重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1490号
上诉人（原审被告）：国网重庆秀山县供电有限责任公司，住所：重庆市秀山县中和街道迎凤路。
法定代表人：刘兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：敖朝生，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕春亮，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊远坪，男，土家族，1968年1月1日出生，秀山土家族苗族自治县人。
委托诉讼代理人：熊云（熊远坪、黎景容之子），住秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：罗仕佐，重庆渝法律所事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎景容，女，土家族，1967年10月28日出生，秀山土家族苗族自治县人。
委托诉讼代理人：熊云（熊远坪、黎景容之子），住秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：罗仕佐，重庆渝法律所事务所律师。
上诉人国网重庆秀山县供电有限责任公司（以下简称国网秀山公司）因与被上诉人熊远坪、黎景容高度危险活动损害责任纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院2016年8月10日作出的（2016）渝0241民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人国网秀山公司的委托诉讼代理人吕春亮、敖朝生，被上诉人熊远坪、黎景容的委托诉讼代理人熊云、罗仕佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国网秀山公司上诉请求：撤销原判，依法改判国网秀山公司不承担责任，一、二审诉讼费由熊远坪、黎景容负担。事实及理由：1.事发线路标识明显，架设符合标准，上诉人无任何过错。而根据《电力设施保护条例》第十四条、《重庆市供用电条例》第十七条第二款之规定，死者在电力线路保护区甩竿钓鱼违法，其作为完全民事行为能力人应当预见手持长6.3米非绝缘鱼竿的危险性，其不顾自身安危在电力设施保护区钓鱼致损害发生，应视为损害是其故意行为造成，原审认定事故中死者无故意或不可抗力错误，而此系本次事故发生的直接根本及唯一原因，死者应当承担本次事故的全部责任，原审判决国网秀山公司承担80%不公；2.死者户口性质为农村居民，其死亡赔偿金当依据农村居民标准计算，原审按城镇居民标准计算错误。
熊远坪、黎景容向一审法院起诉请求国网秀山公司赔偿各项损失614408元，包括死亡赔偿金544780元、丧葬费28428元、近亲属办理丧葬事宜产生的误工费1200元、精神抚慰金40000元，并承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：死者熊辉系熊远坪、黎景容次子，2016年4月28日上午，死者在秀山土家族苗族自治县溶溪镇晨光居委会小地名“羊沙塘”的河边钓鱼时，触高压线身亡。发生事故的高压线路，为国网秀山公司所有的编号为“10KV溶口线26”电杆所架设的线路，该线路靠近河边最左边的高压线与地面的垂直距离为6.3米。熊辉生前与熊远坪、黎景容共同居住在溶溪镇晨光居委会王家冲组，户籍性质为农村居民。事故发生后，熊远坪、黎景容从国网秀山公司领取了3万元的困难补助。
一审法院认为，熊辉是触高压电致死，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，国网秀山公司作为发生事故的线路所有人和管理人，因高压线路的危险性除能证明死者具有故意或不可抗力的原因外，均应承担侵权责任。而本事故中熊辉无故意或不可抗力，国网秀山公司不能免责。同时，国网秀山公司抗辩事发的电线杆上用醒目的字体设置了“10KV”高压标志，该标志虽然不是安全警示标识，仍具有一定告知作用，熊辉作为成年人应当知晓该标志所表示的内容，加之熊辉在钓鱼时没有注意观察周围的环境，国网秀山公司电力线路架设高度达6.3米达到了标准高度，而死者所持的钓鱼竿也有六米长，故死者对本次事故的发生也有一定的过失，应适当减轻国网秀山公司的责任，死者自行承担20%的责任较为适宜。熊远坪、黎景容因熊辉死亡可获得赔偿项目包括：1.死亡赔偿金。虽熊辉是农村居民，但是实际在镇政府所在地居住已年满一年以上且在经商，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，对熊辉可参照城镇居民标准计算其死亡赔偿金，按重庆市上一年城镇居民可支配收入为27239元/年标准计算，熊远坪、黎景容可获得27239元/年×20年=544780元；2.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，为重庆市上一年度的月社平工资标准，按六个月总额计算，即熊远坪、黎景容可获得28428元；3.近亲属办理丧葬事宜产生的误工费，因熊辉的死亡熊远坪、黎景容必然会回家料理后事，会产生误工，但是熊远坪、黎景容未举示证据证明该费用的产生，酌情按80元/天计算，按3天2人计算，熊远坪、黎景容可获得480元；4.精神抚慰金，因熊辉本人对本次事故的发生也有一定的过失，对该请求不予支持。综上，熊远坪、黎景容在本次事故中总的获得赔偿金为573688元，扣除熊辉自行承担的20%责任和国网秀山公司已支付的3万元，熊远坪、黎景容实际应获得428950.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、国网秀山公司在本判决生效后十五日内向熊远坪、黎景容赔偿因熊辉触电死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、近亲属办理丧葬事宜产生的误工费共计428950.4元；二、驳回熊远坪、黎景容的其他诉讼请求。案件受理费3572元，减半收取1786元，由熊远坪、黎景容负担366元，国网秀山公司负担1420元。
本院二审中，熊远坪、黎景容向本院提交了熊云开户于邮政银行的账号为6210986530048687670的自2015年4月17日至2016年10月19日的交易明细，证明《图书编目加工协议》的履行。国网秀山公司质证认为，对证据的真实性合法性无异议，但从时间上是从2015年6月第一笔汇款，未到一年，且看不出熊辉的收入，与本案无关联。本院认为，熊远坪、黎景容提交的交易明细真实、合法，与本案存在关联，符合证据三性，本院予以采信。
本院二审查明，熊辉所持鱼竿长6.3米。熊辉生前于2013年9月起，即与熊远坪、黎景容共同居住生活在溶溪镇晨光居委会王家冲组自建房中。自2015年3月至2016年3月，熊辉、熊云共同作为合同乙方与重庆唐潮教育服务有限公司签订《图书编目加工协议》共七份，按重庆唐潮教育服务有限公司要求加工图书，所得加工费用转入熊辉开户于邮政银行的账号为6210986530048687670账户内。
本案查明的其他事实同于一审法院查明的事实。
本院认为，本案系熊远坪、黎景容要求国网秀山公司赔偿其子熊辉被高压电击死的损失而产生的高度危险活动损害责任纠纷，原审将本案定性为触电人身损害赔偿责任纠纷不妥，本院予以纠正。二审中双方争执的焦点在于熊辉死亡赔偿金的计算标准及本案责任的分担，现就此分析认定如下：
一、熊辉死亡赔偿金的计算标准
虽然，熊辉户籍性质是农村居民，但是，熊辉自2013年9月起即居住生活在秀山土家族苗族自治县溶溪镇的家庭自建房中，于2015年6月起与熊云合作编辑图书并以此收入为生活来源，本案中亦没有证据证明熊辉生前主要依靠农村收入维持生活。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，原审按照城镇标准计算熊辉死亡赔偿金并无不当，本院予以确认，国网秀山公司要求按农村标准计算其死亡赔偿金的理由不能成立，该请求本院不予支持。
二、本案责任的分担
熊辉系所持钓鱼渔具触及高压输电线被电击致死，因国网秀山公司系该高压输电线的经营者，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，国网秀山公司应当对熊辉死亡产生的损害承担侵权责任，熊辉对其死亡的发生有过错的可以减轻国网秀山公司的责任，熊辉死亡是其故意或不可抗力造成的则国网秀山公司不承担责任。而就本案查明的事实，熊辉在高压输电线路保护区持长6.3米的鱼竿钓鱼，虽然，违反了中华人民共和国国务院颁布实施的《电力设施保护条例》第十条、第十四条及重庆市人大常委会颁布实施的《重庆市供用电条例》第十七条第二款之规定，亦未尽到谨慎注意义务，对本案损害后果的发生有较大过错，应当减轻国网秀山公司的责任；但是，该事实本身不能得出本案事故系熊辉故意或不可抗力造成的结论，且本案中亦没有证据证明熊辉希望损害后果即触电事故发生或熊辉对该事故发生已经预见到并放任其发生，或因不可抗力造成本案事故，故国网秀山公司关于熊辉故意造成触电事故其不承担本案责任的理由不能成立，本院不予支持。由此，综合本案情况，当由国网秀山公司承担70%的责任为宜，原审认定由国网秀山公司承担80%的责任不妥，本院予以纠正。鉴于二审新事实致本案改判，本院在此予以明确。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、国网秀山公司在本判决生效后十五日内向熊远坪、黎景容赔偿因熊辉触电死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、近亲属办理丧葬事宜产生的误工费共计371581.6元；
二、驳回熊远坪、黎景容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3572元，简易程序减半收取1786元，由熊远坪、黎景容负担536元，国网秀山公司负担1250元；二审案件受理费3572元，由由熊远坪、黎景容负担1072元，国网秀山公司负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 玉
代理审判员 万永福
代理审判员 王东义
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 谢 一