广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)粤高法行终字第504号
上诉人（原审被告）：范展固，男，汉族，住广东省陆河县。
上诉人（原审被告）：范展球，汉族，住广东省陆河县。
上诉人（原审被告）：范裕向，男，汉族，住广东省陆河县。
上述上诉人共同委托代理人：梅春来，广东鹏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省发展和改革委员会，住所地广州市。
法定代表人：何宁卡，主任。
委托代理人：伍志坚，广东国智律师事务所律师。
委托代理人：欧阳特辉。
第三人（原审第三人）：广东省交通集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：李静，董事长。
委托代理人：周益三，该公司职员。
原审原告：范伟道，男，汉族，住广东省陆河县。
原审原告：范朔级，男，汉族，住广东省陆河县。
原审原告：范展灵，男，汉族，住广东省深圳市。
原审原告：范桂利，女，汉族，住广东省陆河县。
原审原告：范海雁，男，汉族，住广东省陆河县。
原审原告：范健宣，男，汉族，住广东省陆河县。
原审原告：范展控，男，汉族，住广东省陆河县。
原审原告：范海山，男，汉族，住广东省陆河县。
原审原告：范献章，男，汉族，住广东省陆河县。
原审原告：范景航，男，汉族，住广东省陆河县。
上诉人范展固、范展球、范裕向因与广东省发展和改革委员会行政批复纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月2日，第三人广东省交通集团有限公司向被告广东省发展和改革委员会提交粤交集投[2010]129号《关于报送潮州至惠州高速公路项目申请报告的函》，将潮州至惠州高速公路项目申请单位情况、项目基本情况、投资估算、资金来源及建设工期、项目经济评价、建设用地、环境影响评价、工程招标基本情况等报送被告审核。第三人同时向被告提交了广东省住房和城乡建设厅作出的《关于广东省潮州至惠州高速公路项目选址的审查意见》及《建设项目选址意见书》（选字第440000201000130号）、广东省国土资源厅作出的《关于广东省潮州至惠州高速公路建设项目用地的预审意见》（粤国土资（预）函[2010]183号）、广东省环境保护厅作出的《关于广东省潮州至惠州高速公路工程环境影响报告书的批复》（粤环审[2010]421号）、广东省交通运输厅作出的《关于潮州至惠州高速公路项目申请报告审查意见的函》（粤交规函[2010]2536号）等材料。其中，广东省住房和城乡建设厅作出的《建设项目选址意见书》（选字第440000201000130号）载明，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条和国家有关规定，经审核，本建设项目符合城乡规划要求。
2010年12月1日，被告在其门户网站上进行核准前公示，并附有《广东省发展改革委行政审批前公示意见反馈表》。2010年12月10日，被告作出粤发改交通[2010]1175号《关于潮州至惠州高速公路项目申请报告核准的批复》（以下简称1175号批复），同意建设潮州至惠州高速公路项目，主线起于潮州市古巷镇，终于惠州市惠东县大岭镇，途径汕尾市陆河县河田镇等地点。
2013年12月2日，被告向原告作出（2013）第16号《关于政府信息公开申请的答复》，公开了1175号批复。原告对该批复不服，向国家发展和改革委员会申请行政复议。2014年3月7日，国家发展和改革委员会作出发改复决字[2013]273号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的1175号批复。原告于2014年3月10日收到《行政复议决定书》，于2014年3月16日通过邮寄的方式提起本案诉讼。请求撤销被告对第三人广东省交通集团有限公司作出的粤发改交通[2010]1175号《关于潮州至惠州高速公路项目申请报告核准的批复》。
另查明，2013年10月23日陆河县水唇镇黄布经济合作社出具《证明》，证明因建潮惠高速公路（陆河段）导致原告拆迁。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼》第二十五条第一款、第四十九条规定，本案原告所在黄布经济合作社出具的《证明》证实因建潮惠州高速公路（陆河段）导致原告拆迁。原告与被告作出的粤发改交通[2010]1175号《关于潮州至惠州高速公路项目申请报告核准的批复》具有利害关系，具备本案的诉讼主体资格。被告认为原告不具有主体资格的意见不成立，本院不予采纳。
根据《企业投资项目核准暂行办法》第三条、第八条的规定被告收到第三人提交的《关于报送潮州至惠州高速公路项目申请报告的函》后，在审核第三人提交的城市规划选址意见、用地预审意见、环境影响评价意见等方面文件的基础上，作出1175号批复符合上述规定，应当予以支持。
关于原告认为被告作出1175号批复时涉案项目并未获得城市规划部门出具的规划意见的主张，原审法院不予支持。本案中广东省住房和城乡建设厅根据《中华人民共和国城乡规划法》出具了《建设项目选址意见书》（选字第440000201000130号）和《关于广东省潮州至惠州高速公路项目选址的审查意见》。其中《建设项目选址意见书》明确涉案建设项目符合城乡规划要求，该项目已经取得了《企业投资项目核准暂行办法》第八条规定的城市规划行政主管部门出具的城市规划意见。
关于被告作出1175号批复的程序问题，原审法院亦不予支持。《企业投资项目核准暂行办法》第十四条规定：“对于可能会对公众利益造成重大影响的项目，项目核准机关在进行核准审查时应采取适当方式征求公众意见。对于特别重大的项目，可以实行专家评议制度。”上述规章将征求公众意见的方式的选择权赋予行政机关，本案被告在核准涉案项目前在其门户网站上进行了核准前公示，符合规定。
关于原告认为被告作出1175号批复前没有进行重大社会风险评估的意见，原审法院不予采纳。《广东省发展改革委重大项目社会稳定风险评估暂行办法》于2012年12月13日颁布施行，本案批复在2010年作出。当时施行的法律并无对于社会稳定风险评估报告为项目核准的前提的相关规定，故原告提出的被告作出涉案批复前没有依法进行重大社会风险评估的主张不成立。
综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告范伟道等十三人的诉讼请求。
上诉人范展固、范展球、范裕向不服一审判决，向本院上诉称，涉案批复违反法定程序。理由如下：（一）该批复属于法定行政许可，第三人获得该项目为广东省重点项目，不仅投资额度巨大，而且关系到用地范围内公民房产、土地及地上附着物被征收。该批复所引起的行政行为使上诉人财产权属变更及灭失状态，属于直接关系其重大利益。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，被上诉人应当告知上诉人并听取陈述、申辩或其他意见。（二）被上诉人对该项目许可是否征求公众意见拥有裁量权，但是对涉及重大利益的项目的裁量权的行使必须符合法定的比例原则，保持合理的妥当性。被上诉人在网站公示的方式存在局限性，不能满足不能上网的农民需求。上诉请求，1.撤销（2014）穗中法行初字第116号行政判决书。2.撤销被上诉人作出的粤发改交通[2010]1175号《关于潮州至惠州高速公路项目申请报告核准的批复》或确认违法。
被上诉人广东省发展和改革委员会二审答辩称，（一）1175号批复不直接关系上诉人利益。该批复仅涉及项目建设的必要性、可行性、建设规模和技术标准、投资估算等内容，不直接导致上诉人土地和地上附着物权属、物质形态及性质改变，不直接影响其土地和地上附着物的权利。（二）1175号批复所涉及的潮惠高速公路的项目选址并没有明确项目用地红线和征地范围，是否经过上诉人所居住的“黄布村”，是否征用该村土地均不是该批复的内容，故批复本身不会影响上诉人利益。3.在官方网站公示是基于公众知情权的考虑，也并未收到反馈意见。
第三人二审述称，高速公路建设包括四个阶段，即立项、工可、勘察设计、开工。本案批复只涉及第一阶段，项目立项时公路走向只是大致路线，无法确定直接利害关系人，是否涉及其重大利益无法判断。虽然不一定涉及上诉人利益，但是被上诉人作为审批机关已经按照《企业投资项目核准暂行办法》第十四条的要求予以公示，故1175号批复符合相关法定程序。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案为行政批复纠纷。二审焦点为广东省发展与改革委员会作出的1175号批复是否违反法定程序。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”本案批复仅涉及项目建设的必要性、可行性、建设规模和技术标准、投资估算等内容，没有明确项目用地红线和征地范围，不直接导致上诉人土地和地上附着物权属改变，不直接影响被答辩人的土地和地上附着物的权利，因此不属于“直接”关系他人重大利益的行政许可事项。故本案不适用“应当告知该利害关系人申请人，利害关系人有权进行陈述和申辩，行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”的程序要求。
《企业投资项目核准暂行办法》第十四条规定：“对于可能会对公众利益造成重大影响的项目，项目核准机关在进行核准审查时应采取适当方式征求公众意见。对于特别重大的项目，可以实行专家评议制度。”据此，行政机关对项目征求公众意见的方式拥有自由裁量权。本案中，被上诉人选择在核准涉案项目前在其官方网站上进行公示，符合上述规章要求，符合法定程序。
综上，原审判决正确，本院依法应予维持，上诉人范展固、范展球、范裕向要求撤销一审判决的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范展固、范展球、范裕向共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐曾沧
审 判 员 王彩妃
代理审判员 范 贞
二〇一五年十一月二十五日
原件与原本核对无异
书 记 员 唐亚文