广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二初字第116号
原告：合浦县建筑工程公司，住所地：合浦县廉州镇文蔚坊。
法定代表人：范伟，该公司经理。
委托代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师。
被告：合浦县市场开发服务中心，住所地：合浦县廉州镇南乐街。
法定代表人：冯心庆，该中心主任。
委托代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。
被告：合浦县工商行政管理局，住所地：合浦县廉州镇南乐街。
法定代表人：杨利海，该局局长。
委托代理人：苏世俊，该局法规股股长。
委托代理人：王兴元，广西先导联合律师事务所律师。
被告：合浦县市场发展有限公司，住所地：合浦县廉州镇西华路。
法定代表人：唐烈耀，该公司经理。
委托代理人：伍临，广西还珠律师事务所律师。
第三人：范先文，居民。
原告合浦县建筑工程公司（以下简称合浦建司）与被告合浦县市场开发服务中心（以下简称市场开发中心）、合浦县工商行政管理局（以下简称合浦工商局）、合浦县市场发展有限公司（以下简称市场发展公司）、第三人范先文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。原告合浦建司的委托代理人陈婉文，被告市场开发中心的委托代理人邓明武，被告合浦工商局的委托代理人苏世俊、王兴元，被告市场发展公司的委托代理人伍临，第三人范先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合浦建司诉称，其与被告合浦工商局于1992年4月2日签订了《施工合同》，约定：由其承建廉州中心市场主体及零星工程建设，建筑面积共计2930。46平方米，工程承建方式为包包料按实结算，工程总造价为人民币747526元，施工期限自1992年4月15日开工至1992年12月20日竣工，共240日。双方还就违约责任约定：如被告合浦工商局逾期支付工程款，每逾期一天须按应付款项的万分之三计罚金即违约金给其。其应被告合浦工商局的要求，于1992年4月15日向被告合浦工商局支付了16万元作为工程押金。合同签订后，其按照合同约定的期限完成了全部工程，并通过了竣工验收交付给被告合浦工商局使用。1993年7月1日，经其与被告合浦工商局结算零星工程款为600207.86元，同年8月20日，经中国建设银行合浦支行审核主体工程款为907272.07元。被告合浦工商局于1996年6月5日前分期支付了主体工程款774000元、零星工程款385950元，合计1159950元给其，被告市场开发中心于2006年1月25日、2011年8月8日各支付工程款10000元给其，剩余工程款327529.93元、押金138690元，共计466219.93元至今未支付给其。其认为，其与被告合浦工商局签订的合同，合法有效，其已依约履行了合同约定的义务。后因国家政策发生改变，被告合浦工商局的债务依政策转移给被告市场开发中心、市场发展公司。因此，被告市场开发中心、市场发展公司应当履行给付义务，经其多次催促，三被告均不予履行给付义务。按其与被告合浦工商局签订的《施工合同》的约定，被告合浦工商局应支付的罚金为：（工程款327529.93元＋工程押金138690元）×3‰×7691天=1075663元，被告合浦工商局将债权债务转移给被告市场开发中心、市场发展公司，不经过其同意，因此，三被告应当共同偿还上述工程款、押金及违约金共计1541882.93元给其。为此，其诉至法院，请求判令三被告偿还工程款317529.93元、工程押金138690元及违约金1052636.24元（违约金按合同约定每天万分之三计算，从1993年8月21日起计至2014年9月10日止，共计7691天），共计1508856.17元给其。
原告合浦建司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据一：企业法人营业执照、组织机构代码证、合浦县建筑工程公司的证明、身份证，证明原告具有诉讼主体资格；
证据二：施工合同，证明原告与被告合浦工商局于1992年4月2日签订《施工合同》的事实，并约定了违约责任；
证据三：进帐单、收款收据，证明原告于1992年4月15日向被告合浦工商局缴纳押金16万元；
证据四：审查建设预（结）算定案表、建筑工程（结）算表，证明廉州中心市场主体工程完工后于1993年8月20日结算，结算金额为907272.07元，零星工程结算为600207.86元；
证据五：廉州中心市场基建款结算情况，证明被告合浦工商局已结算了中心市场主体工程款774000元、零星工程款385950元；
证据六：追收工程欠款的报告，证明原告于2011年5月9日向被告合浦工商局追收工程款；
证据七：答复，证明被告合浦工商局就债权债务转移事宜向原告答复；
证据八：现金交款单二份，证明被告市场开发中心于2006年1月25日、2011年8月8日两次共向原告支付工程款20000元；
证据九：合浦县人民法院（2013）合民初字第992号受理案件通知书、民事裁定书，证明原告起诉没有超过诉讼时效；
证据十：合浦县人民政府合政函（2002）74号《关于同意实施廉州中心市场转制的批复》，证明被告合浦县市场开发服务中心转制为合浦县市场发展有限公司。
被告市场开发中心辩称，其与原告没有签订施工合同，施工合同是原告与被告合浦工商局签订的，其与被告合浦工商局也没有签订过债权债务转移手续，被告合浦工商局将涉案债权债务转移，也没有经过原告同意，该债权债务转移应为无效，其不是本案适格被告，涉案工程款及押金不应由其承担，应由被告合浦工商局承担。原告与被告合浦工商局对涉案工程已于1996年6月5日进行了结算，从1996年6月5日起，原告知道或应当知道自己的权利已被侵害，诉讼时效应到1998年结束，但原告在此期间一直没有向法院起诉或被告合浦工商局主张权利，直到今年才提起诉讼，已超过诉讼时效，其不是债务人，原告向其主张权利不产生诉讼时效中断的效力。原告于2011年5月9日向被告合浦工商局打的催款报告中自认工程款是317529.93元，之后，其向原告支付了20000元，故涉案工程款应是297529.93元，但不包括押金。本案也不存在违约问题，押金也不能计算违约金。虽然原告与被告合浦工商局签订施工合同，但原告已将涉案工程交给没有承建资质的第三人范先文承建，违反了法律的强制性规定，施工合同应为无效故原告不是本案适格原告，第三人范先文是实际施工人，依法应由第三人范先文主张权利。综上，原告对其的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告市场开发中心为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据一：合浦县工商行政管理局合工商（2001）42号关于廉州中心市场转制的请示，证明被告合浦工商局将廉州中心市场转制为股份制市场，将所得款项全部用于清偿中心市场所欠相应债务；
证据二：合浦县人民政府合政函（2002）74号关于同意实施廉州中心市场转制的批复，证明合浦县人民政府已经同意将廉州中心市场转制为股份制市场；
证据三：合浦县工商行政管理局电脑咨询单，证明廉州中心市场于2002年8月28日转制为合浦县市场发展有限公司。
被告合浦工商局辩称：其根据《国务院办公厅转发工商总局关于工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩有关问题意见的通知》、《自治区人民政府办公厅转发自治区工商行政管理局关于做好工商行政管理机关与所办市场彻底脱钩工作实施意见的通知》的文件精神和要求，于2001年12月15日与合浦县国有资产管理局签订《合浦县市场办管脱钩移交协议》，合浦县国有资产管理局撤销后，职能并入合浦县财政局，其于2002年10月15日与合浦县财政局签订了《合浦县市场办管脱钩补充移交协议》。上述协议均约定“甲方将原属合浦县市场开发服务中心的资产、债权债务和人员移交给乙方”，“交接后，乙方享有甲方移交的全部资产和债权债务的处置权，移交人员人事权”“交接后，移交资产和债权、债务所涉及权利、义务均与甲方无关”。其与原告于1992年4月2日签订关于建设中心市场安装工程的施工合同后，原告擅自将部分工程分别转包给了陈汝清、范先文、王强等人，原告不是本案适格原告。涉案工程已于1996年结算，但原告直到2014年才向法院起诉，已超过诉讼时效。办管脱钩时，其依据上述协议已将中心市场相关的所有债务，包括押金19.6万元、中心市场工程款47万元（分别欠陈汝清69230.10元、范先文317529.93元、王强80559.77元）移交给了合浦县人民政府指定的合浦县财政局，并已履行完毕。涉案的中心市场不是其财产，而是被告市场发展公司的财产。其欠范先文的工程款与原告于2011年5月9日向其发出的追收工程款函中所列工程欠款317529元基本一致，与原告起诉中所称工程欠款327529.93元相差较大。其与原告签订的合同中没有约定违约金，而是罚金，罚金不是民法调整范围，原告主张违约金没有法律依据。其依国家政策的调整而将债权债务转移属法定转移，并非基于平等主体之间各方当事人的意思表示而为；原告已向被告市场开发中心收取了20000元，以实际行动对其债务转移进行了确认；其向合浦县财政局移交的市场资产8144万元、债权450万元，移交债务6111万元（含中心市场债务），所移交的总资产大于总债务，对原告的债务不构成损害。综上所述，合浦县市场办管脱钩后，其已移交了包括涉案工程款在内的全部债权债务，移交的债权债务所涉及的权利义务与其无关，原告请求其与其他被告共同偿还债务缺乏法律和事实，请求判令驳回原告对其的诉讼请求。
被告合浦工商局为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据一：合浦县市场办管脱钩移交协议，证明合浦县工商行政管理局将所办市场资产、债权债务移交给合浦县国有资产管理局；
证据二：合浦县市场办管脱钩补充移交协议，证明合浦县工商局将所剩的市场资产、债权债务（包括本案债务）移交给合浦县财政局，并由合浦县财政局移交给被告合浦县市场开发服务中心；
证据三：中共合浦县委员会、合浦县人民政府合发（2001）63号《关于县委和县人民政府机构设置的通知》，证明合浦县国有资产管理局已经撤销，其职能划归合浦县财政局；
证据四：国务院办公厅国办发（2001）83号《关于工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩有关问题意见的通知》，证明合浦县工商局与所办市场脱钩，移交市场资产、债权债务是国务院文件要求；
证据五：广西壮族自治区人民政府办公厅桂政办发（2001）199号《关于做好工商行政管理机关与所办市场彻底脱钩工作实施意见的通知》，证明合浦县工商行政管理局与所办市场脱钩，移交资产、债权债务是广西壮族自治区人民政府的文件要求；
证据六：合房权证廉州字第××号、第××号、第××号房屋所有权证，证明廉州中心市场房地产所有权人是被告市场发展公司。
被告市场发展公司辩称，其同意被告市场开发中心、被告合浦工商局对原告的主体资格和诉讼时效的答辩意见。其公司是向被告市场开发中心购买廉州中心市场的房地产后而成立的公司，不是原告所主张的由被告市场开发中心转制而来的。原告称因政策变动原因，被告合浦工商局已将债权债务转移给其，没有证据证实，也与事实不符，原告要求其承担偿付涉案工程款没有法律依据。其向被告市场开发中心购买廉州中市场后，已向被告市场开发中心支付了对价1303万元，其中6865800元是债权转股权，实际支付的现金是6156200元，且已履行，廉州中心市场的房屋所有权证和土地证已经变更登记到其公司名下。因此，原告起诉请求其偿付工程款没有事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告市场发展公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据一：企业法人营业执照；
证据二：组织机构代码证；
证据三：法定代表人身份证明；
证据四：唐烈耀的身份证；
被告市场发展公司以证据一、二、三、四证明被告市场发展公司的诉讼主体资格；
证据五：合浦县市场办管脱钩移交协议、合浦县市场办管脱钩补充移交协议；
证据六：合浦县工商行政管理局合工商（2001）42号《关于廉州中心市场转制的请示》、合浦县人民政府合政报（2002）54号《关于实施廉州中心市场转制问题的请示》、合浦县人民政府合政函（2002）74号《关于同意实施廉州中心市场转制的批复》、中国共产党合浦县委员会合委会（2002）34号《关于廉州中心市场转制问题的批复》、合浦县财政局合财统字（2002）4号《廉州中心市场评估项目核准通知书》、合浦县国土资源局合国土资备（2002）410号《关于同意对土地价格评估报告进行备案的批复》、合浦县国土资源局合国土资报（2002）54号《关于合浦县市场开发服务中心申请补办国有土地使用权出让手续的请示》、合浦县人民政府合政函（2003）40号《关于同意合浦县市场开发服务中心申请补办国有土地使用权出让手续的批复》；
被告市场发展公司以证据五、六证明被告市场发展公司取得廉州镇中心市场的房地产符合法律规定；
证据七：市场房产移交管理使用协议；
证据八：国有土地使用权转让合同；
证据九：房地产买卖契约两份；
被告市场发展公司以证据七、八、九证明被告市场发展公司向被告市场开发中心购买廉州中心市场的房地产是按照市场评估价1303万元购买的，还证明双方存在房地产买卖行为，并约定债权债务由卖方承担；
证据十：资产评估项目核准申请表，证明廉州中心市场的1303万元是经过评估和财政局的核准；
证据十一：契税完税证、税收通用缴款书四份，证明廉州中心市场的房地产变更登记时所缴纳的税；
证据十二：合房权证廉州字第××号、第××号、第××号房屋所有权证；
证据十三：合国用（2003）第781号、第782号国有土地使用证；
被告市场发展公司以证据十二、十三证明被告市场发展公司购买廉州中心市场的房地产后已经办理了变更登记手续；
证据十四：明细表，证明被告市场发展公司共向被告市场开发中心支付了现金6156200元，1303万元中6865800元是债权转股权。
第三人范先文述称，其是原告合浦县建筑工程公司派驻廉州中心市场的项目经理，负责中心市场的工程，对每个施工工序进行技术指导。其对原告的诉讼请求，以及事实和理由没有异议。其同意原告的诉讼请求。
第三人范先文在举证期限内没有向本院提供有证据。
经过开庭质证，原告、被告合浦工商局、第三人范先文对被告市场开发中心提供的证据三无异议，原告、被告市场开发中心、合浦工商局、第三人范先文对被告市场发展公司提供的证据一、二、三、四、十一、十二、十三无异议，原告、被告市场开发中心、第三人范先文对被告合浦工商局提供的证据六无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告市场开发中心对原告提供的证据一、二、三、五、八、九、十无异议，但对证据四有异议，认为证据四只有经办人签字，没有建设单位和施工单位盖章，无原件，不能证明涉案工程款是多少，对证据六有异议，认为证明了原告自认的工程款是317529元，无原件，不能证明涉案工程款是多少，对证据七有异议，认为证据七记载的内容是不真实的；被告合浦工商局对原告提供的证据三、五、六、七、八、十无异议，但对证据一的关联性有异议，认为无法证明原告的诉讼主体资格，对证据二的关联性有异议，认为不能证明双方约定有违约金，合同约定的是罚金，而非违约金，对证据四有异议，认为没有原件，且没有建设单位的盖章，该证据的真实性、合法性、关联性由法院认定，对证据九的关联性有异议，认为不能证明原告的起诉没有超过诉讼时效；被告市场发展公司对原告提供的全部证据的真实性、合法性、关联性由法院认定；第三人范先文对原告提供的全部证据均没有异议。
原告对被告市场开发中心提供的证据一有异议，认为无原件，真实性、合法性由法院认定，认为转制后，被告合浦工商局和市场开发中心没有将中心市场转制后所得款项偿还本案工程款和押金，对证据二的真实性和合法性无异议，但认为被告合浦工商局和市场开发中心没有按该批复的内容实施，违背了该批复；被告合浦工商局对被告市场开发中心提供的证据二、三没有异议，对证据一的关联性有异议，认为该证据无法证明被告工商局没有将债权债务转移给被告市场开发中心，被告工商局已按照上级指示将债权债务移交给了被告市场开发中心；被告市场发展公司对被告市场开发中心提供的证据一、二、三的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为被告发展公司不是转制，而是向被告市场开发中心购买了廉州中心市场的财产，并支付了相应对价，该三份证据与被告发展公司没有关联性；第三人范先文对被告市场开发中心提供的证据一、二、三没有异议。
原告对被告合浦工商局提供的证据一、二、三、四、五、六没有异议；被告市场开发中心对被告合浦工商局提供的证据一有异议，认为不能证明被告合浦工商局已将相应的资产移交给合浦县国有资产管理局，更不能证明将资产移交给被告市场开发中心，对证据二、三、四、五的真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明被告合浦工商局将相应资产移交合浦县财政局，但不能证明将相应资产、债务移交给被告市场开发中心；被告市场发展公司对被告合浦工商局提供的证据一、二、三、四、五的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为与被告市场发展公司没有关联性；第三人范先文对被告合浦工商局提供的证据一、二、三、四、五没有异议。
本院认为，原告提供的证据一为有关国家机关颁发的，可作为证明原告的诉讼主体资格的证据，证据二是原告与被告合浦工商局签订的合同，内容虽约定被告合浦工商局逾期支付工程款应计算罚金给原告，但从合同内容看，该罚金的约定应视为对逾期付款的违约金的约定，故该证据可作为约定有被告合浦工商局逾期付款应支付逾期付款违约金的证据，证据三为原告通过银行向被告合浦工商局缴纳工程押金16万元，被告合浦工商局向原告出具收据的证据，可作为认定原告已向被告合浦工商局缴纳了涉案工程的押金16万元的证据，证据四的原件由被告合浦工商局保存，但被告合浦工商局没有向本院提供，导致原告无法提供原件，故本院认可原告的主张，该证据可作为认定原告与被告已对涉案工程进行了结算，确定了主体工程款和零星工程款的数额的证据，被告市场开发中心、合浦工商局对原告提供的证据五无异议，而该证据与被告市场发展公司没有关联性，故该证据可作为认定本案事实的证据，被告市场开发中心虽对原告提供的证据六、七有异议，但其对该两份证据确定的尚欠工程款数额没有异议，而被告合浦工商局对该两份证据无异议，故原告提供的证据六、七可作为认定原告于2011年5月向被告合浦工商局催收拖欠工程款数额及被告合浦工商局已告知原告其已将廉州中心市场的资产、债权债务已移交的事实的证据，被告市场开发中心、合浦工商局、第三人范先文对原告提供的证据八、十均没有异议，而该两份证据与被告市场发展公司没有关联性，故原告提供的证据八、十可作为认定本案事实的证据，原告提供的证据九可作为证明原告于2013年7月份向本院提起诉讼的证据。被告市场开发中心提供的证据一为被告市场开发中心、合浦工商局共同请示合浦县人民政府的文件，该请示的内容是拟将廉州中心市场转制为股份制市场，但不能作为证明被告合浦工商局没有将相应债权债务转移给被告市场开发中心的证据，证据二是合浦县人民政府对被告市场开发中心、合浦工商局的请示的批复意见，只能证明合浦县人民政府同意将廉州中心市场转制。被告合浦工商局提供的证据一是被告合浦工商局与原合浦县国有资产管理局签订的协议，该协议的移交清单虽然没有盖章，但其是作为移交协议的附件，故被告合浦工商局提供的证据一可作为被告合浦工商局已将包括廉州中心市场的资产债权债务在内的合浦县内市场移交给原合浦县国有资产管理局的证据，被告合浦工商局提供的证据二、三、四、五具有真实性、合法性、且与本案有关联，可作为被告合浦工商局已依国家政策规定将包括涉案债务在内的债务移交给合浦县财政局的证据。被告市场发展公司提供的证据五已作认证、证据六为有关国家机关的文件，也可作为认定本案相关事实的证据，被告市场发展公司提供的证据七为被告市场开发中心与被告市场发展公司签订的，原告与被告合浦工商局、第三人范先文对此无异议，可作为认定本案事实的证据，被告市场开发中心虽然对被告市场发展公司提供的证据八、九、十有异议，但该三份证据均有被告市场开发中心的法定代表人签名及盖章，故该三份证据也可作为认定本案事实的证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1992年4月2日，原告与被告合浦工商局签订《建筑安装工程施工合同》一份，约定：由原告承建安装被告合浦工商局位于合浦县廉州镇西华路的廉州中心市场工程，建筑安装面积共计2930.46平方米，承建方式为包工包料，按实结算，工程总造价747526.54元，施工期限自1992年4月15日开工至1992年12月20日竣工，共240日历天；工程所需材料单价按合浦县建委、建行、物价局颁布1992年第二、三、四季度材料价格平均数为依据，以县建行审核为准；全部工程总造价的结算方式按合同第四条第五款第2项所列方式计算材料款加直接费加施工管理费、其他间接费等有关费用加建筑营业税如实进行结算；合同签订生效之日起，被告合浦工商局应在三日内按工程总造价747526.54元的40%一次拨给原告备料及施工费，以后被告工商局按工程进度向原告拨款，工程的总拨款至94%时停止拨款，被告合浦工商局预留工程总造价的5%尾款待工程竣工验收合格后尾款全部结清，预留1%作为质量保修金，一年后如无质量问题，质量保修金退还原告；竣工工程经检验合格，从检验合格之日起五天内由原告向被告合浦工商局移交完毕，未经原告同意，被告合浦工商局擅自使用新建筑物的，则视为被告合浦工商局自行验收；原告应在工程竣工验收合格后10天内将竣工工程结算交被告合浦工商局审定，被告合浦工商局接到该结算书后应在7天内送有关银行审查，双方应在接到银行对本工程的结算定单后10天内办理结算付款；原告不得将工程转包给第三方，如转包，则视原告违约，被告合浦工商局有权单方终止合同另行发包，损失全部由原告承担，由于原告的责任不能按期施工或者不能按期竣工超过一个月的，被告合浦工商局须按合同规定向原告偿付违约金；被告合浦工商局须按合同规定的期限和施工进度向原告支付各种应付款项，如逾期延期付款项，每逾期一天须按应付而未付款项的万分之三计罚金给原告；等。合同签订后，原告向被告合浦工商局交纳了押金16万元，被告合浦工商局在原告施工期间拨付了部分工程款给原告。原告收到被告合浦工商局拨付的工程款后即开工建设廉州中心市场，并指派第三人范先文为工程项目经理，1992年底工程竣工，并交付被告合浦工商局使用。1993年7月1日、3日，原告与被告合浦工商局对涉案零星工程款进行结算，确定涉案零星工程款共计600207.86元，并已经双方法定代表人签字同意，同年8月20日，原告与被告合浦工商局对涉案主体工程款议定后共同提交原中国人民建设银行合浦县支行结算，原中国人民建设银行合浦县支行结算后，确定涉案主体工程款为907272.07元。原告与被告合浦工商局对廉州中心市场工程款结算后，截止2002年10月15日，被告合浦工商局尚欠原告工程款317529.93元。
另查明，被告合浦工商局为了贯彻落实《国务院办公厅转发工商总局关于工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩有关问题意见的通知》、《自治区人民政府办公厅转发自治区工商行政管理局关于做好工商行政管理机关与所办市场彻底脱钩工作的实施意见的通知》的精神于2001年12月15日，与合浦县国有资产管理局签订《合浦县市场办管脱钩移交协议》，将其所属的合浦县市场开发服务中心的资产、债权债务和人员移交给合浦县国有资产管理局，该协议附表1资产移交清单中有合浦县廉州镇中心市场，附表5债务移交清单中列明其他单位欠款包括建中心市场押金19.6万元。2001年，合浦县国有资产管理局撤销后，其职能并入合浦县财政局，2002年10月15日，被告合浦工商局与合浦县财政局签订《合浦县市场办管脱钩补充移交协议》，被告合浦工商局将廉州中心市场副楼移交给合浦财政局，该协议中《市场办管脱钩移交协议说明》列明欠范先文工程款317529.93元。
还查明，2001年12月6日，被告合浦工商局、市场开发中心共同向合浦县人民政府请示，拟将廉州中心市场转制为股份制市场。2002年7月23日，合浦县人民政府作出合政函（2002）74号《关于同意实施廉州中心市场转制的批复》，同意廉州中心市场转制。2002年8月8日，被告市场开发中心向合浦县财政局申请对廉州中心市场部分资产进行评估，合浦县财政局于2002年8月19日同意被告市场开发中心的申请。2002年8月28日，合浦县市场发展有限公司成立，即本案被告。2002年10月1日，被告市场开发中心与被告市场发展公司签订《市场房产移交管理使用协议》，该协议载明：被告市场开发中心愿意将座落于廉州镇西华路173号的中心市场房地产移交给被告市场发展公司管理使用，双方于2002年10月15日前办理市场房地产移交手续，被告市场开发中心自移交之日起终止廉州中心市场及市场房地产使用权和收益权，被告市场发展公司同时享有使用权和收益权；廉州中心市场的房地产成交价格为人民币1303万元，被告市场发展公司于2002年10月15日起偿还被告市场开发公司所欠集资款本金6865800元（债转股），余下现金6164200元于2002年12月30日前分两次付清给被告市场开发中心；上述房地产办理过户手续所需缴纳的税、费，由被告市场开发中心承担；双方办理市场房地产权转移手续后产权归被告市场发展公司所有，被告市场发展公司所产生的债权债务与被告市场开发中心无关。2002年12月20日，被告市场开发中心与被告市场发展公司签订《房地产买卖契约》两份，均载明被告市场开发中心自愿将座落在合浦县廉州镇西华路的房地产出售给被告市场发展公司，成交价格共计1303万元，被告市场开发中心于2002年10月15日将上述房地产交付给被告市场发展公司，房屋移交给被告市场发展公司时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给被告市场发展公司，上述房地产办理过户手续所需缴纳的税费，由双方按规定各自承担。契约签订后，被告市场开发中心所欠职工的集资款共计6865800元抵作被告市场发展公司支付给被告市场开发中心的上述房地产的价款，职工则将该款转为职工在被告市场发展公司的股份，另被告市场发展公司应被告市场开发中心的要求以借支的形式多次支付给被告市场开发中心共计6164200元。2003年，被告市场开发中心向合浦县国土资源局申请补办位于廉州镇西华路廉州中心市场的国有土地使用权出让手续，同年3月13日，合浦县国土资源局作出合国土资报（2003）54号《关于合浦县市场开发服务中心申请补办国有土地使用权出让手续的请示》，书面向合浦县人民政府请示，该请示载明有该宗土地是合浦县划拨给合浦县工商行政管理局使用的国有土地，合浦县工商行政管理局与市场脱钩后，已交给合浦县市场开发服务中心使用。2003年3月16日，合浦县人民政府批复同意给予合浦县市场开发服务中心补办位于廉州镇西华路处3538.29平方米的国有土地使用权出让手续。被告市场开发中心、市场发展公司签订《房地产买卖契约》后，被告市场发展公司向合浦县财政局、合浦县地方税务局缴纳了相关契税、营业税。2003年6月18日，被告市场开发中心作为甲方与作为乙方的被告市场发展公司在被告市场开发中心处签订《国有土地使用权转让合同》，约定被告市场开发中心将座落于廉州镇西华路面积4150.07平方米土地使用权和地上附着物楼房转让给被告市场发展公司作综合用地使用，转让地价款总额3735063元，地上附着物折款9294939元，两项合计1303万元，被告市场发展公司在合同签订后15天内将地价款50%即1867531.5元付给被告市场开发中心作为履行合同的定金，余下款项须于30天内付清，逾期不付的，被告市场开发中心有权解除合同，定金减半退还，被告市场开发中心收到全部款项后，将《国有土地使用证》、及有关图纸、合同移交被告市场发展公司。2003年7月23日，被告市场开发中心协助被告市场发展公司将廉州中心市场的房地产过户登记到被告市场发展公司名下［国有土地使用证号为合国用（2003）第781号、第782号，土地面积共计为4150.07平方米，房屋所有权证证号为合房权证廉州字第××号、第××号、第××号，建筑面积共计为13755.37平方米。］
再查明，2006年1月25日，被告市场开发中心向原告支付了10000元。2011年5月9日，原告向被告合浦工商局递交《关于追收工程欠款的报告》，该报告载明尚欠工程款456219元（未包括利息），其中押金138690元，工程款（材料、工资款）317529元，以上款项原告每年都追讨多次，但贵单位一直不予答复。被告合浦工商局收到该报告后，于同年5月11日作出（《关于追收中心市场工程欠款的答复》并将该答复送达原告，该答复载明被告合浦工商局已将包括中心市场尚欠的工程款在内的债权债务已全部移交给被告市场开发中心，并建议原告到被告市场开发中心商量解决，同时告知原告其已将廉州中心市场移交给被告市场开发中心，中心市场已改制为股份制市场，债务与被告合浦工商局没有任何关系。为此，原告便要求被告市场开发中心偿还工程款，被告市场开发中心于2011年8月8日支付了10000元给原告。后因被告不再支付工程款给原告，为此，原告于2013年7月起诉至本院，本院将起诉状送达给被告市场开发中心、合浦工商局，并开庭进行了审理。2014年4月，原告撤回了起诉。2014年8月15日，原告再次向本院起诉，提出上述诉讼请求。
综合诉辩各方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、关于原告与被告合浦工商局签订的《施工合同》是否有效？2、关于尚欠多少工程款？3、关于尚欠工程款及工程押金应由谁支付和退还？4、关于是否约定有逾期付款违约金，以及如支付违约金，违约金如何计算？5、关于原告是否为本案适格原告？6、关于被告市场开发中心是否为本案适格被告？7、关于原告的起诉是否超过诉讼时效？
关于原告与被告合浦工商局签订的《施工合同》是否有效的问题。原告主张其与被告合浦工商局签订的合同，主体合格，内容合法，是双方的真实意思表示，是合法有效的合同，被告则主张原告虽然与被告合浦工商局签订合同，但原告将涉案工程转包给没有施工资质的第三人范先文承建，违反了有关法律的强制性规定，该合同属无效合同。本院认为，原告与被告合浦工商局签订的《建筑安装工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，主体合格，内容也不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效。被告虽认为原告将涉案工程转包给没有施工资质的第三人范先文施工，但未能提供证据证据证实，原告和第三人也予以否认，故对被告的该主张，本院不予采纳。
关于尚欠多少工程款的问题。原告主张尚欠工程款327519.93元，被告则主张尚欠工程款297529.93元，本院认为，被告合浦工商局于2002年10月15日的补充移交协议的说明中有“欠中心市场的工程款47万元，明细如下：范先文317529.93元。”，2011年5月9日，原告向被告合浦工商局书面催收工程欠款的报告中自认被告合浦工商局尚欠工程款317529.93元（不包括押金138690元），而之后被告市场开发中心已支付给原告工程款共计20000元。因此，原告主张尚欠工程款327519.93元，与事实不符，尚欠工程款应为297529.93元（317529.93元-20000元）。
关于尚欠工程款及工程押金应由谁支付和退还的问题。本院认为，由于原告已按合同约定完成工程，并交付给被告合浦工商局使用，双方也对工程款进行了结算，被告合浦工商局理应按合同约定的时间支付工程款给原告，但被告合浦工商局至今未付清工程款给原告，已构成违约，应承担相应的违约责任。但被告合浦工商局依国家政策规定已将欠原告的廉州中心市场的工程款移交给当地政府，当地政府将市场资产及债权债务一并移交给被告市场开发中心承接。因此，被告合浦工商局欠原告廉州中心市场的工程款297529.93元应由被告市场开发中心负责支付，原告要求被告合浦工商局支付该工程款，本院不予支持。由于被告市场发展公司不属被告市场开发中心转制而来的企业，涉案的廉州中心市场的房地产是被告市场开发中心转让给被告市场发展公司的，被告市场发展公司与涉案工程款没有关联性，原告也没有提供证据证实涉案工程款已由被告市场发展公司承接，故原告要求被告市场发展公司支付拖欠的廉州中心市场的工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，原告向被告合浦工商局交纳的工程押金16万元，在原告向被告合浦工商局交付竣工工程并验收合格后，被告合浦工商局应将押金退还原告，但被告合浦工商局只退还21310元给原告，至今尚有押金138690元未退还。被告合浦工商局于2001年12月15日与合浦县国有资产管理局签订的《合浦县市场办管脱钩移交协议》附件5债务移交清单中“其他单位欠款包括建中心市场押金19.6万元”，因此，被告合浦工商局移交的债务中已包括了欠原告的押金138690元，该押金也应由被告市场开发中心负责退还给原告，被告市场开发中心认为被告合浦工商局没有移交涉案工程押金的主张，本院不予采信。
关于是否约定有逾期付款违约金，以及如支付违约金，违约金如何计算的问题。原告主张其与被告合浦工商局签订的施工合同中已约定被告合浦工商局应按合同规定的期限及施工进度支付各种应付款项，如逾期延付款项，每逾期一天须按应付而未付款项的万分之三计罚金，该罚金即为违约金，而原告与被告合浦工商局已于1993年8月20日对涉案工程款进行了结算，但被告合浦工商局没有付清工程款，因此应承担按466209.93元（含押金138690元）计自1993年8月21日起按每日万分之三计的逾期付款违约金，且违约金按每日万分之三计不算高，被告则主张原告与被告合浦工商局在合同中没有约定有违约金，只约定罚金，而罚金在民事案件不得适用，即使有违约金，押金138690元也不能作为计算违约金的基数，且按每日万分之三计过高，应予降低。本院认为，根据原告与被告合浦工商局签订的施工合同第八条“合同的变更、解除和违约责任”项下约定的逾期付款的罚金，从合同内容看，双方约定的逾期付款罚金应理解为违约金，且原告不主张赔偿其他损失，只要求按合同约定的每日万分之三计算违约金并不过分高于原告的损失，但不能将工程押金138690元作为计算违约金的基数，被告合浦工商局及市场开发中心占用该押金期间的利息损失，由被告市场开发中心从1994年1月30日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计的利息给原告。原告与被告合浦工商局于1993年8月20日对涉案主体工程款进行了结算，于1994年1月19日对零星工程款进行了结算，故根据合同约定，被告合浦工商局理应在工程款结算后10天内支付工程款给原告，但由于原告未能提供证据证实被告合浦工商局已支付给其的工程款中主体工程款和零星工程款的数额，故违约金计算应从1994年1月30日起计算。被告合浦工商局已依国家政策规定将涉案工程款移交由被告市场开发中心承担，故承担违约金支付责任的主体相应地由被告市场开发中心负担。
关于原告是否为本案适格原告的问题。原告主张其有营业执照、组织机构代码证证实，其与被告合浦工商局签订的施工合同中有原告签字盖章，是原告的真实意思表示，第三人范先文是涉案工程的项目经理，其为本案适格原告，被告则主张涉案工程是由第三人范先文结算的，不是由原告结算的，第三人范先文不是涉案工程的项目经理，而是实际施工人，应由第三人范先文主张涉案工程款，原告不是本案适格原告。本院认为，施工合同是原告与被告合浦工商局签订的，为合法有效合同，被告虽然认为第三人范先文是涉案的实际施工人，但未提供证据证实，且第三人范先文在庭审中明确表示其不是涉案工程的实际施工人，只是项目经理，不主张涉案工程款，故被告主张原告不是本案适格原告，没有事实依据，本院不予采信。
关于被告市场开发中心是否为本案适格被告的问题。原告主张被告合浦工商局已将市场债权债务转移给被告市场开发中心，被告市场开发中心为本案适格被告，被告市场开发中心则主张施工合同不是其与原告签订的，而是原告与被告合浦工商局签订的，根据合同相对性原理，其与原告不存在债权债务关系，其与被告合浦工商局也没有签订债权债务转移协议，故其不是本案适格被告，被告合浦工商局才是本案适格被告。本院认为，被告市场开发中心虽然未与原告签订合同，也未与被告合浦工商局签订有债权债务转移协议，但被告合浦工商局已依国家政策规定将合浦县范围内市场（包括廉州镇中心市场）的资产、债权债务整体移交给当地政府，当地政府指定由被告市场开发中心承接，现有证据证明被告市场开发中心也已实际接收了廉州中心市场的资产，故被告市场开发中心认为其不是本案适格被告的主张，本院不予采纳。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。原告主张涉案工程款于1993年结算后至其于2013年向法院起诉，其一直向被告合浦工商局主张涉案工程款和押金，被告合浦工商局将涉案工程款和押金转移给被告市场开发中心后没有告知其，直到2011年5月份才告知其因转制涉案工程款和押金应由被告市场开发中心支付，而被告市场开发中心在2011年8月向其支付了10000元工程款，应视被告市场开发中心已接受了被告合浦工商局全部的债权债务并履行了支付工程款的行为，故其于2013年的起诉没有超过诉讼时效，被告则主张原告与被告合浦工商局已于1993年对涉案工程款进行了结算，但原告一直没有向被告合浦工商局主张权利，直到2011年才主张，已超过了两年诉讼时效，被告市场开发中心于2006年5月、2011年8月向原告支付的20000元工程款不产生诉讼时效中断的效力，因为支付是在诉讼时效届满后才支付的，被告市场开发中心支付工程款的行为也不能推定对全部债务的确认。本院认为，涉案主体工程虽然于1993年8月已结算，原告于2013年才向法院起诉主张权利，但由于被告合浦工商局将涉案工程款及押金转移后并未及时告知原告，直到2011年5月份才告知原告，为此，原告向被告市场开发中心主张权利，被告市场开发中心于2011年8月8日向原告支付了工程款10000元，应视被告市场开发中心对涉案工程款及押金的确认，故原告于2013年7月份向法院起诉时没有超过诉讼时效，被告主张原告起诉已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告与被告合浦工商局签订的合同合法有效，依法应受法律保护。被告合浦工商局已依国家政策规定将涉案工程款及押金转移后由被告市场开发中心承接，被告市场开发中心应向原告支付尚欠工程款297529.93元及押金138690元，并支付按未付工程款297529.93元计，按每日万分之三计算自1994年1月31日起的违约金给原告，同时退还以押金138690元为基数，自1994年1月30日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计的利息给原告。原告的起诉未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国经济合同法》第六条、第三十五条、第三十九条第二款第5项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、合浦县市场开发服务中心支付原告合浦县建筑工程公司工程款297529.93元及该款自1994年1月30日起至本判决规定的履行期限的最后一日止按每日万分之三计算的违约金；
二、合浦县市场开发服务中心退还原告合浦县建筑工程公司工程押金138690元及该款自1994年1月30日起至本判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算的利息；
三、驳回原告合浦县建筑工程公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费18677元，由原告合浦县建筑工程公司负担821元，被告合浦县市场开发服务中心负担17856元。原告合浦县建筑工程公司已预交了受理费18677元，属被告合浦县市场开发服务中心负担部分，由被告合浦县市场开发服务中心在履行本判决确定的义务时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费18677元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈尚希
审 判 员 杨 敏
人民陪审员 苏雪菲
二〇一五年四月十五日
书 记 员 陈远玉
附本判决引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当','2018-10-07 05:24:57',0,'web',NULL);