黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终6771号
上诉人（原审被告）：李静，女，1981年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：张宗久，尚志市石头河子镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙家钦，男，1936年4月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：孙运亮，黑龙江隆信律师事务所执业律师。
上诉人李静因与被上诉人孙家钦生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2018）黑0183民初254号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李静及其委托诉讼代理人张宗久、被上诉人孙家钦及其委托诉讼代理人孙运亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙家钦的诉讼请求。事实和理由：一、本案已过法定一年的诉讼时效，孙家钦已丧失胜诉权。该案2014年4月26日发生，到孙家钦起诉，已经四年有余。《民法通则》第一百三十六条一款一项规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，孙家钦在受伤治疗完毕后，必须在一年内主张赔偿权利，超过一年，孙家钦即丧失胜诉权，孙家钦在四年后起诉，本案明显超出法定诉讼时效。退一步讲，根据《治妥管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大，复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日，就算本案重大复杂，那么公安机关办理期限顶多为六十日，加上孙家钦治疗期限23天，那么孙家钦也至多在案发起83天后的一年内起诉，无论怎么计算，孙家钦都已超出法定诉讼时效起诉，已丧失诉权，其请求必须依法驳回。二、本案一审法院认定事实不清，判决证据不足。首先，一审法院认定不超诉讼时效，依据的是亮河派出所出具的介绍单和亮河派出所与亮河镇立业村共同出具的多次调解证明。派出所介绍单只是起一种通知作用，是根据一方或双方当事人的要求到其他机关主张权利出具的，不是公安机关办案的必备手续，当事人不申请，公安机关没有出具义务，所以介绍单不能改变法定诉讼时效，况且，在李静被拘留之后，公安机关和村委会根本就没有找李静调解过，更不可能久调不决。立业村委会已经出具证明，从没有给双方调解过，足以说明村委会与派出所的联合证明虚假。其次，一审中，李静要求孙家钦出具治疗费用明细，对孙家钦治疗的真实性、合法性进行审查，孙家钦拒不提供，足以说明孙家钦存在治疗不当或过度治疗问题。一审法院判决李静给付护理费，既无医嘱也没有鉴定结论，不知法院判决承担护理费的依据是什么。三、一审法院认定双方承担责任不当，必须由孙家钦自己承担全部责任。首先，孙家钦非法在李静承包的土地内非法栽树，李静制止，孙家钦在地里就拿铁锹要打李静，为避免纠纷，李静主动回家躲避。孙家钦骑电车拿大斧子追到李静家打李静，出于正当防卫，李静与孙家钦争夺大斧子相互地，孙家钦自己承认自己的伤是在地上蹭的，不是李静故意打的。试想一下，如果李静不抢大斧子，还能等着让孙家钦砍死吗？在这种极度危险情况下，任何人都会防卫的，李静的防卫没有超过必要限度，李静不应承担任何责任，所以一审法院不顾客观事实，不按法律规定，判决李静承担孙家钦百分之五十的损失，完全保护了行凶者的权益，公平、正义不在，这种判决没有事实和法律依据。
孙家钦辩称，一、孙家钦起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干间题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。本案中，从孙家钦受伤之日起至起诉之前，就民事赔偿事宜连续多年多次向尚志公安局亮河派出所、亮河镇立业村民委会要求协调解决，这两个单位也与李静多次沟通，但就赔偿数额双方当事人一直未达成一致，故协调未果（该两个单位共同出具的证明可以证实）。基于上述事实，亮河派出所在协调民事赔偿事宜未果的情形下才于2017年11月2日给孙家钦出具《通知》，建议孙家钦到法院起诉解决。因为，此案派出所一直在组织双方进行调解，所以才迟迟未给孙家钦出具到法院立案的《通知》，而治安案件的民事赔偿诉讼，如果没有派出所出具的到法院诉讼解决的《通知》，人民法院是不予立案的。根据上述法律规定及本案孙家钦主张权利的事实，显然孙家钦起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。二、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，孙家钦伤情为李静殴打所致，李静的过错与孙家钦的损害之间存在直接的因果关系，故判决李静依法按其过错程度承担50%的赔偿责任是有事实和法律依据的。公民的身体健康权受到法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，孙家钦与李静因农村土地承包经营权地邻问题发生争执，李静殴打孙家钦造成孙家钦受伤的行为经公安机关调查已经予以确认，并据此对其进行了行政处罚，李静辩称孙家钦受伤与其没有关系，李静没有伤害孙家钦，与本案事实及公安机关的调查结论相矛盾。孙家钦受伤后住院治疗，其提交的真实完整的诊断书、住院病例，该记录清楚的记载了孙家钦的入院、出院时间及伤情诊断，足以认定孙家钦因李静殴打所受伤害的事实，李静的过错与孙家钦的损害之间存在直接的因果关系。公安机关笔录中的证人王某1、王某2夫妻是与李静家合伙种地关系，证人梁某系李静的丈夫，上述证人与李静之间存在利害关系，故上述证言内容不具有客观真实性，依法均不应采信。故李静以孙家钦存在完全过错李静不承担赔偿责任的辩称意见，仅有其本人陈述，无其他客观证据佐证，人民法院不应采纳。三、孙家钦不存在治疗不当的情形，一审法院判决支持孙家钦住院期间的护理费是合理的，也是有依据的。孙家钦所受伤情在住院病例上体现的非常清楚，是因外伤所致，而且所花费的医疗费数额也是适当的，不存在治疗不当的情形。关于医疗费明细，孙家钦已经向一审法院提交。一审法院判决支持孙家钦住院期限的护理费是有事实和法律依据的。孙家钦被殴打的伤情为多处受伤，受伤时为近80岁高龄的老年人。并且住院病例体现为二级护理，根据相关医疗护理标准，二级护理为病情稳定、仍需卧床、生活部分能够自理，故根据孙家钦所受伤情、年龄及关于二级护理的相关医疗标准，孙家钦住院期间需要一人护理。综上，李静实施侵权行为造成孙家钦人身损害，综合公安机关行政处罚及本案事实，一审法院判决李静作为侵权人应按其过错程度承担50%的赔偿责任，是有事实和法律依据的。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，李静的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法判决驳回李静的上诉请求、维持原判。
孙家钦向一审法院起诉请求：李静赔偿医疗费11182.30元、护理费3491.65元、住院伙食补助费2300元、交通费500元，合计17473.95元。
一审法院认定事实：2014年4月26日上午，孙家钦在与李静承包地交界处种植松树苗，下午15时许，松树苗被正在种地的李静拔掉，因此孙家钦与李静发生口角，下午17时许孙家钦骑着电动车到李静家理论，并与李静发生厮打，造成孙家钦受伤。伤后孙家钦在尚志市中医医院住院治疗23天，经诊断为头部外伤，花费医疗费11182.30元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应予赔偿。虽然孙家钦损害发生时间为2014年4月26日，但根据尚志市公安局亮河镇派出所于2017年11月2日出具的通知、及与尚志市亮河镇立业村村民委员会共同出具的证明证实，自损害发生时，孙家钦一直向上述两家单位主张协调解决。因此，诉讼时效发生中断，李静主张孙家钦起诉已超过诉讼时效的答辩理由，不予支持。根据调取2014年4月26日孙家钦与李静打架的治安卷宗显示，尚志市公安局亮河派出所对孙家钦与李静均作出了拘留五日并处罚款二百元的处罚，但对孙家钦不执行行政拘留处罚。由此说明，对孙家钦损害结果的发生，其二人均负过错，酌定李静对孙家钦合理损失承担50%的侵权责任。孙家钦主张的医疗费11182.30元、护理费3491.65元、住院伙食补助费2300元均符合法律规定，予以支持。交通费500元，因孙家钦未提供相关交通费票据，但结合本案治疗实际情况，支持交通费200元。综上所述，孙家钦各项请求经确认后，金额合计17173.95元，由李静按50%比例承担，即8586.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条,判决：一、被告李静于本判决生效起十日内赔偿原告孙家钦医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计8586.98元；二、驳回原告孙家钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由原告孙家钦负担61元，由被告李静负担58元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李静向本院提交如下证据：证据一、尚志市公安局亮河派出所出具的证明1份。意在证明:亮河派出所对案件治安处罚就告诉当事人到法院起诉，当事人一直和派出所纠缠不清，公安机关调解一次必要可以增加一次，公安机关对双方的民事赔偿部分最多可以调解两次，从打仗到起诉已经3、4年，公安机关给出的证据是多次调解。这个证据证明卷宗第28页孙家钦提供2017年11月2日的证据虚假。证明这个案件公安机关孙家钦处罚完毕之后就已经告诉其到法院起诉，并不是2017年11月2日才告诉。证据二、村委会证明1份。意在证明：村委会证明这个案件自从双方当事人在派出所报案以后多次调解，卷宗第29页是虚假的不真实。孙家钦质证意见：对证据一、真实性没有异议，该证据证明孙家钦被殴打后多年来一直到派出所要求协调解决赔偿，充分证明了孙家钦一审诉讼没有超过诉讼时效。对证据二、真实性没有异议，证明内容和李静要证明的问题均有异议，该证明内容并不属实，并且与该村委会于2017年12月28日给孙家钦出具的证明内容相悖，该证据出具人系李静亲叔伯姐夫，二人存在亲属关系，该证明内容不客观，虚假。
本院认证认为：对证据二《村委会证明》，因李静在质证中自认出证人系村委会会计且是其亲属，故该证据不具备形式要件，且出证签字人与李静存在利害关系，本院不予采信。对证据一，因该《证明》并未否定2017年11月2日当地派出所和村委会共同出具的《证明》内容，却进一步印证上述证据内容，本院对该证据真实性予以确认。对李静就该证据主张的事实不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案基本事实清楚。关于李静上诉主张超过诉讼时效是否成立问题。孙家钦一审提供的派出所和村委会共同出具的《证明》与李静二审出具的派出所《证明》相互印证，可以证明在一审起诉前，孙家钦持续、不间断主张赔偿的事实成立。因此，李静上诉主张孙家钦起诉已经超过一年的诉讼时效，缺乏事实证据和法律依据，不能成立。
关于李静上诉主张孙家钦存在治疗不当或过度治疗、一审判决护理费无依据问题。对于治疗不当或过度治疗问题，因李静未能提供充分证据否定孙家钦治疗及治疗费用证据的真实性，故本院对其主张不予支持。对于护理费问题，孙家钦一审提供病案医嘱显示为“二级护理”，结合孙家钦系高龄老年人实际，一审法院判决支持护理费，具有充分的事实证据和法律依据。李静该上诉主张，事实证据和法律依据不足，本院不予支持。
关于李静上诉主张“必须由孙家钦自己承担全部责任”是否成立问题。依据本案基本事实，尤其是公安机关对李静的治安处罚结论，足以证明李静系侵权人，理应承担民事赔偿责任。李静上诉主张不承担责任，显属不能成立。另，一审法院依据本案基本事实证据，经综合分析判定李静承担50%赔偿责任，公平合理，并无不当。
综上所述，李静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119元，由上诉人李静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾延春
审 判 员 蔡耘耕
审 判 员 贾晋璇
二〇一八年九月二十七日
法官助理 霍誉佩
书 记 员 赵春莹