广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14198号
上诉人（原审被告）：正佳企业集团有限公司，住所地广州市天河区天河路228号正佳商业广场内。
法定代表人：谢铁牛，职务：董事长。
委托诉讼代理人：卢国瑞，该公司职员，联系地址。
被上诉人（原审原告）：上海丝绸集团品牌发展有限公司，住所地上海市虹口区四川北路1666号16、17层。
法定代表人：陈川，职务：董事长。
委托诉讼代理人：侯建杰、李彦颉，均为上海市君悦律师事务所律师。
上诉人正佳企业集团有限公司（以下简称正佳公司）因与被上诉人上海丝绸集团品牌发展有限公司（以下简称上海丝绸公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初6346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人正佳公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判正佳公司无需退还租赁保证金；2、撤销一审判决第二项，改判正佳公司无需向上海丝绸公司支付利息(暂计至上诉之日245532.98元)；3、上海丝绸公司承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决对租金抵扣的认定与事实不符，一审判决认定“正佳公司分别于2016年1月5日、3月4日、4月21日向上海丝绸公司退还部分租赁保证金，但未显示曾向上海丝绸公司催收2014年8月租金，结合交易习惯及本案案情考虑，本院对上海丝绸公司关于双方协商一致在保证金中抵扣欠付的2014年8月租金的陈述予以采信”，依照上海丝绸公司于一审时提交的证据5《律师函》中载明的情况，正佳公司至少直至2015年11月11日仍未主张将租金与租赁保证金相互抵扣。证据7《律师函》于2016年9月5日才提出相互抵扣的主张。故此，一审判决认定双方在协商过程中已达成一致明显与事实不符。依据《正佳广场租赁合同》20．1条约定，上海丝绸公司逾期支付租金或其他费用的，每逾期一日，应按逾期交付金额的千分之三支付违约金。直至上海丝绸公司2016年9月5日发出律师函之日，违约金已达491977.75元，连同本金一同计算合计708041.75元。至上海丝绸公司2018年2月起诉之日更已高于保证金余款。即使法院认定前述违约金应以本金为限，本息合计亦达432128元，退还时理应一并抵扣。二、一审判决判令正佳公司支付利息违反合同约定，《租赁合同》第5．2．6条约定“甲方应在乙方依约交还商铺，且双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还租赁保证金”。如前文所述，上海丝绸公司拖欠2014年8月租金一直未曾缴清，双方权利义务尚未清理完毕，故此合同约定的退还条件未成就。且双方就租金与保证金的抵扣一直未能达成一致意见，双方权利义务需经人民法院审理方能得以厘清，故在此之前不宜认定正佳公司负有向上海丝绸公司退还租赁保证金的条件已成就，亦不宜认定正佳公司需支付逾期退还保证金而产生的利息。同时，该条款亦明确退还租赁保证金为“不计利息”。综上所述，一审判决没有法律和事实依据。故申请二审法院依法公正判决，维护我方的合法权益。
被上诉人上海丝绸公司二审答辩称：不同意正佳公司的上诉请求，具体理由如下：一、参照最高院关于买卖合同的司法解释的规定，如果正佳公司主张以我方迟延支付2014年8月租金而产生的违约金来抵扣正佳公司向我方所付债务，应当在一审时以反诉的形式提出，在本案一、二审中均不应对此进行审理。二、退出时双方达成口头协商以最后一个月的租金抵扣我方已经缴纳的保证金，由正佳公司退回余额，但这一情况分公司未上报给我方的总公司。所以在与正佳公司的沟通过程中前期一直没有提及该事项，但是正佳公司在多次沟通以及退还保证金的过程中也没有提到2014年8月租金欠缴的情况，直到我方发送律师函后才提出。至于双方结算过程中的这一情况，我方认为我方的主张双方在退租时达成最后一个月租金的协商更具有高度概然性。三、合同终止时，双方的互负债务相差悬殊，保证金完全可以抵扣2014年8月的租金。因此，正佳公司在整个结算过程中并不存在资金被占用的损失。相反，因为正佳公司迟迟没有退还保证金，我方的相关资金被占用产生了相应的损失。因此正佳公司主张我方就欠付租金支付违约金缺乏损失的基础。四、至于民法的信用原则以及商业惯例，在退租结算时，以租赁保证金抵扣最后一个月的租金以及承租人欠付余额之后，这种抵扣也符合正常的商业惯例。
上海丝绸公司于2018年3月15日向一审法院提起本案诉讼称：2012年4月，上海丝绸公司根据与正佳公司签订的租赁合同，向正佳公司支付了租赁保证金2351384元。2014年7月，双方签订解除协议书，约定2014年7月10日解除租赁合同。合同解除后，正佳公司仅退还了1500000元保证金，剩余保证金851384元未退，扣除上海丝绸公司应支付的2014年8月租金216064元后，正佳公司还欠付635320元。现请求法院判令：一、正佳公司向上海丝绸公司返还租赁保证金635320元；二、正佳公司向上海丝绸公司支付逾期退还保证金的利息，按同期银行逾期贷款罚息利率为标准（基准利率上浮50%）计算；三、正佳公司向上海丝绸公司退还POS收银押金3000元；四、正佳公司就收取2014年8月租金216064元向上海丝绸公司提供同等金额的增值税专用发票；五、正佳公司承担本案全部诉讼费用。
正佳公司一审辩称：正佳公司已向上海丝绸公司退还租赁保证金1500000元，因上海丝绸公司至今未支付2014年8月的租金216064元，故上海丝绸公司未退还剩余保证金。按照双方签订的租赁合同，正佳公司有权按每日千分之三的标准计收滞纳金，该滞纳金计算至今已有800000多元，与上海丝绸公司剩余保证金相抵，故上海丝绸公司不应支付保证金及利息。POS收银押金亦应与滞纳金相抵。正佳公司同意向上海丝绸公司开具发票。
一审法院经审理查明：2012年，上海丝绸公司（乙方/承租方）与正佳公司（甲方/出租方）签订《租赁合同》，约定甲方将广州市天河区正佳广场1F-1AxL、1AxM号商铺（以下简称涉案商铺），商铺建筑面积约为422平方米；租期自2012年4月10日至2015年4月9日；租赁保证金2351384元；合同期满或甲乙双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还租赁保证金的，甲方应在乙方依约交还该商铺，且双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还租赁保证金等内容。
一审庭审中，上海丝绸公司、正佳公司均确认上海丝绸公司已向正佳公司缴纳的租赁保证金2351384元及收银押金3000元，上海丝绸公司于2014年8月8日退场；正佳公司于2016年1月5日向上海丝绸公司退还租赁保证金500000元、于2016年3月4日退还租赁保证金500000元、于2016年4月21日退还租赁保证金500000元。
上海丝绸公司称双方协商一致提前解除租赁合同并签订了《正佳广场<商铺租赁合同>及<物业管理合同>解除协议书》（以下简称解除协议），约定双方签订解除协议后120天内退还保证金，但正佳公司未在该解除协议中加盖公章，在协商解除租赁合同过程中，双方亦达成口头约定即以保证金抵扣2014年8月的租金。正佳公司对上海丝绸公司上述陈述不予确认，并称上海丝绸公司未结清费用，正佳公司为避免扩大损失，允许上海丝绸公司退场，但未与上海丝绸公司签订解除协议，双方以口头的方式解除了租赁合同，解除租赁合同时，正佳公司曾向上海丝绸公司主张2014年8月的租金，但未提出以保证金抵扣租金，上海丝绸公司对此未予以答复。
一审法院认为：根据上海丝绸公司、正佳公司的陈述，双方已协商一致提前解除租赁合同，上海丝绸公司亦已于2014年8月8日退场。关于剩余保证金及收银押金问题。正佳公司提出剩余保证金及收银押金已与2014年8月租金216064元及迟延交租滞纳金相抵的抗辩。上海丝绸公司主张租金已在双方协商解除租赁合同时在保证金中抵扣。根据查明的事实，正佳公司分别于2016年1月5、3月4日、4月21日向上海丝绸公司退还部分租赁保证金，但未显示曾向上海丝绸公司催收2014年8月租金，结合交易习惯及本案案情考虑，一审法院对上海丝绸公司关于双方协商一致在保证金中抵扣欠付的2014年8月租金的陈述予以采信，故上海丝绸公司主张退还剩余保证金635320元及收银押金3000元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于利息。根据租赁合同的约定，“双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还租赁保证金”，现上海丝绸公司主张正佳公司自2014年12月7日起计付利息，未超过上述约定，并无不妥，一审法院予以照准，利息分别以2135320元为本金自2014年12月7日计至2016年1月5日止、以1635320元为本金自2016年1月6日计至2016年3月4日止、以1135320元为本金自2016年3月5日计至2016年4月21日止、以635320元为本金自2016年4月22日计至实际退还之日止。至于利息计算标准，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付，上海丝绸公司主张按同期银行逾期贷款罚息利率标准计付，一审法院不予采纳。
关于上海丝绸公司要求正佳公司开具增值税发票的诉请。根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关是发票的主管机关，故一审对此不予调处，由上海丝绸公司另循途径解决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告正佳企业集团有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告上海丝绸集团品牌发展有限公司退还租赁保证金635320元；二、被告正佳企业集团有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告上海丝绸集团品牌发展有限公司支付逾期退还租赁保证金的利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，分别以2135320元为本金自2014年12月7日计至2016年1月5日止、以1635320元为本金自2016年1月6日计至2016年3月4日止、以1135320元为本金自2016年3月5日计至2016年4月21日止、以635320元为本金自2016年4月22日计至实际退还之日止）；三、被告正佳企业集团有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告上海丝绸集团品牌发展有限公司退还收银押金3000元。四、驳回原告上海丝绸集团品牌发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13230元，由原告上海丝绸集团品牌发展有限公司负担100元，由被告正佳企业集团有限公司负担13130元；保全费5000元，由被告正佳企业集团有限公司负担。
经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。在二审庭审中，双方当事人均表示无新证据提交。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人正佳公司提出的上诉进行审查。
关于正佳公司上诉提出剩余保证金及收银押金已与上海丝绸公司应付未付的2014年8月租金216064元及迟延交租滞纳金相抵的主张，上海丝绸公司在一审时主张2014年8月租金216064元已在双方协商解除租赁合同时在保证金中抵扣。根据查明的事实，正佳公司分别于2016年1月5日、3月4日、4月21日向上海丝绸公司退还部分租赁保证金，但未显示曾向上海丝绸公司催收2014年8月租金，一审法院结合交易习惯及本案案情，对上海丝绸公司关于双方协商一致在保证金中抵扣欠付的2014年8月租金的陈述予以采信，并无不当，本院予以确认。正佳公司该上诉主张理由不成立，本院不予支持。一审法院判决正佳公司退还剩余保证金635320元及收银押金3000元给上海丝绸公司，处理并无不当，本院予以维持。
关于上海丝绸公司主张的保证金利息。根据租赁合同的约定，“双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还租赁保证金”，而正佳公司没有按照上述约定的期限退还保证金，一审法院对上海丝绸公司主张正佳公司自2014年12月7日起计付利息，予以支持，并对利息所作判决，处理正确，本院也予维持。
综上所述，经审查，一审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。正佳公司上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13130元，由上诉人正佳企业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 刘 卉
二〇一八年九月二十七日
书记员 陈婷婷
黄咏欣