浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0108民初512号
原告：敖刚，男，土家族，1983年3月10日出生住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：刘军锋，广东卓建律师事务所律师。
原告：谭纪波，男，汉族，1986年12月20日出生住山东省沂水县。
委托诉讼代理人：刘军锋，广东卓建律师事务所律师。
被告：卢长江，男，1985年8月18日出生住湖北省秭归县。
委托诉讼代理人：于程，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被告：陈文周，男，1974年2月3日出生住福建省南安市。
委托诉讼代理人：周小龙，浙江旭峰律师事务所律师。
第三人：高宏杰，男，汉族，1983年7月20日出生住浙江省。
委托诉讼代理人：吴逢刚，浙江浙同律师事务所律师。
本院于2018年1月30日立案受理原告敖刚、谭纪波与被告卢长江、陈文周合同纠纷一案后，适用简易程序于2018年3月26日进行了公开开庭审理。根据陈文周的申请，本院追加第三人高宏杰参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月7日再次公开进行了审理。敖刚、谭纪波的委托代理人刘军锋，卢长江的委托代理人于程，陈文周的委托代理人周小龙，高宏杰的委托代理人吴逢刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敖刚、谭纪波向本院提出诉讼请求：一、判令卢长江、陈文周返还借款保证金250万元；二、判令卢长江、陈文周返还投资收益1176711元；三、判令卢长江、陈文周返还已付利息14万元。
事实与理由：敖刚、谭纪波因炒股需要资金，经人介绍与卢长江、陈文周认识。敖刚、谭纪波与卢长江、陈文周协商，由卢长江、陈文周提供资金1250万元借给敖刚、谭纪波用于炒股；敖刚、谭纪波自己出资250万元给卢长江、陈文周指定账户作为借款资金的保证金；借款期限为1个月，期满自动续期；敖刚、谭纪波向卢长江、陈文周按月利率1.12%支付固定收益，股票账户内超过1500万元的盈利属于敖刚、谭纪波所有。
谭纪波于2017年1月18日将保证金250万元转账给陈文周，陈文周提供以自己名义开立的股票账户给敖刚、谭纪波操作使用。敖刚依约定将利息14万元转账支付给卢长江。后经各方安排，由敖刚与卢长江就上述合作事宜签订书面借款协议。
因卢长江和陈文周之间的纷争，陈文周在未经敖刚、谭纪波同意甚至未事先通知敖刚、谭纪波的情况下，于2017年4月18日擅自将敖刚、谭纪波操作的股票账户中的全部股票予以平仓卖出后获得的全部资金转走。
敖刚、谭纪波发现卢长江、陈文周擅自采取平仓卖出的行为后，立即与卢长江、陈文周进行联系与沟通，但卢长江、陈文周却以各种理由拖延至今未还。有鉴于此，敖刚、谭纪波为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。
卢长江辩称：本案的《借款协议（股票）》实际没有履行。签署该协议的时间为2017年4月13日，谭纪波转账给陈文周的保证金250万元发生于2017年1月18日，说明本案所涉的保证金250万元不是针对本案的股票融资关系。故请求法院依法驳回敖刚、谭纪波的诉讼请求。
陈文周辩称：一、《借款协议（股票）》当事人为敖刚与卢长江，谭纪波、陈文周并不是适格的当事人；二、谭纪波转账给陈文周的保证金250万元，并不是针对本案的股票融资关系，而是针对高宏杰与陈文周之间的股票融资关系；三、高宏杰与陈文周于2017年1月16日签署的《证券投资合作协议》经双方商定终止合作，陈文周已经将剩余保证金退还给高宏杰，故陈文周不应再承担责任。综上，请求法院依法驳回敖刚、谭纪波的诉讼请求。
高宏杰陈述：一、《借款协议（股票）》当事人为敖刚与卢长江，谭纪波、陈文周、高宏杰并不是适格的当事人。二、经过陈文周确认，涉案的250万元保证金是针对高宏杰与陈文周之间的《证券投资合作协议》；三、《借款协议（股票）》只是一个框架协议，没有注明融资金额、保证金数额等，无法与本案所涉的250万元保证金相互匹配。综上，请求法院依法驳回敖刚、谭纪波的诉讼请求。
本院经审理认定，敖刚与卢长江之间曾有股票配资业务合作。2017年1月17日，敖刚转账给卢长江361000元，用途注明为“海通+方正利息”。2017年1月18日，卢长江通过微信向敖刚发送账户信息“62×××71陈文周农行温州分行营业部”。随后，敖刚通过微信向卢长江发送支付保证金的截屏信息“2017年1月18日，谭纪波转账给陈文周250万元，用途注明为海通1250W账户保证金”。2017年2月16日，敖刚转账给卢长江14万元，用途注明为“海通证券利息”。2017年3月15日，敖刚转账给卢长江14万元，用途注明为“海通利息”。
2017年4月13日，敖刚与卢长江签订《借款协议（股票）》约定，敖刚向卢长江交付保证金后，卢长江即向敖刚提供借款和证券账户，由其进行配资炒股。炒股盈亏由敖刚负责。证券账户保证金低于50%为平仓线，即卢长江及其委托人有权卖出证券账户内股票并进行修改密码锁仓。
2017年4月18日，陈文周证券账户被平仓，账户内资金共计16176711.31元。
另查，高宏杰与陈文周之间签署《证券投资合作协议书》约定，高宏杰出资250万元，陈文周出资1250万元，由高宏杰进行炒股，合作期间为2017年1月16日至2017年4月16日，利息为22万元。
本院认为，本案系场外股票融资所引发的纠纷。融资方向配资方交纳一定现金作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金或其他来源资金出借给融资方用于买卖股票，并固定收取利息，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票偿还本息。故其中包含借贷法律关系、让与担保法律关系等内容。
就本案而言，敖刚为融资方，卢长江为配资方；谭纪波系受敖刚委托交付保证金，陈文周系受卢长江委托提供证券账户，因此，本案合同的当事人应该为敖刚与卢长江。需要指出的是，2017年1月18日谭纪波转账给陈文周的250万元保证金应该针对的是《借款协议（股票）》，并非《证券投资合作协议》，理由具体如下：1、涉案款项是通过谭纪波账号转出，谭纪波以原告身份起诉，可表明是受敖刚指示交付。反之，陈文周与高宏杰作为《证券投资合作协议》当事人，却未能提供指示交付的相关证据，故应承担不利的法律后果；2、根据微信聊天记录显示，卢长江向敖刚提供陈文周账户信息后，敖刚稍后向卢长江回复转账截屏信息，“2017年1月18日，谭纪波转账给陈文周250万元，用途注明为海通1250W账户保证金”，其与实际的转账信息相符，说明卢长江与敖刚均知晓上述各自的受托关系。3、敖刚于2017年2月16日与2017年3月15日向卢长江各支付利息14万元，可证明敖刚与卢长江实际履行借款合同，并也进一步相互印证与本案所涉保证金存在关联性。4、敖刚在庭审中说明《借款协议（股票）》是事后补签，用于解释签署协议时间为什么迟于保证金打款时间的问题，这也没有违背常理。
另需要指出的是，谭纪波虽以原告身份起诉，但根据合同相对性原理，其不具有融资方资格。至于谭纪波与敖刚之间对涉案保证金及收益实际享有多少权利，属于其两者之间内部事务，在本案中不予评述。同理，陈文周受卢长江之托提供证券账户，其本身也不具有配资方资格，故无须在本案中承担责任。
案涉证券账户的股票被强制平仓后，账户内资金共计16176711.31元。扣除配资方卢长江提供的融资款1250万元，剩余资金3676711.31元，属于敖刚的保证金与炒股收益。现敖刚要求卢长江退还保证金250万元和收益1176711元，本院予以支持。
有关利息问题，配资时间从2017年1月18日至2017年4月18日共计三个月，敖刚支付三期利息（包括2017年1月17日预付利息），故利息并未多付，敖刚要求退还，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告卢长江于本判决生效之日起十日内退还给原告敖刚保证金250万元；
二、被告卢长江于本判决生效之日起十日内支付给原告敖刚投资收益1176711元；
三、驳回原告敖刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37334元，财产保全申请费5000元，由原告敖刚承担1120元，被告卢长江承担41214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一八年七月二十三日
代书 记员 徐心伊