山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1112号
上诉人（原审被告）：德州市银海典当有限责任公司，住所地：山东省德州市德城区共青团路992号。
法定代表人：彭俊海，董事长。
委托代理人：张保平，业务经理。
被上诉人（原审原告）：谢宝成。
原审第三人：崔永军。
上诉人德州市银海典当有限责任公司因执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2014）陵民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，崔永军系宁津富豪家电有限公司法定代表人，张玉梅、崔永军系夫妻关系。2006年7月24日崔永军以位于宁津县中心大街的房屋及土地作为抵押与被告签订了当票及抵押借款合同，向被告借款90万元，并有张玉梅及宁津富豪家电有限公司签字。上述抵押在宁津房产管理局及宁津县人民政府分别办理了房产、土地抵押登记。同时宁津富豪家电有限公司对上述抵押提供保证，并与被告签订了保证合同。崔永军与被告签订的借款合同约定借款期限为2006年7月24日至2007年1月24日，典当借款月利率为0.5%，月综合费率为1.5%，逾期续当，按当金额日万分之五加收滞纳金，息、费照计。签订合同后，被告在扣除综合费用108000元后，向崔永军实际支付792000元。当期期满后，崔永军未能偿还上述借款。另典当期间，被告并未对上述典当房产占有使用。被告主张其在2010年9月16日向崔永军及其妻张玉梅发出通知，因其二人贷款到期不还，形成绝当，将对该房产实施查封。该商场的租赁方王书强收到该通知。原告质证认为该通知不代表原告对抵押房产履行了管理义务。
庭审中被告主张，因崔永军无力按期偿还上述典当借款，被告与崔永军就还款问题签订一系列补充协议。当期期满后，崔永军未能按期偿还当金，双方签订编号为N0370051551的续当凭证，该续当凭证经原告质证，填写内容不规范不全面，无法看清当户签章，原当票号没有书写，无法证明被告与崔永军续当的内容。被告提交崔永军2009年4月13日书写的申请书一份，内容为崔永军自认其在被告处抵押借款．截止2009年3月31日尚有1317000元没有偿还。崔永军自愿以该数额为本金，今后每月付清典当息费，多还数额即为减少本金数额。2010年5月2号，被告与崔永军签订绝当典当抵押财产协商解决协议，内容为自2010年6月30日开始，崔永军按月向被告补交典当综合费及借款利息，每次不少于人民币3万元，至2010年底止，交清所欠全部典当综合费及利息，如不能结清，由崔永军承担借款额及欠缴息、费额每日万分之五违约金，且按每月百分之三正常计算典当综合费及利息。被告提交2012年12月26日崔永军书写的申请书一份，证明崔永军因无法实现2010年6月2日的协议，自愿承担全部典当借款和综合费利息和每日万分之五的违约金。2012年12月26日双方签订的补充协议约定：1、继续履行签订的典当合同和解决协议，乙方（崔永军）积极筹措资金赎当和补交利息、典当综合费并承担欠款额的每日万分之五的违约金。2、2013年6月底前乙方不能补足所有息、费、违约金，甲方（德州银海典当有限责任公司）不再给与乙方宽限而诉诸法院行使抵押优先受偿权，乙方不提出任何异议。3、至2012年12月底，乙方欠甲方本金90万元；利息298050元；典当综合费1164150元；违约金894150元；该四项共计3256350.00元。4、如乙方在本协议签字日起15日内不能付清本协议第3条全部款项，则自2013年1月1日起至完全清偿日止的利息按月0.5%计；典当综合费用计2.7%；违约金日万分之五计。截至2013年7月20日，崔永军已向被告支付息费8万元。原告提交的2012年12月26日被告与崔永军签订的编号为N0370051291的续当凭证，填写内容不全面，续当期限、月费率、月利率等均没有填写。另查明，截止2012年12月15日宁津县富豪家电有限公司、张玉梅尚欠谢宝成借款本金1053000元，利息619959元。截止2012年12月15日崔永军尚欠谢宝成借款本金950000元，利息856140元。上述借款已经宁津县人民法院作出的（2013）宁商初字第11号及（2013）宁商初字第12号判决书予以确认，并在该院进入执行程序，但因宁津富豪家电有限公司、崔永军、张玉梅无可供执行的财产，原告的债权未能得到清偿。原审法院在执行陵县鸿泰工贸有限公司与宁津富豪家电有限公司、宁津风林出租汽车有限公司借款合同纠纷一案时，崔永军以其位于宁津县城中心街218号门市楼及土地使用权作为缓期执行担保。后宁津富豪家电有限公司、宁津风林出租汽车有限公司仍未能自动履行，原审法院依法对上述担保财产评估拍卖，原告申请参与分配。被告以对上述拍卖财产已办理抵押登记为由要求优先受偿债权2499600元。
2014年2月28日陵县人民法院作出（2011）陵执字第215号关于对崔永军个人财产的分配方案，崔永军位于宁津县城街218号门市楼及土地使用权最终拍卖价格为257万元，在扣除执行费15000元，评估费40000元后，德州银海典当有限责任公司优先受偿2499600元，谢宝成分得11550元，陵县鸿泰工贸有限公司分得3850元。后原告以被告申报的债权数额过高对上述分配方案提出异议，被告对原告的异议作出答复并提出反对意见。故原告以提出反对意见的德州银海典当有限责任公司为被告，崔永军为第三人诉至原审法院，要求撤销（2011）陵执字第215号关于对崔永军个人财产的分配方案。
另查明，被告依据陵县人民法院2014年6月27日作出的（2011）陵执字第215-10号执行裁定书已将上述典当房产变更登记至被告名下，被告的债权已得到清偿。
上述事实依据由原、被告的陈述，原告提交的当票一份、续当凭证一份、如何认定以不动产做为典当抵押贷款的案例一份、（2013）宁商初字第11号民事判决书一份、（2013）宁商初字第12号民事判决书一份、（2011）陵执字第215号关于对崔永军个人财产的分配方案一份，被告提交的NO370021571号《全国统一当票》复印件一份、鲁宁房他字第2006-95号房屋他项权证复印件一份、宁津他项（2006）第058号土地他项权证复印件一份、NO370051551《续当票》复印件一份、崔永军还款安排申请一份、崔永军绝当典当抵押财产协商解决协议一份、补充协议一份、被告与崔永军签订的银海抵字（2006）第A1078、1079号《典当抵押合同》、被告与崔永军签订的银海保字（2006）第A1078号《保证合同》、被告在对典当抵押房地产管理期间由租赁人签收的通知一份，崔永军典当抵押房地产借款本金及典当综合费、利息、滞纳金计算表一份，原审法院依职权调取的（2011）陵执字第215号卷宗中宁津县人民法院出具的证明一份、谢宝成异议申请书三份、德州市银海典当有限公司关于对执行崔永军个人财产异议的答复即说明一份、山东省陵县人民法院通知一份、（2011）陵执字第215-10号执行裁定书、（2011）陵执字第215-9号执行协助通知书一份在案予以证实。
原审法院认为，本案的焦点为一、被告申报的优先受偿数额是否过高，其优先受偿数额应为多少；二原告是否有权参与本次分配。
关于第一个焦点，庭审中原告主张被告与崔永军签订的合同名为典当，实为一般抵押借贷关系，认可被告在申报债权时对抵押的房产有优先受偿权，但不认可其申报的债权数额。虽然被告与崔永军签订了当票及典当抵押合同，但被告并未对崔永军典当的房地产实际占有使用管理，且被告也未与崔永军签订合法有效的续当凭证，因此不能按照典当合同处理双方的债权债务关系，而应为以房地产作抵押向典当行借款的借款合同，故被告不应向崔永军收取双方约定的典当综合费。被告出具的当票及典当抵押合同显示崔永军借款本金90万元，借款期限为2006年7月24日至2007年1月24日，典当借款月利率为0.5%，月综合费率为1.5%，逾期续当，按当金额日万分之五加收滞纳金，息、费照计。原审法院认为，利息不得预扣。签订合同后，被告在扣除利息及综合费用108000元后，向崔永军实际支付792000元，因此应当认定被告向崔永军借款的本金为792000元。崔永军未能按期偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担违约责任，但利息及违约金总和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。被告在崔永军逾期还款后，多次向崔永军追要欠款，多次对违约责任进行约定，但其约定的利息及违约金总和已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。因此崔永军逾期还款应承担的利息和违约金之和应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，计至陵县人民法院作出执行裁定之日止。按照借款本金为792000元计算，其利息为利息1403975.1元（2006年7月24日至2007年1月24日利息为792000×5.4%÷12×4×6=85536元；2007年1月24日至2007年7月24日利息为792000×5.58%÷12×4×6=88387.2元；2007年7月24日至2008年1月24日利息为792000×6.03%÷12×4×6=95515.2元；2008年1月24日至2008年7月24日792000×6.57%÷12×4×6=104068.8元；2008年7月24日至2009年1月24日792000×6.57%÷12×4×6=104068.8元；2009年1月24日至2009年7月24日792000×4.86%÷12×4×6=76982.4元；2009年7月24日至2010年1月24日利息为792000×4.86%÷12×4×6=76982.4元；2010年1月24日至2010年7月24日792000×4.86%÷12×4×6=76982.4元；2010年7月24日至2011年1月24日792000×4.86%÷12×4×6=76982.4元；2011年1月24日至2011年7月24日792000×5.35%÷12×4×6=84744元；2011年7月24日至2012年1月24日792000×6.1%÷12×4×6=96624元；2012年1月24日至2012年7月24日792000×6.1%÷12×4×6=96624元；2012年7月24日至2013年1月24日792000×5.6%÷12×4×6=88704元；2013年1月24日至2013年7月24日792000×5.6%÷12×4×6=88704元；2013年7月24日至2014年1月24日792000×5.6%÷12×4×6=88704元；2014年1月24日至2014年6月27日792000×5.6%÷365×4×153=74365.5元），另庭审中被告承认崔永军已向被告累计偿还8万元，故崔永军尚欠被告本金及利息合计2115975.1元（792000＋1403975.1-80000=2115975.1元），因此被告在（2011）陵执字第215号一案中应优先受偿的债权数额为2115975.1元。
关于第二个焦点，庭审中被告主张原告不得依据（2013）宁商初字第11号民事判决书参与本次对崔永军个人财产的分配，因判决承担责任的主体为宁津富豪家电有限公司及张玉梅，不得依据（2013）宁商初字第12号民事判决书参与分配，因原告未提供借款合同，无法核实其债权数额是如何计算的。原审法院认为，原告的债权已经宁津县人民法院作出的民事判决书得到确认，在上述两生效判决书未被撤销的前提下，被告也未按照审判监督程序要求撤销上述两判决书，应当认定原告的债权合法有效。在执行陵县鸿泰工贸有限公司与宁津富豪家电有限公司、宁津风林出租车有限公司借款合同一案中，崔永军以其个人财产作为缓期执行担保，后未能履行，故依法对其担保财产进行拍卖执行。因宁津富豪家电有限公司、崔永军、张玉梅已无其他可供执行的财产，原告对宁津富豪家电有限公司、崔永军的债权一直未得到清偿，所以被告在优先受偿后，原告有权利按照其债权数额的比例进行分配。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条，《关于人民法院执行工作的若干规定》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第九十条、第九十二条、第九十三条、第九十四条，《典当管理办法》第三条、第三十条、第三十一条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百七十条之规定判决如下：一、原告谢宝成对被告德州银海典当有限责任公司申报的优先受偿数额计算方式过高异议成立；被告对崔永军享有的优先受偿债权数额应为2115975.1元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告德州银海典当有限责任公司承担。
德州市银海典当有限责任公司不服一审判决上诉称，《典当管理办法》是典当行业的特别规范，按照立法法精神，属于法的范畴，应当按照该办法确认涉案关系为典当关系，原审认定抵押借款的性质不当。上诉人原审中提交了当票、典当合同等材料，证明具备了典当抵押业务的所有材料。原审要求典当企业对房地产“实际占有使用”，没有法律依据。原审判决归纳焦点错误，判决矛盾，请求依法改判。
被上诉人答辩称，我方对原审判决也有异议，但是没有提出上诉。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：原审认定涉案法律关系为抵押借款性质有无不当。根据原审查明的事实，虽然上诉人与崔永军以“当票”的形式签订了协议以及抵押借款合同，但是该处置的标的物并未转移给典当行占有、使用，即它不同于民间的一般房屋典当，并不以占有、使用、收益为目的，实质上是以房地产作抵押向典当行借款的合同，根据最高人民法院（1991）民他字第15号《关于金德辉诉佳木斯市永恒典当商行房屋典当案件应如何处理问题的函复》意见，上诉人与崔永军之间的行为应确认为抵押借款合同纠纷，而非典当关系，原审确认的法律关系并无不当。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人德州市银海典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王子超
代理审判员 王善文
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王艳菊