海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第324号
上诉人（原审原告）符秀丹，女，黎族。系符美赞妻子。
上诉人（原审原告）符永温，男，黎族。系符美赞与符秀丹长子。
上诉人（原审原告）符永习，男，黎族。系符美赞与符秀丹次子。
符永温、符永习法定代理人符秀丹，系符永温、符永习的母亲。
上诉人（原审原告）符彩蒙，男，黎族。系符美赞父亲。
上诉人（原审原告）羊就妮，女，黎族。系符美赞母亲。
上述五上诉人共同委托代理人朱达人，广东同益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司。住所地海南省海口市龙华区国贸大道**号长城大厦*楼。
负责人杨海健，该分公司总经理。
委托代理人王华起，北京长安（海口）律师事务所律师。
委托代理人袁昌慧，北京长安（海口）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）符福全，男，汉族。
委托代理人钟灵艳，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）符发精，男，汉族。
被上诉人（原审被告）黄军誉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）海南省海汽运输集团股份有限公司。住所地海南省海口市美兰区海府路**号（海汽大厦）。
法定代表人夏亚斌，该公司董事长。
委托代理人郭要，该公司职员。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司海南省分公司。住所地海南省海口市大同路**号财富中心****房。
负责人蒋海金，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）钟海花，女，汉族。
上诉人符秀丹、符永温、符永习、符彩蒙、羊就妮（以下简称符秀丹等5人）、中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人寿保险海南公司）、符福全因与被上诉人符发精、黄军誉、海南省海汽运输集团股份有限公司（以下简称海汽公司）、阳光财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称阳光保险海南公司）、钟海花机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2013）儋民初字第1438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年11月25日17时20分，符美赞驾驶普通二轮摩托车从海南省儋州市那大往八一总场方向行驶，途经西培中学门前道路处时，超车、追尾撞及前方由符福全驾驶的大型普通客车车厢左侧尾部，碰撞后驾驶摩托车的符美赞、乘车人符彩根栽倒在道路左侧车道，适遇符发精驾驶大型普通客车从八一总场往那大方向经此路段碾压到符美赞、符彩根二人，造成符美赞、符彩根当场死亡的道路交通事故。
2011年12月10日，海南省儋州市公安局交通警察支队（以下简称儋州交警支队）作出儋公交认字（2011）第1054号《道路交通事故认定书》（以下简称第1054号《认定书》），认定：当事人符美赞承担事故的主要责任；当事人符发精承担事故的次要责任；当事人符福全无事故责任；乘车人符彩根无事故责任。符秀丹等9人不服第1054号《认定书》，向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出了（2012）儋行初字第40号行政裁定：驳回符秀丹等9人的起诉。符秀丹等9人不服（2012）儋行初字第40号行政裁定，向海南省第二中级人民法院（以下简称海南二中院）提起上诉，海南二中院认为，当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定不服，向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理。2012年11月8日，海南二中院作出（2012）海南二中行终字第53号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
客车现所有人为黄军誉，黄军誉与海汽公司儋州分公司就客车营运签订《车辆责任经营协议》，协议主要约定：经营期限自2008年7月1日至2012年10月1日止；经营期限内责任车的经营使用折旧费为216379元，协议生效时先支付108189元，余款每月支付3405元；责任车经营费2500元。符发精系黄军誉雇请的司机，道路交通事故发生时正从事雇佣活动。
黄军誉为客车在阳光保险海南公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为500000元，不计免赔率。客车在人寿保险海南公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为500000元，不计免赔率。本次道路交通事故发生在上述2个保险期间内。
死者符美赞系农业家庭户口，其父母共生育3个子女。上述道路交通事故发生后，海汽公司已向符秀丹等5人支付20000元。
2013年9月4日，符秀丹等5人向一审法院提起诉讼，请求：一、符发精、黄军誉、钟海花、符福全、海汽公司、阳光保险海南公司、人寿保险海南公司向符秀丹等5人赔偿死亡赔偿金148160元、符永温抚养费30748元、符永习抚养费40256元、符彩蒙抚养费31573.33元、羊就妮抚养费31573.33元、丧葬费20025.5元、交通费2000元、误工费3364.28元、精神损害抚慰金100000元及其他财产损失（摩托车损失）2000元，合计409700.44元；二、符发精、黄军誉、符福全、钟海花、海汽公司、阳光保险海南公司、人寿保险海南公司对上述债务负连带责任。
一审法院认为，本案系因机动车交通事故引发的民事赔偿纠纷。儋州交警支队作出的第1054号《认定书》事实清楚，程序合法，应予认定。阳光保险海南公司、人寿保险海南公司、海汽公司均辩称该事故发生于2011年11月，符秀丹等5人于2013年9月起诉，本案已超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”经查，符秀丹等5人因对儋州交警支队就该事故作出的第1054号《认定书》不服提起行政诉讼，海南二中院于2012年11月8日方作出二审裁定，故本案应认定为诉讼时效中断。阳光保险海南公司、人寿保险海南公司、海汽公司这一辩解理由不能成立，不予采纳。参照《海南省公安厅交通警察总队关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》，符秀丹等5人各项经济损失为：丧葬费20025.5元，死亡赔偿金（含被抚养人生活费）229461.33元［（7408元／年×20年）＋（4736元／年×12年）＋（4736元／年×5年÷2＋4736元／年×5年÷3）＋（4736元／年×3年÷3）］，精神损害抚慰金酌定50000元，误工费1203.93元（以3人按7天计，57.33元／人／天），合计300690.76元。符秀丹等5人主张被抚养人生活费过高部分，不予支持；因符彩蒙未满六十周岁，未达法定退休年龄，其主张抚养费，不予支持。符秀丹等5人主张交通费2000元及财产损失2000元，但未能提供相应证据加以证明，不予支持。鉴于交强险的赔偿责任与机动车驾驶人是否构成侵权及其侵权责任的大小并无关联，故阳光保险海南公司和人寿保险海南公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内先予赔偿。本起事故共造成符美赞和符彩根2人死亡，符彩根的亲属亦已向一审法院起诉，为均衡处理二案，应由阳光保险海南公司和人寿保险海南公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿55000元给符秀丹等5人，余下190690.76元（300690.76元－110000元）由各方当事人按责任分担。参照儋州交警支队作出的第1054号《认定书》，符发精应承担57207.23元（190690.76元×30%）的经济损失，符秀丹等5人自行承担133483.53元（190690.76元×70%）的经济损失。符发精承担的57207.23元，由阳光保险海南公司在商业三者险责任限额500000元内赔付符秀丹等5人。此外，符福全辩称其垫付的停尸费2600元应在交强险责任限额内予以赔付，但该2600元系支付医院太平间的停尸费用，不能证明已支付给符秀丹等5人。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十六条、第二十二条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司海南省分公司在交强险责任限额内赔偿符秀丹、符永温、符永习、符彩蒙、羊就妮55000元，限于判决生效后十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司在交强险责任限额内赔偿符秀丹、符永温、符永习、符彩蒙、羊就妮55000元，限于判决生效后十日内付清；三、阳光财产保险股份有限公司海南省分公司在商业三者险责任限额内赔偿符秀丹、符永温、符永习、符彩蒙、羊就妮57207.23元，限于判决生效后十日内付清；四、驳回符秀丹、符永温、符永习、符彩蒙、羊就妮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1915元，由黄军誉负担。一审法院已同意缓交至执行阶段。
符秀丹等5人不服一审判决，向本院提起上诉称，一、第1054号《认定书》认定：符美赞承担事故的主要责任，符发精承担事故的次要责任，符福全及符彩根无事故责任，从事故现场图、现场相片、尸检报告及事故认定程序等分析，第1054号《认定书》就本案道路交通事故作出的责任认定不当、显失公正，且与事实不符。一审法院应当严格依照证据规则审查作为证据的第1054号《认定书》，而一审法院采信错误的第1054号《认定书》，并据此认定、划分本案中各方当事人的民事责任，认定事实错误，导致处理结果不当。二、价值2000元的摩托车在事故中已损坏；交通费2000元属处理事故及丧事的合理支出；符永习系符美赞次子，符彩蒙系符美赞父亲，符美赞对二人均有法定的抚养义务，一审判决对符秀丹等5人请求赔偿上述所列经济损失不予支持，处理结果不当。此外，一审判决以365天计算误工费，计算标准错误。三、一审判决适用《道路交通安全法》、《侵权责任法》确定人寿保险海南公司与阳光保险海南公司的保险责任不当，本案应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道路交通事故损害赔偿解释》），判决人寿保险海南公司与阳光保险海南公司先在承保交强险责任限额内赔偿，仍有不足部分，应当根据保险合同由人寿保险海南公司与阳光保险海南公司赔偿符秀丹等5人余下的全部经济损失，一审判决适用法律错误，导致处理结果不当。四、本案属共同侵权，人寿保险海南公司、阳光保险海南公司、海汽公司、符福全、符发精等人应承担连带责任，一审未判决人寿保险海南公司、阳光保险海南公司、海汽公司、符福全、符发精等人承担连带责任错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，请求：撤销（2013）儋民初字第1438号民事判决，发回重审。
人寿保险海南公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称，根据第1054号《认定书》，人寿保险海南公司承保符福全驾驶的客车无事故责任，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《强制保险条例》）第二十三条规定，有责任限额与无责任限额是属于两种不同情况的分项赔偿限额，本案属于无责任赔偿限额。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《强制保险条款》）第八条第一款第四项的规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元。《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》【（2012）民一他字第17号】也肯定了上述精神。本次道路交通事故共造成2人死亡，故在本案中人寿保险海南公司仅应承担5500元的赔偿责任。综上，一审判决处理结果不当，请求：撤销（2013）儋民初字第1438号民事判决第二项，改判人寿保险海南公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿符秀丹等5人5500元；二、一、二审案件受理费由符秀丹等5人、阳光保险海南公司、海汽公司、符福全等负担。
符福全也不服一审判决，向本院提起上诉称，案发后根据儋州交警支队的要求，符福全垫付了符美赞、符彩根在海南农垦那大医院停尸费等相关费用共计2600元，该费用应属丧葬费，因此上述费用应在人寿保险海南公司的赔偿款中支付符福全。综上，一审判决认处理结果不当，请求：撤销（2013）儋民初字第1438号民事判决，改判人寿保险海南公司在交强险赔偿限额内支付2600元给符福全；二、一、二审案件受理费由符秀丹等5人负担。
符秀丹等5人针对人寿保险海南公司的上诉答辩称，人寿保险海南公司的上诉没有法律依据，人寿保险海南公司应在交强险赔偿限额及商业三者险责任限额内进行赔偿。针对符福全的上诉，符秀丹等5人答辩称，符福全的上诉没有事实依据，其在一审没有提交证据，应该承担不利后果，且其在一审期间就此亦未提起诉讼。
人寿保险海南公司针对符秀丹等5人的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符秀丹等5人的上诉请求没有任何法律依据，请求二审依法驳回。
海汽公司针对符秀丹等5人及人寿保险海南公司的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符秀丹等5人及人寿保险海南公司的上诉请求及理由没有事实根据与法律依据，请求二审依法驳回。
符福全针对符秀丹等5人及人寿保险海南公司的上诉答辩称，儋州交警支队作出的第1054号《认定书》认定事实清楚，程序合法，符福全在本案中不应承担赔偿责任及连带责任。
符发精、黄军誉、钟海花、阳光保险海南公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院对一审判决查明的基本事实予以认定。
另查明，2011年11月25日17时20分许，符福全驾驶的客车从海南省儋州市那大往八一总场方向行驶，途经西培中学门前道路处时，看见几名学生站在公路右侧举手拦车，符福全就减速行驶欲停车载客，同向行驶的符美赞驾驶摩托车超车时追尾撞上前方由符福全驾驶的客车车厢左侧尾部，被追尾后的客车一半车身停靠于机动车道上。儋州交警支队对事故客车作出的事故车辆技术检验报告载明，检验单位：海汽公司儋州分公司机动车检测站。客车的行驶证车主分别为海汽公司儋州分公司、昌江分公司。摩托车购买于2007年1月8日，价款为2000元，事故中摩托车已有所损坏。
上述事实有事故现场图、现场相片、事故车辆技术检验报告、保险单、符福全在公安机关所作的询问笔录、行政诉讼庭审笔录（符美凤的陈述）及一审庭审笔录、二审询问笔录等予以证明，足资认定。
本院认为，本案系因机动车发生交通事故造成损害引发的纠纷。本案二审的主要争议焦点为：一、符秀丹等5人请求赔偿摩托车损失2000元、交通费2000元、符永习与符彩蒙的抚养费是否有事实根据，及误工费的计算标准；二、第1054号《认定书》是否可作为本案认定事实的证据，即第1054号《认定书》就本案道路交通事故的责任认定是否适当，本案民事责任应当如何分担，人寿保险海南公司与阳光保险海南公司承担交强险及商业三者险的责任限额。
一、关于符秀丹等5人的经济损失。经查，各方对一审判决认定的丧葬费20025.5元及精神损害抚慰金50000元均无异议，本院予以确认。各方在二审中对符秀丹等5人经济损失的主要争议为摩托车损失、交通费、符永习与符彩蒙的抚养费及误工费的计算标准等。第一，摩托车损失及交通费。经查，摩托车购买于2007年1月8日，价款为2000元，事故中摩托车已有所损坏，根据摩托车的使用年限，综合全案，可酌定摩托车损失为1000元。交通费系处理交通事故必然发生的合理费用，根据本案实际情况，酌定2000元。第二，关于符永习、符彩蒙的抚养费及误工费的计算标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《人身损害赔偿解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”也就是说在本案中被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，且年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本案起诉时，符彩蒙未届满60周岁，未达法定退休年龄，其主张抚养费无事实根据。符永习的抚养费一审法院亦依照上述规定已予以计赔。关于误工费，一审判决参照《海南省公安厅交通警察总队关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》以365天／年的标准计算误工费，并无不当。综上，在本案中符秀丹等5人的经济损失为：丧葬费20025.5元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）229461.33元、误工费1203.93元、交通费2000元、摩托车损失1000元，及精神损害抚慰金50000元，合计303690.76元。
二、关于第1054号《认定书》及本案民事责任的问题。交通事故认定书系作为处理交通事故的证据，人民法院在审理案件中应当依照证据规则加以审查。第1054号《认定书》认定：符美赞承担事故的主要责任，符发精承担事故的次要责任，符福全及符彩根无事故责任。经查，符福全驾驶的客车途经西培中学门前道路处时，看见几名学生站在公路右侧举手拦车，符福全就减速行驶准备停车载客，造成同向行驶的符美赞驾驶二轮摩托车超车时追尾，追尾碰撞后符美赞、乘车人符彩根栽倒在道路左侧车道，适遇符发精驾驶客车从八一总场往那大方向经此路段碾压到符美赞、符彩根二人，造成符美赞、符彩根当场死亡，而被追尾后的客车一半车身均停靠于机动车道上。符福全、符发精未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，符福全还随意减速行驶在路边停靠载客，符福全、符发精的上述行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；符美赞驾驶二轮摩托车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，随意超车，符美赞的行为违反了《道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，且均未尽到谨慎注意的义务，都有一定的过错，结合全案证据综合判断、推理，符美赞应承担事故的主要责任，符福全、符发精承担事故的次要责任。
《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合全案，对因本事故造成符秀丹等5人的经济损失，符秀丹等5人自行承担50%民事责任，符福全承担20%民事责任，符发精承担30%民事责任，鉴于符福全驾驶的客车及符发精驾驶的客车已分别在人寿保险海南公司、阳光保险海南公司投保了交强险及商业三者险，符福全、符发精应承担的民事责任由人寿保险海南公司与阳光保险海南公司根据保险合同在其承保的交强险及商业三者险的责任限额内负担。《道路交通事故损害赔偿解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”《强制保险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”《强制保险条款》第八条第一款、第二款规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”在本事故中共造成符美赞、符彩根二人死亡，符彩根的亲属亦提起了诉讼，为均衡处理二案，由人寿保险海南公司与阳光保险海南公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿55000元给符秀丹等5人，还应在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿500元给符秀丹等5人。余额192690.76元（303690.76元-110000元-1000元）由各方当事人按责任分担，即符秀丹等5人自行承担96345.38元（192690.76元×50%），符福全承担38538.15元（192690.76元×20%），符发精承担57807.23元（192690.76元×30%），符福全及符发精承担的上述部分由人寿保险海南公司与阳光保险海南公司根据保险合同在商业三者险责任限额内赔偿符秀丹等5人。符秀丹等5人关于依据《道路交通事故损害赔偿解释》第十六条规定主张对交强险赔偿之后不足部分，由承保商业三者险的保险公司赔偿符秀丹等5人余下的全部经济损失等上诉请求及理由，属对法律的错误理解，本院不予支持。人寿保险海南公司关于在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿符秀丹等5人5500元的上诉请求，无事实根据，本院不予支持。此外，符福全还上诉请求人寿保险海南公司在交强险赔偿限额内支付2600元，而符福全在一审期间就此并未提起反诉，对此二审不予审理。
综上，一审法院认定事实部分错误，处理结果部分不当，应予纠正。符秀丹等5人的部分上诉请求及理由成立，应予支持；人寿保险海南公司及符福全的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持海南省儋州市人民法院（2013）儋民初字第1438号民事判决第四项，即“驳回原告符秀丹、符永温、符永习、符彩蒙、羊就妮的其他诉讼请求”；
变更海南省儋州市人民法院（2013）儋民初字第1438号民事判决第一项，即“被告阳光财产保险股份有限公司海南省分公司在交强险责任限额内赔偿原告符秀丹、符永温、符永习、符彩蒙、羊就妮55000元，限于判决生效后十日内付清”变更为“被上诉人阳光财产保险股份有限公司海南省分公司在交强险责任限额内赔偿上诉人符秀丹、符永温、符永习、符彩蒙、羊就妮55500元，限于判决生效后十日内付清”；
变更海南省儋州市人民法院（2013）儋民初字第1438号民事判决第二项，即“被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司在交强险责任限额内赔偿原告符秀丹、符永温、符永习、符彩蒙、羊就妮55000元，限于判决生效后十日内付清”变更为“上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司在交强险责任限额内赔偿上诉人符秀丹、符永温、符永习、符彩蒙、羊就妮55500元，限于判决生效后十日内付清”；
变更海南省儋州市人民法院（2013）儋民初字第1438号民事判决第三项，即“被告阳光财产保险股份有限公司海南省分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告符秀丹、符永温、符永习、符彩蒙、羊就妮57207.23元，限于判决生效后十日内付清”变更为“被上诉人阳光财产保险股份有限公司海南省分公司在商业三者险责任限额内赔偿上诉人符秀丹、符永温、符永习、符彩蒙、羊就妮57807.23元，限于判决生效后十日内付”；
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿上诉人符秀丹、符永温、符永习、符彩蒙、羊就妮38538.15元，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
一审案件受理费1915元，由被上诉人黄军誉负担；二审案件受理费4430元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司及被上诉人阳光财产保险股份有限公司海南省分公司各负担2215元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 梁晶晶
二〇一四年九月十日
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
第四十三条同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：
前车正在左转弯、掉头、超车的；
与对面来车有会车可能的；
（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；
（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉
若干问题的通知》（法发（2010）23号）
第四条人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”
《机动车交通事故责任强制保险条款》
第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险','2018-10-06
21:02:56',0,'web',NULL),(6737477,'a8c9f537-05b9-4bed-8829-a9a715bb0721','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2802\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）云刑终110号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a8c9f537-05b9-4bed-8829-a9a715bb0721\",\"案件名称\":\"王光清爆炸、放火、投放危险物质二审刑事附带民事裁定书\",\"法院名称\":\"云南省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"云南省昭通市中级人民法院审理云南省昭通市人民检察院指控原审被告人王光清犯爆炸罪、放火罪、投放危险物质罪一案，于2015年8月14日作出（2015）昭中刑一初字第3号刑事附带民事判决，以被告人王光清犯爆炸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯投放危险物质罪，判处有期徒刑五年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年零六个月。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。由被告人王光清赔偿附带民事诉讼原告人侯成前、李元敏经济损失共计人��币100000元。作案工具胶把钳、尖刀、碎瓷片、火炮、漏斗、竹兜、斩子、有“棵棵好”字样颗粒物、有“甲氰菊酯”字样的药瓶依法予以没收。宣判后，原审被告人王光清上诉称：其没有实施一审认定的犯罪行为，请求依法判处。辩护人提出原判认定上诉人王光清将侯成前家猪炸伤以及将李元敏炸伤的事实不清、证据不足，建议发回重新审判。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474387200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王光清爆炸、放火、投放危险物质二审刑事附带民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王光清爆炸、放火、投放危险物质二审刑事附带民事裁定书
（2016）云刑终110号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a8c9f537-05b9-4bed-8829-a9a715bb0721\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王光清爆炸、放火、投放危险物质二审刑事附带民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云刑终110号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2802\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-06-07\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"云南省昭通市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王光清\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\' 第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王光清爆炸、放火、投放危险物质二审刑事附带民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-21\\\\\",\\\\\