北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1269号
上诉人（一审原告）武玉萍，女，1960年11月17日出生。
委托代理人王淋，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，女，主任。
委托代理人刘建，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人贾岚，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
上诉人武玉萍因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）行政答复一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第241号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年12月2日，丰台房屋征收办作出《关于申请查处丰台区小瓦窑村委会拆迁问题答复意见》，告知申请人，经查，丰台区小瓦窑21号院系1980年10月原北京玻璃耐火材料厂（现为北京玻璃集团公司）租用丰台区小瓦窑村平房安置职工，租期20年，未续租。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第三条、第十条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第八条规定，申请人反映的丰台区小瓦窑21号院房屋拆迁问题不纳入拆迁、征收法规的行政管理，因此，我办无法规依据对丰台区小瓦窑村委会进行查处。
武玉萍向一审法院起诉称：其居住于北京市丰台区小瓦窑21号某房屋，该房屋属北京玻璃耐火材料厂所有，其于上世纪九十年代承租，并于2001年1月8日签订正式房屋租赁合同。根据租赁合同规定，租赁期满，承租人需要继续租赁的，出租人应当继续出租，并重新签订租赁合同。2013年1月，北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会（以下简称小瓦窑村委会）以“小瓦窑村宅基地腾退搬迁”为名进行拆迁。武玉萍所承租的房屋在拆迁范围内。因小瓦窑村委会未取得房屋拆迁许可证，故武玉萍向丰台房屋征收办邮寄《违法拆迁查处申请书》，要求丰台房屋征收办查处违法拆迁行为。丰台房屋征收办于2013年12月2日作出被诉行政答复。武玉萍认为，丰台房屋征收办仅对武玉萍举报事项作出书面答复，未依法查处违法拆迁行为，侵犯了武玉萍的合法权益。故请求人民法院依法确认丰台房屋征收办于2013年12月2日作出的《关于申请查处丰台区小瓦窑村委会拆迁问题答复意见》违法，判令丰台房屋征收办依法对小瓦窑村委会的违法拆迁行为进行查处，并将查处结果函告武玉萍。
丰台房屋征收办辩称，该办收到武玉萍邮寄的违法拆迁查处申请书后，在法定期限内作出了答复意见。经查，丰台区小瓦窑21号院系1980年10月原北京玻璃耐火材料厂（现为北京玻璃集团公司）租用丰台区小瓦窑村平房安置职工，租期20年，未续租。1997年4月，该处土地征为国有，用地单位为北京玉泉房地产开发中心，实施小瓦窑隔离地区绿化和建设小瓦窑村旧村改造项目建设。2010年，小瓦窑村被列为全市50个重点村城市化项目，丰台区小瓦窑21号院用地范围为建设村民回迁房。该项目按照绿化隔离地区标准实施宅基地腾退，重点村城乡一体化小瓦窑村旧村改造不属于公共利益。武玉萍租住的丰台区小瓦窑21号院平房不是原农民宅基地。武玉萍反映的丰台区小瓦窑21号院房屋拆迁问题不纳入拆迁、征收法规的行政管理，该办无法规依据对小瓦窑村委会进行查处。综上，丰台房屋征收办作出的行政答复认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法予以维持。
2014年9月12日，一审法院作出（2014）丰行初字第241号行政判决认为：丰台房屋征收办接到武玉萍申请书后，进行了调查，在查明相关情况后作出答复，答复内容事实清楚，符合法律规定。故对武玉萍的诉讼请求法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回武玉萍的诉讼请求。
武玉萍不服一审判决上诉认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求我院撤销一审判决，支持其原诉讼请求。
丰台房屋征收办同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台房屋征收办在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《关于申请查处丰台区小瓦窑村委会拆迁问题答复意见》；2、收件回执；3、《违法拆迁查处申请书》；4、北京市人民政府京政地（1997）098号《关于丰台区政府建设征地的批复》；5、协议书；6、北京市规划委员会2010规条整字0114号《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》及附图。以上证据证明丰台房屋征收办对武玉萍举报事项进行了调查，查明小瓦窑村进行的重点村城市化建设项目不纳入房屋拆迁、征收管理范畴。
在一审法定举证期限内，武玉萍向一审法院提供了以下证据：1、公有住宅租赁合同；2、行政复议决定书。证据1、2证明其与本案有利害关系，具有提起诉讼的主体资格。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：武玉萍和丰台房屋征收办提交的证据经过质证，具备真实性、合法性和关联性，法院予以采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：1980年10月，北京市丰台区芦沟桥中罗友好人民公社小瓦窑大队（现更名为小瓦窑村委会）与北京玻璃耐火材料厂（现更名为北京玻璃集团公司）签订协议书，双方约定北京玻璃耐火材料厂租用北京市丰台区芦沟桥中罗友好人民公社小瓦窑大队平房32间，租期20年。租期内使用权归北京玻璃耐火材料厂，期满后退还。武玉萍所租住房屋在该协议约定范围内。1997年4月16日，北京市人民政府作出京政地（1997）098号《关于丰台区政府建设征地的批复》，同意因实施小瓦窑隔离地区绿化和建设小瓦窑村旧村改造项目一期征用丰台区卢沟桥乡小瓦窑村土地。2010年，我市为加快城市化进程，大力推进“城乡一体化”建设，将北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村列为50个重点村整治范围。2010年6月29日，北京市规划委员会向北京市土地储备中心丰台分中心作出2010规条整字0114号《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》，同意按照规划条件及附图所示用地范围，开展土地储备前期整理的相关工作。武玉萍的房屋所在土地规划用途为小瓦窑村回迁房。武玉萍的房屋于2013年被拆除，武玉萍认为小瓦窑村实施的宅基地腾退不合法，于同年10月向丰台房屋征收办邮寄了《违法拆迁查处申请书》，要求对该行为进行查处。接到举报后，丰台房屋征收办进行了调查，调取了协议书、征地批复、规划条件等相关材料。2013年12月2日，丰台房屋征收办作出《关于申请查处丰台区小瓦窑村委会拆迁问题答复意见》，告知根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第三条、第十条；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第八条的规定，武玉萍反映的丰台区小瓦窑21号院房屋拆迁问题不纳入拆迁、征收法规的行政管理。武玉萍不服该行政答复，申请行政复议。2014年4月14日，北京市住房和城乡建设委员会作出予以维持的行政复议决定。武玉萍仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：丰台房屋征收办接到武玉萍申请书后，进行了调查，在查明相关情况后作出答复，答复内容事实清楚，符合法律规定。武玉萍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回武玉萍的诉讼请求是正确的。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由武玉萍负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王琪
代理审判员 王元
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李祁