吉林省长春市中级人民法院
赔 偿 决 定 书
（2018）吉01委赔16号
吉林省长春市中级人民法院赔偿委员会
决定书
赔偿请求人：长春鸿翔大酒店有限责任公司,住所地长春市绿园区龙泉路南一胡同。
法定代理人王柏岩，长春鸿翔大酒店有限责任公司破产清算组组长。
委托代理人陈明星，吉林策仪律师事务所律师。
赔偿义务机关：长春市绿园区人民法院,住所地长春市景阳大路2655号。
法定代表人田良，院长。
委托代理人孙晓博，长春市绿园区人民法院执行一科副科长。
委托代理人王文辉，长春市绿园区人民法院行政庭副庭长。
赔偿请求人长春鸿翔大酒店有限责任公司（以下简称鸿翔公司）因长春市绿园区人民法院（以下简称绿园法院）错误执行赔偿一案，不服绿园法院（2018）吉0106法赔1号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人鸿翔公司请求绿园法院赔偿经济损失2324万元。具体理由为：一、案件事实经过。2000年11月17日，曹大贤以长春东联装饰公司（以下简称东联公司）总经理名义将当时的鸿翔公司起诉至绿园法院，请求鸿翔公司给付1162万元工程款。绿园法院违反级别管辖受理了该案，并于当天作出（2000）绿经初字第657号民事判决，判决鸿翔公司给付东联公司工程款1162万元、违约金366万元。2000年11月，绿园法院根据上述判决下达（2000）绿经字第657号裁定，查封了鸿翔大酒店全部资产。2001年2月，绿园法院依据（2001）第046号审计报告结论，将鸿翔公司经营权及有关财物移交给曹大贤。2001年12月，绿园法院作出（2001）绿再字第4号民事裁定，撤销了（2000）绿经初字第657号民事判决，驳回了东联公司的起诉。2002年8月，绿园法院作出（2002）绿民执字第638号裁定（未加盖公章，赔偿请求人至今未收到），裁定执行回转，责令东联公司返还经营权、支付占有期间孳息。2003年9月，绿园法院作出（2002）绿经再字第688号民事裁定，以找不到鸿翔公司、东联公司在省高院又提起诉讼为由，裁定中止（2001）绿经再字第4号民事裁定书的执行。2011年8月，绿园法院作出（2002）绿民执字第638号执行决定，恢复（2002）绿民执字第638号裁定的执行回转。2012年12月，绿园法院作出（2002）绿经再字第638-1号执行裁定，对2011年8月鸿翔公司提出的执行回转申请书进行了审查，并裁定四项内容：第一项是返还鸿翔公司利润139601.93元，第二项是退还当年执行中双方在查封、扣押清单上签字确认的设施、设备和物资，不能返还的，折价抵偿，第三、四项要求的是在东联公司不能履行第一、二项义务时，由曹大贤个人来履行。鸿翔公司对此提出执行异议，绿园法院（2013）绿执异字第2号执行裁定书裁定驳回其提出的异议。鸿翔大酒店清算组向市中院申请复议，市中院（2013）长执复字第28号执行裁定书驳回其复议申请。2015年9月，绿园法院作出（2002）绿经执字第638-2号执行裁定，终结（2002）绿经执字第638-1号执行裁定书的执行。二、绿园法院作出的（2018）吉0106法赔1号赔偿决定认定及适用法律错误，应予撤销。（一）绿园法院作出的（2001）绿经再字第4号裁定中认定，东联公司告鸿翔公司欠工程款一案是曹大贤未经授权的“无效诉讼行为”，“该诉讼行为对原审原告不能产生法律后果”，在（2002）绿经执字第638-1号执行裁定、638-2号裁定中都认定了上述事实。故绿园法院作出决定要求鸿翔公司向东联公司主张赔偿于法无据。（二）绿园法院（2000）绿经初字第657号判决书将鸿翔公司的资产执行给曹大贤。绿园法院（2002）绿经执字第638-1裁定书中明确“本案第三人曹大贤在当年诉讼和执行中，均以法定代表人的身份出庭和接收法院移交的申诉执行人鸿翔公司财产，因此依据法律规定……，应由取得财产的接收人第三人曹大贤予以返还。”（2000）绿经初字第657号判决书的原告是东联公司，而绿园法院却把鸿翔酒店的经营权及所有财产执行给了案外人曹大贤，明显是执行错误。符合《最高人民法院关于审理民事、行政中司法赔偿案件适用法律若干剖的解释》中第五条第（六）项的规定，绿园法院应当承担赔偿责任。（三）赔偿义务机关存在以下错误执行行为：1.（2001）绿经执第45号案件中赔偿义务机关所依据的审计报告来源不合法，错估资产数额；2.鸿翔大酒店的经营权不属于执行标的，不具财产性质，不能执行，赔偿义务机关不能执行；3.赔偿义务机关违反法律规定，该案件中鸿翔大酒店的资产执行给案外人曹大贤；4.在执行回转过程中依据1991年生效的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，赔偿义务机关在（2000）绿经初字第657号判决书被撤销后应当作出执行回转裁定，并进行执行回转，但鸿翔大酒店至今未看到有效的执行回转裁定，也就是因为赔偿义务机关未及时进行执行回转，导致鸿翔大酒店的资产灭失。（四）绿园法院在执行过程中存在的其他违法行为：1.（2002）绿民执字第638号裁定书没有盖章，没有送达，（2002）绿经再字第688号裁定书没有送达，绿园区法院应该履行职责而没有履行；2.赔偿义务机关将申请人的资产执行给案外人曹大贤；3.赔偿义务机关在执行过程中所依据的吉中会审字审计报告，来源不合法，赔偿义务机关有直接责任。综上，请求撤销绿园法院作出的（2018）吉0106法赔1号赔偿决定；请求绿园法院赔偿因违法执行行为导致鸿翔公司的财产损失2324万元。
赔偿义务机关绿园法院辩称：偿请求人主张的违法行为1不属于国家赔偿审理范围，且这项会计报告作出的依据在执行卷中有鸿翔大酒店委托代理人于国庆提供的酒店盘点明细等其他材料予以证明，在2001年2月5日、6日对于国庆的笔录中也有证明；违法行为2不属于国家赔偿范围，经营权具备执行的条件的案例庭后可以提供法庭；违法行为3，东联公司出具的证明中体现东联装饰公司归曹大贤所有，其代表东联装饰公司行使民事权利，不需要授权，另2001年2月26日本院对王柏岩的笔录中，其对于法院执行和交接没有异议；违法行为4程序已经启动，在申请人提供的材料中已经有体现。
鸿翔公司向本院赔偿委员会提供如下证据：1.（2000）绿经初字第657号民事判决书，证明绿园法院严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，受理曹大贤以长春东联装饰工的名义起诉长春鸿翔大酒店案件，并在2007年11月17日进行开庭，作出判决；赔偿义务机关对曹大贤的身份并未进行审核，导致错案的产生；2.（2000）绿经初字第657号民事裁定书，证明赔偿义务机关违反《中华人民共和国民事诉讼法》，查封了申请人的相关财产；3.（2001）绿经执第45号民事裁定书，证明赔偿义务机关违反法律规定，进行执行申请人的相关资产，赔偿义务机关依据的评估书并未通知申请人，所依据的材料并非申请人提供，赔偿义务机关未对曹大贤的身份审核；4.（2001）绿经监字第5号民事裁定书，证明657号案件被提起再审程序；5.（2001）绿经再字第4号民事裁定书，证明曹大贤未经授权提起的无效诉讼，赔偿义务机关审核不严，导致错案产生，东联公司与申请人没有民事法律关系；6.（2002）绿民执字第638号执行裁定书，证明根据当时生效的诉讼法规定赔偿义务机关应当依职权启动执行回转程序，请求人未收到启动执行回转程序的法律文书，赔偿义务机关存卷的文书上未加盖公章，没有送达；7.（2002）绿经再字第688号执行裁定书，证明该裁定未向请求人送达，中止执行的理由不符合常理及法律规定；8.（2002）绿民执字第638号执行裁定书，证明赔偿义务机关2011年8月24日恢复执行回转程序，违反法律规定；9.（2002）绿经执字第638-1号执行裁定书（2013）、绿执异字第2号执行裁定书、（2013）长执复字第28号执行裁定书、（2013）绿经执字第638-2号执行裁定书，证明生效法律文书认定的赔偿义务机关将执行财产执行给案外人曹大贤，符合司法解释应予赔偿的情形；10.长春市法院（2017）吉01委赔8号决定书、吉林省高院（2017）吉委赔监52号决定书、长春市中院（2018）吉01委赔2号决定书、长春绿园区人民法院（2018）吉0106法赔1号赔偿决定书，证明请求人多次申请国家赔偿；11.长春市鸿翔大酒店2001年2月资产负债表及说明、鸿翔大酒店装修工程款往来明细及照片，证明鸿翔大酒店截止到2001年1月31日，资产共计30036116.53元（因为我公司被赔偿义务机关错误执行自2001年起无法进行经营，公司没有任何资产，没有能力进行审计，但公司保留所有账目，如赔偿义务机关有异议，法院可对所有账目进行会计审计）；12华洋大饭店工商登记手续，证明2001年9月1日案外人曹大贤利用鸿翔大酒店资产，直接在鸿翔大酒店场所成立华洋大饭店进行经营，侧面反映了本案的赔偿义务机关将鸿翔大酒店的资产执行为案外人曹大贤。
赔偿义务机关绿园法院对以上证据的质证意见为：证据11和本案国家赔偿没有直接关系；对其他证据真实性无异议，对证明问题有异议。
赔偿义务机关绿园法院以绿园区监察委将全部执行卷宗调走，暂无法举证为由，未向本院赔偿委员会递交证据。
经审理查明，绿园法院于2000年11月17日作出（2000）绿经初字第657号民事判决，判决鸿翔公司给付东联公司工程款1162万元、违约金366万元。同日，绿园法院作出（2000）绿经初字第657号民事裁定，冻结或扣押鸿翔公司的15444262元财产。2001年2月，绿园法院对上述判决进行了执行。2001年12月25日，绿园法院作出（2001）绿再字第4号民事裁定，撤销了（2000）绿经初字第657号民事判决，驳回了东联公司的起诉。2003年9月28日，绿园法院作出（2002）绿经再字第688号民事裁定，中止了（2001）绿经再字第4号民事裁定书的执行。2011年8月24日，绿园法院作出（2002）绿民执字第638号执行决定，恢复（2002）绿民执字第638号裁定的执行回转。2012年12月27日，绿园法院作出（2002）绿经执字第638-1号执行裁定，裁定东联公司返还鸿翔大酒店利润139601.93元；退还当年执行中双方在查封、扣押清单上签字确认的设施、设备和物资，不能返还的，折价抵偿；在东联公司不能履行上述义务时，由曹大贤个人来履行。鸿翔大酒店清算组对此提出执行异议，绿园法院作出（2013）绿执异字第2号执行裁定书裁定驳回了其提出的异议。鸿翔大酒店清算组向本院申请复议，本院于2013年9月26日作出（2013）长执复字第28号执行裁定，驳回了其复议申请。2015年9月，绿园法院作出（2002）绿经执字第638-2号执行裁定，终结（2002）绿经执字第638-1号执行裁定书的执行。鸿翔公司清算组以其为赔偿请求人因错误执行申请赔偿一案向绿园法院申请赔偿，绿园法院逾期未作出决定。鸿翔公司清算组于2017年6月14日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，本院赔偿委员会于2017年6月19日作出（2017）吉01委赔8号不予受理案件决定。鸿翔公司不服该不予受理案件决定，向吉林省高级人民法院申诉，吉林省高级人民法院于2017年12月12日作出（2017）吉委赔监52号决定，撤销本院（2017）吉01委赔8号不予受理案件决定，指令本院予以受理。本院受理后，于2018年2月5日以鸿翔公司清算组主体不适格为由驳回了鸿翔公司的国家赔偿申请。鸿翔公司向绿园法院申请国家赔偿。绿园法院于2018年4月28日作出赔偿决定，以鸿翔公司应先向东联公司主张赔偿后申请国家赔偿为由，驳回了鸿翔公司的国家赔偿申请。鸿翔公司不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿申请。
本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”本案中，绿园法院作出的（2002）绿经执字第638-1号执行裁定已明确了东联公司及曹大贤的执行回转义务。2015年绿园法院作出的（2002）绿经执字第638-2号执行裁定中明确告知双方当事人（2002）绿经执字第638-1号执行裁定第二项应当通过诉讼程序解决。现在鸿翔公司执行回转的后续诉讼程序仍未终结。鸿翔公司应当按照前述司法解释的规定，另行提起民事诉讼，要求申请执行人及第三人对毁损、灭失的执行标的赔偿相应损失。鸿翔公司在未终结上述诉讼程序，未穷尽救济途径的情况下，不能确定鸿翔公司因绿园法院的执行行为造成的具体损失数额。综上，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出”的规定，本案绿园法院作出的（2018）吉0106法赔1号赔偿决定并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：
维持长春市绿园区人民法院作出的（2018）吉0106法赔1号赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年九月十三日