北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初67号
原告张建英，女，1974年7月17日出生。
委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人于汉清，男，1980年3月25日出生，北京市规划委员会房山分局工作人员。
第三人北京旭科置业有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店736室。
法定代表人林伟，董事长。
委托代理人修凭，北京市合川律师事务所律师。
原告张建英不服被告北京市规划委员会（以下简称市规划委）建设工程规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告张建英之委托代理人贺利芳、刘馨远，被告市规划委之委托代理人董芙蓉、于汉清，第三人北京旭科置业有限公司（以下简称旭科置业公司）之委托代理人修凭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划委于2013年11月12日向第三人旭科置业公司核发了2013规（房）建字0077号《建设工程规划许可证》（以下简称第77号规划许可证），主要内容为：建设单位，旭科置业公司；建设位置，房山区良乡高教园区内。工程许可审批：建设计划文件工程名称为房山区良乡镇17-01-03、17-01-04地块C2商业金融用地项目；非住房项目为3#楼、4#楼、2号地库；建设规模：总建筑面积为49800.94平方米，包括地上建筑面积41554.7平方米和地下建筑面积8246.24平方米。
被告市规划委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、市规划委行政许可事项接收材料凭证，证明第三人申请核发本案工程证时提交的材料；2、建设项目规划许可及其他事项申报表，证明第三人就核发本案工程证提出申请；3、建设项目法人授权委托书，证明第三人的授权委托代理人相关情况；4、建设计划主管部门批复文件，证明涉案项目于2013年6月17日取得了市发改委和市住建委的核准批复；5、建设项目规划条件（含附图），证明涉案项目所处地块已经于2010年11月9日取得规划条件；6、规划意见复函，证明2012年12月10日被告对2010规条供字0160号规划条件进行确认，其规划内容继续有效；7、建设用地规划许可证，证明第三人于2013年7月8日取得建设用地规划许可；8、规划设计方案审查意见的复函及附图，证明第三人向被告递交了涉案项目的建设工程设计方案及关于该方案被告的审查意见；9、人防部门批准文件，证明涉案项目的人防工程经北京市民防局审查合格；10、园林绿化部门批准文件，证明涉案项目的园林绿化方案经过房山区园林绿化局审核；11、2013第160、161号国有土地使用证，证明第三人提交了使用土地的证明文件。
原告张建英诉称：原告于2014年2月24日与旭科置业公司签订了《北京市商品房预售合同》，约定原告购买旭科置业公司开发的位于北京市房山区拱辰街道17-01-04地块3#楼5层5XX号房屋一套，该房屋的规划用途为商务办公，房屋产权为50年。合同签订后，原告向第三人依约如期支付了相关购房款及其他费用，后经原告调查，发现被告违法向第三人核发了第77号规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，申请建设工程规划许可证需要申报相关的文件材料，并符合规划条件中开发强度中的各项经济技术指标，但被告未尽形式审查和实体审查的义务，违反法律规定向第三人核发被诉规划许可证，侵害了原告的合法权益。综上，被告的核发规划许可证的行政行为侵害了原告的合法权益，依法应当撤销。原告诉至法院，请求依法撤销被告市规划委向第三人旭科置业公司核发的2013规（房）建字0077号建设工程规划许可证；本案诉讼费由被告承担。
原告张建英向本院提供了以下证据：
1、北京市商品房预售合同，证明原告所购买的房屋在涉案建设项目范围内，与本案被诉行政行为有直接利害关系，是适格的原告；2、登记回执和政府信息答复告知书，证明原告于2016年才获知本案被诉行政行为。
被告市规划委辩称：第一，原告主体不适格。原告与第三人签订《北京市商品房预售合同》是在被告核发本案工程证之后，因此，本案工程证与原告无事实及法律上的利害关系，被告核发第77号规划许可证的行为并未侵犯原告任何合法权益，原告主体不适格。第二，被告核发本案规划许可证事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。本案的建设项目为房山区良乡镇17-01-03、17-01-04地块C2商业金融项目，建设单位为旭科置业公司。2013年10月24日，第三人向被告申请核发本案项目3#楼等3项《建设工程规划许可证》，并提交了建设计划主管部门批复、国有土地使用证、建设项目规划条件（土地储备供应）、规划意见复函、建设用地规划许可证、规划设计方案审查意见复函、园林绿化部门审核意见、民防部门审核意见等文件。经审查，被告认为第三人旭科置业公司的申请内容符合《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》等相关法律法规及城乡规划要求，申报材料齐全，符合法定程序，故被告于2013年11月12日向第三人旭科置业公司核发了本案规划许可证。综上，被告核发第77号规划许可证的具体行政行为，履行了必要的程序，审批内容并无违法之处，原告所诉没有事实和法律依据，请依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。
第三人旭科置业公司述称：第一，原告主体不适格。涉诉工程与原告无事实和法律上的利害关系，市规划委核发的规划许可证属于正常履职行为，未侵犯原告的合法权益，原告与第三人签订商品房预售合同属民事行为。第二，原告起诉撤销本案规划许可证已经超过诉讼时效，原告与第三人签订商品房预售合同是在2014年，第三人在商品房预售合同中明确告知房屋建设依据的是规划许可证信息。因此，根据《行政诉讼法》第46条之规定，原告的起诉超过诉讼时效。第三，原告起诉属于滥用诉权，应当受到法院的训诫。原告起诉的实际原因并非是被告核发的规划许可证、规划核验（验收）意见是否合法，而是因为房价下跌，原告所购买的房屋价格下跌，原告不愿继续履行合同，又不愿意承受损失，其提起行政诉讼的目的并不正当，原告违背基本诚实信用原则，法院应予以训诫。
第三人旭科置业公司向本院提供了如下证据：1、国有建设用地使用权出让合同；2、国用（2013出）第00102号国有土地使用证；3、国用（2013）第00101号国有土地使用证，证据1至3共同证明第三人依法提交了涉诉项目的相关材料。在取得160、161号新证时，将101、102号由国土部门收回。4、2013第160、161号国有土地使用证，证明第三人取得涉诉项目的国土使用权。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告的证据2因与本案不具有关联性，故本院不予采纳。原告提供的其他证据、被告市规划委提供的证据以及第三人提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明:原告张建英于2014年2月24日与第三人旭科置业公司签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，购买位于房山区良乡镇17-01-04地块3#楼5层5XX的房屋。
2013年4月7日，出让人北京市国土资源局（以下简称市国土局）与受让人旭辉集团股份有限公司（以下简称旭辉公司）签订《国有建设用地使用权出让合同》及《补偿协议》，旭辉公司取得了房山区良乡镇17-01-03、17-01-04地块C2商业金融用地的土地使用权。2013年5月6日，市国土局、旭辉公司、第三人旭科置业公司签订《补充协议》，将出让合同受让人旭辉公司变更为第三人旭科置业公司。2013年6月17日，北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会作出京发改[2013]1131号《关于房山区良乡镇17-01-03、17-01-04地块C2商业金融用地项目核准的批复》，同意第三人开发建设房山区良乡镇17-01-03、17-01-04地块C2商业金融用地项目。2013年6月17日，北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）向第三人核发京房国用（2013出）第00101号、第00102号《国有土地使用证》（以下简称第101、102号国有土地使用证）。后因地类（用途）由“商业、综合”变更为“商业”，房山区政府又于2013年10月18日向第三人核发京房国用（2013出）第00160、00161号《国有土地使用证》（以下简称第160、161号国有土地使用证）。
2013年7月30日，市规划委作出2013规（房）复函字0030号《关于房山区良乡镇17-01-03、17-01-04地块C2商业金融用地项目规划设计方案审查意见的复函》，对规划设计方案进行了审查。2013年8月13日，北京市房山区园林绿化局作出《关于<关于办理北京旭科置业有限公司房山区良乡镇17-01-03、17-01-04地块C2商业金融用地项目园林审查意见的申请>复函》。2013年10月15日，北京市民防局作出（2013）京防工准字0350号《人防工程初步设计审核批准通知书》。
2013年10月24日，第三人持上述批准文件及其他相关证明文件，向被告提交了《建设项目规划许可及其他事项申报表》、建设项目法人授权委托书等材料。被告市规划委经审核后，于2013年11月12日向第三人核发2013规（房）建字0077号《建设工程规划许可证》。原告张建英不服，诉至本院，请求依法撤销被告向第三人作出的第77号规划许可证。
本院认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条规定，被告市规划委作为北京市规划行政主管部门，具有受理申请人的申请，核发建设工程规划许可证的法定职责。
针对原告诉讼主体资格争议一节，因原告张建英购买的房屋位于被告所核发的第77号规划许可证范围内，故原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系，因此，应认定原告张建英依法具有诉讼主体资格。
针对第三人申请材料中的国有土地使用证争议一节，被告市规划委于2013年10月24日接收第三人旭科置业公司提交的申请材料，因地类（用途）由“商业、综合”变更为“商业”，房山区政府于2013年10月18日向第三人核发第160、161号国有土地使用证，并将第101、102号国有土地使用证依法收回。因此，第三人于2013年10月24日向被告提交申请材料时提交第160、161号国有土地使用证，被告据此作出本案被诉行政行为并无不当。
根据《北京市城乡规划条例》第三十九条规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，被告市规划委对第三人旭科置业公司提出的申请及其提交的材料，在其职权范围内进行了审查，履行了必要的程序，并据此作出本案被诉的行政行为，其审批内容符合法律法规的相关规定，被告核发第77号规划许可证的行政行为并无不当。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张建英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张建英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 隗合群
人民陪审员 高庆斌
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李 静