青海省海东地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民二终字第15号
上诉人（原审被告）李成英，男，汉族，生于1976年3月20日。住民和回族土族自治县。
委托代理人潘明德，青海爱明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）民和回族土族自治县农村信用合作联社。住所地：青海民和回族土族自治县川口镇白土坡。
法定代表人马友龙，该社理事长。
委托代理人乔秀兰，该社职工。
委托代理人冯宏，民和诚信法律服务所法律工作者。
原审被告赵国文，男，汉族，生于1984年3月17日。青海省民和回族土族自治县人。
原审被告赵先霖，男，藏族，生于1974年8月8日。青海省民和回族土族自治县人。
原审被告严有明，男，汉族，生于1977年6月12日。青海省民和回族土族自治县人。
上诉人李成英与被上诉人民和回族土族自治县农村信用合作联社（以上简称民和信用联社）、原审被告赵国文、赵先霖、严有明保证合同纠纷一案，民和回族土族自治县人民法院于2013年1月10日作出（2013）民民初字第22号民事判决，宣判后，李成英不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员祁生奎担任审判长、审判员贾新、代理审判员刘静参加评议的合议庭，共同负责对本案的审理，于2013年3月30日公开开庭审理了本案，书记员王香玲担任法庭记录。上诉人李成英及其委托代理人潘明德、被上诉人民和信用联社的委托代理人乔秀兰、冯宏、原审被告赵国文、赵先霖到庭参加了诉讼，原审被告严有明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年8月28日，借款人董尕元与原告民和信用联社签订借款合同，约定董尕元向民和信用联社借款12万元用于经商，借款期限两年，即自借款合同签订之日起至2011年8月20日止。同日民和信用联社与董明胜、王廷龙和被告李成英、赵国文、赵先霖、严有明签订保证合同，约定由各保证人提供连带保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。后原告依约向董尕元发放借款12万元。借款到期后，董尕元和董明胜分别于2011年8月19日、2012年11月15日各偿还了借款2万元及利息，剩余借款本金8万元及利息至今未还。
原审法院认为，原告民和信用联社提供的与借款人董尕元签订的借款合同，与董明胜、王廷龙和被告李成英、赵国文、赵先霖、严有明签订的保证合同、借款申请、借款借据、四被告的工资收入证明、四被告的身份证复印件，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够相互印证，并且被告李成英、赵国文对借款事实和担保事实予以认可，应认定其证明效力；原告与借款人董尕元签订的借款合同，原、被告之间签订的保证合同，均属有效合同，应受法律保护。原告按合同约定向借款人董尕元支付了借款，借款人却未按约定的期限和方式偿还借款及利息，属借款人董尕元违约，被告李成英、赵国文、赵先霖、严有明依约应承担连带保证责任。故原告主张被告李成英、赵国文、赵先霖、严有明偿还借款本金及利息的理由符合法律规定，本院予以支持。关于被告李成英提出原告与借款人董尕元未经本人同意变更合同内容，依据《担保法》规定，不再承担保证责任的辩解理由不成立，理由为：一、该保证合同约定的保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，原告依法提起诉讼的时间在保证期限内；二、被告李成英也未提供证据证明原告与借款人董尕元变更了合同内容。另外，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，四被告承担保证责任后，有权向借款人董尕元追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：被告李成英、赵国文、赵先霖、严有明于本判决生效后十日内向原告民和回族土族自治县农村信用合作联社偿还借款本金8万元及利息（本息按原合同约定计算，直至还清为止）。
上诉人李成英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、借款期限届满后，被上诉人民和信用联社又与董尕元重新签订了借款合同，同时还和其他原保证人签订了新的保证合同，对该事实原审法院未查明，从而导致原审法院适用法律错误。2、原审法院未给上诉人释明追加有关当事人参加诉讼的权利，因而适用法律错误。请求撤销原审法院让上诉人承担偿还借款的判决，免除上诉人的保证责任。
被上诉人民和信用联社辩称，原判正确，请求维持。
原审被告赵国文辩称，12万元的贷款是由我、李成英、赵先霖、严有明、董明胜、王延龙六个人担保了，应该由我们六个人来承担风险。
原审被告赵先霖辩称，12万元的贷款由六个人共同承担，应起诉六个人，不应把董明胜、王延龙漏掉，否则不符合法律规定。
根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点有：1、上诉人李成英应否对被上诉人民和信用联社发放给董尕元贷款余额及利息承担保证责任；2、一审是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。
二审经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
一、上诉人李成英应否对被上诉人民和信用联社发放给董尕元的贷款余额及利息承担保证责任。
上诉人李成英认为，董尕元的贷款期限届满后，民和信用联社与董尕元办理了展期，实际上是对原借款合同（主合同）的一种变更，未经保证人书面同意的不再承担保证责任，李成英的保证责任应予以免除。
被上诉人民和信用联社认为，12万元的贷款发放给董尕元之后，董尕元、董明胜各归还了2万，余8万元及利息未偿还。在展期合同上因李成英未签字，所以没有审批，故未办理展期合同。
本院认为，民和信用联社与董尕元签订了12万元的借款合同，期限2009年8月28日至2011年8月28日。为保障债权的实现，李成英、赵国文、赵先霖、严有明、董明胜、王延龙六人愿意为上述借款合同所形成的债务提供连带责任保证，并与民和信用联社签订保证合同。保证限期为主债务履行期限届满之日起两年。也就是在主债务履行期限届满之日起两年内，各保证人对主债务仍负有连带责任保证。按照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，权利人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，上诉人李成英应当对被上诉人民和信用联社发放给董尕元的贷款余额及利息承担保证责任。
二、一审法院是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。
上诉人李成英认为，一审法院遗漏了必须参加诉讼的董尕元、董明胜、王延龙。其三人不参加诉讼，加重了上诉人李成英等人的保证责任。
被上诉人民和信用联社认为，董尕元、董明胜分别偿还了4万元，王延龙没有找到，所以没有起诉，只起诉了其他保证人。
本院认为，我国《担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其它保证人清偿其应承担的份额。”根据该规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，所以，一审法院虽未追加其他当事人，因其他当事人不属于民事诉讼法规定的必须参加诉讼的当事人。
综上，民和信用联社与董尕元签订了12万元的借款合同，期限2009年8月28日至2011年8月28日。为保障债权的实现，李成英、赵国文、赵先霖、严有明、董明胜、王延龙六人愿意为上述借款合同所形成的债务提供连带责任保证，并分别与民和信用联社签订保证合同，该保证合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，保证限期为主债务履行期限届满之日起两年。也就是在主债务履行期限届满之日起两年内，各保证人对主债务仍负有连带责任保证。权利人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故上诉人李成英应当对被上诉人民和信用联社发放给董尕元的贷款余额及利息承担保证责任，其上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2105元由上诉人李成英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁生奎
审 判 员 贾 新
代理审判员 刘 静
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 王香玲