河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终4425号
上诉人（原审被告）：臧振玉，男，1964年8月15日出生，汉族，在南阳市公安局高新分局工作，住南阳市。
被上诉人（原审原告）：南阳市恒信物业服务有限公司。住所地：南阳市宛城区人民路嘉合尚都***室。
法定代表人：马德阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭兴领，河南隆翔律师事务所律师。
上诉人臧振玉因与被上诉人南阳市恒信物业服务有限公司（以下简称恒信物业公司）物业服务合同纠纷一案，河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）于2017年8月22日作出（2017）豫1302民初2881号民事判决。恒信物业公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日作出（2017）豫13民终5244号民事裁定，撤销上述一审判决，发回一审法院重审。一审法院于2018年7月5日作出（2018）豫1302民初25号民事判决。臧振玉不服，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
臧振玉上诉请求：撤销一审判决，判令恒信物业公司先解决臧振玉现存的实际问题，然后再讲收取物业费的问题。事实和理由：一审判决认定事实不准确，判决结果不正确。1.臧振玉房屋漏水、渗水问题已延续数年，中间自己多次维修，费用达数万元之多，一审法庭未给出任何解决方案；2.恒信物业公司管理物业期间，因车棚小，不能满足业主需要，臧振玉在储藏室丢失三辆电动车，一辆自行车，总价值两万余元，一审法院无任何回应；3.物业服务合同是违法的，因为所谓的业主委员会不是经业主们选举产生的，是自己任命的，前提违法，产生于以上的一切行为均不合法；4.一审法院不管物业公司的服务是否到位或者是否提供服务了，而只顾及收取服务费的问题。
恒信物业公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，臧振玉的上诉理由不能成立，请求二审法院予以维持。1.物业服务合同系物业公司与南阳市公安局家属院业主委员会签订，该委员会是合法的也是经过备案的，该合同合法有效。物业公司已经按照合同约定，提供了相关物业服务，且受到绝大数业主的认可，截止到现在小区业主有488户，已经有484户缴纳物业费，仅仅有4户没有按照合同约定缴纳物业费，可见物业公司的物业服务，得到绝大多数业主的认可，臧振玉作为小区业主之一，享受物业公司的物业服务，应该按照约定缴纳物业费。至于臧振玉以房屋漏水等原因拒绝缴纳物业费，根据合同约定，房屋漏水不属于物业公司的管理范围，且在该物业公司没有进入之前，该小区住户向当时的南阳市公安局后勤部缴纳有房屋大修基金，房屋问题应该找相关部门领取大修基金进行维修。该单位大修基金是在物业公司进入之前已经使用完毕，所以该问题到至今也没有解决。2.臧振玉称车辆丢失情况，物业公司搭建有车棚，并且在车棚安装有监控设备，臧振玉因图个人方便并没有把车辆存放在指定位置，导致车辆丢失与物业公司没有关系，该理由不能作为拒交物业费的理由。
恒信物业公司向一审法院起诉请求：1.判令臧振玉支付拖欠的物业费、公摊电费、垃圾处理费1008元及水费804元；2.承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月30日，南阳市公安局张衡路家属院业主委员会（甲方）与恒信物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，合同约定：一、甲方委托乙方进行物业服务。二、服务范围及标准：（一）卫生要求：小区配备保洁人员3人；1、院内卫生每隔两天清扫一次，特殊情况除外（如秋季一天清扫一次）楼道卫生及地下室公共区域、楼道栏杆每周打扫清理两遍，每周拖把拖擦一次。2、院内生活垃圾每天清运一次，废品由专人每天收取，保洁人员不得捡拾废品。3、……。（二）公共秩序维护，包括执勤、巡逻等；小区配备保安人员4人。1、执勤：公共秩序维护员实行24小时值班服务…，每班必须保证两人在岗值班；2、巡逻：实行每2小时巡逻一次，晚上不允许睡觉；3、治安联防：……。（三）摩托车及各类非机动车辆管理：1、进入生活区的所有摩托车、电动车、自行车、三轮车一律存入储藏室或停车棚内，不收取看管费用。凡存放在车子棚的摩托车及非机动车辆，丢失后物业承担现值赔偿责任；凡在车子棚外乱停乱放的，丢失后自行承担责任。2、……。（四）机动车辆管理：……。（五）绿化养护及环境美化：……。（六）维修服务，包括：小区配备专职水电工1人；1、为业主提供水电表后的日常小维修服务；2、及时发现和维护公共设施设备急需解决的问题及各类不安全因素，如遇重大或突发事件，先期由物业公司应急处理，然后再由物业公司、业主委员会、业主协商解决后期事宜。……（七）……。三、委托管理期限：2015年1月1日至2017年12月31日。本合同签订之日起生效。四、物业管理服务费及垃圾处理费。（一）物业费32元/月、公摊电费5元/月，合计37元；另外业主每月应交垃圾处理费5元，垃圾处理费由物业代收之后交给政府。（二）各项费用一季度或半年收交一次，由物业公司直接收取。（三）其他；1、……2、小区内的公共部位，公共设施设备的维修、改造所发生的费用，由业主负责。……。五、双方的权利义务……。六、其他……。由南阳市公安局张衡路家属院业主委员会代表胡全升与恒信物业公司签字、盖章。2016年12月30日，南阳市公安局张衡路家属院业主委员会（甲方）与恒信物业公司（乙方）签订《南阳市公安局家属院物业服务合同》的变更协议，协议约定：一、委托管理期限：2017年1月1日至2019年12月31日止。二、物业服务费：1、收取标准：本小区物业管理服务费自2017年1月1日起由原42元/月/户，提升为60元/月/户（其中包括公摊电费5元/月、垃圾处理费5元/月）。……三、违约责任……。臧振玉系南阳市公安局张衡路家属院5号楼一单元一楼西户业主。恒信物业公司向臧振玉收取物业费，臧振玉以房屋渗水，恒信物业公司未进行维修为由，拒绝缴纳物业费。另查明，南阳市公安局张衡路家属院业主委员会与恒信物业公司签订物业服务合同前即2015年1月1日起，恒信物业公司已开始提供物业服务。南阳市自来水公司以每吨2.7元的价格每月向恒信物业公司收取小区所用水费，后恒信物业公司向小区业主收取。
一审法院认为：一、恒信物业公司与南阳市公安局张衡路家属院业主委员会所签订的《物业服务合同》，主体适格，属双方真实意思表示，不违反法律规定，该物业服务合同有效。恒信物业公司、南阳市公安局张衡路家属院业主委员会及全体业主应遵守该合同并按合同约定全面履行。二、从恒信物业公司提交的证据中，能够证实恒信物业公司已按照合同约定提供相关物业服务；臧振玉作为南阳市公安局张衡路家属院业主之一，享受着恒信物业公司的物业服务，应当按照约定缴纳物业费。臧振玉辩称因房屋渗水没人处理，拒绝交纳物业费；一审法院认为，1、臧振玉称集资房已缴纳了大修基金，按照相关规定，应当向房屋筹建单位或房管部门反映，以期得到解决。2、按照恒信物业公司与南阳市公安局张衡路家属院业主委员会签订的物业服务合同的约定，臧振玉房屋渗水，不属物业公司维修范围，故臧振玉辩称理由不能成立，一审法院不予采信。三、恒信物业公司请求臧振玉支付2015年1月1日至2016年12月31日的物业费、公摊电费、垃圾处理费1008元，理由正当，一审法院予以支持。四、恒信物业公司请求臧振玉支付2015年1月1日至2016年12月31日的水费804元，因恒信物业公司未向一审法院提供有效证据证实，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决：一、臧振玉于本判决生效之日起十日内支付南阳市恒信物业服务有限公司物业费、公摊电费、垃圾处理费1008元。二、驳回南阳市恒信物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，南阳市恒信物业服务有限公司负担20元，臧振玉负担30元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于物业服务合同的效力问题。臧振玉称南阳市公安局家属院业主委员未经选举产生，故业主委员会与恒信物业公司签订的物业服务合同无效。因本案为物业服务合同纠纷，业主委员会的产生是否合法，与本案不是同一法律关系，不属于本案审查范围，现无证据证明案涉物业服务合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。二、关于臧振玉所称的房屋漏水、车辆丢失等问题能否成为其拒交物业费的理由的问题。第一，物业服务合同未约定物业公司提供的物业服务包括业主房屋漏水的维修问题，故臧振玉以房屋漏水问题拒交物业费的理由不能成立；第二，臧振玉称其电动车和自行车在储藏室内被盗的问题，可以向公安机关报案，如果其有证据证明物业公司对其车辆被盗应承担法律责任，可以向物业公司另行主张权利，但不能成为其在本案中拒交物业费的理由。
综上，臧振玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由臧振玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢国伟
审判员 孙小刚
审判员 张朝阳
二〇一八年九月二十七日
书记员 张建梅