河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民再终字第49号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）河北省烟草公司廊坊市公司。地址廊坊市和平路***号。
法定代表人马宝平，经理。
委托代理人陈磊，该公司职工。
委托代理人刘宝华，河北双环律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）廊坊市聚得利拍卖有限公司。地址廊坊市广阳区东安市场*栋*号。
法定代表人陈相军，董事长。
申请再审人河北省烟草公司廊坊市公司与被申请人廊坊市聚得利拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，廊坊市广阳区人民法院于2014年1月21日作出（2013）广民初字第2602号民事判决。廊坊市聚得利拍卖有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日作出（2014）廊民二终字第268号民事判决。河北省烟草公司廊坊市公司向本院申请再审。本院于2014年7月25日作出（2014）廊民申字第131号民事裁定书，裁定由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人河北省烟草公司廊坊市公司的委托代理人陈磊、刘宝华，被申请人廊坊市聚得利拍卖有限公司的法定代表人陈相军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廊坊市聚得利拍卖有限公司诉称，2008年9月18日原告廊坊市聚得利拍卖有限公司与被告河北省烟草公司廊坊市公司签订《委托拍卖合同》一份，合同约定被告将位于廊坊市和平路169号中天广场的餐厅、客房、物业整体承租、经营权进行了拍卖。2009年8月14日原告如约履行了拍卖义务，拍卖成交。但被告却违反合同约定，未依约移交拍卖标的，构成违约并造成原告各项损失共计人民币919040元。
被告河北省烟草公司廊坊市公司辩称，2009年8月5日被告方主要领导签署了委托原告拍卖“中天广场餐厅、客房、物业服务出租、经营权”项目的意见，2009年8月7日原告发布拍卖公告，拍卖中天广场餐厅、客房、物业服务出租、经营权是在2009年8月14日上午10点进行，以郑黎明与原告签订拍卖成交确认书为结果，说明原告的拍卖活动就此终结.原告所主张的所谓损失，完全是其自身的原因造成的，若原告及时将200万元竞买保证金退还郑黎明即不会产生其所述损失。
一审法院审理查明，2008年9月18日，被告与原告签订《委托拍卖合同》，约定将河北省烟草公司廊坊市公司所有的位于廊坊市和平路169号中天广场的餐厅、客房、物业整体承租、经营权进行拍卖。2009年8月7日，原告发布拍卖广告，确定了拍卖标的、拍卖时间、拍卖地点、展示时间、展示地点等内容。2009年8月13日，案外人郑黎明出具授权委托书、委托李如起代理其参加拍卖的全部过程，直至拍卖会结束后，其代理权自行解除。同日，李如起代表郑黎明与原告签订了《竞买协议书》，并于当日向原告账户汇款200万元。2009年8月14日，李如起代表郑黎明参加了拍卖会，以310万元拍卖成交，并签署了《拍卖成交确定书》。2009年8月14日，被告告知郑黎明，因接到上级指示，双方不能签订中天会所承租合同。2009年8月26日，本案原告通知郑黎明提供收款账户，退还其200万元竞买保证金，但时至郑黎明提起诉讼并未退还。
又查明，2012年9月12日，河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第152号民事判决书，判决：本案原告廊坊市聚得利拍卖有限公司返还郑黎明保证金200万元，并自2009年8月26日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行逾期贷款利率计算利息。而后本案原告廊坊市聚得利拍卖有限公司向中华人民共和国最高人民法院提起再审，2013年1月31曰，中华人民共和国最高人民法院作出（2012）民申字第1582号民事裁定书，裁定：驳回本案原告廊坊市聚得利拍卖有限公司的再审申请。
以上事实有（2012）冀民一终字第152号民事判决书、（2012）民申字第1582号民事裁定书及原、被告陈述可证。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告要求的损失，已经河北省高级人民法院及中华人民共和国最高人民法院的生效法律文书确认应由其自行承担，故此依照《中华人民共和国民法通则》第5条之规定，判决：驳回原告廊坊市聚得利拍卖有限公司的诉讼请求。案件受理费13000元，由原告廊坊市聚得利拍卖有限公司承担。
廊坊市聚得利拍卖有限公司不服一审判决上诉称，己方与烟草公司之间系因委托拍卖合同法律关系产生纠纷，而案外人郑黎明与烟草公司间基于拍卖法律关系产生纠纷，两案系不同法律关系，一审将河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第152号民事判决作为本案判决依据显属不当；且上述判决确认烟草公司不交付拍卖标的系己方产生损失的原因，因此烟草公司应承担相应损失的赔偿责任。一审法院认定事实与适用法律错误，二审法院应改判支持己方全部诉讼请求。烟草公司二审答辩称，（2012）冀民一终字第152号民事判决与（2012）民申字第1582号民事裁定书确认的事实与本案所涉及法律关系有关，能够作为本案判决依据；聚得利公司与郑黎明之间关于保证金退还的问题与本公司无关，聚得利公司的上诉请求不能成立，二审法院应予驳回。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明，河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第152号民事判决书生效后，郑黎明向本院申请强制执行，本院执行局依法受理后，被执行人聚得利公司已履行200万元竞买保证金的返还义务，分别于2013年3月18日、2013年5月6日、2013年6月8日分三次将30万元、130万元、40万元，共计200万元转入本院执行局账户，上述款项并已由郑黎明支领。在该案中被执行人聚得利公司负担27870元执行费。
本院二审认为，河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第152民事判决中对郑黎明与聚得利公司以及郑黎明与烟草公司之间因拍卖竟买合同法律关系，在签订、履行合同过程中的行为进行审理并作出裁判，该案并未涉及聚得利公司与烟草公司间纠纷处理，因此本案对该问题辨析确认，并不与前案重复或冲突。
2009年8月13日，聚得利公司与郑黎明签订的《竞买协议书》意思表示真实，且已实际履行，该协议具有法律效力，聚得利公司与郑黎明应本着诚实信用原则全面遵守协议书约定。
烟草公司虽然非《竞买协议书》的合同相对人，但因其单方面终止与郑黎明于2009年8月14日签订的《拍卖成交确认书》，导致聚得利公司无法以《竞买协议书》约定的方式履行200万元竟买保证金的返还或冲抵成交价款的义务，造成了聚得利公司与郑黎明之间权利义务不明确的状况。烟草公司的行为人为增大了聚得利公司的履约难度，使聚得利公司被动的以一审被告、二审上诉人、再审申请人、被执行人的身份涉入长达多年的民事诉讼、执行程序，导致该公司营运成本的增加与商业美誉度的降低，并因此实际支出了各项直间接费用。基于上述理由，本院认为烟草公司单方面终止《拍卖成交确认书》的行为造成了聚得利公司的损失，烟草公司应向聚得利公司承担与其过错相适应的赔偿责任。在郑黎明诉烟草公司与聚得利公司拍卖合同纠纷案件中，聚得利公司负担的诉讼费24040元与烟草公司的过错存在因果关系，烟草公司应予赔偿；但聚得利公司因应诉产生的其他差旅费、代理人委托费用等属于自行扩大的损失，由该公司自负。
在郑黎明未能实际履行《拍卖成交确认书》的情况下，虽然《竞买协议书》未对此情形下的返还义务进行约定，但聚得利公司于2009年8月26日通知郑黎明提供收款账户以期返还郑黎明交纳的200万元竞买保证金的行为符合诚实信用原则与商业信誉。在知晓郑黎明拒绝收取竟买保证金后，聚得利公司应依据《中华民共和国合同法》第一百零一条的规定，以提存的形式履行返还义务。该公司自2009年8月26日后至实际返还之日期间，因提存迟延，应承担自行扩大的损失。
河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第152号民事判决已发生法律效力，该判决主文第二项确定聚得利公司应返还郑黎明交纳的200万元竞买保证金，并承担自2009年8月26日起至清偿完毕之日止按中国人民银行逾期贷款利率计算的延迟给付责任。该判项着重考虑到了保护守约方郑黎明的合法权益，判项依据的事实清楚、适用的法律得当，本院对其效力予以尊重与维护。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”《竞买协议书》的合同相对人聚得利公司承担上述延迟给付责任，与第三人烟草公司的过错具有因果关系，因此第三人烟草公司应该赔偿聚得利公司部分利息损失。该损失应参照自2009年8月26日聚得利公司通知郑黎明200万元竞买保证金之日至2013年聚得利公司实际返还郑黎明保证金之日期间，以应返还金额为基数，按中国人民银行同期的活期存款利率与逾期贷款利率息差计算，本院酌定烟草公司的赔偿金额为50万元。因迟延返还200万元竞买保证金产生的其余利息损失与其他损失，应归责于聚得利公司提存延迟行为，由该公司自负。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条第二款、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零一条第一款第（一）项、第一百一十九条第一款、第一百二十一条的规定；并参照中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）判决：一、撤销河北省廊坊市广阳区（2013）广民初字2602号民事判决；二、河北省烟草公司廊坊市公司于本判决生效之日起十日内赔偿廊坊市聚得利拍卖有限公司各项损失共计524040元；三、驳回廊坊市聚得利拍卖有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费13000元，由廊坊市聚得利拍卖有限公司负担5200元，由河北省烟草公司廊坊市公司负担7800元；二审案件受理费13000元，由廊坊市聚得利拍卖有限公司负担5200元，由河北省烟草公司廊坊市公司负担7800元。
申请再审人河北省烟草公司廊坊市公司申请再审主要理由是，被申请人廊坊市聚得利拍卖有限公司的损失是因其自身未退还拍卖保证金所致，其损失应由自己承担，申请再审人在被申请人的损失方面没有过错，有河北省高级人民法院及最高人民法院生效裁判文书等相关证据予以证实。请求依法驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人廊坊市聚得利拍卖有限公司辩称，其损失是因接受河北省烟草公司廊坊市公司委托进行拍卖，而该公司违约未与郑黎明签订合同造成的，该损失应由申请再审人承担。请求驳回申请再审人再审请求。
本院再审查明的事实与本院二审查明的事实一致。
另查明，2014年7月22日，廊坊市聚得利拍卖有限公司向本院执行局账户汇入现金人民币50万元，郑黎明于2014年7月25日支领该款。
本院再审认为，申请再审人河北省烟草公司廊坊市公司委托被申请人廊坊市聚得利拍卖有限公司拍卖中天广场的餐厅、客房、物业整体承担、经营权，郑黎明向被申请人廊坊市聚得利拍卖有限公司交纳了200万元保证金并拍得承租权后，申请再审人河北省烟草公司廊坊市公司通知郑黎明双方不能签订中天会所承租合同，被申请人廊坊市聚得利拍卖有限公司得知该合同不能签订后未将200万元保证金退还郑黎明。致使郑黎明起诉申请再审人河北省烟草公司廊坊市公司和被申请人廊坊市聚得利拍卖有限公司。该案河北省高级人民法院终审判决，由被申请人廊坊市聚得利拍卖有限公司返还郑黎明200万元保证金及利息损失。被申请人廊坊市聚得利拍卖有限公司亦因此向最高人民法院申请再审而被驳回。作为该案河北省高级人民法院判处被申请人廊坊市聚得利拍卖有限公司返还郑黎明200万元及利息并无不当。就本案来讲申请再审人河北省烟草公司廊坊市公司违约未与郑黎明签订承租合同，是造成被申请人廊坊市聚得利拍卖有限公司损失的原因之一，申请人再审人河北省烟草公司廊坊市公司应承担相应的责任，而被申请人廊坊市聚得利拍卖有限公司直至该判决生效才退还200万元，亦应承担相应的责任。原一审判决驳回被申请人廊坊市聚得利拍卖有限公司的诉讼请求适用法律错误。本院二审判决由申请再审人河北省烟草公司廊坊市公司酌情赔偿被申请人廊坊市聚得利拍卖有限公司损失适用法律正确、审判程序合法、应予维持。申请再审人河北省烟草公司廊坊市公司再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）廊民二终字第268号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 潘文博
审判员 魏俊国
审判员 马艳侠
二〇一四年十二月三日
书记员 韦 丹