山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第990号
上诉人（原审被告）武玉广，居民。
委托代理人郭春花，居民。
委托代理人姚云方，山东政言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武东传，居民。
被上诉人（原审原告）武艳玲，居民。
被上诉人（原审原告）武钰昆，居民。
被上诉人（原审原告）武美君，居民。
四原告委托代理人明亮，山东华正义律师事务所律师。
上诉人武玉广因侵权纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2013）蒙民初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告武玉广系原告武东传与前妻杨宝艳所生，武霞系养女。武东传与前妻杨宝艳于1989年9月20日经沂水县人民法院调解离婚，协议离婚时武玉广、养女武霞随杨宝艳生活。离婚后原告武东传与武艳玲结婚，二人共育二个子女，即武钰昆、武美君。被告武玉广与郭春花于2004年3月18日在沂水县民政局登记结婚。
2003年12月24日，武东传与临沂市俊华工程机械有限公司签订了工矿产品购销合同，约定原告武东传向临沂市俊华工程机械有限公司购买加藤HD820II挖掘机一台，挖掘机价格为89万元。原告武东传从沂水县黄山信用社借款50万元，其中40万元用于支付加藤HD820II挖掘机首付款。余款49万元由原告向中国农业银行临沂市河东区支行申请贷款，经银行审批后，于2004年1月20日将借款打入原告武东传指定账户，该借款由武京传、武传才、临沂市俊华工程机械有限公司提供担保。同时原告武东传将购买的加藤HD820II挖掘机用于中国农业银行临沂市河东区支行做了抵押。对于担保和抵押，各方借款当事人还在临沂市河东区公证处办理了担保公证书、抵押登记证书。
武东传购买挖掘机后由其妹夫晋宗伦（雇佣）、被告武玉广经营管理。2005年2月，原告武东传为挖掘机联系了沂水县第二水泥厂的工程（武东传任该厂副厂长），截止2007年1月28日，经结算沂水县第二水泥厂累计尚欠该挖掘机施工的工程款404，758.44元。被告武玉广以自己名义起诉了沂水县第二水泥厂，要求沂水县第二水泥厂支付尚欠该挖掘机工程款，经沂水县人民法院审理作出了（2007）沂民初字第533号民事判决书，判决沂水县第二水泥厂清偿武玉广工程款404，758.44元及利息（利息自欠款之日起按同期银行借款利率计算至清偿日止）。判决后，沂水县第二水泥厂未按期履行义务，武玉广向沂水县人民法院申请强制执行，该院执行并作出（2007）沂执字第344号民事裁定书，裁定准许被执行人沂水县第二水泥厂自愿将其所有的大修厂房屋及院落一处直接按评估价374，255元交申请执行人武玉广抵偿债务374，255元。后该房产一直由四原告管理使用。
因大修厂房屋及院落的归属，原、被告产生纠纷。2012年6月5日四原告向沂水县人民法院起诉，要求共同分割房产及院落。沂水县人民法院受理此案后，案外人宋文金于2012年6月19日在沂水县人民法院起诉武玉广，理由是武玉广购买宋文金挖掘机一台，拖欠挖掘机款32万元，武玉广将沂水县第二水泥厂大修厂房屋及院落抵顶给宋文金，因武玉广未履行交付，宋文金要求确认转让协议有效，并要求将房屋及院落交付。经沂水县人民法院（2012）沂民初字第1914号调解书确认，双方达成调解协议，一、原、被告双方确认厂房院落转让协议书真实有效。二、被告自愿履行协议于2012年6月30日前将厂房院落交付给原告。
2013年6月26日，宋文金以沂水县第二水泥厂大修厂房屋及院落系其所有为由，要求以第三人的身份参加本案的诉讼，并提交了（2012）沂民初字第1914号调解书。原告遂根据宋文金提供的证据向沂水县人民检察院进行了举报，沂水县人民检察院审查发现，（2012）沂民初字第1914号调解书属虚假调解，作出沂检民监（2013）37132300006号检察建议书，建议书查明，“2003年12月24日，武东传与临沂市俊华工程有限公司签订了一份工矿产品购销合同，武东传以89万元的价格从该公司购买加藤HD820II挖掘机一台，并签服务协议一份。2005年至2006年期间，沂水县第二水泥厂雇佣该挖掘机进行矿山开采作业施工及石料厂打堆作业，武玉广负责挖掘机部分施工。经结算，期间该挖掘机的施工费共计404，758元，后武玉广以自己的名义起诉了水泥厂。2007年3月19日，沂水县人民法院作出（2007）沂民初字第533号民事判决书，判决水泥厂清偿武玉广工程款404，758.44元。后武玉广申请执行，沂水县人民法院以（2007）沂执字第344号民事裁定书，将水泥厂原大修厂的房屋和院落一处按评估价374，255元的价格交付给武玉广抵债。后该厂又将剩余债务30，503元清偿完毕。2012年4月28日，武东传、武艳玲、武钰昆、武美君、武霞起诉武玉广至沂水县人民法院，请求确认（2007）沂执字第344号执行案件所取得的水泥厂大修厂房屋及院落归原告与被告共同共有，并平均分割。武玉广知道武东传起诉后，自己编造了“2004年3月20日卖车协议”与“厂房院落转让协议”，协议写明武玉广自愿将其个人所有上述厂房院落一次性转让给宋文金，以抵欠宋文金挖掘机款32万元，并请求宋文金在该两份协议上签了字。2012年6月18日，武玉广委托律师以宋文金的名义起诉武玉广，请求沂水县人民法院依法确认原、被告双方签订的转让协议有效并继续履行。2012年6月25日，沂水县人民法院作出（2012）沂民初字第1914号调解书，经本院审查认为，沂水县人民法院作出的调解书认定事实的主要证据是伪造的，属虚假调解。二人之间并不存在二份协议中所述的车辆买卖及院落转让行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项的规定，建议沂水县人民法院依法再审”。沂水县人民法院于2013年12月11日作出（2013）沂民监字第4号民事裁定书，裁定再审。经审理后作出（2014）沂民再初字第1号民事判决书，判决撤销沂水县人民法院（2012）沂民初字第1914号民事调解书；驳回原审原告宋文金的原审诉讼请求。（2012）沂民初字第1914号调解书被撤销后，第三人宋文金向本院提出撤诉申请，撤回了第三人的诉讼。
同时查明，原告武东传99万元贷款系加藤HD820II挖掘机经营期间偿还。本案在审理过程中，四原告向本院提出申请，要求对原沂水县第二水泥厂大修厂房屋及院落进行评估，经委托山东大洋资产评估有限公司评估，该房产及院落资产价值为468，800元。另查明，养女武霞在起诉时作为原告与武东传、武艳玲、武钰昆、武美君一起提起诉讼，在诉讼中撤回了起诉，并放弃要求分配的主张。
原审法院认为，通过沂水县人民法院执行抵顶的原沂水县第二水泥厂大修厂房屋及院落的归属是本案争议的焦点。通过庭审查明，加藤HD820II挖掘机系原告武东传及妻子武艳玲贷款购买，挖掘机的所有权为原告武东传、武艳玲。该挖掘机在沂水县第二水泥厂进行矿山开采及石料厂打堆作业，沂水县第二水泥厂所欠施工款404，758.44元，并由被告的名义提起诉讼，通过执行获得房屋及院落的所有权，这一事实得到了沂水县人民检察院查实确认，与法院查明的事实一致。被告武玉广编造购买宋文金挖掘机，并将沂水县人民法院执行抵顶的房产通过虚假诉讼转移财产，其虚假诉讼已得到纠正。因此，武玉广主张沂水县第二水泥厂所欠施工款404，758.44元系购买宋文金的挖掘机所产生，其理由不能成立。由此可以认定沂水县第二水泥厂所欠施工款404，758.44元系原告武东传、武艳玲购买的挖掘机经营所产生的债权，由于原告武东传身份特殊，不便于向沂水县第二水泥厂主张权利，便由被告出面诉讼，通过执行转而获得争议房屋及院落。
原告武东传、武艳玲为了经营让武玉广进行管理，因武东传与武玉广系父子关系，之间没有约定工资等待遇问题，因此，挖掘机所产生的收益应视为家庭共同共有，沂水县人民法院（2007）沂民初字第533号民事判决书和（2007）沂执字第344号民事裁定书确定的主体与共有关系并不矛盾，作为原告家庭成员均有起诉的条件亦有要求分割的权利。被告武玉广在经营中没有证据证明其投入资金，且对沂水县第二水泥厂拖欠施工款也无异议，因此，争议房产的取得是共有人的收益，对于收益家庭成员应当均等分配。武东传养女武霞放弃分割，系其权利处分，予以准许。因涉案房屋及院落不具有分割性，且该房产现由原告管理使用，该房屋可归四原告所有，但原告应向被告支付一定的房产份额，鉴于原告的诉讼请求中明确分配给被告93，760元，且现已通过评估公司评估，房产价值为468，800元，因此，原告的请求符合法律规定，予以准许。对于被告提出原告起诉已超过诉讼时效的意见，被告通过法院执行将债权抵顶获得房屋及院落所有权，因房屋所有权属家庭共同共有，在没有分割前诉讼时效不起算，原告于2012年6月5日诉至沂水县人民法院要求分割，没有超过诉讼时效，故对被告的意见，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、原沂水县第二水泥厂大修厂房屋及院落归原告武东传、武艳玲、武钰昆、武美君所有；二、原告武东传、武艳玲、武钰昆、武美君支付被告武玉广房产份额93，760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，914元，保全费2，370元，由被告武玉广负担。
上诉人武玉广上诉称，1、一审法院认为案件系一个家庭内部进行的财产析产是错误的，上诉人与被上诉人系两个家庭；2、一审法院将挖掘机与该工程等同是错误的；3、一审法院认定晋宗伦参与经营是错误的，运输工程系上诉人独立实施、独立完成；4、沂水县人民法院（2012）沂民初字第1914号民事判决书已被撤销，与本案没有关联性；5、被上诉人所主张房屋仅为工程部分所得，并非纯利润；6、办案系债权争议，一审法院定性错误。
被上诉人武东传答辩称，1、挖掘机施工作业产生的全部债权均在2007沂民初字第533号判决中确定的债权数额内，在此之后，上诉人独自占有挖掘机后，双方的关系不涉及本案争议的纠纷且之后由于晋宗伦退出后，剩余的尾款不多，是上诉人偿还的；2、施工中出现以上诉人个人名义签订的施工协议，是上诉人作为家庭成员的代理行为，挖掘机的所有权、经营权主体归属被上诉人所有；3、一审时被上诉人提供租赁合同证实被上诉人对房屋有占有并使用。
二审期间，上诉人武玉广提供证据一、沂水县第二水泥厂的账目，证实上诉人在此实施的窑石运输工程不仅仅是对方所说的一审法院的2007.533号案件的40余万元，工程量实际是100多万，其他款项被对方领取用于偿还挖掘机贷款；证据二、照片六张，证实是上诉人管理院落。
被上诉人武东传质证认为对证据一仅是复印件，未加盖有效印章，均在一审法院2007第533号案件中涉及，账目只和被上诉人有关，也不能证实上诉人的主张；对证据二有异议，该照片不能体现时间，一审我方提供了租赁合同证实了是我方对外出租的，管理权在我方。
被上诉武东传人提供三份租赁合同，主张涉案院落自2010.6.1-2013.6.1日由被上诉人出租给第三人，实际由被上诉人管理，武玉广的签字是其去要租金的时候签的，第三人的合同上无上诉人的签字。上诉人武玉广质证认为，对于有上诉人签字的合同无异议，其他两份是被上诉人伪造的。并且合同现均已到期，院落由上诉人管理。
二审另查明，加藤HD820II挖掘机由上诉人武玉广及妻子郭春花于2010年6月以37万元价格出卖。该款由上诉人及其妻子持有支配。二审期间，案外人被上诉人武东传养女武霞申请参加诉讼，对争议房屋及院落主张共有权利。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，加藤HD820II挖掘机系被上诉人武东传及妻子武艳玲贷款购买，挖掘机的所有权归属被上诉人武东传、武艳玲，上述事实由被上诉人武东传提供的银行贷款凭证、武艳玲承诺书、武东传与临沂市俊华工程机械有限公司签订的工矿产品购销合同及公证书予以证实。而上诉人武玉广均未就该挖掘机的首付款、贷款本息的支付等相关情况提供证据予以证明。经庭审查明，自2005年2月至2006年11月间，上诉人参与对该挖掘机的经营、管理，在为沂水县第二水泥厂进行矿山开采及石料厂打堆作业期间，创造工程收益404，758.44元，即（2007）沂民初字第533号民事判决书确定的施工款，后该工程款通过执行抵顶取得涉案房屋及院落的所有权。涉案房屋及院落应视为被上诉人夫妻与上诉人在共同经营期间所共同创造的收益。原审虑及双方特殊的亲属关系、上诉人实际参与经营的时间以及对该项财产的形成与积累所做贡献，在双方未就工资和利润作出明确约定的情况下，确定分配该项收益的五分之一即93，760元并无不当，本院予以确认。同时，从发挥物的最大价值出发，并参考争议房屋及院落已为被上诉人管理使用的事实，原审确定争议房屋及院落归被上诉人所有并无不当，本院予以确认。被上诉人武东传的养女武霞并非该项收益的共有人，且原审中已明确表示放弃财产分割权利，故其二审申请参加诉讼的请求不予准许。
综上，上诉人武玉广的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，914元，由上诉人武玉广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 侍媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。