广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终629号
上诉人（原审原告）：信宜市镇隆镇同心村下垌心经济合作社。
法定代表人：何福林，社长。
委托代理人：蒋三国、陈可锋，均为广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信宜市人民政府。
法定代表人：王土瑞，市长。
委托代理人：梁武、陆荣成，均为信宜市国土资源局工作人员。
原审第三人：刘世文，男，汉族，1937年11月21日出生，住信宜市。
委托代理人：刘成辉，男，汉族，，1967年12月14日出生，住信宜市，系刘成文儿子。
委托代理人：赖丽萍，女，1972年10月24日出生，汉族，住信宜市，系刘世文儿媳。
上诉人信宜市镇隆镇同心村下垌心经济合作社（以下简称下垌心合作社）因诉信宜市人民政府（以下简称信宜市政府）土地登记行政纠纷一案，不服茂名市中级人民法院作出的（2017）粤09行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：信宜市政府于2011年9月28日向刘世文核发信府国用（2011）第00XXXXX号《国有土地使用证》（以下简称涉案《国有土地使用证》），该证记载的主要内容为：土地使用权人刘世文，坐落信宜市镇隆镇圩尾，使用权面积76.2平方米，宗地四至为：东至北段8.20米处至刘世文屋，南段距刘世文屋1.20米；南至9.6米街道边；西至河边；北至白培友屋。上述争议地原属下垌心合作社集体所有，建有米粉厂。1982年2月25日，经下垌心合作社全体社员同意，下垌心合作社将本案争议地在内的米粉厂厂房及土地约251平方米转让给其社员李桂芳之子即本案第三人刘世文，双方签订了《契约》。1985年11月，刘世文另外从镇隆开发公司购得与其房屋相邻铺位19.8平方米后，将米粉厂厂房拆除，并建起了占地255平方米的房屋。1993年4月28日，刘世文申领了信府国用字（93）第02XXXXX号《国有土地使用证》。2005年6月，刘世文因认为信宜市建设局、信宜市国土资源局将其使用范围内的土地许可给下垌心合作社村民刘秀珍建房使用，损害了其合法权益，遂提起行政诉讼。信宜市人民法院审理后认定涉案土地已于1982年2月由下垌心合作社转让给刘世文，故于2005年6月23日作出（2005）信法行初字第10号、第11号行政判决，以发证行为事实不清，证据不足，违反法定程序为由撤销了刘秀珍的用地许可证书。下垌心合作社不服，遂向信宜市人民政府申请确权。信宜市人民政府于2010年5月29日作出信府决〔2010〕5号决定，确认“座落在镇隆墟尾旧粉厂屋边，东距刘世文屋前段8.40米，距刘世文屋1.2米，南至街道，西至河边，北至白培友屋，面积76.2平方米的土地所有权属国家所有，使用权归刘世文管理使用”。下垌心合作社因此向茂名市人民政府申请行政复议，茂名市人民政府于2010年8月24日作出茂府复决〔2010〕23号行政复议决定，维持了信府决〔2010〕5号决定。后经高州市人民法院（2011）高法行初字第1号行政判决、原审法院（2011）茂中法行终字第77号行政判决，驳回了下垌心合作社的诉讼请求和上诉请求。据此，刘世文以（2005）信法行初字第10号、第11号《行政判决书》、信府决〔2010〕5号《决定书》、茂府复决〔2010〕23号《行政复议决定书》、（2011）高法行初字第1号《行政判决书》、（2011）茂中法行终字第77号《行政判决书》以及合约、租约、居委会证明、土地权属争议现场勘测宗地图、信府国用字（93）第02XXXXX号《国有土地使用证》等材料作为权属证明文件，于2011年9月28日向信宜市人民政府申领了涉案《国有土地使用证》。下垌心合作社不服该登记发证行为，于2017年6月2日向原审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销信宜市政府颁发给第三人的涉案《国有土地使用证》；二、本案诉讼费用由被告及第三人承担。
原审法院认为，下垌心合作社是否具备原告主体资格，是本案的审查重点。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，起诉人是否与被诉行政行为有法律上利害关系、是否具备原告主体资格，是人民法院对被诉行政行为合法性进入实体审查的先决条件。本案中，下垌心合作社请求撤销对争议76.2平方米土地的登记，其目的是为了解决该土地的权属争议，但下垌心合作社已就该76.2平方米土地的权属争议申请了政府裁决，并经法院终局判决驳回其诉讼请求。该事实有已生效的高州市人民法院（2011）高法行初字第1号行政判决及原审法院（2011）茂中法行终字第77号行政判决所确认，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条关于“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，足以认定争议土地的所有权归国家、使用权归刘世文。故此，下垌心合作社与国有土地上的登记发证行为没有利害关系，被诉登记行为合法与否，均不影响下垌心合作社的合法权益，本案没有对该登记行为进入实体司法审查的必要。综上所述，下垌心合作社与被诉行政行为没有法律上利害关系，不具备本案原告主体资格，对其起诉，应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回下垌心合作社的起诉。
上诉人下垌心合作社不服，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实错误。1.原审裁定认定涉案《国有土地使用证》所记载的争议土地权属是国家所有是错误的。争议土地原属上诉人集体所有，在未经过法定征收程序的情况下，信宜市政府在信府决〔2010〕5号决定中将争议土地确定为国家所有是错误的。2.原审裁定认定涉案《国有土地使用证》所记载的争议土地使用权划归刘世文所有是错误的，争议土地并不在刘世文1982年收购米粉厂厂房及土地范围内。二、原审裁定适用法律错误。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，如果发现裁判文书或裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。就本案而言，涉案争议土地原属集体所有土地，未经征收程序就直接颁发国有土地使用证，侵害到上诉人的集体利益，上诉人与信宜市政府颁发涉案《国有土地使用证》存在利害关系，原审裁定直接回避上述司法解释规定，直接认定茂名市中级人民法院（2011）茂中法行终字第77号行政判决书中的错误事实认定，适用法律错误。综上请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案作实体审理。
被上诉人信宜市政府二审期间未提交书面答辩意见。
原审第三人刘世文二审期间未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；......”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，上诉人下垌心合作社因与原审第三人刘世文就涉案争议土地发生纠纷，向信宜市政府申请确权。信宜市政府于2010年5月作出信府决〔2010〕5号决定，确认涉案争议土地所有权属国家所有，使用权归刘世文管理使用。下垌心合作社不服，向茂名市人民政府申请行政复议。2010年8月，茂名市人民政府作出茂府复决〔2010〕23号行政复议决定，维持了信府决〔2010〕5号决定。下垌心合作社仍不服向人民法院提起行政诉讼，高州市人民法院和原审法院先后作出（2011）高法行初字第1号行政判决和（2011）茂中法行终字第77号行政判决，判决驳回了下垌心合作社的诉讼请求和上诉请求。2011年，刘世文根据（2011）茂中法行终字第77号生效行政判决等材料，向信宜市政府申请办理涉案国有土地使用权登记。信宜市政府经审核颁发涉案《国有土地使用证》，该证所登记的国有土地四至范围并未超出信府决〔2010〕5号决定所确定土地权属的四至范围。在涉案土地已经通过确权程序确认所有权归国家所有，使用权刘世文管理使用，且下垌心合作社请求撤销信府决〔2010〕5号决定被人民法院判决驳回的情况下，下垌心合作社与涉案《国有土地使用证》所登记的土地使用权没有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院据此裁定驳回下垌心合作社的起诉，并无不当，本院依法予以维持。下垌心合作社上诉主张，信府决〔2010〕5号决定将涉案争议土地所有权确认为国家所有以及使用权归刘世文所有是错误的，原审法院根据（2011）茂中法行终字第77号行政判决书作出的事实认定错误，由于（2011）茂中法行终字第77号行政判决书已经发生法律效力，原审法院根据生效裁判文书确认的事实作为定案依据，符合相关法律规定，对下垌心合作社提出的该项上诉主张，本院不予采纳。下垌心合作社如认为信府决〔2010〕5号决定以及（2011）茂中法行终字第77号行政判决书存在错误，应申请审判监督程序予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 刘德敏
审 判 员 林劲标
二〇一八年九月十三日
法官助理 陈桂生
书 记 员 陈玲茹