浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第345号
原告汪祖梁。
委托代理人（特别授权代理）魏志华。
被告浙江省绍兴市国信公证处。
法定代表人范国祥。
委托代理人（特别授权代理）程幸福。
原告汪祖梁诉被告浙江省绍兴市国信公证处撤销公证书纠纷一案，本院于2006年9月12日受理后，于2006年10月16日作出驳回原告起诉的裁定。原告汪祖梁不服，上诉至绍兴市中级人民法院。绍兴市中级人民法院审理后于2006年12月4日作出（2006）绍中民一终字第811号民事裁定，撤销本院裁定，指定本院进行审理。本院于2006年12月31日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2007年3月9日公开开庭进行了审理。原告汪祖梁及其委托代理人魏志华、被告浙江省绍兴市国信公证处之委托代理人程幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪祖梁诉称：原告父亲汪根园、母亲董阿二生前有座落在绍兴市区相家弄28号平屋三间。早在1979年9月，在当时光相桥居委会里，由居委会主任丁四妈主持了我家的分房协商会，全家五人由父母、三个子女即长子汪祖梁、次子汪祖强、女儿汪水仙参加，并邀集伯父汪传根、汪祖梁单位绍兴轴承厂代表、汪祖强单位绍兴玻璃制镜厂代表参加协商。鉴于汪水仙明确表示“放弃要房子”的态度，登记在汪根园名下的房屋分成二块：汪祖梁分得大门进去小天井、堂前、走廊及房间的一半；汪祖强得大天井的右灶间和房间的一半。因父母健在要居住，商定等他们百年后再照此分割管业。原告长期在北京等北方城市被聘为做技术活，父亲于1996年、母亲于1999年死亡。原告从外地赶回奔丧，房屋保持现况。父母生前时，原告回家几趟，父母也从未谈及房屋有两间已赠送给弟妹之事。2003年6月，原告发现三间房屋已拆掉，弟弟汪祖强和妹妹汪水仙竟瞒着原告与拆迁单位签订了拆迁补偿协议，并分别安置了房屋。便委托越州法律服务所查询三间房屋的情况，才知其中二间已分别登记在弟妹名下，而依据的是（88）浙绍证字第206号赠与公证书，只得先将未赠与的一间提起诉讼。后经法院调解作了处理。原告当时对公证书的真实性没有怀疑，于9月6日致函被告，以父母依法不能对已处分的房产进行第二次处分为由，要求撤销另二间房屋的赠与公证，未果，9月23日，经去绍兴市档案馆查询，发现公证书存在如下虚假的重大疑点：1、没有赠与人的身份证复印件；2、资料上需由赠与人签名盖章处，却没有赠与人签名或盖手印，只盖有私章；3、所谓的接待笔录上只有记录人葛旭祥的名字，而没有公证员宣永新的名字；4、另一受赠人汪水仙没有到场的任何痕迹，足可证明整个公证过程其当时不知情，符合她不要分娘家房的初衷；5、收件人为汪祖强，一人收了四份，代收赠与人父母及汪水仙的三份公证书，没有他们的委托书；6、公证笔录未记载79年9月由居委会主持分房及88年9月居委会调解争议的情况；7、公证没有审批人审批、违反了程序规定。因该公证严重违反公证程序，损害了利害关系人的合法权益，应依据《公证程序规则》第五十七条第四项规定予以撤销。原告向公证处主张撤销未果下，曾向司法局要求履行法定职责，未见回复，后提出行政诉讼，原告因果撤诉。汪祖强、汪水仙凭公证书领取房产证后，便将房屋出租获利。汪水仙自1994年至2002年共获利租金43200元，汪祖强受赠的房屋也至少获利43200元。如没有错误公证，两人无法取得产权证，也无法获取此项租金收入。此项合计86400元的收益照份额，原告可得三分之一即28800元。此损失与错误公证有关，理应赔偿。故提起诉讼，请求判令认定（88）浙绍证内第206号公证书无效；判令被告赔偿直接损失28800元；本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江省绍兴市国信公证处辩称：被告所作的公证书合法有效，该公证书在民事诉讼中只起到证据作用，该证据能否被法院采纳是在案件审理中由法院审理的问题。根据公证法规定，公证事项的利害关系人对公证书内容有争议的，可以就该争议事项向人民法院提起诉讼。据此，原告可就该争议事项向人民法院起诉其兄弟姐妹。原告单独就证据问题向法院起诉，并要求认定公证书无效缺乏法律依据。退一步，即使原告有权对公证房屋进行继承，也是原告的兄弟姐妹对其权利的侵害，原告只能对其兄弟姐妹主张权利，在没有对其兄弟姐妹提起诉讼的情况下，原告要求被告赔偿损失没有相应依据；原告提起诉讼已超过诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。
原、被告为证明其诉请的事实或主张，向本院提供了以下证据：
1、原告在原审中提供的证词5份，要求证明1979年9月在居委会主持下曾对相家弄28号三间平屋进行分家处理。被告认为轴承锻造厂证明只能证明有过协商分家的事实，不能证明分家析立已经成立；对其他证明，提出是证人证言，证人未到庭，不具有证明效力。
2、原告在原审中提供的2003年6月30日越州法律服务所从房管处查询的公证书抄件，要求证明2003年6月30日原告知晓了有所谓公证赠与的事实。被告对抄件内容的本身无异议，提出具体以存档为准。
3、原告在原审中提供的2003年7月18日汪祖梁的诉状及本院民事调解书1份，要求证明原告知道了公证这一事实后，只得先对未赠与的房屋主张继承权利，由法院调解处理，没有涉及到赠与的二间房屋。被告对证据的真实性无异议。
4、原告在原审中提供的2003年9月6日给被告的报告1份，要求证明从2003年9月6日原告致函给被告要求撤销公证书。被告对证据的真实性无异议。
5、原告在原审中提供的公证书档案资料1组，证明以上均违反了公证程序规则。被告对证据本身的真实性未提出异议，认为不能证明原告所要证明的内容。
6、原告在原审中提供的2004年9月28日和2005年3月10日给市司法局和省司法厅的信函各1份。被告提出不清楚。
7、原告在原审中提供的2005年4月26日省司法厅的回复1份、原告给省司法厅的3份投诉信。被告提出不清楚。
8、原告在原审中提供的行政诉讼状、答辩状、裁定书各1份。被告对证据的真实性无异议。
9、原告在原审中提供的市司法局于2006年5月8日给原告的函、2005年10月20日被告给原告的复函各1份。被告对证据的真实性无异议。
10、原告在原审中提供的所有权的摘抄件及2003年8月18日本院开庭时的证人笔录。被告提出摘抄件与存档资料一致的无异议，对证人证言认为与本案无关。
11、原告在原审中提供的下大路社区居委会证明1份，被告提出与（2003）越民一初字第1999号案件中原告自己的陈述相矛盾。
12、原告在原审中申请本院核实的关于宣永兴、葛旭祥的身份情况。原告提出是否是公证员不清楚；被告无异议。
13、原告在重审期间提供的工作简历表复印件1份，证明汪根园产权证上房屋地址是2号，公证书上房屋地址却是28号，存在不一致的情况。被告认为该证据系1960年3月27日出具的材料，只能反映60年代的门牌号，与1988年公证房屋存在的门牌号不一致是合理的。
14、被告在原审中提供的庭审笔录1份，要求证明原告自己陈述知道1988年将房产赠与弟妹，并要求居委会调解；原告代理人在上述案件中的代理词1份，明确讲到汪祖强和汪水仙通过公证方式接收其父母公证的房屋；调解书1份，要求证明原告和弟妹就另外一间未赠与房产进行调解并办理了继承析产。原告对证据的真实性未提出异议，但认为民事调解书，原告对未赠与公证房屋提起诉讼与本案是否存在过错的讼争事实没有关联性，被告提出原告已认可公证行为的辩称无从谈起。
本院认为，对证据3、4、5、8、9、11-14，原、被告双方无异议，本院对证据本身的真实性予以确认。对证据1，被告对轴承锻造厂证明无异议，本院予以确认。对其中的证人证言，因证人未到庭，故被告提出的质证异议成立，本院予以采纳；证据2、10为摘抄件，具体应以存档资料为准；证据6、7，系原告与市司法局和省司法厅之间的信函往来，被告称不清楚，符合常理，对此予以采纳；至于原告的第一项诉讼请求是否具有可诉性、第二项诉讼请求能否得到支持，将在理由部分阐述。
经审理查明，1988年10月25日，被告浙江省绍兴市国信公证处（原名称为绍兴市公证处）作出赠与公证书1份，公证书载明汪根元、董阿二（即原告父、母）自愿将绍兴市区相家弄28号中都四图第2795号内的平屋三间产权中的座北朝南的前进平屋一间，联后进靠西偏房一间的其中半间送给女儿汪水仙所有；将座北朝南的后进靠东首平屋一间联偏房一间送给儿子汪祖强所有。2003年7月，汪祖梁以其妹汪水仙为被告向本院提起诉讼，要求对其父母尚未处理的另一间24.56平方米房屋因拆迁后并被安置于快阁苑二期7幢105室的房屋予以继承分割。审理中，本院依法追加汪祖强为该案被告。经本院调解，汪祖梁与汪水仙、汪祖强达成调解协议，协议确认：一、座落于绍兴市区快阁苑呤春坊7幢105室房屋的权属为被告汪水仙享有，由汪水仙在本调解书送达之日起一个月内自行向房地产管理部门办理房屋产权登记手续，在领取房屋所有权证后归汪水仙所有；被告汪祖强自愿将其应得的讼争房屋中属父母遗产的份额赠与给被告汪水仙继承所有；汪水仙补偿给汪祖梁父母遗产份额中的折价款35000元，于2004年2月5日前一次性付清。后原告于2006年4月向本院提起行政诉讼，要求判令被告绍兴市司法局履行法定职责，对汪祖梁投诉的七个疑点作出书面回复。同年5月，原告撤回该行政诉讼，本院裁定予以准许。2006年9月12日，原告将绍兴市公证处列为被告提起民事诉讼，要求撤销（88）浙绍证内第206号公证书，由被告赔偿直接损失28800元。本院审理后以要求撤销公证书的诉求不属于人民法院受理的民事案件为由，作出驳回原告起诉的裁定。原告不服上诉至绍兴市中级人民法院。绍兴市中级人民法院审理后以原告的第一项诉求虽不具备可诉性，但第二项诉求可作为民事案件受理，本院驳回原告起诉不当为由，撤销本院裁定，并指定本院继续审理。重审期间，原告将第一项诉讼请求变更为宣告公证书无效。
本院认为，《中华人民共和国公证法》第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容发生争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。公证机构是法定证明机构，不是公证事项的当事人或利害关系人，对公证事项不享有民事上的实体权利义务。公证书是公证机构对民事法律行为、有法律意义的事实和文书依法定程序进行证明而产生的具有较高证明效力的一项证据。公证书仅限定在证据范围内，当事人有相反的证据足以推翻公证文书的，公证书就失去证明效力。因此，司法机关可以通过审理与公证书内容有关的当事人之间的民事争议案件来确定相关当事人的权利义务，无须撤销或认定公证书无效，故撤销或要求认定公证书无效的诉讼请求，不具备可诉性；至于原告提出的第二项赔偿损失的诉讼请求，在争议的房产份额尚未确认为原告所有的情况下，原告诉称的租金损失缺乏事实依据，本院据此依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公证法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪祖梁的诉讼请求。
案件受理费1202元，实支费80元，合计1282元，由原告汪祖梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈宝良
审 判 员 周春林
代理审判员 任少军
二〇〇七年五月二十一日
书 记 员 李 奕