湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终73号
上诉人（一审原告暨反诉被告）：李文镇。
委托诉讼代理人：梅涛、阮舰，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告暨反诉原告）：王文靖。
被上诉人（一审被告暨反诉原告）：王玉钗，系王文靖配偶。
上诉人李文镇因与被上诉人王文靖、王玉钗民间借贷纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，因均未提交新证据不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
李文镇不服一审判决，上诉请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；并判令王文靖、王玉钗承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审中王文靖、王玉钗提交股权转让协议、亨邦照明股东入股协议均系复印件，不具备证据的法定形式和证明力，依法不能作为认定事实的依据。本案系民间借贷纠纷，王文靖、王玉钗庭审中陈述借款事实，且王文靖在公安机关讯问笔录中也承认借款，但一审判决在查明借款事实的情形下驳回其诉讼请求，严重背离事实。其与王文靖、王玉钗之间不存在签订享邦照明股东入股协议的事实，仅凭王文靖、王玉钗提交亨邦照明股东入股协议复印件作出认定，显然张冠李戴。王文靖、王玉钗并未提供有效证据，一审判决所认定的合伙关系人也未参与诉讼。故一审该部分事实认定有误。2、一审判决适用法律错误。王玉钗反诉称与其存在合伙协议纠纷，但王玉钗与其并不存在法律上的合伙投资经营关系，并非适格的反诉原告。王文靖反诉主张与其存在合伙关系，即便如此，本案反诉被告应当是包括其在内的全体投资合伙人。而且本案本诉是借贷纠纷，而王文靖、王玉钗反诉的是合伙纠纷，二者并非同一法律关系，更非基于相同事实，依法应当驳回王文靖、王玉钗的反诉。王文靖、王玉钗刻意将本诉中反驳观点和抗辩意见作为反诉请求，一审受理违背法律程序。
王文靖、王玉钗答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
李文镇向一审法院起诉请求：1、王文靖向其清偿借款56万元并按银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息损失；2、王玉钗承担连带清偿责任；3、由王文靖、王玉钗承担本案全部诉讼费用。
王文靖、王玉钗反诉请求：1、驳回李文镇的全部本诉请求；2、李文镇赔偿反诉其经济损失30万元；3、本案本诉和反诉的全部诉讼费用由李文镇承担。
一审判决认定：2012年7月22日王文靖、王文斌、王文年签订股权转让协议，约定王文靖为亨邦照明灯饰厂独资股东并由其支付王文斌及王文年股权转让款合计56万元。2012年7月24日李文镇、王文靖、成兴民（系陈敬军代签）签订《亨邦照明股东入股协议》，该入股协议约定“1、由新董事会组员以第三方名义对原亨邦照明灯饰厂股权进行清理，待原亨邦照明灯饰厂退股协议签字生效后，由新的亨邦照明所有股东对原亨邦照明灯饰厂清理后的实际股本重新进行分配，并按股权大小确定第一股东。2、新亨邦照明的董事会由股东王文靖、李文镇、成兴民、郭竟组成。3、在原亨邦照明股东退股协议生效后，根据退股协议，由王文靖支付原股东王文斌、王文年应退股本的30%，合计人民币贰拾万元。因王文靖资金紧张，无力支付，故向李文镇个人申请借款人民币贰拾万元，经手人王文靖以相关资产作为抵押并签订借款协议。4、待亨邦照明灯饰厂的固定资产、库存物资清理结束，相关资质、文件、印签等随以上资产一起移交给王文靖管理后，将原股东王文斌、王文年的剩余股本36万元全部退还，该款项纳入新公司的股东出资……”。2012年7月24日、8月6日李文镇分两次向王文靖账户转款20万元及36万元合计56万元。2012年8月8日中山市古镇享邦灯饰厂由王文靖以个人独资企业形式在中山市工商部门设立登记，其后该厂由李文镇、王文靖、成兴民、程海燕合伙经营至2013年5月27日注销。2014年10月10日李文镇以民间借贷纠纷为由提起诉讼要求判令王文靖、王玉钗偿还借款及利息损失。本案在重审过程中，王文靖、王玉钗以合伙经营纠纷为由向本院提起反诉。
另认定，王文靖与王玉钗系夫妻关系。2012年12月16日李文镇以王文靖涉嫌盗窃向原黄石市公安局开发区分局报案，其在询问笔录中陈述“中山市古镇享邦灯饰厂一共有四名股东，我（李文镇）占25%股份、王文靖占30%股份、成兴民占25%股份、程海燕占20%股份”。
一审法院认为，一、当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案李文镇主张其与王文靖存在借贷关系，并提交了银行往来明细予以证实；王文靖、王玉钗则主张双方之间系合伙关系而非借贷关系，亦提交了李文镇参与合伙经营的相关证据予以证实。就举证责任而言，王文靖、王玉钗的举证过程已经完成，在此情形下，李文镇应当就其主张继续举证。现李文镇不能就其借贷主张继续举证，其应当承担举证不能的法律后果。为此王文靖、王玉钗就本诉部分所提抗辩理由成立，予以采纳。二、关于王文靖、王玉钗提起的反诉是否成立的问题。其一，反诉首先必须符合起诉的条件，而王玉钗与李文镇之间无直接的利害关系；其二，因反诉的基础条件是其反诉请求和理由所依据的事实和法律应与本诉的诉讼请求具有牵连性，且其反诉的权利能够达到吞并、抵销本诉诉讼请求的目的。因李文镇、王文靖、成兴民、程海燕四人系合伙关系，该四人合伙经营的中山市古镇享邦灯饰厂至今未进行清算，在中山市古镇享邦灯饰厂债权债务关系不明确的情况下，王文靖要求李文镇承担赔偿其经济损失的反诉请求显然不能成立。为此，李文镇就本案反诉提出的抗辩理由成立，予以采纳。综上所述，李文镇的本诉请求及王文靖、王玉钗的反诉请求因证据不足，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回李文镇的诉讼请求。二、驳回王文靖、王玉钗的反诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是李文镇支付的56万元属出借资金还是合伙投资款。根据双方当事人提交的证据看，李文镇系以股东身份在享邦灯饰厂从事相应管理经营活动。尽管王文靖、王玉钗提交的股东转让协议书、亨邦照明股东入股协议系复印件，但结合王文靖在公安机关的两次讯问笔录、享邦灯饰厂工商登记资料显示，享邦灯饰厂系王文靖在王文斌、王文年从亨邦灯饰厂退股后与李文镇等人作为新股东登记设立。而之所以将亨邦灯饰厂登记为享邦灯饰厂系出于企业名称预先核准的需要，实质上享邦灯饰厂与亨邦灯饰厂具有一脉相承的关联。并且，根据李文镇在享邦灯饰厂经营管理期间审核的发货单所载明的内容看，对外仍沿用原亨邦照明的标识。一审判决对股东转让协议书、亨邦照明股东入股协议复印件予以采信，并非以该复印件单独作为认定事实的依据，而是结合其他证据作出的综合认定。李文镇以一审判决采信证据复印件背离事实，主张其与王文靖之间不存在合伙经营关系的理由不能成立。虽然王文靖在讯问笔录中陈述两次向李文镇借款56万元，但该款项系支付王文斌、王文年退股款、且在李文镇与王文靖达成投资合伙经营亨邦灯饰厂的情形下由李文镇支付给王文靖，而此后李文镇等人成为了新股东，与王文靖之间形成了合伙投资关系。因李文镇并未另行支付合伙投资款，结合李文镇之后作为股东经营管理的事实，足以表明该56万元实则为其合伙投资款。一审判决以李文镇未举证证明其与王文靖之间借贷关系成立，驳回李文镇诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于李文镇认为应驳回王文靖、王玉钗反诉，而非其反诉请求，一审判决适用法律错误的问题。本案反诉中，因王玉钗与李文镇之间不存在事实上的合伙关系，其作为反诉主体不适格，一审判决驳回王玉钗反诉请求不当，本院予以纠正。但王文靖以其与李文镇之间存在合伙关系，以抗辩李文镇的本诉主张，系双方对诉争56万元款项性质的不同认定，实质上所依据的事实基础相同。一审判决基于李文镇与王文靖未进行清算，双方债权债务情况不明，驳回王文靖的反诉请求正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，部分处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初721号民事判决主文第一项；
二、变更黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初721号民事判决主文第二项为：驳回王文靖的反诉请求，驳回王玉钗的反诉。
二审案件受理费10077元，由李文镇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 卓
审 判 员 乐 莉
代理审判员 南又春
二〇一七年四月五日
书 记 员 吴 普