河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4538号
上诉人（原审原告）：娄益伟，男，1976年10月29日出生，汉族，住河北省沧县。
委托诉讼代理人：张利薇、刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建华，男，1956年2月2日出生，汉族，住河北省沧县。
被上诉人（原审被告）：鲁洪廷，男，1983年2月4日出生，汉族，住河北省沧县。
被上诉人（原审被告）：河北天昕建设集团有限公司，住所地：沧州市运河区北京路天昕大厦九层。
法定代表人：张冬光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董三刚，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人娄益伟因与被上诉人王建华、鲁洪廷、河北天昕建设集团有限公司（以下简称天昕公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
娄益伟上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、2014年7月3日，上诉人娄益伟与被上诉人王建华签订了“承包协议”。协议中约定由上诉人对罗湖英郡27#楼的钢筋工程进行施工，双方约定承包价格为90元/平方米，按图纸面积计算。在主体工程验收合格60日内进行工程结算，向上诉人拨付工程总价的100%。2016年3月4日，被上诉人鲁洪廷向上诉人出具工程结算单一张，上面写明：罗湖英郡27#楼建筑面积2051平方米，钢筋队娄益伟，单价90元/平方米、工程款共计184500元，已付款16万元，余24500元未付。二层加项1000元。共计25500元整。该结算单内容与承包协议的内容相一致，均认可按照90元/平方米的价格对上诉人承包的钢筋工程进行结算。这两份证据可以充分证明上诉人承包的具体工程项目为罗湖英郡别墅区27#，工程地点为罗庄子村。原审判决对此事实不予认可，属于认定事实不清，依法应予改判。2、王建华作为罗湖英郡别墅区27#的实际承包人,上诉人娄益伟作为罗湖英郡别墅区27#钢筋工程的实际施工人，与王建华签订的“承包协议”已实际履行。被上诉人鲁洪廷作为王建华的合伙人在工程结算单上签字的行为是对拖欠工程款这一事实的认可。被上诉人天昕公司作为罗湖英郡项目的总承包将所承包工程的主体结构的施工项目向不具有资质的自然人王建华、鲁洪廷进行分包的行为违反法律的强制性规定，应该对欠付的工程款承担连带责任。
鲁洪廷辩称，我和王建华不是合伙关系，本人没有承包罗湖英郡27号楼项目。我与上诉人并没有签订任何劳务协议。我签字的工程清单只是听上诉人陈述，对王建华与上诉人之间的劳务协议以及罗湖英郡27号楼具体的工程数据情况并不知情。
天昕公司辩称，本案属于劳务合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷。上诉人是与王建华签订的承包协议，我公司不是合同当事人。王建华也不是以我公司名义签订和履行该协议，王建华既不是我公司员工，也未经我公司合法授权，该协议对我公司没有约束力。在结算单上签字的鲁洪廷既不是我公司员工，也没有我公司合法授权，其不是以我公司名义出具结算单，我公司不应承担付款责任。王建华不是实际施工人，上诉人作为劳务人员更不是实际施工人，上诉人要求我公司承担连带责任没有法律依据，涉案工程不存在挂靠、转包和违法分包情况。
娄益伟向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还原告工程款共计25500元，并支付逾期利息计算至本案履行完毕之日止。2、诉讼费由三被告承担。
一审时，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、王建华承包协议一份。2、鲁洪廷向原告出具的工程结算单一张，证实该工程尚有欠款未支付。3、沧县人民法院出具（2016）冀0921民初1781号判决书一份。被告鲁洪廷质证称，1、工程清单最底下签字是我，上面的字不是我写的，当时签字不是原告找的我，其中的单价、建筑面积、剩余款项是找我签字的人说的，印象中是吴中服找我签的，对合同不知情。2、对判决书内容不清楚。被告天昕公司质证称，1、承包协议不是我公司签订的，我公司没有见过，对三性不认可，王建华不是我公司员工，其和我公司没有关系。2、工程结算单不是我公司出具，对三性无法核实。3、对判决书真实性无异议，但与本案无关。
被告天昕公司为支持其主张提交以下证据：沧县人民法院崔尔庄人民法庭出具的未生效判决一份。原告质证称，上述判决尚未生效，不具有可参考性，上述判决针对的是买卖合同纠纷，请求支付的是材料款，和本案不一致。被告鲁洪廷质证称，我没有收到该判决，个人认为事实不清，对该判决近期会上诉至中院。
一审认定事实：2016年3月4日，被告鲁洪廷出具工程结算单一张，内容为：罗湖英郡27#楼，建筑面积2051㎡，钢筋队娄益伟，单价90元／㎡，共计2051㎡×90元／㎡=184500元，已付16万元，余24500元。三层加顶1000元整，计25500元整.贰万伍千伍佰元整。项目现场负责人：鲁洪廷。2016.3.4。被告天昕公司称鲁洪廷不是其公司员工，也没有授权。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的工程结算清单中写明“项目现场负责人：鲁洪廷。”，鲁洪廷称工程清单是其签字，但建筑面积、单价及剩余款项是找其签字的吴中服说的，其不是实际承包商，对合同也不知情；天昕公司称鲁洪廷不是其公司员工，也没有授权；原告亦没有提交鲁洪廷为天昕公司工作人员的相关证据。故一审法院对原告要求被告鲁洪廷偿还工程款的主张不予支持。原告提交的承包协议中只有王建华签字，没有承包方签字，不能证明与本案有关，且被告王建华也没有出庭予以说明，故一审法院对原告要求被告王建华偿还工程款的主张不予支持。原告主张天昕公司偿还工程款，但未提交证据证实其是天昕公司员工，或在罗湖英郡项目与天昕公司有承包、分包关系，故一审法院对原告主张不予支持。对于原告提交的沧县人民法院（2016）冀0921民初1781号判决书，与本案不具有关联性，一审法院不予评判。对于被告天昕公司提交的沧县人民法院崔尔庄人民法庭出具的（2018）冀0921民初198号判决书，因为此判决书尚未生效，不能作为证据使用，且与本案不具有关联性，一审法院不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费219元，由原告负担。
本院审理中，上诉人娄益伟提供了以下证据：1、罗湖英郡别墅项目施工补充协议一份（复印件），用以证明，罗湖英郡项目包括案涉27号楼的部分工程由被上诉人王建华实际承包，王建华在协议上签字应视为其与天昕公司之间存在挂靠关系；2、罗湖英郡解决欠薪问题协议（复印件），用以证明，王建华系罗湖英郡项目施工队伍的实际承包人，经清欠办确认，天昕公司对罗湖英郡项目拖欠工程款承担连带清偿责任；3、客户名称为吴中服的《活期账户交易明细》一份，用以证明：鲁洪廷分别于2014年10月24日、12月10日向罗湖英郡27号楼土木工程的实际施工人吴中服支付过10万元、7万元两笔工资，鲁洪廷系案涉工程的实际承包人；被上诉人天昕公司通过其员工张栋儒账户分别于2015年1月6日、1月21日共计向吴中服账户转入11万元;4、户名为娄益伟的中国农业银行个人明细对账单一份，转账明细三张，用以证明鲁洪廷与天昕公司员工张栋儒向上诉人娄益伟支付罗湖英郡项目工程款13万元的事实，鲁洪廷与王建华是罗湖英郡项目27号楼工程的共同承包人。
天昕公司质证意见：证据1为复印件，协议中甲乙双方仅有个人的签字，未加盖公司印章，王建华不是我公司代理人，该协议未成立，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据2为复印件，没有我公司印章，不能证明王建华为实际施工人和存在挂靠事实，对其真实性、合法性、关联性不予认可；证据3与本案没有关联性，张栋儒不是我公司员工；证据4与本案不具有关联性，不能证明上诉人主张的事实。
鲁洪廷质证意见：证据1、2，我没有见过；对证据3、4的真实性无异议，我不是案涉工程的承包人，与王建华也不存在合伙关系，我只是受王建华委托向其提供的账户转款，我不应承担还款责任；张栋儒与娄益伟之间的转账记录我不知情。
本院于2018年9月29日依法从沧县住建局调取罗湖英郡解决欠薪问题协议的原件，经核实，上诉人提供的罗湖英郡解决欠薪问题协议复印件与沧县住建局备案的原件一致。
天昕公司对罗湖英郡解决欠薪问题协议的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的不认可：该协议没有天昕公司盖章，签字的胡艳宏无权代表公司出具以上协议；该协议是年底时因工人讨薪形成的，王建华也是代表工人讨要工资，其以施工队名义签字，并不能证明他是我公司承揽工程的实际施工人；协议只是各方在行政机关主持下达成的初步意见，靠各方的自觉履行，并未生效，无法律效力；涉案项目是由我公司自行施工，不存在挂靠、转包、违法分包行为。
鲁洪廷对罗湖英郡解决欠薪问题协议的真实性、合法性无异议，但称没有见过该协议，对此不知情，本人在罗湖英郡工地无承包项目。
经本院审理查明，上诉人提交的日期为2014年7月3日的《承包协议》（协议写明甲方为王建华并由王建华签字，未写明乙方姓名或者名称，无乙方签字）载明：乙方承包27#钢筋，乙方按施工规范施工。对所属各工程应进行技术交底，对工人进行安全教育，牢固树立安全第一思想，经甲方及职能部门验收合格为准；乙方工作人员服从甲方工作人员指挥；如乙方不能按时完成工程，甲方有权找其他队伍完成该工程，所花费用由乙方工程款中扣除;甲方保证材料及时供应并按合同支付工程款；双方协议承包价格为90元每平方米，面积按图纸面积计算；拨款方式为二层主体工程完活后付完成工程量的75%，主体工程全部完活验收合格后付完成工程量的75%，楼房主体工程验收合格，60日内进行工程结算后，拨至工程总价的100%等。
被上诉人鲁洪廷分别于2014年10月24日、2014年12月10日共计向上诉人娄益伟账户转入工程款11万元，张栋儒于2015年1月21日向娄益伟账户转入2万元。2016年3月4日，被上诉人鲁洪廷以项目现场负责人身份为上诉人娄益伟出具字据一张，载明：“罗湖英郡27#楼，建筑面积2051㎡，钢筋队娄益伟单价90元／㎡，2051㎡×90元／㎡=184500元，已付16万元，余24500元。三层加顶计1000元整，计25500元整。贰万伍仟伍佰元整。”鲁洪廷称其系接受王建华委托为上诉人娄益伟打款。被上诉人天昕公司称张栋儒并非其员工。上述事实由鲁洪廷出具的字据、银行个人交易明细对账单、转账明细、询问笔录为证。
本院认为，本案《承包协议》虽只有甲方王建华签字，但经全面、客观地审核当事人陈述、鲁洪廷以项目现场负责人名义为娄益伟出具的字据、银行个人交易明细对账单等证据，能够认定上诉人娄益伟已履行该《承包协议》约定的乙方的义务，娄益伟系该《承包协议》的一方当事人，其完成的案涉罗湖英郡27#楼钢筋工程价款已按约定价格核算完毕，王建华一方并已支付部分款项，尚欠25500元。故一审以“原告提交的承包协议中只有王建华签字，没有承包方签字，不能证明与本案有关……”不予支持娄益伟要求王建华偿还工程款的主张不当，本院予以纠正。被上诉人王建华应依约给付上诉人娄益伟25500元。关于娄益伟请求“支付逾期利息计算至本案履行完毕之日止”，表述不明确，且未提供证据，本院不予支持。
本案中，关于鲁洪廷是否承担责任的问题，本院认为，本案系建设工程合同纠纷，案涉合同双方系王建华（甲方）、娄益伟（乙方），鲁洪廷并非该合同的相对方。上诉人娄益伟仅以鲁洪廷为其出具字据及打款行为而主张鲁洪廷承担本案民事责任，法律依据不足，本院不予支持。
本案中，关于天昕公司是否承担民事责任的问题，本院认为，上诉人娄益伟与被上诉人天昕公司不存在合同及借用资质（挂靠）等关系，上诉人娄益伟主张天昕公司承担民事责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人娄益伟主张王建华承担民事责任的诉讼请求成立，本院予以支持。上诉人娄益伟主张鲁洪廷、天昕公司承担民事责任不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初198号民事判决；
二、被上诉人王建华给付上诉人娄益伟25500元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被上诉人鲁洪廷、河北天昕建设集团有限公司在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费219元，二审案件受理费438元，均由被上诉人王建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一八年十月十九日
书记员 刘书慧