安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00150号
上诉人（原审原告）：黄厚义。
委托代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中苏园林工程有限公司（系安徽省古林园林景观工程有限公司变更名称）。
法定代表人：黄继宝，该公司经理。
委托代理人：杨银。
被上诉人（原审被告）：胡玉虎。
上诉人黄厚义因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年3月13日作出的（2014）南民二初字第00060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人黄厚义及其委托代理人况相农，被上诉人中苏园林工程有限公司（以下简称中苏园林公司）的委托代理人杨银，被上诉人胡玉虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月24日，胡玉虎向黄厚义出具欠条一份，载明“本人受黄继宝委托打此欠条，欠黄厚义苗款20800.-（贰万零捌佰元整）委托人：胡玉虎2013.1.24”。
原审法院认为：黄厚义在庭审中陈述涉案树苗是卖给中苏园林公司，系与中苏园林公司口头约定，没有签订书面合同；胡玉虎在庭审中陈述出具欠条时其与中苏园林公司没有关系，且其出具欠条时没有经过中苏园林公司或黄继宝的同意；中苏园林公司不认可其与黄厚义对涉案树苗存在买卖合同关系，亦陈述胡玉虎出具欠条时与其没有关系。故黄厚义所举证据不足以证明其与中苏园林公司存在苗木买卖合同关系、其有理由相信胡玉虎出具欠条的行为是代表中苏园林公司，故对黄厚义要求胡玉虎、中苏园林公司支付其苗木款20800元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄厚义的诉讼请求。案件受理费320元，减半收取160元，由原告黄厚义负担。
黄厚义上诉称：原判认定事实不清，其与中苏园林公司存在长期业务往来，业务均是胡玉虎出面联系；黄继宝是中苏园林公司的法定代表人。在交易过程中，其能感知胡玉虎与黄继宝之间存在委托关系，胡玉虎出具的欠条载明“受黄继宝委托”，胡玉虎在原审时亦认可欠款。另，如胡玉虎经手的苗木买卖与中苏园林公司无关，则胡玉虎应承担还款责任。请求撤销原判，依法改判。
胡玉虎在庭审中答辩称：其当时未在中苏园林公司工作，与黄厚义没有任何接触。请求驳回上诉，维持原判。
中苏园林公司在庭审中答辩称：黄厚义没有向我公司供应苗木。请求驳回上诉，维持原判。
黄厚义在二审过程中，提交了下列证据：私营企业信息查询单一份。证明：安徽省古林园林景观工程有限公司已于2014年3月28日变更名称为中苏园林景观工程有限公司，出资比例未变。
中苏园林公司、胡玉虎的质证意见如下：对上述证据的真实性均无异议。
根据各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：因中苏园林公司、胡玉虎对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
二审查明：黄厚义与中苏园林公司存在长期的业务往来，黄厚义根据中苏园林公司的要求，供应树木。2012年8月10日，黄厚义向中苏园林公司出具承诺书。承诺书载明：兹有黄继宝安排袁西祥从其处发补（朴）树一车，双方约定公分度胸径14.8公分，公分度过小所造成一切后果由黄厚义负责。由此纠纷黄继宝安排袁西祥与黄厚义三人去南通现场处理解决。一审庭审中，袁西祥也出庭证明：承诺书出具的时候其在场，其在工地干活，黄厚义和胡玉虎喊其过去，其到了以后，黄厚义与胡玉虎已经协商好，黄厚义开始写承诺书；并且，在出具承诺书一、两天后，其即同黄厚义到江苏省南通市树木栽植现场丈量树木的胸径。胡玉虎在原审庭审中亦认可曾同黄厚义、袁西祥一起到南通市树木栽植现场查看树木是否合格。二审中，胡玉虎陈述其2012年3、4月份在中苏园林公司工作。中苏园林公司的委托代理人亦陈述袁西祥现是其公司施工队长。2013年1月24日胡玉虎向黄厚义出具欠条，欠条载明：本人受黄继宝委托打此欠条，欠黄厚义苗款20800元。
二审另查明：2014年3月28日，安徽省古林园林景观工程有限公司名称变更为中苏园林工程有限公司，法定代表人仍是黄继宝。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案二审争议的焦点是：胡玉虎向黄厚义出具20800元欠条，中苏园林公司、胡玉虎是否应当承担还款责任。
本院认为：黄厚义与中苏园林公司的前身安徽省古林园林景观工程有限公司存在长期业务往来，黄厚义向该公司供应树木。后双方因一车朴树的货款发生争议。中苏园林公司主张其与该笔交易无任何关系，不存在买卖合同关系。但中苏园林公司持有黄厚义出具的承诺书，黄厚义在承诺书中对提供树木的质量进行了承诺；承诺书同时还载明中苏园林公司法定代表人黄继宝安排人员从黄厚义处发货，同时安排袁西祥等人一起到树木栽植地处理纠纷。黄厚义向中苏园林公司出具承诺书，前提是基于双方存在买卖合同关系，否则，其无需向中苏园林公司作出质量保证。并且，中苏园林公司只有与黄厚义存在买卖合同关系，其才能够持有黄厚义出具的承诺书，亦才会安排人员到江苏省南通市去查验黄厚义提供的树木。此外，胡玉虎亦与黄厚义、袁西祥一起到江苏省南通市查验黄厚义提供的树木，并向黄厚义出具欠条，欠条载明是受黄继宝委托出具的，这亦与黄厚义的陈述以及袁西祥的证言、承诺书相互印证，能够证明胡玉虎参与处理黄厚义与中苏园林公司的纠纷。综上，胡玉虎出具欠条载明的货款，系黄厚义与中苏园林公司在买卖合同中产生。中苏园林公司辩称其与该笔交易无任何关系的理由不能成立。现中苏园林公司不能提供证据证明其已经付清欠条载明的款项，则应当承担还款责任。黄厚义上诉称中苏园林公司应给付货款的上诉理由成立，本院予以支持。另黄厚义主张自其起诉时应给付欠款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。黄厚义于2014年1月8日向原审法院提起本案诉讼，其请求自2014年1月8日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，符合司法解释的规定，本院亦予以支持。
胡玉虎与黄厚义、袁西祥一同到南通市移植朴树的现场查验树木，并向黄厚义出具欠条，但欠条载明是受中苏园林公司法定代表人黄继宝的委托，黄厚义对此亦是明知的。并且，黄厚义亦非根据胡玉虎的要求，向胡玉虎供应树木，胡玉虎与黄厚义之间并无买卖合同关系，故胡玉虎向黄厚义出具欠条的行为，是受委托的行为，黄厚义请求胡玉虎承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定部分事实不清，判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2014）南民二初字第00060号民事判决；
二、中苏园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付黄厚义20800元及利息（利息自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；
三、驳回黄厚义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费320元，减半收取160元，二审案件受理费320元，均由中苏园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛敬荣
审判员 柳 冰
审判员 陶继航
二〇一四年七月七日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。