上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初11780号
原告：闵芳柳，男，1978年10月30日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。
委托诉讼代理人：姚金星，上海国瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉龙，上海国瑜律师事务所律师。
被告：邱玉胜，男，1984年6月18日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：王雯，女，1988年4月1日出生，汉族，户籍地上海市。
原告闵芳柳与被告邱玉胜、王雯民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵芳柳的委托诉讼代理人姚金星、被告王雯到庭参加诉讼。被告邱玉胜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闵芳柳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)40万元；2、判令两被告共同支付原告利息损失(以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年9月25日起至两被告实际清偿之日止；以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年1月19日起至两被告实际清偿之日止)。事实和理由：两被告原系夫妻。2014年7月24日，被告邱玉胜向原告借款20万元，约定借款期限为两个月，原告妻子因做生意有流动资金，上述20万元借款由原告以现金方式交付被告邱玉胜。2014年12月18日，被告邱玉胜又向原告借款20万元，约定借款期限为一个月，该笔20万元借款，原告向被告转账9万元，现金交付11万元，被告邱玉胜的父亲邱鑫堃在借条担保人处签名。邱鑫堃另与原告签订《协议书》一份，约定由原告按市场价格购买邱鑫堃名下本市天通庵路房屋，邱鑫堃给付原告手续费15万元。现因借款期限届满，要求两被告还款未果，故起诉来院，要求判如所请。
被告邱玉胜未作答辩。
被告王雯辩称：不同意原告的诉讼请求。事实和理由：被告王雯不知道被告邱玉胜向原告借款的事情。两被告于2013年1月4日登记结婚，2013年11月开始共同生活。2014年3月，被告王雯搬回母亲处居住直至2015年2月5日两被告离婚。被告王雯认可两张借条以及《协议书》上的签名均系被告邱玉胜所签。
本院经审理认定事实如下：1、原告提供的被告邱玉胜于2014年7月24日出具的《借条》一张，内容为：“本人邱玉胜向闵芳柳借人民币贰拾万元整。借款期限为两个月(2014.7.24-2014.9.24)”。
2、原告提供的被告邱玉胜于2014年12月18日出具的《借条》一张，内容为：“因资金周转特向闵芳柳借人民币贰拾万元整。其中转账玖万元整，现金壹拾壹万元整。借期为一个月”。邱鑫堃于担保人处签名。审理中，原告表示，邱鑫堃系被告邱玉胜的父亲，邱鑫堃于2015年年初已死亡。原告另提交其本人名下银行卡交易明细清单及《入账证明申请书》一份，证明其于2014年12月18日向被告邱玉胜转账9万元。
3、原告提供的两被告婚姻登记材料，证明两被告于2013年1月4日登记结婚，双方于2015年2月5日协议离婚。
审理中，原告另向本院提交落款日期为2014年12月18日的《协议书》一份，内容为：“双方协议自2015年2月18日后，进行房屋交易，由乙方(闵芳柳)按市场价全额购买甲方(邱鑫堃)在虹口区天通庵路XXX弄XXX号XXX室。……开出房产交易合同时,乙方给付甲方全额的50%现金，余额在银行贷款给付后全部结清。甲方给乙方手续费壹拾伍万元整”。审理中，原告表示，天通庵路房屋是使用权房，未能进行交易。
另查明，被告邱玉胜曾于2014年12月2日向案外人卢风勤借款7万元，后因被告邱玉胜未按约还款，卢风勤诉至本院要求本案两被告共同就上述7万元借款及逾期利息承担共同还款责任，本院于2016年10月18日判决支持卢风勤的全部诉讼请求(案号：(2016)沪0109民初10929号)。
以上事实，有原告提供的证据，本院调取的(2016)沪0109民初10929号民事判决书、原告及被告王雯的庭审陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借贷合同系实践合同，原告的诉讼请求若要得到支持，其不仅须举证其与被告邱玉胜达成借贷合意，还须举证其向被告邱玉胜实际履行了给付借款的义务。本案原告主张的40万元借款分两笔构成，关于2014年7月24日的20万元借款，原告仅能提供借条一张，但未能提供支付凭证、被告收款凭证、资金来源证明等证据证明原告实际向被告邱玉胜交付了20万元借款，故本院难以认定原告主张的该笔借贷事实成立。关于2014年12月18日的20万元借款，原告除提交借条之外，另提供了银行历史明细等支付证明，本院结合该张借条有关支付方式的说明等内容，对于2014年12月18日被告邱玉胜向原告借款20万元的事实予以确认。关于原告主张的利息，原告主张的利率标准于法不悖，本院予以支持，但本金的计算基数以本院确认的借款金额为准。被告王雯辩称自己对系争借款不知情，且系争借款发生于两被告分居期间，故不同意承担共同还款责任，对此本院认为，本案中被告王雯并未举证证明本案借款系发生于两被告分居期间，即使本案借款发生于两被告分居期间，该借款发生之时两被告的婚姻关系仍处于存续状态，本案所涉债务不符合法律规定的属于夫妻个人债务或其它虚构或非法的债务的情形，故对于被告王雯的辩称意见，本院难以采信。原告要求两被告共同承担还款责任并支付相应利息，于法有据，本院依法予以支持。被告邱玉胜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，由此带来的不利后果，由被告邱玉胜负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告邱玉胜、被告王雯返还原告闵芳柳借款本金人民币20万元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告邱玉胜、被告王雯以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告闵芳柳自2015年1月19日起至被告邱玉胜、被告王雯实际清偿之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7,300元，由原告闵芳柳负担3,000元，被告邱玉胜、被告王雯负担4,300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 桑静华
审 判 员 丁忆宁
人民陪审员 刘淑萍
二〇一八年一月二日
书 记 员 顾人杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。