湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终8084号
上诉人（原审被告）：李伟杰，女，1986年7月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：夏凡，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐静怡，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉中升聚星汽车销售服务有限公司，住所地武汉市东西湖区长青办事处革新大道167号（8）。
法定代表人：张雪声，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓军超，湖北武北律师事务所律师。
上诉人李伟杰因与被上诉人武汉中升聚星汽车销售服务有限公司（下称中升公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日受理案件后依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人李伟杰的委托诉讼代理人夏凡、徐静怡，被上诉人中升公司的委托诉讼代理人邓军超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟杰上诉请求：撤销原判，依法改判或裁定发回重审，由中升公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.中升公司从未提供任何证据证明其何时前往武汉市公安局交通管理局车辆管理所（下称车管所）办理了涉案车辆提档过户手续，也未提供任何证据证明车管所向其告知涉案车辆因车架号磨损无法办理提档过户手续，一审法院仅凭中升公司庭审中的单方口述就认定前述内容为事实；2.在中升公司在一审中提供的所有证据中，既无任何证据证明车辆车架号磨损，又无任何证据证明车架号磨损是李伟杰交付时就存在；3.一审法院提供的追记笔录制作形式违法，笔录所附《机动车运行安全技术条件》和《机动车登记规定》截图完全无法反映车架号磨损与办理过户变更登记之间有何联系，一审法院是在假设李伟杰交付车辆时车架号已磨损的情况下认定车辆车架号磨损不能过户；4.中升公司作为专业二手车收购公司，对二手车买卖行为的了解区别于普通公民的认知范围，应当属于其专业知识范围内。车辆车架号磨损系外观肉眼检查可明显发现的问题，中升公司也承认李伟杰交付车辆的当天，中升公司已对车辆进行了当场验收，未提出（且未有任何证据表明其提出过）任何与车架号磨损有关的异议，视为李伟杰交付给中升公司的车辆合格，符合过户要求。中升公司在接收车辆2周后仍未提出过异议，并向李伟杰全额支付了购车款，则双方买卖合同履行完毕，均已实现合同目的。一审法院认定李伟杰在完成车辆交付及验收后，需要对中升公司所持车辆继续承担损坏的风险，属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第一百五十八条的规定，认为中升公司提出异议的时间并未超出合理期间，系适用法律错误。首先，本案应适用《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第二十三条、二十四条的规定，涉案车辆的物权设立和转让，自交付时发生效力，登记仅为对抗善意第三人的要件。其次，根据《合同法》第一百三十三条、一百四十二条规定，涉案车辆在李伟杰交付给中升公司后，中升公司应自担风险。再次，根据《合同法》第一百五十七条规定，本案买卖合同虽未明确约定检验期，但中升公司已经在收车当天完成了验车，且未提出异议，视为检验合格，一审法院判定中升公司验车四个月后提出异议是合理期间没有依据。三、一审法院程序违法。1.一审庭审中中升公司提交给法院的照片未作为证据出示，未向李伟杰出示和质证，且称照片仅供一审法院参考，但一审法院将照片作为证据记载在判决书中；2.一审法院作出的追认笔录无任何车管所工作人员的签名和车管所部门印章，为法院工作人员的自行描述，无万科长签字的询问笔录，不清楚万科长全名和身份真实性，笔录所附截图不能证明中升公司的观点，一审法院以此认定案涉车辆绝对不能办理过户依据不足。
中升公司辩称，一、中升公司因车架号磨损而无法办理过户，拒绝办理过户的情况是车管所人员口头通知的，如果需要书面证明材料须登记车主本人前来办理，故中升公司向一审法院提出了调查取证申请，中升公司无法提供车管所书面证明符合常理；二、涉案车辆在发动机舱的车架号清晰无磨损，因普通车辆一般只有一个钢印刻打车架号，中升公司验车时并未对座椅下方车架号进行核验，该车辆同时拥有两车架号属于极其少见的情形，尽管中升公司已经尽到检查注意义务，但对这种极为少见的情况无法预见。三、涉案合同里对于车主保证车辆办理过户的技术条件状态有明确约定，案涉合同目的无法实现。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中升公司向一审法院起诉请求：1.解除中升公司、李伟杰之间的二手车置换/收购合同；2.李伟杰向中升公司返还购车款225000元；3.中升公司向李伟杰返还合同所涉标的车辆；4.判令李伟杰承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年11月23日，中升公司和李伟杰签订一份二手车置换/收购合同，由中升公司购买李伟杰的车牌号为鄂Ａ×××××的福特牌汽车一辆。该合同约定：车辆价格为225000元，交付时间为2017年11月23日；李伟杰保证提供的车辆的技术状态符合过户要求，可以办理过户、转籍等有关手续。该合同对双方的其他权利义务也进行了约定。合同签订后，李伟杰向中升公司交付了前述车辆，中升公司于2017年12月5日向李伟杰支付了225000元。中升公司后到车管所办理前述车辆的提档过户手续，因前述车辆的车架号存在磨损的痕迹，不能办理提档过户手续。中升公司、李伟杰双方就此发生纠纷、未能达成一致意见。中升公司后于2018年3月向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据中升公司提交的二手车置换/收购合同、转款凭证、照片，结合中升公司、李伟杰的一审当庭陈述、一审法院调查核实的情况，可以确认中升公司与李伟杰所签订的二手车置换/收购合同是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。李伟杰依约于签订合同当日向中升公司交付了涉案车辆，中升公司后依约向李伟杰支付了购车款。之后，因涉案车辆的车架号有磨损痕迹，不符合提档过户的条件，不能办理涉案车辆的过户手续。同时，根据二手车置换/收购合同的约定，李伟杰应保证涉案车辆的技术状态可以办理过户。据此，中升公司购买涉案车辆的合同目的不能实现，依法享有合同解除权。合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，中升公司提出要求解除合同、李伟杰返还购车款、向李伟杰返还涉案车辆的诉讼请求，应依法予以支持。另，关于李伟杰提出的中升公司对车辆质量提出异议已超过合理检验期间的抗辩意见。根据查明的事实，因二手车置换/收购合同中并未约定检验期间，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，中升公司提出异议的时间并未超出合理期间，所以李伟杰提出的相关抗辩意见，应不予采纳。
综上，因合同目的不能实现，中升公司有权解除与李伟杰签订的二手车置换/收购合同，在中升公司返还涉案车辆的同时，李伟杰向中升公司返还购车款。
依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、解除中升公司与李伟杰于2017年11月23日签订的二手车置换/收购合同；二、中升公司于判决生效之日起十日内向李伟杰返还车牌号为鄂Ａ×××××的福特牌汽车一辆，在返还该车辆的同时，李伟杰向中升公司返还购车款225000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2338元，由李伟杰负担。
双方当事人二审中均未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：一、车架号损坏的风险应由谁来承担；二、中升公司是否在合理期限内对案涉车辆提出异议；三、中升公司是否享有合同解除权。
一、关于车架号损坏的风险由谁来承担及中升公司是否在合理期限内对案涉车辆提出异议。《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；该法第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外；该法第一百四十二条规定：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，关于案涉车辆交付时是否存在座椅下车架号已被损坏的情况，双方当事人意见不一。李伟杰认为交付车辆当日车架号没有磨损打磨的痕迹，而中升公司在一审开庭中陈述其“（交车）当天查验过发动机和车椅下的车架号，也看到了打磨，但是不知道这不能过户”，即认为交车时座椅下车架号即已被打磨。因车架号具有对车辆的唯一识别性，其重要性决定了买卖车辆时买方对车架号进行及时、审慎查验的必要性。中升公司作为专业的车辆销售及售后服务公司，更加理应知晓这一点，其陈述不知道座椅下车架号打磨会导致不能过户，不符合常理，本院不予采信；中升公司在二审中陈述验车时并未对座椅下方车架号进行核验，与一审陈述相矛盾，本院亦不予采信。反观之，中升公司在案涉车辆交付当天对车辆进行了现场查验，并在车辆验收后二周又向李伟杰支付了车辆全款，在没有证据证明其在付款前就车辆状况向李伟杰提出过异议的情况下，应视为其已认可车辆质量经查验合格。故根据前述法律规定，案涉车辆交付后，所有权转让给中升公司，车辆毁损、灭失的风险，包括车架号损坏的风险，也应自交付起由中升公司承担。现中升公司在接收车辆近四个月后就车辆质量提出异议，已超过合理检验期间。一审法院依据《合同法》第一百五十八条的规定认定中升公司提出异议的时间并未超出合理期间，属于适用法律错误，本院予以纠正。
二、关于中升公司是否享有合同解除权。《合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。中升公司主张案涉车辆无法过户，导致其合同目的无法实现，但其并未提供案涉车辆无法过户的证据；即使案涉车辆确实无法过户，也并无证据证明系因李伟杰的行为导致，故对中升公司的该项主张，本院不予支持。
综上，李伟杰的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初4219号民事判决；
二、驳回武汉中升聚星汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2338元，二审案件受理费4676元，均由武汉中升聚星汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 黎伟雄
审 判 员 裴 露
二〇一八年十一月十二日
法官助理 寇襄宜
书 记 员 何晋林