四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川14民终591号
上诉人（原审原告）：曹红彬，男，1972年5月18日出生，汉族，住四川省仁寿县
上诉人（原审原告）：陈桂仙，女，1952年10月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：邵成建，四川怀志律师事务所律师。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：吕彦鹏，四川怀志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈林，男，1970年7月22日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李继，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。
负责人：范丹彦，经理。
委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人曹红彬、陈桂仙因与被上诉人陈林、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人曹红彬、陈桂仙的委托诉讼代理人邵成建；被上诉人陈林的委托诉讼代理人李继、被上诉人平安财险锦城公司的委托诉讼代理人李政昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹红彬、陈桂仙的上诉请求是：1、撤销四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初614号民事判决第一项、第二项；2、改判陈林赔偿曹红彬、陈桂仙因曹某交通事故死亡所产生的各项损失共计466237.5元；平安财险锦城公司在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任。事实和理由：1、一审庭审中，上诉人提交了曹某死亡当日即2017年10月30日黑龙滩镇茶山村3组（原茶山村6组）与黑龙滩人民政府签订的《黑龙滩镇土地“双挂钩”项目区用地补偿协议书》和《中铁项目新征地农民参加养老保险统计表》以及黑龙滩镇人民政府于2018年2月出具的《证明》，证明曹某在死亡当日具备失地农民条件。2、曹某生前虽居住在农村收入来源也在农村，但若其不发生事故没有死亡，其必然会离开土地享受城镇居民待遇，即曹某未来的收入损失确定为城镇居民收入损失，曹某因案涉道路交通事故死亡，致其应享受的失地农民待遇不能享受，离开土地后的未来收入不能等得到，若按农村标准计算死亡赔偿金，则有失公平原则。
陈林、平安财险锦城公司答辩称，1、公民的权利始于出生终于死亡。曹某在死亡之时为农村户口，主要收入也来源于农村，因此曹某的死亡赔偿金应按农村标准计算。2、曹某在死亡当天签订的《黑龙滩镇土地“双挂钩”项目区用地补偿协议书》并不代表曹某的身份改变，该协议在签订当天并未根据土地管理法的规定履行完征地手续。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告曹红彬、陈桂仙在一审中的诉讼请求是：1.判令陈林赔偿因交通事故致曹某死亡给曹红彬、陈桂仙造成的各项损失共计487932.5元（损失明细：丧葬费54425元/年÷12×6=27212.5元，死亡赔偿金28335/年×15年限=425025元，住院期间护理费100元/天×20天=2000元，住院期间伙食补助40元/天×20天=800元，处理丧葬事宜误工费100元/天×3人×3天=900元，交通费500元，精神损害抚慰金50000元，电瓶车损失1500元，以上损失共计507932.5元，扣除陈林已付20000元，还需赔偿487932.5元）；2.平安财险锦城公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任。
一审判决认定的事实：2017年10月9日，陈林驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿尚未完工的眉黑快速通道由眉山方向往黑龙滩长岛大道方向行驶。13时许，当车行至长岛大道路口时，因未停车瞭望确保安全的情况下通过，致该车与由曹某驾驶并搭乘陈桂仙沿华青路从清水方向往光相方向行驶的川Z2165**号二轮电瓶车相撞，造成曹某、陈桂仙受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，曹某被送往龙正卫生院检查并于当日转入眉山市人民医院住院治疗至2017年10月30日医治无效死亡，共计花费209754.25元。2017年11月6日，眉山公信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定死者曹某因交通事故致重型闭合型颅脑损伤，经抢救无效死亡。2017年11月16日，仁寿县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》认定：陈林在此次事故中负全部责任，死者曹某、伤者陈桂仙在此次事故中无责。在此期间，陈林共计垫付229754.25元，平安财险锦城公司垫付10000元。伤者陈桂仙现已治疗终结，尚在续医费鉴定当中。各方当事人未达成一致赔偿意见，曹某损失的权利请求人遂起诉提出上述诉讼请求。
另查明，陈林驾驶的AF693V号小型轿车在平安财险锦城公司购买了交强险和商业险，商业险三者险限额50万元，事故发生在保险期间内。
再查明，死者曹某与陈桂仙系夫妻关系，婚后生育一子曹红彬。曹某户籍信息在死亡注销前登记为农村户口，曹某死亡的当日，其原户籍地黑龙滩镇人民政府签订了《黑龙滩镇土地“双挂钩”项目区用地补偿协议书》，协议约定“……现需要集中使用黑龙滩镇茶山村集体土地570亩……甲方将拆迁土地补偿和安置补助费等费用拨付到乙方公共帐户，乙方在30日内自行组织分配并清场交付土地……”。现目前，死者曹某的房屋仍未被拆迁，土地未被实际收回。
本案在审理过程中，陈桂仙自愿将交强险下的赔偿限额优先用于赔偿曹某因交通事故死亡的各项损失，陈林及平安财险锦城公司均无异议。
一审判决认为，公民享有生命、健康权，应受法律保护。本案中，陈林驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生了交通事故，造成曹某死亡，且各方当事人对仁寿县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》均无异议，陈林应承担全部赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款关于“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款关于“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”和第三款关于“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费”之约定，故曹某死亡赔偿的权利请求人曹红彬、陈桂仙有权请求本案平安财险锦城公司在交强险限额内赔偿因交通事故而造成的各项损失，对于超出交强险各分项赔偿限额以上的部分由第三者责任险按保险合同约定负责赔偿，不足部分由陈林承担赔偿责任。
关于死者曹某的死亡赔偿金计算标准的问题。死者曹某为农村居民，事故发生时，曹某居住生活及收入来源均在农村，户籍所在村组与政府签订《用地补偿协议》时曹某已经死亡，曹某至始至终均未改变农村居民的生活状态，因此，曹某及陈桂仙主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。
关于自费用药问题。因双方当事人未就自费用药的扣减比例达成一致意见，又均不申请自费药鉴定。一审法院按照实际情况，酌定本案中的自费用药比例为15%。
关于财产损失。曹某、陈某提出电瓶车维修费用为1500元，因未提供证据予以证实，且曹某在庭审中陈述电瓶车放在交警队没有管也没有维修。据此，对曹某提出的财产损失金额，应不予支持，待实际发生后，可另行主张。
对于曹某、陈某提出的诉讼请求，其合理、合法的部分，应予以支持，其请求过高部分，不予支持。曹某因交通事故死亡目前所产生的各项损失，经核定为：1.医疗费209754.25元；2.丧葬费54425元/年÷12月×6月=27212.5元；3.死亡赔偿金11203元/年×15年=168045元；4.住院期间护理费100元/天×20天=2000元；5.住院伙食补助费30元/天×20天=600元；6.处理丧葬事宜误工费100元/天×3人×3天=900元；7.交通费酌定500元；8.精神抚慰金30000元；以上各项费用共计439011.75元。平安财险锦城公司在本案中的“交强险”医疗赔偿限额项下负责赔偿第1.5项损失，共计赔付10000元；“交强险”死亡残疾赔偿项限下负责赔偿第2.3.4.6.7.8项损失共计赔偿110000元；“交强险”中共计赔偿120000元。
曹某现目前剩余的损失扣除自费药209754.25元×15%=31463.14元为439011.75元-120000元-31463.14元=287548.61元，由平安财险锦城公司应在商业险中负责赔偿。品迭已经垫付的10000元，平安财险锦城公司在交强险和商业险范围内还应再赔偿397548.61元。
陈某应赔偿自费药为31463.14元，品迭已垫付的费用229754.25元，陈某还应返还198291.11元。为减轻当事人的诉累，此款由平安财险锦城公司从应支付给曹某、陈某的赔偿金中扣出直接支付给陈某。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效之日起十五日内在“交强险”和“商业险”赔偿限额内赔偿原告曹红彬、陈桂仙因曹某交通事故死亡所产生的各项损失共计199257.5元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效之日起十五日内支付被告陈某垫付款198291.11元；三、驳回原告曹红彬、陈桂仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4309元，由曹某、陈某承担819元，陈某承担3490元。
二审中，双方当事人没有提供新证据。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人曹某、陈某的上诉理由和请求以及被上诉人陈某、平安财险锦城公司的答辩意见，二审中双方当事人争议的焦点为：曹某的死亡赔偿金按何种标准计算？
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入的标准来计算受害人的死亡赔偿金，经常居住地在城镇，主要收入来源于城镇则按城镇标准计算。本案中，曹某在死亡时为农村居民，其经常居住在农村且主要收入来源于农村，故不能按城镇标准计算。虽然曹某、陈某提供了《黑龙滩镇土地“双挂钩”项目区用地补偿协议书》和《中铁项目新征地农民参加养老保险统计表》以及《证明》，用以证明曹某在死亡当日具备失地农民条件，但并不能改变曹某在生前经常居住在农村和主要收往来源于农村的事实。故其要求曹某的死亡赔偿金按城镇标准计算的理由不能成立。
综上，上诉人曹某、陈某的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5304.70元，由上诉人曹某、陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 罗卫平
审判员 王 敏
二〇一八年五月二十一日
书记员 余 娟