云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终596号
上诉人（原审被告）：曲靖华泰房地产开发有限公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区麒鸡路巧克立公寓*楼。
法定代表人：施长德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田阳，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈智兴，云南泓旷律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国农行曲靖分行股份有限公司曲靖分行。营业场所：云南省曲靖市麒麟东路3号。
负责人：刘国强，该分行行长。
委托诉讼代理人：王格利、唐异杉，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南曲靖越钢控股集团有限公司。住所地：云南省曲靖市越州镇。
法定代表人：赵应明，该公司董事长。
上诉人曲靖华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）与被上诉人中国农行曲靖分行股份有限公司曲靖分行（以下简称农行曲靖分行）、云南曲靖越钢控股集团有限公司（以下简称越钢公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华泰公司法定代表人施长德及委托诉讼代理人田阳、陈智兴，被上诉人农行曲靖分行委托诉讼代理人王格利、唐异杉到庭参加诉讼，被上诉人越钢公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
华泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回农行曲靖分行全部诉请，并由农行曲靖分行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、农行曲靖分行至今未能依法成为合法的信托权利人，不具有提起本案诉讼的主体资格，无权提起本案诉讼。（1）中航信托股份有限公司（以下简称中航信托）与大通证券股份有限公司（以下简称大通证券）签订的编号为AVICTC2013X0221《中航信托?天顺756号曲靖越钢信托贷款单一资金信托合同》（以下简称221号《信托合同》），明确大通证券才是中航信托与越钢公司签订并履行《信托合同》的信托受益权人，一审中，农行曲靖分行未能提交大通证券已将信托受益权转让给农行曲靖分行的证据，本案所涉向越钢公司主张返还贷款的权利人仍是大通证券，而非农行曲靖分行。（2）农行曲靖分行提交的其与中国光大银行股份有限公司青岛分行（以下简称光大银行青岛分行）签订的《定向资产计划受益权转让协议》，是对光大银行青岛分行与大通证券签订的《18号定向资产管理合同》的重大变更，该变更未能获得大通证券的认可，更未依法向中国证券业协会备案，未向中国证监会在证券公司所在地的派出机构抄送，《定向资产计划受益权转让协议》未生效。（3）一审法院把信托受益权的转让按普通债权转让理解并适用法律错误。2、一审中越钢公司的法定代表人陈述，《信托融资反担保合同》（以下简称《反担保合同》）上加盖的华泰公司公章是其叫华泰公司办公室的工作人员刻的，但经华泰公司核实，华泰公司的工作人员从未参与私刻公章，一审法院在已查明《反担保合同》系伪造的情况下，认为越钢公司是华泰公司的大股东，越钢公司的法定代表人有权代表华泰公司签订合同无法律依据。3、光大银行青岛分行并非越钢公司信托贷款的权利人，农行曲靖分行所谓向光大银行青岛分行购买定向投资受益权是在2016年6月30日才办理权利转让手续，而《反担保合同》形成时间为2015年1月20日，此时农行曲靖分行无权签署该合同，《反担保合同》无效。4、华泰公司提交的证据已表明，华泰公司曾将自有土地办理抵押手续是为了履行《中国农行曲靖分行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）及《抵押合同》，合同签订后抵押手续虽已办理，但贷款审批未通过，一审法院把华泰公司为履行与本案无关的其他借款合同而办理抵押手续，认定是本案信托贷款的抵押没有依据。
农行曲靖分行辩称，1、一审法院认定农行曲靖分行有权向越钢公司主张贷款本金及利息，符合客观事实和法律规定。（1）2013年农行曲靖分行没有向越钢公司发放1亿元贷款的条件，所以帮助越钢公司找到光大银行青岛分行，以光大银行青岛分行的资金通过信托贷款的方式发放给越钢公司，光大银行青岛分行享有真正的信托受益权，是实际债权人，由于越钢公司逾期还款，青岛光大银行作为涉案贷款的所有者，有权将该笔贷款受益权转让给农行曲靖分行。（2）农行曲靖分行与光大银行青岛分行签订协议书，并实际支付了受益权转让款；与中航信托签订协议，由中航信托确保所有等级备案手续已经齐备；且中航信托作为与越钢公司签订信托贷款协议的贷款人，已经向越钢公司发出书面《违约通知函》，履行了债权转让告知义务，越钢公司签收确认，故农行曲靖分行已合法受让了涉案债权的受益权，是本诉债权的适格原告。（3）相关规定并未规定资产管理合同的订立和变更需通过中国证监会及中国证券业协会批准、登记和审核方能生效，华泰公司认为合同变更未备案、抄送，《定向资产计划受益权转让协议》没有生效的上诉主张于法无据。2、一审法院认定华泰公司应按《反担保合同》约定承担相应保证责任符合客观事实和法律规定。（1）一审法院为查明案件事实，根据农行曲靖分行的申请，通过华泰公司法定代表人联系，赵应明到一审法院陈述《反担保合同》是华泰公司召开股东会同意担保，征询华泰公司法定代表人意见后代签的，公章是华泰公司办公室工作人员刻的，故华泰公司是自愿与农行曲靖分行签订《反担保合同》的。另，签订《反担保合同》时，越钢公司是华泰公司最大股东，赵应明是越钢公司的法定代表人，也是华泰公司的董事和实际控制人，华泰公司很多内部决策是赵应明的个人决策，鉴于赵应明与华泰公司的特殊关系、实际控制人身份和其带有的权利外观足以让农行曲靖分行产生合力信赖，农行曲靖分行处于善意第三人的地位，赵应明代为签订的《反担保合同》应约束华泰公司。（2）公司以合同形式对外担保时，其行为应受《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》制约，股东会决议事项属于公司的内部控制程序，不能以此来约束交易相对人，损害担保权的权益，《反担保合同》的成立和生效并不以是否通过股东会决议为前提条件，合同自成立时生效。3、一审法院判令农行曲靖分行就抵押物依法享有抵押权符合客观事实和法律依据。（1）《借款合同》约定的借款金额和借款期限与编号为AVICTC2013X0221-1《中航信托?天顺756号曲靖越钢信托贷款单一资金信托合同》（以下简称221-1号《信托贷款合同》）一致，约定借款利率、补充条款以211号《信托合同》为准，故借款合同约定的主债权就是211号《信托合同》中的债权，该贷款已实际发放给了越钢公司，并转让给了农行曲靖分行。（2）《抵押合同》明确担保的债权是《借款合同》，而《借款合同》约定的主债权就是信托贷款合同中的主债权，故抵押关系是从属于已实际发生的债权，主债权合法有效，抵押法律关系也合法有效。（3）农行曲靖分行一审提交的《他项权证》、《董事会决议》、《证明》和《商品房明细表》已形成完整证据锁链，证明华泰公司为越钢公司的信托贷款提供抵押担保的意思表示真实，并未对抵押担保的主债权存在任何误解，且基于抵押义务积极配合国土资源部门和房屋管理部门做商品房销售监控，故抵押法律关系真实合法有效，农行曲靖分行依法享有抵押权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
越钢公司未陈述答辩意见。
农行曲靖分行向一审法院起诉请求：1、判令越钢控公司偿还农行曲靖分行借款本金9900万元、利息19429655.57元（暂计至2017年3月20日），以上两项共计118429655.57元以及自2017年3月21日起至全部本息清偿之日止的利息（按221号《信托合同》约定计算，利随本清）；2、判令华泰公司就本笔借款承担连带保证担保责任，连带偿还农行曲靖分行借款本金9900万元、利息19429655.57元（暂计至2017年3月20日），以上两项共计118429655.57元以及自2017年3月21日起至全部本息清偿之日止的利息（按《信托合同》约定计算，利随本清）；3、判令农行曲靖分行就华泰公司提供抵押的土地使用权（证号：曲市国用2011第3730号，地号：011-002-2）享有抵押权，并就该抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由越钢公司、华泰公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月16日，光大银行青岛分行与大通证券签订《18号定向资产管理合同》，光大银行青岛分行将自有资金1亿元托管至大通证券，大通证券与中航信托签订211号《信托合同》，大通证券将该资金委托中航信托发放至越钢公司，中航信托与越钢公司签订221-1号《信托贷款合同》，约定借款金额、借款期限、借款利率、罚息利率、复利、合同转让等内容。中航信托于2013年5月16日将1亿元款项发放至越钢公司账户。光大银行青岛分行与农行曲靖分行签订《定向资产计划受益权转让协议》，约定农行曲靖分行于2015年5月16日前无条件向光大银行青岛分行购买其享有的《18号定向资产管理合同》项下标的受益权。2015年1月20日，农行曲靖分行、越钢公司、华泰公司签订《反担保合同》，约定越钢公司、华泰公司向农行曲靖分行提供保证担保。2013年5月13日，华泰公司与农行曲靖分行签订《抵押合同》，用其坐落于曲靖市麒麟区的国有土地使用权为贷款作抵押，并办理了土地他项权利证明书，载明抵押贷款期限为2013年5月16日至2015年5月15日。2016年6月27日，光大银行青岛分行与农行曲靖分行签订《协议书》，约定农行曲靖分行以9900万元购买信托受益权，且光大银行青岛分行已收到全部转让价款。2016年11月11日，中航信托与越钢公司签订《补充协议》，约定变更管辖法院为越钢公司住所地的法院管辖。同日。农行曲靖分行与中航信托签订《协议》，受让以中航信托为受托人的《信托合同》项下的信托委托权、受益权及其他全部权利、权益处理的后继事宜，中航信托将上述事宜书面函告了越钢公司。截至2017年3月20日，越钢公司下欠借款本金9900万元、利息19429655.57元。
一审法院经审理认为，越钢公司借款的资金1亿元来源于光大银行青岛分行，系光大银行青岛分行将自有资金1亿元托管至大通证券，大通证券将该资金委托中航信托发放至越钢公司。农行曲靖分行以9900万元向光大银行青岛分行购买其信托受益权，受让以中航信托为受托人的《信托合同》项下的信托委托权、受益权及其他全部权利、权益处理的后继事宜。农行曲靖分行有权向越钢公司主张偿还贷款本金及利息。截至2017年3月20日，越钢公司下欠借款本金9900万元、利息19429655.57元，应当向农行曲靖分行承担相应的清偿责任。关于华泰公司在本案中承担责任的问题，2013年5月13日，华泰公司与农行曲靖分行签订《抵押合同》，用其坐落于曲靖市麒麟区的国有土地使用权为贷款作抵押，并办理了土地他项权利证明书，《抵押合同》成立并生效，华泰公司应承担相应的抵押担保责任。对于华泰公司是否应承担保证责任的问题，2015年1月20日，农行曲靖分行、越钢公司、华泰公司签订《反担保合同》，约定越钢公司、华泰公司向农行曲靖分行提供保证担保。华泰公司对该合同中其公司印章及法定代表人的签字提出异议，对此，在一审审理中，越钢公司的法定代表人赵应明对《反担保合同》签订情况作了陈述，表示该合同上的印章是其让华泰公司办公室刻制加盖的，法人施长德的签字是其代签的。双方均认为鉴定已无必要。根据华泰公司的公司章程，签订该合同时，越钢公司是华泰公司的最大股东，其法人赵应明亦是华泰公司的董事，华泰公司内部行为对外不能对抗第三人，故华泰公司应按照《反担保合同》的约定承担相应的保证责任。判决：一、由越钢公司于判决生效之日起三十日内偿还农行曲靖分行借款本金9900万元、计算至2017年3月20日的利息19429655.57元，合计118429655.57元，自2017年3月21日起至全部本息清偿之日止的利息按《信托合同》的约定计算；二、华泰公司就上述第一项借款本息承担连带清偿责任，华泰公司在承担保证责任后，有权向越钢公司追偿；三、农行曲靖分行就华泰公司提供抵押的土地使用权（证号：曲市国用2011第3730号、地号：011-002-2）折价或拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债权范围内优先受偿，华泰公司在承担担保责任后，有权向越钢公司追偿。一审案件受理费633948元，由越钢公司、华泰公司负担。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。对于一审法院认定的事实，华泰公司除认为光大银行青岛分行未与大通证券签订《18号定向资产管理合同》，光大银行青岛分行与农行曲靖分行签订的《定向资产计划受益权转让协议》时间造假是虚假协议，华泰公司未与农行曲靖分行、越钢公司签订《反担保合同》，一审法院认定上述协议签订有误；认定中航信托于2013年5月16日发放贷款时，遗漏认定该笔贷款是中航信托基于大通证券委托发放的；且认定华泰公司与农行曲靖分行签订《抵押合同》与本案无关外，对一审法院认定的其他事实无异议；农行曲靖分行、越钢公司对一审法院认定的全部事实无异议。对各方当事人无异议的一审法院确认的事实，本院予以确认。对各方当事人争议的事实，本院认定如下：1、虽农行曲靖分行在一审中仅提交了《18号定向资产管理合同》的复印件，但因农行曲靖分行并非该合同的签订方，农行曲靖分行所做合同原件留存于光大银行青岛分行的陈述符合常理，且光大银行青岛分行已在合同复印件上加盖了公章，在华泰公司未举证证实合同复印件上加盖的光大银行青岛分行公章为虚假的情况下，一审法院对该证据予以采信，认定光大银行青岛分行与大通证券签订《18号定向资产管理合同》并无不当，本院予以确认；2、虽华泰公司认为光大银行青岛分行不可能于同日在江西南昌，云南曲靖分别签订《18号定向资产管理合同》及《定向资产计划受益权转让协议》，《定向资产计划受益权转让协议》时间造假是虚假协议，但因华泰公司一审中对《定向资产计划受益权转让协议》的真实性无异议，二审中，华泰公司除对两份合同的签订时间提出质疑外，未举出其他证据证实《定向资产计划受益权转让协议》为虚假协议，故一审法院认定光大银行青岛分行与农行曲靖分行签订《定向资产计划受益权转让协议》并无不，本院予以确认；3、因华泰公司作为《抵押合同》的签订方，对该证据的真实性无异议，故一审法院认定华泰公司与农行曲靖分行签订《抵押合同》并无不当，本院予以确认。对于《反担保合同》，将在下文结合本案其他证据予以认定。
二审中，本院对农行曲靖分行工作人员崔理想进行了调查，崔理想陈述，签订《借款合同》和《反担保合同》时，其是农行曲靖分行内控和法律合规部的工作人员，《反担保合同》之前就交给赵应明了，赵应明说签好了让去拿，但其到华泰公司时，赵应明与华泰公司法定代表人施长德还在扯签不签协议，后来说华泰公司公章在昆明，其就和赵应明来昆明盖章，第二天早上赵应明将盖好章签好字的合同交给他们；严格说来，按照银行的流程，签订担保合同的时候需要股东会决议，但实际只要将担保合同盖章交给银行就可以了，没有要求核实。经质证，华泰公司对调查笔录的真实性认可，但陈述不清楚到昆明盖章这段内容，且当时华泰公司的公章在公司里，不在昆明。越钢公司对调查笔录的真实性未提出异议，但认为章不是在昆明盖的，是赵应明在曲靖盖好后，第二天拿给农行曲靖分行的。因各方当事人对调查笔录的三性未予以否认，故本院对该证据的三性予以确认。
本案争议的焦点是：一、越钢公司应否向农行曲靖分行返还借款本息？二、华泰公司应否承担担保责任？
一、越钢公司还款责任的认定问题。
本院认为，2013年5月13日，越钢公司与农行曲靖分行签订《借款合同》，约定农行曲靖分行向越钢公司发放贷款1亿元，借款期限二年，合同第3.3.1.1明确，借款利率按211号《信托合同》为准，第四条补充条款明确，双方补充约定以211号《信托合同》为准。2013年5月16日，光大银行青岛分行与大通证券签订《18号定向资产管理合同》，约定光大银行青岛分行将自有资金1亿元托管至大通证券；大通证券与中航信托签订221号《信托合同》，约定大通证券将1亿元信托资金委托中航信托发放至越钢公司，并对借款期限、借款利率、违约责任等内容进行了具体约定，第24条备查文件载明221-1号《信托贷款合同》；越钢公司与中航信托签订221-1号《信托贷款合同》，载明中航信托同意按合同规定，以221号《信托合同》的本信托资金用于向越钢公司发放信托贷款，贷款金额1亿元，借款期限自2015年5月16日至2015年5月15日，借款利率为年利率6.1%，并对还款、违约责任等内容进行了具体约定；光大银行青岛分行与农行曲靖分行签订《定向资产计划受益权转让协议》，农行曲靖分行承诺于2015年5月16日前（含）无条件向光大银行青岛分行购买光大银行青岛分行享有的大通证券-
光大银行18号定向资产管理计划项下全部受益权，购买价款为1亿元及至购买日尚未分配的收益，并对受益权提前转让、违约责任等内容进行了具体约定。上述合同签订当日，中航信托将1亿元款项发放至越钢公司账户。贷款发放后，因越钢公司未依约清偿贷款，光大银行青岛分行于2015年4月27日至5月18日期间，多次向农行曲靖分行发出《受让款项催收函》，载明融资人资信状况严重供恶化，对负债的清偿能力明显减弱，要求农行曲靖分行按《定向资产计划受益权转让协议》尽快启动受益权受让。2016年6月27日，大通证券与光大银行青岛分行签订《信托受益权转让协议》，载明《18号定向资产管理合同》于2015年5月16日到期，211号《信托合同》项下的信托受益权对应的信托财产剩余本金为9900万元，自2016年6月28日起，大通证券在该合同项下的权利和义务即全部转移给光大银行青岛分行。同日，光大银行青岛分行与农行曲靖分行签订《协议书》，约定农行曲靖分行以9900万元购买211号《信托合同》项下的信托受益权。2016年11月11日，农行曲靖分行与中航信托签订《协议》，约定中航信托于协议签订后5个工作日内，按照221号《信托合同》约定，对越钢公司进行信托财产原状分配并终止221号《信托合同》及信托计划。2017年1月13日，中航信托向越钢公司发出《违约通知函》，载明中航信托原对越钢公司享有的221-1号《信托贷款合同》项下的债权及其相关权益已转让给农行曲靖分行。2017年1月19日，越钢公司在该通知函回执上签章确认。
因上述合同系合同当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规效力禁止性规定，合同成立生效，并实际履行。华泰公司认为《定向资产计划受益权转让协议》是对《18号定向资产管理合同》内容的重大变更，《定向资产计划受益权转让协议》的签订未经大通证券认可，且未向中国证监会及中国证券业协会备案，合同未生效的上诉主张，因光大银行青岛分行与大通证券签订的《18号定向资产管理合同》，及光大银行青岛分行与农行曲靖分行签订的《定向资产计划受益权转让协议》，系不同主体签订的合同，合同内容是合同签订主体对自有权益的处分，光大银行在《定向资产计划受益权转让协议》中，是否对《18号定向资产管理合同》内容进行变更，对《定向资产计划受益权转让协议》的效力认定并无影响，《定向资产计划受益权转让协议》的生效亦不以大通证券认可或向中国证监会及中国证券业协会备案为要件，故华泰公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
因《借款合同》所载借款金额与本案所涉借款金额一致，《借款合同》明确借款利率、补充条款均以211号《信托合同》为准；农行曲靖分行所做因其无资金，找到光大银行青岛分行，通过资金托管、信托贷款、信托受益回购等方式履行《借款合同》的陈述，与上述合同内容及履行情况相互印证；且华泰公司作为《借款合同》的签订方及本案所涉款项的借款人，对农行曲靖分行的陈述亦予以认可，故可以认定，越钢公司依211-1号《信托贷款合同》获得的1亿元信托贷款与《借款合同》约定的1亿元借款系同一笔款项。借款到期后，越钢公司未依约还款，大通证券于2016年6月27日与光大银行青岛分行签订《信托受益权转让协议》，将211号《信托合同》项下的信托受益权全部转移给光大银行青岛分行；光大银行青岛分行与同日将该信托受益权全部转让给农行曲靖分行；中航信托于2017年1月13日向越钢公司发出《违约通知函》，载明中航信托原对越钢公司享有的221-1号《信托贷款合同》项下的债权及其相关权益已转让给农行曲靖分行；越钢公司于2017年1月19日在该通知函回执上签章确认，故农行曲靖分行已通过受让信托受益权，依法取得本案所涉债权，具有提起本案诉讼的主体资格。华泰公司认为农行曲靖分行并非合法信托权利人，不具有诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
因越钢公司、华泰公司对农行曲靖分行诉请越钢公司支付9900万元借款本金，及计算至2017年3月20日至的利息19429655.57元不持异议，故本院予以确认。对2017年3月21日以后的利息，因贷款已逾期，农行曲靖分行主张以9900万元本金为基数，按年利率6.1%上浮50%，即年利率9.15%计付利息，并就未付利息按年利率9.15%计付复利（按季结息），符合211-1号《信托贷款合同》的约定，且越钢公司、华泰公司对此亦不持异议，故对一审法院未予明确的2017年3月21日以后利息及复利的计付标准，本院予以确认。
二、华泰公司担保责任的认定问题。
本院认为，关于抵押担保责任的认定。2013年5月13日，越钢公司与农行曲靖分行签订《借款合同》，约定农行曲靖分行向越钢公司发放贷款1亿元，借款期限二年。同日，农行曲靖分行与华泰公司签订《抵押合同》，约定为确保农行曲靖分行与越钢公司签订的《借款合同》的履行，华泰公司愿为农行曲靖分行与越钢公司形成的债权提供抵押担保，被担保的主债权本金数额为1亿元，抵押物为土地使用权。合同签订后，华泰公司名下的坐落于曲靖市麒麟区的国有土地使用权办理了抵押登记手续，农行曲靖分行取得了土地他项权利证明书。虽华泰公司上诉主张按照上述合同约定，其抵押担保的债权为农行曲靖分行依《借款合同》向华泰公司发放的贷款，而非本案所涉信托贷款，《借款合同》签订后贷款审批未通过，农行曲靖分行未实际发放贷款，合同并未履行，华泰公司不应就本案信托贷款承担抵押担保责任。但因越钢公司依211-1号《信托贷款合同》获得的1亿元信托贷款与《借款合同》约定的1亿元借款系同一笔款项，且自2013年5月16日办理抵押登记后，《借款合同》约定抵押的土地至今仍处于抵押登记状态，华泰公司经本院询问，亦未提交证据证实其曾向农行曲靖分行或登记机关要求解除抵押登记，华泰公司的行为与常理不符，故一审法院认定华泰公司应就越钢公司欠付的借款本息承担抵押担保责任并无不当，本院予以维持。
关于保证担保责任的认定。一审中，越钢公司法定代表人赵应明陈述，《反担保合同》上加盖的“华泰公司”公章是其让华泰公司办公室刻制加盖的，法人施长德的签字是其代签的，农行曲靖分行对此陈述无异议；二审中，经本院询问，赵应明陈述《反担保合同》上加盖的“华泰公司”公章没有在其他地方使用过，其虽在调查中陈述签订《反担保合同》经过华泰公司股东会决议通过，但未能提交相应证据，且对其一社陈述的《反担保合同》上加盖的“华泰公司”公章是其让华泰公司办公室刻制的，亦未能提交相应证据。本院认为，因《反担保合同》上华泰公司法定代表人“施长德”的签字亦并非施长德本人所签，合同上加盖的“华泰公司”公章并无证据证实系华泰公司刊刻，且无证据证实华泰公司曾使用过该枚公章，越钢公司法定代表人赵应明虽陈述华泰公司为本案所涉借款承担保证责任已经华泰公司股东会决议通过，但未能提交证据予以佐证，故在《反担保合同》上加盖的“华泰公司”公章及法定代表人签名均不真实，且无证据证实华泰公司具有为本案所涉借款提供保证担保意思表示，并授权赵应明代为签署《反担保合同》的情况下，一审法院认定农行曲靖分行与华泰公司签订《反担保合同》，华泰公司应依《反担保合同》对越钢公司所欠借款本息承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。华泰公司该项上诉主张成立，本院予以支持。对于农行曲靖分行认为，签订《反担保合同》时鉴于赵应明与华泰公司的特殊关系、实际控制人身份和其带有的权利外观，足以让农行曲靖分行产生合理信赖，赵应明代为签订的《反担保合同》应约束华泰公司的主张。承办人认为，按照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”及第三款：“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，本案中，华泰公司为其股东越钢公司提供担保，必须经过华泰公司股东会决议通过，且越钢公司在此次股东会议中就担保事项不享有表决权，农行曲靖分行作为专业的金融机构，在签订《反担保合同》时，知悉上述法律规定及越钢公司为华泰公司股东的事实，但未要求越钢公司提交华泰公司其他股东同意为越钢公司提供保证担保的股东会决议，亦未对《反担保合同》的签订是否系华泰公司的真实意思表示进行核实，农行曲靖分行在该合同的签订过程中存在过失，并非善意。对农行曲靖分行上述主张，本院不予支持。
综上所述，华泰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民初13号民事判决；
二、由云南曲靖越钢控股集团有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还中国农行曲靖分行股份有限公司曲靖分行借款本金9900万元，计算至2017年3月20日的利息19429655.57元，合计118429655.57元，以及以借款本金9900万元为基数，自2017年3月21日起至全部本息清偿之日止按年利率9.15%计算的利息及复利（按季结息）；
三、中国农行曲靖分行股份有限公司曲靖分行就曲靖华泰房地产开发有限公司提供抵押的土地使用权（证号：曲市国用2011第3730号、地号：011-002-2）折价或拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债权范围内优先受偿，曲靖华泰房地产开发有限公司在承担担保责任后，有权向云南曲靖越钢控股集团有限公司追偿；
四、驳回中国农行曲靖分行股份有限公司曲靖分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费633948元，由云南曲靖越钢控股集团有限公司、曲靖华泰房地产开发有限公司共同负担。二审案件受理费633948元，由中国农行曲靖分行股份有限公司曲靖分行负担316974元，由曲靖华泰房地产开发有限公司负担316974元。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一八年九月三日
书记员 尹 倩