2
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0115民初3522号
原告（反诉被告）：冯绍林，男，1973年12月19日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区。
被告（反诉原告）：敖世义，男，1986年7月14日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：唐俊，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201710010273，特别代理。
委托诉讼代理人：姚迪，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201510279056，特别代理。
原告（反诉被告）冯绍林与被告（反诉原告）敖世义房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）冯绍林、被告（反诉原告）敖世义之委托诉讼代理人唐俊、姚迪出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还2017年全年的安置过渡费36,000元（诉讼中变更为72,000元）。2、被告将安置过渡费的银行卡交给原告冯绍林，并由冯绍林享有2017年以后的过渡费。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年7月3日与敖世义于2012年7月3日签订房屋权属转让协议，约定敖世义将位于贵阳市观山湖区龙泉安置点（合同编号131）的房屋权属转让给原告，原告依约支付了转让费528,000元，在此期间被告承诺由其领取18个月的过渡费（2014年元月止），以后的过渡费由原告冯绍林领取占有，依两被告的承诺，原告顺利领取到2016年，2017年被告违背承诺，私自将2017年的过渡费领取占有，双方协商未果。原告为维护合同权益诉至法院提出如前诉讼请求。
被告（反诉原告）答辩：1、拆迁房屋过渡费系对拆迁人因另寻租房搬迁产生的损失或增加费用的失地补偿，其性质不是对房屋价值的补偿，是对被拆迁人政策性的补助，具有人身专属性。承诺书虽然约定相关条款，代理人认为应当认定为无效条款，所以被告领取自己的拆迁过渡费符合法律规定。2、银行卡系个人人身专属物品，只能由本人支配使用，原告要求将银行卡交于其，没有任何法律依据。
被告（反诉原告）提出反诉讼请求:1、解除反诉原告与反诉被告于2012年7月3日《房屋权属转让协议书》；2、判令反诉被告承担本诉及反诉全部诉讼费用。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审质证，结合当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月3日，原告作为乙方（买方）与被告及其妻田孟俊（甲方、出卖方）签订了《房屋权属转让合同》，被告（甲方）依据与贵阳市观山湖区房屋征收管理中心签订的《房屋征收安置补偿协议》（合同编号为131号）确定的位于观山湖区龙泉拆迁安置的房屋转让给原告，转让价格是528,000元。该合同第三条约定：“该房屋经甲方及全体家庭成员同意转让,如甲方或其家庭成员违约反悔不转让,甲方应无条件一次性退还乙方所付的全部款项,并按当时同路段商品房市场售价双倍赔偿乙方的经济损失”、第四条“该款自签字之日一次性付清，房屋使用权、居住权、受益权、处置权等所有权归乙方所有”、第五条“乙方有今后的相关手续办理时，如需甲方配合，甲方应无条件到相关部门进行配合办理完止，否则，由此造成的一切经济损失由甲方负全责。”合同签订当日原告将购房款528,000元支付给了原告。当日，被告向原告出具了收据。为便于办理与交易房屋相关事宜，当日敖世义与田孟俊共同向冯绍林出具《承诺书》，内容为“一、被拆迁人承诺按照上述《房屋拆迁安置补偿协议》执行；二、被拆迁人承诺本人及被拆迁户名下的全部共有权人均同意按照《房屋权属转让协议书》履行，是其真实意思表示；三、被拆迁人承诺按照《房屋征收安置补偿协议》约定自行过渡期为18个月，自行过渡期满之日起至交房期间的过渡费由冯绍林享有，本人及全部共有权人并无任何异议；被拆迁人是上述相关协议的全权代理人，其所签订的所有协议对全体共有权人具有约束力”。
双方另签订了《委托书》，委托人敖世义、田孟俊，受托人冯绍林。《委托书》载明委托事项“代为办理与我们有关的上述房屋位于贵阳市金阳新区“龙泉农民新村安置点”【房屋征收安置补偿协议：131号】签订的拆迁事宜，包括代为领取拆迁安置过渡费……”从2014年1月原告开始领取了超期安置过渡费至2016年，2017年后被告将领取超期过渡费的银行卡进行了挂失并领取2017年的超期安置过渡费72,000元，因被告表示不愿继续履行合同，引起诉讼。
本案在审理过程中，庭审结束后询问田孟俊，其表示超期安置过渡费不应由原告领取，不同意原告的请求。
认定上述事实的证据有：当事人陈述、《房屋权属转让合同》、《收款收据》、转账凭证、《拆迁安置过渡补偿协议》、《公证书》、《证明》、银行卡、发票等证据并经庭审举证质证、本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告于2012年7月3日签订的《房屋权属转让合同》效力。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形来判断，根据审查查明的事实，本院认为，一、案涉《房屋权属转让合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（二）、（三）项规定的情形；二、案涉《房屋权属转让合同》不违反法律、法规的禁止性规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。”虽然《中华人人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，但该法条是为了防止权属不清、权属有争议的房屋进入房地产交易市场而作的管理性规范，并非效力性规定。贵阳市政府相关职能部门、观山湖区区政府等均有出台相关规定，除了安置村民本人外，任何单位和安置房均不能办理房屋产权等相关手续，该类规定并非法律、行政法规，且该类规定系管理性规定，不影响案涉合同的效力。依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，被告称案涉合同违反了法律、法规的禁止性规定的辩解，本院不予采纳；三、《房屋权属转让合同》并未损害社会公共利益。双方签订的《房屋权属转让合同》中被告向原告转让的拆迁安置房系被告以原有的合法房屋通过产权调换所得，属于被告的私有财产。该安置房与《经济适用住房管理方法》规定的经济适用房属于不同性质的房屋，经济适用房是对城市低收入人群的安置，保护的是城市低收入人群的利益，而拆迁安置房是对被拆迁人的整体安置，对于该房屋的处置，应该遵循意思自治的原则，不涉及社会公共利益。关于被告称案涉合同损害了国家利益和社会公共利益的辩解，本院不予采纳。
综上所述，原、被告签订的《房屋权属转让合同》为双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，对双方均具约束力，双方均应按照合同的约定履行自身义务，被告违反合同约定，擅自领取了超期安置过渡费72,000元，该过渡费应返还原告，同时原告请求确认2017年以后的过渡费由其享有本院予以支持。反诉原告（被告）的反诉请求本院不予支持。
银行卡系个人人身专属物品，银行卡仅为领取安置过渡费的途径，不是领取拆迁安置过渡费的必须方式，其请求将安置过度过渡费的银行行交与原告的主张本院不予支持。需要说明的是，《房屋权属转让合同》虽认定有效，但不必然导致物权变更的后果，合同继续履行仅是约束合同相对人之间按照约定履行自己的义务，标的房屋产权能否变更登记至原告名下，应当受到人民政府及相关职能部门管理性规定的制约，此种风险应当由原、被告双方自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）敖世义于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）冯绍林超期安置过渡费72,000元；
二、确认贵阳市金阳新区“龙泉农民新村安置点”【房屋征收安置补偿协议：131号】2017年后的超期安置过渡费由原告（反诉被告）冯绍林领取；
三、驳回原告（反诉被告）冯绍林其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）敖世义的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元（原告预交），保全费740元，合计1,440元，由被告（反诉原告）敖世义负担，反诉费（反诉原告预交）100元，由被告（反诉原告）敖世义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 龙珊珊
二〇一八年七月三十日
书记员 高林峪