内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终627号
上诉人（原审被告）黑龙江星海建设工程发展有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区哈平路73-1号院内1栋。
法定代表人郝传龙，董事长。
委托代理人邓雪梅，黑龙江恒普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）霍林郭勒锦鸿粉煤灰综合利用有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市工业园区B区、E区。
法定代表人徐明学，经理。
委托代理人白啸鹏，内蒙古恒俊律师事务所律师。
被人诉人（原审被告）李海涛，男，1980年5月8日出生，身份证号×××，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人牛昊，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
上诉人黑龙江星海建设工程发展有限公司（以下简称星海公司）因与霍林郭勒锦鸿粉煤灰综合利用有限公司（以下简称锦鸿公司）、李海涛买卖合同纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2017）内0581民初2050号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
星海公司上诉请求为：撤销霍林郭勒市人民法院（2017）内0581民初2050号民事判决第一项；改判驳回锦鸿公司的诉讼请求。事实和理由：一、关于本案的诉讼时效问题。上诉人依据被上诉人锦鸿公司一审起诉状中自认的债权债务发生时间为2014年8月至10月间这一事实，提出本案己超过法定诉讼时效期间。开庭审理时，被上诉人锦鸿公司并未对上诉人抗辩本案超过诉讼时效期间一项答辩出示证据证明其提起诉讼时存在时效中断终止延长的情形，应承担举证不利的后果。一审就应以超过法定时效期间驳回其起诉。且该事实也侧面反映了本案的欠付货款与上诉人无关，否则被上诉人锦鸿公司不可能在长达三年多的时间里不向上诉人主张权利。因为他明知这笔货款的给付主体是李海涛而不是上诉人星海公司。二、本案的关键证据都不能体现出与案涉事实之间的关联性，一审判决明显存在采信证据错误和认定事实错误。1、《商品混凝土供需合同》没有任何内容可以体现出与本案争议内蒙古华旭石膏制品有限公司（下称华旭公司）工程有关联性。并且由被上诉人锦鸿公司提交的三方协议可知，2014年8月2日上诉人与被上诉人锦鸿公司就霍林河职业技术学校建设工程签订了《商品混凝土供需合同》，与其提交的该份合同的签订时间相符。并且约定的用货量，预订工期也与技校工程基本相符。可知这份合同根本就不是上诉人与被上诉人锦鸿公司就华旭公司工程签订的购买商品混凝土的合同。上诉人与被上诉人锦鸿公司就华旭公司工程不存在买卖合同关系。2、被上诉人出示的证据对账单显示的施工单位是华旭公司，总供货量为1277立方米，其诉状中也自认案涉混凝土是供给华旭公司，并以此主张星海公司和李海涛给付材料款。一审判决抛开当事人诉状中自认的事实，作出无论案涉工程是否由星海公司承建，都应支付材料款的判决，超出本诉的裁判范围，违反了不告不理原则，恳请二审法院予以纠正。3、依据一审法院的另案生效法律文书己经认定了华旭公司的工程是由被上诉人李海涛独立完成施工建设，也己经判令华旭公司向被上诉人李海涛给付工程款，工程款里包含这笔材料款。目前该案己进入执行阶段。如果依据本案一审判决，由上诉人给付该笔材料款，那么这两份同一法院作出的法律文书将使被上诉人李海涛将获利46余万元。三、本案的责任主体应为被上诉人李海涛，一审判决存在适用法律错误。被上诉人锦鸿公司在诉状中自述，其请求的货款440220元是供给华旭公司工地的。上诉人提交的李海涛与华旭公司之间的协议书，真实性己经得到确认。该协议内容非常明确，案涉工程为李海涛承建，工程款直接给付李海涛。既然李海涛享有工程欠款的结算权与求偿权，那么对其施工过程中欠下的相关款项，依权利义务相一致原则，也应由李海涛偿付。若判令上诉人承担偿付工程材料款责任，有违权利义务相一致的原则，这种处理无法体现衡平与公正。一审法院认定被上诉人李海涛在本案争议发生时是上诉人星海公司的委托代理人，这一认定与事实不符，完全错误。《民法总则》第一百七十条是关于职务代理的规定，适用该条的前提是代理人与被代理人之间存在劳动关系，雇佣关系，本案中没有任何证据能证明被上诉人李海涛在向被上诉人锦鸿公司购买涉案商品混凝土时是与上诉人之间存在劳动关系或雇佣关系，或者李海涛实行的是上诉人的授权行为。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款的规定，”对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”，在这种情况下，举证责任应由被上诉人李海涛或锦鸿公司承担。而李海涛已经明确表示，涉案混凝土为其自行购买使用，并承诺给付货款，不是代理上诉人的行为。而锦鸿公司未出示任何证据证实案涉买卖事实中存在委托代理关系。故李海涛是星海公司委托代理人一事没有证据证实，自应推断李海涛无权代表上诉人。一审判决适用民法总则中关于职务代理的规定进行裁判，属于适用法律错误。本案的给付主体非常明确，李海涛作为实际承包人使用了案涉混凝土进行施工并自行结算，其自认为债务人主体，根据债法原理，判令其承担付款责任是天经地义的。综上，被上诉人锦鸿公司为了达到其诉讼目的，混淆两个工程的两个买卖合同关系，导致一审法院作出了错误认定，恳请二审法庭在查清事实的基础上改判真正的责任人承担给付责任，依法驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人锦鸿公司答辩称：本案未超过法定诉讼时效。本案争议合同关系于2014年8月12日成立，且一直持续，至今星海公司未能履行合同给付款项的义务，故合同应持续有效，也未终止或解除。2015年8月至9月签订三方协议，2016年9月15日到霍林郭勒市公安局报案，均表明没超过法定诉讼时效。星海公司应承担本案所涉货款的全部给付责任。双方签订的《商品混凝土供需合同》，星海公司授权委托代理人李海涛与我方签订，该合同中并未约定仅限于某项具体工程，并且在合同实际履行过程中，应李海涛的指示，分别向星海公司承建的华旭公司和职业技术学校施工工地交付混凝土。李海涛系被委托人，锦鸿公司有足够理由相信其是星海公司的职员，有权行使星海公司授权范围内履行本合同约定的权利和义务。综上，星海公司应承担因其违法分包、转包、借用资质并疏于管理而产生的一切法律后果。
锦鸿公司向一审法院提出诉讼请求为：要求星海公司、李海涛给付货款440220元；给付逾期付款损失120449.08元，给付违约金44022元，合计604691.08元，并自2017年9月13日起按同期银行贷款利率给付逾期利息至全部货款本息付清之日止；给付律师代理费24640.73元。
原审法院查明，2014年8月12日，锦鸿公司与星海公司签订《商品混凝土供需合同》一份，合同约定总砼量约20000立方米并对具体的品名、等级、价格进行了约定。合同约定付款方式：”本项工程工期为2年。1、自合同签订之日起至2014年工期结束，每个月结款当月混凝土供应量价款的60%，每月30日付款当月混凝土价款，2014年工程结束，结算至2014年工程总砼款的70%。2、2015年每个月结款当月混凝土供应量价款的60%，每月30日付款当月混凝土价款，2015年工程封顶，结算至2015年工程总砼款的90%，待黑龙江星海公司完成验收后，20日内结清全部砼款。”合同对违约责任约定：”1、星海公司不按合同第五条约定的条款支付货款，锦鸿公司有权单方解除合同并停止供应混凝土。甲方应承担欠款总额5%的违约金。2、因星海公司逾期付款锦鸿公司采取停止供货措施期间，星海公司不支付拖欠货款自行生产砼或者委托其他砼生产厂家进行生产的，星海公司要向锦鸿公司支付该施工工程总砼款金额的10%作为违约金。”合同签订后，锦鸿公司自2014年8月至2014年10月供给内蒙古华旭公司商品混凝土合计价款440220元，该款至今未付。2015年9月1日，霍林郭勒市城市投资经营有限责任公司与星海公司和锦鸿公司三方签订一份《三方协议》，在该协议中确定的既有事实为：”星海公司与锦鸿公司于2014年8月12日签订了针对霍林河职业技能实训基地暨职业技术学校建设工程《商品混凝土供需合同》。截至2015年8月31日，黑龙江星海公司已欠霍市锦鸿公司混凝土款3933933元”。
锦鸿公司原审时向法院提交如下证据：一、2014年8月12日星海公司与锦鸿公司签订的《商品混凝土供需合同》一份9页，证明星海公司与锦鸿公司之间存在买卖合同关系，双方对价款、付款方式、违约责任进行了约定。星海公司合同签订的委托代理人是李海涛；二、2017年1月23日霍林郭勒市公安局询问笔录一份9页，证明2017年1月23日前，锦鸿公司向星海公司及李海涛主张过欠款，商品混凝土供需合同签订后星海公司委托代理人李海涛分别要求锦鸿公司向星海公司位于霍市职业技能公共实训基地项目的工地和位于内蒙古华旭公司项目的工地供应混凝土。苏亚军是李海涛指定的货物接收人；三、商混对账单三份，证明2014年8月22日至2014年9月9日期间共计欠付商品混凝土货款440220元；四、三方协议一份，证明2015年9月1日黑龙江星海公司与霍市锦鸿公司就欠款事宜进行商谈；五、（2015）霍民初字第1121号民事判决书、（2015）霍民初字第1134号民事判决书、（2016）内0581民初1201号民事判决书各一份，证明2014年度星海公司用合同专用章分别与宁周、吕建、霍林郭勒鑫源建筑器材租赁站签订合同，李海涛是星海公司的职工，并且对星海公司合同专用章的真实性在生效判决中予以确认；六、霍林郭勒市公安局询问笔录一份6页，证明因锦鸿公司与星海公司对账，星海公司拒绝给付供应至内蒙古华旭公司施工项目的货款，锦鸿公司于2016年9月27日向霍林郭勒市公安局报案，主张本案货款。锦鸿公司经星海公司委托代理人李海涛指示，向内蒙古华旭公司项目供应商品混凝土时，李海涛告知该项目工地也是黑龙江星海公司承建。
星海公司质证认为，对第一份证据的真实性和关联性均有异议，因为合同不是星海公司签订的，合同内容和工程名称等没有体现出与锦鸿公司诉请的混凝土供应之间的关联性，不能证明锦鸿公司想证明的问题；对第二份证据的真实性没有异议，对其证明的问题有异议，该份笔录第6页中记载”问：你承包过华旭石膏制品厂的工程吗？答：我以个人名义在2014年9月份时约定负责盖一栋厂房”。该份笔录中第7页中记载”问：霍林郭勒市锦鸿粉煤灰综合利用有限公司是否知道你给华旭石膏制品厂干活是以个人名义？答：我在2014年的时候和姓培的男子聊天的时候说过”上述内容可以证明涉案工程是李海涛以个人名义承包，锦鸿公司对此是知情的；第三份证据与星海公司无关，施工单位是内蒙古华旭公司，依据第二份证据可知，该工程是李海涛以个人名义承包，与星海公司无关；第四份证据与本案无关，三方协议中载明是关于霍林河职业技术学校施工项目相关事项达成的协议；对第五份证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，2015年的两份判决均由通辽市中院再审，并未发生法律效力，2016年的终审判决星海公司已向通辽市检察院提起抗诉；对第六份证据的真实性无异议，对其证明的目的有异议，该份笔录第4页锦鸿公司销售部负责人裴荣文报案时自述，锦鸿公司与李海涛及星海公司之间没有签订合同，可知，锦鸿公司举证的证据1是虚假的，上述内蒙古华旭公司的工程与星海公司没有关联性。
李海涛质证认为，对第一份证据的关联性有异议，该份合同与本案无关，其为霍市职业技术学校的工程中所签订的商品混凝土供需合同，而本案争议的是内蒙古华旭公司的工程中商品混凝土供应款项；对第二份证据证明的问题有异议，该份笔录是询问笔录，其第6-8页就相关本案情况予以明确说明，其为李海涛个人承包内蒙古华旭公司工程所拖欠的霍鸿公司货款，该份证据是霍林郭勒市刑警大队询问的，其不是独立的法人机构，不能起到任何的证明效力；对第三份证据的真实性无异议，对其证明的问题有异议，该证据可以证明锦鸿公司明知该笔货款是内蒙古华旭公司工程的货款，并非霍市职业技术学校工程的货款，而在故意混淆两个工程以达到其诉讼目的；对第四份证据的真实性没有异议，对其证明的问题有异议，该份证据不能证明其与本案有任何关联性；对第五份证据的真实性没有异议，对其证明的问题有异议，2015年的两份判决均由通辽市中院再审，并未发生法律效力，2016年的终审判决已向通辽市检察院提起抗诉；对第六份证据的真实性没有异议，对其证明的问题、证明的效力有异议，锦鸿公司应说明该份证据是根据什么案件取得的证据，公安机关没有对被询问人所陈述事实的真实性予以确认，以及没有对该案是否予以立案及其他问题做出任何结果或结论，该份证据只能证明锦鸿公司销售人员裴荣文到公安机关说了一番话，不能作为本案的证据使用。同时该份笔录中该公司员工所陈述的内容与事实不相符，自相矛盾，不应予以采信。
星海公司向原审法院出示了内蒙古华旭公司与李海涛签订的三方协议一份，证明涉案工程不是星海公司承建，锦鸿公司诉请黑龙江星海公司向其支付涉案工程合同价款没有法律依据。锦鸿公司质证认为，对星海公司提举证据的真实性不予认可，即使是原件其所述内容也无法达到星海公司的证明目的，且与本案无关。李海涛质证认为，对该份证据的真实性无异议，该份证据原件在李海涛诉内蒙古华旭公司案件审理中予以确认，真实有效，同时该份证据也能证明本案涉案工程货款是李海涛个人承建内蒙古华旭公司所拖欠的。
锦鸿公司提举的第一份、第三份、第四份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认并采信；对第二份、第五份、第六份证据及星海公司提举证据的真实性予以确认。
原审法院认为，锦鸿公司与星海公司签订的《商品混凝土供需合同》系双方当事人的真实意思表示，真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，星海公司有义务支付商品混凝土价款，故锦鸿公司要求星海公司支付货款440220元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。锦鸿公司要求给付违约金44022元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定及《商品混凝土供需合同》违约责任：”1、如甲方（黑龙江星海公司）不按合同第五条约定的条款支付货款，乙方（霍市锦鸿公司）有权单方解除合同并停止供应混凝土。甲方应承担欠款总额5%的违约金。”之约定，违约金数额应为22011元（440220元×5%），对合理部分予以支持。锦鸿公司要求星海公司自2017年9月13日起按同期银行贷款利率给付逾期利息至全部货款本息付清之日止，因锦鸿公司已经主张了违约金，以违约金的形式要求赔偿了损失部分，故对该诉讼请求不予支持。锦鸿公司要求给付逾期付款损失120449.08元、律师代理费24640.73元，但没有提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对锦鸿公司的该诉讼请求不予支持。锦鸿公司要求李海涛承担共同给付责任，李海涛系星海公司委托代理人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：”执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，李海涛不应承担给付责任，对锦鸿公司的该主张，不予支持。星海公司辩称，锦鸿公司的诉请已经超过诉讼时效期间，但双方约定工程工期为2年，自2014年8月至2016年8月，应以2016年8月作为锦鸿公司主张权利的起始时间，故对黑龙江星海公司的该项辩解不予采纳。星海公司又称，内蒙古华旭公司工程项目不是黑龙江星海公司承建，星海公司从未与锦鸿公司就涉案项目签订过买卖合同，与锦鸿公司之间没有买卖合同关系，但本案是买卖合同纠纷，内蒙古华旭公司工程项目是否是星海公司承建，与本案无关。对于星海公司与霍鸿公司没有买卖合同关系的辩解，因星海公司认可《三方协议》是其所签订，从《三方协议》及《商品混凝土供需合同》均可以认定星海公司与锦鸿公司之间存在买卖合同关系。综合全案，能够确认锦鸿公司为李海涛在内蒙古华旭公司的工地送过混凝土，且李海涛对欠款事实无异议，故对该项辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、黑龙江星海建设工程发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付霍林郭勒锦鸿粉煤灰综合利用有限公司货款440220元，违约金22011元，合计462231元；二、驳回霍林郭勒锦鸿粉煤灰综合利用有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10094元，减半收取5047元（霍林郭勒锦鸿粉煤灰综合利用有限公司已预交），由霍林郭勒锦鸿粉煤灰综合利用有限公司负担930元，黑龙江星海建设工程发展有限公司负担4117元。
本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、锦鸿公司和星海公司是否存在买卖合同关系？3、本案承担给付责任的主体应该是星海公司还是李海涛？
根据争议焦点1，上诉人出示如下证据：新证据，2017年8月21日锦鸿公司诉星海公司的民事起诉状，（2017）内0581民初1997号民事裁定书，复举：2014年8月12日《商品混凝土供需合同》，证明本案被上诉人锦鸿公司一审中提交的合同与另案（2017）内0581民初1997号是一份合同，该合同为霍林河技校工程，星海公司分包人李海涛与锦鸿公司签订的，与本案无关，本案事实上未签订买卖合同。该合同的内容在订货量和工程时间上恰好是本案诉争的华旭公司供货量1277立方米，而合同约定是2万立方米。这个供货量恰好是技校工地的用货量。华旭公司的工程在2014年已竣工，合同约定了两年的工期，与此也不相符。被上诉人锦鸿公司答辩中称该合同未解除、未终止，所以本案未超过法定时效期间的答辩理由是不能成立的。华旭公司工程于2014年已经完工，起诉时间是2017年9月，已经超过了诉讼时效期间。
星海公司质证认为：对真实性有异议，来源不明，质证意见同答辩状。
李海涛质证认为：对真实性没有异议，对锦鸿公司诉我方诉讼时效没有异议，但对锦鸿公司诉星海公司是否超过诉讼时效我方不清楚。
根据争议焦点1，被上诉人锦鸿公司出示如下证据：
复举一审2014年8月12日星海公司与锦鸿公司签订的《商品混凝土供需合同》、2015年9月1日签订的三方协议、2016年9月27日霍林郭勒市公安局被害人询问笔录和权利义务告知书，证明合同成立于2014年8月12日，我方分别于2015年9月1日、2016年9月27日主张合同权利。本合同在诉讼时效内，本案所涉案款应由星海公司承担。
星海公司质证意见与一审一致。从三方协议可以体现出2014年8月12日签订的买卖合同，所涉工程为霍林河技校工程，欠付货款为1647323元，与上诉人提交的证据2017年8月21日锦鸿公司诉星海公司的起诉状中的诉请数额一致。如果锦鸿公司依据合同和三方协议诉请星海公司给付材料款，那么该笔货款应该包含在1647323元之内。而且三方协议的货款已经调解结案，本案应驳回其诉请。
李海涛质证意见与一审一致。补充意见为，技校工程开始是由李海涛从星海公司转包过来的，工程施工到一大半的时候，星海公司收回该工程，2015年9月1日签订的三方协议与我无关。
关于争议焦点2、3，三方当事人均复举一审的证据。证明的问题与质证意见均与一审一致。
锦鸿公司出示了刚刚生效的霍林郭勒市人民法院（2017）内0581民初1997号民事调解书，证明本案所涉合同中技校工程的工程款项已经另案调解，本案所涉款项并未包含在（2017）内0581民初1997号案件中。因为（2017）内0581民初1997号案件中城投公司是技校工程的建设单位并承担相应责任，因此与本案分别起诉立案。
星海公司质证认为对证据真实性、关联性没有异议。但一审判决中”本院认为部分”是依据三方协议确定的双方之间存在买卖合同关系，但是该三方协议已经明确2014年8月12日商品混凝土供需合同是就技校工地所签订，一审法院据此认定双方之间就华旭公司工程存在买卖合同关系是错误的。依据调解书可知三方协议的内容已经履行完毕。星海公司与锦鸿公司之间不再有债权债务关系。
李海涛质证认为对真实性没有异议，对证明问题有异议，与本案无关。
二审对证据认证如下：星海公司出示的民事起诉状和霍林郭勒市人民法院（2017）内0581号民初1997号民事裁定书的真实性予以确认，因与锦鸿公司出示的霍林郭勒市人民法院（2017）内0581民初1997号民事调解书系一件案件，均证明了锦鸿公司因买卖合同纠纷对星海公司提起诉讼。
各方复举的证据的真实性予以确认。除三份对账单与本案具有关联性外，其余均与本案不具有关联性。
二审查明的事实为：2014年8月12日，锦鸿公司与星海公司签订《商品混凝土供需合同》一份，合同约定总砼量约20000立方米并对具体的品名、等级、价格进行了约定。合同签订后，锦鸿公司按合同约定供给星海公司混凝土。2015年9月1日，霍林郭勒市城市投资经营有限责任公司与星海公司和锦鸿公司三方签订一份《三方协议》，在该协议中确定的既有事实为：”星海公司与锦鸿公司于2014年8月12日签订了针对霍林河职业技能实训基地暨职业技术学校建设工程《商品混凝土供需合同》。截至2015年8月31日，星海公司已欠霍市锦鸿公司混凝土款3933933元”。由于星海公司一直没有将货款支付锦鸿公司完毕，锦鸿公司于2017年9月8日将星海公司诉至霍林郭勒市人民法院，霍林郭勒市人民法院于2018年5月8日出具调解书，由星海公司分两次给付锦鸿公司货款1647323元。在李海涛的指示下，锦鸿公司自2014年8月至2014年10月供给华旭公司商品混凝土合计价款440220元，该款至今未付。
本院认为，2014年8月12日，锦鸿公司与星海公司签订了《商品混凝土供需合同》，锦鸿公司按合同约定供给星海公司混凝土。根据2015年9月1日霍林郭勒市城市投资经营有限责任公司、星海公司与锦鸿公司签订的《三方协议》第一条既有事实中写明：”星海公司和锦鸿公司于2014年8月12日签订了针对霍林河职业技能实训基地暨职业技术学校建设工程《商品混凝土供需合同》。”由此可知，该份合同仅针对的是霍林河职业技校工程，与锦鸿公司主张本案所涉华旭公司工程无关，所以锦鸿公司称供给华旭公司混凝土是依据2014年8月12日签订的《商品混凝土供需合同》的理由是不能成立的。而且，供给华旭公司混凝土在先，签订三方协议在后，如果当时依据的是同一份合同，在签订三方协议的时候应该写明。同时，2017年9月8日锦鸿公司在起诉星海公司拖欠技校工程货款时，也没有将此笔货款计算在内。李海涛不是星海公司员工，锦鸿公司仅凭一份合同即认定李海涛也是本案供给华旭公司工程中星海公司的代理人证据不足。本案被上诉人李海涛承认让锦鸿公司供给华旭公司混凝土是其自己的指示，与星海公司无关。所以本案承担责任的主体应是李海涛，而不是星海公司。李海涛自认本案没有超过诉讼时效，对欠款440220元亦没有异议，但锦鸿公司主张违约金没有依据。综上，上诉人星海公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持霍林郭勒市人民法院（2017）内0581民初2050号民事判决第二项；
二、撤销霍林郭勒市人民法院（2017）内0581民初2050号民事判决第一项；
三、李海涛于本判决发生法律效力后十日内给付霍林郭勒锦鸿粉煤灰综合利用有限公司货款440220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5047元，二审案件受理费8234元计13281元，由上诉人李海涛负担11958.90元，由被上诉人霍林郭勒锦鸿粉煤灰综合利用有限公司负担1322.10元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 朱秀峰
审判员 石 莹
二〇一八年五月二十八日
书记员 张佳琪