四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3427民初137号
原告：王德菊，女，生于1963年7月16日，汉族，教师，住四川省冕宁县。
委托诉讼代理人：刘光荣（特别授权），四川万鑫律师事务所律师。
被告：郭孝刚，男，生于1973年8月11日，汉族，个体工商户，住四川省冕宁县。
委托诉讼代理人：张杰，四川谦亨律师事务所律师。
原告王德菊与被告郭孝刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德菊向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告房屋转让款1,008,520元，并承担违约责任，即从2015年1月1日起按月利率2%支付相应资金利息，计算到付清之日止,在诉讼中原告将被告应支付利息变更月息1%。事实及理由：2014年10月4日，原、被告签订了《协议书》，约定：原告将其位于宁南县披砂镇新城区003号地块“金沙明珠楼盘”房地产开发项目中所属原告的7-2-202、7-2-402、7-2-602、7-2-802号四套房屋，计447.6平方米，以每平方米2,700元的单价转让给被告总价款为1,208,520元。合同约定分三期付款，每期各付款项三分之一，第一期支付时间为2014年10月20日，第二期为2014年11月20日，第三期014年12月31日，合同约定了违约责任为“如有违约按200%赔偿对方。合同签订的当天原告便将房屋全部移交给了被告，履行了合同，但被告却未按期将所转让房屋支付给原告，经多次催要，至今被告还欠原告1,008,520元款项未支付，被告的行为已构成违约，故诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。
被告郭孝刚辩称，本案所涉及转让房屋系西昌建兴实业有限公司的侍售房屋,并未进行任何权利登记,原、被告签订的《协议书》无效，原告也并未取得转让房屋的物权,也未办理物权变更登记,不能产生物权变更的法律效力,原告无权处分房屋，《协议书》为无效协议。其二原、被告之间互相存在债权债务关系，被告为原告夫妻债务提供担保承担了100万的债务及利息的连带担保责任，双方之间的债权债务关系应当互相折抵，因该关系被告多次提出待担保案执行完毕后，再来解决该案，故本案中被告并非恶意违约，原告所诉违约金无事实依据，故应依法驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供以下证据有异议：1.(2013)西昌民初字第1538号民事调解书,以证明原告王德菊与“金沙明珠楼盘”开发投资人胡崇辉在2013年11月12日以前系夫妻关系,原告系该项目的共同投资人,被告认为不能证明原告为该项目的共同投资人;2.宁南县金沙明珠开发项目股东退股汇总表、金沙明珠门市汇总表、住房分配总表,以证明胡崇辉取得了涉案房屋的所有权,被告对上述证据三性有异议,认为此次划分房屋仅是为了筹集资金,由各自进行消化,各股东并未取得所分房屋的所有权;3.对凉山州中级人民法院“询问笔录”,证明内容同上,被告对其关联性有异议;4.委托书一份,以证明合伙项目负责人朱宗普在2013年12月31日收到了胡崇辉的《委托书》，确认原告对涉案房屋享有处置权;5.《协议书》，以证明原、被告双方约定转让房屋的详情及违约责任，被告对其合法性有异议，认为原告并非项目合伙人,其也没取得房屋所有权,系无效协议，并不能证明被告违约也不能证明原告主张。原告对被告提供以下证据有异议：1.商品房预售许可证,被告用以证明“金沙明珠楼盘”项目开发商系西昌建兴实业有限公司,原告无权处置西昌建兴实业有限公司资产,原、被告双方所签协议无效,原告认为对该证据真实性、合法性无异议,“金沙明珠楼盘”的资产所有权系被告等五个合伙人的，在合伙人对房产分配后，原告依其他文件享有对涉案资产的处置权；2.冕宁县人民法院（2015）冕宁民初字第795号民事判决书、凉山州中级人民法院(2016)川民终434号民事判决、冕宁县人民法院（2016）川3433执226号执行裁定书二份，被告以证明在吴孝敏诉胡崇辉、王德菊、郭孝刚民间借贷纠纷案件中，被告郭孝刚对胡崇辉所借100万元及产生的相关损失的清偿承担了连带担保责任，法院因此查封、扣押了被告的部份财产，原告对其证明目的有异议，不能证明郭孝刚已经履行了连带清偿责任，履行了代偿义务，其不能对该债权享有追偿权。
本院对原告王德菊提供的证据中，被告有异议的1号证据认为被告异议成立，但能证实原告离婚时财产分配情况；2、3、4结合5号证据及被告所举的上面2号证据能够证明其真实合法、并与实体关联，故本院予以采信。对被告郭孝刚提供证据中，原告有异议的1、2号证据，原告的异议成立，虽均是真实的，但并不能证明被告主张，在上述2号证据中“凉山州中级人民法院(2016)川民终434号民事判决”同时对宁南县“金沙明珠楼盘”的合伙情况、房屋分配及原告如何取得涉案房屋的相关权属进行了查明，本案中予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁南县披砂镇新城区金沙明珠楼盘系2011年胡崇辉与朱宗普、王开勤、郭孝刚、袁华五人作为股东,挂靠于西昌市建新实业有限公司方式共同投资经营,金沙明珠楼盘分两期于2012年5月17日和2012年10月30日取得“商品房预售许可证”，该楼盘均以该公司的名义对外进行销售。自2011年3月10日起至2013年10月15日止，胡崇辉等五个股东在宁南县金沙明珠楼盘各自投资额为1,900余万元。金沙明珠楼盘建成后，胡崇辉分得门市价值9,554,147.00元，住房价值18,925,510.52元，以上两项均是按市场评估价。原告与胡崇辉原系夫妻关系，2013年11月12日，原告王德菊与胡崇辉在凉山州西昌市人民法院调解离婚，共同财产分割中约定“在宁南县披砂镇新城区003号地块（金沙明珠楼盘），从胡崇辉的股分分配中划给王德菊净得收益1,000万元”。2013年12月1日，胡崇辉按照离婚时确定的内容，向金沙明珠楼盘开发项目部出具委托书，将自己名下分得的价值9,396,664.66的房屋划归王德菊所有，如该房屋已出售,房款属王德菊所有,风险和税收均由原告王德菊承担。离婚后原告王德菊便到宁南处理上述资产，2014年10月4日，原告王德菊与“合伙人”中王开勤、袁华、郭孝刚三个达成协议，约定将离婚时划给原告王德菊的部分房屋以2,700元/㎡的价格折价分别转让给三人，其中向被告郭孝刚转让了四套房屋（7-2-202、7-2-402、7-2-602、7-2-802）共计1,208,520元。并约定房款自2014年10月20日到2014年12月30日分三次支付，每期支付款项的1/3，郭孝刚第一期应付402,840元。该合同签订后，乙方（郭孝刚等）拥有该房屋的处置权，如有违约按200%赔偿对方。协议签订当天原告便将房屋全部移交给了被告，履行了合同，被告在支付了20万元款项后，剩余款项被告未支付给原告，经多次催要无果，原告遂诉至法院。同时查明，在2015年吴孝敏诉胡崇辉、王德菊、郭孝刚民间借贷纠纷案件中，通过一审、二审确定被告郭孝刚对胡崇辉所借100万元及产生的相关损失的清偿承担了连带担保责任，法院因此查封、扣押了被告郭孝刚的部份财产。
本院认为，本案案由不应当是房屋买卖合同，应当定为买卖合同纠纷，因为本案的标的房屋系待售商品房，双方所签“协议”目的不是要转让标的房屋占有、使用权，而是在于转让对房屋的处分、收益权，“协议”上也明确为被告对上述标的房屋享有“处置权”，故不产生物权上的登记转移。双方争议焦点为1、“协议”是否有效;2、被告是否违约及违约金的承担问题；3、被告为原告夫妻债务提供担保承担了100万的债务及利息的连带担保责任，在本案中是否互相折抵。对第1个问题，首先做为协议的乙方（被告在内的三个人）均为“金沙明珠楼盘”的合伙人之一，其对合伙事宜，及该楼盘所有房屋处于一个什么状态、协议标的房屋的具体情况等问题均是知道或应当知道的。被告等三合伙人在房屋权利均清楚的情况下与原告签订了“协议”，该协议也不存在法律规定的合同无效或可撤销、可变更情形，故该协议为合法有效，原告依约将涉案房屋移交给了被告。被告应当依约履行自己的义务，其应当按约给付剩余价款。对第2个问题，被告未按约定的时间给付相应的价款应当承担违约责任，因原告认为双方约定的违约金过高，主动调整为月息为1%，因该请求并不违返法律规定,本案予以支持。对于第3个焦点，因为100万的债务人系胡崇辉，同时该债务，虽被告为原告夫妻债务承担了100万的债务及相关损失的连带担保责任，但被告是否取得了追偿权尚无证据证实,且这系另一法律关系，被告可另案起诉以违护自己的合法权益，被告以此来说明自己并未违约的理由并不成立，也不能将此债权在本案中做为“互负到期债务”进行抵扣。
综上所述，双方所签“协议”合法有效,被告应当依约向原告支付剩余转让款1008520元，并按(月息为1%)承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”、一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”；第四十五条第二款“权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
被告郭孝刚于本判决生效后三个月内向原告王德菊支付房屋转让款1,008,520元，并按月息1%支付利息,利息从2015年1月1日起计算到转让款上述给付之日,款交本院民庭转付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,153元，减半收取计4,076.50元，由被告郭孝刚负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉,并按对方当事人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 李世强
二〇一七年四月二十三日
书记员 凌 欣