延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四初字第8号
原告：敦化市中联混凝土制品有限公司，住所地吉林省敦化市经济开发区工业园区。
法定代表人：王锡荣，经理。
委托诉讼代理人：刘振平，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：福建省恒丰华通地产集团有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇圳头村。
法定代表人：李飞跃，董事长。
被告：敦化市立通房地产开发有限公司，住所地吉林省敦化市胜利街风尚阳光城一楼。
法定代表人：李飞跃，董事长。
委托诉讼代理人：吴晓文，福建天翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱志平，福建天翼律师事务所律师。
被告：大洋众城集团股份有限公司，住所地吉林省船营区北极街黑山胡同21号。
法定代表人：李泽天，董事长。
被告：秦连江，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：秦文博，住吉林省敦化市，系秦连江之子。
委托诉讼代理人：安玉铎，吉林荣善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，吉林功承律师事务所律师。
原告敦化市中联混凝土制品有限公司（以下简称“中联公司”）与被告福建省恒丰华通地产集团有限公司（以下简称“恒丰公司”）、敦化市立通房地产开发有限公司（以下简称“立通公司”）、大洋众城集团股份有限公司（以下简称“大洋公司”）、秦连江买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人刘振平、胡春江，被告立通公司的委托诉讼代理人吴晓文、邱志平，被告秦连江的委托诉讼代理人秦文博、安玉铎、李刚到庭参加了诉讼。被告恒丰公司、大洋公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告中联公司诉称：判令四被告连带支付货款7078100元，支付延期违约金1061715元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年9月1日，恒丰公司与敦化市人民政府签订兴建“永利大国际家具建材城”项目，同时成立敦化市立通房地产开发有限公司，但其与敦化市人民政府签订合同中约定的投资款并没有到位。在“永利大国际家具建材城”工程施工前，立通公司与大洋公司签订了《建设工程施工承包合同书》。2012年秦连江挂靠大洋公司并作为施工代表人与原告签订《商品混凝土买卖合同》，由原告为大洋公司施工的上述工程提供商品混凝土，双方在合同中约定延期付款的违约金为欠款额的15%。2013年10月24日，经与大洋公司施工代表人结算，共拖欠原告商品混凝土货款7078100元。2014年7月25日，立通公司承诺拖欠的材料款保证于2014年8月8日前拨付，但至今未付。
被告立通公司辩称：本案合同与立通公司无关，双方之间无合同关系，立通公司不应承担合同义务。请求驳回原告对立通公司的诉讼主张。
被告秦连江辩称：“永利大国际家具建材城”的开发单位是立通公司，2012年5月8日立通公司与大洋公司签订施工合同，由大洋公司负责项目的施工。2012年7月28日大洋公司与秦连江签订合同，约定大洋公司为秦连江提供承建“永利大国际家具建材城”的资质，秦连江以大洋公司的名义承建该项目。“永利大国际家具建材城”现已建成的楼房和设施，立通公司只投入部分资金，其余由秦连江垫付资金、赊欠材料、拖欠工人工资组成。立通公司拖欠秦连江材料款、人工费等工程款近9000万元，至今未付。在“永利大国际家具建材城”施工中，秦连江以大洋公司的名义与原告签订了混凝土买卖合同，购买原告的混凝土进行施工。2013年10月24日，通过双方结算，确认拖欠原告混凝土款7078100元。2014年4月3日，恒丰公司、立通公司向敦化市人民政府承诺及时支付之前建设过程中赊欠的材料款。2014年7月25日，立通公司向秦连江及原告出具承诺书，承诺拖欠的材料款于2014年8月8日前拨付。至今，秦连江在施工过程中赊欠原告的材料款已通过债务转移的方式转移给立通公司，应由立通公司偿还。立通公司未按承诺期限偿还债务，应当承担违约责任，原告主张的违约金过高，应按同期银行贷款利率计算为宜。综上，原告主张不能成立，请求驳回其诉讼主张。
原告中联公司为证实自己的主张向本院提交的证据有：
证据1：大洋公司的企业档案一份。证明：大洋公司的演变过程。立通公司、秦连江对此无异议，对该证据本院予以采信。
证据2：2012年5月8日立通公司与大洋公司签订的施工合同一份。证明：立通公司将“永利大国际家具建材城”交由大洋公司施工，秦连江作为大洋公司的代表签订了施工合同。立通公司对证据的真实性无异议，质证称实际施工过程中调整了承包范围，秦连江只是签订合同时的代理人；秦连江对证据的真实性无异议，质证称合同标的11.6亿，实际只履行了3亿左右，秦连江挂靠大洋公司，是实际施工人。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。
证据3：2012年7月28日秦连江与大洋公司签订的《内部工程承包合同》一份。证明：大洋公司与秦连江是内部承包关系，施工由秦连江实际组织。2012年8月25日，秦连江与原告签订买卖合同代表的是大洋公司，秦连江与原告的法律行为应由大洋公司承担。立通公司对证据的真实性无异议，质证称该合同实际是大洋公司向秦连江出借资质和在岗人员证件，收取管理费，是典型的挂靠合同；秦连江对证据的真实性无异议，质证称秦连江挂靠在大洋公司名下，是“永利大国际家具建材城”的实际施工人。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。
证据4：2014年10月13日敦政函（2014）249号《关于敦促敦化市盈丰国际家居建材城项目资金有关事宜的函》、2014年7月25日立通公司出具的承诺书各一份。证明：恒丰公司与敦化市人民政府签订协议后建设资金没有及时到位，敦化市人民政府发函敦促恒丰公司和立通公司在2014年10月15日前解决欠款问题。立通公司于2014年7月25日承诺在2014年8月8日前拨付拖欠的建材城的材料款。立通公司对证据的真实性无异议，质证称249号函与本案无关，承诺书是立通公司向实际施工人秦连江作出的承诺，谈不上越过秦连江支付材料款的问题；秦连江对证据的真实性无异议，质证称恒丰公司和立通公司将6300万元的贷款挪作他用，导致工程资金短缺拖欠工程款。承诺书是立通公司向材料商出具的，涉及的债务一并转移给立通公司承担，立通公司是适格的债务人。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。
证据5：2012年8月28日签订的《商品混凝土买卖合同》、2013年10月24日《大洋众城集团永利大国际家具建材城应付帐款确认单》各一份。证明：截止至2013年10月24日应付货款为7078100元，按照双方合同约定应当承担15%的违约金。该违约金数额与银行同期贷款利率基本接近，不存在过高的情形。秦连江代表的是大洋公司，不是个人。立通公司质证称立通公司不是合同的相对人，故对证据的真实性无法核实。原告与秦连江签订合同时并没有加盖大洋公司的公章，其自身也清楚买卖合同是与秦连江个人发生的；秦连江对证据的真实性无异议，质证称原告主张的违约金过高，应依法予以调整。该买卖合同实际的受益人是立通公司。立通公司虽对证据的真实性未发表意见，因并未提供其他证据反驳该证据的真实性，故对该证据的真实性本院予以采信。
证据6：2015年7月5日《关于敦化市中联混凝土制品有限公司诉吉林大洋建设开发股份有限公司、敦化市立通房地产开发有限公司、秦连江买卖合同一案的股东会决议》一份。证明：中联公司经股东会决议认可立通公司2014年7月25日出具承诺书中的债务转移行为。立通公司对证据的真实性不予认可，质证称立通公司并未参加该会议，会议内容是原告的单方主张，不能以单方主张设立他方权利。决议第1、2项原告确认合同相对方是大洋公司，原告只能对大洋公司主张权利。原告不认可秦连江是合同相对方，表明债务转移是子虚乌有。决议第3、4项是要求立通公司与其他公司承担连带责任，没有事实和法律依据。大洋公司与秦连江是挂靠关系，应由二人承担法律后果。该会议决议已经否认发生过债务转移，但其中手写的内容却又认可债务转移，前后矛盾，无法认定手写内容是原告的真实意思表示；秦连江对证据的真实性无异议，质证称原告已经认可债务转移给立通公司，秦连江不应承担责任。立通公司虽对证据的真实性不予认可，但并未提供证据加以反驳，对该证据的真实性本院予以采信。
被告立通公司为证实自己的主张向本院提交的证据有：
证据1：（2014）延中民四初字第35号民事判决书一份。证明立通公司已向大洋公司以各种形式拨付款项达1.7亿元。中联公司对证据的真实性无异议，质证称该判决并未发生法律效力；秦连江对证据的真实性无异议，质证称立通公司已向秦连江拨付了部分工程款，尚拖欠近9000万元的工程款未结。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。
被告秦连江为证实自己的主张向本院提交的证据有：
证据1：2012年5月8日立通公司与大洋公司签订的《建设工程施工承包合同书》一份。证明：“永利大国际家具建材城”的开发单位是立通公司，立通公司将工程发包给大洋公司施工，工程总造价11.6亿元。中联公司、秦连江对此无异议，对该证据本院予以采信。
证据2：2012年7月28日大洋公司与秦连江签订的《内部工程承包合同》一份。证明：2012年7月28日大洋公司与秦连江签订合同，约定由大洋公司为秦连江提供“永利大国际家具建材城”的施工资质，秦连江以大洋公司名义承建该项目，秦连江是实际承包人，大洋公司不实际投入资金、实际施工。中联公司对证据的真实性无异议，质证称合同如何履行不清，原告认为还应以内部承包合同关系认定；立通公司对证据无异议。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。
证据3：2014年5月2日立通公司与大洋公司签订的《协议书》一份。证明：2014年5月2日秦连江以大洋公司的名义与立通公司协商，立通公司承诺在2014年5月26日前向秦连江支付1000万元的材料款，该款至今未支付，导致秦连江无法向原告支付材料款。中联公司对证据的真实性无异议，质证称大洋公司参与了工程的直接管理，与秦连江的挂靠关系不明显，应是内部承包关系。立通公司对证据的真实性无异议，质证称合同签订后立通公司已向秦连江付款4000万元，超过约定的1000万元。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。
证据4：2014年7月25日立通公司出具的承诺书一份。证明：2014年7月25日立通公司向秦连江出具承诺，保证于2014年8月8日拨付拖欠的材料款。在建设“永利大国际家具建材城”过程中，秦连江所赊欠的材料款已通过债务转移方式由立通公司偿还。中联公司对证据的真实性无异议，质证称转让债务应经原告同意，原告没有收到承诺书原件，关于是否追认需核实后才能给予答复；立通公司对证据的真实性无异议，质证称这是立通公司向秦连江出具的承诺，没有任何将秦连江以外的债务承接的意思表示。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。
证据5：2014年4月3日敦化市人民政府、恒丰公司、立通公司签订的《协议书》一份。证明：协议约定三方继续开发建材城项目，二公司是该项目的物权所有者和收益者，该项目的债务由二公司承担。恒丰公司和立通公司承诺及时支付建设建材城过程中赊欠的材料款。中联公司对证据的真实性无异议，质证称立通公司拖欠工程款的事实存在，但债务转让必须经债权人同意；立通公司对证据的真实性无异议，质证称这是恒丰公司和立通公司向政府做出的承诺，施工单位对外拖欠的款项与此无关。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。
证据6：2014年10月13日敦政函（2014）249号《关于敦促敦化市盈丰国际家具建材城项目资金有关事宜的函》一份。证明：恒丰公司和立通公司将专项贷款6300万元挪作他用，敦化市人民政府发函敦促二公司在2014年10月15日前解决各项欠款问题。立通公司是“永利大国际家具建材城”项目的债务人。中联公司对此无异议；立通公司对证据的真实性无异议，质证称此证据与本案无关。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。
证据7：《大洋众城集团永利大国际家具建材城应付帐款确认单》、《商品房买卖合同》、《立通公司单据》、《立通公司收据》各一份。证明截止2013年10月24日，秦连江在建设“永利大国际家具建材城”工程中共拖欠闫广成木方款529100元；2014年10月2日，案外人朴海林与立通公司签订商品房买卖合同，购买怡蓝庭商住楼14幢1层12号门市房，价款1248000元；闫广成以林方款529100元冲抵了朴海林的部分房款，立通公司对此予以认可并出具了房款收据。进而证明，立通公司履行了其向秦连江承诺的债务转移协议。中联公司对此无异议；立通公司对证据的真实性无异议，质证称该证据不能反映任何债务转移的内容，不能体现立通公司与秦连江或案外人之间就债权债务转移达成了合意或者签署合同。这三份证据中所涉及的款项实际是立通公司向秦连江或者大洋公司支付的，秦连江在另案中已经明确是立通公司向其支付的工程款的一部分。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。
根据原、被告提供的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下事实：
2010年9月1日，敦化市人民政府与恒丰公司签订开发建设敦化市盈丰国际家具建材城项目合同书。恒丰公司为开发该项目，于2011年10月25日成立敦化市立通房地产开发有限公司，企业法定代表人为李飞跃。
2012年5月8日，立通公司（合同甲方）与吉林大洋建设开发股份有限公司（合同乙方，已于2012年7月3日更名为大洋众城集团股份有限公司，以下所涉均以大洋公司称）签订《建设工程施工承包合同书》，约定由大洋公司以包工包料形式承建立通公司开发的“敦化市永利大国际家具建材城”工程，合同造价11.6亿元，秦连江作为大洋公司代理人在该合同上签字，并加盖大洋公司公章。
2012年7月28日，大洋公司（合同甲方）与秦连江（合同乙方）签订《内部工程承包合同》，就敦化市永利大国际家具建材城承包事宜约定由大洋公司为秦连江提供承接工程的资质及相关材料，协助秦连江办理工程协议签订和办理工程开发等事宜，项目经理和技术负责人由大洋公司派遣，并收取秦连江管理费11593000元（暂定）及工程保证金10万元。
2012年8月28日，秦连江以大洋公司敦化项目部的名义与中联公司签订《商品混凝土买卖合同》，由中联公司负责为“永利大国际家具建材城”提供商品混凝土，结算方式为每供应2000立方米结算一次，结算时间不超过三日。如逾期支付货款，需支付欠款15%的违约金，如逾期三个月则按每三个月增加10%递增违约金。2013年10月24日，经秦连江雇用的财务负责人和工地负责人确认，中联公司提供的商品混凝土总价值为14578100元，已付货款750万元，尚拖欠货款7078100元。
2014年4月3日，敦化市人民政府与立通公司签订《协议书》一份，就“敦化市永利大国际家具建材城”的开发问题进一步做了协商，约定由恒丰公司、立通公司继续该项目的开发。2014年10月13日，敦化市人民政府向恒丰公司、立通公司发函，敦促二公司积极解决在开发“永利大国际家具建材城”中因拖欠款而形成的较大规模的群体性上访事件，并于2014年10月15日前解决各项欠款问题。
2014年7月25日，立通公司向秦连江出具承诺书，其内容为：“敦化市立通房地产开发有限公司所拖欠的建设永利大国际家居建材城的材料款，保证于2014年8月8日拨付剩余款项。”
2015年7月5日，中联公司召开股东会，并形成股东会决议，其内容为：“贵院在审理我公司诉吉林大洋建设开发股份有限公司、敦化市立通房地产开发有限公司、秦连江买卖混凝土纠纷一案中，秦连江在庭审中陈述在施工敦化市永利大国际家具建材城工程中向我公司购买的混凝土款项，因敦化市立通房地产开发有限公司承诺由其承担原材料款项，此债务已转移给敦化市立通房地产开发有限公司。针对此债务是否认可转移一事，我公司即于2015年7月5日召开了股东决议，会议结果如下：一、秦连江对外代表吉林大洋建设开发股份有限公司，施工过程中向我公司购买混凝土，经我公司了解该工程是吉林大洋建设开发股份有限公司施工的，而该公司是一级建筑资质，有良好的社会信誉，所以我公司决定以赊帐的方式进行了销售。因为买卖合同的相对方秦连江代表的是吉林大洋建设开发股份有限公司，所以应由购买方对我公司承担还款义务。二、我公司认为：秦连江个人无施工资质，如果此工程不是吉林大洋建设开发股份有限公司与敦化市立通房地产开发有限公司签订施施工合同，我公司不会以赊款的方式销售。三、敦化市立通房地产开发有限公司是否赊欠吉林大洋建设开发股份有限公司的工程款，我公司不清楚，因此我公司认为敦化市立通房地产开发有限公司应当在拖欠吉林大洋建设开发股份有限公司工程款范围内对我公司承担连带给付责任。四、福建省恒丰华通地产集团有限公司与敦化市人民政府签订的开发建设敦化市永利大国际家具建材城协议，真正的房地产开发建设单位是福建省恒丰华通地产集团有限公司。为施工敦化市永利大国际家具建材城而由福建省恒丰华通地产集团有限公司设立了敦化市立通房地产开发有限公司，故福建省恒丰华通地产集团有限公司应对敦化市立通房地产开发有限公司承担连带责任。（以下部分为手写）我公司股东于2015年9月5日召开会议，认可2014年7月25日被告敦化市立通房地产开发有限公司承诺的拖欠建设永利大国际家具建材城的材料款保证于2014年8月8日拨付剩余款项的承诺，并认可债务转移。”
另查明：2014年5月2日，大洋公司与立通公司签订《协议书》一份，立通公司承诺于2014年5月26日前向大洋公司支付材料款1000万元。2014年11月25日，大洋公司以立通公司为被告、秦连江为第三人诉至本院，要求立通公司履行2014年5月2日签订的《协议书》中约定的支付1000万元材料款的义务，本院经审理后于2016年12月15日作出（2015）延中民四初字第29号民事裁定，以大洋公司并非“永利大国际家具建材城”项目的实际施工人为由驳回其起诉。该裁定现已生效。
本院认为：“敦化市永利大国际家具建材城”施工合同虽以大洋公司名义与立通公司签订，但根据大洋公司与秦连江签订的《内部工程承包合同》的约定及实际工程建设情况，秦连江系挂靠大洋公司施工了“敦化市永利大国际家具建材城”工程，是该工程的实际施工人。2012年8月28日，秦连江虽以大洋公司敦化项目部名义与中联公司签订了涉案《商品混凝土买卖合同》，但该合同并未加盖大洋公司的公章，故根据合同相对性，中联公司要求大洋公司承担支付货款义务的主张不应予支持，要求秦连江承担支付货款义务的主张应予支持。2014年7月25日立通公司向秦连江出具的承诺书，约定由立通公司支付建设永利大国际家具建材城的材料款。该承诺书并无证据佐证亦同时向中联公司出具，故承诺书中的约定应属于《中华人民共和国合同法》第六十五条所规定的第三人代为履行，根据该法条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合合同约定，债务人应当向债权人承担责任。现立通公司未按承诺书向中联公司支付货款，还应由债务人秦连江向中联公司承担支付义务。中联公司主张立通公司系恒丰公司为建设“敦化市永利大国际家具建材城”所设立的房地产企业，因其出资不到位，故也应承担支付货款的连带责任的主张，已超越买卖合同的合同相对性，无法律依据，对该主张不予支持。中联公司与秦连江签订的《商品混凝土买卖合同》中约定逾期付款的违约金为欠款额的15%，本案拖欠货款金额为7078100元，确认时间为2013年10月24日，按照买卖合同约定应于三日内支付，即2013年10月27日。自2013年10月28日起至今，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，该拖欠货款金额所产生的银行贷款利息已超过中联公司所主张的违约金数额，故秦连江主张双方约定违约金过高依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百一十三条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦连江于本判决发生法律效力后立即向原告敦化市中联混凝土制品有限公司支付货款7078100元及违约金1061715元；
二、驳回原告敦化市中联混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。
如被告秦连江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68779元，由被告秦连江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年六月九日
书记员 尹光熹