天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初143号
原告刘孟春。
委托代理人于雪梅，天津击水律师事务所律师。
委托代理人刘念鑫，天津击水律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
负责人王然，副总经理。
委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
原告刘孟春诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员黄冬月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘孟春及其委托代理人于雪梅、刘念鑫，被告的委托代理人耿晓冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有的津K×××××号车辆投保机动车交强险及商业险，交强险的保险期间自2014年6月26日至2015年6月25日，商业险的保险期间自2014年6月25日至2015年6月24日。2014年10月5日14时许，原告允许的驾驶员武家荣驾驶被保险车辆行驶至事故地点时与何雪莲驾驶的津E×××××号车辆相撞，后武家荣车辆失控，其车前部分别撞上行人王益谦与行人王印金，后其车左侧又撞上马宝营驾驶的津H×××××号车辆，事故造成王益谦、王印金受伤及三车损坏的交通事故。王益谦于2014年10月12日经抢救无效死亡。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定原告车辆的驾驶员武家荣负事故全部责任。原告到被告处理赔遭拒，故呈诉法院，请求法院判令：1、请求人民法院判令被告赔偿原告支付给王益谦继承人的丧葬费25560元、死亡赔偿金77025元、精神损害抚慰金57415元、医疗费36072.93元、尸检费1400元，以上共计197472.93元；2、请求人民法院判令被告赔偿原告支付给马宝营车辆的车辆损失费28000元、施救费900元、停车费240元、评估费1400元，共计30540元；3、请求被告赔偿原告车辆的车辆损失费17630元、施救费900元、停车费600元、酒精检测费300元、痕迹检测费5420元、车检费200元，共计25050元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所有的津K×××××号车辆在被告处投保了车辆交强险、商业险，包括车辆损失险和第三者责任险，车损险的保险金额为139500元，第三者责任险的保险金额为500000元，且均不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故发生的经过及事故认定无异议，被告同意赔偿原告合理合法的损失。但是事故车辆在投保时有指定驾驶员，在事故发生时，非指定驾驶员驾驶，就商业险赔偿的部分被告应当免赔10%。就原告第一项诉请中的丧葬费、死亡赔偿金、医疗费，被告同意依法计算，但原告主张的精神抚慰金被告不认可，因为车辆驾驶人武家荣在事故中已经承担了刑事责任，再主张精神抚慰金没有法律依据；另外，尸检费应当包含在丧葬费中，原告是重复主张。就原告的第二项诉请，被告认为第三者马宝营车辆损失数额过高，对施救费认可，停车费、评估费不同意承担。就原告的第三项诉请，被告认为原告车辆车损数额过高，对施救费认可，但停车费、酒精检测费、痕迹检测费、车检费不属于保险赔付范围，被告不予承担。
原、被告双方就以下问题存在争议：1、原告主张由被告赔付原告已赔偿王益谦继承人的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、医疗费、尸检费共计197472.93元是否应予支持；2、原告主张由被告赔付原告已支付第三者马宝营车辆的车辆损失费、施救费、停车费、评估费共计30540元是否应予支持；3、原告主张由被告赔付原告车辆的车辆损失费、施救费、停车费、酒精检测费、痕迹检测费、车检费共计25050元是否应予支持。
就第一个争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
证据一、商业险保单一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，且原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶员武家荣驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、挂号收据、急救费票据、门诊收据及门诊费用清单、住院票据、住院病案、住院费用清单、诊断证明书，证明王益谦死亡因本次交通事故造成，尸检费用系必然花费，另证实死者王益谦的医疗费支出。
证据四、津南区交通事故联合调解协议书（津南联调初字【2014】158号）、道路交通事故损害赔偿凭证、尸检费发票、遗体火化证、注销证明、王益谦尸体检验报告，证明经天津市津南区交通事故联合调解工作中心调解，原告与被告家属达成调解协议，且原告已赔偿王益谦家属除医疗费外的死亡赔偿金、丧葬费等损失160000元。
被告发表质证意见，对证据一、二、三、四的真实性均无异议。证据二的事故认定书记载事故涉及第三方无责车辆，无责方车辆交强险无责任医疗费用赔偿限额应担负的1000元、无责任死亡伤残赔偿限额应担负的11000元及无责任财产损失赔偿限额应担负的100元，应予以扣除。证据三的医疗费数额由法院核实。证据四的调解协议可以看出原告赔付的款项包括死亡赔偿金、丧葬费，并不包含死亡赔偿金，原告多赔付的部分应由原告自行承担。
就第二、三个争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
证据五、汽车维修费发票、天津市津南区价格认证中心车辆物品损失明细表、车辆评估费发票、停车费收据、交通事故作业（施救）费发票、道路交通事故损害赔偿协议书，证明第三者马宝营所有的津H×××××号车辆损失费、评估费停车费、施救费金额，且原告已全部支付马宝营上述费用。
证据六、津K×××××车辆维修费发票及维修明细、施救费发票、停车费收据、酒精检测费发票、痕迹检测费发票、车检费发票、津通【2014】车鉴字第11515-04号评估书，证明津K×××××车辆损失、施救费、停车费、酒精检测费、痕迹检测费、车检费的金额。
证据七、武家荣出具的证明一份，证明2014年10月5日发生的交通事故中，对王益谦家属和第三方HF9778号车辆等署名为武家荣的所有花费均由刘孟春实际支付。
证据八、武家荣的驾驶证及被保险车辆行驶证复印件各一份，证明事故发生时被保险车辆在合理使用年限内，武家荣有驾驶员资格。
被告发表质证意见，对证据五的真实性均无异议，但是认为鉴定结论数额过高，被告申请重新鉴定；停车费不是正式发票，不予认可；评估费票据真实性认可，但不属于保险赔付范围。对证据六、七、八的真实性均无异议，但是停车费非正式发票，且不同意承担；车检、痕检、酒检费用不属于保险赔付范围，不同意赔付。被告同时表示，如原告在法庭限定的期限内提交正式停车费发票，不需要开庭质证，由法院依法进行核实。
被告未就其抗辩理由及上述争议焦点提交证据。但被告向法庭提交结案报告复印件两份及赔付凭证复印件一份，证实涉诉保险合同各险种份额支出情况，供法院判决时参考。
原告发表质证意见，对被告提交的上述证据均无异议，请法院依法判决。
本院认证意见：被告对原告提交证据一至证据八的真实性均无异议，本院均予以确认，以上证据载明的内容可以作为认定本案事实的依据。经本院计算核实，原告提交的证据三中医疗费票据总金额共计36072.93元，与原告起诉的金额一致。原告提交的证据四中的津南区交通事故联合调解协议书（津南联调初字【2014】158号）达成的调解协议，并未对赔偿款160000元的具体项目进行明确，仅表述为“王益谦死亡赔偿金、丧葬费等损失”，现原告已在诉请中明确该160000元赔偿款系死亡赔偿金77025元、丧葬费25560元、精神损害抚慰金57415元。原告提交的证据五中涉及的第三者马宝营车辆的维修费发票、评估费发票、施救费发票及道路交通事故损害赔偿凭证，可以证实原告实际支付了上述费用。原告提交的证据六中涉及的原告车辆的维修费发票、施救费发票、酒精检测费发票、痕迹检测费发票、车检费发票，可以证实原告支付了上述费用。原告在本庭限定的期限内未提交两车的正式停车费发票，因原告提交的两张停车费收据非正式结算票据，不足以证实原告实际支付停车费用。
经审理查明，2014年6月18日，原告为其车牌号码为津K×××××丰田牌小轿车投保交强险及商业险，被保险人为原告，交强险的保险期间自2014年6月26日零时起至2015年6月25日二十四时止，商业险的保险期间自2014年6月25日零时起至2015年6月24日二十四时止。商业险投保险种包括：车辆损失险（限额为139500元）、商业三者险（限额为500000元）等险种。原告按约交纳保险费用。2014年10月5日14时许，原告允许的驾驶员武家荣驾驶被保险车辆行驶至事故地点时与何雪莲驾驶的津E×××××号车辆相撞，后武家荣车辆失控，其车前部分别撞上行人王益谦与行人王印金，后其车左侧又撞上马宝营驾驶的津H×××××号车辆，事故造成王益谦、王印金受伤及三车损坏的交通事故。王益谦于2014年10月12日经抢救无效死亡。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定原告车辆的驾驶员武家荣负事故全部责任。2014年10月13日，经天津市津南区交通事故联合调解工作中心调解，原告因该事故一次性赔偿王益谦家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计160000元，并支付王益谦医疗费36072.93元、尸检费1400元，共计197472.93。在此次事故中，原告赔偿第三者马宝营车辆维修费28000元、评估费1400元、施救费900元，停车费240元，共计30540元。另，原告车辆支出车辆维修费17630元、施救费900元、停车费600元、酒精检测费300元、痕迹检测费5420元、车检费200元，共计25050元。
另查，原告车辆投保时约定了“指定驾驶员”条款，驾驶员应为原告刘孟春。但事故发生时，原告车辆的驾驶员为武家荣，并非原告本人，故根据保险条款的约定，被告在商业险范围内理赔时可免赔10%，对此原告予以认可。
再查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在机动车损失险承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的驾驶员武家荣出具的证明可以证实，因涉诉事故产生的对王益谦家属和第三者车辆的各项损失赔偿均由原告实际支付，本院对此予以确认。原告因涉诉交通事故赔偿第三者车辆维修费28000元、评估费1400元、施救费900元、停车费240元，共计30540元。原告车辆支出车辆维修费17630元、施救费900元、停车费600元、酒精检测费300元、痕迹检测费5420元、车检费200元，共计25050元。原告未提交两车的正式停车费发票，故对原告主张的两车停车费共计840元，本院不予支持。原告提交的其他票据可以证明其各项损失数额，原告提交的道路交通事故损害赔偿凭证可以证明原告已经就第三者车辆的各项损失赔付完毕。被告认为原告车辆及三者车辆的车损鉴定结论过高，要求重新鉴定，但未提交足以反驳的证据，故对于原告的重新鉴定申请本院不予准许，对被告所持的该抗辩意见，本院不予采纳。被告认为评估费、车检、痕检、酒检费不属于保险赔付范围，但未提交任何证据加以证明，且上述费用系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故本院对其持有的该抗辩意见不予采纳。对原告主张的赔偿第三者车辆的维修费、评估费、施救费及原告车辆支出的维修费、施救费、酒精检测费、痕迹检测费、车检费，本院均予以支持。原告为王益谦支出医疗费36072.93元，均有医疗费票据予以证实，故原告对该项费用的主张，本院予以支持。原告赔偿王益谦家属的丧葬费25560元的计算标准为天津市2014年度的职工月平均工资标准4260元*6个月，赔偿死亡赔偿金77025元的计算标准为天津市2014年度的农村居民人均纯收入标准15405元*5年，被告对上述丧葬费、死亡赔偿金的计算方法均认可。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一年度。”根据上述规定，计算赔偿金时应依据2015年度天津市人身损害赔偿标准计算，但原告仅主张依据2014年度天津市人身损害赔偿标准计算，综合考虑原告是于2014年10月对被害人进行的赔偿，故原告主张依据2014年度天津市人身损害赔偿标准计算并无不妥。受害人王益谦出生于1930年1月21日，死亡时84岁，为农业户口，故受害人的丧葬费以天津市2014年度职工月平均工资（4260元/月）为标准，按六个月总额计算，金额为25560元。受害人家属可得到的死亡赔偿金以天津市2014年度农村居民人均纯收入（15405元/年）为标准，按五年计算，金额为77025元。被告抗辩，尸检费应当包含在丧葬费中，原告是重复主张，但未提供相应证据证实，故对被告持有的该项抗辩，本院不予采纳。因原告提交的尸检费发票可以证实原告实际支出了尸检费用，故对原告的该项诉请，本院予以支持。被告抗辩原告赔偿王益谦精神损害抚慰金不符合法律规定，认为本案属于刑事附带民事案件，刑事附带民事的赔偿不应当包含精神抚慰金。本院认为，原告车辆驾驶员武家荣所负刑事责任并不影响其所应承担的民事责任，原告诉请的精神损害抚慰金应适用民事法律的相关规定，且精神损害抚慰金由原告实际支付，故本院对被告持有的该抗辩理由不予采纳。本院认为，涉诉交通事故造成事故相对方死亡，原告给付其家属精神损害抚慰金60000元为宜。原告应赔偿王益谦家属的数额应为25560+77025+60000=162585元。因原告共赔偿受害人王益谦丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金160000元，应以其实际赔偿数额为准，故本院对于原告主张由被告赔付该160000元的诉讼请求予以支持，由被告在交强险限额内优先赔偿。被告抗辩涉诉交通事故无责方车辆投保的交强险应担负的无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失赔偿限额100元，应予以扣除，适用于当事人同时起诉侵权人和保险公司时，即侵权之诉中。本案系合同之诉，非侵权之诉，被告应依合同约定向原告理赔。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故，对被告持有的上述抗辩，本院不予采纳。综上所述，结合被告提交的证据所显示的各险种已赔付的保险金数额，原告因此次保险事故为三者支出医药费36072.93元，因原告投保的交强险医疗费用赔偿限额已赔付完毕，故应在商业险三者险范围内赔付。原告赔付王益谦死亡伤残赔偿金77025元、丧葬费25560元、精神损害抚慰金57415元，共计160000元，因原告投保的交强险死亡伤残费用赔偿限额已赔付17919.85元，剩余92080.15元应在交强险范围内赔付，其余部分在商业险三者险范围内赔付。原告因涉诉交通事故造成己方财产损失25050元，扣除停车费600元后，为24450元，应由被告在商业险中车辆损失险限额内赔付。原告赔付三者车辆损失共计30540元，扣除停车费240元后，为30300元，因该数额超过被告承保的交强险的财产损失赔偿限额的2000元，故被告应在交强险范围内赔偿原告2000元，超出的28300元由被告在其承保的商业三者险范围内进行赔付。原告支出尸检费1400元，应由被告在商业三者险范围内赔付。被告应在交强险范围内赔付原告92080.15+2000=94080.15元，被告在商业险范围内赔付原告36072.93+67919.85+24450+28300+1400=158142.78元。按照原、被告双方商业险指定驾驶员条款中的约定，被告在商业险部分免赔10%，故被告应在商业险范围内赔付原告142328.50元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内在交强险范围内给付原告刘孟春保险赔偿金94080.15元；
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内在商业险范围内给付原告刘孟春保险赔偿金142328.50元；
驳回原告刘孟春其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2548元，由原告刘孟春承担168元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担2380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 黄冬月
二〇一六年二月十八日
书 记 员 朱金富
速 录 员 郭凤然