黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0225民初3419号
原告：齐齐哈尔市九鼎典当有限公司。
法定代表人：郝乐平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝志勇，男。
委托诉讼代理人：郝文森，男。
被告：甘南县洪晟源米业有限公司。
法定代表人：邹洪利，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩利，男。
被告：邹洪光，男。
被告邹洪光委托诉讼代理人：韩利，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
第三人：李福全，男。
第三人：苏莉，女。
第三人苏莉委托诉讼代理人：李福全，与苏莉系夫妻关系，男。
原告齐齐哈尔市九鼎典当有限公司（以下简称九鼎典当）与被告甘南县洪晟源米业有限公司（以下简称洪晟源米业）、邹洪光、第三人李福全、苏莉债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法由审判员韩丽适用简易程序于2016年12月18日公开开庭进行了审理。原告九鼎典当委托诉讼代理人郝志勇、被告洪晟源米业法定代表人邹洪利、被告邹洪光委托诉讼代理人韩利、被告李福全到庭并作为被告苏莉委托代理人。原告齐齐哈尔市九鼎典当有限公司于2017年2月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对李福全、苏莉的起诉，并申请变更本案案由为代位权诉讼，以九鼎典当名义代为行使李福全、苏莉对洪晟源米业的债权，本院依法作出裁定准许原告九鼎典当撤回对李福全、苏莉的起诉，并通知李福全、苏莉作为本案第三人参加诉讼。2017年2月21日，本院裁定本案转为普通程序审理，并由刘晶淼担任审判长，与韩丽、唐昭晶共同组成合议庭，于2017年7月25日对本案公开开庭进行了审理，原告九鼎典当委托诉讼代理人郝志勇、郝文森、被告邹洪光委托诉讼代理人韩利、被告洪晟源米业法定代表人邹洪利、法律顾问韩利、第三人李福全到庭参加诉讼并作为第三人苏莉委托诉讼代理人，本案现已审理终结。
原告九鼎典当向本院提出诉讼请求：1、要求洪晟源米业、邹洪光、李福全、苏莉共同偿还原告借款本金210万元、利息6.3万元（按照月利率3分自2016年11月3日计算至2016年12月2日），本息合计216.3万元，并要求被告按照月利率3分支付利息到借款付清时止；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：李福全、苏莉于2014年6月3日以位于甘南县繁荣街商服作为抵押（面积1078平方米，房权证号S2009000140、S20090001**）向原告典当借款人民币250万元，并在甘南县房屋产权管理处做了抵押登记（房屋他项权证号TS2014000816号），原告向李福全、苏莉开具了省级商务部门制式当票，约定债务履行日期为2014年8月31日。原告将借款汇入被告邹洪光、李福全、苏莉共同指定的被告邹洪光账户中，用于被告洪晟源米业大库的施工建设。债务履行期届满后，上述借款一直延续借款至今。2017年7月25日第二次庭审中，原告九鼎典当公司变更诉讼请求为要求洪晟源米业、邹洪光、李福全、苏莉偿还原告借款本金人民币210万元整以及直至借款本息清偿之日的综合费按（每月2.7%计算）、借款利息（按每月0.3%计算），暂计算至2017年7月25日共计8个月23天，综合费是49.71万元，借款利息5.52万元，本金及息费合计265.23万元。后庭审辩论阶段原告确定诉讼请求为：要求洪晟源米业和邹洪光偿还原告李福全转让给原告的250万元借款，不足部分由李福全用房屋承担连带责任。事实和理由：李福全将其对洪晟源米业的250万元债权已转让给原告，并且李福全已经通知了洪晟源米业。
被告洪晟源米业辩称：针对原告起诉状中的诉讼请求，洪晟源米业认为其与九鼎典当无业务往来，也无借贷关系，洪晟源米业担保的是邹洪光向李福全的借款，所以原告起诉洪晟源米业没有依据。对于原告第二次庭审中变更的诉讼请求，洪晟源米业不予认可，并且原告当庭所变更的及增加的诉讼请求部分没有法律依据，本案已经经过一次庭审，案由为民间借贷纠纷，在庭审辩论结束之后，原告庭后提出变更案由及变更诉讼请求申请，被告认为，原告提出的该申请完全不符合民事诉讼法及民事诉讼法司法解释的规定，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的视为放弃举证权利，对当事人逾期提交的证据，人民法院审理时不组织质证，但对当事人同意质证的除外，当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前”，其二是，《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题意见》第一百五十六条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求可以合并审理”，以上两条法律规定可以看出，本案原告无论是在举证期限届满前还是在本案庭审辩论结束前，均未向法院提出变更诉讼请求以及变更案由的诉讼请求，而且依据新法优于旧法的原则，变更诉讼请求的时限应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，即变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出，庭后申请变更的明显不符合法律规定。第二，原告依据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，向被告行使代位权诉讼，首先，本案受案的案由为民间借贷纠纷，如果被告行使代位权诉讼，应当另行进行诉讼主张，其次，即使不提原告变更诉讼请求是否合法，就本案来讲，并不适用于代位权诉讼的法定条件，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，只有债务人（李福全、苏莉）怠于行使其到期债权对债权人造成损害的，债权人才能行使代位权，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条，对债务人怠于行使到期债权对债权人造成损害进一步解释为债务人不履行其到期债权，又不以诉讼方式或者仲裁方式向债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权致使到期债权未能实现，有抵押质押担保的债权，债权人或者占有质押物或者在债务人没有履行债务，债权人可以对抵押物行使优先受偿权，债权人的债权的实现具有比较现实的物质基础，债务人怠于行使其到期债权不会给债权人造成损害，只有在抵押物、质押物折价或者变卖之后，抵押物或者质押物不足以清偿债权人，这样债权人才会受到损害，因此，在债权有抵押和质押担保的情况下，债务人怠于行使债权并不会给债权人造成损害，所以，债权人九鼎典当无行使代位权的必要，本案原告在向李福全、苏莉借款的同时，由李福全、苏莉提供了房屋进行抵押担保，并且办理了抵押登记手续，原告对李福全、苏莉抵押的房屋享有优先受偿权，并且所抵押的房屋价值已经远远超过原告债权的价值，因此，李福全、苏莉即使怠于行使其到期债权，也不会对本案原告造成损害，所以原告无行使代位权诉讼的法定条件；三是，本案原告已经占有、控制李福全、苏莉的抵押物，从诉讼保全时，原告提供的担保财产上看，是用李福全、苏莉名下的房屋进行的担保，足以说明原告已经实际占有借款时的担保物，所以原告不向实际借款人李福全、苏莉主张优先受偿权，却向被告洪晟源米业行使代位权诉讼明显不符合常理，并且没有任何法律依据，对于原告当庭所增加的诉讼请求，更不符合代位权诉讼的相关法条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十一条规定，在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务或者超过次债务人对债务人所负债务数额的，对超出部分，人民法院不予支持，洪晟源米业以及邹洪光为李福全出具的借据数额为250万元，原告当庭增加的诉讼请求的数额已经超过该数额，不符合代位权诉讼的相关规定，所以根据以上答辩意见，请求法庭驳回原告的非法诉求。
被告邹洪光辩称：针对原告起诉状中的诉讼请求，邹洪光认为原告在诉状中所述的内容与事实不符，邹洪光不同意原告提出的诉讼请求，理由是被告邹洪光没有在原告处借款250万元，原告的债务人应为被告李福全与苏莉，被告邹洪光从未给原告出具过借款手续，事实是2014年6月3日，被告李福全和苏莉在原告处借款250万元，之后将该笔借款转借给被告邹洪光，同时邹洪光为李福全出具借据一份，李福全担心借款的安全性，要求邹洪光用其哥哥邹洪利所在的洪晟源米业提供担保，于是在邹洪光为李福全出具的借据上加盖了洪晟源米业的公章。同时，邹洪光也向原告借款50万元，与被告李福全、苏莉向原告借款250万元，合计300万元，经原告与被告李福全、苏莉协商，同意将该款一同打入邹洪光的信用社账户中，但是原告却扣除了砍头利息9万元，实际向邹洪光账户中汇入的是291万元，按此核算，李福全、苏莉向原告借款的250万元是扣除利息7.5万元，而邹洪光向原告的借款扣除1.5万元利息，原告的这一行为明显违背了民间借贷的法律规定，应按照实际支付金额计算本金，在此后，邹洪光每个月向原告付利息都是按照300万元本金，按照月利3分计算支付的，作为被告邹洪光，要求将本按照300万元计算的利息按照291万元本金计算，并将多支付的利息折返，同时，事后邹洪光以个人名义向原告借款50万元已经全部偿还，至于被告李福全和苏莉向原告借款的250万元，邹洪光认为与原告之间是两个法律关系，即该笔借款，原告应向李福全与苏莉主张，而邹洪光为李福全、苏莉也出具了250万元的借据。另在原告早前另案起诉李福全、苏莉之后，邹洪光向原告账户汇款2.6万元利息，要求将2.6万元从利息中扣除。针对第二次庭审中原告变更的诉讼请求，邹洪光的辩论意见与洪晟源米业的答辩意见相同。
第三人李福全、苏莉称：针对原告起诉状中的诉讼请求，李福全、苏莉认为认为这笔钱应由洪晟源米业偿还，因为这笔钱是洪晟源米业建厂房用的。2014年，洪晟源米业建厂时，邹洪光多次找李福全，让李福全为他借款担保，李福全同意了，邹洪光找到九鼎典当借款250万元，洪晟源米业给李福全出了借据，由邹洪光担保，李福全给九鼎典当签了250万元的当票，李福全和邹洪光、九鼎典当协商这笔钱必须打入洪晟源米业提供的账户，九鼎典当同意并按照洪晟源米业提供的账户打钱，钱是洪晟源米业建厂房用的。针对原告第二次庭审中变更的诉讼请求，第三人李福全、苏莉的意见是，李福全已在2017年7月11日将其对洪晟源米业的250万元债权转让给九鼎典当了，由九鼎典当向洪晟源米业索要这笔借款。如果九鼎公司向洪晟源米业索要借款未果，李福全愿意用当时其与苏莉向九鼎借款时提供抵押的房屋继续提供抵押担保。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告九鼎典当提交当票复印件两份、黑龙江农村信用社汇款凭证复印件一份及李福全与邹洪光、洪晟源米业之间的250万元借据一张、债权转让协议书一份、李福全通知洪晟源米业债权转让的手机通话录音光盘一张，被告邹洪光提交9万元汇款凭证复印件一份、7.5万元的汇款凭证复印件一份、40万元的汇款凭证复印件一份、四份6.3万元的汇款凭证复印件一份、第三人李福全、苏莉提交250万元借据一份，本院组织当事人进行了质证。对上述证据的真实性本院予以采信。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据证明目的，本院在本院认定事实部分及本院认为部分予以论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月3日，第三人李福全与苏莉以位于甘南县繁荣街房权证号为S2009000140、S2019000141的商服作为当物在原告九鼎典当处典当借款两笔，金额分别为200万元、50万元，九鼎典当为李福全、苏莉出具当票两份，双方约定典当期限2014年6月3日至2014年8月31日，月费率2.7%，月利率0.3%，李福全、苏莉作为当户在当票上签字。同期，邹洪光在原告九鼎典当处借款50万元。2014年6月3日，经原告与邹洪光、李福全、苏莉协商，原告向邹洪光名下的账号为621228003101229631的账户中汇款291万元，此款为李福全、苏莉向原告借款250万元及邹洪光向原告借款50万元分别按照3分标准预先扣除7.5万元、1.5万元月费及利息后的数额，同日，被告洪晟源米业为被告李福全出具金额为250万元的借据一份，被告邹洪光作为担保人在该借据上签字。此后，被告邹洪光在2015年4月8日前偿还原告九鼎典当借款本金50万元并代替李福全、苏莉于2015年4月8日向原告九鼎典当偿还借款本金40万元，另邹洪光向九鼎典当支付邹洪光及李福全、苏莉在原告处借款的利息至2016年11月2日。
另查明，2017年7月11日，九鼎典当与李福全签订债权转让协议书，双方协议将李福全对洪晟源米业的250万元债权全部转让给九鼎典当，李福全对转让给九鼎典当的债权承担连带担保责任，担保内容为：1、主债权为250万元的现金借款；2、以原借款时的抵押房屋作为担保，房权证号S2009000140、S20190001**；3、担保范围为主债权、利息、综合费、违约金等。2017年7月22日，李福全电话通知洪晟源米业法定代表人邹洪利其已将对洪晟源米业的250万元债权转让给九鼎典当公司。
本院认为，被告李福全、苏莉在原告九鼎典当处借款250万元的事实，有当票及汇款凭证可以证实。李福全、苏莉在原告处借款后将该笔借款转借给洪晟源米业，洪晟源米业为李福全、苏莉出具250万元借据并由邹洪光作为担保人在借据上签字，经与李福全、苏莉、邹洪光协商一致，原告将250万元借款预先扣除7.5万元的月费及利息后连同邹洪光在原告处借款一同汇入邹洪光名下账户中。被告邹洪光、洪晟源米业称邹洪光、洪晟源米业与原告的实际债权债务并没有250万元，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”认定李福全实际出借给洪晟源米业的借款金额242.5万元为本金。原告九鼎典当与李福全达成转让债权的合意，并不违背法律规定，李福全履行了通知义务，被告洪晟源米业接到了债权转让的通知亦知道了通知的内容，该转让合同生效的条件已具备，所以该转让行为对被告洪晟源米业发生法律效力。借款时李福全与洪晟源米业未约定还款时间，原告九鼎典当接受李福全转让的债权后可直接向被告洪晟源米业主张债权，被告洪晟源米业应予以偿还。对被告邹洪光、洪晟源米业称九鼎典当与李福全之间的债权转让未通知债务人及担保人的意见，本院认为原告提交的李福全与洪晟源米业法定代表人邹洪利手机通话录音已经体现李福全将债权转让内容通知了债务人洪晟源米业，该转让对债务人洪晟源米业发生效力，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，债权人转让债权的，担保权一并转让是债权转让的法定后果，不受是否通知担保人的影响。具体到本案之中，邹洪光为洪晟源米业对李福全的债务提供保证，未约定保证方式，根据法律规定，视为连带责任保证，李福全将该债权转让给九鼎典当，则邹洪光的保证一并发生转移，不以是否告知邹洪光为生效要件，故邹洪光的保证继续有效，应当承担连带清偿责任。对邹洪光、洪晟源米业主张将邹洪光替李福全、苏莉向九鼎典当偿还的借款本金40万元及相应利息与李福全转让给九鼎典当的其对洪晟源米业的债权进行抵销，因九鼎典当与李福全、苏莉的债权债务约定利息、典当期限为2014年6月3日起至2014年8月31日止，而李福全与洪晟源的债权债务未约定利息亦未约定还款日期，且原告九鼎典当与洪晟源米业没有达成抵销合意，因此抵销不成立。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：“当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”李福全以房屋为其转让给九鼎典当的对洪晟源米业的债权提供抵押担保，因该抵押双方未办理登记，致使抵押物权尚未设立，但双方的抵押合同成立并有效，因签订抵押合同的目的是为了实现债务偿还，且李福全自愿以其与九鼎典当约定的抵押房屋承担连带责任，故李福全应在其提供抵押担保的房产价值范围内承担债务补充清偿责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告甘南县洪晟源米业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告齐齐哈尔市九鼎典当有限公司借款本金242.5万元；
被告邹洪光对上款承担连带给付责任；
李福全以其提供抵押担保的房权证号为S2009000140、S2019000141的房产价值范围内对上述债务承担补充清偿责任；
驳回原告齐齐哈尔市九鼎典当有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,200.00元，保全费5,000.00元，均由被告洪晟源米业、邹洪光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 刘晶淼
审判员 韩 丽
审判员 唐昭晶
二〇一七年八月十日
书记员 尹 琪
附参考法条：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。