河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民再45号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）胡传伟，男，汉族，1966年1月10日出生，住河南省潢川县。
委托代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所。
委托代理人：游俊峰，河南天坤律师事务所。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）赵红旗，男，汉族，1971年3月8日出生，住河南省武陟县。
再审申请人胡传伟因与被申请人赵红旗买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民终833号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月6日作出（2018）豫08民申67号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡传伟及其委托代理人姚松峰、游俊峰，被申请人赵红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡传伟申请再审称，1.请求依法撤销一二审判决。依法改判驳回被申请人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.二审判决程序违法。在二审期间本案受托付款方杨某1，李某，杨某2三人出具书面证据证言并委托杨某1本人出庭从而证明其三人接受本案申请人委托向被申请人支付模板款，而二审法院在申请人已经提前书面申请证人出庭的情况下口头驳回了证人出庭，使杨某1未出庭，案件事实无法查清。2.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。自2015年3月9日至2015年12月6日申请人与被申请人间存在多次交易行为。根据被申请人一审诉状自认的事实，双方往来交易的次数为11次，涉及货款88万元。申请人在该期间通过本人账户以及委托上述三人共分18次一共支付918000元后，申请人要求被申请人算账，而被申请人一直不予配合，在申请人醉酒的状态下，被申请人通过录音的方式对申请人进行录音，申请人所称的10万元款项是在双方没有结算的情况下说出，与客观情况不符，案发后因转款时间长，申请人跑了多家银行才把转账记录调出，经过核算申请人已经全部支付所涉及的模板款项88万元，二审法院对该证据材料并没有认真分析，从而作出错误判决，故认为一、二审认定事实存在错误。
被申请人辩称，双方之间是流水账，最终欠款100800元。2016年7月13日和8月13日两次通话记录胡传伟均承认欠我货款100800元，两次不可能都在醉酒状态。杨某1和我之间有生意来往，杨某1等人的付款和本案无关。
赵红旗向一审武陟县法院起诉请求：1、被告支付原告货款100800元及利息；2、被告支付本案的一切费用。一审法院查明，原告赵红旗多次向被告胡传伟供应模板，被告胡传伟于2015年3月18日支付原告赵红旗货款7万元，于2015年4月17日支付原告货款5万元，于2015年5月1日支付原告货款5万元，后被告胡传伟不再向原告支付货款。截止2016年7月11日，被告胡传伟尚欠原告赵红旗货款10万元，双方形成纠纷。一审法院认为：原告赵红旗与被告胡传伟之间系买卖合同关系，双方应按合同约定全面履行自己的义务。从原告提供的证据可以认定被告尚欠原告货款10万元，对原告主张被告支付货款10万元的请求予以支持，对超出部分，法院不予支持。被告未按时支付原告货款，原告可以要求被告支付利息，法院认为利息应自2016年7月12日起按照年利率6％计算为宜。一审法院判决：一、被告胡传伟应于本判决生效后十日内支付原告货款100000元及利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2316元，由被告负担。
胡传伟不服提出上诉称，请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院(2016)豫0823民初1455号民事判决书,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定的事实,与实际情况严重不符。首先,胡传伟于2015年3月至2015年7月,在赵红旗处购买模板,双方口头约定每车18OO张,每张44.5元,计80100元一车,双方另约定每车按80000元计算。在此期间,胡传伟从赵红旗处共购买模板11车,价值880000元。实际上,胡传伟的生意系和杨某1合伙,因此,部分货款是胡传伟直接转给赵红旗,部分货款是通过合伙人杨某1转给赵红旗的。自2015年3月至今,胡传伟和杨某1通过银行,共转账给赵红旗货款868000元,另2O15年5月,胡传伟又支付赵红旗一张5OO00元的承兑票,共计918O00元。胡传伟不仅不欠赵红旗货款,且因与合伙人沟通不畅,导致多支付了赵红旗38000元货款。上诉人与被上诉人合作终止后,双方一直未对账,且上诉人胡传伟的生意系与杨某1合伙,合伙双方之间也未对账,因此,账目一直不清。一审结束后,上诉人与杨某1将银行转账记录全部调出核对后发现,双方给赵红旗有重复转账的记录。因此上诉人胡传伟认为,一审法院认定其欠被上诉人10元货款的事实,与实际情况严重相悖。其次,证人王某的证言,只能证明给上诉人送过货,而不能证明上诉人与被上诉人之间的货款有没有结清。且王某在2016年6月1O日提供的证言中提到:“运费贰仟肆佰元正(2400)都有胡传伟支付结清”系虚假证言,胡传伟从未给其支付过任何运费。鉴于其和被上诉人赵红旗系同村村民,又为其送货的特殊关系,其证言内容与事实不符等情形,其证言不应作为证据采信。一审法院基于被上诉人提供的两份电话录音及证人王某的虚假证言,认定上诉人欠被上诉人货款的事实,证据明显不足,不能认定本案的事实。对于被上诉人在通话中提到的1008O0元欠款一事,上诉人曾在电话中明确表示,需要核对账目后确定数额,因为,被上诉人与上诉人之间,一直未曾核对账目,且上诉人与合伙人杨某1之间,也未曾核对账目,因此对于数额不能确定。但后来,被上诉人多次打电话给上诉人,且在电话中单方面强调,要求上诉人偿还其100800元的欠款,并给其出具欠条,但上诉人一直推脱,未给予明确、正面的肯定与答复。究其原因,是对此数额,上诉人在通话时无法确定。而被上诉人仅向法庭提交对其有利的部分录音,对于上诉人对数额提出异议的部分录音,被上诉人却未提供。后经上诉人核对,其己结清被上诉人的货款。一审法院仅确定上诉人与被上诉人之间有买卖合同关系,而未查明合同的标的、数量、双方合作时间、结款情况等,实属断章取义。同时,基于错误的事实,导致其适用的法律也是错误的。
上诉人胡传伟二审中当庭提交证据：1、建设银行的流水明细一份，证明上诉人通过杨某2两次向被上诉人支付货款12万元。2、农业银行的流水明细一份，证明上诉人通过杨某1两次向被上诉人支付货款11万元。3、工商银行的流水和汇款凭证，证明上诉人通过李某向被上诉人支付货款4万元。4、信用社银行流水，证明上诉人分两笔共给被上诉人支付货款12万元。5、工商银行流水一份，证明上诉人分两笔共给被上诉人支付货款10万元，后来又向被上诉人支付货款218000元。6、建设银行流水一份，证明上诉人向被上诉人分两次向被上诉人支付货款12万元。7、农业银行汇款凭证，证明上诉人向被上诉人支付货款4万元。8、原审判决书一份，证明上诉人于2015年5月1日向被上诉人通过汇票支付5万元。以上共计918000元。被上诉人赵红旗质证认为：以上证据超过举证期限，不是新证据。这些证据的期限均在2015年，我方的电话录音时间是2016年7月11日、2016年8月13日，在这期间上诉人均认可还欠被上诉人10万元，两人对账截止到2016年8月13日上诉人还欠被上诉人10万元。从上诉人提供的付款人来看有杨某2、杨某1、李某，这些人的付款均与上诉人无关。被上诉人做的生意在社会上其他人向其支付货款的比较多，不能认定是上诉人给被上诉人打的货款。上诉人提供的证据无法否定我方的诉讼请求，不能支持其上诉请求。本院认为，被上诉人赵红旗对上述证据时间和录音时间的分析正确，其异议予以采信。
原二审查明审理查明事实与一审判决认定事实一致。
原二审认为，本案中，赵红旗与胡传伟之间系买卖合同关系，双方应按合同约定全面履行自己的义务。胡传伟尚欠赵红旗货款10万元，赵红旗主张胡传伟支付货款10万元及利息，理由正当，其请求应予支持。但利息应自2016年7月12日算起，按照年利率6％计算为宜。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人胡传伟的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2316元，由上诉人胡传伟承担。
再审期间，再审申请人胡传伟的证人杨某1出庭作证，证明其个人和妻子李某、女儿杨某2的证言真实性，及通过银行给赵红旗的转账系代胡传伟支付货款。证人李某、杨某2因在外地未能出庭。
本院再审查明，赵红旗多次向胡传伟供应模板，双方频繁发生交易，截止2016年7月11日，赵红旗与胡传伟通话，赵红旗最后确认胡传伟尚欠货款10万元，胡传伟对此未提出异议，双方形成纠纷。
本院再审认为，一、关于胡传伟是否欠赵红旗货款事实的问题。经查，双方在2015年底停止买卖交易后，赵红旗与胡传伟在2016年7月和8月的两次电话录音中，胡传伟对欠10万元的事实均没有提出异议，先是说现在没钱，等有钱再还，后来又说别人还欠他有钱，有10万、20万等的条，可以转条给赵红旗。根据通话记录，该通话具有逻辑性，对欠款事实可以层层印证，能够证明胡传伟欠赵红旗10万元货款的事实。且胡传伟交给赵红旗1万余元加油卡抵账，赵红旗只加了720元的油后，油卡就不能用了，胡传伟在电话录音中对这一事实也认可，又进一步证明了，胡传伟对欠款事实没有异议，故本案欠货款事实能够认定。二、对杨某1，李某、杨某2转款性质的认定的问题。经查，虽然二审胡传伟提交了杨某1，李某、杨某2的证言及银行转账明细来证明三人是代其支付赵红旗的货款，再审时杨某1出庭作证，但三人的转账均是发生在2015年3、4月份，是在电话录音的一年之前，且数额与胡传伟给赵红旗转款数额相加，总数与双方交易数额不相符，超出38000元，赵红旗也不认可该三人的转账系代胡传伟支付货款，称其所做生意中给他本人支付货款的人非常多，他与杨某1之间的也有买卖交易行为，杨某1等三人的转款与本案无关。本院综合全案证据认为，因当事人双方停止买卖交易近一年后，胡传伟仍对欠货款事实的不持异议，以现有证据来证明杨某1等三人之前的转款是代胡传伟支付货款的性质，结论不具有唯一性，故三证人的证言，本院不予采信。综上，一、二审法院依据现有证据认定欠款事实并无不当。
综上所述，一、二审判决认定欠款事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人胡传伟的申请再审理由不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2017）豫08民终2052号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张国利
审判员 张 磊
审判员 韩永梅
二〇一八年十一月一日
书记员 李嘉恒