湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0381民初2181号
原告：湘乡华泰房地产开发有限公司。住所地湖南省湘乡市昆仑桥办事处东山路*号。
法定代表人：王云松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾小军，湖南玉宇律师事务所律师，一般代理。
被告：陈大江，男，1945年9月1日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市昆仑桥办事处南津路74号。
委托诉讼代理人：谢志刚，湖南湘牵律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：赵胤丞，湖南湘牵律师事务所律师，特别授权。
被告：许克成，男，1957年12月15日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市昆仑桥办事处黄家牌楼45号。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南湘原律师事务所律师，一般代理。
原告湘乡华泰房地产开发有限公司与被告陈大江、许克成撤销权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘乡华泰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销2016年5月19日原告法定代表人王云松与被告陈大江、许克成所签订的《关于退还部分股本金的决定》；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年3月9日，原告与被告陈大江、许克成签订了一份《关于“江景名苑”商住小区开发项目合股投资协议》。该协议约定，原告出资1530万元（占比51%），被告陈大江出资1050万元（占比35%），被告许克成出资420万元（占比14%），三方共计出资3000万元成立湘乡华泰房地产开发有限公司“江景名苑”项目合同（未登记成立公司，实为项目部）。该协议第九条解散和清算中的第3款投资本金的退出约定：项目经营期内，在满足项目正常经营所需资金的前提下，有资金能力时，经股东（实为合伙人）会议决定，按股东出资比例，应优先分次退出股东资本金（合伙出资款）。此后，该“江景名苑”项目一直为被告陈大江实际经营管理，2015年1月26日，应被告陈大江要求，合伙人同意退还各自20%的出资额，按此计算，被告陈大江应退还210万元，被告许克成应退还84万元(含两位隐名股东部分)。至2016年5月19日止，被告陈大江退得款项105万元，还应退105万元；被告许克成退得款项22万元（隐名股东应退部分已用房子折抵），还应退22万元。因被告许克成一直不同意在合伙结算前退还合伙出资款，故被告陈大江要求三合伙人形成书面文件，在2016年5月内退还其余应退还部分。2016年5月19日，原告法定代表人及被告陈大江、许克成签署了《关于退还部分股本金的决定》。此后，被告因款项未退到位，于2016年10月21日诉至法院，要求原告及其法定代表人、被告许克成退还出资款105万元。因“江景名苑”项目一直为被告陈大江实际经营管理，且其未向其他合伙人通报经营状况，原告也一直未对项目进行具体管理。此次，因被告陈大江起诉，原告法定代表人才多方对项目经营状况进行了解，得知项目已欠民工工资、工程应付材料款项600多万元，还欠银行借款3000多万元，因此，合伙人退还合伙出资款的决定，不符合三合伙人合伙协议第九条解散和清算中的第3款投资本金的退出约定，且这个决定是因为被告陈大江隐瞒了项目经营状况，当前项目无力支付这些款项，导致原告法定代表人在认为当前项目存有资金能够满足正常经营需要的重大误解下所作的同意决定，既违反《合股投资协议》的约定，又不是原告真实意思的表示，应予撤销，故此，原告根据我国《合同法》的相关规定，特起诉撤销2016年5月19日原告法定代表人王云松与被告陈大江、许克成所签订的《关于退还部分股本金的决定》，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈大江辩称，原告在诉状中所称合伙协议及合伙基本情况属实，但是合伙事务由三个合伙人共同执行，原告称不知情不符合事实。原告请求撤销2016年5月19日签订的《关于退还部分股本金的决定》的理由不成立。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告许克成辩称，退还股本金条件不成熟，不符合原被告双方达成的合伙协议，认可原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告许克成认为原告提交的证据4即“江景名苑商品物业计件式费用包干营销办法”上他没有签字，对该证据的合法性、关联性提出异议。原告和被告许克成对被告陈大江提交的6份证据中的证据3即“原告湘乡华泰房地产开发有限公司法定代表人王云松2016年2月5日出具的《承诺》复印件一份”的关联性提出异议；证据4即“湘乡华泰房地产开发有限公司财务2016年9月16日《证明》”的真实性提出异议，证据6即“江景名苑项目部出资人至2016年6月底资金往来结算汇总表”的真实性、合法性提出异议。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4是为了证明该办法自2015年11月23日起一年内应收回资金5000万元，与本案原告提出的诉讼请求相关的事实没有关联性，依法不予认定为本案有效证据。被告陈大江提交的证据3王云松的承诺，证实了陈大江、许克成在公司存在20%的投资款未退付，与本案存在关联性，依法予以认可。被告陈大江提交的证据4、6，原告及被告许克成认为该证明由陈大江实际负责项目部聘请的会计出具而不真实的理由不充分，且未提交相关证据推翻该证明，对原告及被告许克成的质证意见不予采纳，依法认定为本案的有效证据。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2010年3月9日，湘乡华泰房地产开发有限公司董事长王云松邀请陈大江、许克成共同出资，成立湘乡华泰房地产开发有限公司“江景名苑”项目公司，签订了《关于“江景名苑”商住小区开发项目合股投资协议》，开发东山办事处张江村涟水河畔地块，建设“江景名苑”商住小区及该项目的商品房销售。约定项目公司自主经营，独立核算，自负盈亏，股东以其出资额对项目承担责任，项目公司以其全部资产对项目公司的债务承担责任。股东共三人，股东一为湘乡华泰房地产开发有限公司、股东二为陈大江、股东三为许克成。《关于“江景名苑”商住小区开发项目合股投资协议》中第九条第（3）项约定“投资本金的退出约定：项目经营期内，在满足项目正常经营所需资金的前提下，有资金能力时，经股东会议决定，按股东出资比例，应优先分次退出股东资本金”。2015年1月26日，三股东研究作出了《江景名苑项目部股东关于退还20%股本金及相关决定》，决定退还各股东20%的股本金金额分别为王云松306万元，陈大江210万元，许克成84万元（含两个隐形股东的股本金金额）。《江景名苑项目部股东关于退还20%股本金及相关决定》作出后，王云松取得了股本金金额306万元，陈大江取得了股本金金额105万元，许克成取得了股本金金额22万元，其中《江景名苑项目部股东关于退还20%股本金及相关决定》中涉及许克成84万元中包含的另两个隐形股东股本金金额40万元以分得房屋方式列抵。由此，经三股东研究决定于2016年5月18日形成了《关于退还部分股本金的决定》，决定2016年5月份退还陈大江股本金105万元，许克成股本金22万元。因陈大江股本金105万元没有退还到位，陈大江于2016年10月21日向本院提起诉讼主张权利，原告便于2016年11月15日向本院提起诉讼，以对作出2016年5月18日《关于退还部分股本金的决定》时存在重大误解，不符合《关于“江景名苑”商住小区开发项目合股投资协议》中第九条第（3）项约定，公司不存在资金能力，不应退还股东资本金，请求撤销《关于退还部分股本金的决定》。
本院认为，原告湘乡华泰房地产开发有限公司的法定代表人王云松与其他两股东陈大江、许克成于2015年1月26日研究作出的《江景名苑项目部股东关于退返20%股本金及相关决定》是三股东真实意思表示，且在不断执行该《江景名苑项目部股东关于退返20%股本金及相关决定》内容，2016年5月18日三股东作出的《关于退还部分股本金的决定》并不是一个新的决定，实际上是继续执行2015年1月26日作出的《江景名苑项目部股东关于退返20%股本金及相关决定》。王云松作为原告湘乡华泰房地产开发有限公司的法定代表人，根据其认知能力，在历时一年多里不断执行前《决定》内容是其真实意思表示，王云松根据该前《决定》内容应获得的股本金金额已全部实现，王云松与其他两股东研究作出《关于退还部分股本金的决定》不存在重大误解，且执行该《决定》并没有使原告遭受损失。《关于“江景名苑”商住小区开发项目合股投资协议》中第九条第（3）项中关于约定的“有资金能力时”并不等同于公司有资金盈余，作出的《关于退还部分股本金的决定》不违反《关于“江景名苑”商住小区开发项目合股投资协议》约定内容，三股东投资的项目亏损或盈余并不影响《关于退还部分股本金的决定》的效力。
综上所述，被告许克成的答辩理由不成立。原告以存在重大误解作出《关于退还部分股本金的决定》要予以撤销的理由不成立，其提出的诉讼请求没有事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告湘乡华泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告湘乡华泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈锋华
审 判 员 周艺林
人民陪审员 刘 超
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 彭 欢
附本案适用法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。