南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0113民初4843号
原告:宋某1，男，1999年9月16日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
原告:宋康，男，1998年8月30日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
原告:宋某2，男，2008年1月2日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
三原告共同法定代理人暨原告:宋某3，男，1973年11月2日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
原告:宋立香，女，1945年12月14日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
五原告共同委托诉讼代理人:宋心成，男，1966年3月12日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被告:陈计彪，男，1971年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人:张坤，安徽民之声律师事务所律师。
原告宋某1、宋康、宋某2、宋某3、宋立香与被告陈计彪、中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年8月26日立案受理后,依法由审判员陈平适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，五原告经本院准许申请撤回对中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司的起诉。原告宋康、宋某3及五原告共同委托诉讼代理人宋心成，被告陈计彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某1、宋康、宋某2、宋某3、宋立香共同向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费694.3元、死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费210427.7元、丧葬费30891.5元、处理丧葬事宜的误工费4200元（200元/天×7天×3人）、精神损害抚慰金50000元、交通费19900元、电动车损失1800元，合计1061373.5元。扣除保险公司已经赔偿的医疗费694.3元、电动车损失1500元、其他损失610000元，被告陈计彪尚需赔偿原告各项损失449179.2元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月9日，被告陈计彪驾驶皖Ｌ×××××号车在栖霞大道某某路口与许某骑行的电动自行车发生碰撞，导致许某死亡及财产损失。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称七大队）处理，认定陈计彪负事故的全部责任，许某无责任。经查，被告陈计彪系皖Ｌ×××××号车的所有权人，该车在中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生于保险期限内。五原告系受害人许某的法定继承人，本起事故致许某死亡，给五原告造成了极大的伤害和财产损失。为维护合法权益，五原告诉至法院，要求处理。
被告陈计彪辩称，对本起事故发生的事实及责任认定没有异议；我是事故车辆的车主。对于原告的合理损失，超出保险范围的部分，我依法予以赔偿；事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了交强险和限额为50万元含不计免赔的商业三者险；事故发生后，我未垫付款项。
经本院审理，原被告各方对以下事实均无异议，本院予以确认：1.2016年8月9日19时55分许，被告陈计彪驾驶皖Ｌ×××××号小型普通客车沿疏港大道由东向西行至栖霞大道某某路口，在左转弯车道信号灯为红灯时沿此道直行通过路口，撞到停在路口内等左转绿灯信号的许某所骑的南京Ｅ×××××号电动自行车尾部，造成许某受伤经医院抢救无效于当晚死亡、双方车辆不同程度受损的道路交通事故。本起事故经七大队调查、勘验，认为陈计彪夜间驾驶机动车上路行驶，在划有导向车道的路口，未按所需行进方向驶入导向车道、违反交通信号灯指示通行，且未主动降低车速安全通过而肇事，其行为是引发此事故的根本原因，并据此认定陈计虎负本起事故的全部责任，许某不负事故责任；2.2016年8月17日，南京市公安局交通管理局分别对南京Ｅ×××××号电动自行车、皖Ｌ×××××号小型普通客车进行车辆技术检验鉴定，该局分别出具宁公（交七）鉴通字[2016]080903-2号、宁公（交七）鉴通字[2016]080903-1号鉴定意见：南京Ｅ×××××号电动自行车因事故损坏无法进行动态检验，静态检验未见异常。皖Ｌ×××××号小型普通客车因事故损坏无法进行动态检验，静态检验未见异常；2016年8月10日，南京东南司法鉴定中心接受七大队委托，对皖Ｌ×××××号车和南京Ｅ×××××号电动自行车进行痕迹鉴定。该中心于2016年8月15日出具司法鉴定意见：皖Ｌ×××××号车车头部位与南京Ｅ×××××号电动自行车尾部碰撞可形成其上痕迹；3.被告陈计彪系皖Ｌ×××××号车的车主，该车在中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了交强险和限额为50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生于保险期限内；4.事故发生当天，许某被送往南京市栖霞区医院抢救并于当晚死亡，产生抢救费694.3元；5.原告宋立香与其配偶许某甲（已早于受害人死亡）共生育七个子女，大女儿许某乙、二女儿许某丙、三女儿许某丁、四女儿许某戊、五女儿许某己、六女儿许某（本案受害人）、儿子许某庚。原告宋某3与受害人许某系夫妻，婚后共生育三个子女，长子宋康、次子宋某1、三子宋某2；6.本院于2016年11月30日作出（2016）苏0113刑初470号刑事判决书，判决陈计彪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月；7.事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司已经在交强险和商业三者险限额内赔偿原告医疗费694.3元、电动车损失1500元，其他损失610000元，共计612194.3元。
原被告各方对以下证据及事实存有争议：1.原告提供两张南京市殡葬管理处殡葬服务票据两张，金额分别为1049元和14780元，主张从南京将尸体运到江西宜春奉新县殡仪馆费用。原告提供奉新县殡葬管理所收条一张，金额3000元，主张奉新县殡仪馆收取的丧葬费，但原告将上述三笔费用计算在交通费中。被告陈计彪对原告提供的金额为14780元收款收据和奉新县殡葬管理所出具的收条真实性均有异议，认为收据不是正规发票，不具有证明效力。且根据相关规定，尸体应该就地火化，原告将尸体运到江西扩大了损失，该费用不应由被告承担；2.被告陈计彪对原告提交的居住证复印件、营业执照副本复印件真实性有异议，且认为死者居住证的签发日期是2015年8月24日，而本起事故发生在2016年8月9日，从时间上看，死者许某在南京居住不满一年，虽然原告提供营业执照上有许某名字，但许某是否一直在南京居住应以居住证为准。
关于第1个争议点，本院认为，南京市殡葬管理处票据及奉新县殡仪馆收条中所产生的费用均应为原告处理丧葬事宜支出的费用，应包含在原告主张的丧葬费中，而交通费系受害人亲属处理丧葬事宜支出的乘坐交通工具的开支，故对原告的该项主张，本院不予支持；
关于第2个争议点，本院认为，庭审中，原告提供的居住证及营业执照确系复印件，被告对其真实性提出异议后，原告应本庭要求，补充提交了营业执照副本原件、税务登记证原件及南京市××区栖霞办事处栖霞社区出具的居住证明，上述证据可以证实受害人许某在事故发生前已在城镇居住、工作满一年。本院对原告提交的居住证、营业执照、居住证明真实性、合法性、关联性均予以采信。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。许某因交通事故死亡，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认，被告陈计彪承担本起事故的全部责任。
机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司作为皖Ｌ×××××号机动车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定对本起事故的损害依法作出赔偿的义务，超出交强险责任限额的，由其根据保险合同约定在商业三者险限额内代为赔付。本案中，中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司已在交强险和商业三者险限额内全额对原告的各项损失进行赔偿，故超出保险范围的，由被告陈计彪承担赔偿责任。
对原告主张的各项费用，本院认定如下：
1.医疗费。本院根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历等相关证据支持694.3元。
2.死亡赔偿金（含被抚养人生活费）。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，受害人许某在城市居住、工作已满一年，本院按照江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年标准，计算20年，支持743460元。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年，但60周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本院对宋立香的被扶养年限计算为113个月，扶养人数认定为7人，对宋某1的被抚养年限计算为14个月、对宋康的被抚养年限计算为1个月、对宋某2的被抚养年限计算为125个月，三人抚养人数均认定为2人，因受害人许某在城镇生活、居住已满一年，故被抚养人生活费均按城镇居民人均消费性支出标准计算为161536元（24966元/年÷12月×1月+24966元/年÷12月×13月+24966元/年÷12月×99月÷2人+24966元/年÷12月×99月÷7人）。
上述两项合计904996元。
3.丧葬费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度江苏省职工月平均工资标准，以六个月计算，酌情支持30891.5元（61783元/年÷12月×6月）。
4.精神损害抚慰金。本起事故的驾驶员陈计彪已被追究刑事责任，对原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。
5.亲属处理丧葬事宜的误工、交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院考虑许某亲属处理丧葬事宜确实存在误工损失的客观事实，按照原告主张的3人7天，每人每天150元的标准，酌情支持误工损失3150元。本院考虑原告处理许某丧葬事宜的交通支出，酌情支持交通费1000元。
6.财产损失。许某因本起交通事故电动车受损，本院结合被告财产保险公司定损的金额，支持电动车损失1500元。
本院支持的上述各项费用共计942231.8元，扣除中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司已经赔偿的612194.3元，被告陈计彪尚需赔偿五原告各项损失共计330037.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈计彪于本判决生效之日起三十日内赔偿原告宋某1、宋康、宋某2、宋某3、宋立香各项损失330037.5元。
二、驳回原告宋某1、宋康、宋某2、宋某3、宋立香其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5748元，保全费220元，合计5968元，由被告陈计彪承担（此款原告已预交，被告陈计彪于本判决生效之日起三十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈 平
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈竹竹