黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初1239号
原告：冯克清，男，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：潘龙，黑龙江张艳律师事务所律师。
被告：海林市东方建筑安装有限责任公司，住黑龙江省牡丹江市海林市。
法定代表人：高德军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巩金龙，男，汉族，住黑龙江省海林市。
原告冯克清与被告海林市东方建筑安装有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理。依法适用简易程序。2016年12月27日、2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告冯克清的委托诉讼代理人潘龙、被告海林市东方建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人巩金龙到庭参加诉讼。因该案案情较复杂，于2017年2月20日转换为普通程序，依法组成合议庭。本院于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告冯克清及其委托诉讼代理人潘龙、被告海林市东方建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人巩金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯克清向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付919,200.20元；2、判令被告支付利息64,776.45元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2012年承接被告工程馨怡嘉园工程，共计欠款56,100元。2015年承接被告工程学府美地二期防水工程，共计欠款592,019.25元。被告于2016年9月15日借款200,000元，2015年11月10日欠款45,000元。共计919,200.20元。原告多次索要，被告予以推脱。2016年12月30日，原告申请变更诉讼请求，要求判令被告1、给付工程款719,200.20元；2、判令被告支付利息51,576.25元。变更后的事实和理由：原告于2012年承接被告工程馨怡嘉园工程，共计欠款56,100元。于2015年承接被告工程学府美地二期防水工程，共计欠款592,019.25元。
被告海林市东方建筑安装有限责任公司（以下简称东方公司）辩称，原告在诉状中说的数额不对，馨怡嘉园欠56,100元，实际应该是41,600元，2015年我们和原告签订了学府美地二期防水工程的劳务合同，我们给付方式是50%现金，50%的房子，工程总造价是869,365元，198,877.50元的房子，我们实际给付现金105,000元，在学府二期工程我们应该给现金尚欠30多万元，应该剩下给付的房源，而不是全部现金，原告写的借款也不是借款，是工程款，原告今年到我公司，让我们给打一个工程材料的200,000元的欠据，也包括在了学府美地的800,000元之内，不是借款。45,000元没有异议。对结算清单已付款在答辩中已经说明，已付款217,000元，应该是231,500元，学府美地二期的869,000元总造价没有异议，已付现金105,000元，对借据有异议，借据是我公司董事长签字盖章，但借据不是原告借款给被告，而是原告赊防水材料，这个200,000元包含在了869,000元中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一、冯克清防水工程决算单、收据各一份，欠据两张。证明被告欠原告工程款共计719,200.20元。被告对该证据的真实性无异议，但提出第一项总造价已付款217,000元，应该再加上8,500元，是15号楼防水。本院认为,该证据具有真实性，予以采信。对被告提出应将15号楼防水款8,500元加入已付款的质证意见与双方决算单和收据载明的内容不符，不予采信。被告提供的证据一、收款收据13张及防水劳务承包合同。证明实际已经给付款226,500元，不是原告主张的217,000元。原告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为2013年6月14日的8,500元，该笔款不在双方结算单内，该工程施工地点为馨怡嘉园15号楼，合同中并没有该工程。2016年7月28日20,000元欠条中明确约定结算内不包含此防水工程，该证据与本案无关。本院认为，2013年6月14日收据中注明地下室防水15#楼；2016年7月28日收据中用款处注明了：20#楼后加防水工程款，结算内不包含此防水工程（20#楼11层卫生间、厨房、二层外露台隔气、防水），此证据与本案没有关联性，不予采信。
本院认为，原、被告双方争议的焦点：原、被告之间工程结算后，工程款项产生争议的数额是多少，原告的诉求是否应予支持。
原告冯克清于2012年至2015年期间承包被告东方公司承建的馨怡嘉园、学府美地二期等工程中的防水工程。2016年5月3日，原、被告双方对原告承包的防水工程进行了决算，经决算被告东方公司欠原告馨怡嘉园防水工程款56,100元；欠学府美地二期防水工程款592,019.25元，二项合计648,119.25元。被告东方公司在2015年11月10日欠原告牡丹江阿里郎2#楼维修款45,000元。按约定被告需返还给原告60%质保金26,080.95元，合计719,200.20元。
综上所述，原告冯克清作为自然人并无承包涉案工程施工资质，被告将该防水工程发包给原告，违反法律强制性规定，应认定无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”鉴于涉案工程双方进行了决算并已交付使用，原告要求被告给付所欠工程款719,200.20元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原、被告未约定逾期利息，但该诉讼请求符合法律规定，应予支持。该利息应从原、被告双方对工程进行结算之日开始计算，利息的计算标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张馨怡嘉园工程款56,100元的利息从2012年12月29日双方结算起计算至2016年11月21日，利息为13,992.59元；学府美地二期工程款592,019.25元的利息从2015年11月6日双方结算起计算至2016年11月21日，利息为34,731.80元；牡丹江阿里郎2#楼维修款45,000元的利息从2015年11月10日起计算至2016年11月21日，利息为2,852.06元，三项合计欠利息51,576.45元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出双方签订的劳务承包合同约定的给付工程款方式是一半现金一半房子的辩解意见与原告诉求没有关联性，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告海林市东方建筑安装有限责任公司于本判决发生法律效力10日内给付原告冯克清工程款719,200.20元、利息51,576.45元，合计770,776.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13,639.77元，退还原告2,132元，被告海林市东方建筑安装有限责任公司负担11,507.77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡密成
代理审判员 王晓冬
代理审判员 蒋国彬
二〇一七年四月十二日
书 记 员 史海蓥