广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民一初字第655号
原告陈钦锐，男，身份证住址：广东省东莞市。
委托代理人高嵩，广东勤诺律师事务所律师。
委托代理人张邦永，广东勤诺律师事务所律师。
被告许贻钗，男，身份证住址：福建省福州市闽清县。
委托代理人李腾，广东南天星律师事务所律师。
第三人梁卓新，男，身份证住址：广东省东莞市。
原告陈钦锐诉被告许贻钗、第三人梁卓新不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈钦锐及其委托代理人高嵩，被告许贻钗的委托代理人李腾均到庭参加了诉讼。第三人梁卓新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告陈钦锐诉称，2013年10月18日，原告朋友梁卓新告知原告，其朋友因生意周转需要资金，希望向原告筹借300万元人民币。梁卓新于当日将借款人名称及账号等内容通过电话短信息形式告知原告。原告于当日通过自己的账户向被告开设的账户（开户行：东莞市农业银行塘厦支行，账号：62×××24）汇入人民币300万元整。此后，原告始终未收到被告的还款和利息，而梁卓新也在原告汇款后下落不明。原告通过多方努力找到被告，被告既不承认其银行账户收到原告汇入的300万元借款，更明确否认向原告借款的事实。原告认为，原告通过梁卓新介绍，以借款名义向被告账户汇入案涉款项，但被告完全否认借款事实，所以原、被告之间并未形成真正的借款合意，双方之间并不存在真实的民间借贷法律关系。原告与被告至今素不相识，至本案起诉时，双方之间也无任何债权债务关系或其他民事基础法律关系。根据我国《民法通则》第92条之规定，原告向被告账户汇款的这一事实，导致原告产生直接损失，被告取得原告汇款没有合法依据，被告的获益属不当得利。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、被告返还原告不当得利款3000000元；二、被告承担本案的诉讼费。
被告许贻钗辩称，一、被告根本不认识原告，不存在向原告借款的事实。原告在被告没有签订借条等相应手续的情况下，不可能向被告支付借款，因此案涉的300万元款项所涉及的法律关系根本不是民间借贷。被告与原告根本不认识，这一点原告已在其起诉材料中已多次明确。在原、被告根本不认识，没有任何了解，又没有见面及签订相应的借条的情况下，原告会借款300万元给被告根本不符合逻辑。事实上原告本人是专门从事民间放贷业务的，其对借款的手续及所涉及的法律关系比任何人都清楚。在双方不认识，没有任何信任基础，又没有签订任何借款手续的前提下，原告根本不可能向被告支付300万元的巨款。因此该300万元并非是原告所陈述的借款。二、在原告未起诉被告之前，被告根本不知道有原告的存在。因为第三人梁卓新拖欠被告的借款，被告一直与梁卓新沟通还款事宜，后来梁卓新同意于2013年10月18日向原告归还300万元。在与梁卓新沟通后被告收到了300万元，并且在收到300万元后，梁卓新与被告还进行过确认，因此被告有充分理由认定该300万元是来自于梁卓新的还款。陈钦锐是谁被告根本不认识，这一点在原告提供的公证电话录音中已再次明确了这一点。至于梁卓新是如何与原告进行沟通的，被告也根本不知情。如原告所陈述的情况属实的话，那也只能证明是梁卓新欺骗了原告，原告有权利追究梁卓新的法律责任，而与被告没有任何关系。三、事实证明原告与梁卓新在2013年10月18日后仍有大笔资金往来，并且联系密切，并不存在原告所说的梁卓新在原告汇款后下落不明。从被告向法庭提供的梁卓新与陈钦锐之间的银行流水往来账可以充分地证明，在2013年10月18日之后，梁卓新仍向原告陈钦锐转账支付了大笔款项，而且款项也远远超过了案涉的300万元，并且在2014年1月27日原告陈钦锐及梁卓新同时作为东莞市祥益信贷代理有限公司的股东签订《股东会决议》，股东会决议梁卓新将其持有的东莞市祥益信贷代理有限公司30%股权转让给骆浩林。从以上事实可以证明在2013年10月18日之后原告与梁卓新是一直保持联系的，并且之间有着非常密切的利益关系往来。并不像原告所说的在被告收到原告的汇款后，梁卓新属于下落不明的状况。在原告与梁卓新一直保持密切联系的情况下，如果被告真是向原告借款，原告不可能不要求被告向其出示相应的借条，也根本不可能在知悉其将款项汇错之后第一时间要求被告将款项返还。事实上是到了2014年5月26日原告才第一次与被告通电话，试想如果该笔款项真是300万元的巨额借款，而且在没有形成借条的情况下，原告会在半年之后才第一次与被告通电话要求还款吗？从以上事实及证据可以证明，原、被告之间根本不可能存在借贷的可能，被告所收到的300万元事实上是来自于梁卓新的还款。至于该款项为何会从原告的账户中汇出，那是原告与梁卓新之间协商后所作出的行为。梁卓新是否有欺诈原告本人或者该笔款项是否是梁卓新向原告借款然后要求原告直接支付给被告，原告都可以通过相应的法律途径去追究梁卓新的法律责任，而不是通过起诉被告的方式来进行返还。事实上原告也在东莞市第二人民法院起诉梁卓新，要求其偿还550万元借款［案号为（2014）东二法朗民一初字第424号］。综上所述，被告认为其与原告之间根本不存在借贷的意思表示，也不存在不当得利之说。原告在民事起诉状中主张请求完全不符合常理，并且歪曲隐瞒事实，因此请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人梁卓新在法定期限内没有进行任何陈述，也没有提交任何证据。
经审理查明，原告主张其与第三人系比较熟悉的朋友关系，主张其与被告原本并不认识；被告确认其与原告原本不认识，确认其与第三人是普通朋友关系。另，原告与第三人原均系东莞市祥益信贷代理有限公司的股东，2014年1月27日起第三人不再系东莞市祥益信贷代理有限公司的股东。据原、被告提供的证据显示，原告与第三人之间存在比较密切的经济往来，被告与第三人之间也存在经济往来。
2013年10月18日，原告通过银行转账的方式从原告的银行账户转账3000000元至被告的银行账户，转账时备注用途及附言为“往来”。对于这笔3000000元款项的性质，原、被告之间未进行任何书面约定。原告主张该笔款项是第三人告知原告称被告因生意周转希望向原告借款，对此主张，原告举证了一段主张系原告与第三人之间的信息记录。该段信息记录显示，第三人于2013年10月18日9时12分至9时13分说“农业银行东莞塘厦支行62×××24许贻钗，金额300万，14天，标准2200元一天”、“户名叫许贻钗，不要写错哦”、“转了通知我”，原告于2013年10月18日10时22分说“好的”，第三人于2013年10月18日12时49分说“已通知他查账”，第三人于2014年1月22日13时27分说“许总已收到”。被告对原告举证的上述信息记录不予确认，但确认确实收到原告主张的涉案3000000元款项。被告另主张涉案3000000元不是借款，主张被告一直以为该笔款项是第三人归还给被告的借款。原告主张涉案3000000元款项被告及第三人未归还，主张被告通过第三人的银行账户向原告支付了利息；被告否认支付利息。
另查，早在2013年6月7日时，原告另通过银行转账从原告的银行账户转账6000000元至被告的银行账户，转账时备注用途为“往来”。原告主张这笔6000000元的款项也是在第三人的指示下进行的转账，主张这笔款项已通过第三人的银行账户进行还款了；被告则主张其一直以来都认为这6000000元是第三人转账给被告的。
2014年5月26日，原告在东莞市东部公证处的公证下与被告进行了通话并录音。在通话中，原告询问被告2013年10月18日转账的涉案3000000元是否为被告所借款，被告否认该款项是向原告所借款并主张该款项是第三人偿还给被告的。原告据此认为被告否认双方存在借款关系故被告无正当理由获得涉案3000000元款项，于2014年6月3日以被告不当得利为由向本院提起本案诉讼，并在诉讼过程中向本院申请对被告的财产进行财产保全。
以上事实，有转账凭证、银行流水单、中国移动地税发票、短信及微信记录、公证书及发票、录音光盘及文字资料、借据、财务报表、工商登记资料、股东会决议、东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民一初字第424号民事判决书、对账单、银行业务回单、授信协议等以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，第三人梁卓新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提供任何证据及任何陈述，视为放弃举证和质证的权利。本案的争议焦点在于：被告是否构成不当得利，应否返还原告不当得利款项。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，构成不当得利返还请求权的要件事实有四个：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利无法律上的原因。其中，“无法律上的原因”证明责任的分配是处理案件的关键。主张不当得利返还属于请求权形成规范，故“无法律上的原因”的证明责任，首先应由不当得利返还请求权人承担，亦即请求权人首先应举证证明其所为之给付缺乏给付原因。
就本案而言，只有在原告举证证明其向被告转账支付涉案3000000元款项是在没有合法原因的前提下，被告才承担证明其获得相应利益具有正当性的举证义务。本案中，原告转账给被告涉案的这3000000元款项，是在第三人的指示下进行的，是有合法原因的，且汇款时对收款方系被告也是明知的，不存在汇款错误等情形。因原告未能举证其向被告转账支付涉案3000000元款项是没有合法原因的，应自行承担举证不利的后果。对原告主张涉案3000000元款项属于不当得利，本院不予采信，对原告要求被告返还不当得利3000000元的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈钦锐的全部诉讼请求。
本案受理费30800元、保全费5000元，共35800元，由原告陈钦锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗广杰
代理审判员 韦枝展
人民陪审员 张丽芬
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈倩媚
陈伟龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第9页共9页