上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第859号
上诉人（原审被告）王俊。
委托代理人罗卫东，上海市恒业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范芝芳。
被上诉人（原审原告）张琼。
被上诉人（原审原告）王冰宇。
法定代理人张琼。
上列三被上诉人之共同委托代理人卜兴发，上海信昌律师事务所律师。
上列三被上诉人之共同委托代理人张佳音，上海信昌律师事务所律师。
上诉人王俊因共有物分割纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人王俊及其委托代理人罗卫东，被上诉人范芝芳以及被上诉人范芝芳、张琼、王冰宇的共同委托代理人张佳音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2000年7月3日，张琼与王俊登记结婚。2004年生育王冰宇。范芝芳系张琼母亲。
2007年8月25日，范芝芳、王冰宇及王俊（乙方）与案外人黄蒙磊（甲方）签订房屋买卖合同，约定由乙方以138.50万元之价格购买涉案房屋，签订合同当日支付1万元，2007年6月5日前支付55万元，2007年8月5日前支付32.50万元，贷款50万元支付第四期房价款，2007年10月31日前双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。2007年11月12日，涉案房屋被核准登记为范芝芳、王冰宇以及王俊共同共有。
2010年3月8日，范芝芳的丈夫张勇利与承包方签订装饰装修合同，约定以8万元的价格包工包料装修涉案房屋。
2012年7月，王俊起诉要求与张琼离婚，法院判决离婚。后王俊提出上诉，二审法院于2013年4月12日判决维持离婚之原审判决。
2013年10月8日，范芝芳、张琼、王冰宇向原审法院提起本案诉讼，要求分割涉案房屋：涉案房屋归范芝芳、张琼、王冰宇所有，范芝芳、张琼、王冰宇支付王俊房屋折价款（房屋的总价款扣除装修费残值以及截至2013年4月的未归还银行贷款本金后按照六分之一的份额给付）。
原审审理中，因范芝芳、张琼、王冰宇、王俊对于涉案房屋的市场价值存在分歧，范芝芳、张琼、王冰宇申请对涉案房屋的价值进行评估。法院依法委托有资质的评估单位上海富申房地产估价有限公司进行评估，评估单位于2014年1月3日出具估价报告，认定涉案房屋于估价时点2013年10月8日的市场价值为315.13万元（包括装修现值7.13万元）。双方对该评估报告均无异议。
原审另查明，1、范芝芳于2007年6月10日、8月10日分别从其丈夫张勇利的帐户取款26万元以及19.50万元和7万元，共计52.50万元。范芝芳、张琼、王冰宇方认为上述52.50万元系用于支付涉案房屋的房款。王俊认为上述款项中的36万元是其母亲出售南丹路房屋收取的房款，非范芝芳、张琼、王冰宇方出资。2、2007年5月25日，王俊及其母亲朱素兰与案外人曹青等签订房屋买卖合同，将上海市南丹路333弄14号403室房屋（以下简称南丹路房屋）以57.40万元的价格出售给曹青等。曹青等的贷款以转账的方式划入王俊在中国银行开户的的帐户中。2007年8月10日，中国银行帐号为的帐户中支取35万元。3、王俊从2007年12月21日开始偿还涉案房屋的贷款，一直还贷至2012年4月。之后，涉案房屋的贷款一直由范芝芳、张琼、王冰宇方偿还。截至2013年4月，涉案房屋的未还贷款本金为392，375.99元。截至2014年1月（最近一次的还款日），涉案房屋上尚有未还的贷款本金374，779.94元。
原审法院认为，根据物权法的规定，共同共有人在共有的基础丧失时可以要求分割共有物。涉案房屋登记在范芝芳、王冰宇以及王俊三人名下，但系张琼与王俊在婚姻关系存续期间购买的，因此涉案房屋属于王俊的那部分份额应属于张琼与王俊共同共有。根据我国民法通则的相关规定，共同共有关系终止时，没有协议特别约定对共有财产如何分割的，应当根据等分原则处理，即范芝芳、王冰宇以及王俊各三分之一。又鉴于王俊名下的三分之一实质上系王俊与张琼共同共有，在王俊与张琼没有明确约定份额的情况下，也应当按照等分原则，即王俊享有六分之一，张琼享有六分之一。王俊辩称其享有三分之一的产权份额，在共有人要求分割的情况下，王俊的此项抗辩意见实质上剥夺了张琼的财产权益，法院对此不能采信。至于王俊认为其实际出资较多，其所占份额也较大的观点，根据目前查明的事实无法证明王俊实际出资多少，且财产共同共有时原则上也应当等分，故法院对于王俊的此项意见不予采纳。
至于折价款的具体数字，范芝芳、张琼、王冰宇认为应当扣除装修款，对此法院认为即使范芝芳、张琼、王冰宇能够证明涉案房屋的所有装修款均为范芝芳夫妇所出，因范芝芳也系涉案房屋的产权人，该出资款也因装修而固化在涉案房屋上，分割共有物时也无法剥离，故法院对范芝芳、张琼、王冰宇的此项意见不予采纳；王俊认为应当扣除的贷款本金应以最近一次还款（即实际分割共有物时）的余额本金为准，法院认为扣款时点以实际分割共有物时较宜，鉴于王俊也同意按照份额承担具备分割共有物条件时（即张琼与王俊离婚之时）与实际分割共有物时之间的还贷金额，法院为避免诉累予以照准。综上，范芝芳、张琼、王冰宇方应支付给王俊的房屋折价款为459，820.67元〖（3，151，300-374，779.94）／6-（392，375.99-374，779.94）／6〗。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条之规定，原审法院于2014年2月24日作出判决：一、＊＊＊房屋产权归原告范芝芳、张琼以及王冰宇所有，被告王俊应于判决生效之日起十五日内协助原告范芝芳、张琼以及王冰宇将上址房屋的产权变更登记至原告范芝芳、张琼以及王冰宇名下；二、原告范芝芳、张琼以及王冰宇应于判决生效之日起十五日内支付被告王俊＊＊＊＊房屋折价款人民币459，820.67元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费9，300元，由范芝芳、张琼、王冰宇和王俊各半负担。案件受理费28，400元，因本案适用简易程序，减半收取计14，200元，由王俊负担。
原审判决后，王俊不服，上诉至本院称，原审认定事实不清，适用法律错误：购买涉案房屋是为了其女儿王冰宇上学的需要，由王俊及张琼与各自父母协商一致后由双方的父母共同出资（各方出资及贷款约占房款及税费、中介费等款项合计的三分之一左右）购买的，因贷款及还贷的需要，才将王俊母亲的出资份额登记在王俊名下，故产权证上登记的是范芝芳、王冰宇、王俊。王俊母亲出资的金额约为55万元，该数额与王俊母亲出售南丹路房屋所得的57万元房款相吻合。王俊母亲出资，登记在王俊名下的购房份额（占涉案房屋权利份额的三分之一）应该认定为是对王俊个人的赠与，全部属于王俊个人所有。因而，争议的涉案房屋的权利份额是确定的，实际上为按份共有。另外，对于诉讼费的负担，应依据实际所得的产权份额来承担，而不是全部由王俊承担。因此，王俊要求撤销原审判决第二项，改判范芝芳、张琼、王冰宇支付其涉案房屋折价补偿款921，641元。
被上诉人范芝芳、张琼、王冰宇共同辩称，不同意王俊的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋产权在房地产登记薄上载明的是范芝芳、王冰宇、王俊共同共有，故王俊上诉称该房屋实际上是按份共有，与事实不符，本院不予采信。原审根据共同共有的事实及等分的原则确定王俊在涉案房屋中所占的权利份额为三分之一，当属无误。
关于王俊上诉所称的其在涉案房屋中所占的权利份额因系其母亲出资而又登记在其名下，故应认定为对其个人的赠与，其在涉案房屋中的三分之一份额应属其个人所有的意见，本院认为，即使其母亲在购买涉案房屋时确曾出过资，但根据涉案房屋后来登记为范芝芳、王俊、王冰宇的情况，该种情况不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款所述的情形，故王俊在涉案房屋中所占的产权份额仍应认定为夫妻关系存续期间的共同财产，应当予以分割，其在涉案房屋中应得的折价补偿款应为房屋产权的六分之一，原审据此确定的相应折价补偿款459，820.67元，具有相应的依据，本院予以确认。上诉人王俊的上诉请求，本院难以支持。
但是，关于本案诉讼费的负担问题，本院认为，本案为共有物分割纠纷，当事人基于另案判决王俊与张琼解除婚姻关系的事实而于本案中要求进行共有物的分割，故本案的诉讼费负担应当以当事人在涉案房屋中所占的比例为原则，王俊的关于本案诉讼费负担的意见，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币14，200元，由范芝芳、张琼、王冰宇负担11，833元，王俊负担2，367元；房屋评估费人民币9，300元，由范芝芳、张琼、王冰宇负担7，750元，王俊负担1，550元；二审案件受理费人民币8，227.3元，由范芝芳、张琼、王冰宇负担6，856.3元，王俊负担1，371元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年七月八日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……