北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初572号
原告刘双润，女，1937年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人高雁伟（原告刘双润之女），女，1970年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人胡世秋，北京金钲律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人庞海明，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人高彦利，男，1967年2月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
第三人ＸＸ，女，1983年3月7日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市古塔区。
第三人暨第三人ＸＸ的委托代理人穆迪（第三人ＸＸ之夫），男，1981年3月14日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。
原告刘双润（以下简称原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称被告）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因高彦利、ＸＸ、穆迪与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡世秋，被告委托代理人庞海明、郭杨到庭参加了诉讼，第三人高彦利、第三人ＸＸ、第三人穆迪（以下分别简称姓名）经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原北京市建设委员会（以下简称原市建委）应当事人申请，经审核于2005年12月12日将坐落于北京市朝阳区XX号房屋（以下称涉案房屋）的所有权人由原告转移登记到高彦利名下，并向高彦利核发了京房权证朝私05字第XX**号《房屋所有权证》。
原告诉称：2001年11月12日，原告取得涉案房屋的所有权证后，一直在此居住。2013年6月12日，原告为换一所大些的房子，委托原告之子高彦利以180万元的价格卖房，并于同年7月26日以150万元的价格在通州买房，后原告将涉案房屋赠予照顾自己生活的女儿高雁伟。2014年11月，高彦利之女起诉原告要求返还房屋，在审理过程中才知道涉案房屋已变更至高彦利名下。原市建委为高彦利变更房屋所有权证过程中严重违法，办理的《房屋所有权证》应予以撤销。为维护原告的合法权益，现诉请法院判决撤销原市建委向高彦利颁发的京房权证朝私05字第XX**号《房屋所有权证》。
原告在指定期限内向本院提交了房屋买卖合同及《单位出售公有住房房价计算表》，证明涉案房屋是原告和其丈夫共同共有。
被告辩称：原市建委为高彦利颁发《房屋所有权证》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法。高彦利取得《房屋所有权证》后已将涉案房屋转让他人，原告起诉要求撤销高彦利名下《房屋所有权证》已不具有可撤销性。请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据：第一组是由原告转移登记为高彦利的证据材料，包括：1、《北京市房屋所有权登记申请书》，证明原告与高彦利共同申请涉案房屋所有权转移登记；2、《房屋所有权证》，证明涉案房屋原所有权人为原告；3、《买卖合同》，证明原告与高彦利签订买卖合同将房屋出售给高彦利；4、原告身份证复印件，证明申请人身份情况；5、高彦利身份证复印件，证明申请人身份情况；6、《中华人民共和国契税完税证》，证明缴纳税费情况；7、《北京市房屋登记表》，证明涉案房屋测绘情况；8、《已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表》，证明已购公房上市出售；9、《受理通知书》、《领证存根》，证明受理及发证情况。
第二组是由高彦利转移登记为ＸＸ、穆迪的证据材料，包括：《房屋所有权转移登记申请书》、《房屋所有权证》、《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《共有协议》、高彦利身份证复印件、穆迪和ＸＸ身份证复印件、ＸＸ暂住证、《委托书》、现场照片、《家庭购房申请表（A类）》、《结婚证》、户口薄、《购房承诺书》、核验结果、《北京市房屋登记表》、《中华人民共和国契税完税证》、《存量房交易结算资金自行划转声明》、《房屋登记受理通知书》、《房屋登记询问笔录》、《房屋所有权转移登记审核意见》、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，上述证据证明高彦利与ＸＸ、穆迪申请办理涉案房屋转移登记的情况。
被告以《城市房屋权属登记管理办法》（自1998年1月1日起施行、自2008年7月1日起废止）作为规范性文件依据，用以说明原市建委具有对涉案房屋进行行政登记的法定职权，其作出被诉的涉案房屋行政登记行为符合规定。
高彦利、ＸＸ、穆迪均未到庭应诉，亦未在指定期限内向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据与被诉转移登记行为不具备关联性，本院不予采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明涉案转移登记申请和审查的相关情况，本院予以采纳；但不具有证明被告转移登记行为合法的证明力，本院不予采信。
经审理查明，2001年11月12日，原北京市国土资源和房屋管理局核发京房权证朝私字第XX**号（成本价出售住宅）《房屋所有权证》，将涉案房屋所有权人登记为原告。
2005年12月12日，原告与高彦利共同申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交了《北京市房屋所有权登记申请书》、《房屋所有权证》、《买卖合同》、原告及高彦利身份证复印件、《中华人民共和国契税完税证》、《北京市房屋登记表》、《已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表》等材料。同日，房屋权属登记机构决定对上述申请予以受理，并通知高彦利在受理登记之日起7日后，领取涉案房屋的房屋所有权证。后高彦利领取了被诉《房屋所有证》。
2013年7月25日，高彦利与ＸＸ、穆迪共同申请办理涉案房屋的转移登记，同日，ＸＸ、穆迪取得涉案房屋的X京房权证朝字第X**号《房屋所有权证》。
本院认为，依据被诉转移登记行为作出时尚发生法律效力的《城市房屋权属登记管理办法》的规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。原市建委作为当时本市房地产行政主管部门，依法具有对城市房屋权属进行行政登记的法定职责。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。
根据《城市房屋权属登记管理办法》的规定，登记机关对权利人（申请人）的申请进行审查，凡权属清楚、产权来源资料齐全的，应当核准登记，并颁发房屋权属证书。本案中，原市建委收取了原告和高彦利共同提出的涉案房屋转移登记申请及申请材料后，经审核向高彦利颁发了被诉《房屋所有权证》，原市建委系基于当事人之间的房屋买卖合同办理的涉案转移登记，故房屋买卖合同法律关系的合法性系涉案房屋转移登记的基础性法律关系，而原告与高彦利签定的《买卖合同》是相应书面载体。对此本院认为，申请人向房屋登记机关提交的《买卖合同》中约定房屋买卖价格为1元，该房屋价格显不具有合理性，《买卖合同》的形式与内容过于简单，合同约定价格与契税金额之间明显不一致，在此情形下，涉诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础明显存在缺失，因涉案房屋已再次进行转移登记，故对本次被诉转移登记行为本院予以确认违法。高彦利取得的《房屋所有权证》在再次转移登记时应由房屋登记机关予以收回，故本院不再另行予以撤销。同时，本院虽对本次涉案转移登记予以确认违法，但本判决效力不自然及于对涉案房屋其他转移登记行为的合法性。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法（2017年修正）》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认原北京市建设委员会于二〇〇五年十二月十二日将坐落于北京市朝阳区XX号房屋所有权人由原告刘双润转移登记至第三人高彦利的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 张根管
人民陪审员 朱文良
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 纪太恒