江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初93号
原告冀连海。
委托代理人沈荣，江苏恒渊律师事务所律师。
被告刘建红。
被告沈培庆。
以上两被告共同委托代理人陈琳，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
原告冀连海与被告刘建红、沈培庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告冀连海委托代理人沈荣,被告刘建红、沈培庆及委托代理人陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀连海诉称，2011年2月24日至2011年7月25日，顾建中向王强合计借款450万元，二被告作为担保人分别在借据上签字，为借款承担连带担保责任。据（2014）吴江民初字第1650号生效判决，王强应偿还林强借款本金100万元，并付逾期利息、诉讼费、保全费。现因林强无力向原告偿还150万元到期债权，故王强、林强和原告签订了债权债务转让三方协议，约定王强将对二被告的到期债权共计140万元直接转让给原告，代林强履行欠原告的债务。2015年10月31日，王强分别向二被告邮寄送达了债权转让通知书一份。但至今二被告仍怠于履行还款义务，严重侵害了原告权益，特提起诉讼。诉讼请求：一、判令二被告共同支付欠款140万元；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告刘建红、沈培庆辩称，第一、因本案真正的债务人是顾建中，所谓债权转让人王强、林强与本案实体处理上有利害关系，为查清案件事实，应追加顾建中为本案被告；第二、根据原告提供的2011年2月24日、2011年6月20日、2011年7月25日写的三份借据，从时间上计算，被告的担保期限已过，且三份借据内容都有事后添加的部分，例如2011年2月24日的借据将借款期限更改为“160天”，原借款期限为60天，另添加了“担保期限至借款到期届满两年内有效”的文字，2011年6月20日的借条中也添加了“借款担保责任至借款到期届满两年内有效，若担保责任期满借款未还，则担保责任自动顺延两年”，2011年7月25日借据中也更改为“160天”，原借据中期限为60天，另添加了“借款担保责任至借期满两年内有效”的文字；第三、关于还款承诺书，是被告在受强迫情况下书写，属于受胁迫，该非法获取的证据应认定无效；第四、三方债权债务转让不符合法律规定。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，
关于诉讼主体的事实。
1、2014年5月12日，被告刘建红在落款签名出具了一份《还款承诺》（以下简称《承诺书一》），写明：“本人刘建红原担保顾建中向王强借款一事，现因顾建中本人无偿还能力，刘建红承诺归还王强现金人民币柒拾万元整，该笔款本人承诺于2015年2月底之前全部还清，则原为顾建中向王强借款担保责任全部免除。（注，刘建红承诺欠款全部还清后，则顾建中与王强的债务纠纷与刘建红无任何法律责任，承诺人王强）”。庭审中刘建红称该承诺书除了签名外都非刘建红本人书写，且因受胁迫而非本人真实意思表示。
2、同日，被告沈培庆在落款签名出具了一份《还款承诺书》（以下简称《承诺书二》），写明：“本人沈培庆承诺归还王强现金人民币柒拾万元整（此笔钱款用于偿还原沈培庆为顾建中向王强借款的担保责任款），此笔款沈培庆承诺于2015.11.30日前全部还清，此笔款项全部结清后，则沈培庆与顾建中向王强借款的担保责任全部免除。”庭审中沈培庆称该承诺书除了签名外都非沈培庆本人书写，且因受胁迫而非本人真实意思表示。
3、2015年10月31日，原告冀连海与王强、林强分别在落款的丙方、甲方、乙方签名共同出具了一份《债权债务转让三方协议》，写明：“……为妥善解决甲、乙、丙三方的债权债务问题，甲、乙、丙三方经协商，依法达成如下债权债务转让协议：一、甲乙丙三方一致确认：甲方拖欠乙方人民币140万元（壹佰肆拾万元）整，乙方拖欠丙方欠款人民币140万元（壹佰伍拾万元）整。二、甲方现对刘建红、沈培庆各有到期债权70万元（柒拾万元）整，共计140万元（壹佰肆拾万元）整。三、甲、乙、丙三方一致同意，甲方将对刘建红、沈培庆的到期债权共计140万元整，直接转让给丙方，代乙方履行欠丙方的债务。……六、本协议签订后，甲方将直接向债务人刘建红、沈培庆发出债权转让通知书，由债务人直接向丙方履行该笔债务……”。
4、①原告提交落款时间为2011年2月24日，顾建中在落款借款人栏签名，沈培庆、刘建红在担保人栏签名出具的一份《借据》，写明：“今有顾建中向王强借现金人民币贰佰万元整，借款期限160天……担保责任自借款到期届满两年有效。”庭审中被告称原始的借据凭证中没有该凭证中手写“担保责任自借款到期届满两年有效”的文字，这些文字是后添加上的，且“借款期限160天”的内容已被修改，原内容是“借款期限60天”，数字部分为手写。
②原告提交落款时间为2011年6月20日，顾建中在落款借款人栏签名，王强在出借人栏签名，沈培庆、刘建红在担保人栏签名出具的一份《借据》，写明：“今有顾建中向王强借现金人民币壹佰伍拾万元整，借款期限玖拾天，利率按银行同期贷款利率四倍计算。另附保证合同一份。”并有手写内容：“注：借款担保责任至借款到期满两年内有效，若担保责任期满借款未还则担保责任自动顺延两年。”庭审中被告称原始的借据凭证中没有该凭证中手写的“注：借款担保责任至借款到期满两年内有效，若担保责任期满借款未还则担保责任自动顺延两年”文字。
③原告提交落款时间为2011年7月25日，顾建中在落款借款人栏签名，王强在出借人栏签名，沈培庆、刘建红在担保人栏签名出具的一份《借据》，写明：“今有顾建中向王强借现金人民币壹佰万元整，借款期限160天，利率按银行同期贷款利率4倍计算。借款担保责任至借期满两年内有效。”庭审中被告称原始的借据凭证中没有手写部分“担保责任自借款到期届满两年有效”的文字，这些文字是后添加上的，且“借款期限160天”的内容已被修改，原内容是“借款期限60天”，数字部分为手写。
④原告提交借款期限自2013年12月16日至2014年3月15日，林强在落款借款人栏签名出具的一份《借条》，写明：“借款人林强因经商所需，借款人民币（大写）现金壹佰万元……借款期限自2013年12月16日至2014年3月15日……”；原告提交借款期限自2013年10月18日至2013年11月17日，林强在落款借款人栏签名出具的一份《借款协议》，涉及借款金额100万元；原告提交落款日期2013年10月28日，林强在落款借款人栏签名出具的一份《借条》，写明：“今有松陵镇林强因做生意急需资金，借款人民币（大写）伍拾万元整……于2013年10月28日前归还……”。原告冀连海提交上述凭证证实林强向原告借钱的事实。
2014年9月15日本院作出（2014）吴江民初字第1650号民事判决书，对原告林强诉被告王强民间借贷纠纷一案作出判决，王强于判决生效之日起十日内给付林强借款本金人民币100万元并支付逾期利息。
5、2015年11月17日，江苏恒渊律师事务所律师沈荣向沈培庆发出《律师函》，写明：受冀连海委托将《债权转让通知书》送达沈培庆并告知沈培庆向冀连海履行70万元还款事宜。
同日，沈荣律师向刘建红发出同样内容的《律师函》，写明：受冀连海委托将《债权转让通知书》送达刘建红并告知刘建红向冀连海履行70万元还款事宜。
原告冀连海以此为由向被告刘建红、沈培庆催讨还款各70万元未果而提起诉讼。
上述事实，有《还款承诺书》、《借据》、《借条》、《债权债务转让三方协议》、《律师函》及庭审笔录等证据证实。
（二）关于对证据《承诺书一》和《承诺书二》合法性审查的事实
依被告方申请，本院从苏州市吴江区公安局运西派出所调取了加盖公章确认的如下证据：
1、与原告庭审时提交的上述《借据》相同的书证复印件三份，时间分别为2011年2月24日、2011年7月25日和2011年6月20日，涉及金额为200万元、100万元和150万元。但该其中2011年2月24日《借据》书证中没有手写内容“担保责任自借款到期届满两年有效”的文字，2011年6月20日《借据》书证中没有手写内容“注：借款担保责任至借款到期满两年内有效，若担保责任期满借款未还则担保责任自动顺延两年”的文字，且在2011年2月24日和2011年7月25日的《借据》书证中均是“借款期限60天”而非原告提供书证原件中的“借款期限160天”。
2、2014年5月12日16时55分公安派出所对刘建红的《询问笔录》，该笔录写明：问刘建红来派出所什么事，刘建红答是来派出所报警，“有二十个人来找我，逼迫我写还款承诺书，所以我来报案。……要和我商讨我帮我朋友顾建中担保的借款450万元人民币的事情。我们一共是三个担保人，债权人要求我们每人负责还款70万元人民币，并且在这期间陆续来了20个人左右，……债权人他们要求我们必须写还款承诺书，三个担保人每人必须写一张70万元的欠条，债权人安排带去的小弟把我们三个人都分开了，每人分别在一个包厢，并且说，如果不写欠条就不让走，要找我们的麻烦，我住在什么地方，他们都知道。……在他们逼迫下，我就写了欠条。”债权人姓名叫“王强，因为2011年的时候我的朋友顾建中向王强借款人民币450万元，顾建中要求我们一共三个人帮他做个担保……”，因为没有还钱，“直到今天王强就叫了20个人过来，一定要我今天给个说法……”，在场的人有“我、王强、沈培庆，他们带来的20个人……”，“今天王强把当时的借条带来了，但是他的借条和我们当时所签订的借条不一样，王强增加了担保时间，写成了担保期两年，并且到期后再延长两年。今天我签好借据后，他带来的20个人中有个领头的告诉我说，这个事情要我付佣金，佣金是还款承诺的25%，我们三个人每人17.5万，要求我在6月10日前付清。”
3、2016年3月4日14时05分派出所对王强的《询问笔录》，笔录写明：“我是2014年5月12日上午9点左右找到刘建红”，“他在2011年顾建中向我借款450万元做了担保，现在借款人顾建中已经破产了，我只有找到刘建红，要求他履行担保义务……我当时给他们说，他们为顾建中担保的450万，现在顾建中也破产了，你们是担保人，要给他还钱的。我要求每人先还我100万元，刘建红和沈培庆都表示没有偿还能力。我们大家又一起商量，最后我说最低每人要还我70万元……，然后他们就写了还款协议，我们各自就走了。……肯定没有打他。他们自己可以随意走动……然后我现场手写了还款协议。他们都是自愿而且自己亲笔签字的。”
4、2016年3月15日15时08分派出所对顾建中的《询问笔录》，笔录写明：“2011年的时候，我向王强总共借了六次钱，总共向王强借款955万，后于2014年4月份的时候已经将王强的欠款全部还清，后来在2014年5月12号的中午，11点多的时候，我接到刘建红的电话说王强过来找我们要钱，我就前往刘建红说的金满庭饭店的地方，我到了吉祥厅的包厢之后，看到刘建红、沈培庆两个人，还有王强带了二、三十个人的样子。我对王强说钱已经还清了，王强说：‘跟你不搭嘎。’接着边上的王强的人就把我拉出包厢了。后来的情况我就不知道。等到5月12日下午4点多的时候，刘建红、沈培庆打我电话说签了一个还款承诺书，接着我们就于当日下午4点20分左右到运西派出所报警的……”。
5、2016年4月05日14时40分派出所对范茂祥的《询问笔录》，笔录写明：“……2014年5月12日的上午9点多的样子，我作为是刘建红下面的员工，后来我听别人讲后来我们公司的办公室来了好多人，我就过去看了，看到在办公室外面站了大概20个左右的人，身上都有纹身什么的。我就想到办公室里面去，站门口的人就拦住我，告诉我不关我的事情，不让我进去。我就在门口等，等了差不多10点多的样子，有一个姓沈的（老板的小朋友）出来上厕所，后面都跟着三个小混子一起去的，我老板当时一直在办公室没有出来，我也不知道里面发生什么事情。到了差不多11点半左右的样子，我老板出来对我说：‘你把我送到金满庭饭店。’在边上的小混子不让送，接着就把我老板硬拉上他们的车子了，接着的情况我就不清楚了。……”
6、2016年4月06日14时12分派出所对顾建新的《询问笔录》，笔录写明：“……2014年5月12日的上午的时候，我去给刘建红那边送货，要有单子给刘建红签字，我看到他们公司的办公室有好多人，门口有人拦着我不让我进去，里面还有争吵声出来，我就在外面等一会儿也没法进去就回去了……”。
7、2016年4月28日15时06分派出所对刘永亮的《询问笔录》，笔录写明：“……2014年5月份的一天中午时候，当时我和田弥州、宝宝三个人在外面玩，然后宝宝接到他小朋友的电话，接完电话后宝宝就告诉我和田弥州说让我们陪他一起到金满庭去一下，大概就是有人要债然后让我们去充充场面。……到了后看到大厅边上的包厢里面都是人，然后我们三个就站在旁边看，当时包厢旁边已经有二三十人在那边了。当时我看到有两个人在骂人，后来我看了一下被骂的应该就是金满庭的老板。因为具体什么事情我也不清楚，但是看着那两个骂人的男的应该就是要债的，具体他们在说什么我不清楚，大概意思就是金满庭的老板和要债的人有债务纠纷，然后刚开始金满庭老板不肯签字，然后其中一个男的就说：‘你到时候出门你老婆小孩出了什么事情不要怪我’，反正就一直在说骂人和吓唬的话，后来金满庭的老板就签字了。后来金满庭的老板的一个朋友也从大厅里面走进来，进来以后之前那两个要债的人也和他说了好多话，但是具体什么话我没有听清楚，应该也是骂人和吓唬的话，之后金满庭老板的朋友也签字了。后来我们就走了。……就是要债的人一直在让金满庭的老板和他朋友签字，嘴里一直在说些骂人连带着吓唬的话，但是我想要债一般都是这样的吧，不可能求着欠债的签字的……”。
8、2016年4月28日15时05分派出所对田迷洲的《询问笔录》，笔录写明：“……2014年5月12日大概13点左右，我一个朋友绰号叫宝宝，打电话叫我去金满庭撑个场面，充充人数。……反正我们就是撑场面的。他们双方都在那里谈判钱的事情，一开始，金满庭的老板不肯签，然后这个男的就给刘总讲：‘你要不欠，饭店就不要开了，出门腿给你打断，要不就看着你们’……”。
上述事实，有从吴江区公安局运西派出所调取《借据》复印件、询问笔录及庭审笔录等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据对案件作出裁判，应当依法全面、客观地对证据有无证明力及证明力大小即证据的合法性、真实性和关联性进行全面审核并作出判断。结合本案，原告冀连海据以向被告沈培庆、刘建红主张归还各70万元，共计140万元债权的主要证据是《承诺书一》和《承诺书二》，二被告对该两张书证产生的合法性提出异议，主张是在受胁迫情况下作出的承诺，非自己真实意思表示。
本院综合审查经法定程序质证的涉案全部证据后认为，首先，从公安机关调取的询问笔录证实，2014年5月12日，在刘建红、沈培庆各自写下承诺书的当天，刘建红即向当地公安派出所以“逼迫我写还款承诺书”为由报案，刘建红向公安机关报案陈述“如果不写欠条，就不让走，要找我的麻烦”，该陈述与公安机关对刘永亮的询问笔录内容相印证，刘永亮笔录中讲到“大概就是有人要债然后让我们去充充场面”，“当时包厢旁边已经有二三十人在那边了。当时我看到有两个人在骂人，后来我看了一下被骂的应该就是金满庭的老板”，“看着那两个骂人的男的应该就是要债的”，“其中一个男的就说：‘你到时候出门你老婆小孩出了什么事情不要怪我’，反正就一直在说骂人和吓唬的话，后来金满庭的老板就签字了。后来金满庭的老板的一个朋友也从大厅里面走进来，进来以后之前那两个要债的人也和他说了好多话”，“应该也是骂人和吓唬的话，之后金满庭老板的朋友也签字了”；该陈述亦与田迷洲的询问笔录内容相印证，田迷洲笔录中讲到“打电话叫我去金满庭撑个场面，充充人数”，“然后这个男的就给刘总讲：‘你要不欠，饭店就不要开了，出门腿给你打断，要不就看着你们’”，在2014年5月12日发生要求沈培庆、刘建红写下上述两份承诺书的事实经过还得到公安机关对王强、顾建中、范茂祥、顾建新的询问笔录相印证；另结合原告提供的三份《借据》凭证证实，涉案借贷基础法律关系的主债务人是顾建中，而顾建中在公安机关对其的询问笔录中称，欠王强的借款955万元已全部还清。因此，综合上述证据可证实，刘建红、沈培庆出具《承诺书一》和《承诺书二》时存在受胁迫而非真实意思表示的事实。
第二，在向公安机关调取上述七份询问笔录的同时，还从公安机关案卷中调取了基础借贷法律关系的《借据》复印件三份，该三份凭证中顾建中均是主债务人，刘建红、沈培庆是担保人，涉及金额450万元。但该从公安机关调取的书证与庭审中原告提供的书证原件有出入，原告提供的书证原件中增加了手写部分“担保责任自借款到期届满两年有效”和“注：借款担保责任至借款到期满两年内有效，若担保责任期满借款未还则担保责任自动顺延两年”的文字，且公安机关调取的复印件中的“借款期限60天”与原告提供凭证原件中注明“借款期限160天”不同。本案中，原告提供的三份《借据》书证有明显修改的痕迹。根据法律规定，对同一事实的证明力中，档案中调取的相关笔录和书证，其证明力大于其他书证和证人证言，因此，应以从公安机关调取的三份《借据》复印件记载的内容为准证明案件事实。又因二份承诺书的出具是以基础法律关系的三份《借据》的存在为前提，而该三份《借据》因有修改痕迹并受到二被告的明确质疑，因此，进一步佐证上述二份承诺书为受胁迫后出具，非二被告真实意思表示的事实成立。
综上，经审查，因原告提供证据的来源不具合法性且证据的内容不具真实性，原告亦未进一步提供证据证实其主张，故本院对原告提出的由二被告各自还款70万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（三）、（四）项，第七十七条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告冀连海的诉讼请求。
案件受理费17400元，由原告冀连海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号：10555301040017676）。
审 判 长 赵向煜
人民陪审员 姚文霞
人民陪审员 郗战联
二〇一六年六月十六日
书 记 员 肖滕娣