江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣07民终226号
上诉人（原审被告）：叶振林，男，1966年9月11日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：刘升林，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李永林，男，1974年12月19日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）：张祖平，男，1973年10月13日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）：赵高玉，女，1975年10月5日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。
上述两被上诉人共同委托代理人：朱海强，江西红土地律师事务所律师。
上诉人叶振林因与被上诉人李永林、张祖平、赵高玉民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第2536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶振林的上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回李永林的起诉，本案一、二审诉讼费由李永林、张祖平、赵高玉负担。
事实及理由：1、张祖平、赵高玉涉嫌非法集资刑事犯罪，赣州市南康区公安局已立案侦查，目前侦查尚未终结，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，本案应当移送公安机关处理，同时裁定驳回李永林的起诉；2、因李永林与张祖平、赵高玉之间的借款合同违反了我国法律的强制性规定，即个人或者单位未经中国人民银行的准许，不得从事商业银行特有的吸储信贷业务，故该借款合同无效。主合同无效，从合同也随之无效，故叶振林与李永林订立的保证合同也属于无效合同；3、叶振林与债权人李永林、债务人张祖平、赵高玉三方之前有过约定，由张祖平、赵高玉偿还其中50万元之后，叶振林就不再承担担保责任，该约定有叶振林在一审时提供的录音资料为据，足以证实；4、李永林在一审时一直未提交与本案200万元借条相关的银行交易记录、转账凭证，所以无法充分证实本案债权债务关系；就本案所涉及的另一笔300万元的借款，其也没有提交相应的证据。一审仅根据李永林提交的借款合同、借条作出判决属于认定事实不清、证据不足；5、一审还存在严重违反诉讼程序的问题。叶振林提出调取证据需要延期审理，一审法院予以同意，但随之却仓促作出判决。另外，在一审判决未生效的情况下，叶振林就被列入人民法院的失信人员名单、被执行人名单。
李永林及张祖平、赵高玉未作答辩。
李永林向一审法院起诉请求：1、判令张祖平、赵高玉向其偿还借款2000000元及利息，其中借款1000000元从2015年2月19日起、另借款1000000元从2015年4月11日起至还清欠款之日止均按月利率2%计付利息；2、判令叶振林对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由张祖平、赵高玉、叶振林负担。
一审法院认定事实：2014年10月13日，张祖平、赵高玉因经营资金周转需要分两次共向李永林借款2000000元，同日张祖平、赵高玉向李永林分别出具借款1000000元的借条两张，并分别约定借款期限71天、180天，即至2014年12月22日止、2015年4月10日止，利息按月利率20‰计算。由叶振林对该借款及利息提供连带责任保证，保证期间为主合同所约定的债务履行期限届满之次日起两年内（即借款2000000元分别自2014年12月23日起至2016年12月22日止、2015年4月11日起至2017年4月9日止）。借款到期后，经李永林催收，张祖平、赵高玉只偿还部分利息，借款2000000元及其利息未予偿还（其中借款1000000元从2015年2月19日起、另借款1000000元从2015年4月11日起）。
另查明，2014年8月28日，张祖平、赵高玉向李永林借款3000000元，约定借款期限至2014年10月26日止，利息按月利率20‰计算。2015年11月30日，张祖平、赵高玉向李永林偿还人民币500000元，该款项双方均认可为偿还2014年8月28日张祖平、赵高玉所欠借款3000000元。
一审法院认为，张祖平、赵高玉欠李永林借款2000000元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，李永林主张张祖平、赵高玉予以偿还，符合法律规定，予以支持。对李永林主张张祖平、赵高玉所欠借款2000000元从2015年4月11日起至还清欠款之日止均按月利率2%计付利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以支持。叶振林为张祖平、赵高玉向李永林借款2000000元提供连带责任保证，根据该《保证合同》的约定，叶振林的保证期间分别自2014年12月23日起至2016年12月22日止、2015年4月11日起至2017年4月9日止，李永林于2015年11月6日向法院起诉主张权利，尚在保证期限内，故叶振林对张祖平、赵高玉所欠李永林借款2000000元及利息应承担连带清偿责任。叶振林辩称其和李永林及张祖平、赵高玉三方约定，由张祖平、赵高玉再偿还李永林500000元就无需承担担保责任，但其提供的谈话录音证据未能佐证，对此不予采信。判决：一、张祖平、赵高玉欠李永林借款2000000元及利息，限张祖平、赵高玉于本判决生效后十日内一次性偿还给李永林；二、张祖平、赵高玉在偿还李永林借款2000000元的同时，其中借款1000000元从2015年2月19日起、另借款1000000元从2015年4月11日起至还款之日止均按月利率2%计付利息给李永林，息随本清；三、叶振林对上述一、二项承担连带清偿责任，叶振林清偿后，享有向张祖平、赵高玉追偿的权利。案件受理费25312元、财产保全费5000元，合计30312元，由张祖平、赵高玉、叶振林负担。
本院二审中，叶振林提交以下证据：1、赵高玉的银行账
户交易记录及张祖平出具的情况说明各一份，证明张祖平、赵高玉于2014年11月30日向李永林偿还50万元，用于归还本案借款，由此，叶振林不再对上述借款承担担保责任；2、一审法院出具的情况说明一份，证明一审法院违反法定程序。张祖平、赵高玉的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。该证据只能证明赵高玉曾向李永林归还50万元的事实，但不能以此证明免除了叶振林的担保责任；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，一审法院所做的执行措施是履行其法定职责，与本案无任何关联性。本院认为，叶振林提交的证据1可证明赵高玉于2014年11月30日向李永林归还了50万元，但不能证明系归还本案借款，更不能以此证明免除了其担保责任，证据2与本案没有关联性。因此，对叶振林提交的上述证据本院不予采信。
本院二审查明，一审法院于2018年3月13日作出（2017）赣0703刑初249号刑事判决，认定张祖平、赵高玉均构成非法吸收公众存款罪，目前该判决已生效。另查明，该判决认定的张祖平、赵高玉非法吸收公众存款的金额已剔除了由法院作民事借贷案件处理的部分。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，虽然张祖平、赵高玉已被一审法院作出的刑事判决确认构成犯罪，且该判决已生效，但该生效判决认定的二人犯罪所得并不包括本案借款，即本案借款系合法债权，故一审将本案作为一般民事借贷纠纷处理并无不当，叶振林上诉称本案应移送公安机关处理、李永林与张祖平、赵高玉签订的《借款合同》系无效合同等请求不能成立，本院不予支持。关于叶振林提出的其与李永林以及张祖平、赵高玉三方已约定免除其担保责任的问题。叶振林在一审提交的录音资料以及二审提交的张祖平出具的情况说明可以证实债务人张祖平、赵高玉同意免除其担保责任，但不能证明债权人李永林同意免除其担保责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，即保证合同是保证人与债权人之间的一种约定。本案中，叶振林是与债权人李永林签订的《保证合同》，债务人张祖平、赵高玉不是该保证合同的当事人，其作出的任何承诺对该保证合同不产生任何法律效力，因此，叶振林的该上诉请求仍不能成立，本院不予支持。在一审中，李永林提供了其与张祖平、赵高玉签订的《借款合同》，张祖平、赵高玉出具的借条以及相应的转账凭证等，足以证明其与张祖平、赵高玉之间存在本案借贷法律关系，张祖平、赵高玉应按照合同约定履行还款义务，一审判决并无不当。另外，经查，一审并不存在违反法定程序的问题。
综上所述，叶振林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25312元，由上诉人叶振林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艳
审判员 谭品珍
审判员 李 婷
二〇一八年三月二十八日
书记员 黄娅男