内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0581民初1647号
原告（反诉被告）孙忠奎，男，1974年8月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人刘超，内蒙古华粹律师事务所律师。
被告（反诉原告）霍林郭勒市恒峰装饰有限责任公司，注册号152302000000617，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市鑫龙商务南区北3号。
法定代表人王学琴，经理。
委托代理人哈斯其木格，霍林郭勒市法律援助中心律师。
孙忠奎诉霍林郭勒市恒峰装饰有限责任公司（以下简称恒峰公司）挂靠经营合同纠纷一案本院于2017年7月24日立案受理后，恒峰公司提起反诉。本院依法适用简易程序，对本案的本诉及反诉进行合并于2017年10月16日公开开庭进行了审理。孙忠奎及其委托代理人刘超，恒峰公司法定代表人王学琴及委托代理人哈斯其木格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙忠奎诉称，于2013年9月23日、2014年8月15日挂靠恒峰公司资质与霍林郭勒市宏基电力工程有限责任公司（以下简称宏基公司）签订了《通辽市供电分公司配电标准化抢修中心及库房大修工程合同》及《霍林郭勒市宏基电力工程有限责任公司租赁办公楼维修工程施工合同》，孙忠奎与恒峰公司约定挂靠管理费为11500元，孙忠奎已支付了11100元。目前两项工程均竣工验收。宏基公司根据合同及《工程结算书》，两项工程先后向恒峰公司支付700000元。恒峰公司收到700000元工程款后，向孙忠奎支付了650000元，有50000元未予支付。孙忠奎要求恒峰公司支付2017年1月26日应支付工程款50000元，利息1057.29元（利息计算至2017年7月14日），2017年7月14日之后的利息按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日，由被告承担本案诉讼费。
恒峰公司辩称，1、孙忠奎所称宏基公司向恒峰公司支付700000万元的工程费，该费用恒峰公司已经给付了孙忠奎，并不欠孙忠奎任何费用；2、孙忠奎与恒峰公司之间约定挂靠管理费，孙忠奎并没有给付，且合同金额超出约定，挂靠管理费应当增加；3、孙忠奎挂靠恒峰公司的行为造成恒峰公司营业额的增加，导致恒峰公司从小微企业纳税人变成一般纳税人，纳税比例从3%增加到17%，给恒峰公司造成经济损失。综上，不同意给付孙忠奎其主张的5万元工程款。
反诉原告恒峰公司诉称，2013年和2014年孙忠奎借用恒峰公司的资质与宏基公司签订了两份施工合同，当时孙忠奎称合同金额为300000元，所以双方口头协商挂靠管理费为11500元，但孙忠奎合同金额为76万多元。此数额远低于口头协商的数额，原商定的挂靠管理费太低，明显违反了公平原则。尤为重要的是孙忠奎实际施工的工程款达到76万多元反而导致恒峰公司超过规定限额，被升级为一般纳税人。孙忠奎隐瞒事实真相交纳很低的挂靠管理费，同时导致恒峰公司上升为一般纳税人，给恒峰公司带来了极大的损失，纳税税率从3%上升为17%。恒峰公司要求孙忠奎给付恒峰公司挂靠管理费60000元，并赔偿恒峰公司经济损失30000元，合计90000元；孙忠奎承担反诉诉讼费用。
反诉被告孙忠奎辩称，1、反诉人所诉反诉内容与事实不符，两个合同均为孙忠奎签字恒峰公司盖章，恒峰公司是知道合同内容和数额，在此基础上双方商定了两个合同的挂靠管理费分别为4000元和6000元。后因恒峰公司多次要求又增加了1500元；2、恒峰公司要求的60000元挂靠管理费没有依据；没有相关政策法规规定挂靠管理费的费率，挂靠管理费仅为双方约定，恒峰公司单方要求增加到6万元违反了诚实守信原则；3、孙忠奎不应承担也没有给恒峰公司造成任何税务损失，恒峰公司了解合同金额后确定的挂靠管理费。上述两个合同所发生的税费均是孙忠奎交付，恒峰公司没有任何税务损失。恒峰公司所说的17%增值税是销项税减进项税之后按17%收取增值税，而小微企业3%的税额是销售额基础上按3%交纳税款，因此变更为一般纳税人后不一定多产生税务费用。该费用是恒峰公司税务规划的问题与孙忠奎无关。孙忠奎实际交付的实际税款为28267.26元和16617.66元的税款，合计44834.92元。
孙忠奎为了支持本诉向本院提举了以下证据：1、《通辽市供电分公司配电标准化抢修中心及库房大修工程合同》一份及发票一枚、《霍林郭勒市宏基电力工程有限责任公司租赁办公楼维修工程施工合同》一份7页及发票一枚。意在证明两份合同均为孙忠奎签字、恒峰公司盖章，双方存在挂靠关系，恒峰公司知悉两份合同的总金额；两个合同的发票总金额761425元；2、宏基公司工商银行业务回单8枚及收据7枚。意在证明自2014年8月15日至2017年1月26日，宏基公司向恒峰公司支付了700000元的工程款；恒峰公司少出具一枚收据，金额为50000元；3、孙忠奎银行流水三页。意在证明恒峰公司通过银行转账方式向孙忠奎支付了349000元。应转账款为350000元，恒峰公司转账时扣留1000元作为挂靠管理费用。因双方约定的挂靠管理费用是10000元（该费用已经支付），后因工程款增加，恒峰公司要增加挂靠管理费1500元，就是在此次转账中扣留了1000元。剩余500元是分两次给了100元，现在仍欠挂靠管理费400元；4、证明一份。意在证明宏基公司在制作账目时将本应粘贴在2016年12月30日的收据黏贴在了2017年1月26日的业务回单；5、光盘一张。意在证明孙忠奎与王学琴之间的谈话，具体证明内容为：（1）工程款中恒峰公司向孙忠奎支付300000为现金支付，349000元为银行转账支付，仍有50000元未支付；（2）恒峰公司已经收取了挂靠管理费；6、2014年12月18日建筑业统一发票记账联、2014年12月18日税收完税证明、2014年12月18日银行存根联、银行卡复印件。意在证明挂靠的相关税款是由孙忠奎支付。
恒峰公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对孙忠奎所要证明的问题有异议，签订合同的时候恒峰公司已经提出增加管理费，且合同均为孙忠奎自己与发包方签订的，恒峰公司只盖了公司的公章，当时并不清楚工程款的总金额；对证据2的真实性无异议，对孙忠奎所要证明的问题有异议，该证据可以证明宏基公司拨出的款项均由孙忠奎经手收取，故证明宏基公司的款项全部由孙忠奎收到，不能证明恒峰公司欠孙忠奎5万元；孙忠奎说缺一份恒峰公司的收据，时间是2016年12月30日，如果缺少收据2017年1月26日不可能再拨出5万元；对证据3无异议；对证据4有异议，收据与银行业务回单的时间吻合，并没有粘错；证据5真实性无异议，但该录音证明不了孙忠奎所要证明的问题；录音中人员说话语音不清楚，王学琴没有承认孙忠奎所要证明的内容。对证据6无异议。
恒峰公司为了支持自己本诉的答辩意见，向本院提举了以下证据：1、孙忠奎书写的记账单。意在证明工程款拨款时间及金额，其中2016年12月30日5万元，账单记载：被告未付该5万元。事实上以上款项全部给付完毕；2、宏基电力公司工商银行业务回单8枚及收据7枚。意在证明宏基公司拨出的款项均由孙忠奎签收，收据均是孙忠奎自己书写的，只是在恒峰公司盖章送到宏基公司。最后一笔款项于2017年1月26日拨出的50000元，孙忠奎也打了收据交给了宏基公司，说明孙忠奎和宏基公司的账目是清楚的；3、宏基公司出具的2017年8月24日说明一份。意在证明该证据记载将2016年12月30日收据粘贴在2017年1月26日银行回单中，此记载证明了2016年12月30日本来有收据，而财务人员将该收据粘贴在别处；4、孙忠奎借记卡账户历史明细清单三页。意在证明2017年1月5日转账49000元，从而证明2016年12月30日的50000元已经付给了孙忠奎。
孙忠奎质证认为，对证据1的真实性无异议，是孙忠奎书写的，但对证明的问题有异议，孙忠奎查账时宏基公司由于记账错误告知孙忠奎2016年12月30日的款项没有收据，因此孙忠奎认为系2016年12月30日款项被告没有支付给孙忠奎，后经查询发现此错误实际情况是恒峰公司没有将2017年1月26日收到的款项支付给孙忠奎，因此不能证明恒峰公司所要证明的问题。对证据2的真实性无异议，对所要证明的问题有异议，该收据是恒峰公司为宏基公司出具的收据，由恒峰公司盖章，经手人为孙忠奎，实际是一种为恒峰公司办事的职务行为。因此不能证明恒峰公司已将该款项支付给了孙忠奎。若将此收据认定为孙忠奎在收到恒峰公司支付的款项后打的收条，仍存在问题即8枚业务单据附7枚收据，仍少一枚收据；对证据3有异议，该证据并没有说明有8份收据存在，仅为应填写并粘贴在2016年12月30日的收据，错误的填写并粘贴在了2017年1月26日的业务回单上。2017年1月26日的收据，正文是王学琴书写的，日期是宏基公司填写，所以填写错误；对证据4的真实性无异议，但不能证明恒峰公司所要证明的问题。后一次款项支付了并不能证明前一次款项一定支付了，另外转账记录上也说明了2017年1月26日应支付的款项没有记载。
恒峰公司为了支持反诉请求，向本院提举了恒峰公司与霍林郭勒市永兴建设集团创源金属项目部签订的项目劳务合同四份。意在证明没有资质的或者资质不够的劳务者，与挂靠企业之间的挂靠管理费是工程款造价的12%，参照此合同恒峰公司的主张合理。
孙忠奎质证后认为，对证据的真实性无异议，对所要证明的问题有异议，该四份合同仅为合同个案，不能代表一般标准，不能被参照执行。该证据中约定了12%的挂靠管理费，但税金是包含在管理费中，挂靠人不承担交纳税款的义务。
本院认证认为，双方当事人向本院提举的证据《通辽市供电分公司配电标准化抢修中心及库房大修工程合同》及发票一枚、《霍林郭勒市宏基电力工程有限责任公司租赁办公楼维修工程施工合同》及发票、宏基公司工商银行业务回单8枚及收据7枚、孙忠奎银行流水三页、宏基公司的证明、光盘、2014年12月18日建筑业统一发票记账联、2014年12月18日税收完税证明、2014年12月18日银行存根联、银行卡复印件、孙忠奎书写的记账单等证据来源合法，证实内容客观、真实，与本案有关联性，予以确认并采信。证据恒峰公司与霍林郭勒市永兴建设集团创源金属项目部签订的项目劳务合同四份与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，孙忠奎于2013年9月23日、2014年8月15日挂靠恒峰公司资质与宏基公司签订了《通辽市供电分公司配电标准化抢修中心及库房大修工程合同》及《霍林郭勒市宏基电力工程有限责任公司租赁办公楼维修工程施工合同》，合同金额为761425元。孙忠奎与恒峰公司约定挂靠管理费为11500元，孙忠奎已支付了11100元。尚欠400元。两项工程均竣工验收后宏基公司支付恒峰公司700000元工程款，恒峰公司支付孙忠奎650000元，剩余工程款50000元至今未给付。
本院认为，孙忠奎与恒峰公司商定的挂靠经营关系及挂靠管理费的约定是双方的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，宏基公司向恒丰公司转账700000元，恒峰公司已经给付孙忠奎650000元，恒峰公司提举记账单也记载有一笔5万元的工程款未付，且对于是否支付该50000元的工程款的举证责任在于恒峰公司，恒峰公司未能提供证据证明其支付行为，孙忠奎要求恒峰公司给付剩余工程款的理由成立，本院予以支持。孙忠奎挂靠恒峰公司承揽工程，并获得利益，故要求恒峰公司给付利息的主张不合理，本院不予支持。孙忠奎尚欠挂靠管理费400元，应当给付恒峰公司。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，孙忠奎没有隐瞒合同金额，故恒峰公司提出反诉变更挂靠管理费，要求孙忠奎给付60000元挂靠管理费的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。恒峰公司以孙忠奎隐瞒合同金额，导致恒峰公司从微小企业升为一般纳税人，交纳的税率提高的请求，要求孙忠奎赔偿30000元经济损失的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第五十四条之规定，判决如下：
一、霍林郭勒市恒峰装饰有限责任公司给付孙忠奎工程款50000元；
二、孙忠奎给付霍林郭勒市恒峰装饰有限责任公司挂靠管理费400元；
上述一、二项核算后霍林郭勒市恒峰装饰有限责任公司给付孙忠奎工程款49600元，于本判决发生法律效力后十日内给付。
三、驳回孙忠奎的其他诉讼请求；
四、驳回霍林郭勒市恒峰装饰有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1078元，减半收取539元（孙忠奎已预交），由孙忠奎负担16元，霍林郭勒市恒峰装饰有限责任公司负担523元，反诉案件受理费2050元，减半收取1025元（霍林郭勒市恒峰装饰有限责任公司已预交），由霍林郭勒市恒峰装饰有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 哈斯照日格
二〇一七年十月十九日
书记员 李 红 燕