广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15134号
上诉人（原审原告）：林魏周，男，1954年12月4日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：张晓伟，广东法盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东九洲建设集团有限公司，住所地广东省廉江市中山路48号。
法定代表人：黎相坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张君，男，1970年12月7日出生，汉族，住四川省大竹县。
被上诉人（原审被告）：李见平，男，1981年4月13日出生，汉族，住重庆市梁平县。
上诉人林魏周因与被上诉人广东九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）、张君、李见平买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初5821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林魏周上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持林魏周的全部诉讼请求；3.九洲公司、张君、李见平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。张君是以九洲公司的名义与林魏周签订合同、送货、还款。虽然案涉合同没有加盖九洲公司公章，但加盖有“广东九洲建设集团有限公司佛冈生态茶叶种植观光园工程部”（以下简称九洲公司项目工程部）印章，因此，林魏周起诉九洲公司具有事实及法律依据。即便一审法院认为案涉合同不对九洲公司发生效力，但林魏周同时诉请了张君承担连带责任。不论张君最终是以何种形式承责，其均要承担案涉付款义务。一审法院不能以九洲公司无需承担责任，故而林魏周要求张君承担连带责任缺乏前提条件为由直接驳回林魏周的全部诉讼请求。根据法律及司法实践，法院应在查明事实的基础上出具判决，本案直接判决张君向林魏周支付货款并未违反裁判规则，也未违反林魏周的诉讼请求。（二）即使一审法院认为本案案情符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，张君的签字行为不对九洲公司发生法律效力，也应当告知林魏周可以变更诉讼请求，履行释明义务。一审法院在未作任何释明的情况之下，直接驳回林魏周的诉讼请求，明显违反法律规定。（三）即使一审法院未认定九洲公司为合同相对方，也应判处张君支付货款，九洲公司承担补充清偿责任。第一，结合九洲公司与案外人陈耀林于2015年10月19日签订《工程项目施工责任承包合同》，陈耀林与张君于2015年11月8日签订《工程施工责任承包合同》的事实，可知本案工程属于违法转包挂靠，九洲公司承接该工程之后转包给陈耀林、陈耀林又转包给张君。张君挂靠九洲公司的施工资质，代表九洲公司进行施工期间，九洲公司一直派人监督管理张君的施工过程。九洲公司在一审中以“未正式报建、未有盈利”逃避责任，恰恰说明其正是案涉工程的承包方、违法转包方和被挂靠方。第二，张君作为实际施工人，组建项目经理部承包案涉工程，一直以九洲公司名义与林魏周签订、履行案涉合同，该合同加盖有九洲公司项目工程部印章；后期催款过程中，张君又以九洲公司的名义出具《对账明细单》《对账单》等，对此九洲公司一直未提出异议；在林魏周催款过程中，曾委托律师向九洲公司、张君、李见平发送《律师函》催收货款，九洲公司也未对《律师函》予以回应或者提出过异议。九洲公司认为依据案涉《钢材购销合同》第八条的约定，合同未生效，但该约定并非合同生效要件，且即便为生效要件，双方也已实际履行合同，张君亦签字确认货款，合同也应视为有效。因此，林魏周有理由相信张君有权代表九洲公司。第三，在建筑行业实践中，刻制项目工程部印章较为常见。第四，根据《广东高院民一庭关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第三条规定及审判实践，即便法院认定九洲公司不是合同相对人，无需承担直接责任，九洲公司至少应对案涉货款承担补充清偿责任。（四）李见平应对案涉货款承担连带责任。第一，林魏周向张君催讨货款过程中，张君称其与李见平是合伙关系，李见平对此确认。经协商，李见平以其本人和张君的名义出具《欠条》，其本人签字并代张君签字，这是李见平对自身权利处分，并未因此损害九洲公司利益。第二，《欠条》中之所以将债权人写为“林锐秋”，是因为林魏周与张君签订的合同中，林锐秋是林魏周的签约代表，也是合同约定的货款结算经办人，所以李见平将欠条内容写成欠“林锐秋”款项，对此张君、李见平未出庭，也未提出异议。第三，《欠条》中记载的货款为409673元，该数额的构成为227624元货款及182049元资金占用费，资金占用费是依照《钢材购销合同》第七条的约定按每天每吨7元的标准为基础进行计算并酌情减少，此为双方的意思自治，并不违反法律强制性规定或损害他人利益，依法应予认可。（五）根据案涉工程另案生效判决查明的事实及判决内容，本案应判决张君、李见平承担支付货款责任，九洲公司承担连带责任。另案与本案案情显示，张君挂靠九洲公司对外从事民事活动，并广泛使用九洲公司项目工程部印章，据此可以推断张君使用该印章是得到九洲公司认可或默认的，因此本案中，九洲公司应承担的不止是补充清偿责任，而应是主债务人责任或者是连带清偿责任。
九洲公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）案涉合同加盖的是九洲公司项目工程部的长方形印章而非九洲公司的公章，林魏周仅凭印章名称中的九洲公司字样便主张该印章属于九洲公司，缺乏事实依据。（二）张君虽然在合同甲方委托代理人一栏签名，但无论是九洲公司与陈耀林签订的《工程项目施工责任承包合同》还是陈耀林与张君签订的《工程项目施工责任承包合同》，均明确约定承包责任人及其所聘用人员不得以九洲公司名义对外赊购材料。因此，林魏周签订合同时，应当明确知晓张君的签约行为并非有权代理或者表见代理，该行为不对九洲公司发生效力。（三）案涉合同履行过程中，收货、对账、出具《欠条》的经办人分别是张国平、张君、李见平，该三人与九洲公司均无关系；林魏周提交的收据亦缺少银行转账凭证或者九洲公司的盖章确认，无法证明九洲公司为付款人。因此，九洲公司与林魏周之间不存在任何买卖合同关系。（四）林魏周提供的参考案例仅认定九洲公司与李见平（并非张君）存在挂靠关系，该事实与本案并无任何关联，且林魏周在本案一、二审过程中反复变更陈述，显然是希望通过各种途径达到让九洲公司最终承担付款责任的目的。此外，张君与九洲公司是否存在代理或挂靠关系，应当以合同各方在合同缔结及履行过程中是否作出相关意思表示以及有无交易有关文件作为判断标准，而非参考其他案件的处理情况。（五）林魏周提供的证据存在多处明显瑕疵，不具备证据效力。如林魏周据以主张欠款本金的证据《对账明细单》记载的张君的签名样式与另外一份证据《钢材购销合同》中的签名样式明显不一致，并非同一人笔迹；林魏周据以证明其履行供货义务的《送货单》，“收款人及经手人”一栏中多个“张国平”的签名样式不一致，显然并非同一人笔迹。案涉《欠条》的落款签名人仅为“李见平”，并无证据证明张君委托了李见平签署该份《欠条》；且《欠条》记载的债权人是案外人林锐秋，与林魏周或其经营的广州市黄埔区蓝正建材经营部（以下简称蓝正经营部）均无关联；债务金额为409673元，与《对账明细单》记载的金额也不一致。此外，《欠条》所载迟延付款利息标准明显高于法律规定。综上，请求驳回林魏周的上诉请求。
张君、李见平经本院依法传唤未到庭，亦未发表答辩意见。
林魏周向一审法院起诉请求：1.九洲公司立即向其偿还货款227624元，并支付资金占用费182049元（暂计算至2017年3月1日，后续按每月15000元计至货款付清为止）；2.张君、李见平对九洲公司的上述应付款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由九洲公司、张君、李见平承担。
一审法院认定事实：蓝正经营部于2012年登记注册并领取个体工商户营业执照，经营者为林魏周，于2017年3月21日被准予注销登记。
2015年12月7日，九洲公司（甲方）与蓝正经营部（乙方）签订了一份《钢材购销合同》，约定：因甲方承建的佛冈县观音山生态茶叶种植观光园工程建设的需要，甲方自愿向乙方采购该工程中所需的各种型号、规格的钢材。甲方指定张国平为收货经手人，乙方指定陈文卫为送货经手人。在乙方将钢材送到甲方指定的地点并经甲方验收收货后，甲、乙双方的收、送货代表在送货单上签字注明的价格视为甲、乙双方确认执行的价格，并最终以此价格结算（该价格不含税）。此价限每个月10号结清之前全部货款。乙方委派林锐秋为合同货款结算经办人。乙方规定财务人员王桂锋或周立收款。甲方所有货款均汇入供货方（乙方）指定的银行账户：蓝正经营部或林锐秋账户。甲方应严格按照合同约定按时支付乙方的货款，否则，乙方有权停止供货及有权一次性收回全部货款，并由甲方承担逾期未支付的货款，按每天每吨7元的资金占用费计算。如甲方有逾期付款违约的行为，双方不以任何事由和法律规定对该违约金提出任何异议。签订合同时，甲方应向乙方提供以下资料：营业执照、组织机构代码证、开工许可证、该公司法人对项目执行人的委托书、该项目施工合同、身份证等复印件。本合同一式二份，双方各执一份，从双方签字盖章后生效。合同落款中，甲方处盖有九洲公司项目工程部的长方形印章并有委托代理人张君的签名，乙方处盖有蓝正经营部的公章并有委托代理人林锐秋的签名。
林魏周提交了两份《送货单》佐证其起诉主张：根据2015年12月7日的《送货单》显示，货款合计249044.1元，应于2016年1月10日前付清。根据2015年12月22日的《送货单》显示，货款合计78580.2元，应于2016年1月10日前付清。前述两张《送货单》的收货单位及经手人均为张国平，送货单位及经手人均为陈文卫、周立。
根据林魏周提交的NO0002102号《收款收据》载明，蓝正经营部于2016年2月2日收到九洲公司钢材款10万元，用于佛冈县观音山生态茶叶种植观光园项目钢材款。该《收款收据》的收款单位盖章处盖有蓝正经营部的公章，经手人签章处有案外人周立的签名。同日，张君代表九洲公司（佛冈县观音山茶园项目组）向蓝正经营部出具《佛冈县观音山生态茶叶种植观光园项目钢材材料对账明细单》（以下简称《对账明细单》），该《对账明细单》记载：佛冈县观音山茶叶园至今（2016.2.2）支付蓝正经营部支付2015年材料款￥100000，钢材款尚欠尾款￥227624元。以上情况经双方确认属实，双方签字确认后生效。
根据林魏周提交的张君与蓝正经营部于2016年6月28日共同核对的《对账单》显示，双方确认截至2016年6月30日共欠蓝正经营部钢材货款金额为292624元（其中货款本金227624.30元，利息64999.7元），张君承诺于2016年7月10日前结清上述欠款。核对签名处有张君代表收货单位的签名及捺印，有蓝正经营部作为送货单位的盖章及林锐秋的签名。
2017年1月9日，李见平代表其本人及张君出具了一份《欠条》，《欠条》记载：本人李见平、张君，身份证……截止2017年3月1日共欠林锐秋钢材货款共计人民币409673元……经双方协商，欠款人必须于2017年3月10日前将所有钢材货款全部还清，如若未还清货款，按每月递加人民币15000元作为资金占用费用。双方自愿一致同意以上内容真实有效，具有法律效力。《欠条》落款处有李见平作为欠款人的签名、捺印及其代张君的签名。
另查明，2015年10月19日，九洲公司与案外人陈耀林签订了《工程项目施工责任承包合同》，约定九洲公司将上述工程转包给陈耀林，由陈耀林为承包责任人，组建项目经理部承包施工工程，该承包合同落款处有九洲作为甲方的签章，陈耀林作为乙方的签名及捺印。同年11月8日，陈耀林与张君另行签订了《工程项目施工责任承包合同》，约定陈耀林将佛冈县观音山生态茶叶种植观光园的工程转包给张君，张君为工程承包责任人，其余具体合同内容与九洲公司、陈耀林双方签订的承包合同无异，落款处有陈耀林作为甲方的签名及捺印，张君作为乙方的签名及捺印。
蓝正经营部曾委托律师向九洲公司、张君、李见平寄送《律师函》，均无果。
一审法院认为，张君、李见平经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其二人放弃抗辩权，故一审法院在审核林魏周提交的证据及九洲公司所作答辩的基础上对本案进行裁判。
本案争议焦点为：一、《钢材购销合同》是否成立，林魏周与九洲公司是否存在买卖合同关系，九洲公司应否向林魏周承担清偿货款责任；二、林魏周与张君是否存在买卖合同关系，张君应否向林魏周承担连带清偿货款责任；三、李见平应否向林魏周承担连带清偿货款责任。
关于争议焦点一。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”的规定，林魏周应当对《钢材购销合同》是否成立的基本事实承担举证责任。根据林魏周提交的证据，一审法院审核认定理由如下：1.《钢材购销合同》加盖的是九洲公司项目工程部长方形印章而非九洲公司的公章，林魏周未能举证证实该枚印章属于九洲公司所有或者九洲公司曾经使用过该枚印章对外进行民事活动，本案不能排除他人私刻该枚印章并以九洲公司名义对外签订合同的可能性，林魏周单凭印章中刻有九洲公司名称而主张属于九洲公司的印章，缺乏理据；2.张君虽然在《钢材购销合同》甲方委托代理人一栏签名，但林魏周未能举证证明九洲公司与张君之间存在委托代理关系或者劳动合同关系，张君的签约行为不能认定为有权代理或者表见代理九洲公司签订《钢材购销合同》，因此，张君的签约行为对九洲公司不发生效力；3.按照林魏周主张的购销合同履行过程，收货、对账、出具欠条的经办人分别是张国平、张君、李见平等三人，林魏周同样未能举证证明该三人与九洲公司存在民事法律关系，缺乏证明九洲公司在事实上履行了购销合同的相关依据；4.林魏周提交的NO0002102号《收款收据》，缺乏银行的转账凭证或者九洲公司的盖章确认，不足以证明九洲公司是100000元货款的付款人。综上理由，林魏周既不能证明九洲公司是《钢材购销合同》的签订人或买受人，也不能证明九洲公司在事实上履行了购销合同，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，一审法院认定，《钢材购销合同》不成立，林魏周与九洲公司之间不存在钢材买卖合同关系。对林魏周要求九洲公司偿还货款227624元以及支付资金占用费的诉求，一审法院予以驳回。
关于争议焦点二。一审法院认为，1.《送货单》记载的总货款为327624.30元（249044.1元+78580.2元），扣减林魏周自认张君已付货款100000元后，与2016年2月2日《对账明细单》、2016年6月28日《对账单》中张君确认的尚欠货款本金227624.30元，在金额上能够相互吻合，故一审法院予以采信前述证据的真实性；2.虽然《对账明细单》《对账单》均记载钢材是用于“广东九洲建设集团有限公司-
佛冈县观音山生态茶叶种植观光园项目”，但两份对账单均没有九洲公司的盖章确认，不足以证明九洲公司是钢材买受人；3.林魏周与张君虽然未签订书面钢材买卖合同，但根据林魏周提交的《送货单》《收款收据》《对账明细单》《对账单》等证据内容，已形成完整的钢材交易过程，而且，《对账明细单》和《对账单》均有张君的个人签字，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款关于“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，一审法院认定张君是案涉钢材的买受人，林魏周与张君之间存在钢材买卖合同关系；4.在争议焦点一中，一审法院已认定九洲公司无需向林魏周承担清偿货款责任，故林魏周起诉要求张君对九洲公司的清偿货款责任承担连带清偿责任，缺乏前提条件，一审法院予以驳回。
关于争议焦点三。一审法院认为，1.林魏周提交了一份2017年1月9日由李见平出具的《欠条》，以证明其起诉李见平和主张资金占用费有证据支持，由于张君、李见平未到庭应诉抗辩，一审法院予以采信该欠条的真实性；2.根据《欠条》内容记载：钢材出卖人是林锐秋，买受人是张君和李见平，拖欠货款金额为409673元，与林魏周起诉九洲公司所主张的买卖双方、拖欠货款数额、债权人、主债务人均不相同，不足以证明《欠条》项下买卖合同关系与林魏周起诉九洲公司所主张的买卖合同关系相同或者具有关联性。因此，林魏周以《欠条》为依据，起诉要求李见平对九洲公司的清偿货款责任承担连带清偿责任，既缺乏事实依据，也缺乏九洲公司应承担清偿货款责任的前提条件，一审法院不予支持。
综上所述，林魏周提交的证据不足以证明其事实主张，对林魏周的全部诉讼请求，一审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条和第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条第一款的规定，判决：驳回林魏周的诉讼请求。一审案件受理费7445.1元及保全申请费2568元由林魏周负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
林魏周提供了如下证据：1.（2015）粤高法审监民提字第45号判决书；2.（2017）最高法民监3号通知书；证据1、2拟证明类案中法院会在查清事实基础上作出判决，要求与九洲公司诉讼地位类似的当事人承担补充清偿责任，而非直接驳回原告的诉讼请求，3.（2016）粤1821民初1908号判决书；4.（2017）粤18民终2721号判决书；证据3、4拟证明另案生效判决要求李见平对案涉工程承建期间产生的混凝土货款承担支付责任，九洲公司承担连带清偿责任。
九洲公司质证称，对于上述证据的真实性无异议，关联性有异议。我国并非判例法国家，证据1、2属于参考判决，对本案没有参考价值；证据3、4与本案不存在必然关联，不具备参考价值。林魏周主张九洲公司与张君是委托代理关系，张君的行为应由九洲公司承担责任，但一审已经查明林魏周不能举证九洲公司与张君存在委托代理或者劳动关系，证据3、4中也未查明九洲公司与张君之间的委托代理关系，仅查明李见平与九洲公司之间的挂靠关系，而本案中李见平是张君的代理人，并非以九洲公司挂靠方的身份出现，两案的法律关系不同，适用的法律也不同；本案为买卖合同纠纷，林魏周应举证其在案涉合同履行过程中有理由相信张君是受九洲公司的委托，代理九洲公司从事采购行为，而非引用其他不相关案件的事实对本案进行说明，代理或者表见代理的成立不能以另案的事实作为认定的依据。
经审查，本院对一审查明事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据1、2与本案所涉事实无关，本院不予采纳；证据3、4为本案当事人张君、李见平承包案涉工程期间与他人发生的货款纠纷，与本案事实相关，本院依法予以采纳。鉴此，本院查明：广东省清远市中级人民法院于2018年3月28日作出的（2017）粤18民终2721号民事判决中，认定张君与李见平为合伙关系，其二人挂靠九洲公司对外从事民事活动，并判决九洲公司对李见平所负的债务承担连带清偿责任。该案中李见平、张君承包的工程也即本案所涉工程。
另查明：案涉2015年12月7日的《送货单》记载的各类钢材的单价为“2280”“2250”“2310”“2190”；2016年12月22日《送货单》记载的钢材单价为“2260”。据此，林魏周供货的钢材平均单价约为2258元，林魏周主张九洲公司应清偿的货款本金227624元，约为100吨钢材。
本院认为，本案二审的争议焦点为九洲公司、张君、李见平应否对案涉货款承担责任，如应承担，其各自的承责方式为何；2.资金占用费应否支持，如应支持，起算的时间及标准为何。
关于九洲公司、张君、李见平应否承责的问题。首先，结合本案以及（2017）粤18民终2721号民事判决书查明的事实可知，案涉工程是由案外人发包给九洲公司，九洲公司层层转包后，最终由张君、李见平合伙承包并实际进行施工。在承建该工程过程中，张君、李见平二人多次使用九洲公司项目工程部印章与他人签订合同，并以九洲公司的名义开展对账结算等民事活动。对此，足以使林魏周相信张君在案涉《钢材购销合同》上签字并加盖九洲公司项目工程部印章、作出付款承诺等行为均为代表九洲公司行使权利；且（2017）粤18民终2721号民事判决书已经认定李见平与九洲公司成立挂靠关系，张君是李见平的合伙人，同时也是与案外人陈耀林签订转包合同之人，显然也与九洲公司成立挂靠关系。其次，张君于2016年2月2日以九洲公司名义向林魏周出具《对账单》，确认尚欠货款227624元，而案涉《钢材购销合同》又约定，林锐秋为林魏周指定的货款结算经办人，如九洲公司逾期未支付货款，则按每天每吨7元计算资金占用费。如此，案涉《欠条》记载债权人为“林锐秋”与双方约定由林锐秋负责结算、收款相一致；而《对账单》记载的货款本金为227624元，约为100吨钢材，以《钢材购销合同》的标准进行计算，截至《欠条》载明的日期2017年3月1日，资金占用费约为273700元（7元/吨/天*100吨*391天=273700元），两者之和为501324元，现林魏周主张《欠条》的金额409673元包括《对账单》确认的货款本金227624元与优惠后的资金占用费182049元（409673元-227624元=182049元），合情合理，本院予以采信。可见，案涉《钢材购销合同》《对账单》《对账明细单》《欠条》等证据已经形成证据链，证明张君、李见平确认欠付林魏周227624元钢材款的事实。再次，如前所述，作为在案涉工地实际施工、实际履行《钢材购销合同》并确认欠款金额的挂靠方，张君、李见平理应对承包经营活动中欠付的227624元货款承担清偿责任；而作为被挂靠方，九洲公司转包时关于不得以其名义对外赊购材料的内部约定并不足以否定张君、李见平实际上以其名义对外开展民事活动的效力，其关于林魏周提交的证据存在瑕疵的抗辩也不足以推翻上述已经形成的证据链。因此，九洲公司应与张君、李见平一并对挂靠经营对外所负的债务承担连带清偿责任。至于九洲公司主张其与林魏周之间不成立买卖合同关系的问题，其在本案中并非基于买卖合同关系承担付款义务，而是基于挂靠经营关系承担清偿货款的责任，因此，林魏周要求九洲公司承担付款责任，亦有相应依据，本院予以支持。最后，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”据此，连带责任为数个债务人承担共同清偿债务的法律责任，债权人有权要求任一债务人或者全部债务人履行还款义务。本案中，林魏周起诉要求九洲公司支付上述货款及资金占用费，李见平、张君承担连带清偿责任并无不妥之处，也即无论其三方的内部责任如何划分，对于案涉债务均需要共负连带清偿义务，林魏周要求任一方履行全部或者部分债务均不违反法律规定。一审法院认定林魏周要求张君、李见平承担连带清偿责任缺乏前提错误，本院依法予以纠正。虽然对于债权人林魏周来说，要求各方承担连带清偿责任并无先后顺序之分，但在挂靠经营关系中，由于张君、李见平是案涉工地的实际施工人，也是案涉工程收益的实际享有人，由其二人承担清偿责任，九洲公司承担连带清偿责任更符合其三方之间的关系及法律规定，故本院在未变更当事人诉讼请求基础上，依法调整为张君、李见平对案涉货款及利息承担清偿责任，九洲公司承担连带清偿责任。
关于资金占用费问题。案涉《钢材购销合同》约定“甲方承担逾期未支付的货款，按每天每吨7元的资金占用费计算”，由于林魏周主张九洲公司未清偿的货款本金为227624元，约为100吨钢材，以此计算，每年将产生约255500元（7元/吨/天*100吨*365天=255500元）资金占用费，年利率超过110%；而依照《欠条》优惠后的资金占用费182049元以及所记载的“若未还清货款，按每月递加人民币15000元作为资金占用费用”计算，年利率也分别高达74.7%和65.9％，均超过法定标准。鉴于林魏周主张的资金占用费主要为利息损失，故本院依法将利息标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。又因张君于2016年2月2日以九洲公司名义向林魏周出具《对账单》，确认尚欠货款227624元，此后从未进行过清偿，故相应的逾期付款利息应从该日起算，计至实际付清之日止。
综上所述，林魏周的部分上诉请求成立，予以支持；部分上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但对案涉连带清偿责任的认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初5821号民事判决；
二、张君、李见平在本判决生效之日起十日内向林魏周支付货款227624元及利息（利息以227624元为本金，从2016年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；
三、广东九洲建设集团有限公司对上述第二项判项承担连带清偿责任；
四、驳回林魏周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7445.1元及保全申请费2568元，由张君、李见平、广东九洲建设集团有限公司负担；二审案件受理费7445元，由张君、李见平、广东九洲建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田绘
审判员 莫芳
审判员 杨凡
二〇一八年九月十三日
书记员 李佳
徐琳琳