重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)碚法民初字第01545号
原告杨运伦，男，汉族，1972年9月24日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人曾辉，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆航鑫钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢10-9#，组织机构代码05985435-0。
法定代表人张廷波。
被告重庆碧云建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺正街232#，组织机构代码57480428-6。
法定代表人李云峰，该公司总经理。
委托代理人李建明，重庆理博律师事务所律师。
委托代理人蒋凤霞，重庆理博律师事务所律师。
被告重庆市建亚钢结构工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道24-7-2号，组织机构代码74285439-8。
法定代表人杨红，该公司总经理。
委托代理人王建军，重庆法缘律师事务所律师。
被告重庆鹏升建筑实业有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路43号，组织机构代码20343098-3。
法定代表人陈开明。
委托代理人吴帮全，男，汉族，1966年3月8日出生，住重庆市巴南区。
原告杨运伦诉被告重庆航鑫钢结构有限公司（以下简称航鑫公司）、重庆碧云建筑劳务有限公司（以下简称碧云公司）、重庆市建亚钢结构工程有限公司（以下简称建亚公司）、重庆鹏升建筑实业有限公司（以下简称鹏升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法由审判员赵红媚担任审判长，与审判员杨敏、人民陪审员刘昌元组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告杨运伦及其委托代理人曾辉，被告碧云公司的委托代理人李建明、蒋凤霞，被告建亚公司的委托代理人王建军到庭参加诉讼。本案被告航鑫公司经本院公告送达，被告鹏升公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨运伦诉称：2014年9月2日，航鑫公司与杨运伦签订了钢结构安装工程（劳务）分包合同及钢结构安装工程（劳务补充协议）合同，约定航鑫公司将重庆超硅半导体工程项目钢结构工程1#生产厂房的劳务工程分包给杨运伦。竣工日期为2014年11月20日，暂定总价为839355元。合同签订后，杨运伦与航鑫公司均未履行该协议。杨运伦与张廷波口头约定，张廷波作为碧云公司的代表安排杨运伦进场施工重庆超硅半导体工程项目钢结构工程1#生产厂房的劳务工程。后杨运伦按约定竣工期限完成上述劳务工程。2015年1月28日，杨运伦与作为碧云公司代表的张廷波结算如下：还应向杨运伦支付566256.36元。但碧云公司并未支付该款项。杨运伦催收未果，起诉来院，要求法院判令：1、碧云公司、航鑫公司共同支付杨运伦劳务费566056.36元及从2015年1月1日起至付清时止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计），鹏升公司及建亚公司对上述支付义务承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费由四被告负担。
被告航鑫公司未提出答辩意见。
被告碧云公司辩称：碧云公司从未将涉案工程发包给航鑫公司，也未将涉案工程发包给杨运伦，碧云公司从未差欠航鑫公司工程款，碧云公司不认识航鑫公司，与航鑫公司无任何关系。杨运伦诉讼碧云公司无事实及法律依据，请求法院驳回杨运伦的诉讼请求。
被告建亚公司辩称：建亚公司将涉案工程的劳务发包给碧云公司，对于碧云公司是否转包给航鑫公司及杨运伦的情况不清楚。建亚公司与碧云公司的分包合同已经履行完毕，双方已办理结算，建亚公司已付清全部工程款。故根据合同的相对性及法律规定，请求法院驳回杨运伦对建亚公司的诉讼请求。
被告鹏升公司未提出答辩意见。
经审理查明：2014年9月2日，杨运伦（乙方）与航鑫公司（甲方）签订了《钢结构安装工程（劳务）分包合同》及《钢结构安装工程（劳务补充协议）合同》，合同约定甲方将其承建的重庆超硅半导体工程项目钢结构工程1#生产厂房10轴承19轴（含1-19轴线预埋件安装）工程中劳务工程承包给乙方施工。合同约定建筑面积15863.04平方米，开工日期2014年9月10日，竣工时间2014年11月20日。合同还对承包方式、工程造价、进度支付及工程结算等进行了约定。
航鑫公司于2014年9月4日向杨运伦出具收据，确认收到杨运伦支付的涉案工程保证金5万元，该收据加盖航鑫公司印章。航鑫公司于2014年9月5日向杨运伦出具收据，确认收到杨运伦支付的涉案工程保金5万元，该收据加盖航鑫公司财务专用章。
2015年1月28日，张廷波出具估计结算单，载明：1、主梁，779T，单价800元，总价623200元；2、次梁285T，单价400元，总价114000元；3、屋面梁6782.24㎡，单价14元，总价94954.36元；4、预埋件，57柱，单价35元，总价1995元；5、整改，总价93000元；6、借支，342890元；7、发罚，0元；8、吊车，100700元；9、叉车，17500元；10、保证金100000元。全部共余款566056.36元。
另查明，2014年8月26日，建亚公司（甲方）与碧云公司（乙方）签订了《钢结构安装工程（劳务）分包合同》，合同约定建亚公司将其承建的涉案工程的劳务工程分包给碧云公司，该合同乙方代表处由张廷波签字，并加盖碧云公司的印章。
杨运伦邀请的证人朗文胜当庭陈述，证人系建亚公司的工程部经理，分管建亚公司承建的涉案工程。涉案工程系鹏升公司承接后将其钢结构部分工程分包给建亚公司，建亚公司再将劳务部分分包给碧云公司。碧云公司是否将涉案的工程再次分包不清楚，但杨运伦在工地上做工，杨运伦承建的范围与建亚公司分包给碧云公司的范围是一致的。证人是涉案工程开始施工后才到工地。建亚公司与碧云公司签分包合同是，张廷波是作为碧云公司的代表签字。张廷波是碧云公司在涉案工程的现场全权负责人。涉案工地上还有分管安全和技术的人员，证人不清楚分管安全的人员的名字，但认识人；分管技术的人员叫徐建均。涉案工程在2015年1月建亚公司已经进行验收确认了杨运伦施工部分。
在本案审理过程中，杨运伦举示了16张签工单及工作日志，拟证明其实际为涉案工程组织人员提供了劳务。碧云公司对该组证据的真实性及关联性均不确认，并认为涉案工程系碧云公司自行组织人员进行的施工。建亚公司对该组证据的真实性及并联性不予以确认。
碧云公司举示了2014年9月2日的《协议书》，协议约定碧云公司（甲方）与张廷波（乙方）协议将甲方承接的重庆市超硅钢结构1#厂房10-19轴安装工程，通过内部承包的形式全部由乙方组织施工完成。拟证明碧云公司将步案工程发包给张廷波承包。碧云公司还陈述张廷波与碧云公司的不存在劳动关系。杨运伦对该证据的真实性有异议，认为碧云公司两次庭审陈述的意见不同，且协议内容明确为内部承包合同。且杨运伦与碧云公司达成口头协议对涉案工程进行施工时，没见过也不清楚该协议内容。建亚公司对该证据的真实性无异议，认为其不清楚碧云公司与张廷波之间的关系。鹏升公司陈述不清楚该证据的真实性，认为其只与建亚公司有合同关系，至于张廷波与碧云公司之间的关系不清楚。
建亚公司举示了《重庆市建亚钢结构工程有限公司分包工程结算表》及付款凭证29张。结算表中分包单位负责人处有张廷波签字。拟证明涉案工程建亚公司与碧云公司已经进行了结算，并已经支付了全部工程款。杨运伦对工程结算表及有杨运伦签字的付款凭证的真实性予以确认，
上述事实，有原被告的当庭陈述，证人证言、书证等证据载卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”。因原告系不具有施工资质的自然人，故由杨运伦与航鑫公司于2014年9月2日签订的《钢结构安装工程（劳务）分包合同》及《钢结构安装工程（劳务补充协议）合同》无效。2015年1月28日，航鑫公司法定代表人张廷波出具估计结算单，尚欠工程款566056.36元。虽然杨运伦与航鑫公司签订的合同无效，但该工程现已施工完毕，没有证据证明该工程不合格，故对杨运伦要求航鑫公司支付工程款566056.36元的请求予以支持。双方于2015年1月28日结算，航鑫公司应及时付款，故对杨运伦要求按人民银行同期贷款利率支付利息的请求予以支持，利息应从2015年1月29日起算。由于合同具有相对性，杨运伦认为其与碧云公司存在合同关系，但未举示充分证据证明，故对其要求碧云公司承担责任的请求不予支持。鹏升公司及建亚公司与杨运伦之间也无法律上的关系，其要求这两个公司承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告重庆航鑫钢结构有限公司于本判决生效后10日内支付原告杨运伦566056.36元，并从2015年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本清息止。
二、驳回原告杨运伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9477元，财产保全费3520元，公告费600元，共计13597元，由被告重庆航鑫钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵红媚
审 判 员 杨 敏
人民陪审员 刘昌元
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王新亮