江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民二终字第2号
上诉人（原审被告）江西临川建筑安装工程总公司。
法定代表人邹爱昌，总经理。
委托代理人李弩堃，江西红阳光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江西中寰医疗设备技术服务有限公司。
法定代表人何竞功，董事长。
委托代理人王袁生，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人张根茂，江西国威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南昌银行股份有限公司科技支行。
负责人吴志彦，行长。
委托代理人龚斌，该行员工。
委托代理人战赢，江西豫章律师事务所律师。
上诉人江西临川建筑安装工程总公司（下称临川建安公司）、上诉人江西中寰医疗设备技术服务有限公司（下称中寰医疗公司）因与被上诉人南昌银行股份有限公司科技支行（下称南昌银行科技支行）借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2012）洪民二初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日、2014年6月4日两次对本案进行了公开开庭审理。上诉人临川建安公司的委托代理人李弩堃，上诉人中寰医疗公司的委托代理人王袁生、张根茂，被上诉人南昌银行科技支行的委托代理人龚斌、战赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：
2005年3月10日，南昌银行科技支行与中寰医疗公司签订了编号为“（8090）商银借字（2005）第036号”《借款合同》，约定借款总金额6900万元，合同第一条第4款第（2）项约定“合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款借据记载不一致时，以借款借据记载为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”。第五条第3款约定“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之＿（大写）计收逾期利息”。第五条第5款约定“对应付未利息，按中国人民银行规定计收复利。第六条约定本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订”。南昌银行科技支行将该6900万元借款共分六笔发放，并出具了借款借据，六张借款借据上分别记载：（1）借款金额500万元，借款期限为2005年3月10日至2007年11月10日，借款年利率为7.488%；（2）借款金额1000万元，借款期限为2005年3月10日至2008年10月10日，借款年利率为7.605%；（3）借款金额2000万元，借款期限为2005年3月10日至2009年11月10日，借款年利率为7.605%；（4）借款金额400万元，借款期限为2005年3月10日至2011年11月10日，借款年利率为7.956%；（5）借款金额1500万元，借款期限为2005年6月17日至2010年10月16日，借款年利率为7.956%；（6）借款金额1500万元，借款期限为2005年6月17日至2012年6月16日，借款年利率为7.956%。
2008年10月8日，南昌银行科技支行与中寰医疗公司签订了编号为“（8090）商银借字（2008）第262号”《借款合同》，合同约定，借款金额1000万元，借款期限自2008年10月8日至2011年10月7日。合同第一条第4款第（2）项约定“合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款借据记载不一致时，以借款借据记载为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”。合同第一条第5款第（1）项约定“本合同项下借款年利率为10.206%，短期贷款按本合同利率执行，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同利率执行。第五条第5款约定对应付未利息，按中国人民银行规定计收复利”。第六条约定“本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订”。同日，南昌银行科技支行与中寰医疗公司又签订了一份（8090）商银借字（2008）第262号借款合同附件，第一条约定“合同利率确定为中国人民银行相应档次基准利率7.29%的基础上（上／下）浮40%。合同期内，如遇中国人民银行调整基准利率，仍执行合同约定利率”。第三条约定“合同第五条第3款内容变更为：借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按逾期期间利率水平加收50%计收逾期利息”。2008年10月8日，南昌银行科技支行向中寰医疗公司出具了该笔借款的借据，借据上载明：借款金额一千万元，借款到期日2011年10月7日，年利率10.206%。
2008年11月21日，南昌银行科技支行与中寰医疗公司签订了编号为“（8090）商银借字（2008）第302号”《借款合同》，合同约定，借款金额500万元，借款期限自2008年11月21日至2011年11月20日。合同第一条第4款第（2）项约定“合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款借据记载不一致时，以借款借据记载为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”。合同第一条第5款第（1）项约定“本合同项下借款年利率为8.775%，短期贷款按本合同利率执行，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同利率执行”。第五条第5款约定“对应付未利息，按中国人民银行规定计收复利”。第六条约定“本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订”。同日，南昌银行科技支行与中寰医疗公司又签订了一份（8090）商银借字（2008）第302号借款合同附件，第一条约定“合同利率确定为中国人民银行相应档次基准利率6.75%的基础上（上／下）浮30%。合同期内，如遇中国人民银行调整基准利率，仍执行合同约定利率”。第三条约定“合同第五条第3款内容变更为：借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按逾期期间利率水平加收50%计收逾期利息”。2008年11月21日，南昌银行科技支行向中寰医疗公司出具了该笔借款的借据，借据上载明：借款金额伍佰万元，借款到期日2011年11月21日，年利率8.775%。
2009年9月15日，南昌银行科技支行与中寰医疗公司签订了编号为“（8090）商银借字（2009）第148号”《借款合同》，合同约定，借款金额2000万元，借款期限自2009年9月15日至2011年11月10日。合同第一条第4款第（2）项约定“合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款借据记载不一致时，以借款借据记载为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”。第五条第5款约定“对应付未利息，按中国人民银行规定计收复利”。第六条约定“本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订”。同日，南昌银行科技支行与中寰医疗公司又签订了一份（8090）商银借字（2009）第148号借款合同附件，第一条约定“合同利率确定为中国人民银行相应档次基准利率5.4%的基础上（上／下）浮30%。合同期内，如遇中国人民银行调整基准利率，仍执行合同约定利率”。第三条约定“合同第五条第3款内容变更为：借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按逾期期间利率水平加收50%计收逾期利息”。2009年9月15日，南昌银行科技支行向中寰医疗公司出具了该笔借款的借据，借据上载明：借款金额贰仟万元，借款到期日2011年11月10日，年利率7.02%。
2005年3月10日，南昌银行科技支行与临川建安公司签订了编号为“（8090）商银高保字（2005）第036号”《最高额保证合同》。合同第一条第1款约定“保证人临川建安公司自愿为债务人中寰医疗公司自2005年3月10日起至2012年12月31日止，在债权人也即南昌银行科技支行处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币陆仟玖佰万元整提供担保”。第一条第3款约定“在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续”。第一条第4款约定“在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人对债务承担担保责任”。合同第二条约定了“保证担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。合同第三条约定了保证方式为连带责任保证。合同第四条第1款约定“保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。
南昌银行科技支行与中寰医疗公司签订的编号为“（8090）商银借字（2008）第262号”《借款合同》、“（8090）商银借字（2008）第302号”《借款合同》、“（8090）商银借字（2009）第148号”《借款合同》以及为此所发放的贷款均是为了偿还编号为“（8090）商银借字（2005）第036号”《借款合同》下的三笔借款，也即分别偿还编号为“（8090）商银借字（2005）第036号”《借款合同》下的500万元、1000万元和2000万元。在南昌银行科技支行依据“（8090）商银借字（2008）第262号”《借款合同》、“（8090）商银借字（2008）第302号”《借款合同》、“（8090）商银借字（2009）第148号”《借款合同》发放新的三笔借款后，中寰医疗公司原先依据编号为“（8090）商银借字（2005）第036号”《借款合同》下的500万元、1000万元和2000万元借款已经还清，但形成了三笔新的借款，加上编号为“（8090）商银借字（2005）第036号”《借款合同》下剩余的三笔未归还的借款，中寰医疗公司仍然对南昌银行科技支行负有6900万元的债务。审理中，南昌银行科技支行认为中寰医疗公司后来归还了编号为“（8090）商银借字（2005）第036号”《借款合同》下400万元借款中的20万元本金，该笔400万元借款尚欠380万元本金，中寰医疗公司对此也予以认可，故对中寰医疗公司归还了20万元本金的事实予以确认，中寰医疗公司总计共欠南昌银行科技支行6880万元本金。
因临川建安公司对最高额保证合同上临川建安公司所盖的公章的真实性提出异议，法院要求其在庭审后七日内向法庭提出书面申请要求鉴定公章的真实性。临川建安公司随后在2013年3月4日向一审法院邮寄了鉴定申请书，要求法院委托鉴定部门对公章进行鉴定。一审法院于2013年3月19日委托司法技术处对本案所涉及的编号为（8090）商银行高保字（2005）第036号《最高额保证合同》上的“江西临川建筑安装工程总公司”的印章的真实性进行鉴定。就提供鉴定样材问题，听取了各方当事人的意见，最后确定由临川建安公司提交2005年左右已被生效的法律文书所确认的合同文件为鉴定样材。但临川建安公司一直未向法院提交该鉴定样材，法院多次电话通知其尽快提交，并向其送达《催交鉴定样材通知书》，临川建安公司后电话表示不再要求鉴定，并以书面笔录确认其不再要求鉴定。在确认临川建安公司放弃要求鉴定后，一审法院通知其他当事人本案恢复审理，并告知原审原、被告本案合议庭成员的变更。2013年7月16日，本案进行了公开听证，各方当事人均表示对合议庭的变更无异议，并认可原合议庭成员主持的庭审。
原审法院认为：本案主要争议焦点为：1、本案的借款本金实际是多少，南昌银行科技支行主张的利息能否得到支持；2、临川建安公司是否应当对本案的借款承担保证责任。
1、关于本案的借款本金和利息问题。原审法院认为，南昌银行科技支行与中寰医疗公司签订的编号为“（8090）商银借字（2005）第036号、（2008）第262号、（2008）第302号、（2009）第148号”四份《借款合同》均为合法有效，予以确认。上述合同签订后，南昌银行科技支行依（2005）第036号《借款合同》共分六笔（分别为500万、1000万、2000万、400万、1500万、1500万）向被告中寰医疗公司发放了共计6900万元借款。后南昌银行科技支行又依（2008）第262号、（2008）第302号、（2009）第148号”《借款合同》向中寰医疗公司发放了三笔（分别为500万、1000万、2000万）共计3500万元借款，南昌银行科技支行认为，该3500万元是借新还旧，是中寰医疗公司用于偿还（2005）第036号《借款合同》下的500万、1000万、2000万共计3500万元借款，中寰医疗公司对此也予以认可。原审法院对南昌银行科技支行依（2008）第262号、（2008）第302号、（2009）第148号”《借款合同》向中寰医疗公司发放的三笔（分别为500万、1000万、2000万）共计3500万元借款是中寰医疗公司用于偿还（2005）第036号《借款合同》下的500万、1000万、2000万共计3500万元借款的事实予以确认，在南昌银行科技支行依据双方签订的合同发放了所有的借款后，中寰医疗公司共欠南昌银行科技支行6900万元借款。庭审中，南昌银行科技支行主张后来已经归还了20万元借款本金，该20万元本金是用于部分归还（2005）第036号《借款合同》下400万元借款，中寰医疗公司对此也予以认可，故中寰医疗公司尚欠南昌银行科技支行借款本金6880万元。（2005）第036号《借款合同》下剩余的三笔借款中，三张借款借据载明的借款年利率均为7.956%，予以确认，且借款合同也约定“对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利”，故对于南昌银行科技支行主张中寰医疗公司向南昌银行科技支行支付复利的请求，予以支持。而至于南昌银行科技支行对该三笔借款还主张被告支付逾期利息，借款合同第五条第3款有关于计收逾期利息的条款，但双方对于逾期利息的计算方式并未约定，故对于南昌银行科技支行主张的逾期利息，应按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。而（2008）第262号、（2008）第302号、（2009）第148号”《借款合同》下的三笔借款借据所约定的借款利率也不违反相关法律的规定，予以确认。南昌银行科技支行对该三笔借款主张逾期利息和罚息，因南昌银行科技支行与中寰医疗公司所签订的三份相对应的借款合同附件中约定了“借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按逾期期间利率水平加收50%计收逾期利息”，且借款合同也约定“对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利”，故南昌银行科技支行对该三笔借款主张逾期利息和复利，予以支持，逾期利息按在利率水平上加收50%计收逾期利息，复利按中国人民银行的规定计收。
2、关于被告临川建安公司是否应当承担保证责任。原审法院认为，对于“（8090）商银高保字（2005）第036号”《最高额保证合同》，临川建安公司在庭审中答辩称该保证合同上的公章不是其公司的公章，该保证合同并非是其与南昌银行科技支行所签订。因临川建安公司对保证合同上所盖的公章存疑，法院要求其申请对最高额保证合同上的公章进行真伪鉴定。后临川建安公司虽向法院提出申请要求鉴定，但在法院准许对最高额保证合同上临川建安公司所盖公章进行鉴定后，临川建安公司却又明确向法院表示不再要求鉴定，故应视为临川建安公司认可该最高额保证合同上所盖的公章为临川建安公司的公章。该份最高额保证合同第4页保证人处盖有临川建安公司的公章，加盖公司公章的行为视为公司的行为，故该份最高额保证合同，确系南昌银行科技支行与临川建安公司所签，且该份最高额保证合同并不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，予以确认。最高额保证合同第一条第1款明确约定“保证人自愿为债务人自2005年3月10日起至2012年12月31日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币陆仟玖佰万元整提供担保”，而本案中南昌银行科技支行向中寰医疗公司发放的所有借款，均为在2005年3月10日至2012年12月31日期间，且虽南昌银行科技支行向被告中寰医疗公司发放的后三笔借款是为了中寰医疗公司偿还先前的借款，但南昌银行科技支行与中寰医疗公司最终实际形成的债权就为6900万元，故临川建安公司应对中寰医疗公司在南昌银行科技支行的6900万元债务承担最高额保证责任。最高额保证合同第二条明确约定了“保证担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，故临川建安公司应对中寰医疗公司所应承担借款本金、利息、逾期利息和复利承担保证责任。至于临川建安公司认为（2005）第036号《借款合同》第八条其他事项里借款人中寰医疗公司承诺“以建成后的医院建筑物及设施经评估后抵押给债权人，在未还清贷款前不对外再作抵押”，但双方并未将该在建医院建筑物及设施进行抵押登记，而根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，故中寰医疗公司虽作出了提供抵押的承诺，但未经依法登记，并不发生法律效力。故本案并不存在有抵押担保的情形，本案是保证担保，保证人为临川建安公司，中寰医疗公司尚欠南昌银行科技支行6880万元借款本金，故临川建安公司应对该笔6880万元借款本金及利息（含相应逾期利息、复利）承担连带清偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条之规定，判决：
一、江西中寰医疗设备技术服务有限公司在本判决生效之日起十日内向南昌银行股份有限公司科技支行偿还借款本金6880万元本金。
二、江西中寰医疗设备技术服务有限公司在本判决生效之日起十日内向南昌银行股份有限公司科技支行支付借款利息。
其中第一笔380万元的借款利息为从2005年3月10日起至2011年11月10日止按年利率7.956%计算，从2011年11月11日起至付清该笔借款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计收逾期利息，并按合同约定的标准计收复利；
第二笔1500万元的借款利息为从2005年6月17日起至2010年10月16日止按年利率7.956%计算，从2010年10月17日起至付清该笔借款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计收逾期利息，并按合同约定的标准计收复利；
第三笔1500万元的借款利息为从2005年6月17日起至2012年6月16日止按年利率7.956%计算，从2012年6月17日起至付清该笔借款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计收逾期利息，并按合同约定的标准计收复利；
第四笔1000万元的借款利息为从2008年10月8日起至2011年10月7日止按年利率10.206%计算，从2011年10月8日起至付清该笔借款之日止在10.206%的年利率基础上加收50%计收逾期利息，并按合同约定的标准计收复利；
第五笔500万元借款利息为从2008年11月21日起至2011年11月20日止按年利率8.775%计算，从2011年11月21日起至付清该笔借款之日止在8.775%的年利率基础上加收50%计收逾期利息，并按合同约定的标准计收复利；
第六笔2000万元的借款利息为从2009年9月15日起至2011年11月10日止按年利率7.02%计算利息，从2011年11月11日起至付清该笔借款之日止在7.02%的年利率基础上加收50%计收逾期利息，并按合同约定的标准计收复利。
三、江西临川建筑安装工程总公司对江西中寰医疗设备技术服务有限公司应向南昌银行股份有限公司科技支行偿还的上述款项承担连带清偿责任。
四、江西临川建筑安装工程总公司在承担担保责任后，有权对江西中寰医疗设备技术服务有限公司进行追偿。
五、驳回南昌银行股份有限公司科技支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费482806元，诉讼保全费5000元，共计487806元，由江西中寰医疗设备技术服务有限公司、江西临川建筑安装工程总公司连带承担。
临川建安公司的上诉请求为：1、撤销一审判决第三项、第四项并改判上诉人临川建安公司不承担责任；2、上诉人不承担本案一、二审的任何费用。事实和理由要点如下：
一、中寰医疗公司与南昌银行科技支行以在建医院建筑物及设施进行抵押担保的约定合法有效，一审认定本案不存在有抵押担保的情形错误。
二、南昌银行科技支行放弃该“在建医院建筑物”对（2005）第036号《借款合同》项下的抵押担保，应免除上诉人临川建安公司担保责任。根据《担保法》第二十八条第二款“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，应当免除上诉人担保的保证责任。
三、2005年3月10日的《借款合同》第八条其他事项中约定：“借款人承诺以建成后的医院建筑物及设施经评估后抵押给债权人，在未还清贷款前不对外再作抵押”，南昌银行科技支行与中寰医疗公司有责任向有关部门办理抵押登记，但是，却违背合同承诺不去办理，将抵押物用于其他贷款的抵押并办理了登记。根据担保法第三十条第（一）项规定，主合同双方当事人串通骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。
中寰医疗公司的上诉请求为：1、请求撤销一审判决第二项中全部的逾期利息及复利，即原审原告主张的19401150.95减去合同约定的正常贷款利息约1200万元（以银行计算为准），即约740万元逾期利息及复利不应支持；2、本案上诉费由被上诉人南昌银行科技支行承担。事实与理由如下：
上诉人认为原审判决支持南昌银行科技支行向上诉人收取逾期利息及复利有违现行法律规定及当地政府对上诉人的扶持政策。根据最高法院2004年以前关于逾期付款违约金计算的规定，均采用的是可以计收，并不具强制性；同时，最高法院在2004年以后便没有结合中国人民银行的规定发布新的逾期付款违约金的计算方法。故客观上来说，目前阶段南昌银行科技支行向上诉人计收逾期付款利息及罚息无法律依据，理应不予支持。同时，该借款用途系因江西中寰医院建设及运营需要，而江西中寰医院属于南昌市政府在红谷滩新区的配套民生工程，南昌市政府对于中寰医院的贷款利率优惠已作了明确的政策规定，故南昌银行科技支行不应违反政策向上诉人收取复息、罚息。
针对临川建安公司的上诉，南昌银行科技支行提交了书面答辩意见，主要观点如下：
一、被答辩人临川建安公司依法承担连带保证责任符合合同约定及法律规定。对于本案借款合同项下的债务人所欠借款提供连带保证责任的事实，临川建安公司在上诉中并未提出任何异议。因此，原审判决认定上述最高额保证合同合法有效，判决临川建安公司承担连带保证责任，符合合同的约定及法律规定。
二、临川建安公司提出其不应承担连带清偿责任的上诉观点及理由，缺乏事实及法律依据，不能成立。临川建安公司提供保证是真实意思表示，其不仅是保证人，还是项目施工人，为了配合贷款拿到工程款，所以提供保证，且自愿放弃在建工程的优先受偿权，临川建安公司的担保行为已经完成，当债务人不承担还款责任时，其应承担担保责任。本案借款只有一个担保就是保证，既然办不了抵押，何谈我们放弃抵押、保证人免责一说。我们认为合同第八条其他事项这个条款已经履行了，我们向法院提供了2006年债务人的关联公司也在我们这里贷了2个多亿，我们认为履行了合同义务，把土地抵押给了银行。这种履行对担保人不构成任何侵害，后面是否履行与临川建安公司不存在任何关联。
针对中寰医疗公司的上诉，南昌银行科技支行书面答辩称：答辩人向中寰医疗公司收取逾期利息及复利是基于双方借款合同的合法约定，也符合现行法律法规规定。
中寰医疗公司二审提交一组新证据：南昌市政府的文件、省卫生厅批复和批准书。说明中寰医院是由上诉人中寰医疗公司唯一投资方，贷款用途是用于中寰医院的建设，市政府对此进行支持。
南昌银行科技支行质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联性。市政府的文件并不能证明与本案有什么关系，只是扶持这个工程建设。
临川建安公司二审提交以下新证据：
一、三份借款合同和三份最高额抵押合同。其中有两份借款合同是中寰医疗公司与南昌银行科技支行签订的合同，约定有8000万的抵押合同，是在最高额抵押合同之前。不包含在本案的数字里。最高额抵押合同之后也有一个9750万的抵押合同也没有告诉我们，他们隐瞒了之前有8000万的抵押。南昌银行科技支行可以选择的拿我们的担保对应抵押合同，就必然有一个合同不能实现抵押。证明：中寰医疗公司与南昌银行科技支行之间恶意串通，损害第三人的利益。抵押合同应为无效。二、江西中寰医疗设备技术服务有限公司提供的证明一份；三、建设工程施工合同；四、南昌市在建工程抵押登记申请（审批）表。第二、三、四份证据证明：我们提供担保后，中寰医疗公司与南昌银行科技支行用在建工程为其他贷款办理了抵押登记，在这过程中没有通知临川建安公司。五、中寰医疗公司出具的一份针对临川建安公司2006年7月6日证明的说明。证明2006年7月6日的证明是银行要核查贷款用途，中寰医疗公司要求我公司出具的。
南昌银行科技支行质证认为：对证据一的六份合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该三份借款合同与本案的借款没有关联，三份抵押合同都是2006年办理的，是在本案最高额保证之后。所有的借款合同第六条也明确了担保方式是抵押担保，而恰恰印证了本案借款的保证方式是保证。不能达到上诉人临川建筑公司的“隐瞒真相、恶意串通”的证明目的。对其他证据的真实性合法性无异议，关联性有异议。是否有法律规定我们后面办理在建工程抵押要通知临川建安公司，结合我方的证据可以证明临川建安公司对此是知情的。对证据四内容有异议，不存在银行要核查贷款用途，2006年7月6日的证明是在房管局在建工程抵押材料中查到的，内容是付清了工程款，而且以前临川建安公司也承诺放弃工程款的优先受偿权，中寰医疗公司也声明与我们不存在恶意串通问题。
南昌银行科技支行提交了以下证据：一、一份书面说明及附带三组证据，对在建工程抵押说明如下：1、2003年1月29日中寰医疗公司以红谷滩中心区A23地块（中寰医院）面积59749.82平方米土地使用权抵押贷款4600万元，并办理抵押登记手续。2、上述抵押土地于2006年7月6日才办理注销土地抵押登记。3、2006年8月8日中寰医疗公司以上述土地上的在建工程抵押，三笔贷款共计27600万元，并办理了登记手续。4、在2005年3月8日本案保证人临川建安公司已明确向我行作出了放弃优先权的承诺书。临川建安公司自愿提供的保证，不存在之后通知他，临川建安公司放弃了优先权，且针对的主体是南昌银行科技支行。不存在恶意串通损害临川建安公司利益的问题。5、本案2005年的借款合同临川建安公司提供的是《最高额保证合同》，借款期间，由于该土地办理了抵押且未解除，在建工程依法不能办理抵押，本案的担保方式是保证，临川建安公司应承担保证责任。二、2004年至2010年中寰公司向临川建安公司支付工程款的所有支付凭证，说明从2004年到2010年中寰公司一直向临川建安公司支付工程款，大概有一个多亿元，付款帐号是中寰在科技支行的帐号支付给建安公司，资金来源均来源于我们发放的贷款，证明不存在损害临川建安公司利益。三、临川建安公司2006年7月6日的证明。该份证明出现在房管局在建工程抵押材料中，说明上诉人临川建安公司对2006年8月的在建工程抵押一事完全知情并配合出具了相关的抵押材料，不存在主债权人与债务人串通的情形。
中寰医疗公司质证认为，真实性、合法性没有异议。我方同意不存在恶意串通。
临川建安公司质证认为，真实性、合法性没有异议。关联性有异议，对方认为没有串通是错误的。2003年1月29日中寰医疗公司已经将土地使用权作了抵押登记，在2005年3月10日借款主合同里债权人和债务人却承诺了将建筑物评估后抵押给债权人，上诉人中寰医疗公司与南昌银行科技支行是明知合同第八条条款是不具备可能性的，签订合同时南昌银行科技支行就有不履行该第八条款想法的存在，结合后面2006年8月办理43、44、45的抵押权登记南昌银行科技支行也没有通知临川建安公司。对于2006年7月6日临川建安公司的证明，该证据不能推断我公司明知南昌银行科技支行与中寰医疗公司用该份证明为其他借款合同办理抵押登记。该证明的出具是基于我公司和中寰医疗公司签订的建筑工程施工合同，该合同约定工程款暂定为7000万元，截至2006年7月，实际向我公司支付7800余万元，这点在被上诉人提交的付款清单中有体现。同时，中寰医疗公司出具了说明一份，证明其是因为南昌银行向其核查贷款实际用途，要求我公司出具一张结清工程款的证明，中寰医疗公司在证明中，明确表述“我公司未将此情况告知临川建安公司”，从2006年7月6日的证明内容部分，也没有体现上诉人知道该份证明将用于其他借款合同办理抵押的文字表述。
对上诉人中寰医疗公司二审提交的证据，本院认为，真实性予以确认。该政府文件及会议纪要并非法律或行政法规，对本案各当事人的权利义务并无法律上的约束力。故对该证据的证明力不予采信。
对上诉人临川建安公司及南昌银行科技支行二审提交的证据，本院认为，真实性予以确认。临川建安公司2006年7月6日出具的收到工程款的证明出现在房管局抵押档案中，并不足以证明2006年8月南昌银行科技支行与中寰医疗公司办理抵押登记时，临川建安公司知情并配合办理，现有证据表明南昌银行科技支行或中寰医疗公司在办理抵押登记时没有通知保证人临川建安公司。从本案合同目的及履行过程来看，临川建安公司为获取工程款而为借款担保，是其真实意思表示，不存在南昌银行科技支行与中寰医疗公司恶意串通骗取保证人提供保证的情形。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：
1、2003年1月29日中寰医疗公司以红谷滩中心区A23地块（中寰医院）面积59749.82平方米土地使用权抵押贷款4600万元，并办理抵押登记手续，该抵押土地于2006年7月6日办理了注销土地抵押登记。
2、2005年3月8日，临川建安公司向南昌银行科技支行出具承诺函。内容为：“我公司对中寰医疗公司承建医院建设的工程款放弃优先受偿权”。
3、2006年8月8日，中寰医疗公司为其相关联的公司向南昌银行科技支行的三笔贷款（金额分别为9750万元、9850万元、8000万元，共计2.76亿元），在相关部门办理了在建工程抵押。而在抵押的材料中有临川建安公司2006年7月6日的一份证明，内容为：“兹证明我公司所承建的红谷滩A-23地块基建工程项目，业主中寰医疗公司已按合同付清工程款”。
4、庭审中，各方均认可2005年3月10日借款合同（临川建安公司所担保的）的款项用于支付临川建安公司的工程款。
本案二审争议的问题是：1、临川建安公司是否应当对中寰医疗公司的借款承担连带清偿责任；2、南昌银行科技支行主张的复息、罚息是否应支持。
关于临川建安公司的保证责任问题。本院认为：2005年3月10日《借款合同》所借款项是用于支付临川建安公司的工程款，各方当事人对此均无异议。该《借款合同》第八条其他事项里明确载明：“借款人承诺以建成后的医院建筑物及设施经评估后抵押给债权人，在未还清贷款前不对外再作抵押”，该条款出现在借款合同中，且系手写条款，明显区别于其他打印条款，贷款人、借款人及保证人对该条款内容及含义均知晓并认可，故应认定此条款为合同条款，并非中寰医疗公司的单方承诺。本案查明的事实表明，当时因该医院建筑物的土地使用权已作抵押，而无法办理在建工程抵押，临川建安公司为获取工程款而放弃建设工程款的优先受偿权，并同意为本案借款提供担保。而其担保的一个重要风险预期，就是中寰医疗公司与南昌银行科技支行承诺用建成后的医院建筑物及设施办理抵押，在未还清贷款前不对外再作抵押。如果中寰医疗公司与南昌银行科技支行按约履行办理在建工程抵押的义务，则本案6900万元的贷款就存在既有保证又有物的担保的情形，依据《中华人民共和国担保法》第二十八之规定，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任，而债务人提供的物的担保价值高达2.76亿元，远远超过6900万元贷款数额，显然临川建安公司作为保证人对6900贷款的偿还可以不承担责任。而本案合同实际履行过程中，中寰医疗公司与南昌银行科技支行作为主合同当事人未按约履行办理在建工程抵押的合同义务，反而将合同约定的在建工程用于中寰医疗公司相关联的公司在南昌银行科技支行（同一家银行）其他贷款中办理了抵押，中寰医疗公司与南昌银行科技支行的行为实际上是对主合同第八条的变更履行，其行为不仅违反民事活动应遵循的公平、诚实信用原则，也违反合同法关于当事人应当按照约定全面履行自己的义务的规定，加重了保证人的责任，直接导致保证人临川建安公司将承担连带清偿债务的责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条关于“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担担保责任”之规定，保证人临川建安公司依法不应承担保证责任。原审判决临川建安公司承担保证责任适用法律错误，应予纠正。
关于本案借款的复息、罚息问题。本院认为：南昌银行科技支行与上诉人中寰医疗公司在本案相应的借款合同中对利息的计算有明确的约定，南昌银行科技支行依合同约定收取逾期利息及复利并不违反法律规定及中国人民银行的相关规定，一审对此处理并无不当。上诉人中寰医疗公司认为不应计收逾期利息及复利的主张，明显与合同约定不符，亦无法律依据，本院不予支持。
综上，中寰医疗公司的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。临川建安公司要求不承担保证责任的上诉请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）、（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持江西省南昌市中级人民法院（2012）洪民二初字第203号民事判决第一、第二、第五项，即维持：
（一）、江西中寰医疗设备技术服务有限公司在本判决生效之日起十日内向南昌银行股份有限公司科技支行偿还借款本金6880万元本金。
（二）、江西中寰医疗设备技术服务有限公司在本判决生效之日起十日内向南昌银行股份有限公司科技支行支付借款利息。
其中第一笔380万元的借款利息为从2005年3月10日起至2011年11月10日止按年利率7.956%计算，从2011年11月11日起至付清该笔借款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计收逾期利息，并按合同约定的标准计收复利；
第二笔1500万元的借款利息为从2005年6月17日起至2010年10月16日止按年利率7.956%计算，从2010年10月17日起至付清该笔借款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计收逾期利息，并按合同约定的标准计收复利；
第三笔1500万元的借款利息为从2005年6月17日起至2012年6月16日止按年利率7.956%计算，从2012年6月17日起至付清该笔借款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计收逾期利息，并按合同约定的标准计收复利；
第四笔1000万元的借款利息为从2008年10月8日起至2011年10月7日止按年利率10.206%计算，从2011年10月8日起至付清该笔借款之日止在10.206%的年利率基础上加收50%计收逾期利息，并按合同约定的标准计收复利；
第五笔500万元借款利息为从2008年11月21日起至2011年11月20日止按年利率8.775%计算，从2011年11月21日起至付清该笔借款之日止在8.775%的年利率基础上加收50%计收逾期利息，并按合同约定的标准计收复利；
第六笔2000万元的借款利息为从2009年9月15日起至2011年11月10日止按年利率7.02%计算利息，从2011年11月11日起至付清该笔借款之日止在7.02%的年利率基础上加收50%计收逾期利息，并按合同约定的标准计收复利。
（五）、驳回南昌银行股份有限公司科技支行的其他诉讼请求。
二、撤销江西省南昌市中级人民法院（2012）洪民二初字第203号民事判决第三、第四项，即撤销：
（三）、江西临川建筑安装工程总公司对江西中寰医疗设备技术服务有限公司应向南昌银行股份有限公司科技支行偿还的款项承担连带清偿责任。
（四）、江西临川建筑安装工程总公司在承担担保责任后，有权对江西中寰医疗设备技术服务有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费482806元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费546406元，共计1034212元，由南昌银行股份有限公司科技支行负担103421.2元，江西中寰医疗设备技术服务有限公司负担930790.8元。
本判决为终审判决。
审判长 杜玉东
审判员 肖玉华
审判员 王 冬
二〇一四年七月十日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担担保责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定事实不清，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴某故意伤害罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-27\\\\\",\\\\\