广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤14民终974号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。住所地：梅州市江南路**号。
负责人：吴建尤，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王正君，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾文清，男，汉族，1981年6月20日出生，住所地：五华县。
委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司因与被上诉人曾文清财产保险合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的委托诉讼代理人王正君，被上诉人曾文清的委托诉讼代理人张志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司上诉请求：1、二审法院依法改判上诉人无需承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：我司在一审庭审中提交的报案记录，是被上诉人曾文清的驾驶人员赖波通过其手机向上诉人报案，记录的时间也是赖波自述的事故发生时间，该报案记录登记的时间应是赖波真实意思的表示。我司也提供了被上诉人曾文清的通话记录，从通话记录中的时间段显示，被上诉人曾文清在事故发生前与赖波有电话通话记录，说明两人并未在一起。故从我司提供的证据反映出被上诉人存在毁灭证据的情况，根据合同约定，上诉人应不承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实存在错误，请求二审法院查明本案事实，依法改判。
被上诉人曾文清辩称，一审法院已要求赖波和曾文清到庭陈述事件经过，说明了事发时和事发后的情况，现上诉人无端猜测当事人存在毁灭证据的情况是没有事实依据的，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
曾文清向一审法院起诉请求：1.被告在机动车损失保险限额内赔偿原告因交通事故造成的车辆损失466523元、车辆评估费13477元，合计480000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审庭审中原告变更第一项诉讼请求：由被告赔付车辆损失484200元给原告。
一审法院认定事实：2015年12月，原告作为被保险人为粤Ｍ×××××号小车在被告处投保了机动车交强险和商业险。商业险保单注明承保险种：机动车损失保险484200元，购买了不计免赔，保险期间自2016年1月26日0时起至2017年1月25日24时止。原告按约缴交了保费，被告亦出具保单给原告收执。保险条款第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。……”。第十九条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额……”。2016年11月28日，粤Ｍ×××××号小车在五华县水寨镇水寨大道奥园红绿灯地段发生交通事故，造成车辆及路产损坏。事故发生后，赖波报警和向被告报保险。经五华县公安局交通警察大队调查处理，于2016年12月22日作出《道路交通事故认定书》，显示：2016年11月28日1时48分，赖波驾驶粤Ｍ×××××号小车并载曾文清从五华县水寨镇公园路方向驶出水寨大道右转弯时，因采取措施不当，不慎碰撞到路边的花池，造成粤Ｍ×××××号小车及花池缘石、花池内的树木损坏的交通事故。认定赖波承担事故的全部责任。被告派员到现场进行了查勘。因被告怀疑事故存在驾驶员调包情形，一直未对车辆进行拆检定损。原告于2017年8月14日委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｍ×××××号小车进行损失鉴定。该公司于2017年12月17日作出穗华价估（梅州）【2017】222号《关于粤Ｍ×××××捷豹XFSAJAA068小型轿车损失价值评估结论书》，推定涉案车辆全损，车辆事发时的市场价值为467600元。该公司向原告收取鉴证服务费13477元。现涉案车辆没有维修，停放在五华县亚图汽车修配厂。原告向被告索赔未果，遂于2018年3月诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明，根据被告提交的通话记录显示，原告分别在2016年11月28日01:55:15、01:56:54、02:04：41拨打电话给赖波。一审庭审中，双方确认原告居住地位于事故现场附近的金泰华府。保单约定的保险金额和新车购置价是投保当天车辆的实际价值，但被告主张投保日至事故发生还使用了一段时间，存在一定的折旧，所以鉴定机构也是计算出事故发生当时的市场价值。被告称事故发生的当天上午调取了监控，只有周边经过的路段有监控，事故现场没有监控，多次走访向交警部门反馈可能有调包行为，但交警部门没有配合他们的调查工作。被告确认涉案车辆主副驾驶气囊没有异样。被告参与了华盟评估公司对涉案车辆的拆检定损，对评估认定全损无异议，残值评估数额有异议，如果按评估认定的467600元赔付，残值应归被告。被告表示提交的报案记录显示的出险时间是接案人员在2时12分接入的报案电话。接到报案电话后，根据报案人反馈事发时间在十分钟前，而推断出来的。原告表示残值可以归被告，被告应按保险金额赔付。诉讼中，经被告申请，一审法院依法向五华县公安局交通警察大队咨询涉案驾驶员身份的确认过程，及调取该案交通事故卷宗和现场监控录像。五华县公安局交通警察大队复函：2016年11月28日2时许，水寨中队接110警情，在五华县水寨镇奥园红绿灯地段发生一起交通事故，要求处警。接警后，水寨中队民警陆仁漩、刘雄海立即赶赴现场调查。1.到达事故现场后，处置民警发现一辆粤Ｍ×××××号小车碰撞花池。保险公司查勘员已在事故现场，民警在事故现场对自称是粤Ｍ×××××号小车驾驶员赖波进行呼气酒精检测（显示结果为0，未饮酒驾车）。经对事故现场勘查，由于我中队处置民警对赖波是否是驾驶员持怀疑态度，所以对肇事车辆及有关证件进行扣押取证。案发后，处置民警对赖波及粤Ｍ×××××号小车车主曾文清进行询问并制作笔录。且与保险公司查勘员对当晚肇事车辆行驶路线调取监控视频，经过多日调查，并无直接证据表明赖波非粤Ｍ×××××号小车驾驶员，故出具此事故认定书。2.案发事故视频由于时隔太久，存档办公电脑已全部更换，已无法查找案发视频。经出示上述复函及交通事故卷宗，原告表示对真实性无异议，从原告和赖波的问话笔录可以确定驾驶员是赖波。被告表示真实性无异议，从交警的复函中也未明确赖波就是当时的驾驶员，所以具体驾驶员的情况由法院认定。经被告申请，一审法院依法向赖波进行调查，赖波陈述，事故发生在2016年11月底，当时其开老板（本案原告曾文清）的捷豹粤Ｍ×××××号车出了事故，在公园路口红绿灯转弯处发生了单方事故，撞到了花带。事故大约发生在凌晨1时多，当时车上还有原告。其当时在家楼下吃夜宵，接到原告的微信联系，然后就坐路边载客的摩托车过去华侨酒店接原告，当时涉案车辆停放在酒店停车场。我们从酒店出来，经过中医院的红绿灯左转，走到尽头就右转入公园路。事故发生后，车主驾驶位的门变形了，不能打开，人只能先从车窗跑出来，原告坐在副驾驶位，也马上从车里出来了。事故发生后我们二人都先坐在路边，想先定定心，在那里回想是怎么发生事故的。因为当时是冬天天气寒冷，原告喝了酒觉得寒冷，原告就先回家穿衣服，也要回家拿行驶证，坐了几分钟后原告就回家去了。然后其就报警和报保险。其一直在现场，当时是交警先到。原告是回家后，过了几分钟才回来的，但具体几分钟记不清楚。交警到场的时候，原告已经回来了。保险公司的人是交警到了之后才到的。记得事发时间起码是1时30分以上，但具体时间记不清楚了。经质证，原告表示对赖波的陈述无异议。被告表示对赖波的陈述，由法院根据事实认定。
一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。原告所投保车辆在保险期间发生交通事故，造成涉案车辆全损的事实，有保险单、交通事故认定书、评估报告书及双方庭审陈述等证据证实，予以确认。本案争议的焦点是涉案事故是否存在故意伪造现场、毁灭证据的情形。被告辩称原告与赖波在事发前有通话，说明事发前双方没有在一起，主张原告存在故意伪造现场、毁灭证据的情形，被告为此提交报案记录，证明出险时间为2016年11月28日2时2分，该报案记录是被告单方制作，且原告认为被告记录时间存在偏差，被告亦表示该时间是根据报案人反馈时间在十分钟前而推断得出，因此，对被告据此主张事发前原告与赖波没有在一起，理由不足，不予采信。因被告亦未提交其他证据证实涉案事故存在故意伪造现场、毁灭证据的情形，应承担举证不能的法律后果。现原告主张涉案驾驶员为赖波，不存在故意伪造现场、毁灭证据的事实，有交警部门出具的交通事故认定书、复函及交警卷宗予以证实，予以确认。双方均确认保单约定的保险金额和新车购置价是投保当天车辆的实际价值，涉案车辆残值归被告。根据保险条款第十九条的约定，车辆发生全损后，赔款=（保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。现原告主张全损时按保险金额484200元赔付，符合该约定，予以支持。被告主张按评估认定的市场价值467600元赔付，依据不足，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在判决生效之日起10日内，在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿484200元给原告曾文清，涉案粤Ｍ×××××号小车残值归被告所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8563元，按规定减半收取4281.5元（原告已预交），由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据二审诉辩双方的意见，对本案处理意见如下：
涉案小车在事故发生后，经五华县公安局交通警察大队调查处理，作出《道路交通事故认定书》，认定赖波驾驶涉案小车并载曾文清从五华县水寨镇公园路方向驶出水寨大道右转弯时，因采取措施不当，不慎碰撞到路边的花池，造成涉案小车及花池缘石、花池内的树木损坏的交通事故。赖波承担事故的全部责任。经查，五华县公安局交通警察大队已对赖波和曾文清进行询问，且与保险公司查勘员对当晚肇事车辆行驶路线调取监控视频，经过多日调查，并无直接证据表明赖波非涉案小车驾驶员，故五华县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中，没有认定赖波存在伪造现场和毁灭证据行为。经本院查阅本案交通事故卷宗，亦未发现赖波存在伪造现场和毁灭证据的情形。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司仅凭赖波与曾文清通话记录和时间（赖波与曾文清已作出合理解释），推定赖波存在伪造现场和毁灭证据行为，依据不足。故从中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司提交的证据来看，难以认定赖波存在伪造现场和毁灭证据行为。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应承担举证不能的法律后果。结合评估公司作出的鉴定价格、保险条款及曾文清的请求，一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿484200元给曾文清，涉案小车残值归中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司所有，并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8563元（已由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 陈宏群