上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终8748号
上诉人(原审原告)：林赛娟，女，1987年1月12日出生，汉族，户籍所在地福建省。
被上诉人(原审被告)：孙立明，男，1984年3月30日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：胡秀妹，女，1958年5月12日出生，汉族，住同上。
上诉人林赛娟因与被上诉人孙立明民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初11030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林赛娟上诉请求：撤销一审判决,改判支持其一审全部诉请。事实和理由：孙立明向林赛娟借款人民币(以下币种均为人民币)13万元，孙立明的母亲胡秀妹表示愿代孙立明偿还11万元，故立了借条，剩余2万元由孙立明自行偿还，孙立明称收到的2万元系还款，但并未提供证据证明林赛娟向其借过钱款。据此，请求二审法院支持上诉人的一审诉请，判令孙立明返还借款。
孙立明辩称：2017年5月15日收到的2万元是林赛娟向孙立明偿还的欠款，并非借款，故未写在11万元的借条中，而且借条上已经写清楚，由孙立明的母亲代为偿还11万元，还清之后，大家互不相干，因此，双方已经两清了，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林赛娟向一审法院起诉请求：判令孙立明立即偿还林赛娟借款20,000元；2.要求孙立明支付利息7,300元(本金130,000元，自2017年5月15日开始计算至2018年6月20日，按照日千分之一计算)。
一审法院认定事实：林赛娟与孙立明于2016年下半年通过“拼车”软件认识，2017年5月15日林赛娟分两次通过支付宝向孙立明转账各10,000元共计20,000元，转账回单摘要：转账；同年5月22日林赛娟分七次通过支付宝向孙立明转账共计110,000元，其中一笔金额为50,000元的转账回单摘要：借给sunlim、其余六笔金额均为10,000元的转账回单摘要：借给。2017年6月10日，案外人胡秀妹出具借条一张，载明“借款林赛娟110,000整(拾壹0,000元整)由母亲胡秀妹归还林赛娟……归还清楚，大家互不相干。借款人：胡秀妹2017.6.10.”，该借条的借款人签名处系胡秀妹签字，其余内容均由林赛娟书写。嗣后，胡秀妹按借条约定的还款计划通过银行转账分别于2017年6月11日支付林赛娟30,000元、10月26日支付40,000元、2018年1月30日支付40,000元，共计110,000元。2018年3月14日，林赛娟以要求孙立明归还借款20,000元为由向一审法院起诉，后于4月13日向一审法院申请撤诉，经审查，一审法院予以准许。嗣后，林赛娟于2018年5月8日再次诉至一审法院要求判如所请。
一审法院认为，民间借贷关系的成立不仅要有交付钱款的事实，更应具备当事人借款的合意。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷纠纷案件中，林赛娟仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，孙立明抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，孙立明应当对其主张提供证据证明。孙立明提供相应证据证明其主张后，林赛娟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现林赛娟提供了转账共计130,000元的凭证，而孙立明对转账金额本身予以认可，但仅认可其中110,000元为借款并已由其母亲胡秀妹代为归还，另外20,000元系林赛娟偿还之前借款，因林赛娟之前向孙立明现金借款20,000元、双方没有借条，孙立明对此提供了胡秀妹出具的金额为110,000元的借条及还款转账凭证，孙立明认为在出具该借条时双方已经确认孙立明实际向林赛娟借款金额为110,000元并在借条上约定归还该笔借款后双方互不相干，即“还清之后，一切关系都没有了”，“如果林赛娟认为我还欠林赛娟20,000元，在6月10日写借条的时候林赛娟为何不将该20,000元写进借条中”。对此，林赛娟不予认可，称其未曾向孙立明借款，其开婚纱店、资金不困难，并无向孙立明借款的必要。就本案证据及双方陈述而言，现林赛娟仅提供了系争20,000元的转账凭证，未提供相应的借条或者借款合同等证明双方存在借款合意的证据。分析如下：首先，经审核林赛娟提供的转账回单，其于2017年5月15日向孙立明转账共计20,000元，转账用途摘要并无相关注明，而在其于5月22日向孙立明转账110,000元的用途摘要里均注明款项为借款性质，林赛娟虽称“因为一开始我没有这个习惯，之后我想起来了之后我写了‘借’，后面几张也不是每一张都写的”，但实际上5月22日的七笔转账中每一笔转账回单上都有注明用途，其陈述与事实明显不符。其次，2017年6月10日，胡秀妹代孙立明归还借款时，胡秀妹签字认可的借条均由林赛娟本人书写，其中明确载明“借款林赛娟110,000整(拾壹0,000元整)由母亲胡秀妹归还林赛娟”、“归还清楚，大家互不相干”。审理中，林赛娟虽称“写借条的时候，孙立明没有出面，我联系不上孙立明，当时胡秀妹的态度很强硬，说要么写110,000元要么就不还款”、“当时胡秀妹不愿意写，所以当时胡秀妹口述然后我代笔写的。签字是胡秀妹签名的。”对此，一审法院询问林赛娟在胡秀妹出具金额为110,000元的借条后至其实际还款前为何不向孙立明主张20,000元的借款，林赛娟称“我当时希望找到孙立明希望通过友好协商的方式解决，孙立明主动找过林赛娟约见面，对林赛娟动手动脚。之后没有办法我只能找到孙立明母亲。”林赛娟的上述陈述说明其并非联系不上孙立明，其所述前后不一。就时间而言，130,000元的转账在前、借条在后，借条载明的上述内容说明双方尤其是林赛娟认可借款金额为110,000元、并非130,000元，该内容同时说明胡秀妹代孙立明归还该款后，林赛娟与孙立明方均无涉。综上所述，一审法院认为，裁判的基础在于相关法律规定及根据证据规则所认定的法律事实，而法律事实是指依照法律程序、被合法证据证明了的案件事实，而客观事实是指不依赖人们的认识的事实真相，因此有时法律事实几乎等同于客观事实，有时又与客观事实完全相悖，而法律事实与客观事实之间还原度的差异，取决于当事人提供的证据，如当事人提供的证据不充分，则应承担相应的结果责任。就本案法律事实层面而言，孙立明的陈述及提供证据的证明内容更具有合理性及可信性，现林赛娟无法进一步举证证明其和孙立明之间借贷关系成立，同时林赛娟亦未提供证据证明双方存在利息的约定，故林赛娟基于民间借贷关系要求孙立明返还借款并支付相应利息的诉讼请求，没有法律依据，一审法院难以支持。一审法院据此判决：驳回林赛娟的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人在11万元的借条之外，提供了2万元的支付凭证，但是对于为何在借条中未涉及其所主张的另外2万元，并未提供合理解释，而且借条上载明“归还清楚大家互不相干”，因此对于上诉人在11万元借条之外还存在2万元借款的主张，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人林赛娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币482元，由上诉人林赛娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红卫
审判员 武之歌
审判员 汤佳岭
二〇一八年九月二十七日
书记员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……