北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10700号
上诉人（原审原告）：李增树，男，1986年4月17日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：北京阿奇夏米尔技术服务有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇坤安路1号。
法人代表人:安南博格，总经理。
委托诉讼代理人：松林，北京市弘嘉律师事务所律师。
上诉人李增树因与被上诉人北京阿奇夏米尔技术服务有限责任公司（以下简称北京阿奇夏米尔公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初5587号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李增树不服一审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：撤销北京市顺义区人民法院(2018)京0113民初5587号民事判决,改判支持李增树2005年至2010的赔偿金7994．9元×5．5=43971．9元，或发回重审。事实与理由:李增树于2005年6月6日加入北京阿奇夏米尔工业电子有限公司（以下简称阿奇工业电子公司），2011年1月1日被调任到阿奇夏米尔公司，调任过程中仍然由阿奇工业电子公司延续缴纳社保，阿奇工业电子公司与阿奇夏米尔公司属于关联公司，应当连续计算赔偿金。同公司的员工赵双全与李增树情况一致，公司赔偿了其在阿奇工业电子公司期间的补偿金。阿奇夏米尔公司给李增树出具的结算单中记载的“本人己清楚以上之全部，除此金额外不再要求其他补偿”内容属于断章取义，因为阿奇夏米尔公司人事人员告诉李增树这个协议只是2011年至2017年的时间段的补偿，之前的再说。李增树事后得知其他同事己经得到了在阿奇工业电子公司期间的工龄补偿，故要求补偿李增树2005年至2010年工龄的经济赔偿金。
北京阿奇夏米尔公司辩称，不同意李增树的上诉请求，服从一审法院判决。
李增树向一审法院提出诉讼请求：北京阿奇夏米尔公司支付2005年6月6日至2017年1月20日期间非法解除劳动关系赔偿金以及代通知金差额139910．59元。
一审法院认定事实，李增树就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求北京阿奇夏米尔公司支付2005年6月6日至2017年1月20日违法解除劳动合同赔偿金差额139910．59元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2018]第1093号裁决书，驳回了李增树的仲裁请求。李增树不认可该仲裁裁决，故起诉至一审法院形成本案诉争。李增树于2011年1月1日入职北京阿奇夏米尔公司，双方签订有书面劳动合同。2017年1月20日，北京阿奇夏米尔公司以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法继续履行，经双方协商未能就变更劳动合同达成协议，且李增树亦明确同意与公司解除劳动合同，故依据《劳动合同法》第三十六条、第四十条第三项的规定，决定于2017年1月20日起正式解除劳动合同，双方劳动关系于该日即行解除。在解除劳动合同通知书中，北京阿奇夏米尔公司依照劳动合同及相关法律规定，支付李增树截止至2017年1月20日的各项工资和福利，同时依法支付一次性经济补偿金（含代通知金）及其他费用，共计人民币56296元。同日，李增树签署了离职结算单。离职结算单显示:“入职日期:2011年1月1日，离职日期:2017年1月20日”，北京阿奇夏米尔公司支付给李增树的各项费用包括本月工资、月度服务奖金、经济补偿金（6．5个月）、代通知金（1个月），在各项费用明细以下有虚线隔断，虚线以下注有“以下由员工本人填写:本人已清楚以上之全部，除此金额之外不再要求其他补偿”，有李增树本人签字。李增树主张其2005年6月6日入职北京阿奇工业电子公司，2008年年终被借调到集团下的常州阿奇夏米尔机床有限公司，工作内容是装配和调试数控铣床。2010年底，常州阿奇夏米尔机床有限公司要搬回常州，恰好北京阿奇夏米尔公司销售数控铣床缺少服务人员，2011年1月1日北京阿奇夏米尔工业电子有限公司将李增树调到北京阿奇夏米尔公司处，北京阿奇工业电子公司没有与其办理过解除或终止劳动关系的手续，也没有支付过经济补偿金，因此在计算解除劳动关系经济补偿金时，之前的工作年限应当合并计算。为此，李增树提交了社会保险个人权益记录。社会保险个人权益记录显示阿奇工业电子公司为李增树缴纳了2005年8月至2011年1月的社会保险。北京阿奇夏米尔公司对社会保险个人权益记录真实性认可，证明目的不认可，认为与其公司无关，阿奇工业电子公司与其公司不是同一用人单位。李增树主张其在签署离职结算单时，对入职时间及计算经济补偿金的年限提出异议，但北京阿奇夏米尔公司的人说另外再说，当时还没算出来，其事后才知道别人的都补了，就自己的没补，但李增树未对上述主张提交证据。李增树主张北京阿奇夏米尔公司为违法解除，因北京阿奇夏米尔公司要其去其他单位工作，且要降低工资，所以其不同意，其当时所在的华北区销售部仍在并没有撤销，也没有收到任何关于撤销华北区销售部的书面材料。一审法院经查，在李增树、韩伟就十三薪问题与北京阿奇夏米尔公司发生的劳动争议案[案号分别为（2017）京0113民初17402号、18247号]开庭审理过程中，华北区大区经理韩伟认可北京阿奇夏米尔公司要解散，所以才要将职工转移至其他公司。一审法院另查，李增树在仲裁庭审中认可双方情况属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，且认可法律规定此种情况属于用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同的情形。李增树在本案一审庭审中对上述陈述认可。
一审法院认为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。北京阿奇夏米尔公司与李增树均认可双方解除劳动合同系前述之情形，故北京阿奇夏米尔公司不属于违法解除劳动合同。双方均认可离职结算单的真实性，该文书系双方自愿签订，不存在违反现行法律法规情形，签订时亦不存在重大误解，北京阿奇夏米尔公司亦按照该结算单支付了李增树解除劳动合同经济补偿金以及代通知金。离职结算单明确约定“本人已清楚以上之全部，除此金额外不再要求其他补偿”，李增树签字时已知晓其此项权利义务，系双方所达成合意的真实表示，故在此情况下，李增树再行要求将入职北京阿奇夏米尔公司前的工作年限予以合并计算并主张违法解除劳动关系赔偿金和代通知金差额的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李增树的全部诉讼请求。
本院二审期间，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李增树提交证据1．北京阿奇夏米尔公司员工赵双全离职补偿明细、赵双全的与阿奇工业电子公司的劳动合同复印件。证明赵双全的情况与李增树一致，故对于李增树在阿奇工业电子公司期间的赔偿金也应支持。2．顺义法院（2017）京0113民初17402号民事判决，该判决判定北京阿奇夏米尔公司支付李增树2016年奖金。法院在另案中已经支持了2016年奖金，说明双方虽然签署离职补偿明细但不影响李增树索要其他赔偿。3．员工手册封皮复印件，上面载明阿奇工业电子公司与北京阿奇夏米尔公司名字均出现在员工手册上，该两公司属于关联公司。北京阿奇夏米尔公司对证据1因为没有原件真实性无法确认，且其他员工的赔偿与李增树无关；证据2真实性认可，关联性不认可，该案判决后北京阿奇夏米尔公司只是没有上诉，该案判决支持了李增树2016年奖金不代表离职补偿明细无效；证据3员工手册真实性认可，关联性不认可，两家公司出现在同一员工手册上不代表就是关联公司。本院认为，证据1李增树未提交原件，本院对该证据真实性不予确认，而且证据1缺乏与本案的关联性。北京阿奇夏米尔公司对李增树提交的证据2真实性认可，故本院对证据2真实性予以确认，但该证据无法证明离职确认书无效，故本院对该证据证明目的不予采信。证据3经审查在一审中已经提交，不属于二审中新的证据，亦无法证明北京阿奇夏米尔公司仍需支付2010年之前的补偿或赔偿。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：北京阿奇夏米尔公司是否应支付李增树2005年至2010年期间工龄的解除劳动关系经济赔偿金。
李增树上诉认为签署离职确认单的时候公司称2010年之前的经济补偿另行解决，故签署该确认单只是解决2010年之后的相关经济补偿。李增树在阿奇工业电子公司期间的工龄应连续计算赔偿金，且相同情况的同事也已经补偿了在阿奇工业电子公司期间的离职补偿费用。对此本院认为本案一审中，李增树认可其与北京阿奇夏米尔公司订立劳动合同时的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经与用人单位协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的情形。且认可在该种情况下用人单位只需额外支付劳动者一个月工资或者提前30天书面通知劳动者可以解除劳动关系。且根据李增树签字的离职确认单，双方就离职的补偿事宜已经进行过协商，且李增树也对离职确认单签字确认。故基于该种李增树自认事实及补偿协议，北京阿奇夏米尔公司与李增树解除劳动关系不属于违法解除。关于具体的补偿金额，虽然李增树认为其在阿奇工业电子公司期间的工作年限应计算入经济补偿年限之中，但离职确认单中对于2008年之后的工龄载明6．5个月补偿51966．79元，对于2008年之前的工龄载明0个月，不进行补偿，代通知金载明4329．81元。且该离职确认单最后注明“本人已清楚以上之全部，除此金额外不再要求其他补偿”，李增树在该确认单签字。该确认单系双方所达成合意的真实表示，由此可见李增树已经对经济补偿的范围和金额做出确认，并承诺除此之外不要求其他补偿。故在此情况下，李增树再行要求将入职北京阿奇夏米尔公司前的工作年限予以合并计算并主张违法解除劳动关系赔偿金和代通知金差额的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李增树上诉主张北京阿奇夏米尔公司承诺该补偿协议只是对2010年后的金额补偿，其他补偿可另行解决，但其并未提交证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，李增树的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李增树负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 田 璐
二〇一八年九月十三日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽