湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5517号
上诉人（原审被告暨原告）：迪斯科（湖北）股份有限公司,住所地湖北省武汉市黄陂区横店街幸福工业园。
法定代表人：陈加权，董事。
委托诉讼代理人：吴灿江，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡婷，湖北瀛楚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告暨被告）：吴海冬，男，1981年5月11日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：郭轻松，湖北尊而光律师事务所律师。
上诉人迪斯科（湖北）股份有限公司（以下简称迪斯科公司）因与被上诉人吴海冬劳动争议一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初5623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迪斯科公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回吴海冬的全部诉讼请求，支持迪斯科公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由吴海冬承担。事实与理由：（一）一审法院认为吴海冬解除劳动关系符合法律规定，属认定事实不清、适用法律不当。1.对于企业的规章制度而言，不可能对员工的每一项违规行为进行约定并公示，规章制度只是对员工一种事先、抽象的约束。本案中，吴海冬私自开车搭载管理员工返程的行为给公司造成恶劣影响，并给自己及其它同事带了严重的安全隐患、延误了工作效率，迪斯科公司给予停职处分合情合理。另一方面，迪斯科公司给予的仅是内部处分决定，完全是公司的内部管理行为，并未开除辞退，迪斯科公司认为司法机关不应过多干预公司的内部行政行为。2.吴海冬停职期间，迪斯科公司领导一直在对吴海冬的后续复职问题进行讨论沟通，由于公司内部通报审批流程较为繁琐，迪斯科公司仅仅未最终对吴海冬复职时间予以确定，并非如一审认定的在停职期间不作处理。3.在吴海冬停职期间，迪斯科公司没有安排吴海冬任何的工作，吴海冬也没有为迪斯科公司提供任何劳动，迪斯科公司在停职期间向其发放基本工资完全属于合理范围，且没有违反任何法律规定。4.迪斯科公司与吴海冬之间的劳动合同期限约定自2014年9月15日起至2017年9月15日，在劳动合同临近届满时，迪斯科公司人事部门员工及人事经理多次就劳动合同续签事宜与吴海冬协商，吴海冬均予拒绝。因此，双方劳动合同己于2017年9月15日自然终止，根据劳动合同法第四十六条第五项规定，迪斯科公司无需向吴海冬支付经济补偿金。（二）一审法院认为迪斯科公司应支付2017年8月工资差额和2017年9月1日至2017年9月15日的工资合计12195元有误。1.关于吴海冬2017年8、9月工资，迪斯科公司已足额发放，不存在拖欠行为：首先，在吴海冬提出解除劳动合同当日，迪斯科公司方发放8月工资。而9月工资需在2017年10月15日发放，因此从时间顺序上讲，在吴海冬提出解除合同之时，迪斯科公司不可能拖欠8、9月份工资，吴海冬在劳动关系解除函中主张拖欠工资的理由不成立；其次，基于停职待查决定，2017年8月19日至8月31日期间，迪斯科公司以基本工资1600元为标准计算吴海冬工资，在扣除吴海冬评选落后1000元，请假扣发621.92元，提成-6元，承担连带责任扣200元后，吴海冬8月实发工资为2420.66元，迪斯科公司也不存在拖欠行为；再次，由于吴海冬9月共请事假4天，迪斯科公司根据考勤管理制度规定已将其事假工资予以扣除，在基本工资扣除请假费用后，迪斯科公司无需再支付吴海冬9月工资；最后，吴海冬至今没有办理工作交接手续，交接公司财务，其9月份即便存在工资也不符合发放条件。2.一审法院认定吴海冬的工资基数是原审查明的离职前月平均工资11808.55元，然而根据吴海冬工资薪资表：2016年9月实发7353.63元，2016年10月实发7353.63元，2016年11月实发7375.70元，2016年12月实发7353.60元，2017年1月实发7353.68元，2017年2月实发8987.12元，2017年3月实发7353.63元，2017年4月实发6903.63元，2017年5月实发6903.63元。无论如何计算，吴海冬离职前平均工资不可能如吴海冬主张及一审法院认定的11808.55元。一审法院置庭审证据于不顾，随意将吴海冬主张来认定事实是一种极不负责的裁判态度。（三）一审法院认为迪斯科公司停发吴海冬停职待查期间的销售提成没有事实和法律依据有误。1.吴海冬停职期间，其下属团队不可能因其停职而停工，吴海冬团队其它销售人员的工作均正常开展，其工作直接向公司副总王玉龙进行汇报，由公司副总直接安排其工作并对该区域销售工作负责，并非如一审法院认定的仍然由吴海冬负责。该团队在吴海冬停职期间的销售业绩己与吴海冬无任何关联，吴海冬不应享受原团队其它人员的销售业绩提成；2.虽然销售是一个延续性工作，但其客户资源的积累、销售价格的确定、市场的开发并非由一个人完成，其团队成员、吴海冬任职前的历任总监均对现任团队的销售作出过贡献，如果该业绩也能计入吴海冬停职期间的销售提成，无异于助长这种员工不劳而获的一种消极怠工的行为，同时也是对团队其它员工的一种不公。停职期间，吴海冬未提供劳动，未对团队销售作出任何贡献，不应当享受提成；3.对于连带责任的扣款，正是由于吴海冬此次未经公司允许私自驾车返程，公司对其自身监管不力的惩罚，与其管理员工未按时出差无任何关系，并不是承担的连带责任，一审法院查明事实不清。同时，该扣款是针对吴海冬停职前行为的处分，且公司有明确的书面通报说明，而对于停职后，吴海冬己不再任职销售总监，与原先其管理的团队在工作上己无任何关联，一审法院以吴海冬承担连带经济处罚来证实其也能享受销售提成是一种荒谬的逻辑。4.吴海冬2017年8月19日前没有完成当月销售任务，总计销售开单为0单，且有客户撤单情形，根据公司的销售统计表、提成一览表及考评办法规定，吴海冬在停职前作为区域销售总监当月理应计提成-6元。5.吴海冬2017年8月19日至8月31日处停职待查阶段，该期间无销售业绩也无销售提成及奖励。（四）一审法院认为：“从原告提交的通知、开单日表、收款明细、购销合同等证据证实和吴海冬总监20%的提成规定，2017年8月21日至2017年8月31日销售提成为23152元”，迪斯科公司认为一审法院上述认定事实不清。1.关于吴海冬提交的所有证明销售提成及奖金的证据（包括：开单日表、收款明细、购销合同等）均发生在2017年8月19日之后，该期间吴海冬处于停职阶段，迪斯科公司已明确告知在吴海冬停职期间不计任何提成和奖励，且吴海冬在得知此通报后仍继续按时上班打卡，在长达1个月时间内未提出过任何异议，迪斯科公司有理由相信吴海冬已经默认并接受了该停职通报的决定。因此2017年8月21日至2017年8月31日期间不应计算销售提成。2.吴海冬提交的该组证据来源于手机中聊天软件的记录，该组电子证据未进行公证，其真实性、关联性均有待查证。同时，对于2017年8月21日至2017年8月31日期间的实际销售情况，吴海冬提交的证据根本无法一一对应，吴海冬一审庭审中也未说明具体如何计算，而一审法院更是怠于核定，根本未对该组证据中的数据予以核实，直接草率的将吴海冬的主张即作为认定案件事实的依据，极大的损害了迪斯科公司的合法权益。（五）一审法院认为“……吴海冬以迪斯科公司未足额支付其劳动报酬为由解除劳动合同，符合我国社会保险法第四十五条规定的“非因本人意愿中断就业”的情形和领取失业保险金的条件”，迪斯科公司认为一审法院上述认定事实不清、适用法律不当。首先，根据迪斯科公司一审提供的《劳动合同》可以看出，迪斯科公司与吴海冬之间的劳动关系已于2017年9月15日到期自然终止，且吴海冬不接受迪斯科公司的续约建议，此情形下不符合失业保险金的申领条件；其次，根据迪斯科公司一审提交的“吴海冬微信朋友圈截图照片”证实，吴海冬已有就业意向，并已入职贵州美加特生态肥业有限公司。同时，吴海冬也未提交任何社保部门的失业登记等相关材料，吴海冬不符合领取失业保险金的条件。然而，一审法院却对上述两份重要的证据未进行任何说明，也未予认定，二审法院应予查明。
吴海冬辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
迪斯科公司一审起诉请求：1.判令迪斯科公司无需向吴海冬支付解除劳动关系经济补偿金27880.14元、2017年8月份差额工资5264.15元、2017年9月1日至9月15日期间的工资4646.69元、2017年8月份销售提成13552元；2.判令迪斯科公司无需为吴海冬办理失业金申领手续。3.诉讼费用由吴海冬承担。
吴海冬一审起诉请求：1.迪斯科公司支付吴海冬克扣2017年8月、2017年9月工资12195元；2.迪斯科公司支付吴海冬经济补偿金35425.65元；3.迪斯科公司支付吴海冬2017年8月返程的报销款1642元；4.迪斯科公司支付吴海冬2017年8月提成奖励23152元；5.迪斯科公司协助吴海冬办理失业保险申领手续。
一审法院认定事实：2014年9月，吴海冬入职迪斯科公司工作，担任南部战区营销总监一职，双方签订书面劳动合同，合同期限届满日为2017年9月15日。后吴海冬被迪斯科公司安排到其控股公司迪斯科化工集团股份有限公司工作，每月由迪斯科公司发放工资及缴纳各项社会保险。2017年8月9日，吴海冬因买不到火车票，开车载公司另外3名员工从海口返还武汉参加公司开办的销售峰会，其中一名员工已经购票，但其退票后搭乘吴海冬车辆回武汉。2017年8月21日，迪斯科公司以吴海冬驾车返回公司属于利用职务之便，欺瞒迪斯科公司为由，对吴海冬做出了停职通报决定，并从2017年9月19日起给予吴海冬停职待查处分，停职期间不计提成和奖励。吴海冬收到《停职通报》后仍在原岗位正常上班考勤至2017年9月15日，但迪斯科公司仅发放吴海冬2017年8月份的工资2420.66元。2017年9月15日，吴海冬以迪斯科公司没有为其提供劳动条件并且克扣2017年8月份劳动报酬为由书面解除了与迪斯科公司的劳动关系。2017年9月20日，迪斯科公司向吴海冬邮寄了解除劳动合同通知书，同意了吴海冬的离职申请，并要求吴海冬三日内办理离职交接手续。后吴海冬申请劳动仲裁，仲裁裁决后双方均不服仲裁裁决诉至法院。
吴海冬在迪斯科公司工作期间，工资的组成包括基本工资、加班工资、月度奖金、岗位工资、绩效工资以及相应的补贴等，迪斯科公司除了每月向吴海冬发放工资外，还每月支付吴海冬相应津贴和车辆补贴。因此，2016年8月至2017年6月吴海冬离职前月平均工资为11808.55元。2017年8月，吴海冬请假2天扣发工资621.92元，评选落后扣发786.65元，其管理的员工未按要求出差负连带责任罚款200元。2017年8月1日，迪斯科公司发布《关于八月份明星产品推广奖励及新品峰会特别奖励的通知》，其中载明：2017年8月1日至2017年8月31日，打款并开单的明星产品，按照一定的标准给予推广奖励；发放办法、分配办法：总监20%。在此期间，吴海冬完成一定的销售任务。迪斯科公司为吴海冬办理了失业保险。一审审理过程中吴海冬未再就岗。
一审法院认为，吴海冬在迪斯科公司工作期间双方签订了劳动合同，双方均应按照合同履行。吴海冬因私自开车搭载管理的员工从海南返还公司参加公司安排的销售峰会被公司认为系违纪行为停职，但公司并未提交证据证实该行为为公司管理制度约定，且向员工进行公示。吴海冬被停止后仍在公司继续打卡上班，停职时间长达27天公司不处理，并将吴海冬停职待查期间的工资变更，致使吴海冬收入大幅减少，吴海冬以此为由要求解除双方之间的劳动关系，符合法律规定，迪斯科公司依法应当支付吴海冬解除劳动合同经济补偿金。吴海冬在迪斯科公司工作3年，则经济补偿金为35425.65元（11808.55元×3个月）。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。吴海冬提交的工资明细、组成，迪斯科公司也提交了相应的证据，迪斯科公司扣发吴海冬请假2天扣发工资621.92元，评选落后扣发786.65元，其管理的员工未按要求出差负连带责任罚款200元，有证据证实，法院予以支持。但迪斯科公司未支付吴海冬2017年9月1日至2017年9月15日的工资，则迪斯科公司应当支付2017年8月工资差额和2017年9月1日至2017年9月15日的工资合计12195元。
吴海冬在公司工作期间的职务系总监，其管理区域的销售工作，其本人被停职，但其所管辖的区域的销售工作并未停止，其仍然对其所辖区域销售工作负责，这点从迪斯科公司因其管理员工未按时出差承担连带责任可以证实。因此，迪斯科公司单方停发吴海冬停职待查期间的销售提成没有事实和法律依据。从吴海冬提交的通知、开单日表、收款明细、购销合同等证据证实和吴海冬总监20%的提成规定，2017年8月21日至2017年8月31日销售提成为23152元，法院予以支持。吴海冬口头陈述报销1642元的凭证交给迪斯科公司。但无证据证实，法院不予支持。
关于失业保险待遇损失。吴海冬在迪斯科公司工作期间，迪斯科公司依法为吴海冬参加失业保险。吴海冬以迪斯科公司未足额支付其劳动报酬为由解除劳动合同，符合我国社会保险法第四十五条规定的“非因本人意愿中断就业”的情形和领取失业保险金的条件。故吴海冬要求迪斯科公司协助领取失业保险的请求，法院予以支持。
综上，吴海冬的诉讼请求，法院部分予以支持。迪斯科公司的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八第、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、迪斯科公司于判决生效之日起五日内支付吴海冬工资12195元；二、迪斯科公司于判决生效之日起五日内支付吴海冬经济补偿金35425.65元；三、迪斯科公司于判决生效之日起五日内支付吴海冬销售提成23152元；四、驳回吴海冬的其他诉讼请求；五、驳回迪斯科（湖北）股份有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由迪斯科公司负担。
二审中当事人均未提交新证据。本院查明：1.迪斯科公司给予吴海冬停职待查处分的起始时间为2017年8月19日；2.2016年8月至2017年7月一年期间吴海冬月均工资11808.55元；3.2017年9月15日，吴海冬向迪斯科公司邮寄《解除劳动合同告知函》，以不提供劳动条件、克扣2017年8月份劳动报酬为由解除与迪斯科公司的劳动关系，迪斯科公司于次日签收该邮件。
对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.经济补偿金、停职期间工资和提成应否支付或者补发；2.离职前十二个月月平均工资数额如何认定；3.应否协助办理失业保险金申领手续。
关于经济补偿金、停职期间工资和提成。用人单位根据经营管理的需要和劳动者各方面的表现情况，可以行使一定的用工自主权，前提条件是不违反法律规定，更不得侵害劳动者的合法权益。吴海冬驾车从海口返汉参加公司峰会，迪斯科公司给予停职待查处分属于合理行使用工自主权的范围，该处分“待查”的内容同时表明吴海冬有无违反公司制度及其严重程度尚未定论，而迪斯科公司在吴海冬停职期间仅发放基本工资、不计提成和奖励侵害了其获得合理报酬的权利，违反了劳动合同法第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，迪斯科公司应当向吴海冬补发停职期间的工资和提成。迪斯科公司上诉称，双方劳动合同到期吴海冬拒绝续订自然终止，不应给付经济补偿金。对此本院认为，双方签订的劳动合同于2017年9月15日到期，从迪斯科公司提交的QQ及微信聊天记录、证人证言等证据来看，应当认为迪斯科公司向吴海冬作出了续订劳动合同的意思表示而吴海冬予以拒绝，但从本案完整事实分析，迪斯科公司自2017年8月19日给予吴海冬停职待查处分，停职期间仅发放基本工资、不计提成和奖励，直至2017年9月15日劳动合同到期，持续侵害吴海冬获得合理劳动报酬权利，在要求吴海冬续签劳动合同时也未对此作出任何说明或者处理，故本案不符合劳动合同法第四十六条中“用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订”的情形，吴海冬所作解除劳动关系通知应认定为被迫不同意续订劳动合同的意思表示，迪斯科公司应当向吴海冬支付终止劳动合同经济补偿金。一审法院认定此项经济补偿为解除劳动合同经济补偿金定性有误，本院予以纠正。
关于离职前十二个月月平均工资数额。如前所述，吴海冬停职期间劳动报酬未正常发放，故一审法院以其停职前一年即2016年8月至2017年7月期间的劳动报酬作为计算离职前十二个月月平均工资的依据并无不当。根据吴海冬的银行流水记录，该期间迪斯科公司向吴海冬发放的各类款项月均11808.55元，虽然迪斯科公司表示根据吴海冬的工资薪资表其月均工资低于该数额，但该薪资表系因迪斯科公司单方制作，迪斯科公司更未举证证明所发放款项不属于劳动报酬的部分，应当承担不利后果，故一审法院将该期间迪斯科公司向吴海冬发放的各类款项全部认定为劳动报酬，据此确认吴海冬离职前十二个月月平均工资为11808.55元符合法律规定。一审法院关于迪斯科公司应向吴海冬支付和补发的经济补偿金、停职期间工资及提成说理清楚，计算准确，本院予以确认不再赘述。
关于协助办理失业保险金申领手续。吴海冬系被迫不同意续订劳动合同，属于非因本人原因中断就业的情形，符合申领失业保险金的条件。迪斯科公司一审提交的吴海冬微信朋友圈截图不足以证明吴海冬已重新就业，故迪斯科公司本应协助其办理失业保险金申领手续。鉴于一审法院并未判决迪斯科公司承担此项义务，吴海冬二审中也撤回有关该项诉讼请求的上诉，故迪斯科公司无须协助办理该项手续。
综上所述，迪斯科公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由迪斯科（湖北）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘鑫荣
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一八年九月三日
书记员 范 欢