江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0290号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人朱石坚。
被上诉人（原审原告）沈红艳，女，1988年4月17日生，汉族，个体工商户。
委托代理人时元光，江苏力海律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财险江苏公司）为与被上诉人沈红艳保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第1219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈红艳一审诉称：2013年2月5日，其为自有的苏J×××××号轿车向安邦财险江苏公司投保了不计免赔的商业车辆损失险、第三者责任险，保险期限自2013年2月5日零时起至2014年2月4日24时止。同月26日，上述保险车辆由郭德兵驾驶至滨海县东坎镇阜东南路由南向北行驶时撞到路边的石墩上，致苏J×××××号轿车受损。交警部门认定郭德兵负此次事故的全部责任。后其对事故车辆进行了维修，支付维修费18016元。沈红艳向安邦财险江苏公司申请理赔时，安邦财险江苏公司以本次事故不属保险责任为由不予理赔。请求依法判令安邦财险江苏公司支付沈红艳保险赔偿款18016元。
安邦财险江苏公司一审辩称：沈红艳所有的苏J×××××号轿车由我公司承保不计免赔的商业车辆损失险、第三者责任险属实。事故发生后，沈红艳、安邦财险江苏公司已对事故车辆损失已达成赔偿协议，安邦财险江苏公司已赔偿沈红艳373.5元。沈红艳驾驶员将事故车辆驶离现场，致损失扩大，我公司对沈红艳扩大的损失部分不予赔偿。请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：2013年2月4日，沈红艳为自有的苏J×××××号轿车向安邦财险江苏公司投保了不计免赔的车辆损失险、第三者责任险，其中车辆损失险责任限额为159300元，第三者责任险限额为50万元，保险期限自2013年2月5日零时起至2014年2月4日24时止。同日，被告向原告出具一份机动车商业保险单。安邦财险江苏公司提交的《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除部分第七条第六项载明：“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分费用，保险人不负责赔偿”。
同月26日18时20分左右，经沈红艳同意驾驶的驾驶员郭德兵驾驶苏J×××××号轿车沿滨海县东坎镇阜东南路由南向北行驶时撞到路边的石墩上，致苏J×××××号轿车部分损坏。同年3月4日，滨海县公安局交通巡逻警察大队作出第201300529号道路交通事故认定书，认定：郭德兵驾驶机动车操作失误，负此次事故的全部责任。事故发生后，沈红艳将事故车辆拖离事故现场。次日15时49分，沈红艳向安邦财险江苏公司报案，安邦财险江苏公司至事故车辆停放的汽修厂对事故车辆进行了现场勘验。盐城滨海鑫拓修理厂对苏J×××××号轿车进行了修理，维修费用合计18016元。安邦财险江苏公司以沈红艳车辆在事故发生后继续行驶扩大车辆损失为由仅同意赔偿373.5元，并将此款通过银行转帐方式支付给沈红艳，安邦财险江苏公司对沈红艳的其他赔偿要求不予认可。
本案在审理过程中，安邦财险江苏公司未能提交沈红艳所有的事故车辆在事故发生后驶离现场，导致损失扩大的相关证据。
原审法院认为：沈红艳为自有的苏J×××××号轿车向安邦财险江苏公司投保的机动车商业保险，安邦财险江苏公司出具保单，双方的保险合同依法成立并生效，双方应依约履行相应义务。（一）关于安邦财险江苏公司辩称双方对事故车辆赔偿问题已达成协议的意见能否成立的问题。苏J×××××号轿车驾驶员郭德兵在事故发生后，向交警部门及被告均报了案，沈红艳、安邦财险江苏公司对事故责任的认定及车辆造成损失均无异议。安邦财险江苏公司辩称在事故发生后已与沈红艳达成赔偿协议，赔偿沈红艳373.5元，沈红艳对此予以否认，安邦财险江苏公司也未能提供相应的证据证明。故安邦财险江苏公司上述辩称意见不能成立，故不能采信。（二）关于沈红艳的车辆损失如何确定。沈红艳在事故发生后，将事故车辆送至盐城滨海鑫拓修理厂进行了拆解检查和修理，安邦财险江苏公司也到修理厂对事故车辆进行了勘查，盐城滨海鑫拓修理厂对事故车进行了修理，维修费用合计18016元，并向沈红艳出具了机动车维修费用结算清单。沈红艳车辆因事故造成的损失事实清楚，故应确定。安邦财险江苏公司已支付的373.5元赔偿款应予扣减。（三）关于安邦财险江苏公司辩称沈红艳的苏J×××××号轿车在事故发生后继续行驶致损失扩大的意见能否成立的问题。按照安邦财险江苏公司的《家庭自用汽车损失保险条款》约定，沈红艳如遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分不予赔偿。本案中，安邦财险江苏公司未能提供证据证明案涉车辆在事故发生后继续使用事故车辆扩大损失的相关证据，故该辩称意见不能成立，不能采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：安邦财险江苏公司应于判决生效之日起十日内赔偿沈红艳车辆损失17642.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由安邦财险江苏公司负担。
宣判后，安邦财险江苏公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人已就本次事故向上诉人理赔，上诉人已作赔付；2、上诉人已提供了相关证据证明车辆发生事故后未经修理驶离现场，导致损失扩大，根据合同约定，对扩大的损失，上诉人不负赔偿责任；3、不应仅以被上诉人修理费的数额作为实际损失。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人沈红艳答辩称：1、该次事故发生后，上诉人仅对部分损失进行赔偿，直到现在，上诉人没有向法庭提交被上诉人对该车辆造成扩大损失的证据，该次事故发生所有的损失都是被上诉人一次性交通事故造成的。2、该次事故发生后，被上诉人都及时了向相关部门报案以及通知了上诉人，上诉人也及时到事故现场对现场进行了查勘、拍照、定损的方面的工作，对该车辆的所有审核项目，也都记录在案。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点：1、双方当事人是否已就本起保险事故保险理赔达成协议？2、在保险事故发生后，被上诉人是否存在继续行驶车辆造成车辆损失扩大的情形？
本院认为，沈红艳与安邦财险江苏公司签订的机动车商业保险，是双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。在保险事故发生后，苏J×××××号轿车驾驶员郭德兵及时向交警部门及安邦财险江苏公司均报了案，安邦财险江苏公司对事故责任的认定及车辆造成损失均无异议，事后安邦财险江苏公司虽然主动向沈红艳赔付了373.5元，但并未提供证据系双方达成一致意见后进行的赔付，所以上诉人认为其对本起保险事故已赔付完毕，没有证据证实。安邦财险江苏公司上诉认为被上诉人投保车辆在保险事故发生后未经修理即驶离现场，造成了车辆的损失扩大，根据双方保险合同的约定，对扩大的损失上诉人不予赔偿。对此，本院认为，安邦财险江苏公司提供的家庭自用汽车损失保险条款中约定的是，如保险车辆遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分不予赔偿。而本案中保险车辆在保险事故发生后，对车辆损失的现状并未进行确认，被上诉人对保险车辆维修的范围是保险事故造成的还是因被上诉人继续行驶车辆造成的并无相应的证据证实，对此上诉人应承担举证责任，由于上诉人并未能提供证据证明该车辆维修费用是因被上诉人在事故发生后继续行驶而扩大造成的损失，所以上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费250元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年八月二十日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。