山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁12民终396号
上诉人（原审原告）：吕济堂，男，1939年8月24日出生，汉族，住山东省新泰市。
上诉人（原审原告）：焦念英，女，1940年12月10日出生，汉族，住山东省新泰市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘波军，山东恒志远律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张君宝，山东泰汶律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吕宜太，男，1962年9月18日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：张晓，莱芜莱城浩正法律服务所法律工作者。
上诉人吕济堂、焦念英因被上诉人吕宜太赠与合同纠纷一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院(2018)鲁1202民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。两上诉人吕济堂、焦念英的共同委托诉讼代理人刘波军、张君宝、被上诉人吕宜太及其委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕济堂、焦念英上诉请求：撤销一审判决，改判撤销双方签订的赠与合同或发回重审；一、二审诉讼费用全部由吕宜太承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。吕济堂提交的证据证实吕济全宅基地的东面就是吕济堂的宅基地及房屋，该证据系国家公文书证。涉案房屋系吕济堂祖上遗留房产，分家时已分给吕济堂、焦念英。双方于2004年8月29日签订赠与合同时，当时村支书黄书增也是认可的，故房屋使用权及宅基地使用权归吕济堂、焦念英。二、一审判决适用法律错误。根据法律规定，赠与不动产应办理登记手续，涉案房产未办理过户登记手续。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。一审法院依据《合同法》第九十四条认定吕济堂无权撤销赠与错误，该法律规定是合同解除的法定事由。《合同法》第一百九十二条是赠与人行使法定赠与权的事由，不适用于本案。
吕宜太辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
吕济堂、焦念英向一审法院起诉请求：1、判令解除赠与合同，吕宜太返还位于莱城区张家洼街道办事处王梁坡村的楼房一座；2、全部诉讼费用由吕宜太承担。
一审法院认定事实：吕济堂与吕宜太系叔侄关系，吕济堂为吕宜太五叔。2004年8月29日，在王梁坡村在任书记黄书增的见证、执笔下，吕济堂与吕宜太签订证明一份，内容为“经全家人商议：吕济堂本人同意，将自家的楼一座、西屋三间、一切浮（附）着物，转让给侄子吕宜太，对以上所有物品全权处理，今后此事均与本人无关，此证明从2004年8月29日生效。特此证明。”，吕济堂、吕宜太、黄书增在当事人签字处签名、捺印。
吕济堂、吕宜太祖上在王梁坡村于清末建有祖宅一处，内有东、西二层小楼两座，诉争楼房为西边楼房。吕济堂、焦念英主张的西屋三间已于1971年坍塌，二层小楼自1964年起即无人居住。2014年照片显示，该楼有多处裂缝，墙体有多处坍塌并经修补，无人居住，当属危房。2016年，王梁坡村旧村改造，将涉案楼房拆除。
一审法院认为，双方签订的证明，名为转让楼房，实为赠与合同。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案吕济堂与吕宜太签订合同时，均具有相应的民事行为能力，双方的意思表示真实，涉案楼房在双方签订赠与合同前后均未办理权属登记，但有关房屋买卖法律规定并未规定登记后生效，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，即不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的赠与合同合法有效。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，吕济堂、焦念英以涉案楼房未办理相应变更登记手续为由，请求解除赠与合同，无法律依据，且涉案楼房已于2016年拆除，西屋三间已于1971年坍塌，其返还楼房的请求亦无法实现。
《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”，本案吕济堂、焦念英未提供证据证明吕宜太严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属、对赠与人有扶养义务而不履行、不履行赠与合同约定的义务。涉案楼房系吕济堂祖上遗留房屋，而非吕济堂与焦念英婚后共同财产，故焦念英对涉案楼房主张权利，无法律依据。
综上，吕济堂、焦念英解除赠与合同，返还涉案楼房的诉讼请求，无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吕济堂、焦念英的诉讼请求。减半收取案件受理费50元，由吕济堂、焦念英负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实认定如下：吕宜太提交的拆迁补偿协议系复印件，吕济堂、焦念英对该复印件不予认可，对吕宜太提交的该份证据不予采信。吕济堂、焦念英向本院提交的证据调取申请书，不符合申请法院调取证据的条件，且与本案不具有关联性，故不予准许。
双方对2014年拍摄的照片真实性无异议，该照片显示，涉案楼房拆除前有多处裂缝，墙体有多处坍塌，后经修缮。吕宜太主张其接管楼房后实施了照片中的修缮行为，并申请两证人出庭作证，该证人证言虽逾期提交，但因证人证言与照片相互印证，能够证实吕宜太受赠涉案楼房后进行了修缮的事实，该事实与案件基本事实有关，且吕宜太逾期举证存在客观原因，故对两证人证言予以采信。结合吕济堂、焦念英若对楼房进行过修缮的事实不予认可与事实不符，故本院认定吕宜太接管房产后进行了修缮。对一审判决认定的事实，二审予以确认。
本院认为，吕济堂作为完全民事行为能力人，与吕宜太达成赠与协议，将祖上遗留的涉案楼房赠与给吕宜太的意思表示应认定为其真实意思表示，该赠与协议不违法法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议。
吕济堂、焦念英一审庭审中提出其要求解除合同的主张中涵盖了撤销赠与协议的意思，二审中以涉案房产所有权未实际转移为由着重提出要求撤销赠与协议的主张，对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”涉案房产一直未办理产权登记手续，亦无产权证书；赠与协议明确约定了生效时间，时任莱城区张家洼街道办事处王梁坡村党支部书记黄书增在该协议中签名确认；赠与协议签订后，受赠人吕宜太对房产进行了管理修缮。综上，应认定涉案房产的权利已实际转移给吕宜太，吕济堂、焦念英以房产未办理过户登记手续为由主张撤销赠与协议不能成立，对其该项主张不予支持。
对于吕济堂、焦念英提出的解除赠与合同的主张，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，吕济堂、焦念英在一审中主张解除赠与合同，但双方并未达成解除赠与协议的合意，达成赠与协议时亦未约定合同解除的条件，故本案不存在协商解除和约定解除的情形。吕济堂、焦念英也未举证证实本案存在可以行使法定解除权的情形，故吕济堂、焦念英主张解除赠与合同理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，吕济堂、焦念英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吕济堂、焦念英负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 腾
审判员 亓雪飞
审判员 李逢春
二〇一八年七月二十三日
书记员 郝超琪