福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）集民初字第3139号
原告陈环华，女，1980年9月8日出生，汉族。
委托代理人李双阳、刘亮亮，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
被告王细碰，男，1966年2月4日出生，汉族。
委托代理人胡适荣，福建真诚人律师事务所律师。
被告陈华东，男，1975年12月23日出生，汉族。
被告黎川汉和物流有限公司，住所地江西省抚州市黎川县日峰路9号。
法定代表人洪天凤，总经理。
被告洪天凤，女，1970年8月1日出生，汉族。
被告黎川汉和物流有限公司、洪天凤共同委托代理人陈荣哲、杨灿煌，福建诚全律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区体育中心泉州市运动员训练基地综合楼2-3层。
诉讼代表人王军，总经理。
委托代理人张其水、许燕云，福建致一律师事务所律师。
被告傅火愿，男，1971年6月4日出生，汉族。
被告陈建福，男，1979年1月9日出生，汉族。
委托代理人陈荣哲、杨灿煌，福建诚全律师事务所律师。
原告陈环华与被告王细碰、陈华东、黎川汉和物流有限公司（以下简称“黎川汉和公司”）、洪天凤、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称“太保泉州支公司”）、傅火愿、陈建福机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员邱淑贞公开开庭进行了审理。第一次庭审时，陈环华委托代理人李双阳、王细碰及其委托代理人胡适荣、陈华东、黎川汉和公司与洪天凤共同委托代理人陈荣哲、太保泉州支公司委托代理人许燕云以及傅火愿到庭参加诉讼，陈建福经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次庭审时，陈环华委托代理人李双阳、王细碰及其委托代理人胡适荣、黎川汉和公司与洪天凤共同委托代理人陈荣哲太保泉州支公司委托代理人许燕云到庭参加诉讼，陈华东、傅火愿、陈建福经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈环华诉称，2013年2月6日5时47分许，被告陈华东驾驶赣F829**号中型厢式货车沿沈海高速公路（闽）A道行驶至沈海高速（闽）A道2293KM＋200M处，碰撞高速公路护栏后车辆损坏停在第一与第二车道上。随后被告王细碰驾驶闽CXA9**号小型轿车沿沈海高速公路（闽A道）于2013年2月6日5时50分许行使至肇事地点，在第一车道碰撞赣F829**号中型厢式货车车厢左侧，造成闽CXA9**号小型轿车驾驶员王细碰及该车车上乘员张瑞珍、庄建仁、陈环华、庄文忠和双方车辆损坏的交通事故。本事故经交警部门作出事故认定，认定王细碰负事故同等责任，陈华东负事故同等责任，张瑞珍、庄文忠、陈环华和庄建仁无责任。事故发生后，陈环华被送往厦门市翔安区同民医院治疗。经福建天行司法鉴定所鉴定，陈环华构成道路交通事故四级伤残，误工时间为190日，护理时间为20年，后期牙齿修补费用为3000元。陈环华因本次交通事故造成经济损失共计1076030.81元（扣除王细碰已经支付的60000元）。陈华东系黎川汉和公司的员工，陈华东驾驶的事故车辆系黎川汉和公司所有，且在太保泉州支公司处投保交强险和商业险，事故发生于保险期限内。为此，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告王细碰、陈华东共同赔偿原告各项经济损失共计人民币1076030.81元；二、被告黎川汉和公司对上述被告陈华东的赔偿责任承担连带责任；三、被告太保泉州支公司在其承保范围内对上述赔偿承担保险责任，在其保险限额内直接向原告支付赔偿金；四、被告承担本案全部诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：一、被告王细碰、陈华东、傅火愿、陈建福、洪天凤共同赔偿原告各项经济损失共计人民币1097758.81元；二、被告黎川汉和公司对上述被告陈华东的赔偿责任承担连带责任；三、被告太保泉州支公司在其承保范围内对上述赔偿承担保险责任，在其保险限额内直接向原告支付赔偿金，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；四、被告承担本案全部诉讼费用。
被告王细碰辩称，原告诉求的赔偿金额未扣除交强险责任限额部分，应先由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由其与陈华东各承担50%的赔偿责任。原告诉求的部分赔偿项目缺乏事实与法律依据，不应支持：残疾赔偿金应按2013年福建省农村居民人均纯收入9967.2元／年计算；原告主张被抚养人生活费于法无据；住院伙食补助费标准偏高；交通费7000元明显偏高、不合理；精神损害抚慰金40000元偏高。
被告太保泉州支公司辩称，一、陈华东负事故同等责任，依法应承担不超过50%的民事赔偿责任。二、陈华东、黎川汉和物流有限公司或原告应提供陈华东驾驶证、从业资格证及赣F829**行驶证、营运证及其相关年检资料，否则其依法依约不必承担保险赔偿责任。三、其应对诉争事故伤者（陈环华、庄建仁、庄文忠、张瑞珍、王细碰）承担交强险保险责任，应在交强险伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元内确定交强险责任。四、其若应对交强险赔偿责任：1、交强险赔偿的项目和费用及精神损害抚慰金部分不属于该商业险的保险责任范围，应予扣除。2、仅应在被告陈华东所负的事故责任比例，据保险合同条款约定，在不超过50%的赔偿责任范围内确定其商业险赔偿责任。五、非医保医疗费15541.95元不属保险责任范围，不予承担。六、其不承担本案诉讼费及其他相关费用。七、原告部分诉求缺乏依据或不合理，不应得到支持：医疗费应有合法、有效、关联的正式发票、病历资料、用药清单等相互印证；住院伙食补助费按住院时间20元／天计算；营养费至多按医疗费的5%计算；住院期间护理费应扣除重症监护的天数、按70元／天计算，出院后的护理费至多按30%计算护理依赖，且护理天数暂按2年计算较为合理；误工费按88.7元／天计算，误工时间至多计算至定残日前一天共180天；鉴定费不属于保险责任范围，不予承担；残疾赔偿金应按11184.2元／年计算；被抚养人的抚养年限、抚养义务人均不详，依法不应支持；精神损害抚慰金明显太高，不合理；交通费应以合法有效关联正式交通费票据为证，无票据以20元／天、73天计算1460元为宜。
被告黎川汉和公司、洪天凤共同辩称，洪天凤系黎川汉和公司法定代表人，肇事车辆赣F829**号中型厢式货车是傅火愿、陈建福挂靠在黎川汉和公司经营，实际车主是傅火愿、陈建福，双方就车辆挂靠经营期间的权利义务作了约定，约定车辆在挂靠期间发生事故，由实际车主承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第十二条之规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”该事故的责任经交警查明已作出陈华东与王细碰均负事故同等责任的认定，被告陈华东仅承担50%的赔偿责任，原告要求黎川汉和公司与其他被告连带赔偿其经济损失没有事实和法律依据。本案肇事车辆赣F829**号车已向被告太保泉州支公司投保了交强险和商业第三者险1000000元及不计免赔险。洪天凤投保该商业三者险的行为系履行黎川汉和公司的职务行为。在保险期限内发生交通事故，被告太保泉州支公司应当在保险的责任限额范围内承担赔偿责任。原告诉请要求赔偿的项目、数额、计算方法、标准部分缺乏事实和法律依据。
被告陈华东辩称，黎川汉和公司与傅火愿、陈建福就肇事车辆赣F829**号中型厢式货车签订了挂靠合同，之后由其与傅火愿合伙经营，该车在太保泉州支公司处投保交强险及商业三者险，太保泉州支公司应先在保险范围内承担赔偿责任。其负事故同等责任，依法应承担不超过50%的民事赔偿责任。原告部分诉求缺乏依据或不合理，不应得到支持：医疗费应有合法、有效、关联的正式发票、病历资料、用药清单等相互印证；住院伙食补助费按住院时间20元／天计算；营养费至多按医疗费的5%计算；住院期间护理费应扣除重症监护的天数、按70元／天计算，出院后的护理费至多按30%计算护理依赖，且护理天数暂按2年计算较为合理；误工费按88.7元／天计算，误工时间至多计算至定残日前一天共180天；误工时间不需鉴定，该项鉴定费应由陈环华自己承担；残疾赔偿金应按11184.2元／年计算；被抚养人的抚养年限、抚养义务人均不详，依法不应支持；精神损害抚慰金明显太高，不合理；交通费应以合法有效关联正式交通费票据为证，以20元／天、73天计算1460元为宜。
被告傅火愿辩称，川汉和公司与其及陈建福就肇事车辆赣F829**号中型厢式货车签订了挂靠合同，之后由其与陈华东合伙经营，该车在太保泉州支公司处投保交强险及商业三者险，太保泉州支公司应先在保险范围内承担赔偿责任。陈华东负事故同等责任，依法应承担不超过50%的民事赔偿责任。原告部分诉求缺乏依据或不合理，不应得到支持：医疗费应有合法、有效、关联的正式发票、病历资料、用药清单等相互印证；住院伙食补助费按住院时间20元／天计算；营养费至多按医疗费的5%计算；住院期间护理费应扣除重症监护的天数、按70元／天计算，出院后的护理费至多按30%计算护理依赖，且护理天数暂按2年计算较为合理；误工费按88.7元／天计算，误工时间至多计算至定残日前一天共180天；误工时间不需鉴定，该项鉴定费应由陈环华自己承担；残疾赔偿金应按11184.2元／年计算；被抚养人的抚养年限、抚养义务人均不详，依法不应支持；精神损害抚慰金明显太高，不合理；交通费应以合法有效关联正式交通费票据为证，无票据以20元／天、73天计算1460元为宜。
被告陈建福未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年2月6日5时47分许，陈华东驾驶赣F829**号中型厢式货车沿沈海高速公路（闽）A道行驶至沈海高速（闽）A道2293KM＋200M处，碰撞高速公路护栏后车辆损坏停在第一与第二车道上。随后5时50分许王细碰驾驶闽CXA9**号小型轿车行驶至肇事地点，在第一车道碰撞赣F829**号中型厢式货车车厢左侧，造成闽CXA9**号小型轿车驾驶员王细碰及该车车上乘员张瑞珍、庄建仁、陈环华、庄文忠和双方车辆损坏的交通事故。福建省公安厅交通警察总队厦门高速公路支队对该事故作出道路交通事故认定书，认定：王细碰驾驶机动车未能遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成本事故发生的原因之一，负本事故同等责任；陈华东驾驶机动车在高速公路上发生交通事故导致车辆发生故障难以移动时，不按规定设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款之规定，也是造成本事故发生的原因之一，负本事故同等责任；张瑞珍、庄建仁、陈环华和庄文忠无责任。陈华东驾驶证准驾车型为B2E，赣F829**号中型厢式货车年检有效期至2014年1月。事故发生后，陈环华即被送往厦门市翔安区同民医院进行治疗，至2013年4月20日出院，共住院73天，医疗费58315.17元，出院诊断：1、急性弥漫性轴索伤；2、左颞、额部脑挫裂伤并血肿；3、颜面部皮肤软组织裂伤；4、＋12缺失；5、上颔骨前缘撕脱性骨折；6、左肺裂伤；7、第4腰椎右侧横突骨折。2013年8月7日，陈环华自行委托福建天行司法鉴定所对其伤残等级、护理期限、误工时间、后续治疗费进行鉴定，2013年8月12日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈环华因道路交通事故致颅脑损伤，经治疗后，遗留右侧偏瘫：1、评定为道路交通事故四级伤残；2、护理时间评定为20年；3、误工时间从受伤之日起计算190天；3、后期牙齿修补治疗费用为3000元左右。陈环华为此支付鉴定费2460元（伤残等级660元、护理期限600元、误工时间600元、后期治疗费600元）。2013年12月25日，太保泉州支公司向本院申请对陈环华的伤残等级、护理期限进行重新鉴定，并申请对陈环华医疗费用中非医保金额进行鉴定，2014年1月14日，本院依法委托福建方成司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定，2014年4月1日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈环华于2013年2月6日因交通事故受伤致急性弥漫性轴索伤，左颞、额部深部脑挫裂伤并血肿，＋12缺失等多发损伤，经临床对症治疗后，目前右侧肢体偏瘫（右上肢肌力2＋级、右下肢肌力4＋级），该损伤后遗症评定为道路交通事故Ⅳ（四）级伤残；2、陈环华需要部分护理依赖，护理期限为长期，但最长不超过二十年；3、陈环华伤后所有医疗费中非医保费用累计为15541.95元。
另查明，赣F829**号中型厢式货车行驶证上登记的所有人系黎川汉和公司，该车在太保泉州支公司处投保了交强险及商业三者险（含不计免赔险），商业三者险的保险限额为1000000元，交强险的保险期限为2013年1月11日至2014年1月10日，商业三者险的保险期限为2013年1月24日至2014年1月23日；该车交强险投保人、被保险人均系黎川汉和公司，商业三者险的投保人、被保险人均为洪天凤（系黎川汉和公司法定代表人），在交强险及商业险的投保人声明处均载明“本人兹声明在本投保单处填写的各项内容均属属实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。……”，且均有投保人盖章或签名确认。《机动车交通事故强制责任保险条款》第二十一条约定：被保险人发生涉及受害人受伤的交通事故，因抢救受害人需要保险人支付抢救费用的，保险人在接到公安机关管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核定。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内支付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内支付。《机动车第三者责任保险条款》第十四条约定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。
再查明，2013年1月10日，傅火愿、陈建福与黎川汉和公司签订一份车辆挂靠协议，双方约定将赣F829**号中型厢式货车挂靠在黎川汉和公司处经营，签订合同后，该车由傅火愿、陈华东合伙经营。王细碰系闽CXA9**号小型轿车的所有人。事故发生后，王细碰向陈环华支付人民币60000元。陈环华生育一子庄召辉（2004年3月17日出生），陈环华的父亲陈英坤（1946年4月17日出生）、母亲林珠连（1944年2月3日出生）共生育四个子女。2013年12月30日，太保泉州支公司向本院申请追加洪天凤为本案共同被告，2014年5月13日，黎川汉和公司向本院申请追加傅火愿、陈建福为本案共同被告，本院依法追加洪天凤、傅火愿、陈建福为本案共同被告。庄文忠与王细碰、黎川汉和物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司、太保泉州支公司、傅火愿、洪天凤机动车交通事故责任纠纷一案，张瑞珍与王细碰、黎川汉和物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司、太保泉州支公司、傅火愿、洪天凤机动车交通事故责任纠纷一案，王细碰与黎川汉和物流有限公司、太保泉州支公司、傅火愿、洪天凤机动车交通事故责任纠纷一案，以上三案经本院主持调解，双方当事人一致达成调解协议，庄文忠、张瑞珍、王细碰均同意放弃交强险份额的分配，且太保泉州支公司意在商业三者险范围内分别赔偿庄文忠10500元、张瑞珍5000元、王细碰38500元，共计54000元。
以上事实有原告提交的《道路交通事故认定书》、出院小结、门诊病历、医疗费发票、福建天行司法鉴定所出具的鉴定意见书、福建方成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，惠安县删霞村村委会出具的证明、常（暂）住人口登记表、常住人口登记卡、黎川汉和公司提交的车辆挂靠协议、追加被告申请书，太保泉州支公司提交的出险车辆信息表、投保单、交强险条款及商业三者险保险条款、追加被告申请书，本院出具的追加当事人通知书、（2013）集民初字第3137号民事调解书、（2013）集民初字第3140号民事调解书、（2014）集民初字第1107号民事调解书以及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案是一起因机动车交通事故引发的侵权责任纠纷。原告陈环华因本次交通事故造成的合理损失有：1、医疗费，陈环华主张医疗费58315.17元、后续治疗费3000元，共计61315.17元，本院认为，陈环华主张的医疗费金额有发票及鉴定意见书为证，太保泉州支公司认为后续治疗费偏高，但未提出重新鉴定或其他证据予以反驳，本院对其主张不予采信，故陈环华主张的医疗费共计61315.17元于法有据，本院予以支持；2、住院伙食补助费，陈环华主张73日×60元／天=4380元，本院认为，60元／天符合厦门市的合理标准，故其住院伙食补助费于法有据，计算合理，本院予以支持；3、营养费，陈环华主张按医疗费的10%计算即61315.17元×10%=6131.5元，本院认为，陈环华后续治疗尚未进行，故无法确认其后续治疗过程中是否需要加强营养，鉴于其已经实际发生的医疗费金额，本院酌定按5800元计算；4、护理费，陈环华主张按2013年福建省农林牧渔业职工平均工资32391元／年×20年=647820元计算，本院认为，其住院期间的护理费应按厦门市合理标准70元／天×73天=5110元，至于其出院后的护理费，福建方成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中载明“陈环华需要部分护理依赖，护理期限为长期，但最长不超过二十年”，根据中华人民共和国公安部发布的《人身损害护理依赖程度评定（GA／T800-2008）》附录B中对于护理依赖赔付比例的规定：“护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a）完全护理依赖100％；b）大部分护理依赖80％；c）部分护理依赖50％。”，则陈环华出院后的护理依赖程度应为50%，则其出院后护理费应为70元／天×20年×365天×50%=255500元，故陈环华护理费共计260610元；5、误工费，陈环华主张190日×（2013年福建省农林牧渔业职工平均工资32391元／年÷365天／年）=16861.06元，本院认为，陈环华系因本次交通事故造成四级伤残而持续误工，其误工费应从事故发生之日2013年2月6日计算至其定残前一日2013年8月11日共187天，则误工费应按2013年福建省农林牧渔业职工平均工资32391元／年÷365天×187天=16586.9元；6、鉴定费2460元，有鉴定费发票为证，本院予以支持；7、残疾赔偿金，（1）残疾赔偿金，陈环华主张15008元／年（2013年厦门市年农村居民人均纯收入）×20年×70%=210112元，本院认为，陈环华户籍地为农村，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”其主张按受诉法院所在地即厦门市农村居民人均纯收入的标准计算残疾赔偿金未违反法律规定，故其残疾赔偿金的计算方式于法有据，计算合理，本院予以支持；（2）被抚养人生活费，陈环华主张140350元，原告儿子庄召辉：9年×8151.2元（2013年福建省农村居民人均生活消费支出）×70%÷2，原告父亲陈英坤：13年×8151.2元×70%÷3，原告母亲林珠连：11年×81510.2×70%÷3，本院认为，陈环华儿子及父母的抚养年限应从误工期满之日即定残之日2013年8月12日起算，2013年8月12日庄召辉、陈英坤、林珠连的年龄分别为9.42岁、67.33岁、69.5岁，则三个被抚养人的抚养费分别为8151.2元（2013年福建省农村居民人均生活消费支出）×8.58年÷2×70%=24478.05元、8151.2元×12.67年÷4×70%=18073.25元、8151.2元×10.5年÷4×70%=14977.83元，年赔偿总额并未超过8151.2元，则被抚养人生活费总额为57529.13元，故残疾赔偿金总额为210112元＋57529.13元=267641.13元；8、精神损害抚慰金，鉴于陈环华的伤残等级为四级且陈环华在本事故中无责任，本院酌定为35000元；9、交通费，本院认为，陈环华主张7000元，但无票据，王细碰、陈华东、黎川汉和公司、洪天凤、太保泉州支公司、傅火愿均同意按20元／天×73天=1460元计算，本院酌定交通费按1460元计算。综上，陈环华因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费61315.17元、住院伙食补助费4380元、营养费5800元、护理费260610元、误工费16586.9元、残疾赔偿金267641.13元、精神损害抚慰金35000元、交通费1460元，合计652793.2元，以及鉴定费2460元。关于各被告对陈环华的合理损失应如何承担赔偿责任的问题，本院认为，太保泉州支公司作为事故车辆赣F829**号中型厢式货车的交强险和商业三者险的承保人，应当依法在交强险限额内承担赔偿责任，因本案事故的五个伤者中庄文忠、张瑞珍、王细碰均已放弃交强险份额的分配，故陈环华所应享有的交强险赔偿金额应与（2014）集民初字第3138号一案伤者庄建仁按合理损失比例分配：在交强险范围内的医疗费赔偿限额为10000元，陈环华在该项目下的损失：医疗费61315.17元、住院伙食补助费4380元、营养费5800元，共计71495.17元，庄建仁在该项目下的损失：医疗费23299.51元、住院伙食补助费3120元，共计26419.51元，太保泉州支公司在医疗费赔偿限额内应赔偿陈环华10000元×（71495.17元÷（71495.17元＋26419.51元）］≈7300元，其余2700元应赔偿给庄建仁；伤残赔偿限额为110000元，该部分限额中，陈环华的合理损失：护理费260610元、误工费16586.9元、残疾赔偿金267641.13元、精神损害抚慰金35000元、交通费1460元，共计581298.03元，庄建仁的合理损失为护理费4970元、误工费8692.6元、残疾赔偿金60032元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元，共计84494.6元，则太保泉州支公司在伤残赔偿限额内应赔偿陈环华110000元×（581298.03元÷（581298.03元＋84494.6元）］≈95700元，其余14300元应赔偿给庄建仁，综上，太保泉州支公司在交强险范围内赔付陈环华的金额为7300元＋95700元=103000元，因王细碰、陈华东各负事故同等责任，故太保泉州支公司应在交强险范围内优先支付17500元精神损害抚慰金，另外17500元精神损害抚慰金由王细碰赔付，扣除上述交强险范围103000元、非医保金额15541.95元以及应由王细碰赔付的17500元精神损害抚慰金以外50%的损失即（652793.2元-17500元-15541.95元-103000元）×50%=258375.63元由太保泉州支公司在商业三者险范围内赔付。傅火愿、陈建福与黎川汉和公司签订车辆挂靠协议，之后由傅火愿与陈华东合伙经营，则陈华东、傅火愿、陈建福均为赣F829**号中型厢式货车实际车主。在交强险、商业三者险保单及保险条款中明确约定太保泉州支公司不承担非医保、鉴定费等费用，故实际车主陈华东、傅火愿、陈建福应赔偿陈环华的损失为（非医保费用15541.95元＋鉴定费2460元）×50%=9000.98元，黎川汉和公司作为赣F829**号中型厢式货车的被挂靠单位，依法应对上述金额承担连带赔偿责任。剩余损失（含17500元精神损害抚慰金）应由王细碰承担赔偿责任即652793.2元＋2460元-103000元-258375.63元-9000.98元=284876.59元，扣除其已经垫付陈环华的60000元，王细碰尚需支付陈环华224876.59元。洪天凤作为黎川汉和公司法定代表人，其投保时系履行职务行为，所产生的民事责任依法应由黎川汉和公司承担，其个人无须承担赔偿责任。陈环华其他诉求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。王细碰、陈华东、黎川汉和公司、洪天凤、太保泉州支公司、傅火愿其他辩解无事实与法律依据，本院不予采信。陈华东、傅火愿、陈建福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告陈环华损失人民币103000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告陈环华损失人民币258375.63元。
三、被告王细碰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈环华损失人民币224876.59元。
四、被告陈华东、傅火愿、陈建福应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈环华损失人民币9000.98元，被告黎川汉和物流有限公司对该款项承担连带赔偿责任。
五、驳回原告陈环华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5839元，减半收取2920元，由原告陈环华负担1342元，由被告王细碰负担789元，被告陈华东、傅火愿、陈建福、黎川汉和物流有限公司共同负担789元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 邱淑贞
二〇一四年九月九日
书 记 员 吴 涛
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护','2018-09-20
13:34:20',0,'web',NULL),(6745059,'ddc82b92-95e5-4bab-89a5-8d56cae50cf3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1122\",\"案号\":\"（2015）金义商初字第1739号\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ddc82b92-95e5-4bab-89a5-8d56cae50cf3\",\"案件名称\":\"朱庆玲与陈黎明、楼林君等民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"义乌市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"义乌市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告朱庆玲诉被告陈黎明、楼林君、楼浜勤、吴艳红民间借贷纠纷一案，于2015年3月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丁国芳独任审判。因原告申请诉讼保全，本院依法裁定查封登记在被告陈黎明名下的中国小商品城国际商贸城34759Ｂ号商位的使用权、登记在被告楼浜勤名下的中国小商品城国际商贸城36181Ｂ号商位的使用权。并于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告朱庆玲及其委托代理人龚辉祖，被告陈黎明及其委托代理人钱磊、钱伟，被告楼林君、楼浜勤到庭参加了诉讼；被告吴艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年5月18日，被告陈黎明向本院申请笔迹形成时间鉴定，后被告陈黎明撤回鉴定申请。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456886242000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱庆玲与陈黎明、楼林君等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱庆玲与陈黎明、楼林君等民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）金义商初字第1739号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ddc82b92-95e5-4bab-89a5-8d56cae50cf3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱庆玲与陈黎明、楼林君等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）金义商初字第1739号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"义乌市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1122\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"义乌市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱庆玲,陈黎明,楼林君,楼浜勤,吴艳红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱庆玲与陈黎明、楼林君等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-02\\\\\",\\\\\