武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂青山民一初字��00791号
原告潘雨晨，武钢三中学生。
法定代理人李小红（原告之母），女，1972年2月4日出生，汉族，青山区新沟桥街蒋家墩社区专干。
委托代理人李寿亭、邬勇刚，湖北欣安律师事务所律师（一般代理）。
被告崔有发。
被告张桂英。
两被告的共同委托代理人胡蝶，湖北金翅律师事务所律师（一般代理）。
原告潘雨晨诉被告崔有发、张桂英物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成由审判员陈娟担任审判长、人民陪审员王世玲、周媛参加的合议庭，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告潘雨晨的法定代理人李小红及委托代理人李寿亭、被告崔有发、张桂英的委托代理人胡蝶到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告潘雨晨申请财产保全，本院认为其申请符合法律规定，依法查封被告崔有发、张桂英位于青山区红钢城街2街坊56门402室房屋和担保人李永彬、肖翠凤位于青山区红钢城街2街坊56门302室房屋。本案现已审理终结。
原告潘雨晨诉称，2013年9月19日17时40分左右，原告之父潘俊下班途中，准备进入原告所在住宅----
红钢城二街坊56门的门栋口外时（原告住该门栋三楼6号），突然被楼上一坠落的花盆砸中头部倒地不起，随后，潘俊经武钢总医院抢救无效于当日17时55分死亡。经武汉市青山区公安分局红钢城派出所调查，坠落的花盆系被告放置于红钢城二街坊56门3-4楼中间的公共楼梯过道的窗台上，其平时就在花盆内种植植物，但从未对其管理的花盆采取过安全防护措施。事发当天，被告张桂英还对花盆内的植物浇过水。被告对潘俊死亡一事至今未提出任何解决处理方案。为此，原告诉至法院，要求判令两被告共同赔偿原告各项损失共计500，509.86元（医疗费1，188.86元、死亡赔偿金416，800��、丧葬费16，025元、被抚养人生活费14，496元、交通费2，000元、精神损害抚慰金50，000元），本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，青山区新沟桥街热电社区居委会出具的证明一份、原告的身份证、户口簿、（1999）青新民初字第141号民事调解书、青山区民政局的回函，证明潘俊父母均去世，潘俊离婚后未再婚，其法定继承人仅为原告潘雨晨，潘雨晨的法定代理人为李小红。两被告对该证据均无异议。
证据二，病历、居民死亡殡葬证、死亡医学证明、武汉市公安局青山区分局（钢城分局）红钢城派出所出具的两份情况说明、武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事侦查大队出具的现场勘查意见，证明潘俊因花盆砸中头部死亡。两被告对该证据中的病历有异议，认为不能证明是死者死亡前就诊的病历；对居民死亡殡���证、死亡医学证明无异议，但只能证明潘俊死亡的事实；对派出所出具的情况说明有异议，因为被告已经提出要求进行刑事案件的立案调查，因此对认定为非刑事案件的定性不予认可；对现场勘查意见有异议，认为该意见是在没有任何依据的情况下得出的结论，且为非专业的现场勘查意见格式，不是专业的现场勘察意见。
证据三，武汉市公安局青山区分局（钢城分局）红钢城派出所的调查笔录，证明砸中被害人潘俊的花盆系被告在管理和使用、受益。两被告对该证据有异议，认为只能说明红钢城2街坊56门3－4楼过道台子上的花盆被告张桂英只管理了其中的3盆，但这些花盆案发后至今还在原地，且该份笔录是一份非法笔录应当予以排除。
证据四，事发图片，证明事发当时的情况及花盆当时摆放的状态，被告未对其管理的花盆采取过安全防护措施。两被告对该证据有异议，认为现场照片之间有矛盾，不能证明砸伤人的花盆是被告张桂英管理范围内的花盆。
证据五，医疗费凭证，证明被害人潘俊花费抢救费1，188.86元。两被告对该证据中急救费的票据有异议，认为不是正规发票，对其他票据无异议。
证据六，病历的更正说明，证明潘俊的就诊时间，两被告对该证据的真实性有异议，认为该说明材料上盖的是医务科的公章，不清楚是否是医院出具的。
被告崔有发、张桂英辩称，本案应是一起刑事案件，被告方已向有关部门反映过本案的情况，有关部门将于近期予以立案处理。截止到目前，派出所调查的结果并不能证明砸死人的花盆是被告家中所有，也可能是有人恶意将花盆推到楼下砸死被害人。本案被告种植的植物为两盆辣椒和一盆野花，砸死死者的花盆并不是被告家中的植物和花盆，因此应驳回原告对被告的诉请。
被告���有发、张桂英为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一，公安机关转送信访事项告知单，证明本案是一起恶意的刑事案件，被告已经实施了举报流程，案件马上予以受理。原告对该证据的真实性无异议，但认为这只是被告单方提出的要求，且与本案无关联性。
证据二，2013年11月12日被告拍摄的照片四张，证明被告家管理的三盆植物一直在台子上没动，掉下去砸死人的显然不属于被告张桂英管理范围内的花盆。原告对该证据的真实性和关联性均有异议，认为不是事发时的照片，与本案无关。
本院依法调取的证据材料有：武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事侦查大队拍摄的现场照片、对武汉市公安局青山区分局（钢城分局）红钢城派出所人员所作的询问笔录、对青山区红钢城2街坊56门11号住户所作的询问笔录，证明事发的情况及放置在红钢城2街坊56门���楼过道上的花盆所有人和管理人情况。原告对该证据无异议，被告对武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事侦查大队拍摄的现场照片有异议，对真实性不予认可，对其他两份证据不予质证。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为：原告提交的证据二、三、四、六与法院调取的证据材料能相互印证，且与本案有关联性，故本院依法予以采信；原告提交的证据五中急救费的票据符合日常生活实际，与本案有关联性，本院依法予以采信；被告提交的证据一因系被告的单方要求，无公安机关的最终答复意见，不能证明本案系刑事案件，对被告的证明目的本院不予采信；被告提交的证据二不能证明其证明目的，故本院不予采信。
经审理查明，2013年9月19日17时许，潘俊（1970年6月13日出生）在青山区红钢城2街56门门栋口行走时，被楼上落下的花盆砸中头部，随即潘俊被送往武钢职工总医院进行救治，共花费医疗费1，188.86元，后潘俊因严重颅脑损伤经抢救无效于当日死亡。武汉市公安局青山区分局（钢城分局）红钢城派出所接110报警后出警，对现场进行了走访及调查，武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事侦查大队也到现场进行了勘查、拍照。红钢城派出所还对被告崔有发、张桂英进行了询问，并制作了询问笔录，崔有发及张桂英均承认砸到人的花盆是他们家放在四楼过道上的花盆掉下去的，花盆平时都是被告张桂英在打理，且张桂英在笔录中描述其打理的花盆是泥巴色，直径约20公分，并承认当天下午对其种植辣椒的花盆浇过水。但在本案庭审中，两被告均对询问笔录中承认砸伤潘俊的花盆是其放置并打理的这一陈述予以了否认，认为是被民警诱供所作的与事实不符的���述。
武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事侦查大队于2013年10月17日出具关于潘俊死亡现场的勘查意见，内容为：2013年9月19日晚，我队接到红钢城派出所报警，称红钢城2街56门楼下有人被砸伤。我队技术人员魏亚群、李红军对现场进行了勘查，并到武钢总医院对尸体进行了初步检验，认为：2013年9月19日17时许，潘俊在红钢城2街56门门栋口行走时，被四楼楼道栏杆上落下的花盆砸中头部，致严重颅脑损伤死亡。2013年10月21日，武汉市公安局青山区分局（钢城分局）红钢城派出所出具情况说明，认为潘俊被高空坠物砸中致死的事件为非刑事案件。本院在审理过程中曾到红钢城二街坊56门进行调查走访，有住户指认放置在四楼过道平台上的花盆都是被告张桂英家的，平时有看见被告张桂英浇过水。
另查明，被告崔有发、张桂英系夫妻，共同居住在青山区红钢城二街坊56门8号（四楼）。潘俊的父母均已先于潘俊前去世，潘俊与原告之母离婚后未再婚，原告系潘俊之女，是潘俊的唯一合法继承人。
原告在庭审中陈述被告之子已支付2，000元给原告家属，同意在本案诉请中予以扣除。
本院认为，公民依法享有生命健康权，根据《侵权责任法》的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，潘俊被砸后，武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事侦查大队拍摄的现场照片、出具的现场勘查意见、武汉市公安局青山区分局（钢城分局）红钢城派出所所作的询问笔录、原告方拍摄的现场照片以及法院调查走访所作的询问笔录，这些��据相互吻合，足以认定砸伤潘俊的花盆系被告崔有发、张桂英所有和管理。关于被告辩称派出所的询问笔录中承认砸伤潘俊的花盆是其放置并打理的这一陈述是被民警诱供所作的与事实不符的陈述，因其未提供相应证据予以证明，且被告在询问笔录中对花盆细节的描述以及当天下午对其种植辣椒的花盆浇过水的陈述均与现场照片相吻合，故对被告的辩称意见本院不予采纳。因被告崔有发、张桂英所有和管理的花盆落下砸中潘俊头部，致潘俊死亡，且被告也没有提交证据证明自己没有过错，故其应对潘俊的死亡承担侵权责任。
关于原告主张的医疗费1，188.86元、死亡赔偿金431，296元（416，800元（20，840元／年×20年）＋被抚养人生活费14，496元（14，496元／年×2年÷2））、丧葬费16，025元（32，050元／年÷12个月×6个月），符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的交通费2，000元，因其未提交相应证据予以证明，但考虑到交通费系必然发生的费用，故本院酌情支持1，000元。关于原告主张的精神损害抚慰金50，000元，本院根据侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力等综合考虑，本院酌情支持20，000元。关于原告同意在其诉请中扣除2，000元，虽然被告不予认可已支付该笔款项，但其系原告的真实意思表示，是对自己权利的处分，故本院依法予以支持。综上，被告崔有发、张桂英应共同赔偿原告各项经济损失及精神损害抚慰金共计467，509.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第八十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告崔有发、张桂英共同赔偿原告各项经济损失及精神损害抚慰金共计467，509.86元，该款于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，803元，诉讼保全费3，020元，共计5，823元，由被告崔有发、张桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，803元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 周 媛
人民陪审员 王世玲
二〇一四年四月十一日
书 记 员 宋 婷