吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第276号
上诉人（原审原告）：于海明，男，1979年6月8日生，汉族，农民，住吉林省集安市。
委托代理人：杜秀芝，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐继波，男，1984年10月4日生，汉族，农民，住吉林省集安市。
委托代理人：杨国臣，住吉林省集安市。
委托代理人：徐辉。
被上诉人（原审被告）：郭庆柱，男，1980年8月18日生，汉族，农民，住吉林省集安市。
上诉人于海明因与被上诉人徐继波、郭庆柱之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2015）集民一初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于海明一审时诉称：2014年9月30日12时，被告郭庆柱驾驶两轮摩托车带着原告于海明行驶至东明村刘月合家旁边的十字路口时，与未取得机动车驾驶证的被告徐继波驾驶的无号牌“四不像”农用车相撞，造成原告受伤，在通化市人民医院住院治疗16天，经诊断为：“右胫、腓骨骨折、头部软组织挫裂伤、右腕擦伤”。期间，被告徐继波给付原告医疗费24099.33元，住院伙食补助费1000元，共计25099.33元。被告郭庆柱给付原告经济损失3000元。现原告起诉要求二被告赔偿复查医疗费367元、住院伙食补助费1600元、住院期间护理费1846.03元、出院后护理费7085.76元、误工费36882元、交通费560元、拐杖70元，共计48410.79元，并承担连带赔偿责任。
徐继波一审时辩称：我已经给付原告于海明医疗费、住院伙食补助费25099.33元。此次交通事故应由我与被告郭庆柱一并承担赔偿责任，同意在合理范围内进行赔偿，因被告郭庆柱驾驶的车辆没有参加强制保险，故应由其承担此次交通事故的主要责任，我承担次要责任。我方已给付的相关费用要求抵顶。提交证据：通化市人民医院医疗费票据。
郭庆柱一审时辩称：我与被告徐继波驾驶的“四不像”不是相撞，“四不像”撞到我摩托车的尾部，我是被撞。我们两个车都没有强制保险，事故发生后被告徐继波称承担全部医疗费，故我应承担此次交通事故的次要责任，被告徐继波承担主要责任。我已经给付原告3000元。未提交相关证据。
一审法院经审理查明：2014年9月30日12时许，被告郭庆柱未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通两轮摩托车载着原告于海明由台上镇东明村于海明家出发，向东明村后街孙君家方向行驶，当其（由南至北）行驶至东明村刘月合家旁边的十字路口处时，与右方驶来（由东至西）未取得机动车驾驶证被告徐继波驾驶的无号牌“四不像”农用车相撞，造成两轮摩托车上乘车人于海明受伤，肇事后双方当事人均未报警。嗣后，原告于海明在通化市人民医院住院治疗16天，经诊断为：“右胫、腓骨骨折、头部软组织挫裂伤、右腕擦伤”，进行了右胫骨骨折切开复位、锁定钢板及螺钉内固定，共花销医疗费25099.33元。被告徐继波给付原告医疗费24099.33元，住院伙食补助费1000元，共计25099.33元。被告郭庆柱给付原告经济损失3000元。事故发生后，集安市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明：因事后报案，现场变动，证据消失，无法查清交通事故成因及事实。故未对该起交通事故进行责任划分。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。……”第十四条规定：“……达到报废标准的机动车不得上道路行驶。……”第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”本案中，被告郭庆柱、徐继波均系无证驾驶，被告郭庆柱驾驶无号牌报废摩托车，而被告徐继波驾驶拼装车“四不像”，均系禁止上路行驶车辆。且肇事后二被告未报警，亦未保护现场，因此，二被告具有明显过错。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：……（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；……”《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”被告郭庆柱驾驶车辆在进入路口前，未停车瞭望，让右方道路被告徐继波驾驶的车辆先行，是交通事故发生的主要原因，故应承担主要责任；而被告徐继波驾驶车辆进入路口，未减速慢行，应负此次交通事故的次要责任。原告作为乘车人没有责任。据此，对原告的经济损失，本院酌情确定被告郭庆柱承担60%的赔偿责任；被告徐继波承担40%的赔偿责任。原告要求二被告承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”根据原告于海明、被告徐继波提交的有效医疗费票据并结合诊断书、住院病历等其他证据确定原告医疗费为25466.33元（住院医疗费25099.33元＋复查医疗费367元）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”原告于海明住院治疗16天；出院医嘱：卧床3个月、休息1个月；复查医嘱：休息1个月。误工天数计166天。原告方提供的证人王某某当庭证言证明2012年与原告于海明一起工作，当时于海明年薪80000元。之后只是听说于海明还在做船老长工作。并证明每年的6至8月份为休渔期，9月1日就得回到船上工作。本案，事故发生在9月30日，原告称向老板请假一个月，但对此并未提供相关证据，亦无其他证据加以佐证，而原告系农民，故本院依法参照“农、林、牧、渔业”误工费标准计算其误工损失。误工费为166天×89.08元＝14787.28元。原告主张住院16天，一级护理1天，二级护理15天，出院后护理3个月。法律规定，护理期限应自受害人受到损害至恢复生活自理能力时止。当事人出院后生活不能完全自理仍需继续护理的，必须由该医疗机构出具医嘱证明或诊断书确定护理时间和护理人数。原告仅依据“出院诊断书中出院后要求和注意事项：1、卧床3个月，逐渐髋、膝、踝关节伸屈功能锻炼。……”主张出院护理3个月，无法律依据，故本院确认原告护理费为（1天×2＋15天）×108.59元=1846.03元。原告住院16天，住院伙食补助费为16天×100元=1600元。原告主张交通费560元、拐杖70元，因二被告无异议，本院予以保护。综上，原告方合理经济损失为：医疗费25466.33元、误工费14787.28元、护理费1846.03元、住院伙食补助费1600元、交通费560元、拐杖70元，合计44329.64元。遂判决：一、被告郭庆柱赔偿原告于海明经济损失44329.64元的60%，即26597.78元（已付3000元）。二、被告徐继波赔偿原告于海明经济损失44329.64元的40%，即17731.86元（已付25099.33元）。上述一、二项于本判决发生法律效力后立即执行。案件受理费241元，被告郭庆柱负担145元，被告徐继波负担96元。
于海明对一审判决不服，向本院提出上诉，其上诉理由主要为：一、原审法院认定事实不清。2014年9月30日事发时于海明在岗，原审法院依据农民身份按照吉林省的农、林、牧、渔业的误工标准89.08元计算于海明的误工损失不当。于海明与单位签订了劳动合同可以证明于海明生活在城镇，而且超过一年，于海明应按照法律规定视为城镇居民的标准计算损害赔偿。二、原审法院适用法律不当。原审法院按照四、六的比例划分责任不妥。二被上诉人应当按照相关法律规定承担连带赔偿责任。故请求二审法院撤销原判、依法改判。
徐继波答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，二审应维持原判。
郭庆柱答辩称：郭庆柱是被撞方，一审判决由郭庆柱承担60%的责任不公平。
二审中双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院审理查明事实与一审认定事实相同。
本案在二审审理中，双方当事人对于海明因事故受伤产生合理的误工费数额为多少及二被上诉人如何担责存有争议，本院评判如下：
于海明主张：于海明在王国进那干活，王国进是老板，一条船上8个人，于海明是大伙计。工资是一年结算一次。2014年6月份于海明请假回家结婚，打算过了十月一回去干活。误工费应该按每天222元计算，住院期间及出院后4个月误工费数额为36882元。原审证人出庭证明于海明年薪8万元。发生事故时于海明在岗。二被上诉人认可发生交通事故的事实，根据《中华人民共和国侵权法》第八条规定，二被上诉人应承担连带责任。
于海明二审中提供了王国进出具的于海明在岗证明两份，照片六张。证明于海明月工资6660元，日工资220元。
徐继波质证并主张，证人未到庭质证，对证明及照片的真实性有异议。王国进没有证实于海明请假的事实，且未拿出准确的工资证明。关于责任划分，同意原审划分的四六比例。
郭庆柱质证并主张：证据属实，认可于海明年薪8万元。事发时是徐继波将车开走，破坏现场，徐继波驾驶农用车“四不像”，而郭庆柱驾驶正规厂家生产的摩托车，原审责任比例划分不当，郭庆柱不应承担60%的赔偿责任。
本院认为：2014年9月30日，郭庆柱驾驶无号牌两轮摩托车与徐继波驾驶无号牌“四不像”农用车相撞，造成摩托车上乘车人于海明受伤入院治疗的损害后果。从本起事故成因来看，郭庆柱、徐继波均未取得机动车驾驶证，均属无证驾驶禁止上路行驶车辆，双方对于本起事故的发生及于海明受伤后果均具有过错，应按照各自过错比例承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”由于事发后双方未及时报案，导致交警部门无法做出交通事故认定书，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中关于机动车通行规则，综合考虑双方的过错程度对事故责任予以划分并无明显不当。对于于海明主张应由徐继波、郭庆柱承担连带赔偿责任的主张本院不予支持。于海明一审提供了王国进个人与其签订的劳动合同书，证明其年工资标准为8万元，因王国进本人未予出庭作证，对合同真实性无法审查，于海明亦未提供工资结算单等直接、有效的凭证对其实际减少的收入予以佐证，事发时其并未在岗，故对其主张以222元／日的误工费标准计算误工费数额依据不足。二审中于海明提供王国进出具的工资证明、在岗证明及有关渔船登记等照片，因出证人未予出庭，徐继波对证据的真实性存有异议，本院对证明内容的真实性无法核查，该证据亦不属于二审新证据，对此本院不予评判。
综上所述，本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。郭庆柱、徐继波无证驾驶违规车辆发生交通事故致于海明受伤，二人应按各自过错比例承担赔偿责任。原审法院对于海明的损失数额认定合理，责任划分无明显不当。于海明上诉理由不充分、依据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于海明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一五年九月三十日
书 记 员 徐晓东