江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02068号
上诉人（原审原告，反诉被告）孙开科，汉族，自由职业。
委托代理人刘茂通，江苏茂通律师事务所律师。
委托代理人丁浩，江苏茂通律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）徐州市兴隆房地产开发有限公司。
法定代表人张昌滕，总经理。
委托代理人王学强，江苏彭隆律师事务所律师。
上诉人孙开科、上诉人徐州市兴隆房地产开发有限公司（以下简称兴隆开发公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服泉山区人民法院（2013）泉民初字第0512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人孙开科及委托代理人刘茂通、丁浩，被上诉人兴隆开发公司的委托代理人王学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2006年4月5日，兴隆开发公司向江苏同庆建设有限公司（以下简称同庆公司）发出关于“松霏花园住宅小区”的《中标通知书》一份。2006年4月7日，兴隆开发公司（发包方）与同庆公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由同庆公司承建兴隆开发公司开发的“松霏花园住宅小区”的土建、水电安装施工，开工日期为2006年4月20日，竣工日期为2006年9月1日，合同价款为11283400元。同时约定：合同签订7日内预付工程价款的10%……竣工结算审计完成后，除留3%的工程保修金外，余款在28日内付清。工程保修金返还约定：竣工后两年内付保修金的80%，余款在竣工后五年内付清（每次均扣甲方代维费），保修金为合同价3%，不计利息。2006年7月31日，经徐州市工程建设招标投标办公室盖章，同庆公司将承建该工程的项目经理由卢振秋变更为孙开科。
期间，2006年4月11日，兴隆开发公司（甲方）与孙开科（乙方）另行签订《松霏花园住宅工程施工协议》一份，约定：一、工程概况：1#楼框架三层，建筑面积约800平方米.2#、3#、6#楼砖混四层，建筑面积约7000平方米；二、发包形式：包工包料，甲供水泥、钢筋（如采用商品混凝土，按商品混凝土有关结算办法结算）；三、发包范围：施工图纸及招标文件内的全部内容（彩铝双层窗除外，乙方收取1%配合费），施工图审查及施工期间的设计变更增减部分；四、工程结算：经双方核定的工程量清单，按江苏省建设工程工程量清单计价，执行《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》及相关取费标准后下浮7%结算（包括交建筑公司的1%的管理费用），本工程取费标准按三类；五、材料价格：本工程的价格按实际月形象进度需用材料的当月的造价信息材料价格结算（造价信息内没有的材料按甲方签字认可的价格结算，凡标底中按暂定价的子目均按甲方签字认可的价格结算，钢材价格按甲方签字认可价结算，甲供材料及甲方签字认可的实际材料价格不下浮）；六、工程付款：本工程在建至正负零时按工程量价款的70%支付（乙方结算工程进度款时不计算甲供材料），正负零以上按形象进度按层付款70%（乙方结算工程进度款时不计算甲供材料），甲供材料在工程竣工结算时扣除，工程竣工验收合格后付至80%，装饰工程进行到50%时付款一次，付款方法同上，其余款项待工程决算审计结束支付时扣留3%保修金后60日内结清（决算审计时间为接到乙方竣工决算书30日审计结束）。保修金不计利息，保修金返还按保修有关规定；七、工程工期：本工程工期为200天，每提前一天奖1000元，拖延一天罚1000元，不可抗力因素工期顺延，因甲方原因造成的工期顺延；……十、本工程的安全文明施工费经甲乙双方商定，按规定的基本费率计取，达到省市文明工地也不调整，临设费按工程量价款的1.5%计取。
《松霏花园住宅工程施工协议》签订后，孙开科以同庆公司的名义于2006年8月陆续开始松霏花园1#楼、2#、3#、6#楼的施工，后在未签订书面协议的情况下同期又进行0#、4#、5#楼及半地下工程（即双方所指车库）等施工。案外人张德华也另行签订《松霏花园住宅工程施工协议》并以同庆公司的名义对松霏花园7#至14#楼实际进行施工（双方发生纠纷后已另案提起诉讼）。在松霏花园住宅工程竣工验收时，同庆公司出面盖章办理了该工程验收事宜。经孙开科、兴隆开发公司及监理单位、设计单位、勘察单位共同签字盖章确认的《单位工程竣工验收证明书》注明：其中最早开工日期为2006年8月15日、最迟竣工日期为2008年1月18日，验收日期为2008年5月22日。2008年8月26日，孙开科将有关工程量结算报告交付兴隆开发公司送审，兴隆开发公司则委托徐州金永诚建设投资管理咨询公司进行了审计。后双方就徐州金永诚建设投资管理咨询公司出具的审计结果发生争议，对涉案工程尾款兴隆开发公司一直未与孙开科结算。
孙开科遂提起诉讼，请求依法判令兴隆开发公司支付拖欠工程款2493070.48元［松霏花园1-6号楼及附属工程款8630208.38元，增加自行车棚及零星工程款223022.32元（已扣税金），松霏花园车库及改造工程款544572.50元，合计9397803.20元，扣除已付工程款6507464.72元，尚欠2890338.48元，再扣4.33%的税金397268元，仍欠2493070.48元］及应付工程款的利息516935.04元（从2008年11月6日应付工程款之日计算至2011年9月26日，按照利率6.4%计算），并由被告支付停工损失52134.88元、借用材料及零工款1815元、代交建材测试费3755元、评估费61900元，并承担案件受理费27140元。
兴隆开发公司辩称：1、对鉴定结论不认可，因为仅就其中的3号楼复核就存在很大误差，所以对鉴定结论被告不认可；2、对增加的自行车棚及零星工程款223022.32元，双方已签过字认可，无异议；3、松霏花园车库及改造工程款544572.5元，是兴隆开发公司委托神州公司审计的，初审数额是544572.5元，还待孙开科确认后进行核定；4、兴隆开发公司已付工程款6507464.72元没有异议，但是孙开科自行扣除的税金数额兴隆开发公司不认可；5、因为对鉴定结论的数额有异议，所以尚欠的数额也是不确定，利息也是不确定的；6、对停工损失有异议，因为鉴定的延迟工期偏差过大，兴隆开发公司认为是孙开科造成的损失，已依法提起了反诉；7、对借用材料及零工款1815元、建材测试费3755元无异议；8、对评估费61900元，因为对鉴定结论不认可���评估费用也不承担，而且兴隆开发公司申请再次评估，如果二次评估与这次评估一致，可以一并承担评估费用；9、案件受理费由法院根据案情决定有谁承担。另外，孙开科是挂靠同庆公司进行施工的，在施工过程中应该由同庆公司缴纳而由兴隆开发公司垫付的如劳保统筹费、保险费等合计197083元，扣除张德华97418.13元（7-14号楼的部分），剩余99664.87元应由孙开科承担。
兴隆开发公司另反诉称，施工合同约定的1号楼-6号楼的建设施工工期为200天，每拖延一天罚1000元。而孙开科实际施工时期达787天，即便扣除变更工程量抵扣工期180天，孙开科仍实际延误工期达407天，故请求判令孙开科支付延误工期赔偿金400000元，并承担诉讼费用。
孙开科针对反诉辩称，一、延误交工时间是由于兴隆开发公司增加工程量所致，理应顺延。1、从双方2006年4月12日签订的施工协议中，第���条及第七条明确200天的施工工期只是1#、2#、3#、6#楼的施工期，并不包括后增加的0#、4#、5#楼、地下车库，附属工程的工期，况且增加的工程没有工期约定，只有根据国家工期定额计算（0#142天、4#138天、5#楼138天、地下车库85天）为503天；2、1#、2#、3#、6#楼虽然协议中约定施工工期为200天，但从兴隆开发公司的签证及变更中可以证实，这四栋楼并没有同时开工，在2#、4#、5#楼2006年8月15日开工331天之后即2007年7月11日，兴隆开发公司才将1#楼由原办公楼变更为住宅楼，故原定1#、2#、3#、6#工期200天对于1#楼来说毫无约束力，1#楼变更后工期双方没有约定，只能按国家工期定额计算为238天；3、2007年11月19日，1#楼在孙开科按图纸设计完成的情况下，兴隆开发公司又出了变更签证，将屋面、女儿墙等全部拆除重做，推迟工期35天；4、3#楼东单元由原来的砖混结构变更为框架结构，并加2层地下室，加大了工程量，按国家工期定额计算，工期应推迟189天；5、2#楼条形基础变更增加了混凝土998立方米，6#基础加深增加了混凝土1053立方米，根据国家工期定额工期推迟30天。根据以上1-5条说明工期拖延全是由兴隆开发公司的原因造成的，施工工期计算为995天。二、由于兴隆开发公司在施工中未按合同约定的时间及额度支付工程进度款，使施工进度及施工计划受到极大影响。如3#楼装饰工程，2007年11月2日兴隆开发公司已审计签字认可付款应为693013.55元，但只付了200000元，孙开科多次催要，可兴隆开发公司一直拖到2008年12月30日才陆续付清，拖了425天。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定可顺延工期425天，计工期为993天；三、开工时间见开工报告及兴隆开发公司签证，第一批开工的4#、5#、2#楼时间为2006年8月15日，不是2006年8月1日。竣���时间：从2008年5月22日竣工验收证明中可以说明，我方已经在2008年1月18日即全部完工，并将验收报告提供给了兴隆开发公司，兴隆开发公司没有及时组织验收的原因是该公司施工的水电设施安装没有入网，根据市质监站规定不予验收。明明是兴隆开发公司自己的责任，而兴隆开发公司却找种种借口把责任推到孙开科头上。直到2012年底，兴隆开发公司才将水电安装到位。2008年5月22日，建设、设计、勘察、监理、施工单位一致同意该工程验收通过，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工验日期。综上所述，工期的推迟完全由兴隆开发公司的原因造成，根据双方合同第七条约定，工期应顺延，顺延后的工期为998天，实际施工工期为518天，提前了480天，兴隆开发公司还应按提前一天1000元奖励孙开科480000元。
在该案一审期间，兴隆开发公司于2011年4月8日提交《对账证明》一份，内容为：孙开科承接松霏花园工程，我公司共支付工程款6507464.72元，另供钢材478.681吨，商品混凝土6063.63土方，水泥1257.5吨。
经原审法院委托，徐州恒嘉工程造价咨询有限公司（以下简称恒嘉咨询公司）对诉争工程造价进行了审计，并作出徐恒鉴（2011）第001号工程造价鉴定报告，鉴定结果为：松霏花园所有工程总造价为8660760.20元（附属工程按7%已下浮，已扣除甲供材）、未下浮为8740631.99元。其中关于工期索赔的说明为：1、该小区所有工程从开工至竣工共用了522天（2006年8月15日至2008年1月18日），而该工程协议天数是200天，拖延了322天；2、从双方签订的施工协议中了解200天工期只是1#、2#、3#、6#楼的施工工期，并不包括0#、4#、5#楼、���下车库及附属工程的工期，故可以理解为施工增加，工期相应顺延，根据国家工期定额计算，工期推迟503.5天；3、1#、2#、3#、6#楼虽然协议中约定施工工期为200天，但从提供的签证单上日期显示，这四栋楼并没有同时开工，因甲方将1#楼使用功能由原设计的办公用房变更为住宅用房，所以1#楼于2007年7月11日才开工，致使1#楼与2#楼开工时间相差331天；4、因3#楼设计图纸的变更，故3#楼施工工期相应顺延。根据国家工期定额计算，工期推迟189天；5、从变更签证单上了解，原2#楼条形基础混凝土量增加998立方米，6#楼基础变更加深，增加混凝土1053立方米，综上所述工期大约推迟30天。后恒嘉咨询公司鉴定人员出庭接受双方当事人质询，经反复调整，最后形成的鉴定结果为：1、松霏花园1#-6#楼及所有附属工程总造价为8630208.38元（附属工程按7%已下浮，已扣除甲供材）、未下��为8687180.36元；2、因变更工程量给孙开科造成的停工损失造价为52134.88元。
经审理，原审法院于2011年12月30日作出（2010）泉民初字第699号民事判决：一、兴隆开发公司给付孙开科工程款2398975.61元并按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算自2008年11月26日起至本判决确定的给付之日止的利息。二、兴隆开发公司支付孙开科停工损失52134.88元。三、兴隆开发公司支付孙开科评估费69000元。四、驳回兴隆开发公司的反诉诉讼请求。后兴隆开发公司不服上述判决提出上诉。经审理，本院于2012年10月18日作出（2012）徐民终字第0900号民事裁定，以“二审中发现新证据，导致原审判决认定事实不清”为由，撤销原审法院（2010）泉民初字第699号民事判决，发回重审。
在重审期间，已查明：一、关于孙开科与同庆公司关系问题。同庆公司法定代表人孟庆利于2013年8月19日作证证实：孙开科一直是同庆公司项目经理，同庆公司与兴隆开发公司在2006年4月7日签订的“松霏花园住宅小区”的《建设工程施工合同》后来事实是解除了，同庆公司后来没有过问这个工程。孙开科以个人名义干这个工程，孙开科与兴隆开发公司签的合同同庆公司不知道，验收时是同庆公司帮忙验收的，孙开科在“松霏花园住宅小区”施工是代表他个人进行施工，工程款应归孙开科本人所有。同庆公司没要求孙开科交管理费，孙开科也没向同庆公司交过管理费。
二、关于据实结算的依据问题。孙开科在重审时提交了兴隆开发公司曾于2011年4月28日提交的《关于松霏花园审计原则及要求的申请书》复印件一份，内容为：贵院审理的孙开科、张德华诉我公司工程款纠纷案，鉴于贵院多次调解后，我公司研究放弃原合同约定的包死加变更的结算方式，同���改为按实结算。但我公司重申以下原则及要求：一、原则：1、孙开科应下浮7%的工程，仍采用原下浮比例。2、工资按3.5元／日调增。3、附属工程按11%下浮。4、税金管理费及甲方代缴费用应在决算中予以扣减。5、因乙方延误工期及不遵守安全规范，而给甲方造成的损失应予以计算。6、因审计及结算方式未取得一致，而造成的甲方未付款部分，应界定责任。二、要求：1、鉴于甲方是通过法院调解后，同意按实结算，故应启动按实结算审计办法，乙方应重新向甲方提供决算书，由甲方工程部门对决算中的工程量予以核实，并在核实中的决算汇总签署意见及签字。2、徐州金永诚建设投资管理咨询有限公司及徐州恒嘉工程造价咨询有限公司在向我公司提供的审计报告中，未提供相关计算方式，导致我公司无法对其审计报告进行核实，特恳请通过贵院向上述两事务所索要���关公式，以利于我公司在核实工程量后，核实审计结果。3、将孙开科审计报告中遗漏部分予以补齐。经质证，兴隆开发公司对该申请书的真实性予以认可。
三、关于双方就车库工程款是否达成一致问题。孙开科重审时称：在一审审理时兴隆开发公司委托代理人说过委托神州审计事务所审计的结果是544572.50元并要求孙开科确认，而孙开科当庭已确认。兴隆开发公司则称：孙开科所说不是事实，本工程曾委托神州审计事务所审计是事实，初审数是544572.50元，但审计结果双方一直没有达成一致，没有定案。经查一审2011年4月19日的质证笔录中，孙开科称：经双方对账……被告已支付的工程款中含有其他工程的应付款，计：兴隆酒店改造工程款223022.32元，松霏花园车库及改造工程款544572.50元……（提交对账证明、兴隆酒店改造工程、松霏花园车库鉴定报告书复印件）。兴隆开发公司则质证称：1、甲方出具的对账单无异议。2、兴隆酒店改造结算审计结果是事实，但公司答应过另行结算。3、松霏车库改造甲方没有审计，改造工程有协议，从总账上减去此款是不对的。对孙开科干这三个项目拿这些钱无异议。兴隆酒店改造的数孙开科说的也对，松霏车库改造审计双方未签字，数额待核实。经查一审2011年9月27日的开庭笔录中，孙开科称：关于花园改造及车库履行款544572.5元，是兴隆开发公司委托审计2011年3月6日出来结果，我们对此认可，兴隆开发公司说再核定又是浪费时间，从3月到现在又浪费了这么长时间。兴隆开发公司则称：刚才孙开科提出的544572.5元，2011年3月6日出来的结果，今天孙开科认可就签字，我们就尽快复核。
四、关于二审新证据问题。兴隆开发公司在重审中提交《松霏花园半地下工程施工协议书》一份��内容为：甲乙双方本着平等。互利。互惠，诚信的原则经友好协商，对松霏花园1#、3#楼北半地下室两栋的发包达成共识，特订立本协议。一、工程概况：半地下室两栋，总建筑面积约380平方米。二、工程地点：松霏花园1#、3#楼北侧。三、发包形式：甲供钢筋、商品混凝土，其他部分包工包料。（甲供材料不下浮）。四、发包内容：施工图全部内容（增减部分按甲方签证的实际工程量结算）。五、工程结算：按实际工程量，按江苏省建设工程清单计价，执行《江苏省建筑与装饰工程计价表》《江苏省建设工程费用定额》相关费用后下浮7%结算，本工程取费标准三类。六、材料价格结算：甲供钢材给乙方1%的保管费（钢筋数量及规格由乙方书面包给甲方后供货），商品混凝土按商品混凝土结算办法有关规定，商品混凝土的数量由乙方提前两天报给甲方）其它材料按月形象进度的当月的造价信息。七、工程付款：本工程在施工队进场10日内付造价的20%。施工期间按施工形象进度付至70%，施工验收后付至80%，竣工结算审计结束后付至97%。扣3%的保修金，保修金不计利息，保修金的返还按建设部保修文件有关规定。八、工程工期：本工程量两栋半地下室的总工期为55天，每拖延一天罚款500元，每提前一天奖500元，不可抗力的因素工期顺延，因甲方原因造成的工期顺延。九、施工安全要求：应遵守建设工程安全生产有关规定。严格按安全施工规范组织施工，采取有效的安全措施，消除事故隐患。如发现一切事故，责任乙方自负。十、本工程的现场安全文明施工措施费经甲乙双方商定按基本费率包干计取。十一、工程质量标准：本工程质量标准要求为合格标准，如出现质量事故造成的损失乙方自负。十二、本协议在履行中，如发生争议由双���当事人协商解决。如协商达不成一致，可诉讼至本地法院。十三、本协议一式肆份，甲乙双方各执两份，双方签字（盖章）后生效。兴隆开发公司称：系本案二审提供的新证据。该合同是09年8月1日签订的，而一审判决并到1-6号楼案件中一并审理，其中将工程款从2008年11月26日付息的，由于是09年8月份才订的合同，2010年才干完，与本案不是一个工程。孙开科质证称：真实性没有异议，二审时也没提供，只是最后算账时，兴隆开发公司连这份施工协议书的工程款（注：即双方争议的车库工程款）一并算进去了。后来钱的总数我也算进去了。这份合同款项已经付清，含在总价里。所以没起诉。由于兴隆开发公司把这钱算进去了，所以我算总账时也算进去了。
五、关于工程鉴定问题。兴隆开发公司在一审期间及重审期间多次要求委托重新鉴定，且本案重审期间，孙开科��兴隆开发公司的争议焦点主要集中在工程量鉴定结果上。兴隆开发公司在重审中还自行委托其他单位对涉案工程量进行审计，并提交相应计算表格一组作为其提出异议的基础。应兴隆开发公司的要求，原审法院专门聘请专家辅助人出庭就本案双方争议的工程量鉴定提出书面意见。结合专家辅助人的书面意见，恒嘉咨询公司针对双方当事人的异议部分又多次作出书面答复及补充鉴定报告。
2013年7月30日，针对兴隆开发公司就鉴定意见的相关异议，恒嘉咨询公司作出《关于对孙开科一案的建设工程司法鉴定报告被告方疑问的回复》一份，计15页。2013年10月10日，针对兴隆开发公司的相关异议，恒嘉咨询公司又作出《关于对孙开科一案的建设工程司法鉴定报告被告方再次疑问的回复》一份，其内容为：（回复序号对应问题序号）0#楼工程：1、关于人工费地读取，在鉴定时��次提及此问题，最终按照泉山区人民法院回函（2011-1-20）第二条鉴定。2、关于甲供材的价格，我公司严格按照法院提供的甲供材价格及相关说明资料计取，甲供材明细已于2011年7月底提交给法院。3、关于外墙镶贴劈离砖组价，鉴定报告已把其打底子扣除，并没有重复计算，又按照法院提供的外墙砖粘贴砂浆、外墙面砖勾缝砂浆的价格进行了合理的换算。4、关于外墙镶贴文化石组价，鉴定报告已经把其打底子扣除，并没有重新计算，又按照法院提供的外墙砖粘贴砂浆、外墙面砖勾缝砂浆的价格进行了合理的换算，并且根据鉴定现场勘验0#楼外墙文化石为石材，故按甲控材40元／㎡进行组价，你们按35元／㎡进行组价不合理。5、关于鉴定报告中清单87项天棚粉刷做法，我们是按照法院提出的设计变更申请（2007-4-12）要求进行鉴定的，设计变更申请中第二条要求按照苏J**-2005-8-5，面层涂料取消，内天棚组价中乳胶漆已扣除。6、从相关签证资料说明、现场查看该栋楼地势相差太大，土方机械无法直接运至工作面，并且法院所提供的所有资料中没有体现该工程土方为建设单位购买并运至工作面，故我公司鉴定时按照常规施工程序鉴定。7、关于措施中垂直运输费的取定详见鉴定报告中0#楼-6#楼定额工期统计。8、《承包人供应材料一览表》详见各楼的鉴定报告，《发包人供应材料一览表》我公司已于2007-7月底提供给法院。9、关于甲供材、甲定材明细均于2007-7月底提供给法院。10、详见2011-1-20徐州市泉山区人民法院函中第三条答复。11、分包项目均在独立费中，如需要给予提供。12、关于自拌砼和商品砼的使用部位，在鉴定现场复核时有答复。13、本案的工程造价咨询活动是工程造价司法鉴定，不是一般性的工程造价审计。工程造价司法鉴定是鉴定机构依据其专门知识，对建筑工程诉讼案件中所涉及的造价纠纷进行分析、研究、鉴别，按照司法鉴定程序通则，提供最终鉴定结论并出具鉴定报告书。对委托人或原被告双方就鉴定结论提出询问时，鉴定机构有解释和说明的义务。本条疑义不属司法鉴定报告书内容范畴，无提供义务。1#楼工程：1、原鉴定报告中我公司均已提供。2、鉴定报告中数据均按照法院提供的资料进行计算，至于被告方所述严重的偏差，请提供明确的部位及你方的详细计算公式。3、关于第30项外墙工程量我公司根据图纸进一步复核，最终复核后工程量为：138.56立方米，误差在估计被告方墙厚按190厚计算，我公司当时按200厚墙计算，现已调整。4、关于第40项屋面炉渣砼工程量我公司根据图纸进一步复核，最终复核后工程量为：7.58立方，误差估计在炉渣找坡厚度上，现已调整。5、关于第45项屋面排水管工程量我公司计算为：54.4m，是上机时失误，现已调整。6、关于外墙镶贴文化石组价，鉴定报告已把其打底子扣除，并没有重复计算，又按照法院提供的外墙砖粘贴砂浆、外墙面砖勾缝砂浆的价格进行了合理的换算。7、关于外墙镶贴文化石组价，鉴定报告已把其打底子扣除，并没有重复计算，又按照法院提供的外墙砖粘贴砂浆、外墙面砖勾缝砂浆的价格进行了合理的换算，并且根据鉴定现场勘验1#楼外墙文化石为石材，故按甲控材40元／㎡进行组价，你们按35元／㎡进行组价不合理。8、关于鉴定报告中清单74项天棚粉刷做法，我们是按照法院提供的设计变更申请（2007-4-12）要求进行鉴定的，设计变更申请中第二条要求按照苏J**-2005-8-5，面层涂料取消，内天棚组价中乳胶漆已扣除；关于鉴定报告中清单76项南阳台天棚批腻子刷涂料是因为该工程阳台为不封闭阳台，墙体与天棚均裸露在室外，借此原因，南阳台天棚涂料按照内墙涂料粉刷未扣除。9、关于内墙面做法我们是按照法院提供的图纸设计变更要求进行鉴定的，图纸设计变更要求按照苏J**-2005-5-5，面层涂料取消，内墙组价中未包括乳胶漆。10、法院所提供的所有资料中没有体现该工程土方为建设单位购买并运至工作面，此鉴定中的人工运土为签证工程量。11、具体包括：阳台及屋面花瓶栏杆、外墙线条、斜屋面挑檐、压顶、飘窗板等。12、关于措施费中垂直运输费的取定详见鉴定报告中0#-6#楼定额工期统计。13、《承包人供应材料一览表》详见各楼的鉴定报告，《发包人供应材料一览表》我公司已与2011-7月底提供给法院。14、本案工程造价咨询师工程造价司法鉴定，不是一般性的工程造价审计。工程造价司法鉴定是鉴定机构依据其专门知识，对建筑工程诉讼案件中所涉及的造价纠纷进行分析、研究、鉴别，按照司法鉴定程序通则，提供最终鉴定结论并出具鉴定报告书。对委托人或原被告双方就鉴定结论提出询问时，鉴定机构有解释和说明的义务。本条疑义不属司法鉴定报告书内容范畴，无提供义务。15、该工程签证资料不属于公司提供。16、分包项目均在独立费中，如需要给予提供。2#楼工程：1、关于人工费计取，在鉴定时数次提及此问题，最终按照泉山区人民法院回函（2011-1-20）第二条鉴定。2、关于甲供材的价格我公司严格按照法院提供的甲供材价格及相关说明资料计取，甲供材明细已于2011-7月底提交给法院。3、关于外墙镶贴劈离砖组价，鉴定报告已把其打底子扣除，并没有重复计算，又按照法院提供的外墙砖粘贴砂浆、外墙面砖勾缝砂浆的价格进行了合理的换算。4、关于外墙镶贴文化石组价，鉴定报告已把其打底子扣除，并没有重复计算，又按照法院提供的外墙砖粘贴砂浆、外墙面砖勾缝砂浆的价格进行了合理的换算，并且根据鉴定现场勘验2#楼外墙文化石为仿文化石，故已按甲供材35／㎡进行组价。5、关于天棚做法我们是按照法院提供的图纸设计变更要求进行鉴定的，图纸设计变更要求按照苏J**-2005-8-5，面层涂料取消，内天棚组价中未包含乳胶漆，部分刷乳胶漆的子目是指公共部位。7、关于措施费中垂直运输费的取定详见鉴定报告中0#-6#楼定额工期统计。8、分包项目均在独立费中，如需就提供。9、该工程中的水单价是5.54元／T，电单价是0.75元／度，在扣除时也是按照水5.54元／T、电0.75元／度扣除的。10、关于内墙面做法我们是按照法院提供的图纸设计变更要求进行鉴定的，图纸涉及变更要求按照苏J**-2005-5-5，面层涂料取消，此项仅指公共部分。11、已扣除了。（注：此处原��遗漏序号12的内容）13、本案的工程造价咨询活动是工程造价司法鉴定，不是一般性的工程造价审计。工程造价司法鉴定是鉴定机构依据其专门知识，对建筑工程诉讼案件中所涉及的造价纠纷进行分析、研究、鉴别，按照司法鉴定程序通则，提供最终鉴定结论并出具鉴定报告书。对委托人或原被告双方就鉴定结论提出询问时，鉴定机构有解释和说明的义务。本条疑义不属司法鉴定报告书内容范畴，无提供义务。14、输入时有误，给予调整。15、已经扣除。16、详见屋面做法及甲控材清单。17、输入有误，给予调整。18、详见图纸，图纸上有。4#楼：1、关于人工费的计取，在鉴定时数次提及此问题，最终按照泉山区人民法院回函（2011-1-20）第二条鉴定。2、关于甲供材的价格我公司严格按照法院提供的甲供材价格及相关说明资料计取，甲供材明细已于2011-7月底提交给法院。3、关于外墙镶贴劈离砖组价，鉴定报告已把其打底子扣除，并没有重复计算，又按照法院提供的外墙砖粘贴砂浆、外墙面砖勾缝砂浆的价格进行了合理的换算。4、关于外墙镶贴文化石组价，鉴定报告已把其打底子扣除，并没有重复计算，又按照法院提供的外墙砖粘贴砂浆、外墙面砖勾缝砂浆价格进行了合理的换算，并且根据鉴定现场勘验4#楼外墙文化石为仿文化石，故已按甲控材35元／㎡进行组价。5、关于天棚做法我们是按照法院提供的图纸设计变更要求进行鉴定的，图纸设计变更要求按照苏J**-2005-8-5，面层涂料取消，内天棚组价中未包含乳胶漆，部分刷乳胶漆的子目是指阳台下、储藏室公共部位。6、请具体一些。7、关于措施中垂直运输费的取定详见鉴定报告中0#-6#楼定额工期统计。8、分包项目在独立费中，如需要给予提供。9、该工程的水单价是5.54元／T，电单���是0.75元／度，在扣除时也是按照水5.54元／T，电单价是0.75元／度扣除的。10、请明确想表达的意思。11、按05049设计变更通知单已调整。12、关于内墙面做法我们是按照法院提供的图纸设计变更要求进行鉴定的，图纸设计变更要求按照苏J**-2005-5-5，面层涂料取消，此项仅指储藏室部分。13、本案的工程造价咨询活动是工程造价司法鉴定，不是一般性的工程造价审计。工程造价司法鉴定是鉴定机构依据其专门知识，对建筑工程诉讼案件中所涉及的造价纠纷进行分析、研究、鉴别，按照司法鉴定程序通则，提供最终鉴定结论并出具鉴定报告书。对委托人或原被告双方就鉴定结论提出询问时，鉴定机构有解释和说明的义务。本条疑义不属司法鉴定报告书内容范畴，无提供义务。15、此项防水卷材是铝箔卷材，应为甲控材不属于甲方分包项目，具体详见松霏花园工程0#-14#楼的���控、甲供材料及分包工程清单。16、关于自拌砼和商品砼的使用部位，在鉴定现场复核时有答复。5#楼工程：1、关于人工费计取，在鉴定时数次提及此问题，最终按照泉山区人民法院回函（2011-1-20）第二条鉴定。2、关于甲供材的价格我公司严格按照法院提供的甲供材价格及相关说明资料计取，甲供材明细已于2011-7月底提交给法院。并且经复核《发包人供应材料一览表》中的费用和单位工程费用汇总表中的甲供材费用是一致的。3、关于外墙镶贴劈离砖组价，鉴定报告已把其打底子扣除，并没有重复计算，又按照法院提供的外墙砖粘贴砂浆、外墙面砖勾缝砂浆的价格进行了合理的换算。4、关于外墙镶贴文化石组价，鉴定报告已把其打底子扣除，并没有重复计算，又按照法院提供的外墙砖粘贴砂浆、外墙面砖勾缝砂浆价格进行了合理的换算，并且根据鉴定现场勘验4#楼外墙文化石为仿文化石，故已按甲控材35元／㎡进行组价。5、关于天棚做法我们是按照法院提供的图纸设计变更要求进行鉴定的，图纸设计变更要求按照苏J**-2005-8-5，面层涂料取消，内天棚组价中未包含乳胶漆，部分刷乳胶漆的子目是指阳台下、储藏室公共部位。6、请具体一些。7、关于措施中垂直运输费的取定详见鉴定报告中0#-6#楼定额工期统计。8、分包项目在独立费中，如需要给予提供。9、关于自拌砼和商品砼的使用部位，在鉴定现场复核时有答复。10、按05049设计变更通知单已调整。11、关于内墙面做法我们是按照法院提供的图纸设计变更要求进行鉴定的，图纸设计变更要求按照苏J**-2005-8-5，面层涂料取消，此项仅指储藏室部分。12、本案的工程造价咨询活动是工程造价司法鉴定，不是一般性的工程造价审计。工程造价司法鉴定是鉴定机构依据其专门知识，对��筑工程诉讼案件中所涉及的造价纠纷进行分析、研究、鉴别，按照司法鉴定程序通则，提供最终鉴定结论并出具鉴定报告书。对委托人或原被告双方就鉴定结论提出询问时，鉴定机构有解释和说明的义务。本条疑义不属司法鉴定报告书内容范畴，无提供义务。13、此项防水卷材是铝箔卷材，应为甲控材不属于甲方分包项目，具体详见松霏花园工程0#-14#楼的甲控、甲供材料及分包工程清单。6#楼工程：1、关于人工费计取，在鉴定时数次提及此问题，最终按照泉山区人民法院回函（2011-1-20）第二条鉴定。2、关于甲供材的价格我公司严格按照法院提供的甲供材价格及相关说明资料计取，甲供材明细已于2011-7月底提交给法院。3、关于外墙镶贴劈离砖组价，鉴定报告已把其打底子扣除，并没有重复计算，又按照法院提供的外墙砖粘贴砂浆、外墙面砖勾缝砂浆的价格进行了合��的换算。4、关于外墙镶贴文化石组价，鉴定报告已把其打底子扣除，并没有重复计算，又按照法院提供的外墙砖粘贴砂浆、外墙面砖勾缝砂浆价格进行了合理的换算，并且根据鉴定现场勘验6#楼外墙文化石为石材，故已按甲控材40元／㎡进行组价。5、关于天棚做法我们是按照法院提供的图纸设计变更要求进行鉴定的，图纸设计变更要求按照苏J**-2005-8-5，面层涂料取消，内天棚组价中未包含乳胶漆，部分刷乳胶漆的子目是指公共楼梯间、储藏室、阳台底等处天棚。6、我公司严格按照法院提供的资料进行鉴定。7、关于措施中垂直运输费的取定详见鉴定报告中0#-6#楼定额工期统计。8、分包项目在独立费中，如需要给予提供。9、该工程的水单价是5.54元／T，电单价是0.75元／度，在扣除时也是按照水5.54元／T、电单价是0.75元／度扣除的。10、关于内墙面做法我们是按照法院���供的图纸设计变更要求进行鉴定的，图纸设计变更要求按照苏J**-2005-5-5，面层涂料取消，此项仅指公共部分。11、已经给予扣除。14、根据6#楼008#签证单基底标高测量图显示基底东、西高度差达2.19m，按条形基础两次浇筑至-7.4m，然后又按条形基础浇筑至-6.1m，再按条形基础浇筑至-5.75，根据计价表计算规则规定高度比小于4：1，就好按有梁式带型基础计算，故应套5-172无误。15、本案的工程造价咨询活动是工程造价司法鉴定，不是一般性的工程造价审计。工程造价司法鉴定是鉴定机构依据其专门知识，对建筑工程诉讼案件中所涉及的造价纠纷进行分析、研究、鉴别，按照司法鉴定程序通则，提供最终鉴定结论并出具鉴定报告书。对委托人或原被告双方就鉴定结论提出询问时，鉴定机构有解释和说明的义务。本条疑义不属司法鉴定报告书内容范畴，无提供义务。地下车��工程：1、关于人工费计取，在鉴定时数次提及此问题，最终按照泉山区人民法院回函（2011-1-20）第二条鉴定。2、关于甲供材的价格我公司严格按照法院提供的甲供材价格及相关说明资料计取，甲供材明细已于2011-7月底提交给法院。3、不属于我公司提供。4、该工程的水单价是5.54元／T，电单价是0.75元／度，在扣除时也是按照水5.54元／T，电单价是0.75元／度扣除的。5、设计变更申请中第二项要求按照苏J**-2005-8-5，面层涂料取消是指住宅楼部分做法，地下车库为公共设施工程，并且图纸设计刷乳胶漆，所以按刷涂料计算，如实际未刷将给予调整。6、我公司严格按照法院提供的资料进行鉴定。7、关于措施中垂直运输费的取定在鉴定报告中有详细说明。8、分包项目均在独立费中，如需给予提供。9、签证上是未明确，但在鉴定过程中，根据签证资料显示为后增墙体与主体不能同时浇筑，且工程量小，故考虑按自办砼计算。10、已按签证给予调整。11、图纸设计变更要求按照苏J**-2005-5-5，面层涂料取消是指住宅楼部分做法，地下车库为公共设施工程，并且图纸设计刷乳胶漆，所以按刷涂料计算，如实际未刷将给予调整。12、本案的工程造价咨询活动是工程造价司法鉴定，不是一般性的工程造价审计。工程造价司法鉴定是鉴定机构依据其专门知识，对建筑工程诉讼案件中所涉及的造价纠纷进行分析、研究、鉴别，按照司法鉴定程序通则，提供最终鉴定结论并出具鉴定报告书。对委托人或原被告双方就鉴定结论提出询问时，鉴定机构有解释和说明的义务。本条疑义不属司法鉴定报告书内容范畴，无提供义务。13、根据签证给予调整。14、详见法院提供的商品砼结算清单。15、不属于我公司提供。0#车库工程：1、关于人工费计取，在鉴定时数���提及此问题，最终按照泉山区人民法院回函（2011-1-20）第二条鉴定。2、关于甲供材的价格我公司严格按照法院提供的甲供材价格及相关说明资料计取，甲供材明细已于2011-7月底提交给法院。3、该工程的水单价是5.54元／T，电单价是0.75元／度，在扣除时也是按照水5.54元／T，电单价是0.75元／度扣除的。4、图纸设计变更要求按照苏J**-2005-8-5，面层涂料取消是指住宅楼部分做法，0#车库为公共设施工程，并且图纸设计刷乳胶漆，所以按刷涂料计算，如实际未刷将给予调整。5、我公司严格按照法院提供的资料进行鉴定。6、关于措施中垂直运输费的取定在鉴定报告中有详细说明。7、分包项目均在独立费中，如需给予提供。8、图纸设计变更要求按照苏J**-2005-5-5，面层涂料取消是指住宅楼部分做法，地下车库为公共设施工程，并且图纸设计刷乳胶漆，所以按刷涂料计算，如��际未刷将给予调整。9、本案的工程造价咨询活动是工程造价司法鉴定，不是一般性的工程造价审计。工程造价司法鉴定是鉴定机构依据其专门知识，对建筑工程诉讼案件中所涉及的造价纠纷进行分析、研究、鉴别，按照司法鉴定程序通则，提供最终鉴定结论并出具鉴定报告书。对委托人或原被告双方就鉴定结论提出询问时，鉴定机构有解释和说明的义务。本条疑义不属司法鉴定报告书内容范畴，无提供义务。假山后传达室工程：1、关于人工费计取，在鉴定时数次提及此问题，最终按照泉山区人民法院回函（2011-1-20）第二条鉴定。2、关于甲供材的价格我公司严格按照法院提供的甲供材价格及相关说明资料计取，甲供材明细已于2011-7月底提交给法院。3、不属于我公司提供。4、该工程的水单价是5.54元／T，电单价是0.75元／度，在扣除时也是按照水5.54元／T，电单价是0.75元／度扣除的。5、关于措施中垂直运输费的取定在鉴定报告中有详细说明。6、分包项目均在独立费中，如需给予提供。7、本案的工程造价咨询活动是工程造价司法鉴定，不是一般性的工程造价审计。工程造价司法鉴定是鉴定机构依据其专门知识，对建筑工程诉讼案件中所涉及的造价纠纷进行分析、研究、鉴别，按照司法鉴定程序通则，提供最终鉴定结论并出具鉴定报告书。对委托人或原被告双方就鉴定结论提出询问时，鉴定机构有解释和说明的义务。本条疑义不属司法鉴定报告书内容范畴，无提供义务。8、详见鉴定咨询记录。9、不属于我公司提供。0-6#楼签证工程：1、关于人工费计取，在鉴定时数次提及此问题，最终按照泉山区人民法院回函（2011-1-20）第二条鉴定。2、关于甲供材的价格我公司严格按照法院提供的甲供材价格及相关说明资料计取，甲供材明细已于2011-7月底提交给法院。3、该工程的水单价是5.54元／T，电单价是0.75元／度，在扣除时也是按照水5.54元／T，电单价是0.75元／度扣除的。7、本案的工程造价咨询活动是工程造价司法鉴定，不是一般性的工程造价审计。工程造价司法鉴定是鉴定机构依据其专门知识，对建筑工程诉讼案件中所涉及的造价纠纷进行分析、研究、鉴别，按照司法鉴定程序通则，提供最终鉴定结论并出具鉴定报告书。对委托人或原被告双方就鉴定结论提出询问时，鉴定机构有解释和说明的义务。本条疑义不属司法鉴定报告书内容范畴，无提供义务。大门内仿古围墙工程：1、关于人工费计取，在鉴定时数次提及此问题，最终按照泉山区人民法院回函（2011-1-20）第二条鉴定。2、关于甲供材的价格我公司严格按照法院提供的甲供材价格及相关说明资料计取，甲供材明细已于2011-7月底提交给法院。3、该工程的水单价是5.54元／T，电单价是0.75元／度，在扣除时也是按照水5.54元／T，电单价是0.75元／度扣除的。4、本案的工程造价咨询活动是工程造价司法鉴定，不是一般性的工程造价审计。工程造价司法鉴定是鉴定机构依据其专门知识，对建筑工程诉讼案件中所涉及的造价纠纷进行分析、研究、鉴别，按照司法鉴定程序通则，提供最终鉴定结论并出具鉴定报告书。对委托人或原被告双方就鉴定结论提出询问时，鉴定机构有解释和说明的义务。本条疑义不属司法鉴定报告书内容范畴，无提供义务。5、现场确定（根据现场实际情况鉴定）。1-6#楼污水管网：1、关于人工费计取，在鉴定时数次提及此问题，最终按照泉山区人民法院回函（2011-1-20）第二条鉴定。2、该工程的水单价是5.54元／T，电单价是0.75元／度，在扣除时也是按照水5.54元／T，电单价是0.75元／度扣除的���3、现场确定（根据现场实际情况鉴定）。0-6#楼室外雨水排水沟及管网：1、关于人工费计取，在鉴定时数次提及此问题，最终按照泉山区人民法院回函（2011-1-20）第二条鉴定。2、该工程的水单价是5.54元／T，电单价是0.75元／度，在扣除时也是按照水5.54元／T，电单价是0.75元／度扣除的。3、现场确定（根据现场实际情况鉴定）。2013年11月6日，针对兴隆开发公司的相关异议，恒嘉咨询公司又作出《关于对孙开科一案的建设工程司法鉴定报告被告方再次疑问的回复》一份，计25页。根据上述回复中相应的整改内容，2013年12月7日，恒嘉咨询公司又作出关于松霏花园1#-6#楼及相关附属工程的《工程造价司法鉴定补充报告书》一份，说明：经发回重审中反复核对、法庭咨询、举证，对双方咨询庭中所提疑义应予调整部分均进行了最终调整，现松霏花园1#-6#楼及相关附属工程的���终鉴定造价为8437670.08元。
针对上述《工程造价司法鉴定补充报告书》的鉴定结果，兴隆开发公司仍持有异议。后原审法院多次组织孙开科、兴隆开发公司、恒嘉咨询公司三方就上述《工程造价司法鉴定补充报告书》的鉴定结果进行质证、对账，但三方仍未能达成一致。
至2014年元月3日，兴隆开发公司针对上述《工程造价司法鉴定补充报告书》又提交最终异议材料一份，内容为：一、关于人工工资调增的问题，我公司认为2006年是苏建价276号文出台时，我公司的工程是2006年4月份定的合同，并于4月份进场，文件出台后施工队找到我公司总经理及董事长，经双方口头协商同意给调增部分的50%。同时口头约定的还有爆破的基础清理，如按定额施工队说法，同意给32／㎡，施工期内的跟踪审计及付款都是按上述约定给的。我公司给审计单位也发了书面申请说明，施工审计���段双方都签字认可，我方认为应本着诚信的态度，而鉴定机构给了人工工资调整的100%，我方坚持给50%。二、室内天棚抹灰实际施工时有50%的未抹灰，我公司认为未抹的部位不应结算。三、外墙的面砖镶贴，图纸明确设计为2mm，而鉴定机构是按10mm结算的，而且比重我公司咨询比重是1：1.5，而鉴定机构是按每平方两吨给的。四、施工复合木模板当时的标底是按24／㎡计算的，而鉴定机构在没有合同依据的情况下，按35／㎡结算的，严重脱离了市场价格。五、关于垂直运输费的计取，金永城审计公司在向我公司提出遇到的问题，我公司明确回复垂直运输费按合同工期计算，施工阶段跟踪审计时双方都没有异议，而鉴定机构是按工期定额结算的，我公司认为应当按合同工期结算垂直运输费。六、关于工期的问题，我公司与孙开科签定的1-6#楼施工协议后，总工期延200天，施工阶段的排序由施工单位安排，而1#按施工单位一起未开工，至2007年7月1日才开工，我公司在这时将1#楼的使用性质由办公变为住宅。只是对一层的卫生间改为厨房，办公房的个别房间变为餐厅。C1、C2变为飘窗，四层钢结构雨蓬变为现浇的挑雨蓬，其它未做任何变更。而鉴定机构以1#楼改变使用功能为由，由施工工期为2007年1月1日开始才施工进行顺延，我公司认为施工单位自己未开工1#楼，我公司也没有任何通知施工单位不开工1#楼，而施工工期的顺延应由施工单位承担责任。七、有关误工日期的认定，我公司认为应该以徐州市建设工程质量监督站监督五方主体单位的验收日期为准。而且在2008年5月22日验收之前我公司多次在监理例会通知抓紧施工的证据，已提供给法院。兴隆开发公司为此请求本院聘请专家辅助人予以解决。
根据兴隆开发公司的申请，原审法院依法��请专家辅助人彭维哲出庭，对双方当事人的争议及鉴定机构的鉴定意见提供专家咨询意见。专家辅助人后与孙开科、兴隆开发公司、恒嘉咨询公司三方多次进行了沟通、协调、对账后，于2014年1月24日作出《咨询答复》一份，内容：一、人工费调整问题。1、工程合同签订日期为2006年4月12日。2、按苏建价（2006）276号文件第三款第3条规定，该工程属2006年8月1日前签订合同的建设工程。人工费调整拟按合同约定，经查，合同没有约定。3、没有约定的从法定，人工费调整（苏建价（2006）276号文件）属国家政策性调整，按计价规范，应执行苏建价（2006）276号文件进行调整。3、调整时间以工程监理下达开工令时间为准。二、天棚抹灰问题。1、经查，设计与清单项目描述一致。实际施工情况是：一部分按设计清单要求施工，为天棚抹灰；一部分没有按设计清单要求施工，为天棚批腻子。2、施工单位没有办理施工变更手续，擅自改变施工做法，将涉及清单要求的天棚抹灰改为天棚批腻子，在办理施工变更手续上负有主要责任。工程监理及甲方工地代表没有及时督促施工单位办理施工变更手续，也负有一定责任。3、按照据实结算的原则，按设计清单要求施工的天棚抹灰执行标底价，如没有标底价，按合同约定，重新确定综合单价＊合同约定下浮比率。没有按设计清单要求施工的天棚批腻子按合同约定，重新确定综合单价＊合同约定下浮比率，但要体现乙方在此问题上的主要责任。三、外墙贴砖问题。1、经查，镶贴外墙粘贴用料及粘贴厚度设计与实际施工不一致。设计要求用专用陶瓷粘结剂粘贴，粘贴厚度2mm，专用填缝剂勾缝（专用陶瓷粘结剂粘结度高且具有防水功效）。实际施工时，施工单位没有按设计要求的工程做法组织施工，而���采用水泥砂浆粘结剂镶贴，1：1水泥砂浆勾缝。2、施工单位没有办理施工变更手续，擅自改变施工做法，在办理变更手续上负有主要责任。工程监理及甲方工地代表没有及时督促施工单位办理施工变更手续，也负有一定责任。3、按照据实结算的原则和约定俗成的施工做法，采用水泥砂浆粘结剂镶贴文化石的墙面，粘贴厚度为8-10mm，采用水泥砂浆粘结剂镶贴霹雳砖的墙面，粘贴厚度为5-6mm，（对粘贴厚度如有争议，可多点取芯实测，按实测结果计算）分别按合同约定，重新确定综合单价＊合同约定下浮比率。并要体现乙方在此问题上的主要责任。四、复合木模板取价问题。按标底取价，即24元／m2.一般不再调整。五、垂直运输费问题。根据工程实际施工期计算。A、当开工令＋合同约定工期＋合理顺延工期＞2008年6月1日，按江苏省定额管理站发布的2008年下半年土建专���咨询答复，垂直运输费执行国家定额工期。B、当开工令＋合同约定工期＋合理顺延工期＜2008年6月1日，垂直运输费仍执行04估价表，第987页第13条规定。六、1#楼工期延误罚款问题。1、经查，1#楼迟迟没有按时开工，有其客观原因。一是存在工程要变更的传言，二是施工现场尚未完全具备开工的条件，如要强行开工将要发生较大的施工措施费用。施工方没有提出延期开工的申请，建设方也没有发出强行开工令。造成了甲乙双方默许的局面。甲乙双方都有责任，乙方责任较大些。2、按合同约定，如甲方坚持工期延误罚款，显失公平。建议工期顺延。七、竣工日期问题。1、按工程施工程序：完成清单约定的工程内容
--乙方自检后通知监理及甲方预验收--监理及甲方提出整改意见--乙方根据整改意见进行整改，整改完成后--乙方向甲方提出工程验收报告--
甲方按规定组织有���单位进行最终验收。2、竣工日期按合同，合同有约定的从约定；3、合同无约定的且双方对建设工程实际竣工日期有争议的，按《司法解释》14条认定；A、建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工时间；B、承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；C、建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
根据专家辅助人的上述意见，2014年2月7日，恒嘉咨询公司再次出具《关于孙开科一案的建设工程司法鉴定补充报告》一份，其回复内容为：1、关于人工费调整问题我公司鉴定时主楼就是严格按照苏建价（2006）276号文件进行调整，附属工程按照甲方提供的签证时间根据相关文件进行调整。2、关于天棚抹灰问题，我们同意专家的调整意见。关键问题是不按设计清单施工部��的具体数量原被告双方至终至终未达成一致，且现场亦难以准确复核。请法院要求原被告双方提供各楼未按设计清单要求施工的具体数量达成一致，我们才能按照专家意见进行调整。3、关于外墙贴砖问题，我公司鉴定时是根据甲方提供的专用勾缝砂浆、专用粘贴砂浆进行套价，粘贴厚度就是根据现场实际施工情况多点取证的厚度进行鉴定。现在专家给出的粘贴厚度调整意见首先是一个调整范围，从几到几，作为鉴定机构我们认为无法任意选择，就低利于被告不利于原告，就高利于原告不利被告。我们认为根据专家调整意见请求法院要求原被告双方提供一个达成一致的粘贴厚度结论结我们以便进行调整。4、关于复合木模板按标底24元m2计取，现在该工程最终调整合计为8414182.21元。5、关于垂直运输费的问题我公司鉴定结论和专家调整意见一致。6、关于1#楼工期延误时���的责任不属于工程造价鉴定范畴，不在此次鉴定范围内。7、关于竣工日期问题我们认为与鉴定结论调整没有关联，故未予调整。徐州市恒嘉工程造价咨询有限公司在《关于孙开科一案的建设工程司法鉴定补充报告》还附有《松霏花园1#-6#楼及所有附属工程调整后汇总表》一份，认定调整后的鉴定造价为8414182.21元。
2014年3月24日，孙开科提交《补充意见书》一份，内容为：在我诉徐州市兴隆房地产开发有限公司合同纠纷一案中，双方存在的异议问题，中院专家给予了咨询答复，鉴定机构也作了相应的调整。我方同意鉴定机构的调整结果。关于1、天棚没抹灰面积，2、外墙砖粘贴砂浆厚度。被告不同意鉴定机构的鉴定结论。由于该工程已竣工六年，我方想尽快拿到工程款，把工人的血汗钱发下去。经过慎重考虑，特作出以下让步。1、天棚没抹灰面积：因为该项目为别���和多层，建筑造型复杂，主要采用组合钢模板施工，部分变化不大的房间天棚采用了木模板施工，实际不抹灰面积不足1／3，我方同意按1／3不抹','2018-10-06
21:24:48',0,'web',NULL),(6812985,'6a8c76b2-53dc-4bb0-ac82-047b44b65078','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6a8c76b2-53dc-4bb0-ac82-047b44b65078\",\"案件名称\":\"上诉人青岛松灵电力环保设备有限公司与被上诉人年超、原审被告张存银劳务合同纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）石民终字第337号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435719024000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院\",\"法院ID\":\"3330\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"法院地市\":\"石嘴山市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人青岛松灵电力环保设备有限公司因与被上诉人年超、原审被告张存银劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2014）石惠民初字第1742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人青岛松灵电力环保设备有限公司的委托代理人刘耀宝、被上诉人年超的委托代理人刘先军、原审被告张存银的委托代理人孙书贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本判决所适用的相关法律条文：\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。\\\n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\n（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；\\\n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；\\\n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。\\\n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。\\\n第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。\\\n第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上诉人青岛松灵电力环保设备有限公司与被上诉人年超、原审被告张存银劳务合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人青岛松灵电力环保设备有限公司与被上诉人年超、原审被告张存银劳务合同纠纷二审民事判决书
（2015）石民终字第337号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6a8c76b2-53dc-4bb0-ac82-047b44b65078\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人青岛松灵电力环保设备有限公司与被上诉人年超、原审被告张存银劳务合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）石民终字第337号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3330\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"青岛松灵电力环保设备有限公司,年超,张存银\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知\',Items:[{法条名称:\'第十二条\',法条内容:\'
十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\'
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'
第一百七十五条 第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人青岛松灵电力环保设备有限公司与被上诉人年超、原审被告张存银劳务合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-01\\\\\",\\\\\