江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1641号
上诉人（原审被告）：许乃仁，男，1973年12月1日出生，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马培坤，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周军，男，1966年3月8日出生，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
原审第三人：许建，男，1985年9月11日出生，住江苏省泗洪县。
上诉人许乃仁因与被上诉人周军及原审第三人许建装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初7036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许乃仁的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回周军的一审诉讼请求。事实和理由：一、许乃仁及江苏龙发建设工程有限公司已通过银行转账及给付现金的方式将涉案工程款全部付清。至于许乃仁填写的农民工工资发放记录表，是许建在未将其已领取的工程款发放给周军并欺骗周军称其未领取工程款的情况下，由许建带领周军等人找到许乃仁时，许建要求许乃仁先将欠款数字填上，同时承诺以后再与许乃仁进行结算，并由许建最终承担付款责任。因许乃仁对该份工资清单上载明的数字不认可，所以许乃仁并未在该清单上签名确认。二、周军主张的工程计价方式及工程量与事实不符，如封消防栓只做了两根，灯膜、厨房隔墙、大厅吊顶均未施工。可见，周军与许建恶意串通来损害许乃仁的合法权益。此外，许乃仁一审时要求对涉案工程价款进行鉴定，但一审法院未予准许，现许乃仁再次申请进行鉴定。
被上诉人周军辩称，一、许建系许乃仁雇佣的工地管理人员，许建出具情况说明确认欠付周军的工程款数额系履行职务行为，其后果应由许乃仁承担。同时，许建出具的情况说明中载明的欠款数额已经得到许乃仁的认可，周军一审时提供的公安机关出警视频录像可以证实。二、许乃仁称工程款已经支付完毕没有事实依据。即使许乃仁已将工程款交给许建，也是许乃仁与许建之间的事情，与周军无关，且因涉案工程款数额已得到许乃仁的认可，而其与许建之间进行结算及结算后具体由谁支付工程款的问题，也与周军无关，故对于许乃仁提出的鉴定申请，不应准许。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人许建述称，一、许建已将涉案工程款结算清单交给许乃仁，许乃仁对于结算清单上载明的金额均予以认可，且农民工工资发放记录表上载明的数额均系许乃仁本人书写。二、许建系许乃仁雇佣的管理人员，其在涉案工地上负责代为管理、安排工人施工及购买材料等事务，许建与周军等人结算系履行职务行为，应由许乃仁支付欠款工程款。三、涉案工程的工程量及工程价款均已得到许乃仁的认可，其对此也未提出异议，故对于许乃仁提出的鉴定申请，不应准许。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周军向一审法院起诉请求：1.判令许乃仁偿还周军工程款29000元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由许乃仁负担。
一审法院认定事实：2014年1月8日，江苏龙发建设工程有限公司中标泗洪常熟工业园投资开发建设有限公司的东南工业坊10#厂房室内装饰工程。2014年1月21日，上述两公司签订协议书一份，约定由江苏龙发建设工程有限公司承建该工程，许乃仁为江苏龙发建设工程有限公司的项目经理。后江苏龙发建设工程有限公司将工程整体转包给许乃仁承建，许乃仁向江苏龙发建设工程有限公司支付相应的管理费，许建为涉案工地管理人员。后许建联系周军承建涉案工程中的木工，双方约定价格，工程完工后经许建结算总价款为45000元，已支付10000元，尚欠35000元，并由许建出具情况说明一份。一审庭审中，周军自认总工程款为39000元，扣除已支付的10000元，尚欠29000元，与许乃仁书写的欠款明细中载明的数额一致。
一审法院另查明：江苏龙发建设工程有限公司已向许乃仁全额支付工程款，并于2014年1月26日按照许乃仁要求向许建打款290000元。2014年1月2日，许乃仁向分别许建汇款两次共计40000元。2014年1月3日，许乃仁向许建汇款50000元。2014年1月6日，许乃仁向许建汇款30000元。此外，许建另行从许乃仁处领款25000元。
一审法院认为，许乃仁系涉案工程的实际施工人，其在一审庭审中自述许建为工地的管理人员，并数次向许建打款让其购买材料，与周军及许建的陈述相一致，故许乃仁虽未采取书面方式授权许建，但周军有理由相信许建作为工地管理人员进行工程分包、约定工程价款及进行结算系履行职务行为。因周军不具备经营建筑劳务活动的主体资格，已违反了建筑法和合同法的禁止性规定，该分包合同无效，但鉴于工程已完工并经结算，且结算凭证由许乃仁在涉案工地的管理人员许建出具，许乃仁应按照结算凭证向周军支付工程款。因此，对于周军要求许乃仁给付工程款29000元的诉讼请求，应予支持。周军主张从起诉之日按照年利率6%计算利息，无法律依据，可从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。许乃仁虽辩称已将涉案工程转包给许建施工及许建虚报结算的工程款数额，但许乃仁对此未提供证据予以证明，亦与其书写的欠款明细相矛盾，应由许乃仁承担举证不能的不利法律后果。而许乃仁虽向许建汇款，但无法认定上述款项系支付给许建的转包工程款，如双方对此有争议，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：许乃仁支付周军工程款29000元及利息（从2017年8月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止），于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取263元，由许乃仁负担。
本院二审期间，上诉人许乃仁围绕其上诉主张向本院提交如下证据：
1.许建记录的涉案项目工程量及部分工程款付款明细复印件一份；
2.许建向许乃仁提交的涉案工程开支明细复印件一份；
3.许建制作的《东南工业坊10#厂房室内装饰工程竣工决算书》一份。
上述三份材料均系许建制作，但其中载明的工程量及工程价款前后不一致，旨在证明本案不能仅凭许建的陈述作为工程结算的依据，而是应对涉案工程的实际情况进行评估鉴定。
被上诉人周军对该证据质证认为：无法确认上述三份证据的真实性，也不属于二审中出现的新证据，且周军的欠款数额已得到许乃仁认可，其应按照结算数额支付上述欠款。如许乃仁认为许建计算有误，其可向许建主张权利，且许乃仁已经以不当得利为由另案起诉许建，故上述三份证据与本案无关。
原审第三人许建对该证据质证认为：对上述三份证据的真实性均无异议。许建作为许乃仁雇佣的管理人员，负责材料采购、安排工人施工及核算工程量、代付材料款及工人工资、结算工程价款等事务。因证据一中还包括其他工程的开支情况，许建将该证据中涉及本案工程的数据重新誊抄后形成证据二，两份证据中载明的工程量及价款均相吻合。证据三是涉案工程用于审计的材料，其中包括工程增项的内容，且因工程审计时通常会降低工程总价，为保证许乃仁获取利润，许建按照许乃仁的要求提高了部分工程的造价。
原审第三人许建向本院提交如下证据：
4.许乃仁起诉许建不当得利纠纷一案的庭审笔录两份，许乃仁在该案中认可其雇佣许建代班，负责召集工人施工，并发放工人工资，旨在证明许建与许乃仁之间系雇佣关系，许建不仅负责接收材料，还代发工人工资。
上诉人许乃仁对该证据质证认为：对该证据的真实性无异议，许乃仁也认可其与许建之间系雇佣关系，但对许建在工作中的权限有异议。
被上诉人周军对该证据质证认为：许建提供的该份证据与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：因许乃仁提供的三份证据均系许建单方制作，其中载明的工程量及付款数额并未得到周军的认可，而许乃仁也未提供周军领取工程款的收款凭证，即使许建记录的两份付款明细中载明的付款数额前后不一致，也属于许乃仁与许建之间的内部管理事务，而许乃仁提供的竣工决算书也未经工程发包人或审计单位加盖公章确认，并不能据此推定许建与周军结算时存在虚报工程量及超额支付工程款的事实，故对于许乃仁提供上述三份证据的证明目的，本院不予支持。对于许建提供的证据四，因该材料系一审法院审理许乃仁与许建之间纠纷所形成的庭审笔录，且许乃仁对其真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：涉案欠款应否由许乃仁承担付款责任；如应支付，数额如何确定。
本院认为，因江苏龙发建设工程有限公司已将涉案工程转包给许乃仁承建，许乃仁系该工程的实际施工人，许建系许乃仁雇佣的工地管理人员，后许建将涉案工程中的部分工程交由周军施工，许乃仁对此也表示同意，并要求保证施工质量及工程款按市场价计算。涉案工程完工后，经许建与周军结算，尚欠35000元工程款未付，许乃仁对此不予认可，并辩称其未授权许建对工程款进行结算，且许建出具的情况说明中载明的周军所施工的工程量及计价方式与事实不符。许乃仁虽未向许建出具书面授权书载明其具体权限，但因许建系许乃仁雇佣的工地管理人员，许乃仁也同意许建将其中的部分工程对外分包，并由许建商谈工程价格及代付材料款、工程款，故周军有理由相信许建与其结算工程款时具有相应的权限，其要求许乃仁承担付款责任有事实及法律依据。许乃仁虽上诉称许建与周军结算时确认的工程量虚假及工程价款过高，但其并未提供充分证据证明其所主张的事实，而周军在一审时要求许乃仁支付29000元工程款系处分其自己的民事权利，且该欠款数额也与许乃仁本人书写的农民工工资发放记录表相一致，故对于许乃仁的该项上诉主张，本院不予支持。此外，许乃仁申请对周军所施工的工程价款进行鉴定，但鉴于上述工程价款已经双方结算，而许乃仁也未能提供可证明结算价款有误的初步证据，故对许乃仁提出该项鉴定申请，本院亦不予准许。
综上所述，上诉人许乃仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费263元，由上诉人许乃仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一八年七月十八日
法官助理 孙 笑
书 记 员 冯 邻