广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第366号
上诉人（一审原告）赵石森，农民。
上诉人（一审原告）蒙献玲，农民。
上诉人共同委托代理人刘启全。
被上诉人（一审被告）蒙健桂。
一审被告蒙振荣。
上诉人蒙献玲、赵石森因与被上诉人蒙健桂、一审被告蒙振荣生命权纠纷一案，不服平南县人民法院（2015）平民初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月14日中午，被告蒙健桂用摩托车搭载其自己的儿子从村中的水泥公路去村委会旁边的私人诊所看病时，正在其家里玩的几个小孩蒙x华、蒙x森、赵x月、蒙x强要求被告蒙健桂顺便搭其一起去村委会附近的铁路附近看动车。该水泥公路将原、被告的住宅区与村中小学、村委会相连，其中高速铁路从村小学与村委会之间的公路旁边经过。在被告家至村中小学之间水泥公路的大约中间位置一侧，相距约100多米处是一口小蒙村大石屯的水塘，周围没有安全防护设施以及安全警示标志，当时由大石屯村民蒙振荣（本案被告之一）经营管理，在水塘里养鱼。该水塘相距被告蒙健桂家也有100多米。到达目的地后，被告蒙健桂嘱咐赵x月等四个小孩自己回家，然后继续送其儿子去村委会旁边的诊所看病。蒙x华、蒙x森、赵x月、蒙x强四个小孩玩了一会后回到村小学大门外的公路，然后走下新村路口，当时在新村路口旁边也即学校旁边的便利店里的村民蒙兆达看到他们并劝说他们走回去。在归途中，蒙x华临时提议小伙伴们一起去村中的瓦窑塘游泳。结果，蒙x华、蒙x森、赵x月等三人不幸溺水，蒙x强则自己爬上岸后马上回去告诉村民，村民们以及被告立即赶到瓦窑塘打捞、抢救，但蒙x华、蒙x森、赵x月等三个小孩已不幸溺亡。事发当天，蒙x华、蒙x森、赵x月的父母均在广东打工。次日，受害人的亲属回乡到当地公安机关报案。2015年1月19日，平南县司法局大安司法所召集被告以及受害人的父母进行调解，因双方意见分歧悬殊而没有达成协议。原告遂提起诉讼，请求判令被告蒙健桂、蒙振荣赔偿死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元。本案经调解未果。
本案争议焦点是：1、被告蒙健桂、蒙振荣的行为是否构成对受害人蒙x华生命权侵权；2、被告蒙健桂、蒙振荣各应承担多少民事赔偿责任。
一审法院认为，关于焦点1，本案受害人赵x月溺亡时年仅9岁，原告作为监护人没有履行法定监护义务，依法应当承担监护缺失的过错法律责任。因监护缺失导致受害人赵x月在自主回家途中临时起意自行下塘游泳是发生溺亡后果的直接原因。被告蒙振荣对其经营的鱼塘没有采取安全防范措施、没有设置安全警示标志，是受害人能够轻易进入鱼塘游泳以致溺水死亡的重要原因。事发鱼塘在当事人所在的村里，位于被告住宅和村中小学之间，且相距村中孩子上学所经道路旁边最近处约100米，相距三个受害人所到目的地约500-600米，这些环境对本案当事人和三个受害人来说都是熟悉的。因此，相对于受害人溺水的鱼塘，被告蒙健桂送三个受害人到目的地而言危险性并未增加。虽然被告蒙健桂因受害人赵x月等人主动要求而搭载其去村委会附近铁路边看动车的行为，完全是出于善意帮助，既不希望也不放任其发生任何损害后果，但在将受害人送达安全的目的地后，被告蒙
健桂却基于对村中小学生通常都是自行往返学校的常识而嘱咐其自行回去，没有继续对其进行安全保护，疏忽大意没有预见其让赵x月等人自行回去的行为将产生何种结果，没有采取措施避免发生损害后果，终因受害人在回去途中临时起意去鱼塘游泳不幸溺水身亡。因此，被告蒙健桂存在一定的过失。而由于被告蒙健桂的上述过失行为，间接导致了蒙x华溺亡的损害后果。被告蒙振荣、蒙健桂的上述行为已经构成了对受害人赵x月等生命权的侵权。关于焦点2，造成赵x月溺亡的原因，首先是原告监护缺失；其次是被告蒙振荣对其经营管理的鱼塘没有采取安全防范措施、没有设置安全警示标志；再次是被告蒙健桂明知受害人尚未年满10周岁、对自己的行为缺乏认知和控制能力、在安全保护缺失的情况下可能会发生意外损害事故，在将受害人送达安全的目的地后，疏忽大意没有预见并采取避免受害人发生意外损害事故的措施、没有对其持续实行安全保护。显然，比较原告失于监护、受害人自主下水塘游泳之过与被告蒙振荣对其经营管理的鱼塘没有采取安全防范措施、没有设置安全警示标志致使受害人能轻易进入鱼塘游泳之过、以及被告蒙健桂未尽安全注意之义务采取措施避免发生损害之过，结合被告好意施惠而顺便搭载受害人去目的地之事实，前者之过显然明显大于后者。因此，对于本次事故，原告存在监护缺失的重大过错，应当自行承担70%的责任；被告蒙振荣存在安全警示标志和安全防范措施缺失的严重过错，应当承担20%的责任；被告蒙健桂存在主观上疏忽大意没有预见并采取避免受害人发生意外损害事故措施的一般过失，应当承担10%的责任。
本案损害结果是受害人蒙x华生命权的丧失，给原告造成的损失为死亡赔偿金以及丧葬费。原告主张的损失有：死亡赔偿金
135820元、丧葬费21318元，共157138元，符合2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》相应标准，本院依法予以确认。对原告的157138元损失，被告蒙振荣应赔偿31427.6元（157138元×20%），被告蒙健桂应赔偿15713.8元（157138元×10%），剩下的由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第三款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告蒙振荣赔偿31427.6元给原告赵石森、蒙献玲；二、被告蒙健桂赔偿15713.8元给原告赵石森、蒙献玲；三、驳回原告赵石森、蒙献玲的其他诉讼请求。本案受理费3442元，由原告共同负担2409.4元，被告蒙振荣负担688.4元，被告蒙健桂负担344.2元。
赵石森、蒙献玲不服一审判决，上诉称，一审法院判决认定上诉人承担70％责任、被上诉人蒙健桂仅承担10％的责任是错误的，应当依法予以纠正。上诉人与被上诉人是邻居，按照当地农村的生活习俗，未成年人在自家玩耍或在邻居家玩耍都属于其监护人可控的、安全的监护范围，监护人一般都会约束、提示、关注被监护人在特定范围内玩要，如果被监护人擅自离开安全监护区，监护人都会采取阻拦、跟踪、保护、训斥等监护措施，但是，被上诉人用电动车搭载受害人离开监护范围后，不管其是否出于善意，监护权利和义务都转移到被上诉人身上。原监护人知道被上诉人搭载受害人去村外看动车后，完全相信被上诉人会履行监护义务，确保被监护人的安全，所以，原监护人基于通常的信赖习惯相信被上诉人搭载受害人去村外看动车是安全的，于是就放弃了阻拦、跟踪、保护等监护措施正是因为受害人的监护义务转移后，被上诉人没有谨慎履行监护义务，嘱咐受害人自行回家，使受害人处于无监护的高度危险状态，最终导致不可逆转的悲剧发生。被上诉人怠于履行监护义务与受害人溺水身亡存在直接因果关系，被上诉人毫无疑问应当承担主要赔偿责任。事实上，在监护义务发生转移之前，上诉人一方的监护从未缺失，一审判决认为“因监护缺失导致受害人蒙x森在自主回家途中临时起意自行下塘游泳是发生溺亡后果的直接原因”，应当是指监护义务转移后，被上诉人怠于履行监护义务，造成监护缺失。真正应当承担监护缺失过错法律责任的应当是被上诉人，而不是上诉人方。
在正常上学、放学的情况下，负有监护责任的家长、老师都会提示、约束未成年学生按时上学、回家，不能随意玩耍。但事
发当天是星期日，未成年学生一旦外出就处于无约束状态。一审判决却以“被告蒙健桂却基于对村中小学生通常都是自行往返学校的常识而嘱咐其自行回去，没有继续对其进行安全保护，疏忽大意没有顶见其让蒙x森等人自行回去的行为将产生何种结果”为由，为被上诉人开脱监护责任，这完全是颠倒是非黑白、肆意践踏司法公平正义。
木案一审判决在监护权、监护义务转移到被上诉人之后，仍然让上诉人承担70％的责仟，而真正怠于履行监护义务、造成监护缺失的被上诉人仅承担10％的责任！请求二审法院依法撤销一审判决第二项、第三项，依法改判被上诉人承担80％的赔偿责任；本案一审诉讼费用80％、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒙健桂、一审被告蒙振荣未提供书面答辩亦未出庭参加诉讼。
本案经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。另，二审中，上诉人对一审认定的各项损失数额没有异议，仅对本案的民事赔偿责任分担有异议。上诉人自认在事发时，本案受害的小孩去被上诉人家串门，上诉人家属是知道的，受害的小孩是由爷爷及奶奶看管。
根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点为：本案民事赔偿责任应如何分担？
本院认为，根据本案查明的案件事实，作为法定监护人的上诉人在外出务工后，将被监护人赵x月交由其父母即受害人赵x月的爷爷奶奶照顾。本案事件发生的时间是在星期日，受害人赵x月应在其自己的家中受到其爷爷奶奶的监护，但受害人赵x月的爷爷奶奶对受害人赵x月离开监护范围外出没有予以阻拦、跟踪及保护，致使受害人赵x月到被上诉人家中玩耍后搭载被上诉人的车到村外看动车，在自己与其他同伴返回家中的途中因去游泳而溺亡。因此，对其因游泳而溺亡的后果，主要责任在于受害人赵x月本人，对所产生的民事责任后果应由其监护人即上诉人承担。受害人赵x月等人在被上诉人家玩耍因被上诉人要带其儿子去卫生院看病，受害人赵x月等人知道后主动要求搭载其去村委会附近铁路边看动车，虽受害人赵x月等人的最终因游泳而溺亡与被上诉人对搭载受害人赵x月等人去看动车的行为没有直接的关联，但被上诉人的行为亦存在一定的不妥之处即被上诉人在同意搭载受害人赵x月等人后未告知受害人赵x月等人的监护人，在被上诉人将受害人赵x月带离后，虽受害人赵x月的监护权没有转移，但被上诉人对受害人赵x月负有安全保障的义务，即应将受害人赵x月带回受害人的监护人处。但被上诉人在将受害人赵x月送到村委附近后未将受害人安全送回，最终导致本案事件的发生，被上诉人对本案事件的发生存在一定的过错，应承担相应的民事责任。一审法院根据本案查明的案件事实及本案的实际情况，判决由上诉人承担主要责任、被上诉人及一审被告承担次要责任是正确的，但在划分民事赔偿责任的分担上不当。根据本案事件发生的前因后果及所查明的案件事实，应由上诉人承担50%的民事赔偿责任、被上诉人承担30%的民事赔偿责任、一审被告承担20%的民事赔偿责任为宜。
综上，因上诉人在二审中对一审认定的本案各项损失合计157138元没有异议，二审予以确认。根据上述认定，上诉人因受害人死亡造成的损失为157138元，由被上诉人承担30%即47141.4元，一审被告承担20%即31427.6元，其余部分由上诉人自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持平南县人民法院（2015）平民初字第375号民事判决第一、三项；
二、变更平南县人民法院（2015）平民初字第375号民事判决第二项为：蒙健桂赔偿47141.4元给赵石森、蒙献玲。
本案一审案件受理费3442元，由赵石森、蒙献玲负担1721元，蒙振荣负担688.4元，蒙健桂负担1032.6元。二审案件受理费2500元，由上诉人赵石森、蒙献玲负担2000元（赵石森、蒙献玲已预交2500元），由被上诉人蒙健桂负担500元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向平南县人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈 洁