江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1003民初7234号
原告:扬州市邗江蒋王林杭木业加工厂,住所地扬州市邗江区蒋王余林村云塘组。
经营者：吴召团，男，1976年10月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。
委托代理人：杜磊，江苏韵合律师事务所律师。
被告：镇江四建建设有限公司,住所地镇江市丹徒区谷阳镇。
法定代表人：朱远平，董事长。
委托代理人：吉磊，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
委托代理人：徐立功，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
原告扬州市邗江蒋王林杭木业加工厂(以下简称林杭厂)与被告镇江四建建设有限公司（以下简称四建公司）买卖合同货款纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告林杭厂的委托代理人明智坚、杜磊，被告四建公司的委托代理人吉磊、徐立功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林杭厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告四建公司给付货款952735元及逾期付款的利息损失（从2014年1月31日起按同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）；2、判令被告四建公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：林杭厂与四建公司于2013年6月16日签订供货协议，由林杭厂向四建公司承建的河阳新城安置小区工程供应多层板和木方，合同对单价、付款方式、双方责任等进行了明确约定。后林杭厂、四建公司经过结算并于2014年5月27日达成了还款计划，确认林杭厂总计供货货款为952735元。此款四建公司应予以给付并承担逾期利息。
被告四建公司辩称：1、在供货协议中签名的王万军并非四建公司工作人员，四建公司也从未授权或者委托王万军可以以四建公司的名义对外签订合同，并且该份合同上所加盖的系伪造的印章，对此四建公司已向丹阳市公安局报案，丹阳市公安局已进行立案侦查，因此林杭厂和四建公司之间并不存在合同上的权利义务关系，林杭厂系诉讼主体错误；2、原告主张从2014年1月依据协议起诉本金和利息，已超过法定的诉讼时效。综上，请求法院驳回林杭厂的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的举证，本院认定事实如下：
2013年6月16日原告林杭厂作为乙方与作为甲方的四建公司河阳新城项目部签订了《供货协议》，约定甲方将丹阳市河阳新城安置小区项目内的多层板、方木的供货任务交由乙方供货。乙方供货至施工现场并按甲方指定场地堆放，经甲方收料员签收为准；甲方使用材料共计约500万元，乙方垫资至叁佰万元（300万元），该300万元甲方分三次付给乙方，分别为：2013年春节前付100万元、2014年9月份前给付100万元、余款2015年春节前付清。超出垫资以外的货款每到一批货在一星期内付款。如总货款在400万元以内，2013年春节前给付总货款的60%，余款按上述条款比例付款。《供货协议》甲方盖章栏处加盖了“镇江四建建设有限公司河阳新城项目部”圆形印章，甲方代表签字栏处由王万军签名，日期“2013.6.16”下方有浦建忠签名；乙方盖章栏加盖了林杭厂印章，由吴召团签名。
2013年7月5日至2013年9月7日间，林杭厂陆续供货共形成送货单六份，均由何银生或金石兴签收，货款合计952735元。
2014年5月27日，由浦建忠和王万军在“镇江四建河阳项目部四工区”处签字、由吴召团在“林杭木业加工厂”处签字达成《还款计划》一份，载明：“关于林杭木业加工厂与镇江四建河阳项目四工区浦建忠承建的工程模板木方供应后还款一事达成以下协议：1、总供货款952735元，其中木方603135元，模板349600元；2、经双方协商镇江四建第一次付工程款时支付上述材料款四十万元，第二次付工程款时支付上述材料款三十万元，第三次付工程款时付上述材料款的尾款全部付清；3、此协议交镇江四建叶总处备存、把关。”
林杭厂与四建公司买卖合同货款纠纷一案曾起诉至镇江市丹徒区人民法院，该院分别于2014年10月24日、2015年1月14日开庭审理，后林杭厂向该院撤诉。
2015年9月23日，丹阳市公安局向赵家军出具丹公（珥）立告字【2015】6012号《立案通知单》，就赵家军（报案、控告、举报）的20150923镇江四建建设有限公司印章被伪造案已决定立案。后丹阳市公安局向四建公司出具丹公（刑）鉴通字【2015】579号《鉴定意见通知书》，对眭华照私刻印章两枚并在与镇江明兴混凝土有限公司签立合同及补充协议上盖此两枚假印章进行了文件检验鉴定，鉴定意见是“镇江四建建设有限公司河阳新城安置小区项目部”字样印章一枚及“镇江四建建设有限公司3211120803944”字样印章一枚，该两份印章为伪造印章。该《鉴定意见通知书》落款日期空白。
本院于2016年2月24日就原告瘦西湖利丰木业商行与被告镇江四建建设有限公司、赵卫兵买卖合同纠纷一案作出（2015）扬邗商初字第0461号民事判决书，该判决书已经生效。在该案中，案外人百利木业与四建公司签订的《百利木业购销合同》中加盖的就是四建公司河阳新城项目部圆形印章。本院为该案从丹阳市人民法院调取的2013年4月15日案外人太仓市浏阳河镇城志钢管出租站（业主为李法好）与四建公司签订的《脚手架承包合同》两份及质证笔录，两份《脚手架承包合同》中均加盖的是四建公司河阳新城项目部圆形印章。此两案原告的债权均得到法院的保护。
本案主要的争议焦点为：一、对于王万军与原告林杭厂签署的供货协议，被告四建公司是否应当承担付款责任；二、原告林杭厂主张权利是否超过诉讼时效。
对于争议焦点一，本院认为，对于王万军与原告林杭厂签署的《供货协议》，被告四建公司应当承担付款责任，理由如下：
1、2013年6月16日签订的《供货协议》，甲方系镇江四建建设有限公司河阳新城项目部，王万军在甲方代表签字栏签名，可以看出其系以四建公司河阳新城项目部名义与林杭厂签订了《供货协议》，而《供货协议》上亦盖有四建公司河阳新城项目部圆形印章。虽然四建公司辩称案涉的四建公司河阳新城项目部圆形印章系伪造并进行了举证，但其举证的立案通知单和鉴定意见通知书中涉及的眭华照私刻的“镇江四建建设有限公司河阳新城安置小区项目部”字样印章一枚及“镇江四建建设有限公司3211120803944”字样印章一枚系伪造印章，并非本案所涉的“镇江四建建设有限公司河阳新城项目部”圆形印章被伪造，而在《供货协议》上签字的是王万军和浦建忠，也并非眭华照。故四建公司以案外人眭华照涉嫌伪造的印章来证明本案所涉的四建公司河阳新城项目部圆形印章系伪造的答辩意见，不予采信；而原告林杭厂举证的本院（2015）扬邗商初字第0461号民事判决书中查明该案所涉的四建公司河阳新城项目部圆形印章亦用于邗江区百利木业商行《百利木业购销合同》、太仓市浏阳河镇城志钢管出租站（业主为李法好）《脚手架承包合同》的签订，在四建公司没有相反证据足以推翻上述事实的情况下，可以认定案涉的四建公司河阳新城项目部圆形印章实际存在并被实际用于了木材购销、脚手架承包等与河阳新城项目相关的经营活动；
2、林杭厂举证的6张送货单据，在收货单位、姓名栏处有“镇江四建”、“河阳新城镇江四建”、“河阳新城镇江四建四工区”等字样且均有相关人员的签收。虽然四建公司辩称6张送货单据上的签收人“金石兴”、“何银生”均非该公司人员以及《供货协议》上也没用授权该两人可以签收货物，但王万军系《供货协议》上四建公司河阳新城项目部的代表，协议中也未指定收货人，林杭厂有理由相信王万军能够代表四建公司。王万军作为经办人在与林杭厂达成的《还款计划》中对总货款952735进行了签名确认，而且该数额与6张送货单据的总金额一致，故王万军签名确认总货款952735元行为的效力及于四建公司。可以认定6张送货单据所涉的木材和模板均送货至被告四建公司河阳新城项目部工地，四建公司系该6张送货单所涉的模板、木方的实际受益人。
对于争议焦点二，本院认为，原告林杭厂主张权利未超过诉讼时效，理由如下：
1、林杭厂与四建公司的买卖合同货款纠纷曾向镇江市丹徒区人民法院提起诉讼，镇江市丹徒区人民法院分别于2014年10月24日、2015年1月14日开庭审理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，发生诉讼时效中断的效力，故诉讼时效恢复计算至少可以自2015年1月14日起算，现林杭厂于2016年9月12日向本院提起诉讼，尚在两年诉讼时效期限内，并未超出诉讼时效；
2、从《供货协议》第四条付款方式和还款计划来看，双方均约定货款分批给付，还款计划未明确约定付款时间，故最后一批余款应按《供货协议》第四条的约定在2015年春节前付清。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，就同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故原告林杭厂于2016年9月12日向本院提起诉讼，亦尚在两年诉讼时效期限内，并亦未超出诉讼时效。
综上，被告四建公司应承担《供货协议》项下甲方的权利和义务。原告林杭厂主张权利并未超过法定的诉讼时效。故林杭厂要求四建公司给付货款952735元的请求应予支持；林杭厂还主张逾期付款的利息损失，双方于2014年5月27日达成的还款计划则变更了供货协议中约定的付款期限和比例，双方约定货款分三次给付，但并未明确付款日期，故第一批40万元应在2014年5月27日后的合理期限内支付，本院酌定合理期限为十天。第二批货款30万元应按供货协议的约定在2014年9月底前给付，余款在2015年春节前付清。而四建公司未按此约定付款，应承担违约责任。林杭厂主张按同期银行贷款利率的四倍计算利息损失，并无合同约定，四建公司也不予认可，综合考量案情并适当体现违约金在商事审判中的惩罚性，本院将逾期付款利息的标准调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍分段计算；四建公司辩称双方间不存在合同上权利义务关系且原告主张权利已超过法定诉讼时效的意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江四建建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬州市蒋王林杭木业加工厂货款952735元并承担逾期付款的利息损失（其中以40万元为基数，从2014年6月7日起计算至2014年9月30日；以70万元为基数，从2014年10月1日算至2015年2月18日；以952735元为基数，从2015年2月19日起算至实际给付之日。均按同期同类银行贷款基准利率的1.5倍计算）；
二、驳回原告扬州市邗江区蒋王林杭木业加工厂的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13327元，保全费5000元，合计18327元，由被告镇江四建建设有限公司承担。此款原告扬州市邗江区蒋王林杭木业加工厂已经垫付，被告镇江四建建设有限公司应在给付原告扬州市邗江蒋王林杭木业加工厂货款时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王 健
人民陪审员 方锦新
人民陪审员 姚盛雨
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 朱 雯