宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第535号
上诉人（原审被告）银川忠通速递服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区永胜西路3号。
法定代表人董昕，该公司总经理。
委托代理人刘虎龙，宁夏搏强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐向云，男，1980年9月7日出生，汉族，共享集团装备有限公司司机，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人刘青，宁夏浩晟律师事务所律师。
原审被告刘波，男，1981年5月7日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人银川忠通速递服务有限公司因与被上诉人徐向云、原审被告刘波合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第2667号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人银川忠通速递服务有限公司（以下简称忠通公司）的委托代理人刘虎龙，被上诉人徐向云及委托代理人刘青到庭参加了诉讼。原审被告刘波经本院公告送达开庭传传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月17日，被告刘波向原告出具收条一张，载明：“今收到徐向云交来快递公司转让费定金30000（叁万元整）”。3月21日，原告与被告刘波签订《转让协议》一份，约定：“甲方刘波，乙方徐向云。兹有甲方金凤区中通快递经营权转让，由乙方接受。1、快递公司转让费18万元整（大写：拾捌万元整）。2、甲方包括康居A3区25-14号营业房，六盘山中学门口营业房、七辆电动车、一辆长安牌面包车、二台电脑、4台无线巴枪及公司所有财产，归乙方所有。3、2013年3月31日之前公司各项所有债权债务由甲方全权承担。4、房租康居A3区25-14号营业房处房租于2014年1月1日到期，六盘山处房租于2013年5月31日到期，房租与采暖费用无拖欠。5、甲方在乙方2013年4月1日接收公司后，保证将所有固定客户及月结客户交于乙方并将所有业务电话保证转到乙方名下。6、车辆在4月1日之前必须完好交于乙方。7、甲方保证在4月1日之后不得从事快递行业，不得将客户资料转卖，透漏他人，否则将承担给乙方带来的一切损失。”合同签订当日，忠通公司向原告出具收据两张，分别载明收到原告现金15万元和4万元，其中该笔4万元系忠通公司将被告刘波交纳的风险押金4万元直接转至原告名下，由原告将4万元给付被告刘波。后因原告与被告刘波办理交接手续时，发现协议中约定的房屋租期已于2013年1月1日到期，协议中约定的车辆已过了审验期，原告要求被告刘波退还转让费未果，故诉至法院，请求判令：1、二被告共同返还原告转让费18万元，风险押金4万元，共计22万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
另查明，被告忠通公司称被告刘波转让给原告的位于金凤区中通快递经营网点系被告刘波从忠通公司处承包，双方系承包合同关系，但被告忠通公司未提交双方签订的承包合同予以证实。被告刘波转至原告名下的风险押金4万元，原告仅给付被告刘波2万元，剩余2万元原告向被告刘波出具了欠条，原告对该事实予以认可。2013年3月21日，被告刘波向被告忠通公司出具收条一张，载明：“今收到中通公司现金80000（捌万元整）”。庭审中，被告忠通公司认可2013年4月1日，原告与被告刘波就转让协议中约定的营业网点进行了交接，4月5日，因该营业网点无人经营，被告忠通公司将该营业网点收回后自营。
原审认为，原告与被告刘波签订的《转让协议》中约定转让的标的主要为金凤区中通快递营业网点的经营权，庭审中被告忠通公司认可原告与被告刘波于2013年4月1日办理该营业网点的交接手续，但未经营，后忠通公司于4月5日将营业网点经营权收回自营的事实，因被告忠通公司将营业网点经营权收回后，原告与被告刘波签订的转让合同事实上已无法继续履行，应当予以解除。合同解除后，原告可以要求被告返还已收取的转让费，因原告提交的由被告刘波出具的收条表明被告刘波收到原告转让定金3万元，剩余15万元转让费及风险押金4万元，共计19万元已由被告忠通公司收取。故被告刘波应退还原告转让费3万元，被告忠通公司应退还原告转让费及风险押金共计19万元。庭审中，原告认可由被告刘波名下转至原告名下风险押金4万元，原告仅给付被告刘波2万元，剩余2万元向被告刘波出具了欠条，故该笔2万元欠款与被告刘波应退还原告的3万元相抵后，被告刘波退还原告的款项应为1万元。被告忠通公司辩称，其收取原告15万元转让费后，已将其中的8万元给付被告刘波，因原告对该份证据不认可，认为被告忠通公司向被告刘波付款时原告并不知情，被告忠通公司亦未提交证据证实其向被告刘波付款经过原告的同意。另外，被告刘波出具的收条中仅载明“收到中通公司8万元”，未写明该笔款项是何款项，且被告忠通公司与被告刘波之间存在其他业务关系，双方如有争议应属另一法律关系，本案不予调整。综上，对被告忠通公司的辩解意见，不予采纳。被告刘波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告银川忠通速递服务有限公司于判决生效之日起十日内退还原告徐向云转让费15万元、风险押金4万元，共计19万元；二、被告刘波于判决生效之日起十日内退还原告徐向云转让费1万元。
宣判后，上诉人忠通公司不服，提起上诉，请求：撤销银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第3007号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。理由如下：一、审原程序违法，判决结果错误。本案一审经调解并作出调解书，并向上诉人及刘波送达，后又下发了不同性质和内容的判决书，审理程序违法；本案转让合同双方是被上诉人与刘波，被上诉人提出的转让房屋租期有误，并不必然导致双方合同的无法履行，被上诉人一审未提出解除合同，法院即判决要求上诉人返还被上诉人转让费15万元及风险保证金4万元没有事实及法律依据。二、上诉人不是合同相对人，只是代收转让费15万元，刘波已领取转让费8万元，一审认定被上诉人与刘波转让合同解除，应由合同当事人徐向云向刘波履行返还义务。上诉人作为代收人只对实际代收款7万元负有返还义务。
被上诉人徐向云辩称，一审过程中法庭曾主持调解，但调解协议未经被上诉人签字生效，调解程序没有完成。本案被上诉人与刘波签订的合同涉及项目是公司经营权的转让，上诉人享有公司的经营权，故合同的实际履行双方是被上诉人和上诉人，刘波是上诉人的表见代理人，上诉人应当承担相应的法律责任。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告刘波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃举证质证权利。
本案在审理中，上诉人向法庭出示：（2013）兴民初字第2667号民事调解书一份，证明本案一审已调解结案，调解书确定上诉人退还被上诉人7.5万元；询问笔录一份，证明刘波是上诉人公司的速递业务承包人，后刘波将承包经营权转让给被上诉人，上诉人代收转让费15万元，后刘波从上诉人处领走了8万元的事实。经质证，被上诉人对调解书的真实性无异议，对合法性有异议，被上诉人没有签收调解书，该调解书未生效。对询问笔录的真实性、合法性、关联性均不认可，被询问人刘波是本案的当事人，杨永刚是上诉人的一审代理人，应以一审开庭陈述内容为准。
双方当事人对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，调解书经双方签字后即发生法律效力。本案在一审过程中确经法庭主持调解，但被上诉人对调解书未予签收，调解书并未生效，一审在调解不成情况下依法进行判决符合法律规定。本案转让协议中约定的营业网点在交接后因故不能按合同约定履行，上诉人已于2013年4月5日将营业网点收回自营，双方签订的转让合同已实际解除。上诉人向被上诉人出具的15万元转让费及4万元押金收据可证实其实际收取了上述费用，作为涉案营业网点实际经营权人及转让费及风险保证金的实际收取人，上诉人应当承担返还转让费及风险保证金的民事责任。上诉人主张其已将8万元转让费付给刘波，被上诉人不认可，该款系上诉人与其前承包人之间关于转让款的支配，在没有证据证实付款是经被上诉人同意的情况下返还转让款的风险责任不应由接受转让款之外的他人承担。上诉人上诉理由不能成立，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人银川忠通速递服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
审 判 员 胡春燕
代理审判员 黑 琴
二〇一四年九月十九日
书 记 员 祁 斐
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。