陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执异459号
申请人：西安西电变压器有限责任公司，住所地西安市大庆路485号。
法定代表人：杨东礼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵青，女，汉族，1985年6月7日出生，该公司员工，住西安市莲湖区。
被申请人：上海中远海运物流有限公司，住所地上海市吴淞路531号10楼。
法定代表人：蒋恺，该公司执行董事
委托诉讼代理人：罗从蕤，上海市汇盛律师事务所律师。
本院在执行上海中远海运物流有限公司（以下简称上海中远公司）与西安西电变压器有限责任公司（以下简称西安西电公司）运输代理合同纠纷一案中，被执行人西安西电公司申请不予执行中国海事仲裁委员会上海分会（以下简称海仲上海分会）作出的（2017）海仲沪裁字第014号裁决。本院依法组成合议庭，并于2018年8月13日举行了听证。申请人西安西电公司的委托诉讼代理人赵青，被申请人上海中远公司的委托诉讼代理人罗从蕤均参加了听证。现已审查终结。
申请人西安西电公司称，1、仲裁庭组成违法，独任仲裁员的指定不合法。该案应由中国海事仲裁委员会主任指定独任仲裁员，海仲上海分会指定牛磊先生担任该案独任仲裁员违反了《仲裁法》第三十二条，《中国海事仲裁委员会仲裁规则》第三十一条、三十二条的规定。2、裁决认定法律关系和事实错误，主要证据不足，所依据的证据与本案无关，且真实性存疑。3、裁决适用法律错误，裁决申请人支付律师费不符合律师费支付的法定条件和法律规定。仲裁庭按照《仲裁规则》将双方并未约定由败诉方承担律师费且办理案件无须差旅费，案件复杂程度不大的案件律师费裁决给申请人，于法无据。4、补充事由：仲裁委在本案中止调解期后没有赋予其合理举证期。综上，请求法院裁定对海仲上海分会作出的（2017）海仲沪裁字第014号裁决不予执行。
被申请人上海中远公司称，1、关于独任仲裁员的指定。海仲上海分会向题案各方当事人发出的《MASH20160029号运输代理协议争议案组庭通知》，明确表明海仲上海分会仅对题案组庭予以通知，西安西电公司系理解错误。2、关于仲裁裁决认定的事实、证据及法律适用。根据《民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，该类认定属于实体问题，不属于法院对仲裁裁决不予执行的审查范围和法定情形。其中，对于补充邮件发送时间早于双方签订合同的时间系邮件发件人（西安西电公司员工）电脑设置时间错误，上海中远公司在撤裁审理当庭已进行邮件演示，发件人电脑设置的时间错误会导致邮件收发时间显示有误。故西安西电公司对仲裁认定证据真实性的质疑不能成立。3、关于律师费的裁决。被申请人关于律师费的请求权是中国海事仲裁委员会仲裁规则赋予其的实体权利，仲裁庭有根据仲裁规则裁定律师费的自由裁量权。综上，请求法院驳回西安西电公司的不予执行海仲上海分会（2017）海仲沪裁字第014号裁决的申请。
本院查明，2017年6月13日，海仲上海分会作出（2017）海仲京裁字第014号裁决书载明：本案仲裁程序适用中国海事仲裁委员会自2015年1月1日起施行的仲裁规则。鉴于本案争议金额未超过人民币200万元，根据《仲裁规则》第六十一条的规定，本案适用《仲裁规则》第四章“简易程序”的规定。由于双方当事人未在《仲裁规则》规定时间内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定独任仲裁员，仲裁委员会主任根据《仲裁规则》第三十二条的规定指定牛磊先生担任本案独任仲裁员。前述仲裁员在签署仲裁员《声明书》后，于2017年4月13日成立仲裁庭，审理本案。2017年8月18日，海仲上海分会作出〔2017〕海仲沪裁字第014号（更）裁决书更正，除更正案号为“（2017）中国海仲沪裁字第014号”外，重申了上述仲裁程序情况。
在本次不予执行仲裁裁决审理期间，海仲上海分会于2018年7月17日向本院作出（2018）中国海仲沪字第000685号《关于MASH20160029号运输代理协议争议案》的函件称，2016年9月12日，上海分会仲裁院向双方当事人寄送了仲裁通知等文件。申请人和被申请人均于2016年9月13日签收仲裁通知。鉴于双方当事人拟庭外和解，双方当事人共同申请中止仲裁程序，上海分会仲裁院根据《中国海事仲裁委员会仲裁规则》（“《仲裁规则》”）第六十七条规定，于2016年10月8日书面通知双方当事人中止仲裁程序。后，由于双方当事人和解不成，申请人申请恢复仲裁程序，上海分会仲裁院于2017年3月11日通知双方当事人恢复仲裁本案仲裁程序。根据《仲裁规则》的规定，申请人和被申请人都应于2017年3月17日前选定仲裁员。由于双方当事人未能在规定期限内共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，仲裁委员会主任根据《仲裁规则》的规定，指定牛磊先生担任本案仲裁员，并成立独任仲裁庭审理本案。经实体审查，仲裁庭于2017年6月13日作出本案裁决，同日，上海分会仲裁院将上述裁决寄送双方当事人。本案仲裁程序进行中，双方当事人对本案仲裁程序均未提出任何异议。
另查，2015年1月1日起施行的《中国海事仲裁委员会仲裁规则》第一章第十条放弃异议规定“一方当事人知道或理应知道本规则或仲裁协议中规定的任何条款或情事未被遵守，仍参加仲裁程序或继续进行仲裁程序而且不对此不遵守情况及时地、明示地提出书面异议的，视为放弃其提出异议的权利”；第三章裁决第五十七条费用承担规定“（一）仲裁庭有权在裁决书中裁定当事人最终应向仲裁委员会支付的仲裁费和其他费用”。经本院调取（2017）海仲沪裁字第014号卷宗资料显示：全案仲裁卷宗资料没有任何西安西电公司对仲裁程序提出的异议申请或片段说明；在2017年5月3日仲裁庭审中，西安西电公司的委托代理人王敏刚、赵青在庭审笔录中书面确认其对仲裁员无异议。
听证中，申请人西安西电公司向本院明确其对仲裁委的指定仲裁员，以及仲裁委在本案中止调解期后是否赋予其合理举证期等程序情况在仲裁审理过程中从未向仲裁庭提交任何书面异议。
上述事实，有仲裁卷宗、裁决书、仲裁规则、仲裁庭审笔录、仲裁委来函、听证笔录等证据在卷佐证。
本院认为，关于申请人西安西电公司第一、四项“仲裁庭组成违法，独任仲裁员的指定不合法，仲裁委在本案中止调解期后没有赋予其合理举证期”的不予执行主张。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第三款“适用的仲裁程序或仲裁规则经特别提示，当事人知道或者应当知道法定仲裁程序或选择的仲裁规则未被遵守，但仍然参加或者继续参加仲裁程序且未提出异议，在仲裁裁决作出之后以违反法定程序为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定。本案中，《中国海事仲裁委员会仲裁规则》第一章第十条放弃异议规定“一方当事人知道或理应知道本规则或仲裁协议中规定的任何条款或情事未被遵守，仍参加仲裁程序或继续进行仲裁程序而且不对此不遵守情况及时地、明示地提出书面异议的，视为放弃其提出异议的权利”；申请人西安西电公司在仲裁庭审问及其是否对仲裁员异议时不仅书面确认无异议，而且在本次不予执行听证中，亦向本院明确其对仲裁委的指定仲裁员，以及仲裁委在本案中止调解期后是否赋予其合理举证期等程序情况在仲裁审理过程中从未向仲裁庭提交任何书面异议；本院调取的全案仲裁卷宗资料没有任何西安西电公司对仲裁程序的异议申请或片段说明。故申请人西安西电公司第一、四项的不予执行申请依法应不予支持。
关于申请人西安西电公司第二、三项“裁决认定法律关系和事实错误，主要证据不足，依据证据与本案无关，且真实性存疑；裁决适用法律错误，裁决申请人支付律师费不符合律师费支付的法定条件和法律规定”的不予执行申请事由，并非不予执行仲裁裁决的法定情形，本院不予支持。
综上，中国海事仲裁委员会上海分会（2017）海仲沪裁字第014号裁决不具有法定不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第一款关于“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行”的规定，裁定如下：
驳回申请人西安西电变压器有限责任公司不予执行中国海事仲裁委员会上海分会（2017）海仲沪裁字第014号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 森
审判员 李 唯
审判员 王 炜
二〇一八年九月三日
书记员 殷博翔