山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)邹民初字第693号
原告徐召辉，男，1982年5月3日出生，汉族，居民，住
邹城市。
被告孔令相，男，1985年7月20日出生，汉族，居民，电动车维修部经营业主，住邹城市。
委托代理人王群，山东鲁鼎律师事务所律师。
被告济南市腾海机械有限公司，住所地：济南市市中区党
家庄镇大庙屯村。
委托代理人齐仲儒，山东国曜律师事务所律师。
被告白红莲，女，1978年4月20日出生，汉族，居民，住
河北省任丘市。
被告任丘市金浩正电动车配件有限公司，住所地：任丘市
于村乡便家铺村。
法定代表人冯永强，经理。
被告白红莲、任丘市金浩正电动车配件有限公司的委托代
理人麻雅良、高永林，河北春至律师事务所律师。
被告石礼华，男，1976年5月28日出生，汉族，居民，住
济南市。
被告邹城市温泰商贸有限公司，住所地：邹城市峄山路南
首1669号。
法定代表人刘元勤，总经理。
委托代理人顾士军，男，1962年4月19日出生，该公司经
理，住邹城市。
委托代理人李建广，山东汇贤律师事务所律师。
原告徐召辉与被告孔令相财产损害赔偿纠纷一案，本院受
理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告孔令相申请追加济南市腾海机械有限公司、白红莲、任丘市金浩正电动车配件有限公司、石礼华、邹城市温泰商贸有限公司为被告。原告徐召辉，被告孔令相及其委托代理人王群，被告济南市腾海机械有限公司的委托代理人齐仲儒，被告白红莲、任丘市金浩正电动车配件有限公司的委托代理人麻雅良、高永林，被告石礼华，被告邹城市温泰商贸有限公司的委托代理人顾士军、李建广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐召辉诉称，1、判令被告赔偿原告经济损失65000元。2、诉讼费用由被告承担。
被告孔令相辨称，原告从被告孔令相处购买了腾海牌电动车一辆，该电动车的组成是由济南市腾海机械有限公司提供的车辆，其充电器是由被告石礼华销售给被告孔令相的，该充电器由河北省任丘市大成电子电器厂生产，厂长是白红莲，该厂由白红莲一个投资生产，是属于私人企业，后白红莲将该厂注销，没有进行清算，而后与其丈夫冯永强合资成立了任丘市金浩正电动车配件有限公司，电瓶是由济宁一家生产商提供的，我们作为销售商，在开庭时能够举证证明该电动车总承是合格的；该事故现场代理人也初步勘察拍了部分照片，发现现场存在着很多易燃易爆物品；通过邹城市消防大队出具的资料来看，没有明确说明是商场的电气线路还是三轮车的电气线路有问题；作为原告在充电时不能进行无人照看，如果真是电气线路的问题，也存在着有关人员没有安装漏电保护器的过错。原告只是没有使用最东边的那一间，那一间也是失火的现场，加之原告对其失火损失也没有进行鉴定，从房租上来讲不能把所有的整体的房租都例为房租损失。到目前为止我们不能断定是车辆电气线路出了故障，作为温泰商贸城与原告是否签订租赁或者承包协议，作为国家规定的大型公共场所，温泰商贸城应该建设好自己的电气线路，以及管理好自己这些商户的用电安全，都会影响管理责任与使用责任的划分。因此，把温泰商贸城追加为被告之一。之所以把石礼华追加为被告是因为被告孔令相从石礼华处购买的充电器，石礼华又从白红莲投资的厂子购买的充电器，由于白红莲没有对该厂进行清算，与丈夫合伙成立了新的有限公司，因此，代理人认为该公司的财产仍然是家庭共同财产，如果有责任，应该由白红莲以及新成立的公司承担赔偿责任。
被告济南市腾海机械有限公司辩称，原告的电动车自燃与被告济南市腾海机械有限公司没有因果关系，被告济南市腾海机械有限公司对原告的财产损失不承担责任，原因是被告济南市腾海机械有限公司卖给被告孔令相的电动车不包含电瓶、电机、充电器，没有起火的安全隐患；邹城市消防大队出具的火灾认定书，认定该火灾系电动车充电过程中电气线路故障引起的，可知本案火灾起火的原因与被告济南市腾海机械有限公司无关。除此以外，火灾认定书认定原告的财产损失为3万余元，与原告的诉讼请求数额不符，即便原告的财产损失为3万余元，也不是由被告济南市腾海机械有限公司造成的，被告济南市腾海机械有限公司对此不承担赔偿责任。
被告白红莲、任丘市金浩正电动车配件有限公司辩称，依
据侵权责任法第四十一条的相关规定，侵权人仅对产品存在缺陷承担侵权责任，而被告任丘市金浩正电动车配件有限公司所生产的产品是经过国家质量技术监督部门检验符合国家标准，并且以检验合格才出厂销售的，不存在产口缺陷，因此，答辩人不应为本案承担任何责任；如果被告任丘市金浩正电动车配件有限公司需要为本案承担责任，最起码需要证明以下三点：一、有充分证据证实本次起火的直接原因与充电器相关；二、这种充电器相关的原因是充电器本身存在缺陷，而并非使用不当或其它原因引起的；三、在本案中引发起火的充电器确实是由被告任丘市金浩正电动车配件有限公司生产的。只有证明以上三点，被告任丘市金浩正电动车配件有限公司才符合赔偿资格，否则不承担任何赔偿责任。
被告石礼华辩称，如果原告能够证明充电器是从被告石礼
华那里购买的，而且失火原因是由于充电器引起的，被告石礼华就承担责任，否则就不承担责任。
被告邹城市温泰商贸有限公司辩称，被告孔令相申请追加
邹城市温泰商贸有限公司作为共同被告，自己都没有提供相应的事实和法律依据，从刚才被告孔令相陈述追加理由过程中，用了太多的猜测性的语言，所以说被告孔令相的申请不应该被法院所受理；对于被告邹城市温泰商贸有限公司的管理，我们内部是由详细的规章制度，并也严格执行了相关消防安全方面的管理规定，对于原告经营场所由于电器发生的火灾事件，并不是由被告邹城市温泰商贸有限公司所提供的租赁场所及其电器设备的缺陷或者不安全造成的。庭审前代理人事发现场进行勘察，在现场充电插座之前所有的线路包括插座都是完好的。所以，原告电器发生失火是由于充电器之后的电路存在质量缺陷所造成的。由于失火规模比较小在室外是看不到的，现场巡逻人员在外面也看不到，所以说对于被告邹城市温泰商贸有限公司在管理的设施方面没有任何的缺陷主管理疏漏，而且事发原因与被告邹城市温泰商贸有限公司没有任何关系；原告在夜晚充电时使用的电源不是被告邹城市温泰商贸有限公司的电源。所以，原告方发生失火并造成损害与被告邹城市温泰商贸有限公司没有关系，被告邹城市温泰商贸有限公司不承担任何责任。
经审理查明认定以下事实，原告徐召辉于2014年8月16
日在被告孔令相处购买滕海牌电动三轮车一辆，2015年1月19日晚10时许，原告在离开其位于邹城市装饰建材城的610号店铺时，该电动车还在充电，2015年1月20日早7时许，原告开门后就发现电动三轮车处发生火灾，将电动车烧毁，并致原告刚装修的店铺及店铺内的装修材料损坏，给原告造成了一定的经济损失。该火灾事故经邹城市公安消防大队出具邹公消火简字[2015]第0001号火灾事故简易调查认定书认定：邹城市装饰建材城610号火灾，系由电动三轮车充电过程中电气线路故障引起，火灾共烧毁滕海牌电动三轮车及室内装修等物品一宗，火灾直接财产损失约30000元。
另查，被告孔令相处销售的滕海牌电动三轮车，车架是由被告济南市腾海机械有限公司生产，但不包含电瓶、电机、充电器；而电瓶、电机、充电器是被告孔令相从被告石礼华处购买，电瓶、电机、充电器的生产厂家是被告任丘市金浩正电动车配件有限公司，被告白红莲是被告任丘市金浩正电动车配件有限公司的股东之一；原告徐召辉失火的店铺是承租的被告邹城市温泰商贸有限公司的。现原被告就索赔事宜，未达成一致意见，酿成纠纷，原告诉至我院。
上述事实是根据下列证据认定的：原被告在庭审中的陈述，以及原被告提交的证据。证据已收存在卷。
本院认为，因该火灾事故系电动三轮车充电过程中电气线路故障引起，而非电路故障引起，因此被告邹城市温泰商贸有限公司不应承担责任。电气线路故障与电瓶、电机、充电器密切相关，与车架无关，因此，生产、销售电瓶、电机、充电器的被告任丘市金浩正电动车配件有限公司、被告石礼华、被告孔令相应对原告的损失互负连带赔偿责任。被告济南市腾海机械有限公司不负赔偿责任。被告白红莲只是被告任丘市金浩正电动车配件有限公司的股东之一，目前该公司也正常经营，因此被告白红莲也不负赔偿责任。原告作为一名具有完全民事行为能力的人，在前一天晚十点至次日七点，长达九个小时的时间内，应该预见在无人看管的情况下，正在充电的电动三轮车有发生事故的隐患，而未采取安全措施，对事故的发生及受到的损失也就承担一定的责任。原告及各应承担赔偿责任的被告对事故的责任三七分成为宜。因此，被告孔令相、被告任丘市金浩正电动车配件有限公司、被告石礼华对原告的损失30000×0.7＝21000元，互负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孔令相、被告任丘市金浩正电动车配件有限公司、被告石礼华赔偿原告徐召辉财产损失21000元。
二、被告孔令相、被告任丘市金浩正电动车配件有限公司、被告石礼华之间对上述赔偿款互负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1425元由原告负担965元，被告孔令相、被告任丘市金浩正电动车配件有限公司、被告石礼华负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 周玉花
审判员 王存来
审判员 张苗苗
二〇一六年五月十七日
书记员 王 莉