云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2625民初291号
原告吴绍华，男，1969年4月22日生，汉族，住马关县。
委托代理人罗春元，真诚法律服务所法律工作者。
被告徐元明，男，1968年8月27日生，汉族，住马关县。
委托代理人王永皝，马关县马白法律服务所法律工作者。
被告刘朝有，男，1971年11月5日生，汉族，住马关县。
委托代理人张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。
原告吴绍华与被告徐元明、刘朝有机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由审判员张军适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告吴绍华及其委托代理人罗春元，被告徐元明及其委托代理人王永皝，被告刘朝有及其委托代理人张坤祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴绍华诉称：2015年11月25日早晨6时许，原告和被告刘朝有乘坐被告徐元明驾驶的刘朝有所有的三轮机动车（未注册登记）从马关驶往大栗树做工，当行至南山村第一个转弯时侧翻在公路边，造成原告和被告刘朝有受伤，三轮机动车受损的交通事故。该事故经马关县公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告徐元明承担此事故的全部责任。原告受伤后被送至马关县人民医院治疗21天，支付医疗费23377.91元，经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为肋骨骨折伤残等级十级，面部瘢痕伤残等级十级，需后续治疗费14500元，原告为此支付鉴定费1200元。被告徐元明作为机动车驾驶人未注意行车安全，是造成原告受伤的直接原因。被告刘朝有作为三轮机动车的所有人，未对三轮机动车注册登记就同意他人在公路上驾驶是造成此次事故的原因之一，同时，被告刘朝有未对三轮机动车投保强制险存在过错，所以二被告应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。因此，原告向人民法院起诉要求被告徐元明、刘朝有赔偿原告各种经济损失68852.31元。
被告徐元明辩称：原告诉称的事故发生经过属实，事故发生后，我为原告预交了医药费5000元，垫支了治疗费286.4元。但原告与被告三人相约一起外出打工，共同乘车前往工地，我作为驾驶人，并未收取乘车人的任何费用，我是为了三人的利益而驾车，发生事故，责任应由三人分担。被告刘朝有作为机动车车主，不对车辆进行登记，未交纳机动车强制保险，将车交给无驾驶资质的人员驾驶，事故发生后，擅自将车开回家，致使无法对车辆进行鉴定确认是否属于机械事故所致，刘朝有应在交强险限额内先予赔偿，还应承担其它相应的过错责任。车是刘朝有叫我帮他开的，我与刘朝有形成义务帮工关系，出了事故，应由刘朝有承担责任。原告请求赔偿的数额过高。因此，请求人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求，对原告合理的诉讼请求，依法判决由车主刘朝有在交强险限额内承担责任，不足部分由三人按过错责任分担，对我垫付的资金多退少补。
被告刘朝有辩称：本案作为交通事故，根据法律规定，应由事故责任人承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告吴绍华对被告刘朝有的诉讼请求。
综合各方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为：1.该交通事故中原告吴绍华与被告徐元明、刘朝有三人应否及应如何承担责任；2.对原告吴绍华主张的各项经济损失是否支持。
经审理查明：原告吴绍华与被告徐元明、刘朝有三人相约到大栗树做工，2015年11月25日早晨6时20分，原告吴绍华和被告刘朝有乘坐被告徐元明驾驶的三轮机动车（该车为被告刘朝有所有，未注册登记）从马关驶往大栗树做工，当行至马八线K3+500M处时侧翻肇事，造成徐元明、吴绍华、刘朝有受伤，三轮机动车受损的交通事故。该事故经马关县公安局交通警察大队作出第201500545号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告徐元明承担此事故的全部责任。原告吴绍华受伤后到马关县人民医院住院治疗21天，支付医疗费23377.91元，后经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为肋骨骨折伤残等级十级，面部瘢痕伤残等级十级，需后续治疗费14500元，原告吴绍华为此支付鉴定费1200元。原告吴绍华受伤后，被告徐元明为原告吴绍华预交了医药费5000元，垫支了治疗费286.4元。现原告吴绍华请求人民法院判令被告徐元明、刘朝有赔偿其各项经济损失68852.31元。
另查明，被告徐元明、刘朝有未向原告吴绍华收取乘车费用。
以上事实，有马关县公安局交通警察大队第201500545号《道路交通事故认定书（简易程序）》、马关县人民医院住院证明、医疗住院收费票据、医疗门诊收费票据、入院记录、出院记录、CT诊断报告单、手术记录、费用清单、文山州人民医院司法鉴定所鉴定意见书（文医司法鉴定所【2016】临鉴字第385号、386号）、云南省地方税务局通用机打发票、乘车发票、各方当事人的陈述和庭审笔录在案为据，本院予以认定。
本院认为，一、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，交通事故责任强制保险中的受害人定义仅为除本车人员、被保险人以外的人员，即本车人员、被保险人不能在机动车交通事故责任强制保险责任限额内得到赔偿。本案中原告吴绍华系事故车辆的乘车人，应属本车人员，根据法律规定其不是交强险所确定的受赔偿范围，不属交强险理赔对象，故被告徐元明主张被告刘朝有作为机动车车主，不对车辆进行登记，未交纳机动车强制保险，应由车主刘朝有在交强险限额内承担责任的理由依法不成立。
二、被告徐元明无偿搭载原告吴绍华共同驶往工地做工，其与原告吴绍华之间属好意同乘的法律关系。被告徐元明既然同意原告吴绍华搭乘三轮机动车，就应对原告吴绍华负有相应安全保障义务。被告徐元明明知自己未取得相应的驾驶资质，也明知被告刘朝有的三轮机动车未注册登记，仍然驾驶三轮机动车搭载原告吴绍华与被告刘朝有，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，应承担相应的赔偿责任，本院确定由被告徐元明承担40%的赔偿责任。
三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。本案事故发生时被告刘朝有作为机动车所有人和乘车人，明知被告徐元明无驾驶证，仍然将三轮机动车交由被告徐元明驾驶，对被告徐元明违反道路交通安全法的行为未尽到管理义务，对车辆发生交通事故存在过错，应承担相应的赔偿责任，本院确定由被告刘朝有承担30%的赔偿责任。
四、关于原告吴绍华在此次交通事故中是否承担责任的问题。本案中原告吴绍华自愿无偿搭乘车辆，有为自己受益的愿望并产生了相应事实；被告徐元明驾驶的车辆在没有为原告吴绍华提供法定搭乘义务的情况下，允许原告吴绍华搭乘车辆出于善意，当原告吴绍华搭乘车辆，就默认了可能存在的风险。在本次交通事故中原告吴绍华属于“好意同乘”情形下的受害人，且原告吴绍华明知被告刘朝有的三轮机动车未注册登记，仍然搭乘该车，应对自己的行为造成的损失承担相应的责任。本院确定由原告吴绍华自行承担30%的损失。
五、关于原告吴绍华的损失计算问题。结合原告的诉讼请求及各方当事人提交的证据及本案案情，本院确定原告吴绍华的损失项目和数额为：1.医疗费23377.91元。2.残疾赔偿金17894.40元。其伤残等级为肋骨骨折伤残等级十级，面部瘢痕伤残等级十级，根据道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667－2002），多等级伤残的综合计算为[7456元/年×20年×（10%+1%+1%）]；3.住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）。4.误工费1659元（79元/天×21天），因原告吴绍华未向本院提交持续误工的证明，故其误工费应按其住院天数计算。5.护理费2352元（112元/天×21天）。6.交通费72元。原告吴绍华所提交的乘车发票与鉴定日期相符的本院予以确认，与鉴定日期不符的本院不予支持。7.后续治疗费14500元，因原告吴绍华现需取出内固定物，属必然发生的费用，本院在本案中一并支持。8.鉴定费1200元。综上所述，原告吴绍华的损失合计63155.31元。原告吴绍华自行承担损失的30%即18946.59元；被告刘朝有承担30%的赔偿责任即18946.59元；被告徐元明承担40%的赔偿责任即25262.13元，扣除已支付的5286.40元，现实际还应赔偿19975.73元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告徐元明赔偿原告吴绍华各项经济损失19975.73元，限本判决生效之日起十五日内支付。
二、由被告刘朝有赔偿原告吴绍华各项经济损失18946.59元，限本判决生效之日起十五日内支付。
三、驳回原告吴绍华的其余诉讼请求。
案件受理费760元，由被告徐元明承担304元，被告刘朝有承担228元，原告吴绍华承担228元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 张 军
二〇一六年五月三日
书记员 向开川