北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9019号
上诉人（原审原告）：北京广宇京建劳务派遣有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内乙26号。
法定代表人：华海娟，总经理。
委托诉讼代理人：王一夫，辽宁弘立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵波，男，1988年5月3日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。
上诉人北京广宇京建劳务派遣有限公司（以下简称广宇京建公司）与被上诉人赵波劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初7699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广宇京建公司的委托诉讼代理人王一夫、被上诉人赵波的委托诉讼代理人赵连平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广宇京建公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由赵波承担。事实和理由：一、广宇京建公司与赵仕户不存在劳动关系。赵仕户的劳务费是按天计算，没有固定的上班时间。并且赵仕户可以随时到别处干活，不受广宇京建公司规章制度的管理。一审法院仅依据赵仕户在广宇京建公司工地干过活这一事实即认定其与广宇京建公司存在劳动关系违反法律规定。二、广宇京建公司不应对赵仕户入职时间承担举证责任。根据法律规定，用人单位仅对解除劳动关系承担证明责任，而未规定用人单位对劳动关系何时建立承担证明责任。根据谁主张谁举证的原则，应由赵波承担证明劳动关系何时建立的证明责任，而赵波未提供任何合法有效的证据证明双方在2013年建立了劳动关系。
赵波辩称，同意一审法院判决，不同意广宇京建公司的上诉请求和理由。
广宇京建公司向一审法院起诉请求：1.撤销京顺劳人仲字[2018]第1658号裁决书；2.确认广宇京建公司与赵仕户不存在劳动关系；3.诉讼费由赵波负担。
一审法院认定事实：赵波系赵仕户之子，赵仕户于2017年12月2日死亡。
赵波向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，要求确认赵仕户自2013年4月10日至2017年12月2日与广宇京建公司存在劳动关系。2018年3月8日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2018]第1658号裁决书：赵仕户自2013年4月10日至2017年12月2日与广宇京建公司存在劳动关系。赵波认可仲裁裁决，广宇京建公司对仲裁裁决不服持诉称理由及请求诉至一审法院。
一审庭审中，赵波提供如下证据欲证明赵仕户与广宇京建公司存在劳动关系：
1.赵仕户死亡调查结论，证明赵仕户在广宇京建公司所租住处（北京市通州区莱茵湾西区大院）去世，证明赵仕户与广宇京建公司存在劳动关系。北京市公安局通州分局2017年12月15日出具的《关于赵仕户死亡的调查结论》内容为：2017年12月2日，我单位接报在北京市通州区莱茵湾西区大院内发现赵仕户（男，54岁，户籍地四川省叙永县黄坭乡芦稿村六社5号，身份证号：×××）死亡。经过（现场勘验、法医鉴定、走访群众等）工作，根据所获证据，得出如下结论：1.赵仕户不排除疾病死亡。2.该人死亡不属刑事案件。死者家属如不服本结论，可以依照法律规定向有关部门反映情况，或向通州分（县）局信访部门提出申诉。
庭审中，广宇京建公司对上述证据真实性认可，但不认可证明目的，认为赵仕户死亡地点是在其居住的宿舍内，不是广宇京建公司办公场所也不是其工作的工地。
2.申请法院调取的赵仕户名下的中国农业银行账户尾号为15879银行交易明细，证明广宇京建公司向赵仕户支付工资，存在劳动关系。该银行流水显示2014年9月13日发放5400元，摘要/附言为赵仕户1，交易地点/对方账号和户名显示为119999；2015年2月17日发放35804元，摘要/附言为赵仕户北，交易地点/对方账号和户名显示为119999；2015年9月16日发放1508元，摘要/附言为赵仕户1，交易地点/对方账号和户名显示为119999；2016年1月13日发放2000元，摘要/附言为赵仕户个人借支，交易地点/对方账号和户名显示为119999孙铁英；2016年2月6日发放24812元，摘要/附言为赵仕户1、赵仕户15年7月至16年1月份工资，交易地点/对方账号和户名显示为119999孙铁英；2016年8月3日发放3000元，摘要/附言为赵仕户个人借支，交易地点/对方账号和户名显示为119999孙铁英；2016年12月13日发放4000元，摘要/附言为赵仕户个人借支，交易地点/对方账号和户名显示为119999孙铁英；2017年1月26日发放27058元，摘要/附言为赵仕户1、赵仕户16年3月至12月份工资，交易地点/对方账号和户名显示为119999孙铁英；2017年6月23日发放7824元，摘要/附言为2017年2.3月份工资，交易地点/对方账号和户名显示为119999；2017年8月23日发放9022元，摘要/附言为赵仕户（2017年4.5月份公司）工资，交易地点/对方账号和户名显示为119999孙铁英；2017年9月30日发放6104元，摘要/附言为赵仕户（2017年6月份公司）工资，交易地点/对方账号和户名显示为119999孙铁英；2017年11月9日发放5662元，摘要/附言为赵仕户（2017年7月份公司）工资，交易地点/对方账号和户名显示为119999孙铁英。
庭审中，广宇京建公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，称钱是广宇京建公司垫付的，是为了防止郭某克扣劳务费，支付后从郭某应得的工程款中扣除，是劳务费不是工资，赵仕户并非每月都有固定工资，只是在其干活的情况下才按照天数向其支付劳务费，与正常劳动关系的工资支付形式明显不同，且2016年12月之后赵仕户没有为广宇京建公司干活，最近一次为广宇京建公司干活时间为2017年4月，劳动仲裁认定赵仕户入职时间为2013年4月10日没有任何证据支持，同时可以看出赵仕户最早一次在广宇京建公司工地干活是2015年7月，不是2013年，双方不存在劳动关系。
3.2013年-2017年赵仕户的工作记录以及一份派工单（照片），赵士福就是赵仕户，证明双方存在劳动关系。
庭审中，广宇京建公司不认可上述证据的真实性、合法性及关联性，亦不认可证明目的。赵波没有提供派工单原件，只是复印件，真实性无法确认，照片没有显示拍摄地点，且派工单上盖发票章不符合常理；记录本是否为赵仕户本人记录无法核实，即使是真实的，也没有显示其从2013年开始在广宇京建公司工地干活，反而体现赵仕户在各地干活。
庭审中，广宇京建公司提供如下证据欲证明赵仕户与其不存在劳动关系：
1.郭某书面证人证言，证明广宇京建公司与赵仕户不存在劳动关系，证人郭某未到庭参加2018年4月27日庭审。
庭审中，经一审法院要求，郭某于2018年5月4日到庭接受询问，郭某陈述：“我与广宇京建公司没有关系，我不是广宇京建公司员工，广宇京建公司有活我也干点。我的社保名义是广宇京建公司给上的，但是实际上钱都是我出的，有时也承包公司脚手架。2017年4月，我从广宇京建公司处承包脚手架的活，找了十几个人干活，其中包括赵仕户等，钱是我给这十几个人开的，公司给我钱之后，该给多少钱我给他多少钱，因为没有银行卡，我委托朋友给赵仕户打卡，公司不扣除我的劳务费，全给我结了，由我发放。公司监督我给工人发放工资。孙铁英是我朋友，在工地上我让孙铁英转给工人，年底的时候公司再把钱结给我。我跟广宇京建公司之间没有书面结算，就是口头说的，年底结算也是直接打卡，没有书面结算文件。我的社保都在广宇京建公司，但是我自己出钱，除了广宇京建公司的工程之外，没有包过别的活。最早赵仕户2015年的时候干过广宇京建公司的工程，赵仕户是我招来的。我2015年从这边包的工程，平时招的工人是我负责管理考核，我负责记工，记工之后他们公司给我钱，我发放给工人。我除了承包脚手架外，没有其他工作。我与公司说赵仕户上了几天班，每天多少钱，公司就替我垫付，年底再从工程款中给我扣除，保险钱也是从年底结算的工程款中扣除”。
庭审中，广宇京建公司认可郭某所述；赵波不认可郭某所述，辩称对于如何发放工资，郭某所述前后矛盾。郭某与广宇京建公司不是承包关系，而是劳动关系，是在履行公司的职务行为，广宇京建公司与赵仕户存在劳动关系。
一审法院认为:根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
本案中，首先广宇京建公司及赵仕户均符合法律规定的主体资格；其次，广宇京建公司认可赵仕户银行卡内的劳动报酬系其发放，辩称是替郭某垫付的劳务费，称广宇京建公司与郭某系承包关系，系为郭某代缴社会保险，缴纳社会保险费用及垫付的劳务费均从郭某应得的工程款中扣除，但称广宇京建公司没有任何账目体现其与郭某之间的结算，因广宇京建公司未提供相关证据证明，故一审法院难以采信。最后，赵仕户从事的搭脚手架工作系广宇京建公司承包的业务的一部分，广宇京建公司称该部分业务系其转包给郭某，由郭某雇佣的工人包括赵仕户完成，因广宇京建公司未提供相应证据证明，且广宇京建公司自身系劳务派遣有限公司，故一审法院难以采信其主张。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因广宇京建公司未提供证据证明赵仕户的入职时间，而赵波主张赵仕户于2013年4月10日入职广宇京建公司，故一审法院认定赵仕户与广宇京建公司建立劳动关系的时间为2013年4月10日。没有证据显示双方在2017年12月2日之前解除了劳动关系，故直至2017年12月2日，赵仕户与广宇京建公司仍存在劳动关系。
综上，广宇京建公司要求确认赵仕户与广宇京建公司不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院无法支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，一审法院判决：一、确认广宇京建公司与赵仕户自2013年4月10日至2017年12月2日存在劳动关系；二、驳回广宇京建公司全部诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于劳动关系的认定，需从法律依据、事实基础、证明责任三个方面综合考量。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件等。本案中，赵波主张赵仕户与广宇京建公司存在劳动关系，并提交银行明细和赵仕户死亡调查结论，死亡调查结论显示赵仕户于广宇京建公司租住的宿舍内死亡，广宇京建公司亦认可其向赵仕户发放劳动报酬。虽广宇京建公司对上述证据的证明目的不予认可，但未能提交反驳证据。一审法院对上述证据予以采信，并无不当。结合赵波所提交的证据及其举证能力，可以认定赵波已完成其关于赵仕户与广宇京建公司存在劳动关系主张的初步证明责任，广宇京建公司则应就其否认双方存在劳动关系的主张提供相应反驳证据。因广宇京建公司未能就其为赵仕户发放劳动报酬的行为作出合理解释，且未能提供充分反驳证据，一审法院综合本案证据情况，认定双方存在劳动关系，并无不当。鉴于广宇京建公司否认双方存在劳动关系，未对劳动关系存续期间进行举证，一审法院在确定双方存在劳动关系的前提下，根据证明责任分配，采信赵波主张，认定双方2013年4月10日至2017年12月2日存在劳动关系，亦无不妥。
综上所述，北京广宇京建劳务派遣有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京广宇京建劳务派遣有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 李 淼
二〇一八年八月二十日
法官助理 高赫男
书 记 员 杜 颖