四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川09民终707号
上诉人（原审被告）：蓬溪蓬发房地产开发有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇映月街磨盘山，统一社会信用代码91510921795826366F。
诉讼代表人：四川诚中成律师事务所，该公司破产重整管理人。
负责人：敬春，组长。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋明，重庆龙都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ海，男，1977年12月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈兴，四川易通律师事务所律师。
上诉人蓬溪蓬发房地产开发有限公司（以下简称蓬发公司）因与被上诉人ＸＸ海普通破产债权确认纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓬发公司管理人的负责人敬春、委托诉讼代理人蒋明，被上诉人ＸＸ海的委托诉讼代理人陈兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓬发公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人ＸＸ海一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定案由错误。被上诉人的一审诉讼请求是要求上诉人归还借款本金及利息，本案应当是民间借贷纠纷，一审法院在未向当事人释明的情况下，将本案定性为普通破产债权确认纠纷进行审判，超出了被上诉人的诉讼请求；2.一审判决认定事实不清。没有证据证明童家禄向被上诉人借款是代表蓬发公司的职务行为，借款协议仅有童家禄签字，未加盖公司印章，对蓬发公司不具有约束力。款项转至了童家禄个人账户，且银行回执附言“借给童家禄”，蓬发公司并未使用该笔借款，而不能成为公司的借款；3.一审判决认定童家禄个人和蓬发公司财产混同，不符合公司法对个人和公司财务不清应当承担连带责任的规定；4.一审法院审判程序不当。
ＸＸ海辩称，一审法院没有改变本案案件性质，在庭审辩论阶段明确了本案系破产债权确认纠纷。借款协议明确借款人是蓬发公司，童家禄的借款行为是代表的蓬发公司，被上诉人在签订借款合同当天将款项转至公司法人童家禄账户，即便银行回执附言是借给童家禄，但不能以此否认借款主体是蓬发公司的事实。
ＸＸ海向一审法院起诉请求：1.确认原告出借给被告的借款本金100万元及利息（利息按月利率2%从2014年12月2日起计算至法院裁定受理蓬发公司破产之日止，即2015年11月20日）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月24日童家禄被任命为蓬发公司的法定代表人（董事长），持股比例90%。何依烛任公司监事，持股比例10%。2014年12月2日，原告与被告的法定代表人童家禄签订《借款协议》，协议载明童家禄的身份是被告的法定代表人。协议约定被告因需资金周转，向原告ＸＸ海借款100万元；借款利息按月息2%进行计算，如不按月结算利息视为违约，违约金按借款本金的20%计算；借款以蓬发公司固定资产童家禄个人资产作抵押。原告、童家禄在协议上签名，协议未加盖被告印章，协议未约定还款时间。当天，ＸＸ海通过工商银行射洪柳树分理处向童家禄指定的个人账户转款100万元，银行回执附言“借给童家禄”。借款后，双方未办理抵押登记；被告未支付借款利息，亦未归还本金。另查明：被告因不能清偿到期债务向一审法院申请重整，2015年11月20日，一审法院裁定受理蓬发公司的重整申请，自2016年5月20日起对蓬发公司进行重整。第二次债权人会议表决通过了蓬发公司重整计划（草案），并经法院批准予以公告。该重整计划（草案）债权调整及受偿方案规定：民间借贷，对2015年1月15日前的利息进行清算，超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的利息抵扣相应额度本金，2015年1月15日后的利息、罚息、违约金等予以免除。2016年1月12日，原告向蓬发公司破产重整清算组申报债权，2018年1月4日，重整管理人认为借款协议未加盖蓬发公司印章，是向童家禄个人借款，原告破产债权不成立。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。借款协议写明借款人是被告，童家禄以法定代表人身份签名。该借款协议虽未加盖公司印章，但童家禄作为公司的法定代表人，是为蓬发公司借款而非其个人借款，是一种职务行为，其法律后果应由公司承担。虽然借款是应童家禄要求转入其个人账户，银行回执的附言“借给童家禄”，而未转入公司账户，但这是蓬发公司的账务管理混乱，不能免除公司承担债务的义务。因此本案ＸＸ海与被告建立了民间借贷法律关系。虽然《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。但重整计划（草案）经债权人会议通过并经法院批准，对全体债权人具有法律效力，应按重整计划（草案）中债权调整及受偿方案规定计算本金及利息，即对2015年1月15日前的利息进行清算，超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的利息抵扣相应额度本金，2015年1月15日后的利息、罚息、违约金等予以免除。按借款当时年利率6%的4倍即年利率24%计算。100万元的利息从2014年12月3日起算至2015年1月15日止43天应为28274元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条、第九十二条之规定，判决：“确认原告ＸＸ海对被告蓬溪蓬发房地产开发有限公司享有普通债权1028274元。案件受理费7944元(已由原告垫支），由被告蓬溪蓬发房地产开发有限公司负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人蓬发公司提交了童家禄尾号2511账户银行流水一份，拟证实被上诉人ＸＸ海借给童家禄的款项未用于蓬发公司经营，该款项主要用于偿还童家禄个人借款利息和射洪佳禄水泥有限公司经营。结合双方当事人的质证意见，合议庭经评议后对该组证据的真实性予以确认，对其证明观点与案件处理结果的关联性不予确认。二审经审理查明的事实除以下事实外与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，由异议人向人民法院提起诉讼，由人民法院对争议债权予以审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为ＸＸ海向管理人申报的债权是否应当确认为蓬发公司的普通破产债权。第一，蓬发公司法定代表人童家禄以公司的名义向外举债（即借款）行为的法律适用问题。根据本案既已查明的事实，2012年10月11日，蓬发公司原股东（独资）将其持有的公司全部股权转让给童家禄，童家禄成为公司实际控制人。2013年5月24日，蓬发公司变更工商登记，童家禄登记为公司的法定代表人。童家禄在担任公司法定代表人期间，以蓬发公司的名义向被上诉人借款，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。童家禄作为蓬发公司法定代表人，具有企业代表人身份，以其代表的法人名义，在授权范围内从事的借贷行为，构成了法律上的代表行为，在授权范围内代表人的意思就是法人的意思，代表人的行为就是法人的行为。因此，童家禄以公司名义举债，其行为代表蓬发公司，蓬发公司属借款合同相对人。第二，借款合同蓬发公司未加盖印章问题是否影响合同的成立及效力。涉案借款合同仅有蓬发公司的法定代表人签章，未加盖蓬发公司印章。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。从该条法律规定看，在法定代表人已经签署合同后，是否加盖印章并不是法律规定合同成立的必要条件。法定代表人签署的文件须加盖公司印章才生效，应由法律作出了特别的强制规定，方能产生不发生效力的法律后果。童家禄代表公司签署合同，已能够认定为代表公司的行为且合同已成立。由于本案借款合同出借人已按合同约定履行了付款义务，借款合同属实践性合同，整个借贷交易已经成立。上诉人的认为合同未成立的相关理由，缺乏事实和法律依据，应不予采信。第三，涉案借款的法律责任负担。上诉人主张案涉借款已转入法定代表人个人账户，蓬发公司并未使用该借款，蓬发公司不承担偿还责任，因而涉案借款不能确认为破产债务人的破产债权。本案出借人在合同签订后，将款项转入公司法定代表人个人账户，是基于童家禄在公司法定代表人身份的信赖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”。虽然上诉人蓬发公司称ＸＸ海银行回执附言“借给童家禄”，应当认定债务为童家禄个人债务。但根据本案借款协议载明的内容可以证实，上诉人蓬发公司为借款协议中载明的借款人。根据合同相对性原则，合同的权利义务应首先及于合同相对方，以蓬发公司名义举债款项的用途，并不必然导致借款偿还责任的转移。本案无证据证明出借人与公司代表人恶意串通，损害公司利益，因而该借款合同有效。至于本案法定代表人或公司高管人员是否具有损害法人利益或不符合法人利益的行为，不属本案民间借贷关系的审理范围。上诉人蓬发公司称一审法院认定案由错误，超出了被上诉人的诉讼请求将本案定性为普通破产债权确认纠纷进行审判错误。根据一审庭审笔录显示，被上诉人ＸＸ海的特别授权委托诉讼代理人陈兴明确表示ＸＸ海的诉讼请求为对上诉人蓬发公司的普通债权确认，故上诉人该上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人蓬发公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15888元（蓬溪蓬发房地产开发有限公已预交8388元）元，由上诉人蓬溪蓬发房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一八年七月二十日
书记员 李 安