江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1591号
上诉人(原审原告)薛丽皎。
委托代理人李萍、周雄，上海市嘉诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)陈建中。
委托代理人吴孟生，宜兴市民生法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)许洪珍。
委托代理人吴孟生，宜兴市民生法律服务所法律工作者。
上诉人薛丽皎因与被上诉人陈建中、许洪珍民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2015)宜丁民初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
薛丽皎一审诉称：2014年4月30日，陈建中因资金周转向其借款200万元。后陈建中归还了100万元。另扣除其向陈建中所借款项55万元，陈建中尚结欠其借款45万元。经催要无果，故诉至法院，要求判令陈建中归还借款45万元及利息(自2014年7月1日起至实际付款之日止按月息1.5分计算)。
陈建中、许洪珍一审均答辩称：本案200万元系由无锡鑫乐金属材料有限公司(以下简称鑫乐公司)向薛丽皎的借款，款项由薛丽皎通过陈建中支付给鑫乐公司。
原审法院经审理查明：2014年4月30日，薛丽皎通过其银行账户向陈建中银行帐户转账200万元。同日，陈建中向徐霞银行帐户转账200万元。同年5月7日，徐霞向陈建中帐户转账40万元、60万元。同日，陈建中向薛丽皎帐户支付40万元、60万元。同年5月12日、21日，陈建中分别向薛丽皎帐户转账12000元、33000元。同月26日，徐霞向陈建中帐户转账10万元。同日，陈建中向薛丽皎帐户转账10万元。同月30日薛丽皎向陈建中帐户转账10万元。2015年2月16日，徐霞向陈建中帐户转账5万元。
上述事实，由银行转账记录及当事人陈述等证据在卷佐证。
关于借款经过，薛丽皎陈述：陈建中的姐夫原为其丈夫单位领导，双方又居住在同一个小区，故双方认识。在2012年10月份左右，因其做银票生意，陈建中给其30万元，其则按每月1.5分的利息向陈建中支付利息。2013年底至2014年初，陈建中的儿子给其打电话说鑫乐公司要借款，其没有同意。后陈建中又打电话，其就向鑫乐公司的账户打了200万元。后过了几天，鑫乐公司就归还了该笔借款，其中100万元打到其银行卡，另100万元由陈建中去拿了本票给其的。2014年4月，陈建中又说鑫乐公司要转贷款，需借200万元。其考虑后同意出借，但要求鑫乐公司办理借款手续，而陈建中说不需要，钱打到他卡上，由他同鑫乐公司进行往来。于是，其就将200万元打到了陈建中卡上。期间，其未与鑫乐公司联系。后陈建中于同年5月7日通过银行转账归还了本金100万元，于5月12日、21日通过银行转账支付了利息12000元、33000元。
陈建中在庭审中陈述：本案借款之前其介绍过薛丽皎借款给鑫乐公司法定代表人史秋敏，款项已经还清。本案借款当天，其与史秋敏都在禄漪园酒店。史秋敏提出有一笔贷款已到期，希望向薛丽皎借款。其将该情况与薛丽皎说了。薛丽皎核实完贷款情况后，同意借款给史秋敏及鑫乐公司，并进行了汇款。汇款时，其与史秋敏已不在一起。应薛丽皎要求，其同意薛丽皎将款项汇至其本人账户。当天其就将款项汇至了史秋敏会计徐霞账户。借款后，鑫乐公司于2014年5月7日向其账户转账40万元、60万元、于2014年5月26日向其账户转账10万元。其收到款项后于同日将款项转账至薛丽皎账户。同年5月12日、21日的两笔利息合计45000元也是鑫乐公司先转账至其账户后，其再转账给薛丽皎的。利息为每天3000元。因借款通过其账户转账至鑫乐公司，故鑫乐公司要求还款及支付利息也通过其账户。后在补充质证中，陈建中认可2014年5月12日、21日的两笔合计45000元是史秋敏给其现金后，其再转账给薛丽皎的，且该两笔款项不是支付薛丽皎的利息，而是归还的本金。2015年2月16日，徐霞向其账户所汇的5万元，是因其丈人生病，其向薛丽皎要款，而薛丽皎不肯还款，其就向鑫乐公司的担保人张国强借了5万元。张国强让鑫乐公司的会计徐霞向其账户汇了5万元。该款与本案借款无关。
陈建中为证明鑫乐公司向薛丽皎借款提供了下列证据：1、2014年4月30日借条复印件一份，上载有“今借薛丽皎现金200万元正，利息按每天叁仟元结算。时间从2014年4月30日至2014年5月7日(提前按实际天数计算)。具借人史秋敏。由无锡鑫乐金属材料厂担保，张国强”等内容；2、2014年5月26日借据一份，上载有“今借薛丽皎人民币90万元，该款系陈建中2014年4月30日汇至徐霞卡中的200万元，借款用途生产经营，借款日期2014年5月26日。还款人按每月先还利息后还本金的程序进行，如果未偿还，借款人应承担对方银行借款利率的四倍的1.3倍的违约金。借款人史秋敏，担保人张国强，借款单位无锡鑫乐金属材料有限公司”等内容；3、2015年10月29日，张国强与鑫乐公司出具的证明1份，载明，薛丽皎于2014年4月30日汇给陈建中卡上的贰佰万元人民币为我公司向薛丽皎所借的借款，2014年5月26日已还110万元整，还欠薛丽皎90万元，承诺2年之内还清。陈建中同时陈述，200万元的借条由史秋敏于2014年4月30日写好后交给其，其于次日将借条交给薛丽皎，同时自己复印了一份。90万元借条的出具是因为200万元的借条的担保要到期了，而且归还了部分款项。其将该借条送给薛丽皎，但薛丽皎称有200万元的借条就可以了，就没有收下该借条。对此，薛丽皎称其未与鑫乐公司发生借款往来，对陈建中的陈述不予认可。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。薛丽皎基于借款关系主张返还借款，应当对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任。现薛丽皎提供转账记录证明款项汇入陈建中账户，对此陈建中抗辩称汇入其账户的款项系薛丽皎通过其账户借款给鑫乐公司，而非其个人向薛丽皎借款。根据陈建中提供的证据以及本案借款出借、还款在薛丽皎、陈建中、徐霞三人之间往来情况，均对薛丽皎主张的借款关系产生合理怀疑，而薛丽皎未能进一步举证证明其与陈建中之间存在借款合意，故对其诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回薛丽皎的诉讼请求；案件受理费8855元、财产保全费3020元，均由薛丽皎负担。
薛丽皎不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、借款合意相对于款项交付仅是形式性的，应从款项交付证明借款关系的双方当事人。本案是朋友之间发生的大宗借贷关系，并不一定有借条。二、陈建中在一审中提供的三份证据中，2014年4月30日的借条系复印件，从形式上不符合真实性要求；2014年5月26日的借据不合常理地出现在陈建中手中；2015年10月29日的证明文字系由陈建中打印好后让鑫乐公司盖章，张国强签字。上述三份证据均站不住脚，且内容也并不吻合。三、原审法院认为，本案借款的出借、还款在薛丽皎、陈建中、徐霞三人之间，因此对薛丽皎主张的借款关系产生合理怀疑，这是错误的。薛丽皎、陈建中、徐霞三人之间的往来是通过陈建中隔断的，这恰恰证明了存在薛丽皎与陈建中之间、陈建中与鑫乐公司之间两个借贷关系。请求撤销原判，改判支持薛丽皎的诉讼请求。
陈建中、许洪珍均答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：与薛丽皎发生200万元借款关系的相对方是陈建中还是鑫乐公司。
本院认为：主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案中，薛丽皎主张其与陈建中之间存在借款合同关系，其举证了转帐记录，证明款项由薛丽皎转帐至陈建中，但陈建中否认其与薛丽皎之间存在借款合同关系，并解释其仅系薛丽皎和借款人鑫乐公司之间借款的介绍人，并负责款项的代收代付。鑫乐公司亦认可其系与薛丽皎发生借款关系。在此情况下，薛丽皎应进一步举证证明其与陈建中之间存在借款合同关系，但薛丽皎并未就此提供充分证据。并且，根据薛丽皎在一审过程中对借款过程的陈述“2014年4月，陈建中又说鑫乐公司要转贷款，需借200万元。其考虑后同意出借”，此陈述与陈建中主张的其系借款的介绍人相一致。因此，依据现有证据，尚不足以证明薛丽皎与陈建中之间存在借款合同关系，原审法院驳回薛丽皎要求陈建中归还借款的诉讼请求并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8855元，由薛丽皎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吕明天