中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终2766号
上诉人（原审原告）康纳利爱尔兰有限公司，住所地爱尔兰共和国。
法定代表人斯特凡诺*康纳利，董事。
法定代表人克劳迪奥*阿里尼，董事。
委托代理人王振坤，北京费岚清律师事务所律师。
委托代理人姚垚，北京费岚清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐永垒，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人堪埃莉图书有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。
法定代表人李新文，董事。
委托代理人丁红涛，北京嘉润律师事务所律师。
委托代理人付莹，北京嘉润律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。
上诉人康纳利爱尔兰有限公司（简称康纳利公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初4864号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标系第7477729号“CANALI”商标，由耀荣管理有限公司（简称耀荣公司）于2009年6月17日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，初步审定公告后被康纳利公司提起异议，于2016年1月7日获准注册使用在第35类“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上。经商标局核准，该商标于2011年4月12日转让于堪埃莉图书有限公司（简称堪埃莉公司），专用期限至2024年8月13日。
引证商标一系国际注册第756400号“CANALI”商标，于2001年10月23日申请注册，核定使用在第25类服装等商品上，专用期限至2020年9月8日。
引证商标二系国际注册第838447号“CANALISPORTSWEAR”商标，于2005年1月26日申请注册，核定使用在第25类服装等商品上，专用期限至2024年4月26日。
引证商标三系第5992466号“CANALI”商标，于2007年4月11日申请注册，于2011年5月20日初步审定公告，于2011年8月21日获准注册，核定使用在第25类服装等商品上，专用期限至2021年8月20日。
2016年3月17日，康纳利公司针对诉争商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：
1.康纳利公司部分商标信息及注册统计表；
2.相关裁定书、判决书、公证书；
3.相关媒体宣传报道及相关店铺列表；
4.相关图片及康纳利公司客户隐私卡、告知书、征求函；
5.法务通讯关于相关案件的介绍等材料；
6.耀荣公司抢注的其他商标信息；
7.相关协议及互联网搜索信息；
8.相关销售报表、发票、运单、提单及海关单据；
9.相关检索报告、调研报告；
10.诉争商标初审公告页、注册公告页等材料。
堪埃莉公司作出答辩，并向商标评审委员会提交了注册商标许可合同及部分销售凭证（复印件）作为主要证据。
商标评审委员会经审理，于2017年4月12日作出商评字[2017]第37450号关于第7477729号“CANALI”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），认定：一、诉争商标与引证商标一、二、三未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款所指情形。难以认定诉争商标的注册构成商标法第三十二条之规定。目前尚无证据表明诉争商标存在商标法第十条第一款第七、八项所指情形。诉争商标不属于商标法第四十四条第一款规定的情形。商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
康纳利公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定。
在一审诉讼阶段，康纳利公司补充提交了以下主要证据（证据编号续前）：
11.耀荣公司申请注册的商标信息材料，旨在证明诉争商标原申请人复制摹仿多个他人高知名度商标；
12.相关判决书、裁定书，旨在证明引证商标具有较高知名度。
13.耀荣公司、堪埃莉公司2017年度周年申报表，旨在证明二者均是在香港特别行政区以1港元股本注册的空壳公司，秘书公司同为“国际专业秘书有限公司”，且唯一股东及董事之间存在特定联系。
在一审诉讼阶段，堪埃莉公司补充提交了诉争商标许可使用合同、购物小票、发票、收据、送货单等作为主要证据，旨在证明诉争商标已经被实际使用。
一审庭审中，康纳利公司明确其据以主张驰名的在先商标为引证商标一；坚持商标法第三十二条前半段的无效理由，在先权利为商号权，不再主张第三十二条后半段的无效理由。
北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。在案证据不足以认定引证商标一为驰名商标。诉争商标的申请注册未损害康纳利公司的在先商号权。康纳利公司也未有充分证据证明其所主张的其他情形。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回康纳利公司的诉讼请求。
康纳利公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由是：诉争商标的申请注册构成商标法第三十条之情形；诉争商标是对康纳利公司驰名商标的抄袭与摹仿，构成商标法第十三条第三款之情形；诉争商标侵犯了康纳利公司基于“CANALI”字号的在先权益，构成商标法第三十二条之情形；诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”；诉争商标构成商标法第十条第一款第七项之情形；诉争商标构成商标法第十条第一款第八项之情形。
商标评审委员会、堪埃莉公司均服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚，且有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、各方提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，引证商标一、二的申请时间、注册时间均早于诉争商标申请日；引证商标三申请时间早于诉争商标申请日，初步审定及注册时间晚于诉争商标申请日，关于双方上述商标相同近似问题应适用商标法第三十条、第三十一条进行审理。诉争商标核定使用的商品为第35类进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）等服务，引证商标一、二、三核定使用的商品为第25类服装等商品，即诉争商标与引证商标一、二、三核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属于不同类别，且在功能、用途、生产部门、销售渠道，消费对象等方面均存在较大差别。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品不属于类似商品或服务。康纳利公司提供的在案证据指向的商品均为服装商品，诉争商标与引证商标共存使用在非类似商品或服务上，不易使相关消费群体对商品来源产生混淆误认。原审法院认定诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在类似商品或服务上的近似商标并无不当。
商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。康纳利公司主张引证商标一已经成为中国服装领域的驰名商标，但在案证据尚不足以证明前述商标在诉争商标申请注册前，在中国大陆地区已达到了驰名商标的知名度，且诉争商标指定使用的进出口代理与引证商标一核定使用的服装等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道，消费对象等方面均存在较大差别，不易误导相关公众进而损害康纳利公司的利益。故，康纳利公司关于商标法第十三条第三款的上诉主张，不予支持。
商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，康纳利公司主张诉争商标损害其在先商号权。康纳利公司在先商号所使用并据以产生知名度的商品为服装商品，而服装商品与诉争商标指定使用的进出口代理等服务并非类似商品或服务，在案证据不足以认定相关公众易将之与康纳利公司商号相联系从而导致对商品来源产生混淆、误认。原审法院认定诉争商标的申请注册未损害康纳利公司的在先商号权益并无不当。
商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，商标法第十条第一款第七项所指的“带有欺骗性”是指商标对其指定使用的商品或服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点产生错误的认识。康纳利公司所述诉争商标的注册具有恶意、其使用易导致的误认则指向不同主体注册商标的权利冲突所导致的商品来源误认，不属于商标法第十条第一款第七项的调整范围。本案诉争商标本身并没有任何消极或贬损的含义。
商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，康纳利公司并未就诉争商标的申请注册属于上述情形充分举证证明，对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。康纳利公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由康纳利爱尔兰有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年十一月九日
书记员 王婉晨