湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1609号
上诉人（原审被告）：株洲市第八中学，住所地湖南省株洲市芦淞区贺家路***号。
法定代表人：贺葱茂，校长。
委托诉讼代理人：文艳，湖南湘鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：田学军，湖南湘鼎律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：龙锴祥，男，1998年3月29日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：何行昌，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：侯金梦，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人株洲市第八中学因与被上诉人龙锴祥教育机构责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2017）湘0203民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年9月4日，上诉人株洲市第八中学委托诉讼代理人文艳，被上诉人龙锴祥委托诉讼代理人何行昌、侯金梦到本院接受询问。本案现已审理终结。
株洲市第八中学上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担民事责任或者改判只承担20%到30%的责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决上诉人承担本案50%的责任，明显缺乏事实与法律依据。一个即将年满18周岁的高中生应对跳楼后果有明显的认识和清晰预见。被上诉人受到人身损害是因其自身跳楼所致，与上诉人教育管理无关。本案上诉人承担责任的前提是上诉人存在过错，而判断上诉人是否有过错，主要看是否尽到了教育、管理职责。首先，上诉人跳楼即不是与同学闹矛盾，也不是受到老师不当批评；其次，学校也尽到了安全管理义务，事故发生在考试发试卷过程中，事发突然，无法预见；其三，事故发生后学校也及时进行救治，没有出现延误。相反本案被上诉人的监护人存在一定程度的过错，在班主任老师发现被上诉人有“跳楼”冲动后，及时与其母亲交流，但其母亲坚持让他在学校学习。2、一审法院在判决说理部分并没有说出上诉人对于本案存在哪些法律过错，该判决缺乏说服力。“自杀、自残”行为在中国法律里都是免责行为，这种行为不被法律鼓励和支持，《侵权责任法》第二十七条也明确：“损害是由受害人故意造成的，行为人不承担责任”，综观全国判例，即使学校存在一定过错，法院也只判学校承担次要责任。请求二审法院依法改判。
龙锴祥答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确。1、答辩人在侵权行为发生时是未成年人，上诉人以答辩人即将年满18周岁而不应对本案损失承担赔偿责任明显有违法律规定。2、上诉人对答辩人有抑郁症的情况学校主要负责人及班主任是完全知晓的，侵权行为发生之日是周未，当天系高二年级的学考，而答辩人在休学前已经通过学考，完全也可不用参加考试，且事发前一天班主任老师已经发现答辩人不对劲，但班主任老师并未重视此事也未将此事报告上级领导或学校相关负责人，上诉人管理上存在明显过错。3、答辩人在参加考试过程上多次行为古怪，但监考老师并未引起重视，才导致答辩人从三楼跳下的惨剧。从监考老师的证言中可以看出，上诉人未履行相应职责，一个患有抑郁症的未成年人，在明确表示自己有自杀念头时，除班主任老师外，其他学校老师及领导均不知情，最终导致惨剧发生，如果答辩人尽到管理义务，答辩人就不会出现在对他毫无意义的考场。4、上诉人在处理学生工作以及对学生心理疏导上存在明显过错，其应当承担赔偿责任。
龙锴祥在一审的诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计464473.3元（其中：1.伤残赔偿金563112元，医疗费29773.1元、住院伙食费37200元、后续治疗费20000元、护理费88600元、营养费18770.4元，以上共计757455.5元，由被告承担60%的责任，即454473.3元；2.精神抚慰金10000元，两项共计464473.3元）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计702545.1元（其中伤残赔偿金475272元，医疗费29773.1元、住院伙食费34500元、后续治疗费20000元、护理费86400元、营养费21600元，精神抚慰金35000元）。
原审查明：原告龙锴祥系被告株洲市第八中学高中部高三年级280班学生（学籍号1302018****）。2015年12月2日，原告因情绪欠稳定，冲动打人，难以完成学业向被告申请休学，同日，被告同意原告休学，并向原告出具休学证。2016年2月20日，原告向被告申请复学，同日，被告同意原告复学，将原告编入295班。2016年3月12日上午，被告进行学考模拟考试，10时左右，第一堂考试即将结束，监考老师李建明在讲台分发第二堂考试试卷时，原告离开考场，冲出教室，翻过走道护栏从二楼跳下。事发后，被告及时拨打120急救电话，将原告送至湖南省直中医院抢救治疗。原告在湖南省直中医院住院293天，2016年12月30日出院，期间，共计花费医疗费170357.01元（含期间被告为原告垫付的医疗费45268元，并为原告募集的捐款10000元），其中，株洲市医保处基本统筹基金支付85022.34元，原告个人自付65954.09元。2017年2月10日，原告委托株洲市仲天司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定中心出具株仲天司鉴中心[2017]临鉴字第22号司法鉴定意见书，认定原告的伤情构成贰级伤残。
2017年3月18日，原告至湘雅博爱康复医院住院治疗52天，2017年5月9日出院，期间共花费医疗费44421.5元，其中，株洲市医保处基本统筹基金支付19842.23元，原告个人自付23904.04元。2017年8月15日，原告委托株洲市仲天司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定中心出具株仲天司鉴中心[2017]临鉴字第104号司法鉴定意见书，认定原告伤情误工期、护理期、营养期为24个月，后续腰椎内固定取出费用评估为贰万元。
被告不服株仲天司鉴中心[2017]临鉴字第22号司法鉴定意见书，向原审法院申请对原告的伤情登记进行重新鉴定，原审法院依法委托株洲市湘江司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定，2018年2月23日，株洲市湘江司法鉴定中心出具株湘江司鉴中心[2018]临鉴字第162号司法鉴定意见书，认定原告的伤情构成肆级伤残。
原审认为，本案系侵权责任纠纷，本案的争议焦点是：1、原告的损失额如何确定；2、被告对原告的损失如何分担。
一、关于原告的损失额如何确定问题
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，原审对原告的损失数额认定如下：1、医疗费，根据原告提供的住院病历、医疗费票据及医疗费清单，原告诉请的医疗费29773.1元符合法律规定，原审予以确认；2、住院伙食补助费，依据原告提供的住院病历认定为20700元{60元/天×（293+52天）}；3、营养费，依据株仲天司鉴中心[2017]临鉴字第104号司法鉴定意见书认定为14400元（20元/天×24月×30天/月）；4、护理费，依据株仲天司鉴中心[2017]临鉴字第104号司法鉴定意见书认定为72000元（100元/天×24月×30天/月）；5、残疾赔偿金，依据株湘江司鉴中心[2018]临鉴字第162号司法鉴定意见书认定为475272元（33948元/年×20年×0.7）；6、精神损害抚慰金，依据株湘江司鉴中心[2018]临鉴字第162号司法鉴定意见书认定为35000元；7、后续治疗费，依据株仲天司鉴中心[2017]临鉴字第104号司法鉴定意见书认定为20000元。以上合计667145元，其中被告为原告垫付医疗费45268元。
二、被告对原告的损失如何分担
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告龙锴祥系限制民事行为能力人，具有与其的年龄及智力相适应的民事行为能力，原告翻越护栏从二楼跳下是造成本案损害后果的直接原因。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。被告株洲市第八中学未举证证明其对原告尽到了充分的管理义务，应承担与其未充分履行职责相当的责任。原审酌情认定原告承担50%的责任，即自身承担损失333572.5元（667145元×50%），被告承担50%的责任，即应赔偿原告损失333572.5元（667145元×50%），因被告已为原告垫付医疗费45268元，故被告还应赔偿原告损失288304.5元（333572.5元-45268元）。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，原审不予支持。被告的其他辩解意见无事实和法律依据，原审不予采纳。
综上所述，根据依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、被告株洲市第八中学于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙锴祥各项经济损失人民币288304.5元；二、驳回原告龙锴祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10826元，减半收取5413元，由原告龙锴祥负担3192元，被告株洲市第八中学负担2221元。
二审期间，各方均未提交证据。二审补充查明，龙锴祥患有抑郁症（轻度）。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系教育机构责任纠纷。二审的争议焦点为：上诉人在本案是否应承担责任及责任大小。现作如下分析认定：
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或教育机构未尽到教育管理职责的，应当承担责任。故根据法律规定限制民事行为能力人在学校发生人身损害只要学校未尽教育管理职责存在过错就应当根据其过错责任大小承担责任。本案龙锴祥系未满18周岁的在校高中学生，跳楼行为系造成损害后果的直接原因，但龙锴祥曾因情绪不稳定而短暂休学，上诉人对龙锴祥有特定疾病或异常心理状态是明知的，而上诉人在同意龙锴祥复学后，未尽到足够的注意管理职责，当龙锴祥在考场上出现不稳定情绪时没有及时引起必要的注意，导致事故发生，因上诉人未尽相应的管理职责，原审判决上诉人对损害后果承担50%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人称对龙锴祥的自杀行为无法预见和避免，故不承担责任或减轻责任的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5853元，由上诉人株洲市第八中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘焦平
审 判 员 卢飞虎
审 判 员 曹 阳
二〇一八年九月十三日
法官助理 李 艳
书 记 员 杨 青