重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4420号
上诉人(原审被告)：成都通安达现代消防工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号10-5号，统一社会信用代码91500108596707428L。
负责人：鲁海涛，经理。
委托诉讼代理人：李冰，重庆冰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊振华，重庆冰华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆邦久通风设备制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西站村五社，统一社会信用代码91500107573443060E。
法定代表人：肖金江，总经理。
委托诉讼代理人：张林，重庆远博律师事务所律师。
原审被告：成都通安达现代消防工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路一段2号4幢64号，统一社会信用代码91510106709290631F。
法定代表人：曾建国，经理。
委托诉讼代理人：鲁伟，男，l967年9月23日出生，住重庆市九龙坡区。
上诉人成都通安达现代消防工程有限公司重庆分公司(简称通安达消防重庆公司)因与被上诉人重庆邦久通风设备制造有限公司(简称邦久通风设备公司)、原审被告成都通安达现代消防工程有限公司(简称通安达消防公司)买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通安达消防重庆公司上诉请求发回重审或改判驳回邦久通风设备公司的诉讼请求，由邦久通风设备公司承担一二审诉讼费。其事实和理由为：l．一审审理超审限，程序违法。2．一审认定事实和适用法律错误。2015年10月21日至2016年4月19日，邦久通风设备公司所送的货物并非由通安达消防重庆公司签收。按照合同约定，需双方核对账单并签字确认，邦久通风设备公司向通安达消防重庆公司开具发票后，才付款。现在仅有2015年4月1日至同年8月21日期间的交易双方核对账单并盖章确认，但是邦久通风设备公司尚未开具发票，因此付款条件尚未成就。合同没有约定违约金，一审未按同期贷款利率上浮30%主张违约金缺乏依据。
邦久通风设备公司二审答辩称：l．超过审理期限并不导致一审判决应当撤销。2．通安达消防重庆公司虽然否定合同关系，但交易客观存在。请求维持原判。
通安达消防公司二审答辩意见与通安达消防重庆公司相同。
邦久通风设备公司向一审法院起诉请求判决：l.通安达消防公司、通安达消防重庆公司支付货款314909元，其中163124元自2015年8月22日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％计算资金占用损失，剩余货款151785元自2016年5月6日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％计算资金占用损失，随本付清。2．诉讼费由通安达消防公司、通安达消防重庆公司承担。
一审法院认定如下事实：2015年3月5日，邦久通风设备公司与通安达消防重庆公司签订《产品购销合同》。合同约定以下主要内容：通安达消防重庆公司向邦久通风设备公司购买防火阀、排烟风机等货物。交货方法为邦久通风设备公司采取汽车运输的方式负责供货，运费以及货物在通安达消防重庆公司未验收之前的风险由邦久通风设备公司承担。通安达消防重庆公司应提前20天向邦久通风设备公司提供书面总计划单，每次需货以传真方式给邦久通风设备公司计划单。邦久通风设备公司收到需货计划单在15天内送到指定地点。货款按月结算(如2012年1月送货，2月底之前挂账，3月底付1月货款，以此类推)。通安达消防重庆公司每月底应配合邦久通风设备公司核对账单，并给予签字盖章确认，双方具体结算金额以对账金额为准，并开具正式的普通发票。
合同签订后，邦久通风设备公司陆续向通安达消防重庆公司提供货物。2015年8月21日，通安达消防重庆公司与邦久通风设备公司针对2015年4月1日至2015年8月21日期间的送货情况形成对账结算单，确认截止2015年8月21日，通安达消防重庆公司尚欠货款233124元。2016年5月5曰，邦久通风设备公司与通安达消防重庆公司再次针对2015年8月25日至2016年5月5日期间的送货情况进行对账。对账确认：结合2015年8月21日的对账情况和后续送货情况，扣除在此之前支付的7万元和抵扣其他费用2400元，通安达消防重庆公司尚欠邦久通风设备公司货款314909元。
诉讼中，邦久通风设备公司称2015年8月21日对账后，通安达消防重庆公司方支付7万元的货款，从对账确认的货款金额233124元扣除7万元后，剩余l63124元来付，因此以此为基数自2015年8月22日起计算资金占用损失。所欠货款314909元中扣除163124元后，剩余货款151785元从2016年5月6日起开始计算资金占用损失。
原审法院认为，邦久通风设备公司与通安达消防重庆公司签订的两份《产品购销合同》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间依法成立相应买卖合同关系。
结合邦久通风设备公司的举证情况和原审法院已查明的合同履行情况，邦久通风设备公司与通安达消防重庆公司通过对账结算单的方式确认截至到2016年5月5日，通安达消防重庆公司尚欠货款314909元未付。通安达消防重庆公司及通安达消防公司辩称并未与邦久通风设备公司形成买卖合同关系，但并未就此举示证据予以证明，仅凭其单方陈述无法印证该辩称事由。因此邦久通风设备公司诉请通安达消防重庆公司支付该笔货款，原审法院予以支持。
关于邦久通风设备公司主张的资金占用损失，实为未及时支付货款产生的违约损失。截止到2015年8月21日，通安达消防重庆公司尚欠货款233124元，此后支付7万元，剩余货款163124元。邦久通风设备公司主张l63124元从2015年8月22日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％计算违约金，系法律允许范围之内，原审法院予以支持。结合通安达消防重庆公司截止到2016年5月5日尚欠货款314909元的事实，邦久通风设备公司在此基数上扣除163124矛的货款，剩余货款151785元从2016年5月6日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％计算违约金，系法律允许范围之内，原审法院亦支持。基于上述评析，鉴于通安达消防重庆公司与通安达消防公司之间的关联关系，通安达消防公司在通安达消防重庆公司不能清偿上述责任的范围内继续承担补充责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一一百零七条、第一一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、通安达消防重庆公司于本判决生效之日起日内支付邦久通风设备公司货款314909元，并支付违约金(其中163124元自2015年8月22日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％计算违约金，剩余货款l51785元自2016年5月6日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％计算违约金，均随本付清)；二、通安达消防公司对本判决确认的通安这消防重庆公司不能清偿上述的债务的范围内承担补充责任；三、驳回邦久通风设备公司其他诉讼请求。案件受理费6023元，减半收取3011．50元，由通安达消防公司、通安达消防重庆公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，邦久通风设备公司与通安达消防重庆公司对双方存在买卖合同关系无争议，双方的买卖合同关系应予认定。
2015年8月21日邦久通风设备公司与通安达消防重庆公司对账后签署了对账后结算单，确认2015年4月l曰至同年8月21日通安达消防重庆公司累计欠货款233124元。双方对该事实无异议，应予认定。
2016年5月5日的对账单，列明的买方为通安达消防重庆公司，对账期间为2015年8月25日至2016年5月5日。该对账单载明：截止2015年8月21日通安达消防重庆公司累计欠货款233124元，加上本对账期间的货款，扣减应扣款项后，通安达消防重庆公司累计欠邦久通风设备公司314909元。对账单的上述内容，承接了双方认可对单的内容，结算出通安达消防重庆公司尚欠款项，意思表示明确。对账单加盖通安达消防重庆公司及邦久通风设备公司印鉴，能够表明双方达成一致，应认定欠款事实成立。该对账单虽然加盖有重庆金田消防设备安装工程有限公司印鉴，但对账单列明的交易双方并无该公司，也无该公司是买方或愿意承担付款责任的记载，不能据此认定买方是该公司。通安达消防重庆公司认为不应对该对账单所涉交易承担责任的上诉请求依据不足，不应支持。
合同约定，“双方具体结算金额以对账金额为准，并开具正式普通发票”。该约定并未将开具发票设置为付款的前提条件。因此通安达消防重庆公司认为应当先开发票才付款的上诉理由不成立。
通安达消防重庆公司未按约定付款，给邦久通风设备公司造成资金占用损失，邦久通风设备公司有权主张资金占用损失。主张该项权利不以合同约定为前提。原审法院的定的资金占用损失适当，本院予以确认。
至于通安达消防重庆公司认为原审超过审理期限的问题，即便属实也不足以改判本案或发回重审。
综上所述，通安达消防重庆公司的上诉请求不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费6028元由成都通安达现代消防工程有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
审 判 员 吴宝山
二〇一八年九月十三日
法官助理 胡 彬
书 记 员 李心雨