江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终84号
上诉人（原审原告、反诉被告）：申永，男，1979年7月4日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张鹏，山东王杨律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告）：卓星海，男，1973年6月29日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：彭跃军，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。
上诉人申永因与被上诉人卓星海租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人申永及其委托诉讼代理人张鹏，卓星海及其委托诉讼代理人彭跃军到庭接受询问。本案现已审理终结。
申永上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由卓星海负担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，涉案房屋租赁期间的水电费用应由卓星海支付给申永，因为申永在租赁涉案房屋之初，卓星海同时在涉案房屋东侧隔出一间小屋用于经营，双方商定日常的水电费全部由申永先行缴纳，租赁合同到期后双方一次性结算，经结算，卓星海尚欠申永水电费2021元；其次，因卓星海恶意对涉案房屋内的装饰进行严重破坏，损害了门面招牌、墙面、地板、厨房隔间、钢化玻璃门等物品，上述物品是申永承租期间所添置，与卓星海的租赁期限到期后，卓星海故意毁坏上述物品，致使申永财产损失，且为继续经营餐饮业务，不得不对涉案房屋进行重新装修，直到2017年1月15日才恢复营业，因此，卓星海应赔偿申永房屋装修、物品损坏及营业损失。
卓星海对此辩称，首先，一审判决关于水电费的认定是正确的；其次，卓星海与申永间的合同并没有对合同到期后形成附合的装修物的归属进行约定，根据相关法律规定，租赁期间届满后形成附合的装修物可以由承租人拆除，承租人无权请求出租人补偿装饰装修费用，因此，租赁合同到期后，涉案租赁房屋内的装饰装修物应当属于卓星海所有，即使房屋内的设施发生毁坏，也与申永无关。
卓星海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：首先，申永应向卓星海支付拖欠的租金8767元，申永主张该8767元系扣除装修期的租金没有事实和法律依据，双方并未协商扣除装修期内的租金问题；其次，在卓星海与申永签订的租赁合同中，卓星海的签字行为应视为一种代理行为，是代为房屋所有权人方成辉管理出租房屋，因此，卓星海为申永提供了居间服务，申永应向卓星海支付13333元的中介费。
申永辩称，首先，卓星海主张拖欠租金8767元，与事实不符；该8767元是扣除20天的装修期房租；其次，申永与卓星海签订的房屋租赁协议书中并未约定申永应向卓星海支付中介费，双方之间不存在居间合同关系。
本诉原告申永向一审法院起诉请求：一、判令卓星海返还租房押金20000元；二、判令卓星海赔偿房屋装修损失、物品损坏、营业损失等各项共计100000元。
反诉原告卓星海向一审法院起诉请求：一、判令申永支付房租8767元；二、判令申永支付房屋中介费13333元。
一审法院认定事实：2013年12月31日，方成辉（甲方）与卓星海（乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定甲方将崔庄小区4号楼1单元101室的门面房租赁给乙方使用，租赁期间为2014年1月1日至2016年12月31日，每月租金10000元。同日，申永向卓星海交付10000元房屋租赁定金，卓星海向申永出具《收条》。后2014年1月3日，卓星海（甲方）与申永（乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定甲方将崔庄小区4号楼1单元101室的门面房租赁给乙方使用，租赁期间为2014年1月1日至2016年12月30日，年租金160000元，每半年交付一次为80000元，房屋押金为20000元。同日，申永向卓星海转账81233元。
2016年12月20日，方成辉（甲方）与申永（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方将崔庄二期4号楼1单元101室租赁费乙方使用，租赁期为2017年1月1日至2019年12月31日，租金年270000元整，房屋租赁保证金为60000元。
2016年12月27日，卓星海在与申永租赁期限即将届满之前在涉案房屋门面前张贴《通知书》，要求申永履行腾房义务，并声明申永在房屋内物品也应撤离，如不撤离，房屋内的物品将视为无主物。2016年12月30日晚，申永及其妻子与卓星海妻子秦红利进行租赁费用结算，得出水电费用为2021元。结算后，申永于2016年12月30日晚搬离涉案房屋。待申永搬离后，卓星海进入涉案房屋拆除申永租赁期间的装饰装修，损坏了门面招牌及大厅墙面、地板。
2016年12月31日，方成辉发现涉案房屋门面及内部装修被毁后报警。派出所组织方成辉与卓星海调解，但双方协商不成，要求诉讼解决纠纷。2017年1月3日，卓星海搬离涉案房屋。因门面被毁且2017年1月1日、2日期间，涉案房屋被卓星海占有，故2017年1月17日，申永与方成辉签订《补充协议》，约定方成辉预留12天给申永进行装修，加上卓星海非法占有时间，一并扣除14天的房屋租赁费用，方成辉退还申永该期间房租共计10346元。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中卓星海主张其与申永之间存在中介服务，但根据一审法院查明事实，申永与卓星海之间签订的合同为《房屋租赁协议书》，协议书中未约定申永应当向卓星海支付中介费用13333元，且卓星海提供的营业执照及中介收费标准无法证明申永应向其缴纳中介费，故卓星海与申永之间为租赁关系，卓星海反诉要求申永支付13333元中介服务费，一审法院不予支持。
涉案房屋的租赁协议均是当事人意思自治的决定，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。当事人应按照协议约定履行各自义务，协议未约定的，应当遵从法律规定。本案中，申永与卓星海未对涉案房屋内的装饰装修归属进行约定，故应当按照相应法律规范予以认定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物可由承租人拆除。因拆除造成房子损毁的，承租人应当恢复原状。第十二条规定：承租人无权请求出租人补偿附合装饰装修费用。结合上述规范及通行的租赁交易习惯，2016年12月30日，申永未搬离的装饰装修及物品利益归卓星海所有，在卓星海租赁期间届满后，应归房主方成辉所有。2016年12月31日，在方成辉与卓星海租赁期限届满前，卓星海因拆除装饰装修物造成损毁，应当负责恢复原状，该义务相对权利人为房主方成辉。另因申永与方成辉之间的租赁期限自2017年1月1日开始，2016年12月31日涉案房屋发生的损毁与申永无关。故申永要求卓星海承担房屋装修损失、物品损坏、营业损失等主体不适格，一审法院不予支持。
因申永与卓星海之间为租赁关系，依据租赁交易习惯，承租门面房时，出租人均应给承租人预留装修期限，申永在庭审中陈述仅向卓星海支付81233元是因为首次缴纳房租中扣除了装修期间租赁费用8767元，一审法院予以支持。卓星海反诉要求申永补交欠付房租8767元，一审法院不予支持。租赁房屋押金在房屋租赁期限届满后，应当予以结算，出租人应将结算后剩余的房屋押金返还承租人。依据卓星海妻子秦红利与申永夫妇的结算单内容，双方共同认可水电费用共计2021元。扣除上述费用后剩余的房屋押金，卓星海应当返还给申永。故申永要求卓星海返还房屋押金，一审法院予以支持，但其中应当扣除应交的水电费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第四百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：一、卓星海于判决生效后十日内向申永返还房屋押金17979元；二、驳回申永的其他诉讼请求；三、驳回卓星海的诉讼请求。
二审期间，申永向本院提供水电费缴费凭证17份，拟证明在租赁期间涉案房屋的水电费均由申永缴纳，租赁期限届满后，卓星海还应向申永支付水电费2021元。卓星海经质证认为对该组证据的真实性持有异议，电费单上的用户名为陈玲，与卓星海没有关联。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1、卓星海是否应向申永支付水电费2021元；2、卓星海是否应向申永赔偿房屋装修损失、物品损坏、营业损失10万元；3、申永是否应向卓星海支付租金8767元；4、申永是否应向卓星海支付中介费13333元。
本院认为：第一，申永虽主张其与卓星海约定日常水电费全部先由申永缴纳，租赁合同到期后双方再一次性结算，经结算，卓星海还应向申永支付水电费2021元，但卓星海对此不予认可，申永亦未能举证证明其该项主张。且双方间房屋租赁合同约定应由申永承担房屋租赁期间的水费及其他费用。因此，对申永主张卓星海应向其支付水电费2021元的请求，本院不予采信。
第二，申永主张因卓星海对涉案房屋内的装饰装修实施了损坏行为，导致其财产利益受损，故卓星海应赔偿房屋装饰装修、物品损坏及营业损失10万元。对此本院认为，首先，因双方间房屋租赁协议中并未约定租赁期间形成附合的装饰装修物归属问题，故申永以双方存在租赁合同法律关系为由，主张卓兴海应赔偿房屋装修、物品损坏等损失，不具备合同依据；其次，申永并非涉案房屋的所有权人，也未取得租赁期满后涉案房屋的处分权，故其主张卓兴海应赔偿房屋装修、物品损坏等损失，亦不具备法律依据。因此，对其该项上诉主张，本院不予支持。
第三、卓星海主张申永尚欠2014年1月1日至2014年6月30日期间租金8767元，但申永则称该部分租金已作为房屋装修期间租金预先在支付租金中予以扣除，因此，其不应向卓星海支付上述款项。对此本院认为，依据双方租赁合同约定，租赁期限自2014年1月1日起至2016年12月30日，每半年交付一次租金。卓兴海虽主张申永尚欠2014年1月1日至2014年6月30日期间租金8767元，但并无证据证明卓兴海于本案起诉之前向申永主张过上述款项，与常理不符，亦不符合双方约定的租金支付方式，且其亦未能对此作出合理解释说明。故对其该项主张，本院不予支持。
第四、卓星海主张其为申永提供订立合同的媒介服务，促成申永签订涉案《房屋租赁合同书》，因此，申永应向其支付中介费13333元。对此本院认为，依据双方间签订的《房屋租赁合同书》可以看出，卓星海为租赁合同的出租方，申永为租赁合同的承租方，双方系租赁合同关系，而非居间合同关系，且租赁合同中亦未约定申永应向卓星海支付中介费用13333元，因此，卓星海主张申永应向其支付中介费用13333元，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，申永、卓星海的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3052元，由申永负担2700元，由卓兴海负担352元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年九月二十七日
书记员 张 扬