山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1476号
上诉人（原审原告）郝彬，出租车司机。
被上诉人（原审被告）李小钢，出租车司机。
上诉人郝彬与被上诉人李小钢合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初442号民事判决，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郝彬与被上诉人李小钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明，2009年11月6日，原告从车主王航民处承包了车牌号为晋A×××××号的三菱出租车，运营至2015年12月25日该车报废。期间，原、被告于2010年11月27日签订《出租汽车租赁协议》，租赁期限为一年，约定甲方（原告）将晋A×××××三菱出租车小包给乙方（被告）合伙使用，承租期为一年，从2010年11月27日起至甲方（原告）租期终止，此协议租车方式为每天下午17点至早5点小包，以合同签字生效之日起每天交接班时依法交纳租金，租金为每天105元（庭审时，原、被告双方陈述租金为每日105元，合同上约定为每天“壹佰壹伍元”）。此外，《协议》对原、被告双方的权利和责任都做了明确约定，并约定双方不得擅自解约（除遇不可抗力的因素），如有重大情况提前解约需提前一个月通知甲方（原告），保证车辆的完好状况并承担2000元的解约损失费等。双方另口头约定交车地点和交车时需加满油。合同到期后，双方又在原来的合同上写明续合同一年，并由原、被告双方签名捺印。庭审中，原告称2012年2月10日下午5点将车交给被告后，连续三天都没有见到被告和车辆，直至2012年2月13日才在长风���亲贤村体育西路口找到车辆，当时车辆前挡风玻璃破损，四条轮胎被扎破，车下漏了一滩机油，被告也未向其交付车钥匙，后原告让车主送来钥匙打开车门时发现，油表显示油箱内只有一点油，发动机内机油已漏完，车辆无法行驶，遂原告借了朋友的备胎换上，并通知修理厂修车，花费了修理费6095元、更换前挡风玻璃费500元、更换四条轮胎花费1200元、配车钥匙花费55元。原告还主张被告拖欠其2012年2月4日至2月9日六天的租金，按合同约定的小包每日105元计算为630元，2012年2月10日至2月12日被告连跑三天，未与原告交接班的租金630元，事发后原告修车三天损失的租金630元，被告交车未按约定加满一箱油的费用400元（庭审时，原告仅提供了350元的加油发票，且加油发票的时间是2014年），以及被告违章行车的罚单200元，被告未按合同约定提前一个月通知原告解约构成违约的费用2000元，及上述款项的利息1000元。庭审时原告提供了太原市小店区胜信达汽修厂2013年8月10日出具的证明和发票、太原市三和汽车玻璃销总库销售单及发票、2013年9月14日太原市小店区鑫鹏达轮胎商行出具的证明及发票，但以上发票的开具时间与原告诉称的修理时间均不一致。原告申请车主王航民与证人王某出庭作证，用以证明被告于2012年2月13日交回车时，车损坏的情况和原告为此曾去法院立案的情况。对原告主张的上述款项，被告仅认可其驾驶时违章，同意承担罚款200元，而对原告陈述的其他事实均不予认可，被告称其没有在2012月2月10日至2月12日连跑三天车，而是跟以前一样跑晚上的班，也不存在拖欠原告租金的情况，租金都是交车时结清，并称挡风玻璃破碎是因为2012年2月初原告开车时发生交通事故造成的，保险公司不予理赔，后原告以被告晚上没把车停好导致玻璃破损为由让其赔偿，故被告在2012年2月13日早晨像往常一样将车停在了交车地点，打电话通知原告以后不干了。被告称当天还车时车辆完好，并没有像原告所述的那样毁坏车辆，故其不应承担车辆维修费、更换轮胎和挡风玻璃等费用，也不应承担修车损失租金费用；至于车钥匙被告称原、被告每人一把，每日交车时并不需要交钥匙，故被告才未归还原告钥匙。另查明，本案被告李小钢曾于2015年6月份以本案原告郝彬及案外人山西联运集团股份有限公司、山西联运集团股份有限公司出租汽车服务分公司等为被告诉至法院，要求郝彬返还营运期间的押金5000元，要求三被告返还燃油补贴6802.5元及利息1000元。在此案中，本案原告郝彬曾抗辩李小钢在跑车过程中将其车辆损坏，法院以其未提供证据为由，对其抗辩意见不予采纳。
原判认定，原、被告争议的焦点为被告是否将租赁车辆毁坏以及原告的各项诉讼请求是否应当被支持。首先，关于租赁车辆是否毁坏的问题。原告称2012年2月10日交车后，连续三天未见被告及该出租车，直至2012年2月13日在长风街亲贤村体育西路口找到车，当时车辆已被毁坏，但被告对此并不认可。原告虽在庭审中提供了车主王航民、王某的证人证言予以证明，但二证人均无法证明车损坏的具体时间和原因，均是听原告转述说是被告损坏了车，并没有亲眼见到车被损坏的过程，且该证据系孤证，没有其他证据予以佐证，不能形成完整的证据链，即无法证明车辆在2012年2月13日被毁坏以及该毁坏系被告所为。其次，关于原告起诉各项损失费的问题。庭审中，原告虽提供了修发动机发票、更换挡风玻璃发票、更换轮胎发票、加油票等证据，但是该发票均与原告主张车被被告损坏的时间不一致，发票开���的时间均在原告主张车被损坏之后，不能证明是因为2012年2月13日车辆被毁坏后进行的修补，也不能证明2012年2月13日发现车辆时油箱内没有加满汽油，故对原告要求被告支付其修理发动机、更换前挡风玻璃、更换四条轮胎、加一箱汽油、配钥匙的各项主张，证据不足，不予支持。另外，原告还主张被告拖欠其2012年2月10日之前六天的租金，2012年2月10日-2月12日连跑三天的租金以及修车期间租金，并未提供证据予以佐证，故不予支持。关于违章处罚，庭审中原、被告均认可该处罚是被告违章造成的，故对原告要求被告支付罚款的诉讼请求，予以支持。关于违约金，原、被告在2010年11月27日签订的《出租汽车租赁协议》中约定提前解约需一个月通知甲方（原告），保证车辆完好状况并承担2000元的解约损失费，2011年11月27日双方在原合同上注明续合同一年，并由双方签字认���，被告庭审中称其2012年2月13日早晨打电话告知原告以后不干了。双方签订的《协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律相关规定，双方应依约履行，故被告应支付原告解约损失费2000元。关于原告主张的利息，双方对此并未进行约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李小钢于本判决生效后十日内支付原告郝彬违章罚款及违约金共计2200元。二、驳回原告郝彬的其他诉讼请求。
上诉人郝彬上诉称，原审判决认定被上诉人违约事实不清，造成上诉人的合理损失得不到应有的赔偿。原审法院在认定被上诉人与���诉人之间的出租汽车租赁协议是双方真实意思表示，应收法律保护。被上诉人没有按照合同的约定履行，所以应当承担违约责任。原审法院既然认定被上诉人违约，没有按照合同约定交付车辆，那么合同约定的交付车辆规定就对被上诉人没有约束力。上诉人与被上诉人的出租车租赁合同约定，一方交车时另一方负责检验车辆是否有损害。被上诉人没有通知上诉人就将车辆私自放在双方均不能控制的地方，致使车辆造成损害。对于车辆损害的程度，上诉人在原审法院开庭的时候，就提交证人证言，足以证明车辆的损失状况。上诉人在车辆受损的情形下，多次按照被上诉人留下的联系方式和地址通知被上诉人，被上诉人不接电话甚至搬家躲避赔偿给上诉人造成的损失，上诉人要求被上诉人将车辆回复原貌无果的情况下，将车辆自行修理。原审法院认定事实不清，不支��上诉人的诉讼请求依法应该改判。诉讼请求：撤销原判，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李小钢辩称，2010年11月27日，我与郝彬签订承租合同，缴纳上诉人保证金5000元，共同运营AT7426出租车，期间我都按时交纳租金，但上诉人假借车主给他涨了租金，中途两次给我涨租金，还经常借口我给他开坏车让我出修理费，他经常出尔反尔，导致我们无法合作。2012年2月13日早上，我把车停在交车地点，打电话告诉他我不干了，要求他退押金，他拒绝退还，后来还把政府发给我的5790.5元油补截留。期间，联运出租公司和客运办多次调解让他退还，他都以我没有跑车为由拒绝退还。2015年5月28日，我将郝彬起诉至法院，法院判令让他还我5000元押金和6774.2元油补，案件受理费减半收取25元、保全费138元，合计163元，由郝彬负担。郝彬见阴谋不能得逞，现又��造我欠他租金和给他损坏车的谎言，想要以此继续占有我的押金和油补，故请求二审法院依法审理，维持原判，以维护我的合法权益。
双方当事人对原审查明的事实无异议，原判查明的事实存在。
二审时，上诉人郝彬申请车主王航民和出租车司机周志军出庭作证，二证人证明2012年2月13日上诉人郝彬请他们到现场，他们看到当时出租车轮胎没气了、前挡风玻璃裂了。
本院认为，双方当事人在2010年11月27日签订的《出租汽车租赁协议》中约定提前解约需一个月通知甲方（原告），保证车辆完好状况并承担2000元的解约损失费，双方签订的《协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律相关规定，双方应依约履行，故原判据此判令被上诉人支付上诉人解约损失费2000元的处理于法有据，应予维持。关于200元罚款，被上诉人也认可，应一并向上���人支付。关于上诉人主张的其他损失，上诉人虽提供了修发动机发票、加油票等证据，但是这部分发票开出的时间均在原告主张车被损坏时间七个月之后，与上诉人主张车被被上诉人损坏的时间不一致，不能证明是因为2012年2月13日车辆被毁坏后进行修补产生的费用；但根据一、二审的证人证言可以证明，上诉人2012年2月13日发现车辆时，该车的轮胎和前挡风玻璃受损，虽然不能证明该损害系被上诉人所为，但被上诉人对此应承担一定的责任，根据上诉人所举轮胎和玻璃的维修票据结合交车时加满油箱的约定，本院酌定由被上诉人赔偿上诉人1000元损失。原判对此处理有误，应予纠正。综上，上诉人郝彬的部分上诉理由成立，被上诉人不同意调解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
一、变更太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初442号民事判决第一项为：被告李小钢于本判决生效后十日内支付原告郝彬违章罚款、违约金、赔偿金共计3200元；
二、维持太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初442号民事判决第二项，即驳回原告郝彬的其他诉讼请求。
三、驳回上诉人郝彬的其他上诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费67元由郝彬承担47元，李小刚承担20元；上诉费134元由被上诉人李小刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审���员郝文晋
二〇一六年六月八日
书记员 米 鑫