河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民二初字448号
原告田君恒，男，汉族，1971年6月15日出生，住南阳市。
委托代理人鲁东旭、陈建科，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王品，女，汉族，1975年12月30日出生，住南阳市宛城区。
委托代理人梁重争，河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告史博，女，汉族，1979年7月25日出生，住南阳市卧龙区。
委托代理人梁成群，河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告河南开宇建筑有限公司。住所地河南省安阳市。
法定代表人李慧杰，任总经理职务。
委托代理人袁英范，河南定信律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告田君恒与被告王品、史博、河南开宇建筑有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日、4月7日两次公开开庭进行了审理，原告田君恒及其委托代理人陈建科，被告王品的委托代理人梁重争，被告史博的委托代理人梁成群、河南开宇建筑有限公司委托代理人袁英范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田君恒诉称，2012年被告承建淅川县华新铸造有限公司公租房工程，原告作为劳务承包人承包了该工地劳务，因甲方原因造成该工程停工缓建，无法正常施工。2014年9月29日经结算，被告共欠我劳务费1144000元，双方约定在2014年春节前支付60%以上，剩余款项在2015年5月1日付清，但被告至今未支付，请求依法判令被告支付原告劳务费1144000元，并自2015年5月1日起按银行同期贷款利率计付利息至付清之日止；诉讼费由被告承担。
被告王品辩称，原告所诉不实，王品、史博不是淅川县华新铸造有限公司租房工程的承建方，只是承建方的员工，作为被告的主体不适格；原告不具备劳务主体承包资格，且所诉的欠款不属实，只有在工程整体结算后才能算出来，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告史博辩称，答辩意见与王品的意见一致。我只是个见证人，签字属于职务行为。
被告河南开宇有限公司辩称，1、我公司作为总包方，是与南阳市诚仁建筑劳务分包公司签订分包合同，合同中原告作为劳务公司的委托代理人签名，法律后果应由委托人劳务公司承担，原告不是适格的原告，如果原告坚持以实际施工人起诉，应当追加劳务公司为被告；2、王品系我公司授权签订合同及相关事宜的人员，授权范围内的行为为职务行为，超出授权的应由公司确认后才具有法律效力；3、工程并未竣工验收，公司未授权王品进行结算，对原告所诉求的施工面积32700平方米不予认可，应当经过实际测算后以实际施工面积计算工程款；4、原告提供的结算单与王品提供的结算单内容不一致，有关保修金的约定违反法律规定，属无效条款。
经审理查明，2012年9月21日，淅川县华新铸造有限公司与被告河南开宇建筑有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由河南开宇建筑有限公司承建淅川县华新铸造有限公司位于淅川县灌河路南端的公租房建设工程项目，工程范围为工程图纸范围内全部内容，以及变更附属工程等（电梯采用三菱电梯，费用由河南开宇建筑有限公司承担）。被告河南开宇建筑有限公司授权被告王品负责签订《建设工程劳务分包合同》，后王品将河南开宇建筑有限公司承建的淅川县华新铸造有限公司公租房建设工程项目的劳务分包给原告田君恒施工，田君恒为实际施工人，并督促田君恒规范施工，保证施工期间的相关事宜。2012年12月29日，田君恒使用南阳市诚仁建筑劳务分包公司的资质以个人名义与被告王品个人签订《建设工程劳务分包合同》，合同书双方均未加盖单位公章。合同约定，承包方式：包施工机械、周转材料、施工人员工资、质量、工期、安全文明施工，配合施工技术管理；承包价格：工程建筑面积每平方米337元（其中主体工程每平方米220元，砌墙工程包含圈梁、构造柱、内粉每平方米117元），承包单价不含税费；付款方式：按工程施工进度进行结算付款，总价款的3%作为工程质量保修金，保修金按照国家规定退还。合同签订后，原告田君恒组织人员进行了施工，在施工过程中，被告王品忙时委托被告史博处理施工中的相关事宜，被告河南开宇建筑有限公司予以认可。现主体部分已施工完毕，2014年9月29日，原告与被告王品、史博就淅川县华新铸造有限公司公租房项目进行了结算并达成协议，主要内容是“1、按合同面积主体应付32700平方米×220元×97%=697万元；2、砌体及后期装饰工程经双方协商按110元计算；3、地下2米6部分一次性补偿人工费18万元；4、一次性赔偿劳务方停工损失7万元；5、总计应付劳务总工程款832万元，扣除已支付工资700万元、垫付商混车费用5万元、垫付租赁费10万元，下余劳务工程款117万元；6、主体部分下余3%保修金贰拾贰万肆仟元，不再以任何理由扣除。；7、截止2014年9月29日，于2012年2月29日签订的劳务合同终止，下余劳务款项于2014年农历春节前最低支付60%以上，剩余款项于2015年5月1日前付清，此协议经双方同意，有法律效力。”。原告田君恒与被告王品、史博在结算单上签字予以确认。经原告追要，被告王品、史博于2015年2月18日支付原告田君恒20万元，2015年8月27日支付5万元，共计25万元。审理中，被告王品提供了徐传旺于2015年2月18日出具的10万元的收到条，证实代原告田君恒支付了10万元的塔吊款，但原告田君恒不予认可，被告河南开宇建筑有限公司称加上此10万元，已支付给原告田君恒735万元，原告田君恒认可725万元。
以上查明的案件事实，由建设工程施工合同、建设工程劳务分包合同、结算清单、收条、证明等证据证实，庭审中已出示质证，并记录在卷。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人应当具备相应的资质条件，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，原告田君恒虽然与王品代表被告河南开宇建筑有限公司签订订了《建设工程施工劳务分包合同》，但原告田君恒未取得相应的施工资质，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的强制性规定，因此，原告田君恒与王品代表被告河南开宇建筑有限公司于2012年12月29日所签订的《建设工程施工劳务分包合同》为无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告田君恒在合同签订后即组织人员对合同中所涉及的工程进行了施工，王品、史博与原告田君恒对所施工部分进行了结算，现下欠工程款1170000元，被告应当按照原告田君恒所实施的工程量向其支付相应的工程款。在《建设工程施工劳务分包合同》中虽约定总价款的3%作为工程质量保修金，但在结算清单中，已明确约定保修金224000元不再以任何理由扣除，该约定是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认，保修金224000元也应当退还原告，扣除被告已支付的250000元，下欠原告田君恒工程款1144000元（1170000＋224000-250000=1144000元）应当由被告王品、史博支付。但被告王品系河南开宇建筑有限公司委托授权参与合同签订及施工管理的人员，该其行为系职务行为，史博系王品委托的人员参与施工协调，且河南开宇建筑有限公司也予以认可，史博与河南开宇建筑有限公司形成转委托关系。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，应认定王品、史博的行为是代表被告河南开宇建筑有限公司的行为，其责任应当由河南开宇建筑有限公司承担，且被告河南开宇建筑有限公司已认可支付给原告田君恒7250000元，下欠的1144000元应当由被告河南开宇建筑有限公司向原告田君恒支付，被告王品、史博不应承担责任。因原告与被告对利息损失未明确约定，原告请求的利息损失应自向被告主张权利之日起即从2015年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。现原告以实际施工人的身份向被告主张权利，是适格的诉讼主体，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告王品称代原告田君恒支付的10万元塔吊款，因被告王品未向本院提供证据证实代支付的依据，该款是在2015年2月18日支付，但双方已在2014年9月29日进行了结算，且原告田君恒对该款也不予认可，因此，对该10万元，本院不让认定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条条之规定，判决如下
一、本判决生效后十日内，被告河南开宇建筑有限公司支付原告田君恒工程款1144000元，并自2015年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款项付清为止。
二、驳回原告田君恒其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费15096元，保全费5000元，共计20096元，由被告河南开宇建筑有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 韩东耕
审 判 员 殷玉伟
人民陪审员 李 峰
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王琬闽