广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终18189号
上诉人（原审被告）：杜少强，男，1968年6月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：贺元祝，男，1966年8月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。
上诉人杜少强因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜少强上诉请求为：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：杜少强找贺新友干活，是以250元每个工包给贺新友，按人工结算，由贺新友请人干活。贺新友是承包人。杜少强曾告诉贺新友要注意安全，不会做的不要请，一切以安全为主。贺元祝伤了手指，是其本人不会做工所致。贺元祝自己也应承担一定责任。工头贺新朋管理不到位，应承担主要责任。本案应由贺新友、贺元祝、贺新朋承担责任，业主和杜少强不应承担责任。
杜少强补充上诉意见：不同意一审判决。杜少强并非贺元祝老板，贺元祝也未提供证据证明，贺新友才是贺元祝老板。贺元祝在厂里做工时受伤，应该找厂里承担责任。
贺元祝未到庭答辩。
贺元祝一审诉讼请求为：1.判令杜少强向贺元祝支付医疗赔偿金30000元；后续治疗费5000元；交通费用1000元；误工费15000元；护理费3000元；伙食补助费3000元；以上共计：57000元；2.判令杜少强向贺元祝支付精神损害赔偿费10000元；3.判令杜少强向贺元祝支付一次性伤残赔偿金15000元；4.本案诉讼费由杜少强承担。
一审法院查明：2017年4月20日，贺元祝经贺新友介绍进入广州市番禺区南村镇江南工业区二区二横路一号易诚制衣厂对面的房屋工作。2017年4月28日，贺元祝在涉诉工地上从事割木操作过程中手指受伤。事发后被送往广州市番禺区南村医院，初步诊断：1.左示、中指远节指骨开放性骨折；2.左中指远节指间关节开放性脱位；3.左中指指伸肌腱开放性断裂伤；4.左第2-4指开放性伤口伴有指甲损害，住院期间行“左手伤口清创缝合+左中指远节之间关节融合克氏针固定”，至2017年5月12日出院，住院14天，最后诊断：1.左示、中指远节指骨开放性骨折；2.左中指远节指间关节开放性脱位；3.左中指指伸肌腱开放性断裂伤；4.左第2-4指开放性伤口伴有指甲损害；5.高脂血症；6.高尿酸血症；7.××病原携带者，出院时情况为左上肢伸指位石膏外固定在位，左手部伤口干洁，指端血运好。门诊随访要求：出院后全休两个月，左中指继续外固定约三周，一周后回院复诊及换药，加强营养，住院期间需一陪人护理，术后约六周回院行左中指克氏针拔除。住院费用共4810.3元，杜少强支付了1000元。
再查明，在广州市番禺区南村镇安全生产委员会于2017年5月15日对杜少强所做的询问笔录载明：大概在2017年4月10号，该工地的房东罗生找到了我，要求我把汽车小镇后侧工地的墙体拆除。我接下这个工程后找到了贺新友，让贺新友找工人把工程完成，该工程大概在4月20日开始动工，大概在4月30号发生工人手指割伤事故。房东罗生具体叫什么名字我不知道，平时跟他见面就叫他罗生。我也没有他的电话号码，平时我都是到他办公室找他的。房东罗生是按照总工程3万元（包工包料）的价格与我进行结算，在完工时结算给我，没有完工时间限制。我与贺新友按每天250元的价钱结算，等工程完毕后一次性给钱，没有完工时间限制。贺新友是住在我们村的，认识有十年了，一起做事有七、八年了。我不知道贺新友找了多少人以及具体是什么人做这个工程，也不知道贺新友如何跟他找来的工人计算工钱。我和房东以及贺新友均未签订合同或协议，都是只有口头协议。我以前有个施工员证，不过现在过期了。贺新友没有相关施工资质。伤者受伤的时候我不在现场，听说是伤者不会割木，但坚持要割，在割木时候把手指割伤。工人都是贺新友交来的，所以贺新友就是施工现场的安全监管。我一般每隔两天早上八点半左右来工地一趟，对施工人数进行核算。我没有替施工人员购买任何保险，也没有提供劳保用品，不过口头对贺新友强调一定要安全。施工现场没有配备安全警示标志。听贺新友说，当时受伤后其他施工人员把伤者送到去南村医院，就在当天的中午十二点左右，我拿了一千元现金给贺新友，当作给伤者的治疗费用。
在广州市番禺区南村镇安全生产委员会于2017年5月15日对贺新友所做的询问笔录载明：江南村私人工地是包工头阿强叫我过来的，我没有建筑施工资质，我过来做这个工程的时候还有叫7个工人过来，我和包工头没有签订协议，我叫来的工人也没有和我签订协议，我和其他工人一样都是两百五十元一天。贺元祝和我都是2017年4月20日开工的，大概有5、6个人左右在工地开工，都是自己做自己的事情，没有人负责安全监管。贺元祝是我叫过来的，我们一起租房住，他问我有没有事情做，我说有，就叫他一起去江南村私人工地一起做，贺元祝在工地上工作了大概七、八天左右。我们没有购买保险。因为我们在同一个工地开工，但在不同的区域工作，他受伤的时候我在工地门口小卖部喝水，我看到他自己从工地上出来才知道他受伤的。贺元祝受伤后我没有帮忙出医药费。开工的工具方面，老板有的工具由老板提供，老板没有的我们就自己带。造成事故的工具不是我们提供的，现在不知道在什么地方。
在广州市番禺区南村镇安全生产委员会于2017年5月9日对贺元祝所做的询问笔录载明：包工头叫阿强，我的工钱是二百五十元一天，我是2017年4月20日上班，上了8天班，2017年4月28号上午十点钟发生。在切割木板的时候自己不小心割到自己的手。我是割到左手，伤到两个手指。当时我没有戴劳保用品，干活的装修工地大概200方左右。发生事故的时候大概有6个人在现场，全部都是杂工。事故发生后，同事王某送我到医院的，包工头没来看过我，一直打电话也不接，包工头给了一千元给代班垫付医药费，代班叫什么名字我也不知道，包工头没有跟我签订劳动合同，也没有给我买工伤保险，也没有跟我做岗前培训，我不清楚包工头有没有施工资质。因为木板体积大要分割，所以我才割木板。我之前有做过这个工序。事故当天我早上八点上班，一直在搬木板，切割。工具是工友带过来的，我也不知道是谁的。磨机是没有保护盖的。大概十点钟左右，我在割木板的时候，不小心就割到手指。割到左手的中指和食指。割到的时候没人看到，工友都在喝水。割到手后在场工友王某车我到南村医院。到医院后医生帮我处理伤口。处理完伤口之后，一直打电话给包工头没人接听。只是叫了同事拿了一千元押金到医院。包工头一直拒绝协商。在江南村装修工地之前我在南村员岗村建筑工地做了2天杂工，在黄埔建筑工地做了2天杂工。
此外，贺元祝提供了王诚的证人证言拟证明贺元祝与杜少强之前存在真实的劳务关系以及贺元祝是在向杜少强提供劳务的过程中受伤。该证人证言载明：本人与贺元祝一起于2017年4月20日被杜少强叫去位于江南工业二区二横路一号易成制衣厂对面做事，每人工资是250元/天，2017年4月25日上午10时左右在干活过程中，贺元祝的左手指受伤，被械机切除了一块。事发后住进南村医院，杜少强拖欠未支付工钱工资，也没给医药费、误工费等任何费用。
贺元祝申请证人王某出庭作证拟证明贺元祝曾在杜少强南村镇江南工业区二区二横路一号易诚制衣厂对面的房屋工作、贺元祝是在向杜少强提供劳务的过程中受伤、贺元祝每天的工资以及杜少强没有支付任何费用。该证人陈述：我与贺元祝是工友的关系，我认识杜少强，杜少强是大班的老板。事发当天有六个人一起工作，我们是做围墙，贺元祝负责把木板锯断，我在装模板，然后我听到贺元祝的叫声就发现贺元祝受伤了，手在流血，然后叫大班送去医院，大班称没有钱，说要打电话给老板。我和贺元祝是同一个班组的，是大班叫我一起跟杜少强做事，工资是大班和另外一个员工去找老板拿工资之后给我的。我和贺元祝都是在2017年4月开始在该工地工作，我们工作的工具都是自带的，我的工资是250元/天，每天工作8小时，我不清楚是否需要佩戴劳动保护措施，有提供就有戴，没有提供就没有佩戴。带班的工资和我们一样的，都是每天计算工资，有工作做大家就一起做。我认识杜少强，那天带班给我介绍说老板叫阿强。杜少强没有支付过工资给我，因为我只工作了12天，在工作第五天的时候，我向杜少强提出要支付一点生活费水费，杜少强说没钱，要下星期才给我，后来贺元祝出事了，我们就停工了。后来我们一起让带班去向杜少强要钱，但带班不愿意，所以我们就一起找杜少强要钱。我的工资现在拿到了，是杜少强给带班，然后带班给我的。我不清楚贺元祝会不会锯木板，我们是杂工，什么要做，我也没有说过贺元祝不要去锯木板。是高佬叫我一起工作的，我问高佬跟谁做，高佬说跟本地一个叫阿强的人做事。导致贺元祝受伤的手磨机是贺元祝自带的还是谁提供的我不清楚。经质证，贺元祝对证人证言没有意见，杜少强对证人证言不确认，不认可证人说我是老板。
再查明：贺元祝为农村户口，其称事发前一年在南村镇××村居住，但未提交相关的书面证据。
此外，贺元祝向一审法院申请人身损害伤残等级鉴定，但因未缴费被鉴定机构退回。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、关于贺元祝与杜少强之间的法律关系问题。二、责任承担问题。
首先，关于贺元祝与杜少强之间的法律关系问题。结合当事人提交的证据、一审法院向安全管理部门调取的笔录以及当事人的陈述，一审法院认定贺元祝与杜少强之间构成劳务关系。具体评析如下：涉诉工地的所有人罗生将装修作业以包工包料的价格30000元交由杜少强完成，故罗生与杜少强之间为承揽关系。杜少强承接工程后，找来案外人贺新友，并通过贺新友找来贺元祝，由贺新友及贺元祝等人具体进行涉诉工程的实际操作，杜少强隔天到达现场清点人数，并按照每天250元的价格支付报酬。一审法院认为，在此过程中，贺新友仅是作为召集人，向贺元祝等人提供工作机会的信息，贺新友并没有因提供工作信息收取额外的报酬，其同贺元祝等工人同样是直接从杜少强处领取工资收入，没有承担雇主的角色，故贺新友与贺元祝之间为同事关系，贺元祝与杜少强之间形成劳务关系。
其次，关于责任承担问题。贺元祝在施工过程中使用切割工具从事风险性作业，但贺元祝并未佩戴相关劳保工具，对自身安全没有尽到足够的注意义务，由于其疏忽大意，在操作过程中引发事故而受伤，对事故的发生具有一定过失，故贺元祝对自身损害应负部分责任。而杜少强作为雇主，有责任提供安全生产设备以及对员工负有注意安全生产和劳动保护的职责和义务，但杜少强未尽到其应尽的职责和安全注意义务，导致贺元祝受伤，应承担赔偿责任。综合本案实际情况，一审法院酌情确定由杜少强承担80%的赔偿责任。
关于贺元祝损失的项目和数额问题。根据贺元祝的要求及有关法律法规的规定，一审法院确定贺元祝的损失如下：
1、医疗费4810.3元。贺元祝住院治疗需要支出4810.3元，有单据为证，一审法院予以确认，对贺元祝主张的超出部分，一审法院不予支持；
2、住院伙食补助费700元。贺元祝主张按其住院14天，工友陪护2天，按照每天50/天计算为800元，一审法院认为，贺元祝实际住院14天，按每天50元的标准计算为700元，贺元祝主张陪护工友的住院伙食补助费，因缺乏依据，一审法院不予支持；
3、护理费1120元。贺元祝提供的病历资料显示其受伤住院期间须一人陪护，故应参照80元/天的标准，按照住院时间14天计算，护理费为80元/天×14天=1120元，对贺元祝主张的超出部分，一审法院不予支持；
4、误工费2386元。贺元祝主张按照250元/天，累计误工60天计算误工费15000元，一审法院认为，由于贺元祝并未能提供书面证据证明其在事发前一年的平均收入，亦未能证明其在事发前已经在广州市连续居住一年以上，故应参照2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元/年计算，贺元祝住院14天，医嘱全休两个月，贺元祝主张按60天计算，为当事人对自身权利的自由处分，故误工费应为14512.2元/年÷365天×60天=2386元，对贺元祝主张的超出部分，一审法院不予支持；
5、交通费200元。考虑到贺元祝为处理本案事故确实需要支出交通费用，结合贺元祝就医的实际情况，参照当地公共交通工具收费标准，一审法院酌定交通费为200元，对贺元祝主张的超出部分，一审法院不予支持；
此外，由于后续治疗费并未实际发生且实际数额尚不确定，贺元祝可在实际发生后续治疗费用后再行主张权利，本案对此暂不予调处。贺元祝主张精神损害抚慰金及伤残赔偿金，鉴于其至今未定残，本案对此亦暂不予调处。
上述第1-5项损失共计9216.3元。杜少强承担80%的责任，杜少强须向贺元祝赔偿7373.04元（9216.3元×80%）。由于杜少强曾向贺元祝支付了1000元，故杜少强应向贺元祝赔偿6373.04元。
据此，一审法院于2018年4月11日作出判决如下：一、杜少强应于本判决发生法律效力之日起七日内向贺元祝赔偿各项损失共计6373.04元；二、驳回贺元祝的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由贺元祝负担1083元，由杜少强负担137元。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，杜少强上诉称应由贺新友及贺元祝承担责任，但本院审理期间，杜少强既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，本院认可一审法院对事实的分析认定，即对杜少强的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费500元，由杜少强负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 崔利平
审判员 乔 营
二〇一八年九月二十七日
书记员 何 晶
曾凡峰