江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1562号
上诉人(原审被告)：丁忠来。
委托诉讼代理人：陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张同童，江苏绘园律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：殷传清。
委托诉讼代理人：曹剑峰，泰兴市横垛法律服务所法律工作者。
原审被告：吴继红。
原审被告：高生建。
原审被告：李友根。
上诉人丁忠来因与被上诉人殷传清、原审被告吴继红、高生建、李友根民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2015）泰开民初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2016年7月27日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人丁忠来的委托诉讼代理人陈小峰、张同童，被上诉人殷传清的委托诉讼代理人曹剑峰，原审被告李友根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁忠来上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、殷传清一审中提供的转账记录中没有丁忠来的账户，殷传清没有切实的证据证明该款项已交付给丁忠来，其与丁忠来间的借贷关系真实存在。二、无论借贷关系是否存在，该款项均不是用于夫妻共同生活，依据婚姻法的相关规定，吴继红不应当承担还款责任。
被上诉人殷传清辩称，案涉款项事实上是打入到高生健、吴继红账户，由他们转交给丁忠来。丁忠来如果没有收到款项是不可能作出承诺的。上诉人的上诉请求、事实及理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求驳回上诉。
原审被告李友根述称，丁忠来的上诉没有理由，款项都是打到丁忠来指定的吴继红的账户。后要催要款项时丁忠来不断拖延，多次出具了还款计划。
原审被告高生健、吴继红均未答辩。
被上诉人殷传清向一审法院起诉请求：1、丁忠来、吴继红偿还借款336万元，并承担自借款之日起至偿还之日止的利息，其中310万元本金从2015年2月17日起至实际偿还之日止，26万元本金从2015年5月7日起至实际还款之日止，按年利率24%计算利息；2、高生建、李友根承担连带偿还责任；3、丁忠来等承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：丁忠来因做生意需要曾多次通过李友根、高生建向殷传清借款。2015年2月17日，丁忠来、高生建、李友根共同向殷传清出具承诺书1份，内容为：“今有本人丁忠来与高生建、李友根因工地工程资金周转困难，于2015年2月17日向殷传清借款人民币共计310万元，利息按每月31万元计算，本人在此承诺，此款于2015年5月20日之前付掉从2015年2月17日至付款当天利息，剩余310万元现金连带利息，于2015年6月20日前全部结清，如若不能到期归还，殷传清有权将本人扬子江药业集团工地停工（注：本人公司名称江苏凌坤有限公司，本人项目部：扬子江药业集团海慈项目部），所造成的一切后果由本人丁忠来、高生建、李友根负责，于殷传清没有任何责任”。
2015年5月20日，丁忠来又向殷传清出具承诺书1份，内容为：“今有本人丁忠来因工程资金周转困难，于2015年2月17日向殷传清借款310万元，又于2015年5月7日向殷传清借款26万元，此两笔款项由李友根、高生建担保，按照之前承诺计划，此款于2015年5月20日归还，但因工程资金短缺，2015年5月20日不能归还，本人在此承诺，此款于2015年5月29日归还，如若不能归还，担保人李友根有权直接把本人工地停工，阻止工地正常运作，一切法律后果由本人承担，与殷传清、李友根没有责任。于2015年6月20日归还310万元”。
2015年6月7日，丁忠来再次向殷传清出具承诺书1份，内容为：“今有本人丁忠来因工程资金周转困难于2015年2月17日向殷传清借款人民币310万元，利息按每月31万元结算，又于2015年5月7日向殷传清借款人民币26万元，利息按每月26000元结算，此两笔款项由李友根、高生建担保，按照之前承诺计划，此款于2015年5月20日归还两笔款项从借款日期到付款当天利息，剩余310万元现金加26万元现金连本带利于2015年6月20日之前全部结清，但因工程资金短缺，2015年5月20日不能归还，今协商，本人承诺于2015年6月15日之前归还130万元整，于2015年6月20日之前归还20万元整，剩余连本带息于7月10号之前全部结清，如若到期不能归还，担保人李友根有权直接将本人工地停工，阻止工地正常运作（注：本人公司名称江苏凌坤有限公司，本人项目部扬子江药业集团海总项目部），所造成一切法律后果由本人承担，于殷传清、李友根没有责任”。该承诺书上还加注“最迟7月底全部结清”。高生建作为担保人在该承诺书上签名。
届期，因丁忠来未还款，殷传清多次催款无着后诉至一审法院，并提出如前诉请。
丁忠来、吴继红系夫妻关系，案涉债务发生于其夫妻关系存续期间。
一审法院认为，一、合法的借款合同受法律保护。丁忠来向殷传清借款并先后3次向殷传清出具还款承诺，事实清楚，债权债务关系明确，丁忠来应当依约还款。庭审中，丁忠来虽否认殷传清的诉讼主体资格，且对借款金额、债务性质持有异议，但均未能提供反驳证据，故不予支持。借款人应当按照约定支付利息，逾期未返还借款的亦应支付逾期利息，因双方约定的利率偏高，现殷传清主张自承诺书载明的借款之日起至实际给付之日止按年利率24%分别计算利息，不违反法律强制性规定，予以支持。
二、案涉借款发生于丁忠来、吴继红夫妻关系存续期间，因丁忠来、吴继红均未举证证明案涉借款为丁忠来的个人债务，或者丁忠来与吴继红对婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故应视为夫妻共同债务。现殷传清主张丁忠来、吴继红共同偿还案涉债务，于法有据，予以支持。
三、高生建、李友根为案涉借款提供担保，因未约定保证方式、保证范围和保证份额，故应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。李友根对担保责任的辩称意见，于法无据，不予支持。
四、吴继红、高生建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁忠来、吴继红应于判决生效之日起十日内共同向殷传清支付借款本金336万元及利息（以310万元为本金，自2015年2月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以26万元为本金，自2015年5月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、高生建、李友根对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费40080元，由丁忠来、吴继红、高生健、李友根连带负担（此款殷传清已垫付，丁忠来、吴继红、高生健、李友根应于给付上述款项时一并加付殷传清）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证证明责任。本案中，关于借贷合意，被上诉人殷传清提供了上诉人丁忠来先后3次出具的还款承诺予以证明；关于款项交付，被上诉人殷传清提供了转款给李友根、高生健的银行凭证，与李友根、高生健转款给丁忠来妻子吴继红的银行凭证以及上述还款承诺之间，相互印证，形成证据锁链，能够证实殷传清交付了相应的借款。据此，应当认定被上诉人殷传清就其主张的借款关系尽到了相应的举证证明责任。一审根据上述证据综合分析认定殷传清与丁忠来就案涉336万元形成了借贷关系，与事实相符，于法有据，并无不当。上诉人丁忠来虽辩称其未收到款项，与殷传清之间不存在真实的借贷关系，但其并未提供相反证据证明其辩称，无法推翻上述认定，本院不予采信。关于吴继红的责任，因吴继红并未提起上诉，且无证据推翻一审对案涉借款为丁忠来与吴继红的夫妻共同债务的认定，故本院不再理涉。
综上，上诉人丁忠来的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40080元，由上诉人丁忠来负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 刘艳生
审判员 王小莉
二〇一六年九月二十六日
书记员 邵 峰