浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）绍民初字第1394号
原告徐国钢（又系徐红建的法定代理人），农民。
原告徐虹晴，学生。
原告徐红建。
原告杜安旦，农民。
上述四原告的委托代理人（特别授权代理）施国清，浙江越光律师事务所律师。
被告余宝同，农民。
委托代理人（特别授权代理）何建航、王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告沈水娟，农民。
原告徐国钢、徐虹晴、徐红建、杜安旦为与被告余宝同人身损害赔偿纠纷一案，于2002年5月13日向本院起诉，同日本院受理后，依法由审判员山月康独任审判，于2002年6月5日公开开庭进行了审理。因沈水娟系共同侵权人，在审理期间，本院依法追加沈水娟为共同被告，并依法组成以审判员沈伟阳担任审判长，与审判员山月康、代理审判员洪震兴组成的合议庭，于2002年8月5日、9月13日公开开庭进行了审理。原告徐国钢、徐虹晴及徐国钢、徐虹晴、徐红建、杜安旦共同委托的委托代理人施国清、被告余宝同及其委托代理人何建航、被告沈水娟到庭参加诉讼。证人王某、祁根荣、金某、朱某出庭作证。本案现已审理终结。
原告徐国钢、徐虹晴、徐红建、杜安旦诉称：2001年11月7日上午10时左右，沈利娟会同严雅美、沈水娟乘坐由沈利娟、沈水娟所划的水泥小划船去沈利娟家的田里打稻。途经堰水域时与被告余宝同所设置的木桩碰撞翻船，三人落水，致沈利娟、严雅美溺水身亡。为此，要求被告余宝同、沈水娟分别赔偿沈利娟的死亡补偿金65,740元、丧葬费2,000元、母亲的扶养费2,640元、儿子的抚养费2,640元，合计73,020元的70%计51,114元和15%计10,953元。并由被告承担诉讼费用。
被告余宝同辩称：堰西河中的木桩系其设置。2001年11月7日上午沈利娟等3人乘坐的小划船翻船及沈利娟等2人落水身亡事实。但该事故与我所设置的木桩之间无因果关系，故要求驳回原告的诉讼请求。同时因原告要求两被告按份承担责任，故不应追加为共同被告。
被告沈水娟辩称：我与沈利娟所划的小划船是被被告余宝同所设木桩碰撞翻船，造成沈利娟等2人溺水死亡。原告的损害是余宝同所致，应由余宝同负责赔偿。我也是受害者，没有过错，故不同意承担赔偿责任。
原、被告对下列事实无异议，并由原、被告陈述及绍兴第四医院出具的死亡证明、绍兴县公安局出具的死者户籍证明、绍兴县柯岩街道堰东村委及绍兴县柯岩街道堰西村委出具的证明、结婚证等证据证实。本院予以认定：
1、2001年11月7日上午10时左右，沈利娟与姐沈水娟及弟媳严雅美3人乘坐由沈利娟、沈水娟所划的水泥小划船去沈利娟家的农田收打稻谷，途经堰水域时，小划船翻船沉没，3人落水，其中沈利娟与严雅美溺水死亡。
2、发生事故水域，被告余宝同因养殖菱角所需曾设置一个露出水面的木桩。事故发生后，当地村委派人拔掉了该木桩。
3、死者沈利娟的法定继承人有丈夫徐国钢、女儿徐虹晴、儿子徐红建及母亲杜安旦。原告杜安旦与夫沈五九（已于1999年9月病故）生育长女沈水花、次女沈水娟、三女沈利娟、子沈利根及小女沈利英共5人。
原告与被告余宝同争议的事实是沈利娟等人乘坐的小划船是否因与被告余宝同所设置的木桩发生碰撞而翻船。
双方为证明各自主张，提供了下列证据：
1、原告提供2001年12月7日的《天天商报》1份，该报报道沈利娟等3人乘坐的小划船系与余宝同所设木桩相撞翻船；
2、原告提供绍兴县公安局询问沈水娟笔录1份，笔录载明2001年11月7日上午，由沈利娟、沈水娟所划的小划船在堰西河水域被顶翻，翻船处河面有一露出水面的木桩；
3、原告提供绍兴县公安局讯问余宝同笔录一份，笔录载明事故发生水域的一个木桩系余宝同为养殖菱角而设置；
4、原告提供绍兴县公安局询问朱宝荣笔录一份，笔录载明事故发生后4-5天，村委为避免再次发生事故，根据群众要求派其拔除该木桩。
5、经原告申请，本院依法调查收集了绍兴县公安局询问叶珠法、朱见乔、××笔录各一份及绍兴县公安局民警的报告一份，其中叶珠法等3人的笔录，以证明事故发生及打捞抢救的事实。民警的报告认为翻船死亡事故与余宝同在习惯航道内擅自设置的木桩有直接关系。
6、经原告申请，本院通知，证人朱某、金某出庭作证，其中朱某证明当时他看到小划船船头翘起，船尾下沉。金某证明三人乘坐的小划船翻船、斜着沉下去，事后看到那里有一个桩头。
7、经被告余宝同申请，本院通知，证人王某、祁根荣出证作证，以证明该木桩在事故发生期间露出水面的情况。
上述证据，经质证，本院认证如下：
证据1，被告余宝同认为报纸作为新闻报道，其报道的内容未经法律程序确认，故不能作为认定案件事实的证据。被告沈水娟无异议。本院认为被告余宝同提出的异议成立，故不予认定。
证据2，被告沈水娟无异议。被告余宝同认为沈水娟在笔录中所陈述的翻船情况与客观事实不符，且沈水娟与原告系近亲属，与本案有利害关系，其陈述不能作为定案证据。
证据3、4及5中的询问笔录，双方无异议，予以确认。
证据5中的民警报告，被告余宝同认为该报告作出的结论缺乏相应证据，也未遵循法定程序，不能作为认定案件事实的证据。被告沈水娟认为与事实相符。本院认为该报告系办案人员的个人意见，对外不具有法律效力，故不予认定。
证据6，被告余宝同认为朱某在作证时，原告方有诱导。证人金某近视，不可能看清发生事故时的情形，且其陈述的方向有误，对其所作的现场目击事实有疑。被告沈水娟无异议。
证据7，双方对证人证明的木桩系明桩无异议，但对证人证明的木桩露出水面的高度约1尺左右即1小臂长度，原告及被告沈水娟异议认为木桩露出水面的高度为约10cm左右。
本院认为，上述证据2、6能相互印证并与证据3、4、5、7形成了证据链，可以证明沈利娟等人乘坐的小划船是因碰撞被告余宝同所设置的木桩而翻船的事实。
根据上述证据，本院认定沈利娟等3人乘坐的小划船是因碰撞被告余宝同设置在河道中露出水面的木桩而翻船。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告沈水娟及沈利娟在划船过程中未尽安全注意义务，使小船触及露出水面的木桩而翻船，导致沈利娟等溺水死亡，对此，被告沈水娟及沈利娟均有过错，应承担主要民事责任。被告余宝同在船舶通行的航道上擅自设置木桩，造成小船触及木桩翻船致沈利娟溺水死亡，故被告余宝同也应承担相应的民事责任。现四原告作为沈利娟的法定继承人要求两被告赔偿死亡补偿费、丧葬费、母亲的扶养费、儿子的抚养费等，理由正当，但其要求被告余宝同承担70%的份额过高，不合理部份本院不予支持。其要求被告沈水娟承担15%的份额，少于被告应该承担的份额，因其并不损害他人的合法权益，故予以支持。因原告不要求两被告承担连带责任，系对其权利的处分，本院予以准许。被告余宝同辩称沈利娟翻船身亡与其设置的木桩之间无因果关系，与事实不符，本院不予采信。为减少讼累，本院依法追加共同侵权人为共同被告并无不当，故被告提出不应成为共同被告的辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百十九条之规定，判决如下：
一、被告沈水娟应赔偿给原告徐国钢、徐虹晴、徐红建、杜安旦死亡补偿费65,740元、丧葬费2,000元、母亲的扶养费2,640元儿子的抚养费2,640元，合计73,020元的15%，计10,953元。
二、被告余宝同应赔偿给原告徐国钢、徐虹晴、徐红建、杜安旦死亡补偿费65,740元、丧葬费2,000元、母亲扶养费2,640元、儿子的抚养费2,640元，合计73,020元的30%，计21,906元。
上述一、二项在本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告徐国钢、徐虹晴、徐红建、杜安旦的其他诉讼请求。
案件受理费2,372元，由原告负担1,304元，被告余宝同负担712元，被告沈水娟负担356元。被告应负担的金额原告已垫付，被告应支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈伟阳
审 判 员 山月康
代理审判员 洪震兴
二〇〇二年九月十三日
书 记 员 李 萍