广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗天法知刑初字第50号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人刘某，出生地江西省吉安市永新县，户籍住址江西省永新县。因本案于2013年12月31日被羁押，次日被刑事拘留，2014年1月30日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
辩护人刘淑瑶，广东科德律师事务所律师。
被告人龙某，出生地江西省吉安市永新县，户籍住址江西省吉安市永新县。因本案于2013年12月31日被羁押，次日被刑事拘留，2014年1月30日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
辩护人刘吉春，广东科德律师事务所律师。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2014）1858号起诉书指控被告人刘某、龙某犯假冒注册商标罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员丁春华、易长久出庭支持公诉。被告人刘某、龙某及辩护人刘淑瑶、刘吉春到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2013年3月份始，被告人刘某、龙某经预谋后租用本市天河区石牌东路冠军小区16号401房作为办公地点，租用本市天河区石牌村九如大街某处作为仓库，通过互联网购入无牌碳粉和假冒的“柯尼卡美能达”、“东芝”标签，按照客户需求的品牌、型号进行贴标后出售，从中非法牟利。此外，被告人龙某还租用本市天河区岑村新南街四巷某出租屋为据点，进行上述假冒注册商标的违法犯罪行为。
2013年12月31日，民警在本市天河区石牌东路冠军小区16号401房抓获被告人刘某、龙某，在本市天河区石牌村九如大街某处的仓库缴获假冒“柯尼卡美能达”TN115碳粉118个、TN114B碳粉108个、TN114碳粉54个、TN311碳粉105个、TN217碳粉115个、TN117碳粉290个、TN414碳粉157个、TN710碳粉15个、TN216C碳粉15个、TN106A碳粉12个、TN302A碳粉12个、TN105A碳粉30个、TN211碳粉80个、TN511碳粉20个、TN119碳粉180个、假冒“东芝”T1710C碳粉80个（经鉴定，共价值人民币362485元），以及假冒“东芝”防伪标签300个、假冒“柯尼卡美能达”包装盒150个、标签18000个、防伪标签1390个、底标标签34960个。此外，民警在本市天河区岑村新南街四巷某出租屋内缴获假冒“柯尼卡美能达”TN114碳粉840个（经鉴定，价值人民币210000元），假冒“柯尼卡美能达”包装盒687个，以及作案工具气泵1个、漏斗2个、防毒面具1个。
经审计，被告人刘某、龙某已销售的假冒碳粉的总金额为人民币757610.5元。
公诉机关认为被告人刘某、龙某的行为已构成假冒注册商标罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人刘某辩表示认罪，仅辩称其没有销售假冒“TOSHIBA”墨盒，其行为属于销售假冒注册商标的商品罪，假冒产品鉴定价格过高。
被告人刘某的辩护人提出如下辩护意见：一、被告人刘某没有伪造假冒产品的行为，其销售假冒产品的行为应以销售假冒注册商标的商品罪定罪论处。二、假冒产品的鉴定价格过高，应以实际销售价格认定本案犯罪数额，以及公安机关缴获的记账表、送货单均无法证实是两名被告人及涉案公司所有，故根据上述材料审计的销售金额不应认定为本案涉案金额。三、被告人刘某自愿认罪，是初犯，建议法院对其从轻处罚。
被告人龙某表示认罪，仅辩称没有销售过假冒“TOSHIBA”墨盒，其在本市天河区岑村新南街四巷某出租屋内缴获的碳粉鉴定价格过高。
被告人龙某的辩护人提出如下辩护意见：一、本案销售假冒产品的过程中不存在生产、制造、加工的环节，应以销售假冒注册商标的商品罪定罪论处。二、假冒产品的鉴定价格过高，应以实际销售价格认定本案涉案金额，以及公安机关缴获的记账表、送货单等均没有两名被告人的签名，公诉机关指控已销售金额757610.5元的意见没有证据证实与两名被告人有关。三、被告人龙某受雇参与犯罪，负责送货及看管仓库，其作用较小，应认定为从犯。
经审理查明：柯尼卡美能达控股会社（英文名称：KONICAMINOLTA，INC.）在中华人民共和国注册的第3658411、3198123、3718442、3658282号“KONICAMINOLTA”商标核定使用商品第2类打印机墨盒等，第3658411号有效期限为2008年7月7日至2018年7月6日。第3198123号有效期限为2014年5月21日至2024年5月20日。第3718442号有效期限为2005年7月7日至2015年7月6日。第3658282号有效期限为2008年3月21日至2018年3月20日。株式会社东芝（英文名称：KABUSHIKIKAISHATOSHIBA）在中华人民共和国注册的第1392134号“TOSHIBA”商标核定使用商品第2类打印机墨盒等，有效期限为2010年5月7日至2020年5月6日。
从2013年3月开始，被告人刘某租用本市天河区石牌东路冠军小区某房作为办公地点，未经注册商标所有人许可，收购无牌碳粉，贴上假冒“KONICAMINOLTA”、“TOSHIBA”注册商标后予以出售，并雇请被告人龙某负责管理仓库及送货，由龙某租用本市天河区石牌村九如大街一巷某处作为仓库存放假冒注册商标的商品。
此外，被告人龙某还租用本市天河区岑村新南街四巷某出租屋单独加工、销售假冒“KONICAMINOLTA”碳粉。
2013年12月31日，公安机关在本市天河区石牌东路冠军小区某房将被告人刘某、龙某抓获归案，并在本市天河区石牌村九如大街某仓库缴获“KONICAMINOLTA”TN115碳粉118个、TN114B碳粉108个、TN114碳粉54个、TN311碳粉105个、TN217碳粉115个、TN117碳粉290个、TN414碳粉157个、TN710碳粉15个、TN216C碳粉15个、TN106A碳粉12个、TN302A碳粉12个、TN105A碳粉30个、TN211碳粉80个、TN511碳粉20个、TN119碳粉180个、“TOSHIBA”T1710C碳粉80个，“TOSHIBA”防伪标签300个、“KONICAMINOLTA”标签18000个、防伪标签1390个、底标标签34960个、包装盒150个（经鉴定，上述物品均是假冒注册商标的商品，经核算，货值人民币92120元）。同日，公安机关在本市天河区岑村新南街四巷某出租屋内缴获“KONICAMINOLTA”TN114碳粉840个、包装盒687个（经鉴定，上述物品是假冒注册商标的商品，货值人民币33600元），以及作案工具气泵1个、漏斗2个、防毒面具1个。
上述事实，被告人刘某、龙某在庭审时均无异议，并有被害单位代理人甘某的陈述及报案材料，证人黄某乙的证言及辨认笔录，证人张某的证言，现场照片、赃物照片，作案工具照片，搜查笔录、扣押清单，租房合约、出租屋租住人员登记表，商标注册证，未授权声明，鉴定报告，价格参考，涉案财产价格鉴定结论书，送货单，手机通话清单，文件鉴定书，残疾人证，广州市××医院司法鉴定所出具的精神状态及法律能力鉴定意见书，情况说明，户籍资料，以及被告人刘某、龙某的供述及辨认笔录的证据证实，足以认定。
关于公诉机关的指控、以及被告人及辩护人的意见，本院综合评述如下：
一、关于两名被告人辩称没有销售假冒“TOSHIBA”碳粉的意见，经查，公安机关在涉案仓库现场缴获假冒“TOSHIBA”碳粉及大量“TOSHIBA”标签。两名被告人作为仓库经营者和仓管员，不能合理解释涉案“TOSHIBA”碳粉的来源，应认定缴获的假冒“TOSHIBA”碳粉均为两名被告人所有并用于销售。两名被告人的该节意见缺乏证据支持，本院不予采纳。
二、关于涉案假冒注册商标商品的货值金额的认定，经查，依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，侵权产品的价值按照标价或者已经查清的侵权产品的实际销售平均价格计算，侵权产品没有标价或者无法查清其实际销售价格的，按照被侵权产品的市场中间价格计算。本案中，被告人刘某、龙某在侦查阶段及庭审阶段均能供述涉案假冒“KONICAMINOLTA”注册商标碳粉的销售价格，且与其提供的送货单反映的销售价格吻合。因此现有证据能够查明假冒“KONICAMINOLTA”注册商标商品的销售价格。经统计，本市天河区石牌村九如大街一巷某仓库缴获假冒“KONICAMINOLTA”注册商标商品的货值为人民币80920元；本市天河区岑村新南街四巷某出租屋内缴获假冒“KONICAMINOLTA”注册商标商品的货值为人民币33600元。另在本市天河区石牌村九如大街一巷某仓库缴获的“TOSHIBA”碳粉无法查清实际销售价格，应按照价格鉴定结论书的结论认定货值为人民币11200元。公诉机关指控的犯罪金额与查明事实不符，本院予以纠正。被告人及辩护人提出本案涉案金额应以实际销售价格认定的意见，本院予以采纳。
三、关于公诉机关指控两名被告人已实际销售的金额为人民币757610.5元的意见，经查，公诉机关该节指控的依据是公安机关提供的送货单、记账表及广州志信会计师事务所据此计算所出具的审计报告。（一）公安机关于2014年3月12日出具的情况说明称涉案送货单、记账表是公安人员事后在石牌西路九如大某仓库、石牌东路冠军小区某房查找到的，但并未提供事后再次搜查上述地点的搜查证及两名被告人认签的扣押物品清单，亦未提供在上述地点搜查出上述物品的照片、录像等证据予以佐证。而且，根据公安机关于2014年12月31日出具的搜查笔录、扣押物品清单显示，公安机关在破案当天已经搜查上述地点，并未缴获、发现上述物品，两被告人认签的扣押物品清单上亦无上述物品。（二）本案文件鉴定书证实上述送货单上的笔迹与被告人刘某的笔迹不是同一人所写。（三）被告人刘某否认上述物品与其有关。因此，公安机关提供的上述物品的来源不明，且不能证实与两名被告人假冒注册商标的行为有关，审计报告的鉴定结果缺乏证据支持，依法均不能作为本案证据使用。
四、关于被告人刘某及两名辩护人对行为性质提出的异议。经查，两名被告人在侦查阶段均供述对假冒产品进行贴标、包装再出售，而且公安机关在涉案仓库缴获大量假冒注册商标标识、包装盒、防伪标签等物品，现有证据足以证实两名被告人假冒注册商标的行为，应以假冒注册商标罪论处。被告人刘某及辩护人的该节意见与查明事实不符，本院不予采纳。
五、关于被告人龙某的辩护人提出龙某是从犯的意见，经查，对于在本市天河区石牌九如大街某仓库缴获的涉案假冒注册商标商品，被告人刘某负责进货、联系客户销售、指使龙某看管仓库和送货，被告人龙某只是负责看管仓库和送货，在共同犯罪中，被告人刘某起主要作用，应认定为主犯，被告人龙某起次要作用，应认定为从犯。但是，对于本市天河区岑村新南街四巷某出租屋的假冒注册商标商品，现有证据证实是被告人龙某一人加工、销售，不能认定为共同犯罪，不能认定为从犯，其应对该仓库所有假冒注册商标商品承担全部罪责。辩护人该节辩护意见，本院不予采纳。
本院认为：被告人刘某、龙某未经注册商标所有人许可，结伙在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为均已构成假冒注册商标罪，依法应予惩处。被告人刘某在本市天河区石牌东路冠军小区16号401房、石牌村九如大街一巷2号一楼的共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人龙某受雇参与该宗犯罪，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人刘某、龙某能够供述基本犯罪事实，酌情从轻处罚。缴获的假冒“KONICAMINOLTA”、“TOSHIBA”碳粉、标签、包装盒1批及作案工具气泵1个、漏斗2个、防毒面具1个，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条的规定，判决如下：
一、被告人刘某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月31日起至2015年1月30日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、被告人龙某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月31日起至2015年1月30日；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
三、缴获的假冒“KONICAMINOLTA”TN115碳粉118个、TN114B碳粉108个、TN114碳粉894个、TN311碳粉105个、TN217碳粉115个、TN117碳粉290个、TN414碳粉157个、TN710碳粉15个、TN216C碳粉15个、TN302A碳粉12个、TN105A碳粉30个、TN211碳粉80个、TN511碳粉20个、TN119碳粉180个、“TOSHIBA”T1710C碳粉80个、“TOSHIBA”防伪标签300个、“KONICAMINOLTA”标签18000个、防伪标签1390个、底标标签34960个、包装盒837个，以及作案工具气泵1个、漏斗2个、防毒面具1个，予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 成
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 黄凤君
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 邓敏婧
李丹丹