广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14470号
上诉人（原审原告）：江宗明，男，1987年3月7日出生，汉族，身份证住址：深圳市福田区。
委托诉讼代理人：刘刈，广东斯子朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑凤丹，广东斯子朗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李顺华，男，1975年5月31日出生，汉族，身份证住址：深圳市南山区。
委托诉讼代理人：邓中翔鹏，广东深田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈荣，男，1975年2月7日出生，汉族，身份证住址：四川省荣县。
被上诉人（原审被告）：许文，女，1977年2月22日出生，汉族，身份证住址：深圳市南山区。
陈荣、许文共同委托诉讼代理人：邓中翔鹏，广东深田律师事务所律师。
原审第三人：游某强，男，1982年9月24日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。
上诉人江宗明、李顺华因与被上诉人陈荣、许文，原审第三人游某强民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5277号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人江宗明上诉请求：1．请求撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初5277号民事判决书并依法改判被上诉人向上诉人支付借款本金人民币41万元及其利息；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、关于本案出借金额的问题。江宗明向一审提交了《借款协议》，协议约定：出借金额共计41万，出借方式：转账支付35万元，现金支付6万元。被上诉人在收到款项后向江宗明出具了《借款收据》，收据确认被上诉人陈荣收到江宗明借款金额人民币41万元。江宗明一并提交了相关的银行转账流水。江宗明认为，在民间借贷案件中，作为债权主张方的上诉人提交了《借款协议》、《借款收据》以及转账流水已能形成江宗明向被上诉人出借金额共计人民币41万元的借贷事实，事实清楚、证据确凿充分，已能形成民间借贷关系的完整的证据链。被上诉人陈荣企图赖掉现金交付的人民币6万元借款，在法庭上的答辩更是说法不一，前后矛盾。二、关于第三人游某强的收款和转款问题。本案第三人在经过法庭的传唤后，亲自在法庭作了书面笔录，向法庭作了详细阐述：被上诉人向第三人游某强的转款是多次介绍借款的好处费、介绍费，第三人游某强多次介绍被上诉人向江宗明借款，从多起案件中可以看出该事实。第三人游某强与江宗明系朋友关系，两人投资商贸公司，二人基于信任等原因未进行书面对账，而并不是一审法庭想当然的“从未进行对账”，根据生活法则，基于亲友之间的信任，合作开公司或做生意没有书面合同的比比皆是，并不会不符合常理。综上，即便被上诉人陈荣向第三人游某强存在转款行为，那也是被上诉人与第三人之间的经济往来关系，与本案无关。一审法院不应轻信被上诉人的狡辩而认定借款本金中应扣除第三人游某强的收款金额。三、关于被上诉人李顺华、许文是否承担连带清偿责任的问题。被上诉人李顺华作为完全民事行为能力人，其应当清楚地知道在《借款协议》的担保人处签名所应承担的法律后果，李顺华在签订本案的《借款协议》之时，将其与配偶许文的结婚证一并交给上诉人作为本次借款的担保，告知其是以夫妻名义为陈荣的借款做担保人，故江宗明复印了其结婚证备案留底，且借款发生在其夫妻关系存续期间，李顺华与其配偶理应对本案借款承担连带清偿责任。
上诉人李顺华对江宗明的上诉答辩称：答辩意见与我方上诉状意见一致。
上诉人李顺华上诉请求：1．请求撤销原审判决第二项；2．依法改判上诉人无须对本案还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。事实上，陈荣与江宗明在本案之前就有债权债务关系存在。李顺华在签署涉案《借款协议》时，协议本身的条款很多内容都是空白，并无写明具体的涉案金额，直到现在，协议的签署日期仍是空白。被上诉人通过银行转账给陈荣的三十五万元并非如协议所写于2016年2月26日转入陈荣光大银行账户，而且借款的期限也不可能从2016年2月24日起算，因为被上诉人实际的汇款日期是2016年2月25日。陈荣当初承诺的是向被上诉人借款六万元，请求李顺华为其提供担保，上诉人碍于情面就在保证人一栏签名，直到签收涉案材料上诉人才知道其担保数额并非是六万元。综上，陈荣与江宗明恶意串通，并存在“以新贷还旧贷（十四万元）”之情形，严重损害李顺华的合法利益，其签署的保证条款应属无效，被上诉人要求李顺华承担连带清偿责任的诉求应予驳回。
上诉人江宗明对李顺华的上诉答辩称：本案被告方只有李顺华一人上诉，而且对金额没有异议，只对是否承担连带责任提出上诉。借款协议有借款人陈荣签字并按手印，保证人李顺华也签名按手印。结合借款金额和转账记录已形成民间借贷纠纷案件完整的证据链，借贷关系和担保合同关系事实清楚，借款协议约定借款金额人民币41万元，并约定李顺华的保证方式、保证范围、保证期限，其抗辩没有事实和法律依据。李顺华在上诉状中称碍于情面就在“保证人”一栏签名，李顺华不能以此作为推卸法律责任的理由。
被上诉人陈荣、许文对江宗明、李顺华的上诉答辩称：1．陈荣没有答辩意见；2．许文是否应承担责任问题，认为一审判决认定事实清楚，应予维持。
原审法院经审理查明：一、各方关系：江宗明称游某强介绍陈荣与其认识，李顺华为担保人，许文与李顺华系夫妻关系。陈荣称其不认识游某强，只认识江宗明，受江宗明指示转账给游某强。游某强称其于2015年认识陈荣，后介绍陈荣与江宗明认识。二、江宗明从事的行业、收入情况：江宗明称其自营商贸公司，月收入不固定，最高有5、6万元左右。三、被告从事的行业、收入情况：陈荣称其自营清洁公司，年收入几十万元。李顺华称其自营公司和商场，年收入几十万元。四、江宗明出借款项资金来源：从江宗明个人账户支出。五、陈荣借款的用途：生意周转。六、被告借款的数额：江宗明主张支付陈荣借款41万元，其中转账35万元，现金6万元。陈荣对此不予认可，其认可2016年2月25日江宗明转账35万元，但主张其当日就在江宗明位于深圳市福田区的办公场所使用江宗明电脑，按江宗明指示向游某强转账14万元用于偿还江宗明2016年1月21日的借款，另于当日向游某强转账5万元、次日再次向游某强转账5000元，均系偿还本案借款。陈荣不认可收到江宗明现金6万元。七、江宗明向原审被告支付款项的方式：江宗明提交的平安银行电子回单显示江宗明于2016年2月25日15：22：29；15：26：07；15：33：21；15：50：52；15：53：42；16：10：49；16：11：42分七次通过其平安银行账号62×××74向陈荣中国光大银行账号62×××93转账合计35万元。江宗明称其于2016年2月25日下午在深圳市龙岗区布吉街道布吉中学公交站交付陈荣现金6万元。陈荣不认可收到现金6万元，主张转账是在深圳市福田区江宗明办公场所完成，其在现场，后按照江宗明指示通过江宗明电脑使用网上银行转账给游某强，江宗明可现场交付现金，无需再去布吉中学公交站。李顺华称2016年2月25日下午江宗明、陈荣到深圳市宝安区要求其作为担保人签署涉案《借款协议》，当时已经晚上了，江宗明不可能再去布吉中学公交站交付现金给陈荣。八、双方是否签订借款合同：江宗明作为甲方（出借方）、陈荣作为乙方（借款方）签署了《借款协议》，李顺华作为保证人签名。被告认可《借款协议》落款处的签名，但主张签名时包括借款金额在内的手写内容并未填写，是一份空白协议。九、被告是否向江宗明出具借条及收条：有。陈荣于2016年2月26日向江宗明出具《借款收据》，内容为“今收到江宗明（身份证号：）现金人民币大写肆拾壹万（小写：410000元整）借款期限4个月，（2016年2月24日至2016年6月23日）借款期限届满，借款人应按时归还借款。此据。借款人：陈荣。日期：2016年2月26日”。陈荣在“借款人”处签字并捺指模。被告认可《借款收据》落款处的签名，但主张签名时包括借款金额在内的手写内容并未填写，是一份空白收据。十、双方是否约定还款期限：《借款协议》、《借款收据》约定借款期限为4个月，从2016年2月24日至2016年6月23日。十一、双方对利息如何约定：《借款协议》约定借款利息为2.2%/月。十二、是否存在保证或担保事宜：李顺华作为保证人。十三、被告借款后偿还本金数额：江宗明主张被告未偿还本案借款本息，被告对此不予认可。十四、其他需要说明的事项：1．根据江宗明2016年12月13日提交的《情况说明》，江宗明与陈荣之间存在三笔借款：2016年1月21日，江宗明向陈荣出借15万元，均为转账支付；2016年2月25日，江宗明向陈荣出借41万元，其中转账35万元、现金6万元；2016年3月7日，江宗明向陈荣出借9万元，其中转账6万元、现金3万元。江宗明在《情况说明》中称第一笔借款陈荣还款至游某强账户，游某强已转交江宗明。第二笔借款为本案所涉借款。深圳市南山区人民法院受理第三笔借款所涉纠纷，案号为（2016）粤0305民初15960号，截至本案最后一次庭审，该案件一审结束，民事判决书尚未生效。江宗明在2017年3月17日庭审中称《情况说明》系代理人提交，不太清楚第一笔借款实际情况，变更其陈述为2016年1月21日借款系游某强出借，其仅受托转账。2．原审法院根据被告申请依法调取了游某强账户交易明细。游某强平安银行账号62×××69、62×××37交易明细显示，存在多笔陈荣转账至游某强账户，游某强间隔较短时间转账相同金额至江宗明账户的记录，包括2016年1月21日原审被告陈荣转账4万元至游某强尾号3769账户，2016年2月25日陈荣转账10万元至游某强尾号3769账户，2016年2月25日陈荣转账4万元至游某强尾号3769账户，2016年2月25日陈荣转账5万元至游某强尾号4937账户，2016年2月26日陈荣转账5000元至游某强尾号4937账户。3．游某强称其于2016年1月21日出借15万元给陈荣，因其资金不足，委托江宗明转账至陈荣银行账户，该笔借款约定期限是一两个月，利息为月利率2%。对于当日陈荣转账至其尾号为3769账户的4万元，游某强称系其与陈荣约定的好处费、保证金和利息。对于2016年2月25日陈荣转账至其账户的三笔款项，游某强称尾号为3769账户接收的两笔合计14万元是陈荣偿还2016年1月21日的借款，加上陈荣之前已支付保证金1万元，双方的债权债务已结清，借条原件已销毁。游某强主张2016年2月25日其尾号为4937账户接收的5万元系陈荣支付当日借款的好处费、介绍费。陈荣主张该5万元系保证金和利息，游某强不予认可。2016年2月26日游某强尾号为4937账户接收陈荣转账5000元。陈荣主张该5000元系支付2016年2月25日借款费用，游某强称不清楚该款项用途。游某强称其于2016年3月还收过陈荣几千块钱，因为江宗明认为陈荣财务状况不好，要求还款，其从中协调，陈荣支付其好处费。陈荣主张2016年3月7日转账6000元系支付当日借款费用，2016年3月24日转账2000元系支付费用，2016年3月27日转账2000元系支付利息，均是按照江宗明指示转入游某强尾号为4937账户。对于上述陈荣转账至游某强账户的记录，江宗明主张2016年2月25日转账记录中的15万元系偿还2016年1月21日游某强出借款项，其他转账记录是陈荣支付游某强介绍借款的好处费。4．江宗明系深圳市宗太商贸有限公司法定代表人，该公司是有限责任公司（自然人独资），住所地为深圳市龙岗区布吉街道某某路钱排村某某巷10-X号，成立日期为2014年8月29日。游某强账户交易明细中，存在多笔案外人转账给游某强，游某强相同数额转账给江宗明的记录。江宗明称自2016年1月起，江宗明与游某强合作经营深圳市宗太商贸有限公司，游某强转给江宗明的是生意费用。江宗明与游某强没有签订合作投资协议。游某强称因与江宗明是朋友，双方未签订书面协议，口头约定其现金出资，不参与管理，利润其与江宗明四六分成；其自2015年10月起与江宗明合作，投入资金约60至70万元，具体分成不记得了；其与江宗明之间从未进行书面对账；案外人支付货款至其银行账户，其再转给江宗明。对于收到陈荣的转账后立即转给江宗明，游某强解释是追加投资。5．《借款协议》注明合同签订地为“深圳市龙岗区布吉”。被告主张本案实际借款地为深圳市鑫创融通信息咨询有限公司的住所地，深圳市福田区沙头街道新洲XX街中央XX大厦XX室，江宗明、游某强对此不予认可。深圳市鑫创融通信息咨询有限公司成立于2016年4月13日，法定代表人为江宗明，两名股东分别是江宗明和游焕强。游某强确认游焕强是其哥哥，但不清楚该公司情况。6、李顺华与许文于2004年7月12日登记结婚。被告主张江宗明、陈荣找李顺华作为保证人签名时，口头约定保证范围是5万元，未提交任何证据，江宗明不予认可。7、在审理过程中，江宗明申请诉讼保全，原审法院依法作出民事裁定书，采取保全措施查封了李顺华（50%）、许文（50%）名下位于深圳市南山区××以西阳光棕榈××（××）27栋XX的房产。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。江宗明主张出借被告陈荣41万元，江宗明对实际支付出借资金负有举证责任。2016年2月25日，江宗明转账支付陈荣35万元。游某强、陈荣均认可2016年2月25日被告陈荣收到江宗明转账后，再转账至游某强尾号为3769账户的14万元系偿还2016年1月21日借款，原审法院予以采信，对江宗明所述陈荣2016年2月25日转账游某强15万元系偿还借款不予采信。陈荣收到该14万元并用于偿还之前借款，其抗辩不属于本案借款，原审法院不予采纳。江宗明、游某强主张双方合作经营深圳市宗太商贸有限公司，未签订任何协议，合作经营一年余未进行对账，案外人支付货款至游某强账户再转给公司法定代表人江宗明账户，均不符合常理，江宗明、游某强未对双方账户中收款、转款的多笔交易进行合理解释，原审法院对其游某强账户所收所转款项系货款或追加投资不予采信。江宗明、游某强主张陈荣转账至游某强尾号为4937账户的款项系本案借款的好处费、介绍费，双方未签订书面协议，陈荣对此不予认可，原审法院不予采信。2016年2月25日、2月26日陈荣转账至游某强尾号为4937账户的两笔合计55000元，游某强均立即转账至江宗明账户。原审法院认定该55000元属于原审被告归还的款项。三原审被告仅认可《借款协议》、《借款收据》中的签名，主张其他手写内容为江宗明事后填写。江宗明主张支付陈荣现金6万元，支付地点为公交站，不具备现金清点的便利性，不符合常理；江宗明、陈荣、游某强之间转账交易时间和金额，江宗明账户资金足以再转账支付陈荣6万元，江宗明不选择继续转账而选择去公交站交付现金，亦有悖常理，原审法院对江宗明所述现金支付6万元借款不予采信。陈荣在备注中注明2016年3月24日、3月27日转账至游某强账户的4000元系支付2016年3月7日借款的费用、利息等，三原审被告在答辩状中主张系偿还本案借款，原审法院不予采纳。原审法院认定江宗明实际出借的金额为295000元（计算方式：410000元-55000元-60000元）。现借款期限已届满，陈荣应偿还江宗明借款本金295000元。《借款协议》约定月利率2.2%过高，超出法律规定，原审法院依法确定陈荣自2016年2月25日起按年利率24%支付利息。李顺华是完全民事行为能力人，应当清楚作为保证人在《借款协议》上签名是对陈荣实际借款金额承担保证责任的法律后果，《借款协议》未约定李顺华的保证方式、保证范围、保证期间，其抗辩保证范围是5万元，未提交证据，原审法院不予采信，江宗明起诉时间未超过主债务履行期届满之日起六个月，李顺华应承担连带保证责任。许文未在《借款协议》上签名，江宗明没有证据证明李顺华的担保行为是为了家庭共同生活或生产经营需要，江宗明主张许文承担还款义务，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。第三人游某强不答辩不举证，依法承担不利后果。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。江宗明主张出借陈荣41万元，江宗明对实际支付出借资金负有举证责任。2016年2月25日，江宗明转账支付陈荣35万元。游某强、陈荣均认可2016年2月25日陈荣收到江宗明转账后，再转账至游某强尾号为3769账户的14万元系偿还2016年1月21日借款，原审法院予以采信，对江宗明所述陈荣2016年2月25日转账游某强15万元系偿还借款不予采信。陈荣收到该14万元并用于偿还之前借款，其抗辩不属于本案借款，原审法院不予采纳。
江宗明、游某强主张双方合作经营深圳市宗太商贸有限公司，未签订任何协议，合作经营一年余未进行对账，案外人支付货款至游某强账户再转给公司法定代表人江宗明账户，均不符合常理，江宗明、游某强未对双方账户中收款、转款的多笔交易进行合理解释，原审法院对其游某强账户所收所转款项系货款或追加投资不予采信。
江宗明、游某强主张陈荣转账至游某强尾号为4937账户的款项系本案借款的好处费、介绍费，双方未签订书面协议，陈荣对此不予认可，原审法院不予采信。2016年2月25日、2月26日陈荣转账至游某强尾号为4937账户的两笔合计55000元，游某强均立即转账至江宗明账户。原审法院认定该55000元属于归还的款项。
陈荣、李顺华、许文仅认可《借款协议》、《借款收据》中的签名，主张其他手写内容为江宗明事后填写。江宗明主张支付陈荣现金6万元，支付地点为公交站，不具备现金清点的便利性，不符合常理；根据附表1所载江宗明、陈荣、游某强之间转账交易时间和金额，江宗明账户资金足以再转账支付陈荣6万元，江宗明不选择继续转账而选择去公交站交付现金，亦有悖常理，原审法院对江宗明所述现金支付6万元借款不予采信。
陈荣在备注中注明2016年3月24日、3月27日转账至游某强账户的4000元系支付2016年3月7日借款的费用、利息等，陈荣、李顺华、许文在答辩状中主张系偿还本案借款，原审法院不予采纳。原审法院认定江宗明实际出借的金额为295000元（计算方式：410000元-55000元-60000元）。现借款期限已届满，陈荣应偿还江宗明借款本金295000元。《借款协议》约定月利率2.2%过高，超出法律规定，原审法院依法确定陈荣自2016年2月25日起按年利率24%支付利息。
李顺华是完全民事行为能力人，应当清楚作为保证人在《借款协议》上签名是对陈荣实际借款金额承担保证责任的法律后果，《借款协议》未约定李顺华的保证方式、保证范围、保证期间，其抗辩保证范围是5万元，未提交证据，原审法院不予采信，江宗明起诉时间未超过主债务履行期届满之日起六个月，李顺华应承担连带保证责任。许文未在《借款协议》上签名，江宗明没有证据证明李顺华的担保行为是为了家庭共同生活或生产经营需要，江宗明主张许文承担还款义务，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
游某强不答辩不举证，依法承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，法释［2015］18号《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、陈荣应于判决生效后十日内偿还江宗明人民币295000元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年2月25日起计至本息实际付清之日止）；二、李顺华对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回江宗明其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币8170元（江宗明已预交），保全费人民币2810元（江宗明已预交），由陈荣、李顺华负担。本案一审管辖异议受理费人民币100元，由陈荣、李顺华、许文负担。
本院二审查明，江宗明与陈荣签署的借款协议约定：陈荣因资金周转需要向江宗明借款，保证人李顺华在合同上签字确认。2016年2月25日陈荣转账至游某强尾号为4937账户五万元，摘要备注保证金20000元，利息35000元，2016年2月26日陈荣转账至游某强尾号为4937账户的5000元，摘要备注付2016年2月25日借款费用。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有三，一为出借本金的金额，二为李顺华是否应承担保证责任；三为许文是否应承担连带保证责任。
对于争议焦点一，本院认为，江宗明主张还有6万元现金出借款项，但缺乏证据证明该款项已经实际交付，其主张在公交站台清点现金交给陈荣，亦不符合生活常理，原审不予支持正确，本院予以确认。对于陈荣转账给游某强的5.5万元是否应在本金中予以扣除的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，陈荣与江宗明签订借款协议约定2016年2月26日通过银行转账支付35万元给陈荣，而2016年2月25日、26日，陈荣即转款给游某强5.5万元，游某强随即又转账给江宗明5.5万元。陈荣主张将款项交给游某强代为转款，具有高度盖然性，江宗明否认游某强系代收代转，称游某强转入江宗明的款项系其与游某强之间的生意费用，但涉案款项转款的数额和时间与陈荣转给游某强的款项高度对应，对其不合理处，江宗明不能做出合理解释，原审认定游某强存在代收陈荣款项转交江宗明的行为，游某强亦未提出上诉，本院予以确认。虽然该5.5万元转账陈荣备注为保证金、利息、借款费用，但从转账时间来看，与本案借款发生时间相距极短，“保证金、借款费用”等项目涉嫌另立名目规避国家关于最高利率的相关规定，应认定属于利息性质的款项，该5.5万元在款项出借前后时即由陈荣通过游某强转回给江宗明，原审从本金中予以扣除并无不当，本院予以确认。
对于争议焦点二，本院认为，李顺华主张其签署合同时系空白合同，但没有提交任何证据予以证明。即便李顺华主张属实，其签署担保金额空白的合同，应视为其同意他人代为填入担保款项，对李顺华该上诉请求，本院不予支持。对于李顺华主张的借新还旧导致保证条款无效的问题，本院认为，本案确实存在陈荣以新借部分款项偿还旧贷款的情况，但本案借款协议中已经明确载明系因资金周转需要借款，李顺华仍在保证人一栏签字确认，李顺华已经知晓款项用途，不存在李顺华主张的被欺诈的情形，李顺华应承担保证责任。
对于争议焦点三，本院认为，担保之债不等同于婚姻法规定的夫妻共同生活债务，江宗明未举证证明本案担保行为系为了家庭共同生活需要或者生产经营需要，或者许文从该担保行为中受益，原审认定该担保之债不属于夫妻共同债务，许文无需承担连带保证责任，处理无误，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8325元，由上诉人江宗明负担2600元，由上诉人李顺华负担5725元。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 陈 亮
审判员 伍 芹
二〇一八年一月五日
书记员 李 想
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。