广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第180号
上诉人（一审原告）：唐继远，教师。
委托代理人：蒋俊元，农民。
被上诉人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司全州支公司，住所地广西壮族自治区全州县。
负责人：文国珍，该支公司经理。
委托代理人：龙夏宜，广西齐兴律师事务所律师。
委托代理人：邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：唐玲。
上诉人唐继远因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司全州支公司（以下简称“人保全州支公司”）、唐玲保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第705号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成由郑文波担任审判长、审判员朱孟儒、代理审判员曾妤参加的合议庭于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人唐继远的委托代理人蒋俊元、被上诉人中国人寿保险股份有限公司全州支公司的委托代理人龙夏宜到庭参加诉讼，被上诉人唐玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年1月29日，原告通过中国农业银行全州县支行营业员唐玲向被告人保全州支公司投保了40000元份额的国寿鸿盈两全保险（分红型）。投保单约定，合同生效日期为2010年1月30日，标准保费为40000元，保险期限为6年，到期的保险金额为42960元。每份1000元的标准保费在保险期限内的现金价值不同，但对分红红利的给付期限及数额未作明确约定。2013年2月5日，原告向被告人保全州支公司申请解除保险合同，被告人保全州支公司按保险单上面约定的第三年度末的现金价值计算退保金为38941.33元，红利储存生息986.77元，红利储存生息利息60.15元，共计39988.25元，并通过银行于当日汇给原告。退保后，原告认为其与被告人保全州支公司之间是借款，应该按银行利率的4倍给付利息。遂于2015年2月5日向一审法院提起诉讼，请求判决被告支付保险本金17287.17元（40000元－已付22712.83元）及利息（以17287.17元为基数，从2010年1月29日起计至判决生效之日止，按中国人民银行贷款利息的平均利率4倍计算）。
查明，被告人保全州支公司开设的国寿鸿盈两全保险业务，除自己公司的业务员承办外，还委托中国农业银行全州县支行办理。中国农业银行全州县支行系代理机构，唐玲是该支行从事办理该保险具体业务的代理人之一。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。由于本案的原、被告均未提供国寿鸿盈两全保险（分红型）的具体合同，无法确认当事人的权利与义务，只能根据双方提供的保单的内容综合认定本案事实。从本案确认的事实来看，原告与被告人保全州支公司的代理人唐玲协议一致后达成购买40000元的国寿鸿盈两全保险（分红型），其内容及性质不符合原告主张的借款合同的特征，不是原告主张的借款法律关系。该两全保险未违反法律的规定，系有效的合同。后来在履行合同的过程中，原告与被告人保全州支公司协商一致解除了合同，对合同解除后的财产进行了处理且已实际履行，该解除行为系双方真实意思表示，合法有效。被告唐玲办理原告投保系代理行为，其产生的法律后果应由委托人被告人保全州支公司承担。因此，本案原告虽然主张与被告人保全州支公司之间系借款合同法律关系，但未提供充分证据证实，其要求人保全州支公司按借款合同清偿本金并按银行同期贷款利率的4倍给付利息，没有事实依据和正当理由，其诉请不予支持。两被告的辩称有正当理由，其抗辩主张予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告唐继远的诉讼请求。本案案件受理费539元，由原告负担。
上诉人唐继远不服一审判决，上诉称：一、2010年1月29日，被上诉人唐玲在全州县农行宣传“国寿鸿盈两全保险（分红型）”，三年末每份1000元的标准可分红973元，因此，上诉人与被上诉人唐玲签订了该协议并投资40000元。三年后被上诉人退还投资本金加分红和红利储存生息共计39988.25元，因分红发生纠纷，上诉人起诉要求被上诉人按照约定三年末每份1000元投资标准分红利973元计算。因上诉人认为该红利超过了银行贷款利息的4倍而不受法律保护，故要求按银行4倍利息计算分红利益。一审法院不支持按银行4倍利率计算分红利益，就应当根据《现金价值表》的约定，三年期限末，每份1000元的标准可得分红利为973元／份，上诉人投资40000元，应得40份分红利益为38920元（40份×973元），再加投资款40000元，被上诉人应当给付投资款加分红利益共计78920元，减去被上诉人已经给付39988.25元，被上诉人尚欠38931.75元，另被上诉人应当承担赔付拖欠的38931.75元的债务利息。该事实清楚，证据充分，法院应当予以支持，并驳回被上诉人的辩称。二、一审判决错误如下：1、一审已经查明上诉人有分红利储存生息的事实，支持给付红利储存的生息，不支持给付分红利不公平；2、一审认为“两被告的辩称有正当理由”错误，违背了《合同法》第四十一条。根据《现金价值表》的约定，每份1000元的标准，三年期限末依约支付分红利973元，而不是提供格式条款的一方即被上诉人的解释，每份1000元标准本金，被上诉人利用三年后只归还973元，其中收取了金钱保管费27元，也就是不全额归还本金，一审支持该行为违背了法规，也违背了日常生活交易习惯；3、一审未查清本案合同纠纷是保险合同还是投资入股合同，投保合同中并无保险条款理赔的约定及投保金可退还，所以不属于保险合同，本案合同约定的是每份1000元标准三年末付973元，属于承包投资分红合同。4、一审认定双方解除了合同，财产进行了处理且已实际履行错误，上诉人未办理任何解除合同手续，被上诉人出具的解除合同手续是自己签写，上诉人并没有完全履行合同，双方的合同是属于到期终止，上诉人依法有结算和清理条款债务的权利。综上，被上诉人对上诉人在一审时提供的证据1、3，并没有反驳的事实及相反的证据推翻上诉人的主张，上诉人的诉请成立。请求：一、撤销全州县人民法院（2015）全民初字第705号民事判决；二、判决确认本案合同不属于保险合同，应认定为承包投资分红合同；三、改判为判令被上诉人支付两全保险分红利益款38920元和欠付投资本金11.75元，尚欠债务款共计38931.75元并承担拖欠此款利息（利息计算：以38931.75元为基数，从2013年2月5日起至履行债务的最后一日止，按中国人民银行贷款利率分段计付）；四、判令被上诉人承担连带责任。本案一、二审受理费由被上诉人负担。
被上诉人中国人寿保险股份有限公司全州支公司答辩称：一、本案涉讼合同是保险合同，而非借款合同，保险合同不存在利息而是以保单价值计算；二、被上诉人已经履行保险合同的义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；三，上诉人的第二、三项上诉请求超出了一审审理范围，上诉人对此应当另行提起诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐玲没有提交书面答辩状，也没有出庭参加诉讼。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院依法对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是1、本案涉讼合同是保险合同或承包投资分红合同；2、上诉人要求被上诉人支付本金及利息的诉讼请求是否支持。
关于本案涉讼合同是保险合同或承包投资分红合同的问题，本院认为，本案涉讼的《投保单》、《人身保险投保提示书》、《个人保险合同变更申请书》等证据均证明上诉人向被上诉人人保全州支公司投保国寿鸿盈两全保险（分红型），保险费为40000元，交费方式为趸交的，权利义务约定为上诉人向被上诉人人保全州支公司投保并支付保险费，被上诉人人保全州支公司接受投保及保险费，保险期满履行给付义务。《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”、第十条第一款规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。”故，本案涉讼合同是保险合同。上诉人认为该合同为承包投资分红合同，与本案审理查明的案件事实不符，其主张本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人支付本金及利息的诉讼请求是否支持的问题。上诉人在一审诉讼时以本案涉讼合同名为保险合同，实属借款合同为由，主张被上诉人人保全州支公司向其返还借款本金17287.17元及按同期银行贷款利率的四倍支付利息；二审诉讼中，上诉人以本案涉讼合同为承包投资分红合同为由，提出了新的诉讼请求即判令被上诉人支付保险分红利益款38920元和欠付投资本金11.75元，合计38931.75元并从2013年2月5日起至履行债务最后一日止，按中国人民银行规定的贷款利率支付该款利息。本院认为，本案涉讼合同为保险合同，上诉人以该合同是借款合同为由，主张返还借款本金及利息，没有事实根据和法律依据，上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人在二审中所提出的新的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十九条的规定，本案不予审理，上诉人对此另行提起诉讼。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费773元（上诉人已预交），由上诉人唐继远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 聂思祺