上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初11909号
原告：顾勤贤，男，1948年5月31日，汉族，住上海市闵行区。
原告：顾勤余，男，1952年6月10日，汉族，住上海市闵行区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈社平，上海社平律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：丁绍臻，上海社平律师事务所律师。
被告：顾勤顺，男，1964年1月14日，汉族，住上海市闵行区。
原告顾勤贤、顾勤余与被告顾勤顺共有权确认纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告顾勤贤、顾勤余及两原告共同的委托诉讼代理人陈社平，被告顾勤顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾勤贤、顾勤余向本院提出诉讼请求：1.两原告对位于上海市闵行区颛桥镇南街XXX号部位2底层北间、部位2二层西间房屋(以下简称系争房屋)房地产各有三分之一产权；2.被告协助两原告办理房屋过户手续。
事实和理由：原、被告系同胞兄弟。父亲顾再如、母亲马凤娟分别于1985年9月、1998年1月相继离世。父母生前留有系争房屋，父母去世后，原、被告未就房屋予以继承析产。原“土地房产所有证”原件，母亲马凤娟生前交由原告顾勤贤保管持有至今。然而，被告在两原告不知情、未参与的情况下，持有假冒两原告签名、骗取两原告印章，非法出具《家庭协议》。被告于2016年9月9日，遂通过“继承析产”方式，取得系争房屋产权，房地产权证编号为同一号码，即“闵XXXXXXXXXX”号。前述登记情况，由于被告行事十分隐蔽，两原告2017年底才知晓相关实情。截至2016年6月，该房屋对外出租租金，被告均与两原告均分。两原告认为，系争房屋是父母生前财产，被告采取虚构事实、隐瞒真相的非法方式，单方取得该房屋的房地产权证，损害两原告合法财产所有权。故两原告至法院诉讼，请求法院判如所请。
被告顾勤顺辩称，父亲顾再如原来在七宝有2间宅基地房屋，由大儿子、二儿子各得一间。1984年前后，大儿子、二儿子各拆掉一间，两间房间都没有了，到生产队规划的宅基地上又建造了房屋，当初被告没有正屋。1989年7月，父母承诺系争房屋由被告继承，房屋一直是上面半间，下面半间。被告在1984年左右，在七宝建造了两上两下的房屋。1989年7月初，母亲马凤娟叫被告舅舅写了继承说明及家庭协议，两原告亲自盖章认可。1989年7月12日，母亲马凤娟与被告至房产管理局办理继承登记申请书，收件号为颛0093号。1989年登记时，当时国家没有房产证。1992年被告办理了房产证，房屋产权在被告名下，但产证一直未去领取。后房地产交易中心成立后，没有被告的联系方式，故被告一直未办理新的产权登记，直至2016年，被告得知两原告背着被告办理产证，被告担心房屋产证办理到两原告名下，故申请补发产证。综上，被告不同意两原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原、被告系同胞兄弟，父亲顾再如、母亲马凤娟已先后于1985年9月、1998年1月去世。
日期为1989年7月12日、收件编号为颛0093的《上海市私有房屋产权登记申请书》记载，被告作为申请人申请取得位于上海县颛桥南街XXX号房屋所有权，房屋状况为楼上0.5间，楼下0.5间，建筑面积为20平方米，建造年份为1930年，房屋来源及取得日期为继承析产取得。
上海市房产管理局于同日向被告出具编号为颛0093的房屋产权登记收件收据，载明收到被告的房产继承说明一份。被告还于当日支付了登记费、权证费、堪丈费。
根据打印日期为2018年2月1日的上海市不动产登记簿的记载，座落于上海市颛桥镇南街XXX号部位2底层北间、部位2二层西间房屋的权利人为被告顾勤顺，原产证号：沪房上字第颛00619号，原登记日：1992年12月9日，于2016年9月9日补发房地产权证。
诉讼中，两原告提供了一份家庭协议，主要内容为：“颛桥镇南街XXX号，楼上西半间，楼下北半间是父亲顾再如名下的房产(父亲已病故)，现有母亲和兄弟三人按照父亲生前口头遗嘱共同协商决定，把以上房产分给小儿子顾勤顺所有，父母亲共生养三个儿子，长子顾勤贤、次子顾勤余、次子顾勤顺，按规定兄弟三人都享有继承房产权。但顾勤贤、顾勤余兄弟二人各自都已建造房屋，考虑到房屋面积较小，本着互相谦让原则，兄弟二人表示放弃继承以上房产。同时为了母亲安度晚年，兄弟之间继续抚养母亲生活费等。南街XXX号楼上西半间、楼下北半间，有顾勤顺登记房产，产权归顾勤顺所有。”落款处有母亲马凤娟、原告顾勤贤、顾勤余、被告顾勤顺的印章。被告称上述协议由其于1989年7月书写，由两原告盖章。
被告提供了其称由其舅舅书写的字条，上载“兹由颛桥十字街口老楼房间，原产权顾再如(已故)之子三个，大毛、小毛、小三毛。大儿子和二儿子造房结婚都是父母亲办理。三儿子造房结婚自己办理，故颛桥楼房产权有三儿子继承。母亲：马凤娟。子：顾勤余。子：顾勤贤。”字条落款处有两原告的印章。庭审中，两原告称因年代久远记忆不清，印章可能是原告的印章，可能因办理其他事务将印章交与被告，但并非分家析产之事。
上述事实由两原告提供的房屋土地所有证、家庭协议、私有房屋产权登记申请书、房地产登记申请书、不动产登记簿，被告提供的字条、家庭协议、房产继承说明、收据等，以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实可知，被告于1989年7月12日作为申请人申请取得系争房屋所有权，其取得方式记载为继承析产取得，即根据被告向不动产登记机关提供的原、被告的家庭协议，各方共同确认系争房屋所有权归被告所有。后，系争房屋的权利人登记为被告，原产证号为沪房上字第颛00619号，原登记日为1992年12月9日，此后，不动产登记机关于2016年9月9日向被告补发房地产权证。根据物权法的规定，系争房屋权利人为被告。现两原告以被告假冒两原告签名、骗取两原告印章，非法出具上述家庭协议为由，主张两原告对原属于父母的系争房屋亦享有继承权，请求法院确认其二人对房屋的共有权利。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现本案中，两原告对印章的真实性未提出异议，主张被告采用骗取印章的方式出具家庭协议，则两原告应对被告骗取印章这一事实承担举证责任，然两原告未能对此予以举证，本院不予采信。家庭协议虽由被告书写，两原告未签字，但因两原告的印章是真实的，该家庭协议具有法律效力。且从被告提供的其称由其舅舅书写的字条中，主要内容亦为原、被告家庭确认系争房屋归属于被告，同样有两原告的印章，两原告亦未否认印章的真实性，两原告所称可能系由于处理其他事务的原因将印章交与被告，同样为两原告的单方陈述，不具有说服力。同时，本院注意到，被告于1992年即已登记为房屋权利人，距今已经二十余年，两原告称其不知情房屋归属，亦不符合常理。综上所述，两原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告顾勤贤、顾勤余的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币2,900元，由原告顾勤贤、顾勤余共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 颖
二〇一八年七月二十五日
书记员 董琪华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。