广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)钦南民初字第2455号
原告（反诉被告）刘家标，男，1961年01月24日出生，汉族，居民，住所地钦州市钦南区向阳街*****号，身份证号码：4528021961********。
委托代理人梁国强，广西铭德律师事务所律师。
被告（反诉原告）东兴京岛红木家私城，住所地东兴市百业东兴壹街区**栋****座。
个体工商户业主梁喜文，男，1966年12月26日出生，京族，个体户，住所地广西东兴市江平镇万尾村**组*号，身份证号码：4528221966********。
委托代理人何岳，广西北仑律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘家标诉被告（反诉原告）东兴京岛红木家私城买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，被告（反诉原告）东兴京岛红木家私城于2015年12月16日提起反诉，本院于同日受理。本院于2015年12月24日适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）的委托代理人梁国强、被告（反诉原告）东兴京岛红木家私城业主梁喜文及委托代理人何岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家标诉称，2013年10月初，原、被告经协商一致，被告同意以106万元的价格将其拥有的铁力格木屋一栋出卖给原告，原告于2013年10月14日、15日分二笔共款10万元交给被告作为定金。双方于2013年10月30日就买卖铁力格木屋一事签订了《合同协议书》一份，约定：被告将自己所有的已拆散的旧铁力格木木屋一栋以106万元的价格卖给原告，在一个月内将整栋木屋和部分配件运到钦州市内交给原告，并在原告提供的地点上负责安装好整栋木屋，运输费用及安装费用由被告负责。原告于2013年10月15日支付给被告10万元作为定金，且在被告将此木屋运到钦州市内前再支付30万元定金，被告将整栋木屋按照完工并经验收合格后三天内付清余款66万元。合同签订后，原告依约支付的定金共30万元给被告，被告收到全部的定金款项后，于2013年11月间将出售给原告的木屋运到了钦州市内，但被告却不将该木屋交给原告，也没有按原告的指令将木屋运到钦州市钦南区沙埠镇沙埠村委会老罗坪村工地并进行安装，而是存放在钦州市南珠东大街农校附近的私人住宅处，经原告多次催促，被告提出了要再支付50万元后才将该木屋交给原告，并由原告负责将木屋从被告存放在钦州市南珠东大街农校附近的私人住宅处运到工地，然后再派人进行安装，原告为尽快取得该木屋并投入使用，只好同意了被告的要求。2014年4月12日，双方为此事签订了《补充协议》，约定：由原告派车到被告在钦州市存放该木屋处运输该木屋，在该木屋全部装齐上原告的货车后，原告再支付给被告50万元，原告自行将该木屋运到工地，然后由被告负责整栋木屋安装，待安装好后，原告再付清余款16万元。签订《补充协议》后的第二天，原告即携款及派车到双方约定的地点要求被告将该木屋装车，但被告负责人梁喜文却不肯将木屋交付给原告，不同意将该木屋装车，理由是其合伙人提出成交价太低，要求加价。原告认为双方已签订了合同，成交价已经明确，现被告出尔反尔，漫天要价，原告对此难于接受，不同意被告的加价行为，鉴于被告不将木屋交给原告，为此，原告当天也没有将50万元交给被告。此后，原告多次催促被告履行合同义务，但被告却置之不理，至今都没有将合同约定的旧铁力格木木屋交付并安装好给原告。由于原告购买被告的这栋木屋是为了与他人合作经营农家乐旅游观光所使用，其他合伙人出场地，原告负责构建木屋，但鉴于该木屋迟迟没有到位安装，合伙人已与原告解除了合作关系。为此，若继续履行原被告之间所签订的合同已无实际意义，原告的合同目的已无法实现。原告认为，原、被告之间于2013年10月30日签订的《合同协议书》及2014年4月12日签订的《补充协议》，是双方的真实意思表示，所签订的《合同协议书》、《补充协议》合法有效，应受法律的保护，原告已依约履行了自身的义务，而被告却违反合同的约定，拒不履行交付义务，拒付时间已经一年多，从而导致原告的合同目的不能实现，根据《合同法》第九十四条规定，原告决定解除双方于2013年10月30日签订的《合同协议书》及2014年4月12日签订的《补充协议》，合同解除后，因被告的行为已构成根本违约，根据《合同法》第一百零七条及第一百一十五条的规定，被告应对其行为承担违约责任，双倍返还定金及已收取的其他款项，并赔偿原告的损失。为此，为维护原告的合法权益，依法向本院提起诉讼，请求判决解除原、被告双方签订的《合同协议书》、《补充协议》、判决被告按合同标的106万元的20%确定定金21.2万元双倍返还定金42.4万元给原告；返还按预付款处理多交的18.8万元；被告应赔偿已收原告的18.8万元预付款未还的损失（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2013年11月2日暂计至2015年9月1日止，被告应赔偿损失的数额为18.8万元×22个月×（6.15%÷12）=21197元，2015年9月2日后至偿还前续计），诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）东兴京岛红木家私城辩称，东兴京岛红木家私城不是本案适格的被告。东兴京岛红木家私城的经济性质为个体工商户，经营者为梁喜文，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，应当驳回原告对东兴京岛红木家私城的全部诉讼请求。刘家标在2013年10月30日向被告定购长13.5米，宽6.7米古铁梨木屋一间，价格为106万元整（包安装瓦面），于2013年10月30日收到定金10万元，于2013年11月2日收到定金30万元，并口头商议铁梨木屋运到钦州后，刘家标必须在二个月内找到安装地址完成结算成交；2013年11月2日本店收到30万元定金后，马上组织工人拆装木屋，经过一个星期搬运全部运到钦州市城区内，刘家标当时要求木屋放在他的仓库，由于本人考虑到刘家标还没有结算余款，要求自己租仓库，待刘家标选好安装地址并做好安装平台后尽快安装完成交易；由于刘家标一直没有按要求建好地基平台，因此无法安装；双方达成补充协议后，刘家标一直拒绝交款提货。现原告要求解除合同，被告没有意见。由于原告违约在先，要求驳回原告的其他诉讼请求。同时，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“…给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”。刘家标没有按《合同协议书》及《补充协议》的约定履行义务违约在先，应当由刘家标承担违约责任，因此，反诉被告刘家标无权要求返还定金，为此被告提起反诉，根据定金罚则的规定没收刘家标支付的定金，即按合同总价款的20%计算则为21.2万元，本案诉讼费由反诉被告刘家标承担。
反诉被告刘家标对反诉辩称：对反诉原告的答辩意见与刘家标提起本诉的意见一致，反诉原告的反诉没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，2013年初，刘家标到东兴选购了东兴京岛红木家私城业主梁喜文自有的铁力格木房一栋，并于2013年10月15日支付了定金10万元。双方于2013年10月30日签订《合同协议书》，协议主要约定：东兴京岛红木家私城（合同甲方）将自己所有的铁力格木要屋一栋（宽13米、深5.7米、高4.5米，三十四条铁力格木柱、20扇铁力格木门，共五间房）出买给刘家标（合同乙方），价格为106万元；运输此间木屋到钦州前，乙方再付30万元定金给甲方，由甲方负责在一个月内将整栋木屋和配件运到钦州市内交付给乙方，并负责安装完好该栋木屋，运输、安装等费用由梁喜文负责。乙方负责该木屋地面平整和地面土建及相关报建手续，安装时间由乙方决定。在安装完毕验收合格后三天内，乙方付清余款66万元。合同签订后，东兴京岛红木家私城业主梁喜文于2013年11月2日收到刘家标支付的定金30万元后，即组织人员将木屋运到钦州市内，要求交付给刘家标，由于梁喜文认为刘家标没有按合同要求建设好木屋安装的土台和没有办理相关的报建手续，梁喜文没有将运输到钦州市内的木屋交付给刘家标，而是由其存放保管。双方于2014年4月12日经协商，达成《补充协议》，协议主要约定…在将整栋木屋装上甲方的货车时，乙方再付50万元给甲方，由乙方自己拉到工地，运费由乙方负责，到工地后，乙方通知甲方派人来安装木屋…。补充协议签订后，双方对合同的履行产生纠纷，原告认为被告要求加价不能提货，被告则认为原告违约根本不来提货。原告于2015年10月向本院提起诉讼要求予以解除双方的买卖合同，并双倍返还定金及退还已付的货款及利息。被告在诉讼过程中，针对原告的请求提起了反诉，要求适用定金罚则，没收刘家标支付的定金。
以上事实有原、被告提供的《合同协议书》、《补充协议》、收款收据、银行转帐单、木屋实物图片等证据及原、被告在庭审中的陈述在案予以佐证。
本案经本院多次调解双方未能达成一致意见。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案被告东兴京岛红木家私城虽系梁喜文登记成立的个体工商户，但其工商营业执照上登记的字号为东兴京岛红木家私城，因此原告以东兴京岛红木家私城为被告向本院提起诉讼并无不当，因此被告认为东兴京岛红木家私城不是本案适格当事人的主张不符合法律规定，本院不予采纳。原、被告签订的《合同协议书》、《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现双当事人均认为合同无法履行，要求解除合同，本院予以准许。原告虽然按合同支付了定金40万元给被告，但双方签订的合同总价款为106万元，依定金不能超过总价款的20%的规定，本案定金应为21.2万元，因此原告支付的40万元在扣除定金21.2万元后剩余的18.8万元应作为预付货款，原告要求退还货款18.8万元的诉讼请求，由于被告东兴京岛红木家私城并无异议，因此该请求符合法律规定，本院予以支持。
由于本案双方争议的焦点在于原告向被告支付的定金是否可适用定金罚则。针对该焦点，本院认为，合同签订后，被告已经依约定履行义务，即将折除的木屋运到原告协议约定的地点钦州市内。根据双方达成的补充协议约定，应由原告自己提取货物，原告应提供其要求提货履行合同的证据予以佐证，但原告不能提供该方面的证据，应予承担举证不能的法律后果。而且在庭审中被告表示要求原告提货交款履行合同，而原告认为合同已经没有履行意义，从而拒绝被告履行合同要求。因此，原告主张因被告原因造成合同无法履行的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告不依补充协议的约定提取货物已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。由于原告违约，被告提起反诉要求适用定金罚则，没收原告支付的定金21.2万元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）款、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）刘家标与被告（反诉原告）东兴京岛红木家私城于2013年10月30日签订的《合同协议书》及2014年4月12日签订的《补充协议》；
二、原告（反诉被告）刘家标支付给被告（反诉原告）东兴京岛红木家私城的定金21.2万元归被告（反诉原告）东兴京岛红木家私城所有；
三、被告（反诉原告）东兴京岛红木家私城退还原告（反诉被告）刘家标支付的预付货款人民币18.8万元；
三、驳回原告（反诉被告）刘家标的其他诉讼请求。
案件本诉受理费人民币10231元，减半收取5115.5元，反诉受理费2240元，合计人民币7355.5元，由原告（反诉被告）刘家标承担6005.5元，由被告（反诉原告）东兴京岛红木家私城承担1330元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 何 锋
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘朗岑