湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第03476号
原告湖南中辉混凝土有限公司，住所地长沙市天心区新开铺办事处新天村龙潭湾组36号。
法定代表人杨中立，系该公司董事长。
特别授权委托代理人刘胜国，湖南开阳律师事务所律师。
被告中建四局第一建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市松柏巷一号。
法定代表人李毅，系该公司总经理。
特别授权委托代理人祝戬，男，汉族，系该公司员工。
被告中建四局第一建筑工程有限公司广西分公司，住所地南宁市民族大道89号金禄大厦10楼GH座。
负责人袁达明。
特别授权委托代理人张跃光，男，汉族，系该公司员工。
原告湖南中辉混凝土有限公司（以下简称“中辉公司”）与被告中建四局第一建筑工程有限公司（以下简称“中建四局”）、中建四局第一建筑工程有限公司广西分公司（以下简称“中建四局广西分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，本案依法由审判员江晓辉担任审判长，与代理审判员李欢、人民陪审员颜石组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中辉公司委托代理人刘胜国及中建四局委托代理人祝戬、中建四局广西分公司张跃光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告中建四局于2009年7月20日通过招投标的方式取得了长沙市宁乡碧桂园房地产开发有限公司开发的宁乡碧桂园云山凤舞、碧湖鹤起工程的承建资格，被告中建四局因工程建设需要向原告购买商品混凝土，由被告中建四局广西分公司与原告签订《预拌商品混凝土买卖合同》，合同对混凝土价格、交付、货款的结算及支付、违约责任等双方权利义务进行了约定，原告向被告中建四局广西分公司交付了价值5285898.5元混凝土至宁乡碧桂园，根据合同约定，被告中建四局广西分公司应当在2010年6月前将货款付清，而被告并未全部支付，至今尚欠货款856018.5元。被告中建四局作为中建四局广西分公司的母公司，也是混凝土的实际使用者，应承担向原告支付货款的责任。现原告诉至法院，请求法院判令：1、两被告共同支付货款856018.5元；2、两被告共同承担逾期付款违约金，自逾期之日至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算（暂计算至2013年11月14日为313316元）；3、两被告共同承担债权实现费42800元；4、两被告承担诉讼费用。
被告中建四局辩称：1、对于第一项诉讼请求的货款856018.5元的数额不知道原告方是如何计算的；2、逾期付款违约金无计算依据；3、债权实现费用没有合同约定不应由答辩人承担；4、原告方的起诉已过诉讼时效。
被告中建四局广西分公司辩称：原告方关于2010年6月的货款付款期限在合同中没有约定。其它答辩意见同中建四局的一致。
在庭审调查过程中，原、被告围绕自己的主张，进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告中辉公司提交的证据：
证据1、中标通知书及施工合同备案表，拟证明中建四局承建了宁乡碧桂园项目，项目地点位于宁乡县金洲大道；
证据2、土地租赁合同及补充协议，拟证明中辉公司营业地位于宁乡三一产业园；
证据3、混凝土买卖合同2份，拟证明合同双方的权利、义务；
证据4、调价函2份，拟证明混凝土单价上调；
证据5、混凝土方量确认表21份及对账函1份，拟证明原告提供了价值5285898.5元混凝土；
证据6、竣工验收备案表，拟证明项目于2010年5月28日验收；
证据7、代理合同发票，拟证明原告支付债权实现费用42800元；
证据8、（2011）宁民初字第2696号民事裁定书，拟证明原告方在2011年对于两被告向宁乡县人民法院提起诉讼，于2013年5月撤诉，证明了原告方在诉讼时效内起诉。
被告中建四局对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性予以认可，但无关联性；对证据2真实性、合法性无法确认，无关联性；对证据3中2009年8月1日签订的合同无原件，对其真实性、合法性无法确认，对2009年8月20日签订的那份合同真实性、合法性无异议，但是我方已经支付了相应的材料款；对证据4调价函熊水交签字的那份，熊水交不是我公司的员工，不予认可，王明权签字的那份当庭没有提供原件，我们无法确认真实性，即使是真实的，王明权也不是我公司的员工，是我公司将工程转包给王明权，与我公司无关；对证据5混凝土方量结算表数量无法确认，签字的人员不是我公司员工；对账函的真实性无法确认，对账函上签字的人员刘胜昔不是我公司员工，即使是真实的对账函上面的金额833845元与起诉状上第一项诉讼请求的金额不相符；对20份方量结算表真实性予以认可，对截止日期为2010年2月26日至2010年5月25日方量结算表如果原告方能够提供原件，委托法院审核后我方对其真实性予以认可。对方量结算表总金额5285898.5元无异议；对证据6验收表无异议；对证据7的合法性、真实性无法确认，即使是真实的，也与本案无关；对证据8的真实性、合法性无异议，但是裁定书我方并未收到，达不到其证明目的。
被告中建四局广西分公司对原告提交证据的质证意见与被告中建四局一致。
（二）被告中建四局提交的证据：
证据1、委托付款函2份，拟证明原告中辉公司委托我公司向长沙汇涛机械贸易有限公司支付2笔款项共计80万元；
证据2、中国工商银行付款流水单，拟证被告已经完成相应的支付义务，我方不应该承担付款，也不应该承担违约责任。
原告中辉公司对被告中建四局提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议。从两份委托付款函可以看出，原告将碧桂园项目分成两个小项目施工，一个是宁乡碧桂园项目部6区C段及7区B段，另一个是宁乡碧桂园项目部七区四区，我方也是根据这两个项目供货的，委托付款函中明确注明了七区四区付30万，6区C段付50万。付款80万只是其中一部分，货款并未付清；对证据2的真实性无异议，已经收到80万，但只是其中一部分付款，款项并未付清。
（三）被告中建四局广西分公司未提交证据。
当事人提交的上列证据，本院综合认证如下：
对于原告方提交的证据1，被告方对其真实性、合法性无异议，本院确认被告中建四局通过公开招投标的方式取得长沙市宁乡碧桂园房地产开发有限公司开发的宁乡碧桂园四区、六区C段、七区项目工程的承建资质，双方签订了建设工程施工合同，且该合同在宁乡县城建档案馆备案的事实；对于证据2，被告称与本案无关联性，经查，本院确认原告中辉公司的营业地位于宁乡三一产业园的事实；对于证据3，被告方对2009年8月1日签订的《预拌混凝土买卖合同》，认为原告方未提供合同原件，对其真实性、合法性有异议，本院经核对合同原件，予以采信；对2009年8月20日签订的《预拌混凝土买卖合同》，经核实，内容真实、来源合法，与本案相关联，本院予以采信；对于证据4、5，对账函中签收人刘胜昔是2009年8月20日签订的《预拌混凝土买卖合同》中指定的签收人，故本院予以确认；对于方量结算表21份，被告方对于其中的20份均予认可，对于截止日期为2010年2月26日至2010年5月25日方量确认表，被告方称原告方未提供原件，现原告方提供了原件，且系被告方认可的工作人员吴婷的签名，故本院予以认可；由王明权代表需方签名的《关于调整混凝土价格的函》，因被告方在庭审中认可王明权在方量结算表中的签名的效力，对于2009年10月18日由熊水交、杨胜共同签名的《关于调整混凝土价格的函》，因与方量结算表中关于宁乡碧桂园7区4区经办人杨胜签名相互印证，本院均予以采信；对于证据6，因被告方予以认可，且与本案相关联，本院予以采信；对于证据7，原告方提供了合同原件及税务发票，且合同中对实现债权的费用有约定，与本案相关联，本院确认原告方在主张权利过程中产生了诉讼代理费的事实；对于证据8，被告方无异议，本院予以认可。对于被告提交的证据1、2，本院确认被告中建四局广西分公司受原告中辉公司委托，于2011年1月31日向长沙汇涛机械贸易有限公司付款合计800000元。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
原告中辉公司系混凝土的生产销售企业，被告中建四局广西分公司系被告中建四局的下属分公司，被告中建四局广西分公司不具备独立的法人资格。
2009年7月30日，被告中建四局通过公开招投标的方式取得长沙市宁乡碧桂园房地产开发有限公司开发的宁乡碧桂园四区、六区C段、七区项目工程的承建资质，双方签订了建设工程施工合同，且该合同在宁乡县城建档案馆备案。该项目工程具体由被告中建四局广西分公司组织施工，因项目工程建设需要，被告中建四局广西分公司与原告中辉公司签订了两份《预拌混凝土买卖合同》。其中，2009年8月1日，原告中辉公司（乙方）与被告中建四局广西分公司（甲方）签订合同编号为20090729的《预拌混凝土买卖合同》，约定由原告供应商品混凝土至宁乡县碧桂园项目工地，合同第六条约定：“本条所称结算指乙方所供预拌商品混凝土供量的结算方式按实际供货量结算，供货量以甲方现场收货人签收后的送料单中所记载的数量来计算。结算时间约定：每月25日为结算日，办理上月26日至本月25日所供混凝土的结算工作”。合同第七条第一款约定货款支付方式为：“乙方先行垫资4000方，垫资4000方后乙方供料，甲方每月按当月结算货款的90%支付货款给乙方；在乙方向甲方提供完整资料后5天内，甲方支付至结算货款的95%，垫资部分与其余结算款在甲方工程完工后30天内一并支付。”合同第七条第五款约定：“甲方逾期付款的，应从逾期之日起按应付而未付结算货款的每日万分之一向乙方计付违约金到实际付清之日止。”合同第九条第四款约定：“因一方违约而发生的与本合同有费用均由违约方承担。”同时，该合同还对商品混凝土的单价、强度、质量标准及技术要求、验收等事项进行了约定。2009年8月20日，原告中辉公司与被告中建四局广西分公司签订合同编号为NXBGYQ1的《预拌混凝土买卖合同》，同样约定由原告供应商品混凝土至宁乡县碧桂园项目工地，合同第七条第一款约定：“垫资3000方后，其余按月结清当月所供货款的90%，余款在主体完成后壹个月内结清。”合同第七条第五款约定：“甲方逾期付款的，应从逾期之日起按应付而未付结算货款的每日万分之一向乙方计付违约金至实际付清之日止。”合同第八条第一款第六项约定：“甲方的指定的签收人：刘胜昔。”合同第九条第四款约定：“因一方违约而发生的与本合同有关费用均由违约方承担。”合同还对商品混凝土单价、强度等级、验收、数量计量结算等进行了约定。
合同签订后，原告中辉公司依约向被告中建四局承建的宁乡县碧桂园项目工地供应商品混凝土。后因市场原因，原告中辉公司于2009年10月8日向被告中建四局广西分公司在宁乡碧桂园项目部发出两份《关于调整混凝土价格的函》，分别于2009年10月8日经中建四局广西分公司在宁乡碧桂园项目部工作人员王明权确认，于2009年10月18日经中建四局广西分公司在宁乡碧桂园项目部工作人员杨胜等确认。根据方量结算表确认，自2009年8月1日至2010年5月25日，原告中辉公司依约共计向该项目工地供应混凝土总金额为5285898.5元。在庭审中，被告方对经刘胜昔、王明权、吴婷签字的方量结算表予以认可。2011年1月31日，经原告中辉公司委托，被告中建四局广西分公司将其中800000元支付给原告指定的收款单位长沙汇涛机械贸易有限公司。被告方已于2010年6月30日之前支付2729880元，2010年8月25日支付700000元，2010年9月25日支付200000元，2011年1月31日支付800000元。
另查明，被告中建四局承建的宁乡碧桂园项目工程于2010年5月28日竣工验收。原告曾就本案同一事实于2011年10月26日向宁乡县人民法院提起诉讼，要求被告中建四局、中建四局广西分公司支付货款，2013年6月3日原告自愿申请撤诉。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、原告所供应商品混凝土总金额及尚欠货款的确认；二、被告方是否构成违约，双方约定的违约金计算标准是否需要进行调整；三、原告方主张的实现债权的费用是否应予支持；四、原告的起诉是否超过诉讼时效；五、被告的上述债务应由谁承担。
本院认为，一、原告中辉公司与被告中建四局广西分公司签订的两份《预拌混凝土买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于原告所供应商品混凝土总金额的确认，原告中辉公司与被告中建四局广西分公司在合同中明确约定了双方的计算方式是以签收人在结算单上签字确认予以认可，在原告方所提交的方量确认表中，被告方只对经刘胜昔、王明权、吴婷签字的方量结算表予以认可。方量结算表显示，其中2009年8月18日至2009年8月25日、2009年8月26日至2009年9月23日、2009年9月24日至2009年9月30日、2009年10月1日至2009年10月7日供货的方量结算表上是由杨胜签收。在2009年8月17日至2009年9月23日送货结算表中，刘胜昔和杨胜均在结算表上签字确认，根据日常经验法则，可以推定杨胜也是作为签收人之一在方量确认表上签字，结合被告方在庭审中对方量结算表部分的质证意见，可以认定经杨胜签字确认的方量结算表同样具有效力，故原告方共计向被告方供货的总金额为5285898.5元。关于被告方的最后一笔付款时间问题，原告方在庭审中陈述其2011年1月25日收到的800000元就是2011年1月31日被告方支付的800000元，被告方辩称2011年1月31日被告方支付的800000元是区别于2011年1月25日原告方自述收到的800000元，是单独的800000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条的规定，被告方作为义务履行方，应当对反驳原告方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，当对合同是否履行发生争议的，应当由负有履行义务的当事人即本案被告方承担举证责任。在本院指定的举证期限内直至本院作出判决前，被告方均未提供证据证实其反驳原告方诉讼请求所依据的事实，故应承担举证不能的不利后果。综上，原告方共计向被告方供货的总金额为5285898.5元，实际支付货款4429880元，尚欠货款856018.5元。
二、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告中辉公司已依约供应了商品混凝土，被告中建四局应按合同约定的支付方式和期限支付货款，该工程于2010年5月28日竣工验收，合同约定货款应在甲方工程完工后30天内一并支付”，故原告方要求被告方在2010年6月30日前支付货款的诉求合理，被告方未按时足额支付，构成违约。合同约定：“甲方逾期付款的，应从逾期之日起按应付而未付结算货款的每日万分之一向乙方计付违约金至实际付清之日止。”但该违约金标准不足以弥补因被告方逾期付款给原告造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，现原告方请求人民法院予以增加，本院予以准许，但原告方要求按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，没有事实和法律依据，本院按中国人民银行同期贷款利率标准，以实际违约数额及天数计付违约金。具体明细如下：1、2010年6月30日至2010年8月25日，中国人民银行六个月贷款利率标准为4.86%，该段逾期天数为56天，违约金：2556018.5元×4.86%÷365×56=19058.8元。2、2010年8月26日至2010年9月25日，中国人民银行六个月贷款利率标准为4.86%，该段逾期天数为30天，违约金：1856018.5元×4.86%÷365×30=7413.9元。3、2010年9月26日至2011年1月31日，其中2010年9月26日至2010年10月20日的中国人民银行六个月贷款利率标准为4.86%，该段逾期天数为24天，违约金：1656018.5元×4.86%÷365×24=5291.9元；其中2010年10月21日至2010年12月26日的中国人民银行六个月贷款利率标准为5.1%，该段逾期天数为66天，违约金：1656018.5元×5.1%÷365×66=15271.6元；其中2010年12月27日至2011年1月31日的中国人民银行六个月贷款利率标准为5.35%，该段逾期天数为35天，违约金：1656018.5元×5.35%÷365×35=8495.6元；该段合计为29059.1元。4、2011年2月1日至2013年11月14日，其中2011年2月1日至2011年2月9日的中国人民银行一至三年期贷款利率标准为5.85%，该段逾期天数为8天，违约金：856018.5元×5.85%÷365×7=1097.5元；其中2011年2月10日至2011年4月6日的中国人民银行一至三年期贷款利率标准为6.1%，该段逾期天数为73天，违约金：856018.5元×6.1%÷365×73=10443.4元；其中2011年4月7日至2011年7月7日的中国人民银行一至三年期贷款利率标准为6.4%，该段逾期天数为91天，违约金：856018.5元×6.4%÷365×91=13658.7元；其中2011年7月8日至2013年11月14日的中国人民银行一至三年期贷款利率标准为6.65%，该段逾期天数为860天，违约金：856018.5元×6.65%÷365×860=134125.2元；该段合计1159324.8元。2010年6月30日至2013年11月14日，根据分段计算违约金，违约金总额为214856.6元。
三、关于债权实现费用问题，合同第九条第四款约定：“因一方违约而发生的与本合同有关费用均由违约方承担。”因被告方违约，原告方起诉法院主张权利所产生的诉讼代理费，应属于与本合同有关的合理费用，本院予以支持。原告方要求被告方负担诉讼代理费42800元，但其的主张的费用违反了湖南省律师服务收费标准的相关规定，本院酌情支持20000元。
四、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，经查，原告方就同一事实曾于2011年10月26日起诉向本院起诉，2013年6月3日向本院申请撤诉，该起诉行为引起了诉讼时效的中断，故原告方主张权利在诉讼时效期间内。
五、上述债务应由谁承担的问题，因中建四局广西分公司系中建四局的分公司，被告中建四局广西分公司不具备独立承担债务的资格，其债务均应由被告中建四局承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、由被告中建四局第一建筑工程有限公司支付原告湖南中辉混凝土有限公司货款856018.5元；
二、由被告中建四局第一建筑工程有限公司支付原告湖南中辉混凝土有限公司逾期付款的违约金214856.6元（逾期付款违约金已计算至2013年11月14日，后段违约金按中国人民银行同期同类贷款利率标准顺延计算至上述货款付清之日止）；
三、由被告中建四局第一建筑工程有限公司支付原告湖南中辉混凝土有限公司诉讼代理费20000元；
上述有给付内容的款项，限履行义务人在本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告湖南中辉混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15710元，由被告中建四局第一建筑工程有限公司负担14000元，由原告湖南中辉混凝土有限公司负担1710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江晓辉
代理审判员 李 欢
人民陪审员 颜 石
二〇一四年三月十四日
书 记 员 颜利君
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。