重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终621号
上诉人（原审原告）：解雨杉，男，汉族，1993年8月25日出生，住河北省秦皇岛市抚宁区���
被上诉人（原审被告）：重庆堰豪帆科贸有限公司，住重庆市黔江区正阳工业园区路白家河标准化厂房A区第2层，统一社会信用代码91500105MA5U84TU8D。
法定代表人：杨秀平，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：杨秀平，男，土家族，1985年12月28日出生，住重庆市黔江区。
上诉人解雨杉因与被上诉人重庆堰豪帆科贸有限公司（以下简称堰豪帆公司）、杨秀平合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114民初566号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。诉讼中，本院于2018年6月6日对上诉人解雨杉、被上诉人杨秀平、堰豪帆公司的法定代表人杨秀平进行了询问调查。本案现已审理终结。
解雨杉向本院上诉请求：1.撤销重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114民初566���民事判决；2.解除双方签订的《机器设备租赁合同书》，被上诉人还返上诉人租金8.68万元、运费0.35万元并支付资金占用利息（按年24%计算）；3.被上诉人赔偿上诉人差旅费0.166万元、一审出庭差旅费0.3万元、二审出庭差旅费0.4万元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决未阐明审查认证证据的理由，采信微信聊天记录错误，事实认定错误；2.上诉人未在合同书上签字，应视为不定期租赁合同，并于2017年12月22日通知被上诉人停止发货并解除合同；3.被上诉人没有提供机器的合格证、质量保证书等，应当推定标的物存在质量问题，上诉人可解除合同；4.堰豪帆公司是一人有限责任公司，股东杨秀平不能证明公司财产独立于自己的财产，就应对债务承担连带责任。
被上诉人杨秀平、堰豪帆公司答辩称，上诉人只要补足1.5万元以及上下��费用后，双方之间的合同是完全能够履行的。原判认定事实清楚，适用法律正确，解雨杉上诉的事实和理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
解雨杉向一审法院起诉请求：1.判决解除双方之间的《机器设备租赁合同书》，并判令杨秀平、堰豪帆公司立即将机器设备租金8.68万元及运费0.35万元返还给解雨杉并支付占用该款期间的利息（按年24%计算）；2.判令杨秀平、堰豪帆公司赔偿解雨杉差旅费0.166万元；3.判令杨秀平、堰豪帆公司赔偿解雨杉出庭交通费0.3万元；4.本案的诉讼费用由杨秀平、堰豪帆公司承担。
一审法院认定事实：解雨杉了解到堰豪帆公司在好315网（网址：http://www.hao315.tv/）上对外招商后，与该公司的法定代表人杨秀平取得联系，杨秀平通过电话、微信等向解雨杉介绍袜子生产项目。2017年12月10日，解雨杉到堰豪帆公司���地考察，回到河北后，通过微信向杨秀平表示对杨秀平提供的合同无意见，同意以8.68万元租赁堰豪帆公司提供的4台织袜机等设备，并要求杨秀平把合同填好后邮寄给解雨杉签字。2017年12月17日至20日，解雨杉先后支付给杨秀平机器设备款8.68万元及运输费0.35万元。之后，杨秀平将合同书寄给解雨杉，解雨杉以急需钱为由让杨秀平微信转账了1.5万元，并承诺该1.5万元作为设备租赁余款在2017年12月25日前支付，在该款项未支付前杨秀平可以不发货。2017年12月25日，杨秀平通过物流公司将解雨杉承租的设备运到解雨杉指定的交货地河北省秦皇岛市抚宁区，解雨杉拒收，之后杨秀平将设备转运到重庆市黔江区。
另查明，堰豪帆公司于2017年2月13日给解雨杉出具了8.68万元收据一张，注明款项以转账凭证为准。杨秀平寄送给解雨杉的机器设备租赁合同书，甲方为堰豪帆���司，并加盖有该公司印章，解雨杉收到该合同书后没有签字。该合同书第三章约定甲方许可乙方在申请区域内生产及经销甲方指定产品，设备租赁时间为一年，自2017年12月13日至2018年12月12日；第四章约定甲方根据乙方的要求提供4台织袜机等设备，乙方合计缴纳设备租金及技术服务费86800元，返回甲方的每双袜子加0.2元返还缴纳设备的租金费用，返还完租金费用后设备归乙方所有，乙方根据甲方经销商及国内外订单加工生产，并约定不同产品的回收保底价。
一审法院认为，堰豪帆公司给解雨杉邮寄的机器设备租赁合同书，虽然解雨杉没有签字，但从其与杨秀平的微信记录和支付设备款及运费的行为表明解雨杉对该合同无异议，并已履行合同主要义务，堰豪帆公司接收了解雨杉的款项并将设备通过物流公司运到解雨杉指定的交货地也在履行合同，故解雨杉��堰豪帆公司间机器设备租赁合同成立，各方当事人应当依约履行。杨秀平不是合同相对方，其个人不承担合同义务。解雨杉提供的证据材料不足以证明堰豪帆公司丧失商业信誉和提供的租赁设备不能正常使用，其拒收租赁设备是违约行为，故解雨杉主张解除《机器设备租赁合同书》的请求不能成立，其因此而要求堰豪帆公司返还设备租金、运费、支付利息、赔偿差旅费、交通费等诉讼请求均不能成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条，第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回解雨杉的诉讼请求。案件受理费2174元，减半收取1087元，由解雨杉负担。
二审诉讼中，解雨杉为了证明其上诉主张向本院提供以下证据：电话录音光盘，拟证明杨秀平现在��经将发给上诉人的货物发送给其他人，被上诉人已经不能履行合同了。杨秀平、堰豪帆公司对于解雨杉提供的证据真实性、合法性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。只要上诉人补足租赁价款及运费后，被上诉人是完全可以履行的。杨秀平、堰豪帆公司没有向本院提供证据。本院审查认为，由于涉案的租赁物属于种类物，解雨杉二审中提供的电话录音光盘不足证明其目的，本院不予采信。
本院二审审理查明:2017年12月12日堰豪帆公司的法定代表人杨秀平通过微信将涉案机器设备租赁合同发送给解雨杉,解雨杉在微信上明确表示同意该合同。在2017年12月17日至20日，解雨杉先后支付给杨秀平机器设备租金和技术服务费8.68万元及运输费0.35万元。由于解雨杉资金紧张，杨秀平转账支付给解雨杉1.5万元,双方同时约定在解雨杉提取机器设备时必须付清剩余租赁款项。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：解雨杉是否有权单方解除涉案租赁合同，解雨杉一审的诉讼请求应否支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。除法律另有规定的外，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，堰豪帆公司将涉案的及其设备租赁给解雨杉使用，同时提供技术服务，由解雨杉支付设备租金和技��服务费。堰豪帆公司与解雨杉在合同中并没有约定堰豪帆公司租赁给解雨杉的机器必须是新机器，堰豪帆公司提供翻新机器租赁给解雨杉并不违反合同约定。但由于解雨杉未在2017年12月25日前支付设备租赁余款1.5万元，堰豪帆公司将涉案租赁设备托运给解雨杉时，解雨杉明确表示拒收。该合同履行过程中的违约方是解雨杉，堰豪帆公司没有违约行为。解雨杉上诉中主张单方解除合同没有事实依据，本院不予支持。原判驳回解雨杉的诉讼请求并无不当，解雨杉主张解除合同的事实无证据证明，本院不予支持。
综上，解雨杉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2174元，由上诉人解雨杉负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 彭松涛
二〇一八年六月二十一日
书记员 何杰洪