湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1089号
上诉人（原审被告）张之校，男。
委托代理人谢远芳，系张之校之妻，代理权限为一般代理。
委托代理人王昌保，枣阳市兴隆法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）崔华军，男。
被上诉人（原审原告）胡秀云，女。
被上诉人（原审原告）李润东，男。
法定代理人李泽林，男，系李润东之父。
以上被上诉人共同委托代理人陈新华，湖北创佳律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区前进路6号。
代表人罗涛，支公司总经理。
委托代理人刘延超，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求、提起反诉或上诉、和解、调解、应诉答辩、参加庭审、提起各种申请、签收法律文书、诉讼退费等事宜。
原审被告李泽林，男。
上诉人张之校因与被上诉人崔华军、胡秀云、李润东，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋保险襄阳支公司），原审被告李泽林机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2016年1月11日16时55分左右，李泽林驾驶鄂FH2x**号小型普通客车，车载崔燕艳一行两人，沿福银高速公路由银川往福州方向行驶，行至1137KM＋700M处，在超车过程中，与前方同车道内由张之校驾驶的鄂F2HX**重型仓栅式货车发生尾随相撞，造成崔燕艳经抢救无效死亡、两车及两车所载货物受损的道路交通事故。经交警部门认定，李泽林驾驶机动车在超车过程中，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，存在过错，其过错是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；张之校驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，存在过错，其过错是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；崔燕艳无责任。
另查明，鄂F2HX**重型仓栅式货车系张之校所有，该车在太平洋保险襄阳支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。鄂FH2x**号小型普通客车登记为崔燕艳所有，该车在中国平安保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了交强险和商业险。崔燕艳1987年1月出生，2009年8月5日户口由湖北省武汉市新洲区阳逻街汉施路武生院迁至襄阳市樊城区定中门派出所。2010年12月3日，崔燕艳与李泽林登记结婚，婚后居住于樊城区米公路居民区二组，与李泽林共生育一子李润东。崔燕艳的父亲为崔华军，母亲为胡秀云。崔燕艳的丈夫李泽林明确表示不作为原告参加本案诉讼，并书面申明其享有的赔偿份额全部由崔华军、胡秀云、李润东享有。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。在本案交通事故中，被告李泽林、张之校均违反交通法规，致崔燕艳死亡。经交警部门认定，李泽林负事故的主要责任，张之校负事故的次要责任。该责任认定事实清楚、程序合法，予以确认。张之校辩称，其所驾车辆尾部防护装置是否合格不是事故发生的直接原因，与事故发生无因果关系，请求撤销交警部门的认定书，裁决张之校无责任或仅承担10%的责任，因其未能提供相应的证据支持其主张，对该辩称意见不予采纳。故李泽林、张之校应对崔燕艳的死亡承担赔偿责任。因肇事车辆鄂F2HX**重型仓栅式货车系张之校所有，该车在太平洋保险襄阳支公司投保了交强险，对于原告的损失，太平洋保险襄阳支公司应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由李泽林、张之校按各自的过错程度予以赔偿。原告的损失中，丧葬费21608.50元、死亡赔偿金613807元（24852元／年×20年=497040元，按照2015年度城镇居民年人均可支配收入计算；被扶养人李润东的生活费16681元／年×14年÷2=116767元，被扶养人生活费按照2015年度城镇居民年人均消费性支出计算，扶养义务人为其父母）、精神损害抚慰金酌情支持40000元、交通费酌定2000元，合计677415.50元，符合法律规定，予以确认。原告诉请超出部分不予支持。原告的上述损失，由太平洋保险襄阳支公司交强险死亡赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计110000元。不足部分567415.50元，由李泽林承担70%即397190.85元。另30%即170224.65元，由张之校承担。张之校辩称，李泽林未作为原告参加诉讼，原告总诉请标的额中应扣除李泽林应得份额，因李泽林明确表示不作为原告参加本案诉讼，将其享有的赔偿权利全部让与崔华军、胡秀云、李润东，故李泽林不作为原告参加诉讼不影响本案三原告主张民事权利，该辩称理由不能成立，不予采纳。张之校及太平洋保险襄阳支公司共同辩称不应支持精神损害抚慰金，因本次交通事故造成崔燕艳死亡，给崔燕艳的近亲属即原告方造成了严重的精神损害，故对该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告崔华军、胡秀云、李润东各项损失共计人民币110000元；二、被告李泽林赔偿原告崔华军、胡秀云、李润东各项损失共计人民币397190.85元；三、被告张之校赔偿原告崔华军、胡秀云、李润东各项损失共计人民币170224.65元；四、驳回原告崔华军、胡秀云、李润东的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取2015元，由被告李泽林负担1415元，被告张之校负担600元。
张之校不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，《道路交通事故认定书》存在错误不应采信。上诉人的车辆每年检验均合格，车辆出厂有合格证车辆管理部门发放有行车证，说明上诉人的车辆符合国家规定标准，而认定书却认定上诉人车辆机件不符合国家技术标准。事故原因在于李泽林违法超车且严重超载，与上诉人车况没有因果关系。本次事故是追尾而不是尾随。上诉人也不知道车辆存在缺陷，故也不存在过错。原判认定上诉人没有提供相应证据支持主张，而上诉人一审中提供了根据事故现场照片制作的U盘并播放质证。二、原审判决实体处理不当。上诉人在事故中没有过错，不应承担任何赔偿。同时，判决精神抚慰金40000元明显过高。请求二审依法改判上诉人不承担赔偿责任。
崔华军、胡秀云、李润东、李泽林服从原判，请求二审驳回上诉，维持原判。
太平洋保险襄阳支公司同意上诉人的上诉主张和理由。
二审中各方当事人均未提供新的证据，二审查明事实与原审认定一致，本院对原判认定的事实予以确认。
二审争议焦点是：道路交通事故认定书能否采信；原判实体处理是否得当。本院分述如下：
关于道路交通事故认定书能否认定，焦点在于上诉人应否承担次要责任，对损害后果是否存在过错。上诉人认为，其车辆每年年检合格，即表明车辆机件符合国家技术标准。本院认为，车辆机件是否符合国家技术标准与是否年检合格不能等同，二者内容和要求均不相同。年检内容并不包括车辆机件是否符合国家技术标准，二者并不是同一问题。2001年，国家质检总局即颁布了《汽车和挂车侧部和后下部防护要求》强制标准，其中明确要求“后下部防护装置对追尾碰撞的车辆必须具有足够的阻挡能力，以防止发生钻入碰撞。”对护栏的缓和冲击还有具体的测试数据要求。2004年，国家又出台了《机动车运行安全技术条件》强制标准，规定：“除半挂牵引车和长货挂车以外的总质量大于3500kg的货车和挂车的后下部，必须装备后下部防护装置，该装置对追尾碰撞的机动车必须具有足够的阻挡能力，以防止发生钻入碰撞。”为了降低小车与货车发生交通事故时的损失，国家相继出台了多项措施，要求对大货车以及挂车的侧面和尾部设置全方位的防护装置。而上诉人的车辆经检验，其后下部防护装置明显不符合国家上述强制标准，李泽林驾车与上诉人车辆侧面追尾时，上诉人车辆的后下部防护装置不具有足够的阻挡能力，未能避免或减轻客车钻入发生碰撞，客观上扩大了损害后果，因此上诉人对损害后果的发生存在明显过错，二者之间存在直接的因果关系。上诉人一审提供的U盘也印证了上述事实。上诉人是否知道其车辆存在缺陷，李泽林驾车是追尾还是尾随，都改变不了上诉人车辆防护装置不达标导致损害扩大这一客观事实。因此，上诉人存在过错且该过错与损害后果之间存在一定的因果关系。道路交通事故认定书的认定依据充分，本院依法予以采信。
关于实体处理是否得当的问题。如上所述，上诉人车辆机件不符合国家强制技术标准，与损害后果存在一定因果关系，因此上诉人主张其不应当承担任何赔偿责任的理由不能成立。至于精神抚慰金是否过高的问题，因为机动车交通事故赔偿首先是由机动车第三者强制保险先行理赔，而交强险理赔时精神抚慰金是优先赔偿的。故上诉人实际上并未承担精神抚慰金，也不存在精神抚慰金对其过高的问题，故该上诉理由依法亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1152元，由上诉人张之校负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柴 勇
审判员 杜丹丹
二〇一六年八月十八日
书记员 李 琳