wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐商辖终字第00134号
上诉人（原审被告）天津丰腾科技发展有限公司。
法定代表人杨军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）张程，男，汉族，1965年10月20日出生。
上诉人天津丰腾科技发展有限公司（以下简称丰腾公司）因与被上诉人张程代理合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳商辖初字第002号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明，2014年3月31日原审法院受理张程诉丰腾公司合同纠纷一案，张程诉称，2013年3月起原告作为丰腾公司的福临鸟电动车在邳州市的总代理。为扩大宣传、促进销售，2013年11月8日由丰腾公司的法定代表人与原告在邳州市京河宾馆签订协议，约定“自2013年11月8日起天津福临鸟电动车生产厂家向邳州市福临鸟总代理承诺于2013年11月30日拾辆面包车到邳州，如到期面包车不到邳州，福临鸟厂家向邳州客户每天理赔一辆二轮电动车，计每天拾辆”，当时还口头约定面包车的品牌为金杯面包车，且在面包车上喷涂福临鸟电动车的广告，同时约定由张程向丰腾公司缴纳每辆面包车1万元共计10万元的保证金，面包车的产权暂归丰腾公司，待销售福临鸟电动车达到一定数量时，再办理面包车的过户手续等。协议签订后，张程按照约定通过邮政储蓄银行转账向丰腾公司支付了10万元的保证金，但丰腾公司迟迟未履行协议约定的义务。诉请判令丰腾公司继续履行协议并承担违约责任。张程提供《协议》复印件一份，银行转账凭单复印件一份。《协议》约定：自2013年11月8日起天津福临鸟电动车生产厂家向邳州市福临鸟总代理承诺于2013年11月30日拾辆面包车到邳州，如到期面包车不到邳州，福临鸟厂家向邳州客户每天理赔一辆二轮电动车，计每天拾辆（生效日2013年11月8日）。厂家：杨军，代理：张程。
丰腾公司在答辩期内向原审法院提出管辖权异议认为：双方当事人签订协议时只是规定了张程为将来销售电动车做宣传使用的面包车的给付问题，尚没有对买卖的标的、数量、质量、价款、履行期限、地点、方式、违约责任解决争议的方法等合同的主要内容达成一致的意见。所以买卖合同尚未成立，合同履行地尚无法确定。丰腾公司的住所地在天津市武清区，原审法院对本案没有管辖权，请求将案件移送天津市武清区人民法院审理。
原审法院认为，2013年11月8日双方在邳州签订协议，约定“天津福临鸟电动车生产厂家向邳州市福临鸟总代理承诺于2013年11月30日拾辆面包车到邳州”，据此协议可以认定该协议的履行地在邳州市，因此作为合同履行地，该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定：驳回天津丰腾科技发展有限公司的管辖权异议。
丰腾公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人是代理销售电动车关系，在代理关系尚未成立时，双方先定了一个送汽车的协议。将来双方对于代理的具体细节协商后，才能达成正式的代理合同，代理关系才能成立。代理合同成立后，才能根据合同内容确定合同的履行地，所以本案只能适用被告住所地人民法院管辖。故请求撤销原裁定，将案件发回重审或移送至天津市武清区人民法院审理。
本院认为，张程作为福临鸟电动车在邳州销售代理，为在邳州市扩大宣传、促进销售福临鸟电动车，与丰腾公司达成了将“拾辆面包车到邳州”（用于宣传）的协议，双方因履行协议发生纠纷，依据原告诉请法律关系，本案应为代理合同纠纷。应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定”，合同履行地及被告住所地的人民法院均有管辖权。张程代理销售福临鸟电动车是在邳州市范围，且双方签订的协议也是将宣传用车送到邳州，因此涉案合同的履行地为邳州市。张程选择向合同履行地的江苏省邳州市人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，江苏省邳州市人民法院对本案有管辖权。上诉人丰腾公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿德举
审判员 孙 燕
审判员 李忠和
二〇一四年八月十五日
书记员 陈 琳
七台河市桃山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0903民初859号
原告七台河市第二建筑工程有限责任公司物业管理处。
法定代表人王臣。
委托代理人白金龙。
被告冯华。
本院在审理原告七台河市第二建筑工程有限责任公司物业管理处诉被告冯华物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月14日以双方已庭外自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告七台河市第二建筑工程有限责任公司物业管理处撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告承担。
审判员 郎 邦
二〇一六年九月十四日
书记员 田海洋
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第2154号
申请执行人王益付。
被执行人吴应成。
申请执行人王益付与被执行人吴应成民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2014年5月8日作出的（2014）泰兴临民初字第303号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人吴应成于判决生效后10日内偿还申请执行人借款98000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月17日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关银行、房地产管理部门、车辆管理部门对被执行人吴应成的财产进行查询，除划拨被执行人吴应成银行存款4198元外，未发现其他可供执行的财产，现双方当事人达成和解协议，约定分期还款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无财产可供执行，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2014）泰兴临民初字第303号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 翟元圣
审判员 卞文斌
审判员 李志英
二〇一五年一月十二日
书记员 孙 鹏
兴化市人民法院发文稿纸
签发：
核稿：
撰稿：
标题：执行裁定书
校对：
文号：（2014）泰兴执字第2154号
打印份数
申请执行人王益付，男，1964年1月3日出生，居民身份证号码321083196401035831，汉族，住兴化市垛田镇王垛村十一组345号。
被执行人吴应成，男，1973年8月30日出生，居民身份证号码321083197308305838，汉族，住兴化市垛田镇高家荡村高二五组213号。
申请执行人王益付与被执行人吴应成民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2014年5月8日作出的（2014）泰兴临民初字第303号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人吴应成于判决生效后10日内偿还申请执行人借款98000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月17日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关银行、房地产管理部门、车辆管理部门对被执行人吴应成的财产进行查询，除划拨被执行人吴应成银行存款4198元外，未发现其他可供执行的财产，现双方当事人达成和解协议，约定分期还款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无财产可供执行，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2014）泰兴临民初字第303号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长翟元圣
审判员卞文斌
审判员李志英
二0一五年一月十二日
书记员孙鹏
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢开商初字第457号
原告：钱冬梅，浙江省开
化县人，住开化县城关镇解放街**号。
被告：余永华，浙江省开
化县人，住开化县马金镇上龙村高山坞自然村*号。
被告：程良兴，浙江省开
化县人，住开化县马金镇上龙村**号。
原告钱冬梅诉被告余永华、程良兴民间借贷纠纷一案，本
院受理后，依法由代理审判员方小兵独任审判，公开开庭进行
了审理。原告钱冬梅到庭参加诉讼。被告余永华、程良兴经本
院传票传唤未到庭参加诉讼。
原告钱冬梅起诉称：
2008年12月20日，被告余永华因资金周转困难向原告借款5000
元，约定还款日期最迟为2009年1月19日。并由被告程良兴从
中提供担保。但到期后，被告方未归还。为此，原告诉至本院
要求被告余永华立即返还借款5000元，并从借款之日起按每天
100元计付利息至清偿之日。由被告程良兴对此清偿承担连带责任。
被告余永华未作答辩。
被告程良兴未作答辩。
原告为证明其主张的事实，出示被告出具的借条一份，用
以证明2008年12月20日，被告余永华因资金周转困难向原告借
款5000元，约定还款日期最迟为2009年1月19日。并由被告程
良兴从中提供担保。
由于被告余永华、程良兴经本院传票传唤无正当理由拒不
到庭，放弃了对上述证据当庭质证的权利。本院确认原告提供
的借条作为本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定
下列事实：2008年12月20日，被告余永华因资金周转困难向原
告借款5000元，约定还款日期最迟为2009年1月19日。并由被
告程良兴从中提供担保。但到期后，被告方未归还。
本院认为，原、被告的借贷关系成立。借方应当按照约
定及时返还出借方的借款。被告程良兴为被告余永华的借款提
供担保，未明确约定保证方式的视为连带保证，在被告余永华
未按约定的履行期限合面履行还款义务时，债权人可以要求保
证人在其保证范围内承担保证责任。原告提供的借条上未约定
利息，故只能从其向法院主张之日起计算。原告要求每天按100
元计息，违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于“民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利
率的四倍”的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十
四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条
和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，
判决如下：
一、被告余永华返还原告钱冬梅借款人民币5000元，并支
付利息（利息从起诉之日即2009年6月12日起按中国人民银行
规定的同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。限于本
判决生效后10日内履行完毕。
二、被告程良兴对前款之规定承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告钱冬梅负担125
元，由被告余永华、程良兴负担25元。定于本判决生效后10内
交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
衢州市中级人民法院。
代理审判员 方小兵
二〇〇九年七月二十七日
书 记 员 蒋 婉
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更7478号
罪犯黄东光，男，1972年11月8日生，汉族，广西壮族自治区象州县人，初中文化，原住广西壮族自治区象州县，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。
广西壮族自治区象州县人民法院于2013年12月10日作出（2013）象刑初字第176号刑事判决，以被告人黄东光犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年。刑期自2013年9月24日起至2017年9月23日止。判决发生法律效力后于2013年12月27日交付执行。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2016年11月24日以（2016）鹿狱减字第665号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯黄东光在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯黄东光提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯黄东光能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年1月至2016年8月获奖励分79.50分。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄东光在服刑期间的评审鉴定表、考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯黄东光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄东光减去有期徒刑九个月（刑期至2016年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 欧传霞
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终18730号
上诉人（原审原告）：广州市房屋安全管理所，住所地：广州市中山四路***号信德商务大厦*楼。
法定代表人：杜树军，职务所长。
委托诉讼代理人：卢润姿、吴斯羿，均系广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨贤列，男，汉族，住广州市越秀区。
上诉人广州市房屋安全管理所因与被上诉人杨贤列房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初7920号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人广州市房屋安全管理所于2018年8月29日向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案上诉。
本院认为：上诉人广州市房屋安全管理所在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许广州市房屋安全管理所撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭红玉
审判员 韩志军
审判员 郑怀勇
二〇一八年九月二十七日
书记员 彭文悦
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温苍民初字第1507号
原告：邱绍则。
被告：王承统。
本院在审理原告邱绍则诉被告王承统机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邱绍则未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴圣东
二〇一三年十一月七日
书记员 郑丽娜
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民保字第00007号
申请人：姜之成，男，1973年11月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被申请人：安徽省金鼎轮胎贸易有限公司，
龙子湖区。
法定代表人：孙本田，该公司总经理。
姜之成与安徽省金鼎轮胎贸易有限公司民间借贷纠纷一案，申请人姜之成于2014年4月16日向本院提出财产保全申请称，被申请人安徽省金鼎轮胎贸易有限公司欠申请人姜之成100万元债务，一直未还，申请人将向法院起诉。现被申请人安徽省金鼎轮胎贸易有限公司欲将其轮胎转移，不采取财产保全措施，将使申请人的合法权益受到难以弥补的损失。情况紧急，为保障申请人的合法民事权益，特申请人民法院依法扣押存放于大庙镇凤庙路王玉坤三间门面房内的三角牌轮胎272条（价值498327.00元，规格型号详见申请人提供的清单）。申请人已向本院提供担保人田兆山所有的滁州城市职业学院院内一套房屋（房屋所有权证号：府城字第××号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人姜之成的申请符合法定应当采取诉前财产保全措施的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人安徽省金鼎轮胎贸易有限公司所有的存放于凤阳县大庙镇凤庙路王玉坤三间门面房内的三角牌轮胎272条（详见移交表），交由申请人姜之成保管。
二、查封担保人田兆山所有的房屋一套（房屋所有权证号：府城字第××号），查封期间，允许合理使用，但不得处分该房屋产权。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向法院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘曼钧
二〇一四年四月十六日
代理书记员 缪立洁
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申3607号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张蕊，女，汉族，1974年4月10日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王峰，河南天基律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林州市二建集团建设有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹤壁市广源置业有限公司，住所地：河南省鹤壁市山城区红旗街118号。
委托诉讼代理人：王永军，该公司职工。
再审申请人张蕊因与被申请人林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）、鹤壁市广源置业有限公司（以下简称广源公司）居间合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2016）豫06民终620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。
张蕊申请再审称，张蕊与林州二建公司之间存在合法有效的居间合同关系，并完成居间工作，林州二建公司事实上已经部分履行了30万元的居间费。原一、二审判决仅仅因为居间协议上没有林州二建公司的公章就判决其不承担责任，属于认定事实错误。请求对本案进行再审。
本院经审查认为，本案涉案工程项目属于必须招标项目，且经招投标后林州二建公司与广源公司于2013年签订了建设工程施工协议（开工日期：2013年6月30日）。张蕊称早在2012年8月18日林州二建公司与广源公司经其居间签订了“工程建设施工承包协议书”，但其居间协议签订于2013年7月29日，说明即使张蕊尽到居间义务也是在涉案工程招投标时期。在必须招投标工程项目方面没有居间合同适用的空间，否则不仅违反招投标活动应当遵循的公开、公平、公正和诚实信用原则，而且会严重扰乱招投标秩序。另外，一审法院委托鉴定机构对2013年9月1日和2013年11月18日的两份工作联系函中所盖林州二建公司的公章进行了鉴定，显示两份工作联系函中的林州二建公司的公章印文不是同一枚印章盖印形成。故原生效判决不支持林州二建公司支付剩余居间费并无不当。张蕊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张蕊的再审申请。
审 判 长 姚世宏
审 判 员 庄卫民
审 判 员 于跃辉
二〇一八年十月十六日
法官助理 戚寒箫
书 记 员 李 达
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）川法执字第2083-3号
异议人淄博市淄川区商家镇西阿村民委员会。
申请执行人曹玉萍。
被执行人李迎章。
被执行人李振。
本院在执行申请执行人曹玉萍与被执行人李迎章、李振人身损害赔偿纠纷一案中，于2011年7月25日裁定划拨被执行人李迎章银行存款14000元，实际划拨13902.72元。2011年8月7日案外人淄博市淄川区商家镇西阿村民委员会向本院提出异议，称此款是区政府有关部门给村委拨入的帮扶专用资金，存在李迎章户名下是因镇政府对各村的财务实施“村账、钱双代管”，村集体资金采取以村主任姓名为户名在商家信用社开设账户，我村以李迎章为户名。直接由记账中心管理。特申请法院裁决解除划拨。
经审查查明，本院2011年7月25日（2011）川执字第2083-2号执行裁定书划拨被执行人李迎章在农信商家信用社账户：903055111010110185＊＊＊的存款13902.72元。异议人主张是其专款专用帮扶资金，并提供商家镇人民政府财政所、商家镇村级财务委托代理中心两份证明和记账凭证13份予以证明，但关于被执行人李迎章在农信商家信用社账户：903055111010110185＊＊＊是镇政府设定的西阿村委专款专用账户并无政府专门文件规定，两次打入所谓道路维修专款20000元和帮扶资金10000元并非来源于专项资金账户，其使用也无专项使用的记账凭证。
本院认为，被执行人李迎章在农信商家信用社开户的账户：903055111010110185＊＊＊是其个人账户，异议人无证据证实该账户是其专款专用资金账户，异议人主张被执行人该账户下的存款是其村委的专款专用资金，证据不足。因此，本院依法划拨被执行人李迎章在农信商家信用社账户：903055111010110185＊＊＊的存款13902.72元的执行行为并无不当。故异议人的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百零四条、第二百一十八条的规定，裁定如下：
驳回异议人淄博市淄川区商家镇西阿村民委员会的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李 林
审判员 武建强
审判员 宋作岩
二〇一一年九月十日
书记员 赵 冰
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初3757号
原告：李寿国。
被告：吴文刚。
本院在审理原告李寿国诉被告吴文刚民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告李寿国撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张晓林
二〇一七年八月一日
书记员 王 琪
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初2521号
原告：吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市沙河子乡四队。
法定代表人：刘腾蛟，董事长。
委托诉讼代理人：薛东，男，该公司部门经理，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：张艳德，男，住吉林省吉林市船营区。
原告吉林市同谐物业服务有限责任公司与被告张艳德物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月1日立案后，原告吉林市同谐物业服务有限责任公司于2018年7月18日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，确系自愿，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告吉林市同谐物业服务有限责任公司撤回起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李艳杰
二〇一八年七月十八日
书记员 王成刚
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦黄商初字第142号
原告陈文革，
委托代理人葛翔。
被告黄荣贵。
原告陈文革与被告黄荣贵买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由代理审判员杨珊珊独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文革诉称：原、被告之间有水晶八角珠业务往来，截至2013年1月20日，被告共欠原告货款35000元，由被告出具欠条一份。后经原告多次催讨无果，故起诉要求判令被告立即支付欠款35000元及逾期利息损失按银行同期同档次贷款基准利率从2013年1月20日计算至实际付款之日止。
为证明上述事实，原告陈文革向本院提供了2013年1月20日的欠条一份，证明被告尚欠原告货款的事实。
被告黄荣贵未作答辩，也未向本院提交任何证据。
针对原告提交的证据，经审查，符合证据三性，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告陈述相一致。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护，被告尚欠原告货款35000元事实清楚，有其出具的欠条为凭，被告理应支付欠款，其逾期不付应承担相应的民事责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告黄荣贵经本院依法传唤，仍不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄荣贵支付原告陈文革货款计人民币35000元并给付利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2013年1月20日起计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，减半收取计337.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费675元。汇款至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 杨珊珊
二〇一四年三月十九日
代书 记员 周彩燕
申请执行时效贰年逾期不予执行
云南省石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0126执711号
申请执行人：张荣华，男，1968年8月30日生，汉族，石林县人，住石林彝族自治县。
被执行人：丁永贤，男，1974年6月12日生，汉族，石林县人，住石林彝族自治县。
被执行人：岳发富，男，1956年2月26日生，汉族，石林县人，住石林彝族自治县。
被执行人：段月芳，女，1974年6月3日生，汉族，石林县人，住石林彝族自治县。
关于张荣华申请执行丁永贤、岳发富、段月芳种植回收合同纠纷一案，本院作出的（2016）云0126民初483号民事判决书确定：由被执行人丁永贤、岳发富、段月芳支付申请执行人张荣华案款2142.2元及利息。该法律文书生效后，申请执行人张荣华于2016年8月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明：被执行人丁永贤、岳发富、段月芳无履行能力，无财产可供执行。申请人未受偿金额为2142.2元及利息。申请执行人张荣华同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结石林彝族自治县人民法院（2016）云0126执711号案件的执行。
若发现被执行人可供执行财产时，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 黄树祥
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 赵继华
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2010)甬慈浒商初字第212号
原告：杜德何，男，1947年8月25日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：胡建华，慈溪市邦达法律服务所法律工作者。
被告：励银康，男，1947年11月30日出生，汉族，住慈溪市。
原告杜德何诉被告励银康民间借贷纠纷一案，本院于2010年3月1日立案受理，依法由审判员岑国明适用简易程序，于2010年3月31日公开开庭进行了审理。经审查双方争议的系债务转移合同纠纷，故本院依法释明后于2010年4月12日第二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杜德何的委托代理人胡建华、被告励银康到庭参加诉讼。
原告杜德何起诉称：2008年10月27日。被告向原告借款30000元，口头约定借期三个月。后原告多次向被告催讨，被告至今未还。诉请判令被告即时归还借款30000元。
经本院行使释明权后，原告确认原、被告争议的系债务转移合同纠纷，诉请判令被告即时偿付债务转移款30000元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供2008年10月27日被告励银康出具的借条一份，以证明被告励银康应支付原告债务转移款30000元的事实。
被告励银康未作书面答辩，庭审中辩称：被告未向原告借款30000元，该款系女儿励娜群向原告所借，原告用欺骗手段使我出具借条，该债务转移合同不能成立，原告所称之款应由励娜群偿还。
被告为证明辩称的事实成立，向本院提供了2006年7月30日励娜群出具的借条一份，以证明被告未向原告借款，而系其女儿励娜群向原告借款30000元的事实。
经质证，被告对原告提供的借条真实性无异议，但认为原告以被告女儿夫妻不睦，为减少对被告女儿的影响而不起诉被告女儿的30000元借款，并要被告出具30000元的借条，借款可在3年、5年还等欺骗被告，致被告出具了该借条，原告则将女儿励娜群出具的30000元借条交付给了被告，故债务转移合同无效。原告对被告提供的借条也无异议，认为被告女儿励娜群向原告借款30000元未按期偿还，故该借款转由被告偿还，从而由被告出具了30000元的借条，原告即把被告女儿励娜群出具30000元的借条交给了被告，原、被告之间的债务转让合同成立有效。
根据原、被告提供的证据、质证意见及庭审陈述。本院认证如下：
原、被告讼争的30000元借款，原系被告女儿励娜群向原告所借，被告女儿励娜群借款后于2006年7月30日出具给原告借条一份。因被告女儿励娜群未按约定的期限偿还借款及利息，故由被告出具给原告30000元的借条，原告即将被告女儿励娜群出具30000元的借条交给了被告。据此，原告与被告女儿励娜群的借贷关系已经终结，原告己不能再向被告女儿励娜群主张该债权；随着被告出具给原告30000元的借条，原告与被告女儿励娜群的借贷关系终结，当事人之间的债务转移行为依法成立；被告称原告用欺骗方法使其出具借条无证据证实，债务转移行为系双方自愿，且又未损害原债务人及被告的合法权益，故原、被告之间的债务转移合同成立有效。
经审理查明：2006年7月30日，被告女儿励娜群向原告借款30000元，约定借期三个月，借条中有“利息8厘”的文字。因被告女儿励娜群未按期履行债务，被告于2008年10月27日出具给原告30000元的借条一份，原告即将被告女儿励娜群向原告借款30000元的借条交给被告。自此，原、被告均无异议，被告及其女儿也未支付过原告借款。被告辩称原告用欺骗手段致其出具30000元的借条，未能举证证实。
本院认为：原告与案外人励娜群设有30000元的借贷合同，因励娜群未按合同履行债务，原、被告则依该借贷合同设立了债务转移合同，原告与案外人励娜群30000元的借贷合同即终止。原借贷合同及原、被告所设的债务转移合同，并未违反法律规定和损害他人的权益，故原、被告之间所设债务转移合同合法有效；被告依法应履行合同并承担付款义务。原告的诉讼请求合理合法，应予支持。被告辩称原告用欺骗手段所设债务转移合同无效，无证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
被告励银康于本判决生效之日起十日内给付原告杜德何债务转让款人民币30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取计275元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 岑国明
二〇一〇年四月十二日
代书记员 陈红乓
附判决适用条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
4、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
附申请执行条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
2、前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：(1)申请或移送执行法律文书已经生效；(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；(3)申请执行人在法定期限内提出申请；(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；(6)属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云05刑更1412号
罪犯拉彬子贵，男，1981年9月3日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2010年12月20日作出（2010）保中刑初字第278号刑事判决，以被告人拉彬子贵犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年2月16日被交付执行。本院于2012年10月30日、2014年3月12日、2015年6月30日、2016年11月25日四次刑事裁定对该犯共减刑三年十个月。执行机关云南省保山监狱于2018年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯拉彬子贵在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。
经审理查明，罪犯拉彬子贵在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，另查明财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯拉彬子贵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯拉彬子贵减去有期徒刑八个月（刑期自2010年7月9日起至2021年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 朱 平
审判员 王甸芳
二〇一八年九月十四日
书记员 杨 璐
云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0122民初1145号
原告李生，男，汉族，1972年9月29日出生。
委托代理人陈强，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被告陈丽芬，女，汉族，1964年4月28日出生。（未到庭）
被告杨卫忠，男，汉族，1964年1月17日出生。（未到庭）
被告陈丽芬、杨卫忠委托代理人段超宇，云南荣明律师事务所律师，特别授权代理。
原告李生诉被告陈丽芬、杨卫忠民间借贷纠纷一案，本院2016年5月6日受理后，依法由审判员戴勇独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告李生及其委托代理人陈强，被告委托代理人段超宇到庭参加了诉讼，被告陈丽芬、杨卫忠未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月1日被告向原告借款人民币250000元，双方约定借期一年，被告于当日出具借条交由原告收执，被告向原告支付过4个月利息。借款到期后，被告未履行还款义务，经原告多次追讨，被告至今未还款。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、要求被告偿还借款250000元；2、要求被告支付借款利息自2015年4月1日起至起诉之日止按月息2分计算；3、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，对借款本金予以认可，对原告要求支付利息不予认可，因为双方在借条中没有明确约定利息如何支付，并且被告没有支付能力。
庭审中，原告为证明自己的诉讼主张向本院提交借条一份，欲证明被告于2014年11月1日向原告借款250000元的事实。
经质证，被告对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院对双方无争议以上证据的真实性予以采信。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，2014年11月1日被告陈丽芬、杨卫忠向原告李生借款250000元，双方约定借期一年，被告陈丽芬、杨卫忠出具借条一份交原告李生收执。借款到期后被告陈丽芬、杨卫忠至今未向原告李生偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告于2014年11月1日借款250000元给被告，并提供借条一份予以证明，庭审中，原、被告对该借条的真实性无异议，本院对双方无争议以上证据的真实性予以采信。上述证据能够确实充分的证明被告向原告借款250000元的事实，原、被告之间的借贷关系合法，作为债务人的被告有偿还原告借款的义务，故对原告要求被告偿还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付借款利息自2015年4月1日起至起诉之日止按月息2分计算的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案中，双方在借条上没有明确约定利息如何支付，并且被告没有承认双方约定过利息，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告要求被告支付借款利息自2015年4月1日起至起诉之日止按月息2分计算的诉讼请求，本院不予支持，对利息的支付，本院认定，由被告自2015年11月2日起至2016年5月6日止按年利率6%向原告支付利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、限被告陈丽芬、杨卫忠于本判决生效后十日内偿还原告李生借款本金人民币250000元，利息自2015年11月2日起至2016年5月6日止按年利率6%支付；
二、驳回原告李生的其他诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告李生承担825元，由被告陈丽芬、杨卫忠承担1700元，保全申请费1770元，由被告陈丽芬、杨卫忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昆明市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审判员 戴勇
二〇一六年六月十四日
书记员 李阳
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第2874号
上诉人（原审被告）张影，女，1974年2月出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）喻青松，男，1972年5月出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）张秀云，女，1971年9月出生，汉族，农民。
上诉人张影、喻青松因民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第2463号民事判决，向本院提起上诉。由于上诉人张影、喻青松未在法律规定的期限内向本院交纳上诉案件受理费，依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡裕华
审 判 员 孙尚武
代理审判员 黄传宝
二〇一四年八月十八日
书 记 员 闫媛媛
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云05刑更1401号
罪犯张元伟，男，1992年2月19日出生，汉族，云南省保山市人，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2013年4月16日作出（2013）保中刑初字第61号刑事判决，以被告人张元伟犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币100000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年6月14日被交付执行。本院于2015年9月2日、2016年11月25日二次刑事裁定对该犯共减刑一年十个月。执行机关云南省保山监狱于2018年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张元伟在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。
经审理查明，罪犯张元伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，另查明并处罚金人民币100000元未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张元伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张元伟减去有期徒刑八个月（刑期自2012年9月23日起至2023年3月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 朱 平
审判员 王甸芳
二〇一八年九月十四日
书记员 杨 璐
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民初字第688号
原告刘文英，女，1973年10月15日出生，汉族，大专文化。
被告王欣军，男，1973年1月26日出生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人王桂萍（系王欣军之妻），1973年9月8日出生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人张晓琳，系黑龙江龙程律师事务所律师。
被告张奎，男，1965年6月10日出生，汉族，大专文化，镇政府公务员。
原告刘文英与被告王欣军、张奎民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告刘文英、被告王欣军的委托代理人王桂萍、张晓琳、被告张奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文英诉称，2014年3月21日被告王欣军因种地缺少资金向原告借款446，000.00元，借款利率为1.8%，借款期限一年，并由被告张奎签字担保。原告起诉时要求被告王欣军偿还一年本息570，000.00元，并给付逾期利息40，000.00元（两项合计610，000.00元）；被告张奎对上述本息承担连带保证责任。
被告王欣军辩称，被告王欣军对原告刘文英主张的借款本金数额无异议，但认为原告对约定一年还款期限内的利息计算有误，应是80，282.00元，因原被告对逾期利息没有约定，故应按《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定，可参照银行同类贷款利率计息，而不能按1.8分计算。庭审时，原告表示放弃收回抵押物权，被告认为就是放弃主张逾期利息，故被告不同意支付逾期利息。另外，被告方于2015年春天通过银行转账还给原告二万元。
被告张奎辩称，其对借款协议第二条有异议，对其它内容无异议。
原告刘文英为证明其主张，向本院提供原始书证即《借款协议》一份，主要内容为：“甲方（借款人）王欣军、乙方（出借人）刘文英、甲方因资金不足，特向乙方请求借款。经双方协商自愿达成如下协议：一、乙方借给甲方人民币57万元整，借款期限12个月。二、甲方愿以＊＊＊＊＊#＊＊号面积为190.9㎡房屋产权作抵押。三、甲方如逾期不还款，乙方有权收回抵押物。甲方王欣军、乙方刘文英，担保人张奎，2014年3月21日”。用以证实被告王欣军借款、被告张奎担保的事实。
被告王欣军质证承认该书证的来源合法及客观存在，但不认可借款本金是570，000.00元，而应该是446，000.00元。
被告张奎质证称，其是在看到有第二条约定的情况下才签字担保的。
因二被告对上述证据的来源及客观性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
被告王欣军、被告张奎均未向本院提供证据。
根据各方当事人的诉辩、陈述、举证、相互质证及本院对上述证据的认证意见，经审理认定以下案件事实：
被告王欣军于2014年3月21日向原告刘文英借取人民币446，000.00元（双方在签订借款协议时，将一年的利息124，000.00元的写入本金，利率核约2.232%。注：按借款协议体现的本金57万元减去三方认可的实际借款本金44.6万元计算所得），借款期限为一年，并签订书面借款协议，被告张奎为此签字担保。但被告至今只偿还2万元利息款，余款拖欠至今。故原告刘文英诉讼来院，要求被告王欣军偿还借款本金446，000.00元，并按1.8%利率给付20个月的利息，并要求被告张奎承担偿还本息连带保证责任。
本院认为，原、被告之间的借贷、担保关系有《借款协议》证实，各方当事人对借款本金446，000.00元均无异议，应予认定。被告王欣军虽对原告按实际主张且低于当初约定一年还款期内的利率1.8%的标准给付利息认可，但以原告放弃主张抵押物即视为放弃逾期利息而不同意支付逾期部分利息的辩解没有法律依据，故不予支持。被告张奎以其看见借款协议中第二条体现有抵押房产才签字担保，属一般担保为由不同意承担连带担保责任。虽然原被告在借款协议中第三条约定了用房屋抵押，但三方当事人均未向本院提交举示已办理它项产权抵押登记证的证据，且借款协议第三条所约定“甲方如逾期不还款，乙方有权收回抵押物”的内容违反法律关于禁止性的规定，故对该两个条款应认定为自始无效。因该借款协议未体现三方之间约定了担保方式，故应按照连带保证方式予以认定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十条、第三十一条、第四十一条、第四十二条（二）项和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条、第七条、第八条二款之规定，判决如下：
一、被告王欣军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘文英借款本金446，000.00元，给付利息140，560.00元（本金446，000.00元×利率1.8%×20个月=160，560.00元-20，000.00元已还利息款），两项合计586，560.00元；
二、被告张奎对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，900.00元，原告刘文英承担380.42元，被告王欣军承担9，519.58元；诉讼保全费1，720.00元由被告王欣军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 张晓伟
人民陪审员 张云波
人民陪审员 程忠明
二〇一五年十二月九日
书 记 员 侯秋燕
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）绍民初字第4099号
原告阮伯庆，农民。
委托代理人（特别授权代理）周斌照，浙江中圣律师事务所律师。
被告陶关木，农民。
原告阮伯庆为与被告陶关木民间借贷纠纷一案，原告于2002年10月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈来新独任审判，于2002年11月25日公开开庭进行了审理。原告阮伯庆的委托代理人周斌照到庭参加诉讼，被告陶关木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阮伯庆诉称，2002年1月16日被告因需向原告借款10,000元，并由被告出具借条一份。后经原告催讨，被告拖欠至今未还，现起诉要求被告立即归还借款10,000元，且本案诉讼费用由被告承担。
被告陶关木未作答辩。
经审理查明，2002年1月16日被告因故向原告借款10,000元，并出具借条一份，载明：今向阮伯庆借人民币计壹万元正。双方未约定利息和归还期限。借款被告至今分文未还，原告遂诉讼来院。
以上事实，有被告出具给原告的借条一份及原告陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款事实清楚，证据确凿，被告理应承担归还借款的民事责任。现原告诉请要求被告归还借款，理由正当，应予支持。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见，由此带来的不利法律后果，应由被告自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
陶关木应归还阮伯庆借款人民币10,000元，款限于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费410元，由被告陶关木负担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈来新
二〇〇二年十一月二十五日
书记员 徐 芳
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泰兴西民初字第0973号
原告陈飞。
被告刘仁安。
原告陈飞诉被告刘仁安民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈飞到庭参加诉讼，被告刘仁安经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈飞诉称：被告因被告经营需要，分别于2014年8月29日、2015年3月31日、7月27日向原告借款20万元、25万元、1万元，合计46万元，用于购买原材料，被告于2015年3月31日、7月27日向原告出具45万元、1万元借条各一份。借款后原告向被告索要借款未果，故原告请求判令被告立即偿还借款20万元（余款放弃），并承担诉讼费用。
被告刘仁安未答辩。
经审理查明：2015年3月31日，被告刘仁安向原告出具45万元借条一份，借条中载明：“今借到陈飞人民币肆拾伍万元整，分期2014年8月29号贰拾万元整、2015年3月31号收到现金贰拾万元整”。2015年1月27日，被告向原告出具1万元借条一份。原告称，原告于2014年8月29日通过银行卡卡卡转账方式将20万元借款交付给被告，另25万元为现金给付、1万元为银行转账。原告考虑被告年纪较大、对外欠债较多、诉讼成本等因素，放弃对被告的26万元的债权。借款后原告向被告索要借款未果，于2015年9月15日诉至本院。
上述事实有原告提供的借条、银行卡卡卡交易回单、电话交易凭条及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告刘仁安向原告借款46万元，有原告提供的两份借条为证，应予认定。被告刘仁安依法应承担偿还责任。被告刘仁安未到庭参加诉讼，并不影响本院依法对原告提交证据进行认定。庭审中，原告自愿放弃对被告的26万元债权，本院照准。原告要求被告立即偿还借款20万元合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘仁安于本判决生效后立即偿还原告陈飞借款20万元。
案件受理费4300元,由被告负担。
公告费200元，由被告负担。以上费用已由原告垫付，故被告在上述判决主文期限内一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4300元（开户行：农行海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 卢国祥
人民陪审员 陶书生
人民陪审员 赵红华
二〇一六年二月二十六日
见习书记员 顾 珺
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富商初字第905号
原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行。
代表人邓中伟，男，该行行长。
委托代理人孙建民，男，该行副行长。
被告鄢庆权，男，汉族，农民。
被告乔永志，男，汉族，农民。
被告孙君生，男，汉族，农民。
原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行（以下简称哈尔滨银行富锦支行）与被告鄢庆权、乔永志、孙君生金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙建民到庭参加诉讼，被告鄢庆权、乔永志、孙君生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行富锦支行诉称：2013年2月22日，哈尔滨银行富锦支行与被告鄢庆权、乔永志、孙君生签订农户联保贷款合同，鄢庆权借款40000元，借款期限从2013年2月22日起至2014年1月9日止，月利率为9.3‰，乔永志、孙君生负连带保证责任。借款发生逾期，逾期期间加收原借款利率50%的逾期利息。借款到期后，被告鄢庆权未按约定偿还借款本金及利息。原告要求被告鄢庆权偿还借款本金及利息，被告乔永志、孙君生负连带清偿责任，并承担本案的一切费用。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、农户联保贷款合同一份。意在证明农户联保贷款合同由被告鄢庆权、乔永志、孙君生联保，保证期间为借款履行期届满之日起二年，借款发生逾期，逾期期间加收原借款利率50%的逾期利息。
证据二、借款凭证一份。意在证明鄢庆权借款40000元，借款期限从2013年2月22日起至2014年1月9日止，月利率为9.3‰。
证据三、联保小组成员身份证各一份。意在证明借款人及保证人的身份事项。
被告鄢庆权、乔永志、孙君生未答辩，未对证据进行质证，未提供证据材料。
本院经审查认为，原告提供的证据一、证据二具备真实性、关联性、合法性，能够证明双方之间存在借贷、保证关系，本院予以采信；证据三能够证明被告鄢庆权、乔永志、孙君生的身份事项，本院予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2013年2月22日，哈尔滨银行富锦支行与被告鄢庆权、乔永志、孙君生签订农户联保贷款合同，鄢庆权借款40000元，借款期限从2013年2月22日起至2014年1月9日止，月利率为9.3‰，乔永志、孙君生负连带保证责任。借款发生逾期，逾期期间加收原借款利率50%的逾期利息。借款到期后，被告鄢庆权未按约定偿还借款本金及利息。
本院认为：原告哈尔滨银行富锦支行提供的证据能够证明被告鄢庆权在其处借款的事实，双方之间存在借贷关系，乔永志、孙君生负连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之日起二年。借款到期后，被告鄢庆权未按约定期限偿还借款属违约行为，应按农户联保贷款合同的约定支付利息及逾期利息。原告要求被告鄢庆权偿还借款及利息的诉请应予支持，被告乔永志、孙君生应负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告鄢庆权于本判决生效后10日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行借款本金40000元及利息（以40000元为本金，合同期限内利息从2013年2月22日起按月利率9.3‰计算至2014年1月9日止，逾期利息从2014年1月10日起按月利率13.95‰计算至实际给付之日止）；
二、被告乔永志、孙君生对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、公告费612元由被告鄢庆权、乔永志、孙君生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 陈鸣飞
代理审判员 郝圣海
人民陪审员 李洪林
二〇一五年一月五日
书 记 员 胡紫明
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）绍民初字第399号
原告竺朔源，居民。
委托代理人（特别授权代理）高海堂，浙江理论律师事务所律师。
被告徐华土，居民。
原告竺朔源为与被告徐华土相邻关系纠纷一案，于2002年12月4日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员沈强独任审判，于2003年1月9日公开开庭进行了审理。原告竺朔源的委托代理人高海堂到庭参加诉讼。被告徐华土经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告竺朔源诉称，原告于1989年建造房屋，1999年11月由房产管理部门发放房屋土地使用证。2000年9月，被告未经审批靠原告房屋右侧建造围墙，围起了原告房屋右侧的空地，并沿原告房屋右侧墙基建造花坛一个，给原告正常进出房屋右侧设置了障碍，影响了原告的正常生活。原告多次与被告交涉未果，故要求被告拆除靠在原告房屋右墙的部分围墙和紧贴原告房屋右侧墙基的花坛，排除原告出入房屋右侧的妨碍，停止对原告的侵害。
原告针对自己的主张，提供了下列证据：
1、绍兴县城镇房产登记发证办公室1990年5月4日填发的房产证一本，证明原告对其在绍兴县平水镇后街地号17015的房屋具有所有权。
2、照片三张，证明被告在原告房屋右侧建造围墙和花坛的现状。
3、经原告申请，本院调取了本院（2002）绍民初字3580号原告竺朔源诉被告徐华土财产权属侵权纠纷一案案卷中的现场勘验笔录和庭审笔录，用以证明现场情况和围墙、花坛系被告建造的情况。
被告徐华土未作答辩。
因被告未到庭应诉，应视为对其享有的质证权利的放弃，本院经对原告提供的上述证据审查后认为，原告房屋产权证系经登记的书证，可以证明原告对该房屋的所有权；原告提供的照片与本院（2002）绍民初字3580号案卷中的现场勘验笔录相一致，可以证明被告在原告的房屋右侧建造围墙和花坛的状况；被告在本院（2002）绍民初字3580号案卷的庭审笔录中陈述其未经审批建造围墙和花坛的情况。本院认为上述证据内容真实，形式合法，与证明内容具有关联性，对证据的证明力予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
原、被告系邻居，原告在绍兴县平水镇后街地号17015建有二层楼房二间。2000年5月，被告未经审批靠原告房屋右侧建造围墙，围起了原告房屋右侧的空地，并沿原告房屋右侧墙基建造花坛一个（详见下图）。原告为此与被告多次交涉未果，遂成纠纷。
![01lydyh01Picture](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7ee63e68-3b7c-427d-9e19-951d67cadcd9&imgId=N2VlNjNlNjgtM2I3Yy00MjdkLTllMTktOTUxZDY3Y2FkY2Q5MC5qcGVn01lydyh01)
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告未经审批在原告的房屋右侧建造围墙，给原告出入其房屋右侧进行正常生活活动造成了阻碍，应当排除妨碍。原告要求拆除被告建造在其房屋右侧的部分围墙以方便通行，理由正当，应予支持。被告另在原告的房屋右侧建造花坛一个，因该花坛的占地较小，不足以对原告的正常生活活动造成妨碍，故对原告要求拆除该花坛的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告徐华土应拆除靠于原告竺朔源所有的绍兴县平水镇后街地号17015房屋右侧的部分围墙（即自原告房屋墙面起至围墙栅门段），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担20元，被告负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 沈强
二〇〇三年二月十七日
书记员 李晨
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔0103民初6141号
原告贵阳银行股份有限公司云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区安云路11号。
负责人刘志浩。
委托代理人袁倩颖、王治刚，贵州信理律师事务所律师。
被告陈楚元，男，1966年11月17日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告惠水县三友绿色产业开发有限公司，住所地惠水县林业局青山沟基地。
法定代表人孙驰。
本院在审理原告贵阳银行股份有限公司云岩支行与被告陈楚元、惠水县三友绿色产业开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告贵阳银行股份有限公司云岩支行于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵阳银行股份有限公司云岩支行申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告贵阳银行股份有限公司云岩支行撤回起诉。
案件受理费34,482元，减半收取17,241元，由原告贵阳银行股份有限公司云岩支行负担。
审 判 长 田 阳
代理审判员 陈雪娇
代理审判员 吴喜圆
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 孔佑宇
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0522执3号
申请执行人王某某，男。
被执行人贵州某某有限公司。
本院在执行王某某申请执行贵州某某有限公司解除劳动合同赔偿纠纷一案中，2016年6月1日，本院将被执行人贵州某某有限公司所有的车牌号为贵FK97**号，贵F327**号车的拍卖款148571.00元，扣除评估费后按比例进行了分配，抵偿被执行人贵州某某有限公司应支付的部分款项。因被执行人贵州某某有限公司目前未生产，且无可供执行的财产，经向申请人进行告知后，申请人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结黔西县劳动人事争议仲裁委员会黔劳（人）仲案字（2015）107号仲裁裁决书的本次执行程序。
审判长 ??石承琴
审判员 ??胡云贵
审判员 ??傅咏梅
二〇一六年六月二日
书记员 ??宋明彩
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民申字第252号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于洪梅，女，汉族，1959年11月7日出生，原青海省水利水电工程局职工。
委托代理人：张衍光，江苏通运律师事务所律师。
委托代理人：王宗茂，江苏通运律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青海省水利水电工程局有限责任公司。住所地：西宁市城西区西关大街**号。
法定代表人：白成中，该公司董事长。
委托代理人：胡新文，青海同一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海省水利水电工程局职工持股会。住所地：西宁市城西区西关大街**号。
法定代表人：白成中，该持股会理事长。
委托代理人：胡新文，青海同一律师事务所律师。
再审申请人于洪梅因与被申请人青海省水利水电工程局有限责任公司、青海省水利水电工程局职工持股会股东出资纠纷申请再审一案，不服西宁市中级人民法院（2014）宁民二终字第67号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于洪梅不服二审判决，向本院申请再审称：1、从政府主管部门和上级企业关于改制的批复内容看，原青海省水利水电工程局730名职工全部采用解除劳动关系进行经济补偿金的安置办法，解除劳动关系经济补偿金用于股金投入，于洪梅是青海省水利水电工程局有限公司的实际出资人。原一、二审判决认定于洪梅没有参加企业改制属于认定事实错误。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第25条规定，实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。原一、二审判决未支持于洪梅的诉讼请求，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项的规定申请再审。
本院认为，《青海省水利水电工程局改制重组方案》规定青海省水利水电工程局改制重组职工安置方式有三种，即：内部退养；解除劳动合同，一次性现金补偿安置；解除劳动合同，一次性产权补偿安置。于洪梅属于原青海省水利水电工程局内部退养人员，不在解除劳动合同，一次性产权补偿安置人员范围之内。解除劳动关系经济补偿金是企业与劳动者解除劳动关系时，根据劳动者在企业工作年限发放的经济补偿金。劳动者办理内部退养手续后，企业不再发放解除劳动关系经济补偿金。于洪梅关于其以解除劳动关系经济补偿金进行产权补偿安置，解除劳动关系经济补偿金用于股金投入，本人属于青海省水利水电工程局有限公司实际出资人的主张，不符合法律规定。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。于洪梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回于洪梅的再审申请。
审判长 韩 锐
审判员 庞世峰
审判员 张语芯
二〇一四年十一月十三日
书记员 康 盼
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初8676号
原告：匡后稳，男，1974年4月8日出生，汉族，住安徽省舒城县城关镇七里村高墩组，现住杭州市拱墅区。
被告：杨金华，男，1982年5月10日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。
案由：民间借贷纠纷
本院在审理原告匡后稳诉被告杨金华民间借贷纠纷一案中，原告匡后稳于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告匡后稳向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许匡后稳撤回起诉。
案件受理费77元，减半收取39元，予以免交。
审 判 员 周 蓓
二〇一八年七月三十一日
代书记员 汪惠敏
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辛民初字第1979号
原告：毕建伟。
委托代理人：王媛，辛集市城区法律服务所法律工作者。
被告：谢德光。
原告毕建伟诉被告谢德光加工合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告毕建伟及委托代理人王媛到庭参加诉讼，被告谢德光经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告毕建伟诉称：原告经营皮革贴膜生意，自2013年11月份开始至2014年年底，被告共欠原告皮革贴膜加工款174293元，当时被告无钱一直拖欠加工费，并于2015年3月8日给原告打欠皮革贴膜加工费欠条一张，但之后至今，原告多次催要，被告均以无钱为由拒还，现原告认为，被告欠款拒还的行为严重侵害了自己的合法权益，故诉到法院，请求法院依法判决。要求1、要求被告立即给付欠原告的皮革贴膜款174293元及利息。2、诉讼费及专递费用由被告负担。
被告谢德光未到庭、未答辩。
经审理查明：原告毕建伟经营皮革贴膜生意，自2013年11月份开始至2014年年底，被告谢德光共欠原告皮革贴膜加工款174293元，当时被告谢德光一直拖欠原告毕建伟加工费，并于2015年3月8日给原告打欠皮革贴膜加工费条一张，但之后原告多次催要，被告谢德光未能偿还，现原告认为被告拒还的行为严重侵害了自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告未到庭，未答辩。原告提交的证据有被告谢德光打的欠条一张，数额为174293元。
本院认为，被告谢德光欠原告毕建伟加工费174293元，有被告谢德光打的欠条为证，事实清楚，证据充分。被告谢德光应当在原告毕建伟主张权利时积极偿还，对原告毕建伟请求被告谢德光偿还欠款174293元，证据充分，合理合法，本院予以支持。被告谢德光未到庭，未答辩，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告谢德光于本判决生效后十日内偿还原告毕建伟皮革贴膜款174293元及利息（利息从2015年9月24日起至本判决指定还款之日止，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3786元，保全费1420元，由被告谢德光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 王云峰
审判员 马树立
审判员 秦 闪
二〇一六年二月十八日
书记员 赵 冉
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0784执760号
移送庭室：安丘市人民法院刑事审判庭。
被执行人：尹治杰，男，1988年4月29日出生，汉族，住所地：安丘市。现在潍坊监狱服刑。
被执行人尹治杰罚金一案，本院2013年10月30日作出的（2013）安刑初字第379号刑事判决已发生法律效力，本院刑事审判庭移送执行要求执行罚金30000元。本院于2018年4月8日立案执行。
本院在执行过程中，于2018年4月18日向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表及传票，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行。
本院于2018年4月16日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。同年7月10日，本院再次通过网络查控系统查询，未查到被执行人有可供执行的财产。
本院于2018年4月27日到安丘市不动产登记中心未查询到被执行人在不动产登记机关所辖范围内有不动产登记记录。
本院于2018年7月20日到被执行人住所地村委进行调查，被执行人现在潍坊监狱服刑，至今未婚，父母亲年事已高，在家务农，家庭比较困难。
本院于2018年7月14日，已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。
本院认为，因被执行人尹治杰暂无其他可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要。本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，对尚未缴纳的罚金，应由被执行人继续缴纳，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈宗宝
审判员 于德江
审判员 朱 浩
二〇一八年七月二十三日
书记员 李占宇
德阳市罗江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0626执248号
申请执行人：德阳市罗江区人民法院刑事审判庭，住所地德阳市罗江区。
被执行人：陈林，男，1989年11月16日出生，汉族，职业不详，住德阳市罗江区。
本院在执行德阳市罗江区人民法院刑事审判庭与陈林罚金纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人陈林的银行存款3000元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审判员 鲁万千
二〇一八年七月二十日
书记员 罗 宇
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦黄商初字第132号
原告：洪其云。
委托代理人洪根伟。
被告：葛东理。
被告：黄仙凤。
原告洪其云诉被告葛东理、黄仙凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蓝照辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告葛东理、黄仙凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪其云诉称：两被告系夫妻关系。2013年10月10日，葛东理向我借款人民币60万元，月息二分，并由葛东理出具借条一张。以上借款葛东理至今未还，故起诉至法院要求判令两被告归还借款60万元，并支付利息（按月利率2%自2013年10月10日起计算至实际归还之日止）。
为主张其权利，洪其云提供了葛东理出具的借条一张、葛东理与黄仙凤的结婚登记申请书和审查处理结果各一份。
被告葛东理、黄仙凤未作答辩，也未提供任何证据。
经审理查明：葛东理与黄仙凤系夫妻关系，于1995年6月30日登记结婚。2013年4月10日，葛东理向洪其云借款人民币60万元，约定2013年4月24日归还。2013年10月10日，葛东理对该笔借款重新出具了借条，且约定月利率为2%，并由葛东理向洪其云出具借条一张。以上借款，葛东理至今未还。故洪其云诉至本院提出如上诉请。以上事实，有原告提供的证据及庭审陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，洪其云与葛东理之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。葛东理理应及时归还借款，其拖欠不还的行为属于违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。葛东理、黄仙凤系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的债务系夫妻共同债务，理应共同承担还款责任。原告的诉讼请求，合情合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，则依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告葛东理、黄仙凤归还原告洪其云借款60万元，并支付利息（按月利率2%自2013年10月10日起计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10320元，减半收取5160元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费10320元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 蓝照辉
二〇一四年三月二十一日
代书记员 张航波
申请执行时效贰年逾期不予执行
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初3016号
原告：浙江梵石物业服务有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道康鑫梵石花园1号楼﹤4-10﹥室。
法定代表人：黄利海，系该公司总经理。
委托代理人：洪荣亮，该公司员工。
被告：丁继春。
本院在审理原告浙江梵石物业服务有限公司诉被告丁继春物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告丁继春的起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江梵石物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费185元，减半收取计92.5元，由原告负担，交纳本院。
审 判 员 蒋君亚
二〇一六年四月十九日
代书记员 孙竞涯
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0527民初1419号
原告：刘某。
被告：梁某。
本院在审理原告刘某与被告梁某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费减半收取1100元由原告承担。
代理审判员 刘妙茹
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李笑芳
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘行终69号
上诉人（原审原告）姜利民。
委托代理人许凯年，甘肃金城律师事务所律师。
委托代理人鲁旭亮，甘肃金城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华亭县人民政府。
法定代表人王宏林，该县县长。
委托代理人孙芳东，该县政府办公室公职律师。
委托代理人魏芸，该县司法局干部。
上诉人姜利民因诉华亭县人民政府（以下简称县政府）不履行法定职责一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2017）甘04行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，2015年6月15日原告姜利民以被告县政府不依法履行土地征收补偿协议为由提起行政诉讼。该院经审理认为，县政府并非协议书权利义务的主体，也无履行该协议的义务内容，双方之间并没有具体行政行为存在，原告姜利民起诉不符合法定起诉条件，该院于2015年12月29日作出（2015）白中行初字第12号行政裁定，裁定驳回原告姜利民的起诉。姜利民不服提起上诉后，本院审理后作出（2016）甘行终129号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告又以县政府不依法履行负责本行政区域房屋征收与补偿工作的法定职责为由，向该院提起诉讼。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（六）项的规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。2015年6月15日，姜利民诉华亭县政府不依法履行房屋征收补偿协议违法一案，已经该院和本院作出处理。现原告又起诉要求被告县政府依法履行负责本行政区域的房屋征收与补偿的法定职责,该请求的表述与2015年起诉的诉讼请求虽有所不同，但实质上均是原告要求县政府履行1999年原告与华亭县招待所签订拆迁《协议书》中关于安置的条款。原告姜利民再次以相同被告、同一事项向该院提起行政诉讼，违背了“一事不再理”的原则，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定驳回原告姜利民的起诉。
上诉人姜利民不服原审裁定，向本院上诉称，原审裁定认定错误，上诉人符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件就可以提起行政诉讼。所谓重复起诉也应当是基于同一个事实和理由、针对同一案由的案件重复诉讼行为。上诉人2015年6月15日向原审法院提起行政诉讼是基于《补偿协议》起诉，是依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(十一)项：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”之规定，要求被上诉人按照该协议书的约定履行义务，即要求被上诉人履行协议约定的补偿工作职责，为上诉人划拨土地。后原审法院以被上诉人并非协议主体且没有具体行政行为由裁定驳回起诉。此后，经上诉人多次依法申请被上诉人履行征收、补偿的法定义务，2017年被上诉人明确答复拒不补偿，基于新的事实，结合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(五)项：“对征收、征用决定及其补偿决定不服的”之规定，上诉人对被上诉人“补偿决定不服”的新行为提起诉讼，正是被上诉人再次没有履行自己的职责，使得上诉人又提起一个新诉讼，两个案件在性质上明显不同。请求二审撤销原审裁定，指令继续审理。
被上诉人县政府辩称，2015年6月15日上诉人姜利民就该案已向法院提起诉讼，原审作出（2015）白中行初字第12号行政裁定驳回姜利民的起诉。姜利民不服提起上诉，甘肃省高级人民法院作出（2016）甘行终字第129号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。此次，上诉人姜利民又重复向原审法院提起行政诉讼。二审请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，本院生效的（2016）甘行终129号行政裁定认定，1999年8月12日，华亭县城乡建设房屋拆迁管理办公室核发华城拆字（99）第06号拆迁许可证，将县城东大街南巷口东侧，土地1.6亩划拨给华亭县招待所作为商务中心建设用地。1999年8月20日，华亭县招待所给杨淑兰（姜利民之母，已故）发放拆迁通知书。1999年9月1日，华亭县招待所与原告姜利民签订《协议书》。1999年9月6日，姜利民领取拆迁费21000元；同年9月7日，姜利民领取补助费1000元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合原告是本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”利害关系是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。对于履行法定职责之诉，并不是公民、法人或者其他组织向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务；也不是只要行政机关“不作为”就可以提起“不作为之诉”。一般来讲，公民、法人或者其他组织提起履行法定职责之诉至少应当具备这样几个条件：第一，他向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。第二，他所申请的事项具有实体法上的请求权基础。就本案而言，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”上诉人姜利民就涉案房屋与华亭县招待所于1999年签订《协议书》并拆迁的事项，发生在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行之前，且涉案项目已按照1991年施行的《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定核发拆迁许可证。现上诉人姜利民根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，申请被上诉人县政府履行房屋征收与补偿工作的法定职责不具有实体法上的请求权基础，即上诉人姜利民与被上诉人县政府不履行法定职责之间没有利害关系。上诉人姜利民不具有原告资格，其起诉不符合起诉条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故原审裁定结果正确。上诉人姜利民的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 江
审 判 员 徐文娟
审 判 员 吕 强
二〇一八年四月十八日
法官助理 耿翠萍
书 记 员 陈 瑶
河北省永清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1023行审18号
申请执行人永清县国土资源局，住所地：永清县会昌街296号。
法定代表人王景增，局长。
被执行人刘小亮。
申请执行人永清县国土资源局于2016年6月27日向本院提出申请，要求强制执行其作出的永国土资罚字【2016】第038-1号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人永清县国土资源局作出的永国土资罚字【2016】第038-1号行政处罚决定的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审理查明，被执行人刘小亮于2014年2月非法占用本村集体土地432平方米建住宅。2016年3月10日永清县国土资源局对刘小亮作出永国土资罚字【2016】第038-1号行政处罚决定，处罚如下：责令刘小亮退还非法占用的土地；限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。另查，被执行人刘小亮在村内仅此一处宅基用地，且符合申请宅基用地条件。
本院认为，根据国土资源部和省市县关于农村一户一宅处理意见的有关文件精神，对符合一户一宅的农村宅基地违法案件不宜采取单一的拆除强制措施。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人永清县国土资源局作出的永国土资罚字【2016】第038-1号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向廊坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向廊坊市中级人民法院申请复议。
。
审 判 长 李田芳
审 判 员 樊眉珅
代理审判员 韩国利
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李 朔
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊峡商初字第515号
原告潍坊市聚天农牧有限公司，住所地：潍坊市峡山生态经济发展区太保庄街办后甘棠村。
法定代表人鲍丽华，该公司经理。
委托代理人韩耀邦，该公司职工。
被告娄风祥，农民。
原告潍坊市聚天农牧有限公司与被告娄风祥买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告潍坊市聚天农牧有限公司的委托代理人韩耀邦到庭参加诉讼，被告娄风祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年开始，被告与原告签订肉鸭放养合同书，双方约定，原告赊购给被告鸭苗、饲料、兽药，由被告进行家庭养殖。被告赊购原告鸭苗、饲料、兽药的欠款在被告出售成品鸭后偿还原告。合同签订后，原告依约向被告赊销鸭苗、饲料、兽药。被告出售成品鸭后未还清全部饲料款，现尚欠原告饲料款2551元。该款经原告多次催要，被告拒付至今。请求法院依法判令被告偿还原告饲料款2551元及利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告未提供答辩。
经审理查明，被告因家庭养殖需要与原告签订肉鸭放养合同书，约定原告有偿向被告提供鸭苗、饲料、兽药用于养殖，被告出售成品鸭后偿还原告鸭苗、饲料、兽药款。合同书签订以后，原告依据双方约定向被告供应饲料。后经双方结算，被告于2012年11月26日向原告出具欠条一份，证明被告尚欠原告饲料款2551元。原告主张，该欠款经原告多次催要，被告未予偿还。
另查明，原告要求被告支付所欠饲料款2551元的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日即2015年4月28日计算至欠款清偿之日止。
以上事实，有原告提供的肉鸭放养合同书一份、欠条一份以及原告庭审陈述记录在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应及时履行合同约定的义务。被告因养鸭需要与原告签订肉鸭放养合同书，合同书明确约定原告有偿向被告供应鸭苗、饲料，在原告按照合同约定向被告供应饲料后，双方之间存在买卖饲料合同关系。原、被告之间的买卖饲料合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告赊购原告的饲料后，应在双方约定或原告要求的合理期限内支付饲料款。被告未及时履行给付货款义务，是形成纠纷的原因，应承担本案全部责任。被告出具的欠条系对所欠原告饲料款数额的确认，本院对此予以采信。故原告要求被告支付饲料款2551元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于逾期还款利息，被告赊购原告的饲料时，双方虽未明确约定支付饲料款的具体期限，但原告提起诉讼后，被告亦未履行给付饲料款的义务，给原告造成部分损失，故原告要求被告支付起诉之日即2015年4月28日以后的逾期还款利息以填补其损失的主张，于法有据，本院予以支持。逾期还款利息的计算标准，应依法按欠款本金2551元、中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年4月28日起计算至本判决确定的履行之日止。被告娄风祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的相应诉讼权利，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告娄风祥欠原告潍坊市聚天农牧有限公司饲料款2551元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告娄风祥支付欠款2551元的逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年4月28日计算至本判决确定的履行之日止）给原告潍坊市聚天农牧有限公司，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，财产保全费55元，共计105元，由被告娄风祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑传孝
人民陪审员 赵学玉
人民陪审员 王华邦
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王金峰
法律条文释明
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条一方当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢开商初字第467号
原告：开化县农村信用合作联社开阳信用社开阳信用社，
住所地：开化县城关镇解放街**号。
负责人：吴小如，系该社主任。
委托代理人：汪渭清，系开化县农村信用合作联社开阳信
用社开阳信用社员工。
被告：徐力明，身份证号：（330
824680317001），汉族，浙江省开化县人，住开化县城关重镇
弄11号。
被告：徐军辉，身份证号：（3308
24197101030018），汉族，浙江省开化县人，住开化县城关望
江弄8号3单元102室。
原告开化县农村信用合作联社开阳信用社为与被告徐力明
、徐军辉金融借款合同纠纷一案，于2009年6月16日向本院起
诉。本院于2009年6月16日受理，依法由审判员朱伯全适用简
易程序，于2009年7月28日公开开庭进行了审理。原告开化县
农村信用合作联社开阳信用社委托代理人汪渭清到庭参加诉讼
，被告徐力明、徐军辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
参加诉讼，本案现已审理终结。
原告开化县农村信用合作联社开阳信用社起诉称：
2006年6月30日，被告徐力明以“以贷还贷”为由，向原告开
化县农村信用合作联社开阳信用社借款28000元，月利率11.55
‰，由被告徐军辉提供担保，定于2008年6月28日归还。借款期满后，经原告多次催讨，被告徐力明、徐军辉未归还分文，故
原告开化县农村信用合作联社开阳信用社诉诸至法院，请求判
令被告徐力明归还借款28000元及利息8214.36元（截止2009年3
月20日）其余利息从2009年3月21日起按合同约定利率计算至本
案履行完毕之日止；被告徐军辉对上述款项承担连带责任。
被告徐力明未作答辩。
被告徐军辉未作答辩。
原告开化县农村信用合作联社开阳信用社为支持自己的主张，
向本院提交的证据有：
借款申请书、借款合同、借款借据各一份。用以证明被告
徐力明于2007年6月29日向原告开化县农村信用合作联社开阳
信用社借款28000元，月利率为11.55‰，由被告徐军辉提供担
保，定于2008年6月28日归还的事实。
上述证据已在法庭上出示，原告未表示异议，本院认为上
述证据内容客观、真实，符合证据的三性原则。证实了被告徐
力明于2007年6月29日向原告开化县农村信用合作联社开阳信
用社借款28000元，月利率为11.55‰，由被告徐军辉提供担保
，定于2008年6月28日归还，本院予以认定。被告徐力明、徐
军辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼放弃了其
质证的权利。
经审理本院认定的事实与原告开化县农村信用合作联社开
阳信用社诉称的事实和主张的请求相一致。2007年6月29日
被告徐力明向原告开化县农村信用合作联社开阳信用社借款
28000元，月利率为11.55‰，由被告徐军辉提供担保，定于
2008年6月28日归还的事实。借款到期后，被告徐力明未归
还借款28000元及利息。本院认为，原告开化县农村信用合作联社开阳信用社与被
告徐力明签订的借款合同成立，应受法律保护。被告徐力明未
按约归还借款，应承担违约责任。被告徐军辉对债务人未履行
到期债务，应在其保证范围内承担连带责任保证。原告请求被
告徐力明归还借款及利息、被告徐军辉承担连带责任保证，合
理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条、《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十
条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百
零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第
二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐力明归还原告开化县农村信用合作联社开阳信
用社借款28000元，并支付利息8214.36元（截止2009年3月20
日），其余利息从2009年3月21日起至本判决确定履行之日止
，按合同约定贷款利率计付。限本判决生效后十日内履行完毕
。
二、被告徐军辉对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费710元，减半收取355元，由被告徐力明、徐军
辉负担（限于本判决生效后10日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢
州市中级人民法院。
审判员 朱伯全
二〇〇九年七月二十八日
书记员 蒋 婉
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0623执保96号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司中江县支行，住所地中江县。
负责人：唐作勇，该支行行长。
委托代理人：易涛,四川宁安律师事务所律师。
被申请人：肖术红，女，1980年11月27日出生，汉族，农民，住三台县。
被申请人：钟志彬，男，1973年4月5日出生，汉族，居民，住内江市。
被申请人：彭先勇，男，1963年6月26日出生，汉族，居民，住中江县。
被申请人：徐春，女，1962年3月20日出生，汉族，居民，住中江县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司中江县支行与被申请人肖术红、钟志彬、彭先勇、徐春借款合同纠纷一案，申请人于2017年5月11日向本院申请财产保全，请求人民法院通过网络执行查控系统查询被申请人肖术红、钟志彬的银行存款、股票基金，并在600000.00元范围内予以冻结。申请人出具独立保函提供担保。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司中江县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：
对被申请人肖术红、钟志彬的银行存款、股票基金，在600000.00元范围内予以冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈凤勇
二〇一七年五月十二日
书记员 朱 芳
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰靖生民初字第844号
原告张继成，男，汉族。
委托代理人陈君。
被告钱霖军，男，汉族。
本院在审理原告张继成与被告钱霖军为民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张继成撤回起诉。
案件受理费800元减半收取400元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 吉国庆
二〇一五年一月八日
书 记 员 朱 琴
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申295号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许淑贤，女，1952年4月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨艳，女，1962年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
一审被告、二审上诉人：张彦阳，男，1984年12月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
再审申请人许淑贤因与被申请人杨艳及一审被告、二审上诉人张彦阳返还原物纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2014)穗中法民五终字第593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
许淑贤申请再审称，许淑贤是广州市果品食杂公司职工，涉案502房是许淑贤的福利分房，许淑贤与张彦阳在该房屋居住生活三十多年，水电费也是由许淑贤缴纳至今。许淑贤请求再审本案。
本院经审查认为，本案为返还原物纠纷。本案的争议焦点是杨艳要求许淑贤、张彦阳返还涉案房屋能否得到支持。
本案中，杨艳要求许淑贤、张彦阳返还涉案房屋的主要依据是其系涉案房屋的权属登记人，杨艳为此提交了涉案房屋的权属证书予以证明其主张。但根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，杨艳要求许淑贤、张彦阳返还涉案房屋的前提是许淑贤、张彦阳的占有为无权占有，而涉案房屋的权属证书显示杨艳为权属人并不必然否定许淑贤、张彦阳可占有使用涉案房屋。从许淑贤、张彦阳提交的《关于分房情况的汇报》等证据以及已查明的事实可以看出，许淑贤、张彦阳在涉案房屋居住系基于许淑贤所在公司的福利分房决定，许淑贤、张彦阳一直在涉案房屋居住至今，其户口也落户在涉案房屋，仅凭涉案房屋的权属证书不足以认定许淑贤、张彦阳占有使用涉案房屋为无权占有。且许淑贤在本案中也对涉案房屋主张所有权，在双方对涉案房屋的权属存在争议的情况下，杨艳仅以权属证书上记载其为权属人而主张许淑贤、张彦阳应返还涉案房屋理据不充分。综上，本案的关键是查清许淑贤、张彦阳占有使用涉案房屋是否为无权占有，并据此认定杨艳的诉请能否得到支持。二审法院在未查清许淑贤、张彦阳是否是无权占有且双方对涉案房屋的权属存在争议的情况下，仅依据涉案房屋的权属证书显示杨艳为权属人即判决许淑贤、张彦阳向杨艳返还涉案房屋属认定事实不清，适用法律不当。
综上，许淑贤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款、第六条的规定，裁定如下：
一、指令广东省广州市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李学辉
审判员 黄立嵘
审判员 洪望强
二〇一七年四月十一日
书记员 田 良
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初1287号
原告：深圳市都市物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区梅林街道东一路3号艺丰花园C区2栋4单元118号。
法定代表人：钟守菊。
委托代理人：朱志，深圳市都市物业管理有限公司玉林分公司员工。
被告：陈伟新，男，成年人，汉族，住玉林市。
本院在审理原告深圳市都市物业管理有限公司与被告陈伟新物业服务合同纠纷一案中，因原告深圳市都市物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取是25元，由原告深圳市都市物业管理有限公司负担。
审判员 陈燕
二〇一七年六月二日
书记员 胡雯
安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0503执243号
申请执行人安阳市市区农村信用合作联社郭王度信用社。住安阳市北关区彰北办事处107国道纱厂北路东。
机构代码：71673998-6。
法定代表人：李彬，职务：主任
被执行人候狗只，男，1971年1月30日生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人尹方，男，1970年3月17日生，汉族，住安阳市北关区。
被执行人侯志刚，男，1982年6月27日，汉族，住安阳县。
申请执行人安阳市市区农村信用合作联社郭王度信用社申请执行被执行人候狗只、尹方、侯志刚金融借款合同纠纷一案，因被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘来生
审判员 杨俊霞
审判员 任 蓉
二〇一六年九月一日
书记员 王小平
云南省昭通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)云06行终193号
上诉人（原审原告）罗以本，男，汉族，1954年11月15日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被上诉人（原审被告）镇雄县人民政府。
住所地：镇雄县中山路**号。
法定代表人郑维江，县长。
委托代理人常开远，云南雄云律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审第三人袁豪松，男，汉族，1954年8月13日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。
上诉人罗以本因与被上诉人镇雄县政府、原审第三人袁豪松土地行政登记纠纷一案，不服镇雄县人民法院2017年10月30日作出的云06**行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院确认的法律事实是：原告罗以本原系镇雄县芒部卫生院职工，第三人袁豪松系镇雄县芒部镇芒部村民委员会营盘村民小组村民。2006年11月8日，原告罗以本与第三人袁豪松及袁豪松之妻陈祖艳未经发包方同意和相关部门备案而签订协约书，约定由袁豪松将其位于芒部办事处申家坝的约1.5亩承包土地转让给罗以本，由罗以本一次性补助其人民币9000元，双方对转让土地的四至界线作了约定，并约定自协约之日起土地使用权属罗以本所有，以后的处理权属于罗以本。协议签订后，原告罗以本扣除了袁豪松欠其的4000元债务后，又支付了袁豪松人民币5000元，袁豪松便将该地交给原告罗以本耕种。2007年11月8日，镇雄县芒部镇芒部村民委员会根据土地延包政策与袁豪松签订编号为27160315024号的云南省农村土地承包合同书，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。被告镇雄县人民政府向袁豪松填发了编号为27160315024号的农村土地承包经营权证（无发证日期）。2017年5月23日，原告罗以本遂以该《农村土地承包经营权证》系被告及下属单位镇雄县农业局因保管不善流失和系第三人自行填写，侵犯了其取得近十年的土地使用权为由，请求撤销罗以本的27160315024号的《农村土地承包经营权证》。
原审法院认为，原告罗以本现在使用的位于镇雄县芒部镇芒部村地名为“申家坝”地块，原属第三人袁豪松的承包地，系2006年11月8日其与袁豪松签订流转协议后，袁豪松将该土地转让给其耕种。编号为27160315024号的《农村土地承包经营权证》系被告镇雄县人民政府及下属审核单位镇雄县农业局根据承包经营合同填发，并非原告所诉因保管不善而流失到第三人手中后第三人自行填写。因第三人袁豪松原属该争议地的承包人，双方争议属承包经营权流转纠纷。因原告罗以本并非争议地所属的集体经济组织成员，被告镇雄县人民政府向袁豪松颁发27160315024号《农村土地承包经营权证》的行为对其合法权益并不产生实际影响。在本案中，原告罗以本不具备请求撤销27160315024号《农村土地承包经营权证》的诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（八）项之规定，裁定如下：驳回原告罗以本的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告罗以本。
上诉人罗以本上诉称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的”以及第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，我国所有公民的诉讼主体资格是当然具有的。本案上诉人罗以本是我国公民，且认为行政机关侵犯“农村土地经营权”而提起诉讼，完全符合上述规定，故原审法院认为上诉人不具备原告主体资格是错误的。二、上诉人通过第三人签订土地使用权流转合同的方式取得了农村土地经营权，被上诉人颁发的27160315024号《农村土地承包经营权证》加上了第三人子女袁杰、袁丽的名字，袁杰、袁丽以其不知情为由提出要求确认土地使用权流转协议无效的民事诉讼。虽然该《土地承包经营权证》是在土地使用权流转合同之后，但是伪造了这两个人的名字上去，已经严重侵犯了上诉人的合法权益，所以，原审法院认为被上诉人的行为对上诉人的合法权益没有产生实际影响，从而认为上诉人与该行为没有利害关系驳回起诉是错误的。为维护上诉人的合法权益，特诉请撤销镇雄县人民法院作出的（2017）云0627行初39号《行政裁定书》，指令镇雄县人民法院对本案继续审理。
被上诉人镇雄县政府及第三人袁豪松未作上诉答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”；第二十三条规定，“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。上诉人罗以本与第三人袁豪松签订土地流转协议，双方形成土地流转关系，上诉人罗以本依据流转协议取得了农村土地经营权，但因其不具备农村集体经济组织成员身份，因而无权取得争议地的承包权。被上诉人镇雄县政府向第三人袁豪松颁发27160315024号《农村土地承包经营权证》，是依法确认袁豪松作为农村集体经济组织成员的土地承包经营权。该行为并不影响上诉人与第三人的土地流转关系以及上诉人所取得的土地经营权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。一审裁定适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款（二）项规定认定上诉人罗以本不具备原告诉讼主体资格系适用法律错误，本院依法予以纠正，但适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（八）项之规定裁定驳回上诉人罗以本的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉人理由不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王金山
审判员 吴蔚秋
审判员 李 韬
二〇一八年一月十日
书记员 吕国蓉
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民中初字第943号
原告：宋宝玲，女，汉族，东丰县人，住东丰县三合乡。
被告：邹祥玉，男，汉族，柳河县人，住柳河县安口镇。
原告宋宝玲与被告邹祥玉离婚纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月18日，原、被告在柳河县民政局办理了结婚登记手续。二人婚后有一女邹XX（2014年7月8日生），二人无财产，无债务，无存款。原、被告在结婚初期感情尚好，2013年秋，原告怀孕，被告耐不住寂寞，与他人存在婚外非法性行为。直至2015年5月份，原告才发现被告存在婚外情行为，被告的行为严重侵害了原告的感情，原告认为二人的夫妻关系无法维系，经与被告协商未果，故诉至人民法院，请求1.依法判决原、被告离婚；2.婚生女邹XX由原告抚养，被告每月给付抚养费1000元（自起诉之日起至年满18周岁时止）。
被告辩称：不同意离婚，因为原告发现被告有婚外情后，被告一直有改正，也很努力维系家庭，不想离婚。不同意抚养权以及抚养费的问题。
经审理查明，本案可以认定如下事实：
2011年11月18日，原、被告在柳河县民政局办理了结婚登记手续。二人婚后有一女邹XX（2014年7月8日生）。原、被告在结婚初期感情尚好，2013年11月，在原告怀孕时，被告与他人发生婚外情。2015年5月份，原告发现被告存在婚外情行为后，带孩子先后在婆家、娘家居住。现原告以被告的婚外情行为严重侵害了原告的感情，二人的夫妻关系无法维系为由诉至人民法院，请求1.依法判决原、被告离婚；2.婚生女邹XX由原告抚养，被告每月给付抚养费1000元（自起诉之日起至年满18周岁时止）。
认定上述事实的证据有：原、被告陈述、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书。
本院认为：本案为离婚纠纷，是否符合离婚条件，应从感情是否破裂，调解情况等综合考虑。判断夫妻感情是否已经破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等方面综合分析。本案原、被告在婚后感情一直尚好，并生有一女，虽被告在原告怀孕之后与他人存在婚外情行为，但因被告不同意离婚，且在被原告发现后，被告表示悔过，并有积极改正的意愿，愿与原告继续共同生活。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干意见》的规定，认定夫妻感情确已破裂应以经教育仍无悔改表现为基础。原告虽主张被告在原告发现其有婚外情行为后仍与婚外人有联系，但因被告否认该事实，原告宜未提供相关证据予以证实，故对原告的该主张，本院不予采信。原、被告间除被告存在婚外情行为外，无其他较大矛盾，且被告已表示会积极改正，故不能认定原、被告之间夫妻感情确已破裂，对于原告请求判决原、被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干意见》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、不准予原告宋宝玲与被告邹祥玉离婚。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元（已减半收取），由原告宋宝玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 鲁 旭
二〇一五年十二月十一日
书记员 徐铭健
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫行申1863号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）贾岩，男，汉族，1980年9月28日生，住郑州市金水区。
委托代理人李瑞丽，河南思敬律师事务所律师。
被申请人（原审被告）郑州市国土资源局。
法定代表人吕安民，局长。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）郑州市住房保障和房地产管理局。
法定代表人李德耀，局长。
原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。
负责人董琢理，行长。
贾岩因与郑州市国土资源局、郑州市住房保障和房地产管理局(以下简称郑州市房管局)撤销房屋抵押登记纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01行终1033号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
贾岩向本院申请再审主要称：一、申请人有新证据证明本案库媛媛并未到郑州市房管局办理过涉案房屋抵押登记，而是他人私自办理，房管局办理抵押登记时未认真审核办理抵押登记人员的身份、未审查涉案房屋土地证，程序违法，涉案房屋抵押登记应予撤销。二、郑州市房管局办理涉案抵押登记时材料虚假，所做房屋抵押登记依据的客观事实已发生变化，抵押登记已无事实依据，依法应予撤销。三、原审认定上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）是善意第三人且为保护国家利益而损害百姓个人利益错误。四、原审以生效民事判决已确认涉案房屋抵押登记有效，不撤销房屋抵押登记，逻辑错误。综上，原审适用法律错误。请求撤销原一、二审判决，将案件发回重审或指令再审。
本院审查认为，浦发银行郑州分行系涉案抵押登记的权利人，也系善意第三人，原一、二审确认被诉的抵押登记行为违法而不撤销，不仅是保护善意第三人的利益，更重要的是保护该信赖利益所代表的交易秩序，这应认为属于市场交易中的公共利益，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定。贾岩的再审申请理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：
驳回贾岩的再审申请。
审判长 王 松
审判员 马传贤
审判员 马 磊
二〇一八年十月十六日
书记员 玄晟颐