重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4269号
上诉人（原审被告）：重庆锦庆建筑工程有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙011818号，统一社会信用代码91500110203906048J。
法定代表人：龚娅，董事长。
委托诉讼代理人：贺宏炯，男，重庆锦庆建筑工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：文铭浩，男，2001年3月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
法定代理人：张玉，女，系文铭浩母亲，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告)：文汝成，男，1940年11月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告)：刘万珍，女，1943年7月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：黄建强，男，1976年11月21日出生，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人（原审被告)：重庆翁达物业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915001062033224969。
法定代表人：王俊博。
上诉人重庆锦庆建筑工程有限公司(以下简称锦庆公司)与被上诉人文铭浩、文汝成、刘万珍、黄建强、重庆翁达物业发展有限公司（以下简称翁达公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初8285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
锦庆公司上诉请求：撤销原判，改判锦庆公司不承担任何责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：黄建强与锦庆公司是挂靠经营合同关系，黄建强并非一审法院认定的“项目执行经理”，一审中锦庆公司举示了《项目内部承包合同》加以证明，但一审判决却未列举该份证据。锦庆公司在另案中举示的《建筑劳务分包合同》系虚假证据，不能证明锦庆公司与文进直接签订了该合同，更不能证明二者之间存在直接合同关系，因为在本案中文进法定继承人举示的《建筑劳务分包合同》系原件，该合同的缔约主体为黄建强和文进，其上并无锦庆公司加盖的印章，说明黄建强和文进均不知道锦庆公司在合同上加盖过印章。黄建强是涉案工程的实际施工人，并非锦庆公司的项目执行经理，因此黄建强与文进进行的结算，并不能约束锦庆公司。因此，本案适格责任主体是黄建强，请求予以改判。
文铭浩、文汝成、刘万珍辩称：一审已查明锦庆公司出具的委托书中黄建强为委托代理人，承包合同上有锦庆公司盖章，锦庆公司亦直接向文进支付了劳务费，能够证明锦庆公司是发包方，黄建强系履行职务行为，产生的后果应由锦庆公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄建强辩称：其无答辩意见。
翁达公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
文铭浩、文汝成、刘万珍向一审法院起诉请求：1、要求判令被告锦庆公司与黄建强立即共同向三原告支付工程劳务费和保证金5870542元，并以此为基数从2016年6月20日起按银行同期贷款利率4倍计算违约金（资金占用费）至款项结清之日止；2、由被告翁达公司在未支付被告锦庆公司工程款范围内承担连带支付责任。
一审法院认定事实：2013年11月18日，被告翁达公司与被告锦庆公司签订《补充协议》，约定被告翁达公司将位于永川区南大街的威尼斯蓝湾6、7号楼工程发包给被告锦庆公司修建。合同中约定被告锦庆公司委托黄建强为该工程执行项目经理，全权负责被告锦庆公司施工现场管理。2013年11月25日，文进与被告黄建强签订了一份发包方（甲方）为被告锦庆公司、分包方（乙方）为文进的《建筑劳务承包合同》。约定甲方将永川威尼斯蓝湾6、7号楼的建筑劳务分包给乙方，合同签订生效后，乙方向甲方支付工程定金壹拾万元，待甲方施工合同全面完善后2个工作日内，乙方向甲方支付工程履约保证金肆拾万元，乙方进场正常施工主体后乙方向甲方支付工程履约保证金壹佰万元。合同第十条付款方式条款中约定了付款时间以及违约责任。即如甲方不按时支付工程进度款，乙方有权停工，由此造成的停工损失由甲方负责，并承担各种租赁费用，同时甲方应按银行同期利息的4倍向乙方支付违约金。该合同发包方落款处仅有被告黄建强的签名捺印，未加盖被告锦庆公司公章，分包方处由文进签名捺印。
同年12月6日，被告锦庆公司与被告黄建强签订《工程项目内部承包合同》，约定锦庆公司将其承接的威尼斯蓝湾6、7号楼工程承包给黄建强，由黄建强全面履行锦庆公司与建设方签订的《建设工程施工承包合同》及补充协议和以锦庆公司名义与供应商签订的材料、租赁等合同的内容。该内部承包合同还约定，黄建强向锦庆公司缴纳工程结算价款总额1.5%的承包费；黄建强所承包的项目实行独立核算，自负盈亏，承包项目实现的利润和亏损由黄建强全额享受和承担，承包工程项目所形成的债权债务由黄建强享有和偿还。
2013年11月至2014年3月26日期间，文进通过银行转账方式向被告黄建强支付履约保证金总计150万元。2014年3月26日，被告黄建强向文进出具收条一份，载明：今收到文进永川威尼斯蓝湾6、7号楼履约保证共计1500000元整，大写（壹佰伍拾万元整）。
2015年5月26日，在法院审理的张学伟诉被告锦庆公司确认劳动关系纠纷一案中，被告锦庆公司当庭举示了其公司与文进签订的《建筑劳务承包合同》原件，拟证明其公司将永川威尼斯蓝湾6、7号楼的建筑劳务工程分包给了文进。被告锦庆公司在该案中举示的《建筑劳务承包合同》与三原告在本案中举示的《建筑劳务承包合同》正文内容一致，不同的是被告锦庆公司举示的《建筑劳务承包合同》上发包人落款处加盖了被告锦庆公司的公章。
2016年6月17日，文进因病死亡，其第一顺位继承人为原告文铭浩、文汝成、刘万珍。2016年6月19日，文进的家属代表与被告黄建强就文进分包的永川威尼斯蓝湾劳务工程签署《主体+基础汇总表（劳务）》、《基础工程劳务结算统计》、《威尼斯蓝湾班组工程量结算》、《威尼斯蓝湾班组结算工程量有争议项》。其中《主体+基础汇总表（劳务）》分别载明了塔楼主体、车库主体、基础工程对应的价款以及总造价7873205元。《基础工程劳务结算统计》是对基础工程的工程量及价款的统计，《威尼斯蓝湾班组工程量结算》是对车库和主楼工程量及价款的统计，其中还包括对车库和主楼未完工程量的扣减。《威尼斯蓝湾班组结算工程量有争议项》系对争议问题的罗列，包括塔楼负一层建筑面积归口问题、塔楼地坪面积的计算、屋面女儿墙做法变更是否应当增减差价以及工期延误、施工面积减少造成的损失赔偿等。2016年底，被告翁达公司在文进施工的基础上完善了6号楼的修建，现部分购房户已入住6号楼。
庭审中，被告锦庆公司称已支付文进工程款总计8656852元，三原告认可已支付的工程款为2601693元。针对双方有争议的已付款6055159元，被告锦庆公司举示了相应的证据证明。
一、证人证言，拟证明争议金额6055159元中的现金195万元。被告锦庆公司称黄建强以现金方式向文进的工人支付了195万元，并举示了证人张代全的证言。证人张代全称其系文进下属钢筋班组长，其在文进处承包的钢筋劳务工程对应的应收工程款约60多万元，在2014年12月27日上午，黄建强提了一包现金约100多万元到永川威尼斯蓝湾项目部办公室，用于发放各班组长工钱，当时到场的领款人还有木工班组长、外架班组长、混凝土班组长。证人自称当日其领取了50万元现金，此后文进尚欠其10余万元劳务费，后由黄建强联系翁达公司以一套房屋冲抵了剩余款项，其本人还向翁达公司补交了20多万元房款。证人张代全还称，除此之外其并未领取任何款项。三原告质证后对该证人证言真实性不予认可，并称被告锦庆公司举示的书证中有一份转款凭证上载明锦庆公司在2014年12月18日向证人张代全支付了200000元作为钢筋班组工人工资借款，故证人的陈述与事实不符，且文进已向张代全付清款项。
二、借条一份，内容为：“今借到锦庆建筑工程有限公司威尼斯蓝湾项目部现金大写贰拾万元整，小写（200000元）。借款人：文进2014年9月26日”。拟证明文进于2014年9月26日在被告锦庆公司处借现金20万元，应当冲抵工程款。三原告对该借条真实性无异议，但认为该借条没有相应的付款依据，不能确认文进是否收到该20万元。
三、银行交易凭证18张、领（借）款申请单5张，拟证明被告锦庆公司在黄建强和文进核对无误的情况下，直接向文进的工人或班组长支付工程款1315159元。该组证据显示，银行交易凭证18张对应18笔付款，其中向丁永兴（木工班组）支付的35万元、向姚祖龙（木工班组）支付的35万元、向游忠良（外架班组）支付的10万元、向张代全（钢筋班组）支付的20万元、向李彬（混凝土班组）支付的10万元对应5张领（借）款申请单，领款原因或用途为相应班组工人人工工资借支。其余13张银行交易凭证没有注明转款用途。三原告对转款的真实性无异议，但认为锦庆公司向丁永兴、姚祖龙、游忠良、张代全、李彬支付的是借款而非工程款，不同意作为已付款抵扣。三原告并称收款人汪豪、贾庆东、谭敏、赵海、陶克珍、彭忠强不是文进的工人，其余收款人均为文进的工人。
四、情况说明一份、委托书三份，拟证明翁达公司和锦庆公司共同向永川区清理建设领域拖欠工程款工作领导小组办公室支付了229万元用于向文进的工人支付劳务费。情况说明载明：“威尼斯蓝湾6号楼由翁达公司开发，锦庆公司承建，该项目在完成主体工程后，因开发公司资金链断裂，于2015年8月全面停工，开发公司拖欠施工单位大量工程款，导致施工单位拖欠农民工工资，为了维护社会稳定，在区建委、区人社局、区信访办的督促协调下，共解决了以下农民工工资：一、退还翁达公司52万元、锦庆公司50万元农民工工资保障金用于解决施工单位拖欠的农民工工资；二、开发公司将32万元工程款打入区建委监管账户用于施工单位支付农民工工资；三、施工单位筹集115.585万元资金打入区建委监管账户，目前已支付95万元农民工工资。”三份委托书上列明的金额合计为229万元。三原告认为只有2015年12月24日的委托书上有领款人签名，其余委托书上没有领款人签名，也没有付款证明，不能证明该款已付。且2015年12月24日的委托书中彭忠强不是文进的工人，领取金额为16万元；2016年3月25日的委托书中序号为9-16的领款人不是文进的工人，该8人领取金额共计15万元；2017年1月23日的委托书中的彭忠强、张述华不是文进的工人，该二人领取金额共计19万元。其余领款人都是文进的工人，且系文进要求建委向相应人员付款。
五、中国工商银行电子银行回单一份、借条一份，拟证明锦庆公司2015年9月1日委托翁达公司向文进支付了30万元。借条载明：“今借到重庆翁达物业发展有限公司（威尼斯蓝湾6#楼）工程款300000元大写（叁拾万元整），由于民工子女入学急需学费，农民工到现场闹事，情况紧急，急需处理，因此借款。借款人：黄建强2015年8月31日”。文进在该借条落款处书写了以下内容：“文进该借款给黄建强单独出的借条，该笔款确实转到我重庆农业银行江北支行卡号6228480470610571718姓名文进”。银行回单载明的付款日期为2015年9月1日，收款人户名为文进，账号6228480470610571718，金额为30万元。三原告认为文进没有收到该款，且文进在施工过程中从翁达公司处承接了部分劳务工作，该款可能是翁达公司直接支付给文进的，与锦庆公司无关。
一审法院认为，本案主要争议焦点是三原告举示的《建筑劳务承包合同》的当事人是谁、文进所完成的工程对应的工程价款是多少、文进已收工程款是多少、被告翁达公司是否应当承担本案责任。对此，法院分别评判如下：
一、关于三原告主张的建设工程劳务分包合同的当事人是谁的问题。三原告举示的《建筑劳务承包合同》原件上虽仅有被告黄建强代表发包人签名、文进作为承包人签名，但三原告举示的另案判决书能够证明锦庆公司认可了被告黄建强代表锦庆公司与文进签订了《建筑劳务承包合同》。并且在施工过程中，锦庆公司还向文进支付了劳务工程款，由此可见，《建筑劳务承包合同》的发包人应当是被告锦庆公司，承包人为文进。
二、文进所完成的工程对应的工程价款是多少的问题。被告黄建强系被告锦庆公司在案涉工程项目执行经理，且锦庆公司自认施工中的一切事务由黄建强独立决定，包括对外分包及结算。因此，被告黄建强亦有权代表锦庆公司与文进的家属代表进行结算，故黄建强与文进的家属代表签订的《主体+基础汇总表（劳务）》、《基础工程劳务结算统计》、《威尼斯蓝湾班组工程量结算》、《威尼斯蓝湾班组结算工程量有争议项》应当被采信，其中已经扣除了文进未施工部分的费用，对双方结算的无争议工程款7873205元法院予以确认。被告黄建强虽辩称该款中还应当扣除质量缺陷费用以及黄建强为文进垫付的费用，但因被告黄建强并未举示相应证据证明，故对该辩解意见，法院不予采纳。
三、文进已收工程款是多少的问题。被告锦庆公司称已支付文进工程款总计8656852元，三原告认可已收工程款为2601693元。对于双方争议的金额6055159元，被告锦庆公司举示了四组证据，法院根据被告锦庆公司举示的证据逐一分析如下。
1、证人证言，拟证明争议金额5755159元中的现金195万元。证人张代全的陈述与锦庆公司举示的银行转账凭证确有矛盾之处，且如此大额现金支出而没有相应收据不符合日常生活经验法则，法院不予采信。
2、借条一份，该借条虽无对应的付款依据，但其中注明了借款为现金，且按照常理，若文进没有收到借款，则不可能将借条交给锦庆公司，故对该笔费用20万元，法院予以确认，并作为已付工程款抵扣。
3、银行交易凭证18张、领（借款）申请单5张。5张领（借款）申请单载明的领款原因或用途为相应班组工人人工工资借支，虽名为借支，但实为工人工资，且5个领款人均为文进下属班组长，法院对此予以确认，该5份领（借款）申请单上对应的金额共计110万元应当系锦庆公司代文进支付，故应作为文进的已收款项在应收劳务工程款中冲抵。没有附领（借款）申请单的其余13张银行交易凭证对应的13个收款人中，三原告认可除汪豪、贾庆东、谭敏、赵海、陶克珍、彭忠强以外的其余收款人均系文进的工人。法院认为，除汪豪、贾庆东、谭敏、赵海、陶克珍、彭忠强以外，其余收款人均为文进的工人，而三原告也没有举示反证证明其余收款人与锦庆公司之间存在其他经济往来关系，故法院据此推定除汪豪、贾庆东、谭敏、赵海、陶克珍、彭忠强以外，其余收款人所收款项共计105282元均为锦庆公司代文进支付，应作为文进的已收款项在应收劳务工程款中冲抵。
4、情况说明一份、委托书三份。法院认为，情况说明的内容和委托书相互印证，能够证明永川区清理建设领域拖欠工程款工作领导小组办公室确实向委托书中载明的人员支付了相应款项。三原告称除去不是文进的工人以外，其余人员所领金额都是文进要求支付的，法院对此予以确认，并据此认定永川区清理建设领域拖欠工程款工作领导小组办公室代文进向工人支付了179万元工资，该款应当从文进的应收劳务工程款中冲抵。三原告不认可的人员所收款项50万元，因锦庆公司和黄建强均未举示相应证据证明该50万元对应的收款人是文进的工人或者该款由文进委托支付，法院因此对该50万元不予确认。
5、电子银行回单以及借条，银行回单上的收款人姓名、账号、金额与借条中载明的内容一致，但借条上的借款人却是锦庆公司的项目负责人黄建强，法院据此认定该30万元系锦庆公司向翁达公司借款并直接支付给了文进，应当作为文进的已收工程款计算。
综上，文进已收工程款金额共计6096975元（2601693元+200000元+1100000元+105282元+1790000元+300000元）。
四、关于被告翁达公司是否应当承担本案责任的问题，被告锦庆公司、黄建强、翁达公司均陈述翁达公司确实还欠锦庆公司工程款，但因双方未结算，无法确定欠款金额，而三原告又未能举示锦庆公司与翁达公司已结算且已确定欠款金额的证据，且三原告要求翁达公司承担连带责任的请求与法律和司法解释规定不符，故对三原告要求翁达公司在欠付锦庆公司工程款范围内承担连带责任的请求，法院不予支持。
综上所述，文进虽系无建筑施工资质的自然人，其与被告锦庆公司签订的《建筑劳务承包合同》因违反法律禁止性规定而无效，但文进所完成的工程已交由购房者使用，由此推定该工程质量合格，被告锦庆公司应当参照合同约定支付文进工程款。被告黄建强系被告锦庆公司的项目执行经理，其仅作为被告锦庆公司的委托代理人与文进签订《建筑劳务承包合同》，并非合同当事人，不应当承担工程款支付义务。前已论述，文进应收工程款为7873205元，已收工程款为6096975元，故被告锦庆公司还应支付文进工程款1776230元（7873205元-6096975元）并退还保证金150万元。因文进已去世，故该工程款和保证金应当由其第一顺位继承人继承。关于三原告主张的违约金，因《建筑劳务承包合同》属于无效合同，其约定当然无效，三原告依据无效合同约定主张的违约金不能成立，法院不予支持。三原告要求被告翁达公司在欠付锦庆公司的工程款范围内承担支付责任，但却未能举示被告翁达公司与锦庆公司已经结算以及被告翁达公司欠付锦庆公司的工程款金额的相关证据，应当承担举证不能的不利后果，且三原告要求翁达公司承担连带责任的请求亦不符合司法解释相关规定，法院不予支持。遂判决如下：一、由被告重庆锦庆建筑工程有限公司支付原告文铭浩、文汝成、刘万珍工程款1776230元；二、由被告重庆锦庆建筑工程有限公司退还原告文铭浩、文汝成、刘万珍保证金1500000元；三、驳回原告文铭浩、文汝成、刘万珍的其他诉讼请求。以上一、二项共计3276230元，限被告重庆锦庆建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告文铭浩、文汝成、刘万珍。
二审中，锦庆公司提交了如下证据：1、收条(复印件)，拟证明锦庆公司于2014年12月27日向文进支付了140万元，锦庆公司同时称收条原件保存于黄建强聘请的工作人员刘盛玉手中，一审结束后锦庆公司通过多方查找才找到刘盛玉，因其拒绝提供收条原件，其丈夫彭忠强便在收条上书写“收条在我处”并签名，再由刘盛玉复印收条后交给了锦庆公司，故锦庆公司申请法院向刘盛玉进行调取；
2、情况说明、人民币结算业务申请书，拟证明除一审判决之后锦庆公司另行委托重庆市永川区建设委员会向丁远兴支付了66075元，该款应在本案中扣除；
3、证明，拟证明文进下属的龙麟班组中汪豪等五人的工资已经实际领取，共计77280元，应在本案中予以扣除；同时举示锦庆公司向该五人转账的银行交易凭证，合计金额为77228元。
4、重庆市綦江区人民法院执行通知书、建筑劳务承包合同，拟证明文进班组工人张学伟受伤后已由锦庆公司支付174250元，而按照文进与锦庆公司签订的承包合同约定，文进应对此款承担30%的责任，该款应在本案中予以扣除。
对证据1，文铭浩、文汝成、刘万珍质证认为：因收条并非原件，无法确认真实性，即使收条存在，也不代表文进收到了该140万元，因为一般来说若发生了借贷关系，收条原件应当保存在支付款项的人手中，而本案中收条并非保存在锦庆公司或黄建强手里，且对于140万元如何支付，锦庆公司没有举示相关凭证；另外，锦庆公司陈述彭忠强系文进班组工人，那么收条保存在彭忠强处即为保存在文进自己手中，代表该款并未实际支付；该证据不是新证据。黄建强质证认为：2014年12月27日黄建强在农业银行提款195万元后到工地发的现金，在场工人都知道此事，文进于当天出具了该收条；刘盛玉是黄建强聘请的财务人员，其丈夫彭忠强不是文进班组的工人，只是在涉案项目上做事，与文进无关；由于黄建强与彭忠强有经济往来，所以刘盛玉拒绝将收条原件交给黄建强或锦庆公司。
对证据2，文铭浩、文汝成、刘万珍质证认为：对真实性认可，但不认可关联性和证明目的，并质疑为何锦庆公司在一审判决之后还向班组付款；情况说明的落款单位名称和盖章名称不符。黄建强质证认为：对证据2没有意见，永川建委所有的钱都是以检测中心名义支付，所以均加盖检测中心的章。锦庆公司对此解释称，公司曾向建委支付了190多万元工程款以接受建委监管，丁永兴是文进聘请的班组长，其突发心脏病急需用钱而找不到人支付，且根据文进出具的欠各班组工程款的资料，锦庆公司出于人道主义，遂委托建委将部分监管款项向丁永兴进行了支付。锦庆公司为此补充举示了2015年12月30日文进各班组欠款清单二页，其中载明“木工班组”未支付金额为490003.7元，每页均由文进签字确认。文铭浩、文汝成、刘万珍质证认可该清单的真实性，也认可丁永兴系木工班组，但不清楚是否欠丁永兴钱以及锦庆公司代文进向丁永兴付款之事。
对证据3，文铭浩、文汝成、刘万珍认为出具证明的证人应出庭作证，另外证言内称“2016年8月26日经文进同意”，而此时文进已去世。黄建强认为汪豪等五人系龙麟手下工人，龙麟又是文进手下包的工程，其他事情不清楚。为此锦庆公司申请证人龙麟出庭作证，龙麟陈述：证明系其书写，其在文进处分包了涉案工程的砌体抹灰部分，汪豪等五人系其手下的工人；“2016年8月26日经文进同意”的意思是，在文进去世之前就同意委托锦庆公司向龙麟手下工人支付工资，实际于2016年8月26日付的款。对证人证言，文铭浩、文汝成、刘万珍和黄建强均无意见。
对证据3，文铭浩、文汝成、刘万珍质证认为真实性无异议，但不认可证明目的，且属于另一个法律关系，不应在本案中处理。黄建强对真实性也无异议，认为该款应由文进全部负担。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、锦庆公司是否是涉案《建筑劳务承包合同》的合同相对方，以及黄建强与文进家属代表的结算是否应由锦庆公司承担支付责任；二、文铭浩、文汝成、刘万珍应得的工程款是多少。
对于第一个争议焦点，虽然文铭浩、文汝成、刘万珍举示的《建筑劳务承包合同》落款处未加盖锦庆公司印章，但另案中锦庆公司举示的相同合同却加盖有锦庆公司公章，能够证明锦庆公司认可黄建强系代表公司与文进签订的上述合同，同时锦庆公司在涉案工程施工过程中还向文进支付了工程款，因此，锦庆公司是合同相对方，应当承担相应责任。经审查，黄建强系锦庆公司在涉案工程中的项目执行经理，锦庆公司自认施工中的一切事务由黄建强独立决定，包括对外分包和结算，因此，黄建强与文进家属代表进行结算的行为属于职务行为，一审法院将结算的无争议工程款予以确认并无不当，锦庆公司应承担工程款的支付责任。锦庆公司认为其一审中举示的《项目内部承包合同》能够证明公司与黄建强是挂靠经营合同关系，一审判决却未将该证据进行罗列的问题，经审查，一审判决在认定事实部分采用了该《项目内部承包合同》，并未漏列；而仅凭锦庆公司与黄建强之间的内部承包合同，并不足以证明二者系挂靠关系，更不能否定锦庆公司对外应承担的责任。因此，对于锦庆公司的此项理由，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，由于锦庆公司举示了若干新证据证明应付工程款中还应扣除部分款项，本院现评析如下：1、锦庆公司举示的140万元收条系复印件，虽称原件保管于黄建强聘用人员处，并申请法院进行调取，因不属于法院调查收集证据的范围，本院不予准许，对该收条真实性不予确认。2、锦庆公司在二审中另行支付文进下属班组长丁永兴的劳务工资66075元，因证据真实性能够确认，且锦庆公司进行支付亦有合理理由，本院对此予以采信，该款应从应付款中予以扣除。3、锦庆公司根据龙麟委托向龙麟手下五名工人支付工资，因有证人证言及银行转账凭证加以佐证，亦应在应付款中扣除；由于书面证明所载金额与银行转账凭证所载金额不一致，本院确认银行转账凭证的金额77228元为实际应扣除金额。4、锦庆公司举示执行通知书和《建筑劳务承包合同》以证明文进手下工人受伤的赔偿金额应由文进按比例承担，由于未举示锦庆公司已支付该款的证据，本院不予采信，锦庆公司可在实际支付后另行主张权利。因此，结合一审判决主张的工程款1776230元，锦庆公司现应支付文铭浩、文汝成、刘万珍的工程款为1632927元(1776230元-66075元-77228元)
综上所述，根据当事人提交的新证据，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初8285号民事判决第二项；
二、撤销重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初8285号民事判决第三项；
三、变更重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初8285号民事判决第一项为：由重庆锦庆建筑工程有限公司支付文铭浩、文汝成、刘万珍工程款1632927元；
四、驳回文铭浩、文汝成、刘万珍的其他诉讼请求。
一审案件受理费65220元，由重庆锦庆建筑工程有限公司负担31220元，文铭浩、文汝成、刘万珍负担34000元；二审案件受理费二审案件受理费65220元，由上诉人重庆锦庆建筑工程有限公司负担62020元，被上诉人文铭浩、文汝成、刘万珍负担3200元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一八年九月三日
书记员 曾 燕