北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1604号
上诉人(原审被告)：张梅烟，女，1979年7月20日出生。
委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘夫伦，天津易盈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杭州银行股份有限公司北京安贞支行，住所地北京市朝阳区安定路10号一层。
负责人：孙永红，行长。
委托诉讼代理人：沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。
原审被告：魏朝雄，男，1979年2月4日出生。
原审被告：张金洪，男，1977年8月4日出生。
上诉人张梅烟因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京安贞支行（以下简称杭州银行安贞支行）、原审被告魏朝雄、张金洪信用卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第66558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张梅烟之委托诉讼代理人刘夫伦，被上诉人杭州银行安贞支行之委托诉讼代理人沈飞飞到庭参加了诉讼，原审被告魏朝雄、张金洪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
张梅烟上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判张梅烟不承担共同还款责任。一、二审诉讼费及鉴定费等全部费用由杭州银行安贞支行承担。
事实与理由：一审法院认定事实错误，魏朝雄所欠信用卡债务并非为夫妻共同债务，张梅烟无需承担共同还款责任。首先，张梅烟对魏朝雄与杭州银行安贞支行之间关于杭州银行臻信卡的申领、使用以及透支款去向毫不知情。魏朝雄申领该卡时填写的杭州银行臻信卡申请表以及签署的杭州银行臻信卡个人领用合约中的配偶签字捺印均非张梅烟本人所为，该事实也经一审法院确定的鉴定机构出具的鉴定结果予以确认，该事实足以证实张梅烟与魏朝雄并未形成合意，其对信用卡的申领及使用情况并不知情，且透支款并非用于家庭共同生活。因此，本案债务系魏朝雄个人债务，与张梅烟无关。其次，银行作为金融机构，在为客户办理信用卡时，应当严格审查客户身份的真实性，做到三亲见要求，即亲核身份证、亲见本人，亲见亲笔签名。而本案中，杭州银行安贞支行对魏朝雄申领信用卡的过程并未尽到谨慎审查的义务，甚至在明知配偶不是本人的情况下违规操作，导致魏朝雄在不符合条件的情况下申领了信用卡，最终才造成损失，因此杭州银行安贞支行自身亦存在着重大过错。一审法院忽视该事实，将杭州银行安贞支行违规操作造成的后果，转嫁至张梅烟，显然无法律依据。最后，退一步说，张梅烟与魏朝雄已分居多年，且于2015年2月26日登记离婚，杭州银行安贞支行一审的诉讼请求中，关于上述债务的时间跨度已超出双方婚姻关系存续期间，因此本案债务并非全部发生在婚姻关系存续期间。
杭州银行安贞支行辩称：同意一审判决，不同意张梅烟的上诉请求。
原审被告魏朝雄、张金洪未出庭应诉，未提交书面答辩意见。
杭州银行安贞支行向一审法院起诉请求：判令魏朝雄、张梅烟偿还截至2015年11月4日的借款本金499036.52元、利息55467.41元、滞纳金1800元，及自2015年11月5日起至实际偿还之日止的利息（按领用合约约定标准计算）；张金洪对上述欠付的款项承担连带清偿责任；魏朝雄、张梅烟、张金洪承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月14日，魏朝雄向杭州银行安贞支行申请办理杭州银行臻信卡并填写申请表，声明其已阅读全部申请材料，充分并了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。申请表“申请人配偶签名”处显示“张梅烟”。领用合约约定：杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）核准申领人领卡申请的同时核定申领人的信用额度，臻信卡账户独立于申领人持有的杭州银行其他信用卡账户，杭州银行有权根据申领人资信状况的变化调整信用额度；申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款，还款顺序为先还上期账单，再还本期账单，同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账），申领人不得以与第三方机构发生纠纷或以未收到账单为由拒绝支付所欠杭州银行的款项；若申领人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，杭州银行有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若申领人选择开通自动转账还款功能，则申领人授权杭州银行在到期还款日时从申领人指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务；申领人应在规定的期限内偿还全部债务，否则杭州银行可采取催收、依法追索并停止申领人使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划申领人及其配偶在杭州银行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利；杭州银行对申领人所有透支利息均按月计收复利；杭州银行臻信卡所有的计息和收费项目及标准以《杭州银行臻信卡收费标准》（以下简称收费标准）为准。收费标准载明：透支利息（日利率）按透支额的万分之五计算；滞纳金为最低还款额未还部分的5％，最低5元，最高300元。
2013年4月7日，张金洪（保证人）与杭州银行安贞支行签订保证合同，约定：为确保魏朝雄领用合约项下义务得以切实履行，张金洪愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同所保证的主债权为在本合同约定的债权确定期间和最高债权额内，杭州银行安贞支行依据领用合约所发生的所有债权；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2013年4月7日至2016年11月7日，最高债权额为500000元；本合同担保的范围包括所有领用合约项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他领用合约与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自领用合约债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。
上述合同签订后，杭州银行安贞支行批准了魏朝雄的办卡申请，魏朝雄于2013年5月8日领取了尾号为1375的臻信卡。
一审审理中，杭州银行安贞支行提交了欠款构成明细、交易明细及系统截屏，载明：截至2015年11月4日，魏朝雄尚欠杭州银行安贞支行信用卡透支本金499036.52元、利息55467.41元、滞纳金1800元。关于滞纳金，杭州银行安贞支行主张：滞纳金每期按300元收取，应收取六期，故应收取1800元。
一审审理中，杭州银行安贞支行提交了申请表，“申请人配偶签名”处显示“张梅烟”，杭州银行安贞支行用以证明该签名系张梅烟本人书写，张梅烟应对夫妻共同债务承担还款责任。张梅烟对“申请人配偶签名”处“张梅烟”签名及按印的真实性及杭州银行安贞支行的证明目的不予认可，并向法院申请进行笔迹鉴定和指纹鉴定。经法院随机确定本案鉴定机构为北京民生物证科学司法鉴定所。2016年4月26日，北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴[2016]文鉴字第76号司法鉴定意见书，分析说明：检材上张梅烟签名与样本上张梅烟签名之间差异特征的数量和价值总和，反映出不同人的书写习惯，鉴定意见：检材上张梅烟签名与样本上张梅烟签名不是同一人书写。2016年4月26日，北京民生物证科学司法鉴定所亦作出京民司鉴[2016]痕鉴字第15号司法鉴定意见书，分析说明：检材指印与张梅烟十指指印之间差异特征的总和，构成了否定同一的依据，鉴定意见：检材指印与张梅烟指印不是同一人捺印。张梅烟向北京民生物证科学司法鉴定所交纳司法鉴定费5100元。经询，杭州银行安贞支行、张梅烟对上述司法鉴定程序及司法鉴定意见书均不持异议。
另查，魏朝雄与张梅烟原系夫妻，二人于2008年7月8日登记结婚，于2015年2月26日登记离婚。
一审法院认为：杭州银行安贞支行与魏朝雄之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自的合同义务。魏朝雄在享受到杭州银行安贞支行提供的相关金融服务后未按期归还信用卡透支本息，构成违约，依据领用合约的相关规定，杭州银行安贞支行有权停止该卡使用，并向魏朝雄催收、追索相关欠款。杭州银行安贞支行要求魏朝雄偿还信用卡透支本息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于滞纳金，领用合约约定了如魏朝雄未能按期还款则杭州银行安贞支行有权向魏朝雄收取滞纳金，但依据收费标准的规定滞纳金最高应收取300元，杭州银行安贞支行主张应收取1800元滞纳金，无事实依据，对杭州银行安贞支行超出部分的滞纳金请求，法院不予支持。虽然申请表并非张梅烟签署，但张梅烟与魏朝雄系夫妻，上述债务发生于二人婚姻关系存续期间，现无证据证明杭州银行安贞支行与魏朝雄约定了臻信卡透支款项为个人债务，亦无证据证明魏朝雄与张梅烟约定了婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且杭州银行安贞支行对此明知，故张梅烟应就上述魏朝雄应偿付的款项承担共同还款责任。张梅烟的答辩意见，缺乏相应依据，法院不予采纳。张金洪作为连带责任保证人，亦应按保证合同所载就魏朝雄的上述债务向杭州银行安贞支行承担连带清偿责任。张金洪承担保证责任后，有权向魏朝雄追偿。魏朝雄、张金洪经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、魏朝雄于判决生效之日起七日内向杭州银行股份有限公司北京安贞支行偿付截至二○一五年十一月四日的信用卡透支本金四十九万九千零三十六元五角二分、利息五万五千四百六十七元四角一分、滞纳金三百元；二、魏朝雄于判决生效之日起七日内向杭州银行股份有限公司北京安贞支行支付利息（以透支本金四十九万九千零三十六元五角二分为基数，自二○一五年十一月五日起至实际给付之日止，按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定的日万分之五的标准计算）；三、张梅烟就上述第一、二项确定的款项向杭州银行股份有限公司北京安贞支行承担共同还款责任；四、张金洪就上述第一、二项确定的款项向杭州银行股份有限公司北京安贞支行承担连带清偿责任；五、张金洪承担保证责任后，有权向魏朝雄追偿；六、驳回杭州银行股份有限公司北京安贞支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有杭州银行安贞支行提交的申请表、领用合约、收费标准、保证合同、结婚证、交易明细、欠款构成明细、系统截屏，有张梅烟提交的户口本、离婚证，以及司法鉴定意见书、鉴定费发票、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：杭州银行安贞支行与魏朝雄之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方真实意思表示，应属合法有效。双方均应依约履行各自的合同义务。魏朝雄在享受到杭州银行安贞支行提供的相关金融服务后未按期归还信用卡透支本息，构成违约，杭州银行安贞支行有权要求魏朝雄偿还信用卡透支本息。一审法院支持杭州银行安贞支行透支本息及滞纳金的请求，于法有据，本院予以确认。
张梅烟以魏朝雄申领该卡时填写的杭州银行臻信卡申请表以及签署的杭州银行臻信卡个人领用合约中的配偶签字捺印均非张梅烟本人所为为由，对魏朝雄与杭州银行安贞支行之间关于杭州银行臻信卡的申领、使用以及透支款并不知情。且透支款并非用于家庭共同生活为由，主张魏朝雄所欠信用卡债务并非为夫妻共同债务，张梅烟无需承担共同还款责任。虽然申请表及领用合约中并非张梅烟本人签字捺印，但张梅烟与魏朝雄原系夫妻，上述债务发生于二人婚姻关系存续期间，现张梅烟未能提交证据证明杭州银行安贞支行与魏朝雄约定了臻信卡透支款项为个人债务，亦无证据证明魏朝雄与张梅烟约定了婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且杭州银行安贞支行对此明知，故一审法院判决张梅烟就魏朝雄应偿付的款项承担共同还款责任，并无不当，本院对张梅烟的上述主张不予采信。魏朝雄、张金洪经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上所述，张梅烟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9364元，由张梅烟负担（已交纳），公告费（以实际发生为准）由张梅烟负担(于本判决生效后七日内交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 帆
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 眭 立
书 记 员 刘 欣