云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云05行初42号
原告赵光玉，女，汉族，1937年5月19日生，住云南省昆明市官渡区。
原告吴腾蓉，女，汉族，1968年11月1日生，住云南省昆明市官渡区拓东路**号*栋*单元*楼*号（现住昆明市。
原告吴腾伟，女，汉族，1970年11月22日生，住云南省昆明市盘龙区白塔路***号**栋*单元***号（现住昆明市。）
三原告共同委托代理人刘须亚，男，汉族，1968年6月25日生，住云南省昆明市呈贡县。系原告赵光玉的女婿，原告吴腾蓉的丈夫。代理权限：特别授权代理。
被告腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）。
住所地：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区**号。
法定代表人庄宇，市长。
委托代理人腾发燕，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李立刚，腾冲市棚户区改造建设指挥部副指挥长。代理权限：特别授权代理。
被告保山市人民政府（以下简称保山市政府）。
住所地：保山市隆阳区兰城街道办事处同仁街**号。
法定代表人杨军，市长。
委托代理人张馨予，保山市政府法制办公室行政复议科科员。代理权限：特别授权代理。
原告赵光玉、吴腾蓉、吴腾伟诉被告腾冲市人民政府房屋征收补偿及被告保山市人民政府行政复议一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日在本院115号法庭依法公开开庭审理了本案。原告赵光玉、吴腾蓉及委托代理人刘须亚，被告腾冲市政府委托代理人腾发燕、李立刚，被告保山市政府委托代理人张馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告腾冲市政府于2017年4月5日作出腾决字[2017]第1号《腾冲市人民政府关于赵光玉户房屋征收补偿的决定》（以下简称《房屋征收补偿决定》，认定因腾冲市棚户区改造项目四方块片区（二片区）建设需要，腾冲市政府于2016年8月5日作出腾决字[2016]1号《腾冲市人民政府关于棚户区改造项目四方块片区（二片区）房屋征收的决定》（以下简称《房屋征收决定》）并通告，决定对征收范围内的房屋进行征收，房屋征收部门为腾冲市棚户区改造建设指挥部（以下简称腾冲市棚改指挥部）。被征收人原告赵光玉（吴勋继承人）的房地产价格评估机构为保山市中瑞房产土地评估有限公司（以下简称中瑞房地产评估公司）。被征收人位于腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区168号的房屋在征收范围内，房屋国有土地使用面积312.3㎡,建筑面积578.57㎡。房屋征收部门为被征收人提供货币补偿和产权调换两种补偿方式，经多次做工作，被征收人仍不能与房屋征收部门达成补偿协议。腾冲市政府认为为被征收人提供的补偿标准和补偿方式符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，现征收公告确定的签约期限已过，为保证腾冲市棚户区改造项目四方块片区（二片区）建设顺利进行，维护公共利益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条的规定，作出征收补偿决定：一、对被征收人赵光玉（吴勋继承人）座落于腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区168号房屋实施征收，按照《腾冲市棚户区改造项目四方块片区（二片区）房屋征收补偿安置方案》（以下简称《房屋征收补偿安置方案》）给予货币补偿：1.根据中瑞房地产评估公司对被征收人被征收的房屋、土地、附属设施等评估，被征收人被征收的房屋、土地、附属设施等应得的补偿数额为人民币2743765元；2.根据《房屋征收补偿安置方案》的规定，货币补偿方式给予被征收房屋补偿款总金额20%的奖励548753元；3.根据《房屋征收补偿安置方案》的规定，给予水、电、有线电视、搬家费共10964元。以上三项合计3303482元。二、限原告赵光玉（吴勋继承人）于收到本决定书之日起3日内与腾冲市棚改指挥部办理补偿安置和移交手续，并将被征收房屋腾空。原告赵光玉（吴勋继承人）在补偿决定规定的期限内不搬迁的，被告将依法强制执行。
被告保山市政府于2017年8月4日作出保政行复决字[2017]7号《保山市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），认为根据《房屋征收补偿安置方案》的规定，商铺认定条件为：“在方案确定的沿街范围内的沿街沿路第一户第一幢建筑的一层面积，且在政府发布通告前持有从事相应经营行为所需的有效证件或实际从事经营活动”，赵光玉未提交在《方案》发布前从事相关经营行为的有效证件，和从事相关经营活动的有效证据，所提交的2012年7月12日《个体工商户营业执照》、1996年5月31日《地方税务登记证》和《个体工商户登记基本信息》，只能证明个体工商户吴淑芳核准的个体工商户登记已于2008年6月6日被注销，故赵光玉主张融腾小区168号房屋为“商铺”的理由不支持。赵光玉提交的腾冲金格测绘有限公司2014年1月20日《吴勋房产测会成果报告》存在与《国有土地上房屋征收评估办法》第三条、第四条的规定不一致的情形，亦未经权属登记机关登记过，其报告成果不予采信。腾冲市政府提交的证据能证明腾冲市政府是“腾冲市棚户区改造项目四方块片区（二片区）房屋征收补偿安置”的合法主体，赵光玉未提出异议。中瑞房地产评估公司是腾冲市政府“依法随机”选定的具有“房地产价值评估资格”的第三方机构，作出的中瑞腾房评（2017）（估）字第002号《房地产估价报告》，符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，所作出的评估成果可作为《屋征收补偿决定》的证据，予以采信。赵光玉在《行政复议申请书》中称“决定下达之后，申请人应该有15日的申诉期”，这一主张于法无据。赵光玉在《行政政复议申请书》中称“腾冲市棚改办强行将申请人的房屋拆除，属于严重违法”的行为，该行为属于另外一个法律行为，赵光玉在《行政复议申请书》中要求撤销的是《房屋征收补偿决定》。赵光玉主张“被征收房屋在凤山北路主大街，每平方米价格为14800元，被申请人只按5080元计算，损害群众利益”与客观事实不符，也无法律依据，不予支持。腾冲市政府在2017年4月5日作出《征收补偿陈述、申辩权告知书》告知赵光玉收到告知书之日起3日内提出陈述、申辩，同日又作出《房屋征收补偿决定》的行政行为，违悖了行政程序的一般规则，与《行政复议法实施条例》第十七条“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限”之规定不符，但该行政行为的内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，是依法定职权作出的行政行为。综上，腾冲市政府主体适格，权限合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，内容适当。参照《行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：一、确认腾冲市政府作出的腾政决字[2017]1号《房屋征收补偿决定》行政行为轻微违法。二、维持腾冲市政府作出的腾政决字[2017]1号《房屋征收补偿决定》。
原告赵光玉、吴腾蓉、吴腾伟起诉请求：1.依法撤销被告腾冲市政府作出的腾决字[2017]1号《房屋征补偿决定》；2.判令被告腾冲市政府依照《腾冲市棚户区改造项目四方片区（二片区）房屋提前征收补偿方案》中“产权调换”的方式对原告进行安置。具体为：（1）原告实有土地面积312.3㎡、房屋面积602㎡（其中商铺面积167.295㎡;住宅面积434.97㎡）按方案安置；（2）一次性补助602㎡×20元＝12040元；（3）临时过渡费115584元（602㎡×8元/㎡/月×24个月，超过期限的按16元/㎡/月）；（4）停业补助3353064.75元（A.10m以内：143.1255×4500元/㎡/年×2年＝1288129.50元；B.10m以外：（458.8745÷2）×4500元/㎡/年×2年＝2064935.25元；（5）交房标准为房屋外装统一，并接通水电、电视、电话（网络）、太阳能等管线；（6）免费一年物业管理费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：1.《房屋征收补偿决定》程序违法。被告腾冲市政府于2017年4月5日对原告作出《征收补偿陈述、申辩权告知书》告知原告赵光玉收到告知书之日起3日内提出陈述、申辩，同日又作出《房屋征收补偿决定》，违反行政行为基本原则，损害了原告对《房屋征收补偿决定》陈述、申辩权利，影响了征收中原告房屋面积（包含商铺面积的确认），直接损害了原告的合法财产权益。《复议决定》确认腾冲市政府作出的《房屋征收补偿决定》行政行为程序轻微违法，对腾冲市政府有意庇护。2.《房屋征收决定》内容不真实。中瑞房地产评估公司作出的中瑞腾房评（2017）（估）字第002号《房地产估价报告》内容显失公平、公正，评估人员不具备测绘资质，房屋面积测绘错误，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，评估结论与原告房屋的实际价值相差较大。3.《房屋征收补偿决定》，违反《国土地上房屋征收与补偿条例》第十八条的规定，应当给予原告住房保障，原告要求按“产权调换”方式安置。
原告委托代理人认为，1.被告《房屋征收补偿决定》适用法律错误，应当适用《物权法》相关规定。根据《物权法》第四条等规定，被告腾冲市政府明显违法，《房屋征收补偿决定》不合法。被告腾冲市政府强行拆除原告赵光玉户房屋违法，要求将房屋恢复原状。2.被告《房屋征收补偿决定》中认定的房屋面积578.57㎡，是被告私自评估，测量房屋原告没有参与，也不知晓，不予承认。3.事实证明，被拆除的房屋铺面正在营业。4.被告腾冲市政府征收原告房屋后是用于商业开发。5.原告房屋建设合法，经城建局批准建新房，被告腾冲市政府此次强行拆除房屋给原告造成了经济损失。6.原告要求被告按照《腾冲市棚户区改造项目四方块片区（二片区）房屋提前征收补偿方案》对原告房屋进行产权置换，造成的损失进行赔偿。
被告腾冲市政府答辩：被告腾冲市政府作出腾决字[2017]第1号《房屋征收补偿决定》的主体适格，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。1.腾冲市政府有权作出《房屋征收补偿决定》。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条、第二十六条及《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第四条、第七条、第二十九条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，有权作出房屋征收决定及房屋征收补偿决定。被告作出《房屋征收补偿决定》是依法定职权作出的行政行为，主体资格适格。赵光玉户位于腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区168号房屋，按照腾冲市棚户区项目规划，属于棚户区改造范围，赵光玉作为被征收人，在征收补偿方案确定的签约期限内未与征收部门达成协议，腾冲市政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条等相关规定，按照征收补偿方案作出腾决字[2017]1号《房屋征收补偿决定》，是合法行政行为，没有超越和滥用职权。2腾冲市政府作出腾决字[2017]1号《房屋征收补偿决定》的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。为了促进腾冲市国经济和社会发展等公共利益需要，根据腾冲市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及腾冲市国民经济和社会发展年度计划，腾冲市政府作出腾决字[2016]1号《房屋征收决定》，确定了征收范围、征收实施时间、征收部门、征收补偿等事项。同时，制定了《房屋征收补偿安置方案》，确定了房屋征收及签约期限、安置方式等内容。赵光玉户房屋为住宅类，签约期限为：2016年6月20日至2016年8月15日。期间，腾冲市棚改指挥部多次与赵光玉户协商，未能达成协议，严重影响、拖延整个棚户区改造建设项目进程。当时征收补偿安置方案确定的签约期限已过，整个片区签约率超过90%，赵光玉户却一直未能达成补偿协议，为了整体项目顺利进行，维护社会公共利益，腾冲市政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条的规定，依法作出腾决字[2017]1号《房屋补偿决定》。腾冲市政府对该片区房屋进行征收，是经过立项批复、制定规划、确定评估机构、拟定补偿方案、征求意见、进行社会稳定风险评估、作出评估报告、作出房屋征收决定、公示公告等一系列征收程序。对于赵光玉户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，腾冲市政府按照补偿安置方案作出腾决字[2017]1号《房屋征收补偿决定》，进行了送达。整个征收行为严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》和《国有土地上房屋征收评估办法》等相关法律法规规定进行。3.原告现在要求“产权置换”的方式进行安置，无事实和法律依据。（1）国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可选择房屋产权调换。据此，腾冲市政府《房屋征收补偿安置方案》第十条对两种安置方式进行明确规定，被征收人有选择其中任何一种安置方式的权利，但在该《房屋征收补偿安置方案》规定的整个签约期限内，原告与房屋征收部门一直没有达成补偿协议，期间原告也未提出选择产权置换方式，现方案确定的签约期限已过，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”的规定，腾冲市政府在房屋征收部门与赵光玉户在征收补偿安置方案确定的签约期限达不成协议情况下，有权作出征收补偿决定，且选择货币补偿方式进行征收补偿符合法律规定。（2）《房屋征收补偿安置方案》对住宅及商铺认定条件进行明确约定，且中瑞腾房评（2017）（估）字第002号《房地产估价报告》对赵光玉户的房屋及土地面积进行了认定，原告要求按照2014年腾冲金格检测服务有限公司测量的602㎡的面积以“产权调换”方式进行安置，无事实和法律依据，其要求的一次补助、临时过渡费、停业补助也不符合方案规定。4.原告提出的事实理由不成立。原告认为中瑞腾房评（2017）（估）字第002号《房地产估价报告》内容显失公平、公正，评估人员不具备测绘资质、房屋面积测绘错误，评估结论与原告房屋实际价值相差较大与客观事实不符，无法律依据。（1）中瑞房地产评估公司是具有“房地产价值评估资格”的第三方机构，对原告户腾越镇融腾小区168号房地产出具的中瑞腾房评（2017）（估）字第002号《房地产估价报告》，是在进行实地查勘后依据《国有土地上房屋征收评估办法》、《房地产估价规范》、《房地产基本术语标准》进行分析作出的评估报告，该片区评估报告统一采取市场价值的成本法进行估价，符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，被征收人房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。本案中赵光玉户未按照上述规定的程序主张自己的权利，现已丧失了相关权利，赵光玉户现对房屋评估结果提出异议的起诉理由不能成立。（2）赵光玉户长期不在腾冲居住，其户被征收房屋用于出租或闲置，不符合住房保障条件，而且腾冲市政府在腾冲市腾越镇观音塘社区为赵光玉户提供了一套政府公租房（17栋2单元207室）用于安置，其家电家具一并搬入，腾冲市棚改指挥部曾当面告诉位置，为赵光玉户提供保障，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条规定。5.保山市政府作出的《行政复议决定》事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。腾冲市政府不认可保山市政府《行政复议决定》认为，腾冲市政府于2017年4月5日同时作出并送达《房屋征收补偿决定》和《征收补偿陈述、申辩权告知书》的行政行为程序轻微违法，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，如房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成协议，腾冲市政府有权按照征收补偿安置方案直接作出征收补偿决定，无须告知被征收人陈述、申辩权后再作出征收补偿决定，故腾冲市政府作出《房屋征收补偿决定》的行政行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，程序并不违法。6.本案诉讼所涉及的标的物已不存在，撤销腾决字[2017]1号《房屋征收补偿决定》已无实际意义。腾冲市政府于2017年4月5日对赵光玉户作出《房屋征收补偿决定》并及时进行了送达，告知其陈述、申辩权和期限及办理补偿安置和移交手续期限，并向其送达了《征收补偿陈述、申辩权告知书》和《督促执行告知书》。因四方块片区已开工建设，雨季将到，未拆迁房屋存在重大安全隐患，为了回迁房建设项目尽快开工及回迁户强烈要求，加快回迁房屋建设进度，腾冲市政府于2017年4月15日对赵光玉户被征收的房屋依法组织强制拆除。因此，本案涉及标的物已不存在，房屋征收部门依法将补偿款存入指定帐户，撤销本案《房屋征收补偿决定》已没有实际意义，请原告户在维护自身合法权益时以大局为重，尽快与房屋征收部门办理补偿安置手续。
被告腾冲市政府委托代理人认为：1.被告腾冲市政府作出本案《房屋征收补偿决定》的主体适格。2.被告腾冲市政府作出的《房屋征收补偿决定》的事实清楚、证据确凿、符合法定程序、适用法律法规正确。3.原告要求人民法院判令被告腾冲市政府以“产权调换”的方式进行安置的诉求，不属行政诉讼受案范围。4.原告起诉理由不成立，应依法驳回其诉讼请求。5.保山市政府作出的《行政复议决定》事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。6.本案诉讼所涉及的标的物已不存在，撤销腾决字[2017]1号《房屋征收补偿决定》已无实际意义。
被告保山市政府答辩：1.被告保山市政府行政复议主体资格、职权、程序符合法律规定。2.被告保山市政府作出的《行政复议决定》认定事实清楚，证据确凿。被告腾冲市政府作出的《房屋征收补偿决定》是依法定职权作出的行政行为，其主体适格，权限合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，内容适当。综上，被告保山市政府作出的《行政复议决定》，行政主体、权限、内容、适用法律、程序合法，请依法驳回原告的请求。
（一）被告腾冲市政府向本院提交以下证据和法律适用依据（均为复印件）：
A1.事实证据：A1-1云南省发展和改革委员会2014年11月20日云发改投资[2014]1531号《云南省发展和改革委员会关于云南省2013-2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）可行性研究的批复》，欲证明云南省发展和改委员会对保山市城市规划区域中的棚户区改造作出批复；腾冲市棚户区改造符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。
经质证，原告认可该证据的三性及证明目的。被告保山市政府无异议。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。
A1-2安徽环球工程咨询有限公司2016年1月云南省2013-2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）-腾冲县老城片区（四方块、粮食局片区）《社会稳定风险评估报告》，欲证明腾冲市政府作出征收决定前，依据规定进行了社会风险评估，依据评估等级，可以实施房屋征收工作。
经质证，原告认可该证据的三性及证明目的。被告保山市政府无异议。本院认为，原告、被告保山市政府对该证据无异议，予以采信。
A1-3腾冲市棚改指挥部2015年9月17日《腾冲县棚户区改造四方块、粮食局片区项目评估、测绘公司确定通告》，欲证明被告通过现场抽签的方式确定保山市中瑞房地产评估有限公司为腾冲县棚户区改造四方块、粮食局片区项目评估、测绘公司，并将结果予以通告告知。
经质证，原告认可该证据的三性及证明目的。被告保山市政府无异议。本院认为，原告、被告保山市政府对该证据无异议，予以采信。
A1-4腾冲市棚改指挥部2015年4月1日《腾冲县棚户区改造项目四方块片区规划确定房屋征收范围的通告》，欲证明被告腾冲市政府依法对征收范围进行公告。
经质证，原告认可该证据的三性及证明目的。被告保山市政府无异议。本院认为，原告、被告保山市政府对该证据无异议，予以采信。
A1-5腾冲市政府2016年1月27日《腾冲市人民政府关于在城市棚户区改造规划区范围个人新建、改（扩）房有关问题的通告》，欲证明被告腾冲市政府在征收范围内发布禁止新建、改（扩）建房等有关问题的公告。
经质证，原告认可该证据的三性及证明目的。被告保山市政府无异议。本院认为，原告、被告保山市政府对该证据无异议，予以采信。
A1-6腾冲市棚改指挥部2016年6月15日腾棚改指发[2016]32号《腾冲市棚户区改造建设指挥部关于粮食局片区、四方块片区、全仁古街片区三个地块五个房屋征收补偿安置方案的请示》，欲证明腾冲市棚户区改造建设指挥部作为房屋征收部门，拟定征收补偿方案报腾冲市政府。
经质证，原告认可该证据的三性及证明目的。被告保山市政府无异议。本院认为，原告、被告保山市政府对该证据无异议，予以采信。
A1-7：（1）腾冲市政府办公室2016年6月25日第13期《腾冲市人民政府第11次常务会议纪要》；（2）腾冲县政府2015年7月3日《关于〈腾冲县棚户区改造项目四方块片区房屋征收补偿方案（修改意见稿）〉公开征求意见的通告》；欲共同证明被告腾冲市政府依据腾冲市棚改指挥部请示，同意粮食局片区、四方块片区、全仁古街片区三个地块五个房屋征收补偿安置方案；将房屋征收补偿方案（修改意见稿）通告发布公开征求意见，依据意见进行修改。
经质证，原告认可该证据的三性及证明目的。被告保山市政府无异议。本院认为，原告、被告保山市政府对该证据无异议，予以采信。
A1-8中共腾冲市委办公室2016年8月4日《中共腾冲市委常务会纪要》，欲证明经2016年7月2日腾冲市委常委会讨论通过粮食局片区、四方块片区、全仁古街片区三个地块五个房屋征收补偿安置方案。
经质证，原告认可该证据的三性及证明目的。被告保山市政府无异议。本院认为，原告、被告保山市政府对该证据无异议，予以采信。
A1-9：（1）腾冲市政府2016年8月5日腾决字[2016]1号《房屋征收决定》及附件《腾冲县棚户区改造项目四方块片区规划红线图》、附件2《房屋征收补偿安置实施方案》、附件3《腾冲市棚户区改造项目四方块片区（二片区）征收范围住（用）户名单》、附件4《腾冲市棚户区改造项目四方块片区（二片区）改造居民意愿统计表》；（2）《征收决定通告》；欲共同证明被告腾冲市政府对棚户区改造项目四方块片区（二片区）作出征收决定，并将决定进行通告。
经质证，原告认可该证据的三性及证明目的。被告保山市政府无异议。本院认为，原告、被告保山市政府对该证据无异议，予以采信。
A1-10中瑞房地产评估公司2017年3月21日中瑞腾房评（2017）（估）字第002号《房地产估价报告》，欲证明保山市中瑞房产土地评估有限公司依法对原告位于腾越镇融腾小区168号房地产进行评估并出具评估报告。
经质证，原告认为该房地产评估公司不具备评估资质，对本案被拆除房屋没有评估资格，该估价报告没有合法性。被告保山市政府无异议。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。
A1-11腾冲市棚改指挥部2017年4月2日《送达回证》，欲证明腾冲市棚改指挥部工作人员及见证人向赵光玉送达中瑞腾房评（2017）（估）字第002号《房地产估价报告》。
经质证，原告认可该证据的三性及证明目的。被告保山市政府无异议。本院认为，原告、被告保山市政府对该证据无异议，予以采信。
A1-12：A1-12-（1）腾决字[2017]1号《房屋征收补偿决定》；A1-12-（2）《征收补偿陈述、申辩权告知书》；A1-12-（3）腾冲市棚改指挥部2017年4月5日《送达回证》2份；欲共同证明腾冲市政府对赵光玉户作出《房屋征收补偿的决定》；腾冲市棚改指挥部依程序送达征收补偿决定并告知其权利。
经质证，原告认可该证据的三性及证明目的。被告保山市政府无异议。本院认为，该组证据中的腾决字[2017]1号《房屋征收补偿决定》属被诉行政行为书面载体形式，不作为本案证据使用；该组其余证据，原告、被告保山市政府无异议，予以采信。
A1-13：A1-13-（1）腾冲市棚改指挥部2017年4月5日棚[督]字（2017）第1号《督促执行告知书》1份；A1-13-（2）腾冲市棚改指挥部2017年4月5日《送达回证》1份；欲共同证明腾冲市棚改指挥部督促原告赵光玉搬迁房屋。
经质证，原告认可该证据的三性及证明目的。被告保山市政府无异议。本院认为，该组证据与本案没有关联性，不予采信。
A1-14腾冲县城镇地籍调查土地登记卡等，欲证明赵光玉户（吴勋继承人）房屋为历史使用住宅用房。
经质证，原告认可该证据的三性及证明目的。被告保山市政府无异议。本院认为，原告、被告保山市政府对该证据无异议，予以采信。
A2.保山市政府保政行复决字[2017]7号《行政复议决定》，属本案被诉行政行为书面载体形式，不作为本案证据使用。
A3.法律依据：A3-1《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十六条等规定；A3-2《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第四条、第五条、第七条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十七条、第二十八条、第二十九条等相关规定；A3-3《国有土地上房屋征收评估办法》第四条、第六条、第十三条等相关规定；A3-4《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十六条、第五十八条等相关规定；A3-5《云南省土地管理条例》、《城乡规划法》等相关规定。腾冲市政府作出腾决字[2017]1号《房屋征收补偿决定》主体资格适格，没有超越和滥用职权现象，适用法律法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为。
原告不认可被告腾冲市政府适用法律依据，认为本案应适用物权法相关规定，被告腾冲市政府不应适用上述法律依据。被告保山市政府对被告腾冲市政府适用法律依据无异议。
（二）被告保山市政府向本院提交以下证据（复印件）：
B1.原告赵光玉2017年4月30日《行政复议申请书》；B2.腾冲市政府2017年4月5日腾决字[2017]1号《腾冲市人民政府关于赵光玉户房屋征收补偿的决定》，欲共同证明原告依法提出行政复议申请，原告提出行政复议依据，保山市政府受理行政复议合法。
经质证，原告认可该证据的三性及证明目的。被告腾冲市政府无异议。本院认为，B1证据（《行政复议申请书》）真实、合法，与本案相关联，予以采信。B2证据（《房屋征收补偿决定》）属本案被诉行政行为书面载体形式，不作为本案证据使用。
B3.保山市政府行政复议办公室2017年5月11日《行政复议申请受理通知书》；B4.保山市政府行政复议办公室2017年5月10日《保山市人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》；B5.保山市政府2017年8月4日保政行复决字[2017]7号《行政复议决定》，欲共同证明保山市政府在收到《行政复议申请书》后依法进行审查后及时作出处理。
经质证，原告认可该组证据的三性及证明目的，但对保山市政府适用法律依据有异议。被告腾冲市政府无异议。本院认为，B3《行政复议申请受理通知书》、B4《保山市人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书》真实、合法，与本案相关联，予以采信。B5《行政复议决定》属本案被诉行政行为书面载体形式，不作为本案证据使用。
B6.腾冲市政府2017年5月18日《腾冲市人民政府行政复议答复书》；B7.腾冲市政府2017年5月18日《证据清单》，欲共同证明腾冲市政府按时提交答复和作出行政行为的证据。
经质证，原告认可该组证据的三性及证明目的，但对保山市政府适用法律依据有异议。被告腾冲市政府无异议。本院认为，原告、被告对该组三性均无异议，予以采信。
（三）原告赵光玉、吴腾蓉、吴腾伟向本院提交以下证据（复印件）：
C1.原告赵光玉、吴腾蓉、吴腾伟《居民身份证》各1份，欲证明三原告的身份信息。
经质证，被告腾冲市政府对该证据三性及证明目的无异议。被告保山市政府对该证据三性无异议，不认可证明目的。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明三原告出生时间、住址等身份信息。
C2.腾冲市政府2017年4月5日腾决字[2017]1号《房屋征收补偿决定》，属本案被诉行政行为书面载体形式，不作为本案证据使用。
C3.腾冲市人民政府棚户区改造建设指挥部2017年4月5日棚[督]字（2017）第1号《督促执行告知书》1份；C4.腾冲市棚改指挥部2017年4月5日腾棚征（告）[2017]第？号《征收补偿陈述、申辩权告知书》，欲证明被告行政行为违法，不合法，作出房屋征收补偿决定不合法。
经质证，被告腾冲市政府、保山市政府对该组证据的三性无异议，但不认可原告证明目的，坚持各自答辩意见。本院认为，该C4证据（《征收补偿陈述、申辩权告知书》）真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明被告腾冲市政府于2017年4月5日作出《征收补偿陈述、申辩权告知书》的事实；C3证据（《督促执行告知书》），与本案无关联性，不予采信。
C5.原告赵光玉2017年4月30日《行政复议申请书》，欲证明原告按规定提起行政复议申请。
经质证，被告腾冲市政府、保山市政府对该证据的三性及证明目的无异议。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。
C6.保山市政府2017年8月4日保政行复决字[2017]7号《行政复议决定》，属本案被诉行政行为书面载体形式，不作为本案证据使用。
C7.[89]腾证字第106号《公证书》，欲证明进入涉案房屋的过道属于原告户独自使用。
经质证，被告腾冲市政府对该证据的三性及证明目的均不认可，认为与本案诉讼请求、行政行为没有直接关联性，公证内容是民事行为，不能代表对涉案房屋四至问题具有合法确权的效力，也不能证明过道属于原告，从公证协议看只是归原告使用，不是所有。被告保山市政府认可该证据的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的。本院认为，该证据与本案被诉行政行为无关联性，不予采信。
C8.《房屋出租协议》2份、被拆现场照片1张，欲证明被拆房屋一楼属于商铺。
经质证，被告腾冲市政府不认可该组证据的三性及证明目的，认为房屋出租协议是2015年1月和2016年1月签订的，原告在知晓被告腾冲市政府发布征收公告后，不能出租给他人使用，如果认定房屋属于商铺，需要持有合法登记的经营活动证明，出租商铺和棚改没有关联性，商铺只能按照征收补偿方案认定。被告保山市政府不认可该组证据的三性，理由与被告腾冲市政府一致。本院认为，该房屋出租协议，与本案被诉行政行为无联性，不予采信；照片，没有拍摄人及拍摄时间、地点和来源，不具备证据真实性、合法性要求，不予采信。
C9.接待报警案件三联单（回执），欲证明被告腾冲市政府实施违法拆迁，被拆房屋家具被损毁。
经质证，被告腾冲市政府、保山市政府认可该证据的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的。本院认为，该证据与本案被诉行政行为无关联性，不予采信。
C10.《腾冲市市场监督管理局关于政府信息公开申请表申请内容的答复》，欲证明不存在腾冲市市政房屋拆迁安置有限责任公司。
经质证，被告腾冲市政府认为该答复中的腾冲市市政房屋拆迁安置有限责任公司名称不属于市政府的房屋拆迁主体名称，不是市政府中标的拆迁公司，该证据与本案没有关联性，对该证据的真实性、合法性无异议。被告保山市政府认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据与本案没有关联性，不予采信。
经审理查明，2016年8月5日被告腾冲市政府作出腾决字[2016]1号《房屋征收决定》和《通告》，征收实施时间本决定通告之日起，附《腾冲县棚户区改造项目四方块片区规划红线图》、《房屋征收补偿安置方案》、《腾冲市棚户区改造项目四方块片区（二片区）征收范围住（用）户名单》和《腾冲市棚户区改造项目四方块片区（二片区）改造居民意愿统计表》，对房屋征收范围、房屋征收及签约期限、从政府通告之日起规划范围内的任何单位和个人不得从事的活动、被征收房屋权属认定、征收部门和中介机构的职能选择、被征收房屋的价格确定、安置方式、政策性补助、奖励措施、征收程序等予以规定，原告赵光玉户位于腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区168号的房屋在征收范围内，房屋征收及签约期限：住宅2016年6月20日－2016年8月15日、商铺2016年7月1日－2016年8月31日，通过抽签方式确定中瑞房地产评估公司为该项目房地产价格评估实施单位。原告赵光玉户在签约期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议。腾冲市政府于2017年4月5日作出腾决字[2017]第1号《房屋征收补偿决定》，认定原告赵光玉户位于腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区168号的房屋在征收范围内，房屋国有土地使用面积312.3㎡,建筑面积578.57㎡，房屋征收部门为原告赵光玉户提供货币补偿和产权调换两种补偿方式，经征收单位多次做工作，赵光玉户仍不能与房屋征收部门达成补偿协议。腾冲市政府认为，为原告提供的补偿标准和补偿方式符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，因征收公告确定的签约期限已过，为保证腾冲市棚户区改造项目四方块片区（二片区）建设顺利进行，维护公共利益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条的规定，作出如下决定：1.对被征收人赵光玉（吴勋继承人）的座落于腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区168号房屋实施征收，按照《房屋征收补偿安置方案》给予货币补偿：（1）根据中瑞房地产评估公司对被征收人的房屋、土地、附属设施等评估，被征收的房屋、土地、附属设施等应得的补偿数额为人民币2743765元；（2）根据《房屋征收补偿安置方案》的规定，货币补偿方式给予被征收房屋补偿款总金额20%的奖励548753；（3）根据《房屋征收补偿安置方案》的规定，给予水、电、有线电视、搬家费共10964元。以上三项合计3303482元。2.限被征收人于收到本决定书之日起3日内与房屋征收部门办理补偿安置和移交手续，并将被征收房屋腾空。被征收人在补偿决定规定的期限内不搬迁的，本机关将依法强制执行。原告赵光玉不服，申请行政复议。2017年8月4日，被告保山市政府作出保政行复决字[2017]7号《行政复议决定》，认为根据《房屋征收补偿安置方案》的规定，商铺认定条件为：“在方案确定的沿街范围内的沿街沿路第一户第一幢建筑的一层面积，且在政府发布通告前持有从事相应经营行为所需的有效证件或实际从事经营活动”，赵光玉未提交在《方案》发布前从事相关经营行为的有效证件，和从事相关经营活动的有效证据，所提交的2012年7月12日《个体工商户营业执照》、1996年5月31日《地方税务登记证》和《个体工商户登记基本信息》，只能证明个体工商户吴淑芳核准的个体工商户登记已于2008年6月6日被注销，故赵光玉主张融腾小区168号房屋为“商铺”的理由不支持。赵光玉提交腾冲金格测绘有限公司2014年1月20日《吴勋房产测会成果报告》，与《国有土地上房屋征收评估办法》第三条、第四条的规定存在不一致的情形，亦未经权属登记机关登记，该报告成果不予采信。腾冲市政府是“腾冲市棚户区改造项目四方块片区（二片区）房屋征收补偿安置”的合法主体，赵光玉也未提出异议。“保山市中瑞房产土地评估有限公司”是腾冲市政府“依法随机”选定的具有“房地产价值评估资格”的第三方机构，作出中瑞腾房评[2017]（估）字第002号《房地产估价报告》，符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，所作出的成果报告可作为《房屋征收补偿决定》的证据，予以采信。赵光玉在《行政复议申请书》中称“决定下达之后，申请人应该有15日的申诉期”，赵光玉这一主张于法无据。赵光玉在《行政政复议申请书》中称“腾冲市棚改办强行将申请人的房屋拆除，属于严重违法”行为，该行为属于另外一个法律行为。赵光玉主张“被征收房屋在凤山北路主大街，每平方米价格为14800元，被申请人只按5080元计算，损害群众利益”与客观事实不符，也无法律依据，不予支持。腾冲市政府在2017年4月5日作出《征收补偿陈述、申辩权告知书》告知赵光玉收到告知书之日起3日内提出陈述、申辩，同日又作出《房屋征收补偿决定》行政行为，违悖了行政程序的一般规则，亦与《行政复议法实施条例》第十七条“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限”之规定不符，但该行政行为的内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，是依法定职权作出的行政行为，其主体适格，权限合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，内容适当。参照《行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：1.确认腾冲市政府作出腾政决字[2017]1号《房屋征补偿决定》行政行为轻微违法；2.维持腾冲市政府作出的腾政决字[2017]1号《房屋征补偿决定》。原告赵光玉、吴腾蓉、吴腾伟不服，向本院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告腾冲市政府作出的腾决字[2017]1号《房屋征补偿决定》；2.判令被告腾冲市政府依照《腾冲市棚户区改造项目四方片区（二片区）房屋提前征收补偿方案》中“产权调换”的方式对原告进行安置。经庭审释明，原告确认其诉讼请求：1.依法撤销被告腾冲市政府腾决字[2017]1号《房屋征补偿决定》和被告保山市政府保政行复决字[2017]7号《行政复议决定》；2.判令被告腾冲市政府依照《腾冲市棚户区改造项目四方片区（二片区）房屋提前征收补偿方案》中“产权调换”的方式对原告进行安置。
另查明，原告吴腾蓉、吴腾伟系原告赵光玉的女儿。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”及被告腾冲市政府《房屋征收补偿安置方案》“此次征收采用货币补偿和产权调换两种安置方式，被征收人只能选择其中一种安置方式”的规定，原告作为被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，原告要求以房屋产权调换方式进行安置，被告腾冲市政府在未提交证据证明原告选择货币补偿方式情况下，以货币补偿方式对原告作出《房屋征收补偿决定》，侵害了原告对房屋征收的补偿选择权。综上，被告腾冲市政府作出《房屋征收补偿决定》的事实不清，主要证据不足，被告保山市政府复议维持被告腾冲市政府《房屋征收补偿决定》的事实不清，主要证据不足，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告腾冲市人民政府2017年4月5日腾决字[2017]1号《腾冲市人民政府关于赵光玉户房屋征收补偿的决定》和被告保山市人民政府2017年8月4日保政行复决字7号《保山市人民政府行政复议决定书》。
二、由被告腾冲市人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告重新作出房屋征收补偿决定。
本案案件受理费人民币50元，由被告腾冲市人民政府和被告保山市人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 何延武
审 判 员 李海斌
人民陪审员 杨文光
二〇一八年一月二日
书 记 员 王 俊
附：本判决适用相关法律依据
1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。
2.《中华人民共和国行政诉法》第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的;
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款
人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应的判决。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-
JUSTIFY:inter','2019-01-06
09:42:56',0,'web',NULL),(5278097,'4bcda2b7-54fd-41b7-a311-1d41f2bc033d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2216\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤1972民初8682号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"东莞市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4bcda2b7-54fd-41b7-a311-1d41f2bc033d\",\"案件名称\":\"吕兴洲与倪东旭、张颖、东莞市旭元祥纺织品贸易有限公司追偿权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"东莞市第二人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东莞市第二人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"4\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吕兴洲与被告倪东旭、张颖、东莞市旭元祥纺织品贸易有限公司（以下简称旭元祥公司）追偿权、保证合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法由审判员龚国柱担任审判长，与人民陪审员叶创忠、人民陪审员刘绮琪组成合议庭进行审理。后由于工作原因，本案合议庭成员变更为由审判员龚国柱担任审判长，与代理审判员方印、人民陪审员叶创忠组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告吕兴洲的委托诉讼代理人叶伟智，被告倪东旭、张颖、旭元祥公司的共同委托诉讼代理人周连斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481644800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吕兴洲与倪东旭、张颖、东莞市旭元祥纺织品贸易有限公司追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吕兴洲与倪东旭、张颖、东莞市旭元祥纺织品贸易有限公司追偿权纠纷一审民事判决书
（2016）粤1972民初8682号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4bcda2b7-54fd-41b7-a311-1d41f2bc033d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吕兴洲与倪东旭、张颖、东莞市旭元祥纺织品贸易有限公司追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤1972民初8682号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东莞市第二人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2216\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕兴洲与倪东旭、张颖、东莞市旭元祥纺织品贸易有限公司追偿权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-14\\\\\",\\\\\