江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终737号
上诉人（一审原告）：易某1，女，汉族，1982年10月14日出生，住萍乡市，。
上诉人（一审原告）：易某2，男，汉族，1981年8月14日出生，住址同上，。
两上诉人的委托诉讼代理人：柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：易某3，男，汉族，1958年10月26日出生，住萍乡市，。
委托诉讼代理人：文金香，女，汉族，1968年2月1日出生，住址同上，，系被上诉人易某3之妻。
委托诉讼代理人：王峰，江西赣西律师事务所律师。
上诉人易某1、易某2因与被上诉人易某3继承纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易某1及上诉人易某1、易某2的委托诉讼代理人柳九一与被上诉人易某3及其委托诉讼代理人文金香、王峰到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
上诉人易某1、易某2上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人的祖父易书兆房屋遗产的拆迁款230万元归上诉人所有。事实和理由：萍乡市安源区公证处（95）萍安公证字第376号遗嘱公证书合法有效，易书兆的房屋遗产归上诉人共有，一审判决无效是错误的。1、该公证书是易书兆的真实意思表示，易书兆立遗嘱时神智清醒，所作遗嘱内容与公证调查笔录相互印证，体现易书兆的真实意愿，且有在场人和公证员签字；2、易某1于1995年11月24日所写的公证经过不符合事实，其所作证明与其年龄智力不符，证明内容明显不利于两上诉人，是被上诉人为取得房屋恶意所为，不应当作为该公证书无效的依据；3、（96）萍安公证字第134号公证书无立案登记、144号公证书无案卷，均属于虚假公证，且内容违反法律规定，应为无效；4、（95）萍安公证字第376号遗嘱公证书至今没有撤销，应为有效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人易某3答辩称：一、遗嘱人易书兆不具备遗嘱能力，所谓公证遗嘱程序违法。1995年7月31日，易书兆重病住院，入院时精神萎靡、小便失禁，处于嗜睡状态，不能言语，靠氧气维持生命，没有什么意识，不可能口述遗嘱内容。此情况从上诉人易某1在1995年11月24日在其邻居欧遵海、彭树祥见证下书写的公证经过中完全可以佐证。其一，易书兆当时无民事行为能力；其二，该公证程序违法。公证遗嘱应按下列程序进行：（1）遗嘱人必须亲自到公证机关办理；（2）遗嘱人必须在公证员面前亲自书写或口授遗嘱内容；（3）强制拿易书兆的手在遗嘱上按手印是违法行为；（4）从遗嘱内容来看，假设易书兆是神志清醒的话，儿子易某3的名字怎么写成“易迠熬”？因此，（95）萍安公证字第376号遗嘱证明书自始没有任何法律效力；二、（96）萍安公证字第144号“放弃继承易书兆遗赠声明”证明书是上诉人的真实意思表示，具有法律效力。两份放弃声明系两上诉人自己书写，所参与的民事活动与其年龄、智力状况相适应，可视为有完全民事行为能力人。如放弃声明是由各自法定代理人书写方可依据法律规定认定无效；三、（96）萍安公证字第134号公证书具有法律效力。被上诉人依据该公证书分别于1996年8月30日、2000年4月10日办理了房产证和土地证，证明了两份公证文书的效力，不动产所有权依法应以登记为准，故被上诉人拥有拆迁房屋的所有权，是由法律来确认的；四、本案已过诉讼时效。易书兆于1995年8月19日死亡，离两上诉人于2015年10月25日向一审法院提起继承权诉讼整整过去二十年。依据《中华人民共和国继承法》第八条“继承诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的不得再提起诉讼”的规定，两上诉人的诉请超过诉讼时效。综上，被上诉人合法继承易书兆房屋事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求法院依法判决房屋拆迁款230万元完全归易某3所有。
上诉人易某1、易某2向一审法院起诉请求：判令原告祖父易书兆遗产即南正街房屋拆迁款230万元归原告所有。
一审法院认定事实：被告易某3系被继承人易书兆的独生子。易书兆生前有坐落在萍乡市××区南××房屋××栋，该房屋建构于1953年，占地面积62.37㎡，建筑面积128.27㎡。原告易某1、易某2系被告易某3与前妻柳绍珍婚生子女，其与柳绍珍离婚时约定原告易某1随被告易某3生活，原告易某2随柳绍珍生活。此后，被告易某3与文金香结婚，婚后两人长期在外经商生活。经商期间，两人与易书兆有书信往来。原告易某1与易书兆长期共同生活至易书兆去世。易书兆于1995年8月19日去世。易书兆生前已离异，父母均在其生前去世。1995年8月2日，由萍乡市安源区公证处公证员邹某代书易书兆遗嘱，该遗嘱由该处工作人员林红签字证明，原告易某1代易书兆签字，易书兆捺印。该遗嘱载明易书兆去世后名下坐落在萍乡市××区南××号房屋归两原告共同所有。次日，萍乡市安源区公证处出具（95）萍安公证字第376号遗嘱证明书：“兹证明易书兆（男，1929年12月27日出生，现住萍乡市××街武官××南××）于1995年8月2日在萍乡市中医院，在我和工作人员林红的面前，立下了前面的遗嘱，并在遗嘱上盖手印（右手食指）。易书兆的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国继承法》第十六条的规定。”该公证档案中存有萍乡市中医院住院部内科的证明，证明易书兆于1995年7月31日入院，入院时神志清楚、精神萎靡、不进饮食等，处于病重状态，并存有邻居欧遵海、刘建萍、武官巷居委会主任李碧云、租户彭祖萍的公证谈话笔录，其中欧遵海笔录提到，易书兆曾有过将房屋给原告兄妹的意思表示，其他笔录提到易书兆与原告易某1共同生活，被告易某3较少回家。1995年11月24日，原告易某1在邻居欧遵海、彭树祥见证下，书写公证经过，称：“95年8月2日上午，我在中医院护理公公，9时左右，区公证处的邹某、林红和我妈妈回来到中医院对我公公说：“你的房子给易旅云和易旅撒可以吗？”公公既没有说话也没有做手势，问了几句话后，我公公也没有答话，邹、林和我妈妈就在商量一顿后，就走了。从他们进病房到离院只有二十分钟左右。最后我大姨、大姨夫、大舅、邹某、林红和我妈妈在中医院左侧边的一个酒家吃午饭。饭后就在我家搞调查，下午四时左右去公证处，拟写“遗嘱”。第二天（3日）上午邹某到中医院叫我去公证处代公公签名字。下午邹某、林红和我妈妈到中医院病房要我公公盖手印，也未将遗嘱念给我公公听，当时我公公昏迷，没有盖手印，邹某叫我妈妈拿着公公的手盖了个手印（印油是从医院办公室借的）。盖完印后就走了。”1996年4月25日，萍乡市安源区公证处出具由公证员韩某署名的（96）萍安公证字第134号公证书，内容为“兹证明易书兆有私房壹栋，座落在凤凰街武官××南××号，现因易书兆于1995年8月19日病故，其房屋产权变更为易书兆唯一之子易某3合法继承”。1996年4月29日，萍乡市安源区公证处出具由公证员邹某署名的《放弃遗赠声明》证明书，内容为“兹证明易礼云、易礼赛于1996年4月11日及1996年4月26日分别到我处，在我面前，在前面的《放弃遗赠声明》上签名（手印），其监护人柳绍珍、易某3也在声明上签名（手印）。经查，易礼云的监护人柳绍珍、易礼赛的监护人易某3发表以上放弃遗赠声明的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。被告易某3于1996年8月30日办理房屋所有权变更登记，2000年4月10日办理国有土地使用证。2015年，萍乡市南正街棚户拆迁改造项目启动后，被告易某3依据房屋两证向萍乡市南正街拆迁棚户区改造房屋征收指挥部申报权利。原告易某1提出异议，并向法院起诉。在诉讼过程中，原告易某2申请参加诉讼，诉讼请求与原告易某1一致。一审法院另认定：1、原告易某1有曾用名易旅赛，原告易某2有曾用名易旅云、易礼云。2、就（96）萍安公证字第134号、144号公证书，一审法院向萍乡市安源区公证处进行调查，该处答复公证员韩某出具的（96）萍安公证字第134号产权继承公证书在该处无立案登记。（96）萍安公证字第144号公证书与其案件相符，但未找到该公证档案卷宗。3、位于萍乡市××区南××号房屋可获得拆迁补偿款230万元。
一审法院认为，本案案件争议焦点是原、被告提供的三份公证文书即（95）萍安公证字第376号遗嘱证明书、（96）萍安公证字第134号、144号公证书的效力问题，上述公证中原告提供的（95）萍安公证字第376号遗嘱证明书和被告提供的（96）萍安公证字第144号《放弃遗赠声明》证明书两者内容相互对立。其中，被告提供的（96）萍安公证字第144号公证书出具时，原告易某1、易某2均未成年，属于限制民事行为能力人，案外人柳绍珍、被告易某3，在公证书中作为法定代理人签字确认两原告放弃遗赠，将遗产归被告易某3的行为属于明显损害被代理人利益的行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第8条“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效”的规定，应认定该代理行为无效，故该公证书因签字人不具备足以作出该民事行为的能力，而不能认定为有效。原告提供的（95）萍安公证字第376号遗嘱证明书，原告易某1于1995年11月24日在邻居欧遵海、彭树祥见证下所写的公证经过足以证明该遗嘱代书过程中被继承人不具备立遗嘱的行为能力，不符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的情形，亦不属于有效的公证。（96）萍安公证字第134号公证书的内容系证明被告易某3系唯一合法继承人，在编号在其后的（96）萍安公证字第144号公证书内容却是两原告放弃遗赠，将遗产归被告。该两份公证书存在内容的逻辑错误，故不应当采信（96）萍安公证字第134号公证书。那么，就本案被继承人易书兆的房产应当如何处理呢？因两原告作为被继承人易书兆的孙子女不属于法定继承人范围，其遗赠公证又不具备法定效力，被告易某3系被继承人易书兆唯一法定继承人，故遗产应由被告易某3继承。但考虑到在易书兆生前易某1与其共同居住，相互照顾，符合《中华人民共和国继承法》第十四条：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”的规定情形，由被告易某3在所获得拆迁补偿款范围内支付四十万元给原告易某1。原告易某2既不属于法定继承人，亦不属于依靠被继承人抚养且缺乏劳动能力又没有生活来源的人，故其诉请应予驳回。综上，一审法院《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国继承法》第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，判决：一、被告易某3在判决生效后七日内支付400000元给原告易某1。二、驳回原告易某1、易某2的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14820元，由原告易某1、易某2负担10000元，被告易某3负担4820元。
本院二审审理期间，上诉人易某1、易某2未向本院提交新的证据，被上诉人易某3提交了萍乡市中医院的病程记录、心电图会诊单、心电图报告记录一组，欲证明易书兆在1995年8月2日的精神状态，立遗嘱时神智不清，安源区公证处公证员违反了法律程序。上诉人易某1、易某2质证认为，该组证据材料不属于新证据，其真实性无法确认，证据材料反映的是易书兆当天上午9时的精神状态，没有反映整天的精神状态，不能证明立遗嘱时处于昏迷状态，且病程记录与心电图会诊单有矛盾，心电图证明只是精神萎靡，并非嗜睡，公证处调查材料中证明易书兆立遗嘱当时神智清楚。本院经审查认为，该组证据材料系医院的病历资料，真实性应予认定。该病程记录反映易书兆在1995年8月2日、8月3日均处于嗜睡状态，于8月4日神志开始清楚。公证处调查材料中萍乡市中医院住院部及内科于1995年8月2日出具的证明，仅证明易书兆在1995年7月31日入院时是神志清楚，并未反映易书兆在1995年8月2日的精神状态。结合上诉人易某1于1995年11月24日在邻居欧遵海、彭树祥见证下书写的公证经过，本院对被上诉人易某3的该组证据予以采信。除此，本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案被上诉人易某3并未提出上诉，其答辩时提出应当全部继承涉案房屋拆迁款的意见，本院依法不予审查。本院依法围绕上诉人易某1、易某2提出的上诉请求及上诉理由进行审查。本案的争议焦点在于上诉人易某1、易某2对涉案房屋拆迁款的继承权问题。首先，从上诉人易某1、易某2提交的萍乡市安源区公证处（95）萍安公证字第376号遗嘱证明书的法律效力来看。遗嘱依法必须表示遗嘱人的真实意思，根据上诉人易某1于1995年11月24日在邻居欧遵海、彭树祥见证下所写的公证经过及遗嘱人易书兆当时的身体状况，足以证明该遗嘱代书过程中，遗嘱人易书兆不具备立遗嘱的行为能力，该遗嘱并不是反映遗嘱人的真实意思表示，故该遗嘱依法认定为无效。上诉人易某1、易某2提出易某1书写公证经过时年幼，不能作为认定公证无效的依据，但上诉人易某1书写经过时已经年满13周岁，属限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条“10周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动”的规定，上诉人易某1在邻居见证下书写自己所经历事情的经过，结合被上诉人二审时提供的医院病历资料以及上诉人易某1、易某2及其法定代理人于1996年4月书写放弃遗赠声明的事实（不论其法律效力如何），应当能够认定上诉人易某1所书写该经过的真实性。故一审判决据此认定萍乡市安源区公证处（95）萍安公证字第376号遗嘱证明书无效，具有事实和法律依据；其次，从该遗嘱内容来看，因上诉人易某1、易某2并不属于被继承人易书兆的法定继承人范围，该遗嘱依法属于遗赠的性质。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”的规定，本案涉案房屋在易书兆死后一直由被上诉人易某3占有、使用，并于1996年8月30日和2000年4月10日分别办理了房屋产权过户登记和国有土地使用权登记。上诉人易某1、易某2不论是在未成年时还是成年之后，均未对涉案房屋行使占有、使用的权利，亦无证据表明其提出过相关主张，故上诉人易某1、易某2依法应认定系未作出接受遗赠表示的情形，应当视为上诉人易某1、易某2放弃遗赠；第三，从法定继承的角度来看，因上诉人易某1、易某2提交的萍乡市安源区公证处（95）萍安公证字第376号遗嘱证明书的效力依法亦不能采信，本案便不能适用遗嘱继承或遗赠来进行处理。故一审法院依法认定被上诉人易某3是涉案房屋的法定继承人，同时考虑上诉人易某1与被继承人易书兆生前共同生活，相互照顾的因素，判决上诉人易某1分得40万元的涉案房屋拆迁款，于法有据，公平合理。鉴于上诉人易某2既不属于法定继承人，亦不属于依靠被继承人抚养且缺乏劳动能力又没有生活来源的人，故一审判决驳回其诉讼请求，处理亦无不当。
综上所述，上诉人易某1、易某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由上诉人易某1、易某2共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 宋迎娟
二〇一七年四月十日
书 记 员 易丽娟