重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终1111号
上诉人（原审被告）：柳正杰，女，1971年1月29日出生，汉族，农村居民，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：朱荣，重庆智天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈江平，男，1974年5月29日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：刘远均，重庆剑直律师事务所律师。
上诉人柳正杰因与被上诉人陈江平民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2018)渝0156民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柳正杰的委托诉讼代理人朱荣、被上诉人陈江平的委托诉讼代理人刘远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳正杰上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.其与陈江平曾经是恋爱关系且同居过一段时间，在陈江平向其转账4万元时双方经济系统一支配；2.3000元和3100元两笔款项是其将存折交给陈江平在银行柜台办理的，而陈江平一审中说是用银行卡存款，陈江平的陈述与客观实际完全不符，且一审仅凭银行存款凭条就认定7000元和6900元两笔款项也是借款是错误的；3.通过调取其银行账务流水发现，其与陈江平除了本案涉及的5笔款项外还存在其他经济往来；4.一审通过通话录音内容认定案涉款项并非赠与而是借贷是以偏概全，且其并无以车抵债的意思表示。
陈江平辩称，1.其与柳正杰是在工地上干活认识，双方之间的关系不影响本案的民间借贷关系的成立；2.其通过银行转账记录证实向柳正杰提供借款，柳正杰上诉中所称的多种理由只是假设，并无任何证据证明双方除借款之外还存在其他法律关系；3.在通话录音中柳正杰只是对借款数额提出质疑，而未对双方借款的事实予以否认。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
陈江平向一审法院起诉请求：判令柳正杰偿还其借款60000元。
一审法院认定事实：陈江平与柳正杰在重庆市沙坪坝区梨树湾融汇丽笙酒店工地做工时相识，之后经他人介绍确立恋爱关系。2013年8月6日，陈江平通过手机银行向柳正杰的银行账号622867100991××××转款40000元。2014年3月8日和4月8日，陈江平在中国邮政储蓄银行分别向柳正杰的中国邮政储蓄银行账户（账号/卡号60653020123313××××）存入3000元和3100元。2014年3月16日和4月22日，陈江平在位于重庆市江北区建新北路18号的中国银行分别向柳正杰的中国银行信用卡账户（625333500673××××）存入7000元和6900元。双方于2014年年底分手。之后，双方曾因经济问题向重庆市渝中区大坪派出所报警处理。陈江平于2018年3月19日向该院起诉提起前述诉请。
另查明，2018年3月13日，陈江平与柳正杰电话通话，通话内容为：陈江平：“现在在医院做哪样呢？”柳正杰：“我屋孙女不好个。”陈江平：“你说那个车哪个时候去看？”柳正杰：“随时都可以。”陈江平：“也要看你有空没得噻？那随时可以看明天去嘛？”柳正杰：“要走很远哦。”陈江平：“走很远啊，走好远嘛？”柳正杰：“车子没在重庆哦。”陈江平：“那在哪里嘛？”柳正杰：“垫江。”陈江平：“你车子停在那里吗？”柳正杰：“不呢，我们在这里开的呢。”陈江平：“在垫江开的啊。”柳正杰：“哦。”陈江平：“先早点也不谈在垫江开的。”柳正杰：“恩？囊个嘛？”陈江平：“我以为你开在南坪这边的，哪个晓得你开在垫江的嘛！”柳正杰：“南坪的，南坪的，没有，南坪那边门市贵得很，那边地盘贵得很。”陈江平：“地盘我晓得是贵些。”陈江平：“你欠我六万块钱你不可能拿个一万吧两万块钱来忽悠我吧。”柳正杰：“啊？”陈江平：“你欠我六万块钱你不可能拿个一万吧两万块钱。”柳正杰：“你说好多钱呢？”陈江平：“六万块钱是不是嘛？”柳正杰：“六万啊？你今天这样说我还就是没得钱拿给你。真的是哦，你囊个一哈儿给我涨这么钱起来哦？”（争吵略）陈江平：“我给你涨这么多？你说是好多？”柳正杰：“你说上法庭，那天我们在派出所你说算是借，我不是这样你，我还是好心好意的哟。”陈江平：“那你说是好多嘛？我乱说？你说起。”柳正杰：“你现在囊个算起来的这么多哦？囊个算起来的六万？”陈江平：“我给你说嘛，刚开始借的四万是不是嘛？那后头我去给你还两回，那两万不算迈，是不是？”柳正杰：“你哪个时候去给我还的哦？真的是。”陈江平：“那回你在云南，我给你还的房子月供。”柳正杰：“那你去法庭告我，我们打官司。”
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”陈江平举示其通过手机银行转款、现金存入等方式支付至柳正杰的银行账户合计60000元，柳正杰辩称不属于借款，应由柳正杰承担举证责任。陈江平支付款项的行为虽发生在与柳正杰恋爱期间，但柳正杰庭审中未举证证明陈江平支付款项是赠与或已用于共同消费，柳正杰也未提交证据证明其与陈江平在经济上存在互相往来，并且根据陈江平、柳正杰的通话内容显示，陈江平明确要求柳正杰还款，说明支付款项并非赠与而是借贷，而柳正杰也愿意以车抵债，但最终因借贷金额不能达成一致而产生本案诉讼，柳正杰辩称其陆陆续续将钱交给陈江平，陈江平只是代为转款及代为持有存款凭证，但其并未提交证据予以证明，故该院对柳正杰的前述辩称理由不予认可。综上，陈江平与柳正杰建立的合法的民间借贷关系应受法律保护，该院对陈江平主张柳正杰偿还借款60000元的诉讼请求予以支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：柳正杰在判决生效后五日内偿还陈江平借款60000元。如果柳正杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，减半收取650元(陈江平已预交)，由柳正杰承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明，现有在卷证据并不能充分证明案涉借款发生时陈江平和柳正杰属于恋爱关系并共同生活，故一审对该事实认定确有不当，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实，予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：柳正杰是否应向陈江平偿还借款6万元。对此，本院作以下评判。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现陈江平举示重庆农村商业银行明细、中国邮政储蓄银行存款凭单、中国银行自动柜员机客户通知书、通话录音等证据，主张案涉6万元为其向柳正杰出借的民间借贷款。虽然柳正杰抗辩称案涉5笔款项发生时其与陈江平系恋爱关系，双方经济统一支配，且双方除了案涉款项外还存在其他经济往来，但其未举示相应证据证明该5笔款项系偿还双方之前借款或其他债务等，不能对陈江平的主张形成有效抗辩。根据本案现有在卷证据，可以认定陈江平和柳正杰之间成立民间借贷法律关系存在高度可能性。故柳正杰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无明显不当，应予维持。
综上所述，柳正杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由柳正杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 郭玉梅
审 判 员 王梓言
二〇一八年九月三日
法官助理 张晓霞
印书记员吴悠