河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初889号
原告王策，女。
委托代理人王红梅。
被告孙文华，男。
委托代理人孙文恒。
被告南阳澎丰企业管理咨询有限公司（以下简称“澍丰公司”）。
法定代表人别风菊，任公司经理。
原告王策与被告孙文华、澍丰公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月13日诉至本院。本院同日作出受理决定。2015年10月9日，本院（2015）宛龙高民初字第235号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服，上诉至南阳市中级人民法院。2015年12月9日，南阳市中级人民法院以（2015）南民三终字第01297号民事裁定书，裁定将此案发还审理。本院于2016年2月6日受理后，于2016年7月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王策的委托代理人郭新会、被告孙文华的委托代理人孙文恒、被告澍丰公司的法定代表人别风菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年元月9日，原告与二被告签订借款合同一份，三方约定：原告借给孙文华26万元，借款期限为一年，利息为月息15‰，按月结清，澍丰公司对该笔债权提供连带责任保证。合同签订当日，原告将约定的款项打入指定的账户。付息一个月后，被告不能按期付息，2015年3月25日，被告澍丰公司告知所有客户，公司资金链断裂，暂时不能按约定还本付息，后原告向被告孙文华索要无果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告双方签订的借款合同；2.要求二被告连带偿还原告借款本金26万元，并自2015年2月9日起按照月息15‰支付利息至款付清之日止；3.诉讼费被告承担。
被告孙文华辩称，被告孙文华与原告王策之间不存在借款关系，没有签订过任何合同，因此，请求法庭驳回原告对孙文华的诉讼请求。
被告澍丰公司辩称，确实向原告借钱本金26万元，但是2015年元月至2月份的利息在2015年2月1日已经支付完毕，实际上是从2015年3月1日开始没有支付利息；借款合同签订的期限是1年，现在合同没有到期；该借款全部用于孙文华的房地产开发，孙文华现在从澍丰公司借的钱一分钱本金和利息都没有还过，造成澍丰公司现在连正常的水电费、职工的生活费都没有钱开支，更没有钱还原告。
经审理查明，2011年9月6日，孙文华与别风菊签订《委托融资担保借款协议》，约定从2011年9月5日起，别风菊为孙文华提供长期融资服务并提供担保，融资金额为5500万元，用于孙文华的商业建筑，孙文华委托其以孙文华的名义对外统一签署《借款合同》，并由别风菊代为转付借款本金、代为收取利息及相关费用。该协议由孙文华、别风菊分别签字确认。
2014年7月17日，别风菊作为出借人与法定代表人为孙文华的借款人河南宇方房地产开发有限公司（以下简称“宇方房地产公司”）签订《最高额抵押借款合同》一份，该合同以孙文华及所有股东为担保人，借款金额一亿元，约定以宇方房地产公司位于邓州市大西关六组新华苑项目为该笔借款的抵押物。该合同由别风菊、孙文华签字，并由宇方房地产公司盖章确认。2014年7月18日，南阳市宛都公证处出具（2014）宛市证民字第2714号《公证书》，对该合同办理了公证。2015年5月28日，别风菊与宇方房地产公司签订《房产抵押协议》，载明截止2015年4月30日，宇方房地产公司欠别风菊人民币59753287元未予归还，双方同意由宇方房地产公司以邓州新华苑2号楼一单元、3号楼一单元、二单元共计348套房产估价人民币141709801元抵押给出借人，同时办理签订房产认购协议书348份，作为原签订的《最高额借款合同》的补充协议或从合同。若不能按期偿还，别风菊有权处置上述房产用于归还宇方房地产公司欠别风菊的借款。该协议由别风菊与孙文华签字捺印，并由宇方房地产公司盖章确认。
2015年1月9日，原告王策与被告孙文华、澍丰公司，签订编号为澍丰借字（2014）第2015010087号的《借款合同》，载明原告为出资人，澍丰公司为担保人，孙文华为借款人。合同约定，出资人向借款人提供借款26万元，借款期限自2015年1月9日至2016年1月9日，借款利率按15‰执行，从出资人实际交付款项之日起计息至借款本金结清之日至，计息及还款方式为按月付息，到期还本。并约定，由担保人澍丰公司为本合同项下的借款向出资人提供连带责任保证。合同签订当日，王策将26万元借款以银行转账的方式汇入澍丰公司指定的别良文账户，澍丰公司向王策出具《担保理财业务投资说明书》一份，附《收据》及编号为澍丰字（2015）第（2015010087）号的《担保函》、《还款计划书》各一份，载明王策出资26万元，月收益率15‰，投资日期2015年1月9日，到期日期2016年1月9日。借款人孙文华，担保人澍丰公司。
2015年3月25日，澍丰公司发出《致各位客户的一封信》，称自2014年12月中旬起，公司遇到了资金缺口，致使本息支付困难，现已对此采取措施，预计在2015年6月至9月期间，资金可陆续到位，逐批开始还本付息。
澍丰公司已支付王策一个月利息。
以上事实有原、被告双方当事人的陈述及借款合同、担保函、还款计划书、担保理财业务投资说明书、致客户一封信、收款收据、汇款收据、委托融资担保借款协议，最高额抵押借款合同、公证书、房产抵押协议等证据予以证实，并经庭审举证、质证，均已记录在卷。
本院认为，本案中，孙文华与澍丰公司的法定代表人别风菊之间的《委托融资担保借款协议》，系双方经平等协商后自愿签订，系双方真实意思表示。双方在协议中约定，从2011年9月5日起，别风菊为孙文华提供长期融资服务并提供担保，融资金额为5500万元，用于孙文华的商业建筑，孙文华委托别风菊以孙文华的名义对外统一签署《借款合同》，并由别风菊代为转付借款本金、代为收取利息及相关费用，孙文华该协议的真实性不持异议，但认为系孙文华与澍丰公司之间的业务往来，与原告无关。本案原告王策与孙文华、澍丰公司签订的《借款合同》，是原告经过澍丰公司工作人员介绍后，在澍丰公司提供的事先已经准备好，并已加盖二被告印章的合同上签字所得，关于澍丰公司在该《借款合同》中加盖孙文华印章的行为，孙文华持有异议，称并未委托任何人进行该项借款活动，本院认为，孙文华认可其与澍丰公司之间存在业务活动并签订有《委托融资担保借款协议》的事实，在该协议中，孙文华委托对方以孙文华的名义对外统一签署《借款合同》，并代为转付借款等，因此，本院认为，澍丰公司因孙文华委托，对外进行借款活动，符合双方协议约定，故澍丰公司依照孙文华的委托进行的代理活动，应认定该代理行为有效。故被代理人孙文华应对澍丰公司的代理行为承担民事责任，因此，孙文华应按照《借款合同》约定，承担还本付息的义务，澍丰公司对此按照合同约定应承担连带责任。原告王策在收到澍丰公司支付的一个月利息后，被告未能按照约定支付本金及利息，王策在2015年3月25日收到澍丰公司发出《致各位客户的一封信》，信中称自2014年12月中旬起，公司遇到了资金缺口，致使本息支付困难，现已对此采取措施，预计在2015年6月至9月期间，资金可陆续到位，逐批开始还本付息。但这封信承诺的还款付息期限已至，澍丰公司仍本息未付，并在庭审过程中明确表示因孙文华未能向澍丰公司及时还本付息，造成澍丰公司现在连正常的水电费、职工的生活费都没有钱开支，更无钱归还原告借款。因此，在孙文华及澍丰公司明确表示不履行主要债务的情况下，原告请求解除本案《借款合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，孙文华应偿还原告王策借款本金26万元，并自2015年2月9日起按照月息15‰的利率支付利息至判决生效十日止，被告澍丰公司对上述款项按照约定承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百九十六条，第一百九十八条，第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2015年1月9日签订的编号为澍丰借字（2014）第2015010087号《借款合同》。
二、本判决生效后十日内，被告孙文华归还原告王策借款本金26万元，并自2015年2月9日起按照月息15‰的利率支付利息至判决生效十日止。
三、被告南阳澍丰企业管理咨询有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5200元、保全费1820元，由被告孙文华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 景 坤
审判员 周澎涛
审判员 马 艳
二〇一六年八月二十五日
书记员 王婉婷