浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第1213号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人沈某，无业。因犯贩卖毒品罪于2007年10月22日被浙江省宁波市江东区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金五千元，2012年8月25日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年11月13日被余姚市公安局刑事拘留，同年12月19日被依法逮捕，2015年4月10日被余姚市公安局监视居住。
辩护人袁德康、曹胤龙，浙江和义观达律师事务所律师。
被告人邵某，农民。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年11月13日被余姚市公安局刑事拘留，同年12月19日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人楼赞赞，浙江姚城律师事务所律师，由浙江省余姚市法律援助中心指派。
被告人谢某，农民。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年11月12日被余姚市公安局刑事拘留，同年12月19日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人龚恒，浙江鑫浩律师事务所律师，由浙江省余姚市法律援助中心指派。
被告人龙某，农民。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年11月12日被余姚市公安局刑事拘留，同年12月19日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人郑建荣，浙江民邦律师事务所律师。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）1066号起诉书指控被告人沈某、邵某、谢某、龙某犯贩卖毒品罪，于2015年8月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员孙丹萍，被告人沈某、邵某、谢某、龙某，辩护人袁德康、曹胤龙、楼赞赞、龚恒、郑建荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2014年10月4日中午，被告人沈某经事先电话联系，在宁波市鄞州区某小区附近，以人民币3500元的价格将毒品甲基苯丙胺（冰毒，净重17余克）贩卖给被告人邵某；同日下午，被告人邵某在宁波市某小区附近，以人民币4000元的价格将上述毒品贩卖给被告人谢某、龙某。
2.同年11月初，被告人谢某经事先电话联系，指使被告人龙某将1小包毒品甲基苯丙胺送至本市阳明街道某宾馆门口，以人民币500元的价格贩卖给孙某（另案处理）。
3.同年11月11日上午，被告人沈某经事先电话联系，在宁波市鄞州区鄞州人民医院北边某银行门口处，以人民币6800元的价格将毒品甲基苯丙胺（净重39.8643克）贩卖给被告人邵某；同日中午，被告人邵某在宁波市电视台附近，以人民币10000元的价格将上述毒品贩卖给被告人谢某。
同年11月11日15时许，被告人谢某在本市凤山街道照山桥桥下被本市公安民警抓获。民警当场从其身上查扣毒品甲基苯丙胺（净重39.8643克）。同日，被告人龙某被本市公安民警抓获。次日，被告人沈某、邵某被本市公安民警抓获。为证明上述事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人沈某、邵某、谢某、龙某违反国家毒品管理法规，明知是毒品，仍予以贩卖，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第三款、第七款，应当以贩卖毒品罪追究四被告人刑事责任。被告人沈某系累犯和毒品再犯。提请本院依法判处。
被告人沈某对指控的罪名和事实均无异议。
被告人沈某的辩护人对指控的罪名和事实均无异议，但认为被告人沈某自愿认罪，且患有××综合症，请求法庭对被告人沈某从轻处罚并申请给予被告人沈某保外就医且减轻经济处罚。
被告人邵某对指控的罪名无异议，但认为：1.指控的第一节事实中，其与被告人沈某仅通过电话，而未将毒品贩卖给被告人沈某；2.指控的第二节事实中，其将毒品贩卖给被告人沈某但其无获利。
被告人邵某的辩护人对指控的罪名和事实均无异议，但认为：被告人邵某在庭审中自愿认罪，且大部分毒品未流入社会，社会危害性小，建议法庭对被告人邵某从轻处罚。
被告人谢某对指控的罪名无异议，但认为：1.其与被告人龙某一起向被告人邵某购买17余克毒品是用于其俩人共同吸食的，而不是为了贩卖；2.指控的第二节事实中是一个陌生人让其出面去购买毒品的。
被告人谢某的辩护人的辩护意见是：1.被告人谢某自愿认罪；2.本案属于特情引诱，应依法从轻处罚；3.被告人谢某从被告人邵某处购入17余克毒品，能够查实的是被告人谢某贩卖给孙某一次毒品，其余毒品均为被告人谢某、龙某吸食，故该17余克毒品不应计入被告人谢某贩卖毒品的数量。综上建议法庭对被告人谢某从轻处罚。
被告人龙某对指控的罪名无异议，但认为向被告人邵某购买毒品的是被告人谢某，其未参与购买。
被告人龙某的辩护人的辩护意见是：1.指控被告人龙某参与贩卖17余克毒品的证据不足，不应认定，理由是：（1）侦查机关对被告人龙某存在刑讯逼供和笔录前后不一致的情形，故被告人龙某的供述应予以排除；（2）被告人谢某的供述亦存在前后不一致情形，亦应予以排除；（3）指控被告人龙某参与购买17余克毒品的事实无其他相关证据证实。2.被告人龙某受被告人谢某指使将1小包毒品甲基苯丙胺贩卖给孙某，故在共同犯罪中，被告人龙某起次要作用，系从犯。
经审理查明：
1.2014年10月4日中午，被告人沈某经事先电话联系，在宁波市鄞州区某小区附近，以人民币3500元的价格将17余克毒品甲基苯丙胺贩卖给被告人邵某；同日下午，被告人邵某在宁波市某小区附近，以人民币4000元的价格将上述毒品甲基苯丙胺贩卖给被告人谢某、龙某。其中：
同年11月初，被告人谢某经事先电话联系，指使被告人龙某将1小包毒品甲基苯丙胺送至本市阳明街道某宾馆门口，以人民币500元的价格贩卖给孙某。
2.同年11月11日上午，被告人沈某经事先电话联系，在宁波市鄞州区鄞州人民医院北边的某银行门口处，以人民币6800元的价格将1包毒品甲基苯丙胺贩卖给被告人邵某；同日中午，被告人邵某在宁波市电视台附近，以人民币10000元的价格将该包毒品甲基苯丙胺贩卖给被告人谢某。同日15时许，被告人谢某在本市凤山街道照山桥桥下被本市公安民警抓获，民警当场从其身上查获该包毒品甲基苯丙胺。经鉴定，该包毒品净重39.8643克，检出甲基苯丙胺成份。
2014年11月11日，被告人龙某被本市公安民警抓获；次日，被告人沈某、邵某被本市公安民警抓获。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证，本院予以确认的下列证据证明：
1.书证：（1）扣押决定书、扣押清单及照片，证实本市公安民警将从被告人谢某身上查获的毒品甲基苯丙胺依法予以扣押的事实；（2）毒品上交清单，证实涉案毒品甲基苯丙胺39.8643克已上交至宁波市禁毒办的事实；（3）刑事判决书、罪犯档案资料，证实被告人沈某因犯贩卖毒品罪于2007年10月22日被浙江省宁波市江东区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金五千元，2012年8月25日刑满释放的事实；（4）吸毒人员动态管控详细信息，证实被告人谢某曾因吸毒被行政拘留、强制戒毒，被告人龙某曾因吸毒被行政拘留的事实；（5）人口信息，证实被告人沈某、邵某、谢某、龙某出生年月等身份信息的事实；（6）“抓获经过”，证实2014年11月11日15时许，本市公安民警在出租车上抓获被告人谢某，同日16时许，本市公安民警在租房内抓获被告人龙某，同月12日，本市公安民警抓获被告人沈某、邵某的事实；（7）手机通话记录，证实被告人邵某与被告人谢某、被告人谢某与被告人龙某之间的通话往来的事实。
2.证人证言：（1）证人汪某证言，证实其与被告人邵某系朋友关系，2014年10月3日下午，被告人邵某打电话问其有没有毒品，其遂帮忙联系了被告人沈某，后来他们双方是怎么交易的其不知情，被告人邵某后来跟其说过毒品质量不好的事实；（2）证人孙某证言，证实其与被告人谢某系同学，2014年11月初的一天，其向被告人谢某购买毒品，后来被告人谢某派来一个女的将毒品送至其所住的本市某宾馆门口，其支付500元的事实；（3）证人徐某证言，证实其系出租车司机，2014年11月11日12时40分许，其先将被告人谢某送至余姚高速车站，后送被告人谢某至宁波电视台旁的加油站，被告人谢某让其等至14时30分，其与被告人谢某在回至余姚市凤山街道照山桥下时被本市公安民警拦下，其并不知道被告人谢某下车干了什么的事实。
3.勘验、检查、辨认笔录：（1）搜查证及搜查笔录，证实2014年11月11日下午，本市公安民警在本市凤山街道照山桥下抓获被告人谢某并依法对其人身进行搜查，从其外套内侧口袋内搜查到1包芙蓉香烟，内有疑似毒品状晶体1包的事实；（2）辨认笔录及照片说明，证实经徐某辨认，被告人谢某系坐其所开出租车至宁波又回到余姚的人；经被告人沈某辨认，被告人邵某系向其购买毒品的人；经汪某辨认，被告人邵某系打电话问其有没有地方买毒品的人、被告人沈某系其介绍给被告人邵某购买毒品的人；经孙某辨认，被告人谢某系其联系购买毒品的人、被告人龙某系送毒品的人；经被告人谢某辨认，孙某系向其购买毒品的人的事实。
4.鉴定意见：理化检验鉴定报告，证实从被告人谢某身上查获的毒品净重39.8643克，检出甲基苯丙胺成份的事实。
5.被告人供述与辩解：被告人沈某、谢某对上述事实均作了如实供述，被告人龙某曾在公安阶段对上述事实作如实供述，被告人邵某在庭审中对第二节事实作了如实供述。
针对庭审中控辩双方的意见，本院概述、评判如下：
1.关于被告人邵某提出在第一节事实中，其与被告人沈某仅通过电话而未将毒品甲基苯丙胺贩卖给被告人沈某的意见。经查，2014年10月4日中午，被告人邵某从被告人沈某处以人民币3500元的价格购得17余克毒品甲基苯丙胺，后于同日下午以人民币4000元的价格将上述毒品甲基苯丙胺贩卖给被告人谢某、龙某的事实，虽无被告人邵某供述，但有被告人沈某、谢某、龙某的供述，且供述前后细节一致，形成一条完整的证据链，足以认定。故被告人邵某提出的上述意见，本院不予采纳。
2.关于被告人谢某提出其与被告人龙某一起向被告人邵某购买17余克毒品甲基苯丙胺是用于俩人共同吸食的，而不是为了贩卖以及被告人谢某的辩护人提出被告人谢某从被告人邵某处购入的17余克毒品甲基苯丙胺，能够查实的是被告人谢某贩卖给孙某一次毒品，其余毒品均为被告人谢某、龙某吸食，故该17余克毒品甲基苯丙胺不应计入被告人谢某贩卖毒品的数量的意见。经查，被告人谢某从被告人邵某处购得17余克毒品甲基苯丙胺，且将其中的1小包贩卖给孙某的事实，有被告人邵某、谢某、龙某的供述，与手机通话记录相印证，足以认定；且被告人谢某系有吸毒情节的贩毒人员，一般应当按照其购买的毒品数量认定其贩卖毒品的数量，量刑时酌情考虑其吸食毒品的情节，故被告人谢某从被告人邵某处购得的17余克毒品甲基苯丙胺应当计入被告人谢某贩卖毒品的数量。被告人谢某及其辩护人提出的上述意见，本院均不予采信。
3.关于被告人龙某的辩护人提出侦查机关对被告人龙某存在刑讯逼供及被告人龙某、谢某的笔录存在前后不一致的情形，被告人龙某、谢某的供述均应予以排除的意见。被告人龙某及其辩护人未能就上述意见提出相应确实证据，故被告人龙某的辩护人提出的上述意见，本院不予采纳。
4.关于被告人龙某提出其未参与向被告人邵某购买毒品及被告人龙某的辩护人提出公诉机关指控被告人龙某参与购买17余克毒品甲基苯丙胺的事实无其他相关证据证实的意见。经查，被告人龙某伙同被告人谢某向被告人邵某购买17余克毒品甲基苯丙胺的事实，有被告人邵某、谢某的供述，与手机通话记录相印证，被告人龙某在庭审中虽予以否认，但其在侦查阶段曾对购买毒品的事实作过如实供述，足以认定。故被告人龙某及其辩护人提出的上述意见，本院均不予采纳。
本院认为，被告人沈某、邵某、谢某、龙某违反国家毒品管理法规，明知是毒品，仍予以贩卖，其中被告人沈某、邵某、谢某贩卖毒品甲基苯丙胺56.8643克、被告人龙某贩卖毒品甲基苯丙胺17余克，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沈某、谢某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审过程中自愿认罪，依法均可以从轻处罚。被告人沈某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人邵某、龙某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。庭审中，相关辩护人就上述理由提出对各被告人从轻处罚的意见，本院均予以采纳；但被告人龙某的辩护人提出被告人龙某系从犯的意见，与相关法律规定不符，本院不予采纳。根据四被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，对被告人沈某依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第七款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，对被告人邵某依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第七款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，对被告人谢某依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，对被告人龙某依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人沈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月27日起至2030年6月26日止；罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人邵某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月12日起至2029年11月11日止；罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。
三、被告人谢某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月11日起至2029年11月10日止；罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。
四、被告人龙某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月11日起至2021年11月10日止；罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。
五、毒品甲基苯丙胺39.8643克，予以没收。追缴被告人沈某违法所得人民币一万零三百元、被告人邵某违法所得人民币一万四千元、被告人谢某、龙某违法所得人民币五百元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄宁幸
人民陪审员 叶厥翔
人民陪审员 黄永明
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 王艺陶