湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终1172号
上诉人（原审原告）：安桃英，女，汉族，1942年11月12日出生，湖北省孝昌县人，户籍地：孝昌县，现住孝感市城区。
委托诉讼代理人：刘久，湖北名流律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安西平，男，汉族，1973年12月17日出生，湖北省孝昌县人，住孝昌县。
委托诉讼代理人：罗玉华，湖北仁伦律师事务所律师。
上诉人安桃英因与被上诉人安西平返还原物纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2018）鄂0921民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安桃英及其委托诉讼代理人刘久，被上诉人安西平及其委托诉讼代理人罗玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安桃英上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。上诉人对诉争的房屋的出卖从不知情，只知道是租房给被上诉人，该房屋的买卖系被上诉人和上诉人的丈夫的私下行为，即用隐瞒事实真相的行为骗得房屋，其行为直接侵害了上诉人的合法权益，本案诉争的房屋系登记在上诉人名下，上诉人从未委托任何人卖房，而且原审认定的事实中上诉人的儿子安某对此也不知情，只知道是吴兆平将该房屋出租给被上诉人使用，原审认定事实仅凭证人证言认定上诉人知情，显然错误。本案的事实真相是，被上诉人找到上诉人的丈夫吴兆平想购买上诉人的房屋，吴兆平同意了又不敢告诉上诉人，就和上诉人称被上诉人安西平想长期租该房屋，因此就有了以下的一系列行为:签订协议时瞒着上诉人并以上诉人的名义签订售房协议；收款人是吴兆平，但收据上写着上诉人的名字；上诉人和被上诉人见面时明知该房屋产权证登记在上诉人名下，但一直没有让上诉人签订协议和领取款项，上诉人如果对卖房知情，主动卖房，为什么不由本人签字，而由他人代签上诉人的名字，不符合常情；该房屋在长达15年的情况下没有办理过户手续的真实原因恰恰是因上诉人不知道该房屋被售卖，被上诉人不敢找上诉人过户。上诉人因长期在北京带孙子，一直没有时间处理该房屋，在准备办理该房产的手续时登报补办了房产证后才发现房屋被人偷卖的情况，这也符合常情，人民法院不能以推理的方式来认定上诉人知情。2.原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》的规定，从被上诉人所提供的证据看，被上诉人明知该房屋的产权人是安桃英，但既没有安桃英的授权也没有当着安桃英的面签订协议和付款，明知是他人代签名字仍然听之任之，说明该售房是瞒着安桃英所为。
安西平辩称，1.本人2003年购买涉案房屋是上诉人夫妇找到安迎年，托其介绍出卖房屋后，由其介绍本人购买。2.本人购买涉案房屋正式签订售房协议时，有上诉人的丈夫及其儿子在场，还有证人史某证实。3.本人分两次支付了购房款，上诉人就搬离了涉案房屋中的全部物品后，将涉案房屋交付给本人，本人购买后已居住达15年，还对房屋进行了改、扩建，又做了围墙，上诉人称涉案房屋为其夫私下所卖且其不知情与事实不符。
安桃英向一审法院起诉请求：1.责令安西平立即停止侵害，退还非法占用安桃英的房屋，并承担非法占用期间的租金；2.安西平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年年初，安桃英与其丈夫吴兆平找到安迎年（系安桃英、安西平一个房份的姑妈），托安迎年将他们在花园路东幸福街的房屋卖掉，经安迎年介绍，安西平同意购买。2003年3月10日，安桃英丈夫吴兆平以安桃英的名义与安西平就上述房屋签订售房协议一份，约定安桃英（甲方）愿将孝昌县路东街幸福村叁号壹栋混合贰层住房转卖给安西平（乙方），房屋价款14000元。签定协议时安桃英不在场，有吴兆平及安某（吴兆平、安桃英之子）、安西平、史某在场，协议尾部甲方签字处“安桃英”的签名系吴兆平所签，史某作为证明人在协议尾部签字。协议签定后，安西平以现金方式给付10000元购房款吴兆平，吴兆平出具了收条一份。2003年4月1日，安西平付清下欠的4000元购房款，吴兆平以安桃英的名义出具了收条。吴兆平将其与安桃英的身份证明及房屋权证资料交给了安西平，房屋没有办理产权变更登记。2010年11月30日，吴兆平因病去世，2016年6月27日，安桃英提供相关身份证明及房屋所有权证、土地使用权证遗失公告等证明材料，作为申请人就上述房屋的继承权办理公证，上述房屋作为吴兆平的遗产由安桃英一人继承。2018年2月26日，安桃英向法院起诉，提出上列诉请。
一审法院认为，安西平与安桃英丈夫吴兆平签订售房协议并支付了全部价款，虽安西平在购房后没有办理变更登记，售房协议及收款收条亦存在系吴兆平代签的瑕疵，但吴兆平与安桃英系夫妻关系，签订协议时还有二人之子在场，签订协议后吴兆平将相关身份证明及房屋权证资料交付安西平持有，购买房屋亦是经双方共同的亲戚介绍等因素足以使安西平相信售房系安桃英夫妻双方共同意思表示。安西平自购房后就在该房屋内生活居住，至今已达十五年之久，安桃英仍称其不知道房屋已卖不符合常理，即便是按安桃英所说，房子一直是由其丈夫吴兆平租给安西平的，那么在这么长的时间内没有收取租金，且在安桃英丈夫去世后近八年，安桃英才就房屋向安西平主张权利更是难以令人信服。即使吴兆平系擅自处分，安桃英的确是不知情的，但由于安西平善意有偿取得，也应当维护其合法权益。综上所述，安桃英主张诉争房屋系安西平长期租用与法院查明的事实不符，其要求安西平退还房屋承担租金的诉讼请求没有事实依据，亦没有提交充分证据证实，对安桃英的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：驳回安桃英的诉讼请求。案件受理费500元，由安桃英负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人向本院提交了如下证据：证人安某出庭作证的证言，拟证明被上诉人一审提供的证人证言称其子安某在场且知情与事实不符。安西平质证认为，对证人安某的证言不认可，即便证人不在场也与本案没有影响。本院认为，证人与上诉人有利害关系，又无其他证据佐证，对其证言不予采信。对于一审法院认定的事实，上诉人安桃英认为，1.对其中认定卖房的事实不认可，安桃英不知情，也没有托安迎年卖房.2.对其中认定安某在场有异议，签订协议时安某不在场。安西平无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安桃英提出的上述异议因缺乏相关证据足以推翻该事实而不能成立，本院不予采信。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，安桃英上诉称双方存在租房合同关系因其没有证据证实而不能成立，且其在上诉状中又称是其夫吴兆平私下卖房，而安西平一审提交了相关证据证明双方存在房屋买卖合同关系。因此，双方存在房屋买卖合同关系而非房屋租赁合同关系。涉案房屋原属安桃英与吴兆平夫妻关系存续期间的共同财产，安桃英虽未在安西平与吴兆平签订的售房协议及收款收条上签字，但二审中，安桃英当庭陈述安西平送了4000元到其家中，当时还有其夫在场，只是认为该4000元是租房租金，但在收款收条上则明确载明收到的是购房款而非租金，因此，安桃英称当时安西平支付的是租房租金及吴兆平售房时其不知情的理由与事实不符，本院不予采纳。安桃英没有证据证明安西平与吴兆平签订的售房协议存在法律规定的无效情形，一审法院据此确认安西平合法取得涉案房屋正确，安桃英要求安西平退还非法占有其房屋并承担非法占用期间的租金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，安桃英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由安桃英负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 李国华
审判员 蒋家鹏
二〇一八年七月三十一日
书记员 胡 聪