福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终6178号
上诉人（原审被告）：曾清松，男，1958年9月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：谢松金，男，1963年7月13日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
被上诉人（原审原告）：福州中联立信房产代理有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道广达路108号世茂国际中心1＃楼42层17室，统一社会信用代码913501026919245866。
法定代表人：朱发光，董事长。
委托诉讼代理人：潘清泉、黄建灿，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玲，女，1988年10月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人曾清松因与被上诉人福州中联立信房产代理有限公司（以下简称“中联立信公司”）、陈玲居间合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初887民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾清松上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人中联立信公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人中联立信公司承担。事实和理由：一、被上诉人中联立信公司在居间服务中，未尽职尽责、故意隐瞒合同相关重要事实，中联立信公司存在重大过错，无权收取居间服务费问题。1.未经上诉人允许，中联立信公司擅自在网络上将上诉人房屋以173万元的价格挂牌出售，损害上诉人的合法权益。在上诉人的质问下，中联立信公司工作人员小黄的陈述是“因为网络上我们的价格肯定会报低一点，是为了接客户，这个你也理解一下”。2.中联立信公司未对陈玲、上诉人双方在首付款的支付方面进行沟通、交流。在《房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》、《交易服务合同》、《商业按揭贷款交易流程确认函》中，卖方、买方在这些所有的合同、协议中均没有体现“首付款是多少及何时支付”的约定。中联立信公司工作人员小黄承认以下事实：“我们现在这样有一点就是可能当时没有沟通清楚，你问首付款多少钱；大叔，当时你们是问我首付款多少钱，我说80万左右；大叔我记得很清楚，你就是问我首付款多少钱，我就说80万左右。”中联立信公司工作人员许岳亮陈述：“是的，姐，就只是之前签合同的时候，我这边跟他们说过，首付款要达到80多万，他们说有；我之前也跟他们说好了，要首付要到80多万”。陈玲承认以下事实：“那你这个你这个情况我是当时签合同的时候是不知道；可能说，之前我们没有对于这块，没有沟通清楚，但是现在这样这种情况我们还是可以继续下去；叔叔我知道，因为这个事情，其实中介他也有责任。因为他从头到尾都没有跟我、跟我说过，就是您这边这个情况，我们都不知道，你知道吗？那天晚上他也没、完全只字不提的；然后，就是说，我要出去办手续的时候，经办才告诉我，因您这边因为买房的事情，要90万的首付”。中联立信公司作为专业的房屋买卖中介机构，对房屋买卖中至关重要的首付款支付问题，均没有向买、卖双方释明及沟通，中联立信公司显然未尽职尽责。二、中联立信公司故意隐瞒合同的相关重要事实。上诉人已告知中联立信公司工作人员首付款为90万元，中联立信公司工作人员承认首付款在80万元左右，中联立信公司工作人员没有将该情况告诉陈玲，陈玲在工行时准备的首付款为57万元，更换到农行后准备的首付款反而降为42.6万元，中联立信公司的工作人员明知陈玲的首付款情况，但中联立信公司始终未将该情况告诉上诉人。三、中联立信公司与买方陈玲联合提供虚假情况，其更换银行明显不属于善意履行合同行为。中联立信公司的《履约催告函》及陈玲在2018年3月23日（2018）闽0103民初124号庭审中当庭陈述：'我这边有其他的钱款到位，所以我才想提高首付，减少月供压力'与实际情况相矛盾，实际情况是不但没有提高首付，而是将首付从57万元降低到42.6万元，甚至在2017年11月23日双方到农行办理贷款手续当天，其首付款仅为6453.80元，在明知上诉人对首付款存在要求情况下，中联立信公司与陈玲利用合同没有约定首付款情形，通过更换贷款银行来恶意降低首付款。四、本案的处理结果与上诉人有利害关系，上诉人与本案具有关联性，上诉人有权就本案提起上诉。本案虽然没有判决上诉人承担责任，但上诉人是签订《居间服务合同》的当事人，且另一案件上诉人一审已败诉。因此，本案的处理结果与上诉人有利害关系，存在重大的关联性。因此，上诉人有权就本案提起上诉。中联立信公司没有切实履行中联立信公司应当履行的提醒瑕疵义务以及提醒双方履约时间问题，以及配合双方进行交易流程问题。根据《合同法》第四百二十五条的规定，及《居间服务合同》第五条第（二）项的约定，本案居间人不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
被上诉人中联立信公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。答辩人履职过程中尽职尽责，完成了居间人应当完成的义务。房屋买卖合同也被法院认定合法有效，是真实的意思表示。只是后期履约过程中，上诉人违约，导致无法履行。合同约定了服务费由陈玲承担，也经过了台江区人民法院一审判决。陈玲并无异议，所以上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，请求驳回。
被上诉人陈玲辩称，一、上诉人曾清松的违约行为直接导致《房屋买卖合同》无法履行。2017年9月24日，经答辩人中联立信提供居间服务，案涉双方签订了《房屋买卖合同》，约定上诉人将讼争房产出售给答辩人，付款方式为商业按揭贷款，合同签订当日支付购房履约保证金10万元，由中联立信暂时保管。因上诉人违反合同约定，无理的要求答辩人将首付款提升至90万，答辩人不同意。因此上诉人恶意拖延，并于2017年10月23日办理银行办理贷款审批手续当日，在银行闹事，干扰银行工作人员，同时扬言如果银行工作人员给答辩人办理了贷款审批手续，就要去投诉工作人员，直接导致银行工作人员质疑本次贷款的真实性，暂停办理了贷款审批流程。后因上诉人长期拖延，银行贷款利率上浮，切实损害答辩人的利益。鉴此，答辩人合理提出重新评估，提高首付，减少月供，但上诉人后期便不再配合。上诉人严重不配合原告办理贷款审批手续的行为已经严重违反了《房屋买卖合同》合同第九条第三款的约定，构成违约，导致《房屋买卖合同》无法履行。上述事实已经台江区人民法院（2018）闽0103民初124号民事判决书认定。二、依据《房屋买卖合同》第十条产权权属过户登记前的违约责任第2点，居间服务费应由违约方承担，因此上诉人曾清松应承担本案的居间服务费用。《房屋买卖合同》与《居间服务合同》两份合同系一个整体，完整约束上诉人与两答辩人之间房屋买卖及居间服务的权利义务及违约责任，且居间服务费用的产生亦因房屋买卖行为所致，因此《房屋买卖合同》第十条明确约定了如违约时，居间费用如何支付的问题，应当作为本案认定支付居间费用的依据。因此，依据《房屋买卖合同》第十条本案的居间费用应由上诉人曾清松承担。
中联立信向一审法院起诉请求：1.陈玲立即向中联立信支付居间服务费人民币54000元；2.曾清松对上述第1项诉讼请求承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费用由陈玲、曾清松承担。诉讼中，中联立信申请变更诉讼请求第一项为“陈玲立即向中联立信支付居间服务费人民币36000元”。
一审法院认定事实：2017年9月24日，曾清松为卖方（甲方），陈玲为买方（乙方），中联立信为居间方（丙方）三方签订一份《居间服务合同》，约定如下：经丙方提供居间服务，甲乙双方就买卖位于福州市台江区房屋签订了《房屋买卖合同》；甲、乙双方应在《房屋买卖合同》成立时向丙方支付居间服务费共计人民币54000元，甲乙双方协商约定此次交易过程中的甲乙双方应支付给丙方的居间服务费均由乙方承担；甲乙双方任何一方解除《房屋买卖合同》且甲乙双方任何一方在该合同解除当日仍未按本合同第四条的约定支付居间服务费的，每迟延一日，丙方有权要求该方按迟延付款金额的千分之五支付违约金；丙方因主张居间服务费以及前述违约金所产生的律师代理费由相应的违约方承担；在提供居间服务过程中，丙方故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况导致甲乙双方利益受损害的，丙方应承担相应的赔偿责任。同日，曾清松为卖方（甲方），陈玲为买方（乙方），就甲方位于福州市台江区房屋，双方签订一份《房屋买卖合同》。2017年9月25日，中联立信出具《减免函》，内容如下：兹有陈玲（买方）于2017年9月25日通过陈龙居间服务在福州中联立信房产代理有限公司签订购买坐落于福州市台江区的《房地产经纪服务合同》，现居间方承诺免收买方居间服务费计人民币壹万捌仟元整（￥18000.00）。另查，陈玲与曾清松在履行案涉《房屋买卖合同》过程中产生纠纷，陈玲于2018年1月5日起诉至福州市台江区人民法院，目前该案尚在审理中。
一审法院认为，陈玲、曾清松与中联立信签订的《居间服务合同》系当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。因此，提供订立合同的机会或媒介服务，促成合同成立，是居间人的主要合同义务。本案中，经中联立信公司居间介绍，双方签订了房屋买卖合同，中联立信已经完成其主要合同义务，其有权依合同约定请求居间报酬。根据讼争合同第四条的约定，居间服务费均由陈玲承担，故中联立信公司诉请陈玲向其支付居间服务费36000元（45000元-18000元），事实清楚，证据充分，本院予以支持。中联立信公司诉请曾清松就上述费用承担连带偿还责任，于法无据，不予支持。至于陈玲关于房屋买卖过程中曾清松存在违约行为，故应由曾清松承担居间服务费等主张，因不属于居间合同审查范围，且买卖双方已另行起诉，本案对此不予审理。
一审法院判决：一、陈玲应于判决生效之日起十日内向中联立信公司支付居间服务费36000元；二、驳回中联立信公司的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由中联立信公司负担315元，陈玲负担835元。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。
本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证明资料：1.照片截图一份，拟证明照片上的人为许岳亮，该人为中联立信公司职员；2.《代收购房履约保证金收据》两张、光大银行对账单、上诉人的招商银行流水记录、福建骊特担保有限公司出具的证明一份，拟证明上诉人为购买置换的房屋支付了购房履约保证金12万元。被上诉人陈玲向本院提交了以下证明资料：福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初124号民事判决，拟证明：上诉人在合同履行过程中存在违约行为，已由法院判决确认。经质证和审查，上诉人证明资料1无法证明照片中人员与本案的关联性,本院不予采纳;双方当事人其余证明资料具备证据的真实性及与本案的关联性,可作为本案认定事实的证据。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，房屋买卖是群众生活中的大事，一份完整的房屋买卖合同应当具备房屋价款、首付款数额及支付时间等内容。而涉诉《房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》、《交易服务合同》、《商业按揭贷款交易流程确认函》格式合同文本中，对涉诉房屋首付款额及支付时间均未涉及。被上诉人中联立信公司作为专业的房屋买卖居间公司,既是上述合同的提供者，也是涉诉合同签订的居间主导方，对本案合同瑕疵存在过错。
而且，根据上诉人提交的录音材料可知悉，上诉人对涉诉房屋买卖首付款始终有明确的要求，被上诉人工作人员也向其多次承诺首付款可以到达80万元左右。在此情况下，被上诉人作为房屋买卖中间方，明知上诉人对涉诉房屋首付款有要求，但其既未向买房人陈玲告知，亦未修补其提供合同中条款瑕疵，以致曾清松因未能得到所需首付款而不愿配合后续房屋买卖手续，并致涉诉房屋买卖合同解除。故在本案居间合同中，被上诉人违反了《中华人民共和国合同法》第四百二十五条关于“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告……”的规定，故其关于支付居间报酬的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾清松的上诉请求合理，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初887民事判决；
二、驳回福州中联立信房产代理有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各1150元，均由福州中联立信房产代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 薛闳引
审 判 员 段若诗
二〇一八年九月十二日
法官助理 赖钟炜
书 记 员 卢元军