吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初5122号
原告：肖强，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
被告：延边吴城房地产开发有限公司，住所地为吉林省延吉市依兰镇。
法定代表人：符斌。
委托诉讼代理人：鲍丽伟。
委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶冶，吉林诚途律师事务所律师。
原告肖强与被告延边吴中房地产开发有限公司（以下简称“吴中公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理。被告吴中公司于8月15日变更企业名称为延边吴城房地产开发有限公司（以下简称“吴城公司”）；被告吴城公司的委托诉讼代理人鲍丽伟以其家属突发疾病为由，于2016年8月26日申请延期审理，本院口头予以准许。原告肖强与被告吴城公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2016年10月26日，公开开庭进行了审理。原告肖强及其委托诉讼代理人宋强，被告吴城公司的委托诉讼代理人鲍丽伟参加诉讼。在第二次开庭审理时，被告吴城公司解除对委托诉讼代理人鲍丽伟的委托代理合同；被告吴城公司于2017年1月24日对原告肖强提供的房屋买卖合同的形成时间提出笔迹鉴定申请，但未递交书面鉴定申请书。本院于2017年1月24日、3月31日公开开庭进行了审理。原告肖强及其委托诉讼代理人宋强，被告吴城公司的委托诉讼代理人扈玉海、陶冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖强向本院提出诉讼请求：判令吴城公司对肖强购买的房屋墙面渗水进行维修并赔偿损失4514元，并承担诉讼费用。诉讼过程中，肖强增加诉讼请求，要求吴城公司赔偿因未及时维修房屋而产生的房屋租金28800元（1200元/个月×24个月）、讼争房屋物业费3414元（1707元/年×2年）、取暖费5418元（2709元/年×2年）、卫生费19.20元（9.60元/年×2年）、生活垃圾费120元（60元/年×2年）、房屋维修违约金4541.14元，共计42312.34元。事实与理由：2014年9月28日，肖强购买吴中公司开发建设的延吉市苏州印象小区xxxx座x单元xxx号房屋。房屋交付后不久，肖强发现房屋南侧阳台出现墙面渗水、返潮等现象，于是在2015年12月30日向吴中公司发出维修通知书。但吴中公司未给维修，导致雨天墙面继续渗水。2016年8月31日，发现房屋外墙仍有渗水现象，导致肖强在外租房生活二年以及交纳该期间涉案房屋供热费、物业费、卫生费、生活垃圾费等费用。
吴城公司辩称：肖强所述与事实不符，2015年吴中公司向肖强交付房屋后，肖强提出北侧卧室地面返潮，吴中公司立即派人进行了维修，并重新铺设地暖管。2016年3月，因屋顶积雪融化冰水导致雨水管堵塞，溢出的冰水顺着固定雨水管的钉子缝隙渗漏到肖强房屋内，因肖强房屋一直没有装修入住且长时间无人到房屋查看，所以没有及时发现渗漏现象，导致渗水流到地面。吴城公司在接到肖强维修电话后，第一时间对渗漏处进行维修。此后吴城公司没有接到肖强要求维修方面的电话。对于肖强增加的诉讼请求与本案无关。涉案房屋完全符合入住条件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吴城公司对肖强提供的有关漏水的照片真实性和证明目的有异议，认为其在2016年3月份修复后，没有接到讼争房屋再次漏水的报修电话。本院认为，肖强在2015年12月10日、12月11日拍摄的照片，客观反映与本案漏水有关的事实，故对证据真实性予以采信；2016年8月31日拍摄的照片虽然有水痕，但因水痕形成原因不清，故对证据未予采信；2.对肖强提供的维修通知书、邮寄单、顺风快运单质证认为，真实性有异议。本院认为，维修通知书系肖强自己制作，邮寄单和顺风快运单系复印件，经本院当庭查询物流信息而没有查到，且于2017年4月5日12时56分至59分期间电话查询9****号顺风快运客服热线后，无法查证其真实性，故对证据未予采信；3.对肖强提供的租赁合同真实性有异议，认为房屋所有权人签字并非本人签字，并对房屋租赁合同的形成时间及房屋所有权人签字申请鉴定。本院认为，吴城公司经本院释名后仍未向本院递交书面鉴定申请，视为放弃鉴定处理，且租赁合同客观反映与本案有关的事实，故对租赁合同真实性予以采信；对物业费、垃圾清运费、城市公共卫生费、生活垃圾处理费质证认为与本案无关，但本院认为，上述费用系业主接收房屋后必然产生的费用，故本院对其真实性予以采信；4.对肖强提供的关于2016年8月31日讼争房屋外墙有渗水现象的视听资料真实性及证明目的有异议，认为证据中无法看出漏水的现象，且水痕的形成原因不能证明在2016年8月31日再次渗水的情况。本院认为，吴城公司质证意见成立，故对证据未予采信；5.对肖强提供的关于2015年12月10日外墙渗水的视听资料真实性、证明目的有异议，认为视听资料中无法核实吴中公司工作人员的身份以及没有体现房屋存在设计缺陷、以次充好等词句。本院认为，结合视听资料中“xx号楼x单元东面家”“付某某”等字句中，可以认定视听资料中所提到的房屋就是肖强的房屋，故对证据真实性予以采信。肖强对吴城公司的证人证言真实性有异议，认为延边吴城物业管理有限公司和吴中公司法人均系付某某，且所证明的问题不属于专业范畴之内。本院认为，结合肖强在第三次开庭时的陈述和已知事实，本院对证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，肖强和吴中公司签订商品房买卖合同，约定由肖强购买吴中公司开发建设的延吉市苏州印象小区xxx座x单元xxx室房屋；商品房交付时间为2015年8月30日；商品房质量及保修责任条款约定“商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。发现除地基基础和主体结构外质量问题的，双方按照以下方式处理：（1）及时更换、修理；如给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任。（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同……；买受人不解除合同的，出卖人向买受人支付买受人累计已付房款的百分之一的违约金”。吴中公司于2015年11月8日向肖强交付房屋，并出具住宅质量保证书。该住宅质量保证书记载“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面出现渗漏的保修期为5年”。肖强于2015年12月初发现地暖和外墙南侧一楼和二楼阳台连接处漏水后，要求吴中公司维修。经查证后发现肖强房屋北侧卧室地暖管有沙眼，应肖强的要求，吴中公司立即派人对房屋的全部地暖管重新铺设，并加装了地暖管；又发现外墙南侧阳台固定一楼至二楼连接处雨水管处漏水，由于冬季不能施工，故吴中公司于12月11日立即派人对漏水处进行简单修缮，但未对雨水管处保温板恢复原状。2016年3月，吴中公司派人对雨水管漏水处进行修复。肖强于8月31日再次去看房时发现吴中公司已对雨水管处保温板恢复原状，并将雨水管连接到肖强房屋南侧庭院外侧，但房屋内墙仍有漏水痕迹。肖强对2016年8月31日房屋内墙有漏水痕迹的原因未能提供证据；肖强在第三次开庭审理时答复庭后提供2016年3月至8月31日期间和延边吴城物业管理有限公司联系的通信记录，但未提供。
另查明，2015年7月1日、2016年7月1日，肖强与案外人签订个人租房合同，约定租赁期限各为12个月，交付二年的房屋租赁费2.88万元，并向延边吴城物业管理有限公司交纳2016年至2017年期间物业费3414元、卫生费19.20元、生活垃圾费120元，向延边恒润发展热力有限公司交纳取暖费5418元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中肖强与吴中公司签订商品房买卖合同购买商品房，肖强付款义务完成后，吴中公司就应当按照合同约定交付质量符合标准的房屋。吴中公司交付的房屋有质量问题（严重漏水等），在保修期内吴中公司负有维修义务。肖强在接收房屋后不久即发现地暖及雨水管漏水问题，对此吴中公司立即派人重新铺设地暖管，并对雨水管漏水问题进行修缮，即吴中公司作为开发商，在房屋保修期内已全部履行维修义务。因吴中公司按照合同约定及时对讼争房屋进行维修，又因肖强对2016年8月31日房屋内墙有漏水痕迹的原因未能提供证据，本院认为，肖强的全部诉讼请求，于法无据，故对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖强的诉讼请求。
案件受理费860元，由原告肖强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 李雪英
审判员 边万龙
审判员 林大海
二〇一七年六月十九日
书记员 全慧玲