江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1029民初22号
原告：熊东辉，男，1970年12月27日出生，汉族，江西抚州市人，住抚州市，
被告：王爱贤，男，1975年12月9月出生，汉族，江西抚州市人，住抚州市，
委托代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师，一般授权代理。
原告熊东辉与被告王爱贤不当得利纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊东辉、被告王爱贤及其委托代理人颜雄华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊东辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告王爱贤立即返还款人民币41.5万元；二、判令被告王爱贤负担杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第1740号案件受理费17265元，上诉费34530元；三、判令被告王爱贤向原告支付自2014年8月25日起至生效判决指定的履行给付金钱义务期间届满之日止，以人民币41.5万元为基数按每日万分之三（即每日124.5元）的比例计算违约赔偿；四、诉讼费用由被告王爱贤承担。事实与理由：2014年7月9日，原告与陈风华签订《股权转让协议》一份，约定：融运公司经营金盛公司出租的房屋，陈风华将其占融运公司15%的股权转让给原告，转让价为人民币300万元。原告分别于2014年7月9日、7月21日打入陈风华股权转让款共计人民币258.5万元。后于2014年8月25日原告通过银行向被告王爱贤打款人民币41.5万元，叫被告王爱贤将此款转给陈风华作为原告股权转让价款，而被告王爱贤受到此款未转给陈风华，自己个人截留归其所有。经原告多次催问，被告王爱贤以种种理由拒还。为维护原告的合法权益，特具文起诉。
被告王爱贤辩称，1、《民法通则》第92条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受害人。即不当得利的构成要件有二、一是取得了利益；二是没有合法根据。二者缺一不可。2、原告熊东辉于2014年8月25日汇入账号：62×××79内41.5万元款项的性质为归还原已经代原告熊东辉支付购买陈风华杭州融运投资管理有限公司股权的款项，系还款，根本就不符合不当得利的法律特征。3、本案已过二年诉讼时效。应在2016年8月24日前提起，而原告在2017年1月5日提起诉讼。因此原告诉请的本案，没有事实及法律根据，请求法庭依法驳回。
原告熊东辉为支持其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告身份证及被告王爱贤人口信息各一份，证明本案诉讼主体正确；2、提供（2015）杭滨商初字第1740号民事判决书、（2016）浙01民终1919号民事判决书、股权转让协议、公司基本信息、股权转让款代付说明一份，证明被告王爱贤41.5万元没有支付给陈风华，导致原告没有付清股权转让款而败诉；3、信息，证明被告王爱贤于2014年8月23日发短信给原告，告知账号、开户行。
被告王爱贤质证称，对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对关联性存在异议，两份判决书只能说明原告与陈风华存在股权转让纠纷，不能证明股权转让与本案不当得利有关；2014年7月9日与2014年7月21日的转款与本案不当得利无关；2014年8月25日原告转账给被告41.5万元的备注有说明：还代支付陈风华股权转让金，证明被告之前已为原告垫付了41.5万元。
被告王爱贤为支持其主张在举证期限内向本院提供如下证据：提供被告于2014年7月3日转账给陈风华67万元的记录，证明被告为原告代付的41.5万元包含在67万元当中。
原告质证如下，对证据真实性无异议，对关联性存在异议，该转账67万元是被告王爱贤与陈风华之间经济往来，我并不知情，且发生在股权转让之前，不可能包括代付原告的41.5万元股权转让款，且杭州二级法院均否认该事实。
经被告申请，本院向杭州市中级人民法院调取了案号（2016）浙01民终1919号庭审调查笔录一份，原、被告质证称对其真实性无异议。
经审查，原告提供的证据1、2、3符合证据构成要件，本院对其证明力予以确认。对被告提交的证据，虽然该证据显示被告王爱贤于2014年7月3日转账给陈风华67万元，但并不能证明此款项包括41.5万元股权转让款，加之杭州市滨江区人民法院、杭州市中级人民法院均予以否认被告王爱贤代原告支付过陈风华股权转让款，本院对其真实性予以认定，对被告的证明目的不予采信。对案号（2016）浙01民终1919号庭审调查笔录一份真实性及证明内容，本院予以确认。
经审理查明，杭州融运投资管理有限公司于2014年5月22日成立，股东为蒋云如、陈风华，其中陈风华出资300万元。2014年7月9日，陈风华（甲方）与原告熊东辉（丙方）签订了一份《股权转让协议》一份，约定：“融运公司经营杭州金盛工业园有限公司出租的房屋，甲方将其占融运公司15%的股权转让给丙方，转让价为人民币300万元；丙方同意与本协议生效之日将转让款人民币300万元转入金盛公司作为支付租金……”。协议签订后，2014年7月9日，原告向金盛公司的法定代表人汪载安打款人民币208万元，陈风华认可该款为股权转让款；2014年7月21日，原告向陈风华打款50.5万元，陈风华认可该款为股权转让款。以上原告向陈风华支付股权转让款人民币258.5万元，尚欠股权转让款人民币41.5万元未付清。陈风华未认可被告王爱贤代原告付股权转让款人民币41.5万元。被告王爱贤在2014年7月3日，即原告与陈风华签订《股权转让协议》之前，受郭正钦委托汇给陈风华款人民币67万元，用于支付美博广场的房租，并无代原告付股权转让款之事。
另查明，2014年8月25日，原告向被告王爱贤打款归还其人民币41.5万元股权转让款，但被告王爱贤实际上并没有依约代原告向陈风华支付41.5万元股权转让款。原告熊东辉在2016年2月23日杭州市滨江区人民法院作出（2015）杭滨商初字第1740号民事判决书时才知道被告王爱贤未代其付陈风华股权转让款。经原告多次催问，被告王爱贤以种种理由拒还。几经交涉无果，故原告向本院起诉。
本院认为，被告王爱贤在未履行代原告熊东辉向陈风华支付41.5万元股权转让款的情况下，要求原告熊东辉归还其代付款41.5万元没有合法根据，致使被告王爱贤取得不当利益，造成原告熊东辉损失，原告熊东辉要求被告王爱贤将取得的不当利益返还符合法律规定，本院予以支持。因被告王爱贤收到原告熊东辉款人民币41.5万元后未支付给陈风华，无故长期占用，应按银行同类贷款利率计付利息。被告王爱贤辩称不属不当得利，属还款，理由不成立，该辩称本院不予支持。被告王爱贤辩称已过诉讼时效，经庭审查明，原告熊东辉在2016年2月23日杭州市滨江区人民法院作出（2015）杭滨商初字第1740号民事判决书时才知道被告王爱贤实际未代其付陈风华股权转让款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案未过诉讼时效。故被告王爱贤该辩称理由不成立，本院不予支持。原告熊东辉的其他诉请，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告王爱贤在本判决生效后十日内返还原告熊东辉款人民币41.5万元，并支付利息（本金款人民币41.5万元，按银行同类贷款利率计算，计算时间自2014年8月25日起至还清日止，息随本清）。
二、驳回原告熊东辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7525元，由被告王爱贤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文庭
人民陪审员 杨官华
人民陪审员 汤满堂
二〇一七年四月十日
书 记 员 金 梦