山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终1512号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司，住所地：静乐县滨河路客运站西一楼门面房二楼。
负责人：朱贵生，该公司经理。
委托代理人：王耀平，该单位职工。
委托代理人：武彦强，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：李轩明，男，1977年11月18日出生，汉族，静乐县人，农民，现住静乐县，系死者李苗苗父亲。
被上诉人（原审原告）：郭利平，女，1981年4月19日出生，汉族，静乐县人，农民，现住静乐县，系死者李苗苗母亲。
以上二被上诉人委托代理人：张晓斌，山西融融律师事务所律师。
原审被告：静乐县爱乐希望小学，地址：静乐县鹅城镇广场南街，
法定代表人郭效一，校长。
委托代理人刘永平，副校长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司与被上诉人李轩明、郭利平、原审被告静乐县爱乐希望小学因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服静乐县人民法院（2017）晋0926民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的代理人、被上诉人及其代理人、原审被告的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告李轩明、郭利平诉称，李苗苗系被告静乐县爱乐希望小学学生。原告李轩明系李苗苗父亲，原告郭利平系李苗苗母亲。2016年12月15日下午2时30分，年仅11岁的李苗苗到被告静乐县爱乐希望小学上学，下午4时49分，上课期间代课老师通知原告李苗苗昏迷，二原告赶到学校后发现李苗苗趴在课桌上昏迷不醒，代课老师还在讲课，原告便立即带李苗苗去医院就医。李苗苗于2016年12月15日至2016年12月18日在山西省儿童医院住院治疗3天，被诊断脑室内出血，一直处于昏迷状态。后因医院通知家属，李苗苗病情严重，无法救治，二原告于2016年12月18日晚上办理了出院手续，李苗苗于2016年12月19日早上6点钟死亡。被告静乐县爱乐希望小学在被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司为在校注册学生投保了校方责任险，校方责任保险每生赔偿限额20万元，附加无责任险每生每年12万元，保险期为2016年9月1日至2017年8月31日，本次事故发生在保险期间内，李苗苗系在校注册学生之一。二原告经多次与二被告协商赔偿事宜，二被告拒绝赔偿，双方产生纠纷。二原告认为，李苗苗昏迷后，被告静乐县爱乐希望小学未及时采取救治措施，对于李苗苗的死亡负有不可推卸的责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司应根据保险合同的约定，在保险范围内承担赔偿责任。因此，请求人民法院依据《侵权责任法》等有关法律规定，依法支持原告的诉讼请求：1、依法判令被告静乐县爱乐希望小学赔偿二原告医疗费12710.19元、死亡赔偿金201640元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27487.5元、护理费377.02元、住院伙食补助费300元、营养费150元、处理事故期间的误工费7645.16元、交通费2000元，共计302309.87元；2、请求依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司在保险范围内承担赔偿责任。3、本案的诉讼费由被告承担。
一审被告静乐县爱乐希望小学辩称：1、原告诉状夸大事实，与实际不符，是代课老师通知二原告时，李苗苗当时仅是呕吐了，并不是诉状中所说处于昏迷不醒状态。2、对李苗苗的死亡表示同情，但正如诉状中描述的李苗苗系死于脑室内出血，当前医疗技术水平无法救治，因此，李苗苗是死于疾病，是身体体质原因造成的，与学校没有因果关系。3、李苗苗在2016年12月15日下午上课时，呕吐前没有任何不良反应，呕吐后学校代课老师及时通知了二原告，二原告赶到学校的时间，仅仅有五六分钟，因此学校及时通知了原告并没有耽误救治时间。4、在医院诊断不清，需要继续住院治疗的情况下，二原告不听医嘱强行出院，直接导致李苗苗死亡，二原告具有重大过失，综上四点学校没有过错，不应当承担赔偿责任，因此应当驳回原告对学校的诉讼请求。
一审被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司辩称：我公司对受害人在学校的情况认可校方的描述，对于该实际情况我公司也向学校的代课老师做过询问笔录，代课老师的名字叫李丽亚，是受害人的班主任，班主任对受害人的情况与学校反映的情况是一致的。针对李苗苗平时的身体状况，我方对李苗苗代课老师做过调查笔录，认为李苗苗平时身体状况良好，学校每年组织体检，并未发现她身体情况有什么异常。因此我们认为学校在本次受害人在处理过程中是没有责任的，我公司承保静乐县爱乐希望小学校园方责任险一份，有责任限额为20万元，附加校方无过失责任保险是12万元，受害人的发病是发生在保险期内。从受害人病历可以看出，是因其自身的疾病原因，以及不听医嘱的劝告出院所导致的。其情况与校方无过失责任保险的责任范围相违背，因此我方认为保险公司在本次事故中不应当承担理赔责任。
经审理查明：李苗苗是静乐县爱乐希望小学六年级四班的学生，李轩明、郭利平系李苗苗父母。鹅城派出所的询问笔录载明，李苗苗于2016年12月15日在校上课期间未与其他同学发生冲突、无体罚等事件发生，代课老师在发现李苗苗呕吐后及时通知其父母，其父母在五、六分钟内及时赶到学校。李轩明、郭利平赶到学校后立即带李苗苗去山西省儿童医院住院治疗，被诊断为脑室内出血，深昏迷，无睁眼，无发声，去脑强直，GCS评分为4分，头部未及明显肿胀，双侧瞳孔等大等圆，瞳孔直径各约0.3cm,对光反射迟钝，鼻唇沟对称，鼻腔、外耳道未见异常分泌物，口角无歪斜，刺激时头向后仰，四肢伸直强直。双侧健反射未引出，双巴氏征（+），颈抵抗阳性。辅助检查头颅CT为脑室内出血。2016年12月18日李轩明、郭利平为李苗苗办理了出院手续，李苗苗于2016年12月19日早上6点钟死亡。住院期间，李苗苗花费住院费共计21083.79元，后李轩明、郭利平与静乐县爱乐希望小学通过忻州市新型农村合作医疗住院补偿审批报销8373.6元。同年12月27日李轩明、郭利平到静乐县爱乐希望小学要求学校赔偿。
静乐县爱乐希望小学为在校注册学生在中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司投保了校（园）方责任保险，校方责任保险每生赔偿限额20万元，附加校园无过失责任保险每生每年12万元，保险期为2016年9月1日至2017年8月31日。李苗苗系静乐县爱乐希望小学在校注册学生之一，其中，《校（园）方责任保险条款》第五条第三款规定：”注册学生突发疾病，而被保险人及时采取措施，未延迟治疗，保险公司免除责任”；附加校方无过失责任保险条款约定：”兹经双方同意，本保险合同扩展承保在保险单列明的保险期间及承保区域范围内，因自然灾害、学生自身原因、学生体质差异、校外的突发性侵害而导致被保险人的注册学生发生人身伤亡，被保险人已履行相应职责，行为并无不当，但是依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）仍需对伤亡学生承担经济赔偿责任时，保险人根据本附加保险条款的约定负责赔偿。本保险合同所载其他条件不变。”本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民享有生命、健康权，侵害公民身体造成伤害的，赔偿权利人有权向赔偿义务人主张赔偿。原告子女李苗苗在校期间病发，经山西省儿童医院诊断为李苗苗为脑室内出血，后因脑室内出血无法救治死亡。参照教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》第九条第（八）项的规定，学生在校期间突发疾病或受到伤害，学校发现，但未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良后果加重的，学校应当依法承担相应的责任。本案中，代课老师在上课期间发现李苗苗出现呕吐现象后及时通知其家长，其家长在约五、六分钟之内即到达学校，再者，李苗苗出现呕吐现象，在无外因的影响下，以常人的医学常识，很难判断或者辨别李苗苗的呕吐与脑内出血有直接联系，故本院认为，代课老师及时通知其家长的行为可视为静乐县爱乐希望小学已经根据实际情况及时采取相应措施，虽然李苗苗在住院三日后死亡，但无相关证据证明其是因代课老师或者静乐县爱乐希望小学的过错导致了不良后果的加重，静乐县爱乐希望小学在本案中不存在过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。案涉事件发生时，李苗苗为11周岁，是民法中的限制民事行为能力人,故本案应适用过错原则归责，原告没有证据证明静乐县爱乐希望小学存在过错，故被告静乐县爱乐希望小学不承担赔偿责任。静乐县爱乐希望小学虽无过错，但李苗苗为该校就读学生，也应给予一定的补偿，综合本案案情，本院酌情认定校方对死者父母即本案原告予以补偿10000元。被告静乐县爱乐希望小学为在校注册学生在被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司投保了校（园）方责任保险，附加无责任保险。
附加无责任保险的保险限额为每生每年12万元，李苗苗系静乐县爱乐希望小学在校注册学生之一，本次事故发生在保险期间内。故被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司应在保险合同约定的校方责任无责任限额内赔偿原告李轩明、郭利平120000元。从涉案的保险单显示无明显的具体免责保险条款，而被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司也无相关证据证明其已履行告知义务，被告静乐县爱乐希望小学也对其告知保险条款和免责条款的具体内容不予认可，故本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司已履行告知义务的辩解不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，静乐县人民法院于2017年8月31日判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司在校方责任险无责任限额内赔偿原告李轩明、郭利平120000元。
二、被告静乐县爱乐希望小学酌情补偿原告李轩明、郭利平10000元。
三、驳回原告李轩明、郭利平的其它诉讼请求。
案件受理费5835元，由原告李轩明、郭利平负担3135元，被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司负担2700元。
判后，中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司不服此判，其上诉理由主要内容为，本案一审法院认定被保险人静乐县爱乐希望小学对受害人李苗苗的死亡不承担责任。上诉人承保静乐县爱乐希望小学校园方责任险一份附加校方过失责任保险，从一审庭审证据材料中无法证实受害人的死亡原因是因自然灾害、自身原因、体质差评、校方的突发性侵害造成。故一审法院在事实未查明的前提下，要求上诉人在无过失责任保险限额内承担受害人损失120000元无事实与法律依据，严重损害上诉人合法权益。上诉请求撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人李轩明、郭利平答辩称，保单上没有具体的免责条款，上诉人也没有证据说明履行了提示和说明义务，因此，上诉人所诉免责理由不能成立，请求维持原判。
原审被告静乐县爱乐希望小学陈述意见为，要求维持原判。
经二审查明，其与前述”经审理查明”一致，该查明部分与一审查明不一致的部分，即是二审进行了修正或补正。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司与静乐县爱乐希望小学签订《校（园）方责任保险合同》，应当将相关保险条款送达被保险人静乐县爱乐希望小学，但现有证据不能说明上诉人履行了送达义务，因此，对上诉人要求按照附加校方无过失责任保险条款约定约束被保险人，其理由不足；且六年级小学生上课期间突发脑室内出血可以认定为符合附加条款中学生自身体质原因的赔偿情形；再且，附加保险的宗旨就是校方无过失的保险赔偿，不管对附加条款如何解释，都不应当违背其无过失也要进行赔偿的基本宗旨。故中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2700元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司负担。
本判决为终审判决
审判长陈爱萍
审判员孙建新
审判员梁晓峰
二〇一七年十月十一日
书记员刘鑫