湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7936号
上诉人（原审原告）：王军军，女，汉族，1963年8月18日出生，户籍地武汉市汉阳区，住武汉经济技术开发区，
委托诉讼代理人：潘程，湖北佳哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张行顺，男，1967年11月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：罗荣华、葛荣光，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈力，男，1984年3月17日出生，汉族，住武汉市江夏区，
原审第三人：武汉市琴台公证处，住所地武汉市汉阳区翠微路特*号宏阳大厦**楼。
法定代表人：周凡，该单位主任。
委托诉讼代理人：吴永鸽，该单位副主任。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道35号。
负责人：杨开泰，该银行行长。
上诉人王军军因与被上诉人张行顺、陈力以及原审第三人武汉市琴台公证处、中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王军军的上诉请求为：一、撤销原判，判决张行顺、陈力签订的关于武汉市经济技术开发区沌口纸厂福东13楼503-6-11房屋买卖合同无效，将房屋过户回我。二、张行顺、陈力承担一、二审全部诉讼费用。其上诉的理由为：一、原审判决第6页最后一行起认定“刘某当庭否认介绍原告
军军向被告张行顺借款的事实，至于原告王军军是否与案外人魏强或担保公司存在民间借贷关系，与本案无关”与事实不符，我认为证人刘某当庭的证词与本案有密切关系。本案中，证人刘某明确说明张行顺应是当时出借人海川担保公司、魏强一伙，而证人的证词能够证明当时介绍双方借款时约定的是对我的房屋进行抵押，而不是将我的房屋出售，这与本案有密切的关系，足以证明张行顺以欺诈的方式骗取了我签定的委托买卖房屋公证。试想我两次一共仅向张行顺、陈力一伙借款总金额本金才6.2万元（期间还向张行顺、陈力还款1万多元），又怎么可能会同意张行顺、陈力将自己安身立命的唯一住房拿去出售。实际上，在张行顺、陈力将我房屋过户后，签名的买卖合同上的购房款247,000元也从来没有给过我，如果是一个真实的房屋买卖合同，陈力至少应当向我支付购房款吧！一审法院没有就此向陈力提问，也阻止我代理人就购房款是否支付以及支付给谁、证据在哪里的向陈力提问！二、一审判决书第七页第五行起认定的“仅原告王军军以无本人签名为由对公证处提示不予认可，因公证处提示内容涉及相关法律法规，结合原告王军军配合办理房屋公证及过户事宜，本院认定原告王军军知晓公证处的提示内容，对于公证及房屋过户手续均是知晓和配合的”与事实不符。理由是：王军军根本没有配合张行顺、陈力办理过任何房屋的过户手续，在一审庭审中陈力陈述王军军去房产局配合其办理了房屋过户手续，我当庭予以了否认（从房地部门查询的武汉市存量房买卖合同武房字【15】第1017003号中关于卖方处的王军军签名不是王军军本人的签名），陈力且未拿出任何证据证明我去了房产部门配合陈力办理房屋过户手续，一审法院仅凭陈力一方说词就此认定我对房屋过户手续是知晓和配合的从何而来！关于公证书的内容：A我在一审庭审中明确指出，第三人公证处的公证提示中没有我的签名认可，即没有提示该公证书的法律后果和意义；B第三人公证处的询问笔录（委托公证的意义告知）为复制件，我承认在此复制件上有签名，但我在复印件上的签名也说明了公证处在我去之前就已经写好了询问笔录，并没有真实的告知我笔录的真实内容和意义，而是直接让我签的名字；C我在一审中明确指出公证书中张行顺的身份证件模糊不清且没有身份证号，缺乏《公证法》规定的办理公证必须要提供有效证件及公证书生效的必须形式要件，但一审法院在判决书中却只字未提（特别说明：在一审庭审中，张行顺未到场，张行顺的代理人也未向法院提供张行顺的身份证复印件等合法证件，在张行顺不能明确及代理人是否有权代理的情况下，我认为一审法院的审理程序存在错误）。事实上也是张行顺欺骗我说是去做房屋借款抵押公证，这样我才去的公证处签名，而公证处完全没有告知该公证时委托被张行顺出售房屋；D由于近几年出现的众多“套路贷”将他人房产违法过户转移侵占的情形，司法部在2017年8月14日出台的《关于公证执业“五不准”措施》中第三条明确规定了“不准办理涉及不动产处分的全项委托公证，不得一次性的办理授权全部重要事项的委托公证”，而本案中公证正是违背了上述规定，将出售房屋、收款、办理过户的所有手续都委托给了张行顺，明显的符合司法部禁止此类公证的特征。三、原审判决第8页第八行起认定的“原告王军军向第三人琴台公证处申请办理公证，并自行填写了公证申请表，…。第三人琴台公证处受理王军军的公证申请后，指派2名公证员承办，告知了王军军公证的法律意义和可能产生的法律后果”与事实不符合。A王军军并没有填写过任何公证申请表；B根据公证书记载公证员仅万某一人，第三人公证处的当庭陈述也是一名公证员万某，不知道一审法院认定的指派2名公证员承办的依据何来！C公证处未告知王军军公证的实质内容和法律后果，具体理由与第二条B款相同。四、一审判决第9页第五行起认定的“2010年10月19日，原告王军军与被告陈力签订《武汉市存量房买卖合同》，2010年10月29日，王军军、张行顺、陈力一共在房地部门办理了涉案房屋过户手续”明显与事实不符合。王军军根本没有与陈力签订过房屋买卖合同，更没有与张行顺、陈力一起去房地部门办理涉案房屋的过户手续。我当庭对陈力的此说法予以了明确否认，陈力且未拿出任何证据证明我在当时去了房产局办理房屋过户手续（我也明确告知了一审法院从房地部门查询的武汉市存量房买卖合同武房字【15】第1017003号中关于卖方处的王军军签名不是王军军本人的签名），一审法院仅凭陈力一方说词就认定我与陈力签订房屋买卖合同、去房地部门配合办理了涉案房屋过户手续，明显与事实不符。六、一审法院第9页第十三行起认定的“第三人工行汉阳支行在
涉案房产过户至被告陈力名下的当日将100,000元贷款直接打入张行顺账户中”明显与事实不符。理由是：A依据第三人工行汉阳支行的陈述该贷款是打给被上诉人陈力的；B如果这是一笔正常的房屋抵押贷款，第三人工行汉阳支行按照正常程序应当对该房屋进行评估，征得出售人的许可上门查看，但第三人在一审庭审中既不能提供我房屋现场照片，也不能提供第三方的房屋评估报告；C一审法院试图通过第三人向张行顺的打款来说明张行顺、陈力房屋买卖的合法性，但实际是根据我在房地部门查询的张行顺、陈力签订的《武汉市存量房买卖合同》第二条、第三条的约定双方买卖房屋
的价款总价为247,000元，并且是一次性付款，这与一审法院认定的通过贷款付购房款明显不符，假如陈力是一名真实的房屋购买人，并且如其在一审庭审所说是通过房屋中介来购买的我的房屋，那么其应当拿出房屋中介合同以及支付购房款的真实凭证，而这一切陈力均没有；D即使陈力是通过贷款10万的方式付购房款给张行顺，那么他至少应当证明在这之前已经向我或张行顺支付了购房款147,000元。而实际上我没有收到过陈力的任何购房款。七、一审法院第9页第十九行起认定的“第三人工行汉阳支行催收无果起诉至人民法院，人民法院作出生效法律文书后，第三人工行汉阳支行向本院申请强制执行”与事实不符。根据第三人工行汉阳支行的陈述，第三人工行汉阳支行与陈力的借款纠纷是向武汉仲裁委员会申请的仲裁，并非向人民法院的起诉。八、一审法院第10页第四行起认定的“执行过程中原告王军军未书面提出执行异议申请”与事实不符。我在2017年10月就涉案房产纠纷起诉立案后，多次找到执行法官告知要拍卖的房产属于诉讼争议阶段请求暂缓执行，但执行法官置之不理。而张行顺此时明知一审法院对涉案房屋有管辖权却提出管辖异议，并对驳回的管辖异议裁定再上诉，有意拖延时间，导致涉案房屋还在一审法院的诉讼审理过程中即被拍卖，对此，我认为应当由张行顺、陈力及有关部门承担给善意的案外人造成的损失。综上所述，张行顺、陈力仅通过借款本金6.2万元给我，就欺骗我、串通将我几十万元的房产侵占，并通过银行贷款己经多拿回自己的出借款，如一审法院再将该房产判归张行顺、陈力，明显是对“套路贷”的保护，对我是极其不公正的。
被上诉人张行顺、陈力答辩则要求维持原判。
原审第三人武汉市琴台公证处答辩则表示同意被上诉人张行顺、陈力要求维持原判的意见。
原审第三人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行未到庭参加诉讼，未作答辩。
2017年10月，王军军向一审法院提起诉讼，请求判令：1、认定张行顺代理王军军与陈力签订的买卖王军军位于武汉市经济技术开发区沌口街纸厂福东13楼503-6-11房屋的合同无效，张行顺、陈力将房屋返还王军军；2、张行顺、陈力承担全部诉讼费用。
一审法院查明，王军军1998年10月16日离婚，离婚后未再婚。王军军1999年9月17日取得武汉经济技术开发区沌口街纸厂福东路13楼503-6-11房屋产权（武房权证经字第××号），并于2000年4月3日取得该房屋土地使用证[蔡国用（2000）第101号（售）]。2010年6月17日，王军军向武汉市琴台公证处申请办理公证，并自行填写了公证申请表，申请公证事项为委托书，并提交了公证所需资料。同日，武汉市琴台公证处受理王军军的公证申请后，指派2名公证员承办，告知王军军公证的法律意义和可能产生的法律后果及办理公证过程中享有的权利和承担的义务等，王军军在受理通知及告知上签名，表示对告知内容无疑问，同时在接受公证员询问时明确表示签订委托书是本人真实意思表示。委托书载明：王军军委托张行顺以其名义办理武汉经济技术开发区沌口街纸厂福东13楼503-6-11号房屋[武房权证经字第××号、蔡国用（2000）第101号（售）]出售的相关手续，委托事宜为：代理王军军签订房屋买卖合同、配合买方办理贷款手续、收取房款、办理物业交割、办理上述房屋的产权过户等相关事宜，张行顺在执行和处理上述委托事项过程中，在权限范围内，依法签署的有关文件，王军军均予以承认，委托期限为从委托书办理公证之日起一年等。张行顺代表王军军与陈力达成购房共识后，陈力于2010年10月18日与第三人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订个人购房借款/担保合同，贷款100,000元，贷款的担保方式为抵押、保证，并以武汉经济技术开发区沌口街纸厂福东13楼503-6-11房屋作为抵押物。2010年10月19日，王军军与陈力签订了《武汉市存量房买卖合同》，将王军军所有的武汉经济技术开发区沌口街纸厂福东13楼503-6-11房屋以247,000元的价格出售给陈力，张行顺作为王军军代理人在该合同上签字。2010年10月29日，王军军、张行顺、陈力一同在房地部门办理了涉案房屋过户手续，涉案房屋产权于2010年11月3日从王军军名下变更登记至陈力名下[武房权证经字第××号、武开国用（改2010）第129号]。中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行在涉案房产过户至陈力名下的当日将100,000元贷款直接打入张行顺账户中，中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行于2010年12月24日取得涉案房屋的他项权。由于王军军在张行顺代其出售房屋给陈力后拒不腾退房屋，陈力未能获得房屋情况下遂不再归还银行贷款，截至2011年9月15日陈力连续4期未依合同约定还贷，中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行催收无果起诉至人民法院，人民法院作出生效法律文书后，中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行向一审法院申请强制执行，一审法院通过淘宝网拍卖陈力名下位于武汉经济技术开发区沌口街纸厂福东13楼503-6-11房产，买受人陈端邦于2017年11月24日以470,896元的最高价竞得，一审法院于2018年1月10日作出（2017）鄂0191执恢130号之一执行裁定书，裁定：武汉经济技术开发区沌口街纸厂福东13楼503-6-11室的所有权及相应的其他权利归陈端邦所有，陈端邦可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。执行过程中王军军未书面提出执行异议申请，在本次诉讼前未行使撤销权。现王军军因涉案房屋所有权等提起诉讼。一审审理过程中，法院向王军军释明涉案房屋已由案外人通过拍卖程序取得所有权，王军军主张张行顺、陈力返还房屋存在事实和法律上的障碍，但王军军表示坚持不同意变更诉讼请求。
一审法院认为：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，王军军作为涉案房屋的原权利人，自愿委托张行顺办理出售涉案房屋的相关手续，自愿向武汉市琴台公证处申请委托公证，知悉公证事项的法律后果并自愿提交了公证事项所需的房屋所有权证、国有土地使用证等相关资料，并在公证处受理通知及告知、询问笔录中签字确认，足以说明委托张行顺办理涉案房屋出售等事项系王军军本人真实意思表示，张行顺作为代理人在代理权限内，以被代理人王军军名义实施的民事法律行为，对被代理人王军军发生效力，王军军作为完全民事行为人知晓本人行为应当承担的法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，张行顺接受王军军的委托，在委托期限内将王军军名下涉案房屋出售给陈力的行为，未超出王军军给予张行顺的委托权限和委托期限，也未违反法律、行政法规的强制性规定，张行顺代理王军军与陈力签订《武汉市存量房买卖合同》、出售涉案房屋的行为合法、有效，王军军也未举证证实张行顺代理王军军与陈力签订《武汉市存量房买卖合同》过程中存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的致使合同无效的情形，王军军与张行顺或王军军与案外人是否存在借款关系，并不是影响合同效力的法定情形，故王军军主张张行顺代理王军军与陈力签订的买卖王军军位于武汉市经济技术开发区沌口街纸厂福东13楼503-6-11房屋的合同无效的诉讼请求，于法无据，不予支持。
关于房屋返还，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，陈力通过支付合理对价购得王军军的房屋并完成涉案房屋的过户登记手续，王军军是否一直在涉案房屋居住并不改变陈力为涉案房屋权利人的事实，陈力作为涉案房屋权利人以涉案房屋作为抵押物向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行办理银行按揭，因未按约还贷情况下，涉案房屋通过强制执行程序已确认由案外人陈端邦取得所有权，王军军主张张行顺、陈力将涉案房屋返还王军军，存在法律上及事实上的履行不能，故对王军军的该项诉讼请求也不予支持。
综上所述，王军军的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回王军军的诉讼请求。案件受理费5,005元，由王军军负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王军军通过公证，自愿委托张行顺办理出售涉案房屋的相关手续，系其真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，在该《公证书》未通过法定程序撤销的前提下，其行为应认定为合法、有效。张行顺作为代理人以被代理人王军军名义与陈力签订《武汉市存量房买卖合同》，出售涉案房屋的行为亦应认定为合法、有效。涉案房屋在长达数年的时间里，经买卖变更登记和人民法院的生效判决以及强制执行，王军军既未书面提出异议，又未主张过权利，现其要求张行顺、陈力返还涉案房屋，存在事实上及法律上的履行不能，故一审法院判决驳回王军军的诉讼请求，并无不当。因此，王军军的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,005元，由王军军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一八年十一月十二日
书记员 余文婷