四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终779号
上诉人（原审原告）：眉山市东坡区宏达网架钢结构厂。经营者郭华兵，男，1978年11月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邵成建，四川怀志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘廷伟，男，1985年10月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王毅，四川清正律师事务所律师。
原审第三人：ＸＸ，男，1980年4月25日出生，汉族。
眉山市东坡区宏达网架钢结构厂（以下简称：宏达厂）与刘廷伟、ＸＸ合同纠纷一案，宏达厂不服四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年8月17日、2016年9月20日对本案公开进行了审理，第一次开庭上诉人宏达厂经营者郭华兵及其委托诉讼代理人邵成建、被上诉人刘廷伟委托诉讼代理人王毅、原审第三人ＸＸ到庭参加诉讼；第二次开庭上诉人宏达厂委托代理人邵成建、被上诉人刘廷伟委托诉讼代理人王毅、原审第三人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，宏达厂经工商部门登记为个体工商户，登记经营者为郭华兵，经营范围为来料加工彩钢瓦、销售夹芯板。注册日期为2009年4月3日。该厂实际由郭华兵与ＸＸ合伙经营，双方于2008年6月1日签订《合伙合同》，主要约定，合伙经营项目和范围以营业执照的经营项目为准；合伙期限为10年；郭华兵以实物折合现金加现金方式出资260204元，占51%股份；ＸＸ以现金方式出资25万元，占49%股份；郭华兵为主要合伙负责人，其权限：1.对外开展业务，订立合同；2.对合伙事务进行日常管理；3.出售合伙的产品（货物）、购进常用货物；4.支付合伙债务。其他合伙人的权利：1.参与合伙事业的管理；2.听取合伙负责人开展业务情况报告；3.检查合伙账册及经营情况；4.共同决定合伙重大事项。合同第八条禁止行为约定1.未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；如其业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿。2…。合同还约定了其他权利义务。2015年12月10日，宏达厂（乙方）与刘廷伟（甲方）签订了《工程合同书》，约定，甲方将其彩钢棚的制件、运输和安装工程发包给乙方，承包形式为双包；工程地址为东坡区盘鳌乡；工程单价为72元/平方米，合同签订时，甲方付乙方定金12000元，钢管材料进场时，甲方付乙方10万元，春节前3000平方米完工时再付5万元，剩余工程款完工后一次性付清。合同签订后，刘廷伟按约支付了定金12000元和宏达厂钢管材料进场后的第一笔款项10万元。宏达厂向刘廷伟出具了收款收据，该工程已于2016年1月30日完工交付，经双方结算刘廷伟尚欠工程尾款为232900元。现宏达厂以刘廷伟拒绝支付工程款为由于2016年2月17日诉至法院，请求刘廷伟支付工程款232900元。
庭审中，刘廷伟辩称其已结清了全部工程款，并提供了ＸＸ于2016年1月31日出具的收条一份，载明：“今收到盘鳌乡工地款二十三万贰千玖百元（232900.00）宏达钢构ＸＸ”。宏达厂认为，收条出具时间已临近春节，大额现金是需要提前预约才能提取，收钱的行为是不真实的，收条不具备真实性、合法性。根据合同相对性原则，刘廷伟应向宏达厂支付工程款。郭华兵与ＸＸ之间合伙关系属另一法律关系，双方在合伙协议中约定了郭华兵为合伙负责人，负责具体事务，ＸＸ无权收取诉争的工程款。ＸＸ的行为也不构成表见代理。第三人ＸＸ认可收条是其出具的，钱是现金方式支付。
原判认为，宏达厂与刘廷伟在订立合同时，均具有相应的民事权利能力和民事行为能力。《工程合同书》所承包的工程也系宏达厂登记的经营范围，故宏达厂与刘廷伟签订的《工程合同书》是双方当事人的真实意思，合同合法有效。双方基于合同产生合同权利、义务，对双方当事人具有约束力。宏达厂按合同约定完成工程后，刘廷伟应按合同约定向宏达厂支付工程款。经庭审查明，宏达厂虽登记为个体工商户，实际由郭华兵与ＸＸ投资组建，属于个人合伙，因此刘廷伟应支付给宏达厂的工程款232900元为合伙财产，属合伙人共有。刘廷伟已将该工程款支付给经营者郭华兵的合伙人ＸＸ，ＸＸ认可收款事实。虽宏达厂对ＸＸ收款的事实及收款的行为予以否认，但ＸＸ收款时注明“宏达钢构ＸＸ”，应认定为其是以合伙人身份对外收取工程款行为。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合同人承担民事责任”。ＸＸ以合伙人身份对外经营活动即收款行为对全体合伙人有效。郭华兵以ＸＸ收款未经授权，双方约定合伙事务执行人是郭华兵为由进行抗辩，郭华兵与ＸＸ在合伙合同中约定郭华兵为主要负责人，该约定系双方的内部约定，对刘廷伟不产生约束力；且郭华兵也未提供证据证明，其在与刘廷伟签订合同时，告知过刘廷伟，ＸＸ无权收取工程款项。故其抗辩理由不能成立，不予采信。至于ＸＸ收取的工程款232900元是否应交回宏达厂系另一法律关系，当事人可另行主张权利。综上，刘廷伟将剩余工程款232900元支付给合伙人ＸＸ的行为，符合法律规定，宏达厂与刘廷伟之间的债权债务已履行完毕。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回眉山市东坡区宏达网架钢结构厂对刘廷伟的诉讼请求。
宏达厂上诉请求撤销原判并依法支持宏达厂的诉讼请求。其主要理由为：1、该案于2016年2月17日立案，在无转换程序与延长审理期限的情况下，一审经简易程序审理于2016年6月14日作出判决，超过简易程序三个月的期限限制，程序违法。2、ＸＸ对本案诉争标的不享有任何权利，一审追加其为第三人不合法。3、案涉工程前期款项均是以转账方式支付，在临近春节的时候却以现金支付了232900元，不符合常理，且刘廷伟并未举证证明该232900元现金的来源。故刘廷伟未将工程尾款232900元支付给ＸＸ，一审认定事实错误。4、ＸＸ与宏达厂经营者郭华兵之间系隐名合伙关系，故二人之间签订的《合伙合同》只能约束二人，对外不产生任何法律效力。且《合伙合同》约定郭华兵才是合伙负责人，刘廷伟仅凭该《合伙合同》不能认定为善意支付货款。
刘廷伟答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请请求驳回上诉，维持原判。其主要理由为：1、刘廷伟已经交付案涉工程尾款232900元给ＸＸ。2、宏达厂是ＸＸ与郭华兵合伙经营的。2、郭华兵与ＸＸ的合伙没有健全的财务制度，实践中宏达厂在对外业务中也没有授权委托书和签字盖章的习惯。3、ＸＸ作为合伙人或者表见代理人人均有权收取工程尾款，
ＸＸ答辩称。ＸＸ与郭华兵签订的《合伙合同》具有对外效力，ＸＸ已经收到刘廷伟支付的案涉工程尾款232900元。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，郭华兵在一审庭审中陈述：1、2016年1月30日刘廷伟的父亲代表刘廷伟，郭华兵的工人黄建辉代表郭华兵，双方对工程尾款进行了结算。2、ＸＸ于2016年1月31日晚电话告知郭华兵其已经收款的事实，但郭华兵在电话里表示“不认可”。3、郭华兵要求过ＸＸ将钱交回宏达厂，但ＸＸ没有拿回来。4、2016年2月4日，刘廷伟及工人到刘廷伟家要求其支付工程尾款，刘廷伟报警，并陈述尾款已经交付给ＸＸ，ＸＸ也承认收到了尾款。警察建议各方以诉讼的方式解决纠纷。
上述事实，有《工程合同书》、《合伙合同》、资产出资清单、收条等证据及各方当事人陈述予以证实。
本院认为，宏达厂名义上系个人独资的个体工商户，但其实为郭华兵与ＸＸ合伙经营。郭华兵对外以宏达厂的名义与刘廷伟签订的《工程合同书》，合同的权利义务实由ＸＸ与郭华兵组成的个人合伙承担。个人合伙的基本法律特征是各个合伙人共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。故ＸＸ作为合伙人之一，对合伙事务享有与另一合伙人郭华兵相同的经营管理权。虽然在郭、何二人的《合伙合同》中有“未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动等”的约定，但该约定不能剥夺ＸＸ的法定权利，而仅是合伙人之间通过授权的方式对合伙事务处理职责的划分，而非对合伙人就合伙事务处理权利的增加或剥夺。
根据案件查明的事实，宏达厂与ＸＸ签订《工程合同书》后、履行过程中，ＸＸ向刘廷伟披露了自己与郭华兵系合伙关系；宏达厂系二人合伙经营，在郭华兵也认可案涉《工程合同书》实属个人合伙经营范围的情况下，刘廷伟向ＸＸ支付工程余款的行为的法律效力及于郭、何二人的合伙，刘廷伟已适格履行了《工程合同书》，另一合伙人郭华兵、以及个体工商户宏达厂均无权要求刘廷伟再次支付工程尾款。如果郭华兵认为ＸＸ在此过程中的行为违反了《合伙合同》的约定而给合伙及自己造成了损失，郭华兵可依法另行向ＸＸ主张赔偿。
郭华兵以宏达厂的名义向刘廷伟请求的工程尾款，系合伙收益，鉴于ＸＸ收取了款项，且与郭华兵系合伙关系，ＸＸ与本案处理结果存在实质上的利害关系，原审法院为查明案件事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，追加与本案处理结果有利害关系的合伙人ＸＸ作为第三人参加诉讼，并无不当。一审适用简易程序审理，但在三个月的审限到期后，未履行征得各方当事人的同意，径行继续适用简易程序审理该案，程序上的确存在瑕疵，但该程序瑕疵不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的情形，也并未影响一审判决对事实的正确认定与法律的恰当适用。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4794元，由眉山市东坡区宏达网架钢结构厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙春红
审判员 余林峰
审判员 罗 洁
二〇一六年九月二十日
书记员 张 瑜