湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘11行终93号
上诉人（原审原告）：蒋廷波。
委托诉讼代理人：唐开华。
被上诉人（原审被告）：永州市公安局零陵分局。
法定代表人：王小会，该局局长。
委托诉讼代理人：杨克文，系该局民警。
委托诉讼代理人：熊鹰，系该局民警。
上诉人蒋廷波因治安行政处罚一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告蒋廷波与蒋常云、左茂盛、左和国、左孝红因土地争议一事没有得到解决，为达到引起重视，更快的解决他们的诉求，约定各自自行搭车前往北京，到北京后再会合。原告蒋廷波遂于2017年10月9日乘火车赴北京。2017年10月10日8时许，原告蒋廷波与蒋常云、左茂盛、左和国、左孝红聚集后携带遗书与上访材料随旅行团到天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局民警查获并对其进行训诫，后被送至久敬庄接济中心。2017年10月11日，零陵区富家桥镇政府工作人员将原告蒋廷波及蒋常云、左茂盛、左和国、左孝红等人接回永州。2017年10月12日，零陵区富家桥镇政府工作人员请求对蒋廷波等五人涉访违法行为依法处理。接警后，被告零陵公安分局于2017年10月12日立案，10月12日8时许将蒋廷波带至零陵公安分局刑侦大队执法办案区接受询问。被告经过对现场人员询问和调查取证，告知了原告蒋廷波拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其陈述、申辩的权利。原告蒋廷波没有提出陈述和申辩，被告零陵公安分局于2017年10月13日作出零公（永）决字[2017]第1713号公安行政处罚决定，内容为：“2017年10月10日8时许，蒋常云、蒋廷波、左茂盛等人因牲猪养殖基地占地问题在天安门非信访接待场所非法上访，被天安门分局治安大队训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对蒋廷波行政拘留十五日。”该处罚已执行完毕。上述事实有对蒋廷波的训诫书，蒋廷波书写的遗书，蒋常云、左茂盛、蒋廷波等人的询问笔录，接报案登记表，受案登记表，传唤证，被传唤人家属通知书，公安行政处罚告知笔录，行政拘留家属通知书，行政拘留执行回执、行政案件权利义务告知书等证据予以证实。
原判认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”的规定，被告零陵公安分局是负责永州市零陵区辖区内治安管理工作的法定机关，有权对尚不够刑事处罚的扰乱公共秩序行为给予治安管理处罚。二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，蒋廷波系永州市零陵辖区内的居民，被告零陵公安分局对原告的违法行为可以进行处罚。三、原告蒋廷波及蒋常云、左茂盛、左和国、左孝红等人因土地争议一事没有得到解决，为达到引起重视，更快的解决他们的诉求，于2017年10月10日8时许相约携带遗书与上访材料到天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局民警查获并对其进行训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。该违法事实，有被告零陵公安分局提供的原告蒋廷波与蒋常云、左茂盛、左和国、左孝红的询问笔录，蒋廷波、蒋常云、左茂盛的遗书及训诫书予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”的规定，被告零陵公安分局作出行政处罚决定对蒋廷波行政拘留十五日，事实清楚、证据确凿。被告零陵公安分局在作出行政处罚决定时适用法律没有明确到具体的款项，适用法律虽存在瑕疵，但不影响行政处罚决定的效力。四、被告接到报案后，对蒋廷波进行了询问、调查，并告知蒋廷波陈述、申辩权，在蒋廷波没有进行陈述、申辩后，作出行政处罚决定，程序合法。综上所述，被告零陵公安分局作出的处罚决定认定的事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律虽有瑕疵，但处罚适当，应予维持。因被告零陵公安分局所作的行政处罚并未违法，原告蒋廷波要求撤销被告零陵公安分局作出的零公（永）决字[2017]第1713号《公安行政处罚决定书》没有事实依据和法律依据，故对原告蒋廷波的其他诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告蒋廷波的诉讼请求。本案受理费50元，由原告蒋廷波负担。
宣判后，蒋廷波不服，上诉称，1、一审判决认定上诉人到北京天安门地区非法信访，扰乱了公共秩序的事实错误；2、被上诉人对上诉人处以行政拘留十五日的证据不充分；3、根据《公安机关办理行政案件程序规定》，行政案件一般由违法行为发生地管辖，被上诉人永州市公安局零陵分局没有管辖权；4、被上诉人对上诉人行政拘留十五日处罚不当。为此，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人永州市公安局零陵分局辩称，答辩人作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。
本院审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是：1、上诉人蒋廷波是否到北京天安门非正常上访；2、上诉人蒋廷波扰乱公共秩序的证据是否充分；3、被上诉人永州市公安局零陵分局是否有管辖权；4、被上诉人对上诉人行政拘留十五日是否恰当。
一、上诉人蒋廷波到北京天安门非正常上访的事实清楚。上诉人进行信访，应按照《信访条例》第二条、十六条、十八条规定，去指定的信访场所逐级进行信访。北京天安门是具有国际政治影响力的敏感地区，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，上诉人蒋廷波在十九大特别防护期间，到北京天安门地区上访，构成非正常上访。
二、上诉人蒋廷波在北京天安门非正常上访扰乱公共秩序的证据确凿。上诉人为达到引起重视，让政府尽快解决其诉求，到北京天安门周边非正常上访，扰乱了当地的社会秩序和信访秩序，被当地警察查获并送至北京市久敬庄接济中心进行教育、训诫。有受案登记表，对蒋廷波、左茂盛等人的询问笔录，训诫书，蒋廷波书写的遗书，证据保全清单等证据相互印证，形成了完整的证据链，足以证实上诉人蒋廷波在北京天安门非正常上访扰乱了公共秩序。故上诉人蒋廷波提出没有扰乱社会秩序的上诉理由不能成立，不予支持。
三、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。被上诉人系上诉人居住地的公安机关，对上诉人的违法行为有权管辖。上诉人提出的“被上诉人永州市公安局零陵分局没有管辖权”的理由，不能成立，不予支持。
四、上诉人自述是村民推荐的代表，上诉人等人相约聚众进京上访，并写下了遗书，以给政府施压满足其不合理要求。上诉人在扰乱公共秩序中，起了组织策划作用。被上诉人对上诉人行政拘留十五日，并无不当。
综上，上诉人蒋廷波的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋廷波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 辉
审 判 员 王焕江
审 判 员 周文静
二〇一八年九月十三日
法官助理 唐英虎
书 记 员 邓红娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。