广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）百刑终字第114号
原公诉机关广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张六斤，男，1985年出生于广西壮族自治区隆林各族自治县。
辩护人万云飞，广西中名律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）罗勇浪，男，1986年出生于广西壮族自治区隆林各族自治县。
辩护人黄荣生，广东海印律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）何委（曾用名何小尾），男，1980年出生于广西壮族自治区隆林各族自治县。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院审理广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院指控原审被告人张六斤、罗勇浪、何委犯抢劫罪一案，于2013年3月26日作出（2013）隆刑初字第28号刑事附带民事判决。原审被告人张六斤、罗勇浪、何委不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区百色市人民检察院指派代理检察员戴抒雁、代春银出庭履行职务。上诉人张六斤、罗勇浪、何委及辩护人万云飞、黄荣生到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2012年初，被告人张六斤在与被告人何委闲聊中，听到被告人何委谈起被害人罗某达有一块手表很值钱。后被告人张六斤、罗勇浪便计划要对被害人罗某达实施抢劫，被告人张六斤、罗勇浪又纠集覃正锋（批捕在逃），合谋后准备实施抢劫。同年3月27日，由被告人张六斤向他人借钱后，被告人张六斤、罗勇浪与覃正锋三人前往西林县，以人民币9,600元价格购得一辆二手五菱面包车作作案交通工具，并将作案用的车辆发动机、车架号磨掉。购买和准备蒙面用的帽子、胶布、刀具、棍棒等作案工具。实施抢劫作案前，被告人张六斤、罗勇浪将准备抢劫被害人罗某达一事告诉被告人何委，被告人何委并未制止，且表示要求被告人张六斤、罗勇浪与覃正锋不要伤害被害人，以及表示抢得手表后可以交给其处理。被告人张六斤、罗勇浪并根据被告人何委提供的被害人罗某达的生活习惯、相貌特征等，在隆林各族自治县新州镇踩点，观察好被害人罗某达的日常行踪规律及实施抢劫的地点，以及计划抢劫后丢弃作案车辆的地点。同年4月6日8时许，被告人张六斤、罗勇浪及覃正锋驾驶面包车到隆林各族自治县新州镇西林桥头等候伺机作案，当被害人罗某达从皇家花园散步至西林桥头时，被告人张六斤及覃正锋蒙面持刀、棍冲下车，并强行将罗某达劫持上面包车，由被告人罗勇浪驾驶面包车沿X804县道往平班镇方向行驶。在面包车车厢内，被告人张六斤与覃正锋用透明胶将被害人罗某达双眼、双手、双脚缠绕、捆绑，同时抢走被害人罗某达一块劳力士手表（型号118238.83208.XR.10，表底号为V353016，经隆林各族自治县价格鉴定中心鉴定，参考价值为人民币545,800元）、一枚宝石戒指和现金9,600元。在抢劫过程中，被害人罗某达双手多处被刀割伤。当车辆行驶至隆林各族自治县平班镇民新村南水屯附近路段，三人将罗某达抛弃在路边，并将面包车开到事先选定的隆林各族自治县新州镇者隘村冷水屯马友坡藏匿。被告人张六斤、罗勇浪及覃正锋返回县城后，由被告人张六斤将所得现金分给被告人罗勇浪及覃正锋各2000元，余下现金部分用于归还借款利息和逃跑路费及由其保管。被告人张六斤、罗勇浪及覃正锋当天携带抢来的手表、戒指乘车到百色市与被告人何委会合，并将劳力士手表和戒指交给被告人何委处理。后被告人何委将抢劫得来的劳力士手表带到澳门，把手表典当兑换成现金港币22万元。事后被告人何委将22万元港币兑换成人民币约15万元，被告人何委将人民币8万元汇款给被告人张六斤，被告人张六斤又从该8万元中将人民币5万元汇给被告人罗勇浪及覃正锋，被告人罗勇浪及覃正锋各分赃得款人民币25,000元。2012年6月1日，被告人张六斤被公安机关抓获，2012年6月5日，被告人何委被抓获，2012年8月6日，被告人罗勇浪在家人陪同下到隆林各族自治县公安局投案。
另查明，案发后，被告人何委被刑事拘留期间，为配合公安机关追赃，被告人何委出具委托书委托宋小丹（基本情况不详），到澳门将其所抵押的本案涉案劳力士手表赎回，赎金由被害人罗某达出资。后将该表交给隆林各族自治县公安局，隆林各族自治县公安局已将该表发还给被害人罗某达。
再查明，附带民事原告人罗某达在遭受本案被告人抢劫时，手指被刀割伤，案发后于2012年4月6日至4月13日住院治疗，产生医疗费用人民币3,357.60元。出院时医生建议全休一个月。2012年7月27日，右江司法鉴定中心作出右江司法鉴定中心[2012]临鉴字第281号司法鉴定意见书，对附带民事诉讼原告人罗某达的伤势进行鉴定，其伤势程度为轻伤。
诉讼过程中，被告人何委赔偿给被害人部分经济损失人民币10,000元，被告人罗勇浪赔偿给被害人部分经济损失人民币6,000元。
上述事实，有以下证据予以证实：
一、书证
1、户籍证明，证实被告人张六斤出生于1985年10月10日，被告人何委出生于1980年9月18日，被告人罗勇浪出生于1986年10月26日，覃正锋出生于1979年3月4日。
2、抓获经过说明、到案经过说明，证实被告人罗勇浪于2012年8月6日下午在家人陪同下到隆林各族自治县公安局刑侦大队投案。证实2012年6月1日被告人张六斤在广东省惠州市惠阳区淡水镇被抓获。证实2012年6月5日凌晨被告人何委在百隆高速隆林收费站出口被抓获。
3、保证单、广西增值税发票，证实被害人罗某达于2011年8月7日在广州友谊集团股份有限公司南宁分公司（南宁友谊店）的东方表行购买一块劳力士手表，型号为118238.83208.XR.10，表底号为V353016。发票金额为人民币48万，表行证明销售零售价值为人民币545,800元。
4、借记卡资料查询、银行账户流水明细，证实帐号为6228482831329909713的账户为被告人何委所有，该账户在2012年4月12日、13日间有资金流转的情况，在2012年4月15日从其账户转支人民币80,000元的事实。
5、李某秋农行账户流水明细，证实该银行账户在2012年3月27日至6月19日的流水明细，在2012年4月12日有8万元现金存入该账户，同年4月14日转支出79900元，4月15日转存入80,000元。与被告人何委的账户金额流水情况反映的事实相互吻合，与其他证据相互证实2011年4月15日，被告人何委从其账户将销赃所得人民币80,000元转账到李某秋的账户给被告人张六斤的事实。
6、手机通话记录，证实被告人何委、张六斤、罗勇浪所使用的手机号码在案发前以及案发后相互间有电话联系记录。
7、指认笔录、指认照片，被告人张六斤、罗勇浪分别对作案地点、作案工具进行指认。证实作案现场概况，作案所使用的工具情况。
8、中华人民共和国往来港澳通行证、护照，证实被告人何委在案发后的4月至5月期间，有进出中国边检拱北口岸的记录，证实被告人何委在此期间进入澳门的事实。
9、疾病证明书、伤情照片证实，被害人罗某达被抢劫后手指受伤的伤势状况。
10、委托书，证实被告人何委被羁押后，为配合公安机关追赃，委托宋小丹前往澳门赎回抵押的赃物劳力士手表。
11、发还物品、文件清单，证实2012年7月27日，公安机关已将本案涉案财物，表身号码为V353016的劳力士手表发还给被害人罗某达。
12、隆林各族自治县公安局刑事侦查大队情况说明，证实被告人何委被公安机关羁押后，委托宋小丹前往澳门赎回被抢手表，宋小丹并将被抢手表赎回后交给隆林各族自治县公安局刑事侦查大队，赎回手表资金由被害人罗某达支付的事实。
13、住院病人汇总费用清单、编号为0700756的住院医疗收费收据，证实附带民事诉讼原告人罗某达因本案受伤后，产生住院费为人民币3,357.60元，证实住院期间为2012年4月6日至4月13日，共7天。
14、右江司法鉴定中心司法鉴定费收据，证实产生司法鉴定费人民币600元。
15、出院记录，证实附带民事原告人受伤后住院情况、伤势情况、治疗情况。证实医生建议附带民事原告人出院后全休一个月。
16、收据，证实被告人何委亲属代被告人何委赔偿给被害人罗某达部分经济损失人民币10,000元。被告人罗勇浪亲属代被告人罗勇浪赔偿给被害人罗某达部分经济损失人民币6,000元。
二、证人证言
1、证人谢某军的证言，证实其与张六斤是同村人，属于很亲的表亲，2012年5月19日其与张六斤、孙某德三人来惠州市惠阳区淡水镇丽豪华府建筑工地上做建筑工。并证实张六斤用的手机号码是1314356****。
2、证人孙某德的证言，证实其与老乡张六斤、谢某军三个人一起于2012年5月19日晚上来到广东省惠州市打工。并证实其与张六斤都会驾驶汽车。
3、证人罗某超的证言，证实2012年4月6日早上9点多钟其接到其哥罗某能打电话说其父亲罗某达被人绑到平班老路那边抢劫，叫其开车去接，其哥去报案。接到电话后其就开车去到平班镇民新村南水屯附近的路边找到其父亲。当时他全身是汗，衣服上下都是血，右手大拇指有一个伤口，其他地方有皮外伤，其就送其父亲去县人民医院治疗。其父亲是在其家斜对面的西林桥头附近公路上被人抢劫，被抢9,000多元现金、一枚金戒指和一块手表被抢，手表值50多万元。
4、证人罗某能的证言，证实2012年4月6日早上8点多钟其接到其父亲罗某达的电话，其父亲被人绑到平班老路那边抢劫，现已解脱，已经在公路边，叫其开车去接，后其就电话叫其弟罗某超去接其父亲，其到公安机关报案。并证实其父亲右手大拇指功能恢复不好，医好以后还是动不了。
5、证人王某富的证言，证实2012年3月10日左右其从黎某熠手上借五菱面包车，该面包车是柳州五菱牌的，车牌号为桂LA25**，银灰色，老款五菱之光。使用到3月27日16时许，黎某熠打电话给其，他带人来看车要把车卖了，其便驾驶该面包车回西林县城交给黎某熠，当晚17时许黎某熠把该车卖给三名陌生男子，卖得多少其不懂。证实本案几被告人作案所用车辆的来源。
6、证人黎某熠的证言，证实其出售的五菱面包车是银灰色，车牌号桂LA25**，发动机号、车辆识别码卖时是完整的。2012年3月下旬的一天下午（记不清具体日期）在西林县八达镇平安汽车修理店那里，其的那部五菱面包车以9600元之价卖给三个隆林县男子，其不知道他们的名字，是第一次见面。证实三被告人购买作案所用车辆的过程。
7、证人罗某云的证言，证实2012年4月6日早上8点40分这样，其从电杆厂骑电动车到南水屯的小卖部取东西，路过电杆厂入口处（从柏油路通往电杆厂入口）时，看见一辆旧款的银色面包车开上入口边的空坪（以前堆放沙子的空坪），其没在意，直接去小卖部取回东西，返回时看见来该面包车已经从空坪上离开上到柏油路了，往平班镇方向去。当时开车的是一个年轻小伙子，小个子，圆脸、短发，副驾驶室没有坐人，后面窗口贴膜，看不到里面有没有人。也没注意看车牌，只知道是老款的面包车，车身两侧有三条与车身颜色颜不一样的彩条，没有注意到是否有其它特征。该证言与其他证据相印证，证实三被告人抢劫被害人罗某达后，将被害人抛弃在平班镇民新村南水屯附近公路边的时间、具体地点等情况。
8、证人胡某东的证言，证实其与张六斤认识，而且关系不错。2012年3月26日早上8时许，张六斤来找其问其借2万元，其自己没钱借给他，后来其带他去到开典当那里向张某荣表哥借给他2万元现金（扣除利息，应该给了18,000元），张六斤答应20天内还款。4月16日，张六斤用深圳号码打给其，问其要银行账号，说要还那2万元，其就告诉他农业银行账号，当天下午张六斤就把钱打到其账户上。其证言与其他证据相互印证，证实被告人张六斤借款购买作案所需车辆，并在作案后用分赃所得赃款归还借款的事实。
9、证人张某荣的证言，证实2012年3月25日晚上，其表弟胡某东打电话给其说他那个叫张六斤朋友急用钱买车，当晚其没有答应他。第二天早上9点左右，对方又问胡东林借钱，其就亲自去见张六斤问他借钱做什么，他说借钱去西林买一部南骏车，车子便宜，担心别人先买走，要借20天这样，其就借给他2万元，扣除利息1,800元，其付给他18,200元现金，张六斤写了一张2万元的借条给其。过得二十天左右，胡东林拿给其2万元现金，胡某东说那2万元是张六斤还的，钱是打到胡某东的账户上的。
10、证人李某秋的证言，证实张六斤是其丈夫。2012年2月初其在深圳务工，到了4月7日下午张六斤到深圳。其姐李某芳问其为什么张六斤拿的卡上（李某秋的农行卡）有8万块钱。后其问张六斤钱是怎么来的，张六斤跟其说他们去抢劫一个老人，抢得一块手表、一枚金戒指和近1万元现金。张六斤说被抢的老人住址、习惯等信息是何委提供的，总共是四个人，张六斤、何委、阿浪和一个其不认识的岩茶人，张六斤还说由何委带手表去澳门卖。何委汇给张六斤8万元钱后，张六斤取出3,300元给阿浪他们，第二天才转给阿浪他们5万元。张六斤去汇过两次款，一次是汇给胡某东2万元，张六斤说是从胡某东那里借了2万元用来买作案用的面包车。一次是汇给赵华珍（是陆永浪提供的帐号）5万元。张六斤使用的手机号码是1380786****，他还使用很多号码。其证言所反映系听被告人张六斤所说，属传来证据，与其他证据相互印证本案几被告人实施抢劫作案的事实和分赃的情况。
11、证人李某芳的证言，证实2012年春节后不久，张六斤从隆林送儿子来深圳给李某秋，张六斤没有去找工作，说是看能和何委一起做什么生意。不久后张六斤返回隆林，4月初又独自返回深圳。过了几天张六斤拿了一张农行卡叫其帮查。其就拿卡在附近ATM机上查询，查到卡上有8万多元存款。其感觉他去做了什么坏事就问他，过了几天，李某秋告诉其张六斤他们在隆林参与抢劫，其也和张六斤谈过，叫他去自首，张六斤也很后悔，过了一段时间才知道张六斤被抓了。
三、被害人陈述
被害人罗某达的陈述（2012年4月6日18时26分所作陈述），2012年4月6日早上8时20分，其走到距西林桥头往德峨方向约20米处，三个青年男子蒙面从一辆面包车跳下来，其中有一个拿木棒朝其身上打，其用手挡，奋力还击并大声叫救命，被三个人将其拖上面包车，往平班方向走。在车上被两个人用胶布捆绑其双手、眼睛、双脚，并用刀抵着其的腰部，叫其不要乱动。他们一路开车沿去平班的老路走，在车上将其戴在手上的一块劳力士手表和一只金戒指抢走，并抢走其的钱包，钱包里有现金人民币9,600元、银行卡。他们再跟其讲，其得罪了人，是其得罪的人请他们来做的。然后打开车门，将其从车上拉下来，丢下路坎后，就继续开车往前走了。其陈述证实被抢劫的过程。并证实，其每天起床后去散步都是带戴手表和戒指以及现金。戒指于2010年年底购买，价格为9,000多元；手表于2011年购买，标价是54万人民币，实价为50万元人民币。其被抢劫时，手部和腿部都被打伤。
被害人罗某达的陈述（2012年5月15日10时20分所作陈述），其被抢劫的劳力士手表是2011年8月7日在南宁市广州友谊商店专柜买的，整块表都是黄金制作，圆形表盘，表盘上是透明钻石，时间刻度是10颗红宝石，购买价是545,800元。被抢的戒指是2011年8月份在隆林县新州镇民生路的香港大福珠宝店内购买，是千足金黄金戒指，正面镶有一颗黑宝石，购买价格是12,800元。被抢现金9,600元，装在一个钱包里面。其被抢劫时三名歹徒一个拿木棍，一个拿弹簧刀，三个人是同时跳下车围住其，有人拿刀抵住其，拿木棒的人马上就用木棒打其。被拉上车后看守其的两个人用一把弹簧刀割伤了其的右手大拇指。
四、被告人的供述
1、被告人张六斤的供述，2012年正月，其与阿锋和另外一个不认识的人和何委在珠海玩，听何委说过隆林的罗某达有钱，他戴一块手表，估计也值很多钱。三月初其从珠海回来隆林后就跟罗勇浪讲罗某达有钱的事，后来罗勇浪就打电话叫阿锋来到其租屋住处商量要去抢劫罗某达，其和阿锋到罗某达家附近观察，罗勇浪也去观察过，发现罗某达平时随身带有手表和戒指，估计身上也有钱，大家就商量决定要做了。其通过朋友借得2万元，在西林县城以9,000多元的价格买得一部二手面包车，后面几天其与罗勇浪两人连续跟踪罗某达，掌握了他早晚活动的时间和线路。作案前的两、三天，罗勇浪和阿锋去买作案用的刀、手套、帽子、透明胶等物。并用锉子把车架号、发动机、车辆识别代号全部破坏。作案当天早上7点钟左右，三人就开车停在三小和西林桥中间路段观察等待，不久就看见罗某达从新州三小转弯处走过来，罗某达从车子右边走过，三人就拉开右边车门，其与罗勇浪手上各持一把刀，用刀抵罗某达身体强行拉上车，其开车沿平班老路走，罗勇浪和阿锋叫罗某达把手表、戒指、现金拿出来，还用透明胶布绑住罗某达的双手、脚、眼睛。车开走得约10分钟左右，其见路边有一个草坪地就把车开进去。罗勇浪和阿锋把罗某达抬下车，丢在草丛里。把罗某达丢下之后，三人把面包车开到大树脚事先看好收放车子的地方把车子停好，罗勇浪和阿锋把作案工具丢弃。其和罗勇浪骑摩托车回来，阿锋搭班车回到其租住房碰头。经过清点，抢得现金9000多元、一块手表、一枚金戒指。先拿出1,800元（2万元借款利息）给其，拿出300元去买往百色车票，余下的钱平分，每人分得2,000多元。作案成功后，就打电话给何委，并赶往百色把手表和戒指交给何委。过后何委告诉其手表卖得12万并汇来给其8万元，罗勇浪和阿锋共分得53,000元，其自己分得27,000元。其供述与其他证据相互印证，证实被告人张六斤、罗勇浪与覃正锋商量抢劫被害人的经过，以及作案前准备作案工具、踩点的情况，证实抢劫的过程等事实。证实作案前是被告人张六斤、罗勇浪共同协商后提起犯意、计划抢劫的事实。
被告人张六斤的供述还证实，何委没有直接参与抢劫，但是何委告诉他们罗某达住哪里、生活习惯、出行规律等，对抢劫帮助很大。并证实在案发前三被告人与何委在华瑞宾馆的房间内见面，他们告诉何委要去抢劫罗某达的事。何委交代他们如果要抢的话不要伤到罗某达本人，得手以后把面包车烧掉，如果抢得手表后就交给何委处理。证实被告人何委对本案其余被告人计划要实施抢劫被害人的事实是知情的，并在作案前为三被告人提供帮助的事实。
2、被告人罗勇浪的供述，张六斤打电话给其说，听何委讲罗某达有一块手表值50万。我们（指被告人张六斤、罗勇浪）把它搞过来。其就问张六斤怎样做，张六斤说何委是不可能出面的，两个人做不了，叫其再找一个人。这样其就联系上阿锋，后其就打电话跟张六斤说，张六斤就说叫其叫阿锋回来隆林，路费由他出。阿锋回来后三人就到张六斤租房处碰头，张六斤说先找一部车来，想办法把罗某达弄上车，把他手脚绑好，在车上把手表抢来，抢来后就拿给何委，由何委处理。后张六斤带其和阿锋两人去西林县买车，以9,600元钱买了一辆五菱微型车。几天后何委回来到隆林，何委并告诉他们，罗某达早上大概是7点半到10点、晚上5点以后出来散步，并告诉其罗某达的长相。后其与张六斤就去踩点观察罗某达平时的行踪。准备好作案工具后，作案当天，其与张六斤、阿锋就拉罗某达上面包车并实施了抢劫。共抢得一块手表、一枚戒指和9,000多元钱。张六斤分给其和阿锋每人2,000元钱，余下的钱由张六斤保管。之后三人就搭车到百色，张六斤就把手表和戒指交给何委，何委说要拿去澳门处理，后何委打了8万块钱过来，张六斤就转了5万元给阿锋，事后其和阿锋就每人就分得25,000元钱。被告人罗勇浪的部分供述，与被告人何委及张六斤的供述能相互吻合，证实本案从谋划到实施抢劫以及销赃、分赃的过程。证实被告人何委在抢劫前对同案人要抢劫被害人是知情的，并向同案人提供被害人的生活规律、特征等信息，帮助其余被告人实施踩点、抢劫、销赃等事实。
3、被告人何委的供述，2012年春节以后，张六斤经常与其一起玩耍，其得提到过罗某达有钱。大约是过了一个星期，其住在华瑞宾馆，张六斤、阿浪（指罗勇浪）和另外一个陌生人去宾馆找其玩，张六斤和阿浪就提出去抢罗某达，当时其马上反对，说这种事情做不得。过得一天或者两天，他们就作案了。案发当天上午11时许，其在百色接到张六斤打来的电话，说他和阿浪等三人抢劫罗某达的东西了。当日下午15时许，张六斤他们到百色市在森林公园与其见面。见面后他们说是用面包车作案，拉罗某达上面包车，在车上抢东西，后把人丢路边，然后把面包车开到坡上藏起来。他们得知其要去澳门，就要其把抢劫罗某达得来的手表和戒指交给其去澳门卖。就算公安抓到了，也不会把其供出来，带出去卖得多少分一些给其。当晚，其与张六斤、阿浪三人从百色坐车到广州，次日其去到珠海发现金戒指不见了，手表还在。当天其就去到澳门，第二天拿手表到新葡京大门对面的一家商行，把手表以15万港币价格当给商行，第二天其返回珠海把15万港币换成人民币12万元，后来其把8万元现金汇给张六斤。后面他们怎么分钱其就不知道了。案发当时其使用的手机号码是1397767****，还有一个南宁的移动号码。其把手表处理得的钱应该是15万港币，其把赌钱赢来的钱和处理手表的钱混在一起存入其的帐上，时间长了忘记当时存了多少钱。其汇给张六斤他们8万元人民币，汇到张六斤的提供的账户上。余下的4万元人民币被其用完了。其供述与其余被告人的供述相互印证，证实在被告人张六斤、罗勇浪及覃正锋抢劫前是从被告人何委处获知被害人罗某达有钱的信息，以及在抢劫实施前后被告人何委均知情，在抢劫得手后，将赃物交给被告人何委带往澳门销赃及后来分赃的事实。
五、鉴定意见
1、隆价认鉴[2012]68号隆林县价格认证中心鉴定结论书，证实罗某达被抢劳力士手表价值人民币545,800元。
2、百公（刑）鉴（DNA）字[2012]074号、百色市公安局物证鉴定所生物物证遗传关系鉴定书，证实从案发现场面包车内以及现场树叶上提取的血迹，经鉴定是被害人罗某达所留。
3、右江司法鉴定中心[2012]临鉴字第281号司法鉴定意见书，证实附带民事原告人罗某达的伤势为轻伤。
4、鉴定结论通知书，证实公安机关已将该被抢手表的参考价格鉴定意见告知双方当事人。
六、勘验、检查笔录、现场照片
1、隆公（刑）勘[2012]04061号现场勘验检查工作记录（检查笔录、现场方位示意图、现场照片），证实案发现场情况。证实抢劫现场位于隆林各族自治县新州镇江那小区西林桥附近X804县道公路上。
2、隆公（刑）勘[2012]04062号现场勘验检查工作记录（检查笔录、现场方位示意图、现场照片），证实第二现场（劫持被害人抢劫后丢弃被害人的现场）位于隆林各族自治县平班民新村南水屯通达水泥制品厂附近公路边。
3、隆公（刑）勘[2012]04063号现场勘验检查工作记录（检查笔录、现场方位示意图、现场照片），证实第三现场，抢劫作案后，被告人将作案车辆丢弃于隆林各族自治县新州镇者隘村冷水屯的“马友”坡。证实作案用车辆被拆除车牌、磨掉车架号、发动机号的情况，车内遗留血迹的情况。
七、辨认笔录、指认笔录、照片
1、证人王某富的辨认笔录，证实其经过辨认指出跟黎某熠购买面包车的人有张六斤、罗勇浪、覃正锋。
2、黎某熠的辨认笔录，证实其经过辨认指出跟其购买面包车的人有张六斤、罗勇浪、覃正锋。
3、被告人何委的辨认笔录，证实其经过辨认指出参与实施抢劫罗某达的人有张六斤、罗勇浪、覃正锋。
4、被告人张六斤的辨认笔录，证实其经过辨认指出参与实施抢劫罗某达的人有罗勇浪、覃正锋，以及卖面包车给其的人是黎某熠。
5、被告人罗勇浪的辨认笔录，证实其经过辨认指出参与实施抢劫罗某达的人有张六斤、何委、覃正锋。以及卖面包车给张六斤的人是黎某熠。
8、被告人罗勇浪、张六斤的指认笔录、指认照片，与其他证据相互印证，证实抢劫现场、抛弃被害人现场、藏车现场以及购买作案工具地点基本概况，指认作案用车辆情况等。
原判认为，被告人张六斤、罗勇浪、何委结伙抢劫他人财物，其行为已经构成抢劫罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人张六斤、罗勇浪、何委抢劫数额达人民币555,400元，应根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项规定，在十年以上有期徒刑定罪量刑。
被告人张六斤在共同犯罪中提出犯意，积极策划准备，并积极实施暴力抢劫，案发后又主导分赃，在共同犯罪中起主要作用，应当以主犯论处。被告人张六斤犯罪后能如实供述自己的罪行，可以酌情从轻处罚。
被告人罗勇浪在实施共同犯罪中积极参与策划准备，并积极实施暴力抢劫，在共同犯罪中起主要作用，应以主犯论处。但应根据被告人张六斤、罗勇浪在本案中的作用大小、罪责程度、犯罪情节等在量刑上罚当其罪。被告人罗勇浪犯罪后，能向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人罗勇浪能赔偿被害人部分经济损失，可以酌情从轻处罚。可对其减轻处罚。
被告人罗勇浪的辩护人提出的辩护意见，认为认定被抢手表价值为人民币545,800的取证程序违法、鉴定结论不具合法性。经查，被抢手表由被告人何委委托他人赎回后，公安机关将该表发还给被害人并委托相关部门进行价值评估鉴定，在此过程中交接的文件、证据反映，该手表型号、表底号码均与被害人购买该表时的原始证据相互吻合，相互印证，证实被害人购买的手表与由公安机关发还的手表、委托鉴定的手表是同一只手表。且隆林各族自治县价格认证中心所作价格认定，程序及鉴定方法并无不妥，对该鉴定参考价格，本院予以确认。对被告人罗勇浪的辩护人提出的该项辩护意见本院不予支持。被告人罗勇浪的辩护人认为认定被抢戒指价值为12，800元证据不足。经查，被害人陈述购买该戒指的价值前后不一致，被害人及被告人陈述戒指特征不一致，鉴定部门在无销售发票及实物灭失的情况下作出的鉴定参考价值，其科学性、客观性存疑，对其价值的认定本院不予采信，对该项财物价值不予计入抢劫数额，仅作为量刑考量情节。对辩护人的该项辩护意见予以支持。被告人罗勇浪的辩护人提出的其余辩护意见符合案件客观事实和法律规定，予以支持。
被告人何委虽未直接参与实施抢劫，但其对同案人欲实施抢劫罗某达的事实知情，并为同案人进行踩点提供被害人生活规律、特征信息等帮助，事后又积极参与销赃、分赃，应以抢劫犯罪的共犯论处。但被告人何委在共同犯罪中仅起到帮助犯罪的次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人何委能赔偿被害人部分经济损失，可以酌情从轻处罚。被告人何委能积极配合公安机关追赃，将被抢手表赎回，为被害人挽回经济损失，可以酌情从轻处罚。综上，可对被告人何委减轻处罚。被告人何委辩称其未参与抢劫不构成抢劫罪的辩解不予支持。其辩护人认为对被告人何委应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪量刑的理由不充分，与客观事实及法律规定不符，不予支持。但其辩护人认为被告人何委属初犯、偶犯、主观恶性较其余同案人小的辩护意见符合案件客观事实，予以采信。
被告人张六斤、罗勇浪、何委的犯罪行为除应当承担刑事责任之外，对附带民事诉讼原告人罗某达造成的经济损失，依法还应承担民事责任。附带民事诉讼原告人罗某达主张的护理费、住院伙食补助费、鉴定费、医疗费、误工费，符合法律规定的赔偿范围和标准，且有证据证实，予以支持。其主张的营养费为人民币3,000元，但无医疗机构出具的证明或依据，鉴于附带民事诉讼原告人罗某达受到外伤创伤失血，产生营养费的事实客观存在，可酌情确定其营养补助费为人民币2,000元。鉴定往返车费因无证据证实，不予支持。其主张的残疾赔偿金37,708元无证据证实其残疾等级，残疾赔偿金也不属于刑事附带民事诉讼范围，该主张不予支持。附带民事诉讼原告人诉请要求赔偿为追回被抢手表所支付的现金人民币280,000元、其他财物损失人民币22,400元，不属于刑事附带民事诉讼赔偿的受案范围，对其主张不予支持，附带民事诉讼原告人可循其他途径予以救济。对附带民事诉讼被告人罗勇浪的诉讼代理人提出的护理费及营养费的答辩意见，与法律规定及客观事实不符，不予支持。但附带民事诉讼代理人提出的对残疾赔偿金、交通费、其他财物损失及为追回被抢手表所支付的现金人民币280,000元的赔偿是否支持及是否属于附带民事诉讼赔偿范围的意见，符合法律规定，予以采信。故确认并支持的附带民事诉讼原告人罗某达应得的赔偿项目包括，医疗费3,957.60元、误工费5,047.84元、营养补助费2,000元、护理费719.68元、住院伙食补助费280元、鉴定费600元，总计人民币12,605.12元。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第四项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告人张六斤犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50,000元；二、被告人罗勇浪犯抢劫罪，判处有期徒刑九年零六个月，并处罚金人民币40,000元；三、被告人何委犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币30,000元；四、作案交通工具桂LA25**五菱荣光微型车，依法没收，上缴国库；五、被告人张六斤所得赃款人民币30,000元，依法追缴，上缴国库；六、被告人罗勇浪所得赃款人民币25,000元，依法追缴，上缴国库；七、被告人何委所得赃款人民币70,000元，依法追缴，上缴国库；八、责令被告人张六斤、罗勇浪、何委赔偿被害人罗某达经济损失人民币9，600元（被抢现金）；九、被告人张六斤、罗勇浪、何委赔偿给附带民事诉讼原告人罗某达医疗费3,957.60元、误工费5，047.84元、营养费2,000元、护理费719.68元、住院伙食补助费280元、鉴定费600元，总计人民币12,605.12元。被告人张六斤、罗勇浪、何委互负连带清偿责任；十、驳回附带民事诉讼原告人罗某达的其他诉讼请求；十一、被告人罗勇浪所赔偿经济损失人民币6,000元，被告人何委所赔偿经济损失人民币10,000元，依法赔退给附带民事诉讼原告人罗某达作为被抢财物经济损失及附带民事诉讼赔偿款项。
张六斤上诉称，本案的犯意是何委提出的。其与何委闲聊时听说罗某达有一块很值钱的手表，其口头上说如果去抢就发财了。何委将罗某达的住址、生活习惯、出行规律告知了其，并说抢来的手表可帮其带到澳门卖，但其也没有抢劫的念头。何委还电话告诉其被害人在家，让其来隆林。因此，何委才是真正的策划者。其和同案人何委、罗勇浪、覃正锋都积极参与，作用同等，平均分赃，故不应认定其为主犯。其属于初犯、偶犯，量刑时应酌定从轻处罚。请求二审法院对其从轻处罚。
上诉人张六斤的辩护人万云飞提出的辩护意见是，张六斤不是本案的组织者、策划者，不应被认定为主犯。被抢手表的鉴定程序不合法，手表的购置发票由多张构成，难以证明手表的真正价值。张六斤属于初犯，到案后认罪态度好。请求二审法院从轻判决。
罗勇浪上诉称，一、认定被抢手表价值为545,800元的证据不足。发票、保证单、说明等材料不是同一单位出具，不能作为定案根据。二、被抢手表由何委委托宋小丹去澳门赎回，由被害人支出28万元的赎回费用，但没有证据材料证实宋小丹是否已赎回手表、是否有28万元的支出、宋小丹是否将手表直接交给警方、是否存在手表被掉包的可能、用来作价格鉴定的手表是否被更换。因此，本案存在的合理怀疑无法被排除。三、宋小丹从境外获得的手表没有经过法律程序，不能作为定案的根据，针对该手表作出的价格鉴定不合法律规定，鉴定结论不应采信。本案应将被抢手表的价格545,800元从抢劫总数中扣除，只以9,000元现金来认定抢劫数额。四、本案由张六斤和何委策划，罗勇浪只是张六斤和何委叫来抢劫的帮手，刑期应比何委要少。其犯罪后自首，是偶犯、初犯，其家属代为赔偿了被害人部分经济损失，请求二审法院对其判处六年以下有期徒刑。
上诉人罗勇浪的辩护人黄荣生提出的辩护意见是，本案没有证据证明被害人在广州友谊集团股份有限公司南宁分公司或在“东方表行”购买过一块价值545,800元的手表，所以不存在该手表被抢的问题。一审认定被抢手表由宋小丹以28万元赎回的证据不足。涉案手表的鉴定结论不具有合法性，不应采信。本案应以被抢的9,000元现金作为抢劫数额。在共同犯罪中，罗勇浪不是组织者、策划者和最大获利者，作用低于其他同案人，其刑期也应该低于其他同案人。请求二审法院依法改判。
何委上诉称，根据张六斤和其本人的供述，完全可以证明其与同案人没有抢劫罗某达的意思联络，不形成共同故意。只有罗勇浪供述其参与抢劫，但该供述是罗勇浪的主观臆测，没有客观性，也没有其他证据予以印证。因此，其行为根据刑法第三百一十二条应是掩饰、隐瞒犯罪所得罪，不构成抢劫罪。其主观恶性小、归案后认罪态度好，有悔罪表现，请求二审改判其为三年有期徒刑。
百色市人民检察院检察员认为，一审判决程序合法、事实清楚、证据确实充分，上诉人和辩护人的辩解、辩护意见没有事实和法律依据，不应采纳。建议二审法院维持原判。
经二审审理查明的事实和一审一致，关于认定本案事实的证据，一、二审已在庭审中进行举证、质证和认证，本院予以确认。
关于上诉人张六斤及其辩护人提出张六斤不是策划者、其与其他同案人作用相当，不是主犯的上诉理由，经查，张六斤得知被害人身上戴有价值较大的名表等财物后，即产生抢劫犯意，并与罗勇浪等人谋划抢劫事宜，对事先踩点、准备作案工具等活动均积极参与，在抢劫过程中亦起积极作用，因此，张六斤在本案中应为主犯。张六斤及其辩护人的该辩解和辩护意见没有事实依据，本院不予采纳。
关于上诉人罗勇浪、辩护人万云飞、黄荣生提出','2018-09-21
03:20:51',0,'web',NULL),(7826131,'9224c335-e41a-4924-af94-70b7390e5c90','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"13\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）京0106执1514号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9224c335-e41a-4924-af94-70b7390e5c90\",\"案件名称\":\"卓达明等其他合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"北京市丰台区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰台区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人卓达明与被执行人洪志春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）丰民初字第10096号民事判决书，已经发生法律效力。该民事判决书确定：一、被告洪志春于本判决生效后七日内偿还原告卓达明借款一百万元；二、被告洪志春于本判决生效后七日内给付原告卓达明自二○一一年六月五日至款还清之日止的利息（按照本金100万元，中国人民银行2011年5月同期1至3年期贷款利率的4倍计算）；三、案件受理费一万四千二百五十元，由被告洪志春负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费五百六十元，由被告洪志春负担（于本判决生效后七日内交纳）。权利人卓达明于2016年3月8日向本院申请执行，本院已依法受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473177600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"卓达明等其他合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"卓达明等其他合同纠纷一案
（2016）京0106执1514号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9224c335-e41a-4924-af94-70b7390e5c90\");$(\"#hidCaseName\").val(\"卓达明等其他合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京0106执1514号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市丰台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"13\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市丰台区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-05\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"卓达明,洪志春\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卓达明等其他合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-07\\\\\",\\\\\