广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终884号
上诉人（原审原告）植永溪，男，汉族，1951年11月7日出生，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：梁正平，广东博导聚佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府。住所地：广东省广州市番禺区清河东路***号。
法定代表人：陈德俊，区长。
委托代理人：黄洁莹，该府工作人员。
委托代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府大石街道办事处。住所地：广东省广州市番禺区大石街朝阳西路**号。
法定代表人：罗健雄，主任。
上诉人植永溪因与被上诉人广州市番禺区人民政府（以下称番禺区政府）、广州市番禺区人民政府大石街道办事处（以下称大石街道办）房屋行政征收纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初617号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：植永溪是广州市番禺区××街××路××村路段××大街×号的房屋产权人（房屋登记字号：××）。2017年2月27日，番禺区政府为推动番禺区南大干线工程项目，制定了《番禺区南大干线工程项目征收补偿安置方案》，根据该方案第三条的规定，项目沿线属地镇街为本项目的征收实施单位。2017年4月28日，大石街道办作出《关于南大干线大石段征地拆迁工作相关安置事项的情况说明》（以下称《情况说明》）。该《情况说明》主要包括了“安置区位置及建设方式”、“安置协议签订时段和安置房选购顺序”、“安置区车位奖励和选购方式”三项内容，其中“安置区位置及建设方式”述称，南大干线大石段村民住宅被拆迁户统一在华凌地块安置，根据华凌地块出让方案，受让人须在土地成交之日起24个月内完成拆迁安置房建设施工并符合具体交楼标准；安置区住宅采取独栋方式建设（不在其他商品住宅中分散安置）。“安置协议签订时段和安置房选购顺序”将南大干线大石段征地拆迁安置协议签订时段分为2017年4月30日前、2017年5月1日至5月15日、2017年5月16日至2017年5月31日三个时间段，并明确以签约时段先后确定选购顺序，先签约，先选房，同一签约时段的安置房选购顺序通过摇珠方式确定。“安置区车位奖励和选购方式”针对上述第一、第二时间段签约的有房农业户，给出了每户可获得免费安置一个车位、另可按8万元/个的优惠价格再购买一个车位的奖励条件，针对第三时间段签约的住户，给出了每户可按2万元/个的优惠价格购买一个车位、另可按8万元/个的优惠价格再购买一个车位的奖励条件。并称“按签约时段先后签订选择（选购）车位的顺序，先签约，先选择（选购），同一批次的人通过摇珠方式确定车位选择次序后，在划定范围内自由选择（选购）车位。”植永溪拒绝与大石街道办签订房屋征收补偿安置协议，植永溪名下房屋仍维持现状。
2017年7月3日、2017年7月6日，植永溪就涉案房屋的征地信息分别向广东省国土资源厅、广州市国土资源和规划委员会提出政府信息公开申请，其中广州市国土资源和规划委员会于2017年7月20日答复植永溪称：“……经查，南大干线项目拟将上述用地征收为国有土地的审批手续，目前已核发《征地预公告》（穗番国土征预字〔2017〕10号），并已在广州市番禺区政府门户网站上公示。由于项目用地单位还未向我委提供上述用地范围的勘测定界图（红线范围图），未向我委申请办理征地报批手续，因此您要求获取的征地批文、一书四方案或三方案、征地公告、补偿安置方案等政府信息不存在……”。故植永溪认为番禺区政府、番禺区大石街道办在未取得涉案项目立项批准的前提下，提前开展的包括制作发布《关于南大干线大石段征地拆迁工作相关安置事项的情况说明》的房屋征收行为不当，向原审法院提起诉讼，请求：1.确认番禺区政府、大石街道办在未取得征地批复的情况下，制定《情况说明》的行政行为违法；2.判决番禺区政府、大石街道办立即停止违法行为；3.本案诉讼费用由番禺区政府、大石街道办承担。
原审法院认为：本案的争议焦点是《关于南大干线大石段征地拆迁工作相关安置事项的情况说明》是否已经对植永溪的合法权益造成实际影响。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号）“第（十四）健全征地程序”的规定：“……在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民……”本案中，被诉《情况说明》有两个部分，其一关于“安置区位置及建设方式”的内容,属于征地报批前的前期性工作，主要是告知涉案项目安置区建设的大体方案及原则，该告知内容没有为被征收对象设定权利义务。其二关于“安置协议签订时段和安置房选购顺序”、“安置区车位奖励和选购方式”的内容，均是针对自愿提前签订房屋征收补偿安置协议的村民，其中“安置协议签订时段和安置房选购顺序”涉及提前签约部分村民的选房顺序问题，“安置区车位奖励和选购方式”涉及提前签约村民可获得指定区域内车位赠送及优惠价格购买车位的奖励措施，因植永溪拒绝与征收部门提前签订房屋征收补偿安置协议，其不受《情况说明》第二部分内容的约束。综上，被诉《情况说明》没有对植永溪的权利义务产生实际影响，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列行为之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”,对其起诉应裁定驳回。
关于植永溪请求确认番禺区政府、番禺区大石街道办要求其限期签订征收补偿协议、限期搬离涉案房屋等征收行为违法，请求番禺区政府、番禺区大石街道办立即停止违法征收行为的诉讼请求，不属于本案的审查范围。作为被征收集体土地上房屋的合法产权人，待涉案项目征收补偿安置程序正式展开后，植永溪认为行政行为侵害其合法权益的，可再循途径解决。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，原审法院裁定：驳回原告植永溪的起诉。
植永溪不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人无权将拟征地用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征收农民。在征地前，制定征地公告或拟征地公告的应是市、县国土资源局。二、《情况说明》从形式上不符合拟征地公告的文件表现形式，从内容上已超越拟征地公告的内容。三、原审法院认为《情况说明》对上诉人权利义务不产生实际影响事实错误。请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人番禺区政府二审答辩称：一、涉案《情况说明》属于信息告知性行为，上诉人从未签订征收补偿安置协议，对其合法权益不产生实际影响，不是本案适格原告。二、涉案《情况说明》由大石街道办作出，无需经过该府批准，该府不是本案适格被告。
被上诉人大石街道办未委托工作人员应诉，也未提交二审答辩意见。
本院二审认为：本案焦点问题是涉案《情况说明》是否属于行政诉讼受案范围。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回其起诉。涉案《情况说明》仅是对南大干线大石段征地拆迁中涉及到安置区位置和建设方式、签约和选购顺序以及车位奖励和选购方式等信息的预先告知，不是征收决定，也不是补偿决定。上诉人也没有提供证据证明被上诉人直接依照该《情况说明》实际实施了对上诉人所有房屋的拆迁。故该《情况说明》并未直接设定上诉人的权利义务，不具有可诉性。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人植永溪的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一八年九月十三日
书记员 张 铭