北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第14067号
原告（反诉被告）佟志友，男，1967年2月14日出生。
委托代理人鲁建梅（佟志友之妻），1967年5月24日出生。
被告（反诉原告）张辉文，男，1960年2月9日出生。
被告（反诉原告）张勇，男，1988年2月7日出生。
原告（反诉被告）佟志友与被告（反诉原告）张辉文、张勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。佟志友及其委托代理人鲁建梅；张辉文、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟志友诉称：2013年2月23日14时，原告抽春节放假空闲时间，在顺义区杨镇地区便民市场日月诊所门口摆摊卖鱼。因摆摊问题，被告找到原告挪摊位，原告不挪。二被告打伤原告胸部及手指。事后，原告养伤半年。被告的伤害行为造成原告医疗费、误工费、营养费、鉴定费、护理费、交通费和精神损害抚慰金损失共计73358.51元。被告对原告的损失理应赔偿。现诉至法院，要求：1.判令被告立即支付医疗费1179.51元，鉴定费5279元，误工费20400元，护理费9000元，营养费5000元，交通费2500元；2.判令被告支付原告精神损害抚慰金30000元；3.诉讼费由被告承担。
被告张辉文辩称：顺义法医院的鉴定系捏造事实，佟志友没有轻伤。佟志友提供的部分发票系编造的，与事实不符。佟志友在派出所的询问笔录系捏造事实。顺义医院给佟志友出具的医疗单据系捏造事实。杨镇派出所的笔录有修改伪造的现象。佟志友的发票存在疑问，被告均不认可。佟志友未受严重伤害，也未死亡，不同意赔偿精神损害抚慰金。佟志友未住院治疗，未产生护理费、营养费。佟志友提供的正式发票虽是真的，但系佟志友伪造轻伤开具的。若佟志友在打架当天受了轻微伤，应该会就医、检查、用药，佟志友是在22天后就医的，期间佟志友发生何事，被告不清楚。打架当天，派出所有录像，办案警官问佟志友是否需要治疗，当时佟志友表示不需要治疗，也没有受伤，不需要被告出钱。后警官又问张辉文，当时张辉文表示肩膀痛，需要治疗，还要求佟志友赔偿张勇的手机，打架时导致张勇的手机损坏。过了十多分钟后，警官告知佟志友不愿承担赔偿责任，并告知，被告都不能走。由此可以看出，佟志友当时并未受伤。
被告张勇辩称：对于佟志友主张的医疗费、鉴定费、误工费、护理费、营养费、交通费均不认可。对于佟志友主张的精神损害抚慰金，佟志友未受重伤，亦未死亡，不同意赔偿。佟志友提交的发票系伪造轻伤出具的，经过北京司法鉴定中心重新鉴定，佟志友没有轻伤，结果明确，证据充分，故佟志友提交的证据及发票上面的费用应由其自行承担。其他理由与张辉文一致。
反诉原告张勇反诉称：2013年2月23日，在顺义区杨镇便民市场日月诊所门口，佟志友将诊所的牌子丢掉，把摊位摆在了牌子的位置。张勇上前制止，并劝其离开。佟志友不听劝阻，反而我行我素。在理论中，张辉文劝其走开，佟志友说：”我不走你又能怎么办？”。这时张辉文将牌子放到摊位前，佟志友将张辉文打倒，造成张辉文受到轻伤。此时，张勇是劝架的，佟志友手上的轻微伤不是张勇造成的，与本案无关，应该撤销民事起诉。佟志友打架以后每天卖鱼及劳动，21天内并没有检查和服用药，有伤不去治疗，被拘留才说有伤。佟志友到顺义区法医鉴定所鉴定，顺义区法医鉴定所不以事实为依据，为佟志友出具了假的伤情鉴定。顺义区检察院根据虚假的轻伤鉴定，而向顺义区人民法院对张勇提起了公诉，使张勇受到不公正的待遇，顺义区人民法院开庭审理7次，佟志友的伤情经北京天平鉴定所进行重新鉴定，还有解放军301医院进行重新检查，佟志友没有轻伤，与张辉文、张勇没有任何关系。张勇受到了陷害。顺义区检察院传唤张勇多次，在查无实据的情况下，顺义区检察院于2014年9月26日经顺义区人民法院同意以证据不足不构成犯罪为由撤回了对张勇的刑事起诉。在取保候审的一年多时间里，公检法反复多次叮嘱张勇不能出外省，限制了张勇的人身自由，张勇2年都不能考公务员，张勇在精神上受到严重的刺激，在经济上受到严重的损失，在社会上受到极大的影响，工作上和生活上受到很大的痛苦和损失，所有一切损失和影响都是佟志友造成的，佟志友应该承担赔偿责任，为维护反诉原告的合法权益，现提起反诉：1.判令反诉被告佟志友支付反诉原告张勇代付的鉴定费2600元、误工费26607.60元、交通费9677元、手机通讯费3100元、餐饮费1770.60元、书费139元、挂号费239元、合计44133.20元（审理中，张勇增加反诉请求，要求佟志友支付律师代书费1000元，故该部分总金额变更为45133.20元）；2.判令反诉被告佟志友赔偿反诉原告张勇精神损害抚慰金30000元；3.本案所有诉讼费由反诉被告佟志友承担。
反诉原告张辉文反诉称：由于佟志友伪造轻伤，造成反诉原告不必要支出，现提起反诉，要求：1.判令反诉被告佟志友赔偿反诉原告张辉文误工费9452.70元、餐饮费408元、交通费1530元，合计11390.70元；2.诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告佟志友就张辉文、张勇反诉共同辩称：对于张勇代付鉴定费2600元，因该鉴定费系张辉文、张勇要求佟志友第二次重新鉴定所支出，本应由张辉文、张勇给付。不认可张勇的其他费用。因为张勇、张辉文二人先动手打佟志友。佟志友在情急之下将该二人分别推倒在地。张辉文左臂就是推倒后摔在地上受的伤。张勇没有伤。该二人打佟志友，将佟志友踹倒在鱼盆里。上述事实均有证人证言证实，且写在张辉文刑事附带民事判决中。张勇、张辉文在反诉状中提出，张勇多次被检察机关传唤，受到经济和精神上的打击。被检察机关传唤是配合检察机关破案，是公民的义务，谈不上工作和生活上受到很大痛苦和损失，所以佟志友对精神损失费不应赔偿。其中餐饮费、手机费、书费在张辉文刑事附带民事案件中已被法院因不合理不合法驳回，在反诉状中重新提出更是不合理不合法。张勇没有伤，其误工费、交通费、挂号费更是不合理。张辉文的误工费、交通费在之前的案件中已经赔偿。张辉文反诉状中重新提出明显是无理要求。其中，餐饮费也是不合理不合法，不应赔偿。
经审理查明：
2013年2月23日14时许，在北京市顺义区杨镇地区便民市场日月诊所门前，佟志友因摆摊问题，与日月门诊工作人员张辉文、张勇（别名：李勇、李阳）发生口角并互殴。
2013年3月17日，佟志友到顺义区法医院就诊，该日2张《诊断证明书》分别载有如下内容：”1.左示指近节指骨基底骨折，2.左侧多发肋骨骨折。特此证明。””1.左食指骨基底骨折，2.左侧2、3肋骨骨折。建议休息贰周。”佟志友为此花费1179.51元。顺义区法医院2013年4月1日《法诊断证明书》载：”1.左食指骨基底骨折，2.左2、3肋骨骨折。建议休息贰周。”
2013年3月23日，北京市顺义区法医院司法鉴定所出具《法医学人体损伤程度鉴定》，上载”鉴定意见”为：”1.佟志友胸部所受损伤构成轻伤；2.佟志友手部所受损伤构成轻微伤。”佟志友支付鉴定费2400元。
2013年7月25日，北京市人民检察院检察技术处（司法鉴定中心）出具《法医文证审查意见书》，该审查意见为：”根据送检病历材料可知，被鉴定人佟志友有左示指近节指骨基底骨折，左侧多发肋骨骨折。阅送检X光片（佟志友TONGZHIYOU，男，47years，2013年3月17日）有左示指近节指骨基底骨折。阅送检CT片及光盘中CT影像资料，可见左侧第2、3肋骨前肋致密骨折线及少许骨痂形成，断端无移位，在影像中能看到骨痂应在骨折后三周左右。”
张勇提出对佟志友的伤情进行重新鉴定，同时佟志友申请对其”三期”（营养期、护理期、误工期）进行鉴定。经北京市高级人民法院随机抽选，由北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心未接受鉴定委托，建议委托国家级鉴定机构进行鉴定。随后，佟志友、张勇均同意由北京天平司法鉴定中心进行鉴定。北京天平司法鉴定中心建议重新拍CT片。佟志友、张勇最终选定中国人民解放军总医院（301医院）进行重新拍片。佟志友在中国人民解放军总医院（301医院）拍片花费778.96元。
北京天平司法鉴定中心于2014年3月11日受理本院委托，针对”佟志友身体损伤程度进行重新鉴定，因受伤需要的营养期、护理期、误工期进行鉴定。”鉴定日期为2014年4月8日-5月9日。北京天平司法鉴定中心于2014年5月9日出具《鉴定文书》，其”分析说明”内容为：”意见委托单位提供的佟志友现有鉴定材料包括病历、影像学片、电子材料、询问笔录结合法医学检验和相关专家会诊现分析如下：佟志友于2013年2月23日14时许被人用水泥块砸伤胸部、被他人致伤左手。2013年3月17日诊断为左食指骨基底骨折，左侧2、3肋骨骨折。经阅片左手食指近节指骨基底（近侧）骨折诊断成立。左侧2、3肋骨骨折经多名相关专家及鉴定人阅片认为，根据现有鉴定材料不能得出明确肋骨骨折的诊断，故无法认定其损伤程度。根据现有材料不能得出明确肋骨骨折的诊断，故无法认定其损伤程度。根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.10.5d）款之规定，佟志友左手食指近节指骨基底骨折构成轻微伤。根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（京司鉴协发（2011）4号第10.2.10款之规定，佟志友左手食指近节指骨基底骨折的误工期为70日，营养期为30日，护理期为30日。””鉴定意见”为”1.根据佟志友现有鉴定材料不能得出明确肋骨骨折的诊断，故无法认定其损伤程度。2.佟志友左手食指近节指骨基底骨折构成轻微伤。3.佟志友左手食指近节指骨基底骨折的误工期为70日，营养期为30日，护理期为30日。”佟志友支付鉴定费2100元、张勇支付鉴定费2600元。
佟志友针对其本诉，提交了如下证据：
医疗单据，以证明原告于2013年3月17日由杨镇派出所警官带领下自看守所去顺义医院、顺义法医院治疗、鉴定。张辉文、张勇共同意见为：2013年3月17日顺义区医院所花费829.75元中，手指拍片80元，其他均为胸部所花费的费用，因其胸部伤情经北京天平重复鉴定无轻伤，故不认可胸部所花费的费用749.75元；2013年3月17日顺义法医院99.76元，全部是胸部X光片，未照手部照片，胸部照片是人为伪造轻伤所用，应由佟志友自行承担；2013年3月19日顺义法医院复制伪造轻伤照片250元，不认可，应由自行承担；2014年3月31日中国人民解放军胸部重新复查778.96元，现重新鉴定查明胸部无轻伤，故不认可，应自行承担。
此外张辉文补充意见为：2013年3月14日15：10，看守所拘留佟志友时对其检查身体，未显示佟志友身体有伤，显示身体健康状况正常，胸部检查是正常的，佟志友也未说其手部有伤，并对此提交了顺义区医院X线诊断报告单复印件。
佟志友的解释为：体检内容只是对胸部拍片，以查看是否有传染病，未查看是否有骨折；佟志友当天也要求做轻伤鉴定，但没有做。
张辉文、张勇对佟志友的解释不予认可，因佟志友的X线诊断报告单显示，胸部正位片，胸廓对称，双侧肋膈角锐利；如果是传染病，应该检查血液。
顺义区医院2013年3月14日《X线诊断报告单》显示，检查项目：［胸部正位片］；影像描述：胸廓对称，气管纵膈居中，双肺纹理增粗，肺内未见实变灶，双侧肋膈角锐利，心影形态大小及位置无异常。影响诊断：双肺未见明显实质性病变。建议结合临床。
张辉文、张勇另表示顺义区医院2013年3月17日《X线诊断报告单》针对手的检查时间是2013年3月17日12：04，顺义区医院2013年3月17日《CT诊断报告单》针对肋骨的检查时间是2013年3月17日12：05，其间相隔不到一分钟，佟志友不可能做两项检查项目。
佟志友对此的解释为：当时佟志友先照的CT，后拍的X线，CT出片慢，X线出片快，故造成上述时间间隔。此外，2013年3月19日的照片系法医院为了派出所存档要求佟志友复制的，复制的照片已经交给派出所了。
张辉文、张勇的意见为：复制片是交给派出所的，与被告无关，应该由派出所承担该笔费用。
针对鉴定费提交如下证据：2013年3月19日法医院司法鉴定所的票据、天平司法鉴定中心发票、人民解放军总医院的专用票据。
张辉文的意见为：佟志友没有轻伤，不认可上述票据，该损失应由其自行承担。
张勇的意见为：佟志友的鉴定费票据是2张，不是3张，其中一张系医疗费。法医院的鉴定费2400元应由其自行承担，因为该鉴定费系原告伪造轻伤的费用。2014年3月11日，天平司法鉴定中心，佟志友做的是三期鉴定，费用亦由其自行承担，与被告无关。
针对误工费，佟志友提交了北京市杨镇永固金属加工部《证明》。内容为：”佟志友，男，身份证号码：×××，是我单位职工，从事的工作岗位是电焊工，月平均工资3400元。在2013年2月23日至2013年8月23日期间，因被他人致伤休假，在此期间，我单位停发全部工资。”
张辉文、张勇的意见为：误工费是因人身损害治疗住院休养期间实际减少的收入，如果没有减少收入的，不应当赔偿误工费，因为佟志友打架后，没有服药、没有治疗、没有住院，还接着卖了21天的鱼，轻微伤没有造成损失，也没有减少收入，即误工费不予赔偿。
佟志友、张勇另表示，佟志友没有提交该加工部的营业执照、税务复印件、工商证的税务复印件，佟志友本人的工资条、1年以上的纳税证明、其他同事的工资条。此外，该证明系佟志友2013年8月23日所补开，应属无效。
4.针对护理费，佟志友提交了鲁建梅的3张《假条》、北京海艳辉煌头盔配件加工部的《证明》。《假条》内容均为：”我厂职工鲁建梅因丈夫被人打伤在家护理，请假1个月给予批准。”日期分别为：2013年2月24日、2013年3月27日、2013年4月28日。《证明》内容为：”鲁建梅（身份证号码：×××，现住顺义区杨镇汉石桥村×街×号），属于北京海艳辉煌头盔配件加工部职工，月薪3000元。”
张辉文、张勇的质证意见为：护理费的确定应注意护理费赔偿的前提：即指受害人因遭受人身损害，生活无法自理需要他人护理而支出的费用。而佟志友是手指轻微伤，可以劳动干活，根本没有到需要护理的程度，所以对护理费不予认可。此外，佟志友应该提交顺义区医院2013年2月23日之后一周内诊断证明、休假条、出院证明、营养期证明、护理期证明。针对鲁建梅的休假条，鲁建梅应提交打架前后半年北京海艳辉煌头盔配件加工部给鲁建梅开具的工资条以及北京海艳辉煌头盔配件加工部的营业执照、税务复印件、工商证的税务复印件、法定代表人身份证复印件。
5.针对营养费，佟志友陈述其按照180天，每天30元，共计5400元，并取整数，故要求对方赔偿5000元营养费。
张辉文、张勇的质证意见为：营养费依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。而佟志友是手指轻微伤，而且医院也没有开具加强营养、护理、休息的证明，所以不予认可。
6.针对交通费，提交了出租车发票原件、一卡通充值凭证原件、加油费发票原件、公交车车票原件，交通费取整数，共计2500元。
佟志友、张勇的质证意见为：交通费属于同一车辆、同一车次、同一时间，明显是出租车司机载客的票据，而不是佟志友真实打车的票据，同时伪造轻伤故意扩大事实，应属于他本人承担的费用，故不认可；此外，佟志友的交通费票据中2014年1月22日，金额215元；2014年3月11日，金额126元；2014年3月11日，金额196元，该三张票据的真实性认可，但费用应由佟志友自行承担；加油费发票无车号、无去处，不予认可。
7.针对精神损害抚慰金，佟志友陈述：因此次打架，佟志友受伤、被拘留，半年没有工作，精神受到损害，给佟志友的父母也造成了精神损害。
张辉文、张勇的意见为：因为佟志友是手指轻微伤，所以精神抚慰金不予认可。
张勇针对其反诉提交了如下证据：
1.针对误工费损失，张勇表示其误工228天，每天116.70元，共计26607.60元。第二次庭审中，张勇提交了2013年2月23日至2014年10月14日期间的行程单及公交票、餐饮票、加油费发票以证明其误工损失。
第三次庭审中，张勇提交了新证据：《聘用合同》、《聘任证明》、《工资证明》、《休假证明》，以证明其是北京幸乐堂医院管理有限公司日月诊所的正式职工，每月工资3500元，以及误工情况。佟志友认可张勇系北京幸乐堂医院管理有限公司日月诊所的职工，对张勇的聘用合同、聘任证明、工资证明没有异议；对休假证明上面的日期有异议，认为张勇的休假证明系后补的；另表示，2013年3月15日，佟志友家人及村书记找张勇协商时，张勇、张辉文都还在工作。
《休假证明》内容为：”张勇同志，系我单位工作人员，因手部受伤请假228天（自2013年2月23日至2014年10月14日），已经我单位同意。特此证明。领导签字：张济先。2013年2月23日”该证明加盖有北京幸乐堂医院管理有限公司日月诊所公章。
（1）针对本院《休假证明》为何时打印的问题，张勇称系2013年2月24日打印的；
（2）针对本院”当时请假多少天”的问题，张勇称”当时是陪我父亲去看病，请的不是病假”；
（3）本院再次追问”当时请了多少天的假”，其回答：记不清楚了；
（4）针对本院”为何打印日期没有写2013年2月24日，却写成了2013年2月23日”的问题，张勇改称”休假证明是2014年我提起反诉时打印的。”；
（5）针对本院”你提起反诉时是否交过上述四份证明”的问题，张勇回答没有提交。
（6）针对本院”当时为何没有交上述四份证明”的问题，其回答：”我不是生病请的假。我是陪我父亲看病，去各个地方上访，收集证据，以及接受公安机关的传唤。”
2.针对交通费损失，提交了一卡通充值凭证、停车发票、交罚款的凭条、过路费发票、加油站发票、打车发票。
佟志友认为张勇将其2013年2月23日至2014年10月14日所有发生的费用全部计算入本案，并将张辉文的费用也计算进去了；张辉文的费用，佟志友已经进行了赔付。
张勇表示，若非佟志友伪造轻伤，张勇不会被传唤，也不需要收集证据，故该笔费用应由佟志友负担。
张勇针对其手机通讯费的要求，提交9张收据，并表示通话费均是与公安局、检察院、法院、医院通话发生的费用。
佟志友对此不予认可，表示不清楚其通话的用途。
4.针对餐饮费，张勇提交了小票、消费明细单、收据。佟志友对此不予认可，表示其餐饮费中包含有请客费用，该费用系自愿，与佟志友无关。
本院随机抽选了两张小票对其进行询问：
（1）针对”2013年8月8日两笔消费，一笔消费502元，台号127号，另外一笔消费294元，台号113号，”用途的问题，张勇表示，张勇、张辉文，担保人丁继后、律师赵明宇当日去检察院做担保，随后一起吃饭。
（2）”当时谁提议吃饭的？”
张勇：”因为当天到中午了，没有人提议吃饭，就一起去吃饭了。”
（3）”饭钱是谁支付的？”
张勇：”我支付的。”
（4）”是吃的中午饭吗？”
张勇：”是的。”
（5）”为何显示时间晚上21点。”
张勇：”是中午一次，晚上一次，晚上是我、我父亲及刘伟、王雪生四个人吃饭的，当时也没有人提议，就是到了晚上，一起吃饭，我支付的饭钱，因为刘伟、王雪生是我委托的律师，所以我出了饭钱。”
（6）”为什么两笔费用日期均是当天21点，其中一笔是21点28分02秒、一笔是21点38分33秒？”
张勇：”记不清楚是何时吃饭的了，确实是两顿饭。”
（7）”请律师吃饭是分开请的，还是一起请的？”
张勇：”应该是一起吃的。”
（8）”是一桌还是两桌？”
张勇：”一桌。”
（9）”为何台号是两个？”
张勇：”时间久了，记不清楚了。”
另，张勇提交的《行程单》载：”2013年8月8日，张勇、张辉文、丁继后、赵律师去检察院办理担保（开车去、有发票、吃饭996元。）”
5.针对其书籍费的要求，张勇提交了新华书店的发票，另表示，该书籍是医疗骨折外科书，因为报告上显示佟志友有骨痂形成，该报告上还显示21天形成骨痂，医学常识是3个月形成骨痂，之后才买的书。
佟志友对此不予认可，另表示，张勇不是骨科医生。佟志友是去医院看的病。该书籍费，在张辉文刑事附带民事诉讼中对方已经提出过，已被法院驳回。
6.针对挂号费239元的反诉请求，张勇表示，证据找不到了，也不准备找该份证据。
张勇表示其于2013年2月26日去顺义医院拍片，并提交X线诊断报告单原件、病历。
佟志友以张勇是2013年2月26日进行检查，报告日期显示是2013年11月20日。以及病历时间与出报告时间不符；对方曾表示，其认识顺义医院的人，故怀疑张勇提交的医疗单据的真实性。
7.针对其律师代书费的反诉请求，张勇提交了4张收据，1张收条。佟志友对此不予认可。
张勇提交收据中其中有一张盖有液化石油汽供应站发票章，张勇对此解释为粘贴错误。
张辉文针对其反诉，提交了如下证据：
误工费的相关证据即餐饮费、交通费证据，其陈述该误工时间系2013年12月20日至2014年10月14日期间去相关部门（检察院、法院、公安局、看守所）的时间，每天116.70元，81天，共计9452.70元。
针对餐饮费、交通费的反诉请求提交了餐饮发票、加油发票、行路指南、访客登记单作为证据，并表示因为佟志友诬告，所以才导致反诉原告产生了餐饮费、交通费，故要求佟志友予以赔偿。之前的案件中，张辉文未提餐饮费的请求。
佟志友的意见为：张辉文刑事附带民事诉讼中已经驳回了张辉文餐饮费的诉讼请求，对于张辉文的交通费，我方已经赔付。
另查一：本院（2013）顺刑初字第1130号一案中，北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2013）1095号起诉书指控被告人张勇（别名：李阳、李扬）犯故意伤害罪，于2013年12月4日向本院提起公诉。
本院（2013）顺刑初字第1130号一案中，北京市顺义区人民检察院指控：被告人张勇等人于2013年2月23日14时许，在北京市顺义区杨镇地区便民市场日月诊所门口，因摊位摆放问题与佟志友（男，四十六岁，顺义区人，已起诉）发生口角并互殴，张勇用水泥块将佟志友胸部砸伤，张辉文将佟志友手指致伤，佟志友将张辉文致伤。经鉴定，佟志友胸部所受损伤构成轻伤，手指损伤构成轻微伤；张辉文损伤构成轻伤。被告人张勇后被查获。公诉机关对以上事实，向本院提交了被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证、视听资料等证据，认为被告人张勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
本院（2013）顺刑初字第1130号一案庭审中：
1.张勇自认曾在佟志友背上打了两下，但否认胸口的伤系张勇造成。
2.针对公诉机关”你在公安机关的供述前后有很大变化，你解释一下为什么前后供述有变化”的问题，其回答”我不记得了。”
针对本院（2013）顺刑初字第1130号一案涉及的纠纷，本院于2014年9月26日作出刑事裁定书，裁定准许北京市顺义区人民检察院撤回对被告人张勇的起诉。张勇表示，已针对该裁定提起上诉。
另查二：本院（2013）顺刑初字第469号一案中，北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2013）411号起诉书指控被告人佟志友犯故意伤害罪，于2013年5月24日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张辉文以要求被告人佟志友赔偿其经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。
本院（2013）顺刑初字第469号一案中，北京市顺义区人民检察院指控：被告人佟志友于2013年2月23日14时许，在北京市顺义区杨镇地区便民市场日月诊所门前，因摆摊问题，与日月门诊工作人员李勇（男，22岁，江西省人）、张辉文（男，53岁，江西省人）发生口角并互殴，期间佟志友将张辉文摔倒致伤，张辉文、李勇将佟志友致伤。经鉴定张辉文、佟志友身体所受损伤均构成轻伤。被告人佟志友后被查获。公诉机关对以上事实，向本院提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定结论等证据，认为被告人佟志友的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
本院（2013）顺刑初字第469号一案中，附带民事诉讼原告人张辉文要求被告人佟志友赔偿其医疗费、护理费、误工费、交通费、通讯费、食宿费、营养费共计人民币211000.40元，并提交了部分证据材料。
本院（2013）顺刑初字第469号一案庭审中，被告人佟志友对起诉书指控的事实和罪名均无异议，亦未提出相关辩解，其辩护人的辩护意见为被告人到案后如实供述，一贯表现好，主观恶性小，愿意积极赔偿，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。对附带民事部分，被告人佟志友的意见是原告就职的诊所没有骨科诊疗的资质，故原告在其就职诊所支付的费用不同意赔偿，对其余损失表示愿意依法合理赔偿。
针对本院（2013）顺刑初字第469号一案涉及的纠纷，本院经审理查明：2013年2月23日14时许，在北京市顺义区杨镇地区便民市场日月诊所门前，被告人佟志友因摆摊问题，与日月门诊工作人员张辉文、张勇（别名：李勇，男，22岁，江西省人，系张辉文之子）发生口角并互殴，期间佟志友将张辉文摔倒致伤，佟志友也受伤。经鉴定张辉文、佟志友身体所受损伤均构成轻伤。被告人佟志友后被查获。被告人佟志友的上述行为给附带民事诉讼原告人张辉文造成经济损失为医疗费3753.51元、误工费18000元，护理费9000元、营养费4500元、交通费1000元、以上损失共计人民币36253.51元。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.被害人张辉文的陈述证实：2013年2月23日14时许，因为一男子在诊所门口卖鱼，其与该男子发生纠纷，其将诊所广告牌放在男子的摊位前，男子用力推，其就倒在地上，当时听见左臂骨头响了一下，感觉疼且抬不起来，但其没有注意，和员工李勇一起与该男子厮打，后被群众拉开，其左上臂骨折是该男子将其推倒时摔的。2.证人李勇（张勇）的证言证实：其和张辉文与一个卖鱼的发生争吵并互相厮打，当天中午卖鱼的摆摊时将诊所的广告牌挪走了，其与卖鱼的理论，卖鱼的将摊移到正门口，其将张辉文叫出来找卖鱼的，卖鱼的与张辉文互相推，又互相打对方的头部和胸部，其也打卖鱼的，还踹对方腿部，后来卖鱼的将张辉文打倒在地，其继续打卖鱼的头部、脸部和上身，后被人拉开。张辉文倒地后受伤了，主要是其和卖鱼的互相打。3.证人王×1的证言证实：2013年2月23日14时许，其路过市场，看见药店的两个人将村里姓佟的打倒在地，其就报警了，其他情况没有看到。4.证人王×2的证言证实：2013年2月23日14时许，其在市场卖菜，旁边姓佟的在卖鱼，诊所出来一个年轻人说姓佟的影响诊所生意，二人发生争吵，年轻人从诊所叫出一个岁数大的男子与姓佟的争吵，岁数大的男子抓住姓佟的手指，年轻的踹姓佟的，姓佟的就摔进鱼盆，姓佟的起来和那两个人打起来，岁数大的男子被姓佟的摔倒，那个年轻的也被姓佟的摔倒，年轻的起来后从路边拿起一个水泥块砸在姓佟的胸部，那两个人回诊所拿了棍子出来还要打，但被其他人拉开。5.辨认笔录及照片证实：被害人及证人对被告人的辨认情况。6.法医学人体损伤程度鉴定书证实：被害人张辉文身体所受损伤构成轻伤；佟志友胸部所受损伤构成轻伤，手部损伤构成轻微伤。7.受案登记表、到案经过、工作说明、户籍证明证实：被告人的到案和身份情况。8.医疗费收据、诊断证明证实：被害人的实际经济损失。本案在审理过程中，被告人佟志友预交赔偿款人民币4万元，现扣押在案。
针对本院（2013）顺刑初字第469号一案涉及的纠纷，本院认为：被告人佟志友故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人佟志友犯有故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人佟志友对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人张辉文造成的经济损失亦应合理赔偿。被告人佟志友到案后如实供述犯罪行为，且积极预交赔偿款赔偿被害人的经济损失，故依法对其从轻处罚并适用缓刑，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。附带民事诉讼原告人请求的在其就职诊所支付的医疗费，因被告人对原告人在其就职诊所就医的合理性和必要性提出质疑，原告人没有对此提交相关证据予以证明，故对该部分损失，本院不予支持。对于附带民事诉讼原告人在本案中其他诉讼请求的过高部分因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
本院于2013年12月6日作出（2013）顺刑初字第469号刑事附带民事判决书，判决：”一、被告人佟志友犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人佟志友赔偿附带民事诉讼原告人张辉文医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费各项经济损失共计人民币三万六千二百五十三元五角一分（于判决生效后从被告人佟志友预交的赔偿款内给付，剩余的预付款发还被告人佟志友）。三、驳回附带民事诉讼原告人张辉文的其他诉讼请求。”
一审宣判后，在法定期限内，被告人佟志友未提出上诉，同级检察机关未提出抗诉；在法定期限内，原审附带民事诉讼原告人张辉文对附带民事部分判决不服，提出上诉。
北京市第三中级人民法院于2014年3月27日作出（2014）三中刑终字第98号刑事附带民事裁定书。该裁定书认为：”对于上诉人张辉文所提原判护理费、误工费、交通费、营养费数额过低的上诉理由，经查，原审法院根据张辉文的具体伤情及张辉文提交的正规诊断病历等相关证据并根据其因佟志友犯罪行为所遭受的直接损失判决赔偿数额适当，故此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人张辉文所提通讯费、食宿费应该予以判赔的上诉理由，经查，上述费用不属于因原审被告人佟志友的犯罪行为所造成的物质损失，故此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人张辉文所提要求判决赔偿张辉文在北京市顺义区法医院司法鉴定所作法医学人体损伤程度鉴定费用的上诉理由，经查，张辉文在一审法院审理期间未提出该项诉讼请求，可另行提起民事诉讼，故此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人张辉文所提原判医疗费数额过低、申请对张辉文在北京幸乐堂医院管理有限公司日月诊所进行治疗的医药费用的合理性进行鉴定的上诉理由，经查，原审被告人佟志友提出北京幸乐堂医院管理有限公司日月诊所没有骨科诊疗资质，医师江永超也无骨科诊疗执业资格，因而对上诉人所提交的在其就职诊所开具的医药费单据的真实性和合理性提出质疑；上诉人应当承担证明北京幸乐堂医院管理有限公司日月诊所具有骨科诊疗资质、医师江永超具有骨科诊疗执业资格、以及北京幸乐堂医院管理有限公司日月诊所开具的医药费单据具有真实性和合理性的举证责任，但上诉人却并未提供相关证据予以证明。一审法院根据张辉文提交的正规的医疗费单据并根据其因佟志友犯罪行为所遭受的直接物质损失判决赔偿数额合理。故此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人张辉文所提要求伤残鉴定的申请，经查，本案在一审法院审理期间，曾就此委托了鉴定机构，鉴定机构认为当时不具备鉴定条件，未予鉴定；且张辉文在一审开庭时明确表示要另行起诉解决，故此项申请可另行起诉。一审法院根据张辉文因佟志友的故意伤害犯罪行为遭受的实际损失判决赔偿的数额合理，适用法律正确，审判程序合法，应予支持。最终裁定：驳回上诉，维持原判。”
另查三：本院（2014）顺民初字第3442号原告张辉文与被告佟志友生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张辉文诉称：被告于2013年2月23日14时许，在北京市顺义区杨镇地区便民市场日月诊所门前，因摆摊问题，与原告发生口角并殴打了原告，造成原告受伤，经顺义区医院诊断证明，原告所受伤害为：左肱骨近端粉碎性骨折。另经北京市顺义区法医院鉴定伤情为轻伤。现原告与被告的刑事附带民事诉讼已经结束，但未支持原告伤残赔偿金和精神损害抚慰金，以及后续的治疗费用。为此，原告特诉至法院，要求：1.请求被告支付残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金30000元（审理中，原告最终撤回该项诉讼请求）、伤残鉴定费2250元；2.请求被告支付医疗费110.65元、交通费1947元（2013年7月12日至今）、误工费15750元（2013年7月12日起，每月3500元）；3.诉讼费由被告承担。
本院（2014）顺民初字第3442号一案中，被告佟志友辩称：（2013）顺刑初字第469号刑事附带民事判决书已判决被告赔偿原告36000余元，且已给付。刑事附带民事案件中，已经判决了全部费用，不同意原告的诉讼请求。
针对本院（2014）顺民初字第3442号一案涉及的纠纷，本院经审理查明：2013年2月23日14时许，在北京市顺义区杨镇地区便民市场日月诊所门前，被告佟志友因摆摊问题，与日月门诊工作人员张辉文、张勇（别名：李勇，男，22岁，江西省人，系张辉文之子）发生口角并互殴，期间佟志友将张辉文摔倒致伤。经鉴定张辉文身体所受损伤构成轻伤。就被告故意伤害罪一案，本院（2013）顺刑初字第469号刑事案件进行了处理。其中附带民事部分，原告要求被告赔偿其医疗费87146.4元、护理费30000元、误工费52000元（2013年2月23日至2013年7月11日期间）、交通费9106元（2013年2月23日至2013年7月11日期间）、通讯费1820元、食宿费928元、营养费30000元，共计人民币211000.40元，并提交了部分证据材料。本院于2013年7月11日开庭审理了该案。该刑事案件中，原告提出了伤残鉴定的申请，因鉴定机构认为当时不具备鉴定条件，未予鉴定。在（2013）顺刑初字第469号刑事附带民事判决中，经本院认定，原告经济损失为医疗费3753.51元、误工费18000元，护理费9000元、营养费4500元、交通费1000元，以上损失共计人民币36253.51元。本案中，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，原告左肱骨骨折致功能障碍构成×级伤残，赔偿指数10%。原告为此花费鉴定费2250元。本案审理过程中，原告另提交如下证据：1.顺义区医院2013年11月22日门诊收费专用收据，上载收费金额为110.65元。2.诊断证明书、门诊病历。其中2013年7月25日诊断证明书中建议休息贰周，2013年8月9日诊断证明书中建议休贰周，2013年8月16日诊断证明书中建议休息贰周，2013年9月7日诊断证明书中建议休息贰周，2013年9月24日诊断证明书中建议休息贰周，2013年10月6日诊断证明书中建议休贰周，2013年11月7日诊断证明书中建议续假全休二周、建议复诊，2013年11月22日诊断证明书中建议续假全休二周、建议复诊，2013年12月6日诊断证明书中建议续假全休二周、建议复诊。被告以原告仅有诊断证明书、病历，无医疗费、治疗费为由，不同意支付误工费。3.加油发票、部分公交充值卡的发票、过路费发票、出租车发票，以证明其交通费损失。被告以刑事附带民事案件中已赔偿交通费，且不清楚上述票据的用途为由，不同意赔偿。4.劳动合同原件。被告以原告在刑事案件中，未提交过该份证据；且原告在第一次庭审中对其工资数额陈述不一致为由，不认可该合同的真实性。5.2013年2月8日户口簿。该户口簿显示原告系非农业家庭户口。被告表示该户口簿系伪造，但对此未提交证据予以佐证。原告针对被告质疑，提交了2004年11月11日户口薄、身份证，以证明原告系非农业户口，被告对此予以认可。原告最终表示，撤回','2018-10-07
02:57:40',0,'web',NULL),(7814717,'9cf5bc08-930a-4813-83ae-e719b7abb05d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"291\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）右民初字第26号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"朔州市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"9cf5bc08-930a-4813-83ae-e719b7abb05d\",\"案件名称\":\"甄爱龙与孙强一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"右玉县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"右玉县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告甄爱龙诉被告孙强承揽合同纠纷一案中，原告甄爱龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1430360371000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"甄爱龙与孙强一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"甄爱龙与孙强一审民事裁定书
（2015）右民初字第26号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9cf5bc08-930a-4813-83ae-e719b7abb05d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"甄爱龙与孙强一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）右民初字第26号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"右玉县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"291\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"右玉县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"承揽合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"甄爱龙,孙强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\' 第一百四十三条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"甄爱龙与孙强一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-30\\\\\",\\\\\