重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终4104号
上诉人（原审原告）：张俊，男，1968年9月16日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市龙园汽车服务有限公司万盛货运运输分公司，住所地重庆市万盛区勤俭路21号，统一社会信用代码91500110747487873M。
负责人：张其美，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖建，男，该公司员工。
上诉人张俊因与被上诉人重庆市龙园汽车服务有限公司万盛货运运输分公司（以下简称龙园万盛分公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张俊上诉请求：撤销原判，改判支持张俊的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.张俊挂靠于龙园万盛分公司的渝BX黄标车是2015年12月18日营运证到期，应当年审。此时，重庆市有关政策出台，黄标车达到报废年限的，不予年审。对于这个政策，龙园万盛分公司作为专业的运输管理公司知道或者应当知道，其应该提前告知张俊，但是龙园万盛分公司未作任何形式的通知。至那时起就没有给实际车主进行年检，国家政策出台，黄标车达到报废年限，龙园万盛分公司就不能再向张俊收取各项费用，但龙园万盛分公司通知张俊缴纳了各项费用，包括年检费、管理费、税收、保险费等（一审法院对此已作出部分处理，判决退还了1500元，但对管理费未作出处理）。2.黄标车达到了报废年限车辆，应当获得国家补贴，龙园万盛分公司知道或应该知道，一审法院判决不给予补贴错误。至一审判决时，龙园万盛分公司并未通知车主并配合办理，龙园万盛分公司既未向张俊发放黄标车补贴，也未配合张俊按政策领取国家补贴，且未通知张俊领取黄标车补贴，该补贴视为被龙园万盛分公司领取。3.龙园万盛分公司安排张俊将车辆开到重庆市报废汽车（集团）有限公司江南第一分公司，该公司工作人员张小林电话告知张俊按1000元/吨回收，该车实际称重15.7吨，张俊应获得15700元，车辆交付后，龙园万盛分公司收取10700元，张小林称另5000元向龙园万盛分公司支付，不向张俊支付。张小林收取的汽车是张俊的，龙园万盛分公司不应收取另5000元。4.黄标车的强制报废政策并不是公安交通管理部门的政策，公安交通管理部门的政策是十五年报废，张俊的黄标车是因为重庆市出台的不予年检的政策，由运管、环保等部门配合执行，张俊虽不能上路行驶，但并未停止车辆的保养，且龙园万盛分公司的行为至少导致张俊9个月的保险损失。张俊主张的停运损失是基于龙园万盛分公司知道和应当知道黄标车报废政策后，诱导、欺骗张俊可以年检和应当收取张俊的规费等方式导致的。此时张俊的车辆已经不能年检营运，龙园万盛分公司却通知张俊等待，张俊汇款1500元用于年检，足以证明龙园万盛分公司的通知行为。然而在等待年检过程中，实际已经无法改变相关政策，张俊在等待10个月并获知相关政策后，要求龙园万盛分公司对该黄标车申请报废，是避免扩大损失。因此，停运损失客观存在。张俊在二审中明确其上诉请求为：改判支持其一审第2、3、5、6、7项诉讼请求。
龙园万盛分公司二审答辩称，张俊陈述的理由不属实，龙园万盛分公司认为一审判决符合事实。
张俊向一审法院起诉请求：1.判决解除龙园万盛分公司与张俊签订的《普通货车挂靠经营合同》；2.龙园万盛分公司向张俊支付重型货车强制报废补贴18000元；3.龙园万盛分公司向张俊支付2015年12月18日至2016年10月28日期间的停运损失12万元；4.龙园万盛分公司向张俊退还保证金5000元；5.龙园万盛分公司向张俊支付违约金5000元；6.龙园万盛分公司向张俊支付报废车回收款15700元；7.龙园万盛分公司向张俊退还管理费5000元、年检费1500元。事实与理由：龙园万盛分公司与张俊于2005年4月15日签订《普通货车挂靠经营合同》，约定张俊将其渝BX号货车挂靠在龙园万盛分公司经营。现挂靠车辆已经报废，合同无法继续履行，故请求解除合同。按照相关规定，强制报废黄标车后有政策补贴18000元，该款应由龙园万盛分公司支付给张俊。2015年，龙园万盛分公司收取了张俊的年检费但未按约定办理年检手续，造成张俊挂靠车辆停运。龙园万盛分公司应按行业利润向张俊支付停运损失。停运期间为10个月，停运损失每月按12000元计算，共计12万元。龙园万盛分公司向张俊收取的保证金5000元应予退还，且应按合同约定支付违约金5000元。张俊的挂靠车辆报废后，龙园万盛分公司收取的废料回收款15700元未支付给张俊。龙园万盛分公司事实上未办理挂靠车辆年检，相应年检费1500元应予退还，且客观上也未对挂靠车辆进行管理，张俊交纳的管理费5000元应予退还。
一审法院认定事实：2005年4月15日，龙园万盛分公司与张俊签订《普通货车挂靠经营合同》，约定的主要内容有：张俊将渝BX货车（发动机号X，车架号LX）自愿挂靠在龙园万盛分公司经营，合同履行期为国家规定的报废年限内；张俊必须按国家有关规定参加保险，并由龙园万盛分公司统一投保；龙园万盛分公司有权按合同约定追收张俊应交纳的各种税、费，张俊未按约定履行本合同有关规定，龙园万盛分公司有权不发给张俊有关证件，由此造成停驶、违规、扣证等损失，由张俊自行负责；龙园万盛分公司在合同规定的期限内收到张俊的各种税、费后，应及时予以办理，若因龙园万盛分公司主观责任造成张俊经济损失，由龙园万盛分公司负责相应经济赔偿；龙园万盛分公司负责为张俊办理车辆月检、季检和年审（年审费由张俊自理）。张俊需按有关职能部门的规定，按时定期参加月检、季检和年审，保证车辆正常运行；合同约定张俊每月向龙园万盛分公司交纳规费2800元（含养路费、运管费、管理费），但双方庭审认可管理费实际约定为每月500元，一次性交纳享受优惠，全年5000元；张俊向龙园万盛分公司一次性交纳保证金5000元，合同终止后如数退还，不计利息；一方违约，另一方可向对方索取违约金5000元。龙园万盛分公司、张俊在合同上签章、签字。
同日，张俊向龙园万盛分公司交纳5000元保证金，龙园万盛分公司出具收据。
一审另查明：渝BX车辆登记在龙园万盛分公司名下，该车辆审验及技术等级记录显示了2013年、2014年、2015年的审验记录。该车辆已通过重庆市报废汽车（集团）有限公司江南第一分公司正常报废。该公司员工张小林具体负责该车辆的报废回收工作。2017年2月15日，张小林以“回收人”身份出具收据一份，载明：“兹有车辆渝BX于2016年10月28日交于回收公司，该车于2016年11月14日办理注销登记业务”。
一审庭审中，张俊申请追加重庆市报废汽车（集团）有限公司江南第一分公司为第三人，鉴于张俊申请该公司负责回收的工作人员张小林出庭作证，张小林亦到庭陈述了相关情况，一审法院认为张小林证言已较为充分，无需再行追加该公司为第三人。
一审法院认为，张俊与龙园万盛分公司签订《普通货车挂靠经营合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方应按合同约定履行各自义务。张俊请求解除双方之间的挂靠经营合同，龙园万盛分公司无异议，但鉴于挂靠车辆已正常报废，双方之间的挂靠经营合同关系已实际解除，再行判决解除已无必要，故一审法院对张俊该请求不予支持。张俊请求龙园万盛分公司支付强制报废补贴，但其仅举示相应政策文件，未举证证明其挂靠车辆是否符合政策要求，是否已由龙园万盛分公司申报并领取了相应补贴，故一审法院对其该项请求不予支持。关于车辆停运损失。张俊举示收据以证明其2016年1月至10月期间包月停车共交纳3000元，虽该证据系原件，但无从核实相应车辆是否实际停放，也无法证明车辆停放的原因，更无法证明车辆是因龙园万盛分公司违约造成的被动停车，还是张俊因业务或其他原因而为的主动停运，且龙园万盛分公司不认可该证据的真实性，故仅凭该收据无法证明相应期间的停运损失数额，亦无法证明该损失应由龙园万盛分公司承担，一审法院对张俊停运损失的请求不予支持。
关于张俊请求的车辆报废回收款15700元。张俊联系汽车报废公司并将车辆开到汽车报废公司，后者工作人员向张俊出具收据，且张俊持有该收据，应理解为相应报废回收款亦应由汽车报废公司付给张俊。证人亦陈述报废车款付给了张俊，只是具体数额无法记清。张俊主张该款付给了龙园万盛分公司，但未举证证明，且从实际报废的程序看，该交易应属于即时结清的交易。故一审法院认定张俊举证不足以证明相应报废回收款付给了龙园万盛分公司，且龙园万盛分公司未将相应款项交付张俊。综上，一审法院对其该项请求不予支持。
关于退还保证金、支付违约金及退还管理费、年检费的请求。张俊交纳保证金5000元，属于履约保证金，张俊需不存在违约行为，才能按合同约定主张退还该费用。而其主张龙园万盛分公司支付违约金，退还管理费、年检费，则还需证明龙园万盛分公司存在违约行为。龙园万盛分公司认可退还保证金5000元及年检费1500元，但认为5000元保证金应与张俊未交纳的2016年1月至10月的管理费共计5000元进行抵销。抵销后，龙园万盛分公司仅需向张俊返还1500元年检费。对此一审法院认为，龙园万盛分公司称其履行通知义务后张俊未按时交纳年检费，导致挂靠车辆未办理年审手续，但其未举证证明其履行了通知义务，龙园万盛分公司举证不足以证明未办理运营证的责任在张俊。且龙园万盛分公司作为提供车辆挂靠服务的公司，因运营证原因挂靠车辆实际已无法合法运营，应视为龙园万盛分公司实际未在相应期间提供挂靠服务，不应收取该期间的管理费。如其认为相应期间未提供管理服务致使其无法获取管理费收益的原因在张俊，其可按合同约定向张俊主张违约责任，而不能主张未提供服务期间的管理费。故其主张的抵销不存在互负债务的基础。龙园万盛分公司认可退还年检费1500元，且不能证明保证金存在不予退还的情形，故一审法院支持龙园万盛分公司向张俊返还保证金及年检费共计6500元。张俊请求龙园万盛分公司支付违约金并退还管理费，但其举证不足以证明龙园万盛分公司存在违约行为，一审法院对其该请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、龙园万盛分公司于该判决生效之日起5日内向张俊返还保证金5000元、年检费1500元，共计6500元；二、驳回张俊的其他诉讼请求。案件受理费3704元，减半收取1852元，由张俊负担1770元，龙园万盛分公司负担82元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙园万盛分公司向本院举示以下证据：1.渝BX号车车辆登记摘要信息栏1页，拟证明：该车的上户时间。2.2016年重庆黄标车新规定3页（网络打印件），拟证明：该车在2016年10月28日报废前可年检。3.渝BX号车车辆信息表1页，拟证明：渝BX号车2016年11月14日报废注销前的车辆年检有效期。4.渝BX号车交强险、商业险保单2页，拟证明：渝BX号车在2016年11月14日报废注销前的保险有效期。5.《重庆市万盛经开区管委会关于进一步推进黄标车淘汰工作的通知》共12页，拟证明：渝BX号车在2016年11月14日报废注销时无相关政策补贴。张俊发表如下质证意见：1.对证据1的真实性、合法性、关联性均认可；2.对证据2的真实性、合法性、关联性均认可，但不能达到证明目的；3.对证据3的真实性、合法性、关联性均认可，但不能达到证明目的，张俊没有营运证不能行驶；4.对证据4的真实性、合法性、关联性均认可，但不能达到证明目的，保单生效时间是2016年6月24日，该保单正好证明龙园万盛分公司怠于履行义务导致了张俊的保险损失的事实；5.对证据5的真实性、合法性、关联性均认可，但该文件与重庆市发布的文件内容有冲突，不认可其证明目的。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对其证明力将结合对事实的认定综合判定。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
张俊在二审中陈述，报废车回收款其已经收取了10700元，要求龙园万盛分公司支付另5000元。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.龙园万盛分公司是否应向张俊支付强制报废补贴18000元；2.龙园万盛分公司是否应向张俊赔偿停运损失12万元；3.龙园万盛分公司是否应向张俊支付报废车回收款15700元；4.龙园万盛分公司是否应向张俊退还管理费5000元；5.龙园万盛分公司是否应支付张俊违约金5000元。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于龙园万盛分公司是否应向张俊支付强制报废补贴18000元的问题。张俊上诉称，黄标车达到报废年限应当获得国家补贴，龙园万盛分公司知道和应当知道，龙园万盛分公司既未向张俊发放补贴，也未配合张俊按政策领取国家补贴，该补贴应视为龙园万盛分公司已领取。本院认为，张俊的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，张俊在一审中举示的《关于印发<重庆市主城区鼓励黄标车提前淘汰奖励补贴实施细则>的通知》中载明的补贴车辆针对的是机动车所有人身份证或单位注册地在重庆市主城九区且机动车在重庆市主城区九区车管部门登记注册的未到国家强制报废年限且非因自然报废或交通事故等直接导致报废的在机动车安全技术检验合格标志和环保检验合格标志有效期内的“黄标车”，该实施细则载明的补贴期限为2013年9月1日至2015年12月31日。《重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市黄标车及老旧车淘汰工作方案（2016-2017年）的通知》中载明，继续实施黄标车提前淘汰奖励补贴，各区县（自治县）可对黄标车提前淘汰给予财政补贴，市财政继续对主城区黄标车提前淘汰给予适当资金补贴。本案所涉渝BX号车的登记车主为龙园万盛分公司，其注册地在万盛经开区，不属于前述文件规定的补贴范围。且根据张小林出具的收据，渝BX号车的报废时间为2016年11月14日，张俊并未举证证明龙园万盛分公司所在的区县在此期间是否对提前报废的黄标车有相关的补贴规定及其具体的补贴标准，故张俊要求龙园万盛分公司支付18000元强制报废补贴款的诉讼请求不能成立。
二、关于龙园万盛分公司是否应向张俊赔偿停运损失12万元的问题。张俊上诉称，张俊主张的停运损失是基于龙园万盛分公司知道和应当知道黄标车报废政策后，诱导、欺骗张俊可以年检和应当收取张俊的规费等方式导致的，龙园万盛分公司通知张俊等待，张俊等待了10个月，停运损失客观存在。本院认为，张俊的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。张俊主张的停运损失的计算方式为，每月12000元，停运10个月共计120000元。但张俊既未举示证据证明本案所涉车辆停运了10个月，也未举示证据证明其所主张的损失金额的计算依据，同时张俊也未举示证明其诉称的停运损失是由于龙园万盛分公司的违约行为造成的，故张俊要求龙园万盛分公司赔偿其停运损失120000元的诉讼请求不能成立。
三、关于龙园万盛分公司是否应向张俊支付报废车回收款15700元的问题。张俊上诉称，龙园万盛分公司安排其将车辆开到重庆市报废汽车（集团）有限公司江南第一分公司，该公司工作人员张小林告知张俊按1000元/吨回收，张俊应获得15700元，车辆交付后张俊收取10700元，张小林称另5000元只向龙园万盛分公司支付，不向张俊支付，但本案所涉车辆是张俊的，龙园万盛分公司不应收取另5000元。本院认为，张俊的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据张小林在一审中出庭作证时的陈述，渝BX号车的回收款为15000元左右，该款是完全付给张俊还是扣下4000元交给龙园万盛分公司张小林记不清楚了。张小林并未证实其将5000元废车回收款支付给了龙园万盛分公司，张俊也未举示其他证据证明龙园万盛分公司收取了该5000元而没有返还给张俊，故张俊要求龙园万盛分公司向其支付5000万元废车回收款的上诉请求不能成立。
四、关于龙园万盛分公司是否应向张俊退还管理费5000元问题。因张俊并未举示证据证明其向龙园万盛分公司缴纳了2016年的管理费，故其要求龙园万盛分公司退还5000元管理费的诉讼请求不能成立。
五、关于龙园万盛分公司是否应支付张俊违约金5000元的问题，因张俊并未举示证据证明龙园万盛分公司存在违约的事实，其要求龙园万盛分公司支付违约金的诉讼请求亦不能成立。
综上所述，上诉人张俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3574元，由上诉人张俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 吴贵平
审 判 员 柳光洪
二〇一八年九月十三日
法官助理 程 婷
书 记 员 李 兰