浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初6390号
原告：李嫣丹，女，1992年4月28日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司，统一社会信用代码91330802679589121B，住所地衢州市劳动路95号1楼。
主要负责人：郑美芳，总经理。
委托诉讼代理人：吴晋，男，1983年6月29日出生，汉族，系原告职工。
原告李嫣丹与被告中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称中国人寿衢州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜敏芝、被告委托诉讼代理人吴晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李嫣丹向本院提出诉讼请求：1.被告在车辆损失险范围内赔付保险金人民币221266元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付从起诉之日至判决确定履行日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系浙Ｂ×××××宝马牌小型汽车车主，为该车向被告投保机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、不计免赔率险等险种，保险期间自2017年6月15日至2018年6月14日。2017年8月11日12时25分许，该浙Ｂ×××××宝马牌小型汽车在衢州市衢江大桥桥面发生火灾。车辆遭受火灾后，已不具修复价值，达到报废标准，应当推定全损，被告应按照机动车损失保险责任限额221266元进行赔付。因被告明确表��拒赔，故引起本案纠纷。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险单抄本1份，商业险保单抄件1份，证明原告的车辆曾在被告处投保的事实，但原告本人从未在投保单上签字。
2.《火灾事故简易调查认定书》1份、现场照片3张，证明原告车辆发生火灾的原因及目前已无法修复的事实。
3.行驶证复印件一份，证明涉案车辆是原告所有的事实。
被告中国人寿衢州支公司答辩称，1.被告认为本案车辆起火系该车辆自燃所造成起火，本案车辆未投保自燃险，投保的机动车损失保险中也有被告不负责赔偿自燃导致的损失和费用的条款，故原告的车辆因自燃导致的损失不属于被告赔偿范围，被告有权予以拒赔。2.根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章《机动车损失保险》第十三条“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施。防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。”本案原告在发生事故后直至开庭前，均未向被告报案，造成被告无法确定原告损失，不应承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费用的，视为对其代签字或者盖章行为的追认。”本案原告虽然声称并未亲自在投保单上签字，但实际是由其男友代为办理签字，保险费也是由原告支付，应视为是原告对代签字行为的追认。4.原告曾于2017年6月25日因车辆涉水向被告报案，然后又注销案件，且原告在案发时已有拥有驾龄5年，原告不可能对车辆保险险种、条款及理赔事项一无所知。综上所述，被告请求驳回原告全部诉讼请求。
被告中国人寿衢州支公司为证明主张，提供如下证据：
1.机动车综合商业保险免责事项说明书1份，2.《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》1份，证明原告没有购买自燃险，车辆自燃不属于车损险理赔范围的事实。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据真实性无异议，但主张证据1可以证明原告未在被告处投保自燃险，证据2中《火灾事故简易调查认定书》可以证明原告车辆是因为车辆自身原因导致自燃，照片不能证明车辆已经全损。原告对被告提供的证据1中的免责事项说明书中的签名质证称不是原告所签，被告未告知原告免责事项；对证据2《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》真实性无异议，认为该条款第六条、第九条中均有对于火灾的规定，但未对火灾和自燃的概念进行准确区分。本院认为，原被告证据来源合法，可以证明原告在被告处投保车辆商业险及投保险种，且涉案车辆因自燃造成的损坏后果，予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条的规定“当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。”被告于庭后提供的机动车综合商业保险/机动车交通事故��任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、机动车辆保险报案记录（代抄单）、查询页面截图等，未经质证，本院不予采纳。
经审理查明：原告为其所有的浙Ｂ×××××号车辆在被告处投保交强险、机动车损失保险、车上人员责任保险、不计免赔率险等，投保单由原告委托他人签字并交纳了保费。交强险保险期间为2017年6月15日0时起至2018年6月14日24时止，商业险保险期间为2017年6月15日0时起至2018年6月14日24时止。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；……”2017年8月11日12时20分许，涉案浙Ｂ×××××车辆发生火灾。后衢州市公安消防支队柯城区大队作出编号为柯城公消火认简字〔2017〕第0007号《火灾事故简易调查认定书》，认定起火时间为2017年8月11日12时20分许，起火部位：浙Ｂ×××××宝马小型汽车引擎盖内；起火原因：车辆油路或电路故障引起的自燃。
本院认为，原告所有的浙Ｂ×××××车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、车损险等险种事实清楚，投保的目的在于当保险事故发生时可获得经济赔偿。保险人在订立合同时应当在投保单等凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的��该条款不产生效力。本案中，原告、被告均认可在机动车综合商业保险免责事项说明书上“李嫣丹”签名并非原告本人所签，被告亦未有充分证据证明其已尽在投保时向原告本人明确说明的义务，故《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中载明“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾等原因导致的保险机动车的损失和费用保险人不负责赔偿”的条款内容对原告不产生效力。机动车损失保险条款系被告提供的格式条款，原、被告对其中“火灾”的解释发生争议，应按通常理解予以解释。本案原告投保的车辆系发生火灾造成的费用和损失，原告可向被告主张理赔。
本案中，结合《火灾事故简易调查认定书》中记载的受损情况、现场照片，应当推定涉案车辆因燃烧造成全部损失。原告虽然未在事故发生后48小时内通知被告，但不影响被告对损失程度的认定，被告关于其不承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，涉案车辆在遭受火灾后已全损无修理价值，故被告应按照机动车损失保险责任限额221266元进行适当折旧后赔付，即221266*(1-57/60*2*0.6%)=218743.568元。对于承担利息损失的问题，保险人未及时履行赔偿责任，除支付保险金外，应当赔偿原告因此受到的利息损失，故原告可向被告主张从2017年11月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公���衢州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李嫣丹保险金218743.57元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年11月7日起计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告李嫣丹其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4620元，减半收取2310元，由原告李嫣丹负担25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担2285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 吴 晔
二〇一七年十二月十四日
法官助理 周秀涛
书 记 员 吴仕超