南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）苏8602行初681号
原告徐如纲，性别××年××月××日生，××族。
委托代理人刘守强（系原告丈夫），××族，住南京市鼓楼区。
被告南京市公安局鼓楼分局，住所地南京市鼓楼区定淮门大街1号。
法定代表人蒋浩，南京市公安局鼓楼分局局长。
委托代理人周耀，南京市公安局鼓楼分局二板桥派出所教导员。
委托代理人陈臻昱，南京市公安局鼓楼分局法制大队民警。
被告南京市公安局，住所地南京市秦淮区洪公祠1号。
法定代表人孙建友，南京市公安局局长。
委托代理人渠华冰，南京市公安局法制支队工作人员。
原告徐如纲诉被告南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）、南京市公安局（以下简称市公安局）治安管理行政处罚及行政复议一案向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月2日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告徐如纲及其委托代理人刘守强，被告鼓楼公安分局出庭负责人王兴岳,委托代理人周耀、陈臻昱，被告市公安局委托代理人渠华冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鼓楼公安分局于2018年1月29日作出鼓公（二）行罚决字〔2018〕63号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书），以2018年1月28日原告徐如纲到北京市中南海周边地区非正常上访扰乱公共场所秩序为由，决定对原告行政拘留八日。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2018年4月17日作出宁公复决字〔2018〕19号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书），维持了鼓楼公安分局作出的处罚决定。
原告徐如纲诉称，被告鼓楼公安分局作出的行政处罚决定书违法，应当依法撤销。违法行为应当由违法行为发生地的有管辖权的机关管辖,由于原告进京上访的行为发生地是在北京，而不是南京。有管辖权的公安机关应当是北京市公安局西城分局，而不是被告鼓楼公安分局。因此，被告鼓楼公安分局处罚原告的行为没有法律依据，不是合法的执法主体，关于原告的进京上访行为，北京市公安局西城分局没有认定是违法行为并进行行政处罚，那么，不是最初受理的鼓楼公安分局就更不应该认定是违法行为并进行行政处罚。鼓楼公安分局不具备执法主体条件，对原告作出行政处罚决定明显违法，应当依法撤销。其次，本案涉及的南京市公安驻京工作组、南京市驻京信访工作组都不是合法设立的机关或机构，其出具的《情况说明》没有任何证据效力。《训诫书》原告从未看过、并不知情。《情况说明》、《训诫书》来源不明，不能作为被告鼓楼公安分局认定违法并进行行政处罚的依据。故请求法院判决：1.确认被告市公安局2018年4月17日作出行政复议决定书违法，并依法撤销；2.确认被告鼓楼公安分局2018年1月29日作出行政处罚决定书违法，并依法撤销；3.本案诉讼费由被告承担。
原告徐如纲未向本院提交证据。
被告鼓楼公安分局辩称，2018年1月28日11时55分许，徐如纲在北京市中南海地区非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序，后被民警查获。2018年1月28日鼓楼公安分局二板桥派出所依法受理行政案件，28日晚依法对徐如纲进行传唤，并履行了通知家属程序。经询问调查、收集其他证据后，被告鼓楼公安分局于2018年1月29日作出案涉行政处罚决定并通知其家属，作出处罚决定前依法履行了告知程序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，被告鼓楼公安分局决定给予徐如纲行政拘留八日的处罚。综上，被告鼓楼公安分局对徐如纲作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告鼓楼公安分局向本院提交了以下证据：
1.受案登记表，证明被告鼓楼公安分局二板桥派出所于2018年1月28日受理案件；
2.传唤证、传唤通知家属记录，证明被告传唤原告到派出所询问调查，并将传唤情况告知家属；
3.行政案件权利义务告知书；
4.询问笔录两份；
证据3-4证明对原告涉嫌扰乱公共场所秩序行为进行调查；
5.北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书壹份；
6.南京市驻京信访工作小组情况说明壹份；
7.南京市公安局驻京工作组情况说明两份；
证据5-7证明除对违反治安管理行为人进行询问调查外，还对其他人进行询问调查；
8.抓获经过两份，证明违法行为人的违法情况；
9.常住人口基本信息（原告）；
10.鼓公（二）行罚决字〔2017〕1866号《行政处罚决定书》；
9-10证明对违法行为人的身份情况以及处理情况进行核实；
11.行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了告知程序；
12.行政处罚决定书；
13.行政拘留执行回执；
14.行政拘留通知家属记录；
证据12-14证明被告对原告进行行政处罚并已投所执行，且将相关情况通知其家属。
被告鼓楼公安分局向本院提交的法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告市公安局辩称，1.被告市公安局依法履行了法定职责。2018年2月23日，市公安局法制支队收到原告的行政复议申请，原告不服鼓楼公安分局2018年1月29日作出的行政处罚决定。被告市公安局于2018年2月23日受理，并于2018年4月17日作出维持鼓楼公安分局对徐如纲行政拘留八日处罚决定的复议决定。2018年4月19日，市公安局通过邮寄送达的方式向原告送达了行政复议决定书。2.被告市公安局的复议决定符合法律规定。在受理原告行政复议申请后，市公安局对鼓楼公安分局作出的处罚决定进行了充分审查，查阅了案卷，核实了相关证据，认定原告徐如纲2018年1月28日到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安机关训诫事实清楚，鼓楼公安分局作出的处罚决定证据确实充分、程序合法。2018年4月17日市公安局作出了维持鼓楼公安分局处罚决定的行政复议决定，符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了以下证据：
1.行政复议答复通知书，证明受理原告的行政复议申请，并依法向被告鼓楼公安分局送达通知书；
2.行政复议决定书及挂号信函收据，证明被告市公安局已经依法对原告行政复议申请进行审查并作出决定，依法履行了行政复议的法定职责。
被告市公安局向本院提交的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第三十一条。
经庭审质证，原告徐如纲对两被告提交的所有证据均不予认可。被告市公安局对被告鼓楼公安分局提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。被告鼓楼公安分局对被告市公安局提交的证据均认可。
本院对上述证据认证如下，两被告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
经审理查明，2018年1月28日，原告徐如纲到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安机关训诫后送至久敬庄接济服务中心。2018年1月28日，被告鼓楼公安分局受理徐如纲涉嫌扰乱公共场所秩序一案，并使用传唤证传唤原告到鼓楼公安分局二板桥派出所接受询问。当日，被告鼓楼公安分局告知原告，其行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定进行处罚。原告未提出陈述和申辩，并拒绝签字。2018年1月29日，被告鼓楼公安分局作出行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留八日的行政处罚，并通知原告家属。原告于当日被执行入所。原告于2018年2月23日向被告市公安局申请行政复议，市公安局于当日受理后，通知鼓楼公安分局提出答复。2018年4月17日市公安局作出案涉行政复议决定书，维持了鼓楼公安分局作出的上述处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明，原告在2017年8月29日曾因到北京市中南海地区非正常上访，被鼓楼公安分局行政处罚。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”因此，被告鼓楼公安分局作为南京市鼓楼区公安机关，依法具有对违法行为予以治安管理处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，虽然原告的违法行为发生于北京市中南海地区，但原告居住地位于本市，被告鼓楼公安分局对原告上述违法行为管辖处理并无不当。
《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”；第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财务诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”根据上述规定，信访人员应当前往信访机关设立或指定的接待场所提出信访事项，依法行使自己的权利，不得有扰乱公共秩序的行为。本案中，原告于2018年1月28日到北京市中南海地区非正常上访，该事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、南京市驻京信访工作小组出具的情况说明、南京市公安局驻京工作组出具的情况说明等证据予以证明。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的行为的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。同时，该法第二十条第（四）项规定，违反治安管理有“六个月内曾受过治安管理处罚的”情形的，从重处罚。被告鼓楼公安分局根据上述规定对原告作出案涉行政处罚，并无不当。被告鼓楼公安分局作出处罚决定过程中，依法对原告的违法事实进行了调查；虽然调查笔录上没有原告徐如纲的签字，但有两名被告工作人员的签字。并说明了原告未签字的原因，符合法律规定，且笔录记载的内容与原告当庭陈述的内容一致。因此，被告认定原告存在违法事实证据充分。在作出处罚决定前，明确告知原告作出处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩的权利；作出处罚决定后，依法向原告宣告和送达，并通知原告家属。行政处罚程序合法，符合法律规定。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告鼓楼公安分局作出的行政处罚决定，向被告市公安局申请行政复议，市公安局具有依法履行行政复议的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款及第三十一条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告市公安局于2018年2月23日收到原告的行政复议申请后依法受理，于2018年4月17日作出行政复议决定书并寄送给原告，符合法律规定。
综上，两被告的行政行为符合法律规定，原告要求确认被告鼓楼公安分局作出的行政处罚决定及被告市公安局作出的行政复议决定违法，并要求予以撤销的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐如纲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐如纲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 程 媛
人民陪审员 徐文苏
二〇一八年七月十八日
法官 助理 万炳青
书 记 员 谭 倩