宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁03民再4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭良兵，男，回族，1950年3月13日出生，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨学成，男，回族，1964年7月15日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨志军，男，回族，1979年7月15日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭立祥，男，回族，1971年3月15日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）马江军，男，回族，1962年1月5日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）金玉兰，女，回族，1956年2月3日出生，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨志国，男，回族，1981年9月1日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
以上再审申请人的共同委托代理人杨学成，系本案再审申请人之一。代理权限为特别授权。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吴忠市利通区扁担沟镇人民政府，地址：宁夏回族自治区吴忠市利通区扁担沟镇。
法定代表人马光义，系该镇镇长。
委托代理人韩辉，系北京市泽元（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
一审第三人宁夏富兴达农业开发有限公司，地址：宁夏吴忠市利通区扁担沟镇盐环定扬水三泵站西侧。
法定代表人杨兰芳，系该公司总经理。
委托代理人海明仓，系宁夏嘉睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。
一审第三人刘良富，男，汉族，1963年4月5日出生，高中文化，系宁夏富兴达房地产开发集团有限公司董事长，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人海明仓，系宁夏嘉睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。
一审第三人马金喜，男，回族，1969年10月5日出生，不识字，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托代理人杜耀云，系北京大成（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
一审第三人马善和，男，回族，1956年6月27日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
一审第三人牛兴堂，男，回族，1949年8月3日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
一审第三人郭建伏，男，回族，1955年5月18日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
一审第三人灵武市白土岗乡人民政府，地址：宁夏回族自治区灵武市白土岗乡。
法定代表人邢颖，系该乡乡长。
委托代理人翟俊瑛，宁夏迪通律师事务所律师。代理权限为特别授权。
再审申请人郭良兵、杨学成、杨志军、郭立祥、马江军、金玉兰、杨志国与被申请人吴忠市利通区扁担沟镇人民政府及一审第三人宁夏富兴达农业综合开发有限公司、刘良富、马金喜、马善和、牛兴堂、郭建伏、灵武市白土岗乡人民政府确认合同有效纠纷一案，不服本院（2016）宁03民终314号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，区高级人民法院作出（2016）宁民申719号民事裁定书，指令本院再审。本院依法组成合议庭于2017年3月14日、4月17日公开开庭审理了本案。本案再审申请人郭良兵、马江军、金玉兰及其共同委托代理人杨学成，被申请人吴忠市利通区扁担沟镇人民政府镇长马光义以及委托代理人韩辉，一审第三人宁夏富兴达农业综合开发有限公司、刘良富的委托代理人海明仓，马金喜及其委托代理人杜耀云，马善和、牛兴堂、郭建伏，灵武市白土岗乡人民政府委托代理人翟俊瑛出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审查明，原告郭良兵等七户村民向五里坡乡人民政府提交的1985年2月10日《草原承包申请书》，申请承包草原，经枣刺梁村村委会加盖了”灵武县五里坡乡枣刺梁村民委员会”的公章。该申请书的载体纸张的印刷时间为2003年10月，原告自认该申请书并不是1985年2月10日时提交的申请书，系原申请书遗失后，另行补办。七原告提交的原告郭良兵作为代理人在1987年10月16日与原灵武县五里坡乡人民政府签订了《草原承包合同》。该合同载明：发包方（甲方）为五里坡乡人民政府，承包方（乙方）为枣刺梁村七户村民，郭良兵系代理人。合同约定：为贯彻党中央国务院以牧养民政策的若干规定，鼓励农民发展养殖业、增加农民经济收入，经甲方与白土岗乡人民政府协商决定，将甲方以南的一片荒山土地划为草原承包给乙方管理使用，并订立以下条款，共同履行；承包草原四址为北至红柳坑圈向北八百米，南至臭马井子，东至榆树沟和北儿庄子交界处，西至苦水河；承包期限自1987年9月30日至2017年9月30日，共三十年，承包期满后，在国家政策允许的前提下，进行续签合同。合同同时约定其他权利义务。另查明，1988年6月15日，宁夏回族自治区人民政府宁政发（1988）64号《宁夏回族自治区草原承包经营责任制暂行规定》的文件，该文件规定，草原承包合同为长期，合同需经县以上公证机关公证方可生效。再查明，1989年8月27日，原灵武县白土岗乡政府与第三人马善和签订了《草原承包合同》，合同约定：坐落在新红村的碱坑草原；四至为：东起圈点、西止苦水沟界3000米、东西长3000米，南起羊圈南（1265高地）1200米、北止圈点南北宽1200米，面积为5400亩。同日，该合同在原灵武县公证处进行了公证。第三人富兴达公司经灵武市人民政府确权，取得灵国用2002第2255、2256、2257号国有土地使用证所涉五里坡盐环定扬水干渠以西，面积分别为2653亩、3300亩、3847亩的国有土地使用权。并在2004年2月4日取得了四至位于灵武市五里坡开发区的林权证，确权面积为9800亩。第三人马金喜在2004年3月30日取得了坐落于白土岗乡南梁村1201高地四周，四至为东起刘良富围栏南线、西止枣刺梁杨某某羊圈以东、南起原五里坡乡与白土岗乡界限、北止代云开发地水渠南边的草原使用权证，确权面积为2100亩。同年7月19日，原灵武县白土岗乡政府与第三人马金喜签订了《草原承包合同》，该合同约定：麻子湾草原，四至为东起沙枣树、西止苦水河、南起庙台子、北止小水沟，面积为1.9万亩公有草原。
原审认为，本案争议问题如下：一、原、被告是否适格。1、原告等七人中，郭立祥出生于1971年3月15日，杨志军出生于1979年7月15日，杨志国出生于1981年9月1日。七原告主张的《草原承包合同》签订时间是1987年10月16日，也就是说，在该合同签订时杨志国年仅六岁，杨志军不满8岁，郭立祥也只有16岁，结合合同内容，其三人均不具有签订该合同的民事行为能力；2、按照合同载明的发包方（甲方）为五里坡乡人民政府，承包方（乙方）为枣刺梁村七户村民，郭良兵系代理人。原告郭良兵是谁的代理人？具体的代理权限是什么？有无签订授权委托书？均无证据证明。加之郭立祥、杨志军、杨志国在签订合同时年龄的客观事实，郭良兵系代理人的法律地位无足够证据予以证明。七原告主张系本案所涉《草原承包合同》当事人的主张不能成立。3、七原告主张的《草原承包合同》1987年10月16日与原灵武县五里坡乡人民政府签订，被告扁担沟镇政府抗辩扁担沟镇政府与五里坡乡政府不存在承继关系，且根据自治区2003年区划调整，五里坡乡人民政府并入白土岗乡人民政府。七原告亦未提交扁担沟镇政府是1987年10月16日时签订《草原承包合同》的灵武县五里坡乡人民政府的法律关系承继者的证据。故，七原告及被告主体均不适格。二、《草原承包合同》是否真实。1、七原告出示的1985年2月10日向五里坡乡人民政府提交的《草原承包申请书》，七原告自认并不是1985年2月10日时提交的申请书，而是原申请书遗失后，由灵武县五里坡乡枣刺梁村民委员会在2003年10月另行补办。那么，灵武县五里坡乡枣刺梁村民委员会在时隔8年后有无权利另行补办该申请？七原告中只有1971年3月15日出生的郭立祥是枣刺梁村民，而且郭立祥当时年仅14岁，剩余六原告均是南梁村村民。灵武县五里坡乡枣刺梁村民委员会为不是本村村民的六原告和年仅14岁的郭立祥申请几十万亩草原的承包经营，有悖常理，不能成立。七原告所主张《草原承包合同》签订的前提事实不具有真实性。《草原承包合同》载明：”经甲方（五里坡乡人民政府）与白土岗乡人民政府协商决定，将甲方以南的一片荒山土地划为草原承包给乙方管理使用”。这句话表明该片土地或者草原的负责监督管理的乡政府应不只是原五里坡乡政府，还应包括白土岗乡政府。但原告未提交证据证明原五里坡乡政府与白土岗乡人民政府协商决定的事实以及原灵武县人民政府授权五里坡乡人民政府的证据。故《草原承包合同》所涉内容结合原告提交证据无法确定真实性。三、《草原承包合同》是否有效。首先，被告提交的证据与第三人富兴达公司、刘良富提交的《国有土地使用证》、第三人马金喜提交的《草原使用权证书》、《草原承包合同》以及第三人马善和、牛兴堂、郭建伏证明：第三人白土岗乡政府涉案土地分别与第三人富兴达公司、刘良富、马金喜签订土地或草原承包合同。《国有土地使用证》、《草原使用权证书》、《草原承包合同》印证了白土岗乡政府对该片土地或草原进行监督管理。其次，第三人白土岗乡政府认为涉案草原系其辖区。故原五里坡乡政府对合同中约定的草原并不完全享有处分权。原告又未提交证据证明白土岗乡政府对五里坡乡政府的处分行为进行追认。其次，无论是1985年6月18日颁布实施的《中华人民共和国草原法》第四条第三款还是2002年12月28日修订后的《中华人民共和国草原法》第十一条均明确规定：”使用草原，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”。1988年6月15日，宁夏回族自治区人民政府宁政发（1988）64号《宁夏回族自治区草原承包经营责任制暂行规定》的文件，草原承包合同为长期，合同需经县以上公证机关公证方可生效。综上，七原告无法证实本案的原、被告主体适格，也无法证实原五里坡乡人民政府有权处置涉案土地或草原，该合同违反法律强制性规定系无效合同。故七原告要求确认合同有效的诉讼请求，不予支持。综上，经原一审审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：驳回原告郭良兵、杨学成、杨志军、郭立祥、马江军、金玉兰、杨志国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭良兵、杨学成、杨志军、郭立祥、马江军、金玉兰、杨志国负担。
宣判后，郭良兵、杨学成、杨志军、郭立祥、马江军、金玉兰、杨志国均不服，向本院提起上诉称，以原审认定事实不清，证据不足，上诉人均系适格的诉讼主体，且与五里坡乡人民政府签订的《草原承包合同》合法有效，根据2010年自治区区域调整，扁担沟镇政府作为五里坡乡人民政府的权利义务继受者，应当认可上诉人与五里坡乡人民政府签订的《草原承包合同》。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人扁担沟镇政府当庭答辩认为，上诉人与被上诉人均不是适格主体，五里坡乡人民政府对涉案草原没有处分权，另外，根据《中华人民共和国草原法》的相关规定，承包草原，必须有县级以上地方人民政府登记造册后核发证书才能确认草原使用权。本案上诉人提供的合同不符合上述法律规定，属于无效合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人富兴达公司、刘良富、马金喜、马善和、牛兴堂、郭建伏答辩认为，上诉人的主体不适格，所持有的草原承包合同不具有真实性且违反相关法律规定，属无效合同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。另外，原审第三人所持有的草原承包合同经过公证或依法取得草原证、土地使用证，应优先保护原审第三人的合法权益。
原审第三人白土岗乡人民政府答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。
各方当事人二审均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审一致，予以确认。
本院二审认为，本案的争议焦点为七上诉人与五里坡乡人民政府签订的《草原承包合同》是否合法有效。经审查，上诉人所持有的《草原承包合同》签订方为发包方（甲方）五里坡乡人民政府，承包方（乙方）为枣刺梁村七户村民，代理人郭良兵，合同的第一部分载明经甲方与白土岗乡人民政府协商决定，将甲方以南的一片荒山地划为草原，承包给乙方管理使用，但在合同的尾部甲方处仅有五里坡乡人民政府签字和印章，没有白土岗乡人民政府签字盖章。2003年因自治区区划调整，五里坡乡人民政府并入白土岗乡人民政府后，白土岗乡人民政府对该份合同没有予以追认，且在原审庭审时，白土岗乡人民政府当庭表示五里坡乡人民政府对涉案草原没有管辖权，对该份合同不予认可，被上诉人扁担沟镇政府作为现在的主管部门对该份合同也不予认可。1988年6月15日，宁夏回族自治区人民政府颁发宁政发（1988）64号《宁夏回族自治区草原承包经营责任制暂行规定》，该文件规定，草原承包合同为长期，合同需经县以上公证机关公证方可生效。本案各上诉人自1987年签订合同至起诉之日，均未提供相应的证据证实其就所签订的《草原承包合同》予以公证或者办理过相关的产权手续，在原审第三人对涉案草原进行公证或者办理产权手续后，各上诉人亦未主张相应的权利。从上诉人所持有的《草原承包合同》内容来看，合同中仅约定承包草原的四至及年限，对于草原总亩数及各户所承包的亩数没有明确约定，且该份合同与取得合法手续的原审第三人所持有的《草原承包合同》存在重合。另外，该份合同既没有明确具体的承包方为哪七户，也没有明确代理人郭良兵的代理权限，七上诉人也没有提供相应的证据证明其是该份合同的签订者或者权利义务继承者。鉴于上述原因，对于七上诉人与五里坡乡人民政府所签《草原承包合同》的效力本院不予认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭良兵、杨学成、杨志军、郭立祥、马江军、金玉兰、杨志国共同负担。
再审申请人郭良兵、杨学成、杨志军、郭立祥、马江军、金玉兰、杨志国不服本院（2016）宁03民终314号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，其主要理由：一、原判认定的基本事实缺乏证据证明。1、涉案《草原承包合同》的真实性应当予以认定；2、涉案合同的承包方应认定为联户，而不是自然人；3、第三人马善河、牛兴堂、郭建伏、马金喜提交的《草原承包合同》充分证明以下事实；4、申请人郭良兵应当认定为联户代表，而不是代理人；5、申请人提交的两份缴费票据应当予以认定；6、申请人杨志军、郭立祥、杨志国系适格原告；7、被申请人扁担沟镇政府应当认定为涉案土地、合同的权利、义务继受者，也就是本案的适格被告。因此，涉案合同发包方的继受者，应当以涉案土地的管辖来认定，合同应当随土地走。扁担沟镇既然自认接手涉案土地，就应当认定为继受者，属于适格被告。二、原判决适用法律错误。1、原判认定”原告与被告主体均不适格”，但又做出实体判决驳回诉讼请求，适用法律错误；2、《宁夏回族自治区草原承包经营责任制暂行规定》不能作为认定涉案合同效力的法律依据；3、白土岗乡政府主张”涉案草原的地界原属于白土岗乡的辖区，五里坡乡无权处分”，原判予以认定不能成立。本案涉及土地权属纠纷，应当由人民政府处理，人民法院没有管辖权；4、涉案《草原承包合同》有效。综上，再审申请人认为原审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，恳请再审。
被申请人吴忠市扁担沟镇人民政府的委托代理人，针对再审申请人郭良兵、杨学成等人的再审请求、事实及理由答辩：一、草原承包合同明确载明，经甲方与白土岗乡人民政府协商确定，将甲方以南的一片荒地划为草原承包给乙方使用。而申请人不论在一审还是二审、再审阶段，均未提交白土岗乡人民政府追认的相关依据，故不符合认定合同效力的法律规定；二、五里坡乡人民政府无权处分申请人所要求的四至为”北至红柳坑圈向北八百米，南至臭马井子，东至榆树沟和北儿庄子交界处，西至苦水河”的草原，其不在五里坡乡人民政府行政区划内，五里坡乡人民政府自成立之后，仅有居住区和耕作区，即42公里，没有草原;三、申请人提供的草原承包合同中所盖的”灵武县五里坡乡人民政府”章是打印件而非一般政府公务公用章中的手工刻制的。加之在对灵武市政府部门讯问后，明确确定没有向申请人发包过涉案草原。因此对合同中的印章我们认为是伪造的，恳请法庭以司法鉴定的方式对盖章的真伪进行鉴定。综上，依法驳回原告的诉讼请求。
一审第三人宁夏富兴达农业综合开发有限公司、刘良富答辩意见，首先同意第一被申请人扁担沟镇人民政府委托代理人的答辩意见，补充如下：再审申请人主张确认合同有效的再审请求依法不能成立，因为签订该合同的一方主体是乡政府，按照《中华人民共和国草原法》的规定，针对国有草原发包主体为县级人民政府，因此无论是扁担沟镇人民政府还是五里坡乡人民政府，均无权与再审申请人签订合同，根据一审第三人向法庭提交的土地承包合同，证实在承包范围承包的土地属于第三人宁夏富兴达农业综合开发有限公司、刘良富使用；根据第三人向法庭提交的2007年灵武市人民政府纪要对2007年以前签订的合同全部归属于无效，因此再审申请人的合同应认定为无效；针对第一被申请人向法庭提出的印章鉴定申请，第三人没有异议。综上，第三人认为本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
一审第三人马金喜、马善和、牛兴堂答辩意见与被申请人扁担沟镇人民政府和一审第三人宁夏富兴达农业综合开发有限公司、刘良富的答辩意见一致。
灵武市白土岗乡人民政府答辩意见同意以上被申请人和第三人的答辩意见，认为再审申请人的再审请求没有法律依据。
再审申请人的委托代理人重申在原一、二审提交的证据，坚持在原一、二审时的质证意见，并提交1999年灵武市1999（27）号会议纪要、灵武市人民政府2002年专题会议第四次会议纪要、灵武市委员会2002（49）号文件关于封山禁牧的决定、灵武市志里面行政区划图、五里坡乡的面积图以及部分文字说明，说明五里坡乡人民政府有职权签订合同。
被申请人吴忠市扁担沟镇人民政府的委托代理人，针对再审申请人郭良兵、杨学成等人提交的证据，发表质证意见：一、对《草原申请》的合法性、真实性、关联性及证明目的均不认可，草原申请中载明的时间是1985年2月10日，但是该纸张是2003年的纸张，对其合法性、真实性及关联性均不认可。二、对草原承包合同合法性、真实性、关联性及证明目的均不认可。合同中载明，经甲方与白土岗乡人民政府协商决定，甲方将以南的一片荒山山地划为草原，承包给乙方管理使用，足以说明五里坡乡人民政府对涉案土地并无处分权，因此五里坡乡人民政府并不是适格主体；再审申请人提交的合同中所盖的公章系伪造，该公章明显系打印字体，依照政府对公章管理，该公章应为手刻版，且一般公章中都留有一定防伪标志，对此我们仍然建议对该公章进行鉴定；合同中的承包方载明郭良兵系代理人，他并非权利人，因此该合同无法证实郭良兵具有原告主体资格，更无法证明涉案另六名再审申请人是本案适格主体。综上，对合同合法性、真实性、关联性及证明目的均不认可。三、缴费单子与本案没有关联性，对合法性、真实性关联性均不认可。四、会议纪要与本案没有关联性，对真实性合法性没有异议，不予认可。五、再审申请人再审提交1999年27号文件是复印件不符合证据规则，因此对其不予以认可，同时本案涉案合同是在1987年，而该文件中载明五里坡乡人均耕地不足一亩是陈述五里坡乡之前的状况，所以该证据无法证实五里坡乡人民政府在1987年有处分涉案草原的职权。六、（2002）49号文件也是复印件，不符合证据规则不予以认可。七、灵武市志地图上看不出来五里坡乡。
第三人宁夏富兴达农业综合开发有限公司、刘良富的委托代理人同意前一被申请人的质证意见，并认为合同里只有郭良兵一人签订合同，其他再审申请人至今为止未向法庭提交合同签订时的授权或者委托郭良兵代理签订合同的授权书或者委托书，五里坡乡人民政府在签订合同时不享有对合同所涉及的草原或者土地的管辖权，因此他不是合同的适格主体，合同中出现与白土岗乡人民政府协商等字眼，由于五里坡乡人民政府与白土岗乡人民政府属于平级政府，对其区划无权自行调整。本案所涉合同为草原承包合同，按照《中华人民共和国草原法》第十一条的规定，乡级人民政府对草原对外承包不享有职能权利，只有县级人民政府才享有对外发包的权利。因此本案所涉合同双方当事人均不具备签订合同的资格。合同签订时，本案所涉再审申请人的年龄有的只有几岁或者十几岁，属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，不具备签订合同的民事行为能力。因此本案一、二审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定作出的判决适用法律正确。再审申请人提交的这一组证据与本案无关，本案审理的是再审申请人与五里坡乡人民政府签订合同的合法性或者有效性，再审申请人列举有关政府部门的文件，没有一份文件与再审申请人所主张的合同有关联，其次，再审申请人向法庭提交的灵武市志是一份文献资料，不能作为法庭认定事实的证据，市志中文献资料记载的五里坡乡的面积是284平方公里，约合426000亩，再审申请人所主张的面积近20万亩，显然按照合同四至与五里坡乡管辖的面积不符，所以真实性无法予以认可。
一审第三人马金喜、马善和、牛兴堂、灵武市白土岗乡人民政府的委托代理人同前两位代理人质证意见，并认为市志只是文献资料，不是行政区划的确认，与本案没有任何关联性。
庭审中合议庭出示依职权向灵武市民政局调取了当时灵武县五里坡乡人民政府成立时的行政区域图、向灵武市人民政府调取原灵武县五里坡乡人民政府现保留的公章印签。
再审申请人的委托代理人对此图的真实性没有异议，认为五里坡乡刚成立当时还没有区域。对于公章的真实性没有异议，乡镇府是1983年成立的，至于1983年到1987年之间是否换过章他们就不知道了。
被申请人吴忠市扁担沟镇人民政府的委托代理人认为，从灵武县五里坡乡人民政府成立时的行政区域图上可以清晰看出北至红柳坑圈向北八百米，南至臭马井子，东至榆树沟和北儿庄子交界处，西至苦水河均不在五里坡乡人民政府的管辖范围内。这与草原承包合同中所述经甲方与白土岗乡人民政府协商决定相吻合，说明该涉案土地属于白土岗乡人民政府，不属于五里坡乡人民政府，因此五里坡乡人民政府无权处分涉案草原。对公章的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人宁夏富兴达农业综合开发有限公司、刘良富的委托代理人、一审第三人马金喜、马善和、牛兴堂、灵武市白土岗乡人民政府的委托代理人同意前一被申请人委托代理人发表的质证意见。
再审查明的事实与原一、二审经审理查明的事实一致，予以确认。本院依职权调取的证据，各方当事人未表异议，可做定案的依据。
再审申请人的委托代理人重申在原一、二审提交的证据，其《草原申请》中载明的时间是1985年2月10日，但该纸张中经鉴定系2003年的纸张，因此对合法性、真实性、关联性均不认可。《草原承包合同》在合同中载明，经甲方与白土岗乡人民政府协商决定，甲方将以南的一片荒山山地划为草原，承包给乙方管理使用，本院依职权向灵武市民政局调取了当时灵武县五里坡乡人民政府成立时的行政区域图，实际合同中载明北至红柳坑圈向北八百米，南至臭马井子，东至榆树沟和北儿庄子交界处，西至苦水河均不在五里坡乡人民政府的管辖范围内，足以说明五里坡乡人民政府对涉案土地并无处分权。再审申请人提交的合同中所盖的公章，该公章中字体明显系打印体，本院依职权向灵武市人民政府调取原灵武县五里坡乡人民政府现保留的公章印签，且该保留的公章印签中字体留有明显防伪标志，与合同中所盖的公章字体存在明显的差异，该证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均不能认定。对于再审申请人再审提交的灵武市志里面行政区划图、五里坡乡的面积图以及部分文字说明，是一份文献资料，不能作为法庭认定事实的证据。
本院再审认为，再审申请人提起确认合同效力之诉，从再审申请人提交的《草原承包合同》的形式要件来看，再审申请人提交的合同中所盖的公章，以及本院依职权向灵武市人民政府调取原灵武县五里坡乡人民政府现保留的公章印签，该保留的公章印签中字体留有明显防伪标志，与合同中所盖的公章字体存在明显的差异，该合同中所盖的公章不能证实合同的真实性。从再审申请人提交的《草原承包合同》实质内容来看，其合同中载明，经甲方与白土岗乡人民政府协商决定，甲方将以南的一片荒山山地划为草原，承包给乙方管理使用，本院依职权向灵武市民政局调取了当时灵武县五里坡乡人民政府成立时的行政区域图，合同中载明北至红柳坑圈向北八百米，南至臭马井子，东至榆树沟和北儿庄子交界处，西至苦水河均不在原五里坡乡人民政府的行政区划内，足以说明五里坡乡人民政府对涉案土地并无处分权，再审申请人未提交证据证明原五里坡乡政府与白土岗乡人民政府协商决定的事实以及原灵武县人民政府授权五里坡乡人民政府的证据，也未提交证据证明白土岗乡政府对五里坡乡政府的处分行为进行追认的事实，故《草原承包合同》所涉内容没有证据予以证实，无法确定《草原承包合同》内容的真实性。从再审申请人提交的《草原承包合同》的效力来看，根据1985年6月18日颁布实施的《中华人民共和国草原法》第四条第三款明确规定草原承包”由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权”。1988年6月15日，宁夏回族自治区人民政府宁政发（1988）64号《宁夏回族自治区草原承包经营责任制暂行规定》的文件规定，草原承包合同为长期，合同需经县以上公证机关公证方可生效。本案各再审申请人自1987年签订合同至起诉之日，均未提供相应的证据证实其就所签订的《草原承包合同》予以公证或者办理过相关的产权手续，在原审第三人对涉案草原进行公证或者办理产权手续后，且与取得合法手续的原审第三人所持有的《草原承包合同》存在重合的情况下，各再审申请人在长达几十年亦未主张相应的权利，该《草原承包合同》的合法性、真实性、关联性及证明目的均不能认定。原一、二审法院依据查明的事实，经过实体审理，认为该《草原承包合同》的效力不能认定而驳回再审申请人的诉讼请求并无不当，再审申请人的再审请求经核不能成立，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）宁03民终314号民事判决及吴忠市利通区人民法院（2014）吴利民商初字第1337号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杜立文
审判员 王文喜
审判员 陆家生
二〇一七年七月十二日
书记员 张 琳