江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015)苏审三商申字第00010号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：无锡良兴混凝土有限公司。住所地：江苏省宜兴市芳桥镇工业集中区（金犀大道）。
法定代表人：马燕，该公司董事长。
委托代理人：封茹，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人：金莉，江苏尚韬律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏朗基置业发展有限公司。住所地：江苏省宜兴市宜城街道沧浦村。
法定代表人：金丽霞，该公司总经理。
再审申请人无锡良兴混凝土有限公司（以下简称良兴公司）因与被申请人江苏朗基置业发展有限公司（以下简称朗基公司）买卖合同纠纷一案，不��江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商终字第0299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
良兴公司申请再审称：（一）合同中以房抵款的约定具有担保债权实现的目的，应作无效认定，故应判令朗基公司支付全款。1.本案合同中虽然有以房抵款的约定，但其实质是保障债权的实现。2.合同条款中只有房屋的坐落及价格，但并无房屋面积和房屋单价的约定，195万元这一整数表明双方对房价仅是初步估算。（二）根据案涉合同第四条第五项约定，如朗基公司未按约定的付款方式付款的，良兴公司有权停止供货并要求全额付款，所造成的损失由朗基公司负责。而朗基公司未按约定方式付款，故应由朗基公司支付全款。（三）有关证据未经质证，违反了审判程序。一审法院认定对于所涉抵款房暂预登记在朗基公司名下的有关���据系一审庭审结束后提供的，未经质证。二审法院也未对良兴公司的质证意见作出评判，径行认定一审查明的事实。（四）一、二审判决遗漏逾期付款违约金的诉讼请求，即使195万元“以房抵款”的约定有效，由于195万元货款产生在前，而朗基公司付款或交付房屋在后，显已违约，故应对该195万元逾期付款或逾期交房支付利息损失或违约金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求提起再审。
朗基公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回良兴公司的再审申请。
本院审查查明：2013年6月4日，朗基公司与良兴公司签订《混凝土买卖合同》1份，约定：工程名称为万石商业广场，工期为20个月，需砼方量为江苏静远建筑装饰工程有限公司在万石商业广场所需的所有混凝土；合同总金额按实结算，如朗基公司连续一���月不使用砼视为供砼已结束，零星方量除外；付款方式为良兴公司同意购买朗基公司金沙府邸6#楼101一套总价为195万元的房屋作为混凝土支付款，待混凝土款达到195万元后产生的混凝土款按每月月底对账，次月5日前100%结款；如朗基公司未按约定的付款方式付款的，良兴公司有权停止供货并要求全额付款，所造成的损失由朗基公司负责；如朗基公司不能按时付款的，按逾期付款时间和逾期付款金额承担每天千分之三的违约金等内容。
另查明：良兴公司与朗基公司实际供砼于2013年9月29日结束。2013年11月18日，经双方公司合同经办人对账确认，朗基公司所用良兴公司混凝土总方量6694.5方，总金额为2430390元。朗基公司经办人何荣平在对账确认函上注明“数量再核算一下”的字样。一审审理中双方一致同意该金额扣除1080元。后该款朗基公司未有支付过，本案所涉合同项下抵款房屋也尚未过户至良兴公司名下，暂预登记在朗基公司名下。
又查明：2013年11月14日，朗基公司致函良兴公司，称其开发建设的万石商业广场超市主体施工过程中发现现浇楼面大面积出现板缝，初步判断属混凝土质量问题，希望良兴公司速派专人前往处理。但良兴公司表示，混凝土构筑物出现裂缝的原因可能有多种，既可能是混凝土本身的质量问题，也可能是浇筑不规范或后期保养不当所致，故对朗基公司提出的质量异议不予认可。朗基公司也未提供其他证据佐证其质量异议主张，并表示良兴公司所供混凝土均已使用。
良兴公司于2013年12月5日向宜兴市人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方于2013年6月4日签订的《混凝土买卖合同》；2、朗基公司立即支付货款2430390元，并支付该款自2013年10月6日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四��计算的逾期付款违约金；3、本案诉讼费由朗基公司承担。一审法院审理后判决：一、朗基公司于判决发生法律效力之日起10日内支付良兴公司479310元，并承担该款自2013年10月6日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的利息。二、朗基公司于判决发生法律效力之日起10日内协助良兴公司在房屋产权登记机关办理宜兴市万石镇金沙府邸6#楼101室房屋产权过户登记手续。三、驳回良兴公司的其他诉讼请求。良兴公司不服，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。
二审中，朗基公司提供宜兴市物业管理中心出具的《证明》1份及宜兴市公安局万石派出所出具的《金沙府邸小区编号表》1份，用以证明本案所涉房屋已缴纳维修基金并可核发初始登记证，具备办理过户的条件。二审法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。良兴公司仍不服，遂向本院申��再审。
本院认为：（一）关于支付方式条款是否有效的问题。良兴公司认为该支付方式中以房抵款具有债权担保性质，属流质抵押，有违物权法定原则，应认定该条款无效，其该项主张不能成立，理由如下：1.良兴公司与朗基公司签订的混凝土买卖合同，该合同中“以房抵款”的约定系双方真实意思表示，且系双方关于货款支付方式的约定，并非是以房产作为实现债权的担保，故该约定并非流质契约，不违反物权法定原则，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。2.该条款明确了房屋的坐落及价格，具备双方房屋买卖关系成立的基本要件，可视为双方就房屋买卖达成一致意见。故，良兴公司的该项主张，一、二审法院未予支持，并无不当。
（二）关于“全额付款”的理解问题。良兴公司认为，根据案涉合同第四条第五项约定，如朗基公司未按约定的付款方式付款的，有权停止供货并要求全额付款，所造成的损失由朗基公司负责。而朗基公司未按约定方式付款，故应由朗基公司支付全款。但案涉合同中“全额付款”亦可以理解为朗基公司如因各种原因不能交付房产时，则良兴公司有权要求朗基公司以金钱的形式履行195万元的付款义务。本案中朗基公司明确表示愿意交付案涉房产，故该条款不能当然地推导出如朗基公司不按约付款良兴公司就不接受“以房抵款”的结论。
（三）关于有关证据质证问题。良兴公司认为所涉抵款房暂预登记在朗基公司名下的有关证据系朗基公司一审庭审结束后提供，二审中良兴公司递交了书面质证意见，二审判决未对良兴公司的质证意见作出评判，径行认定一审查明的事实，审判程序违法。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事��一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。由于该组证据是否存在，即关于案涉抵款房是否暂预登记在朗基公司名下、是否具备交付条件，并不影响买卖合同的效力的认定，故一审法院对庭审结束后朗基公司提供的所涉抵款房暂预登记在朗基公司名下的有关证据未组织质证，二审法院对朗基公司提交的书面质证意见未作评判，并不违反审判程序。
（四）关于是否存在遗漏诉讼请求的问题。良兴公司认为一、二审判决遗漏了195万逾期付款违约金的诉讼请求，即使195万元“以房抵款”的约定有效，由于195万元货款产生在前，而朗基公司付款或交付房屋在后，显已违约，故应对该195万元逾期付款或逾期交房支付利息损失或违约金。但由于本案诉讼之前，良兴公司并未向朗基公司交涉案涉房产过户问题，一、二审诉讼���良兴公司坚持要求243万元全款交付，不主张房屋交付。而房屋买卖的有关过户手续需要当事人双方配合，至今未交付案涉房产并非朗基公司之过。故，一、二审判决对195万逾期付款或逾期交房支付利息损失或违约金的诉讼请求未予以支持，并无不当。
综上，良兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回无锡良兴混凝土有限公司的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 孟 真