重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终1369号
上诉人（原审被告）：重庆高通云医学技术有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段106号12幢18楼，统一社会信用代码91500000MA5U84EW90。
法定代表人：张永强，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗东升，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆兆盈家具有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号1幢1单元20-18，统一社会信用代码91500000053200233Y。
法定代表人：徐良鹏，总经理。
委托诉讼代理人：杨军，重庆舟济律师事务所律师。
上诉人重庆高通云医学技术有限公司（以下简称高通云医学技术公司）因与被上诉人重庆兆盈家具有限公司（以下简称兆盈家具公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初18690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月26日组织双方进行了调查审理。高通云医学技术公司的委托诉讼代理人李婷、罗东升，兆盈家具公司的法定代表人徐良鹏及委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高通云医学技术公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回兆盈家具公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由兆盈家具公司承担。主要事实和理由：1.双方合同签订后，由于兆盈家具公司交付的货物不符合合同约定，双方协商一致将原合同总价款及货物单价进行了变更调整，高通云医学技术公司据此支付了相应货款，不应重复支付货款及承担违约责任；2.双方对原合同的变更系真实意思表示，应当获得支持。一审法院对《销售货物或者提供应税劳务清单》的性质认定错误，兆盈家具公司违反诚信原则。
兆盈家具公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兆盈家具公司向一审法院起诉请求：1.重庆高通云医学技术有限公司支付重庆兆盈家具有限公司货款126000元；2.重庆高通云医学技术有限公司支付重庆兆盈家具有限公司违约金27600元。
一审法院认定事实：2017年1月22日，高通云医学技术公司（甲方）与兆盈家具公司（乙方）签订《家具购销合同》，约定：1.甲方向乙方订购办公家具，总货款为276000元，签订合同甲方应付货款50000元，尾款226000元甲方对货物验收合格后的七个工作日内一次性支付给乙方；2.乙方收到甲方预付款次日起安排生产，交货期为：职员区专家办公区小会议室桌椅交货期2月28日前，船木家具交货期3月15日前，领导室及会议室交货期15日前，全部家具3月20日前需全部安装完毕。安装期为交货后3天内；3.安装完毕后，甲方应在7个工作内进行验收，验收完成后甲、乙双方应在相关验收单上签字或盖章确认。甲方如有异议应在此期限内以书面形式向乙方提出，非经特别约定，甲方未能签署产品验收合格文件之前，甲方不得使用任何产品，一经使用视为验收合格；4.除依本合同约定外，乙方逾期交货的，应支付逾期交货部分之货款万分之五/天的违约金，若超过2个月乙方应按照总货款10%/月向甲方支付违约金。合同签订后，兆盈家具公司向高通云医学技术公司供应了合同约定的货物。2017年7月18日，兆盈家具公司向高通云医学技术公司开具了金额为150000元的发票。2017年7月20日，高通云医学技术公司向兆盈家具公司支付50000元。2017年7月21日，高通云医学技术公司向兆盈家具公司支付了100000元。2017年8月8日，兆盈家具公司向高通云医学技术公司邮寄了律师函，要求高通云医学技术公司在2017年8月11日前支付剩余的货款126000元。
一审庭审中，高通云医学技术公司举示了如下证据：1.录音，证实内容：2017年3月28日，高通云医学技术公司的财务芮莉与兆盈家具公司的员工王娟进行电话通话，主要内容如下：芮莉：你是派人在拆家具吗？王娟：拆那个前台，拆回去然后重新弄过。王娟：我今天从外面找的人把这个东西拆了，但是明天才能安排师傅和棒棒来把那个换下的，包括你们另外一个房间有两把椅子也要搬回去重新弄。高通云医学技术公司据此证明兆盈家具公司未按合同约定提供符合相应质量要求的家具；2.照片，证明兆盈家具公司提供的家具与合同不符，之后进行整改和拆除；3.销售货物或者提供应税劳务清单、发票，《销售货物或者提供应税劳务清单》载明的货物、规格型号、单位、单价等与双方签订的合同一致，但每一规格型号的货物的总金额减少了41.86%。证明经双方协商一致，变更了原合同约定的货物总价款，变更后的价款为150000元，高通云医学技术公司已支付完毕。针对高通云医学技术公司举示的证据，兆盈家具公司的质证意见为：1.对证据1，无法核实通话双方身份；2.对证据2，照片无法反映是维修还是拆除，与本案无关；3.对证3的真实性无异议，但兆盈家具公司之所以开具销售货物或者提供应税劳务清单，是因为开具发票必须附清单，高通云医学技术公司只支付150000元，故只能提供金额为150000元的清单（货物数量不变，价格进行了调整），并不表示对双方的合同总的价款作了调整。
一审庭审中，兆盈家具公司陈述在2017年3月送货并安装完毕，验收合格是在2017年4月；高通云医学技术公司陈述2017年3月23日收到货物，安装完毕和投入使用是在2017年7月。
一审法院认为，兆盈家具公司和高通云医学技术公司签订的《家具购销合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兆盈家具公司按照合同约定向高通云医学技术公司供应了货物，高通云医学技术公司应当按照约定支付货款。根据合同约定，总货款金额为276000元，高通云医学技术公司已支付150000元，还应支付126000元。高通云医学技术公司辩称双方口头协商变更总货款金额为150000元，并提供了兆盈家具公司出具的《销售货物或者提供税务劳务清单》予以证明。兆盈家具公司称该清单只是开具发票的需要，该陈述符合交易习惯及税务机关开具发票的相关要求，而按照高通云医学技术公司的陈述，作为买卖合同的主要条款即价格条款，且降价幅度达到41.86%，高通云医学技术公司仅凭该清单不足以证明双方协商变更了合同总价款，也不符合常理，同时该清单并没有变更合同单价，只是对同一规格型号的货物在总金额中进行了调整。高通云医学技术公司提供的录音和照片只能证明兆盈家具公司对其所供应和安装的货物进行维修、整改，并不能达到高通云医学技术公司关于因货物存在质量问题而减少价款的证明目的，且合同约定“一经使用视为验收合格”，而该批产品已投入使用。故对于高通云医学技术公司的辩解意见，一审法院不予采纳。
关于兆盈家具公司要求的逾期付款违约金。合同约定高通云医学技术公司对货物验收合格后的七个工作日内一次性支付全部货款，双方未举示证据证明验收合格的时间，但该批货物已在2017年7月投入使用，视为验收合格，现高通云医学技术公司逾期未付款，应当支付违约金。按照合同约定，高通云医学技术公司逾期付款的，应支付逾期付款金额的万分之五/天的违约金，超过两个月的，应当按照合同约定按照总货款10%/月向兆盈家具公司支付违约金。现兆盈家具公司要求高通云医学技术公司支付总货款金额的10%即27600元违约金，一审法院认为标准过高，调整为按照以未付款金额126000元为基数，从兆盈家具公司向高通云医学技术公司发送的律师函中要求高通云医学技术公司付款的次日即2017年8月12日起按照日万分之五的标准计算，但总额不超过兆盈家具公司请求的27600元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条之规定，判决：一、重庆高通云医学技术有限公司在判决生效之日起五日内支付重庆兆盈家具有限公司货款126000元；二、重庆高通云医学技术有限公司在判决生效之日起五日内支付重庆兆盈家具有限公司违约金（从2017年8月12日起，以126000元为基数，按照日万分之五的标准计算至付清为止，以27600元为限）；三、驳回原告重庆兆盈家具有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3370元，减半收取1685元，由重庆高通云医学技术有限公司负担。
本院二审期间，高通云医学技术公司申请证人陈某、张某出庭作证，拟证明兆盈家具公司提供的家具不符合合同约定，双方在合同履行中对合同价格进行了变更。兆盈家具公司质证认为，两名证人的证言不符合新证据的法定要求。本案已经过一审庭审，现申请证人出庭作证容易串供。庭前证人陈某与高通云医学技术公司人员密切交谈。证人作为高通云医学技术公司的装修人员，与其存在利害关系，且回答问题模糊，对事实不清楚，证人证言不应采信。本院认为，两名证人的很多陈述比较模糊，所涉及的内容也是双方在家具更换、维修及价格上产生的争议。且仅凭证人证言并不能证明兆盈家具公司提供的家具存在质量问题，也不能证明双方在合同价格变更上达成了合意。故本院对该证人证言不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照谁主张谁举证的原则，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。高通云医学技术公司主张兆盈家具公司供应的货物存在质量问题，且双方就总货款进行了变更，应当就此举示充分证据予以证明。但高通云医学技术公司一审所举示的《销售货物或者提供税务劳务清单》以及录音、照片等证据，包括二审申请证人出庭作证均不能达到其前述证明目的，因此，高通云医学技术公司应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，高通云医学技术的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3370元，由上诉人重庆高通云医学技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 骞
审判员 向 川
审判员 章兴东
二〇一八年九月三日
书记员 文 苑