北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06093号
上诉人（原审被告）北京瑞华赢科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达中路甲12号A203室。
法定代表人吕西林，董事长。
委托代理人石福涛，男，1979年8月10日出生。
委托代理人冉维芳，北京市中润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏华程光电科技有限公司，住所地张家港市塘桥镇工业集中区（妙桥商城路168号）。
法定代表人严加彬，执行董事。
委托代理人赵鸥。
上诉人北京瑞华赢科技发展有限公司（以下简称瑞华赢公司）因与被上诉人江苏华程光电科技有限公司（以下简称华程公司）之间买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第13169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成由法官武子文担任审判长，法官周岩、郭倬参加的合议庭，于2014年6月30日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
华程公司在一审中起诉称：2010年11月5日，华程公司和瑞华赢公司签订买卖合同，约定华程公司向瑞华赢公司供应LED隧道灯，共43台，总价314332元。合同约定付款方式为“根据业主对甲方的支付方式同比例支付给乙方”。华程公司依约供货，瑞华赢公司已经将货物用于隧道并与业主进行了结算。华程公司多次要求瑞华赢公司付款，瑞华赢公司拒不支付。华程公司诉至法院，要求：1、判令瑞华赢公司支付LED隧道灯款314332元及利息（自起诉之日起即2013年11月8日起计算至实际给付之日止，以314332元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由瑞华赢公司承担。
华程公司向本院提交以下证据予以证明：1、编号为005的设备供货合同；2、编号为003、004、008的三份合同；3、货物签收单；4、检测报告。
瑞华赢公司在一审中答辩称：不同意华程公司的诉讼请求。双方没有签订正式书面合同，华程公司主张的价格是业主与其约定价格的3倍，华程公司的主张是无效的。瑞华赢公司同意按照实际约定的价格22元每瓦向华程公司支付货款，货款应该是99440元。
瑞华赢公司向本院提交六份合同予以证明。
经庭审质证，双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
一审法院审理查明：2010年11月5日，华程公司和瑞华赢公司签订设备供货合同，约定华程公司向瑞华赢公司供应LED隧道灯，共43台，总价314332元。瑞华赢公司在合同甲方处盖有瑞华赢公司下属的项目经理部的印章。合同约定，华程公司在夏蓉高速公路贵州境榕江格龙至都匀段BDS-5合同段建设项目中进行隧道LED灯设备供货。付款方式为：货到现场，经瑞华赢公司及监理或业主代表验收合格后，根据业主对瑞华赢公司的支付方式同比例支付给华程公司。合同约定交货日期为2010年11月3日前。
另查明：华程公司于2010年10月25日向瑞华赢公司交付了上述合同约定的LED隧道灯。瑞华赢公司收到货物后，与华程公司补签了上述设备供货合同。华程公司交付的LED隧道灯已经使用并验收合格。业主已经向瑞华赢公司支付了相应货款。瑞华赢公司未向华程公司付款。
一审法院判决认定：合法的买卖关系受法律保护。瑞华赢公司下属的项目经理部与华程公司签订的设备供应合同，内容未违反法律规定，属合法有效。瑞华赢公司下属的项目经理部不具备法人资格，故瑞华赢公司应当承担向华程公司付款的义务。华程公司已经按照约定交付了货物，瑞华赢公司应当按照约定付款。瑞华赢公司辩称其与华程公司签订的合同约定价格过高，法院认为，该设备供应合同系双方协商签订，瑞华赢公司和华程公司的交易价格与其他价格有区别，属于正常商业现象，故法院对瑞华赢公司的抗辩理由不予采纳。对于华程公司主张的利息，因合同未对付款日期进行明确约定，故法院对华程公司的此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、北京瑞华赢科技发展有限公司于判决生效后十日内给付江苏华程光电科技有限公司货款三十一万四千三百三十二元；二、驳回江苏华程光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
瑞华赢公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定的上诉人与被上诉人的交易价格与其他价格有区别，属于正常商业现象是严重错误的。被上诉人主张的价格是业主与其约定价格的3倍还多不属于正常的商业现象，该工程标段的八个合同相对人都是同期招标业主购买的LED照明灯，其中包括被上诉人施工的这段，业主方与八个合同向对方最后拟约定的供货价格都是每瓦22元，有上诉人在一审庭审中向法庭提供的意向合同及正式签订的合同为证。如果被上诉人主张的每瓦70元的价格的话，业主方完全可以让另外7家中的任意一家做，绝对不可能给被上诉人做。一审法院对上诉人提供证据证明的价格在判决中未加以任何说明，上诉人认为是严重显失公平的无效合同。同时，一审法院对同时期、同标的物、同约定的每瓦22元的价格与每瓦近70元差距这么大的价格是正常商业现象，无疑违背了公平、公正的原则，依法应当改判。
二、被上诉人向一审法院提供的所谓合同是无效合同。在一审中，上诉人已经向法庭明确的阐述，项目部对外不得代表公司，所加盖的项目章亦不得代表公司行为，上诉人与其他的合同相对人均重新签订了正式合同，并加盖了合同专用章，一审庭审中上诉人已经提供了相应的证据，而一审判决同样对证据内容没有明确阐述，故被上诉人提供的所谓合同根本没有达到合同成立的条件，属于无效合同。
三、上诉人一直同意按实际的每瓦22元的价格向被上诉人支付货款99440元，并要求被上诉人与上诉人签订正式合同。故我方的上诉请求为依法改判上诉人支付被上诉人99440元，驳回被上诉人的不合理部分的诉讼请求，一二审的诉讼费用由被上诉人承担。
庭审中，上诉人称其业主方并未结算完货款，按照合同约定是应根据业主对上诉人的支付方式同比例支付给被上诉人。
华程公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1、上诉人下属的项目经理部和被上诉人签署的合同没有违背法律规定，合法有效，被上诉人早就发货，上诉人也接收，上诉人应当履行付款义务。2、我国合同法提倡意思自治，商定价格属于商业行为，即便价格较市场价格偏高，也不违反法律法规的强制性规定，何况本案中价格是否真的过高并没有定论，价格高不是合同无效或撤销的理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华程公司请求二审法院维持一审判决，驳回瑞华赢公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：瑞华赢公司下属的项目经理部与华程公司签订的设备供应合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。因为瑞华赢公司下属的项目经理部不具备法人资格，由瑞华赢公司承担相应的法律责任，符合法律规定，因华程公司已经按照约定交付了货物，一审认定瑞华赢公司应当承担向华程公司的付款义务，本院认为并无不妥。瑞华赢公司辩称合同约定价款高于市场价格，但此价款系双方当事人的协商的合意，可以与其他的价格有区别，一审法院认定为属正常商业现象，本院不持异议。瑞华赢公司辩称业主对此笔款项尚未结清，但其并未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3007元，由北京瑞华赢科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费6015元，由北京瑞华赢科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 武子文
审 判 员 周 岩
代理审判员 郭 倬
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李 雪