浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0381民初721号
原告：浙江世贸装饰股份有限公司。
法定代表人：陈志福，。
委托诉讼代理人：蔡建成。
被告：浙江新瑞建设集团有限公司。
法定代表人：戴进荣，执行董事。
委托诉讼代理人：周崇成。
委托诉讼代理人：潘芙芳。
原告浙江世贸装饰股份有限公司（以下简称世贸公司）与被告浙江新瑞建设集团有限公司（以下简称新瑞公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告世贸公司的委托诉讼代理人蔡建成、被告新瑞公司的委托诉讼代理人周���成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告世贸公司向本院提出诉讼请求：被告新瑞公司支付工程款1107685元及利息损失（利息以本金1107685元，自2014年5月20日起按同期银行贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2013年2月28日，原告中标被告新瑞公司承建的瑞安市塘下中心区小学幕墙工程，原、被告签订了建设工程施工合同，约定合同价款为3890978元。2015年12月29日，原、被告双方结算审定上述幕墙工程工程款为4112653元。此后，该工程款经原告催讨，被告仅支付3004968元，余款1107685元至今未付。
被告新瑞公司辩称，涉案幕墙工程的施工招标文件规定：总包服务费统一按投标工程造价×1％计入报价，一旦中标，该费用将工程结算价为基数计取，该费用由分包人支付给总包人。工程施工过程中，项目部工作人员项武与原告的驻工地负责人黄则程于2014年1月2日进行阶段性对帐，确认：原告应交施工水电费等配合费120000元给被告（已交50000元），截止该日被告尚欠工程款91402元。2015年12月29日，项目部负责人张成其与被告签订项目承包经营补充协议书，该协议书附件中，张成其表示截止该日，尚欠原告工程款1100000元，并计划于2016年1月8日支付工程款500000元。2016年1月8日，张成其到被告处领取工程款1500000元，其中付原告工程款500000元。同年1月15日，被告又向原告支付工程款404968元。因此，被告尚欠原告工程款为496558.47元。根据合同通用条款约定，利息的起算日为结算报告后的第29天，即2016年1月27日，而不是原告主张的2014年5月20日，利息应分段计息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，企业营业执照、企业工商登记信息、中标��知书、建设工程施工合同、结算审定报告、竣工验收会议纪要、银行客户回单（原告提供，其中2016年1月15日的回单被告也有提供）、2016年1月15日的领款凭证、施工招标文件，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据，被告提供的证据：1、分包单位明细账，2、授权委托书，证据1-2拟证明原、被告双方代表确认原告应交施工水电费等配合费120000元，至对帐日，被告尚欠工程款91402元；3、项目承包经营补充协议书，4、2016年1月8日的领款凭证，5、2016年1月8日的银行回单，证据3-5拟证明被告汇款给项目部1500000元，由项目部支付给原告500000元。原告对上述证据提出以下质证意见：证据1、2，原、被告双方代表的阶段性对帐，仅能证明原告施工的部分工程量和被告支付原告的相应工程款项，经计算截止2016年1月15日，被告共计支付工程款3004968元，与原告起诉状中陈��事实相符，原告给付的配合费120000元已包含1％的总包服务费在内；证据3，三性均有异议，即使被告将项目承包给他人经营，也与被告应支付给原告的工程款没有关联性；证据4、5，与本案没有关联性，原告方在2016年1月8日没有收到被告方的任何工程款项，包括公司或者个人。
对上述有争议的证据，本院认定如下：证据1、2，当事人对其真实性没有提出异议，可证明原、被告之间工程款项的相关事实，本院予以采信；证据3、4、5，不能证明被告主张的待证事实即被告或其项目部向原告支付500000元的事实，本院不作认定。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告世贸公司的原企业名称为浙江世贸装饰设计工程有限公司（2015年9月变更为现企业名称），被告新瑞公司系瑞安市塘下城市建设有限公司建设的瑞安市塘下中心区小学工程项目的总包单位。2013年2月28日，原浙江世贸装饰设计工程有限公司中标瑞安市塘下中心区小学幕墙工程施工，招标文件中规定：总包服务费统一按投标工程造价×1％计入报价，一旦中标，该费用将工程结算价为基数计取，该费用由分包人支付给总包人。就上述幕墙工程，浙江世贸装饰设计工程有限公司与被告新瑞公司签订了一份建设工程施工合同，约定：合同价款为3890978元，专项验收合格并办理结算后支付结算价款的95％，一年保修期后支付至结算价款的98％，二年缺陷责任期满后结清剩余的尾款；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2014年1月2日，原、被告双方的代表就涉案工程款项进行对帐，在明细帐单中记载：配合费总计120000元，已付50000元。2014年5月20日，涉案幕墙工程经竣工验收合格。2015年12月29日，原、被告双方确认原告施工的上述幕墙��程决算工程款为4112653元。被告分别于2013年7月17日、8月19日、10月31日、2014年1月7日、2016年1月15日向原告支付工程款1000000元、500000元、500000元、600000元、404968元（分二笔300000元、104968元），合计支付3004968元。
本院认为：原、被告之间的建设工程分包合同，当事人意思表示真实，没有违反法律强制性规定，属有效合同。被告应按合同约定向原告支付工程款，涉案工程的决算价款为4112653元，原、被告在对帐时确认配合费总计为120000元（已付50000元），该未支付的70000元配合费应在被告支付原告的工程款中予以扣减，计应付工程款4042653元，招标文件规定的1％的总包服务费金额远低于上述配合费金额，该1％总包服务费应已包含在该120000元配合费中，不再另行计算，被告现已支付原告的工程款为3004968元，因此，被告现尚欠原告工程款金额为1037685元，被告辩称尚欠原告工程款为496558.47元，缺乏证据，本院不予采纳。按涉案分包合同的约定，工程款的支付时间分别是：2015年12月30日（工程结算后）应支付至95％工程款计3840520元（4042653×95％），此时，被告已支付的工程款为2600000元，欠款金额为1240520元；2016年5月20日（从2014年5月20日竣工验收合格之日开始计算二年保修期满）应付清工程款，现虽尚未到履行期，但鉴于被告未完全履行已经到期工程款的支付义务，且最后履行期很快就届满，原告可要求被告提前履行给付工程款义务，本院确定被告现应支付原告工程款1037685元。另合同约定一年保修期后即2014年5月20日应支付至结算价款的98％，但此时工程价款尚未结算，事实上无法履行，不再计算。就欠付工程款的利息，应按照上述合同约定的应付价款时间及金额分段按中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算，自2015年12月30日始至2016年1月15日止，以本金1240520元计算利息为2398元；自2016年1月16日始，以本金835552元（1240520－404968）计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告浙江新瑞建设集团有限公司给付原告浙江世贸装饰股份有限公司工程款1037685元及利息（至2016年1月15日止利息为2398元，自2016年1月16日始，以本金835552元，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息自本判决确定给付之日止），于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告浙江世贸装饰股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支���迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16353元，减半计取8176.5元，由原告浙江世贸装饰股份有限公司负担1096.5元，被告浙江新瑞建设集团有限公司负担7080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16353元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 员 吴 健
二〇一七年四月九日
代书记员 宋一静