河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三初字第24号
原告：曹梅。
委托代理人：李文平，河北博大律师事务所律师。
被告：乔景礼。
委托代理人：冉繁新，河北中大同律师事务所律师。
被告：邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区邯山南大街83号。
法定代表人：郭凤祥，该公司总经理。
委托代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。
被告：河北飞宇房地产开发集团有限公司，住所地：邯郸市丛台区联防东路271号。
法定代表人：白社宾，该公司董事长。
委托代理人：姚海民，河北江正律师事务所律师。
委托代理人：王海林，河北江正律师事务所律师。
原告曹梅与被告乔景礼、被告邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称：二建公司）、被告河北飞宇房地产开发集团有限公司（以下简称：飞宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。2014年3月26日原告曹梅向本院提交《解除委托告知书》，要从即日起解除对原委托代理人李超、侯佳强的委托代理手续，并重新委托李文平为其诉讼代理人。原告曹梅及其委托代理人李超、李文平，被告乔景礼及其委托代理人冉繁新，被告二建公司委托代理人张伟，被告飞宇公司委托代理人姚海民、王海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹梅诉称，2011年12月3日，原告曹梅与被告乔景礼签订施工协议，约定由原告承建永年县飞宇广场一期3号楼工程，该工程的建设方为被告飞宇公司，承包方为二建公司，实际承包人为乔景礼，该工程的工程款计付标准参照飞宇公司和二建公司之间签订的建设工程施工协议约定。合同签订后，原告依约履行协议确定的义务，积极组织人工和机械，采购建筑材料，按照工程要求进行施工，并缴纳了各项费用。工程施工过程中，被告飞宇公司要求降低工程款计付标准被原告拒绝。2012年8月，飞宇公司以地下车库质量不合格为由要求原告停工，并对地下车库已完成的工程进行返工。2012年9月1日，经永年县诚实建设工程质量检测有限公司检测，原告所施工的地下车库质量合格。但是飞宇公司仍然坚持要求对地下车库已完工程破碎后再进行返工。为了保持合作关系，在乔景礼承诺承担一半损失的情况下，原告对地下车库已完工工程组织了破碎，并准备重建。2012年10月20日，飞宇公司突然以原告工程系非法分包为由，要求原告停工离场，但承诺对原告已完成的工程进行结算。无奈，原告于2012年10月31日正式离场，截止离场时止，原告完成的工程量包括3号楼主体地下三层和地下车库地面。原告离场后，永年三建续建了该工程。原告离场后要求结算时，飞宇公司却拒绝按照合同约定的工程款计付标准结算工程款，并拒绝结算地下车库已完成的工程款。飞宇公司、二建公司、乔景礼的行为明显违反合同约定，严重侵犯了原告的合法权益，三被告的行为给原告造成的巨额经济损失包括：（一）已完成工程的工程款6140166元；（二）地下车库地面破碎费218255元；（三）模板损失费150000元；（四）钢材损失费168558.8元；（五）脚手架租赁费85732元；（六）施工保证金100000元；（七）工资保证金240000元；（八）试验费10000元；（九）建筑工程人身团体保险伤害保险费62417元。以上九项共计7175128.8元。另外，离场时因工程需要，原告租赁的脚手架等建筑设备仍在工地上使用，三被告也应予返还。原告于2013年4月28日向本院提出申请，要求对其施工的负三层工程及地下车库进行工程造价鉴定。其诉讼请求为：1、依法判令三被告向原告支付和返还拖欠工程款、破碎费、模板损失、钢材损失、脚手架租赁费、施工保证金、工资保证金、保险费、试验费共计7175128.8元，并按照银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息（利息从2012年11月1日起计算止清偿日止）；2、判令三被告返还原告租赁的脚手架物品；3、判令本案的诉讼费、鉴定费由三被告承担。
被告乔景礼在举证期限内提交了答辩状，其辩称，一、2011年11月，二建公司准备投标飞宇公司开发的永年县时代广场一期3号、4号工程，其任该工程的项目经理。其与原告是建设工程内部合作关系，并非建设工程发包与承包关系。其与原告在2011年12月3日签订的工程协议书，由于原告没有建设工程承包资质且该协议违反法律的禁止性规定，也没有得到二建公司的同意，该协议没有实际履行。原告提出以合作形式参与工程施工，双方于2011年12月19日签订了合作协议。该合作协议主要约定双方各自出资50%，乔景礼提供商品混凝土，负责工地外围及前期招标事务，原告曹梅提供钢材，负责工地现场管理及施工队伍的选用，该合作协议并约定了利润与亏损按出资比例承担。之后，双方按合作协议对3号楼进行施工。二、2012年6月，由原告组织的许金林施工队伍进入现场施工，由于原告没有施工资质，而且不懂施工技术，毫无管理能力，不断受到飞宇公司委派的监理公司批评，特别是在3号楼地下车库施工中违反操作规程，产生质量问题，被飞宇公司叫停施工，召开现场会进行批评，并责令对地下车库地面破碎返工重建。2012年10月，原告、许金林施工队和乔景礼三方就已完工程进行交接，至此原告中途退出施工。三、关于原告的具体诉讼请求。第一项诉求，2012年11月16日，飞宇公司根据3号楼已完工程项目工程量签证出具结算书，已完工程5项工程量价款为4060565元，并非原告所称的6140166元；第2至9项诉求，没有事实依据。第2项的地下车库破碎费乔景礼已经作了处理，第3项模板损失费、第4项钢材损失费、第5项脚手架租赁费是原告中途退出施工造成的与乔景礼没有关系，第6项、第7项的保证金应在工程完工后解决，第8项试验费是施工中原告必须承担的，第9项意外伤害保险费是法律规定要交的，原告应找保险公司处理。另外，施工中，乔景礼出资2743632元，其中：支付保险费103242.38元；原告借款40万元；支付各项人工费728128元；支付破碎费用246060元；支付钢材款及利息319611元；支付商品混凝土款936591元。
被告二建公司在举证期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称，一、曹梅与二建公司无任何关系，二建公司不是转包人或违法分包人，不应成为被告。因为：曹梅与乔景礼签订《工程协议书》是在2011年12月3日，曹梅进场施工是在2011年春节前后，而二建公司与飞宇公司签订《施工合同》是在2012年4月28日；乔景礼与二建也毫无关系，其既不是二建公司员工，更不是二建公司项目经理；乔景礼承认施工是其个人行为，其施工二建公司不知情，其未曾向二建公司交过工程款和管理费，该施工与二建公司无关。二、二建公司与飞宇公司签订的《施工合同》及补充协议未实际履行，曹梅等的行为与二建公司无关。因为：《施工合同》载明工地代表为郭凤祥并非乔景礼；《施工合同》约定依据开工令开工，工期自2012年5月18日起算，而二建公司未收到开工令；《施工合同》约定飞宇公司于开工前七日向二建公司支付预付款15604471.068元，而事实是二建未收到一分钱的工程款；飞宇公司再次将工程发包给永年县三建公司时，二建公司也未收到解约通知。
被告飞宇公司在举证期限内提交了书面答辩状，其辩称：一、原告曹梅与飞宇公司不存在合同关系，其不应起诉飞宇公司。二、原告施工存在质量问题，且二建公司将工程非法转包，乔景礼也为此自愿撤场。三、原告曹梅与被告乔景礼系合伙关系，原告不是实际施工人，不具备以实际施工人提起诉讼的资格。四、工程承包人是二建公司，代表人是乔景礼，飞宇公司已将完工的工程款付清，飞宇公司不应承担任何责任。
原告曹梅为支持其主张，提供如下主要证据：1、2011年12月3日曹梅与乔景礼签订的《工程协议书》，用于证明原告承建3号楼项目；2、从网上下载的中标通知书和建设网公示，用于证明二建公司中标3号楼工程；3、工程计算表一份，证明部分工程量；4、飞宇公司出具的3号楼结算书一份，证明飞宇公司对工程进行了部分结算，但不包括破碎的工程量；5、3号楼临建和剩余材料预算表、临建材料工程量统计、防汛零工明细，用于证明原告施工临建工程的工程量及工程款；6、租赁合同、租赁合同明细表及附件、合同执行情况报表，用于证明为施工租赁设备，离场后部分设备留在工地使用及离场后的租赁费用；7、工矿产品购销合同、销货清单及6张出库单、钢材回收证明，用于证明为施工购买钢材，因提前离场导致的损失；8、施工保证金收据一份；9、工资保证金收据一份；10、宏林木业出库单一份，证明为施工购买竹胶板；11、保险单、人寿保险公司出具的收取保险费证明和保险合同各一份；12、试验费证明一份；13、混凝土强度检测报告一份、现场照片及11张破碎费用证明；14、泊头金泰租赁中心于2013年4月20日出具的结算清单，用于证明原告应支付脚手架费用总共达到17多万元。15、工长日志，用于证实曹梅离场时模板损失计148190元；16、抗压强度报告、抗渗性能报告，证明原告施工合格；17、张长河和许金林收条，证实曹梅对许金林等人的工程款已经全部付清；18、有乔景礼签字的证明一份，用于证明合作协议是无效的；19、袁菊芳、杨国堂、曹海江、张路军、宠高飞、孙士杰的证人证言。
被告乔景礼为证明其主张提供的主要证据为：1、2011年12月19日曹梅与乔景礼之间签订的合作协议一份，证明曹梅、乔景礼各出资50%对3号楼进行施工，证明双方是内部施工合作关系；2、监理通知，证明原告施工混凝土达不到要求；3、监理人员李红果证明一份，证明原告检测报告是伪造的，取样时间不对；4、3号楼工地交接协议一份，证明原告施工队存在质量问题，证明原告中途退出施工；5、飞宇公司给3号楼已完工程出具的结算书，数额是4060565元；6、乔景礼向原告支付工程款及往来款项，1758091元，其中：意外保险费103242元；原告40万借条一张；支付各项人工费728128元，单据16张；支付地下车库破碎费用207110元，单据5张；支付钢材款及利息319611元单据2张；7、商品混凝土明细表936591元，证明整个工程混凝土钱是乔景礼支付的。8、有曹梅签字的破碎费证明两份，共计38950元。证明是乔支付该款项。9、有曹梅签字的欠焊工、王志国、李天锁的人工费欠条三份，合计24000元，用于证明该款已由乔景礼支付。
被告二建公司提供的证据为：1、二建公司与飞宇公司签订的《施工合同》，证明该合同签订于2012年4月28日，该合同没有实际履行，且飞宇公司也认可没有实际履行；2、乔景礼证明，该证据用于证明乔景礼行为系其个人行为，与二建公司无关。3、乔景礼签字认可的《事情经过》，用于证明保险合同上的二建公司印章是乔景礼自己私自行为，与二建公司无关。
被告飞宇公司提交证据为：1、飞宇公司与二建公司签订的《施工协议》，该协议是双方实际履行，证明3号楼是二建公司实际施工；2、监理通知，用于证明3号楼施工不符合规定，存在质量问题；3、监理日志，证明原告检测报告取样不真实；4、监理公司证明。证明混凝土强度检测报告不真实；5、乔景礼出具的委托书，证明乔景礼因3号楼质量问题自愿撤场；6、3号楼结算报告，证明3号楼已完工程量4060565元，乔景礼签字认可，并且该款项已给付乔景礼；7、3号楼已完工程量计算表；8、从网上下载的混凝土强度等级的说明，说明原告混凝土检测程序不符合规定。
为查清案件事实，本院依职权通知曾出具过三份检测报告的永年县诚实建设工程质量检测有限公司派人出庭接受咨询，该公司经理王世科到庭接受了咨询。王世科陈述为：用于出具三个报告的检测样品均为施工队人员送的，公司不参与样品制作，该三份检测报告只对来样负责。根据检测报告显示的数字来看，混凝土强度检测报告结果显示为达不到设计要求，抗压强度报告结果显示为已达到设计要求，抗渗性能报告结果显示已达到设计要求。检测用样品与工地实际混凝土因两者成型过程与条件不一样，结果会有差异。因鉴定委托单上委托单位是飞宇公司，检测公司也就认为是飞宇公司委托的。原告对王世科陈述内容部分予以认可而对部分内容又不认可。被告乔景礼、被告二建公司对该陈述内容予以认可。被告飞宇公司对该陈述中除对飞宇公司是委托者的陈述不予认可外，对其他陈述内容予以认可。
以上证据均通过当庭举证、质证。
通过举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：
对原告所举证据1、曹梅与乔景礼签订的《工程协议书》，乔景礼对其真实性认可，但辩称本协议仅是个意向，本院对签订该协议的事实予以确认；对证据2、从网上下载的中标通知书和建设网公示，该证据为复印件且乔景礼和飞宇公司也不予认可，对其真实性不予确认；对证据3、工程计算表一份，该证据有多方人员签字，且飞宇公司认可其真实性，本院对其真实性予以确认；证据4、3号楼结算书，盖有飞宇公司印章，对其真实性予以确认；对证据5、3号楼临建和剩余材料预算表、临建材料工程量统计、防汛零工明细，该证据由飞宇公司工作人员签字，对其真实性予以确认；对证据6、租赁合同、租赁合同明细表及附件、合同执行情况报表，对该证据的真实性予以确认，但该证据不能直接证明租赁所产生的费用，对其证明所产生具体费用数额的事实不予认定；对证据7、工矿产品购销合同、销货清单及6张出库单、钢材回收证明，该证据中，销货清单及出库单虽不是正规发票，但从合同到采购出库、钢材回收自成一体，且该证据中均有相关出售单位盖章，对其真实性应予以认定，对其证明目的本院予以确认；对证据8、施工保证金收据，证据9、工资保证金收据的真实性予以确认；对证据10、宏林木业出库单，对其真实性予以确认；对证据11、保险单和人寿保险公司出具的保险费证明，对3、4号楼共缴纳保险费103242.28元予以确认；对证据12、试验费证明，因无发票相佐证，对其真实性难以认定；对证据13、混凝土强度检验报告、现场照片及11张破碎费用，因存在检测的事实，对检测报告的真实性予以确认；因照片不能显示具体的真实情况，对其关联性不予认定；对破碎的事实予以确认；因日期为2012.10.2、数额为34000元，日期为2012.10.18、数额为4950元，日期为2012.10.25、数额为85625元和数额为17930元的4张破碎费用证明原告不能出示原件，而被告乔景礼持有原件，对原告用这4张费用单据所达的证明目的不予确认；对证据14、泊头金泰租赁中心出具的结算清单，该证据并无结算双方的签字确认，对其真实性及关联性均不予认定；对证据15、工长日志，该证据不符合日志形式，原告认可施工撤场于2012年10月，而日志显示结束于2013年3月，对其真实性难以认定；对证据16、抗压强度报告、抗渗性能报告，该证据不能直接证明施工工程合格，对其证明目的不予确认；对证据17、张长河和许金林收条，对其真实性予以认定，对其证明目的予以确认；对证据18、乔景礼签字的《证明》，乔景认可是其本人签字，对该证据的真实性应予以认定；对证据19、袁菊芳、杨国堂、曹海江、张路军、宠高飞、孙士杰的证人证言，对部分证人证言的真实性予以认定。
对乔景礼所举证据1、合作协议，由于乔景礼与曹梅共同签署的《证明》已明确“合作协议为假协议”，对其真实性与合法性均不予认定；2、监理通知，该证据有监理人员和监理机构签字、盖章，对该证据内容的真实性予以认定；3、监理人员李红果证明，该证据属于证人证言，但由于李红果并未出庭作证，对其证明目的不予认定；4、3号楼工地交接协议一份，对该证据的真实性予以认定，但由于该证据仅载明了工地交接的相关内容，并无涉及工程质量问题，且交接时间也不明确，故对其证明目的不予认定；5、飞宇公司给3号楼已完工程出具的结算书，数额是4060565元，对结算事实与数额予以认定；6、乔景礼向原告支付工程款及往来款项，1758091元，其中：对意外保险费103242元，被告乔景礼虽持有交费发票，但其并不持有保险单和保险合同，结合原告证据11和袁菊芳证言，能够证明乔景礼在4号楼缴纳保险费为40826元；对原告40万借条，曹梅认可其签字，对该借条的真实性予以认定；对支付各项人工费共计728128元，16张的单据，其中：对金额分别为3500元、2100元、10000元的欠条由于没有原告曹梅签字认可，对其关联性不予认定。对其他欠条，曹梅于2013年1月22日出具委托书，委托曹中涛代为处理欠款事宜，且该组欠条中均有曹梅、曹中涛签字，对其真实性予以认定；支付地下车库破碎费用207110元，单据5张，原告对申爱召签字的3张共计103555元的单据认可，而其他金额为85625元和17930元的2张也均有曹梅个人签字，对该证据的真实性予以认定；支付钢材款及利息319611元单据2张，因由原告工程施工负责人杨国堂出的欠据中载明欠款为269458元，对乔景礼多支付的50153元无原告签字认可，故支付钢材款及利息应认定为269458元；7、商品混凝土明细表936591元，原告虽对是否支付该款项有异议，但综合与飞宇公司结算情况（结算砼66万多元）及实际施工情况，对施工用混凝土款936591元应予以认定；8、破碎费计38950元的证明两份，原告认可该证明上是其本人签字，对该证据的真实性应予以认定；9、合计24000元人工费欠条三份，原告认可是其签字，对其真实性予以认定。
对二建公司所举证据1、二建与飞宇公司签订的《施工合同》，二建公司认为该合同并没实际履行，飞宇公司对该合同没有实际履行也予以认可，故对该合同并没实际履行予以确认；证据2、乔景礼证明及证据3、《事情经过》，乔景礼认可该两份证据是其本人所为，其上“乔景礼”也是其本人签字，故对该证据的真实性予以确认。
对飞宇公司所举证据1、飞宇公司与二建公司签订的《施工协议》，对其真实性予以确认；2、监理通知和3、监理日志，对其真实性予以确认，该证据能够证明施工存在质量隐患，能够证明3号楼底板梁砼是于2012年8月23日晚8点开始浇筑；4、监理公司证明。该证据加盖有监理部印章，对其真实性予以认定；5、乔景礼出具的委托书，对乔景礼自愿撤场的事实予以确认；6、3号楼结算报告，对结算事实和数额予以确认；7、3号楼已完工程量计算表，曹梅、乔景礼均予以认可，对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定；8、从网上下载的混凝土强度等级的说明，对该证据的真实性予以确认，但因其为网络文件，该证据没有证明力。
经审理查明，2012年4月28日二建公司与飞宇公司签订了《施工合同》，该合同约定，由二建公司承建永年县飞宇时代广场一期3号楼工程，工期600天，从2012年5月18日至2013年12月31日，合同总价为52014903.56元。该合同在专用条款部分对通讯联络、工程分包、发包人代表、承包人代表、支付事项、预付款等均进行了详细约定，但该合同并未实际履行。2012年6月10日，二建公司与飞宇公司又签订《建筑工程施工协议》（以下简称《施工协议》），该协议约定由二建公司承建飞宇时代广场3号、4号楼工程，该协议约定内容为，承包方式：包工包料；承包内容及范围：土建、消防通风、水暖电、装修等图纸所含全部工程。（1、不含：土方开挖、基坑支护；桩基础、桩间土、凿桩头；……；地下车库；2、……）；承包价格及调整方法：1、包干价3号楼1210元／㎡、4号楼1210元／㎡，……；另外，该协议还对工程量的确认和付款方式、双方责任、质量要求和安全施工等进行了约定。
本院还查明，2011年12月3日，曹梅与乔景礼签订《工程协议书》，该协议书载明：经双方协商，乔景礼将飞宇公司开发的飞宇时代广场3号楼工程交给曹梅施工。该协议书约定内容为，工程概况：3号楼地下3层，地上18层，总建筑面积为36600平方米；承包方式：包工包料；承包范围：同二建公司乔景礼和飞宇公司签订的3号楼合同中的所有工程项目；工程造价：同二建公司乔景礼和飞宇公司签订的3号楼合同承包价格（河北08定额让利总价6%后约1210元／㎡及上交二建公司管理费总价1%），另外曹梅付乔景礼2%的管理费及税金；该协议书另外还对工程工期、付款方式、质量要求、双方权利义务进行了约定。曹梅与乔景礼签订《工程协议书》后，2011年春节前，曹梅组织人员陆续进场施工，施工过程中因施工质量问题发生争议。2012年10月23日，飞宇公司、乔景礼、曹梅三方人员对3号楼所完工程量进行了计量并签字确认，地下车库因工程质量存在争议并已破碎，对该工程量未计量在内。曹梅施工人员于2012年10月31日陆续撤场。2011年11月3日乔景礼向飞宇公司作出将于2012年11月5日前将全部材料、设备撤出场地的承诺。2012年11月16日，飞宇公司依据三方人员确认的工程量对3号楼所完工程出具结算书，核定包括钢筋价差和临建及其他在内的工程总价款共计4060565元。该数额由五部分构成：1、商业和负三层主体4129102元，2、消防套管预埋50440元，3、电气预埋9011元，4、钢筋价差225984元，5、临建及其他97996元。
另查明，工程施工过程中，曹梅作为原甲方，许金林作为原乙方，乔景礼作为担保人，三方签订《工地交接协议》，该交接协议载明：经三方协商，原曹梅、许金林签订3号楼施工承包协议解除，并就退场条件及费用达成如下约定。1、主楼基础及车库基础作价60万元，由曹梅付给许金林；2、主楼基础以上费用由曹梅承担，许不再承担；3、临建房曹梅补给许2万元，临建归曹梅所有；4、汽车泵费用许每立方料承担2万元，其他费用由许全部承担；5、原许金林所购买新设备及工具按进价给曹梅，原许利用塔吊及周转材料（架管、扣件等）、所签合同转给曹梅；6、原许付给曹梅的10万元保证金如数退给许。以上6条费用全包括，双方不再有任何费用。
本案的争议焦点是，1、曹梅是否具有实际施工人的诉讼主体资格；2、合同履行情况；3、具体的工程量范围及工程量；4、施工工程是否存在质量问题；5、原告主张的各项费用数额及依据，物品返还的具体内容；6、相关责任应由谁承担。
本院认为，关于曹梅是否具有诉讼主体资格的问题，乔景礼与曹梅签订《工程协议书》，由曹梅组织人员进行了工程施工，而该工程发包人是飞宇公司，乔景礼亦认可其是以二建公司名义承包了该工程，故曹梅应认定为该涉案工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人曹梅有权提起诉讼。飞宇公司虽辩称，原告曹梅与被告乔景礼系合伙关系，原告不是实际施工人，不具备以实际施工人提起诉讼的资格。但乔景礼与曹梅共同签字的《证明》已明确载明“合作协议为假协议，双方以签订的工程协议书为准”，故对乔景礼和飞宇公司辩称的曹梅与乔景礼之间是合作关系的意见不予采纳。二建公司、飞宇公司虽称，《工地交接协议》能够证明许金林才是实际施工人，但，该交接协议载明“基础作价60万元”与飞宇公司出具的结算结果严重不符，该证据也不足以证明许金林为实际施工人身份，而原告称许金林只是承担了工程的打灰工程部分，其并非是实际施工人。故，原告所称与客观事实较为相符，合情合理，本院对许金林是实际施工人的意见不予采纳。本院对曹梅是涉案工程的实际施工人身份予以认定，曹梅具有本案原告的诉讼主体资格。
关于合同的履行情况，原告称，二建公司与飞宇公司签订的《施工协议》与备案的《施工合同》不一致，应按《施工合同》履行。但原告仅与乔景礼签订了《工程协议书》，与二建公司和飞宇公司并无合同关系，《工程协议书》虽因违反法律法规的相关规定应为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，曹梅仅能参照其与乔景礼的约定结算工程价款，而不宜参照并不体现其意思表示的《施工合同》。本院对原告的该主张不予支持。乔景礼虽主张其与原告履行的是《合作协议》而非《工程协议书》，但其证据不足以证明其主张，且其与曹梅签署的《证明》能够证明履行情况是以《工程协议书》为准，故对乔景礼的该主张不予支持。故本院对本案所涉工程是履行的《工程协议书》的内容而非《合作协议》的约定予以确认。
关于工程是否存在质量问题和工程量的问题，乔景礼用监理通知和工地交接协议证明混凝土达不到要求和施工队在地下车库施工中存在质量问题，飞宇公司用监理通知和乔景礼出具的委托书证明工程存在质量问题及因质量问题乔景礼自愿撤场的事实。但监理通知是对地下车库施工过程中的情况表述，在该工程没有经过验收鉴证的情况下，不能直接证明施工完毕后的该工程存在质量问题，交接协议没有明确是因质量问题进行的交接，而委托书证明虽载明因质量问题乔景礼自愿退场，但作为实际施工人的原告曹梅并不认可，仅以被告乔景礼出具的委托书而无其他有力证据予以佐证的情况下，不能直接认定原告对地下车库的施工工程存在质量问题。原告曹梅出具三份检测报告用于证明其施工的地下车库质量合格，但由于不能确定用于检测的样品来源，且检测用样品与工地实际混凝土因两者成型过程与条件不一样，结果也存有差异。故原告以此证据证明其地下车库施工质量合格，因该证据的证明力不足，本院不予认定，现原告主张该部分施工工程款本院难以支持。关于工程量问题，由于曹梅、乔景礼、飞宇公司对其三方签字确认的工程量的真实性均予以认可，且乔景礼、飞宇公司也没有证据证明该部分工程存有质量问题，本院对该部分工程量予以认定，但由于原告不能证明其施工且已破碎的地下车库部分质量合格，对原告主张其施工工程量还应包括地下车库部分的主张不予支持。
关于原告主张的各项费用问题。
第一、工程款，原告主张工程款6140166元，被告乔景礼、飞宇公司均不予认可，并辩称，原告施工工程已进行了结算，3号楼结算报告所载4060565元即是原告施工工程的工程价款。但本院认为，该结算报告为飞宇公司单方出具，原告曹梅与飞宇公司之间并无合同关系，被告乔景礼对该结算报告的签字认可并不对原告曹梅发生效力，与原告曹梅的结算应以乔景礼与原告曹梅所签的《工程协议书》为结算依据。因原告曹梅所干工程并未最终实际完工，根据飞宇公司、曹梅、乔景礼三方人员参与审核核实的工程量计算表和飞宇公司出具的结算报告可知，原计划施工地下3层至地上18层总面积约36600平方米的施工工程量，原告仅施工了商业部分和负三层主体及地下消防、水、电套管进行了预埋后，就被迫退出施工。《工程协议书》虽约定为：按河北08定额计算约1210元／㎡。但这是3号楼整体完工后的平均价格，因地下施工，需要地基开挖、管道预设、墙体支撑等，其施工难度显然比地上部分的施工难度大，在原告对地上工程没有实际施工的情况下，再以合同约定的整体工程完工后的平均单价计算工程款不再具有科学性、合理性，以此作为计算工程款的依据也显失公平。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，本院认为，在原告曹梅没有如愿完成绝大部分约定工程范围的情况下，如再按约定的平均价格进行工程款计量则有违公平、等价的民事活动原则，故飞宇公司出具的结算报告不宜作为原告曹梅施工工程的结算依据。
经核实，飞宇公司出具的工程价款共计4060565元的结算书，该数额由五部分构成：1、商业和负三层主体4129102元，2、消防套管预埋50440元，3、电气预埋9011元，4、钢筋价差225984元，5、临建及其他97996元。原告虽对结算书中的最终金额为4060565元的总价款不予认可，但其对该数额构成中的第4项钢筋价差225984元、第5项临建及其他97996元予以认可，故对该两项数额宜认定为曹梅施工的工程款部分。此外，曹梅对结算报告中1、2、3项中的结算依据（直接费，即工程成本×1.323×77.46%）中的前两项即：直接费×1.323予以认可，并辩称77.46%是让利系数，因合同仅规定了工程完工结算后让利润总价的6%，而没有规定如此大的让利，该让利系数是飞宇公司的单方面规定，不予认可，因工程也没最后完工，约定的让利润总价的6%也不应再让。而针对该结算书，被告乔景礼也称，1.323是取费的费率，77.46%是让利系数。被告飞宇公司对该结算书的结算依据解释为，直接费×定额系数后与合同约定偏高，就乘了让利系数。综合原告、乔景礼及飞宇公司对结算书的意见，本院认为，因曹梅、乔景礼、飞于公司对直接费和定额系数均予认可，飞宇公司依据三方签订的工程量计算表单方作出的结算依据具有客观真实性，但其作出折价77.46%的让利没有事实和法律依据，其作出该让利后的单价虽与其签订的《施工协议》中约定的价格1210元／㎡相当，但原告对3号楼的绝大部分工程并未实际施工，综合原告对3号楼的实际施工情况，飞宇公司单方作出的让利77.46%的规定则有违公平、等价有偿及诚实信用的民事活动原则，对飞宇公司的该单方让利规定本院不予认定，对原告曹梅辩称不应再作让利处理的意见予以采纳。故原告施工工程实际作价应作以下计算：（4129102＋50440＋9011）÷77.46%＋225984＋97996=5731355元。本院对原告曹梅施工工程的工程款为5731355元予以确认。至于原告称，对其施工但已破碎的地下车库部分也应计算工程款，并提出造价鉴定申请，但由于其不能提供证据证明该车库部分的工程是合格工程，故对其该项主张本院不予支持。
第二、破碎费，原告主张因地下车库破碎支付费用218255元，因原告证据不足以证明其施工的地下车库是合格工程，其主张该费用本院不予支持。
第三、模板损失费，原告主张其因被强制离场，将尚能使用的模板运离工地，剩余2555块因工程需要无法外运，造成损失58元／块×2555块=148190元，并提供购买模板票据和庞高飞日志进行证明，但由购买模板的票据并非正规发票，庞高飞日志为单方证据，虽然撤场事实存在，但当时工程是否继续需要保留部分模板用于工程施工，原告并无证据予以证明，被告乔景礼与飞宇公司对此也不予认可，原告也不能提供当时对模板进行交接的相关证据，故本院对原告主张模板损失148190元不予认定。
第四、钢材损失费，曹梅为施工订立钢材采购合同，并进行钢材采购，由于中途退场，造成剩余钢材被低价回购，原告证据能够证明该事实。邯郸市永胜钢材经销处出具证明其回购数额为176.04吨，均价为3100元／吨。而原告采购钢材569.032吨，价款为2277263.97元，均价为4002元／吨。原告因被回购损失应为，（4002-3100）×176.04=158788.08元。现原告主张钢材损失费168558.8元，由于该数额大于158788.08元，本院对原告钢材损失158788.08元予以确认。
第五、脚手架租赁费，原告主张因施工租赁脚手架等建筑设备，共发生脚手架租赁费151418.18元、丢失赔偿20286元、损坏维修63元，并以租赁合同及结算清单、丢失清单作为证据，但由于结算清单、丢失清单并没有加盖应相印章，也没有相关人员签字认可，原告也没有其他证据相佐证，本院对此证据的真实性难以认定，况且，施工需要脚手架应为施工方的合同义务，其是否租赁脚手架或自带脚手架均是其为履行自己合同义务的附属行为，现原告主张租赁脚手架等损失共计171767.18元，本院不予支持。
第六、施工保证金10万元和工资保证金24万元，被告乔景礼认可实际收到这两笔款项，现原告仅做完一小部分工程后退出施工，原告主张该两笔款项予以退还合情合理，本院予以支持。
第七、试验费1万元，被告乔景礼称该项费用已交于检验部门，已不可能退还。本院认为，该项费用是原告施工中所需工程构件或工程样本的试验费用，是工程施工过程中所必须支付的费用，且原告也无正式发票相佐证，现原告要求退还，不应予以支持。
第八、人身团体伤害保险费，原告主张其支付3号楼工程的人身团体伤害保险费62417元。因原告曹梅是3号楼工程的实际施工人，乔景礼为此收取曹梅施工保证金和农民工资保证金共计34万元，为保证施工人员的既得利益和分担施工风险，原告作为实际施工人根据相关规定交纳建筑施工团体意外保费具有合理性，被告虽持有总额为103242.38元的保险费发票，但其并不持有保险单和保险合同，结合袁菊芳证言，可以认定原告在3号楼施工中交纳建筑施工团体意外保险费62417元的事实，但该保险费是原告为保障施工的安全运营向保险公司所交纳的必要费用，且其也进行了实际施工，虽其保险期限未满就退出施工，其应向保险公司要求据实退还相应保费，现其诉请被告予以退还并无法律依据，本院不予支持。
关于被告乔景礼已支出的相关费用问题，乔景礼称，施工过程中其出资2743632元，其中：支付保险费103242.38元；原告借款40万元；支付各项人工费728128元；支付破碎费用246060元；支付钢材款及利息319611元；支付商品混凝土款936591元。对该辩称，本院认为，关于保险费问题，由于103242.38元是3、4号楼的保险费，原告曹梅能够证明其交纳3号楼保险费计62417元，故应认定被告实际支付的保险费数额应为40826元。乔景礼支付的该费用为其自己为4号楼施工所交纳的保险费，该费用与本案无关。
关于原告曹梅借款40万元的问题，原告曹梅认可该借款条是其本人签字，但辩称其并未实际收取该款项。该借条明确载明“今借到乔景礼现金肆拾万元整（400000元），借款人：曹梅2012.9.17”。本院对原告辩称未实际收取该款项的辩称意见不予采信。因该借款发生在涉案工程施工期间，故该借款应据实抵扣工程款。
关于乔景礼支付的各项人工费共计728128元的问题，乔景礼为此出示证据16张，根据该证据可知：第1张、委托书，能够证明2013年1月22日曹梅出具由曹中涛处理560032元债务的委托事实；第2-6张、张路军人工工资195000元，该证据中有曹梅签字，有曹中涛于2013年2月2日准付的签字；第7张、付世忠人工费及材料费220328元，该证据中有曹梅签字，有曹中涛于2013年2月2日准付的签字；第8张、欠付世忠工人工资197362元，有曹中涛于2013年2月1日准付的签字；第9张、收款条10000元，并无曹梅或曹中涛签字；第10张、欠曹海江工人工资50000元，有曹梅签字，有曹中涛于2013年2月2日准付的签字；第11张、欠曹中帅工资12000元，有曹梅签字，有曹中涛于2013年2月2日准付的签字；第12张、欠庞高飞工资28200元，有曹梅签字，有曹中涛于2013年2月2日准付的签字；第13张、欠付明合工资30000元，有曹梅签字，有曹中涛于2013年2月2日准付的签字；第14张、欠杨砚章工资5200元，有曹梅签字，有曹中涛于2013年2月2日准付的签字；第15张、欠款证明2100元，无曹梅或曹中涛签字；第16张、乔冠英取款证明3500元，无曹梅或曹中涛签字。综上，除第9、15、16和第8张外，对其余12张合计数额为540728元的欠款条均有曹梅、曹中涛签字，根据曹梅出具的委托书，结合张路军、曹海江、宠高飞的证人证言，该数额应从欠付的工程款中扣除。对于第9、15、16张欠款条，该条上并无曹梅或曹中涛签字认可，且原告曹梅对乔景礼已付款的事实也不予认可，故该欠款数额不应从工程款中扣除。对于第8张欠付世忠工人工资197362元，虽有曹中涛于2013年2月1日准付的签字，但原告曹梅对此不予认可，且该证据为欠款明细表，与第7张欠条有较强的关联性，而第7张欠条、欠付世忠人工费及材料费220328元的汇总条，已由曹中涛于2013年2月2日审核准付，付世忠也于当日出具证明认可所有工人工资已由其代领付清。故第8张197362元的数额应包括在张7张220328元的数额之中，197362元不宜认定为乔景礼代付的人工费，该数额也不应从工程款中扣除。本院对乔景礼代为支付的人工费540728元予以认定，该数额应从原告曹梅诉请的工程款中予以扣除。另外，乔景礼出示的欠电焊工人工资8000元（2013.1.22）、欠王志国板房人工费7000元（2013.2.3）、欠李天锁工人工资9000元（2013.2.3）欠条3张，原告曹梅虽对其签字出具予以认可，但该欠条均是原告曹梅向他人出具的欠款条，现乔景礼是否已实际支付该款项，欠条债权人是否已实际收到该款项乔景礼均无证据证明，故该款项不宜从原告工程款中扣除。
关于乔景礼支付的破碎费246060元的问题，原告对申爱召签字的3张共计103555元的单据认可，对金额为85625元、17930元的2张破碎量证明不予认可，并辩称，该证明不是支付凭证，且其与申爱召的3张收款证明是一回事，是重复计算。根据乔景礼提交的该组证据可知2张破碎量证明出具在前，申爱召领取破碎费在后，且85625＋17930=103555元，对申爱召收取的103555元的破碎费即为85625元和17930元的两份证明上载明的破碎量费用应予认定。对于另外载明破碎费为38950元两份证明，原告曹梅不予认可，由于该证明不是支付凭证，乔景礼也没有证据证明其已实际支付了该款项，故对乔景礼已实际支付了破碎费38950元的事实不予认定。综上，本院对乔景礼支付103555元破碎费的事实予以认定。由于原告曹梅不能证明其施工的地下车库工程为合格工程，该破碎费应由曹梅承担，原告曹梅虽辩称，破碎时乔景礼答应支付一半的破碎费，但其并未提交相关证据，而乔景礼也不予认可，故该费用也应从工程款中予以扣减。
关于钢材款及利息319611元，因由原告工程施工负责人杨国堂出具的欠据中载明欠款为269458元，对乔景礼多支付的50153元并无原告签字认可，故支付钢材款及利息应认定为269458元。该数额应从工程款中扣减。
关于商品混凝土936591元，原告虽对是否支付该款项有异议，但从飞宇公司出具的结算报告中可知，结算砼66万多元，而地下车库的施工同样用有大量商砼。原告虽称明细表不能证明乔景礼已实际支付了该款项，但是否支付了该款项与工程中是否用了该数额的商砼是两个不同的概念，且原告认可其并未实际支付商砼款。故本院对原告的该辩驳理由不予采信。对原告曹梅的涉案工程中实际使用商砼合计款为936591元予以认定，该数额应从工程款中予以扣减。
综上，应从原告曹梅施工工程款中扣减的工程款为：400000元＋540728元＋103555元＋269458元＋936591元=2250332元。
根据原告曹梅对工程款的诉讼请求，结合被告乔景礼的辩称意见，被告乔景礼尚欠付的工程款应为：5731355元-2250332=3481023元。原告主张从其撤场后的2012年11月1日支付利息，但根据其与乔景礼所签《施工协议书》约定，工程5层封顶后付工程款的70%，因该工程并未实际施工至第5层，原告也未能举证证明其撤出场地的具体时间，但根据飞宇公司出具的结算报告可知，飞宇公司出具结算报告的时间为2012年11月16日，故，该时间点应认定为欠付工程款利息的起始时间。
另外，关于原告要求返还部分物品的问题，原告称，离场时因工程需要，原告租赁的脚手架等建筑设备仍在工地上使用，三被告也应予返还，并提交《合同执行情况报表》一份，用于证明离场后部分设备留在工地使用。但三被告对其证据目的不予认可，且该证据仅载明租物品数量，并无其他相关人员或交接人员签字认可，因原告也认可已实际退场，其不能证明该物品在什么地方使用，也没有其他证据予以佐证其主张，故本院对原告要求返还如数物品的主张不予支持。
关于责任承担问题，因被告乔景礼尚欠付原告工程款3481023元，乔景礼应予给付，对其欠款利息应自2012年11月16日起予以支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的相关规定，飞宇公司作为该工程的发包方，应在欠付工程款的范围内承担给付责任。飞宇公司虽称，其已向乔景礼支付工程款1460万元，乔景礼也认可飞宇公司已支付了该款项，但飞宇公司和乔景礼均未提交相关证据予以证明。本院对飞宇公司已支付1460万元工程款的主张不予支持。因飞宇公司没有证据证明其支付了涉案工程款的具体数额，其应对乔景礼所欠工程款3481023元承担全额给付责任，并支付相关利息。原告虽主张二建公司也应对此承担连带责任，但由于二建公司与其并无合同关系，原告曹梅在乔景礼既不是二建公司员工，也未有二建公司授权乔景礼签订合同的相关手续，且在二建公司与飞宇公司之间的《施工协议》并未实际签订的情况下，原告仍与乔景礼个人签订无效的《工程协议书》，原告与乔景礼签订该协议的行为与二建公司并无关联性。飞宇公司虽称，乔景礼是二建公司的项目经理，但对此并无相关证据予以证明。况且二建公司在涉案工程中既未收取任何费用，也未在后期该工程又由永年三建承建前收到过解除合同的相关通知。故对飞宇公司的辩称意见不予采纳。本院认为，原告曹梅主张二建公司对乔景礼欠付的工程款应承担连带责任的意见，并无事实和法律依据，不应予以支持。
关于原告的钢材损失158788.08元和保证金34万元的问题，乔景礼认可收取原告保证金34万元，因原告已退出施工，保证金应予退还，钢材损失是因被告乔景礼自愿撤场给原告造成的实际损失，乔景礼也应予赔付。乔景礼虽辩称是因原告施工存在质量问题，是由被告飞宇公司强制停工的，但其提交的证据并不足以证明原告施工工程存在质量问题，况且乔景礼、飞宇公司与原告曹梅对相关施工工程量已进行了签字确认。故乔景礼对其所收取的34万元保证金和所致原告钢材损失158788.08元应向原告曹梅予以给付，并对该两项合计为498788.08元的利息损失一并予以赔付。因保证金和钢材损失是作为乔景礼与曹梅双方协议完结后费用结算的一部分，故该利息支付起始之日与支付工程款利息支付的起始之日应相一致，即498788.08元的利息也应自2012年11月16日开始起算。因飞宇公司并未实际收取原告保证金，且原告不能举证证明飞宇公司知晓乔景礼将案涉工程分包的事实，飞宇公司对其钢材损失并不存在过错，原告主张由飞宇公司在该部分款项中承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。原告与二建公司既没有合同关系，又对其本人并无施工资质、其所签施工合同无效为明知，故其主张二建公司对该损失数额承担连带责任本院也不予支持。
综上所述，乔景礼对尚欠的工程款3481023元及利息应予支付，飞宇公司对此承担连带给付责任。乔景礼对其收取的保证金和原告钢材损失共计498788.08元应予给付，并支付相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告乔景礼于本本判决生效之日起十五日内给付原告曹梅所欠工程款3481023元并支付自2012年11月16日至本判决生效之日止的利息，利息以中国人民银行同期贷款利率标准计算。被告河北飞宇房地产开发集团有限公司对此承担连带给付责任；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘伯勇与郑华、卢开福等物权保护纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-22\\\\\",\\\\\