安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第01965号
原告：徐维华，男，1963年12月2日出生，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：梁盼，男，1987年1月14日出生，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：袁长军，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：黄青，男，1972年9月5日出生，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：李敏，安徽明泉律师事务所律师。
被告：徐方亮，男，1967年11月16日出生，住安徽省宣城市宣州区。
被告：吴松，男，1988年9月7日出生，住安徽省宣城市宣州区。
原告徐维华与被告黄青、徐方亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，被告黄青以吴松系工程合伙承包人为由，申请追加吴松为本案共同被告，本院于2015年6月17日通知被告吴松参加诉讼。诉讼中，被告黄青申请要求对徐维华的伤残等级进行重新鉴定及对营养期、护理期、误工期进行评定，本院依法准许。经本院委托，南京医科大学司法鉴定所于2016年1月25日作出鉴定意见。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日对本案公开开庭进行了审理。原告徐维华的委托诉讼代理人梁盼、袁长军，被告黄青及其委托诉讼代理人李敏，被告吴松到庭参加诉讼。被告徐方亮经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
徐维华诉称：2014年5月4日，黄青与徐方亮签订《钢结构工程制作及安装合同》，约定由黄青为徐方亮的国鑫西城锦湖5号楼进行钢结构制作及安装（该工程项目未取得相关行政许可，属于违章建筑）。后黄青联系徐维华，约定由徐维华帮助其施工。同年5月30日，徐维华在施工过程中，从高处堕落受伤，后被送往宣城市人民医院治疗，7天后经医嘱建议转入芜湖弋矶山医院继续治疗至7月30日。2015年3月7日，徐维华再次入住弋矶山医院行二次手术，出院被诊断为“特重型颅脑损伤、原发性脑干损伤、多发性脑挫裂伤、右侧颞顶部急性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左侧顶骨及颞骨骨折、脑疝、双侧肺挫裂伤伴胸腔积液、L2-3椎骨左侧横突骨折”。2015年4月29日，徐维华伤情经安徽广济司法鉴定中心鉴定为伤残等级六级。徐维华受伤后，黄青、徐方亮先后从所属工程款中支付医疗费20余万元。徐维华的损失为：医疗费17396元、住院伙食补助费1200元（15元／天80天）、营养费2550元（15元／天170天）、护理费17267元［101.57元／天（80天＋90天）］、误工费62050元（170元／天365天）、残疾赔偿金248390元（24839元／年20年50%）、交通费2000元、处理事故人员误工费5400元（135元／天20天2人）、精神损害抚慰金2.5万元。现要求被告方连带赔偿医疗费、残疾赔偿金等合计381253元。
黄青辩称：对徐维华受伤的事实不持异议。但徐维华在事故发生时未戴安全帽，其对损害后果存在一定过错，应承担相应的责任。事故发生后，黄青垫付医疗费231360元，医疗费票据在徐维华处。营养期、护理期、误工期应以重新鉴定的意见为准，即分别为150天、150天和360天，徐维华主张的误工费标准过高，误工损失请法庭酌定。残疾赔偿金应按农村标准计算，系数应以新的鉴定意见为准，精神损害抚慰金及交通费过高，处理事故人员的误工费无事实和法律依据，不应支持。本案中西城锦湖5号楼结构安装工程系违章建筑，发包人徐方亮明知承包人黄青无相应资质而发包，应对徐维华的损失承担连带赔偿责任。吴松与黄青共同承包该工程，故吴松应对徐维华损失承担连带赔偿责任。
徐方亮未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。
吴松辩称：吴松系给黄青提供技术服务的，如黄青赚了钱，就给报酬，如没赚钱，就当给黄青帮忙，双方没有约定工资。而且吴松也在事故中受伤。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄青提交证人书面证言欲证明徐维华在施工过程中未戴安全帽，因证人未按规定出庭接受询问，故对黄青的该证明目的本院不予采信。但徐维华在钢结构施工过程中，其疏忽大意亦系事故发生的原因之一，故徐维华对其损害的发生存在一定过失。徐维华提交的村委会证明、劳动合同、工资表可以证明其在事故发生前在城区务工从事建筑业，其主张的误工损失170元／天标准过高，误工费标准参照建筑业平均工资标准130.50元／天计算。从吴松的当庭陈述看，吴松在本案工程施工中其利益与承包利润挂钩，吴松关于与黄青不是合伙承包的辩解意见不能成立。庭审中，黄青自认其承包本案钢结构施工不具备资质，且徐方亮等当事人亦未提交证据证明工程承包人具备相关施工资质，故本院认定黄青与吴松承包本案钢结构工程不具备相关资质。诉讼中，经本院委托，南京脑科医院司法鉴定所于2015年11月24日作出鉴定意见：徐维华系颅脑损伤所至轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限；与2014年5月30日损伤为直接因果关系。2016年1月25日，南京医科大学司法鉴定所作出鉴定意见：1.外伤致徐维华颅脑损伤遗留轻度精神障碍、日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残，颅骨缺损修补术后改变十级伤残。2.徐维华误工期限为360日，护理期限为150日，营养期限为150日。黄青支出鉴定费4729元。
本院认为：公民健康权受法律保护。本案焦点为：本案国鑫西城锦湖5号楼钢结构制作及安装工程的发包人徐方亮与承包人黄青、吴松应承担的赔偿责任。徐维华在钢结构施工过程中，其疏忽大意亦系事故发生的原因之一，故徐维华对其损害的发生存在过错，可以减轻侵权人的责任，根据本案案情，徐维华对其损害后果应承担10%的责任。徐方亮将国鑫西城锦湖5号楼钢结构制作及安装工程发包给不具资质的黄青施工，存在承包人选任不当，应对徐维华的相应损害后果承担连带赔偿责任。吴松实际参与工程施工且其利益与工程的承包利润挂钩，故其应与黄青共同对徐维华的相应损害后果承担赔偿责任。徐维华的损失为：1.医疗费247806元（黄青垫付231360元、吴松垫付500元、徐维华自行支付15946元）；2.住院伙食补助费1200元（15元／天80天）；3.营养费2250元（15元／天150天）；4.护理费15235.50元（101.57元／天150天）；5.误工费46980元（130.50元／天360天）；6.残疾赔偿金154001.80元（24839元／年20年31%）；7.交通费2000元（本院酌定）；8.精神损害抚慰金1.6万元，因徐维华在提供劳务过程中受伤构成伤残，造成了较重的后果，使其遭受了精神痛苦，根据过错责任及受诉法院所在地平均生活水平，本院确定精神损害抚慰金为1.6万元。徐维华的上述损失合计为485473.30元，劳务接受方应承担436925.97元（485473.30元90%）。对于重新鉴定发生的鉴定费4729元，由于重新鉴定作出的鉴定意见与徐维华单方委托鉴定机构作出鉴定意见差异较大，故徐维华应承担鉴定费3000元。劳务接受方所承担的损失，应扣除已给付的医疗费231860元及鉴定费3000元为202065.97元。对于徐维华主张的处理事故人员误工费无法律依据，本院不予支持。徐方亮经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄青、吴松于本判决生效之日起十日内赔付原告徐维华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计202065.97元；
二、被告徐方亮对上述损失承担连带赔偿责任；
三、驳回原告徐维华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7091元，原告徐维华负担3191元，被告黄青、吴松、徐方亮负担3900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 梁华贵
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 赵春燕
二〇一六年九月七日
书 记 员 蔡 灏
附：法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。