广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0232民初860号
原告：沈立波，男，1972年1月2日出生，汉族，住广东省从化市，
委托诉讼代理人：吴兴林，广东山外山律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所：广东省广州市从化江埔街从城大道272号之二号。
负责人：钟丹红，总经理。
委托诉讼代理人：张磊、胡馨尹，该公司职工。
原告沈立波与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称联合财保从化支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月21日作出(2017)粤0232民初324
号民事判决，被告联合财保从化支公司不服向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）粤02民终1261号民事裁定，裁定本案发回本院重审。本院于2017年10月24日重新立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告沈立波的委托诉讼代理人吴兴林，被告联合财保从化支公司的委托代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈立波向本院提出诉讼请求：一、判令被告在保险责任范围内赔偿原告车辆维修及其他损失共计人民币48508.5元；二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由：2017年1月23日14时40分，沈立波驾驶其所有的粤Ａ×××××号小型轿车沿249省道70公里500米时因未确保安全的情况下，越过中心线与对向谭枚英驾驶搭载高土荣、高路秀、高远华、高程菲、廖丽丽的鄂Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成谭枚英、高土荣、高路秀、高远华、高程菲、廖丽丽受伤轻微及上述车辆损坏的交通事故。乳源县公安局交警大队认定原告负事故全部责任。原告的粤Ａ×××××轿车已在被告处购买了交强险及商业险且在保险期限内。事故发生后，原告为自己及谭枚英、高土荣、高路秀、高远华、高程菲、廖丽丽到乳源县人民医院检查支付了3623.5元。原告此后多次与被告协商包括车辆粤Ａ×××××及鄂Ｅ×××××号车辆维修等相关赔偿事宜未果，无奈委托广州市华盟价格事务所有限公司对两车受损维修进行鉴定，其中粤Ａ×××××车辆受损维修费用为40871元，评估费为2000元。鄂Ｅ×××××号车辆受损维修费用为45168元，评估费为2000元（由原告支付）。原告支付的伤者检查费3623.5元、评估费4000元及车辆粤Ａ×××××号车辆车损40871元等共计48508.5元应由被告在保险范围内予以赔偿。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告联合财保从化支公司答辩称，1、对粤Ａ×××××号车辆维修费40871元有异议，被告对该车的定损金额为13610.12元。原告的物价鉴定程序违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3条车物定损程序，原告在车辆鉴定时未以任何形式通知被告，故被告不认可原告提供的鉴定结论；2、根据中华保险《机动车综合商业保险示范条款》第十六条，原告在委托鉴定机构鉴定车辆损失时未与被告协商，也未告知被告，被告已以书面形式向法院申请重新鉴定；3、原告未提供维修费发票证明其支付了维修费用，请法院核实其诉讼主体资格；4、被告不承担诉讼费及鉴定费，该两项费用不属于保险合同赔付项目。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证、行驶证，拟证实原告的诉讼主体资格；2、交通事故认定书、车辆保险，拟证实发生交通事故的事实、责任承担、车辆及保险情况等；3、医疗费票据、鉴定费票据、评估结论书，拟证实原告因本次交通事故所造成的损失；4、（2017）粤02民终1241号民事判决书，拟证实类似案件提起重新鉴定作为上诉理由，韶关市中级人民法院予以驳回，维持原判。被告联合财保从化支公司的质证意见为：对证据材料1-2无异议；对证据材料3中的医疗费票据的真实性无异议，对关联性和合法性有异议。对鉴定报告不予认可，需要重新鉴定；对证据材料4有异议，该判例只能作为参考。被告向本院提交的证据材料有：机动车综合商业保险示范条款、定损单，拟证实被告可以根据示范条款第16条的规定申请重新鉴定，被告对事故车辆核定价格为13610.12元。原告的质证意见为：事故发生后被告派人到场，应当知道车辆的损失在保险范围内哪一些是属于应当赔偿的予以定损，被告提出的定损意见与事实不符。对于保险条款，原告已经通知了被告进行损失评估。
韶关市中公价格事务所有限公司对粤Ａ×××××号车辆损失进行重新鉴定作出的韶价损鉴字（2018）第049号《广东道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及鉴定费发票，原告的质证意见为：对鉴定结论有异议，坚持第一次鉴定确定的车损价格，鉴定费应当由被告负担；被告的质证意见为：对鉴定结论有异议，事故车辆损失保险（实质价值）为50803.2元，两次鉴定的价格存在差异，原告方应当提供维修发票证实车辆维修完毕，同时无法确定车辆的维修价格是在服务站的价格还是一般车辆维修的市场价格，原告应当提供证据证实。对鉴定发票无异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日14时40分，沈立波驾驶其所有的粤Ａ×××××号小型轿车沿249省道行驶至70公里500米路段时因未确保安全越过中心线与对向由谭枚英驾驶搭载高土荣、高路秀、高远华、高程菲、廖丽丽的鄂Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成谭枚英、高土荣、高路秀、高远华、高程菲、廖丽丽受伤轻微及上述车辆损坏的交通事故。乳源瑶族自治县公安局交通警察大队于2017年1月25日作出第4402325201700048号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定沈立波负事故全部责任，谭枚英无责任。事故发生当日，原告沈立波以及谭枚英、高土荣、高路秀、高远华、高程菲、廖丽丽前往乳源瑶族自治县人民医院检查治疗，原告沈立波为此支付医疗费共计3637.5元。
事故发生后，原告沈立波委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ａ×××××号车辆受损维修费用进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2017年3月1日作出穗华价估（韶关）（2017）012号《关于粤Ａ×××××比亚迪牌QCJ7201E小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，评估受损维修费用为40871元。原告沈立波支付评估费2000元。谭枚英同时委托上述公司对鄂Ｅ×××××号小型轿车受损维修费用进行评估，原告沈立波垫付了评估费2000元。本案在审理过程中，被告联合财保从化支公司对原告沈立波自行委托评估机构作出的车辆维修费用提出异议，申请对粤Ａ×××××号车辆损失进行重新鉴定。经本院摇珠选定韶关市中公价格事务所有限公司为本次鉴定的鉴定机构。韶关市中公价格事务所有限公司于2018年6月8日作出韶价损鉴字（2018）第049号《广东道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定意见为：粤Ａ×××××号车辆的损失为37490元。被告联合财保从化支公司支付鉴定费6230元。
粤Ａ×××××号车辆登记所有人为原告沈立波，该车在被告联合财保从化支公司处购买了交强险以及商业保险，被保险人为原告沈立波，本次事故发生在上述保险的保险期间内。其中商业保险投保了机动车损失保险（主险）【含不计免赔险】，责任金额为50803.2元；机动车第三者责任保险（主险）【含不计免赔险】，责任限额为500000元；机动车上人员责任保险（司机）【含不计免赔险】，责任限额为10000元。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案的焦点问题是原告沈立波主张的各项损失是否应当由被告联合财保从化支公司理赔，本院分析和认定如下：一、医疗费。原告沈立波为本次交通事故支付的医疗费共计3637.5元，原告沈立波提供了医疗费票据予以证实，但原告沈立波起诉主张医疗费为3623.5元，是其自行处分民事权利的行为，本院对其主张予以支持，医疗费确定为3623.5元；二、车辆损失。经本院委托重新鉴定，原告沈立波所有的粤Ａ×××××号车辆因本次事故造成的车辆损失为37490元。在本次重新鉴定过程中，鉴定机构韶关市中公价格事务所有限公司及鉴定人员均具有资质，鉴定程序合法，对该鉴定意见予以采纳，本院确定粤Ａ×××××号车辆损失为37490元。对于上述医疗费和车辆损失，因原告沈立波所有的粤Ａ×××××号车辆在被告联合财保从化支公司处购买了交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车上人员责任保险（司机）等保险，本次交通事故发生在上述保险的保险期间内，事故的发生导致了保险责任的产生。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”之规定，根据原告沈立波投保的保险险种性质及赔付范围，其所主张的医疗费3623.5元、车辆损失37490元均在被告联合财保从化支公司的保险责任范围内，被告联合财保从化支公司应当予以理赔。
关于本案评估费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告沈立波自行为评估粤Ａ×××××号车辆损失而支付的评估费2000元，是确定事故车辆损失程度所支付的必要和合理费用，且属于原告沈立波的直接损失，故被告联合财保从化支公司应在保险范围内予以赔付。至于原告沈立波为案外人谭枚英委托对鄂Ｅ×××××号车辆因本次交事故所造成的车辆损失所支付的评估费2000元，亦应当由被告联合财保从化支公司在保险责任范围内予以赔付。而本案重新鉴定的费用6230元，由被告联合财保从化支公司自行负担。
综上，被告联合财保从化支公司应向原告沈立波赔付医疗费3623.5元、车辆损失37490元、评估费4000元，合计45113.5元。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付原告沈立波45113.5元；
二、驳回原告沈立波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1012元，由原告沈立波负担112元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 毛政新
审判员 陈茂娣
审判员 钟庆田
二〇一八年六月二十九日
书记员 丘世通