江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初8519号
原告：杨志国，男，1978年4月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：金菊林，江苏21世纪众人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡美华，江苏21世纪众人律师事务所律师。
被告：龚国涛，男，1970年2月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：孔令梅，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈楠，江苏六典律师事务所律师。
第三人：姚锦江，男，1982年5月18日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区，现住江苏省昆山市。
原告杨志国与被告龚国涛债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理期间，原告申请追加姚锦江为第三人参加诉讼，因第三人无法送达，本院依法适用普通程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨志国的委托诉讼代理人金菊林、被告龚国涛的委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼，第三人姚锦江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨志国当庭明确诉讼请求：1.被告立即履行债务计1750000元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年2月1日起计算至实际给付之日，暂计20000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：姚锦江结欠原告借款本息合计3172000元，而被告结欠姚锦江股权转让金计1780000元，故姚锦江与原告于2016年1月8日签署债权转让协议，约定将被告结欠姚锦江股权转让金中1750000元的债权转让给原告并已对此通知被告，但被告至今未履行付款义务，原告遂起诉。
被告龚国涛辩称：1.债权转让应由出让人进行通知，而被告没有收到该通知，故本案债权转让不成立；2.原告发出债权转让通知前，被告已向姚锦江足额支付了债权转让款，故无论债权转让是否成立，被告均不负给付义务。
第三人姚锦江未到庭陈述。
经审理查明，原告杨志国自述第三人姚锦江因经营之需向其提出借款。为此，姚锦江于2015年2月9日签署《借条》一份，载明：今借杨志国260万元，利息为月息2%；落款处载明“借款人：昆山永创建设有限公司”，落款“签字”处有“姚锦江”字样的手写签名。当天，杨志国通过其妻子周云的银行账户向姚锦江名下62×××55的银行账户转账汇款260万元。2016年1月8日，姚锦江（甲方）与杨志国（乙方）签订《债权转让协议》一份，载明：1.截止签订本协议之日，甲方确认债务人龚国涛结欠甲方股权转让金计178万元；截止2016年1月9日，甲方结欠乙方借款本息合计317.2万元；2.经双方协商，甲方同意将债务人龚国涛结欠其股权转让金中175万元的债权转让给乙方，待甲乙双方共同通知债务人龚国涛后本债权转让协议开始履行；3.甲方对本协议所涉债权的真实性负责并承诺甲方对该债权享有完全权利并有权对外转让；等等。2017年1月7日，杨志国根据龚国涛名片上载明的公司地址向其邮寄“债权转让通知书”，该快递于次日由“他人收门卫”签收。
现原告认为被告龚国涛经通知债权转让事宜，至今未予付款；被告否认收到上述通知并称其已于2016年1月15日就全部股权转让金向姚锦江结清，故对原告没有付款义务；双方由此引起本案纠纷。
上述事实，有债权转让协议、邮寄签收凭证、名片、借条、转账凭证、情况说明以及双方当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
另查明，昆山莱尔康精密工业有限公司（以下简称莱尔康公司）的工商档案资料载明：2015年11月3日，姚锦江与龚国涛签订《股权转让协议》，姚锦江同意以392万元价格将其在莱尔康公司占注册资本49%计1225万元的股权转让给龚国涛，龚国涛于2016年1月31日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给姚锦江；当天，莱尔康公司《股东会决议》一致同意徐联合占公司注册资本51%的股权计1275元转给龚国涛，姚锦江49%的股权计1225万元转给龚国涛，同意增加龚国涛为公司新股东等；2015年11月5日，经昆山市市场监督管理局登记，莱尔康公司原股东徐联合、姚锦江变更为现股东龚国涛，公司原法定代表人徐联合变更为现法定代表人龚国涛。
庭审中，被告认可从姚锦江处受让莱尔康公司49%股权的事实，但称实际转让价格并非392万元而是529.2万元且该款已于2016年1月15日向姚锦江结清。为证明债务结清事实，被告举证落款日期为2016年1月15日的《收款收据》原件一份，该书证主文由打印字和手写字两部分组成，打印字载明：姚锦江占莱尔康公司股权49%的转让款529.2万元已由龚国涛支付给徐联合代收，现已由徐联合转付给姚锦江，姚锦江已经确认收到此笔款项；后接手写字载明：“其中包含龚国涛于2015年10月13日支付给姚锦江的90万和2016年1月12日支付给孔令梅的50万”；书证落款“收款人”处有“姚锦江”字样的手写签名，同时盖印了“徐联合”的印章并有“陈晓婷”字样的手写签名。对此，被告称：该书证系在徐联合妻子陈晓婷办公室内，打印好，应陈晓婷和姚锦江要求由孔令梅手写后续内容后，姚锦江本人签字确认，徐晓婷致电徐联合确认同意后盖印印章而形成的。为补强该份《收款收据》的证明效力，被告又补充提供了11份付款凭证及相应的付款依据。
上述事实，有工商登记备案信息、收款收据、付款凭证、股权转让协议、按指定账户支付股权转让款协议书、付款指示函、承诺书、质证笔录以及双方当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，第三人姚锦江经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。根据法律规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告（债权受让人）与第三人（债权让与人）于2016年1月8日自愿签订《债权转让协议》，第三人同意将其对被告（债务人）股权转让金中175万元部分的债权转让给原告，双方约定待共同通知被告后该转让协议开始履行。现被告辩称本次诉讼甚至原告2017年1月7日发出债权转让通知前，其已于2016年1月15日通过向第三人履行付款义务的形式使涉案被转让的债权归于消灭。故本案争议焦点在于：涉案债权转让通知到达债务人即被告时，是否还存在有效的债权。对此，经审核被告提供的《收款收据》和佐证证据并听取原告质证意见后，本院认为：一方面，经比对原、被告各自提供的书证上的签名，可以确认《收款收据》上“姚锦江”的签名是真实的，即第三人已于2016年1月15日书面确认收到被告应付的股权转让金529.2万元，而该金额也大于涉案的债权转让金额；另一方面，被告为佐证股权转让金支付事实补充提供了相应的付款凭证，其中：部分金额虽系被告支付给案外人徐联合，但该支付形式与《收款收据》打印部分载明的代收、转付经过能够相互印证；部分金额虽支付给案外人昆山源邦企业管理有限公司，但该支付形式有姚锦江、徐联合以协议形式书面确认的股权转让款收款账户为据；部分金额虽支付给案外人孔令梅，但该支付形式有姚锦江书面确认的付款指示为据；当然，付款凭证载明的金额与529.2万元还有一定的出入，部分凭证备注的“用途”是借款，关联性方面有一定的欠缺，但整体而言，该组佐证证据对《收款收据》内容的真实性已达到了高度盖然的证明标准，故本院对被告主张其在债权转让通知前已通过向债权人履行的方式使涉案被转让的债权归于消灭的事实予以认定。据此，原告要求被告履行付款义务依据不足、理由不能成立，本院不予支持，原告可根据与债权让与人（借款债务人）姚锦江的相关约定和法律规定另案起诉并主张相应的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十二条、第九十一条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨志国的全部诉讼请求。
案件受理费20730元，公告费690元，前述两项费用合计21420元，由原告杨志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丹妮
人民陪审员 陆 伟
人民陪审员 孙 娟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 蔡晓晨