云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云行终14号
上诉人（一审原告）肖玲，女，汉族，1973年5月6日生，住云南省昆明市官渡区。
被上诉人（一审被告）昆明市官渡区人民政府。
住所地：昆明市官渡区云秀路****号。
法定代表人（出庭负责人）王忠，区长。
委托代理人佘映廷、邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人肖玲因诉昆明市官渡区人民政府（以下简称官渡区政府）信息公开一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人肖玲，被上诉人官渡区政府的负责人区长王忠及委托代理人佘映廷、邱文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，肖玲系昆官国用（2005）第10510105541号国有土地使用证的土地使用权人。肖玲于2017年1月3日向官渡区政府提出《政府信息公开申请表》，申请公开《东郊路171号公交宿舍评估报告》（以下简称《评估报告》）、《东郊路171号公交宿舍拆迁补偿方案》（以下简称《补偿方案》）内容。2017年1月4日，官渡区政府法制办公室发出《收件回执》；后该办因申请事项信息量较多，在2017年1月23日前（15个工作日）无法将回复信息准备齐全报审，申请将回复期限延长至2017年2月17日（延长15个工作日）；2017年2月15日，官渡区政府作出《关于肖玲政府信息公开申请有关事项的答复》（以下简称《答复》），回复肖玲：1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》），将答复日期延长至2017年2月17日前；2.经审查，肖玲要求获取的政府信息属于本机关公开职责权限范围，但本机关未制作或未获取，该政府信息不存在。肖玲收到《答复》后，于2017年8月3日提起行政诉讼。请求：1.撤销《答复》；2.对肖玲申请公开的《补偿方案》和《评估报告》重新做出答复；3.诉讼费由官渡区政府承担。另，庭审中肖玲陈述：“是昆明交通场站开发运营有限公司（场站公司）给其本人的《补偿方案》，《评估报告》没有见到，但自己的房屋被评估了。”
一审法院认为，依据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”本案中，官渡区政府作为区政府，针对肖玲所提出的《政府信息公开申请表》涉及内容作出的《答复》，主体适格。依据《政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第一款第（三）项的规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”本案中，官渡区政府在《答复》中，已明确告知肖玲未制作或未获取《补偿方案》、《评估报告》，该政府信息不存在，而肖玲亦认可是“昆明交通场站开发运营有限公司（场站公司）给其本人的《补偿方案》，《评估报告》没有见到，但自己的房屋被评估了”，故肖玲申请公开的内容尚不属于政府信息，官渡区政府亦无法告知作为申请人的肖玲其它事由，从而官渡区政府作出《答复》符合法律规定。依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”的规定，官渡区政府所作《答复》程序符合法律规定。综上所述，官渡区政府作出《答复》有事实及法律依据，肖玲所提诉讼请求不能成立。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、第六十二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决驳回肖玲的诉讼请求。本案案件受理费50元，由肖玲负担。
肖玲上诉称，官渡区政府的《答复》未履行法定告知和说明义务，内容不完整，故其要求重新答复。官渡区政府《答复》称“信息未制作或未获取，该政府信息不存在”，没有解释说明的内容，官渡区政府一审中提交的证据也未能说明通过哪些方式、途径、手段去获取其申请公开的政府信息，也没有证据证明其申请公开的政府信息不存在，其只能认为官渡区政府拒绝公开政府信息。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，官渡区政府未提交已经履行法定告知和说明理由的证据，一审法院认定“原告申请公开的内容尚不属于政府信息”证据不足，缺乏事实依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判，请求二审法院支持其诉讼请求。
官渡区政府答辩称：一、原判认定事实清楚。肖玲称官渡区政府未履行法定告知和说明义务，没有事实依据。首先，根据肖玲一审庭审中的自认，肖玲申请公开的政府信息未经过政府部门制作。其次，肖玲要求公开的政府信息尚不存在，对尚不存在的政府信息，官渡区政府无法通过任何方式、途径或手段去获得该信息，且根据举证责任分配的一般原则，当事人对其认为不存在的事实也不承担举证责任。最后，肖玲认为官渡区政府属于拒绝公开政府信息没有依据，官渡区政府通过《答复》已经履行了法定告知和说明义务。二、原判适用法律正确。原判依据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第一款第（三）项的规定认定肖玲申请公开的政府信息尚不存在，适用法律正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
经二审审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另，二审庭审中，法庭询问肖玲“是否确定《补偿方案》及《评估报告》由官渡区政府制作或保存？”，肖玲明确回答：“不确定”。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，官渡区政府在《答复》中已告知肖玲官渡区政府未制作或获取其申请公开的《补偿方案》和《评估报告》，并说明该政府信息不存在。而根据肖玲在一审、二审庭审中的陈述，肖玲本人亦不能确定《补偿方案》和《评估报告》系官渡区政府制作或保存。故肖玲将《补偿方案》和《评估报告》作为政府信息申请官渡区政府公开缺乏事实依据。根据《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项的规定，行政机关对依法不属于本行政机关公开的政府信息或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案官渡区政府针对肖玲的政府信息公开申请作出《答复》，并明确告知肖玲其所申请公开的政府信息不存在。该《答复》符合上述法律规定，并无不当。关于肖玲提出官渡区政府的《答复》不符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”的问题。因该规定适用的前提是原告所申请的信息确为政府信息，且被告制作或保存该信息。而本案肖玲并不能证明其所申请公开的《补偿方案》和《评估报告》系政府信息，亦不能证明上述材料系官渡区政府制作或保存，故本案并不适用上述规定。对肖玲的上述主张，本院不予支持。综上，官渡区政府作出的《答复》符合法律规定，一审判决驳回肖玲的诉讼请求正确，应予维持。肖玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人肖玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜瑞芳
审判员 桂 蕾
审判员 赵 霁
二〇一八年四月十八日
书记员 张 瑞