江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4448号
上诉人（原审原告）：陈新铄，男，1998年2月16日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
上诉人（原审原告）：陈耿，男，1997年12月12日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：陈龙雨，男，1998年8月10日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：杨旭，江苏振泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周浩，男，1995年7月9日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：李冬梅（系周浩母亲），女，1972年6月13日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：张明炜，男，1992年9月12日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
上诉人陈新铄、陈耿、陈龙雨因与被上诉人周浩、张明炜合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初8003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈新铄、陈耿、陈龙雨的委托诉讼代理人杨旭，被上诉人周浩及其委托诉讼代理人李冬梅到庭参加诉讼。被上诉人张明炜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈新铄、陈耿、陈龙雨上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持陈新铄、陈耿、陈龙雨的诉讼请求，即解除案涉经营转让协议，周浩、张明炜连带归还陈新铄、陈耿、陈龙雨各3万元，合计9万元；2.本案诉讼费用由周浩、张明炜承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审判决仅强调2017年8月31日上诉人停止了代理点经营，但未能全面阐述真正原因。一是张明炜单方变更了其与周浩与签订的《百世快递代理点协议》主要条款，致使上诉人与周浩所签订的《经营转让合同》出现重大变故，导致合同目的无法实现；二是张明炜提出的条件系增加上诉人不合理的大额支出（增加押金3万、每月承包费4000元），上诉人作为学生在经济上无力承受，张明炜也多次明确指出2017年9月1日前不交钱就停止上诉人的业务，因快递发送的主动权在张明炜手中，上诉人最终被迫停止相关业务。三是周浩虽然也提到应按原合同继续履行，但并未完全尽到自己义务，阻止张明炜的行为，致使合同最终无法继续履行。2.在双方2017年8月底最后商谈过程中，上诉人明确提到只要按照原协议履行，上诉人愿意继续经营，相反张明炜对此明确拒绝。张明炜一审庭审中表示可以按照原协议继续经营系第二次庭审之后，距本案纠纷发生已过去几个月，张明炜早已不是实际承包人，原协议的继续履行已没有基础，且并未得到案外实际承包人的认可，亦不具备法律效力。二、一审法院适用法律有误。1.案涉协议仅履行了几个月就出现了张明炜要求增加押金和承包费的违反合同约定的重大变故，最终致使案涉协议无法继续履行。上诉人最终无法实现合同目的，要求解除合同并归还转让费合理合法。2.张明炜退出百世快递南京高新地区经营权导致张明炜与周浩签订的《百世快递代理点协议》失去法律效力，张明炜已不具有继续转让承包经营权的权利，且没有任何一方主动愿意承担合同义务，该事实影响到上诉人与周浩之间签订的合同效力。3.张明炜已不是百世快递代理点的实际经营人，其在一审中表示同意按原协议继续履行已没有法律效力，另外其所作表示系在几个月之后庭审中被迫所述，双方已没有继续履行的信任基础和法律基础，该意思表示没有法律意义。三、被上诉人存在明显违约的确凿事实，一审判决违反法律、且不合人情。
周浩辩称，一、上诉人代理权取消的原因系在经营过程中没有按照百世快递经营准则的规定按时按量将快件派送到客户手中，并非系周浩撤销了上诉人派件的权利。2017年8月28日陈新铄告知周浩，称张明炜要收取上诉人押金，周浩告诉上诉人要将该派送的快递派送出去，但上诉人并未派件。二、关于押金问题，周浩与上诉人签订案涉协议时并未提到押金，但其实缴纳的押金补在了每天派发的派件费中。若在派件过程中弄丢了快递，则需要用押金赔偿，且上诉人在经营过程中还存在经营不完善及邮寄违禁品的情况，会涉及到罚款问题，故要求上诉人缴纳押金。三、关于张明炜退出对派件的影响问题，周浩在经营过程中先后有三位老板退出、接盘，在没有上家介入的情况下，均系周浩签订的合同。后来百世快递负责人王清友与张明炜签订了合同，王清友亦认可张明炜有权转让店铺经营权。
张明炜未发表答辩意见。
陈新铄、陈耿、陈龙雨向一审法院起诉请求：1.解除陈新铄与周浩签订的《经营转让协议》，并由周浩归还陈新铄、陈耿、陈龙雨各30000元，合计90000元整，张明炜承担连带责任；2.周浩、张明炜承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月17日，周浩（甲方）与陈新铄（乙方）签订了《经营转让协议》，约定甲方将南大金陵百世快递店铺代理权、承包权以及南大金陵大学生活动中心的店铺转让给乙方，乙方有使用和转让的权利，转让款为90000元。后陈新铄、陈耿、陈龙雨各向周浩支付了30000元，南大金陵百世快递代理点由陈新铄、陈耿、陈龙雨共同经营。陈新铄、陈耿、陈龙雨经营一段时间后，张明炜提出因公安部门加强对快递业的监管以及公司鼓励承包制，陈新铄、陈耿、陈龙雨需要交纳30000元押金且每月需支付4000元承包费，同时也提高相应的派件费用，并要求陈新铄、陈耿、陈龙雨与其重新签订一份协议，为此，双方多次协商未果，产生矛盾。陈新铄、陈耿、陈龙雨拒绝支付押金及承包费并于2017年8月31日停止了对南大金陵百世快递代理点的经营。
还查明，张明炜、案外人王清友与百世快递南京江北新城分部于2017年2月18日签订了《百世快递承包合同书》，约定由张明炜、王清友取得高新地区（包括南大金陵学院）的营运权，合同有效期自2017年3月1日至2018年2月28日。2017年2月19日，百世快递南京浦口高新区分部（甲方）与百世快递南大金陵代理店（乙方）签订了《百世快递代理点协议》，约定乙方自愿申请以代理点合作运作方式加入南京浦口高新分部，经营快递业务，协议一年一签，有效期自2017年2月19日至2018年2月19日。张明炜与周浩分别作为甲方和乙方的负责人在该协议上予以签名。
一审庭审中，张明炜称其已于2017年6月与案外人王清友私下协商退出百世快递南京浦口高新地区分部的承包经营。
一审法院认为，《经营转让协议》系陈新铄与周浩的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同各方当事人均应遵照执行。在本案中，陈新铄、陈耿、陈龙雨支付了经营权的转让款，取得百世快递南大金陵代理点的经营权并已实际经营数月，故该合同内容已实际履行。对于陈新铄、陈耿、陈龙雨诉称因张明炜收取押金和承包费以及退出承包区的行为，导致陈新铄、陈耿、陈龙雨无法继续经营百世快递南大金陵代理点的主张，不予认可。首先，张明炜收取押金、承包费，同时也提高了相应的派件费用，这是对百世快递南大金陵代理点经营模式的变更，并没有导致陈新铄、陈耿、陈龙雨经营不能。其次，张明炜私下退出百世快递南京浦口高新地区承包区的行为并不影响其与周浩所签订的《百世快递代理点协议》的效力，且周浩、张明炜在一审庭审中均表示，陈新铄、陈耿、陈龙雨可以继续经营百世快递南大金陵代理点。因此，张明炜退出百世快递南京浦口高新地区的行为，没有导致陈新铄、陈耿、陈龙雨丧失经营权。
综上所述，陈新铄、陈耿、陈龙雨诉称的“合同目的无法达成”并无事实和法律上的依据，故对陈新铄、陈耿、陈龙雨要求周浩归还转让款90000元、张明炜承担连带责任的诉请，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回陈新铄、陈耿、陈龙雨的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，案涉经营转让协议第九条载明：合同生效后，乙方一切经营状况与甲方无关，同时乙方不用为甲方承担任何责任。
一审中，张明炜陈述其知情陈新铄、陈耿、陈龙雨与周浩签订了案涉经营转让协议，在周浩转让经营权之前，张明炜与陈新铄、陈耿、陈龙雨三人接触过，也说过后面要重新签订协议。二审中，上诉人的委托诉讼代理人称不确定案涉经营转让协议签订时张明炜是否在场，但张明炜肯定是认可该协议。周浩陈述当时签订案涉经营转让协议时张明炜在场。
上述事实，有经营转让协议、百世快递承包合同书、百世快递代理点协议、支付宝转账协议、收条、录音以及当事人陈述等证据证实。
二审中，本案的争议焦点为：陈新铄、陈耿、陈龙雨是否有权要求解除案涉经营转让协议，周浩、张明炜应否返还陈新铄、陈耿、陈龙雨9万元转让款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，百世快递南京浦口高新区分部（负责人张明炜）于2018年2月19日与百世快递南大金陵代理店（负责人周浩）签订百世快递代理点协议，约定百世快递南大金陵代理店以代理点合作运作方式加入南京浦口高新分部经营快递业务，双方形成合作经营合同关系。此后，陈新铄代表陈新铄、陈耿、陈龙雨三人与周浩签订案涉经营转让协议，约定周浩将南大金陵百世快递店铺代理权、承包权及南大金陵大学生活动中心的店铺转让给陈新铄、陈耿、陈龙雨，该转让协议系陈新铄、陈耿、陈龙雨与周浩双方的真实意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，张明炜对此知情且未提出异议，该经营转让协议应为合法有效，当事人均应按约履行。陈新铄、陈耿、陈龙雨按约支付了经营转让款9万元，周浩亦将百世快递南大金陵代理点的经营权及店铺使用权实际移交给陈新铄、陈耿、陈龙雨，且陈新铄、陈耿、陈龙雨三人实际共同经营至2017年8月31日，案涉经营转让协议约定的权利义务内容已实际履行完毕，该转让协议约定的合同目的已达成，且该协议亦明确约定后期的一切经营状况与周浩无关，故本案并不存在合同解除的约定或法定情形，周浩依据案涉经营转让协议取得9万元转让款合法有效。陈新铄、陈耿、陈龙雨要求解除经营转让协议并由周浩返还转让款的诉请于法无据，一审法院对此未予支持并无不当。关于陈新铄、陈耿、陈龙雨提出后期无法继续经营百世快递南大金陵代理点的问题，本院认为，在陈新铄与周浩签订案涉经营转让协议之后，周浩已将从张明炜处取得的合同权利义务概括转让给陈新铄、陈耿、陈龙雨，陈新铄、陈耿、陈龙雨虽未与张明炜以书面形式重新签订新的南大金陵百世快递代理点协议,但陈新铄、陈耿、陈龙雨作为新的合同主体从周浩处承继取得了原合同项下的全部权利义务。陈新铄、陈耿、陈龙雨提出的张明炜收取押金和承包费以及退出承包区导致其无法继续经营的主张，系陈新铄、陈耿、陈龙雨与张明炜双方在履行合同过程中产生的纠纷，而非因履行陈新铄、陈耿、陈龙雨与周浩的案涉经营转让协议引起，与本案诉争并非同一法律关系，陈新铄、陈耿、陈龙雨如认为张明炜存在违约行为造成其损失，可依据与张明炜之间的合同关系另行主张权利。一审判决对张明炜是否存在违约行为作出认定超越了本案的审理范围,本院予以纠正。本案中，陈新铄、陈耿、陈龙雨与周浩签订的案涉经营转让协议已履行完毕，陈新铄、陈耿、陈龙雨以合同目的无法实现为由，要求解除案涉经营转让协议并返还转让款的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，陈新铄、陈耿、陈龙雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈新铄、陈耿、陈龙雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年七月二十九日
书记员 魏璇