福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第4701号
原告（��诉被告）王水喷，男，汉族，经商。
委托代理人倪英富、陈良友，福建中言律师事务所律师。
被告（反诉原告）洪银成，男，汉族，经商。
委托代理人傅绿松、洪云腾，福建正成功律师事务所律师。
第三人洪兴元，男，汉族，经商。
委托代理人高芊，吉林吉大律师事务所律师。
第三人李跃进，男，汉族，经商。
委托代理人洪劲曙、施雪灵，福建柳溪律师事务所律师。
原告（反诉被告）王水喷因与被告（反诉原告）洪银成、第三人洪兴元、李跃进股权转让纠纷一案，向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日、2013年12月31日、2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告王水喷委托代理人倪英富、陈良友，被告洪银成委托代理人傅绿松、洪云腾，第三人洪兴元委托代理人高芊，第三人李跃进及其委托代理人洪劲曙、施雪灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年3月1日，王水喷、王振碰、蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成、李跃进、苏志明及泉州市丰泽区粮食局第一粮库共同出资成立福建省南安市吉福粮食城发展有限公司（以下简称南安吉福公司）。2006年2月5日，南安吉福公司股东洪兴元与被告签订《股份转让协议书》，约定洪兴元以现有投资额150万元将占南安吉福公司10%的股权以165万元的价格转让给被告。南安吉福公司其他股东王水喷、黄种征、苏振福、蔡永润、王振碰、苏志明、李跃进在场并在协议上签名确认。吉福公司于同日召开全体股东会议，决议一致同意洪兴元将其持有的10%的股权全部转让给被告。由于被告洪银成与原告事先约定由洪银成向第三人洪兴元购买股权，再由洪银成将其向洪兴元购买的股权连同其自己的股权一并转让给原告，故被告向第三人洪兴元购买股权的对价165��元由原告全额承担，支付给被告洪银成，洪银成再转付给洪兴元。至此，被告占有南安吉福公司25%的股权（包括2004年3月1日被告出资设立南安吉福公司时持有的15%股权）。2006年11月26日，原、被告签订《股权转让协议书》，约定被告自愿将南安吉福公司的股权25%转让给原告，转让价款为537.5万元。协议签订后，原告依约支付了被告股权转让款。之后，原告多次要求被告办理股权过户手续，被告却拒绝到工商登记部门办理相关股权转让变更手续，构成严重违约。请求判令被告洪银成、第三人洪兴元履行股权转让协议，协助原告办理股权变更登记手续，并支付原告违约金暂计40万元。
被告（反诉原告）辩称：2006年11月26日，本人（甲方）与王水喷（乙方）签订一份《协议书》，约定：甲方自愿把南安吉福公司的股份25%（原始股金价值537.5万元）转让给乙方，减去乙方前期在粮食城交款时替甲方垫付的257.5万元，乙方尚欠甲方280万元；双方签订协议后，乙方应在6日内先付给甲方80万元，余额200万元到2007年6月前付清；协议自本人收到乙方80万元起生效；生效后，南安吉福公司的一切事务洪银成不得参与，也和甲方无关，甲方应负责协调乙方办理股份转让的一切手续。协议签订后，王水喷仅支付本人50万元，其余款项至今仍未支付。本人实际仅占有南安吉福公司的15%股份，且在2006年10月13日已经将这15%的股份转让给股东李跃进，并经泉州仲裁委员会作出（2010）泉仲字第561号裁决书裁决确认。鉴于被告未按协议书约定时间支付首期股权转让款，致使该协议书未生效，且原告已经实际未能履行该协议书，故提出反诉，请求判决解除反诉原告与反诉被告于2006年11月26日签订的《协议书》。
反诉被告辩称：本人与反诉原告签订的《协议书》明确���定反诉原告自愿将南安吉福公司的25%股权（包括其受让的洪兴元的10%股权）转让给本人，转让款为537.5万元，减去本人替反诉原告垫付的257.5万元，尚应支付280万元；本人已于协议签订后6日内支付转让款150万元，超过反诉原告所要求的80万元，反诉原告亦将其持有的股权交由本人行使，退出南安吉福公司经营，现反诉原告应按照约定办理股东变更登记手续。反诉原告和洪兴元、蔡永润、黄种征与第三人李跃进签订的《股权转让协议书》属于伪造的证据。该《转让协议书》约定转让南安吉福公司48%股权的价格576万元是2004年设立时的原始投资款，明显低于转让时的正常价格，且第三人李跃进根本没有支付，其中洪兴元所持有的10%的股权已于2006年2月5日转让给反诉原告，反诉原告亦支付了转让款165万元。该股权转让行为经南安吉福公司全体股东确认。反诉原告与第三人李跃进使用虚构事实、伪造证据的方法进行仲裁，泉州仲裁委员会所作的仲裁裁决与事实相背，不能作为定案依据。请求驳回反诉原告的反诉请求。
第三人洪兴元述称：本人与被告洪银成曾经签订过《股份转让协议》，但双方签订协议后没有依照约定办理工商变更登记、股东名册变更登记，本人也没有收到股权转让款，该《股份转让协议》签订后一直没有履行，后经双方协商一致解除，符合法律规定，解除有效。后本人和洪银成又在2006年10月13日将各自持有的股权同时转让给第三人李跃进，且已经履行完毕。被告洪银成于2006年11月16日将本人的10%股权转让给原告的行为属无权处分，是无效的。请求驳回原告对本人的诉讼请求。
第三人李跃进述称：原、被告签订的《协议书》无效，本人和其他股东在洪兴元与被告的转让协议上的签名是以见证人的名义签字，并非同意转让，对该协议是否实际履行亦不清楚。实际上，该协议签订后没有实际履行，且过后双方已经口头解除了。故2006年10月13日，被告和洪兴元、蔡永润、黄种征才将各自持有的股权转让给本人。被告将股权转让给原告之前，洪兴元已将其持有的南安吉福公司的10%股权转让给本人。被告于2006年11月16日与原告签订转让《协议书》，其中洪兴元的10%股权没有实际取得亦未得到洪兴元追认，属无权处分，另15%的股权亦已于2006年10月13日转让给本人，被告的转让行为无效。即使原、被告签订的协议属实，但该协议是附生效条件的协议，因原告未按约定于协议签订后6日内支付80万元，故协议至今尚未生效。现被告提出要求解除，该协议应予解除。
在本案审理过程中，当事人对下列事实没有异议：
南安吉福公司由蔡永润、洪银成、洪兴元、黄种征、李跃进、苏志明、王水喷、王振碰和泉州市丰泽区粮食局第一粮库出资，于2004年3月31日设立，注册资本1200万元，其中原告出资156万元，持股比例为13%；被告洪银成出资180万元，持股比例为15%；第三人李跃进出资144万元，持股比例为12%；第三人洪兴元出资120万元，持股比例为10%；蔡永润出资156万元，持股比例为13%；黄种征出资120万元，持股比例为10%。2006年11月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定由被告将其持有的南安吉福公司的25%股份以537.5万元价格转让给原告。
本案争议焦点是：被告于2006年11月26日与原告签订《协议书》，出让南安吉福公司25%的股权给原告，是否存在无权处分或无效情形？
对此，原告认为：原告与被告签订的《协议书》合法有效，原告已依约支付转让款150万元，连同原告代被告垫付的款项，原告实际支付的股权转让款为432.5万元，现被告应依约履行协��办理股东变更登记手续的义务，并向本院提供下列证据：1、2006年11月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，内容为：甲方自愿把其持有的南安吉福公司的25%股份价值537.5万元转让给乙方；减去乙方前期在粮食城交款时替甲方垫付的257.5万元，乙方尚欠甲方280万元，双方签定协议后，乙方应在6日内先付给甲方80万元，余额200万元到2007年6月前付清；协议自甲方收到乙方80万元起生效；生效后，南安吉福公司的一切事务甲方不得参与，也和甲方无关；甲方应负责协调乙方办理股份转让的一切手续；2、2006年2月5日，第三人洪兴元作为转让方（甲方）、被告作为承接方（乙方）签订的《股份转让协议》复印件，内容为：洪兴元系南安吉福公司股东之一，现已出资150万元，经甲、乙双方协商并经南安吉福公司其他股份同意，洪兴元将其对南安吉福公司以现有投资额150万元占该公司一股即10%的股份以165万元的价格转让给洪银成；3、2006年2月5日《吉福粮食城股东决议》复印件，内容为“经全体股东研究同意，洪兴元在公司的股份全部转让给洪银成”，以此证明，南安吉福公司于当日召开股东会，通过股东决议，同意洪兴元将其股份全部转让给被告，公司其他股东蔡永润、黄种征、李跃进、苏志明、王水喷、王振碰等人在《股东决议》和《股份转让协议》上签名作证；4、2006年2月6日、2月8日中国农业银行《银行卡业务回单》，以此证明，因洪银成与原告约定其向洪兴元购买南安吉福公司的10%股权后将转让给原告，价款由原告负担，原告于2006年2月6日、2月8日分别汇款100万元、65万元，合计165万元进入被告洪银成的9559980681674826018号中国农业银行卡，给被告洪银成用以支付洪兴元股权转让款；5、申请法院调取的2006年2月9日中国农业银行取款凭条、存款凭条，以此证明，洪银成于当日通过9559980681674826018号中国农业银行卡汇款165万元给洪兴元用于支付股权转让款；6、2006年3月31日中国农业银行活期存折内转交易回单、取款凭条和相关证人黄某的证言，以此证明黄某受原告委托于当日汇款87.5万元给南安吉福公司出纳林月治，用于代被告支付其向洪兴元购买南安吉福公司10%股份应追加的投资款；7、2006年7月15日中国农业银行取款凭条、存款凭条和相关证人黄某的证言，以此证明黄某受原告委托于当日汇款30万元给南安吉福公司出纳林月治，用于代被告支付其向洪兴元购买南安吉福公司10%股份应追加的投资款；8、2006年9月9日中国农业银行银行卡存款业务回单、证人黄某的证言，以此证明原告于2006年9月9日委托黄某将股权转让款100万元汇给被告洪银成；9、2006年12月1日中国农业银行转账交易成功凭证，��此证明原告于2006年12月1日委托杨毓贞汇款50万元给被告洪银成；10、吉福粮食城2006年辞职工资结算发放表，以此证明被告指派的管理人员洪诗吉于2006年12日辞职，退出南安吉福公司管理。
被告（反诉原告）认为：1、原告提供的双方签订的《协议书》属实，依《协议书》约定，反诉被告尚欠反诉原告股权转让款280万元，应在签订协议后6日内先支付80万元，余额200万元到2007年6月前付清，但反诉被告仅于2006年12月1日支付50万元，余款至今未付，且反诉原告仅占有南安吉福公司15%的股份，该15%的股份已于2006年10月13日转让给第三人李跃进，并经泉州仲裁委员会确认；2、原告提供的2006年2月5日第三人洪兴元与本人签订的《股份转让协议》是复印件，并非本人与第三人洪兴元签订的，本人与洪兴元签订的协议与原告提供的不同，双方已经口头解除；3、原告提供的付款凭证中属于双方签订《协议书》之后的仅有2006年12月1日的汇款50万元，未达到协议约定的生效条件。故反诉请求法院解除其与反诉被告签订的《协议书》，并向本院提供下列证据：1、南安吉福公司章程，以此证明反诉原告对南安吉福公司出资180万元，占总资本的15%；2、2006年10月13日，转让方（甲方）蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成与受让方（乙方）李跃进签订的《转让协议书》复印件，以此证明，双方签订股权转让协议，约定甲方蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成把其持有的南安吉福公司48%的股权（其中蔡永润持股13%、洪银成持股15%、黄种征持股10%、洪兴元持股10%）以转让价款576万元转让给乙方李跃进；在股权转让协议签订后双方应办理工商登记过户变更手续；转让款在甲方将股权变更到李跃进名下后5日内一次性支付；3、泉州仲裁委员会（2010）泉仲字第561号裁决书，以此证明，申请人李跃进与被申请人蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成于2010年12月2日向泉州仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方签订的《转让协议书》合法有效，由被申请人协助申请人办理股权登记变更手续；同年12月24日，泉州仲裁委员会作出（2010）泉仲字第561号裁决书，裁决：（1）、申请人李跃进与被申请人蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成于2006年10月13日签订的《转让协议书》合法有效；（2）、被申请人蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成应于裁决作出之日起五日内与申请人到南安市工商行政管理部门办理股权转让过户登记手续。
反诉被告认为：反诉原告与本人签订的《协议书》出让的南安吉福公司的25%股权包含其受让的洪兴元的10%股权；反诉原告和第三人李跃进提供的2006年10月13日《股权转让协议书》属于伪造的证据。并向本院提供下列证据：1、2006年10月25日蔡永润、李跃进、黄种征、洪银成致原告及其他股东的《通知》，以此证明蔡永润、李跃进、黄种征、洪银成于2006年10月25日还以股东身份通知其他股东欲出让股权，说明洪银成和第三人李跃进提供的2006年10月13日《股权转让协议书》的内容即洪银成、洪兴元、蔡永润、黄种征等人将股权转让给李跃进不符合事实；2、2006年12月20日蔡永润、李跃进、黄种征致王水喷、洪银成的《通知》，以此证明，第三人洪兴元因已将其持有的南安吉福公司的10%股权出让给洪银成，故对原告与被告的股权转让合同并未提出异议；3、泉州仲裁委员会《关于暂缓执行仲裁裁决的建议函》和《关于不予执行建议函》、泉州市中级人民法院（2011）泉执行字第32－1号、第32－2号执行裁定书，以此证明，泉州市中级人民法院在强制执行第三人李跃进申请的泉州仲裁委员会（2010）泉仲字第561号��决书的过程中，因原告王水喷向泉州仲裁委员会提出异议，2011年6月13日，泉州市中级人民法院以泉州仲裁委员审查了南安吉福公司法定代表人王水喷提交的相关证据后认为仲裁案件当事人可能隐瞒了影响公正裁决的证据、该案正在复审，请求暂缓执行为由裁定中止执行；泉州仲裁委员会于2012年4月6日向泉州市中级人民法院发出《关于不予执行建议函》，提出鉴于作为定案证据的2006年10月13日李跃进与蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成的《股权转让协议书》复印件存有明显疑点，双方当事人均无出具原件核对，且洪兴元已在2006年2月5日将其15%股份出让给洪银成，（2010）泉仲字第561号裁决书认定事实的主要证据不足，裁决确有错误，建议对该裁决不予执行；同年12月21日，泉州市中级人民法院作出（2011）泉执行字第32－2号执行裁定书，以申请执行人李跃进自愿要求撤销强制执行申请为由，裁定终结泉州仲裁委员会作出的（2010）泉仲字第561号裁决书的执行。
第三人洪兴元认为：原告提供的本人与洪银成的《股份转让协议》不是原件，协议书上的签名是否本人所签因时间太久已记不清楚，协议书的内容也不属实；本人与被告洪银成曾经签订过的《股份转让协议》已经解除，原件已经撕毁；原告于2006年2月6日、2月8日汇给本人的款项与本人与洪银成间的股权转让合同无关；对中国农业银行取款凭条、存款凭条的真实性没有异议，但该款项与股权转让合同无关，本人亦未收到洪银成支付的股权转让款。
第三人李跃进认为：原告提供的2006年2月5日洪兴元与洪银成签订的《股份转让协议》不是原件；2006年11月26日，被告与原告签订股权转让《协议书》，出让25%股权给原告，被告仅持有15%的股权，该15%股权已于2006年10月13日转让给本人，并��泉州仲裁委员会确认，其余原属于洪兴元的10%股权被告尚未实际取得，被告出让25%股权给原告属无权处分，应确认无效；并向本院提供下列证据：1、2006年10月13日，第三人李跃进与蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成签订的《转让协议书》，以此证明第三人李跃进以576万元的价格受让蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成持有的南安吉福公司48%的股权；2、泉州仲裁委员会（2010）泉仲字第561号裁决书及泉州仲裁委员会开庭笔录，以此证明第三人与蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成签订的《转让协议书》经泉州仲裁委员会确认有效，洪银成等人应与第三人李跃进办理股权转让过户登记手续；3、2012年4月27日李跃进致泉州市仲裁委员会的情况说明，说明洪兴元、洪银成、蔡永润、黄种征同意将股权过户给李跃进；4、2012年12月20日撤回强制执行申请书及（2011）泉执行字第32－2号���行裁定书，以此证明李跃进于2012年12月20日以双方已经自动履行完毕为由，向泉州市中级人民法院申请撤回对泉州仲裁委员会（2010）泉仲字第561号裁决书强制执行申请。
对当事人提供的证据，本院分析认证如下：
一、关于被告洪银成与第三人洪兴元之间是否签订股权转让合同、及合同有否履行、是否解除的问题，原告提供了转让方（甲方）洪银成与承接方（乙方）洪兴元于2006年2月5日签订的《股份转让协议》复印件，主要内容为：“洪兴元系福建省南安市吉福粮食城发展有限公司股东之一，现已出资150万元（另交利息6万元），经甲、乙双方协商并经吉福公司其他股份同意，达成如下协议：一、洪兴元以其现有投资额150万元占吉福公司一股即10%的股份，以165万元的价格转让给洪银成。（以下内容略）”，该协议上有甲方洪兴元、乙方洪银成及其他股东包括王水喷、李跃进、黄种征、苏振福、蔡永润、王振碰、苏志明等人的签名。对该协议书的真实性，被告及第三人洪兴元均不予承认，辩称原告提供的该复印件与被告洪银成与第三人洪兴元所签订的不同，并主张洪银成与洪兴元所签的股权转让协议原件已不存在，双方的股权转让协议没有实际履行并已经口头解除。本院认为：1、被告洪银成、第三人洪兴元在庭审中承认曾经就洪兴元出让10%的股权给洪银成签订过书面转让协议，但否认原告提供的《股份转让协议》复印件即双方所签的协议，作为签订书面协议的当事人以协议书原件已销毁为由，拒绝提供转让协议书原件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，被告洪银成、第三人洪兴元持有证据但无正当理由拒不提供，可以推定原告的主张成立；2、原告不是被告洪银成与第三人洪兴元签订的《��份转让协议》的当事人，其提供的《股份转让协议》虽然是复印件，但上面有南安吉福公司其他股东黄种征、苏振福、蔡永润、王振碰、苏志明等人签名，其中股东苏志明、王振碰在证据复印件上签名，证明了其签名的真实性；3、2011年6月13日，洪银成以依据其与王水喷签订的《协议书》约定协议自洪银成收到80万元起生效，但王水喷仅支付转让款50万元，且洪银成已于2006年10月13日将股权转让给李跃进为由向南安市人民法院起诉，请求法院解除其与王水喷于2006年11月26日签订的《协议书》，本院以（2011）南民初字第3134号案件立案受理。案件审理过程中，王水喷提出反诉，称双方签订的《协议书》合法有效，应继续履行，请求法院判令洪银成协助办理股权登记变更手续。案经审理，洪银成于2012年3月23日以确认解除合同的请求已没有意义为由向本院申请撤回起诉。王��喷于同年4月9日以与洪银成欲庭外解决纠纷为由向本院申请撤回反诉。本院认为案件本、反诉原告分别向本院申请撤回起诉，系当事人自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许，于同年4月11日以（2011）南民初字第3134号民事裁决书裁定：准许洪银成撤回起诉，准许王水喷撤回反诉。本案审理过程中，根据原告申请，本院依法调取南安市人民法院（2011）南民初字第3134号原告（反诉被告）洪银成诉被告（反诉原告）王水喷、第三人李跃进股权转让纠纷一案中第三人李跃进于2011年12月5日提交的书面答辩状，在该答辩状中，针对王水喷向法院提供的包括2006年2月5日洪兴元、洪银成签订的《股份转让协议》复印件等在内的证据副本，第三人李跃进辩称“虽说答辩人有在2006年2月5日洪兴元与原告（即洪银成）签订的转让协议上签名，但答辩人与其他股东，包括被告（即王水喷），都是作为见证人的身份签名，只能是见证他们两人协议的真实性”，可见，第三人李跃进对原告提供的2006年2月5日的《股份转让协议》复印件的内容及李跃进、王水喷等其他股东签名的真实性予以了承认，并确认了其他股东是作为见证人在《股份转让协议》上签名，根据苏志明、王振碰的证明及第三人李跃进的自认，可以认定原告提供的《股份转让协议》具有真实性。4、原告提供的中国农业银行《银行卡业务回单》及本院向中国农业银行股份有限公司南安英都支行调取的取款凭条、存款凭条均具有真实性，可以证明原告于2006年2月6日、2月8日分别汇款100万元、65万元，合计165万元进入被告洪银成的9559980681674826018号中国农业银行卡，2月9日洪银成以9559980681674826018号中国农业银行卡汇款165万元给洪兴元，结合洪银成与洪兴元签订的《股份转让协议》的���容，可以认定该款项是用于支付洪兴元的股权转让款，洪银成履行了支付股权转让款的义务，且该款项实际是由原告王水喷负担。被告洪银成、第三人洪兴元辩称《股份转让协议》没有实际履行不符合事实，其主张双方口头解除但没有证据证明，本院不予采信。
二、关于被告洪银成与第三人李跃进的股权转让合同是否真实有效的问题。根据被告洪银成、第三人洪兴元提供的泉州仲裁委员会（2010）泉仲字第561号案件的开庭笔录及该案裁决书，及原告提供的泉州仲裁委员会《关于暂缓执行仲裁裁决的建议函》和《关于不予执行建议函》、泉州市中级人民法院（2011）泉执行字第32－1号、第32－2号执行裁定书等可以认定：2010年12月2日，申请人李跃进持其与被申请人蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成签订的落款时间为2006年10月13日的《转让协议书》复印件及时间为2010年11���8日的仲裁协议书复印件向泉州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认申请人与被申请人签订的《转让协议书》有效，裁定四被申请人依法协助申请人办理股权登记变更手续。四被申请人辩称：被申请人与申请人之间确有签订股权《转让协议书》，被申请人也愿意履行股权转让协议书约定义务；至于《转让协议书》约定的转让价款576万元的支付问题，被申请人不要求在本案中一并裁定，愿意待股权转让变更后，由双方自行协商解决。当事人提供的《转让协议书》内容为：甲方蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成把其持有的南安吉福公司48%的股权（其中蔡永润持股13%、洪银成持股15%、黄种征持股10%、洪兴元持股10%）以转让价款576万元转让给乙方李跃进；在股权转让协议签订后双方应办理工商登记过户变更手续；转让款在甲方将股权变更到李跃进名下后5日内一次性支付。同年12月24日，泉州仲裁委员会根据当事人提供的《转让协议书》复印件作出（2010）泉仲字第561号裁决书，裁决：1、申请人李跃进与被申请人蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成于2006年10月13日签订的《转让协议书》合法有效；2、被申请人蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成应于裁决作出之日起五日内与申请人到南安市工商行政管理部门办理股权转让过户登记手续。嗣后，李跃进向泉州市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，因原告王水喷向泉州仲裁委员会提出异议，2011年6月13日，泉州市中级人民法院以泉州仲裁委员审查了南安吉福公司法定代表人王水喷提交的相关证据后认为仲裁案件当事人可能隐瞒了影响公正裁决的证据、该案正在复审，请求暂缓执行为由裁定中止执行。泉州仲裁委员会经审查，于2012年4月6日向泉州市中级人民法院发出《关于不予执行建议函》，提出鉴于作为定案证据的2006年10月13日李跃进与蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成的《转让协议书》复印件存有明显疑点，双方当事人均无出具原件核对，且洪兴元已在2006年2月5日将其10%股份出让给洪银成，已没有任何股份，无法再次转让，（2010）泉仲字第561号裁决书认定事实的主要证据不足，裁决确有错误，建议泉州市中级人民法院对该裁决书裁定不予执行。同年12月20日，第三人李跃进以当事人已依裁决自动履行完毕为由申请撤回强制执行申请。12月21日，泉州市中级人民法院作出（2011）泉执行字第32－2号执行裁定书，以申请执行人李跃进自愿要求撤销强制执行申请为由，裁定终结泉州仲裁委员会作出的（2010）泉仲字第561号裁决书的执行。虽然本案诉讼过程中，第三人李跃进向本院提供了落款时间为2006年10月13日的《转让协议书》的原件，但由于《转让协议书���的内容涉及双方当事人之外具有利害关系的第三方即本案原告的权益，仅凭协议双方的认可不足以确认其真实性。即使该《转让协议书》属实，庭审中，被告洪银成、第三人李跃进业已承认受让方李跃进至今没有支付股权转让款，且第三人李跃进已向泉州市中级人民法院撤回对泉州仲裁委员会（2010）泉仲字第561号裁决书的强制执行申请，泉州市中级人民法院亦裁定终结（2010）泉仲字第561号裁决书的执行。现洪银成、洪兴元出让给李跃进的股权尚未变更至李跃进名下，第三人李跃进亦没有支付股权转让款，其主张协议已自动履行完毕不符合事实。该《转让协议书》的双方当事人至今没有履行各自的义务，受让人李跃进也以撤回强制执行申请的行为表明其放弃了实际履行的要求。
三、关于原告王水喷支付被告洪银成的转让款总额多少的问题，根据原告提供的中国农���银行《银行卡业务回单》、取款凭条、存款凭条、转账交易成功凭证等付款凭证，以及证人黄某出庭作证的证言，可以认定原告支付了以下款项：1、2006年2月6日、2月8日分别汇款100万元、65万元给被告洪银成；2、2006年3月31日委托黄某汇款87.5万元给南安吉福公司作为其向被告洪银成购买的10%股份应追加的投资款；3、2006年7月15日委托黄某汇款30万元给南安吉福公司作为其向被告洪银成购买的10%股份应追加的投资款；4、2006年9月9日委托黄某汇款100万元给被告洪银成；5、2006年12月1日委托杨毓贞汇款50万元给被告洪银成。从以上款项的付款时间、支付方式、付款过程可以看出被告向洪兴元购买南安吉福公司10%股权的165万元价款是由原告负担，被告购入洪兴元持有的南安吉福公司10%股权后，该10%股权应承担的追加投资款117.5万元的义务亦由原告负担，据此可以认定原、被告���2006年11月26日签订书面的股权转让《协议书》之前已经就被告向洪兴元购买南安吉福公司的10%股权并转让给原告达成协议，由被告以其名义向第三人洪兴元购买洪兴元持有的南安吉福公司10%的股权后转让给原告，股权转让款由原告负担，原告为此支付165万元给被告洪银成，被告洪银成收到原告所汇款的165万元后将该款项汇给洪兴元用于支付股权转让款。被告洪银成购买洪兴元的10%股权后，该股权应承担的追加投资款的义务由原告负担，原告为此代被告洪银成支付了追加投资款117.5万元。在以上款项外，原告还支付150万元给被告洪银成。上述款项中于2006年11月26日原、被告签订《协议书》之前支付的共计382.5万元，有相关的付款凭证、证人证言为证，足以认定。虽然《协议书》中有“乙方（王水喷）前期在粮食城交款时替甲方（洪银成）垫付的257.5万元”的内容，被告洪银成也否认上述款项为原告支付的股权转让款，但无法说明所收款项的用途，其辩解本院不予采信，上述款项均应认定为原告支付给被告洪银成的股权转让款，连同原告于2006年12月1日委托杨毓贞汇给被告的50万元，原告共计支付股权转让款432.5万元。
经审理查明，南安吉福公司由蔡永润、洪银成、洪兴元、黄种征、李跃进、苏志明、王水喷、王振碰和泉州市丰泽区粮食局第一粮库出资，于2004年3月31日设立，注册资本1200万元，其中原告出资156万元，持股比例为13%；被告洪银成出资180万元，持股比例为15%；第三人李跃进出资144万元，持股比例为12%；第三人洪兴元出资120万元，持股比例为10%；蔡永润出资156万元，持股比例为13%；黄种征出资120万元，持股比例为10%。2006年2月5日，洪兴元作为转让方（甲方）、被告洪银成作为承接方（乙方）签订《股份转让协议》，内容���：洪兴元系南安吉福公司股东之一，现已出资150万元，经甲、乙双方协商并经南安吉福公司其他股份同意，洪兴元将其对南安吉福公司已现有投资额150万元占该公司一股即10%的股份以165万元的价格转让给洪银成。同日，南安吉福公司召开股东会，通过股东决议，同意洪兴元将其股份全部转让给被告，公司其他股东蔡永润、黄种征、李跃进、苏志明、王水喷、王振碰等人在《股东决议》和《股份转让协议》上签名。2月9日，洪银成支付转让款165万元给洪兴元。但双方未办理股权登记变更手续。2006年11月26日，原告王水喷（乙方）与被告洪银成（甲方）签订《协议书》，内容为：甲方自愿把其持有的南安吉福公司的25%股份价值537.5万元转让给乙方；减去乙方前期在粮食城交款时替甲方垫付的257.5万元，乙方尚欠甲方280万元，双方签定协议后，乙方应在6日内先付给甲方80万元，余额200万元到2007年6月前付清；协议自甲方收到乙方80万元起生效；生效后，南安吉福公司的一切事务甲方不得参与，也和甲方无关；甲方应负责协调乙方办理股份转让的一切手续。
另查明，原告为履行其与被告的《协议书》，于2006年2月6日、2月8日分别汇款100万元、65万元给被告洪银成用于支付洪银成向第三人洪兴元购买南安吉福公司10%股权的价款；于同年3月31日、7月15日委托黄某分别汇款87.5万元、30万元给南安吉福公司作为原告向被告洪银成购买的原属洪兴元的10%股份应追加的投资款；于同年9月9日委托黄某汇款100万元给被告洪银成；于同年12月1日委托杨毓贞汇款50万元给被告洪银成。上述原告支付的股权转让款合计432.5万元。
又查明，2010年12月2日，申请人李跃进持其与被申请人蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成签订的时间为2006年10月13日、内容为“甲方蔡���润、黄种征、洪兴元、洪银成把其持有的南安吉福公司48%的股权（其中蔡永润持股13%、洪银成持股15%、黄种征持股10%、洪兴元持股10%）以转让价款576万元转让给乙方李跃进；在股权转让协议签订后双方应办理工商登记过户变更手续；转让款在甲方将股权变更到李跃进名下后5日内一次性支付”的《转让协议书》复印件及签订时间为2010年11月8日的仲裁协议书复印件向泉州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认申请人与被申请人签订的《转让协议书》有效，裁定四被申请人依法协助申请人办理股权登记变更手续。四被申请人辩称：被申请人与申请人之间确有签订股权《转让协议书》，被申请人也愿意履行股权转让协议书约定义务；至于《转让协议书》约定的转让价款576万元的支付问题，被申请人不要求在本案中一并裁定，愿意待股权转让变更后，由双方自行协商解决。同年12月24日，泉州仲裁委员会作出（2010）泉仲字第561号裁决书，裁决：1、申请人李跃进与被申请人蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成于2006年10月13日签订的《转让协议书》合法有效；2、被申请人蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成应于裁决作出之日起五日内与申请人李跃进到南安市工商行政管理部门办理股权转让过户登记手续。嗣后，第三人李跃进向泉州市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，因原告王水喷向泉州仲裁委员会提出异议，泉州仲裁委员会经审查，于2012年4月6日向泉州市中级人民法院发出《关于不予执行建议函》，提出鉴于作为定案证据的2006年10月13日李跃进与蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成的《转让协议书》复印件存有明显疑点，双方当事人均无出具原件核对，且洪兴元已在2006年2月5日将其10%股份出让给洪银成，已没有任何股份，无法再次转��，（2010）泉仲字第561号裁决书认定事实的主要证据不足，裁决确有错误，建议对该裁决书裁定不予执行。同年12月20日，第三人李跃进以当事人已依裁决自动履行完毕为由向泉州市中级人民法院申请撤回强制执行申请。12月21日，泉州市中级人民法院作出（2011）泉执行字第32－2号执行裁定书，以申请执行人李跃进自愿要求撤销强制执行申请为由，裁定终结泉州仲裁委员会（2010）泉仲字第561号裁决书的执行。
又查明，2011年6月13日，洪银成以依据其与王水喷签订的《协议书》约定协议自洪银成收到80万元起生效，但王水喷仅支付转让款50万元，且洪银成已于2006年10月13日将股份转让给李跃进为由向南安市人民法院起诉，请求法院解除其与王水喷于2006年11月26日签订的《协议书》。案件审理过程中，王水喷提出反诉，称双方签订的《协议书》合法有效、应继续履行，请求��院判令洪银成协助办理股权登记变更手续。案件第三人李跃进述称：本人在2006年2月5日洪兴元与洪银成签订的转让协议上签名，但与包括王水喷在内的其他股东都只是以见证人身份签名，见证协议的真实性；洪银成与洪兴元的协议没有实际履行，双方口头解除后共同于2006年10月13日把各自持有的股权转让给李跃进；洪银成与王水喷签订的《协议书》是无效的。案经审理，洪银成于2012年3月23日以确认解除合同的请求已没有意义为由向本院申请撤回起诉。王水喷于同年4月9日以与洪银成欲庭外解决纠纷为由向本院申请撤回反诉。本院认为案件本、反诉原告分别向本院申请撤回起诉，系当事人自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许，于同年4月11日以（2011）南民初字第3134号民事裁定书裁定：准许洪银成撤回起诉，准许王水喷撤回反诉。因双方庭外未能解决��纷，原告王水喷遂向本院提起本案诉讼。
又查明，在本案审理期间，第三人李跃进向本院提交其与蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成签订的《转让协议书》原件。该《转让协议书》约定的第三人李跃进向被告洪银成和蔡永润、黄种征、洪兴元购买南安吉福公司48%股权的价款576万元尚未支付。
上述事实，有王水喷、洪银成、李跃进的身份证，南安吉福公司章程，洪兴元与洪银成签订的《股份转让协议》复印件和吉福粮食城股东决议复印件，中国农业银行存款凭条、取款凭条，洪银成与王水喷签订的《协议书》和中国农业银行转账交易回单，证人黄某出庭作证的证言，蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成与李跃进签订的《转让协议书》，泉州仲裁委员会（2010）泉仲字第561号案件的开庭笔录和裁决书、泉州仲裁委员会关于暂缓执行仲裁裁决的建议函和关于不予执行建议函、泉州市中级人民法院（2011）泉执行字第32－1号、第32－2号执行裁定书，本院（2011）南民初字第3134号案件的诉状、反诉状、答辩状、反诉答辩状、庭审笔录、民事裁定书及当事人法庭陈述为证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
综上事实，本院认为：南安吉福公司股东洪兴元将其持有的南安吉福公司10%的股权以165万元的价格转让给被告，有双方于2006年2月5日签订的《股份转让协议》为证，南安吉福公司股东为此召开股东会，通过决议同意洪兴元将其股份全部转让给被告洪银成，南安吉福公司其他股东在《股份转让协议》和股东决议上签名作证，故该《股份转让协议》体现了当事人的真实意思表示，内容符合有关法律和南安吉福公司章程规定，应确认有效，公司其他股东亦知悉并同意。被告已于同年2月9日将股权转让款165万元转入洪兴元的账户，履行了支付股权转让款的义务。被告主张其与第三人洪兴元口头解除该《股份转让协议》不符合事实，本院不予采信。被告受让第三人洪兴元的10%股权后，连同其原有的15%股权，合计持有南安吉福公司25%的股权。同年11月26日，被告与原告签订《协议书》，将其持有的南安吉福公司的25%股权以537.5万元的价格转让给原告，该《协议书》主体资格合法、当事人意思表示真实，内容亦符合有关法律和南安吉福公司章程规定，应确认有效。被告和第三人李跃进主张蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成等人与第三人李跃进于2006年10月13日签订《转让协议书》，将被告和蔡永润、黄种征、洪兴元等人持有的南安吉福公司合计48%的股权以576万元的价格转让给第三人李跃进，当事人并据此《转让协议书》复印件向泉州仲裁委员会申请仲裁，泉州仲裁委员会作出（2010）泉仲字第561号仲裁裁决书，确认《转让协议书》合法有效。但泉州市中级人民法院在执行（2010）泉仲字第561号仲裁裁决书过程中，因利害关系人王水喷提出执行异议，泉州仲裁委员会经审查，于2012年4月6日向泉州市中级人民法院发出《关于不予执行建议函》，提出鉴于作为定案证据的2006年10月13日李跃进与蔡永润、黄种征、洪兴元、洪银成的《转让协议书》复印件存有明显疑点，双方当事人均无出具原件核对，且洪兴元已在2006年2月5日将其10%股份出让给洪银成，无法再次转让，（2010）泉仲字第561号裁决书认定事实的主要证据不足，裁决确有错误，建议对该裁决书裁定不予执行。同年12月20日，第三人李跃进向泉州市中级人民法院申请撤回强制执行申请。泉州市中级人民法院据此于12月21日作出（2011）泉执行字第32－2号执行裁定书，以申请执行人李跃进自愿要求撤销强制执行申���为由，裁定终结泉州仲裁委员会作出的（2010）泉仲字第561号裁决书的执行。虽然本案诉讼过程中，第三人李跃进向本院提供了落款时间为2006年10月13日的《转让协议书》的原件，但由于《转让协议书》的内容涉及双方当事人之外具有利害关系的第三方即本案原告的权益，仅凭协议双方的认可不足以确认其真实性，故不能作为本案定案依据。庭审中，被告洪银成、第三人李跃进承认受让方李跃进至今没有支付股权转让款，而第三人李跃进已向泉州市中级人民法院撤回对泉州仲裁委员会（2010）泉仲字第561号裁决书的强制执行申请，泉州市仲裁委员会作为（2010）泉仲字第561号案件的仲裁机构，承认该仲裁委员会作出的（2010）泉仲字第561号裁决书确有错误，建议泉州市中级人民法院不予执行。泉州市中级人民法院亦裁定终结（2010）泉仲字第561号裁决书的执行，该裁决书���不能成为人民法院的执行依据。现洪银成、洪兴元出让给李跃进的股权尚未变更至李跃进名下，第三人李跃进亦没有支付股权转让款，其主张协议已自动履行完毕不符合事实。该《转让协议书》的双方当事人至今没有履行各自的义务，受让人李跃进也以撤回强制执行申请的行为表明其已放弃实际履行要求。根据原、被告签订的《协议书》约定，股权转让款为537.5万元，扣除原告替被告垫付的257.5万元，被告尚欠股权转让款280万元应于签订协议后6日内先支付80万元，协议自被告收到原告支付的80万元起生效。协议签订后6日内，原告仅支付50万元，被告以此为由主张协议尚未生效，反诉请求解除股权转让合同。但根据原告提供的中国农业银行《银行卡业务回单》、取款凭条、存款凭条、转账交易成功凭证等付款凭证，以及证人黄某出庭作证的证言，可以认定原告为履行��与被告的《协议书》，于2006年2月6日、2月8日分别汇款100万元、65万元给被告洪银成用于支付洪银成向第三人洪兴元购买南安吉福公司10%股权的价款；于同年3月31日、7月15日汇款87.5万元、30万元给南安吉福公司作为其向被告洪银成购买的原属洪兴元的10%股份应追加的投资款；于同年9月9日、12月1日分别汇款100万元、50万元给被告洪银成。上述原告已支付的股权转让款合计432.5万元，超过了《协议书》约定的付款金额337.5万元的生效条件，故应认定该《协议书》已经生效，被告洪银成、第三人洪兴元应履行协助办理股权登记变更手续的义务。原告请求被告洪银成、第三人洪兴元协助办理股权变更登记手续的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。反诉原告请求解除双方股权转让合同的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。至于反诉被告尚未支付反诉原告的股权转让款，反诉被告应依照双方的协议履行付款义务，反诉原告亦可另行主张权利。原告请求被告支付违约金40万元，但未提供证据证明因被告未协助办理股权登记变更手续造成原告实际经济损失40万元，该请求缺乏事实依据，本院不予支持。第三人洪兴元主张其与被告洪银成曾经签订的《股份转让协议》没有实际履行、已与被告协商一致口头解除并将其10%股权转让给第三人李跃进且履行完毕，不符合事实，本院不予采信。被告和第三人李跃进以李跃进与被告和洪兴元、蔡永润、黄种征等人于2006年10月13日签订《转让协议书》为据，主张被告与原告签订《协议书》将被告持有的南安吉福公司25%的股权转让给原告为无权转让，没有事实和法律依据，本院不予采信','2018-10-06
14:13:39',0,'web',NULL),(5219465,'73e36d21-7f27-40de-94b7-4ec36035dc54','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"634\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）镇民一初字第284号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"白城市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"73e36d21-7f27-40de-94b7-4ec36035dc54\",\"案件名称\":\"孙某某诉王某离婚纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"镇赉县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"镇赉县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告孙某某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2014年5月29日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1411089074000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙某某诉王某离婚纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙某某诉王某离婚纠纷一案一审民事裁定书
（2014）镇民一初字第284号\");$(\"#hidDocID\").val(\"73e36d21-7f27-40de-94b7-4ec36035dc54\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙某某诉王某离婚纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）镇民一初字第284号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"镇赉县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"634\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"镇赉县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙某某,王某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙某某诉王某离婚纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-19\\\\\",\\\\\