山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4081号
上诉人（原审被告）:宋某，男，l977年7月6日出生，汉族，住商河县。
上诉人(原审被告):韩某某（系宋某之妻），女，l976年11月25日出生，汉族，住商河县。
委托诉讼代理人：宋某，男，l977年7月6日出生，汉族，住商河县。
被上诉人(原审原告)：山东汇欣担保投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人:康景锋，总经理。
委托诉讼代理人：曲忠波，山东万途律师事务所律师。
原审被告：董某某，男，l978年11月1日出生，汉族，住商河县。
原审被告：邱某某，女，l980年3月25日出生，汉族，住商河县。
上诉人宋某、韩某某因与被上诉人山东汇欣担保投资有限公司（以下简称山东汇欣公司）、原审被告董某某、邱某某追偿权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第1456号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宋某、韩某某上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回山东汇欣公司对宋某、韩某某的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由山东汇欣公司负担。事实和理由：根据一审查明的事实，宋某、韩某某偿还中国银行股份有限公司济南泉城支行借款的日期为2011年12月13日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”规定，山东汇欣公司在2014年10月23日才提起诉讼，超过了法律规定的诉讼时效期间(诉讼时效的截止日期为2013年12月13日)。根据《中华人民共和国担保法》第二十条“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”规定，宋某、韩某某作为反担保人依法享有债务人即董某某、邱某某的抗辩权。宋某、韩某某的保证应当是最高额保证，最高额不超过58000元，按照一审法院的判决结果，有可能超过58000元，因此一审判决是完全错误的。现在人民币利率已经市场化，人民银行不再公布基准利率，法院按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算已无依据。一审法院适用法律明显错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人山东汇欣公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、宋某、韩某某在一审程序中并未行使债务人的诉讼时效抗辩权，二审无权再行使。根据《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》第4条的规定：当事人一方在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。二、山东汇欣公司主张权利之时，保证人尚在保证期间内。根据《山东汇欣担保投资有限公司反担保保证合同》第5条的约定：保证期间为2年，自主合同规定的债权到期日起计算。主债务的履行期限为2009年12月10日至2012年12月10日，则保证期间应至2014年12月10日，我公司于2014年10月向济南市历城区人民法院提起诉讼主张权利之时宋某、韩某某尚在保证期间内。三、宋某、韩某某主张保证方式为最高额保证，无事实依据。根据《山东汇欣担保投资有限公司反担保保证合同》第三条的约定可知：宋某、韩某某所提供的保证方式为连带责任保证，担保范围包括债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他应付费用以及乙方代债务人偿还上述款项时所发生的其他所有应付费用。综上所述，宋某、韩某某的上诉请求于法无据，请求驳回宋某、韩某某的全部上诉请求，维持一审判决。
山东汇欣公司向一审法院起诉请求：判令董某某、邱某某共同偿还垫付款29887.76元及相应违约金；判令宋某、韩某某对上述债务承担连带责任；判令由董某某、邱某某、宋某、韩某某承担本案的诉讼费用。
原审被告邱某某、董某某未到庭陈述意见。
一审法院认定事实：2009年12月10日，董某某（借款人）与中国银行股份有限公司济南泉城路支行（贷款人）签订个人一手自用汽车贷款合同1份，约定：借款人为购买车辆向贷款人借款58000元；贷款期限为2009年12月10日至2012年12月10日。2009年12月10日，山东汇欣公司（保证人、乙方）与董某某、邱某某（债务人、甲方）签订担保合同1份，约定：乙方为甲方董某某在中国银行股份有限公司济南泉城支行的借款提供担保；被保证的主债权数额为58000元；债务人履行债务的期限为2009年12月10日至2012年12月10日；保证方式为连带责任保证；乙方按照本合同履行担保责任后，即取得向甲方追偿的权利，甲方承认乙方的此项追偿权；甲方未能按照借款合同的约定履行义务，致使乙方承担保证责任的，应在2日内向乙方偿还乙方为之代偿的全部款项的本金及利息、代偿费及违约金。同日，山东汇欣公司（保证人）与中国银行股份有限公司泉城支行（债权人）签订个人贷款保证合同1份，保证人自愿为董某某向中国银行股份有限公司济南泉城支行借款58000元提供连带责任保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。同日，山东汇欣公司（乙方）与宋某、韩某某（甲方）签订反担保保证合同，约定：根据债务人董某某申请，乙方与债务人签订了担保合同、与中国银行股份有限公司济南泉城支行（债权人）签订了保证合同，为债务人向债权人提供连带责任保证。为确保乙方向债务人的追查和索偿，甲方同意并确认以反担保保证人的身份自愿向乙方提供反担保保证；保证范围为58000元；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同规定的债权到期之日起2年。同日，中国银行股份有限公司济南泉城支行依约向董某某发放贷款58000元。后董某某未按照约定按期向中国银行股份有限公司济南泉城支行偿还借款本息。山东汇欣公司按照合同约定向中国银行股份有限公司济南泉城支行履行了还款义务，2011年12月13日垫付24645.29元。为此，引起诉讼。宋某主张借款人董某某承诺只是让我在反担保保证合同上签字，不用承担责任，因我当时身体不适，无法签字，董某某代我签名后，我摁的手印，不同意承担连带责任。庭审中，山东汇欣公司变更第一项诉讼请求为要求董某某、邱某某共同支付垫付款24645.29元及相应违约金。
一审法院认为，董某某与中国银行股份有限公司济南泉城支行签订的个人一手自用汽车贷款合同，由山东汇欣公司为其提供担保，该担保合同是双方真实意思表示，且合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，因此该担保合同是合法有效的。由于董某某未按借款合同约定履行还款义务，由山东汇欣公司履行了担保义务，为其垫付了银行借款本息。依照《担保法》第三十一条的规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。山东汇欣公司履行担保义务后，有权向债务人董某某、邱某某追偿。山东汇欣公司要求董某某、邱某某偿还垫付款24645.29元的诉讼请求，一审法院予以准许。山东汇欣公司主动调整违约金的计算标准，要求董某某、邱某某、宋某、韩某某自2011年12月14日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，不违反法律规定，依法予以支持。因宋某、韩某某同意以反担保保证人的身份自愿为山东汇欣公司提供反担保保证，故应当对董某某的上述债务承担连带保证责任，宋某、韩某某承担连带保证责任后，有权向董某某、邱某某追偿。宋
某以其与山东汇欣公司签订的反担保保证合同中的签字是董某某代签，本人只是摁的手印为由不同意承担连带责任。宋某的抗辩理由不成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、董某某、邱某某共同偿还山东汇欣担保投资有限公司垫付款24645.29元。二、董某某、邱某某自2011年12月14日起至判决生效之日止以24645.29元为基数按中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付山东汇欣担保投资有限公司违约金。上述一、二款项限董某某、邱某某于判决生效之日起10日内履行完毕。三、宋某、韩某某对上述一、二款项承担连带清偿责任，宋某、韩某某履行担保责任后，有权向董某某、邱某某追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由董某某、邱某某、宋某、韩某某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，宋某、韩某某与山东汇欣公司签订的反担保保证合同约定，所担保的主债权为山东汇欣公司依据《担保合同》及相关主合同、《保证合同》向债权银行所提供连带责任保证的债权。债权本金金额为58000元。本合同担保的范围包括因主合同、《担保合同》、《保证合同》所产生的债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，反担保保证合同中约定的保证期间为，主合同规定的债权到期之日起计算。从反担保保证合同中约定内容可见，主合同应为董某某、邱某某与债权银行签订的汽车贷款合同。主合同规定的债权到期之日为2012年12月10日，故应从2012年12月10日起计算两年的保证期间。山东汇欣公司于2014年10月23日提起诉讼，未超过两年的保证期间。山东汇欣公司在保证期间内主张权利，保证责任确定，从确定保证责任时起，开始计算保证的诉讼时效。故宋某、韩某某主张山东汇欣公司的起诉已超过诉讼时效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据已查明的事实，宋某、韩某某系对因主合同、《担保合同》、《保证合同》所产生的债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等提供的系连带责任保证，而非最高额保证责任，故其主张在58000元范围内承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。山东汇欣公司主动调整违约金计算标准为人民银行同期借款利率的四倍，不违反法律规定，宋某、韩某某认为人民银行不再公布基准利率属理解错误，无事实依据。综上，宋某、韩某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由上诉人宋某、韩某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 孙延东
代理审判员 高 静
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 穆 瑜