湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终964号
上诉人（原审被告）：郑昌永，男，汉族，1971年5月24日出生，居民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：阮方，湖南保协律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：何健伟，男，汉族，1989年10月20日出生，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：钟君，常德市鼎城区钟君法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李明，男，汉族，1986年1月9日出生，村民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）：李红，男，汉族，1988年7月29日出生，村民，住湖南省。
被上诉人（原审被告）：叶亚，男，汉族，1990年10月8日出生，居民，住湖南省安乡县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安乡支公司，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵大街001号。
主要负责人：马成明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区滨湖路666号。
主要负责人：贺仕喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗先钢，男，该公司职员。
上诉人郑昌永、何健伟因与被上诉人李明、李红、叶亚、中国人民财产保险股份有限公司安乡支公司、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人郑昌永及其委托诉讼代理人阮方、上诉人何健伟的委托诉讼代理人钟君，被上诉人李明、李红、叶亚，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司的委托诉讼代理人罗先钢到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安乡支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑昌永上诉请求，重新划分交通事故的责任比例，李明所驾车辆应承担次要责任；改判郑昌永少赔偿27152.55元，本案上诉费用由何健伟、李明、中国人民财产保险股份有限公司安乡支公司、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。事实和理由：交警部门划分责任缺乏证据支持，程序违法，李明所驾车辆应承担次要责任以上的责任比例，按李明所驾车辆承担30%的责任比例计算，一审判决多认定郑昌永赔偿款27152.55元。
何健伟答辩称，同意郑昌永关于事故责任比例重新划分的上诉请求，但何健伟不应在本案中承担责任。
李明答辩称，其驾车没有过错，道路交通事故责任认定书应予采信。
李红答辩称，己方没有过错，道路交通事故责任认定书应予采信。
叶亚答辩称，请求人民法院依法判决。
中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司答辩称，同意李明答辩意见。
中国人民财产保险股份有限公司安乡支公司未予答辩。
何健伟上诉请求，撤销一审判决，依法增加其损失328144.2元。事实和理由：一审判决按农村标准计算其残疾赔偿金错误，湖南省已取消农村户口和城镇户口的差别，何健伟提交了其户籍村委会、派出所出具的证明以及租房协议书、房东房产证、劳务合同书等证据，证明何健伟在城区务工的事实；一审判决认定何健伟误工时间及标准错误，导致其误工费少认定13700元；交警部门出具的事故认定书程序违法，认定事实不清，绘制的事故现场图没有当事人签名，没有对车辆测速，不应采信。李明违章驾驶应承担一定责任；何健伟的摩托车没有与李明所驾车辆接触，不应承担责任。
郑昌永答辩称，一审判决认定何健伟损失正确。认可何健伟关于事故认定书不应采信，李明应承担事故责任的上诉理由，不同意何健伟关于本起事故是因叶亚超速行驶所导致的上诉理由。
李明答辩称，其本人就是当地人，熟悉路况，车速不快，交警事故认定书程序合法，应予采信。即使重新划分责任比例，叶亚所驾车辆应承担本案全部责任。一审判决按农村标准计算何健伟残疾赔偿金正确。
李红答辩称，己方没有过错，道路交通事故责任认定书应予采信。即使重新划分责任比例，叶亚所驾车辆应承担本案全部责任。一审判决按农村标准计算何健伟残疾赔偿金正确。
叶亚答辩称，请求人民法院依法判决。
中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司答辩称，同意李明答辩意见。
中国人民财产保险股份有限公司安乡支公司未予答辩。
何健伟一审起诉请求，判令叶亚、李明、李红、郑昌永赔偿何健伟经济损失368999元；2、要求中国人民财产保险股份有限公司安乡支公司、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司承担替代赔偿责任。
一审法院认定：2016年4月3日上午叶亚驾驶湘Ｊ×××××中型非载货专项作业车沿省道313线52公里由东往西行驶，10点20分车辆驶至常德市××区蒿子××镇邱××组路段时，遇前方较远处道路左侧路口何健伟驾驶湘Ｊ×××××普通两轮摩托车驶入S313线左转弯往西洞庭方向行驶，叶亚采取紧急制动，导致车辆失控摆尾驶入道路左侧，与相对方向李明驾驶的湘Ｊ×××××小型普通客车碰撞，尔后车辆又驶入道路右侧与湘Ｊ×××××摩托车碰撞，造成何健伟等多人受伤、三车受损的交通事故。何健伟受伤后被送往常德市中医院住院治疗65天，开支住院医药费98981.8元，开支门诊医药费2478.71元，后在常德市康复医院住院治疗15天，开支住院医药费1000元；郑昌永共垫付医药费86000元；何健伟伤情经常德市岐黄司法鉴定书鉴定意见为：a、构成六级伤残、十级伤残（3个）；b、误工期限270天，需1人护理90日，营养期90日，后期取内固定费用8000元左右。发生交通事故时，湘Ｊ×××××小型普通客车登记车主为李红，实际车主为李明，该车在中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司投保交强险、座位险、商业三者险（限额50万元含不计免赔）。湘Ｊ×××××中型非载货专项作业车登记车主为郑昌永，该车在中国人民财产保险股份公司安乡支公司投保交强险及30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。何健伟驾驶的湘Ｊ×××××两轮摩托车未投保交强险。叶亚、郑昌永、何健伟、中国人民财产保险股份有限公司安乡支公司均对交警部门的事故认定提出异议，但不能提供证据证明交警部门在程序或实体方面存在违法违规，一审法院经查阅案卷及进行现场查看，亦未发现交警部门划责不当的证据，故对交警部门的责任划分予以采信；保险公司在其保险条款中约定不明，对其扣减医保外用药费用的主张不予支持；何健伟提交的证据不足以证明其在城镇居住和生活超过一年，其伤残赔偿金只能按农村居民收入标准计算。一审法院认定何健伟经济损失如下：1、医药费项下损失：①住院费：99981.8元。②门诊医药费：2478.71元。③住院伙食补助费：100元/天×80天=8000元。参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算；④必要的营养费：90天×50元/天=4500元。按法医鉴定意见酌定；⑤后续治疗费：8000元。按法医鉴定意见支持。小计：122960.51元。2、伤残补助费项下损失：①护理费100元/天×90天=9000元。住院护理费参照当地临时工工资标准计算；②误工费241天×100元/天=24100元。参照当地临时工工资标准计算至定残前一天；③残疾赔偿金：11930元/年×20年×59%=140774元。按湖南省2016年度农村居民人均可支配收入结合何健伟的伤残等级计算；④精神抚慰金28000元。本院酌定支持；⑤交通费1500元；酌定支持。小计：203374元。3、鉴定费：1000元。凭票据认定。损失合计：327334.51元。
一审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权及财产权受法律保护。何健伟因交通事故所造成的经济损失，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点有二点：一、关于责任问题；二、关于赔偿问题。
一、关于责任问题：叶亚、郑昌永、何健伟、中国人民财产保险股份有限公司安乡支公司均对交警部门的事故认定提出异议，但其不能提供证据证明交警部门在程序或实体方面存在违法违规，一审法院经查阅案卷及进行现场查看，亦未发现交警部门划责不当的证据，故对交警部门的责任划分予以采信，即叶亚负事故主要责任，何健伟负事故次要责任，李明无责任。叶亚系郑昌永雇请的司机，其应承担的民事责任由郑昌永承担。李明在本次交通事故中无责，中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司在本案中不承担民事责任。李红作为湘Ｊ×××××小型普通客车登记车主，在本案中无过错，不承担民事责任。
二、关于赔偿问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，何健伟的经济损失，首先由承保湘Ｊ×××××中型非载货专项作业车交强险的中国人民财产保险股份有限公司安乡支公司在交强险责任限额范围内（本次事故中多人遭受损失，按所占总损失比例）进行赔偿：医药费项下3051元+伤残补助费项下37392元=40443元；其次由中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司在交强险无责任限额范围内（本次事故中多人遭受损失，按所占总损失比例）进行赔偿：医药费项下982元+伤残补助费项下10914元=11896元；对于超出交强险限额的损失赔偿由郑昌永与何健伟按7:3的比例各自承担民事责任：由中国人民财产保险股份有限公司安乡支公司赔偿（按所占总损失比例）98420元，由郑昌永赔偿：90508.51元。何健伟其他损失自理。一审法院遂判决：一、何健伟因交通事故受伤致残所造成的经济损失共计327334.51元,由郑昌永赔偿90508.51元（已支付的86000元可抵扣），由中国人民财产保险股份有限公司安乡支公司赔偿138863元，由中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿11896元，限本判决生效之日起15日内付清；二、驳回何健伟的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8036元，由郑昌永负担5625元，由何健伟负担2411元。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，一、一审判决采信道路交通事故认定书，并据此划分各方当事人责任比例是否正确；二、一审判决认定何健伟残疾赔偿金、误工费是否正确。
道路交通事故认定书是公安交通管理部门通过现场勘查、经过技术分析，依照交通法规认定事故当事人有无违章行为以及划分事故当事人责任的专业技术文书，具有较高证明力。本案道路交通事故认定书载明，经过车辆技术状况鉴定，叶亚所驾车辆制动不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》，遇情况采取措施不当是本起事故形成的主要原因，何健伟亦存在未按驾驶证载明的准驾车型驾驶摩托车及摩托车未依法进行注册登记等违章行为，即双方对本起事故的发生均有过错，何健伟主张其在本起事故中没有过错，不应承担事故责任与事实不符。且郑昌永、何健伟虽对本案道路交通事故认定书提出异议，但未提交证据推翻常德市鼎城区公安局交通警察大队出具的事故认定书，也未提交证据证明李明在本起事故中存在违章行为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，一审采信常德市鼎城区公安局交通警察大队出具的事故认定书，并综合考虑各方当事人过错程度，判令郑昌永、何健伟分别承担70%、30%的赔偿责任，并无不当。
关于焦点二。何健伟虽提交了劳务合同、租房协议等相关证据，但并未提交工资支付单、缴税凭据、租金支付凭证及收据等证据加以佐证，故不能达到其居住、生活在城镇、收入来源亦来自城镇的证明目的。现行法律设立了城镇居民人均可支配收入与农村居民人均纯收入两种赔偿标准，其本意并非以户籍性质来划分生命价值的高低，而是考虑到城镇居民与农村居民在收入、消费水平存在差距，为了遵循客观实际，依照损失填平原则，根据受害人的实际收入及工作、生活地来确定残疾赔偿金。虽然湖南省已将户籍性质统一登记为居民户口，但在现行法律尚未废止上述两种赔偿标准的情形下，何健伟又不能证明其居住地及收入来源地均属城镇，一审根据其户籍地性质按农村居民人均纯收入标准认定何健伟残疾赔偿金并无不当。关于误工费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，一审判决在何健伟提交的证据不足以证明其收入状况的情形下，参照当地临时工工资标准，认定何健伟误工时间自受伤之日起至定残日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，郑昌永、何健伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6222.16元，由郑昌永负担478.81元、何健伟负担5743.35元。
本判决为终审判决。
审判长 涂江波
审判员 周立军
审判员 戚 盛
二〇一七年九月二十六日
书记员 宋金灵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；