陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民二终字第00043号
上诉人（原审原告、反诉被告）：焦作谙拓科技有限公司。住所地：河南省焦作市高新技术产业园南海路西段。
法定代表人：李新功，该公司执行董事。
委托代理人：范清春，该公司董事。
委托代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：西安航天华威化工生物工程有限公司。住所地：陕西省西安市南郊航天城宇航街。
法定代表人：索小强，该公司董事长。
委托代理人：王栋，陕西知本律师事务所律师。
委托代理人：梁宏斌，陕西博纳新律师事务所律师。
上诉人焦作谙拓科技有限公司（以下简称焦作谙拓公司）因与被上诉人西安航天华威化工生物工程有限公司（以下简称航天华威公司）承揽合同纠纷一案，西安市中级人民法院于2012年11月23日作出（2011）西民四初字第00486号民事判决。宣判后，焦作谙拓公司、航天华威公司均不服，上诉至本院，本院以（2013）陕民二终字第00018号民事裁定
发回重审。西安市中级人民法院于2014年2月19日做出（2013）西民四初字第00469号民事判决，焦作谙拓公司仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦作谙拓公司的委托代理人范清春，被上诉人航天华威公司的委托代理人王栋、梁宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年4月1日，郑州谙拓投资有限公司（甲方）与航天华威公司（乙方）就甲方委托乙方进行氢硅烷法多晶硅工艺系统工程设计（含设备）、设备制造、工程安装等事项签订《工程设计、设备制造、工程安装协议》，约定委托事项为：1、氢硅烷法多晶硅工艺系统工程设计【界区内氢硅烷法工艺系统工程设计（含安全设施）；界区内非标设备设计（含安全设施）、制造，标准设备的选型】；2、界区内氢硅烷法多晶硅非标设备制造，标准设备采购；3、界区内氢硅烷法工艺系统工程安装（含设备、安全设施、全部工艺管道、管件、管架、阀门、紧固件、垫片、应配备的标准件）；4.界区内配电系统设计、选型、安装；5、界区内仪器、仪表、自动控制系统设计、选型、安装。并注明：工艺系统工程是指直接参与化学反应物料的添加、贮存、制备、传递、纯化、结晶、处理有关的装备（包括管、阀、紧固件等），控制元件和安全设施所构成的整体。本项目中的工艺系统是指液氨滴加、循环使用，固体物料添加（包含副产品氯化镁分离），硅甲烷气体制备、传输、压缩、液化，硅甲烷气体纯化、结晶、氢气回收排放，废液氨的处理，惰性气体屏障。合同还约定：界区内工艺系统工程设计、设备设计初步完成后，经甲方确认，甲、乙双方签订非标设备制造，界区内工艺系统工程安装，界区内配电系统采购、安装，界区内仪器、仪表、自动控制系统采购安装合同。
2008年7月1日焦作谙拓多晶硅有限公司（以下简称多晶硅公司）注册成立，法定代表人范清春。
2008年10月19日多晶硅公司范清春在《OOCr17Ni14Mo2材料不同化学成分》表上签字盖章确认，同意设备加工材料选用GB／T4237-07（或ASME标准）标准，其中固体料仓V-301A／D设备加工材料选用OOCr18Ni9（304L）。
2008年10月20日，多晶硅公司（订货方）与航天华威公司（制造方）签订《设备设计制造合同》。合同约定：制造方具有化工工艺设计、压力容器设计制造、安装资质，并与订货方股东郑州谙拓投资有限公司签订《工程设计、设备制造、工程安装协议》。根据上述协议，制造方已完成部分工艺和设备设计，并得到订货方确认，订货方股东已按协议向制造方支付20万元费用；在此前提下双方就订货方1000吨／年氢烷法多晶硅项目第一批非标设备制造达成本合同；本合同共42台设备，造价8613901元，设计费141526元；设备选用原材料不锈钢板为山西太钢不锈钢股份有限公司（以下简称太钢股份公司）产品，不锈钢管为太原不锈钢集团钢管制品有限公司（以下简称太原钢管公司）产品，换热管材内表面要求酸洗，不作抛光处理；合同签订后，设备加工条件图经双方确认后五个工作日内，订货方向制造方支付设备总价款的40%作为本协议第一笔设备款，设计费一次性付清；设备验收合格出厂前，订货方向制造方支付50%总价款作为本协议第二笔对价款，订货方股东郑州谙拓投资有限公司向制造方支付的20万元，在订货方支付第二笔设备款时扣除；剩余设备总价10%作为质保金，在设备安装、调试交付后一年内付清，或不超过设备出厂之日起十四个月内付清；设备由制造方汽车运输到订货方施工现场，运杂费由订货方承担；本合同设计图纸中316L不锈钢材料和304L不锈钢材料依据GB／T4237-07标准，具体材料牌号316L不锈钢为022Cr17Ni12Mo2，304L不锈钢为OOCr18Ni9；设备应按照订货方确认的设备（工艺）条件图和压力容器有关规定制造，制造方应在收到第一笔对价款后七个月内完成制造，并通知订货方验收；制造方应向订货方提供符合不锈钢材质要求的证明材料，不锈钢材料应直接从厂家提货，封头和锻件用料应由制造方下料后由加工方加工；制造方应向订货方提供设备检验报告和使用说明书；制造方按图纸要求对设备进行检漏及压力试验；制造方严格按照双方确认的图纸及国家相关标准制造、检验；订货方按合同约定期限对图纸进行确认，以便制造方及时安排生产。
2009年2月4日，多晶硅公司（订货方）与航天华威公司（制造方）签订《设备设计制造合同》。合同约定：根据制造方具有化工工艺设计、压力容器设计制造、安装资质，并与订货方股东郑州谙拓投资有限公司签订氢硅烷法多晶硅《工程设计、设备制造、工厂安装协议》，并在签订第一批设备制造合同的前提下，双方就订货方1000吨／年氢烷法多晶硅项目第二批非标设备制造达成本合同：本合同共23台设备，设备造价1872180元、设计费77280元；设备制造选用原材料不锈钢板为太钢股份公司产品，不锈钢管为太原钢管公司产品，换热管材内表面要求酸洗，不作抛光处理；合同签订后，设备加工条件图经双方确认后五个工作日内，订货方向制造方支付设备总价款的40%作为本协议第一笔设备款，设计费一次性付清；设备验收合格出厂前，订货方向制造方支付50%总价款作为本协议第二笔对价款；剩余设备总价1O%作为质保金，在设备安装、调试交付后一年内付清，或不超过设备出厂之日起十四个月内付清；设备由制造方汽车运输到订货方施工现场，运杂费由订货方承担；设备制造应按照订货方确认的设备（工艺）条件图和压力容器有关规定设计，制造方在合同签订半个月内，应将设备制造正规图纸提供给订货方至少每型号一份，订货方在一周内完成图纸确认审核；本合同设计图纸中316L不锈钢材料和304L不锈钢材料依据GB／T4237-07标准，具体材料牌号316L不锈钢为022Cr17Ni12Mo2，304L不锈钢为OOCr18Ni9；设备应按照订货方确认的设备（工艺）条件图和压力容器有关规定制造，制造方应在收到第一笔对价款后五个半月内完成制造，并通知订货方验收；制造方应向订货方提供符合不锈钢材质要求的证明材料，不锈钢材料应直接从厂家提货，封头和锻件用料应由制造方下料后由加工方加工；制造方应向订货方提供设备检验报告和使用说明书；制造方按图纸要求对设备进行检漏及压力试验；制造方严格按照双方确认的图纸及国家相关标准制造、检验；订货方按合同约定期限对图纸进行确认，以便制造方及时安排生产。
多晶硅公司的范清春还在第二批非标设备制造资料目录上签字，内容包括第二批非标设备制造图一览表（1张），第二批非标设备制造选用材料（1张）、第二批非标设备制造图（15张）。
上述合同签订后，航天华威公司即根据合同约定组织人员对产品进行设计，该设计图纸所载的设计数据表中包括设计参数及设计、制造与检验标准；接管表中包括公称尺寸、连接标准、密封面连接形式及用途；装配图及零件图中包括件号、标准、名称、数量、材料、重量及厚度；载明所需配对法兰（盖）、紧固件及垫片的标准；在技术要求中均载明管法兰锻件按JB4728-2000《压力容器用不锈钢锻件》II级制造与验收，容器内液压试验合格后，按HG20584-1998附录A《压力容器氨测漏试验方法》c法进行试验。其中，设计图纸上技术要求中载明”管口及支座方位待定”的涉及26台设备，载明“管口及支座方位按管口方位图”的涉及34台设备，载明“管口及支座方位按本图”的涉及5台设备。设计完成后，航天华威公司向订货方多晶硅公司提交了产品设计图纸，多晶硅公司范清春在图纸上签字确认。多晶硅公司确认产品设计图纸后，航天华威公司即组织人员、材料、设备进行加工制作。对于“管口及支座方位待定”的26台设备，航天华威公司称其在加工制作过程中与多晶硅公司范清春进行了电话沟通，并根据多晶硅公司确认的航天华威公司与郑州谙拓投资有限公司签订的《工程设计、设备制造、工程安装协议》完成的工艺设计图和国家规定的该产品工艺流程设计制作了管口方位图。并按管口方位图进行了加工制作。接管公称尺寸包括：PNl.6DN200、PNl.6DN50、PNl.6DNlOO、PN1.6DN20、PNl.6DN15、PN2.5DN450、PNl.6DN50等。
2009年4月11日航天华威公司与威海化工机械有限公司签订《设备买卖合同》，约定航天华威公司向威海化工机械有限公司购买磁力搅拌系统7台，设备位号分别为R-301A-D（共4台），D-301A-B（共2台），V-303（共1台）。2009年4月，多晶硅公司范清春在航天华威公司和威海化工机械有限公司《磁力驱动搅拌系统技术协议》的空白文本上签字盖章，该协议约定磁力搅拌部分由威海化工机械有限公司负责安装。2009年5月19日航天华威公司又与威海化工机械有限公司签订《磁力驱动搅拌系统技术协议》，内容与多晶硅公司范清春签字盖章的文本一致，安装部分约定为威海化工机械有限公司需在航天华威公司指定的地点或现场进行调试安装。航天华威公司为生产涉案产品，与无锡宝昌金属制品有限公司西安分公司签订《工业品买卖合同》，购买了由太钢股份公司生产的热轧不锈钢板；与太原钢铁（集团）不锈钢管制品有限公司签订《产品销售合同》，购买不锈钢无缝管。航天华威公司在涉案产品上使用的宜兴北海封头有限公司生产的材质为316L、304L封头，该封头执行标准均为JB／T4745-2002，且均有江苏省特种设备安全监督检验研究院出具的《封头产品安全性能监督检验证书》，宜兴北海封头有限公司还向航天华威公司提供了由太钢股份公司出具的材料合格证及由山西太钢不锈钢科技有限公司出具的产品质量证明书。航天华威公司在涉案产品上使用的无锡市星达石化配件有限公司生产的锻件法兰，及兰州晋太锻热有限公司生产的法兰、接管、法兰盖，钢号均为OOCr17Ni14Mo2，且均有《受压原件（锻件）产品质量证明书》。
2009年9月29日，焦作谙拓多晶硅有限公司变更为焦作谙拓科技有限公司。
航天华威公司将涉案的65台设备加工制作完成后，2009年11月16日，西安市特种设备检验检测院对航天华威公司生产的涉案产品进行了检验检测，并出具了《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》。
航天华威公司于2009年11月27日、12月23日向焦作谙拓公司交付产品资料交接单，交接单中载明有产品名称、产品质量证明书、产品合格证、产品主要受压原件使用材料一览、压力容器外观及几何尺寸检验报告、射线检测报告、渗透检测报告、压力试验检验报告、产品制造变更报告、焊缝射线检测L底片评定表、封头产品质量证明书、质量检验报告、封头产品安全性能监督检验证、受压元件（锻件）产品质量证明、热处理温度记录图、锻件产品合格证、铭牌、锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书、各产品竣工图等。其中，航天华威公司对设计图纸未更改，对设计图纸上技术要求中载明的“管口及支座方位待定”、“管口及支座方位按管口方位图”、“管口及支座方位按本图”的字样未作变更、修正，即直接加盖竣工图章作为竣工图交付焦作谙拓公司；在压力试验检验报告中的气密性测试报告中载明，试验介质为“氨气＋空气”。焦作谙拓公司认可其已收到航天华威公司提交的交接单。
2009年底，航天华威公司委托运输公司将65台设备运送至焦作谙拓公司工程现场，焦作谙拓公司予以接收。上述磁力驱动搅拌系统亦由威海化工机械有限公司运送至焦作谙拓公司工程现场，并交付焦作谙拓公司。
2010年3月3日，国家知识产权局公布，航天华威公司申请“硅甲烷低温生产及副产物综合回收工艺”发明专利，该专利发明人为：范清春、郭建全、杨鹏、赵仕哲、郭浩、刘建锋、尚立伟。
2011年5月16日，焦作谙拓公司范清春向航天华威公司刘建峰发出电子邮件，提出固体料仓V30la-
d缺少DN50口（图纸有，罐无）等开口问题，刘建峰回复范清春询问提出的具体问题是什么。
2011年11月15日，河南省焦作市众信公证处出具（2011）焦众证民字第1862号、第1863号、第1864号公证书，载明公证处工作人员与焦作谙拓公司工作人员对名称为“反应器（R-301D）、固体料仓（V-301C）、硫酸高位罐（V-407）”的设备进行拍照取证。
另查明，谙拓多晶硅公司于2008年8月5日向航天华威公司支付10万元、于2008年10月27日支付35万元，焦作谙拓公司于2009年2月12日向航天华威公司支付80万元、于2009年6月3日支付16.2万元、于2009年10月15日支付33万元、于2009年11月16日支付30万元、于2009年12月9日支付2840300元、于2009年12月10日支付13万元、于2009年12月14日支付344160元、于2010年1月6日支付881470元及4533.98元。焦作谙拓公司、航天华威公司均认可，焦作谙拓公司已向航天华威公司付款9592463.98元。
航天华威公司向焦作谙拓公司开具10557273.98元增值税发票，焦作谙拓公司认可其已收到上述票据。航天华威公司共开具发票五张，日期分别为2009年7月30日（一张）、2009年12月16日（一张）、2010年1月22日（一张）和2010年1月26日（二张）。其中2009年两张发票为2008年10月20日《设备设计制造合同》的设备造价，金额分别为4581000元和3193160元，共计7774160元。2010年1月22日发票为2009年2月4日《设备设计制造合同》的设备造价，计1853100元。2010年1月26日发票共有两张，其中金额为165480元的为两批设备的设计费用；金额为764533.98元的为原告厂房的钢结构造价。上述价款均经焦作谙拓公司范清春签字认可。其中，764533.98元的钢结构造价款，航天华威公司收到后已经及时转付河南中轴东风钢构有限公司。
本案审理中，焦作谙拓公司认为交接单中所附材料不全，无氨测漏检验资料、组装后的磁力搅拌检验资料、设备使用说明书等。焦作谙拓公司认可航天华威公司交付的设备的外形、尺寸与图纸基本一致，但认为航天华威公司在进行设备管口开口时，未通知其公司、导致部分设备开口尺寸为DN20的接口，无可相匹配的控制仪表与之连接，管口开口与竣工图纸不符。航天华威公司认可双方无对设备管口开口的书面约定，称其公司系按照初步工艺设计及管口方位图进行设备管口开口。
航天华威公司称其生产涉案设备使用的部分封头原材料为太钢股份公司生产的不锈钢产品，使用的锻件原材料并非均由太钢股份公司生产，但认为其使用的封头、锻件均经过了安全检验监督部门的检验。焦作谙拓公司认为，安全检验监督部门仅是对产品进行安全性能监督检验，并非对产品所用材质进行检验。经向焦作谙拓公司释明，询问其是否对封头、锻件、筒体材质进行鉴定，焦作谙拓公司表示不申请鉴定。
焦作谙拓公司认可，郑州谙拓公司系焦作谙拓公司股东及发起人，因2008年4月1日焦作诸拓公司尚未成立，故由郑州谙拓投资有限公司代焦作谙拓公司与航天华威公司签订《工程设计、设备制造、工程安装协议》。焦作谙拓公司称，其因涉案项目于2009年2月19日与烟台冰轮股份有限公司签订《工业品买卖合同》；于2009年2月27日与北京汇知机电设备有限责任公司签订《工业品买卖合同》；于2009年2月27日与豪顿华工程有限公司签订买卖合同；于2009年6月与许继变压器有限公司签订《订货合同》；于2009年5月18日与河南许继工控系统有限公司签订《产品加工订货合同》；于2010年9月30日与中钢集团郑州金属制品研究院有限公司签订硅烷车间的工艺设备、过程检测与控制系统的配套、安装调试协议书；与濮阳市冰轮制冷设备有限公司签订氨制冷系统所需配套阀门、管材、保温材料安装、供应及其他项目的工程合同，其向上述合同相对人支付合同价款600余万元。焦作谙拓公司主张航天华威公司赔偿损失326万元，包括其因航天华威公司违约致工程项目无法安装而使其损失的，向中钢集团郑州金属制品研究院有限公司、濮阳市冰轮制冷设备有限公司已支付的工程预付款30万元，以及其支付航天华威公司及其他合同相对人合同价款的利息（计算时间为2009年12月1日至2012年5月31日）。焦作谙拓公司还认可，其公司原计划使用航天华威公司的化工工艺设计，且航天华威公司已完成了初步设计，但焦作谙拓公司最终对航天华威公司的初步设计未予采用。焦作谙拓公司委托中钢集团郑州金属制品研究院有限公司进行涉案工程的工艺设计，该设计与航天华威公司做出的初步设计不同。
又查明，2007年3月9日，我国国家质量监督检验检疫局与国家标准化管理委员会联合发布GB／T4237-2007《不锈钢热轧钢板和钢带国家标准》载明，新牌号022Cr17Ni12Mo2代替旧牌号OOCr17Ni14Mo2。2009年8月31日国家质量监督检验检疫总局颁布《固定式压力容器安全技术监察规程》载明，竣工图应包含设备设计单位许可印章、竣工图章，以及针对设备材料代用、无损检测方法改变和加工尺寸变更等的修改标注等内容。2009年12月4日中华人民共和国工业和信息化部发布《化工工艺设计施工图内容和深度统一规定》载明，管口方位图由化工工艺设计单位绘制。航天华威公司系具有工程设计乙级资质的企业，其业务范围包括化工石化医药（化工工程、化学原料药、生化生物药）工程设计乙级，持有《特种设备设计许可证》（压力容器）。航天华威公司审核人员张明丰，具有压力容器设计审批员资质。
上述事实，有《工程设计、设备制造、工程安装协议》，《设备设计制造合同》，图纸，《设备买卖合同》，《产品销售合同》，《磁力驱动搅拌系统技术协议》，《封头产品安全性能监督检验证书》，产品资料交接单，《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》，电子邮件复制件，发明专利申请公布说明书，《不锈钢热轧钢板和钢带国家标准》，《固定式压力容器安全技术监察规程》等以及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为本案争议的主要焦点问题是：1、焦作谙拓公司与航天华威公司于2008年10月20日、2009年2月4日签订的《设备设计制造合同》是否应予解除；2、焦作谙拓公司要求航天华威公司退还设备款的主张能否成立；3、焦作谙拓公司要求航天华威公司赔偿损失的主张能否成立；4、航天华威公司反诉焦作谙拓公司支付下欠设备款及逾期付款违约金的主张能否成立。
一、关于焦作谙拓公司提出的解除《设备设计制造合同》
和退还设备款并赔偿损失问题
焦作谙拓公司与航天华威公司于2008年10月20日、2009年2月4日签订的两份《设备设计制造合同》均是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照上述合同的约定履行各自的合同义务。航天华威公司已按两份《设备设计制造合同》的约定履行了义务，完成了合同约定的设计任务，并取得了焦作谙拓公司认可；完成了设备的加工制作任务，并按照国家规定取得了《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》，向焦作谙拓公司交付了设备的相关竣工资料、图纸，全部设备（包括磁力搅拌器）按合同约定于2009年12月运送至焦作谙拓公司工地现场，焦作谙拓公司亦已接收。航天华威公司已按约定履行完毕了设备设计、制造的义务。焦作谙拓公司除质保金外已将设备设计及制造费用按照约定全部支付航天华威公司。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该条是对法定解
除合同事由的规定，所谓法定解除，是指合同成立后，未履行或未履行完毕之前，当事人直接依据法律规定的解除条件，通过行使法定解除权而使合同效力消灭的行为。本案涉及的两份《设备设计制造合同》约定的设备设计、制造工作已经于2009年12月完成并交付，航天华威公司已按约定履行完毕该两份《设备设计制造合同》的加工制作工作。焦作谙拓公司在2009年12月接收全部设备后，于2011年10月25日请求解除两份《设备设计制造合同》，已经超出了上述法律规定的依法提起解除的期间，本院依法不能支持；虽然《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。赋予定作人在合同未履行或者未履行完毕之前，可以随时解除合同的权利。但这并不意味着定作人解除合同是绝对无限制的，定作人行使解除权的唯一限制是时间限制，即定作人必须在承揽人完成工作以前解除合同，即定作人的合同解除权仅存续于承揽人未完成工作的期间，在承揽人没有着手开始工作以前，定作人自然也能解除合同。但如承揽人已经完成工作，即使工作成果尚未交付，也不能解除合同，因定作人行使解除权的目的在于使承揽人的工作终止，使其不再继续进行，如承揽人已经完成工作，此时，定作人必须接受工作成果，而不能再解除合同。根据本案查明的事实，签订合同后，航天华威公司已经全面完成了加工制作任务，且焦作谙拓公司已经接收了工作成果。因此，焦作谙拓公司在航天华威公司已经全面完成了加工制作任务之后，要求解除合同的请求，依法不能支持。焦作谙拓公司基于解除合同而要求的退还设备款并赔偿损失的请求，因此不能成立，本院依法亦不能支持。
二、关于焦作谙拓公司提出的法定解除合同事由问题
根据焦作谙拓公司与航天华威公司两份《设备设计制造合同》的约定，焦作谙拓公司对设备负有验收义务。在合同履行中，航天华威公司于2009年底向焦作谙拓公司交付合同约定的全部设备（包括磁力搅拌器）及产品资料交接单，产品资料交接单中载明接收设备的产品名称、产品质量证明书、产品合格证、产品主要受压原件使用材料一览、压力容器外观及几何尺寸检验报告、射线检测报告、渗透检测报告、压力试验检验报告、产品制造变更报告、焊缝射线检测底片评定表、封头产品质量证明书、质量检验报告、封头产品安全性能监督检验证、受压元件（锻件）产品质量证明、热处理温度记录图、锻件产品合格证、铭牌、锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书、各产品竣工图等。从产品资料交接单所附内容显示，涉案设备所采用原材料包括太钢股份公司生产的热轧不锈钢板、太原钢铁（集团）不锈钢管制品有限公司生产的不锈钢无缝管、宜兴北海封头有限公司生产的材质为316L、304L的封头，无锡市星达石化配件有限公司及兰州晋太锻热有限公司生产的钢号为OOCr17Ni14Mo2的法兰、接管、法兰盖等，焦作谙拓公司在接收设备及产品资料交接单后，对涉案设备的外观、尺寸、形状、设备管口开口方位等显性特征均可进行及时查验，对交接单所附资料载明的设备原材料使用情况、设备检验检测情况等亦可即时了解。焦作谙拓公司认为航天华威公司交付的产品资料、设备检验报告不齐全，认为设备所使用材质不符合合同约定，但焦作谙拓公司在签收上述资料后未向航天华威公司提出异议，且至本案诉讼前，焦作谙拓公司并未向航天华威公司就设备质量问题提出异议。现焦作谙拓公司以航天华威公司存在根本性违约，致使合同目的无法实现，要求解除合同的理由不能成立，其该项诉讼请求，本院依法不予支持。
焦作谙拓公司认可郑州谙拓公司系代其与航天华威公司签订《工程设计、设备制造、工程安装协议》，该协议委托事项中包括涉案工程的工艺系统工程设计、工艺系统工程安装，即包括了涉案工程管道的设计及管道与设备的安装。焦作谙拓公司在与航天华威公司签订的两份《设备设计制造合同》中均明确载明，航天华威公司具有化工工艺设计、压力容器设计制造、安装资质，航天华威公司已经依据合同完成了部分工艺和设备设计，并得到焦作谙拓公司的确认。航天华威公司依据其与郑州谙拓公司签订的协议，及经焦作谙拓公司确认的初步设计，以及竣工图技术要求中载明的“管口及支座方位按管口方位图”，对部分涉案设备进行管口开口，并无不当。在部分竣工图技术要求中虽载明“管口及支座方位待定”，但焦作谙拓公司在合同约定的设备制造期间一直未与航天华威公司就管口开口方位达成新的意见，焦作谙拓公司在2009年12月底接收设备后，不但未在合理期间向航天华威公司提出管口开口存在违约行为的异议，还于2010年9月30日继续委托其他单位进行设备安装，故应视为焦作谙拓公司对航天华威公司所做的设备管口开口无异议。虽然2011年5月16日，焦作谙拓公司范清春向航天华威公司刘建峰发出电子邮件，提出固体料仓V301a-d缺少DN50口等开口问题，但在刘建峰回复范清春询问提出的具体问题是什么时，焦作谙拓公司范清春没有作出回答。焦作谙拓公司范清春提出的设备管口开口问题的依据是竣工图纸，但航天华威公司的设备管口开口的依据是管口方位图，且竣工图纸中保留的原设计图纸中的相关设备管口开口的方位标识，依据相关文件规定设备管口开口的方位标识，并不是设备竣工图的必备内容。本案设备中的管口开口，实际上应当依据管口方位图，因此，焦作谙拓公司范清春提出的设备管口开口问题依据错误，不能成立。焦作谙拓公司称，航天华威公司生产设备测压口、物料仪口开口尺寸为DN20，以致无可匹配仪表，但从双方确认的固体料仓竣工图接管表项目显示，测压口公称尺寸为PNl.6DN20，故航天华威公司管口开口尺寸为DN20的，符合双方竣工图要求。焦作谙拓公司向本院提交的证据，亦不足以证明航天华威公司进行的管口开口具有不符合竣工图纸的情形，故焦作谙拓公司主张航天华威公司所作的设备管口开口具有违约行为，其理由不能成立。
《设备设计制造合同》约定，设备选用原材料不锈钢板为太钢股份公司产品，不锈钢管为太原不锈钢集团钢管制品有限公司产品，316L不锈钢材料和304L不锈钢材料依据GB／T4237-07标准，具体材料牌号316L不锈钢为022Cr17Ni12Mo2，304L不锈钢为OOCr18Ni9。焦作谙拓公司与航天华威公司在《设备设计制造合同》中并未约定封头、锻件的原材料必须由太钢股份公司生产。航天华威公司生产涉案设备所使用的锻件法兰、接管、法兰盖的原材料钢号为OOCr17Ni14Mo2，此系合同约定的316L不锈钢022Cr17Ni12Mo2在GB／4237-1992《不锈钢热轧钢板和钢带国家标准》中的旧牌号，该锻件原材料虽非太钢股份公司生产，但航天华威公司所使用的该类锻件均具有安全检验监督部门出具的检验证书，具有安全性保证。航天华威公司向焦作谙拓公司交付的交接单中明确载明生产设备所用材料情况，焦作谙拓公司在明知航天华威公司制造涉案设备所用材料情况后，未向航天华威公司提出异议，应视为焦作谙拓公司对航天华威公司使用材料的认可，焦作谙拓公司以航天华威公司使用材质与合同不符，存在违约行为的理由不能成立，不予支持。故焦作谙拓公司主张航天华威公司存在根本性违约行为，致使合同目的无法实现的理由，不能成立，焦作谙拓公司要求解除合同及要求航天华威公司返还已付款项及赔偿损失的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。
三、关于航天华威公司申请“硅甲烷低温生产及副产物综合回收工艺”发明专利问题
经查，申请人航天华威公司向国家有关部门申请“硅甲烷低温生产及副产物综合回收工艺”发明专利，其中的专利发明人为焦作谙拓公司范清春以及郭建全等人。目前，焦作谙拓公司未针对航天华威公司申请发明专利是否侵害了其权利提起诉讼，航天华威公司就此是否侵害了焦作谙拓公司权利，焦作谙拓公司是否因此造成损失，不明确。且该项纠纷为侵犯商业秘密纠纷，与本案不属于同一法律关系，故本案不能涉及。且该纠纷发生于本案加工承揽合同履行期限届满之后，并不能导致加工承揽合同的终止或者解除。焦作谙拓公司在合同履行期限届满之后提出该项事由影响合同的继续履行，与事实不符，不能成立。
焦作谙拓公司的其余起诉理由，与事实不符，依法不能成立。综上，焦作谙拓公司的起诉理由不能成立，其诉讼请求依法应当驳回。
四、关于航天华威公司反诉焦作谙拓公司支付下欠设备款964810元及逾期付款违约金的主张问题
《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。航天华威公司与焦作谙拓公司签订的《设备设计制造合同》约定“剩余10%作为质保金，在安装调试交付后一年内或者不超过设备出厂之日起十四个月内付清。”焦作谙拓公司在2009年12月接收航天华威公司加工制作的设备后，没有与航天华威公司签订安装合同，其虽与第三方签订了安装协议，但至今也没有安装，因此上述约定“设备出厂之日起十四个月内付清”，应当作为焦作谙拓公司支付质保金的期限，据此约定，从2009年12月焦作谙拓公司接收航天华威公司加工制作的设备起算，焦作谙拓公司应当于2011年2月底向航天华威公司支付质保金，因此，航天华威公司要求焦作谙拓公司支付下欠964810元的请求，本院依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。虽然焦作谙拓公司放弃了法律规定和合同约定的验收工作成果的权利，但航天华威公司在质保期内仍然要承担产品瑕疵的相关责任。焦作谙拓公司可以依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，要求航天华威公司承担相应的责任。但焦作谙拓公司在质保期内未提出，因此，焦作谙拓公司拒绝支付质保金的理由既不符合法律规定和合同约定也与事实不符，依法不能成立。本院依法不予采信。航天华威公司要求的违约金，因双方合同未约定，故不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、驳回原告焦作谙拓科技有限公司的诉讼请求；二、原告焦作谙拓科技有限公司于本判决生效后10日内向被告西安航天华威化工生物工程有限公司支付设备款964810元：三、驳回被告西安航天华威化工生物工程有限公司的其余反讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费102768元，焦作谙拓公司已预交，由焦作谙拓公司负担；案件反诉费6899元，航天华威公司已预交，由其负担899元，由焦作谙拓公司负担6000元，焦作谙拓公司在履行上述给付金钱义务时一并支付航天华威公司。
宣判后，焦作谙拓公司不服上诉称：一、原判认为上诉人没有在合理的质量异议期提出质量异议，其提出质量异议通知已过质量异议期，明显与事实不符，适用法律错误。1、航天华威公司在设备出厂前已经（也应当）知晓出厂设备存在材料来源、质量标准与约定不符、外形特征与竣工图不符，绝大多数设备接管的数量、型号尺寸、位置与竣工图接管表内容不符等严重产品质量问题，根据《合同法》第一百五十八条规定，本案中产品质量异议的通知时间不受任何时间限制。2、所有设备均未安装相应的附件，属于未完工设备，无法计量、校验，调试，所以上诉人并没有验收，算不上航天华威公司完成交付，原判以出厂日期为质量异议起始日不妥，且将主体部分到达焦作的日期当做设备出厂日更是错误。3、焦作谙拓公司已经在合理的异议期内向航天华威公司发出过质量异议通知，并得到了被上诉人的确认和承诺。2010年9月份，上诉人开始对设备进行查验，并将发现的质量问题告知了被上诉人，他们也多次派人到现场查看设备，其项目负责人刘建峰2011年5月16日给上诉人的电子邮件中承诺“我们会尽快落实，并及时处理此事”表明其认可质量异议。
二、原判认定事实和证据采信错误。1、原判认定航天华威公司已经完成加工义务明显与设备未安装必要附件的事实不符；2、原判认定合同没有约定封头、锻件的原材料生产厂家，明显与合同第2-2-2条约定不符；3、原判认为设备外形不需要与设备制造总装图（即判决书中的竣工图，因本案中设备制造总装图与竣工图一致）一致，仅需要与航天华威公司提供的管口方位图一致，明显混淆设备制造总装图、竣工图与设备之间的关系，何况被上诉人提供的管口方位图既没有设计人、审核人、批准人签名，也没有加盖设计图章，上诉人主张的是设备与制造总装图不符，并非竣工图；原判认定“上诉人认可被上诉人交付的设备外形、尺寸与图纸基本一致”与事实不符，上诉人已经明确称设备与图纸多处不符；4、原判回避上诉人提供的未经上诉人确认的18份设备制造图纸（涉及航天华威公司错误制造24台设备）的证据，明显违法。5、原判认定“上诉人继续委托其他单位进行设备安装，视为对设备开口无异议”错误，因为上诉人与郑州中钢集团签订的是本案设备的配套工程——自动化控制系统设计安装协议，并非安装本案设备。上诉人曾委托郑州中钢集团设计安装方案，但中钢集团表示无法设计出合理的安装方案，且委托设计安装方案与是否认可本案设备质量没有必然关系。6、原判混淆了设备磁力搅拌器出售厂家的调试安装附属义务与本案设备磁力搅拌器安装作为完成制造设备的主合同义务，错误认为磁力搅拌器的安装义务发生转移。上诉人只是对磁力搅拌器的“配置和价格”进行确认，并非磁力搅拌器买卖合同当事人；7、原判认定航天华威公司与无锡宝昌金属制品公司签订的《工业品买卖合同》是为制造本案设备购买的不锈钢板，明显证据不足。因为该份合同订货期、供货期限均比本案设备制造合同早；供货清单显示购买的钢板规格与本案设备需用的规格明显不符；供货清单与钢板材料质量证明书严重不符；8、原判认定“所有设备开票金额均经过上诉人认可”的证据结算书系伪证。
三、原判未查清本案合同因质量问题未能决算及合同造价与最终决算造价之间有差异的事实，采信伪造证据，错误支持航天华威主张的96万元质保金请求。除去质量问题，依据合同决算，上诉人已超付设备款，不存在拖欠。
综上，航天华威公司没有完成设备制造义务，制造设备的材料不符合约定，设备外形与制造总图不符，且在明知设备不具备出厂条件下擅自将设备运至焦作，导致上诉人的合同目的无法实现，航天华威公司根本违约事实清楚，证据确凿，原判认定事实和适用法律均错误，故依法请求：1、撤销一审判决，判令解除双方当事人于2008年10月20日和2009年2月4日签订的两份《设备设计制造合同》；2、判令被上诉人退还上诉人支付的设备款9592464元，赔偿损失326万元，共计12892464元。3、一审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人航天华威公司答辩称：原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。
二审审理查明：原审认定事实正确，本院予以确认。另查明：两份设备设计制造合同中均约定：合同项下的设备全部为压力容器；设备造价已包含抛光、附属件安装、紧固件费用，但不包括配对法兰、附属件、运费；设备重量应与图纸重量一致，低于规定仍符合工艺要求，设备价格相应调整。
航天华威公司还持有《特种设备制造许可证》（压力容器。
焦作谙拓多晶硅有限公司（后更名为“焦作谙拓科技有限公司”）投资30000万元、项目编号为豫焦市经工（2008）00010号的“年产1000吨电子级高纯多晶硅项目”（该项目建设内容包括采用的工艺技术、主要设备等，具体包括2条生产线及2个生产车间，办公楼、研发中心各1栋。）已于2008年9月12日经河南省与焦作市两级投资主管部门审核同意备案，焦作市环境保护局于2009年5月26日就该项目环评报告（报批版）出具了初审意见，谙拓公司自认由于投资太大并听从专家提出的“先完成工艺装置研发，再过渡到大规模生产”的意见，环评初审通过后没有再向河南省环保厅申报环评报告，即该项目未按规定通过河南省环保厅环评。
焦作谙拓科技有限公司投资6000万元、项目编号豫焦市经工（2009）00020号的“半导体材料氢化及提纯工艺装置研发中心”项目，已于2009年10月16日经河南焦作经济开发区经济发展局同意备案，并于2010年3月取得焦高经环报（2010）4号环评报告批复，通过环评。
现场勘验查明：在室外空地上堆放有九台设备，其中一台有焊接痕迹，另一台设备其中一条支腿断裂。钢架结构上吊装了43台设备，厂区最南边靠西的厂房中放置了7台设备，还有7台磁力搅拌器（6台已经组装完毕，其中1台的电机处有油渗出痕迹；另一台尚未组装），法院勘验之前，被上诉人拍摄的照片显示磁力搅拌器已经与吊装设备进行了连接，但焦作谙拓公司否认此事实。厂区最南边靠东的厂房中吊装了6台设备。
上述事实有双方签订的《设备设计制造合同》、豫焦市经工（2008）00010号、豫焦市经工（2009）00020号河南省企业投资项目备案表、现场勘验图、焦作市环境保护局的证明、双方当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
本案争议的焦点问题：双方之间签订的两份设备设计制造合同是否履行完毕，华威公司制作的设备是否存在质量问题且足以导致合同应予解除？
本院认为，双方当事人签订的《设备设计制造合同》性质属于加工承揽合同，合同签订后，被上诉人航天华威公司如约已经完成了合同约定的设备的设计、制造义务，并按约定将完成的设备运送至上诉人施工现场，完成了加工制造的主要承揽义务。《合同法》第二百六十八条虽规定“定做人可以随时解除承揽合同”但并非绝对无限制，而是要受时间限制，即定做人的解除权仅存续于承揽人未开始或未完成工作成果的期间，被上诉人已经完成并向上诉人交付了工作成果，因此，从时间方面看，上诉人丧失了随时解除权；至于上诉人以被上诉人存在未履行相应附属件安装义务，尤其是已经采购的磁力搅拌器没有安装到位、未提供约定的材质证明、未提交使用说明、交付资料不全、竣工图与设备不符等为由主张被上诉人未完成设备制造，构成根本违约，请求解除合同并要求返还已付货款、赔偿损失。首先，上诉人混淆了承揽人设计制造设备的主合同义务和随附义务。合同的确约定设备造价中包含有附属件安装费用，但同时明确不含附属件，足以说明，被上诉人对附属件仅负有安装义务，并不负担附属件本身的费用。在附属件没有采购到位且双方就附属件采购没有明确约定的情况下，上诉人认为未安装附属件是被上诉人违约依据不足；其次，谙拓公司仅在空白磁力搅拌系统技术协议签章、签字，且只是对配置和价格进行确认，并未在被上诉人与第三方正式签订的技术协议上签字盖章，依据合同相对性，该协议中约定第三方（搅拌系统供应方）负责调试安装义务针对的是被上诉人，并非上诉人，所以，对上诉人来讲，磁力搅拌系统安装确属被上诉人的义务，但相较于设备制造本身属于承揽合同中的附随义务；再次，被上诉人虽未按约定提供设备使用说明书，交付的资料中也缺少约定的不锈钢材质证明和管口方位图，但前述义务相对于设备制造本身，均属于附随义务，且可以继续履行，未及时履行并不足以构成根本违约。
对于设备外观与图纸的匹配问题，首先，上诉人的上诉理由中关于交付设备应该匹配的图纸前后说法不一，质量异议理由中认为应与竣工图相符，事实问题部分又主张应与总装配图一致；其中管口开口问题，大部分竣工图纸中载明管口开口按管口方位图、部分说明按本图，至于待定部分，由于设备制造期间双方一直就管口开口未能达成有效合意，被上诉人依据自己设计并得到上诉人确认的工艺设计确定待定部分管口开口并未违反相关行业规定；自2009年12月被上诉人交付设备、竣工图及相应的变更制造报告、封头锻件质量证明等资料后，上诉人不但未及时提出管口开口数量、型号、尺寸等外观方面的异议，还对大部分设备进行了吊装，应视为其已经认可设备外观。
关于图纸的确认方面，上诉人提供的第二批设备涉及的15份图纸就是设备制造图并非加工条件图，图册总目录上有范清春签名和“已全部审核”的字样；在设备全部运到工地并收取相关图纸后，上诉人并未就图纸及所涉设备制造本身提出异议，故上诉人主张其中18份图纸未经其确认且涉及24台设备制造错误的理由缺乏事实依据，本院不予采信；上诉人主张交付设备无法进行正常安装也未提供有效证据支持，本院不予采信。
总之，本案合同目的未能实现主要是上诉人未依照相关法律法规的规定申报环评报告，致使设备所属项目建设未能继续运行，设备调试无法进行，其理应对此承担责任，在此情况下，设备的质量问题无法确定，加之被上诉人已经完成设备设计制造合同的主要义务，仅仅未及时履行部分随附义务，并不构成根本违约，因此，原判对上诉人要求解除合同、返还货款并赔偿损失的请求未予支持，并无不当。
关于剩余货款问题，双方当事人均认可该部分剩余货款属于质保金，首先是质保期认定问题。如前所述，被上诉人已经完成了合同约定的设备设计制造，而上诉人提出的未完成部分均属于附随义务；所涉项目未通过环评且上诉人主观上不愿意继续进行导致本案设备未能继续安装、调试，与被上诉人无关；依据合同约定，原判以设备出厂日期作为质保期起算日并无不当。其次是金额问题，虽然上诉人对被上诉人提供的上诉人时任法定代表人范清春2010年1月10日签字内容为“根据图纸重量和合同单价对设备总价已经核对”的结算书的真实性不予认可，但其收到的增值税发票中设备款金额部分与合同约定价款相比较有所减少，同图纸中设备重量和合同清单重量相比有增有减的情形相吻合，上诉人也无充分有效证据证实票面金额与设备实际重量、单价不符，原判最终确定剩余货款为964810元并无不当。再次是支付问题。由于上诉人自己放弃该设备所属项目建设致使设备安装调试不可能实现，该合同约定的质保金已经丧失其意义，故上诉人应将该款支付于被上诉人，上诉人主张依据合同决算其已经超付设备款，不存在拖欠，拒绝支付剩余部分货款即质保金的上诉理由不成立，原审判令其向被上诉人支付该部分款项正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告诉被告有线电视服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-17\\\\\",\\\\\