陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8931号
上诉人（原审被告）：刘忠伟。
委托诉讼代理人：姚小盟，陕西弘业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君，陕西弘业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:西安迈朴小额贷款股份有限公司。
委托诉讼代理人：史蓓，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：安平。
上诉人刘忠伟因与上诉人西安迈朴小额贷款股份有限公司（以下简称迈朴公司）、被上诉人安平民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初14906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人刘忠伟及其委托诉讼代理人姚小盟、张君，被上诉人迈朴公司之委托诉讼代理人史蓓，被上诉人安平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘忠伟上诉请求：1、撤销一审判决，驳回迈朴公司一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由迈朴公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。民间借贷行为属于实践性合同，借贷行为的生效要以借贷款项的实际交付为认定依据。本案中，虽然有其签字的借款协议及确认函等书面证据，但涉案的242万借贷款项迈朴公司并未实际给付刘忠伟。其并未向迈朴公司借款，对安平向其提供的担保行为并不清楚。安平系迈朴公司下属的关联公司的股东，安平的担保行为系为了证明刘忠伟向迈朴公司借款的虚假证据。涉案转账所用的账户由迈朴公司管理和控制，用于公司对外转账和收款，刘忠伟并不控制该卡。
迈朴公司答辩称，1、其公司与刘忠伟签订的242万元的借款合同、收据、银行凭证及安平与其公司签订的保证合同均能证明其公司与刘忠伟之间的借贷关系是真实合法有效的。2、涉案3笔借款到期后刘忠伟未按时归还，故双方采取借新还旧的方式发放新借款。3、刘忠伟与安平签订的反担保合同足以证明其知晓242万元贷款。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
安平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘忠伟上诉理由不成立。其签订的保证合同是真实合法有效的，不存在虚假的内容。
迈朴公司向一审法院起诉请求：刘忠伟立即偿还迈朴公司借款本金242万元、逾期利息98.01万元以及自2017年10月27日至实际清偿之日期间的利息；判令安平对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由刘忠伟、安平共同承担。
一审法院认定的事实：刘忠伟因经营周转需要向迈朴公司申请借款，双方于2015年7月23日签订了编号分别为迈贷（个）刘字2015—7—23—1号、迈贷（个）刘字2015—7—23—2号、迈贷（个）刘字2015—7—23—3号的借款合同，三份借款合同中载明的借款金额分别为100万、100万、42万，约定的借款期限均为2015年7月23日至2015年10月22日，以借款收据所记载的实际收款日为准，如实际收款日迟于合同记载的出借日，则借款到期日相应顺延。借款收据是借款合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款利率以及利息支付方式为按月利率1.5%计算利息，按月计息、按月结息，借款人应当于每月23日向出借人支付下一个月的利息。上述三份合同中除借款金额之外，其余内容均一致。迈朴公司在合同出借人处加盖公章，法定代表人加盖私章，刘忠伟在借款人处签名并捺印。同日，安平以保证人的身份与迈朴公司签订了编号分别为迈保（个）安字2015—7—23—1号、迈保（个）安字2015—7—23—2号、迈保（个）安字2015—7—23—3号的保证合同，约定为确保刘忠伟与迈朴公司签订的三份借款合同项下的债务人义务得到切实履行，其愿意向债权人提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证人以其持有的西安文晟企业管理咨询合伙企业（普通合伙）28.5714%的股权为主债权提供担保，如借款人未能按时还款，保证人愿无条件配合债权人处置该质押股权，处置该股权所得价款用于偿还担保债务。担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年。迈朴公司在合同债权人处加盖公章及法定代表人私章，安平在保证人处签名并捺印。上述合同签订后，迈朴公司于2015年7月27日通过长安银行股份有限公司西安高新科技支行网上银行向、刘忠伟转账242万元。庭审中迈朴公司还提供了三份收据，载明刘忠伟收到三份借款合同项下的借款总计242万元，刘忠伟在收据收款人处签名并按印。上述借款届期后刘忠伟未能按时偿还本金及相应利息，安平也未履行其保证责任。2017年8月28日刘忠伟在承诺函上签名并按印，该承诺函载明其保证于2017年12月31日前向迈朴公司偿还借款本金人民币242万元及全部借款利息，若未能按时偿还上述任何一笔借款，则自违约之日起，愿按照每日千分之一的比例向迈朴公司承担违约金，并承担债权人为实现债权而发生的全部费用。同日，安平在承诺函上签名并按印，该承诺函载明其继续作为刘忠伟上述借款的保证人，并承担连带保证责任，保证期限为该承诺函签订之日起2年，同时在承诺人处签名并按捺手印。故迈朴公司据此要求刘忠伟偿还本金242万元、逾期利息，并要求安平对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认为，公民与企业之间合法借贷关系合法有效，应受法律保护。迈朴公司与刘忠伟之间签订的三份借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力，当事人应当依法履行。根据借款合同及承诺函的约定，上述借款现已届清偿期，刘忠伟未能按约定偿还本金及相应的利息，已构成违约，故迈朴公司要求刘忠伟偿还本金242万元、逾期利息98.01万元以及自2017年10月27日至实际清偿之日利息的诉请，依法予以支持。对于担保责任，由于安平以保证人的身份与迈朴公司签订了三份担保合同，并约定对刘忠伟的242万元借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用承担连带保证责任，并在2017年8月28日向迈朴公司出具承诺函，愿意对上述债务继续承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带保证责任的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故本案中对于迈朴公司要求安平对上述债务承担连带清偿责任的诉请依法有据，予以支持。关于刘忠伟解释其未收到该笔款项，且所有法律文书上的签名均是按照迈朴公司法定代表人王晶的要求所签的，但因其未提供相关证据证明，不予采信。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告刘忠伟在判决生效之日起十日内偿还原告西安迈朴小额贷款股份有限公司借款本金242万元、利息98.01万元（2015年7月27日至2017年10月26日）及以242万元为本金，按年利率18%自2017年7月27日起至实际清偿之日止的利息。二、被告安平对上述债务承担连带清偿责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34001元，由刘忠伟和安平共同承担。因迈朴公司已预交，刘忠伟、安平于上述付款时间一并支付于迈朴公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘忠伟提交了迈朴公司的企业信用工商登记信息打印件，证明安平是迈朴公司的股东之一。迈朴公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。迈朴公司称安平现已不是迈朴公司的股东，且安平的股东身份与本案的保证责任无关联性。安平的质证意见同迈朴公司一致。刘忠伟二审期间申请证人蔡某出庭作证，证明刘忠伟名下的招行卡虽然是在刘忠伟名下，但是具体是由迈朴公司支配的。迈朴公司向外放贷也是通过该卡进行转账。刘忠伟对该卡没有实际控制权。迈朴公司对该证言不予认可，认为蔡某的陈述没有相关证据印证，无法证明证人蔡某与刘忠伟之间的经济往来属于迈朴公司与蔡某之间的经济往来。其次认为，即使刘忠伟与蔡某有经济往来也不能证明该卡系迈朴公司实际控制。并且迈朴公司主张该卡实际是由刘忠伟实际使用其公司并未控制。安平认为该证人证言与本案借款无直接因果关系。迈朴公司二审提交一份刘忠伟与安平签订的反担保合同复印件。该证据原件由安平保存，证明刘忠伟知晓并同意安平为其242万元借款承担担保责任，及242万元借款是真实有效的。刘忠伟对该反担保合同的真实性认可，证明目的不认可，刘忠伟认可该反担保合同中的签名是其所签，但是该反担保合同是股东与公司的资金往来时，与借款合同等相关合同一并签的。不能证明该反担保合同的真实性。安平该反担保合同的真实性、证明目的均认可，并同意迈朴公司的证明目的。另，安平二审期间未提交证据。
结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：刘忠伟二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，且与本案的待证事实不具有证明力，因此本院对刘忠伟二审提交的证据，依法不予采信。迈朴公司二审提交的证据，与本案案件事实具有关联性，能够证明刘忠伟知晓并同意安平为其242万元借款承担担保责任，及242万元借款是真实有效的事实，因此对该组证据予以采信。另，一审判决查明的其余事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，迈朴公司主张刘忠伟未能向其公司按约定偿还本金及相应的利息，已构成违约，故要求刘忠伟偿还本金242万元及相应的利息。对此，迈朴公司提交了与刘忠伟之间签订的三份借款合同、保证合同、银行转账凭证、承诺函等证据予以证明。而刘忠伟不认可该事实，主张其并未收到上述款项且称涉案银行卡其本人并不持有，该银行卡一直由迈朴公司实际掌握。但对此，刘忠伟并未提交充足的证据予以证明。现刘忠伟认可涉案的借款合同、保证合同及承诺函中的刘忠伟的签名系其本人所签，故结合刘忠伟的自述及在诉讼中的举证证据都没有足够的依据否定涉案借款的事实。一审法院结合庭审调查、双方举证及当事人陈述，认定刘忠伟欠付迈朴公司借款的事实与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，第七十二条之规定不悖，亦无不妥。故一审判决刘忠伟偿还迈朴公司本金242万元及逾期利息98.01万元应予维持。唯就以242万元为本金，按年利率18%自2017年7月27日至实际清偿之日的利息认定系笔误，应予变更，本院予以纠正。
综上所述，刘忠伟的上诉请求部分成立，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初14906号民事判决第二项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初14906号民事判决第一项为：刘忠伟在判决生效之日起十日内偿还西安迈朴小额贷款股份有限公司借款本金242万元、利息98.01万元（2015年7月27日至2017年10月26日）及以242万元为本金，按年利率18%自2017年10月27日起至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34001元，由刘忠伟和安平共同负担。二审案件受理费34137元，由刘忠伟负担。一、二审案件受理费于执行时一并清结。
本判决为终审判决。
审判长 李雪晴
审判员 姬 钊
审判员 蒋 瑜
二〇一八年九月三日
书记员 周 燕