wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第1838号
原告新津县方兴镇花碑社区居民委员会。
负责人余福成，社区主任。
委托代理人廖林宏，四川律豪律师事务所律师。
被告成都市新津诚宇农业有限公司。
法定代表人高碧桃，经理。
原告新津县方兴镇花碑社区居民委员会与被告成都市新津诚宇农业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓双燕独任审判，于2015年10月12日、11月20日公开开庭进行了审理。原告新津县方兴镇花碑社区居民委员会社区主任余福成及委托代理人廖林宏、被告成都市新津诚宇农业有限公司的法定代表人高碧桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新津县方兴镇花碑社区居民委员会诉称，原、被告于2009年9月30日签订了《土地承包经营权流转合同》，约定原告将515.5亩土地流转给被告使用，被告应于每年的9月30日前一次性付清全年租金，未按约支付视为违约，合同可解除。原告自合同签订后便依约履行了合同义务，但被告在支付了2012年及之前的租金后便未支付任何费用。在原告多次催告下，被告于2014年将租用的土地退还原告，现尚有36亩未退还，拖欠的租金至今未付。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《土地承包经营权流转合同》；2、被告退还剩余租用土地约36亩，并恢复原状；3、被告支付拖欠的土地流转租金、厂房拆迁和鱼塘建设补偿款共计382737元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告成都市新津诚宇农业有限公司辩称，与原告签订《土地承包经营权流转合同》是事实，但实际流转的土地面积与合同面积不符；双方原约定按900斤／亩黄谷折算承包费，但原告向被告征收1000斤／亩黄谷，要求退还多收的100斤／亩黄谷；在经营土地过程中，经过镇、村领导同意，由被告垫资进行基础设施建设，费用从村公积金中补贴，现要求原告承担该费用；被告租用挖掘机为原告工作的费用16900元要求在租金中抵扣；案外人放掉被告渔塘的鱼是经镇、村领导同意，因此要求对放掉的鱼进行赔偿并不承担渔塘的租金。如原告达到以上条件，被告同意解除合同。
经审理查明，原、被告于2009年9月30日签订了《土地承包经营权流转合同》，约定原告将新津县方兴镇花碑社区第12、15、16、17村民小组部分村民的土地515.5亩流转给被告使用。后经双方测量，实际流转土地面积为293.34亩，租期为2009年9月30日至2027年9月30日，流转费用按黄谷500公斤／亩，价格按当年市场价计算，每年9月30日前一次性付清全年租金。合同签订后，原告将土地交由被告管理、使用、收益，被告在所承包的土地上种植疏菜。
另查明，被告按实际面积给付租金至2012年9月30日，2012年9月30日后的租金至今未付。2014年5月，原告将被告所流转的部份土地转租给第三人。
庭审过程中，原、被告双方确认：2012年9月30日至2013年9月30日承租面积为216.3亩，按黄谷900斤／亩，1.2元／斤计算；2013年9月30日至2015年9月30日承租面积以实际测量为准，按黄谷700斤／亩，分别按1.15元／斤和1.2元／斤计算。2015年10月19日，原、被告双方对被告现在占用的土地面积进行测量，共计31.31亩（包括渔塘面积6.64亩）。
以上事实有原、被告当庭陈述，及原告提交的被告的工商登记信息、双方签订的《土地承包经营权流转合同》一份、被告于2015年2月9日出具的承诺、情况说明等在案为证。
本院认为，1、原、被告于2009年9月18日签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且合同已实际履行，该合同合法有效；2、原、被告签订《农村土地承包经营权流转合同》后，原告将土地交给被告生产、经营、收益，被告按合同约定支付租金至2012年9月30日，但2012年9月30日至今的租金未付，被告的行为已构成违约，致使合同目的不能实现，因此原告要求解除合同、收回土地并要求被告给付所欠租金的理由成立，本院予以支持。被告称原告已将鱼塘转租给第三人，且案外人放掉渔塘的鱼，渔塘面积不应当由被告承担租金，但没有证据证明，其理由不成立，本院不予支持。因此被告占用的土地面积约31.31亩（包含鱼塘面积），应当退还原告。3、被告称新津县方兴镇和方兴镇花碑社区有关领导同意并承诺，由被告垫资修建基础设施，所产生费用从村公积金中补贴，因未在合同中约定，不属于本案处理范畴；4、被告要求在租金中抵扣花碑社区租用挖掘机的费用16900元，原告不同意，因属另外的法律关系，本院不予支持。5、原告要求被告给付厂房拆迁费和鱼塘建设补偿款，无合同约定，也无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告新津县方兴镇花碑社区居民委员会与被告成都市新津诚宇农业有限公司于2009年9月18日签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》；
二、被告成都市新津诚宇农业有限公司于本判决生效后三十日内将流转的31.31亩土地退还给原告新津县方兴镇花碑社区居民委员会；
三、被告成都市新津诚宇农业有限公司于判决生效后三十日内向原告新津县方兴镇花碑社区居民委员会支付从2012年10月1日起至2015年9月30日止的土地流转租金285109元；
四、驳回原告新津县方兴镇花碑社区居民委员会的其他诉讼请求。
本案收案件受理费3520元（已减半），由原告承担900元，被告承担2620元。被告承担的部分原告已预缴，被告在履行生效判决时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓双燕
二〇一五年十一月二十七日
书记员 何 煜
江苏省常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0404执1065号
申请执行人：吉X，男，XXXX年X月X日生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住所地江苏省XX县XX乡**组*号。
委托诉讼代理人：陈XX，江苏寒山律师事务所律师。
被执行人：赵X，男，XXXX年X月XX日生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住江苏省常州市新北区XX家园*幢*单元**室。
申请执行人吉X与被执行人赵X建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0404民初6735号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，赵X应于该判决生效之日起十日内向吉X支付工程款268000元。案件受理费减半收取2600元，由被执行人负担，于该判决生效之日起十日内直接支付吉X。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月4日立案受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院遂对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人银行账户已被冻结；被执行人无房产登记信息；被执行人名下无车辆登记信息；被执行人查无其他可供执行的财产。
因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，本院根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索并对本院所调查的财产表示认可，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人对本院财产的调查表示认可，并同意本院终结本案本次执行程序。因被执行人查无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0404民初6735号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 曹东明
审判员 丁 淼
审判员 钱金华
二〇一八年七月十八日
书记员 刘 悦
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民二初字第00420号
原告：安徽天新蜂产品有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：赵光培，该公司董事长。
被告：庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部，住所地安徽省庐江县。
经营者：汪萍，该经营部负责人。
本院在审理原告安徽天新蜂产品有限公司与被告庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部买卖合同纠纷一案中，原告安徽天新蜂产品有限公司于2015年8月24日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告安徽天新蜂产品有限公司自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽天新蜂产品有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽天新蜂产品有限公司负担。
审判员 王 凌
二〇一五年八月二十四日
书记员 万海群
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初1777号
原告：赵宇豪。
委托代理人：乔春莲，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告：王钦保。
被告：王钦福。
原告赵宇豪与被告王钦保、王钦福为民间借贷纠纷一案，原告赵宇豪于2016年3月21日向法院提起诉讼。诉请：1、判令两被告归还借款60000元及自借款之日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年5月15日，被告王钦保、王钦福共同向原告赵宇豪借去人民币60000元，并出具借条、收条一份，约定利息按月利率2%计算。借款后，两被告未归还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王钦保、王钦福于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵宇豪借款本金人民币60000元，并支付其自2015年5月15日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告王钦保、王钦福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时预缴上诉案件受理费1300元［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预缴上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何静雯
二〇一六年四月二十日
代书 记员 周颖颖
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初12316号
原告常州纳全商贸有限公司，统一社会信用代码91320402MA1MNMBC24，住所地常州市天宁区友谊路16号1区1号楼南104。
法定代表人庄军波，总经理。
委托代理人梅秋娟，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人谢会芳，江苏天辩律师事务所实习律师。
被告苏州晋晋大金属制品有限公司，组织机构代码57144669-8，住所地苏州市吴江区黎里镇来秀路东侧。
法定代表人李善连,经理。
原告常州纳全商贸有限公司（以下简称纳全公司）与被告苏州晋晋大金属制品有限公司（以下简称晋晋大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理，原告纳全公司委托代理人梅秋娟和谢会芳到庭参加诉讼，晋晋大公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告纳全公司诉称：原告和被告自2016年7月15日至2016年8月24日之间有交易往来，交易内容为双方口头约定，原告按照被告的订货要求将货物送到被告公司仓库，并出具发票给被告，被告见票后支付货款，原告已经按照被告的要求履行了交易，并出具了发票给被告，但被告仍然拖欠原告货款351707.65元，现由于原告和被告公司法人无法取得联系，且该公司已处于停工，工人也已经解散。
综上，原告认为不尽快起诉将严重损害其合法权益。故原告为了维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法判准原告诉请。诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告货款351707.65元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告晋晋大公司未作答辩。
经审理查明：纳全公司自2016年7月至2016年8月间有交易往来，由纳全公司根据晋晋大公司的订货要求提供货物。截至2016年9月20日晋晋大公司结欠货款351707.65元。因晋晋大公司未能及时支付货款，双方遂产生纠纷。以上事实有原告向法庭提供的送货单、增值税发票、对账单及庭审中当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告的买卖关系合法有效，根据原告提供的送货单、增值税发票和对账单，可以确认被告结欠原告货款351707.65元的事实，故原告起诉要求被告支付所欠货款的诉请，本院予以支持，被告未到庭视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州晋晋大金属制品有限公司应支付原告常州纳全商贸有限公司货款351707.65元，由被告于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3288元，由被告苏州晋晋大金属制品有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。
审判员 顾伟林
二〇一六年十一月二十四日
书记员 肖晨纯
本案援引的法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初135号
原告：安徽江汽物流有限公司，住所地合肥市经济开发区。
委托代理人：喻钧禾，安徽九德律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市。
负责人：李静，该公司总经理。
委托代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：谢远远，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
本院受理原告安徽江汽物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司保险合同纠纷一案后，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案争议合同纠纷已在安徽省合肥市包河区人民法院受理并调解，为查明事实和公平处理案件，根据管辖权的相关规定，请求将本案移送安徽省合肥市包河区人民法院管辖。
经审查，本院认为，依据民事诉讼法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。综合考虑本案基本事实已在安徽省合肥市包河区人民法院调解且双达成协议，故本院应将本案移送安徽省合肥市包河区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十八条的规定，裁定如下：
本案移送安徽省合肥市包河区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李立定
二〇一六年二月十六日
书记员 王 琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第三十八条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1281民初2021号
原告：某某小区业主委员会，住所地某某住宅。
原负责人阚某，原系该业委会主任。
被告史某某，男，住调兵山市。
原告某某小区业主委员会(以下简称业委会)与被告史某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告业委会的原主任阚某到庭参加诉讼，被告史某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告业委会向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠的物业费501元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告业委会将诉讼请求变更为585元。事实与理由：被告为某某小区居民。2016年1月份到2017年2月26日，经主管部门同意，原告对本小区物业实行自管，之后原告雇佣工作人员对本小区卫生、安保等全面进行实际服务。2016年10月份，原告向被告下达了缴纳物业费通知书，至今被告未履行给付义务，因此原告提出上述请求，请求人民法院支持。
被告史某某未到庭、未答辩。
原告业委会为支持自己的主张提供如下证据，被告史某某未到庭未能对原告业委会提供的证据进行质证，本院对原告业委会提供的证据进行了认证：
会议记录、交接单、社区证明材料复印件各一份（原件在于柏军案中已提交法庭），证明原告具有主体资格，经业主委员会研究，按照每平方米0.5元收取物业费，证明原告雇佣工人对本小区履行了服务的业务。本院认为，原告未提供其经业主大会选举产生的证据，故不能证明其有权收取物业费的事实。且红房社区出具的证明材料上记载业委会主任阚某已于2017年5月19日提出辞职，故辞职后的阚某无权以业委会名义起诉。
被告史某某未向本院提供证据。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
原告某某业主委员会因收取物业费问题起诉被告史某某，但原告某某业主委会未提供其经业主大会选举产生的证据，且原告某某业主委员提供的红房社区出具的证明材料上记载业委会主任阚某已于2017年5月19日提出辞职。
本院认为，原告未提供该业委会经业主大会选举产生的证据，产生的程序是否合法无证据证明，故其主体不适格。红房社区出具的证明材料上记载业委会主任阚某已于2017年5月19日提出辞职，故辞职后的阚某无权以业委会名义起诉。综上，本案原告属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告某某小区业主委员会的起诉。
案件受理费50元（原告申请缓交），待本裁定生效后免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 李 燕
二〇一七年十月二十日
书记员 付雪萌
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵08刑更695号
罪犯羊奇彦，男，1985年8月21日出生于海南省儋州市，汉族，小学文化，现在北野监狱一监区服刑。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院于2015年7月24日作出（2015）石刑初字第23号刑事判决，以被告人羊奇彦犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元。
执行机关北野监狱于2017年11月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理期间在罪犯服刑场所对本案依法予以了公示，公示期限内未收到书面异议，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯羊奇彦参加庭审。现已审理终结。
执行机关北野监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计2671.7分，获表扬5次，获嘉奖4次，被评为2016年上半年、2016年下半年和2017年上半年监狱级改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇总表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯羊奇彦在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯羊奇彦减去有期徒刑七个月。（减刑后的刑满日期为2018年12月16日。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张君
审判员 邹戈
审判员 杨波
二〇一七年十二月八日
书记员 蒙迪
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1102刑初166号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人杜某，农民工。因盗窃于2015年12月31日被行政拘留十五日，并处罚款500元，因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月15日转刑事拘留，同年1月26日转逮捕，现押于衡水市看守所。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2016〕129号起诉书指控被告人杜某犯盗窃罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桃城区人民检察院指派检察员代志芳出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡水市桃城区人民检察院指控：被告人杜某因生活拮据，产生盗窃电动车以换取钱财之念，并通过网络购买了盗窃用的作案工具“强开钥匙”。2015年12月4日凌晨，杜某窜至衡水市经济开发区橄榄城小区18号楼2单元10楼楼道内，乘无人之机，用随身携带的“强开钥匙”将被害人范某停放在此的一辆奥斯牌电动自行车盗走。经鉴定，该电动自行车价值500元。案发后，被告人退赔人民币500元并已发还被害人。
2015年12月23日23时许，被告人杜某窜至衡水市经济开发区橄榄城小区12号楼2单元10楼楼道内，乘无人之机，用随身携带的“强开钥匙”将被害人张某停放在此的一辆英克莱牌电动自行车盗走。经鉴定，该电动自行车价值1899元。案发后，被告人退赔人民币1899元并已发还被害人。
2015年12月31日凌晨2时许，被告人杜某再次窜至衡水市经济开发区橄榄城小区17号楼1单元7楼楼道内，乘无人之机，用随身携带的“强开钥匙”将被害人李某乙停放在此的一辆欣科牌电动自行车盗走。当其推车行至1单元门口时，被值勤保安发现并报警抓获，被盗电动自行车亦被扣押并归还被害人。经鉴定，该电动自行车价值700元。
上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经法庭质证、认证的被害人范某、李某乙、张某的陈述，证人支某、李某甲、王某、甄某的证言，价格鉴定结论书，作案工具及赃物照片，行政处罚决定书和执行回执，行政处罚罚款缴款书，公安机关出具的办案说明，发还物品清单以及视听资料-
盗窃现场监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其因盗窃行为被抓获后，主动供述司法机关尚未掌握的犯罪行为，应视为自首，且部分盗窃未遂，并积极退赔，依法可予从轻处罚。桃城区人民检察院指控杜某的犯罪事实及罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第一、二款和《最高人民法院<关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释>》第一条的规定，判决如下：
被告人杜某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月31日起至2016年4月30日止。原缴纳罚款人民币五百元折抵罚金，剩余罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩振栋
二〇一六年四月十八日
书记员 侯杰平
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉24执复43号
复议申请人（申请人）：延边江洋房地产开发有限公司，住所地：延吉市。
法定代表人：赵国江，经理。
委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
被申请人：延吉市力象建筑安装有限公司，住所地：延吉市。
法定代表人：金成虎，经理。
委托诉讼代理人：申龙辉，延吉市力象建筑安装有限公司职工。
延吉市人民法院（以下简称执行法院）在申请人延边江洋房地产开发有限公司（以下简称江洋公司）与被申请人延吉市力象建筑安装有限公司（以下简称力象公司）确认合同无效纠纷保全一案中，被申请人力象公司对执行法院的执行行为提出书面异议，执行法院经审查作出(2018)吉2401执异150号执行裁定。江洋公司不服，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原告江洋公司与被告力象公司之间确认合同无效纠纷一案，申请人江洋公司于2018年5月5日向执行法院提出财产保全申请，要求保全力象公司在执行法院（2018）吉2401执140号执行案件中应收的执行款260万元。执行法院于2018年5月14日作出（2018）吉2401执保387号执行裁定，冻结力象公司在执行法院（2018）吉2401执140号执行案件中应收的执行款260万元，冻结期限一年。
执行法院查明（以下为原文），在上诉人汪清江洋房地产开发有限公司与被上诉人延吉市力象建筑安装有限公司、翟庆湖之间合同纠纷一案中，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）吉24民终1642号民事判决，判决汪清江洋房地产开发有限公司与翟庆湖于本判决发生法律效力后立即向延吉市力象建筑安装有限公司支付补缴税金2324051.91元及滞纳金（按税务部门实际确定的补缴数额计算）；汪清江洋房地产开发有限公司与翟庆湖承担连带责任。汪清江洋房地产开发有限公司于2018年4月19日变更为延边江洋房地产开发有限公司。延吉市力象建筑安装有限公司尚未缴纳上述税款。2018年5月10日，本院作出（2018）吉2401执保387号执行裁定，冻结延吉市力象建筑安装有限公司在延吉市人民法院（2018）吉2401执140号案件的应收执行款2600000元。
执行法院认为（以下为原文），根据吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终1642号民事判决，异议人延吉市力象建筑安装有限公司在延吉市人民法院（2018）吉2401执140号案件中的应收执行款，是异议人延吉市力象建筑安装有限公司应该缴纳的税款。税务机关征收税款与其他债权的实现发生冲突时，税款的征收原则上优先于其他债权的实现。异议人延吉市力象建筑安装有限公司的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：中止本院对延吉市力象建筑安装有限公司在延吉市人民法院（2018）吉2401执140号案件的应收执行款2600000元的执行。
江洋公司复议称，执行法院（2018）吉2401执异150号执行裁定没有法律依据。理由如下：虽然生效判决认定本案执行款为“支付补缴税金款”，但这仅是双方合同中对款项的称谓而已，与税务局征收的税款有本质的区别。首先，征收的对象不同，复议申请人不是纳税义务人，对税务机关不具有纳税义务。其次，法律依据不同。税务机关征收税款所依据的是税法及相关规定，本案款项是基于原被告之间的约定，依据的是合同法，对合同之外的人没有约束效力。所以，虽然判决认定该款是补缴的税款，但不享有税务征收机关在税务征收中的优先权利。综上，本案执行款是平等主体间的合同款项，并不是税务机关征收的特定款项，复议申请人是否承担支付义务并不影响力象公司履行纳税义务。执行法院认定该执行款优先其他债权没有任何法律依据，故请求撤销执行法院（2018）吉2401执异150号执行裁定。
力象公司称，1、江洋公司的原名称为汪清江洋房地产开发有限公司，其名称的变更不影响生效判决的实质性执行，江洋公司用变更名称后的主体来申请对自己的被执行款保全没有法律依据，主体错误；2、执行裁定认定的事实正确，该保全物不能被保全。该款是向税务局缴纳的税款，依照法律规定不能被法院扣押，如果被法院扣押将无法缴纳税务局的税款，同时会产生大量的滞纳金。且税务局已经核算，开出了罚单，行政行为的确定性不能更改，具有优先权。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点为江洋公司向执行法院申请保全的执行款是否属于税款、是否具有排他的优先执行效力。生效判决确认的判决内容为，由江洋公司向力象公司支付“补缴税金及滞纳金”，并由江洋公司与翟庆湖承担连带责任。可见生效判决确定的支付金钱双方当事人为江洋公司、翟庆湖和力象公司，向税务机关直接负有纳税义务的主体是力象公司，而非江洋公司，江洋公司的义务是向力象公司支付与该笔税款相当的金钱。故力象公司主张江洋公司申请保全的执行款属于税金的理由不成立，不具有排他的优先执行效力。并且，该款虽然是以江洋公司为被执行人的执行案件当中的执行款，但江洋公司对该款申请保全并不违背法律规定。综上，执行法院异议裁定认定事实错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销延吉市人民法院(2018)吉2401执异150号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李燕峰
审判员 蔡银实
审判员 于 雷
二〇一八年七月十八日
书记员 周 莹
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执1691号
申请执行人招商银行股份有限公司台州分行，住所地台州市府中路177号开投大厦1层、6-10层，组织机构代码:66617441-0。
法定代表人徐跃军。
被执行人九鼎建设集团股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金水路58号，组织机构代码:14819358-2。
法定代表人应春富。
被执行人台州九鼎富仕广场有限公司，住所地浙江省台州市路桥区富仕路，组织机构代码:74584096-0。
法定代表人罗建平。
被执行人应春富，男，1964年12月9日出生，住浙江省台州市路桥区。
被执行人徐云飞，女，1962年7月27日出生，住北京市怀柔区。
申请执行人招商银行股份有限公司台州分行与被执行人九鼎建设集团股份有限公司、台州九鼎富仕广场有限公司、应春富、徐云飞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日作出的（2015）台椒商初字第3834号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司台州分行于2016年5月10日向本院申请执行,被执行人九鼎建设集团股份有限公司支付借款本金49565038.98元及利息、案件受理费150720元，被执行人台州九鼎富仕广场有限公司坐落在台州市路桥区路桥良二村富仕路富仕广场A区的房地产的折价款或拍卖、变卖价款享有优先受偿权，被执行人应春富、徐云飞对上述债务承担连带责任。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院另案查封被执行人九鼎建设集团股份有限公司所有的坐落在台州市路桥区丁岙村金水路南侧的房地产，目前一时难以处理，被执行人台州九鼎富仕广场有限公司坐落在台州市路桥区路桥良二村富仕路富仕广场A区的房地产由杭州市拱墅区人民法院首封，本案已参与分配，另向金融机构、本辖区房管、车管部门查询未发现被执行人九鼎建设集团股份有限公司、台州九鼎富仕广场有限公司、应春富、徐云飞有可供执行财产。申请执行人招商银行股份有限公司台州分行亦无法提供。
本院认为，被执行人九鼎建设集团股份有限公司、台州九鼎富仕广场有限公司财产一时难以处理，应春富、徐云飞目前无财产可供执行，本案应该终结执行，待各被执行人有可供执行财产，继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
本院的（2016）浙1002执1691号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶再军
代理审判员 江 敏
代理审判员 项旭锋
二〇一六年八月一日
代理书记员 郭健谦
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬象保字第64号
申请人：王海，象山县特约汽车保养场业主。
被申请人：孙世产。
申请人王海与被申请人孙世产因涉承揽合同纠纷，申请人于2010年5月31日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人孙世产在中国人民财产保险股份有限公司象山县支公司可领取的车牌号为浙J×××××号小型轿车的保险理赔费采取保全措施，保全价值为人民币40000元，并已提供现金担保。
本院认为，申请人申请的理由正当，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第一百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人孙世产在中国人民财产保险股份有限公司象山县支公司可领取的车牌号为浙J×××××号小型轿车的保险理赔费，保全价值为人民币40000元。
申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谢敏
二〇一〇年六月一日
代书记员 黄烨
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0103民初8852号
原告：林洪，女，1970年7月21日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：张培培，武汉市天工法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被告：夏萍，女，1963年4月23日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：陈阳雄，男，1965年10月2日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告林洪诉被告夏萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林洪的委托诉讼代理人张培培到庭参加诉讼，被告夏萍、陈阳雄经本院公告送达开庭传票，未到庭应加诉讼。本案现已审理终结。
原告林洪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还借款本金100000元；2.判令两被告支付截至2011年2月的借款利息391020元（自每笔借款给付之日开始，按月息2.4%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。自2008年6月6日始，被告夏萍因生意周转资金不足，陆续向原告借款，每次借款均出具有借条并约定有高于月息5%的利息，累计借款金额560000元。2009年7月12日，考虑到被告夏萍的还款能力，经借贷双方协商，被告夏萍在收回前期借条的基础上，向原告出具汇总借条一张，记明借到原告人民币560000元，月息按5%计算，2009年8月25日还400000元，余额在2009年9月1日以前还清。2009年7月12日借条出具之前，被告夏萍本息分文未付，出具之后，被告夏萍仅于2010年10月归还借款本金460000元，利息分文未付。截至2011年2月，被告夏萍下欠原告借款本金100000元及利息391020元，经多次催要至今未还。本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告陈阳雄应共同承担还款责任。为维护原告自身合法权益，特具状提起本案诉讼。
被告夏萍、陈阳雄未作答辩。
围绕诉讼请求，原告林洪提供了借条、银行存款凭条、存款回单及两被告婚姻登记信息资料等证据，经审核属实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林洪陈述的借款事实与本院审理查明的事实基本一致，其向被告夏萍给付借款的具体时间和金额为2008年6月6日100000元、2009年1月22日50000元、3月1日50000元（现金）、3月10日60000元、3月11日60000元、4月5日30000元、4月10日50000元、4月28日50000元、5月7日110000元，以上合计560000元，但2009年7月12日借条是否为本案借贷双方对前期借条的汇总及前期借条中是否已约定有借款利息，原告林洪当庭未提供证据证明。
另查明，两被告于1988年7月12日登记结婚，2012年8月14日登记离婚，本案所涉借款均发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告夏萍借款后，逾期拒不履行还款义务，严重损害了原告林洪的合法财产权益，应承担由此产生的民事法律责任。
1．关于利息的起算时间。根据2009年7月12日借条的字面含义，月息5%仅是针对借款本金560000元整体而言。在该借条出具之前，借贷双方对每笔借款是否都约定有借款利息，原告林洪并未提供证据证明，故其主张自借款实际给付之日起，分段计算每笔借款利息，欠缺事实依据，本院不予支持。借款利息应自借条出具之日即2009年7月12日开始、按本金560000元整体进行计算；
2.关于利息计算标准。原告林洪向两被告主张未付利息，超过年利率24%的部分，因违反法律的禁止性规定，本院不予支持。借款利息应按照年利率24%标准、结合借款人偿还借款本金的情况进行计算。其中2009年7月12日至2010年9月30日的利息应为166507元（560000元×年利率24%÷360天×446天），2010年10月1日至2011年2月28日利息应为10067元（100000元×年利率24%÷360天×151天），合计176574元。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告夏萍、陈阳雄均未到庭就本案债务是否属于个人而非夫妻共同债务承担举证责任，由此产生的不利后果应由两被告自行承担，对原告林洪要求两被告共同偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告夏萍、陈阳雄经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院根据庭审查明的事实和经审查确认的证据，对本案作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告夏萍、陈阳雄于本判决生效之日起十日内向原告林洪返还借款本金100000元；
二、被告夏萍、陈阳雄于本判决生效之日起十日内向原告林洪支付利息176574元（自2009年7月12日起计算至2011年2月28日止）；
三、驳回原告林洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8652元，由原告林洪负担3807元、被告夏萍、陈阳雄负担4845元（此款原告林洪已预付，两被告负担部分随同上述判决本金一并向原告林洪支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 纪 承
人民陪审员 纪世荣
人民陪审员 郭德文
二Ｏ二Ｏ一七年六月二十七日
书 记 员 何仕伟
速 录 员 刘 振
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0104执恢152号
申请执行人：刘兆春，男，1940年2月12日出生，住郑州市管城回族区。
被执行人：温巨新，男，汉族，住郑州市管城回族区。
本院在执行刘兆春申请执行温巨新合同纠纷一案中，对被执行人温巨新经过财产调查，暂未查找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毛 萍
审判员 陈 峥
审判员 周 妍
二〇一八年七月十六日
书记员 何娜丽
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第08201号
原告郑家义，男，1962年7月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告贺仲霞，女，1972年3月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告杨军华，男，1969年7月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告郑家义与被告贺仲霞、杨军华买卖合同纠纷一案中，原告郑家义于2015年7月21日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑家义在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告郑家义提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑家义撤回起诉。
案件受理费2876元，减半交纳1438元，由原告郑家义负担（已交纳）。
代理审判员 谢国忠
二〇一五年八月十日
书 记 员 刘佳林
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武民特字第2号
申请人：陈益文。
委托代理人：刘丹。
申请人陈益文要求宣告陈仙红限制民事行为能力一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
被申请人陈仙红，女，1981年11月9日出生，汉族，住浙江省武义县三港乡五福村2村9号，身份证号：××，系申请人陈益文的女儿。2006年10月23日，申请人陈仙红与吴仙伟登记结婚。2012年2月，被申请人陈仙红前往上海新科医院及永康市第三人民医院治疗，确诊患有精神分裂症。目前，被申请人陈仙红无任何经济收入，经常发病，日常需要药物控制病情，故向贵院申请宣告陈仙红限制民事行为能力。
本院认为：经本院委托金华天鉴司法鉴定所对被申请人陈仙红有无精神障碍、民事行为能力进行鉴定，确定其具有情感性障碍抑郁相（处于发病期），目前病情未愈，控制能力明显削弱，不能作出真实的意思表示，不能保护自己的合法权益。庭审中，经协商及向被申请人陈仙红本人询问，确定陈仙红的母亲邓春英为其监护人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告陈仙红为限制民事行为能力人；
二、指定邓春英为陈仙红的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 秦 芹
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 陶婧婧
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0108执613号
申请执行人河北光之翼信息技术有限公司，住所地石家庄市泰华街310号。
被执行人中安建设安装集团有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市裕华区建华南大街215号裕华万达广场F区综合写字楼2单元0704。
被执行人中安建设安装集团有限公司，住所地南京市鼓楼区清江南路70号水资源科技大厦一楼西区
本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2015）年裕民二初字第01460号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人名下银行存款633561元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其相应收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李占强
二〇一七年四月十一日
书记员 徐靖宇
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0327民初6056号
原告：王某，男，1973年12月1日出生，汉族，住苍南县。
被告：邱某，女，1974年2月5日出生，汉族，住苍南县。
本院在审理原告王某与被告邱某离婚纠纷一案中，原告未在规定期限内缴纳案件受理费，亦未向本院提出司法救助申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 李正中
二〇一六年六月二十八日
书记员 董小美
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0521行审586号
申请人：惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设南路2号。
法定代表人：蔡明霞，局长。
被执行人：李娇灵，女，1991年1月27日出生，汉族，农民，住惠安县。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年7月12日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年10月20日以被执行人李娇灵未办理结婚登记，于2009年7月21日生育第一胎男孩，属未婚生育为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（一）项之规定，作出了惠计生征[2017]11019号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费17336元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]11019号征收社会抚养费决定书，于2017年10月20日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年6月25日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]11019号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人李娇灵在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人李娇灵仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年7月12日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]11019号征收社会抚养费决定书。
被执行人李娇灵应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费17336元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费160元，由被执行人李娇灵负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 杨冬青
审判员 庄伟忠
二〇一八年七月十三日
书记员 王文鹏
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0105执10012号
申请执行人何永壮，男，汉族，1966年10月8日出生，住四川省南部县。
被执行人李焕丽，女，汉族，1976年3月18日出生，住郑州市金水区。
何永壮与李焕丽房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初1731号民事判决书已经发生法律效力。李焕丽未履行生效法律文书确定的义务，权利人何永壮于2017年10月3日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
将被执行人李焕丽名下银行存款4050元予以冻结、扣划或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王千
二〇一七年十一月二十八日
书记员 关鹏
潢川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）潢刑初字第27号
公诉机关潢川县人民检察院。
被告人胡xx，男，21岁。
潢川县人民检察院以潢检刑诉（2012）232号起诉书指控被告人胡xx犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2012年12月28日立案并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潢川县人民检察院指派检察员汪家勋出庭支持公诉，被告人胡xx到庭参加诉讼。现已审理终结。
潢川县人民检察院指控：2012年9月28日1时许和10月7日4时许，被告人胡xx先后二次窜至潢川域丰园酒店员工宿舍，盗走赵某某裤子口袋内现金70元及孟某某、余某两人放在床头柜上手机两部，经评估该两部手机价值1278元。上述事实，检察机关提供了被害人陈述、被告人供述、证人证言、视听资料、价格鉴定结论及相关书证等证据，认为被告人胡xx的行为构成盗窃罪。应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定处罚。
被告人胡xx对起诉书指控犯罪事实无异议。
经审理查明：2012年9月28日1时许，被告人胡xx窜至潢川域丰园酒店员工宿舍，盗走赵某某裤子口袋内现金70元。
2012年10月7日4时许，被告人胡xx再次窜至潢川域丰园酒店员工宿舍，盗走孟某某邦华牌I6手机一部、余某尼彩牌手机一部。经评估该两部手机价值1278元，现已追退被害人。
上述事实，有检察机提供并经庭审举证、质证的下列证据予以证明：
1、被害人赵某某陈述：2012年9月28日1时许，其回宿舍睡觉，早上起来发现裤子口袋70元钱不见了。
2、被害人孟某某陈述：2012年10月6日夜，回寝室休息，将手机放床边，第二天早上发现手机不见了。调店内监控录像发现是原来同事胡xx偷的，找到他，从他身上搜出两部手机。
3、被害人余某陈述：在域丰园酒店员工宿舍睡觉，一觉醒来发现放床头边手机不见了。调店内监控录像发现原来同事胡xx4点多进酒店拿走了，找到他，他承认两部手机是他偷的。
4、证人白某某证明：余某、孟某某手机被盗了，从监控里发现是原来店打工的胡xx偷走的。在七中转盘附近饭店里找到胡xx并把他带回域丰园酒店，从胡xx身上搜出余某、孟某某被盗的手机，胡xx本人也承认手机是他偷走的。
5、监控录像。
6、被盗手机扣押清单、领条、照片。
7、被盗手机价格评估结论。
8、行政处罚决定书。
9、被告人胡xx供述：2012年10月7日4时左右，到以前上班的域丰园酒店员工宿舍，看见里面人都在睡觉，就把放在椅子上两部手机拿走了。几天之前，到域丰园酒店员工宿舍，拿一条裤子，从口袋里拿70元钱。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，潢川县人民检察院指控被告人胡xx犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确。被告人胡xx以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其能坦白交待犯罪事实，可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡xx犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2012年10月9日起至2013年2月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 董 飞
人民陪审员 段术林
人民陪审员 许学立
二〇一三年二月五日
书 记 员 邹 强
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0509民初2116号
原告张积兵。
委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
被告徐龙华。
被告沈强。
本院在审理原告张积兵诉被告徐龙华、沈强民间借贷纠纷一案中，原告张积兵于2016年3月7日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张积兵撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张积兵负担。
审判员 李文苑
二〇一六年三月七日
书记员 高文倩
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20741号
原告：陈建，男，1973年11月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：王春红,系广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊韬，系广东雅商律师事务所律师。
被告：麦金婵，女，1986年9月10日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：梁少彬，男，1984年8月3日出生，汉族，住广东省中山市，
原告陈建诉被告麦金婵、梁少彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法由审判员向良平独任审判，于2018年1月9日公开开庭审理。原告陈建到庭参加诉讼，被告麦金婵、梁少彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建向本院提出诉讼请求：判令两被告连带偿还借款本金100000元及利息26000元（自2016年9月29日起按月息2%暂计至2017年10月29日，请求利息计至被告归还借款本息之日止）；2.判令两被告连带偿还原告借款本金50000元及利息8000元（自2017年2月12日起按月息2%暂计至2017年10月12日，请求利息计至被告归还借款本息之日止）；3.判令两被告连带支付原告律师费10000元及诉讼保全保险费用1000元。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由向原告借款累计15万元。被告于2016年9月29日出具《借据》向原告借款本金100000元，约定于2017年6月29日前归还，被告还于2017年2月12日出具《借据》向原告借款本金50000元，约定于2017年6月12日前归还。被告以上借款均约定利息为月息2%，被告承诺若未如期归还所产生的费用合一切法律责任由被告承担。经查询，被告麦金婵与被告梁少彬系夫妻关系，两被告于2016年4月1日登记结婚，涉案债务发生于婚姻关系存续期间，两被告应对债务承担连带清偿责任。被告借款期限届满后并未及时还款，最近三个月已经电话经常处于关机状态，原告无法正常联系被告。原告催收无果，无奈诉至贵院，请依法判决。
原告就其主张的诉讼请求及事实提交了如下证据：1.借据；2.银行流水；3.视频及照片；4.结婚登记审查处理表；5.律师代理合同及律师费发票；6.中国工商银行对账单。
经审理查明：2016年4月1日，被告麦金婵与被告梁少彬登记结婚。
2016年9月29日，麦金婵出具借据，内容为：麦金婵因生意周转需要向陈建借现金人民币大写拾万元整元（￥100000.00）元整，利息为月息2%,于2017年6月29日前归还，如不归还所产生法律上律师费、诉讼费、查询费和一切法律责任由借款人负责。注：付款方式为伍万元现金，伍万转到62×××81麦金蝉名下。借款人麦金婵，借款人身份证号码：。
同日，陈建通过其中国工商银行账户向被告麦金婵账户（账号为：62×××81）转账50000元。
2017年2月12日，麦金婵出具借据，内容为：麦金婵因生意周转需要向陈建借现金人民币大写伍万元整元（￥50000.00）元整，利息为月息2%,于2017年6月12日前归还，如不归还所产生法律上律师费、诉讼费、查询费和一切法律责任由借款人负责。注：付款方式为伍万元现金。借款人麦金婵，借款人身份证号码：。
2017年7月12日，陈建作甲方，广东雅商律师事务所作乙方，签订民事案件委托代理合同，约定乙方接受甲方委托，指派本所律师王春红、黄俊韬为甲方与麦金婵民间借贷纠纷一案之一审、二审、执行代理人，律师费10000元。
2017年10月31日，广东雅商律师事务所开具发票，收陈建律师费10000元。
2017年11月6日，广东省中山市第一人民法院作出（2017）粤2071民初20741号民事裁定书，申请人陈建与被申请人麦金婵、梁少彬民间借贷纠纷一案，申请人陈建于2017年11月2日向本院申请财产保全，请求查封被申请人麦金婵的房地产、车辆价值相当于195000元的产权份额。担保人深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司出具保函以其财产提供担保。
2017年11月9日，深圳市富昌融资担保有限公司开具发票，收陈建担保费1000元。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。原告陈建起诉要求两被告偿还借款本金150000元，提供了相应的证据证实，而两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃抗辩和质证的权利，因此对原告提供的证据予以采信，对其证据能证实的事实予以认定。根据上述认定的事实，原告陈建与被告麦金婵形成民间借贷关系，被告麦金婵不按约定履行还款义务是导致本案纠纷的根本原因，应立即偿还借款150000元及利息。关于利息，被告麦金婵于2016年9月29日、2017年2月12日出具的两张借据中均约定利息为月利率2%，折合年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对原告要求其中100000元本金的利息自2016年9月29日起，50000元本金的利息自2017年2月12日起，均按月利率2%计算至清偿之日止的主张予以支持。关于律师费和财产保全担保费，被告麦金婵出具的两张借据中均约定律师费、诉讼费、查询费和一切法律责任由被告麦金婵负责，且原告实际发生了10000元律师费和1000元财产保全担保费，故对原告要求被告麦金婵承担10000元律师费及1000元财产保全担保费的主张予以支持。关于被告梁少彬的连带责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告梁少彬与被告麦金婵系夫妻，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告梁少彬应当对上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告麦金婵向原告陈建偿还借款150000元及利息（其中100000元从2016年9月29日起至清偿之日止，50000元从2017年2月12日起至清偿之日止，按月利率2%计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告麦金婵承担原告陈建律师费10000元及财产保全担保费1000元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告梁少彬对上述债务承担连带责任。
案件受理费4200元，减半收取2100元，保全费2990元，合计5090元，原告已预交，由被告麦金婵、梁少彬共同负担，于本判决生效之日起七日内迳付给原告陈建。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 向良平
二〇一八年一月十二日
书记员 李伊茗
杨莉芳
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初215号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报党某某，男，1986年4月17日出生，汉族，户籍所在地陕西省。
公诉机关以沪松检诉刑诉（2016）223号起诉书指控被告人党某某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年11月21日1时许，被告人党某某在本区泗泾镇横港路XXX号游艺机房内，趁被害人朱念冬不备，将被害人放置在收银台上充电的iPhone6plus手机盗走，后以人民币1，200元的价格将手机销赃给张发亮。2015年12月5日，被告人党某某在本区泗泾镇润江花园小区门口被被害人朱念冬扭获。
公诉机关认为，被告人党某某具有到案后如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人党某某3个月以上5个月以下拘役，并处罚金。
被告人党某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人党某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人党某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月5日起至2016年5月4日止；罚金限判决生效后十日内缴清。）
二、未退出的违法所得，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王美娟
二〇一六年二月二日
书 记 员 顾霞飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条?犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条?罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞商外初字第75号
原告：宁波天琪电子有限公司。
法定代表人：张亚剑。
委托代理人：冯刚。
委托代理人：郭芊伶。
被告：上海索朗太阳能科技有限公司。
法定代表人：SHIYOUNG。
原告宁波天琪电子有限公司为与被告上海索朗太阳能科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年9月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序审理。后因无法采用其他方式向被告送达诉讼文书，需进行公告送达，不宜适用简易程序，本案于2013年10月18日转为普通程序组成合议庭审理。本案于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告宁波天琪电子有限公司的委托代理人冯刚到庭参加诉讼，被告上海索朗太阳能科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波天琪电子有限公司起诉称：原告与被告上海索朗太阳能科技有限公司于2011年8月和9月分别订立单晶硅片买卖合同，合同金额为2280000元和29600元。原告依约共向被告交付了价值2309600元的单晶硅片，开具了等额的增值税专用发票，该增值税专用发票被告已在税务机关认证。被告收货后先后支付货款950000元。2012年1月13日，原告向被告发出企业询证函，被告确认截止2011年12月31日共欠原告货款1359600元。此后，被告又陆续向原告支付货款720000元，剩余639600元货款至今未付。原告于2012年11月5日发律师函要求被告在2012年11月30日前履行付款义务，但被告收到律师函后仍未付款。故请求判令被告向原告支付货款639600元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年1月13日起至判决确定的履行之日止的利息。
被告上海索朗太阳能科技有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告宁波天琪电子有限公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、产品定购合同传真件和原件各1份，宁波增值税专用发票3份、涉税事项调查证明材料1份、送货单复印件2份，拟证明原、被告之间存在单晶硅片买卖合同关系，原告已按约履行了交货义务并开具了等额的增值税专用发票，被告已对增值税专用发票进行认证抵扣的事实；
2、银行支付系统专用凭证复印件13份，拟证明被告仅支付1670000元货款的事实；
3、企业询证函传真件1份，拟证明截止2011年12月31日被告共欠原告货款1359600元的事实；
4、EMS国内特快专递邮件详情单复印件、EMS国内特快专递邮件送达查询单复印件、催款函复印件各1份，拟证明原告于2012年11月5日发送催款函要求被告支付639600元货款，被告于次日签收的事实。
被告上海索朗太阳能科技有限公司未提交证据材料。
对于原告提供的证据，被告未到庭，视为放弃质证权利，且经本院审查，上述证据无明显瑕疵，能相互印证，而送货单、银行支付系统专用凭证、EMS国内特快专递邮件详情单、EMS国内特快专递邮件送达查询单经本院核实，复印件内容与原件内容一致，故本院均予以确认。
综上，本院根据原告的诉称意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2011年8月和9月，被告两次向原告定购单晶硅片，金额分别为2280000元和29600元。原告履行交货义务后，向被告开具了号码为05115477、05115478、05115479的宁波增值税专用发票，票面金额分别为1140000元、1140000元和29600元，三张发票均已在上海市浦东新区税务机关认证。2011年11月1日至2011年12月22日，被告先后向原告支付货款950000元。2012年1月13日，原告向被告发出企业询证函，被告确认截止2011年12月31日尚欠原告货款1359600元。2012年1月17日至2012年7月26日，被告又陆续向原告支付货款720000元。2012年11月5月，原告委托律师向被告发送催告函，要求被告在2012年11月30日前支付拖欠的货款639600元。被告于2012年11月6日收到该函件。
本院认为，原、被告之间存在总额为2309600元的单晶硅片买卖合同，该合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。现有证据证明被告仅支付货款1670000元，对于剩余639600元货款被告既未提交已支付的凭证，也未到庭接受询问，应承担举证不能的不利后果。故对于原告要求被告支付货款639600元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的起算时间，本院认为，原告向被告发送的企业询证函，是企业在财产清查中为了核实往来款项的真实性而寄送往来单位的一种核对函件，不具有催款结算的作用，故原告要求以发送企业询证函之日作为欠款利息的起算日，缺乏依据。本院认为，原、被告之间的产品订购合同虽然约定货到三十天付款，但从双方交易的实际情况来看，被告付款并未严格遵循合同约定，且原告对被告不定期支付一定货款的付款方式也予以了认可，故本院认定，被告在2012年7月26日之前不定期支付货款的方式符合双方的交易习惯。2012年7月26日之后，被告未按交易习惯付款，原、被告双方对货款支付也未有明确约定，原告可以随时要求履行。原告于2012年11月5月发函要求被告在2012年11月30日前支付拖欠的货款，被告应从履行期限届满的次日即2012年12月1日起向原告支付利息。被告上海索朗太阳能科技有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海索朗太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波天琪电子有限公司支付货款639600元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2012年12月1日起至判决确定的履行之日止的利息损失；
二、驳回原告宁波天琪电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10196元，公告费400元，诉讼费共计10596元，由被告上海索朗太阳能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐旭霞
代理审判员 蔡雯晴
人民陪审员 孙象伟
二〇一四年三月五日
代书 记员 何悦儿
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉24执保65号
根据本院2018年9月20日作出的（2018）吉24民初267号之四民事裁定书，本院执行局已经于2018年9月26日到财产所在地吉林省珲春合作区房管中心送达了（2018）吉24民初267号之四民事裁定书和（2018）吉24执保65号之一协助执行通知书、9月27日到吉林省延吉市不动产登记中心、延吉市房地产交易中心国土送达了（2018）吉24民初267号之四民事裁定书和（2018）吉24执保65号之二协助执行通知书。珲春合作区房管中心、延吉市不动产登记中心、延吉市房地产交易中心工作人员接收并解除对买受人高中贵、出卖人吉林绿都置业有限责任公司位于珲春经济合作区3号小区11-1-16号建筑面积为35.96平方米、3号小区11-1-17号建筑面积为35.96平方米、3号小区11-1-18号建筑面积为35.96平方米共三套房屋、对杨婷婷名下的位于延吉市万事达小区2-3-5，产权证号延房权证字第233X**号，产籍号11-9-82，建筑面积为134.42平方米房屋的查封，现解除查封的事项全部实施完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年九月二十七日
河北省永年县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0429行初121号
原告：李敬松，男，1982年12月5日出生，汉族，住永年县。
被告：永年县公安局。
法定代表人：侯向前，该局局长。
本院在审理原告李敬松诉被告永年县公安局治安管理（治安）行政处罚纠纷一案中，原告李敬松于2016年9月8日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李敬松撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李敬松负担。
审 判 长 武伟燕
代理审判员 李美娟
人民陪审员 武 星
二〇一六年九月八日
书 记 员 刘树娟
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长县民初字第0387号
原告陈超。
被告长沙至尚物业服务管理有限公司，地址：长沙市岳麓区天项乡政府办公楼二楼103-104号。
法定代表人罗志忠，董事长。
本院在审理原告陈超诉长沙至尚物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告陈超以双方达成和解协议为由，于2014年3月11日向本院提出申请，请求撤回对被告长沙至尚物业管理有限公司的起诉。
本院认为，原告陈超的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈超撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈超负担。
审判员 何芳
二〇一四年三月十二日
书记员 谭怡
云南省施甸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）施刑初字第25号
公诉机关施甸县人民检察院。
被告人赵某某，女，因本案于2014年10月10日被施甸县公安局刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现押于施甸县看守所。
辩护人徐卓立，云南单旭律师事务所律师。
施甸县人民检察院以施检公诉刑诉（2014）171号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月5日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。施甸县人民检察院指派代理检察员张宏鹏出庭支持公诉，被告人赵某某及其辩护人徐卓立到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月10日13时许，被告人赵某某在姚关街鲜美蛋糕店门口一糖果摊铺前看到被害人杨某甲正在买糖，便紧凑到杨某甲左侧趁其不备扒窃其钱包，窃取了钱包内的1183.9元人民币后，将钱包丢弃。杨某甲发现被盗后当街抓获赵某某。案发后，赵某某补偿被害人杨某甲400元钱。被告人赵某某的行为已构成盗窃罪，鉴于其犯罪后能够坦白认罪，且补偿被害人400元钱，可从轻处罚。建议判处被告人赵某某一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证盗窃的人民币照片，书证户口证明、受案登记表、接处警登记表、抓获经过、检查笔录、提取笔录、人身安全检查笔录、扣押发还物品清单、情况说明，证人杨某乙的证言，被害人杨某甲的陈述，现场勘验检查工作笔录、辨认笔录及照片，同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人赵某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人赵某某在案发后能够坦白认罪，且赃款已被追回，可从轻处罚。辩护人提出的关于被告人认罪态度好且积极赔偿被害人可从轻处罚的观点，予以采纳。公诉机关的量刑意见适当，予以采纳。为保护公私财物不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年10月10日起至2015年2月9日止。罚金在判决发生法律效力的第二日起十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段朝翠
二〇一五年一月五日
书记员 朱仁凤
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）越刑初字第127号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人韦某，无业，；1995年2月14日因犯盗窃罪被广东省中山市人民法院判处有期徒刑5年，2005年4月25日因犯转移赃物罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑6个月，2006年11月7日因犯盗窃罪被本院判处拘役4个月；因涉嫌犯盗窃罪于2006年12月10日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）92号起诉书指控被告人韦某犯盗窃罪，于2007年1月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2006年12月10日上午10时许，被告人韦某在绍兴市区城北桥上，采用自制工具撬锁的手段，窃得被害人俞某的号牌为浙D×××××的新大洲二轮摩托车1辆，价值人民币5313元。窃后，被告人韦某在逃离途中被公安协警人员抓获。案发后，赃物被追回归还被害人。
上述事实，被告人韦某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人俞某陈述、证人邵某证言、价格鉴定结论书、扣押发还物品清单、赃物照片、刑事判决书、抓获经过证明等证据证实，足以认定。
同时查明，被告人韦某于1995年2月14日因犯盗窃罪被广东省中山市人民法院判处有期徒刑5年，2005年4月25日因犯转移赃物罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑6个月，2006年11月7日因犯盗窃罪被本院判处拘役4个月。
本院认为，被告人韦某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人韦某曾故意多次犯罪被判处有期徒刑等刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人韦某能自愿认罪，且赃物已被追回，可对其酌情从轻处罚。被告人据此要求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韦某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自二00六年十二月十日起至二00七年十一月九日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、公诉机关移送本院的T型工具1把系作案工具，予以没收，人民币365元及手机经折价之后抵作上述罚金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈岚
二〇〇七年一月二十九日
书记员 沈敏
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申1212号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆云龙房地产开发有限责任公司，住所地重庆市谢家湾。
法定代表人：雷千红，董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市九龙坡区建设广场业主委员会，住所地重庆市九龙坡区。
负责人：陈田华，主任。
再审申请人重庆云龙房地产开发有限责任公司因与被申请人重庆市九龙坡区建设广场业主委员会业主共有权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝五中法民终字第08335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，重庆云龙房地产开发有限责任公司于2016年11月7日向本院提出撤回其再审申请。
本院经审查认为，重庆云龙房地产开发有限责任公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许重庆云龙房地产开发有限责任公司撤回再审申请。
审 判 长 傅 燕
代理审判员 夏 曦
代理审判员 吉守明
二〇一六年十一月十日
书 记 员 冯 菁
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执1118号
申请执行人内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司山头支行。住所地宁城县五化镇土门村。
负责人梅俊利，该支行行长。
被执行人高占祥，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
被执行人李树琴，女，汉族，农民，住址同上。系被执行人高占祥之妻。
被执行人张国军，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
申请执行人内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司山头支行与被执行人高占祥、李树琴、张国军合同、无因管理、不当得利一案，宁城县人民法院2015年11月27日作出的（2015）宁民初字第06144号民事判决书已经发生法律效力，内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司山头支行于2016年05月13日向本院申请执行，要求被执行人给付标的款人民币41285.12元。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按法律文书所确定的义务履行案件标41285.12元及利息，执行费519.28元。经本院调查亦未发现被执行人有可供执行的财产及下落。现申请执行人向本院提出申请，表示不能向本院提供其有可供执行的财产及线索，且下落不明，申请执行人要求终结宁城县人民法院作出的（2015）宁民初字第06144号民事判决书的本次执行程序。本院认为申请执行人提出的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结宁城县人民法院作出的（2015）宁民初字第06144号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景东
审判员 冯海军
审判员 刘奇芳
二〇一六年六月二十八日
书记员 丛日成
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川2002民初2937号
原告：资阳市鹏森物业服务有限公司，住资阳市雁江区外环路鲜花香榭10栋4单元201号，统一社会信用代码：512000000004664（1-1）。
法定代表人：涂太良，总经理。
委托诉讼代理人：汪泯酿，四川法助律师事务所律师，特别授权。
被告：廖勇刚，男，1979年11月28日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：丁章仕，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者，特别授权（未出庭）。
本院在审理原告资阳市鹏森物业服务有限公司与被告廖勇刚物业服务合同纠纷一案中，原告资阳市鹏森物业服务有限公司于2017年9月20日本院提出撤诉申请。
本院认为，原告资阳市鹏森物业服务有限公司自愿撤回对被告廖勇刚的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告资阳市鹏森物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告资阳市鹏森物业服务有限公司负担。
审判员 高超秀
二〇一七年九月二十日
书记员 申建利
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第17590号
原告王嵩，男，1987年4月5日出生。
被告天津克运国际物流集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽天津港内新港六号路7号。
法定代表人董光，总经理。
委托代理人贾逸鸥。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司，营业场所天津经济技术开发区第三大街51号W4-C-3层。
负责人陈文川，总经理。
委托代理人程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
原告王嵩与被告天津克运国际物流集团有限公司（以下简称天津克运公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王嵩，被告天津克运公司委托代理人贾逸鸥、人保公司委托代理人程天鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王嵩诉称：2013年8月17日12时，王秀山驾驶×××重型半挂牵引车、×××重型集装箱半挂车由西向东行驶至北京市丰台区看丹南路看丹派出所南侧路口，集装箱顶部刮撞上方线缆，导致线缆固定杆折断，线缆固定杆将南侧非机动车道内由西向东行驶原告王嵩驾驶的电动自行车砸倒，造成原告右膝浮肿、右侧膝盖半月板损伤、双眼玻璃体混浊、头部胀痛。当即被送往北京市丰台右安门医院就诊。原告当时与北京帝江网络科技有限公司签订了三年的劳动合同，而其受伤不属于工伤，因此公司虽没有强制与原告解除劳动关系，但因其无法履行与公司的劳务合同，原告没有任何收入。王嵩后于北京丰台中西医结合医院和中国人民解放军66400医院就诊，仍然右膝外侧半月板前角撕裂，内侧半月板后角损伤，双眼玻璃体混浊。原告的创伤至今没有得到后续的治疗，与被告没有协商成功，故诉至法院要求被告赔偿医疗费2308.22元、误工费13818元、电动自行车损失3000元，并由被告承担诉讼费用。
被告天津克运公司辩称：事故事实以及责任认定认可，事故发生时王秀山是我公司的司机，是职务行为。原告医疗费应该为2297.72元，我公司认可这个数额，保险公司已经向我公司给付了王嵩医疗费2297.72元。其他意见与保险公司一致。
被告人保公司辩称：我公司对事故事实及责任认定予以认可。事故车辆为主挂车，主挂车分别在我司投保有交强险及含有不计免赔条款商业三者险，主车商业三者险50万，挂车5万。事故发生在保险期间内。原告诉请医疗费用已经得到赔偿。原告本次主张的所有损失都发生在2014年8月之前，已经过了诉讼时效。财产损害赔偿，原告提交证据是购买票据，不认可。不同意承担诉讼费。
经审理查明：2013年8月17日12时10分，王秀山驾驶×××重型半挂牵引车、×××重型集装箱半挂车由西向东行驶至北京市丰台区看丹南路看丹派出所南侧路口，集装箱顶部刮撞上方线缆，导致线缆固定杆折断，线缆固定杆将南侧非机动车道内由西向东王嵩驾驶的电动自行车（后乘王爱兰）砸倒，造成王嵩、王爱兰受伤，线缆及电动自行车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，王秀山为全部责任，王嵩、王爱兰为无责任。事故发生后王嵩前往北京丰台右安门医院治疗，后前往北京市丰台中西医结合医院、中国人民解放军66400医院就医，王嵩个人支付医药费2300.22元。2013年8月17日北京丰台右安门医院出具的王嵩诊断证明记载头外伤后神经症反应、头皮血肿体皮擦伤、多发软组织伤体皮擦伤、休息叁天。
另查，事故发生时，王秀山系天津克运公司的司机，属于职务行为，王秀山驾驶的×××重型半挂牵引车、×××重型集装箱半挂车在人保公司分别投保了交强险及额度为500000元和50000元含有不计免赔条款的第三者责任商业保险。事故发生后，经（2014）滨功民初字第2479号民事判决书判决，人保公司在两份交强险医疗费限额内赔付天津克运公司20000元，在商业三者险限额内赔付天津克运公司12060.61元。该部分费用包括王嵩产生的医疗费2297.72元；王爱兰产生的医疗费28292.89元、护理费1470元。
庭审过程中，人保公司提出对王嵩进行误工期鉴定，2015年12月4日经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定王嵩的误工期评定为100日，人保公司支付司法鉴定费2100元。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、诊断证明书、劳动合同、司法鉴定意见书、当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：王秀山驾驶机动车与王嵩、王爱兰（王爱兰受伤一节另案处理）发生交通事故，致王嵩人身受伤。事故经交管部门认定，王秀山负全部责任。王秀山系天津克运公司的司机，属于职务行为，其驾驶的机动车在人保公司投保了交强险及第三者责任商业保险，故先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由天津克运公司予以赔偿。人保公司主张本案超过诉讼时效，因王嵩第一次起诉日为2014年3月3日，撤诉日为2014年5月29日，第二次起诉日为2015年5月14日，撤诉日为2015年5月28日，本案起诉日为2015年8月17日，故本案未超过诉讼时效，人保公司抗辩理由不成立。关于医疗费，天津克运公司认可人保公司已赔付其公司2297.72元，王嵩在本案中主张的医疗费由其公司承担，对此本院不持异议；关于误工费，王嵩主张合理部分予以支持，根据鉴定报告及相关证据，本院酌情确定为11600元；关于电动车损失，王嵩主张车辆全损，根据事故认定书记载，电动车确有损坏，结合相关证据本院酌情确定为1200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告王嵩误工费一万一千六百元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告王嵩电动车损失一千二百元。
三、被告天津克运国际物流集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王嵩医疗费二千三百元二角二分。
四、驳回原告王嵩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十七元（原告王嵩已预交），由原告王嵩负担六十七元（已交纳），由被告天津克运国际物流集团有限公司负担二百五十元（于本判决生效后七日内径行给付原告王嵩）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 姜皓沁
人民陪审员 侯春华
人民陪审员 易献平
二〇一六年四月十四日
书 记 员 李舒慧
山西省黎城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋0426民初928号
原告：郭某，男，汉族，1963年3月9日生，系黎城县人，农民，现住黎城县，居民身份号码：×××。
委托代理人：吴某，山西三晋（长治）律师事务所律师。（特别授权）
被告：穆某，男，汉族，1986年1月25日生，系屯留县人。
原告郭某诉被告穆某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴某到庭参加诉讼。被告穆某经本院传票合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月4日，被告向原告借款50000元，并打下借条一张。原告经多次索要未果，为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告清偿原告借款50000元及逾期利息。二、诉讼费用由被告承担。
被告穆某经本院传票合法传唤未出庭参加诉讼。
原告提供如下证据：借条原件一份，证明被告向原告借款50000元的事实。
本院对原告提供的证据依法当庭给予确认。
本院认为原告与被告民间借贷的法律关系明确，事实清楚，证据充分，对原告主张被告向其借款的事实给予确认，原告与被告之间的借款合同合法有效，原告借钱给被告，被告应当还款。综上，本院对原告要求被告还款的诉讼请求给予支持。至于庭审中原告提出要求被告支付利息，由于双方没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、一百五十七条、一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告穆某在本判决生效后十日内支付原告郭某借款50000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告若未按判决指定的期限给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于长治市中级人民法院。
审判员成志萍
二〇一七年十二月十九日
书记员江宁
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初10158号
原告：刘畅，男，1978年7月18日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：黄传君，男，1963年8月14日出生，汉族，住址沈阳市浑南区。
原告：祁乐，女，1982年7月10日出生，汉族，住址郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘畅，男，1978年7月18日出生，汉族，住址沈阳市和平区，系原告祁乐丈夫。
被告：沈阳吉天置业有限公司，住所地沈阳市东陵区双园路301-8号。
法定代表人：胡为民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹艳杰，系辽宁良友律师事务所律师。
被告：沈阳广阔供暖有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路151-1号142室。
法定代表人：那功勋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱雅姝，系辽宁景博律师事务所律师。
原告刘畅、祁乐与被告沈阳吉天置业有限公司、沈阳广阔供暖有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告刘畅、祁乐于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘畅、祁乐申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准予原告刘畅、祁乐撤诉。
案件受理费10,843元，减半收取计5,421.5元，由原告刘畅、祁乐负担。
审 判 长 孙迪
审 判 员 李远
人民陪审员 金丽
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 王玥
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏01刑更6855号
罪犯晏平柱，男，汉族，文盲，1970年9月8日出生于江苏省新沂市，现在江苏省高淳监狱服刑。
江苏省新沂市人民法院于2015年4月20日作出（2014）新刑初字第00455号刑事判决，以被告人晏平柱犯强奸罪，判处有期徒刑二年（刑期至2017年3月15日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省高淳监狱于2016年8月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省高淳监狱以罪犯晏平柱在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2015年以来，罪犯晏平柱在服刑期间曾受到一次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯晏平柱在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯晏平柱减去有期徒刑五个月五日（刑期至2016年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨 帆
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第5498号
罪犯徐忠玉，男，1970年2月8日出生，汉族，四川省彭州市人，文化程度初中，现在四川省邛崃监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2010年11月30日作出（2010）成刑初字第357号刑事附带民事判决，以被告人徐忠玉犯故意伤害罪，判处有期徒刑10年，赔偿附带民事诉讼原告人人民币经济损失人民币260194.82元。宣判后，被告人徐忠玉不服一审判决，提起上诉。四川省高级人民法院于2011年2月21日作出（2011）川刑终字第142号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期止于2020年5月8日。执行机关四川省邛崃监狱于2014年9月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯徐忠玉在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分160分。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台帐等证据予以证实。
本院认为，罪犯徐忠玉在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯徐忠玉减去有期徒刑一年四个月。减刑后刑期至二Ｏ一九年一月八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
人民陪审员 马 佳
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 汪云川
陕西省彬县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彬民初字第00083号
原告王某某，女。
被告刘某某，男。
本院在审理王某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，因原告经依法传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 李育林
二〇一五年一月七日
书记员 李曼凝
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0802民初1407号
原告：张家界农村商业银行股份有限公司，住所地张家界市永定区古庸路741号。
法定代表人：刘光杰，董事长。
委托诉讼代理人：吴恩平，湖南向法律师事务所律师。
被告：吕宏艳。
被告：钱友福。
原告张家界农村商业银行股份有限公司与被告钱友福、吕宏艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家界农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴恩平、被告吕宏艳到庭参加诉讼，被告钱友福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张家界农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告吕宏艳偿还借款50000元、利息21771.4元，并按月利率14.6‰支付利息至本金还清之日，被告钱友福为上述债务承担连带保证责任，两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月11日，被告吕宏艳在原告处借款5万元，月利率9.7375‰，逾期加收50%的罚息，期限三年，被告钱友福为上述借款作连带保证。贷款现已到期，被告未依约还款。
被告吕宏艳辩称：她没有在农村商业银行借过钱，钱不是其借的。
被告钱友福未作答辩。
查明的事实
根据当事人的主张和举证情况，本院确认如下法律事实：
2014年3月11日，原告张家界农村商业银行股份有限公司分理处与被告吕宏艳签订了一份《个人贷款合同》[合同编号：（1894010120）借字(2014)第00000056号]，合同约定：借款用途为经商，借款金额为50000元，借款期限为36个月，月利率为9.7375‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日，被告钱友福与原告张家界农村商业银行股份有限公司签订了一份《保证合同》[合同编号：（1894010120）保字（2014）第00000011号]，合同约定：债权人张家界农村商业银行股份有限公司分理处，保证人为钱友福；为了确保吕宏艳与债权人签订的编号为（1894010120）借字(2014)第00000056号的《借款合同》的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权种类为保证担保贷款，金额为人民币50000元，保证方式为连带责任保证。同日，吕宏艳在借据上签字捺印，同时，原告张家界农村商业银行股份有限公司向被告吕宏艳发放贷款50000元，贷款账户为94×××15。借款后，被告吕宏艳没有按约定偿还借款本金及支付相应利息。2017年11月1日，被告吕宏艳在原告张家界农村商业银行股份有限公司贷款本息催收通知书上签字，同月5日，原告张家界农村商业银行股份有限公司从被告吕宏艳贷款账上扣款37.15元作为本金偿还。截止2018年5月17日止，被告吕宏艳所欠借款本金49962.83元，利息21771.4元。
另查明：张家界农村商业银行股份有限公司分理处系原告张家界农村商业银行股份有限公司二级机构。
本院认为，原告张家界农村商业银行股份有限公司与被告吕宏艳签订的《个人贷款合同》以及原告张家界农村商业银行股份有限公司与被告钱友福签订的《保证合同》是双方真实意思表示，没有违反国家强制性规定，属有效合同，本院予以确认。合同签订后，原、被告双方应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告发放贷款，被告吕宏艳应按约定偿还借款本息，被告钱友福应按约定履行保证责任。被告吕宏艳借款后没有按约定期限偿还借款本息，被告钱友福没有按合同约定履行保证义务，二被告的行为属违约行为，应承担违约责任。原告要求被告吕宏艳偿还借款本息以及要求被告钱友福承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告吕宏艳辩称自己没有借钱，钱不是自己借的事实，没有提交相关证据佐证，本院不予采信。被告钱友福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕宏艳于本判决生效后十五日内向原告张家界农村商业银行股份有限公司偿还借款本金49962.83元，并支付截止2018年5月17日止的利息21771.4元。此后的利息以实际欠付本金为基数，按月利率14.6‰计算至借款付清之日止；
二、被告钱友福对上述第一项判决承担连带清偿责任，被告钱友福在承担保证责任后，有权向被告吕宏艳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1594元，减半收取计797元，由被告吕宏艳、钱友福负担。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 龚君健
二〇一八年七月三十日
法官 助理 周 敏
代理书记员 郑梦琪
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)湘06刑终219号
原公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）裴某，无业，；因涉嫌犯寻衅滋事罪，2016年1月22日被岳阳市公安局岳阳楼区分局刑事拘留，2016年2月25日被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。
岳阳市岳阳楼区人民法院审理岳阳市岳阳楼区人民检察院指控原审被告人裴某犯寻衅滋事罪一案，于二〇一六年六月六日作出（2016）湘0602刑初214号刑事判决。裴某不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民法院认定，2015年10月17日14时许，被告人裴某和“华华”（信息不详、在逃）等人在岳阳市岳阳楼区四化建家属区附近的“香飘飘餐馆”吃饭时遇见黄某，两人因债务纠纷发生争执。被告人裴某要黄某当天必须还钱，并不让其离开。期间被害人荣某打电话给黄某，其得知黄被人追债后，驾车带着“凯凯”赶至现场，被害人荣某下车后拿出了一把砍刀质问被告人裴某。被告人裴某见状从车上拿出一把管杀，“华华”等人也拿出砍刀、桌椅砍、打荣某，将正在逃跑的被害人荣某砍伤。被告人裴某见荣某逃跑后，又持管杀与“华华”等将荣某的湘F﹒XQ78的别克小轿车砍坏。被害人荣某左大腿皮肤裂伤，伤口长14.5cm，经平安司法鉴定中心鉴定属轻伤二级。
上述事实，有下列经一审当庭举证、质证、认证的被害人荣某的陈述，证人黄某、刘某的证言，伤情鉴定意见，现场勘验笔录，病历资料，岳阳市公安局岳阳楼区分局民警关于抓获被告人裴某的证言，视听资料，和解协议、谅解书，被告人裴某的供述及其户籍资料等证据证明。
原判认为，被告人裴某结伙持械随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人裴某犯寻衅滋事罪的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人裴某在共同犯罪过程中起了主要作用，系主犯。被告人裴某到案后，能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且已赔偿了被害人荣某的损失，取得了谅解，可依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款之规定，判决：被告人裴某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月。
原审被告人裴某上诉称，其未指使“华华”等人殴打荣某和将正在逃跑的荣某砍伤的行为。且其未与“华华”等人共同预谋殴打荣某，不构成共同犯罪。其行为是正当防卫，原判量刑过重。综上，请求二审依法改判。
经审理查明，原判认定上诉人裴某伙同他人犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人裴某结伙持械随意殴打他人，致一人轻伤，并将他人财物损坏，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。二审期间，上诉人裴某未提供新的证据。在共同犯罪中，裴某带头拿刀砍人和毁损财物，起了主要作用，系主犯。裴某到案后，如实供述其犯罪的事实，属坦白。裴某赔偿被害人的损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。裴某上诉提出没有指使他人砍打被害人，不构成共同犯罪，其行为系正当防卫的辩解，经查，裴某伙同“华华”等砍打荣某，砸坏荣某的轿车，虽然事先没有预谋，系临时起意。但裴某带头拿刀砍打荣某及其车辆，其他成员跟随而上，共同实施了加害行为，构成寻衅滋事的共犯，在共同犯罪中，裴某起主要作用。被害人荣某虽首先拿出刀质问，但并未实施加害行为，故裴某的行为不是正当防卫。对裴某提出的不构成寻衅滋事罪的共同犯罪，系正当防卫的辩解不予采纳。上诉人裴某还提出原判量刑过重，经查，原判根据其犯罪情节、认罪态度、悔罪表现等因素综合考量其刑罚，量刑适当。对上诉人提出原判量刑过重的意见不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张定中
审判员 邓 怡
审判员 黄 昭
二〇一六年九月二十日
书记员 何 洋
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执恢字第365号之一
申请执行人中卫市飞达电力工程有限公司。住所地：中卫市迎水镇。
法定代表人王光，该公司总经理。
被执行人宁夏名辉园林绿化工程有限公司。住所地：银川市金凤区。
法定代表人李海波，该公司执行董事。
本院作出的（2012）金民初字第1140号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中卫市飞达电力工程有限公司于2015年10月10日向本院申请强制执行。本案应执行标的275654元（含执行费3917元），未执行标的295654元。执行过程中查明，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院本院（2012）金民初字第1140号民事判书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 建 民
代理审判员 秦慧超代理审判员马君平
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈 杨
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初8462号
原告：程以顺，男，1985年1月29日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
被告：张相君，男，1983年1月24日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
原告程以顺与被告张相君民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案，原告于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程以顺的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告程以顺撤诉。
案件受理费减半收取2150元，由原告程以顺负担。
审判员 刘 媛
二〇一八年十一月十四日
书记员 曲莲钰
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终131号
上诉人（原审被告）：冯翠珍。
上诉人（原审被告）：丁振敏，系冯翠珍之夫。
二上诉人共同委托代理人：李国清，山东正韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹爱本。
委托代理人：潘玉安，山东崇琳律师事务所律师。
上诉人冯翠珍、丁振敏因买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖城民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯翠珍及其委托代理人李国清、被上诉人的委托代理人潘玉安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，2013年秋天，原告在蛇窝泊经营销售化肥，被告冯翠珍从原告处拉走磁力肥25袋，每袋130元，宏太园化肥54袋，每袋110元，共计9190元，二被告系夫妻关系，该债务发生在被告冯翠珍与其丈夫丁振敏共同生活期间，原告多次找到被告要求其还款，被告以种种理由拒付，请求判令二被告共同偿付货款9190元，诉讼费用由被告承担。
原审被告冯翠珍辩称，我不欠原告的化肥款，我只是受隋建军的安排替原告销售化肥，原告的化肥销售给了栖霞市蛇窝泊镇撵头村王京涛，请求追加王京涛为本案被告。
原审被告丁振敏辩称，牵扯到化肥的事情，我没有参与，和我没有关系，我和冯翠珍时夫妻，我们一直共同生活，但是冯翠珍有工资，要是真有债务她自己完全可以偿还。
原审法院审理查明，2013年，被告冯翠珍为原告出具收到条一张，内容为：“冯老师磁力肥25×130宏太园54×110元欠款（空白）今收到以上化肥冯翠珍隋建东”。另查明，被告丁振敏与被告冯翠珍系夫妻，该债务发生在其共同生活期间。
在法庭审理过程中，被告冯翠珍认可上述收到条中“冯翠珍”的名字是自己签写的，“隋建东”的名字也是自己代签的。被告冯翠珍称自己是替原告销售化肥，原告对此予以否认，冯翠珍不能提供相关证据予以证实。
原审法院认为，依据原告所提交的收到条，可以认定被告冯翠珍收到原告9190元的化肥，被告冯翠珍称自己是替原告销售无事实依据，要求追加王京涛为被告不符合必要共同诉讼的条件，法院不予准许；被告丁振敏与被告冯翠珍系夫妻，该债务发生在其共同生活期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告冯翠珍、丁振敏于判决生效后十日内偿还所欠原告化肥款9190元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由二被告承担。
宣判后，上诉人冯翠珍、丁振敏不服，向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人收到被上诉人9190元的化肥是错误的，上诉人是给被上诉人代销化肥的，是他的业务员，不是该化肥的实际使用人，实际使用人是王京涛，9190元化肥是上诉人替被上诉人销售给王京涛的化肥数额，不是上诉人拖欠被上诉人的化肥款，王京涛证实化肥款已同被上诉人结算清楚。即便未结算，依法也应当由王京涛承担还款义务。上诉人给被上诉人出具的是收条，不是欠条，“欠款”两字不是上诉人书写的，是被上诉人后添加的。一审庭审笔录中，被上诉人承认上诉人是给其销售化肥的，每吨化肥给上诉人让利400元，上诉人给其销售9190元化肥是3吨，被上诉人应当返还上诉人利润1200元，而一审判决却在认定上诉人拖欠被上诉人化肥款的同时，没有扣除1200元利润，显然是错误的，显失公平。另外，一审法院程序违法，应追加化肥实际使用人王京涛和化肥联系人隋建军为本案被告。
被上诉人邹爱本答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审维持原判。因上诉人要求追加隋建军为被告，是要求隋建军承担作证义务，不是要求隋建军承担实体义务，所以不同意追加隋建军为当事人。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：双方当事人之间存在的法律关系，上诉人应否支付给被上诉人化肥款。
上诉人主张其与被上诉人存在代销化肥的法律关系，其为被上诉人销售化肥赚取每吨400元或300元不等的佣金，有被上诉人的笔录陈述为凭。为此，二审审理期间，上诉人提供其与隋建军（上诉人主张的此批化肥的联系人）、王京涛（上诉人主张的此批化肥的实际收货人）的通话录音及视频资料、书面证明共6份，证实此批化肥的收货人是王京涛，其已与被上诉人结算清化肥款了。
被上诉人主张与上诉人是买卖关系，有上诉人出具给被上诉人的收条等为凭。对于上诉人二审提供的6份证据，被上诉人以隋建军、王京涛均不出庭，不能确定6份证据的真实性而提出异议。
上诉人在本院限期内不能提供其提供的通话录音和视频资料、书面证明中的隋建军、王京涛到庭确认证据。另查，一审审理中，一审法院对被上诉人的询问笔录中，被上诉人认可每吨给上诉人让利400元，但其称上诉人从其处买化肥，至于上诉人买了之后再卖给谁，被上诉人就不管了。
本院认为，被上诉人提供上诉人以其与隋建军两人名义出具给被上诉人的，注明化肥品种、数量、单价的收条，主张上诉人购买了化肥，要求上诉人支付化肥款，事实清楚，应予认定。上诉人对于该收条内容及签字均是其一人所为没有异议，但主张其与被上诉人是代销化肥关系，并以一审法院对被上诉人的询问笔录，以及二审提交的6份通话录音和视频资料、书面证明为凭。经查，一审法院对被上诉人的询问笔录中，被上诉人一直主张上诉人购买化肥，每吨让利400元亦是在买化肥的基础上，从整个询问笔录内容看，并不能证实上诉人所称的“每吨让利400元”即是代销的意思表示，故上诉人以此主张代销法律关系，证据不足。上诉人二审提交的6份通话录音和视频资料，因上诉人不能在本院限期内提供录音和视频资料、书面证明中所涉的隋建军、王京涛到庭质证相关证据，无法确认6份证据的真实性，上诉人以此主张代销关系，亦证据不足。综上，上诉人上诉主张证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯翠珍、丁振敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一六年三月四日
书记员 田欣琦
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攀东执字第216号
申请执行人陈金辉等76人（含单位）。
被执行人攀枝花市中汇机械制造有限公司，住所地：攀枝花市东区银江镇高梁坪工业园区。
法定代表人陈钟官，该单位执行董事。
申请执行人陈金辉等76人（含单位）依据本院已发生法律效力的民事判决书向我院申请强制执行。本院受理后，依法送达执行通知书，履行期届满，被执行人攀枝花市中汇机械制造有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人攀枝花市中汇机械制造有限公司所有厂房四间，建筑物四栋。
二、由被执行人攀枝花市中汇机械制造有限公司负责保管所查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移、变卖、损毁被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得进行妨碍执行的其它行为。
三、查封期限为两年。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 ：梁毅
二〇一五年一月五日
书记员 ：王宾