浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第291号
上诉人（原审被告）唐学齐。
上诉人（原审被告）唐威军。
被上诉人（原审原告）邵建国。
委托代理人（特别授权代理）陶倩。
上诉人唐学齐、唐威军因物权保纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：绍兴市越城区莲河桥7号302室房屋原系中国人民武装警察部队绍兴市支队所有。被告唐学齐原系绍兴市武警支队干部，1982年12月，被告唐学齐之妻曲志华与其子唐威军将户口迁入讼争房屋内。1985年12月，被告唐学齐亦将户口迁入讼争房屋。被告户在此后一直居住在讼争房屋内。1998年4月27日，被告唐学齐与曲志华经法院主持调解离婚。原告邵建国亦系绍兴市武警支队干部，2008年7月，其通过房改售房方式，取得讼争房屋所有权证、土地使用权证以及契税证。原告取得讼争房屋三证后，被告户仍占有使用讼争房屋，遂成讼。
以上事实认定，由房屋所有权证1份、国有土地使用权证1份、契税证1份、武警绍兴市支队出具证明1份、户口登记表1份、申请表1份、调解书1份、调解笔录1份、婚姻状况证明1份、地籍查询单1份、相关规定1组、（2010）绍越民受初字第15号民事裁定书1份及原、被告在庭审中的陈述等证据所证实。
原审判决认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中原告邵建国通过房改售房形式已经取得了讼争房屋的所有权证、土地使用权证和契税证，即已经系讼争房屋的合法产权人，其有权要求被告户腾退讼争房屋。两被告辩称，该房屋系原所有权人分配给被告户居住，其系合法占有使用。该院认为，从被告提供的证据看，即使被告主张成立，其也仅享有讼争房屋的使用权，而在绍兴市武警支队将讼争房屋转让给原告，原告依法取得房产三证后，该使用权不足以对抗原告的所有权，其继续占有、使用房屋已经侵犯了原告的合法权益。两被告辩称原告取得讼争房屋所有权不符合房改政策，本案不属人民法院受理案件的范围，该院认为因本案原、被告之间不存在房改售房关系，而是原告取得所有权后的物权保护纠纷，故人民法院依法可予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条之规定，判决：被告唐学齐、唐威军应于本判决生效之日起三十日内腾退座落于绍兴市越城区莲河桥7号302室房屋一套给原告邵建国。本案案件受理费80元，由被告唐学齐、唐威军负担，于本判决生效之日起三十日内付清。
上诉人唐学齐、唐威军上诉称：一、原审法院强行管辖本案，不符合事实与司法文件规定。本案完全是因单位内部分房和房改售房引起的纠纷。原审法院以当事人之间不存在房改售房关系为由强行管辖本案，不符合事实和《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通某》、《最高人民法院关于审理房屋登记行政案件中发现涉嫌刑事犯罪问题如何处理的答复》第3条规定。二、原审法院以被上诉人持有房产三证为由，确认被上诉人是讼争房屋的合法产权人，违背《物权法》和房改政策相关规定。不动产权属证书仅是外在表现形式，仅具有权利的公示推定效力。原审法院不顾上诉人提交的房改政策的相反证据，不审查判断各证据证明力的大小，又不依据优势证据原则确认物权的最终归属，仅凭被上诉人持有房产三证，就确认被上诉人是讼争房屋的合法产权人，违背相关规定。三、原审法院认证不当致使认定事实错误。关于被上诉人提供的房产三证和证明问某上诉人在原审中提交的房改政策规定，足以证明被上诉人不具备分房和购买房改房的条件和资格，现被上诉人以房改方式取得讼争房屋，其持有的房产三证理所当然是不合法的。原审法院将上诉人提交的房改政策规定误说成非反驳证据，从而认定不符合房改政策规定所取得的房产三证具有证明力，显然是认证错误。关于上诉人提交的申请证人出庭作证申请书和证明问某上诉人在原审中提交的证据材料清单中，既有申请证人出庭作证，又有证人提供书面证言，可是原审法院在未作出准许证人出庭作证和通某证人出庭作证的情况下，以两证人未到庭作证为由，否定证人证言的证明力，从而导致认证错误。关于上诉人提交的协议书问题。根据上诉人提交的调解笔录第二条中关于上诉人唐学齐与曲志华之间的财产分割问题自行解决和调解书第2条中关于“原、被告对夫妻财产要求自行分割”的规定，上诉人唐学齐与曲志华订立财产分割协议，上诉人唐学齐放弃讼争房屋占有权和使用权，这是客观存在的事实。更何况，上诉人离婚至今，的确未使用过讼争房屋，说明上述协议已实际履行。可原审法院以真实性无法确认为由，不认定协议书的证明力，是认定事实错误的又一原因。四、原审法院认定上诉人唐学齐是本案被告以及判令上诉人唐学齐腾退讼争房屋，不符合客观事实。上诉人唐学齐也放弃讼争房屋的占有权和使用权，客观上早已不占有和使用讼争房屋，原审法院判决违背事实且无执行意义。五、原审判决严重违反法定审限。原审法院从2010年5月26日立案受理起至2011年1月4日送达判决书止，远远超过法定审限。六、补充一点。邵建国如果要打官司要与武警支队打，房子不是上诉人卖给他的。曲志华与儿子都是随军家属，这个房子上诉人方已经住了30年了，一夜之间就说是邵建国的。上诉人唐学齐与曲志华离婚时对这个财产还分割过，当时房子就归曲志华及儿子唐威军居住。综上，原审法院认定事实不当，适用法律错误，又严重违反法定审限。为此，请求撤销原判，发回重审，或撤销原判，驳回被上诉人提起的诉讼。
被上诉人邵建国答辩称：一、本案完全应当由人民法院管辖。本案系物权保护纠纷，被上诉人已经在2008年8月办理了三证，取得了讼争房产的完全所有权，享有占有、使用、收益、处分的权利。上诉人非法占有该房屋侵犯了被上诉人的合法权利。原审以物权保护纠纷为由，立案受理作出判决完全符合法律规定。二、讼争房屋产权属于被上诉人所有。被上诉人与原产权人绍兴市武警支队签订转让协议，并支付了房款，后领取了三证，根据《物权法》第9条规定，被上诉人是当然所有人。三、原审法院认定事实清楚。被上诉人提交的房产三证是国家机关依职权作出的公文书证，是证明所有权的合法、有效凭证，被上诉人能取得上述证件本身就证明被上诉人是符合房地产政策和法规的。原审开庭时证人并没有到庭。退一步讲，即使书面证词有效，也仅能证明上诉人对讼争房产享有使用权，但并不足以对抗被上诉人的所有权。上诉人唐学齐与曲志华的财产分割协议，真实性无法核对，原审法院未认定是正确的。上诉人唐学齐的特别授权代理人全程参与原审法院两次审理，其对唐学齐占有、使用讼争房产一事均是承认的。但在上诉时，上诉人又提出未占有、使用，体现出上诉人在恶意缠诉。原审从2010年5月26日立案至2011年1月4日送达，历时六个月零八天，扣除庭外调解的一个月及正常送达的时间等，完全是在法定审限内结案，符合法律规定。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，根据本案客观事实，被上诉人从中国人民武装警察部队绍兴市支队处受让了本案讼争房屋，依法取得了所有权证、土地使用权证和契税证。上诉人虽提出异议，然其并不能提供证据证明被上诉人与中国人民武装警察部队绍兴市支队处就讼争房屋的转让合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条或五十四条之规定而无效或可撤销，其提出的根据房改政策，被上诉人不具备分房和购买房改房的条件和资格的理由，亦不属于法定的房屋转让合同无效或可撤销的理由。故在上诉人不能提供有力证据反驳的情形下，根据现有证据，本院认定被上诉人依法获得讼争房屋的产权。
上诉人唐学齐现虽否认其占有、使用讼争房屋，然在原审庭审中，其特别授权之代理人对其居住在讼争房屋内的事实予以认可，故上诉人唐学齐在未能提供相反证据足以推翻自认的情形下，本院对上诉人占有使用讼争房屋之事实予以确认。被上诉人作为合法产权人，依法享有占有、使用、收益、处分之权利，对侵害其物权的行为，有权要求排除侵害。故原审法院对被上诉人要求上诉人依法腾退的诉请依法受理并予支持，应属正确。
至于上诉人提交的证人证言及协议书效力问题，本院经审查后认为，其所要证明的目的与本案的审理结果并无实质性关联，原审法院不予采信并无不当。至于审限问题，本院经审查后认为对本案的实体公正并未产生实质性影响。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人唐学齐、唐威军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 方 艳
代理审判员 马利英
二〇一一年四月二十一日
书 记 员 赵剑英