陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终1176号
上诉人（原审原告）西安海兴电力科技有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路5号蔚蓝国际二期1D002号。
法定代表人段亚峰，该公司董事长。
委托代理人封利利，陕西方新律师事务所律师。
委托代理人李德隆，陕西方新律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）汉中金泰房地产发展有限公司，住所地汉台区劳动西路西段汉水名城南区1#商铺。
法定代表人金韬，该公司总经理。
委托代理人杨煊，男，该公司员工。
上诉人西安海兴电力科技有限公司（以下简称海兴公司）因与被上诉人汉中金泰房地产发展有限公司（以下简称金泰公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月2日，海兴公司（乙方）与金泰公司（甲方）签订采购安装合同一份，甲方就汉水名城3#地柴油发电机组向乙方采购安装，机组型号为KTA38-G2，价格为56万元。交货地点为汉水名城二期3#地地下室发电机房，付款方式为货到现场付合同总款30%，余款待安装调试完3个工作日内验收，验收合格起3个月内付款至合同总额95%，预留5%为质保金。质保期为两年，质保金无利息，期满后15个工作日内一次性付清。2015年8月6日，海兴公司与金泰公司签订补充协议，约定采购安装合同中的保修问题统一由汉中新天汉物业管理有限公司统筹协调施工单位。2015年8月12日，海兴公司与汉中新天汉物业管理有限公司签订3#地柴油发电机组保修合同一份，约定海兴公司为汉水名城3#地柴油发电机组安装工程中出现的质量问题提供保修。海兴公司保修期的责任人为束长林，束长林代表海兴公司签订该合同。庭审中，金泰公司称海兴公司将36.4万元以房屋抵给束长林。为此，海兴公司与束长林签订协议约定由束长林归还该笔款项。海兴公司否认其签过该协议。金泰公司提供海兴公司（甲方）与束长林（乙方）签订的还款协议书复印件一份，载明：原西安海兴电力科技有限公司与汉中金泰房地产发展有限公司签订柴油发电机组合同一份，合同总价56万元整，汉中金泰房地产发展有限公司已付款16.8万元，按合同应再支付36.4万元，在未经甲方同意的情况下，乙方私自将甲方货款挪用，并将汉中金泰房地产发展有限公司房屋转为个人名下。乙方所挪用甲方货款作出分期还款的承诺，如未按约定付款，除按欠款部分日计千分之三赔偿甲方外，甲方随时通知国家相关部门按欺诈罪给予立即执行。本协议双方签章具有法律效应，传真件一并具有法律效应。该协议由束长林与海兴公司法定代表人段亚峰签订。海兴公司不认可该还款协议，认为其未授权束长林以房抵款的权利，对此不知情。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立起生效。海兴公司、金泰公司签订采购安装合同以及补充协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应全面履行义务。双方对于金泰公司已付货款16.8万元没有异议。对于扣除质保金后应付剩余货款为36.4万元也没有异议。本案的争议焦点在于，金泰公司是否已经支付了该笔款项。金泰公司认为依据双方的业务往来，束长林为海兴公司代理人，因此将一套房屋过户给束长林作为剩余货款的对价。根据采购安装合同，海兴公司的义务包括发电机组的交付，也包括发电机组的保修。束长林代表海兴公司签订保修合同，金泰公司有理由相信束长林为海兴公司代理人而向束长林付款。依据还款协议的约定，该协议签订方式为传真，金泰公司不是还款协议的签订方，金泰公司从束长林处无法取得原件是可能的。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。海兴公司不提供还款协议原件，亦未提供证据反驳还款协议的真实性，该院认可还款协议的证明力。还款协议约定采购安装合同项下的36.4万由金泰公司以房抵给束长林，由束长林向海兴公司承担还款责任。海兴公司称其对此不知情，该院不予采信。还款协议已构成海兴公司对债务转让的同意，该36.4万元的债务已由金泰公司转让给束长林，金泰公司已无义务付款。故海兴公司主张金泰公司立即支付所欠货款36.4万元并承担违约金约8000元之诉讼请求，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，遂判决驳回原告西安海兴电力科技有限公司的诉讼请求。案件受理费6880元（原告已预交），由原告自行承担。
宣判后，海兴公司不服，向本院提起上诉称，原审认定束长林属于海兴公司的表见代理人没有根据，束长林无权代理海兴公司收取货款，本案不存在法律关于表见代理规定的任何情形。原审采信了被上诉人提交的《还款协议》作为认定案件事实的依据，属于认定事实错误。请求撤销原判，改判由被上诉人支付所欠上诉人货款36.4万元、违约金8000元。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
金泰公司答辩称，束长林属于海兴公司代理人有充分的事实依据，束长林的行为对于金泰公司而言就是海兴公司的行为，海兴公司所称与事实不符。束长林的行为即使没有代理权也足以让人相信其具有代理权，构成表见代理。束长林是否将货款交给海兴公司，这是束长林与海兴公司之间的事，属于另一法律关系，与本案无关。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。另查，双方均认可已经支付的16.8万元由金泰公司账户付至海兴公司账户。
本院认为，海兴公司与金泰公司签订的采购安装合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约履行。合同签订后，海兴公司依约供货，金泰公司已支付货款16.8万元，尚欠货款36.4万元，双方对此均无争议，应予认定。现金泰公司辩称其与海兴公司委托代理人束长林签订以房抵账协议，债务已转让给束长林，金泰公司与海兴公司债务已清结。海兴公司对此不予认可。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案束长林仅为买卖合同涉及货物的保修负责人，金泰公司在束长林无海兴公司授权的情况下，与束长林个人签订以房抵款协议，约定将其公司房产抵给束长林个人用于抵销金泰公司欠海兴公司的货款。金泰公司亦无充分有效证据证明与束长林签订以房抵款协议时已将此事告知债权人海兴公司并经海兴公司同意。束长林的行为并不符合表见代理的特征，原审认定束长林的行为构成表见代理无事实及法律依据。金泰公司提交的还款协议书无原件，真实性无法确认，海兴公司不予认可，原审法院认定海兴公司持有该证据原件而拒不提交依据不足，以此证据认定本案债务已转移给束长林显然不当。采购合同约定：余款待安装调试完3个工作日内验收，验收合格起3个月内付款至合同总额95%。双方均认可设备已于2015年6月11日验收，金泰公司应按合同约定支付相应价款，但金泰公司未能按期支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。海兴公司主张金泰公司支付8000元的违约金符合法律规定，应予支持。综上，海兴公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实不清、适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初4789号民事判决；
二、被告汉中金泰房地产发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安海兴电力科技有限公司货款36.4万元；
三、被告汉中金泰房地产发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安海兴电力科技有限公司违约金8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费13760元（西安海兴电力科技有限公司已预交），由汉中金泰房地产发展有限公司负担。在执行本判决时一并给付。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一七年三月七日
书 记 员 王敏