江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终261号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省无锡市宜兴市宜城街道人民中路247号4楼。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕琳。
委托代理人张怡，常州市武进区南夏墅法律服务所法律工作者。
原审被告孙听良。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称平安宜兴公司）因与被上诉人吕琳、原审被告孙听良机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武新民初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年9月18日16时35分左右，在本区隔湖路府南路口，孙听良驾驶苏B×××××号轿车由西向北左转弯时与吕琳驾驶的WJ0520707号二轮电动车由东向西行驶时相撞，两车受损，吕琳受伤，吕琳的手机和项链损坏。经常州市武进区公安局交巡警大队认定孙听良负该事故的全部责任。事故发生后，吕琳被送至常州市第二人民医院进行治疗，于当月29日出院，共计住院11天，花费医疗费共计14329.32元。2015年5月24日，经委托常州市德安医院司法鉴定所对吕琳的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行评定，该所于2015年7月15日出具常德司鉴所[2015]临鉴字第1143号司法鉴定意见书，评定被鉴定人吕琳因交通事故致脑挫裂伤后综合征，轻度智力缺损，日常活动能力部分受限构成IX（九）级伤残；被鉴定人吕琳受伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期以30日为宜，营养期以60日为宜。吕琳为此花费鉴定费4300元。事故发生后，孙听良已支付吕琳人民币10000元。另查明，苏B×××××号轿车登记在孙听良名下。该车在平安宜兴公司投保有交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期内。
2015年9月9日，吕琳向原审法院提起诉讼，要求平安宜兴公司、孙听良赔偿各项损失共计173169.32元，并承担本案的诉讼费用。孙听良对事故认定书予以认可，但对吕琳主张的各项费用不予认可。平安宜兴公司对事实的真实性以及责任认定没有异议；对车辆投保情况没有异议；对伤残鉴定结论以及精神损害抚慰金不予认可；对医疗费金额无异议，要求扣除百分之十的医保外用药；对住院伙食补助费、营养费、误工费无异议；护理费认可50元每天；交通费认可300元；车损500元予以认可；施救费、手机费、项链费均不予认可；鉴定费不承担。
原审法院认为：依照法律法规规定，公民的生命健康权、财产权受法律保护。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书确定，孙听良应承担该起事故的全部责任，故综合当事人参与交通活动行为与事故发生间的因果关系关联程度、本案各方是否履行了应尽法定义务等因素考量后确定双方当事人的责任，由孙听良承担超过交强险部分的全部民事赔偿责任。鉴于苏B×××××号轿车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车投保有交强险及商业三者险，故应先由为该车辆承保交强险的平安宜兴公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过限额部分根据当事人的过错按比例由承保商业三者险的平安宜兴公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由孙听良承担赔偿责任。诉讼中，平安宜兴公司提出对鉴定结论不予认可，司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托有专门知识的人员，对专门性的问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依据法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。本案中，鉴定机构接受法院委托，根据送检材料结合检验所见，对吕琳的伤情进行鉴定。鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由当事人调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，且平安宜兴公司未能提供充足证据予以证明其辩称意见，故对平安宜兴公司申请重新鉴定的要求不予采纳。对于吕琳因本次交通事故所遭受的损失核定：1、医疗费14329.32元，依据吕琳提供的医疗费票据审核后予以确认。2、住院伙食补助费，吕琳主张198元，符合规定，予以确认。3、营养费，吕琳主张360元，符合规定，予以确认。4、护理费，吕琳主张1800元，符合规定，予以确认。5、误工费，吕琳主张8100元予以确认。6、残疾赔偿金，吕琳主张137384元，符合规定，予以确认。7、精神损害抚慰金，吕琳主张10000元，符合规定，予以确认。8、交通费，吕琳主张500元，考虑该费用系就医必然发生，依法酌定400元。9、车损及施救费，吕琳主张580元，且提供定损单、发票予以佐证，符合规定，予以确认。10、手机、项链损失费，吕琳主张5568元，但未能提供有效证据予以佐证，依法不予支持。综上，核定吕琳的损失为173151.32元，应由平安宜兴公司在交强险限额内赔偿120580元，由平安宜兴公司在商业三者险限额内赔偿51138.4元，由孙听良赔偿吕琳1432.9元，其已支付的10000元可予抵扣。综上，对吕琳主张的诉讼请求符合法律规定部分予以支持。据此，原审判决：1、平安宜兴公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿吕琳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车损等计120580元。2、平安宜兴公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿吕琳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等计51138.4元（其中支付给吕琳46871.3元，支付给孙听良4267.1元）。3、孙听良于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吕琳医疗费总计1432.9元（在其已支付10000元中予以抵扣）。4、驳回吕琳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元减半收取700元，由平安宜兴公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日支付给吕琳；鉴定费4300元，由孙听良负担。
上诉人平安宜兴公司不服原审判决，向本院提出上诉，称：1、平安宜兴公司对常州市德安医院司法鉴定所出具的鉴定报告有异议，被上诉人吕琳并不构成九级伤残，对其伤残等级提出重新鉴定。2、一审法院判决按城镇标准计算残疾赔偿金依据并不充分，吕琳并未提供足够证据证明其系城镇户籍，或者可以参照该标准认定残疾赔偿金的相关证据，一审判决错误。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人吕琳口头辩称，1、德安医院出具鉴定意见书是通过合法的程序，由法院委托的，由有资质的鉴定机构作出的。故程序合法，结论客观公正。2、关于残疾赔偿金的城镇标准，吕琳已经提供了2014年开始的暂住证，证明其在常州已经生活一年以上。
被上诉人孙听良口头辩称，我和吕琳发生交通事故时，车辆并没有撞击，吕琳是自己摔倒的，事故并不严重，不可能构成伤残。
基于二审中双方当事人对原判确认事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人平安宜兴公司提出，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第26条，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。涉案鉴定未经征得其他当事人同意，违背相关规定，对其他当事人显失公平。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第26条、第28条的规定，申请对被上诉人吕琳伤残重新鉴定。
二审中，上诉人平安宜兴公司表示，如果被上诉人吕琳可以提供本市的暂住证原件，对吕琳赔偿按城镇标准计算无异议。
本院认为，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，必须具备最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形之一，即鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；鉴定程序严重违法；鉴定结论明显依据不足；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，被上诉人吕琳伤残等级鉴定系由法院委托，上诉人平安宜兴公司以该鉴定未经其他当事人同意，违反最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定为由，申请重新鉴定，因该条规定系涉及鉴定程序的启动方式问题，即当事人申请鉴定的，人民法院对于鉴定机构及鉴定人员的确定，并不符合前述应予重新鉴定的情形，根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，原审对于鉴定程序的启动虽有不当，但鉴于涉案鉴定经过庭审质证，平安宜兴公司对于该鉴定并未提出足以反驳的相反证据和理由，原审认定其证明力并无不当，对平安宜兴公司要求重新鉴定的申请不予准许。对于吕琳残疾赔偿金的适用标准问题，原审根据其提供的暂住证明，适用城镇标准符合规定。综上，原审判决正确，应予维持。平安宜兴公司上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人平安宜兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 杨 迪
代理审判员 张丛卓
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 石 琳