湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初3672号
原告：谢文强，男，1973年6月29日出生，汉族，住宁乡县。
委托诉讼代理人：欧云华，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者，系宁乡县法律援助中心指派。
被告：黄立明，男，1978年8月24日出生，汉族，住宁乡县。
委托诉讼代理人：李双��（特别授权），宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
被告：张敬军，男，1964年12月20日出生，汉族，住宁乡县。
被告：蔡腊冰，女，1961年12月25日出生，汉族，住宁乡县。
委托诉讼代理人：文义志（特别授权），湖南严明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢娇，女，1986年11月1日出生，汉族，住宁乡县煤炭坝镇张家湾村陈家棚组**号，系被告蔡腊冰之女。
原告谢文强与被告黄立明、张敬军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，被告黄立明申请追加蔡腊冰为本案被告，本院予以准许并通知其参加了诉讼。本案由审判员刘海涛担任审判长，与审判员文彬、人民陪审员罗芳组成合议庭于2016年8月9日组织进行了证据交换，原告及其委托诉讼代理人、被告黄立明及其委托诉讼代理人、蔡腊冰均参与了证据交换。质证后，被告黄立明申请对原告谢文强的伤残等级及伤残参与度、后期治疗费用、护理期及护理依赖程度进行重新鉴定，本院依法移送鉴定。本院于2016年12月20日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告黄立明及其委托诉讼代理人、被告蔡腊冰及其委托诉讼代理人谢娇到庭参加了诉讼，被告张敬军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后又于2017年2月16日组成合议庭进行了公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人、被告黄立明的委托诉讼代理人、被告蔡腊冰及其委托诉讼代理人文义志到庭参加了诉讼，被告张敬军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2017年3月21日，原告谢文强与被告蔡腊冰达成调解协议，并履行了调解协议，原告谢文强申请撤回对被告蔡腊冰的起诉。本案现已审理终结。
原告谢文强向本院提出如下诉讼请求：1、被告黄立明、张敬军赔偿原告受伤经济损失共计2673855.1元；2、被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告就诉讼请求中的住院伙食补助费要求增加5600元（56天*100元/天），自愿就残疾赔偿金及被抚养人生活费部分按三级伤残的标准计算损失。事实与理由：被告黄立明于2015年8月8日与宁乡县煤炭坝镇张家湾村民委员会达成租赁合同，合同约定被告黄立明租赁宁乡县煤炭坝镇张家湾陈家棚组的原张家湾小学围墙内土地及原小学现有房屋2栋，作为被告黄立明办明越养老院用，租赁期限从2015年8月8日至2065年8月8日，共计50年。租赁合同签订后，被告黄立明于2015年8月8日与被告张敬军签订房屋装修承包协议，承包协议约定由被告黄立明提供材料，由被告张敬军包工装修。原告于2015年8月14日去被告承包的明越养老院做副工，口头约定每天工资150元，2015年8月16日下午，原告在做事过程中，由于房屋挑梁折断，使原告从高处坠地，致腰背部等处受伤，原告受伤后在宁乡县人民医院、中南大学湘雅二医院、湖南省人民医院治疗，出院后，继续在当地治疗，花费医疗费用76125.14元，被告黄立明仅支付了9500元。原告的伤情经长沙市楚沩司法鉴定所鉴定，构成二级伤残，需长期间歇性导尿，存在长期医疗依赖，后期医疗费每月1800元左右，伤后终身误工损失，伤后营养期180日。经协商未果，特提起诉讼。
被告黄立明辩称，一、蔡腊冰、张敬军强行承包，让答辩人无法选任，答辩人敬老院屋面维修的劳务已经合法承包给了蔡腊冰、张敬军，协议双方对安全责任问题有约定。答辩人建敬老院，包括被答辩人谢文强在内的煤炭坝镇张家湾村��家棚组村民仗着自己是本组的优势，强行要求承包劳务，不准外地人承包，最后在村委协调在同等价格的情况下优先本组承包。2015年8月7日，答辩人与当地组长蔡腊冰就敬老院屋面维修的劳务工程达成协议，2015年8月8日由张敬军在协议上签字。合同约定：1、价款楼房6000元，平房7000元（防水沟归甲方补工），乙方只包换顶面瓦条。2、乙方在施工中保障安全第一，质量第一，如有大小安全事故，甲方概不负责。2015年8月16日蔡腊冰要求答辩人预付20000元，后来按19100元结算，答辩人有结算凭证和付款凭证可以证实。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，被答辩人的损害，答辩人不要承担责任。二、答辩人不是本案适格的被告。法院确认本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，法院需要审查的是赔偿义务人。在这一法律关系中，适用的法律是《中华人民共和国侵权责任法》，该法第三十五条已经明确规定了提供劳务受损害责任纠纷的主体限于提供劳务和接受劳务的双方，除此之外，不存在其他第三方承担责任情形。被答辩人之前根本不认识答辩人，被答辩人去做事答辩人根本不知情。劳务工资也不是答辩人与被答辩人直接结算，被答辩人是为蔡腊冰、张敬军提供劳务，这是不可回避的事实。三、被答辩人应对自身的损害承担主要责任。1、被答辩人之前受过伤，腰部骨折在当地医院行内固定手术治疗，内固定尚未拆除，此伤情已经不适合从事房屋装修业务。2、从证人证言看，被答辩人受伤之日，站在屋面上工作的有被答辩人、张敬军、谢正武、蔡腊冰、谢泽良、张宗志等人，大家站在不同的角度都在查视不安全的地方，站在最上方的蔡腊冰、张敬军等人发现靠东南方墙边上后房檐木挑有开裂，就大声喊道，请各位注意安全，这跟后房檐木不能踩，可能会折断。当天下午4时30分，原告明知那根后房檐木挑有可能会折断的情况下还去踩，导致自身受伤。被答辩人未尽到充分的安全注意义务，其踩踏行为与损害后果之间的因果关系也是十分明显的，被答辩人应对给自身造成的损害后果承担主要责任。四、关于费用问题。1、医疗费：被答辩人所有医药费用应提供原始发票，医保报销的部分应当扣除，药店票据必须与病历、处方及诊断相符，答辩人支付的10274.3元应合并计算。2、被答辩人恢复良好，不需要长期护理，不存在需要护理费100多万元。3、后期治疗费用需要重新鉴定，时间也不能计算33年。4、营养费以20元/天适宜，住院伙食补助费按60元/天计算。5、误工费只能计算至定残前一天。6、抚养费，谢浩宇已经13岁半，谢浩钟已经3岁半，两个小孩���被答辩人及其妻子贺金香共同抚养，应各负担一半。欧益华已经68岁了，算7年，由三个子女共同赡养，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过9025元。7、残疾人专用三轮车及交通费请酌情考虑。综上所述，答辩人与蔡腊冰、张敬军之间依法成立的《房屋装修承包协议》应受法律保护；答辩人不是本案适格的主体；被答辩人对自身的损害存在重大过错；被答辩人索赔的费用过高，为此，答辩人请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。
被告蔡腊冰辩称，一、蔡腊冰不是本案适格的被告，与本案无任何关系。黄立明在建设敬老院过程中，把房屋楼顶换瓦的工程分包给张敬军，房屋装修承包协议可以证明，黄立明与答辩人没有签订任何合同，答辩人也未实际承包。二、从法院提供调查笔录可以看出答辩人没有参与任何承包，黄立��提交的村委会证明存在质疑。黄立明提交的2016年8月1日的宁乡县煤炭坝镇张家湾村民委员会证明与张国平提供的证据，张国平未出庭作证，法院对张国平进行调查取证的笔录中显示，与黄立明提交的证据存在极大矛盾。三、答辩人所签订的三份领条与黄立明的待证事实不相符。在房屋建设过程中，部分工程量（房屋屋顶换瓦）分包给张敬军，而其他施工工程项目则只有张敬军召集其他村民来进行施工，具体由黄立明发放工资，因黄立明与当地村民有矛盾，黄立明便委托作为组长的答辩人来组织协调与村民的关系，其中三笔费用，18950元系黄立明委托答辩人支付张敬军的剩余工程款、帮做工人员购买保险及黄立明购买答辩人家杉树的钱，作为建设过程中原材料的款项。20000元和10000元系黄立明委托蔡腊冰支付给村民的房屋建设人工工资，黄立明以三张领条主张答辩人与其有承包关系，与事实严重不符。四、被答辩人提交的损失明细，赔偿费用过高。五、被答辩人在此次事件中也应承担相应的责任，其一，被答辩人并未受任何人邀请，是自愿要求到工地来进行施工，其二，答辩人一直关心敬老院建设，所以会经常在施工工地义务监工，事发当天答辩人也在现场，对于被答辩人在施工过程中，答辩人屡次提醒要注意安全，曾多次强调要注意别踩，但被答辩人未注意安全，故对此次事故被答辩人应承担相应责任。
被告张敬军未答辩。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；
证据2、欧益华身份信息，拟证明欧益华与谢文强系母子关系；
证据3、谢浩宁、谢浩钟人口登记卡，拟证明其二人与谢文强为父子关系；
证据4、租赁合同，拟证明宁乡县煤炭坝镇张家湾村明越养老院由被告黄立明承包经营50年；
证据5、房屋装修承包协议，拟证明明越养老院由黄立明承包给张敬军装修；
证据6、医院的住院记录，拟证明谢文强的住院情况；
证据7、法医鉴定费及医药发票，拟证明谢文强住院及鉴定费用；
证据8、司法鉴定意见书，拟证明谢文强的伤残情况、后期医疗费及护理情况；
证据9、残疾人三轮购买发票，拟证明谢文强购买残疾人三轮车费用情况；
证据10、谢择良、张蒲军证人证言，拟证明谢文强是在做工时受伤的事实；
证据11、宁乡县煤炭坝镇张家湾村民委员会证明，拟证明谢文强是在做工时受伤且家庭困难。
被告黄立明对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、11无异议；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，黄立明自始至终是与蔡腊冰谈的，协议也是蔡腊冰执笔写的，黄立明的钱也是与蔡腊冰结算的；对证据6真实性无异议，对住院天数医院的计算请法院核实；对证据7、8三性都有异议，对后期护理费需要重新鉴定，对终身护理有异议，原告之前腰椎有内固定未拆除，内固定对这次受伤有影响，对误工损失有异议，应算至法医鉴定的前一天，我方要求重新鉴定，对鉴定之后的结论再参考，如果鉴定结论达不到上次鉴定结果，我方不承担鉴定费用；医药费票据要看原件，且医保报销部分需要剔除，原告自己在药店买的药需要经医院证明，诊断证明、处方笺以及诊断时间相符才能认定，否则不予认可；对2015年8月16日的救护车费用600元系黄立明缴纳的，被告方同意认定为原告支付，其余费用无异议；对证据9的真实性无异议，对关联性有异议，因为买残疾人三轮车并非必要性；对证据10的调查笔录有异议，证人应当出庭作证，接受质询，以便了解案情。
被告蔡腊冰的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5，本人没有承包，黄立明先两天到我家，要我帮忙找人承包，我说会以同等价格优先同村人，张敬军说要搞装修就照顾一下他生意，黄立明与我商量写了房屋装修承包协议，黄立明先签了字，我跟张敬军说要其看清，协议上有大小事故概不负责，张敬军说没问题，然后在协议上签了字。原告是在明越养老院工地上受的伤，受伤过程没有争议，对其他证据我都不清楚，不发表质证意见。
被告黄立明为了反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、房屋装修承包书及宁乡县煤炭坝镇张家湾村民委员会证明，拟证明黄立明承包的敬老院的房屋屋面维修劳务工程在2015年8月1日已与杨伟祥达成协议，因当地村民不同意黄立明劳务外包要强行承包致使该协议无法履行，使得黄立明无法选任；
证据2、当地村民阻工、闹事的照片，拟证明在2015年8月1日至2015年8月6日包括原告家人在内的当地村民不准外地人承包黄立明敬老院劳务的情况；
证据3、房屋装修承包协议，拟证明黄立明承包的敬老院的房屋屋面维修的劳务工程已经合法承包给了蔡腊冰、张敬军，约定价款楼房为6000元，平房为7000元；按《承包协议》第2条约定，原告的损伤与黄立明无关；
证据4、付款凭证，拟证明房屋屋面维修2015年8月16日预付款20000元，2015年8月25日实际结算款19100元。收款人是蔡腊冰，蔡腊冰是事实合伙承包人；
证据5、领条三份，拟证明蔡腊冰劳务承包了敬老院的附属工程，其中贴大门瓷砖工程款18950元，挖下水池及卫生间、餐厅工程款20000元，厨房工程款10000元；
证据6、宁乡县中医院DRI诊断报告及2015年8月16日病历记录及8月17日手术记录，拟证明原告谢文强之前腰椎有受伤史，尚有内固定未拆除，不能从事屋面劳务活动，原告对自己的受伤有明显过错；
证据7、证人证言，拟证明原告谢文强不注意自身安全，对自己的受伤有明显过错；
证据8、房屋照片，拟证明出事地点是一层的平房，只有2.8米��，房屋维修的劳务承包不需要建筑资质；
证据9、宁乡县煤炭坝镇张家湾村民委员会证明，拟证明原告谢文强母亲欧益华有三个子女；
证据10、领条及医药费凭证，拟证明被告黄立明已出的医疗费用为10274.25元；
证据11、光盘，拟证明原告谢文强现在恢复情况比较好，不需要长期护理。
本院根据被告黄立明的申请于2016年8月18日对证人张宗志进行了调查。原告对调查笔录的意见为：提醒安全确实是有的，蔡腊冰只是偶然过来看一下，但是没有说明具体是哪个地方不安全，没有说过挑梁不安全，如果说了我就会注意的，所以造成了这次伤害。被告蔡腊冰对调查笔录的意见为：张宗志与张敬军是亲叔侄，所以这个笔录应该不是很真实。被告黄立明对该调查笔录的意见为：张宗志所述的那个地方不安全，并提醒了注意安全，很多人都知道这个事情，钱是蔡腊冰领了，签合同的是张敬军。
原告对被告黄立明提交的证据的质证意见为：对证据1原告方不知情，2015年8月1日达成的协议与本案无关，村委会证明无异议；对证据2真实性无异议，但与本案无关；对证据3真实性无异议；对证据4我方不知情，蔡腊冰是否是合伙人，请求法院判决；对证据5原告不知情，是被告与蔡腊冰的关系；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到证明目的，原告还是可以做事，在出事之前还在工作，有工资收入；2009年受伤是在人民医院治疗康复的，医院检查说可以不拆除，上次受伤是被重物击伤，内固定对原告的行动没有影响；对证据7原告受伤情况无异议，但不知情蔡腊冰是否在场，对证明目的有异议，蔡腊冰不能预期确实会���生意外；对证据8、9、10无异议；对证据11不予认可。
被告蔡腊冰对被告黄立明提交的证据的质证意见为：对证据1是张敬军说搞不出，对村委会证明有异议，我没有强行要求承包养老院，这是属于诬告；对证据2，我是去做工作要当地村民不要阻工；对证据3，不是我承包给张敬军的，我只是义务帮忙；对证据4、5，是黄立明不认识那些人，都要我经手，要我发工资，2万元是黄立明要我去搞清工资，上午给钱，下午才出事，是黄立明对我的信任才要我发工资，我是人太好，付2万元的时候张敬军不在场；对于证据6，对医院住院情况不清楚；对于证据7、8、9无异议；对证据10、证据11不知情。
被告蔡腊冰在向法庭提交了如下证据：
证据1、维修工资表及工资发放领取表，拟证明经蔡腊冰手发放工资���具体情况，蔡腊冰并未在劳务工资中获取任何利益；
证据2、调查笔录，拟证明蔡立仁、贺其阳、贺国寅三人均证实蔡腊冰不是明越养老院维修工程的劳务承包人；
证据3、证明，拟证明张宗志与张敬军是亲叔侄关系，证明张宗志向法庭陈述蔡腊冰是承包人的真实性值得怀疑；
证据4、宁乡县煤炭坝镇张家湾村委会证明，拟证明蔡腊冰系村民组长，热心公益事业，只是介绍张敬军与黄立明签订了合同，张敬军对维修工进行了管理；
证据5、证人贺其阳的证言，拟证明被告蔡腊冰与黄立明不存在承包关系的事实。
原告谢文强对被告蔡腊冰提交的证据的质证意见为：对证据1，被告提交的工资单的数字无异议，但是结算时间有异议，不清楚具体结算���间是什么时候，也不一定是在实际结算时间写上的；对证据2，调查笔录需要被调查人本人到庭；对于证据3，证明真实性无异议；对证据4，真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到证明目的，村上只是据了解，但是不清楚实际情况；对证据5，对证人承包水电无异议，但是对蔡腊冰不是承包人有异议，证人并不清楚具体是不是。
被告黄立明对被告蔡腊冰提交的证据的质证意见为：对于证据1，工资表是否真实与蔡腊冰是否盈利是两个概念，不能达到证明目的；对结算时间有异议，付款时间与结算时间有差异，蔡腊冰经手结算的时间是8月25日，对于工资表在前几次庭审中都没有人说签了字，不排除是在庭审后蔡腊冰补填的，具体金额因为当事人不在场，我们并不知情；对证据2，调查笔录三个被调查人都不知情，贺其阳也不清楚换瓦工程蔡���冰是否是承包人；对证据3，证明并没有说不能有亲属作为证人，证人陈述真实性以法院调查为准；对于证据4.村委会证明的三性有异议，张敬军做事时间与发放工资有异议，村委会并不知情到底是谁承包，因为村委会没有参与承包工程；对于证据5，证人所述的与黄立明是水电承包，但是对于换瓦工程证人并不清楚谁是承包人，进行水电工程的时候换瓦工程已经结束了。
本院依职权就2016年8月1日宁乡县煤炭坝镇张家湾村民委员会出具的证明的真实性与证明的经手人张国平核实，并形成了调查笔录，其否认开具该份证明，就证明内容，其陈述，关于黄立明租赁张家湾小学土地及房屋办养老院属实，但在同等价格条件下优先当地村组人员进行劳务承包不属实。原告对该份调查笔录的意见为：赞同张国平本人意见，不认可证明的真实性。被告蔡腊冰的意见为：尊重张国平本人意见。被告黄立明的意见为：证明是真实的，证明是打印社打的，是在落款日期前两天由我口述，店员打出来的，当时将证明给张国平看了，张国平认为没有问题，就签了字，并且盖了章。
本院依职权于2017年1月19日对被告张敬军进行询问，形成询问笔录。原告对询问笔录的真实性无异议，但是张敬军是否受益我方不清楚。被告黄立明的意见为：张敬军所述的情况我方不清楚，只清楚做事的人是张敬军叫，钱是蔡腊冰给的，两人是合伙承包人。被告蔡腊冰的意见为：对真实性无异议，对陈述内容有异议，蔡腊冰真正负责结算是在谢文强出事后以组长的身份负责劳务结算，而不是以承包人的身份进行结算。
被告黄立明不服原告提交的鉴定结论，申请对原告谢文强的伤残等级、原腰椎受伤的伤残参与度、后期治疗费、伤后护理期及护理程度等进行重新鉴定，本院依法移送鉴定，2016年11月4日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出省人医司法鉴定中心【2016】临鉴字第984号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人谢文强因高坠伤致截瘫，评定为贰级伤残，外伤参与度为100%。出院后长期需要护理，属于大部分护理依赖。被鉴定人神经源性膀胱长期需间歇性导尿（使用一次性导管），防褥疮及尿道感染等治疗，存在医疗依赖，其费用预计每月1800元左右，或以实际发生的有效合理性医疗票据为准。原告及被告蔡腊冰对该鉴定结论无异议，被告黄立明认为，应当按照道路交通事故的鉴定标准鉴定，故伤残等级应为叁级伤残。
被告张敬军未提交证据，亦未质证。
对于双方提交的证据，本院综合认证如下：
对于原告谢文强提交的证据1、2、3、4、11，被告无异议，本院予以确认；对于证据5，被告对其真实性无异议，但抗辩被告蔡腊冰系共同承包人，从协议内容分析，协议的甲乙双方系黄立明与张敬军，被告黄立明未提交充足证据证明被告蔡腊冰系共同承包人，故被告黄立明的质证意见不予采信；对于证据6，被告对真实性无异议，本院予以确认；对于证据7、8，被告黄立明申请了重新鉴定，本院以重新鉴定的鉴定结论为准，对医疗费用发票，对于门诊费和住院费用发票，本院予以采信，对于自购药物单据，无法显示具体药物，亦无相应的诊断证明，关联性存疑，不予采信；对于证据9，根据原告的实际伤残情况，且提交了收据，本院予以采信；对于证据10，根据原、被告庭审陈述，本院确认原告受伤的事实。对于被告黄立明提交的证据1，房屋装修协议书，结合协议形成的时间以及相应内容与2015年8月8日房屋装修承包协议比对，原告对于阻工照片真实性无异议，本院确认被告黄立明在选任承包者时意思表示受到限制的事实；对于宁乡县煤炭坝镇张家湾村民委员会的证明，结合本院对证明经手人张国平的调查笔录，该证明真实性存疑，不予采信；对于证据3，真实性予以确认，对证明目的不予采信；对于证据4，真实性予以确认，但无其他证据予以佐证，证明目的不予采信；对于证据5，与本案无关联，不予采信；对于证据6，经被告申请重新鉴定的鉴定结论比对，原告原来受伤的部位在本次受伤中的伤残参与度无关联，不予采信；对于证据7，原告在庭审陈述中认可自身存在过错，故本院对该部分的证明目的予以认可；对于证据8、9、10，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对于证据11，原告的护理依赖和护理��限以重新鉴定后的鉴定结论为准。对于张宗志的调查笔录，对于原告无异议的部分，本院予以采信，其余部分，因证人证言有倾向性意见，且无其他证据佐证，不予采信。对于被告蔡腊冰提交的证据，因原告谢文强与蔡腊冰达成了和解，且申请撤回对被告蔡腊冰的起诉，故与本案无关联性，本院不予审查。对于被告张敬军的询问笔录，本院对其真实性予以确认。
对于湖南省人民医院司法鉴定中心作出省人医司法鉴定中心【2016】临鉴字第984号司法鉴定意见书，原告及被告蔡腊冰对该鉴定结论无异议，被告黄立明认为，应当按照道路交通事故的鉴定标准鉴定，故伤残等级应为叁级伤残，原告于庭审后向法庭声明，同意按叁级伤残的标准计算残疾赔偿金损失，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年8月8日，被告黄立明与宁乡县煤炭坝镇张家湾村民委员会签订《租赁合同》，合同约定：黄立明租赁位于宁乡县煤炭坝镇张家湾村陈家棚组的原张家湾小学围墙内土地及原小学现有房屋2栋用于举办明越养老院，租赁期限为50年。签订租赁合同后，被告黄立明为了对房屋进行修缮，于同日由被告蔡腊冰草拟《房屋装修承包协议》，协议内容为：1、由甲方黄立明给队长蔡腊冰管理发包给张敬军，楼房6000元，平房7000元，乙方只包换顶面瓦条；2、乙方在施工中保障安全第一、质量第二，如有大小安全事故甲方概不负责，质量如在一年内屋面漏水由乙方反工；3、甲方保证材料到工地附近，不阻乙方的工程进展，如没有材料甲方没通知或有阻工现象归甲方补贴放空费；4、工程完工后，甲方必须一次性付清工资，不得拖欠；5、以上工程生活费用一切都归乙方自理；6、乙方在施工中保证甲方的所有财产安全无损；7、以上协议甲乙双方自议，共同履行。被告黄立明作为甲方在当天签字确认，由蔡腊冰手持协议于次日找被告张敬军签字确认，张敬军签字后，蔡腊冰将协议交由被告黄立明保管。协议签订后，张敬军开始组织人员进行施工，2015年8月15日被告张敬军委托蔡军民雇请原告谢文强做事，次日，原告谢文强在被告张敬军的安排下对屋面材料进行更换，因脚踩的挑梁折断导致从近3米空中坠落，造成谢文强受伤。在当天开工时，张敬军等提醒在场做工人员注意人身安全，在谢文强事故发生前，在场工友也对施工安全进行了提醒。原告伤后，在宁乡县中医医院救治，后转湖南省人民医院湖南师范大学第一附属医院住院治疗，于2015年8月31日出院，诊断为：1、胸12���体爆裂性骨折并脊髓损伤ASIAA级；2、T11椎体骨折；3、右侧第12肋骨骨折；4、T12椎体附件骨折；5、腰2椎体骨折术后；6、肺挫伤。后于当天转入中南大学湘雅二医院住院治疗，于2015年10月26日出院，出院诊断为：截瘫等。后于2015年11月2日再次入住中南大学湘雅二医院，于同年11月16日出院。2015年12月15日又在宁乡县人民医院继续治疗至同年12月25日出院才，出院诊断为：截瘫、脊髓损伤、神经源性膀胱、神经源性直肠、胸12椎体爆裂性骨折固定术后、胸11椎体骨折、右侧第12肋骨骨折、腰2椎体骨折术后。2016年3月11日，原告的伤情经长沙市楚沩司法鉴定所鉴定为：被鉴定人谢文强胸12椎体爆裂（粉碎）性骨折并脊髓神经损伤伴下肢完全性截瘫，构成贰级伤残。后期医疗费估计每月1800元左右。伤后长期（终身）误工损失；伤后长期（终身）一人完全护理，其中前15日需两人��理；伤后营养期180日，原告为此花费鉴定费1619元。原告住院期间由其妻子贺金香护理，原告有三个兄弟姐妹，受伤前需要抚养的人为母亲欧益华（1948年3月16日出生）、儿子谢浩宇（2003年2月23日出生）、儿子谢浩钟（2013年3月3日出生）。
因原告谢文强曾因脊椎受伤做过手术，被告黄立明认为本次受伤与原伤情存在关联，被告黄立明申请对原告谢文强的伤残等级、原腰椎受伤的伤残参与度、后期治疗费、伤后护理期及护理程度等进行重新鉴定，本院依法移送鉴定，2016年11月4日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出省人医司法鉴定中心【2016】临鉴字第984号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人谢文强因高坠伤致截瘫，评定为贰级伤残，外伤参与度为100%。出院后长期需要护理，属于大部分护理依赖。被鉴定人神经源性膀胱长期需间歇性导尿（使用一次性导管），防褥疮及尿道感染等治疗，存在医疗依赖，其费用预计每月1800元左右，或以实际发生的有效合理性医疗票据为准。原告在法庭辩论终结后，书面声明同意按叁级伤残计算残疾赔偿金的损失。
本次受伤，原告谢文强的损失有：残疾赔偿金10060元/年×20年×80%=160960元；误工费23441元/年÷365天×210天=13486.6元；护理费31191元/年×5年×60%=93573元；医疗费用83484.49（门诊费4712.95元，住院费用78771.54元）；后续治疗费1800元/月×60个月=108000元；残疾辅助器具费7400元；住院伙食补助费5580元（60元/天×93天）；营养费5400元；交通费2000元；鉴定费1619元；被抚养人生活费9025元/年×5.5年+2406元/年×2.5年+3610元/年×2.5年+3610元/年×7.5年=91752.5元；合计573255.59元。
原告受伤后，被告黄立明支付了9500元现金并��付了宁乡县中医医院的医疗费用774.25元，合计10274.25元。2017年3月21日，原告谢文强与被告蔡腊冰达成庭外调解协议，协议如下：一、蔡腊冰自愿补偿谢文强损失15000元；二、谢文强撤回对蔡腊冰的诉讼，今后不再追究蔡腊冰任何责任和要求蔡腊冰赔偿任何损失。协议签订当天，蔡腊冰支付了现金15000元，原告谢文强撤回了对被告蔡腊冰的起诉。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的损失应如何计算；二、原告的损失被告应否承担赔偿责任。
本院认为，原告因伤所造成的损失，根据法律规定及本案原告的实际情况，应按以下标准予以计算：残疾赔偿金根据原告主张的2014年度湖南省农村居民人均纯收入10060元/年，按照原告自愿计算的叁级伤残等级计算20年；误工费按照原告主张的2014年度湖南省农、林、牧、渔业标��计算，根据法律规定，误工费只能自受伤之日起计算至定残前一日即2016年3月11日，故误工天数只能按210天计算；护理费参照2015年度湖南省农、林、牧、渔业标准31191元/年，根据鉴定意见的部分护理依赖，暂计算5年；医药费用83484.49元根据原告方提交的有效票据予以认定，对于原告方提交的自购药物，因无相应诊断证明及相应病历予以印证，且无用药明细，本院不予计算，另原告在损失明细中只起诉76125.14元，故本院对该诉请部分予以确认；后续治疗费根据鉴定结论1800元/月暂计算5年；残疾辅助器具费根据原告的实际需要及提供的有效票据予以认定；住院伙食补助费根据原告的实际住院天数按60元/天计算；营养费酌情支持5400元；交通费酌情支持2000元；鉴定费根据票据予以认定；被抚养人生活费，根据原告需要被抚养的有三位，同时根据被抚养人的抚养人数，结合法律规定的同一年度被抚养人生活费不能超出当年度农村居民人均消费性支出总和的原则，本院分段核算确认为91752.5元。针对原告住院费用由城乡居民医疗保险住院补助的部分能否在本案原告的损失中予以核减的问题，本院认为，原告参加城乡居民医疗保险报销的医疗费用，是基于个人身份通过社会保障体系享受的社会福利，且参加医疗保险与侵权关系不属于同一法律关系，故不适用损益相抵原则，故该补助部分金额不应在原告的损失中予以核减。对于被告黄立明抗辩的原告曾脊椎受伤与本次事故有关联，经鉴定，此次事故的伤残参与度为100%，故该抗辩意见无事实依据，不予采纳。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。针对本案原告的损失被告应否承担赔偿责任的问题，本院认��，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告谢文强系由被告张敬军雇请，由被告张敬军安排工作，其在被告黄立明租赁的小学修缮屋面过程中，脚踩挑梁至挑梁折断从空中坠落受伤，应当认定原告是在从事雇佣活动中受伤。本案合同名为《房屋装修承包协议》，但施工内容主要是换房屋顶面瓦条，因此系房屋维修合同，适用建设工程施工管理规定。依JGJ80-2016建筑施工高处作业安全技术规范的规定，坠落高度在2米以上的，应当在临空一侧设置防护栏，被告张敬军作为原告谢文强的雇主，未尽到相应的安全注意义务并采取相应防范措施，对原告由此造成的损害依法应承担赔偿责任。原告谢文强脊柱曾经受过伤，劳动能力受限，且作为当地人对于张家湾村小学的建筑年限久远及挑梁自小学建立开始一直未予更换均明知，在事发当天开工前及事���发生前，管理人员及在场人员曾善意提醒原告注意施工安全，但原告施工过程中仍旧踩踏挑梁导致挑梁折断坠落，自身未尽审慎的安全注意义务，故应当减轻侵权人责任。被告黄立明作为发包人，就房屋修缮曾发包给杨伟祥，但因选任的意思自治受限，故对于选任不当的民事责任，不应由其承担，但被告黄立明明知被修缮的建筑物存在风险，且房屋装修承包协议也明确了可能发生安全事故，对于承包人张敬军未采取安全防护措施未提出明确要求，未尽安全义务，存在指示过失，对损失结果的发生亦存在过错。原告谢文强在起诉时便未起诉蔡腊冰，系被告黄立明申请追加其为共同被告，现原告与被告蔡腊冰庭外调解达成调解协议并履行完毕，原告撤回对被告蔡腊冰的起诉，被告黄立明无充分证据证实被告蔡腊冰系共同承包人，且从房屋装修承包协议的协议双方来看��发包人系被告黄立明，承包人系被告张敬军，被告以此抗辩要求免除自己责任，没有事实和法律依据。结合本案具体情节、当事人行为与结果的因果关系等因素，本院确定减轻被告方的赔偿责任比例为30%，确定被告张敬军对原告谢文强的损失承担50%的赔偿责任，即286627.79元，被告黄立明对原告谢文强的损失承担20%的赔偿责任即114651.12元。被告黄立明已赔偿原告谢文强共计10274.25元，应予以抵扣。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、第三十五','2018-09-20
13:41:36',0,'web',NULL),(6758261,'c2cd1700-e182-47a3-8e37-5f7382cb5309','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"619\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）吉0104民初2588号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c2cd1700-e182-47a3-8e37-5f7382cb5309\",\"案件名称\":\"潘成玉与中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司劳动争议纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"长春市朝阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"朝阳区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告潘成玉与被告中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480348800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"潘成玉与中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司劳动争议纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"潘成玉与中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司劳动争议纠纷一审民事判决书
（2016）吉0104民初2588号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c2cd1700-e182-47a3-8e37-5f7382cb5309\");$(\"#hidCaseName\").val(\"潘成玉与中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司劳动争议纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0104民初2588号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"619\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市朝阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"潘成玉,中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"潘成玉与中国石油天然气股份有限公司吉林长春销售分公司劳动争议纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-29\\\\\",\\\\\