云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第964号
上诉人（原审原告）李世良，男，汉族，l975年8月28日生，沾益县人，大学文化，教师。
上诉人（原审原告）李世清，男，汉族，l980年2月18日生，沾益县人，大学文化，教师。
上诉人（原审原告）李淑方，女，汉族，l977年9月24日生，沾益县人，小学文化，农民。
上诉人（原审原告）刘美珍，女，汉族，l953年4月4日生，沾益县人，文盲，农民。
上诉人（原审被告）李明富，男，汉族，l978年11月7日生，沾益县人，小学文化，沾益县人，农民。
上诉人（原审被告）李桂兰，女，汉族，l960年2月5日生，沾益县人，文盲，农民。
上诉人（原审被告）李秋美，女，彝族，l984年9月5日生，沾益县人，小学文化，农民。
上诉人李世良、李世清、李淑方、刘美珍因与上诉人李明富、李桂兰、李秋美生命权纠纷一案，不服沾益县人民法院（2014）沾民初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认：原告李淑方、刘美珍与被告李明富、李秋美（李明富之妻）、李桂兰（李明富之母）系邻居关系。2014年1月27日15时许，因被告李明富、李秋美家的小羊进到原告李淑方家中，原告李淑方把羊赶出去后与被告李秋美发生口角并厮打，被告李明富参与劝架过程中亦与原告李淑方发生撕扯。原告李淑方的父亲李希明、母亲刘美珍，被告李明富的母亲李桂兰先后介入此次争执，期间李希明与被告李桂兰、李明富发生了撕扯。在被劝开后，李希明倒地昏迷，经抢救无效死亡。2014年2月5日，李明富支付了李希明家属36000元。后经鉴定，李希明的死因系争斗过程中诱发潜在性冠心病致急性心力衰竭死亡，公安机关于2014年6月10日作出不予刑事立案决定。另查明，李希明系退休教师，出生于1952年5月1日。原告李世良、李世清、李淑方均系李希明的子女，原告刘美珍系李希明的妻子。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告李淑方与被告李秋美因琐事发生争执，进而引起李希明与被告李明富、李桂兰发生撕扯，最终导致李希明诱发潜在性冠心病致急性心力衰竭死亡的结果，被告李明富、李桂兰对李希明的死亡有过错，其依法应承担连带赔偿责任。对四原告诉请被告李明富、李桂兰赔偿的主张予以支持；诉请被告李秋美赔偿的主张，因现有证据不足以证实被告李秋美对李希明有侵权行为，不予支持。四原告主张的损失，依法认定如下：死亡赔偿金认定424057元，丧葬费认定24498.50元，合计认定448555.50元。关于四原告主张的误工费，因其未提交相应证据证实，不予支持；主张的精神抚慰金，因受害人对后果的发生有过错，同时考虑到本案后果发生的特殊性，依法不予支持。因原告李淑方、刘美珍及李希明与被告李明富、李桂兰本系邻居，双方应本着团结互助、和睦共处之原则处理相互之间的关系，但双方在处理邻里争执时，均未能采取合理、合法的有效途径处理，引发了较重的后果，原告李淑方、刘美珍及李希明亦有过错，可依法减轻被告李明富、李桂兰的赔偿责任。同时，李希明的死因系争斗过程中诱发潜在性冠心病致急性心力衰竭死亡，结合案件的情况，应由被告李明富、李桂兰承担20％的责任较为适宜。故应由被告李明富、李桂兰连带赔偿四原告各项损失89711.10元，扣减被告李明富已付的36000元，实际还应赔偿53711.10元。被告李明富、李桂兰辩解不予赔偿的意见，不予采纳；被告李秋美辩解不予赔偿的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、由被告李明富、李桂兰于判决生效之日起二十日内赔偿原告李世良、李世清、李淑方、刘美珍各项损失53711.10元（不含已付费用）。二、驳回原告李世良、李世清、李淑方、刘美珍的其他诉讼请求。案件受理费50元，予以免收。
一审判决宣判后，世良、李世清、李淑方、刘美珍、李明富、李秋美、李桂兰不服，分别向本院提起上诉。
李世良、李世清、李淑方、刘美珍的上诉请求是撤销原判，依法改判。其上诉主要理由是：1、本案系李明富家小羊跑到上诉人家中所引发的纠纷，且36000元为丧葬费事实清楚，一审判决部分事实认定错误。2、一审判决被上诉人仅承担20%的责任显失公平。3、一审判决认定误工费没有根据是错误的。
李明富、李秋美、李桂兰的上诉请求是撤销原判，依法改判。其主要上诉理由是：1、一审法院认定事实错误，我们在整个纠纷过程中并没有与死者发生过吵闹、抓扯，不应承担赔偿责任。2、应该认定36000元是全部的赔偿费用。3、一审对死亡赔偿金和丧葬费的计算有误。
经二审审理查明的本案事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审判决对责任比例的划分是否正确？2、双方争议的36000元的性质应该如何认定？3、一审判决对死亡赔偿金、丧葬费的计算以及误工费的计算是否有误？
关于一审判决对责任比例的划分是否正确的问题。在公安机关询问李明富时，李明富陈述在李希明倒地前，其看见李秋美和李桂兰与李希明揪扯着。在公安机关询问李秋美时，李秋美陈述撕扯过程中，其看见李希明从后面用双手抱着李明富的腰杆，李明富用右手往后拐了李希明一下。在公安机关询问李桂兰时，李桂兰陈述其从屋里出来，看见李淑方揪着李秋美的头发，李希明和他媳妇刘美珍与李明富揪在一起。纠纷过程中，其揪过李希明衣服的衣领。结合沾益县公安司法鉴定中心的鉴定意见及本案其他证据材料，可以认定李希明系在与李明富、李桂兰发生撕扯的过程中诱发潜在性冠心病致急性心力衰竭死亡，李明富、李桂兰存在过错，依法应当承担连带赔偿责任。但李淑方、刘美珍、李希明三人在处理邻里争执时，未采取合理、合法的理性态度，从而引发了较为严重的后果，李淑方、刘美珍、李希明三人亦有过错，依法可以减轻李明富、李桂兰的赔偿责任。因李希明的死因系争斗过程中诱发潜在性冠心病致急性心力衰竭，故一审判决认定由李明富、李桂兰承担20%的责任并无不当。
关于双方争议的36000元的性质应该如何认定的问题。李世良、李世清、李淑方、刘美珍主张该36000元系单纯的丧葬费用，李明富、李秋美、李桂兰主张该36000元系了结李希明死亡事件的全部费用。但双方均未提供充分证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，结合当事人双方的质证意见，应该认定该36000元系李明富、李秋美、李桂兰预先支付给李世良、李世清、李淑方、刘美珍的费用。
关于一审判决对死亡赔偿金、丧葬费的计算以及误工费的计算是否有误的问题。1、关于死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”李希明系1952年5月1日出生，按照2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准，2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入为23236元，一审判决认定死亡赔偿金424057元并无不当。2、关于丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”2013年国有经济单位在岗职工平均工资为48997元，一审判决认定丧葬费为24498.5元并无不当。3、关于误工费。李世良、李世清、李淑方、刘美珍主张应该支持其误工费，但是其未提交相应的证据予以证实，故一审判决不予支持其误工费并无不当。
综上所述，上诉人李世良、李世清、李淑方、刘美珍、李明富、李秋美、李桂兰的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费免交，二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，对方可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 李祖发
审 判 员 周梅芳
代理审判员 曾 佳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张雪怡
-5-