江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终3737号
上诉人（原审被告）：绍兴辉晓纬纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。
法定代表人：宋晓晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍祖湘，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：南通市通州鑫祥纺织有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：石加冲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞春雷，江苏清心律师事务所律师。
上诉人绍兴辉晓纬纺织品有限公司（以下简称辉晓纬公司）因与被上诉人南通市通州鑫祥纺织有限公司（以下简称鑫祥公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
辉晓纬公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审。2.诉讼费均由鑫祥公司承担。事实和理由：2017年4月9日，鑫祥公司以我公司名义将31150.77米送到达美印染厂，但双方之间就该批货物不存在买卖合同，一审法院依据鑫祥公司提交的一份单据以及微信聊天记录作出判决不符合客观事实。鑫祥公司提供的微信聊天记录文字摘录与实际聊天内容存在出入，且所有聊天内容均没有向鑫祥公司购买该批货物的意思表示。我公司也提供了部分微信聊天记录，与鑫祥公司所提供摘录内容有差异，鑫祥公司有意回避对其不利的事实。双方交易习惯是我公司向鑫祥公司发出要求提供多少货物的指令或意思表示，然后交付货物并开具相应的增值税发票来确认交易额。就争议货物，鑫祥公司没有提供双方交易合意的证据，也没有提供我公司事后追认的相关依据，该批货物并非我公司要求提供。唯一的可能是鑫祥公司错发，据了解，鑫祥公司与绍兴、萧山等地多家公司存在纺织品买卖业务。该次送货是鑫祥公司单方行为，而非与我公司的合意行为。鑫祥公司提供的送货单也载明，在货物未付清或票据未兑现偿付之前，标的物所有权仍归其公司所有，故即使该批货物系双方交易货物，在我公司支付货款前其权属仍属于鑫祥公司，我公司系应鑫祥公司要求帮忙将货物送到新发印染厂。在送货后长达半年多的时间内，鑫祥公司都没有提及此事，也未向我公司开具该次交易的发票，更没有与我公司进行对账，故该次交易证据不足。一审以鑫祥公司的观点作为审理基调，对我公司的真实陈述以及合理解释根本不予采纳，审判缺乏公平正义。
鑫祥公司辩称：我公司在一审中就交易次数以及数量均已提供证据证明。一审判决认定事实清楚，证据确凿。
鑫祥公司向一审法院起诉请求：1.判令辉晓纬公司立即支付货款359294元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率年利率7%计算）；2.判令辉晓纬公司赔偿鑫祥公司保全申请费2370元。
一审法院认定事实：鑫祥公司与辉晓纬公司素有业务往来，以往交易一般通过电话联系确认供货数量。2017年4月1日，辉晓纬公司向鑫祥公司购坯布，鑫祥公司根据辉晓纬公司的要求以辉晓纬公司的名义将20241.16米坯布直接送至辉晓纬公司指定的达美印染厂，并由印染厂工作人员在送货单上签字。2017年4月9日，鑫祥公司再次以辉晓纬公司的名义将31150.77米坯布直接送至达美印染厂，并由印染厂工作人员在送货单上签字。2017年4月20日，鑫祥公司就第一批供货向辉晓纬公司开具增值税发票，坯布数量为20241.16米，货款金额为200589.9元。2017年6月至2018年6月，辉晓纬公司分8笔向鑫祥公司支付货款150000元。2017年10月24日，鑫祥公司向辉晓纬公司提出第二批货的退货要求，但因辉晓纬公司结欠达美印染厂加工费，致鑫祥公司向辉晓纬公司的第二批供货被达美印染厂扣留。后辉晓纬公司与达美印染厂结清了加工费，并于2018年4月29日请车将案涉第二批坯布从达美印染厂提出，送至鑫祥公司指定的新发印染厂。因坯布霉烂，鑫祥公司未予接收。2018年4月30日，鑫祥公司法定代表人向辉晓纬公司法定代表人发微信称：“我给你的是好布，现在你要退给我的是坯布，给你两天时间去处理，如不去，后果自负”。后双方协商未果，鑫祥公司诉来一审法院。
另查明，鑫祥公司为本案申请诉讼保全，支付保全申请费2370元。
一审法院认为，鑫祥公司与辉晓纬公司之间形成的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，合法有效。本案争议焦点为：鑫祥公司向辉晓纬公司实际供坯布的数量及货款金额。
鑫祥公司根据辉晓纬公司的要求于2017年4月1日以辉晓纬公司的名义，将20241.16米坯布直接送至辉晓纬公司指定的达美印染厂，并由达美印染厂工作人员在送货单上签字，事后，鑫祥公司就该批供货向辉晓纬公司开具了增值税发票，辉晓纬公司亦向鑫祥公司支付了部分货款，由此足以证明辉晓纬公司对达美印染厂代收坯布的行为系认可的。2017年4月9日，鑫祥公司以辉晓纬公司的名义将31150.77米坯布送至达美印染厂，亦由印染厂工作人员在送货单上签字，完全符合上一批坯布买卖的交易习惯，亦符合辉晓纬公司当庭确认的双方以住交易一般通过电话联系的交易习惯。从辉晓纬公司法定代表人在以后与鑫祥公司法定代表人的微信聊天记录看，辉晓纬公司确认有第二批坯布在达美印染厂，只是辉晓纬公司结欠达美印染厂加工费，坯布被达美印染厂扣留。辉晓纬公司与达美印染厂结清加工费、并请车从达美印染厂取出案涉第二批坯布准备退还鑫祥公司的行为，足以证明案涉第二批坯布属辉晓纬公司向鑫祥公司购买，鑫祥公司已实际完成了交货义务，买卖合同成立。虽然，鑫祥公司同意退货，但因坯布霉烂，鑫祥公司并未接收。鑫祥公司交付坯布后，坯布毁损的风险应由买受人即辉晓纬公司承担。据此，应当认定，鑫祥公司共计向辉晓纬公司供坯布51391.93米（20241.16米+31150.77米），合计货款509294元（200589.9元+200589.9元÷20241.16米×31150.77米）。
综上，辉晓纬公司接收货物后，应向鑫祥公司及时支付货款，辉晓纬公司未及时付款显属违约，鑫祥公司要求辉晓纬公司自起诉之日起赔偿所欠货款利息损失于法有据，应予支持；辉晓纬公司未及时付款，鑫祥公司因诉讼保全而负担的保全申请费应由辉晓纬公司赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百四十二条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、辉晓纬公司于判决生效后十日内向鑫祥公司支付货款359294元（509294元-150000元）及利息损失（自2018年5月23日起至实际给付之日止，以所欠货款为基数，按年利率7%计算）；二、辉晓纬公司于判决生效后十日内赔偿鑫祥公司保全申请费2370元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
鑫祥公司在二审中陈述，其原本将辉晓纬公司所退坯布（即第二批31150.77米坯布）转卖给其他公司，转卖价格为每米8.8元，降价原因是当时原材料价格下降。但因辉晓纬公司交付的坯布存在严重质量问题，买家拒绝签收。
经当事人确认，二审争议焦点为：双方当事人就第二批31150.77米坯布是否存在买卖合同关系。
本院认为，案涉有争议的31150.77米坯布由鑫祥公司以辉晓纬公司公司名义交付至达美印染厂，相关送货单据鑫祥公司石加冲于2017年10月31日通过微信发送给辉晓纬公司宋晓晖，宋晓晖语音确认看到了发货单，而该“发货单”上明确记载购买单位是辉晓纬公司，宋晓晖在微信中并未就此提出异议。石加冲催促宋晓晖退货，但因辉晓纬公司结欠达美印染厂加工费货物被扣留，宋晓晖支付加工费后才得以将该批坯布提走。达美印染厂扣留该批货物是作为辉晓纬公司的财产予以留置，能够印证是辉晓纬公司向鑫祥公司购买该批货物的事实。辉晓纬公司辩称宋晓晖仅是受石加冲委托提走货物，依据是微信中石加冲要宋晓晖“帮”他把货物送到指定地点，但该表达在现实生活中有多种语义，并不能直接等同于法律意义上的“委托”一词，辉晓纬公司也未就其主张提供其证据证实。综合双方当事人的举证情况，一审法院认定双方就争议坯布存在买卖合同关系并无不当。
石加冲在微信中催促宋晓晖退货，双方当事人就争议坯布已经达成退货的合意，鑫祥公司与辉晓纬公司之间的就该批货物设立的买卖合同关系由此解除，辉晓纬公司按约定应当向鑫祥公司退还争议坯布。但辉晓纬公司所退坯布因质量问题而被拒收，其未能履行退货义务，应当承担损失赔偿责任。关于损失计算问题，辉晓纬公司提出鑫祥公司系降价转卖他人，鑫祥公司也认可转卖价格为每米8.8元，但案涉买卖合同解除，辉晓纬公司不能退货，鑫祥公司遭受的损失应按双方当事人之间合同所约定的价款计算，鑫祥公司与他人所约定转卖价格对本案所涉合同当事人不具有约束力。一审判决直接判令辉晓纬公司支付货款，金额与鑫祥公司损失数额相当，故判决结果可以维持。
综上所述，辉晓纬公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6690元，由上诉人绍兴辉晓纬纺织品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 艳
审判员 韩兴娟
审判员 沙 楠
二〇一八年十一月十三日
书记员 张 燕