山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1402民初4235号
原告：刘景才，男，1978年12月5日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县，现住河北省大厂县。
被告：刘荣喜，男，1973年2月20日出生，汉族，住德城区。
被告：德州原野肥业有限公司，住所地：德州华鲁电厂区路南200米。
法定代表人：刘荣喜，总经理。
上述两被告委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
原告刘景才与被告刘荣喜、德州原野肥业有限公司(以下简称原野公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景才、两被告委托诉讼代理人张吉伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘景才向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金25万元及自2014年11月4日起至实际付清之日止按月利率3%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月4日被告向原告借款2笔，共计25万元，用于公司资金周转，有借条为证。经原告多次催要，被告仍不归还。原告特此提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款及利息。
刘荣喜和原野公司辩称，1、刘荣喜不应承担还款责任。刘荣喜是原野公司的总经理，出具借据属于职务行为，产生的法律后果，依法应当由公司承担，原告在诉状中也认可所借款项用于公司周转。2、原告主张的2014年9月3日的两笔借款，法院不应支持。首先，在两份借据中对收款做了明确约定，10万元借款的收款账户是62×××54;15万元的收款账户是62×××36。但经查询，上述账户没有收到原告的两笔借款。原告的诉求依法不应支持。其次，承诺书是根据原告的要求，刘荣喜书写的，由于原告没有履行付款义务，所以承诺书也应当视为无效。
原、被告围绕其主张依法提交了证据，庭审时均进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年9月4日,被告刘荣喜给原告出具两张借条,向原告分别借款10万元、15万元,借条上均写明：“用于经商……借款期限2个月，即从2014年9月4日至2014年11月3日止……到期一次性偿还全部借款。如有逾期，借款人需要支付违约金即项目损失费150元/天。”10万元借条上的借款人为刘荣喜和原野公司，刘荣喜在该借条上写下收款账号为其个人工行账号62×××54；15万元借条上的借款人为刘荣喜，担保人为原野公司，刘荣喜在该借条上写下的收款账号为其个人的中国银行账号62×××36和原野公司财务人员李萍的建行账号62×××74。2014年9月4日、6日，原告通过其民生银行账户向李萍的上述建行账户转款3个5万元，共计15万元；2014年9月13日，原告通过其中信银行两个账户各向刘荣喜预留的上述工行账户转款5万元，共计10万元。
原告主张被告刘荣喜于2014年9月份和10月份两次按月利率5%支付利息，每次12500元，共计25000元。被告对付款数额无异议，但对原告的主张有异议，认为双方在借条上没有约定利息，被告支付的25000元是偿还的借款本金。被告刘荣喜出具的借条上没有载明利息，原告主张利息是被告刘荣喜口头承诺的，但没有提交相关证据予以证实，因此，原告的利息主张，缺乏证据支持，本院不予采信。则被告的异议成立，应予采信，即被告在借款期限内支付的25000元应认定为偿还的借款本金，则被告刘荣喜尚欠原告借款本金225000元。
原告提交了被告刘荣喜出具的还款承诺、还款计划、还款承诺书，证明被告刘荣喜自己曾三次承诺还款。被告对证据的真实性无异议，但认为借款均用于了原野公司，借款中的15万元直接汇入原野公司财务人员李萍的账户，对该款项的用途，原告在诉状中也予以认可；刘荣喜是原野公司的法定代表人，其出具借条是职务行为，刘荣喜不应承担责任，被告提交了一张2014年9月20日原野公司付款58500元的发货单。原告对该发货单的真实性无异议,但对原告的主张有异议,认为借款主体是刘荣喜个人,原野公司只是担保人;款打到个人账户了,并非公司账户;刘荣喜出具的还款承诺书和还款计划,也充分证明刘荣喜借款是个人借款;刘荣喜在承诺书中写明授权李萍建行账户为收款账户,并未说明李萍是何人、何职务。根据刘荣喜给原告出具的承诺书和借条落款，应确认10万元借款的借款人是刘荣喜和原野公司，15万元借款的借款人为刘荣喜，原野公司为担保人。被告刘荣喜主张25万元均用于了公司经营，证据不足，本院不予采信。
原告还提交了原野公司营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证和信用代码证的复印件及被告借款是交给被告的房屋转让合同、土地租赁合同、补偿协议，证明被告的经营实力和经营情况。被告对该组证据的真实性无异议，但认为房屋转让合同与本案无关。被告的异议成立，予以采信。
原告依据借条上“如有逾期，借款人需要支付违约金及项目损失费150元/天”的约定，要求被告从逾期之日起按月利率3%支付逾期利息。被告有异议，认为双方没有约定借款利息，违约金不等同于利息。
本院认为，原告提交的借条、还款承诺书和银行账户明细均符合证据的形式要件，被告均无异议，对其证据效力予以确认。据此可确认原告与被告刘荣喜及其原野公司之间确实存在民间借贷关系、原告已履行支付25万元的出借义务、被告已偿还2.5万元、剩余借款至今未予偿还的事实。被告刘荣喜在借条上没有写明利息，原告主张被告偿还的2.5万元是借款利息，被告不认可，原告没有提交任何证据证明其观点。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。”根据上述法律规定，本案原、被告双方之间的借款应视为不支付利息，则被告偿还的2.5万元应视为偿还的借款本金。由于原、被告均未提交证据证明该2.5万元是两个被告中那个被告支付的，应视为偿还的是两被告的共同借款10万元中的借款，则该笔借款本金尚欠7.5万元未还。另15万元借款本金被告至今也未予偿还，已构成违约。现原告诉求被告偿还借款，并要求被告承担违约责任，理由正当、证据确凿、于法有据，本院予以支持。
原、被告在借条上没有约定借款利息，但约定了逾期违约金150元/天。根据被告刘荣喜出具的还款承诺书的内容，可确认被告同意支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案原告根据双方对违约金的约定，要求被告按月利率3%计算逾期后的利息，即为违约金，其中月利率3%，即年利率36%，显然已超出上述法律规定的保护范围。因此，对原告主张的逾期利息损失，应从2014年11月4日起至被告实际支付之日止按年利率24%计算，对超出部分不予保护。
被告主张所借款项均用于了原野公司，刘荣喜系原野公司法定代表人，出具借条系职务行为，其个人不应承担还款责任。原告对此有异议。根据被告刘荣喜给原告出具还款承诺书的内容，应确认15万元借款虽打入李萍收款，但刘荣喜承认李萍的该账号为其授权的收款账号，该15万元为其本人使用，另10万元直接转入刘荣喜个人账户。而被告提交的原野公司的发货单并不能证明该58500元的货款来源于原野公司账户还是刘荣喜的账户，因此，不足以证明被告的观点，对被告的该主张，本院不予支持。
根据被告刘荣喜给原告出具的两张借条上原野公司公章的位置，应当确认两被告为10万元借款的共同借款人；刘荣喜为15万元的借款人，原野公司为担保人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案双方没有约定担保方式和担保范围，根据上述法律规定，原野公司应当对该15万元借款本金及利息与刘荣喜承担连带责任。
综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持，超出法律规定的部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘荣喜于本判决生效之日起十日内偿还原告刘景才借款本金15万元及利息（以15万元为基数，从2014年11月4日起至实际付款之日止按年利率24%计算），被告德州原野肥业有限公司承担连带责任。
二、被告刘荣喜和被告德州原野肥业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘景才借款本金7.5万元及利息（以7.5万元为基数，从2014年11月4日起至实际付款之日止按年利率24%计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2525元，由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 徐智勇
二〇一八年一月二十四日
书记员 李红娟