江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铅民二初字第828号
原告孔成旺。
原告林国平。
委托代理人吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘文勇。
被告郭志华。
被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司，住所地江西省铅山县河口镇物资大厦三楼。
法定代表人程水盛，该公司董事长。
委托代理人涂丰涛，北京大成（南昌）律师事务所律师，一般代理。
原告孔成旺、林国平与被告刘文勇、郭志华、铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告刘文勇在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回；被告刘文勇提出上诉，江西省上饶市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，本院根据原、被告的申请追加铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司作为本案被告参加诉讼。原告孔成旺、林国平及其委托代理人吴沈军，被告刘文勇，被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司委托代理人涂丰涛到庭参加诉讼，被告郭志华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孔成旺、林国平诉称，2009年9月，被告刘文勇、郭志华承包了铅山县伦潭水利枢纽工程的土建工程项目，并雇佣原告等人承接了引水洞支洞口的土石方工程，双方未签订书面的劳务合同。至2010年3月18日，原告共完成的工程量价款为1，024，512元（其中当时通过业主结算的为516，266元，未通过业主结算的为508，246元），还有其他工程款62，300元（原告保留该部分诉权）。2011年11月11日，被告刘文勇出具了委托书，委托原告孔成旺到业主单位结算2009年9月至2010年3月18日已完成的工作量，并要求业主单位直接将工程款支付到原告账上。现由于被告刘文勇、郭志华不到业主单位进行竣工验收，致使原告无法得到工程款，故提起诉讼，请求责令被告共同支付拖欠的劳务款516，266元，诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告以被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司后对未结算的工程量价款508，246元进行了确认为由，变更诉讼请求为要求被告支付工程款1，024，512元。
原告孔成旺、林国平为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、被告刘文勇于2011年11月11日出具的委托书复印件，证明被告刘文勇委托原告孔成旺到铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司结算2009年9月至2010年3月18日已完成的工程量，工程款直接支付到原告账上；
2、伦潭电站引水隧洞支洞口工程量计算表、工程量签证单复印件，证明原告自2009年9月至2010年3月18日完成的工程量价款为1，024，512元；
3、铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司于2013年4月2日出具的《证明》复印件，证实2009年9月原告已完成工程量中通过结算的工程价款为516，266元；
4、工程量清单、工程量计算书、签证单复印件，证明2010年经业主结算的工程款为508，245元；
5、施工队名单、施工安排表复印件，证明工程是以刘文勇的名义承包后，再转包给原告施工。
被告刘文勇辩称，一、原、被告之间不存在劳务合同关系。原告承包的是伦潭水利枢纽工程的引水支洞工程，被告承包的是主洞工程，各自施工，均挂靠在湖北水总项目部，后郭志华与原告签订《转让协议》，受让原告的施工设备、材料，同时原告提供的《已完成工程结算计量单》注明承包人为林国平，发包方为铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原、被告均系无资质的自然人，业主借用湖北水总项目部的名义将工程分别分包原、被告，铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司与原、被告之间的建设工程施工合同无效，如原、被告之间签订了建筑工程分包合同，该合同也因主合同的无效而无效，根据无效合同的处理原则，应由发包方与原告结算已验收合格工程的价款。同时，原告在施工过程中未按要求设置支护，导致塌方，工程质量不合格，其请求支付工程价款的要求，应不予支持。三、如原告与被告之间存在劳务关系，原告完成的工程量应由被告签字确认，原告提供的铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司出具的《证明》，只能证明原告完成的工程价款，而不是原告的劳务费用，原告未能举证证明其劳务费用，应承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘文勇为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、已完工程结算计量单、伦潭电站引水隧洞支洞口工程量计算表、工程量签证单、转让协议、工程量签证单（2010签证07号）复印件，证明工程的承包人是林国平，发包方是铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司，监理单位是福州市闽水工程建设监理有限责任公司；
2、现场开挖未支护的图片、会议纪要复印件，证明由于原告未按业主要求进行支护开挖，导致施工过程中塌方；
3、水利工程报价书复印件，证明被告刘文勇向业主单位承接的是引水洞主洞工程，不是被告施工的支洞工程。
被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司辩称，一、被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司与原告孔成旺、林国平及被告刘文勇、郭志华之间均不存在法律关系，不是本案适格的诉讼主体。二、铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司与福建鸿鑫水电建筑工程有限公司已进行了工程结算，并已付清了全部工程款。三、原告孔成旺、林国平不是本案工程的实际施工人。四、原告要求支付劳务款1，024，512元缺乏证据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司与福建鸿鑫水电建筑工程有限公司签订的《承包合同》复印件，证明被告将伦潭水利枢纽工程的主厂房及施工支洞临建工程是发包给了福建鸿鑫水电建筑工程有限公司；
2、福建鸿鑫水电建筑工程有限公司2009年12月20日出具的工程决算书及付款凭证复印件，证明被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司与福建鸿鑫水电建筑工程有限公司就引水发电系统临建工程已进行了工程结算，并全额支付了工程款。
被告郭志华经本院传票传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2009年4月2日，铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司与福建鸿鑫水电建筑工程有限公司签订了《伦潭水利枢纽工程主厂房及施工支洞临建工程承包合同》，双方约定了工程承包范围为施工辅助企业、仓库及堆料场、临时办公及生活福利设施、碎石系统、砼生产系统、施工临时道路修建和维护等，合同并约定了工期、工程质量、工程款支付、合同价款调整等事项。被告刘文勇、郭志华承包了伦潭水利枢纽工程引水隧洞的部分土建工程，但未与被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司签订书面合同，后被告刘文勇、郭志华又将引水隧洞支洞口的土建工程承包给原告孔成旺、林国平，双方未签订书面合同。2009年9月至2010年3月，原告林国平与孔成旺进场施工，施工期间的工程量由原告林国平在工作量签证单上作为施工单位代表签名，被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司的工作人员签名，铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司工程技术部、福州市闽水工程建设监理有限责任公司工程监理部加盖公章进行确认，在《伦潭电站引水隧洞支洞口工程量计算表》（未注明日期）上，原告林国平作为承包单位报送的工程量总价款为1，024，512元，铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司工程技术部在“业主见证单位”栏盖章予以确认。2011年11月11日，被告刘文勇出具了一份《委托书》，内容为：“兹委托孔成旺同志到贵公司（江西铅山县伦潭水利枢纽工程有限公司）结算自2009年9月-2010年3月18日止完成的工程量，工程款直接支付到孔成旺同志的账上”。2013年4月2日，被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司出具一份《证明》，内容为：“兹证明2009年9月，铅山县伦潭水利枢纽工程的土建工程项目的包工头刘文勇、郭志华雇佣了孔成旺、林国平两人为代表的施工小组，承接了引水洞支洞口土石方工程，业主结算的工程价款为516，266元的工作量”。原告孔成旺、林国平施工期间，被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司未支付过工程款。
另查明，2009年12月20日，福建鸿鑫水电建筑工程有限公司向铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司出具了一份工程决算书，伦潭水利枢纽引水发电系统临建工程经结算的工程价款为11，386，500.5元，该工程款中未包括原告孔成旺、林国平的工程款。
本院认为，一、原告孔成旺、林国平提出是受被告刘文勇、郭志华的雇佣，双方系劳务关系，但在庭审中陈述工程是以被告刘文勇的名义承包后再转包给原告施工的，且在原告施工后被告刘文勇出具了委托原告到铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司结算完成的工程量，工程款直接支付到孔成旺账上的委托书，被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司出具的《证明》上也注明“土建工程项目的包工头刘文勇、郭志华雇佣了孔成旺、林国平的施工小组，承接了引水洞支洞口土石方工程”，被告刘文勇、郭志华虽未与被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司签订书面的建设工程施工合同，但应是工程的实际施工人，与原告孔成旺、林国平之间名为“雇佣”，实为转包，双方与被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司形成了建设工程施工合同关系，本案应系建设工程施工合同纠纷。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，认定合同无效；第二条规定，建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告孔成旺、林国平、被告刘文勇、郭志华均未取得建筑施工企业资质，双方与被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司之间的的承包、转包行为应属无效，被告没有提供原告的建设工程经验收不合格的证据，且铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司工程技术部均在原告施工的工程量签证单、已完工程结算计量单、工程量计算表上对工程量盖章予以了确认；原告的工程量价款1，024，512元，有被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司下属的工程项目部、福州市闽水工程建设监理有限责任公司工程监理部加盖公章确认的工程量签证单、已完工程结算计量单、工程量计算表、《证明》等证据证实，被告刘文勇、郭志华作为实际施工人应当履行支付工程款的义务；被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司没有提供证据证明其已支付了该部分工程款，支付给福建鸿鑫水电建筑工程有限公司的工程款中也未包括该部分工程款，被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司应对被告刘文勇、郭志华的付款承担连带责任。原告孔成旺、林国平要求被告刘文勇、郭志华支付工程款1，024，512元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘文勇、郭志华请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院不予采纳；被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘文勇、郭志华支付原告孔成旺、林国平工程款1，024，512元，款限判决生效后五日内付清；
二、被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限责任公司对上述款项承担连带责任。
案件受理费14，021元，由被告刘文勇、郭志华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上交上诉费14，021元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
审 判 长 周卫东
代理审判员 汪 荷
人民陪审员 应香珍
二〇一六年三月四日
书 记 员 刘旖旎
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。