湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7090号
上诉人（一审被告）：武汉市江汉区敏君副食店，住所地：湖北省武汉市江汉区红光小区第*栋门面东边第一间，个体经营者岳敏，女，1988年12月8日出生，汉族，湖南省华容县人，住湖南省华容县幸福乡中岭村*组***号。
委托诉讼代理人：叶小燕，男，汉族，1954年7月18日出生，湖南省华容县人，住湖南省华容县。
被上诉人（一审原告）：泸州老窖股份有限公司，住所地：四川省泸州市国窖广场。
法定代表人：刘淼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓欢，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）武汉市江汉区敏君副食店（下称敏君副食店）因与被上诉人（一审原告）泸州老窖股份有限公司（下称泸州老窖公司）侵害商标权纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初1776号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告泸州老窖公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止侵权；二、判令被告赔偿原告经济损失50,000元，合理费用5,000元，共计55,000元；三、判令被告承担本案诉讼费用。
一审被告敏君副食店于一审中答辩称：1、被告仅是涉嫌侵权白酒的销售方，并非生产商，不应承担侵权赔偿责任；2、“瀘州特曲”白酒系朋友赠送，只销售了一瓶；3、原告主张的赔偿金额过高。一审被告请求人民法院依法判决。
一审查明：被上诉人系第915682号“瀘州老窖”（竖写繁体）注册商标专用权人。该商标核定使用商品为第33类含酒精饮料（啤酒除外），有效期限自1996年12月14日至2006年12月13日。经两次续展，该商标有效期延至2026年12月13日。2013年12月27日，国家工商行政管理总局商标局认定原告在国际分类第33类含酒精饮料（啤酒除外）商品上使用的“瀘州老窖”（竖写繁体）注册商标为驰名商标。2017年4月13日，湖北省武汉市洪兴公证处受理了被上诉人泸州老窖公司证据保全申请，于同日委派公证员及工作人员，随被上诉人的委托代理人邓欢，来到位于武汉市江汉区红光小区第二栋门面东边标示有“芙蓉兴盛便利超市”字样标牌的商店进行证据保全。取证人员邓欢在公证员监督下，在该店购买了白酒一瓶，取得该店出具的收款收据及购物小票各一份。公证实物移交公证员后，公证员对其拍照，并将实物进行封存。该公证处于2017年6月19日出具（2017）鄂洪兴内证字第4283号公证书，购物票据、照片及实物作为附件附录其后。一审法院审理中对该公证证据保全所获实物、照片进行勘验、比对。结果如下：1、出售涉嫌侵权白酒的“芙蓉兴盛便利超市”标牌上有“敏君副食店”字样；2、购物收据上注明购买白酒一瓶，POS单上商家为“芙蓉兴盛便利超市红光小区店”；3、涉嫌侵权白酒外包装注明商品商标为“瀘公王”，生产商四川省泸州造酒厂，商品为红色铁盒包装，正面有“瀘州特曲”（竖写繁体）字样，在整体外包装中突出、醒目。经勘验，涉嫌侵权白酒与原告使用第915682号“瀘州老窖”（竖写繁体）注册商标的产品外包装同为红色，涉嫌侵权白酒外包装上“瀘州特曲”（竖写繁体）字样中的“瀘州”二字与原告第915682号“瀘州老窖”（竖写繁体）注册商标中“瀘州”二字字体、字形整体近似。被上诉人购买涉案实物金额为68元。一审另查明，敏君副食店于2010年8月20日登记注册，个人经营，经营范围预包装食品零售、小百货零售，经营面积22.8平米。
一审认定：根据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条第（二）项、第（三）项的规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标容易导致混淆的，或销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属侵犯注册商标专用权的行为。被上诉人系第915682号“瀘州老窖”（竖写繁体）注册商标的注册人，对该商标依法享有专用权。该商标尚在有效期内，应受法律保护。从公证书所附照片及勘验看，上诉人销售的被诉商品与被上诉人第915682号“瀘州老窖”（竖写繁体）注册商标核定使用商品为同类商品，该商品外包装与被上诉人使用第915682号“瀘州老窖”（竖写繁体）注册商标的产品外包装同为红色，外包装上“瀘州特曲”（竖写繁体）字样中的“瀘州”二字与被上诉人第915682号“瀘州老窖”（竖写繁体）注册商标中的“瀘州”二字字体字形整体近似，文字方向一致，且在整个外包装中突出使用，易使相关公众产生联想，将该商品与“瀘州老窖”（竖写繁体）商标联系起来，造成市场主体、产品来源的混淆和误认，属近似商标。因此，外包装标注有“瀘州特曲”（竖写繁体）字样的被诉白酒商品属侵权商品，上诉人销售侵权商品的行为构成侵犯注册商标专用权的行为，应承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。故对上诉人认为其并非侵权白酒的生产商，不应承担侵权责任的辩解意见，不予采信。上诉人称侵权白酒系朋友赠送，只销售了一瓶，但未提交证据证明，不予采信。对经济损失赔偿数额，因上诉人、被上诉人均未能举证证明权利人实际损失或侵权人违法所得，一审法院综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为性质、上诉人实际经营情况等因素，依法定赔偿方式确定上诉人赔偿被上诉人经济损失22,000元，对被上诉人要求上诉人赔偿经济损失50,000元的诉讼请求，一审法院部分予以支持，对上诉人认为赔偿金额过高的辩解意见，一审法院部分采信。关于合理费用，被上诉人提交的律师费票据备注栏中案号与本案不一致，但考虑到本案中被上诉人已实际委托律师出庭诉讼、案件的难易程度、维权成本，本院酌情认定被上诉人支出的合理费用为3,000元，对被上诉人请求判令被告支付维权合理费用5,000元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。
一审判决：一、被告武汉市江汉区敏君副食店立即停止侵害原告泸州老窖股份有限公司第915682号“瀘州老窖”（竖写繁体）商标专用权的行为；二、被告武汉市江汉区敏君副食店于本判决生效之日起十日内赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失22,000元；三、被告武汉市江汉区敏君副食店于本判决生效之日起十日内支付原告泸州老窖股份有限公司为制止侵权行为所支出的合理费用3,000元；四、驳回原告泸州老窖股份有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1,175元，一审原告负担641元，一审被告负担534元。
上诉人（一审被告）敏君副食店不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担任何经济损失和费用；二、改判被上诉人承担本案全部诉讼费用。其上诉理由如下：1、涉案两种商品标识和商标名称不同，上诉人卖的酒名为“瀘州特曲”，被上诉人商标“瀘州老窖”，两者仅因外包装均为红色，但并不相同，不构成侵权；2、比较两者标识中的图案发现，被控侵权商品的商标图案与一审原告享有专用权的商标图案并不相同，两者只是“瀘州”二字相似，不构成侵权；3、侵权的前提必须有工商部门或者人民法院裁定涉案商品为侵权商品。上诉人请求如前。
被上诉人（一审原告）泸州老窖公司二审答辩称：被控侵权商品名称为“瀘州特曲”，突出放大使用“瀘州”二字，与被上诉人“瀘州老窖”商标相似，且一审法院审理过程中对商标进行比对，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本案二审中，上诉人及被上诉人均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与一审事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，上诉人经营门店的实际经营者为岳海，男，1962年12月10日出生，住湖南省××××号。
本案争议焦点：被控商品是否为侵犯被上诉人商标专用权的商品；2、本案民事责任应如何承担。
本院认为，根据被上诉人提交的权利证据显示，被上诉人是涉案第915682号“瀘州老窖”（竖写繁体）商标的专用权人。该商标专用权仍在商标注册有效期限内，被上诉人涉案注册商标专用权应受法律保护。被控侵权商品名称为“瀘州特曲”，外包装正面和背面上部均标示有“瀘州特曲”（竖写繁体）标识。经比对，被控侵权商品外包装上标注的“瀘州特曲”（竖写繁体）字样中的“瀘州”二字与被上诉人第915682号“瀘州老窖”（竖写繁体）注册商标标识中的“瀘州”二字整体近似，两者属于近似的商标标识。被诉商品在类别上与涉案权利商标核定的使用类别相同，且因被控商品上该“瀘州”二字放大、突出使用，易使相关公众产生混淆和误认。故本院据此认定该被诉商品为侵犯被上诉人涉案商标专用权的侵权商品。本案公证证据显示，该侵权商品系由上诉人经营门店公开销售所得，来源于上诉人。上诉人是涉案侵权商品的法律责任主体。该被诉经营门店注册信息显示，上诉人经营的被诉门店是烟酒类商品的专业经营机构，其对该类商品的认知能力较高；且被上诉人的涉案权利商标于2013年12月27日被国家商标局认定为驰名商标，商标的知名度较高，上诉人对此应予明知。但在实际经营中，上诉人仍将易于误认的涉案侵权商品公开对外进行销售，其被诉行为应认定为侵犯被上诉人涉案权利商标的侵权行为。上诉人认为其被诉行为不构成商标侵权的上诉理由不能成立。一审法院考虑涉案权利商标的知名度、被诉行为的侵权性质及上诉人实际经营状况等因素，并结合被上诉人的委托律师出庭诉讼、案件难易程度、维权成本等因素，依法酌定上诉人赔偿被上诉人经济损失22,000元及承担3,000元合理费用并无不当。上诉人该项上诉理由也不能成立。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由无事实依据和法律依据，其上诉请求应予驳回。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费425元，由上诉人（一审被告）武汉市江汉区敏君副食店负担（此款上诉人上诉时已预缴本院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
审 判 员 刘 畅
二〇一八年九月十三日
法官助理 邓旭涛
书 记 员 唐 宁