福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7131号
上诉人（原审被告）：谢志军，男，1976年3月25日出生，汉族，住福建省浦城县。
上诉人（原审被告）：陈珍妹，女，1975年2月13日出生，汉族，住福建省罗源县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：谢基旺（系陈珍妹舅舅），住福建省罗源县。
被上诉人（原审原告）：郑娇凤，女，1963年5月8日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：蒋先锋，北京中银（福州）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：吴晓丹，女，1990年7月26日出生，汉族，住福建省罗源县。
原审被告：罗源湾滨海新城置业有限责任公司，住所地福建省罗源县罗源湾开发区江滨南路1号。
法定代表人：林锋，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨露萍，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李红朵，女，该公司工作人员。
原审被告：昆明世纪城物业管理有限公司罗源分公司，住所地福建省罗源县罗源湾开发区江滨南路1号。
负责人：郭能峰，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈邦波，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈新春，男，该公司工作人员。
上诉人谢志军、陈珍妹与被上诉人郑娇凤、吴晓丹、原审被告罗源湾滨海新城置业有限责任公司（以下简称滨海公司）、昆明世纪城物业管理有限公司罗源分公司（以下简称物业公司）因侵权责任纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2018）闽0123民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢志军、陈珍妹上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判谢志军、陈珍妹无需赔偿郑娇凤、吴晓丹房屋修复费用20124元及鉴定费14400元；2.本案一、二审诉讼费由郑娇凤、吴晓丹承担。事实和理由：一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误。一、谢志军、陈珍妹的房屋于2015年3月份开始装修，2016年2月份完成装修，并于2016年6月份入住。而2016年4月份起，郑娇凤、吴晓丹的房屋屋顶就开始出现渗漏、发霉等问题。谢志军、陈珍妹已就福建天泽司法鉴定所出具的鉴定意见提出过异议，一审法院依据该鉴定意见作出判决明显有误。二、福建天泽司法鉴定所作出的“郑娇凤、吴晓丹房屋损害原因与谢志军、陈珍妹302房屋当时的用水行为不当具有关联性”的鉴定结论，属主观想象推测结果并无任何依据。谢志军、陈珍妹302房屋并不存在管道破损渗水现象，且2016年4月份起谢志军、陈珍妹的房屋用水量为0吨，说明其并未用水，因此，无法排除其他原因导致本案损害后果的发生。且本案鉴定人员鉴定过程中发现房屋渗水发霉区域存在一条裂缝，发霉现状围绕着该裂缝扩展，可见，造成本案损害后果发生的根本原因系房屋楼板建筑质量问题，而非其他原因。若房屋尚处质保期内，应由开发商承担相应责任。三、谢志军、陈珍妹在一审程序中申请对渗水的水源进行鉴定，以证明谢志军、陈珍妹是否存在用水不当的问题，一审法院未依法进行鉴定，属程序违法。
郑娇凤辩称，一、一审判决对案涉房屋漏水原因的事实认定正确。首先，福建天泽司法鉴定所系双方共同委托的具有专业鉴定资质的鉴定机构，其所作出的鉴定结论并无不当。其次，谢志军、陈珍妹违规改造室内设计结构，且未做好相应的防水措施，增加了渗漏的风险。再次，谢志军、陈珍妹提交的水费清单无法证明其房屋2016年4月份至7月份无用水的事实。物业公司规定的水费缴费方式为按季度缴交，该水费清单中也并无按月记录水费，仅是按季度进行汇总记录，无法证明具体月份的实际用水情况。且该水费清单与物业公司向郑娇凤、吴晓丹出具的水费清单明显存在差异，因此，谢志军、陈珍妹提交的水费清单的真实性无法确认。最后，一审法院认为因现在房屋没有存在漏水，无法鉴定漏水点，故驳回谢志军、陈珍妹的鉴定申请，程序合法并无不当。二、一审法院对案涉房屋漏水原因的事实认定无误，但就谢志军、陈珍妹与滨海公司应承担何种侵权责任适用法律错误。郑娇凤、吴晓丹的起诉状中列明的一审诉请明确要求谢志军、陈珍妹共同承担房屋装修损失或者共同承担恢复原状责任，这属于其要求谢志军、陈珍妹承担侵权责任方式的选择，并非新增的诉讼请求，即便郑娇凤、吴晓丹无法提供证据证明实际修复费用远高于鉴定机构鉴定出来的金额，也并不妨碍其行使要求谢志军、陈珍妹以何种方式承担侵权责任的权利，一审法院将恢复原状的诉请认定为新的诉讼请求明显有误，且仅顾及谢志军、陈珍妹的损失，而未考虑郑娇凤、吴晓丹的合法权益实际受损情况，显失公平。三、一审法院认定谢志军、陈珍妹已经排除在外室安装空调的妨碍明显有误。郑娇凤、吴晓丹提交的证据足以证明谢志军、陈珍妹并未将空调安装到指定的位置，严重影响了郑娇凤、吴晓丹的生活起居，物业公司对此未加以制止，未尽到相应的管理义务，应共同承担侵权责任。
吴晓丹未作答辩。
滨海公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、福建天泽司法鉴定所系人民法院依法委托的有资质的鉴定机构，一审法院根据在案证据，采纳福建天泽司法鉴定所的鉴定结论，认定谢志军、陈珍妹与滨海公司共同侵权，并按照过错比例承担各自赔偿责任并无不当。谢志军、陈珍妹主张在一审程序中对福建天泽司法鉴定所的鉴定结论提出异议，但是并未提供相应证据证明，也未提出重新鉴定申请，应视为对自己权利的放弃。二、谢志军、陈珍妹主张自2016年4月份起的用水量为0吨，但并不能证明谢志军、陈珍妹不曾用水，依据生活常识，其房屋装修和出租期间必然要用水，且其完全可以通过其他方式用水，因此，谢志军、陈珍妹提供的证据不能证明其不存在用水不当的行为，也不能推翻鉴定意见书的鉴定结论。三、谢志军、陈珍妹主张本案损害后果发生的根本原因是建筑质量问题，该主张与鉴定意见书的鉴定意见不符，根据法律规定，其应提供相应的证据证明其主张，否则其主张不成立。另外，案涉房屋漏水的位置并不在质量保修范围，且福建天泽司法鉴定所的鉴定结论也证明了本案漏水主因是由于谢志军、陈珍妹不当用水导致，故滨海公司在谢志军、陈珍妹的责任范围内免除质量保修责任。
物业公司述称，其与滨海公司的意见一致。
郑娇凤、吴晓丹向一审法院起诉请求：1.判令谢志军、陈珍妹承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任；2.滨海公司对房屋承担质量保修责任，或承担全部修缮费用，并承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任；3.谢志军、陈珍妹、滨海公司、物业公司共同承担赔偿房屋装修损失暂计65,000元，最后以实际评估损失为准，或共同承担恢复原状责任，具体位置：厨房、客厅、过道天花板、墙壁等被漏水破坏的装修；4.谢志军、陈珍妹、滨海公司、物业公司承担本案的诉讼费及鉴定费。一审法院审理过程中，郑娇凤、吴晓丹增加诉讼请求：1.谢志军、陈珍妹应承担恢复原状的侵权责任；2.谢志军、陈珍妹应对其空调安装不适造成的影响承担排除妨碍的侵权责任。
一审法院认定事实：2012年9月2日，郑娇凤、吴晓丹与滨海公司签订《商品房买卖合同》，购买位于福建省罗源县的房屋。2013年6月27日，该房屋完成交付并开始装修入住。2015年6月份谢志军、陈珍妹所有的罗源滨海新城罗盛苑13#楼302单元的房屋开始装修，2016年4月份起，其相邻楼下郑娇凤、吴晓丹的202房屋屋顶就开始出现渗漏、发霉等问题，郑娇凤、吴晓丹与谢志军、陈珍妹一直协商不下而引起纠纷。经郑娇凤、吴晓丹申请，2018年3月9日，一审法院依法委托福建天泽司法鉴定所对该房屋漏水原因及经济损失数额等进行鉴定、评估。2018年5月15日，福建天泽司法鉴定所作出[2018]建筑鉴字第A049号鉴定意见书，认为：1、原告房屋损害原因与被告302房屋当时的用水行为不当具有关联性；同时楼板局部渗水发霉与房屋天棚裂缝也具有关联性。2、原告202单元房屋经济损失即房屋修复费用为25,155元。2018年6月4日，福建天泽司法鉴定所又作出补充说明，认为：1、原告房屋损害原因与被告302房屋当时用水行为不当具有关联性，其参与度约占80%-90%；2、房屋天棚裂缝是滨海公司的原因，原告房屋损害原因与天棚裂缝具有关联性，其参与度约占10%-20%。
一审法院认为，房屋上下相邻，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郑娇凤、吴晓丹房屋存在楼板局部渗水发霉及房屋天棚裂缝，经福建天泽司法鉴定所鉴定，上述问题不仅与相邻权人（302房屋所有权人谢志军、陈珍妹）的不当用水有关，而且与开发商滨海公司亦存在一定的关联性，该鉴定意见认定事实清楚，程序合法，在谢志军、陈珍妹、滨海公司无新证据证明的情况下，应采信福建天泽司法鉴定所的鉴定结论，认定谢志军、陈珍妹与滨海公司的行为存在过错，共同损害了郑娇凤、吴晓丹的权益，应按照过错程度赔偿郑娇凤、吴晓丹因此所造成的损失。根据福建天泽司法鉴定所出具的有关参与度的补充鉴定意见，一审法院酌定谢志军、陈珍妹承担80%的赔偿责任，滨海公司承担20%的赔偿责任。鉴定费18,000元，虽然是郑娇凤、吴晓丹为完成举证责任而支出，但侵权行为是导致鉴定费用发生的根本原因，因此谢志军、陈珍妹与滨海公司应在各自的赔偿比例范围内承担鉴定费。对于郑娇凤、吴晓丹恢复原状的请求，鉴于202房屋屋顶现已无渗漏现象，如果要恢复原状，将会导致谢志军、陈珍妹遭受更大的经济损失，故对郑娇凤、吴晓丹的这一增加的诉请，一审法院难以支持。郑娇凤、吴晓丹要求赔偿经济损失的请求，符合法律规定，应当支持。但物业公司作为对小区房屋及配套设施设备及相关场地进行维修、养护、管理的服务公司，无法定义务保证房屋建设质量，不对房屋发霉等承担保修责任，也未实施具体侵权行为，故郑娇凤、吴晓丹要求物业公司承担赔偿房屋装修损失责任的主张，不予支持。根据福建天泽司法鉴定所出具的鉴定意见，郑娇凤、吴晓丹所有的房屋经济损失即房屋修复费用为25,155元，郑娇凤、吴晓丹未提交证据证明25,155元房屋修复费不足以修复房屋，故应采信福建天泽司法鉴定所的鉴定结论，郑娇凤、吴晓丹诉请中超过的部分不予支持。据此，谢志军、陈珍妹应赔偿郑娇凤、吴晓丹房屋修复费用20,124元（25,155元×80%）、鉴定费14,400元（18,000元×80%），合计34,524元；滨海公司应赔偿郑娇凤、吴晓丹房屋修复费用5031元（25,155元×20%）、鉴定费3600元（18,000元×20%），合计8631元。郑娇凤、吴晓丹关于要求排除谢志军、陈珍妹在外室安装空调的妨碍，因空调凝水管已移到合适位置，不足以影响郑娇凤、吴晓丹正常使用门窗，故对该项诉请，不予支持。谢志军、陈珍妹要求对漏水点进行鉴定的申请，因现在房屋没有存在漏水，无法鉴定漏水点，故对其鉴定申请，不予准许。判决：一、谢志军、陈珍妹应于本判决生效之日起十日内赔偿郑娇凤、吴晓丹房屋修复费用20,124元、鉴定费14,400元;二、罗源湾滨海新城置业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿郑娇凤、吴晓丹房屋修复费用5031元、鉴定费3600元；三、驳回郑娇凤、吴晓丹的其他诉讼请求。案件受理费1425元，由郑娇凤、吴晓丹负担712元，谢志军、陈珍妹负担663元，罗源湾滨海新城置业有限责任公司负担50元。
本院二审期间，谢志军、陈珍妹与郑娇凤围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为，谢志军、陈珍妹与郑娇凤提供的证据均系逾期提供，逾期理由不成立，故本院均不予采纳。根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院依法委托福建天泽司法鉴定所对案涉房屋漏水原因及经济损失数额等进行鉴定、评估，作出了[2018]建筑鉴字第A049号《鉴定意见书》及《补充说明函》。福建天泽司法鉴定所的该鉴定程序合法，论证分析充分，鉴定结论符合客观事实。谢志军、陈珍妹虽对该鉴定意见有异议，但其未能提供充分证据证明福建天泽司法鉴定所的鉴定人员缺乏鉴定资质或鉴定结论明显缺乏依据，亦未申请重新鉴定，其在二审程序中提交的水费清单系逾期提供且不足以证明待证事实，该证据不能对抗一审法院依法委托的有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，故一审法院采信福建天泽司法鉴定所的鉴定意见，酌定谢志军、陈珍妹赔偿郑娇凤、吴晓丹房屋修复费用25155元的80%即20124元,并负担鉴定费18000元的80%即14400元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，谢志军、陈珍妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1425元，由谢志军、陈珍妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 吴筱洲
审 判 员 黄 锋
二〇一八年九月十三日
法官助理 卢里灿
书 记 员 林 舒