新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第56号
上诉人（原审原告）：ＸＸ军，男，1966年8月5日出生。
上诉人（原审被告）：孙振华，男，1992年3月5日出生。委托代理人：王爱霞，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙运动（孙振华之父），男，1969年10月10日出生。
上诉人ＸＸ军、孙振华为与被上诉人孙运动健康权纠纷一案，不服石河子市人民法院（2013）石民初字第2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，与审判员周冬梅、代理审判员董春芬参加评议的合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ军、孙振华及孙振华的委托代理人王爱霞和被上诉人孙运动到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月，原告ＸＸ军与被告孙运动口头约定，由ＸＸ军为孙运动拉运葡萄，起止地点从第八师一四四团孙运动承包的葡萄地到石河子市天珠葡萄酒厂，孙运动负责装车，葡萄酒厂负责卸车，孙运动按照每吨100元的价格与ＸＸ军结算运费。ＸＸ军驾驶的车辆为东风天龙高栏板货车。车厢距离地面约1.3米，车厢长度约9.6米。车厢栏板由封闭式栏板和其上的镂空式花栏组成，高度约2米。侧面车厢栏板中间有两根立柱，将栏板分为三个部分，每部分的花栏都分别有上下两个插销固定在立柱上，可分别拆卸。
2012年9月4日，孙运动雇人将筐装葡萄装车后，ＸＸ军驾驶车辆，载孙运动、孙振华二人到达石河子天珠葡萄酒厂卸车地点，开始做卸车前的准备工作。ＸＸ军将一侧的封闭车厢板打开后，ＸＸ军和孙振华站在车厢板的边缘拆卸花栏，孙运动在地面接住拆卸下来的花栏，将其放在路边。ＸＸ军与孙振华拆卸完车头和中间部分的花栏后，二人开始拆卸车辆尾部一段花栏。ＸＸ军先将花栏一侧上端的插销拔掉，一只手抓在花栏上，另一只手拔下端的插销。ＸＸ军在拔出插销时，由于孙振华将花栏另一侧上、下端的插销全部拔出，致使ＸＸ军摔落至地面受伤。ＸＸ军当即被120救护车送入石河子市人民医院住院治疗。经医院诊断，ＸＸ军为右侧股骨粗隆间骨折、2型糖尿病。医院经过完善相关检查，给予ＸＸ军口服降糖药物治疗，查无手术禁忌后，于2012年9月13日行右侧股骨粗隆间骨折切开复位内固定术，ＸＸ军术后情况良好。出院医嘱为：注意休息，2至3天换药一次，术后14天伤口愈合情况良好可折线；患肢避免负重8至12周；患肢支具固定3个月；坚持功能锻炼，每月复查一次；骨折未愈合前禁止患肢负重活动；加强基础病的控制与调整。ＸＸ军共住院13天，社会统筹支付住院费3948.48元，个人自付15192.44元。
2012年10月16日，ＸＸ军委托新疆中信司法鉴定中心对原告的误工期、护理期、营养期进行评定，该鉴定中心评定ＸＸ军误工期365日，护理期180日，营养期180日。ＸＸ军支付鉴定费900元。
ＸＸ军请求法院判令孙运动、孙振华赔偿其医疗费19140.92元、误工费37525元、护理费18505.48元、营养费2160元、住院伙食补助费325元、赔偿交通费500元、鉴定费900元。
另查：孙运动、孙振华认为，ＸＸ军的误工期应当评定为180至270日，对护理期、住院伙食补助费予以认可。ＸＸ军提供出租车发票500元，用以证实其交通费支出。
原告ＸＸ军于2013年8月12日向原审法院起诉称：2012年9月4日，ＸＸ军给孙运动拉运葡萄，在石河子天珠葡萄酒厂等候卸车做准备工作时，孙振华将车架的销子打开，致使ＸＸ军摔落受伤。ＸＸ军请求判令孙运动、孙振华赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费等各项费用共计78156元。
被告孙运动、孙振华辩称：孙运动与ＸＸ军是公路运输合同法律关系，托运人对承运人的人身损害不负法律责任。原告在自己的车上跌落受伤，与孙运动无关。孙振华帮助ＸＸ军拆卸车厢栏板，在拆卸过程中并无过错。ＸＸ军爱伤是因自身对高空作业的危险性预见不够，没有尽到安全注意义务。两被告没有责任。请求驳回ＸＸ军的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告ＸＸ军为被告孙运动拉运葡萄，孙运动支付运费，双方之间形成公路运输合同法律关系。ＸＸ军作为承运人，有打开车厢栏板，方便孙运动装卸葡萄的合同义务。被告孙振华帮助ＸＸ军拆卸花栏，双方之间形成了帮工与被帮工的关系。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。ＸＸ军对自己的车辆较为了解，在拆卸花栏的过程中应当充分注意自身的安全。ＸＸ军一手拆卸花栏，一手以花栏为支撑以致孙振华拔出插销造成原告受伤，孙振华在没有确定ＸＸ军安全的情况下提前拔出插销造成ＸＸ军受伤，孙振华具有过错。根据案件情况，该院认定ＸＸ军对自身的伤害承担60%的责任，孙振华承担40%的责任。孙运动在该事故中无过错，不应承担责任。ＸＸ军受伤住院，医院对其自身的糖尿病采取了口服药物治疗，待手术无禁忌时给予了针对摔伤的手术治疗。显然ＸＸ军的住院治疗是针对摔伤，而非糖尿病。故孙振华应当在其责任范围内承担ＸＸ军的住院费。ＸＸ军住院自负费用为15192.44元，社会统筹支付3948.48元，其要求赔偿社会统筹已支付部分，没有法律依据，不予支持。被告对ＸＸ军主张的住院伙食补助费、营养费、护理费予以认可，该院无异议。根据ＸＸ军自身疾病情况，结合医院医嘱，该院认定误工期为270日。ＸＸ军居住地为一四四团，住院往返及陪护人员交通费可认定为500元。鉴定费为ＸＸ军的实际损失，孙振华应当赔偿。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告孙振华赔偿原告ＸＸ军医疗费6077元（15192.44元×40%）；二、被告孙振华赔偿原告ＸＸ军误工费11103元（37525元÷365天×270天×40%）；三、被告孙振华赔偿原告ＸＸ军护理费7402元（37525元÷365天×180天×40%）；四、被告孙振华赔偿原告ＸＸ军营养费864元（12元×180天×40%）；五、被告孙振华赔偿原告ＸＸ军住院伙食补助费130元（13天×25元×40%）；六、被告孙振华赔偿原告ＸＸ军交通费200元（500元×40%）；七、被告孙振华赔偿原告ＸＸ军鉴定费360元（900元×40%）。以上合计26136元，被告孙振华于判决生效之日起三日内给付原告ＸＸ军。八、驳回原告ＸＸ军的其他诉讼请求。案件受理费1754元、送达费90元，合计1844元（原告已预交），由原告ＸＸ军负担1301元，被告孙振华负担543元，孙振华负担部分与前款同期一并向ＸＸ军支付。
上诉人ＸＸ军不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院判决被上诉人孙振华一人承担赔偿责任于法无据。首先，二被上诉人系父子关系，二人共同生活，承包的土地也是家庭经营。其次，ＸＸ军共为孙运动拉运葡萄两车，二被上诉人均乘坐ＸＸ军车辆装卸。因此，二人应共同承担赔偿责任。二、ＸＸ军在此次损害过程中不应承担责任。首先，ＸＸ军在损害过程中尽到了安全义务，没有任何过失，不应承担责任。其次，被上诉人孙振华在不该拔出插销的情况下拔出了插销，导致ＸＸ军受伤。再次，被上诉人孙振华并非第一次从事该工作，在第一次拉运时，孙振华已经知道了操作的情形，而此次孙振华是因为自己的过失导致ＸＸ军受伤。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判二被上诉人共同承担全部赔偿责任，并承担一、二审诉讼费用。
上诉人孙振华针对上诉人ＸＸ军的上诉，口头答辩如下：一、孙运动是连队职工，而孙振华是天业电石厂的员工，二人并非共同经营。二、二人不是跟车卸货，而是为了拿回空筐子。卸货由厂家负责。即使二人是共同经营，帮助拔插销也不是共同关系。孙振华在拔插销过程中听从ＸＸ军安排，并无过错。ＸＸ军基于自身过错，应承担损失。
被上诉人孙运动口头答辩如下：同意上诉人孙振华的答辩意见。
上诉人孙振华不服原审判决，向本院提出上诉称：一、孙振华在帮助ＸＸ军拆卸花栏过程中，实施的行为正确、合法。一审法院判决孙振华承担40%的赔偿责任没有事实和法律依据。（一）ＸＸ军作为车主和有多年驾驶经验的驾驶员，对车辆的构造及拆卸栏板的工作是熟知的，孙振华则不具备此方面的知识和工作经历。（二）孙振华是应ＸＸ军的要求和指令实施的行为，该行为没有违反任何法律、法规和操作规程。（三）孙振华与ＸＸ军年龄和社会经验差别较大。在拆卸栏板过程中，孙振华对自身安全负有注意义务，对ＸＸ军的安全自然是确信无疑。而ＸＸ军多年从事货物运输，应当预见到站立在车辆之上从事拆卸作业具有一定危险性，自身没有尽到安全注意义务，导致坠落受伤，其责任应当自负。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”一审判决既然认定孙振华与ＸＸ军形成帮工与被帮工关系，那么依据该司法解释，作为帮工人的孙振华不应当承担赔偿责任。三、一审判决结果显然有悖于倡导助人为乐、见义勇为的社会风尚。四、本案是一起意外事故，完全超出了孙振华的预见和判断，一审判决判令孙振华承担部分赔偿责任，是对帮工人的苛求，也违背了辩证唯物主义认识论的原则。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第一至七项，驳回ＸＸ军的诉讼请求，一、二审诉讼费及送达费由ＸＸ军承担。
上诉人ＸＸ军针对上诉人孙振华的上诉，口头答辩如下：ＸＸ军对自身损害不应承担赔偿责任，具体答辩意见与上诉理由相同。
被上诉人孙运动同意上诉人孙振华的上诉请求及理由。
本院二审查明：原审法院认定的事实清楚，证据充分，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：根据上诉人ＸＸ军、孙振华的上诉请求、理由及被上诉人孙运动的答辩意见，本案的争议焦点是：本案的赔偿主体及赔偿责任承担如何确定。
根据查明的事实，ＸＸ军与孙运动之间形成运输合同关系，ＸＸ军与孙振华之间形成帮工与被帮工的关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，ＸＸ军为了运送货物至目的地，应当履行拆卸车厢栏板方便卸货的协助义务。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”孙振华具有完全民事行为能力，应当在确保ＸＸ军安全的情况下帮助其拆卸花栏。由于孙振华在拆卸过程中没有尽到必要的安全注意义务，造成ＸＸ军跌落并至右侧股骨粗隆间骨折，具有重大过失，应当承担民事责任。孙振华关于其“在帮助ＸＸ军拆卸花栏过程中，实施的行为正确、合法”的有关上诉理由均不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”ＸＸ军作为被帮工人，负有指导孙振华正确实施拆卸活动的义务，同时，其对车厢栏板的结构和性能比较了解，对自身在拆卸活动中可能存在的安全风险也应当预见。由于ＸＸ军未充分尽到指导义务，且在拆卸过程中一手抓住花栏，一手拔花栏下端的插销，操作方法存在一定安全隐患，因而也未尽到安全注意义务，对造成的损伤后果具有明显过错，故可减轻孙振华的赔偿责任。孙运动虽然也在ＸＸ军拆卸车厢栏板过程中提供了一定帮助，但其帮助行为对ＸＸ军的损伤后果并无过错；孙运动与孙振华是否属于家庭共同经营，也与本案的责任承担没有关联性。故ＸＸ军主张由孙运动与孙振华二人共同承担赔偿责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。考虑到双方当事人的过错程度、孙振华实施的是无偿帮工行为及ＸＸ军作为被帮工人属于受益人等情形，本院对原审判决按照4：6的比例划定的责任分担比例予以确认。同时，原审判决划定的责任比例，并不违反当今社会助人为乐、见义勇为的价值取向。孙振华的相关上诉理由，不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，虽然对帮工人在帮工活动中致他人损害的责任承担作了具体规定，但是对帮工人致被帮工人损害的赔偿问题，并未明确规定。因此，孙振华引用上述司法解释的规定，主张其不承担赔偿责任的依据不充分，本院不予采信。此外，原审判决确定的各项经济损失赔偿项目准确、数额适当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2207元，其中，上诉人ＸＸ军交纳1754元（已交纳），上诉人孙振华交纳453元（已交纳），由二上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
审 判 员 周冬梅
代理审判员 董春芬
二〇一四年一月二十三日
代书 记员 陈 丽