wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0101执3056号
申请执行人：李美菊，女，1975年2月7日生，汉族，住重庆市万州区。
申请执行人：杨大清，男，1973年1月28日生，汉族，住重庆市万州区。
被执行人：卢进容，女，1975年3月25日生，汉族,住重庆市奉节县。
被执行人：彭永辉，男，1974年12月18日生，汉族,住重庆市奉节县。
申请执行人李美菊、杨大清与被执行人卢进容、彭永辉、民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）渝0101民初4166号民事判决已发生法律效力。李美菊、杨大清于2016年7月1日向本院申请执行。申请执行标的为1171900元及利息。
本院在执行过程中，双方达成协议，被执行人卢进容、彭永辉自动履行了50000元，余款尚未履行完毕。此外，未能调查到被执行人其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 睿
审判员 李 渊
审判员 车兴秋
二〇一六年十二月二十三日
书记员 罗 淼
甘肃省山丹县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)甘0725执150号
申请执行人：谢某，女，1972年6月15日出生，汉族。
被执行人：唐某,男，1971年10月1日出生，汉族。
被执行人：丁某，女，1971年6月15日出生，汉族。
申请执行人谢某与被执行人唐某、丁某借款合同纠纷一案，山丹县人民法院于2017年10月15日作出的（2017）甘0725民初1958号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告唐某、丁某偿还原告谢某借款本金313400元及至2016年7月2日止的利息75200，共计388600元，限于判决生效后三十日内付清。自2016年7月3日起按6%的年利率承担资金占用期间利息，息随本清。
案件受理费8257元，减半收取4128.5元，由原告谢某负担669.5元（已交纳），被告唐某、丁某负担3459元，限于判决生效后七日内交纳。由于被执行人唐某、丁某未履行生效法律文书确定的义务，权利人谢某已向本院申请执行，本院于2018年1月4日立案受理。
案件执行过程如下：
1.2017年1月6日，本院依法向被执行人唐某、丁某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。
2.2017年1月9日、2018年4月13日、2018年5月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人唐某、丁某的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。
3.2018年5月18日，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。
4.2018年5月23日，因被执行人唐某、丁某拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。
5.2018年6月20日，本院约谈申请执行人谢某，告知了其本案的执行情况，谢某对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人唐某、丁某可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案执行标的392059元未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人谢某享有的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人唐某、丁某的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人谢某亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张玉林
审 判 员 花剑云
代理审判员 高文斌
二〇一八年六月二十四日
书 记 员 李晓龙
安徽省凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2018）皖0421执786号
发往银行：中国农业银行
事由：因白桂珍、高亮、高久义、周庆美诉张君建、怀远县万顺汽车服务有限公司交通肇事罪一案，关于张君建、怀远县万顺汽车服务有限公司在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：张君建、怀远县万顺汽车服务有限公司银行存款
查询人余华伟
批准人葛峰
填发人余华伟
审判员 余华伟
二〇一八年七月十二日
书记员 丁 楠
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0624执1413号
申请执行人：新昌县金泰小额贷款股份有限公司（组织机构代码05831733-4），住所地：新昌县羽林街道新昌大道东路666号。
法定代表人：王仁锋，董事长。
委托代理人：黄林，浙江新希望律师事务所律师。
被执行人：新昌中瑞通用轴承有限公司（组织机构代码74982696-3），住所地：新昌县澄潭工业区蛟澄路32-1号。
法定代表人：袁康。
被执行人：潘垚庆，女，1972年3月27日出生（身份证号码33062419720327002X），汉族，住新昌县南明街道茶亭新村51幢631室。
被执行人：袁康，男，1966年7月1日出生（身份证号码330624196607010035），汉族，住新昌县七星街道金色家园5幢362室。
被执行人：新昌县惠丰轴承有限公司（组织机构代码79555743-4），住所地：新昌县城南乡石溪新村317号。
法定代表人：张淑平。
被执行人：张淑平，男，1971年1月25日出生（身份证号码33062419710125001X），汉族，住新昌县南明街道环城东路2-1号。
被执行人：俞翠微，女，1970年9月19日出生（身份证号码330624197009190026），汉族，住新昌县南明街道石洋新村二弄32号。
本院在执行申请执行人新昌县金泰小额贷款股份有限公司与被执行人新昌中瑞通用轴承有限公司、新昌县惠丰轴承有限公司、潘壵庆、袁康、张淑平、俞翠微小额借款合同纠纷一案中,本院已对被执行人新昌中瑞通用轴承有限公司的设备和厂房进行了评估拍卖，本案所抵押的设备拍卖款45502元已支付申请执行人，按分配方案进行了参与分配；并对被执行人袁康、潘垚庆共同所有的房屋进行评估拍卖，但不足以支付银行抵押债权；对被执行人张淑平、俞翠微的房屋和车辆进行查封，但暂无法处理。另查明被执行人新昌中瑞通用轴承有限公司、新昌县惠丰轴承有限公司、潘壵庆、袁康、张淑平、俞翠微无其他可供执行的财产。申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。本院认为，上述情形符合依法可终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可依法终结。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈永华
审 判 员 潘志平
代理审判员 张硕栋
二〇一六年十月九日
书 记 员 姚梦霞
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镜民一初字第00637号
原告：何秀梅，女，1967年10月28日出生。
被告：芜湖市和友家电有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县城。
法定代表人：纪海文，总经理。
被告：纪海文，男，1964年12月9日出生。
被告：奚邦程，男，1977年5月27日出生。
被告：繁昌县好而优购物中心有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：纪海文，总经理。
本院在审理原告何秀梅与被告芜湖市和友家电有限公司、纪海文、奚邦程、繁昌县好而优购物中心有限公司民间借贷纠纷一案中，原告何秀梅于2014年3月6日向本院提出保全申请，要求对被告芜湖市和友家电有限公司、纪海文、奚邦程、繁昌县好而优购物中心有限公司所有的价值人民币205万元的财产予以保全，并已提供现金担保。
本院认为：原告何秀梅的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被告芜湖市和友家电有限公司、纪海文、奚邦程、繁昌县好而优购物中心有限公司所有的价值人民币205万元的财产予以查封、扣押或冻结。
需要续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周佳
二〇一四年三月六日
书记员 高云
附：依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀02行初57号
起诉人齐艳海，男，汉族，1958年12月26日生，住唐山市开平区。
起诉人赵凤兰，女，汉族，1954年4月17日生，住唐山市开平区郑庄子镇周赵庄村北小街2排北片10号。
本院于收到齐艳海、赵凤兰诉唐山市开平区人民政府的行政起诉状，要求确认齐艳海与唐山市中心城区二环路工程项目（开平段）地方工程指挥部办公室签订的《地上附着物补偿协议》无效并恢复房屋原状。
本院认为，唐山市中心城区二环路工程项目（开平段）地方工程指挥部办公室与齐艳海签订《地上附着物补偿协议》是受唐山市城投集团城市二环线建设运营管理有限公司的委托进行的民事行为，并非为履行行政管理职能进行的行政行为。且唐山市中心城区二环路工程项目（开平段）地方工程指挥部办公室起诉齐艳海排除妨碍的民事诉讼关联案件唐山市开平区人民法院已经受理。综上，起诉人齐艳海、赵凤兰所诉不属于行政诉讼受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对齐艳海、赵凤兰的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 牛 倩
审 判 员 高淑芳
代理审判员 吴 凡
二〇一六年四月十九日
书 记 员 刘 璐
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初51号
原告：王某。
委托代理人：孟某。
被告：徐某。
委托代理人：郑某。
原告王某诉被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员周海俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人孟某、被告徐某的委托代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2012年8月26日，被告徐某的丈夫马某兴（已去世）以家庭经营需要为由向原告借款20000元，并约定利息为月息0.5%，由被告徐某的丈夫马某兴为原告出具了借款证明。后经原告向被告及其丈夫催要，被告方于2015年2月8日偿还了原告10000元，余欠10000元被告方借故拖延不还，现被告徐某的丈夫马某兴去世，该笔借款属被告夫妻共同债务，被告应当依法偿还。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（自2015年2月8日起计算至起诉之日暂计550元，余欠利息自起诉之日起按照月息0.5分计算至还清之日）；诉讼费用由被告负担。
被告徐某辩称，答辩人不是本案的被告主体，其作为被告主体错误，原告所诉称的被告的丈夫马某兴因家庭经营所需向原告借款不是事实，马某兴系金乡县化雨供销社职工，供销社改制后，马某兴一直与李某承包经营属于化雨供销社的李堂农资门市部，故原告诉称的因家庭经营所需向原告借款不是事实，被告的丈夫马某兴与他人系合伙承包经营而不是家庭经营，原告请求被告按照夫妻共同债务向被告主张权利，法律关系错误，答辩人不是本案的被告主体。原告持有的证据不是马某兴出具的，被告从不知道马某兴向原告借款，马某兴也没有将借他人的款项向答辩人说过，对于原告持有的借款证明，被告持有异议，被告认定原告持有的证据不是马某兴本人所书写，而是原告为了达到恶意诉讼的目的，伪造的虚假证据。原告持有的证据盖有金乡县化雨供销社李堂农资中心的公章，该债务不是个人债务，应由金乡县化雨供销社李堂农资中心店承担。
经审理查明，原告王某系金乡县化雨镇李堂村村民，被告徐某与马某兴生前系夫妻关系，马某兴在金乡县化雨供销合作社李堂中心店工作多年。其间马龙兴曾向该村多名村民借款，包括向本案原告借款20000元并出具借条一份，内容为：“证明贷到王某现金贰万元整￥20000.00元5‰李堂供销社马某兴2012年8月26日（加盖金乡县化雨供销合作社李堂中心店营业专章）”。后马某兴向原告支付1000元利息并将借条落款时间涂改为“2013年12月8日”，2015年2月8日，马某兴偿还了10000元借款并将该借条涂改为：“证明贷到王某现金壹万元整￥10000.00元5‰李堂供销社马某兴2013年12月8日（加盖金乡县化雨供销合作社李堂中心店营业专章）2015年2月8日付壹万元”。余款原告曾多次催要，马某兴未偿还欠款，现马某兴已去世，原告诉讼来院，请求判令被告徐某偿还借款并支付利息。
另查明，金乡县化雨供销合作社李堂中心店系内资企业，企业类型为集体分支机构（非法人），法定代表人（负责人）为李某，营业期限自1998年年9月18日至2005年3月7日，2002年11月15日，该企业因隶属（派出）企业终止而（注）吊销。
上述事实，有原、被告陈述，原告递交的马某兴向原告出具的证明、内资企业登记（注）信息查询结果，被告提交的金乡县化雨供销合作社出具的证明信、营业执照、企业信息表，本院调取的（2015）金民初字第489号、490号、491号、492号、493号、494号、495号案件卷宗材料等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告徐某的配偶马某兴向原告王某出具的借款证明，约定明确，数额清楚，原告与马某兴之应间存在合法的民间借贷法律关系。该笔借款发生于被告徐某与马某兴夫妻关系存续期间，被告徐某未能证明债权人与债务人明确约定为马某兴个人债务，也不能证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该笔借款应按被告徐某与马某兴夫妻共同债务处理，现马某兴已去世，被告徐某作为生存一方应当对其婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院应予以支持。原、被告约定的借款利率为月利率5‰，不违反法律规定，故原告要求被告支付2015年2月8日之后借款利息的诉讼请求，本院亦应予以支持。被告抗辩称该笔借款系马某兴代表李堂供销门市部所借，因马某兴出具的借款证明上所盖金乡县化雨供销合作社李堂中心店营业专章已于2002年11月15日（注）吊销，且没有充分证据证明马某兴借款行为是以“工作”或“职务”名义实施，亦没有证据证明马某兴所实施借款行为的目的是为了门市部的利益或者为了便于履行职务或者与职务有其他内在联系，结合马某兴生前在（2015）金民初字第489号、490号、491号、492号、493号、494号、495号案件中愿意个人向原告同村同类借款债权人偿还借款情况以及马某兴于2015年2月8日个人向原告偿还本案前述欠条中部分欠款的情况，可以认定马某兴向本案原告借款行为与李堂供销门市部无关，被告方该抗辩本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告徐某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，利率按月利率5‰，自2015年2月8日起计算至本判决指定的履行期间届满之日为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，减半收取32元，由被告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周海俊
二〇一六年三月四日
书记员 刘泽晨
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黑刑执字第742号
罪犯王宏胜，男，汉族，1979年5月12日出生于黑龙江省望奎县，小学文化，现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省绥化市中级人民法院于2010年12月15日作出（2010）绥中法刑一初字第52号刑事附带民事判决，以被告人王宏胜犯故意杀人罪、寻衅滋事罪，决定执行死刑，剥夺政治权利终身；赔偿（连带）附带民事诉讼原告人经济损失人民币437927.50元。王宏胜不服，提出上诉。本院于2012年7月12日作出（2011）黑刑一终字第75号刑事附带民事判决，认定被告人王宏胜犯故意杀人罪、寻衅滋事罪，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2014年10月21日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，期间依法对减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯王宏胜在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪为理由，建议将王宏胜的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
经审理查明，罪犯王宏胜犯故意杀人罪、寻衅滋事罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，现死刑缓期执行期满。执行期间，王宏胜没有故意犯罪，无重大立功表现。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原一、二审裁判、执行通知书，黑龙江省呼兰监狱出具的罪犯王宏胜计分考核情况综合表，评审鉴定表，减刑审核表及减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王宏胜在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯王宏胜的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 刘喜国
代理审判员 刘岱云
代理审判员 孙观宇
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘 昊
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民一(民)初字第10705号
原告何兰芳，女，1963年10月21日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托代理人樊克强，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人张志林，上海明伦律师事务所律师。
被告夏跃跃，男，1984年8月5日生，汉族，住江苏省如皋市。
本院在审理原告何兰芳与被告夏跃跃所有权确认纠纷一案中，原告于2015年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告据此申请撤回对被告的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告何兰芳撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告何兰芳负担(于本裁定生效之日起七日内交付本院)。
(本页无正文)
审判员 顾国华
二〇一五年一月七日
书记员 周 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍新商初字465号
原告：王××。
被告：董××。
本院在审理原告王××诉被告董××民间借贷纠纷一案
中，原告王××经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定
，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费550元减半收取275元，由原告王××负担。
审判员 梁永青
二〇一〇年六月十七日
书记员 蔡 笑
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）玄民初字第1293号
原告徐美霞，女，1935年1月16日出生，汉族。
原告李传泽，男，1934年10月25日出生，汉族。
两原告共同委托代理人刘欢，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告徐晓刚，男，1972年10月2日出生，汉族。
被告吴静，女，1979年10月27日出生，汉族。
原告徐美霞、李传泽与被告徐晓刚、吴静相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈烈独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐美霞、李传泽的共同委托代理人刘欢，被告徐晓刚、吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐美霞、李传泽诉称：被告在未告知我们的情况下，在紧邻我们卧室窗户位置安装了柜式空调。该空调产生的噪音和热量，使们常年不敢开窗，对我们影响较大。我们年老多病，实在承受不了，与被告协商、请居委会协调，也没有结果，两次住院，故诉至法院，请求判令被告将空调外机拆除或移至不影响我们正常生活的位置。
被告徐晓刚、吴静辩称：我们安装的空调是分体式的，不是柜式。空调启动后的噪音是在正常范围内，不违反相关标准。原告住院与我们的空调没有因果关系。
经审理查明，徐美霞、李传泽居住在本市玄武区××山×号×幢305室，徐晓刚、吴静居住在本市玄武区××山×号×幢306室。
2007年4月，徐晓刚家购置了一台分体式空调器，安装在306室房屋中的东南面房间。该空调的室外机安装在306室阳台的东面。306室的东南面房间与305室的西南面房间相邻。徐晓刚家的空调室外机与305室西南面房间直接相邻。
另查明，两原告均系七十周岁以上老人。
以上事实由原告提供的照片等，被告提供的照片及当事人陈述等证据证实。
本院认为，不动产相邻各方，应妥善处理好通风、采光、排水等相邻问题。徐晓刚家在306室阳台外侧东面安装空调室外机，该室外机与徐美霞家西南面房间直接相邻，西南面房间现为两原告的卧室，因两原告年龄较大，空调运行后产生的噪音与热量对两原告开窗确有一定影响，被告应调整该空调室外机的安装位置。原告要求被告将空调室外机移至它处，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告徐晓刚、吴静于本判决生效之日起十五日内将安装在南京市玄武区××山×号×幢306室阳台西侧的空调室外机拆除安装至它处。
本案应交纳案件受理费80元，因适用简易程序，减半为40元，由被告徐晓刚、吴静负担，原告预交案件受理费40元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 沈 烈
二〇一一年九月二十三日
见习书记员 包玥玥
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0381民初234号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市虎林镇红旗街道跃进委77号。
负责人栾振平，行长。
委托诉讼代理人伊才全，男，住虎林市虎林镇。
被告周言春，男，住虎林市虎林镇。
被告周言香，女，住虎林市虎林镇。
被告杨广海，男，住虎林市虎林镇。。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行与被告周言春、周言香、杨广海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的委托诉讼代理人伊才全到庭参加诉讼，被告周言春、周言香、杨广海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告周言春偿还原告借款本金80000元及全部逾期利息、罚息至借款本息全部结清之日止，由被告周言香、杨广海承担连带保证责任；2.要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告周言春系虎林市虎林镇种植户。2015年被告因种地需求在原告处申请贷款，并找来周言香、杨广海组成联保小组，于2015年4月13日与原告签订了小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同。周言春贷款金额为80000元，借款期限12个月，年利率13.5%，同时约定按阶段性等额本息法偿还贷款本息。借款发放后，周言春按时偿还8期共计7308.49元，自2016年1月16日开始逾期。经原告多次催收，被告均以没钱为由拖欠。原告遂提起诉讼。
被告周言春、周言香、杨广海未出庭，未发表答辩意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行围绕其诉讼请求依法提交了三份证据，三被告未发表质证意见，本院经核实后对原告提交的三份证据予以确认并在卷佐证。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
周言春、周言香、杨广海于2015年4月13日在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行自愿组成联保小组申请贷款，约定联保小组成员对其他小组成员的债务承担100%连带责任保证。周言春于2015年4月13日与原告签订了小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同，约定借款金额为人民币80000元，借款期限为12个月，借期内年利率为13.5%，逾期还款要在原利息基础上加收30%罚息，同时约定按阶段性等额本息法偿还贷款本息。被告周言春偿还了8期欠款共计7308.49元，自2016年1月16日开始违约，原告提起诉讼。
本院认为，被告周言春、周言香、杨广海自愿组成联保小组向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承担连带保证责任，双方签订的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同系双方真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效。被告周言香未按合同约定还款期限偿还全部借款本金及利息，已构成违约，应当按合同约定给付借款本息及逾期利息。互相承担连带保证责任的担保人自愿为借款人的借款承担连带保证责任，应当对借款人的欠款承担连带清偿责任。三被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周言春于本判决生效后七日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行借款本金80000元及全部利息、罚息至借款实际给付之日止（以原告电脑自动生成数据为准）。
二、被告周言香、杨广海对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由被告周言春、周言香、杨广海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 苑红梅
审 判 员 王树梅
人民陪审员 邵春荣
二〇一七年七月三日
书 记 员 丛义广
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第4126号
原告黄汉屏。
被告张红锋。
原告黄汉屏诉被告张红锋民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年12月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄汉屏到庭参加诉讼。被告张红锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告黄汉屏诉称：2013年6月26日，被告向原告借款2万元。嗣后，被告一直未归还借款。故起诉要求被告返还借款2万元。
被告张红锋未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。上述事实，由原告提供的借条及其在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告主张的诉讼请求，证据充分、且符合法律规定，故予以支持。被告张红锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张红锋于本判决生效之日起十日内返还黄汉屏借款20000元。
如张红锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由张红锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 周迪明
二〇一三年十二月二十三日
书记员 童栎丞
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第742号
原告李××，女，1934年3月9日出生，汉族，住址天津市静海县。
委托代理人王英海，静海县148专线法律服务所法律工作者。
被告陈一，男，1958年6月9日出生，汉族，住址天津市静海县。
被告沈××，男，1965年2月16日出生，汉族，住址天津市静海县。
被告陈二，男，1968年9月16日出生，汉族，住址天津市静海县。
被告陈三，女，1962年7月17日出生，汉族，住址天津市静海县。
被告陈四，女，1973年5月28日出生，汉族，住址天津市静海县。
被告陈五，女，1976年12月12日出生，汉族，住址天津市静海县。
原告李××诉被告陈一、沈××、陈二、陈三、陈四、陈五赡养纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理，依法由审判员薛玉莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李××及其委托代理人王英海、被告陈一、陈二、陈四、陈五到庭参加诉讼，被告陈三经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，六被告系原告之子女，原告含辛茹苦将他们抚养成人且成家立业。现原告年老体弱多病生活不能自理。无生活来源。上列被告因赡养问题互相攀比经常吵架。被告沈××从陈官屯镇搬到大郝庄村居住后20多年对原告不闻不问。故请求法院依法判令上列被告每人每月给付原告赡养费300元；诉讼费用由被告承担。当庭原告增加被告以后给付医药费的的诉讼请求。
被告陈一、陈四均认为原告主张生活费数额过高，陈二、陈五表示赡养费数额听从法院判决。
被告陈三未到庭亦未进行答辩。
经审理查明，原告生育三子陈一、沈××、陈二；三女陈三、陈四、陈五。现各被告已成家独立生活。原告李××现年81岁，已丧失劳动能力，亦无其他生活来源。因各被告不尽赡养义务，原告起诉至法院。
因被告沈××无明确的居住地址，原告当庭撤回对被告沈××的起诉。
上述事实，由原、被告当庭陈述及询问笔录予以证实。
本院认为，我国婚姻法规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。赡养父母不仅是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务。现原告年迈，已丧失劳动能力，亦无其他经济来源，结合当地生活消费水平，考虑各被告人的生活状况，由各被告酌情每人每月给付原告赡养费200元。被告陈三经合法传唤未出庭，视为放弃答辩、抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈一、陈二、陈三、陈四、陈五自2014年2月起每人每月给付原告李××赡养费200元（自2014年2月起，每6个月给付一次。给付期限为每6个月的第一个月的1至10日给付）；
二、原告李××今后医药费用凭在乡级以上医疗单位的实际支出由五被告各分担六分之一。
案件受理费40元，由五被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薛玉莲
二〇一四年四月十五日
书记员 荆凤波
新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执恢253号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行。
被执行人肖先林，男。
被执行人肖桂娟，女。
被执行人肖宏武，男。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行与被执行人肖先林、肖桂娟、肖宏武金融借款合同纠纷一案，新化县人民法院于2015年10月30日作出的（2015）新法民二初字第721号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院提出执行申请，本院于2016年3月29日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县支行于2018年7月19日向我院提出撤销执行申请书，申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结新化县人民法院作出的（2015）新法民二初字第721号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘登寿
审 判 员 刘胜和
审 判 员 曾均安
二〇一八年七月三十日
法官 助理 龚杰文
代理书记员 周冬梅
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4853号
原告：陈锦超，男，1965年4月4日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：刘潮军，广东人民时代律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育西路111号13楼，组织机构代码55668790-1。
负责人：韩国政，总经理。
委托代理人：唐超明，该司职员。
原告陈锦超诉被告信达财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘潮军、被告信达财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人唐超明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锦超诉称：2011年7月19日，陈顺全驾驶标的车粤Ａ×××××在白云区××路石马路口与三者车粤Ａ×××××发生相撞，造成车辆损坏，标的车负全责。出险后，被告对三者车定损7440元，被告应赔付2000元。原告按照被告定损金额修复标的车及三者车，被告在2012年4月6日作出拒赔通知。事故发生在保险有效期间，事故至今，被告没有赔付任何款项，被告享受权利的同时应该承担合同赔付义务。现诉请判令：一、支付三者车2000元；二、本案受理费由被告承担。
被告信达财产保险股份有限公司广东分公司答辩称：确认原告车辆在被告公司购买了交强险和商业险，保险期间是2011年5月26日至2012年5月25日。对原告所说车辆发生事故过程不确认，是原告故意制造事故，详见被告提交的《事故分析书》。在《事故认定书》上说保险车以南往西行使，三者车以东向西行使，最终车辆受损是保险车右后侧受损，三者车是右前侧受损，因此两车是不可能相撞的。被告在事故后跟原告做的询问笔录中表述经过与交警所作的《事故认定书》表述经过不一致，原告说事故车辆从唐阁村往花都方向行驶，唐阁村在路口的西方，按《事故认定书》所说保险车在该路口从南往西行驶，应该是广花一路向左拐，因此原告陈述与《事故认定书》不一致。被告认为原告起诉已超过2年的诉讼时效，对原告的诉讼请求不同意赔偿。
经审理查明：2011年3月14日，原告为其所有的粤Ａ×××××号车辆向被告投保交强险，被告同意承保并向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》。保单载明：被保险人为原告陈锦超，被保险车辆车牌号码为粤Ａ×××××，使用性质为家庭自用，机动车种类为客车；保费950元；保险期间自2011年3月14日17时起至2012年3月14日17时止；财产损失赔偿限额2000元。上述交强险保单所附的保险条款载明：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在财产损失赔偿限额2000元内负责赔偿。
2011年7月19日21时10分，陈顺泉驾驶的粤Ａ×××××在广州市白云区××路石马路口处由南往西行驶，因转弯不避让直行车辆与黄永龙驾驶的粤Ａ×××××号车辆相撞，造成两车受损的交通事故，广州市公安局交通警察支队白云二大队于当日作出编号为C1066061的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈顺泉负全部责任。
事故发生后，原告即时向被告报案，被告委托广州天信保险公估有限公司到现场进行勘察，广州天信保险公估有限公司对第三者车辆作出《机动车辆保险损失评估单》，认定第三者车辆的修复价格为7440元。原告表示第三者车辆已按上述评估价格修复，其以现金方式向维修厂支付了三者车辆维修费用并取得广州市白云区顺意捷汽车维修服务中心出具的维修发票。被告经广州市白云区国家税务局鉴定认定原告提交的维修发票为假发票，故不予赔偿，原告称该发票是维修厂开具的，其已向维修厂支付维修费，就假发票的问题也与维修厂沟通过。原告在庭审过程中补充提交由广州市志盛汽车摩托车维修有限公司出具的第三者车辆维修发票，被告对该发票的真实性、合法性、关联性无异议。
庭审中，被告称原告在被告处做的询问笔录中对事故经过的表述与事故认定书不一致，且两车碰撞痕迹不符，并提交了照片和对原告制作的询问笔录，据此被告认为涉案事故为虚假事故。对此，原告称，询问笔录中的被询问人即原告并非事故发生时的驾驶人，应以交警部门作出的事故认定书为准。
本院认为：原告为其所有的粤Ａ×××××号车辆向被告投保交强险，被告同意承保并出具保险单，保险合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间保险合同关系成立，并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
关于诉讼时效的问题。事故发生时间为2011年7月19日，被告在答辩意见中确认原告曾于2012年4月5日向其提交理赔资料，原告向被告主张权利构成诉讼时效中断，故诉讼时效重新起算，至原告向法院起诉的时间为2013年11月1日，未超过两年，故原告的权利主张未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于涉案事故是否为虚假事故的问题，被告认为涉案保险事故为虚假事故，并提供了其查勘人员拍摄的现场照片以及询问笔录为证，但询问笔录的询问对象为原告而非涉案车辆的驾驶人，且两份证据均系被告单方制作，被告提供的证据不足以推翻交警部门作出的事故认定书认定的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对被告关于涉案事故为虚假事故的抗辩不予采纳，并依法采纳交警部门作出的编号为C1066061的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的事实。
案涉被保险车辆与第三者车辆相撞，第三者车辆的实际损失应根据维修清单和维修费发票确定，原告称第三者车辆已按照评估公司的定损金额实际修复，但其第一次提交的维修费发票为虚假发票，第二次提交的维修费发票的维修厂与第一次不一致，且未能提供第三者车辆的维修清单，不能证明第三者车辆已经实际修复，现原告主张被告支付交强险保险金2000元缺乏事实依据，本院不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈锦超的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈锦超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 张莉萍
人民陪审员 张黛乔
二〇一六年四月二十日
书 记 员 谢宜静
陈亚男
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申1522号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵文富，男，1953年10月10日出生，汉族，住四川省松潘县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵文贵，男，1964年4月22日出生，汉族，农民，住四川省松潘县。
委托诉讼代理人：赵文富（系赵文贵之兄），男，1953年10月10日出生，汉族，住四川省松潘县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨玉华，女，1951年5月15日出生，汉族，住四川省松潘县。
委托诉讼代理人：唐云，男，汉族，1968年8月6日出生，住四川省松潘县，系杨玉华之子。由松潘县青云镇红花屯村村民委员会推荐。
再审申请人赵文富、赵文贵因与被申请人杨玉华土地承包经营权纠纷一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2017）川32民终138号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。
赵文富、赵文贵申请再审称，其于1983年开始承包集体土地，1988年赵文富前妻私自将其承包土地中的一亩多租给杨玉华做烧砖瓦场地用。后来国家修建公路征用了杨玉华承包地，杨玉华不要470元赔偿款，便将赵文富、赵文贵的承包地调整给杨玉华一亩多用以抵扣，杨玉华利用权力以荒滩地名义购买了该租用承包土地，损害其利益。请求杨玉华退还该一亩多承包土地。二审判决违背事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
杨玉华辩称，赵文富、赵文贵的承包地为4亩，通过一审法院现场勘验测量土地，赵文富、赵文贵的承包地为3.8913亩，一审、二审法院判令杨玉华退还赵文富、赵文贵承包地亩数0.1087亩是正确的。请求驳回赵文富、赵文贵的再审申请。
本院认为，赵文富、赵文贵认为杨玉华强占其一亩承包地，理由为赵文富前妻李德冯将一亩多土地租给杨玉华，后来国家修建公路征用了杨玉华承包地，杨玉华不要470元赔偿款，村上便将赵文富、赵文贵的承包地调整给杨玉华一亩多用以抵扣，杨玉华现一直占有该土地。根据2016年12月14日青云乡红花屯村支部委员会与青云乡红花屯村村民委员会出具的《证明》，当时红花屯村村委会将石河桥大地下半头集体荒滩地调整给杨玉华作砖坝子，与赵文富承包地无任何关系，且从农业联产承包责任制合同手册、松潘县青云镇红花屯村土地台账来看，赵文富、赵文贵的承包地为4亩，通过一审法院现场勘验测量土地，赵文富、赵文贵的承包地为3.8913亩。赵文富、赵文贵主张被强占承包地为一亩与事实不符，二审法院不予支持并无不当。二审法院以杨玉华虽证明诉争土地紧邻赵文富、赵文贵承包地边的荒滩地，但未提供相应证据确定其亩数，判令杨玉华退还赵文富、赵文贵承包地亩数0.1087亩并无不当。
赵文富、赵文贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵文富、赵文贵的再审申请。
审判长 王 惠
审判员 徐 红
审判员 刘长江
二〇一八年五月二十八日
书记员 何 龙
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）库民初字第3603号
原告雷卫华，男，汉族，
委托代理人徐宝巨、陈薇，新疆正通律师事务所律师。
被告库尔勒伟达房地产开发有限公司。
住所地：库尔勒市建国南路**号杏花苑院内。
法定代表人王小伟，职务经理，
委托代理人宋新刚，新疆天雪律师事务所律师。
原告雷卫华与被告库尔勒伟达房地产开发有限公司（以下简称伟达房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法由审判员谈洁独任审判，于2015年4月7日、2015年4月14日公开开庭进行审理，原告雷卫华及委托代理人徐宝巨、陈薇，被告伟达房地产公司的委托代理人宋新刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月2日，原告与被告签订了库尔勒市商品房预售合同，被告将开发的位于库尔勒市文化路伟达学府公寓的1-1-908号房出售给原告，合同约定被告于2014年6月30日将房屋交付给原告使用，原告已将房款全部支付给了被告，被告至今未交房，2014年10月22日被告才通知原告办理房屋交付手续，原告认为被告的行为违反了双方的约定，按照双方约定被告逾期交房，被告应自逾期之日万分之三的违约，为此原告诉至法院，请求：1、判决被告支付违约交房的违约金26955元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为其起诉，提供了以下证据：证1、商品房预售合同一份，证明：双方商品房买卖合同关系和违约按万分之三赔偿约定，被告对真实性认可，但认为违约金过高，请求降低；证2、收据3份，证明：房款已付清共计320224元，在2013年11月7日付清房款事实，被告对真实性及证明的问题认可；证3、照片4张，证明：截止到2015年4月12日该工程还没有完工，被告对真实性及证明的问题不认可认为该照片无法辨认拍摄的地点，具体是哪一栋楼无法辨认；证4、银行的贷款公证书一份和贷款明细一份，证明：原告还要偿还银行的利息贷款，被告对真实性认可，证明的问题不予认可，认为借款产生的利息就应借款人来承担；证5、新闻报道一份，证明：该房屋没有进行房屋验收，被告对真实性不认可，证明的问题不认可。
被告辩称，答辩人与原告合同约定2014年6月30日交房，答辩人在2014年10月22日已经书面通知原告交房，共113天违约金，原告主张其后的违约金，答辩人不认可，答辩人已履行了交付房屋的通知义务，原告任损失扩大，不办理交房手续，责任不在答辩人，但认为违约金约定过高，请求降低。
被告为其辩称，提供以下证据：证一、入住通知单一份，收房通知书登记表一份，证明：被告按照2014年10月22日已经通知买受人收房，买受人已经签字领取了入房通知书；原告对签字真实性认可，但被告并没有达到交房的条件；证二、验收意见表、竣工验收意见表、巴州质量监督站出示的证明一份，证明：房屋是通过质检的；原告对真实性不认可，对公章有异议，认为该证据与本案没有关联性；证三、商品房预售合同一份，证明：合同第八条，交付期限中的交付条件第三项（详见合同）应为分其综合验收合格交付。原告认为被告的房屋没有达到入住条件。
综合庭审情况，本庭对原告出示的证据1、2、4的真实性、客观性、关联性予以认定，但因证3照片、证5打印下载件新闻不符证据要件形式，故不能作为证据使用。被告提供的证一、二、三真实性、客观性、关联性均予以认定，作为证据使用。
通过对上述证据的质证、认证，本院审理查明：2012年11月2日，原告与被告签订了库尔勒市商品房预售合同，被告将开发的位于库尔勒市文化路伟达学府公寓的1-1-908号房出售给原告，合同约定被告于2014年6月30日将房屋交付给原告使用，原告已将房款全部支付给了被告，被告至今未交房，2014年10月22日被告通知原告办理房屋交付手续，原告认为被告的行为违反了双方的约定，按照双方约定被告逾期交房，被告应自逾期之日万分之三的违约，但被告认为违约金的约定过高，要求法院予以降低。
以上事实有商品房预售合同、通知、收据、入住通知单、银行的贷款公证书及原告、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，双方商品房买卖合同关系成立，被告与原告签订合同约定于2014年6月30日交房，否则被告按日万分之三赔偿支付违约金，被告认可延期交房事实，被告于2014年10月22日通知原告收房，原告虽签收了收房通知，但认为被告未达交房条件拒绝收房，因原告未就被告10月22日未达交房条件向本院提交相应有效证据证明，故被告延期交房时间应算至原告收到被告第一次通知交房时止，即2014年10月22日。原告主张的违约金，若按合同约定计算应为320224元＊0.0003＊113=10855.60元，被告认为违约金过高，主张降低，虽双方的合同中有明确的约定，按房价的日万分之三计算，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少，应当以违约金超过造成的损失的30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”但，生效的（2015）巴民一终字第761号民事判决书第三页“双方《商品房预售合同》约定的违约金未超过同期银行贷款利率四倍，故不存在约定违约金过高问题。”故，综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：
一、被告库尔勒伟达房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告雷卫华违约金10855.60元。
二、驳回原告雷卫华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取237.44元，由原告雷卫华负担141.96元，由被告库尔勒伟达房地产开发有限公司负担95.48元（原告已预付，被告支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 谈 洁
二〇一五年十二月十八日
书记员 张保省
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0107恢执字第48号
申请执行人江晓波，汉族无业。
被执行人李亚。
本院依据已经发生法律效力的（2016）晋0107民初1424号民事判决书，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李亚的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人李亚应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李亚应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、扣押、查封、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李亚财产以人民币37861元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 马勇
二〇一七年五月二十九日书记员杨跃红
湖南省新化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1322刑初320号
公诉机关湖南省新化县人民检察院。
被告人游纯保，男，1980年6月4日出生于湖南省新化县，汉族，文盲，农民，住新化县。因犯盗窃罪、故意伤害罪，于2013年10月29日被本院判处有期徒刑十个月；又因犯盗窃罪，于2016年10月28日被本院判处有期徒刑八个月，2017年3月25日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年8月31日被本院判处有期徒刑9个月，2018年4月10日刑满释放。又因涉嫌盗窃罪，于2018年5月6日被刑事拘留，5月17日被逮捕，现押新化县看守所。
湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉[2018]314号起诉书指控被告人游纯保犯盗窃罪，于2018年6月25日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法由审判员陈湘元担任审判长，与人民陪审员龙辉、贺延明组成的合议庭，于2018年7月19日、7月30日公开开庭进行了审理，书记员姜蔓萍担任记录。新化县人民检察院检察员张志凌、谢新宇出庭支持公诉，被告人游纯保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新化县人民检察院指控：
1、2017年4月17日清晨6时许，被告人游纯保途经新化县三中老校门口时，看到被害人李某1用于居住的店面卷闸门打开着，里面没人。游纯保就将李某1摆放在床边桌子上的一部OPPO手机拿走。
2、2017年5月19日清晨6时许，被告人游纯保经过被害人江某、李某2位于新化县上梅镇跑马岭的租房时，见房门未关，屋内没人，就将江某、李某2摆放在卧室床头柜上的两部华为荣耀8手机拿走，变卖后得赃款100元。经新化县价格认证中心鉴定，两台被盗手机价值总计2720元。
为证明上述事实，公诉机关提交了书证户籍信息、被害人陈述、被告人的供述、现场勘查笔录、监控视频等证据证明。
公诉机关认为，被告人游纯保以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人游纯保对公诉机关指控的第一起犯罪事实无异议，辩称没有实施公诉机关指控的第二起盗窃行为，只是当天在现场。
经审理查明，被告人游纯保在2017年4月至5月期间，入户盗窃他人财物，具体事实如下：
1、2017年4月17日清晨6时许，被告人游纯保途经新化县三中老校门口时，看到被害人李某1用于居住的店面卷闸门打开着，里面没人。游纯保就将李某1摆放在床边桌子上的一部OPPO手机拿走。
2、2017年5月19日清晨7点左右，被告人游纯保经过被害人江某、李某2位于新化县上梅镇跑马岭的租房时，见房门未关，屋内没人，将被害人江某、李某2摆放在屋内的两部华为荣耀8手机拿走，并变卖。经新化县价格认证中心鉴定，两台被盗手机价值总计2720元。
2018年5月6日，被告人游纯保被新化县公安局上梅派出所民警抓获。
上述事实，有公诉机关提交的并经庭审举证、质证和查证属实的下列证据予以证明：
1、书证户籍资料证明，被告人游纯保作案时已达到完全刑事责任年龄；
2、刑事判决书、释放证明书证明，被告人游纯保因犯盗窃罪，于2017年8月31日被新化县人民法院判处有期徒刑九个月，2018年4月10日刑满释放；
3、到案经过证明，2018年5月6日被告人游纯保被新化县公安局上梅派出所抓获；
4、现场指认照片证明，被告人游纯保指认盗窃现场；
5、手机客户信息及通话记录证明，被害人的机主身份及被盗当天的通话情况;
6、证人罗某的证言证明，2017年4月17日早晨6点40分左右，被害人李某1的手机在其所居住的门面内被盗；
7、被害人李某1的陈述证明，证明内容与证人罗某的证言相符；
8、被害人江某、李某2的陈述证明，2017年5月19日清晨7点左右，没有关防盗门，江某、李某2摆放在卧室床头柜上的两部华为荣耀8手机被盗；
9、被告人游纯保的供述证明，2017年4月17日清晨6时许，他途经新化县三中老校门口时，看到一户用于居住的店面卷闸门打开着，里面没人，他就将李某1摆放在床边桌子上的一部OPPO手机拿走。2017年5月19日清晨7点左右，他经过位于新化县上梅镇跑马岭的租房时，见其中一户房门未关，屋内没人，便将屋内摆放的两部华为荣耀8手机拿走，并变卖；
10、现场勘验笔录、现场平面图、被盗现场照片证明，被盗现场位置及现场状况；
11、新化县价格认证中心新价认字（2018）101号价格认定结论书证明，江某的被盗手机价值人民币1280元、李某2的被盗手机价值人民币1440元，两台被盗手机总价值2720元；
12、监控视频、视频截图证明，被告人游纯保案发时在被盗现场出入；
13、视频资料、新化县公安局上梅派出所的说明证明，侦查人员在对游纯保讯问中没有非法取证行为，游纯保对犯罪事实均供认不讳。
本院认为，被告人游纯保以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人游纯保犯盗窃罪的事实及罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人游纯保曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在原判刑罚执行完毕后五年内，再犯盗窃罪应当判处有期徒刑，系累犯，依法应当从重处罚。被告人游纯保违法所得的财物应当责令退赔。被告人游纯保提出，其没有实施公诉机关指控的第二起犯罪的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人游纯保犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月6日起至2019年2月5日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴清。）
二、责令被告人游纯保退赔被害人江某人民币1280元、退赔被害人李某2人民币1440元。
（上述退赔款限在本判决生效后一个月内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈湘元
人民陪审员 贺延明
人民陪审员 龙 辉
二〇一八年七月三十日
书 记 员 姜蔓萍
附：本判决适用的相关法律：
对《中华人民共和国刑法》的适用：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴获、酌情减少或者免除。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）湖吴商初字第1012号
原告：湖州艾鑫服饰有限公司。住所地：湖州市凤凰路9
88号。
法定代表人：徐方琴，该公司董事长。
委托代理人：祝晶，浙江正同律师事务所律师。
委托代理人：沈佩珏，浙江正同律师事务所律师。
被告：朱天海，居民。
住址：河南省夏邑县城关镇昌盛街中段69号1单元1号。公民身
份号码：412326196702057534。
本院在审理原告湖州艾鑫服饰有限公司与被告朱天海承揽合同纠纷一案中，原告已于20
09年7月1日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十一条第一款，第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖州艾鑫服饰有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，财产保全费120元，合计125元，由原告湖州艾鑫服
饰有限公司负担。
审判员 沈金汝
二〇〇九年七月一日
书记员 刘智慧
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0102行审65号
申请人长沙市交通行政执法局。
被执行人葛建红。
申请执行人长沙市交通行政执法局申请强制执行该局作出的处罚决定（2015）0002874号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的处罚决定（2015）0002874号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，处罚决定（2015）0002874号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被执行人在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长沙市交通行政执法局处罚决定（2015）0002874号《行政处罚决定书》；
二、限被执行人葛建红在收到本裁定书之日起三日内自动履行处罚决定（2015）0002874号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请执行人长沙市交通行政执法局缴纳罚款20000元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被执行人负担。
审 判 长 方 乐
审 判 员 祁谷芸
人民陪审员 张孝德
二〇一六年四月十八日
书 记 员 丑 烁
扬州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬开民初字第01257号
原告陈桂云。
委托代理人李铁成，江苏韵合律师事务所律师。
委托代理人陈桂香。
被告袁明兰。
委托代理人周卫华。
本院在审理原告陈桂云诉被告袁明兰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈桂云于2016年2月16日向本院提出申请，要求撤回对被告袁明兰的起诉。
本院认为，原告陈桂云的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈桂云撤回起诉。
案件受理费减半收取491元，由原告陈桂云负担。
审 判 长 张 谷
审 判 员 祝 英
代理审判员 黄迎凯
二〇一六年二月十八日
见习书记员 王超颖
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0111民初2354号
原告：何立军，男，1990年2月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：孙俊杰，男，1992年4月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市包河区。
原告何立军与被告孙俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何立军到庭参加诉讼，被告孙俊杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告何立军向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金人民币4万元，2.判令被告向原告支付借款利息9600元（以4万元为基数，按月利率2%暂计算至2018年3月23日，以后顺延计算至实际履行之日止）；3.本案全部诉讼费由被告承担。实与理由：原、被告系朋友关系。2017年3月23日，被告因需资金周转，向原告借款4万元整，双方约定借款利息为月利5分，被告承诺在2017年4月23日偿还该借款本息。同日，原告依约向被告交付儤款，被告向原告出具借条一份。借款后，被告违背诚信，至今未偿还本息。为此诉至法院，望判如所请。
被告孙俊杰未作答辩，也未提供证据。
原告何立军围绕诉讼请求向本院提供了双方身份信息及借条一张，借条载明孙俊杰向何立军借款4万元，于2017年4月23日归还，孙俊杰在借条上签名、捺印并备注身份证号码。本院对原告证据的真实性、合法性及关联性予以采信，并确认原告主张的出借4万元的事实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。双方在借条中未约定借期内的利息，也未约定逾期借款利率，故原告主张按年利率24%计算逾期利息，没有合同依据。根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告主张的逾期借款利息，应按年利率6%予以计算。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告何立军借款4万元及逾期还款利息（以4万元为基数，自2017年4月24日起以年利率6%为标准计算至本金实际付清之日止）；
二、驳回原告何立军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，公告费800元，合计1840元，由原告何立军负担40元，被告孙俊杰负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 张之悦
人民陪审员 许淑萍
人民陪审员 昌茂林
二〇一八年七月十七日
书 记 员 罗晓洁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第1559号
原告湘乡市农村信用合作联社。
地址湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，职务理事长。
委托代理人沈钧，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市，系原告湘乡市农村信用合作联社育段信用社主任。
被告陈某某，男，汉族，湘乡市人，住湘乡市育段乡。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告陈某某金融借款合同纠纷一案中，原告湘乡市农村信用合作联社于2014年3月16日向本院提出撤回对被告陈某某的起诉。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告陈某某的起诉。
本案受理费减半收取为137元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
代理审判员 蒋丛仁
二〇一四年三月十六日
书 记 员 曹 钢
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第4649号
原告郑春尧，男，1949年3月24日出生，汉族，经商，住浙
江省浦江县郑宅镇东庄村2区49号。
委托代理人胡光明，浙江稠州律师事务所律师。
被告义乌市花剑制衣有限公司，住所地义乌市大陈镇八
里桥头村。
法定代表人胡荣兴，该公司董事长。
委托代理人胡赤剑，
经商，住义乌市大陈镇八里桥头村。
原告郑春尧诉被告义乌市花剑制衣有限公司买卖合同纠纷
一案，本院于2009年7月9日立案受理后，依法适用简易程序由
代理审判员 金银花独任审判，于2009年8月17日公开开庭进行
了审理。原告郑春尧的委托代理人胡光明，被告义乌市花剑制
衣有限公司的委托代理人胡赤剑到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。原告郑春尧诉称，要求被告立即支付货款人民币112700元
并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按人民银行同期个人贷款
利率计付至实际履行完毕之日止）。
被告义乌市花剑制衣有限公司均辩称，对于货款我方愿意
支付，但要求原告开具12万元和本案这笔货款的增值税发票。
经审理查明，原、被告间素有购买衬板的业务往来。2008
年8月12日，经双方结算，被告尚欠原告货款127700元，并由
胡赤剑出具结算单一份，载明：“2008年8月12止，衬板款为
壹拾贰万柒仟柒佰元（￥127700.00元）。”嗣后，被告于200
8年10月15日通过电汇方式向原告支付了货款15000元，尚欠原
告货款112700元。为此，原告于2009年7月9日诉来本院。
上述事实，有原告提供的结算单复印件、情况说明复印件
各一份（原件在（2009）金义商初字第1425号案卷中）及当事
人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告货款112700元的
事实清楚，证据充分，原告之诉请，合法有据，本院予以支持
。被告要求原告开具增值税发票的理由不足以抗辩原告要求被
告支付货款的的主张，对此本院不予采信。依照《中华人民共
和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下
：
被告义乌市花剑制衣有限公司于本判决生效之日起十五日
内支付原告郑春尧货款112700元并赔偿利息损失（利息损失从2009年7月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至本判
决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1277元，由被告义乌市花剑制衣有限公司负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
代理审判员金银花
二00九年九月二十一日
代书记员楼晓晶
【附注】
（2009）金义商初字第4649号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是
按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特
定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人
是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履
行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁
决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民
法院判决强制偿还。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）库民初字第3815号
原告杨悦娥，女，汉族，
委托代理人徐宝巨、陈薇，新疆正通律师事务所律师。
被告库尔勒伟达房地产开发有限公司。
住所地：库尔勒市建国南路**号杏花苑院内。
法定代表人王小伟，职务经理，
委托代理人宋新刚，新疆天雪律师事务所律师。
原告杨悦娥与被告库尔勒伟达房地产开发有限公司（以下简称伟达房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法由审判员谈洁独任审判，于2015年4月7日、2015年4月14日公开开庭进行审理，原告杨悦娥及委托代理人徐宝巨、陈薇，被告伟达房地产公司的委托代理人宋新刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月3日，原告与被告签订了库尔勒市商品房预售合同，被告将开发的位于库尔勒市文化路伟达学府公寓的1-1-1608号房出售给原告，合同约定被告于2014年6月30日将房屋交付给原告使用，原告已将房款全部支付给了被告，被告至今未交房，2014年10月22日被告才通知原告办理房屋交付手续，原告认为被告的行为违反了双方的约定，按照双方约定被告逾期交房，被告应自逾期之日万分之三的违约，为此原告诉至法院，请求：1、判决被告支付违约交房的违约金28212元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为其起诉，提供了以下证据：证1、商品房预售合同一份，证明：双方商品房买卖合同关系和违约按万分之三赔偿约定，被告对真实性认可，但认为违约金过高，请求降低；证2、收据3份，证明：房款已付清共计334655元，在2013年2月25日付清房款事实，被告对真实性及证明的问题认可；证3、照片4张，证明：截止到2015年4月12日该工程还没有完工，被告对真实性及证明的问题不认可认为该照片无法辨认拍摄的地点，具体是哪一栋楼无法辨认；证4、银行的贷款公证书一份和贷款明细一份，证明：原告还要偿还银行的利息贷款，被告对真实性认可，证明的问题不予认可，认为借款产生的利息就应借款人来承担；证5、新闻报道一份，证明：该房屋没有进行房屋验收，被告对真实性不认可，证明的问题不认可。
被告辩称，答辩人与原告合同约定2014年6月30日交房，答辩人在2014年10月22日已经书面通知原告交房，共113天违约金，原告主张其后的违约金，答辩人不认可，答辩人已履行了交付房屋的通知义务，原告任损失扩大，不办理交房手续，责任不在答辩人，但认为违约金约定过高，请求降低。
被告为其辩称，提供以下证据：证一、入住通知单一份，收房通知书登记表一份，证明：被告按照2014年10月22日已经通知买受人收房，买受人已经签字领取了入房通知书；原告对签字真实性认可，但被告并没有达到交房的条件；证二、验收意见表、竣工验收意见表、巴州质量监督站出示的证明一份，证明：房屋是通过质检的；原告对真实性不认可，对公章有异议，认为该证据与本案没有关联性；证三、商品房预售合同一份，证明：合同第八条，交付期限中的交付条件第三项（详见合同）应为分其综合验收合格交付。原告认为被告的房屋没有达到入住条件。
综合庭审情况，本庭对原告出示的证据1、2、4的真实性、客观性、关联性予以认定，但因证3照片、证5打印下载件新闻不符证据要件形式，故不能作为证据使用。被告提供的证一、二、三真实性、客观性、关联性均予以认定，作为证据使用。
通过对上述证据的质证、认证，本院审理查明：2012年11月3日，原告与被告签订了库尔勒市商品房预售合同，被告将开发的位于库尔勒市文化路伟达学府公寓的1-1-1608号房出售给原告，合同约定被告于2014年6月30日将房屋交付给原告使用，原告已将房款全部支付给了被告，被告至今未交房，2014年10月22日被告通知原告办理房屋交付手续，原告认为被告的行为违反了双方的约定，按照双方约定被告逾期交房，被告应自逾期之日万分之三的违约，但被告认为违约金的约定过高，要求法院予以降低。
以上事实有商品房预售合同、通知、收据、入住通知单、银行的贷款公证书及原告、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，双方商品房买卖合同关系成立，被告与原告签订合同约定于2014年6月30日交房，否则被告按日万分之三赔偿支付违约金，被告认可延期交房事实，被告于2014年10月22日通知原告收房，原告虽签收了收房通知，但认为被告未达交房条件拒绝收房，原告未就被告10月22日未达交房条件向本院提交相应有效证据证明，故被告延期交房时间应算至原告收到被告第一次通知交房时止，即2014年10月22日。原告主张的违约金，若按合同约定计算应为334655元＊0.0003＊113=11344.80元，被告认为违约金过高，主张降低，虽双方的合同中有明确的约定，按房价的日万分之三计算，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少，应当以违约金超过造成的损失的30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”但，生效的（2015）巴民一终字第761号民事判决书第三页“双方《商品房预售合同》约定的违约金未超过同期银行贷款利率四倍，故不存在约定违约金过高问题。”故，综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告库尔勒伟达房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告杨悦娥违约金11344.80元。
二、驳回原告杨悦娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取252.65元，由原告张爱娜负担151.05元，由被告库尔勒伟达房地产开发有限公司负担101.60元（原告已预付，被告支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 谈 洁
二〇一五年十二月十八日
书记员 张保省
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执异642号
申请人：广州邦瑞教育投资有限公司。住所地：广州市越秀区环市东路***号1801自编房号****单元。
法定代表人：谢少华。
委托代理人：温家俊，该公司员工。
申请执行人：广东广信君达律师事务所。住所地：广州市天河区珠江新城珠江东路*号周大福金融中心**层。
负责人：王晓华。
委托代理人：黄蓉，该所律师。
委托代理人：谢颖颖，该所实习律师。
被执行人：广东合胜永嘉教育投资有限公司。住所地：广州市天河区元岗横路**号*层****房。
法定代表人：杨鑫。
被执行人：增城市松田实业有限公司。住所地：广州市增城荔城街增宾一街*号之3。
法定代表人：谢少华。
本院在执行申请执行人广东广信君达律师事务所与被执行人广东合胜永嘉教育投资有限公司、增城市松田实业有限公司委托合同纠纷一案【(2018)粤01执3699号】过程中，申请人广州邦瑞教育投资有限公司以受让了本案债权为由，向本院申请变更其为本案申请执行人，并提交如下证据：1.中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第2325号《裁决书》；2.《债权转让协议》（合同编号：2018072701GXJD）；3.广东广信君达律师事务所出具的《债权转让通知书》及《债权转让确认书》；4.中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司出具的EMS快递单妥投证明；5.广州邦瑞教育投资有限公司、广东广信君达律师事务所于2018年9月4日在《信息时报》B06版刊登的《债权转让通知书》。
本院查明，关于广东广信君达律师事务所与广东合胜永嘉教育投资有限公司、增城市松田实业有限公司委托合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年2月9日作出(2017)穗仲案字第2325号《裁决书》，裁决：（一）广东合胜永嘉教育投资有限公司向广东广信君达律师事务所支付奖励费用4203608元及利息（利息以4203608元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年1月1日起计算至实际清偿之日止）；（二）增城市松田实业有限公司对广东合胜永嘉教育投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；（三）本案仲裁费44011元由广东合胜永嘉教育投资有限公司、增城市松田实业有限公司承担。上述裁决生效后，因广东合胜永嘉教育投资有限公司、增城市松田实业有限公司未履行生效裁决确定的义务，广东广信君达律师事务所向本院申请强制执行，本院于2018年7月24日以(2018)粤01执3699号立案执行。
广东广信君达律师事务所与广州邦瑞教育投资有限公司于2018年7月31日签订《债权转让协议》，广东广信君达律师事务所将其对广东合胜永嘉教育投资有限公司、增城市松田实业有限公司拥有的本案债权转让给广州邦瑞教育投资有限公司，债权本金4203608元。广东广信君达律师事务所于2018年8月3日出具《债权转让确认书》，确认其将本案债权（截至2018年7月31日尚未履行部分），依法转让给广州邦瑞教育投资有限公司，相关债权权利均由广州邦瑞教育投资有限公司享有及行使。2018年9月4日广州邦瑞教育投资有限公司、广东广信君达律师事务所在《信息时报》B06版刊登《债权转让通知书》，向债务人告知上述债权的转让情况。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。
广东广信君达律师事务所与广州邦瑞教育投资有限公司签订《债权转让协议》，将其享有的本案债权转让给广州邦瑞教育投资有限公司，并通过刊登《债权转让通知书》向债务人履行了告知义务，广东广信君达律师事务所书面确认已将其享有的本案债权转让给广州邦瑞教育投资有限公司，现广州邦瑞教育投资有限公司申请变更其为本案申请执行人符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：
变更广州邦瑞教育投资有限公司为本院(2018)粤01执3699号案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 张 华
审判员 叶洁靖
审判员 刘 皓
二〇一八年九月二十七日
书记员 陈洁雅
陈燕霞
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第4749号
原告朱希平，男，1965年2月21日出生，汉族，经商，住永康
市龙山镇后宅村前菜园26号。
被告龚晓敏，经商，
乌市城中路解百停车场里温馨之家快餐店。
原告朱希平与被告龚晓敏买卖合同纠纷一案，本院于2009年
7月14日受理后，依法由代理审判员王艳独任审判，于2009年8
月18日公开开庭进行了审理。原告朱希平、被告龚晓敏均到庭
参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱希平诉称，原告在福田店面与被告签订一份购货
合同，被告在城中路解百停车场里开快餐店，要300个托盘，
当时付定金200元，货到付1300元，于2009年7月2日送到，验
完货付1300元。被告于2009年7月9日夜打电话要求再送一批货
，质量要好的，讲好每个8元，原告在7月10日早上送到被告指
定店里，被告叫工人来搬，搬完后不签字，也不给钱。故请求
法院判令被告支付货款900元。
被告龚晓敏答辩称，被告曾与原告妻子订立购货合同，计1
500元，当时付定金200元，验货后付清1300元，2009年7月9日，原告没有与被告发生交易，双方没有第二次交易，请求驳回
原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供销货清单一份，
证明原告是从武义的厂里拿货给被告的，被告不肯给钱原告就
报案了；提供订货合同一份，证明被告曾向原告购买了1500元
的货，该次交易钱货两清。经质证，被告认为销货清单与本案
无关，订货合同是1500元的货款，这些货款已经付清了，且该
订货合同上的名字不是被告签的。本院认为，销货清单上没有
被告的签字确认，不能证明原被告之间的买卖关系，本院对该
证据不予认可。订货合同所体现的买卖关系原、被告双方已经
履行完毕，且与本案无关，本院对该证据不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
。原告要求被告支付货款，但原告提供的证据无法证明其与被
告之间买卖关系成立并有效，且被告对原告主张的货款也未予
认可，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、《最
高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的
规定，判决如下：
驳回原告朱希平的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告朱希平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市
中级人民法院。
代理审判员 王 艳
二〇〇九年九月二日
代书 记员 朱凌云
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第00750号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郑建社、梁振洁等67人（名单附后）。
共同委托代理人：范宏顺，湖北省硒都律师事务所律师。
共同委托代理人：钟安国，湖北省硒都律师事务所律师。
再审申请人郑建社、梁振洁等67名职工因起诉湖北省烟草公司恩施州公司劳动争议一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2014）鄂恩施中立终字第00005号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑建社、梁振洁等67名职工申请再审称：1.恩施州烟草专卖局（公司）采取欺诈的方式，骗取郑建社、梁振洁等67名职工签订《一次性生活安置协议》，买断工龄，解除劳动关系。2.“企业富余人员分流安置”只是在烟草行业内部自上而下形成的方案，并非以政府主导行为而实施的解除和终止劳动合同的行为。郑建社、梁振洁等67名职工依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为：郑建社、梁振洁等67人认为恩施州烟草专卖局对富余职工进行安置，是该局的自身行为，但纵观国家烟草专卖局具体的文件精神，是依据国家经贸委、财政部、劳动保障部等八部门联合印发的《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》的通知实施的。密切联系当地政府开展工作，是对国有大型企业富余人员安置的必要步骤，做好富余职工的安置工作，遵循的是自愿原则。恩施州烟草专卖局在请示了恩施州人民政府后，召开职工代表大会，分别与郑建社、梁振洁等67名职工签订了《一次性生活安置协议》，属政府行为主导的企业制度改革。故本案不属于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的范围。故原审裁定不予受理并无不当。
综上，郑建社、梁振洁等67人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑建社、梁振洁等67人的再审申请。
审 判 长 周冬丽
代理审判员 丘 平
代理审判员 陈艳萍
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 杨 艳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更3041号
罪犯闫科，男，1990年9月8日出生于重庆市大足区，汉族。现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市铜梁区人民法院于2016年8月31日作出(2016)渝0151刑初316号刑事判决，以被告人闫科犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。刑期自2016年8月30日起至2019年7月24日止。判决发生法律效力后，于2016年10月10交付执行机关执行。
执行机关重庆市渝西监狱于2018年8月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝西监狱提出，罪犯闫科在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝西监狱所报罪犯闫科在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯闫科在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯闫科减去有期徒刑九个月（刑期至2018年10月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年九月三日
书记员 雷 钧
贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2633民初383号
原告：从江奥庭装饰材料店，住所从江县丙妹镇江东北上二桥头大十字商贸综合*号楼门面。
经营者：兰承龙，男，1964年7月12日出生，侗族，初中文化，个体户，住所贵州省从江县。
被告：吴昌泽，男，1968年7月24日出生，苗族，从江县城关第一小学教师，住所贵州省从江县。
原告从江奥庭装饰材料店与被告吴昌泽买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告从江奥庭装饰材料店经营者兰承龙到庭参加诉讼，被告吴昌泽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告从江奥庭装饰材料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修材料货款3500元；2、判令被告支付拖欠原告货款产生的利息200元；3、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年初，被告因装修房屋到原告的店面购买装修材料，前后支付了几次货款，尚欠3500元未付。原告多次与被告协商，被告于2013年8月2日写下“欠借”条，至今以各种理由尚未偿还。
被告吴昌泽未出庭参加应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。
本院经审理认定如下案件事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的“欠借”条进行了审核，“欠借”条有被告吴昌泽的签名及手印，客观真实，符合证据的形式要件，足以认定被告欠原告3500元材料款的事实，本院予以采纳。被告未向法庭提供证据。另查明：审理中，原告自愿放弃要求被告支付利息200元的诉讼请求。
本院认为，原告自愿放弃被告支付利息的请求，是其真实意见表示，未损害他人权利，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告因装修房屋需要向原告处购买材料，经2013年8月2日结算后，尚欠原告3500元材料款至今尚未支付，应当承担归还原告欠款的民事责任。
综上所述，原告要求被告归还欠款3500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴昌泽于本判决书生效之日起七日内归还原告从江奥庭装饰店材料款3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴昌泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费50元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。
审判员 姚梅珍
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈世雪
清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1802刑初89号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人邓某，男，1981年12月29日出生，汉族，文化程度初中，货车司机，家住广东省佛山市三水区。因本案于2015年11月27日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于清远市看守所。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2016）81号起诉书指控被告人邓某犯交通肇事罪，于2016年2月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年3月7日公开开庭进行了审理。清远市清城区人民检察院指派代理检察员季焕爽出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年11月18日13时20分，被告人邓某驾驶粤E／14R**号普通二轮摩托车由清远市清城区石角镇沙坑村委会上赖村往环城公路方向行驶，行驶至石角镇沙坑上赖村路段时，与被害人刘某发生碰撞，造成被害人刘某受伤抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人邓某在案发现场等候交警处理，并如实供述了犯罪事实。清远市公安局清城区分局交通警察大队依法作出道路交通事故认定书，认定被告人邓某承担此事故的全部责任。事后，被告人邓某家属与被害人家属达成和解协议，取得了被害人家属的谅解。
以上犯罪事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人邓某的供述与辩解，证人刘某良等人的证言，书证，鉴定意见，事故责任认定书，勘验、检查、辨认等笔录，户籍资料，抓获经过，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为触犯了刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人邓某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人邓某对公诉机关指控的事实亦无异议。被告人邓某有自首情节，可以从轻处罚。被告人邓某取得了被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，本着惩罚与教育相结合的原则，置被告人于社会上改造确实不致再危害社会，对被告人邓某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人邓某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 廖华军
审 判 员 韦伟强
人民陪审员 黄桂娟
二〇一六年三月七日
书 记 员 黄焕君
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女的和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初106号
原告王某某。
委托代理人王文珍，襄阳市襄州区程河法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告程某某。
原告王某某与被告程某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张坤独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人王文珍、被告程某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告于1992年夏经他人介绍相识并确定恋爱关系，同年10月16日（农历）在被告家中举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。双方于1993年6月4日生育儿子程某甲。因双方性格不合，常为家庭琐事发生争执，现夫妻感情已完全破裂。故请求法院判令与被告离婚，夫妻共同财产平均分割，本案诉讼费由原告负担。
被告程某某辩称：双方感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1992年夏经他人介绍相识并确定恋爱关系，同年10月16日（农历）在被告家中举行结婚仪式，未办理结婚登记手续，属事实婚姻。双方于1993年6月4日生育儿子程某甲。因双方性格不合，常为家庭琐事发生争执。2015年春，双方再次发生争执后分居至今。现原告以夫妻感情完全破裂为由向本院提起离婚诉讼。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。婚姻应以夫妻感情为基础，只要双方今后能互谅互让，相互关心对方，夫妻感情有和好的可能。庭审中，原告亦未提供证据证明双方夫妻感情确已破裂，故原告诉请离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张坤
二〇一六年三月二日
书记员 刘斌
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）武法执字第106号
申请执行人苏娜
被执行人夏俊来
本院在执行苏娜与夏俊来离婚纠纷一案中，因被执行人夏俊来已履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2010）武民初字第525号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明新
审判员 孙双栋
审判员 王 亮
二〇一一年五月二十六日
书记员 沙英宁
辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1011民初77号
原告：房金明，男，1978年4月2日出生，汉族，无业，住辽阳市太子河区（受害者房振德儿子）。
委托代理人：王力，辽宁冠信律师事务所律师。
被告：贾立生，男，1954年2月24日出生，汉族，无业，住铁岭市。
被告：天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区民主路99号（东文化委）。
负责人：方松伶，该公司总经理。
委托代理人：于德庆，男，1985年5月19日出生，汉族，该公司职员，住灯塔市。
原告房金明为与被告贾立生、天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称天安保险辽阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员刘国适用简易程序于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告房金明的委托代理人王力、被告天安保险辽阳支公司的委托代理人于德庆到庭参加诉讼，被告贾立生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房金明诉称：我系受害者房振德之子，艾英杰系辽MS98**号车司机，被告贾立生系辽MS98**号车法定车主，被告天安保险辽阳支公司系辽MS98**号承保公司。2016年6月20日13时20分左右，在辽阳市太子河区胜利路蔡庄转盘北（博城物流门前），艾英杰驾驶辽MS98**号小型轿车由北向南行驶至事故地点，与骑自行车的受害者房振德发生交通事故，造成房振德当场死亡。此事故经交警队认定，艾英杰负全部责任。故要求各被告赔偿我各项损失合计623723元。
被告天安保险辽阳支公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险及50万元第三者责任险。事故属实，我公司同意在交强险范围内承担赔偿责任。由于肇事司机艾英杰系维修工人，车辆在维修期间发生交通事故属于第三者责任险除外责任，故商业第三者责任险部分我公司不同意赔偿。原告房金明主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。事故责任应按同等责任计算，诉讼费不同意承担。
被告贾立生未到庭参加诉讼亦未答辩。
本院经审理查明，辽MS98**号小型轿车原系被告贾立生所有，该车于2015年7月28日在被告天安保险辽阳支公司投保了交强险及50万元第三者责任险，其中第三者责任保险条款免责部分约定，机动车在营业性场所维修、保养、改装期间，造成人身伤亡、财产损失和费用，被告天安保险辽阳支公司不负责赔偿。2016年6月20日13时20分（辽MS98**号小型轿车维修期间），修理工艾英杰驾驶辽MS98**号小型轿车由北向南行驶至辽阳市太子河区胜利路蔡庄转盘北（博城物流门前），与骑自行车的受害者房振德发生交通事故，造成房振德当场死亡，两车车损。此事故经辽阳市公安交通警察支队事故处理大队认定，艾英杰驾驶机动车上道行驶超速的行为，是此事故形成的全部原因、过错，负本起事故全部责任。2016年10月8日，艾英杰因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。
受害者房振德（1954年8月4日出生）系居民户口，户籍地为辽阳市太子河区方双树村4组4139号。其系辽阳市环境卫生管理处清洁工人。原告房金明系受害者房振德儿子。
上述确认事实依据事故认定书、死亡证明、（2016）辽1011刑初74号刑事判决书、受害者房振德身份证、户籍证明、方双树村委会证明、辽阳市环境卫管理处证实、工资表、协议书、行驶证、驾驶证、保单复印件、保险条款及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。
本院认为，侵害他人身体造成损害的，应当按其所承担的责任予以赔偿。艾英杰驾驶机动车上道行驶超速的行为，是此事故形成的全部原因、过错，应负该起事故全部责任。因辽MS98**号小型轿车在被告天安保险辽阳支公司投保了交强险，故被告天安保险辽阳支公司应在交强险范围内对原告房金明因房振德死亡所产生的损失进行赔偿。因本起事故发生在辽MS98**号小型轿车维修期间，根据第三者责任险保险合同约定，被告天安保险辽阳支公司不应在第三者责任范围内承担保险责任。由于被告贾立生不是本起事故的侵权人，且对本起事故发生无过错，故被告贾立生不应承担赔偿责任。原告房金明提供水塔社区居民委员会证明主张受害者房振德经常居住地为城镇，但该证明中受害者房振德的居住地惠民小区不在水塔社区管辖范围，且原告房金明未提供房屋所有权证、房主信息及房屋来源等证据相佐证，本院对原告房金明的该项主张不予支持，故原告房金明主张的死亡赔偿金，应根据2016年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均纯收入12057元计算给付18年，即217026元。丧葬费26729元。处理丧葬事宜期间，必然发生交通费用，原告房金明主张的交通费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，适当给付1500元。原告房金明主张的亲属误工费的诉讼请求，未提供相应的证据予以证明，本院无法支持。被告贾立生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告房金明因房振德死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计110000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告房金明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3619元，由原告承担2569元，被告天安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司承担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 员 刘 国
二〇一七年三月二十七日
代书记员 谭天明
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14684号
上诉人（原审原告）：广州汉沣人力资源管理有限公司。
法定代表人：卫建锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许永成，广东佳思特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗东平，广东佳思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄仕林。
委托诉讼代理人：伦思宇，广东大籇律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。
委托诉讼代理人：温美莹，广东大籇律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。
原审第三人：北京博看文思信息技术有限公司。
法定代表人：李升金。
委托诉讼代理人：刘应刚，广东环球经纬律师事务所律师。
原审第三人：北京博看文思科技有限责任公司。
法定代表人：李升金。
委托诉讼代理人：刘应刚，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人广州汉沣人力资源管理有限公司因与被上诉人黄仕林劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初23334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
广州汉沣人力资源管理有限公司在一审的诉讼请求：1.判令广州汉沣人力资源管理有限公司无须向黄仕林支付2016年11月21日至2017年1月20日的工资13873.5元；2.判令广州汉沣人力资源管理有限公司无须向黄仕林支付违法解除劳动关系赔偿金51600元；3.判令黄仕林承担本案的诉讼费用。
一审法院判决如下：一、驳回广州汉沣人力资源管理有限公司的诉讼请求；二、广州汉沣人力资源管理有限公司应于本判决生效之日起三日内向黄仕林支付2016年11月21日至2017年1月20日的工资13873.5元；三、广州汉沣人力资源管理有限公司应于本判决生效之日起三日内向黄仕林支付违法解除劳动关系赔偿金51600元；四、第三人北京博看文思信息技术有限公司、北京博看文思科技有限责任公司对上述第二项、第三项判决确定的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州汉沣人力资源管理有限公司负担（已付）。
判后，上诉人广州汉沣人力资源管理有限公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判上诉人无须支付被上诉人支付2016年11月21日至2017年1月20日的工资13873.5元、违法解除劳动关系赔偿金51600元，本案一审、二审诉讼费用由被上诉承担。事实和理由：上诉人是接受两第三人的委托，代两第三人与其员工（即被上诉人）签订劳动合同、购买五险一金、代发工资，招聘、面试、入职、管理、工作安排、裁员、争议、谈判协商的过程，均是被上诉人与两第三人进行的。劳动合同也是两第三人提供给被上诉人并在两第三人处签订的，被上诉人对上诉人与两第三人之间的委托协议是知情的。上诉人提交的仲裁委庭审笔录可以证实被上诉人与两第三人之间存在事实劳动关系。本案的招聘是由两第三人进行的，且被上诉人与上诉人签订劳动合同时已经实际进入两第三人处工作。被上诉人已经在两第三人处工作后，两第三人才委托上诉人代为发工资、缴纳社保等。前述情形与法律规定的劳务派遣情形不符，不能认定为劳务派遣关系。
被上诉人黄仕林答辩称：一审判决查明事实清楚、适用法律正确，服从一审判决。本案是合法的劳务派遣关系，上诉人是用人单位，两第三人是用工单位。劳务派遣协议约定由两第三人自行招聘，被上诉人对上诉人与第三人之间的权利义务约定是不清楚的，是根据招聘情况到第三人处面试入职，上诉人应当承担用人单位责任。
原审第三人北京博看文思信息技术有限公司、北京博看文思科技有限责任公司共同答辩称，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订了《劳动合同》，约定由上诉人派遣被上诉人到第三人处工作，向被上诉人支付工资并缴纳社保，双方之间建立劳动关系。至于上诉人称与第三人签订《人力资源（外包）劳务派遣协议》，仅是委托代缴社保、公积金，双方并非存在劳务派遣关系，上诉人与被上诉人不存在劳动关系的问题，对此，根据社会保险法及公积金管理的规定，为员工缴纳社保、缴存公积金是用人单位的义务，用人单位委托其他单位为用人单位的员工缴纳社保、缴存公积金的行为违反上述法律规定，故上诉人以此为由否认其与被上诉人存在劳动关系缺乏法律依据。
至于上诉人以被上诉人与第三人签订保密协议、填写履历表、收到入职通知书等为由主张被上诉人与上诉人不存在劳动关系，而是与第三人存在劳动关系一节，因上诉人并未对此主张提供证据证实，即使如其所言，因上诉人、被上诉人及第三人并无就三方的关系重新达成一致协议，上述行为实际是办理到用工单位工作的手续，也体现了用工单位的管理，故不改变上诉人与被上诉人建立劳动关系的事实。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元由上诉人广州汉沣人力资源管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 陈 静
审判员 王 珺
二〇一八年九月二十七日
书记员 刘莹莹
李燕银
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第1780号
原告范金忠，居民。
被告宫恩宝，居民。
原告范金忠与被告宫恩宝民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范金忠到庭参加诉讼，被告宫恩宝经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告宫恩宝于2014年1月21日、同年5月28日分两次从原告处借款40000元，当时约定利率为2分，第一笔借款未约定还款期限，第二笔借款约定使用期限为5天，经原告多次追要，被告拒不偿付，请求人民法院依法判令被告偿还借款40000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告宫恩宝未提出答辩意见。
经审理查明，2014年1月21日，被告宫恩宝向原告借款20000元，原告称，在高密市海澜纺织有限公司的办公室内，原告将现金20000元交付被告，被告为原告出具借条1份，内容为：“借条今借到现金贰万元整（￥20000.00元）借款人宫恩宝借款日期2014.1.21日”。2014年5月28日，被告宫恩宝又向原告借款20000元，并为原告出具借条1份，内容为：“借条今借到范金忠现金贰万元整（￥20000.00元）借款人宫恩宝借款日期2014.5.28至2014.6.1日还”，原告称，原告在高密市海澜纺织有限公司办公室内将现金20000元交付被告。
原告表示，被告至今未偿还原告上述两笔借款。两笔借款均口头约定月利率为2%，原告未提供双方约定利率的证据。2015年5月7日，原告诉至本院，要求被告偿付借款本金及利息。
以上事实，有原告提供的借条、身份证复印件、高密市柴沟镇后曹戈庄村委会证明以及当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为，被告宫恩宝向原告范金忠借款，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，宫恩宝依法负有偿还借款的义务。
原告对于约定利息的主张未能提供证据证明，本院不予支持，被告逾期还款，应当支付逾期利息，其中，2014年1月21日借款20000元未约定还款期限，本院支持自原告起诉之日起，即2015年5月7日起按同期中国人民银行规定的贷款利率计算的利息；2014年5月28日的借款20000元，自借款期限届满的次日起，即自2014年6月1日起，被告应按照同期中国人民银行规定的贷款利率计算支付原告利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宫恩宝偿付原告范金忠借款本金40000元及利息（其中本金20000元的利息自2015年5月7日起、本金20000元的利息自2014年6月1日起，均按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告宫恩宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵 桂 玲
人民陪审员 范 金 海
人民陪审员 任 怀 平
二〇一五年八月十日
书 记 员 侯艺璇1
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1823执570号之一
申请执行人：乔阿喜，男，1957年2月27日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被执行人：章新龙，男，1976年9月7日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
关于乔阿喜与被执行人章新龙追偿权纠纷一案，本院于2015年12月18日作出的（2015）泾民一初字第01112号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人立即归还代偿款100000元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行，案件受理费2300元、公告费300元以及本案执行费1400元由被执行人章新龙负担。
在执行过程中，因被执行人章新龙一直未履行义务，本院于2018年8月3日依法限制被执行人高消费，并将其列为失信被执行人；于2018年9月17日冻结被执行人在邮政储蓄银行账户，并于2018年10月29日扣划该账户内余额1046.49元；经调查暂未发现被执行人其他可供执行的财产，其本人一直无法联系；申请人亦未提供有效的财产线索。综上，本院认为本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产或收入时，申请人可再次申请要求恢复执行，再次申请执行不受执行期限的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结泾县人民法院（2015）泾民一初字第01112号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡银华
审判员 汪 璐
审判员 朱木平
二〇一八年十一月十三日
书记员 开 航
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审核并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行期限的限制。
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆民二民终字第919号
上诉人（原审原告）于希河等肇源县二站镇曙光村村民2321人。
代表人于希河，男，汉族，1935年2月12日出生，农民。
代表人于长财，男，汉族，1961年1月26日出生，农民。
代表人张福山，男，汉族，1954年9月20日出生，农民。
代表人张巨全，男，汉族，1955年3月14日出生，农民。
代表人李福，男，汉族，1957年6月28日出生，农民。
委托代理人张希华，肇源县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人万丽，黑龙江北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肇源县二站镇曙光村村民委员会。
法定代表人贾殿全，曙光村村长。
委托代理人许延平，黑龙江延平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨荣志，男，汉族，个体，1968年11月20日出生。
上诉人于希河等肇源县二站镇曙光村村民2321人与被上诉人肇源县二站镇曙光村村民委员会、杨荣志农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2015）源民初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审法院以涉案资源发包过程中，肇源县二站镇曙光村依据7名村民代表签字确认的会议记录作为合法发包的凭证的证据不足且对于杨荣志是否有合法的承包主体资格及对外发包是否符合法律规定的民主议定程序的相关事实未予查清，故一审法院对于肇源县二站镇曙光村与杨志荣之间的承包合同是否合法未能查清，致本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2015）源民初字第770号民事判决；
二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重审。
案件受理费100元，退还上诉人于希河等肇源县二站镇曙光村村民2321人。
审 判 长 臧国燕
审 判 员 刘振影
代理审判员 赵丹晖
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 范继超
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1626执706号之一
申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地邹平县。
法定代表人常兆贤，公司董事长。
被执行人孙奎新，居民。
被执行人张红玲。
被执行人孙红卫，居民。
被执行人吕忠文，居民。
被执行人孙承刚，居民。
被执行人孙晓东，居民。
申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司与被执行人孙奎新、张红玲、孙红卫、吕忠文、孙承刚、孙晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月6日作出山东省邹平县人民法院(2015)邹商初字第790号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款50471.23元及利息，已执行0元，尚欠50471.23元及利息，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
山东省邹平县人民法院(2015)邹商初字第790号民事判决书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李立
审判员 赵光
审判员 张军
二〇一六年六月二十八日
书记员 王军