广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)佛中法民一初字第6号
原告黄焕养，女，汉族，1968年9月17日出生，住广东省云浮市新兴县，
委托代理人李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。
被告广发银行股份有限公司佛山南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城天佑三路（原南兴三路）188号，组织机构代码19380768-6。
负责人黄庆忠，行长。
委托代理人郑远颜，广东星宇律师事务所律师。
委托代理人邹家眉，广东星宇律师事务所实习律师。
第三人佛山市南海雄聚铝型材有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥中建博美五金装饰材料城内中建五路0547、0549号。
法定代表人陈健。
第三人袁海生，男，汉族，1965年10月17日出生，住广东省佛山市南海区。
第三人孔雁贞，女，1966年5月10日出生，住广东省佛山市南海区。
第三人袁振辉，男，汉族，1993年9月19日出生，住广东省佛山市南海区。
第三人邓绍亨，男，汉族，1969年1月2日出生，住广东省佛山市南海区，
第三人王暖芬，女，汉族，1968年5月2日出生，住广东省佛山市南海区。
第三人孔宪欣，男，汉族，1971年10月12日出生，住广东省佛山市南海区。
第三人杜佩兰，女，汉族，1973年8月9日出生，香港居民，住广东省佛山市南海区。
第三人陈建，男，汉族，1982年12月21日出生，住江苏省沐阳县。
第三人任帮伟，男，汉族，1977年1月29日出生，住四川省南部县。
第三人黄显亮，男，汉族，1972年8月2日出生，住广东省佛山市南海区，
第三人关志鹏，男，汉族，1966年8月10日出生，住广东省佛山市南海区。
第三人王正太，男，汉族，1969年12月6日出生，住四川省蓬安县。
第三人成显仁，男，汉族，1970年12月18日出生，住广东省清新县。
第三人邓世林，男，汉族，1973年8月8日出生，住广西壮族自治区录山县。
第三人新兴县锦辉金属制品有限公司，住所地广东省新兴县车岗镇车头村委会第五村民小组石船山脚下，企业法人营业执照注册号445321000003168。
法定代表人谢廷贵。
原告黄焕养诉被告广发银行股份有限公司佛山南海分行（以下简称广发银行南海分行），第三人佛山市南海雄聚铝型材有限公司（以下简称雄聚公司）、袁海生、孔雁贞、袁振辉、邓绍亨、王暖芬、孔宪欣、杜佩兰、陈健、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林、新兴县锦辉金属制品有限公司（以下简称锦辉公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告黄焕养的委托代理人李嘉雯，被告广发银行南海分行的委托代理人郑远颜、邹家眉，第三人锦辉公司的法定代表人谢廷贵到庭参加诉讼。第三人雄聚公司、袁海生、孔雁贞、袁振辉、邓绍亨、王暖芬、孔宪欣、杜佩兰、陈健、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林经本院合法传唤，未到庭应诉，��院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄焕养诉称:2013年12月20日，黄焕养收到本院送达的（2013）佛中法执外异字第135号执行裁定书，黄焕养认为裁定驳回黄焕养异议主张缺乏事实和理由。被告广发银行南海分行与第三人雄聚公司、锦辉公司借款担保纠纷一案，本院在2013年10月10日以（2013）佛中法立保字第511号《查封、扣押财产清单》查封了位于广东省××车岗镇工业开发区的机械设备一批，清单中第5页第17项至40项、第6页第6项至第11项的机器设备为黄焕养所有。其中，第5页第23项、34-35项、38-40项；第6页第5-8项、11项的机械设备是黄焕养以个人资金从佛山市南海荣涂涂装设备厂购买整条旧生产线所得，总价款330000元。第5页第17-22项、24-32项、36-37项是锦辉公司拖欠黄焕养2012年10-11月租金，双方口头商定以上述机械设备抵偿租金。上述机械设备为黄焕养所有，与广发银行南海分行、雄聚公司、锦辉公司借款担保纠纷一案并无关系，法院的查封行为损害了黄焕养的合法权益，依法应予以纠正。综上，黄焕养请求：1.确认现由伍书群承租的位于新兴县车岗镇工业开发区部分机械设备为黄焕养所有，该设备现值150000元；2.解除黄焕养所有现由伍书群承租的位于新兴县车岗镇工业开发区部分机械设备的查封；3.诉讼费由广发银行南海分行承担。
庭审中，黄焕养补充、变更事实理由如下：（2013）佛中法立保字第511号《查封、扣押财产清单》第5页第17至41项、第6页第1项至11项的机器设备为黄焕养所有。其中，一、第5页第23项、33项、35-37项、39-41项，第6页第4-8项、11项的机械设备是黄焕养以个人资金从佛山市南海荣涂涂装设备厂购买整条旧生产线所得，总价款330000元。二、第5页第17-22项、24-32项、34项、37-38项，第6页第1-3项、9-10项是锦辉公司拖欠黄焕养2012年10-11月的租金，双方口头商定以上述机械设备抵偿租金。诉讼请求前两项明确为：1.确认由伍书群承租的存放于车岗经济开发区规划图（西）区同安堡段孖圳仔《锦辉财料移交清单》第5页第17-41项、第6页第1-11项的机械设备为黄焕养所有。2.解除黄焕养所有现由伍书群承租的存放于车岗经济开发区规划图（西）区同安堡段孖圳仔《锦辉财料移交清单》第5页第17-41项、第6页第1-11项的机械设备的查封。
被告广发银行南海分行辩称：法院根据广发银行南海分行的财产保全申请，在（2013）佛中法民二初字第22号案中依法查封锦辉公司厂内的机器设备（详见查封清单），查封行为正确，黄焕养的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院查封的设备清单为《锦辉材料移交清单》，表明该清单下的机器设备为锦��公司所有，该清单后说明，清单中的设备部分为任帮伟所有，部分为黄显亮所有。锦辉公司、任帮伟、黄显亮均是（2013）佛中法民二初字第22号案的被告，不管该清单下的机器设备属于锦辉公司，还是任帮伟、黄显亮所有，本院对该清单下的机器设备的查封均正确无误，符合事实和法律。黄焕养称查封清单中部分设备是其所有，但其提供的证据不能证明该主张。综上，黄焕养的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
第三人锦辉公司述称：法院查封时先联系承租人伍书群，后因为锦辉公司的法定代表人是谢廷贵，所以才要求谢廷贵签收材料。移交清单最后一页伍淑群手写备注任帮伟拿走了部分机器设备，谢廷贵在清单上加注“上面清单属实”的意思是仅承认厂房内有清单中所列的机器设备，机器设备的权属广发银行南海分行并没有询问，当时情���又比较混乱，锦辉公司没有分清权属的情况，锦辉公司一直是向黄焕养交纳租金的。
第三人雄聚公司、袁海生、孔雁贞、袁振辉、邓绍亨、王暖芬、孔宪欣、杜佩兰、陈健、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林未陈述意见。
原告黄焕养在诉讼中提交以下证据：
1.黄焕养身份证，拟证明黄焕养的主体资格。
2.《新兴县车岗镇经济开发区国有土地使用权出让协议书》、《国有土地使用权转让合同（租）》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程合同》及其附件（厂房预算表、车岗镇厂房结算面积）、广东省行政事业性收费统一票据1张、中国农业银行现金缴款单1张、编号0800544至0800546收据共4张，拟证明黄焕养合法取得位于车岗经济开发区规划图西区同安堡孖圳仔土地使用权5713平方米，��兴县车岗镇人民政府颁发证件准予黄焕养办理征用土地手续及准予在土地上建设，后黄焕养在土地上建设厂房。
3.《租赁合同》，拟证明黄焕养与锦辉公司签订合同，合同约定锦辉公司承租车岗经济开发区规划图西区同安堡孖圳仔的厂房和机器，包括被查封的喷涂生产线一条。
4.编号0802400的收款收据、安装喷涂设备的收据及支付赁证，拟证明被查封的喷涂生产线是由黄焕养购买并委托林志垣、何先强等人安装。
5.企业机读档案登记资料，拟证明黄焕养建成厂房并安装好被查封的生产线后，锦辉公司车岗分公司以车岗经济开发区规划图西区同安堡孖圳仔为住所地登记成立，被查封的生产线一直存放在锦辉公司车岗分公司内。
6.编号0136027到0136043的收据共18张，拟证明锦辉公司交纳租金的情况，锦辉公司在2012年10月、11月没有交纳���金。
7.（2013）佛中法执外异字第135号执行裁定书，拟证明黄焕养在执行阶段依法提出执行异议。
被告广发银行南海分行质证认为：对证据1无异议；对证据2不予确认，认为与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，广发银行南海分行不清楚黄焕养与锦辉公司的租赁关系，合同中对租金汇入账户、水电费的约定都是空白，不是一个完整的合同，也不能证明合同中的生产线与法院查封的设备有关联性，且合同约定的租金不包括机器设备的租金；证据4无相应的合同佐证，对真实性、合法性、关联性不予确认。收款收据是存根联，由交款人持有不符合正常的交易习惯，收款收据中所指的喷涂设备不能证明与法院查封的设备为同一设备。黄焕养在2011年购买设备，为何在2013年由他人移交使用却未提出异议；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7无异议。
第三人锦辉公司质证认为：没有意见要发表。
被告广发银行南海分行在诉讼中提交以下证据：
1.营业执照（副本）复印件、组织机构代码复印件、金融许可证复印件、法人代表身份证明书，拟证明广发银行南海分行的主体资格。
2.《锦辉财料移交清单》复印件，拟证明法院在对锦辉公司的机器设备进行查封时，锦辉公司向法院提供的清单未显示移交或被查封的设备属于黄焕养所有，所以法院查封的机器设备是经过锦辉公司的确认。
原告黄焕养质证认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该证据未由锦辉公司加盖公章确认，也没有锦辉公司的法定代表人签名，仅是盘点厂房内的机器设备提交给法院，并非是权属证明���
第三人锦辉公司质证认为：对证据1没有异议；对证据2有异议，锦辉公司签收法院查封材料时，注明了锦辉公司原法定代表人不在，由新法定代表人签收材料，锦辉公司在签收查封材料后需要向原法定代表人核实机器设备的情况。
第三人锦辉公司在诉讼中提交确认书1份，拟证明机器设备的权属情况。
原告黄焕养质证认为：对真实性无异议，该证据证实涉案的机器设备属于黄焕养所有。
被告广发银行南海分行质证认为：对真实性、合法性、关联性有异议，该证据是在法院查封后制作的，存在串通以逃避债务的可能。
第三人雄聚公司、袁海生、孔雁贞、袁振辉、邓绍亨、王暖芬、孔宪欣、杜佩兰、陈健、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林没有提交证据，也未对黄焕养、广发银行南海分行、锦辉公司提交的证据发表质证意见。
本院对证据认证如下：黄焕养提交的证据1、7，广发银行南海分行提交的证据1，各方均无异议，本院予以采信。黄焕养提交的证据5广发银行南海分行、锦辉公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。黄焕养提交的证据2、3、6，广发银行南海分行虽有异议，但证据2中部分材料是政府相关部门出具的证明及银行的支付赁证，材料之间能相互印证，证据3、6与证据7民事裁定书查明的事实相符，故本院对证据2、3、6的真实性予以确认。黄焕养提交的证据4收款收据，未有相应的支付赁证、发票、设备清单等对应，安装费的收据也不能指向是涉案厂房内的机器设备，不具有黄焕养所述的证明力，本院不予采信。广发银行南海分行提交的证据2黄焕养虽有异议，但锦辉公司的法定代表人确认其签名的真实性，也确认清单上所列的机器设备���于厂房内，本院对真实性予以确认。锦辉公司提交的证据，是法院查封后制作，与其查封时提交的清单所记载的内容不一致，不具有锦辉公司所述的证明力，本院不予采信。
经审理查明：2007年6月18日，新兴县长城精细化工有限公司与新兴县车岗镇人民政府签订《新兴县车岗镇经济开发区国有土地使用权出让协议书》，约定由新兴县车岗镇人民政府向新兴县长城精细化工有限公司出让车岗经济开发区规划图（西）同安堡段孖圳仔的土地，占地面积5713平方米，同时约定土地的四至、出让金额、付款时间及方式等事宜。
2011年4月1日，新兴县长城精细化工有限公司与黎健强签订《国有土地使用权转让合同(租)》，约定由新兴县长城精细化工有限公司向黎健强出让车岗经济开发区规划图西区同安堡段孖圳仔的土地，占地面积5713平方米，同时约定土地的��至范围、土地用途、交付时间、出让金额、付款方式及时间等事宜。
2011年4月3日，黄焕养（甲方）与锦辉公司（乙方）签订《租赁合同》，主要内容为：一、租赁物的基本情况：甲方将其自有位于新兴县车岗镇车岗经济开发区规划图西区同安堡段孖圳仔的厂房和厂房内已有的机器设备（1.喷涂生产线一条，2.厂房低压线路及低压配电柜一套，3.高压160KVA变压器一台，4.3T吊机2台）出租给乙方作铝型材中喷涂使用、面积3800平方米，除双方另有约定外，乙方不得随意改变租赁物的用途。二、租赁期限：租赁期限为十年，从实际计租之日起算，租赁期满，如双方协商一致可以续租。三、租金及其支付方式：1、厂房内[新兴县车岗镇经济开发区规划图（西）区同安堡段孖圳仔]、办公楼、职工宿舍、租金为每月伍万元正。……四、租赁期间其它费用的支付：……五、���方的权利和义务：……2、租赁期间，乙方所使用的机器设备由乙方自行负责维修保养。……六、租赁物的交还：租赁期满未能续约的，乙方应于租赁期满30日内将租赁厂房、办公楼及其内所有的机器设备以良好、能正常运行的适租状态（正常磨损、消耗的除外）交还甲方，否则、甲方有权向乙方追讨相应的维修费用。七、续租条件：……八、合同的解除：……2、租赁期间，甲方提出解除合同、要求收回厂房和相关的机器设备的，除应提前三个月书面通知乙方，并且赔偿违约金(违约金最高限额为人民币20万元)。3、租期期间、乙方提出解除合同的，赔偿违约金（第一年叁拾万元、第二年陆拾万元、第三年玖拾万元封顶）并应将租赁厂房及期内所有机器设备以良好、适租的状态（正常磨损、消耗的除外）交还甲方，否则甲方有权要求乙方承担相应的维修费用。……九��违约责任：……3、乙方逾期缴交租金的，须向甲方交付滞纳金，每逾期一日，按拖欠租金总额以5%计付滞纳金，但逾期不得超过1个月，否则甲方有权解除合同，追缴所欠租金及滞纳金并没收租赁厂房内乙方的所有机器设备。……十、其他约定：……。
2011年4月21日，黎健强向新兴县车岗镇村镇建设办公室交纳村镇基础设施配套费6900元。同日，黄焕养取得车岗工业开发区5713平方米厂房编号[2011]004号《建设用地规划许可证》和编号[2011]004号《建设工程规划许可证》。
黎健强与黄焕养是夫妻关系。
2011年4月29日，黄焕养与案外人成福英签订《建筑工程合同》，约定由成福英承建新兴县车岗经济开发区同安堡段孖圳仔5713方地块的厂房，工程期限自2011年4月30日到2011年6月25日，同时对工程范围、质量要求、付款方法、安全施工、厂房预算等��行约定。
锦辉公司于2011年12月20日经新兴县工商行政管理局核准登记成立车岗分公司，负责人为关志鹏，工商登记住所地为新兴县××经济开发区（××经济开发区规划图（西）区××段孖圳仔）。
庭审中，黄焕养陈述，其购买的机器设备在2011年底安装完毕，厂房和机器设备实际交付给锦辉公司的时间是2011年底。锦辉公司陈述，其承租厂房后转租给任帮伟，任帮伟再转租给伍淑群。黄焕养确认收到锦辉公司从2011年4月到2012年9月交纳的租金，每月50000元，并知道锦辉公司的转租行为。
2013年9月30日，广发银行南海分行因金融借款纠纷，向本院起诉包括锦辉公司在内的16名被告，2013年10月8日，本院根据广发银行南海分行的申请，作出查封包括锦辉公司在内16名被告的银行存款7011324.45元或查封、扣押其相应价值财产的（2013）佛中法立保字第511号民事裁定，并于2013年10月10日查封了锦辉公司厂房内的机器设备一批，根据锦辉公司向本院提供的《锦辉财料移交清单》制作了《查封、扣押财产清单》。
黄焕养因认为本院查封锦辉公司的部分机器设备属其所有，向本院提出执行异议，本院组织听证后，作出了（2013）佛中法执外异字第135号执行裁定书，驳回了黄焕养的异议主张，该裁定书已发生法律效力。（2013）佛中法执外异字第135号执行裁定书查明：锦辉公司于2013年7月1日所作的《锦辉财料移交清单》共分为A、B两部分，其中A部分价值693388.50元，B部分价值1560860元，在其末尾说明中指出，其中任帮伟部分69338.50元，黄显亮部分1560860元。从该清单所列内容来看，《锦辉财料移交清单》末尾说明部分的“任帮伟部分69338.50元”应该是笔误，实际上是“任帮伟部分价值693388.50元”，上述内容表明，锦辉公司认为A部分为任帮伟所有，B部分为黄显亮所有。锦辉公司使用的厂房，并未办理相关的房屋所有权证，也未办理土地使用权证。根据黄焕养提供的《国有土地使用权出让协议书》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》等证据及厂房使用的实际情况，可以确认锦辉公司使用的厂房是该公司向黄焕养租赁的。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，各方当事人的争议焦点是涉案被查封的部分机器设备是否属黄焕养所有。黄焕养主张涉案被查封的部分机器设备属其所有，理由有二：一是其按租赁合同约定出资购买机器设备出租给锦辉公司；二是锦辉公司以部分机器设备用于抵偿拖欠的租金。黄焕养为证实其主张，提交了购买机器设备的收款收据、安装单据、租赁合同、租金收据等作为证据证明，但上述证据均未记载黄焕养购买的机器设备具体的名称、型号、厂家等可供识别的信息，没有对应的送货单和保修单，支付的款项也未开具相应的发票，而且，机器设备款总额为330000元，该项款按常理应通过银行转账方式支付，黄焕养也未能提供银行转账凭证予以佐证，无法证实黄焕养购买的机器设备情况以及其已按租赁合同约定将机器设备出租给锦辉公司。关于以机器设备抵租的约定，黄焕养未能提供其与锦辉公司双方确认的书面证据，也不能证实双方的口头约定形成于法院查封机器设备之前，本院对此不予采信。锦辉公司虽在庭审中对黄焕养的主张予以确认，但在本院查封机器设备时，从未提出部分机器设备属黄焕养所有的主张，而且，本院查封所依据的《锦辉财料移交清单》由锦辉公司提交，清单上未记载黄焕养是机器设备的权属人之一。法院查封当天，锦辉公司的法定代表人在清单上签名确认，表明锦辉公司���可清单上机器设备的权属情况。由此可见，黄焕养主张锦辉公司被查封的部分机器设备属其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人雄聚公司、袁海生、孔雁贞、袁振辉、邓绍亨、王暖芬、孔宪欣、杜佩兰、陈健、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
驳回原告黄焕养的诉讼请求。
本案受理费3300元（原告黄焕养已预交），由原告黄焕养负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，向本院递交上��状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一五年三月三十日
书 记 员 车 驰