安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02250号
上诉人（原审被告）：邬容丽，女，汉族，1977年6月22日出生。
委托代理人：郭冬梅，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑家忠，男，汉族，1969年9月8日出生。
委托代理人：凌胜英，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：许立，安徽美林律师事务所律师。
原审被告：马祥文，男，汉族，1975年6月19日出生。
上诉人邬容丽因与被上诉人郑家忠、原审被告马祥文民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：2012年5月12日至2013年6月2日期间，马祥文共向郑家忠借款累计12笔并出具相应借条12份，借款金额合计1387800元。借款时间分别2012年5月12日、2012年5月21日、2012年6月8日、2012年8月13日、2012年9月10日、2012年9月11日、2012年10月3日、2012年10月5日、2012年10月9日、2012年10月12日、2012年10月18日、2013年6月2日，借款金额分别为60000元、80000元、260000元、90000元、90000元、130000元、55000元、110000元、120000元、150000元、70000元、172800元，还款时间分别为2013年6月12日、2013年6月21日、2013年6月8日、2013年6月13日、2013年6月10日、2013年6月11日、2013年6月3日、2013年6月5日、2013年6月9日、2013年6月12日、2013年6月18日、2013年6月30日，利息分别为3分或5分。上述借款到期后，马祥文未偿还借款。依据郑家忠与马祥文在借条中约定的每笔借款的金额及归还期限，按郑家忠主张的银行同期贷款利率四倍的标准计算，借款60000元自2012年5月12日至2013年10月9日的利息为21719.68元，借款80000元自2012年5月21日至2013年10月9日的利息为28427.56元，借款260000元自2012年6月8日至2013年10月9日的利息为88931.56元，借款90000元自2012年8月13日至2013年10月9日的利息为26688元，借款90000元自2012年9月10日至2013年10月9日的利息为24896元，借款130000元自2012年9月11日至2013年10月9日的利息为35868.44元，借款55000元自2012年10月3日至2013年10月9日的利息为14314.68元，借款110000元自2012年10月5日至2013年10月9日的利息为28472.88元，借款120000元自2012年10月9日至2013年10月9日的利息为30288元，借款150000元自2012年10月12日至2013年10月9日的利息为37649.68元，借款70000元自2012年10月18日至2013年10月9日的利息为17275.36元，借款172800元自2013年6月2日至2013年10月9日的利息为14264.64元，以上利息合计368796.48元。
另查明：马祥文与邬容丽系夫妻关系，双方于2013年6月8日协议离婚。
一审法院认为：郑家忠与马祥文之间存在合法有效的借贷关系，该借款关系不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。马祥文至今未向郑家忠偿还借款，已构成违约。故郑家忠要求马祥文偿还借款本金1387800元的诉请，有事实和法律依据，予以支持。马祥文关于郑家忠主张的借款本金包含利息的辩解意见，因未提供证据予以佐证，故不予采信。因郑家忠与马祥文约定的利息标准高于银行同期同类贷款利率四倍，故对于郑家忠现主张按照银行同期贷款利率四倍的标准要求马祥文支付利息损失368796.48元的诉求，符合法律规定，予以支持。超出部分，于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。案涉债务发生时马祥文、邬容丽系夫妻关系，且马祥文、邬容丽均未举证证明上述借款系马祥文的个人债务且未用于家庭共同生活，故上述借款应认定为马祥文、邬容丽的共同债务。郑家忠要求邬容丽对马祥文的上述债务承担共同清偿责任的诉请，于法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》，第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、马祥文、邬容丽于判决生效之日起十日内偿还郑家忠借款1387800元；二、马祥文、邬容丽于判决生效之日起十日内支付郑家忠截止至2013年10月9日的利息368796.48元，此日之后的利息，以欠款1387800元为基数，按照银行同期贷款利率四倍的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止；三、驳回郑家忠的其他诉讼请求。本案案件受理费20685元，由郑家忠负担100元，由马祥文、邬容丽共同负担20585元。保全费5000元，由马祥文、邬容丽共同负担。
邬容丽上诉称：一、一审法院认定事实错误。马祥文向郑家忠借款1387800元，上诉人对此并不知情。本案的借款并未用于上诉人的家庭生活。二、一审法院适用法律错误。郑家忠没有任何证据证明邬容丽对本案马祥文借款知情认可，或是用于上诉人的家庭生活。上诉人不服一审判决，现提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担偿还责任。
郑家忠二审辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间邬容丽向本院提供了马祥文解除劳动合同证明书复印件一份，证明马祥文之前具有稳定的工作收入，其收入足以支撑家庭生活，举债不是用于家庭生活。本院认为，该证据系复印件，其真实性无法核实，且该证明中没有关于马祥文收入的表述，故对该证据不做证据认定。
原判认定事实无误，本院予以确认。
二审审理期间，郑家忠陈述其借款给马祥文，系基于马祥文称其对外进行放贷，可赚取高额利息。
本院认为：本案争议的焦点主要在于邬容丽是否应对马祥文归还郑家忠的借款承担共同还款责任，即案涉的借款是否属于马祥文、邬容丽的夫妻共同债务。经审查，郑家忠与马祥文之间共发生借款12笔，合计借款本金数额为1387800元，在上述借条中，均没有邬容丽的签字确认，郑家忠亦未提供证据证实邬容丽对案涉的多笔借款知情或参与案涉的借款。故依据本案的书证不能表明邬容丽与马祥文就案涉借款达成共同举债的合意。二审期间，郑家忠陈述向马祥文借款系基于马祥文称其对外进行放贷，可赚取高额利息，即双方借款关系发生时，对借款用途的约定为对外放贷赚取利润，因而，根据郑家忠的自述，讼争借款未用于马祥文、邬容丽共同生活。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。鉴于该12笔借款数额较大，并且为多次出借，郑家忠均未能提供证据证实案涉款项系为马祥文、邬容丽共同生活所负债务。即案涉款项出借后并未被用于马祥文、邬容丽的夫妻共同生活，邬容丽亦未分享该债务所带来的利益。因此，郑家忠仅以借款行为发生在马祥文、邬容丽婚姻关系存续期间，而主张邬容丽承担共同还款责任的理由，不能成立，本院不予支持。邬容丽的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02609号民事判决；
二、马祥文于本判决生效之日起十日内偿还郑家忠借款1387800元；马祥文于本判决生效之日起十日内支付郑家忠截止至2013年10月9日的利息368796.48元，此日之后的利息，以欠款1387800元为基数，按照银行同期贷款利率四倍的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回郑家忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20685元，保全费5000元，合计25685元，由郑家忠负担100元，马祥文负担25585元；二审案件受理费20685元，由郑家忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 烜
审判员 张 虹
审判员 程 镜
二〇一四年七月十五日
书记员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。