广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2016)粤71行终1686号
上诉人（原审第三人）：广州市白云区白云湖街大朗村第十四经济合作社。住所地：广州市白云区白云湖街大朗村。
法定代表人：莫伯津，职务：社长。
被上诉人（原审原告）：莫景真，男，汉族，1983年9月22日出生，住广州市白云区。
原审被告：广州市白云区人民政府白云湖街道办事处。住所地：广州市白云区夏花一路***号。
法定代表人：孔高翔，职务：主任。
上诉人广州市白云区白云湖街大朗村第十四经济合作社与被上诉人莫景真行政处理决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告莫景真1983年9月22日出生，其母黄素兰原为广州市白云区大朗村村民，原告出生后随母户籍入户。1987年12月25日因征地农转居，户籍亦随母从原来的农业户口转为居民户口。2010年12月18日，第三人广州市白云区白云湖街大朗村第十四经济合作社根据《广州市白云区大朗经济联合社股份分配方案》的规定，认为原告因征地随母亲转为居民户口，根据《股份分配方案》关于“居民股”第(3)点规定“属征地随父母或亲属农转居的子女，在征地时政府或征地单位无安排工作的，在2010年12月31日前户口一直在本联社的，配4股；……”,从“征地带人转居民户口人员审批表”的资料显示，原告莫景真随母农转居时年龄才4岁，尚未有完全行为能力，不可能安排工作。为此，原告股份分配应从2011年1月起按“居民股”适当配4股。原告的股份分配应从2011年1月1日起计算，2011年6200元，2012年10200元，2013年8200元，2014年10000元，合计34600元。原告不服，于2014年10月30日向广州市白云区人民政府白云湖街道办事处提交《行政处理申请书》，认为第三人广州市白云区白云湖街大朗村第十四经济合作社侵犯其合法权益，申请：1.要求确认申请人是广州市白云区白云湖街大朗村第十四经济合作社集体经济组织成员，享有广州市白云区白云湖街大朗村第十四经济合作社的股份及集体经济组织成员同等福利待遇；2.要求责令被申请人支付申请人2007年1月1日至2014年10月30日分红共56563元；3.要求责令被申请人按时支付申请人2014年10月30日以后的分红。被告经调查，于2015年8月28日作出了云湖行决字［2015］39号《行政处理决定书》，决定：一、申请人莫景真要求确认为广州市白云区大朗经济联合社第十四经济合作社集体经济组织成员身份予以支持。二、申请人莫景真要求广州市白云区大朗经济联合社第十四经济合作社支付2007年1月1日至2014年10月30日分红共56563元。申请人莫景真2007年1月1日至2010年12月31日的股份及其他待遇，本街道不予以支持。申请人莫景真的股份及其他待遇应从2011年1月1日起计算，2011年6200元，2012年10200元，2013年8200元，2014年10000元，合计34600元，本街道予以支持。2015年12月18日，被告让原告在一《撤销确认书》上签名，其内容如下：“现撤销云湖决字［2015］39号行政处理决定书，现退回决定书原件。退件人：黄素兰（代）、莫伯津”。2016年2月29日，被告重新针对原告2014年10月30日提交的《行政处理申请书》作出云湖行决字［2016］2号《行政处理决定书》，决定：“一、申请人莫景真要求确认为广州市白云区大朗经济联合社第十四经济合作社集体经济组织成员身份不予以支持。二、申请人莫景真要求广州市白云区大朗经济联合社第十四经济合作社支付2007年至2010年的股份分红的诉求不予以支持。三、申请人莫景真要求广州市白云区大朗经济联合社第十四经济合作社支付2011年至2014年的股份分红6880元(2011年1640元、2012年1640元、2013年1800元、2014年1800元)的诉求本街道予以支持。”并于同年3月8日送达原告。现原告不服，认为被告作出两份内容不同的《行政处理决定书》，且其签名时是让其交回云湖行决字［2015］39号《行政处理决定书》，抬头并无“撤销确认书”五字，且该字据中签名并非本人，其中“莫伯津”是本社社长，与原告、被告毫无关系，并不代表被告已作出了撤销行政处理决定，也未向原告送达任何撤销行政处理决定的法律文书，故原告在2016年2月29日作出云湖行决字［2016］2号《行政处理决定书》是违反法定程序的，依法应予撤销。现原告向本院起诉，请求法院：1.判决撤销被告作出的云湖行决字［2016］2号行政处理决定；2.诉讼费由被告承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，保护社会主义全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。广州市人民政府于2006年6月13日发布的广州市人民政府第2号令《广州市街道办事处工作规定》第二条和第十三条第（九）项规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；同时，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：…（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。”因此被告广州市白云区人民政府白云湖街道办事处具有对原告莫景真提出的行政处理申请作出行政处理决定的职权。
本案中，原告莫景真于2014年10月30日向被告广州市白云区人民政府白云湖街道办事处提交《行政处理申请书》，申请被告对其村民资格及股权分配事项作出行政处理决定，被告对原告的同一申请分别于2015年8月28日作出了云湖行决字［2015］39号《行政处理决定书》和2016年2月29日作出云湖行决字［2016］2号《行政处理决定书》，上述两份《行政处理决定书》中所作出的处理决定内容相悖，且被告在没有作出撤销云湖行决字［2015］39号《行政处理决定书》的行政决定前作出了云湖行决字［2016］2号《行政处理决定书》，违反法定程序，故被告作出的云湖行决字［2016］2号行政处理决定依法应予撤销。
关于被告认为原告的母亲已经代替原告在《撤销确认书》中签名，应视为原告认可了被告对云湖行决字［2015］39号《行政处理决定书》作出了撤销的行政决定的意见。首先，该《撤销确认书》缺乏行政机关作出行政处理决定中的作出机关、行政相对人、作出行政决定的法律依据、行政决定事项及作出行政决定的行政部门盖章等各项要件；其二，被告并未针对其作出的云湖行决字［2015］39号《行政处理决定书》作出任何的撤销行政处理决定的法律文书；其三，在被告提交的《撤销确认书》中并无原告的签名确认，在原告已是成年人，具有完全民事行为能力，且未有授权委托其母亲黄素兰的情况下由其母亲代签，被告据此而认为其已经作出了撤销行政决定及原告对其撤销行为予以认可的意见无事实和法律依据，本院对被告的上述意见不予认可。原告认为被告作出的云湖行决字［2016］2号行政处理决定违反法定程序的意见有事实和法律依据，本院予以采纳。综上所述，被告广州市白云区人民政府白云湖街道办事处作出的云湖行决字［2016］2号行政处理决定违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：撤销被告广州市白云区人民政府白云湖街道办事处于2016年2月29日作出的云湖行决字［2016］2号行政处理决定。
上诉人广州市白云区白云湖街大朗村第十四经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审被告就其作出的云湖行决字[2015]39号《行政处理决定书》的行政决定作出了《撤销确认书》，该确认书上有上诉人法定代表人、被上诉人的签名且上述决定书原件已交回原审被告，双方亦未就涉案决定书或确认书提起行政复议或诉讼，即双方均认可原审被告的撤销行为。原审法院在未能指出原审被告撤销云湖行决字[2015]39号《行政处理决定书》的行政决定违反哪条法律规定即认定违反法定程序缺乏依据。二、原审被告撤销云湖行决字[2015]39号《行政处理决定书》并重新作出云湖行决字[2016]2号《行政处理决定书》的行为对被上诉人的诉权没有任何影响，在被上诉人仅起诉2号决定的情况下，法院不应扩大审查已被撤销的39号决定的适当性，超越权限，判决错误，故上诉请求：一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1101号行政判决；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人莫景真、原审被告广州市白云区人民政府白云湖街道办事处未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；……”第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。……”本案中，原审被告依被上诉人的申请作出了云湖行决字［2015］39号《行政处理决定书》，该决定书尚未被依法撤销的情况下，原审被告针对被上诉人同一申请，作出与上述决定书内容不同的被诉行政处理决定，该行政处理行为主要证据不足，依法应予撤销。原审法院判决撤销被诉行政处理决定正确，本院予以支持。上诉人认为云湖行决字［2015］39号行政处理决定已被撤销的上诉意见，故现有的证据不能证明其该项主张，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人广州市白云区白云湖街大朗村第十四经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 余秋白
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 潘丽娜
颜悦怡