广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终156号
上诉人（原审被告）：新余市奔力汽车运输服务有限公司，住所地江西省新余市渝水区康居路清华轩9号。
法定代表人：杨春梅，总经理。
上诉人（原审被告）：新干县奔瑞汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市新干县金川镇易扬明珠B区1栋B1幢/单元203号。
法定代表人：杨国平，总经理。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：帅航平，江西赣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。
主要负责人：林鸿，总经理。
委托诉讼代理人：张玉婷，广东永航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡曼，广东永航律师事务所律师。
原审被告：杨艳平，男，1982年3月5日出生，汉族，住江西省樟树市。
上诉人新余市奔力汽车运输服务有限公司（以下简称奔力公司）、新干县奔瑞汽车运输有限公司（以下简称奔瑞公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称保险公司）、原审被告杨艳平保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人奔力公司、奔瑞公司的共同委托诉讼代理人帅航平、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人胡曼到庭参加诉讼。原审被告杨艳平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奔力公司、奔瑞公司共同上诉请求：1.依法驳回保险公司的诉讼请求；2.若保险公司的追偿权成立，请求依法驳回其对奔力公司、奔瑞公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由保险公司承担。事实与理由：（一）保险公司的追偿权不能成立。1.保险公司是当然的保险责任赔偿义务人。本案所述的货物运输保险是单笔的货运保险，即每一车次保险一次，潮州市开发区盛丰货运中转站(以下简称盛丰中转站)用杨艳平的钱以它的名义对这批潮州至郑州的百货投保了货运险，保险单上明确载明该批货由赣Ｋ×××××／赣Ｄ×××××车辆负责运输，按照保险法及相关原理的理解也就是说，该批货在以赣Ｋ×××××／赣Ｄ×××××车为运输工具在潮州至郑州的运输途中发生保险事故，造成的货物损失应由保险公司承担当然的保险责任赔偿义务，不存在转嫁义务的问题，否则就不公平。在保险合同关系中，作为投保人的中转站以杨艳平的赣Ｋ×××××／赣Ｄ×××××车作为保险标的内容，也等于就是为杨艳平的这趟运输进行了保险，杨艳平在运输途中发生保险事故，保险公司就应负保险责任。2.杨艳平不属于保险法第六十条规定的第三者。这里的第三者是指对保险法律关系无任何关联的人。就本案而言，在运输过程中，如货物的损失是杨艳平以外的人实施的行为造成的，则该人即为第三者。而杨艳平是本次货物运输保险运输车辆的所有权人，与保险关系存在关联，投保人的投保利益及于杨艳平，也即杨艳平也享有投保利益，他不应该归于保险法第六十条规定的第三者之中。（二）奔力公司、奔瑞公司不是本案的适格主体。奔力公司、奔瑞公司与杨艳平之间是委托服务关系，在一审中奔力公司、奔瑞公司提交了合同予以证实。一审法院认定奔力公司、奔瑞公司与杨艳平之间属挂靠经营关系没有证据，属于主观推断。赣Ｋ×××××／赣Ｄ×××××车的运行和利益支配完全由杨艳平享有，奔力公司、奔瑞公司只是个登记车主而已，从未获取过一分钱的利益。一审认为运输行业的市场准入严格，是对运输行业市场准入的一种错误的认识，随便问一问买过货车的人都知道，开车跑运输不是必须将车辆所有权登记在某公司，登记在公司只是为了融资或是办理各种证照、保险等方便的需要，以个人的名义登记上路国家是完全允许的，无需通过什么公司来获取营运资格，对这一点一审法院缺乏常识性的认识，所以就会有判决中认定事实的错误，从而导致判决的错误。既然奔力公司、奔瑞公司与杨艳平之间不存在挂靠关系，因此，奔力公司、奔瑞公司就不承担所谓的连带责任。
保险公司辩称，保险公司认为投保人以杨艳平的车作为保险标的内容是错误的。保险公司与被保险人盛丰中转站签订保险合同，双方成立保险合同关系，根据合同的相对性，无论杨艳平是否向被保险人缴纳任何费用，均不能产生保险公司对杨艳平进行保险的后果。保险公司与被保险人签订保单，保险标的是在途货物，保单中注明运输工具，只是为了限定该在途货物，而非是为杨艳平进行保险。
杨艳平没有提供答辩意见。
保险公司向一审法院起诉请求：1.杨艳平、奔力公司、奔瑞公司赔付保险公司18万元及其利息（利息从2015年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2016年5月30日，共计3367.97元）；2.杨艳平、奔力公司、奔瑞公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月24日，案外人潮州市开发区盛丰货运中转站作为投保人，向保险公司投保国内水路、陆路货物运输保险，保险单上载明：保险人同意按照《国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）》的约定承担保险责任，投保人盛丰中转站，被保险人盛丰中转站，启运地潮州，目的地郑州，启运日期2015年12月24日，运输国内公路，货物名称百货，保险金额40万元，运输车辆赣Ｋ×××××/赣Ｄ×××××。《国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）》中第11条规定，货物发生保险责任范围内损失时，按货价确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿；按货价加运杂费确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价加运杂费计算。但最高赔偿金额以保险金额为限；第13条规定，货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。
2015年12月24日，被保险人盛丰中转站与杨艳平签订《运输协议》并附上货运托运清单，将货物交由杨艳平承运。2015年12月25日6时许，杨艳平驾驶赣Ｋ×××××/赣Ｄ×××××重型平板半挂车由南往北行驶至济广高速公路1519Km+282m处时，车辆发生侧翻，造成赣Ｋ×××××/赣Ｄ×××××号重型平板半挂车驾驶人杨艳平受伤，赣Ｋ×××××/赣Ｄ×××××号重平板半挂车车辆及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速交警总队直属八支队第八大队认定，杨艳平过度疲劳仍继续驾驶机动车，在高速公路上行驶，其违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，是造成此次道路交通事故发生的直接原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，杨艳平在此次道路交通事故中负全部责任。
事故发生后，被保险人盛丰中转站向保险公司报案。保险公司接到报案后，到达现场进行查勘。经核对被保险人提供的索赔清单、被保险人赔付货主的付款凭证及收据、发货单，根据货物总数量、现场清点损失数量、运回损失数量，并与被保险人盛丰中转站报损数量相比对，确定损失的数量，又根据厂家提供的索赔清单，根据市场询价，与被保险人报损清单作审核对比，确定损失的金额，后根据与被保险人盛丰中转站之间协议的约定，计算出理赔核算金额，并于2016年6月6日向被保险人盛丰中转站赔付180000元。2016年4月15日，盛丰中转站向保险公司出具《保险权益转让书》，确认已收到保险公司赔款180000元并同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让保险公司。2016年8月5日保险公司诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
另查明：赣Ｋ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为奔力公司，赣Ｄ×××××重型半板半挂车登记所有人为奔瑞公司。2013年9月26日，以奔瑞公司、奔力公司为甲方，杨艳平为乙方，双方签订《委托代办合同》，约定：乙方将其全款购买并拥有完全所有权的赣Ｋ×××××/赣Ｄ×××××号重型平板半挂车相关营运事宜委托甲方办理，合同期内，甲方为乙方提供代办车辆上户、年检、年审，代办各种证照，代收、代缴各种税费，代办车辆保险及理赔，协助乙方处理交通事故。车辆的维修保养费用和营运中应交的各项税费均由乙方自行承担，其中应交的税费由甲方按有关规定统一代收代缴。乙方需每月向甲方交纳代办劳务费100元。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司依据保险合同之约定，在本案交通事故发生后，向被保险人支付了赔偿款。因此，保险公司依法享有向有关事故责任人代位追偿的权利。杨艳平作为实际承运人，与案外人盛丰中转站签订的《运输协议》系双方真实意思表示。杨艳平在履行上述合同中，因涉案交通事故造成货物损失，并因自身过错负此次道路交通事故的全部责任，故其应对货物的损失承担赔偿责任。保险公司经核对被保险人提供的索赔清单、被保险人赔付货主的付款凭证及收据、发货单，根据货物总数量、现场清点损失数量、运回损失数量，并与被保险人盛丰中转站报损数量相比对，确定损失的数量，又根据厂家提供的索赔清单，根据市场询价，与被保人报损清单作审核对比，确定损失的金额并作出理赔报告，理赔报告客观反映了货物受损情况，杨艳平经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证权利，而奔力公司、奔瑞公司对货物损失额提出的异议并没有相应的反驳证据，一审法院不予采信。保险公司已向被保险人支付赔偿款，因此，对于保险公司支付的赔偿款180000元及自赔付之日起的利息损失，杨艳平应负赔付义务。关于保险公司请求奔力公司、奔瑞公司共同承担责任的问题，赣Ｋ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为奔力公司，赣Ｄ×××××重型半板半挂车登记所有人为奔瑞公司，车辆的实际支配人均为杨艳平，因为运输行业是具有高度危险性的行业，该行业的市场准入较为严格，需经有关部门严格审查，得到行政许可方能从业。因此，本案奔力公司、奔瑞公司与杨艳平签订的《委托代办合同》，实质是运输企业向不具备运输经营资格的主体非法转让、租借运输经营权的行为，应认定双方之间存在挂靠经营的法律关系。奔力公司、奔瑞公司关于双方只是委托代办关系的意见，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，保险公司关请求奔力公司、奔瑞公司共同承担赔偿责任，一审法院予以支持。奔力公司、奔瑞公司承担赔偿责任后，可向杨艳平追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨艳平应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付保险公司180000元及其利息（利息从2016年6月6日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、奔力公司、奔瑞公司对杨艳平上述赔偿款承担连带清偿责任。奔力公司、奔瑞公司承担连带责任后，可向杨艳平追偿。三、驳回保险公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3968元，由保险公司负担68元，杨艳平负担3900元。保险公司应负担的受理费已由其预交，杨艳平应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。
二审中，各方当事人均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1.保险公司对杨艳平是否有代位求偿的权利？2.一审认定奔力公司、奔瑞公司与杨艳平之间是挂靠经营关系是否正确？
关于焦点一。本案中，盛丰中转站以涉案货物为保险标的物，向保险公司投保，双方之间成立了保险合同关系。盛丰中转站与杨艳平签订《运输协议》，将前述货物交杨艳平运输，杨艳平负有谨慎驾驶，并妥善保管运输货物的责任。货物在运输过程中，因杨艳平自身的过错造成货物的损失，杨艳平对被保险人盛丰中转站投保货物的损失负有赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，杨艳平作为造成保险标的损害的第三者，应依保险公司的请求承担赔偿责任。
关于焦点二。本案中，杨艳平作为涉案车辆赣Ｋ×××××重型半挂牵引车和赣Ｄ×××××重型半板半挂车的实际支配人，不具备运输经营主体资格，而具备运输经营主体资格的奔力公司、奔瑞公司则作为前述两车的登记所有权人。杨艳平与奔力公司、奔瑞公司签了订《委托代办合同》。结合本案有关事实，并考虑到运输行业的特殊性，一审法院认定杨艳平与奔力公司、奔瑞公司之间存在挂靠经营的法律关系，并判令奔力公司、奔瑞公司对杨艳平的赔偿款承担连带清偿责任，并无不当，依法应予维持。
综上所述，奔力公司、奔瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3968元，由新余市奔力汽车运输服务有限公司、新干县奔瑞汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏慕成
审判员 杨 桦
审判员 刘建荣
二〇一八年七月二十日
书记员 黄 莹