山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1091民初139号
原告：威海亚罗立羽绒制品有限公司，住所地威海经济技术开发区。
法定代表人：李彦军，董事长。
委托诉讼代理人:李杰，山东旭杰律师事务所律师。
被告：刘浩，男，汉族。
委托诉讼代理人：谭英莉，山东荣威律师事务所律师。
被告：邓涛，女，汉族。
委托代理人：刘晓蕾，山东光威律师事务所律师。
原告威海亚罗立羽绒制品有限公司与被告刘浩、被告邓涛债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理期间，原、被告向本院申请了自行和解，后未达成协议。原告委托诉讼代理人李杰、被告委托诉讼代理人谭英莉、被告邓涛及其委托代诉讼理人刘晓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海亚罗立羽绒制品有限公司向本院提出诉讼请求：撤销二被告2014年签订的离婚协议第2项有关财产处理的约定。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2015年12月5日，威海火炬高技术产业开发区人民法院作出（2014）威高商初字第239号民事判决，判决案外人威海彤旭服装有限公司（以下简称彤旭公司）支付原告货款1904050.78元及利息、律师费10万元，被告刘浩对上述债务承担连带责任。另外，该笔债务发生于2013年9月2日、10月11日，在二被告婚姻关系存续期间。2015年4月16日，在上述案件第二次庭审时，原告得知二被告已于2014年3月31日在民政局办理离婚手续，且将夫妻共有的全部财产转移给被告邓涛所有。原告认为，被告以离婚为由将夫妻共同财产全部转移，侵害债权人的合法权益，应当予以撤销。
刘浩辩称，1、二被告因夫妻感情破裂离婚，而非以转移财产逃避债务为目的；2、离婚协议所涉及的丹东路某号的工业用房及山海郡某号楼某室住房在2010年办理产权登记时即约定为被告邓涛单独所有，双方约定的时间远远早于被告刘浩与原告债务发生时间，并没有损害原告权益；3、二被告的离婚协议中关于财产的约定不仅向被告邓涛分配了财产，也分配了相应的债务；4、原告在2014年12月8日经区法院的庭审中即得知二被告离婚且财产已经分配的事实，故原告行使撤销权已超过法定期限，其撤销权已经消灭，申请法院驳回原告的诉讼请求。
邓涛辩称，原告行使撤销权已超过法定期间，二被告离婚时并未转移财产，故拒绝原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：2014年3月31日，二被告在民政部门协议离婚，离婚协议中关于财产处理的约定为，双方共同位于丹东路某号某室的工业用房及山海郡某号楼某室住房，现协商归女方所有；双方位于怡海园某号楼某室住房现协商归女方所有，该房现抵押银行贷款由女方承担，男方随时协助女方办理产权过户手续。男方经营的彤旭公司所有权现协商归男方所有，女方协助男方将本人40%的股份变更给男方；鲁K7XX**归女方所有，鲁K7EX**归男方所有；公司产生的债权债务归男方享有和承担。2015年12月5日，本院作出（2014）威高商初字第239号民事判决，判令彤旭公司支付原告货款1904050.78元及利息、律师费10万元，被告刘浩对上述债务承担连带责任。该判决已发生法律效力。另查，被告彤旭服装公司成立于2006年5月15日，注册资金为50万元，成立时的股东为刘浩、邓涛。彤旭公司为被执行人的案件至今均未能执行，且已被法院列入失信人名单。
原、被告庭审中的争议焦点是：一、原告行使撤销权是否超过法定期间；二、被告是否存在原告可行使撤销权的情形。
关于焦点一，被告刘浩提交了威海经区法院相关案卷的传票及庭审笔录的复印件，证实原告在威海经区法院2014年12月8日的庭审中就已得知二被告离婚及财产处理的事实。原告质证意见为，原告起诉时并不知道二被告离婚的事实，开庭时二被告曾经提出已经离婚的事实，但并未出示离婚协议书，原告并不知道二被告离婚时的财产分配情况。本院审查认为，从经区法院的相关庭审笔录分析，被告邓涛称与被告刘浩办理离婚手续之后就将股份转让给了刘浩，而未提交离婚协议书，故原告无法得知离婚协议的具体内容，因而不可能知道自己的权益可能受到侵害。而在2015年4月16日的庭审中，原告得知了离婚协议的具体内容，因而认为自己的权利受到侵害，应认定该时间为原告知道或应当知道撤销事由的时间。故原告提起本次诉讼未超过法定期间，被告的该抗辩，理由不当，本院不予支持。
关于焦点二，原告提交了以下证据：1、本院（2014）威高商初字第239号判决书一份，证明被告刘浩及彤旭公司欠原告款项200余万元的事实；2、二被告离婚协议一份，证实被告刘浩将二被告夫妻共同财产中的房产车辆转移给被告邓涛所有，被告邓涛将所持有的彤旭公司40%的股份转移给被告刘浩。原告认为，彤旭公司没有债权及相应财产，为空壳公司，侵害了原告的合法利益。被告刘浩对二份证据的真实性没有异议，但认为离婚协议财产处理部分中的第一项所涉及的房产在2010年即登记在被告邓涛名下，为邓涛单独所有，离婚协议只是顺延了2010年的约定；怡海园的房屋写明了银行贷款由邓涛负担，给原告增加了相应债务；邓涛将彤旭公司40%的股权转移给刘浩，证实刘浩在离婚时也分得了财产。被告邓涛同意刘浩的质证意见。
被告邓涛就该争议焦点提交了以下证据：1、丹东路某号某室房产证一份，证实该房产为邓涛单独所有，登记时间为2010年6月1日，该房屋规划用途为工业用地，总层数为4层，建筑面积为765.03平方米；2、山海郡某号某室房产证一份，证实该房产为邓涛单独所有，登记时间为2010年3月19日，面积为59.84平方米；3、农村信用社个人住房借款合同、贷款证、银行卡交易明细，证实邓涛以丹东路的房产抵押贷款130万元，期限2年，该借款由被告刘浩使用，属夫妻共同债务，离婚后该借款一直由邓涛负责偿还；4、怡海园某号某室房产证、个人购房担保借款合同，证实二被告于2007年4月17日用该房屋抵押从高区农行贷款32万元，目前还款正常；5、招商银行的贷款信息，被告刘浩2013年从招商银行贷款30万元，被告邓涛以山海郡的房子为其抵押担保贷款38万元；6、二被告婚生子刘某某的毕业证，证实婚生子刘某某于2015年7月毕业，其抚养费由邓涛负担，刘浩应给付差价款。另外，刘浩分得的车辆也比邓涛的价格高2万元。7、农业银行的贷款交易明细，可以看出证据6的贷款也是由邓涛负责偿还。上述证据综合证明，二被告离婚时，并未转移财产，侵害债权人利益。原告质证后认为，证据1的真实性没有异议，但该证据不能证实该房产为邓涛单独所有，在该房屋的抵押合同中二被告均在抵押人处签章，证明二被告对房屋共同享有产权。在离婚协议中，双方首先确认了该财产属于夫妻共同财产，然后约定了该财产的分配方式。房屋产权证的办理时间，不影响房屋属于夫妻共同财产的认定，与原告与彤旭公司债务的发生时间没有必然的联系；证据2的真实性没有异议，根据离婚协议书的记载，双方确定了该房屋属于夫妻共同财产；证据3的真实性无异议，但对被告主张的待定事实有异议，证据上所反映的借款属于夫妻共同债务，借款由谁偿还，不影响该房屋属于二被告的事实；对于证据4，该合同首部抵押人，明确记载是邓涛和刘浩，因此可以在证明该房屋属于二被告所有；对证据5的真实性无异议，但该债务应属于夫妻共同债务；对证据6本身真实性无异议，但双方离婚协议约定孩子抚养费由被告邓涛负担；对证据7的真实性无异议，该证据不能反映邓涛个人偿还贷款的事实，但可以充分证明二被告以离婚名义转移债务，名义上离婚，实际上财产仍处于混同状态，并且在239号案件彤旭公司所提供的公司账目中，邓涛多次以个人名义借款，因此原告认为被告主张贷款由邓涛个人承担与事实不符，邓涛偿还的款项来源于彤旭公司，双方之间存在必然的联系。
庭审中，法庭要求二被告对离婚时邓涛所持有的彤旭公司40%股份的价值进行举证。被告刘浩向法庭提交一份彤旭公司2014年3月31日的资产负债表及说明，证实二被告离婚时拥有彤旭公司的所有者权益为10073093.10元，即二被告离婚时未恶意转移财产。损害原告的权益。原告质证认为，对该证据的真实性有异议，原告收到被告证据后，申请法院调取了彤旭公司在威海高区国税局报送的2014年3月、4月的资产负债表及损益表，通过报表的内容可以看出，彤旭公司的未分配利润、净利润均为负数，因此二被告提交的证据为虚假证据，不能证实二被告离婚时彤旭公司的资产情况。被告刘浩对法院调取报表的质证意见是所属时间为2014年4月的报表与本案无关；对所属时间为2014年3月的报表真实性无异议，但未分配利润不等于净资产，未分配利润为负数，并不是意味着净资产为负数，同时二被告离婚时分配的并非只有彤旭公司的资产，应综合房产等计算二被告的分配情况。被告邓涛对该份证据的质证意见与刘浩的基本相同，还认为被告邓涛虽然在离婚时将股份转让给刘浩，但根据彤旭公司在税务机关的报表来看，该公司的亏损并不是很严重，邓涛虽然取得了房产，但也分配了夫妻共同债务，故不属于《合同法》第七十四条规定的可以撤销的情形。法庭询问二被告，关于法院调取的彤旭公司资产负债表中的价值为1358736.83元的固定资产的具体内容，二被告均表示不清楚。
根据庭审调查情况及质证意见，本院综合认定如下：1、二被告签订离婚协议的时间为2014年3月31日，而本院审理的（2014）威高商初字第237、238、239案件中，彤旭公司与相关公司发生买卖服装辅料的时间均为2013年8、9月份，该三起案件中彤旭公司所欠货款总数为300余万元，其中在239案件中被告刘浩对彤旭公司所负200余万元的债务承担连带保证责任，该三起案件的判决时间虽发生在二被告离婚之后，但可以认定二被告在离婚时明知彤旭公司负有大笔债务，且有可能承担责任，故二被告存在利用离婚协议转移财产、逃避债务的可能；2、从离婚协议中财产处理的内容分析，二被告将夫妻共同财产中的厂房、住宅等财产约定归邓涛所有，邓涛将所持有的彤旭公司40%的股权转移给刘浩，二被告并未就该40%股权的价值进行评估。庭审中，被告就该部分股权的价值提供了一份资产负债表及说明，经审查，该报表系被告自行编制，可信度较低，且二被告不能说明彤旭公司固定资产的具体范围，故本院对被告提供的该证据的效力不予认定。另外，根据239号案件的审理情况来看，彤旭公司系租用二被告的丹东路某号某室工业用房作为厂房，自身并无厂房。通过对彤旭公司报送税务部门的报表分析可知，2014年3月31日，彤旭公司已处于亏损状态，其所有者权益（又称股东权益）为291848.43元，按邓涛所持有的股份比例折合为116739.37元。而邓涛通过离婚协议取得的房产价值，估算不低于300万元。二被告的证据不足以证实其相关主张，故本院认定二被告在离婚协议中存在明显不合理的低价转移财产的情形，损害了原告的权益，应予撤销。
以上事实，有当事人的陈述、书证等在卷佐证。
本院认为：《合同法》第七十四条规定“因债务人放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案二被告在离婚时以明显不合理低价将夫妻共同财产中的优质资产转移归邓涛所有，对原告造成损害，本院根据原告的请求，对二被告离婚协议中有关财产处理的内容予以撤销。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告的抗辩，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十四条、第七十五条，判决如下：
撤销被告刘浩、被告邓涛于2014年3月31日签订的离婚协议书中第2项财产处理部分的约定。
案件受理费50元、财产保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 魏亦斌
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨恩如
-7-