上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民二（民）终字第595号
上诉人（原审原告、反诉被告）中建六局土木工程有限公司。
法定代表人张成才。
委托代理人陈兆兼。
委托代理人吴增义，上海市申中律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）上海新置建筑工程有限公司。
法定代表人顾世权。
委托代理人赵俊，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人陈初，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）旭辉集团股份有限公司。
法定代表人林中。
被上诉人（原审被告）苏州旭辉置业有限公司。
法定代表人林中。
上述二被上诉人共同委托代理人夏燕峰。
上诉人中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局）、上海新置建筑工程有限公司（以下简称新置公司）因建设工程合同纠纷一案，均不服上海市青浦区人民法院（2010）青民三（民）初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中建六局的委托代理人陈兆兼、吴增义，上诉人新置公司的委托代理人赵俊、陈初，被上诉人旭辉集团股份有限公司（以下简称旭辉集团）、苏州旭辉置业有限公司（以下简称苏州旭辉）的共同委托代理人夏燕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，新置公司系由旭辉集团于2005年7月投资设立的一人有限责任公司（法人独资）；苏州旭辉系由旭辉集团于2007年3月投资设立的有限公司（法人独资内资）。
2007年7月4日，苏州旭辉与新置公司签订《建设工程施工合同》，约定苏州旭辉将其开发的芭堤兰湾项目总承包给新置公司，合同价款暂定人民币（以下币种均为人民币）8，000万元。合同另对其他内容进行了约定。
2007年9月25日，新置公司向中建六局发出中标通知书，表明经评标确定中建六局为中标人。随后，新置公司与中建六局签订《旭辉芭堤兰湾项目主分包工程施工承包合同》，约定新置公司将芭堤兰湾项目中包括基础和主体在内的部分工程（主体建安、室外总体工程、附属工程、其他暂定工程、各子项的测试检验工作）分包给中建六局施工；总工期自开工之日起至竣工验收完成共388天（含春节20天假期，竣工之日必须取得政府部门的验收备案书面文件），开工之日以新置公司通知为准；［承包方式］中建六局包工包料、包工期、包质量、包安全、包检测、包验收、包协调、包维修；分部分项工程采用江苏省2004定额费率形式，结算时按照竣工图纸及江苏省2004定额计算规则统计工程量，取费标准采用中建六局投标报价时的费率等级和下浮比例，签证变更的计价原则参照本条；措施费总价、总包配合费分项总价为固定费用，包干使用；固定综合单价、零星工程单价、主要材料单价除钢材外在合同执行过程中不得调整（详见合同附件）；钢材的材料单价上涨比例10%（含10%）及下浮比例5%（含5%）（按调价月份的《苏州工程造价信息》上列明的价格与2007年8月份的《苏州工程造价信息》所列价格相比）内，双方不调整价格，超过此比例，双方另行协商调整办法；［付款方式］合同暂定总价8，000万元；所有单体基础完成至正负零付至暂定合同价的30%，所有单体结构封顶付至暂定合同价的50%，所有单体全部外脚手架落地付至双方确认的预算价的70%，全部工程竣工验收合格、工程备案完成付至双方确认的预算价的85%，工程结算完成付至结算总价的95%（结算期为工程竣工备案且收到中建六局完整结算资料后9个月，支付期限为结算完成后9个月），余款作为保修金；结算价款的5%作为保修金，保修金在5年保修期内每年各返还20%（无息），保修期间，业主经过二次书面传真通知的情况下，施工单位仍未积极反应进行维修，业主有权委托其他单位进行维修，发生的费用在保修金中扣除；每次请款时中建六局先行提供正式发票，每次付款由开发商支付给新置公司、由新置公司再支付给中建六局；凡是与该工程有关的施工企业应缴的一切税费（包括业主供应材料的税金）均由中建六局承担，由新置公司代扣代缴有关税收，中建六局获取的当期工程款中将会被扣除相应的税金，新置公司在纳税完成后将完税单提交中建六局以作完税证明；关于中建六局的施工人员安全帽、施工服装问题，新置公司负责补贴费用（具体补贴方式及金额双方另行协商）；［工程质量目标］双方对工程质量有争议，由法定的工程质量监督部门鉴定，所需费用及因此造成的损失由责任方承担；［安全文明施工目标］所有安全防护措施费均已包含在合同总价内；［指定承包商、指定供应商、独立承包商］以上工程由中建六局负责管理，相关配合及协调费用包在投标总价中；工程实施过程中，新置公司有权取消部分项目或改为指定分包，如取消该项目，则该项目报价将从合同总价中扣除，不予结算，中建六局不要任何补（赔）偿（若有），如改为指定分包，则该项目报价将从主分包合同总价中扣除，不予结算，该项目的总包配合管理费将按报价中配合费平均比例同比增加，如新置公司的指定分包项目经过投标由中建六局施工，该项目的总包配合费则扣除；指定分包的水、电费、仓库或材料堆放场地由中建六局负责提供，施工用水电费用包含在配合费中不再另行向指定分包方计取；［设计变更和增减工程］施工单位在施工中发现的问题或发生的变更应本着“文来文去”的原则，而且必须提前两天发文给新置公司，口头汇报不作依据，施工单位发文应有标准固定格式，规范的文件编号同时应由执行经理签署或施工单位公章；［项目的资金管理具体措施］新置公司负责提供项目经理部公章一枚，并由新置公司设专人负责管理，中建六局签订合同及资料报验需用项目经理部公章，应办理备案登记手续，同意后方可使用，中建六局以新置公司名义签订的各种合同，应按新置公司项目部对外合同管理程序要求执行，并严格执行所签订合同的各项条款，如因合同纠纷引起的一切损失由中建六局承担；项目工程款归中建六局用于项目实施，中建六局应提出支付申请，并经新置公司审批后按照建设单位对新置公司的付款进度同比例拨付，如因新置公司未能在规定时间内支付，引起的工程延期由新置公司承担责任；中建六局须在新置公司指定的银行开设工程专项账号，确保专款专用，所有工程款以及与工程有关的支出均通过该账户进行，中建六局不得随意将工程款挪作他用，而使工程的进度与质量等方面受到影响，新置公司有权对该账户进行监管（监管内容包括但不限于：中建六局依约向供应商、分包商支付货款或工程款，中建六局依约支付工人工资、机械租赁费等）；开设专款账户后，由新置公司保留支票印鉴一枚，中建六局从该账户支出款项，应向新置公司出具相关证明资料，并经新置公司盖章后，方能提取，如不符合监管要求，新置公司有权停止支付工程款，直至中建六局整改至符合监管要求为止；［竣工结算］竣工结算金额为经双方确认的工程预算金额及结算调整金额之和，中建六局上报的预算金额及结算调整金额（结算调整金额＝设计变更＋现场签证＋增加项目－减少项目＋奖励－违约金），不得高出最终审定金额的5%（包含5%），超出部分发生的审计费用由中建六局直接支付给业主委托的造价咨询单位；在工程最终竣工验收合格后28天内，中建六局须将详细的结算报告及所需的完整资料提交新置公司，中建六局所提交的结算报告和有关资料并不直接成为合同的结算价款，只视为提供给新置公司审核确认的结算资料；新置公司收到竣工结算报告及资料后，12个月内完成结算审核，中建六局须派专人配合新置公司共同完成结算的审核工作；［履约保证金］在本合同签订前7日内，中建六局需向新置公司支付履约保证金220万元，中建六局经新置公司向业主提供民工工资发放保证金80万元；履约保证金在全部单体工程竣工验收通过后无任何违约责任时15个工作日内无息返还，民工工资发放保证金在竣工备案完成后根据政府相关职能部门返还情况办理无息返还，如有违约责任则需进行结算，按结算后的最终数目进行返还。该主分包合同另对其他内容进行了约定。
合同签订后，中建六局于2007年9月20日开工，并于2008年1月3日支付新置公司300万元保证金。
2007年10月20日，中建六局与核工业西南建设集团公司（以下简称核工业公司）签订《施工分包合同》，约定中建六局将其从新置公司分包的工程交由核工业公司施工，价款暂定8，000万元，工期自2007年9月20日至2008年10月11日，计388天；承包方式为包工包料、包工期、包质量等；核工业公司应派出项目副经理等实施承包范围工作；中建六局重点负责项目部对政府有关部门及业主、监理方的业务联系，核工业公司积极配合中建六局完成上述工作外，负责承包范围内的生产进度、工程质量、现场安全、文明施工等管理工作；中建六局委托张雪祥为项目经理行使权利，核工业公司委派吴亚东为项目副经理行使权利，履行核工业公司的职责并执行合同中明确的核工业公司的责任和义务；该合同为双方内部合同，核工业公司对外一切经营管理活动均以中建六局名义进行；有关工程付款、结算办法及工程税金的处理双方另行签订补充协议，以补充协议为准。同日，核工业公司出具授权委托书给中建六局，表明委托吴亚东为芭堤兰湾项目的施工现场负责人，以核工业公司名义行使分包合同中约定的权利，履行合同义务，并执行合同明确的责任和义务。2009年5月27日，核工业公司出具撤销授权委托书通知中建六局，表示核工业公司已退出该项目，对吴亚东的授权委托书予以撤销。
原审法院另查明，2008年9月10日，在中建六局总部办公室就苏州项目有关事宜召开会议，出席人员有：旭辉集团王凤友副总裁，苏州旭辉丁伯明总助、李英辉，新置公司祝斌副总，中建六局张成才副局长、国际（市场营销部经理）、徐国斌（项目管理部经理）、王军（办公室主任）、陈兆兼（中建六局上海分公司总经理、苏州项目负责人）；会议形成《会议纪要》，载明：1、中建六局于2008年9月17日前成立工作组并进驻现场，负责协调、指导、监督工作；2、中建六局将另行安排项目经理一名、质检员一名、施工员两名，并于9月17日到场，加强项目管理，直到项目竣工验收交至甲方；3、在中建六局工作组督促指导下，苏州旭辉将款项直接支付给中建六局，同时在甲方按此会议纪要提出的付款计划完全落实情况下，中建六局全权负责项目现场管理工作并解决在项目实施过程中发生的一切争端；4、下一步的付款方式：4.1旭辉集团在中建六局达到上述条件后按第3条约定的付款方式于项目工作组进场当日支付800万进度款（包括2008年9月底的期票）；4.2中建六局必须于2008年10月20日前完成（27#、35#、37#三栋小别墅在10月30日完成）苏州项目所有的主分包工程承包内容、平稳退场，旭辉集团于退场后5个工作日内将工程款支付至双方认可预算价的85%，双方争取在2008年10月15日前完成预算核对工作（如有争议，另行协商）；4.3若上述目标由于中建六局原因没有达成，则中建六局承担所有责任；4.4旭辉集团另行开出2000万的期票（期票支付日期为2008年10月20日，包括2008年10月底、11月底的期票），但中建六局必须如期退场；4.5中建六局配合完成竣工验收、备案等工作后15个工作日内旭辉集团将支付至双方认可的预算价的90%；4.6结算工作于竣工验收备案4个月内完成，中建六局提供完整的结算资料，此时旭辉集团支付工程款至结算价的95%；5、会议纪要未尽事宜参照原合同执行；6、中建六局必须负责处理好苏州工业园区京浦混凝土有限公司（以下简称京浦公司）的相关事宜，不得影响新置公司的账户安全，新置公司全力配合；7、会议纪要与原合同具有同等法律效力，作为原合同的补充条款。《会议纪要》由上述出席人员签名落款。
2008年9月17日，中建六局工作组如期进驻现场开展工作。2008年9月18日中建六局向新置公司出具金额为800万元的《收据》，载明收款方式“电汇”，收款事由“工程款”（实收7，692，400元，代扣税金307，600元）；同日，中建六局致函新置公司，称：“我司要求贵司把应支付给我司的工程款6，214，000元直接付至总部账号……”；9月22日新置公司将5，906，400元电汇至上述账号。
2008年10月6日，苏州工业园区建设工程质量安全监督站（以下简称园区质监站）向新置公司开具并送达《施工安全隐患停工通知单》（安2008停第069号），载明因施工存在以下问题：1、外脚手架搭设不符合要求，采用竹杆搭设违反规定，内脚手架不规范、架体缺少地杆栏杆等；2、部分楼板、楼梯、洞口等临边处无安全防护搭设；3、井架缺安全围网、卸料平台防护不严；4、电缆乱搭乱拉缺随机开关箱；5、施工道路下沉、积水严重；6、在建房办处，项目经理、安全员不在岗；立即停工整改，按要求整改完毕后，用书面形式报站复查，复查合格后，方可复工。《施工安全隐患停工通知单》由监理部门人员签收。
2008年10月7日，苏州旭辉发《通知》予中建六局驻现场工作组及项目部，称：“根据9月10日天津会议纪要，9月17日贵司工作组如期进驻现场开展工作，已有三周时间，离10月20日全面完工（三幢小别墅除外）尚有距离，针对目前现场实际进度等各方面情况，我司要求在本周四（10月9日）下午1：00在我司会议室召开会议，会议主题是如何解决目前现场存在的问题，请贵司驻现场工作组及项目部主要负责人准时参加”。
2008年10月13日，苏州旭辉签收中建六局上报的《苏州旭辉芭堤兰湾工程造价估算》（工程总价139，062，765元），并出具《收条》。
2008年10月9日，施工现场民工（10月4日意外坠落）医治无效死亡。2008年10月14日，中建六局出具《收款说明》，载明：今收到苏州旭辉代新置公司支付的工程款20万元整，该笔款项用于处理芭堤兰湾项目2008年10月9日民工意外事件，我司不挪做他用，且该笔款项从清场后支付的第一笔工程款项中直接扣除。
2008年10月20日，中建六局发函新置公司（抄送苏州旭辉），称中建六局施工队伍初定于2008年10月20日开始退场，退场前需要就合同上原定工期奖罚（自然灾害造成延误工期，不存在合约上的罚款事宜）、原定“创奖、创标”事项的奖罚（工程不具备创奖、达标实际条件，不存在原合约上罚款事宜）、退场时的资金保证（中建六局土建队伍退场后5天内新置公司支付工程款2，000万元，在准备退场前必须开具支付2，000万元工程款的承诺书，剩余款项支付执行2008年9月10日天津会议纪要中的第4条中的相关约定）、工程结算依据（中建六局退场后剩余工作量由新置公司接受施工，包括工程竣工后的维修工作；退场前应做如下工作：1、双方现场确认遗留工程量，办好工程量确认移交手续，移交工程量的结算原则同已审计完的预算中的相同子目；2、双方就保修期内的维修协商一个费用，中建六局将维修期内的维修包干给新置公司；3、就咨询单位已审定的预算，双方已经进行了多次核对，对此部分中建六局没有异议，对该部分外的内容希望明确一个结算依据，如预算部分尚未进入的项目、签证单项目、材料调差项目等；4、除去剩余工程量的费用和双方协商的维修费用外，新置公司应在工程竣工结算时全部支付中建六局）、保证金退还（已交纳的民工保证金80万元及履约保证金220万元退还期限给予一个明确答复）等五项事宜进行澄清。
2008年10月20日，中建六局停止施工。
2008年10月24日，新置公司回函中建六局（抄送苏州旭辉），表示同意中建六局在未完成芭堤兰湾项目工程承包合同内容的情况下提前退场，提前退场的范围包括但不限于中建六局雇佣人员、专业分包商、材料供应商、工人等，并要求中建六局做好与上述人员工资清算、材料款等的结算工作，平稳提前退场及提前退场过程中的现场责任在新承包单位进场前仍由中建六局负责；中建六局提前退场前需双方确认中建六局已完工程量及已完工程质量等问题，在双方共同确认了完成工程量、剩余工程量、已完工程的质量、维修等善后事宜，中建六局已经平稳退场后，新置公司将支付相应工程款；因中建六局不派员与新置公司共同核算提前退场工程量、工程质量，故无法确定芭堤兰湾项目工程款的数额，因而造成中建六局无法顺利、平稳提前退场责任在于中建六局。
2008年11月5日，中建六局致函苏州工业园区规划建设局（以下简称园区规划局），主要表示：发生民工工资纠纷业主和总包应承担责任；中建六局作为项目主分包方在拿到业主和总包给付的工程款后已支付给了项目土建施工承包方核工业公司吴亚东，并在业主和总包给付工程款不到位的情况下，为吴亚东融、垫资1，000余万元；由于业主和总包不守承诺，不作为而引起民工工资纠纷，核工业公司在拿到工程款后没处理好民工工资问题使事态愈演愈烈；中建六局在处理项目民工工资纠纷事件上已尽心尽力，为配合妥善处理，中建六局重申同意业主和总包动用中建六局的300万元履约保证金用于解决民工工资问题。
2008年11月6日，苏州市公安局苏州工业园区分局跨塘派出所（以下简称跨塘派出所）与新置公司联合发出《关于发放芭堤兰湾民工工资的说明》，表示依据园区管委会、政法委、公安局、信访办、规划局、国土房产局等部门组织的专题协调会，就芭堤兰湾项目民工退场以及工资发放的事宜通知如下：1）发放工资时间2008年11月6日至2008年11月8日；2）发放地点跨塘派出所；3）所有待发工资民工在2008年11月5日前必须收拾好自己的行李物品，2008年11月6日上午10点前搬离生活区彩板房及工地范围内的临时居住宿舍，按班组为单位集合等待发放工资；4）退场民工范围：在芭堤兰湾项目施工并经园区规划局登记造册的所有核工业公司吴亚东下属管理人员、民工及亲属、滞留在工地的非本工地人员；5）需要继续施工及居住地人员，由新置公司发放出入证，凭证进出，并服从新置公司管理……6）所有退场民工按班组为单位，在工地现场等待发放工资，由苏州旭辉负责组织车辆送至指定的发放工资地点，在园区管委会监督下，从新置公司领取工资；7）拿到工资的民工必须签订立即离开芭堤兰湾项目的承诺函，保证自己拿到工资后，不得再进入施工现场及其生活配套区，否则承担相应法律责任。
在上述指定发放民工工资期间，新置公司在跨塘派出所、园区管委会的监督下共计发放民工工资6，549，200元，并由领款人、中建六局谢晓阳、核工业公司吴亚东等人在《民工工资领取卡（委托）》上签字确认。
2008年11月24日，园区规划局召集中建六局、新置公司就项目工程结算问题进行讨论并提出两个方案：一、1、由双方共同委托有资质的相关机构进行计量，费用由苏州旭辉及中建六局各出一半；2、由苏州旭辉委托工程质量检测机构进行工程质量检测，建议选择江苏省工程建设质量检测中心进行，费用由苏州旭辉出，工程涉及到不合格部分的费用由中建六局承担；3、材料涨价与签证部分的谈判同时进行；4、在上述三项工作完成后立即进行工程结算。二、在双方无法协商解决的情况下，走司法途径，任何一方均可起诉法院，园区规划局等相关部门给予支持。
2008年12月15日、17日，经新置公司申请，上海市东方公证处对芭堤兰湾项目建筑物内部及外部状况通过拍照、摄像方式进行证据保全，并将照片与录像内容进行了公证。
2008年12月，新置公司委托上海市建筑科学研究院房屋质量检测站（以下简称检测站）对房屋施工质量进行检测评估。检测站于2009年3月26日出具《苏州旭辉芭堤兰湾项目工程质量检测与评估报告》，结论为：1）抽查的14块墙面平整度结果表明，此14块墙面的平整度偏差值最大为4mm，未超过验收规范要求；2）现场抽查结果显示，地面找平层和墙面粉刷层存在较大比例的空鼓现象，部分地面和墙面表层还伴有起砂现象；3）抽查的32块阳台板和52块斜雨棚板中，大部分板上部受力筋间距都大于原设计值，个别板间距偏差较大，钢筋保护层厚度也普遍偏大，部分上部受力筋已错位至板中下部；4）现场抽查了9处露台防水卷材厚度和21处墙面和板面防水涂膜层，防水涂膜厚度均未达到原设计要求；5）外墙面作法基本满足原设计要求，但外层厚度明显偏小，内层和中间保温层厚度较原设计略偏低，个别测点相差较大；6）现场抽查了11幢房屋的渗漏情况，结果表明各幢房屋均存在不同程度的下层、损坏和开裂现象；7）对房屋预埋管道施工质量抽查结果表明，预埋管道存在定位不准、漏放、局部缺失、堵塞等现象；8）综合各检测项的检测结果，房屋目前的施工质量存在一定问题，对房屋后期的正常和安全使用会造成一定影响，因此需要采取必要的整改措施。建议：1）部分阳台板和雨棚板的上部受力筋已严重错位至板的中下部，存在一定安全隐患，应尽快采取有效可行的加固措施进行整改，必要时可拆除重造；拆除重造的应将原阳台和雨蓬板凿除，并切割掉错位的钢筋后在梁正确的位置进行植筋，然后重新浇筑构件。2）墙面及楼、屋面的渗漏问题应找出渗漏的具体位置后，根据不同的渗漏原因采用不同的施工工艺进行修补；对由于防水材料质量或施工引起的屋面和楼面渗漏应对防水材料进行局部修补或翻新重做，外墙渗水处应在查明渗漏原因后有针对性的局部翻新重做，构件开裂处可采用压力灌浆进行封补；3）对于墙面粉刷层和地坪找平层空鼓的问题，应将空鼓处凿除、底层表面凿毛并清理干净后重新施工，对墙面和地坪起砂问题可在清理基层并充分清洗湿润后铺设纯水泥浆（加801胶水），然后压光养护；4）屋面、露台及外墙面的防水材料未按原设计施工的建议在条件允许时进行翻新重做，外墙外层粉刷厚度与原设计相差较多，建议完善施工、补足厚度；5）室外明沟、台阶的下沉和损伤建议在周边道路施工影响结束后再翻新重做；6）预埋管道定位偏差较大的、管道漏放、局部缺失、堵塞不连通的应重新布置。
2009年1月12日，新置公司向中建六局发送《关于再次督促限期从芭堤兰湾项目现场撤离临时设施、料具的通知》（抄报园区管委会、规划局），表示：2008年12月31日已向中建六局发送《关于限期从芭堤兰湾项目现场撤离临时设施、料具的通知》，但中建六局在限期2009年1月10日前未有任何行为，再次函告中建六局务必于2009年1月18日前将滞留在施工现场的临时设施、机械、材料等全部清出施工现场。
2009年3月12日，园区规划局会同苏州市唯亭镇人民政府（以下简称唯亭镇政府）、园区法院共同约谈苏州旭辉、新置公司和中建六局上海分公司相关负责人就推进芭堤兰湾项目进行协商，会议纪要如下：一、中建六局代表要求立即停止项目施工以免引发材料供应商情绪不稳定而导致社会不稳定因素；二、新置公司代表申请尽快恢复工程施工，以免影响8月31日如期交房，引发后期不稳定因素；三、园区规划局和唯亭镇政府听取上述双方意见要求如下：1、自去年项目发生群体性上访事件和安全事故以来，园区规划局及质监站已要求该项目停工整改，因此不存在中建六局代表提出的停止项目施工问题；2、对新置公司提出的要求，园区规划局已于2月18日约谈，对工程复工提出了明确的要求；目前尚不具备立即复工条件；3、要求双方加快工程价款的结算，以推进材料供应商的价款结算；4、为加快工程价款结算，双方达成共识，新置公司已就现有工程量请具有资质的鉴定机构进行审核，双方愿意以此审核结果为基础，就共同认可的工程量和工程价款进行确认，对有分歧的部分进行协商解决或提起诉讼。
2009年3月26日，园区规划局致苏州旭辉、新置公司关于芭堤兰湾项目复工的函，函告复工报告必须包含：1、新置公司与中建六局中止芭堤兰湾项目施工合同的协议；2、新置公司应与具有资质的劳务公司签订合同，提供合同原件和资质证书原件；3、鉴于项目工程曾发生过雨棚坍塌事故，提交复工报告时应同时提交工程质量检测机构的工程质量检测报告、新置公司的工程质量保证体系文件等，确保工程质量。
2009年3月30日，上海东方投资监理有限公司经新置公司委托对芭堤兰湾项目已完建筑安装工程造价、未完工程的内容和造价、现场签证和变更费用、工程质量整改造价、处罚金额等进行了审价并出具了《造价鉴定报告》，载明：按照施工合同完成全部总包工作内容的工程造价为90，692，128元（包括施工已经发生的签证费用1，755，005元），其中总包已施工完成工程造价73，375，818元，未按施工合同完成的工作内容造价为17，316，310元（其中由于质量问题扣款2，520，164元、未付水电费611，706元）。经计算超出范围钢筋费用为5，527，510元，此费用在合同中约定另行商定故未计入审价。
2009年4月7日，中建六局人员签收上述《造价鉴定报告》。中建六局收到此鉴定报告后及时提出了异议，表示对其中部分内容不予认可。
2009年4月21日，园区规划局致新置公司“关于芭堤兰湾项目复工申请报告的回复意见”，回复新置公司：1、需提交正式复工报告，不能以回复函的形式替代复工报告；2、提供新置公司与中建六局解除合同的证明材料；3、已选择的上海帆景建筑劳务公司无有关资料，后续工程施工时，应选择具有分包工程内容相应资质的劳务公司，或邀请两家以上具有相应资质的劳务公司共同承担工程施工；4、根据江苏省有关文件规定，检测机构跨省开展检测业务需报省、市两级建设主管部门备案登记，需补充检测机构备案证明材料。
2009年4月21日，新置公司向中建六局发送《关于重申合同已解除的函》，表示：2008年9月中建六局擅自停工，2008年10月20日中建六局发出退场通知，新置公司于2008年10月22日发函邀请中建六局就退场清算问题开展协商，就此双方合同关系依法已解除。新置公司对发函过程进行了公证证明。
2009年5月11日，园区质监站发送《复工通知书》予新置公司，表示：2009年5月11日对工程进行复查，同意复工。
2009年5月12日，园区质监站向新置公司发送《工程质量整改通知书》，关于工程已完工部位，根据检测站出具的《检测与评估报告》（沪房鉴002证字第2009-025号）的结论，违反了《建设工程质量管理条例》的规定，为保证工程结构安全，责令新置公司于2009年5月27日前整改完毕，并立即对该项目进行结构鉴定，经建设或监理单位检查合格并签署意见后，将整改结果及鉴定结果书面上报。之后，新置公司进行了质量整改及未完工程的施工。芭堤兰湾项目工程于2009年12月30日整体竣工验收通过（2009年8月28日通过规划验收），于2010年4月26日通过工程竣工验收资料备案。苏州旭辉于2008年3月10日［苏房预园（2008）046号］、2008年7月4日［苏房预园（2008）197号］、2008年9月18日［苏房预园（2008）287号］分批取得预售许可证，2008年底起陆续与购房人签订商品房预售合同；现苏州旭辉已实际将芭堤兰湾项目小区建成交付业主使用。
原审法院又查明，（1）2008年11月6日，新置公司出资6，549，200元用于支付芭堤兰湾项目民工工资。在跨塘派出所的监督、管理下，领款人均在《苏州旭辉芭堤农民工工资领取卡（委托）》上签字确认，并由中建六局的谢晓阳、核工业公司的吴亚东等人对人员身份、工资数额进行了审核确认签字。
（2）2009年9月25日－26日唯亭镇政府牵头组织园区规划局、国土房产局、跨塘派出所等相关单位，并召集双方当事人主要负责人及部分材料商在镇政府召开协调会议，并形成《会议纪要》：一、为平息材料商上访、围堵芭堤兰湾项目之事态，由新置公司和中建六局各拿出150万元交唯亭镇政府，由政府有关部门出面核实材料商债权等情况后合理分配。二、新置公司与中建六局应尽快通过司法途径解决工程的清理结算纠纷。三、材料商立即走司法途径追索材料款，保证不再发生围堵工程现场等类似的事件，政府加强引导材料商通过司法途径依法维权，不允许类似事件再次发生。四、如今后材料商再采取围堵工程现场等类似的不理智和不正当方式追索材料款的，材料商应承担一切法律责任，政府亦将采取强硬措施以保护园区投资经营环境的安全。会后，新置公司于2009年9月29日向跨塘派出所交纳了150万元。中建六局未交纳款项。2012年7月苏州工业园区社会矛盾纠纷调处工作领导小组服务中心、苏州工业园区唯亭镇社会矛盾纠纷调处服务中心共同函告新置公司，上述150万元已全部用于中建六局欠付材料商的材料款及相关费用，未有结余。
（3）京浦公司于2008年8月向苏州工业园区人民法院就与新置公司签订《混凝土购销合同》，向芭堤兰湾项目提供混凝土而新置公司欠付混凝土材料款事宜提起诉讼要求新置公司支付货款。法院于2009年2月依法作出（2008）园民二初字第0670号民事判决，判令：新置公司支付京浦公司1，434，569元及违约金（以690，172元为本金从2008年3月26日起算至判决确定的付款之日止，以300，000元为本金从2008年3月26日起算至2008年9月26日；以697，971元为本金从2008年4月26日起算至判决确定的付款之日止，以46，426元为本金从2008年5月26日起算至判决确定的付款之日止）。此判决经苏州市中级人民法院二审后驳回新置公司的上诉，维持原判。
2008年10月8日，中建六局向新置公司出具《承诺书》，承诺：“（1）2008年9月30日前给付京浦公司的30万元的付款凭证在签订协议前交予新置公司；（2）中建六局授权新置公司与京浦公司签订协议书，但协议书中剩余货款1，434，569元、诉讼费律师费12万元，总计1，554，569元由中建六局支付，不由新置公司承担；（3）在规定时间（2008年10月30日前）内，如中建六局不能如期支付京浦公司剩余货款和诉讼费1，554，569元，则新置公司有权在工程款中扣除该款项，支付给京浦公司；（4）如中建六局在2008年10月30日前未按本承诺书第（3）条约定向京浦公司支付相应款项而产生20万元违约金及其他利息等费用，均由中建六局全额承担，新置公司有权在工程款中扣除，支付给京浦公司。”
2009年8月26日新置公司实际就该判决被法院执行款项1，572，936.47元（含执行费、诉讼费等诉讼支出）。
（4）沈兰英于2008年11月向苏州市金阊区人民法院就与新置公司签订财产租赁合同，向芭堤兰湾项目工程提供租赁钢管、扣件等建筑物资而新置公司未能按约支付租金事宜提起诉讼要求新置公司、中建六局以及核工业公司共同支付欠付租金。该案审理中，法院认定：中建六局与核工业公司之间应属内部承包的挂靠关系；核工业公司以中建六局名义进行施工并对外采购；租赁合同以新置公司名义签订、材料款由共管账户支付，新置公司作为租赁合同相对人应与实际使用人即中建六局共同对出租人承担支付拖欠租赁费及赔偿租赁物缺失损失责任。为此，法院于2009年12月依法作出（2008）金民二初字第0459号民事判决，判令：一、新置公司、中建六局应支付沈兰英租赁费用871，128.35元（未归还钢管30，595米、扣件96，373只所欠租金暂计算至2009年3月26日，之后按照合同约定的价格计算至判决确定归还日止）；二、新置公司、中建六局应支付沈兰英逾期付款利息29，096元（自2008年7月暂计算至2009年2月，自2009年3月起按同期银行贷款利率1.3倍计算至判决确定支付之日止）；三、新置公司、中建六局应归还沈兰英钢管30，595米、扣件96，373只，如不能归还应赔偿802，501.60元；四、核工业公司对上述三项承担连带责任。新置公司不服该判决提起上诉，苏州市中级人民法院审理后依法驳回其上诉、维持原判。
2010年11月18日，新置公司实际就该判决被法院执行款项2，228，807元（含诉讼费、执行费等诉讼支出，并扣除了已归还的钢管）。
（5）为保证项目工程款项能专款专用，新置公司与中建六局经协商后同意使用经中建六局全权授权上海民謇工贸有限公司（以下简称民謇公司）设立的账户作为中建六局与新置公司设立的共管账户，三枚印鉴章“上海民謇工贸有限公司财务专用章”、“徐芝萍印”由民謇公司保管，“唐胤印”由新置公司保管，所有由新置公司支付到共管账户的款项等同于新置公司已为苏州旭辉芭堤兰湾工程支付给中建六局；所有支付中建六局有关旭辉芭堤兰湾项目的各类款项必须进入双方共管账户，然后通过该共管账户统一支付；共管账户的资金支出由民謇公司与新置公司共同管理。
2008年6月30日，中建六局、苏州旭辉与五家材料商代表（上海宙建材经营部、苏州市相城区陆慕飞亚五金机电商行、上海仁邱贸易有限公司、苏州高新区东吴装饰市场亿达木业经营部、昆山市千灯镇兴达陶瓷经营部）商谈形成会议纪要：芭堤兰湾主分包项目部与五家材料商代表共同协商就材料欠款问题达成在共管账户开具2008年7月31日、8月31日、9月30日、10月31日四个月的期票共20张，每月按双方确认的欠款总额20%支付；五家材料商在拿到期票后如再滋事将负一切经济法律责任；苏州旭辉对以上协商结果表示同意并愿意配合开具期票。
上述期票从共管账户开出后，届期因账户存款不足而遭退票等等原因，材料商未能如期承兑收款。2009年1月新置公司支付了六家材料商（上述五家材料商以及苏州工业园区娄葑镇开通建材经营部）包括上述期票在内的相应材料款2，800，551.1元，由收款单位出具收条，新置公司收回期票。
原审法院再查明，截止2008年10月20日新置公司已经支付中建六局款项80，636，706元（其中包含80，266，706元为工程款、170，000元为安全设施费以及20万元民工意外身故后收款）。
原审法院认为：（一）中建六局与新置公司间《旭辉芭堤兰湾项目主分包工程施工承包合同》的效力。
法院认为：新置公司将其总包的部分工程分包给中建六局施工，其中涉及到基础和主体工程，《主分包工程施工承包合同》属无效；中建六局再将工程转包给核工业公司，转包合同亦属无效。对此，苏州市中级人民法院在（2009）苏中民一终字第2719号民事判决书中也已有过述明及认定。对此无效后果，中建六局与新置公司均有过错。
（二）根据2008年9月10日《会议纪要》约定，新置公司、旭辉集团以及苏州旭辉的责任承担问题。
法院认为：即使《主分包工程施工承包合同》被认定为无效，也不改变旭辉集团作为债务人加入承担履行债务的事实，旭辉集团加入的付款责任亦不免除新置公司应有的付款责任，故此旭辉集团应当承担连带付款责任。根据最高人民法院相关司法解释的规定，建设工程中实际施工人可以向发包人主张，由发包人在欠付工程款范围内承担责任，旨在保护实际施工人的利益、便于实际施工人催讨工程款。本案中，中建六局接受工程后又转包给了核工业公司施工，核工业公司的吴亚东又以内部挂靠或承包的方式实际进行施工，因此中建六局并非真正意义上实际施工人，其要求苏州旭辉承担付款责任没有法律依据。
（三）2008年9月10日《会议纪要》中约定的800万元、2000万元支付时间理解以及2008年10月20日停止施工退场的原因。
法院认为：新置公司、旭辉集团、苏州旭辉未能按照《会议纪要》约定在中建六局工作组进驻后一周内付足800万元是事实。虽然其抗辩称与中建六局有约定余款1，786，000元代付2008年9月的期票，但其对此未能提供确凿证据；且，即使存在需要垫付的事实，新置公司也是直至2009年1月才实际支付。2000万元期票的承兑日期应在2008年10月20日之后，虽《会议纪要》未约定开票日期及每期金额，但首期期票至少应在2008年10月20日前开具。
截止2008年10月20日新置公司已经支付80，636，706元。即使就约定的800万元中有1，786，000元未按约付足，尚不足以被认定为根本性的、严重的违约行为。况且，证据显示停工的真正原因是因中建六局施工不规范、存在安全隐患而于2008年10月6日被园区质监站勒令停工。停工后民工与材料商聚集闹事，在此情况下苏州工业园区相关政府、公安部门介入协调平息纠纷，此过程中统一发放工资、清退聚集民工。因此停工离场的主要过错和主要原因在中建六局自身。之后，双方当事人未能及时清点确认未完工程量、已完工程量，新置公司采用了公证方式进行固定。中建六局虽抗辩不排除离场后新置公司或其他人破坏的可能，但中建六局对此并未提供确凿充分证据，因此理应优先采纳新置公司对于未完工程的证据固定。
（四）新置公司委托审价、鉴定的质量问题修复款2，520，164元的确认问题。
法院认为：虽然质量鉴定系新置公司委托进行、鉴定机构系新置公司单方选择，但是进行质量问题鉴定事宜本身是在苏州工业园区相关政府部门的协调介入要求的背景下启动的，且委托进行的质量鉴定报告最终取得了园区质监站的认可，新置公司已经按照质监部门的要求对鉴定报告所列修复方案进行了修复；目前已经没有现场，房屋已经由新置公司修复、后续施工完成后交付业主使用。对此，新置公司为修复所支付的修复费用2，520，164元应予支持。
（五）《主分包工程施工承包合同》约定的结算价5%保修金的扣留问题。
法院认为：以《主分包工程施工承包合同》被确认无效为前提，已完工程理应按实结算，合同中有关保修金的条款约定亦不再适用，合同无效所致的实际损失应按过错责任由当事人分担，实际上法院亦已确认了中建六局应当负担修复房屋质量问题所花费的修理费2，520，164元。
（六）中建六局已经交纳的300万元履约保证金退还的问题。
法院认为：无效合同自始没有法律效力，合同被确认无效后，因无效合同取得的财产应当予以返还，由此中建六局已交的工程及民工工资履约保证金300万元应予返还。又因，新置公司已经实际为中建六局垫付的材料款及民工工资已经远超300万元的数额，应返还的300万元可直接抵充至新置公司垫付的、中建六局应当承担的材料款与民工工资款中。
（七）新置公司已付苏州旭辉的向业主逾期交房违约金1，439，262.44元的负担问题。
法院认为：中建六局因施工不规范被质监部门勒令停工数月必然会导致工程不能按照原定进度开展的后果，造成工期迟延以致业主单位延期向小业主交付房屋，但与苏州旭辉向小业主逾期交房之间并非一对一的因果关系，苏州旭辉向业主支付的逾期交房违约金也并非中建六局行为所导致的等同的损失。苏州旭辉与小业主签订商品房预售合同的时间均在2008年10月20日中建六局退场之后，与业主签订预售合同、约定向业主交房日期之时新置公司已经明确要求与中建六局解除施工合同、并实际接手工程，苏州旭辉理应根据接收工程后的实际情况、估计后续工程施工时间、合理决定向小业主的交房时间，以免产生逾期交房而承担相应违约责任。综合考虑上述原因以及导致合同无效双方均有过错的因素，法院酌情确定中建六局应当一次性就其行为向承担损失赔偿款72万元。
（八）水电费的负担问题。
法院认为：中建六局于2007年9月20日开工，于2008年10月20日停工退场，其理应承担此段时间内发生的水电费用合计874，669.70元。中建六局称已付水电费30多万元，但具体数额不清楚，又未提供相应的已付款证据予以作证，法院采信新置公司自认的已收水电费656，638.54元，中建六局尚需支付水电费用218，031.16元。
（九）新置公司已付17万元安全措施费的性质认定问题。
法院认为：合同7.3条所指“安全防护措施费”应为7.2条所列的“分部分项工程安全防护、文明施工、环境保护措施”，要以专业条款第7条为大前提理解。而5.7条所指的购置安全帽、施工服属于新置公司（即甲方）在第7条之外额外的着装穿戴要求而自愿补贴的费用，此项费用并不涵括在第7条费用之内，也不应作为工程款认定。
（十）审价部分争议问题。
审价过程中，双方当事人就争议的下列问题分别提供了证据并发表了各自意见。对于审价单位已经明确给予审价意见的内容以及双方当事人协商自认的部分，法院不再赘述，予以采纳。对于双方尚有争议提请法院裁定的内容，法院依据证据，结合审价及造价管理部门的意见，认为：
（1）工程中涉及的单项包干费用、总包管理配合费用以及工程措施费的计费问题。工程措施费通常是一次定价，前期投入、包干使用。本案工程实际已基本完成，仅零星工程未完工，不影响措施费前期的一次性投入；且合同也明确该款项为包干，工程措施费应按合同约定计费较为合理。施工并已完工部分对应的总包配合管理费应给予计取、未施工部分对应的总包配合管理费不应计取，但已施工但未完工的部分是否应按比例计取合同中未作约定、审价技术规范上亦无明确规定。法院认为按照比例计取较为合情合理，对此亦结合双方当事人对于未完比例的陈述以及无效合同的过错因素，酌情确定总包配合管理费为20万元。
（2）农民工工伤保险费的计费问题。农民工工伤保险费用问题在合同中未有约定，经咨询苏州地区造价管理部门负责人员，苏州地区执行的《关于苏州市建筑企业农民工工伤保险费计取办法的通知》是指2008年2月1日以后发包、招投标开始的工程，本案工程不能适用该份文件计取费用。故此，对中建六局的意见不予采信。
（3）地下室砼添加HEA计费问题。中建六局提供的合同及发票等系列证据足以证明施工添加HEA的事实。至于HEA的添加比例应当按照实际施工时混凝土配合比记载的12%为准。对此，法院采信中建六局意见。
（4）关于基础土方干湿土的计费问题。干湿土划分问题以岩土工程勘察报告记载为准，根据中建六局从苏州工业园区档案馆调取的系争工','2018-10-07
02:53:00',0,'web',NULL),(7800805,'950be272-80f0-4e93-ac92-d594e8eecc84','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1566\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）开商初字第1-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"950be272-80f0-4e93-ac92-d594e8eecc84\",\"案件名称\":\"烟台开发区腾泰混凝土有限公司与被告江苏中苑建设集团有限公司烟台分公司、被告江苏中苑建设集团有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"烟台经济技术开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"烟台经济技术开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告烟台开发区腾泰混凝土有限公司与被告江苏中苑建设集团有限公司烟台分公司、被告江苏中苑建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月24日作出（2015）开商初字第1号民事裁定书，并依据该裁定截留了二被告在烟台华日金属彩涂有限公司的债权190万元。现原告提出申请，要求解除对上述债权的截留\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1428971539000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"烟台开发区腾泰混凝土有限公司与被告江苏中苑建设集团有限公司烟台分公司、被告江苏中苑建设集团有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"烟台开发区腾泰混凝土有限公司与被告江苏中苑建设集团有限公司烟台分公司、被告江苏中苑建设集团有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）开商初字第1-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"950be272-80f0-4e93-ac92-d594e8eecc84\");$(\"#hidCaseName\").val(\"烟台开发区腾泰混凝土有限公司与被告江苏中苑建设集团有限公司烟台分公司、被告江苏中苑建设集团有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）开商初字第1-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"烟台经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1566\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"烟台经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"烟台开发区腾泰混凝土有限公司,江苏中苑建设集团有限公司烟台分公司,江苏中苑建设集团有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条第一款\',法条内容:\'
第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： [ly]
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；[ly] （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；[ly]
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；[ly] （四）债务已经清偿的；[ly]
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；[ly] （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。[ly]
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"烟台开发区腾泰混凝土有限公司与被告江苏中苑建设集团有限公司烟台分公司、被告江苏中苑建设集团有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-14\\\\\",\\\\\