广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终971号
上诉人（原审原告）惠东县黄埠一铭鞋厂，住所地：惠东县黄埠镇坣头中心路**号。
法定代表人：周金山。
委托诉讼代理人：陈映璇，广东朗正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市国科知识产权代理事务所（普通合伙），住所地：深圳市福田区深南中路与福虹路交汇处国际科技大厦2505。
法定代表人：陈永辉。
被上诉人（原审被告）深圳市国科知识产权代理事务所（普通合伙）惠州分所，住所地：惠州市麦地路**号麦科特国际大厦****室。
法定代表人：陈永辉。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：汤楚香，广东鸿浩律师事务所律师。
上诉人惠东县黄埠一铭鞋厂因委托合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初8277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人惠东县黄埠一铭鞋厂请求：1、请求撤销原审判决；2、判令两被上诉人连带返还代理费人民币三万元、上诉费5900元、损失人民币20万元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人依据合同约定收取代理费，违反法律规定，根据最高人民法院的司法解释，公民个人不得提供有偿法律服务活动。全国各地法院对此类案件的判决，均不支持公民提供提供有偿的法律服务；一审判决不顾最高人民法院的解释以及法院判例的惯例，判决上诉人依据合同收取代理费用，是违法的。二、认定上诉人与被上诉人没有签订二审诉讼代理合同，从而认定上诉人没有代理权是错误的。从上诉人与被上诉人的合同可以看出，双方约定的代理期限包括了一审、二审、执行等案件的全过程，被上诉人也据此约定了风险代理的收费方式。从被上诉人准备的、上诉人签署的授权委托书中，更可以明确看出被上诉人拥有二审、执行以及再审等的全部授权，而且该授权还在有效期内，上诉人并没有撤销该授权；惠州中院也是据此向被上诉人邮递了法律文书。因此一审判决认定上诉人没有委托被上诉人二审代理权是错误的，与事实不符。三、一审判决认定与惠州中院的认定是相互矛盾的，在（2017）粤13民终698号案件中，惠州中院认定被上诉人有代理权，并据此将法律文书邮寄给被上诉人。一审判决虽然查明了这一事实，但却认为与原告无关，一审法院无权做出这一认定，该认定也是错误的。
被上诉人深圳市国科知识产权代理事务所、深圳市国科知识产权代理事务所（普通合伙）惠州分所答辩称：一、根据《民事诉讼法》及司法解释，二被上诉人接受上诉人的委托后，二被上诉人经中华全国商标协会推荐，代理了上诉人与克里斯提鲁布托侵害商标权纠纷一案一审阶段，二被上诉人的代理资格符合法律规定。另，上诉人与被上诉人签订了委托合同，该合同中对二被上诉人代理上诉人与克里斯提鲁布托侵害商标权纠纷一案一审阶段的相关事宜进行了清晰、明确的约定，约定一审阶段代理费为30000元，二被上诉人也按照约定完成了代理事项，故上诉人要求二被上诉人返还代理费没有任何的事实依据和法律依据，应依法驳回上诉请求；二、上诉人并未委托二被上诉人代理其与克里斯提鲁布托侵害商标权纠纷一案二审阶段，该案的上诉是当事人自行办理的，并未通知二被上诉人，亦未向惠州市中院提交任何关于委托二被上诉人处理该案的委托手续；三、二被上诉人在代理（2016）粤1302民初4964号一审阶段时，被上诉人已经尽最大努力将上诉人的损失从80万元降低至40万元，惠州市中院作出（2017）粤13民终698号民事裁定书也只是进行程序审理的基础上而作出的法律文书，惠州市中院并未进行实体审理，故惠州市中院是否作出撤销一审判决是无法确定的。
原审原告惠东县黄埠一铭鞋厂向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带返还原告代理费人民币三万元；2、判令两被告连带赔偿原告上诉费损失5900元；3、判令两被告连带赔偿原告的损失人民币20万元；4、判令两被告承担本案的诉讼费用。
原审法院查明事实：原告惠东县黄埠一铭鞋厂与第二被告深圳市国科知识产权代理事务所（普通合伙）惠州分所于2017年10月19日签订了《国科知识产权事务委托合同》，由第二被告指派陈永辉、戴敏慧作为代理人，出庭参加原告与克里斯提鲁布托侵害商标权纠纷（2016）粤1302民初4964号案件一审的诉讼活动。一审判决后，原告不服一审判决，在未告知二代理人的情况下，自行将上诉材料提交惠州市中级人民法院并办理了缴费手续。
另查明，惠州市中级法院在收到原告的上诉申请后，于2017年03月16日，向第一被告邮寄了原告与克里斯提鲁布托侵害商标权纠纷（2017）粤13民终698号案件的二审开庭传票及诉讼须知。因原告未及时与第二被告签订原告与克里斯提鲁布托侵害商标权纠纷（2017）粤13民终698号案件二审阶段的授权委托合同。因此第二被告没有委派代理人出庭参加二审的诉讼活动。最终，该案于2017年03月30日被惠州市中级人民法院裁定按照撤诉处理。原告认为，按照原告与克里斯提鲁布托侵害商标权纠纷（2016）1302民初4964号一审的委托代理合同，在二审中对被告二仍然具有约束力，被告二未尽到相应的责任，导致原告的损失，遂委托广东朗正律师事务所王孝春律师向本院提起诉讼。
又查，因为被告二作为被告一的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，所以原告将被告二的总所深圳市国科知识产权代理事务所（普通合伙）列为共同被告。
以上事实有委托合同及附件、《委托书》、推荐函、一审判决书、预交上诉费通知、传票送达记录、二审裁定书、快递签收单、投诉函、电子客户回单、陈永辉与王孝春通话记录、《惠州市中级人民法院诉讼材料流转登记表》、《民事裁定书更正申请书》以及开庭笔录在卷佐证。
一审法院认为：原告与第二被告签订了《国科知识产权事务委托合同》，第二被告委派人员出庭参加原告与克里斯提鲁布托侵害商标权纠纷（2016）1302民初4964号案件一审的诉讼活动，原告应按约支付第二被告诉讼代理费。第二被告已经完成了合同约定的内容，原告支付人民币三万元符合合同约定。所以原告诉请被告返还代理费人民币三万元没有法律依据，本院不予支持。原告在其与克里斯提鲁布托侵害商标权纠纷（2016）1302民初4964号案件一审终结后，经第二被告多次询问，未表示其要上诉的意愿，随后原告自行向惠州市中级人民法院提交了上诉材料。原告在其与克里斯提鲁布托侵害商标权纠纷（2017）粤13民终698号案件的二审活动中，并未与二被告签订委托合同，不存在委托合同关系，二被告没有义务代理原告的二审诉讼事务。至于原告与惠州市中级人民法院擅自将二被告当做是原告的诉讼代理人，将原告与克里斯提鲁布托侵害商标权纠纷（2017）粤13民终698号案件的二审开庭传票及诉讼须知邮寄给没有二审委托授权权限的二被告，其责任不在被告。所以原告请求被告赔偿上诉费损失5900元以及赔偿损失200000元的诉请，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。第二被告深圳市国科知识产权代理事务所（普通合伙）惠州分所系第一被告深圳市国科知识产权代理事务所（普通合伙）的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，并领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，允许原告将第一被告列未本案的共同被告。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，判决如下:
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费2419元（原告已预交2419元），由原告惠东县黄埠一铭鞋厂负担。
本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。
另查明：本院已经裁定对（2017）粤13民终698号进行再审，再审案号为（2018）粤13民再17号。
本院认为，本案系委托合同纠纷，上诉人诉请被上诉人赔偿其损失，因此，本案的焦点在于被上诉人有无尽到受托人的职责。双方签订的《国科知识产权事务委托合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方依照合同的约定，上诉人出具《委托书》给被上诉人的工作人员陈永辉、戴敏慧，由陈永辉、戴敏慧代理（2016）粤1302号民初4964号商标权纠纷一案，被上诉人履行了出庭参加该案的诉讼活动，依约履行的受托人的职责。（2016）粤1302号民初4964号判决后，上诉人不服该判决，向本院提起上诉并提交了上诉材料，虽然在上诉人出具给被上诉人的工作人员陈永辉、戴敏慧《委托书》中授权被上诉人工作人员陈永辉、戴敏慧可以代为上诉，但上诉人自行上诉，也没有就上诉事宜另行出具委托书给被上诉人，因此，上诉人的行为实际上是撤销了被上诉人的上诉权限，故被上诉人在收到传票后没有出庭参加（2017）粤13民终698号案件的诉讼活动没有过错，且本院已经裁定对（2017）粤13民终698号案进行再审，其权益应当通过再审程序来保障，因此，上诉人诉请被上诉人赔偿损失没有事实依据，不予支持。上诉人的其他上诉无理，不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4838元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾 莹
审 判 员 寇 倩
二〇一八年七月二十日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 严 倩