广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9746号
上诉人（原审原告）广州市基绘科贸发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区沙太路侨乐新村街**号***房。
法定代表人：吴纯英，职务：总经理。
委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝伟文，广东金海圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州金融控股集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路***号中石化大厦*座**层*********号房。
法定代表人：李舫金，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘桓妤，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓玲玲，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金地（集团）股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福强路金地商业大楼。
法定代表人：凌克，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈英革，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冰，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市华美牛奶公司国营珠村奶牛场。住所地：广东省广州市天河区东圃镇珠村。
法定代表人：吴纯英。
委托诉讼代理人：沈宏伟，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市华美牛奶公司。住所地：广东省广州市从化鳌头镇横江村青龙基地*号。
法定代表人：邓辉放。
委托诉讼代理人：沈宏伟，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华润置地控股有限公司（原华润置地一二三四（深圳）商业运营管理有限公司）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区桂湾片区二单元02街坊。
法定代表人：唐勇，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王琦，广东国信信扬律师事务所律师。
原审被告：广州市铭岳城房地产冇限公司。住所地：广东省广州中新广州知识城九佛建设路***号***房。
法定代表人：毛文斌，职务：总经理。
委托诉讼代理人：许亮，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌云志，广东广大律师事务所律师。
原审被告：深圳联新投资管理有限公司。住所地深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。
法定代表人：张炎平，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈烜炜，系该公司员工。
原审被告：广州家和企业集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区解放北路***号****房。
法定代表人：熊文辉，职务：董事长。
委托诉讼代理人：黄坤河，广东法权律师事务所律师。
原审被告：广州朋识房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市天河区金穗路*号****房。
法定代表人：唐勇，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王琦，广东国信信扬律师事务所律师。
原审被告：广州市湖品房地产有限公司。住所地：广东省广州市天河区大淋岗东新街*号之*号***层。
法定代表人：毛文斌，职务：总经理。
委托诉讼代理人：许亮，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌云志，广东广大律师事务所律师。
上诉人广州市基绘科贸发展有限公司（以下简称基绘公司）、广州金融控股集团有限公司（以下简称金控公司）、金地（集团）股份有限公司（以下简称金地公司）因与被上诉人广州市华美牛奶公司国营珠村奶牛场（以下简称华美奶牛场）、广州市铭岳城房地产有限公司（以下简称铭岳城公司）、华润置地控股有限公司（以下简称华润公司）、广州市华美牛奶公司（以下简称华美公司）、深圳联新投资管理有限公司（以下简称联新公司）、广州家和企业集团有限公司（以下简称家和公司）、广州朋识房地产开发有限公司（以下简称朋识公司）、广州市湖品房地产有限公司（以下简称湖品公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人基绘公司向本院上诉请求：l、请求二审法院依法变更一审判决第一项为华美奶牛场、金控公司、华润公司、华美公司、金地公司共同向基绘公司赔偿经济损失人民币2581194元；2、由华美奶牛场、金控公司、华润公司、华美公司、金地公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决仅仅判令华美奶牛场、金控公司、华润公司、华美公司、金地公司赔偿损失516389.6元给基绘公司没有法律依据，不符合常理，也无法弥补基绘公司的经济损失。本案中，一审判决在查明基绘公司的经济损失2581194元，华美奶牛场、金控公司、华润公司、华美公司、金地公司对本应承担起管理责任而因互相推卸管理责任而导致事故发生的事实情况后，判令华美奶牛场、金控公司、华润公司、华美公司、金地公司具有管理失责的责任，然而却以暴雨为借口，减轻华美奶牛场、金控公司、华润公司、华美公司、金地公司管理失责而应承担的赔偿责任，明显存在偏帮的情形。众所周知，如果华美奶牛场、金控公司、华润公司、华美公司、金地公司在暴雨来临之前对水闸已做好积极的管理工作，就不会出现浸水浸粪的事故。本案中，在华美奶牛场、金控公司、华润公司、华美公司、金地公司完全将其应承担的管理责任置之不理，在业主方多次通知提醒的情况下，仍然听之任之，任由事故的发生而丝毫没有采取任何措施的行动，明显不能用酌情的方式判令，更不能用判令酌情20％敷衍基绘公司的经济索赔诉求。故请求二审法院查明事实，依法处理。
金控公司答辩称，按照一审法院的判决逻辑，金控公司作为案发时非涉案地块的产权人和使用权人，也需承担责任，广州市土地开发中心是案发时的权属人，也应承担责任。另外，铭岳城公司也应承担责任。其他意见与上诉意见一致。
金地公司答辩称，1、案涉地块是广州土地开发中心向社会公开拍卖，一共五个公司参加并获得拍卖，铭岳城公司、华润公司、金地公司、联新公司、家和公司。在案涉地块上的五个公司都设立了子公司对案涉地块进行管理和开发。在一审中，华润公司、铭岳城公司等都是子公司承担责任，但是一审对金地公司则是金地公司这一母公司承担责任，我方认为是不合理的，应当由金地公司的子公司承担责任。2、谁破坏了排水系统谁应承担责任，谁撤离了环保设备设施谁就应承担责任。3、金地公司无论是母公司还是子公司都是2015年8月才接收了案涉土地，在8月10日之前开发商没有接收土地，不应承担责任。
华美奶牛场、华美公司答辩称，不同意基绘公司的上诉请求。1、华美公司和华美奶牛场是同一个单位，奶牛场是下属的分级机构，是同一个主体。2、造成基绘公司财产受到损害的主要原因是天气的原因，判决已经作出认定，是不可抗力的原因造成的。在基绘公司财产受到损失的过程中，华美奶牛场、华美公司主观不存在任何过错，而且华美奶牛场、华美公司跟基绘公司财产损失的结果之间没有因果关系。基绘公司的财产损失案件中，华美奶牛场、华美公司不应承担任何赔偿责任。3、在本案上诉过程中，虽然华美奶牛场、华美公司没有提出上诉，但并不表示华美奶牛场、华美公司认为一审判决是没有错误的。华美奶牛场、华美公司认为一审存在认定事实错误和适用法律错误。
铭岳城公司、湖品公司答辩称，1、一审法院对铭岳城公司、湖品公司的责任认定以及最终判决是正确的，请求二审法院予以维持一审法院对两公司的判决内容。2、从基绘公司的上诉请求可以看出，其当中没有涉及铭岳城公司、湖品公司的请求事项，应当视为基绘公司确认一审法院对两公司的责任认定与判决。3、铭岳城公司在2014年11月10日取得AT1003039地块的使用权后，于2015年1月20日通过变更协议将地块使用权转移给湖品公司，期间并没有对该地块进行实际接收和管控，并且在事发时已经不是该地块的使用权人。4、湖品公司在2015年1月20日取得案涉地块的使用权后，直到2015年7月20日才正式接收该地块，本案事发时也没有对地块进行实际的管控，也没有任何的施工行为，而且该地块与事发的氧化塘相隔超过500米，之间没有任何交集，从地理位置看，不可能对事发的地点产生任何影响。
华润公司、朋识公司答辩称，请求驳回基绘公司的上诉请求。1、基绘公司没有查清案涉地块的实际管理人和施工人是谁。一审法院认定施工这一事实的依据是2015年5月28日天河区住建局的会议纪要和4月15日的会议纪要，这两个纪要只是在协商防汛措施，不能证明案涉地块上已存在施工，即使存在施工，是三家开发商都在施工还是只有其中的开发商施工，都未查清。2、一审法院查明2014年11月10日华润公司竞投得部分案涉地块，于2015年1月27日签订变更协议，将土地的受让方变更为朋识公司，在本案案发之日，无论是华润公司还是朋识公司都不是案涉地块的实际管理人，故实际管理人并非华美公司、华美奶牛场，也不是金控公司，而是广州市土地开发中心。广州市土地开发中心将案涉土地收储后进行公开出让，在未向受让人正式交付之前，应承担管理不善的责任。3、一审法院已经认定本案的损失结果是不可抗力的自然灾害导致，因此应认定各被告免于承担侵权责任。
联新公司答辩称，与一审意见一致。
家和公司答辩称，对基绘公司的上诉没有意见。
上诉人金控公司向本院上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回基绘公司对金控公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由金控公司承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，并错误适用法律，应依法予以改判。1、金控公司诉讼主体不适格，非承责主体。因案发时，金控公司非案涉地块的产权人，也非实际使用人，对案涉地块没有实际控制权。案涉地块的实际使用人是华美奶牛场和地产商。华美奶牛场现还没交接案涉地块，金控公司无需承担基绘公司所主张的损失赔偿责任。2、本案事故的发生是不可抗力导致。案发当月和当日的降水量达历史最高水平且为最高级别的红色警报；其次，案涉地块所在的黄云路和大灵山路的市政工程仍未完善，尤其是排水系统并未安装。3、基绘公司对本案损害事实的发生亦存在过错，使用的厂房无《建设工程规划许可证》，属违法建筑，且本身建筑不牢固，雨水从房屋缺口涌入，另外事发时氧化塘去水通道上覆盖建有一违章房屋，阻挡了牛粪及污水的排泄，导致氧化塘满溢。因此，基绘公司对损失结果有过错。4、案发时，涉案地块在案发时已有多个开发商进行大规模施工。原有的雨污分离排放系统已被开发商破坏，而地块上大部分的雨水都往这两个氧化塘汇聚，导致原本已经达到警戒线的氧化塘满溢。因此，开发商应承担基绘公司所主张的损失赔偿责任。5、基绘公司无证据证明金控公司有侵权行为，且侵权行为与其损失结果有直接因果关系。6、其他意见与对基绘公司的答辩意见一致。综上所述，一审法院认定事实错误，并适用法律错误，金控公司请求法院依法改判。
基绘公司答辩称，不同意金控公司的上诉。同意一审法院所判金控公司承担责任，金控公司在本案中应当承担相应的法律责任。从一审查明的事实来看，金控公司与华美公司之间在产权变更之后，及场地移交中，华美公司认为已经移交场地，但是金控公司认为没有移交，双方存在互相推诿的情况，在场地没有明确移交，这两个公司对于案涉基绘公司的损失应承担责任。2、从2015年4月15日以及4月27日在事发之前，这两个公司共同向案涉地块各开发商发出的会议纪要和工作函来看，他们都是以两个公司共同的名义发出的，请各个开发商配合做好地块的管理。金控公司自认对案涉场地有管理责任。在事发之后2015年5月28日天河区住建局主持的协调防汛工作会议中，金控公司及其他公司均有参加，金控公司也是认为对案涉地块有管理责任。
金地公司答辩称，关于谁在施工和谁破坏系统以及谁把场地上的环保设备撤走，这是本案关键，应当查明。一审没有查明而作出判决是错误的。
华美奶牛场、华美公司答辩称，对金控的上诉没有意见，对其上诉中的事实和理由中第一点涉及的部分事实有异议。关于金控公司的诉讼主体资格，其中有说案涉地块的实际使用人是华美公司，这个说法是不准确的，在2015年2月华美公司已经撤出案涉场地，不是实际使用人，案发时几家地产商已经进场施工。
铭岳城公司、湖品公司答辩称，1、与对基绘公司的答辩一致。2、金控公司的上诉是没有直接针对铭岳城公司和湖品公司的，也可以视为其对铭岳城公司和湖品公司的判决是认可的。3、如果在金控公司的事实和理由或今天的庭审中有提及要求铭岳城公司、湖品公司承担责任的，铭岳城公司、湖品公司均不予同意。
华润公司、朋识公司答辩称，金控公司认为案发地块有多个公司进行施工，原有的雨污分离排放系统被破坏，华润公司、朋识公司认为金控公司并无证据证明是哪个开发商进行大规模施工，也没有证据证明雨污分离排放系统是被哪个开发商破坏。
联新公司答辩称，同意原审判决，联新公司无侵权，基绘公司的损失与联新公司无关，不同意将联新公司列为被上诉人，请求驳回对联新公司的全部诉讼请求。
家和公司答辩称，1、家和公司认为金控公司的上诉前后矛盾。其上诉请求与诉讼费的承担主张是矛盾的，不应由家和公司承担诉讼费。2、关于其上诉第四点，在案发时家和公司并没有进行施工，不管是家和公司还是实际地块权利人都没有进行实际施工，故家和公司对事故的发生没有责任。
上诉人金地公司向本院上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审，或查清事实后改判金地公司不承担赔偿经济损失的责任；2、基绘公司承担一审、二审所有诉讼费用。事实和理由：一、金地公司不是案涉地块的使用权人，不是本案适格的被告；金地公司对案涉地块没有管理义务，不应承担管理责任。1、金地公司于2015年1月23日签订《广州市国有建设用地使用权出让变更协议》，将案涉地块中AT1004009地块的国有土地使用权的受让方变更为案外人广州市富昌房地产开发有限公司（以下简称“富昌公司”）。本案事件发生于2015年5月4日，金地公司与本案无关。2、从签署补充协议后，案涉地块的前期交涉、收地事宜及后续实际运作方、建设方均是富昌公司，而非金地公司，金地公司没有管理义务，即使承担责任，也不应由金地公司承担，而应由富昌公司承担。3、案涉地块于2015年8月10日交付使用，在此之前，金地公司及富昌公司无管理义务。二、关于氧化塘所处地块的认定，一审判决“审理查明”与“本院认为”部分有明显冲突，事实认定不清，导致承担责任的主体认定不清。1、一审判决“审理查明”部分第10页第二段核实了华美公司、金控公司于2015年4月27日向地块开发商发出的《关于做好华美地块氧化塘工作的函》，函称案涉地块上共有两个氧化塘，在华润、金地、龙湖(案外人)地块中。从中国企业信用信息网查询分析，龙湖地产即广州市铭岳城房地产有限公司的母公司，铭岳城公司后通过补充协议将地块的权利义务转让给铭岳城公司设立的子公司广州市湖品房地产有限公司，由湖品公司进行实际开发(开发项目的案名即为“龙湖天宸原著”，龙湖地产官方网站即有显示)。这是本上诉状的第一条所述金地集团将其土地交由子公司富昌公司开发一样，都是很常见的地产公司开发的常规动作。铭岳城公司以龙湖公司名义参加关于涉案地块的会议及签署相关文件。而判决书“本院认为”部分的第15页第二段“由于氧化塘不是处于铭岳城公司、联新公司、家和公司、湖品公司所受让的地块之上”。关于氧化塘所处地块的认定，一审判决“审理查明”与“本院认为”部分有明显冲突，事实认定不清。2、氧化塘所处案涉地块认定不清，导致承担责任的主体认定不清。铭岳城公司也是案涉氧化塘所在地块的使用权人之一，且以龙湖公司名义签收《关于做好华美地块氧化塘工作的函》，于2015年5月28日参加了区住建局召开的关于协调解决涉案地块防汛排涝问题工作会议(会议纪要显示“龙湖集团费柳天”，与广州国土房管局下属官网“阳光家缘”公示的湖品公司建设项目代表“费柳天”一致)。一审判决不能只要求华润公司、金地公司承担责任，而不要求龙湖地产承担责任。3、事发时，氧化塘去水通道上覆盖有一座与基绘公司厂房连体的违建房屋，直接阻挡了牛粪及污水的排泄，这也是导致氧化塘满溢和污水进入基绘公司厂房的直接原因。而一审判决未对此违建房屋进行审查，事实认定不清。三、一审判决未查明案涉地块实际施工的主体、施工方以及施工力度，事实认定不清。金地公司、龙湖、华润、联新、家和五家开发商，到底是哪家开发商或其他主体进行了施工，施工力度有多大，对排水有多大影响，一审法院对此并未查明。四、金地公司并未进入案涉地块实际动土施工，没有侵害相邻关系的行为，一审判决适用法律错误。根据前述区住建局的会议纪要议定事项，该纪要只是提醒各家开发商在取得土地、施工等合法手续前不得开展项目建设行为，完成案涉地块移交手续前，由金控公司负责承担上游水塘水闸的维护管理工作，并没有认定华润、金地、龙湖负有相关责任，或认定华润、金地、龙湖均实际动土施工，不能作为损害原因认定依据。基绘公司也未提交相关证据证明金地公司存在不当施工的情形。根据《物权法》相邻关系一章的规定，相邻关系中用水、排水、通行、通风、采光等行使相邻权的行为均是积极主动的行为，例如《物权法》第九十一条“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”，该条是本案最可能适用的法条。但是该法条规定，承担损害赔偿责任的前提是，相邻权人的积极行为(弃置、铺设、安装)侵害了相邻关系，导致客观情况的改变，损害其他相邻权人利益。而本案中，金地公司没有上述主动积极的侵害相邻关系的行为，一审判决适用相邻关系，判决金地公司承担赔偿责任，是为法律适用错误。综上，因一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，将本案发回重审，或查清事实后改判。
金控公司答辩称，不同意金地公司的上诉，金地公司是提前使用了案涉地块，并非其所称的没有使用案涉地块。
基绘公司答辩称，不同意金地公司的上诉。金地公司是事发时现场的土地所有权人，或者是地块的使用人，根据一审查明的事实在2015年1月23日金地公司才签订建设合同使用权出让变更协议，在2015年8月才正式将地块交付给广州市富昌公司，事发是2015年5月4日，因此金地公司是事发时对地块的控制人或使用权人，其应当承担责任。
华美奶牛场、华美公司答辩称，没有意见。
铭岳城公司、湖品公司答辩称，与对基绘公司和金控公司的答辩意见一致。
华润公司、朋识公司答辩称，对金地公司的上诉无异议。
联新公司答辩称，无补充意见。
家和公司答辩称，不同意上诉，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
基绘公司向一审法院起诉请求：1、金控公司、金地公司、华美奶牛场、铭岳城公司、华润公司、华美公司、联新公司、家和公司、朋识公司、湖品公司连带向基绘公司赔偿损失（包括货物损失2602853元、其他损失205534元）；2、金控公司、金地公司、华美奶牛场、铭岳城公司、华润公司、华美公司、联新公司、家和公司、朋识公司、湖品公司连带向基绘公司支付上述损失赔偿款的利息（按中国人民银行逾期贷款利率的标准，自起诉之日起计至付清之日止）；3、金控公司、金地公司、华美奶牛场、铭岳城公司、华润公司、华美公司、联新公司、家和公司、朋识公司、湖品公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：基绘公司主张其存放于广州市天河区吉山大淋岗工业区C栋厂房仓库的广告纸制品（以下简称涉案货物）在2015年5月4日当晚遭受水浸（以下简称水浸事故），经自查，其认为水浸事故的发生系因工业区附近原华美牛奶厂地块（以下简称涉案地块）上的牛粪氧化塘（以下简称氧化塘）满溢所导致，现以金控公司、金地公司、华美奶牛场、铭岳城公司、华润公司、华美公司、联新公司、家和公司、朋识公司、湖品公司对氧化塘疏于管理且对涉案地块不当施工为由要求十被告赔偿损失，为此提交《目录明细》《广州基绘实际库存表》《东莞市林云塑胶制品有限公司产品购销合同》《湖北金龙新材料股份有限公司产品购销合同》《江阴南威塑业有限公司产品购销合同》《搬至周转仓库货值表》《未受损库存表》《受损货物明细》《受损货物货值表》《其他损失明细》《卫星俯瞰图》《现场照片、视频》证明其损失情况。除此之外，基绘公司未提交其他证据证明金控公司、金地公司、华美奶牛场、铭岳城公司、华润公司、华美公司、联新公司、家和公司、朋识公司、湖品公司存在不当施工的情形。金控公司、金地公司、华美奶牛场、铭岳城公司、华润公司、华美公司、联新公司、家和公司、朋识公司、湖品公司均确认水浸事故的发生，但主张事故发生的原因是由于暴雨，属于不可抗力，故基绘公司的损失与其无关。
经核实，基绘公司的仓库位于广州市天河区吉山大淋岗工业区，地处涉案地块东南边。另查，广州市气象局于2015年5月4日19时47分发布雷雨大风蓝色和暴雨黄色预警信号，21时04分升级为暴雨橙色预警信号，23时升级为暴雨红色预警信号。根据2015年5月5日的广州日报报道，该场暴雨影响的区域主要是广州的西部和中部地区，当时荔湾、越秀、天河等区的多个站点录得5-10毫米降雨量；广州市区部分路段出现“水浸街”，其中广园快速路成水浸重灾区，包括广园快速路汇景新城段、奥体路段、天寿路铁路桥底路段等均出现水浸；暴雨还导致广州市天河区黄村奥林匹克体育中心羽毛球综合馆的充气式棚顶和墙体突然发生坍塌；白云机场多个航班也因暴雨延误或取消。
2015年4月15日，华美公司、金控公司在涉案地块现场办公区主持召开涉案地块施工及现场管理沟通协调会并形成会议纪要，华润公司、金地公司参加了会议。会议议定：……若因施工引发的治安、安全、污染、设施损坏等一切问题，由各地产商自行承担责任，同时各地产商应向华美公司、金控公司出具书面承诺函以明确责任划分；……未经华美公司、金控公司允许，不得擅自施工；……未经华美公司、金控公司允许，各地产商不得擅自改变地形地貌、破坏房屋建筑物、道路、排给设施设备、树木等；各地产商在做好内部管理的基础上……并协助华美公司、金控公司做好地块现场管理；由于雨季临近，且地产商土方工程施工破坏了地块内原有的排给系统，若遇长时间降雨或特大降雨，将可能导致全地块的雨水全部涌入氧化塘导致漫坝事件发生，甚至更严重的事件（该氧化塘为原污水处理塘，由于该塘为污水，不能外排）。若该氧化塘蓄水达到危险警示线，望各地产商出手援助，给予解决；等事项。
2015年4月27日，华美公司、金控公司联合向涉案地块各开发商发出《关于做好华美地块氧化塘工作的函》，函称：华美公司已于2015年2月8日基本完成搬迁工作，不再向涉案地块排放生产污水；涉案地块上共有两个氧化塘，分别位于龙湖地产（案外人）、金地公司、被告华润公司三家开发商所拍地块内；两个氧化塘均为牛粪污物，纵横连接涉案地块南北，与吉山大淋岗村民居住区仅一坝之隔；目前正值雨季，地块上已有相当程度的土方施工，不仅原有的雨污分离排放系统已被破坏，而且涉案地块大部分的雨水都往这两个氧化塘汇聚，导致原本已经达到警戒线的氧化塘即将面临漫坝的结果，若不及时处理，将大大提高溃坝决堤等安全事故发生的几率；对于以上问题，华美公司、金控公司高度重视；鉴于原有的环保设备设施已撤离不能进行零排放处理……为消除氧化塘安全隐患，维护涉案地块及周边地区安全稳定，同时有利于地块的平稳移交，现商请现场施工的各开发商以防汛防灾为根本，对所属地块的氧化塘进行处理，或联合采取措施加以处理；等内容。
2015年5月28日，广州市天河区住房和建设水务局主持召开关于协调解决天河区原华美牛奶厂地块（即涉案地块）防汛排涝问题工作会议并形成会议纪要，金控公司、华润公司、金地公司参加了会议。会议议定：要求涉案地块的各地产开发商在取得土地、施工等合法手续前不得开展工程项目建设行为；在完成涉案地块的土地移交手续前，由金控公司负责承担上游水塘水闸的维护管理工作……做好下雨期间调控水塘上游向下游排水流速和流量，减少该地块下游的排涝压力；等事项。
关于涉案地块的权属和管理问题，原审法院查明以下事实：
1、2007年12月19日，广州市农工商集团有限公司与金控公司签订《企业产权（资产）交接协议书》，双方同意于2007年12月19日作为交接日，将包括涉案地块在内的资产划入金控公司，并于2008年2月28日前完成过户手续，2009年2月28日前将涉案地块全部腾空交付金控公司使用；
2、2008年10月10日，广州市人民政府国有资产监督管理委员会向广州市农工商集团有限公司发出《关于无偿划转广州市牛奶公司部分房屋土地资产的通知》，决定将华美公司占有、使用的位于广州市天河区东圃镇路珠村侧的整体房屋土地资产无偿划转给被告金控公司，在完成搬迁前，华美奶牛场仍可在涉案地块生产经营；
3、2014年8月21日，金控公司申办了涉案地块中自编综合区、中牛区自编1至7号、开发区自编1、2号、自编大牛区的房地产权注销登记；
4、2014年11月10日，华润公司竞得涉案地块中AT1008046地块的国有土地使用权，后于2015年1月27日签订《广州市国有建设用地使用权出让变更协议》将该地块的国有土地使用权的受让方变更为朋识公司，但其未提交证据证明该地块交付朋识公司使用的时间；
5、2014年11月10日，铭岳城公司签署《国有建设用地使用权出让合同》，受让涉案地块中AT1003039地块的国有土地使用权，后于2015年1月20日签订《广州市国有建设用地使用权出让变更协议》，约定该地块的国有土地使用权的受让方变更为湖品公司，2015年7月20日，该地块交付湖品公司使用；
6、2015年1月23日，金地公司签订《广州市国有建设用地使用权出让变更协议》，将涉案地块中AT1004009地块的国有土地使用权的受让方变更为案外人广州市富昌房地产开发有限公司，后该地块于2015年8月10日交付广州市富昌房地产开发有限公司使用；
7、2015年1月22日，联新公司签署《广州市国有建设用地使用权出让变更协议》，约定涉案地块中AT1004010、AT1004015地块的国有土地使用权的受让方分别变更为案外人广州联洲房地产有限公司、广州联森房地产有限公司，后该两地块于2015年8月10日分别交付广州联洲房地产有限公司、广州联森房地产有限公司使用；
8、2015年4月21日，家和公司签署《国有建设用地使用权出让合同》，受让涉案地块中AT1008045地块的国有土地使用权，2015年5月28日，被告家和公司签订《广州市国有建设用地使用权出让变更协议》，约定该地块的国有土地使用权的受让方变更为案外人广州市佳昌房地产有限公司，后该地块于2015年7月20日交付广州市佳昌房地产有限公司使用。
本案中，基绘公司针对水浸事故所产生的涉案货物损失和其他损失向原审法院申请评估，并预交评估费30000元。经摇珠，原审法院选定广东高迪评估咨询有限公司作为评估机构。2016年8月12日，广东高迪评估咨询有限公司作出《报告书》，评估结论：基绘公司的经济损失（评估基准日2015年5月4日）为2581948元（四舍五入，取整数）；其中涉案货物损失为2516438元；清洗场地、清运垃圾、恢复原状费用为12109.72元（1846.72元+10263元）；抢运货物至中转仓的费用为2400元；因仓库无法使用需要租赁中转仓库而产生的费用为16000元；因仓库无法使用但仍需缴纳的租金为35000元。
原审法院认为：本案为相邻权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据第九十二条的规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。现已查明，基绘公司确因水浸事故导致涉案货物和其他损失，本案争议的焦点在于基绘公司的损失与金控公司、金地公司、华美奶牛场、铭岳城公司、华润公司、华美公司、联新公司、家和公司、朋识公司、湖品公司之间是否存在因果关系，以及基绘公司主张的损失要求是否合理。
从华美公司、金控公司联合发出的《关于做好华美地块氧化塘工作的函》可知，涉案地块上共有两个氧化塘，分别位于龙湖地产（案外人）、金地公司、华润公司三家开发商所拍地块内，且该地块上已有相当程度的土方施工，原有的雨污分离排放系统已被破坏，而涉案地块大部分的雨水都往这两个氧化塘汇聚，导致原本已经达到警戒线的氧化塘即将面临漫坝的结果。另，从本案多份会议纪要、转让合同等证据可以看出，原属华美公司所有的涉案地块虽已无偿划转给被告金控公司，并经过多次转让分别转让给包括其他被告在内的多个房地产公司，但因氧化塘原属于华美公司、华美奶牛场的生产经营设备，故在涉案地块未交付给受让房地产公司之前，华美公司、华美奶牛场、金控公司对氧化塘均负有管理的责任；而华润公司、金地公司作为氧化塘所处地块的受让方，同样对氧化塘负有管理的责任。根据现有证据，结合基绘公司、华美公司、华美奶牛场、金控公司、华润公司、金地公司诉辩意见，原审法院认为发生水浸事故的最主要原因是2015年5月4日晚的暴雨，该场暴雨导致涉案地块上的氧化塘满溢，最终造成基绘公司涉案货物和其他损失。因此，作为氧化塘的管理者，华美公司、华美奶牛场、金控公司、华润公司、金地公司均应对基绘公司的损失承担赔偿责任。
至于铭岳城公司、联新公司、家和公司、朋识公司、湖品公司是否需要承担赔偿责任的问题。由于氧化塘不是处于铭岳城公司、联新公司、家和公司、湖品公司所受让的地块之上，且基绘公司亦未能举证证明氧化塘的满溢系因该些被告的不当施工所致，故铭岳城公司、联新公司、家和公司、湖品公司无需对基绘公司承担赔偿责任。而对朋识公司而言，虽然华润公司于2014年11月10日将其受让的地块又转让给朋识公司，但未提交证据证明该地块交付朋识公司使用的时间发生在水浸事故之前，故朋识公司也无需对基绘公司的损失承担赔偿责任。
另外，原审法院虽然认定华美公司、华美奶牛场、金控公司、华润公司、金地公司应对基绘公司的损失承担赔偿责任，但由于2015年5月4日晚的暴雨具有来势快、雨量大、影响广的特点，且导致广州包括案涉地块在内的多个区域严重水浸，因此即使华美公司、华美奶牛场、金控公司、华润公司、金地公司对氧化塘的管理存在失责的情况，原审法院也认为该场暴雨才是导致水浸事故发生的最主要因素。综合案情，原审法院酌情认定华美公司、华美奶牛场、金控公司、华润公司、金地公司应对基绘公司的损失承担20%的责任。结合广东高迪评估咨询有限公司对基绘公司损失所作出的评估结论，原审法院认定华美公司、华美奶牛场、金控公司、华润公司、金地公司应共同向基绘公司赔偿损失516389.6元（2581948元×20%）。对于超出部分金额和利息的诉讼请求，均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，广州市华美牛奶公司国营珠村奶牛场、广州金融控股集团有限公司、华润置地控股有限公司、广州市华美牛奶公司、金地（集团）股份有限公司共同向广州市基绘科贸发展有限公司赔偿经济损失516389.6元；二、驳回广州市基绘科贸发展有限公司的其他诉讼请求。本案受理费29270元，由广州市基绘科贸发展有限公司负担20310元，由广州市华美牛奶公司国营珠村奶牛场、广州金融控股集团有限公司、华润置地控股有限公司、广州市华美牛奶公司、金地（集团）股份有限公司共同负担8960元；公告费500元，由广州市基绘科贸发展有限公司负担；评估费20452元，由广州市基绘科贸发展有限公司负担15952元，广州市华美牛奶公司国营珠村奶牛场、广州金融控股集团有限公司、华润置地控股有限公司、广州市华美牛奶公司、金地（集团）股份有限公司共同负担4500元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，华润置地控股有限公司向本院提出上诉，但其未在指定的期限内缴纳上诉费。
2015年7月20日，广州市土地开发中心向金地公司发出《广州市土地开发中心关于办理华美牛奶厂出让地块交地手续的函》，该函显示，你公司受让的华美牛奶厂AT1004009地块已满足出让合同约定的现状交地条件，请你公司在7月23日前与我中心办理受让地块的交地手续，并签订《交地确认书》。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案各方当事人争议的焦点之一为金控公司、金地公司是否应当向基绘公司赔偿损失。
首先，关于金地公司是否承担责任的问题，虽然金地公司2014年11月10日受让了华美奶牛厂AT1004009地块，但在2015年1月23日该地块的受让方由金地公司变更为广州市富昌房地产开发有限公司。从2015年7月20日，广州市土地开发中心向金地公司发出《广州市土地开发中心关于办理华美牛奶厂出让地块交地手续的函》来看，截止至2015年7月20日，金地公司并未接收华美奶牛厂AT1004009地块，而事实上在2015年8月10日华美奶牛厂AT1004009地块才由广州市土地开发中心向广州市富昌房地产开发有限公司交付。因此，案涉水浸事故在2015年5月4日发生时，金地公司既非华美奶牛厂AT1004009地块的受让人，亦非该地块的实际控制人，在无证据证实金地公司擅自提前使用案涉地块的情况下，一审法院以金地公司作为氧化塘地块的受让方，认定金地公司负有管理责任，没有事实依据，本院予以纠正。金地公司上诉提出其不应当承担责任的主张成立，本院予以支持。
其次，关于金控公司是否应当承担责任的问题，2008年10月10日，广州市人民政府国有资产监督管理委员会决定将华美公司占有、使用的案涉整体房屋土地资产无偿划转给金控公司，虽然金控公司在2014年8月1日申办了案涉地块中部分房地产权的注销登记，但案涉水浸事故在2015年5月4日发生时，并未有证据显示氧化塘所在地块的权属已转移给他人，且从2015年4月15日华美公司、金控公司在案涉地块主持沟通协调会形成的会议纪要看，金控公司对案涉地块仍然具有管理权。金控公司作为案涉氧化塘的管理者，未尽到管理责任，对于水浸事故存在过错，应当向基绘公司赔偿损失。一审法院认定金控公司承担损失赔偿责任正确，本院予以确认。金控公司以其并非案涉地块的产权人亦非实际使用人为由，主张不承担责任，依据不足，本院不予支持。
本案各方当事人争议的焦点之二为华美奶牛场、金控公司、华润公司、华美公司向基绘公司承担赔偿损失的具体数额。
广东高迪评估咨询有限公司对基绘公司的损失已作出评估结论，基绘公司认为华美奶牛场、金控公司、华润公司、华美公司、金地公司应赔偿其经济损失2581194元，而金控公司上诉认为本次事故是不可抗力，且基绘公司、案涉地块的开发商也应该承担责任；华美奶牛场、华美公司在二审主张基绘公司的财产受到损害主要是天气原因造成，是不可抗力，基绘公司的损失亦与其无关；华润公司在二审中亦主张基绘公司的损失是不可抗力，并认为其并不是案涉地块的实际管理人，广州市土地开发中心在未交付土地之前应当承担管理责任。对此本院认为：
首先，广州市气象局于2015年5月4日19时47分发布了暴雨黄色预警信号，21时04分升级为暴雨橙色预警信号，23时升级为暴雨红色预警信号，对于当晚的暴雨已经提前作出预警，而从2015年4月15日形成的案涉会议纪要以及2015年4月27日发出的《关于做好华美地块氧化塘工作的函》的内容看，金控公司、华美公司对于降雨将导致案涉氧化塘漫坝事件发生，甚至更严重的事件早有预期，但并未有证据显示金控公司、华美公司采取了相应的应对措施。因此，基绘公司的损失并非不能预见、不可避免并不能克服，不属于不可抗力。
其次，案涉水浸事故虽与暴雨有关，但暴雨仅是导致基绘公司发生损失的一个诱因，暴雨本身在排除不可抗力的情况下，并不必然会导致损失的发生，发生水浸事故的主要原因乃为金控公司、华美公司、华美奶牛场怠于行使管理职责，最终因暴雨导致案涉地块上的氧化塘溢满所致，金控公司、华美公司、华美奶牛场应当承担主要责任。基绘公司对于水浸事故未采取必要的合理举措，应当承担次要责任。一审法院认定暴雨是导致水浸事故的最主要因素不当，本院予以纠正。综上，综合本案的全部事实、证据，本院酌情认定金控公司、华美公司、华美奶牛场承担基绘公司损失的80%，即共同赔偿基绘公司损失2064955.2元（2581194元×80%）。
第三，金控公司上诉认为，基绘公司使用的厂房属违法建筑，基绘公司对损失的发生亦存在过错，但金控公司在一审提交的证据不足以证实其主张，对此本院不予采信；金控公司上诉认为，氧化塘去水通道上覆盖有违章建筑，阻挡了牛粪及污水的排泄，但金控公司并无提供证据证实其主张的所谓违章建筑与基绘公司有何关联，故其以该理由主张基绘公司对损失承担责任，没有事实依据；金控公司上诉认为，案发时案涉地块多个开发商进行大规模施工，导致雨污分离排放系统已被破坏，开发商应承担损失赔偿责任，但金控公司该主张并非减轻或者免除其责任的充分理由，如果其认为有必要可另行向所谓的开发商主张责任。
第四，华润公司在水浸事故发生时，已将其受让的地块转让给朋识公司，现无证据证实广州市土地开发中心向华润公司交付受让的地块，又无证据证实华润公司擅自使用受让地块，故华润公司对案涉氧化塘不应当承担管理责任。但因一审法院判令华润公司与华美奶牛场、金控公司、华美公司、金地公司共同向基绘公司赔偿经济损失516389.6元，虽然华润公司向本院提交了上诉状，但其在规定的期间内未能缴纳上诉费，应当按照撤诉处理，视为华润公司对一审判令其承担的赔偿责任予以认可，故华润公司仍应在一审判决确定的责任范围内承担赔偿责任。
综上，上诉人金地公司的上诉成立，本院予以支持；上诉人基绘公司的部分上诉成立，对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回；上诉人金控公司的上诉缺乏依据，本院予以驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第960号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第960号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起15日内，广州市华美牛奶公司国营珠村奶牛场、广州金融控股集团有限公司、广州市华美牛奶公司共同向广州市基绘科贸发展有限公司赔偿经济损失2064955.2元；
三、华润置地控股有限公司对本判决第二项确定的赔偿数额在516389.6元范围内与广州市华美牛奶公司国营珠村奶牛场、广州金融控股集团有限公司、广州市华美牛奶公司承担共同责任；
四、驳回广州市基绘科贸发展有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费29270元，由广州市基绘科贸发展有限公司负担5950元，由广州市华美牛奶公司国营珠村奶牛场、广州金融控股集团有限公司、广州市华美牛奶公司负担23320元（其中8964元由广州市华美牛奶公司国营珠村奶牛场、广州金融控股集团有限公司、广州市华美牛奶公司、华','2019-01-06
07:26:07',0,'web',NULL),(5238553,'6E1CAED8-50C3-4039-9502-931CB3BB1AC8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1065\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）杭萧刑初字第1846号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"6E1CAED8-50C3-4039-9502-931CB3BB1AC8\",\"案件名称\":\"张某、黄某赌博一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"杭州市萧山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"萧山区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529769600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某、黄某赌博一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某、黄某赌博一审刑事判决书
（2013）杭萧刑初字第1846号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6E1CAED8-50C3-4039-9502-931CB3BB1AC8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某、黄某赌博一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）杭萧刑初字第1846号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市萧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1065\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某、黄某赌博一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-24\\\\\",\\\\\