云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民终757号
上诉人（原审原告）：杨天义，男，白族，1970年7月11日出生，住址：云南省大理白族自治州大理市。
委托诉讼代理人：贺宝健，浙江海通联合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡邵艳，浙江海通联合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南永保特种水泥有限责任公司。住所地：云南省丽江市永胜县期纳镇满官村。
法定代表人：欧俊,执行董事。
委托诉讼代理人：闫雷，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人杨天义因与被上诉人云南永保特种水泥有限责任公司(以下简称永保公司)民间借贷纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院(2017)云07民初40号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨天义的委托诉讼代理人贺宝健、胡邵艳，被上诉人云南永保特种水泥有限责任公司的委托诉讼代理人闫雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨天义上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1.一审裁定未查明基本事实。杨天义是本案有直接利害关系的公民，为适格诉讼主体。案外人谭国仁，并非本案所涉款项的实际出借人。2.杨天义持有借据、收据等债权凭证，杨天义亦对自己提出的诉讼请求所依据的事实，提供证据形成证据链加以证明，一审以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款为法律依据驳回杨天义起诉，属法律适用错误。
永保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
杨天义向一审法院起诉请求：1.判令永保公司向其还借款本金1690万元；2.令永保公司向其付2013年6月1日起至2017年3月31日止的借款利息1522.9533万元，2017年4月1日起按月利息20%。支付利息至本金支付完毕之日止；3.案诉讼费用由永保公司承担。
一审法院经审查认为，债是按照合同的规定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。提起本案诉讼的依据是《借款协议》。根据该《借款协议》内容，出借人是杨天义，借款人是永保公司，故提起本案诉讼主张债权的诉讼主体应为杨天义，但杨天义在一审法院对其询问时却声称其不知情也无出资。一审法院认为，借款协议、借据等债权凭证是当事人主张自己权利的主要依据，询问笔录中杨天义称《借款协议》非本人所签，对提起诉讼、缴纳诉讼费、开庭时间及聘请委托代理人均不知情，涉案的借据亦不在其手中，原告杨天义作为该笔借款的债权人，不具有原告的诉讼主体资格。虽然案外人谭国仁主张其系涉案1690万元借款的实际出借人，并在诉讼中提供了三份在富滇银行昆明正义路支行开设的《个人指令明细》，主张2013年5月30日、6月5日、6月13日同行转入杨天义账户1400万元。但是杨天义称并未在富滇银行昆明正义路支行开设过账户，也未到过该银行。因此，杨天义依据该借款收据起诉请求永保公司偿还其借款本金及利息，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件，其诉讼主体不适格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。永保公司对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案《借款协议》和《对账函》并非原告杨天义本人所签，永保公司不认可向杨天义借款1690万元的事实；案外人谭国仁未能够提供充分证据证明通过杨天义给永保公司提供1690万元借款的事实存在，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，一审法院认为杨天义不具有债权人资格，永保公司主张杨天义不具有本案诉讼主体资格的抗辩理由成立，予以支持。据此，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，经合议庭评议并报经审判委员会讨论决定，裁定：“驳回原告杨天义的起诉。案件受理费202448元在本裁定生效后予以退还。”
二审中，杨天义提交2018年6月6日在其家中由其代理律师对其所做的询问笔录，欲证明杨天义是本案争议款项的实际出借人，具有适格的诉讼主体资格，双方借款关系真实存在。
永保公司质证认为该询问笔录内容与一审法院询问杨天义的笔录内容相矛盾，同时杨天义未到庭说明矛盾的原因及理由，对该证据的三性均不予认。
本院对杨天义二审新提交的询问笔录将结合本案二审争议焦点综合评述。
归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点是：杨天义是否是本案争议款项的实际出借人，相应是否具有适格原告的诉讼主体资格。
本院认为，第一，杨天义作为本案的起诉方，一审时并未亲自出庭。为查明案情的需要，一审法院通知杨天义于2017年8月11日到法院就相关问题进行询问，杨天义明确回答：对本案诉讼费是多少，是否请过律师不清楚，以及案涉款项的来源不清；还明确表示其身份证是借给谭国仁的妹子谭国芬，但什么用途不清楚；刚才所讲出借的钱是自己的几百万和亲戚朋友借的话是假的，打官司的这些事情什么都晓不得等等。杨天义对当日讯问笔录核对无误后签字确认。
第二，一审法院通知杨天义、谭国仁于2017年8月14日到法院就相关问题进行询问，但杨天义未到法院，而谭国仁明确回答：这个事情确实与杨天义没有关系；当时公司没有钱来经营，我把钱拿给公司不好意思收利息，所以就把钱借给杨天义他们三个（即杨天义、ＸＸ、杨云会），让他们借给公司的，这三个人都是我的亲戚；当时也没有跟杨天义签协议，口头上说起给他五厘的利息；当时没有想到会走到诉讼这种程度，只觉得他们可靠不会把我的钱转到其他地方去，所以就让他们三人来代我借钱了。我妹妹在富滇银行，有业务要求，所以钱都是从富滇银行转来。案子中的钱，是从我的账户转到杨天义账户，再从杨天义账户转到永保水泥厂的账户。借款协议上杨天义的签名是我妹妹的儿子帮忙签字的，案件受理费还有律师费都是我出的。ＸＸ的借款协议不是其签的，是她委托朋友签的。
第三，2018年5月18日谭国仁出具《关于杨天义起诉永保公司民间借贷案中在起诉书和授权书上签字情况的说明》，明确杨天义起诉案件的相关诉讼文书由谭国仁代签。杨天义认可谭国仁相关案件事实的陈述，并提交谭国仁向其转账的银行凭证予以佐证。
所以，本案中，尽管杨天义持有《借款协议》、《收据》、《对账函》债权凭证，但《借款协议》上签字并非杨天义所签，《收据》、《对账函》上亦无杨天义签字；而本案杨天义、案外人谭国仁相互认可的各自陈述，能相互印证，也与借款来源银行流水凭据相符，能够证明案涉争议的借款是杨天义代案外人谭国仁出借的，并且约定杨天义由此可获得五厘利息的收益。甚至案件受理费，还有律师费都是案外人谭国仁支付，包括杨天义起诉案件的相关诉讼文书亦由案外人谭国仁代签，故可以确认案涉争议借款的真正出借人是案外人谭国仁，而不是杨天义。一审确定杨天义不是案涉争议借款的债权人，不具有原告的诉讼主体资格有事实和法律依据，本院予以维持。现二审中，杨天义提交的2018年6月6日由其代理律师对其所做的询问笔录内容，与一审法院2017年8月11日询问其的笔录内容相矛盾，同时也与其认可的案外人谭国仁陈述相矛盾，故对该证据不予釆纳。
综上，杨天义的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 睿
审判员 王 健
审判员 周惠琼
二〇一八年八月十七日
书记员 范 蕊