重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4787号
上诉人（原审原告）：王萍，女，汉族，1979年6月17日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：官强，重庆华立万韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道1号附1号，统一社会信用代码91500107798001802X。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆世平，女，该公司员工。
上诉人王萍因与被上诉人重庆恒方房地产开发有限公司（以下简称恒方公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初5393号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人地面车位损失6725元；本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人签订的合同中没有约定地面车位为微型车位、亦没有告知上诉人地上车位是微型车位，且实地测量结果与《规划认定书》确认的面积不一致。2、一审法院适用法律错误，根据《物权法》第73条以及第74条规定，地上停车位属于业主共有。3、上诉人的诉讼请求具有充分的法律依据，依法应得到支持，地上车位不能办理产权登记，不能成为专有部分。
被上诉人恒方公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
王萍向一审法院起诉请求：恒方公司赔偿王萍车位面积损失6725元（地下车位面积2.4米×5米=12平方米，地下车位面积2.2米×4.5米=9.9平方米，面积差2.1平方米×140个车位×7000元/平方米=2058000元，2058000元÷306户=6725元）；诉讼费由恒方公司承担。
一审法院经审理查明：2011年7月7日，王萍作为乙方与恒方公司作为甲方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定王萍购买恒方公司开发的位于重庆九龙坡区二郎科技新城创新大道1号翠庭苑房屋，该房屋建筑面积189.42平方米，套内面积155.85平方米，总价1086474元。该合同附件二《共用部位及设施说明》第8条停车位设施规划约定，地上车位140个、地下148个。合同附件五《合同补充协议》第四条载明：“合同第二十条第三行所指的‘与该商品房有关联的公共部分和设施’包括两部分：第一部分为按建筑面积计价销售依法或依有关部门之规定应计入分摊的公共部分和设施；第二部分为按建筑面积计价销售依法或依有关部门之规定不应计入分摊的公共部分和设施。第一部分‘公共部分和设施’之产权归乙方与其他权利人共有；第二部分‘公共部分和设施’之产权、处置权、经营权及收益归甲方所有。”第十七条载明：“乙方同意小区规划建设的车库、车位（包括规划内地面车位）、幼儿园的所有权、处置权、经营权及收益归甲方所有，小区内规划室外停车位收益归甲方。其维修维护费用由甲方承担。乙方可以按照甲方委托的物业公司公示的价格有偿使用。”现恒方公司已将房屋交付给王萍，位于重庆九龙坡区二郎科技新城创新大道1号翠庭苑小区现共有车位288个，地下车位148个，规格为2.4米×5米，地上车位140个，规划图载明地上车位规格为2.2米×4.6米。
2011年12月10日，恒方公司取得了翠庭苑1-10号楼的《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》，翠庭苑5号楼的《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》报告书载明5号楼总建筑面积5032.71平方米，套内建筑面积4140.86平方米，分摊面积为外墙、电梯间、机房及楼梯间，面积为891.85平方米。通过《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》显示，地上车位面积并未计入王萍、恒方公司双方合同中约定的公摊面积。王萍购买的房套内面积155.85平方米，建筑面积189.42平方米，面积测算报告书上王萍房屋的面积和王萍合同约定的面积一致。重庆市国土资源和房屋勘测规划院在测量单位检查意见为：量距精度符合要求、共用面积分摊符合规定、计算准确无误，重庆市国土资源和房屋管理局对报告书予以备案。
一审另查明，王萍购买的恒方公司所开发的翠庭苑新建设项目为重庆市高新区二郎凤凰居住区（北区），位于重庆市九龙坡区二郎科技新城M5-1号地块，恒方公司于2009年10月29日取得建字第建500138200900030号《建设工程规划许可证》，该许可证载明“停车位148个为地下车库停车位个数，另有地面停车位140个，共计288个停车位，项目总容积率及各项配套与二期M1地块统一平衡。”2011年10月20日恒方公司取得渝规高新核（2011）0019号《建设工程竣工规划核实确认书》，该确认书载明“经规划核实，本建设工程符合城乡规划要求”，核实备注载明“停车位148个为地下车库停车位个数，另有地面停车位140个，共计288个停车位。”
恒方公司在2011年3月10日取得建字第500138201100005号《建设工程规划许可证》，该规划许可证为恒方公司开发的重庆市高新区二郎凤凰居住区（北区）二期即恒基雍翠名门的建设规划，2014年8月20日恒方公司取得恒基雍翠名门的《重庆市房产面积竣工测算报告书》，该报告书载明重庆市国土资源和房屋勘测规划院在测量单位检查意见为：量距精度符合要求、共用面积分摊符合规定、计算准确无误，重庆市国土资源和房屋管理局对报告书予以备案。恒方公司开发的一期翠庭苑共306户，开发的二期雍翠名门共2049户。
一审审理中，一审法院前往重庆市设计院进行走访，重庆市设计院陈述涉诉房屋所在小区地面车位是依照2003全国民用建筑工程设计技术措施规划建筑的要求按照微型车位进行设计。依照原建设部工程质量安全监督与行业发展司、中国建筑标准设计研究所发布的《2003全国民用建筑工程设计技术措施规划·建筑》第一部分规划总平面第五类停车场第5.1.4当量小汽车换算系数规定，微型汽车总长3.5米、总宽1.6米，依照5.1.12-1车辆纵横向净距规定，微型汽车和小型汽车车辆横向净距为0.5米-0.6米，涉诉房屋所在小区地面车位宽度为2.2米，符合微型车位的车辆横向净距。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王萍、恒方公司所签的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同应为合法有效，各方应遵守合同相关约定。本案中，王萍、恒方公司双方合同附件二《共用部位及设施说明》第8条停车位设施规划约定，地上车位140个、地下148个，恒方公司现已经依照合同约定在地面上规划并已实际提供了140个车位。关于车位的面积王萍诉称为2.2米×4.5米，恒方公司辩称2.2米×4.6米，一审法院认为，恒方公司依照规划图纸进行施工建设，并且取得了《建设工程竣工规划核实确认书》，故对车位面积一审法院认定为图纸所载面积。
依照物权法规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。涉诉房屋所在小区地面140个车位系建设时按照规划建成的车位，并非在项目建设按照规划批准的建设完成后开发商再占用业主共有的道路或者其他场地增设的车位，故王萍、恒方公司双方可以自行协商确定该140个车位的权属。现双方合同附件五《合同补充协议》第四条约定：“合同第二十条第三行所指的‘与该商品房有关联的公共部分和设施’包括两部分：第一部分为按建筑面积计价销售依法或依有关部门之规定应计入分摊的公共部分和设施；第二部分为按建筑面积计价销售依法或依有关部门之规定不应计入分摊的公共部分和设施。第一部分‘公共部分和设施’之产权归乙方与其他权利人共有；第二部分‘公共部分和设施’之产权、处置权、经营权及收益归甲方所有。”第十七条载明：“乙方同意小区规划建设的车库、车位（包括规划内地面车位）、幼儿园的所有权、处置权、经营权及收益归甲方所有，小区内规划室外停车位收益归甲方。其维修维护费用由甲方承担。乙方可以按照甲方委托的物业公司公示的价格有偿使用。”并且依照《重庆市房产面积竣工测算报告书》该140个车位面积并未计入王萍购买房屋的分摊面积，王萍也未支付价款，故依照双方约定，该140个地面车位产权应归恒方公司所有，不属于王萍及该小区其他业主所共有。
恒方公司现已经依照合同约定在王萍房屋所在小区规划建设了140个地面车位，恒方公司并无违约行为。经双方约定地面140个车位属恒方公司所有，王萍对车位无所有权，并且该车位已经过规划批准，建设完成后也取得了规划部门的《建设工程规划核实确认书》，面积也符合《2003全国民用建筑工程设计技术措施规划·建筑》所规定的微型车位标准。王萍也无证据证明其支付恒方公司使用车位的相关费用，现恒方公司将其所有的车位无偿提供给业主使用，王萍又以恒方公司所提供车位面积偏小而影响使用请求恒方公司赔偿面积损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王萍的诉讼请求。一审案件受理费25元，由王萍负担。
二审中，上诉人举示了一张光盘，内容为重庆市电视台新闻频道《天天630》节目报道的关于涉案小区停车位实际使用情况，拟证明地上停车位每相邻车位之间间距过小，完全不能够正常使用，不符合标准。上诉人称该证据一审中已提交，但一审并未质证。经本院组织质证，被上诉人对该光盘反映的新闻报道的内容予以认可，但对其证明目的不予认可。被上诉人认为：1、地上停车位系供临时停车用；2、地上停车位的权属归开发商，且开发商已无偿提供给小区业主使用；3、根据规划，地下停车位的数量与涉案小区306户比例符合车位配比，且与涉案车位所在小区一期、二期停车位统一平衡。
二审审理中，双方当事人确认涉案小区地面停车位不能办理产权登记，没有计入公摊面积及整个小区的地面面积，也没有计入小区的容积率中。上诉人使用该地面停车位的时候，被上诉人并未向其收取费用。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同应为合法有效，各方当事人应按照合同约定行使各自的权利和义务。本案的争议焦点为被上诉人是否应当向上诉人赔偿上诉人主张的地面停车位的损失6725元。
关于上诉人称案涉合同约定的140个地面停车位的权属问题。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。本案中，涉案停车位虽系经过规划用于停放汽车的地面停车位，但不能办理产权登记，因此不能成为享有专有权的专有部分，其本质上属于土地使用权。即使被上诉人支付了建筑区划内的土地使用权出让金，成为建设用地使用权人，但是涉案小区建设完成后，随小区内房屋的出售，小区建筑区划内的土地使用权亦随之转移，小区的共有部分土地使用权属于小区业主共有，被上诉人以约定方式在销售商品房后仍保留该部分土地的使用权没有法律依据。且前述地面停车位所占面积不属于计容积率的地上建筑面积，故该部分停车位应属于《中华人民共和国物权法》第74条第3款规定的“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位”，本案涉案合同约定的140个地面停车位的权益应属于全体业主共有。一审对此认定不当，本院予以纠正。
关于上诉人主张的损失问题。根据双方签订的合同，约定的地面停车位为140个，现被上诉人建设的地面停车位亦为140个。上诉人与被上诉人合同中并未明确约定涉案140个地面停车位的设计尺寸大小。现该140个地面停车位已经过规划批准，建设完成后也取得了规划部门的《建设工程规划核实确认书》，且《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》亦载明“量度精度符合要求”。经一审法院走访重庆市设计院，重庆市设计院亦陈述涉案小区地面停车位是按照《2003年全国民用建筑工程设计技术措施规划·建筑》规范进行的设计，面积也符合《2003全国民用建筑工程设计技术措施规划·建筑》所规定的微型车位标准。况且，上诉人使用该地面停车位的时候，被上诉人并未向其收取费用。故上诉人以被上诉人所提供车位面积偏小而影响使用为由，请求被上诉人赔偿面积损失并无合同和法律依据，本院依法不予支持。
综上，王萍的上诉理由部分成立，一审判决虽适用法律部分有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
审 判 员 张泽兵
审 判 员 苏 渝
二〇一八年十月二十四日
法官助理 宋彦君
书 记 员 黄 雯