重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初2017号
原告夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。
委托代理人周萍，重庆德正天泽律师事务所律师。
被告戴珂，男，1981年6月3日出生，汉族，住重庆市双桥区。
原告夏靖诉被告戴珂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因被告戴珂下落不明，本院依法向其公告送达法律文书。公告期满后，本院依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。原告夏靖的委托代理人周萍、唐熒到庭参加诉讼，被告戴珂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告夏靖诉称，2014年10月16日，原告与被告戴珂签订《借款协议》，约定被告向原告借款，借款本金66896元，月偿还数额3355.95元，还款分期月数：24个月；还款日每月15日；还款起止日期：2014年11月15日至2016年10月15日；由被告专用账户还款；协议对违约金、罚息亦进行了约定。协议签订后，原告已按约向被告支付了借款。被告向原告归还了2期债务。原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告归还借款本金61321.33元，并向原告支付2014年12月16日至2015年1月15日的利息568.62元。2、被告向原告支付2014年1月16日至2015年10月27日的利息、罚息及逾期违约金11610.17元，2015年10月28日（起诉次日）起的利息、罚息及逾期违约金计算至借款本息实际清偿之日止（利息、罚息、逾期违约金三者之和以借款本金61321.33元为基数，按年利率24%计算），利随本清。4、被告支付原告律师费4310元。5、诉讼费、公告费由被告承担。
被告戴珂未到庭、未答辩、未提交证据。
经审理查明，2014年10月16日，原告夏靖（乙方，出借人）与被告戴珂（甲方，借款人）在重庆市南岸区签订借款协议，协议第一条约定借款本金为66896元，月偿还数额为3355.95元，还款分期月数为24个月，还款日为每月15日，还款起止日期为2014年11月15日至2016年10月15日，并约定戴珂的专用账户为x。第三条约定，甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由乙方向甲方提供借款。在协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付到协议第一条规定的甲方专用账号。（咨询费、审核费及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司及信和惠民投资管理（北京）有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》。第五条约定，甲方必须按月足额偿还对乙方的本金及利息；第六条“违约规定”约定，若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。罚息和逾期违约金计算方法如下：（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金，应还利息、应还本金。（3）如果甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。（4）因甲方未还款而带来的调查费、律师费及诉讼费用由甲方承担。如发生争议，提交合同签订地人民法院进行诉讼。
2014年10月16日，被告戴珂（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）、信和惠民投资管理公司（北京）有限公司（丁方）共同签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2014年10月16日签署《借款协议》，借款金额66896元，甲方应按照本协议的规定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费。甲方在获得《借款协议》约定款项的同时向乙方支付咨询费11489.28元，向丙方支付审核费1013.76元，向丁方支付服务费4392.96元，上述费用合计16896元。经甲方同意，甲方授权出借人向甲方提供借款本金的当天一次性将咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费、服务费由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。
上述协议签订后，2014年10月16日，信和汇金信息咨询公司出具收据，载明收到原告代被告戴珂交来咨询费11489.28元；信和汇诚信用管理公司出具收据，载明收到原告代被告戴珂交来审核费1013.76元；信和惠民投资管理公司出具收据，载明收到原告代被告戴珂交来服务费4392.96元，三项费用合计16896元。2014年10月16日原告向被告戴珂转账支付借款49800元。
另庭审中，原告举示了在借款协议签订前2014年10月11日，被告戴珂签字确认的《信访咨询费收取告知书》，告知由于信和公司需对被告戴珂进行实地考察，需收取200元的信访咨询费，并告知信访咨询费将在贷款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除。
2015年10月12日，原告与重庆德正天泽律师事务所签订《委托代理协议》，委托重庆德正天泽律师事务所律师代理诉讼事宜，协议约定代理费4310元，原告并已实际支付
庭审中，原告陈述被告进行了2期还款，于2015年1月15日开始逾期，并陈述月偿还数额3355.95元是由本金2787.33元和利息568.62元构成。
上述事实，有原告提交的《借款协议》、转账凭证、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、收据、《信访咨询费收取告知书》、《委托代理协议》、律师费发票以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告夏靖与被告戴珂签订《借款协议》，约定向原告借款66896元，该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，协议合法有效。《借款协议》约定，原告向被告戴珂支付出借本金时，将被告戴珂应当支付与信和汇金咨询公司的咨询费、信和汇诚管理公司的审核费、信和惠民投资公司的服务费直接支付与上述公司。本案在审理过程中，原告举示了上述三公司出具的收据，载明收到原告代付的各项费用合计16896元及原告实际支付与被告戴珂的借款本金49800元，共计66696元，另有200元未支付。虽然原告在本案中举示有《信访咨询费收取告知书》，拟证明需要收取200元的信访咨询费，并在实际放款金额中一次性扣除。但是，原告举示的该项书证材料仅载明“由于信和公司对您的家庭/企业进行了实地考察，因此需要收取200元的信访咨询费。”该书证材料并未说明其中所称的“信和公司”是何公司，无明确指明对象。同时根据本案查证的事实，所谓的“信和公司”并非出借人，单方表示从借款本金中扣除信访咨询费不具有合同效力。并且原告与被告戴珂所签订的《借款协议》当中也未约定信访咨询费的代付或者扣除事宜。再者，原告也无证据证明其代被戴珂支付了该项费用。因此，本院认为原告凭《信访咨询费收取告知书》不足以证明原告有权代扣、代付信访咨询费，也不能达到证明该项费用已经实际支付的作用。因此，本院认定原告没有实际出借该200元借款。
关于原告代戴珂向三公司支付合计16896元费用，因三张收据上交款人仅为夏靖本人私章，并无夏靖本人签字确认，且既无原告转账支付证据，亦无原告取款现金的记录证据，仅有三张收据证明原告支付了上述款项。本院认为，上述16896元原告并未实际出借。本案实际出借金额为49800元。
关于借款利率，原告与被告之间签订的《借款协议》并无利率的明确约定，但根据原告庭审陈述月偿还数额3355.95元是由本金2787.33元和利息568.62元构成，也就是说原、被告之间还款采用的是每月固定本息支付，那么约定的借款利率系逐月上升方式，初始利率最低、结束利率最高，故本院对原告的自认予以认可。据此推算被告前2期每次付息时的实际利率如下：
付息时计息期限
付息
金额
|
付息时
计息本金
|
实际
月利率
1个月
|
568.62
|
49800
|
1.14%
1个月
|
568.62
|
47012.67
|
1.2%
1个月
|
568.62
|
44225.34
|
1.29%
由此可以看出，被告已经偿还的第一、二期借款的利率并未超过法律规定，本院予以认可。被告主张原告应当支付的第三期的利率也未超过法律规定。因此，截止2015年1月15日，被告尚欠借款本金为44225.34元（49800元-2787.33×2）及2014年12月16日至2015年1月15日期间的利息568.62元。
现被告未按照约定进行还款，根据双方《借款协议》的约定，应当承担违约责任，出借人有权按日收取罚息，按月收取违约金等。现原告起诉要求从逾期之日即2015年1月16日起，以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%为标准主张利息、罚息、违约金，原告要求主张的费用没有超过法定上限且符合合同约定，本院予以准许。故该利息、罚息、违约金计算至2015年10月27日止时为44225.34元×年利率24%×284天÷360=8373.33元。
原告起诉要求被告戴珂支付律师费4310元，符合双方《借款协议》约定，故本院对原告的该项诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴珂于本判决生效后十日内偿还原告夏靖借款本金44225.34元、2014年12月16日至2015年1月15日的利息568.62元、实现债权律师费4310元。
二、被告戴珂于本判决生效后十日内支付原告夏靖2015年1月16日起至2015年10月27日期间利息、罚息和违约金共计8373.33元。
三、被告戴珂于本判决生效后十日内支付原告夏靖自2015年10月28日起，以未偿还的借款本金44225.34元为基数，按年利率24%为标准计算的利息、罚息和违约金至本金还清为止。
四、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1825元、公告费600元，合计2425元，由被告戴珂承担（此款原告夏靖已交纳，限被告戴珂于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 钟 原
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 桂 林