重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初6369号
原告:中国建设银行股份有限公司大足支行（统一社会信用代码91500225903802725U）,住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道260、262、264号。
负责人：马世刚，该行行长。
委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通（永川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖俊，重庆索通（永川）律师事务所律。
被告:刘正伟,男,1981年7月11日出生,汉族,住重庆市大足区。
原告中国建设银行股份有限公司大足支行诉被告刘正伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。依法由审判员何启川适用简易程序，在审理过程中发现被告刘正伟下落不明，无法送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，本院依法转为普通程序审理，由审判员何启川担任审判长与人民陪审员赵佳、人民陪审员王龙江组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司大足支行委托诉讼代理人郭太平到庭参加了诉讼，原告中国建设银行股份有限公司大足支行负责人马世刚、委托诉讼代理人廖俊未到庭参加诉讼，被告刘正伟经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司大足支行向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判令被告刘正伟立即偿还贷款本金1033062.97元，截止2017年8月29日的利息为57143.29元、罚息5581.05元，合计1095787.31元；2、判令被告刘正伟支付自2017年8月30日起，至贷款本息付清为止的罚息和复利（其中罚息以被告刘正伟未偿还的贷款本金1033062.97元为基数，在本合同所执行贷款利率上上浮50%，复利以被告刘正伟未偿还的利息57143.29为基数，在本合同所执行贷款利率上上浮50%）；3、判令被告刘正伟承担本案律师费32900元以及诉讼费和实现债权的其他一切全部费用；4、判令原告对被告刘正伟所有的位于重庆市大足区某街道办事处某路某号商业用房[渝（2016）大足区不动产权第00010XXXX号大足区某街道某路某号附某号]房屋享有抵押权，在被告刘正伟不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一至第三项范围内享有优先受偿权。
事实及理由：2015年7月24日，原告与被告刘正伟签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由原告向被告刘正伟发放贷款1130000元，贷款期限120个月，即自2015年7月24日至2025年7月24日止。同日，原告与被告刘正伟签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告刘正伟以其购买的位于重庆市大足区某街道办事处某路某号商业用房向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保范围为合同项下全部借款借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。
2015年8月5日，原告如约向被告刘正伟发放贷款1130000元，被告刘正伟未履行还款义务，截止2017年8月29日，共计下欠贷款本金1033062.97元，利息57143.29元，罚息5581.05元，共计1095787.31元。该欠款经原告多次催收未果，特起诉来院，诉请法院依法作出上述判决。
被告刘正伟既不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年7月24日，被告刘正伟向原告中国建设银行股份有限公司大足支行申请个人商业用房贷款；同年同月同日，原告中国建设银行股份有限公司大足支行与被告刘正伟签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份。该合同第十三条第一款第二项约定：抵押担保范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费邮寄费等）。该合同第二十八条约定如下：第一款第一项售房人：重庆遵大房地产开发有限公司该款第二项房屋坐落：重庆市大足区某街道办事处某路某号商业用房。该款第三项：房产的其他信息：房屋性质为商品房；建筑面积为365.99平方米；套内面积为332.02平方米；成交价为2827178元；购房合同名称及编号空白。第二十九条约定：借款人借款本金为人民币（大写）壹佰壹拾肆叁万元。第三十条约定：借款期限壹佰贰拾个月（即自2015年7月24日至2025年7月24日止）。该合同第三十一条第一款第一项叁约定：浮动利率，即在起息日基准利率水平上上调30%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止，依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整一次。第三十四条第一款第三项约定：壹、采取等额本息还款法，还款周期为每个月，在本合同签订时的贷款利率水平下，每期归还本息金额为人民币13131.91元。……。第三十五条约定：本合同项下担保方式为抵押加阶段性保证。……。借款人刘正伟签名加捺印贷款人原告中国建设银行股份有限公司大足支行加盖宣章2015年7月24日保证人重庆遵大房地产开发有限公司加盖宣章2015年7月24日抵押人刘正伟签名并捺印2015年7月24日。
同时查明：被告刘正伟购买的位于重庆市大足区某街道办事处某路某号商业用房，于2016年2月22日办理了不动产登记手续，产权证号为渝（2016）大足区不动产权第00010XXXX号大足区某街道某路某号附某号。被告刘正伟自2016年11月6日起开始逾期未缴纳按揭款，截止2017年8月29日，共计下欠贷款本金1033062.97元，利息57143.29元，罚息5581.05元，共计1095787.31元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务；作为借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限和利率支付利息。被告未按照《个人住房（商业用房）借款合同》等相关规定的约定期限归还原告借款本金及其利息，已构成了违约，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。
首先是关于利息、复息、罚息、律师费问题。1、关于利息问题；该利息的约定符合法律规定，本院予以支持。2、关于罚息、复利问题；复利的计算基数仅应为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息；且逾期罚息与复利的法律性质均属于违约金，若对违约金继续收取违约金于法无据，故逾期罚息不宜作为复利的计算基数继续计收复利，对该项请求本院不予支持。3、关于律师费问题；原告中国建设银行股份有限公司大足支行向本院举示的相关证据虽有律师费的约定，但原告提供的律师费发票仅为复印件，不能证明其已向委托诉讼代理人支付了律师费32900元，对该请求本院不予支持。
其次是关于优先权问题。该请求符合物权法、担保法的相关规定，本院予以支持。
被告刘正伟未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，本案本院依法缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、限被告刘正伟于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司大足支行贷款本金1033062.97元及利息；其中利息计算至2017年8月29日止的利息为57143.29元；2017年8月30日至贷款本金付清为止的利息，按照原告中国建设银行股份有限公司大足支行与被告刘正伟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准执行；
二、原告中国建设银行股份有限公司大足支行对被告刘正伟购买的位于重庆市大足区某街道办事处某丙路某号商业用房，不动产登记产权证号为渝（2016）大足区不动产权第00010XXXX号，不动产登记产权证住址为大足区某街道某路某号附某号；在抵押登记的财产限额内就拍卖、变卖、折价所得的价款，享有优先受偿的权利；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司大足支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14958元，公告费800元，共计15758元，由被告刘正伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 何启川
人民陪审员 赵 佳
人民陪审员 欧邦禄
二〇一八年一月十日
书 记 员 刘 霄