广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终7396号
上诉人（原审被告）：阳江市阳东区艺杰菜场，住所地广东省阳江市阳东区。
投资人：梁守艺。
上诉人（原审被告）：梁守艺，男，汉族，住广东省阳春市。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：劳积金，男，汉族，住广西壮族自治区灵山县。
委托诉讼代理人：成伟珍，女，汉族，住广东省韶关市浈江区,系劳积金的妻子。
上诉人阳江市阳东区艺杰菜场（以下简称艺杰菜场）、梁守艺因与被上诉人劳积金承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
劳积金向一审法院起诉请求：1.判令艺杰菜场向劳积金支付道路维修工程款10万元以及利息（利息按照同期银行贷款利率4.75%计算，第一笔5万元的利息从2015年7月1日开始计算，第二笔5万元的利息从2016年1月1日开始计算，暂计至2017年11月30日的利息合共10291.67元）；2.判令艺杰菜场、劳积金承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年2月3日，劳积金作为承包方（乙方），与载写为“艺杰农业公司”的发包方（甲方）签订《道路施工工程承包合同》，约定：由乙方承包维修高明监狱西片区鱼塘（土地）主干道路，承包期限为三年即2013年1月至2015年12月底；承包金额为30万元，分三年共六次支付，即每年6月、12月支付，每次5万元，头次在道路铺平后即付头期款项；甲方委托在耕户老元纯、利兆祥、麦景珍等三人负责监督路面维修情况，并征得其他人同意才能付款；乙方要常年维护道路，做到路面平坦、不积水，同时要求每年要铺石粉在路面作保养；乙方要将道路两边一米内杂树、象草除掉，免阻行车视线；如西片区造好桥梁，接连先行道路，乙方要负责此路段的修理工作；鱼塘道路在承包期间，巧遇鱼塘塌方，甲、乙双方要大力协助解决，尽快将道路修好。合同尾部落款处，甲方签约代表为“黎国雄”，并加盖了“阳东县艺杰菜场”印章。
另查明，劳积金自认已经收取2013年、2014年的承包款合共20万元，银行流水显示黎国雄在2014年1月18日和7月2日各向劳积金账户转账5万元。劳积金自有轻型普通货车、拖拉机各一辆，登记在其妻子成伟珍名下。
再查明，阳东县艺杰菜场系梁守艺投资设立的个人独资企业，因阳东县撤县设区已更名为艺杰菜场；恩平市圣人堂艺杰农业科技发展有限公司系梁守艺投资设立的个人独资公司。2013年1月1日，广东省高明监狱（甲方）与阳东县艺杰菜场（乙方）签订《鱼塘及土地使用权租赁合同》，甲方将位于管辖区内中片区的鱼塘、土地租赁给乙方使用，租赁期限为3年即从2013年1月1日起至2015年12月31日止；乙方权利、义务和责任条款约定片区的道路由乙方自行保养和维护，期满后交回场地时应保证道路能良好使用。同日，广东省高明监狱（甲方）亦与恩平市圣人堂艺杰农业科技发展有限公司（乙方）签订《鱼塘及土地使用权租赁合同》，甲方将位于管辖区内西片区的鱼塘、土地租赁给乙方使用，租赁期限及乙方权利、义务和责任与前述租赁合同一致。
一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，争议焦点之一为艺杰菜场是否为《道路施工工程承包合同》的发包方及该合同的效力问题。对此，法院分析如下：首先，关于涉案合同的发包方。虽然合同上的甲方名称手写为“艺杰农业公司”，但是甲方落款处有加盖“阳东县艺杰菜场”印章，且艺杰菜场不能提供证据证明此处盖章为被盗盖，该合同的发包方显然是艺杰菜场；虽然艺杰菜场和恩平市圣人堂艺杰农业科技发展有限公司承租的鱼塘、土地有中西片区之分，但是两家企业均为梁守艺个人投资设立，属于关联企业，艺杰菜场以其不是鱼塘、土地的承租方和管理方为理由抗辩不是合同的发包方，法院不予采纳。其次，关于涉案合同的效力。黎国雄作为艺杰菜场的签约代表，其签约及之后向劳积金付款的行为均代表艺杰菜场进行，艺杰菜场、梁守艺以黎国雄并非其企业员工为理由抗辩对涉案合同不知情，法院不予采纳；合同已经明确约定承包方维护工作的路段、期限及要求、标准（常年维护道路，做到路面平坦、不积水，每年铺石粉在路面作保养；将道路两边一米内杂树、象草除掉，免阻行车视线），并约定发包方支付报酬的金额、时间，具备承揽合同的主要条款；同时，涉案合同的工作内容仅是对鱼塘基耕主干泥路的一般日常维护，不受法律对施工资质要求的限制。故此，涉案合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。
争议焦点之二为劳积金在2015年期间是否有实际维护鱼塘道路的问题。证人李某与恩平市圣人堂艺杰农业有限公司（甲方）签订的《鱼塘承包合同》约定鱼塘主干道由甲方负责维护，四个证人作证时亦称他们对劳积金进行道路养护工作可以提出意见，可见鱼塘主干道路的养护工作主要是服务和保障鱼塘耕户的进出，《道路施工工程承包合同》约定“甲方委托在耕户老元纯、利兆祥、麦景珍等三人负责监督路面维修情况，并征得其他人同意才能付款”亦能印证这点，并且证人利某是该合同提及的修路监督代表之一，故证人证言与本案具有直接关联。劳积金提供证据证明其自有车辆具备施工条件并购买过石粉、角石，证人均陈述劳积金已经实际对道路进行平整、铺石粉等日常维护并对劳积金的维护工作没有异议，形成证据链条，法院对劳积金的证据予以采纳。艺杰菜场、梁守艺以劳积金不能提交必要的技术资料和有关质量证明为理由抗辩劳积金没有履行承揽工作，法院不予采纳，理由如下：合同约定的维修道路就是做到路面平坦、不积水，每年铺石粉作保养，以及清除道路两边一米内的杂树、草，满足鱼塘耕户的出入需求，耕户没有异议即可，并未规定严格的验收交付流程；艺杰菜场、梁守艺已经支付过两年的养护报酬，其亦不能提供证据反证需要如何的验收资料才能达到给付报酬的条件，可见艺杰菜场、梁守艺的抗辩意见与双方的交易习惯不符。
综上所述，鉴于劳积金已经实际履行道路养护工作，且报酬支付时间早已届满，现劳积金要求艺杰菜场支付2015年的养护报酬10万元符合合同约定和法律规定，法院予以支持。艺杰菜场未在合同约定的期限内支付报酬，造成劳积金可期待的利息损失，法院支持利息主张，其中5万元的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率自2015年7月1日起计至实际清偿之日止，另5万元的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年1月1日起计至实际清偿之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条规定，作出如下判决：艺杰菜场应于判决发生法律效力之日起十日内向劳积金支付道路维护报酬10万元及相应利息（其中5万元的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率自2015年7月1日起计至实际清偿之日止，另5万元的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年1月1日起计至实际清偿之日止）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1253元，由艺杰菜场负担。
艺杰菜场、梁守艺上诉请求：1.撤销一审判决，改判艺杰菜场无需承担付款责任并判决驳回劳积金的全部诉讼请求；2.判令劳积金承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：
一、劳积金作为工程施工人不具备施工资质，即便合同内容是合同各方的真实意思表示，涉案《道路施工工程承包合同》应属无效，依法不受法律保护。一审法院认定涉案《道路施工工程承包合同》有效，属认定事实不清，适用法律错误。劳积金以个人名义承建涉案工程并签署涉案《道路施工工程承包合同》，属于承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案《道路施工工程承包合同》无效。艺杰菜场不是涉案工程的权利人或管理人，不可能将涉案场地发包给劳积金施工。涉案《道路施工工程承包合同》上的印章是被他人偷盖，该合同不是艺杰菜场的真实意思表示。
二、艺杰菜场不是涉案工程的权利人或管理人，更不是涉案工程的受益人，没有任何依据向劳积金支付工程款。
三、恩平市圣人堂艺杰农业科技发展有限公司是“高明监狱西片区鱼塘主干道路”的承包人，如果劳积金已实际完成维护工作，则恩平市圣人堂艺杰农业科技发展有限公司是涉案工程项目的受益人，属于必要的诉讼参与人。一审法院没有追加恩平市圣人堂艺杰农业科技发展有限公司参加本案诉讼，严重违反法律程序。
四、劳积金没有任何证据证明其已对涉案场地进行了维护，也无证据证明其依约完成了工作果并向艺杰菜场交付成果，故无论是艺杰菜场或恩平市圣人堂艺杰农业科技发展有限公司均无需向劳积金支付工程款。
五、劳积金没有实际履行涉案《道路施工工程承包合同》，事实上其也没有维修道路，艺杰菜场没有任何理由向劳积金支付20万元工程款。
劳积金辩称：艺杰菜场投资人梁守艺利用其投资开办的恩平市圣人堂艺杰农业科技发展有限公司承接高明监狱西片鱼塘主干道路工程，之后将工程转给劳积金施工，双方自愿签订了涉案《道路施工工程承包合同》，双方应按合同履行权利和义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合情合理，应当予以维持。梁守艺利用其开办的公司玩弄概念，逃避责任，应驳回艺杰菜场、梁守艺的上诉请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，经审查，一审法院在审理本案过程中，并不存在严重损害当事人基本诉讼权利的程序违法情形。综合艺杰菜场、梁守艺与劳积金的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为劳积金要求艺杰菜场向其支付施工报酬10万元及相应利息是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：
本案中，劳积金向一审法院提交了一份《道路施工工程承包合同》。经审查，该合同落款处甲方一栏加盖“阳东县艺杰菜场”印章并有签约代表“黎国雄”的签名，乙方一栏则由劳积金签名确认。艺杰菜场已确认上述印章的真实性，虽然其主张该合同上的印章系被他人偷盖而形成，但其对此不能提供任何有效的证据予以证明，应由其承担相应不利后果。因此，在没有相反证据的情况下，应当认定艺杰菜场是上述合同的当事人且合同内容是艺杰菜场的真实意思表示。同时，虽然上述合同名称为“工程承包合同”，但该合同约定的主要义务是维修、维护道路，故该合同并不属于建设工程施工合同的范畴，而法律并未规定上述承揽内容需具备特别的施工资质，由此可见，涉案《道路施工工程承包合同》的约定并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，即该合同不存在当然无效的情形。另外，虽然现已查明的事实显示涉案《道路施工工程承包合同》约定的场地所在地高明监狱西片区由广东省高明监狱租赁给恩平市圣人堂艺杰农业科技发展有限公司使用，但艺杰菜场、恩平市圣人堂艺杰农业科技发展有限公司的唯一投资人均是梁守艺，可见两者之间存在密切的利益关联，换言之，由艺杰菜场将涉案场地的道路发包给劳积金维修、维护并不违反常理。综上几点，涉案《道路施工工程承包合同》属合法有效的合同，对劳积金和艺杰菜场均具有法律约束力，艺杰菜场应当遵循合同的约定履行相应的义务。
涉案《道路施工工程承包合同》约定承包期为三年，劳积金自认已收到前两年的报酬共计20万元。从劳积金提供的银行流水来看，黎国雄在2014年分两次向劳积金汇款各5万元，结合劳积金是涉案《道路施工工程承包合同》所载明的艺杰菜场签约代表的事实分析，劳积金主张其已完成前两年的工作内容并收到了艺杰菜场的相应报酬基本可信。对于2015年的承揽工作是否完成的问题，劳积金在一审期间申请了多位证人出庭作证，相关证人的证言均反映劳积金实际对道路进行了平整、铺石粉等日常维持，且劳积金亦提供其他书面证据反映其为了履行合同义务而购买了石粉、角石等材料，上述证据能够相互印证，可以初步证明劳积金已完成了2015年的承揽工作。而且，从涉案《道路施工工程承包合同》的约定来看，该合同并未约定劳积金的工作成果需要经过严格的验收程序，只是约定艺杰菜场委托利兆祥等耕户负责监督，而证人利兆祥出庭时对劳积金的维护工作并没有异议，本案亦无证据显示艺杰菜场在2015年期间曾向劳积金提出过未完成维护工作的异议。综上几点，结合日常生活经验判断，劳积金已完成道路养护工作的盖然性较高，由此可予认定劳积金已就其主张的事实主张尽到了力所能及的举证责任。艺杰菜场虽然否认劳积金的主张，但未能就此提供充分有效的反驳证据。在此情况下，一审法院采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的劳积金一方的事实主张，认定劳积金已履行了道路养护工作，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，本院予以确认。在此基础上，一审法院判令艺杰菜场向劳积金支付2015年的报酬10万元及相应利息，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，艺杰菜场、梁守艺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2506元，由上诉人阳江市阳东区艺杰菜场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 霍 娟
审 判 员 刘全志
二〇一八年八月十七日
法官助理 区翠莹
书 记 员 曹新娟