重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0119民初2098号
原告杨明衡，男，汉族，1966年1月10日出生，住重庆市南川区。
委托代理人胡建波，重庆春意律师事务所律师。
被告陈德刚，男，汉族，1978年1月20日出生，住重庆市南川区。
被告龚萍，女，汉族，1977年6月27日出生，住重庆市南川区。
二被告委托代理人赖晓琼、张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
第三人张伟锋，男，汉族，1982年8月22日出生，住重庆市南川区。
委托代理人唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
原告杨明衡与被告陈德刚、龚萍、第三人张伟锋民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由代理审判员高敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨明衡及其委托代理人胡建波，被告陈德刚、龚萍的委托代理人赖晓琼、张勇，第三人张伟锋的委托代理人唐双川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明衡诉称，二被告因经商缺乏资金为由向我借款100万元，借款期限一年，月利率3.5%，二被告分别以渝XXX**的宝马车机动车和位于XXXXX栋XX-
X号房屋向我提供抵押担保。借款到期后，二被告未能偿还我的借款本金和利息，被告陈德刚与原告协商后自行约期于2015年12月30日前偿还我的借款，利息按月利率3.5%计算按月支付。截止2015年6月2日被告支付我利息39.5万元，但从2015年6月3日起就再没有支付过利息。现请求法院依法判决：1、二被告共同偿还原告借款本金96.5万元，并从2015年6月4日起按月利率2%支付利息至该款还清之日止；2、原告对被告陈德刚提供抵押担保的车牌号为渝XXX**的宝马牌机动车享有抵押权。
被告陈德刚、龚萍的委托代理人赖晓琼辩称，对借款本金96.5万元没有异议，利息支付时间应该是从2014年7月开始，每月支付35000元，支付到2015年6月17日，在2015年7月17日利息我们支付了10000元，一共支付了39.5万元的利息。利息是超过法律规定的，多支付的钱应该作为本金减出来，抵扣后的本金利息按照月利率2%从2015年7月4日起支付到还清之日止。抵押的车辆没有办理抵押手续，被告已经卖了，对二被告共同偿还借款是没有异议的。
被告陈德刚、龚萍的委托代理人张勇辩称，自然人之间的借贷没有约定利息的，只能够从借款之日起按年利率6%的标准由借款人承担利息。对于已经离婚的龚萍而言，该借条没有利息，被告陈德刚跟被告龚萍称已经按月归还了43万元，二人离婚后被告陈德刚表示后面的债务由他一个人独立清偿，被告陈德刚与本案原告的付款计划与被告龚萍无关。原告向法庭出示的委托书上有原告、被告陈德刚、以及第三人张伟锋的签名，债权、债务已经发生转移，原告应当向第三人张伟锋主张债权，不能再向被告陈德刚、龚萍主张债权。被告龚萍与原告之间的借款合同没有约定利息也不知道被告陈德刚在离婚后与原告约定了利息，如果要求龚萍承担责任，龚萍也不承担支付利息的责任。被告陈德刚是代第三人张伟锋借款，第三人张伟锋也认可该笔借款是被告陈德刚替他借的，该债权债务已经转移，该款应由张伟锋清偿，与被告陈德刚无关，原告在不能收取第三人张伟锋的款项后，又起诉陈德刚和龚萍依法应该驳回。
第三人张伟锋辩称，本案诉称的借款本金是被告陈德刚从原告手里帮我借的，2015年10月原告、被告及我已经确认对于此笔债务由我负责偿还。我愿意承担该笔债务，被告龚萍和这笔债务是没有联系的，因为是被告陈德刚帮我借的。
经审理查明，2014年6月3日，被告陈德刚与被告龚萍共同向原告杨明衡借款100万元并于当日向原告出具借条一张，载明：“今借到杨明衡现金1000000元（壹佰万元整），此借款以陈德刚宝马车（渝XXX**）、XXXX房屋（X栋XX-X）作为担保抵押，借款期限（壹年）。借款人：陈德刚、龚萍。2014年6月3日”。借条签订后，原、被告未办理车牌号为渝XXX**宝马车的抵押登记手续，该宝马车已经卖给他人。2014年6月6日原告转账100万元给被告陈德刚。事后，被告陈德刚先后通过重庆农村商业银行向原告转账支付12次，共计395000元（具体为2014年6月6日支付35000元，2014年7月8日支付35000元，2014年8月7日支付35000元，2014年9月10日支付35000元，2014年10月10日支付35000元，2014年11月7日支付35000元，2014年12月10日支付35000元，2015年1月22日支付35000元，2015年3月9日支付35000元，2015年4月8日支付35000元，2015年5月28日支付35000元，2015年6月30日支付10000元）。二被告于2015年6月2日离婚，2015年6月17日被告陈德刚向原告出具付款计划一份，约定于2015年12月30日前偿还原告的借款本金100万元，月利率按3.5%计算，利息每月支付一次。2015年7月11日被告陈德刚向原告出具委托书一份，委托原告前来本案的第三人张伟锋处收取100万元，原告杨明衡在该委托书上签字，第三人张伟锋于2015年10月15日在该委托书上签字同意本委托中的款项支付，支付时间为2015年12月31日前。
以上事实，有原告提交的借条、付款计划、委托书、重庆农村商业银行南川支行对私客户对账单、重庆农村商业银行转款凭证及被告提交的离婚证以及庭审中原、被告、第三人的陈述，上述证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本案争议焦点为：1、该笔借款的本金及利息应如何计算；2、该笔借款是否发生了债务的转移；3、被告龚萍是否应对该笔借款承担共同还款责任。
本院认为，1、关于该笔借款的本金及利息应如何计算的问题，原、被告对借款事实和金额均认可，原、被告之间的民间借贷关系真实、合法、有效，受法律保护，被告应当承担偿还原告借款本金及利息的民事责任。虽然两被告的委托代理人张勇辩称借条上没有约定利息，已经偿还的是本金，但被告陈德刚从借款当月起每月向原告支付35000元，这一事实与2015年6月17日被告陈德刚向原告出具的付款计划约定的月利率按3.5%计算、利息每月支付一次相印证。因此原、被告虽未在借条上约定利息，但实际是约定了利息，并也在实际履行利息。现两被告的委托代理人赖晓琼认为其支付的利息超过了法律的规定，要求进行抵扣，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原、被告双方当事人的借款利息应按照年利率24%从借款之日起拉通计算，超过年利率24%部分依法折抵本金。对被告要求将已经支付的借款利息中超过法律规定的部分进行抵扣的请求符合法律规定，本院依法予以采纳。根据本院核算，截止2015年6月30日（即被告向原告支付最后一笔借款利息时），被告共计偿还原告借款395000元，其中偿还借款本金173247.02元，利息221752.98元，被告尚欠原告的借款本金为826752.98元，剩余借款的利息应从2015年7月1日起按年利率24%计付至该款付清时止。对原告要求二被告立即偿还借款96.5万元，并从2015年6月4日起按月利率2%计付利息至付清该款时止的诉讼请求中超出前述部分，本院不予支持。
2、关于该笔借款是否发生了债务的转移的问题。两被告的委托代理人张勇辩称根据原告出具的委托书，原告、被告陈德刚以及第三人张伟锋之间已经发生了债务的转移，该款应由第三人张伟锋清偿。根据该委托书可以看出，该委托书是被告陈德刚委托原告来第三人张伟峰处收取人民币100万元，并不能证明原、被告以及第三人之间已经发生了债务的转移，且被告也未提供其他证据证明三者之间已经发生了债务的转移，故本院对被告的这一辩称依法不予采纳。
3、关于被告龚萍是否应对该笔借款承担共同还款责任的问题，被告龚萍与被告陈德刚在借条借款人处签字捺印，说明被告龚萍是该笔借款的共同借款人。虽然被告陈德刚在与被告龚萍离婚后于2015年6月17日向原告出具付款计划一份，约定于2015年12月30日前偿还原告的借款本金100万元，月利率按3.5%计算，利息每月支付一次，但其未按约履行还款义务，故被告龚萍还应承担该笔借款的共同还款责任。
对于原告要求对被告陈德刚提供抵押担保的车牌号为渝XXX**的宝马牌机动车享有抵押权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。因原、被告未办理该车辆的抵押登记手续，被告已将该车辆卖给他人，原告对该车辆的抵押权已无法实现，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定,判决如下：
一、由被告陈德刚、龚萍在本判决生效后立即偿还原告杨明衡借款826752.98元，并从2015年7月1日起按月利率2%计付利息至付清该款时止。
二、驳回原告杨明衡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13450元，减半交纳6725元，财产保全费5000元，共计11725元（原告杨明衡已预交），由被告陈德刚、龚萍负担10791元，由原告杨明衡负担934元。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告杨明衡。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费13450元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 高敏
二〇一六年八月二日
书 记 员 张攀