广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初14250号
原告：中山市隆兴房地产中介有限公司，住所地中山市火炬开发区香晖园香泉阁B3商铺，组织机构代码55728307-9。
法定代表人：唐香静。
委托诉讼代理人：胡灿豪，男，公司员工。
被告：林淑娟，女，1964年6月13日出生，汉族，住中山市石岐区，
委托诉讼代理人：钟凌志，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭奋梨，广东品信律师事务所律师助理。
原告中山市隆兴房地产中介有限公司（以下简称隆兴公司）与被告林淑娟债权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡灿豪，被告委托诉讼代理人钟凌志、彭奋梨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆兴公司向本院提出诉讼请求：被告林淑娟对（2012）中一法张民二初字第487号案的债务承担连带清偿责任，包括返还委托款项600000元,利息约33600元（从2012年6月16日起至履行期限付款日即2013年6月26日止，按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%计算）,迟延履行期间加倍的债务利息约114975元（暂从2013年6月27日计至2016年6月26日，利息以日万分之一点七五计算），案件受理费9800元。事实和理由：原告诉黄锡华、游桂欢委托合同纠纷一案[（2012）中一法张民二初字第487号],法院于2012年9月24日立案受理并于2013年3月19日作出判决,判决生效后，原告于2013年6月26日向法院申请强制执行[（2013）中一法执字第4534号],法院于2013年9月24日作出执行裁定[（2013）中一法执字第4534-4号]。2016年1月20日，原告申请追加黄锡华的妻子林淑娟为被执行人,法院于2016年3月15日作出执行裁定[（2016）粤2071执异8号]驳回原告的申请。原告认为，黄锡华欠原告的委托款项发生在2012年4月13日前，而被告与黄锡华的婚姻关系持续至2012年5月23日，故该债务应为夫妻共同债务，应由黄锡华和被告共同清偿。隆兴公司遂向本院起诉要求被告承担连带清偿责任。
原告隆兴公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.人口信息全项3张；2.离婚登记审查处理表；3.（2012）中一法张民二初字第487号判决书；4.（2013）中一法执字第4534-4号民事裁定书；5.（2016）粤2071执异8号执行裁定书，两份情况说明；6.中山市商品房销售合同登记备案证明表。
被告林淑娟辩称，一、（2012）中一法张民二初字第487号案所涉债务不属于夫妻共同债务，林淑娟不应承担连带责任。首先，黄锡华所负债务系基于与隆兴公司的委托合同纠纷，委托合同特征之一是其具有强烈的人身依附性，离不开合同双方的互相信任，故（2012）中一法张民二初字第487号案所涉委托行为属于黄锡华个人行为，所涉债务属于黄锡华个人债务。其次，林淑娟自始至终对委托行为不知情，委托事项发生前夫妻两人因感情不和已分居多年。再次，该笔债务没有用于夫妻家庭共同生活的生产或经营活动，林淑娟本人有固定收入，林淑娟与其儿子名下的房产系林淑娟继承父亲的遗产后获得经济支持才购买的。二、（2012）中一法张民二初字第487号案的判决已履行完毕，双方权利义务已消灭，由此不应再追究林淑娟的责任。根据（2016）粤2071执异8号案的证据确认，黄锡华已将退还隆兴公司的委托款支付至游桂欢及相关指定账户（刘佩群），游桂欢承诺代为支付给隆兴公司，且隆兴公司的代理人吴丙强已出具声明表示涉案债务已结清。三、执行异议程序未结束前，隆兴公司提起追加被告林淑娟之诉没有法律依据。隆兴公司于2016年4月22日对（2016）粤2071执异8号一案提起书面执行异议申请，隆兴公司应在执行程序结束后才可另案起诉。四、隆兴公司起诉林淑娟违背一事不再理原则。本案与（2012）中一法张民二初字第487号案均基于相同的法律关系（即隆兴公司与黄锡华、游桂欢的委托合同纠纷），本案被告作为形式当事人，隆兴公司又是以同样的诉求和事实理由另案起诉，违反一事不再理原则。五、隆兴公司起诉林淑娟的债务已过诉讼时效。（2012）中一法张民二初字第487号判决生效至今，现另案起诉已经远远超过法律规定的2年诉讼时效，故不应再追究本案被告林淑娟的法律责任。
被告林淑娟为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：1.离婚协议书；2.收据3张，个人活期明细信息；3.收据、声明、保证书；4.收款证明；5.听证笔录，书面意见、听证中诉讼当事人提供的证据。
经审理查明，隆兴公司委托黄锡华办理土地转功能业务并为此于2011年6月至10月向黄锡华交付60万元，黄锡华未能完成代办业务后隆兴公司要求其退款。黄锡华于2012年4月13日向隆兴公司出具欠条1份，确认欠隆兴公司60万元并拟分三期偿还，2012年4月30日前还10万元，2012年5月10日前还10万元，2012年6月15日前还40万元。因黄锡华逾期未还，隆兴公司向本院起诉要求其还款。本院于2012年9月24日立案受理并于2013年3月19日作出（2012）中一法张民二初字第487号判决，判令黄锡华向隆兴公司返还委托款项60万元并支付利息,游桂欢负连带清偿责任。判决生效后，隆兴公司于2013年6月26日向本院申请强制执行。本院于2013年9月24日作出（2013）中一法执字第4534-4号执行裁定书，裁定书载明“本院依职权在中山市辖区内通过金融、国土房产、车辆等部门联查后，扣划了被执行人黄锡华、游桂欢的银行存款，并已支付给申请执行人6198.79元，尚欠款603601.21元和相应的利息……本院的（2013）中一法执字第4534号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以向人民法院申请恢复执行。”2016年1月20日，隆兴公司申请追加黄锡华的妻子林淑娟为被执行人。本院于2016年3月15日作出（2016）粤2071执异8号执行裁定书驳回隆兴公司的申请，裁定书载明“申请人应经诉讼程序解决本案债务是否应确认为黄锡华及其配偶的夫妻共同债务，以及其配偶是否应承担共同清偿责任的实体问题处理。”隆兴公司收取该执行裁定书后在异议期内递交书面执行异议，后自行取回该书面执行异议，也未在本院就该执行异议进行立案。2016年7月8日，隆兴公司以（2012）中一法张民二初字第487号判决确定的债务属于黄锡华和林淑娟的夫妻共同债务为由，向本院提起民事诉讼，提出前述诉求。
另查，黄锡华与林淑娟原为夫妻，两人于1991年登记结婚，于2012年5月23日协议离婚。离婚协议书载明“双方婚后没有共同财产……双方日后债务各自负责。”涉案债务发生在黄锡华与林淑娟夫妻关系存续期间。2012年12月21日，林淑娟与儿子黄健文购买一套房产，购房总价为699082元，其中贷款金额340000元。
本院认为，债务应当清偿。林淑娟前夫黄锡华拖欠隆兴公司委托款60万元未予返还之事实，业经（2012）中一法张民二初字第487号生效判决确认，本院依法予以认定。隆兴公司已依据上述生效判决向本院申请强制执行，故涉案债务是否清偿完毕应由本院执行部门进行评价判断，并非本案审查之范畴。本案争议之焦点在于上述判决确定由黄锡华承担的债务是否属于夫妻共同债务，林淑娟应否承担共同清偿责任。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。林淑娟辩称债务发生时，其与黄锡华因感情不和处于分居状态，财产各自独立，但未提供证据予以证明。黄锡华收取60万元的事实发生在其与林淑娟的婚姻关系存续期间，林淑娟没有证据证明债权人隆兴公司与债务人黄锡华明确约定涉案债务为黄锡华的个人债务，也没有证据证明其与黄锡华在婚姻存续期间明确约定婚内所得财产归各自所有且隆兴公司知悉该约定。另须指出的是，林淑娟始终强调对60万元款项不知情也未用于夫妻共同生活，但却不能合理解释其在离婚时称无共同财产，然离婚数月后即以银行按揭的方式购置房产且首付款高达359082元；关于购房款的资金来源，林淑娟自述源自父亲遗产以及亲戚借款，但未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，林淑娟应承担举证不能之不利后果，本院依法认定涉案债务为夫妻共同债务，林淑娟应与黄锡华承担共同清偿责任。
关于林淑娟抗辩提及的重复起诉问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉必须同时符合以下条件：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，林淑娟与（2012）中一法张民二初字第487号案件的当事人不同，显而易见，不构成重复起诉。
关于林淑娟抗辩提及的诉讼时效问题。本院认为，隆兴公司主张的债权并非独立的新债权债务，与（2012）中一法张民二初字第487号判决确定的债权债务具有同一性。本案讼争仅为解决林淑娟对上述判决中确定的债权债务的责任承担方式，并不存在超过诉讼时效之情形。
至于隆兴公司主张林淑娟加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院认为，该加倍利息是对被执行人迟延履行判决确定的金钱给付义务的惩罚，林淑娟并非（2012）中一法张民二初字第487号案件的被告，隆兴公司要求其支付该款项，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十七条之规定,判决如下：
一、被告林淑娟对（2012）中一法张民二初字第487号判决确定的黄锡华所欠原告中山市隆兴房地产中介有限公司的债务（含60万元及相应利息，利息从2012年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止，诉讼费9800元)中尚未清偿部分承担共同清偿责任；
二、驳回原告中山市隆兴房地产中介有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11384元，由原告中山市隆兴房地产中介有限公司负担863元，被告林淑娟负担10521元（该款原告已预付，被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 李 芳
审判员 王 珊
审判员 陈春华
二〇一六年十二月三十日
书记员 詹绮婷
王静