北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04402号
上诉人（原审原告）北京市海淀区乐府家园小区业主委员会，住所地北京市海淀区永定路乙一号院12号楼9单元北侧。
负责人恽壮，主任。
委托代理人孔祥印，北京市泰明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京天平房地产开发经营有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区石龙南路6号501室。
法定代表人阮永恒，董事长。
委托代理人刘守豹，北京市普华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京世纪恒景物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区永定路乙1号9号楼。
法定代表人黄丽婵，董事长。
委托代理人孙芳，北京市普华律师事务所律师。
上诉人北京市海淀区乐府家园小区业主委员会（以下简称乐府家园业委会）因与被上诉人北京天平房地产开发经营有限责任公司（以下简称天平公司）、北京世纪恒景物业管理有限责任公司（以下简称世纪恒景公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第11277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人乐府家园业委会之委托代理人孔祥印，被上诉人天平公司之委托代理人刘守豹、被上诉人世纪恒景公司之委托代理人孙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年2月，乐府家园业委会在原审法院诉称：天平公司是北京市海淀区乐府家园小区（以下简称乐府家园小区）的开发商，世纪恒景公司是天平公司指定的小区前期物业管理企业。根据相关法律法规的规定，乐府家园小区全体业主于2007年成立业主委员会，即乐府家园业委会。乐府家园业委会于2008年依法启动物业选聘程序，重新选聘了深圳长城物业管理股份有限公司作为乐府家园小区新的物业管理企业。双方签订了新的物业服务合同，该合同于2009年5月31日12时生效，世纪恒景公司应于此时退出乐府家园小区的物业服务。当时虽经多方努力，但受天平公司控制和操纵的世纪恒景公司仍然拒绝退出乐府家园小区的物业管理工作。于是，乐府家园业委会于2009年6月将世纪恒景公司诉至法院，要求法院判决世纪恒景公司退出乐府家园小区的物业管理工作并移交相关物业管理资料和物业管理用房等公用设备设施。起诉后，乐府家园业委会撤回诉讼。2009年底，因乐府家园业委会与深圳长城物业管理股份有限公司签订的新物业服务合同被法院判决认定为有效合同，天平公司、世纪恒景公司迫于法律的压力，与乐府家园业委会签订了《物业管理交接协议》，世纪恒景公司正式退出并向乐府家园业委会移交乐府家园小区的物业管理工作，深圳长城物业管理股份有限公司正式入驻乐府家园小区，接手小区的物业管理工作。但是，直到目前为止，世纪恒景公司除向乐府家园业委会移交小区部分物业管理工作外，有关物业管理的重要文件资料、物业管理用房等公用设备设施，均以资料尚在天平公司处或者没有为借口，拒绝移交，而相关的物业管理用房等公用设备设施，天平公司更是拒不交出。天平公司、世纪恒景公司的行为已经严重侵犯了乐府家园业委会所代表的乐府家园小区广大业主的物业权益，且违反了2009年底各方签署的《物业管理交接协议》和相关法律法规的规定，故乐府家园业委会诉至法院，请求判令：1、要求天平公司、世纪恒景公司按照《北京市物业管理办法》第十条的规定向乐府家园小区全部业主移交物业管理资料，包括（1）物业管理区域划分资料；（2）建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的附件、附图；（3）竣工验收报告及竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图、消防验收等竣工验收资料；（4）设施设备的出厂随机资料，安装、验收、使用、维护保养和定期检验等技术资料，运行、维护保养记录；（5）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（6）业主名册；（7）物业管理必需的其他资料；2、要求天平公司、世纪恒景公司移交北京市海淀区乐府家园小区3号楼、2号楼、1号楼、8号楼、14号楼外围一圈红线内道路物业管理权。
乐府家园业委会为证明其诉讼主张，向法院提交以下证据：1、乐府家园小区业主委员会换届备案单；2、乐府家园小区业委会与深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司签署的《乐府家园物业服务合同》；3、（2009）海民初字第16555号民事判决书及（2009）一中民终字第16872号民事判决书；4、《乐府家园社区物业管理交接协议》；5、物业交接清单；6、乐府家园未移交事项清单；7、从北京市规划委员会海淀分局调取的乐府家园小区规划图；8、北京市规划委员会建设工程规划许可证附件；9、天平公司向长城物业北京分公司发出的要求腾退房屋的通知；10、建设用地范围图纸；11、总平面布置图；12、北京市园林局图规审字345号图；13、乐府江南住宅小区废水、雨水、污水总平面图；14、北京市公安局公安交通管理局2003年8月1日批准的北京乐府江南住宅小区交通组织流线分析图。
天平公司在原审法院辩称：乐府家园业委会以物业服务合同纠纷案由起诉，其与天平公司之间不存在物业服务合同关系，其对天平公司的起诉应予驳回。天平公司不负有移交物业管理资料的义务，按照《物业管理条例》第39条的规定，之前的物业服务企业有移交物业资料义务，天平公司委托世纪恒景公司提供物业管理时，天平公司已经把物业资料移交给世纪恒景公司，乐府家园业委会应向世纪恒景公司主张移交资料。乐府家园业委会依据2010年《北京市物业管理办法》要求移交相关资料，实际上世纪恒景公司2009年就已接手了，不应按照2010年的规定实施。关于第二项诉讼请求，当事人之间对外围区域管理是有约定的，2009年12月28日双方约定外围停车场暂时不移交，由天平公司管理，在交接完成后双方协商解决如何处理外围停车场，在没有新的约定之前，还应由天平公司管理停车场。乐府家园业委会不是商业、物业的所有权人，没有权利要求天平公司将外围物业管理权交给乐府家园业委会。根据《物业管理条例》第15条的规定，业委会只享有聘用物业公司的权利，不包括进行物业管理的职能，乐府家园业委会无权要求天平公司履行移交外围物业管理权。天平公司对红线内道路进行自管符合相关规定，有利于物业的分割管理，也有利于管理和使用。根据《北京市物业管理办法》第5条的规定，住宅区和非住宅区应划分为不同的管理区域，停车位是规划停车位。按照物权法的规定，建筑区划内的车位归天平公司所有，实际上这部分区域也一直是由天平公司管理、维护。综上，请求法院驳回乐府家园业委会的诉讼请求。
天平公司向法院提交以下证据材料：1、前期物业协议；2、乐府家园社区物业管理交接协议；3、北京市公共停车场经营备案证；4、物业管理协议；5、平面图；6、建设工程规划许可证2004规（海）建字0288号；7、建设工程规划许可证2003规（海）建字0028号；8、建设工程规划许可证2003规（海）建字0066号；9、北京市国有土地使用权出让合同及国有土地使用证；10、《北京市人民政府关于印发本市新建改建居住区公共服务设施配套建设指标的通知》。
世纪恒景公司在原审法院答辩称：2009年12月28日，乐府家园业委会、天平公司、世纪恒景公司以及长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司签订了《乐府家园社区物业管理交接协议》，就有关交接事项进行了明确约定。该《乐府家园社区物业管理交接协议》第一条约定：”各方一致同意于2009年12月30日完成本协议约定的关于乐府家园社区物业管理的交接事项”。事实上，各方也已按照该条约定严格执行。2009年12月30日，世纪恒景公司、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司以及乐府家园业委会三方对有关物业管理资料进行了移交、对共有设施设备等进行了承接查验。世纪恒景公司已将其所有的涉及到乐府家园物业管理的资料移交给乐府家园业委会及长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司。因此，现乐府家园业委会要求再向其移交物业管理资料，没有依据。而且在交接之前，乐府家园业委会曾经抢了一部分物业资料。乐府家园业委会不能以新颁布的物业管理办法再要求世纪恒景公司移交资料。而且从2009年至今已有四年，乐府家园物业管理并无出现混乱的情况。关于道路的管理权，世纪恒景公司不享有管理权，只是受产权人委托管理，停车场由天平公司委托其他停车公司进行管理，与世纪恒景公司无关。综上，不同意乐府家园业委会的全部诉讼请求。
世纪恒景公司向法院提交以下证据材料：1、文件移交证明；2、《乐府家园前期物业服务合同》；3、《乐府家园社区物业管理交接协议》；4、2009年12月30日物业资料移交记录。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、乐府家园业委会提交的证据1、乐府家园小区业主委员会换届备案单，证明乐府家园业委会主体适格。
天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。
因天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，且未对合法性提出异议，故法院对该证据的真实性、合法性均予以确认。关于该证据的关联性，因该证据涉及乐府家园业委会的主体资格，故对该证据的关联性，法院予以确认。
二、乐府家园业委会提交的证据2、业主委员会与深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司签署的《乐府家园物业服务合同》，证明乐府家园小区目前的物业管理单位是深圳市长城物业管理股份有限公司，天平公司和世纪恒景公司应当向乐府家园业委会和现物业公司移交物业管理权。
天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。
因深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司与本案并无直接关联，故对该证据的关联性，法院不予确认。
三、乐府家园业委会提交的证据3、（2009）海民初字第16555号民事判决书及（2009）一中民终字第16872号民事判决书，证明深圳市长城物业管理股份有限公司入驻管理乐府家园小区是合法有效的，天平公司、世纪恒景公司应当移交。
天平公司、世纪恒景对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。
因深圳市长城物业管理股份有限公司与本案并无直接关联，故对该证据的关联性，法院不予确认。
四、乐府家园业委会提交的证据4、《乐府家园社区物业管理交接协议》，证明1、天平公司、世纪恒景公司认可物业移交，2、天平公司、世纪恒景公司均负有物业移交责任，3、天平公司、世纪恒景公司均承认乐府家园小区系一个统一完整的物业管理区域，天平公司、世纪恒景公司应移交区域内所有物业的物业服务管理。
天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性、关联性予以认可，但以根据协议第6条规定，天平公司享有对商业楼、会所、底商等区域管理的权利，天平公司没有配合物业资料交接的责任为由，对该证据的证明目的不予认可。
因天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性、关联性予以认可，且未就合法性提出异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性，法院均予以确认。关于该证据的证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
五、乐府家园业委会提交的证据5、《物业交接清单》，证明截至目前，天平公司、世纪恒景公司仅向乐府家园业委会和现物业公司移交了部分物业管理工作，尚有部分物业管理工作未移交。
天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，但以天平公司已将全部物业管理资料移交给世纪恒景公司为由，对该证据的证明目的不予认可。
因天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，且未对该证据的合法性、关联性提出异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性，法院均予以确认。关于该证据的证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
六、乐府家园业委会提交的证据6、乐府家园未移交事项清单，证明对天平公司、世纪恒景公司目前尚未移交的物业管理工作所作的统计清单，除其中标注的未移交的资料外，别无其他未移交资料。
天平公司、世纪恒景公司以该证据并无签字盖章确认，系乐府家园业委会自行拟定，且乐府家园业委会要求移交物业资料并非以此为依据为由，对该证据的真实性和证明目的均不予认可。
因该证据系乐府家园业委会自行出具，故对该证据的真实性，法院不予确认。
七、乐府家园业委会提交的证据7、从北京市规划委员会海淀分局调取的乐府家园小区规划图，证明：1、在图上标注了用地红线，乐府家园业委会主张的都在该红线以内，包括现1号商业楼、底商、会所、地面停车场、地下停车场等在内的所有物业单位，都属于乐府家园小区的规划范围，都属于一个整体统一的物业管理区域，只能有一个物业服务企业实施物业管理，天平公司、世纪恒景公司应向乐府家园业委会和现物业公司移交全部物业管理工作，2、天平公司、世纪恒景公司应按规划图的标注向乐府家园业委会和现物业公司移交包括物业管理用房、人防工程等在内的所有公共建筑物。
天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。
因天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，且未对合法性提出异议，故对该证据的真实性、合法性，法院予以认可。因该证据涉及本案诉争的乐府家园小区3号楼、2号楼、1号楼、8号楼、14号楼外围一圈红线内区域的规划情况，故对该证据的关联性，法院予以确认。
八、乐府家园业委会提交的证据8、北京市规划委员会建设工程规划许可证附件，证明1、现5、6号楼一、二层都是规划的物业用房面积是1344.12平方米，测绘部门无权更改规划；2、人防的工程成本被涵盖到了销售价格内，因此人防工程主应该是全体业主共有。
天平公司、世纪恒景公司对该证据的关联性不予认可。
因该证据与本案诉讼请求并无直接关联，故对该证据的关联性，法院不予确认。
九、乐府家园业委会提交的证据9、天平公司向长城物业北京分公司发出的要求腾退房屋的通知，证明天平公司不仅不向乐府家园业委会和长城物业北京分公司移交规划物业管理用房等公共区域，反而违反四方交接协议，强行驱赶正常办公用房的长城物业北京分公司，故意制造小区混乱和矛盾。
天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。
因该证据与本案诉讼请求并无直接关联，故对该证据的关联性，法院不予确认。
十、乐府家园业委会提交的证据10、建设用地范围图纸，是从档案馆调取的，该图明确了天平公司的开发经营用地范围，证明建筑面积111486平方米，道路代征12040平方米，证明乐府家园业委会诉请中的停车场与乐府家园小区属同一建筑区划内。
天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，但以该证据不能证明乐府家园小区系一个建筑区划，而是由三个建筑规划部分共同构成为由，对该证据的关联性和证明目的不予认可。
因天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，且未对合法性提出异议，故对该证据的真实性、合法性，法院均予以确认。关于该证据的关联性和证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
十一、乐府家园业委会提交的证据11、总平面布置图，是从海淀规划局调取的，图纸右侧用地面积与上述证据的批准建筑用地面积111486平方米相符。其中居住用地面积63993平方米，包括2号楼、3号楼、8号楼、14号楼的首层非住宅部分。道路面积12040平方米，包括2号楼、3号楼北侧、8号楼、14号楼东侧及14号南侧道路。没有法律文件明确2号楼、3号楼、8号楼、14号楼首层及1号楼商厦业主对道路有专属使用权。
天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，但以该证据不能证明乐府家园小区系一个建筑区划，住宅和商业部分各自独立运行，互不影响，乐府家园小区外围部分规划用途为地上停车场，实为商业配套设施，乐府家园业委会无权主张建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的所有权和管理权。
因天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，且未对合法性提出异议，故对该证据的真实性、合法性，法院均予以确认。关于该证据的关联性和证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
十二、乐府家园业委会提交的证据12、北京市园林局图规审字345号图，是绿化图，证明2号楼、3号楼北侧道路的北侧绿地是物权法73条所述的建筑区划内的绿地，属业主共有。建筑区划内的道路属业主共有。另外，从总平面布置图的右侧，主要经济技术指标中一栏看到应有1492个车位，其中商品车位915个，人防车位511个，地上车位66个。915个商品车位是在房管局备案可出售，地上车位全部是占用道路设立的，这些车位没有特殊约定。根据物权法规定，车位应当首先满足业主需要，但是很多车位都被出租给外人了。
天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，但以该证据对诉争区域的权属及管理权未予明确为由，对该证据的关联性和证明目的不予认可。
因天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，且未对合法性提出异议，故对该证据的真实性、合法性，法院均予以确认。关于该证据的关联性和证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
十三、乐府家园业委会提交的证据13、乐府江南住宅小区废水、雨水、污水总平面图，共两张，是从档案馆调取的，其中一张是北部图，一张是南部图，证明消防栓井、电力井、通讯井都在2号楼、3号楼北侧、8号楼、14号楼东侧及14号楼南侧道路上，这条道路走人也走车，还承载着小区的生活必需设施。这些设施属于业主共有，所以道路也属业主共有。
天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，但以地表权利与地下权利应相互分开为由，对该证据的关联性和证明目的均不予认可。
因天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，且未对合法性提出异议，故对该证据的真实性、合法性，法院均予以确认。关于该证据的关联性和证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
十四、乐府家园业委会提交的证据14、北京市公安局公安交通管理局2003年8月1日批注北京乐府江南住宅小区交通组织流线分析图，证明该图右侧的主要经济指标与总平面布置图的指标相符，从这张图上可以看到2号楼、1号楼北侧、8号楼、1号楼东侧的道路是小区生命保障路，图中粗虚线为小区机动车使用道路，如有火灾需疏散时，是消防车使用消防通道所需道路，是业主平常生活及发生紧急情况人行疏散线路，这些线路均在建筑规划红线内，并属于一个物业管理区域。
天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，但以根据该证据，住宅部分与商业公建部分各有专用出入口，诉争区域并非业主进出小区必经之路，符合商业部分独立管理条件为由，对该证据的关联性和证明目的均不予认可。
因天平公司、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，且未对合法性提出异议，故对该证据的真实性、合法性，法院均予以确认。关于该证据的关联性和证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
十五、天平公司提交的证据1、前期物业协议，证明该前期物业协议载明天平公司应将有关物业管理资料移交给世纪恒景公司；事实上，天平公司亦已按照协议第21条第3项的约定将全部物业管理资料移交给世纪恒景公司，世纪恒景公司承认接到天平公司移交的全部物业管理资料。因此，乐府家园业委会对天平公司的该项主张不应予以支持。
乐府家园业委会对该证据的真实性予以认可，但以该证据不能证明天平公司已将全部物业资料交给前期物业管理公司，直到签署《乐府家园社区物业管理交接协议》时，世纪恒景公司仍称许多物业管理资料在天平公司处，天平公司对此予以认可，并愿意承担补足资料移交责任为由，对该证据的证明目的不予认可。
世纪恒景公司对该证据予以认可。
因乐府家园业委会、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，且未对合法性、关联性提出异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性，法院均予以确认。关于该证据的证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
十六、天平公司提交的证据2、《乐府家园社区物业管理交接协议》，证明根据该协议，天平公司对1号商业楼，2、3、8、14号楼的底商、会所、外围地面停车场享有管理权，乐府家园业委会无权将上述区域纳入住宅物业管理范围，外围既包括底商也包括外面的停车场即规划停车位，权属属天平公司。
乐府家园业委会对该证据的真实性予以认可，但以该交接协议是在没有司法裁决的情况下同意由天平公司暂时自管，最终管理权要根据司法裁决进行移交，且该交接协议亦认可本小区属于一个物业管理区域，应由一个物业服务企业提供物业管理服务，天平公司、世纪恒景公司应当向乐府家园业委会和新的物业管理公司移交所有物业管理工作为由，对该证据的证明目的不予认可。
世纪恒景公司对该证据予以认可。
因乐府家园业委会、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可、且未就合法性、关联性提出异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性，法院均予以确认。关于该证据的证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
十七、天平公司提交的证据3、北京市公共停车场经营备案证，证明：1、外围停车场为乐府商厦广场底商停车场，其属于商业配套设施，不属于小区内停车场，应由商业业主进行管理；2、天平公司已委托北京博安超英停车场管理服务公司进行经营并取得主管机关的备案登记，乐府家园业委会无权主张权利。
乐府家园业委会对该证据的真实性予以认可，但以地面停车场属于本小区规划红线范围内的公共场所，其收益权和管理权属于全体业主，只要涉及财产权利的归属问题，只有法院才有权做出司法认定和裁决，其他任何机关、单位和个人均无权做出认定和处理，停车场管理部门只享有向权利人颁发管理责任证书的权利，无权对权利归属做出认定，备案证也只是相关主管部门在该地面停车场的权利归属问题没有得到有效的司法确认前对其管理责任主体做出的临时性的认定，当本案诉讼结束后，即该地面停车场的权利归属得到法院的有效司法确认后，权利人自会依据法院判决向相关主管部门提出重新确定管理责任主体的申请，相关主管部门也自会根据法院判决对管理责任主体和证书做出相应的调整和变更为由，对该证据的证明目的不予认可。
世纪恒景公司对该证据予以认可。
因乐府家园业委会、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可、且未就合法性、关联性提出异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性，法院均予以确认。关于该证据的证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
十八、天平公司提交的证据4、物业管理协议，证明乐府家园小区商业区域的绝大部分业主均已与世纪恒景公司签订了物业管理服务协议，商业区域业主亦认同由世纪恒景公司对商业区域进行物业管理，根据《北京市物业管理办法》第12条之规定，乐府家园小区商业区域应由世纪恒景公司进行物业管理。
乐府家园业委会对该证据的真实性予以认可，但以该证据所涉物业只是暂时由天平公司自管，而不是应当、更不是永久归天平公司管理，这些商业业主在天平公司自管期间与天平公司或者天平公司委托的物业管理企业签订物业管理合同是很自然的事情，并不代表天平公司及其委托的物业管理企业享有永久管理权，而且不论是天平公司，还是这些商业业主，他们作为本小区的部分业主，在未得到法律认可和授权、未经小区全体业主大会通过和同意的情况下，无权就所涉物业的物业管理权的归属做出认定和处理，地面停车场停车公司规划的车位没有全体业主大会讨论通过，乐府家园业委会向法院提交的红线图上显示停车位数量很少，停车位所处的道路所有权归全体业主所有为由，对该证据的合法性和证明目的均不予认可。
世纪恒景公司对该证据予以认可。
因乐府家园业委会、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，且未就关联性提出异议，亦未就该证据不具备合法性提供证据予以佐证，故对该证据的真实性、合法性、关联性，法院均予以确认。关于该证据的证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
十九、天平公司提交的证据5、平面图，证明乐府家园小区位于商业楼前的66个车位属于规划车位，根据物权法规定，应属天平公司所有。
乐府家园业委会对该证据的真实性予以认可，但以该证据明确标明这些车位所在位置是乐府家园小区红线范围内的属于全体业主共有的公共场所，其管理权和收益权应当归全体业主共有，正如天平公司和其他业主所享有的位于地下停车场的产权车位一样，如果这些地面停车位属于天平公司所有，则天平公司应当持有这些地面停车位的产权证，而事实是天平公司不具有这些地面停车位的任何产权证明，所以天平公司在其证明目的中所说的这些地面停车位”应属被告天平公司所有”没有任何合法有效的事实依据和法律依据为由，对该证据的证明目的不予认可。
世纪恒景公司对该证据予以认可。
因乐府家园业委会、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，且未就合法性、关联性提出异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性，法院均予以确认。关于该证据的证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
二十、天平公司提交的证据6、建设工程规划许可证2004规（海）建字0288号，证明1号楼（现14号楼）地上为会所；证据7、建设工程规划许可证2003规（海）建字0028号，证明原来的3号楼（现1号楼）、11号楼（现3号楼）、10号楼（现2号楼）一层都是商业，上述两份证据证明现场勘验的一层及1号楼整栋都是商业设施，规划的就是商业设施；证据8、建设工程规划许可证2003规（海）建字0066号，结合证据6、7证明有三个规划许可，北京市国有土地使用权出让合同及国有土地使用证对应的是三期，在具体规划和建设时是分三个区域取得，不是统一规划的概念，应按实际用途区划实施物业管理，不能依据图纸实施物业管理。
乐府家园业委会以三个许可证针对的是一块地，没有图只有证为由，对该证据的真实性不予认可；以底商门前的道路和绿地不是商业，概念不能混为一谈为由，对该证据的证明目的不予认可。
世纪恒景公司对该证据的真实性和证明目的均无异议。
天平公司虽称乐府家园小区并非统一规划，应按实际用途区划实施物业管理，但未就其主张提供充分证据予以佐证，故对该证据的关联性，法院不予确认。
二十一、天平公司提交的证据9、北京市国有土地使用权出让合同及国有土地使用证，证明目的同证据8，根据出让合同的附图规划图纸可知地面停车位是155个。
乐府家园业委会对该证据的真实性予以认可，但以经济指标应以规划批准的为准，不应以土地使用权证为准为由，对关联性不予认可；以该证据不能证明公共道路为商业为由，对该证据的证明目的不予认可。
世纪恒景公司对该证据的真实性和证明目的均无异议。
因乐府家园业委会、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，且未就合法性提出异议，故对该证据的真实性、合法性，法院均予以确认。关于该证据的关联性和证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
二十二、天平公司提交的证据10、《北京市人民政府关于印发本市新建改建居住区公共服务设施配套建设指标的通知》，根据第二项第7条、第8条证明小区现状交通组织和停车场配套符合相关规范要求。
乐府家园业委会对该证据的真实性予以认可，但以该证据不能证明车位归开发商所有为由，对该证据的证明目的不予认可。
世纪恒景公司对该证据的真实性和证明目的均无异议。
因乐府家园业委会、世纪恒景公司对该证据的真实性予以认可，且未就合法性、关联性提出异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性，法院均予以确认。关于该证据的证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
二十三、世纪恒景公司提交的证据1、《文件移交证明》，证明世纪恒景公司已于2010年1月7日将物业管理相关工程资料（市政管线、电气、建筑、给排水、结构、暖通等）的电子文档移交至现物业公司，这是最后一次交接，2009年12月30日世纪恒景公司与业委会和现物业公司已经做过交接，2010年1月7日是补充移交，这次移交的是电子档。
乐府家园业委会对该证据的真实性、关联性予以认可，但以该证据只能证明世纪恒景公司移交了极少部分文件资料为由，对该证据的证明目的不予认可。
天平公司对该证据予以认可。
因乐府家园业委会、天平公司对该证据的真实性、关联性均予以认可，且未就合法性提出异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性，法院均予以确认。关于该证据的证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
二十四、世纪恒景公司提交的证据2、《乐府家园前期物业服务合同》，证明协议签订后，天平公司按照该协议第21条第3项约定的范围向世纪恒景公司提供了所有相关文件，而世纪恒景公司也将其移交给了现物业公司。
乐府家园业委会对该证据的真实性予以认可，但以该证据不能证明天平公司已将全部物业资料交给前期物业管理公司，直到签署《乐府家园社区物业管理交接协议》时，世纪恒景公司仍称许多物业管理资料在天平公司处，天平公司对此予以认可，并愿意承担补足资料移交责任为由，对该证据的证明目的不予认可。
天平公司对该证据予以认可。
因乐府家园业委会、天平公司对该证据的真实性予以认可，且未就合法性、关联性提出异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性，法院均予以确认。关于该证据的证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
二十五、世纪恒景公司提交的证据3、《乐府家园社区物业管理交接协议》，证明根据该协议，乐府商厦（即1号楼）和临街底商（即2号楼、3号楼、8号楼及14号楼外底商）以及会所（位于14号楼并向小区外侧开门）、外围地面停车场等物业服务管理，暂不移交，由乙方（即天平公司）自管。因此，世纪恒景公司退出乐府家园小区物业服务管理后，没有对乐府家园小区业委会及现物业公司移交上述物业管理权的义务，在事实上也不享有上述物业的管理权。
乐府家园业委会对该证据的真实性、关联性均予以认可，但以该证据是在没有司法裁决的情况下同意由天平公司暂时自管，最终管理权要根据司法裁决进行移交，且该交接协议亦认可本小区属于一个物业管理区域，应由一个物业服务企业提供物业管理服务，天平公司、世纪恒景公司应当向乐府家园业委会和新的物业管理公司移交所有物业管理工作为由，对该证据的证明目的不予认可。
天平公司对该证据予以认可。
因乐府家园业委会、天平公司对该证据的真实性、关联性予以认可，且未就合法性提出异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性，法院均予以确认。关于该证据的证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
二十六、世纪恒景公司提交的证据4、2009年12月30日物业资料移交记录两本，证明世纪恒景公司已经把持有的乐府家园小区的全部物业资料移交，也得到了乐府家园业委会的认可。
乐府家园业委会对该证据的真实性予以认可，但以该证据中涉及的文件并非诉讼请求要求移交的文件为由，对该证据的关联性不予认可。
天平公司对该证据予以认可。
因乐府家园业委会、天平公司对该证据的真实性予以认可，且未就合法性提出异议，故对该证据的真实性、合法性，法院均予以确认。关于该证据的关联性和证明目的，法院将结合其他证据和庭审情况，在法院认为部分予以综合论述。
法院根据上述认证查明：天平公司系乐府家园小区开发商，世纪恒景公司系天平公司委托的乐府家园小区前期物业管理公司。乐府家园业委会由乐府家园小区业主成立且经过北京市海淀区人民政府田村路街道办事处备案。2009年12月28日，乐府家园业委会与天平公司、世纪恒景公司以签订《乐府家园社区物业管理交接协议》的方式确定于2009年12月30日完成该协议约定的关于乐府家园社区物业管理的交接事项。关于物业管理资料的移交，该协议约定为：世纪恒景公司应首先向乐府家园业委会和长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司移交北京市建委京建物（2006）23号文件规定的与物业管理相关的文件资料，如果资料不齐，天平公司应配合补足。关于乐府家园小区3号楼、2号楼、1号楼、8号楼、14号楼外围区域，该协议约定为：乐府家园小区为一个物业管理区域，根据一个物业管理区域应由一个物业服务企业提供服务的规定，天平公司、世纪恒景公司应向乐府家园业委会和长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司移交本物业区域内所有物业的物业服务管理工作，但考虑到天平公司的要求，乐府家园业委会和长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司同意乐府商厦（即1号楼）和临街底商（即2号楼、3号楼、8号楼及14号楼外底商）以及会所（位于14号楼并向小区外侧开门）、外围地面停车场等物业的物业管理，暂不移交，由天平公司自管，其管理权的归属问题，在完成本协议约定的物业服务管理交接工作后，再由各方当事人协商解决。
根据乐府家园小区总平面图的记载，原11号楼即现3号楼、原10号楼即现2号楼外围红线内区域除小区机动车北入口外被规划为停车位，在主要经济指标中注明，机动车停车泊位1492辆，地上停车泊位66辆，地下停车泊位1426辆。
法院于2013年8月23日赴乐府家园小区现场勘验。根据庭审和勘验情况，乐府家园业委会确定其第二项诉讼请求所指区域为乐府家园小区北侧、东侧及南侧东部，并在天平公司提交的证据5平面图中予以明确。经勘验，证据5平面图中原11号楼现为3号楼、原10号楼现为2号楼、原3号楼现为1号楼、原2号楼现为8号楼、原1号楼现为14号楼，双方争议区域作为停车场使用，现由北京博安超英停车场管理服务公司进行管理。
北京博安超英停车场管理服务公司于2012年8月21日取得《北京市公共停车场经营备案证》，停车场名称为乐府商厦广场底商停车场，停车场地址为海淀区永定路乙1号，车位数为地面非机械式98个，有效期限为2012年8月21日至2013年8月20日。
法院于2013年11月4日赴海淀区交通委员会进行调查，经核实，北京博安超英停车场管理服务公司于2013年9月16日取得《北京市公共停车场经营备案证》，有效期限为2013年9月16日至2014年9月15日，备案停车场位置为乐府家园小区北侧及东侧，北侧到3号楼，东侧到机动车入口处。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告郑玉亭诉被告何维宝离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-23\\\\\",\\\\\