上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2451号
上诉人（原审被告）林青。
委托代理人石宜君。
被上诉人（原审原告）上海仁丰房地产经纪有限公司。
法定代表人高杰。
委托代理人莫晓明。
上诉人林青因居间合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月16日，上海仁丰房地产经纪有限公司（以下简称“仁丰公司”）作为居间方（丙方），案外人林某某代理林青作为出售方（甲方），案外人管某作为买售方（乙方），就水电路房屋居间买卖事宜签订《居间协议》，协议首部约定甲乙双方经丙方居间介绍就下述房屋的买卖事宜协商一致，达成本协议：（以下条款中以“□”选的情形时，务必进行勾选。若没有勾选，则视为以该款项下第一项约定为准）；甲方出售该房屋总价为人民币（以下币种均为人民币）142万元。协议第四条打印文本载明：“佣金居间服务费支付方式及时间为：1、甲乙双方应于房屋买卖协议签订当日支付丙方佣金。2、佣金总额度为房屋总价的2%。3、支付：□由甲乙双方各自支付1%；□由乙方全额支付上述款项；□由甲方全额支付上述款项。”该协议第五条部分打印文本载明：“若因甲乙双方，有一方原因导致本协议无法履行的，该方签署人将自愿自行或连带承担定金责任，且该方签署人应向丙方支付房屋总价的%作为居间服务费。”
同日，林某某代理林青作为出售方（甲方），管某作为买受方（乙方）签订《买卖协议》，就房屋交易主要事项进行了约定。该协议第一条约定：买卖条件及本协议履行（以下条款中以“□”选的情形时，务必进行勾选，若没有勾选，则视为以该款项下第一项约定为准）。该协议中对交易税费、手续费等费用承担、房屋内户口、交房时间均作了相应勾选。该协议第一条4.其他：E项打印文本载明：“根据法律、法规、规章、政策等规定的交易税费、手续费等费用由，□甲、乙双方各自承担；□全部由甲方承担；□全部由乙方承担。居间服务费由□甲、乙双方各自承担；□全部由甲方承担；□全部由乙方承担。”上述交易税费、手续费等费用，勾选为全部由乙方承担。同日，林某某代理林青出具了《卖出人声明书》、管某出具了《买入人声明书》，确认水电路房屋总价142万元的其中部分17万元作为装修补偿费用，合同价为125万元。
2013年2月18日，林青和管某就水电路房屋买卖事宜签订了《上海市房地产买卖合同》，约定水电路房屋转让价款共计125万元，该合同《补充条款》约定：水电路房屋售价为125万元，管某另支付装修补偿等费用为17万元，林青出售该房屋总收入为142万元。2014年2月22日，仁丰公司向管某收取佣金14，000元，并开具了收据。嗣后，水电路房屋完成交易过户。现仁丰公司诉至原审法院，请求判令林青支付佣金14，200元。
原审审理中，仁丰公司提供的《居间协议》第四条第3项关于佣金支付勾选了“由甲乙双方各自支付1%”，第五条空白处填写了2%；林青及案外人管某提供的《居间协议》中上述两处条款未进行勾选和填写。仁丰公司提供的《买卖协议》就居间服务费用承担勾选了“由甲、乙双方各自承担”，林青及管某提交的《买卖协议》就居间服务费由谁承担一项未作勾选。林青申请管某到庭作证称，签订《居间协议》时，协议中所有需填写、勾选的内容都是仁丰公司工作人员写的，买卖双方只是签名，自己持有的《居间协议》、《买卖协议》中关于佣金承担的选项未勾选。仁丰公司一开始要求其支付佣金金额系房价款的2%，后双方协商确认其支付的佣金金额系房价款的1%，最终自己支付了14，000元，不清楚支付的14，000元佣金是否包括林青应支付的部分。另外对于林青是否支付佣金及142万元是否系林青到手价均不清楚。仁丰公司表示，根据《居间协议》首部约定条款“以□选的情形时，务必进行勾选，若没有勾选，则视为以该款项下第一项约定为准”，故即使《居间协议》第四条第三项的三处选项均未勾选，也应视为以该款项下第一项约定为准，佣金支付应按第一项即甲乙双方各自支付1%，为14，200元。
原审法院经审理后认为，仁丰公司、林青持有的《居间协议》、《买卖协议》中关于佣金由谁承担一项的勾选内容存有差异，而管某持有的《居间协议》、《买卖协议》与林青持有的《居间协议》、《买卖协议》内容一致，对佣金由谁承担一项均未进行勾选，对此本院采纳林青提交的《居间协议》及《买卖协议》的内容。对林青辩称仁丰公司与林青约定房价款142万元系其净到手价，不承担佣金及税费一节，因《买卖协议》中关于税费承担的条款明确勾选为由案外人全部承担，如当时佣金亦明确约定由案外人全部承担，则理应在同一条款内进行勾选，现关于佣金承担的条款未做勾选，且根据证人管某的陈述，管某支付的佣金金额系总房价款142万元的1%，最终支付14，000元，其并不清楚142万元房款是否为林青的净到手价，亦未表示其支付的佣金系上下家应支付的佣金总数，现林青未能提供证据证明其主张，故对林青的辩称意见，法院难以采信。根据《居间协议》、《买卖协议》的约定：“条款中以‘□’选的情形时，务必进行勾选，若没有勾选，则视为以该款项下第一项约定为准”，林青作为完全民事行为能力人，在签署涉及房屋交易重大事项的相关协议前理应认真阅看协议内容，该条款并不存在格式条款无效的情形，根据该约定，仁丰公司完成居间义务的，林青应当承担总房价1%的佣金。现仁丰公司已促成买卖关系成立，房屋交易过户已经完成，故仁丰公司的居间义务已履行完毕，仁丰公司有权向林青收取佣金。佣金数额的计算应按照《居间协议》的约定，以142万元计，林青应向仁丰公司支付的佣金总额为14，200元。原审法院据此判决：林青应于判决生效之日起7日内向上海仁丰房地产经纪有限公司支付佣金14，200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人林青不服，向本院提起上诉称：签约前，上诉人明确以142万元净到手价出售房屋，不承担任何佣金税费等。签约时，上诉人曾提出要将142万元净到手价写入合同，还向被上诉人提出在合同中勾选由买方承担全部佣金，被上诉人业务员均称没有必要。所有协议均系被上诉人提供的格式条款，被上诉人未将内容和后果明确告知上诉人，其后果应由被上诉人承担。故上诉请求撤销原判，依法改判对被上诉人提出的一审诉讼请求不予支持。
被上诉人仁丰辩称：上诉人确曾提出价格为净到手价142万元。后经三方协商，佣金由买卖双方各自承担。请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，仁丰公司与林青各自持有的《居间协议》、《买卖协议》中关于佣金由谁承担一项勾选内容不同，原审法院认定应以林青持有的对佣金由谁承担一项未作勾选的《居间协议》、《买卖协议》为准，并无不当。根据两份协议的约定，“若没有勾选，则视为以该款项下第一项约定为准”，即佣金由买卖双方各自支付1%。上述条款虽为被上诉人提供的格式条款，但文意明确，亦未有法律规定的无效情形，故依法有效，合同当事人应当履行。上诉人上诉所称的合同价格应为净到手价，佣金应由买方承担的意见，与合同约定不符，亦无证据证明，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币155元，由上诉人林青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……