浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）绍民初字第4259号
原告成金根。
委托代理人（特别授权代理）沈世雄，浙江民伸律师事务所律师。
被告浙江天汇房地产有限公司（以下简称天汇公司），住所地绍兴县柯桥街道中国轻纺城开发区。
法定代表人倪伟豹，董事长。
委托代理人（特别授权代理）李王夫，男，绍兴市天平法律服务所法律工作者。
原告成金根诉被告天汇公司营业房租赁纠纷一案，于2002年11月15日起诉来院。本院受理后，依法由审判员王普庆独任审判，后因案情复杂，本案于2003年2月12日依法转为普通程序审理，由审判员赵卫星担任审判长，与审判员王普庆、代理审判员章泽雄组成合议庭，于2002年12月9日、2003年3月25日公开开庭进行了审理。原告成金根及其委托代理人沈世雄，被告天汇公司的委托代理人李王夫等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成金根诉称，2001年7月25日，我与被告天汇公司签订“租赁协议”一份，协议约定被告将天汇广场8号附加营业房租给原告经营布匹，租期一年，从2001年7月27日至2002年9月10日止，租费9,000元，协议特别约定“此房与天汇公司内部房源一样具有优先租赁权。”协议签订后，双方按协议履行。现被告需要对包括原告租赁的附加房在内的营业房进行改造，原告原所租赁的附加房拆除后，仍用于建造新的营业房，被告与其他租赁到期的营业房租赁者签订了“优先权确认协议”，原告多次要求被告确认其优先租赁权，但遭被告拒绝，为此原告诉至法院，要求被告按协议确认原告对经改造后的营业房有优先租赁权。
原告为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、租用协议及发票各一份，用以证明原告与被告间的租赁关系成立；2、沈爱香与被告签订的优先权确认协议复印件一份，用以证明其他租赁者已取得优先租赁权。
被告天汇公司辩称，1、天汇广场8号附加营业房虽系被告所有，但被告并未依法取得房屋所有权证；2、因被告的附加房未取得房屋所有权证，依法不得出租，故原告与被告签订的附加房租用协议无效，双方的租赁关系不受法律保护，故原告要求被告“按租用协议确认其对经改造后的营业房有优先租赁权”的诉讼请求，缺乏法律依据；3、他人优先权确认协议与原告无关，原告提交的沈爱香与被告签订的优先权确认协议，其租赁标的已依法取得房屋所有权证，双方租赁关系合法、有效，原告不能以被告与沈爱香之间的商铺优先权确认协议来证明原告也享有与沈爱香同等的优先租赁权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、绍字第029016号房屋所有权证及绍字第0290**号房屋所有权证，用以证明被告的合法产权，同时证明原告承租的8号附加房没有房屋产权；2、2002年9月27日绍兴县建设局限期改正违法行为通知书及2002年12月10日绍兴县城建管理监察大队证明（该证明经绍兴县建设局确认属实后，盖有绍兴县建设局公章）各一份，用以证明原告承租的8号附加房属违章建筑；3、成金根与韩信用租赁协议一份，用以证明成金根在承租8号附加房后，已将该附加房转租。
庭审质证时，被告天汇公司对原告提交的租用协议及发票的真实性无异议，对协议的合法性提出异议，认为该租用协议的标的物系违章建筑，故认为该协议无效；对原告提交的沈爱香与被告签订的优先权确认协议复印件一份，认为该证据属复印件，要求提交原件，同时认为该协议与本案没有关联性。原告对被告提交的两份房产证的真实性没有意见，但认为该两份房产证仅证明天汇广场正式的营业房有产权证，并不能证明原告承租的附加房没有产权证；对被告提交的绍兴县建设局限期改正违法行为通知书真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为该通知书没有明确该附加房系违章建筑；对绍兴县城建管理监察大队证明的真实性没有异议，但认为该证明自相矛盾，且认为该证据系第一次开庭后提交的，超过了举证期限；对被告提交的3号证据，认为系举证期限届满后提交，不予质证。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对证据作如下认证：
1、原告提交的租用协议及发票，被告对其真实性无异议，对租用协议的合法性提出异议，本院认为该两份证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，应认定有效；被告认为因租用协议的标的物为违章建筑，故认为该租用协议不具有合法性的意见混淆了证据的有效性与合同的有效性的关系，对该意见不予采纳；
2、对原告提交的沈爱香与被告签订的优先权确认协议复印件，因原告不能提供原件，且被告对复印件不同意质证，故对该证据不予认证，但因为被告当庭对天汇公司已确认天汇广场内正式营业房承租户的优先权一节事实认可，该认可属被告的自认，对该事实本院予以确认；
3、对被告提交的两份房产证，原告对其真实性无异议，但对其证明力有异议，本院认为该两份房产证符合证据的真实性、合法性原则，且与本案争议的事实相关联，应认定有效；该两份证据系绍兴县人民政府依职权颁发的公文书证，具有较强的证明力，能够证明天汇广场的合法产权范围；
4、被告提交的绍兴县建设局限期改正违法行为通知书，原告对其真实性无意见，但对证明力提出异议，本院认为该通知书符合证据的真实性、合法性原则，且与本案争议的事实相关联，应认定有效；
5、被告提交的绍兴县城建管理监察大队证明，原告对其真实性无异议，但认为该证据系被告庭后提交，超过了举证期限；本院认为被告提交的该证明虽系被告在第一次庭审后提交，但因当时本案适用的是简易程序，在转为普通程序后，本院对双方重新指定了举证期限，被告在本院重新指定的期限内再次提交了该证明，不属于超出举证期限，因该证明符合证据的真实性、合法性原则，且与本案争议的事实相关联，应认定有效；原告的质证意见系对证据规则的错误理解，不予采纳；
6、对被告提交的成金根与韩信用租赁协议，因该证据系被告在举证期限届满后提交，原告亦不同意质证，对该证据本院不予认证。
根据上述予以采信的证据，本院确认如下事实：2001年7月25日原告成金根与被告天汇公司签订（附加房）租用协议一份，约定承租方（即原告）自2001年7月27日起至2002年9月10日止租用天汇广场8号（附加营业房）用以经营布匹，租金9000元，该协议第六条约定“该临摊遇到县有关部门要求统一整治需要取消时，必须无条件服从，租金按实退还。”第七条同时约定“此房与天汇公司内部房源一样具有优先租赁权。”协议签订后，原告按约交纳了租金并承租了该房。2002年9月10日，原告与被告的租期届满后，被告开始对天汇广场进行综合改造并与天汇广场内原正式商铺承租者签订了优先权确认协议，原告要求与被告签订优先权确认协议遭拒绝，遂成讼。同时查明，原告承租的8号附加房不在天汇广场的合法产权登记之列，该房屋经绍兴县建设局确认为系违章搭建，并已于2002年10月22日由被告自行拆除。另本院在确认该房屋系违章搭建后，认定原、被告间的租用协议无效，为此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，本院于2003年3月26日告知原告可以变更诉讼请求，原告不同意变更诉讼请求。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定。本案原、被告签订的租用协议，因其标的物即8号附加房不在天汇广场的合法产权登记之列，被告提交的绍兴县建设局限期改正违法行为通知书和绍兴县城建管理监察大队出具的证明证实天汇公司违章搭建临摊、附加房12间，因原告承租的营业房系附加房，且原告不能证明该附加房系合法建筑，故本院确认原告承租的附加房系违章建筑。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该协议属无效合同，该协议第七条约定的优先租赁权属无效条款，不受法律保护；被告认为合同无效并要求驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。鉴于原告在诉讼过程中经本院告知不同意变更诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告成金根的诉讼请求。
案件受理费370元，由原告成金根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵卫星
审 判 员 王普庆
代理审判员 章泽雄
二〇〇三年三月二十七日
书 记 员 李 平