浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）越刑初字第56号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人孟某甲，；2002年12月10日因犯寻衅滋事罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑八个月；因涉嫌犯敲诈勒索罪于1996年1月23日被绍兴县公安局刑事拘留，同年2月3日被收容审查，同年3月4日被取保候审，同年7月18日经绍兴县人民法院决定对其逮捕，2006年7月10日被执行逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
辩护人薛剑峰，；
辩护人孟正贵。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）第45号起诉书指控被告人孟某甲犯敲诈勒索罪，于2006年12月31日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员胡建伟出庭支持公诉，被告人孟某甲及其辩护人薛剑峰、孟正贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，1995年10月中旬，被告人孟某甲因其父与郑某有经济纠纷而对郑产生报复心理，后其写了一封匿名敲诈信寄给郑某，称郑某与老孟各得了非法所得人民币4万元，要被害人郑幼某甲一定期限内将3万元人民币交给老孟，由老孟将钱放到鉴湖镇牛面山七支树第二支树的石头下，并威胁说，郑还是姑娘，不要报警，如报警对大家都没有好处。后该信被公安机关在邮检时查获，被告人孟某甲敲诈未能得逞。经绍兴市公安局、浙江省公安厅、司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，该匿名敲诈信系被告人孟某甲所写。2006年7月10日，被告人孟某甲在上海市浦东新区被公安机关抓获。
为了证明上述指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读了被害人郑某的陈述，证人孟某乙、王某的证言，绍兴市公安局出具的鉴定书、浙江省公安厅物证检验中心的笔迹鉴定书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定书，书证：匿名信原件、绍兴县公安局出具的拘留证、释放证明书、收容审查通知书、取保候审决定书、保证书、逮捕证、抓获经过证明、刑事判决书、情况说明等。公诉机关认为被告人孟某甲以非法占有为目的，采用威胁的方法，敲诈他人财物，数额巨大，因意志以外的原因未得逞，应当以敲诈勒索罪（未遂）追究其刑事责任。被告人孟某甲的行为发生在1997年《中华人民共和国刑法》修订之前，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款及1979年《中华人民共和国刑法》第一百五十四条、第二十条之规定判处。
被告人孟某甲在法庭上否认上述敲诈信系其所写，其没有敲诈行为，不构成犯罪。被告人孟某甲的辩护人薛剑峰辩称：根据现有证据不能证明被告人孟某甲构成敲诈勒索罪，理由：1、从敲诈信上的收信人潘幼娟与本案实际被害人郑幼某乙不同这点上看，被告人孟某甲若有敲诈犯意，是不应该错写的，否则无法实现其犯罪目的；2、敲诈信是1995年9月份写的，3天后发出，但郑某是10月23日收到，收信时间已超过敲诈信上规定放钱的期限，敲诈目的也不可能实现；3、敲诈信上要求被害人放钱的地点是牛面山上七棵树第二棵下面，但被告人孟某甲不知道牛面山上有几棵树，是不可能实现的方法；4、从绍兴市公安局截获敲诈信后重又放回邮局邮寄，到被害人郑某收到重新启封看，存在二封信的可能，不能合理排除。以上4点充分反映被告人孟某甲主观上没有敲诈勒索的犯罪故意。被告人孟某甲的辩护人孟某乙辩称：敲诈信原件上收信人为潘幼娟，而起诉书认定为郑某，依据不足；起诉书上查明敲诈信内认定“郑还是姑娘”，而绍兴县公安局送省公安厅鉴定的恐吓信认定“听说你还是姑娘”，二者不是同一封信；被告人孟某甲没有潜逃，绍兴县公安局发出的对被捕人家属或单位通知书，没有案号，上面执行逮捕时间已改过。为支持其辩护意见，孟某乙当庭提交了绍兴县公安局对被捕人家属或单位通知书复印件1份。
经审理查明，1995年下半年，被告人孟某甲因其家庭经济情况，其母亲让其退学赚钱，因一时无合适工作而退学在家。1995年10月中旬，被告人孟某甲因自己想读书而被退学，又想到其父亲与郑某之间存在经济纠纷，遂产生一种报复心理。其写下一封匿名敲诈恐吓信并寄给郑某，信内称：郑某与老孟（指其父孟某乙）各得了非法所得人民币4万元，要被害人郑某及老孟从10月19日起5天内各拿出人民币3万元，并让郑某将3万元人民币交给老孟，由老孟将钱放到鉴湖镇牛面山七支树第二支树的石头下，并威胁说“要想不出事，看你们俩的行动。如报警，大家都没有好处，听说你还是姑娘，老孟有二儿，都没好处”。后该信寄出后被公安机关在邮检时查获，被告人孟某甲敲诈未能得逞。经绍兴市公安局、浙江省公安厅、司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，该匿名敲诈信系被告人孟某甲所写。2006年7月10日，被告人孟某甲在上海市浦东新区被公安机关抓获。
上述事实，由检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人郑某的陈述，证实1995年10月21日，绍兴县公安局鉴湖派出所找其谈话，告知了有关上述敲诈信的发现、敲诈信的内容，并提醒其注意，其即将敲诈信的情况告知了孟某乙，10月23日下午，其收到了该敲诈信，并将信交给孟某乙及孟的家人看过，后该敲诈信一直由其保管，公安机关也没有立案侦查。1995年12月底，因孟某乙向其借6万元不还，其向绍兴县人民法院起诉，期间，其将上述敲诈信交给了县法院法官，后又将该信交给鉴湖派出所，要求公安机关鉴定敲诈信的字迹，后公安机关告诉其敲诈信是被告人孟某甲所写；
2、证人王某的证言（系被告人孟某甲的母亲），证实1995年下半年，其因家庭经济上的原因让孟某甲退学赚钱，当时孟某甲在马山中学已读了二年高中，不想退学，他老师也多次打电话要他继续读书，但其还是没有让他继续读书，后因没有合适工作，他就退学在家。1995年10月下旬的一天下午，郑某到其家中，向其讲了上述敲诈信的内容，听到信中威胁其二个儿子，其很害怕，第二天其丈夫孟某乙向郑某要信，也向公安机关要过，但没有拿到，过了二天，郑某打电话说信拿到了，后来孟某乙从幼娟处拿来该信，其家人都看了这封信的内容，其儿子建伟看了后也没有什么反应，并表示不用逃的，到了第二天，郑某又将该信拿走了；
3、证人孟某乙的证言，证实1995年10月21日下午5点，其从上海出差回家，看到其妻子王某在家中哭，其妻子告诉了郑某到其家中讲述了敲诈恐吓的情况，并说信内要6万元，否则要其儿子当心，第二天其向郑某要信，10月23日其又向公安机关要，但都没有要到。23日晚上7点多，幼娟打电话告知其恐吓信收到了，看了后人都气死了，25日上午，其向郑某要了该信，信封是一个长方形信封，颜色是淡黄色的，象邮政快件的样子，收信人为潘幼娟，信内的内容与上述所述相符，信纸是练习簿里横格纸，线条是蓝的，其将该信拿到家中给其家人看了，10月26日上午，郑某到其家中将该信拿走；
4、书证敲诈信原件，证实了上述敲诈信的内容，及敲诈信的组成（信封一个，信纸一张，信封上收信人为潘幼娟，上面有邮政快件字样，信纸是练习簿里撕下的横格纸，线条是蓝的）；
5、绍兴市公安局、浙江省公安厅、司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心分别出具的笔迹鉴定书3份，证实上述敲诈信原件上的文字系被告人孟某甲所写；
6、鉴湖派出所出具的情况说明、绍兴县人民法院、绍兴县人民检察院该案的承办人出具的情况补记、绍兴县公安局出具的情况说明、绍兴县人民法院出具的情况说明，分别证实了该案的发生、侦查、审查、起诉、审理经过；
7、被告人孟某甲先后于1996年1月22日、23日、24日、26日、29日在绍兴县公安局作过5次供述、于1996年2月1日、2006年7月10日、8月28日在绍兴县人民检察院作过3次供述，其中1996年1月22日的第1次供述及2006年7月10日、8月28日2次供述未予承认，其余供述均供认上述敲诈信系其所写，且供认了具体写信的目的、方法手段、敲诈信的内容以及敲诈信的组成，其中1996年1月24日、1月29日的2次供认笔录中公安机关在作笔录时只有1名公安人员、或没有讯问人姓名，该2次笔录不符合法律规定，不作为定罪证据使用。
上海市浦东新区人民法院（2002）浦刑初字第1341号刑事判决书，证实了2002年12月10日，被告人孟某甲因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑八个月。
综合以上证据，对被告人及其辩护人的辩解、辩护意见评析如下：（1）由绍兴市公安局、浙江省公安厅、司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，经过科学鉴定，分别出具的笔迹鉴定书，均证实上述敲诈信原件上的文字系被告人孟某甲所写，而被告人孟某甲在1996年1、2月间在公安、检察机关的多次供述中，均供认上述敲诈信系其所写，被告人孟某甲供认的敲诈信上文字的书写手法与鉴定机构鉴定一致；其供认的信封、信纸情况与证人孟某乙所描述的一致，其供认的书写时间、寄出时间，与被害人郑某的陈述及公安机关出具的证明所描述的邮检时间、收信时间相吻合，故被告人孟某甲在法庭上否认上述敲诈信系其所写的辩解意见，已被上述证据所否认，本院不予采纳。（2）关于被告人孟某甲敲诈勒索的主观故意。被告人孟某甲在侦查、审查阶段多次供认，其给郑某写敲诈、恐吓信有二个目的，一是郑某如把钱拿出来也好，有了钱可以继续读书，二是郑没把钱拿出来也可以吓吓幼娟，让幼娟把帐做好。而产生此目的的原因是因为其父亲在公司经营上与会计郑某之间有经济纠纷，而其父亲的初期投入未能归还，其母亲因当时家庭经济上的原因不让其读书，在这二点上被告人的供认与其父母亲的证言能够互相印证。相反，在客观上由于该敲诈信被公安机关邮检查获，而被告人在被害人收信之前已经知道该信被查获，确系其意志以外的原因而未能继续实施；至于辩护人提出的认定被告人孟某甲没有敲诈勒索的主观故意的4点理由，首先就收信人为什么写潘幼娟，被告人孟某甲的供述已对此作了解释；就存放钱的地点上，因为被告人孟某甲是让郑某将钱交给其父亲老孟去放，其完全可以从其父亲处掌握情况，或跟踪或继续写信，以致确定最终地点；就邮寄时间上，被告人孟某甲供认其在写好信后的第二天寄出，而在期间公安机关邮检检出后进行复印再交给邮局邮寄的情况下，郑某仍在被告人孟某甲规定放钱的时间内收到，完全有时间可以实施；至于是否存在二封信的问题，从本案查明情况看，公安机关从邮检中查获后予以复印的复印件，与郑某收到的实际信件，完全一致，该敲诈信证人孟某乙及其一家人都看过，事后被告人孟某甲均供认在公安机关看到由郑某提供的敲诈信，以及其在家中看过的敲诈信，系其所写，完全一致，不存在有二封信的可能性。因此被告人孟某甲的辩护人薛剑峰对此提出的辩护意见，本院不予采纳。（3）关于潘幼娟是否就是郑某。在这一点上，被告人孟某甲在以前的供述中就姓氏写错的原因已经予以供认，而敲诈信内所述的幼娟与老孟之间的关系亦与实际中的郑某与孟某乙相一致，且辩护人未能提供存在相同关系的真实的潘幼娟的证据，故辩护人孟某乙对此提出的辩护意见，本院不予采纳。（4）至于被告人孟某甲辩解其在公安机关所作的供述系公安人员刑讯逼供所致。被告人孟某甲在公安、检察机关所作的多次供述，系在鉴湖派出所、绍兴县看守所等地所作，前后供认一致，在细节上能与其他证据相印证。被告人孟某甲对1996年2月1日检察人员在绍兴县看守所内所作的笔录表示没有受到检察人员的殴打或刑讯逼供，且该笔录中被告人孟某甲亦作了全面的供认，同时被告人孟某甲亦未能提供其受到刑讯逼供的相关证据，故被告人孟某甲对此提出的辩解意见，本院不予采信。
本院认为，被告人孟某甲以非法占有为目的，采用写恐吓信的形式，进行要挟、威胁，勒索他人钱财，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孟某甲及其辩护人认为其行为不构成犯罪的辩解、辩护意见，与法不符，本院不予采纳。鉴于本案被告人孟某甲在犯罪时还未满20周岁，刚从学校休学在家，思想比较单纯，其敲诈的目的是为了得到钱能读书，而且其敲诈信发出后即被公安机关查获，未能继续实施，敲诈信内所要挟、威胁的程度较轻，属于犯罪情节轻微，可依法对其免予刑事处罚。因被告人孟某甲的犯罪行为发生在1997年《中华人民共和国刑法》修订之前，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款及1979年《中华人民共和国刑法》第一百五十四条、第二十条、第三十二条之规定，判决如下：
被告人孟某甲犯敲诈勒索罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏妙兴
审 判 员 虞 斌
代理审判员 蒋国梁
二〇〇七年二月十四日
书 记 员 周 萍