辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终9867号
上诉人（原审被告）：沈阳全运投资运营有限责任公司，住所地沈阳市沈河区青年大街219号。
法定代表人：李治民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邸湛蛟，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁市政建设工程有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路37号。
法定代表人：张万厚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王梅，辽宁圣法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘曙伟，辽宁圣法律师事务所律师。
上诉人沈阳全运投资运营有限责任公司（以下简称“全运公司”）因与被上诉人辽宁市政建设工程有限公司（以下简称“市政公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初8166号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
全运公司上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案涉案工程是2011年市政府统一安排和部署的“十二运”城市道路系统建设改造及环境综合改造项目，与一般的市政工程不同，其工程款的支付条件为国开行贷款发放，本案涉案工程尚未达到付款条件。上诉人作为融资平台仅负责项目的国开行贷款任务，不参与任何工程招标、施工、管理、结算、付款环节，上诉人没有任何工程发包人权利和管理职责，本案涉案工程尚未经市财政决算，国开行贷款尚未审批发放，剩余工程款未达到付款条件；2、本案涉案工程合同专用条款约定欠付工程款不支付利息，故一审法院判决支付利息没有法律依据。
市政公司辩称：1、付款条件约定不明，应按照有利于合同目的履行。被上诉人已经实际施工全部工程且交付和验收合格，就应该支付工程款。上诉人以约定国开行贷款到位情况拒绝支付工程款不能成立；2、被上诉人认为上诉人主张不支付利息不能成立，合同约定专用条款35.2条是违约条款，利息不在此范围。
市政公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告工程款942,345.21元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月20日计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：2011年7月6日，被告全运公司（发包人）与原告市政公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为沈阳市迎“十二运”城市道路系统建设改造及环境综合改造项目——城区道路整改及危桥改造工程（南五马路道路整修工程施工），工程地点为沈阳市南五马路，工程内容为南五马路道路整修工程施工，开工日期为2011年7月11日，竣工日期为2011年8月19日，合同价款为18,470,395.89元……。其中专用条款第26条约定，工程款根据工程质量、进度和开行贷款到位情况支付；专用条款第34.1款约定，质量保证期为三年；专用条款第34.3款约定，在全部工程竣工后，预留合同金额的10%为工程质量保证金。合同签订后，原告依约施工。2011年9月20日，涉案工程经竣工验收。后经辽宁中审新世纪工程造价咨询有限公司对涉案工程予以审定，确定工程造价金额为18,864,827.31元。原、被告对上述工程款数额均无异议。另，被告已支付原告工程款17,922,482.10元，现尚欠942,345.21元。
一审法院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。现原、被告对案涉工程款数额以及尚欠的工程款数额均无异议，本案争议焦点在于被告支付尚欠工程款的条件是否成就。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的约定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原、被告约定工程款支付的方式和时间为：根据工程质量、进度和开行贷款到位情况支付。但所约定的该三项标准与工程款支付比例之间应具体如何操作，原、被告并未在合同中约定，且亦未就此达成补充协议，由此，本案工程款支付的方式和时间应依照上述法律规定处理。本案工程已于2011年8月19日竣工，并于2011年9月20日验收合格，原、被告均未举证证明实际交付日期，本院以验收合格之日作为交付之日，故2011年9月20日为案涉工程的工程款付款时间。同时，依据被告已支付工程款数额来看，被告尚欠的工程款已不足全部工程款数额的10%，因此，尚欠的工程款应为工程质量保证金，原、被告约定质量保证期为三年，故被告应支付质量保证金的时间为2014年9月20日。现被告违约支付，故应向原告支付尚欠的942,345.21元工程款，并自2014年9月21日起向原告支付相应的利息损失。关于利息给付标准问题，双方在合同中未予约定，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计息的诉讼请求，本院准予。判决：一、被告沈阳全运投资运营有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁市政建设工程有限公司尚欠工程款942,345.21元；二、被告沈阳全运投资运营有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁市政建设工程有限公司利息损失，以942,345.21元为计算基数，从2014年9月21日起开始计算，至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、驳回原告辽宁市政建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理减半收取7,432元（原告已预交），由被告沈阳全运投资运营有限责任公司承担。
二审中，全运公司向法庭提交《沈阳市城建项目投资计划管理暂行办法》（复印件），证明根据该办法第十条规定，涉案工程未完成竣工财务决算批复，国开行贷款未到公司账户，未达到付款条件。市政公司对该证据的真实性未提出异议，但认为本案不适用该办法规定。
本院认为，当事人对一审认定涉案工程未付质量保证金的数额均未提出异议。二审中，上诉人提出根据双方签订的施工合同约定，涉案工程尚未达到付款条件。在当事人签订的施工合同中，虽约定付款方式为“根据工程量、进度和开行贷款到位情况支付”，但本案争议的项款系涉案工程的质量保证金，而且在当事人签订的施工合同中，亦对质保期间为三年进行了明确约定，涉案工程于2011年9月20日通过竣工验收后，现已超出合同约定的质保期间，故根据合同约定的质保期间计算，上诉人应在质保期间届满后支付质量保证金，现上诉人以国开行贷款未到位为由，主张不符合合同约定，有违于公平原则，且在本案审理中，上诉人亦未提交证据证明被上诉人对于国开行贷款未到位存有过错，故一审判定上诉人给付争议项款，并无不当。对于是否应予给付利息的争议，在当事人签订的施工合同中，虽约定了不适用通用条款33.3条款，但该条款约定的系双方对涉案工程结算等事宜的规定，并未对质量保证金逾期给付予以明确约定，故上诉人以该条款约定为由主张不支付逾期利息，合同依据不足，一审依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，以当事人双方未予明确约定为由，判定上诉人按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，符合法律规定，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,864元，由上诉人沈阳全运投资运营有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年十月十九日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。