广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民三初字第1554号
原告林伟潮，男，1983年10月10日出生，汉族。
委托代理人吴岗，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人邓伟宋，广东砝码律师事务所律师助理。
被告敖立锋，男，1971年7月3日出生，汉族。
被告郑蓉蓉，女，1963年7月8日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
原告林伟潮诉被告敖立锋、郑蓉蓉、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法由代理审判员曾昭永适用简易程序独任审判，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告林伟潮的委托代理人吴岗，被告敖立峰和被告郑蓉蓉到庭参加诉讼。被告人保财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、请求判令被告敖立锋和郑蓉蓉共同赔偿原告医疗费63544.8元、营养费1000元、住院伙食补助费1300元、护理费19870元、误工费14439.12元、残疾赔偿金210492.24元、精神损害抚慰金10000元、处理事故人员误工费1310元、鉴定费1800元和交通费1500元，按照事故责任划分，合计171576.85元。二、被告人保财险东莞公司在机动车交通事故责任纠纷（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“三责险”）限额内先行赔付。三、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告敖立锋辩称，答辩人垫付了原告医疗费1000元，请求法院依法判决。
被告郑蓉蓉辩称，请求法院依法判决。
被告人保财险东莞公司没有答辩，在举证期限内亦未提交证据到庭。
本院查明并确认如下事实：
东莞市公安局交通警察支队石碣大队出具的道路交通事故认定书显示，2013年4月14日13时10分，原告林伟潮无证驾驶悬挂粤SJ78**号普通二轮摩托车沿石碣镇北王路从南往北方向行车路面逆向自北往南方向行驶，行经东莞市石碣镇北王路达鑫江滨新城调头路段时，该车头与一辆沿北王路从南往北方向并在分流匝道上左转弯调头由被告敖立锋驾驶的粤S700**号小型越野客车左侧车头相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门处理，认定原告负事故的主要责任，被告敖立锋负事故的次要责任。原告对事故责任划分有异议，认为被告敖立锋应负事故的主要责任。被告敖立锋和郑蓉蓉对事故责任划分无异议。
原告事发后被送往东莞市石碣医院抢救，发生门诊费用1766.7元。后原告在东莞市中医院住院治疗26天，发生住院医疗费46170.1元和门诊费用608元。原告确认被告敖立锋垫付了医疗费1000元，被告人保财险东莞公司垫付了医疗费10000元。东莞市中医院出具医嘱，对原告的伤情诊断为：右侧股骨头骨折并髋关节后脱位。医生意见：住院及康复期间陪护1人；二次手术费用约15000元；全休365天。原告住院期间实际发生了护工费320元，原告称该费用已包括在护理费诉请的数额内。
2013年8月29日，原告的伤情经广东链信司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告为此支付了鉴定费1800元。原告事发前在东莞市石碣汇昌五金制品厂工作，月平均工资为3185元，该厂在2013年4月14日已停发原告的工资至今。被告人保财险东莞公司举证的医疗跟踪信息表复印件的受伤人员签名为叶女，与伤者关系为母子。该跟踪表显示原告的工作单位为来克斯电线公司。原告称其就医、护理人员来回医院及家属处理事故实际产生了交通费用，并提交相关的交通费票据予以佐证。原告主张3名家属因处理本次交通事故各误工10天。
原告事发时29周岁，为东莞户籍。原告的亲属关系如下：父亲林淦求事发时未达法定扶养年龄；母亲叶女的扶养年限为20年，由2个子女共同扶养。
粤S700**号小型越野客车的登记所有人是被告郑蓉蓉，该车事发前在被告人保财险东莞公司处投保了交强险和三责险及不计免赔率，事发在保险期限内。其中，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；三责险的保险限额是300000元。被告郑蓉蓉称被告敖立锋是其聘请的职员，事发时在履行其职务行为。被告敖立锋对此予以确认，原告请求法院依法认定。
以上事实，有亲属关系证明书、误工证明、劳动合同、个体工商户营业执照、诊断证明书、出院记录、道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保险单、司法鉴定意见书、护工费发票、鉴定费发票、医疗费发票、交通费票据、医疗跟踪信息表复印件及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，被告人保财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门出具的道路交通事故认定书符合法律规定，本院对其内容依法予以采纳。原告对责任划分有异议，但未能提供充分的证据予以佐证，本院对其主张不予采信。
原告相对于粤S700**号小型越野客车而言，属于该车所投保交强险和三责险中的“第三者”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条和第二十三条的规定，被告人保财险东莞公司依法应在交强险各分项赔偿限额范围内对原告的法定损失承担赔偿责任。被告敖立锋负事故的次要责任，而粤S700**号小型越野客车事发前投保了三责险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保财险东莞公司应在三责险限额内对原告超过交强险限额外的损失承担30%的赔偿责任。不足部分，由被告敖立锋承担。被告郑蓉蓉称被告敖立锋事发时在履行其职务行为，但未能提交相应的证据，本院不予采信。被告郑蓉蓉作为粤S700**号小型越野客车的登记所有人，应对被告敖立锋的赔偿责任承担连带赔偿责任。
原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，其诉赔的款项应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：原告共发生医疗费48544.8元，有相应的医疗费发票和诊断证明书等证据佐证，本院予以确认。
2、后续治疗费：东莞市中医院出具的医嘱证明原告需要二次手术，费用约需15000元，此费用是必然需要发生的，故本院予以支持。
3、住院伙食补助费：原告住院26天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为1300元。
4、营养费：原告没有提交医疗机构出具的关于其需加强营养的医嘱，本院对此诉讼请求不予支持。
5、护理费：原告主张其住院期间和康复期间内由1人护理合理，有相应的医嘱佐证，本院予以确认。医嘱并未明确康复期间的时间，本院根据广东省司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养费、护理期评定标准（试行）》第9.2.12条和第9.3.2条的规定，酌情认定康复期为180天。因此，护理费应当按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算为10300元。原告住院期间实际发生的护工费应包括在该费用中，不应重复计算。
6、残疾赔偿金：原告的伤情经鉴定为九级伤残，其所主张的亲属关系情况，有相应的证据佐证，本院予以确认。原告系东莞户籍。因东莞市已城镇化多年，社会保障体制也已基本实现城乡一体化，故原告诉请残疾赔偿金和被扶养人生活费按照城镇居民的相关标准计算合理，本院予以支持。原告诉请的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。故残疾赔偿金应计算为：30226.71元／年×20年×20％（伤残等级）＋22396.35元／年×20年÷2（子女分担）×20％（伤残等级）＝120906.84元＋44792.7元=165699.54元。
7、鉴定费：1800元，有相应的发票佐证，本院予以确认。
8、误工费：原告从事发之日至定残前一天合计误工137天。被告人保财险东莞公司举证的医疗跟踪信息表并非原告本人签名确认，其证明力不足，本院不予采信。原告提交了相应的证据到庭证明其收入，本庭予以确认。误工费应计算为：3185元／月÷30天／月×137天＝14544.83元。原告诉请14439.12元没有超过上述数额，属于对自己民事权利的自由处分，本院予以支持。
9、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，本院酌情认定500元。
10、处理事故人员误工费：处理事故人员一般应以3人为限，误工时间本院酌情认定5天。原告没有提供处理事故人员的工资收入证明，误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1310元／月÷30天／月×5天×3人＝655元。
11、精神损害抚慰金：本次事故造成原告九级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情支持10000元。
以上第1至4项费用共计64844.8元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元（此款已支付）。超出部分即54844.8元，由被告人保财险东莞公司在三责险限额内承担30%即16453.44元。第5至11项费用共计203393.66元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担110000元。超出部分即93393.66元，由被告人保财险东莞公司在三责险限额内承担30%即28018.1元。综上，被告人保财险东莞公司共须赔偿原告154471.54元，扣除被告敖立锋已支付的1000元，被告人保财险东莞公司仍须赔偿原告153471.54元。被告敖立锋和郑蓉蓉在本案中无需赔偿原告的损失，本院驳回原告对其的诉讼请求。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告林伟潮153471.54元。
二、驳回原告对被告敖立锋和郑蓉蓉的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1866元，由原告负担197元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1669元。原告立案时已预交诉讼费1866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 曾昭永
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 胡凤英
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人很保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关','2018-09-21
12:53:46',0,'web',NULL),(8611750,'c8fc707f-500a-4176-90e8-a79700b7fc09','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：206次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"174\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）冀0923民初803号\",\"法院地市\":\"沧州市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"c8fc707f-500a-4176-90e8-a79700b7fc09\",\"案件名称\":\"民事裁定书\",\"法院名称\":\"东光县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497801600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"东光县\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\"});$(document).attr(\"title\",\"民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"民事裁定书
（2017）冀0923民初803号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c8fc707f-500a-4176-90e8-a79700b7fc09\");$(\"#hidCaseName\").val(\"民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0923民初803号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东光县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"174\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东光县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\