北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终5353号
上诉人（原审被告）：闫某1，男，1962年10月3日出生，金建股份有限公司职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘丰华，北京市信格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁宇，北京市信格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阎某1，女，1955年10月21日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：阎某2，女，1958���1月14日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：闫某2，男，1960年4月15日出生，住北京市西城区。
上列三被上诉人之委托诉讼代理人：张常岭，河北子农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1950年7月14日出生，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：杨某1，女，1978年8月31日出生，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1983年8月18日出生，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：阎家丽，女，1950年1月16日出生，中国中医科学院广安门医院退休职工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：闫某3，女，1949年8月29日出生，住河北省南宫市。
委托诉讼代理人：李如茵（闫某3之女），住河北省邢台市。
上诉人闫某1因与被上诉人阎某1、阎某8、闫某8、阎家丽、闫某3、张某、杨某1、杨某2法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第11300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫某1及其委托诉讼代理人刘丰华、丁宇，被上诉人阎某1、阎某8、闫某8及其委托诉讼代理人张常岭，被上诉人阎家丽，被上诉人闫某3之委托诉讼代理人李如茵均到庭参加诉讼。被上诉人张某、杨某1、杨某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫某1上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项；2.依法改判其对北京市西城区（原宣武区）红莲北里×号楼×门202号房屋（以下简称202号房��）享有75.8%的份额，剩余部分按法定继承，阎某1少分，闫某3少分或不分；3.依法改判北京市西城区（原宣武区）红莲北里×号楼×门301号房屋（以下简称301号房屋）按法定继承进行分割，阎某1少分、闫某3少分或不分；4.一、二审案件诉讼费由阎某1、阎某8、闫某8、阎家丽、闫某3、张某、杨某1、杨某2承担。事实与理由：1.202号房屋系由其实际出资购买，其出资部分所对应的产权份额应归其所有，剩余部分才能作为阎某9的遗产进行法定继承，一审判决仅依据其对该房屋所有权确认纠纷之诉被驳回诉讼请求而否认其实际支付购房款的事实，属于事实认定错误；2.阎某1有恶意侵吞遗产之行为，故阎某1应少分遗产；3.根据法律规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分，闫某3常年生活在河北省老家，并未对被继承人尽到���养义务，一审判决认定闫某3与其他继承人享有同等继承权，属于适用法律错误。
阎某1、阎某8、闫某8辩称，1.其三人虽不同意一审判决，但未提出上诉；2.不同意闫某1的上诉请求，但同意闫某1关于闫某3应当不分或少分遗产的上诉意见。
阎家丽同意一审判决并答辩称，同意闫某1关于闫某3应当不分或少分遗产的上诉意见，不同意闫某1的其他上诉意见。
闫某3同意一审判决并答辩称，其虽居住在河北省，但父母阎某9、李某8在北京生活时均有退休金，其每逢节假日都会到北京看望他们，和他们二人一直有来往；阎某9去世后，其多次接李某8回老家居住散心，且在老家代替父母照顾年迈的爷爷、奶奶，代替父亲阎某9对老人尽孝，故其应与其他继承人享有同等的继承权，不同意闫某1的上诉请求和��由。
阎某1、阎某8、闫某8、张某、杨某1、杨某2向一审法院起诉请求：1.301号房屋全部产权份额由阎某1一人继承；2.202号房屋由阎某1、阎某8、闫某8、张某、杨某1、杨某2与阎家丽、闫某1共同继承，张某、杨某1、杨某2共同继承该房屋六分之一份额，阎某1、阎某8、闫某8与阎家丽、闫某1各继承该房屋六分之一份额。
一审法院认定事实:被继承人阎某9、李某8于1954年登记结婚，双方均系再婚。阎某9与前妻育有一女闫某3；李某8与前夫先后育有一女阎家丽、一子杨某9。阎某9与李某8婚后分别育有长女阎某1、次女阎某2、长子闫某2及次子闫某1。阎某9于2000年3月10日死亡，李某8于2013年9月27日死亡。杨某9于2015年11月21日死亡，张某系杨某9之妻，杨某1、杨某2系二人所生之子女。
上世纪九十年代，被继承人阎某9与李某8分别参与房改并各自以成本价购买住宅楼房一套，其中202号房屋（房产证号：京房权证宣更成字第XX**号）产权人登记为阎某9，301号房屋（房产证号：京房权证宣更成字第XX**号）系被继承人李某8名下之私产。被继承人阎某9、李某8夫妇二人生前单独居住，被继承人阎某9去世后，其妻李某8亦独自生活。被继承人李某8与前夫所生之子杨某9生前长年在天津居住生活，闫某3自幼生活在河北省南宫市。
另查，2011年11月3日，阎某1与被继承人李某8签订了编号为GW184088号的《存量房屋买卖合同》，双方约定由阎某1以32万元的价格购买301号房屋并办理了该房屋产权过户手续，2011年11月9日阎某1取得了上述房屋所有权（房产证号：X京房权证西字第XX**号）。2014年，阎家丽、闫某1以确认合同无效为由将阎某1诉至一审法院，并将阎某2、闫某8、闫某3与杨某9一同列为第三人参加了诉讼。2015年2月5日，一审法院作出（2014）西民初字第13608号民事判决书，判决阎某1与李某8就301号房屋签订的编号为GW184088号《存量房屋买卖合同无效》。2015年3月16日，北京市住房和城乡建设委员会出具西房登记[2015]2号《撤销房屋登记决定书》，决定撤销阎某1名下坐落于北京市西城区红莲北里7号楼3层④-3-301号的房屋登记。
再查，本案在审理过程中，闫某1因就202号房屋权属问题存在争议，向一审法院提起所有权确认之诉，要求确认该房屋所有权归其个人所有并判令阎某1、阎某8、闫某8、阎家丽、闫某3与张某、杨某1、杨某2一同协助其办理上述房屋的产权过户手续。2016年5月5日，一审法院作出（2015）西民初字第18285号民事判决书，驳回闫某1的诉讼请求。后闫某1不服该一审判决上诉至本院，二审驳回上诉，���持原判。
诉讼中，阎家丽、闫某1、闫某3述称，杨某9自1952年由其大伯杨某8及其妻张某8二人收养，其与杨某8、张某8之间形成了收养关系，并在杨某8、张某8死亡后继承了其所遗留的财产，故对本案被继承人阎某9、李某8的遗产不享有继承权。后经阎家丽申请，一审法院出具调查令由其前往天津市河北区人力资源和社会保障局调取杨某9人事档案，据天津市河北区建昌街道劳动服务中心出具的杨某9于1973年前后填写的《革居县小关街学生登记表》、《天津九十三中学学生基本情况登记表》、《上山下乡登记表》中家庭成员一项中均载明其父为杨某8、其母为张某8，并无关于被继承人阎某9、李某8的任何记载。双方对上述材料的真实性均予以认可，张某、杨某1、杨某2认为，即便杨某9与杨某8、张某8夫妇之间形成收养关系，亦不影响其对本案被继���人阎某9、李某8的遗产享有继承权利。
庭审中，阎某1称因其对被继承人李某8尽了主要赡养义务，故要求继承301号房屋的全部产权份额。阎家丽、闫某1、闫某3对此均不予认可，认为阎某1在被继承人阎某9死亡后与被继承人李某8恶意串通，将阎某9与李某8夫妻共有房产变更为其单独所有，损害了其他继承人的继承权，故阎某1应当丧失对被继承人阎某9遗产的继承权。阎家丽、闫某1均主张继承被继承人阎某9、李某8全部遗产的各百分之三十份额，闫某3自认其自幼随祖父母在河北省老家共同生活，但其与被继承人阎某9、李某8夫妇一直有所往来，故要求本案按法定继承办理。
此外，阎某1、阎某8与闫某1分别申请证人出庭作证，欲证明自己对被继承人尽了主要赡养义务，但双方均对对方提供的证人证言不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述，死亡证明、派出所证明信、干部履历表、房产证、（2014）西民初字第13608号民事判决书、《撤销房屋登记决定书》、（2015）西民初字第18285号民事判决书、（2016）京02民终7022号民事判决书、人事档案等相关证据材料在案佐证。
一审法院认为，本案争议焦点之一在于被继承人李某8与前夫所生之子杨某9与闫某3是否对被继承人阎某9、李某8的遗产享有继承权。法院对此作如下分析：首先，杨某9在1952年时即以由其伯父杨某8、伯母张某8收养，当时杨某9不满一周岁，且此后一直随杨某8、张某8共同生活多年，另，根据杨某9人事档案中所填各类基本情况登记表信息显示，其父亲为杨某8、其母为张某8，并无任何关于其生母李某8及其夫阎某9或其姐阎家丽的相关记载，故法院据此认定杨某9与杨某8、张某8之���形成了收养关系。其次，根据相关法律规定，被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。本案中，杨某9生前长年在天津居住生活，九十年代初期在北京经商期间虽曾与被继承人阎某9、李某8夫妇偶有往来，但依现有证据不能证实其对生母李某8及继父阎某9尽扶养义务较多，故法院认定其并非被继承人阎某9、李某8遗产的法定继承人，对被继承人阎某9、李某8之遗产不享有继承权。张某、杨某1、杨某2作为杨某9的配偶、子女亦无权转继承被继承人阎某9、李某8的遗产。故对于张某、杨某1、杨某2的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，法院对此不予支持。闫某3作为被继承人阎某9与前妻所生之女，在其生父阎某9与李某8再婚时不满五周岁，其与被继承人李某8之间形成了继母女关系。被继承人阎某9与李某8再婚后举家迁居北京，出于多重考虑将闫某3留在河北省南宫市随其祖父母共同生活，但在闫某3的成长过程中始终同被继承人阎某9、李某8保持来往，被继承人阎某9去世后，闫某3亦未中断与继母李某8的联系。因此闫某3与阎某1、阎某8、闫某8及阎家丽、闫某1六人同为被继承人阎某9、李某8遗产的法定继承人，其有权继承被继承人阎某9、李某8的遗产。我国继承法规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据庭审中查明的事实，被继承人阎某9与李某8婚姻关系存续期间先后购买了202号房屋及301号房屋���一套，并取得房产证。上述房屋所有权虽分别登记在被继承人阎某9、李某8名下，但均认定为二人的夫妻共同财产。被继承人阎某9、李某8死亡后，继承开始，由于二人生前均未留有遗嘱，故上述涉案房屋应作为遗产按照法定继承方式由其子女共同继承。我国继承法中所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，闫蔚倩、阎某8、闫某8及阎家丽、闫某1、闫某3六人同属法定继承人之列，依法对被继承人阎某9、李某8的遗产享有继承权。庭审中，双方当事人均认可本案被继承人阎某9、李某8夫妇一直独居生活，且有稳定收入来源，被继承人李某8在其夫阎某9死亡后亦未与某个子女共同居住，在生活起居方面并不完全依赖于个别子女的照顾。故法院判令被继承人阎某9、李某8所遗留涉案房屋由阎某1、阎某8、闫某8及阎家丽、闫某1、闫某3六人继承，每人各继承六分之一份额为宜。阎某1、阎某8与阎家丽、闫某1虽各自主张自己对被继承人阎某9、李某8尽到了主要赡养义务，应当多分遗产，均未向法院提供充分可信证据证实，法院对此不予采信。关于阎家丽、闫某1所述，阎某1在被继承人阎某9死亡后私自与被继承人李某8就登记在李某8名下的涉案房屋订立房屋买卖合同，且办理了房屋产权过户手续，意图恶意侵吞遗产，故其应当丧失对被继承人阎某9遗产的继承权。对此法院认为，阎某1与被继承人李某8在阎某9死亡后订立的房屋买卖合同虽被人民法院认定为无效合同，但不属于我国继承法中规定的丧失继承权的四种行为之一，阎某1对被继承人阎某9的遗产依法享有继承权。阎家丽、闫某1的该项主张，于法无据，法院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、���十条、第十三条、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第十九条之规定，判决如下：一、坐落于北京市西城区（原宣武区）红莲北里13号楼②-2-202号房屋一套（房产证号：京房权证宣更成字第XX**号）由阎某1、阎某8、闫某8与阎家丽、闫某1、闫某3共有，每人各占有六分之一份额；二、坐落于北京市西城区（原宣武区）红莲北里7号楼④-3-301号房屋一套（房产证号：京房权证宣更成字第XX**号）由阎某1、阎某8、闫某8与阎家丽、闫某1、闫某3共有，每人各占有六分之一份额；三、驳回张某、杨某1、杨某2之诉讼请求；四、驳回阎某1、阎某8、闫某8、阎家丽、闫某1、闫某3其他诉讼请求。案件受理费二万八千五百八十元，由阎某1、阎某8、闫某8各负担四千七百六十三元（均已交纳），由阎家丽、闫某1各负担四千七百六十四元、被告闫某3负担四千七百六十三元（均于判决生效后七日内交纳）。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫某1提交了房价计算表、房屋产权登记书、房屋产权登记申请书、房屋买卖合同及证人证言，用以证明202号房屋系其出资购买，故其应对该房屋享有部分产权份额。阎某1、阎某8、闫某8、阎家丽、闫某3认可上述房价计算表、房屋产权登记书、房屋产权登记申请书、房屋买卖合同的真实性，但认为与本案无关，不认可其证明目的，并对证人证人不予认可。闫某1还提交了阎某1与闫昊辰物权保护纠纷一案的一、二审民事判决书，证明闫昊辰一直与李某8共同居住在301号房屋，并对李某8的生活起居进行了照料。阎某1、阎某8、闫某8、阎家丽、闫某3对该证据的证明目的亦不予认���。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一是闫某1对202号房屋是否享有部分产权份额；二是各继承人对被继承人阎某9、李某8的遗产是否享有同等份额。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，202号房屋系被继承人阎某9在房改时以成本价购买的房屋，该房屋所有权亦登记在阎某9名下，现闫某1以该房屋系其实际出资所购为由主张其对该房屋享有部分产权份额，但根据现已查明的事实，闫某1曾于2015年提起所有权确认纠纷之诉，以其与被继承人阎某9之间存在借名购房合同关系及202号房屋购房款由其实际交纳为由请求法院确认该房屋归其所有，法院生效判决驳回了闫某1的诉讼请求。且，在本案审理期间，闫某1亦未提供充分有效的证据证明202号房屋购房款系由其支付，阎某1、阎某8、闫某8、阎家丽、闫某3对此亦不予认可，故闫某1的该项上诉请求，证据不足，本院难以支持。
关于争议焦点二，首先，关于闫某1主张因阎某1存在恶意侵吞遗产的行为、阎某1应当不分或少分遗产的上诉请求，《中华人民共和国继承法》第七条规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（��）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。本案中，虽然阎某1与被继承人李某8就301号房屋签订房屋买卖合同并将该房屋过户至阎某1名下的行为，已被法院生效判决确认为无效，但鉴于继承人阎某1的该行为不属于继承人丧失继承权的法定事由，故闫某1的该项上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，关于继承人闫某3应享有的遗产份额，《中华人民共和国继承法》第七条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人阎某9、李某8生前并未与子女共同生活，日常生活中并非完全依赖个别子女的照顾，且经济上有稳定的收入来源，亦非依赖子女在经济上予以供养，虽然闫某3居住在河北省，但其多年来与阎某9、李某8保持来往，且在阎某9去世后，闫某3亦未中断与继母李某8的联系，鉴于此，一审法院认定闫某3与其他继承人对阎某9、李��8之遗产享有同等的产权份额，并无不当，应予维持。闫某1主张阎某1、闫某3应当不分或少分遗产的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
此外，张某、杨某1、杨某2经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃二审中陈述及辩论等诉讼权利，本院依法缺席审理。
综上所述，闫某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费200元，由闫某1负担（已交纳）。
二审案件受理费28580元，由闫某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴芳
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年十月三十一日
法官助理 彭媛媛
书 记 员 曹 静