四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川09民终698号
上诉人（原审被告）：蓬溪蓬发房地产开发有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇映月街磨盘山，统一社会信用代码91510921795826366F。
诉讼代表人：四川诚中成律师事务所，该公司破产重整管理人。
负责人：敬春，组长。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋明，重庆龙都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建军，男，1964年9月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。
上诉人蓬溪蓬发房地产开发有限公司（以下简称蓬发公司）因与被上诉人杨建军普通破产债权确认纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓬发公司管理人的负责人敬春、委托诉讼代理人蒋明，被上诉人杨建军的委托诉讼代理人曾洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓬发公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人杨建军一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。没有证据证明童家禄向被上诉人借款是代表蓬发公司的职务行为，借款协议仅有童家禄签字，未加盖公司印章，对蓬发公司不具有约束力。款项转至了童家禄个人账户，蓬发公司并未使用该笔借款，而不能成为公司的借款；2.一审判决认定童家禄个人和蓬发公司财产混同，不符合公司法对个人和公司财务不清应当承担连带责任的规定；3.一审法院审判程序不当。
杨建军辩称，被上诉人对童家禄签名的真实性无异议，结合被上诉人提交的支付借款凭证、银行流水单，借款金额、时间、利率与借款协议载明的一致，可以证明该两份借款协议都是真实成立的。在借款时童家禄已经是蓬发公司的法定代表人，有权以公司的名义对外借款，故无论是否加盖公章，该借款协议均对蓬发公司具有法律效力。且借款协议明确约定签字或者盖章生效，被上诉人支付了借款，童家禄也支付了利息，借贷关系已经成立。被上诉人按照借款协议约定将款项支付到指定账户后，上诉人如何使用该笔款项属蓬发公司的内部管理问题，不属于本案的审理范围。被上诉人在申报债权时向上诉人提供了加盖印章的借款协议原件，在一审诉讼中，上诉人也认可了借款协议的真实性，一审采信该复印件符合证据规则。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
杨建军向一审法院起诉请求：1.确认原告于2013年11月17出借给被告的借款本金58万元及利息20.88万元，2014年1月30日出借给被告的借款本金126.1万元及利息46.657万元为破产债权（利息均计算至法院裁定受理蓬发公司破产之日止，即2015年11月20日）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月11日，蓬发公司董事长赵德阳与童家禄签订股权转让协议书，协议约定：赵德阳将其公司100%的股份及依股份享有的相应的股东利益以9700万元全部转让给童家禄，12月12日任命童家禄为公司总经理，专职负责紫御中央项目开发经营工作，承担该项目开发经营中的一切法律经济责任，负责项目建设期间公司经营所需资质证书的完善和年审。2013年5月24日童家禄被任命为蓬发公司的法定代表人（董事长），持股比例90%。何依烛任公司监事，持股比例10%。2013年11月17日，蓬发公司因需资金周转，向原告杨建军借款。2013年11月17日，杨建军按童家禄要求通过建设银行向童家禄个人账户转款58万元（扣除了当月利息18000元和后一月利息2000元），2014年1月30日，杨建军通过建行向童家禄个人账户转款126.1万元（扣除了当月利息39000元）。借款当天，杨建军与蓬发公司法定代表人童家禄分别签订了借款协议。协议约定：借款人蓬发公司因需资金周转，向原告借款，借款金额分别为60万元、130万元。借款利息按月息3%进行计算，如不按月息支付视为违约，违约金按借款本金的20%计算。担保抵押方式：以公司开发建设的住宅楼作为担保抵押，按每平方米2000元计算。未办理抵押登记。二份协议借款人栏均未加盖蓬发公司印章，童家禄在法定代表人栏签名。后蓬发公司监事何依烛按月息3%将58万元借款利息付至2014年11月17日（按借款60万元计算的利息,共支付利息214000元），126.1万元借款利息付至2014年10月29日（按借款130万元计算的利息，共支付利息351000元）。后未支付利息，亦未归还本金。蓬发公司因不能清偿到期债务向一审法院申请重整，2015年11月20日，一审法院裁定受理蓬发公司的重整申请，自2016年5月20日起对蓬发公司进行重整。第二次债权人会议表决通过了蓬发公司重整计划（草案），并经法院批准予以公告。该重整计划（草案）债权调整及受偿方案规定：民间借贷，对2015年1月15日前的利息进行清算，超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的利息抵扣相应额度本金，2015年1月15日后的利息、罚息、违约金等予以免除。2016年2月4日，原告向蓬发公司破产重整清算组申报债权，2018年1月4日，重整管理人认为原告破产债权不成立。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。童家禄在任蓬发公司法人期间，因蓬发公司资金周转以蓬发公司的名义向原告杨建军借款。借款协议写明借款人是蓬发公司，童家禄在法人代表栏签名。该借款协议虽未加盖公司印章，但童家禄作为公司法人签字，同样对公司具有法律效力。虽然借款是应童家禄要求转入其个人账户，而未转入公司账户，但这是蓬发公司的账务管理混乱，公司财产与股东财产没有独立，不能免除公司承担债务的义务。因此本案杨建军与蓬发公司建立了民间借贷法律关系。杨建军在借款时预先在本金中扣除了利息，违反了借款合同的规定，应按实际借款金额计算本金及利息。虽然《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。但重整计划（草案）经债权人会议通过并经法院批准，对全体债权人具有法律效力，应按重整计划（草案）中债权调整及受偿方案规定计算本金及利息，即对2015年1月15日前的利息进行清算，超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的利息抵扣相应额度本金，2015年1月15日后的利息、罚息、违约金等予以免除。按借款当时年利率6%的4倍即年利率24%计算，58万元的利息应为16.24万元，126.1万元的利息应为290030元，而被告实际支付利息为565000元即应扣减本金112570元即为1728430元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条、第九十二条之规定，判决：“确认原告杨建军对被告蓬溪蓬发房地产开发有限公司享有普通债权1841000元，2015年1月15日前超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的利息112570元抵扣相应额度本金。普通债权即为1728430元。案件受理费13465元，由原告杨建军负担1276元，被告蓬溪蓬发房地产开发有限公司负担12189元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人杨建军提供了蓬溪蓬发房地产开发有限公司临时工作小组于2015年3月4日发出的《债权申报公告》复印件一份，该组证据拟证实申报债权时债权人需要提交原件，管理人收取复印件的事实。结合上诉人蓬发公司的质证意见，合议庭经评议后对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，由异议人向人民法院提起诉讼，由人民法院对争议债权予以审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为杨建军向管理人申报的债权是否应当确认为蓬发公司的普通破产债权。第一，蓬发公司法定代表人童家禄以公司的名义向外举债（即借款）行为的法律适用问题。根据本案既已查明的事实，2012年10月11日，蓬发公司原股东（独资）将其持有的公司全部股权转让给童家禄，童家禄成为公司实际控制人。2013年5月24日，蓬发公司变更工商登记，童家禄登记为公司的法定代表人。童家禄在担任公司法定代表人期间，以蓬发公司的名义向被上诉人借款，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。童家禄作为蓬发公司法定代表人，具有企业代表人身份，以其代表的法人名义，在授权范围内从事的借贷行为，构成了法律上的代表行为，在授权范围内代表人的意思就是法人的意思，代表人的行为就是法人的行为。因此，童家禄以公司名义举债，其行为代表蓬发公司，蓬发公司属借款合同相对人。第二，借款合同蓬发公司未加盖印章问题是否影响合同的成立及效力。涉案借款合同仅有蓬发公司的法定代表人签章，未加盖蓬发公司印章。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。从该条法律规定看，在法定代表人已经签署合同后，是否加盖印章并不是法律规定合同成立的必要条件。法定代表人签署的文件须加盖公司印章才生效，应由法律作出了特别的强制规定，方能产生不发生效力的法律后果。童家禄代表公司签署合同，已能够认定为代表公司的行为且合同已成立。由于本案借款合同出借人已按合同约定履行了付款义务，借款合同属实践性合同，整个借贷交易已经成立。上诉人的认为合同未成立的相关理由，缺乏事实和法律依据，应不予采信。第三，涉案借款的法律责任负担。上诉人主张案涉借款已转入法定代表人个人账户，蓬发公司并未使用该借款，蓬发公司不承担偿还责任，因而涉案借款不能确认为破产债务人的破产债权。本案出借人在合同签订后，将款项转入公司法定代表人个人账户，是基于童家禄在公司法定代表人身份的信赖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”。根据合同相对性原则，合同的权利义务应首先及于合同相对方，以蓬发公司名义举债款项的用途，并不必然导致借款偿还责任的转移。本案无证据证明出借人与公司代表人恶意串通，损害公司利益，因而该借款合同有效。一审法院适用简易程序审理案件及独任审判的构成，符合法律规定。至于本案法定代表人或公司高管人员是否具有损害法人利益或不符合法人利益的行为，不属本案民间借贷关系的审理范围。
综上所述，上诉人蓬发公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26930元（蓬溪蓬发房地产开发有限公已预交13930元）元，由上诉人蓬溪蓬发房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一八年七月二十日
书记员 李 安