广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终18477号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市鑫荣汇电子有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道红星茅洲河工业B。统一社会信用代码：914403007925539561。
法定代表人：吴文丰。
委托诉讼代理人：刘智，广东秦仪律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳万景源电子有限
公司。住所地：深圳市龙岗区。统一社会信用代码：91440300594307658W。
法定代表人：卢小满。
委托诉讼代理人：杨响坤，广东信科律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫荣汇电子有限公司(以下简称鑫荣汇公司)因与上诉人深圳万景源电子有限公司（以下简称万景源公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初12473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鑫荣汇公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，发回重审；二、判令万景源公司承担一二审诉讼费用。
与理由：一、一审判决认定事实不清。1、鑫荣汇公司已经提交货款明细表、ＱＱ聊天记录等证据证明，从2014年底截至2017年2月，双方之间因交易产生的货款金额总额，并且万景源公司在一审庭审中也承认鑫荣汇公司提交的货款明细表与其付款明细。因此双方之间剩余的货款金额是明确的。一审判决书中认定“原告仅提交了2015年12月至2017年2月期间的《订货合同》、2016年2月至2017年2月期间的《对账单》、以及上述期间相应的《送货单》证明其该主张”、“原告既未提供证据证明自2008年以来原被告之间总计欠付款的数额”有误，理由如下：其一，判决书第2页中“针对原告的起诉，被告辩称。原告已经提交被告自202015年4月26日至2017年2月28日的货款支付明细，确认被告在2015年3月至2017年1月货款结算周期内己经支付货款共计2034162.47元，根据原告提交的货款明细表统计，2015年3月至2017年1月货款总计1846654.8元。”。可见，万景源公司在一审庭审中已经确认鑫荣汇公司提交的货款明细表与其货款支付明细。双方对截至2017年2月产生的货款金额总额是没有异议的。其
其二，鑫荣汇公司在一审开庭后应法院要求，在2017年7月22日补充提交了鑫荣汇公司与万景源公司之间的QQ聊天记录证据，该证据显示：1、双方对在2015年8月25日之前的交易进行了对账，截止2015年7月，万景源公司尚欠鑫荣汇公司货款为710557元；2、万景源公司在2016年1月8日把双方在2015年1月-2015年12月期间的货款结算金额数目发给鑫荣汇公司对账。该证据结合鑫荣汇公司起诉时提交的货款明细表，能够充分证明截至2017年2月份，鑫荣汇公司与万景源公司之间总计欠付款的数额。
2、一审法院认定“被告2016年2月至2017年2月期间每月支付的货款数额均与原告主张的双方对账确认的数额一致”有误。理由如下：根据一审庭审中双方确认的货款金额如下：2016年2月为20235.84元，3月为145943.72元，4月为37731.46元，5月为66019.71元，6月为47707.65元，7月为24212.15元，8月为30100.29元，9月为18720.20元，10月为11036.10元，11月为35980.82元，12月为39799.8元，2017年1月为23374.4元，2017年2月为5034元。
而万景源公司每月支付的货款金额如下：2016年2月为10520元，3月为57330元，4月为33472元，5月为83590元，6月为67496元，7月为65786.2元，8月为181900元，10月为88550元，11月为50000元，12月为50000元，2017年1月为70000元，2017年2月为20000元。
2016年2月至2017年2月货款金额与万景源公司支付货款金额对照，很明显可以看出，根本不存在一审法院所认定的“被告2016年2月至2017年2月期间每月支付的货款数额均与原告主张的双方对账确认的数额一致”情况。
一审法院判决驳回鑫荣汇公司的诉讼请求证据不足。一审法院认定“在原告既未提供证据明自原告既未提供证据证明自2008年以来原被告之间总计欠款数额，又未提供证据证明被告2016年1月之后支付的货款均为2016年1月之前产生的货款的情况下，在此情况下本院无法根据现有证据推定被告2016年1月之后支付的款项为之前的货款，根据谁主张谁举证原则，在原告未能提供充分有效证据予以证明的情况下”有误，理由如下：1、如上所述，鑫荣汇公司已经提供了充分的证据证明截至起诉之日，鑫荣汇公司与万景源公司一直以来交易的货款金额总额，以及万景源公司总共支付的货款金额总额，以上金额也已经经过万景源公司的确认（万景源公司一直在庭审中主张“根据原告提交的货款明细表统计，2015年3月至2017年1月货款总计1846654.8元。”、“原告统计的货款金额与被告当月支付的货款金额相近，两者一一对应”）。因此，万景源公司尚欠货款金额＝双方交易的货款金额总额-
万景源公司总共支付的货款金额总额。鑫荣汇公司要求万景源公司所支付的剩余货款金额是合法合理的。2
2、万景源公司辩称其2015年3月前的货款已经结清，但是根据谁张谁举证原则，万景源公司未能提供任何证据证明其结清了2015年3月以前的货款。何况双方是从2008年开始至2017年期间持续交易的，每个月万景源公司都有或多或少地支付货款，况且万景源公司都不是根据双方每个月的对账足额支付当月的货款的，所支付的货款也未曾写明具体是针对哪一笔订单，因此诉讼时效一直都因万景源公司的付款而中断，万景源公司主张2015年以前的货款己经过了诉讼时效于理不合。
3、万景源公司主张其支付的是2016年2月至2017年2月的货款金额，应当由其承担举证责任。在其主张的“原告统计的货款金额与被告当月支付的货款金额相近，两者一一对应”被推翻的情况下，应当由其承担举证不能的不利后果，然而一审法院却把该举证责任分配给鑫荣汇公司并且最后由鑫荣汇公司承担了该不不利后果。
4、即使一审法院只认定双方2016年2月至2017年2月期间的货款金额，在万景源公司2016年2月至2017年2月期间每月支付的货款数额均与鑫荣汇公司主张的双方对账确认的数额并不一致的情况下，一审法院也不应该判决全部驳回鑫荣汇公司的诉讼请求，使得鑫荣汇公司原本为516436.15元的货款全部化为乌有。
针对鑫荣汇公司的上诉理由，万景源公司辩称，鑫荣汇公司提交的账目存在重大瑕疵，其主张万景源公司拖欠其货款516436.15元没有事实依据。首先，“以偏概全”的算法明显存在逻辑错误。本案中，鑫荣汇公司主张2014年9月至2017年2月期间货款总额为2428699.88元，自2015年4月至2017年2月万景源公司已经付出2034162.47元，两者差额为394537.41元，加上2015年4月至2017年2月期间税额共121898.73元，合计货款为516436.15元。该种算法中，计算货款的期间为2014年9月至2017年2月，计算万景源公司付款期间缩减为2015年4月至2017年2月，该种算法必然会产生差额。其次，鑫荣汇公司有关货款的主张不真实。鑫荣汇公司在一审起诉状中明确根据上述算法计算出尚欠货款516436.15元，在一审法官追问具体计算方式时又当庭推翻上述算法，主张尚欠货款516436.15元不包含税额，是纯拖欠数额，其作为一审原告，对其主张如此反复，所提供的算法又明显自相矛盾，其货款主张明显不真实。再者，鑫荣汇公司存在明显的举证不能情形。鑫荣汇公司仅提交了2015年12月至2017年2月期间的《订货合同》和《送货单》，却未提交2014年9月至2015年11月期间的货款计算凭证，其对该期间货款1719438.03元的主张没有事实和法律依据。最后，有关2015年4月前的货款已经结清，该期间的货款请求权也已经超过诉讼时效。根据鑫荣汇公司起诉状的起诉时间为2017年4月17日，根据当时的诉讼时效规定，对于鑫荣汇公司无证据证明2015年4月前存在未结货款的情况下，鑫荣汇公司请求超过两年的货款已经超过诉讼时效不应得到支持。
万景源公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项判决内容；二、改判鑫荣汇公司赔偿模具款232900元及利息（利息以年利率6%为标准自2017年3月15日起算至返还之日止，暂计至2017年5月25日为2718.2元）；三、判令鑫荣汇公司赔偿测试架费161780元及利息（利息以年利率6%为标准自2017年3月15日起算至返还之日止，暂计至2017年5月25日为1888.2元）；四、判令鑫荣汇公司赔偿第三方提供的测试架费14250元及利息（利息以年利率6%为标准自2017年3月15日起算至返还之日止，暂计至2017年5月25日为166.3元）；五、判令鑫荣汇公司承担全部诉讼费用。
事实与理由：本案中，万景源公司的模具和测试架是生产成品的必备生产资料，鑫荣汇公司已经确认收到相应的模具款和测试架费，其主张模具和测试架已经损耗，却未举证证明，故其应当承担损害赔偿责任，赔偿万景源公司已经支付的模具款和测试架费。首先，鑫荣汇公司确认已经按照万景源公司要求生产模具和测试架。鑫荣汇公司自2008年起为万景源公司生产线路板，鑫荣汇公司为了提高生产效率和生产质量，要求鑫荣汇公司直接向万景源公司支付模具款和测试架费，由鑫荣汇公司直接制作相应的模具及生产资料和测试架与修板资料方便其生产。另外，万景源公司为了鑫荣汇公司供货方便，也通过第三方生产修版资料和测试架交由鑫荣汇公司生产。其次，万景源公司委托鑫荣汇公司生产的模具和测试架不属于双方交易的货物，万景源公司支付的模具款和测试架费不能计入货物的成本中。
本案中，模具和测试架系由万景源公司出资开设，其所有权应当属于万景源公司，鑫荣汇公司在制作《订货合同》时将模具款和测试架费列入货款中只是方便结算，并非货物生产的成本之一。最后，涉案的模具和测试架均为耐用品，鑫荣汇公司主张全部损耗没有事实依据。涉案的模具和测试架均可以再使用，鑫荣汇公司在终止合作关系后，故意不予归还模具和测试架，导致万景源公司生产相关货物时需要另行开设模具和测试架，因此造成的损失应当由鑫荣汇公司承担。
针对万景源公司的上诉理由，鑫荣汇公司辩称，一、万景源公司所主张的测试架模具是属于生产消耗品，该测试架的价值是凝结附加在鑫荣汇公司所生产的电路板上，无法区分。二、任何的设备均有一个使用寿命，该模具从万景源公司与鑫荣汇公司合作以来使用至今，已经超过十年，所以部分模具已经损坏无法继续使用。三、鑫荣汇公司也将部分仍有使用价值的模具退还给了万景源公司，因为该模具是针对万景源公司需求所开发使用的，对于别人没有任何的使用价值。而且万景源公司所提起的诉求没有任何的事实依据，合同上没有任何的条款要求鑫荣汇公司需要退还相应的模具和测试架，以及承担该相应的费用。综上，万景源公司的诉求没有任何事实依据及法律依据，恳请驳回万景源公司的诉求。
鑫荣汇公司向一审法院起诉请求：一、判令万景源公司向鑫荣汇公司支付货款本金516436.15元；二、判令万景源公司向鑫荣汇公司支付货款利息至本息还清之日止，暂计至起诉之日利息为520309.42元（按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，以本金516436.15元为基数，从2017年3月15日计算至款项付清之日）；三、判令万景源公司承担本案诉讼费。
万景源公司向一审法院提出反诉请求：一、判令鑫荣汇公司向万景源公司赔偿模具款232900元及利息（利息以年利率6%为标准自2017年3月15曰起算至返还之日止，暂计至2017年5月25日为2718.2元)；二、判令鑫荣汇公司向万景源公司赔偿测试架费用161780元及利息（利息以年利率6%为标准自2017年3月15日起算至返还之日止，暂计至2017年5月25曰为1888.2元)；三、判令鑫荣汇公司向万景源公司赔偿第三方提供的测试架费14250元及利息(利息以年利率6%为准自2017年3月15日起算至返还之日止，暂计至2017年5月25日为166.3元)；四、判令鑫荣汇公司承担案件的全部诉讼费。
一审法院认定事实：根据鑫荣汇公司、万景源公司在庭审中的陈述可知：从2008年至2017年3月期间，鑫荣汇公司向万景源公司出售线路板。万景源公司向鑫荣汇公司下单，双方对《订货合同》进行确认后，鑫荣汇公司进行生产并将货物送至万景源公司指定地点，双方约定月结30天。鑫荣汇公司在庭审中明确其诉讼请求中主张的货款为2016年1月到2017年3月期间的未支付的货款，鑫荣汇公司在庭审中明确其主张的货款本金516436.15元的计算方法为：2016年1月至2017年3月期间的货款总金额634524.74元-万景源公司支付的货款118088.59元。鑫荣汇公司仅提交了对账确认货款为20235.84元、2016年3月经对账确认货款为145943.72元、2016年4月经对账确认货款为37731.46元、2016年5月经对账确认货款为66019.71元、2016年6月经对账确认货款为47707.65元、2016年7月经对账确认货款为24212.15元、2016年8月经对账确认货款为30100.29元、2016年9月经对账确认货款为18720.2元、2016年10月经对账确认货款为11036.1元、2016年11月经对账确认货款为35980.82元、2016年12月经对账确认货款为39799.8元、2017年2月经对账确认货款为5034元。鑫荣汇公司主张2017年1月经对账确认货款为23374.4元，万景源公司对此不予确认，鑫荣汇公司提交的2017年1月的《订货合同》、《送货单》以及《对账单》中乙方即供货方均为益阳市明兴大电子有限公司，鑫荣汇公司主张益阳市明兴大电子有限公司为其法定代表人开立的另一家独立公司，但实际履行送货义务的仍为鑫荣汇公司。
另查，1、关于万景源公司付款情况。鑫荣汇公司提交了货款明细予以证明万景源公司的付款情况，万景源公司对货款明细中载明的付款时间以及款项均予以确认。鑫荣汇公司在庭审中主张万景源公司支付的款项均为2016年1月之前的货款，并未支付过2016年1月之后的货款；万景源公司主张其2016年1月之后的货款均已经支付完毕。根据鑫荣汇公司提交的货款明细进行核算，万景源公司2016年1月之后共计支付款项634524.74元，且万景源公司2016年2月至2017年2月期间每月支付的货款数额均与鑫荣汇公司主张的双方对账确认的14250元的模具和测试架为是万景源公司委托第三方生产并提供的，其余均为万景源公司支付相应模具和测试架费用后由鑫荣汇公司生产的，万景源公司确认其主张的模具和测试架费用除14250元外为双方签订的《《订货合同》》中的“模具费”和“测架费”，针对价值14250元的模具和测试架，万景源公司仅提交了深圳市晟通兴电子有限公司盖章确认的《深圳万景源电子有限公司对账明细》证明其该主张。鑫荣汇公司在庭审中确认模具和测试架是万景源公司提供的，且鑫荣汇公司表示在具备返还条件的情况下，其同意并已经将模具和测试架返还给万景源公司，不能返还的已经损耗了，鑫荣汇公司称《《订货合同》》中的“模具费”和“测架费”属于生产支出成本，已经计算在货款内，不应当予以退还，且鑫荣汇公司对万景源公司提交的《深圳万景源电子有限公司对账明细》不予确认，鑫荣汇公司主张其不确认收到万景源公司委托第三方生产并提供的模具和测试架。另，鑫荣汇公司、万景源公司在庭审中确认双方对模具和测试架的权属并无约定。
一审法院认为，该案属于买卖合同纠纷。鑫荣汇公司、万景源公司之间购销关系明确，且万景源公司应当依约向鑫荣汇公司履行支付货款的义务。关于鑫荣汇公司主张的2016年1月至2017年3月期间的未付货款以及利息。鑫荣汇公司在庭审中明确其诉讼请求中主张的货款为2016年1月至2017年3月期间的未付货款，鑫荣汇公司在庭审中明确其主张的货款本金516436.15元的计算方法为：2016年1月至2017年3月期间的货款总金额118088.59元，鑫荣汇公司在庭审中又主张万景源公司从未支付过2016年1月之后的货款，鑫荣汇公司的上述主张存在矛盾之处，万景源公司主张其已经支付完毕2016年1月至2017年3月期间的货款。因鑫荣汇公司、万景源公司之间自2008年开始存在购销往来，在鑫荣汇公司既未提供证据证明自2008年以来鑫荣汇公司、万景源公司之间总计欠付货款的数额，又未提供证据证明万景源公司2016年1月之后支付的货款均为2016年1月之前产生的货款的情况下，根据双方确认的万景源公司在2016年1月之后的付款情况可知，万景源公司2016年1月之后共计支付款项634524.74元，且万景源公司2016年2月至2017年2月期间每月支付的货款数额均与鑫荣汇公司主张的双方对账确认的数额一致，在此情况下该院无法根据现有证据推定万景源公司2016年1月之后支付的款项为之前的货款，根据谁主张谁举证原则，在鑫荣汇公司未能提供充分有效证据予以证明的情况下，该院无法对鑫荣汇公司主张的2016年1月至2017年3月期间的未付货款516436.15元以及利息予以支持。
关于万景源公司主张的2010年2月24曰至2016年7月25日期间的模具费和测试架费用以及利息。根据《订购合同》的内容，模具费和测架费属于货物价款的组成部分，在无证据证明双方明确约定如模具和测试架不能返还则需返还该两项费用的情况下，该院认为万景源公司支付的模具费和测架费属于万景源公司为购买相关产品基于鑫荣汇公司的生产支出而支付的对价范畴，在鑫荣汇公司已经向万景源公司交付产品的情况下，万景源公司主张鑫荣汇公司根据《订购合同》中载明的金额向其返还2010年2月24日至2016年7月25日期间的模具费和测试架费用以及支付利息，缺乏法律和合同依据，该院不予支持。另，除《订购合同》外万景源公司亦未提交证据证明模具和测试架的除去损耗后的价值，在鑫荣汇公司对万景源公司主张的价值不予确认的情况下，该院根据现有证据亦无法对此进行核算。
关于万景源公司主张的模具和测试架费用14250元以及利息。万景源公司委托第三方定制并向鑫荣汇公司交付的模具和测试架，在无证据证明该模具和测试架的所有权已经发生转移的情况下，鑫荣汇公司应当对该模具和测试架负有返还义务，但关于万景源公司主张的模具和测试架费用14250元，在鑫荣汇公司既不确认收到相应模具和测试架，又不确认万景源公司主张的数额的情况下，万景源公司提交的《深圳万景源电子有限公司对账明细》并不足以证明其相关主张，根据谁主张谁举证的情况下，该院对万景源公司主张的模具和测试架费用14250元以及利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回鑫荣汇公司的诉讼请求；二、驳回万景源公司的反诉请求。本诉受理费4502元，保全费3120元，由鑫荣汇公司承担；反诉受理费3717元，由万景源公司承担。本诉受理费鑫荣汇公司已经预交，反诉受理费万景源公司已经预交。
本院二审另查明，鑫荣汇公司提交的《对账单》“备注”部分载明：1.以上价格不含税，我司开普通收款收据；2.付款方式：当月结；3.请核对无误后，在三日内签字并回传，如三日内未回传视同默认。《订货合同》付款方式第4项约定“乙方应保证按时付款，否则甲方有权要求乙方按货款的5‰天支付给甲方违约滞纳金。”《对账单》“备注”一栏注明有“测试架费”、“模具测试架费”等项目及相应数额。二审中，双方确认双方口头约定返还部分有使用价值的模具及测试架，鑫荣汇公司主张其已按口头约定返还了部分有使用价值的模具及测试架。
再查明，鑫荣汇公司提交的2016年12月份、2017年2月份的部分《订货合同》上的供货方为益阳市明兴大电子有限公司，但鑫荣汇公司提交的《送货单》显示，上述《订货合同》上的货物为鑫荣汇公司所送。
又查明，一审中，鑫荣汇公司提交了2014年9月-2017年2月双方的货款明细、开票明细、付款明细，载明：2014年9月-2017年2月双方交易的货款总额为2428699.88元、2015年4月9日-2017年3月13日开票金额121898.73元、2015年4月26日-2017年2月28日万景源公司付款金额2034162.47元，以此证明万景源公司货款总计516436.15元。上述货款明细、付款明细与鑫荣汇公司提交的2014年9月-2017年2月的《订货合同》、《对账单》、《送货单》能够相互印证，且上述证据显示，2016年2月至2017年2月期间万景源公司每月支付的货款数额与鑫荣汇公司主张的双方对账的货款金额并非一一对应。万景源公司对其2015年4月26日-2017年2月28日付款金额2034162.47元予以确认，对于开票所产生的税额121898.73元不持异议，但认为应由鑫荣汇公司自行承担，不应当纳入货款，对于2014年9月-2017年2月双方交易的货款总额2428699.88元不予认可。
还查明，一审时，万景源公司为支持其反诉主张，提交了其自行制作的：1、《2010-2016年鑫荣汇收取万景源模具及测试架费用部分合同明细》（以下简称《明细》），《明细》统计显示其向鑫荣汇公司支付的模具费为232900元，测试架费用为161780元；2、《深圳市万景源电子有限公司对账明细》（以下简称《对账明细》），以证明其委托第三方开具模具和测试架，并将模具和测试架交由鑫荣汇公司生产，共计费用14250元。鑫荣汇公司质证认为，《明细》和《对账明细》均属万景源公司单方自行制作，没有鑫荣汇公司的签字认可，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是万景源公司是否拖欠鑫荣汇公司货款；二是万景源公司主张的模具和测试架费用能否得到支持。
关于万景源公司是否拖欠鑫荣汇公司货款的问题。鑫荣汇公司主张万景源公司拖欠其货款总计516436.15元，并提供了2014年9月-2017年2月双方的货款明细、开票明细、付款明细及相应的《订货合同》、《送货单》、《订货单》等证据予以佐证，万景源公司虽对2014年9月-2017年2月双方交易的货款总额2428699.88元不予认可，但货款明细与鑫荣汇公司提交的2014年9月-2017年2月的《订货合同》、《对账单》、《送货单》能够相互印证，本院对货款明细的真实性予以确认；2016年12月份、2017年2月份的部分《订货合同》上的供货方为益阳市明兴大电子有限公司，但鑫荣汇公司提交的《送货单》显示，上述《订货合同》上的货物为鑫荣汇公司所送，且上述货物的货款亦计入了鑫荣汇公司的货款明细中，再结合益阳市明兴大电子有限公司为鑫荣汇公司法定代表人开立的另一家独立公司的情况，本院认为，上述货款亦应计入鑫荣汇公司与万景源公司交易的货款之内。至于开票所产生的税额121898.73元，鑫荣汇公司提交的《对账单》“备注”部分明确载明“1.以上价格不含税，我司开普通收款收据；……。”在鑫荣汇公司已向万景源公司开具增值税发票的情况下，开票所产生的税额121898.73元应由万景源公司承担。因此，鑫荣汇公司主张万景源公司所欠货款本金516436.15元（2428699.88元-121898.73元-2034162.47元），理据充分，应予支持。万景源公司未依约支付所欠货款构成违约，鑫荣汇公司有权按《订货合同》的约定要求万景源公司按货款的5‰天支付违约滞纳金。鑫荣汇公司主张以所欠货款本金516436.15元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，支付自2017年3月15日起至款项实际付清之日的利息，并未超过《订货合同》中约定违约滞纳金标准，本院予以准许。
关于万景源公司主张的模具费和测试架费用的问题。首先，制作模具和测试架的费用虽是万景源公司所支付，但模具和测试架的费用属鑫荣汇公司为万景源公司生产线路板所使用的生产及耗材类产品所应支出的成本，根据鑫荣汇公司提交的《对账单》，在万景源公司已经收到鑫荣汇公司使用模具和测试架生产的产品的情况下，万景源公司要求鑫荣汇公司赔偿上述费用没有依据；同时，万景源公司亦未提供证据证明双方存在明确的需要返还模具和测试架约定以及行业惯例，鑫荣汇公司在具备返还条件的情况下，已将部分模具和测试架返还给了万景源公司；其次，退一步讲，即使需要返还，也只能返还正常损耗后的价值，但万景源公司并未提交证据证明模具和测试架的除去损耗后的价值，其提交的《明细》和《对账明细》均属万景源公司单方自行制作，并没有鑫荣汇公司的签字认可，且《明细》和《对账明细》所载明的数额均是万景源公司支出的模具和测试架费用，万景源公司要求按上述数额进行赔偿，显属不当，在鑫荣汇公司对万景源公司主张的价值不予确认，万景源公司亦未申请对模具和测试架正常损耗后的价值进行鉴定的情况下，根据“谁主张谁举证”的证据原则，一审法院对万景源公司的反诉请求不予支持，理由正当，本院予以维持。
综上，鑫荣汇公司的上诉理由成立，本院予以支持；万景源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定鑫荣汇公司所提交的证据不能证明其主张成立，判决驳回鑫荣汇公司的诉讼请求错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初12473号民事判决第二项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初12473号民事判决第一项；
三、深圳万景源电子有限公司于应于判决生效之日起五日内支付深圳市鑫荣汇电子有限公司货款516436.15元并支付相应的利息（利息以516436.15元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准上浮50%，自2017年3月15日起计至款项实际付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费4502元、保全费3120元（鑫荣汇公司已预交），反诉受理费3717元（万景源公司已预交）；二审案件受理费4502元（鑫荣汇公司已预交）、7505元（万景源公司已预交），全部由深圳万景源电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 康 春 景
审判员 王 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一八年八月十七日
书记员 曾慧清（兼）