重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终530号
上诉人(原审被告)：白需要，男，1973年11月4日出生，住四川省达州市通川区。
上诉人(原审被告)：冉永军，男，1973年7月28日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：孙必海，重庆森平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑邦明，男，1952年11月25日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：罗涛，四川壮思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。
原审被告：酉阳县京川林业有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源社区一组。
法定代表人：李曼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。
上诉人白需要、冉永军因与被上诉人郑邦明、原审被告酉阳县京川林业有限公司(以下简称京川公司)合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院于2017年12月29日作出的(2017)渝0114民初6830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人白需要、冉永军及其共同委托诉讼代理人孙必海，被上诉人郑邦明及其委托诉讼代理人罗涛、何峰，原审被告京川公司的委托诉讼代理人吴胜堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白需要、冉永军上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回郑邦明的诉讼请求。事实及理由：1.各方当事人住所地或经常居住地以及本案合同标的物均不在一审法院所在地，合同当事人也未约定在一审法院解决争议，故一审法院对本案不具有管辖权。且，本案一审法院是否具有管辖权应由一审法院自行审查而非当事人提出，故一审法院不能因白需要、冉永军未在答辩期内提出管辖权异议而不予审查。2.一审法院认定事实错误。郑邦明并未提供证据证明其完成了合同约定的林地林权交付义务。且该证据也不存在当事人因客观原因不能收集的情况，一审法院依职权调取证据属于程序错误。3.一审法院适用法律错误。合同法第六十条、第六十六条以及合同法司法解释(二)第二十四条是解决不同类型案件的法律规定，一审法院同时引用上述法律规定，属于适用法律错误。
郑邦明辩称，1.根据民事诉讼法第一百二十七条之规定，白需要、冉永军未在答辩期内提出管辖权异议，应视为放弃，一审法院对本案具有管辖权。2.《回购协议》约定白需要、冉永军应在2016年5月30日前付清林地回购价款220万元，郑邦明的合同义务则是向酉阳土家族苗族自治县林业局出具同意过户林权的手续而非交付林地，郑邦明已出具了同意过户林权的手续。即使是交付林地，郑邦明也已将涉案林地交付至京川公司，合同义务也已履行完毕。故白需要、冉永军应支付《回购协议》约定的价款。3.一审法院适用法律正确，白需要、冉永军主张一审法院适用法律错误的理由不成立。
京川公司述称，1.一审法院认定事实错误，京川公司取得的一万余亩林地系自己出资流转得来，并签订了流转合同，支付了对价，依法办理了登记，并非从郑邦明处获得。郑邦明未举证证明涉案林地的来源、流转登记过程、支付对价的方式，应承担举证不能的不利后果。2.一审法院认定京川公司不承担保证责任正确。3.京川公司虽然未提起上诉，但认为一审法院认定事实不清，应依法发回重审或依法改判。
郑邦明向一审法院起诉请求：1.白需要、冉永军共同支付郑邦明林地林权转让价款220万元及其资金利息(从2016年5月31日起至付清之日止按年利率6%计算)；2.京川公司对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由白需要、冉永军、京川公司负担。
一审法院认定事实：2015年12月3日，郑邦明(出售方)与白需要（回购方）、冉永军（回购方）、京川公司（担保方）签订《酉阳林地林权回购合同》（以下简称《回购合同》），约定：由郑邦明将自己购买并支付了价款的林地林权（坐落于酉阳土家族苗族自治县木叶乡梨耳村、学堂村等地）11702亩出售给白需要、冉永军。白需要、冉永军指定将回购的林地、林权过户登记给京川公司，京川公司同意用公司相应财产为郑邦明收回出售价款提供连带责任担保。回购价款的支付时间、方式为：2016年5月30日前一次性付清回购价款220万元。一审庭审中，郑邦明与白需要、冉永军、京川公司对郑邦明是否完成11702亩林地林权的交付产生争议。郑邦明认为其已完成交付。白需要、冉永军、京川公司认为郑邦明未完成交付。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一是白需要、冉永军、京川公司在庭审中对本案提出管辖异议，一审法院是否应予审查；二是郑邦明是否将《回购合同》中约定的11702亩林地交付京川公司；三是京川公司的担保责任是否应当免除。
关于焦点一。白需要、冉永军、京川公司在庭审中对本案的管辖提出异议，认为一审法院对本案无管辖权，应移送有管辖权的法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出((((((当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。一审法院在受理本案后，分别于2017年10月24日、10月27日向白需要、冉永军、京川公司送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料告知其诉讼权利义务，直至2017年11月14日本案开庭前，白需要、冉永军、京川公司均未向一审法院提出管辖权异议。因白需要、冉永军、京川公司未在法定的答辩期内向一审法院提出管辖权异议，一审法院对其管辖权异议不再予以审查。
关于焦点二。庭审中，郑邦明为证明其已完成11702亩林地林权的交付，向一审法院举示了林权登记信息1份。该林权登记信息显示：2016年3月8日至3月9日，酉阳土家族苗族自治县林业局将位于该县木叶乡梨耳村、学堂村的林地共计10771.1亩登记在京川公司名下。但白需要、冉永军、京川公司质证认为，上述登记在京川公司名下的10771.1亩林地系京川公司委托白需要、冉永军从酉阳土家族苗族自治县木叶乡梨耳村、学堂村流转而来，与郑邦明无关。白需要、冉永军为证明其主张，向一审法院举示了委托书、林地流转及服务协议、林地流转合同、梨耳村8组和学堂村2组林地流转登记资料等证据。为查明上述争议事实，一审法院依职权向酉阳土家族苗族自治县林业局要素市场(负责林权登记)主任冉诗福进行了调查。冉诗福陈述，2016年3月，酉阳土家族苗族自治县林业局将该县木叶乡梨耳村、学堂村10771.1亩林地登记在京川公司名下是经过郑邦明同意的，且郑邦明还向该局出具了《关于变更酉阳林权证权利人的申请》，是郑邦明要求将11702亩林地登记在京川公司名下，之所以登记10771.1亩，是因为郑邦明申请登记的11702亩林地中有930.9亩林地是公益林，依法不能流转。为进一步查明案件事实，一审法院还向酉阳土家族苗族自治县林业局调取档案材料6份，上述材料中包含郑邦明向该局提交的《关于变更酉阳林权证权利人的申请》，其主要内容是郑邦明要求该局将11702亩林地登记给京川公司。综合以上事实，一审法院认定，郑邦明已经向白需要、冉永军交付了10771.1亩林地。白需要、冉永军虽举证证明其与京川公司有林地流转服务关系以及京川公司曾在木叶乡梨耳村、学堂村流转林地，但白需要、冉永军举示的证据无法直接证明登记在京川公司名下的10771.1亩林地是基于上述交易。故对白需要、冉永军、京川公司的抗辩主张，一审法院不予认定。
关于焦点三。郑邦明与京川公司约定的担保方式是连带担保，因京川公司既未以财产提供担保，又未以财产性权利提供担保，其实质就是以京川公司的信用为前述债务提供连带保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。双方未约定保证期间，且郑邦明与白需要、冉永军在《回购合同》中约定的付款时间是2016年5月30日，由此可知，京川公司的担保期间届满日为2016年12月1日。郑邦明称其在2016年9月向京川公司主张过担保债权，京川公司法定代表人李曼以公司需向银行贷款支付林地转让款并需花费相关费用为由向郑邦明借款7万元。为证明其陈述的真实性，郑邦明向一审法院举示了借条及转款凭证各1份。其中，借条载明：“今借到郑邦明人民币70000(柒万元)于2016年10月30日归还，身份证号××××××××××××××××××，借款人：李曼，2016年9月28日”；转款凭证显示：郑邦明于2016年9月27日给李曼转款7万元。经审查上述两份证据，一审法院认为，上述两份证据无法直接证明郑邦明在担保期间内向京川公司主张过担保债权。因郑邦明未补充举示其他证据证明其在担保期内向京川公司主张过担保债权，一审法院认定，京川公司的担保期限已过，应当免除其担保责任。
郑邦明与白需要、冉永军签订《回购合同》后，郑邦明已根据白需要、冉永军的指定将10771.1亩林地交付并登记于京川公司名下，其相应价款白需要、冉永军应予支付，具体支付金额为202.4989万元(10771.1亩×220万÷11702亩)，另有930.9亩的林地林权转让价款，因郑邦明未举证证明其已交付相应的林地林权，一审法院不予支持。关于郑邦明主张的逾期付款利息，郑邦明与白需要、冉永军在《回购合同》中约定：“甲乙中的任何一方违反本合同的约定，使相对方利益遭受损失的，需向对方承担违约赔偿责任”，但双方并未在合同中明确违约赔偿的计算方法。一审法院认为，本案法律关系与买卖合同法律关系类似，逾期付款的法律责任可以参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定处理。该条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，郑邦明主张的逾期付款利息也可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，但结合郑邦明的诉求，计息利率不应超过年利率6%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、白需要、冉永军共同支付郑邦明林地林权转让款202.4989万元并承担逾期付款的利息（从2016年5月31日起以202.4989万元为基数并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至债务清偿完毕之日止，计息利率不超过年利率6%）。二、驳回郑邦明的其他诉讼请求。案件受理费25720元，减半收取12860元（郑邦明已预交），由郑邦明负担860元，白需要、冉永军负担12000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案系郑邦明基于其与白需要、冉永军、京川公司签订的《回购合同》要求白需要、冉永军支付林地转让价款、京川公司对此承担担保责任形成的合同纠纷。虽然白需要、冉永军、京川公司主张一审法院对本案没有管辖权，但其并未在一审法定答辩期内提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，应视为一审法院对本案具有管辖权，白需要、冉永军、京川公司的该主张，本院不再予以审查。本案当事人二审争议的焦点在于郑邦明是否享有涉案林地转让价款请求权。
首先，郑邦明与白需要、冉永军、京川公司签订的《回购合同》主体适格，不违反法律效力性强制性规定，且系双方真实意思表示，应属有效，双方应遵照履行。其次，根据《回购合同》的约定，白需要、冉永军合同义务是在2016年5月30日前付清林地转让价款，郑邦明的合同义务是向酉阳土家族苗族自治县林业局出具同意林权过户的手续。即从《回购合同》的约定内容来看，郑邦明是否交付林地并非白需要、冉永军支付林地转让价款的前提条件。故白需要、冉永军以郑邦明未交付林地拒绝支付林地转让价款的抗辩理由不能成立。况且，根据一审法院依职权调取的证据，郑邦明已向酉阳土家族苗族自治县林业局出具了《关于变更酉阳林权证权利人的申请》，并且该局经郑邦明同意已将涉案林地过户登记至京川公司名下。即使郑邦明需交付林地，也已按照约定将涉案林地登记至京川公司名下。虽然白需要、冉永军、京川公司称登记在京川公司名下的林地系京川公司自己出资流转而来，与郑邦明无关，但其并未提供充分证据证明，白需要、冉永军、京川公司的该主张不能成立，本院不予支持。故此，郑邦明依据《回购合同》要求白需要、冉永军支付林地转让价款的请求成立，应予支持。鉴于郑邦明未提起上诉，视为服从一审判决，白需要、冉永军应按照一审判决支付郑邦明林地林权转让款202.4989万元及逾期付款利息。
综上所述，白需要、冉永军的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23000元，由白需要、冉永军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 王 宏
二〇一八年六月二十九日
法官助理 翟维玲
书 记 员 刘桂林