河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11135号
上诉人（原审被告）：桂志诚，男，汉族，1967年8月18日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：任自才，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙新，女，汉族，1964年12月21日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：史想，河南仟方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱钰琪，河南仟方律师事务所实习律师。
上诉人桂志诚因与被上诉人孙新不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初13747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桂志诚的委托诉讼代理人任自才，被上诉人孙新的委托诉讼代理人史想、钱钰琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂志诚上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2018年1月23日，一审法院向上诉人邮寄开庭传票，因邮单中未填写上诉人电话，上诉人白天上班不在家中，无从知晓邮件。之后，一审法院在未成功送达且未公告送达的情况下，缺席审理本案，违反法定程序。2、被上诉人主张的不当得利事由发生在2012年3月，至被上诉人起诉前，被上诉人从未向上诉人主张过权利，本案已经超过诉讼时效。3、被上诉人主张的款项早已归还。
被上诉人孙新辩称：1、一审法院在案件量巨大的情况下累计四次向上诉人邮寄送达、直接送达，符合民事诉讼法第八十六条、第八十八条的规定。一审法院工作人员工作追记中记载的上诉人的法务电话175××××1987，该手机号就是本案上诉人代理人经过支付宝实名认证的手机号，法院工作人员当场联系了法务，其表示去法院签收，但是一直未去。一审开庭时，上诉人桂志诚本人去了开庭现场，但其与另一随行人员到一审法院开庭的法庭转了一圈之后就走了。一审法院送达程序、缺席判决均是合法的。2、上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出，人民法院不予支持。另不当得利案件诉讼时效应从知道权利被侵害之日起计算。而2015豫01民终1882号民事判决书于2016年1月1日生效，本案的诉讼时效应从2016年1月1日起算，被上诉人提起本案一审诉讼时并未超过三年诉讼时效。上诉人关于时效问题的意见亦与其在上诉状中所说的款项已经偿还相矛盾。3、上诉人在上诉状中明确承认收到本案30万元，只是主张已偿还。但在庭审过程中又改称没有收到本案30万元，前后矛盾。上诉人提供的2012年4月28日向案外人米依军转账实际上是累计转账11笔共计55万元，但上诉人仅截取了其中的6笔，拼凑了本案的30万元。上诉人向米依军转账的55万元系偿还其与米依军之间的其他债务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙新向一审法院起诉请求判令：一、被告向原告返还不当得利本金30万元；二、被告向原告支付利息10.081027万元（暂计算至2018年1月5日，以后仍按法律规定主张）；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月19日，原告与陈宗灿、河南新斗彩印刷有限公司签订一份借款合同，主要载明：出资方为原告，借款人为陈宗灿，担保人为河南新斗彩印刷有限公司；借款金额为叁拾万元，月利率为16‰，借款期限为五个月（2012年3月19日至2012年8月18日）。还款方式为按月付息，到期还本。原告向陈宗灿放款时，陈宗灿应向原告出具借条（借据）、收据，该借条（借据）、收据为本合同的一部分，同本合同法律效力相同等。
同日，陈宗灿向原告出具收据一份载明：依据民借字第2012-03-01号借款合同，今收到出资人孙新人民币叁拾万元整。原告另提交借据一份，载明：今借孙新人民币叁拾万元，月利16‰，借款期限自2012年3月19日至2012年8月18日，借款人处有陈宗灿的签名，担保人处加盖有河南省新斗彩印刷有限公司的公章及法定代表人桂志诚的个人印章。河南省新斗彩印刷有限公司出具担保承诺书一份，主要载明：本公司自愿为陈宗灿借原告的叁拾万元借款作连带担保（合同号民借字第2012-03-01）。如借款人不能按期归还，本公司无条件归还所担保的借款本息，否则原告可以处理公司的任何资产用以还款，本公司将恪守信用，履行担保义务。承诺人处加盖有河南省新斗彩印刷有限公司的公章及法定代表人桂志诚的个人印章。
原告另提交存款凭条一份，载明：户名为桂志诚，存款金额为30万元，日期为2012年3月20日。
另查明：2015年9月8日，新郑市人民法院作出（2015）新民初字第628号民事判决书，主要载明：原告为孙新，被告为陈宗灿、河南新斗彩印刷有限公司；该院认为中载明孙新提交2012年3月20日的银行存款凭条，拟证明向陈宗灿指定的收款人桂志诚（新斗彩公司的法定代表人）账户内存款30万元，已履行交付该案借款义务。陈宗灿认为其没有指定桂志诚为收款人；新斗彩公司认为桂志诚不是借款人，存款凭条上面30万元不能证明与该案借款有关联。陈宗灿系借款人，孙新应当向其或其指定的收款人交付借款30万元后，双方之间的借款合同才能生效。……。在孙新未提交其他证据印证桂志诚系陈宗灿指定的收款人情况下，该院对其提交的银行存款凭条拟证明的内容不予采信。判决如下载明驳回孙新的诉讼请求。2015年12月28日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民三终字1882号民事判决书载明驳回上诉，维持原判。
2018年1月12日，原告向该院提起诉讼。
一审法院认为，被告经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响该院依据查明的事实进行裁判。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权要求其返还不当利益。结合借款合同及民事判决书等，因被告没有法律依据取得原告转款30万元，原告诉请退还，依法有据，予以支持。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。有关孳息，应以30万元为基数自2012年3月20日起按照中国人民银行同期存款利率计算至实际偿还之日，故原告诉请利息中过高部分，不予支持。判决如下：一、被告桂志诚于本判决生效后十日内返还原告孙新不当得利30万元及利息（自2012年3月20日起按照中国人民银行同期存款利率计算至实际偿还之日）；二、驳回原告孙新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7312元，由原告孙新负担1512元，被告桂志诚负担5800元。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、2012年4月28日转款记录。2、还款计划书，这个证据是之前被上诉人起诉陈宗灿时的证据。米依军已在还款计划书上写明“已还清”。3、案外人郭广胜手写的证明，证明米依军是之前广汇投资担保有限公司的总经理。进而证明桂志诚、米依军、孙新所有签的借款合同及转账，实质上就是两个担保公司之间的金融融资往来。4、存款凭条，系从2015年在新郑法院开庭的时从案卷里复印的。证明是桂志诚本人向自己的银行账户存入了30万元钱用于储蓄。5、管城区人民法院的判决书。6、省高院的民事裁定书，证据5、6证明双方之间有多起借贷纠纷。
被上诉人对上述证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性有异议，与被上诉人持有的银行流水相矛盾。该证据在5万元处有明显的黑线，仅显示了上半部分6笔5万元的转款。实际上，在同一时间桂志诚曾向米依军累计有11笔5万的转款，共计55万元，系桂志诚偿还米依军的其他借款。且上诉人提供的转账凭证并非是向孙新的转账，而本案此前经过审理，认定本案的30万元借款关系不成立，孙新才提起了本次不当得利之诉。2、证据2、3均为复印件，且上诉人提供的证据2即还款计划书，因生效判决认定借款关系不成立，故上诉人提供还款计划书主张该30万元是借款与原生效判决相矛盾。证据3属于证人证言，且系复印件，未提交说明人的身份证复印件，说明人也未到庭接受质询。且证明内容与本案无关。3、证据4即存款凭条系复印件，上诉人认可该证据系从新郑市人民法院卷宗复印而并非原始取得，且新郑市人民法院一审判决书第五页第二行显示，孙新提交2012年3月20日的银行存款凭条。这充分证明孙新持有该银行存款凭条，根据转款交易习惯，只有存款人在交易结束时，银行才会将复联，也就是本案的存款凭条交付存款人。该证据的原件在新郑市人民法院2015新民初字第628号案件卷宗中已归档。上诉人主张该30万元系桂志诚本人存入完全没有事实依据。上诉人在上诉状中称30万元已还清，现又称没有收到该30万元。在被上诉人以借款纠纷诉请本案30万元的诉讼中，陈宗灿、新斗彩公司也是一会陈述没有收到，一会陈述已经还清。4、对证据5、6的真实性无异议，但与本案没有任何关联。系孙新与新斗彩公司之间的借款纠纷，而本案是孙新与桂志诚之间的不当得利纠纷。
被上诉人孙新提交米依军建设银行尾号3446账户的银行流水，证明2014年4月28日桂志诚累计向米依军有11笔5万元的转账，共计55万元，并非上诉人主张的6笔5万的转账。
上诉人发表如下质证意见：被上诉人提交的流水显示桂志诚银行卡号结尾是771，而上诉人所提交的流水显示桂志诚的银行卡号尾号是6623，是两个不同的银行卡号。不能证明上诉人提交的证据是虚假的，恰恰说明上诉人向米依军转款30万元的事实是存在的。双方还存在其他债务，两者并不矛盾。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，诚实信用是当事人在民事活动及民事诉讼活动中应遵循的基本原则。本案中，2018年1月23日，一审法院按照上诉人的户籍地向其邮寄开庭传票等手续，邮局回执显示搬迁不在此地，邮件被退回。2018年2月5日，一审法院按照上诉人担任法定代表人的河南省新斗彩印刷有限公司住所地向上诉人邮寄开庭传票等手续，该邮件写明了上诉人的电话，邮局回执显示打电话不接、办公室拒收，邮件被退回。之后一审法院工作人员分别至上诉人户籍地及任法定代表人的公司向上诉人送达开庭传票等应诉手续。与上诉人的秘书及法务取得联系后，法务表示要到一审法院领取传票。而按照相同的地址、电话上诉人却签收了一审邮寄的判决书。从上述一审法院的送达过程看，上诉人应当知晓本案，但未积极应诉，是其对自身权利的放弃，其应承担不利后果。一审送达程序并无不当。
关于2012年3月20日向上诉人账户存入30万元的主体问题。上诉人在二审庭审中称该30万元系上诉人自行存入己方账户，但从证据的来源情况看，上诉人并不持有该存款凭条的原件，其称存在上诉人与被上诉人双方公司人员混同的情况，故上诉人存款凭条的原件由被上诉人持有。上诉人的此项意见既不合常理亦没有证据支持。且此项意见与其在上诉状中所称的该30万元已经偿还的说法相矛盾。同时，上诉人提交的证据不足以证明其2012年4月28日所付款项就是偿还的本案30万元。综上，对上诉人关于未收到本案30万元及本案30万元已经偿还的意见，均不予采纳。
就本案30万元，被上诉人曾以民间借贷纠纷诉至法院，经过一审、二审程序，被上诉人的诉请未得到支持。民间借贷纠纷案件的二审判决于2016年1月1日生效，被上诉人提起本案不当得利纠纷诉讼，不超诉讼时效。
综上所述，上诉人桂志诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7312元，由上诉人桂志诚负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 晓 奇
审判员 张 晔
审判员 邵 晓 斐
二〇一八年九月三日
书记员 余辛（代）