广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤5102民初621号
原告：潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站。住所地潮州市枫溪区池湖村鳗场路御景湾**号。
投资人：李裕穆。
委托诉讼代理人：苏泽填，广东典元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄泽桂，广东典元律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司。住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
代表人：林鸿。
委托诉讼代理人：谢学雄，广东锦帆律师事务所律师。
被告：吴再祥，男，汉族，1987年6月12日出生，户籍地为贵州省罗甸县。
被告：潮州市开发区凤新运输服务站。住所地潮州市湘桥区凤新街道陈桥十亩村新意巷18之*号铺。
投资人：李圣好。
原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司、吴再祥、潮州市开发区凤新运输服务站机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年5月12日立案受理后，适用普通程序,于2018年2月8日公开开庭进行审理。原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站的委托诉讼代理人苏泽填、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托诉讼代理人谢学雄到庭参加诉讼，被告吴再祥、被告潮州市开发区凤新运输服务站的投资人李圣好经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站诉称：原告系粤Ｕ×××××号重型自卸货车的登记的所有权人。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司是粤Ｕ×××××号重型自卸货车的交强险和商业险的保险人，被告潮州市开发区凤新运输服务站是该车的登记所有权人。2016年5月10日21时30分，桂建云驾驶粤Ｕ×××××号车搭载周某行驶至沈海高速公路（深汕段）东行2762KM+500M处时，不慎碰撞由被告吴再祥驾驶的粤Ｕ×××××号重型自卸货车的右后角，致周某严重受伤及两车不同程度损坏。后经交警部门认定，被告吴再祥对本次事故负次要责任，桂建云负主要责任。事故发生后，桂建云及被告吴再祥均向各自的保险公司报告出险。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司接报后曾派员前往粤Ｕ×××××号车所在的汽修厂查勘、定损,但一直未出具核损清单或修复方案。原告无奈,只得先行出资进行维修,共产生维修费52930元。根据事故责任认定结果，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应先在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失2000元。对原告超出交强险部分的损失50930元，被告吴再祥应负30%的赔偿责任，即15279元。故被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在商业第三者责任保险限额范围内另行赔偿原告15279元。但被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司至今未予理赔。现原告诉至法院，请求法院判决如下：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告车辆损失15279元；二、判令被告吴再祥、被告潮州市开发区凤新运输服务站对第一项诉讼请求负连带责任。案件诉讼期间，原告向法院提出对粤Ｕ×××××号车修复费用进行评估。经评估粤Ｕ×××××号车修复费用为50975元，评估费1520元。现原告请求法院判决如下：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告车辆损失14692.5元、评估费586.5元；二、判令被告吴再祥、被告潮州市开发区凤新运输服务站对第一项诉讼请求负连带责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司答辩称:本案车辆鉴定评估报告书的被鉴定材料应缺乏真实性、合法性、关联性，鉴定结论不合法，不能作为证据采纳，评估报告书中确定的维修工时偏高，不合理，因此原告诉求缺乏依据，请法院驳回。
被告吴再祥没有提交答辩状。
被告潮州市开发区凤新运输服务站没有提交答辩状。
经审理查明：2016年4月5日潮州市开发区凤新运输服务站为其所有的粤Ｕ×××××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2016年4月6日0时起至2017年4月5日24时止，被保险人为潮州市开发区凤新运输服务站。2016年4月8日潮州市开发区凤新运输服务站为其所有的粤Ｕ×××××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保机动车保险，其中第三者责任保险限额为100万元及不计免赔率。保险期限自2016年4月9日0时起至2017年4月8日24时止，被保险人为潮州市开发区凤新运输服务站。2016年5月10日21时30分，桂建云驾驶粤Ｕ×××××号重型自卸货车行驶至沈海高速公路（深汕段）东行2762KM+500M处时，车头碰撞前方低速行驶的由吴再祥驾驶的粤Ｕ×××××号重型自卸货车右后角，造成粤Ｕ×××××号重型自卸货车上乘员周某受伤和两车不同程度损坏的交通事故。2016年5月21日经汕昆市公安局交通警察支队埔边高速公路大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴再祥负事故次要责任，桂建云负事故主要责任，周某无责任。交通事故发生后，桂建云及吴再祥均向各自投保的保险公司报告出险。但中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司至今未对粤Ｕ×××××号重型自卸货车的车辆损失予以理赔。
诉讼期间，经潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站向本院提出申请，本院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对粤Ｕ×××××号重型自卸货车受损配件及维修价格进行鉴定。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州粤潮2017年第1109号《车辆鉴定评估报告书》，结论：该车换件27项，价格41075元；维修8项，价格9900元；合计50975元。鉴定费1520元，由潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站支付。
本院认为：本案交通事故已由交警部门作出事故责任认定，认定吴再祥负事故次要责任，桂建云负事故主要责任，周某无责任。交警部门的责任认定事实清楚，依据充分，本院对上述交警部门事故责任认定予以采信。
交通事故发生后，事故双方当事人均向各自车辆投保的保险公司报案，粤Ｕ×××××号的保险人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司没有派员进行现场查勘和定损。诉讼期间，经潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站申请，本院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对粤Ｕ×××××号重型自卸货车受损配件及维修价格进行评估。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州粤潮2017年第1109号《车辆鉴定评估报告书》，结论：该车换件27项，价格41075元；维修8项，价格9900元；合计50975元。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司认为《车辆鉴定评估报告书》中结论的依据是错误的。因中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在本院指定期限内没有提交相关检材，且没有提交相关证据证明《车辆鉴定评估报告书》中结论的依据是错误的，故中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的主张于法无据，本院不予支持。本院对该鉴定结论予以认定，即潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站所有的粤Ｕ×××××号重型自卸货车因交通事故造成的经济损失为50975元。
根据交警部门作出事故责任认定，认定吴再祥负事故次要责任，桂建云负事故主要责任，周某无责任。因吴再祥驾驶的潮州市开发区凤新运输服务站所有的粤Ｕ×××××号在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保交强险和第三者商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。……”、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”的规定，潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站因交通事故造成的经济损失50975元，应由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在强制保险中财产损失赔偿限额2000元内赔偿潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站2000元，余48975元应由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司按事故责任分担比例予以赔偿，吴再祥承担30%的责任即其应承担的损失为12292.5元，吴再祥应承担的该部分损失应由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站请求超过部分，本院不予支持。
交通事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司没有派员进行现场查勘和定损，殆于履行保险义务。评估费1520元是评定粤Ｕ×××××号在本次交通事故造成损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该项费用应由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司承担。鉴于潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站请求中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司承担评估费586.5元，本院照准。
由于吴再祥、潮州市开发区凤新运输服务站应承担的责任已由中国人民财产保险股份有限公司承担，因此，潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站对的吴再祥、潮州市开发区凤新运输服务站的诉讼请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿中财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站12292.5元；
三、驳回原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站对被告吴再祥的诉讼请求；
四、驳回原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站对被告潮州市开发区凤新运输服务站的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费232元，由原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站负担32元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担200元。评估费586.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站应负担的受理费已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应负担的受理费200元、评估费586.5元，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 谢泽芬
人民陪审员 李伟松
人民陪审员 李潮生
二０一八年四月十八日
书 记 员 陈 艺