江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4724号
上诉人(原审被告):常州苏南建筑装璜工程有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇焦溪工业集中区。
法定代表人：顾建清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵福良，江苏常运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州长泰建筑机械有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区七里沟汽配城4#-102。
法定代表人：李森林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴狄，江苏光亚律师事务所律师。
上诉人常州苏南建筑装璜工程有限公司（以下简称苏南公司）因与被上诉人徐州长泰建筑机械有限公司（以下简称长泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏南公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，由长泰公司负担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定涉案合同相对方为苏南公司与长泰公司错误。涉案工程都是刘盘中投资承建的，工程款也都是刘盘中收取的，苏南公司没有参与过工程管理也没有收取过管理费，因此涉案工程的相对方应当为刘盘中。苏南公司提供的证据能够证明苏南公司公章都是刘盘中本人私刻的。在（2017）苏0303民初2078号案件的庭审笔录中刘盘中明确其私刻苏南公司公章，邢会龙是他的项目经理，不是苏南公司的员工，邢会龙不能代表苏南公司，且本案已经超过诉讼时效期间。
长泰公司辩称：双方当事人之间存在租赁合同关系，虽然苏南公司主张涉案合同上的印章系刘盘中私刻，但是一审法院到审计部门调取的相关备案资料，与本案合同加盖的印章一致，且该材料中也有邢会龙的签字。另一审法院已查明邢会龙系涉案项目经理，其有权代表苏南公司与长泰公司结算，且邢会龙亦在租赁合同上签字，本案没有超过诉讼时效期间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
长泰公司向一审法院起诉请求：判令苏南公司支付所欠租金43万元及违约金（其中拖欠租金的27.8万元按照同期人民银行贷款利率四倍，自2014年11月30日起计算至2015年9月8日，自2015年9月9日以43万元为基数，按照同期银行贷款利率四倍计算至租金实际付清之日止），并负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月5日，长泰公司（甲方）与苏南公司（乙方）签订一份《ZLP630电动吊篮租赁合同》，约定甲、乙双方经友好协商就尚仕名邸（乔家胡D地块）外墙工程，乙方向甲方租赁吊篮设备事宜签订如下协议：第一条、乙方租赁吊篮设备规格和数量，台数50台，规格6米，乙方实际租赁吊篮设备规格和数量以甲方《电动吊篮进场清单》为准；第二条、租赁期限及使用地点：租赁期自2013年10月5日至2014年5月30日，吊篮租赁期自吊篮设备进场起算至租赁单位拆卸下楼装车之日止（以双方签字的《吊篮设备进/退场清单》为准），所租吊篮设备的使用地点为乔家胡西D地块，尚仕名邸工地；第三条、吊篮设备租金及乙方承担的费用：日租金：40元/台/天（不含税）；第四条、租赁费计算方法：按约定租期起租，吊篮使用期约为160天，约定实际租期将不少于30天，不足30天按30天结算租金（超过30天按实结算）；第十六条、付款方式：乙方同意在第三个月开始，每月5日前向甲方支付上月吊篮设备应付租金及其相关费用80%，工程结束之日付清全部租金。乙方同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及相关费用的，甲方有权采取包括设备停用等措施，甲方有权终止合同，由此引起的一切损失由乙方承担，超期付款按日加收应付款额千分之五的滞纳金。合同还就设备管理、运输、安装及拆卸等方面做了约定。合同尾部有苏南公司单位盖章，乙方代表签字处为邢会龙。
合同签订后，长泰公司依约履行了交付租赁设备的义务，但苏南公司未按约定及时足额履行支付租金的义务。2013年12月31日经长泰公司与邢会龙核算，苏南公司共欠长泰公司410000元，其中2014年3月及6月付款50000元。涉案租赁设备租期于2015年9月9日结束，租期结束后，邢会龙于2017年10月8日向长泰公司出具一份证明，证明工程结束后，长泰公司多次向苏南公司催要租金，但因苏南公司资金紧张，只于2014年3月和6月两次付款共计50000元，余款一直未付清，截至2017年10月仍欠款430000元。
经长泰公司申请，一审法院到涉案工程的审计造价单位调取了相关备案资料，该备案资料中施工单位印章与《ZLP630电动吊篮租赁合同》印章一致，该资料中亦有邢会龙签字。一审法院另调取了（2017）苏0303民初2078号案件相应庭审笔录及判决书，在该案中，苏南公司承认涉案工程系其承建。
一审法院认为：关于苏南公司辩称涉案合同印章的问题，苏南公司称该印章系刘盘中私自刻制，非苏南公司单位印章，且刘盘中与邢会龙非公司员工，故苏南公司与长泰公司不存在合同关系。一审法院到涉案工程的审计造价单位调取的相关备案资料，该资料上施工单位印章与本案合同中印章一致，备案资料上亦有邢会龙签字，且苏南公司在另案中承认涉案工程由其承建，故对苏南公司的该辩称意见不予采纳。关于苏南公司辩称的本案已过诉讼时效的问题，通过长泰公司提供的邢会龙于2017年10月8日出具的证明看，长泰公司多次向苏南公司主张涉案租金，即诉讼时效多次中断，故长泰公司此次起诉并未超过法律规定的诉讼时效。综上，双方当事人之间签订的《ZLP630电动吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，长泰公司已依约履行交付租赁物的义务，苏南公司未按约定及时足额履行给付租金的义务，已构成违约，现长泰公司起诉请求苏南公司支付租金及违约金的诉讼请求成立，予以支持。涉案租赁合同租期于2015年9月9日结束，经双方核算苏南公司共欠长泰公司租金430000元，因合同约定的违约金过高，长泰公司自愿请求将违约金调整为按照同期银行贷款利率的四倍计算，该请求不超过法律规定的标准，予以支持。另按照合同约定，苏南公司应在租期开始第三个月起，每月5日前向甲方支付上月吊篮设备应付租金及其相关费用80%，双方于2013年12月31日核算，苏南公司共欠长泰公司租金410000元，该租金的80%即为328000元，因苏南公司于2014年4月、6月共计付款50000元，故长泰公司主张该278000元（328000元-50000元）的违约金从2014年11月30日起算至2015年9月8日的请求符合合同约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：常州苏南建筑装潢工程有限公司于判决生效之日起十日内支付徐州长泰建筑机械有限公司租金430000元及违约金（其中拖欠租金的27.8万元按照同期人民银行贷款利率的四倍，自2014年11月30日起计算至2015年9月8日，自2015年9月9日起以43万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算至租金实际付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费11200元，由常州苏南建筑装潢工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、一审法院认定苏南公司与长泰公司存在租赁合同关系是否具有事实及法律依据；二、本案是否超过诉讼时效期间。
本院认为：一、一审法院认定苏南公司与长泰公司存在租赁合同关系具有事实及法律依据，理由如下：首先，苏南公司主张涉案租赁合同中加盖的其公司印章系刘盘中私自刻制，非苏南公司单位印章，且刘盘中与邢会龙非公司员工，故苏南公司与长泰公司不存在合同关系；其次，一审法院到涉案工程的审计造价单位调取的相关备案资料，该资料上施工单位印章与本案合同中印章一致，备案资料上亦有邢会龙签字，且苏南公司在另案中承认涉案工程由其承建，一审法院依据查明的事实认定苏南公司与长泰公司之间存在租赁合同关系具有事实及法律依据；最后，长泰公司作为出租人已经按照合同约定履行了出租人义务，苏南公司作为承租人应当按照约定履行支付租金及违约金的义务。
二、本案未超过诉讼时效期间，理由如下：依据上述查明的事实可知，邢会龙系苏南公司员工，有权代表苏南公司处理涉案合同的履行事宜，通过长泰公司提供的邢会龙于2017年10月8日出具的证明看，长泰公司多次向苏南公司主张涉案租金，造成诉讼时效多次中断，长泰公司向一审法院提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，苏南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由常州苏南建筑装潢工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年十月二十二日
书记员 蒋慧娟