黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1563号
上诉人（原审被告）哈尔滨香坊物业供热有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区菜艺街135号。
法定代表人蒋喜坤，该公司经理。
委托代理人柴金峰，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）朴哲，住哈尔滨市香坊区。
上诉人哈尔滨香坊物业供热有限责任公司（以下简称香坊物业公司）因与被上诉人朴哲商品房买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民二民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人香坊物业公司委托代理人柴金峰、被上诉人朴哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朴哲在一审诉称：1994年朴哲从哈尔滨市房地产管理局香坊房管处危房改造办公室（以下简称危房办）购买了由其开发的位于哈尔滨市香坊区菜艺街、五叙街交口第二栋门市半地下8号房屋。朴哲陆续交纳了全部房款后危房办于1994年12月5日与朴哲签订了购房协议书一份，并于该日向朴哲颁发了新房分配证，并办理了进户手续。2012年朴哲到香坊区房管所办理房屋所有权证，负责该项工作的李欣给朴哲更换了商品房买卖合同并加盖了哈尔滨市房地局合作建房试点办公室香坊办事处（以下简称办事处）的公章，但以各种理由不给朴哲加盖香坊物业公司法定代表人名章，致使朴哲的房屋所有权证无法办理。因香坊区房管所归香坊物业公司管理，故向法院提起诉讼，要求：1、香坊物业公司为朴哲的商品房买卖合同加盖法定代表人名章，协助朴哲办理房屋所有权证；2、赔偿朴哲不能出售房屋的损失10000元，并按照合同第十五条的约定赔偿朴哲违约金4500元；3、赔偿朴哲误工费、交通费合计3500元。
香坊物业公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：1994年朴哲以134458.41元的价格从危房办购买了其开发的位于哈尔滨市香坊区菜艺街、五叙街交口第二栋门市半地下8号房屋，该门市建筑面积87.86平方米，使用面积57.80平方米。朴哲交纳了全部房款后于1994年12月5日与危房办签订了购房协议书，危房办向朴哲颁发了新房分配证，并将房屋交付给朴哲。为了办理房屋所有权证，朴哲购买了哈尔滨市商品房买卖合同书范本一份，合同为朴哲和办事处签订了商品买卖合同，合同中由香坊物业公司加盖办事处的印章。另查明，危房办系临时机构，后交由办事处管理，该办事处改制后并入香坊物业公司。
另查明，与朴哲相邻的哈尔滨市香坊区农盛街5号2栋2单元2层2号房屋办理房屋所有权证明使用的哈尔滨市商品房屋买卖合同书也是加盖的香坊物业公司法定代表人蒋喜坤的印章。
原审法院认为：朴哲虽然没有直接证据证明香坊物业公司有义务为其购买的哈尔滨市香坊区莱艺街、五叙街交口第二栋门市半地下8号的房屋加盖法定人代表人名章，但根据朴哲的陈述即危房办变更为办事处，该部门后期将遗留工作交给了香坊物业公司，与诉争房屋相邻的哈尔滨市香坊区农盛街5号2栋2单元2层2号房屋的商品房买卖合同上的印章也是办事处，法定代表人加盖的是香坊物业公司法定代表人蒋喜坤的名章，而朴哲的商品房买卖合同上也盖有该办事处的印章，而香坊物业公司在法院合法传唤后没有出庭应诉，也没有向法院提交答辩意见，放弃了自己的抗辩权利，本院有理由相信朴哲的陈述属实，故本院认定香坊物业公司应该承担朴哲与办事处签订的《商品房买卖合同》出卖人应当承担的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，香坊物业公司有义务为朴哲加盖其法定代表人的名章，协助朴哲办理房屋所有权证书。故本院对朴哲要求香坊物业公司为朴哲加盖其法定代表人的名章，协助朴哲办理房屋所有权证书的诉讼请求予以支持。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，朴哲要求香坊物业公司赔偿违约金4500元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于朴哲提出的要求香坊物业公司赔偿其不能出售房屋的10000元损失及误工费、交通费3500的请求，因朴哲没有提供相应的证据证明其实际损失，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法证据若干规定》第6条之规定，判决如下：一、香坊物业公司于本判决生效之日起十日内为朴哲在双方签订的商品房买卖合同上加盖其法定代表人的名章，并协助朴哲办理诉争房屋的房屋所有权证。二、香坊物业公司于本判决生效之曰起十日内向朴哲支付违约金4500元。三、驳回朴哲的其它诉讼请求。案件受理费50元（原告已支付50元）由香坊物业公司于本判决生效后十日内给付朴哲。
香坊物业公司不服原审判决，上诉至本院称：一、原审法院认定事实不清。首先，原审法院仅以哈尔滨市房地产管理局香坊房管处危房改造办公室的法定代表人和香坊物业公司的法定代表人是同一人，就认定香坊物业公司有责任和义务为朴哲办理买房盖章手续承担违约责任错误。这是对法人与法定代表人概念的混淆，不能因为两个独立法人单位的法定代表人是一人就认定两个法人之间应该相互承担法律责任。其次，原审法院在“本院认为”中承认没有直接证据证明香坊物业公司有给朴哲加盖公章的义务。最后，香坊物业公司没有出庭应诉是因为朴哲与香坊物业公司之间没有任何权利义务关系，朴哲的起诉没有法律依据，原审法院不能由于香坊物业公司不应诉，在没有证据和法律依据的情况下就判决香坊物业公司承担法律责任。二、原审判决适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定判决香坊物业公司有义务为朴哲加盖法定代表人的名章，协助为其办理房屋所有权证书，承担违约责任，属于适用法律错误，因为香坊物业公司与朴哲没有任何约定，双方没有任何权利义务关系，综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人朴哲辩称：香坊物业公司上诉理由不成立。如果香坊物业公司认为自己不应该承担法律责任，那么一审中，香坊物业公司为什么还要求调解，并同意给我盖章、并协助办理产权证，但由我不同意撤诉，所以调解失败。第二、香坊物业公司认为没有直接证据证明香坊物业公司有给朴哲盖章的义务，这也是不对的。直接证据不是唯一证据。一审时，法官二次到产权登记机关进行调查，我的邻居办理产权证的时候也都是香坊物业公司盖章并协助办理的，这都是证据。第三、双方是否有权利义务关系，这需要法庭开庭审理，香坊物业公司接到传票两次不出庭是对法庭的藐视，因此，香坊物业公司认为双方之间没有任何权利义务关系，所以一审没有必要出庭是错误的。第四、香坊物业公司称双方之间没有任何约定，所以双方没有任何权利义务关系，这是错误的。盖章是产权登记机关的要求，不是朴哲单方的要求，既然香坊物业公司给该小区其它买房人盖章，足以说明这是香坊物业公司的义务，无需约定。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审查一审判决认定的事实正确，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案争议的焦点问题：香坊物业公司是否有义务为朴哲在双方签订的商品房买卖合同上加盖其法定代表人名章；是否应当承担赔偿违约金4500元的义务。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”1994年12月5日，哈尔滨市房地局香坊房管处危房改造办与朴哲签订购房协议书，后朴哲又与哈尔滨市房地局合作建房试点办公室香坊办事处签订商品房买卖合同，两份购房协议中的房屋坐落位置、面积、购房款均相同，根据朴哲陈述危房办变更为办事处，为了办理房屋产权证书，朴哲才与办事处签订的合同，后期，办事处又将遗留工作全部交给香坊物业公司，故香坊物业公司应当承担加盖法人名章的义务。虽然香坊物业公司对上述事实予以否认，但其未提供任何证据证实香坊物业公司与危房办及办事处无任何关系，故对于香坊物业公司的抗辩理由，因无证据支撑，故本院不予采信。根据原审法院调取的办事处与诉争房屋相邻的哈尔滨市香坊区农盛街5号2栋2单元2层2号房屋所签订的商品房买卖合同，合同上加盖的印章是办事处，法定代表人加盖的是香坊物业公司蒋喜坤的名章，据此，本院认为，香坊物业公司应当承担朴哲与办事处签订的《商品房买卖合同》出卖人应当承担的义务，为朴哲与办事处签订的《商品房买卖合同》加盖法定代表人名章，并协助朴哲办理房屋所有权证书。故本院对朴哲要求香坊物业公司为其加盖法定代表人名章，协助办理房屋所有权证书的诉讼请求予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人哈尔滨香坊物业供热有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 关 冰
代理审判员 王桂玲
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 于 波
孙瑛喆