湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)汨民初字第01311号
原告吴辉周，男，1973年1月14日出生，住湖南省平江县。
委托代理人黎蓉，湖南巴陵律师事务所律师。
被告刘炳辉，男，1985年3月19日出生，住山东省冠县。
委托代理人石永胜，河北张凤阁律师事务所律师。
被告童万龙，男，1978年6月25日出生，住山东省冠县。委托代理人冀秋林，河北熙坤律师事务所律师。
被告河北伟凯汽车贸易有限公司。
法定代表人房长友，该公司经理。
委托代理人靳瑞川，河北天雄律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人潘新峰，该公司总经理。
委托代理人赵远，该公司员工。
被告刘小锋，男，1968年8月17日出生，住河南省平顶山市。
被告洛阳市凯越运输有限公司。
法定代表人党红霞，该公司总经理。
委托代理人高培振，该公司员工。
被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人尹清亮，该公司总经理。
委托代理人张洪强，河南问鼎律师事务所律师。
委托代理人张磊，河南问鼎律师事务所律师。
被告晋伟恒，男，1978年8月29日出生,住河南省伊川县。
委托代理人姚某，住湖南省长沙市。
被告晋亚格，女，年龄不��，住广东省东莞市。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人付六三，湖南忠民律师事务所律师。
原告吴辉周与被告刘炳辉、童万龙、河北伟凯汽车贸易有限公司（以下简称伟凯汽贸公司）、天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称天安财险邯郸中支公司）、刘小锋、洛阳市凯越运输有限公司（以下简称凯越运输公司）、英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称英大泰和财险南阳中支公司）、晋伟恒、晋亚格、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴辉周的委托代理人黎蓉、被告刘炳辉的委托代理人石永胜、被告童万龙的委托代���人冀秋林、被告伟凯汽贸公司的委托代理人靳瑞川、被告刘小锋、被告凯越运输公司的委托代理人高培振、被告英大泰和财险南阳中支公司委托代理人张洪强及张磊、被告晋伟恒的委托代理人姚孝红、被告人保财险东莞分公司的委托代理人付六三均到庭参加了诉讼，被告天安财险邯郸中支公司、被告晋亚格经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告吴辉周诉称，2014年7月3日，在京港澳高速湖南段1378KM＋11M(由北往南)处发生六车相撞的重大交通事故，该事故经交警认定，被告刘炳辉负主要责任，被告刘小峰负次要责任，被告晋伟恒负次要责任，原告吴辉周（湘F57A**的驾驶员）以及驾驶人黄志文、方利军不负事故责任。此次交通事故造成了原告受伤，因此，为维护原告的合法权益，特请求法院判令被告共同赔偿原告的医疗费等损失13718元��并支付相关鉴定费。
被告刘炳辉辩称：一、发生交通事故属实，我所驾驶的车辆实际车主是童万龙，我与他是雇佣关系，我是他的雇佣司机；二、该车已购买了保险，应先由保险公司依法理赔，不足部分再由车主承担；三、我因过错已受刑事追究，依照法律规定，民事责任应由雇主承担。
被告童万龙辩称：一、事故车冀DK53**号重型仓栅式货车是自己以分期付款的方式从伟凯汽贸公司购买，到现在账未还清，刘炳辉与我是雇佣关系；二、原告的损失应先由相应的保险公司承担责任，不足部分再由各方的实际侵权人以及车主承担相应的赔偿责任；三、事故认定书认定事故各方责任严重不公平，请法院对事故各方进行重新事故责任划分。
被告伟凯汽贸公司辩称：一、事故车冀DK53**号货车是实际车主童万龙以分期付款的方式购买的，到事故发生时款未付清，我公司只是登记车主，我公司不应承担赔偿责任；二、事故车在天安保险公司投保了交强险和商业三责险，应先由保险公司依法理赔，不足部分再由实际车主和实际侵权人承担赔偿责任。
被告天安财险邯郸中支公司书面辩称：一、冀DK53**号货车在我公司投保了交强险和50万元限额的商业三责险，并投保了不计免赔；二、我公司愿意在交强险责任限额内以及商业三责险责任限额内赔偿原告方的直接损失，但根据保险法及合同约定，我公司不承担鉴定费、诉讼费等一切间接损失。
被告刘小峰辩称：一、在此事故中我承担次要责任，我也是受害者，也有损失；二、我对事故责任划分有意见,事故发生后我当时积极配合处理。
被告凯越运输公司辩称：一、原告主张金额过高，请法院在合理范围按责任比例承担责任；二、应当先由保险公司在责任范围内承担相应的赔偿责任，不足部分���责任比例划分，我公司愿意承担赔偿。我方车辆与粤SRF8**小车共同为次要责任，我方最高承担的数额不超过30%的一半即本事故的15%的责任；三、我方同意刘小峰的答辩意见。
被告英大泰和财险南阳中支公司辩称：一、对事故认定有异议；二、刘小峰驾驶的车辆与吴辉周驾驶的车辆没有发生接触，这应该是两起交通事故，我公司对吴辉周的损失不应承担责任。
被告人保财险东莞分公司辩称：一、诉讼费和鉴定费保险公司不承担；二、被保险车辆与豫CE20**车辆共同承担次要责任，本保险公司在此事故中只承担15%的赔偿责任；
被告晋伟恒辩称，我完全同意我车辆投保的保险公司意见。
被告晋亚格未答辩。
经审理查明，2014年7月3日14时30分许，驾驶人方利军驾驶湘F991**号重型仓栅式货车（装载西瓜）行驶至京港澳高速公路湖南段1378KM＋11M(由北往南)时，遇前方数秒钟���前由被告晋伟恒驾驶的粤SRF8**号小型普通客车和由驾驶人黄志文驾驶的湘AUL4**号小型轿车两车追尾而停于超车道。在湘F991**号重型仓栅式货车停车避让之时，被随后同车道由被告刘小峰驾驶的豫CE20**(豫CC9**挂)重型仓栅式半挂车因避让不及而相撞，致使湘F991**号车车头与中央隔离护栏相撞，湘F991**号车车身与粤SRF8**号车相撞并再次使粤SRF8**号车与湘AUL4**号车刮擦。碰撞后，豫CE20**(豫CC9**挂)号车横移停于路面。紧接着，被告刘炳辉驾驶冀DK53**号重型仓栅式货车同向驶来，与前方因事故而减速停于超车道的由驾驶人吴辉周驾驶原告所有的湘F57A**号小型轿车追尾相撞，冀DK53**号重型仓栅式货车推着湘F57A**号车与豫CE20**(豫CC9**挂)号车尾部相撞，造成湘F57A**号车乘车人傅慧子（另案处理）、王燕（另案处理）、黄莉萍（另案处理）死亡，湘F57A**号车乘车人钟可丰（另案处理）、驾驶人原告吴辉周和豫CE20**(豫CC9**挂)号车乘车人陈创新（另案处理）受伤及六车、湘F991**号车货物和公路设施受损的道路交通事故。该事故发生后，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队及时对事故现场进行了勘查，并出具了“湘公交高二认字[2014]第43150220140703001号”道路交通事故认定书，认定：1、驾驶人刘炳辉驾车遇雨天未降低行驶速度，且未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十二条第二款之规定，其过错行为是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任：2、驾驶人刘小峰驾车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错行为是造成此次事故的次要原因，应负此事故的次要责任：3、驾驶人晋伟恒驾车在同车道行���中未与前车保持必要的安全行车间距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，其过错行为是造成此次事故的次要原因，应负此事故的次要责任：4、驾驶人吴辉周、方利军、黄志文无与此次事故有因果关系的违法行为，不负此次事故责任；5、乘车人王燕、黄莉萍、傅慧子、钟可丰、陈创新无与此次事故有因果关系的违法行为，不负此次事故责任。原告吴辉周受伤后，被送往岳阳县人民医院、中南大学湘雅二医院治疗，住院2天，共计用去医疗费5501.30元。2014年7月21日，原告吴辉周经岳阳市汉昌司法鉴定所进行了法医鉴定，该所出具的“汉昌司法鉴定所[2014]临检字第1XXX号”司法鉴定检验意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴辉周因交通事故致多处软组织损伤，头皮挫裂伤，面部皮肤组织挫裂伤，其损伤程度属轻微伤。医疗建议：1、鉴定之��前医药费用以岳阳县人民医院及中南大学湘雅二医院医药发票为据，鉴定费用另外计算；2、预计后段医药费壹仟捌佰元整；3、自受伤之日起休息壹个月。原告为此支付鉴定费450元。
另查明，一、冀DK53**号重型仓栅式货车行驶证登记车主为被告伟凯汽贸公司，但实际车主为被告童万龙，该车系被告童万龙以分期付款的方式从被告伟凯汽贸公司购得，被告刘炳辉为被告童万龙的雇佣司机。该车已在被告天安财险邯郸中支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业三责险保险限额为50万元，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。二、豫CE20**(豫CC9**挂)号重型仓栅式半挂车行驶证登记车主为被告凯越运输公司，但实际车主为被告刘小峰，并挂靠凯越运输公司经营，该车已在被告英大泰和财险南阳中支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业三责险��险限额为5万元，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内;三、粤SRF8**号小型普通客车行驶证登记车主为被告晋亚格，但实际车主为被告晋伟恒，该车已在被告人保财险东莞分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业三责险保险限额为20万元，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、相关病历及诊断证明、医疗费票据、鉴定费票据、原告身份证复印件、保单复印件等以及原、被告双方陈述笔录在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队出具的“湘公交高二认字[2014]第43150220140703001号”道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，在庭审质证时被告童万龙等虽有异议，但却无足以推翻该事故认定的相关证据提供，因此，对该事故认定书��院予以采信。岳阳市汉昌司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，结论依据充分，对此本院亦予采信。关于原告主张的医疗费问题，经本院审查，确认原告因伤已实际支出医疗费5501.30元。关于原告主张1800元后续医疗费的问题，因包含原告继续康复治疗费用，且系鉴定机构的鉴定结论所确定必然会发生的费用，因此，对原告请求的后续医疗费本院予以支持。关于原告主张的护理费、住院伙食补助费等问题，可根据相关规定并参照相关标准计算。关于原告主张的误工费问题，考虑到原告所从事的职业，可参照交通运输业的标准予以计算。关于原告主张的1000元交通费问题，被告保险公司等请求本院酌定。本院考虑到原告因伤在岳阳县人民医院、中南大学湘雅二医院等治疗和出院后的复查复诊，其伤者及必要的陪护人员确有交通费的实际发生，本院酌情支持交通费400元。关于原告主张的鉴定费450元，因有司法鉴定意见书以及鉴定费票据予以证实，对此本院予以支持。综上，本院根据原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下：一、医疗费7301.30元(已实际支付医疗费5501.30元＋后续医疗费1800元)；二、误工费3871元（交通运输业46453元／年÷12个月×误工时间1个月）；三、护理费195.19元（居民服务业35623元／年÷365天×护理时间2天）；四、住院伙食补助费60元（住院时间2天×30元／天）；五、交通费400元；六、鉴定费450元。上述六项共计12277.49元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，综合该起交通事故已造成三人死亡三人伤残并遭受不同程度的损失，以及各事故车（包括无责车辆）交强险所涉及赔偿的受害人不尽相同的具体情况，本院根据该起交通事故各受害方的损失情况，首先考虑无责车辆驾驶人方利军、黄志文已先行支付的23000元交强险无责赔偿款分配。本院综合该事故各受害方的损失情况，折算无责赔偿款的分摊比例约为1.318710613%,因此，首先应从无责赔偿款中赔偿原告损失66元（无责赔偿款在交警部门处理时已向受害方支付，此款可待保险赔偿款执行到位后，扣回受害方已收无责赔偿款再予分配）。剩余12211.49元损失（原告总损失12277.49元－无责赔偿66元）,再根据该事故各受害方的损失情况，折算各有责事故车所对应保险公司在交强险赔偿限额部分的分摊比例分别约为：1、天安财险邯郸中支公司在交强险死亡伤残限额部分的分摊比例约为6.361339194%，在交强险医疗费用赔偿限额部分的分摊比例约为13.360385441%;2、英大泰和财险南阳中支公司在交强险死亡伤残限额部分的分摊比例约为6.391157724%，在交强险医疗费用限额部分的分摊比例约为24.808970923%;3、人保财险东莞分公��在交强险死亡伤残限额部分的分摊比例约为6.361339194%，在交强险医疗费用限额部分的分摊比例约为13.360385441%。因此，经本院折算，原告的各项损失:1、由被告天安财险邯郸中支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失313元,在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费975元,两项共计1288元；2、由被告英大泰和财险南阳中支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失313元,在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费1811元，两项共计2124元；3、由被告人保财险东莞分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失313元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费975元，两项共计1288元,三保险公司在交强险限额部分共计赔偿4700元。剩余7511.49元(总损失12211.49元－交强险限额部分赔偿的损失4700元)，则应根据该事故的责任划分，由有责任的各被告就原告方的损失进行分摊。本院综合考虑到在该事故中各被告之间的违法行为，以及导致该事故发生的过错责任程度，确定由被告刘炳辉负担该剩余损失的60%、即负担4506.89元,由被告刘小峰负担该剩余损失的20%、即负担1502.30元、由被告晋伟恒负担该剩余损失的20%、即负担1502.30元。又由于被告刘炳辉、刘小峰、晋伟恒所驾驶的车辆还分别投保了商业三责险，并购买了不计免赔。而该起交通事故所造成的损失总额又己远超商业三责险限额总和，因此，本院根据各受害方的剩余损失情况，以及各保险公司的承保限额(无需考虑非医保及鉴定费的核减)，折算各事故车所对应保险公司在商业三责险限额部分的分摊比例分别约为：1、天安财险邯郸中支公司的分摊比例约为54.661197544%;2、英大泰和财险南阳中支公司的分摊比例约为16.753887965%;3、人保财险东莞分公司的分摊比例约为65.593435618%��因此，经本院折算，应由被告天安财险邯郸中支公司在商业三责险限额内赔偿原告损失2463元，由被告英大泰和财险南阳中支公司在商业三责险限额内赔偿原告损失252元，由被告人保财险东莞分公司在商业三责险限额内赔偿原告损失985元。再剩余的损失则应由被告刘炳辉负担2043.89元(刘炳辉应负担4506.89元－商业险赔偿2463元)、由被告刘小峰负担1250.30元(刘小峰应负担1502.30元－商业险赔偿252元)、由被告晋伟恒负担517.30元(晋伟恒应负担1502.30元－商业险赔偿985元)。由于被告刘炳辉系被告童万龙的雇佣司机，根据侵权责任法的相关规定，被告刘炳辉应承担的赔偿责任，则应由被告童万龙替代承担。被告伟凯汽贸公司虽系冀DK53**号重型仓栅式货车行驶证登记车主，但实际车主为被告童万龙，该车系被告童万龙以分期付款的方式从被告伟凯汽贸公司购得，被告伟凯汽贸公司对��车未实际经营管理，且无证据证实该公司在事故中存在过错，因此，在本案中不承担民事赔偿责任。被告凯越运输公司系被告刘小峰所驾车辆的登记车主和挂靠公司，依法应与被告刘小峰承担连带赔偿责任。被告晋亚格虽系粤SRF8**号小型普通客车登记车主，但实际车主为被告晋伟恒，并且在该事故中无任何过错，因此，在本案中不承担民事赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失313元,在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费975元,在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失2463元，三项共计3751元。
二、由被告童万龙赔偿原告损失2043.89元。
三、由被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失313元,在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费1811元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失252元，三项共计2376元。
四、由被告刘小峰赔偿原告损失1250.30元,被告洛阳市凯越运输有限公司对此承担连带赔偿责任。
五、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失313元，在交强险医���费用赔偿限额内赔偿原告医疗费975元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失985元，三项共计2273元。
六、由被告晋伟恒赔偿原告损失517.30元。
七、被告刘炳辉、河北伟凯汽车贸易有限公司、晋亚格在本案中不承担民事赔偿责任。
上述一至六项中的款项，限相关被告在本判决生效后十日内付清。
本案案件受理费143元,原告吴辉周自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周建军
人民陪审员 钟 国
人民陪审员 吴 娟
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 章 哲