四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川07执异23号
申请人（被执行人）：王子贵，男，汉族，1964年11月30日出生，住四川省江油市。
申请人（被执行人）：鲁尧文，男，汉族，1971年7月22日出生，住四川省江油市。
二申请人共同委托诉讼代理人：宁远广，四川石泉律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：四川鸿腾建设集团有限公司，住所地成都市青羊区青羊工业集中发展区。
法定代表人：刘云宪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李斌，该公司员工。
本院在执行四川鸿腾建设集团有限公司（以下简称鸿腾公司）与王子贵、鲁尧文建设工程合同纠纷一案中，王子贵、鲁尧文申请不予执行成都仲裁委员会（以下简称成都仲裁委）作出（2015）成仲案字第828号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
王子贵、鲁尧文称，一、成都仲裁委作出（2015）成仲案字第828号裁决前，未向申请人王子贵、鲁尧文送达仲裁相关开庭通知、举证通知等文书。从成都仲裁委档案查询资料得知，该委仲裁开庭所邮寄给申请人的相关��料已被退回，不能证明该委将相关文书送达。此情形下进行的仲裁庭审，严重违反仲裁规则及《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）相关规定，且该委独任进行了缺席审理，更违背公正仲裁原则，致使申请人不能行使答辩权、举证权、质证权、异议权及反请求等权利。二、成都仲裁委作出的裁决也未送达给申请人王子贵、鲁尧文。因其送达的仲裁裁决同样被退回，不能证明该仲裁裁决到达过申请人户籍地。三、鸿腾公司在仲裁庭审时，隐瞒了本案重要事实和依据。1、申请人鲁尧文并非是本案争议工程的实际承包人，也没有向鸿腾公司作出过任何承诺。2、该工程实际施工人是王子贵。王子贵挂靠鸿腾公司所做工程，该公司尚未将工程款结清。四、仲裁裁决的争议不属于仲裁范围。虽然王子贵与鸿腾公司所签内部承包协议中约定，解决争议可申请仲���，但这只限定在建设工程施工合同之中。而该仲裁裁决的事项是鸿腾公司基于与案外人绵阳天鑫塑胶管理公司（以下简称天鑫公司）买卖合同纠纷所欠货款是否可向王子贵追偿问题，二者系不同法律关系，申请人并未与鸿腾公司对此案件若发生纠纷订立仲裁条款。五、虽然申请人王子贵在鸿腾公司威胁下承诺承担其垫付的货款，但该承诺前提是在发包方工程款中扣除，不足部分由其承担，鸿腾公司未先向发包方追要工程款而直接向异议人王子贵等索要，提前请求仲裁显然不符合时间要求。六、鸿腾公司前期强行要求四川省江油市人民法院立案执行，后又认为该院没有执行管辖权，纯属浪费司法资源。另外，该院执行立案前进行听证，不存在执行人员回避事由，且鸿腾公司在听证程序中也未申请。综上，成都仲裁委仲裁程序违法，鸿腾公司隐瞒了足以影响仲裁裁决公正的重要证据和事实，且该案不属于仲裁受案范围，请求本院裁决不予执行。
鸿腾公司答辩称，一、成都仲裁委严格按照《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）、民事诉讼法及《成都仲裁委员会仲裁规则》（以下简称成都仲裁规则）的规定对鸿腾公司与王子贵、鲁尧文之间的纠纷进行仲裁，且已将相关文书进行了送达，其作出的仲裁裁决合法有效。根据仲裁法第七十五条“中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依照本法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则。”的规定，成都仲裁委有权制定仲裁规则，因此该委按照成都仲裁规则进行仲裁活动符合法律的规定。而根据成都仲裁规则第五十九条“有下列情形之一的，适用简易程序：（一）争议金额在人民币50万元以下(含50万元)，双方当事人未约定排除适用简易程序的”、第六十一条��适用简易程序的案件，由独任仲裁员审理”的规定，成都仲裁委按照简易程序独任仲裁员审理的做法合法。同时，根据成都仲裁规则第七十五条“以挂号信、特快专递、能提供投递记录的其他方式将仲裁文书、材料投递至受送达人的营业地点、经常居住地或其他通讯地址，即视为送达。”的规定，结合从成都仲裁委调取的送达回证等资料来看，成都仲裁委对于王子贵、鲁尧文的送达有效。二、王子贵已收到成都仲裁委寄送的相关资料却谎称没有收到，严重违背诚实信用原则。在四川省江油市人民法院举行的听证过程中，其代理人出示了加盖了鸿腾公司公章的承诺书、审计报告等资料，这些资料系鸿腾公司在仲裁过程中提交，且即使王子贵到成都仲裁委调取资料也不可能调取到盖有鸿腾公司鲜章的证据资料。三、仲裁庭审中，鸿腾公司并未隐瞒重要事实和证据。王子贵、鲁尧文于2011年2月12日共同与鸿腾公司签订了《建设工程项目施工承包经营合同》和《承诺书》，两人均为涉案工程的实际承包人，且均承诺在鸿腾公司与业主方江油市西屏乡人民政府签订的《江油市现代獭兔养殖园期施工合同》范围内承担全部责任。四、裁决的争议属于仲裁范围。鸿腾公司与王子贵、鲁尧文签订的内部承包协议的核心内容就是约定鸿腾公司将该工程发包给王子贵、鲁尧文建设施工，二人独立核算、自负盈亏的相关事宜。根据承包协议的内容来看，王子贵、鲁尧文应对该工程的债权债务承担全面的责任，而本案的起因是鸿腾公司为二人垫付了本应由实际施工人承担的买卖合同的货款，二人未能如约偿还。因此本案的纠纷应属于内部承包协议中约定的争议范围，也应属仲裁范围。五、虽然此前鸿腾公司误向四川省江油市人民法院申请执行，该院误立案受理，但该院并不能因此取得执行案件的管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十九条之规定：“当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。”，即是说本案的执行管辖权基于级别管辖的规定为四川省绵阳市中级人民法院享有，并不能因为错误申请、错误受理而使四川省江油市人民法院享有执行管辖权。同时，鸿腾公司在发现四川省江油市人民法院没有管辖权后，立即告知该院，并提出异议。该院立案受理并于2016年8月8日，作出（2016）川0781执异58号执行裁定书，裁定撤销（2016）川0781执429号案（即因该案所作出的法律文书全部撤销等）。据此，恳请本院驳回王子贵、鲁尧文的不予执行申请，继续执行，以维护债权人的合法权益。
本院查明，2010年12月31日，鸿腾公司与江油市西屏乡人民政府签订“江油市现代獭兔养殖园Ⅰ期”项目《建设工程施工合同》。2011年2月12日，鸿腾公司作为甲方，王子贵、鲁尧文作为乙方签订了《内部承包协议书》。内部协议书约定：由王子贵、鲁尧文全额承包“江油市现代獭兔养殖园Ⅰ期”项目并组织施工，独立核算、自主经营、自负盈亏，鸿腾公司给予必要协助、支持，王子贵、鲁尧文向鸿腾公司缴纳工程管理费。同日，王子贵、鲁尧文还签署了《承诺书》，承诺“不拖欠民工工资，不拖欠材料费、机械费”等。该合同同时还对违约责任及索赔、合同修订、合同生效等条款作出约定，并载明“未尽事宜，双方协商解决。协商未果，递交成都市仲裁委员会仲裁解决”。2012年5月10日，案涉工程经竣工验收合格。
2011年4月10日，王子贵以鸿腾公司代理人名义与天鑫公司签订《买卖合同》，拖欠该公司货款后，天鑫公司起诉鸿腾公司并冻结其银行账户，冻结金额440000元。王子贵向鸿腾公司书面承诺，以鸿腾公司名义聘请律师应诉，律师费、诉讼费及该案判决的结果由王子贵全部承担。2014年3月17日，四川省江油市人民法院作出（2014）江油民初字第760号民事调解书，确认鸿腾公司在2014年3月27日前一次性支付天鑫公司货款350000元。同月31日，鸿腾公司履行生效法律文书确定的义务，付清350000元。
2016年2月2日，成都仲裁委作出（2015）成仲案字第828号裁决书，裁决：王子贵、鲁尧文于裁决送达之日起十五日内，向鸿腾公司支付垫付的货款350000元及利息（利息自2014年3月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。仲裁费由王子贵、鲁尧文承担16000元，直接支付给鸿腾公司。
另查明：成都仲裁委在受理仲裁后，分别向王子贵、鲁尧文住所地邮寄送达了答辩通知书、仲裁规则、仲裁员名单、仲裁申请书副本、组庭及开庭通知书、裁决书等文书，邮件上粘贴的改退批条均注明：电话关机，无法联系，退回寄件人。
本院认为，本案争议的主要焦点为案涉裁决事项是否不属于仲裁协议的范围，仲裁申请人是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据以及仲裁程序是否违反法定程序。结合查明的事实，综合评判如下：
关于案涉裁决事项是否不属于仲裁协议的范围的问题。《内部承包协议书》第五部分“乙方的责任和义务”第6条约定：”该项目中对人、财、物均由乙方项目负责人自主管理，所发生的一切经济和法律责任均由乙方承担。”第六部分“项目管理承包范围及费用”第1条约定：”在该项目中乙方负责该工程���工中的全过程：包括技术、质量、安全、工期、材料、经济成本核算和工程款的收取、所有费用支付结算以及保修期的质保等所有责任和义务。”第九部分约定：“未尽事宜，双方协商解决。协商未果，递交成都市仲裁委员会仲裁解决。”上述条款约定了相关费用的承担者，鸿腾公司垫付的涉案工程材料款属于双方在履行《内部承包协议书》过程中产生的债权债务，仲裁庭依据约定，裁决王子贵、鲁尧文向鸿腾公司支付垫付的货款350000元及利息，属于仲裁条款约定的仲裁范围，不属于无权仲裁。
关于仲裁申请人是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。王子贵、鲁尧文提出两点抗辩：一是鲁尧文并非案涉工程实际承包人，也未向鸿腾公司作出过任何承诺。二是鸿腾公司尚未将应付王子贵的工程款结清。根据2011年2月12日签订的《内部承包协议书》，鸿腾公司作为甲方，王子贵、鲁尧文作为乙方共同在《内部承包协议书》签字捺印。落款日期在同一天的《承诺书》，也由王子贵、鲁尧文共同签字捺印后出具。仲裁庭据此认定二人均为案涉工程的实际施工人，与事实相符。此外，王子贵虽主张鸿腾公司未结清应付工程款且提前请求仲裁，却未向本院提交任何证据证实，其应承担举证不能的法律后果，故现有证据不足以证明鸿腾公司有隐瞒足以影响公正裁决的证据的行为。
关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。根据查明的事实，成都仲裁委在受理仲裁后，以邮政特快专递的方式分别向王子贵、鲁尧文住所地先后邮寄了答辩通知书、仲裁规则、仲裁员名单、仲裁申请书副本，成都仲裁委组庭及开庭通知书、裁决书等文书，虽相关文书均退回寄件人，但经查阅投递记录，上述文书到达了��请人住所地。前述送达方式和仲裁庭的组成、独任仲裁员的指定，均符合成都仲裁规则的规定，并未违反法定程序。且成都仲裁规则系双方当事人共同选定的仲裁机构制定并对外公示，理应得到尊重和确认。
至于四川省江油市人民法院前期错误立案、执行问题，该院已依程序纠正，将案件撤销，再无审查必要。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”之规定，裁定如下：
驳回申请人王子贵、鲁尧文不予执行成都仲裁委员会（2015）成仲案字第828号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 峰
审 判 员 唐剑苹
代理审判员 刘云锋
二〇一六年九月十三日
书 记 员 吴 琴