浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0104行初245号
原告朱建坤，男，1975年5月26日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局江干分局，住所地杭州市庆春东路1号。
法定代表人戴志芳，局长。
委托代理人马宏利、陈南，浙江智仁律师事务所律师。
原告朱建坤诉被告杭州市国土资源局江干分局政府信息公开一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告朱建坤的委托代理人周宁泽，被告杭州市国土资源局江干分局的副职负责人郭敏以及委托代理人陈南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月21日，被告杭州市国土资源局江干分局作出杭江国土公开（2017）第85号告知《江干国土分局信息公开告知书》，告知原告：根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十四项规定,由于你申请公开的“建华机械五金厂”的房屋拆迁补偿协议书信息与你本人生产、生活、科研等特殊需要无关（没有直接利害关系），因此不予公开。
原告朱建坤诉称：《土地管理法》、《杭州市征用集体所有土地实施办法》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定，在规划核定范围内征收集体土地和地上建筑物。“建华机械五金厂”公司建立在建华村集体土地之上，在拆迁时应当依法查明被拆迁企业土地使用权、房屋产权、附属物产权等情况，被拆迁人必须如实提供，拆迁前土地管理部门应当会同有关部门组织拆迁人对需拆除房屋作勘察记录，并向公证机关办理证据保全手续。被告没有出示任何证据资料，认为本案与原告没有利害关系，属于认定事实不清。原告作为建华村集体经济组织一员，有权了解集体经济事务权力、经济民主管理权力，对涉及集体经济组织的征地、拆迁事务依法享有知情权，监管权。综上所述，被告拒绝公开政府信息缺乏事实依据，行政不作为。故提起诉讼，望人民法院公正审判。
诉讼请求：1.判决撤销被告做出杭江国土公开(2017)第85号政府信息公开告知书的具体行政行为；2.判决被告依法公开申请的政府信息；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告朱建坤在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.政府信息公开申请书，拟证明原告依法申请政府信息公开的事实。
2.杭江国土公开(2017)第85号《政府信息公开告知书》，拟证明被告无凭无据做出本案被诉具体行政行为的事实。
3.建华村集体企业通讯录，拟证明建华村向村民发放村集体企业名单和通讯电话，同时证明该企业坐落于建华村，属于集体企业。
被告杭州市国土资源局江干分局辩称：一、被告作出政府信息公开的处理符合法定程序。被告于2017年7月10日收到原告提交的《杭州市国土资源局江干分局政府信息公开申请表》，要求公开“建华社区经济合作社企业‘建华机械五金厂’的房屋拆迁补偿协议书的政府信息”。
由于原告在政府信息公开申请表中没有表明申请公开的信息与其“生产、生活、科研等特殊需要相关”，故被告于2017年7月19日向原告发出了《江干国土分局政府信息公开补正通知书》，依法要求原告提供“所申请公开信息与你本人生产、生活、科研等需要有关的证明材料。”被告于2017年7月24日收到了原告提交的《政府信息公开资料补正书》，原告在上述文件中对利害关系进行了说明，但没有提供进一步的证据材料。
在受理了原告的政府信息公开申请后，被告依法进行了相应的查询。但由于原告在同期申请信息公开的数量较多，导致查询量较大且经历了对“三需要”的补正程序，故无法在十五个工作日内完成信息查询及回复工作，经被告负责人同意，决定延长答复期限；并于2017年8月2日发出《江干国土分局政府信息公开延期答复通知书》，向原告告知了延期答复的情况。后被告于2017年8月21日作出《江干国土分局信息公开告知书》，并于同日以邮政快递的形式将上述告知书寄给了原告。综上，被告的答复程序和答复期限等均符合法律的规定。
二、被告作出政府信息公开告知的事实清楚、证据充分、适用法律正确。首先，“建华机械五金厂”是依法成立的独立的法律主体，故其有独立的财产权利，与原告并不存在利害关系。而建华社区的财产属于集体经济组织所有，也与原告不存在利害关系。其次，由于《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》规定了编制和张贴《房屋拆迁价格评估结果告示》用以公示的制度，因此上述文件的张贴公示就足以满足所有利害关系人的知情的需求。同时也表明了《房屋拆迁价格评估结果告示》以外的文件只与拆迁人和被拆迁人存在利害关系，而与其他第三人之间没有任何利害关系。综上，仅凭原告的户籍信息，不能说明或证明“房屋拆迁补偿协议书”与原告生产、生活、科研等特殊需要存在特定相关性，因此原告提出的该项内容不符合申请信息公开的前置条件。
综上所述，原告申请公开的“房屋拆迁补偿协议书”与原告的生产、生活、科研需要无关，故其申请不符合《政府信息公开条例》第十三条规定的依申请公开的前提条件。因此被告对原告作出的《政府信息公开告知书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市国土资源局江干分局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1.杭州市国土资源局江干分局信息公开申请表，拟证明原告向被告申请信息公开的具体内容。
2.《江干国土分局政府信息公开补正通知书》及邮寄凭证；3.政府信息公开资料补正书，拟证明被告要求原告补正所申请公开信息与其本人生产、生活、科研等需要有关的证明材料。原告进行了回复说明，但未提供进一步的证据材料。
4.《江干国土分局政府信息公开延期答复通知书》及邮寄凭证，拟证明被告由于信息查询的需要，无法在十五个工作日内完成答复工作，经被告负责人同意，决定延长答复期限，并向原告进行了告知。
5.《江干国土分局信息公开告知书》及邮寄凭证，拟证明被告依法对原告的政府信息公开申请进行了答复。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告朱建坤对于被告杭州市国土资源局江干分局提交的证据1无异议，证据2、3真实性无异议，对于被告要求原告对“三需要”进行说明有异议，证据4无异议，证据5确实收到，认为被告以利害关系拒绝回复，不符合政府信息公开条例的立法精神。被告杭州市国土资源局江干分局对于原告朱建坤提交的证据1、2无异议，证据3真实性无异议，合法性有异议，被告曾要求原告补正，原告未将通讯录提供给被告，对证明目的有异议。
本院对上述证据作如下认证：对被告提供证据1-4的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据能够证明被告所要待证的事实，故对其证明效力均予以确认，证据5系本案诉争行政行为。对原告提供证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据能够证明原告所要待证的事实，故对其证明效力均予以确认，证据2系本案诉争行政行为，证据3能够证明原彭埠镇建华社区于2009年4月制作通讯录的事实。
经审理查明：2017年7月7日，原告朱建坤向被告杭州市国土资源局江干分局邮寄政府信息公开申请表，要求公开建华社区经济合作社企业“建华机械五金厂”的房屋拆迁补偿协议书的政府信息。被告于2017年7月10日收到原告的政府信息公开申请后，于2017年7月19日作出（2017）第4号《江干国土分局政府信息公开补正通知书》，告知原告根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》的规定，尽快补充提供所申请公开信息与原告本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料。并邮寄送达原告。原告于2017年7月22日向被告邮寄《政府信息公开资料补正书》，原告认为“建华机械五金厂”隶属建华社区经济合作社集体企业，原告作为集体经济合作社社员与申请的信息存在利害关系。2017年8月2日，被告作出（2017）第12号《江干国土分局政府信息公开延期答复通知书》，告知原告因信息查询等原因，经被告政府信息公开工作机构负责人同意，延长答复期限，最长将不超过15个工作日。并邮寄送达原告。后被告于2017年8月21日作出杭江国土公开（2017）第85号告知《江干国土分局信息公开告知书》，告知原告：根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十四项规定，由于你申请公开的“建华机械五金厂”的房屋拆迁补偿协议书信息与你本人生产、生活、科研等特殊需要无关（没有直接利害关系），因此不予公开。并邮寄送达原告。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。该条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
本案中，原告朱建坤于2017年7月7日向被告杭州市国土资源局江干分局申请政府信息公开，被告于7月10日收到申请后作出信息公开补正通知书，原告于7月22日向被告邮寄资料补正书，被告于8月2日作出延期答复通知书，后于8月21日作出案涉政府信息公开告知书并送达原告，符合上述规定，程序并无不当。原告在向被告提交的资料补正书中认为，其所要申请公开的政府信息中涉及的“建华机械五金厂”隶属建华社区经济合作社集体企业，原告作为该集体经济合作社社员与申请的信息存在利害关系。被告经审查后认为，原告所申请公开的政府信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要无关，据此作出杭江国土公开（2017）第85号告知《江干国土分局信息公开告知书》，不予公开相关信息，并无不当。原告朱建坤要求撤销案涉政府信息公开告知书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项的规定，判决如下：
驳回原告朱建坤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告朱建坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
审 判 员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一七年十二月十五日
（代）书记员 王云霞