浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第562号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司。
诉讼代表人：吴云雄，系该公司总经理。
委托代理人：黄鸿海，福建九越律师事务所律师。
委托代理人：钱招福，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张全伟。
被上诉人（原审被告）：郑陈委。
被上诉人（原审被告）：福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司。
法定代表人：范景锐，董事长。
被上诉人（原审被告）：蒋明。
被上诉人（原审原告）：辛东峰。
中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司为与被上诉人辛东峰、张全伟、郑陈委、福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司、蒋明机动车交通事故责任纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲南民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月1日，被告张全伟驾驶浙G×××××号轻型普通货车（搭乘张四杰、辛东峰、赵双喜、张士民）碰撞由郑陈委停在道路东侧路边的闽H×××××号重型厢式货车，造成张四杰当场死亡，张全伟、辛东峰、赵双喜、张士民四人受伤，两车损毁的交通事故。被告张全伟驾驶的G××5号轻型普通货车（登记车主为蒋明），事故发生在保险期限内。被告蒋明在询问笔录中承认车子放在工地上使用，钥匙一般都放在办公室，谁需要谁拿去开，有时候开车的人偷懒车钥匙还会插在车上。被告郑陈委驾驶的闽H×××××号重型厢式货车（登记车主为福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司）在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，该车未投保不计免赔险，事故责任免赔率5%。辛延齐与张秀兰系夫妻关系，生育子女三人，长子辛东峰、次子辛保华、三女辛玉灵。辛东峰与王巧云系夫妻关系，生育子女两人，长子辛富全、二女辛慧贤。
原告合理的损失有：医疗费158211.69元，住院伙食补助费1590元（53天×30元／天=1590元），护理费11700元（90天×130元／天=11700元），误工费22790元（215天×106元／天=22790元），残疾赔偿金131736.4元（19373元／年×20年×34%=131736.4元），1、被抚养人辛延齐生活费32862.13元（14498元／年×20年×34%÷3人=32862.13元），2、被抚养人张秀兰生活费32862.13元（14498元／年×20年×34%÷3人=32862.13元），3、被抚养人辛富全生活费4929.32元（14498元／年×2年×34%÷2人=4929.32元），4、被抚养人辛慧贤生活费22181.94元（14498元／年×9年×34%÷2人=22181.94元），营养费1800元，后续治疗费7000元，鉴定费5151元，住宿费2630元，交通费3268元，合计人民币438712.61元。
原审法院审理认为：交警部门认定被告张全伟负事故主要责任，被告郑陈委负事故次要责任，原告辛东峰无责任，事故认定准确，对此予以采信，并作为本案民事赔偿的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的由保险公司在交强险限额内先行赔偿损失32000元（另案总损失为110万余元，交强险按比例进行计算可得）。剩余款项余额406712.61元，其中鉴定费5151元，由被告张全伟负担70%即3605元，由被告郑陈委负担30%即1546元。扣除鉴定费后401561.61元按责任比例由被告浙G×××××方负担70%，被告蒋明作为G××5号轻型普通货车的车主，在车辆使用过程中疏于管理，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，扣除交强险及按比例计算后由被告蒋明承担281093元的20%即56218元，被告张全伟承担281093元的80%即224875元。由被告郑陈委负担30%，根据保险合同的约定，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司扣除不计免赔5%后应赔偿114445元，由被告郑陈委负担6023元。原告诉请要求被告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司承担连带责任，但未能举证证明郑陈委与福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司存在挂靠法律关系，对该项诉请不予支持。原告诉请的护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、后续治疗费符合法律规定，予以支持。原告诉请的交通费、住宿费系必要合理损失，予以认可。原告诉请的医疗费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司抗辩存在非国家基本医疗保险的费用，但未能提供证据予以证明，对其抗辩主张，不予认可。关于住院伙食补助费存在计算误差，予以调整。关于被告抚养人辛延齐、张秀兰生活费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司抗辩计算错误，经计算辛延齐和张秀兰在交通事故发生时，已满60周岁但未满61周岁，故，原告按20年计算，并无不当。对原告诉请赔偿精神损害抚慰金，因被告张全伟已被追究刑事责任，故不予支持。被告张全伟、郑陈委、福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司、蒋明经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响法院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告辛东峰因被告张全伟、郑陈委交通事故造成损失医疗费、住院伙食补助费、护理费等共计人民币438712.61元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司从机动车强制保险责任限额内赔偿32000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司在第三者责任险限额内赔偿114445元，由被告郑陈委赔偿7569元，由被告张全伟赔偿228480元，由被告蒋明赔偿56218元。上述款项限判决生效后一个月内支付；二、驳回原告辛东峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2460元，由原告辛东峰负担60元，由被告张全伟负担1500元，由被告蒋明负担300元，由被告郑陈委负担600元。公告费300元，由原告辛东峰负担。
一审宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人对于医疗费用赔偿只承担国家基本医疗保险的医疗费用。根据《交强险条例》第三十二条、《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》第二篇第三条、《交强险条款》第十九条之规定，“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。故保险人不承担非国家基本医疗保险用药费用，非国家医疗保险费用应由侵权人张全伟、郑陈委承担。二、关于残疾赔偿金的异议，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十五条之规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准”。原告系河南省沈丘县北郊乡大辛营村的农民，故应该按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入16106元标准计算。三、关于被抚养人生活费的异议，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十八条之规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，”“被抚养人为未成年的，计算至十八周岁”，“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上，每增加一年减一岁”。1、原告系河南省沈丘县北郊乡大辛营村的农民，故应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。2、被抚养人辛延齐、张秀兰在发生交通事故时，根据其提供的户口簿资料，证明其2人当时年龄为61岁，故在计算时应该扣减1年。3、一审判决中对被抚养人生活费的计算有误，原告只是部分丧失劳动能力，被抚养人生活费的总额不得超过原告丧失劳动能力的系数乘以上一年度农村居民人均年生活消费支出标准，一审判决超过该限额。四、关于误工费的异议，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十条之规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”。本案中，原告系河南省沈丘县北郊乡大辛营村的农民，故应该按照农林牧渔业的标准计算。五、关于交通费的异议。1、根据《人身损害赔偿司法解释》第二十二条之规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。2、根据原告提供的《出院记录》，原告的住院期间为2014年1月2日至2014年2月24日。那么交通费产生的期间应该围绕住院期间2014年1月2日至2014年2月24日。3、根据原告提交的交通费发票，其中有10张交通费发票共计1718元不在住院期间2014年1月2日至2014年2月24日内。故与受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗的期间不相符。因此10张交通费发票1718元与本案不具有关联性。4、原告也不能证明该费用是受害人或其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。六、关于住宿费的异议。1、家属作为护理人员，其在医院护理期间发生的住宿费用应该视为护理费的一部分，故原告不能重复主张赔偿。2、假设没有重复主张，原告提交的住宿费发票，只有一张是完整的，其余4张发票2510元只见发票的1／3部分，并且还是发票底部，根本不能证明何时何人所花费的费用。故4张发票2510元与本案交通事故不具有关联性。七、关于后续治疗费的异议，后续治疗费没有实际发生，缺乏事实依据，上诉人不承担赔偿责任。八、关于在交强险范围内先行赔偿数额异议。根据《交通事故责任认定书》可知本案受害人员有5名，故交强险应预留其余未起诉的3位受害人的部分，本案中总损失为43万余元，另案总损失为110万余元，远超出交强险的范围，故交强险122000元全额按5份比例划分，预留其余三人的份额，故被上诉人辛东峰获赔的交强险份额远小于32000元。九、上诉人对于商业三者险的赔偿不承担责任。《关于对营业性和非营业性运输划分问题的复函》（公运政字（2000）57号）规定，“凡参加营业性道路运输的经营业户都应持有交通主管部门颁发的公路运输经营许可证，营运车辆持有营运证，并按国家有关规定，向车籍所在地道路运政管理机构交纳运营费”。根据《商业三者险条款》第七条第5款之规定，“无论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任”的情形包括：“使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书”。1、根据福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司工商公示信息，福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司经营范围为普通货物服务，故属于营运性机动车。被告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司没提交交通主管部门颁发的公路运输经营许可证。2、根据《道路交通事故责任认定书》，福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司名下的闽H×××××为郑陈委驾驶。根据《道路货物运输及站场管理规定》第六条第（二）款规定，驾驶人员应经设区的市级道路运输管理机构对有关道路货物运输法规、机动车维修和货物及装载保管基本知识考试合格，并取得从业资格证。本案中，郑陈委并没有提交从业资格证。以上情形按《商业三者险条款》第七条第5款之规定，应不负赔偿责任。十、因本案发生在2014年，本案赔偿标准应按发生事故时的标准即2014年标准计算。综上所述，上诉人认为一审法院判决部分内容缺乏法律和事实依据，请求贵院撤销一审判决第一项，依法予以改判。依法改判在交强险范围内承担赔偿责任。
被上诉人郑陈委口头答辩称：一审判决正确，没有意见。
被上诉人辛东峰答辩称：一、一审未就医疗费合理性及超医保费用提出鉴定，超医保费用在交强险责任限额内不能免责。二、上一年度是法庭辩论终结时的上一年度，本案系2015年6月23日开庭审理，而丽水市上一年度的标准于2015年5月份统一实施。一审计算标准正确。三、本案事故发生时，辛延齐、张秀兰虽满60周岁，但未满61周岁，一审按周岁计算，不予扣减正确。四、被抚养人有数人的，年赔偿总额累计时并不考虑抚养人丧失劳动能力程度。一审对被抚养人生活费的计算年限是正确的。五、关于误工费，双方都没有证据证明应按何标准计算，一审根据相关的司法解释和当地的标准确定是正确的。六、关于住宿费和交通费的核定，住宿费与护理费不重叠，被上诉人提交的证据原件经由各方质证。交通费虽有超出住院期间，但那是鉴定后回河南的发票，所以是正常的。七、后续治疗费经司法鉴定确定。八、交强险费用是否应预留问题，上诉人未依法提出中止审理。本案同一事故的另一当事人张四杰亲属先行起诉，一审经办人及时告知被上诉人提起诉讼，与该案合并审理，若不起诉，则按放弃与其他受害人同时按比例受偿的权利，所以被上诉人及时起诉。其他当事人张全伟既是受害人也是侵权人，另外的当事人赵双喜、张士民，一样均伤势轻微，未入院治疗。本案处理不影响三人权利主张。九、关于商业三者险范围内的赔偿责任问题。上诉人未证明其已尽到明示说明义务。一审认定正确。综上，一审判决应予维持。
被上诉人张全伟、福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司、蒋明未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向法院提供新证据。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，就被上诉人诉请的医疗费，上诉人抗辩存在非国家基本医疗保险的费用，但未能提供证据予以证明，对其抗辩主张，不予支持。而后续治疗费，有相应的鉴定部门出具的后续治疗费清单为证，一审予以支持并无不当。关于误工费、护理费、交通费、住宿费等费用，一审审核现有证据并结合相关法律规定作出认定，并无不当。关于本案赔偿标准的确定问题，一审法院按照一审辩论终结时的上一统计年度确定赔偿计算标准，并无不当之处。抚养人辛延齐、张秀兰在交通事故发生时，已满60周岁但未满61周岁，一审按20年计算，并无不当。关于被抚养人生活费问题，由于案涉被扶养人有数人，一审确定的赔偿标准并未超出限额。关于上诉人是否因就商业三者险范围内的赔偿承担责任的问题，上诉人的主张不能成立。运营许可证、从业资格证等创设的目的是为了行政管理的需要，与承保车辆运行的危险程度不具有相关性，即使未持有前述证件也不能作为保险公司免除其承担商业三者险赔偿责任的免责事由，一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担责任并无不当。关于交强险范围内是否应预留份额的问题，上诉人对此并没有实质上的诉的利益，本院不予审查。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 毛向东
代理审判员 张 玲
二〇一六年三月九日
代书 记员 郑丽珍