山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民重字第3号
原告：张某某。
委托代理人：赵新波，山东恪诺律师事务所律师。
被告：张庆某。
委托代理人：张长福，山东鲁北律师事务所律师。
原告张某某诉被告张庆某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年4月18日作出（2013）河民初字第982号民事判决，原告张某某不服该判决，提起上诉。东营市中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）东民四终字第116号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人赵新波、被告张庆某及其委托代理人张长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2010年9月16日，原、被告签订了鱼塘承包合同，原告从被告处承包鱼塘10000亩，承包期限10年。合同签订后，原告按时足额交纳了2011年及2012年的承包费。2013年3月份，原告交纳承包费之前，被告告知原告其要开发盐场，需占用原告4000亩鱼塘，被告为弥补原告的损失，承诺不再收取2013年的承包费。在原告当时并不同意的情况下，被告强行将原告鱼塘填平，原告只好被动接受了被告的要求，因此2013年的承包费没有交纳。后来被告将另外6000亩鱼塘承包给了他人，并多次找原告协商要求解除合同，原告予以拒绝。2013年10月9日，被告向原告送达了解除合同通知书，要求解除合同。原告认为被告无权单方解除合同，其解除合同的行为不符合法律规定。原告原一审诉讼请求：依法确认被告解除合同无效；判令被告继续履行合同。在本案重审过程中，原告变更诉讼请求为：一、依法确认被告单方解除《鱼塘承包合同》无效；二、判令被告返还垫付水费、多预交的土地承包费150万元；三、判令被告支付原告实际损失、预期利益损失共计500万元；四、诉讼费由被告负担。
被告张庆某辩称，1、原告自认未交纳2013年承包费及被告在2013年9月份向其催要过欠款的事实，被告向原告送交解除合同通知书，符合《合同法》关于法定解除的条件；2、被告对原告诉讼请求变更后所主张的第二、三项持有异议，原审确认争议的焦点是被告单方解除合同是否有效。本案是发回重审的案件，应当围绕这一争议焦点进行；合同是否解除是确认之诉，而原告的第二、三项诉讼请求是给付之诉，不应合并审理；原告提起给付之诉，应当向法院交纳相应的诉讼费用；3、原告在诉状中称中国人民解放军济南军区黄河三角洲生产基地（以下简称“济军基地”）已在2014年解除了与被告之间的土地承包合同不属实，且被告向原告送交解除合同通知书的时间是2013年10月份，原告不应以2014年发生的事实来反证之前合同解除是否有效；4、原告没有向被告足额支付水费、维修费、承包费，其第二、三项诉讼请求不应支持；5、原、被告在原审一审中签订了和解协议书，双方约定2014年度涉案土地由被告实际经营。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据，被告发表如下质证意见：
证据1、《鱼塘承包合同》一份。证明原、被告于2010年9月16日签订鱼塘承包合同，被告将其从济军基地承包的土地10000亩承包给原告经营，承包期限为10年，合同约定前2年原告不需要交纳水费，从第3年起开始交纳水费。
被告质证认为，对合同真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。该合同对承包土地面积明确约定在工程完工后按实际面积扣除坝顶面积计算，合同10000亩只是估算面积；合同约定水费由原告承担。
证据2、《协议书》一份、收条复印件两份、《土地承包合同》一份。证明被告在济军基地承包了40000亩土地后，将其中的10000亩承包给原告。在原告承包期内，被告把40000亩土地全部承包给了潍坊兴博化工有限公司（以下简称“兴博公司”）开发盐场，并收取承包费1000万元。被告为履行与兴博公司签订的合同，占用了原告承包范围内的4000亩鱼塘，原告仅经营6000亩。
被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。被告承包济军基地的土地总计达11.6万亩，兴博公司承包的土地与原告承包的土地并非同一宗土地，且被告与兴博公司签订合同时已明确约定，如济军基地不予审批，则双方解除合同，因审批未通过，该合同早已解除。
证据3、照片五张，拍摄时间是2013年8月份。证明被告为履行与兴博公司的土地承包合同，于2013年8月份破坏了原告的4000亩鱼塘，鱼塘之间的大坝被加宽压实，对鱼塘进行了填土，养鱼用的进水渠被挖断，致使原告无法放水养鱼，
被告质证认为，对其真实性及证明目的均不认可。原告以照片主张4000亩鱼塘被毁坏不符合事实。原审一审中原告提交的证人证言均证明4000亩鱼塘未被毁坏，证人甘某某也仅是陈述在两鱼塘之间的坝子上修了一条路。
证据4、水费收据一张。证明2012年4月24日原告替被告向济军基地交纳水费20万元。根据合同约定，承包期内前2年水费应由被告承担，原告从第3年起才承担水费，该20万元应抵作原告向被告交纳的承包费。
被告质证认为，对证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议。该收据交款人一栏有张庆某的签名，说明交纳人是张庆某。
证据5、水费收据一张。证明原告于2012年5月11日交纳水费10万元，该水费应抵作承包费。
被告质证认为，对证据真实性无异议，通过该证据能够证明水费应由原告承担。
证据6、解除合同通知书一份。证明1、被告以原告拖欠承包费、鱼塘整修费为由解除合同，未涉及拖欠水费，进一步证实原告应从第3年起交纳水费，2011年、2012年水费由被告承担。2、通知书中提到的承包费200万元是被告按照10000亩土地计算的。
被告质证认为，对证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议。通知书中的承包费200万元只是粗略统计，因为被告向原告送达通知书的目的是为了解除合同，而非索要欠款。水费应根据《鱼塘承包合同》第五条的约定由原告承担。通知书第4条也明确说明其他问题以后协商解决。
证据7、收条及银行转账凭证一组：
①2010年9月16日定金收条一张，金额10万元；
②2010年12月5日农业银行转账凭证一份、2010年12月5日被告出具的收条一张，金额100万元，其中转账50万元、交现金50万元；
③2011年2月18日100万元收条一张、2011年3月9日30万元收条一张、2011年5月3日3.3万元收条一张、2011年6月12日30万元工商银行转账凭证一张、2011年9月20日收条一张、2011年9月25日收条一张、2011年10月19日农村商业银行个人存款业务回单一张、2011年11月19日收条一张，金额共计249.3万元；
④2012年1月19日收条一张、2012年3月29日农村商业银行个人业务存款回单两张各14万元、2012年3月29日农业银行转账凭证一张、2012年4月17日邮政储蓄银行转账凭证一张、2012年4月17日农村商业银行转账凭证一张、2012年4月18日农业银行转账凭证一张、2012年4月25日农业银行转账凭证一张、2012年5月5日农业银行转账凭证一张、2012年5月5日江苏农村信用社转账凭证一张、2012年6月23日邮政储蓄银行转账凭证一张、2012年6月23日农村商业银行转账凭证一张、2012年8月1日农业银行转账凭证一张、2012年9月24日农村商业银行转账凭证一张、2012年10月28日农业银行转账凭证一张、2012年12月11日农业银行出具的交易明细一张、2012年12月15日农业银行转账凭证一张，金额共计255万元。
证明上述①②③④费用共计614.3万元，该614.3万元系原告向被告交纳的2011年、2012年、2013年的承包费。
被告质证认为，对①②③④证据的真实性均无异议，对证据①的证明目的没有异议，对原告的其他证明目的有异议。该组证据只能证明原告向被告支付的款项，而不能证明原告足额支付了承包费，原告支付的款项中包含承包费、水费、维修费及其他费用。对原告主张在2010年12月5日转账支付50万元的情况下，又现金支付50万元不认可。收条是被告通过银行转账到账后应原告要求出具的书面凭证，收条与银行转账系同一笔款项。被告收到的全部款项应为564.3万元。
证据8、兴博公司于2014年3月25日出具的证明、企业法人营业执照副本复印件各一份。证明：兴博公司与被告签订合同后，实际履行了合同约定的部分内容，对原告承包鱼塘中的4000余亩进行了全面施工，鱼塘受到严重损坏。
被告质证认为，对该证据的真实性及原告的证明目的均有异议。该证据是原告通过非法手段获得的虚假证据，姜元亭的签名不是其本人所签。该证据进一步证明原告主张被告损害其鱼塘不属实。
证据9、原告自行制作的图纸一份，证明涉案合同项下的10000亩鱼塘所处的地理位置，4000亩鱼塘与6000亩鱼塘之间的相对位置。
被告质证认为，对该证据的真实性有异议，不予认可。
证据10、甲方济南军区黄河三角洲综合训练基地与乙方杨义江、丙方张庆某三方于2014年4月18日签订的军队土地租赁合同复印件一份。证明2014年4月4日，济军基地解除了与被告之间的土地承包合同，将涉案土地收回，原告与被告签订的《鱼塘承包合同》已无法继续履行。
被告质证认为，该证据是复印件，被告对其真实性有异议，不能证明原告的证明目的，即使属实亦与被告与原告解除合同无关。
证据11、证人杜某某、姜某某、张海某的证言。证明1、鱼塘被被告开发成盐场，养殖受到影响；2、2010年12月5日收条上现金50万元的来源。
被告质证认为，1、杜某某的证言证明原告有施工图纸，能够证明被告提交图纸的真实性；2、其余证人证言相互矛盾，与原告的陈述及提交的其他证据不一致；3、证人所述坝子被推平的原因不属实，事实是因原告第一个坝子上扎了两个帐篷不能通行，原告委托被告将其第二个坝子找平压实的，找平压实后更有利于养鱼。
证据12、证人刘某某、甘某某的证言。证明1、2013年3月份被告曾两次通知原告要占用约4000亩鱼塘开发盐场，让原告不要再养鱼，另外6000亩也只能养殖到2013年10月份，2013年的承包费不再交纳，赔偿问题以后再谈；2、2013年3月份，被告在原告不同意的情况下强行对原告的鱼塘进行破坏施工，包括对鱼池间的坝顶进行了改造，挖断进水渠和出水渠。
被告质证认为，1、被告与原告协商要求原告支付2011年、2012年的欠款并不再收取2013年的承包费，但原告未同意；2、被告与原告协商时两证人均不在场；3、证人甘某某称被告施工侵占原告的承包地、4000亩鱼塘被破坏不属实，其所述施工的南北坝顶是在王朝亮的土地上，而不在原告的土地上；4、证人刘某某的证言证明，原告对被告提出的要求没有表态，被告没有在原告的承包地上进行施工。
证据13、证人李乐华的出庭证言。证明被告承担2011年、2012年两年的水费，原告自2013年起承担水费。
被告质证认为，1、对证人所述的2011年被告曾向鱼池供过水予以认可，但不是证人所说的2011年3月份，因当时鱼塘尚未挖好，蓄水是从2011年5月1日开始的，证人的陈述不属实；2、证人与被告和要求证人出庭的刘曰忠都有利害关系，该不利于被告的证言系虚假的；3、依证人所述，张庆某、刘曰忠赶到鱼塘的时间是清晨6、7点钟，涉案鱼池距被告的住处约25公里，且道路非常难走，据此推算被告应在4点钟左右从家出发显然是不可能的；4、被告曾经在2012年雇佣刘曰忠等两人看过水，并支付15000元劳务费。
证据14、电费收款收据二张。证明被告先是将包含有原告4000亩鱼塘在内的土地承包给兴博公司，后又承包给了杨义江，该收据是杨义江与被告合作开发盐场，使用原告的电而向原告交纳的电费。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议，不认可原告的证明目的。该电费与被告无关，同时该证据可以证明原告与杨义江有合作关系。
证据15、承诺书复印件一份。证明2013年7、8月份被告将承包给原告的鱼塘又转包给杨义江开发盐场，为打消杨义江的顾虑，被告给原告做工作，让原告同意盐场开发，赔偿事宜以后再说。该承诺书与原告提交的证据14相互印证，共同证明杨义江承包被告的土地开发盐场。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。该承诺书只能说明原告同意杨义江开发盐场，与被告无关。原、被告就涉案土地使用问题进行过协商，但没有实际履行，未影响原告的利益。该证据能够证明原告知情杨义江开发盐场，原告在被告不知情的情况下，与杨义江合作搞盐场开发。
证据16、关于我们同张庆某签订土地承包合同情况的汇报复印件一份。证明兴博公司的负责人张兰臻于2012年10月16日向被告交纳定金100万元，于2012年11月23日向被告支付承包费400万元，2012年11月28日向被告支付承包费500万元，2013年7月底，被告又将该土地承包给了杨义江，上述土地包括原告承包经营的部分土地。
被告质证认为，该证据原告在原审一审时提交的复印件，没有原件，对其真实性、关联性不予认可。原告主张2013年7月底被告与杨义江签订合同，也说明被告与兴博公司的合同已解除，没有实际履行。
证据17、证人刘军的证言。证明2010年12月5日原告将50万元现金送到被告家中，被告向原告出具了收条。
被告质证认为，对该证人证言的真实性不予认可。1、证人与原告有近亲属关系；2、证人陈述原告卖掉房屋之后，在2010年10月5日上午通过银行转账支付50万元，同日又从江苏老家携带现金50万元送至山东东营孤岛镇，不符合生活常理；3、证人陈述被告用白纸写的收条不属实，实际收条上的抬头写有“江苏省国营……”；4、证人最初陈述天不亮就出发，后又陈述上午11点到达被告家中，前后矛盾。
证据18、原告向杜某某、方某某、徐某某、李某某、张海某、顾立华、孙壮礼出具的收据七张。证明2010年12月5日收条上现金50万元的来源。
被告质证认为，对其真实性、关联性不予认可，原告无法证明交易是否真实存在，且与本案无关。
证据19、连云港万源饲料有限公司出具的证明一份。证明原告在困难申请报告中称欠万源公司91万元属实，但双方对账后实际欠31万元。
被告质证认为，该证明没有出具人的签名，对其真实性不予认可。该证明能够证实困难申请报告出具时原告欠万源公司91万元属实，从而印证困难申请报告的真实性。
证据20、鱼塘A、B、C、D区面积汇总清单一份。证明原告把涉案鱼塘分包给众多养殖户，鱼塘总面积为9976.33亩，不足10000亩。
被告质证认为，该证据系原告自己整理统计，不符合证据的有效形式，不予认可。
证据21、涉案鱼塘面积清单一份、收款收据十八份。证明原告将涉案鱼塘分包给40多个养殖户进行养殖，鱼塘的面积是9976.33亩，不足10000亩。
被告质证认为，对其真实性不予认可。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据，原告发表如下质证意见：
证据1、养殖基地规划图一份、土方工程平面图三张。结合证人杜某某、张海某的证言，证明经原、被告测量，原告承包的土地总面积为11886亩，除去坝顶面积621.7亩，净面积为11264.3亩。双方应当按照11264.3亩计算承包费。规划图确定的面积为11307.9亩，与工程平面图确定的11264.3亩存在差距，原因是土地面积过大，测量时存在误差所致。
原告质证认为，平面图未经原告签字，对其真实性不予认可。对规划图中土地的四至范围及承包土地的位置、范围没有异议，但对证明目的有异议。被告主张实际面积11264.3亩，原告不认可。双方未共同进行过实地测量，实际面积扣除坝顶面积小于10000亩。
证据2、原告书写的困难申请报告一份、原告于2012年6月29日、2013年8月13日出具的欠条各一份。证明原告在困难申请报告中，自认没有交纳2013年的承包费，拖欠被告鱼塘维修费用360840元。原告没有足额交纳承包费、水费、维修费等费用，已构成根本违约。原告不会在“多交150万元”的情况下向被告出具该两份欠条。
原告质证认为，对困难申请报告的真实性无异议，对证明目的有异议。该报告是原告为向济军基地申请救济款而按照被告的指示出具的，落款时间不是原告所写，报告中的部分陈述、数字虚假，不能作为原告欠承包费的证据。对两份欠条的真实性及证明目的不认可，但签名是原告本人所签。原告已经支付了92000元，对此被告在原审一审中已认可。
证据3、济军基地水费收据四张。证明1、原告承担水费；2、被告为原告垫付水费77万元；3、根据该证据推定2011年度产生了大量水费，被告主张60万元。
原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议。1、该证据不能证明87万元水费中的77万元是被告交纳的。2012年4月24日的水费20万元是原告代被告垫付；2、2012年5月11日的水费10万元系原告交纳，被告对此予以承认；3、其余两张水费收据共计57万元，无法核实是否与涉案鱼塘有关联性；4、《解除合同通知书》中未提及原告欠水费问题，且《鱼塘承包合同》约定第3年起原告承担水费，故被告主张原告未交纳水费构成违约，不是被告解除合同的理由。
证据4、兴博公司于2014年3月29日出具的证明一份、张兰臻2013年11月6日出具的收条一份、2013年10月14日出具的证明一份。证明1、原告提交的张兰臻的证明是伪造的，原告主张被告破坏其鱼塘不属实；2、被告与兴博公司之间签订的合同没有实际履行，未侵犯原告的利益。
原告质证认为，对收条、张兰臻证明的真实性无异议，对兴博公司证明的来源及证明目的有异议。收条内容显示被告与兴博公司解除合同的最终时间为2013年11月6日，张兰臻的证明陈述与事实不符。
证据5、张国贞于2013年11月27日出具的证明一份。证明原告所称引水渠被破坏不属实。即使被破坏也与被告无关。
原告质证认为，对其真实性及证明目的有异议，无法认定是证人张国贞书写，证人没有出庭其证言不予认可。
证据6、证人刘宗信的出庭证言。证明1、被告多次向原告催要欠款；2、涉案鱼塘未遭到破坏，仍维持现状。
原告质证认为，证人与被告有亲属关系，其陈述不属实，其证言亦与被告的《解除合同通知书》及证人杨义渠的证言相互矛盾。
证据7、转账凭证三份。证明张庆某与济军基地签订了土地承包合同，已交纳承包费500万元，承包期20年，被告对涉案土地享有合法的使用权。
原告质证认为，该组证据只是转账凭证，不是土地承包合同，不能证明被告的证明目的。
为了查明案件事实，本院依职权到中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地就涉案土地承包情况向基地副政委孙少军制作了调查笔录一份。
原告质证认为无异议。
被告质证认为无异议，其已向济军基地交纳了十年土地承包费800万元。
对原、被告双方提交的证据，本院依法作出以下分析认证：
关于原告提交的证据：对证据1《鱼塘承包合同》，被告对其真实性予以认可。该合同明确载明了合同签订时间、涉案土地及当事人的权利义务等内容，但不能证明原告的证明目的，本院对其证据效力予以确认。
对证据2《协议书》、收条复印件、《土地承包合同》，被告对其真实性予以认可，但主张协议书已经解除。本院对其证据效力予以确认。
对证据3照片5张，结合本案其他证据，且经本院实地勘验，该证据不能证明涉案鱼塘被毁坏导致原告无法养鱼，本院不予采信。
对证据4金额为20万元的水费收据，根据鱼塘承包合同的约定，水费应由原告自己负担，同时，该收据载明的交款人系被告张庆某，原告将该款支付给被告后，被告将收据交给原告，也印证了水费应由原告负担。原告主张该20万元非水费而应抵作承包费无事实依据。本院对其证据效力予以确认。
对证据5金额10万元的水费收据，涉案鱼塘水费应由原告自己承担，原告主张该款项抵作承包费无事实依据。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。
对证据6解除合同通知书，被告对其真实性无异议，能够证明被告在认为原告违反合同约定未按时交纳承包费的情况下，通知原告解除合同。但该通知书无法证明水费应由被告承担，亦无法证明涉案鱼塘的实际面积。本院对其证据效力予以确认。
对证据7收条及转账凭证一组，被告对其真实性无异议。原告以此主张被告收到其交纳的2011年、2012年、2013年的承包费共计614.3万元，被告仅认可564.3万元，认为2010年12月5日的转账业务回单与其书写的收条系同一笔款项。本院认为，原告在2010年12月5日通过银行向被告转账50万元，同日内又自江苏携带50万元大额现金至本地，以共同完成款项交付义务，显然不符合社会常理，故对被告的抗辩意见予以采信。原告在向被告交纳费用时未注明费用性质，即系承包费还是水费或是其他费用，故对原告的证明目的不予采信。本院依该组证据认定，原告向被告支付的款项共计564.3万元。
对证据8兴博公司出具的证明及营业执照，被告对其真实性及证明目的均有异议，主张“姜元亭”的签名系伪造，原告亦不能证明证据的真实性，本院不予采信。
对证据9图纸，系原告自行制作，被告不予认可，本院不予采信。
对证据10军队土地租赁合同复印件，被告对其真实性不予认可，原告未提交相关证据予以证明其真实性，不符合证据的有效形式，本院不予采信。
对证据11中证人杜某某、姜某某的证言，两证人均是原告涉案鱼塘的承包户，与本案处理结果存在法律上的利害关系，其陈述仅听到被告要开发盐场让原告不要养鱼了，原告对此是否同意，两证人并未听到；其虽看到两个鱼塘间的一条坝子被推平，对于是谁推平的两证人并未亲身经历，且在法庭询问推平的坝子是否影响养鱼时，均做出否定性回答，并回答涉案鱼塘并未改造成盐场，故该两证人的证言无法证实原告的证明目的。证人张海某与原告系叔侄关系、亦是原告涉案鱼塘的承包人，与本案处理结果存在法律上的利害关系。原告提供证人杜某某、张海某的证言，拟证明2010年12月5日50万元现金的来源，两证人虽出示了原告给其出具的购买地基的收据，但与本案缺乏关联性，不能证实原告的证明目的。
对证据12证人刘某某、甘某某的证言，被告称因其与原告协商时两证人不在场，故不予认可。本院认为，两证人关于“2013年3月份被告通知原告4000亩鱼塘不能再养鱼，剩余6000亩养殖到2013年10、11月份，2013年的承包费不再收取，赔偿事宜以后再说”的陈述一致，但关于被告通知原告不能养鱼后原告如何答复的问题相互矛盾，刘某某称“原告没有说话”，甘某某称“原告表示不同意”，两证人证言无法证明原、被告就合同解除及承包费的交纳问题达成了一致意见，对其该部分证言的证明效力不予采信；两证人关于被告是否在原告承包的鱼塘进行施工的陈述亦不一致，故对两证人该部分证言的证明效力不予采信。
对证据13证人李乐华的证言，该证人自认与原告不相识，其出庭作证系受案外人刘曰忠指示，且其证言前后矛盾，不能证明被告应承担2011年、2012年水费的证明目的，本院不予采信。
对证据14电费收款收据两张，与本案无关联性，本院不予采信。
对证据15原、被告于2013年8月12日出具的承诺书，被告对其真实性无异议，但双方对承诺书的内容及出具背景存在争议，故本院仅对其真实性予以确认。
对证据16张兰臻出具的“关于我们同张庆某签订土地承包合同情况的汇报”，系复印件，被告对其真实性不予认可。在本案审理过程中原告未提交原件，其不符合证据的有效形式，本院不予采信。
对证据17证人刘军的证言，被告对其真实性不予认可。证人刘军与原告系远表亲关系，其证言无其他证据印证。刘军陈述被告系从自家茶几上取出的纸张向原告出具的收条，而原告提交的收条上的标头为“江苏省国营岗埠农场渔用饲料厂”，该地址与原告及证人的籍贯相同。其证言不能证实原告将50万元现金送到被告家中的事实，故本院不予采信
对证据18原告向杜某某、方某某、徐某某、李某某、张海某、顾立华、孙壮礼出具的收据七张，被告对其真实性不予认可，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。
对证据19连云港万源饲料有限公司出具的证明，能够证实困难申请报告出具时原告欠万源公司91万元的事实，从而印证了申请报告内容的真实性，本院对其证据效力予以确认。
对证据20鱼塘面积汇总清单，系原告自己统计整理，被告不予认可，本院不予采信。
对证据21鱼塘面积清单及十八份收款收据，被告对其真实性不予认可，原告亦未提交相关证据证明其真实性，该组证据不符合证据的有效形式，本院不予采信。
关于被告提交的证据：对证据1养殖基地规划图、土方工程平面图，原告对规划图中土地的四至范围及承包土地的位置、范围没有异议，但认为双方未共同实地对涉案鱼塘面积测量，不认可被告所主张的涉案鱼塘总面积11264.3亩，主张为10000亩。在被告未进一步提交证据予以佐证的情况下，本院对该组证据不予采纳。
对证据2中的困难申请报告，原告认可其真实性，主张部分内容有虚假陈述。本院认为，根据本院当庭通过电话联系向相关人员核实情况及原告提交的万源公司出具的证明，能够证实困难报告内容的真实性，故予以采信。对两份欠条，原告认可系其本人签名出具。在原审一审中，原告主张2012年6月29日的欠条已付15000元，2013年8月13日的欠条已付92000元，被告对此予以认可。本院对该组证据的真实性以及被告已支付数额予以确认。
对证据3济军基地水费收据四张，原告对其真实性无异议。原告对2012年5月11日交款人系张某某的10万元水费予以认可，对2012年4月24日交款人系张庆某的20万元水费主张系代被告垫付，对其余两张收据载明的57万元认为与本案无关联性。本院认为，在原审一审中，原告认可20万元的水费系由被告交纳，后其亦向被告支付了现金20万元，亦认可57万元的水费系被告代其补交的2011年的水费。在本案重审过程中，在原告未提交相关证据足以推翻上述主张的情况下，本院对其上述主张不予采信，对其原审一审的陈述予以采信，对该组证据的证明力予以确认。
对证据4兴博公司出具的证明，该证明否认原告提交的以该公司名义出具的证明内容的真实性，因该证明出具时间在后，本院对其证明效力予以确认。对张兰臻出具的收条、证明，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
对证据5张国贞出具的证明，原告对其真实性不认可。本院认为，该证明实为证人证言，证人未出庭接受询问，不符合证据的有效形式，故不予采信。
对证据6证人刘宗信的出庭证言，因证人刘宗信与被告有亲属关系，其证言的证明效力较低，在原告不认可，被告亦无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。
对证据7转账凭证三张，被告张庆某虽未提交与济军基地签订的土地承包合同予以佐证，但结合本院到济军基地所作的调查笔录，本院对其真实性予以确认。
对本院依职权到济军基地对相关工作人员所作的调查笔录，程序合法，内容客观真实，本院予以采信。
经双方当事人举证、质证和本院依法认证，本院依法确认以下案件事实：
2010年9月16日，被告张庆某作为甲方与原告张某某作为乙方，签订《鱼塘承包合同》一份，约定被告将其从济军基地承包的土地转包给原告开发鱼塘，合同主要内容为：一、鱼塘地点及面积：济南军区黄河三角洲生产基地油气路以西，面积共计10000亩（工程完工后，按实际面积扣除坝顶面积计算）；二、承包方式：乙方负责设计并提供图纸，甲方按图纸要求负责施工，挖出标准鱼塘并承担费用，每个面积大概200亩左右；三、承包期限及承包费：承包期限为十年，第一年每亩200元，第二年每亩260元，第三年每亩140元，后七年每亩230元；第三年起每年每亩水费20元，合同到期后，在同等条件下优先承包给乙方；四、付款方式：甲方开挖好鱼塘承包给乙方后，乙方每年在农历3月底前将当年承包费一次性付给甲方；五、鱼塘水电供应：甲方将380伏电源送到乙方每个塘口，并配好电表空气开关，甲方供电必须满足乙方塘口用电需求，电费不得高于地方农业用电标准；鱼塘用水，甲方确保将清洁水源引到乙方每个塘口，满足乙方鱼塘用水，如因供电或供水不足造成乙方鱼塘损失由甲方负责，水电费用由乙方自行负担；六、鱼塘堤坝维修：在合同期限内，因堤坝问题乙方不能正常养鱼，由乙方负责维修加固；七、鱼塘开挖定金：合同签订后，乙方向甲方交纳20万元定金，定金在最后一年顶鱼塘承包费。甲方开挖鱼塘要求在阴历2010年春节前完成，配套项目在2011年鱼塘进水前完工。2011年初被告将鱼塘挖好后交付给原告。
原告于合同签订当日即2010年9月16日，向被告交纳定金10万元，于2010年12月5日向被告交纳50万元，于2011年2月18日至11月19日期间向被告交纳249.3万元，于2012年1月19日至12月15日期间向被告交纳255万元，以上原告共向被告交纳款项564.3万元。被告主张上述款项包括土地承包费、鱼塘维修费用及其为原告垫付的水费。
2012年4月24日，被告张庆某向济军基地交纳水费20万元，该款原告已向被告支付，被告将水费收据交予原告。2012年5月11日，原告向济军基地交纳水费10万元。2012年1月12日、2012年4月19日，被告张庆某分别向济军基地交水费30万元、27万元。对于上述两笔57万元水费，原告主张系2011年的水费且其已将相关款项交付被告，被告则主张应为2012年的水费，2011年的水费为60万元，其已代原告向相关单位交纳。
2012年6月29日，原告给被告出具挖机费欠条一份。该欠条载明欠被告挖机费81000元，已付15000元，双方均认可已付15000元。2013年8月13日，原告向被告出具挖机推土机费用结算单一份。该结算单载明挖机推土机费用共计296640元，双方均认可原告已付92000元。
2012年10月16日，被告张庆某与案外人潍坊市兴博化工有限公司签订《协议书》一份，约定由兴博公司承包被告出租的土地约4万亩，该4万亩土地中包含有涉案鱼塘中的4000亩。兴博公司向被告交纳土地承包费1000万元。后该协议书未实际履行，被告向兴博公司退还全部承包费。在被告与兴博公司磋商过程中，被告与原告就《协议书》涉及的4000亩鱼塘的经营及承包费进行协商，双方未达成一致意见。
在原审一审中，原告自认其未向被告交纳2013年鱼塘承包费。在其2013年9月10日书写的困难申请报告中亦自认尚欠被告2013年鱼塘维修费（挖机费）20多万元、2012年的鱼塘承包费60多万元，2013年的鱼塘承包费未交纳。
2013年10月9日，被告向原告发出解除合同通知书，要求解除与原告签订的《鱼塘承包合同》。通知书中要求原告于2013年10月15日前将所欠鱼塘承包费及整修费用2360840元，以及迟延履行期间的利息支付给被告，并要求原告在接到通知后，于2013年11月30日前将承包的鱼塘及附属设施完整归还给被告。原告于2013年10月9日收到该通知书，后于2013年10月21日起诉到法院要求确认被告解除合同的行为无效。
本案审理过程中，中国人民解放军济南军区黄河三角洲生产基地更名为中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地。2011年1月1日，被告与济军基地签订《土地承包合同》，约定被告承包济军基地土地40867亩，其中包括涉案土地，承包期限自2011年1月1日起至2014年12月31日止。2014年底，被告向济军基地交纳土地承包费500万元。济军基地认可涉案土地仍在被告的管理之下。
关于涉案鱼塘的面积，原告主张为《鱼塘承包合同》中暂定的10000亩，被告主张已经双方实际测量为11264.3亩。在本案重审过程中，原告申请对涉案鱼塘的面积进行司法鉴定。后因原告未按期交纳鉴定费用，司法鉴定未能进行。
以上事实有原、被告陈述、双方当事人提交及本院调取的证据、庭审笔录等在案为证。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告单方解除原、被告之间签订的《鱼塘承包合同》是否有效。二、原告要求被告返还承包费、水费有无事实和法律依据。三、原告要求被告赔偿损失有无事实和法律依据。
一、关于第一、第二个争议焦点共同分析如下：
虽然被告与济军基地签订的《土地承包合同》约定的届满日期早于其与原告签订的《鱼塘承包合同》约定的届满日期，但该情形并不影响合同的成立与生效。原、被告之间签订的《鱼塘承包合同》系双方当事人的真实意思表示，符合有效合同的构成要件，亦不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。在当事人双方未在合同中约定解除条款，亦未就合同解除达成补充协议的情况下，被告向原告发出合同解除通知书。该解除合同的行为是否合法有效，应取决于该解除行为是否符合法定的解除条件。
根据原、被告的举证、质证意见能够认定，原告向被告支付的各项费用共计564.3万元。对于该款项的性质，根据双方提交的证据，结合双方的庭审陈述能够认定应包括鱼塘承包费、水费及维修费等费用。被告要求解除合同的理由是原告无故拖欠鱼塘承包费及维修费用。就鱼塘维修费的数额及负担，双方未有争议；就水费的负担，双方各执一词；就承包费的数额及交纳情况，双方争议较大。
关于水费的负担问题。原告主张2011年、2012年的水费应由被告负担，其仅自2013年起负担水费；被告则主张承包期间的水费应全部由原告负担。本院认为，《鱼塘承包合同》第五条“鱼塘水电供应”中对水电费的负担有明确约定，即水电费由乙方也就是原告自行负担，对此当事人双方均应遵守。原告主张其仅从2013年起负担水费的依据是该合同第三条中“第三年起每年每亩水费20元”的约定，该条款是对承包期限及承包费的约定，虽然其中涉及了水费问题，但仅是对用水价格的约定，而不是对用水负担的约定，故本院对被告的该项抗辩主张予以采信。涉案鱼塘水费应由原告全部负担，从而亦不存在其“垫付”水费问题。故对其要求被告返还“垫付”水费的诉讼请求，本院不予支持。
关于承包费的数额及交纳问题。原告在本案重审中主张，其向被告多交纳了鱼塘承包费，要求将该款予以返还，被告则主张原告无故拖欠承包费。本院认为，当事人双方在《鱼塘承包合同》中约定，被告负责开挖鱼塘，鱼塘挖好交付后，每年农历3月底前原告交纳当年承包费。被告于2011年初将鱼塘挖好交付给原告，故涉案鱼塘承包费应自2011年开始计算。原、被告双方在鱼塘承包合同中明确约定了2011年承包费为每亩200元，2012年的为每亩260元，2013年的为每亩140元，该约定是对承包费单价的约定。在单价约定明确的情况下，原告尚需举证证明涉案鱼塘的总面积数，如此才能准确计算出每年的鱼塘承包费。对于涉案鱼塘的面积，双方虽在《鱼塘承包合同》第一条中有所约定，面积共计10000亩，但双方同时还进一步约定，在鱼塘挖好后，按实际面积扣除坝顶面积计算，因此“面积10000亩”是在双方未对鱼塘进行实际测量情况下的一个估值，不能作为鱼塘的实际面积计算承包费。庭审中本院向原告释明举证责任，原告申请对涉案鱼塘的实际面积进行司法鉴定。但原告申请司法鉴定后，未在规定的期限内交纳鉴定费用，故鉴定未能进行，涉案鱼塘的实际面积亦无法确定，导致其每年应交纳的承包费无法计算，原告应承担举证不能的不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。具体到本案，原告在起诉状及原审一审的庭','2018-10-07
05:16:03',0,'web',NULL),(8255182,'8c239ec4-276f-40b5-8ff2-4cd1af9f5669','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1331\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）惠刑初字第582号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"8c239ec4-276f-40b5-8ff2-4cd1af9f5669\",\"案件名称\":\"吴学林等贩卖毒品案一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"惠安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"惠安县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"惠安县人民检察院以惠检诉刑诉（2014）1354号起诉书指控被告人吴学林、张某某犯贩卖毒品罪，于2014年9月12日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员陈华南出庭支持公诉，被告人吴学林、张某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1420000841000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴学林等贩卖毒品案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴学林等贩卖毒品案一审刑事判决书
（2014）惠刑初字第582号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8c239ec4-276f-40b5-8ff2-4cd1af9f5669\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴学林等贩卖毒品案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）惠刑初字第582号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"惠安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1331\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"惠安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"走私、贩卖、运输、制造毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-11\" },{ name: \"公诉机关\",
key: \"oriLigigation\", value: \"惠安县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴学林,张某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第三百四十七条第一款\',法条内容:\' 第三百四十七条
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。[ly]
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；[ly]
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；[ly] （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；[ly]
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；[ly] （五）参与有组织的国际贩毒活动的。[ly]
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。[ly]
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。[ly]
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。[ly]
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。[ly]
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。[ly]\'},{法条名称:\'第三百五十六条\',法条内容:\' 第三百五十六条
因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。[ly]
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。[ly]\'},{法条名称:\'第六十八条第一款\',法条内容:\' 第六十八条
犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。[ly]
犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第三条\',法条内容:\'
第三条 具有下列情形之一的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的\'情节严重\'：[ly]
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一百四十克以上不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺七克以上不满十克或者其他数量相当毒品的；[ly]
（二）国家工作人员走私、制造、运输、贩卖毒品；[ly] （三）在戒毒监管场所贩卖毒品的；[ly] （四）向多人贩毒或者多次贩毒的；[ly]
（五）其他情节严重的行为。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第五条\',法条内容:\'
第五条
根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴学林等贩卖毒品案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-31\\\\\",\\\\\