甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘行终137号
上诉人（原审原告）天水精诚职业技术学校。
负责人叶永平，任该校校长。
被上诉人（原审被告）天水市土地收购储备中心。
法定代表人马锋，该中心主任。
委托代理人赵思敬，甘肃端方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天水市人民政府。
法定代表人王军，该市市长。
委托代理人赵思敬，甘肃端方律师事务所律师。
原审第三人天水恒基建业房地产有限公司。
法定代表人张建军，系该公司董事长。
原审第三人春城锅炉有限公司。
法定代表人王继成，系该公司董事长。
委托代理人夏根全，系该公司经理。
上诉人精诚职业学校因诉土地储备中心、市政府行政合同及行政赔偿一案，不服甘肃省陇南市中级人民法院（2017）甘12行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2013年6月30日，春城公司与精诚职业学校签订了《房屋租赁合同》，该合同主要内容约定为：甲方（春城公司）同意将办公楼三、四楼（合计36间），一楼（合计7间）及平房（合计4间），共计47间房屋，租赁给乙方（精诚职业学校）办校使用。租赁期限为一年，自2013年6月30日至2014年6月30日，租赁期满后，如甲方需继续出租时，乙方优先，租赁价格另议。租赁价格及付款方式为：1.年租金壹拾贰万元；2.合同签订后，乙方给甲方在一星期内一次性付清年租金壹拾贰万元整，每拖延一天加罚千分之五的处罚金。2016年6月13日，作为确认方的收购储备中心与作为熟化投资人的恒基公司签订《土地熟化合同》。该熟化合同约定，本合同项下的熟化宗地位于秦州区天水锅炉厂北侧家属区及南侧生产区。其中北侧家属区宗地位于羲皇大道以北、天水锅炉厂家属区；南侧生产区位于羲皇大道以南、天水锅炉厂生产区。确认方同意在2016年6月12日将熟化土地交付给熟化投资人。熟化投资人同意在合同项下熟化宗地项目在2016年6月12日开始熟化工作，在2017年3月12日前完成熟化工作，熟化期限9个月。2016年12月22日，春城公司因房屋租赁合同纠纷以精诚职业学校为被告向天水市秦州区人民法院提起民事诉讼。2017年7月28日，精诚职业学校以第一被告的行政许可行为明显违法，第二被告在其明确提出行政复议的情况下，不做认真审查，不负责任地电话告知不予受理，其做法明显违反国家相关法律规定为由，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。2017年8月1日，天水市秦州区人民法院作出（2017）甘0502号民初429号民事判决书，判决解除原告春城公司与精诚职业学校之间不定期租赁合同关系。2017年11月7日，天水市中级人民法院作出（2017）甘05民终601号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人或者其他组织直接提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案原告精诚职业学校，既不是本案所涉土地的使用权人，也不是涉案房屋的所有权人。即原告既不是被诉行政行为的相对人，也不是其他与被诉行政行为有利害关系组织，且起诉人与第三人春城公司之间的租赁合同关系已被天水市秦州区人民法院（2017）甘0502民初429号民事判决和天水市中级人民法院（2017）甘05民终601号民事判决解除。故精诚职业学校与本案被诉行政行为没有行政法上的利害关系。精诚职业学校在其起诉状中所列被告土地储备中心，系副县级全额拨款事业机构，隶属于天水市国土资源局，属天水市国土资源局的内设机构，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定的被告条件。
综上，原告精诚职业学校的原告资格不适格，原告所诉被告土地储备中心亦不适格。故精诚职业学校的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第三条第二款之规定，裁定：驳回原告精诚职业学校的起诉。
上诉人精诚职业学校不服原审裁定，向本院上诉称，1.原审裁定适用法律错误，上诉人于2007年6月1日与原审第三人春成公司签订了《房屋租赁合同》，租用了48间房屋开办职业技术学校。2017年初，原审第三人春成公司突然向天水市秦州区人民法院提起诉讼，要求解除双方的房屋租赁合同，理由是土地储备中心和恒基公司签订了《土地熟化合同》，而该《土地熟化合同》的实施及合法性直接关系到上诉人是否能够继续租赁第三人天水春成公司房屋的问题，故被上诉人签订的合同与上诉人之间存在着直接的利害关系，上诉人是适格的原告。2.上诉人不知道储备中心的性质，直到收到原审裁定才知晓，原审法院未向上诉人指导释明。土地储备中心代替政府履行具体事务，且是《土地熟化合同》的相对方，应当是适格的被告。3.本案的行政诉讼受理后，却一直等待天水市中级人民法院的民事判决，并以此而驳回上诉人的起诉，目的是维护原审第三人违法熟化土地的行为，侵害在校学生接受教育的合法权益。4.原审裁定对被上诉人与原审第三人签订《土地熟化合同》的合法性不进行审查，案件审理不公。请求二审撤销原审裁定，指令审理或改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人土地储备中心辩称，上诉人并非本案适格原告，原审法院驳回上诉人的起诉正确。上诉人与原审第三人之间的租赁合同关系已被民事判决解除。土地熟化程序合法且被上诉人非本案适格被告，土地储备中心系事业机构，隶属于天水市国土资源局，属于该局的内设机构，不是行政诉讼法规定的被告，原审裁定认定被告主体不适格正确。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人市政府辩称，原审法院认定事实清楚，上诉人既不是本案被诉行政行为的相对人，也不是其他与被诉行政行为有利害关系的组织，故上诉人非本案适格原告，原审法院驳回上诉人起诉适用法律准确。市政府依据法律法规的规定安排土地储备中心负责具体的土地熟化工作，且天水市土地收购储备中心的土地熟化程序合法。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人恒基公司未提交书面陈述意见。
原审第三人春城公司述称，上诉人不是本案适格原告。上诉人与原审第三人之间的租赁合同已被天水市秦州区人民法院（2017）甘0502民初429号民事判决和天水市中级人民法院（2017）甘05民终601号民事判决解除。上诉人申请再审后，被省高院以（2017）甘民申1657号民事裁定驳回再审申请，本案所涉及的出租房现已被秦州区法院执行收回。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”利害关系是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。上述法律规定中的“利害关系”指公法上的利害关系，故原告与行政行为具有公法上的直接利害关系，原告才具有原告资格。原告所主张之利益是否存在，是判断原告资格的条件之一。本案上诉人精诚职业学校诉称土地储备中心与恒基公司签订的《土地熟化合同》侵犯上诉人房屋租赁权向人民法院提起行政诉讼，而上诉人精诚职业学校所诉请保护的权益为债权，不属于公法调整的范畴，且不存在签订上述行政合同时应当考虑和保护的情形，上诉人与签订行政合同的行为之间没有利害关系。在原审诉讼过程中，上诉人所主张的租赁权，也因生效民事判决已解除春城公司与精诚职业学校之间不定期租赁合同关系而灭失，故上诉人不具有诉的利益。据此，上诉人不具有原告资格。
关于上诉人精诚职业学校提出原审法院存在等待民事判决结果，维护原审第三人违法熟化土地的行为，且未对签订合同行为进行合法性审查的问题。因上诉人精诚职业学校起诉所主张的房屋租赁权为债权，且不属于签订上述行政合同时应当考虑和保护的情形，原本就不具有原告资格，而上诉人是否具有诉的利益，仅是判断原告资格的条件之一，且原审法院立案后，在未进入合法性审查阶段，仍然具有对上诉人是否符合起诉条件进行审查的职责。对于行政行为的合法性审查，是基于原告的起诉符合起诉条件的情况下，人民法院才对被诉行政行为是否合法进行审查。本案上诉人精诚职业学校起诉并不符合起诉条件，原审法院无需对被诉行政行为进行审查。据此，上诉人的上述理由，本院不予支持。
综上，原审裁定结果正确。上诉人精诚职业学校的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 江
审 判 员 徐文娟
审 判 员 张宏娟
二〇一八年四月十八日
法官助理 耿翠萍
书 记 员 陈 瑶