北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7049号
上诉人（原审被告）：郭维，男，1985年11月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐兰龙，男，1980年6月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙俊平，北京市信凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈振霞，北京市信凯律师事务所律师。
上诉人郭维因与被上诉人徐兰龙民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初13595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭维上诉请求：1.撤销（2018）京0107民初13595号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回徐兰龙的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由徐兰龙负担。事实和理由：虽然《借款及保证协议》载明借款数额是30万元，徐兰龙转给郭维的也是30万元，但徐兰龙实际出借金额仅是16.1万元，郭维于收款当天向徐兰龙指定的收款人代光亮账户支付了13.9万元的砍头息。此后，郭维共计还给徐兰龙6.9万元，还给徐兰龙指定的收款人代光亮14.9万元，合计还款21.8万元。郭维认为，以实际借款数额16.1万元为基数，按年利率24％计算利息，从实际借款日的次日即2017年11月29日至最后一笔还款日即2018年4月2日，利息数额为13202元，欠款本息合计174202元。郭维还款足以清偿全部借款本息，故本案《借款及保证协议》项下欠款已经全部支付完毕，应驳回徐兰龙的诉讼请求。另，一审法院审理程序有误。郭维依徐兰龙的指示向代光亮还款合计32.7万元，为查明案件事实，本案应追加代光亮为被告。
徐兰龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。郭维转给代光亮的款项是其与代光亮之间的业务往来，与本案无关，徐兰龙从未委托代光亮收取还款，对于郭维主张的还款事实亦不予认可。
徐兰龙向一审法院起诉请求：1.郭维偿还徐兰龙借款本金30万元及计算至债务全部清偿之日止的逾期利息（从2017年11月29日起至本息实际付清日止，按照借款本金月利率2％计算）；2.郭维支付徐兰龙为实现债权支付的律师代理费1万元；3.本案诉讼费由郭维承担。
一审法院认定事实：2017年11月28日，徐兰龙通过汇款方式向郭维支付30万元。同日，郭维与徐兰龙签订《借款及保证协议》，约定郭维向徐兰龙借款30万元，自2017年11月28日至2018年1月27日止，月息三分，一次性还本付息，如郭维提前还款应经徐兰龙同意，利息按月计算，不足一个月，按一个月计算，协议到期后，郭维未偿还欠款或未及时偿还欠款，郭维应支付违约金同时应承担徐兰龙实现债权产生的一切费用。
依据郭维向该院提交的银行流水（郭维曾到庭提交银行流水，主张已偿还部分款项，但开庭时未到庭，该院多次与其联系，其电话均不接），该院确认2017年11月24日，徐兰龙通过汇款方式分六次向郭维支付30万元（此笔款项徐兰龙已另案主张权利）；2017年11月26日，徐兰龙通过汇款方式向郭维支付5万元；2017年11月28日，郭维通过汇款方式向徐兰龙支付5万元，2017年12月24日及2017年12月29日，郭维通过汇款方式分2次共向徐兰龙支付6万元（此款项已另案解决）。2018年1月31日，郭维通过汇款方式向徐兰龙支付5万元，同日，徐兰龙通过汇款方式向郭维支付5万元。
另查，徐兰龙与北京市信凯律师事务所签订委托代理协议，就郭维民间借贷纠纷二案委托北京市信凯律师事务所作为其代理人，代理费数额共计2万元（本案1万元）。
案件审理前，徐兰龙向该院申请诉讼保全，要求查封郭维名下位于北京市石景山区**区*号楼*层*号房屋及位于北京市门头沟区**区*号楼*层*单元*号房屋，并提供担保，交纳本案保全费2020元，该院于2018年4月26日出具裁定，对上述房屋进行查封。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐兰龙与郭维签订的《借款及保证协议》系双方真实意思表示，但利息约定过高，现徐兰龙主动调整利息，按照月息2分主张利息，符合法律规定，该院予以认定。借款到期后，郭维应当按期偿还欠款，但郭维未如期偿还欠款，按照双方约定，郭维应当向徐兰龙支付其为实现债权支付的律师费及保全费。郭维经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩与质证的权利。依据现有证据，缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.郭维于判决生效之日起30日内偿还徐兰龙欠款30万元，并自2017年11月29日起按照月息2％支付利息，至实际偿还之日止；2.郭维于判决生效之日起30日内支付徐兰龙律师费1万元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。郭维向本院提交如下新证据材料：证据1.郭维中信银行尾号为6964的银行卡交易明细，证明郭维实际还款情况。证据2.郭维与代光亮于2018年7月11日的手机通话录音，该录音的原始载体是郭维爱人的手机，证明代光亮替徐兰龙收取郭维还款的事实。徐兰龙向本院提交如下新证据材料：证据1.2017年10月19日、11月18日徐兰龙与代光亮签订的《借款及保证协议》两份；证据2.徐兰龙尾号为28777号的中国农业银行卡交易明细；证据3.徐兰龙与李文艳的结婚证书、李文艳尾号为71528号的中国建设银行卡交易明细。以上证据证明徐兰龙与代光亮之间存在其他借款合同关系，代光亮向徐兰龙偿还借款情况，与徐兰龙与郭维之间的借款合同无关。双方当事人对郭维提交证据1以及徐兰龙提供证据2、3的真实性均不持异议，本院予以确认。郭维提供的证据2录音，系郭维与案外人代光亮之间的通话录音，徐兰龙对录音的真实性不予认可，郭维未能通知代光亮到庭，本院无法核实并确认录音中相对人的身份，故对其内容的真实性不予确认。徐兰龙提供了证据1《借款及保证协议》的原件，郭维虽不认可真实性，但未能提供相反证据，故本院对该证据的形式真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：除本案诉争款项外，徐兰龙与郭维于2017年11月24日签订《借款及保证协议》，约定郭维向徐兰龙借款30万元，自2017年11月24日至2018年1月24日，协议其他内容与本案《借款及保证协议》内容基本一致。
除2017年12月24日、29日分两次向徐兰龙合计还款6万元外，2017年12月29日，郭维还向徐兰龙还款9000元。徐兰龙认可还款事实，但主张上述6.9万元是双方之间其他借款的还款，对此主张，徐兰龙未提供证据予以证明。二审期间，经本院释明，双方当事人均表示，如果人民法院认定6.9万元系郭维向徐兰龙的还款，则上述还款系偿还2017年11月24日《借款及保证协议》项下借款利息。
另，郭维自述与代光亮存在生意上的资金往来。徐兰龙与案外人代光亮之间亦存在多笔资金往来。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，郭维与徐兰龙签订《借款及保证协议》系双方当事人真实意思表示，徐兰龙通过汇款方式向郭维支付30万元，双方形成民间借贷合同关系。上述借款不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，郭维应依《借款及保证协议》约定履行还本付息的合同义务。
郭维上诉主张，针对本案《借款及保证协议》，其实际收到徐兰龙借款16.1万元，剩余13.9万元是砍头息，已经通过代光亮支付给了徐兰龙。但郭维未能提供证据证明徐兰龙曾指示代光亮实际收取了该笔款项，本院不予采信。郭维上诉主张，其根据徐兰龙的指示向代光亮付款21.8万元，均是偿还本案借款，为查明案件事实，应追加代光亮为本案被告。对此本院认为，首先，郭维未能提供有效证据证明徐兰龙曾指示郭维将还款支付至代光亮账户，应承担举证不能的不利后果。其次，根据郭维自述，与代光亮存在生意上的资金往来，徐兰龙也提供其本人银行交易明细，显示与代光亮互有资金往来，故仅依据郭维与代光亮，以及徐兰龙与代光亮的资金往来事实，尚不足以认定代光亮系代徐兰龙收取郭维还款的事实。再次，郭维提供了与案外人的通话录音，但未能通知代光亮到庭，无法核实确认通话中相对人即是代光亮，无法证明徐兰龙指示代光亮向郭维收取还款的事实。综合上述情形，根据“谁主张谁举证”的举证原则，郭维仍应就其主张的代收事实承担举证责任；代光亮不是本案诉争借款的当事人，郭维要求追加代光亮为被告，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，郭维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由郭维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年九月二十七日
法官助理 张 岩
书 记 员 曹明媛