四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0522民初283号
原告：李泽平，男，1963年11月14日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：张玉红，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被告：高锐，男，1976年3月25日出生，汉族，云南省红河哈尼族彝族自治州人，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。
委托诉讼代理人：李志南（系高锐的妹夫），男，1965年9月24日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
被告：刘春华，男，1963年1月13日出生，汉族，四川合江县人，住合江县。
第三人：四川省泸州市江阳职业高级中学。地址：泸州市江阳区黄桷路**号。组织机构代码45100174-X。
委托诉讼代理人：曾亮，四川平通律师事务所律师。
第三人：李玉成，男，1962年6月24日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告李泽平与被告高锐、刘春华执行分配方案异议之诉案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭。审理中，本院依法追加四川省泸州市江阳职业高级中学（以下简称：江阳职高）、李玉成为第三人参加诉讼。因本案与刘光友、杜忠贵等人诉被告高锐、刘春华执行分配方案异议之诉源自同一执行分配方案，本院先后于2018年2月5日、3月19日、6月13日公开开庭合并审理，原告李泽平等人的委托诉讼代理人张玉红，原告杜忠贵的委托诉讼代理人郭霞，被告高锐的诉讼代理人李志南均到庭参加诉讼，被告刘春华与第三人江阳职高的委托诉讼代理人参加了6月13日的庭审，第三人李玉成经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。
原告李泽平提出诉讼请求：撤销合江县人民法院关于刘春华财产分配方案；确认原告李泽平对合江县人民法院扣划的被告刘春华在江阳职高的工程款享有优先分配权。事实和理由：原告与被告刘春华发生的债权债务关系是因修建“江阳职高”学校而产生，系建设工程价款中的材料款，按照最高人民法院的司法解释规定，原告的债权可在工程款中优先受偿。合江县人民法院《刘春华财产分配方案》违反了建设工程价款优先受偿的规定，将刘光友、李泽平等人的债权排除在分配刘春华财产之外，违反了法律规定。同时，高锐对刘春华的债权仅是普通债权，刘春华财产不足以清偿对外债务时，《刘春华财产分配方案》仅独立分配给高锐，亦无法律依据。故请求撤销《刘春华财产分配方案》，判决原告李泽平对工程款享有优先分配权。
被告高锐辩称：合江县人民法院制作的《刘春华财产分配方案》查证事实清楚、分配依据确凿，分配程序合法，适用法律正确，应予以执行。被告高锐以（2015）合江民初字第1978号民事判决书为执行依据，申请强制执行被告刘春华的财产。合江县人民法院于2016年10月10日作出（2016）川0522执恢400之一执行裁定书，于2016年10月10日送达后发生效力，依法解除被执行人四川省泸州市江阳职业高级中学校在泸州市商业银行账户存款260万元的冻结，同时法院将该2414726元划拨作为高锐的案款。这标志着高锐申请执行刘春华一案执行标的物实体上已执行终结。本案执行标的物所有权依法应由高锐所有。合江法院将案款划拨至法院账户上后，案外人泸县建安公司以本案工程尚欠刘光友、李泽平等人款项为由，提出执行异议申请和执行异议之诉，致使案款滞留于法院账户，未能实际拨付给高锐，但不能改变执行标的物已归高锐所有的物权性质。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘春华答辩称无意见。
第三人江阳职高辩称，一是原告刘光友等人与刘春华的债务纠纷与江阳职高无关，江阳职高不是本案的适格主体；二是江阳职高对合江县人民法院于2017年9月18日作出的《刘春华财产分配方案》无异议；三是请依法审查各原告起诉是否超过法律规定期限，若超过期限请依法处理。
第三人李玉成未答辩。
原告李泽平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：民事调解书、结算协议、江阳区人民法院执行查询通知书、财产查询反馈表、刘春华财产分配方案，证明原告李泽平在刘春华财产分配方案之前已取得执行依据，其参与分配符合法律规定，且刘春华已无其他财产可供执行；被告高锐出示了借条一张、诉前保全申请和财产担保承诺书、（2015）合江执保164号裁定书、（2016）合江民初字1978号民事判决书、（2015）川0522执754号执行案件受理通知书、（2016）川0522执恢400号之一执行裁定书、（2016）川0522执异49号执行裁定书、（2016）川0522民初3361号民事判决书、（2017）川05民终214号民事判决书、刘春华财产分配方案，证明高锐申请执行刘春华一案中已执行终结，合江县法院作出的刘春华执行分配方案合法正确。本院依职权调取了（2016）川0522执恢400号卷宗材料：协助扣划存款通知书、执行结案通知书、送达回证以及（2017）川0522执92号卷宗材料：杜忠贵案强制执行申请书、执行立案决定书、泸州市江阳区人民法院函、泸州市江阳区人民法院（2017）川0502执1425号执行裁定书和原告名单、刘春华财产分配方案送达回执、刘光友等人提出的执行方案分配异议、杜宗贵提出的异议申请书、高锐提出反对意见及送达回证。经质证，原、被告对对方及法院出示证据的真实性均不持异议，但对证明目的各持已见。结合原、被告在审理中的陈述，本院对以上证据予以确认，并认定事实如下：
高锐于2015年6月10日提起诉前保全，要求冻结刘春华、李玉成、四川省泸州市江阳职业高级中学校（以下简称江阳职高）工程账户资金260万元，本院于2015年6月16日作出（2015）合江执保字第164号裁定书，裁定冻结江阳职高工程账户的存款260万元。后高锐以刘春华、李玉成、江阳职高为被告提起民间借贷诉讼，经审理后本院于2015年9月29日作出（2015）合江民初字第1978号民事判决书，判决刘春华归还高锐借款本金150万元及自2014年5月1日起按月利率2%计算利息至款付清之日止；李玉成承担连带清偿责任；江阳职高承担刘春华、李玉成不能清偿部分的二分之一赔偿责任；案件受理费、保全费合计118800元，由刘春华承担。文书生效后，刘春华等人未履行判决义务，高锐向本院申请强制执行。本院于2016年9月26日作出（2016）川0522执恢400号执行裁定书，裁定“提取被执人刘春华以四川省泸县建筑安装工程有限公司名义承担江阳职高新校区一期工程二标段项目在江阳职高应获工程款2414726元”。并向江阳职高送达了该裁定书及协助执行通知书。2016年10月10日本院又作出（2016）川0522执恢400号之一执行裁定书，裁定解除对江阳职工在泸州市商业银行存款260万元的冻结，并划拨该账户存款2414726元。同日，泸州市商业银行将该款划拨至本院账户。2016年12月26日，本院对（2016）川0522执恢400号案件作出执行结案通知书，并送达了刘春华。2016年11月4日，案外人四川省泸县建安建设安装工程有限公司（以下简称泸县建安公司）以法院扣划的工程款未扣除人工工资、材料款及税金等，该款尚不属于刘春华的个人财产，也不属于担保人李玉成、江阳职高的财产，法院的扣划行为损害其财产权益为由，对执行标的提出书面异议。本院于2016年11月15日作出（2016）川0522执异49号执行裁定书，驳回泸县建安公司的异议请求。泸县建安公司不服，提起执行异议之诉，本院于2016年12月29日作出（2016）川0522民初3361号民事判决书，判决驳回泸县建安公司的诉讼请求。泸县建安公司不服，上诉于四川省泸州市中级人民法院，四川省泸州市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）川05民终214号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
杜忠贵与刘春华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，经审理于2016年12月22日作出（2016）川0522民初3420号民事调解书，调解：刘春华尚欠杜忠贵借款本金210万元限于2016年12月23日前归还，并从2014年1月6日起按月利率2%支付利息，利随本清；案件受理费17680元由刘春华承担。因刘春华未在约定期间内归还借款，杜忠贵遂向本院申请强制执行。因刘春华无其他财产可供执行，故杜忠贵请求参与对本院扣划的2414726元分配；
刘光友、李泽平等人与刘春华买卖合同纠纷（建设工程施工合同纠纷、劳务合同纠纷）案，经泸州市江阳区人民法院审理，于2017年6月20日作出民事调解书，调解：刘春华于2017年6月22日前支付刘光友、李泽平等十五人材料款、工资共计1693460元及案件受理费17049元（刘春华欠李泽平内墙涂料款75000元，工资14000元、案件受理费1013元）。刘春华未在约定期间内支付款项，刘光友、李泽平等人遂向泸州市江阳区人民法院申请强制执行，因刘春华无其他财产可供执行，泸州市江阳区人民法院致函本院，请本院将刘光友、李泽平等人的债权纳入分配。2017年9月18日，本院作出《刘春华财产分配方案》，认定：“2016年10月10日，我院扣划被执行人刘春华案款2414726元到本院账户，该案对被执行人刘春华的财产已执行终结，该款因案外人提起执行异议和执行异议之诉而未予支付。在被执行人刘春华的财产执行终结之前，本方案中债权人杜忠贵和刘光友等人（含李泽平，下同）尚未取得被执行人刘春华的金钱债权执行依据。由于本院执行到位的案款不能足以清偿上述债权人的本金和利息，故此次执行到位案款应先支付高锐申请的债权。分配后债权不能清偿的部分由被执行人刘春华继续清偿。”据此作出债务清偿分配为“刘春华案款2414726元，扣除执行费17588元，余款2397138元。支付高锐的受理费13800元；保全费5000元；本金150万元；利息909677元；小计242877元。由于刘春华案款不足以清偿高锐的上述债权，故杜忠贵、刘光友等债权不能参与此次分配。”为此，杜忠贵、刘光友、李泽平等人提出应参与分配的书面异议，高锐不服提出反对意见，后原告李泽平向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是：李泽平、刘光友等人是否对扣划被执人刘春华以四川省泸县建筑安装工程有限公司名义承建江阳职高新校区一期工程二标段项目工程款2414726元享有分配权？被告高锐抗辩，其申请执行刘春华一案于2016年10月10日扣划了刘春华的工程款，该案因案外人泸县建安公司提执行异议导致未实际拨付，但该案已执行完毕，原告刘光友、王盛君等15人申请参与不符合法律规定。本院认为，执行案件的执行款项扣划到法院账户，但尚未支付给申请人是否属于执行完毕的问题，参照最高人民法院（2017）最高法民他72号答复函“已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请人的财产，仍属于债务人的财产”的意见，不属于案件执行完毕。故高锐的抗辩理由不能成立，高锐申请执行刘春华案未执行完毕。其次，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条第一款规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”案件未执行完毕之前，本院已受理的以该债务人为被执行人的其他案件的债权，本院应主动列入分配方案；其他法院的已生效且达到给付条件的法律文书，依债权人的申请纳入分配方案。本案中，原告李泽平、刘光友等人依据生效法律文书，被执行人刘春华的财产不能清偿所有债权，李泽平、刘光友等人可以申请参与分配。
关于原告李泽平主张的享有优先受偿权问题。本案中，生效文书（2017）川0502民初2915号民事调解书确定“被告刘春华于2017年6月22日前支付原告李泽平内墙涂料工程款75000元、工资14000元，共计89000元。”文书中确定的工资14000元系工资报酬，其应享有优先受偿权。原告李泽平认为，内墙涂料工程款75000元是建设工程款，其享有建设工程价款优先受偿权。本院认为，建设工程优先受偿权是指承包人对于建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，优先于一般债权。法律规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月。原告李泽平与被执行人刘春华并未形成承包人与发包人的关系，且刘春华承建的江阳职业新校区一期工程二标段项目已于2014年下半年实际交付发包人江阳职高使用，故原告李泽平内墙涂料工程款75000元债权不享有优先受偿权。
关于第三人江阳职高是否是本案适格主体问题。本院认为，本院作出的（2015）合江民初字第1978号民事判决书，判决刘春华归还高锐借款本金150万元及自2014年5月1日起按月利率2%计算利息至款付清之日止；李玉成承担连带清偿责任；江阳职高承担刘春华、李玉成不能清偿部分的二分之一赔偿责任。本案中高锐在执行刘春华的分配案件中具体分配金额对江阳职高有直接的利害关系，故本院追加其为第三人参加诉讼。
综上，原告李泽平、刘光友等15人请求对本院扣划刘春华在江阳职高的工程款享有分配权的主张，本院予以支持。对原告李泽平主张享有优先权的请求，工资14000元本院予以支持，内墙涂料工程款75000元本院不予支持。本院于2017年9月18日作出的《刘春华财产分配方案》未将扣划刘春华在江阳职高的工程款分配给原告李泽平、刘光友等15人，由本院执行机构重新制作分配方案予以调整。在重新制作分配方案时，对首先申请保全（查封）财产的债权予以适当优待，以实现财产保全制度目的，同时缓解执行程序中财产查找的困难。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条之规定，判决如下：
一、原告李泽平对本院执行扣划的被执人刘春华以四川省泸县建筑安装工程有限公司名义承建江阳职高新校区一期工程二标段项目工程款2414726元享有执行分配权，原告李泽平工资14000元在分配中享有优先受偿权；
二、由本院执行机构重新制作刘春华案件财产分配方案；
三、驳回原告李泽平的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告李泽平负担100元，被告高锐负担100元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 陈小容
审 判 员 牟德良
人民陪审员 王德全
二〇一八年七月二十日
书 记 员 杨 婉