山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1083民初1376号
原告：龙山，男，1957年8月5日出生，汉族，住威海市。
委托诉讼代理人：尹琳琳，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告：宋文奇，男，1957年4月4日出生，汉族，住乳山市。
被告：于全忠，男，1962年1月21日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原告龙山与被告宋文奇、于全忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙山、委托诉讼代理人尹琳琳、被告宋文奇到庭参加诉讼，被告于全忠经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告龙山向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告支付参苗款100000元及利息（自2016年12月1日之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月13日，被告宋文奇向原告购买参苗，参苗款共计200000元，但被告无能力支付参苗款，在被告于全忠担保的情况下，原告将参苗出卖给被告宋文奇。宋文奇于2016年5月14日偿还100000元参苗款，同时承诺在2016年秋后还清剩余参苗款，但二被告至今未还清参苗款，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
被告宋文奇辩称：不同意原告的诉讼请求，被告欠的是7号海参池的钱，7号池是龙山与另外三人合伙经营的，2011年到2015年年底一直是吕炳月负责，被告是在2015年年底清海参池的时候才认识龙山的，被告是从吕炳月处买的200000元海参苗，欠条是向吕炳月出具的。
被告于全忠在规定期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年前后至2015年年底，原告龙山与吕炳月、夏元江、孙翠英合伙在海阳所镇小泓村七号养殖池进行海产品养殖。
2011年1月7日，隋明平与乳山市水产供销公司签订养殖池租赁合同书，约定2011年1月1日至2015年12月30日，隋明平租赁乳山市水产供销公司位于海阳所镇小泓村七号养殖池。
2015年1月11日，吕炳月、龙山与乳山市水产供销公司签订养殖池租赁补充合同，约定：双方于2011年1月7日签订《养殖池租赁合同书》，由吕炳月、龙山承租乳山市水产供销公司位于海阳所镇小泓村七号养殖池，就2015年的租金支付作补充约定。
原告称其合伙是2011年从隋明平处转租了七号养殖池，没有签订书面协议，2015年1月11日签订的补充协议是与乳山市水产供销公司就承包费用作的补充约定，原告提交2015年6月1日、2015年12月21日向乳山市水产供销公司交付租金的收据。
2015年11月13日，被告购买20余万元海参苗，支付了部分现金，200000元海参苗款未付，出具欠条：“今欠参苗款贰拾万元，￥200000元。宋文奇，2015年11月13日，保人：于全忠。”
后被告宋文奇在欠条中注明：“2016年5月14日已付壹拾万元正，￥100000元，余款秋后还清。”被告宋文奇提交2016年5月14日对外转账100000元的银行交易明细，证实该100000元已按照吕炳月的指定打入孙翠英账户。
2017年5月8日，吕炳月向被告宋文奇出具收到条：“今收到宋文奇的参苗款100000元正（2015年11月13日的欠条2016年5月已经还了100000元），全部还清，欠条作废。”，但2015年11月13日的欠条未交付给宋文奇。
宋文奇在第一次庭审中认可欠七号养殖池钱，七号池是龙山与其他四人合伙经营的，2011年到2015年年底一直是吕炳月负责，2015年年底清七号养殖池时，其通过吕炳月购买了200000元海参苗，是向吕炳月出具了200000元欠条，2016年5月14日向孙翠英账户转账付款100000元，并在欠条上写明余款秋后还清。但由于当年没有能力偿还，其于2017年用100000元海参向吕炳月抵顶了该100000元欠款，吕炳月出具了收条。
2018年4月12日，本院向吕炳月询问时，吕炳月称，2011年左右至2015年年底，吕炳月与龙山、夏元江、孙翠英合伙在海阳所镇小泓村七号养殖池养海参，7号养殖池是他人从水产供销公司承包的，龙山出面从该人处承包。宋文奇从合伙的七号池子购买了200000余万元的海参苗，四个合伙人都知道合伙卖海参苗给宋文奇的事。因孙翠英负责管理合伙账目，宋文奇向孙翠英出具过买海参苗的欠条，也向孙翠英汇款付过钱，不记得余款是否还清。因吕炳月个人贩卖海参，吕炳月从宋文奇处拿了100000元的海参，没有向宋文奇支付海参款。2017年5月8日，吕炳月向宋文奇出具了“今收到宋文奇参苗款100000元正（2015年11月13日的欠条2016年5月已经还了100000元），全部还清，欠条作废”的收条。吕炳月称之所以出具上述收条，是因为宋文奇从合伙买了200000元海参苗，付了100000元，后吕炳月个人从宋文奇处买了100000元海参，两个账目相互抵顶了。因宋文奇出具的欠条当时在孙翠英处，就没有将欠条交给宋文奇。吕炳月讲其不清楚其他合伙人是否清楚其用其个人欠宋文奇的海参款抵顶宋文奇欠合伙的海参苗款的事实。宋文奇买海参苗时合伙还没有散伙。2015年年底合伙散伙时没有散伙协议，合伙没有挣到钱，算了算帐，每人赔了800000元。
2018年6月15日，本院向孙翠英询问时，孙翠英称，其是龙山的外甥媳妇，2010年12月到2015年12月，孙翠英、龙山、吕炳月、夏元江合伙养殖海参，日常经营由龙山负责，孙翠英管理了一段时间的合伙账目。一天晚上吃饭时，龙山、孙翠英、宋文奇、于全忠在场，说起宋文奇买海参苗的事，孙翠英记不清他人是否在场。龙山出面卖给宋文奇200000元海参苗，宋文奇出具欠条时孙翠英在场，欠条也由其保管。2015年年底合伙散伙时，没有书面约定，合伙账目全部清算了，约定宋文奇这200000元分配给孙翠英100000元，分配给龙山100000元。宋文奇向孙翠英付款100000元后，剩余100000元未付，孙翠英将欠条交给了龙山。
2018年6月15日，本院向于全忠电话询问时，于全忠称，龙山、吕炳月等四人合伙养殖海参，宋文奇的海参是通过吕炳月从合伙处购买的，2015年于全忠在宋文奇出具的200000元欠条上签字，证实海参苗是宋文奇买的。2015年年底，龙山、吕炳月等人的合伙到期，海参养不下去了，于全忠从合伙处接手七号养殖池。吕炳月讲宋文奇已将200000元海参款付清。于全忠的保证期限已经过了，不应由其承担保证责任。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的欠条、养殖池租赁合同书、收据，被告提交的收条、养殖池租赁补充合同书、银行汇款明细，法庭询问笔录等证据在案为凭。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为：一、吕炳月个人从宋文奇处购买的100000元海参的货款能否抵顶宋文奇欠龙山、吕炳月、夏元江、孙翠英四人合伙的100000元海参苗款；二、于全忠是否应当对宋文奇的100000元欠款承担保证责任。
关于第一个争议焦点，根据原、被告三人及吕炳月、孙翠英的陈述，2011年前后至2015年年底，龙山、吕炳月、夏元江、孙翠英合伙在海阳所镇小泓村七号养殖池养殖海参，2015年11月13日，宋文奇购买合伙海参苗，欠付海参苗款200000元并出具欠条。2016年5月14日，宋文奇向孙翠英转账付款100000元，并在原欠条中注明已付100000元，余款秋后还清。上述行为是宋文奇与龙山、吕炳月、夏元江、孙翠英四人合伙之间的买卖行为，在宋文奇与合伙的买卖合同关系中，合伙人是债权人，宋文奇是债务人，宋文奇仍应向合伙支付海参苗款100000元。
2017年5月8日，吕炳月以个人名义从宋文奇处购买100000元海参，该行为是宋文奇与吕炳月个人之间的买卖行为，在宋文奇与吕炳月的买卖合同关系中，宋文奇是债权人，吕炳月是债务人，吕炳月应向宋文奇支付海参款100000元，而吕炳月未向宋文奇付款，而是出具收条，载明“收到宋文奇海参苗款100000元，并注明2015年11月13日的欠条2016年5月已还了100000元，全部还清，欠条作废。”但吕炳月称其不知其他合伙人是否同意其以个人欠宋文奇的100000元抵顶宋文奇欠合伙的100000元，亦未将宋文奇向合伙出具的欠条作废。
上述两个买卖行为属于两个不同的买卖合同关系，该两个买卖合同主体不同，不能直接以宋文奇对吕炳月享有的100000元债权抵销宋文奇对合伙应承担的100000元债务。现龙山作为原合伙事务中的合伙人，持宋文奇出具的100000元欠条，向宋文奇索要欠付的海参苗款100000元，理由正当，本院予以支持。2016年5月14日，宋文奇承诺剩余100000元款项于秋后还清，但未按时清偿，对于逾期付款给原告造成的损失，被告理应赔偿，原告要求该损失自2016年12月1日起至付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，理由正当，本院予以支持。对于吕炳月个人与宋文奇之间的债权债务关系，因与本案系不同的法律关系，本案中不予处理，宋文奇可另行主张权利。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，2015年11月13日，宋文奇向原告出具欠条，载明欠参苗款200000元，于全忠作为保人签字，是其同意作为保证人的意思表示。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，当事人对于保证方式没有约定，于全忠应按照连带责任保证承担保证责任。2015年11月13日，宋文奇因欠付海参苗款出具欠条，欠条形成之日即为货款应清偿之日，故于全忠应承担保证责任的保证期间为2015年11月14日至2016年5月13日，在此期间，有关债权人未要求于全忠承担保证责任，且2016年5月14日，宋文奇承诺余款秋后还清时，于全忠亦未作为保证人再次签字确认。综上，于全忠免除保证责任，现龙山要求于全忠承担保证责任，理由不当，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋文奇于本判决生效之日起十日内支付原告龙山海参苗款人民币100000元及利息（以100000元为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告龙山要求被告于全忠承担付款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元（原告已预交1150元），由被告宋文奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 兰晓华
二〇一八年六月十五日
书记员 魏瑞华