成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高新民初字第1175号
原告黄继，女，汉族，1991年10月4日出生，住成都市武侯区大石西路***号*栋*单元**楼*号。
委托代理人刘致任，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司，住所地：成都市一环路南三段80号信都大厦五楼。
法定代表人彭伟，该公司董事长。
被告四川怡和企业（集团）有限责任公司。住所地：成都高新区高朋大道*号东方希望科研楼*座*楼。
法定代表人粟世金，该公司总经理。
以上二被告共同委托代理沈雨，北京市天元（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
以上二被告共同委托代理丁潇，北京市天元（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告成都怡和天成房地产开发有限责任公司。住所地：成都高新区一环路南三段**号信都大厦*楼。
法定代表人粟世金。
被告四川怡和置业有限公司。住所地：成都高新区一环路南三段**号信都大厦综合楼*楼。
法定代表人粟世金。
被告封玮，男，汉族，1962年12月4日出生，住成都高新区新光路*号**栋*单元*号。
被告沈兵，男，汉族，1968年3月9日出生，住成都市青羊区芳邻路*号*栋*单元***号。
原告黄继诉被告成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司（简称金苹果公司）、四川怡和企业（集团）有限责任公司（简称怡和公司）、成都怡和天成房地产开发有限责任公司（简称天成公司）、四川怡和置业有限公司（简称置业公司）、封玮、沈兵借款合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员张媛媛担任审判长，与人民陪审员刘抒、杨蓓组成合议庭，于2015年3月20日、2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告黄继的委托代理人刘致任，被告金苹果公司及怡和公司的共同委托代理人沈雨到庭参加诉讼，被告天成公司、置业公司、封玮、沈兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告黄继诉称，2013年年底，被告金苹果公司与案外人成都盛禾华投资有限公司（简称盛禾华公司）签订了一份《融资顾问协议》，约定金苹果公司委托盛禾华公司作为其融资顾问，为其进行1500万元的融资服务，若融资成功，金苹果公司于每月17日前向盛禾华公司支付321000元的融资顾问服务费。协议签订后，盛禾华公司介绍原告及原告的姐姐黄琴与金苹果公司洽谈融资事宜，双方达成合意，并分别于2013年11月25日与2014年1月17日签订了两份借款协议，约定原告与黄琴各出借1000万元人民币给金苹果公司，月利率为1.86%，被告怡和公司、天成公司、置业公司、封玮、沈兵为上述借款承担连带保证责任。借款协议签订后，原告、黄琴分别于2013年11月26日、2014年1月17日通过银行转账的方式向金苹果公司各提供了1000万元人民币借款。盛禾华公司委托原告及黄琴向金苹果公司收取融资顾问费。2014年3月底，金苹果公司向黄琴归还借款本金500万元。2014年4月17日，黄琴将剩余的500万元借款债权转让给了原告。当天，原告就与六被告签订了《最高额授信借款合同》及《还款协议》各一份，约定原告对金苹果公司享有的1500万元债权在2013年11月25日至2014年11月24日期间，原告可随时要求金苹果公司偿还，如果要求偿还本金低于500万元，金苹果公司应在接到通知的7日偿还，且应在每月的17日前支付利息，如果在接到通知后超过15日不还本金或延期30日支付利息的，构成根本违约，原告有权解除协议、要求金苹果公司立即偿还全部借款本金，并赔偿原告的经济损失，该损失以金苹果公司未偿还借款金额的20%计算，由此产生的律师费、执行费及其他为实现债权发生的费用全部由金苹果公司承担，保证人对此承担连带保证责任。协议签订后，双方还进行了具有强制执行效力的债权文书公证。2014年5月，金苹果公司就开始拖欠利息，2014年6月，金苹果公司停止支付利息。原告在2014年7月23日通过蜀都公证处向金苹果公司发函要求其于2014年8月2日偿还借款本金500万元，后又在2014年8月16日通过国力公证处向保证人发出归还借款的通知。但六被告至今未履行还款义务。为此，原告请求人民法院依法判决：一、被告金苹果公司立即向原告归还借款本金1500万元及按照月利率1.86%从2014年6月17日计算至2014年8月17的利息558000元，以及从2014年8月18日其至本息清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；二、被告金苹果公司向原告支付实现债权的公证送达费及查档费1500元、财产保全费5000元、律师费15万元；三、被告怡和公司、天成公司、置业公司、封玮、沈兵上述债务承担连带清偿责任。
被告金苹果公司及怡和公司共同辩称，原告诉请的借款金额与原、被告之间的真实借款金额不符，被告金苹果公司已向原告归还了部分本息，对欠款金额应据实计算；原告无权向被告主张黄琴的债权，双方的债权转让没有通知过被告，本案应将黄琴追加为第三人；原告主张的逾期利息不应从2014年8月18日起算，因为当时借款尚未到期，即使存在违约，也只应按照中国人民银行同期贷款利率计算损失；原告诉请的相关费用并非必要费用，且原告对此没有充分举证，不应得到支持。
被告天成公司、置业公司、封玮、沈兵未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状或证据材料。
经审理查明，2013年11月22日，被告金苹果公司与案外人成都盛禾华投资有限公司（简称盛禾华公司）签订了一份《融资顾问协议》，约定金苹果公司委托盛禾华公司作为其融资顾问，为其进行1500万元的融资服务，融资期限为12个月（自2013年11月25日至2014年11月24日），若融资成功，金苹果公司在与借款人签约后，于每月17日前向盛禾华公司支付321000元的融资顾问服务费等。该协议签订后，盛禾华公司介绍原告及案外人黄琴与金苹果公司洽谈融资事宜。原告及黄琴与金苹果公司达成合意后，分别在2013年11月25日与2014年1月17日签订了两份《借款协议》，约定原告与黄琴各出借1000万元人民币给金苹果公司，月利率为1.86%，借款期限分别为自2013年11月26日至2014年3月25日（原告的借款）及自2014年1月17日至2014年4月16日（黄琴的借款）。上述《借款协议》签订当日，原告及黄琴还与被告怡和公司、天成公司、置业公司、封玮、沈兵分别签订了两份相应的《保证合同》，约定怡和公司、天成公司、置业公司、封玮、沈兵为原告及黄琴就其各自与金苹果公司所签《借款协议》项下的借款提供连带共同保证等。上述协议签订后，原告及黄琴分别于2013年11月26日、2014年1月17日通过银行转账的方式向金苹果公司在《借款协议》中指定的收款账户各提供了1000万元人民币借款。
2014年3月25日，金苹果公司向黄琴归还了借款本金500万元。2014年4月17日，原告与黄琴签订了一份《债权转让协议》，约定黄琴将其与金苹果公司2014年1月17日签订的《借款协议》下的债权、以及为此借款协议作担保的黄琴与怡和公司、天成公司、置业公司、封玮、沈兵于2014年1月17日签订的《保证合同》项下的债权均转让给原告等。当天，原告就与六被告签订了《最高额授信借款合同》及《还款协议》各一份，其中《还款协议》约定：原告、黄琴（系原告之姐）与金苹果公司前后分别于2013年11月及2014年1月签订了两份借款金额均为1000万元的《借款协议》，原告及黄琴据此约定已出借给金苹果公司合计人民币2000万元整，根据协议约定，金苹果公司清偿原告及黄琴全部借款本息的期限均已届满，但截止至2014年4月17日，金苹果公司尚欠原告及黄琴本金人民币1500万元整及部分利息未偿还，鉴于原告与六被告均同意金苹果公司所借黄琴之借款向原告偿还，各方当事人达成本协议如下：黄继同意金苹果公司向其还款人民币1500万元，还款金额的利息按原借款协议约定的月息1.86%计算，实际使用期限不足1月时，则按天计算，该天息按照1.86%的月息除以30计算；还款期限为1年，自2013年11月25日至2014年11月24日止；原告一次性要求金苹果公司偿还借款本金的金额低于500万元的，金苹果公司应在接到原告《履行应偿借款通知书》之日起7日内偿还偿还；金苹果公司应在每月的17日中午12点前向原告支付下月利息，本协议签订之前金苹果公司拖欠原告的未付利息应于本协议签订之日起2日内支付；如果金苹果公司未按照约定向原告归还借款本金或支付利息的，构成违约，应按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付逾期还款期间的利息；如果金苹果公司未在接到原告《履行应偿借款通知书》之日起7日内偿还借款本金的，迟延超过15日或迟延30日支付利息的，构成严重违约，原告有权解除协议、要求金苹果公司立即偿还所有借款本金，并赔偿原告的经济损失，该损失以金苹果公司所有未偿还的借款金额的20%计算，由此产生的律师代理费、执行费及其他原告实现债权费用全部由金苹果公司承担；怡和公司、天成公司、置业公司、封玮、沈兵为金苹果公司在本协议项下发生的所有债权提供连带共同保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费或仲裁费、保全费、执行费、公告费、公证费、律师费、催收费、评估费、拍卖费、差旅费等）和借款人其他所有应付费用，保证期间自原告提出还款要求所对应的还款期限届满之日起二年等。六被告还在合同中约定了各自的通讯地址及收件人、联系方式，并约定如原告有相关材料或通知（包括《履行应偿借款通知书》、《履行担保责任通知书》和解除合同/提前终止合同的通知）需送达六被告，原告只需将材料或通知函邮寄至该地址，自发出之日起第四日即视为送达（包括邮件被退回情形）。
2014年7月23日，原告在四川省成都市蜀都公证处公证员何雪飞及助理沈永国的见证下，向金苹果公司邮寄了一份《履行应偿借款通知书》，要求金苹果公司在收到该通知书之日起7日内或8月2日前向原告偿还借款本金500万元等。2014年8月8日，原告在四川省成都市国力公证处公证员饶珈羽、工作人员周波的见证下，向被告怡和公司、天成公司、置业公司、封玮、沈兵分别邮寄了一份《履行应偿借款通知书》，要求其在本函件发出后3日内向原告归还借款本金、利息及违约损失等全部款项。
另查明，2013年11月17日，盛禾华公司分别向原告及黄琴各出具了一份《委托收款函》，委托原告及黄琴向收取金苹果公司就1500万元借款在每月17日前支付给盛禾华公司的321000元的融资服务费。
还查明，2014年4月17日，黄继向黄琴出具了一份《委托收款函》，黄继委托黄琴收取金苹果公司在每月17日前支付的1500万元借款的利息279000元。2014年6月22日，原告出具了一张《收条》，载明：今收到黄琴代本人向金苹果公司收取的利息费用558000元（从2014年3月至2014年6月）。
还查明，2014年8月11日，原告向四川省成都市国力公证处支付了公证费1000元。2014年8月15日，原告向四川省成都市蜀都公证处支付了查档费100元。2014年8月25日，原告向北京大成（成都）律师事务所支付了代理费15万元。
被告金苹果公司及怡和公司为证明其还款情况，向本院提交了《网银转账凭证》8份及《中国光大银行（成都八宝街支行）借记通知》5份，其显示：2013年11月26日周涛向原告转账30万元，2014年1月13日周涛向原告转账30万元，1月17日周涛向原告转账40万元，2月18日怡和公司向原告转账40万元（备注：付息）；2013年11月26日周涛向黄琴转账30万元，2014年1月13日周涛向黄琴转账30万元，2月25日周涛向黄琴转账40万元，3月19日周涛向黄琴转账40万元，4月15日周涛向黄琴转账20万元，4月17日怡和公司向黄琴转账40万元（备注：付息），4月30日怡和公司向黄琴转账20万元（备注：付息），5月23日怡和公司向黄琴转账40万元（备注：付息），7月7日怡和公司向黄琴转账30万元（备注：付息）。
原告认为，上述款项中2014年4月15日、4月30日的各20万元系黄琴转让给原告的500万元借款从2014年4月17日至5月16日、5月17日至6月16日的每月利息93000元及服务费107000元；2014年4月17日、5月23日的各40万元系原告的1000万元借款从2014年3月26日至4月25日、4月26日至5月25日的每月利息186000元及服务费214000元；7月7日的30万元系1500万元借款的服务费。原告为此提供了盛禾华公司向其出具的收据5份。原告称为方便计算，对被告金苹果公司欠付的1500万元利息统一从2014年6月17日开始主张。
上述事实，有原告及被告金苹果公司、怡和公司的当庭陈述及原告提供的《融资顾问协议》、《借款协议》2份、《保证合同》2份、《中国工商银行个人业务凭证》、《招商银行转账汇款业务回单》3份、《收款确认书》、《委托收款函》3份、《债权转让协议》、《最高额授信借款合同》、《还款协议》、《收款确认书》、《收条》、（2014）川成蜀证内经字第131606号《公证书》、（2014）川国公证字第24891号《公证书》、《收据》5份、查档费发票、公证费发票、代理费发票，被告金苹果公司及怡和公司提供的《中国光大银行（成都八宝街支行）借记通知》5份等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的待证事实，故予以采信。
本院认为，原告及黄琴与六名被告分别签订的《借款协议》、《保证合同》、《还款协议》等均系其真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对合同的当事人均具有约束力。原告与黄琴在《借款协议》签订后，分别向被告金苹果公司支付了约定的1000万元借款。借款到期后，原告与黄琴于2014年4月17日达成《债权转让协议》，原告在当天与六被告又签订了《最高额授信借款合同》、《还款协议》，其中《还款协议》对1500万元借款的由来进行了明确，即其系金苹果公司尚未归还原告的1000万元借款及尚未归还黄琴的500万元借款之和，且六被告均同意向原告归还上述1500万元借款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”之规定，上述《还款协议》可视为原告就债权转让事宜对债务人进行了通知，且双方对此前尚未归还的借款本金为1500万元进行了确认，并对该该借款的借款期限、利息收取、违约责任、担保责任等进行了重新约定。由此，基于该1500万元借款系金苹果公司到期未偿还借款的延续，原告不必再履行提供借款的义务，对于被告金苹果公司及怡和公司抗辩及举出的其在此之前向原告清偿借款的主张及凭证，本院不再审查，而径行以该《还款协议》为依据确认双方自此以后的债权债务关系。对此，被告金苹果公司及怡和公司提供的转账凭证显示怡和公司在《还款协议》签订之后向黄琴转账共计130万元，由于原告及盛禾华公司均曾委托黄琴代为收款，原告对上述款项金额及性质的陈述符合相关协议约定的借款利率及咨询费金额，故本院予以确认。由于被告金苹果公司就1500万元借款利息、其中500万元仅支付至2014年6月16日、1000万元仅支付至2014年5月25日，且六被告在原告向其发出《履行应偿借款通知书》后，也未按约还本付息，故应对其违约行为承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第６条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，由于原告与被告金苹果公司之间系民间借贷关系，其约定的借款期内的利率未超过上述标准，故本院对原告诉请被告金苹果公司向其支付1500万元借款自2014年6月18日至2014年8月17日期间按照月利率1.86%计算的利息558000元，予以支持；其约定的逾期利息及违约金虽然超过了上述标准，但原告在本案中仅主张该借款自2014年8月18日起至本息清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，故本院予以支持。
对原告要求被告金苹果公司支付律师费的请求，虽然原、被告对上述费用的负担在《还款协议》中进行了约定，但原告仅提供了代理费发票，未提供律师代理合同，不能证明发票中的费用系为本案发生，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告金苹果公司支付公证费、查档费的请求，因原、被告在《还款协议》中进行了约定，且原告在本案中确实进行了公证及查档工作，故本院对原告能够提供发票原件的1100元费用予以支持。最后，对于被告金苹果公司的上述债务，原告有权依据《还款协议》要求被告怡和公司、天成公司、置业公司、封玮、沈兵承担连带共同保证责任，其向原告实际清偿债务以后，有权依法向被告金苹果公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条之规定，判决如下：
一、被告成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告黄继归还借款本金1500万元，该款自2014年6月18日至2014年8月17日期间的利息558000元，以及1500万元借款从2014年8月18日起至实际付清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的罚息及违约金；
二、被告成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告黄继支付公证费及查档费1100元；
三、被告四川怡和企业（集团）有限责任公司、成都怡和天成房地产开发有限责任公司、四川怡和置业有限公司、封玮、沈兵就上述债务承担连带保证责任，其向原告黄继实际清偿债务后，有权依法向被告成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司追偿；
四、驳回原告黄继的其他诉讼请求。
如果被告成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司、四川怡和企业（集团）有限责任公司、成都怡和天成房地产开发有限责任公司、四川怡和置业有限公司、封玮、沈兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费116057元，保全费5000元，共计121057元，由被告成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司、四川怡和企业（集团）有限责任公司、成都怡和天成房地产开发有限责任公司、四川怡和置业有限公司、封玮、沈兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张媛媛
人民陪审员 刘 抒
人民陪审员 杨 蓓
二〇一六年一月十八日
书 记 员 狄 强