湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第310号
上诉人（原审被告）冷水江市玖玖锑业有限责任公司。住所地：冷水江市锡矿山街道办事处双木居委会。
法定代表人谢海平，该公司董事长。
委托代理人刘超，系湖南荆剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）溆浦县浩峰矿业有限公司。住所地：湖南省溆浦县龙王江乡江东湾村*组。
法定代表人谢海军，该公司负责人。
委托代理人龚泽时，系湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谢海平，居民。
委托代理人龚泽时，系湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）罗益平，居民。
委托代理人龚泽时，系湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谢海军，居民。
委托代理人龚泽时，系湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南博长担保有限公司。住所地：湖南省新化县梅苑开发区梅苑南路*栋***号。
法定代表人ＸＸ文，该公司董事长。
委托代理人曾绍光，系湖南红日律师事务所律师。
上诉人（原审被告）冷水江市玖玖锑业有限责任公司（以下简称玖玖锑业公司）、溆浦县浩峰矿业有限公司（以下简称浩峰矿业公司）、谢海平、罗益平、谢海军因与被上诉人（原审原告）湖南博长担保有限公司（以下简称博长公司）合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院于2015年10月23日作出的（2015）冷民二初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员宁从越、高益中参加的合议庭，于2016年1月19日对本案公开开庭进行了审理。上诉人玖玖锑业公司的委托代理人刘超、上诉人浩峰矿业公司、谢海平、罗益平、谢海军的委托代理人龚泽时、被上诉人博长公司的委托代理人曾绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月26日，被告玖玖锑业公司因生产经营需要向建行冷水江支行申请贷款1500万元，由于银行放贷需要一段时间，应被告请求，原告同意先融资1500万元给被告玖玖锑业公司应急使用，并与被告玖玖锑业公司、浩峰矿业公司、谢海平、罗益平、谢海军（后未在此合同上签字）及案外人谢海仁签订了《履约担保合同》，合同约定：1、原告融资1500万元的银行承兑汇票给被告玖玖锑业公司，按融资额的16%收取履约担保费和资金使用费，以实际使用的银行承兑汇票面额和天数计算。该笔借款从2012年11月26日至2013年5月25日，期限6个月；2、被告浩峰矿业公司、谢海平、罗益平、谢海军及谢海仁等人为该笔借款提供连带责任担保。担保范围为原告融资给被告玖玖锑业公司的全部款项及担保费、资金使用费、违约金、滞纳金及原告为实现债权所花费的一切费用；3、被告未依合同约定履行义务的，自违约之日起，按违约金额的15%承担违约金。违约超过60日的，按每日千分之一支付违约金，直至履行完毕。该合同签订后的次日，原告向被告玖玖锑业公司提供了1500万元的银行承兑汇票。
2013年1月10日，被告玖玖锑业公司因向冷水江市广发贸易有限责任公司拆借资金要求原告提供担保，原告与被告玖玖锑业公司、谢海平、罗益平签订了《委托担保合同》，合同主要内容为：1、被告玖玖锑业公司向冷水江市广发贸易有限责任公司拆借1100万元，期限为12个月，原告博长担保公司为其提供担保；2、原告委派公司员工陈哲凡设立专门账户为被告进行资金管理，同时派人对被告的流动资产进行监管，被告玖玖锑业公司依据该合同除支付1100万元的银行利息外，还要支付广发贸易公司一年的信誉维护费22万元以及支付原告一年的监管费8万元、担保费39.6万元，保证金110万元，保证金在被告玖玖锑业公司偿还全部债务后退还给被告；3、被告玖玖锑业公司未按合同约定履行义务，需向原告承担违约金额10%的违约金，如自违约满60日起仍未履行全部义务，则需按日向原告支付违约金额1‰的违约金；4、被告谢海平、罗益平为被告玖玖锑业公司向原告提供连带责任担保，担保范围为被告玖玖锑业公司应向银行、冷水江市广发贸易有限责任公司及原告支付的全部款项、违约金及赔偿金等费用，担保期限至被告玖玖锑业公司的债务履行期限届满后两年止。
2013年1月23日，因冷水江市广发贸易有限责任公司的融资贷款不能及时到位，原告与被告玖玖锑业公司、谢海平、罗益平签订了《委托担保合同》，主要内容为：1、原告博长担保公司融资700万元银行承兑汇票给被告玖玖锑业公司应急使用，如冷水江市广发贸易有限责任公司的贷款到位后应立即归还给原告；2、该款贴现后打入约定的专门账户，原告按融资额的16%收取履约担保费或资金使用费，费用以实际使用的银行承兑汇票面额与天数计算，还本时以现金支付；3、被告玖玖锑业公司未按合同约定履行义务，需向原告承担违约金额15%的违约金，如自违约满60日起仍未履行全部义务，则需按日向原告支付违约金额1‰的违约金；4、被告谢海平、罗益平为被告玖玖锑业公司为上述款项向原告提供连带责任担保。合同签订的当日，原告将该笔700万元的银行承兑汇票交付给被告玖玖锑业公司，被告玖玖锑业公司向冷水江钢铁有限公司贴现，冷水江钢铁有限责任公司于2013年1月23日将贴现款6786440元付给了被告玖玖锑业公司。2013年1月底，冷水江市广发贸易有限责任公司拆借了700万元给被告玖玖锑业公司，但被告玖玖锑业公司没有按《委托担保合同》的约定归还原告上述款项。
2013年3月4日，被告玖玖锑业公司因购买原材料需短期资金周转向原告借款，原告与被告玖玖锑业公司、谢海平、罗益平签订了《委托担保合同》，主要内容为：1、原告博长担保公司融资300万元现金给被告玖玖锑业公司短期周转，该笔款项打入双方约定的专门账户，融资期限不超过一个月，原告按融资额的16%收取履约担保费或资金使用费；2、被告玖玖锑业公司未按合同约定履行义务，需向原告承担违约金额15%的违约金，如自违约满60日起仍未履行全部义务，则需按日向原告支付违约金额1‰的违约金；3、被告谢海平、罗益平为被告玖玖锑业公司向原告提供连带责任担保，担保范围为被告玖玖锑业公司应向原告支付的全部款项、违约金及资金使用费等费用，担保期限至被告玖玖锑业公司的债务履行期限届满后两年止。2013年3月5日，原告通过网上银行转款300万元给被告玖玖锑业公司。
2013年5月8日，原告与被告玖玖锑业公司、浩峰矿业公司、谢海平、罗益平、谢海军及案外人谢海仁签订了《履约担保合同》，主要内容为：1、原告博长担保公司向被告玖玖锑业公司提供融资（包括担保）的最高额不超过人民币4000万元（包括银行承兑汇票或现金），合同期限自2013年5月1日至2014年12月31日，单笔融资借款期限不超过6个月；2、如果融资的是现金，融资费按每年20%收取，如果是银行承兑汇票，按每年18%收取，以实际金额和期限计算；3、被告玖玖锑业公司未按合同约定履行义务，需向原告承担违约金额15%的违约金，如自违约满60日起仍未履行全部义务，则需按日向原告支付违约金额1‰的违约金；4、被告浩峰矿业公司、谢海平、罗益平、谢海军及案外人谢海仁为被告玖玖锑业公司向原告提供连带责任担保，担保范围为被告玖玖锑业公司应向原告支付的全部款项及担保费、资金使用费、违约金及原告实现债权所支出的花费等费用，担保期限至被告玖玖锑业公司的债务履行期限届满后两年止。其中被告谢海平以其在被告浩峰矿业公司的全部股权为被告玖玖锑业公司提供股权质押担保。2013年5月9日，原告将一张1000万元的银行承兑汇票交给被告玖玖锑业公司法定代表人谢海平。
2013年8月12日，被告玖玖锑业公司向原告借款200万元，2013年9月6日又向原告借款200万元，这两笔钱由原告的员工阳祥庆根据被告玖玖锑业公司的要求分别付给了其指定的被告罗益平及案外人何和平。被告玖玖锑业公司的法定代表人谢海平对被告玖玖锑业公司这两笔共计400万元的借款在事后也予以签字确认。
2013年9月23日，原告与被告玖玖锑业公司、被告浩峰矿业公司、谢海平签订了《补充合同》，补充合同对原告与被告玖玖锑业公司、浩峰矿业公司、谢海平、罗益平、谢海军等人于2013年5月8日签订的《履约担保合同》进行了补充和修改，主要内容为：1、将履约担保合同的融资（包括担保）最高额提高到5000万元整，将履约担保合同的有效期限变更为2012年11月1日至2015年12月31日，并将“单笔借款不超过6个月”的规定删除；2、如果被告玖玖锑业公司违约，仍按原《履约担保合同》和《委托担保合同》承担违约责任。被告谢海军、罗益平未在该合同上签字。
2013年9月25日，原告与被告谢海平签订了《股权质权合同》，主要内容为：1、浩峰矿业公司的注册资本为1000万元，被告谢海平出资1000万元占公司股份的100%。被告谢海平自愿将其在浩峰矿业公司的全部股份（即1000万元）出质给原告；2、双方股权估价（最高额）为人民币5000万元，股权的最终价值以实现质权时实际处理的净价值为准。不足部分，被告谢海平以其他形式担保；3、出质担保范围为最高额5000万元以内的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等；4、本协议生效后，到溆浦县工商局办理质押登记。2013年9月27日，原告与被告谢海平在溆浦县工商行政管理局办理了股权出质设立登记手续（质权登记编号为431224000012，出质股权所在公司为溆浦县浩峰矿业有限公司，出质股权数额为1000万元∕万股，出质人为谢海平，质权人为湖南博长担保有限公司）。
2013年10月30日，原告就上述借款及还本付息情况、利息计算方式等与被告玖玖锑业公司进行了沟通。随后，原告与被告玖玖锑业公司于当天达成了《结算协议》，主要内容为：1、截止至2013年10月31日止，被告玖玖锑业公司共欠原告借款本金（现金）35174846.67元、借款利息56万元，融资性担保700万元，监管费8万元，合计42814846.67元；2、被告玖玖锑业公司在2013年11月1日前偿还原告8814846.67元，余款3400万元（含700万元融资性担保款）从2013年11月1日起一年内分期还清，利息按月利率1.5%计算，按月结算，一年内支付；3、700万元融资性担保在2014年1月31日到期后，由被告玖玖锑业公司偿还，如被告玖玖锑业公司没有偿还能力，原告可拆借资金给被告用于偿还。该协议生效后，原告解除对被告的存货监管。该协议签订后，被告玖玖锑业公司偿还了原告8814846.67元。
2013年12月25日，原告与被告谢海平签订了《股权质权（变更）合同》，将2013年9月25日签订的《股权质权合同》变更为：1、被告谢海平将其在溆浦县浩峰矿业有限公司出资额1000万元中639.57万元（占全部出资额63.957%）出质给原告。2、双方股权估价（最高额）为人民币5000万元，股权的最终价值以实现质权时实际处理的净价值为准。不足部分，被告谢海平以其他形式担保。经原告与被告谢海平共同申请，溆浦县工商行政管理局于2013年12月27日办理了股权出质变更登记。出质人谢海平出质的股权数额为639.57万元∕万股。
2014年1月29日，由于被告玖玖锑业公司欠冷水江市广发贸易有限公司的拆借款700万元到期，但被告玖玖锑业公司无力偿还，因为原告对此有担保责任，原告借给被告玖玖锑业公司700万元，用于被告玖玖锑业公司偿还冷水江市广发贸易有限公司的拆借款700万元。
2014年6月28日，原告（甲方）与被告玖玖锑业公司（乙方）、姜竹林（丙方）签订了《债务分割协议》，内容为：1、乙方对甲方的负债本金3400万元整中，乙方承担850万元整及其利息，丙方承担2550万元整及其利息，时间从2013年11月1日开始计算，在本协议签订日乙方、丙方分别向甲方办理借款手续；2、乙方、丙方对上述债务的偿还以及利息的计算和支付另行协商规定；3、甲乙丙三方或其中的两方此前签订的协议继续有效，本协议未涉及事项按原有关协议执行；4、乙方、丙方将在溆浦县浩峰矿业有限公司的股权（乙方639.57万元，占63.957%，丙方360.43万元占36.043%）全部质押给甲方并办理相关手续，如乙方或丙方违约，甲方有权处置质押物以偿还甲方的债务及弥补甲方的相关损失及费用；5、乙方、丙方没有完全履行协议约定的义务即违约，在违约日后30天内乙方、丙方承担违约金额每天1.0‰的违约金，在违约日满30天后承担违约金额每天2.0‰的违约金直至完全履行义务为止。协议签订后，被告玖玖锑业公司出具了850万元的借据，借款日期写为2013年11月1日。
2014年11月8日，原告向被告玖玖锑业公司发出《对账函（暨催款函）》，内容为：“截至2014年10月31日止，贵公司尚欠我公司借款本金人民币850万元，利息153万元，现已逾期，构成违约，请贵公司在接到本《对账函》核对后，签字或盖章确认，或提出书面异议，并在五个工作日内邮寄或送交我公司。如不按时对账，我公司将以本对账单为准。如本信息正确，请立即在2014年11月10日前归还。”被告玖玖锑业公司的法定代表人谢海平在该《对账函（暨催款函）》上签字确认。
另查明，2015年3月31日,被告浩峰矿业公司法定代表人由谢海平变更为谢海军。
由于被告玖玖锑业公司未向原告支付利息，亦未偿还借款本金，原告多次向被告玖玖锑业公司及其他被告催讨借款本息未果，遂向法院提起诉讼。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告所签订的系列合同是否有效；2、被告玖玖锑业公司向原告借款的具体数额是多少；3、原告所主张的利息与违约金是否合法；4、被告浩峰矿业公司、谢海平、罗益平、谢海军对被告玖玖锑业公司的850万元借款及利息、违约金是否应该承担连带清偿责任。
一、关于原告与各被告所签订的合同是否有效的问题。原审法院认为，原告是从事投融资的担保公司，被告玖玖锑业公司是一家从事生产经营活动的公司，被告玖玖锑业公司为了其生产经营的需要向原告借款，原告向被告提供融资借款或担保借款，双方为此所签订的一系列借款合同或担保合同均系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性规定，也未损害公共利益或他人的合法权益，故原告与各被告签订的以资金融通为目的的相关合同及协议均属合法有效。
二、关于被告玖玖锑业公司向原告借款的具体数额是多少的问题。原审法院认为，根据被告玖玖锑业公司在2014年6月28日与原告达成的债务分割协议和出具的借据，以及2014年11月8日被告玖玖锑业公司在收到原告发来的对账函（暨催款函）上签字确认的事实，足以认定被告玖玖锑业公司尚欠原告借款本金850万元。至于被告玖玖锑业公司等人提出所欠借款本金3816万元，偿还了3840万元的答辩意见，由于各被告均未能举证证明，对其答辩主张不予支持。关于利息问题，原告博长担保公司与被告玖玖锑业公司在债务分割协议约定“本协议未涉及事项按原有关协议执行”，原“结算协议”约定：从2013年11月1日起一年内还请，月利率按1.5%计算，逾期违约的，30天内每天按违约金额1‰计算违约金。30天后每天按2‰计算违约金。同时被告玖玖锑业公司在原告提供的对账函上签字予以认可，应认定为双方对利息计算方式的约定。至于五被告认为原告在2014年1月29日才实际支付给被告玖玖锑业公司700万元去偿还广发贸易的拆借款700万元，而利息却从2013年11月1日计算，多算了几个月利息的答辩意见，与查明的事实相符，予以支持。该700万元借款的利息应从2014年1月29日开始计算。因此850万元借款按月利率1.5%计算至2014年10月31日止产生的利息应为1222000元（其中150万元从2013年11月1日起计算至2014年10月31日产生利息270000元，700万元从2014年1月29日起计算至2014年10月31日产生利息952000元）。
三、关于原告所主张的利息与违约金是否合法的问题。原审法院认为，原告所主张的利息，其计算方式是依据原被告双方签订的相关履约担保合同、委托担保合同、结算协议等协议的约定进行计算的，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性规定。经对协议中约定的利率亦进行了审查，2014年10月31日之前的利息，均未超过月利率2%（此期间原告没有计算违约金），予以支持。至于原告对2014年11月1日以后的利息与违约金请求一并计算的主张，原审法院认为，月利率1.5%加上按违约金额每日0.1%或0.2%违约金合并计算，超过了月利率2%，对违约金加利息超过月利率2%的部分不予支持。
四、关于被告玖玖锑业公司欠原告的850万元借款及利息与违约金，被告浩峰矿业公司、谢海平、罗益平、谢海军是否应该承担连带清偿责任的问题。原审法院认为，原告与被告玖玖锑业公司于2013年5月8日签订的履约担保合同以及2013年9月23日签订的补充合同，被告浩峰矿业公司、谢海平作为担保人在这两份合同上均签字认可，应该受到该合同的约束。结合这两份合同的内容，原告在2012年11月1日至2015年12月31日期间融资给被告玖玖锑业公司的全部款项及应给付原告的担保费、资金使用费、违约金等，被告浩峰矿业公司、谢海平均要承担连带保证责任。被告罗益平、谢海军虽然未在前述补充合同上签字，但均在2013年5月8日签订的履约担保合同上签字，根据该合同的约定，原告融资给被告玖玖锑业公司的全部款项及担保费、资金使用费、违约金等，只要发生在2013年5月1日至2014年12月31日期间，融资金额在4000万元以下，被告罗益平、谢海军都要承担连带保证责任。而原告在2013年5月9日融资给被告玖玖锑业公司的借款1000万元，在2014年1月29日融资给被告玖玖锑业公司700万元，均在该履约担保合同约定的范围之内，亦未超出合同约定的保证期限。因此原告主张被告罗益平、谢海军对这850万元借款及其利息、违约金应承担连带清偿责任，未有违原、被告所签订合同时之真实本意，对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、限被告冷水江市玖玖锑业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告湖南博长担保有限公司借款本金850万元、利息1，222，000元。并自2014年11月1日起以850万元本金为基数按月利率2%支付利息至借款本金清偿之日止。如被告冷水江市玖玖锑业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告溆浦县浩峰矿业有限公司、谢海平、罗益平、谢海军对上述债务承担连带清偿责任，被告溆浦县浩峰矿业有限公司、谢海平、罗益平、谢海军承担清偿责任后，可向被告冷水江市玖玖锑业有限责任公司追偿。三、驳回原告湖南博长担保有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费83510元，财产保全费5000元，合计88510元，由被告冷水江市玖玖锑业有限责任公司、溆浦县浩峰矿业有限公司、谢海平、罗益平、谢海军共同负担。
上诉人玖玖锑业公司、浩峰矿业公司、谢海平、罗益平、谢海军不服原审判决上诉称：一、上诉人玖玖锑业公司与被上诉人博长公司之间所签订的融资借贷担保系列合同都因违反了《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款等有关法律禁止性规定而无效。1、被上诉人开展的融资放贷业务，属超其经营范围的经营；2、被上诉人融资放贷行为，违反了法律强制禁止性规定。二、因主合同无效，因此相应的担保合同亦为无效合同，担保人依法不应承担担保责任。三、被上诉人博长公司擅自解除了原抵押物的担保，放弃了抵押物权，担保人依法亦应免除担保责任。请求：1、依法撤销原审判决结果第一、二项，且直接将第三项改判为：驳回被上诉人湖南博长担保有限公司的全部诉讼请求；2、判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人博长公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审期间，被上诉人博长公司向本院提供了如下证据：
证据一、2014年1月29日中国工商银行700万元的进账单凭证；证据二、700万元转账支票一份；证据三、中国工商银行往来户历史明细清单一份；证据四、对公活期存款交易明细表一份。
证明目的：被上诉人博长公司与上诉人玖玖锑业公司于于2014年1月29日所发生的700万元借贷关系依法成立并已实际支付出借资金给上诉人玖玖锑业公司。
上诉人玖玖锑业公司、浩峰矿业公司、谢海平、罗益平、谢海军的质证意见为：对上述四份证据的真实性没有异议。
上诉人玖玖锑业公司、浩峰矿业公司、谢海平、罗益平、谢海军在二审期间未向本院提交新的证据。
经过当事人举证、质证，结合本案一、二审审理情况，本院对被上诉人博长公司在二审期间所提交的四份证据的认证意见为：可以作为本案的证据使用，并具有相应的证明效力，本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，2013年1月10日，被上诉人博长公司与上诉人玖玖锑业公司、谢海平、罗益平所签订的《委托担保合同》还约定了如下内容：乙方（玖玖锑业公司）现有的流动资产（价值约1100万元）及从广发贸易拆借的资金实行封闭运行，不得挪作它用。乙方保证存货价值不少于1100万元并将其全部流动资产（含货币资金）质押给甲方（博长公司），但由乙方自行管理。
本院认为，上诉人玖玖锑业公司与被上诉人博长公司之间形成的系企业借贷关系，上诉人玖玖锑业公司为了其生产经营的需要向被上诉人博长公司借款并提供担保，双方为此签订的一系列借款合同或担保合同，均系当事人双方的真实意思表示，并未违反我国法律、行政法规的效力性禁止性规定，也未损害公共利益或他人的合法权益，同时结合目前实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，原审判决认定上诉人玖玖锑业公司与被上诉人博长公司之间形成的借贷法律关系合法有效并无不当。上诉人浩峰矿业公司、谢海平、罗益平、谢海军对上诉人玖玖锑业公司向被上诉人博长公司的借款提供了担保，系当事人双方的真实意思表示，其担保法律关系成立并合法有效。上诉人玖玖锑业公司、浩峰矿业公司、谢海平、罗益平、谢海军上诉提出上诉人与被上诉人之间的借款、担保法律关系均无效的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人浩峰矿业公司、谢海平、罗益平、谢海军上诉提出的被上诉人博长公司放弃担保物权，上诉人应予免责的问题。经查，2013年1月10日，被上诉人博长公司与上诉人玖玖锑业公司、谢海平、罗益平所签订的《委托担保合同》对玖玖锑业公司将存货和全部流动资产（含货币资金）质押给被上诉人博长公司确有约定，但被上诉人博长公司并没有实际取得质押物。因合同此一约定没有实际履行，故不存在被上诉人博长公司放弃抵押物权的问题。因此，上诉人的此一上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人玖玖锑业公司、浩峰矿业公司、谢海平、罗益平、谢海军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，本院予应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费83510元，由上诉人冷水江市玖玖锑业有限责任公司、溆浦县浩峰矿业有限公司、谢海平、罗益平、谢海军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
审 判 员 高益中
二〇一六年二月二十九日
代理书记员 刘燕妮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。