江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1091民初1633号
原告：马军龙，男，1977年6月29日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托代理人：张兵，江苏捍华律师事务所律师。
被告：扬州好迪贸易有限公司，住所地江苏省扬州市开发区施桥镇伟业路19号。
法定代表人：王爱兰，总经理。
委托代理人：侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告马军龙与被告扬州好迪贸易有限公司（以下简称好迪公司）欠款纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，由审判员吕士杰适用简易程序分别于2016年12月7日、12月23日两次公开开庭进行了审理。原告马军龙及其委托代理人张兵、被告好迪公司的委托代理人侯新勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马军龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付债权转让欠款336549.4元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与淮安巧夫人鞋业有限公司（以下简称淮安巧夫人公司）、扬州巧夫人鞋业有限公司（以下简称扬州巧夫人公司）有业务往来，累计欠上述两公司货款336549.4元。后上述两公司将该项债权转让给了原告，并依法通知了被告。原告通知了被告并要求其付款未果。原告为维护自身合法权益，特具诉状，请求法院支持原告的诉求。
原告为支持自己的诉讼请求提供以下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；
2、被告通过邮箱向债权转让人发送的《产品购销合同》3份、发票6张、被告与淮安巧夫人公司法定代表人邮件往来记录截屏打印件1份，证明被告欠款的事实；
3、快递存根2份、催款通知1份、债权转让通知1份，证明就债权转让和催款事宜已经通知了被告;
4、公司邮箱邮件17封、个人邮箱3封，证明好迪公司与淮安巧夫人公司有加工合同关系；
5、视频资料1份，系淮安巧夫人公司法定代表人姚淋芝的陈述。
被告好迪公司辩称，原告诉求主张原合同债权并不存在，原告也未举证证明案涉转让债权合法存在，被告收取的债权转让合同系空白材料，债权转让也不成立，恳请本院驳回原告全部的诉讼请求。
被告扬州好迪贸易有限公司为支持其抗辩意见提供以下证据：
1、收到被告邮寄通知书及债权催款通知书各1份，证明与原告提供的是不一致的；
2、淮安巧夫人公司出具的收据3张，金额分别为38638元、100000元、61740元；
3、委托书1份、收款收据9张，证明受淮安巧夫人公司委托，被告已按照淮安巧夫人公司指示向原材料供应商支付货款合计108268.12元；
4、委托书和收款收据各1份，证明被告受淮安巧夫人公司委托，向原材料供应商支付加工费61740元；
5、协议书1份，证明被告按照扬州巧夫人公司的指示，为其代发开发人员的工资，从2016年3月一直发到2016年12月，共计10万元；
6、证人胡某、邹某、黄某的证言。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证据2中2016年2月18日证据真实性予以认可，另两份合同的真实性有异议，发票的真实性没有异议，但是被告没有收到过发票，邮件的内容不能反映合同的内容；对证据3不予认可，被告虽然收到债权转让通知及催款通知，但是与原告提供的内容不一致；对证据4的真实性和关联性没有异议，虽然合同履行，但是淮安巧夫人公司委托被告向供货商付款，也收取了被告部分货款，双方款项往来较多，尚未结算；对证据5真实性不予认可，视频中的人不能证明就原告所称的法定代表人。
原告对被告所提交的证据质证认为，对证据1不认可，该邮件内容不是原告发出的；对证据2中印章的真实性没有异议，但上面“姚”字是假的，不是姚总所写，淮安巧夫人公司没有收到这笔钱；对证据3委托书真实性予以认可，但是没有淮安巧夫人公司已于2016年8月11日已撤销委托；对证据4不予认可，该委托书公章与证据3委托书公章不一致，公司法人未签字，与收条时间有矛盾；对证据5不予认可，淮安巧夫人没有与被告签订过该协议。
对上述证据的真实性、关联性及证明力，本院将在事实认定及说理过程中予以认证。
本院经审理，查明以下事实：2016年2月18日，被告与淮安巧夫人公司签订《产品购销合同》一份，约定：被告向淮安巧夫人公司购进“蝴蝶结花边芭蕾鞋”2490双，合计金额33615元，交货时间2016年5月10日，交货地点为上海佳益服装整理有限公司。2016年4月18日，双方又签订《产品购销合同》一份，约定：买卖标的物为“印花双松紧仿硫化注塑”6592双，合计金额113382.4元，交货时间2016年7月5日，交货地点为上海佳益检品公司。2016年4月29日，双方再签订《产品购销合同》一份，约定：买卖标的物为“翻口贴水线高帮注塑”19972双，合计金额319552元，交货时间以订单为准，交货地点为上海乾勃服装整理有限公司。该三份合同对付款方式均没有约定。2016年10月12日，淮安巧夫人公司、扬州巧夫人公司共同出具“债权转让通知”1份，载有：“本公司于2016年10月12日与马军龙签订债权转让协议，双方约定将贵公司所欠的所有货款都转让给马军龙，现依法通知你，贵公司的所有货款直接付给马军龙，特此通告”，两公司将该通知通过快递送达被告；后原告向被告邮寄“催款通知书”1份，要求被告收到通知书之日起3日内主动联系原告，并付清所欠货款。
淮安巧夫人公司分别于2016年7月31日向被告出具收据1张，收到货款38638元；于2016年8月3日向被告出具收据1张，收到货款100000元；2016年8月30日向被告出具收据1张，收到货款61740元。淮安巧夫人公司于2016年7月29日向被告出具“委托书”1份，委托被告向案外人（9人）代付货款合计108268.12元，被告于2016年8月1日至8月9日期间分别向“委托书”所列9家单位、个人支付款项合计108268.12元。扬州巧夫人鞋业有限公司与被告于2016年3月签订“协议书”1份，约定：由扬州巧夫人鞋业有限公司在被告公司内设立开发室，请被告代为管理，被告免收租金，开发人员工资和费用由扬州巧夫人鞋业有限公司承担，两名设计员工资及保险合计每月10000元，由被告每月代为发放，扬州巧夫人公司每半年向被告结算一次，协议从2016年3月1日起执行。
被告另向本院提交2016年8月30日“委托书”1份，及委托书中所列收款人邹某的收条、出庭证言，因原告对该“委托书”中委托人淮安巧夫人公司的盖章提出异议，本院经与2016年7月29日“委托书”盖章比对，存在出入，故本院在本案中对该事实暂不认定。被告提供案外人朱有富书面证词，用以证明被告于2016年6月20日至7月8日间因淮安巧夫人公司在被告处加工鞋子，产生加工费及电费合计78744元，因朱有富未到庭作证，本院对该事实暂不认定。
本院认为，本案系因债权转让产生的欠款纠纷，根据本案查明事实及合同法的规定，原告的诉讼请求不应得到支持。理由如下：
一、本案债权所依据的受让债权尚未确定，债权转让条件尚未成就。
合同法第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本院认为，该权利应是确定的权利，而本案债权并不确定，原告所受让的债权基础法律关系是买卖合同法律关系，根据原、被告的陈述，淮安巧夫人公司与被告通过电子邮件签订了三份买卖合同，但是仅有第一份合同对交货时间进行了约定，而且三份合同对付款方式、付款时间亦没有约定。根据电子邮件反映，淮安巧夫人公司负有开具税票的义务，但是该税票是否已交付被告，原告未提供证据予以证明。因此，淮安巧夫人鞋业有限公司与被告虽存在买卖合同，但合同履行到什么阶段，淮安巧夫人公司的义务是否按照合同约定是否履行完毕，被告的付款条件是否成就，最终结算金额应如何，从原告所举证据看，不能证实原告的主张。
本院认为，淮安巧夫人公司与被告未进行结算，原告作为债权受让方，所受让的债权尚未确定，金额不明。因此，原告与债权转让方淮安巧夫人公司、扬州巧夫人公司之间的债权转让合同，因转让标的物不确定，导致转让条件尚未成就，原告不能据此向被告主张债权。
二、被告提供证据用以证明其对淮安巧夫人公司、扬州巧夫人公司存在债权，主张债权抵销，本院应予审查。
根据合同法第八十二条规定：债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。本案诉讼过程中，被告提出：淮安巧夫人公司收到被告货款200378元，被告代淮安巧夫人鞋业有限公司向他人支付货款分别为108268.12元、61740元，淮安巧夫人公司欠被告加工费及电费78744元、被告代扬州巧夫人公司付设计人员工资100000元（10个月）。上述款项中代付货款61740元、加工费及电费78744元、代付工资100000元，本院凭原、被告所提供的现有证据未予认定。鉴于被告所主张的抵销债权包括：委托付款合同关系、加工合同关系、委托管理合同关系；该几类关系均存在不同的事实，亦存在不同的法律关系。本院认为，在淮安巧夫人公司、扬州巧夫人公司未参与本案诉讼的情况下，本院不能查明被告主张的债权是否存在及其金额数字。被告所主张的抵销金额合计为549130.12元，已超出原告提供的三份合同所载总价款。本案法律关系为债权转让合同法律关系，目前，该案存在被告与案外人之间的多重法律关系，该多重法律关系的审查决定被告所主张的抵销金额是否应予支持。本院认为，在本案中不宜处理案外人与被告因其他法律关系所产生的纠纷，同时，被告享有合同法所规定的抗辩权，该抗辩权进一步说明了原告所受让的债权具有不确定性，存在因被告的抗辩抵消原告所受让的债权。
综上所述，原告马军龙与案外人淮安巧夫人鞋业有限公司、扬州巧夫人鞋业有限公司之间债权转让合同生效条件尚未成就，原告无权向被告提出债权主张。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马军龙的诉讼请求。
案件受理费3174元，由原告马军龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审 判 员 吕士杰
二〇一六年十二月二十六日
见习书记员 华 蕊