广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初13620号
原告：陈光贤。
原告：李谷一。
两原告共同委托诉讼代理人：黄英海，广东广健律师事务所律师。
被告：蔡德钰，系死者蔡某2的父亲。
被告：张学用，系死者蔡某2的母亲。
被告：李某，系死者蔡某2的配偶。
被告：蔡某1，系死者蔡某2的儿子。
法定代理人：李某，系被告蔡某1的母亲。
四被告共同委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：左文涛，广东智捷律师事务所实习律师。
原告陈光贤、李谷一诉被告蔡德钰、张学用、李某、蔡某1劳动争议一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法由审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员黄海滨组成合议庭，分别于2017年12月19日、2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈光贤、李谷一的共同委托诉讼代理人黄英海，四被告的共同委托诉讼代理人李连明均两次到庭参加了诉讼。当事人申请和解期间不计算审限。本案现已审理终结。
原告陈光贤、李谷一诉称：现陈光贤、李谷一对案涉仲裁裁决不服，理由如下：
一、陈光贤、李谷一与蔡某2之间的关系不是劳动关系，而是劳务关系，关于蔡某2死亡造成的损失应当按照劳务关系处理。
劳动关系，是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。《中华人民共和国劳动法》第二条规定，“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”。很明显本案的劳动用工者（陈光贤、李谷一）不属于劳动法当中的用人单位，本案不能按照劳动关系处理。
劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约约定，由劳动者向用工者提供劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中的蔡某2与陈光贤、李谷一的关系应当为劳务关系，应当按照劳务关系处理。
二、四被告在交通事故责任纠纷案中已经获得丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费等赔偿，不应当再获得工亡补助金和供养亲属抚恤金的赔偿。
四被告在与李辉振、王东、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷案中，已经足额获得了有关丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费等赔偿共计932482．5元。
死亡赔偿金，又称死亡补偿费，是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿。死亡赔偿金与工亡补助金均为补偿性质的赔偿，补偿偿的内容相同，故四被告获得蔡某2的死亡赔偿金后不应当再获得工亡补助金。
被抚养人生活费与供养亲属抚恤金均属于对死者应尽抚养或扶养义务的一种弥补，也均属于补偿性质的赔偿。四被告已经获得被扶养人生活费赔偿，应当认定为蔡某2的有关抚养或扶养义务已经获得弥补，有关亲属的生活已经获得了保障，不应该再支持供养亲属抚恤金的赔偿。
三、退一万步讲，即使陈光贤、李谷一需要向四被告支付抚恤金，也只需要支付蔡某1的抚恤金，不需要支付蔡德钰和张学用的抚恤金。
根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的。”由此可见，被供养亲属获得抚恤金必须具备至少两个条件：第一，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源源；第二，工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周周岁，工亡职工子女未满18周岁。本案中，蔡某2的死亡时间是2015年1月月22日；蔡某2的父亲蔡德钰于1960年3月28日出生，蔡某2死亡时蔡德钰为54周岁；蔡某2的母亲张学用于1961年4月5日出生，蔡某2死亡时张学用为53周岁；均不符合工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的要求。而且四被告在仲裁过程中也没有提供蔡德钰、张学用依靠蔡某2生前提供主要生活来源的证据。实际上蔡德钰、张学用在蔡某2生前并没有依靠其生活，而是自力更生。因此，陈光贤、李谷一不需要支付蔡德钰和张学用供养亲属抚恤金。
因此，陈光贤、李谷一特诉至法院，请求判令：一、陈光贤、李谷一无需支付四被告一次性工亡补助金556880元；二、陈光贤、李谷一无需自2015年1月22日起每月支付蔡某13000元的供养亲属抚恤金至其18周岁止；三、陈光贤、李谷一无需自2015年1月22日起每月支付蔡德钰3000元的供养亲属抚恤金至其终老为止；四、陈光贤、李谷一无需自2015年1月22日起每月支付张学用3000元的供养亲属抚恤金至其终老为止；五、四被告承担本案诉讼费用。
被告蔡德钰、张学用、李某、蔡某1辩称：四被告在申诉时要求陈光贤、李谷一支付四被告一次性工亡补助金672320元，支付四被告丧葬费26610元，支付蔡某1供养亲属抚恤金567000元。因死者蔡某2与陈光贤、李谷一是非法用工关系，陈光贤、李谷一依法应按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条“受到事故伤害或者患职业病造成死亡的，按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性赔偿金，并按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的10倍一次性支付丧葬补助等其他赔偿金。”的规定赔偿四被告一次性赔偿金以及其他赔偿金，又因为根据《工伤保险条例》第六十六条“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。”的规定，非法用工的赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇，因此，四被告认为陈光贤、李谷一应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇标准来赔偿，即四被告所要求的一次性工亡补助金672320元是指《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条规定的一次性赔偿金，而丧葬费26610元、蔡某1的供养亲属抚恤金567000元则是指《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条规定的其他赔偿金。综上所述，四被告认为应驳回陈光贤、李谷一的诉讼请求，维持案涉仲裁裁决的结果。
经审理查明：本院于2016年4月20日作出（2015）东二法虎民一初字第1295号民事判决书，认定蔡某2入职陈光贤、李谷一共同经营的未经工商登记的“金利源仿金滚镀厂”工作，蔡某2与陈光贤、李谷一存在非法用工关系，蔡某2每月工资数额为10000元，东莞市中级人民法院于2016年11月11日作出（2016）粤19民终5126号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该民事判决书已于2016年11月25日生效。陈光贤、李谷一现主张与蔡某2不存在非法用工关系，而是存在劳务关系，陈光贤、李谷一还主张与蔡某2存在合伙关系，对于支付给蔡某2的款项无法区分劳务报酬及合伙分红的数额，但陈光贤、李谷一并未对此提供任何证据予以证明。
另查明，2015年1月21日，陈光贤驾驶粤Ｗ×××××号汽车，搭载四被告的亲属蔡某2，在东莞市××镇沙太路德隆围路段与案外人王东驾驶的粤Ｓ×××××号汽车发生碰撞，造成蔡某2经送医院抢救无效于2015年1月22日死亡，东莞市公安局交通警察支队虎门大队认定王东负该次交通事故的全部责任。蔡德钰是蔡某2的父亲，1960年3月28日出生，在蔡某2死亡时，蔡德钰年满54周岁，未满60周岁；张学用是蔡某2的母亲，1961年4月5日出生，在蔡某2死亡时，张学用年满53周岁，未满55周岁；李某是蔡某2的配偶，1988年11月15日出生；蔡某1是蔡某2的儿子，2012年11月16日出生，在蔡某2死亡时，蔡某1年满2周岁零2个月。四被告就该次交通事故诉至本院，要求王东、李辉振、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、陈光贤、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司赔偿其损失1099800元（医疗费3774元、死亡赔偿金721800元、被扶养人生活费216000元、丧葬费31000元、精神损害抚慰金100000元、交通费10000元、住宿费10000元、误工费10000元、公证费1000元，以上共计1103574元，四被告诉请1099800元）并支付利息，本院于2015年7月31日作出(2015)东二法民三初字第484号民事判决书，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿102354元给四被告；二、限王东赔偿808902.5元给四被告，李辉振对此承担连带责任；三、驳回四被告的其他诉讼请求。李振辉不服该民事判决，向东莞市中级人民法院上诉，该院于2015年12月28日作出（2015）东中法民一终字第2398号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决为终审判决。东莞市社会保障局于2017年2月21日对金利源仿金滚镀厂、陈光贤、李谷一发出东社保监令字第GSRD2203585008号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》，责令金利源仿金滚镀厂、陈光贤、李谷一按照《一次性赔偿办法》规定，支付蔡某2相应的一次性赔偿。2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元/年。在蔡某2发生交通事故后，陈光贤、李谷一支付了四被告款项20000元。
还查明，四被告于2017年3月31日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求依法裁决陈光贤、李谷一支付四被告一次性工亡补助金672320元、丧葬费26610元、供养亲属抚恤金567000元。该仲裁庭于2017年7月6日作出东劳人仲院虎门庭案字[2017]690号仲裁裁决书，裁决如下：一、陈光贤、李谷一支付四被告一次性工亡补助金556880元；二、陈光贤、李谷一自2015年1月22日起每月支付蔡某13000元的供养亲属抚恤金至其18周岁止；三、陈光贤、李谷一自2015年1月22日起每月支付蔡德钰3000元的供养亲属抚恤金至其终老为止；四、陈光贤、李谷一自2015年1月22日起每月支付张学用3000元的供养亲属抚恤金至其终老为止；五、驳回四被告的其他仲裁请求。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、邮件快递单及查询单，被告提供的仲裁裁决书、结婚登记审查处理表、限期改正决定书、公证书、（2015）东二法虎民一初字第1295号民事判决书、（2016）粤19民终5126号民事判决书、(2015)东二法民三初字第484号民事判决书、（2015）东中法民一终字第2398号民事判决书，当事人陈述以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议，双方之间的纠纷应适用劳动法律法规的规定进行处理。四被告的亲属即死者蔡某2与陈光贤、李谷一存在非法用工关系，其每月工资数额为10000元的事实，已经（2016）粤19民终5126号生效民事判决书所确认，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，现陈光贤、李谷一未提供足以推翻以上事实的相反证据，本院对其主张不予采信。现四被告未就案涉仲裁裁决提起诉讼，服从仲裁裁决的结果，并明确其申诉的一次性工亡补助金672320元是指《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条规定的一次性赔偿金，而申诉的丧葬费26610元、蔡某1的供养亲属抚恤金567000元则是指《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条规定的其他赔偿金，因四被告并未要求陈光贤、李谷一支付蔡德钰、张学用的供养亲属抚恤金，且在蔡某2死亡时，蔡德钰未满60周岁，张学用未满55周岁，均不属于《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定的情形，故对于陈光贤、李谷一主张无需自2015年1月22日起每月分别支付蔡德钰、张学用3000元的供养亲属抚恤金至其终老为止的诉讼请求，本院予以支持。综合原、被告双方的诉辩意见，则本案的争议焦点为：一、陈光贤、李谷一应否支付四被告一次性赔偿金556880元；二、陈光贤、李谷一应否自2015年1月22日起每月支付蔡某13000元至其18周岁止的方式支付蔡某1其他赔偿金。
针对争议焦点一。如上所述，死者蔡某2与陈光贤、李谷一存在非法用工关系，现蔡某2受到事故伤害而死亡，东莞市社会保障局亦作出东社保监令字第GSRD2203585008号《关于对违反社会保险法规行为的责令限期改正决定书》，参照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条“受到事故伤害或者患职业病造成死亡的，按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性赔偿金，并按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的10倍一次性支付丧葬补助等其他赔偿金。”的规定，四被告作为死者蔡某2的近亲属，有权从陈光贤、李谷一获得一次性赔偿金，2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元/年，因此，陈光贤、李谷一应支付四被告一次性赔偿金28844元/年×20=576680元。对于陈光贤、李谷一有关因四被告已从机动车交通事故责任纠纷中获得死亡赔偿金，从而不应再获得一次性赔偿金的问题，本院认为，虽然四被告已通过提起交通事故人身损害赔偿主张相应的权利，但非法用工因工死亡赔偿请求权与第三人侵权损害赔偿请求权的权利基础和归责原则均不同，是两种不同的法律关系，第三人承担侵权责任并不能成为免除陈光贤、李谷一应承担的非法用工因工死亡赔偿责任的理由。又因为双方均未对在该一次性赔偿金中抵扣陈光贤、李谷一在蔡某2发生交通事故后已支付的款项20000元的处理提出异议，故陈光贤、李谷一仍需支付四被告一次性赔偿金556680元。对于陈光贤、李谷一的有关诉讼请求，本院不予支持。
针对争议焦点二。依照《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡的，其近亲属有权获得供养亲属抚恤金。蔡某2死亡前的工资为10000元/月，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条以及《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项的规定，蔡某1是由蔡某2生前提供主要生活来源的亲属，其可获得3000元/月的供养亲属抚恤金，在蔡某2死亡时，蔡某1年满2周岁零2个月，则至蔡某1年满18周岁时，其可获得供养亲属抚恤金为3000元/月×（15×12+10）=570000元。而《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条规定：“受到事故伤害或者患职业病造成死亡的，按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性赔偿金，并按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的10倍一次性支付丧葬补助等其他赔偿金。”则可以算出，其他赔偿金为28844元/年×10=288440元。因为《工伤保险条例》第六十六条第一款规定“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。”，即其他赔偿金的标准不能低于《工伤保险条例》规定的供养亲属抚恤金、丧葬费等工伤保险待遇，由以上计算可知，蔡某1可获得的供养亲属抚恤金总额大于按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条规定计算得出的其他赔偿金数额，现蔡某1主张陈光贤、李谷一应按照《工伤保险条例》规定的供养亲属抚恤金计算方法支付其他赔偿金，符合法律规定，本院对此予以支持。关于蔡某1的供养亲属抚恤金计算方法。第一，《广东省工伤保险条例》第三十九条规定：“定期领取伤残津贴的人员或者领取供养亲属抚恤金的供养亲属，应当每年提供由用人单位或者居住地户籍管理部门出具的生存证明，方可继续领取。”因此，蔡某1应每年提供由居住地户籍管理部门出具的生存证明，方可继续要求陈光贤、李谷一支付供养亲属抚恤金，即陈光贤、李谷一应向蔡某1支付2015年1月暂至2017年12月的供养亲属抚恤金3000元/月×36个月=108000元，从2018年1月起，蔡某1于每年的12月向陈光贤、李谷一提交由居住地户籍管理部门出具的生存证明，以领取当年度的供养亲属抚恤金。第二，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条又规定：“领取抚恤金人员有下列情形之一的，停止享受抚恤金待遇：（一）年满18周岁且未完全丧失劳动能力的；（二）就业或参军的；（三）工亡职工配偶再婚的；（四）被他人或组织收养的；（五）死亡的。”因此，若符合前述条款规定的情形下，陈光贤、李谷一可停止向蔡某1支付供养亲属抚恤金。综上所述，对于陈光贤、李谷一的有关诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告陈光贤、李谷一无需自2015年1月22日起每月分别向被告蔡德钰、张学用支付3000元的供养亲属抚恤金至其终老为止；
二、限原告陈光贤、李谷一于本判决发生法律效力之日起五日内向被告蔡德钰、张学用、李某、蔡某1支付一次性赔偿金556680元；
三、限原告陈光贤、李谷一于本判决发生法律效力之日起五日内向被告蔡某1支付2015年1月暂至2017年12月的其他赔偿金108000元，并自2018年1月起至被告蔡某1符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条规定情形出现时止，被告蔡某1于每年12月向原告陈光贤、李谷一提交由其居住地户籍管理部门出具的生存证明，原告陈光贤、李谷一自收到生存证明五日内按照3000元/月的标准向被告蔡某1支付当年度的其他赔偿金；
四、驳回原告陈光贤、李谷一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告陈光贤、李谷一承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 黄海滨
二〇一八年七月二十日
书 记 员 刘奕源
陈倩婷