浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第1299号
原告（反诉被告）：东阳市亿家艺装饰材料有限公司，住所地：东阳市画水上坞。
法定代表人：蒋建军，总经理。
委托代理人：胡江榕，浙江良济律师事务所律师。
被告（反诉原告）：桐乡市诺丁堡装饰材料有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道齐福路526号1幢。
法定代表人：郑孙连，总经理。
委托代理人：宁松，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下称原告）东阳市亿家艺装饰材料有限公司（以下简称亿家艺公司）为与被告（反诉原告，以下称被告）桐乡市诺丁堡装饰材料有限公司（以下简称诺丁堡公司）合同纠纷一案，于2013年4月26日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定组成合议庭，适用普通程序进行审理。原告于2013年4月26日向本院申请对被告的财产进行保全，本院依法查封了被告汇入南市派出所的款项162万元。在审理过程中，被告对原告提起反诉。本案于2013年10月10日、2013年12月19日两次公开开庭进行了审理，原告亿家艺公司的委托代理人胡江榕，被告的法定代表人郑孙连及委托代理人宁松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿家艺公司起诉称，其由于经营亏损，将价值600多万元的设备贱卖。2012年7月31日，原、被告达成了《设备转让合同》，原告将机器设备及原材料、成品转让给被告，设备转让款305万元人民币。合同签订后，被告支付了122万元之后就不再支付，自行在原告厂里开工生产。原告多次要求被告按约定支付合同款，并言明要在原告的公司生产必须先谈好租金及公司股权转让事项，但是被告置之不理。2012年9月5日，被告再次在原告厂里开工，原告法定代表人的父亲到厂里理论，被被告方打人打伤。原告法定代表人赶至现场也被打伤。事后派出所介入调解，在南市派出所的主持下，双方达成协议并签字认可，约定被告将货款汇入南市派出所具体承办民警处。协议签订后，被告从原告厂里拉走三百多万元的产品、原料和一部分设备配件，但是至今没有向原告付清余款。随后，还以原告不履约等借口提出解除合同。原告多次与被告协商事件解决方式，均未有任何结果。原告诉至法院请求判令：1、确认原、被告双方之间的2012年7月31日《设备转让合同》及2012年9月21日《协议书》有效；2、判决被告支付货款183万元、房屋租金45万元（暂时计算至诉讼之日止，此后租金计算至被告履约完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告当庭变更第2项诉讼请求为：2、判决被告支付货款176万元、房屋租金45万元（暂时计算至诉讼之日止，此后租金计算至被告履约完毕之日止）。审理过程中，原告再次变更第2项诉讼请求为：2、判决被告支付货款176万元。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
一、《设备转让合同》复印件、《协议书》各一份，证明原、被告之间的合同关系及被告需要支付余款、承担相关债务的事实。
二、情况说明、清单各一份，证明被告拉走的材料及其价值的情况。
三、厂房租赁协议一份，证明租金的计算与依据。
四、起诉状复印件、欠条复印件各一份，证明原告将所欠厂家所有的货款包括原告与厂家之间的权利义务关系全部转让给被告的事实。
五、制造承揽合同一份，证明原告与华阳公司的合同权利义务已经转让给被告。
被告诺丁堡公司答辩称，被告已经将解除合同通知书送达原告，双方签订的转让合同及协议书自原告收到通知书时解除。原告第1项诉讼请求是确认合同效力，而不是请求法院确认解除合同的效力，合同已经依法解除，被告有权要求恢复原状，176万元的货款不应支付原告。
被告诺丁堡公司反诉称，2012年7月30日，被告与原告签订了《企业转让合同》，当天支付了定金50万元。后2012年7月31日双方重新签订了《设备转让合同》，被告于当日支付了72万元。被告按约付款后，原告要求其买下树脂粉等物品，被告支付了116.967万元（其中2012年8月1日支付40万元、8月7日支付48.678万元、8月15日支付25.289万元、8月30日支付3万元）。此外，被告于2012年8月20日替原告支付了14万元华阳设备款，8月28日支付了10万元设备款。2012年9月5日早上8时，双方发生打架事件。2012年9月21日，经南市派出所调解，双方签订了《协议书》，约定被告在已经支付的款项的基础上还应支付176万元设备款，2012年9月22日支付30万元至南市派出所，11月21日支付132万元至南市派出所。2012年9月22日和11月21日，被告分别将30万元和132万元汇入南市派出所。至此，被告共支付的金额为424.967万元（不包括20万元医药费）。在履行款项支付义务后的第二天即2012年11月22日，被告安排人员和车辆到原告厂区拉运设备，遭到拒绝，无法按合同约定将设备运往桐乡，致使《设备转让合同》和《协议书》的目的无法实现，导致被告的墙纸项目彻底失败。2013年4月2日，被告向原告发出《解除合同通知书》，通知解除双方于2012年7月31日签订的《设备转让合同》及2012年9月21日签订的《协议书》。被告认为，合同解除后其有权请求恢复原状、返还款项支付利息，故请求判令：1、确认被告与原告签订的《设备转让合同》、《协议书》已经解除；2、原告返还被告支付的4249670元；3、原告支付利息89324元（从2013年4月3日起按利率5.6%暂算至2013年8月17日止，此后按利率5.6%计算至实际履行之日止）；4、由原告承担诉讼费用。
针对以上诉讼请求，被告提供以下证据：
一、2012年7月31日的《设备转让合同》一份，证明原、被告双方设备转让的标的、价格、支付方式等事项达成协议。
二、2012年9月21日《协议书》一份，证明打架事件后原、被告双方就设备转让等事项重新达成协议的事实。
三、收条一份，证明原告收到被告122万元款项的事实。
四、付款清单一份，证明截至2012年11月21日，除20万元医药费之外，被告已经支付给原告共计424.967万元的事实。
五、汇款凭证，证明被告已经支付给原告424.967万元款项、20万元医药费的事实。
六、由绍兴恒宇塑胶有限公司出具的证明、马某出具的证据各一份，证明2012年8月12日至14日被告从厂区拉回的货物是自己的货物而不是原告的事实。
七、公证书一份，证明被告于2012年4月2日通知原告解除《设备转让合同》及《协议书》的事实。
八、通讯记录一份，证明被告按协议付款后为了拉运设备多次联系南市派出所所长孙俊杰协调拉货一事，但孙所长最终的答复是原告不同意的事实。
九、财务凭证（住宿费、高速过路费、加油费），证明2012年11月22日至23日被告派车到原告厂房拉运设备的事实。
十、由郑良文出具的证明一份，证明2012年11月22日至23日被告去原告厂区拉设备遭拒绝，只能空车返回的事实。
十一、王某、佘义、赵国峰共同出具的证明一份，证明2012年11月22日至23日被告派人派车去原告厂区拉设备遭拒绝，只能空车返回的事实。
十二、证人王某的证人证言笔录一份，证明2012年11月22日至23日被告派人派车去原告厂区拉设备遭拒绝，只能空车返回的事实。
十三、原告申请法院调查取证的孙俊杰谈话笔录一份，证明原告不让被告搬运货物的事实。
原告答辩称，其从未收到过《解除合同通知书》，其向派出所领取设备款时被告知被告解除合同，派出所不肯发放设备款，才向法院起诉。请求法院驳回被告的全部诉讼请求。
经审理，本院认证如下：对于原告提供的证据一，被告无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据二，被告对情况说明的真实性无异议，对清单的三性均有异议，提出其确实从厂里拉走过东西，但拉走的是被告自己购买的材料，原告陈述的拉走了价值300多万元的产品、原材料与一部分设备的事实不成立。本院认为，情况说明由派出所民签字确认，应予确认；根据《协议书》的约定原告于2012年9月22日前将30万元款项打入南市派出所之后可以把除设备外的其他产品、设施运出厂区，其把款项汇入南市派出所之后，按常理应当把除设备外的其他产品、设施运出厂区，故对情况说明的真实性予以确认。清单系由原告单方出具，不符合证据三性，本院不予确认。故原告提供的证据二，能证明原告把除设备外的其他产品、设施部分或全部拉走的事实。对于原告提供的证据三，由于其已撤回相关部分的诉讼请求，本院不予论证。对于原告提供的证据四，被告对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，被告质证意见成立，对该证据本院不予采纳。对于原告提供的证据五，被告提出其与本案无关。本院认为，该证据不能达到其证明目的，不予采纳。对于被告提供的证据一、二、三，原告无异议，本院予以确认。对于被告提供的证据四、证据五，原告提出2012年8月20日汇款的14万元没有汇入原告账户，2012年9月22日、11月21日的两笔共计162万元和医药费20万元已经在派出所，但原告本人没有收到。本院认为，被告提供的证据四、证据五除2012年8月20日汇款的14万元无法确认外，其他款项能证明其为本案所涉的合同关系支出费用的事实，本院予以确认。对于被告提供的证据六，原告对两份证明的真实性均有异议，绍兴恒宇塑胶有限公司作为单位不能证明某一行为的发生，而证人马某无理由未出庭作证。本院认为，该组证据均是案外人出具的证明，出具人均未到庭作证，不符合证据的有效形式，故对该证据本院不予确认。对于被告提供的证据七，原告提出其并未收到解除合同的通知。本院认为，该证据经过公证，虽然不是由原告法定代表人蒋建军签收，但应认定原告已经收到通知，对该证据本院予以确认。对于原告提供的证据八，被告认为通话记录无法达到其证明目的，本院认为原告的质证意见成立，对该证据不予采纳。对于被告提供的证据九，原告对住宿费发票真实性有异议，认为不是正规发票，高速过路费、加油费也只能证明车辆来到东阳，不能证明是到厂里搬运设备，原、被告之间还有其他刑事纠纷。该证据本院之后与被告提供的证据十、十一、十二一并认证。对于原告提供的证据十，原告认为证明人与被告有利害关系，且未出庭作主，对其真实性有异议。对于原告提供的证据十一，原告提出三位证人在一张证明上签字，有串供的嫌疑，而且有两位证人未出庭，对其真实有异议。对于原告提供的证据十二，原告提出根据证人证言，被告仅叫三人到东阳，是无法搬运设备的，且证人原某出具的证明由三个人共同签字，有串供的嫌疑，对证人证言的三性均有异议。结合被告提供的证据九、十、十一、十二，本院认为，能够证明被告曾到东阳来要求搬运设备，原告不同意被告搬运的事实，对上述证据本院予以确认。对于被告提供的证据十三，原告没有异议。本院认为，该证据能证明原告不同意被告将设备搬走是因为协议中涉及的滚筒款事项未处理好的事实，本院予以确认。
据此，本院经审理查明的事实如下：2012年7月31日，原告与被告签订《设备转让合同》，约定原告将其所有的机器设备转让给被告。2012年9月21日，双方在东阳市南市派出所签订了《协议书》一份，明确被告在之前已支付款项的基础上还应支付原告176万元、滚筒款，并约定2012年9月22日之前被告支付30万元到南市派出所、2012年11月21日之前被告支付132万元到南市街道派出所，华阳设备款14万元按约定由被告于2013年5月31日前支付给华阳设备厂。被告将30万元汇入南市派出所后，可将除设备之外的其他产品、设施运出厂区。《协议书》签订后，被告依约支付了30万元及132万元，并于2012年9月24日将6车除设备之外的其他产品和设施配件拉走。后原告以滚筒款未处理好为由，拒绝被告搬运设备。原告也未能从南市派出所领取被告汇入派出所的款项。
本院认为，本案原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，应确认合法有效。在协议书签订后，被告已经支付了大部分款项，原告也履行了部分合同义务，被告要求解除合同，缺乏依据，原、被告应根据合同约定履行义务。原、被告之前签订的《设备转让合同》已被《协议书》变更，本院对其效力不予确认。根据《协议书》约定，被告应支付原告设备款142万元、货款20万元，共计162万元，华阳设备款14万元按合同约定应由被告直接支付给华阳设备厂，故原告要求被告支付176万元的诉请超过合同约定的数额，对其中162万元的诉请本院予以支付。原告变更诉讼请求，减轻了被告负担，本院予以准许。被告反诉要求解除合同，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）东阳市亿家艺装饰材料有限公司与被告（反诉原告）桐乡市诺丁堡装饰材料有限公司于2012年9月21日签订的《协议书》有效。
二、被告（反诉原告）桐乡市诺丁堡装饰材料有限公司应于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）东阳市亿家艺装饰材料有限公司162万元。
三、驳回原告（反诉被告）东阳市亿家艺装饰材料有限公司其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）桐乡市诺丁堡装饰材料有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48900元、保全费5000元，共计53900元，由被告张新华负担，被告连云港明迈特国际贸易有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 虞 行
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 邢玉锦
二〇一三年十二月十九日
代书 记员 蔡琪瑶