河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）石民三初字第00074号
原告（反诉被告）：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地：河北省邯郸市电厂街28号。
法定代表人：焦世国，该公司董事长。
委托代理人：王允林。
委托代理人：郑菁，河北冀华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：石家庄正元化肥有限公司，住所地石家庄市灵寿县正南北大街15号。
法定代表人：刘金成，该公司董事长。
委托代理人：张爱岩，河北世纪联合律师事务所律师。
原告（反诉被告）邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称原告邯一公司或称原告）与被告（反诉原告）石家庄正元化肥有限公司（以下简称被告正元公司或称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邯一公司的委托代理人王允林、郑菁和被告正元公司的委托代理人张爱岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯一公司诉称：2007年2月9日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定：由原告承建被告的75吨循环流化床锅炉项目土建工程，合同工期为120天，工程价款依河北省建筑工程2003年预算定额（二类取费、含材料差价的总等价下浮11%）结算。该合同同时还对工程预付款、进度款、质保金、工程保修等内容进行了约定。合同签订后，原告依约进场开始施工。施工过程中，被告多次对工程设计、工程量等进行变更。2007年12月底，原告依约完成了全部工程建设，并将工程交付给被告。被告在没有组织对工程验收的情况下对该工程使用至今。工程竣工后，原告多次催促被告进行工程决算并支付剩余工程款，但被告一直未予办理。经原告计算，工程款合计为13255568.79元，被告已支付4966000元，被告尚欠原告工程款8289568.79元。另外原告已向被告支付履约担保金20万元，根据合同约定，工程完工后被告应一次性返还，但被告一直未予返还。故诉至法院，请求法院依法判令：1、判令被告向原告支付工程款人民币8289568.79元及该款利息（截至2011年5月31日，利息约为150万元）；2、判令被告返还原告履约保证金20万元及该款利息（截至2011年5月31日，利息约为5万元），3、本案的诉讼费用及因诉讼产生的一切费用由被告承担。
被告正元公司辩称：1、原告主张的工程总造价系单方计算，我方不予认可。2、原告逾期完工（甩项部分除外），应当承担违约责任。3、原告要求我方返还履约保证金20万元及利息的请求不成立，因为原告证明该主张的收据上加盖的是案外人的章，该款项与我方无关。
被告正元公司反诉称：2007年2月9日，被告与原告签订了《石家庄正元化肥有限公司75t／h循环硫化床锅炉建筑工程施工合同》，该合同约定由原告承建被告的75吨锅炉项目界内土建工程，工期为120日历天。该合同专用条款的施工组织设计和工期第36条约定，因承包方责任造成工期延误，每逾期一天向发包方支付5000元的违约金。合同履行过程中，原告与被告双方确认的开工日期为2007年3月2日，按照合同约定，原告应当在2007年6月28日竣工。原告施工期间，下雨造成工程延误，双方确认工程延误按照45天计算，即工程应当顺延至2007年8月12日。但是，双方确认的原告实际竣工时间在2007年12月26日（甩项工程除外）。自2007年8月13日至2007年12月26日，原告延误工期总计136天。依据合同专用条款约定，原告应向被告支付逾期完工的违约金人民币68万元。故提起反诉，请求法院依法判令：1、判令原告向被告支付工程逾期交工的违约金人民币68万元；2、反诉费由原告承担。
原告邯一公司辩称：1、因被告逾期付款，故导致工期延误；2、被告在工程施工过程中未按期提交图纸，并对工程多次进行变更，是导致工期延误的根本原因。故应驳回被告的反诉请求。
在审理过程中，原告就其诉讼请求及事实和理由进行变更，变更后的诉讼请求及事实和理由如下：经详细核实，被告就其履行《石家庄正元化肥有限公司75t／h循环硫化床锅炉建筑工程施工合同》过程期间，仅给付原告40万元工程款，而该工程已于2007年12月交工并由被告正常使用至今。因本案工程经评估造价为6449005.66元，故扣除被告给付原告的40万元工程款，被告尚欠原告6049005.66元。截止至2012年10月1日，利息约为人民币1934051元。故变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付工程款人民币6049005.66元及该款利息（自2008年1月1日至2012年10月1日，利息约为人民币1934051元）；2、判令被告返还原告履约保证金20万元及该款利息（截至2011年5月31日，利息约为5万元），3、本案的诉讼费用及因诉讼产生的一切费用由被告承担。
被告正元公司辩称，我方已支付工程款4968300元，原告主张只收到40万元的主张不能成立。
原告邯一公司为支持其主张，提交下列证据：
《石家庄正元化肥有限公司75t／h循环硫化床锅炉建筑工程施工合同》，证明该合同系原告与被告于2007年2月9日订立，双方明确约定了工程款支付的相关内容。
2、工程洽商记录及变更材料。证明内容：施工过程中，被告多次工程设计及工程量变更，导致原告不能按照合同约定的日期竣工。
3、建设工程结算书。证明内容：原告计算的工程款数额。
4、2007年2月4日被告出具的收据。证明内容：被告收取履约担保金20万元。
5、录音证据。证明内容：原告多次要求核对工程量，催要工程款。
6、证人聂金岗证言。证明内容：证明原告于2008年8月曾向被告索要工程款。
7、证人郝刚科证言。证明内容：证明原告于2009年10月曾向被告索要工程款。
8、证人张海新、薛金良等人出庭作证。证明内容：证明原告多次向被告催要工程款。
9、图纸。证明内容：工程结构及工程量。
10、税票及收款凭证。证明内容：证明被告付款496万元的事实。
对原告提交的上述证据，被告的质证意见为：证据一、证据二真实性没有异议。证据三是原告自己计算的工程款数额，因此不予认可。证据四中的票据不是被告单位出具的。证据五、六、七、八证人证言有异议。证据九没有异议。证据十，对票据没有异议。
另外，原告主张的证人聂金岗、郝刚科、张海新、薛金良均未出庭作证。
被告正元公司为支持其主张，提交下列证据：
1、施工合同。证明内容：原被告之间存在建设工程施工合同关系。
2、会议记录。证明内容：被告开工时间为2007年3月2日。
3、75吨锅炉主厂房一楼立柱第一现场情况、整改通知、停工通知单、关于主厂房四层柱局部麻面处理报告。证明内容：被告施工中存在质量问题需进行整改导致工程延误。
4、通知、报告。证明内容：被告因管理不善，同意从工程款中扣除的款项共计2300元。
5、75吨锅炉会议纪要、75吨锅炉邯郸市邯一建筑工程有限公司甩项及没施工工程项目。证明内容：被告没有完成全部工程及工程甩项清单。
6、设计更改通知单、变更通知、变更说明、现场认证单。证明内容：被告实际完成的工程量。
7、管道系统吹洗检验记录、预检工程记录、75吨锅炉扫尾工程及整改项目验收记录。证明内容：被告完成的部分工程的竣工时间为2007年12月26日，被告严重拖延工期。
8、75吨锅炉决算书、单位工程概算表。证明内容：工程的总造价为5870530.86元。
9、渣仓、石灰石仓、煤仓钢结构制作安装工程合同及工程结算审定单。证明内容：被告甩项的部分工程由迪尔集团有限公司继续承建的事实。
10、灰库、干煤棚地面土建工程合同、工程结算审定单。证明内容：75吨锅炉干煤棚地面、灰库等甩项工程由灵寿县第一建筑工程公司施工完成。
11、证人张立国、张立秋证人证言，证明被告向原告主张权利的事实。证人张立国、张立秋未出庭作证。
12、财务付款凭证17份，证明被告支付原告4968300元工程款的事实。
对被告提交的上述证据，原告的质证意见为：
证据一无异议；
证据二如果签字属实没有异议；
证据三没有找到原告相关负责人的签字，不能有效说明施工整改所带来的施工延期的天数；
证据四无法核实真实性；
证据五真实性认可，本次工程量结算本身就不包括这些施工项目；
证据六如果说跟原告提交的证据二能够吻合的部分予以认可，因为被告的多次设计变更，造成了工期延误；
证据七对竣工时间没有异议，但是证明内容有问题；
证据八不能代表真实的结算，是单方结算的结果，有大量的预算表存在，认可工程量但是对套用定额计算方法有疑问。
证据九和证据十原告认为被告方与其他单位的甩项工程所建立的施工关系与本案无关联性。
证据十一原告无异议。
对证据十二认为：1、付款收据加盖的公章显示是邯一建设有限公司石家庄分公司的财务章，对此原告不予认可；2、银行转账凭证不显示支付到原告的任何账户，原告没有收到任何工程款；3、增值税发票加盖的邯一公司财务章是伪造的。但原告未提交司法鉴定申请。
经审理查明：2007年2月9日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定：由原告承建被告的75吨循环流化床锅炉项目土建工程，合同工期为120天。因承包方责任造成工期延误，每逾期一天向发包方支付5000元的违约金。发生非承包方原因造成的任何干扰或障碍时，承包方可要求发包方延长合同规定的工期。发包方应于开工前5天提供3套符合施工条件的图纸。工程价款依河北省建筑工程2003年预算定额（二类取费、含材料差价的总等价下浮11%）结算。该合同同时还对工程预付款、进度款、质保金、工程保修等内容进行了约定。合同签订后，原告于2007年3月2日进场开始施工。在工程施工过程中，被告至2007年12月3日对图纸进行了多次变更。也未于开工前提交全部图纸，部分图纸于2007年7月才交付原告。2007年12月26日，原告将所建工程交付给被告。被告对该工程使用至今。
本案在审理中，被告主张已支付原告4968300元工程款，并出具了加盖原告公司及原告石家庄分公司的公章的财务收款凭证及增值税发票等。原告认为加盖的本公司公章系伪造，但未提交相关证据，亦未申请司法鉴定。
另查明，经原告申请，本院委托河北圣安工程造价咨询有限责任公司对涉案工程造价进行了司法鉴定。鉴定结果为6449005.66元。经质证，原、被告双方对鉴定结果无异议。
再查明，原告持有加盖“石家庄柏坡正元化肥有限公司”公章的20万元收据一张。
上述事实有原、被告提交的证据、司法鉴定报告及庭审笔录为证。
本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》系当事人双方真实意思表示，不违背法律、法规的规定，合法有效。双方均应依照《建设工程施工合同》的约定全面履行各自的合同义务。涉案工程已交付被告正常使用，经司法鉴定工程造价为6449005.66元，但被告仅支付4968300元工程款，故被告应将剩余工程款1480705.66元支付原告，并承担逾期付款的利息，依照最高人民法院相关司法解释，利息的起算时间应为工程交付之日即2007年12月26日。原告主张只收到40万元工程款，但被告提交了已支付4968300元工程款的相关票据。原告称票据上公章系伪造，却不申请司法鉴定，属举证不能，故对原告的主张，本院不予支持。
原告持有的加盖“石家庄柏坡正元化肥有限公司”公章的20万元保证金收据，因石家庄柏坡正元化肥有限公司与被告并非同一法人主体，故原告应向相关单位主张该20万元保证金的返还责任。
关于被告提出的反诉请求，因被告在施工过程中多次变更工程设计且未能按合同约定及时提交工程图纸，亦未提出证据证明工程延期交付是原告违约所致，故不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告石家庄正元化肥公司于本判决书生效之日起十日内，给付原告邯郸市邯一建筑工程有限公司工程款人民币1480705.66元及利息（利息依照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2007年12月26日起至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告邯郸市邯一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告石家庄正元化肥公司的反诉请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69431元，由原告邯郸市邯一建筑工程有限公司承担50914元，被告石家庄正元化肥有限公司承担18517元。反诉受理费5000元，由被告石家庄正元化肥有限公司承担。鉴定费20万元，由原告邯郸市邯一建筑工程有限公司承担10万元，由被告石家庄正元化肥有限公司承担10万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 谷楷光
审判员 韩兴振
审判员 毛建国
二〇一四年二月十九日
书记员 哈媛媛