辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民再171号
上诉人（原审被告）：大连金三维科技有限公司，住所地大连经济技术开发区光谷11号2-1-东。
法定代表人:杨洪武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈海东，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨洪武，男，1953年6月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：陈海东，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周燕飞，女，1956年1月17日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：陈海东，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区七一街11号银州国际大厦1-5层1号。
法定代表人：张巧辉，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘波，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩伯阳，辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连艾珂光电技术有限公司，住所地大连经济技术开发区光谷11号2-1-西。
诉讼代表人：王恩群，大连艾珂光电技术有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：于燕，辽宁锴亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任绍霞，女，1975年10月10日生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：于燕，辽宁锴亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林耘，男，1971年9月1日生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：于燕，辽宁锴亿律师事务所律师。
上诉人大连金三维科技有限公司（以下简称金三维公司）、杨洪武、周燕飞因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称哈尔滨银行）、大连艾珂光电技术有限公司（以下简称艾珂公司）、任绍霞、林耘金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字第1748号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年1月5日作出（2016）辽02民申715号民事裁定，提审本案。本院于2017年3月31日作出（2017）辽02民再21号民事裁定，撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字第1748号民事调解书，将本案发回大连市中山区人民法院重审。大连市中山区人民法院于2018年6月4日作出（2017）辽0202民初第2657号民事判决，金三维公司、杨洪武、周燕飞不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人杨洪武、周燕飞及上诉人金三维公司的委托诉讼代理人陈海东，被上诉人哈尔滨银行的委托诉讼代理人潘波、韩伯阳，被上诉人艾珂公司、任绍霞、林耘的委托诉讼代理人于燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金三维公司、杨洪武、周燕飞不服一审判决，上诉请求，1、请求撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初2657号民事判决第五项；2、依法改判上诉人金三维公司、杨洪武、周燕飞对艾珂公司应给付哈尔滨银行的款项不承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案存在两个主法律关系和一个从法律关系。即艾珂公司和哈尔滨银行达成的银行承兑汇票法律关系、实际履行的借款法律关系及担保法律关系。上诉人担保的是票据法律关系而非借款法律关系，不应当为借款法律关系负责。而案涉银行承兑汇票行为是双方虚假的意思表示和虚伪行为，其所涉及的相关民事法律行为应当归于无效，案涉最高额保证合同也应归于无效。2、上诉人在担保合同签订时和履行中，哈尔滨银行对上诉人实施了故意隐瞒事实真相、不尽告知义务的消极欺诈，艾珂公司及任绍霞、林耘对上诉人实施了编造谎言并虚构实施的积极欺诈，应依法免除上诉人的全部担保责任。3、哈尔滨银行在为艾珂公司办理银行承兑汇票业务过程中，未严格审查贸易背景真实情况，具有过错。且没有尽到合同约定的检查和告知义务，违规使用保证金并签订保证合同。哈尔滨银行应对不能获得资金清偿的后果自担风险。4、上诉人金三维公司与哈尔滨银行签订的担保合同未经公司董事会决议同意，更没有董事的同意签名，该担保合同不符合法定程序。故申请法院责令哈尔滨银行提供其持有的金三维公司董事会关于对外担保事项的董事局决议内容，并申请对哈尔滨银行提交的金三维公司董事会决议中的签名”张以捷”、”孙坚”的签名是否为本人所签进行司法鉴定。5、上诉人周燕飞系退休人员，对签订如此专业复杂且重大的担保承诺显然超出其认知能力，哈尔滨银行也未作任何事项告知和风险提示。周燕飞对签订承诺书系对担保事项的错误认识，系重大误解。6、周燕飞签订的《担保承诺书》无保证期限的约定。哈尔滨银行是在2016年2月17日提起的诉讼，已超过《担保法》第二十六条规定的保证期间。7、大连旭能新能源科技有限公司（以下简称旭能公司）开具使用增值税专用发票的情况能直接证明旭能公司与艾珂公司之间是否存在真实交易。一审法院拒绝上诉人关于调取上述证据的申请，且剥夺了上诉人的辩论权，一审法院程序违法。二审中，申请法院调取旭能公司成立至今的纳税及发票购买情况。旭能公司应作为必须共同参加诉讼的当事人参加诉讼。8、艾珂公司及任绍霞在签订案涉《综合授信合同》前后，先后与多家银行和金融机构有过多笔贷款，这些贷款相互交织，互为还款。故申请法院调取艾珂公司的银行贷款情况。
哈尔滨银行辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、本案的主法律关系系借贷法律关系，而非票据法律关系，票据法律关系只是借贷关系的一个延展部分。本案中上诉人担保的是艾珂公司贷款本息的偿还。2、哈尔滨银行从未欺诈上诉人，也没有保证贸易背景必须真实的义务。综合本案证据，哈尔滨银行在业务办理过程中不存在可以使上诉人减免担保责任的理由。3、关于没有股东会和董事会决议是否会导致保证合同效力的问题，最高院在相关判例中已明确，原则上不宜认定合同无效。4、担保承诺上周燕飞的签字系真实的，其作为完全行为能力人，应当预见到签字的法律后果。5、旭能公司仅是案涉银行承兑汇票的收款方，收款人与本案的金融借款合同纠纷之间没有任何的关系。本案不应追加其为被告或第三人。6、案涉《最高额保证合同》和《担保承诺书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效。
艾珂公司、任绍霞、林耘辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
哈尔滨银行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告艾珂公司偿还原告借款本金人民币19,957,568.99元，罚息人民币3,003,592.91元（暂计算至2016年2月16日），自2016年2月17日起至付清全部欠款之日止仍按借款合同约定标准支付利息和罚息；2、请求依法确认原告对被告任绍霞所有的房屋享有的抵押权合法有效，并有权就抵押物折价、拍卖或者变卖价款优先受偿；3、请求依法判令被告项任绍霞、林耘、杨洪武、周燕飞、大连金三维科技有限公司对上述借款本息偿还承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：1、2013年10月21日，原告（乙方）与被告艾珂公司（甲方）签订《综合授信合同》（大连（甘井子）支行2013年银授字第1951-0044号），约定：甲方可向乙方申请使用的综合授信额度为2000万元，授信种类为银行承兑汇票，有效使用期限为10个月，自2013年10月21日至2014年10月20日。
2、2013年10月21日，原告与被告任绍霞签订《最高额抵押合同》（大连（甘井子）支行2013年企高抵字第1951-0044号），约定，被告任绍霞以其所有的位于大连市中山区秀月街343号2单元1层2号、大连市中山区世纪街26号31层2号房屋为授信合同项下借款本息等偿还提供抵押担保。2013年10月25日，原、被告双方办理了案涉房屋的抵押登记手续，原告领取了房地产他项权利证。
3、2013年10月21日，被告金三维公司、任绍霞、林耘、杨洪武分别与原告签订《最高额保证合同》（编号分别为：大连（甘井子）支行2013年企高保字第1951-0044-1号、大连（甘井子）支行2013年企高保字第1951-0044-2号、大连（甘井子）支行2013年企高保字第1951-0044-3号），合同约定，上述各方自愿为授信合同项下借款本息等偿还提供连带保证担保。合同约定保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费及实现担保权利和债权所产生的费用，担保期限自主债务履行期限届满之日起两年。同日，被告杨洪武、周燕飞向原告出具《担保承诺书》，承诺对被告艾珂光电公司在银行承兑汇票项下所产生的债务承担连带责任保证担保。担保范围包括本金、利息、违约金及涉及的其他相关费用。
4、2014年10月20日，被告艾珂公司向原告提出《开立银行承兑汇票申请书》，向原告申请汇票承兑，总金额为4000万元，拟缴存保证金比例50%即2000万元，指定收款人为大连旭能新能源科技有限公司，并提供与其签订的《购销合同》。
5、2014年10月20日，原告与被告艾珂公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定艾珂公司向原告申请承兑汇票1张，票面金额为4000万元，用途为采购；艾珂公司应按签发承兑汇票票面金额的50%缴存保证金即2000万元；承兑手续费按票面金额的千分之零点五计算，由艾珂公司在承兑前一次性付清；承兑汇票到期日，原告凭票支付票款，到期日原告未获得清偿的票款，原告将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息。同日，被告艾珂公司向原告缴存2000万保证金。
6、2014年10月20日，原告向收款人大连旭能新能源科技有限公司开立票面金额为4000万元的银行承兑汇票1张，汇票到期日为2015年4月19日。承兑汇票到期后，原告向持票人进行了兑付，产生垫款4000万元。被告艾珂公司未能向原告返还该款项,原告扣除被告艾珂公司的保证金2000万元。截止2016年2月16日，被告艾珂公司欠付原告垫款本金19957568.99元，逾期罚息3003592.91元未予偿还。
7、现被告艾珂公司的法定代表人系任绍霞，2014年9月4日之前，任少凤是该公司投资人。大连旭能新能源科技有限公司于2011年9月成立时，投资人为林耘、任绍霞，法定代表人为林耘，二人系夫妻关系。2012年该公司的法定代表人变更为任少凤。
8、2016年被告杨洪武因原告在该笔贷款过程中涉嫌存在违规向中国银行业监督管理委员会大连监督局进行信访，该局答复哈尔滨银行在为艾珂公司办理银行承兑汇票业务过程中，未严格审核业务贸易背景真实情况，违反了中国银监会有关通知要求；对于哈尔滨银行存在的问题，已向该行提出监管意见，责成该行迅速整改并对相关责任人依规问责。
9、2018年3月，被告杨洪武要求将本案移送至公安局经侦大队。本案经移送后，大连市公安局中山分局经侦大队认为不构成刑事犯罪，予以退卷。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告哈尔滨银行以给艾珂公司指定收款人兑付承兑汇票的方式向艾珂公司出借款项的事实清楚，且合同约定的利息不违反国家有关限制借款利率的规定，截止2016年2月16日，被告艾珂公司尚欠原告哈尔滨银行承兑汇票垫款本金19,957,568.99元，欠息合计人民币3,003,592.91元，被告艾珂公司未按照合同约定履行还款义务的行为构成违约，应当依约承担违约责任，故原告哈尔滨银行要求被告艾珂公司偿还承兑汇票本金19,957,568.99元，欠息合计3,003,592.91元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持；
原告哈尔滨银行与被告任绍霞签订的《最高额抵押合同》、与被告任绍霞、林耘签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人具有约束力。被告任绍霞以其所有的位于大连市中山区秀月街343号2单元1层2号、大连市中山区世纪街26号31层2号房屋为案涉借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记手续，原告哈尔滨银行依法有权就上述财产经折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；被告任绍霞、林耘自愿为案涉借款提供连带保证担保，且在保证期内，故对原告要求被告任绍霞、林耘承担连带给付责任的诉讼请求，依法予以支持；
本案争议的焦点是被告金三维公司、杨洪武、周燕飞应否对案涉借款承担保证责任的问题。原告与被告金三维公司、杨洪武签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人具有约束力。被告杨洪武作为金三维公司的法定代表人，其自行持有该公司的印章，并亲自与原告签订了《最高额保证合同》，该行为应视为被告金三维公司自愿为本案承兑汇票敞口部分承担保证责任；被告杨洪武、周燕飞在《担保承诺书》签字承诺提供连带责任保证，被告周燕飞辩称其系在欺骗下在空白的文本上签的字，并非本人的真实意思表示，主张其不应承担保证责任。周燕飞作为完全民事行为能力人应知晓其签字行为所应承担的法律后果，该《担保承诺书》系合同范本，仅从打印的文字部分亦能知晓其应承担的连带保证责任，故被告周燕飞的辩称不予支持；关于三被告辩称原告未能审查被告艾珂公司与指定收款人的贸易背景，使得被告在违背真实意思表示的情况下提供了保证，应予免除保证责任一节，被告艾珂公司向原告提供了与指定收款人之间签订的《购销合同》，其已经履行了审慎审查注意义务，作为付款人的银行无法也无能力审查判断出票人与收款人之间商品等交易关系的真实性与合法性。《中华人民共和国票据法》第十条规定”票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，该条规定并未对作为付款人的银行课以关于出票人与收款人间交易关系真实性与合法性的实质审查义务。因此，被告金三维公司、杨洪武、周燕飞的辩称缺乏事实和法律依据，不予支持，三被告应依据所签订的《最高额保证合同》、《担保承诺书》依法对案涉借款承担连带责任保证。
被告艾珂公司、任绍霞、林耘经传票传唤，无正当理由未出庭应诉，应依法缺席判决。
一审法院判决：一、被告大连艾珂光电技术有限公司偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金人民币19,957,568.99元；二、被告大连艾珂光电技术有限公司给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截至2016年2月16日的欠息合计人民币3,003,592.91元；三、被告大连艾珂光电技术有限公司自2016年2月17日起至款项付清之日止，按所签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》中约定的利率给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行利息、罚息；上述一至三项中被告大连艾珂光电技术有限公司应偿付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项，于判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行对被告任绍霞所有的位于大连市中山区秀月街343号2单元1层2号、大连市中山区世纪街26号31层2号房屋享有抵押权，并有权就抵押物折价、拍卖或者变卖价款优先受偿；五、被告大连金三维科技有限公司、被告任绍霞、被告林耘、被告杨洪武、被告周燕飞对上述被告大连艾珂光电技术有限公司应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的款项承担连带给付责任。
本院二审期间，上诉人对原审法院认定的部分事实不予认可，并围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人争议的事实，本院认为，对一审判决认定的第1节事实中除”有效使用期限为10个月”外的其他事实予以确认。
另查明，案涉《综合授信合同》（大连（甘井子）支行2013年银授字第1951-0044号）的有效使用期限为12个月。
对于上诉人在二审期间提交的两份证据，本院评判如下：
第一份证据，杨洪武在哈尔滨银行马明亮办公室的录音。该份证据拟证明，哈尔滨银行持有金三维公司董事会关于对外担保的相关书面材料，上面有董事会成员的签名。哈尔滨银行应提供该证据。本院认为，上述证据与本案对上诉人担保责任的认定没有关联。对上述录音证据，不予采信。
第二份证据，承诺函。该份证据拟证明艾珂公司出具的承诺函与第三人承兑汇票是同一天。艾珂公司系在上诉人的多次催促下，出具这份承诺函。这是对上诉人的安慰和欺诈。本院认为，该份承诺系艾珂公司和任绍霞对案涉借款在担保期限内和期限外的任何风险由艾珂公司自行承担的承诺。该份承诺函不能证明艾珂公司和任绍霞存在欺诈行为。对于该份证据，本院不予采信。
本院认为，在上诉人的上诉请求范围内，根据上诉人与被上诉人的诉辩主张，本案的争议焦点为上诉人应否对案涉债务承担连带保证责任。本院认为，案涉金三维公司、杨洪武与哈尔滨银行签订的《最高额保证合同》及杨洪武与周燕飞出具的《担保承诺书》均系金三维公司、杨洪武和周燕飞的真实意思表示。《最高额保证合同》不存在我国《合同法》第五十二条关于合同无效的情形，为合法有效，各方均应信守。根据上述《最高额保证合同》和《担保承诺书》的约定，金三维公司、杨洪武自愿对艾珂公司与哈尔滨银行签订的合同编号大连（甘井子）支行2013年银授字第1951-0044号《综合授信合同》项下的全部债务承担连带保证责任。周燕飞亦向哈尔滨银行承诺对哈尔滨银行向艾珂公司发放银行承兑汇票肆仟万债务承担连带保证责任。依照上述约定，在艾珂公司到期不能承担还款责任时，金三维公司、杨洪武和周燕飞理应按照合同约定承担连带还款责任。本案中，案涉银行承兑汇票仅是哈尔滨银行对艾珂公司上述综合授信的一种授信种类，系哈尔滨银行与艾珂公司借贷关系得以实现的一种表现方式。金三维公司、杨洪武、周燕飞系是对艾珂公司的借款提供保证担保。上诉人关于其担保的是票据法律关系而非借款法律关系，不应当为借款法律关系负责的诉讼主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，周燕飞在担保承诺书中并未明确约定保证期限，则哈尔滨应在案涉汇票到期日2015年4月19日后六个月内要求周燕飞承担保证责任。现哈尔滨银行于2016年2月起诉已超过保证期间，按照上述规定，本案应免除周燕飞的保证责任，周燕飞不应承担连带保证责任。
关于上诉人主张要求追加旭能公司为本案当事人及调取艾珂公司银行贷款情况一节，本院认为，本案中，中国银行业监督管理委员会大连监督局虽认定哈尔滨银行在为艾珂公司办理银行承兑汇票业务过程中，未严格审核业务贸易背景真实情况，违反了中国银监会有关通知要求，但现尚无证据认定哈尔滨银行在办理案涉贷款过程中存在欺诈、胁迫等行为。在上诉人无据证实哈尔滨银行存在我国合同法第五十二条关于合同无效的情形时，金三维公司和杨洪武仍应依约承担案涉《最高额保证合同》和《担保承诺书》中确定的连带保证责任。上诉人的上述申请没有法律依据，与本案无关联，已无追加和调取必要，本院不予支持。
关于上诉人主张金三维公司与哈尔滨银行签订的担保合同未经公司董事会决议同意，没有董事的同意签名，案涉担保行为不符合法定程序一节，本院认为，金三维公司与哈尔滨银行签订的《最高额保证合同》中加盖了金三维公司的公章，并有法定代表人杨洪武的签字确认，上述协议的签订应认定为公司行为。金三维公司签订协议未经公司内部决策程序不属于我国合同法第五十二条关于合同无效的情形。故上诉人的上诉主张，本院不予支持。金三维公司关于要求对其公司董事会决议中的签名”张以捷”、”孙坚”的签名是否为本人所签进行司法鉴定的申请，对本案保证责任的认定不产生影响，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分有理，原审判决认定周燕飞承担连带还款责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初第2657号民事判决的第一、二、三、四项；
二、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初第2657号民事判决的第五项；
三、大连金三维科技有限公司、任绍霞、林耘、杨洪武对上述大连艾珂光电技术有限公司应给付哈尔滨银行股份有限公司大连分行的款项承担连带给付责任；
四、驳回哈尔滨银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费156610元，由大连艾珂光电技术有限公司、大连金三维科技有限公司、任绍霞、林耘、杨洪武;二审案件受理费156610元，由大连金三维科技有限公司、杨洪武负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 孙利颖
审判员 张 燕
二〇一八年九月二十七日
书记员 迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。