吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)大民重字第19号
原告吉林省大安市地藏寺。
负责人释云真（俗名吴冬亮）
委托代理人王振洪,吉林于晓辉律师事务所律师.
被告大庆龙腾房地产开发有限公司，企业机构代码证:。
法定代表人张保起,职务经理。
委托代理人刘铁生，男，1953年9月2日生，汉族，该公司职员，现住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。身份证号：
第三人程文忠，男，1970年4月20日生，汉族，个体，现住大安市。身份号：。
原告吉林省大安市地藏寺诉被告大庆龙腾房地产开发有限公司、第三人程文忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月10日作出（2013）大民一初字第106号民事裁定。裁定下发后，原告不服提起上诉。2014年8月18日，白城市中级人民法院以(2014)白民二终字第126号民事裁定书，裁定撤销我院（2013）大民一初字第106号民事裁定；发回我院重审。重审后本院依法另行组成本院，由审判员李梅担任审判长，审判员王立秋主审本案，审判员曲景春参加评议，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王振洪，被告委托代理人刘铁生，第三人程文忠出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告在大安市长虹街六委八组有房屋五间，其中有房屋产权证的是两间34.22平方米，没有房屋产权证的是三间88.7平方米。2012年10月被告未经原告同意，私自将原告房屋拆迁，原告未获得任何拆迁补偿，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告给付原告被拆迁房屋（122.92㎡）损害赔偿款200，000.00元。
被告辩称：原告起诉我公司为被告，主体不合格，我们是大安市政府招商引资来的，我们是依法动迁，有产权证，虽然没过户，有交易合同，有证言。我方是依法拆迁，拆迁公司代理拆迁。以产权人为主，有房照和房屋买卖合同以及担保保证，还有就是合同第二款已经有约定，原告以我公司为被告提起诉讼，主体不合格。
第三人陈述：购买房屋时，王淑琴提交了新建房屋用地批准书、地藏寺的房产执照、大安市民宗局不批准地藏寺是宗教活动场所的答辩、大安市人民法院行政判决书，我才相信房屋是她的才购买，我是善意取得。原告位于湿地公园中的地藏寺与我购房的地藏寺不是同一个寺庙，原告主体资格不适格。陈勤玉病重期间，其母亲将其居住的土木房屋翻建成砖瓦结构房屋由其居住，病重、去世期间，除家人外无外人过问，骨灰在其居住的房间放了五年，直到其母亲将此房作价70，000.00元卖给我后，花了15，800.00元买的墓地安放骨灰，举行入土仪式又化了一万多元。卖房款用于善后事宜，原告主张没有依据。
在开庭审理时，为证实各自的主张，双方当事人均进行了陈述和辩解并对相关证据进行了举证、质证。本案争议的焦点是1、原告的诉讼主体是否适格？2、原告诉讼请求是否合理合法，应否予以支持？双方当事人对本案的争议焦点无异议。
原告为了证实自己的主张，出示了以下证据：
1、吉林省宗教事务局批复一份，证明地藏寺原来就有，属于迁建。
被告对此证有异议，没明确是从哪个地藏寺迁的。我有判决书予以证明。
第三人有异议，这个证上地藏寺是省宗教局承认，而陈和尚的没有承认，不是一个地藏寺，在哪里迁的没有说明，大安市地藏寺主持是陈勤玉。
2、房产产权档案一组12页，证明2000年5月15日产权变更登记后，房屋产权人是地藏寺，房子坐落大安市长虹街6委8组，用途是宗教，第3页变更产权，申请人是陈勤玉。第6页1989年8月24日发证时间，登记所有权单位也是地藏寺，房屋用途是宗教。证明房屋从1989年和2000年房屋产权证均登记在原告名下，房屋所有权应归原告所有。
被告没有异议。
第三人对此证据真实性没有异议，对证明问题有异议，争议房产是地藏寺，不是诉状上所说吉林省大安市地藏寺，这个负责人是陈勤玉。地藏寺名字浑水摸鱼是不可以的。
3、土地使用证复印件一份08777号，证明整个房屋所占用土地均由原告使用，不可能允许其他人建有其他建筑物，依据土地管理法规定应以土地登记证为准。
被告没有异议。
第三人对此证据真实性没有异议，对证明问题有异议，国有的土地谁盖房子就是归谁，只归地藏寺。
4、2013年7月9日大安市宗教局证明一份，证明大安市就一个地藏寺。
被告对此证据有异议，大安市地藏寺与大安市地藏禅寺不应属于一家。
第三人对此证据有异议，吉林省大安市地藏寺与大安市地藏禅寺不是一个寺庙，都是宗教场所，不代表就是一个庙。
5、大安县文物县志115页记载有地藏寺建于1937年。被告有异议，宗教局承认我们就认可，应有批文。
第三人有异议，地藏寺在文革期间已经被毁掉不存在了，大安市志有记载。
6、12份证人证言。证明地藏寺的变迁由城南搬到长虹街的具体经过。证明地藏寺内三间无证房屋是居士捐款捐物所建。
被告有异议，认为没有真实性。
第三人有异议，诉说人签的字所出的据不具有客观真实性，应由房产部门或所在街道管理部门出据。捐款捐物应由陈勤玉本人建房当年出据的收据才具有真实性。
7、大安市市区安置补偿协议1000301号、1000302号、1000323号，证明被拆房屋所值价值为三栋楼房，应以此做经济补偿。
被告对证据真实性无异议，证明问题有异议。我不可能按照楼的价值来补偿。
第三人对证据真实性无异议，证明问题有异议。地藏寺按照34.22平方米补偿，不能按楼价格补偿。
8、证明一份，证明释云真是大安市地藏寺负责人。
被告有异议。他的名字和我们签订的地藏寺不符合。
第三人有异议，认为没有变更主持手续，与我们地藏寺不是一个寺庙的人。
被告提交了拆迁安置协议书一份，乙方地藏寺，证明动迁范围内，拆一还一。
原告对此证据真实性无异议，对证明问题有异议，给的面积太少，我们不同意，也没有经过协商还有230多平的院子，给3栋楼或者二十万元，否则不同意拆迁。
第三人无异议。
第三人为了证实自己的主张，出示了以下证据：
1、原告起诉状，证明起诉状写的是吉林省大安市地藏寺。
2、2000年5月15日房屋所有权证，就是地藏寺，坐落在长虹街6委8组，面积34.24平方米，产权来源变更。证明这个地藏寺与原告吉林省大安市地藏寺不是一个寺庙。
3、大安市人民法院（2002）大行初字第42号行政判决书一份以及大安市民宗局答辩状一份，证明地藏寺和大安市地藏禅寺不是一个寺庙。庙内和尚是陈勤玉。
4、陈和尚户口登记表，申请法庭调取的房产档案，民宗局的便笺，证明陈勤玉，法名释本性，字妙用。证明不是原告的而是陈和尚的地藏寺。
5、在行政卷宗里调取的大安市地藏寺委员会名单，证明是陈和尚的地藏寺。
6、申请书一份，证明地藏寺原是赵和尚的，是陈勤玉的师傅，地藏寺属于陈勤玉。
7、大安市志206页和836页，证明地藏寺在陈勤玉建房时不存在。
原告质证意见如下：
证据1起诉状没有异议，证明问题有异议，因为吉林大安市地藏寺和房产证登记地藏寺同属于一个宗教单位，已经大安市宗教局证实。对证据2房屋所有权真实性无异议，对证明问题有异议，所有权证明确写明房屋所有人是地藏寺，位置大安市长虹街6委8组，房屋用途是宗教。经大安市宗教局证实吉林省大安市地藏寺与大安市地藏禅寺同属于同一宗教单位。在房屋所有权证档案登记中，房屋所有权申请登记表和大安市民族事务委员会便笺以及房屋申请人均以大安市地藏禅寺申请房屋登记。所以房产登记档案中可以证明房屋所有权中的地藏寺就是大安市地藏禅寺，也就是人们简称的地藏寺。对证据3判决书真实性无异议，对证明问题有异议，因为他起诉案由大安市宗教局是行政不作为不予登记，答辩状与大安市宗教局便笺可以证实是因陈勤玉申请登记的条件暂不具备，宗教事务局答复暂不予以登记，并没说明大安不存在地藏寺。没批准宗教场所登记，不影响也不能改变房屋所有权。对证据4寺庙主持人的变更不影响原宗教寺庙的构成。对户籍登记表真实性没有异议，房产档案以及便笺真实性均无异议，对证明问题均有异议，从被告大安市民族事务委员会出具的介绍信，时间1993年10月7日可以看出，陈勤玉所办理产权变更均是以地藏寺单位名义，属于职务行为。对证据5中的名单真实性没有异议，对证明问题有异议，被告提供的大安市地藏禅寺管理委员会名单，陈勤玉是大安市地藏禅寺管理委员会主任，所以办理的产权证是代表地藏寺。根据相关复函规定，使用房屋属于宗教团体管理与所有。证据6申请书真实性无异议，证明问题有异议，是种职务行为。对证据7大安市志真实性无异议，对证明问题有异议，在证据的206页记载2000年全市合乎条件依法登记的宗教活动场所达18个，书中没有列举全并不能证明地藏寺不存在，原告有相反证据能够证实其存在。
8、大安县房产管理所新建房屋用地批准书一份。
原告对此证据真实性有异议，应是土地局批准，不应是房产管理所，用地批准书与土地证相矛盾，根据土地法规定应以土地登记证为准。不能在原告拥有的土地上不经原告同意私建房屋。寺庙内一切物品均属于捐赠。
9、大安市静园，墓地、刻字协议书以及收费明细表4份证据，证明取之于和尚用之于和尚。
10、静园土地证明，证明陈勤玉埋在这。
11、证明一份，证明陈勤玉在此居住。
12、光盘一张，证明陈勤玉出殡全过程，没有原告的主持释云真。
原告对上述证据真实性无异议，对证明问题有异议，证据12与本案无关不予质证。
被告对上述证据无异议。
通过庭审当事人的举证、质证，本院对证据分析确认如下：
被告及第三人对原告提交的证据2、3、7真实性无异议，本院予以确认。对其他证据均有异议，证据1吉林省宗教事务局批复一份，该证据系政府机关文件，具有客观真实性，本院予以采信。证据4即2013年7月9日大安市宗教局证明一份，出证单位已证明无效，本院对此证据不予采信。证据5大安县文物县志115页记载有地藏寺建于1937年，文物县志属于书据，具有客观真实性，本院予以采信。证据6、12份证人证言，证人未出庭无法接受质询，本院不予采信。证据8证明一份，证明释云真是大安市地藏寺负责人，被告及第三人虽有异议，但未提供相反证据，其异议不成立。
原告及第三人对被告提交的拆迁安置协议书的真实性无异议，本院予以确认。
原、被告对第三人所举的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11真实性无异议，本院予以确认。原告对证据8有异议，证据8大安县房产管理所新建房屋用地批准书一份，这是单位的书据，具有客观真实性，其异议不成立。原告对证据12不质证，放弃了质证权利，本院对此证据予以采信。
通过庭审双方当事人的举证、质证及本院认证，重审查明案件事实情况：
大安市地藏寺始建于1937年，当时主持人法号释护文（俗名于长海），有师徒10人，建筑物有平房9间。1940年，修建正规砖瓦结构庙宇，有前后大殿、东西厢房，建筑面积达280平方米，属于大安县最大的庙宇。庙宇建成后，释护文把主持传给徒弟释含忠（俗名赵元章）。1948年土改时庙宇被扒掉，人员被遣散，只有释含忠1人在院内种菜维持生活。1989年7月20日，大安轴承厂介绍赵元章到大安县房产管理所办理房照，介绍信内容为“原轴承厂占用该人私有房壹间半，现归还个人，因此前来办理房照事宜。”1989年8月19日，赵元章对该房屋取得了私有房屋房产执照，产权人赵元章，房屋面积34.22平方米，土木平房，用途居住。
陈勤玉系大安市长虹街居民，早年出家于长春般若寺，因赵元章年老多病，陈勤玉回到家乡与赵元章形成师徒关系，一居生活。1989年8月24日，由陈勤玉去房产所办理产权过户手续，房屋所有权人由赵元章变更为地藏寺，用途宗教。陈勤玉以地藏禅寺名义申请将此房屋变更为地藏寺名下，目的是为其办理宗教活动场所取得许可证，未果后，于2002年，将大安市民宗局诉至本院，2002年10月15日，我院下发（2002）大行初字第42号行政判决，认为陈勤玉提交的材料不完备，驳回其诉讼申请。
1987年9月7日，陈勤玉的母亲王淑琴取得新建房屋用地批准书，基建坐落正房，基建用土地面积90.27平方米，新建三间砖瓦结构房屋，房屋坐落在34.22平方米房屋院内，用途居住。陈勤玉生前居住的一间半土木平房（面积34.22平方米）因年久失修倒塌后在原址翻（扩）建成三间砖瓦结构房屋。除原有房屋外，新（扩）建房屋未办理产权证书。
赵元章病逝后，该房屋一直由陈勤玉管理使用。2006年，陈勤玉病逝。尸体火化后，骨灰存放在其生前居住房屋内。
2010年9月30日，陈勤玉的母亲王淑琴将前后各三间砖瓦结构房屋（包括陈勤玉生前居住的一件半房屋，面积34.22平方米）作价70，000.00元卖给程文忠。2011年，陈勤玉的侄儿陈福春在大安市静园公墓购买公墓，总价格为15，800.00元，同时交纳物业管理费、墓碑刻字费等费用，举行了盛大安葬仪式，骨灰盒得以正式安葬，所需费用从王淑琴卖房款中支取。2013年，王淑琴病故。
2012年8月16日，因棚户区改造，被告与第三人对34.22平方米的房屋签订了房屋拆签补偿安置协议书，补偿方式为产权调换。
2010年2月22日，大安市民族宗教事务局下发关于成立大安市地藏寺迁建筹备委员会的决定，经大安市人民政府研究决定，以行政划拨方式为迁建地藏寺提供用地5万平方米，位置在大安市嫩江湾风景区内。
陈勤玉虽是僧人，但不是省佛协、省宗教局认定、备案的宗教职业人员，地藏寺登记问题一直没有得到根本解决。
根据原告诉求、被告答辩及证据分析情况，针对案件争议焦点和确认的案件事实，本院综合评判如下：
34.22平方米土木平房原产权人为赵元章，系私有房屋房产。1989年8月24日，虽由陈勤玉去房产所办理产权过户手续，房屋所有权人由赵元章变更为地藏寺，用途宗教，但地藏寺未注册，宗教场所未登记，私有房屋的属性未改变。因赵元章年老多病，陈勤玉回到家乡与赵元章形成师徒关系，一居生活，尽了主要赡养义务。赵元章病逝后，该房屋一直由陈勤玉管理使用，成为房屋的实际管理人和使用人。
陈勤玉的母亲王淑琴取得新建房屋用地批准书，基建坐落正房，基建用土地面积90.27平方米，用途居住。34.22平方米土木平房已翻（扩）建成砖瓦结构房屋，原有房屋已不存在。《宗教事务条列》规定：宗教团体的成立、变更和注销，应当依照《社会团体登记管理条列》的规定办理登记。进行宗教活动场所登记必须由主持宗教活动的宗教教职人员或者符合各宗教规定的人员。未经认定，备案的，不得以宗教教职人员身份主持宗教活动。宗教活动场所，可以按照宗教习惯接受公民的捐献，但不得强迫或者摊派。非宗教团体、非宗教场所不得组织、举行宗教活动，不得接受宗教性的捐献。原告以新建、翻（扩）建房屋系居士捐款所建没有法律依据。
大安市地藏寺始建于1937年，1948年土改时庙宇被扒掉，人员被遣散，作为宗教团体的地藏寺已经终止，事实上早已不复存在，但其名称仍记忆在人们的脑海当中。2010年成立大安市地藏寺迁建筹备委员会迁建地藏寺，原告认为陈勤玉生前居住的房屋以及新建的房屋与其有承继关系没有证据予以证实，本案经本院审判委员会2015年第1会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：
驳回原告吉林省大安市地藏寺的诉讼请求。
案件受理费4，300.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 李 梅
审判员 王立秋
审判员 曲景春
二〇一五年一月十六日
书记员 齐志强