江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初6450号
原告：江苏百合光电科技有限公司，住所地海门市海门镇双高村八组。
法定代表人：龚惠娟，总经理。
委托诉讼代理人：华建兵，江苏紫琅律师事务所律师。
被告：江苏可润光电科技有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道甘家边东108号。
法定代表人：张卫兴，执行董事。
被告：南京可润电气系统有限公司，住所地南京市鼓楼区新模范马路9号。
法定代表人：庄丽叶，总经理。
两被告共同委托代理人：孙永标、祝彬，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告江苏百合光电科技有限公司（以下简称百合光电）与被告江苏可润光电科技有限公司（以下简称可润光电）、南京可润电气系统有限公司（以下简称可润电气）合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。在提交答辩状期间，被告向本院提出管辖权异议，本院于2017年1月5日作出民事裁定：被告提出的管辖权异议成立，本案移送南京市栖霞区人民法院处理。后原告对该裁定不服，提起上诉，南通市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）苏06民辖终61号民事裁定：一、撤销（2016）苏0684民初6450号民事裁定；二、本案由海门市人民法院管辖。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人龚惠娟及其委托诉讼代理人华建兵、两被告共同委托代理人孙永标、祝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令两被告向原告归还251万元、赔偿损失258.84万元，合计509.84万元。事实和理由：2014年，百合光电与可润光电就蓝宝石加工项目进行合作，期间经可润光电指示共向可润电气转账培训费8万元、咨询费20万元及223万元“诚意保证金”。双方进入试生产阶段后，购买了相关材料、辅助设备、设施，但因可润光电提供的技术不能达到客户的质量标准，至今无法生产出符合客户要求的蓝宝石产品，造成百合光电各项损失258.84万元。现请求法院判令两被告归还251万元、赔偿损失258.84万元。
两被告辩称：原告所诉事项涉及两个不同的法律关系，应当分别起诉，且其陈述的内容与事实严重不符，违背诚信原则。可润光电已经充分履行KR：201410001号合作协议约定的全部义务，而KR：201410002号合作协议没有签字生效，也未实际履行，故被告不存在违约，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的KR：201410002号合作协议，因该协议无任何主体的签字，对其真实性不予认可；2、对原告提供的七份调查笔录，因系其单方制作的证据，对其证明效力不予认可；3、对原告提供的损失方面系列证据的证明效力，本院待后结合案情全貌综合予以评述；4、对原告提供的录音资料、公证书，其内容无法达到证明目的；5、对被告提供的采购清单、购买设备的合同及付款凭证的证明效力，本院待后一并评述。
根据到庭当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月11日，龚惠娟作为甲方、张卫兴作为乙方、袁豪杰作为丙方，三方签订合作协议（KR：201410001号）一份，载明：为保证甲方在蓝宝石灯丝片生产加工项目的正常进行，甲方同意与乙方合作，并在正式投产前按下列内容执行。一、甲方负责前期生产基地的改造和设备的采购；二、乙方提供厂房内部改造方案及设备采购清单；三、甲方选派3-4人到可润光电培训，并承担各项费用；四、乙方根据甲方选派人员专项培养1-2个月，并收取培训费2万元/人；五、为保证项目正常进行，甲方需支付乙方项目咨询费20万，并在签订本协议5个工作日内支付给乙方；六、丙方负责协调上述事宜的落实。庭审中，双方一致认可龚惠娟、张卫兴在协议中签字系各自代表公司履行职务行为，而非个人行为。
同年10月20日，原告选派员工赴被告处接受培训，并于同日向可润电气转账28万元（其中8万元系培训费、20万元系咨询费）。此后半年时间内，原告又陆续向被告或其指定人以转账或银承的方式共交付223万元，具体明细如下：
编号
时间
|
付款方式
|
金额（万元）
|
收款人
|
备注用途
1
|
2014.12.1
|
转账
|
50
|
可润电气
|
其他费用
2
|
2015.1.6
|
转账
|
30
|
可润电气
|
采购款
3
|
2015.4.14
|
转账
|
30
|
可润电气
|
投资款
4
|
2015.4.15
|
转账
|
40
|
可润电气
|
投资款
5
|
2015.1.6
|
银行承兑
|
23
|
庄丽叶
|
6
|
2015.2.11
|
银行承兑
|
20
|
张振兴
|
7
|
2015.4.23
|
银行承兑
|
30
|
张卫兴
|
2014年12月22日，可润电气向南京瑞杜新材料科技有限公司采购研磨机2台，双方签订《销售合同》一份，可润电气支付货款22.4万元。
2014年12月23日，可润光电向浙江大成电气股份有限公司采购高速多线切割机1台，双方签订《产品购销合同》一份，约定货款金额为120万，可润光电在本案中提供的证据显示其已支付货款80万元，尚余40万元未付。
2014年12月25日，可润电气向南京艾佳环保科技有限公司采购型号为RO-4松浦净水器1台，双方签订《购销合同》一份，约定货款金额为19600元，可润电气在本案中提供的证据显示其已支付货款10000元，尚余9600元未付。
2015年1月12日，可润电气向合肥科晶材料技术有限公司采购箱式炉1台，双方签订《产品购销合同》一份，可润电气支付货款47452元。
2015年1月20日，可润电气向丹东辽东射线仪器有限公司采购X射线晶体定向仪一台，双方签订《设备销售合同》一份，可润电气支付货款55000元。
2015年3月1日，可润电气向南通瑞尔实业有限公司采购双面抛光机8台，双方签订《买卖合同》一份，可润电气在本案中提供的证据显示其已支付货款905300元。
庭审中，原告自认已收到上述机器设备，但认为设备均是旧的。
本案的争议焦点：一、原、被告之间存在何种法律关系，其效力与性质如何认定；二、原告要求被告退还钱款、赔偿损失有无依据。
关于争议焦点一，本院认为，根据三方签字的合作协议（KR：201410001号）的内容来看，原告与被告可润光电之间存在培训、咨询合同关系。关于原告向被告交付的223万元钱款的性质，原告认为该款系其向被告展示自身经济实力、暂放在被告处的“诚意保证金”，现双方停止合作，故被告应予退还。对此，本院认为：首先，原告并未提交证据证实双方就该笔款项的性质约定为“保证金”达成过合意，相反合作协议第一条明确由甲方负责设备的采购，换言之，采购的费用应由甲方即原告承担；其次，根据原告在银行转账的备注内容来看，其多次将用途列为“设备款”、“投资款”；再次，原告向被告交付钱款的时间段、金额与被告向案外人采购设备的时间段及金额均大致吻合。综上，本院认定该款应系被告代原告采购设备的款项。两被告用自己的名义向案外人采购设备，且采购的设备由原告实际接收，故原告与两被告之间还存在委托购买机器设备的合同关系。
关于争议焦点二，本院认为，双方提供的证据均显示原、被告已按合作协议履行了培训、咨询合同项下各自的权利义务，故原告要求被告退还培训费、咨询费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告提出原、被告之间系公司设立纠纷，且因被告技术不达标导致双方的合作目的不能实现，故被告应退还223万，并赔偿各项损失258.84万元。对此，本院认为：首先，KR：201410002号合作协议无任何民事主体的签字，故无法证明原、被告双方就设立公司、责任分担、相关权利义务等形成过合意；其次，根据本院的前述分析，原告交付的223万元实为委托被告采购设备的款项，现被告采购的合同金额大于223万元，加之被告已向案外人实际支付2041752元，仍余409600元未付，故在双方未就代购设备金额进行结算的前提下，原告在本案中无权要求被告返还223万元。如原告对采购的金额及设备是否系约定标的物等持有异议，可另案诉讼。对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院认为，一方面原告未提供证据证实造成原告各项损失与被告之间存在因果关系；另一方面即便上述损失真实存在，生产基地的改造费用按照合作协议亦应由原告自行承担。
综上，原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏百合光电科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费47489元，由原告江苏百合光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费47489元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号47×××822）。
审 判 长 孙 锋
人民陪审员 陆建英
人民陪审员 黄 芬
二〇一七年八月四日
法官助理赵媛
书记员张闽娟