广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终13595号
上诉人（原审原告）：广州市白云区永平街永泰经济联合社，住所地：广州市白云区永平街永泰村。
负责人：黄锡华。
委托诉讼代理人：罗锦华，广东创杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田丽华，女，1956年6月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：成虎，广东国声律师事务所律师。
原审第三人：广州市白云区同和城镇发展公司，住所地：广州市白云区广州大道北2083号二层自编208房。
法定代表人：李琪。
上诉人广州市白云区永平街永泰经济联合社（以下简称永泰经济联合社）因与被上诉人田丽华、原审第三人广州市白云区同和城镇发展公司（以下简称同和公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初12263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永泰经济联合社上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判田丽华向我社支付土地出让金代垫费6292元以及逾期支付土地出让金代垫费的利息（从2005年3月28日起算，以6292元为本金，按照同期贷款利率标准，计算至田丽华付清前述土地出让金代垫费之日止）；3.改判田丽华向我社支付契税代垫费315元及逾期支付契税代垫费的利息（从2005年3月28日起算，以315元为本金，按照同期贷款利率标准，计算至田丽华付清前述契税代垫费之日止）；4.改判田丽华向我社支付综合税费代垫费2097元及逾期支付综合税费代垫费的利息（从2005年3月28日起算，以2097元为本金，按照同期贷款利率标准，计算至田丽华付清前述综合税费代垫费之日止）；5.本案一、二审诉讼费由田丽华承担。事实与理由如下：一审法院认定我社主张的涉案契税代垫费、土地出让金代垫费和综合税费代垫费均超过诉讼时效明显属于认定事实和适用法律错误，应予纠正。在涉案《新黄石花苑建房协议书》中，双方从未约定支付涉案契税代垫费、土地出让金代垫费和综合税费代垫费的具体时间，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，我社有权随时要求田丽华履行，但应当给予必要的准备时间。据此，涉案款项支付的履行期限在我社提起一审诉讼前尚未到期，有关款项的诉讼请求不可能超过诉讼时效，一审法院适用诉讼时效驳回我社的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，应予纠正。
被上诉人田丽华二审答辩称：一、永泰经济联合社有关诉讼时效的上诉理由不成立，其诉讼请求的诉讼时效的起算点应从其缴纳有关费用时起算。即使永泰经济联合社认为双方没有明确约定相关款项的履行期限，其也应当在当时向我主张，但永泰经济联合社从未向我主张过，故其诉求已经超过诉讼时效，一审判决正确。二、永泰经济联合社不是本案适格主体。《关于永泰村撤销后由经济联合社承担改制过渡时期各项管理工作的批复》不适用于本案。因为我是与同和公司签订了购房合同，虽然该合同上也有永泰经济联合社的公章，但永泰经济联合社不具备房地产开发资质，其仅是作为土地提供方参与房屋建设。三、我购买的是商品房，不存在补交税费的情况。
原审第三人同和公司二审述称：我司不同意永泰经济联合社的上诉请求及理由，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。广州市白云区城镇建设开发总公司同和分公司原是同和镇政府作为出资方成立的企业，并于1999年8月30日变更为现名称。涉案房屋购买合同中的甲乙双方没有我公司名字，因为当时永泰经济联合社不具备房地产开发资质，故我公司作为有房地产开发资质的企业在出卖人处盖了章。后续我公司帮永泰经济联合社纳税，完善了手续。因此，我公司不是合同当事人，仅协助办理房产证事宜，现任法定代表人也不清楚相关费用是谁交的。该合同中的代理人张航及谭殿超也不是我公司代理人，而是永泰村委会的代理人。我公司没有任何收益和进账，只是接受镇政府的委托去盖了章。
永泰经济联合社向一审法院起诉，请求判令：1.田丽华向永泰经济联合社支付水电增容费1049元及利息（从2005年3月28日起算，以1049元为本金，按照同期贷款利率标准计付至田丽华付清之日止）；2.田丽华向永泰经济联合社支付土地出让金代垫费6292元及利息（从2005年3月28日起算，以6292元为本金，按照同期贷款利率标准计付至田丽华付清之日止）；3.田丽华向永泰经济联合社支付契税代垫费315元及利息（从2005年3月28日起算，以315元为本金，按照同期贷款利率标准计付至田丽华付清之日止）；4.田丽华向永泰经济联合社支付综合税费代垫费2097元及利息（从2005年3月28日起算，以2097元为本金，按照同期贷款利率标准计付至田丽华付清之日止）；5.本案诉讼费由田丽华承担。
一审法院经审理查明：1998年3月18日，永泰村委会（甲方）与田丽华（乙方）签订《新黄石花苑建房协议书》，甲方的代理人张航、谭殿超与田丽华就该协议的签订于当日在广州市白云区公证处办理了公证手续。该合同约定：房屋建设地点位于广州市新广从公路东侧永泰村梅福园新黄石花苑秀丽居Dx幢五层5xx号房，建筑面积20.82平方米，每平方单价2193元，总房款45658元；首期60%房款计为27394.96元需在签订本协议书时付清，二期40%房款计18263.31元需在1998年6月10日付清；乙方需在甲方属下建房办公室交付款，甲方负责外水电报装安装，乙方负责外水电增容费每平方米50元，合计1041元；楼房交付使用后，根据上级有关政策文件规定，凭本协议书，缴款票据等，甲方负责为乙方向广州市房地产管理局办理房地产证等手续，按国家规定收费标准由乙方负责支付；楼房竣工经有关部门验收合格后，交付乙方使用日期为98年6月30日；如乙方不按本协议规定期限缴款，每延误一个月，乙方需按规定期限出资额的千分之二作滞纳金交付甲方；本协议一式四份，经广州市白云区公证处公证生效，等等。该合同甲方处加盖永泰村委会及广州市白云区城镇建设开发总公司同和分公司签章，代理人处显示为张航、谭殿超。
1998年3月21日、1999年5月30日，田丽华缴纳购房款45658.26元。永泰经济联合社另于一审诉讼中确认田丽华已付清水电增容费。
2005年3月28日，涉案房屋产权登记于田丽华名下，登记地址为广州市白云区白云大道北春鸿二街xx号5xx房，房屋建筑面积为20.9738平方米，已征收国有土地使用权出让金，房屋性质为集资房。
对于合同的签订，永泰经济联合社主张因涉案房屋属集资房，签订的主体是永泰村委会，因办理产权证需要有资质的开发商合同做，故加盖了广州市白云区城镇建设开发总公司同和分公司的公章，在2003年办理了涉案房屋的大确权手续，登记在广州市春庭房地产开发有限公司名下。田丽华则表示不清楚为何合同甲方处未包含广州市白云区城镇建设开发总公司同和分公司，但其与广州市白云区城镇建设开发总公司同和分公司签订《新黄石花苑建房协议书》，亦向该司缴纳购房款，房款及增容费的收款人是售楼部的经办人员，谭殿超是售楼部门的负责人。同和公司则表示涉案楼盘用地是集体建设用地，需镇政府协助办理房产证，镇政府不能作为开发商参与，故委托其属下的同和公司负责办理相应手续，同和公司不是涉案合同当事人，不享有合同权利亦不负担合同义务，同意永泰经济联合社单独提起本案诉讼。
永泰经济联合社对其主张的各项费用的垫付情况提交了以下证据，并主张第2项证据载明的费用为土地出让金6652467元，该金额除以涉案小区全部建筑物面积31463.41平方米即为单价211.44元/平方米，因永泰经济联合社遗失部分票据，故本案中土地出让金按300元/平方米主张计付；第3-13项证据载明的费用即为综合税费，共计1311862元，该金额除以涉案小区全部建筑物面积31463.41平方米即为税费单价41.69元/平方米，因永泰经济联合社遗失部分票据，故本案中综合税费按100元/平方米主张计付：1.日期为2005年4月8日的契税完税证，显示就涉案房屋缴纳契税315元，纳税人为田丽华；2.广州市国有土地使用权出让金专用票据及广东省非税收入电子票据各一份，显示广州市春庭房地产开发有限公司、广州市鸿帆房地产代理有限公司于2002年10月30日就永泰村梅福园路段缴纳土地出让金5000000元，广州市春庭房地产开发有限公司于2014年12月15日向广州市土地利用发展中心缴纳国土出让协议收入1652467元，合同号为020278，地块地址为白云区新广从公路东侧；3.广州市白云区建设局于2000年12月19日出具的《收款专用票据》，显示缴款人为广州市鸿帆房地产代理有限公司，收费项目为集资房统筹金，金额为68300元；永泰经济联合社主张该费用属报建费的范畴；4.广州市房地产交易中心于2003年4月28日开具的发票，显示付款人为广州市鸿帆房地产开发有限公司，收费项目为房地产交易手续费，金额为25228元；5.广州市房地产登记所于2003年1月28日开具的收据，显示价款单位为广州市春庭房地产开发有限公司，收费项目为房屋所有权登记费，金额为26960元；6.日期为2003年7月23日的广东省行政事业性收费收据一份，显示缴款单位为广州市鸿帆房地产代理有限公司，收费项目为配套设施建设费，金额为221994元；7.广州市城市规划勘测设计研究院分别于2001年5月23日、2005年8月30日出具的服务发票两份，显示缴款单位分别为同和镇政府、广州市春庭房地产开发有限公司，收费项目均为测量费，金额为16813元、23814元；永泰经济联合社主张16813元为土地测量费，23814元属整体验收房屋测量费；8.广州市白云区建设局分别于2000年12月19日、2001年5月28日出具的《收款专用收据》两份，显示缴款单位分别为广州市白云山永泰实业公司、广州市鸿帆房地产代理有限公司，收费项目均为集资房统筹金，金额为43170元、459850元；永泰经济联合社主张该两笔费用属报建费的范畴；9.广东省五华县白蚁防治研究所于2001年3月19日出具的收据一份，显示缴款单位为广州市鸿帆房地产代理有限公司，收费项目为白蚁防治费，金额为91634元；10.日期为2001年4月1日、2001年4月29日的收据两份，显示缴款单位为同和镇人民政府，收费项目为0201-1-102、3101-1-003，金额为55046元、31697元；永泰经济联合社主张该两笔费用属市政建设费；11.日期为2001年4月9日的缴款书及2001年4月13日的耕地占用税完税证各一份，显示缴款单位为同和镇政府、广州市春庭房地产开发公司，收费项目为耕地占用税，金额为129520元，被占耕地位置为同和镇永泰村，占地面积为32.38亩；12.日期为2002年4月20日的发票4份，显示缴款单位为广州市春庭房地产开发有限公司、永平街道办事处，收款单位为广州市环境保护工程设计院有限公司，金额共计20000元，永泰经济联合社主张该费用为环评收费；13.广州市冶金设计院于2002年10月28日出具的发票一份，显示缴款单位为广州市春庭房地产开发有限公司、白云区永平街道办事处，收费项目为春鸿居二期制图咨询费，金额为97836元，永泰经济联合社主张该费用亦属报建费范畴。田丽华及同和公司对该部分证据的真实性无异议。
永泰经济联合社另提交《广州市国有土地使用权出让合同》（穗国地出合[2002]278号）一份，显示广州市国土资源和房屋管理局（甲方）、广州市白云区同和镇人民政府、广州市春庭房地产开发有限公司（乙方）于2002年10月31日签订，约定甲方出让白云区新广从公路东侧永泰村梅福园地段的土地使用权，面积21585平方米，规划用途是居住用地（集资房），土地出让金总额为6652467元，乙方应于2002年10月30日前支付5000000元，于2003年4月30日前支付1652467元，总建筑面积为31463.41平方米。
2001年8月28日，中国共产党广州市白云区永平街工作委员会及广州市白云区人民政府永平街道办事处共同发出《关于永泰村撤销后由经济联合社承担改制过渡时期各项管理工作的批复》【云永委[2001]5号】，同意在永泰村委会撤销后保留永泰经济联合社及所属经济社，承担永泰村委会撤销后过渡时期的各项管理工作，直至新的经济管理机构诞生。
一审另查,广州市白云区城镇建设开发总公司同和分公司为集体所有制企业，于1999年变更登记为广州市白云区同和城镇发展公司。
以上事实，有《新黄石花苑建房协议书》、《收据》、《房产证》、《集资建房收款票据》、发票及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：据当事人陈述可知，《新黄石花苑建房协议书》由永泰村委会的代理人张航、谭殿超及田丽华签署后办理公证，田丽华亦确认谭殿超负责收取房款，结合同和公司未参与公证且确认其仅因协助办理房产证事宜才于落款处盖章的事实，一审法院对《新黄石花苑建房协议书》由永泰村委会与田丽华签订并实际履行的事实予以认定。根据《关于永泰村撤销后由经济联合社承担改制过渡时期各项管理工作的批复》，永泰经济联合社主张其承继永泰村委会的权利义务关系合法，一审法院予以采纳。永泰经济联合社确认田丽华已付清水电增容费，其再行要求田丽华支付无据，一审法院不予支持。而土地出让金、契税及综合税费均于2006年之前或2014年实际支付，现无证据显示诉讼时效期间存在中止、中断或延长的情形，永泰经济联合社于2017年9月12日提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，故对其要求田丽华支付该部分费用的主张，一审法院亦不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年5月17日判决驳回永泰经济联合社的诉讼请求。一审案件受理费190.2元，由永泰经济联合社负担。
经审查，一审查明事实无误，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。二审中，各方当事人没有提交新的证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本院对于被上诉人田丽华提出的对原审判决的异议不予审查，并对各方当事人均未提出上诉的一审相关认定及判项予以维持。针对永泰经济联合社的上诉，二审争议焦点在于其要求田丽华支付代垫土地出让金、契税及综合税费并计付利息的诉讼请求是否超过诉讼时效，应否得到支持。对此，一审法院根据各方当事人的诉辩主张及所提交的证据进行了认定，并在此基础上依法作判，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。永泰经济联合社在一审中自认其提交的缴交相关土地出让金及综合税费的票据并不齐全，且经审查，永泰经济联合社并非这些票据上记载的付款人，而永泰经济联合社没有充分举证证明其代垫款项的行为，亦未举证证明其在代垫款项后曾为此向田丽华主张过权利，故此，在永泰经济联合社既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张或推翻一审认定的情况下，永泰经济联合社的上诉缺乏理据。对永泰经济联合社的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，永泰经济联合社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190.2元，由上诉人广州市白云区永平街永泰经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卉
审判员 吴国庆
审判员 黄 嵩
二〇一八年九月二十七日
书记员 张冰玲