沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]浑南民一初字第00962号
原告陈达时，男，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。
委托代理人赵兵，系辽宁合朔律师事务所律师。
被告郑博书，男，汉族，住沈阳市浑南新区。
委托代理人ＸＸ，系辽宁隆丰律师事务所律师。
原告陈达时与被告郑博书确认合同效力纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由本院审判员王涛独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈达时委托代理人赵兵、被告郑博书及委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月在原告即将毕业时，被告称可帮原告找工作。于是原告通过双方的朋友给被告中介费300,000元，但被告并未给原告找到工作。被告于2014年10月给原告返还了120,000元，并于2015年1月26日给原告出具欠条，承诺2015年2月10日将一次返还剩余的180,000元。但被告未履行承诺，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告返还欠款180,000元及利息（利息变更为从2015年2月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付之日止）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告不存在不当得利，被告从未收到原告支付的款项，郝正晖说给原告办工作，让被告帮助找人办理，并由郝正晖向被告支付300,000元款项，后因不需要那么多款项，所以被告返还了郝振辉40,000元，之后因发现工作无法办成，被告向李阳讨要回80,000元返还给郝正晖，剩余180,000元全部在李阳手中。因被告与原告之间没有借贷关系，并且也未实际占有原告所称180,000元款项，不存在不当得利更涉及不到利息，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，2015年1月26日的欠条一份、收条一份，证明原告为办理工作向被告支付了300,000元办理工作的费用，期间返还了120,000元，剩余180,000元被告承诺在2015年2月10日全部返还给原告。被告质证意见：真实性没有异议，该证据恰恰证明被告收到郝正晖300,000元，而不是从原告处得到的款项。欠条中写明了欠原告办理工作费用可以与收条中相互印证，即上述费用是由郝正晖支付的，因此原告无权向被告主张该180,000元款项以及利息。
证据二，中国建设银行的转账凭证三张，证明原告将300,000元打给赵俊锋，赵俊锋于2013年3月14日打给郝正晖，2013年3月15日将该笔款项打给被告，证明300,000元是从原告账户中转出的。被告质证意见：真实性没有异议，该证据恰恰证明被告收到郝正晖300,000元，与原告提供的收条相互印证，郝正晖与被告之间的关系，不能证明是陈述时委托被告办理工作并且是原告向郑波书支付的300,000元的款项，原告提供的证据中可以看出原告向赵俊锋转账的是400,000元，赵俊锋向郝正晖转账325,000元，货币是种类物上述证据不能证明原告与赵俊锋、郝正晖之间办理工作的委托关系。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
证据一，收条一份，证明被告将郝正晖转账的300,000元款项全部转给了李阳。原告质证意见：真实性无法认定，该证据只能证明李阳收到被告260,000元，与300,000元不符，2013年3月15日打给被告的300,000元，收条是2014年9月24日出具的，时间间隔一年半，不能证明与本案有关。
证据二，银行凭证两份，证明郝正晖打给被告的为原告办工作款项270,000元已经交给李阳了。原告质证意见：对120,000元的凭证没有异议，被告取款150,000元的凭证没有公章，真实性有异议，被告打给李阳的款项与本案没有关系。120,000元也没有关联性。
经审理查明，原告毕业于沈阳音乐学院，被告系该校体育教师，经中间人赵俊峰、郝正晖介绍，原告找到被告并委托其办理工作，为此原告通过中国建设银行以银行转账形式于2013年3月13日向赵俊峰支付400,000元，赵俊峰于2013年3月14日通过中国建设银行向郝正晖转账支付325,000元，郝正晖又于2013年3月15日通过中国建设银行向被告转账支付300,000元。后被告对所到的款项出具收条一份予以确认，收条载明“收到郝正晖为陈达时办理工作费用300,000元”。因被告承诺办理的工作未成，遂与原告协商不再办理，原告开始索要办理工作已支付的款项，后被告返还给原告120,000元。2015年1月26日被告另为原告出具欠条一份，载明：“今欠陈达时办理工作费用180,000元整，2015年2月10日全部还清”，落款处由被告签字并按手印。现原告诉至本院，请求法院依法判令被告返还欠款180,000元及利息（利息变更为从2015年2月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付之日止）；诉讼费由被告承担。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案原告为就业经人介绍找到被告，被告并承诺为其办理工作，双方对此形成的合意，系具备合同性质的民事行为，而原告主张的财产返还问题，即涉及所形成的合同效力问题，故本案应为确认合同效力纠纷。通过托人情、拉关系并支付报酬的形式获得优势的工作机会，其做法不仅败坏了社会风气，且违背了社会公平及损害了公民的优良品德，也扰乱了通过竞争途径进行平等就业的社会经济秩序，必然损害社会公共利益，故双方之间所发生的合同民事行为应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现被告尚欠原告办理工作费用180,000元，原告要求予以返还，本院予以支持。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原、被告均明知以托人情支付报酬方式办理工作有违社会公平，更有损社会公共利益，仍协议为之，双方主观上均有过错，应各自承担相应的责任。故对原告主张的利息损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告郑博书于本判决生效之日起十日内返还给原告陈达时办理工作费用180,000元；
二、驳回原告陈达时的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,911元，由被告郑博书承担3,900元，由原告陈达时承担11元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费3,911元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王涛
二〇一五年八月十三日
书记员 贾萍
附本案判决适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
2、《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。