河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)豫行终2664号
上诉人（一审原告）陈振杰，男，1950年4月27日出生，回族，住河南省襄城县。
委托代理人陈曼，女，1946年11月25日出生，回族，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人（一审被告）襄城县人民政府。住所地：河南省襄城县烟城东路***号。
法定代表人孙毅，该县县长。
委托代理人孙杨，该县政府工作人员。
委托代理人张东升，河南首山律师事务所律师。
陈振杰要求确认襄城县人民政府拆除房屋行为违法纠纷一案，双方均不服许昌市中级人民法院（2017）豫10行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈振杰的委托代理人陈曼、菅运生，上诉人襄城县人民政府的委托代理人孙杨、张东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许昌市中级人民法院一审查明，为改善居民居住条件，完善城市功能，根据对危房集中、基础设施落后等地段进行棚户区改造的公共利益需要，襄城县人民政府按照襄城县城市总体规划（2009—2020）、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）、《河南省人民政府关于印发河南省实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>若干规定的通知》（豫政〔2012〕39号）等法律法规，在对征收范围内的建筑进行调查、认定,并广泛征求社会公众意见后，于2016年10月24日作出房屋征收决定（襄政〔2016〕35号），并与《襄城县回民村棚户区改造项目房屋征收补偿方案》一并公告。襄城县人民政府襄政[2016]35号文件规定的征收范围为：首山大道以东（南段清真寺门前路以东）、紫云大道以西、汝河河堤以北、迎宾路以南和一高北路区域，具体征收范围以规划红线为准。襄城县人民政府指定本次征收由襄城县住建局组织实施，并委托襄城县城关镇人民政府承担房屋征收与补偿安置具体工作。城关镇人民政府根据前期征求意见的情况依法公布回民村棚户区改造房屋征收项目拟选房地产评估机构名单，后襄城县城关镇人民政府工作人员和陈振杰共同对涉案被征收房屋及土地进行现场勘察登记。襄城县人民政府称已与陈振杰达成依据房屋征收估价报告进行补偿以及陈振杰腾空房屋交付拆迁享受规定奖励的一致意见，但陈振杰对此不予认可。2016年12月24日，襄城县人民政府强制拆除了陈振杰涉案房屋。2017年3月27日，陈振杰的代理人陈曼以借条形式收取襄城县人民政府100万元，借条显示该借款冲抵补偿款,但双方一直未签订书面安置协议。诉讼前，陈振杰和襄城县人民政府对许昌恒立房地产评估有限公司及许昌梓涵房地产评估有限公司就涉案房屋分别出具的评估结果未达成一致意见。2017年5月16日陈振杰以襄城县人民政府为被告，向法院提起本案诉讼。
许昌市中级人民法院一审认为，本案中，陈振杰的房屋位于（襄城县城关镇紫云大道1886号）襄城县人民政府[2016]35号决定实施征收的范围内。在实施房屋征收并拆除建筑物过程中，襄城县人民政府在未与陈振杰达成拆迁安置补偿协议的前提下，将其上述房屋拆除。襄城县人民政府称已与陈振杰达成依据房屋征收估价报告进行补偿以及腾空房屋交付拆迁享受规定奖励的一致意见，但襄城县人民政府所举证据不能证明其已与陈振杰就涉案房屋征收补偿问题协商一致并达成安置补偿协议。襄城县人民政府在实施征收、拆除陈振杰房屋的过程中，应履行与陈振杰签订拆迁安置补偿协议、向陈振杰作出书面催告、听取其陈述申辩、依法作出强制执行决定等法定义务。但襄城县人民政府在未与陈振杰达成拆迁安置补偿协议的情形下，违反法定程序实施的强制拆除涉案房屋的行为，应属违法。综上，陈振杰的诉讼请求，依法成立，依法予以支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认襄城县人民政府强制拆除陈振杰涉案房屋的行为违法。
陈振杰上诉称，襄城县人民政府的行为有18项违法之处，且事实清楚、证据确凿充分：1、违法将农民集体所有土地转为国有土地；2、回民村棚户区改造项目不符合当年国民经济计划和社会发展计划，不符合土地利用规划，不符合城乡总体规划和专项规划；3、非法出让国有土地和集体土地；4、将商品房开发项目纳入政府征收房屋范围；5、河南省保障性安居工作领导小组办公室2016年12月14日批准棚户区改造项目计划，而襄城县人民政府于2016年10月24日发布拆迁征收公告，未批先拆，批准拆迁户481户而实际拆除918户，批准征收房屋建筑面积96000平方米。而实际征收156000平方米，批少拆多，并骗取国家巨额专项资金；6、违法作出房屋征收决定；7、拒不履行社会稳定风险评估职责；8、适用法律政策依据错误；9、非法限制群众住房条件；10、故意剥夺群众选择评估机构权利；11、非法选定评估机构；12、恒立公司评估程序严重违法；13、征收补偿程序严重违法；14、征收补偿费没有足额到位，没有专户存储；15、调查登记程序严重违法；16、房屋评估活动违法；17、采信恒立估价报告违法；18、违法拆除上诉人房屋。一审判决仅仅认定了第18项，对多项违法事实没有认定，请求二审确认，并维持一审判决结果。
襄城县人民政府上诉称，一审判决未能全面、客观的审查核实证据，导致认定事实错误，襄城县人民政府基于对危房集中、基础设施落后等地段进行棚户区改造的公共利益的需要，在对征收范围内的建筑进行调查、认定后，广泛征求公众意见，并进行社会稳定风险评估，确保征收补偿费用足额到位后，于2016年10月24日作出房屋征收决定后连同《襄城县回民村棚户区改造项目房屋征收补偿方案》及时公告。上诉人指定征收由襄城县住建局组织实施，并委托襄城县城关镇人民政府承担房屋征收与补偿安置具体工作，城关镇人民政府根据前期征求意见的情况依法公布《回民村棚户区改造房屋征收项目拟选房地产评估机构名单》，后襄城县城关镇人民政府工作人员和陈振杰一起依法对涉案被征收房屋及土地进行现场勘查登记，并与陈振杰达成依据房屋征收估价报告进行补偿，陈振杰腾空房屋交付襄城县人民政府拆迁享受规定奖励的一致意见，且拆迁在陈振杰拆除门窗交付房屋后，不存在违法强制拆迁。一审认定事实错误，请求予以撤销，改判驳回陈振杰的诉讼请求。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《襄城县人民政府房屋征收决定书》（襄政[2016]35号文），陈振杰的房屋位于襄城县人民政府决定征收区域内。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，政府应当与被征收人签订补偿协议，达不成补偿协议的，可由政府按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告，被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，作出征收决定的政府依法申请人民法院强制执行。襄城县人民政府在未依法履行前述征收补偿职责的情况下，拆除陈振杰的房屋，属于违法强制拆除行为。上诉人襄城县人民政府上诉称其与陈振杰已就房屋征收补偿协商一致并达成安置补偿协议，但未举证予以证明，故上诉人襄城县人民政府的该项上诉理由不成立，不予支持。上诉人陈振杰称一审漏判襄城县人民政府的其他违法行为，但陈振杰提起本案的诉讼请求即是请求确认襄城县人民政府拆除房屋的行为违法，一审法院并未漏判，因此其该上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持许昌市中级人民法院（2017）豫10行初43号行政判决。
二审案件受理费50元，由上诉人襄城县人民政府承担。上诉人陈振杰预交的50元二审案件受理费予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 王凤强
审判员 于红涛
审判员 卢 瑜
二〇一八年九月二十七日
书记员 范明典