安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05120号
上诉人（原审被告）：安徽湖滨公司集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区天长路64号。
法定代表人：孟凡江，董事长。
委托代理人：李本茁。
委托代理人：陈忠恕。
被上诉人（原审原告）：吕建文。
委托代理人：李武汉，安徽安泰达律师事务所律师。
原审被告：蔡传立。
上诉人安徽湖滨公司集团有限公司（以下简称湖滨公司）与被上诉人吕建文因劳务报酬纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：吕建文经口头协商于2008年在蔡传立承包的由湖滨公司承建的电子工程学院工地从事部分施工工作。后因蔡传立与吕建文就工程分包过程中产生的人工工资等费用未进行结算，吕建文诉讼至法院，后经法院确认双方于2011年1月16日达成的《证明》确认的吕建文劳务报酬数额变更为承建电子工程学院工程利润的40%。吕建文因未能实现上述民事权益，遂于2014年1月21日诉至原审法院，要求承包人蔡传立和电子工程学院工程的承包方湖滨公司共同支付其应得的工资或劳务报酬69000元。另查，蔡传立与湖滨公司达成的施工合同约定的价款为418000元。实际施工增加但未被确认小区外围弱电管网施工工资27933元、计时工101.5元×70／天为7105元，总计工程款应为453038元，减去已领取的400755元，未付款为52283元。吕建文主张的劳务报酬69000元系其根据单方面计算，缺乏事实依据。
原审法院审理后认为：吕建文与蔡传立经口头协商在蔡传立承包的由湖滨公司承建的电子工程学院工地从事部分施工工作。在吕建文主张权利后，对于吕建文的工资或劳动报酬被依法确认为蔡传立承包的电子工程学院工程利润的40%。因蔡传立承建的工地系湖滨公司承建，理应由湖滨公司承担民事责任。庭审中，蔡传立主张其与湖滨公司达成的施工合同约定的价款为418000元，实际施工增加但未被确认小区外围弱电管网施工工资27933元、计时工101.5元×70／天为7105元，总计工程款应为453038元，减去已领取的400755元，未付款52283元为其承包工程的利润，由于上述主张有合同及其他相关证据佐证，虽然没有施工单位湖滨公司确认，但湖滨公司无正当理由出庭应诉显系对民事抗辩权的放弃。故对蔡传立以未付款52283元为其承包工程利润的主张依法予以认定，因此，吕建文主张的劳务报酬应为52283元×40%=20913.2元。吕建文主张的劳务报酬69000元系其根据单方面计算，无事实和法律依据，依法不予支持。至于吕建文主张的工资及劳务报酬包含在争议的工程款里，且该工程款一直未进行确认，对于吕建文主张的利息请求依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽湖滨公司集团有限公司于本判决生效后十日内给付吕建文劳务报酬20913.2元；二、驳回吕建文其他诉讼请求。本案一审案件受理费1530元，由安徽湖滨公司集团有限公司负担。
上诉人湖滨公司上诉称：一审法院查明蔡传立与湖滨公司达成的施工合同约定的价款为418000元，而实际施工增加但未被确认小区外围弱电管网施工工资27933元、计时工101.5元×70／天为7105元并未经湖滨公司结算确认，系蔡传立单方面计算，无事实和法律依据，不能作为本案的依据。根据2012年1月12日蔡传立水电班组结算流转单，该班组的最终结算价为435809.88元，而蔡传立已从湖滨公司领取工程款395798元，加上湖滨公司代扣的维修费用54180元，共计工程款449978元，大于该水电班组的最终结算价，故湖滨公司未拖欠蔡传立工程款。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回吕建文的全部诉讼请求，并由吕建文承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人吕建文答辩称：湖滨公司主张的事实部分，因没有看到相关凭证、收据，无法核实，故不予认可。吕建文提出的劳动报酬，理应由湖滨公司、蔡传立其中一方或他们共同承担。
原审被告蔡传立答辩称：湖滨公司的上诉状所述属实。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审期间，湖滨公司提交补充证据三份，证据一：蔡传立班组结算流转单一张，旨在证明湖滨公司与蔡传立水电班组的最终结算价为435809.88元；证据二：蔡传立借支条二十三张，旨在证明蔡传立从湖滨公司领取工程款395798元；证据三：蔡传立借条一张，旨在证明湖滨公司代扣蔡传立水电班组维修费用54178元。吕建文的质证意见为：对三组证据三性无异议，对第一、二组证据证明目的无异议，对第三组证据证明目的有异议，不清楚他们是借贷关系还是工程款关系。蔡传立的质证意见为：对证据一真实性无异议，是2012年1月12日其和湖滨公司对电子工程学院1号3号楼水电安装工程的结算；对证据二真实性无异议，其确实领取了395798元；对证据三上借条签字认可，后期有部分工程没做，后期的维修是别的班组干的，认可这些费用为54178元。
本院认为：第一，2010年5月27日，蔡传立向吕建文出具了欠付人工工资的欠条，表明双方之间存在劳务报酬的债权债务关系，后双方于2011年1月16日出具了承诺书与证明，该证明第4条载明“电子工程学院等决算后，除开支和工人工资外（按实算）分给吕建文40%工资”，双方就劳务报酬的数额重新确定了计算方法，但此不能改变双方之间案涉纠纷的法律关系性质，原判将本案案由确定为建设工程分包合同纠纷，存在不当，应予纠正。第二，蔡传立与湖滨公司就其分包工程进行了决算，双方确定工程价款为435809.88元，湖滨公司在二审中提供的证据表明，其向蔡传立已支付工程款395798元，尚欠蔡传立工程款40011.88元。湖滨公司另外认为蔡传立2010年5月10日出具的借条表明还应另行扣除其他班组代做工程及后期维修费用合计54178元。本院认为，该借条本意是在蔡传立按原工程内容基础上扣除该费用，双方在2012年1月12日就该案涉工程进行了最终结算，从常理上该工程结算价款不应包括上述费用，故对湖滨公司认为该54178元费用应在双方结算价款中予以扣除的主张，不予采信。第三，蔡传立与湖滨公司在本案中仅提供了最终结算价的数额，没有提供具体详细的结算材料，吕建文和蔡传立在本案中也没有提供计算吕建文应获劳务报酬所涉及到的“开支和工人工资（按实算）”的相关材料。考虑到蔡传立在原审庭审中认可按湖滨公司未付款数额52283元的40%计算吕建文应获劳务报酬20913.2元，该数额与原蔡传立向吕建文出具的人工工资欠条中的债务数额21200元相差不大，且蔡传立也未提起上诉，故本院对原判所确定的吕建文应获劳务报酬20913.2元予以维持。蔡传立与湖滨公司关于双方款项支付以及差欠工程款数额相关事实，可作为本案处理争议的参考，但不能以最终的差欠款数额来确定吕建文应获劳务报酬的计算基数，否则既不公平，也不合理。故蔡传立应当支付吕建文劳务报酬20913.2元。第四，吕建文与湖滨公司在本案中没有直接的合同关系，但考虑到湖滨公司违法将工程分包给蔡传立，现差欠蔡传立工程款数额也高于吕建文所应获得的劳务报酬20913.2元，且其仅就原审判决所确定的应付款数额提出上诉，应视为对其自身权利的处分。为及时化解纠纷，减少当事人的诉累，可由湖滨公司对蔡传立所负债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01164号民事判决第二项，即“驳回吕建文其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01164号民事判决第一项，即“安徽湖滨公司集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告吕建文劳务报酬20913.2元”；
三、蔡传立于本判决生效之日起十日内给付吕建文劳务报酬20913.2元；
四、安徽湖滨公司集团有限公司对本判决第三项中蔡传立所负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1530元，由蔡传立负担；二审案件受理费1530元，由安徽湖滨公司集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年二月十六日
书 记 员 朱 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。