湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3091号
上诉人（原审原告）：李某，女，1938年10月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：曾宪强、夏威，湖北光年律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈某，男，1958年7月2日出生，汉族，住，
委托诉讼代理人：何小萍（系沈某之妻），1955年9月11日出生，汉族，住所同上，
委托诉讼代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
上诉人李某、沈某因继承纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第三项、第四项、第五项，依法改判支持李某的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由沈某承担。事实和理由：被继承人沈平所写的“申明”不应认定为遗嘱，不符合遗嘱形式要件，“申明”系对公证书的补充，其中的赠与标的物属于夫妻共同财产，应认定无效；公证书虽然将小房子赠与沈某，但直到房子被学校收回，其权属状况未变更为沈某，即使赠与也应是价值的赠与，一审直接从诉争房产中减去小房子的面积错误；一审认定诉争房屋贷款系何小萍支付错误，学校出具的证明不具有客观性；沈平去世后，名下存款169,645元被何小萍取走，一审认定的存款金额有误李某兰对沈平尽到了主要照顾义务，法院应予照顾，可以多分，一审判决有失公允；一审应退还减半收取的诉讼费用。请二审查明事实，依法予以改判。
军上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项、依法改沈某军享有诉争房屋100%产权和储物间100%使用权；二、本案诉讼费用李某兰承担。事实和理由：诉争房屋系沈平个人财产，不存在李某兰的夫妻共有部分；诉争房屋的储藏间沈某军出资购买的使用权，一审判定系沈平李某兰婚后取得错误李某兰隐匿其与沈平的共同财产，但一审未作认定及依法处理。请求二审查明事实，依法改判。
兰向一审法院起诉请求：1、判李某兰享有湖北武汉洪山区街道口南路6号竹苑小区5号楼1单元201室房产3/4份额（包含车库），并依法析产分割；2、依法分割沈平的死亡抚恤金28万元；3、依法分割沈平银行存款；4、诉讼费沈某军承担。
一审法院认定事实：被继承人沈平与前妻邱丹育有一子，沈某军。邱丹于1994年11月29日病逝。沈平李某兰××××年××月××日日结婚，婚后未生育子女。2017年4月15日，沈平因病去世。1984年根据相关规定，沈平、邱丹分得中南财经政法大学东区17号楼2门201号房原购房产权证号武房房自字第05-××44），该房系房改房，面积80.4012㎡。房屋所有权人原为邱丹（病逝后改为沈平）。邱丹病逝后，未进行遗产分割。沈平李某兰××××年××月××日日签订了财产约定书。双方约定，上述东区17号楼2门201号房归沈平之沈某军所有，双方在武昌区公证处办理了财产约定公证书。但上述房屋所有权人仍为沈平，并未过户沈某军名下。2000年根据相关政策，沈平参加所在单位房改，以上述房屋换购一套新房，即本案诉争房屋洪山区珞南街街道口竹苑小区东区5号楼1单元201房，面积133.01㎡。该房现已办理房产证与土地使用权证，产权人为沈平。换购差价款沈某军妻子何小萍从湖北省工商银行长江支行贷款3万元支付，贷款本息均由学校财务处逐月从何小萍工资扣除李某兰并未支付任何房款。根据中南财经政法大学教职工售房情况表（1）李某兰沈某军诉争的车库，实为储藏间，为换购时竹苑小区东区5号楼1单元201房的附属用房，没有签订独立的购房合同，也没有办理产权证书。2013年6月6日，沈平书写《关于本人沈平房产归属有关问题的申明》，明确“竹苑小区东区5号楼1单元201房及车库所有权归儿沈某军所有。”该份申明上有其同事朱桂芳涂某新的签名作证，证明情况属实。沈平去世后，其名下存款（中国建设银行账号28×××833）为71,509.22元。死亡抚恤金为246,512元。
2017年11月1日，经李某申请，湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴[2017]文鉴字第245号文书司法鉴定意见书，认为《申明》系沈平所写。经沈某申请，证人涂某及朱桂芳于2017年9月11日出庭作证，证明《申明》所述内容系被继承人沈平的真实意思表示。
一审法院认为，此案双方争议的焦点为竹苑小区东区5号楼1单元201房是沈平个人财产还是其与李某的共同财产？李某对该财产是否享有继承份额，如有，其比例是多少?竹苑小区东区5号楼1单元201房（以下简称大房）系由17号楼2门201号房（以下简称小房）在房改中换购而来。根据1××××年××月××日平与李李某财产约定，17号楼2门201号房归沈沈某有，该约定合法有效，即使房屋产权没有变更到沈沈某下，李李某不能对此房主张权益。2000年在房改换购时，差价款均由沈沈某子何小萍贷款支付，没有证据表明李李某付了购房款。换购前后的两处房屋，均为房改房。关于房改房的权属处理，2000年2月17日，最高人民法院对司法部律师公证工作指导司《关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》（[2000]法民字第4号）中曾有过相关规定，该规定如下，“夫妻一方死亡后，如果继承已经发生，遗产已经分割完毕，健在一方用自己的积蓄购买的公有住房应视为个人财产，购买该房时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是一种政策性的补贴，而非财产或财产权益；如果夫妻一方死亡后，遗产没有进行分割，公有住房是用夫妻共同的积蓄购买的，该住房应视为夫妻共同财产；但如果死亡一方死亡时间过长，应予查明购房款是夫妻双方的共同积蓄，还是健在一方的个人所得，以此确认是共同财产还是个人财产。如果购房款是夫妻双方的共同积蓄，所购住房只是共同积蓄的转化形式，仍应视为夫妻共同财产。”这一规定现已失效，即使根据这一复函规定的精神，要认定房改房为夫妻共同财产，也必须为同一套房，在夫妻关系存续之前已经存在，夫妻关系存续期间因房改取得产权。沈沈某张争议房屋为沈平个人财产，应归其继承的理由并无法律依据。争议房屋系由小房换大房，补差价换购而来，考虑到这一因素，若认定全部为沈平、李李某妻双方共同财产，显然无视小房权属无争议这一客观事实，对沈沈某显不公平。大房中相对应小房的面积，已经明确约定为沈沈某有，该房并没有办理产权过户到沈沈某下的手续，仍为沈平所有。超出小房的面积，在沈平、李李某姻关系存续期间取得，应认定为沈平、李李某后共同财产，双方各享有一半的份额。2013年6月6日，沈平书写的《申明》确立了争议房屋及车库（储藏间）的所有权，上有沈平及两个无利害关系人的签字证明，符合遗嘱的有效形式，沈平对其个人财产的处理有效，小房相对应面积及超出部分的一半为沈平个人财产，依照遗嘱应由沈沈某承。超出部分的另一半为李李某应份额，沈平对其处分无效，该部分仍为李李某有。小房面积为80.4012㎡，大房面积为133.01㎡，两房面积差为52.6088㎡。鉴于本案争议房屋为换购房这一事实，换购后增加的面积52.6088㎡为沈平、李李某妻共同财产，大房中相对应小房面积仍为沈平所有。沈平所有的房屋面积为（52.6088㎡÷2）＋80.4012㎡=106.7056㎡，占大房总面积的80.22%。李李某有的房屋面积为52.6088㎡÷2=26.3044㎡，占大房总面积的19.78%。储藏间为沈平、李李某婚后取得，为夫妻共同财产，各享有一半的使用权。根据2013年6月6日，沈平书写《申明》确立的争议房屋及车库的所有权，该储藏间属于沈平的50%使用权，在沈平去世后依照遗嘱，由沈沈某承。李李某有另一半的使用权。沈平去世后遗留下来的存款71,509.22元为夫妻共同财产，沈平、李李某分割一半。对沈平分割的一半，沈沈某李李某为法定继承人，各享有一半的继承权。沈沈某分得的数额为：71,509.22元×0.25=17,877.31元，李李某分得的数额为：71,509.22元×0.75=53,631.91元。死亡抚恤金为246,512元，沈沈某李李某分割一半，均为123256元。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第十六条、第十七条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：一、被继承人沈平位于湖北省武汉市洪山区珞南街街道口竹苑小区东区5号楼1单元201号的住房，李李某有19.78%的所有权，沈沈某有80.22%的所有权；二、对位于湖北省武汉市洪山区珞南街街道口竹苑小区东区5号楼1单元201号住房的储藏间，李李某沈沈某享有50%的使用权；三、被继承人沈平名下存款71,509.22元，李李某分得53,631.91元，沈沈某分得17,877.31元。此笔存款由沈沈某制，沈沈某本判决后十五天内向李李某付53,631.91元；四、被继承人沈平的死亡抚恤金246,512元，李李某得123,256元，沈沈某得123,256元；五、驳回李李某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15,420元，由沈沈某担3,050元，由李李某担12,370元。鉴定费2,000元，由李李某担。
二审中，上诉人李李某交了两组新证据：1、照片两张，拟证明不存在旧房改造的情况；2、照片两张，拟证明何小萍未经李李某意即闯入诉争房屋。经质证，沈沈某证据一、二均不予认可，认为不属于新证据亦与本案无关。本院认为，上述两份证据不能达到上诉人李李某证明目的，本院不予采纳。二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉争房屋是否属于沈平与李李某夫妻共同财产，一审判决诉争房屋由李李某有19.78%的所有权，沈沈某有80.22%的所有权是否正确？二、储藏室的使用权是由沈沈某李李某享有50%还是归沈沈某人享有？
一、关于本案诉争房屋是否属于沈平与李李某夫妻共同财产，一审判决诉争房屋由李李某有19.78%的所有权，沈沈某有80.22%的所有权是否正确的问题。本案诉争房屋系由沈平与前妻共有的小房换购而来，沈平在与李李某婚时约定小房归其子沈沈某有，故诉争房屋中属于小房所对应的所有权与李李某关。从沈平换购诉争房屋的《湖北省公有住房出售评估定价表（换购房）》中反映，李李某未作为沈平的配偶参加本次房改，李李某在单位的房管部门也未出具李李某加房改的审核意见，且一审中已有证据证明房改所付购房款亦未用沈平与李李某夫妻共同财产支付，故诉争房屋其他面积所对应的所有权亦与李李某关，诉争房屋不属于沈平与李李某夫妻共同财产。沈平于2013年6月6日亲笔书写的《申明》系其真实意见表示，符合自书遗嘱的构成要件，一审认定《申明》系沈平的遗嘱，符合法律规定。沈平在《申明》中已明确诉争房屋与车库均归沈沈某有，本案诉争房屋无论是全部属于沈平的个人财产还是部分属于沈平的个人财产，均应由沈沈某有全部的所有权，故一审判决诉争房屋由李李某有19.78%的所有权，沈沈某有80.22%的所有权错误，应予以纠正。
二、关于储藏室的使用权是由沈沈某李李某享有50%还是归沈沈某人享有的问题。储藏室即沈平在《申明》中所称的“车库”，该房屋的使用权是随诉争房屋换购时一并购买，购买款项并非由沈平支付，故该储藏室的使用权亦不属于沈平与李李某夫妻共同财产，该储藏室的使用权应归沈沈某有。
综上所述，上诉人沈沈某上诉请求成立，予以支持。上诉人李李某上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6376号民事判决第三、四项，即：被继承人沈平名下存款71,509.22元，李李某分得53,631.91元，沈沈某分得17,877.31元。此笔存款由沈沈某制，沈沈某本判决后十五天内向李李某付53,631.91元；被继承人沈平的死亡抚恤金246,512元，李李某得123,256元，沈沈某得123,256元；
二、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6376号民事判决第五项，即：驳回李李某其他诉讼请求；
三、变更湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6376号民事判决第一项为：被继承人沈平位于湖北省武汉市洪山区珞南街街道口竹苑小区东区5号楼1单元201号房屋所有权归沈沈某有；
四、变更湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6376号民事判决第二项为：位于湖北省武汉市洪山区珞南街街道口竹苑小区东区5号楼1单元201号住房储藏间的使用权归沈沈某有；
五、驳回李李某其他诉讼请求。
维持一审关于案件受理费、鉴定费负担的判决。
二审案件受理30,840元，由李李某担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文霞
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
二〇一八年六月一日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希