河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开民初字第8058号
原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市金水区丰产路28号信达大厦，组织机构代码：71679775-6。
负责人薛建国，总经理。
委托代理人楚玉海，该公司员工。
委托代理人袁明红，河南方邦律师事务所律师，一般授权。
被告河南太行振动机械股份有限公司，住所地河南省新乡经济开发区中央大道66号，组织机构代码：17294509-4。
法定代表人时文泊。
委托代理人黄金荣，女，1946年1月13日出生，回族，住河南省新乡县小冀镇东街村太行振动设备厂。
被告黄金荣，女，1946年1月13日出生，回族，住河南省新乡县。
被告新乡县建设投资有限责任公司，住所地河南省新乡县21世纪大厦，组织机构代码：76310159-8。
法定代表人张言坤。
委托代理人张浩，上海锦天城（郑州）律师事务所，特别授权。
委托代理人王淑敏（实习），上海锦天城（郑州）律师事务所，一般授权。
被告时文泊，男，1984年5月4日出生，回族，住河南省新乡县。
原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（简称信达公司）诉被告河南太行振动机械股份有限公司(简称太行公司)、新乡县建设投资有限责任公司(简称新乡建设公司)、时文泊、黄金荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达公司委托代理人袁明红，被告新乡建设公司委托代理人张浩、王淑敏，被告太行公司委托代理人黄金荣，被告黄金荣到庭参加诉讼。被告时文泊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月26日，中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称：民生银行）与被告太行公司签订了编号为公授信字第ZH1400000108513号《综合授信合同》，约定民生银行自2014年6月26日至2015年6月26日向被告太行公司提供最高为900万元的授信额度。同日，民生银行与被告新乡建设公司签订编号为公高保字第DB1400000094100号《最高额保证合同》，与被告时文泊、黄金荣分别签订了编号为DB1400000094098号、编号为DB1400000094096号《最高额保证合同》,被告新乡建设公司、时文泊、黄金荣自愿作为保证人为被告太行公司提供连带责任保证。2014年6月30日，被告太行公司与民生银行签订了编号为公借贷字ZH1400000111672号《流动资金贷款借款合同》，民生银行向被告太行公司发放贷款900万元,贷款到期日为2015年6月20日。借款到期后，民生银行多次催促被告太行公司还款，要求被告新乡建设、时文泊、黄金荣对被告太行公司上述借款承担连带清偿责任，各被告均以各种理由推脱，拒不履行还款义务。截止2015年6月11日被告共拖欠民生银行借款本金及利息9302324.52元。综上所述，被告的行为已严重侵害民生银行的合法权益，故提起诉讼，请依法判令被告太行公司偿还民生银行本金900万元并支付到实际偿还之日依照合同约定计算的利息（含罚息），判令被告新乡建设公司、时文泊、黄金荣对被告太行公司的以上债务向民生银行承担连带清偿责任。
被告新乡建设公司辩称，被告太行公司已经偿还了民生银行的借款，被告与民生银行之间已经不存在借贷关系。
被告太行公司、时文泊、黄金荣未发表答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：第一组证据：1、《综合授信合同》一份。2、《流动资金贷款借款合同》一份。3、《支付申请书》一份。4、《单位借款凭证》一份。该组证据证明民生银行向太行公司提供900万元的授信额度，双方并签订了900万元的借款合同，其借款用途是授信重整、借新还旧、借款利率为年息7.8%；第二组证据：1、DB140000094100号最高额保证合同一份。2、DB140000094098号担保合同一份。3、DB140000094096号担保合同一份。该组证据证明民生银行依据授信合同分别与新乡建设公司、黄金荣、时文泊签订了最高额保证合同对授信项下的借款承担连带担保责任，借款用于偿还太行公司编号为99302012281864授信合同项下的贷款。第三组证据：利息单一份，该组证据证明被告所欠民生银行利息302324.52元。第四组证据：1、债权转让协议一份。2、公告报纸一份。该组证据证明民生银行把债权转让给信达公司并进行了公告送达。第五组证据：1、新乡建设公司章程一份。2、新乡建设公司股东会决议一份。该组证据证明新乡建设公司依据《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定的程序履行对外担保的手续保证合同有效。第六组证据：1、编号为99302012281864号《中小企业金融服务合同（综合授信合同）》一份。2、编号为99302012281646号《中小企业金融服务合同（流动资金贷款合同）》一份。3、民生银行2012年8月27日的单位借款凭证一份。4新乡建设公司作为保证人与民生银行签订的最高额保证合同一份。证明与本案相关的旧借款合同的存在，新乡建设作为保证人知道该笔借款的性质为借新换旧。
被告新乡建设公司发表如下质证意见：一、对第一组证据及第二组证据中的保证合同真实性有异议，对拖欠的本金900万元有异议，该笔欠款已经还清。二、对第二组证据中新乡建设公司的作为保证人其程序有异议。三、对第三组证据利息单系复印件真实性无法确认，证据形式不合法，关联性有异议，该组证据或为民生银行自行出具存在修改制作的可能性，无法证明其待证事实。四、对第四组证据无异议。五、对第五组证据关联性有异议，公司对外担保其程序有瑕疵。六、对证据六文本的真实性无异议，该组证据显示2012年太行公司为购买钢材向民生银行借款1000万元，委托代付收款方（户名：新乡市常青设备制造有限公司、开户行：工商银行新乡支行、账号为：17×××13、款项用途为：购不锈钢筛板），证明出借人、借款人、担保人均认可专款专用；另原告提供的转账凭证显示收款方与委托代付收款方不一致，足以证明转账凭证与借款合同不是同一笔借款。原告未履行借款合同的出借义务。借款人及担保人无需按照担保合同的约定承担担保还款责任。民生银行与太行公司之间存在多笔借款合同，本案所涉借款合同已经时隔多年，太行振动工作人员记混也很正常。原告未提供其他证据予以证明，新乡建设对借款支付不予认可，太行振动工作人员的言辞不应导致新乡建设公司承担不利后果。
被告太行公司、黄金荣发表如下质证意见：对借款事实无异议，对利率不太清楚。
被告时文泊未发表质证意见。
经审查，原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五，证据六客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。对于证据三未加盖银行公章其真实性无法认定,本院不予采信。
被告新乡建设公司为支持自己的答辩意见，提交如下证据：第一组证据，《中国民生银行单位账单对账单》一份，该组证据证明太行公司向民生银行借款当日民生银行划扣900万元，此后民生银行再无放款，借款人不拖欠贷款人的借款。第二组证据《中国民生银行贷款放款回单》十一份，该组证据证明民生银行划扣900万元后又多划扣太行振动款项30万有余，太行公司不欠民生银行的款项。
原告针对被告出示的证据发表如下质证意见：一、对第一组证据系复印件，真实性有异议，证明事项是错误的，我方证据显示本借款用途是债务重整，借新还旧。被告在保证合同中已经明确该借款是借新还旧。二、对第二组证据系复印件证据不合法，证明内容错误，民生银行在提交的借款合同中和借据中，不仅约定了贷款利率，且约定了逾期利率和违约罚息，被告太行公司未按期支付利息，必然产生根据合同约定的逾期累加的复利和罚息，根据相关法律及合同约定，罚息和复利是受法律保护的。
经审查，被告提交的的证据一、证据二不能证明被告的证明目的，但该证据客观真实且与本案存在关联性从利于查清案件事实的角度出发本院予以采信。
本院依据原被告双方提交的证据及庭审笔录，确认事实如下：2014年6月26日，被告太行公司与民生银行签订了编号为公授信字第ZH1400000108513号《综合授信合同》。民生银行向太行公司提供了最高额为900万元的授信额度，授信期间为2014年6月26日至2015年6月26日。同日被告新乡建设公司作为保证人与民生银行签订了《最高额保证合同》，担保民生银行作为债权人对太行公司《综合授信合同》项下的债权实现。担保范围包括最高额债权项下的本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同同时注明担保人知悉该份担保合同项下的借款用于偿还主合同债务人在编号为99302012281864号《综合授信合同》项下的债务。
被告黄金荣、时文泊作为保证人与民生银行分别签订了编号DB1400000094096号、DB1400000094098号的《最高额担保合同》,担保民生银行作为债权人对太行公司《综合授信合同》项下的债权实现，合同约定担保方式为连带责任担保，担保范围为《综合授信合同》项下发生的尚未清偿的最高限额内的债权本金，及该债权本金余额所产生的其他应付款项，利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同同时注明担保人知悉担保的主合同项下款项用于偿还借款人太行公司在本次借款之前的债务。
2014年6月30日民生银行与被告太行公司签订了编号为：公借贷字第ZH1400000111672号《流动资金贷款借款合同》，合同约定借款用途为授信重整、借新还旧，借贷款项为900万元，借款期限为1年自2014年6月30日至2015年6月20日，贷款利率为年利率7.8%的固定利率即在中国人民银行公布且在本合同签订日适用的1年贷款基准利率6%上浮30%。合同同时约定对于到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。对不能按时支付的利息和逾期罚息按合同贷款利率上浮30%至50%，在结息日的对日按实际的天数逐月累算计收复利。2014年6月30日民生银行按照被告太行公司的申请向与太行公司约定的账户发放了900万元的贷款。
根据被告提交的证据显示2014年6月30日民生银行根据合同约定从太行公司的账户内分两次分别划扣了本金8999978.57元、21.43元，共计9000000元。此后从2014年6月30日至2014年12月31日民生银行从太行公司的账户内分9笔共划扣了339740.81元利息。
2015年10月28日民生银行与信达公司签署了债权转让协议，合同约定民生银行把对太行公司享有的借贷债权转让给信达公司，民生银行于2015年10月30日把该债权转让事项在《大河报》上以公告的形式通知了被告。2016年1月11日信达公司向本院提出了诉讼主体变更申请，2016年4月10日本院依法作出（2015）开民初字第8058-1号民事裁定书将原告的主体资格变更为信达公司。
本院另查明太行公司的该笔借款其目的是为了偿还之前2012年8月27日与民生银行签订的编号为99302012281864号《综合授信合同》项下的借款，该笔借款的实际性质为授信重整、借新换旧。
庭审中被告太行公司、黄金荣对该笔借款均表示认可。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定当事人根据意思自治原则签订的合同在没有法律禁止性规定的情形下应当认定其合法有效。2015年10月28日民生银行与信达公司的债权转让协议经本院审查其符合法律的相关规定，信达公司请求变更自己为本案原告的诉请，本院已做出了（2015）开民初字第8058-1号民事裁定书予以确认。民生银行与被告太行公司之间签订的《综合授信合同》及借款性质为借新还旧、授信重整的《流动资金贷款借款合同》符合法律的规定应当认定其合法有效，根据原告提交的汇款单显示民生银行已经按合同约定向太行公司履行了支付借款900万元的义务，被告太行公司并未提供已经偿还了该笔贷款的证据，因此民生银行请求太行公司返还借款本金900万元本院予以支持。对于原告所请求的从借款之日2014年6月30日暂计到2015年6月11日的利息302324.52元（含罚息），以后利息按合同约定计算至实际还款之日的请求，根据借款合同的约定以900万元的为本金，以合同约定的年利率7.8%计算，并除去民生银行已经划扣过的利息339740.81元，经本院审查其并不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。对于原告方请求的由被告新乡建设公司、黄金荣、时文泊对上述债务承担连带清偿责任的请求，有原告方提交的民生银行与被告新乡建设公司、黄金荣、时文泊之间签订的合法有效的担保合同予以确定，本院予以支持。关于被告新乡建设公司提出的已经归还了该笔借款及该笔借款用途不符合担保合同约定的反驳，经本院审查认为民生银行与被告太行公司的《流动资金贷款借款合同》及民生银行与被告新乡建设公司签订的《最高额担保合同》都对贷款本金的用途可用于借新还旧作出了明确的约定，因此被告的提出的贷款资金用途不符合约定及已经归还该笔借款的的反驳事由本院不予支持。对于原告请求被告支付本案律师费的诉讼请求，原告未提交具体的证据进行证明已经实际支出，本院不予支持。被告时文泊，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南太行振动机械股份有限公司偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河南分公司借款本金9000000元及截至2015年6月11日止的利息302324.52元，并以9000000元为基数，按借款合同约定的利率支付原告自2015年6月12日起至本判决确定的还款之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。
二、被告新乡县建设投资有限责任公司、时文泊、黄金荣、对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76916元，保全费5000元，共计81916元由原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司负担10000元，被告河南太行振动机械股份有限公司、新乡县建设投资有限责任公司、时文泊、黄金荣共同负担71916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
代理审判员 常美林
人民陪审员 张志业
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 王晓雷