浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民终字第471号
上诉人（原审被告）：郑某某。
委托代理人：周某某。
被上诉人（原审原告）：泮某某。
委托代理人：邵某某。
上诉人郑某某因排除妨碍纠纷一案，不服浙江省仙居县
人民法院（2010）台仙民初字第495号民事判决，向本院提起
上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：仙德小区是仙居县县城建设开发有限公司开
发建设的住宅小区，原、被告均为仙德小区19幢房屋的住户，
原告泮某某住19幢房屋最高层1101室，被告郑某某住19幢房屋
1001室，在原告泮某某的下一楼。仙德小区至今未设立业主大
会和选举产生业主委员会，由富丽美物业公司签订《仙德小区
房屋装修责任协议书》和《仙德小区公共某某》，其中《仙德
小区公共某某》第15条第11款第3项规定：“房屋使用中禁止
下列行为：（3）在天井、庭院、平台、屋顶以及道路或者其
他场地搭建安装建筑物、构筑物、太阳某某水某及其他设备。
”2010年1月8日，富丽美物业公司为甲方，郑某某为乙方，签
订《责任书》，载明：“甲乙双方经一致同意决定责任。一、
乙方在装太阳能时，损坏房顶防水系统造成满水或造成其他业
主损失（如家具、电器、衣柜）照价赔偿。二、台风暴雨时，太阳能遭此袭击造成人、车损坏的，乙方承担一切经济责任，
乙方擅自违规与甲方无关。”此后，被告郑某某将太阳某某水
某安装在仙德小区19幢房屋电梯间顶部，将水管从公用的通风
、排气通道内安装经过。在本案诉讼期间，被告郑某某又将太
阳某某水某移到该幢房屋顶的钢筋水泥结构的葡萄架上，位置
在原告泮某某房屋的上方。
原审认为：仙德小区19幢房屋的屋顶以及公用的通风、
排气通道，系该幢房屋全某某主共有，各业主均有管理权利。
在仙德小区尚未设立业主大会和选举产生业主委员会，建设单
位仙居县城区建设开发有限公司又未制定临时管理规约的情况
下，富丽美物业公司制定的《仙德小区公共某某》，具有临时
管理规约的性质，签字确认的业主，均应当遵守。被告郑某某
已经对《仙德小区公共某某》签字确认，故应当遵守该契约的
规定。被告郑某某在仙德小区19幢房屋的屋顶安装太阳某某水
某，侵占公用的通风、排气通道安装水管，既违反《仙德小区
公共某某》的规定，又侵害了该幢房屋全某某主的合法权益，
应当予以拆除。2010年1月8日，富丽美物业公司与被告郑某某
签订了责任书，同意被告郑某某在屋顶安置装太阳某某水某，
该内容与《仙德小区公共某某》的规定有悖，又未经仙德小区
19幢房屋的全某某主同意，对各业主不产生法律效力。依照《
中华某某共和国物权法》第七十条、第八十三条、第九十六条
和《中华某某共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判
决：被告郑某某自判决生效之日起十日内，拆除安装在仙德小
区19幢房屋屋顶的太阳某某水某。案件受理费80元，减半收取40元，由被告郑某某负担。
宣判后，郑某某不服，上诉称：一、一审判决认定事实
不清。1、一审法院认为上诉人在屋顶安装太阳某某水某、侵
占公用通风、排气通道安装水管与事实不符。上诉人是在房屋
架空层花架梁上（混泥土结构，距该屋顶高约四米）安装太阳
某某水某，并不是在屋顶安装太阳某某水某，不存在侵占公用
的通风、排气通道的问题。而上诉人作为业主，在不影响该通
风、排气通道功能的前提下，应享有使用权。2、一审法院认
为上诉人安装太阳某某水某违反《仙德小区公共某某》的规定
，又侵害了该幢房屋全某某主的合法权益，应当予以拆除等，
应予甄别。仙德小区尚未设立业主大会和选举产生业主委员会
，建设单位仙居县县城建设开发有限公司又未制定临时规约，
台州富丽美物业公司（以下简称富丽美某某）制定的《仙德小
区公共某某》，仅是富丽美某某与业主两个民事主体之间签订
的协议；2010年1月8日，上诉人与，富丽美某某就安装太阳某
某水某协商一致，达成了《责任书》。该《责任书》变更了双
方之前签订的《仙德小区公共某某》第11条第（3）项有关某
装太阳某某水某的相某某定，同意上诉人安装太阳某某水某；
故安装行为未侵害该幢房屋全某某主的合法权益。二、一审法
院依照《物权法》第70条、第83条、第96条的规定作出判决是
错误的。根据上诉人与富丽美某某签订的《仙德小共公共某某
》及《责任书》，本案不适用《物权法》的上述规定，而应适
用《物权法》第84条“不动产的相邻权甲应当按照有利生产、
方便生活、团结互助、公平某某的原则，正确处理上诉人与被上诉人之间的相邻关系”之规定。三、仙德小区有业主400多
户，在架空层花架梁的电梯间顶部（混泥土结构）安装太阳某
某水某系普遍现象，本幢屋顶亦安装了3台。原审判决对法院
审判工作和社会安定会产生负面影响。四、上诉人安装太阳某
某水某的行为既没有损害被上诉人人的合法权益，也没有侵害
19幢房屋全某某主的合法权益。建设单位在建造该幢房屋时并
没有禁止安装太阳某某水某的设计，安装太阳某某水某是全某
某主的客观需求，也是上诉人响应国家提倡低碳生活的实际行
动，原审判决与国家倡导的低碳生活是背道而驰的。五、需要
说明的问题：2010年春节前一个月许，上诉人已在电梯向顶部
安装好太阳某某水某。被上诉人依仗自己国家干部身份，擅自
将上诉人安装的太阳某某水某拆除并将通往楼顶的门安装上防
护门，使本幢业主不能自由出入。上诉人向有关部门反映后，
富丽美某某在春节前后多次通知被上诉人调处，被上诉人均置
之不理，其行为遭到小区众人谴责。无奈，上诉人在富丽美某
某的支持下，将太阳某某水某安装在架空层花架梁上，让出电
梯间顶部位置。被上诉人倚仗权势、滥用诉权、歪曲事实，原
审却对此予以支持，不注重社会效果，错误作出“拆除太阳某
某水某”之判决。要求二审法官赴现场了解某情。此外，上诉
人在二审庭审中还认为，本案被上诉人起诉主体资格不符。因
为上诉人并没有影响业主个人的合法权益，依照物权法第八十
三条的规定，作为被上诉人个人没有权乙诉，应该由业主大会
业主委员会起诉。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人泮
某某的诉讼请求。被上诉人泮某某答辩称：第一，上诉人违反物业管理条
例和物权法以及业主临时公约和公共某某的有关规定的违法行
为，在一审当中已经查某。并且其安装太阳能的地方，在原来
的建筑上没有这样的功能，属于全某某主公共的一个部分。第
二，上诉人的行为严重损害了仙德小区19栋全某某主的合法权
益，并且也侵害了被上诉人等业主的合法权益，给全某某主人
身和财产带来严重的威胁，所以一审判决上诉人拆除该太阳能
是正确的。第三，上诉人称物业公司某某其安装太阳能不符合
事实。责任书上并不是同意，物业公司出具的证明和向城建部
门的报告，都明确是制止上诉人的行为。另外，关于被上诉人
主体资格问题，被上诉人作为19栋房屋的业主，其权益受到损
害和侵害，根据物权法的有关规定，被上诉人主体资格成立。
请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，（一）上诉人郑某某安装在仙德小区19幢房
屋架空层花架梁上的太阳某某水某是否应予拆除。首先，上诉
人郑某某安装太阳某某水某的地方系仙德小区19幢房屋架空层
花架梁，按照《中华某某共和国物权法》第七十条的规定，全
体仙德小区19幢房屋业主对其享有共有和共同管理的权利；其
次，因仙德小区尚未设立业主大会和选举产生业主委员会，故
物业公司制定并经各业主（包括上诉人在内）签字确认的《仙
德小区公共某某》应当对全某某主具有约束力，上诉人安装太
阳某某水某的行为系该契约所明文禁止的；其三，就上诉人与
物业公司签订的《责任书》而言，其内容只是双方针对上诉人安装太阳某某水某后相关责任如何承担所作的约定，不足以推
翻《仙德小区公共某某》，包括被上诉人在内的其他业主也无
须受其约束；最后，上诉人在各业主共有的房顶安装太阳某某
水某并侵占公用的通风、排气通道安装水管，对其他共有人（
包括被上诉人在内）的权益造成侵害也是显而易见的。因此，
原审判决上诉人拆除安装在仙德小区19幢房屋屋顶的太阳某某
水某合法有理，本院依法予以维持。（二）上诉人郑某某在庭
审中以《中华某某共和国物权法》第八十三条的规定认为被上
诉人泮某某不具有诉讼主体资格。但本院认为，被上诉人泮某
某作为仙德小区19幢房屋的业主之一，在业主大会和业主委员
会没有成立的情况下，为维护自身权益免受侵害而提出诉讼，
在主体上是适格的。原审在诉讼主体的认定上并无不当，本院
亦予确认。上诉人相关异议于法无据，本院不予采信。综上，
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第
（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
代理审判员 陈 龙
代理审判员 徐黎明
二〇一〇年九月二十九日
代理书记员 严 凌