广东省吴川市人民法院
行 政 裁 定 书 行 政 判 决 书
（2015）湛吴法行重字第1号
原告：吴川市塘尾街道银岭社区居委会川滘居民小组。
代表人：赖土康。
委托代理人：欧尚光，男。
委托代理人：汤颖，广东益人律师事务所律师，特别授权。
被告：吴川市人民政府。
法定代表人：全可文，市长。
委托代理人：彭轶凡，男，
委托代理人：黄朝进，男，
第三人：吴川市塘尾街道宙口居民小组。
法定代表人：许土兴，又名许晶祯，居民小组组长。
委托代理人：康华德，吴川市法律援助处律师。
第三人：吴川市东塘网业有限公司。
法定代表人：陈德，经理。
第三人：吴川市塘尾网业有限公司。
法定代表人：陈德，经理。
第三人：吴川市塘尾街道办事处。
法定代表人：肖康福，主任。
委托代理人：康有乾。
委托代理人：赖文兴。
第三人：广东福泽投资有限公司。
法定代表人：任剑锋，该公司经理。
委托代理人：谭跃春，广东国邦律师事务所律师。
委托代理人：任可，男，该公司职员。
第三人：李昕略，男，xx年xx月xx日出生，汉族，吴川市人，住湛江市霞山区xx。
第三人：中国工商银行股份有限公司吴川支行。
法定代表人：谭亚土，行长。
委托代理人：李春宏，男。
原告吴川市塘尾街道银岭社区居委会川滘居民小组（以下简称川滘居民小组）不服被告吴川市人民政府土地行政登记，于2009年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2010年3月16日作出（2009）吴法行初字第11号行政裁定驳回原告川滘村居民小组起诉。原告川滘居民小组不服该裁定，上诉于广东省湛江市中级人民法院，广东省湛江市中级人民法院于2010年11月30日作出（2010）湛中法行终字第172号行政裁定，撤销本院（2009）吴法行初字第11号行政裁定，发回本院继续审理。本院在继续审理过程中，于2014年8月4日作出了（2009）吴法行初字第11号行政判决。第三人广东福泽投资有限公司（以下简称福泽公司）不服该判决，上诉于湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院审理后认为该判决违反法定程序，可能影响案件的正确判决，于2015年1月20日以（2014）湛中法行终字第96号行政裁定撤销本院（2009）吴法行初字第11号行政判决，发回本院重审。本院于2015年4月27日对该案立案重审，依法重新组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告川滘居民小组的法定代表人赖土康及其委托代理人汤颖、欧尚光，被告吴川市人民政府的委托代理人彭轶凡、黄朝进，第三人吴川市塘尾街道宙口居民小组（以下简称宙口居民小组）的法定代表人许土兴及其委托代理人康华德，第三人吴川市塘尾街道办事处（以下简称塘尾街道办）的委托代理人康有乾、赖文兴，第三人福泽公司的法定代表人任剑锋及其委托代理人谭跃春、任可，第三人中国工商银行股份有限公司吴川支行（以下简称工行吴川支行）的委托代理人李春宏到庭参加诉讼。第三人吴川市东塘网业有限公司（以下简称东塘网业公司）、吴川市塘尾网业有限公司（以下简称塘尾网业公司）、李昕略经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但在庭审过程中工行吴川支行委托的代理人李春宏未经本院同意中途退庭。本案现已审理终结。
吴川市人民政府于1995年1月25日为塘尾网业公司颁发吴府国用（1995）字第O82107OOOO2号《国有土地使用权证》，登记确认第三人吴川市塘尾网业公司对该证项下的土地拥有使用权；于1996年12月23日为东塘网业公司颁发吴府国用（1996）字第08210700005号、吴府国用（1996）字第08210700006号、吴府国用（1996）字第08210700007号《国有土地使用证》，登记确认第三人东塘网业公司对该三证项下的土地拥有使用权。
2009年6月18日，原告川滘居民小组诉称，一、被告发证行为，违反法定程序，依法应予撤销。1.被告对塘尾开发公司尚未取得合法使用权属的土地，审批发证给第三人东塘网业公司，违反法定程序。涉案发证土地是塘尾开发公司1994年与原告签订《征地协议书》，征用原告约101.1亩土地中的部份土地，若塘尾开发公司要转让上述土地给第三人东塘网业公司，根据《土地管理法》和《城市房地产管理法》第三十七条：“下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的；”和第三十八条：“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：（一）按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；”之规定，塘尾开发公司必须先取得该地的国有土地使用证，才能转让土地使用权，没有取得权属证书的土地，依法不允许转让。被告对塘尾开发公司未取得合法使用权属的土地，允许其转让给第三人东塘网业公司，并直接发证给第三人东塘网业公司，是违反法定程序的无效行政行为。2、被告发证未经公告，违反法定程序。根据国家土地管理局1989年11月18日发布的《土地登记规则》和《城市房地产管理法》第六十条：“以出让或者划拨方式取得土地使用权，应当向县级以上地方人民政府土地管理部门申请登记，经县级以上地方人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府颁发土地使用权证书。”规定，征用农村集体土地，必须办理土地登记，人民政府在办理土地登记时须依法发布土地登记公告，公告期满权属没有异议的才允许发证。被告对第三人东塘网业公司颁发的涉案土地使用权证均未经公告程序，违反土地发证的程序规定。另据调查，涉案的发证土地在吴川市国土资源局没有任何审批登记的存档资料，根据土地管理法的规定，县级人民政府征用、发证的土地，必经政府主管土地的职能部门（国土资源局）审批、登记并备案，未经审批登记备案的发证土地，属于没有合法来源、发证手续不合法的“三乱”土地，依法应予撤销发证。3、发证土地面积超越县级人民政府的征地审批权限。根据1986年6月25日颁布《土地管理法》第二十五条：“征用耕地三亩以下，其他土地十亩以下的，由县级人民政府批准”之规定，塘尾开发公司在1994年征用原告101.1亩土地，其中耕地68亩，已经超出被告的法定审批权限，被告对超出其法定审批权限的土地给予审批发证的行为，是违反《土地管理法》规定和违反法定程序的违法行为。4、被告对未付清征地补偿费用的土地发证，违反法定程序。塘尾开发公司1994年与原告签订《征地协议书》征用原告约101.1亩土地，征地补偿款210多万元，从协议签订至今十多年时间，塘尾开发公司仅支付征地补偿款77万，尚欠原告征地补偿款133万元未付，根据征地补偿款管理规定，未付清征地补偿款的土地，不允许办证和占用农村集体土地，被告对未付清征地补偿款的土地给予审批发证，违反法定程序。
二、涉案土地属连续多年闲置、荒芜、未使用的耕地，依法应无偿收回用地单位的土地使用权，并交由原告组织恢复耕种。根据《土地管理法》第三十七条：“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种；连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。”规定，鉴于涉案土地由塘尾开发公司从1994年与原告签订《征地协议书》至今10多年时间，大部份土地闲置、荒芜和未使用，且属于耕地性质，依法应无偿收回以上违规占用和闲置未使用的土地使用权，并交由原告组织恢复耕种。综上所述，被告发证行为严重违反法定程序，请求人民法院依法撤销原告的原审请求是：撤销被告颁发给吴川市东塘网业有限公司的吴府国用（1995）字第08210700002号、吴府国用（1995）字第08210700005号、吴府国用（1995）字第08210700006号、吴府国用（1996）08210700007号等四个《国有土地使用证》。湛江中院裁定本院继续审理该案后，原审变更了诉讼请求是撤销发给第三人东塘网业公司“吴府国用（1995）字第08210700002号”、“吴府国用（l996）字第08210700005号”、“吴府国用（l996）字第08210700006号”、“吴府国用（1996）字第08210700007号”四宗《国有土地使用权证》。法院重审过程中，经法院送达被告吴川市人民政府于2015年9月8日提供的证据，我居民小组才知道原来四个证号的具体行政行为，所以我居民小组于同年9月15日向法院提出变更诉讼请求为：请求依法撤销吴川市人民政府为塘尾网业公司颁发吴府国用（1995）字第O82107OOOO2号《国有土地使用权证》，为东塘网业公司颁发吴府国用（1996）字第08210700007号、吴府国用（1996）字第08210700006号、吴府国用（1996）字第08210700005号《国有土地使用证》。
原告向本院提供的证据（复印件）有：原告川滘居民小组在原审期间于2009年11月17日提供的证据有：证据1，征地协议书、证据2，征地补充协议，以证明东塘网业公司没有征用原告土地事实。证据3，企业工商登记资料，以证明塘尾开发公司企业登记情况。证据4，原告财务审计报告，以证明塘尾开发公司未付清征地补偿款。证据5，征地图，以证明原告被征用的土地中属耕地的有60多亩。证据6，拍卖公告，以证明原告知道被告为第三人东塘网业公司发证的时间。
被告吴川市人民政府辩称，一、吴川市人民政府于1995、1996年给东塘网业公司作出的土地登记行为，与川滘居民小组不具有法律上的利害关系，其主体地位不适格。本府为第三人东塘网业公司登记发证的土地虽然于1994年6月8日前属川滘居民小组集体所有，但经塘尾开发公司通过审批程序依法征用作建设工业小区使用，双方签订了征地协议，并支付了部份征地款给原告，征地事实清楚，审批程序合法，手续完备。此外，塘尾开发公司在征用土地后，已向国土管理部门办理了土地出让手续，并于1994年6月20日取得了规划建设部门颁发的《建设用地规划许可证》，层批各级人民政府对用地审核批准后，广东省国土厅于1994年8月12日作出粤地政（1994）160号《关于吴川市塘尾镇建设尖塘工业区用地的批复》。因征用土地的使用权已发生转移，塘尾开发公司将该土地转让给第三人东塘网业公司与原告无关，本府的发证行为也没有损害原告利益，原告不具诉讼主体资格。而征地补偿款的权益争议，属于民事纠纷，与本案无关。
二、原告的起诉已经超过诉讼期限。我方提供的四个《国有土地使用证》及附件图“四至方位红线宗地图”上已经注明涉案土地的权属和四至，川滘居民小组及东塘网业公司于1995、1996年期间在上述附件图中盖章确认，应认定川滘居民小组此时已经知道被告的发证行为。上述四证原件及土地抵押贷款登记资料等核心证据的原始档案至今仍在吴川市国土资源局保管，川滘居民小组称国土局没有资料可查缺乏事实依据。东塘网业公司依法于1996年建设了厂房、工人宿舍并进行生产使用，并依法办理了房屋产权证，川滘居民小组的居住地与涉案土地邻近，此时应当知道东塘网业公司领取了《国有土地使用证》，根据《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，原告于2009年起诉已超过了诉讼期限，请求驳回原告的起诉。
三、虽我方办证档案资料部分遗失，但其曾客观存在，且部分发证的核心资料如省国土用地批复、四个《国有土地使用证》、抵押登记资料、法院查封资料等仍然存在，且吴川市国土局事后也补办了涉案四个国土证的其中两个国土证的档案资料。故不应认定我方举证不能。
四、被告的发证行为认定事实清楚，程序合法。涉案四宗土地来源清楚，有征地协议、转让协议、政府请示、批复、批文等证据予以证明。本案土地登记是在征地红线范围内所作的登记，并没有超出征地线红线范围，也经川滘居民小组加盖公章确认对四至无异议，在省国土厅（1994）160号征地批文未被撤销或确认违法之前，土地登记行为合法有效。
五、川滘居民小组两次变更诉讼请求，法院不应准许而合并审理。川滘居民小组在本案第一次发回重审时便变更所要撤销的土地使用权证证号，第二次发回重审时便变更所要撤销的土地使用权的权利人。但本案已经一、二审审理后作出了判决（裁定），已经对川滘居民小组诉讼中的主张作了确认，故重审时对原告变更诉讼请求应当不予准许。综上，法院应当裁定驳回原告的起诉，或者驳回原告的诉讼请求。
六、由于涉案土地并不存在非法发证的行为，涉案的土地及土地上的房屋在办证后，又已经作为银行贷款抵押物依法办理了抵押登记，同时这些抵押物及债权经过几手转让后给第三人福泽公司。现在被告已经提供了核心证据和其他有关证据及法律依据，如果仅凭遗失部分发证资料而撤销发证行为，有可能将导致房屋的产权成为无本之木及新的债权人、抵押权人的权利可能无法得到保障，会给国家利益或他人利益造成重大损失，并将影响政府的公信力。
被告向本院提供了诉讼具体行政行为的证据（复印件）有：一、于2009年9月16日在原审时提供证据如下：证据1，广东省国土厅粤地政（1994）160号《关于吴川市塘尾镇建设尖塘工业区用地的批复》、湛地政（1994）24号、吴国土报字（1994）20号文件各一份，以证明土地征用经省、市、县三级政府逐级审批；证据2，吴川市塘尾镇房地产综合开发公司（以下简称塘尾开发公司）《关于征地解决塘尾镇川滘商住小区用地的报告》、吴府办函（1994）58号、广东省吴川县计划委员会（1994）43号《关于塘尾镇建设川滘商住小区列入预备项目计划的批复》、《关于征地解决我镇川滘商住小区用地的规划报告》各1份，以证明塘尾开发公司征用地经政府审批立项。证据3，建设用地规划许可证，以证明涉案土地经规划许可。证据4，国家建设征用土地呈报表，以证明塘尾开发公司征用土地经过了有关部门的逐级上报审批。证据5，国有土地使用权出让合同，以证明塘尾开发公司向国土管理部门办理了征用土地的出让手续。证据6，征地协议书，征地图、规划图各1份，以证明川滘居民小组、宙口居民小组同意征用红线范围内土地及对该土地规划使用。
二、被告于2014年4月10日在继续审理时向本院提供的证据有（接上述证据一顺序号）：证据7，吴府国用（1996）字第08210700007号土地登记申请书（土地使用者东塘网业公司），以证明权利人东塘网业公司依法申请办理土地登记；证据8，吴府国用（1996）字第08210700007号国有土地使用权登记卡，以证明土地权利依据及他项权情况；证据9，法院查封裁定书及协助执行通知书各6份，以证明该土地已被法院查封；证据10，吴府国用（1996）字第08210700007号地籍调查审批表，以证明土地登记经审查批准；证据11，土地转让协议书，以证明该土地由东塘网业公司和塘尾网业公司经向简称塘尾开发公司受让所得；证据12，《征地协议书》、广东省国土厅粤地政（1994）160号《关于吴川市塘尾镇建设尖塘工业区用地的批复》、吴国土通字（1995）17号《关于塘尾镇房地产综合开发公司建设尖塘工业小区用地的通知》，《国有土地出让合同》等，以证明涉案土地依法征用。
三、被告于2015年9月8日在重审时向本院提供证据如下（接上述证据二顺序号）：证据13，吴府国用（1996）字第08210700007号《国有土地使用证》及（2001）吴法执字第489号之三协助执行通知书、执行裁定书各一份。证据14，吴府国用（1996）字第08210700006号《国有土地使用证》及（2001）吴法执字第489号之三协助执行通知书、执行裁定书各一份。证据15，吴府国用（1996）字第08210700005号《国有土地使用证》及（2001）吴法执字第489号之三协助执行通知书、执行裁定书各一份，上述13-15号证据，以证明该土地征用后依法登记给东塘网业公司，由东塘网业公司抵押给银行，后于2001年被法院依法查封，查封土地原属东塘网业有限公司从塘尾开发公司征用原告土地范围。证据16，吴府国用（1995）字第08210700002号《国有土地使用证》及（2001）吴法执字第489号之三协助执行通知书、执行裁定书各一份，以证明该土地征用后依法登记给塘尾网业公司，由塘尾网业公司抵押给银行，后于2001年被法院依法查封，查封土地原属塘尾网业公司从塘尾开发公司征用土地范围。
第三人宙口居民小组诉称，诉讼时效已经经生效的（2010）湛中法行终字第172号行政裁定书确认。该生效法律文书也明确规定，我方与本案有法律利害关系。本案被告发证事实不清，没有完整的土地档案资料，且内容相互矛盾，被告没有提供原件予以核对，其也承认档案遗失，故其提供的证据不符合证据规则，且涉案土地发证的四至、面积不清。故请法院依法撤销原告起诉的四证。
第三人宙口居民小组于2015年6月10日向本院提供证据（复印件）有：1、征地协议书、征地图，以证明塘尾开发公司征用川滘、宙口居民小组土地。2、吴川市国土资源局2014年6月12日的复函1份，以证明办证事实。3、申请书。
第三人塘尾街道办述称，本案征地合法，塘尾开发公司征收原告的土地是合法的，有双方签订的征用土地协议并经过了严格的审批程序。我办已经付清补偿款，至于塘尾开发公司是否付清征地款不清楚。塘尾开发公司征用土地后，已和国土管理部门签订了《国有土地使用权出让合同》，对该地已取得合法使用权。该公司将该地转让给第三人东塘网业公司和塘尾网业公司。
第三人塘尾街道办在举证期限内没有向本院提供证据。
第三人福泽公司述称，本案四个土地证登记的项下土地由第三人塘尾街道办属下的塘尾开发公司依法向原告川滘居民小组和第三人宙口居民小组征用的土地。塘尾开发公司征用土地后，于1995年10月20日将全部征用土地转让给东塘网业公司和塘尾网业公司使用。东塘网业公司和塘尾网业公司在该土地上建厂房、宿舍，并分割成若干小块分别向吴川市国土资源局办理了有关土地登记手续。尔后，陈德将东塘网业公司和塘尾网业公司涉案的四块土地的国土证向吴川市工商银行办理了抵押贷款登记。事后由于该两公司未能向吴川市工商银行归还清借贷本息。吴川市工商银行将该债权将打包转让给中国信达资产管理公司广州办事处。后来信达公司又该笔债权拍卖，由李昕略竞得。经李昕略向东塘网业公司和塘尾网业公司起诉催收无果。后来李昕略于2014年2月17日将该四块国土证及抵押的贷款本息转让给我公司。由此，我公司成为东塘网业公司和塘尾网业公司的债权人。该两公司抵押给银行贷款的涉案四个国土证的抵押权应由我公司享受。因此，本案纠纷与我公司有直接的厉害关系。其他的陈述意见我公司与被告吴川市人民政府的答辩意见完全一致。
第三人福泽公司向本院提供的证据有：证据1，（2014）粤湛粤西第001049、001050号公证书两份，证明其与本案有利害关系。
于2015年6月10提供证据如下：证据2，《土地使用权抵押证明书》及附件土地面积方位宗地图各四份；以证明涉案土地办理了国土证后，已抵押贷款设有抵押权，且证明抵押土地标明有面积方位的宗地图。有原告加盖的公章，原告清楚并予以认可当时征用的101.1亩土地征收后分割当若干块进行登记发证的情况。证据3，案外宗地的国有土地使用权证及附件面积方位宗地图；以证明征地范围内涉案外土地也办理了国土证的情况。证据4，（2013）粤高法行终字第493号行政判决书；以证明同类型的案件处理办法是驳回原告的诉讼请求。
于2015年9月7日提供证据如下：证据5，《国有土地使用证》及附件图四至方位红线宗地图各四份，以证明涉案四个证的土地是所征101.1亩整块土地的其中一部分，附件四至方位红线图上原告加盖公章表明：原告1996年已经清楚知道被告将整个101.1亩土地整体征收后再分成几块分别分户办证于东塘网业公司名下并加盖章确认各地权属及各个土地证的四至方位，至2009年提起行政诉讼，远远超过2年的诉讼时效。该证据原件至今在被告国土局仍然有原始档案，且土地证原件“备注”一栏清楚记载着1996年土地办理银行贷款抵押登记的情况，故原告根本没有到国土局查证，原告诉说国土局没有资料可查缺乏事实根据。于2015年9月9日提供证据如下：证据6，《房屋所有权证》一套。于2015年12月7日提供证据如下：证据7，房地产他项权证三套及附件。证据6、7以证明东塘网业公司在涉案土地上建有厂房宿舍。涉案土地上的厂房就在村边，原告目睹了解整个建设过程，原告认为其土地权益受到不法侵害，完全可以到相关国土、房管部门查证并起诉，因为办理房产证的前提是必须有合法有效的土地证，而原告至2009年才提起行政诉讼，远远超过2年的诉讼时效。该证据原件至今在被告房管局仍然有原始档案，故原告根本没有到国土局、房管局查证，原告诉说没有资料可查缺乏事实根据。东塘网业公司已经在涉案4宗土地上建设车间厂房及办公楼并依法在房管局办理了房屋产权证（房产证号分别为：07××60、07××62及0761963），涉案土地上的厂房及办公楼就在村边，原告目睹知情了解整个建设过程。同时，东塘网业公司分别于1997年及1998年用上述房产抵押向工商银行进行抵押贷款并依法办理了抵押登记手续取得合法生效的他项权证。
第三人李昕略述称，争议的土地是我通过债权受让的方式从信达公司转让而来，2009年7月我所受让的债权再转让给福泽公司。
第三人李昕略无证据提交。
第三人东塘网业公司、塘尾网业公司不作陈述，也不提供证据。
第三人工行吴川支行不作陈述，也不提供证据。
对吴川市人民政府提供的证据，各方当事人质证如下：
川滘居民小组质证认为：四个国土证的证据资料均没有真实性，没有提交任何登记档案资料，法庭调查时被告也承认向东塘网业公司发证没有存档资料，只是在吴府国用（1996）字第08210700007号地籍资料注明是吴土荣遗失，因没有原始资料，无法核对。被告提供的四个《国有土地使用证》，与当年所发的证件不相符，如发证时间也有问题，事实反映，1996年只发了两个证，且该四证没有附图，福泽公司提供的附图没有绘制的宗地图或者红线图，版本也与当时的发证不一致。证据1，粤地政（1994）160号等文件是将土地确认给塘尾开发公司使用，不能以此为依据将土地登记给东塘网业公司或者塘尾网业公司，登记发证行为已经违反该文件的规定。协助执行通知书及裁定书与本案无关。被告提供证据的合法性问题，证据7-10的登记的内容与事实不符；证据11，因塘尾开发公司尚未对涉案土地取得使用权证，转让不合法。
宙口居民小组质证认为：同意川滘居民小组的质证意见，证据10没有原件。
塘尾街道办和福泽公司质证认为：均无异议。
对川滘居民小组提供的证据，各方当事人质证如下：
一、吴川市人民政府质证认为：证据1，征地协议书真实、合法有效，证据2，征地补充协议与本案无关。证据3，无异议。证据4，该财务审计报告关于征地款的收入不真实，该报告1996年作出，而征地协议书于1994年签订，当时（1994.9.8）已经支付50%，而该时间及后支付的征地款支付情况原告没有说明，塘尾开发公司也不出庭，被告不清楚支付情况。证据5，因仅是复印件，原告称包含60多亩耕地不符合事实。证据6，与事实不符。
宙口居民小组质证认为：均无异议。
塘尾街道办和福泽公司均质证认为：与吴川市人民政府的质证意见一致。
对宙口居民小组提供的证据，各方当事人质证如下：
川滘居民小组和塘尾街道办质证认为：均无异议。
吴川市人民政府质证认为：证据1，无异议。证据2，无异议。证据3，不具真实性，是宙口居民小组自行申请，不清楚是否提交。
福泽公司质证认为：证据1，关于耕地范围不清晰，看不清楚，宙口居民小组没有提供原件。其他证据同意吴川市人民政府的质证意见。
对福泽公司提供的证据，各方当事人质证如下：
川滘居民小组质证认为：证据1，公证书于本案无关联。证据2-3，没有抵押合同、贷款合同、申请抵押登记、国有土地使用权证等资料，虽存在抵押，但不符合抵押登记手续，附件并不是宗地图或者红线图，只是塘尾开发公司征用该地时所用的草图。证据4，该判例不适用于本案，虽属土地登记纠纷和未付清的款，但征地主体不同、文件不同（××）、程序不同（未交清税费，程序不完备），且我国审判不适用判例。证据5，证据来源不合法，附件并不是红线图或者征地图，未经职能部门绘制，且附件中的印章是1994年塘尾开发公司征地时留下，不能证明我方当时已经知道土地登记事实。证据6，该证据是1995建平房，我方于交换证据时才知道，且该房屋已经没有经济价值。证据7，不清楚真实性，与本案无关，且提供的资料不齐全，未能完整反映与本案的利害关系。
吴川市人民政府和塘尾街道办质证认为：对福泽公司所举证据和证明的事实均无异议。
宙口居民小组质证认为：同意川滘居民小组的质证意见。
﹤一﹥、被告提供的第一部分证据（证据1-6）和原告提供的证据1、2、5及第三人宙口居民小组提供的证据1，证明了塘尾开发公司与川滘、宙口两居民小组通过协商达成协议，征用川滘、宙口两村土地101.1亩（67403m2）土地的事实，征用土地经过三级人民政府审批，手续齐备、合法，予以确认。
﹤二﹥、被告提供的第二部分证据其中的证据12与其提供的证据1-6是相同的。证据7-10是补办的土地登记手续及抵押银行的情况、被查封的情况。对国土证抵押给银行和被查封的情况本院予以确认。证据11是证明塘尾开发公司征用原告川滘、宙口居民小组的土地转让给东塘网业公司和塘尾网业公司的事实，该证据具有真实性。
﹤三﹥、被告提供的第三部分证据（证据13-16）和第三人福泽公司提供的证据2、5，证明了塘尾开发公司征用原告川滘居民小组和第三人宙口居民小组101.1亩土地。塘尾开发公司已经转让给东塘网业公司和塘尾网业公司办厂使用，受让的该两个公司于1995年、1996年将其中部分土地办理了四个国土证，其中塘尾网业公司于1995年办理了吴府国用（1995）字第08210700002号《国有土地使用证》、东塘网业公司于1996年办理了吴府国用（1996）字第08210700005号、第08210700006号、第08210700007号《国有土地使用证》。后来该两个公司将上述四证工行吴川支行贷款作抵押登记，分别办理了《土地使用权抵押证明书》，上述土地后因贷款合同案件被本院查封。
﹤四﹥、第三人福泽公司提供的证据6、7，证明东塘网业公司受让涉案土地后，在涉案土地上建有厂房、宿舍，办理了房屋登记手续，领取了《房产所有权证》，并将部分房屋作为贷款抵押物，办理贷款抵押他项权证。这个事实本院予以确认。
﹤五﹥、对于原、被告及第三人福泽公司、宙口居民小组提供的其他证据材料，本院将根据其与本案待证事实所具有的关联性予以采纳。
﹤六﹥、本案重审时于2015年9月11日组织各方当事人到涉案国土证项下的土地进行现场勘验并制作勘验图、确定了涉案土地的地理位置和四至方位及第三人东塘网业公司在受让了涉案土地后于1995年至1996年间在该地上建有厂房三间和宿舍四幢的事实，到场参与勘验的各方当事人对本院的勘验结果均予以确认。
经审理查明，塘尾开发公司是第三人塘尾街道办事处（原为塘尾镇人民政府）投资开办的经营房地产开发的集体所有制企业，于1992年12月24日登记成立，于2001年12月31日因不年检已被吊销营业执照。现该公司已没有办公场所，也没有工作人员，其法定代表人亦已离职。
东塘网业公司于1992年11月12日登记成立，法定代表人陈德，因不年检于2001年9月12日被吊销营业执照。
塘尾网业公司于1992年8月24日登记成立，法定代表人陈德，已歇业。
东塘网业公司和塘尾网业公司的法定代表人均是同一个人陈德，现已下落不明。
涉案的四个《国有土地使用证》项下的土地位于吴川市塘尾街道，其中的部分土地原属川滘居民小组集体所有，也有一部份原属宙口居民小组所有。1994年6月8日，第三人塘尾街道办投资开办的塘尾开发公司与川滘居民小组及宙口居民小组签订《征地协议书》，约定：川滘、宙口居民小组同意塘尾开发公司征用位于两村南面的泥诺坡荒坟地一块，面积101.1亩（折合67403㎡），四至为：东至广湛公路入银岭大路边，南至水利渠道边，西至规划20米大路边，北至银岭小学球场小路边；由塘尾开发公司按每平方米32元支付给原告及宙口居民小组征地款215.68万元（含土地补偿费、生活安置费、青苗补偿费），协议签字生效后3个月内付征地款的50％，8个月内付足。协议签订后，塘尾开发公司向川滘居民小组及宙口居民小组支付了部分征地款，被告亦承认支付部分征地款的事实。
吴川市人民政府根据塘尾镇人民政府《关于征地解决塘尾镇新城区配套用地的请示》，经国土管理部门进行用地审查后，于1994年6月23日作出吴府办函（1994）58号《关于同意征地解决塘尾镇新城区配套用地的批复》，同意该镇征用川滘村位于泥诺坡荒地1O1.1亩作为新城区川滘商住小区用地，要求向有关部门办理用地手续。塘尾镇建委于同年6月20日为塘尾开发公司颁发了《建设用地规划许可证》，准予办理征用划拨土地手续。吴川市计委于同年6月29日作出吴计字（1994）43号《关于塘尾镇建设川滘商住小区列入预备项目计划的批复》的审批意见，同意塘尾开发公司开发川滘商住小区列为本市固定资产投资计划预备项目。吴川市国土局于1994年7月9日作出吴国土报字（1994）20号《关于吴川市塘尾镇建设川滘商住小区征用土地的请示》，呈报湛江市国土局审批。1994年7月10日吴川市国土局与塘尾开发公司签订了《国有土地使用权出让合同》，约定：“吴川市国土局出让给塘尾开发公司的地块位于塘尾镇川滘村泥诺坡，总面积为陆万柒仟四佰零三平方米，土地使用权出让期限50年。土地出让金按每平方米3元。”经湛江市人民政府审查批准，湛江市国土局于同年7月21日作出湛地政报（1994）24号《关于吴川县（市）塘尾镇川滘商住小区建设征用土地问题的请示》，呈报广东省国土厅审批。广东省人民政府经对用地审核批准后，省国土厅于同年8月12日对湛江、吴川两级国土局作出粤地政（1994）160号《关于吴川市塘尾镇建设尖塘工业区用地的批复》，批复如下：“同意吴川市征用塘尾镇银岭管理区魏尾、川滘、宙口村土地共145222.73㎡折合211.833亩（其中包含了原告及宙口村的土地101.1亩），并由吴川市国土局将其土地使用权出让给塘尾开发公司，作为建设尖塘工业区配套设施使用；土地使用年限为50年，届满后，土地使用权由吴川市政府无偿收回”。1994年7月4日，吴川市国土局与塘尾开发公司签订了《土地出让合同》将征用原告及宙口村的土地101.1亩出让给塘尾开发公司，收取了土地出让金。
1994年12月8日，塘尾开发公司作为甲方与东塘网业公司、塘尾网业公司作为乙方及塘尾镇政府签订《转让土地协议书》，甲方塘尾开发公司转让给乙方关于征用川滘村及宙口村上述的土地，面积101.1亩（折合67403㎡），四至与上述的相同。乙方按每平方米42元计算付款给甲方（含川滘、宙口两村的土地补偿费、生活安置费、青苗补偿费及镇、管区的土地管理费），乙方在正式协议签字生效后十五天内付给甲方二十万元，六十天内付给甲方一百三十万元，六个月内全部付足甲方的土地转让费，如逾期不付款，甲方有权取消协议，并没收已付的款项及乙方在用地上的建筑物，等等。塘尾开发公司在取得广东省人民政府批准征用了原告的土地并办理了土地出让手续后，将征用的土地转让给第三人东塘网业公司和塘尾网业公司。1995年10月20日，吴川市国土局作出《关于塘尾镇房地产综合开发公司建设尖塘工业小区用地的通知》（吴国土通字（1995）17号），同意塘尾开发公司将被征涉案土地转让给东塘网业公司。
1995年至1996年间，东塘网业公司和塘尾网业公司将从塘尾开发公司转让过来的101.1亩土地（共67403m2）分割成若干块，涉案的土地是其中的四块，分别向被告吴川市人民政府申请办理《国有土地使用证》。被告吴川市人民政府分别做出如下发证行为：①、于1995年1月25日颁发给塘尾网业公司吴府国用（1995）字第08210700002号《国有土地使用证》，面积为10000m2；②、于1996年12月23日颁发给东塘网业公司吴府国用（1996）字第08210700005号《国有土地使用证》，面积为10000m2；③、于同日颁发东塘网业公司吴府国用（1996）字第08210700006号《国有土地使用证》，面积为10000m2；④、于同日颁发吴府国用（1996）字第08210700007号《国有土地使用证》，面积为17403m2的《国有土地使用证》。每个国土证被告均在原征地图上用红线标出具体的宗地图，证明每个国土证所在征用土地范围内的位置及四置面积。上述四个国土证的土地登记档案资料，被告吴川市人民政府在庭审过程中陈述称，该资料档案在检察机关借调过程中已遗失。但尚保存有部分资料，事后补办了二个档案。东塘网业公司和塘尾网业公司受让该地后，并在涉案土地上建有生产车间三间和职工宿舍四幢，并分别办理了多个相应的房产证。
1995年至1998年间，东塘网业公司向工行湛江分行贷款四笔共437万元。东塘网业公司用塘尾网业公司的吴府国用（1995）字第08210700002号《国有土地使用证》和东塘网业公司的吴府国用（1996）字第08210700005号《国有土地使用证》及粤房地证字第××号《房地产所有权证》等作贷款抵押。上述国土证和房产证分别向吴川市国土局办理了吴府（国有）抵押（1998）字第15号、第16号《土地使用权抵押证明书》，向吴川市房管局办理了粤房地他证字第××号《房地产他项权证》。
1996年至1998年间，东塘网业公司向工行吴川支行贷款共514万元，以东塘网业公司位于涉案土地上的房屋粤府地证字第07××60号、第07××62号《房地产所有权证》作为抵押，又以东塘网业公司的涉案土地吴府国用（1996）字第08210700006号和08210700007号土地使用权证作抵押。上述房产证和国土证分别向吴川市房管局办理了粤房地他证字第0159483号、第01××79号《房地产他项权证》和向吴川市国土局办理吴府（国有）抵押（1997）字第29号、30号《土地使用权抵押证明书》。
2001年3月12日由于塘尾网业公司和东塘网业公司欠工行吴川支行借款80万元未归还，工行吴川支行向本院起诉。本院审理后作出（2001）吴经初字第123号民事调解书，确认用涉案土地作抵押的关系有效。后因该两公司不履行还款义务，工行吴川支行向本院申请执行，本院在执行过程中作出了（2001）吴法执字第489号之二执行裁定书，查封了上述两被执行人的吴府国用（1995）字第08210700002号、吴府国用（1996）字第08210700005号、吴府国用（1996）字第08210700006号、吴府国用（1996）字第08210700007号国土证项下的土地使用权和粤房证字第07××60号、07××62号、07××63号房产证的房屋。上述所查封的土地就是涉案纠纷的四个国土证项下的土地，被查封的房屋也是涉案土地上的附着物。
东塘网业公司所欠工商湛江分行和吴川支行两笔债务，逾期一直不归还。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行将对东塘网业公司所欠的上述债务本息转让给中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司）。中国工商银行广东分行与信达公司联名于2006年3月24日在《南方日报》，信达公司自己于2007年4月27日在《南方日报》、2009年4月19日在《羊城晚报》刊登债权催收公告。2009年7月8日，信达公司将其对东塘网业公司的债权转让给第三人李昕略，信达公司于2009年10月21日在《南方日报》刊登债权转让催收公告。
第三人李昕略由于向东塘网业公司催款无果，于2011年8月6日和同年8月19日向本院起诉。本院审理后，分别作出了（2011）湛吴法民初字第627号和650号民事判决书。认定东塘网业公司贷款时抵押的三个房产证内的房屋和涉案的四个国土证内的土地抵押成立。李昕略对上述房屋和涉案的四个国土证项下的土地使用权享有优先受偿权。
2014年2月16日，李昕略与第三人福泽公司协商一致，由其将受让信达公司的债权和债务抵押物（涉案四个国土证项下的土地使用权和三间房屋）全部转让给福泽公司，并经过公证向债务人东塘网业公司和担保人塘尾网业公司发出了《致债务人的债权转让暨催收通知》和《致担保人的债权转让暨催收通知》及附录。并于2014年2月18日在《南方日报》上刊登《债权转让催收通知》告知债务人并催收。2014年3月15日，李昕略和福泽公司双方向本院申请变更申请执行人，将（2011）湛吴法民初字字650号案的执行案（2012）湛吴法执字241号申请执行人变更为福泽公司；将（2011）湛吴法民初字627号案的执行案（2012）湛吴法执字第242号申请执行人变更为福泽公司。经本院审查后作出了（2012）湛吴法执字第241-2号、（2012）湛吴法执字第242-2执行裁定，变更福泽公司为该两执行案的申请执行人。自此之后，福泽公司承接李昕略所享有原工商银行湛江分行、吴川支行所对东塘网业公司、塘尾网业公司所欠其债务的权利。也就是本案的纠纷与福泽公司产生了法律上的利害关系。
2009年6月18日，原告具状向本院提起行政诉讼，请求撤销被告吴川市人民政府为第三人东塘网业公司颁发的吴府国用（1995）字第08210700002号、吴府国用（1995）字第08210700005号、吴府国用（1995）字第08210700006号、吴府国用（1996）08210700007号《国有土地使用证》，原告认为被告上述四证的发证程序违法，应予撤销。本院审理后作出（2009）吴法行初字第11号行政裁定，认为原告川滘居民小组与涉案的行政行为没有法律上的利害关系，不具备本案起诉主体资格并且认定原告对被告的发证行为多年来未提起诉讼，至起诉时已超过2年的诉讼期限，裁定驳回了原告川滘居民小组起诉。原告川滘居民小组不服，上诉于湛江市中级人民法院。湛江市中级人民法院审理后于2010年11月30日作出（2010）湛中法行终字第172号行政裁定，认为川滘居民小组具有诉讼主体资格，采纳了川滘居民小组是在看到2009年6月2日《南方日报》上刊登的《广东中联拍卖有限公司拍卖公告》内容，并经多方了解后才知道本案被诉的具体行政行为的辩解意见。裁定撤销了本院（2009）吴法行初字第11号行政裁定，发还本院继续审理。
本案在本院继续审理期间，本院追加了宙口居民小组、塘尾网业公司、福泽公司、李昕略、工行吴川支行、中国建设银行吴川支行、中国银行吴川支行、中国东方资产管理公司作为第三人参加诉讼。后查明因涉案土地与东方公司、中国银行吴川支行和中国建设银行吴川支行无关，已通知其退出诉讼。本案在2014年6月25日开庭审理时，原告川滘居民小组提出了变更诉讼请求。要求将原来的诉讼请求变更为撤销被告吴川市人民政府颁发给第三人东塘网业公司的吴府国用（1995）字第08210700002号、吴府国用（1996）字第08210700005号、吴府国用（1996）字第08210700006号、吴府国用（1996）08210700007号《国有土地使用证》','2018-09-21
12:35:42',0,'web',NULL),(8586119,'76173cc2-3507-4012-8657-dd83b24d26d1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1681\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）青海法海商初字第1534号\",\"法院地市\":\"青岛海事法院\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"76173cc2-3507-4012-8657-dd83b24d26d1\",\"案件名称\":\"蔡清俊与泉州市锦程海运有限责任公司船员劳务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"青岛海事法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告蔡清俊与被告泉州市锦程海运有限责任公司船员劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张雷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453704184000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"蔡清俊与泉州市锦程海运有限责任公司船员劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"蔡清俊与泉州市锦程海运有限责任公司船员劳务合同纠纷一审民事判决书
（2015）青海法海商初字第1534号\");$(\"#hidDocID\").val(\"76173cc2-3507-4012-8657-dd83b24d26d1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蔡清俊与泉州市锦程海运有限责任公司船员劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）青海法海商初字第1534号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青岛海事法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1681\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青岛海事法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-11-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"蔡清俊,泉州市锦程海运有限责任公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡清俊与泉州市锦程海运有限责任公司船员劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-25\\\\\",\\\\\