重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8060号
上诉人（原审被告）：游钦高。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组。
负责人：孔德彬，组长。
上诉人游钦高因与被上诉人重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组不当得利纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人游钦高的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组的负责人孔德彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游钦高上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人原审诉请。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案争议的每人44000元实际系对被占地农户中不愿意办理农转非人员的土地另行补偿款，与政府相关补偿款或统筹款没有任何关系，在农转非人员由7人变为9人后，每人应交款应变为34000元。被上诉人称事后追收了另两人的每人44000元，但该款不应归属集体所有，故不应由集体决定分配。
重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告垫支款10000元及利息（利息从2012年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日时止）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：因重庆三环高速公路永川至江津段工程建设，经渝发改交【2009】271号和渝国土房管规【2010】251号文件批准同意征收重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘万村民小组部分集体土地。根据重庆市人民政府第53、55号令，渝府发【2008】45号、与府发【2008】26号和永川区人民政府永川府发【2008】22号、永川府发【2010】37号文件的规定，2012年5月18日，重庆市永川区征地及房屋征收事务所、重庆市永川区何埂镇人民政府与重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组签订《征收土地协议书》，该协议约定：……，二、协议内容，1、经批准征收土地面积合计11.6445亩；2、根据人均耕地等情况，征地农转非人数为7人；3、青苗、附着物补偿和附属设施补偿费合计71613.68元；4、土地补偿费合计174667.50元，（1）支付给社保局统筹用于被征地农转非人员的基本养老保险139734元（11.6445亩×15000元/亩×80%）、（2）支付给被征地农村集体经济组织34933.50元（11.6445亩×15000元/亩×20%）；5、安置补助费17500元（7人×25000元/人）；三、被征地农转非人员安置，根据重庆市人民政府渝府发【2008】45号、渝府发【2008】26号文件的规定，确定被征地农转非人员为7人，被征地农村居民依法登记为城镇居民后，按照有关规定纳入城镇企业职工基本养老保险体系。被征地农转非人员的基本养老保险办法按照渝府发【2008】26号文件的规定执行。参保人员应缴纳的基本保险费由社保部门审核计算，并由甲方在乙方安置补助费中代为解交，剩余安置补助费由甲方划拨给乙方支付给被征地农转非安置人员。土地补偿费的80%统筹用于被征地农转非人员基本养老保险，由甲方代为解缴到社会保障部门。2012年8月13日，重庆市永川区何埂镇沙坪村召开村委会，会议参加人有村六职干部、“西三环”占地小组队长、社员代表，会议决定：农转非人员每人缴纳44980元。庭审中，双方均陈述重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组的实际农转非人员每人缴纳44000元。
同时查明，2013年6月，游钦高在发放养老公示时发现本村的村民陈少容、伍能祥也办理了养老保险。随后，游钦高向重庆市永川区信访办进行信访，重庆市永川区信访办将该信访交由重庆市永川区何埂镇人民政府进行回复，重庆市永川区何埂镇人民政府于2013年7月24日作出何埂府发【2013】96号文件认为：重庆西三环高速公路征收重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组土地11.6445亩，被征地农户15户，最初分配农转非指标时是7个名额，2012年8月，你社召开多次社员会议，决定按每个农转非名额计算为4.4万元。15户被征地农户中有11户承诺放弃安置而享受补偿金。其后，你社向上反映认为原竹基地按折半计算转非的指标不合理。经区征地事务所同意而追加了2个指标；你社现有被占地户中4人办了养老保险，非占地户中5人办了养老保险，原按每人4.4万元交清的有6人（其中有被占地户尹道兰、游钦全、游钦和、孔祥泽4人以征地费或补偿款缴纳，周锦连和游钦明现金缴纳），未交的有陈少容和伍能祥2人，未缴清的为游钦高尚欠1.4万元。今年6月中旬下发养老保险时，发现陈少容和伍能祥也办理了养老保险，你向村反映了此事，村里经核实后并向镇驻村组也通报了相关情况，后相继召开了有关会议，并于2013年7月15日前追缴了两个转非人员（陈少容和伍能祥）应缴纳的保险款8.8万元。根据7月17日由镇党委委员胡波牵头，镇拆迁办、信访办、驻村组、村社干部及你社理财人员参加的座谈会商议的两套初步分配方案，由你社召开社员大会或户代表会议决定具体方案进行分配，另外，也希望你在你社召开会议前将资金应缴纳的欠款交社。经重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组催收，游钦高尚欠重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组10000元未缴纳。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组因征地获取征地农转非名额，而在2012年8月13日，重庆市永川区何埂镇沙坪村召开村委会，会议参加人有村六职干部、“西三环”占地小组队长、社员代表，会议决定：农转非人员每人缴纳44980元。庭审中，双方均陈述重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组的农转非人员每人缴纳44000元，同时游钦高作为农转非人员的一员也应向重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组缴纳44000元。游钦高辩称现在是转的9个人，应该按9个人来计算所应缴纳的金额，因重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组并未重新作出缴纳金额的的方案，此属于村民自治范畴，且作出的该方案并未侵害村民的合法权益，也未向人民法院申请撤销，故一审法院无权更改，应按原方案进行缴纳农转非人员每人缴纳44000元。同时，新增加的两个名额农转非人员陈少容和伍能祥也向重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组各缴纳了44000元，故游钦高也应向重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组缴纳44000元。综上，游钦高因征地获取农转非名额，其应当按照重庆市永川区何埂镇沙坪村村民委员会、重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组及其陈述所应缴纳的44000元，至今其尚欠重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组10000元，但其至今未支付，从农转非的角度看其不缴纳这10000元是没有合法根据的，构成不当得利。综上所述，游钦高应当向重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组缴纳剩余的10000元。同时，重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组要求以10000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年10月1日起计算利息至付清之日时止的诉讼请求并不持予以，且符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第三十六条之规定，判决如下：“由被告游钦高于本判决书生效后3日内向原告重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组支付10000元及利息（利息以10000元为本金，从2012年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告游钦高负担（此费原告重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组已预交，由被告游钦高于本判决生效后3日内直付原告重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组）。”
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组因被征地获取农转非名额7人，并按照《征收土地协议书》的约定扣除应支付给社保局统筹的被征地农转非人员的基本养老保险费。2012年8月13日，重庆市永川区何埂镇沙坪村召开村委会，会议参加人有村六职干部、“西三环”占地小组队长、社员代表等人，会议决定：农转非人员每人缴纳44980元。该决定属村民自治范畴。双方当事人于一审庭审中均陈述重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组的农转非人员每人缴纳44000元。虽然原农转非人员为7人，后变更为9人，但关于该农转非9人中每人应缴纳的款项金额并未由重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组根据村民自治原则重新作出调整方案，游钦高也未依法定程序撤销原方案，故人民法院无权更改村民自治分配方案，9名农转非人员均应按原方案决定内容每人缴纳44000元。同时，新增加的两个名额农转非人员陈少容和伍能祥也依照前述村民自治分配方案向重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组各缴纳了44000元。故游钦高作为农转非人员中的一员也应向重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组缴纳44000元，因游钦高至今尚欠重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组10000元，游钦高的欠款行为构成不当得利，重庆市永川区何埂镇沙坪村堰塘湾村民小组的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
综上所述，上诉人游钦高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人游钦高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 段晓玲
代理审判员 陈 华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张远馨