河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终123号
上诉人（原审原告）：甘慎占，男，汉族，1955年2月10日生。
委托诉讼代理人：申凤山，濮阳县法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张梅芝，女，汉族，1960年1月10日生，系甘慎占妻子。
被上诉人（原审被告）：张奇丰，男，汉族，1956年7月9日生。
委托诉讼代理人：高佩周、朱代勇（实习），河南若澍律师事务所律师。
上诉人甘慎占与被上诉人张奇丰不当得利纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
甘慎占上诉请求：撤销原审判决，判令张奇丰支付甘慎占39000元及利息。事实和理由：1、上诉人交给被上诉人的39000元现金，被上诉人既没有归还上诉人的贷款本金，又没有用于清偿李电忠、陈素贞的债款合同，而是不当占有，一审判决认定事实错误。2、一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人为贷款于2012年7月10日亲自到信用社找到被上诉人在柜台前清偿李电忠、陈素珍的贷款，又办理了活期存折，对此信用社柜台前应有监控录像，办理归还贷款和活期存折，应有手续记载和个人签字。（2014）濮民金初字第15号和（2014）濮民重字61号判决中上诉人的答辩理由，上诉人已作出解释和更正，是被被上诉人蒙哄教唆的说法，是上诉人不知被上诉人的用意失误的说法。
张奇丰答辩称：1、上诉人称清偿陈素珍、李电忠的贷款与事实不符，是被上诉人和何某共同出钱偿还，陈素珍贷款本金利息收回凭证是被上诉人拿到后转交给上诉人的，何某、王某已出庭作证证明陈素珍的贷款不是甘慎占出资还的。2、上诉人称取出39000元交给被上诉人，归还本金与事实不符。3、被上诉人证据确凿，相互印证，上诉人交给被上诉人的39000元不是归还本人借款，而是偿还被上诉人和何某替李电忠还的贷款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
甘慎占向一审法院起诉请求：1、判令张奇丰偿付不当占有甘慎占现金39000元及利息（利息自2012年7月13日起至履行完毕之日止，按原告贷款利率10.6‰计算）；2、判令张奇丰赔偿甘慎占因此造成的损失5000元；3、本案诉讼费由张奇丰承担。
一审法院认定事实：张奇丰系濮阳县农村信用合作联社海通信用社信贷员，2012年7月13日，甘慎占通过张奇丰在海通信用社贷款98000元，签有贷款合同，贷款期限一年，约定月息10.6‰，贷款当天发放后，甘慎占从贷款中取现39000元交给了张奇丰。2012年8月17日、9月29日、11月3日甘慎占又经张奇丰的手分别还贷款本息21100元、900元、40800元。2014年1月21日海通信用社以甘慎占下欠38000元的本金及利息未还为由，起诉至濮阳县人民法院，2014年5月26日濮阳县人民法院作出（2014）濮民金初字第15号民事判决书，判决甘慎占偿还濮阳县农村信用合作联社海通信用社贷款本金38000元及利息，宣判后，甘慎占不服，上诉至濮阳市中级人民法院。2014年9月12日濮阳市中级人民法院作出（2014）濮中法民二终字第448号民事裁定书，裁定发回濮阳县人民法院重审。2014年12月15日濮阳县人民法院作出（2014）濮民初重字第61号民事判决书，判决甘慎占偿还濮阳县农村信用合作联社海通信用社本金38000元及利息，甘慎占再次上诉至濮阳市中级人民法院，2015年5月7日濮阳市中级人民法院作出（2015）濮中法民二终字第00093号民事判决书，驳回甘慎占上诉，维持原判。甘慎占同村（海通乡甘称湾村）的陈素珍于2012年4月29日在海通信用社贷款40000元，保证人为甘慎赞，期限一年。甘慎占本人为了贷款，于2012年7月10日通过张奇丰将陈素珍的该笔贷款还清，海通信用社出具有贷款本金利息收回凭证，凭证显示：贷款户名陈素珍，收回本息合计38169.84元，结欠0元，该凭证现在甘慎占手中。2014年6月13日张奇丰给甘慎占出具了一份证明，内容为“今证明2012年7月13号从甘慎占贷款98000元中支出39000元，用于还陈素珍贷款38169元经手人张启丰”。
一审法院认为：甘慎占主张2012年7月10日陈素珍的贷款是用他的钱偿还的，并向法庭提供了海通信用社出具的陈素珍贷款本金利息收回凭证，但甘慎占没有亲自到信用社营业柜台偿还陈素珍贷款，直接取得该凭证，而是张奇丰到信用社营业柜台偿还的陈素珍贷款，陈素珍贷款本金利息收回凭证是张奇丰拿到后转交给甘慎占的，现张奇丰不认可2012年7月10日是甘慎占出资偿还的陈素珍贷款，证人何某、王某出庭作证证明亦不是甘慎占出资偿还，甘慎占该主张与其在海通信用社起诉甘慎占金融借款合同纠纷一案原审【案号（2014）濮金初字第15号】和重审【案号（2014）濮民初重字第61号】时的答辩意见相矛盾。综观甘慎占提供的全部证据，主张2012年7月10日是其出资偿还的陈素珍贷款，仅有张奇丰转交给甘慎占的陈素珍贷款本金利息收回凭证证明，无其它证据佐证，且与以前答辩意见矛盾，故甘慎占提供的证据不足以证明其主张，不予确认。甘慎占诉称2012年7月13日交给张奇丰的39000元，被张奇丰据为己有，张奇丰不承认据为已有，辩称是按事先和甘慎占的约定用于偿还了归还陈素珍贷款的垫款，并申请证人何某、王某出庭证明其主张。甘慎占该主张与其提供的张奇丰2014年6月13日向其出具的证明相矛盾，甘慎占提供的（2014）濮金初字第15号民事判决书和（2014）濮民初重字第61号民事判决书及濮阳市中级人民法院（2015）濮中法民二终字第00093号民事判决书中显示其曾承认交给张奇丰的39000元，被张奇丰用于偿还陈素珍贷款，濮阳市中级人民法院（2015）濮中法民二终字第00093号生效民事判决书根据甘慎占提交的张奇丰出具的证明，确认2012年7月13日甘慎占交给张奇丰的39000元，用于偿还陈素珍贷款，而非偿还甘慎占本人贷款。因此甘慎占提供的证据不足以证明张奇丰将39000元不当占有，对甘慎占的该主张，不予确认。综上所述，甘慎占起诉张奇丰将39000元不当占有，请求判令张奇丰偿付39000元及利息和造成的损失5000元的诉求，甘慎占虽提供了证据，但提供的证据不足以证明其主张，应承担对其不利的后果，对甘慎占的该诉求应予以驳回。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及相关民事法律、法规之规定，判决：驳回甘慎占的诉讼请求。案件受理费775元，由甘慎占负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系不当得利纠纷，甘慎占上诉称交给张奇丰的39000元现金，张奇丰既没有归还甘慎占的贷款本金，又没有用于清偿李电忠、陈素珍的贷款，而是不当占有，应予归还。本院认为，（2014）濮民金初字第15号民事判决书中，甘慎占辩称98000元发放后，当日其扣除39000元用于清偿李电忠、陈素珍忠借款，（2014）濮民初重字第61号民事判决书中，甘慎占又辩称甘慎占交给张奇丰的39000元是让张奇丰归还甘慎占借款，张奇丰用来偿还李电忠、陈素珍的借款与甘慎占无关，在本次庭审中又称以上均是被张奇丰蒙哄教唆的说法，本院认为，上诉人甘慎占在几次庭审中说法均不一致，前后矛盾，对其上诉意见无相关证据予以佐证，应承担败诉风险。甘慎占在一审提交的张奇丰向其出具的证明明确显示，39000元用于还陈素珍贷款，生效的（2015）濮中法民二终字第00093号民事判决书已经认定，2012年7月13日甘慎占交给张奇丰39000元用于偿还陈素珍借款，非甘慎占本人借款，王某、何某在一审出庭作证证明由张奇丰、何某共同垫付偿还了李电忠、陈素珍垫款，甘慎占98000元贷款发放后又用其中的39000元偿还张奇丰、何某，以上证据可以证明，张奇丰不存在无正当理由占有甘慎占39000元的事实，甘慎占手中的陈素珍贷款本金利息收回凭证及当日办理的活期存折不足以证明其主张的事实，其上诉请求缺少事实依据及法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1316元，由甘慎占负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 刘慧敏
代理审判员 徐春宁
二〇一七年四月五日
书 记 员 边鹏羽