江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏民终363号
上诉人（原审原告）：靖江市润新建设有限公司，住所地在江苏省靖江市新桥镇新桥东路1号。
法定代表人：袁飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵琛，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通市旺达石化工程股份有限公司，住所地在江苏省启东市滨海工业园江洲路6号。
法定代表人：黄汉冲。
委托诉讼代理人：陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏克劳斯重工股份有限公司，住所地在江苏省靖江市新桥镇工业园区8号。
法定代表人：莫纪勤。
被上诉人（原审被告）：黄汉冲，男，汉族，1957年12月6日出生，住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：梁惠香，女，汉族，1961年2月4日出生，住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：黄金金，男，汉族，1983年11月7日出生，住上海市静安区。
被上诉人（原审被告）：黄嘉佳，女，汉族，1984年9月17日出生，住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：黄振东，男，汉族，1969年9月4日出生，住江苏省靖江市。
被上诉人（原审被告）：沈朝梅，女，汉族，1980年12月26日出生，住江苏省靖江市。
被上诉人（原审被告）：陈洋，女，汉族，1991年2月13日出生，住江苏省靖江市。
上诉人靖江市润新建设有限公司（以下简称润新公司）与被上诉人南通市旺达石化工程有限公司（以下简称旺达公司）、江苏克劳斯重工股份有限公司（以下简称克劳斯公司）、黄汉冲、梁惠香、黄金金、黄嘉佳、黄振东、沈朝梅、陈洋债权转让合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商初字第00133号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
润新公司上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：1.润新公司与广发银行南通分行签订的《债权转让合同》合法有效，法律没有禁止担保人不能成为债权受让人，润新公司依法可以成为债权受让人。润新公司本身存在两种法律关系，一是润新公司作为主债务的担保人可以代为受偿的方式承担保证责任，然后行使追偿权；同时也可以债权转让方式受让债权，受让后，依据债权转让合同向原主债务人和担保人主张权利。本案中润新公司与广发银行南通分行多次协商并签订《债权转让合同》，且履行了债权转让的相关义务。润新公司虽然是原主债务的担保人，但其与广发银行南通分行的债权转让不属于合同法第七十九条规定的禁止转让的情形，且《授信额度合同》、《最高额保证合同》中均未有“仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让”的约定，也不存在担保人不能成为债权受让人的特别约定或者其他关于债权受让人的限制性约定。因此，广发银行南通分行依法可以将债权转让给润新公司。2.退一步说，即使润新公司存在应当承担的原担保债权的份额，仍不影响本案中债权转让合同关系依法成立，亦不影响本案债权转让合同的合法性、有效性。润新公司根据债权转让合同取得的债权人地位，与其在原借款合同关系中的担保人的法律地位并不存在于同一法律关系中，一审法院认定债权人与债务人归于混同是把润新公司放在同一个法律关系中进行的认定，明显属于认定事实不清。
旺达公司辩称:债权转让的概念是指不改变合同内容的情况下进行转让,债权人与第三方签订合同将债权的全部和部分进行转让。润新公司并非原合同的第三方，其与广发银行南通分行签订合同不符合债权转让的概念。即使债权转让合法，因为债权转让是原合同的权利和义务不变，润新公司是原合同的义务人，转让以后又取得了原合同的债权，导致债权和债务归于一人，债的关系消灭。润新公司显然不能以原合同主张权利和义务。故请求驳回上诉，维持原裁定。
润新公司向一审法院起诉请求：1.判令旺达公司立即归还润新公司27879967.44元及逾期利息（从2015年2月12日起计算至实际归还之日，按本金27562706.9元为基数，年利率11.99%计算）。2.旺达公司赔偿润新公司律师费50万元。3.克劳斯公司、黄汉冲、梁惠香、黄金金、黄嘉佳、黄振东、沈朝梅、陈洋为上述债务承担连带保证责任。4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，润新公司在本案中明确主张其基于债权转让法律关系起诉。根据查明的事实，润新公司系原借款合同关系中的连带保证人，系负有还款义务的债务人。后润新公司受让其作为债务人的债权，使得债权人与债务人归于混同，原来的借款合同关系终止，借款合同项下的债务消灭，润新公司应通过向借款合同项下的主债务人和其他保证人行使追偿权保障自己的权利。一审法院基于审理查明的事实认定润新公司诉请的“债权转让合同关系”不能成立，在审理期间向润新公司行使释明权，告知其变更诉讼请求，但润新公司拒绝对诉讼请求予以变更。由于润新公司主张的法律关系性质与一审法院查明认定的案件事实不一致，经一审法院释明又不变更诉讼请求，故对润新公司的起诉不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回润新建设有限公司的起诉。
本院审理查明：2014年1月14日，广发银行南通分行与旺达公司签订《授信额度合同》，约定授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币2800万元，有效期1年，自2014年1月14日至2015年1月13日止。
同日，广发银行南通分行与克劳斯公司签订《最高额保证合同》，约定本合同担保的主合同为广发银行南通分行与旺达公司于2014年1月14日至2015年1月13日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）。本合同所担保债权之最高本金余额为人民币2800万元。保证方式为连带责任保证。保证的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费）和其他所有应付费用。
同日，广发银行南通分行与黄汉冲、梁惠香签订《最高额保证合同》，合同内容同上。
同日，广发银行南通分行与黄金金、黄嘉佳签订《最高额保证合同》，合同内容同上。
同日，广发银行南通分行与黄振东、沈朝梅签订《最高额保证合同》，合同内容同上。
同日，广发银行南通分行与陈洋签订《最高额保证合同》，合同内容同上。
同日，广发银行南通分行与润新公司签订《最高额保证合同》，合同内容同上。
2014年1月17日，广发银行南通分行（承兑人，甲方）与旺达公司（承兑申请人，乙方）签订《承兑合同》，约定乙方在本合同项下申请甲方承兑的汇票共计73张，合计票面金额人民币5600万元。同日，广发银行南通分行与旺达公司签订《保证金质押合同》，约定保证金为2800万元，旺达公司向广发银行南通分行支付了2800万元保证金。2014年7月27日，旺达公司作为出票人在广发银行南通分行开具银行承兑汇票6张，金额合计为5600万元。
2015年2月11日，广发银行南通分行与润新公司签订《债权转让协议》，约定广发银行南通分行将案涉债权转让给润新公司，转让金额为27879967.44元。当日和次日，润新公司向广发银行南通分行支付了上述债权转让款。2015年2月25日，广发银行南通分行向旺达公司、克劳斯公司、黄汉冲、梁惠香、黄金金、黄嘉佳、黄振东、沈朝梅、陈洋发出《债权转让通知书》，将上述债权转让事宜通知了上述债务人和保证人。
本院认为：1.案涉债权转让合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，广发银行南通分行将其对旺达公司债权转让给润新公司，并不存在法律禁止或者合同约定不得转让债权的情形，故虽然润新公司在原债权债务关系中系保证人，但不影响其受让广发银行南通分行对旺达公司的债权。
2.《中华人民共和国合同法》第九十一条第（六）项规定，债权债务同归于一人，合同的权利义务终止。本案中，润新公司因为受让债权使得其与广发银行南通分行之间保证合同所涉权利义务同归于一人，导致的是该保证合同项下权利义务的终止，一审法院认为借款合同项下债务消灭，属于认定事实及适用法律错误，二审依法予以纠正。
3.《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。润新公司受让广发银行南通分行的案涉债权，其有权依据旺达公司及其他保证人与广发银行南通分行签订的《授信额度合同》、《承兑合同》及《最高额保证合同》向旺达公司及其他保证人主张权利。
4.至于克劳斯公司、黄汉冲、梁惠香、黄金金、黄嘉佳、黄振东、沈朝梅、陈洋等承担保证责任的范围及比例，则属于实体审理中需结合案件事实及法律规定具体认定的问题，本院在本案中不予理涉，但这并不影响对润新公司诉权的认定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商初字第00133号民事裁定；
二、本案指令江苏省南通市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李道丽
审 判 员 孔 萍
审 判 员 谢春城
法官助理 徐 贝
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 江 悦