北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终8082号
上诉人（原审被告）：严某1，女，1955年1月29日出生，汉族，住北京市石景山区。
上诉人（原审被告）：严某2，女，1966年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李赛，北京京师（天津）律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：段建华，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严某3，女，1958年5月5日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：宋某（严某3之夫），1957年5月30日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。
原审第三人：首钢集团有限公司房管处，注册地北京市石景山区石景山路。
法定代表人:靳伟。
上诉人严某1、严某2因与被上诉人严某3、原审第三人首钢集团有限公司房管处遗嘱继承纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初12893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
严某1、严某2上诉请求：撤销原判，发回重审或改判，由严某1、严某2、严某3三人等份额享有北京市石景山区某楼801号房屋（以下简称801号房屋）。事实与理由：1、一审法院应当适用普通程序而不是简易程序。2、一审法院对鉴定机构的产生未采用摇号方式。3、鉴定机构对遗嘱的鉴定过程违法。
严某3辩称，同意一审判决，不存在鉴定程序和鉴定结论不合法的问题，请求驳回严某1、严某2的上诉。
严某3向一审法院起诉请求：将严某4与首钢总公司签署的《首钢集资建房房屋买卖合同》中涉及的801号房屋相关权利义务由严某3继承享有。
严某1、严某2在一审法院辩称，不同意严某3的诉讼请求。2017年1月3日的遗嘱为严某3所写。
首钢集团有限公司房管处未答辩，亦未出庭。
一审法院认定事实：严某3与严某1、严某2系姐妹关系；被继承人严某4与胡某系夫妻关系,二人共生育严某3、严某1和严某2三人;胡某于1998年12月17日病逝，严某4于2017年1月26日病逝。
1996年，严某4与胡某以成本价购买了首钢总公司位于北京市石景山区某楼23号房屋。
2007年1月26日，首钢总公司（甲方）与被继承人严某4（乙方）签订《首钢集资建房房屋买卖合同》，约定甲方将801号房屋出售给乙方，建筑面积95.21平方米，房屋总价款247546元。2007年1月26日，严某4与首钢总公司签订的首钢集资建房《房屋买卖合同》约定由首钢总公司回购严某4与胡某所有的位于北京市石景山区某楼23号房屋，该套房屋价款82911.70元用于冲抵新购住房价款。2007年8月30日的购买集资住宅楼收款单载明：涉案房屋房款及全部费用合计253074.70元。
2010年6月17日，出售公有住宅楼房交款书载明过户登记费40元。严某4已交清涉案房屋房款。
2011年5月17日，严某4与北京市某律师事务所签订《遗嘱见证协议》，严某4因遗嘱事由委托北京市某律师事务所律师见证。约定北京市某律师事务所指派张某、辛某律师为见证人。同日，严某4立下遗嘱：…“本人在百年之后，将本人名下的全部财产均归次女严某3继承所有（主要有前述某楼801号房产一套，包括我本人的夫妻共同财产应有的份额和应继承胡某的份额，以及一切其他财物），本人名下的全部财产均不由严某1和严某2继承”。见证人：辛某、倪某，代书人：张某。
2016年11月28日，北京市燕京公证处出具的（2016）京燕京内民证字第5129号《公证书》载明：…“现严某4表示继承被继承人胡某的上述房产，严某1、严某3、严某2表示放弃继承被继承人胡某的上述遗产”。
2017年1月3日，严某4自书遗嘱，决定去世后将涉案房屋全部由二女儿严某3继承（个人继承不作为其夫妻共有财产）。
另查明，2017年4月13日，严某1、严某2以法定继承纠纷为由将严某3诉至法院，诉请依法继承本案涉案房屋。诉讼中，严某1、严某2申请：对2011年5月17日遗嘱严某4的签名、2017年1月3日遗嘱严某4的签名、2017年1月5日《委托书》全部手写字迹包括严某4的签名进行司法鉴定。2017年5月31日，北京明正司法鉴定中心受理了鉴定委托，鉴定日期为2017年8月17日至2017年9月14日。2017年9月14日，北京明正司法鉴定中心出具京正﹝2017﹞文鉴字第205号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：检材字迹与样本字迹是同一人书写。严某1、严某2未对京正﹝2017﹞文鉴字第205号《司法鉴定意见书》质证。2017年9月28日，严某1、严某2撤回了对严某3的起诉，即（2017）京0107民初11807号法定继承纠纷一案。
2018年1月2日，严某3以继承纠纷为由将严某1、严某2诉至法院。2018年1月22日，严某3撤诉。
诉讼中,严某1、严某2认为京正﹝2017﹞文鉴字第205号《司法鉴定意见书》“鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足”，申请对2011年5月17日遗嘱严某4的签名、2017年1月3日遗嘱中全部手写字迹及2017年1月5日《委托书》全部手写字迹包括严某4的签名重新鉴定。法院未予准许。
严某1、严某2对《司法鉴定意见书》提出异议。经通知，北京明正司法鉴定中心的司法鉴定人员文某、冯某、张某1到庭作证。
庭审中，严某3对严某1、严某2所有证据的证明目的均不予认可；严某3认为严某1、严某2提交的《专家论证意见书》不是证据，只是质证意见，不能证明《司法鉴定意见书》依据不足及程序违法。严某1、严某2对严某3提交的2011年5月17日的《遗嘱见证协议》及《遗嘱》、2017年1月3日的《遗嘱》、第47号《公证书》的真实性不认可；对第5129号《公证书》、第205号《司法鉴定意见书》的证明目的不认可。
严某1、严某2对北京明正司法鉴定中心的司法鉴定人员文某、冯某、张某1出庭作出的解释不认可，认为鉴定违反鉴定规范，对第205号《司法鉴定意见书》的鉴定意见不认可，鉴定单位在检材与样本的选取程序上没有秉承鉴定单位应采取科学合法、同期比照样本所应遵循的鉴定程序和鉴定标准的要求，其所得结论不能作为定案依据。
2018年2月22日，首钢房管处出具的《证明》载明：“现产权证正在办理过程中房款已交清”。
诉讼中，法院为查明案件事实，通知首钢房管处为第三人参加诉讼。
一审法院认为，继承开始后,按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以通过遗嘱的形式对自己的个人合法财产进行处分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点在于遗嘱是否真实有效。首先，双方当事人对严某4所立遗嘱的真实性存有争议，严某1与严某2提出“严某4”的签名及其2017年1月3日的遗嘱非严某4本人书写。在（2017）京0107民初11807号法定继承纠纷案件审理过程中，经严某1与严某2申请，双方当事人同意，摇号确定委托北京明正司法鉴定中心进行司法鉴定。北京明正司法鉴定中心于2017年9月14日出具京正﹝2017﹞文鉴字第205号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“检材字迹与样本字迹是同一人书写”。其次，本案中，严某1与严某2对《司法鉴定意见书》提出异议，认为“鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、严重违规”，申请重新鉴定，但严某1与严某2提交的证据《专家论证意见书》只能视为严某1与严某2的陈述意见，包括2018年11月2日严某3书写的欠条，均不足以证明第205号《司法鉴定意见书》鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，严某1与严某2申请重新鉴定的理由不成立。鉴于严某1与严某2对第205号《司法鉴定意见书》提出的异议，经通知，北京明正司法鉴定中心的司法鉴定人员文某、冯某、张某1到庭作证，针对严某1与严某2提出的程序违法、漏检错鉴、鉴定片面以及鉴定方法、标示原则、比样选取原则等问题和鉴定所遵循的程序与规则、方法做出了相应的解释与答复。对此，法院认为，由于该鉴定机构是严某1、严某2提出鉴定申请，严某3表示同意，由北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构，该鉴定机构的选取程序合法，且鉴定过程合法，该鉴定意见应作为定案证据。严某1、严某2所持异议之理由并无依据。关于严某1、严某2认为2017年1月3日严某4的遗嘱与严某3书写的字体高度一致，严某1、严某2提交的证据不足以证明其主张，严某1、严某2的此项意见，没有事实依据，对此不予采信。第三，严某4系通过遗嘱的方式对其财产进行处置。严某3依据严某4的遗嘱主张依《首钢集资建房房屋买卖合同》这一债权继承享有801号房屋所涉及的相关权利义务，有事实及法律依据，应予以支持。遂于2018年6月20日，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、位于北京市石景山区某楼801号房屋的相关权利义务由严某3继承享有；二、驳回严某3的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
另查，严某2、严某1所述专家论证意见书显示，该意见书委托人为严某2，论证人为刑事技术高级工程师汪某、李某（印章名为李某），出具日期为：2018年5月3日。论证意见为：鉴于送检材料为扫描件，故认为：检材与样本字迹差异特征占绝大多数，且差异特征的质量非常高，其特征总和极大程度上反映了不同一人的书写习惯。
本院认为，本案双方争议的焦点为遗嘱是否真实有效及司法鉴定程序是否违法。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。根据查明的事实，801号房屋系首钢总公司回购严某4、胡某原共有的房屋，抵扣价款后，严某4又交纳相应购房款所得，801号房屋应为严某4、胡某共有。胡某去世后，严某4与严某1、严某3、严某2于北京市燕京公证处公证，明确：严某4继承被继承人胡某的房产，严某1、严某3、严某2放弃继承被继承人胡某的上述遗产。故801号房屋为严某4所有，其有权立遗嘱处分其财产。经鉴定确定了严某4自书遗嘱的真实性，其遗嘱符合法律规定的形式要件，一审法院确定遗嘱的效力，按照遗嘱继承对801号房屋所作判决符合法律规定。
关于司法鉴定程序，涉案鉴定系法院根据严某1、严某2提出鉴定申请，严某3同意，经北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构，由鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，在严某1、严某2对鉴定提出异议的情况下，由鉴定人员出庭解释，出具答复意见，上述程序符合法律规定。严某1、严某2主张严某4遗嘱系严某3伪造，并依据其提交的其自行委托作出的《专家论证意见书》主张鉴定程序违法、鉴定结论错误，依据不足。
综上所述，严某1、严某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二万五千零一十四元，由严某1、严某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 刘福春
审 判 员 张洪伟
二〇一八年九月二十七日
法官助理 张 梦
书 记 员 朱雅倩