山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1126号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。
负责人：王焕峰，经理。
委托诉讼代理人：王子恩，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李浩，男，1991年2月14日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：周承圣，龙口正威法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司因与被上诉人李浩诉财产保险合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2017）鲁0681民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。首先，一审法院以“事故后通过了安全技术检验，证明车辆安全性能合格”无事实依据。根据现有的证据材料可以证实，在事故发生的2016年8月3日，被保险车辆行驶证检验日期己过，未按照规定进行检验。2016年8月8日被上诉人按照规定进行检验，检验合格。可以看出被上诉人车辆是在事故后进行的检验，其检验结果不能必然的可以证实车辆在事故发生时安全性能合格。其次，“被保险机动车检验”问题己经在保险合同中进行了约定，违反合同约定应当承担违约责任。根据一审查明的情况可以确定，保险合同双方当事人已经将“被保险车辆的检验”问题进行了约定，发生事故时被保险机动车未按规定检验的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。保险合同订立后，无违法法律规定的无效情形，依法成立、有效，合同当事人应当遵守。根据上诉人提供的证据可以证实，被上诉人所有的机动车，在事故发生时未按规定检验，违反了合同约定，应当承担违约责任。因此，无论事故发生的原因，保险人均对其损失和费用不承担赔偿责任。最后，管理性规定可以作为保险条款的内容，不违反法律规定。根据《道路交通安全法实施条例》第16条规定，机动车应当从注册之日起，按照规定期限进行安全技术检验，小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次;超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次。上述规定是法律法规对机动车所有人的要求，保险人将其规定作为保险条款的一部分不违法法律规定。本案中，被上诉人机动车自2014年2月注册，应当在2016年2月份到期后再次进行检验。但是，被上诉人并未按照规定进行检验，已经构成违法的事实。二、一审法院使用法律错误。首先，《保险法》第23条不适用于本案。《保险法》第23条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。可以看出，上述条款规定的主要是保险人与被保险人关于保险金核定、支付问题以及未及时支付保险金而造成损失保险人赔偿责任问题。本案中，保险人在出现场时就己经明确告知被保险机动车驾驶人，其行驶证记载该车辆未按照规定检验，保险人不负赔偿责任。而且，现无证据证实因上诉人未及时支付保险金导致被保险人损失，因此保险法第23条不适用于本案情形。其次，本案争议标的法律关系为保险合同法律关系，不是侵权法律关系，上诉人是否承担赔偿责任应当依据合同约定，而不是事故发生原因。保险合同是双方权利义务关系的依据，一方当事人违反合同约定的，应当按照合同约定承担违约责任。因此，本案中事故发生的原因如何，不是上诉人是否承担赔偿责任的判断依据，而是应当根据保险合同的条款进行审查事故是否属于约定事故、是否有免赔事由。最后，上诉人对于保险条款尽到了提示和明确说明义务，被保险人已经收到保险条款，明晰其法律后果，保险合同免责条款有效。根据上诉人提交的证据材料可以证实，上诉人己经在保险条款中对免赔事由进行了加黑、加粗显示，并将保险条款交付给被保险人，对免责条款内容进行了常人可以理解的解释，尽到了明确说明义务，被保险人已经知道条款的法律后果。因此，免责条款生效，上诉人不承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请依法撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令上诉人赔付被上诉人经济损失26746.5元；2、诉讼费由上诉人承担。诉讼中，被上诉人诉讼请求由26746.5元增加至91155元，并补交了诉讼费。
经审理查明：2016年2月5日，李浩将鲁Ｈ×××××号车辆在上诉人处投保机动车交通事故强制保险及商业保险，其中商业险中机动车损失险保险金额为180530元，并投保车损险不计免赔及其它险种。保险期间均自2016年2月14日0时起至2017年2月13日24时止。商业保单特别约定栏内还载明：上汽通用汽车金融有限责任公司为本保单的第一受益人。2016年8月3日16时50分许，刘家明驾驶投保车辆行驶至龙口市张郑红绿灯往西后邹村碑处时，与张华光驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏。该事故经龙口市交警大队认定，张华光违反《道路交通安全法实施条例》第四十四条负事故主要责任，刘家明违反《道路交通安全法》第二十二条一款负事故次要责任。事故发生后，被上诉人将投保车辆送至龙口市富龙汽车有限公司维修，花费维修费91155元。后被上诉人、上诉人对理赔事宜未达成一致，被上诉人诉至一审法院。
另查明：2016年8月2日，上汽通用汽车金融有限责任公司出具货款结清证明，证明客户李浩名下车牌号鲁Ｈ×××××相关车辆贷款已全部结清。2016年8月3日事故发生时，鲁Ｈ×××××号车辆行驶证有效期至2016年2月。事故发生后，被上诉人将投保车辆送至检验，检验有效期至2018年2月。该车初始登记日期为2014年2月。
还查明：中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第八条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。
诉讼中，经上诉人申请，由一审法院委托，山东浩源价格评估有限公司对鲁Ｈ×××××号车辆评估结论为：鲁Ｈ×××××号车辆车损价值为83405元。评估费8000元，由上诉人预交。该报告经被上诉人、上诉人质证，被上诉人无异议。上诉人认为车损评估过高，但不能提交评估金额过高的证据。
上述事实有被上诉人、上诉人陈述、商业险保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、维修费发票、维修清单、价格评估报告、评估费发票、上汽通用汽车金融有限公司出具的证明等，在卷佐证。
一审法院认为：李浩将属其所有的车辆在上诉人处投保，并支付了保险费，上诉人签发了保险单，保险合同依法成立并生效，一审法院予以确认。上诉人辩称事故发生时鲁Ｈ×××××号车辆行驶证未通过有关部门的安全技术检验，根据保险条款约定，发生事故时保险车辆未按规定检验或检验不合格的，保险公司有权拒赔。机动车辆进行安全技术检验，属于车辆管理部门的管理性规定，对于新购买6年之内的车辆免检，而采用的是登记制度即凭交强险保单两年登记年审一次，领取年审标志。本案中，事故发生时，被上诉人投保车辆投保了机动车交通事故强制保险。事故发生后该投保车辆通过了安全技术检验，证明该车辆安全性能合格。且本案交通事故发生并非投保车辆未进行年检导致，故对上诉人的抗辩主张，一审法院不予支持。上诉人辩称山东浩源价格评估有限公司作出的评估报告对车损价格评估过高，但未能提交车损评估价格过高的证据，故对上诉人的抗辩主张，一审法院不予支持。保险车辆在保险期间发生保险事故造成车辆受损，被上诉人花费维修费91155元，经山东浩源价格评估有限公司出具评估报告书认定，车辆修复价格为83405元，车损数额为83405元，一审法院予以确认。被上诉人车损83405元，应由上诉人在机动车损失险限额内理赔给被上诉人。上诉人给付被上诉人车损保险金后，享有代位行使被保险人向第三者请求赔偿的权利。评估费是为查明车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的上诉人承担。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效后十日内给付被上诉人李浩保险金83405元。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费8000元，由上诉人承担。案件受理费2079元，由被上诉人承担177元，上诉人承担1902元。
本院二审期间，对本案的事实，上诉人、被上诉人均没有提交新证据，双方对一审法院查明的事实均没有异议，一审查明事实属实，本院予以确认。另，对免责条款的理解及效力，双方当事人仍有如下分歧：上诉人认为，保险条款中上诉人免责的情形包括发生保险事故时被保险机动车未按规定年检或检验不合格，被上诉人在投保声明中已签字，上诉人已经向被上诉人进行了提示和告知，故该免责条款有效的，上诉人应当免责。被上诉人认为免责条款是无效的，因为保险条款属于制式条款，被上诉人的车辆是通过贷款购买的，具体办理保险并非被上诉人本人办理，上诉人一直没有告知被上诉人相关的保险条款，故该条款无效。即使告知了被上诉人，该免责条款也不适于本案保险合同的免责条款，因为保险合同第八条第三款第（3）项规定的是未年检或检验不合格，而事故发生后该车辆已经过相关部门的年检，且根据车管部门的规定新车购买6年之内是免检的，方式主要是采用登记制度，凭交强险保单就可以办理年审，领取年审标志。涉案车辆不存在不年检或年检不合格问题。
另查明：发生保险事故后，上诉人到事故现场进行了勘察，对于车辆是否存在安全隐患问题，上诉人称因事故发生的很严重，已经无法判断。关于车辆年检的时间，被上诉人称事故发生后一个星期左右去进行的年检。上诉人称事故发生后其到车管所查询是2016年8月8日进行年检的。
本院认为，被上诉人将其所有的车辆在上诉人处投保，双方所形成的财产保险合同有效，双方均应依约履行。本案的焦点问题是涉案车辆是否存在免责的条件？关于涉案车辆年检问题，双方对合同条款发生不同的理解，上诉人认为，只要未年检，发生事故时，上诉人就应当免责。被上诉人认为，据车管部门的规定新车购买6年之内是免检的，发生事故后，汽车未超过六年，涉案车辆不存在不年检或年检不合格问题。且事后到车管部门已进行了检测，通过年检，说明车辆在发生事故时是正常的，另，上诉人没有证据证明在投保时就保险条款概念、内容以书面或口头的形式已向投保人作出明确说明，因此，保险条款中的免责条款无效。对此，本院认为，上诉人提供的保险条款是上诉人制作的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常的理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，对保险条款中年检的解释应当采纳被上诉人的解释。另，发生事故后，被上诉人已报案，上诉人也到现场勘验，并没有对涉案车辆是否存在隐患申请检测，上诉人也没有证据证明在发生事故前涉案车辆存在安全隐患，故上诉人免除保险责任的主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1902元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张秀波
二〇一八年七月二十六日
书记员 孙小倩