吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
(2012)梨民二初字第557号
原告（反诉被告）四平市顺达彩板钢结构有限公司。
法定代表人于运军，总经理。
委托代理人邸香霞，经理。
委托代理人王丹波吉林公捷律师事务所律师。
被告（反诉原告）吉林省新亿牧业有限公司。
法定代表人王小东，总经理。
委托代理人刘成武，副总经理。
委托代理人安玉宝，吉林卓瑞律师事务所律师。
原告（反诉被告）四平市顺达彩板钢结构有限公司（以下简称顺达彩钢公司）与被告（反诉原告）吉林省新亿牧业有限公司（以下简称新亿牧业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顺达彩钢公司的委托代理人邸香霞、王丹波及被告（反诉原告）新亿牧业公司的委托代理人刘成武、安玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）顺达彩钢公司诉称，2012年6月19日，原被告双方签订建筑钢结构工程制作安装合同，由原告承建被告单位的彩板钢结构厂房，工程造价63万元。2012年10月15日，双方签订了补充协议书，将工程造价减少了6万元，完工时间为2012年11月13日，并约定原告于2012年10月16日进入施工现场开始施工后，被告支付工程款8万元，否则承担5000元违约金，超过三天，每天再加千分之五赔偿金（以8万元为基数）；原告在2012年10月27日运进墙板后，被告再付工程款4万元，否则承担5000元违约金，超过3天再加千分之五赔偿金（以5万元为基数）。原告按建筑钢结构工程制作安装合同及补充协议履行了合同义务，但被告没有按协议约定支付工程款，并于2012年11月9日在工程即将收尾完工之时，强行阻止原告施工队伍施工。被告的行为明显违约，应承担违约责任，故原告诉至法院，要求判令被告给付原告工程款9万元；承担违约金13000元；由被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）新亿牧业公司答辩称，原告的诉讼请求应当驳回。1、原告违约在先，在原告没有履行先行赔付义务的情况下，没有权利要求答辩人履行给付4万元墙板钱并赔付违约金的义务。根据2012年10月15日补充协议约定，原告应在10月16日进入现场施工，但是原告并没有履约，系违约在先，应赔付答辩人违约金16000元。在原告方没有支付违约金的情况下，没有权利要求答辩人在10月27日支付4万元墙板钱和违约金；2、原告的承揽义务没有履行完毕，根据约定没有权利要求答辩人履行支付5万元尾款及违约金的义务。根据协议约定，工程竣工并验收合格后，答辩人才承担给付5万元尾款义务。但是至今，该工程仍未完工，导致答辩人不能生产。原告没有完工的原因是没有及时支付工人工资，导致工人罢工，而非原告所诉的答辩人强行阻止施工所致，故原告的诉讼理由不成立。所以原告要求答辩人支付5万元尾款及违约金的主张不能得到支持；3、根据补充协议约定，原告没有权利要求答辩人承担任何给付及赔付义务。根据补充协议第三条第3项约定，因原告未能在11月13日前竣工，并且约定的完工至今已远远超过三天，所以答辩人有解除权，原告方不得再对答辩人主张任何权利。综上，原告的诉讼请求应予以全部驳回。
反诉原告新亿牧业公司诉称，2012年6月19日、10月25日，反诉人与被反诉人分别签订《建筑钢结构工程制作安装合同》在履行合同过程中，被反诉人顺达彩钢公司违反约定（约定工期65天）延误工期近2个月，在延误工期期间，反诉人发现了原材料缺少现象，便就工期及原材料问题与被反诉人达成《补充协议书》。根据被反诉人自己提供给反诉人的材料缺少的数量为10吨，故从工程款中扣除了6万元，但是在达成补充协议后，因被反诉人未依约进入施工现场，反诉人再次核对原材料数量，发现钢材缺少20吨，同时发现2012年6月的钢材价格比反诉人2012年8月末交付钢材时的价格高出300元，在两次合同中，就原材料问题，被反诉人都存在欺诈行为，导致补充协议显失公平，故反诉人要求对协议第一条变更，要求被反诉人再返还购买原材料款、制作费、运费等6万元，差价款6000元。根据协议，被反诉人应当在2012年10月16日进入施工现场，延期三日应当承担1万元违约金，超过三天每天再加千分之五赔偿金（以60万为基数）。但是被反诉人在2012年10月18日才进入现场，故应承担违约金16000元。根据协议，被反诉人应当在2012年11月13日完成全部工程并验收合格，否则承担1万元违约金。但是时至今日，被反诉人仍未完工，故应承担1万元违约金。故反诉原告新亿牧业公司请求法院判令反诉被告顺达彩钢公司返还钢材款、制作费、运费等6万元；返还延期交付钢材的差价款6000元；承担未按时进入施工现场的违约金16000元；承担未按时完工的违约金1万元；反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告顺达彩钢公司答辩称，第一，就施工材料的数量及价款问题，双方已达成协议，并共同确认在合同价款基础上下浮60000.00元，双方意思表示不存在欺诈行为，反诉人的第一项诉请没有依据；第二，反诉人关于延期交付钢材的差价款6000.00元，没有合同依据和事实根据，不能成立；第三，被反诉人不存在延期施工的问题，故要求被反诉人承担延期施工的违约责任，没有事实根据；第四，被反诉人未按合同约定的施工进度施工是因反诉人单方停工导致涉案工程的扣件部分没有最后完工，这是反诉人违约行为所致。综上，反诉人所提起的反诉请求不能成立，应当支付被反诉人的工程款并承担相关违约责任。
根据原告诉讼请求和被告答辩，反诉原告诉讼请求和反诉被告答辩，现归纳本案争议焦点为：第一，双方是否存在违约，第二，被告是否应该给付原告工程款，第三，反诉原告的诉讼请求应否得到支持。
开庭审理时，原告（反诉被告）顺达彩钢公司举证如下：
证据一、原、被告于2012年6月19日签订的建筑钢结构工程制作安装合同一份，2012年10月15日双方签订的补充协议书一份，证明第一，合同价款是630000.00元，扣除被告已支付的480000.00元及双方因材料数量共同确认减少的合同价款60000.00元，被告尚欠工程款90000.00元。第二，被告未按补充协议约定的时间按时支付80000.00元工程款和40000.00元工程款，各应承担违约金5000.00元，同时按补充协议约定延期付款超过三天，再加日5‰赔偿金。证明原告向被告索要13000.00元违约金的依据。
被告（反诉原告）新亿牧业公司质证称，对两份合同的真实性没有异议，但对说明问题存在异议，原告方所说明的问题均建立在被告违约的基础上，而事实上被告方并不存在违约行为，而是原告方未按时进入施工现场，导致被告方交付合同价款略有迟延。应当认定原告方违约在先，被告不应该承担违约责任。根据合同的内容恰恰能够证明被告没有支付尾款的义务，原告在2012年10月18日进入现场，应承担10000.00元违约金，并且原告至今未完工。
证据二、证人咸会国出具的证明一份，证明咸会国作为工程的施工人员于2012年10月18日进入现场施工。证人陈杨出具的证人证言一份，证明2012年10月16日，原告雇佣陈杨的车（车号为吉CA56**）把820型设备一台拉到施工现场，说明原告是按时进入施工现场。
被告（反诉原告）新亿牧业公司质证称，第一，原告方证人不能出庭作证，第二，咸会国的证人证言恰恰证实了原、被告双方是在2012年10月18日开始施工作业，而补充协议第二条明确约定乙方于2012年10月16日进入施工现场并进行施工作业，而原告方的施工作业时间为10月18日，原告存在违约行为，施工前的准备工作不能认定为正式进行施工作业。咸会国的证言所述刘经理不让我们施工，我们就停了，这个事实根本不存在，而恰恰在咸会国为被告方所出具的证人证言中，明确表示因为顺达不给安装费，我们就没法施工了。综上，对两份证人证言均不予认可。
证据三、陈洋（陈杨）于2012年10月16日出具的运输原告820型设备来自被告公司的运费收据，证明原告于2012年10月16日已进入施工现场，并进行施工作业。
被告（反诉原告）新亿牧业公司质证称，该收据与本案没有关联性，不能证明新亿牧业公司为其支付任何价款，也不能证明原告在2012年10月16日进行施工作业。
证据四、农行吉林省分行交易明细一份，内容是2012年10月17日，被告支付工程款50000.00元；建行四平地直街银行卡客户交易查询单一份，内容为被告于2012年10月25日支付工程30000.00元。证明根据补充协议第二条的约定被告确认原告开始施工后立即支付人民币80000.00元，被告于2012年10月17日支付50000.00元工程款的事实证明被告主张原告于10月18日开始施工不是事实。另外，被告应于原告进入施工现场一次性给付80000.00元，但被告逾期10日才将80000.00元给付完毕，根据补充协议第三条的约定，应承担违约责任。
被告（反诉原告）新亿牧业公司质证称，对两份证据与本案是否有关联性存在异议，两份证据只是原告自身银行卡的支付明细，与本案没有任何利害关系。第二，即使被告方未按照合同约定交付相关款项，也是由原告方延期履行合同行为导致，被告方享有不安抗辩权。
证据五、吉林省众维轻钢彩板有限公司出门证两份，提货时间2012年10月21日。证明原告在补充协议约定的2012年10月27日前将工程所用墙板运至施工现场。
被告（反诉原告）新亿牧业公司质证称，对上述证据有异议，第一，该证据系复印件与原件无法核对。第二，该证据只是一份书面材料，没有任何印章进行佐证。第三，该证据与本案是否有关联性存在异议。第四，该证据来源不明确。第五、该证据只能证明运出，不能证明运进，往哪运不明确。
证据六、由原、被告共同盖章确认的工程（预）算书一份。证明第一，涉案工程的具体内容，第二，因被告单方停工而未施工的扣件部分工程价款是13680.00元。
被告（反诉原告）新亿牧业公司质证称，对该工程预算书真实性没有异议，但对证明问题存在异议，该工程预算书只能证明原、被告双方签订合同前对工程造价的约定，不能证明其它问题。
证据七、施工现场的照片三张。证明第一，涉案工程除扣件部分因被告单方停工未施工外，其他工程皆已施工完毕。第二，工程所需扣件已运至施工现场。
被告（反诉原告）新亿牧业公司质证称，原告方所提供的照片是三个独立的照片缺乏证据的完整性，而且没有附带拍摄的时间，不能证明三份照片是同一时间拍摄的，还是先后有准备分别拍摄的，不能证明本案的争议焦点问题。
证据八、本案的立案审批表及起诉状送达回证，证明原告于2012年11月12日提起本案诉讼。其原因是在2012年11月9日被告停工后，原告与被告协商未果，故提起诉讼，不存在超过合同工期延期交工的事实。
被告（反诉原告）新亿牧业公司质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议。原告方的诉讼请求是给付工程欠款和违约金，在合同履行期限尚未届满就主张该诉讼请求是不能免除乙方违约责任的事由。如原告方认为被告方存在阻止原告方施工的行为，应当以排除妨害为诉讼请求（因合同尚未履行完毕）。
证据九、国家建筑标准设计图集06J925_2压型钢板、夹芯板屋面及墙体建筑构造（二），证明脊瓦的宽度是500mm，咸会国给被告出证说脊瓦的宽度是800mm是不对的。
被告（反诉原告）新亿牧业公司质证称，脊瓦的宽度应当以双方当事人约定为准，无论脊瓦的宽度是800mm还是标准所述的500mm，原告方提供的400mm脊瓦宽度均不符合双方约定标准，也不符合正常脊瓦宽度标准。
证据十、证人沈文朝出庭证言一份，证明我带工人进入施工现场的时间是2012年10月16日，我们在施工的20多天里，甲方新亿牧业公司的经理没有提出任何异议。2012年11月9日早上，马上工作时，甲方新亿牧业公司的刘经理到施工现场找我，说不要干了，暂时停，我当天就带人撤走了。
被告（反诉原告）新亿牧业公司质证称，证人系原告方厂里员工与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据使用。第二，证人所述机器设备在其上班时就已经运到新亿牧业公司不真实，因为根据车费收据显示该设备在2012年10月16日运入新亿牧业公司。证人上班时新亿牧业公司尚未开始营业，而证人所述设备已经进入场内相互矛盾，故证人存在虚假作证的嫌疑。
被告（反诉原告）新亿牧业公司举证如下：
证据一、《建筑钢结构工程制作安装合同》复印件一份，证明被告无支付尾款的义务。
原告（反诉被告）顺达彩钢公司质证称，对合同本身的真实性没有异议，对证明问题有异议。
证据二、2012年10月15日《补充协议书》复印件一份。证明第一，原告在10月18日进入现场，应承担10000.00元违约金。第二，原告至今未完工。
原告（反诉被告）顺达彩钢公司质证称，对合同本身的真实性没有异议，对证明问题有异议。
证据三、律师调查笔录原件一份（咸会国为被调查人）。证明第一，原告在2012年10月18日进入工地施工，应承担10000.00元违约金，第二，建筑质量不合格，第三，工人停工是因原告过错造成的。
原告（反诉被告）顺达彩钢公司质证称，有异议。第一，咸会国在进入工地之前原告的其他施工人员已于10月16日进行现场施工。第二，咸会国笔录中关于材料规格和厚度的描述与实际不符，也与建筑规范不符。第三，关于停工的原因是原告不给工资与实际不符。而且，该笔录内容与咸会国给原告出具的书面证明材料内容是矛盾的。
证据四、顺达彩钢公司与咸会国签订的《安装合同》复印件一份，证明咸会国是实际施工人。
原告（反诉被告）顺达彩钢公司质证称，对合同的真实性没有异议，但咸会国是原告雇佣的施工队伍中的一员，他不是实际施工人。
证据五、鞍钢2012年6、7、8月钢材价格变动表各一份，证明8月份钢材比6月份价格下降约200.00元。
原告（反诉被告）顺达彩钢公司质证称，对这份证据有异议，是否真实原告不清楚，而且根据原、被告签订安装合同原告是大包，钢材价格的变动与双方结算工程款无关。
证据六、陈永江的证明材料一份，证明2012年8月20日原告顺达彩钢将钢材运进施工场地。
原告（反诉被告）顺达彩钢公司质证称，有异议，被告新亿牧业公司反诉自认原告是10月18日开始施工，但是陈永江证明是原告于8月20日进钢材，8月30日开始施工。这个内容既与被告的陈述相矛盾，也与实际情况不符。
经审理查明：原告（反诉被告）顺达彩钢公司与被告（反诉原告）新亿牧业公司于2012年6月19日签订建筑钢结构工程制作安装合同，由原告（反诉被告）承建被告（反诉原告）单位的彩板钢结构厂房，工程造价630000.00元。2012年10月15日，双方又签订了补充协议书，将工程造价减少了60000.00元，完工时间约定为2012年11月13日。在合同签订后，原告（反诉被告）顺达彩钢公司进入被告（反诉原告）新亿牧业公司施工，于2012年11月9日因故停工。
本院认为，由于原告（反诉被告）顺达彩钢公司诉讼请求要求的是被告（反诉原告）新亿牧业公司给付原告工程款90000.00元及承担违约金13000.00元。由于该工程尚未完工，原告（反诉被告）申请对工程价款的鉴定无结论，且依据现有证据不能证明被告（反诉原告）新亿牧业公司存在违约行为，本案事实不清，证据不足，故原告（反诉被告）顺达彩钢公司的上述诉讼请求不能得到本院的支持。对于反诉原告新亿牧业公司的反诉请求要求的是反诉被告顺达彩钢公司返还钢材款、制作费、运费等60000.00元；返还延期交付钢材的差价款6000.00元；承担未按时进入施工现场的违约金16000.00元；承担未按时完工的违约金10000.00元，由于反诉原告没有向法庭提供相应的证据予以证明，故反诉原告新亿牧业公司的反诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）四平市顺达彩板钢结构有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告吉林省新亿牧业有限公司的反诉请求。
案件受理费2260.00元由原告四平市顺达彩板钢结构有限公司负担，反诉费1130.00元由反诉原告吉林省新亿牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院
审判长 刘连生
审判员 刘秀平
审判员 王建军
二〇一五年十一月二十日
书记员 孙 莹