河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石民再终字第00151号
上诉人（原审原告）：灵寿县农村信用合作联社,住所地灵寿县人民东路**号。
法定代表人：赵志强,该联社理事长。
委托代理人：李二强,该联社职员。
委托代理人：李艳敏,河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金保。
委托代理人：李金萍。
灵寿县农村信用合作联社与李金保侵权责任纠纷一案,灵寿县人民法院于2008年12月12日作出(2008)灵民一初字第0-106号民事判决,判后，李金保不服，向本院提起上诉。本院于2009年9月20日作出(2009)石民二终字第00148号民事判决,判决驳回上诉,维持原判。判决发生法律效力后,李金保仍不服,向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2010年9月3日作出(2010)冀民申字第234号民事裁定,指令本院对本案进行再审。本院于2013年11月20日作出（2011）石民再终字第00154号民事裁定,裁定撤销本院(2009)石民二终字第00148号民事判决和灵寿县人民法院(2008)灵民一初字第0-106号民事判决,发回灵寿县人民法院重新审理。灵寿县人民法院于2015年3月20日作出（2014）灵民再初字第00003号民事判决，灵寿县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审根据原审原告的诉讼请求和原审被告的答辩意见归纳了两个争议焦点:1、双方诉争宅基地使用权的归属问题;2、原审被告是否侵犯了原审原告的通行权。
针对第一个争议焦点,原审被告李金保主张争议的地方是原审被告的,原审被告李金保的南房前边的地方宽4米,长10米,折地0.06亩,有1981年9月20日陈庄中大队社员使用宅基地通知书,有审批手续证明猪圈的使用权。猪圈的北边是原审被告李金保的南房,南房是李金保父亲李如意的,有1950年人民政府颁发的房屋土地使用权证。而且1993年正月十二日李金保的父亲将南房卖给了李金保。1996年拆除李金保南房后,剩余地方是按城镇规划,1996年7月28日乡政府颁发的公告重新盖起的房子。原审被告李金保针对第一个争议焦点向法院提供以下证据:
1、1981年8月20日审批猪圈的使用证；
2、1950年房屋土地使用权证在档案局复印的复印件,证明南房是原审被告李金保父亲的；
3、1993年农历正月十二日卖契,证明原审被告李金保的父亲把南房卖给李金保的。
针对第一个争议焦点中原审被告的陈述及证据,原审原告灵寿县农村信用合作联社认为,争议的地方归属权不是原审被告李金保的,他不享有使用权,根据陈庄镇政府的公告,原审被告李金保的旧宅基地南北长18.4米,新街冲了原审被告的房子了,新开的街是18米,如果有剩余的话仅仅只能剩余0.4米,按照陈庄镇政府的公告剩余之地应收回集体所有,因此争议之地不属于原审被告所有。对原审被告提供的以上证据,原审原告认为:1、原审被告提供的契约的真实性无异议,但是我们认为原审被告侵占了后街的地方；2、1981年8月20日审批猪圈的使用证,颁发的是一个猪圈,并不是一个宅基地；3、1950年房屋土地使用权证书无原件,不发表质证意见。
针对第一个争议焦点中,原审原告的辩述及质证,原审被告认为公告上要求拆除18米,而实际拆除和建的都不是这个数。新开的街宽10米,有现场勘验笔录,街道两边各得留出3米地方不让盖。现在拆除的是李金保买的他父亲的南房,拆除后李金保的北房仍然存在。李金保的房子拆除了2分,街面占了1.2分,还剩余8厘,再加上猪圈的6厘都是李金保的,李金保享有使用权,李金保的房子有证无证都无所谓,有村委会证明。
针对第二个争议焦点,原审原告认为信用社的房子座北朝南,营业厅门口朝北开临街,信用社营业楼盖的早,原审被告的房子是后盖的,正好盖在信用社营业厅的门口,也是东西向的,把信用社门口给挡住了,客户和办公人员行走是从东西向的小夹道通行,车辆和三轮车都过不去,只能骑摩托车走。原审原告针对第二个争议焦点未向法院提交证据。
针对第二个争议焦点,原审被告认为争议之地没有侵犯原审原告的通行权,信用社营业厅门前的道是历史形成的后街,后街是东西走向,营业厅门口出来是向东向西走的。营业厅建于1995年,当时原审被告李金保的南房、猪圈都存在。信用社的大门是朝东开,东边有道,而且营业厅门口向北,进出信用社都是走的营业厅的南门,只有从院子里往南走。路北的房子不影响营业厅的办公人员行走,也不影响顾客到信用社办理业务。营业厅的路是东西走的,原审被告李金保的房子不影响他东西走的。
原审认为,不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。本案中,原审原告灵寿县农村信用合作联社主张原审被告李金保所盖房屋堵住了营业厅的门口,不能通行,要求判令原审被告李金保停止侵权行为,排除障碍,原审原告灵寿县农村信用合作联社对自己的主张有责任提供证据,但原审原告未向法院提供证据用以证实其主张,应承担不利的后果,故对于原审原告灵寿县农村信用合作联社的主张不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,经合议庭评议,审判委员会研究决定,判决:驳回原审原告灵寿县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费100元由原审原告灵寿县农村信用合作联社承担。
判后，原审原告灵寿县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、2007年春，李金保在原宅基路北侧原有三间旧房屋拆除，建新房2间。李金保在陈庄中村至少有一处宅基地，其在争议之地建房违反了土地管理法关于一户一宅的强制性规定，且其也未提供证据证实规划后争议之地归其使用的任何证据，其行为既违法又侵害上诉人的通行，应依法责令其拆除；2、原审时被上诉人代理人当庭解释了原后街的现状：原后街系原陈庄镇集贸市场集散地，每逢集两边摆有商品，中间马车可以自由通行。然而现在两边不摆商品仅一辆马车也无法正常通行，因此，被上诉人建房影响了上诉人的通行权和经营权。
被上诉人李金保辩称，1、信用社营业厅门口临后街，后街是一条历史形成的东西走向的通道，道口在该道路的东西两边。我家住营业厅对面，后街路北，路北是我家及东邻西舍的房子，根本没有向北通行的道路，我的房屋不是上诉人通行的出口；2、我所盖的房屋后墙西边距上诉人办公楼3.1米，东边是4.35米，并不影响上诉人运钞车和顾客的通行。上诉人称道路变窄是因为上诉人在1994年建楼时扩建所致。3、本案系侵权纠纷，而非所有权、使用权之争，我所盖房屋是否合法非本案审理范围。且我盖房屋，我有宅基地使用权，是按规划所盖，无违法之处。
经审理查明，灵寿县农村信用联社于1993年3月3日购买陈庄镇综合厂地皮一块，四至：北至后街，南至农居，西至农居，东至街道，总面积858平方米。1994年5月20日取得建设用地规划许可证，1995年动工建设，1996年10月营业，营业厅大门向北开。其所北邻的后街为历史形成的东西走向的道路，对其宽度也没有明确规划，双方也未举证证明其宽度。李金保的旧宅基地为南北长18.4米，东西宽8.7米。1993年李金保又与其父李如意签订买卖契约，购买其父南房三间，该南房南至后街，北至李金保。李如意该宅基地占地0.15亩，已归李金保使用。1987年清理宅基地时，孟来秋将李如意的宅基画在了李金保宅基图纸内，但未将面积计算在内。1996年陈庄镇规划新开街后，将北街调直、加宽，新开街将李金保位于信用社北侧隔后街所邻的旧宅基地部分占用，但在陈庄镇规划中并未在信用社营业厅门口往北至新开街之间规划新的南北走向的通行道路。后2007年6月李金保在其新开街后所剩余的原有旧宅基地上建房两间，经勘验现场李金保所建房屋南墙西侧距信用社营业厅3.1米，东侧距营业厅4.3米。现信用社以李金保所建房屋已将营业厅门口堵死，致使其不能直接向北通行，影响其经营为由诉至法院。以上事实，有李金保的宅基地清理登记表、房屋买卖契约、陈庄镇信用社建设工程规划许可证，陈庄中村村委会证明，法院勘验笔录，陈庄镇人民政府关于城镇建设确权放证实施公告及双方当事人陈述为证。
本院认为，上诉人灵寿县农村信用合作联社主张被上诉人李金保所建房屋堵住了其营业厅的门口,影响其通行和营业,要求被上诉人停止侵权行为,排除障碍,其应对自己的主张提供证据予以证实。上诉人营业厅北邻的后街为历史形成的东西走向的道路，且1996年陈庄镇规划新开街后，亦未在信用社营业厅门口往北至新开街之间规划新的南北走向的通行道路，上诉人主张被上诉人建房影响其向北通行无证据证实，本院不予支持。另，后街的宽度没有明确规划，上诉人未举证证明其宽度，也未提供充分证据证明被上诉人所建房屋侵占了后街的道路。因此，上诉人认为被上诉人建房影响其通行和营业，证据不足，本院不予支持。上诉人所称被上诉人建房违反了土地管理法关于一户一宅的强制性规定，且其也未提供证据证实规划后争议之地归其使用的任何证据的主张，与本案不属同一法律关系，不属本案审查范围，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元由上诉人灵寿县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景彬
审 判 员 张瑞征
代理审判员 王彦松
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘萌萌