湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终814号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区。
主要负责人：蒋德平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘祥义，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：洪振言，男，1942年5月15日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
被上诉人（原审原告）：李先菊，女，1967年5月8日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
被上诉人（原审原告）：刘秀英，女，1947年9月19日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
被上诉人（原审原告）：洪艳艳，女，1990年11月14日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：董臣，津市市鹏来法律服务所法律工作者。
原审被告：刘建军，男，1986年10月23日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称太平洋财险常德公司）因与被上诉人洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳、原审被告刘建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2016）湘0781民初66号判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险常德公司的委托诉讼代理人刘祥义，被上诉人刘秀英、洪艳艳及其与洪振言、李先菊的共同委托诉讼代理人董臣，原审被告刘建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险常德公司上诉请求：撤销（2016）湘0781民初66号民事判决并依法改判多承担的200000元赔偿款，诉讼费由洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳负担。事实与理由：洪艳艳接受保险公司调查时曾陈述过受害人洪班生在周边县区承接工程，而并非在武汉开店；洪班生在武汉办理过流动人口登记，并不意味其就在武汉工作。原判按城镇标准计算受害人洪班生死亡赔偿金错误；洪振言、刘秀英系洪班生父母，应以农村标准计算被抚养人生活费。
洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳辩称：1、洪班生及其女儿、女婿自2014年初便在武汉汉阳区务工，有武汉汉阳区当地派出所及澧县官垸乡常发村民委员会证明为证。2、洪班生及其父母、子女在澧县居住的房屋位于城镇规划区内。3、湖南省自2016年2月4日已取消农业户口与非农业户口性质区分。4、洪班生及其父母的收入来源均来自城镇。洪班生的死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇标准计算，请求维持原判。
刘建军述称，同意洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳四人的答辩意见。
洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳向一审法院起诉请求：由太平洋财险常德公司、刘建军赔偿其各项损失572536.2元。先由太平洋财险常德公司在交强险及第三者责任险限额内向洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳承担赔付责任，精神损害抚慰金优先在交强险中赔付，不足部分由刘建军承担赔付责任。
一审法院认定事实：2016年1月16日22时50分，刘建军驾驶1号小型客车，沿津市市九澧大道由西向东行驶至德雅中学门前路段掉头时，与由西向东直行的洪班生驾驶的2号二轮摩托车相碰撞，造成两车受损、洪班生当场死亡的道路交通事故。津市市公安局交通警察大队认定刘建军负事故主要责任，洪班生负事故次要责任。事故发生后，刘建军支付洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳赔偿款30000元。
1号小型客车系刘建军所有，刘建军为该车在太平洋财险常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为500000元的第三者责任商业保险（不计免赔率、不计免赔额）。强制保险和第三者责任商业保险的保险期限均为2015年10月5日至2016年10月5日，本案交通事故发生在保险期限内。
2012年贺俊系武汉市汉阳区贺家牛肉面馆业主，其经营的面馆位于武汉市汉阳区永丰街燎原社区潘王湾524号。2014年4月经人介绍将该面馆以58000元价格转让给洪班生。2014年4月至2015年12月，洪班生及女儿洪艳艳、女婿张会刚租住在杨五位于武汉汉阳区潘王湾291号房屋。2015年上半年，贺俊曾接到洪班生电话要求贺俊帮助其转让面馆。2015年10月关章贤经人介绍认识洪班生，以20000元价格受让洪班生经营的面馆，并于2015年10月27日在武汉市汉阳区工商行政管理局办理了营业执照，该执照上经营场所登记为武汉市汉阳区永丰街燎原社区潘王湾524号。由于关章贤不会做菜，便要求洪班生继续留在面馆2个月，关章贤每月支付洪班生500元工资并包吃。2015年12月27日，洪班生与关章贤结账后离开面馆。
2014年6月12日，汉阳区食品药品监督管理局琴断口所向汉阳区疾病预防控制中心致体检联系函，说明辖区食品经营单位洪班生等从业人员10人到该疾控中心办理健康证体检手续。2015年9月20日，汉阳区食品药品监督管理局琴断口所向洪班生发放体检通知函，通知洪班生等10名从业人员前往汉阳区疾病预防控制中心办理健康证。
2016年4月20日，武汉市公安局汉阳区分局永丰派出所出具证明，内容为：经查询“武汉市流动人口、出租屋服务管理系统”，洪班生曾于2014年6月30日在汉阳区永丰街燎原社区潘王湾524号进行流动人口登记。
洪振言系洪班生父亲，刘秀英系洪班生母亲。洪振言与刘秀英共生育包括洪班生在内的三个子女。李先菊系洪班生妻子，洪艳艳系洪班生女儿。
本次交通事故给洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳造成各项损失如下：
1、死亡赔偿金576760元（28838元×20年），洪班生虽为农村户口，但生前在武汉汉阳区经商、居住连续一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故洪班生死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地城镇居民标准计算。
2、被扶养人生活费117006元（洪振言19501元×6年÷3＝39002元、刘秀英19501元×12年÷3＝78004元），本案中，洪班生事发前居住经商在武汉市汉阳区，在计算被扶养人生活费时，应该以扶养人洪班生身份以城镇标准作为该费用计算标准。
3、交通费酌定500元、误工费1000元，
4、丧葬费按照湖南省2015年度职工月平均工资标准计算6个月为24262元；
5、精神损害抚慰金酌定为35000元，洪班生因交通事故死亡，其近亲属因此遭受严重精神损害有权请求赔偿精神损害抚慰金。
6、调查取证费1000元，洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳提交的该部分损失证据形式要件不合法，也未向本院提交其调取的证据，该项损失不予确认。
上列1—5项共计金额754528元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。津市公安局交通警察大队做出的事故责任划分客观适当，予以采信，并据此依法确定本案当事人相应的民事责任。刘建军负事故主要责任，依法承担本案主要民事责任。洪班生负事故次要责任，依法承担相应的民事责任。洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳对要求刘建军承担部分赔偿责任的诉讼请求，予以支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二款：被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，刘建军所有的1号小型客车在太平洋财险常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，依法应由太平洋财险常德公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内对洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳承担赔偿责任，不足部分根据保险合同在第三者责任商业保险限额范围内对洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳承担赔偿责任。洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳请求精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿，符合法律规定，予以支持。太平洋财险常德公司在交强险死亡伤残限额内足额赔偿110000元（其中精神损害抚慰金35000元优先赔付）。机动车交通事故责任强制保险理赔后，洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工费、丧葬费损失尚余644528元，根据双方的过错程度，刘建军应承担其余损失的70%即451169.6元，洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳应自负其余损失的30%即193358.4元。刘建军应承担的损失属于1号小型客车第三者责任险理赔范围，未超出保险责任限额500000元，且不计免赔率不计免赔额，故应由太平洋财险常德公司在第三者责任险范围内直接赔偿四原告451169.6元。综上，洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳因洪班生交通事故死亡各项经济损失754528元应由太平洋财险常德公司赔偿561169.6元，洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳自负193358.4元。刘建军已支付的赔偿款30000元，洪振言、李先菊、刘秀英、洪艳艳应当返还刘建军。一审法院判决：一、原告洪振言、刘秀英、李先菊、洪艳艳因本案交通事故造成洪班生死亡丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等经济损失共计754528元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿561169.6元，四原告自负损失193358.4元。被告刘建军已经支付四原告赔偿款30000元，应当返还被告刘建军。实际由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司对原告洪振言、刘秀英、李先菊、洪艳艳赔偿531169.6元，对被告刘建军支付30000元，均限于本判决生效后20日内一次性付清；二、驳回原告洪振言、刘秀英、李先菊、洪艳艳超出本判决第一项确定数额的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11518元，减半收取5759元，由原告洪振言、刘秀英、李先菊、洪艳艳共同负担416元，被告刘建军负担5343元。
二审中，当事人没有提交新的证据
二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，一审判决按城镇居民可支配收入标准计算洪班生死亡赔偿金是否正确。
死亡赔偿金的赔偿标准除了依据户口性质外，还应根据案件实际情况，结合受害人住所地、主要收入来源地等因素来综合判断。本案中，证人贺俊与关章贤的证言与洪振言、刘秀英、李先菊、洪艳艳一审提交的由武汉市公安局汉阳区分局永丰派出所出具的证明、汉阳区食品药品监督管理局琴断口所向洪班生发放体检通知函能够相互印证，证明洪班生自2014年4月起至2015年12月在武汉市从事餐饮业工作的事实，太平洋财险常德公司未能提交相应证据反驳上述事实，对此太平洋财险常德公司应承担举证不能的不利后果。侵权案件以填补受害人损失为原则，洪班生主要收入来源于城镇，按城镇居民可支配收入标准计算其死亡赔偿金，更符合客观实际及公平原则。另关于死亡赔偿金项下被抚养人生活费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”的规定，被抚养人生活费的计算是根据抚养人的城镇或农村居民身份状况来确定。且抚养人因人身遭受损害而未能提供给被抚养人的生活费，亦属抚养人的财产损失，对该项损失应根据其收入来源地来予以认定。故原判按城镇居民可支配收入标准计算洪班生死亡赔偿金，并无不当。
综上所述，太平洋财险常德公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂江波
审判员 谭洪妮
审判员 戚 盛
二〇一六年九月九日
书记员 宋金灵
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；