云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第524号
上诉人（原审被告）刘勇。
委托代理人席登洪。
被上诉人（原审原告）李家楚。
委托代理人李建琼。
原审被告刘琼。
上诉人刘勇因与被上诉人李家楚，原审被告刘琼相邻排水纠纷一案，不服大姚县人民法院（2014）大民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明本案法律事实如下：李家楚与刘勇、刘琼是同一个村、分属两个村民小组的村民。李家楚的住房位置处于刘勇、刘琼住房的后面（即西面），在地基基础上处于上方，在李家楚住房的北面与其他相邻户有一条形成多年的排水沟（由西往东排水），沟行至刘勇、刘琼后墙排水沟处转由南往北排至刘琼后墙排水沟，再往东排至公路旁水沟。2013年11月，刘勇在自己原有的地基上拆除旧房重建新房。由于刘勇在建房时提高了房屋基础并垫高了排水沟，同时在建房时拒不按照与李家楚及刘琼达成的相关协议另留沟排水，导致李家楚及其他相邻户的排水沟受堵，不能正常排水。又由于刘勇不按照与刘琼达成的协议另留排水沟，刘琼遂在自己房屋与刘勇户（即新建房屋）后交界处的排水沟内支砌了挡墙一堵，堵断了李家楚排水，同时也堵断了刘勇户后墙排水沟排水。由于刘勇垫高排水沟，刘琼堵断排水沟，导致李家楚及刘勇户排水沟不能排水，在雨季，该处受阻的水往上涨后从李家楚户厨房内改道流出，造成李家楚户屋内进水被淹，部分财产受损。纠纷发生后，村镇两级基层组织多次进行调解，但未果。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则，不动产的相邻各方应当按照方便生产生活，团结互助的精神处理好相邻关系。刘勇在建盖房屋的过程中，拒不遵守诚实信用原则，不积极主动处理好邻里关系，在垫高排水沟时不考虑他人排水问题，导致李家楚的排水沟无法正常排水，其行为不合法。刘琼在不考虑他人如何正常排水的情况下，擅自堵断排水沟排水，导致李家楚户及刘勇户的排水沟水不能正常排放，造成水上涨回流改道淹坏李家楚户部分物品，其行为不合法。李家楚要求刘勇、刘琼拆除各自在排水沟内的妨碍物的请求予以支持。李家楚要求刘勇清除排水沟内垫高的50公分部分，恢复排水沟原状的请求，因刘勇的房屋基础是在原来基础上垫高，且房屋已经建盖完毕，在不能恢复原状的情况下采取适当降低办法后水路是可以自然通畅的，因此刘勇应当把垫高的排水沟由南往北逐级降低，确保排水沟的水路畅通，降低的限度不得高于李家楚户位于东面厨房屋内的地面。刘琼擅自在排水沟内构筑挡墙堵断排水沟，导致李家楚及刘勇户的排水沟不能正常排水，依法予以拆除，确保上方水路的畅通。对李家楚要求刘勇赔偿因被水淹坏的财产损失1600元、赔偿因处理纠纷的误工费14000元、赔偿锯掉的木头损失700元的请求，因该部分诉求与本案的相邻排水纠纷不是同一个法律关系，应当由另外的程序来处理，对该部分请求不予支持。对于刘琼请求驳回李家楚诉讼请求的辩解理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条、第一百三十四条（二）项之规定，判决：一、刘勇应当在本判决生效后十日内拆除其在排水沟内妨碍李家楚户排水沟正常排水的垫高部分，确保李家楚户排水沟的水路畅通（即垫高的排水沟应由南往北逐级降低，确保排水沟的水路畅通，降低的限度不得高于李家楚户位于东边的厨房屋内地面）；二、刘琼应当在本判决生效后十日内拆除其在排水沟内构筑的挡墙，确保上方的水路畅通；三、驳回李家楚的其余诉讼请求。案件受理费100元，由刘勇承担80元，由刘琼承担20元。
宣判后，刘勇不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要事实及理由为：第一、原审认定事实不清。认定“由于刘勇重新建房时提高了房屋基础，并垫高了排水的排水沟，同时刘勇在建房时拒不按照与李家楚达成的相关协议另行留沟排水，导致李家楚及其他相邻户的排水沟受堵，不能正常排水”是错误的，并且与原审法院同时认定“李家楚的住房位置处于刘勇、刘琼住房的后面（即西面），在地基基础上处于上方位置”相矛盾。我户确实是在原地基基础上重新建房并提高了地基，但没有垫高排水沟。任何一个证据均不能证明我户建房垫高了排水沟。因此，判令清除排水沟内填高的50公分的诉讼请求缺乏证据支持，应判决驳回其诉讼请求。从原审法院认定的事实看，李家楚的房屋在上方，我户房屋在下方，无论如何都只可能淹我户的房屋而不可能淹被上诉人的房屋。第二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第四条的规定是错误的。理由为：①我与李家楚有90公分的共用部分。虽然李家楚的山尖出檐锯了30公分，实际是我让出了75公分的共用部分，并且已承担了所产生的一切损失，并给付李家楚150元钱，我按照协议已经把排水沟修好，只是李家楚要求我给后面几户排水，才被我拒绝。②被上诉人李家楚的女婿厨房进水时，我曾主动拿出500元钱给其解决房屋进水问题。因此，原审法院认定“在建盖房屋过程中，拒不遵守诚实信用原则，不积极主动处理好邻里关系”是错误的。其次，原审法院认为“对李家楚要求刘勇赔偿其户因被水淹坏的财产损失1600元、赔偿因处理纠纷的误工费14000元、赔偿锯掉的木头损失700元的请求，因该部分诉求与相邻排水纠纷不是同一个法律关系，应当由另外的程序来处理，对该部分请求不予支持”，这是正确的。但原审法院是适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条进行判决，不支持赔偿是违法的。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，相邻纠纷是可以要求赔偿损失的。本案应适用《物权法》第八十四条进行判决，并驳回被上诉人赔偿损失的诉讼请求。第三、原审法院严重违反法定程序。主要体现在以下方面：一、未审先判，先责令拆除排水沟内的砖墙，但拆除后被上诉人还不甘心，还责令降低排水沟出水。我没有垫高排水沟，如果降低排水沟，水将滞留在我户后墙排水沟里流不出去。二、原判驳回了两个半的诉讼请求，就应当由其承担62.50%的案件受理费。另外的37.50%由上诉人和被上诉人分担。对“调解说明”予以采信是错误的，上诉人答应让李家楚一户排水，“调解说明”歪曲成“让李家楚等户过水”，二是李家楚不履行协议，而不是我不履行协议，如果被上诉人李家楚将其房后的排水阻断，就可以让李家楚户的水流出。三是被上诉人的排水不是自然规律，而是被上诉人强行把水洞的降低，才导致后面几户全部排水从我户的排水沟排放。
被上诉人李家楚答辩称：一审时我户提交了集体土地使用证，该证载明排水沟排水就由是由北向南流，也就是往刘勇户的方向流。对本案要求维持原判。
原审被告刘琼述称：我户的排水沟就是我户独自使用，被上诉人的排水沟的水怎么排我不知道，上诉人与被上诉人的排水不允许从我户淌。
二审中，经征询各方当事人对原判认定事实的意见，上诉人刘勇对原判认定的以下事实有异议：一、“由于刘勇在建房时拒不按照与李家楚及刘琼达成的相关协议另行留沟排水，导致李家楚及其他相邻户的排水沟受堵，不能正常排水”，认为无证据证明刘勇提高了房屋基础，拒不履行协议是因为协议约定只允许李家楚一户排水，不允许另外四户排水。二、“由于刘勇垫高排水沟，刘琼堵断排水沟，导致李家楚及刘勇户排水沟的排水不能往下排出”，认为不能排水是因为张德政在他家屋外挖了一个水塘。三、“在雨水季节，该处受阻的排水沟水往上涨后从地处上方的李家楚户厨房内改道流出，并造成李家楚户屋内进水被淹，部分财产被水淹后受损”，认为不是李家楚户的厨房，而是张德政户的厨房，被淹的不是李家楚户的厨房，而是张德政户的厨房。对其余原判认定的事实无异议。被上诉人李家楚对原判认定的事实无异议。原审被告刘琼对原判认定的事实无异议。故对原判认定的各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中查明，上诉人刘勇在陈述对一审法院认定的事实中有异议的部分时所陈述的张德政，系李家楚的女儿李建琼的丈夫，与李家楚共同生活于同一住所。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点是：原审判决由刘勇逐级降低妨碍李家楚户排水的排水沟，确保沟渠畅通是否恰当。
本院认为，按照《中华人民共和国物权法》第八十六条规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。……对自然流水的排放，应当尊重自然流向”。本案中，从李家楚向法庭提交的集体土地使用证载明的情况显示，其户排水历来均由北向南经由刘勇户排出。经本院实地查看，刘勇户房屋的地势低于李家楚户，李家楚户排水由西向东经由刘勇户又转由南向北排至刘琼后墙排水沟，李家楚户现无法正常排水，与刘勇擅自堵断原沟渠，垫高排水沟存在因果关系。现刘勇的房屋已建盖完毕，由其疏通被其堵断的排水沟已无法实现，从尊重历史，尊重流水的自然流向考虑，应由刘勇排除妨碍，即逐级降低妨碍李家楚户的排水沟，使李家楚户排水经由刘勇户转由南向北排至刘琼户后墙排水沟，确保沟渠水路畅通较为恰当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元。由上诉人刘勇负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审判长 纪艳茜
审判员 钱绍发
审判员 龚艳波
二〇一四年十二月二日
书记员 刘鸿德