wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民申524号
再审申请人（一审原告）：深圳市华侨城物业服务有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市金牛区华丰路**号。
负责人：曾云福，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：宋飞，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：苏承松，男，1956年11月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被申请人（一审被告）：陈俊，女，1972年7月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
二被申请人共同委托诉讼代理人：陶永香，四川川商律师事务所律师。
再审申请人深圳市华侨城物业服务有限公司成都分公司（以下简称华侨城物业成都分公司）因与被申请人苏承松、陈俊物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初7899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华侨城物业成都分公司申请再审称，一审将苏承松、陈俊办理涉案房屋产权的时间认定为房屋首次交付使用时间错误，现有新证据证明房屋的交付时间为2011年5月5日，苏承松、陈俊应从2011年5月开始承担物业服务费。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，再审本案。
苏承松、陈俊提交意见称，一审法院认定事实清楚，华侨城物业公司成都分公司提供的证据不属于本案新证据，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，一审中双方争议的焦点在于本案房屋的首次交付使用时间。华侨城物业公司成都分公司主张从2011年5月1日起开始支付物业服务费。苏承松、陈俊依《前期物业服务合同》第八条约定的物业买受人自物业首次交付使用之日起，按本合同的约定足额缴纳物业服务费用，首次交付使用之日前的物业服务费由开发商缴纳的内容，主张交付时间为2014年。一审法院审理查明，2014年1月13日，开发商成都天府华侨城实业发展有限公司向苏承松、陈俊发出《成都华侨城纯水岸四期房屋交付使用手续办理流程表》，该表注明共有人未到现场，未办理时间为2014年2月13日。一审庭审中，华侨城物业公司成都分公司与苏承松、陈俊确认由于苏承松、陈俊以房屋质量问题，拒绝收房，在开发商2014年再次催收后，苏承松、陈俊接收房屋，苏承松、陈俊于2014年9月18日办理了涉案房屋产权证明。一审法院认为苏承松、陈俊应从房屋首次交付使用之日起计算并支付物业服务费，但因双方均无法提供证据证明房屋交付使用的具体时间，只能确定房屋交付使用的时间是在2014年。一审法院结合上述已查明的事实，以及2014年9月18日苏承松、陈俊已办理了本案房屋产权证明的情况，确认本案房屋办理产权的时间2014年9月18日为首次交付使用之日，一审法院的该事实认定并无不当。华侨城物业公司成都分公司申请再审中提交的苏承松于2011年4月18日出具的承诺书、律师函及回复函，形成于一审判决前，且其内容不能证明本案房屋首次交付使用的具体时间，不能推翻一审法院确认的以本案房屋办理产权的时间2014年9月18日为首次交付使用之日的事实认定，故华侨城物业公司成都分公司提出的再审理由不成立，其再审请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回深圳市华侨城物业服务有限公司成都分公司的再审申请。
审判长 王乾良
审判员 陈 胜
审判员 钟 宏
二〇一八年八月十七日
书记员 罗 燕
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民一终字第00287号
上诉人（原审被告）吝佳欢，女，1991年1月1日出生，汉族，农民。
委托代理人吝松柏，男，1967年4月22日出生，汉族，农民。
委托代理人徐崇仪，渭南市临渭区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘串银，男，1949年11月21日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王保存，女，1949年5月18日出生，汉族。
二被上诉人委托代理人李吉荣，陕西圣达律师事务所律师。
上诉人吝佳欢因所有权确认纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2014）临渭民初字第00765号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吝佳欢及其委托代理人吝松柏、徐崇仪，被上诉人刘串银、王保存及其委托代理人李吉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告刘串银、王保存系刘纪超之父母，被告吝佳欢系刘纪超之妻，刘俊杰系刘纪超之子。刘纪超事发前受雇于广东省中山广盛运动器材有限公司，2013年12月28日刘纪超在工作中因意外死亡。事后由原告刘串银、王保存、被告吝佳欢一起与厂方达成赔偿协议，协议约定：由厂方赔偿刘串银、王保存、吝佳欢、刘俊杰包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、供养亲属抚恤金等在内的所有费用784919.32元，协议达成后，扣除已支付费用69000元，厂方付给了原、被告共计715919.32元，该款项由吝佳欢保管。厂方前期支付食宿交通费29000元；付给原告方慰问金40000元，工会捐款20000元，原告方处理此事共计花费67900元，事发后被告吝佳欢给付原告赔偿款200000元，原告因赔偿款事宜与被告多次协商均未果故诉至法院要求给付其余应得赔偿款。即：1、判令被告吝佳欢给付两原告供养抚恤金185816.95元；2、判令被告吝佳欢给付两原告工亡补偿金115500元；3、案件受理费由被告承担。孩子刘俊杰现由被告吝佳欢抚养。
原审认为，本案的赔偿款784919.32元，其中包括有二原告应得的被扶养人生活费及其他性质补偿金，该款应按照法律规定由各自权利人享有，被告吝佳欢长期占有不符合法律规定，应将二原告应得部分支付给二原告，二原告合理的诉讼请求依法应予支持。本案赔偿款总额为784919.32元，其中包括有二原告的被扶养人生活费185345.44元，被告之子刘俊杰的被扶养人生活费99573.88元，厂方扣除前期费用29000元。另本次事故由原告处理并垫付相关费用67900元，双方对该费用均无异议，除包含捐款20000元，7900元原告自愿承担外，其余40000元应从赔偿款总额中扣除。剩余部分其他性质补偿金431000元，该剩余部分赔偿款属于因刘纪超死亡取得的补偿性质的财产，应由二原告、被告及孩子刘俊杰共同均等分配。对于原告所提出的被告给其的200000元系说事人费用及其他费用无据佐证，依法不予采信，应从应付款项中扣除。对被告方提出家中有30000元现金一节无据佐证，依法不予采信，对被告方提出工亡补偿金应给配偶及子女多分之观点于法无据，不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条之规定，原审判决：被告吝佳欢给付原告刘串银、王保存200845.44元，限本判决书生效后三十日内履行完毕。案件受理费5820元，由原告刘串银、王保存和被告吝佳欢各半承担2910元。
原审宣判后，吝佳欢不服提出上诉，上诉理由：一是上诉人与亡夫刘纪超生一男孩刘俊杰。但本案审理中将其未列入当事人，剥夺了诉讼权利，严重违反《民事诉讼》有关规定，依法应予撤销原判决。二是本案当事人与亡夫生前所在公司达成的协议内容是死者生前供养亲属抚恤金284919.32元和人道主义补偿金500000元就是给上诉人的，并且打在上诉人账户名下，而且被上诉人等花去29000元，而被上诉人领取了40000元慰问金，20000元工会捐款，以及被上诉人刘串银还从上诉人房内拿走了30000元，还要去的200000元抚恤金，已经实际取得290000元。至于被上诉人所言67900元的丧葬费应按12480元标准，更不能在这次款项中扣减。因为死亡赔偿金，丧葬费等社保部门的支付款项尚未到账，等这部分款到帐后，再行解决。但原审法院错将上诉人亡夫单位所给上诉人的人道主义补偿款当成了工亡补助金判给了被上诉人。上诉请求：请求依法撤销原审民事判决，依法改判。被上诉人刘串银、王保存辩称：一审事实清楚，适用法律正确，应当维持。
二审经审理查明，原审认定事实清楚。
本院认为，本案涉诉的赔偿款，包括刘串银、王保存及孩子刘俊杰的抚恤金差额284919.32元及其它补偿金500000元，原审根据涉诉赔偿款的实际情况把抚恤金差额和相关费用扣除后，将剩余部分其他补偿金由刘串银、王保存、吝佳欢、刘俊杰共同均等分配，并无不妥，应予维持。上诉人吝佳欢提出刘俊杰未列入当事人严重违法之上诉理由，因原审在分割涉诉赔偿款时已考虑到孩子刘俊杰的份额，并给其予以保留，刘俊杰并非本案必要的共同诉讼人，上诉人吝佳欢此上诉理由不能成立。至于上诉人吝佳欢提出被上诉人刘串银从其房内拿走了30000元一节，可另行通过合法途径解决，本案不予涉及。综上，上诉人吝佳欢的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4312元，由上诉人吝佳欢承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王五喜
审 判 员 鱼小强
代理审判员 安卫军
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 常晓婷
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第753号
申请执行人天津市农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行。住所地：天津市宝坻区大口屯镇。
负责人李彪，行长。
委托代理人从立国，该行职员。
被执行人刘宝起。
被执行人刘宝华。
申请执行人天津市农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行与被执行人刘宝起、刘宝华金融借款合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2012）宝民初字第9号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年2月25日向本院申请强制执行。
本案执行标的32382.66元及逾期利息，诉讼费305元，执行费386元。在执行过程中，被执行人刘宝起给付执行款2305元，并缴纳执行费386元，余款30382.66元及逾期利息，被执行人刘宝起与申请执行人达成执行和解协议。现申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2014）宝执字第753号案件的本次执行程序终结。
如一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立权
代理审判员 李 力
代理审判员 李会民
二〇一四年四月九日
书 记 员 赵栢力
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初160号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市涪陵区王廷森歌城，经营场所重庆市涪陵区太极大道10号正二层,统一社会信用代码92500102MA5UB35TOX。
经营者:王廷森。
委托诉讼代理人:任坤，男，1981年7月3日出生，汉族，系该歌城员工，住重庆市涪陵区。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵区王廷森歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月23日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 李 川
审 判 员 张 艳
审 判 员 吴 聪
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 胡群英
二〇一八年九月三日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民终156号
上诉人（原审被告）曲胜伟，男。
委托代理人杨维桥，女，法律工作者。
被上诉人（原审原告）张超，男。
委托代理人黄守军，辽宁大千律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大石桥市奥隆达运输有限责任公司，住所地大石桥市。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司。
负责人许洪志，该公司经理。
上诉人曲胜伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院作出的（2015）盖民一初字第2220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人曲胜伟的委托代理人杨维娇，被上诉人张超的委托代理人黄守军到庭参加诉讼。被上诉人大石桥市奥隆达运输有限责任公司，中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审认定事实不清。上诉人曲胜伟给被上诉张超垫付的医疗费，上诉人应予以返还。被上诉人张超的母亲是否符合支付被扶养人生活费的条件，如符合，其所领取的低保部分是否应在被扶养人生活费部分予以扣除。综上，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省盖州市人民法院作出的（2015）盖民一初字第2220号民事判决；
二、发回辽宁省盖州市人民法院重审。
二审案件受理费1550元，退还给上诉人曲胜伟。
审 判 长 盖世非
代理审判员 徐 丹
代理审判员 赵 群
二〇一六年三月四日
书 记 员 那晓梅
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪民初字第1363号
原告陈义荣。
委托代理人孙建，江苏中立信律师事务所律师。
被告扬州天祥混凝土有限公司。住所地：仪征市经济开发区闽泰大道1号。
法定代表人丁世祥，董事长。
委托代理人孟令翔，该公司法律顾问。
本院在审理原告陈义荣与被告扬州天祥混凝土有限公司劳动争议纠纷一案中，原告陈义荣于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈义荣撤回起诉。
案件受理费10，依法减半收取5元，由原告陈义荣负担。
审 判 长 柳 宁
审 判 员 封 峰
人民陪审员 宫翠红
二〇一五年十二月四日
书 记 员 聂 慧
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民二终字第1847号
上诉人（原审原告）：曾维健。
委托代理人：李文涛，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：陈赞，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市东方汽车有限公司，住所地广州市越秀区流花路120号。
法定代表人：林伟民。
委托代理人：陈伟强，广州市越秀区大德法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：关绍华，广州市越秀区大德法律服务所法律服务工作者。
上诉人曾维健因与被上诉人广州市东方汽车有限公司（以下简称东方汽车公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第2191号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人曾维健于2014年12月1日向本院提出申请，请求撤回原审起诉。
本院经审查认为，上诉人曾维健撤回原审起诉的申请，是对其民事诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第2191号民事判决；
二、准许上诉人曾维健撤回原审起诉。
一审案件受理费500元，减半收取为250元，二审案件受理费1000元，减半收取为500元，均由上诉人曾维健负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更217号
罪犯张东胜。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一○年九月十九日，山东省曹县人民法院作出（2010）曹刑初字第178号刑事判决，以被告人张东胜犯组织卖淫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
二〇一三年九月十七日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2016年2月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱，以罪犯张东胜在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯张东胜在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯张东胜在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功二次.另查明，罪犯在服刑期间主动履行罚金4000元。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核统计表、罚金收据等证据予以证实。
本院认为，罪犯张东胜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑履行情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项、第十七条之规定，裁定如下：
对罪犯张东胜减去尚未执行完毕的刑期。（余期限自2016年4月8日起至2017年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯圣春
人民陪审员 刘 毅
人民陪审员 潘长伟
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈俊昂
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1524执保46号
申请人毕某，男，1958年1月2日出生，汉族，住东阿县大桥镇。
被申请人林某，女，1979年7月2日出生，汉族，住山东省济南市市中区。
申请人毕某诉被申请人林某机动车交通事故责任纠纷一案，本院根据申请人毕某的保全申请，查封了被申请人林某驾驶的鲁×××××号小型普通客车。现因被申请人林某提供现金贰万元做反担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人林某驾驶的鲁×××××号小型普通客车的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 赵学禄
二〇一六年二月二十四日
书记员 韩明辉
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0104执201号之一
申请执行人郑瑾诗，女，2000年4月24日，汉族，住长沙市岳麓区。
被执行人湖南新罗马商业运营管理有限公司，住所地长沙高新开发区湖南涉外经济学院外教楼1楼。
法定代表人:陆序展，该公司总经理。
被执行人长沙猎鹰驾驶培训有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶街道枫林三路822号涉外经济学院外教楼四楼，机构代码：74315989-9。
法定代表人：张剑波，该公司董事长。
本院于2017年10月12日作出（2017）湘0104民初6208号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人郑瑾诗于2018年1月12日申请执行。本院在执行过程中，申请执行人称双方达成执行和解，被执行人作出还款承诺，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
本院（2017）湘0104民初6208号民事判决书终结执行。
如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈文忠
审判员 许朝阳
审判员 苏舸飞
二〇一八年七月十六日
书记员 刘 卓
义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第1447号
原告毛江英，经商，
稠城街道民主路2弄4号。
委托代理人李小平，李菁，浙江剑正律师事务所律师。
被告义乌万基普森房地产开发有限公司，住所地：义乌市佛堂
镇义南工业园区大士路一号。
委托代理人冯秀勤，浙江现代阳光律师事务所律师。
本院在审理原告毛江英诉被告义乌万基普森房地产开发有限公
司商品房销售合同纠纷一案中，原告毛江英于2009年9月14日
向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛江英的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、
第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毛江英撤回起诉。
案件受理费53元，由原告负担。
代理审判员 胡芳芬
二〇〇九年九月十四日
书 记 员 成丽丹
山东省滕州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）滕法执字第210号
申请执行人宋修翠，女，1937年1月24日出生，汉族，居民，住滕州市。
被执行人刘秀英，女，1956年1月14日出生，汉族，居民，住滕州市。
本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2012）滕民初字第1729号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人刘秀英所有的位于滕州市科圣园小区14号楼东单元一楼东户的住宅一处（证号：016500259）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王志峰
二〇一八年七月二十三日
书记员 王佰印
浙江省临安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0185行审46号
申请执行人：临安市某某局，住所地临安市。
法定代表人：盛某，该局局长。
委托代理人：朱某某，该局工作人员。
被执行人：临安市某某堂。
负责人：吴某某,系该××负责人。
申请执行人临安市某某局向本院提出申请，要求强制执行其作出的临土资执罚字（2014）第141号行政处罚决定，即责令临安市某某堂退还非法占用的1589平方米土地；限期拆除在非法占用1204平方米有条件建设区上新建的建筑物与其它设施；没收在非法占用385平方米建设用地上新建的建筑物及其它设施；对非法占用的1589平方米土地处以每平方米25元的罚款，计人民币39725元整。
本院受理该申请后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定的合法性进行了审查。本院认为：申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人临安市某某局于2014年10月17日作出的临土资执罚字（2014）第141号行政处罚决定准予强制执行，其中责令临安市某某堂退还非法占用的1589平方米土地；限期拆除在非法占用1204平方米有条件建设区上新建的建筑物与其它设施；没收在非法占用385平方米建设用地上新建的建筑物及其它设施，由临安市於潜镇人民政府组织实施。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 斌
审 判 员 韦阿荣
人民陪审员 陈羽红
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 徐林林
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭萧民初字第4346号
原告罗开华。
委托代理人王俊晓。
被告赵勇。
被告临泉县新星集装箱运输有限公司。
被告中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司。
本院在审理原告罗开华诉被告赵勇、临泉县新星集装箱运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告罗开华在本案宣判前自愿申请撤回对被告赵勇、临泉县新星集装箱运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许罗开华撤回对被告赵勇、临泉县新星集装箱运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司的起诉。
案件受理费3294元，减半收取1647元，由罗开华负担。
审判员 茹华丽
二〇一三年十月十二日
书记员 童栎丞
青海省湟中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）青0122刑初212号
公诉机关湟中县人民检察院。
被告人林虎山，男，1977年出生于青海省西宁市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化程度，农民，住青海省西宁市湟中县。2018年2月14日因涉嫌危险驾驶罪被西宁市公安局甘河工业园区公安分局依法取保候审，2018年7月30日经本院决定依法逮捕，现羁押于湟中县看守所。
湟中县人民检察院以湟检公诉刑诉（2018）215号起诉书指控被告人林虎山犯危险驾驶罪，于2018年7月26日向本院提起公诉。因被告人自愿认罪，经湟中县人民检察院的建议，被告人林虎山同意，本院决定适用快速办理机制。湟中县人民检察院指派检察员吴亚莉出庭支持公诉,被告人林虎山到庭参加诉讼。现已审理终结。
湟中县人民检察院指控：2017年12月12日21时许，被告人林虎山醉酒后驾驶×××号”雪佛兰”牌小型轿车，沿某某工业园区某某大道由南向北行驶，当行驶至某某公司路口处，被巡逻民警查获。经西宁市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定：从送检的林虎山血液中检出乙醇，含量为237mg／100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人林虎山在庭审过程中供认不讳，且有受案登记表，到案经过,驾驶人、机动车信息查询结果单，驾驶人血样提取登记表，西宁市公安局刑事科学技术研究所（宁）公（刑）鉴（理化）字（2017）1210号检验鉴定书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林虎山违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人林虎山归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，依法可对其酌情从轻处罚。公诉机关建议对其判处拘役四个月至五个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人林虎山的犯罪事实、情节和对社会的危害程度及认罪、悔罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定,判决如下：
被告人林虎山犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月30日起至2018年11月29日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 虎世森
二〇一八年七月三十日
书记员 段成强
审理本案所适用的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
所有人机动车、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0402民初957号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路136号。
负责人：孙法超，职务：行长。
委托诉讼代理人：李秀艳，系该行工作人员。
被告：孙浩，男，1975年3月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：马爱芳，女，1973年6月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：王涛，男，1970年7月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：陈猛猛，男，1987年2月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称农商银行）与被告孙浩、马爱芳、王涛、陈猛猛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人李秀艳到庭参加诉讼，被告孙浩、马爱芳、王涛、陈猛猛经本院传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令孙浩、马爱芳（××）偿还借款本金15万元及所欠贷款利息、罚息、复利;2、判令王涛、陈猛猛对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、执行费及其他为实现我行债权所支付的相关费用由四被告承担。事实与理由：被告孙浩于2015年3月29日向原告借款15万元，借款期限为12个月，到期日为2016年3月25日，并由王涛、陈猛猛提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，在原告多次催要无果的情况下诉至法院，请求法院依法判决。
被告孙浩、马爱芳、王涛、陈猛猛均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复同意枣庄农村商业银行股份有限公司及枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行等111家分支机构开业，枣庄农村商业银行股份有限公司开业的同时枣庄市市中区农村信用合作联社、枣庄市峄城区农村信用合作联社等自行终止，其债权债务由枣庄农村商业银行股份有限公司承担。
2014年3月26日，原枣庄市市中区农村信用合作联社营业部（以下简称信用社）与孙浩签订《个人借款合同》，合同主要约定：孙浩向信用社借款人民币15万元，借款期限自2014年3月26日至2016年3月25日；借款方式为可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮100%；借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；等等。
2014年3月26日，债权人信用社与保证人王涛、陈猛猛签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人王涛、陈猛猛自愿为债权人依上述主合同与债务人孙浩形成的债权提供最高额保证担保。担保的债权最高余额折合人民币23万元整。债权人自2014年3月26日至2016年3月25日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；等等。
马爱芳与孙浩系夫妻关系，马爱芳为信用社出具《财产共有人同意借款承诺书》一份，该承诺书载明：本人与孙浩是夫妻关系,系财产共有人，经我们财产共有人协商同意,向贵社（行）提出借款申请，申请借款15万元，期限24个月，自愿接受贵社(行)的信贷管理规定,按申请用途使用贷款资金,及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为,本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社(行)的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间,若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的,我将及时通知贵社(行),并自愿接受相应信贷或法律制裁。
2015年3月29日，农商银行将贷款15万元支付给被告孙浩，孙浩在借款借据上签字并按手印予以确认，借款借据载明月利率为8.91667‰，借款到期日为2016年3月25日。截止到2018年7月11日，被告欠本金15万元、欠利息47625.94元。
本院认为，信用社与被告孙浩、王涛、陈猛猛签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。信用社已经履行完毕放贷义务，借款人孙浩就应按合同的约定承担偿还借款本息的责任。被告孙浩未按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因枣庄市市中区农村信用合作联社改制原因，信用社终止，本案债权由农商银行承继，农商银行具有原告主体资格，因此原告要求被告孙浩偿还借款本息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。马爱芳为信用社出具《财产共有人同意借款承诺书》，其作为财产共有人，承诺对本案债务以家庭共有财产承担共同还款责任，故应当对被告孙浩的还款责任以家庭共有财产承担共同清偿责任。被告王涛、陈猛猛为该笔借款提供连带责任担保，原告提起诉讼发生在保证期间内，被告王涛、陈猛猛应按照《最高额保证合同》的约定，对本案债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告王涛、陈猛猛承担保证责任后，有权向债务人孙浩、马爱芳追偿。被告孙浩、马爱芳、王涛、陈猛猛经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，不影响本案依法缺席审理与判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙浩给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金15万元、借款利息47628.94元（截至2018年7月11日）及剩余逾期利息（以15万元为基数，自2018年7月12日起至实际给付之日止，利率按照《个人借款合同》中约定的逾期利率计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告马爱芳以其与被告孙浩的家庭共有财产对本判决第一项给付内容承担共同清偿责任；
三、被告王涛、陈猛猛对本判决第一项给付内容及本案诉讼费用在23万元的额度内承担连带清偿责任；被告王涛、陈猛猛承担保证责任后，有权向孙浩、马爱芳追偿；
四、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告孙浩、马爱芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 赵言超
人民陪审员 岳崇法
人民陪审员 鹿秀林
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 郝诗语
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初3647号
原告：冯业根。
被告:东莞市稻家饮食有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦锦江路***号。统一社会信用代码为441900000969461。
法定代表人：王国祥。
原告冯业根与被告东莞市稻家饮食有限公司（以下简称“稻家公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯业根到庭参加诉讼；被告稻家公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯业根向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款157616元及利息（以157616元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计至全部清偿之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告自2008年起一直向被告供应货品，双方保持买卖合同关系。2015年2月11日，经对账后，被告确认共欠原告货款172000元，并向原告出具《欠据》。2015年8月27日，经双方协商后，同意扣除原告挂账总款12384元，被告尚应向原告支付货款157616元。其后，被告一直未能支付上述货款，原告遂起诉至法院，请求判如所请。
被告稻家公司没有答辩。
本院经审理认定事实如下：长期以来，原告向被告供应食用油，双方之间存在买卖合同关系。2015年2月11日，被告向原告出具一份《欠据》，确认：“现稻家公司欠供应商冯业根先生货款共大写：壹拾柒万贰仟元正，小写：172000元。”因原告在被告处有消费挂账，双方于2015年8月27日经协商后确认抵消挂账总数12384元后，被告应向原告支付货款159616元。原告主张被告其后仍分文未付，遂起诉至本院，但起诉时将起诉金额错误写成157616元。
以上事实，有欠据以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。抵消挂账数额后，被告仍应向原告支付货款159616元，该事实有《欠据》为凭，本院予以确认。被告作为具有履行义务的一方，在未能举证证明其已经付款的情况下，本院依法采信原告之主张，认定其分文未付，至今尚欠159616元未付。现原告诉请被告支付货款157616元以及从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告东莞市稻家饮食有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯业根支付货款157616元以及利息（以货款157616元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从起诉之日即2018年3月12日起计至上述货款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3452.32元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
人民陪审员 郑卜如
人民陪审员 殷毓德
二〇一八年七月二十日
书 记 员 温幸铃
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初1371号
申请人：铁源君，女，1988年6月6日出生，回族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：胜秀平，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被申请人：赵冰，女，1985年11月8日出生，汉族，住郑州市中原区。
被申请人：陈湘鹏，男，1979年3月4日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告铁源君与被告赵冰、陈湘鹏、汪成泉民间借贷纠纷一案，申请人铁源君于2017年2月8日向本院申请财产保全，请求查封、扣押或者冻结被申请人赵冰、陈湘鹏名下价值1228000元的银行存款或其他财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司以保单保函为本次保全提供担保。
本院经审查认为，申请人铁源君的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：
查封、扣押或者冻结被申请人赵冰、陈湘鹏名下价值1228000元的银行存款或其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李军波
审 判 员 毛大帅
代理审判员 陈俊南
二〇一七年二月八日
书 记 员 王正光
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第4928号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司。
法定代表人柏嵩，该公司经理。
委托代理人蔡娜，该公司职员。
被告岳小军。
本院在审理原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司诉被告岳小军物业服务合同纠纷一案中，因原告经本院通知后，未在立案审查期内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 杨 婧
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李洪英
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终8560号
上诉人（原审原告）：法库县供销农机专业合作社，住所地：法库县三面船镇苗家沟村。
法定代表人：关于，系该单位社长。
委托诉讼代理人：朱宏，系沈阳市铁西区政合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：法库县农机局，住所地：法库县法库镇兴法东路22号。
法定代表人：王庆福，系该局局长。
委托诉讼代理人：李会贤（系该局科长），男，汉族，住辽宁省法库县法库镇晓东街。
被上诉人（原审被告）：法库县三面船镇人民政府，住所地：沈阳市法库县三面船镇新三面船村。
法定代表人：刘东伟，系该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：崔振国（系该政府副镇长），男，汉族，住辽宁省法库县三面船镇苗家沟村。
上诉人法库县供销农机专业合作社因与被上诉人法库县农机局、法库县三面船镇人民政府服务合同纠纷一案，不服沈阳市法库县人民法院（2018）辽0124民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人法库县供销农机专业合作社上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审审理时，我方已经提供证据证明了我方实际翻地面积为4277.69亩，但一审法院对此数据不予认可，却属不当，应予纠正。事实上，2017年10月10日，上诉人与二被上诉人签订了秸秆翻压全量还田作业项目委托合同，为法库县三面船镇大造化屯村实际翻压4277.69亩，由于农机局委托沈阳国信信息技术开发有限公司为农机翻地计数的GPS经常出现故障，GPS计数为3547.07亩，与GPS记录出现了730.62亩的误差，给上诉人造成了29,224.80元的经济损失。综上，请二审查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人法库县农机局、法库县三面船镇人民政府辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原告法库县供销农机专业合作社向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付翻地款29,224.80元；2、请求判令二被告承担本案相关费用。
一审法院认定事实：（一）法库县三面船镇人民政府共与包括原告在内的7个营机户签订了《秸秆翻压全量还田作业项目委托合同》。（二）本案的作业地点为大造化屯村。（三）作业面积为卫星遥感监测平台数据3547.07亩。理由是1、合同约定。法库县农机局与法库县三面船镇人民政府签订的《秸秆翻压全量还田作业项目合同》，约定作业质量和作业面积以秸秆翻压全量还田作业质量监测平台数据和实际抽查为准；法库县三面船镇人民政府与法库县供销农机专业合作社签订的《秸秆翻压全量还田作业项目委托合同》，约定作业质量和作业面积以秸秆翻压全量还田作业质量监测平台数据和实际检查为准。2、原告提供的作业面积4277.69亩系代耕户合同面积。根据制作秸秆翻压全量还田作业代耕户自查验收表的村会计王忠文证实，作业结束后村委会没有实地检查验收，上报数据是合同面积，有误差；另根据本院对代耕户（抽查）张宝昌、朱洪峰、闫国臣、杨秀力、朱洪伟的证据复核笔录及法库县农机局提供的对代耕户走访留痕，证实有的地块没有翻压，有的地块是深松地（永钢钩松地），因此也证明了会计王忠文提供的作业面积4277.69亩不是秸秆翻压全量还田作业实际面积。3、法库县农机局提供的秸秆翻压全量还田作业补助核查验收表中三面船镇人民政府承认的验收合格面积为3547.07亩。上述证据经相互认证，原告的秸秆翻压全量还田作业面积应以卫星遥感监测平台数据3547.07亩为准，原告要求重新测量翻压作业面积的请求也因此不予支持。
一审法院认为：法库县供销农机专业合作社主张实际翻地数为4277.69亩，与GPS记录出现了730.62亩的误差，给原告造成了29,224.80元的经济损失。因该主张没有相应证据予以证明，虽然原告的司机朱海涛、朱岩证实出现GPS不工作现象并进行维修，但不能证明上传作业面积减少的事实。故法库县供销农机专业合作社的上述主张，证据不足，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告法库县供销农机专业合作社请求判令二被告给付翻地款29,224.80元，二被告承担本案相关费用的诉讼请求。案件受理费530.00元，减半收取265.00元，由法库县供销农机专业合作社负担。
二审期间，本案双方没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：法库县供销农机专业合作社与法库县三面船镇人民政府、法库县农机局签订的《秸秆翻压全量还田作业项目委托合同》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人法库县供销农机专业合作社主张法库县农机局指定的沈阳国信GPS计数不准确，少计算了730.62亩，故请求二被上诉人给付上述亩数的翻地款。但本案双方已经在合同中约定了最终的翻地亩数以沈阳国信GPS计数为准，而且法库县供销农机专业合作社作为翻地营机户之一，如果在翻地过程中发现GPS不计数，就应该及时报修或采取其他方式重新计数，现因翻地营机户众多，而且，又是同时作业，仅在案涉三面船镇大造化屯村翻地的营机户就有三户，故依据现有证据也不足以否认沈阳国信GPS记录的翻地数据，另外，在法库县146个翻地营机户中，均采用沈阳国信GPS计数，只有本案上诉人法库县供销农机专业合作社提出沈阳国信GPS计数存在问题，其他营机户均未提出此项异议，因此，依据现有证据也无法认定沈阳国信GPS计数不准确，故本院对上诉人法库县供销农机专业合作社的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人法库县供销农机专业合作社提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人法库县供销农机专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年八月二十四日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷
江西省余干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1127民初1500号
原告：黄聪华，男，1978年10月13日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县，
委托诉讼代理人：李强华，男，1966年3月16日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，系原告村委会推荐的诉讼代理人，代理权限为特别授权。
被告：刘养林，男，1976年6月18日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县，
委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告黄聪华诉被告刘养林委托合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄聪华的委托诉讼代理人李强华与被告刘养林及其委托诉讼代理人朱玉爱到庭参加了诉讼。
原告黄聪华向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告押金伍万元整。事实和理由：2017年下半年，被告对原告说，他能办得到铅山县光伏发电项目。经协商后，被告要原告支付伍万元整做押金，同时承诺，项目没有办成，伍万元押金返还给原告。于是，2017年12月4日付款后，被告立即书写收条一张，可到了年底，该项目还是没有落实，被告又说2018年3月底可办成。事至今日，被告一直逃避不谈该事，原告只得依法提起诉讼。
本案在审理过程中，原告黄聪华向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告黄聪华自愿申请撤诉，意思表示真实且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄聪华撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告黄聪华负担。
审判员 李可红
二〇一八年七月二十六日
书记员 黄珍珍
宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1503民初1027号
原告:唐诗凌,男,1991年10月21日出生,汉族,住四川省宜宾市南溪区。
被告:宜宾市南溪区精艺装饰有限公司,住宜宾市南溪区罗龙街道昭德路二段198号丽雅时代（商业E座）2层1号。
法定代表人：陈金洪，职务：总经理。
原告唐诗凌与被告宜宾市南溪区精艺装饰有限公司（以下简称精艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐诗凌到庭参加了诉讼。被告宜宾市南溪区精艺装饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐诗凌向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付差欠原告的货款16535元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的父亲在宜宾市南溪区经营“唐木匠家具”门市，主要经营家具和家具建材。2016年，被告相继在原告店铺中购货，中途偶有结账，截止2017年11月23日被告共差欠原告货款12000元，为明确欠款事实被告向原告出具欠条。之后被告又在原告处购买部分材料，截止2017年11月28日共欠原告材料款16535元。之后原告便无法与被告联系，原告为维护自己的合法权益，遂起诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
被告精艺公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，陈金洪代表被告宜宾市南溪区精艺装饰有限公司向原告唐诗凌出具欠货款金额12000元的欠条一张。2017年3月31日，陈金洪在唐诗凌的发货单上签字欠9000元，之后，原告又提供了截止于2017年11月28日的送货单五张，但之后的送货单上没有陈金洪的签字确认。
本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但根据欠条、发货单能够依法认定原、被告之间成立了买卖合同关系。依法成立的合同，受法律保护。陈金洪出具欠条的行为应当是代表被告履行职务的行为，其法律后果应当由被告精艺公司负担。被告精艺公司欠原告唐诗凌货款12000元有欠条及发货单予以相互印证，本院依法认定被告精艺公司欠原告唐诗凌货款12000元，原告唐诗凌主张货款16535元，因只有欠货款12000元的欠条予以证实，其余发货单又没有被告宜宾市南溪区精艺装饰有限公司的工作人员签字予以确认，因此本院对原告唐诗凌主张被告精艺公司支付货款12000元的诉讼请求，依法予以支持。被告精艺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其于2017年11月23日出具欠条后支付货款的情况，依法应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，当庭判决如下：
一、被告宜宾市南溪区精艺装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐诗凌支付货款12000元；
二、驳回原告唐诗凌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费214元，减半收取计107元，由被告宜宾市南溪区精艺装饰有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
（法律条文附后）
审 判 员 陈德容
二〇一八年七月二十五日
法官助理 肖学彬
书 记 员 刘怡梅
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条第一款人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
第一百四十八条第二款当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
第一百四十八条第三款宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉01行初149号
原告李保胜，男，1967年11月25日生，居民身份号码×××，汉族，现住长春市高新区。
被告长春高新技术产业开发区管理委员会，住所地长春市锦湖大路1357号。
法定代表人华景斌，主任。
委托代理人张晓丹，该单位工作人员。
委托代理人宁宁，吉林衡丰律师事务所律师。
本院在审理原告李保胜诉被告长春高新技术产业开发区管理委员会政府信息公开一案中，原告以拆迁安置补偿已解决为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李保胜申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李保胜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李保胜负担。
审 判 长 韩会志
代理审判员 姜 楠
人民陪审员 岳中昌
二〇一八年十一月二日
书 记 员 侯天航
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初616号
原告：余伟，男，1986年1月3日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
委托诉讼代理人：姚兴禄、郭学金，福建学金律师事务所律师。
被告：严敏，男，1963年10月21日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
被告：赖艳芬，女，1967年1月19日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
原告余伟与被告严敏、赖艳芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余伟的委托诉讼代理人姚兴禄到庭参加诉讼，被告严敏、赖艳芬经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余伟向本院提出诉讼请求：1.严敏、赖艳芬共同偿还余伟借款本金55000元及利息，利息从起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由严敏、赖艳芬负担。事实与理由：2015年3月6日严敏以家庭需要资金为由向余伟借款55000元，双方未约定借款期限。借款后，经余伟多次催讨，严敏、赖艳芬至今未还款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
严敏、赖艳芬在答辩期限内未作答辩。
严敏、赖艳芬未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。经审查，余伟提供的证据具有合法性，关联性、真实性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：严敏、赖艳芬于1989年5月1日登记结婚。2015年3月6日严敏以家庭需要资金为由向余伟借款55000元，双方未约定借款期限。借款后，经余伟多次催讨，严敏至今未还款。
本院认为，严敏向余伟借款55000元，有余伟提供的借条为凭，双方当事人之间借贷关系明确、合法有效。余伟请求严敏偿还借款55000元，并支付从起诉之日起即从2016年4月7日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。根据《》第关于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外之规定和《》第第三款关于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿之规定，本案赖艳芬没有举证证明本案所涉借款属于《》第第三款规定的除外情形，因此本案严敏的借款属夫妻共同债务，严敏、赖艳芬应共同偿还。严敏、赖艳芬经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《》第、第、第、《》第第三款、《》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
严敏、赖艳芬在本判决生效之日起十日内共同偿还余伟借款55000元及利息（利息从2016年4月7日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1175元、公告费560元，合计1735元，由严敏、赖艳芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 傅 本 希
审 判 员 黄 宜 财
人民陪审员 黄 莲 俤
二〇一六年八月三十日
书 记 员 何志涛（兼）
附注：
一、法律条文提示：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《》
第夫妻可以约定婚姻关系存储期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行提示：
若被告未在法定期限内履行判决义务，原告必须在判决书确定的履行期限届满之日起俩年内向本院申请强制执行，逾期本院将不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安法民二初字第657号
原告安化县农村信用合作联社。
法定代表人陈建福，该联社理事长。
所在地安化县东坪镇建设路。
委托代理人肖伟，该联社资产管理中心副主任。代理权限为特别授权。
被告陈雄英，男，汉族，1978年8月14日出生，安化县人。
本院于2013年11月25日立案受理了原告安化县农村信用合作联社诉被告陈雄英金融借款合同纠纷一案，原告安化县农村信用合作联社于2014年3月29日以被告陈雄英联系方式不详，相关证据难以收集为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安化县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费728元，减半收取364元，由原告安化县农村信用合作联社负担。
审 判 长 谢雪平
代理审判员 陈 慧
人民陪审员 曾福生
二〇一四年三月二十九日
代理书记员 ＸＸ平
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0591民初316-1号
原告：杨寿金。
被告：乔序波。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司。
法定代表人：马洪涛，经理。
原告杨寿金与被告乔序波、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年2月17日向本院提出申请，要求对被告乔序波驾驶的车号为鲁M×××××的车辆进行查封，保全标的3万元。申请人已提供李金文所有的车牌号为鲁E×××××的重型普通货车一辆和3000元保证金作为担保。
经审查，本院认为，原告杨寿金的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告乔序波驾驶的车牌号为鲁M×××××号面包车一辆。
查封期限一年。该期限届满前仍未审执结的，原告杨寿金应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由原告杨寿金自行承担责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王建彩
二〇一六年二月十八日
书记员 刘 源
安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）滁刑终字第00151号
原公诉机关安徽省定远县人民检察院。
上诉单位（原审被告单位）安徽省凤阳县东兴达粮油有限公司，法定代表人何某。
诉讼代理人代友锋，男，1971年12月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告人）何某，男，1978年10月1日出生，汉族，安徽省凤阳县东兴达粮油有限公司总经理。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2012年7月11日被定远县公安局刑事拘留，同年8月17日经定远县人民检察院批准被依法执行逮捕。现羁押于定远县看守所。
辩护人朱定祎，北京市汉卓律师事务所律师。
安徽省定远县人民法院审理定远县人民检察院指控原审被告单位安徽省凤阳县东兴达粮油有限公司、原审被告人何某犯生产销售、伪劣产品罪一案，于2013年2月4日作出（2012）定刑初字第00337号刑事判决。宣判后，原审被告单位安徽省凤阳县东兴达粮油有限公司、原审被告人何某不服，均提出上诉。本院于2014年3月20日作出（2013）滁刑终字第00086号刑事判决，以上诉单位凤阳县东兴达粮油有限公司犯生产、销售伪劣产品罪，在法定刑以下判处罚金人民币二十万元；上诉人何某犯生产、销售伪劣产品罪，在法定刑以下判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万元，并依法层报核准。安徽省高级人民法院于2014年5月6日作出（2014）皖刑核字第00004号刑事裁定，撤销本院（2013）滁刑终字第00086号刑事判决，发回本院重新审理。本案依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销定远县人民法院（2012）定刑初字第00337号刑事判决；
二、发回定远县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 樊朝勇
审 判 员 宋珺梅
代理审判员 闫 真
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王 丽
附本案适用的法律
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终1089号
上诉人（原审原告）：张祥秋，男，1966年7月30日出生，汉族，居民，户籍地重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：辜开余，男，1964年1月30日出生，汉族，居民，户籍地重庆市南川区。
上诉人张祥秋因与被上诉人辜开余相邻关系纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2018)渝0119民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张祥秋、被上诉人辜开余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张祥秋上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决认定上诉人底楼房屋的采光并未受到严重影响，事实上，上诉人底楼房屋因被上诉人修建围墙导致通风、采光严重不足，室内昏暗无光，白天也需要开灯才能够看见，不但影响了上诉人对该房屋的正常使用，也增加了上诉人的经济负担；被上诉人修建的围墙高达1米以上，且系红砖修建的实体墙，其高度几乎与上诉人底楼窗户上沿齐平，明显对上诉人的房屋通风、采光等产生严重影响；上诉人的房屋修建好后几个月被上诉人才开始修建围墙；即便地坝前面的深沟存在安全隐患，要保证被上诉人的安全，也不能牺牲上诉人的合法权益，被上诉人可以安装防护栏、防护网等方式消除安全隐患。
辜开余辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张祥秋向一审法院起诉请求：判令辜开余立即拆除其修建的位于重庆市南川区×街道办事处×村×组辜开余房屋前面堤坝的围墙。
一审法院认定事实：2011年3月12日，辜开余与重庆市南川区×街道×村×组村民周洪友签订农村土地承包经营权出租合同，承租了周洪友在×村×组两块相连接的田，面积分别为200.6和161.5（未标注计量单位）。200.6的田处于高位，161.5的田处于低位。后张祥秋与辜开余口头约定辜开余将处于低位161.5的田块转让给张祥秋，张祥秋就161.5的田块于2016年12月14日取得重庆市南川区人民政府农村居民建房用地批准书，批准书显示批准建房用地面积90平方米，东抵耕地、南抵机耕路、西与辜开余房屋相邻、北与周洪秀房屋相邻。张祥秋于2017年10月开始在该田块上修建房屋，辜开余也相继在200.6田块上修建房屋。张祥秋家修建房屋时，将两个地块间的斜坡在最高位向下垂直挖平，并包修了护体，护体高度与张祥秋家底楼窗户三分之一多的地方平行。后辜开余在该护体上加修了围墙。围墙高度有16层红砖厚，加上两家的天然落差，从张祥秋家看，辜开余家围墙高度与张祥秋家底楼窗户三分之二多的地方平行，窗户与围墙之间间距有四十厘米左右。张祥秋家底楼南边房间的窗户靠近机耕路不存在采光问题，底楼北边房间的采光没有南边房间充足，但比底楼中间房间采光要好，进入房间无需开灯也清晰可见。另外张祥秋家也在其房屋北边修建了围墙。一审庭审中，双方当事人均认为张祥秋修建房屋时挖走的斜坡部位属于自己家。
一审法院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。张祥秋与辜开余两家房屋前后相邻，且存在一米多的天然落差，张祥秋在修建房屋时应当充分考虑采光问题。实际上张祥秋修建房屋时将两家地块间的斜坡挖平，并在离其修建的垂直护体仅40厘米左右的地方修建房屋。房屋修建后辜开余家地面与张祥秋家房屋之间便存在一条宽40厘米左右、深一米多的深沟，如果不允许辜开余修建围墙，该深沟便存在安全隐患。张祥秋家底楼南边房间采光良好，北边房间的采光虽然不充分，但并未造成严重影响。故对张祥秋要求拆除辜开余家修建的地坝围墙的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回张祥秋的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由张祥秋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：张祥秋要求立即拆除辜开余修建的位于重庆市南川区×街道办事处×村×组辜开余房屋前面堤坝的围墙的主张应否支持。
经查，张祥秋与辜开余房屋前后相邻，且因地势问题存在天然落差，房屋之间存在一条深沟，存在安全隐患，辜开余修建围墙正是为了消除该隐患。张祥秋家底楼南边房间采光良好，北边房间的采光虽然不充分，但并未造成严重影响，且张祥秋在修建房屋时就紧邻垂直护体，也是造成采光不充分的原因。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。其中“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”是处理不动产相邻关系的基本原则和精神。根据查明的事实和法律规定、立法精神，本院认为，张祥秋要求拆除辜开余修建的位于重庆市南川区×街道办事处×村×组辜开余房屋前面堤坝的围墙的主张不能成立，对其该主张，本院不予支持。望双方当事人在以后的生产、生活中，能本着处理不动产相邻关系的基本原则和精神，本着“远亲不如近邻”的良善风俗，妥善和谐的处理好相互之间的关系。
综上所述，张祥秋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张祥秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海瑞
审判员 谭红艳
审判员 王 利
二〇一八年九月三日
书记员 文 杰
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6951号
上诉人（原审原告）：张宏，男，满族，系沈阳市铁西区凌空法律服务所法律工作者，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：李欣，系辽宁盛典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏畅，女，汉族，住沈阳市东陵区。
被上诉人（原审被告）：宋满，男，住沈阳市东陵区。（缺席）
上诉人张宏与被上诉人苏畅、宋满民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2017）辽0112民初10677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张宏上诉请求：1.被上诉人在两次庭审中，均当庭承认向上诉人借款11万元的事实，一审法院却认定“双方没有借款的合意”认定事实错误、适用法律错误，应予以改判。2.被上诉人苏畅在原一审向法庭提出的微信还款的证据足以证明被上诉人向上诉人借款11万元的事实。3.上诉人提供的证人及录音证据，足以证明被上诉人向上诉人借款11万元的事实。4.上诉人与被上诉人双方借款习惯，未签订借款合同，应认定双方借款事实真实存在。
苏畅辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
宋满经本院依法传唤未到庭进行答辩。
张宏向一审法院起诉请求，1、苏畅返还91,000元；2、苏畅支付起诉时至给付之日的利息；3、由苏畅承担本案诉讼费用。事实与理由：张宏、苏畅、宋满系朋友关系，其于2015年4月8日向苏畅账户转账110,000元，苏畅于2015年11月、2016年3月两次以微信转账方式向张宏共计还款20,000元，后苏畅拒绝支付。
一审法院认定事实：张宏与苏畅系朋友关系。2015年4月8日，张宏通过银行转账方式向苏畅转账110,000元。张宏为索要上述款项起诉来院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案宋满经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院根据张宏提供的证据认定案件事实。张宏要求苏畅偿还借款，张宏作为债权人仅提供款项交付凭证、证人证言，未提供借贷合意凭证，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据，本案张宏、苏畅未签订借款合同，苏畅也未向张宏出具借条，张宏有义务证明本案所涉的汇款系借款，故张宏要求苏畅偿还借款缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张宏的诉讼请求。案件受理费2100元、公告费800元，均由张宏负担。
本院二审查明：2015年4月8日，张宏通过银行转账方式向苏畅转账110,000元。2015年12月5日苏畅通过微信向张宏转账2050元；2015年12月15日苏畅通过微信向张宏转账9000元；2016年3月16日苏畅通过微信向张宏转账10000元。2016年10月25日苏畅在和平法院庭审时陈述：原告（张宏）和我（苏畅）之间的钱是9万元，如果我（苏畅）有能力的话我会给原告（张宏）这些钱，但是我（苏畅）现在没有钱。另查，苏畅自称其与宋满原系夫妻关系，现已离婚。张宏提供薛英华、李勇等人的证人证言用以证明双方存在借款关系。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《民间借贷司法解释》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张宏向一审法院提供其向苏畅转账110,000元的证据，在该笔转账发生后，苏畅分三次通过微信向张宏转账共计21050元。另外，苏畅在在和平法院庭审时陈述：原告（张宏）和我（苏畅）之间的钱是9万元，如果我（苏畅）有能力的话我会给原告（张宏）这些钱，但是我（苏畅）现在没有钱。即苏畅承认双方的欠款并同意还款，但暂无能力偿还的事实。同时结合张宏提供的证人证言等证据以及其它相关证据，张宏作为出借人已经完成其相应的举证责任。苏畅否认双方存在民间借贷关系，但并未提供充分的证据证明其主张的事实存在。故根据现有证据，张宏的提供的证据处于优势地位，故可以认定张宏与苏畅存在借款关系。
关于借款本金问题。张宏向苏畅转账110,000元，，在该笔转账发生后，苏畅分三次通过微信向张宏转账共计21050元。故借款本金为：110000-21050＝88950元。关于借款利息问题。因当事人并未约定利息，故可以按照从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
关于宋满是否应当承担还款责任问题。虽苏畅自称其与宋满原系夫妻关系。但张宏并未提供证据证明所借款项用于夫妻共同生活所需，故宋满不应承担还款义务。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院(2017）辽0112民初10677号民事判决；
二、苏畅于本判决生效后十日内偿还张宏借款本金88950元；
三、苏畅于本判决生效后十日内支付张宏借款的利息（以88950元为基数，自2017年2月8日起至本判决确定支付之日止，按照年利率6%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4200元，公告费800元，由苏畅负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年八月二十四日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第02552号
原告无锡市滨湖区荣巷街道河埒股份经济合作社，住所地无锡市梁溪路91号。
负责人黄旭，该单位董事长。
委托代理人戴为，江苏崇宁律师事务所律师。
被告无锡市万荣机械有限公司，住所地无锡市钱姚路勤新工业集中区88-110。
法定代表人吴江波，该公司总经理。
原告无锡市滨湖区荣巷街道河埒股份经济合作社（以下简称河埒经济合作社）诉被告无锡市万荣机械有限公司（以下简称万荣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由代理审判员吴传杰独任审判，于2015年12月10日、2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告河埒经济合作社委托代理人戴为，被告万荣公司法定代表人吴江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河埒经济合作社诉称：万荣公司自2012年4月开始承租其位于无锡市滨湖区荣巷街道勤新园区钱姚路88-Q5号的房屋。2014年4月1日，双方续签租赁合同一份，约定由万荣公司继续承租上述房屋，年租金16万元，租期自2014年4月1日至2015年3月31日。但万荣公司一直拖欠租金，截至2015年6月30日，万荣公司拖欠租金20.5万元。故起诉请求判令：1、万荣公司立即支付租金20.5万元（自2013年4月1日至2015年6月30日）；2、万荣公司立即归还租赁房屋；3、万荣公司承担本案诉讼费。
被告万荣公司辩称：同意迁出，但其租赁的涉案房屋因其公司工人工资问题引发的其他案件被法院查封。对于结欠租金的事实予以认可，但结欠数额不认可，2013年的租金已经付清，2014年结欠16万元，但其将房屋部分转租给第三人，该第三人代其支付了房租9750元。2015年4月1日到6月11日，其退出222平方米的房屋，房租应按双方口头约定的年租金10万元计算，为17640元，故其结欠租金总计为167890元。因其未付租金，河埒经济合作社在2015年6月11将其租赁房屋大门锁上，给其造成很大困难，导致其停产遭受损失，请求在计算房租时将其损失抵扣房租。
经审理查明：位于无锡市滨湖区荣巷街道勤新园区钱姚路88-Q5号房屋系河埒经济合作社所有。自2012年4月，万荣公司开始承租该房屋。2014年4月1日，双方续签《租赁合同》一份，约定河埒经济合作社将上述房屋继续租赁给万荣公司，建筑面积1084平方米，年租金9.6万元，土地面积1843平方米，年租金6.4万元，合计每年16万元，万荣公司必须于每年1月和6月分两次支付，租期自2014年4月1日至2015年3月31日。
上述合同签订后，万荣公司继续使用涉案房屋。但合同到期后，万荣公司未能按约支付租金且亦未迁出承租房屋。河埒经济合作社遂于2015年6月12日将万荣公司承租房屋大门锁住，其后万荣公司未再营业。
庭审中，河埒经济合作社确认自2015年4月1日起，万荣公司使用房屋面积较之前合同约定减少了220平方米，但租金单价不变，另外确认收悉第三人9750元，并称万荣公司还结欠电费，该款系补交电费，故主张万荣公司支付结欠租金196880元（2013年度结欠5000元、2014年4月1日至2015年3月30日结欠16万元、2015年4月1日至6月30日为31880元）。对万荣公司结欠电费问题，河埒经济合作社未提供相应证据。对万荣公司辩称的其已将2013年租金缴清的陈述，万荣公司亦未提供相应证据予以佐证。
上述事实，有《房屋所有权证书》、《租赁合同》、《接处警工作登记表》及当事人陈述笔录等在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。河埒经济合作社与万荣公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应按约履行。万荣公司承租并实际使用房屋，应当按照合同约定支付租金及房屋使用费。万荣公司在合同到期后河埒经济合作社不同意其继续占用承租房屋的情况下，应当迁出并向河埒经济合作社返还涉案房屋。关于结欠租金费用数额，河埒经济合作社收取的第三人支付的9750元，在河埒经济合作社未提供万荣公司结欠电费证据的情况下，应认定为代缴租金。万荣公司虽抗辩2013年已不再结欠租金，但未提供任何证据，本院对此抗辩不予采纳。故万荣公司应支付截至2015年3月30日的租金155250元。合同到期后，万荣公司继续实际占用涉案房屋，故应支付相应使用费，该费用标准参照双方合同约定租金标准较为合理。万荣公司虽称双方口头约定自2015年4月1日起租金按年10万元计算，但河埒经济合作社并未认可，且万荣公司也未能提供相应证据佐证，故对此抗辩意见，本院不予采纳。河埒经济合作社确认万荣公司使用面积减少220平方米，请求按照减少面积参照原合同约定单价计算，合法有理，本院予以支持。故2015年4月1日之后的房屋使用费应按127527元/年的标准计算。因2015年6月12日河埒经济合作社即将涉案房屋大门锁住导致万荣公司自此以后并未能实际使用涉案房屋，故相应房屋使用费应计算至该日截止，计25505元（取整）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告无锡市万荣机械有限公司于本判决生效之日立即向原告无锡市滨湖区荣巷街道河埒股份经济合作社支付租金155250元、房屋使用费25505元，合计180755元。
二、被告无锡市万荣机械有限公司于本判决生效之日起五日内迁出并向原告无锡市滨湖区荣巷街道河埒股份经济合作社返还无锡市滨湖区荣巷街道勤新园区钱姚路88-Q5号房屋。
三、驳回原告无锡市滨湖区荣巷街道河埒股份经济合作社的其它诉讼请求。
若被未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4376元减半收取2188元，由原告无锡市滨湖区荣巷街道河埒股份经济合作社负担259元，由被告无锡市万荣机械有限公司负担1929元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 吴传杰
二〇一六年三月七日
书 记 员 张彬琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0802民初327号
原告孟凡斌，女。
委托代理人朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告屈先进，女。
第三人龚红旗，女。
第三人张家界市永定区房屋征收与补偿办公室，住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处。
本院在审理原告孟凡斌与被告屈先进、第三人龚红旗、第三人张家界市永定区房屋征收与补偿办公室用益物权纠纷一案中，原告孟凡斌于2016年2月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟凡斌自愿向本院提出撤诉，理由正当，符合相关法律的规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孟凡斌撤回对被告屈先进、第三人龚红旗、第三人张家界市永定区房屋征收与补偿办公室的起诉。
案件受理费800元，撤诉结案减半收取400元，由原告孟凡斌承担。
审 判 员 吴廷杰
二〇一六年二月二十五日
代理书记员 田丽萍
附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终111号
上诉人（原审原告）吴伦兴，男，1966年4月15日出生，汉族，住顺昌县。
被上诉人（原审被告）吴庆忠，男，1970年12月25日出生，汉族，住顺昌县。
委托代理人ＸＸ建，福建武夷律师事务所律师。
上诉人吴伦兴因修理合同纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2015）顺民初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴伦兴，被上诉人吴庆忠的委托代理人ＸＸ建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，吴伦兴所有的农用柴油三轮车未经过车辆管理部门登记，未领取车辆牌照，长期在农村使用。2015年2月21日，吴伦兴将其所有的农用柴油三轮车交由吴庆忠维修刹车系统，吴庆忠对该车的刹车系统维修完毕后，收取吴伦兴维修费20元。吴伦兴取走车辆后，于次日送货到郑坊乡榜山村，在返回的路上，途经峰岭村坑口自然村前约150米的大弯处发生翻车事故。事故发生后，吴伦兴未向道路交通警察大队报案，只是电话告知家人其已发生道路交通事故，要求家人尽快赶到事发地点实施援救。吴伦兴家人赶到后将吴伦兴送医救治，经医院诊断为烧伤20%，深II度12%，深III度8%多处，头、左环指软组织挫裂伤，左侧第9肋及左侧第4-6肋陈旧性骨折，右侧第8、9肋骨骨折，肺挫裂伤。吴伦兴住院72天，支付医疗费用71449.12元。出院后，吴伦兴以吴庆忠没有修好车辆刹车系统，致使吴伦兴发生道路交通事故，造成吴伦兴经济损失，要求吴庆忠赔偿为由，遂诉至原审法院。
原判认为，吴伦兴将其所有的农用柴油三轮车交由吴庆忠维修，吴庆忠收取吴伦兴支付的维修费用，双方构成修理合同民事法律关系。吴伦兴从吴庆忠处领走已修好的车辆并支付修理费后，应视为吴伦兴对吴庆忠的维修结果检验合格，双方修理合同的权利义务履行完毕。吴伦兴在驾驶农用柴油三轮车在道路上行驶过程中发生道路交通事故，未依法向道路交通警察大队报案，也未经交通警察大队依法作出事故责任认定，吴伦兴未能提供有效证据证明其发生的道路交通事故的损害结果与吴庆忠为其维修车辆刹车系统之间存在必然的因果关系。在无证据证明吴伦兴发生道路交通事故与吴庆忠为其维修车辆之间存在直接因果关系的情况下，要求吴庆忠赔偿损失，没有事实和法律依据。证人证言也不能证明吴庆忠应对吴伦兴所发生的道路交通事故依法承担赔偿责任，吴伦兴应承担举证不能的不利后果，故对吴伦兴的诉求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴伦兴的全部诉讼请求。一审案件受理费2122元，减半收取1061元，由吴伦兴负担。
一审判决后，上诉人吴伦兴不服，向本院提起上诉。
上诉人吴伦兴上诉称，1.原审法院以未经交警大队作出交通事故责任认定书为由驳回吴伦兴的诉求没有法律依据。交通事故责任认定书并不是吴庆忠应承担违约赔偿责任的充分必要条件。本案属于承揽法律关系，被上诉人承接的是修车业务，但在修车过程中未尽到认真修理义务，未做到油管焊接完好，造成上诉人在使用过程中油管漏油导致刹车失灵，人身受到损害。上诉人仅需举证系因刹车系统的原因造成事故就应当被认为完成了举证义务，更何况在开庭过程中有被上诉人承认事故前一天承接修理刹车系统的业务，有第二天发生事故现场救护群众听到上诉人造成翻车事故系刹车失灵的原始陈述，且又发生事故后另一修理店对车辆进行维修系刹车油管焊接不到位漏油造成刹车失灵的证人证言，还有郑坊镇司法所和郑坊镇公安派出所的调查笔录证实。2.一审判决以车辆交付时视为车辆维修合格有失公正。刹车油管焊接不牢细微漏油存在瑕疵，作为上诉人在交付时无力发现。一审法院以车辆交付时视为车辆维修合格，由上诉人承担不利后果不公平。3.翻车事故发生后，吴伦兴被水箱的沸水大面积烫伤起初思维和尚清楚，之后昏迷被送往顺昌医院救治，顺昌医院将病情严重建议转南平医院治疗，直到第三天吴伦兴才苏醒过来。对吴庆忠违约责任的处理存在诸多限制。故诉至二审法院，请求撤销（2015）××民初字第××号民事判决书，依法改判吴庆忠承担违约赔偿责任损失92867.92元，并由吴庆忠承担本案的诉讼费用。
被上诉人吴庆忠答辩称，上诉人没有任何证据证明吴庆忠的维修质量存在瑕疵，也没有即时申请交通事故认定，故更无法判断交通事故的发生系车辆的质量存在瑕疵造成的，还是因驾驶操作不当造成的。需要强调的是，在维修完成的当日傍晚，上诉人已完成一单运输业务，车辆没有任何瑕疵。综上，请求驳回吴伦兴上诉请求，维持原判。
经审理查明，双方对原审查明的事实无异议，本院予以确认。但被上诉人认为原审事实遗漏了：“1.吴伦兴取走车辆后，当晚即到罗坊村运输了一趟货物并返回。2.事故发生后是吴伦兴的家人把车开回家。”对此上诉人认为修车完毕的确有去罗坊村，但路程较近且路面平缓，无法发现车辆存在的问题；涉案交通事故发生后，车辆已经没有刹车了，是其儿子在车上挂一档，由其姐夫用钢丝绳将车辆拖回去。
二审中，双方未提供证据。
本院认为，本案争议焦点为：涉案交通事故是否由吴庆忠履行维修合同不符合约定所导致。上诉人主张涉案交通事故系因被上诉人违约行为所导致，其应就被上诉人存在瑕疵履行维修合同的违约行为及该违约行为与涉案事故存在因果关系承担举证责任。但是，从本案上诉人提交的证据来看：其一、关于被上诉人是否存在违约行为问题，二审中，上诉人仅提交了几位证人证言予以证明，但相关证人未出庭作证，其证据形式不符合法律规定，真实性亦无法确认，不足以证明上诉人的诉讼主张。更何况庭审中上诉人亦认可，事故发生前，其已驾驶涉案车辆完成了一次运输任务，故可判断被上诉人维修完标的物时，刹车系统具有可使用性，这也就使得上诉人所称刹车系统问题是维修瑕疵导致还是因发生事故时车辆碰撞而导致，难以确定。其二、即便上诉人存在维修瑕疵，但因涉案事故发生原因存在多种可能，上诉人仍需就该瑕疵与本案事故发生存在因果关系进一步举证。但是本案事故发生后，上诉人并未报警，导致交通事故发生的原因难以判断，即无法确认被上诉人履行维修合同行为与涉案事故发生是否具有关联系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，吴伦兴未能举证证明其上诉意见，应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉理由不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2122元，由上诉人吴伦兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 朱敏鹏
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终10号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，该公司经理。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：成朋朋，无业。
委托代理人：刘宝军，山东黄河口律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因与被上诉人成朋朋财产保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人的委托代理人孙北京、被上诉人的委托代理人刘宝军到庭参加诉讼。现已审理终结。
成朋朋向一审法院起诉称，2015年4月30日，李鸿彬驾驶原告在被告处投保的鲁E×××××号车辆沿济宁路由东向南转弯至太行山路鸿港医院路段时，与沿太行山路由南向北直行的张津津驾驶的津J×××××号小型轿车相撞，至鲁E×××××号被弹回后，又撞至曹际花驾驶的鲁E×××××号车，致使三车受损。经鉴定，鲁E×××××号车损为37658元，原告赔偿曹际花车损2000元。经交警部门认定，原告承担事故的全部责任。原告为涉案车辆鲁E×××××在被告处投保了车损险和第三者责任险，事故发生在保险合同有效期内。请求判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司支付原告车辆损失款39658元；二、案件受理费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，原告主张车辆损失数额过高，缺少事实和法律依据，待核实原告提供的证据后同意依据保险合同依法赔偿。
一审法院经审理查明，原告成朋朋在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司为鲁E×××××车辆投保机动车损失保险，保险金额为300000元；投保第三者责任保险，保险金额为1000000元，保险期间均自2015年3月5日0时起至2016年3月4日24时止，并投保不计免赔率。2015年4月30日，李鸿彬驾驶鲁E×××××发生交通事故，经交警部门认定，李鸿彬承担事故的全部责任。经依法鉴定，鲁E×××××号车损为29010元，原告赔偿曹际花车损2000元。
一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同，是双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，为有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。原告依约缴纳保费后，被保险车辆在保险期间发生的保险事故造成的损失，被告应予赔偿。被保险车辆鲁E×××××的车损29010元、原告赔偿曹际花车损2000元，未超过保险金额，上述费用共计31010元，应由被告向原告赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内支付原告成朋朋保险理赔款31010元。二、驳回原告成朋朋的其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）396元，由原告成朋朋负担86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担310元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司不服一审判决，向本院提出上诉，理由：一、一审依据的《公估报告书》不能作为确认车辆损失的唯一证据，涉案车辆是否维修不能确定。二、一审仅凭事故第三者曹际花2000元的收条即确认该项损失属证据不足。请求撤销原审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人成朋朋答辩称，一审法院判决正确，关于曹际花的2000元从责任认定书来看，曹际花的车辆在事故中确实受损，必须维修才能上路行驶，在双方多次协商的情况下，被上诉人向曹际花支付2000元合情合理。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的焦点问题是1、一审依据鉴定机构作出的《机动车鉴定评估报告书》确认车辆损失价值为31010元有无事实和法律依据。2、一审认定上诉人承担第三人责任险2000元有无事实和法律依据。
本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任，该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此本案被上诉人依据保险合同就自己损失为赔偿部分向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，事实清楚，原审判决作出上诉人向被上诉人支付相应保险理赔款的认定并无不当，本院予以确认。
对上诉人提出的“一审依据的《公估报告书》不能作为确认车辆损失的唯一证据，涉案车辆是否维修不能确定”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的《公估报告书》是根据上诉人的申请，依法委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案车辆损失进行的价值鉴定结论认定书，评估过程遵循了客观、公正原则，该报告是按照必要的公估程序对车辆损失价值作出的科学评价，能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。保险事故对被上诉人车辆造成的损失是随着事故的发生客观存在的，该损失并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆是否存在修复支出作为赔偿条件，因此上诉人关于公估报告书作为单一证据不能确定车辆损失价值的上诉理由没有相关证据支持，本院不予采纳。
对上诉人提出的“一审仅凭事故第三者曹际花的2000元收条即确认该项损失属证据不足”的上诉理由，本院认为，根据一审中东营市公安局交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书中的内容，驾驶人李鸿彬驾驶涉案车辆酿成事故，对曹际花造成了财产损失。综合考量该认定书认定内容结合一审中被保险人赔偿曹际花损失的数额，能够综合认定被保险人支付该款项的合理性，上诉人虽然提出认定该损失证据不足，但没有事实依据，不能提供证据充分抗辩被上诉人的主张，故对该项上诉理由本院不予采纳。
综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人对案件事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费792元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 魏金吉
审判员 晋 军
二〇一六年二月十八日
书记员 刘 杨
云南省大姚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2326执恢1号
申请执行人徐筱，男，1989年10月29日生，汉族，大学文化，公司员工，住大姚县。
申请执行人李春玫，女，1964年5月2日生，汉族，大学文化，医生，住大姚县。
被执行人邢尔明，男，1960年5月7日生，汉族，大学文化，退休职工，住大姚县。
被执行人王文和，男，1959年11月4日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。
本院在执行申请执行人徐筱、李春玫与被执行人邢尔明、王文和提土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院作出的（2014）大民初字第155号民事调解书确定的由被执行人邢尔明、王文和给付申请执行人徐筱、李春玫土地承包金219489元，现已全部执行到位并已支付申请执行人。申请执行人徐筱、李春玫确认云南省大姚县人民法院（2014）大民初字第155号民事调解书已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百五十七条第一款（六）的规定，裁定如下：
云南省大姚县人民法院（2014）大民初字第155号民事调解书已全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即生效。
审判长 栾育伟
审判员 韩 强
审判员 王立仁
二〇一八年一月十日
书记员 白艳君
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第3058号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行，住所地，宁河县丰台镇。
负责人曲贺元，该行副行长。
被执行人胡子玉。
被执行人李树波。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行与被执行人胡子玉、李树波借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁民初字第969号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯 云
二〇一六年一月十五日
书记员 贾立冬
义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第2093号
原告郑雄坚，农民，
堂镇季村98号。
委托代理人李小平，李菁，浙江剑正律师事务所律师。
被告义乌万基普森房地产开发有限公司，住所地：义乌市佛堂
镇义南工业园区大士路一号。
法定代表人李武华，系公司董事长。
委托代理人冯秀勤，浙江现代阳光律师事务所律师。
本院在审理原告郑雄坚诉被告义乌万基普森房地产开发有限公
司商品房销售合同纠纷一案中，原告郑雄坚于2009年11月16日
向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑雄坚的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、
第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑雄坚撤回起诉。
案件受理费80元（已减半），由原告负担。
审 判 长 吴 功
君
助理审判员 胡芳芬人民陪审员朱红星
二〇〇九年十一月十六日
书 记 员 成 丽
丹
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终2870号
上诉人（原审原告）：孔祥超，男，1985年8月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：杨凯，湖南博泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，住湖南省长沙市开福区芙蓉北路159号1417房。
法定代表人：冯子勇，董事长。
委托诉讼代理人：刘星星，湖南旷怀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷民强，湖南旷怀律师事务所律师。
上诉人孔祥超因与上诉人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（以下简称久丰公司）合同纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初6894号裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。孔祥超委托诉讼代理人杨凯、久丰公司委托诉讼代理人冷民强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔祥超上诉请求：撤销（2017）湘0105民初6894号裁定，指令长沙市开福区人民法院审理上诉人与被上诉人之间的合同纠纷案件。事实和理由：1、双方没有仲裁合意，《协议书》上仅有上诉人签字，无被上诉人的意思表示；2、仲裁事项约定不明，并非所有纠纷都能由仲裁委仲裁处理；3、《协议书》不是仲裁协议，上诉人被胁迫签字，事后双方为达成补充协议，仲裁条款无效。
久丰公司述称，一审裁定事实清楚，适用法律正确。
孔祥超向一审法院起诉请求：确认其在久丰公司电子交易平台上的所有交易无效；裁决久丰公司退还本金26342.44元及资金占用费；诉讼费、保全费由久丰公司承担。
一审法院经审理认为，孔祥超起诉时未声明有仲裁协议，久丰公司在开庭前提交《协议书》，该《协议书》约定的“关于孔祥超在湖南有色金属交易平台进行现货电子交易发生亏损事宜，拟追究乙方及湖南有色金属交易平台（湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司）赔偿责任，乙方自愿给予孔祥超三万元以示慰问”等事项，上述争议事项与本案诉争事实属同一纠纷，《协议书》还约定“因签订、履行本协议发生争议协商不成的，提交长沙仲裁委员会仲裁解决”，该内容属于仲裁条款，久丰公司对此予以认可。因此，可认为双方对本案争议已达成“提交长沙仲裁委员会仲裁解决”的仲裁协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，对孔祥超的起诉应予驳回。对于孔祥超在案件审理过程中对仲裁条款效力提出的异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，孔祥超可请求长沙仲裁委员会作出决定或长沙市中级人民法院作出裁定。若仲裁条款确认有效，孔祥超应向长沙仲裁委员会申请仲裁，若确认无效，孔祥超可向法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定驳回原告孔祥超的起诉。案件受理费801元，依法予以退还。
本院审理查明，2017年11月21日，孔祥超以久丰公司为被告提起合同纠纷诉讼。2017年12月13日，久丰公司向一审法院提出管辖异议，主张其与孔祥超在2016年3月就涉案纠纷达成一致，明确约定由长沙仲裁委员会仲裁。久丰公司向一审法院提交了孔祥超签字的落款时间为2016年3月23日的《协议书》一份。《协议书》上没有加盖久丰公司印章。《协议书》第五条载明：“因签订、履行本协议发生争议协商不成的，提交长沙仲裁委员会仲裁解决。”第六条载明：“本协议一式二份，甲、乙双方各持一份，自双方签章后生效。”针对久丰公司的管辖异议，孔祥超提交了与本案上诉请求内容基本相同的落款时间为2018年1月9日的答辩状。2018年2月5日，长沙市开福区人民法院作出（2017）湘0105民初6894号裁定。2018年4月11日，本院组织询问时，久丰公司提交了与前述协议内容相同、加盖有久丰公司印章的《协议书》作为证据。
本院就本案向湖南省高级人民法院报核后认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，孔祥超已在诉状中自认“平台退回30000元”的相关事实，符合该法律规定未签字或盖章合同成立的情形，本案双方当事人应当依照合同的约定进行仲裁。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第七条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王力夫
审 判 员 何 鑫
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月十三日
法官助理 龙 峰
书 记 员 廖亚娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》
第七条在民事诉讼案件中，对于人民法院因涉及仲裁协议效力而作出的不予受理、驳回起诉、管辖权异议的裁定，当事人不服提起上诉，第二审人民法院经审查拟认定仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的，须按照本规定第二条的规定逐级报核，待上级人民法院审核后，方可依上级人民法院的审核意见作出裁定。
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄浦刑初字第688号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人潘文俊。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2015〕690号起诉书指控被告人潘文俊犯盗窃罪，于2015年7月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人潘文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2007年7月19日，被告人潘文俊在深圳火车站搭识被害人吴某某。次日，吴某某将其带至本市侯家路XXX弄XXX号本人暂住处。当日17时许，潘文俊乘吴某某外出之机，从房内一电动车工具箱内窃得人民币40,000元、在床头柜内窃得人民币1,000元。随后，潘文俊敲碎窗户玻璃逃离现场。被告人潘文俊于2015年3月31日在广东省东莞市被抓获归案。上述事实，被告人潘文俊在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人潘文俊的供述；被害人吴某某的陈述及辨认笔录；证人王某某的证言；现场勘验检查笔录、照片；上海市公安局手印鉴定书及公安机关出具的“到案经过”等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人潘文俊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。鉴于潘文俊能如实供述自己的罪行，故依法可从轻处罚。公诉机关指控本案定性及援引法律条款正确。现根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人潘文俊犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月31日起至2018年9月30日止；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)二、违法所得责令退赔，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙明德
审 判 员 卜熙文
人民陪审员 顾远良
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 丁守亭
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0604执3600号
曹刚、浙江绿野汽车有限公司：
关于申请执行人曹刚与被执行人浙江绿野汽车有限公司劳动争议仲裁一案中，执行依据浙绍上虞劳人仲案（2018）371-180号仲裁调解书，本院于2018年07月31日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：
本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年七月三十一日
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽02执620号
申请执行人：营口银行股份有限公司大连西岗支行，住所地大连市西岗区长江路716-718-720-722号。
负责人：田野，行长。
委托诉讼代理人：刘刚、麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。
被执行人：大连吉铁经贸有限公司，住所地大连市西岗区长春路350号A座B408室。
法定代表人：黄鑫。
被执行人：鞍山鑫利能源有限公司，住所地鞍山市铁西区创建街3号。
法定代表人：武铁锋，董事长。
被执行人：鞍山北美新热电环保有限公司，住所地鞍山市铁西区山南街94号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
被执行人：黄鑫，男，1971年4月13日生，汉族，现住辽阳市。
营口银行股份有限公司大连西岗支行（以下简称营口银行）与大连吉铁经贸有限公司（以下简称吉铁公司）、鞍山鑫利能源有限公司（以下简称鑫利公司）、鞍山北美新热电环保有限公司（以下简称北美公司）、黄鑫金融借款合同纠纷一案，2016年7月15日，本院作出（2015）大民三初字第460号民事判决书，吉铁公司偿还营口银行3000万元及利息罚息和复利，鑫利公司、北美公司、黄鑫对上述款项各自在最高额3600万元范围内承担连带给付责任。
2018年5月4日，营口银行申请执行，本院立案执行。
2018年5月7日，本院决定向吉铁公司、鑫利公司、北美公司、黄鑫送达执行通知书和报告财产令。吉铁公司、鑫利公司、北美公司、黄鑫没有向本院报告财产。
2018年5月和8月，本院通过全国法院网络执行查控系统及执行司法查控系统V3.0查询吉铁公司、鑫利公司、北美公司、黄鑫名下财产情况。
本院委托鞍山市中级人民法院调查鑫利公司及北美公司的不动产及企业经营状况。
本院现场调查吉铁公司的经营状况，对黄鑫收益类保险，劳动就业、生活居住、收入及债权情况进行调查。
本院已向吉铁公司、鑫利公司、北美公司、黄鑫发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
本院已决定对黄鑫拒不履行判决及拒不报告财产行为实施司法惩戒。
营口银行现不能提供吉铁公司、鑫利公司、北美公司、黄鑫其他财产线索，本院也未发现吉铁公司、鑫利公司、北美公司、黄鑫其他可供执行财产。营口银行未受偿债权为3000万元及利息罚息和复利。
对被执行人吉铁公司、鑫利公司、北美公司、黄鑫的上述财产查控、执行措施运用情况，已向申请执行人营口银行予以说明，申请执行人营口银行同意本案终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人营口银行股份有限公司大连西岗支行发现被执行人大连吉铁经贸有限公司、鞍山鑫利能源有限公司、鞍山北美新热电环保有限公司、黄鑫有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
执行长 刘如魁
执行员 张建文
执行员 杨东辉
二〇一八年九月二十七日
书记员 曲汝鑫
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初12617号
原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。
法定代表人：滕铁骑,系该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁世豪，该公司职员。
被告：钟添香，女，1977年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告一汽汽车金融有限公司诉被告钟添香借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。案件审理中，原告于2016年12月12日以被告已归还欠款为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回对被告的起诉，属于其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告一汽汽车金融有限公司撤诉。
本案受理费1253元，由原告负担。
审判员 黎秋华
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈美娜