天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0101行初45号
原告于洋洋，女，1991年2月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人刘贺喜，天津益清律师事务所律师。
委托代理人王屹然，天津益清律师事务所律师。
被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人苗宏伟，局长。
委托代理人郭宏亮，天津市滨海新区公安局塘沽分局民警。
委托代理人张金路，天津市滨海新区公安局塘沽分局民警。
被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人张蕊，天津市公安局法制总队民警。
第三人吴翠，女，1985年12月13日出生，汉族，身份证住址河北省沧州市海兴县。
原告于洋洋不服被告天津市滨海新区公安局作出的津滨公塘（于）行罚决字[2017]1361号《行政处罚决定书》和天津市公安局作出的津公复决字[2017]223号《行政复议决定书》，于2018年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月24日立案后向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并追加吴翠为本案第三人，向其送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告于洋洋委托代理人刘贺喜、王屹然，被告天津市滨海新区公安局委托代理人郭宏亮、张金路，被告天津市公安局委托代理人张蕊到庭参加诉讼，第三人吴翠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于洋洋诉称，2017年9月11日5时许,原告在自己经营的天津市滨海新区金街热卖超市经营洋仔男装店内遭到吴翠、杨某、张某某等三人持续性殴打,原告无奈拨打110报警求助,天津市滨海新区公安局塘沽分局于家堡派出所出警处理。2017年11月7日,天津市滨海新区公安局作出了津滨公塘(于)行罚决字[2017]1361号《行政处罚决定书》,决定对原告处以行政拘留5日、罚款2O0元的行政处罚。原告对天津市滨海新区公安局作出的津滨公塘(于)行罚决字[2017]1361号《行政处罚决定书》不服,向天津市公安局申请行政复议。2018年1月11日,天津市公安局作出了津公复决字[2017]223号《行政复议决定书》,维持了天津市滨海新区公安局作出的津滨公塘(于)行罚决字[2017]1361号《行政处罚决定书》。原告认为,天津市滨海新区公安局作出的津滨公塘(于)行罚决字[2017]1361号《行政处罚决定书》和天津市公安局作出的津公复决字[2017]223号《行政复议决定书》在认定事实和适用法律等方面均存在明显错误,应当依法予以撤销。现,原告为维护自己的合法权益,特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼,望判如所请。故起诉来院，要求：1、请求依法判令撤销天津市滨海新区公安局作出的津滨公塘(于)行罚决字[2017]1361号《行政处罚决定书》和天津市公安局作出的津公复决字[2017]223号《行政复议决定书》,责令被告重新作出处罚决定;二、本案诉讼费用由被告承担。
原告于洋洋为证明自已的主张,向本院提交如下证据：
证据1、行政处罚决定书（津滨公塘（于）行罚决字[2017]1361号；
证据2、行政复议决定书（津公复决字[2017]223号）；
证据3、申请人民法院责令行政机关提交证据书，证明原告无殴打行为；
证据4、原告与董晓琪微信聊天记录两页，证明原告无殴打行为；
证据5、原告项链及本人照片，证明原告被打且无殴打行为；
证据6、收据两份，证明滨海新区塘沽分局于家堡派出所曾于2018年1月17日询问董晓琪，董晓琪告诉原告本人公安机关为其做过笔录，滨海新区塘沽分局于家堡派出所曾于2018年1月21日询问吴春燕，吴春燕向原告说过公安机关为其做过笔录，票据是原告母亲向旅店缴纳的票据，是原告为公安机关提供上述二人询问地点。
证据7、光盘。一共七段录音内容，均证明原告无殴打行为。
以上证据均为复印件。
被告天津市滨海新区公安局辩称，一、我局认定具体行政行为的事实清楚,证据确凿。经我局工作人员调查证实:于洋洋于2017年9月11日17时20分,天津市滨海新区××街街热卖超市内,与吴翠因琐事发生纠纷,后双方互相撕打。上述事实有原告于洋洋本人的陈述五份,违法行为人吴翠的陈述三份,证杨某帆张某良崔某东袁某珍郭某香陈某洲侯某静许某纱证言各一份、现场笔录一份、辨认笔录三份、鉴定意见书一份、办案说明四份、现场录像等证据证实。我局于2017年11月7日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,作出对于洋洋行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚,对吴翠作出行政拘留五日并处罚款二百元。2017年11月8日,于洋洋向天津市公安局提起复议申请并向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请,我局于2017年11月8日作出对于洋洋暂缓行政拘留的决定。2018年1月11日,天津市公安局做出行政复议决定,维持我局对于洋洋作出的行政处罚。二、我局做出具体行政行为的证据充分、程序合法。2017年9月11日17时20分,原告人于洋洋天津市滨海新区××街街热卖超市内,与吴翠因琐事发生纠纷,后双方互相撕打。我局于家堡派出所民警立即展开调查核实工作。民警接警后依法填写了《受案登记表》、《案件来源》和《抓获经过》,并依照法定程序开展了调查询问,证据收集。证据足以证实原告人于洋洋实施了殴打吴翠的行为,在对于洋洋履行了处罚告知通知义务后,依法呈报经审批对于洋洋做出了行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚,同时对也实施了殴打行为的吴翠予以了行政处罚。答辩人请求天津市和平区人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告天津市滨海新区公安局在答辩期内向本院提交如下证据、依据：
证据1、于洋洋询问笔录五份及身份证明，证明民警依法对于洋洋进行询问取证，证实于洋洋与吴翠发生纠纷，双方有殴打的行为；
证据2、吴翠的询问笔录三份及身份证明，证明双方有殴打的行为；
证据3、证人证言八份及身份证明，证明民警依法对证杨某帆张某良崔某东袁某珍郭某香陈某洲候某静许某纱调查取证，证实于洋洋、吴翠有相互殴打的行为；
证据4、现场笔录及照片，证明民警达到现场后处置现场情况；
证据5、辨认笔录三份，证明民警组织证陈某洲、证许某纱对于洋洋进行辨认，证许某纱对吴翠进行辨认，证实于洋洋与吴翠互相殴打；
证据6、诊断证明书及鉴定结论，证明于洋洋、吴翠的受伤情况；
证据7、鉴定告知，证明我局依法对于洋洋的伤情依法进行告知；
证据8、吴翠的病历及受伤照片，证明吴翠受到伤害及进行诊断情况；
证据9、电话查询记录，证明于洋洋及吴翠无违法前科；
证据10、办案说明，证明于洋洋、吴翠无吸毒前科也非在逃人员；
证据11、现场检测报告书，证明于洋洋、吴翠无吸毒嫌疑；
证据12、办案说明，证杨某帆张某良等人是否殴打于洋洋尚在调查之中；
证据13、吴翠执行材料，证明吴翠已被执行行政拘留及缴纳罚款，我局对其家属进行了通知；
证据14、书证，证明于洋洋本人不认可执行行政拘留及缴纳罚款；
证据15、光盘，证明案发现场视频监控，于洋洋、吴翠具有殴打行为。
证据16、案件来源，证明我局于2017年9月11日接警处置；
证据17、到案经过，证明涉案人员于洋洋的到案情况；
证据18、受案登记表及受案回执，证明公安机关依法于2017年9月11日受理该案件；
证据19、延长办案期限审批表，证明公安机关对该案依法延长办案期限30日；
证据20、传唤审批表及传唤证、延长传唤审批表、传唤通知家属记录、被传唤人家属通知书，证明于家堡派出所依法对于洋洋、吴翠进行传唤，传唤时限延长至24小时，并对被传唤人家属进行通知；
证据21、公安行政处罚告知笔录，证明公安机关在行政处罚前对于洋洋、吴翠履行处罚前告知；
证据22、公安行政处罚审批表，证明对于洋洋、吴翠的处罚经过审核审批；
证据23、行政处罚决定书，证明我局于2017年11月7日对于洋洋、吴翠作出处罚并依法向于洋洋、吴翠宣布，于洋洋拒绝签字；
证据24、视频调取登记手续，证明现场视频调取、登记来源；
证据25、先行登记保存相关文书，证明现场视频登记情况；
证据26、暂缓行政拘留申请书、审批表，证明对于洋洋暂缓行政拘留进行审核；
证据27、暂缓执行行政拘留担保书、担保人保证书、担保人李泽梅的笔录，证明我局于2017年11月8日决定对于洋洋暂缓执行行政拘留；
证据28、行政复议决定书，证明天津市公安局依法对我局作出的行政处罚予以维持。
依据1、《治安管理处罚法》；
依据2、《公安机关办理行政案件程序规定》。
以上证据、依据均为复印件、复制件。
被告天津市公安局辩称，我局作出的行政复议决定,事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由:原告于洋洋对天津市滨海新区公安局2017年11月7日作出的津滨公塘(于)行罚决字[2017]1361号对其行政拘留五日并处罚款二百元的公安行政处罚决定不服,于2017年11月13日向本机关申请行政复议,同日,我局依法受理。11月17日,我局向天津市滨海新区公安局开具了《提交行政复议答复通知书》,要求其提交书面答复及证据材料。11月24日,天津市滨海新区公安局向我机关提交了行政复议答复书及证据材料。2018年1月11日,我局经审查作出维持上述处罚决定的复议决定,并邮寄送达原告。综上,该行政复议决定程序合法,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局在答辩期内向本院提交了如下证据、依据：
证据1、行政复议申请材料，证明原告提出行政复议申请；
证据2、行政复议申请接收凭证，证明我局受理原告复议申请；
证据3、天津市公安局提交行政复议答复通知书，证明我局依法向天津市滨海新区公安局开具提交行政复议答复通知书；
证据4、行政复议答复书，证明天津市滨海新区公安局依法提交答复书及证据材料；
证据5、行政复议决定书，证明我局依法作出复议决定；
证据6、决定书邮寄凭证，证明我局依法进行了送达。
依据：《中华人民共和国行政复议法》。
以上证据、依据均为复印件。
第三人吴翠于2018年4月27日向本院提交“陈述意见”，表示已收到法院邮寄来的起诉状、开庭传票等八份诉讼材料，因工作原因无法参加庭审，并表示“一：原告所述‘遭到吴翠杨某帆、张某某持续性殴打’不是事实。事实是因琐事我与原告发生口角，继而发生肢体冲突，原告将我打伤。公安局对原告作出行政处罚，行政处罚应该得到执行，但处罚作出至今半年之久，还没有得到落实执行，令人难以接受。二：我认为每个人都应对自己的行为负责，我已被行政拘留五日，并交纳罚款人民币200元，公安局对我的处罚，已执行完毕，公安局对原告的处罚也应得到执行。本着公平公正原则，请求法院秉公执法，依法驳回原告的无理诉讼请求，尽快使公安局对原告的处罚得以执行，使违法者尽快得到应有的惩罚，平复受害人心中的气愤，让受害人感受到公平与正义。”。
第三人吴翠未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告于洋洋对被告天津市滨海新区公安局提交的对证据1-证据2真实性合法性无异议，不认可证明目的；证据3真实性无异议，但不认可证明目的，其中证人均表述未看清具体殴打过程，也未看清第三人受伤害结果；对证据4无异议；对证据5中无异议，但无法证实证明目的；对证据6中没有吴翠的受伤情况的证据材料，对于洋洋的相关证据无异议；对证据7无异议；对证据8有异议，病例书中无诊断机构公章，对第三人诊断证明有异议，不认可其真实性和关联性，该诊断证明书并非被告指定医院做出，且就医时间与本案案发时间存在时间间隔；对证据9-证据14无异议；对证据认为15该视频中无法体现出原告对第三人有殴打行为；对证据16-证据19无异议；对证据20不认可其合法性，根据治安管理处罚法，延长办案期限应当由上级公安机关作出行政审批决定，本案第一被告的上级机关为第二被告并非塘沽分局；对证据21合法性不认可，本案被告对原告传唤24小时，但并无对应时间的询问笔录；对证据22无异议；对证据23不予认可，证据23中审核机关并非被告天津市滨海新区公安局的法制部门；对证据24无异议；对证据25-证据28均无异议。原告于洋洋对被告天津市公安局提交的证据无异议。被告天津市滨海新区公安局对原告于洋洋提交的证据1-证据2无异议，对证据3有异议，董晓琪和吴春燕是在案件发生后四个月后由原告提供，时间久远，二证人作笔录时间在案件发生四个月后，无法证实案件情况；对证据4与本案无关；对证据5原告项链照片在案件发生中原告未出具，与本案无关，原告伤情我局认可，但照片拍摄时间和拍摄人、地点不认可；对证据6的录音内容是否合法提出异议，谈话内容不影响对案件定性，不能实现证明目的，吴翠对原告的道歉是和谐社会需要，我局对吴翠也作出处罚，其他谈话内容与本案无关。被告天津市公安局对原告于洋洋提交证据质证意见同被告天津市滨海新区公安局的质证意见，并表示不同意原告的证明目的。被告天津市滨海新区公安局与被告天津市公安局互相认可对方提交的证据。
本院对原、被告提交的证据认证如下：本院对原告提交的证据1、证据2及被告天津市滨海新区公安局、天津市公安局提交的证据真实性予以确认。对原告提交的证据3不属于证据，本院不做证据认证；对证据4因董晓琪未出庭作证，故本院对该证据真实性难以核实，对该证据真实性不予确认；对证据5与涉案行政处罚决定书无关，故本院对该证据关联性不予确认；对证据6该证据难以显示与本案的关联性，故本院对该证据关联性不予确认；对证据7因录音的相关人员未出庭作证，故本院对该证据真实性难以核实，故本院对该证据真实性不予确认。
经审理查明，2017年9月11日17时20分，天津市滨海新区××街街热卖超市内，原告于洋洋与第三人吴翠因琐事发生纠纷，后双方互相厮打。天津市滨海新区公安局塘沽分局于家堡派出所接到110指挥中心派警后出警，并于当日受理案件。天津市滨海新区公安局塘沽分局于家堡派出所对案件进行了调查、取证，因案情复杂2017年10月2日经天津市滨海新区公安局塘沽分局批准决定延长办案期限三十日。2017年10月25日至2017年10月30日天津市滨海新区公安局塘沽分局于家堡派出所将原告于洋洋诊断证明书复印件送交天津市滨海新区公安局塘沽分局物证鉴定所进行法医学人体损伤程度鉴定。天津市滨海新区公安局塘沽分局物证鉴定所于2017年11月6日作出津滨公塘技鉴字[2017]第00331号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，鉴定意见为“根据于洋洋目前提供的病历材料记录，及其目前的损伤检验情况，参照《人体损伤程度鉴定标准》第5.1.5b条之规定，认为于洋洋头部损伤为轻微伤；参照《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.5c条、第6.4条之规定，认为于洋洋耳廓损伤为轻微伤；参照《人体损伤程度鉴定标准》第5.5.5d条之规定，认为于洋洋颈部损伤为轻微伤。”。原告于洋洋、第三人吴翠对该鉴定意见书未提出异议，未申请重新鉴定。第三人吴翠2017年9月11日经天津市永久医院诊断亦有损伤。2017年11月7日天津市滨海新区公安局塘沽分局于家堡派出所将公安机关拟对原告及第三人作出行政处罚决定所适用的依据及拟作出的处罚告知原告及第三人。被告天津市滨海新区公安局于2017年11月7日对原告于洋洋作出津滨公塘（于）行罚决字[2017]1361号《行政处罚决定书》，主要内容为“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予于洋洋行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。”；对第三人吴翠作出津滨公塘（于）行罚决字[2017]1362号《行政处罚决定书》，主要内容为“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予于洋洋行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。”。原告于洋洋于2017年11月8日提出因要申请行政复议，申请暂缓执行行政拘留，被告天津市滨海新区公安局于当日作出津滨公塘（于）缓拘决字[2017]1号《暂缓执行拘留决定书》，决定对原告暂缓执行行政拘留；公安机关对第三人吴翠作出的行政处罚已经执行完毕。原告于洋洋不服被告天津市滨海新区公安局作出的津滨公塘（于）行罚决字[2017]1361号《行政处罚决定书》，于2017年11月13日向被告天津市公安局申请行政复议，同日被告天津市公安局决定受理。被告天津市公安局于2017年11月17日向被告天津市滨海新区公安局作出《提交行政复议答复通知书》。被告天津市滨海新区公安局于2017年11月24日向被告天津市公安局作出《行政复议答复书》。被告天津市公安局经审查于2018年1月11日作出津公复决字[2017]223号《行政复议决定书》，认为天津市滨海新区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出对于洋洋拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持天津市滨海新区公安局对于洋洋作出的津滨公塘（于）行罚决字[2017]1361号公安行政处罚决定。天津市公安局作出该《行政复议决定书》后向原告于洋洋通过ESM特快专递邮寄送达。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“…县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”及第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”之规定，被告天津市滨海新区公安局具有对原告作出行政处罚决定书的主体资格和法定职权。被告天津市滨海新区公安局根据公安机关对案件进行的调查情况，分别对原告及第三人作出了行政处罚，同时天津市滨海新区公安局塘沽分局于家堡派出所作出办案说明表示“现有证据不能证杨某帆张某良有殴打于洋洋的行为，民警杨某帆张某良殴打于洋洋的行为，正在进一步调查中”，故被告天津市滨海新区公安局作出的津滨公塘（于）行罚决字[2017]1361号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，并无不当，原告要求撤销该《行政处罚决定书》的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求本院责令被告天津市滨海新区公安局提交对董晓琪、吴春艳二人的询问笔录，本院认为原告在本案中可依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定申请证人出庭作证，但原告在举证期限届满前未向本院提出申请，故本院对原告的该项申请不予支持。关于原告认为公安机关超过办案期限的主张，本院认为《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的时间，不计入办理治安案件的期限。”，公安机关于2017年9月11日受理原告报案，具体办理案件的机关为天津市滨海新区公安局塘沽分局于家堡派出所，天津市滨海新区公安局塘沽分局作为天津市滨海新区公安局塘沽分局于家堡派出所的上一级公安机关批准天津市滨海新区公安局塘沽分局于家堡派出所申请延长办案期限符合法律规定，同时天津市滨海新区公安局塘沽分局物证鉴定所于2017年11月6日出具的涉案《法医学人体损伤程度鉴定意见书》显示公安机关送检日期为“2017年10月25日至2017年10月30日”，上述情况表明被告天津市滨海新区公安局于2017年11月7日作出涉案《行政处罚决定书》未超过法律规定的办案期限，原告相关主张本院不予采纳。关于原告认为原告被传唤超过24小时的主张，本院认为依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条“对违法治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”的规定，本案证据显示公安机关对原告的询问在24小时之内，且通知原告家属，原告未就其主张提交相关证据，且传唤原告的传唤证上明确记载“被传唤人到达时间：2017年11月7日10时”、“被传唤人离开时间：2017年11月8日9时28分”，原告在该传唤证上签字确认，故原告的相关主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”的规定，被告天津市公安局作为被告天津市滨海新区公安局的上一级主管部门具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权。被告天津市公安局对案件进行了审理，决定维持被告天津市滨海新区公安局作出的涉案《行政处罚决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，并在决定书作出后对原告进行了合法送达。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，本院经审理确认被告天津市公安局作出的涉案《行政复议决定书》合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告于洋洋的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告于洋洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨晓琳
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 张丽珠
二〇一八年七月十八日
书 记 员 孟天宇
附：本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。