辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终210号
上诉人（原审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地。
法定代表人：王振飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘智，辽宁东拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁盈昌置业有限公司，住所地。
法定代表人：李岳生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡明。
被上诉人（原审原告）：沈阳宝丽隆包装建材有限公司，住所地。
法定代表人：周显杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李平，辽宁腾昱源律师事务所律师。
原审原告沈阳宝丽隆包装建材有限公司（以下简称宝丽隆公司）与原审被告沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称沈阳双兴公司）、辽宁盈昌置业有限公司（以下简称盈昌置业公司）建设工程施工合同一案，辽阳市太子河区人民法院于2016年11月22日作出了（2016）辽1011民初193号民事判决，沈阳双兴公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈阳双兴公司的委托诉讼代理人刘智，被上诉人盈昌置业公司的委托诉讼代理人胡明、宝丽隆公司的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宝丽隆公司一审诉称：2014年7月2日，被告沈阳双兴公司将其从被告盈昌置业公司处承包的国际汽车城网点楼的外墙保温工程分包给原告，原告与被告沈阳双兴公司签订了《外墙保温工程施工合同》，合同约定：“第一条第一款，工程名称：国际汽车城网点楼；第一条第二款，工程内容：外墙保温工程，承包范围：包工、包料、包试验及复试（含消防阻燃检测）费、吊篮、外架洞等二次施工；第五条，工程量与造价：工程量结算采取单价包干的结算方式，1、按工程实际粘贴面积计算，每平方米75元计价，厚度每增加或减少10毫米，则单价增加或减少每平方米4元。2、岩棉隔热带每平方米200元。第八条，违约责任：甲方私自不能按期支付工程款，致使乙方不能顺利完成所造成的损失，由甲方负责。”2014年8月23日，原告和被告沈阳双兴公司又签订了“辽阳汽车城项目劳务分包补充协议书（外墙保温工程）”，补充协议中约定：按工程实际粘贴面积计算，每平方米增加3元，即现价为每平方米78元计价，每平方米厚度增加或减少10毫米，则单价增加或减少每平方米4元。合同签订后，原告按约定完成了施工内容。被告沈阳双兴公司对原告所完成的外墙保温工程进行了验收，全部为合格工程。经结算，被告沈阳双兴公司尚欠原告工程款751090元。原告多次找被告沈阳双兴公司索要工程款，其均以被告盈昌置业公司未向其给付工程款为由进行推诿。原告认为，因被告盈昌置业公司与被告沈阳双兴公司之间没有结算工程款，从而导致原告的债权难以实现，故要求被告沈阳双兴公司立即向原告支付所欠工程款及逾期利息，被告盈昌置业公司在欠付被告沈阳双兴公司工程价款范围内对上述债务承担直接给付责任。
被告沈阳双兴公司一审辩称：工程款的欠款本金金额我公司有异议，我公司已经支付了680000元，尚欠721090元。对于付款时间我公司也有异议。我公司认为合同第七条明确约定每月按业主同样的付款时间及70%付给乙方，质量监督站验收合格付至已完成工程量的80%，全部竣工档案资料移交后3个月内付至已完工程量的90%，再三个月内付至工程量的97%，剩余3%为质量保证金，从竣工之日开始计算2年付清。现由于我公司与盈昌置业公司就工程款给付问题已诉至法院，我公司认为其工程款尚未付至70%，所以我公司认为该案中尚未达到付款条件，应在我公司与盈昌置业公司案件完结后将剩余工程款支付给本案原告。另外，我公司与盈昌置业公司的另案中，盈昌置业公司反诉称本案原告施工的部分工程存在质量问题，故是否存在质量问题需等另案确定。
被告盈昌置业公司一审辩称：我公司与被告沈阳双兴公司之间是合法的建设工程施工合同关系，我公司是发包方，被告沈阳双兴公司是总承包方，双方主体均具有发包和承包资质，承包内容辽阳国际汽配城项目为整体总承包，并经过依法备案。我公司与原告未签订过任何合同。原告与被告沈阳双兴公司之间签订的《建设工程施工合同》合法有效，根据合同相对性原则，原告起诉我公司没有事实和法律依据。建议原告撤回或法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明，被告盈昌置业公司将辽阳国际汽车城（一期）项目发包给被告沈阳双兴公司。2014年7月2日，原告宝丽隆公司（乙方）与被告沈阳双兴公司（甲方）签订一份建筑工程施工合同，约定原告为被告沈阳双兴公司承包的上述工程项目部分建筑做外墙保温工程，并约定1、工程量与造价：工程量结算采取单价包干的结算方式，按工程实际粘贴面计算；2、工程款支付：甲方每月按业主同样的付款时间及70%付给乙方工程款，质量监督站验收合格后付至已完工程量的80%，全部竣工档案资料移交后3个月内付至已完工程量的90%，再3个月内付至已完工程量的97%，余下3%作为工程质量保修金，时间2年，从竣工之日开始计算；3、竣工验收：甲方接到乙方书面通知后，三日内组织有关人员验收，如逾期验收，乙方则视为验收合格。合格后，乙方负责提供存档所需全部资料（相关检验试验报告）。2014年8月23日，原告宝丽隆公司与被告沈阳双兴公司签订一份辽阳汽车城项目劳务分包补充协议书，明确了承包范围为4号、5号、9号、10号、15号、16号、18号至22号楼，并再次明确了每平方米单价。合同签订后，原告于2014年7月末进场施工，并于2014年9月2日结束施工。原告施工工程项目已于2014年9月2日经被告沈阳双兴公司验收合格。原告已将竣工档案资料，包括相关检验试验报告提供给被告沈阳双兴公司。2014年10月30日，经原告与被告沈阳双兴公司结算，工程结算价格为1401090元。被告沈阳双兴公司已支付工程款680000元，尚欠工程款721090元。
上述事实有建筑工程施工合同、辽阳汽车城项目劳务分包补充协议书、分部分项工程验收单、2014年刘斌外墙保温班组产值总结算单及明细、借据、收款收据、打款凭证、付款审批表及当事人陈述等在案为凭。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告宝丽隆公司已经按照与被告沈阳双兴公司签订的建筑工程施工合同约定，完成了4号、5号、9号、10号、15号、16号、18号至22号楼的外墙保温工程，被告沈阳双兴公司就应当按照约定的时间及价款支付全部工程款。关于被告沈阳双兴公司辩称该案尚未达到付款条件，故不能支付全部工程款一节，首先原告已在工程结束后通知被告沈阳双兴公司组织验收并验收合格，即工程已经竣工，其次因原告宝丽隆公司与被告沈阳双兴公司对竣工日期存在争议，故以竣工验收合格之日（2014年9月2日）为竣工日期，即工程竣工已满两年，故根据合同约定，被告沈阳双兴公司应在工程竣工两年后给付原告全部工程款。虽在另案中被告盈昌置业公司对原告宝丽隆公司施工的部分工程质量提出异议，但根据合同的相对性，因被告沈阳双兴公司对原告施工的工程已经验收合格，故其不能以被告盈昌置业公司对质量提出异议为抗辩理由，而延迟向原告支付工程款。因原告宝丽隆公司与被告沈阳双兴公司对欠付工程款利息没有约定，故被告沈阳双兴公司应从2014年10月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告宝丽隆公司尚欠工程款的利息。被告盈昌置业公司为辽阳国际汽车城（一期）项目的发包人，但原告宝丽隆公司并没有提供证据证明被告盈昌置业公司尚欠被告沈阳双兴公司工程款的事实，故对原告要求被告盈昌置业公司给付其工程款的诉讼请求，一审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沈阳双兴建设集团有限公司支付原告沈阳宝丽隆包装建材有限公司工程款721090元，于本判决生效后十日内付清；二、被告沈阳双兴建设集团有限公司支付原告沈阳宝丽隆包装建材有限公司以上工程款的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年10月30日开始，计算至本判决确定给付之日止；三、驳回原告沈阳宝丽隆包装建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12588元，由被告沈阳双兴建设集团有限公司承担。
上诉人沈阳双兴公司提起上诉的请求及理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人盈昌置业公司是工程的发包人，上诉人是该项目的承包人，被上诉人宝丽隆公司是该项目部分外墙保温工程的分包人。上诉人与被上诉人宝丽隆公司签订的《建筑工程施工合同（外墙保温）》明确约定了验收及付款条件。现该保温工程的拉拔试验尚未进行，相关实验报告等工程资料宝丽隆公司尚未提供。合同第七条中的业主向我公司付款尚未达到70%，相关纠纷正在另案诉讼。现该外墙保温项目的质量问题也存在争议，暂时无法确定工程何时竣工，所以，我公司认为尚未达到合同约定的付款节点，且被上诉人宝丽隆公司未能提供证据证明本案诉争工程经质监站验收合格，并未能提供证据证明已竣工的情况下，一审法院以推定的方式认定工程已竣工满两年，明显有失公允。或待另案查清相关事实后，公正判决。综上，请求撤销（2016）辽1011民初193号民事判决，发回重审或改判。
被上诉人盈昌置业公司二审答辩认为：一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院维持原审判决。
被上诉人宝丽隆公司二审答辩认为：一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审中，我公司举证9张分部分项目工程验收单均全部交与上诉人。根据合同相对性，工程款由上诉人按期支付，与发包方盈昌置业公司无关，应由上诉人给付。上诉人和监理单位于2014年8月16日至9月2日之间对宝丽隆公司承包的外墙保温工程质量进行了验收，全部为合格工程。上诉人在一审中承认宝丽隆公司所干工程不存在质量问题。工程验收合同后，上诉人于2014年10月30日给我公司出具欠条一份，根据这些证据，我公司在工程竣工满两年后到法院起诉上诉人，不违反合同约定，一审判决正确。
本院经审理查明，一审法院认定的事实基本属实。
本院认为，关于上诉人提出“未到付款节点”的请求，因2014年10月30日，经上诉人沈阳双兴公司与被上诉人宝丽隆公司结算，上诉人沈阳双兴公司给被上诉人宝丽隆公司出具了一份欠条，该欠条写明尚欠“外墙保温工程款751090元”，故对上诉人的这一诉请不予支持；关于上诉人提出“外墙保温工程质量有争议”的请求，因上诉人就此抗辩事由未能举出合法有效的证据予以证明，且案涉工程质量是否存在问题正在另案审理中，故对上诉人的这一诉请不予支持。因本案实际施工人宝丽隆公司未对一审判决提出上诉，依据不诉不理原则，本院针对案涉工程发包人盈昌置业公司的连带责任问题不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12588元，由上诉人沈阳双兴公司承担12588元。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员曹丽娜
代理审判员范丹丹
二〇一七年三月二十七日
书记员 任 玥