北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9631号
上诉人（原审被告）：张树华，女，1936年10月13日出生。
上诉人（原审被告）：吴建康，男，1932年7月4日出生。
上诉人（原审被告）：王某3（兼王某1、王某2的法定代理人），男，1969年12月23日出生。
上诉人（原审被告）：王某1，女，2011年2月2日出生。
上诉人（原审被告）：王某2，女，2004年10月6日出生。
五上诉人共同委托诉讼代理人：许乐，浙江嘉图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晴，女，1969年11月10日出生。
委托诉讼代理人：闵学晶，北京市首创律师事务所律师。
上诉人张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2因与被上诉人张晴被继承人债务清偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初12049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王建华及五上诉人共同委托诉讼代理人许乐、被上诉人张晴委托诉讼代理人闵学晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由张晴负担。事实和理由：第一，一审判决将张晴150000元的汇款认定为吴蓓的债务是完全错误的。张晴在2015年4月30日向吴蓓汇款150000元，备注汇款性质为股票投资款，该备注仅仅为张晴的单方备注，并不代表该款项的真实性质为股票投资款；退一步讲，即使双方存在委托购买股票的关系，也不能证明吴蓓没有购买股票，吴蓓与张晴的微信聊天记录足以反映双方关于购买雅戈尔股票的情况，张晴委托吴蓓通过第三方购买股票，股票数量由吴蓓决定并先行垫资，如果为了将来的股票投资而汇款，因当天的股票交易时间已经结束，张晴完全没有必要赶在2015年4月30日晚上8点多汇款，该笔款项就是用于支付吴蓓在4月30日上午代垫的款项更符合事理和情理；张晴在一审中也认可吴蓓不炒股，吴蓓通过郭菡购买股票，郭菡在2015年5月8日自杀身亡后，按照北京市方正公证处2015京方正内56148号公证书的内容，郭菡库存股票为21000股，按照当时最低价20元每股计算，雅戈尔股票的价值应在420000元以上，根据公证书的内容，张晴也是知道郭菡账户股票情况的，如果吴蓓还拖欠张晴150000元款项，张晴不可能在2016年执行时不要求抵扣；第二，鉴于150000元并非吴蓓的债务，一审法院判令张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2偿还债务是错误的。
张晴辩称：同意一审判决，不同意张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2的上诉请求和事实理由。
张晴向一审法院起诉请求：1.要求张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2在继承吴蓓遗产范围内共同返还张晴股票投资款15万元；2.要求张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2在继承吴蓓遗产范围内共同给付张晴逾期返还股票投资款的利息损失，以15万元为基数，自2016年11月17日起计算至实际给付之日止，按照中国人民同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，该院予以确认并在卷佐证。
王某3系吴蓓之夫，吴建康与张树华系吴蓓父母，王某2、王某1系王某3与吴蓓之女。吴蓓于2015年5月8日被郭菡杀害。张晴为吴蓓之友，郭菡之前妻。张晴与郭菡于2013年11月26日协议离婚。
2015年4月30日上午八时三十七分，吴蓓向郭菡转账20万元。上午九时零九分，张晴与吴蓓微信聊天：吴蓓：“我朋友刚才说可以追，我上午就先买了点，下午等中午回来我们俩再通个电话，看要不要再追点，只要大盘稳，应该没问题，看吧”。张晴：“你买了多少啊？”张晴：“我这手机银行没下，完了呢，手机不能电话不能转账，我一会正下一半呢，离开酒店，一会再戳上呢，我到机场再试一下，别着急”。吴蓓：“不急”。张晴：“我急”。吴蓓：“别急，都别急”。张晴：“别提了，亲爱的，我好不容易注册成功了在手机上，完了交易密码不对，转不了账，锁定了，那就能弄多少弄多少吧，只能这么着了”。当日下午二十时零七分，张晴向吴蓓转账150000元，备注为股票投资款。张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2认为吴蓓系委托郭菡买股票，张晴对吴蓓委托他人买股一事是知情的，吴蓓向郭菡转账的200000元是替张晴的垫资，张晴向吴蓓转账的150000元是还款，否则张晴没有必要着急把150000元打给吴蓓，因为打款的第二天是五一假期，假期期间无法购买股票。张晴称吴蓓之前就说过雅戈尔的股票可以买，所以张晴委托吴蓓买股票，并将150000元打给了吴蓓，之所以着急打给吴蓓是想让她在跌的时候入手，但吴蓓应该没有买，否则会和张晴商量。
2015年，张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2曾以生命权、被继承人债务清偿纠纷将郭菡的继承人诉至该院，要求赔偿死亡赔偿金等损失。该院判决由郭菡的继承人在继承遗产的范围内赔偿张树华、吴建康、王某3、王某1、王某21325077元。判决生效后，张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2申请强制执行，张晴与张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2协商，在郭菡子女应承担的赔偿额中扣除了200000元，张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2放弃了延期给付的利息。张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2称协商是针对张晴提出的包含该案请求在内的350000元的统一解决。张晴对此不认可，称只是对王某3承认的200000元进行的确认和扣除，并不包括该案的150000元。经询，张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2认可吴蓓名下没有股票。
一审法院认为：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2作为吴蓓的继承人，应当在继承吴蓓的遗产范围内对吴蓓生前的债务承担清偿责任。该案的争议焦点有二，一是吴蓓是否对张晴负有150000元债务；二是在张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2起诉郭菡继承人一案的执行和解协议中是否包含涉案的150000元。针对第一个争议焦点，该院认为，首先，根据现有的证据，张晴确实于2015年4月30日将股票投资款150000元转给了吴蓓，吴蓓在生前未将150000元转出给他人或转入股票账户，该院依此认定150000元并未购买股票；其次，吴蓓与张晴的聊天记录未能明确显示张晴在当日上午八点左右转给郭菡的200000元是替张晴的垫款，因此张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2的此项抗辩意见，证据不足，该院不予采信；第三，张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2也未举证证明150000元的款项已经由吴蓓偿还给了张晴。因此，该院认定150000元为吴蓓生前的债务，张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2应在继承遗产范围内偿还。对于第二个争议焦点，张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2应对执行和解内容包含涉案的150000元承担举证责任，因其未提交证据证明，该院亦不予采信。张晴主张的利息，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、张树华、王某3、吴建康、王某1、王某2于判决生效之日起十日内在各自继承吴蓓的遗产实际价值范围内向张晴偿还十五万元的债务；二、驳回张晴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2提交6组证据：证据1，吴蓓与张晴自2015年4月25日至2015年5月7日的微信聊天记录，2015年4月25日22：06，张晴：“收到。行情好再追10万”，“如果”，吴蓓：“好，你放心吧，如果好，我给你垫上”，张晴：“你那个行情好再追十万，我回来我就麻利地打钱给你。30号回来，晚上，对，三十号我就回来了，但是肯定是股市已经操作完了，晚上就确定了么，我就麻利地打给你”。2015年4月27日09:33，吴蓓：“你那天钱打出来了吗？我到现在没有收到”，张晴：“我没打，不是说回来，你告诉我多少钱，多少数，然后打给你吗”，吴蓓：“行，没事，那就回来再说，我还没有跟他最后订好，因为不是30号吗，这两天，我搞定这事，然后我再告诉你多少钱”，张晴：“咱们那天不就说吗，说你最后定完了多少钱，等我回去30号晚上打给你”。2015年4月27日22：11，张晴：“那没问题的话，那就做百分之60，30，你看呢”，吴蓓：“没事，你先别着急，等你回来咱俩再确认多少，我看，能买上多少”。证据2，一审庭审笔录，证明张晴知道吴蓓不炒股，吴蓓通过郭菡购买股票；证据3，汇款单两张，其中一张显示2015年4月30日上午8：37吴蓓向郭菡汇款200000元，另一张显示2015年5月2日20：00张晴向吴蓓汇款3715元，证据3与证据1相印证，用以证明吴蓓为张晴垫资购买了雅戈尔股票，张晴所汇款项为归还垫资，而非预付款；证据4，雅戈尔股票交易截图及公告，证明2015年4月24日至2015年4月29日期间，雅戈尔股票停牌，股价在20元以上运行，按照张晴汇款最多可以购买7500股；证据5，北京市方正公证处（2015）京方正内民证字第56148号公证书，证明郭菡账号中雅戈尔股票库存数为21000股，市值应在
420000元以上，郭菡民生银行账户仅有313.66元；证据6，段昊旻的证人证言，证明吴蓓曾向其推荐过雅戈尔股票，并帮一帮朋友买，包括其认识的张晴。
张晴对上述证据的质证意见为：上述证据均不属于二审新证据，对证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可，关联性不认可；对证据3，第一张汇款单真实性认可，关联性和证明目的均不认可，第二张汇款单的真实性认可，关联性不认可；对证据4、5，实性认可，证明目的和关联性均不认可；对证据6、真实性不认可，证明内容也不认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据案件查明的事实及各方当事人陈述，本案的争议焦点有二：其一，张晴于2015年4月30日晚向吴蓓转账的150000元是属于偿还吴蓓的股票垫资款还是购买股票的预付款；其二，张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2起诉郭菡继承人一案的执行和解内容是否包括涉案的150000元。
关于争议焦点一，本院认为，张晴于2015年4月30日晚将150000元转账给吴蓓，备注汇款性质为股票投资款，现张晴以吴蓓未购买股票为由要求返还该150000元；张树华等人主张张晴委托吴蓓通过第三方购买股票、该150000元系偿还吴蓓的垫资款。张树华等人于二审期间提交了吴蓓与张晴自2015年4月25日至2015年5月7日的聊天记录，但该聊天记录中并未显示吴蓓对张晴购买股票有直接的垫资行为，在4月30日的聊天记录中吴蓓也未向张晴表明其已为张晴垫资购买股票的情节，且段昊旻的证人证言也仅能说明吴蓓向多人推荐过雅戈尔股票，并不能证明郭菡账户中的雅戈尔股票包含吴蓓代张晴购买的股票。故本案张树华等人提交的证据，不足以证明张晴于2015年4月30日晚向吴蓓转账的150000元属于偿还吴蓓的股票垫资款，对张树华等人的该部分主张，本院难以采信；吴蓓生前未将该150000元款项归还给张晴，因此，该笔款项应当认定为吴蓓的生前债务，应由吴蓓的继承人张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2在继承遗产范围内进行清偿。
关于争议焦点二，张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2虽主张另案执行和解过程中扣除的200000元包含了本案的150000元，但张晴对此不予认可，张树华等对其主张未提交相应的证据予以证明，本院对该主张不予采纳。
综上，张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2的上诉主张不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由张树华、吴建康、王某3、王某1、王某2共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年八月二十一日
法官 助理 黄晓宇
法官 助理 王苗苗
书 记 员 崔 莹