湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终2005号
上诉人（原审被告）：宁远县城市管理行政执法局，住所地宁远县舜陵镇印山社区商均路73号。
负责人：胡顺斌，该局局长。
委托诉讼代理人：宋顺生，湖南垦业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地冷水滩区湘永路65号。
负责人：姚慧明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊静，女，1984年11月15日出生，土家族，永州市零陵区人，该公司职工，住永州市零陵区。
被上诉人（原审被告）：李黎梅，女，1978年11月17日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住桃江县。
委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。
上诉人宁远县城市管理行政执法局（以下简称宁远城管局）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称财保永州分公司）、李黎梅追偿权纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2018）湘1126民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案受理，因案情简单，本院进行了书面审理。本案现已审理终结。
宁远城管局的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人财保永州分公司对上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审程序违法，本案案情复杂，争议较大，应当适用普通程序审理而不是简易程序独任审判；2、原审认定事实错误，被上诉人财保永州分公司已经放弃了追偿权。在本案的关联案件即李黎梅的机动车交通事故责任纠纷一案中，宁远城管局不服判决本已上诉，后因被上诉人财保永州分公司明确表示放弃对宁远城管局的追偿权，宁远城管局、财保永州分公司、李黎梅、乐能远四方才达成了和解协议，协议上明确载明上诉人宁远城管局赔偿4万元后不再负任何赔偿责任，该协议已存法院备案，宁远城管局这才向人民法院撤回上诉。现财保永州分公司又提起诉讼向宁远城管局追偿，是一种欺诈行为，法院不应支持；3、被上诉人李黎梅虽然是宁远城管局的临聘人员，但城管局从未赋予其驾驶执法车辆的职权。事发当日李黎梅不顾专职司机劝阻，私自驾驶与其驾照型号不符的执法车辆发生交通事故，明显不是职务行为，宁远城管局不应对其造成的事故损失承担责任。一审判决李黎梅的责任由宁远城管局承担，又不明确宁远城管局的追偿权，认定事实和适用法律明显错误。综上所述，一审法院判决错误，请求二审法院依法判决。
被上诉人财保永州分公司辩称：1、根据法律的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司依法有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，这是众所周知的事，且被上诉人财保永州分公司也在保险条款中明确约定了追偿的情形，无须再对被保险人特别告知。在本案中，李黎梅未取得相应驾驶资格发生交通事故，发生事故的车辆在财保永州分公司处投保，财保永州分公司已经承担了相应的赔付责任，自然有权进行追偿；2、财保永州分公司从未表示过放弃追偿权。在李黎梅、乐能远、财保永州分公司、宁远城管局签订的四方协议中，财保永州分公司的代理人黄国田律师在协议上签署“保险公司同意按一审判决赔付，商业险免赔”，没有任何表示放弃追偿权的意思。且该协议是财保永州分公司签署后，由李黎梅拿去宁远城管局由领导签字，城管局的领导再在协议书上加写了“城管局不再承担任何费用”的字样，财保永州分公司并不知情，也从未承诺放弃追偿权；3、李黎梅系宁远城管局的聘用工作人员，在工作时间工作地点从事公务活动致人损害，其驾驶行为系职务行为，依法应由宁远城管局承担赔偿责任。综上，一审判决正确，应当予以维持。
被上诉人李黎梅的答辩意见与被上诉人财保永州分公司一致。
财保永州分公司向一审法院起诉的诉讼请求：一、请求依法判令两被告赔偿原告损失120,000元。二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月1日10时许，被告李黎梅（事发时是被告宁远县城管局的临时聘用人员）驾驶被告宁远县城管局所有的湘M8CG**小型普通客车将乐能远、乐苏志、杨柏华撞伤，经交警队作出道路交通事故认定，认定被告李黎梅负事故的全部责任。2017年2月，伤者乐能远以机动车交通事故责任纠纷向宁远县人民法院提起诉讼，主张其因事故受伤遭受的损失。宁远县人民法院作出（2017)湘1126民初344号民事判决，判决由原告人民财保永州市分公司在交强险限额内赔偿乐能远损失120,000元。一审判决后，被告宁远县城管局提起上诉。后经中级法院的主审法官组织调解，四方当事人达成协议，被告宁远县城管局撤回上诉，永州市中级人民法院作出（2017)湘11民终2123号民事裁定，裁定准许撤诉。一审判决生效后原告人民财保永州市分公司按该判决履行了赔偿责任。因被告李黎梅没有取得相应的驾驶资格，被告宁远县城管局是被告李黎梅的雇主单位，原告人民财保永州市分公司遂向两被告追偿。
一审法院认为,法律规定驾驶人未取得驾驶资格，发生交通事故，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被告李黎梅无证驾驶机动车发生交通事故，造成第三者受伤，且已由原告人民财保永州市分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿给伤者乐能远人民币120,000元。原告提出向被告追偿的诉讼请求，应当予以支持。在永州市中级人民法院审理机动车交通事故纠纷时，原、被告达成了调解协议，原告人民财保永州市分公司在该份协议中并未明示放弃追偿权，因此对于被告宁远县城市管理行政执法局的辩解不予支持。同时，因被告李黎梅系被告宁远县城市管理行政执法局的工作人员，其驾驶系职务行为，因此，其赔偿责任应当由被告宁远县城市管理行政执法局承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条（一）项之规定，判决：一、由被告宁远县城市管理行政执法局在判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司垫付的保险赔偿款120,000元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告宁远县城市管理行政执法局承担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致他人人身损害的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人李黎梅在事故发生时是上诉人宁远城管局的聘用人员，驾驶与其所持驾照准驾车型不符的城管局执法车辆发生交通事故，造成他人损害，被上诉人财保永州分公司已在交强险赔偿限额范围内向受害人赔付120000元，现提出追偿请求，依法应予支持。上诉人宁远城管局提出“被上诉人财保永州分公司在四方协议中已经明确放弃了追偿权”的上诉理由，经查，上述四方协议中并无保险公司放弃追偿的条款。协议第五条中“乙方县城管执法局不再承担其他任何费用”的字样也是在打印条款之后手写补充的，并无协议其他各方的签字或捺印认可。上诉人宁远城管局也未向法院提供其他证据证实财保永州分公司已放弃追偿权。故上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人宁远城管局的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人宁远城管局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 万竹婷
审判员 陈久余
二〇一八年九月十三日
书记员 申玉倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。