安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）涡民一初字第00778号
原告：张某友，男，60岁，汉族，住安徽省涡阳县。
原告：张某氏，女，60岁，汉族，住址同上。
原告：张某强，男，8岁，汉族，住址同上。
三原告共同委托代理人：曹勇，河南旺达律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：程邦见，男，30岁，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：阜阳市颖龙汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颖州区。
法定代理人：魏守道，负责人。
委托代理人：孙伟，男，33岁，住利辛县。
被告：中某人民财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省亳州市。
负责人：靳志豪，某理。
委托代理人：贾建某，安徽贾建某律师事务所律师。
被告：天安保险股份有限公司亳州中心支公司，。
法定代表人：周峰，副总某理。
委托代理人：石雷雷，男，该公司员工。
原告张某友、张某氏、张某强诉被告阜阳市颖龙汽车运输有限公司（以下简称颖龙运输公司）、中某人民财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称财保利辛公司）、天安保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安保险亳州公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2011年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年6月21日公开开庭进行了审理。原告张某友、张某氏、张某强委托代理人程邦见，财保利辛公司的委托代理人贾建某及天安保险亳州公司的委托代理人石雷雷到庭参加了诉讼。颖龙运输公司某本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2011年10月25日审限届满。2011年6月28日合议庭进行了评议。本案现已审理终结。
张某友、张某氏、张某强诉称：2010年10月24日，孙伟驾驶皖KD58**号货车，从亳州市驶往南京市。11时50分，自西向东驶至S307线203KM＋730m（涡阳县陈大镇路段）处，因未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，与未取得机动车驾驶证的张华光驾驶的皖S618**号摩托车相撞，造成张华光当场死亡及两车损坏的道路交通事故，本次事故，某涡阳县公安局交通管理大队认定，孙伟和张华光负同等责任。另外，肇事车辆向财保利辛公司、天安保险亳州公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内。请求判令被告赔付死亡赔偿金等计200000元，并承担诉讼费用。
张某友、张某氏、张某强针对其主张举证如下：证据一、（1）道路交通事故认定书；（2）火化证明；（3）尸体检验报告。证明该事故的发生过程及造成张华光死亡的结果；驾驶员孙伟负该事故同等责任。证据二、（1）肇事车辆保险单；（2）驾驶证；（3）行驶证。证明肇事车辆分别向财保利辛公司、天安保险亳州公司投保了交通事故责任强制险及商业保险，且该事故发生在约定的保险期间内以及证明该事故发生时驾驶员及车主分别系孙伟、颖龙汽运公司；驾驶员孙伟具有合法的驾驶资格。证据三、（1）张某友等人户口簿；（2）张华光（张子轩）生前供养证明表；（3）涡阳县人民法院民事调解书。证明张某友等人依法具有原告主体资格；张华光与妻子孙洪荣离婚的事实。
财保利辛公司对张某友、张某氏、张某强所举证据发表质证意见如下：证据一、真实性无异议，事故责任请法庭依法认定。证据二、保险单真实性无异议，但保单背面应附交强险的条款，这属于合同的一部分。驾驶证、行驶证的真实性请法庭依法予以核实。证据三、户口簿的真实性请法庭依法核实后予以确认；调解书的真实性、关联性有异议，调解书上男方及其子的名字与本案死者不一致。
天安保险亳州公司对张某友、张某氏、张某强所举证据发表质证意见如下：证据一、无异议。证据二、交强险保险单无异议；驾驶证、行驶证同财保利辛公司意见。证据三、同意财保利辛公司意见。
财保利辛公司辩称：1、驾驶员孙伟作为涉案车辆的驾驶员应予追加；2、原告对其具备本案诉讼主体资格依法应予证明；3、假如涉及到交强险的赔付，答辩人也只可能在赔付限额内按项目标准范围依法担责；4、原告的不当诉请，人民法院依法不应支持；5、答辩人不应承担本案的诉讼费用。
财保利辛公司针对其主张举证如下：交强险条款。证明交强险理赔的范围、项目、标准以及责任免除的内容。
张某友、张某氏、张某强对财保利辛公司所举证据发表质证意见如下：系保险公司格式条款，不能作为证据使用，应按相关法律规定予以判决。
天安保险亳州公司辩称：1、本案系侵权纠纷，商业保险是我公司与颖龙运输公司的保险合同关系，因此我公司在本案不是适格的被告，应驳回对我公司的诉讼请求；2、商业保险不赔偿精神抚慰金；3、诉讼费用不属于保险合同范围。
天安保险亳州公司针对其主张举证如下：机动车第三者责任保险条款。证明免责条款，精神抚慰金不属于商业险赔偿范围。
张某友、张某氏、张某强对天安保险亳州公司所举证据发表质证意见如下：系保险公司格式条款，不能作为证据使用，应按相关法律规定予以判决。就诉讼费，根据保险法规定被保险人给第三人造成损害所产生的仲裁、诉讼等合理费用应由保险人承担。
财保利辛公司对天安保险亳州公司所举证据发表质证意见如下：无异议。
颖龙运输公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见和书面质证意见。
通过庭审举证、质证，本院对当事人所举证据认定如下：张某友、张某氏、张某强所举证据一，被告均无异议，本院予以认定。证据二，对保险单。被告均无异议，本院予以认定；驾驶证、行驶证与原件核对属实，本院予以认定。证据三，某核对属实且具有关联性，本院予以认定。
财保利辛公司、天安保险亳州公司所举证据，保险条款各一份，张某友、张某氏、张某强有异议，本院对其真实性予以认定，因系格式条款存在异议，财保利辛公司、天安保险亳州公司也没有证据证明其已充分说明，因此对其证明目的不予认定。
根据上述认定的证据，同时解放庭审中当事人的陈述，查明的事实如下：2010年10月24日，孙伟驾驶颖龙运输公司所有的皖KD58**号货车，从亳州市驶往南京市。11时50分，自西向东驶至S307线203KM＋730m（涡阳县陈大镇路段）处，因未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，与未取得机动车驾驶证的张华光驾驶的皖S618**号摩托车相撞，造成张华光当场死亡及两车损坏的道路交通事故。2010年12月10日，涡阳县公安局交通管理大队就本次事故作出涡公交认字（2010）第00089号道路交通事故认定书，认定孙伟和张华光负同等责任。
另查明：张华光，1977年2月6日出生。生前同住家属：父亲张某友，1950年4月2日出生；母亲张某氏，1950年4月10日出生；儿子张某强，2002年8月18日出生；均系农业户口。颖龙运输公司就肇事车辆于2010年5月24日向财保利辛公司投保了交强险。保险期间自2010年6月8日0时起至2011年6月7日24时止。交强险责任限额：一、死亡伤残赔偿限额110000元；二、医疗费用赔偿限额10000元；三、财产损失赔偿限额2000元。颖龙运输公司又于2010年5月24日向天安保险亳州公司投保了第三者责任险。保险期间自2010年7月9日0时起至2011年7月8日24时止。责任限额200000元且不计免赔。事故发生在保险期内。
又查明：参照《2011年安徽省人身损害赔偿标准》及《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》，张某友、张某氏、张某强的损失：丧葬费17170.50元、死亡赔偿金105700元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工费等酌定1500元、被抚养人生活费80260元（4013元／年20年）、精神抚慰金酌定60000元，合计264630.50元。原被告就赔偿事宜，未能达成协议。为此，原告起诉到院，请求判令被告赔付死亡赔偿金、精神抚慰金（交强险内优先赔付）等共计200000元，并承担诉讼费用。
本院认为：2010年10月24日，孙伟驾驶颖龙运输公司所有的皖KD58**号货车，从亳州市驶往南京市。自西向东驶至S307线203KM＋730m（涡阳县陈大镇路段）处，因未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，与未取得机动车驾驶证的张华光驾驶的皖S618**号摩托车相撞，造成张华光当场死亡及两车损坏的道路交通事故。就本次事故，涡阳县公安局交通管理大队作出涡公交认字（2010）第00089号道路交通事故认定书，认定孙伟和张华光负同等责任，并无不妥，本院予以采信。公民的生命健康受法律保护。颖龙运输公司作为肇事车辆的所有权人应对本次事故给原告造成的损害承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和某道路交通安全法》第七十六条的规定，事故造成的损害应首先由保险公司在交强险限额内予以赔付。超出交强险部分由相关当事人按过错责任大小予以赔偿。张某友、张某氏、张某强的损失计264630.50元。财保利辛公司首先在交强险服务内赔付精神抚慰金60000元，丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等合理费用、被扶养人生活费计50000元。超出交强险部分154630.50元，颖龙运输公司承担77315.25元（154630.50元50%）。颖龙运输公司就肇事车辆向天安保险亳州公司投保了第三者责任险，且不计免赔。为使受害人得到及时有效救助，社会效果较大化，且根据《中华人民共和某保险法》第六十五条的规定，法律也没有禁止保险公司向受害人直接赔付。因此，对超出交强险部分应由颖龙运输公司承担的77315.25元，由天安保险亳州公司在第三者责任险限额内实际赔付77315.25元。依照《中华人民共和某民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和某道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和某侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和某保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和某民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中某人民财产保险股份有限公司利辛支公司待本判决生效之日起十五日内赔付原告张某友、张某氏、张某强110000元；
二、被告天安保险股份有限公司亳州中心支公司待本判决生效之日起十五日内赔付原告张某友、张某氏、张某强77315.25元；
三、驳回原告张某友、张某氏、张某强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和某民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告中某人民财产保险股份有限公司利辛支公司负担2365元，被告天安保险股份有限公司亳州中心支公司1622元，原告张某友、张某氏、张某强273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 莫星华
审判员 穆家运
审判员 程 勇
二〇一一年六月二十八日
书记员 王秀娟