巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴州民再字第02号
原审原告熊文清，男，生于1951年，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。
委托代理人吴志成，四川省巴中市巴州区法律援助中心律师。
原审原告何成秀（系原审原告熊文清之妻），女，生于1949年，汉族，不识字，居民，住巴中市巴州区。
原审被告熊平（系原审原告熊文清之子），男，生于1977年，汉族，中专文化，居民，住巴中市巴州区。
原审被告马利华，女，生于1976年，汉族，初中文化，居民，户籍所在地巴中市巴州区，现住巴中市巴州区。
委托代理人黄坤，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
本院2015年1月27日立案受理原审原告熊文清、何成秀诉原审被告熊平、马利华，本案于2014年6月17日作出的(2014)巴州民初字第1337号民事判决书已经发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，本院作出（2014）巴州民监字第10号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原审原告���文清及其委托代理人吴志成，原审原告何成秀，原审被告熊平，原审被告马利华及其委托代理人黄坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院（2010）巴州民初字第1218号民事调解书认定：原、被告于1997年6月经人介绍相识订亲，1999年元月双方按农村风俗习惯举行婚礼并同居生活，1999年5月5日双方在巴州区兴文镇政府办理结婚登记并领取结婚证书，2000年9月28日生育一女熊某某（6至12岁由被告马利华抚养，现随原告熊平生活）。共同生活期间，原告熊平因受伤赔偿后出资修建位于巴州区兴文镇某村社砖混结构住房一套（含楼梯间通道）及砌院坝1个和搭建鸡棚2个。尔后原、被告双方常因家庭琐事纠纷于2006年7月分居生活至今，致夫妻关系不睦，感情破裂。同时查明：被告马利华的个人财产高矮组合各1套、书桌1张、梳妆台1个、棉絮1床、被套1床、麻将桌1张、凳子8个、箱子1口、柜子1架、碗柜1个、茶几1个。本案在审理过程中，经本院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：一、原告熊平与被告马利华自愿离婚。二、婚生女熊某某由原告熊平抚养成年并自行承担抚养费。被告马利华有探望的权利，原告熊平有协助的义务。三、被告马利华的个人财产高矮组合各1套、书桌1张、梳妆台1个、棉絮1床、被套1床、麻将桌1张、凳子8个、箱子1口、柜子1架、碗柜1个、茶几1个。其中高组合1套、书桌1张、梳妆台1个、棉絮1床、茶几1个、被套1床归被告马利华所有。其余被告马利华的个人财产归原告熊平所有。四、原、被告位于巴州区兴文镇某村社砖混结构房屋一套，房屋座向靠猪牛圈第一根柱头中心线至房座向左边的楼上楼下房屋（含阶沿，不含鸡圈棚）归被告马利华所有，其它房屋归原告熊平所有（含鸡圈棚两���）。房屋的楼梯间通道归原告熊平所有。原、被告共同使用房屋楼梯间通道。五、原、被告共同财产院坝一个，原、被告各一半。
本院(2014)巴州民初字第1337号案二申请人诉称：二被申请人原系夫妻关系。2010年，熊平起诉与马利华离婚，后经巴州区人民法院调解，双方达成了离婚协议，而二被申请人对位于巴州区兴文镇某村社的砖混结构房屋进行了分割。因为该房屋宅基地的审批手续是我们办理并承担费用，同时在修建该房时另外还拆除了我们的祖业房产材料才建成的，当时熊平虽拿出了其因工致残赔偿款70000元，但我们与二被申请人一直未分家析产，且其余资金以及人工都是我们组织的。所以该房屋系我们与二被申请人的共同财产，法院在审理二被申请人离婚案件中，通过调解对该房屋进行分割，明显侵犯了我们的权益。2013年7月10日，被申请人马利华拿着巴州区人民法院调解书来要该房时，我们才知道其权益被侵害，特请求人民法院撤销（2010）巴州民一初字第1218号民事调解书第四条，并对该条所涉及的财产重新分割。
被申请人熊平辩称：二申请人诉称属实，我与马利华离婚前，我和马利华及二申请人一直未分家析产，诉争之房是二申请人与我和马利华共同所有的。同时，该房是用我的残疾赔偿金修建的，所以该房的所有权我应有80％的份额。
被申请人马利华辩称：二申请人诉称不属实，我和熊平与二申请人在建修该诉争房屋前就已分家，二申请人虽出了一些木料和人工，但这均是赠与和帮工行为。建修该房资金虽系熊平的工伤赔偿款，但现在已变成了不动产物权，应当视为夫妻共同财产。另外，二申请人的起诉已超过了诉讼时效。故此，（2010）巴州民一初字第1218号民事调解书第四条的财产分割是正确的，不应撤销，请求驳回二申请人的诉讼请求。
原审理查明：二被申请人原系夫妻关系。2003年，二申请人和二被申请人用被申请人熊平在外务工的伤残赔偿金70000元购材料、请人工，和拆除二申请人土木结构的祖业旧房四间及猪牛圈两处的木料，建修了现位于巴州区兴文镇某村社砖混结构住房一栋及院坝一个、鸡圈棚二个。2010年熊平起诉与马利华离婚，2012年12月20日经本院主持调解，双方当事人达成了一致协议：“一、熊平与马利华自愿离婚。……。四、位于巴州区兴文镇某村社砖混结构住房一套座向靠猪牛圈第一根柱头中心线至该房座向左边的楼上楼下房屋（含阶沿，不含鸡圈棚）归马利华所有；其他房屋归熊平所有（含鸡圈棚2个），房屋楼梯间通道归熊平所有。熊平、马利华共同使用房屋楼梯间通道。”2013年7月10日，被申请人马利华持本院（2010）巴州民一初字第1218号民事调解书，向二申请人和被申请人熊平要调解书所确认的房屋时，二申请人发现该调解书对本案诉争之房的分割侵犯了其权益。二申请人于2014年4月17日起诉来院，提出前述请求。
原审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……。”二申请人认为本案诉争之房系二申请人和二被申请人共同所有，二申请人在2013年7月10日知道了本院（2010）巴州民一初字第1218号民事调解书侵犯了其合法权益，而二申请人在2014年4月17日才向本院提起诉讼，超过了法律规定六个月期限，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：驳回申请人熊文清、何成秀的起诉。
再审中，二原审原告诉称：2010年，熊平起诉与马利华离婚，后经巴州区人民法院调解，双方达成了离婚协议，而二原审被告对位于巴中市巴州区时新街道办事处某社(原巴中市巴州区兴文镇某村)的砖混结构房屋进行了分割。因为该房屋宅基地的审批手续是我们办理并承担费用，同时在修建该房时另外还拆除了我们的祖业房产材料才建成的，当时熊平虽拿出了其因工致残赔偿款70000元，但我们与二原审被告一直未分家析产，且其余资金以及人工都是我们组织的。所以该房屋系我们与二原审被告的共同财产，巴州区人民法院在审理二原审被告离婚案件中，对该房屋进行分割，我虽到庭，在处理房屋时法官拒绝我的发言，导致分割了属于我的财产，明显侵犯了我们的权益。2013年7月10日，原审被告马利华拿着巴州区人民法院调解书来要该房时，我们才知道其权益被侵害，向巴州区人民法院提起所有权纠纷之第三人撤销之诉一案后，法院作出（2014）巴州民初字第1337号民事判决书驳回了我的诉讼请求，是不恰当的。特请求人民法院撤销（2014）巴州民初字第1337号民事判决书及（2010）巴州民一初字第1218号民事调解书第四条、第五条，并对该条所涉及的房屋重新分割。
原审���告熊平辩称：二原审原告诉称属实，我与马利华离婚前，我和马利华及二原审原告一直未分家析产，诉争之房是原审原告、被告共同所有的。同时，该房是用我的残疾赔偿金修建的，所以该房的所有权我应有80％的份额。
原审被告马利华辩称：二原审原告诉称不属实，我和熊平与二原审原告在建修该诉争房屋前就已分家，二原审原告虽出了一些木料和人工，但这均是赠与和帮工行为。建修该房资金虽系熊平的工伤赔偿款，但现在已变成了不动产物权，应当视为夫妻共同财产。另外，二申请人的起诉已超过了诉讼时效。故此，（2010）巴州民一初字第1218号民事调解书第四条、第五条的财产分割是正确的，不应撤销，请求驳回二原审原告的诉讼请求。
经再审查明：本院（2014）巴州民初字第1337号案误将原告��被告列为申请人与被申请人（审理中已作更正为原、被告）。原审被告原系夫妻关系，被告马利华原系二原告之儿媳。被告于1997年6月经人介绍相识订亲，1999年元月双方按农村风俗习惯举行婚礼并同居生活，1999年5月5日双方在巴州区兴文镇政府办理结婚登记并领取结婚证书，2000年9月28日生育一女熊某某。2003年原审原、被告用原审被告熊平务工时受伤的伤残赔偿金70000元购材料、请人工与原告拆除祖业土木结构的的旧房木料、瓦桷，新迁地建修了现巴中市巴州区时新街道办事某社(原巴中市巴州区兴文镇某村)砖混结构（部分是砖瓦结构）房屋面积451.36㎡及院坝面积78.66㎡（详见现场勘验记录）。经庭审质证，用熊平伤残费70000元修建上列房屋，庭审中原审原、被告尚未提供修建房屋开支的明细账目及其另行出资的依据。原审原、被告明确表示修建该房屋是熊平7万元修���，均无另行投资。熊文清、何成秀拆除祖业房屋的木料、瓦桷添置在新房的猪圈，横房等处，尔后熊文清在该房右侧修建鸡圈棚，并将原部分木门换为防盗门，2014年底熊文清在该房楼顶添加塑钢雨棚。原审原、被告均予以认可。熊文清提供原任代支书熊富荣2003年12月2日“领款书”证实批建房基础手续，但至今无正式的批准手续。
2010年熊平提起与马利华离婚，2012年12月20日经本院主持调解，双方当事人达成了一致协议：“一、熊平与马利华自愿离婚。……。四、原、被告位于巴州区兴文镇某村社砖混结构住房一套座向靠猪牛圈第一根柱头中心线至该房座向左边的楼上楼下房屋（含阶沿，不含鸡圈棚）归马利华所有；其他房屋归原告熊平所有（含鸡圈棚2个）。房屋楼梯��通道归熊平所有。熊平、马利华共同使用房屋楼梯间通道。五、原、被告共同财产院坝一个，原、被告各一半。”该案审理和调解时，原审原告称原离婚时，虽到庭参加旁听，谈到房屋问题该案法官拒绝其发言，故二被告的调解协议内容原审原告不知晓。2013年7月10日，原审被告马利华持（2010）巴州民一初字第1218号民事调解书要房时才知道本案诉争之房的分割侵犯了其权益。经再审质证，原审被告熊平称：离婚庭审和调解时我父母均在场，但调解书签字是法官叫我和马利华去法院签的字，他们不知道调解书的内容，我领取调解书后大约在二、三天内交给了父母看了，父母就不同意房子的处理方案；原审原告熊文清、何成秀否认此事。本院（2014）巴州民初字第1337号民事裁定书认定二申请人在2013年7月10日知道了本院（2010）巴州民一初字第1218号民事调解��侵犯了其合法权益，而二申请人在2014年4月17日才向本院提起诉讼，超过了法律规定六个月期限，裁定驳回申请人熊文清、何成秀的起诉。再审查明本院（2014）巴州民初字第1337号民事判决书、民事裁定书认定原审原告2013年7月10日知道了本院（2010）巴州民一初字第1218号民事调解书侵犯了其合法权益，而在2013年7月17日就向本院递交书面申请，要求重新处理原审二被告调解分割之房产，故二原审原告于2014年4月17日向本院提起诉讼，未超过法律规定的六个月期限。
上列事实，有本院（2010）巴州民一初字第1218号民事调解书、（2014）巴州民初字第1337号民事判决书及（2014）巴州民初字第1337号民事裁定书；有熊文清之父熊伦辉遗留房产的土地证、有熊文清提供2003年12月2日领款书一张；有本案当事人陈述、证人证言、现场勘验记录及其照片可证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：本院（2010）巴州民一初字第1218号民事调解书及（2014）巴州民初字第1337号民事判决书及裁定书在程序、事实和适用法律上确有错误。本案诉争的巴中市巴州区时新街道办事处某社(原巴中市巴州区兴文镇某村)房屋，原审原告以“领条”作为批地手续本院不予认可。该房未经规划、国土主管部门批准，未取得规划许可证和施工许可证等。该房2003年修建，原审原、被告均出力，原审原告将祖业旧房拆除之木料、瓦桷用于该房横房和猪圈等，仅占该房少部分份额，该房建设主要资金来源是原审被告熊平伤残费70000元，其使用权价值应认定二被告与原告按份共有。原告于2014年在该房楼顶添加塑钢雨棚，修建中出力等，应有其使用权份额。依照《中华人民共和国民事��讼法》第五十六条第三款“第三人不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”当时原审原告不知晓，2012年在处理离婚时分割了其原审原告的份额应属不当。同时原审原告在2013年7月10日才知道自己的权益受到侵害后，2013年7月17日就向本院提出申请，并未超过六个月的期限，而本院（2014）巴州民初字第1337号民事判决书和裁定书以原审原告超过六个月期限为由分别作出驳回原审原告的诉讼请求和驳回原审原告的起诉，应属不当，本院予以纠正。为公平保护当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第二百零七条及最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十八条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、撤销本院（2014）巴州民初字第1337号民事判决书及（2014）巴州民初字第1337号民事裁定书。
二、撤销本院（2010）巴州民一初字第1218号民事调解书第四条、第五条。
三、位于巴中市巴州区时新街道办事处某社(原巴中市巴州区兴文镇某村)之房总面积530.02㎡。该房坐向右侧横房、灶房及相邻猪圈一眼（与横房对齐，包括相应通道）、该房坐向左侧鸡圈棚归原审原告熊文清、何成秀使用（101.26㎡）；该房坐向左侧正房、堂屋及相应阶沿、二楼客厅（一楼堂屋顶上）及相邻左���房屋归原审被告马利华使用（合计面积149.695㎡）；其他房屋归原审被告熊平使用（200.405㎡）；房屋的楼梯间及通道（其价值归相邻房屋使用人所有）共同使用；院坝面积78.66㎡归熊平、马利华及熊文清夫妇（熊文清、何成秀）各三分之一份额共同使用。上列使用房屋其价值归各自所有。楼顶塑钢雨棚共同使用。
本案原审受理费1550元，原审原告熊文清、何成秀承担450元，原审被告马利华承担450元，原审被告熊平承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴中市中级人民法院。
审 判 长 冯光聪
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 张华珍
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈 珣