江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3751号
上诉人(原审被告）：李翠，女，汉族，1988年4月6日出生，住睢宁县。
委托诉讼代理人：周斌，睢宁县群英法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐亮，男，汉族，1985年2月24日出生，住睢宁县。
委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。
原审被告：魏周，男,1986年4月4日出生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：周斌，睢宁县群英法律服务所律师。
上诉人李翠因与被上诉人徐亮、原审被告魏周买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李翠上诉请求：撤销一审判决，重新审理依法改判，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明事实不清，上诉人不是该案木材买卖合同的相对人，不应承担还款责任。魏周与他人合伙于2016年8月12日申请注册了徐州古香祺家具有限公司（以下简称古香祺公司），公司生产经营场所在睢宁县八里机电产业园，公司法定代表人是魏周，上诉人只是公司仓库负责收、出货物的员工，被上诉人在与公司木材买卖交易过程中李翠所签收的货单是职务行为，不是个人行为。况且徐亮在公司最终结算时也已经接受了公司法定代表人魏周为其出具的欠据，徐亮在一审诉讼时项法庭提供主要证据也是该份证据，而该欠据与李翠没有关联性，上诉人没有在该欠据上签名，故上诉人作为一审被告主体不适格，更不是本案买卖合同的相对人。2、徐亮的木材买卖合同的相对人是古香祺公司，而非个人。被上诉人每次送货（木材）全部是送到古香祺公司，该公司其他合伙人也与被上诉人商谈过木材的价格和质量，最终结算人魏周是以公司法定代表人的身份结算的，其结算的场所也在公司办公室。所以古香祺公司是本案适格主体。3、双方结算时“用子母床折款抵账”是公司法定代表人魏周与被上诉人协商一致的意见，并在为其出具欠据时特别注明，特别约定，被上诉人也接受、认可该约定。被上诉人不履行约定，属违约，应当承担因此为上诉人造成的经济损失，（况且在结算之前被上诉人已经实际用子母床折款抵账冲抵了木材款104800元）。
被上诉人徐亮答辩称：1、原审判决上诉人承担责任有事实依据，涉案相关送货单据绝大部分由李翠签收，相关款项在相关单据上都有明确的标记，其签字行为所产生的法律后果应当知晓。本案系个人之间的买卖交易，李翠抗辩职务行为不能成立。李翠和魏周在买卖合同交易过程中明确是夫妻关系，至于后期有什么变化不影响当时的身份关系。而且，上诉人也未能提供任何构成职务行为的证据。2、上诉人认为古香祺公司为买卖合同主体没有任何证据加以证实，买卖合同的相对人的确定应当以相关的合同、单据明确的标记主体来确定。3、以物抵债属于实践性活动，但没有实质履行的情况下，并不具有当然的效力，在相关抵偿行为没有履行前并不能消灭债权债务。另外，在相关单据中所谓的以子母床抵债也仅是魏周个人标记，徐亮本人并没有签字认可，系魏周的单方行为。请求二审法院依法驳回上诉维持原判。
原审被告魏周答辩称：被上诉人与魏周之间的买卖关系，价值合计约有300余万元，双方之间的关系是长期的，双方的买卖关系是由被上诉人送货到魏周所经营的古香祺公司，被上诉人与该企业的买卖关系被上诉人是明知的。所有的货款与被上诉人的结算也是魏周以公司的名义与其结算。上诉人李翠是该公司的收发货的员工，被上诉人也是知情。双方在最终结算时，魏周以公司法定代表人的名义为被上诉人书写的欠据，且在双方交易过程中的单据也是由魏周以公司名义书写给徐亮。古香祺公司对被上诉人的欠款这一事实没有异议，一审判决由公司的员工承担公司的债务与事实不符，也没有法律依据。
徐亮向一审法院起诉请求：1、依法判令魏周、李翠立即给付魏周货款175200元及逾期付款利息（以175200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年8月18日起计算至被告履行全部付款义务时止）；2、本案案件受理费、保全费等由魏周、李翠承担。
一审法院经审理查明：自2017年3月20日至2017年8月18日，李翠、魏周多次向徐亮赊购木材，并书写送货单共计28张。2017年9月30日，经徐亮与魏周结算，魏周书写载明欠款数额为280000元的欠条一张，并签字。后魏周通过偿还徐亮部分现金及以子母床抵款方式，共计偿还徐亮104800元。2017年12月9日，魏周就剩余欠款175200元再次出具欠条一张，并在其签名下方书写“12月25号之前去拉剩下子母床”。徐亮在庭审中陈述，因送货单中的26张系李翠签字，2张是魏周签字，欠条系魏周出具，且因其不同意以子母床冲抵债务，故起诉要求李翠、魏周共同偿还欠款175200元及利息。
一审法院另查明，古香祺公司于2016年8月12日成立，法定代表人系魏周。
一审法院又查明，魏周与李翠于2011年1月28日在睢宁民政局办理结婚登记，于2017年6月20日办理离婚登记，于2017年11月27日办理结婚登记，于2018年1月18日办理离婚登记。
一审法院认为：魏周向徐亮购买木材并经结算出具欠条，能够认定双方之间形成合法有效的买卖合同关系。徐亮履行交付义务后，魏周应及时支付货款，其久拖不付，应承担相应的民事责任，故徐亮要求魏周支付欠款175200元及逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。魏周抗辩其系古香祺公司的法定代表人，该买卖合同相对人是魏周与古香祺公司，但其仅提供古香祺公司营业执照一份，送货单及欠条上均未记载“古香祺公司”字样，且无公司印章，不足以证明魏周购买木材的行为系职务行为，故该院对其抗辩意见不予采纳。关于魏周抗辩双方已约定以剩余子母床冲抵欠款，因徐亮不予认可，且未交付子母床，故对该意见不予采纳。
关于李翠是否应当承担还款责任的问题。本案中，送货清单绝大部分系李翠签收，涉案欠条虽然由魏周个人出具，但实际是魏周、李翠共同向徐亮购买木材，故李翠作为本案买卖合同相对人之一应当对涉案欠款承担共同还款责任。李翠抗辩其签字行为系职务行为，但未提供相关证据证明，对其抗辩意见不予采纳。
据此，一审法院判决：一、魏周、李翠于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还徐亮欠款175200元及逾期利息（以175200元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2017年12月9日计算至实际履行之日止）；二、驳回徐亮其余诉讼请求。
本院二审期间，李翠向本院提交工资明细单，拟证明李翠是古香祺公司的员工。经质证，徐亮认为古香祺公司系魏周自己经营的公司，古香祺公司出具的证明不具有证明效力。且从付款明细上看不出付款主体，无法确定李翠与古香祺公司之间存在劳动关系。魏周对李翠的证明目的予以认可。本院认为，李翠是否系古香祺公司的员工均不影响涉案买卖合同主体的认定，该证据与本案无关联性，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，徐亮与魏周、李翠未签订书面合同，双方的交易系徐亮向魏周、李翠送货，李翠、魏周在送货单上签字，魏周进行结算。上述交易过程中，李翠、魏周均是以个人名义进行签字，而未以古香祺公司的名义进行收货、结算，故即使李翠、魏周系古香祺公司的员工，也不构成职务行为。李翠主张古香祺公司为涉案买卖合同相对人，不能成立。李翠、魏周作为共同购买人应对涉案货款承担共同还款责任。2017年12月9日的结算单据上，载明总欠175200元，12月25日前去拉剩下的子母床。徐亮虽然接受该结算单据，但双方并未实际履行以子母床抵款的协议，故魏周、李翠仍应偿还剩余欠款。
综上，上诉人李翠的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3814元，由上诉人李翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年十月三十日
书记员 张冉冉