浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0329民初01563号
原告：杭州宇谐资产管理有限公司，住所地：杭州市下城区费家塘路588号11幢213室。
法定代表人：杜军。
委托代理人：孙中原、宋振宇，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：泰顺县筱村供销合作社，住所地：泰顺县筱村镇文明东路1号。
法定代表人：吴永明。
杭州宇谐资产管理有限公司与泰顺县筱村供销合作社金融借款合同纠纷一案，于2016年6月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2016年8月1日公开开庭进行了审理，杭州宇谐资产管理有限公司的委托代理人宋振宇、泰顺县筱村供销合作社的法定代表人吴永明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杭州宇谐资产管理有限公司起诉称：1997年3月27日，泰顺县筱村供销合作社向中国农业银行泰顺支行申请贷款330000元，并约定了借款按月利率9.15‰计算利息，还款方式按季结息，到期还本。截止至诉讼之日尚欠借款本金328017元，利息791395.45元。2015年12月25日，中国农业银行股份有限公司温州分公司将以上债权全部转让给中国长城资产管理公司杭州办事处，2016年3月29日中国长城资产管理公司杭州办事处又将该债权转让给杭州宇谐资产管理有限公司。现经催讨，泰顺县筱村供销合作社拒绝履行还款义务。故具状起诉，请求判决：1、泰顺县筱村供销合作社偿还杭州宇谐资产管理有限公司借款本金人民币328017元及相应利息(2011年3月16日起按月利率9.15‰计算至还款之日止）和截止2011年3月15日前结欠利息599308.69元；2、杭州宇谐资产管理有限公司对抵押物土地审批连同房产（泰农征字第××号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费由泰顺县筱村供销合作社。
杭州宇谐资产管理有限公司为证实其诉称的事实，提交证据如下：1、原告企业法人营业执照和法定代表人身份证明及身份证、被告泰顺县筱村供销合作社非公司企业法人基本情况及变更登记情况各一份，欲证明原被告的诉讼主体资格的事实；2、委托资产分户转让协议（债权）、债权转让确认函各一份，欲证明自2016年3月29日起杭州宇谐资产管理有限公司享有对泰顺县筱村供销合作社的全部债权的事实；3、抵押借款合同一份及农业银行借款借据二份、债务逾期催收通知书四份、债务催收公告各一份，欲证明截止至诉讼之日泰顺县筱村供销合作社尚欠杭州宇谐资产管理有限公司借款本金328017元，利息791395.45元的事实；4、（1997）第163号抵押借款附件一份，欲证明抵押人泰顺县筱村供销合作社为其所欠债务进行抵押担保的事实。
泰顺县筱村供销合作社答辩称：1、本案所涉借款早已过诉讼时效期间。借款系于1997年3月27日，约定1998年3月26日前归还。2011年3月15日前出借方中国农业银行股份有限公司泰顺支行确有催讨归还贷款事宜。但因供销系统连年亏损无力偿还贷款，县人民政府曾召集借贷双方和相关责任人进行专题研究，并明确于2011年8月31日前归还贷款。从2011年3月15日后出借方就未催还贷款。故所涉债权早已过诉讼时效期间；2、本案所涉债权的标的与实际不符。泰顺县筱村供销合作社只向中国农业银行股份有限公司泰顺支行贷款200000元，并在2011年1月20日已达成免息协议。因此，本案只有债务本金200000元。请依法裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。
泰顺县筱村供销合作社提交证据如下：5、（2010）28号泰顺县人民政府专题会议纪要一份，欲证明其借款已予以免息。
上述证据经当庭举证、质证，泰顺县筱村供销合作社对证据1-4无异议，但认为所涉债权的标的与实际不符及债务催收公告未送达即杭州宇谐资产管理有限公司主张的2013年3月5日及2015年3月4日登报公告对其无约束力，同时也无登报相关内容。本院对其异议证据内容核实如下：1997年3月26日，泰顺县筱村供销合作社与中国农业银行股份有限公司泰顺支行(原签章名称:中国农业银行泰顺县支行)签订（97）农银借字第163号抵押借款合同一份。约定：自1997年3月26日至1998年12月25日止，贷款人同意最高贷款余额人民币500000元。实际于1997年3月27日分两笔放贷为130000元、200000元，合计330000元；约定于1998年3月26日到期，利息按月利率9.15‰计算，按季结息。2007年5月18日的债务逾期催收通知书确认到期未还本金为：1997年3月26日的80000元、1998年3月26日的200000元、1998年4月30日的48017元；2009年5月15日的债务逾期催收通知书确认到期未还本金为：1989年4月30日的48017元、1998年3月26日的200000元；2011年3月15日债务逾期催收通知书确认到期未还本金为：1989年4月30日的48017元、1998年3月26日的200000元、1997年3月27日的80000元，合计尚欠本金328017元、利息599308.69元。在其上级中国农业银行股份有限公司浙江省分行分别于2013年3月5日与2015年3月4日在《浙江日报》上登报发布债权催收公告的内容为：（97）农银借字第163号借款本金余额280000元、农发行划转贷款余额48017元。2016年2月29日，中国农业银行股份有限公司浙江省分行与中国长城资产管理公司杭州办事处在《浙江法制报》上登报发布债权转让暨债务催收联合公告，将涉案债权的转让及催收事项予以登报公告；2016年4月8日，中国长城资产管理公司杭州办事与杭州宇谐资产管理有限公司在《浙江法制报》上登报发布债权转让暨债务催收联合公告，同样将涉案债权的转让及催收事项予以登报公告。杭州宇谐资产管理有限公司对证据5异议为双方未达成免息协议，无约束力。因此，本院认为杭州宇谐资产管理有限公司提供的证据1-3内容真实、来源合法，能证明杭州宇谐资产管理有限公司主张的事实，予以采信。证据4系抵押协议，符合证据的形式要件，作有效证据认定，但未经抵押登记抵押权尚未设立。对证据5，系会议纪要并无达成免息的实质内容和产生约法力的协议，不能证明其待证事实，不作有效证据认定。
根据以上认定的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：1997年3月26日，泰顺县筱村供销合作社与中国农业银行股份有限公司泰顺支行(原签章名称:中国农业银行泰顺县支行)签订（97）农银借字第163号抵押借款合同一份。约定：自1997年3月26日至1998年12月25日止，贷款人同意最高贷款余额人民币500000元。实际于1997年3月27日分两笔放贷为130000元、200000元，合计330000元；约定于1998年3月26日到期，利息按月利率9.15‰计算，按季结息。期间，中国农业银行股份有限公司泰顺支行向泰顺县筱村供销合作社发出债务逾期催收通知书：2007年5月18日的债务逾期催收通知书确认到期未还本金为1997年3月26日的80000元、1998年3月26日的200000元、1998年4月30日的48017元；2009年5月15日的债务逾期催收通知书确认到期未还本金为1989年4月30日的48017元、1998年3月26日的200000元。其上级中国农业银行股份有限公司温州分行于2011年3月15日向泰顺县筱村供销合作社发出债务逾期催收通知书，经双方重新签章确认到期未还本金为：1989年4月30日的48017元、1998年3月26日的200000元、1997年3月27日的80000元，合计尚欠本金328017元、利息599308.69元。其上级中国农业银行股份有限公司浙江省分行分别于2013年3月5日与2015年3月4日在《浙江日报》上登报发布债权催收公告的内容为：（97）农银借字第163号借款本金余额280000元、农发行划转贷款余额48017元。2016年2月29日，中国农业银行股份有限公司浙江省分行与中国长城资产管理公司杭州办事处在《浙江法制报》上登报发布债权转让暨债务催收联合公告，将涉案债权的转让及催收事项予以登报公告；2016年4月8日，中国长城资产管理公司杭州办事与杭州宇谐资产管理有限公司在《浙江法制报》上登报发布债权转让暨债务催收联合公告，同样将涉案债权的转让及催收事项予以登报公告。但泰顺县筱村供销合作社至今未履行清偿责任，引起本案诉讼。另查明：泰顺县筱村供销合作社提供的2003年5月21日归还100000元借款的凭证，因在其后即于2011年3月15日双方在债务逾期催收通知书对债权进行重新确认，应以之后确认的债权为准，故不能作为扣除本案债权的凭证。
本院认为：本案泰顺县筱村供销合作社与中国农业银行泰顺县支行签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，具有法律效力。泰顺县筱村供销合作社在中国农业银行股份有限公司温州分行的债务逾期催收通知书上签章，应视为对原债权的重新确认。故本院对泰顺县筱村供销合作社截止2011年3月15日欠借款本金328017元及利息599308.69元未归还的事实，予以认定。中国农业银行泰顺县支行与中国农业银行股份有限公司温州分行及中国农业银行股份有限公司浙江省分行均为同一法人分机构，存在隶属关系，上级机构对下级机构进行资产管理而登报发布债权转让暨债务催收公告，根据《最高人民法关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、条十条的规定，对债务人具有约束力，产生债权人履行债权转让通知义务及诉讼时效中断的法律效果。按照最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复[法函（2002）3号]内容之精神，资产管理公司可在全国或省级有影响的报纸发布有催收内容的债权转让公告或通知，亦产生债权人履行债权转让通知义务及诉讼时效中断的法律效果。故本案债权由银行转让给中国长城资产管理公司杭州办事后再度转让给杭州宇谐资产管理有限公司，均对债务人履行了通知义务并进行了催收，应认定合法有效。本案中登报发布债权转让暨债务催收公告的行为，产生了诉讼时效中断效果，故未超诉讼时效，其债权应予保护。泰顺县筱村供销合作社应向杭州宇谐资产管理有限公司履行其所负债务。本案抵押的约定，因未经抵押登记，债权人未取得抵押权，故抵押权人无权主张就协议约定的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。2011年3月15日债务逾期催收通知书，亦系双方对原债权之借款本息的结算及要求履行之日，杭州宇谐资产管理有限公司要求在此之后按月利率9.15‰计算利息，属逾期占用资金利息，即违约损失，于法有据，应予支持；虽然其中农发行划转贷款本金余额48017元，无证据证明其明确的利率，但本案未证明系无息贷款，故亦可参照该利率计算其占用资金的利息。因此，对杭州宇谐资产管理有限公司要求泰顺县筱村供销合作社归还其借款本息的诉讼请求，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持；但对其要求对抵押物实现抵押债权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。泰顺县筱村供销合作社关于诉讼时效及欠款数额的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳和支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十九条之规定，判决如下：
一、泰顺县筱村供销合作社于本判决生效之日起十日内偿还杭州宇谐资产管理有限公司借款本金人民币328017元及相应利息(2011年3月16日起按月利率9.15‰计算至本金付清之日止）和截止2011年3月15日前结欠利息599308.69元；
二、驳回杭州宇谐资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14875元，减半收取7437.5元，由杭州宇谐资产管理有限公司负担400元，泰顺县筱村供销合作社负担7037.5元。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 钟建平
二〇一六年八月二十七日
代书记员 潘 琪