江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初5651号
原告：史浩军，男，1957年12月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告：史明伟，男，1970年9月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告：虞洪明，男，1951年7月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：溧阳市平安房屋拆迁有限公司，统一社会信用代码31320481773207492D，住所地溧阳市溧城镇凤凰路22号3幢。
法定代表人：潘唱川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋欣怀，该公司员工。
被告：溧阳市溧城镇拆迁指挥部，住所地曙光路28号三楼（原曙光宾馆内）。
法定代表人：不详。
被告：溧阳市溧城镇人民政府，统一社会信用代码11320481014143766R，住所地溧阳市溧城镇昆仑南路3号。
负责人：潘建中，该单位镇长。
委托诉讼代理人：崔滇，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡启鹏，江苏常明律师事务所实习律师。
原告史浩军、史明伟、虞洪明与被告溧阳市平安房屋拆迁有限公司（以下简称“平安拆迁公司”）、溧阳市溧城镇拆迁指挥部（以下简称“拆迁指挥部”）、溧阳市溧城镇人民政府（以下简称“溧城镇政府”）侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员管晨阳适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告史浩军、史明伟、虞洪明、被告平安拆迁公司委托诉讼代理人蒋欣怀、被告溧城镇政府委托诉讼代理人崔滇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：1.依法判令被告赔偿原告240706.5元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：案外人吕国平因承接工程需要分别于2009年、2010年、2011年向三原告借款45650元。吕国平借款后一直无能力归还。2012年5月28日，三原告向溧阳市人民法院提起诉讼，要求吕国平归还上述款项，并且在诉讼过程中申请依法查封吕国平在溧阳市溧城镇望湖景城12幢3-801室住房一套或冻结其拆迁安置补偿款。2012年5月29日，溧阳市人民法院依法对拆迁指挥部送达了协助执行通知书，由于当时座落于溧阳市溧城镇望湖景城12幢3-801室尚未建成，溧阳市人民法院依法查封了吕国平的拆迁补偿款，要求暂停支付，由被告平安拆迁公司法定代表人束晓军签收了“协助执行通知书”。2012年6月14日，溧阳市人民法院作出判决，吕国平应归还三原告450650元，并承担诉讼费共计8168元。后三原告申请法院执行，只执行到200000元，尚有258818元至今没有执行到。2013年10月29日，溧阳市新城房地产开发有限公司为吕国平办理了房屋结算手续，导致吕国平将涉案房屋出卖给了案外人葛凤英，最终导致三原告无法申请人民法院执行吕国平的涉案房屋。三原告认为，由于被告的过错，将已经由溧阳市人民法院查封的吕国平的240706.5元拆迁补偿款结算给了吕国平，导致三原告的合法债权无法实现。由于被告的过错，为吕国平办理了房屋结算手续，吕国平将涉案房屋出卖给了他人，导致吕国平规避债务的目的得以实现。因三原告自身合法权益受到了侵害，为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告溧城镇政府辩称：1.溧城镇政府没有收到溧阳市人民法院协助执行通知书与裁定书。根据送达回执显示，受送达人是平安拆迁公司与拆迁指挥部。平安拆迁公司系独立的公司法人，与溧城镇政府没有关联，拆迁指挥部没有民事主体资格，不能作为民事诉讼当事人接收文书，而收件人束晓军也非溧城镇政府工作人员。
2.协助执行通知书请求协助执行的项目“对被告吕国平在指挥部的拆迁安置补偿款（以结算为准）暂停支付。”协助内容明确协助的款项以结算为准，根据拆迁安置协议反映，并无可付款项。协助内容是要求暂停支付，但实际情况并无可付款项，直到目前没有任何单位向吕国平支付过一分安置补偿款。
3.溧阳市人民法院在2012年5月29日并未对涉案房屋进行查封，故该房屋结算与出售不违法。生效判决与原告陈述都明确，溧阳市人民法院2012年5月29日没有对溧阳市望湖景苑12幢3单元801室进行查封，涉案房屋是在2014年5月28日才被查封，而房屋结算手续是在2003年10月29日，结算时涉案房屋并无查封。既然该房屋没有查封，故溧阳市新城房地产开发有限公司办理房屋结算手续并无不妥，故该房屋被出售更不存在过错。故请求驳回三原告对其诉讼请求。
被告平安拆迁公司答辩称：被告平安拆迁公司主体不适格，不是本案真正被告。1.2011年1月21日开始实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确，房屋征收实施单位不得以营利为目的，之后国家有关部门重申，征地房屋补偿款安置应严格按照新条例执行，而江苏省住建厅此后对拟新设拆迁公司实行不再登记核准不再资质审查，让市场因素发挥作用，原拆迁公司或改制重组或完成原项目后自行退出市场，新的房屋拆迁实施单位以乡镇街办为载体成立镇街征收服务中心之类的民办非企业单位。2.平安拆迁公司在新旧条例过度衔接时承接燕山新区拆迁业务，当时溧阳的管理体制是住建委、溧城镇、国土局、国有（集体）土地拆迁指挥部和燕新区都是拆迁的主管部门也是实施主体，多龙治水，情况复杂。溧阳市新城房地产开发有限公司是经市政府同意的新区拆迁主管和实施部门，负责燕山新区和溧城镇东门等地块的拆迁业务，平安拆迁公司受其领导，一切业务均使用新城公司的名义。吕国平的房屋结算手续办理就是实例。
基于上述理由，平安拆迁公司既不是适格的被告，也没有法律意义上的履行义务，原告应当变更适格被告，将平安拆迁公司从被告之列剔除；2012年的溧阳市人民法院《协助执行通知书》和《协助执行通知书稿》所列执行义务人（单位）是拆迁指挥部，并不是平安拆迁公司，即使将平安拆迁公司列入，也是不合适的，因为当时的体制和实际情况均与平安拆迁公司无法律意义上的关系。且协助执行内容为停止支付吕国平拆迁款，拆迁人从未支付过补偿款给被拆迁人；吕国平、徐小妹与葛凤英房产买卖协议书签订时间为2010年8月20日，而协助执行书送达时间为2012年5月29日，且依据（2015）溧民初字第1411号民事判决书葛凤英、吕国平房屋买卖合法有效；执行开始后所签收的《送达证》平安拆迁公司并不知情，也没有得到任何组织或个人的通知。束晓军曾是我公司员工而非公司法人代表，燕山新区拆迁时具体负责地块为东滩头，垫前地块负责人为贾永康，与平安拆迁公司无关。
经审理查明：原告史浩军、史明伟、虞洪明分别与吕国平民间借贷纠纷三案，依次由本院（2012）溧民初字第1419号、1421号、1420号判决吕国平偿还一定的借款。在审理中，经三原告申请，本院于2012年5月29日向平安拆迁公司送达了民事裁定书和协助执行通知书（协助执行义务人填写为溧阳市溧城镇拆迁指挥部），协助执行项目为“对被告吕国平在你指挥部的拆迁安置补偿款（以实际结算为准）暂停支付。如需凭本院通知”。三原告在申请执行该三份生效判决过程中，本院于2014年5月28日向溧阳市新城房地产开发有限公司送达了民事裁定书和协助执行通知书，责令其协助查封涉案房屋。案外人葛凤英对此提出执行异议，本院认定其异议理由成立，并裁定中止执行该房屋（撤销对其查封）。三原告不服，以葛凤英为被告提起执行异议之诉，请求执行案涉房屋。经本院（2015）溧民初字第1411号判决和常州市中级人民法院（2017）苏04民终121号判决共同确认：2012年5月29日，溧阳法院作出民事裁定书，裁定“查封吕国平在溧阳市溧城镇望湖景苑12幢3-801室住房一套或冻结其拆迁安置补偿款”；此后，在协助执行通知书上载明协助执行的项目为“对吕国平在你指挥部的拆迁安置补偿款（以实际结算为准）暂停支付”。2012年5月29日，溧阳法院并没有对案涉房屋进行查封，而是根据当时的客观情况要求相关部门协助停止支付吕国平享有的拆迁安置补偿款。案涉房屋系于2014年5月28日被查封。葛凤英与吕国平在人民法院查封案涉房屋前已经签订合法有效的房屋买卖合同；并且葛凤英在人民法院查封案涉房屋前已获交付，取得该房屋钥匙，合法占有该房屋；对葛凤英已付清全部购房款的事实，各方当事人均无异议，且葛凤英亦对提前付清房款的行为作出了合理解释；案涉房屋未能办理过户登记，并非葛凤英自身原因。故葛凤英对案涉房屋的权利能够排除执行。据此，本院判决驳回三原告的诉讼请求。二审法院上述判决书也作出了驳回上诉，维持原判的判决。另外，拆迁指挥部原是溧城镇人民政府设立的临时机构，目前，拆迁指挥部已经被撤销。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，因拆迁指挥部系溧城镇政府设立的临时机构，故其不能独立承担民事责任。即使具有过错，且应担责，依法也应由溧城镇政府承担。所以，原告将其列为被告属主体不适格。本院在2012年5月29日作出的协助执行通知书并未向该拆迁指挥部送达，更未送达溧城镇政府。因此，该政府不知情，不具有协助执行的义务，无需担责。至于平安拆迁公司，虽然于2012年5月29日收到了本院的协助执行手续。但是，生效判决已经认定，其所需协助执行的项目为暂停支付拆迁安置补偿款，而非查封涉案房屋，且须以实际结算为准。但实际结算交房时，案外人吕国平等受安置人不但未领取分文补偿款，相反实际交付了431234元。所以，被告平安拆迁公司并未违反法定的协助执行义务，不构成侵害三原告的财产权益。
综上，三原告的诉讼请求缺乏相应的事实及理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告史浩军、史明伟、虞洪明的诉讼请求。
案件受理费4911元。减半收取2455.5元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时，向该院预交上诉案件受理费4911元。
审判员 管晨阳
二〇一七年八月二十五日
书记员 汪 强