安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弋民一初字第00127号
原告：沃尔玛（安徽）商业零售有限公司芜湖花津中路分店，住所地芜湖市弋江区。
负责人：孔士博，总经理。
委托代理人：陈慧颖，上海通乾律师事务所律师。
委托代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。
被告：梁慧，女，汉族，住芜湖市三泰商城。
委托代理人：苏旭，安徽深蓝律师事务所律师。
原告沃尔玛（安徽）商业零售有限公司芜湖花津中路分店（以下简称沃尔玛公司）诉被告梁慧劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沃尔玛公司委托代理人陈慧颖、朱慧，被告梁慧及其委托代理人苏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃尔玛公司诉称：被告梁慧原系原告公司员工。2013年7月17日，被告在下班后伙同邓红坚等人威胁供应商及其父母，且被告在工作期间存在做假账等不诚实行为，被告行为严重违反原告公司规章制度，原告以此为由于2013年10月10日解除了与被告的劳动关系。被告于2013年11月12日申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金45600元。芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会依法裁决沃尔玛（安徽）商业零售有限公司芜湖花津中路分店支付梁慧赔偿金人民币45600元。原告不服，起诉至法院请求判令原告无须支付赔偿金人民币45600元。
原告沃尔玛公司为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据如下：1、劳动合同书一份，证明被告应严格遵守原告规章制度，如有严重违反劳动纪律、规章制度及双方有关约定的，原告可立即解除劳动合同。被告工资标准约定为每月1760元，全勤奖为300元。2、《员工手册》（1999版）、《员工手册》（12版）、《道德操守规范》各一份、阅读确认书三份、会议纪要一份，证明原告规章制度明确规定了立即解除劳动合同的情形，被告对规章制度明确知晓，规章制度制订经过了民主程序。3、陈述书两份，证明7月17日晚被告与司冬花、邓红坚三人找到举报人胡学智的家中，威胁恐吓举报人的家人，在整个过程中未提到任何与公务有关的内容。4、会谈记录一份，证明被告梁慧伙同邓红坚、司冬花存在虚假报销、侵占公司财产的行为，该行为严重违反公司规章制度。5、罗云详证人证言，证明被告违规事实，公司经过详细调查后作出解聘决定。6、告工会通知书签收回执一份，证明原告就与被告解除劳动合同征求了工会意见。7、劳动解除通知书一份，证明被告严重违反原告的规章制度，原告与2013年10月10日依法书面通知解除与其的劳动合同。
被告辩称：原告解除劳动合同依据的事实不存在，属非法解除，原告应当支付赔偿金，仲裁裁决结果得当，原告诉请应予驳回。
被告梁慧针对其抗辩及陈述的事实和理由提交证据如下：1、被告身份证，证明被告身份及主体资格。2、劳动合同书一份，证明双方劳动关系。3、升职调动通知一份，证明被告调动工作情况。4、员工绩效评估表一组，证明原告入职时间、职务及工作表现。5、银行对账单、社保信息、公积金个人账目一组，证明被告实领工资为2281元，应得工资为2850元。6、QQ记录一份，证明2013年7月17日前往销售商处系联系公务。7、解除劳动合同通知，证明被告被非法解除劳动合同。
经当庭举证，被告梁慧对原告沃尔玛公司所举证据发表质证意见如下：对证据（1）真实性无异议，但工资应当以实际为准，被告实际应得工资为2850元。对证据（2）（6）（7）真实性无异议，但被告无原告所称的不当行为，劳动关系系原告非法解除。对证据（3）陈述书无陈述人的签字确认，真实性合法性有异议；且该证据是知情人对自己所经历或了解的事实的陈述，应为证人证言，陈述人应当出庭接受质证，否则不能采信；同时该陈述书中并未提到被告对供应商胡学智及其父母有过威胁的言语，该份证据不能达到原告的证明目的。对证据（4），该证据本质上应属于证人证言，陈述人应当出庭接受质证，否则不应被采纳。证据中的表述也与客观事实不符，存在恶意中伤的嫌疑，且无其他证据佐证，无法达到原告的证明目的。对证据（5），证人是沃尔玛调查人员，与原告有利害关系；证人陈述的情况都是听来的，属传闻证据，其未对陈述的情况进行进一步核实，是片面之言，不具有客观真实性。证人当庭陈述供应商胡学智及其父母告诉他被告有过言语威胁，但是在证人参与的调查中，胡学智及其父母并无此事实的表述，且证人也未对该事实向胡学智及其父母询问，这与调查员职责不符。
经当庭举证，原告沃尔玛公司对被告梁慧所举证据发表质证意见如下：对证据（1）（2）（3）（4）（7）真实性无异议。对证据（5）真实性无异议，被告入职时间为2005年11月26日，但被告2012年10月至2013年9月平均工资应为2684.72元。对证据（6），真实性有异议，不具备证据形式；且记录不发生被告与供应商之间，从内容上看代表供应商一方的并不是供应商本人，被告去找供应商的理由不成立；记录发生时间是5月份，而梁慧等人去找供应商是在7月份，不具有关联性；被告等人去找胡学智并未说明自己是沃尔玛的员工，并不是联系公务。
经当庭举证、质证及当事人陈述，对原告所举证据认证如下：对证据（1）（2）（6）（7）真实性被告无异议，应予确认。对证据（3），因均无陈述人胡学智及其父亲的签名确认，且被告对其真实性合法均持异议，故对其真实性不予确认。对证据（4）（5），因陈述人吴明珠原系原告促销部主管，出庭证人罗云祥系沃尔玛（中国）投资有限公司高级调查员，二人与原告有利害关系，故本庭结合审理查明的事实与相关法律规定予以综合确认。对被告所举证据认证如下：对证据（1）（2）（3）（4）（5）（7）真实性原告无异议，应予确认，其中原告对被告解除劳动合同前十二月平均工资数额计算有异议，经核查，被告在劳动合同关系解除前十二个月的平均工资为2837.66元。对证据（6），系被告自行制作的复印件，无其他证据印证，且原告对其真实性、关联性不予认可，本院不予确认。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：被告于2005年11月26日入职沃尔玛深国投百货有限公司芜湖中山北路分店工作，2010年9月被调动升职至沃尔玛（安徽）商业零售有限公司马鞍山（2061店）担任现金房主管，2011年9月被调回原告店内任营运部主管，双方签订了无固定期限劳动合同。2012年10月，原告开始与芜湖新兴图文社合作广告业务，被告应原告原总经理邓红坚要求经常与该图文社负责人联系广告业务方面的事情。后沃尔玛总部接到供应商（即芜湖新兴图文社）“2198店总经理邓红坚向广告供应商索贿”的匿名投诉，2013年7月16日沃尔玛总部道德办派人员来芜调查。当日，总部道德办人员对被告进行了调查谈话，并与该供应商胡学智进行了面谈。7月17日，被告及原告原两名员工邓红坚、司冬花在下班之后前往该供应商公司所在地并找到了供应商父母所开饭店，期间，被告与该供应商有过短信及电话来往，后三人在饭店内吃过饭后离开。后总部道德办人员再次来芜并与供应商进行了谈话，该供应商及其父亲对7月17日所发生的事进行了详细陈述，但并未明确说明被告有说过威胁、恐吓的话。10月10日，原告以被告严重违反用人单位规章制度为由，决定解除与被告的劳动合同关系。11月12日被告申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金45600元。同年12月25日，芜湖市弋江区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，原告收到裁决书后，在法定期限内向本院提出诉讼，要求判如所请。
另查明，被告在劳动合同关系解除前十二个月的平均工资为2837.66元。
本院认为：我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
本案中，原告以被告存在威胁供应商及其父母、做假账等不诚实行为，严重违反规章制度为由，单方解除了与被告间的劳动合同关系，其应对此解除行为的合法性承担举证责任。而本案中原告提供的用以证明被告存在上述行为，且该行为严重违反本单位规章制度的证据为：陈述书两份（供应商胡学智及其父亲陈述记录）、会谈记录一份（原告原员工吴明珠陈述）及沃尔玛（中国）投资有限公司高级调查员罗云祥证人证言。其中两份陈述书无供应商胡学智及其父亲的签字认可，系原告一方人员自行制作，而会谈记录陈述人吴明珠原系原告公司促销部主管、证人罗云祥系沃尔玛总部调查员，二人与原告有利害关系，且被告对上述证据真实性合法性均不予认可，故上述证据不能单独作为认定本案被告存在威胁供应商及其父母、做假账等严重违反原告规章制度行为的依据，原告应当提供其他证据予以佐证，而原告在本案审理过程中未能提供相应证据；且从两份陈述书内容看，其中并未明确说明被告有说过威胁、恐吓的话语。故原告单方解除劳动合同关系合法性证据不足，其应承担举证不能的法律后果。我国相关劳动法律规定，用人单位违法解除劳动合同的，应依法支付赔偿金，故本案原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。被告自2005年11月26日工作至2013年10月10日，工作年限近8年，因原告对被告提交的证据中关于原告工资数额无异议，据此计算被告离职前12个月平均工资为2837.66元，故被告应支付原告赔偿金45402.56元（2837.66元×8个月×2）。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，裁决如下：
原告沃尔玛（安徽）商业零售有限公司芜湖花津中路分店于本判决生效之日起十日内向被告梁慧支付赔偿金45402.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5元，由原告沃尔玛（安徽）商业零售有限公司芜湖花津中路分店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 陈利利
二〇一四年三月十二日
书 记 员 周 冉
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
﹤﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹥﹥
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。