浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）安法商初字第53号
原告：吴甲。
委托代理人：喻××。
被告：沈甲。
委托代理人：姚××。
原告吴甲诉被告沈甲民间借贷纠纷一案，本院于2008年1
2月24日立案受理后，依法由代理审判员鲍高峻适用简易程序
于2009年2月10日、2009年3月3日两次公开开庭进行了审理，
双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告吴甲诉称：2005年3月底，被告因购买汽车缺少资金
向原告借款2.5万元，同年下半年因该车发生事故需用钱，被
告又向原告借款0.2万元，2006年上半年该车因未办营运证被
抓，被告为缴罚款又向原告借款0.8万元，三次共计借款3.5万
元。2007年，被告经济状况开始好转，原告找被告要求归还借
款，被告答应归还但未见行动。2008年5月14日。原告及原告
小女儿到被告家催讨借款（当时在场人有郑某某、沈乙、沈丙
），2008年5月27日，原告大女儿通过安吉县公证处以电话形
式向被告催讨借款，被告口头答应归还，但至今仍分文未付。
原告遂诉请本院判令被告偿还借款3.5万元并由被告承担本案
诉讼费。被告沈甲辩称：原告所称的均不是事实。2005年3月底，
被告确实向原告借过款，但借款金额是0.3万元，至今亦超过
诉讼时效；2006年上半年，被告也从未因未办理营运证受过处
罚，故不存在为此向原告借款0.8万元的事实；被告从未接到
过安吉县公证处的电话。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.2008年5月27日安吉县公证处的电话录音（录音磁带）
、公某某及2008年5月14日的其他录音资料（光盘）各一份，
用以证明被告共欠原告借款3.5万元至今未还的事实。
被告质证后，对安吉县公证处的电话录音及公某某的真
实性无异议，对其证明内容有异议，认为原告不能证明135×
×××3965的手机号码系被告所使用的号码，也不能证明通话
对方就是被告沈甲，且被告本人否认该份公证录音中135××
××3965手机的接听方是其本人。另公证处的电话录音亦只能
证明有借款的事实，并不能证明借款的具体数额为原告所称的
3.5万元。对其他录音资料，被告对其真实性有异议，认为系
原告私自录音，可能存在剪接等处理行为，且该份录音资料也
不能证明被告向原告借款3.5万元的事实。
2.证人证言四份及手机号码为131××××2707的通话清
单一份，用以证明135××××3965的手机号码系被告所使用
的事实。
被告经质证，认为证人应当出庭作证，未出庭作证的证
人证言不可采信。135××××3965的手机号码是否为被告所
使用，应以移动公司的登记为准，且证人证言的内容失实。被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.2008年7月17日安吉县人民法院民事调解书复印件一份
，用以证明被告与原告的女儿离婚时双方不存在对外有债务问
题。
原告经质证，对该证据的真实性无异议，但对该证据的
证明目的有异议，原告认为本案所涉借款系被告婚前向原告所
借，是被告的个人债务，故被告与原告女儿离婚时对该笔债务
并未涉及。
2.2007年1月30日代收罚没款收据复印件一份及2006年12
月20日结婚证复印件一份，用以证明被告仅在2007年被相关机
关处罚，2006年从未被处罚的事实。另即使被告向原告借款0.
8万元，该笔借款在性质上也属于某妻共同债务，不应由被告
一人承担。
原告经质证，认为该代收罚没款收据与本案无关联性，
对结婚证的真实性无异议，但认为本案借款系被告个人债务，
与原告女儿无关。
因被告否认公证电话录音中135××××3965手机的接听
方是其本人，原告于2009年3月3日向本院提出鉴定申请，要求
对该份公证电话录音中号码为0135019××××5手机接听方的男声
是否是被告本人的声音进行鉴定。2009年4月16日，被告向本
院出具证明，称不再需要鉴定，并承认该份公证电话录音中录
音对象是其本人。
本院对双方当事人提供的证据作以下分析认证：
原告提供的证据1，被告对安吉县公证处的电话录音及公某某的真实性无异议，本院确认其真实性。因被告事后承认该
公证录音中的通话对方是其本人，本院对该公证录音中的通话
对方为被告本人及135××××3965的手机号码使用者为被告
本人的内容予以确认。从该份公证录音所记载的内容来看，原
告女儿通过电话向被告主张债权，在通话过程中，原告女儿数
次提及借款金额为3.5万元，被告对此未作一次否认或反驳，
且再三对还款期限作出承诺，以此推断被告尚欠原告借款3.5
万元符合情理，故对该份公证录音的证明内容本院予以确认。
原告提供的证据1中的其他录音资料（光盘），该份录音
资料系原告方自行录制，声音比较嘈杂，但从2分17秒后对话
内容仍清晰可辨，2分26秒时“没有三万七，一共三万五”的
男声非常某某。在庭审过程中，原告提交了该份录音资料（光
盘）的原始载体录音笔，经本院审查比对，该份光盘上所载内
容与原始载体所载的内容一致。本院认为，该份录音资料虽然
有瑕疵，但该录音资料的取得未违反法律禁止性规定和社会公
共利益，亦未侵犯他人的合法权益，该份录音资料和公证录音
相互印证，能够证明被告共结欠原告借款3.5万元的事实。被
告在庭审中先对公证录音的通话对方是其本人予以否认且不承
认135××××3965的手机号码使用者为被告本人，有违诚实
信用原则，结合被告在庭审中承认双方的债务外人并不清楚等
内容，可以认定该份录音资料中“没有三万七，一共三万五”
的男声是被告本人的声音。故对该份录音资料本院予以采信。
原告提供的证据2，因被告在鉴定过程中已承认公证录音
中的通话对方为被告本人及135××××3965的手机号码使用者为被告本人，故对该组证据的待证事实（即135××××396
5的手机号码使用者为被告本人）本院予以确认。
被告提供的证据1，系本院已经发生法律效力的民事调解
书，对该份证据的真实性合法性本院予以确认。但该份调解书
所载内容系被告与原告女儿吴丙离婚时自愿达成的对婚姻及夫
妻共同财产的处理，被告与原告女儿离婚时对夫妻共同财产的
协议分割与被告是否实际结欠原告3.5万元借款之间并无必然
的因果关系，故对被告提交该份证据用以证明被告与原告的女
儿吴丙离婚时双方不存在对外有债务问题的主张本院不予采信
。
被告提供的证据2，被告用以证明其2007年以前未受到过
其他处罚，即使2007年的罚款其中的0.8万元是向原告所借，
也是发生在被告与被告女儿吴丙婚姻关系存续期间，是夫妻共
同债务。本院认为被告提供的证据2与本案所争议的事实缺乏
关联性，即使该0.8万元借款发生在被告与被告女儿吴丙夫妻
关系存续期间，亦不影响原告向被告主张该0.8万元的债权。
故对被告提供的证据2，本院不作认定。
结合当事人提供的有效证据及当事人的陈述，本院认定
以下事实：
被告向原告陆某借款共3.5万元，2008年5月14日，在被
告沈甲家，原告及其小女儿吴乙向被告催讨借款，当时在场人
有被告沈甲本人及沈乙、沈丙、郑某某。原告小女儿吴乙用录
音笔录下了催讨过程中的对话内容，被告承认借款金额“没有
三万七，一共三万五”。2008年5月27日，原告大女儿吴丙向安吉县公证处申请电话录音证据保全公证，通过拨打01350192
3965的手机号码与被告取得联系，向被告主张原告的债权。原
告大女儿吴丙在电话中数次提及借款金额为3.5万元，被告未
作否认或反驳，且数次对还款时间作出承诺。2008年12月24日
原告向本院起诉，请求判令上述诉请。
本院认为，原、被告之间借贷关系成立，公民之间合法
的借贷关系受法律保护。被告向原告借款3.5万元事实清楚，
被告应及时偿还，现原告要求被告偿还借款3.5万元，理由正
当，本院予以支持。被告辩称借款金额只有0.3万元，与事实
不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百
零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告沈甲于本判决生效之日起十日内给付原告吴甲借款3
.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费340元（已减半），由被告沈甲负担，限于本
判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
代理审判员 鲍高峻
二〇〇九年四月二十二日
书 记 员 赵宁吉