安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终2732号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6.
负责人：李静，经理。
委托代理人：管顺礼，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄皓。
委托代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王欢。
被上诉人（原审被告）：合肥公交集团有限公司，住所地安徽省合肥市和平路272号。
法定代表人：彭立煌，董事长。
委托代理人：黄慧琴，安徽伟易律师事务所律师。
委托代理人：朱新留，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）因与被上诉人黄皓与被告王欢、合肥公交集团有限公司（以下简称合肥公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保合肥市分公司上诉称：1、被上诉人黄皓只是单纯的单踝骨折，不足以构成十级伤残；且内固定仍在位，治疗并未结束，评残影响伤残评定结果的准确性和客观性，一审法院不允许上诉人申请重新鉴定。明显程序违法；2、黄皓系农村居民，残疾赔偿金应按农村标准计算；3、误工费应计算至定残前一日，一审法院判决以120天计算，明显法律适用错误。请求二审依法予以改判。
黄皓二审答辩称：1、安徽正源司法鉴定所系具有法定鉴定资质的鉴定机构，上诉人没有提供任何证据对安徽正源司法鉴定所作出的鉴定结论进行反驳，该鉴定所出具的鉴定结论具有法律效力，符合法律规定；2、黄皓一审提供的户口簿足以证明其系城镇居民，伤残赔偿金应按城镇标准赔偿符合法律规定；3、安徽正源司法鉴定所根据黄皓的伤情情况依法鉴定黄皓的误工期为120天符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合肥公交公司二审答辩称：同意上诉人的意见。
原判经审理查明：2015年8月16日14时15分，王欢驾驶车牌号为皖A×××××大型客车，沿合肥市宿州路行驶至宿州××省政协门口附近向右变方向时，与同向的骑电动自行车的黄皓碰撞，致双方车辆受损，黄皓受伤的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队出具交通事故认定书认定，王欢负全部责任，黄皓无责任。事故发生当日，黄皓被送往安徽省立医院救治。入院以后，行左侧踝关节骨折切开复位术伴内固定，2015年8月24日，黄皓出院，出院医嘱为：“建议转当地医院或康复中心继续治疗及指导康复训练……加强护理防止长期卧床导致褥疮及肺炎等并发症、加强营养……一月后门诊复查，以后每月定期门诊复查，指导后续治疗。”“术后建议卧床休息三月，一年后视踝关节生长情况取出内固定装置”。2015年11月16日，黄皓门诊治疗一次，医嘱休息两周；11月30日，黄皓门诊治疗一次，医嘱休息两周；2016年1月6日，黄皓门诊治疗一次，医嘱休息两月。黄皓为此实际支出医疗费30元，合肥公交公司另垫付医药费39698.42元。
2015年11月25日，安徽正源司法鉴定中心出具（皖）正源司鉴[2015]临鉴字第B995号鉴定意见书，鉴定意见为：黄皓因交通事故致左踝骨折，导致左踝关节丧失功能达一肢功能10%以上符合“道标”十级伤残；二次手术取出左内踝骨折钢板内固定需费用一万元（含住院费）；三期评定为误工120日，护理60日，营养90日。黄皓为此支付鉴定费2450元。
在本案审理过程中，合肥公交公司与人保合肥市分公司对黄皓的伤残等级鉴定结论提出异议，认为黄皓目前内固定尚未取出，属于未治疗结束，不符合评残时机，且该鉴定系黄皓单方面委托鉴定，不具有证明效力。故合肥公交公司与人保合肥市分公司向该院申请对黄皓的伤残等级及误工期、营养期和护理期进行重新鉴定。后该院就黄皓是否符合伤残评定时机、内固定未取出对黄皓左踝关节活动度影响以及内固定未取出是否对本次伤残评定结果造成影响向安徽正源司法鉴定所发函询问。2016年3月7日，安徽正源司法鉴定所函复该院，认为：“黄皓自受伤之日至鉴定之时已经满三个月，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第2.7条规定，已达到临床效果稳定，即治疗终结……固定物没有跨过关节，加之骨痂正常生长，不跨关节的内固定一般不需等待取出，三个月即可进行评定……综合评定该损伤对伤者即使内固定取出后的下肢功能应有10%以上的影响……”。
另查明：事故发生时，肇事车辆的驾驶员为王欢，车辆所有人为合肥公交公司，事故发生时王欢系履行职务行为。肇事车辆在人保合肥市分公司投保有交强险，未投保第三者商业责任险。此次事故发生在保险期限内。
再查明：事故发生时，黄皓系合肥庐阳区超港食品南国店员工。2014年12月19日，合肥庐阳区超港食品南国店与黄皓签订劳动合同，合同期限自2014年12月19日至2017年12月18日止，职位为门店面包师，试用期工资为1700元/月。合肥庐阳区超港食品南国店于2016年1月6日出具误工及收入证明一份，载明：“兹有我单位员工黄皓（身份证号码××）于2015年8月16日发生交通事故至今一直未上班，期间工资待遇未发放，月工资约在2800元，奖金400元左右。此证明仅限用于员工黄皓交通事故理赔之用。特此证明”。合肥庐阳区超港食品南国店为黄皓缴纳了2015年8月至2016年2月的社会保险，社保缴纳记录中载明黄皓的缴费基数为2620元。
原判认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。王欢驾驶的皖A×××××大型客车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，交警部门经勘察认定王欢负全部责任，黄皓无责任。合肥公交公司作为王欢的用人单位，对于王欢在履行职务过程中造成黄皓的损害后果应承担赔偿责任。肇事车辆在人保合肥市分公司投保有交强险，人保合肥市分公司应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由合肥公交公司承担。对于黄皓的各项损失，认定如下：1、医疗费，黄皓主张54元。因黄皓在庭审中明确2015年10月13号费用为24元票据系在出院时调取医疗信息所产生的检索费和复印费，不属于医疗费，故对该笔费用本院不予支持。根据医疗机构出具的医药费票据及门诊病历，予以支持医疗费30元；2、住院伙食补助费，黄皓主张270元（30元/天×9天）。因黄皓实际住院8天，予以支持240元（30元/天×8天）；3、营养费，黄皓主张2700元（30元/天×90天）。因出院医嘱明确载明加强营养，结合鉴定意见书中明确黄皓因此次交通事故的营养期为90天，对此予以支持；4、护理费，黄皓主张7200元（120元/天×60天）。黄皓主张其护理人为朋友，朋友工资为120元一天，但并未提供相应证据予以证明，故对此不予采信。因黄皓出院医嘱中明确载明加强护理，支持依照安徽省居民服务行业标准支持护理费每天104.4元。对于护理期，结合鉴定意见载明护理期为60日，故予以支持护理费6264元（104.4元×60天）；5、误工费，黄皓主张16800元（140元/天×120天）。黄皓主张误工标准为140元/天，并提供合肥庐阳区超港食品南国店误工及收入证明一份，但该证明中没有相应的负责人或者经办人签字。黄皓在庭审中陈述工资系通过银行转账方式发放、奖金通过现金方式发放，但未能提供工资表或者银行账户流水明细予以证明。社保缴纳记录中载明黄皓的缴费基数为2620元，对此予以认可。结合黄皓门诊病历及鉴定意见，对鉴定意见中载明的误工期为120天予以支持。综上予以支持误工费10480元（2620元/月÷30天×120天）；6、残疾赔偿金，黄皓主张49678元（24839元×20年×10%）。黄皓单方委托鉴定机构进行鉴定并不违反法律规定。安徽正源司法鉴定所通过书面的方式就鉴定意见进行了阐述和解释，合肥公交公司和人保合肥市分公司申请重新鉴定但未能提提供充分的证据予以证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也未申请鉴定人出庭作证。故本院对合肥公交公司和人保合肥市分公司的抗辩理由不予采信，对于其重新鉴定申请，不予准许。鉴定意见书中明确黄皓因此次交通事故已构成十级伤残，故对该项诉讼请求，予以支持；7、鉴定费，黄皓主张2450元，该费用系为了明确伤情所支出，对此予以认可；8、精神损害抚慰金，黄皓主张8000元。依据黄皓的伤残等级及伤情，予以支持6000元；9、交通费，黄皓主张2000元，结合黄皓的住院及门诊天数，对此酌定为500元；10、残疾辅助器具费，黄皓主张200元并提供发票予以证明。各被告虽对其均有异议，抗辩称并没有医嘱要求，但黄皓系左侧踝关节骨折，该部位骨折影响行走，购买拐杖应为合理需要，对此予以支持；11、财产损失费，黄皓主张920元并提供加盖合肥瑶海区顺安电动车商行印章的维修费发票及加盖“合肥瑶海区德伟电动车商行”印章的银联商务签购单、维修配件销货清单予以证明，但该三份证据加盖印章不一致，且维修费发票与维修配件销货清单出具的日期不一致，无法相互印证，对此不予采信。上述金额合计78542元。由人保合肥市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿2970元（医疗费30元+营养费2700元+住院伙食补助费240元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿73122元（护理费6264元+误工费10480元+残疾赔偿金49678元＋精神损害抚慰金6000元＋交通费500元+残疾辅助器具费200元）。对于超出交强险限额的部分鉴定费2450元，由合肥公交公司承担赔偿责任。对于合肥公交公司已垫付的医疗费39698.42元，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄皓76092元；二、被告合肥公交集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告黄皓2450元；三、驳回原告黄皓的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1069元，由原告黄皓负担139元，由被告合肥公交集团有限公司负担30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担900元。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于人保合肥市分公司的第一点、第二点上诉理由，一审法院已作了充分的辨析，二审予以确认。
关于误工费如何认定问题。受害人因伤持续误工的，其误工费可计算至定残日前一日，对于定残日后的误工损失，已通过残疾赔偿金获得了相应的赔偿，故定残日后不再支持误工费。黄皓自受伤之日至其伤残鉴定作出之日共计98日，其误工费应计算98日，为8559元（2620元/月÷30天×98日）。
黄皓在本起交通事故中损失为：医疗费30元；2、住院伙食补助费240元；3、营养费2700元；4、护理费6264元；5、误工费8559元；6、残疾赔偿金49678元；7、鉴定费2450元、8、精神损害抚慰金6000元；9、交通费500元；10、残疾辅助器具费200元，合计人民币76621元。由人保合肥市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄皓74171元。对于超出交强险限额的部分鉴定费2450元，由合肥公交公司承担赔偿责任。对于合肥公交公司已垫付的医疗费39698.42元，本案不予处理。原审判决认定误工费损失部分有误，判决结果不当，本院依法予以改判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初712号民事判决第二项、第三项，即：被告合肥公交集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄皓2450元；驳回原告黄皓的其他诉讼请求。
二、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初712号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄皓74171元；
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取为1069元，由黄皓负担139元，由合肥公交集团有限公司负担30元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担900元；二审案件受理费1090元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一六年八月十二日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。