四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行终768号
上诉人（原审原告）尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）成都市金牛区市场和质量监督管理局。住所地：四川省成都市金牛区沙湾东二路*号。
法定代表人王洪，局长。
原审第三人成都欧尚超市有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路**号。
法定代表人Ludovic，Frederic，PierroHOLINIER,董事长。
上诉人尹前林因与被上诉人成都市金牛区市场和质量监督管理局、原审第三人成都欧尚超市有限公司食品药品安全行政管理其他行政行为一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，尹前林于2017年6月12日在成都欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市）购买了“智力螺旋藻核桃粉”。2017年6月19日，尹前林以涉案商品不符合食品安全标准要求向四川省食品药品监督管理局投诉举报，要求：1.查清欧尚超市违法销售的货值金额并依法处理；2.将举报的受理情况及处理结果回复举报人；3.对举报人的信息保密；4.请按相关法律法规规定对举报人进行奖励。2017年6月21日，四川省食品药品监督管理局向尹前林作出《投诉举报受理告知书》，告知：经审查，符合受理条件，决定予以受理，并于2017年6月21日根据案件归属地转成都市食品药品监督管理局依法调查处理，结果由属地承办单位予以回复。2017年6月27日成都市金牛区市场和质量监督管理局（以下简称区市监局）向尹前林作出《投诉举报受理告知书》。2017年9月21日，区市监局向尹前林作出《调取证据材料通知书》。2017年9月28日，区市监局作出《申请延期审批表》，同意第一次延长办理期限至2017年11月15日。此后，区市监局于2017年11月13日对欧尚超市做出（金牛）市场监告字[2017]HZ038号《行政处理告知书》，决定不予行政处罚。2017年11月21日，区市监局向尹前林作出《关于尹前林举报欧尚超市金牛店涉嫌销售未按标准组织生产螺旋藻核桃粉产品的答复》（以下简称《答复》），决定对其举报行为不予奖励。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六条“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”之规定，区市监局依法具有受理在本辖区内发生的有关流通环节食品安全的投诉举报事项，并依法进行调查处理的法定职责。案件争议焦点有：1.涉案产品添加螺旋藻是否就不符合食品安全标准；2.区市监局作出对尹前林不予奖励的行为是否符合法律规定。所谓食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《食品安全法》第三章规定了三类标准类型或层级，分别是食品安全国家标准、地方标准、企业标准。根据《食品安全法》第二十五条“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准”、第二十七条“食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定”之规定，食品安全国家标准由国务院卫生行政部门负责制定、公布，其中国家标准、地方标准属于强制性标准，如果涉案食品违反了食品安全的国家标准或地方标准，应当认定为不符合食品安全标准的食品，可以适用《食品安全法》进行规制。本案中的涉案食品，无证据证明其违反了《食品安全法》调整的国家标准或地方标准。根据《食品安全法》第三十条规定：“国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案”之规定，企业标准属于国家鼓励企业自行制定，而企业依法应当将其组织生产所依据的企业标准进行备案并严格执行经备案的企业标准。如企业违反备案管理规定，所应承担的是一种行政责任，即消费者对企业不执行经备案的企业标准或者变更产品配方后不进行重新备案的行为，有权向企业备案的标准化行政主管部门或有关行政主管部门予以举报并要求依法处理，其行为受《标准化法》的调整。因此，如果涉案食品仅仅违反了生产该食品的企业自己制定的企业标准，不宜直接将其认定为不符合食品安全标准的食品。本案涉案食品经检验并不违反强制性的国家标准，不应定性为不符合食品安全的产品，其违反《标准化法》的行为应通过正确途径、渠道要求处理。区市监局据此作出对欧尚超市不予处罚的决定，其认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。这种情况下，如果构成对消费者的欺诈，可适用《消费者权益保护法》相关法律规定的惩罚性赔偿制度进行规制。
根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”之规定，如果在食品中添加了并非药食同源的、单纯属于中药材的物质，应将该食品认定为不符合食品安全标准的食品。本案中企业在企业标准Q/GLZHQ《蛋白型固体饮料》中引用的国家推荐标准GB/T16919中，可知涉案产品添加的“钝顶螺旋藻粉”为普通食品，且原审庭审中尹前林认可涉案的螺旋藻属于食品，尹前林对添加螺旋藻主张处罚与法有悖，原审法院不予支持。
根据《食品药品投诉举报管理办法》第十七条“各级食品药品投诉举报机构受理一般投诉举报后，应当依据属地管理原则和监管职责划分”、第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人”、第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理”、《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条“举报奖励应当同时符合以下条件：（一）有明确的举报对象、具体的举报事实及证据；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握；（三）举报内容经查证属实并已依法作出处理”之规定，区市管局收到尹前林的举报后，立即进行了现场检查和调查取证工作。欧尚超市作为涉案产品的销售者，提交了涉案产品生产商的生产许可证、食品生产许可证、《检验报告》等，尽到了法定的进货查验义务。区市监局对尹前林所举报事项经立案调查，发现举报的事实和理由不成立，作出了相应的处理结果并以书面的形式在法定时间内回复尹前林，其处理程序合法。尹前林要求的奖励是行政奖励，其性质是行政主体依照行政法律规范，按照条件和程序赋予受奖励者以奖励性权益的一种具体行政行为。根据前述规定，区市监局决定对尹前林的举报行为不予奖励未违反相关法律、法规的强制性或禁止性规定。遂判决：驳回尹前林的诉讼请求。案件受理费50元，由尹前林承担。
宣判后，上诉人尹前林不服，向本院提起上诉称，被上诉人区市监局的行政程序和事实认定违法，故一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求确认区市监局于2017年11月21日作出的《答复》违法，本案一、二审诉讼费由区市监局承担。
被上诉人区市监局未在法定期限内提交书面答辩意见。
原审第三人欧尚超市未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条及《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，被上诉人区市监局具有对本行政区域的食品药品投诉举报作出相关行政行为的行政职权。
关于被上诉人区市监局作出被诉行政行为程序是否合法的问题。本案中，区市监局在收到四川省食品药品监督管理局转交的尹前林提交的举报书后，立即开始调查处理，因案情较为复杂，申请延长办理期限，在延长办理期限内，作出了被诉《答复》，并向尹前林依法送达。依据《食品药品投诉举报管理办法》第十七条、第十九条、第二十条的规定，区市监局作出被诉《答复》符合前述法律规定，程序合法。
关于案涉螺旋藻核桃粉是否符合食品安全的问题。本案中，案涉螺旋藻核桃粉产品适用的是其企业自行制定并备案的企业标准，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十条的规定，企业标准属于国家鼓励企业自行制定并备案，该标准严于国家或者地方标准。故企业组织生产时应当按照其备案的本企业标准执行，若企业存在违反备案标准生产的行为，应当按照《中华人民共和国标准化法》规定，对该行为进行相应处理。而关于“食品安全”，《食品安全法》附则中的解释是：“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。根据本案查明的事实，案涉螺旋藻核桃粉经检验为质量合格的产品，未违反食品生产的国家标准。上诉人尹前林提交的证据并不能证明案涉螺旋藻核桃粉不符合食品安全标准，可能对食用人群造成任何急性、亚急性或者慢性健康危害。
综上，被上诉人区市监局作出的《答复》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人尹前林的上诉理由与查明的事实不符，其上诉主张于法无据，本院不予支持。原审判决驳回尹前林的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元由上诉人尹前林负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 艺
审判员 刘 静
审判员 蒋娜娜
二〇一八年八月十七日
书记员 柳树丛
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。