辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6366号
上诉人(原审原告)：唐青华，女，1964年1月29日出生，汉族，大连础明肉联有限公司工人，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：高鹏，辽宁正垒律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连础明肉联有限公司，住所地瓦房店市钻石街2026号。
法定代表人：马凤琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗法新，男，该公司员工，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：李大明，男，该公司员工，住大连市西岗区。
上诉人唐青华因与被上诉人大连础明肉联有限公司（以下简称础明公司）劳动争议一案，不服瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐青华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持唐青华的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审中础明公司提供的劳务合同为造假合同，唐青华申请对该劳务合同进行真伪鉴定，但一审法院未予准许。二、唐青华至2014年1月29日满50周岁时，与础明公司的劳动合同关系仍是继续的，没有终止。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项的规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止，故本案不应适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定。唐青华虽然于2014年1月29日达到法定退休年龄，但鉴于唐青华未依法领取养老金，故劳动合同没有终止，双方之间仍是劳动合同关系，而非劳务关系。据此，唐青华一审的诉请应得到支持。
础明公司辩称，不同意唐青华的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、2014年1月29日唐青华已达到法定退休年龄，不再是劳动法意义上的劳动者，故2014年1月31日础明公司与唐青华签订了《劳务合同》，双方之间是劳务关系。二、双方解除的是2014年1月31日的《劳务合同》，不应受劳动合同法的调整。
唐青华向一审法院起诉请求：1.请求被告给付违法解除无固定期限劳动合同的双倍经济赔偿金6万元；2.请求被告给付未签订书面劳动合同的12个月的双倍工资3万元；3.请求被告给付未签订书面劳动合同的经济补偿3万元；4.请求被告加付赔偿金3万元，合计15万元。
一审法院认定事实：2018年4月10日，被告础明公司以取消开票员岗位，通知原告解除与被告劳务合同关系。2018年4月12日，原告向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月16日下达瓦劳仲不字（2018）第102号不予受理通知书。主要理由是：原告已经超过法定退休年龄。现原告诉至一审法院，请求法院支持原告诉请。
一审法院认为，劳动合同纠纷是劳动争议的一种。根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，在中国境内的用人单位与劳动者订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议都属于劳动合同纠纷。原告唐青华于2014年1月29日已到法定退休年龄，被告础明公司于2018年4月10日解除的是与唐青华的劳务关系，不受《劳动法》和《劳动合同法》调整，原告唐青华在法定退休年龄到达后仍在被告处工作，此时劳动者和用人单位之间，不论是否签订合同，也不管是签订劳动合同还是劳务合同，均应认定为劳务关系，故原告请求对被告提供劳务合同书上的签名进行鉴定一审法院不予支持，原告请求被告违法解除劳动合同应承担双倍经济赔偿金、双倍工资、经济补偿、加付赔偿金，无法律依据，亦不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，作出如下判决：驳回原告唐青华的诉讼请求。案件受理费5元，由原告唐青华承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于唐青华提交的劳动合同期限为2014年11月14日至2016年12月31日的础明公司与唐青华签订的劳动合同书，础明公司对该合同的真实性不予认可，因该合同上并未加盖础明公司的公章，故该份证据无法证明唐青华与础明公司之间已形成了劳动合同关系，对该份证据本院不予采信。关于唐青华提交的中国农业银行交易明细单，础明公司对真实性没有异议，本院予以确认，该证据显示2009年10月至2016年12月，础明公司每月向唐青华支付工资。关于唐青华提交的公积金卡及明细、医疗保险卡、医疗手册、社保卡等证据，础明公司并无异议，本院予以确认，该证据显示础明公司为唐青华办理相关社会保险、医疗保险、公积金等相关手续，但不足以证明2014年1月29日之后础明公司与唐青华之间存在劳动关系。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为在唐青华达到法定退休年龄后其与础明公司是否存在劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。唐青华于2014年1月29日年满50周岁，达到法定退休年龄，故唐青华与础明公司的劳动合同关系至此终止。在此之后唐青华继续为础明公司工作，则双方之间形成的应为劳务关系，在此期间础明公司提出解除合同，并非解除双方的劳动合同关系，故唐青华诉请础明公司按照劳动法的相关规定向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金依据不足，一审法院未支持其该项诉请并无不当，本院依法予以维持。
关于唐青华上诉称，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》与《中华人民共和国劳动合同法》矛盾，本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定一节，本院认为，2008年1月1日施行的《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。2008年9月18日施行的《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。该实施条例是为贯彻《中华人民共和国劳动合同法》而制定，是对劳动合同法适用中相关问题的进一步明确，更具有可操作性。虽然《中华人民共和国劳动合同法》在2012年进行了修订，但对于原劳动合同法第四十四条的规定并未作出修改，故《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定仍应适用。根据相关规定，我国劳动者开始享受基本养老保险待遇的条件大致有两个，一是劳动者达到法定退休年龄，一是个人缴费年限累计满15年。本案中，即使按照唐青华自述的2006年12月开始在础明公司工作计算，至唐青华2014年1月29日达到法定退休年龄，亦不满十年。现唐青华未提供证据证明其在到础明公司工作前已缴纳了养老保险，故即使础明公司在唐青华工作期间为其缴纳了养老保险，亦不满足个人缴费年限累计满15年的条件，唐青华仍无法享受基本养老保险待遇。故本案无法依据劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的时间来确定劳动合同终止的时间。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定认定唐青华与础明公司的劳动合同于2014年1月29日已终止并无不当，本院予以确认。
关于唐青华主张2006年12月25日至2009年1月期间其与础明公司存在劳动合同关系，并要求础明公司支付在此期间未签订书面劳动合同的双倍工资和经济补偿金一节，本院认为，劳动者对于其与用人单位存在劳动关系，应提供初步的证据予以证明，现唐青华未提供任何证据证明其在2006年即与础明公司存在劳动合同关系，不足以证明其主张，故一审未支持其该项诉请亦无不当，本院依法予以维持。
综上，唐青华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由唐青华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 瑛
审判员 张萍萍
审判员 陈 伟
二〇一八年九月二十七日
书记员 杜玉洁