洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0311民初2444号
原告：李占山，男，1965年7月4日出生，汉族，住偃师市。
委托代理人：李建勋，偃师市府店法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：洛阳伊滨区李村镇袁付社区居民委员会，住所地：洛阳市洛龙区李村镇袁付村。
负责人：田龙海，社区居民会主任。
委托代理人：田现国，男，1967年4月26日出生，汉族，住洛阳市洛龙区，系社区党支部副书记，特别授权。
委托代理人：付宏标，男，1955年9月16日出生，汉族，住洛阳市洛龙区，系社区居委会委员，特别授权。
原告李占山与被告洛阳伊滨区李村镇袁付社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告李占山及其委托代理人，被告洛阳伊滨区李村镇袁付社区居民委员会的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李占山向本院提出诉讼请求：一、被告支付我修路款25026元及利息；二、被告给付我自2008年7月至今讨账的经济损失3500元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年春我为被告硬化村庄道路，完工后经结算被告尚欠我工程款25026元。之后我连年讨要被告以经济困难一再推脱。此后历经村，镇，区及洛阳市相关部门协调，镇政府一负责人让我出具收据一张，并经时任村支书核实同意由镇政府财政负责支付。然而由于种种原因该程款至今仍未支付，2016年1月我诉于人民法院，同年4月11日撤诉。本是一桩简单的民事纠纷，因为相关人的因素致我奔波了8年，耗尽了我的精力与财力。今再次诉于人民法院，望公正判决。
被告洛阳伊滨区李村镇袁付社区居民委员会辩称：关于李占山修路多年要账不是事实，工程款没有合同、没有一切的证明，不承认原告诉讼请求。原告讨要没有说清向谁讨要，村委和主任都不知道此事，原告称欠修路款没有出示合同及相关账目，给了多少，所欠多少，没有工程完工后相关人员签名的验收单。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2011年8月27日，偃师市李村镇袁付村民委员会出具的证明一份，载明“我村关于欠李占山修路款一事，现因村经济困难，无力偿还。到以后村经济许可情况下，经“四十二”工作法通过后，再进行还款。”被告对印章真实性提出异议，并申请对印章真实性进行司法鉴定。虽被告洛阳伊滨区李村镇袁付社区居民委员会提出异议，但其在本院告知的期限内并未向法院递交正式司法鉴定申请书，且该证明具备真实性、合法性和关联性，原告并且提供其他相关证据予以佐证，本院予以确认；2、原告提交2011年8月29日，偃师市李村镇司法所出具的证明一份，载明“经李村镇司法所工作人员查阅镇会计服务中心袁付村的账目，账上外欠有偃师市缑氏村孙坡村李占山的修路工程款”，被告洛阳伊滨区李村镇袁付社区居民委员会提出异议，但未提交相反证据予以证明，该证明内容真实，有加盖印章，本院予以确认；3、原告提交洛阳伊滨区李村镇会计核算中心出具的2008年7月21日河南省统一财务收款收据注明“与原件相符”，载明“收到：暂借李占山；用来：修路；人民币（大写）贰万伍仟零贰拾陆元￥25026元。”被告洛阳伊滨区李村镇袁付社区居民委员会提出异议，但未提交相反证据予以证明，该证明真实有据，有加盖印章，本院予以确认；4、原告提交2015年2月6日，李占山出具的收条一张，载明“今收到元付村修路款贰万伍仟零贰拾陆圆正（25026）。”“情况数（属）实付现发”，被告洛阳伊滨区李村镇袁付社区居民委员会提出对证明方向异议，不知道证明什么，认为是原告收到钱。本院认为，该收到条内容与以上证据及被告陈述相结合，能够形成证据链，内容真实可信，且与前项证据数额相印证，本院予以确认；5、洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初113号民事裁定书原件，属已生效的法律文书，本院予以确认。
被告洛阳伊滨区李村镇袁付社区居民委员会未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，原告李占山与被告洛阳伊滨区李村镇袁付社区居民委员会（时为偃师市李村镇袁付村民委员会）副书记付现发口头协议约定：由原告李占山为村委硬化村道路，按250元/平方计算，由大队负责水电，施工完工后，双方未就工程结算出具书面单据，原告李占山向付现发讨要欠付的工程款时，付现发表示其不再担任村委副书记，因为“村账乡管”。告知李占山应向乡政府讨要。经乡政府协调后，袁付村委、李村镇司法所、李村镇会计核算中心分别给李占山出具相关证明，李占山出具收款条，付现发签名“情况属实”，因钱款未实际给付，李占山将收款条追回。2016年李占山诉至法院并于2016年4月11日撤回起诉，后又重新起诉，要求被告还款。
另查明，2010年被告由偃师市李村镇袁付村民委员会变更为洛阳伊滨区李村镇袁付社区居民委员会。
本院认为：一、关于李占山与付现发口头协议约定的建设工程施工合同无效。根据《中华人民共和国建筑法》第十五条、三十一条规定，承包合同要订立书面合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：建设工程应当采用书面形式，即建设工程施工合同为要式合同，口头协议违反法律的强制性规定应为无效合同，另根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；本案中，实际施工人原告李占山未取得建筑施工企业资质，与付现发口头协议约定的建设工程施工合同符合本条第（一）项的规定，应当认定为无效合同。付现发时任（被告伊滨区李村镇袁付社区居民委员会的前身）偃师市李村镇袁付村民委员会副书记，依职权对外订立合同的法律行为，其法律权利、义务由被告洛阳伊滨区李村镇袁付社区居民委员会承担。因此，原告李占山与被告洛阳伊滨区李村镇袁付社区居民委员会之间口头协议的建设工程施工合同无效。
二、关于工程款的结算与支付。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此，本案中原告承包的水泥路在2008年已经竣工且被告已经使用，视为竣工验收合格，因此对于原告请求依照洛阳伊滨区李村镇会计核算中心出具的河南省统一财务收款收据支付25026元工程价款的诉讼请求依法予以支持。关于原告主张的利息损失问题，逾期利息本质属性是违约责任，原告李占山与被告洛阳伊滨区李村镇袁付社区居民委员会双方口头协议约定的合同无效，且原告对合同无效存在过错，故对原告主张的利息损失不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第十五条、第三十一条，《中华人民共
国合同法》第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告洛阳伊滨区李村镇袁付社区居民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告李占山工程款25026元。
二、驳回原告李占山的其他诉讼请求。
案件受理费513元，由被告洛阳伊滨区李村镇袁付社区居民委员会负担350元，由原告李占山负担163元，被告负担部分原告已垫付，待付款时一并付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 乐
人民陪审员 卢小伟
人民陪审员 杨朵朵
二〇一七年四月十二日
代书 记员 孙春瑞