福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6036号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周口滨江大酒店管理有限公司，住所地河南省周口市汉阳路与滨河路交叉口，统一社会信用代码411692000007129（1-1）。
法定代表人：何爱国，董事长。
委托诉讼代理人：尤劲、高宁，福建博世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚永勤，男，汉族，1967年10月23日出生，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：王宇亮、邱远贵，福建国富律师事务所律师。
上诉人周口滨江大酒店管理有限公司（以下简称“周口滨江酒店”）因与被上诉人姚永勤企业承包经营合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初9090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
周口滨江酒店上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判被上诉人姚永勤向上诉人支付4505835.4元。事实和理由：一、姚永勤应承担经营成本并支付承包金。原审判决已查明周口滨江酒店与姚永勤签订的《周口市滨江国际大酒店承包经营合同》合法有效，姚永勤于2015年5月1日起已实际接收周口市滨江国际大酒店的经营权，承包合同约定姚永勤承包期间“独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏”，姚永勤作为承包人应依约支付承包金并承担经营期间产生的经营费用。二、承包合同解除后实际经营期间的成本费用，姚永勤仍应承担，并按合同标准支付承包金。河南省周口市川汇区人民法院（2015）川民初字第04167号民事判决查明以下事实：（1）2015年7月25日姚永勤出具《酒店经营管理权移交的说明》，内容为：河南周口滨江国际酒店经股东一致通过同意，本人经营到七月三十一日止，以后的经营权、人事任免权等酒店一切事宜移交张会军股东全权负责管理；（2）2015年9月20日周口滨江酒店向姚永勤发出《解除合同通知书》，以姚永勤拖欠账款2225730元为由，要求解除双方的承包合同；（3）2015年9月28日，周口滨江酒店向周口市公安局报案称姚永勤拖欠巨款不知去向，现有不明身份的人，以张会军与李浩为首的黑社会召集几十名闲杂人等住在酒店，强制收取公司财务权与每天营业款。（4）经周口市公安局调查，相关人员李新强（曾用名李浩）称：酒店的承包权归姚永勤，姚永勤全权委托张会军负责经营管理，张会军又聘用李新强负责酒店的日常工作。由以上生效判决已查明的事实可知，姚永勤自2015年8月1日起全权委托张会军经营管理酒店，由于姚永勤委托张会军经营管理未经周口滨江酒店的同意且张会军没有支付承包金及租金等，周口滨江酒店于2015年9月28日向公安报案，周口滨江酒店与张会军之间并未直接发生承包经营的法律关系，故姚永勤仍应向周口滨江酒店承担张会军实际经营期间的责任。周口滨江酒店于2015年9月20日发出解除承包合同通知，但合同解除后，姚永勤未将酒店的经营权交还周口滨江酒店，对此造成的损失仍应向周口滨江酒店承担责任。根据已生效的周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初910号民事判决、（2016）豫1602民初911号民事判决、（2016）豫1602民初912号民事判决、（2016）豫1602民初983号民事判决、（2016）豫1602民初1549号民事判决、（2016）豫1602民初4942号民事判决等所查明的事实，直至2016年2月28日酒店仍有实际经营，姚永勤未提供其已将经营权交还周口滨江酒店的证明，因此周口滨江酒店有权要求姚永勤支付自2015年7月至2016年2月尚欠的承包金800000元，已经被生效法律文书确认的经营过程中产生的成本包括2015年7月至2016年2月的房屋租金3341120元，青菜、黄豆芽、大葱等蔬菜、牛肉、羊肉、猪肉、干鲜调料的货款257994.4元，水电费和空调使用费359922元及聘用的81名员工工资234900元，都属于周口滨江酒店必然要替姚永勤支出的款项，也应该由姚永勤承担。因姚永勤拖欠他人房租、货款、水电费、空调使用费、工资而引起的诉讼，增加诉讼费损失11899元系姚永勤造成的，应由其偿还周口滨江酒店。以上承包金及费用合计5005835.4元，扣除押金500000元后，尚应支付4505835.4元。
姚永勤辩称，一、上诉人以隐瞒真相和欺骗的手段与答辩人签订《经营合同》，且上诉人并未将该滨江大酒店移交给姚永勤承包经营管理，现上诉人要求答辩人承担经营成本和承包金，没有事实根据。二、2015川民初字第04167号民事判决第五项“第三人姚永勤、张会军不承担本案民事责任”，且答辩人姚永勤在该案辩称“并不应承担2015年5月以后的租金”与该判决认定“姚永勤支付2015年5、6月份的房租”明显不同，本案原审基本事实没有查清。三、一审法院所认定的《酒店经营管理权移交的说明》不能做为姚永勤已接收酒店并实际行使经营权的定案依据。
姚永勤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周口滨江酒店一审全部诉讼请求，并改判周口滨江酒店返还上诉人款项人民币1070917元及利息（利息按人民银行同期贷款利率从2015年4月7日计付至偿还完毕之日止）。事实和理由：一、一审未认定周口滨江酒店以隐瞒真相和欺骗的手段与上诉人签订《经营合同》。1、在签订《经营合同》前后被上诉人始终未被披露其不是酒店真正业主，而真正业主是周口正鑫置业有限公司（以下简称“正鑫置业公司”）。2、周口滨江酒店在与上诉人签订《经营合同》前后没有向上诉人说明其与酒店业主正鑫置业公司签订有《框架协议》，该协议在纠纷发生之前上诉人是不知道的，周口滨江酒店也没说明上诉人在向其缴交每月承包金10万元之外还要交40多万元租金。3、周口滨江酒店在签订《经营合同》前后有意隐瞒其与正鑫置业公司存在拖欠租金、空调漏水造成66间客房不能使用等经济纠纷的事实（2015川民初字第04167号民事判决）。二、周口滨江酒店没有将该滨江大酒店移交给上诉人承包经营管理。一审中周口滨江酒店始终不能提供上诉人接收酒店经营管理的移交手续、经营收入的移交收续、上诉人聘用员工的手续，一审法院认定了上诉人经营期限至2015年9月20日，那么根据《经营合同》约定上诉人所享有的经营收入，而本案中始终没有周口滨江酒店无法提供出2015年5、6、7、8、9月的经营收入交接手续，证明了周口滨江酒店没有将该酒店移交给上诉人承包经营。2、上诉人与周口滨江酒店所签订的《经营合同》一式二份，上诉人所持有《经营合同》第一条承包经营期限起始和终止时间是空白，甲方落款处公章是空白，也证明周口滨江酒店没有滨江大酒店移交给上诉人经营管理。3、一审法院认定上诉人已缴交承包押金和所谓5、6月份租金，进而推定上诉人已接收酒店并实际行使经营权，是错误的。上诉人于2015年4月30日转账付款40万元，付清承包押金余款30万元和5月份承包金10万元；上诉人于2015年5月1日转账60917元、5月15日转账41万元，均是应周口滨江酒店以“公司之前欠款较多需要先将账做平”、“设备要更新先垫款以后再与承包金抵扣”等理由要求上诉人先预支款项，其中5月15日汇款41万是上诉人出借给何爱国的借款，何爱国用于支付其每月十五日应发放给其所雇佣员工的工资，并不是5月份的租金，且根据周口滨江酒店提交的《框架协议》第2.4条（2）“2014年7月1日至2015年6月30日年租金590万元”和2.6条（2）“乙方须确保每月租金于上月25日之前到账”的约定，显然上诉人于2015年5月15日所转账41万元不是租金；更何况上诉人并没有支付过6月份租金。4、一审法院认定的《酒店经营管理权移交的说明》不能做为上诉人已接收酒店并实际行使经营权的定案依据。周口滨江酒店在不到一个月时间里收取了上诉人1070917元，却始终不将酒店移交给上诉人经营管理也不退还所收取的款项，上诉人不得不委托周口市当地人张会军与周口滨江酒店法定代表人何爱国交涉，由于何爱国向周口市公安局报假案，为了说明双方是经济纠纷而不是刑事案件，也为了保护张会军，上诉人才向周口市公安局出具《酒店经营管理权移交的说明》，该说明仅将上诉人基于《经营合同》享有权益移交给张会军去行使，从何爱国向周口市公安局报案的行为和《酒店经营管理权移交的说明》复印件来源于周口市公安局，恰恰证明周口滨江酒店没有将酒店经营权移交给上诉人，也没有移交给张会军。三、周口滨江酒店在2015川民初字第04167号民事案件应诉中无理要求追加上诉人与张会军为第三人，该案由是租赁合同纠纷与本案案由企业承包经营合同纠纷明显不同，在该案中第三人也均已表明没有实际占有管理酒店，显然2015川民初字第04167号民事判决只涉及正鑫置业公司与周口滨江酒店的权利义务，并不涉及上诉人的实体权利义务，因此该案判决并不适用于上诉人。四、一审判决上诉人向周口滨江酒店按418392元/月标准支付租金没有依据。周口滨江酒店与上诉人的《经营合同》中没有约定租金，而是承包金每月10万元，从业主正鑫置业公司在2015川民初字第04167号民事案件中已表明转租无效和周口滨江酒店提交一审证据2《框架协议》“不得转租”的约定，显然一审所认定的418390元/月标准是没有依据。五、由于周口滨江酒店没有将酒店移交给上诉人经营，周口滨江酒店收取上诉人1070917元没有依据应当返还。
周口滨江酒店辩称，一、双方在承包经营合同签订前已就承包事项充分沟通协商一致，不存在隐瞒真相和欺骗。在承包经营合同签订前答辩人已将周口滨江酒店基本情况作了介绍，姚永勤对承包经营酒店的权利义务是明了的，并通过约定“自合同签订之日起，签订日期之前本酒店的债权、债务等由甲方自行承担，与乙方无关”的方式，对酒店的债权债务责任作了分割，承包前的争议与姚永勤的经营无关。周口滨江酒店以住宿为主营业务，房租是酒店最主要的成本支出，姚永勤作为完全行为能力人，对此应有合格判断，而且他也实际支付了经营期头两个月的房租，其不知房租属经营成本的上诉理由不能成立。二、生效的民事判决已查明的事实可证明姚永勤于2015年5月1日承包经营周口滨江酒店。1、河南省周口市川汇区人民法院（2015）川民初字第04167号民事判决已查明的事实可证明姚永勤已接收周口滨江酒店的经营权，并支付了2个月的承包金和房租，其本人所出具的《酒店经营管理权移交的说明》，也写明“本人经营到七月三十一日止”，因此，姚永勤关于承包合同未生效未履行的辩解不能成立。2、从姚永勤提交的反诉证据《银行账户流水单》可知他自2015年5月1日起已实际接管周口滨江酒店的经营权。姚永勤在2015年4月7日支付20万元，2015年4月30日支付40万元共60万元，是《承包合同》中约定的50万元保证金及2015年5月份的10万元承包金，2015年5月1日支付的60917元是前一日办理移交经营权过程中盘货的货款，2015年5月15日支付的41万元是姚永勤支付的酒店2015年5月份的房租。双方在2015年4月30日移交时虽未签署书面的移交手续，但从以上证据可间接印证酒店已交付经营，若确如姚永勤答辩所言，在2015年4月30日至5月15日期间支付了87.0917万元款项而未得到经营权，且被卷入周口市公安局的报案纠纷，姚永勤不会在已逾诉讼时效的2017年9月方才提出要求返还如此重大的款项，明显有违日常生活准则，故姚永勤关于承包权未交付的辩解不能成立。三、姚永勤应按承包合同的约定，承担经营酒店期间的成本并上缴承包金，原审法院按酒店经营实际应付的月租金418390元判令姚永勤承担租金并无不当。《承包经营合同》约定酒店经营权承包者姚永勤应“独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏”。因此，在实际经营酒店期间所发生的经营成本应由姚永勤实际承担。原审判决已查明2015年7月份起酒店租金变更为每月418390元，并据此标准判令由姚永勤承担并无不当。
周口滨江酒店向一审法院起诉请求：1.判令姚永勤立即向周口滨江酒店支付2015年7月至2016年2月期间的承包金80万元；2.判令姚永勤承担并向周口滨江酒店支付承包期间的租金3347120元、货款257994.4元，水电费及空调使用费359922元、工人工资234900元；3.判令姚永勤偿还周口滨江酒店诉讼费损失11894元；4.判令本案的诉讼费用由姚永勤承担。
姚永勤向一审法院反诉请求：1.判令周口滨江酒店向姚永勤返还款项1070917元及利息（利息按人民银行同期贷款利率从2015年4月7日计付至偿还完毕之日止）；2.判令周口滨江酒店承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2015年4月7日，周口滨江大酒店管理有限公司做为甲方与做为乙方的姚永勤在福州订立《周口市滨江国际大酒店承包经营合同》。合同约定，甲方将周口滨江国际大酒店经营权在合同约定的期限内承包给乙方经营。承包经营期间，酒店独立核算、自主经营、自负盈亏、依法纳税、财政及税收渠道不变。承包期间，乙方必须在酒店的法定经营范围内从事经营活动（以本酒店企业法人营业执照为准）。承包经营的期限为6年，从年月日起至年月日止。承包经营方式为：甲方在承包经营期限内将酒店经营权提供给乙方，乙方为此支付给甲方50万元承包风险抵押金。于签订合同之日先付20万元，随即合同生效。甲方随之将包括酒店设施设备、用品等（详见资产清单）及财务收据、发票等移交乙方，乙方付清剩余30万元。乙方在承包经营期间，每月25号向甲方支付下个月承包金10万元，逾期超过一个月未交，合同自动终止，并没收风险保证金。合同签订日之前酒店的债权、债务由甲方自行承担，与乙方无关。承包期间，乙方代理人组建承包经营团队，行使总经理职权。乙方在承包期间，对酒店享有自主、独立的经营权。在“双方争议解决方式”中约定：“本合同由双方签字盖章后生效。本合同一式两份，甲乙方各执壹份”。合同还就双方其他的权利义务做了约定。当日，在合同尾部“甲方”处由周口滨江酒店法定代表人何爱国签字，未加盖周口滨江大酒店管理有限公司公章。
2015年4月7日，何爱国出具《收条》一份，确认收到姚永勤承包保证金20万元。姚永勤分别于2015年4月30日、5月1日、5月15日向周口滨江酒店转账付款40万元、60917元、41万元。
2012年1月1日，正鑫置业公司与周口滨江酒店法定代表人何爱国签订《滨江国际合作框架协议》。协议主要内容包括：一、至合同签署之日，周口滨江大酒店管理有限公司系由正鑫置业该独资设立的酒店管理公司。正鑫置业公司同意将周口滨江大酒店管理有限公司转让给何爱国。二、正鑫置业公司同意将坐落于河南省周口市“滨江国际7号楼”的若干物业租赁给何爱国。何爱国以周口滨江大酒店管理有限公司承租该物业。租期至2021年6月30日。双方就租赁物范围、租赁方式、租金、违约责任等进行了约定。在“违约责任”中，双方约定，租赁物业不得转租第三方。
2015年，正鑫置业公司以周口滨江大酒店管理有限公司、何爱国欠交2014年6、7、8月份及2016年6至10月份租金为由诉诸法院。在该案中，姚永勤作为第三人参加诉讼。2016年2月17日，河南省周口市川汇区人民法院做出（2015）川民初字第04167号民事判决。该判决除了认定上述《滨江国际合作框架协议》的内容之外，还认定与本案相关的下列事实：1.《滨江国际合作框架协议》签订后，双方履行协议至2014年9月，周口滨江酒店以酒店中央空调维修问题未解决为由拒付2014年6、7、8月份租金599530元。2014年9月至2015年4月租金已支付。2.在《周口滨江国际大酒店承包经营合同》签订后，姚永勤向周口滨江酒店支付了承包押金50万元及2015年5、6月份的房租和承包金。周口滨江酒店向正鑫置业公司支付了2015年5、6月份全额租金及7月份部分租金，其中自7月份起月租金变更为每月418390元。此后租金未付。2015年7月25日，姚永勤出具《酒店经营管理权移交的说明》，内容为：河南周口滨江国际酒店经股东一致通过同意，本人经营到七月三十一日止，以后的经营权、人事任免权等酒店一切事宜移交张会军股东全权负责管理。9月20日，周口滨江酒店向姚永勤发出《解除合同通知书》，以姚永勤拖欠账款2225730元为由，要求解除上述承包经营合同。在查明事实后，周口市川汇区法院做出下列判决：解除正鑫置业公司与何爱国、周口滨江酒店签订的《滨江国际酒店合作框架协议》；解除正鑫置业公司与周口滨江酒店签订的《房屋租赁合同》；何爱国、周口滨江酒店向正鑫置业公司支付2014年6、7、8月份租金599530元，2015年6-10月份租金1763560元及利息；何爱国、周口滨江酒店交付租赁房屋等。
2016年4月16日，周口市川汇区法院做出（2016）豫1602民初983号民事判决，判令周口滨江酒店向金超支付2016年1月、2月所拖欠的货款64528元。
2016年5月23日.周口市川汇区法院做出（2016）豫1602民初910号民事判决，判令周口滨江酒店向贾保磊支付自2015年10月1日起至2016年2月23日止所拖欠的货款105420元。
2016年5月23日，周口市川汇区法院做出（2016）豫1602民初911号民事判决，判令周口滨江酒店向马三妮支付自2015年11月1日起至2016年2月22日止所拖欠的货款56555元。
2016年5月23日，周口市川汇区法院做出（2016）豫1602民初912号民事判决，判令周口滨江酒店向苑秋英支付自2015年11月1日起至2016年2月22日止所拖欠的货款31491.4元。
2016年6月8日，周口市川汇区法院做出（2016）豫1602民初1549号民事判决，判令周口滨江酒店向周口市滨城物业服务有限公司支付自2016年1月2日起至2016年3月1日止所拖欠的水电费、空调使用费共计359922元。
上述民事判决均已发生法律效力。
另，根据《营业执照》副本记载，周口滨江大酒店管理有限公司成立于2010年12月2日，营业期限至2019年12月1日。经营范围为酒店管理、咨询、策划。法定代表人为何爱国。
一审法院认为，关于《周口市滨江国际大酒店承包经营合同》是否已生效问题。该承包经营合同对合同生效约定有二处，其一在第二条中约定，承包经营风险抵押金50万元中的20万元于签订合同之日支付，随即合同生效；其二在双方争议解决方式中约定，本合同由双方签字盖章后生效。在合同签订之时，甲方处仅有周口滨江酒店法定代表人何爱国签字，并未加盖公司公章。但，这并不影响合同生效。合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人在合同上签字、盖章的效力，是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。同时，签字、盖章的目的还具有使得合同相对方确信交易对方，从而确定合同当事人的作用。又根据合同法第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。何爱国作为周口滨江酒店的法定代表人在合同上签字的行为可以视为履行职务行为，其行为的后果由周口滨江酒店承担。同时，在合同签订当日，姚永勤支付20万元，已在实际履行合同约定。故，一审法院认为，周口滨江酒店未加盖公司公章并不影响合同生效，讼争的承包经营合同已发生法律效力。
关于姚永勤是否已接收酒店并实际行使经营权的问题。周口滨江酒店虽然未提交双方办理交接手续的书面证据，但从以下几方面可以认定姚永勤已接收酒店并实际行使经营权：第一，在承包经营合同第二条中双方约定，在姚永勤支付20万元承包押金后，周口滨江酒店将设备等移交姚永勤。姚永勤付清承包押金余款30万元。事实上，姚永勤于2015年4月30日支付40万元。从该付款行为可合理推定，双方已办理移交手续。第二，生效的民事判决所认定的事实具有预决效力。在已生效的（2015）川民初字第04167号民事判决中，法院已认定姚永勤依约向周口滨江酒店支付50万元承包押金及2015年5、6月份房租及承包金。另，该份判决中亦确认2015年7月25日，姚永勤出具《酒店经营管理权移交的说明》一份。从上述事实可知，姚永勤已实际接收酒店行使经营权，双方合同自2015年5月份开始履行。
另，双方当事人对承包方姚永勤除了交纳承包金之外是否还应承担租金等费用存在争议。一审法院认为，根据承包合同约定，作为承包方的姚永勤在经营活动中应独立核算、自主经营、自负盈亏。酒店以住宿为主，房租系酒店主要的成本支出，姚永勤对此应有所判断。且其也实际支付了二个月租金。故其关于房租不属于经营成本的辩解不能成立。但，在此应当指出，民事主体在民事活动中应当遵循诚实信用原则。本案中无证据证明作为发包方的周口滨江酒店在订立承包合同时将《滨江国际酒店合作框架协议》的相关内容告知承包方，即已对承包经营过程中的成本主要指租金的费用予以明确告知。从（2015）川民初字第04167号民事判决中可知2014年6
--
8月份，周口滨江酒店即存在欠租行为。周口滨江酒店是否已将该真实情况如实告知姚永勤，并无证据证明。在履行承包合同不长的时间内，即发生了正鑫置业公司起诉周口滨江酒店、何爱国欠租纠纷一案。上述情况亦可能是造成本案讼争的承包经营合同履行时间不长的原因之一。
综上所述，周口滨江酒店与姚永勤签订的《周口市滨江国际大酒店承包经营合同》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效。姚永勤作为承包人应依约支付承包费并承担经营期间产生的合理费用。2015年7月25日，姚永勤出具《酒店经营管理权移交说明》。2015年9月20日，周口滨江酒店向姚永勤发出《解除合同通知书》。从上述情节可知，双方并无继续履行承包经营合同之合意，至此双方合同解除。周口滨江酒店主张，姚永勤实际经营至2016年2月份，但该事实并无证据佐证。姚永勤应对2015年9月20日之前的承包金及租金承担责任。因姚永勤已支付承包押金50万元及2015年5、6月份房租及承包金。故姚永勤应承担的各项费用共计15551710元[租金418390元/月×3个月+承包金10万元/月×3个月]，扣除其已交纳的50万元承包押金，还应支付1055170元。周口滨江酒店的其他诉讼请求及姚永勤的反诉请求，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、姚永勤于本判决生效之日起十日内向周口滨江大酒店管理有限公司支付1055170元；二、驳回周口滨江大酒店管理有限公司其他诉讼请求；三、驳回姚永勤反诉请求。案件受理费46883元，由姚永勤负担14297元，由周口滨江大酒店管理有限公司负担32586元；反诉费7219元，由姚永勤负担；公告费260元由姚永勤负担。
二审审理期间，上诉人周口滨江酒店提交以下证明资料：1.《滨江国际酒店固定资产盘点表》；2.《房屋租赁合同》六份；3.任命书。经质证和审查，因姚永勤未在《滨江国际酒店固定资产盘点表》签字确认，故证明资料1不能作为认定本案事实依据；证明资料2系与案外人签订，不能作为认定本案事实依据；证明资料3，上诉人未提供原件核对，本院对其真实性不予确认。
根据现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉《承包经营合同》由上诉人周口滨江酒店法定代表人何爱国与上诉人姚永勤签字确认，且姚永勤亦已支付了押金，案涉合同已成立并生效。姚永勤辩称案涉合同未生效不能成立，本院不予采纳。
关于案涉酒店是否已移交问题，因姚永勤已支付承包押金50万元及2015年5、6月份的房租和承包金的事实已由另案生效判决所确认，且姚永勤出具的《酒店经营管理权移交的说明》中亦明确载明“本人经营到七月三十一日止，以后的经营权、人事任免权等酒店一切事宜移交张会军股东全权负责管理”，据此可认定案涉酒店经营权已于2015年5月移交给上诉人姚永勤。一审法院对此认定正确。上诉人姚永勤关于酒店未移交的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
姚永勤在承包案涉酒店期间，未依约支付2015年7月后的酒店租金及承包费用，已构成违约，周口滨江酒店于2015年9月20日发出解约通知，符合合同约定。案涉《承包合同》虽未明确载明酒店租金，但酒店承包期间由姚永勤独立核算、自主经营、自负盈亏，故周口滨江酒店应向正鑫置业公司支付的租金属于经营酒店的成本开支，应由姚永勤负担。一审法院认定姚永勤应向周口滨江酒店支付2015年7月至9月（合同解除之时）的租金及承包费用合计1055170元（已扣除押金50万元），该费用系合同解除前姚永勤应付的费用，本院予以确认。周口滨江酒店主张姚永勤实际经营至2016年2月份，姚永勤未能举证证明在合同解除后已将酒店经营权交还周口滨江酒店，且另案生效判决显示至2016年2月该酒店仍拖欠货款，故应认定姚永勤承包该酒店实际经营至2016年2月。故周口滨江酒店诉请姚永勤支付承包费、租金等至2016年2月份，于法有据。亦即2015年10月至2016年2月份合计承包费和租金为2591950元（租金418390元/月×5个月+承包金10万元/月×5个月），应由姚永勤承担。因至2016年2月酒店仍由姚永勤方实际经营，故另案生效判决所确定的应由周口滨江酒店对外承担的支付货款及水电费、空调使用费等债务合计金额为617916元，姚永勤亦应承担。姚永勤承包期间周口滨江酒店拖欠闻全红等81人的2016年1月、2月的工资，生效判决对此已作认定，周口滨江酒店诉请姚永勤承担该费用合计234900元，应予支持。周口滨江酒店要求姚永勤承担其诉讼费用损失11894元，于法无据，本院不予支持。综上，姚永勤应支付周口滨江酒店的费用合计为4499936元（1055170元+2591950元+617916元+234900元）。姚永勤要求周口滨江酒店退还其已付费用，于法无据，其相关上诉意见均不能成立。
综上所述,一审部分判决结论有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初9090号民事判决第二、三项；
二、变更福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初9090号民事判决第一项为“姚永勤于本判决生效之日起十日内向周口滨江大酒店管理有限公司支付各项费用合计4499936元”。
二审案件受理费54102元，由周口滨江大酒店管理有限公司负担4084元，姚永勤负担50018元。一审本诉案件受理费46883元，由周口滨江大酒店管理有限公司负担4084元，姚永勤负担42799元；一审反诉案件受理费7219元，由姚永勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 王燕燕
审 判 员 薛闳引
二〇一八年九月十三日
法官助理 刘 巍
书 记 员 刘 琳
-18-