浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初3882号
原告：胡英武，男，1975年3月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：成智慧，永康市四方法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈青，永康市四方法律服务所法律工作者。
被告：李宝亮，男，1990年5月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：蒋焘，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：景斯雅，女，1993年9月25日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告胡英武与被告李宝亮、景斯雅买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年6月11日、7月19日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告胡英武及其委托代理人成智慧、陈青、被告李宝亮的委托代理人蒋焘到庭参加诉讼，被告景斯雅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡英武向本院提出诉讼请求：1、判令李宝亮、景斯雅支付胡英武货款457120元、快递费2091元,共计人民币459211元并支付利息（利息从起诉之日起以459211元为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定付款之日止）。
事实与理由：李宝亮与景斯雅系夫妻关系。胡英武与李宝亮于2017年3月4日经朋友介绍建立无叶风扇的买卖合同关系。2017年6月23日之前李宝亮一直按时通过3个支付宝账户付款，其中2个账号分别是李宝亮、景斯雅的支付宝账户。2017年6月23日开始至7月8日，订单量猛增后，李宝亮、景斯雅一直未支付货款。经胡英武对账，李宝亮、景斯雅共欠胡英武货款457120元、快递费2091元。胡英武从2017年6月份开始即多次向李宝亮、景斯雅催讨，至今李宝亮、景斯雅未付分文。
被告李宝亮答辩称，李宝亮确实向胡英武购买过无叶风扇，系以微信方式下单，发货方式为由胡英武通过快递方式寄送给李宝亮通过微信方式指定的收货人即李宝亮的客户，由胡英武填写快递单，快递费由李宝亮承担，本案中的快递费已经付清，双方通过微信结算、支付货款，现李宝亮尚欠胡英武的货款金额大概为20几万元，具体金额记不清楚；但是，双方并没有通过物流方式发货，本案中胡英武通过物流方式发送给徐尚强的货物系发生于胡英武与徐尚强之间，徐尚强原系李宝亮的客户，是胡英武私下与徐尚强取得联系之后双方直接发生业务关系产生236640元的交易金额。
被告景斯雅书面答辩称，对胡英武与李宝亮之间的买卖不知情，该债务即使真实存在亦系李宝亮的个人债务，而非夫妻共同债务，因为李宝亮所赚的款项并没有用于家庭共同生活开支，景斯雅一直生活在娘家，亦有自己的生活来源，故请求驳回胡英武对景斯雅的诉讼请。
原告胡英武为证明其诉请主张，于第一次庭审中向本院提供了以下证据材料：
1、2017年6月21日、6月22日胡英武与李宝亮的微信聊天记录截图六页、快递单复印件二十一张，欲证明李宝亮于2017年6月21日、6月22日向胡英武下单并明确具体尺寸、数量、打包要求等事项，其中2017年6月21日的交易金额为1223元，6月22日两次下单的总交易金额为12142元，上述货款已于2017年7月7日通过李宝亮的支付宝账户支付至胡英武的支付宝账户的事实。
被告李宝亮的质证意见：无异议。
2、支付宝账户转账交易记录截图一页，欲证明李宝亮通过支付宝于2017年7月7日支付胡英武2017年6月21日的货款1223元、2017年6月22日的货款12142元，即双方对交易习惯、价格均认可的事实。
被告李宝亮的质证意见：无异议。
3、2017年6月23日胡英武与李宝亮的微信聊天记录截图二页、快递单复印件二张，欲证明2017年6月23日李宝亮向胡英武下单，计货款1146元，上述货物通过快递发货后货款未支付的事实。
被告李宝亮的质证意见：对该笔交易无异议，货款没有支付。
4、2017年6月25日胡英武与李宝亮微信聊天记录截图六页、快递单复印件七十一张，欲证明2017年6月25日李宝亮向胡英武下单，计货款43260元，上述货物通过快递发货后货款未支付的事实。
被告李宝亮的质证意见：对该笔交易无异议，货款没有支付。
5、2017年6月26日胡英武与李宝亮微信聊天记录截图二页、快递单复印件三张，欲证明2017年6月26日李宝亮向胡英武下单，计货款1980元，上述货物通过快递发货后货款未支付的事实。
被告李宝亮的质证意见：对该笔交易无异议，货款没有支付。
6、2017年6月27日胡英武与李宝亮微信聊天记录截图六页、2017年6月29日的安能物流签收联复印件一份、安能物流物流单复印件【原件存于（2017）浙0784民初8367号案件中】及2017年6月30日的签收联复印件各一份、支付宝账户转账交易截图（系李宝亮于2017年6月27日、6月28日分别转账给安能物流程美飞的物流费2900元、2000元的截图）二页，欲证明2017年6月27日李宝亮向胡英武下单，计货款101371元，上述货物已由李宝亮通过安能物流发送给其客户徐尚强的事实。
被告李宝亮的质证意见：对订单数量及订单金额无异议；但是，对安能物流的物流单、签收联的真实性和关联性均有异议，是李宝亮向胡英武下单之后，胡英武自己与李宝亮的客户徐尚强取得联系并发货，上述货款实际上是徐尚强与胡英武直接交易产生；对支付宝账户转账交易截图的真实性无异议，但李宝亮还有别的供应商，该两笔物流发送的是其他供应商的货物。
7、2017年6月28日胡英武与李宝亮的微信聊天记录截图五页、快递单复印件九张；2017年6月29日胡英武与李宝亮的微信聊天记录截图五页、快递单复印件三张，以及2017年7月1日的安能物流签收联复印件一份、支付宝账户转账交易截图（系李宝亮于2017年6月29日转账给安能物流程美飞的物流费1650元的截图）一页、下单汇总一页，欲证明2017年6月28日、6月29日李宝亮向胡英武下单，共计货款51709元，上述货物已分别通过快递及由李宝亮通过安能物流发送给其客户的事实。
被告李宝亮的质证意见：对订单数量及订单金额无异议；对下单汇总的真实性部分有异议；对于通过快递发货给徐尚强的货款计7347元无异议；对安能物流签收联、支付宝账户转账交易截图的质证意见同证据6中对上述证据的质证意见。
8、2017年6月30日胡英武与李宝亮的微信聊天记录截图四页、安能物流物流单及2017年7月2日的安能物流签收联复印件各一份、支付宝账户转账交易截图（系李宝亮于2017年6月30日转账给安能物流程美飞的物流费2400元的截图）一页，欲证明2017年6月30日李宝亮向胡英武下单，计货款68412元，上述货物已由李宝亮通过安能物流发送给其客户徐尚强的事实。
被告李宝亮的质证意见：对订单数量及订单金额无异议；但是该批货物也是发给徐尚强的，李宝亮不认可，对其余证据的质证意见同证据6中的质证意见。
9、2017年7月1日胡英武与李宝亮的微信聊天记录截图六页、快递单复印件三张、安能物流物流单复印件【原件存于（2017）浙0784民初8367号案件中】一份、支付宝账户转账交易截图（系李宝亮于2017年7月1日转账给安能物流程美飞的物流费1280元的截图）一页、下单汇总一页，欲证明2017年7月1日李宝亮向胡英武下单，计货款31842元，上述货物已分别通过快递及由李宝亮通过物流发送给其客户（其中物流发货给徐尚强）的事实。
被告李宝亮的质证意见：对订单数量及订单金额无异议；对通过物流发货部分不予认可，对快递发货的1843元予以认可。
10、2017年7月2日胡英武与李宝亮的微信聊天记录截图六页、安能物流物流单复印件【原件存于（2017）浙0784民初8367号案件中】及签收联复印件各一份、李宝亮通过微信转账给物流程美飞的物流费1280元的截图一页、下单汇总一份，欲证明2017年6月30日李宝亮向胡英武下单，计货款35015元，上述货物通过快递发货的计货款855元，其余已由李宝亮通过物流发送给其客户徐尚强的事实。
被告李宝亮的质证意见：对订单数量及订单金额无异议；对通过物流发货部分不予认可，对通过快递发货的855元予以认可；对微信转账截图的真实性无异议，但是李宝亮有很多供应商，其他供应商是通过物流发货的。
11、2017年7月3日胡英武与李宝亮的微信聊天记录截图四页、快递单复印件二张、城市之星物流发货电脑系统截屏一页，欲证明2017年7月3日李宝亮向胡英武下单，计货款28522元，上述货物通过快递发货的计货款1253元，其余已由李宝亮通过物流发送给其客户王先生的事实。
被告李宝亮的质证意见：对订单数量及订单金额无异议；对通过物流发货部分不予认可，对通过快递发货的1253元予以认可。
12、2017年7月4日胡英武与李宝亮的微信聊天记录截图七页、快递单复印件十八张、下单汇总一页，欲证明2017年7月4日李宝亮向胡英武下单，计货款14252元，上述货物已通过快递发送给李宝亮客户的事实。
被告李宝亮的质证意见：无异议。
13、2017年7月5日胡英武与李宝亮的微信聊天记录截图六页、快递单复印件七张、城市之星物流发货电脑系统截屏一页、下单汇总一页，欲证明2017年7月5日李宝亮向胡英武下单，计货款28894元，上述货物通过快递发货的计货款3050元，其余已由李宝亮通过物流发送给其客户徐尚强的事实。
被告李宝亮的质证意见：对订单数量及订单金额无异议；对通过快递发货金额3050元予以确认，对通过物流发货部分不予认可。
14、2017年7月6日胡英武与李宝亮的微信聊天记录截图十页、快递单复印件六张、盛辉物流发货电脑系统截屏一页、货款汇总一张、下单汇总一张，欲证明2017年7月6日李宝亮向胡英武下单，计货款36517元，上述货物通过快递发货的计货款3563元，其余已由李宝亮通过物流发送给其客户徐尚强的事实。
被告李宝亮的质证意见：对下单数额、金额无异议；对通过快递发货金额3563元予以确认，对通过物流发货部分不予认可。
15、2017年7月7日、7月8日胡英武与李宝亮的微信聊天记录截图四页、快递单复印件一张、盛辉物流发货电脑系统截屏一页、下单汇总一页，欲证明2017年7月7日、7月8日李宝亮向胡英武下单，共计货款14200元，上述货物通过快递发货的计货款976元，其余已由李宝亮通过物流发送给其客户徐尚强的事实。
被告李宝亮的质证意见：对下单数额、金额无异议；对通过快递发货金额976元予以确认，对通过物流发货部分不予认可。
16、永康市人民法院询问笔录共十四页（系对安能物流负责人程美飞、城市之星物流永康分公司的负责人任汉以及盛辉物流永康分公司的经理庄某所作的询问笔录），欲证明胡英武通过安能物流、城市之星、盛辉物流发货给深圳的徐尚强，并支付上述物流费用的事实。
被告李宝亮的质证意见：系由胡英武认识的人单方做出的陈述，不予认可。
17、发货汇总一张，欲证明李宝亮从2017年6月23日到7月8日，胡英武替李宝亮每日通过快递或物流发货的数量、金额及总数量、总金额。
被告李宝亮的质证意见：单方制作的证据不予认可。
18、胡英武与景斯雅的支付宝账户转账交易截图三页以及2017年4月3日、4月5日李宝亮与胡英武之间的微信聊天记录四页，欲证明景斯雅与李宝亮夫妻是共同经营无叶风扇销售的事实。
被告李宝亮的质证意见：对支付宝账户转账交易截图不清楚，对微信聊天记录无异议。
19、车辆信息查询表一份，欲证明李宝亮与景斯雅夫妻于2017年7月8日之后一起购置荣威牌小型汽车（初次登记日期为2017年8月11日，车牌号为浙Ｇ×××××）一辆，夫妻二人应当对本案货款承担共同付款责任的事实。
被告李宝亮的质证意见：对真实性无异议。
20、婚姻登记审查处理表一份，欲证明李宝亮与景斯雅于2015年3月8日登记结婚的事实。
被告李宝亮的质证意见：无异议。
21、本院依据胡英武的书面申请，准许证明程美飞、庄某出庭作证。
证人程美飞作证称，程美飞是开安能物流的，与胡英武没有关系，李宝亮是安能物流的客户即物流发货人；2017年6月27日、6月28日、6月29日、6月30日、7月1日、7月3日，李宝亮通过安能物流分别发送了131件、91件、74件、106件、58件、57件货物，收货地址均是广东省深圳市福永街道凤塘大道164号，收货人均是徐尚强，发货人均是李宝亮；发货时是李宝亮和他老婆还有孩子开着面包车到安能物流后等胡英武拉货过来，不过有些货是叫安能物流的司机去胡英武店拉的，大多数是胡英武拉到安能物流的；本案中胡英武提交的安能物流签收联是安能物流开具的，原件在深圳，是通过微信发送过来的；除了从胡英武处拿的货，李宝亮的其他货物没有通过安能物流发送过；李宝亮的物流费是通过微信和支付宝支付的，于2017年6月27日支付宝支付2900元，于2017年6月28日通过支付宝支付2000元，于2017年6月29日通过支付宝支付1650元，于2017年6月30日通过支付宝支付2400元，于2017年7月1日通过支付宝支付1280元，于2017年7月3日通过微信支付1280元，上述物流费均是由李宝亮支付。
证人庄某作证称，庄某是开盛辉物流公司的，庄某与胡英武没有关系，李宝亮是盛辉物流的客户；2017年7月7日、7月9日，李宝亮在盛辉物流发了两次货，均发到深圳宝安区，收货人均是徐尚强，物流费是由李宝亮以现金方式支付的，除上述两批货物外，李宝亮未曾通过盛辉物流发过其他货物。
原告胡英武认为证人证言证明了胡英武将出售给李宝亮的货物运送至物流公司，也证明了李宝亮的客户已经收到上述货物的事实。
被告李宝亮的质证意见：认为证人与胡英武有利害关系，不予认可，李宝亮未收到货物。
原告胡英武为证明其诉请主张，于第二次庭审中向本院提供了以下证据材料：
22、盛辉物流物流单原件二份，欲证明2017年7月7日、7月9日，李宝亮通过盛辉物流分别向徐尚强发货57件（系2017年7月6日的订单）、22件（系2017年7月8日的订单），物流费由李宝亮支付的事实。
被告李宝亮的质证意见：对真实性无异议，两份物流单上“李宝亮”的签名均系李宝亮本人所签；对证明目的有异议，2017年7月9日李宝亮未向胡英武下单，且李宝亮有其他供应商，所发货物与胡英武无关。
23、城市之星物流永康分公司的负责人任汉于2018年4月13日出具的证明原件一张，欲证明2017年7月4日、7月5日，李宝亮通过城市之星物流分别向徐尚强发了50件和41件货，该两笔物流费由李宝亮支付的事实。
被告李宝亮的质证意见：系单方出具的证据，不予认可。
24、安能物流程美飞与李宝亮的微信聊天记录截图五页，欲证明深圳徐尚强的收货地址是李宝亮指定的收货地址，李宝亮于2017年7月3日向程美飞支付物流费1280元的事实。
被告李宝亮的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，通过安能物流发送的上述货物系李宝亮从别的供应商处购买的货物，支付的物流费与本案无关。
25、2017年6月27日安能物流现场发货照片三张，欲证明照片上的货物都是由胡英武拉到安能物流的事实。
被告李宝亮的质证意见：对证明内容有异议，无法反映是谁家的货。
26、李宝亮所开的阿里巴巴网店屏幕截图十三页，欲证明李宝亮在阿里巴巴上有一家店铺，其向胡英武下单的部分货物与阿里巴巴下单货物是相互对应的事实。
被告李宝亮的质证意见：对真实性无异议，但无法证明胡英武的代证目的。
被告李宝亮为证明其抗辩主张，于第一次庭审中向本院提供了以下证据材料：
A、李宝亮与其他供应商之间的微信聊天记录十二页，欲证明李宝亮的供货商不止胡英武一家，通过物流发货是李宝亮与其他供应商之间的交易习惯的事实。
原告胡英武的质证意见：证据系复印件，无法核实真实性，且与本案没有关联性。
被告景斯雅未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。
本院认证意见：一、胡英武提供的证据1-5及证据12经李宝亮质证后无异议，本院对上述证据的真实性及其证明内容予以确认，以上2017年6月23日至6月26日未付货款合计46386元。
二、胡英武提供证据6-10经李宝亮质证后对下单数量、金额无异议以及通过快递发货的货款金额无异议，对通过安能物流发货的货款金额有异议，认为未收到通过物流发货的货物。为证明通过物流发货的货物已向李宝亮交付，胡英武同时向本院提供了安能物流物流单、安能物流签收联、李宝亮通过支付宝账户及微信转账向安能物流的程美飞支付物流费的交易截图和证据16本院于（2017）浙0784民初8367号案件中对程美飞所作的询问笔录、证据24安能物流负责人程美飞与李宝亮的微信聊天记录截图予以证明，并申请程美飞出庭作证。其中程美飞与李宝亮的微信聊天记录显示2017年6月27日，李宝亮将徐尚强的电话、地址等发送给程美飞，要求程美飞“务必送前电话联系”，程美飞向李宝亮发送安能物流物流单一份（单号为300158326444,即胡英武举证的证据6中的物流单），要求李宝亮根据该物流单查件，并告知物流费为2050元，后经协商，李宝亮于2017年6月28日通过支付宝向程美飞支付物流费2000元，与2017年6月28日支付宝账户交易截图相印证。另外，证据6-10的交易中，通过安能物流发货的货物，胡英武均向本院提供李宝亮向程美飞支付物流费的交易截图，虽李宝亮主张其有别的供应商，该些物流费系支付其他货物物流费，但其并未向本院提供证据予以证明，且该主张与安能物流程美飞的陈述相矛盾。以上，胡英武的举证已经形成完整的证据链，能证明胡英武已向李宝亮交付证据6-10中的所有订单上的货物，该些货物已通过快递或由李宝亮通过安能物流发送给其客户，故本院认定2017年6月27日至2017年7月2日期间，李宝亮未付胡英武的货款为288349元。
三、胡英武提供证据11-13经李宝亮质证后对下单数量、金额无异议以及通过快递发货的货款金额无异议，对通过城市之星物流发货的货款金额有异议，认为未收到通过物流发货的货物。为证明通过物流发货的货物已向李宝亮交付，胡英武同时向本院提供了城市之星物流发货电脑系统截屏、证据16本院于（2017）浙0784民初8367号案件中城市之星物流永康分公司的负责人任汉所作的询问笔录以及证据23任汉出具的证明予以证明，但是，任汉在2018年3月20日的询问笔录中陈述胡英武曾到城市之星物流发货，但不知道系替谁发货，物流费是现付的，但记不清是谁付的，其不认识李宝亮，对李宝亮没有印象，而胡英武向本院提交的任汉出具的落款时间为2018年4月13日的证明中又记载2017年7月4日、7月5日在城市之星物流发货的物流费系李宝亮以现金方式支付，上述两次陈述明显矛盾，故本院对询问笔录及证明的真实性不予确认。但是，李宝亮在（2017）浙0784民初8367号案件第二次庭审中确认收到2017年7月3日订单中的227台无叶风扇及1个支架，收到2017年7月5日订单中的228台无叶风扇，该陈述属李宝亮对己不利事实的自认，在其并未举证推翻上述陈述的情况下，本院对上述事实予以确认，同时，李宝亮认可胡英武主张的本案无叶风扇的最低单价为122元/台，且对支架为15元/个无异议，加上李宝亮于庭审中认可的通过快递发货的2017年7月4日的订单14252元，本院认定2017年7月3日至2017年7月5日期间，李宝亮未付胡英武的货款为69777元。
四、胡英武提供证据14-15经李宝亮质证后对下单数量、金额无异议以及通过快递发货的货款金额无异议，对通过盛辉物流发货的货款金额有异议，认为未收到通过物流发货的货物。为证明通过物流发货的货物已向李宝亮交付，胡英武同时向本院提供了证据22盛辉物流物流单、证据16本院于（2017）浙0784民初8367号案件中盛辉物流经理庄某所作的询问笔录予以证明，并申请庄某出庭作证，经质证，李宝亮对盛辉物流物流单的真实性无异议，确认二份物流单上托运人“李宝亮”的签名系其本人所签，虽李宝亮主张其有其他供应商，所发货物与胡英武无关，但该陈述与证人庄某的陈述相矛盾，且李宝亮并未举证证明上述所发货物系其他供应商的货物，故本院认定胡英武已向李宝亮交付证据14-15中订单上的货物，并认定2017年7月6日至2017年7月8日期间，李宝亮未付胡英武的货款为50717元。
五、关于胡英武主张的快递费2091元，因李宝亮在（2017）浙0784民初8367号案件第一次庭审中已予以认可，属李宝亮对己不利事实的自认，在其并未举证推翻上述自认事实的情况下，本院对上述事实予以确认。
另，胡英武提供的证据17发货汇总系胡英武单方制作，未经李宝亮确认，对该证据的真实性，本院不予确认；证据18胡英武与景斯雅的支付宝转账交易截图及李宝亮与胡英武的微信聊天记录截图，因胡英武的举证尚不足以证明与其发生支付宝转账交易的账户所有人即为景斯雅，无法证明其待证目的，对该组证据，本院不予确认；证据19车辆信息查询表及证据20婚姻登记审查处理表经李宝亮质证后无异议，本院予以确认；证据25安能物流现场发货照片、证据26阿里巴巴网店屏幕截图无法证明其待证目的，对上述证据，本院不予确认。李宝亮提供的证据A李宝亮与其他供应商之间的微信聊天记录，本院无法确认其真实性，亦与本案缺乏关联性，对该证据，本院亦不予确认。
经审理，本院认定事实如下：李宝亮曾向胡英武购买无叶风扇。2017年6月23日至7月8日，李宝亮共欠胡英武货款455229元，以及快递费2091元。至今，李宝亮未支付上述货款及快递费。
另查明：李宝亮与景斯雅于2015年3月8日登记结婚，本案债务形成于李宝亮与景斯雅夫妻关系存续期间；2017年8月11日，李宝亮购置荣威牌小型汽车一辆，车牌号为浙Ｇ×××××。
本院认为，胡英武与李宝亮之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，受法律保护。李宝亮欠胡英武货款455229元及快递费2091元，事实清楚，证据充分。李宝亮至今未支付货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，现胡英武要求李宝亮自起诉之日即2018年5月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。本案债务形成于李宝亮与景斯雅夫妻关系存续期间，景斯雅未向本院提供证据证明本案债务为李宝亮的个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之情形，相反，李宝亮负债之后购置荣威牌小型汽车一辆，足以证明本案债务系用于李宝亮与景斯雅夫妻共同生活，故本院认定，本案债务为李宝亮与景斯雅的夫妻共同债务，景斯雅理应对本案债务承担共同付款责任。综上，本院对胡英武诉讼请求中的合法有据部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告李宝亮、景斯雅支付原告胡英武货款455229元及快递费2091元合计457320元并赔偿利息损失（利息损失从2018年5月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告胡英武的其他诉讼请求。
本案案件受理费4094元，由原告胡英武负担14元，由被告李宝亮、景斯雅负担4080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一八年七月二十三日
代书记员 施莹莺