浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初4914号
原告：孟水祥，男，1987年8月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：王炳亮，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被告：马瀛雷，男，1988年3月16日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：应永良、陈周莉，浙江点金律师事务所律师。
被告：徐静波，男，1988年1月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告孟水祥为与被告马瀛雷、徐静波民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2016年7月20日、同年8月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王炳亮到庭参加两次庭审，被告马瀛雷到庭参加第一次庭审，被告马瀛雷的委托代理人陈周莉到庭参加第二次庭审，被告徐静波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2016年8月23日至同年9月23日为庭外和解期间，本案现已审理终结。
原告孟水祥向本院提出诉讼请求：一、被告马瀛雷清偿原告孟水祥借款9万元，并支付自2014年10月25日至实际还清借款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利息的四倍计付）；二、被告徐静波对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年10月25日，被告马瀛雷因资金周转需要向原告借款人民币9万元，由被告徐静波作为担保人，并出具借据一份，约定：借期自2014年10月25日至同年11月24日,借款人如逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，直到还清全部借款，保证方式为连带责任保证等。同时原告履行了借款交付义务，并由被告马瀛雷出具收条一份。但至今借现借款已到期，被告马瀛雷未履行还款义务，被告徐静波亦未履行保证义务。
被告马瀛雷辩称，借款属实，但实际只收到借款79200元，10800元是提前扣除的利息；借条出具后被告马瀛雷已于2014年10月25日至同年11月9日每日各归还3000元，共15天；另于2015年3月份归还了1万元，又委托宣等弟于2015年2月份以现金方式归还了1万元，合计已经归还65000元。
被告徐静波未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告及被告马瀛雷对出具借条、收条及原告的农行卡（6228480378600965172）于2014年10月25日至同年11月9日每日存入3000元无争议，本院予以确认。双方有争议的事实为：原告的农行卡（6228480378600965172）于2014年10月25日至同年11月9日每日存入的3000元是否系被告归还的案涉款项及被告是否另于2015年2月至3月15日向原告还款1万元。围绕上述争议的事实，被告马瀛雷向本院申请要求向农行绍兴市分行调取2015年2月至3月在ATM机存入原告孟水祥农行卡（6228480378600965172）账户明细，本院予以准许；被告马瀛雷并申请董某出庭作证。针对本院调取的原告账户于2015年2月1日至同年3月31日明细清单，被告马瀛雷经质证认为这笔1万元是被告马瀛雷委托董某存入，根据董某陈述是2015年过完年后存入的，所以应该是2015年3月15日存入的那一笔。原告经质证对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告马瀛雷的陈述与该证据不吻合，被告马瀛雷主张是由其存入的还款无其他证据加以佐证，不具有证明力。针对证人董某的证人证言,原告经质证认为证人董某与被告马瀛雷是是同学且是同一个镇上的，双方关系密切，对证人证言的真实性有异议；证人董某也没有充分证据证明向孟水祥还过钱的事实，其陈述没有证明力；证人所陈述的2015年春节后还1万元元是用他自己的钱还的，即使该陈述属实，与案涉款项也没有关联性；对于董某所提到的宣等弟，董某不在现场，不能证明宣等弟归还借款；且证人与原告之间本身存在债权债务关系，即使是真实的资金往来，也不能证明董某是替马瀛雷向孟水祥还款。被告马瀛雷经质证认为证人董某在本案中并非有利害关系人，其证言的证明力较高，其向法庭陈述的还款事实应该采信。证人陈述通过ATM机现金存入1万元与法院调取的情况是相符的，请求法院予以采信。
对于双方针对有争议的事实提供的证据，本院对证据分析认证认为：对于原告账户于2015年2月1日至同年3月31日明细清单，系本院依被告马瀛雷申请调取，本院对其真实性予以确认。对于证人董某的证言，因系孤证，尚不能证明被告马瀛雷的待证事实。
经审理本院认定，2014年10月25日,被告马瀛雷向原告孟水祥出具借据一份,载明：“今向孟水祥借到人民币（大写）玖万元整，小写￥90000元。借款期限为30天（自2014年10月25日至2014年11月24日止）。借款人承诺于2014年11月24日前一次性归还全部借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，直到还清全部借款。借款人承诺以上本人及家庭共有资产（包括股东）承担不可撤销的无限连带责任。借款人同意对本人和家庭共有人的所有购产、银行账号做先期封存、保全和执行。由此相关所发生的律师费、差旅费等一切费用全部由借款人及其共有人一方承担。担保人对借款人的债务及实现债务的费用负有不可撤销连带责任，担保期限直至还款人还清借款本息及滞纳金。以上内容借款人、担保人表示全部确认。借款人签字（指模）：马瀛雷（签名及捺指印）。共有人或担保人签字（指模）：徐静波（签名及捺指印）。”同日，被告马瀛雷向原告孟水祥出具收条一份,载明：“兹：今本人收到出借人孟水祥支付给本人的借款（现金\\\转账）现金人民币（大写）玖万元（小写：90000元），特出具本借条。收款人：马瀛雷（签名及捺指印）”。
另认定，原告孟水祥农行卡（6228480378600965172）自2014年10月26日至2014年11月9日每日存入3000元（2014年11月6日、7日未存，但2014年11月8日存入6000元），共计42000元。
本院认为，原告与被告马瀛雷之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，被告马瀛雷出具的借条真实地反映了双方之间已形成了借款关系。被告马瀛雷辩称其实际仅收到款项79200元，但未提供证据证明，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。本案的争议焦点为被告出具借条后有无归还过借款。第一，对于原告农行卡（6228480378600965172）自2014年10月26日至2014年11月9日存入的款项共42000元，除2014年11月6日、7日未存，但8日存入6000元外，其余均为每日存入3000元，被告马瀛雷认为系其还款，且本院经被告马瀛雷申请调取的账户明细与被告马瀛雷陈述基本吻合，原告虽认为系案外人的还款，但未在本院指定的期限提供相应证据印证，结合日常生活经验分析，被告马瀛雷关于该笔款项系其存入较为可信。第二，被告马瀛雷另辩称其又于2015年2月至3月15日向原告还款1万元。被告对此未提供充分证据证明，且原告对此予以否认，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，被告马瀛雷于2014年10月26日至2014年11月9日共向原告账户存入42000元，该笔金额应在原告主张的款项中予以扣减。对原告要求被告归还借款9万元并支付相应利息的诉讼请求，本院仅对本金48000元及相应利息予以支持。超出部分不予支持。被告徐静波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马瀛雷归还给原告孟水祥借款本金人民币48000元,并支付自2014年10月25日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息,于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告徐静波对被告马瀛雷的上述债务承担连带清偿责任;
三、驳回原告孟水祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1025元，财产保全费1020元，合计2045元，由原告负担955元，由两被告共同负担1090元，两被告负担部分，由两被告于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 殷裕陆
二〇一六年八月二十四日
书记员 宋海芳
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条:“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
四、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
五、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”