重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00211号
上诉人（原审被告）重庆晋安重型钢结构有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园管委会办公楼一层，组织机构代码70942626-0。
法定代表人孙斌，总经理。
委托代理人张鲲，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人郑晓红。
被上诉人（原审原告）卢林。
委托代理人杨厚立，重庆康渝律师事务所律师。
上诉人重庆晋安重型钢结构有限公司（下称重庆晋安公司）因与被上诉人卢林建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2012）津法民初字第09320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年11月20日，卢林（乙方）与重庆晋安公司（甲方）签订《工程劳务协议书》，合同约定：因甲方承包的保利国际高尔夫花园二期商业中心A区砌体项目劳务，由于生产需要，经与乙方协商，由乙方提供技术熟练的施工人员及相应管理人员进入该项目工程施工。为明确双方的责任，特制定本协议，以便共同遵守。一、1、工程名称：保利国际高尔夫花园二期商业中心；2、工程地点：保利国际高尔夫花园；3、结构类型：钢结构；二、进场日期：暂定为2008年11月日，具体时间由甲方通知，乙方的现场负责人应在该通知上签字确认，终止日期根据工程进展，乙方工程质量安全工期及现场文明施工等情况按本协议约定确定；三、劳务承包作业部位及工作内容：1、作业部位：具体部位根据施工质量安全进度和文明施工情况由甲方负责人现场可临时划分确定；2、承包方式：包工不包料；3、砖工工作具体内容：3、主楼砌体：80元／M3。3.1工作内容：（1）搅灰、（2）材料转运、（3）水泥房搭设，搅拌场地清理、（4）超高脚手架搭拆、（5）吊料平台搭设；3.2构造柱圈梁现浇带（包括砼搅拌材料转运超高脚手架搭拆现场清理）。（1）构造柱、（2）过梁圈梁；3.3主楼抹灰（1）工人抹灰、（2）抹灰转运、（3）工具费、（4）收边收小口、（5）挂网、（6）抹灰超高脚手架搭拆、（7）清理现场局部剔打养护；四、结算及付款方式：1、本工程不支付预付款；2、工程款支付的具体办法：a、各工种每三层结算一次，按照结算金额的70%支付进度款，中途不支付任何费用，若完成三层量不足一个月，则满一个月再结算；b、工程完成并达到工程质量要求的一月内，支付至工程总造价的90%；c、工程通过甲方验收一周内，支付至工程总造价的95%；d、工程余款5%，作为质保金，质保期满后五个工作日内付清；五、工程质量：……，3、工程施工完毕后10天内由甲方组织验收；4、本工程的质量保修期自工程验收合格之日起计算，质量保修期一年……甲方：重庆晋安公司签章、乙方：卢林签名。合同签订后，卢林即组织工人进场施工，在合同履行过程中，重庆晋安公司又将保利国际高尔夫花园二期商业中心B、C区的工程砌体劳务中头承包给原告卢林。卢林共完成了保利国际高尔夫花园二期商业中心A、B、C区的劳务工程和重庆晋安公司另行安排的其他劳务工程。工程完工后，卢林将完工工程交付重庆晋安公司，双方未进行工程竣工验收和结算。审理中，重庆晋安公司陈述已支付卢林工程款848732.6元，卢林表示认可。一审法院根据卢林的申请，依法委托重庆天一工程咨询有限公司对卢林承包的保利国际高尔夫花园二期商业中心工程劳务费进行鉴定，鉴定结论为：劳务费用合计：1178119.123元，产生鉴定费90000元。重庆晋安公司对鉴定意见有异议，但在一审法院指定期限内未申请重新鉴定及预交鉴定费。
另查明：由重庆晋安公司承包的保利国际高尔夫花园二期商业中心工程已于2012年5月之前完工。经一审法院释明后，重庆晋安公司未提供B、C区部分劳务工程中是他人承包、工程质量的证据。
卢林在一审中起诉称：2008年11月20日，卢林、重庆晋安公司签订《工程劳务协议书》，合同约定：重庆晋安公司将位于渝北区的保利国际高尔夫花园二期商业中心A区砌体作业的劳务部分承包给卢林；承包方式为包工不包料；承包内容：主楼砌体、构造柱圈梁现浇带、主楼抹灰等；结算及付款方式：各工种每三层结算一次，按照结算金额的70%支付进度款，若完成三层量时间不足一个月，则满一个月再结算；工程完成并达到工程质量要求的一个月内，支付至工程总造价90%；工程通过甲方验收一周内，支付至工程总造价95%；工程余款5%，作为质保金，质保期满后五个工作日付清。合同签订后，卢林即组织人员进入现场施工，在A区工作完成后，重庆晋安公司见卢林能保质、保量、按期完成工作，又将B区及C区的类似工程口头承包给卢林，卢林也组织工人顺利完成。经卢林测算，卢林完成的工程款应为1211025元，重庆晋安公司仅支付840000元，尚欠371025元至今未支付。为此，请求判令重庆晋安公司支付卢林工程款371025元。
重庆晋安公司在一审中答辩称：卢林要求重庆晋安公司方支付劳务费没有事实依据。首先，卢林、重庆晋安公司之间只签订了保利国际高尔夫花园二期商业中心A区砌体作业的工程劳务协议，B区及C区工程劳务不是卢林所承包。卢林提供的工程签证单或计算单是自己书写的复印件，重庆晋安公司一直没有认可，不具合法有效的证据，双方至今未进行结算，卢林主张37万多元没有证据证明，计算方式有多次重复计算，其次，重庆晋安公司方已多支付了劳务费给卢林。另外，卢林在施工期间有延期，所做工程有质量问题。为此，请求驳回卢林的诉讼请求。
一审法院认为，卢林、重庆晋安公司所签订的《工程劳务协议书》虽系双方在平等基础上形成的合同，但由于卢林是自然人，不具有承包劳务工程的相应资质，因此，卢林、重庆晋安公司签订的《工程劳务协议书》因违反法律、行政法规强制性规定而无效。关于保利国际高尔夫花园二期商业中心B、C区的工程砌体劳务是不是卢林承包完成的问题。首先，从卢林提交的工程量签证单、施工进度款申报表、工程进度款支付审批表分析，上述单、表中显示卢林承包保利国际高尔夫花园二期商业中心B、C区工程，且上述证据中有工程项目经理、施工员、预算员、会计、总经理等人的签名，重庆晋安公司虽不认可系本人签名，但承认重庆晋安公司单位有上述成员姓名，虽然卢林提供的上述证据系复印件，但卢林申请的证人当庭证实，保利国际高尔夫花园二期商业中心B、C区的工程砌体劳务系卢林承包，此外，重庆晋安公司已支付卢林的工程款，已多于卢林承包保利国际高尔夫花园二期商业中心A区的工程砌体劳务部分应得的工程款。如果卢林只承包A区的工程，重庆晋安公司超付A区工程款也不符合建筑行业客观常理。再有，重庆晋安公司至今未提供保利国际高尔夫花园二期商业中心B、C区的工程砌体劳务系他人承包的证据。综上可以认定国际高尔夫花园二期商业中心A、B、C区的工程砌体劳务均为卢林承包完成。重庆晋安公司辩称卢林承包的工程有质量问题，但重庆晋安公司未提供卢林承包工程存在质量问题的证据，且重庆晋安公司早已接收该工程并移交发包方使用。因此，重庆晋安公司辩称卢林承包工程有质量问题的意见一审法院不予采纳。现卢林请求重庆晋安公司参照合同约定支付工程价款，于法有据，应予支持。根据一审法院依法委托的鉴定结论，卢林总工程款为1178119.123元，减去双方均认可的已支付848732.6元，尚欠329386.52元未付，重庆晋安公司对此款应承担支付责任。卢林超出尚欠329386.52元部分的请求，一审法院不予支持。一审法院作出判决：一、重庆晋安重型钢结构有限公司于本判决生效后十日内支付卢林工程款329386.52元。二、驳回卢林的其余诉讼请求。案件受理费6865元、鉴定费90000元，合计96865元，由重庆晋安重型钢结构有限公司负担。
重庆晋安公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人没有把B区、C区劳务承包给卢林。2、一审鉴定程序违法，鉴定依据不合法，鉴定结果不认可。上诉人已经支付全部劳务费，不存在欠付的情况。
卢林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于保利国际高尔夫花园二期商业中心B、C区的工程砌体劳务是不是卢林承包完成的问题。虽然卢林与重庆晋安公司没有就保利国际高尔夫花园二期商业中心B、C区的工程砌体劳务签订具体的承包合同，但是卢林为了证明其实际承包了保利国际高尔夫花园二期商业中心B、C区的工程砌体劳务，在一审中举示了工程量签证单、施工进度款申报表、工程进度款支付审批表分析等单据，并申请了证人作证，经审理查明上述证据能够相互佐证证明保利国际高尔夫花园二期商业中心B、C区的工程砌体劳务系卢林承包施工。故重庆晋安公司提出保利国际高尔夫花园二期商业中心B、C区的工程砌体劳务不是卢林承包的上诉理由不能成立。关于鉴定结论的采信问题。本院认为，一审法院依法委托具有资质的鉴定机构，鉴定机构根据案件材料及实地查勘资料作出鉴定结论，鉴定程序及依据均合法，一审法院采信鉴定结论正确，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。重庆晋安重型钢结构有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6865元，由重庆晋安重型钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年三月四日
书 记 员 向 奇