北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终3430号
上诉人（一审原告）马玉花，女，1979年4月11日出生。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。
法定代表人付兆庚，区长。
委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。
委托代理人卫爱民，北京市当代律师事务所律师。
上诉人马玉花因诉北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）作出的政府信息答复告知书一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初338号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年3月6日，门头沟区政府作出门头沟区（2017）第16号-告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经检索，本机关并未保存您所申请的相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第三项、《北京市政府信息公开规定》（以下简称市政府信息公开规定）第二十八条第七项的规定，现告知您所申请的信息在我机关不存在，建议您咨询北京市国土资源局门头沟分局（以下简称门头沟国土分局）。
一审法院经审理查明，2017年2月4日，马玉花向门头沟区政府申请公开“建设项目用地呈报说明书。项目地点：门头沟区三家店东街50号。建设项目西六环拆迁定向安置房。呈报的建设项目用地呈报说明书及附具的材料”的信息，门头沟区政府于当日受理并作出门头沟区（2017）第16号-回《登记回执》。同年2月15日，门头沟区政府向门头沟国土分局发出《关于协助查找相关资料的函》。同年2月16日，门头沟国土分局向门头沟区政府答复称，经查：一、西六环拆迁安置房项目目前未申请办理征地手续，因此我分局未制作该项目的建设用地项目呈报说明书等一书四方案，以及建设用地批准书……同年2月24日，门头沟区政府作出门头沟区（2017）第16号-延《政府信息延长答复期告知书》，于当日送达马玉花。同年3月6日，门头沟区政府作出被诉告知书，马玉花于当日领取，其后，马玉花不服，遂诉至一审法院。
马玉花向一审法院提交证据如下：1.被诉告知书；2.门头沟区（2017）第16号-延《政府信息延长答复期告知书》；3.门头沟区（2017）第16号-回《登记回执》；4.2009规（门）地字0005号《建设用地规划许可证附件》；5.2010规（门）建字0029号《建设工程规划许可证附件》。
门头沟区政府向一审法院提交证据如下：1.《北京市政府信息公开申请表》；2.门头沟区（2017）第16号-回《登记回执》；3.《关于协助查找相关资料的函》；4.门头沟国土分局《关于协助查找西六环拆迁安置房等项目相关资料事宜的答复》；5.《门头沟区政府信息公开延期答复审批表》；6.门头沟区（2017）第16号-延《政府信息延长答复期告知书》；7.《依申请信息公开审批表》；8.被诉告知书。
一审法院经庭审质证认为，对马玉花提供的证据4、5的真实性、合法性认可，对其证明目的不予认可。马玉花提交的其他证据及门头沟区政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，故予以采信。
一审法院认为，根据政府信息公开条例第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故门头沟区政府具有对辖区内政府信息公开申请作出答复的法定职责。
依据政府信息公开条例第十三条规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到申请人提交的政府信息公开申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照该条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。本案中，根据查明的事实，门头沟区政府在收到马玉花关于“建设项目用地呈报说明书。项目地点：门头沟区三家店东街50号。建设项目西六环拆迁定向安置房。呈报的建设项目用地呈报说明书及附具的材料”的政府信息申请后，在本机关进行检索未找到的情况下，向门头沟国土分局发函进行了查找。在得到门头沟国土分局“西六环拆迁安置房项目目前未申请办理征地手续，因此我分局未制作该项目的建设用地项目呈报说明书等一书四方案，以及建设用地批准书……”的答复后，门头沟区政府作出被诉告知书。庭审中，马玉花认可门头沟区政府答复其申请的信息不存在的事实，但认为被诉告知书的标题应当是信息不存在告知书。一审法院认为，目前法律、法规并无明确规定政府信息答复告知书的标题格式要求，故马玉花的上述意见，缺乏法律依据，不予采纳。门头沟区政府收到马玉花提出的政府信息公开申请后，尽到了查找义务，履行了受理、查找、延期、告知、送达等程序，故被诉告知书具有事实根据，程序合法，适用法律正确，应予支持。马玉花要求撤销门头沟区政府作出的被诉告知书、重新作出答复的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，判决驳回马玉花的诉讼请求。
马玉花不服一审判决，向本院提出上诉，其虽认可被诉告知书的内容，但认为门头沟区政府在北京市人民政府（以下简称市政府）的统一管理下，工作规范理应按照统一的管理执行，京政办发[2008]34号《北京市政府信息依申请公开工作办法》（以下简称工作办法）第八条第四项规定，申请公开的政府信息不存在的，应告知申请人，并出具《政府信息不存在告知书》。故一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，并判令由被上诉人承担本案诉讼费。
门头沟区政府答辩认为，2008年6月17日市政府发布了工作办法。2015年1月1日市政府信息公开规定施行，其为地方性法规，法律效力高于工作办法。其中，对答复告知书的标题和内容格式没有具体要求。自2012年下半年起，因之前区分题目的不同答复模板已无法与政府信息工作实际相匹配，故市政府信息公开工作管理系统全面撤销了答复模板，且根据2017年3月20日市政府《关于宣布失效一批市政府文件的决定》京政发[2017]13号附件，即《宣布失效的市政府文件目录》中，列明工作办法已失效。综上，马玉花的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本案证据均已随案移送本院。经审查，一审法院的认证意见以及根据客观在案证据所查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，市政府京政发[2017]13号《关于宣布失效一批市政府文件的决定》失效文件目录序号为第516号的即为工作办法。
本院认为，鉴于各方当事人对门头沟区政府的法定职权均不持异议，故本院对此予以确认。
本案中，马玉花对于门头沟区政府所作被诉告知书的内容予以认可，并不持异议，但其认为被诉告知书的标题及格式不符合相关规定，并以此作为其上诉的主要理由。本院认为，鉴于工作实践中，因区分题目的不同答复模板已无法与政府信息工作实际相匹配，故市政府信息公开工作管理系统全面撤销答复模板，且该事实亦被《宣布失效的市政府文件目录》所印证。被诉告知书的内容清楚、明确，且已得到马玉花认可的情况下，马玉花仅以标题格式等为由要求撤销被诉告知书的主张，不能成立。
综上，一审法院判决驳回马玉花的诉讼请求正确，本院应予维持。马玉花的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人马玉花负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 霍振宇
审判员 刘天毅
二〇一七年十月十日
书记员 唐珊珊