广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第2486号
上诉人（原审原告）：广州市德华实业集团有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李德俊，总经理。
委托代理人：梁柱祥，该公司职员，联系地址。
委托代理人：乐云龙，该公司职员，联系地址。
上诉人（原审被告）：广州昌骏投资有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：周勤生，董事长。
委托代理人：余苏，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
委托代理人：肖潇，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市德华实业集团有限公司、上诉人广州昌骏投资有限公司因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年6月16日，广州市德华实业集团有限公司（以下简称德华公司）、广州昌某甲投资有限公司（以下简称昌某乙公司）签订《土地权益转让协议》，订明：鉴于1、2004年8月31日，德华公司与广东省地震局、中国科学院广州分院三方与广州市国土资源和房屋管理局签订了穗国地出合（2004）354号《国有土地使用权出让合同》，约定将位于先烈中路M号大院内广东省地震局与中国科学院广州分院交界地段面积为4646平方米的土地出让给广东省地震局、中国科学院广州分院及德华公司三方；2、1997年9月21日，广东省地震局、中国科学院广州分院及德华公司三方就共同开发先烈中路M号大院内土地签订了《合作开发建设商务楼合同》及2000年8月15日签订了《合作开发建设商务楼补充合同》，以及德华公司与中国科学院广州分院签订的《合作开发建设商务楼补充合同（之一）》及《关于扩征用地的合同》；4、德华公司同意，将其对上述“先烈中路项目”所享有的全部权益按现状转让给昌某乙公司；5、昌某乙公司同意受让德华公司对“先烈中路项目”所享有的全部权益。其中第一条定义中约定“欠缴土地费用”指根据穗国地出合（2004）354号《国有土地使用权出让合同》，德华公司尚未缴纳的土地出让金及相应的滞纳金，具体数额以国土管理部门出具的相关缴费通知为准。德华公司、昌某乙公司双方同意由昌某乙公司向某甲华公司支付现金6500万元作为德华公司向某乙公司转让“标的土地权益”的转让价；除此以外，昌某乙公司应承担“标的土地”所欠付的“欠缴土地费用”以及自本协议签订之日起该项目所需的一切费用。德华公司、昌某乙公司双方同意“转让价”及“欠缴土地费用”按照如下方式支付：1、于本合同生效之日起三个工作日内，昌某乙公司向某甲华公司支付诚意金500万元；2、于本合同生效之日起六个工作日（该院注-
德华公司、昌某乙公司双方于庭审中确认第六个工作日为2007年8月3日）内，昌某乙公司向某甲华公司开出5000万元银行保函作为“转让价”的首期款（如保函在“交易过户”前过期，昌某乙公司必须另行开出同等金额的有效保函给德华公司，否则视为昌某乙公司违约，本协议无效），银行保函约定，于广州市房地产交易中心签订“土地转让合同”的当日，首期款5000万元无条件划付给德华公司，同时诚意金500万元转为“转让价”款；3、于本合同生效后三个工作日，昌某乙公司开始以德华公司名义办理项目报建及补缴土地使用权出让金等手续，清缴“标的土地”所欠付的“欠缴土地费用”约需2000万元，具体金额以政府缴费通知金额为准；德华公司约定昌某乙公司办理减免缴纳滞纳金时间不超过15天，如超过15天应自动放弃办理减免缴纳滞纳金工作，并于次日（本协议生效之日起19天）内缴纳土地出让金及滞纳金及办理用地批准书，否则本协议无效；4、自德华公司履行完毕本协议4.3条约定的义务当日，昌某乙公司应根据德华公司的指示将“转让价”余款1000万元支付给德华公司；本协议项下，“标的土地权益”转让所发生的营业税金、交易等税、费（不包括土地增值税）由昌某乙公司承担；本协议项下，“标的土地权益”转让所发生的土地增值税费（如有），由德华公司、昌某乙公司双方各承担50%，除此之外的一切税费均由昌某乙公司承担。在本协议生效后七个工作日内，昌某乙公司开始以德华公司名义办理项目报建及补缴土地使用权出让金、减免土地滞纳金等手续，并申请办理“标的土地”的土地使用权权属证明；4.3条约定自昌俊公司成功办理本协议项下的“标的土地权益”转让所涉及的权属变更登记的更名过户等手续（以广州市房地产交易中心签订“土地转让合同”为准）后，德华公司应将涉及转让地块的土地及项目开发权资料，包括但不限于土地出让合同书、红某、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建筑设计要点、设计图纸等原件资料给昌某乙公司；双方约定在本协议生效之日起2个月内成功办理完毕上述各项手续。如发生以下任何一事件则构成该方在本协议项下之违约：1、任何一方违反本协议的任何条款；2、任何一方违反其在本协议中作出的任何陈述、保证或承诺，或任何一方在本协议中作出的任何陈述、保证或承诺被认定为不真实、不正确或有误导成分。若昌某乙公司未能按本协议的约定时间按时支付“欠缴土地费用”及德华公司各期转让价款项的，每逾期一天，昌某乙公司应向某甲华公司支付违约金5万元，逾期达30天的，德华公司有权解除合同；若德华公司未能按本协议约定退付昌某乙公司相关款项，每逾期一天，德华公司应向某乙公司支付违约金5万元。本协议自广东省地震局、中国科学院广州分院、德华公司、昌某乙公司就本协议项下“标的土地权益”转让签订四方确认协议之日起生效。
同日，德华公司、昌某乙公司另行签订《土地权益转让补充协议》，约定昌某乙公司同意在上述《土地权益转让协议》“转让价”的基础上，再增加1000万元项目转让补偿款；自昌俊公司成功办理本协议项下的“标的土地权益”转让所涉及的权属变更登记的更名过户（以广州市房地产交易中心签订的“土地转让合同”为准）手续后，德华公司将涉及转让地块的土地及项目开发权资料，包括但不限于土地出让合同书、红某、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建筑设计要点、设计图纸等原件资料（附清单）给昌某乙公司的同时，昌某乙公司支付德华公司转让补偿款1000万元等。
2007年7月13日，昌某乙公司向某甲华公司支付了款项500万元。
2007年7月17日，德华公司向某乙公司出具《委托书》，内容为委托昌某乙公司缴纳先烈中路项目土地出让金本金1346M49元及滞纳金（待国土局核实后缴纳）。
2007年7月19日，昌俊公司向广州市国土资源和房屋管理局市场处支付了上述款项1346M49元。
2007年7月25日，德华公司（丙方）、昌某乙公司（丁某）及广东省地震局（甲方）、中国科学院广州分院（乙方）签订《关于广州市德华实业集团有限公司、广州昌某甲投资有限公司就“先烈中路项目”签订的﹤土地权益转让协议﹥的确认书》，订明甲、乙双方一致同意丙方向丁某转让丙方于“先烈中路项目”所享有的全部权益、责任和义务，并接受丁某成为“先烈中路项目”的共同合作开发方等。
2007年8月16日，昌某乙公司向税务机关缴纳了契税764305元。
2007年8月31日，招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招商银行）向某甲华公司发出编号为1151070805的《履约保函》，内容为：应昌某乙公司要求，本行在此向受益人德华公司开具上述《土地权益转让协议》项下性质为见索即付的履约保函，本行于次无条件地、不可撤销地保证本行向某甲华公司承担偿付总额最高不超过2000万元整的担保责任；一旦德华公司向本行提交符合本条下列全部条件的索偿通知，本行将在收到该索偿通知后当天无条件地将索偿的款项一次性付往德华公司在该索偿通知中指定的账户：1、广州市房地产交易登记中心受理双方交易登记后届满二十天未退件（以交易收件回执记载时间起计二十个日历天）；2、索偿通知正本一份；3、《土地权益转让协议》正本一份；4、广州市房地产交易登记中心受理双方交易回执复印件一份等。
同日，招商银行广州分行向某甲华公司发出编号为1151070806的《履约保函》，内容为：应昌某乙公司要求，本行在此向受益人德华公司开具上述《土地权益转让协议》项下性质为见索即付的履约保函，本行无条件地、不可撤销地保证本行向某甲华公司承担偿付总额最高不超过3000万元整的担保责任；一旦德华公司向本行提交符合本条下列全部条件的索偿通知，本行将在收到该索偿通知后1个工作日内无条件地将索偿的款项一次性付往德华公司在该索偿通知中指定的账户：1、索偿通知正本一份；2、《土地权益转让协议》正本一份；3、广州市房地产交易登记中心受理双方交易回执复印件一份等。
2007年9月4日，德华公司、昌某乙公司签订《国有土地使用权转让合同书》，约定德华公司以6500万元的价格将上述地块转让给昌某乙公司。
同日，德华公司向招商银行广州分行发出《询证函》，内容为：应德华公司要求，该行在2007年8月31日分别开具编号为1151070806号金额为3000万元的履约保函和编号为1151070805号金额为2000万元的履约保函各一份；为保障德华公司的权益，向该行提出询证上述二份保函的核发事项，请该行给予函复。
2007年9月5日，广州市房地产交易登记中心向某甲华公司开具《土地使用权交易登记收件收据》。
同日，德华公司向招商银行广州分行发出《索偿通知》，内容为根据德华公司与昌某乙公司于2007年6月16日签订《土地权益转让协议》和该行在2007年8月31日出具编号为1151070806号《履约保函》约定，特向该行提出3000万元索偿，请该行将3000万元一次性转账到指定的银行账户等。附件为《土地权益转让协议》和广州市房地产交易登记中心交易回执。
2007年9月7日，招商银行广州淘金支行以挂账单汇出一笔金额3000万元，收款人为德华公司。德华公司于当日向某乙公司开出金额为3000万元的收款收据。
2007年9月26日，德华公司向招商银行广州分行发出《索偿通知》，内容为根据德华公司与昌某乙公司于2007年6月16日签订《土地权益转让协议》和该行在2007年8月31日出具编号为1151070805号《履约保函》约定，特向该行提出2000万元索偿，请该行将2000万元一次性转账到指定的银行账户等。附件为《土地权益转让协议》和广州市房地产交易登记中心交易回执。
2007年9月30日，招商银行广州淘金支行以挂账单汇出一笔金额2000万元，收款人为德华公司。德华公司于2007年10月15日向某乙公司开出金额为2000万元的收款收据。
2007年9月30日，昌俊公司向广州市房屋调换总站支付了3870191.06元，其中包括土地增值税210691.06元、营业税及附加3659500元。税务机关于2007年10月8日开具金额为210691.06元的土地增值税完税证。
2007年10月24日，广州市人民政府向中国科学院广州分院、广东省地震局及昌某乙公司发出涉讼地块的《国有土地使用证》。
2007年10月25日，昌某乙公司向广东永信创富投资管理有限公司支付评估费236700元。
2007年11月6日，昌某乙公司填写“银行进账单”收款人为德华公司，金额为1000万元，工商银行广州市第二支行于同年11月8日在该进账单上加盖“受理凭证专用章”。德华公司于同年11月9日向某乙公司开出金额为1000万元的收款收据。
2007年11月8日，德华公司、昌某乙公司签署《德华大厦项目资料移交目录》、《德华大厦项目有延续关系合同移交目录》。
2007年11月22日，德华公司向某乙公司发出《关于支付德华大厦项目转让费的函》，要求昌某乙公司务必于2007年11月28日前支付项目转让费1000万元等。
2007年12月2日，昌某乙公司以转账支票（出票日期为2007年12月3日）方式向某甲华公司支付转让费750万元。德华公司于当日向某乙公司开出金额为750万元的收款收据。
2008年1月7日，德华公司向某乙公司出具《委托函》，内容为委托昌某乙公司从项目转让费余额中直接支付150万元偿还给广东声威混凝土有限公司等。2008年1月15日，昌某乙公司向广东声威混凝土有限公司支付了150万元。
2008年3月21日，昌某乙公司向某甲华公司支付转让费435543.47元。德华公司于当日向某乙公司开出等额收款收据。
2008年12月8日，广州市国土资源和房屋管理局发出《市国土房管局土地出让金收款通知》，通知广东省地震局、中国科学院广州分院及昌某乙公司缴纳逾期缴纳25476849元土地出让金而产生的滞纳金10220309元。昌俊公司于2008年12月16日向广州市国土资源和房屋管理局递交了支票。
2009年3月25日，昌俊公司作出《关于先烈路M号项目转让费支付情况的说明》，列明具体付款情况如下：2007年7月13日支付500万元；2007年9月7日支付3000万元；2007年10月15日支付2000万元；2007年11月9日支付1000万元；2007年12月2日支付750万元；2008年1月15日支付给广东声威混凝土有限公司150万元；2008年3月21日支付435543.47元；加上德华公司应承担的50%土地增值税105345.53元、50%项目转让评估费118350元、项目转让前第一笔土地出让金的契税360261元、减去昌某乙公司应承担的印花税19500元，昌某乙公司共计已支付给德华公司7500万元。庭审中，昌某乙公司称上述付款时间为德华公司开具收据的时间，实际付款时间应以划账时间为准。
2012年7月5日，广州市国土资源和房屋管理局向德华公司发出《关于穗国地出合（2004）354号土地出让合同出让金缴款情况的复函》，内容为由于受让方2007年7月19日方予付清合同约定的土地出让金，因此产生滞纳金1022.0309万元；2008年12月8日，昌某乙公司为办理国土证上注记欠缴滞纳金涂销手续，方向该局申请缴交滞纳金，并于12月17日付清了该滞纳金。穗国地出合（2004）354号土地出让合同一经签署，合同受让方就应按合同约定缴交土地出让金，并承担违约责任；按该局土地出让金滞纳金缴款工作程序，受让方缴清土地出让金本金后，即可向该局核实滞纳金金额并提出缴款申请，该局依申请出具缴款通知书后，用地单位持该缴款通知书到银行办理缴款手续等。
德华公司分别于2009年7月13日、2011年6月14日、2011年10月7日、2011年12月19日致函昌某乙公司，要求昌某乙公司支付欠款及违约金。
2011年12月23日，德华公司向原审法院提起本案诉讼，诉称：2007年6月16日，德华公司、昌某乙公司签订《土地权益转让协议》和《补充协议》，约定双方转让价款为7500万元，其余有关款项按约定支付。其中，《土地权益转让协议》第一条定义中第五款约定“欠缴土地费用”是指根据穗国地出合（2004）354号《国有土地使用权出让合同》，甲方（即德华公司）尚未缴纳的土地出让金及相应的滞纳金，具体数额以国土管理部门出具的相关缴费通知为准。第二条第二款约定除上述所规定的“转让价”外，乙方（即昌某乙公司）应承担标的土地所欠付的“欠缴土地费用”以及自本协议签订之日起该项目所需的一切费用。第三条约定转让价及欠缴土地费用的支付，双方同意于广州市房地产交易中心签订土地转让合同当日，首期款5000万元无条件划付给甲方，同时诚意金500万元转为转让价款；于本协议生效后三个工作日，乙方开始以甲方名义办理项目报建及补缴土地使用权出让金等手续，清缴标的土地所欠付的“欠缴土地费用”约需2000万元，具体金额以政府缴费通知金额为准；甲方约定乙方办理减免缴纳滞纳金时间不超过15天，如超过15天应自动放弃办理减免缴纳滞纳金工作，并于次日（本协议生效之日起19天）内缴纳土地出让金及滞纳金及办理用地批准书；自甲方履行完毕本协议4.3条约定的义务当日，乙方应根据甲方的指示将转让价余款1000万元支付给甲方；第四条约定双方在本协议生效之日起两个月内办理完毕上述各项手续；第七条第五款约定若乙方未能按本协议约定的时间支付“欠缴土地费用”及甲方各期转让价款项目的，每逾期一天，乙方应向甲方支付违约金5万元，逾期达30天的，甲方有权解除合同；第十一条第四款约定自签订四方确认协议之日起生效。而四方确认协议签订生效时间是2007年7月25日。
一、根据上述双方协议约定：双方于2007年8月30日已签署了广州市国有土地使用权转让合同书，但昌某乙公司于2007年9月4日至2007年10月15日止，违反协议第三条第一款第二项约定，至2007年10月15日才支付了5000万元给德华公司，共违约41天，应支付违约金205万元。
二、昌某乙公司由2007年11月9日至2008年3月21日，违反协议第三条第一款第四项约定，即本应支付德华公司1000万元转让价款，但至2008年3月21日才支付了794.3554347万元，违约共132天，应支付违约金660万元。
三、昌某乙公司由2008年3月22日至2009年8月12日，违反协议第三条第一款第四项约定，即恶意不支付各期转让价款，共违约510天，应支付违约金2550万元。
四、昌某乙公司本应在2007年7月26日至2007年7月28日期间，按协议第三条第三项约定缴纳土地出让金，但昌某乙公司拖延至2007年8月16日才缴纳完土地出让金，因此由2007年7月29日至2007年8月16日，共违约18天，应支付违约金90万元。
五、昌某乙公司本应在2007年7月26日至2007年8月14日期间按约定缴纳土地出让金的滞纳金，但昌某乙公司拖延至2008年12月17日才缴纳土地出让金的滞纳金，因此由2007年8月15日至2008年12月17日，共违约487天，应支付违约金2435万元。但德华公司对该违约金主动提出退让调低至仅要求昌某乙公司支付违约金1217万元。
六、除按协议约定增值税50%由德华公司支付外，其余一切费用由昌某乙公司负责。而昌某乙公司至今仅支付了转让价款7304.889万元，恶意拖欠195.9111万元一直未支付给德华公司。对此，德华公司由2007年11月28日起就一直追讨昌某乙公司上述拖欠的各期转让价款及违约金款项至今，且从未间断过。
德华公司认为：昌某乙公司违约应当承担违约责任，并且应当按照约定向某甲华公司支付违约金，以及应支付所欠款项及利息。为此起诉请求法院判令：1、昌某乙公司向某甲华公司支付逾期支付转让价款首期款5000万元的违约金205万元（自2007年9月4日至2007年10月15日，每日按5万元计）；2、昌某乙公司向某甲华公司支付逾期支付各期转让款项的违约金660万元（自2007年11月9日至2008年3月21日，每日按5万元计）；3、昌某乙公司向某甲华公司支付逾期支付各期转让款违约金暂计2550万元（自2008年3月22日至2009年8月12日，每日按5万元计），违约金款项执罚暂计至2009年8月12日。德华公司保留追讨由于昌某乙公司违约而所造成德华公司的一切经济损失的权利，以及追究昌某乙公司违约的法律责任的权利；4、昌某乙公司向某甲华公司支付逾期缴纳土地出让金的违约金90万元（自2007年7月29日至2007年8月16日，每日按5万元计）；5、昌某乙公司向某甲华公司支付逾期缴纳土地出让金的违约金1217万元（昌某乙公司原违约金应为2435万元，现德华公司主动调低仅要求昌某乙公司支付违约金1217万元，自2007年8月15日至2008年12月17日，每日按5万元计）；6、昌某乙公司向某甲华公司支付欠付的转让款195.9111万元以及利息（自2007年11月28日至清偿之日，按中国银行同期逾期贷款利率计）。
昌某乙公司原审辩称：不同意德华公司的诉讼请求，理由如下：一、昌某乙公司已如约按期向某甲华公司支付了各期土地转让款6500万元以及补偿款1000万元；昌某乙公司于2008年3月21日已付清了全部转让款，故2008年3月22日以后不存在任何的违约情况，无需承担任何违约金。二、昌某乙公司已如约按期缴纳了土地使用权出让金和滞纳金，并没有给德华公司造成任何经济损失，不存在任何违约情形。三、《转让协议》中约定的违约金标准过高，法院应按人民银行同期贷款利率调整违约金标准。
另昌某乙公司提供的《履约保函》、《询证函》、《索偿通知》均为复印件，且在举证期限届满后才向原审法院申请调查相关证据。经该院向招商银行调查，确认上述复印件与原件无异。
在本案审理过程中，昌某乙公司向原审法院述称：昌某乙公司于2007年11月才得知德华公司与案外人在涉讼项目上存有纠纷，德华公司面临被案外人追究拖欠款项的责任，由于涉讼项目建设所有事宜均与昌某乙公司密切相关，为慎重起见，经与德华公司口头协商一致确定，昌某乙公司将预留1000万元余款以备应付德华公司的各项欠款纠纷。德华公司称双方没有达成过相关的口头协议。
原审法院认为：一、关于合同效力的问题。德华公司、昌某乙公司自愿签订的《土地权益转让协议》及《土地权益转让补充协议》出自双方真实意思表示，内容及形式没有违反法律、行政法规的强制性规定，同时已得到其他用地人的同意，并获得行政管理部门的核准，为有效合同，德华公司、昌某乙公司均应依约履行。
二、关于昌某乙公司付款时间的认定问题。昌俊公司于2009年3月25日作出的《关于先烈路M号项目转让费支付情况的说明》，是昌某乙公司根据德华公司开具的收款收据对付款情况作出的，不能构成自认。根据公平合理的法律原则，应以昌某乙公司实际付款时间作为定案依据。
三、关于昌某乙公司应付的首期款5000万元是否逾期支付的问题。2007年7月25日，德华公司、昌某乙公司及广东省地震局、中国科学院广州分院签订《关于广州市德华实业集团有限公司、广州昌某甲投资有限公司就“先烈中路项目”签订的﹤土地权益转让协议﹥的确认书》，为上述《土地权益转让协议》生效之日。该协议约定“生效之日起六个工作日内，昌某乙公司向某甲华公司开出5000万元银行保函作为‘转让价’的首期款”，即昌某乙公司应当在2007年8月3日前开出银行保函。而招商银行是在2007年8月31日才应昌某乙公司的要求向某甲华公司开出《履约保函》，显属昌某乙公司违约。鉴于某公司仅要求昌某乙公司承担2007年9月4日起的违约责任，故昌某乙公司迟延开具《履约保函》的违约责任，不予调处。
虽然昌某乙公司未能提供《履约保函》、《询证函》及《索偿通知》的原件，且在举证期限届满后才申请该院调查相关证据，但考虑到上述证据材料均发生于某公司与招商银行之间，昌某乙公司提供原件确有困难。经原审法院向招商银行调查核实，昌某乙公司提供的复印件与原件无异，故该院采纳昌某乙公司提供的上述证据复印件为定案依据。上述《土地权益转让协议》订明“于广州市房地产交易中心签订‘土地转让合同’的当日，首期款5000万元无条件划付给德华公司”；而《履约保函》则约定付款条件为：广州市房地产交易登记中心受理双方交易登记后届满二十天未退件等，显然与《土地权益转让协议》的约定不符。但据德华公司向招商银行发出的《询证函》以及广州市房地产交易登记中心于2007年9月5日向某甲华公司开具《土地使用权交易登记收件收据》，即受理双方的交易登记后，德华公司分别于当天和2007年9月26日向招商银行递交《索偿通知》及交易回执的行为，足以认定德华公司已经收到《履约保函》，并对《履约保函》所约定的付款条件予以接受。德华公司在《履约保函》所约定的付款条件成就时，向招商银行提出索偿，招商银行已经将5000万元支付到德华公司指定的账户，故不能认定昌某乙公司逾期支付5000万元而构成违约，德华公司要求昌某乙公司支付违约金205万元的诉讼请求，不予支持。
四、关于昌某乙公司应付的转让价款余款是否逾期支付的问题。1、根据上述《土地权益转让协议》的约定，德华公司按该协议第4.3条的约定将相关资料移交昌某乙公司后，昌某乙公司应于当日向某甲华公司支付转让价款1000万元。2007年11月8日，德华公司、昌某乙公司签署《德华大厦项目资料移交目录》、《德华大厦项目有延续关系合同移交目录》，即德华公司已按约定将相关资料移交给昌某乙公司。昌某乙公司于2007年11月6日填写收款人为德华公司、金额为1000万元的“银行进账单”，而相关银行于同年11月8日在该进账单上加盖“受理凭证专用章”，可认定昌某乙公司已按约定于当日向某甲华公司支付了1000万元，故不能认定昌某乙公司逾期支付该1000万元而构成违约。
2、根据上述《土地权益转让补充协议》的约定，德华公司将相关资料移交昌某乙公司后，昌某乙公司还应向某甲华公司支付项目转让补偿款1000万元。昌某乙公司称双方达成口头协议，可预留1000万元余款以备应付德华公司的各项欠款纠纷，但未提供相关证据予以证实，不予认定。税务机关于2007年10月8日开具完税证，证明昌某乙公司已缴纳土地增值税210691.06元，按《土地权益转让协议》的约定，德华公司应承担50%的土地增值税，故可在昌某乙公司应付的项目转让补偿款中扣除105345.53元。但其余的项目转让补偿款，昌某乙公司是于2007年12月3日才开出金额为750万元的支票给德华公司、受德华公司委托于2008年1月15日向广东声威混凝土有限公司支付150万元、于2008年3月21日向某甲华公司支付435543.47元，均已构成逾期付款，应向某甲华公司承担违约责任。故德华公司要求昌某乙公司支付从2007年11月9日至2009年8月12日的逾期付款违约金的诉讼请求合法，予以支持，但德华公司要求按约定的每日5万元的标准计算违约金，显然过分高于其实际损失，依法予以调整为：以昌某乙公司实际所欠款项为本金，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率的三倍分段计付，具体如下：（1）2007年11月9日至2007年12月3日，以9894654.47元为本金；（2）2007年12月4日至2008年1月15日，以2394654.47元为本金；（3）2008年1月16日至2008年3月21日，以894654.47元为本金；（4）2008年3月22日至2009年8月12日，以459111元为本金。违约金总额以不超过逾期支付的9894654.47元（按10000000元-105345.53元计）为限。
五、关于昌某乙公司应付款项是否已支付完毕的问题。
1、昌俊公司于2009年3月25日作出的《关于先烈路M号项目转让费支付情况的说明》，其支付给德华公司的款项包括德华公司应该承担的50%项目转让评估费118350元、项目转让前第一笔土地出让金的契税360261元。而上述《土地权益转让协议》约定“昌某乙公司应承担‘标的土地’所欠付的‘欠缴土地费用’以及自本协议签订之日起该项目所需的一切费用”、“本协议项下，‘标的土地权益’转让所发生的营业税金、交易等税、费（不包括土地增值税）由昌某乙公司承担；本协议项下，‘标的土地权益’转让所发生的土地增值税费（如有），由德华公司、昌某乙公司双方各负担50%，除此之外的一切税费均由昌某乙公司承担”，因此，昌某乙公司所述的评估费和契税均应由昌某乙公司承担，上述两笔款项均不应计入昌某乙公司已付款项中。
2、昌某乙公司支付给广东声威混凝土有限公司的150万元，是根据昌某乙公司出具的《委托函》而支付的，虽然德华公司否认该《委托函》的真实性，并认为是昌某乙公司与广东声威混凝土有限公司串通胁迫其签署的，但未提供相应证据予以证实，故对德华公司的陈述不予采纳，该150万元应计入昌某乙公司已付款项中。因此，昌某乙公司已付款项为500万元（诚意金）＋5000万元（履约保函）＋1000万元＋750万元＋150万元＋43.554347万元＋10.534553万元（土地增值税）＝7454.0889万元，尚欠45.9111万元至今未付，已构成违约，应向某甲华公司承担继续支付的责任。考虑到昌某乙公司须承担逾期付款的违约责任，故德华公司再要求昌某乙公司支付该款项利息的诉讼请求，不予支持。
六、关于昌某乙公司是否逾期缴纳土地出让金及滞纳金的问题。
1、上述《土地权益转让协议》约定“于本合同生效后三个工作日，昌某乙公司开始以德华公司名义办理项目报建及补缴土地使用权出让金等手续，清缴‘标的土地’所欠付的‘欠缴土地费用’约需2000万元，具体金额以政府缴费通知金额为准”，2007年7月25日（星期三）为上述《土地权益转让协议》生效之日，昌某乙公司于2007年7月19日就已缴纳了土地出让金1346M49元。同时，上述协议定义“欠缴土地费用”为“德华公司尚未缴纳的土地出让金及相应的滞纳金”并未包括相关契税，故德华公司认为昌某乙公司于2007年8月16日才向税务机关缴纳契税764305元构成逾期缴交土地出让金而应承担违约责任的诉讼请求，欠缺理据，不予支持。
2、上述协议约定“昌某乙公司办理减免缴纳滞纳金时间不超过15天，如超过15天应自动放弃办理减免缴纳滞纳金工作，并于次日（本协议生效之日起19天）内缴纳土地出让金及滞纳金”，即昌某乙公司应当在2007年8月12日前缴纳滞纳金。根据广州市国土资源和房屋管理局作出的《关于穗国地出合（2004）354号土地出让合同出让金缴款情况的复函》，昌某乙公司于2007年7月19日付清土地出让金后，即可向该局核实滞纳金金额并提出缴款申请，该局依申请出具缴款通知书后，昌某乙公司持该缴款通知书到银行办理缴款手续。但昌某乙公司直到2008年12月8日，为办理国土证上注记欠缴滞纳金涂销手续，方向该局申请缴交滞纳金，并于同年12月17日付清。昌某乙公司的行为显然已构成违约，应向某甲华公司承担违约责任，德华公司要求昌某乙公司支付从2007年8月15日起的违约金的诉讼请求合法，予以支持，但德华公司要求按约定的每日5万元的标准计算违约金，显然过分高于其实际损失，本院依法予以调整为：以10220309元为本金，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率，从2007年8月15日起计至2008年12月17日止，违约金总额以不超过滞纳金10220309元为限。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十六条第二款之规定，于2013年6月7日作出如下判决：一、昌某乙公司在本判决发生法律效力之日起15日内向某甲华公司支付项目转让款459111元；二、昌某乙公司在本判决发生法律效力之日起15日内向某甲华公司支付从2007年11月9日至2009年8月12日的逾期付款违约金（其中：2007年11月9日至2007年12月3日，以9894654.47元为本金、2007年12月4日至2008年1月15日，以2394654.47元为本金、2008年1月16日至2008年3月21日，以894654.47元为本金、2008年3月22日至2009年8月12日，以459111元为本金，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率的三倍计付；违约金总额以不超过9894654.47元为限）；三、昌某乙公司在本判决发生法律效力之日起15日内向某甲华公司支付逾期缴交土地出让金滞纳金的违约金（以10220309元为本金，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率，从2007年8月15日起计至2008年12月17日止，违约金总额以不超过10220309元为限）；四、驳回德华公司的其他诉讼请求。一审案件受理费289491元，由德华公司负担96497元，昌某乙公司负担192994元。
判后，上诉人德华公司、上诉人昌某甲公司均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其中德华公司上诉认为：一、原审法院未予支持德华公司逾期支付转让价款首期款5000万元违约金205万元错误。德华公司与招商银行之间没有任何合同关系，因此，变更迟延支付款项5000万元的行为是昌某甲公司要求招商银行迟延支付与德华公司无关。德华公司在2007年9月4日发出询征函前，根本不知道招商银行的履约保函内容，招商银行是受昌某甲公司委托，作为代付人的性质支付保函款项。因此，昌某甲公司应按转让协议中约定的条款支付违约金。昌某甲公司由于与招商银行是客户与银行业务往来关系，双方肯定有单项盖有受理凭证专用章的银行进账单，以及每月的银行对账单，因此，昌某甲公司应向法院交出2007年9月份至10月份的上述对账单，以证明昌某甲公司是否在9月7日汇出了3000万元和9月30日汇出该笔2000万款项。昌某甲公司刻意隐瞒进账单和对账单，故应负承担举证不能的法律后果。二、原审判决仅按银行同期同类正常逾期贷款利率的三倍计付违约金错误。根据合同法的规定，合法有效的案涉合同对于双方均具有约束力，一审法院以违约金过高为由调整双方合同约定的违约责任标准，应予纠正。三、原审判决认定双方合同约定的完成缴交土地出让金，不包括土地出让金的3%契费错误。根据双方合同第三条约定，欠缴土地费用约需人民币2000万元，具体金额以政府缴费通知为准。而3%契费是以土地出让金的总额25476849元×3%=764305元，该缴纳契费单据上均备注的是根据合同号穗国地出合（2004）354号缴纳的，德华公司委托昌某甲公司也是以该合同号缴纳土地出让金的，因此，可证实3%契费是土地出让金中的一项整体。同时根据穗府办（2010）35号文、转发市国土房局关于调整我市国有建设用地使用权出让金计收标准的通知中规定的附件一名词解释，第一条：“土地出让金基准地价是指包括土地取得费、土地开发费和土地纯收益三项组成。土地纯收益就是属于自行征地拆迁土地出让的契费即契税，故根据上述文件，本案土地出让金即土地税是稅种中的一项和3%附加契费税是一项整体。四、原审判决昌某甲公司应向某甲华公司支付逾期缴纳土地出让金滞纳金的违约金虽然正确，但不支持德华公司诉请中的违约金款项1217万元错误，以中国人民银行规定的同期同类正常逾期贷款利息计付违约金违反自愿、公平原则。五、原审判决昌某甲公司仅应向某甲华公司支付回欠付转让款459111元错误。德华公司确实不存在任何欠款，从昌某甲公司所提供的复印件越秀法院传票、和复印件广东声威混凝土有限公司起诉广东电白县四建，及包工头邓某文诉状来看，根本不能证明上述案件与德华公司有关。从协议中早已约定的1000万元转让价款项的支付，昌某甲公司本来的确应于2007年11月8日就支付给回德华公司，在恶意拖欠相隔了两个多月后，直至现在再从昌某甲公司所递交的材料中可确认其仍扣下该150万元拒不付还，这是毫无道理的。综上，请求法院判令：1.改判原审判决第一、二、三项中违约金赔偿不合理部分，支持德华公司一审中的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由昌某甲公司承担。
昌某甲公司答辩称不同意德华公司的上诉请求及理由，并提起上诉认为：一、原审认定昌某甲公司尚欠德华公司4591ll元存在事实错误。一审认定的理由是根据《土地权益转让协议》的约定，德华公司只承担转让所发生的50%的土地增值税（如有），除此之外的一切税费均由昌某甲公司承担，因此评估费和契税不应计入昌某甲公司已付款项中。但原审却忽略了一个事实，即由于土地评估费的全部和契税的一半是转让前德华公司欠缴、昌某甲公司替德华公司代垫的费用，而不是因转让而发生的费用，因此该费用依据转让合同理应由德华公司承担。在双方最后结算时，经协商同意各自承担50%，并在此基础上形成了对账清单，而昌某甲公司则根据对账清单向某甲华公司支付了最后一笔款项435543.47元，德华公司亦在2008年3月21日向某丙公司出具的收据中确认昌某甲公司最后支付的435543.47元是“尾款”。因此在昌某甲公司向某甲华公司支付“尾款”后，双方之间不再存在未结清的款项，而原审却违背双方当时的合意作出认定，该认定存在事实错误。二、昌某甲公司延期支付项目转让补偿款中的750万元系依法行使不安抗辩权，且余款系根据双方协商变更后的时间、方式支付，故不存在逾期付款违约行为，原审认定昌某甲公司违约错误。在合同履行过程中，由于发生了转让前与项目相关的德华公司未告知的涉及金额达数百万元的多项欠款纠纷，为此昌某甲公司被迫对尚某的补偿款暂停支付以备应对。昌某丙公司行使的是合同法第六十八条规定的不安抗辩权，无需双方另行约定。就项目转让补偿款余款，双方在履行过程中实际变更了支付方式及时间。其中150万元，系通过德华公司于2008年1月15日出具书面《委托函》、昌某甲公司依约代付的方式变更并履行。剩余款项，是在双方就已发生的契税、评估费及印花税对账并确定最终尾款金额后即时支付的，因此昌某甲公司不存在逾期支付的违约行为。三、即使昌某甲公司逾期支付项目转让补偿款，相关逾期付款违约金也应以央行贷款利率的1.3倍为限，德华公司因此遭受的唯一损失是依据中国人民银行同期人民币贷款基准利率（以下简称“央行贷款利率”）计算的资金占用成本。根据最高院的相关司法解释，逾期付款违约金应按照实际损失计算，且超过损失的百分之三十属于合同法规定的“过分高于”，应予调整。因此，本案逾期付款违约金应按照不高于央行贷款利率的1.3倍计算。原审判决的计算违约金标准畸高，系适用法律错误。四、原审判决认定昌某甲公司逾期缴交土地滞纳金应承担违约责任错误。《转让协议》签署后，德华公司于2007年7月17日向某丙公司出具《委托书》，同意昌某甲公司“滞纳金待国土局核实后缴纳”，德华公司该“委托书”实际是对合同约定的土地滞纳金缴纳时间的变更，因此不应视为昌某甲公司违反合同约定。2007年7月19日全额支付了土地出让金余款。2007年10月24日，昌某甲公司取得项目土地的《国有土地使用证》，此后德华公司己非土地滞纳金的缴交义务人。后经广州市国土房管局核实应缴金额后，昌某甲公司于2008年12月17日全额缴纳土地滞纳金。合同之所以约定昌某甲公司给逾期缴纳土地费用应向某甲华公司承担违约责任，是因为德华公司当时仍为土地使用权人，其利益有可能受到侵害，但在土地使用权已变更为昌某甲公司后，其利益己不可能受到侵害，且事实上亦未受到损失，因此合同该约定已无实际意义，而原审以失去意义的合同约定认定昌某甲公司违约显然有失公正。五、原审判决确定的诉讼费分担比例明显不公。本案中德华公司诉讼请求总额约5500万元，原审判决昌某甲公司给付的金额约200万元，判决支持的部分仅占请求总额不足4%。现昌某甲公司实际为被德华公司96%的被驳回的请求负担约66%的诉讼费，明显不公。综上，请求法院判令：1.撤销原审判决第一、二、三项，驳回德华公司全部的诉讼请求；2.本案全部诉讼费由德华公司承担。
德华公司答辩称：请求二审法院驳回昌某甲公司的上诉请求及理由。
二审中，双方当事人共同确认以下事实：1.《土地权益转让协议》生效的时间为2007年7月25日；2.双方约定昌某甲公司向某甲华公司开出5000万元银行保函的时间为2007年8月3日，昌某甲公司实际开出银行保函的时间为2007年8月31日；3.双方约定转让价款首期款5000万元的支付时间为2007年9月4日；4.双方约定转让价余款1000万元、项目转让补偿款1000万元的支付时间均为2007年11月8日；5.双方约定土地出让金滞纳金的支付时间为2007年8月14日。
二审中，德华公司表示：其认为2007年11月6日收到昌某甲公司所支付的1000万元的款项性质为补偿款，故其在本案中所主张的是昌某甲公司逾期支付转让款1000万元的违约责任。如法院认定德华公司收到的1000万元的款项为转让款，则其将另案主张昌某甲公司逾期支付补偿款的违约责任。
二审中，双方当事人对于某公司一审提出的各项诉讼请求存有争议：
一、关于第一项诉求，德华公司明确该诉求中所指向的首期款5000万元是指《土地权益转让协议》第三条第3.1款第（2）项约定中的转让价首期款5000万元。德华公司表示：根据合同该条约定，5000万元的支付时间应为2007年9月4日，德华公司实际于2007年9月7日收到3000万元，于2007年10月15日收到2000万元，故昌某甲公司逾期支付首期款5000万元共计41天。昌某甲公司则表示：虽然合同约定的支付时间为2007年9月4日，但在合同的履行过程中支付条件发生了变更，且德华公司确认银行保函中的付款条件，而德华公司于2007年9月5日才向银行开出3000万元的索偿通知，于2007年9月26日向银行开出2000万元的索偿通知，故银行于2007年9月7日向某甲华公司汇出了3000万元，于2007年9月30日向某甲华公司汇出了2000万元，至于银行的办理时间昌某甲公司无法控制。
二、关于第二项诉求，德华公司明确该诉求中所指向各期转让款是指《土地权益转让协议》第三条第3.1款第（4）项约定中的转让价余款1000万元。德华公司表示：根据该条约定昌某甲公司应在2007年11月8日支付1000万元，但昌某甲公司至2008年3月21日才支付了794.36万元，而德华公司于2007年11月9日向某丙公司所开出的金额为1000万元的收款收据指向的是《土地权益转让补充协议》中所约定的项目转让补偿款1000万元。昌某甲公司则表示：2007年11月9日德华公司所开具的收据中显示1000万元的款项性质为项目转让款，故该项诉求中所涉的1000万元某公司已经于2007年11月6日支付。
三、关于第三项诉求，德华公司明确该诉求中所指向的各期转让款指向的是第二项诉求中1000万元扣减昌某甲公司已经支付的794.36万元，所剩余的转让款项。德华公司表示：昌某甲公司至今未能支付剩余款项，但德华公司仅主张该部分违约金计至2009年8月12日。昌某甲公司则表示：该部分款项昌某甲公司已经于2007年11月6日支付。
四、关于第四项诉求，德华公司明确该诉求中所指向土地出让金是指《土地权益转让协议》第三条第3.1款第（3）项“欠缴土地费用”中的契税。德华公司表示：根据该条约定，昌某甲公司应于2007年7月28日前支付“欠缴土地费用”，该费用中应包含相关契税，而昌某甲公司至2007年8月16日才支付完毕契税，故其应承担从2007年7月29日至2007年8月16日期间逾期支付契税的违约责任，但对于该合同第一条第1.1款第（5）项所明确作出的约定：“欠缴土地费用”是指德华公司尚未缴纳的土地出让金及相应的滞纳金无法作出合理解释。昌某甲公司则表示：该条约定中的“欠缴土地费用”并不包含契税，双方在合同第一条第1.1款第（5）项明确对于“欠缴土地费用”的具体含义及内容作出了解释约定，该费用合同解释约定并不包含契税，昌某甲公司实际于2007年7月19日缴纳了土地出让金，故不存在逾期违约。
五、关于第五项诉求，德华公司明确该诉求中所指向土地出让金是指《土地权益转让协议》第三条第3.1款第（3）项“欠缴土地费用”中的滞纳金。德华公司表示：根据该条约定，昌某甲公司应当在2007年8月14日前支付滞纳金，但昌某甲公司至2008年12月8日才实际支付，故其应承担2007年8月15日至2008年12月17日的逾期支付滞纳金的违约责任。昌某甲公司则表示：虽然合同约定滞纳金应当于2007年8月14日前支付，但双方在合同履行过程中进行了变更，具体表现在2007年7月17日德华公司向其出具的《委托书》，该委托书没有确定滞纳金的数额，德华公司同意待国土局核实后再缴纳，故国土局出具交款通知后，才具备支付条件。
六、关于第六项诉求，德华公司明确该诉求中所指向转让款本金是指《土地权益转让协议》第三条第3.1款第（4）项约定中的转让价余款1000万元扣减昌某甲公司已经支付的794.36万元和已付的50%土地增值税。昌某甲公司表示：该合同条款约定的1000万元已经2007年11月6日支付完毕，德华公司第二、三、六项诉讼请求属于重复计算。
二审中，德华公司向本院提交了以下证据：证据1.2014年7月25日，德华公司向招商银行发出的《关于贵行信管部于2007年9月4日复函了德华公司、现请求在附件回复复印件上出具证实当时回复的函》《询证函》（该函件无原件，其中载有手写部分为：复：我行于2007.8.31开具了编号为1151070806及1151070805的履约保函金额分别为人民币3000万元及2000万元，受益人均为“广州市德华实业集团有限公司，招商银行信管部2007.9.4）、EMS快递单及妥投证明，拟证明德华公司在2007年9月4日前不知道履约保函是否真实，而发函询问有关事宜。证据2.2011年6月30日，德华公司与工行签订的《并购融资顾问协议》、2011年12月21日，德华公司与工行德政中路支行、悦赢长银公司签订的两份《委托贷款借款合同》，拟证明合同约定的违约金标准并不过高。证据3.2008年10月24日，广州市番禺区小谷围地块的《广州市国有建设用地使用权出让挂牌公告》（无原件），拟证明合同约定的违约金标准并不过高。
对于上述证据，昌某甲公司表示：证据1的回复函以及相关的邮政速递的收据、投递记录，我方确认其真实性，鉴于该份证据是在二审第二次庭询后德华公司才去向银行申请，故不确认其合法性及关联性，该函件是德华公司自行发出的文件，并未得到招商银行的回复和确认，故不能证明德华公司拟证明的事项，德华公司的证明请求是要求招商银行证明其在2007年9月4日不知道开具保函的情况，能证实该情况的是德华公司现提交的询证函中手写部分，但德华公司并无证据证明手写部分以及招商银行盖章的真实性。证据2是在本案二审之前已形成，故该证据并非二审新证据，对此不予质证。证据3.因德华公司出示的非原件，且并非二审新证据，对此不予质证。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：（一）首期款5000万元支付的认','2019-01-06
10:03:03',0,'web',NULL),(5283348,'d211b600-075a-4e30-90e2-a8ad9d4fa5ae','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1048\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏0583民初2115号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d211b600-075a-4e30-90e2-a8ad9d4fa5ae\",\"案件名称\":\"沈正伟与顾局民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"昆山市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"昆山市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告沈正伟与被告顾局民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由代理审判员欧平适用小额诉讼程序独任审理，并于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告沈正伟到庭参加诉讼。被告顾局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473609600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"沈正伟与顾局民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"沈正伟与顾局民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）苏0583民初2115号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d211b600-075a-4e30-90e2-a8ad9d4fa5ae\");$(\"#hidCaseName\").val(\"沈正伟与顾局民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0583民初2115号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1048\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈正伟与顾局民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-12\\\\\",\\\\\