温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第793号
原告：杨德正。
原告：杨德元。
原告：杨德忠。
以上三原告法定代理人：杨二妹。
委托代理人：颜一渊。
被告：王天峰。
委托代理人：郭侠。
被告：蚌埠市诚信运输有限责任公司。
法定代表人：朱秀兰。
被告：都邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠营销服务部。
代表人：凌霄明。
委托代理人：吴子榛。
原告杨德正、杨德元、杨德忠与被告王天峰、蚌埠市诚信运输有限责任公司（以下简称：运输公司）、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠营销服务部（以下简称：都邦保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序，于2013年12月2日、2014年1月8日两次公开开庭进行了审理。三原告法定代理人杨二妹及委托代理人颜一渊、被告王天峰及其委托代理人郭侠、被告都邦保险的委托代理人吴子臻到庭参加诉讼，被告运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。应当事人申请进行了庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
三原告起诉称：2013年9月1日下午，被告王天峰驾驶皖C×××××号中型普通客车从瓯海区茶山街道驶往龙湾区瑶溪街道方向，14时25分许，车辆自南向北行经龙湾区状响线田岙路30号路段，遇对向杨小尾驾驶的浙C×××××号普通二轮摩托车交会时，被告王天峰采取避让措施不当，两车发生碰撞，造成杨小尾当场死亡及两车受损的交通事故。经交警认定，死者杨小尾承担事故的主要责任，被告王天峰承担次要责任。杨小尾于2013年9月24日在温州市殡仪馆进行火化。三原告系死者杨小尾之子。原告认为，被告王天峰违规驾驶造成杨小尾死亡事实清楚，应承担赔偿责任；被告运输公司系车辆所有人应承担连带赔偿责任；被告都邦保险系车辆承保单位，应在保险限额内先行赔付。原告为此诉请判令：1.原告因此次交通事故造成的损失519206元［死亡赔偿金14552元／年×20年=291040元、丧葬费3341元／月×6个月=20046元、交通费3000元、住宿费2000元、被抚养人生活费10208元／年×12年＋10208元／年×2年＋（10208元／年×2年）÷2=153120元、精神损害抚慰金50000元］，由交强险赔偿110000元，不足部分（519206元-110000元）×40%=163682元，合计赔偿273682元。2.被告王天峰、蚌埠市诚信运输有限责任公司承担连带责任。第一次庭审中，原告补充称：一、诉请中的保险范围包括交强险和商业三者险。驾驶证超过有效期不等于无证驾驶，被告王天峰有驾驶技能，交强险、商业三者险均应赔付。二、被告王天峰在交警押金2万元原告方已领取属实，同意在诉讼请求中减去。三、诉请被告动运输公司承担连带责任的理由，根据被告王天峰的陈述的挂靠关系及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被挂靠公司应承担连带责任。四、死者杨小尾父母在本案交通事故前已去世。
被告王天峰第一次庭审中当庭答辩称：一、对事故的发生及责任认定无异议。二、车辆投保了交强险和200000元商业三者险，并投保不计免赔，应先由被告都邦保险在交强险和商业三者险范围内先行赔付。驾驶证过期不等于无证驾驶，商业三者险条款被告王天峰不知情，保险公司未告知，故交强险、商业三者险均应赔付。三、交通费、住宿费、精神损害抚慰金过高，被告王天峰负次要责任且经济困难。四、杨小尾在事故中自身存在过错，交强险外应自行承担80%，被告王天峰一方承担20%。五、被告王天峰在交警缴纳了押金2万元，已由原告方领取。六、被告王天峰是驾驶员和实际车主，车辆挂靠在被告运输公司，每年缴纳管理费。
被告运输公司未发表答辩意见。
被告都邦保险第一次庭审中当庭答辩称：一、皖C×××××车辆驾驶员被告王天峰发生事故时驾驶证已过有效期，属于无证驾驶，根据《交强险条款》第九条、《交强险条例》第二十二条，保险公司只垫付抢救费并向致害人追偿，并不属于交强险赔偿范围，故该案我方在交强险内不予赔偿。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《道路交通安全法实施条例》第二十八条及商业三者险条款第一章第四条第二款规定，驾驶员在驾驶证丢失、毁损、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车，保险人不负赔偿责任，故该案我方在商业三者险中也不负赔偿责任。三、即使法院判决我方赔偿，1.原告诉请交通费、住宿费过高，应提供票据原件佐证，否则不予赔付。2.精神抚慰金50000元过高，应根据各自过错责任比例承担。3.原告诉请交强险外按40%比例赔偿无法律依据，双方均为机动车，应根据商业三者险条款次要责任按30%比例承担、四、诉讼费我方不承担。五、被告王天峰陈述的投保情况属实。
三原告为证明其主张，提供了如下证据：1.户口簿，证明原告主体资格。2.证明、计划生育节（绝）育证、身份证，证明杨二妹系三原告法定代理人。3.被告身份证、机动车驾驶证查询结果，证明被告王天峰的主体资格。4.被告企业信息、组织机构代码证、行驶证，证明车辆所有人为被告运输公司及其主体资格。5.被告企业信息、组织机构代码证，证明被告都邦保险的主体资格。6.保险单，证明皖C×××××车辆保险情况。7.交通事故认定书，证明事故发生时间、地点及责任认定。8.遗体火化证明书，证明死者杨小尾因交通事故死亡火化的事实。9.户籍证明，证明三原告系死者杨小尾之子。10.交通事故损害赔偿调解终结书，证明原、被告无法达成调解的事实。11.证明一份、户口注销证明两份，证明死者杨小尾父母在本案事故之前已经去世。
被告王天峰为证明其主张，提供了如下证据：12.利川市社会求助证，证明被告经济困难。13.交警存取款记录，证明被告王天峰交纳的押金2万元已被原告方领取。14.名片；15.组织机构代码证，证明被告运输公司的主体。16.车辆购置完税证明，证明车辆购置税是被告王天峰支付。17.银行卡存款凭条，证明被告王天峰将4120元存到被告运输公司经理周广明账户用于购买保险，表明被告王天峰为实际车主。18.顺丰速运单，证明被告运输公司取得保险单后，把保险单邮寄给被告王天峰。19.收据，证明被告王天峰向被告运输公司缴纳挂靠管理等费用。20.银行卡存款业务回单，证明挂靠管理费已缴纳，被告王天峰与运输公司属于挂靠关系。
被告运输公司未提供证据。
被告都邦保险为证明其主张，提供了如下证据：21.投保单，证明车辆投保的情况及条款已告知。22.保险条款，证明交强险条款第九条规定未取得驾驶资格拒赔，商业三者险条款第四条第二款规定，驾驶证超过有效期限拒赔。
上述证据经庭审出示质证，证据1-11、13-21到庭质证方均无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据12原告对真实性无异议，但认为与本案无关，不能因为经济困难就减轻赔偿责任；本院审查认为，该证据与本案缺乏关联，本院不予确认。证据22原告对真实性无异议，但认为交强险条款并未提到驾驶证过期，驾驶证过期不等于无证驾驶，商业三者险条款原告不知情；被告王天峰对真实性无异议，但认为交强险条款并未提到驾驶证过期，驾驶证过期不等于无证驾驶，商业三者险条款被告王天峰不知道；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。
根据以上证据认定，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2013年9月1日下午，被告王天峰驾驶皖C×××××号中型普通货车从瓯海区茶山街道驶往龙湾区瑶溪街道方向。14时25分许，车辆自南向北行经龙湾区状响线田岙路30号路段，遇对向杨小尾驾驶的浙C×××××号普通二轮摩托车交会时，被告王天峰采取避让措施不当，两车发生碰撞，造成杨小尾当场死亡及两车受损的交通事故。
温州市公安局交通警察支队三大队于2013年9月17日作出温公交（叁）认字（2013）第2013A-0040号道路交通事故认定书，认定杨小尾未取得机动车驾驶证、醉酒（血液中检出乙醇成分，其含量为251.4mg／100ml）、未戴安全头盔、驾驶被盗窃的普通二轮摩托车（该摩托车系乐清市公安局柳市公安分局受理的被盗车）上路行驶，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任；被告王天峰驾驶证超过有效期（准驾B2，逾期未换证，驾驶证有效期始2007年8月10日，有效期限6年）驾驶机动车，遇对向来车交会时采取避让措施不当，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。
另查明，原告杨德正、杨德元、杨德忠均系死亡受害人杨小尾的儿子；杨小尾父母已分别于2006年、2009年去世。
再查明，事故后，被告王天峰已通过交警支付原告方20000元。皖C×××××号机动车登记所有人为被告运输公司，实际所有人为被告王天峰，并挂靠被告运输公司从事道路运输经营活动。该车在被告都邦保险投保了交强险及200000元的商业三者险，并已投保不计免赔特约险，保险期间自2012年11月3日至2013年11月2日。投保单投保人签章一栏盖有被告运输公司公章，并注明对保险条款，特别是免除保险人责任等内容，已向投保人进行了明确的说明和解释；商业三者险条款第四条第（二）款以红色黑体加粗字体载明，驾驶人在驾驶证超过有效期仍驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任。
2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为40087元，农村居民人均纯收入为14552元，人均消费支付10208元。
本院认为：本案中，被告王天峰驾驶的机动车与杨小尾驾驶的机动车碰撞，发生交通事故造成杨小尾死亡的事实清楚，三原告作为死亡受害人的近亲属，系本案赔偿权利人。
依照《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。至于被告都邦保险提出的被告王天峰驾驶证过期，交强险拒赔的抗辩；本院认为，根据审理查明的事实，本案事故发生时，被告王天峰驾驶证确已超过有效期，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，第三人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，因此，即使将被告王天峰驾驶证超过有效期的情况视为未取得驾驶资格，本案原告作为第三人仍有权请求被告都邦保险在交强险责任限额范围内赔偿，被告都邦保险的相关抗辩不能成立。至于被告王天峰驾驶证超过有效期的情况是否等同于未取得驾驶资格，被告都邦保险在交强险责任限额范围内赔偿原告后能否追偿，属于另一法律关系，本院在本案中暂不予审查。
依照《道路交通安全法》第七十六条之规定，交强险赔偿不足部分，属机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故发生于机动车之间，杨小尾负事故主要责任，被告王天峰负事故次要责任，综合考虑双方的过错比例，本院确定交强险赔偿不足部分，由被告王天峰承担30%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告王天峰与被告运输公司之间存在挂靠与被挂靠关系，原告诉请该两被告承担连带责任，本院予以支持。
因被告王天峰驾驶的皖C×××××号机动车在被告都邦保险投保了200000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，故原告请求被告都邦保险直接向其赔偿，被告王天峰亦主张保险直接赔付受害人。然而被告都邦保险以被告王天峰驾驶证超过有效期为由，提出商业三者险拒赔的抗辩；原告及被告王天峰则认为免责条款不知情、未告知，故无效。就此，本院认为，根据《道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证超过有效期时，不得驾驶机动车；故该行为属于行政法规中的禁止性规定；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；本案中，被告都邦保险提供的证据足以证明其已对商业三者险中相关免责条款的免责事由作出提示，原告及被告王天峰主张该条款不生效，本院不予支持。
关于本案原告的损失及负担，本院依法确认如下：原告诉请死亡赔偿金14552元／年×20年=291040元符合规定标准，本院予以确认。原告诉请丧葬费3341元／月×6个月=20046元计算存在误差，应为40087元／年÷12月／年×6月=20043.5元。原告诉请受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费合计5000元基本合理，本院予以确认。原告诉请被抚养人生活费10208元／年×12年＋10208元／年×2年＋（10208元／年×2年）÷2=153120元，其计算方法及金额存在误差，应为10208元／年×11年10月＋10208元／年×1年10月＋（10208元／年×1年10月）÷2=148866.5元。原告诉请精神损害抚慰金50000元过高，本院酌情确定为20000元。以上合计484950元。结合前述分析及交强险赔偿限额，上述赔偿项目金额中，应先由被告都邦保险在交强险死亡伤残限额范围内赔偿110000元；不足部分计374950元，30%计112485元，由被告王天峰、运输公司承担连带赔偿责任；鉴于被告王天峰已支付原告20000元，故被告王天峰、运输公司还应连带赔偿原告92485元。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠营销服务部于本判决生效之日起二十日内赔偿原告杨德正、杨德元、杨德忠110000元。
二、被告王天峰、蚌埠市诚信运输有限责任公司于本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告杨德正、杨德元、杨德忠92485元。
三、驳回原告杨德正、杨德元、杨德忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5405元，减半收取2702.5元，由原告杨德正、杨德元、杨德忠负担534.5元，被告王天峰、蚌埠市诚信运输有限责任公司负担2168元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一四年三月二十三日
书记员 王赛娜