河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民终3814号
上诉人（原审原告）：刘安，男，1966年5月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海阔，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市住房管理中心，住所地：驻马店市健康路西段。
法定代表人：周文彬，该中心主任。
委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。
上诉人刘安因与原被上诉人驻马店市房屋建筑工程公司劳动争议一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初5445号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。诉讼过程中，被上诉人驻马店市房屋建筑工程公司于2018年8月23日注销，本院依法通知该公司的主管部门（出资人）驻马店市住房管理中心参加诉讼。上诉人刘安及其委托诉讼代理人徐海阔、范建军，被上诉人的委托诉讼代理人单中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘安上诉请求：撤销一审裁定，指令继续审理。事实和理由：一、一审裁定认为本案争议是因为政府引导的企业改制引起是错误的。本案争议的是该不该给上诉人经济补偿金和赔偿上诉人的社保损失，而这两项在企业存续期间就一直存在，发生在企业改制之前，并不是因为现在政府引导的企业改制引起的。二、司法解释规定“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理”，但并没有任何规定说“政府主导下的改制不属于人民法院劳动争议案件受案范围”，根据“法不禁止即可为”的民法原则，一审裁定认为政府主导下的企业改制不属于人民法院受案范围，是擅自作了扩大解释，也违背了民事法律解释的原则。三、上诉人系被上诉人的员工，与被上诉人之间存在事实上的劳动关系，上诉人已向法院提交了充分证据予以证明。被上诉人作为用工单位应当与职工签订劳动合同并缴纳各种社会保险，而实际上未签订劳动合同和缴纳保险。根据相关劳动法律规定，上诉人的诉讼请求属于人民法院受案范围。
被上诉人驻马店市住房管理中心答辩称：驻马店市房屋建筑工程公司已被注销，其企业改制是在驻马店市××委主导下进行的，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
刘安向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告之间的劳动关系；2、被告向原告支付经济补偿金112880元；3、被告赔偿原告损失108604元。事实和理由：原告从1980年代就开始在驻马店市房屋建筑公司砖瓦厂工作，2016年因为污染严重，砖瓦厂倒闭，原告彻底失去了工作。房屋建筑公司砖瓦厂系房屋建筑公司的分支机构。原告在工作期间，公司没有依法缴纳社保。砖瓦厂倒闭后，公司也没有给原告安排工作，一直至今。现在驻马店市房屋建筑公司已经被市政府列为“僵尸企业”，并决定对其注销工商登记，并成立了清算组。被告无法给原告补缴社保，导致原告无法享有社会保险待遇，依法提起仲裁，但是劳动仲裁委认定事实错误，以为纠纷发生在企业改制期间，显然与事实不符。原、被告之间的纠纷发生在改制之前，故劳动仲裁委认定事实错误、适用法律错误。
一审法院认为，根据驻马店市编制委员会驻市编字（1991）29号文件《关于调整房地产管理机构的通知》和驻市编字（1993）1号文件《关于明确房地产隶属关系的通知》、驻马店市房地产管理局驻市房字（1993）2号文件、企业法人营业执照及国家企业信用基础注册信息显示，驻马店市房屋建筑公司成立于1990年12月30日，系全民所有制企业，主管部门为驻马店市房管局。驻马店市房屋建筑公司砖瓦厂成立于1990年12月30日，系全民所有制企业分支机构（非法人）。1991年8月8日，政府调整机构编制，将原城建局所属的驻马店市城市住宅修建公司更名为驻马店市房屋建筑工程公司，成建制地归属驻马店市房地产管理局领导，该企业性质等不变，隶属关系改变后人、财、物等全部移交给驻马店市房地产管理局。另根据《驻马店市××委关于同意市属26户国有“僵尸企业”工商注销的决定》（驻市国资文[2018]25号文）及《驻马店市住房管理中心关于成立“僵尸企业”处置工作领导小组的通知》（驻房[2018]34号文）精神，被告驻马店市房屋建筑公司系国有企业，现正在进行清算注销。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案被告驻马店市房屋建筑公司进行的清算注销是在政府主导下进行的企业改制，由此引发的争议不属于人民法院劳动争议案件受理范围。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院裁定：驳回原告刘安的起诉。
二审中，上诉人刘安向本院提交了二组新证据，一是《信访事项不予受理告知书》复印件一份，欲证明驻马店市人民政府针对上诉人的上访事项告知上诉人向人民法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁；二是（2018）驻同律函字第036号律师函、邮寄该函的快递单据及快递单据查询信息各一份，欲证明上诉人在仲裁之后，及时向驻马店市房屋建筑工程公司提出要求赔偿的事实。原被上诉人驻马店市房屋建筑公司向本院提交了注销登记通知书一份，显示该公司于2018年8月23日注销。本院组织双方对上述证据进行了质证。
本院审理查明：驻马店市房屋建筑公司于2018年5月4日成立清算组，未经清算于2018年8月23日注销。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条规定，企业法人未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。根据工商登记信息显示，驻马店市房屋建筑公司的主管部门（出资人）原为驻马店市房产管理局。2010年1月7日，按照中共驻马店市委驻发（2010）2号文件《关于印发驻马店市人民政府机构改革实施意见的通知》要求，驻马店市人民政府进行机构改革，撤销市房产管理局，其行政管理职能移交市住房和城乡建设局，建立市住房管理中心。至此，驻马店市住房管理中心成为驻马店市房产管理局的权利义务继受人。由于驻马店市房屋建筑公司注销发生在本案二审期间，故本院依法通知驻马店市住房管理中心参加本案诉讼。
本院认为，驻马店市住房管理中心于2018年3月19日下发《关于成立“僵尸企业”处置工作领导小组的通知》（驻房[2018]34号文），驻马店市××委于2018年4月27日作出《关于同意市属26户国有“僵尸企业”工商注销的决定》（驻市国资文[2018]25号文），决定对驻马店市房屋建筑公司进行清算注销。上诉人于2018年6月4日向一审法院提起本案诉讼，诉称“现在驻马店市房屋建筑公司已经被市政府列为‘僵尸企业’，并决定对其注销工商登记，并成立了清算组，被告无法给原告补缴社保，导致原告无法享有社会保险待遇”。故上诉人起诉发生在企业改制之后，本案系因政府主导的企业改制引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，本案不属于人民法院劳动争议案件受案范围。上诉人关于法律没有明文规定因政府主导的企业改制引发的争议不属于人民法院受案范围，本案人民法院应当受理的上诉理由，因缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人关于双方存在事实上的劳动关系，被上诉人作为用工单位应当与职工签订劳动合同并缴纳社会保险的主张属于实体问题，不在本案审查范围。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一八年九月二十七日
书记员 贾瑞敏