河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2478号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地本市中兴路南段（长安宾馆四楼）。组织机构代码：77798256—8。
主要负责人：杜振会，该支公司经理。
委托诉讼代理人：周石磊，男，1983年2月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：曹铁桩，男，1968年5月25日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：乔国峰，河南物华律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合财险平顶山公司）因与被上诉人曹铁桩责任保险合同纠纷一案，不服河南省河南省平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初963号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险平顶山公司的委托诉讼代理人刘帅，被上诉人曹铁桩委托诉讼代理人乔国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财险平顶山公司的上诉请求：1、依法改判中华联合财险平顶山公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由曹铁桩负担。理由是：1、一审判决认定事实不清，计算错误。本案系保险合同纠纷，该案前期中华联合财险平顶山已经履行了保险合同义务，对曹铁桩进行了赔偿。根据合同约定对事故造成的损失保险人有权重新核实，且事故发生系事故车辆超载造成的，中华联合财险平顶山公司免赔合情合理。另外，曹铁桩对受害人的赔付明显不合理，不能将其不合理的赔付转嫁给中华联合财险平顶山公司。2、鉴定费、诉讼费等间接损失不应当由中华联合财险平顶山公司承担。中华联合财险平顶山公司不是本案事故的侵权人，且不是被受害人直接提起的诉讼，依据保险法的相关规定，不应当由中华联合财险平顶山公司承担鉴定费、诉讼费。
曹铁桩答辩称：1、曹铁桩是2015年底在原审法院提起本案诉讼，死亡赔偿金应当按照2016年公布的标准计算，原审计算受害人的各项损失已经超过了570000元，原审依据该损失数额判决中华联合财险平顶山公司承担赔偿责任正确。2、关于超载免赔的免责条款，中华联合财险平顶山公司在投保时未向投保人进行明确说明，该免责条款不生效。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹铁桩于2016年4月14日向河南省平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，请求判令：中华联合财险平顶山公司支付曹铁桩保险金128226.98元。
一审法院认定事实，豫Ｄ×××××号重型仓栅式货车实际所有人为曹铁桩。2015年4月20日，曹铁桩（乙方）与平顶山万鼎汽车运输有限公司（甲方）签订车辆挂靠协议书，约定车辆豫Ｄ×××××重型仓栅式货车挂靠平顶山万鼎汽车运输有限公司经营。保险由平顶山万鼎汽车运输有限公司统一投保，保险费由曹铁桩缴纳。2015年7月31日，曹铁桩为其所有的豫Ｄ×××××号重型仓栅式货车在中华联合财险平顶山公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、不计免赔率等险种。保险期间均自2015年4月8日0时起至2016年4月7日24时止。其中机动车交通事故责任强制保险单中载明的保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额为2000元）。第三者责任保险，限额为500000元。
2015年10月10日4时38分许，曹铁桩持“A2”证驾驶超载的豫Ｄ×××××号重型仓栅式货车沿石首市解放西路由西向东行驶，当车行至大众超市门前交叉路口时，遇陈功产骑二轮电动车沿中山路由北向南行驶，因曹铁桩观察不力，且未让优先通行的一方先行，致两车相撞受损，陈功产倒地受伤。后陈功产经医院抢救无效于同年10月12日死亡。重大事故发生。2015年10月13日，湖北省石首市公安局交通警察大队作出石公交认字[2015]第201511146号道路交通事故认定书，认定曹铁桩负事故的全部责任。陈功产于2015年10月10日被送往石首市人民医院进行抢救，花费医疗费10442.77元，住院天数2天。
2015年10月23日，经湖北省石首市公安局交通警察大队调解，达成如下协议：一、由曹铁桩一次性赔偿陈功产检查费、药费、抢救费、医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金。二轮电动车修理费及因该起交通事故发生时的其他各项人身及财产损失等共计伍拾柒万元整（570000元）。二、豫Ｄ×××××号重型仓栅式货车维修费由曹铁桩自行承担。三、此事故一次性调解结案，经当事人双方或代表签字后生效，今后不得为此事故申请复议与纠缠。曹铁桩于同日后陈功产家属支付570000元。
一审法院另查明：1、陈功产，男，1953年8月24日出生，汉族，住湖北省××街道槐树堤××盆山小区××号。系非农业户口。身份证号码：。2、曹铁桩向中华联合公司申请理赔，中华联合财险平顶山公司已赔付曹铁桩441773.02元。因中华联合财险平顶山公司未赔付下余保险金128226.98元，引起本案诉争。
一审法院认为，曹铁桩在中华联合财险平顶山公司为其所有的车辆投保，并足额交纳保险费用，双方之间形成保险合同关系，本院予以确认。曹铁桩在中华联合财险平顶山公司投保的车辆在保险期间发生保险事故，造成两车受损，案外人陈功产受伤，经医院抢救无效死亡的重大交通事故。交警部门认定曹铁桩负此事故的全部责任，中华联合财险平顶山公司应当在承保的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险责任限额范围内承担赔付保险金责任。陈功产因交通事故死亡产生的各项损失，根据法院查明的事实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《湖北省2016年度道路交通事故损害赔偿标准》，核定为：1、死亡赔偿金：陈功产系非农业户口，死亡赔偿金应依据上年度城镇居民人均可支配收入27051元/年的标准核定为27051元/年×20年=541020元；2、医疗费10442.77元；3、丧葬费：43217元/年÷2=21608.5元；4、精神损害抚慰金：70000元，上述14项共计：643071.27元。本案事故中，曹铁桩投保车辆在保险责任期间发生保险事故，造成陈功产死亡。在湖北省石首市公安局交通警察大队调解下，双方达成了赔偿协议，并支付了赔偿款570000元。曹铁桩申请中华联合财险平顶山公司理赔，中华联合财险平顶山公司已赔付曹铁桩441773.02元。故曹铁桩要求中华联合财险公司向其支付下余保险金128226.98元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因中华联合财险平顶山公司怠于履行保险责任而引起本案诉争，故诉讼费应由中华联合财险平顶山公司承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付曹铁桩保险金128226.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2865元，由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本院经审理：一审诉讼中，中华联合财险平顶山公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条（免责条款）约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…….（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。该免责条款的字体、型号与其它条款内容的字体、型号无明显的区别。其他查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为，2015年10月10日，曹铁桩驾驶豫Ｄ×××××号重型仓栅式货车与陈功产骑二轮电动车相撞，致使陈功产倒地受伤，两车受损的交通事故，陈功产经医院抢救无效于同年10月12日死亡，曹铁桩负事故的全部责任的事实，以及成功产死亡后，经湖北省石首市公安局交通警察大队调解，由曹铁桩一次性赔偿受害人成功产的家属各项损失共计570000元的事实，由湖北省石首市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书及曹铁桩提供的道路交通事故经济赔偿凭证等证据印证，且双方均对上述事实无异议，本院对此亦予以确认。
机动车发生交通事故造成的直接经济损失，保险公司有义务按照法律规定及保险合同的约定承担赔偿义务。因事故车辆豫Ｄ×××××号在中华联合财险平顶山公司投保有交强险及责任限额为500000元的第三者责任险，曹铁桩在交警部门的调解下一次性赔偿受害人成功产的家属各项损失共计570000元后，按照保险合同约定向中华联合财险平顶山公司主张理赔符合法律规定，本院予以支持。原审法院经核实，受害人的各项损失共计643071.27元，该损失未超出保险限额范围，故该损失应由中华联合财险平顶山公司在交强险和第三者责任限额范围内承担赔偿责任，原审判决扣除中华财险平顶山公司已赔付的441773.02元，将剩余的保险金128266.98元支付给曹铁桩并无不当。故中华联合财险平顶山公司上诉称曹铁桩对受害人的赔付明显不合理，不能将其不合理的赔付转嫁给中华联合财险平顶山公司的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于中华联合财险平顶山公司应否在第三者责任险中应否扣除超载免赔的问题。虽然交通事故认定书认定“豫Ｄ×××××号车驾驶人曹铁桩因驾驶超载车辆观察不力等原因，是造成事故的直接原因”，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。一审诉讼中，中华联合财险平顶山公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条关于“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…….（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”的约定属于免责条款的范畴，从上述条款约定内容的字体形状、字体大小及字体颜色与其它条款无明显区别。诉讼中，中华联合财险平顶山公司也未提供证据证明其就该免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。故根据人民财险平顶山市分公司提供的保险条款，不能证明其就责任免除条款的内容向投保人尽到了明显的提示义务。故中华联合财险平顶山公司上诉称本案事故系超载所致，其应当免赔的理由不能成立，本院不予支持。
关于鉴定费的问题。本案一审并未判决中华联合财险平顶山公司承担鉴定费，故中华联合财险平顶山公司上诉称其不应当承担鉴定费的理由与本案事实不符，本院不予支持。诉讼费由人民法院根据各方当事人的胜败诉比例确定各自应负担的数额。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2865元，由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年九月二十六日
书记员 曲彤彤