浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2001）善民初字第512号
原告中国银行嘉善支行，住所地嘉善县魏塘镇解放东路***号。
诉讼代表人郑暨三，该支行行长。
委托代理人项抱虎，系中国银行嘉善支行员工。
委托代理人陈武，浙江国傲律师事务所律师。
被告嘉善县洪溪水泥厂，住所地嘉善县洪溪镇福善泾村。
法定代表人周凯林，该厂厂长。
委托代理人沈纪昌，嘉善县法律服务中心法律工作者。
被告嘉善洪溪酒业有限责任公司，住所地嘉善县洪溪镇。
法定代表人徐福荣，该公司董事长。
委托代理人钟立斌，浙江矛盾律师事务所律师。
被告嘉善县洪峰建材福利厂，住所地嘉善县洪溪镇。
法定代表人周凯林，该厂厂长。
被告浙江嘉善黄酒股份有限公司，住所地嘉善县西塘镇。
法定代表人徐福荣，该公司董事长。
委托代理人钟立斌，浙江矛盾律师事务所律师。
被告嘉善县洪溪镇工业公司，住所地嘉善县洪溪镇人民政府内。
法定代表人沈建新，该公司经理。
原告中国银行嘉善支行为与被告嘉善县洪溪水泥厂（以下简称洪溪水泥厂）、被告嘉善洪溪酒业有限责任公司（以下简称洪溪酒业公司）、被告嘉善县洪峰建材福利厂（以下简称洪峰建材厂）借款合同纠纷一案，于2001年4月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员单文军独任审判。诉讼中经2001年5月18日原告的申请，本院通知浙江嘉善黄酒股份有限公司（以下简称黄酒公司）、嘉善县洪溪镇工业公司（以下简称洪溪工业公司）作为本案共同被告参加诉讼。本院于2001年7月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人项抱虎和陈武、被告洪溪水泥厂法定代表人及委托代理人沈纪昌、被告洪溪酒业公司和被告黄酒公司的委托代理人钟立斌、被告洪峰建材厂法定代表人周凯林、被告洪溪工业公司法定代表人沈建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行嘉善支行诉称，1998年12月30日原告与被告洪溪水泥厂订立一份借款合同，约定，被告洪溪水泥厂向原告借人民币40万元，借款期限自1998年12月30日始至1999年4月29日止，月利率为6.12‰。同日原告与原浙江省嘉善县酒厂洪溪分厂（以下简称原酒厂洪溪分厂）订立一份保证合同，约定，原酒厂洪溪分厂对被告洪溪水泥厂的该借款承担连带保证责任。原告按约借给被告洪溪水泥厂40万元。借款到期后，被告洪溪水泥厂仅于2000年8月23日归还借款10万元，尚欠原告借款本金30万元未归还，原酒厂洪溪分厂也未履行保证责任。
2000年9月19日，原酒厂洪溪分厂注销，其债权债务应由被告洪溪酒业公司承担。
2000年8月21日原告与被告洪溪水泥厂、被告洪峰建材厂达成分期还款协议，约定，被告洪溪水泥厂分期归还借款30万元，被告洪峰建材厂承担保证责任。请求判令被告洪溪水泥厂即时归还借款30万元及利息11241.65元，其余四被告对上述债务承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告嘉善县洪溪水泥厂辨称，原告所述属实，因企业资金困难，拖欠至今，请求分期归还，另外，按分期还款协议，尚有15万元借款未到约定的还款日期，请求驳回原告该主张。
被告嘉善县洪峰建材福利厂辨称，对分期还款协议担保属实，要求分期归还。
被告嘉善县洪溪镇工业公司辨称，作为洪溪镇要还原告借款，因经济困难，希望协商解决。
被告嘉善洪溪酒业有限责任公司辨称，被告洪溪酒业公司是新成立的企业，与借款合同的保证单位原酒厂洪溪分厂是不同的两个单位，在本案中不应承担保证责任，请求驳回原告要求本公司承担保证责任之主张。
被告浙江嘉善黄酒股份有限公司辨称，被告黄酒公司收购原酒厂洪溪分厂时，与洪溪工业公司约定原酒厂洪溪分厂的保证债务有洪溪工业公司承担与被告黄酒公司无关，故本公司不应承担民事责任，请求驳回原告要求本公司承担保证责任之主张。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、1998年12月30日原告与被告洪溪水泥厂订立的借款合同（编号为166）复印件一份、原告与原酒厂洪溪分厂1998年12月30日订立的保证合同（编号为166）复印件一份、1998年12月30日借款借据复印件一份。证明原告已按合同约定借给被告洪溪水泥厂40万元，由原酒厂洪溪分厂对该借款承担连带保证责任。
2、2000年8月23日还款凭证复印件一份、2000年8月21日的分期还款协议（编号为E981230166）复印件一份。证明被告洪溪水泥厂仅于2000年8月23日归还借款本金10万元，结欠原告借款本金30万元；被告洪溪水泥厂承诺分期归还30万元，被告洪峰建材厂对分期还款协议承担保证责任。事实上被告洪溪水泥厂及被告洪峰建材厂未履行该协议，至今未归还30万元。
3、利息清单二份即2000年12月21日的利息转帐专用传票及2001年3月21日的特种转帐贷方传票各一份。证明被告洪溪水泥厂至2001年3月21日止尚结欠原告利息11241.65元。
4、2000年8月23日的企业产权转让协议书、2000年7月20日的企业产权转让协议复印件各一份。证明原酒厂洪溪分厂整体由被告黄酒公司购买，原酒厂洪溪分厂的债权债务由被告黄酒公司和被告洪溪工业公司承担。
经庭审质证，五被告对原告提供的证据1及其证明的事实无异议；对证据2的真实性五被告无异议，被告洪溪水泥厂认为按分期还款协议约定，有15万元尚未到约定的还款时间；对证据3除被告认为计算方法不清楚外无异议；对证据4被告洪溪水泥厂、被告洪峰建材厂、被告洪溪工业公司均无异议，被告黄酒公司及被告洪溪酒业公司对其真实性无异议，但认为2000年7月20日的协议证实被告黄酒公司不应承担保证责任。
原告提供的证据能相互印证，且被告未提出实质性的异议，本院对原告提供的证据的真实性依法予以确认。
根据庭审质证的证据及到庭当事人在庭审中的当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：
1998年12月30日原告与被告洪溪水泥厂、与原酒厂洪溪分厂分别订立借款合同、保证合同各一份，合同约定，被告洪溪水泥厂于1998年12月30日向原告借款人民币40万元，借款到期日至1999年4月29日止，借款利率按月6.12‰计息；原酒厂洪溪分厂作为保证人对被告洪溪水泥厂向原告所借的借款本息承担连带保证责任，在不增加保证人的保证责任范围和不变更保证期间的前提下，保证合同不因原告与被告洪溪水泥厂对借款合同的修改、补充而失效，保证期间自借款合同履行期届满之日起二年。合同签订后，原告按约借给被告40万元。借款到期后，被告洪溪水泥厂未按合同约定归还借款，原酒厂洪溪分厂也未履行保证义务。被告洪溪水泥厂仅于2000年8月23日归还借款本金10万元，至今结欠原告借款30万元及计算至2001年3月21日的利息11241.65元。
2000年8月25日原酒厂洪溪分厂的资产整体经嘉善县产权交易所交易后出让给被告黄酒公司，出让方被告洪溪工业公司与受让方被告黄酒公司约定，原酒厂洪溪分厂的债权债务由受让方被告黄酒公司承担。此前，即2000年7月20日出让方被告洪溪工业公司与受让方被告黄酒公司订立的产权转让协议，又特别约定原酒厂洪溪分厂经资产评估报告所确认的债权债务由受让方被告黄酒公司享有承担，但出让前原酒厂洪溪分厂为其他企业担保所产生的经济责任由出让方被告洪溪工业公司承担。
2000年8月21日原告与被告洪溪水泥厂、被告洪峰建材厂订立一份分期还款协议，约定，被告洪溪水泥厂于1998年12月30日向原告所借借款余额30万元（借款到期日为1999年4月29日），被告洪溪水泥厂分别于2000年9月25日、12月25日、2001年3月25日、6月25日、9月25日、12月25日各归还原告50000元；利率按月6.3‰计算，按季付息；被告洪峰建材厂在担保单位意见栏盖章确认。事后，被告洪溪水泥厂未按约归还借款，被告洪峰建材厂也未履行保证义务。
被告洪溪酒业公司是被告黄酒公司在受让原酒厂洪溪分厂资产的基础上，于2000年9月与另外二个股东经核准投资设立的公司企业法人（有洪溪酒业公司企业工商档案材料为证）。
综上，本院认为，原告与被告洪溪水泥厂、原酒厂洪溪分厂签订的借款合同、保证合同，系当事人的真实意思表示，依法有效。原告履行合同义务后，被告洪溪水泥厂应依约归还借款而未归还，原酒厂洪溪分厂存续期间在被告洪溪水泥厂未归还借款的情况下应依法履行保证义务而未履行，被告洪溪水泥厂和原酒厂洪溪分厂应承担民事责任。原酒厂洪溪分厂的整体资产被被告黄酒公司收购后，被告黄酒公司作为股东与其他股东重新设立了被告洪溪酒业公司，依据企业产权转让协议书及有关民事法律规定，原酒厂洪溪分厂的债务应有被告黄酒公司承担，即被告黄酒公司在本案中本应承担保证之债，但被告黄酒公司作为受让方与出让方被告洪溪工业公司又特别约定原酒厂洪溪分厂的担保之债由出让方被告洪溪工业公司承担，被告洪溪工业公司在诉讼中亦予认可，因被告洪溪工业公司及被告黄酒公司在诉讼中未举证证明原酒厂洪溪分厂的担保之债由出让方被告洪溪工业公司承担之约定已经债权人即原告认可，故依据诚实信用原则，被告洪溪工业公司应对原告承担保证责任，适当减轻被告黄酒公司承担的民事责任，为切实保证银行信贷资金的安全，被告黄酒公司应承担相应的赔偿责任。
2000年8月21日原告与被告洪溪水泥厂、被告洪峰建材厂订立的分期还款协议，是基于被告洪溪水泥厂未归还到期借款所订立的一份关于对还款期限、新增保证人等事项作出约定的补充协议，依法有效。被告洪溪水泥厂和被告洪峰建材厂作为借款人和保证人应按协议约定履行到期债务的还款义务和到期债务的保证义务而未履行，应承担民事责任。被告洪溪水泥厂在借款合同约定的借款期限届满未归还借款后又未按分期还款协议履行归还借款义务，是引起本案纠纷的主要原因，被告洪溪水泥厂应负主要责任。被告洪峰建材厂作为保证人，因未约定保证份额，故与被告洪溪工业公司共同对原告承担连带责任。被告洪溪水泥厂以按分期还款协议有部分借款未到期要求驳回原告该部分诉讼请求之辨解，因被告洪溪水泥厂在借款合同约定的借款期限届满未归还借款，后又未按分期还款协议归还再次到期的借款，属迟延履行主要债务，在诉讼中长达二个月多内又不主动履行到期债务，原告据此提起诉讼，视为通知被告洪溪水泥厂解除协议，要求被告洪溪水泥厂归还全部借款，并无不当，故对被告洪溪水泥厂之辩解本院不予采信。被告洪溪酒业公司以其是新设立的企业，与原酒厂洪溪分厂是二个不同的企业法人，在本案中不应承担民事责任之辨解，有事实和法律依据，本院予以采信。被告黄酒公司以与出让方被告洪溪工业公司有约定担保之债由出让方承担，其不应承担连带保证责任之辨解，有事实依据，但与有关民事法律规定相悖，基于本案事实并依照诚实信用原则，可适当减轻其承担的民事责任。原告请求判令被告洪溪水泥厂立即归还借款30万元并偿付利息11241.65元，被告洪溪工业公司、被告洪峰建材厂承担连带责任之主张，依法有据，本院予以支持；原告要求被告黄酒公司承担连带责任之主张，基于被告洪溪工业公司已自愿承担原酒厂洪溪分厂担保之债的事实，本院只支持被告黄酒公司对其他三被告不能清偿部分承担全额赔偿责任。原告请求判令被告洪溪酒业公司承担连带责任之主张，无法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三项、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告嘉善县洪溪水泥厂于本判决生效日始十日内归还原告中国银行嘉善支行借款人民币300000元并偿付利息11241.65元。
二、被告嘉善县洪峰建材福利厂、被告嘉善县洪溪镇工业公司对上述债务承担连带责任，在承担保证责任后，有权向被告嘉善县洪溪水泥厂追偿。
三、被告浙江嘉善黄酒股份有限公司对上述债务上述被告不能清偿部分承担赔偿责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费7178元，诉讼保全费2075元，合计9253元，由被告嘉善县洪溪水泥厂承担，已由原告预交，被告嘉善县洪溪水泥厂于本判决生效日始五日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费7178元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或款汇至浙江省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号35×××68，逾期不交按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起六个月内向人民法院申请执行。
审判员 单文军
二〇〇一年七月二十三日
书记员 沈琼华