上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第961号
原告（反诉被告）上海鱼池堰工贸有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人姚小妹，董事长。
委托代理人张淮修、赵保观。
被告（反诉原告）平湖市天骥服饰有限公司，住所地浙江省平湖市。
法定代表人陈照林，总经理。
被告朱在龙，男，住浙江省平湖市。
两被告共同委托代理人戴强，浙江金品律师事务所律师。
原告上海鱼池堰工贸有限公司诉被告平湖市天骥服饰有限公司（以下简称天骥公司）、朱在龙加工合同纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法由代理审判员张波独任审判。后被告天骥公司提起反诉，本院依法予以受理，并于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张淮修、赵保观，被告朱在龙及两被告的共同委托代理人戴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海鱼池堰工贸有限公司诉称：2014年7月3日，原告和被告天骥公司签订《加工承揽合同》一份，约定被告天骥公司委托原告生产加工童棉衣，数量12，744件，价款共计人民币713，664元（以下币种同）。合同对产品质量、付款条件、交货地点、验收标准等均进行了约定，同时，被告朱在龙在合同落款担保方处签字。合同签订后，原告按约履行加工及供货义务，同年10月7日，双方出具结账单一份，被告天骥公司确认结欠原告加工费443，664元。因两告逾期履行付款义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告天骥公司支付原告加工费443，664元；2、被告朱在龙对被告天骥公司的上述付款承担连带清偿责任。
被告平湖市天骥服饰有限公司答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求。被告天骥公司的确与原告签订了承揽合同，后原告于2014年7月14日与湖北仙桃XX工贸有限公司（以下简称XX公司）签订《服装加工合同》一份，将系争合同项下的12，744件童棉衣转交由XX公司生产加工。时至交货期满，因原告未向XX公司提货，故原告未能按约向被告天骥公司履行交货义务。被告天骥公司认为，原告在履行合同的过程中存在违约，据此，被告天骥公司反诉请求法院判令：1、解除原告与被告天骥公司于2014年7月3日签订《加工承揽合同》；2、原告双倍返还被告天骥公司定金320，000元。
被告朱在龙答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告朱在龙代表被告天骥公司与原告签订合同，且未在第三方即担保方处签字，故不应承担连带担保责任。
原告针对被告天骥公司的反诉答辩称：不同意被告的反诉诉讼请求。合同签订后，原告按约向被告进行供货，因原告延期交货，故被告在加工费中扣除了105，000元，双方为此进行了对账确认，原告的合同义务已履行完毕，故被告无权要求解除合同及双倍返还定金。
被告朱在龙针对被告天骥公司的反诉述称：同意被告天骥公司的反诉诉讼请求。
原告为证明自己的本诉主张并反驳被告天骥公司的反诉主张，向本院提供证据及两被告的质证意见如下：
1、加工承揽合同1份，证明原告和被告天骥公司存在加工承揽合同关系，合同对双方的权利义务均进行了明确的约定，被告朱在龙对被告天骥公司的债务承担担保责任；
2、送货单1份，证明原告于2014年9月30日向被告天骥公司履行了交货义务，被告加盖印章予以确认；
3、结账确认单1份，证明被告天骥公司于2014年10月7日确认结欠原告加工款443，664元；
4、法律函及签收回执1组，证明原告于2014年11月1日向被告天骥公司发函催款。
两被告对于原告提供的证据1的真实性没有异议，虽然双方签订了合同，但原告并未按约向被告履行交货义务。被告朱在龙也未在合同落款第三方即担保方处签字。对于证据2、3的真实性没有异议，被告天骥公司出具送货单及对账确认单系因原告称迟延交货是由于其辅料厂的原材料迟延提供，原告为向辅料厂进行索赔所以要求被告配合，当时加盖印章时两份材料的时间处均是空白的。对于证据4的真实性没有异议，法律函已收到，后被告多次与原告联系，但原告不予回复。
被告天骥公司为证明其反诉主张并反驳原告的本诉主张，向本院提供证据及原告、被告朱在龙的质证意见如下：
1、2014年7月9日收条1份，证明原告收取被告天骥公司预付款160，000元；
2、服装加工合同1份（复印件），证明2014年7月14日，原告和XX公司签订合同，原告将12，744件童棉衣委托XX公司进行加工；
3、2014年7月8日委托书1份（复印件），证明原告委托张其昌办理服装外发加工业务合同签订事宜，其中童棉衣的数量、规格型号与原、被告之间合同内容一致；
4、2014年9月29日催款函1份（复印件），证明XX公司要求原告付款并提货，可见当时原告仍未向被告交货，故原告提供的送货单及结账确认单属于虚假证据。
原告对于被告天骥公司提供的证据1的真实性没有异议。对于证据2的真实性有异议，被告未提供原件，即使合同真实，与被告也没有关联性。对于证据3的真实性无法确认，但落款处原告的印章的真实性没有异议，当时原告提供的是空白的授权委托书，故张其昌签字的真实性无法确认。对于证据4的真实性有异议，原告从未收到该份函件，即使函件真实，与本案也没有关联性。
被告朱在龙对于被告天骥公司提供的证据1-4的真实性均没有异议。
被告朱在龙未向本院提供证据。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：针对原告提供的证据1-4，两被告对其真实性均没有异议，本院予以确认。
针对被告天骥公司提供的证据1，原告及被告朱在龙对其真实性没有异议，本院予以确认。对于证据2、4，虽然XX公司在两份证据上加盖了印章，但被告天骥公司并未提供证据原件，对其真实性需结合其他证据进行佐证。对于证据3，虽然原告认为提供的是空白委托书，但对落款处的印章真实性没有异议，故对该份证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：2014年7月3日，原告和被告天骥公司签订《加工承揽合同》一份（合同编号005-12），约定被告天骥公司作为定作方，委托原告作为承揽方生产加工童棉衣，款号分别为RS24FW-
W-JCT056、RS24FW-W-JCT057、RS24FW-W-
JCT253，数量12，744件，总价款计713，664元（含加工费用）。合同第三条约定，合同签订后，被告支付165，000元定金，剩余货款原告交货完毕后，凭双方确认的送货单、结算单及17%的增值税发票，被告在30日内支付完毕。双方需要多次合作的，则一单压一单（第二单的材料押第一单的加工费）一次方式被告循环付款。第四条约定，原告提供生产用材料，原告成品送货到被告指定仓库，运输费用由双方各50%负责。被告指定缝纫加工单位，如未按照合同约定的时间向被告交货，导致的损失由该方负责。第七条约定，双方在执行本合同过程中如遇争议，应协商解决，如协商无效，任何一方可以向合同签订地人民法院诉讼。第三方为被告担保的，担保方签字有效。合同落款处定作方处盖有“平湖市天骥服饰有限公司”的印章，承揽方处盖有“上海鱼池堰工贸有限公司”的印章，被告朱在龙在被告天骥公司盖章处签字，时间为2014年7月8日。
同年7月9日，原告出具收条一份，载明“今收到平湖市天骥服饰有限公司支付给上海鱼池堰工贸有限公司《购销合同》（编号005-12）预付款160，000元”。
同年9月30日，原告向被告供应款号为RS24FW-W-JCT056童棉衣4，248件、RS24FW-W-JCT057童棉衣4，248件、RS24FW-W-
JCT253童棉衣4，248件，数量合计12，744件，送货单上载明“上述货是2014年7月3日签订《加工承揽合同》内的全部童棉衣”，收货人处盖有被告“平湖市天骥服饰有限公司”的印章。
同年10月7日，原告和被告天骥公司签订《结账确认单》一份，原、被告就编号为005-12的加工承揽合同，经双方清算，双方账目如下：1、经双方确认，合同的总价为713，664元；2、扣除被告已经支付原告165，000元；3、因原告延期交货21天，赔偿被告105，000元；4、被告应该尚支付443，664元。同时确认单上载明，“在签订本确认单后，之前有关合同内双方的其他付款凭证、收款凭证在签订本结账确认单后全部作废，以本确认单为准”。落款处盖有原告“上海鱼池堰工贸有限公司”和被告“平湖市天骥服饰有限公司”的印章。
另查明，2014年11月1日，原告通过挂号信方式向被告天骥公司发出法律函进行催款，被告于同年11月3日收到函件。
本院认为，原告和被告天骥公司之间的加工合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已按约向被告天骥公司履行供货义务，根据双方结账确认单，扣除各项费用，被告尚欠原告加工费为443，664元，故原告要求被告天骥公司支付加工费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告天骥公司辩称原告未向其交货，被告的付款条件并未成就。对此，本院认为，虽然被告天骥公司提供了原告和案外人XX公司的合同及催款函，以此证明原告将加工义务转交给该公司，因原告未向XX公司提货故无法向被告进行交货，但被告并未提供合同等证据的原件，也未提供催款函的送达凭证，即使合同及催款函真实，也不排除原告向XX公司提货后再向被告交货的可能性，且被告天骥公司在送货单及结账确认单上均盖章确认收到合同项下的货物，被告对其公司印章的真实性亦不持异议，故被告天骥公司的该节辩称意见，本院不予采信。原告在履行合同中不存在根本违约行为，故被告天骥公司无权要求解除合同及双倍返还定金，被告天骥公司的抗辩及反诉意见不成立，不能阻却原告的权利主张，被告的反诉诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于被告朱在龙是否应对被告天骥公司的付款承担连带清偿责任，本院注意到，虽然合同约定，第三方为被告天骥公司担保的，担保方签字有效，但被告朱在龙在合同落款处签字的位置在定作方即被告处，而非第三方（担保方）处，且两被告均确认被告朱在龙系代表被告天骥公司与原告签订合同，故在合同中的担保方并不明确，原告要求被告朱在龙对被告天骥公司的付款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告平湖市天骥服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鱼池堰工贸有限公司加工费人民币443，664元；
二、驳回原告上海鱼池堰工贸有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回被告平湖市天骥服饰有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币7，955元，减半收取人民币3，977.50元，反诉案件受理费人民币3，090元，合计诉讼费人民币7，067.50元，由被告平湖市天骥服饰有限公司负担（已付人民币3，090元，余款人民币3，977.50元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 波
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 蔡晓莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。