湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终899号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司耒阳支公司，住所地湖南省耒阳市蔡子池办事处西湖居委会金华南路88号。
主要负责人：蒋建伟，该支公司经理。
委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李成英，女，1952年11月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：刘仁儒，湖南惠湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋务生，男，1968年9月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称阳光财险耒阳支公司）因与被上诉人李成英、蒋务生机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险耒阳支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定李成英误工期、护理期、营养期错误，李成英明显有挂床行为；2、一审判决将衡阳市经纬鉴定所出具的衡经司鉴所（2017）临鉴字第638号鉴定结论作为本案的判决依据错误，其申请对李成英的误工期、营养期、护理期进行重新鉴定。
李成英辩称：1、阳光财险耒阳支公司上诉提出其有挂床行为，但未提供任何证据证实；2、阳光财险耒阳支公司上诉提出一审判决认定其司法鉴定错误的上诉理由不能成立，且对阳光财险耒阳支公司申请重新鉴定不应支持；3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
蒋务生未发表意见。
李成英向一审法院起诉请求：判令蒋务生、阳光财险耒阳支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿其因受伤住院的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、车费等共计87424.20元。
一审法院认定事实：2017年1月26日8时10分许，蒋务生驾驶湘Ｄ×××××小型客车，在荷花路倒车时，将李成英撞倒，造成李成英受伤的交通事故。事故发生后，蒋务生驾驶事故车将李成英送往耒阳市人民医院救治。耒阳市公安局交警大队依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第四款作出事故认定：蒋务生负此次事故全部责任，李成英无责任。李成英受伤后于2017年1月26日至同年2月10日在耒阳市人民医院住院治疗，后又于同年2月10日转至中铁五局集团二公司医院住院治疗，于同年8月17日出院。李成英实际住院治疗天数共计204天。李成英伤势经衡阳市经纬司法鉴定所鉴定：1、需后续治疗费（取骨折处内固定医疗费用）7000元；2、李成英住院期间计误工期、营养期、护理期（含伤后住院期204天、取内固定住院期15天，共219天）。蒋务生在李成英受伤后支付了医疗费用20363.22元和鉴定费用700元。另查明，湘Ｄ×××××小型客车于2016年10月26日在阳光财险耒阳支公司投保了交强险和商业三者险且不计免赔。医疗赔偿限额共510000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分在明确责任范围的基础上，由承保商业险的保险公司在责任范围内根据保险合同予以赔偿。本案交通事故经耒阳市公安局交警大队认定为，蒋务生负本次交通事故的全部责任，李成英无责任。故李成英的合理损失，确定先由阳光财险耒阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。结合本案事实和证据并根据相关法律规定，一审法院对李成英的损失认定如下：1、医疗费26363.22元（李成英花费6000元，蒋务生垫付20363.22元）；2、住院伙食补助费10950元（50元/天×219天）；3、后续治疗费7000元；4、营养费6570元（30元/天×219天）；5、误工费7665元（1050元÷30天×219天）；6、护理费27929元（46548元/年÷365天×219天）；7、交通费酌定1000元；8、鉴定费700元（蒋务生支付）。以上李成英的损失共计88177.22元。李成英损失的第1-4项共计50883.22元属于交强险医疗费用的赔偿范围，由阳光财险耒阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿10000元，余下40883.22元交强险赔偿不足的部分由双方在该交通事故中各自的责任比例承担，蒋务生在该交通事故中承担全部责任，理应承担李成英全部损失。蒋务生所驾驶的湘Ｄ×××××小型客车在阳光财险耒阳支公司投保了商业三者险，根据保险合同，阳光财险耒阳支公司有义务向李成英支付40883.22元。李成英损失的第5-8项共计37294元不属于交强险赔偿范围，但确实是其因该次交通事故造成的直接损失，理应由蒋务生承担，根据商业三者险保险合同，由阳光财险耒阳支公司负担。阳光财险耒阳支公司对李成英诉请的住院期、护理期、误工期、营养期提出异议，因未能提供证据支持，不予采信。阳光财险耒阳支公司提出李成英的医药费应核减20%费医保费用的辩解意见，没有相关证据证实，不予采信。在李成英受伤治疗期间，蒋务生垫付了医疗费用20363.22元和鉴定费用700元，为减少诉累，实现案结事了，对先行支付部分应予核减。综上，阳光财险耒阳支公司应向李成英支付67114元，向蒋务生支付21063.22元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司耒阳支公司向李成英支付医疗费、营养费、住院生活补助费、后续医疗费、护理费、交通费、误工费等共计67114元。限判决生效之日起十日内履行完毕；二、阳光财产保险股份有限公司耒阳支公司向蒋务生支付21063.22元。限判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回李成英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985元，由李成英负担462元，蒋务生负担1523元。
在本院二审期间，阳光财险耒阳支公司申请对李成英的误工期、营养期、护理期进行重新鉴定。经查，阳光财险耒阳支公司该申请不符合法律规定，本院不予准许。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、一审判决认定李成英误工期、护理期、营养期是否正确；2、一审判决采纳衡阳市经纬司法鉴定所出具的衡经司鉴所（2017）临鉴字第638号鉴定结论是否正确。针对上述争议焦点，本院认为：
阳光财险耒阳支公司上诉主张一审判决认定李成英误工期、护理期、营养期错误，李成英明显有挂床行为。经查，一审判决综合本案事实和证据认定李成英误工期、护理期、营养期，符合法律规定。阳光财险耒阳支公司未提供足以证实其主张的证据，应承担不利的法律后果。故阳光财险耒阳支公司该上诉主张不成立，本院不予支持。阳光财险耒阳支公司上诉还主张一审判决将衡阳市经纬鉴定所出具的衡经司鉴所（2017）临鉴字第638号鉴定结论作为本案的判决依据错误。经查，衡经司鉴所（2017）临鉴字第638号鉴定程序合法，依据充分，鉴定结论科学。一审判决以该鉴定意见为专门鉴定机构出具的专业性鉴定意见，意见内容有理有据为由对该鉴定意见予以采纳，符合法律规定。阳光财险耒阳支公司未提供足以证实其主张的证据，应承担不利的法律后果。故阳光财险耒阳支公司该上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，阳光财险耒阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1985元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司耒阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌 波
审 判 员 朱 玥
审 判 员 王海华
二〇一八年七月二十日
法官助理 邓 雍
书 记 员 尹奇捷