吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终4355号
上诉人（原审被告）：陈翠杰，女，1969年11月30日生，汉族，无职业，住长春市朝阳区永寿街**号。
委托诉讼代理人：邓丽娜，吉林圣天衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石磊，吉林圣天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯兴东，男，1985年3月4日生，汉族，无职业，住长春市宽城区金玉良园*栋*单元***室。
上诉人陈翠杰因与被上诉人冯兴东房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院于2018年7月3日作出的（2018）吉0104民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯兴东一审诉求：判令被告陈翠杰给付购房定金20000元及违约金20000元和中介费7200元，共计47200元。事实及理由：原、被告在2017年9月6日经长春德信地产一品红城店居间介绍达成房屋买卖协议，购买朝阳区延安大街17号房屋，成交金额36万元。在签订合同时，被告说自己着急用钱，所以低价出售，要求当天交定金20000元，剩余尾款在2017年9月15日前到公证处公证时给原告支付，之所以合同上写的是公证而不是更名，是因为双方在签订购房合同的时候已经说清楚，原告欲购买此房后装修，然后再出售，为避免花两次更名费，此次买卖不更名，而是作公证。原告已于2017年9月6日签订合同当日支付给原告购房定金20000元，被告给原告出具定金收条。双方约定9月15日前公证，公证当日交齐房屋全款，同时被告把房屋交给原告。后因被告口头告知15日前没找好新住址不能搬家，遂双方约定周一也就是9月18日双方到公证处，到了9月18日，被告拒不配合，且拒绝返还定金，故诉至法院。
陈翠杰一审辩称：被答辩人诉状与事实不符。双方签订房屋买卖合同后，被答辩人不能在2017年9月15日向答辩人给付全部余款，后答辩人在中介方的协调下，在2017年9月15日签订补充协议。补充协议约定在2017年9月18日被答辩人将房款支付至中介账户，但被答辩人在2017年9月18日仍未能按约履行，且当天去办理公证时，并非被答辩人本人。答辩人明知自己签订房屋买卖的相对方系冯兴东，对于第三人要求与被答辩人进行公证，答辩人为保护答辩人及被答辩人的合法权益，当然不应当进行公证。被答辩人违约在先，答辩人不应返还定金。
一审法院查明：2017年9月6日陈翠杰、冯兴东签订二手房买卖合同，内容为：“卖方（甲方）：陈翠杰。买方（乙方）：冯兴东。第一条房屋基本情况：（一）卖方所售房屋坐落为：朝阳区延安大街17号。第三条买卖双方通过德信房地产公司居间介绍（房地产置业经纪人）亓金龙达成本交易。卖方支付人民币7200元，作为中介费用，在签订买卖合同当日交付，违约方承担全额中介费。第四条成交价格和付款方式：（一）经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为人民币叁拾陆万元整。（三）买方付款方式如下：买卖双方协商达成一致，买方向卖方支付定金人民币贰万元整，作为购房定金，在签订买卖合同当日支付，如买方不买，定金不退，如卖方不卖，双倍返还，违约方承担全额中介费。买卖双方约定在2017年9月15日之前买卖双方区公证处公证，拿到公证书时一次性支付人民币34万元，由中介方代收，待交房无误后由中介方交给卖方。”2017年9月6日陈翠杰出具定金收条，载明：“今收到冯兴东购买陈翠杰名下房屋一套……交付定金贰万元。交付定金后，如买方不买定金不退，卖方不卖定金双倍返还给卖方，违约方承担全部中介服务费柒仟贰佰元整。”长春市德信房地产经纪有限责任公司（下称中介公司）收到冯兴东交付的7200元中介费。2017年9月15日陈翠杰、中介公司签订补充协议，内容为：“因买方不能在2017年9月15日把房款打到中介账户，不能按照合同规定同卖方去作公证。经买卖双方协商可以再给买方三天时间，约定在2017年9月18日去公证处作公证，并先将全部房款打到中介账户，公证的同时中介应即时将全部房款转给卖方。中介方留5000元，作为押金，2017年9月19号交房同时有中介方把押金交给卖方。如买卖双方不能按照以上约定完成交易，一方违约，另一方有权终止合同。”
一审法院认为：原、被告基于房屋买卖签订的二手房买卖合同系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的规定，本院予以确认。本案争议焦点为双方对补充协议的理解不同，冯兴东认为根据补充协议，2017年9月18日三方应到达公证处，在三方都在场的情况下一起办理公证手续，在办理手续的同时，冯兴东将全部房款转入中介账户，办完公证手续后中介将房款转给陈翠杰。陈翠杰认为，应该先将钱打到中介账户，再去公证处作公证。中介人员出庭作证，其已向双方解释了补充协议，顺序应为：2017年9月18日三方到公证处作公证，到公证处后冯兴东应将房款打到中介账户，同时双方作公证，作完公证，拿到公证书后中介方将钱款打给陈翠杰。冯兴东与中介的理解大致相同，也更符合交易习惯，因为如果冯兴东先将房款打给中介机构，一旦2017年9月18日陈翠杰没有到公证处，那么冯兴东不得不向中介机构主张退款，无形中加重了冯兴东的义务，不符合交易习惯。陈翠杰抗辩称，2017年9月18日其没到公证处是因为冯兴东本人没到公证处，且钱没打到中介账户，但根据中介证言，作公证卖方本人必须到场，买方可以由委托人到场，当日买方的委托人到场了，而陈翠杰当日并未到公证处，其行为违反合同约定，其抗辩主张本院不予支持。因陈翠杰违反合同约定，其应双倍返还定金40000元，并给付中介费7200元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决如下：被告陈翠杰自本判决生效后立即返还原告冯兴东定金40000元并给付中介费7200元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取490元，由被告陈翠杰负担。
陈翠杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：一审认定上诉人违约错误，是被上诉人违约而非上诉人。合同约定2017年9月15日之前去公证处公证，拿到公证书的同时一次性支付34万元购房款，后因被上诉人不能在2017年9月15日把房款打到中介账户上，导致不能去公证。2017年9月15日中介与上诉人签订补充协议，约定9月18日去公证处公证，并先将全款打到中介账户。补充协议中的交易过程先后顺序写的非常明确，因被上诉人未先将全部房款打到中介账户，再次导致不能公证。上诉人按约定去了公证处，违约的是被上诉人。2.一审程序违法。一审法院仅允许一名证人出庭作证，未准许另一名证人出庭，剥夺了上诉人的诉权。
冯兴东二审辩称：一审判决正确，应当维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为：中介公司与陈翠杰于2017年9月15日签订的《补充协议》系基于冯兴东不能按照《二手房屋买卖合同》约定日期（2017年9月15日）将房款汇到中介公司账户而进行的补充约定，且该《补充协议》明确标注冯兴东应当先将全部房款汇到中介公司账户，在公证同时，再由中介公司将全部房款转给陈翠杰，目的就是保证陈翠杰的交易安全，而冯兴东在2017年9月18日虽然派人到达公证处，却并未按照《补充协议》约定将房款先汇到中介公司账户，此情况下，陈翠杰出于自身交易安全考虑拒绝与冯兴东所派人员办理公证手续，不应认定构成违约。中介公司虽然向法庭陈述系陈翠杰恶意毁约，并解释《补充协议》约定的是“三方先到公证处，然后冯兴东再向中介公司汇款”，但因中介公司系案涉房屋买卖交易的一方当事人暨利益主体，其证言缺乏证据效力，况且冯兴东在一审庭审中对于《补充协议》约定全部内容也并未认可，该《补充协议》对各方当事人缺乏约束力，故一审判决仅以中介公司的证言和“解释”就认定陈翠杰构成违约明显不当。同时，因冯兴东未认可中介公司代为允诺的“先汇款，后办公证”，其未向中介公司账户汇款的行为亦不宜认定构成违约，故陈翠杰主张不予退还定金不能成立，其应当将收取冯兴东的2万元定金返还给冯兴东。因冯兴东和陈翠杰未能完成房屋买卖交易，且中介公司未经冯兴东认可与陈翠杰约定“先汇款后公证”的补充条款存在过错，中介公司应当将已收取的中介费用退还给冯兴东。对此冯兴东可以另案向中介公司主张。
综上，一审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初2642号民事判决为：上诉人陈翠杰于本判决生效后立即返还被上诉人冯兴东定金人民币20000.00元；
二、驳回被上诉人冯兴东其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计1960.00元，由上诉人陈翠杰负担830.00元，被上诉人冯兴东负担1130.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年十月二十三日
书 记 员 林星辰