山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁12民终655号
上诉人（原审原告）：张振清，男，1966年5月20日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：毕翠玉，山东崔鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社）。
法定代表人：崔建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈琳，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人张振清因与上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商银行）劳动争议一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2015)莱城民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张振清的委托诉讼代理人毕翠玉，上诉人莱芜农商银行的委托诉讼代理人陈琳、魏述杰到庭参加诉讼。因莱芜农商银行与其他当事人之间的劳动争议案件，山东省高级人民法院已经进行再审审理，该案的审理结果对本案的处理有影响，本案于2017年1月18日裁定中止诉讼，山东省高级人民法院裁判文书送达后于2017年8月28日恢复审理。本案现已审理终结。
张振清上诉请求：1.依法改判莱芜市农村信用合作联社支付自2013年1月1日至与张振清恢复劳动关系之日期间的工资福利待遇、补交各项社会保险及住房公积金；2.依法改判莱芜市农村信用合作联社补缴自1998年至2007年的各项社会保险金；3.一、二审诉讼费用由莱芜市农村信用合作联社承担。事实与理由：张振清在莱芜市农村信用合作联社工作时，多次签订固定期限劳动合同，但只有莱芜市农村信用合作联社留存，没有给张振清，一审法院让莱芜市农村信用合作联社提供双方签订的劳动合同，在举证期间没能提供，应当由莱芜市农村信用合作联社承担举证不能的责任。一审法院在莱芜市农村信用合作联社不能提供的情况下参照同岗位人员的劳动合同期限确定张振清的劳动合同期限系认定事实错误，适用法律错误。张振清自1998年4月份到莱芜市农村信用合作联社处工作，一审时也曾提交同单位的老职工出具证人证言予以证明，张振清的陈述莱芜市农村信用合作联社也没有予以否认，因从1997年至2007年期间莱芜市农村信用合作联社未与张振清签订劳动合同，有关工资发放证明等证明劳动关系的证据均在莱芜市农村信用合作联社处保存，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条规定因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。依据以上规定，张振清在莱芜市农村信用合作联社工作年限应当由其承担举证责任。
莱芜农商银行辩称，莱芜农商银行与张振清签订的劳动合同终止时间为2012年12月31日，在劳动合同终止后，与张振清已不存在任何关系，且在劳动合同到期前2012年12月29日已不在莱芜农商银行上班，因此张振清主张的自2012年12月31日后要求支付工资待遇及补交各项社会保险、住房公积金于法无据，与事实不符。张振清主张补发2007年前的各项社会保险，因在此之前不存在劳动合同关系，不存在补交社会保险的问题，且张振清在向劳动仲裁委员会申请仲裁时也未涉及上述要求支付社会保险费的问题，即使存在，也已超过仲裁时效，更不属于本案审理的范围。综上，请求二审法院依法判决，驳回张振清的上诉请求，维持一审法院判决第二项。
莱芜农商银行上诉请求：依法撤销一审判决第一项，判决驳回张振清的一切诉讼请求，维持莱芜市农村信用合作联社作出的《莱芜市农村信用合作联社关于与张振清解除劳动合同的处理决定》（莱农信发[2012]181号），并责令张振清承担本案的诉讼费用。事实与理由：《劳动合同》第二十五条“有下列情形之一的，可以解除劳动合同：（三）严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度。（四）严重失职、营私舞弊给甲方利益造成5000元以上重大损害的”，张振清作为职工，虽然为他人提供担保并不违反法律规定和内部规定，但考虑到张振清为借款人提供担保，对借款人比较了解，对借款人的财产状况比较清楚，为了尽快的清收不良贷款，依照法定程序制定的文件和规章制度，对张振清调整了工作岗位，让其离岗清收，专项清收该笔贷款，而张振清在自己的清收工作岗位上，不积极履行离岗清收的工作职责，没有任何清收措施和行为，消极的对待自己的离岗清收工作，严重失职，造成自身所清收的工作没有任何清收效果，造成了5000元以上的重大损害。莱芜市农村信用合作联社解除与张振清劳动合同，既有合同约定，更有法律规定。
张振清辩称，一审法院认定莱芜市农村信用合作联社解除与张振清劳动合同违法予以撤销是正确的，请求二审法院依法驳回上诉，支持张振清的诉讼请求。
张振清向一审法院起诉请求：1.撤销莱芜市农村信用合作联社作出的【2012】181号《莱芜市农村信用合作联社关于与张振清解除劳动合同的处理决定》；2.判令莱芜市农村信用合作联社支付张振清2013年1月1日至与张振清恢复劳动关系之日期间的工资福利待遇、补缴各项社会保险及住房公积金；3.判令莱芜市农村信用合作联社补缴1998年至2007年期间各项社会保险金；4、诉讼费用由莱芜市农村信用合作联社承担。
一审法院认定的事实：2010年原告及其配偶为他人在被告处贷款提供担保，该贷款到期后未按约定偿还，截止2012年12月17日，结欠本金38.98万元及利息。2012年7月26日，被告召开第二届职工代表大会第二次会议，经审议表决，通过《莱芜市农村信用联社员工及配偶不良贷款管理暂行规定》，规定员工及其配偶借款或担保的贷款应按期归还，如贷款到期或出现利息逾期后，借款人未能按时偿付本息的，从贷款到期或利息逾期的次月起按月从该员工月收入中扣收，只发最低工资，其余部分归还所欠贷款本息；员工拒不配合信用社清收工作，未在规定期限内处置其不良贷款的，市联社先与其解除劳动合同，再视清收情况予以处理。2012年12月29日，因原告担保贷款未偿还完毕，被告根据《莱芜市农村信用联社员工及配偶不良贷款管理暂行规定》作出莱农信发【2012】181号决定，解除与原告的劳动合同。原告对该决定有异议，与被告产生劳动争议，并向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销被告解除劳动合同的决定，支付原告2013年1月1日至与原告恢复劳动关系之日期间的工资福利待遇。2014年1月14日，莱芜市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告所有仲裁请求。
原告自2007年11月参加信用社工作，原告述称与被告签订了劳动合同，但合同在被告处，劳动合同自2007年一年一签，2012年度合同期限至2012年底，庭审中该院释明被告其对劳动合同内容负有举证义务，庭后15日内提交相关劳动合同但被告未提供。被告与原告解除劳动合同前，原告在南冶信用社从事驾驶员工作。庭审后，原告要求法院优先适用双方签订的劳动合同处理本案。
一审法院认为，用人单位通过民主程序制定的规章制度，如果不违反法律法规及政策规定，并向劳动者公示的，可以作为定案的依据，但是如果用人单位制定的规章制度与集体合同或者劳动合同约定的内容不一致的，劳动者可以请求优先适用劳动合同的约定。被告经该院释明后未提交劳动合同，应当承担举证不能的法律后果，双方劳动合同解除可以参照被告与相同岗位人员（李迎军）签订的《山东省农村信用社劳动合同书》格式条款确定，原告庭审后要求法院优先适用双方签订的劳动合同约定，予以支持。根据《山东省农村信用社劳动合同书》第二十五条至第二十九条关于双方解除劳动合同约定，原告作为被告的职工，为他人提供担保并不违反法律规定和被告内部规定。被告无证据证实原告严重违反用人单位的规章制度，亦无证据证实原告存在严重失职、营私舞弊的行为，被告单方作出与原告解除劳动合同的决定不符合合同约定，于法无据，不予支持。原告要求撤销被告作出的【2012】181号《莱芜市农村信用合作联社关于与张振清解除劳动合同的处理决定》，予以支持。根据原告的陈述，双方于2012年12月31日合同期满，即劳动合同终止，原告要求被告支付2013年1月1日至与原告恢复劳动关系之日期间的工资福利待遇、补缴各项社会保险及住房公积金，于法无据，不予支持。原告要求被告补缴1998年至2007年期间各项社会保险金，系劳动仲裁后新增加的与本案可分的诉讼请求，且不是法院受案范围，不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释一》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释二》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社）作出的莱农信发【2012】181号《莱芜市农村信用合作联社关于与张振清解除劳动合同的处理决定》；二、驳回原告张振清其他的诉讼请求。案件受理费10元，由被告莱芜市农村信用合作联社负担。
二审中当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，2016年9月26日莱芜市农村信用合作联社改制，名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东莱芜农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、莱芜农商行与张振清解除劳动合同的决定是否违法，如违法，应否予以撤销；2.张振清要求莱芜农商银行支付2013年1月1日之后的工资福利待遇是否应予支持；3.张振清要求莱芜农商银行补交社会保险及住房公积金是否属于法院受案范围。
关于莱芜农商银行于2012年12月29日作出的莱农信发【2012】181号《莱芜市农村信用合作联社关于与张振清解除劳动合同的处理决定》是否应予撤销的问题。莱芜农商银行与张振清签订的《劳动合同书》双方虽然并没有提交，但是对于劳动合同系莱芜农商银行所统一采用的制式合同，一审法院参照与相同岗位人员（李迎军）签订的《山东省农村信用社劳动合同书》格式条款确定并无不当，劳动合同中对于莱芜农商银行可以解除劳动合同的条件作出了明确约定，莱芜农商银行提交的证据不足以证明张振清严重违反了单位的规章制度，莱芜农商银行亦未提交充足证据证明张振清有足以导致劳动合同解除的行为，因此，莱芜农商银行作出的与张振清解除合同的决定，无法律依据，一审判决予以撤销，并无不当。
莱芜农商银行作出的解除劳动合同决定被撤销后，张振清要求莱芜农商银行支付2013年1月1日之后的工资福利待遇应否予以支持的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。莱芜农商银行作出的解除劳动合同决定因不符合法律规定被撤销，但是根据张振清的陈述，双方于2012年12月31日合同期满，而莱芜农商银行向张振清送达《莱芜市农村信用合作联社关于与张振清解除劳动合同的处理决定》的时间系2012年12月31日，此时劳动合同期满，即劳动合同终止，双方的劳动关系无法恢复，莱芜农商银行没有义务再支付2013年1月1日之后的工资，因此，对于张振清的该诉讼请求，本院不予支持。
关于张振清要求莱芜农商银行补交社会保险及住房公积金，是否属于法院受案范围的问题，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，张振清要求缴纳莱芜农商银行社会保险费，应向劳动行政部门申请解决，本案不予处理。《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，关于住房公积金的问题，属应当由其他机关处理的争议，不是人民法院受理民事诉讼的范围，故本院不予审理。
因本案是针对《莱芜市农村信用合作联社关于与张振清解除劳动合同的处理决定》应否予以撤销所进行的审理，对于张振清主张的参加工作的时间为1998年而非2007年，并非本案所审查的范围，因此对于张振清什么时候参加工作的时间问题，本院不予审查。
综上所述，张振清、莱芜农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张振清、山东莱芜农村商业银行股份有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺双祝
审 判 员 焦玉兴
代理审判员 王冠之
二〇一七年九月十四日
书 记 员 吕 敏