广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2138号
上诉人（原审原告）：深圳市沃奇卡科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区民治办事处龙胜东路永贤综合楼*楼*****室。
法定代表人：张镇生，总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市通测检测技术有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道桥头社区亿宝来工业城*栋*层B（办公场所）。
法定代表人：汤海森，总经理。
委托诉讼代理人：周某，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：张某敏，该公司研发经理。
上诉人深圳市沃奇卡科技有限公司（以下简称沃奇卡公司）因与被上诉人深圳市通测检测技术有限公司（以下简称通测公司）委托合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
沃奇卡公司上诉请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、本案争议焦点不是一审判决所确定的沃奇卡公司是否事先知悉产品存在铅超标，而是通测公司工作过失错误标记产品铅超标位置，对同一批产品抽取的送检样品出具了两份截然不同的检测报告。该焦点正是该案发生的直接诱因，也正是通测公司的过错，直接导致沃奇卡公司的损失，两者之间存在直接的因果关系。沃奇卡公司与通测公司之间为有偿委托合同关系，通测公司为专业检测机构，出具的检测报告应具有专业性和公信力，在实际工作中更应依据相关行业规则和作业标准细致认真谨慎客观对待任何一个检测对象，同时对于自身出具的检测结论的有效性负责，并承担相应的职业风险，而作为委托方的沃奇卡公司既然选择通测公司作为产品检测机构，除了买家或政府指定外，就是该机构具有相应的资质，值得信赖，对于沃奇卡公司这份信赖，法律予以保护。沃奇卡公司根本不具备识别通测公司检测过程是否存在过错的能力，也正因为通测公司对检测样品铅超标部位的错误标注，变相对沃奇卡公司形成错误指引，才导致批量生产，损失扩大。沃奇卡公司已在一审中提供了相关证据证明其损失与通测公司的过错行为存在直接因果关系，相关举证责任已经完成，一审判决额外再要求沃奇卡公司提供证据证明通测公司检测过程中存在过错，加重沃奇卡公司的举证责任，减轻甚至免于通测公司应担的举证责任。
沃奇卡公司向一审法院起诉请求判令通测公司赔偿沃奇卡公司经济损失50925元。
一审法院认定事实：2015年10月29日，沃奇卡公司与通测公司签订一份《报价单》，委托通测公司就沃奇卡公司的“移动电源”产品进行检测，测试项目为“CE-
EMC”及“ROHS”，收费2000元，周期为5个工作日，测试时间以通测公司收到沃奇卡公司样品、相关资料及预付费起计算。
通测公司于2015年11月12日出具《检测报告》，结论为“客户所提供的样品整机测试结果符合欧盟ROHS指令2011/65/EU（RoHS2.0）以及后续修正指令的要求。”该报告最后一页附铅线检测图片，并注明“2015.11.10重新提供样品”。
2015年12月23日，沃奇卡公司的客户英国美柏梵有限公司深圳代表处向沃奇卡公司发出《退货声明》，称其采购的移动电源（采购订单号：WQK64402）因ROHS测试不通过，拒绝收货并且需要重新生产一批符合ROHS的产品。
沃奇卡公司述称经客户要求重新生产了一批产品，并提交了相应的送货单，显示送货日期为2016年5月20日，客户名称为MobileFun，产品名称及数量为SWI1650移动电源1500个，收货单位盖章为“英国美柏梵有限公司深圳代表处”。
庭审中，沃奇卡公司主张在检测过程中，通测公司告知沃奇卡公司铅超标的系焊盘负极焊点；而客户验货检测时铅超标的系USB插口；沃奇卡公司提交了上述两份检测通知单及QQ聊天记录作为证据，该两份检测通知单为打印件，并未有通测公司盖章，亦未有任何签收信息。通测公司对上述证据均不予认可，并提交了2015年11月3日的等待样品通知，主张通知单上应有通测公司检测仪、审核员签名并加盖通测公司公章，沃奇卡公司的两份通知单并无签名及公章，通测公司已于2015年11月3日向沃奇卡公司指出USB接口铅超标问题，在沃奇卡公司提供铅线并经检测合格后，通测公司向沃奇卡公司发放了证书，这就是最终检测报告最后一页出现铅线图片的原因，只要沃奇卡公司要求其供应商用合格的铅线焊接，产品一定不会出现铅超标问题。沃奇卡公司确认收到通测公司最终检测报告，但陈述该报告与工作人员实际沟通内容不一致。
沃奇卡公司认为通测公司在进行样品检测时未正确标示不合格部位，导致沃奇卡公司批量生产被退货及重新生产。沃奇卡公司主张通测公司赔偿的损失包括产品价值35925元（不含包装，包装是客户提供，且产品均已标上客户的LOGO，无法出售），认证费用12000元，运费3000元，合计50925元。其中，认证费用及运费部分，除通测公司开具的金额为2000元的增值税发票，沃奇卡公司未提供其他证据，通测公司对此不予认可；产品价值部分，通测公司认为沃奇卡公司未提交相应的采购、制造成本以及退货处理等方面的证据，对沃奇卡公司主张的该部分损失不予认可。
一审法院认为：沃奇卡公司委托通测公司对其提供的样品进行检测，通测公司应当按照检测标准提供相应检测服务，通测公司作出的检测结果仅对样品负责，沃奇卡公司在批量生产时，应当严格按照样品标准进行生产。结合双方提交的证据及陈述，在通测公司发放最终检测报告前，通测公司确实指出沃奇卡公司产品存在铅超标问题，沃奇卡公司申请复核后确认是USB接口铅超标。沃奇卡公司主张USB部分是外购产品，外购时其USB接口已经是焊锡好的。该陈述与通测公司提交的等待样品通知以及最终检测报告最后出现铅线检测报告的事实相互印证，证明沃奇卡公司在知晓USB接口铅超标后提供了焊接铅线送检，最终因铅线合格通过了检测。现沃奇卡公司诉请通测公司赔偿损失，但沃奇卡公司提交的证据未能证明通测公司在检测过程中存在过错，送检样品与出货产品的一致性以及其因退货产生的实际损失。从现有证据来看，沃奇卡公司进行批量生产后，产品抽样未通过ROHS检测被退货，不能归责于通测公司。综上，对沃奇卡公司的诉讼请求，该院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回沃奇卡公司的诉讼请求。一审案件受理费537元，由沃奇卡公司承担。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系委托合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。沃奇卡公司上诉主张通测公司赔偿损失，应当证明该损失是沃奇卡公司的违约行为导致的。首先，沃奇卡公司提交的两份结果不同的“初步测试结果通知”均为打印件，均没有通测公司盖章，申请方均为案外人，亦无法显示实际接收人。沃奇卡公司主张其中一份为通测公司发送给沃奇卡公司，另一份为案外人即沃奇卡公司客户发给沃奇卡公司的，该主张证据不足不能成立。其次，根据双方陈述，沃奇卡公司送检的样品通过测试，量产大货后，沃奇卡公司的客户对大货进行抽样送检，结果不合格，沃奇卡公司未能提交证据证明其送检的样品与客户抽检的大货的同一性，即未能提证明通测公司对同一产品出具了不同报告。因案涉检测为对产品所含的有害物质是否符合RoHS标准,并非出厂合格检查的性质，故检测单位所出具的检测报告亦只能对当次送检的产品负责。沃奇卡公司未能证明因通测公司的过错导致其损失，本院对其上诉理由不予支持。
综上所述，沃奇卡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1073元，由深圳市沃奇卡科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 程
审判员 陈 国 华
审判员 雒 文 佳
二〇一八年九月三日
书记员 陈敏慧（兼）