苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初10663号
原告沈亚萍。
原告龙金敏。
以上两原告的共同委托代理人陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。
以上两原告的共同委托代理人徐望，江苏法凯律师事务所律师。
被告苏州亨通担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇油车路692号。
法定代表人徐长根。
委托代理人王俊,系公司员工。
委托代理人邵阳，系公司员工。
被告沈桂英。
被告姚金虎。
被告吴江市同乐针织贸易有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇北侧（红安村）。
法定代表人沈桂英。
被告吴江市同心经编有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇红安村。
法定代表人姚金虎。
第三人陈玉明。
原告沈亚萍、龙金敏与被告苏州亨通担保投资有限公司（以下简称亨通担保）、沈桂英、姚金虎、吴江市同乐针织贸易有限公司（以下简称同乐公司）、吴江市同心经编有限公司（以下简称同心公司）、第三人陈玉明案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理，依法由审判员刘辉云、人民陪审员沈舜心、郑韩坤组成合议庭适用普通程序于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告沈亚萍、龙金敏及其委托代理人陈小勇、徐望、被告亨通担保的委托代理人王俊、邵阳、被告姚金虎、被告同心公司的法定代表人姚金虎到庭参加诉讼，被告沈桂英、被告同乐公司经本院依法送达副本及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案由审判员刘辉云、代理审判员张白帆、人民陪审员陈明珠组成合议庭适用普通程序于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告沈亚萍及其委托代理人陈小勇、徐望、被告亨通担保的委托代理人王俊、邵阳、被告姚金虎、被告同心公司的法定代表人姚金虎、被告沈桂英、被告同乐公司的法定代表人沈桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈亚萍、龙金敏诉称：两原告与被告同心公司于2014年4月1日签订了厂房租赁协议，约定被告同心公司将其自有的位于其公司东南角与恒都公司相邻的1722平方米的厂房租赁给两原告使用，租期为20年，自2014年4月1日起至2034年4月1日止，租金为200万元，由两原告在一个月内付清，并约定原告具有转租权。两原告承租了厂房后即依法将厂房租赁给第三人陈玉明使用，并签订了2014年4月6日至2015年1月13日、2015年1月14日至2016年1月13日、2016年1月14日至2017年1月14日共计三份租赁合同。原告向法院提起执行异议，但法院认为原告虽然有租赁合同但是没有对租赁物占有这一条件，因而没有产生真正意义上的租赁权。据此，裁定准予被告对本案厂房予以执行。原告认为，租赁权作为承租人依据租赁合同所享有的一项权利，其包括对承租物的占有、使用、收益的权能，对于承租物是自己占有由自己享受该承租物的价值，还是进行其他处置享受其带来的经济利益，这完全是原告自己的权利，这都是原告行使租赁权的具体体现。此外，对物的占有有直接占有和间接占有之分，本案中，原告将厂房转租给第三人陈玉明使用，虽然没有对厂房进行直接占有，但是仍然保持了对该厂房的间接占有。法院据此认定原告没有对厂房进行占有，因而否认原告的租赁权缺乏事实依据与法律依据。执行异议审理中，法院认为被告同心公司将厂房租给原告20年的做法不符合交易习惯属于没有查清案件事实，根据被告同心公司的证言可知，被告同心公司之所以将厂房租期约定为20年是因为其当时要偿还中信实业银行的400万元贷款，由于被告同心公司急需资金所以才将厂房长期租赁给原告。从租赁合同约定的一个月内付清全部200万元租金也可以看出。租赁协议签订后，原告按约支付其中大部分房租，因筹措资金，经合同双方达成的口头协议，缓交余下部分房租，已经完成了租金支付义务，合同已经全面履行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条之规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。现为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼请求：1、判决撤销（2016）苏0509执异72号执行裁定，并判决被告亨通担保的执行异议不成立，停止对被告同心公司东南角的1722平方米厂房的执行；2、判决确认两原告对该厂房具有租赁权；3、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告沈亚萍、龙金敏将诉讼请求明确为：判决确认两原告对争议厂房的租赁权，停止对争议厂房不带租执行。
被告亨通担保辩称：被告同心公司在经营状况恶化的情况下与原告沈亚萍、龙金敏签订了租赁期限为20年的租赁协议，本身双方的租赁关系不真实，存在逃避债务的行为。原告沈亚萍、龙金敏在没��实际占有、使用租赁厂房的情况下，转租给第三人陈玉明的做法既不符合租赁的交易习惯，又不符合租赁权的构成特征。因租赁权是一种对租赁物进行占有、使用和收益的权利，两原告从未实际占有、使用租赁物，就不存与被告同心公司的租赁关系，两原告在诉讼中提供的所谓的租赁协议、付款的收款凭证、汇款信息等材料，被告亨通担保认为缺乏事实的真实性和关联性，故对两原告提供的证据不予认可。综上所述，两原告主张租赁权不成立，被告同心公司将厂房出租给两原告20年的做法不符合交易习惯，缺乏事实根据和法律依据，故请求法院驳回两原告的执行异议请求。
被告沈桂英、姚金虎、同乐公司、同心公司共同辩称：当时因公司的贷款到期，为了筹款归还高利贷，被告同心公司将涉案厂房即位于苏州市吴江区盛泽镇红安村厂房的东南角1722平方米���租给了两原告，当时出租的款项共计为200万元，租赁期限为20年，10万元/年，后来两原告将200万元分批支付。涉案房屋之前一直租给第三人陈玉明使用，被告同心公司租赁给第三人陈玉明的租赁合同到期后就把涉案房屋交付给了两原告，具体的时间现在记不清楚了。
第三人陈玉明未作答辩。
经审理查明：沈亚萍、龙金敏向本院提交了2014年4月1日签订的租赁协议一份，载明：经吴江市同心经编有限公司与沈亚萍、龙金敏双方协商同意协议如下，以下简称甲乙双方：一、甲方同意将公司内东南角与恒都公司相邻的1722平方米的厂房租赁给乙方使用；二、租赁期为20年：2014年4月1日至2034年4月1日，租金两百万元在一月内付清；三、在租赁期内甲方租赁给乙方的厂房由乙方使用或转租，但要保证房屋的原结构不改变和保证完全使用；四、甲方保证乙方租��房的水电供应并保证周边道路畅通；五、租赁到期后乙方有优先续租权。
庭审中，沈亚萍、龙金敏向本院提交了2014年4月5日的租房协议一份，主要载明：沈亚萍、龙金敏将租赁的1722平方米车间租赁给陈玉明使用，租赁期自2014年4月6日至2015年1月13日，房租金为每平方米140元，年租金为180810元，每期提前一个月付清，如到期未付房租金我，沈亚萍、龙金敏将收回房子并将房子租给其他人。落款处有沈亚萍、龙金敏、陈玉明三人的签字字样。庭审中，沈亚萍、龙金敏向本院提交了2015年1月13日的租房协议一份，主要载明：沈亚萍、龙金敏将租赁的1722平方米车间租赁给陈玉明使用，租赁期自2015年1月14日至2016年1月13日，房租金为每平方米140元，年租金为241080元，每期提前一个月付清，如到期未付房租金我，沈亚萍、龙金敏将收回房子并将房子租给其他人。落款处���沈亚萍、龙金敏、陈玉明三人的签字字样。庭审中，沈亚萍、龙金敏向本院提交了2016年1月4日的厂房租赁合同一份，主要载明：沈亚萍、龙金敏将现有的厂房1722平方米以每平方米140元出租给陈玉明作为复合厂使用，基本电费价格按峰谷平、附加0.27元/度损耗计算，陈玉明经过勘查自愿承租沈亚萍、龙金敏上述厂房，水费价格按每吨4.5元计算；租赁期为1年，从2016年1月14日起至2017年1月14日止，自本合同生效之日起计算；双方议定第一年租金241080元整，付款方式为每年结算一次，陈玉明在每次租金到期时应至少提前1个月向沈亚萍、龙金敏交付下一年的房租金，如到期未付房租金，沈亚萍、龙金敏有权收回厂房并将厂房租给其他人。落款处有沈亚萍、龙金敏和陈玉明的签字字样。经本院审查，上述前两份租房协议的“陈玉明”签字字样与第三份厂房租赁合同中的“陈玉明”签字字样完全不同。同时，沈亚萍、龙金敏向本院提交了收款收据、转账凭证若干，用以主张证明用于支付同心公司租金200万元。
审理中，本院执行局向陈玉明调查并制作调查笔录，陈玉明陈述：陈玉明是在2012年春节后就承租了同心公司的涉案厂房，当年就开始装修，承租面积为1722平方米，在这个厂房里陈玉明开办了吴江卓辉丝绸有限公司。其实和同心公司的法定代表人沈桂英谈租厂房事宜是在2011年的6、7月份，那个时候厂房还在建，当年度的租金标准为160元/平方米，后来到2015年、2016年度，租金标准降到了150元/平方米，2016年到2017年度的租金为140元/平方米，租赁合同都是一年一签的。一开始租赁合同都是跟沈桂英签订的，2015年1月15日至2016年1月14日这份合同以及之前的全部的租赁合同都是陈玉明和沈桂英之间签订的，租金也都是支付给沈桂英的，2016年1月至2017年1月的租赁合同是陈玉明和沈亚萍、龙金敏之间签订的。2016年1月4日这份合同，当时签字的时候，沈桂英带着沈亚萍一起过来的，沈桂英对我们说直接和沈亚萍签订租赁合同，沈桂英让我老婆把当年度的租金付到沈亚萍的银行帐户。同时，陈玉明向本院执行局提交了2015年1月14日的租房协议复印件一份，主要载明：同乐公司将建造的1722平方米车间租赁给陈玉明使用，租赁期为一年，自2015年1月15日至2016年1月14日，房租金150元/平方米，年租金为258300元。落款处有同乐公司盖章、沈桂英签名、陈玉明签名。庭审中，沈桂英、姚金虎、同乐公司、同心公司均对陈玉明提交给本院执行局的上述2015年1月14日的租房协议没有异议。
审理中，本庭向陈玉明、蒋萍进行调查，陈玉明、蒋萍陈述：沈亚萍和龙金敏向法院提交的2014年4月5日和2015年1月13日的租房合同上的“陈玉明”的签字系蒋萍所签，蒋萍系陈玉明的老婆，大概2015年下半年的时候，沈桂英带着沈亚萍和龙金敏去找陈玉明补签租房合同，陈玉明当时不在，蒋萍一开始不肯签字，后来沈桂英给蒋萍看了沈桂英与沈亚萍、龙金敏之间的租赁合同，蒋萍就在上述两份租房合同上签了“陈玉明”的名字。
另查明：2016年3月14日本院出具了（2016）苏0509民初3345号民事调解书，主要内容为：一、同心公司应归还亨通担保代偿款1705225.39元及相应的利息（自2015年3月11日起至实际偿还之日的利息以1705225.39元为基数按年利率14.4%计算），上述合计于2016年3月21日前履行；二、若同心公司逾期未履行，则亨通担保有权以同心公司抵押的机器设备折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在抵押担保范围内优先受偿；三、若同心公司逾期未履行，则亨通公司有权以姚金虎、���桂英抵押的位于苏州市吴江区盛泽镇舜新南路公园路12号的房产（证号：盛泽02006387）及位于盛泽镇××商城××区××号（证号：02032048）折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在登记债权额范围内优先受偿；四、姚金虎、沈桂英、同乐公司、姚胜蓝、柳江、吴江市通源丝绸织造整理厂、严培坤、姚美珍、吴江市通源纺织品有限责任公司、严建新对同心公司上述第一项债务承担连带清偿责任。因债务未得到清偿，亨通担保于2016年4月1日向本院申请执行，本院于2016年4月22日裁定拍卖同心公司名下位于苏州市××区××组的房地产（包括有证土地上的无证房产、不包括无证土地）[房产证号：吴房权证字盛泽字第××号，土地证号：吴国用（2006）第02199042号、吴国用（2000）字第21990**号]。2016年7月13日，亨通担保向本院提出执行异议，请求去除沈亚萍提出的对同心公司房产中��1722平方米厂房享有20年的租赁权后再行拍卖，本院于2016年7月29日出具了（2016）苏0509执异72号执行裁定书，裁定异议人亨通担保的异议成立，沈亚萍、龙金敏在收到本院出具的执行裁定书的法定期限内向本院提起了本案诉讼。
以上事实，有原告提供的2014年4月1日的租赁协议、2014年4月5日的租房协议、2015年1月13日的租房协议、2016年1月4日的厂房租赁合同、收款收据、转账凭证、（2016）苏0509执异72号执行裁定书，第三人陈玉明向本院执行局提交的2015年1月14日的租房协议，本院执行局向第三人陈玉明所作询问笔录以及原、被告的陈述及第三人陈玉明的陈述在卷为证。
本院认为：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，经本院向合同相对方即实际承租人第三人陈玉明及其妻子蒋萍进行调查，且被告沈桂英、姚金虎、同乐公司、同心公司均对第三人陈玉明提交给本院执行局的2015年1月14日的租房协议没有异议，可以证实庭审中原告沈亚萍、龙金敏向本院提交的2014年4月5日的租房协议和2015年1月13日的租房协议系后补的，亦可证实在2016年1月14日之前第三人陈玉明系向被告同心公司和同乐公司租赁了涉案厂房，而非向原告沈亚萍、龙金敏租赁了涉案厂房。而原告沈亚萍、龙金敏在庭审中向本院提交的2014年4月1日的租赁协议的租赁期限为2014年4月1日至2034年4月1日，与上述涉案厂房在2016年1月14日之前仍然由被告同心公司和同乐公司出租给第三人陈玉明的客观事实相矛盾，故原告提供的该份2014年4月1日的租赁协议存在重大疑点，本院不予采信，故现无证据可以证明原告沈亚萍、龙金敏与被告同心公司签订了合法有效的书面租赁合同，故对其诉讼请求，本院不予支持。现依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告沈亚萍和龙金敏的全部诉讼请求。
案件受理费22800元由原告沈亚萍和龙金敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 刘辉云
代理审判员 张白帆
人民陪审员 陈明珠
二〇一七年一月十七日
书 记 员 姚志琪