河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终5391号
上诉人（原审被告）：胡增军，男，1970年8月29日出生，汉族，住邯郸市。
委托诉讼代理人：李杰民，河北张凤阁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永年县阳森贸易有限公司，住所地邯郸市永年区临名关镇北大街。
法定代表人：徐通达，该公司经理。
委托诉讼代理人：王社友，河北贯云律师事务所律师。
上诉人胡增军因与被上诉人永年县阳森贸易有限公司（以下简称阳森公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人胡增军及其委托诉讼代理人李杰民、被上诉人阳森公司法定代表人徐通达及其委托诉讼代理人王社友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡增军上诉请求：1.依法撤销永年区人民法院（2018）冀0408号民初704号民事判决书；2.请求二审法院在查清事实基础上，依法改判；3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清；本案客观事实为：自2013年—2014年4月份，被告从原告处购销货物，每次购销货物时，都是由被告在原告的记账本上记录每次付款的时间及金额及下欠货款数额，2014年2月18日—2014年4月17日，共欠原告货款364892元（该欠货款金额中包括2014年2月27日所欠货款66600元和2014年3月6日所欠货款17100元。）首先，2014年2月27日经原被告对账后（2014年2月18日欠货款23047元，2014年2月21日欠货款23393元，2014年2月23日欠货款5798元，2014年2月24日欠货款11655元，2014年2月26日欠货款11539元，2014年2月27日欠货款11923元，以上6次货款均已支付给原告，共计87355元）被告在原告的记账本上又记载欠货款66600元。2014年3月6日被告支付给原告5万元承兑后，再次在原告的记账本上记下支付货款及所欠金额17000元。其次，2014年3月7日—2014年4月1日，被告共从原告处赊购货物11次（2017年3月7日欠12736元；2014年3月5日欠119010元；2014年3月2日欠23904元；2014年3月14日欠12351元；2014年3月13日欠12557元；2014年3月8日欠31172元；2014年3月15日欠2435元；2014年3月19日欠24652元；2014年3月27日欠18585元；2014年4月21日欠25961元；2014年4月1日欠12762元）共计欠原告货款210937元。因此被告共欠原告货款87355+210937+66600=364892元，2014年2月27日之前被告已经支付给原告货款87355元，原告认可2014年3月—2014年9月15日被告已支付货款214500元，2014年3月6日被告又支付给原告5万元（承兑）。所以，被告最终欠原告货款为364892-87355-214500-50000=13037元，而一审法院对此事实没有查清，而错误的认定被告自2014年2月18日至2014年4月17日共赊欠原告17次钢材，欠原告货款298292元，并最终认定欠原告货款150392元。这在认为事实上是错误的，再次，一审法院没有将2014年2月18日至2014年2月27日共计6次货款87355元扣除，因此在事实认定上也是错误。二、一审判决适用法律错误；一审判定在认定错误事实的基础上而认定被告共欠原告货款150392元且符合交易习惯，这在适用法律上是错误的。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释之规定，被告每次赊购货物时，都在原告的记账本上记录所欠货款数额，已形成交易习惯，且该记账本对本案认定起着关键性作用，原告应当提供，原告故意将页下方记录所欠货款数额撕掉且不提供记录数据，应承担对其不利法律后果。
永年县阳森贸易有限公司答辩称，一审判决正确，二审应维持原判，一审期间被上诉人提交的证据证明2013年以前欠66600元。2014年3月6日支付承兑5万元，扣除500元贴息，抵顶49500元，尚欠17100元，2014年共发生交易17次，上诉人在一审时对交易17次认可，经过结算尚欠133292元，对于上诉人支付的我们货款都有记录，2013年、2014年两年共欠150392元，2016年底12月4号去上诉人家要钱，我们认为欠15或16万，上诉人说只欠12或13万，我们有要钱过程的录音。上诉人一直说2014年一审条为什么撕掉一半，当时记账的是徐通达的爱人，这个账本是为胡增军专门制作的账本。当时表头是2014年红军付款账，后来胡增军在这页上打成欠条了，所以说2014年对于胡增军付款情况重新做账，所以把之前表头划掉，记账本有照片，是从记账本上撕下来的，原账本就没了。
永年县阳森贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告欠款150392元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告自2012年起从原告处购买货物，交易方式为，被告每次拉货时在拉货单据上签字确认所拉货物的型号、数量、单价、价款，被告付款时由原告在自已账本上记录每次付款的时间及金额，年底被告对当年所欠货款进行结算后打总欠条。
自2014年2月18至2014年4月17日，被告分17次在原告处赊购钢材，共计货款298292元。2014年2月27日，被告将2013年的欠款进行结算，给原告出具了欠条，数额为66600元。原告认可自2014年3月至2014年9月15日，被告通过承兑、银行转账以及现金支付等方式多次向原告支付货款，累计总额为214500元。其中2014年3月6日的一笔以承兑的方式付款49500元，原告在2014年2月27日的欠条上予以注明。
另查明，本案审理期间，永年县阳森贸易有限公司登记注册名称变更为邯郸市永年区阳森贸易有限公司。
一审法院认为，被告购买原告标准件货物，是双方真实意思表示，不存在合同法规定的无效情形，双方即形成买卖合同关系，应认定合法有效。原告提交的17份货物单据上有被告签名，符合本地标准件行业赊购货物的一般交易习惯，可以作为认定被告收到货物的证据。2014年2月27日被告所出具的欠条下部虽有撕掉部分的痕迹，但所载的欠条内容完整，原告对欠条的形成所作解释合乎常理，且原告也认可2014年3月至2014年9月15日被告共计支付货款214500元，结合原告提交的录音证据中双方对欠款总款的陈述，应对欠条的证据效力予以认定。被告主张其通过现金方式已经将货款全部付清，在原审中未提交证据予以证明，在本次审理期间，经本院通知，亦不到庭主张其权利，应承担不利的法律后果。原告已履行了交付货物的义务，被告应向原告支付货款，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告胡增军于本判决生效后十日内偿还原告邯郸市永年区阳森贸易有限公司货款150392元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3308元，由被告负担。被告应负担案件受理费用原告已缴纳，由被告直接给付原告。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据,依据一审中双方当事人提交的证据材料，本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为，根据双方当事人的上诉理由和答辩理由，确定本案的争议焦点为：胡增军尚欠邯郸市永年区阳森贸易有限公司多少货款。阳森公司提交的17份货物单据胡增军认可，且该货物单据的格式及所记载的内容符合本地标准件行业赊购货物的一般交易习惯，故可以作为胡增军收到货物的证据。2014年2月27日阳森公司所出具的2014年2月27日欠条下部虽有撕掉部分的痕迹，但其所载欠条内容完整，阳森公司对欠条的形成所作解释合乎常理，结合阳森公司提交的录音证据中双方对欠款总款的陈述，本院对欠条的证据效力予以认定。在一审审理期间，胡增军委托诉讼代理人在法庭庭审辩论阶段称“2015年2月27日，原被告经过对账，确认被告欠原告17100元，并有被告签字予以证实。”而在本次二审开庭中又称“上诉人共欠13037元”，其两次陈述相互矛盾，在阳森公司提交的录音资料里，徐通达与其妻张丽多次要求与胡增军对账并由胡增军出具总欠款条，胡增军拒绝出具，但其也未肯定2015年2月27日已经对账并出具了借条，徐通达与其妻张丽称胡增军共欠货款15万多元，胡增军称欠12、3万元，与阳森公司主张的欠款隔（差）20000块钱，这一陈述与其在庭审中仅欠阳森公司13037元的陈述相差甚远。基于以上分析得知，阳森公司的证据证明力要高于胡增军所提交证据的证明力，根据证据的高度盖然性原则，应认定阳森公司对案件事实的陈述更符合客观情况，胡增军尚欠阳森公司货款150392元。
综上所述，胡增军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3310元，由胡增军负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹金荷
审判员 李忠军
审判员 武运红
二〇一八年九月二十七日
书记员 李桂明