福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0581民初1848号
原告：肖光均，男，1970年5月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：许龙海，福建华忠盛律师事务所执业律师。
被告：张炳山，男，1973年1月26日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告：邱筑江，男，1968年8月4日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：严祥平，福建博广律师事务所执业律师。
原告肖光均与被告张炳山、邱筑江建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖光均的委托诉讼代理人许龙海、被告邱筑江的委托诉讼代理人严祥平到庭参加诉讼，被告张炳山经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖光均向本院提出诉讼请求：1.张炳山、邱筑江连带支付肖光均承揽报酬款89798元；2.张炳山、邱筑江承担本案诉讼费。事实和理由：2014年间，张炳山将其承包建设施工的邱筑江在石狮市祥芝镇后湖村的大宏电子公司建筑工地的倒水泥工程项目，以包工不包料的方式承榄分包给原告（施工队）施工建设。工程完工后，原告曾多次要求张炳山、邱筑江对承榄扎钢筋的报酬款项进行对账结算，但均被张炳山、邱筑江借由推诿拒绝，故原告于2018年2月5日向石狮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告与张炳山、邱筑江系“承包关系”为由，于2018年2月5日作出“狮劳仲案不字（2018）066号《不予受理通知书》”。之后，在原告的强烈要求下，张炳山才于2018年2月13日对原告的承揽报酬款进行对账结算，确认尚欠原告承揽工程款89789元，结算时，张炳山用其手机137××××8701号码发送短信“欠原告倒水泥班组工资款89789元”至原告手机133××××8680号码收执可以为证。鉴于邱筑江将工程承包给没有施工资质的张炳山施工建设，依法应承担连带清偿责任，为此，根据《民诉法》以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，故原告特向法院提起诉讼，请求依法判决如前诉讼请求之事项。
张炳山未作答辩。
邱筑江辩称，答辩人系福建省大宏实业开发有限公司（以下简称大宏实业公司）的法定代表人，2014年6月14日，答辩人与被告张炳山签订《协议书》一份，把大宏实业公司1#、2#、3#、4#、5#厂房、办公楼工程承包给张炳山施工，承包项目为整个工程的制作安装、钢筋制作安装、混凝土浇筑及砖砌体（外墙砌体及公共部分）、外钢管架及内钢管支撑；《协议书》还约定了承包方式、承包价格、结算方式等条款，其中承包价格约定基础工程每平方70元（图纸以内所有土建项目），主体工程按板面面积每平方152元；结算方式为每完成一层板(或基础）大宏实业公司付给张炳山80%工程进度款，余款20%在竣工验收后三个月内全部结清。2014年8月13日大宏实业公司又与张炳山签订《补充协议》一份，《补充协议》进一步明确了各分项工程的承包范围、质量要求，并明确工期为2015年2月15日前至少应主体封顶。前述协议签订后，工程承包方张炳山组织其施工班组进场施工，大宏实业公司3#、4#、5#厂房已于2017年12月份前施工完毕，1#、2#厂房和办公楼工程至今未完工，且处于撤场停工状态。2017年12月12日，张炳山与大宏实业公司就该工程的工程量和工程款进行核算，大宏实业公司应付张炳山的工程款为5445404.54元，己付5455290元，大宏实业公司已超付张炳山工程款9855.46元，张炳山对此已确认无误。原告清楚前述工程由张炳山承包施工，原告与答辩人或大宏实业公司之间并不存在合同关系。大宏实业公司作为业主己按协议约定足额支付承包方张炳山工程款。2017年1月份以来，原告和张炳山共同多次向大宏实业公司出具《承诺具结书》，要求大宏实业公司将倒水泥班组施工报酬款直接汇入原告的银行账户，并明确倒水泥班组的施工报酬已全部结清并发放到位，如发生劳资纠纷与大宏实业公司无关。现原告又不顾事实和违背承诺，向答辩人主张所谓的承揽报酬，无事实及法律依据。即使原告主张所谓的承揽报酬，也应向张炳山主张，而非答辩人。原告以答辩人将建设工程承包给没有施工资质的张炳山施工建设，应承担连带清偿责任的观点，明显是错误的。其一、无任何法律依据，其二明显违背常理，以原告的观点，答辩人对同一工程项目岂不是要双重支付工程款，这也明显违背基本的生活常理。因此，依法应当驳回原告对答辩人全部诉讼请求。
经审理查明：2014年6月14日，大宏实业公司与张炳山签订《协议书》，约定大宏实业公司把其1#-5#厂房、办公楼工程承包给张炳山施工，承包项目为整个工程的制作安装、钢筋制作安装、混凝土浇筑及砖砌体（外墙砌体及公共部分）、外钢管架及内钢管支撑。同年8月13日大宏实业公司又与张炳山签订《补充协议》一份，进一步明确了各分项工程的承包范围、质量要求。前述协议签订后，张炳山将上述承包工程的倒水泥工程项目分包给肖光均施工。2017年11月8日，肖光均和张炳山向大宏实业公司出具《承诺具结书》，明确肖光均为总承包张炳山工程的幢号负责人，并要求将办公楼及1#厂房栏板倒水泥班组的工资款12000元直接汇至肖光均的银行账户，由肖光均统一发放工人工资。2018年2月13日，张炳山用其137××××8701的手机号码发送短信“因大宏工地欠倒水泥班组工程款89798元。2018年，2月13号，张炳山”至肖光均实际使用的133××××8680的手机号码。庭审中，肖光均确认已收到上述《承诺具结书》中的12000元款项。
以上事实，有原告及被告邱筑江的当庭陈述、调查笔录及原告提供的原告身份证、被告身份证、户籍证明、手机短信截图及其录像光盘，被告邱筑江提供的《协议书》、《补充协议》、《承诺具结书》，本院依申请调取的中国移动通信集团福建有限公司石狮分公司、中国电信股份有限公司石狮分公司出具的手机号码机主登记情况及工作说明为证，本院予以确认。
本院认为，肖光均与张炳山之间的建设工程分包合同，违反了法律、法规的禁止性规定，该分包合同属无效合同。张炳山向肖光均发送手机短信确认因大宏工地项目尚欠肖光均倒水泥班组工程款89798元，系其真实意思表示，张炳山依法应偿付肖光均工程款89798元。肖光均对邱筑江提供的《协议书》、《补充协议》、《承诺具结书》的真实性均无异议，上述证据明确体现讼争工程的发包人为大宏实业公司，邱筑江仅是作为大宏实业公司的法定代表人履行职务行为，肖光均、张炳山共同出具的《承诺具结书》亦是向大宏实业公司作出，故邱筑江并非发包人地位，也非讼争建设工程分包合同相对方，肖光均要求邱筑江对张炳山的债务承担共同还款责任的诉请，因事实和法律依据不足，本院不予支持。肖光均主张1#、2#厂房及办公楼的倒水泥工程是直接从邱筑江处承揽过来，但未提供证据证明，不予采信。综上所述，肖光均的诉请，合理合法部分，应予支持；依据不足部分，依法驳回。张炳山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、张炳山应于本判决生效之日起三日内支付给肖光均工程款89798元；
二、驳回肖光均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2045元，由张炳山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨少婷
人民陪审员 董亚丝
人民陪审员 洪加楼
二〇一八年七月十七日
书 记 员 陈冰瑜
附：
一、本案引用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-4-