上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终7096号
上诉人(原审原告)：朱红林，男，1981年9月5日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：张珏，上海瑞盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：葛亮。
委托诉讼代理人：舒欣。
原审被告：史亮，男，1985年6月13日出生，汉族，住上海市。
上诉人朱红林因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)、原审被告史亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱红林上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项中涉及残疾赔偿金的金额，并依法改判太保上海分公司支付残疾赔偿金人民币(以下币种同)250,384元；诉讼费由太保上海分公司承担。事实和理由：上诉人朱红林来沪居住多年，事发前居住在上海市虹口区同心路，居委会已开具居住证明。朱红林在在上海从事洗车工、外卖员等工作，系争事故发生前一年左右，朱红林发生过交通事故，后休息数月，这是造成朱红林无法工作的客观原因。
被上诉人太保上海分公司答辩称：不同意的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。朱红林未就其居住和工作情况等提供证据予以证明，故太保上海分公司不认可适用城镇标准计算残疾赔偿金。
原审被告史亮辩称：不同意朱红林的上诉请求，同意太保上海分公司的意见。
朱红林向一审法院起诉请求：要求太保上海分公司、史亮赔偿朱红林残疾赔偿金250,384元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费5,750元(第一次鉴定费2,600元+第二次鉴定费3,150元)、营养费2,400元、护理费3,000元、误工费3万元，且朱红林保留后续治疗发生费用的诉权。
一审法院认定事实：2016年6月12日13时25分许，朱红林驾驶未依法登记且不符合通用技术标准电动自行车，沿上海市中山北路由西向东行驶，至宝昌路路口并向东直行，适逢史亮驾驶沪B2XX**小型轿车，以约24km/h的速度沿宝昌路由南向东右转弯，小型轿车左侧前部与电动车右侧后部发生碰撞，致朱红林倒地受伤。上海市公安局静安公安分局交通警察支队于2016年7月21日出具道路交通事故证明，其中载明上述调查交通事故得到的事实，同时还载明：朱红林驾驶未依法登记且不符合通用技术标准电动自行车在道路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第三款的规定；本起道路交通事故发生在有交通信号灯控制的路口。事故成因，与朱红林进入路口通行时的交通信号灯控制状态及电动车当时行驶速度有关。事发后，虽经公安机关交通管理部门多方调查取证，仍无法查清电动车进入路口通行时的信号灯灯色及电动车当时行驶车速。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。
一审法院另查明：1、沪B2XX**小型轿车在太保上海分公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为50万元，约定不计免赔特别条款。经前次判决，目前交强险限额中医疗费项下已用尽，死亡、伤残项下余109,500元，商业三者险限额内余448,869.42元；2、朱红林受伤后至医院治疗，诊断：颈椎过伸伤;3、上海枫林司法鉴定有限公司于2017年1月18日出具司法鉴定意见书：被鉴定人朱红林之颈椎过伸伤，经内固定手术后，现颈部活动度丧失52%，构成XXX伤残；酌情给予伤后休息180日，营养90日，护理90日。后期内固定取出时可予以休息期60天、营养30天、护理30天；4、前案审理中，太保上海分公司于2017年8月9日提出对朱红林伤残等级及三期重新鉴定的申请，法院经审查予以准许，于2017年8月23日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对朱红林伤残等级及三期重新鉴定。该司法鉴定中心2017年9月27日出具退卷函：鉴定中心多次通知被鉴定人前来鉴定，被鉴定人均未按时前来，造成本案的鉴定无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十七条之规定，决定终止鉴定。有鉴于此，法院作出(2017)沪0109民初18071号民事判决书：一、太保上海分公司在交强险限额内赔偿朱红林医疗费、住院伙食补助费、交通费、衣物损失费共计10,700元；二、太保上海分公司在商业三者险限额内赔偿朱红林医疗费、住院伙食补助费共计51,130.58元；三、史亮赔偿朱红林律师费4,000元；5、前案审理中，营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费未作处理，现朱红林起诉来院提出上述诉讼请求；6、审理中，经朱红林申请，法院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对朱红林伤残等级三期进行司法鉴定，该鉴定中心于2018年5月9日作出司法鉴定意见书：朱红林交通事故致颈椎过伸伤，颈髓损伤，内固定术后，目前遗留颈部活动障碍构成XXX伤残。伤后可予以休息180日、营养60日、护理60日；7、朱红林提供上海市虹口区广中路街道恒业路居民委员会2015年10月14日出具的证明复印件：朱红林从2007年9月至今居住中山北路XXX号XXX室；8、朱红林提供2014年3月28日陈惠英与朱伟江签订的租赁合同：租赁房屋同心路XXX弄XXX号XXX室，租赁期限2014年4月1日至2017年3月31日；9、朱红林提供北京军辰科技有限公司2017年6月3日出具的工作证明：朱红林于2016年6月17日入职北京军辰科技有限公司上海新建路支队做配送员工作，税前收入4,000-6,000元。
一审法院认为，关于本案民事损害赔偿责任的确定，前次生效判决已经确定本案的事实及责任划分，各方当事人亦同意按该判决确定的责任比例处理，据此法院确定由朱红林承担事故次要责任，史亮承担事故的主要责任。肇事机动车已向太保上海分公司投保了交强险和商业三者险，适用《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险合同的约定，太保上海分公司应当首先在向其投保的交强险责任限额内承担民事赔偿义务，然后在商业三者险保险范围内按80%承担民事赔偿义务，超出及不足部分由史亮按责承担。关于本案损害范围的确定：1、残疾赔偿金，朱红林提供的居住证明系交通事故发生前形成，房屋租赁合同不能显示与朱红林存在任何关联，故法院采纳太保上海分公司意见，按上海市农村常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为111,300元；2、精神损害抚慰金按责确定8,000元，优先进入交强险赔付；3、鉴定费5,750元(含第一、二次)，系朱红林为确定自己损失的进行举证而支出的费用，按责进入商业三者险赔付；4、营养费1,800元；5、护理费2,400元；6、朱红林未提供实际误工损失的证据，按最低工资标准计算为14,520元。除精神损害抚慰金外，其余费用在交强险限额外按80%计算。朱红林可保留后续治疗发生费用的诉权。
一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿朱红林残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费共计109,500元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起10日内在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿朱红林营养费、鉴定费、残疾赔偿金、护理费、误工费共计27,416元。
本院二审期间，朱红林提供的证据为一份由同济居委会于2018年7月16日开具的居住证明，证明朱红林自2014年至2018年居住在同心路XXX弄XXX号XXX室。太保上海分公司对该份居住证明的真实性和关联性均不予认可。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于残疾赔偿金的计算标准。朱红林主张应适用城镇标准计算残疾赔偿金，应当符合下列条件：即在事故发生前连续居住于城镇地区满一年，且主要收入来源于城镇。关于朱红林的居住情况，其虽提供了同济居委会出具的居住证明，欲证明2014年至2018年居住在本市同心路XXX弄XXX号XXX室，但该房产的租赁合同上显示的承租人并非朱红林，朱红林亦未提供证据证明其与承租人的关系；至于事故发生前一年的工作情况，朱红林主张其曾从事洗车工、外卖员等工作，但亦未提供相应的劳动合同、工资流水、单位证明等证据加以证明，故本院对朱红林的主张难以采信。原审法院认定的残疾赔偿金金额符合事实和法律规定，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。上诉人朱红林的上诉请求，依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,038.32元，由朱红林负担。
本判决为终审判决。
法官助理董娟子
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一八年九月二十七日
书记员 牟玺蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决的，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。