北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初3306号
原告：张建辉，男，1972年4月3日出生，汉族，北京金手勺餐饮有限公司总经理，住北京市海淀区。
原告：李建军，男，1970年10月17日出生，汉族，北京金手勺餐饮有限公司副总经理，住北京市海淀区。
原告：邢万强，男，1975年4月7日出生，汉族，北京金手勺餐饮有限公司副总经理，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
三原告共同委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：王鑫，男，北京市炜衡律师事务所实习律师。
被告：北京天坤御苑餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区云景东路52号二层02-1。
法定代表人：吕云峰。
原告张建辉、李建军、邢万强与被告北京天坤御苑餐饮管理有限公司（以下简称天坤御苑公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人孙硕到庭参加了诉讼。被告天坤御苑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告张建辉、李建军、邢万强向本院提出诉讼请求，请求判令被告天坤御苑公司：1.赔偿原告经济损失60000元；2.立即停止涉案侵犯原告第5344465号注册商标专用权的行为，并在《北京晚报》上公开致歉；3.支付原告公证费2600元；4.支付原告律师费4000元；5.承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年原告张建辉出资设立北京金手勺餐饮有限公司，是其法定代表人，该餐厅主营东北菜。2009年11月9日，三原告在国家知识产权局成功注册第5344465号“金手勺”商标，注册类别为饭馆、餐馆、酒吧等，该餐厅经营至今广受客户好评，在餐饮界小有名气，并授权多家餐厅使用该品牌。2017年，原告发现被告未经授权擅自在其经营的“金手勺”餐厅使用金手勺商标，并委托律师进行公证，原告律师曾向被告发出过律师函要求其停止侵权，但无果。原告认为，被告突出使用“金手勺”文字，并主营东北菜，是对原告商标的摹仿、复制，足以使消费者对其商品来源产生混淆，被告的行为严重侵犯了原告的商标权，给原告造成了重大经济损失，故诉至法院，请法院判如所请。
被告天坤御苑公司未答辩。
本院经审理认定事实如下:2009年10月21日，张建辉、李建军、邢万强作为共同权利人取得第5344465号“金手勺”文字商标(以下简称涉案商标)的核准注册，核定服务项目为第43类“饭店；餐馆；酒吧；自助餐厅；餐厅；快餐馆；咖啡厅；茶馆；流动饮食供应；假日野营服务（住宿）（截止）”，注册有效期限自2009年10月21日至2019年10月20日。
2017年7月14日，北京金手勺餐饮有限公司委托代理人孙硕与北京市海诚公证处公证员一起来到位于北京市通州区云景东路52号的“金手勺”餐厅，在该店进行消费，公证员对该店的店面外观、店内环境等进行了现场拍照。孙硕付款结账并取得北京增值税普通发票一张、POS签购单一张、金手勺预打账单一张、订餐卡一张。其中,增值税发票显示服务名称为餐费，金额为76元，开票日期为2017年7月14日，销售方名称为天坤御苑公司，并加盖有天坤御苑公司发票专用章。POS签购单显示商户名称为天坤御苑公司，金额为76元，日期为2017年7月14日。预打账单显示名称为“金手勺”，金额为76元，结账时间为2017年7月14日。订餐卡正面上部显示名称为“爱尚辣·乡村小馆”，订餐电话为010-6055****，地址为通州区梨园云景东路52号（蓝岛大厦南50米）。现场照片显示：该餐厅店面招牌上有红色较大字体的“金手勺”字样，该字样左侧有“爱尚辣”红白相间图文组合标识，该字样右侧有白色较小字体的“做最好吃的东北菜”字样，右下角有“加盟电话：4008-917-365”字样；该餐厅内的墙上贴有宣传海报，显示白色较大字体的“金手勺会员肘子1元/只”字样，下方显示“加盟电话：4008-917365”。庭审中,原告主张被告在其店面招牌、店内海报、预打账单上使用的“金手勺”文字与涉案商标构成相同服务的近似使用。
2017年7月14日下午，孙硕在公证员的监督下操作公证处的计算机，浏览相关网站：（一）登录大众点评（北京）网站（网址为http://www.dianping.com/beijing），在搜索栏中输入“金手勺”进行搜索，在“地点”后选择进入“行政区”-“通州区”，点击第2个搜索结果“金手勺”，页面上方显示“金手勺、地址：云景东路52号（速8隔壁汉丽轩楼上）、电话：010-6055****”，下方显示有多种优惠促销的套餐、金额及已售数量。点击该页面下方的“环境”，显示有该店面的照片。该页面下方还显示有194条网友点评，其中名为“小毛头贝勒”的用户评论：“春节期间过来的······服务员忙的都乱套了······味道一般······千叶豆腐的锅底都糊了······碗筷太不卫生了，第二遍还都是沫子就直接给顾客用了”。（二）登录美团（北京）网站（网址为http://bj.meituan.com），在搜索栏中输入“金手勺”进行搜索，选择进入“通州区”，点击第5个搜索结果“金手勺”，页面上方显示“金手勺、通州区云景东路52号（速8隔壁汉丽轩楼上）、010-60552356”，页面中部显示有多种正在团购的套餐、销量以及相应金额。点击该页面下方的“商家详情”，显示有该店面的照片。该页面下方还显示多条消费评价，其中名为“GOOOOOU”的用户评论：“······费解为啥吃个饭还这样了，哦对喝茶水还有苍蝇，嗨，为啥今天评论应为回到家后一致闹肚子导致周一告假休息，今天好转特此评论”，名为“CQ1302111****”的用户评论：“服务态度不好，主要是这个店的行为恶劣······说实话其他菜味道一般的一般”。北京市海诚公证处就上述消费及浏览网页过程出具（2017）京海诚内民证字第13209号公证书。
另查一，原告为证明其已实际使用涉案商标，提交了相关照片打印件；为证明其遭受了损失，提交了张建辉与案外人2016年至2017年就涉案商标签订的《商标许可使用协议》四份，许可使用商标期限为一年或两年，商标许可使用费自32800元至160000元不等。
另查二，原告为证明其为本案支出的公证费，提交了北京市海诚公证处出具的公证费发票一张，金额为26000元，原告称该笔费用系包含（2017）京海诚内民证字第13209号公证书在内的共十份公证书的公证费支出，其在本案中仅主张公证费2600元。原告为证明其为本案支出的律师费，提交了北京市炜衡律师事务所出具的律师费发票一张，金额为44000元，原告称该笔费用系包含本案在内的共十一个案件的律师费支出，其在本案中仅主张律师费4000元。
上述事实，有原告提交的商标注册证、（2017）京海诚内民证字第13209号公证书、商标许可使用协议及收据、银行回单、公证费发票、律师费发票，照片打印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天坤御苑公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。
商标注册人对其经核准注册的商标享有专用权。原告张建辉、李建军、邢万强经商标局核准取得第5344465号“金手勺”文字商标的注册商标专用权，在商标的有效期内受到法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告天坤御苑公司在店面招牌、店内宣传海报、预打账单中突出使用“金手勺”字样，起到了区分服务来源的作用，属于商标性使用。该公司经营餐饮服务，与第5344465号“金手勺”商标的核定服务项目相同。被告使用的“金手勺”字样与第5344465号注册商标近似，容易导致混淆。因此，被告在其经营活动中使用“金手勺”字样已经构成对三原告注册商标专用权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权所受的经济损失或被告因侵权所获得的利润，本院综合考虑原告注册商标的知名度、被告涉案侵权行为的性质、持续时间、过错程度以及原告就涉案商标对案外人的许可使用费用等因素，认为原告主张的60000元赔偿数额并无不当，依法应予支持。关于原告主张的公证费2600元及律师费4000元，确系合理支出且有相关票据予以证明，本院依法予以支持。关于原告要求被告向其赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，商标权系财产权，侵犯注册商标专用权的行为并不涉及对人身权的侵害，故被告的涉案侵权行为不适用赔礼道歉的民事责任方式，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第六十三条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京天坤御苑餐饮管理有限公司于本判决生效之日起立即停止涉案侵犯原告张建辉、李建军、邢万强第5344465号注册商标专用权的行为；
二、被告北京天坤御苑餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建辉、李建军、邢万强经济损失60000元；
三、被告北京天坤御苑餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张建辉、李建军、邢万强因诉讼支出的合理费用6600元；
四、驳回原告张建辉、李建军、邢万强的其他诉讼请求。
如果被告北京天坤御苑餐饮管理有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1465元及公告费560元，由被告北京天坤御苑餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 高 翡
审 判 员 刘虹蕴
人民陪审员 张 玲
二〇一八年七月十八日
书 记 员 齐 琛