江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终5301号
上诉人（原审原告）：徐州市第二建筑工程有限公司，住所地徐州市铜山区铜山新区牛山路东侧。
法定代表人：张庆文，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙平来，该公司副经理。
委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：王晓铮，男，1957年12月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。
上诉人徐州市第二建筑工程有限公司（以下简称徐州二建公司）因与被上诉人王晓铮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐州二建公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由王晓铮承担。事实和理由：1、双方之间系内部经济责任承包合同关系，该合同的真实性与合法性经过公证，合同内容对双方当事人均具有法律约束力。一审认定合同无效错误。2、案涉项目已经双方当事人结算。结算内容包括管理费和税金的扣缴数额，这是双方的真实意思表示，合同中的权利义务已在结算中确定。3、案涉工程的承包人是徐州二建公司而非王晓铮，王晓铮作为项目经理代表徐州二建公司行使权利履行职责，王晓铮不是实际施工人。一审认定王晓铮系实际施工人没有事实依据。4、一审将案涉项目及王晓铮应当承担的税金义务予以免除，从而导致驳回徐州二建的诉讼请求错误。
王晓铮答辩称：徐州二建公司提出的涉案合同是内部承包合同关系，已经在（2011）徐民终字第1225号案件中处理，生效判决认为王晓铮曾经是徐州二建公司的职工，但涉案合同是王晓铮自负盈亏独立承包，应该按照普通建筑施工合同处理。鉴于该纠纷已经解决，徐州二建公司的主张不成立且构成重复诉讼。
徐州二建公司一审诉讼请求：1、判令王晓铮返还多收取的工程款100000元；2、诉讼费用由王晓铮承担。事实和理由：2000年3月20日，徐州二建公司、王晓铮签订《徐州市第二建筑工程公司单位项目工程施工经济责任承包合同书》，双方就客运公司1#住宅楼的建设施工明确约定了相关权利、义务。此后，王晓铮以徐州二建公司的名义进行施工。2003年3月31日，该工程经核算后其总造价为2612289元，依约扣除王晓铮应交的税金和管理费332070.18元，以及甲供材762543元后，该工程价款还剩余1517675.82元。而王晓铮在施工过程中向徐州二建公司累计借款1600600.88元，且王晓铮还应承担内部转账17笔共计196089.7元以及水电罚款3134.7元，故王晓铮多收取了282149.46元。因徐州二建公司在进行企业改制时未发现该项目的收支情况，又分三次向王晓铮支付了60000元。近年来，王晓铮多次提起诉讼要求徐州二建公司给付工程款，徐州二建公司在认真核账后发现不仅不欠其工程款，王晓铮还多收取了上述款项。
一审查明：2000年3月20日，徐州二建公司与王晓铮签订《徐州市第二建筑工程公司单位项目工程施工经济责任承包合同书》一份，双方约定：由王晓铮负责承建客运公司1#住宅楼，相关工程款应先付给徐州市第二建筑工程有限公司，待徐州二建公司扣除相关费用后，剩余（盈利）部分全部归王晓铮所得。此外，王晓铮应当按照约定比例向徐州二建公司交纳风险押金，待徐州二建公司与王晓铮就该工程结算完毕后，再退还押金，且不予计算该期间的利息。上述合同签订后，王晓铮作为实际施工人开工建设，现1#住宅楼已经竣工验收且投入使用。
针对1#住宅楼，王晓铮与徐州二建公司在本案中均无异议的款项如下：
1、1#住宅楼的总造价为2612289元，扣除甲供材的762543元后，徐州二建公司已经收到全部工程款。
2、徐州二建公司基于该工程应收取王晓铮管理费245080.5元。
3、徐州二建公司认为其与王晓铮就1#住宅楼还有内部转账17笔共计196089.7元，应在结算工程款时予以扣减。鉴于王晓铮仅对其中的1999年招标费2754元以及2001年9月的张庆华工资200元提出异议，对其余内部转账款项无异议，徐州二建公司同意其与王晓铮结算工程款时不再扣减这两笔款项。故，确认王晓铮与徐州二建公司基于1#住宅楼的内部转账累计193135.7元应在双方结算工程款时予以扣减。
4、2004年1月14日，徐州二建公司另向王晓铮支付1#住宅楼的工程款20000元。
针对1#住宅楼，王晓铮与徐州二建公司有争议的款项认定如下：
1、徐州二建公司虽认为其与王晓铮结算1#住宅楼的工程款时应扣减该工程的税金86989.22元，但徐州二建公司未能举证证明其与王晓铮已明确约定在结算工程价款时由徐州二建公司直接代扣该工程的税金，且双方签订的合同中仅能反映出徐州二建公司在缴纳该工程的税金后，其与王晓铮结算工程价款时可以扣除相应款项。现徐州二建公司截至法庭辩论终结之日也未能举证证明其已实际缴纳该工程的税金及具体缴纳金额，故徐州二建公司与王晓铮结算1#住宅楼的工程款时主张扣减税金86989.22元证据不足，不予支持。需要说明的是，徐州二建公司可待其缴纳相应税金后或能够举证证明其已缴纳相应税金的情况下，另行向王晓铮主张权利。
2、王晓铮虽主张劳动局零活4940.59元、水电配合费18538.9元与1#住宅楼一并结算，但王晓铮未能就这两笔费用产生的事实进行举证，故对于王晓铮关于上述两笔费用的主张不予采信。
3、王晓铮与徐州二建公司均确认王晓铮累计借支1341128.2元，但王晓铮认为其中有一笔金额为31725元的款项不应计入1#住宅楼的借支款项，而是其按照徐州二建公司的要求另行支付给案外人“老海”，但王晓铮对此未能提供证据予以证明，亦不能提供“老海”的个人信息，故该笔款项不应从其借支款的总款项中扣减，确认王晓铮基于1#住宅楼累计向徐州二建公司借支1341128.2元。
4、徐州二建公司认为于2007年9月25日向王晓铮支付1#住宅楼的工程款20000元，于2008年1月29日向王晓铮支付1#住宅楼的工程款20000元。对此，王晓铮认为收到的上述款项系徐州二建公司支付的经济补偿金和股金的一部分，但王晓铮未能提供证据予以印证，且根据徐州二建公司提供的（2010）泉民初字第1730号民事判决书，能够反映出双方就相关劳动争议直到2010年还在进行诉讼。故，确认徐州二建公司向王晓铮支付的上述款项为1#住宅楼的工程款。
5、徐州二建公司虽认为其与王晓铮结算工程款时应扣减水电罚款3134.7元，但徐州二建公司未能提供证据证明扣减该项费用的依据，故本院确认徐州二建公司与王晓铮结算1#住宅楼的工程款时不应扣减水电罚款3134.7元。
还查明，徐州市第二建筑工程公司已更名为徐州市第二建筑工程有限公司。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，且负有举证证明责任的，当事人应承担不利的后果。就本案而言，徐州二建公司、王晓铮就客运公司1#住宅楼签订了建设工程施工合同，约定由王晓铮负责承建相关工程，但因王晓铮作为承包人不具有施工资质，该合同违反法律强制性规定，应属无效。鉴于王晓铮已完成施工，涉案工程已投入使用，王晓铮作为承包人仍可参照合同约定结算工程价款。现根据双方当事人无异议的陈述及上述认定的事实，能够确认徐州二建公司还应向王晓铮支付工程款10401.6元，计算方式如下：2612289元（总造价）-762543元（甲供材）-245080.5元（管理费）-1341128.2元（借支）-193135.7元（内部转账）-60000元（已付工程款）=10401.6元，故徐州二建公司要求王晓铮返还多收取的工程款无事实和法律依据，依法不支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回徐州二建公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由徐州二建公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：根据徐州二建公司的上诉主张，徐州二建公司对于一审判决确定的各项款项仅对税金提出异议，对其他款项均未提出异议。关于徐州二建公司主张的应扣减该工程的税金86989.22元的问题，因在徐州二建公司与王晓铮签订的合同中仅能约定徐州二建公司在缴纳该工程的税金后，其与王晓铮结算工程价款时可以扣除相应款项，并未约定在结算工程价款时由徐州二建公司直接代扣该工程的税金，更何况，徐州二建公司亦未举证证明已实际缴纳该工程的税金，因此，一审对徐州二建公司的该项主张不予支持并无不当。
在徐州二建公司对一审判决对其他款项的认定没有提出异议的情况下，本案中可以确定徐州二建公司尚不存在就客运公司1#住宅楼工程款向王晓铮多付款的事实。因此，一审判决驳回徐州二建公司在本案中的诉讼主张并无不当。
至于徐州二建公司与王晓铮签订的《徐州市第二建筑工程公司单位项目工程施工经济责任承包合同书》的效力，因该合同是否有效，均不影响对徐州二建公司在本案中诉讼主张不能成立的判定。故，在本案中对上述合同的效力不予评判。
综上，一审判决结论并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐州市第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 魏志名
审判员 曹 辛
二〇一八年九月二十七日
书记员 鹿一琳