浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初6364号
原告：谢荣敏，男，1975年10月7日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：胡永波，浙江玉海律师事务所律师。
被告：王雪梅，女，1962年2月1日出生，汉族，住温州市。
委托诉讼代理人：潘雄伟、姜素珍，浙江建桥律师事务所律师。
第三人：潘飞儒，男，1983年11月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告谢荣敏为与被告王雪梅财产损害赔偿纠纷一案，于2017年4月6日以王雪梅为被告诉至本院，本院于同日适用简易程序立案受理。在审理过程中，根据被告的申请，依法通知潘飞儒作为第三人参加诉讼。后本院依法作出（2017）浙0303民初1739号民事判决书，谢荣敏不服，上诉至温州市中级人民法院，该院作出（2017）浙03民终3629号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2017年11月24日立案后，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序于2018年3月20日、2018年6月14日两次公开开庭进行了审理。原告谢荣敏的委托诉讼代理人胡永波，被告王雪梅的委托代理人潘雄伟、第三人潘飞儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢荣敏诉称：2015年2月12日，原告与被告签订《债权转让协议书》，协议约定：“甲方（即被告）自愿将（2012）温龙永商初字第607号民事调解书中所确定的225万元债权及利息，以人民币195万元转让给乙方（即原告），因无法直接在法院执行阶段办理当事人变更手续，因此甲方继续作为执行阶段申请人，而乙方以甲方特别授权代理人的方式参与受让债权的执行案件，委托手续以公证方式出具，甲方不可撤销授权，委托手续作为债权转让依据”等约定。协议签订后，原告按约定向被告支付了195万元，与被告签订《委托书》，委托代理权为“代为变更放弃民事权利，进行执行和解，代收执行款项及有关法律文书等特别授权”，并对《委托书》进行了公证。但在该案执行过程中，被告未告知原告情况下，私自收取了被执行人的判决款项，并申请法院将执行案件执行终结，且在结案后，也未将转让给原告的判决款项及利息付给原告，原告得知后，多次向被告主张权利未果。原告此前以合同纠纷为由诉至法院，经法院审理，认为被告的上述行为侵犯了原告债权实现权及可得利益，其行为使原告的债权无法得以实现，属于侵权之诉。故原告以侵权为由诉至法院，请求依法判决支持原告诉请，以维护原告合法权益。请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告225万元及利息（从2011年12月10日起按中国人民银行公布的贷款利率计算至实际履行之日止）；2.被告承担诉讼费用。
原告补充陈述：原告仅诉请要求被告王雪梅承担赔偿责任，不要求第三人潘飞儒承担任何民事责任。
被告王雪梅辩称：1.原告涉案的目的不是为了取得债权而是为了在执行中解除叶义强的担保责任，解除潘飞儒名下上海房产的查封以便叶义强拍卖房子取得房屋拍卖款，被告与案外人张进龙先后以个人名义借款给潘飞儒并且在执行过程中查封潘飞儒仅有的财产，叶义强也有钱借给潘飞儒、方德弟，实现债权来源也只有上海房产，但潘飞儒的房屋已经先由被告方申请查封。叶义强为了被告方能够解除潘飞儒名下房屋的查封，以便由自己来处置，在被告方对潘飞儒执行中提供了担保，条件是要解除查封。被告解除查封后，叶义强就不按合同约定还款，仅付了第一期75万元，叶义强与方德弟、潘飞儒串通，指使潘飞儒通过假结婚方式将上海房屋登记在叶义强侄女张叶佩名下，非法转移潘飞儒仅有财产。王雪梅知道情况后就通过张进龙的名义对潘飞儒非法转移财产行为提起诉讼，后法院判决撤销潘飞儒转让财产的行为。之后叶义强指使本案的原告谢荣敏购买王雪梅、张进龙的债权，明确约定要求王雪梅等人在他们执行案件中要解除叶义强的担保，解除潘飞儒名下上海房屋的查封。后经查询，潘飞儒非法转移财产行为被法院撤销之后，房屋产权登记仍然登记在张叶佩名下。2017年3月21日该房屋被沈阳市沈河区人民法院拍卖，申请执行人就是叶义强，拍卖款还是归叶义强所有，被申请人是潘飞儒、方德弟。前述情况是本案的背景事实，一系列行为，叶义强在本案中起到关键作用，解除上海房屋查封，通过债权转让形式已达到，已经支付给被告的转让款其已经拿回。2.王雪梅在转让债权之后并没有收取潘飞儒支付的任何款项，被告在法院出具执毕证明，是根据原告的指示办理，并非原告诉状所陈述，收取潘飞儒执行款去出具。原、被告之间并不属于侵权之诉，而是合同纠纷，被告的行为不会损害原告合法权益。原告可以通过诉讼对第三人主张权利。
第三人潘飞儒述称：整个过程是由叶义强做全额担保，本案原、被告签订债权转让协议，协议签订前有跟我说过，签订之后王雪梅钱拿了又跟我说过。原、被告债权转让协议签订之后，我没有向双方支付过款项。执毕证明的具体情况我不清楚。（2012）温龙永商初字607号民事调解书注明的借款300万元，2015年2月12日原、被告签订债权转让协议之前总共偿还了75万元，之后我就没有还过了。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，证明主体资格。2.被告身份证，证明主体资格。3.债权转让协议书，证明原、被告之间就被告对潘飞儒债权债务转让达成一致，并协商约定转让债权在执行期间无法变更执行主体，由被告继续作为执行申请人，其执行汇款应当按约定给付原告。4.公证书，证明双方在签订债权转让协议后，原告按约定的内容向被告履行给付债权转让义务，双方按约定签订了委托书并进行公证。5.执毕证明，证明被告在未通知原告，在原告不知情的情况下向法院出具执毕证明，导致该案执行终结，并不能恢复执行，同时根据执毕证明内容被告明确确认被执行人已经全额履行还款义务，故应当将执行款项给付原告。6.确认单，证明双方在签订债权转让协议后原告按约定向被告分三笔支付了债权转让款项，被告在收到上述款项后，给原告出具书面确认单，载明被告对原告的付款时间及金额均予以确认并无异议。7.银行汇款清单，证明双方在签订债权转让协议后原告按约定向被告分三笔支付了债权转让款项，被告在收到上述款项后，给原告出具书面确认单，载明被告对原告的付款时间及金额均予以确认并无异议。8.调解书，证明双方债权转让的依据。
为证明上述事实，被告王雪梅向本院提供如下证据：9.债权转让协议，证明被告王雪梅将其对潘飞儒的225万元债权已转让给原告，并已通知债务人潘飞儒，原告应当直接向潘飞儒主张债权。且原、被告之间的法律关系为合同关系，非侵权关系。10.（2012）温龙永商初字第607号《民事调解书》，证明被告对潘飞儒享有的债权系通过法院调解确定。11.（2012）温龙执行民字第1182号《执行裁定书》，证明被告的上述债权通过强制执行，查明潘飞儒除上海的房产外，无其他财产。12.债权转让协议书，证明案外人张进龙也将其对方德弟、潘飞儒的债权转让给原告，合同内容与原、被告签订的债权转让协议书相同，性质也相同。13.（2013）温龙永商初字第32号《民事判决书》，证明张进龙对方德弟、潘飞儒的债权原经法院判决确定，张进龙在诉讼过程中查封了潘飞儒名下坐落于上海市松江区泗泾镇泗陈公路2268弄351号的房产。14.（2014）温龙执民字第497号《执行裁定书》，证明张进龙在执行过程中又查封了潘飞儒名下的上述房产。15.（2014）温龙执民字第497号《执行和解书》，证明在该案执行过程中达成和解，由张进龙解除对上述潘飞儒名下的房产查封，案外人叶义强为方德弟、潘飞儒的债权提供了担保。16.协议书，证明因潘飞儒与叶义强通过假结婚将潘飞儒上海房产转到叶义强亲戚张叶佩名下，王雪梅与张进龙、曹作池协商以张进龙的名义对潘飞儒提起房产转移撤销之诉，并对其房产进行查封。17.（2015）温龙商初字第64号《民事判决书》，证明张进龙解除查封后，潘飞儒没有按照执行和解的约定还款，还通过假结婚将其上述房产过户到他人名下，张进龙起诉撤销潘飞儒转让房产的行为，得到法院的支持。18.（2015）温龙商初字第64号《民事裁定书》，证明张进龙在撤销权案件中再次申请法院查封了潘飞儒名下坐落于上海市松江区泗迳镇泗陈公路2268弄351号的房产。19.（2015）温龙商初字第64-2号《民事裁定书》，证明张进龙与原告谢荣敏签订《债权转让协议书》后，根据该协议的约定，申请法院解封了潘飞儒名下的上述财产（即坐落于上海市松江区泗泾镇泗陈公路2268弄351号房产的查封）。20.公证书，证明王雪梅、张进龙根据《债权转让协议书》履行了委托谢荣敏作为执行委托人并办理公证的义务，并将公证委托书交给被告，但被告却没有将委托书交到法院，说明其受让债权的目的并非为了执行。21.不动产登记信息、情况说明，证明原登记在潘飞儒名下的上海房产，通过假结婚的形式变更到张叶佩名下，法院将其撤销后，本应登记到潘飞儒名下，但原告受让债权后，只是要求解封，仍登记在张叶佩名下。22.执行裁定书，证明上海房屋被叶义强申请拍卖，执行款已经给了叶义强。23.张进龙证人证言，证明债权转让的经过及签署执毕证明的原因。
第三人潘飞儒未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告王雪梅质证意见如下：证据1-2无异议。证据3协议书真实性无异议，证明协议书是债权转让协议书，是约定第三方潘飞儒，债权主体由被告转让给原告之后被告与潘飞儒之间的债权债务关系消灭，原告与潘飞儒产生新的债权债务关系。假设债务人仍然向被告履行，是无效履行，潘飞儒债务人才是本案责任人。从合同义务看，被告已经履行合同义务，不存在违约，解除叶义强对涉案债务的担保，解除对潘飞儒上海房屋查封，办理谢荣敏作为公证代理委托书并已交由谢荣敏，终结对方德弟的执行案件，不付款恢复执行，付款就终结，义务已经完成。这份合同目的是解除潘飞儒名下上海房产查封及叶义强担保。涉案合同转让是债权而非执行案件。第三条约定本身是违法的，被告合法处理执行案件，案件本身可以进行终结。证据4真实性无异议，被告作为公证申请人已经将公证书交由原告，原告没有交给法院。执行局没有收到公证书。原告代理人说通过邮寄方式，寄给龙湾法院执行局，但没有提交相关凭证。原告没有将委托书邮寄给执行局，继续去执行潘飞儒不是签订合同的目的。证据5执毕证明是王雪梅签的没有异议，内容有异议。内容中潘飞儒全额履行判决所确定的还款义务跟事实不符，需要银行凭证作为依据，当时是在原告要求下去签的，内容是按照法院终结的格式，不能作为被告另外已经收取潘飞儒全部款项依据，且执毕证明也不会损害到原告的合法权利，债权已经转让就应当执行终结，不终结才是不合法的。证据6-8无异议。第三人潘飞儒质证意见如下：证据1-2真实性由法院核实。证据3协议无异议，内容是事后才知道的。证据4真实性无异议。证据5无异议。证据6-7第三人没参与，不清楚，由法院核实。证据8无异议。
本院认为，证据1-4的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据5的形式真实性予以确认，但第三人潘飞儒亦承认原、被告债权转让协议签订之后，第三人并没有向双方支付过款项，故不能证实第三人潘飞儒已经向被告全额履行还款义务；被告对证据6-8均无异议，予以确认。
被告王雪梅提交的上述证据，原告质证意见如下：证据9真实性无异议，但原告提交的协议书并无潘飞儒记载已收，证明潘飞儒作为债务人债权转让协议明确并清楚，鉴于该案件在执行过程中附条件债权转让，潘飞儒作为债务人更清楚执行款交付对象是被告，通过履行被告再给付原告。证据10没有异议。证据11真实性无异议，关联性有异议。证据12真实性无异议，原告与张进龙之间的另一个债权转让协议，已经明确撤销，根据内容约定潘飞儒应当向张进龙支付执行余款，而并没有向原告付款的义务。证据13-15真实性无异议，但与本案没有关联性。通过证据15执行和解内容叶义强作为担保人按被告所述，在本案中叶义强完全可以履行担保责任后向债务人追偿，代替债权人的主体地位，而没有必要通过原告再进行曲折周转，根据执行和解协议书以及债权转让协议来看，叶义强不进行任何约定，在该案执结后上述两项也是必然发生的后果。证据16没有参与，真实性无法确认，没有向原告进行披露，原告并不知情，亦没有关联性。证据17-19真实性无异议，但证据17-18与本案没有关联性，证据19可以看出张进龙按照债权协议约定解除对上海房产查封，其履行的部分内容在之后没有必要向法院终结执行程序，导致执行程序不能恢复，导致原告产生实际损失。证据20真实性无异议，出具委托书和公证书也是双方在债权协议中约定的条件之一。同时原告是否作为代理人的身份介入该案件中并不影响双方债权的履行。证据21真实性无异议，与本案无关联性，无法达到被告所要达到的目的，无法证明被告所说被告拍卖的款项归叶义强所有，与本案均无关系。证据22真实性无异议。证据23，证人与被告之间存在利害关系，证人的案件与本案是相同的，证人的陈述不符合客观事实，原告并没有和被告一起去法院撤回执行案件，是被告一个人去法院。原告确实有给被告打电话，只是要求撤销对叶义强执行担保的责任以及解除对房产的解封，不是要求整个执行案件撤掉。第三人质证意见如下：证据9-15、17-22无异议。证据16第三人没有参与，真实性不清楚。
本院认为，证据9的真实性予以确认，第三人对其签名亦予以认可，故对其证明效力予以确认；证据10原告与第三人均无异议，予以确认；证据11-22的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于被告的责任承担问题，本院将在下文再行阐述；证据23证人仅陈述其自身案件的情况，并不能推导出本案事实，本院不予采纳。
根据上述认定的证据，结合各方当事人陈述，本院认定如下事实：2015年2月12日，原告谢荣敏作为乙方与被告王雪梅作为甲方签订了一份《债权转让协议书》，协议书载明：“甲方与方德弟、潘飞儒民间借贷纠纷案件在执行阶段，叶义强自愿提供担保并达成协议，而叶义强履行过程中未按期履行违约，现甲方自愿将该债权225万元同意以（壹佰玖拾伍万元整）转让给乙方，经双方协商，达成以下协议：一、乙方在协议签署3日内向甲方支付85万元（捌拾伍万元整），在2015年3月29日前向甲方支付110万元（壹佰壹拾万元整）。二、由于方德弟、潘飞儒与甲方、曹作池、张进龙均存在债权债务关系，因此乙方在付清甲方及曹作池、张进龙所有的相关款项后，甲方才能按乙方要求在5个工作日内向龙湾区人民法院递交申请解除（2015）温龙商初字第64号案件中坐落于上海市松江区泗泾镇陈公路2268弄351号房屋的房产保全的申请，并在20个工作日内办理完毕解除（2012）温龙执民字第607号和解协议书中叶义强的担保责任。三、鉴于本协议书的债权（注明：该债权包括本金及利息）转让，无法直接在法院执行阶段办理当事人变更手续，因此乙方要求甲方继续作为执行阶段的申请人，而乙方以甲方的特别授权代理人的方式参与受让债权的执行案件，该执行案件所产生的后果及责任均由乙方自行承担；（注：委托代理的手续以公证方出具，委托授权以甲方不可撤销授权，委托手续直接作为债权转让依据，不再另行办理其他方式的书面债权转让）。四、如甲方不能按本协议第二条所述履行，需要支付乙方每日违约金元，直至履行完毕，如若乙方未能在约定时间内全额支付相应款项，乙方自愿放弃已付款项的权利（乙方的处分权包含实体及诉讼等任何方式），且甲方有权恢复对义务人的执行权利。五、本协议一式二份，双方各执一份，自双方签字并在甲方收取乙方支付的第一期款项后生效。”。
2015年4月3日被告将该债权转让事宜告知第三人潘飞儒，潘飞儒在《债权转让协议书》上签字，并注明“已收”。
协议签订后，原告于2015年2月15日、3月30日、4月9日分别向被告汇款85万元、30万元、80万元，合计195万元。2015年4月13日被告王雪梅到温州市东南公证处办理委托公证，委托书载明：“申请执行人王雪梅与被执行人潘飞儒民间借贷纠纷一案，王雪梅特委托谢荣敏为代理人，代理权限如下：代为变更、放弃民事权利，进行执行和解，代收执行款项及有关法律文书等特别授权。”。
2015年7月31日，被告王雪梅向本院递交一份执毕证明，载明：“龙湾区人民法院：申请执行人王雪梅现已与被执行人潘飞儒自愿协商达成还款协议，现被执行人潘飞儒已全部履行了（2012）温龙永商初字第00607号民事判决书所确定的还款义务，至此原（2012）温龙执民字第1182号案件现已执行完毕。”。
另查明，2012年5月18日王雪梅与潘飞儒在本院（2012）温龙永商初字第607号一案中达成调解协议，调解书协议内容为：“一、潘飞儒欠王雪梅借款300万元及其利息（从2011年12月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止），此款于2012年5月28日前支付……”。2012年8月1日王雪梅向本院申请执行，2015年7月31日被告王雪梅向本院递交执毕证明后，该执行案件本院以自动履行结案。
2015年2月12日原告谢荣敏与被告王雪梅签订《债权转让协议书》时，该调解书确定的借款300万元已偿还75万元。此后，第三人潘飞儒没有再向原告谢荣敏或被告王雪梅支付过款项。
本院认为：2015年2月12日，原告谢荣敏与被告王雪梅签订《债权转让协议书》，王雪梅将本院（2012）温龙永商初字第607号民事调解书中确定的现潘飞儒尚未履行的借款225万元及利息以195万元转让给原告谢荣敏，该债权转让协议书是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。协议生效后，谢荣敏作为受让方亦已经支付了约定的转让价款。
2015年4月3日被告将该债权转让事宜告知第三人潘飞儒，潘飞儒在《债权转让协议书》上签字，并注明“已收”。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”故此时被告王雪梅对该《债权转让协议书》项下的约定转让的债权不再享有权利。虽然2015年7月31日被告王雪梅向本院递交执毕证明后，该执行案件本院以自动履行结案，但首先该执行案件中，被执行人即本案第三人潘飞儒除原、被告签订《债权转让协议书》前已经偿还75万元外，实际没有再履行本院（2012）温龙永商初字第607号民事调解书中确定的其他还款义务；其次，根据债权转让的法律性质，2015年4月3日第三人潘飞儒收到债权转让通知后，被告王雪梅对本院（2012）温龙永商初字第607号民事调解书中确定的现潘飞儒尚未履行的借款225万元及利息不再享有权利，相关权利已经由原告谢荣敏所享有，被告王雪梅在本案中出具执毕证明的行为，并不影响原告谢荣敏要求确认对潘飞儒享有相关债权并要求潘飞儒支付相关款项的权利。本院向原告释明，原告可以变更诉讼请求，向潘飞儒主张权利，要求其承担相应的民事责任，但是，原告坚持诉讼请求不变更。综上，原告要求被告赔偿225万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢荣敏的诉讼请求。
本案受理费24800元，由原告谢荣敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴作力
人民陪审员 朱建光
人民陪审员 张小英
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 郭尔超