云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0581民初2018号
原告：黄三权，男，1970年11月18日生，汉族，住重庆市垫江县。（未出庭）
委托诉讼代理人：郑治凯，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邹余胜，男，1976年2月5日生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：浙江鼎和建设有限公司，住所地浙江省东阳市。
统一社会信用代码：913307836855708659。
法定代表人：任丽雅，任该公司董事长。（未出庭）
委托诉讼代理人：杨文静，女，1979年3月4日生，汉族，系该公司法务助理，特别授权代理。
原告黄三权与被告邹余胜、浙江鼎和建设有限公司（以下简称浙江鼎和公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后,被告浙江鼎和公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2017年9月12日作出（2017）云0581民初2018号民事裁定：驳回被告浙江鼎和公司对本案管辖权提出的异议；被告浙江鼎和公司不服提起上诉，保山市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）云05民辖终44号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告黄三权的委托诉讼代理人郑治凯，被告邹余胜、被告浙江鼎和公司的委托诉讼代理人杨文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄三权向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告工资75000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年3月至2015年2月期间，原告受被告邹余胜的雇请到被告浙江鼎和公司承建的腾冲天成商业街房地产项目工地施工。截止2015年2月12日，二被告共欠原告工资78000元。经多次催要，被告邹余胜向原告支付了3000元，后一直不予支付。2015年10月7日，被告邹余胜向原告出具《欠条》一份。因二被告拒不支付原告工资，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告邹余胜辩称，黄三权是我工程的工人，我欠着原告工钱是事实，是因为被告浙江鼎和公司没有与我结账，我也没有钱支付给原告，所以才一直拖欠至现在，要等我与浙江鼎和公司结算之后，才能给付原告。
被告浙江鼎和公司辩称，1、本案起诉、受理存在明显的程序问题。诉状中具状人处没有原告的亲笔签名，手印也无法核对是否是原告自己的；2、本案涉及虚假诉讼，原告黄三权与被告邹余胜恶意串通，以达到向答辩人收取合同价款以外不合理工程款的目的。答辩人在被告邹余胜施工过程中已依约向其支付工程进度款，领款时邹余胜出具了《承诺书》，承诺领取的工程款已全部发放到每一个工人。根据工程结束时答辩人据实结算的情况，答辩人共向邹余胜支付了7878173元工程款。而按该班组施工的工程量计算，应付邹余胜班组的款项为770万余元，不含应扣款项，答辩人已超付了10多万元，故原告主张所欠工资75000元不是事实，明显存在虚假。原告与邹余胜居住在同一个县同一个村镇，有可能还是亲戚关系。腾冲天成商业街项目施工完成后，被告邹余胜不配合据实结算，并提出让答辩人多支付超出合同约定以外工程款的不合理要求未得到满足，便与原告恶意串通出具所谓的《欠条》，并假借原告的名义向法院提起虚假诉讼，以达到多收取工程款的目的；3、本案在程序上遗漏了诉讼主体。本案将工程分包给邹余胜的是浙江鼎和公司云南分公司，不是答辩人，且云南分公司是依法领取营业执照的法人分支机构，依据法律的相关规定，该公司具有独立的诉讼主体资格；4、原告提交的证据不足以证明其在《民事诉状》中所述的事实，其主张支付工资的诉讼请求缺乏确实的事实依据，依法不能成立。被告邹余胜与原告及本案诉争标的具有利害关系，邹余胜出具的《欠条》是一份孤证。原告提交的欠条无原告完成工程量、应领取工资总额等其他证据相印证，不足以证明其所述的客观事实存在。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
双方当事人对有争议的事实进行了举证和质证，本院认定如下：
原告认为，1、原告黄三权是被告邹余胜在腾冲天成商业街房地产项目主体结构及二次结构中的模板工程的劳务作业中招收的工人，2013年2月至2015年2月期间，原告在被告浙江鼎和公司承建的腾冲天成商业街房地产项目工地施工。截止2015年2月，被告邹余胜共欠原告工资75000元。并提交欠条、拖欠劳动工资投诉清册、承诺书各一份予以证明。被告邹余胜对上述证据认可。被告浙江鼎和公司不认可。本院认为，欠条是被告邹余胜与原告结算后出具给原告的，该证据具有客观性、真实性，故本院予以采信。拖欠劳动工资投诉清册、承诺书是被告邹余胜自己制作的，二被告之间是否存在拖欠劳动工资投诉清册中明确的债权、债务关系，因双方之间未进行结算，且无其他证据佐证，故本院不予采信。
被告浙江鼎和公司认为，该公司云南分公司是具有独立诉讼的主体，邹余胜是与云南分公司签订的协议，同时云南分公司已经按协议的要求拨付了进度款7878173元，邹余胜承诺已经将该款全部用于发放工人工资。并提交《主体木工劳务合同》、承诺书各一份，《班组付款情况台账及会计凭账》等予以证明。原告及被告邹余胜对上述证据的真实性认可，对证明观点不认可。本院认为，原告及被告邹余胜对其真实性认可，本院对其真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年被告浙江鼎和公司中标腾冲越州文化公司天成商业街项目后，该项目的施工由其云南分公司负责具体实施。2013年1月16日，该分公司将天成商业街项目工程的主体结构及二次结构中的模板工程承包给被告邹余胜，并签订了《主体木工劳务合同》一份，协议约定：“按建筑面积包干，包干综合单价为：90元/平方米计算…”。邹余胜承包后，雇请原告黄三权等人为其完成工作项目。工程施工期间，浙江鼎和公司云南分公司分次支付了邹余胜工程款7878173元。该工程于2015年2月完工，现已交付腾冲越州文化公司使用。工程结束后，邹余胜认为浙江鼎和公司尚欠其部分工程款，而浙江鼎和公司认为邹余胜已经多领取了10多万元的工程款，为此，邹余胜于2015年2月12日到腾冲市人力资源和社会保障局反应情况，要求帮助解决未果。二被告之间的工程量和价款，至今未进行结算。2015年10月7日，被告邹余胜向原告黄三权出具欠条一份，载明欠劳务费75000元。
本院认为，原告黄三权为被告邹余胜承包的腾冲天成商业街项目提供劳务，被告应当按双方的约定及时给付原告劳务费。原告提供劳务的项目工程已完工，并已交付建设方使用，原告未领取的劳务费有被告邹余胜出具的欠条为据。故本院对原告要求被告邹余胜支付劳务费75000元的诉讼请求，本院予以支持。实际施工人要求被告浙江鼎和公司承担付款责任的前提是被告浙江鼎和公司尚欠邹余胜工程款，因被告邹余胜与浙江鼎和公司之间至今未进行结算，双方是否存在债权、债务关系现仍存在争议，无法确认；同时，原告也无证据证明被告浙江鼎和公司尚欠邹余胜工程款。故对原告要求被告浙江鼎和公司承担劳务费75000元的诉讼请求，本院不予支持。腾冲天成商业街项目是被告浙江鼎和公司的中标工程，而浙江鼎和公司云南分公司是其公司的分支机构，依照我国《公司法》的规定，不具有独立承担民事责任能力，故该分公司所产生的民事责任依法由浙江鼎和公司承担。因此，对被告浙江鼎和公司关于遗漏当事人的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，原告黄三权的诉讼请求本院部份予以支持，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告邹余胜于本判决生效之日起五日内给付原告黄三权劳务费75000元。
二、驳回原告黄三权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，减半收取计840元，由被告邹余胜负担790元，原告黄三权负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 何凤鸣
二〇一八年一月十日
书记员 段胜梅