河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第112号
上诉人（原审原告）董海舰，男，1974年5月4日出生，汉族。
委托代理人王锋，河南鸿润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南云鹤食品有限公司。
法定代表人牛镇平，该公司董事长。
委托代理人蔺郑平，男，该公司法律顾问。
上诉人董海舰、上诉人河南云鹤食品有限公司因劳动争议纠纷一案，董海舰于2013年5月30日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令被告：1、支付原告2013年1月1日-2013年3月3日两个月工资11000元；2、支付原告2011年4月18日-2011年9月1日期间未签订书面劳动合同4个半月的双倍工资部分24750元；3、支付原告2个月的经济补偿金11000元；4、支付原告2011年4月18日至2012年9月份期间未依法办理和缴纳养老保险金所造成的损失6041.97元；5、支付原告2012年2月-2012年12月份的销售提成工资11733.64元；6、承担本案诉讼费用。郑州市管城回族区人民法院于2013年11月29日作出（2013）管民初字第1119号民事判决。董海舰、河南云鹤食品有限公司均不服原判，向本院提起上诉，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。董海舰的委托代理人王锋，河南云鹤食品有限公司的委托代理人蔺郑平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月18日，董海舰进入云鹤公司工作，2011年9月1日，董海舰（乙方）与云鹤公司（甲方）签订书面劳动合同一份。主要约定：“合同期限为2011年4月18日至2013年4月17日，试用期为2011年4月18日至同年5月18日；因岗位不同及责任不同，其报酬也不同，乙方同意按甲方相关岗位规定的劳动报酬标准执行；双方依照国家和地方有关规定，按时交纳社会保险。但由于甲方向乙方支付的为综合工资，其中已包含三金，因此甲方按规定应从乙方应缴部分的工资中扣除，代乙方向有关部门交纳。若乙方不愿让甲方代交代扣的，由乙方自行办理解决。乙方若不办理，责任由乙方自负，与甲方无关。乙方在工作中，若不服从甲方管理；不遵守甲方工作时间；违规；违纪；打架、吵骂；因乙方工作失职给甲方造成损失的；在劳动合同期限内，从事与甲方无关工作的；损害甲方名誉、形象的；甲方根据规章制度有权随时解除本合同，解除合同通知一经通知到乙方即生效”。同时合同还对劳动合同的变更、解除、终止等其他方面进行了约定。2012年10月，云鹤公司为董海舰办理了社会保险，一直缴纳到2013年2月。同年3月4日，董海舰离开云鹤公司。
在诉讼过程中，董海舰提供兴业银行郑州东大街支行和文化路支行出具的银行入账单三份，其中兴业银行郑州东大街支行的交易日期为2011年12月23日至2012年4月3日，仅显示交易日期及客户名称，客户名称为董海舰，不显示银行卡卡号信息及交易项目名称；兴业银行文化路支行出具的银行入账单有两种类型，一种是交易日期为2011年12月23日至2012年3月21日的入账单，仅显示交易日期及客户名称，客户名称为董海舰，不显示银行卡卡号信息及交易项目名称；另一种是交易日期为2012年3月21日至2013年2月15日的入账单，显示客户交易日期、摘要、交易金额、银行卡卡号等信息，其中摘要部分有显示代发工资的项目，其显示2012年2月至2012年12月，董海舰的工资分别为7588.36元、1870元、4288.25元、7475.12元、6424.24元、6525.67元、10384.33元、4670.75元、7368.97元、7866.87元、8673.90元，经计算，此十一个月的月平均工资为6648.77元。云鹤公司以董海舰提供的银行对账单并非工资卡开户银行兴业银行经三路支行出具的为由，对该对账单不予认可，其认为云鹤公司每月往董海舰工资卡中发放的是综合工资，包含基本工资和综合效益工资，董海舰的基本工资应是社保缴费基数1770.5元，但拒不提供董海舰的工资发放明细及工资发放存根。
在诉讼过程中，董海舰提供云鹤公司营销中心于2013年3月1日出具的通报一份。该通报内容载明：“原南方大区经理董海舰，因个人工作疏忽，在2012年度所负责西南客户信息变更未能给公司反馈，导致公司账期客户未及时回款，现取消大区经理职位，暂停出差。董海舰自2012年2月份担任南方大区经理，并接管南方区域销售管理工作，因西南区贵阳圆融贸易有限公司、昆明志煌商贸有限公司、重庆国赐食品有限公司现形成不良欠款，扣除2012年2-12月份以上3家公司的销售提成工资11733.64元。自2013年3月1日起调离营销中心，调至综合部。”云鹤公司认可该通报是由其向董海舰发放的。云鹤公司提供其于2013年3月8日出具的通报一份。该内容载明：因董海舰没有履行请假手续，自2013年3月2日调令已签字的情况下，仍未到新乡云鹤食品有限公司综合部报到，根据公司考勤管理的相关规定，给予董海舰开除的处分，并冻结其2013年1月和2月的工资，待其本人交接完所有遗留问题，确认无误后，方可给予补发。董海舰称其已收到该通报。但不认可云鹤公司对其作出的开除处分，理由是云鹤公司擅自调整工作岗位，其才于2013年3月4日离开云鹤公司的，并非私自离职。
原审法院认为，2011年4月18日至2013年3月4日，原、被告存在劳动关系。关于原告要求被告支付2013年1月1日至3月3日两个月工资11000元，因被告于2013年3月8日出具的通报已载明其未向原告支付2013年1月和2月的工资，且被告未提供证据证明其已支付2013年1月1日至2013年3月3日两个月工资，故对于被告未支付2013年1月1日至2013年3月3日两个月工资的事实，该院予以认定。关于原告的月工资标准，原告出具的兴业银行文化路支行出具的银行入账单上显示2012年2月至12月的月平均工资为6648.77元，且被告未对原告的工资标准提供相应证据，故原告主张按照5500元的月工资标准计算月工资，并无不当，该院予以支持。因此，被告应向原告支付2013年1月1日至2013年3月3日两个月的工资11000元（5500元×2个月）；关于原告要求被告支付2011年4月21日至2011年9月1日未签订书面劳动合同双倍工资，因原被告于2011年9月1日签订了合同期限为自2011年4月18日至2013年4月17日的书面劳动合同，原告的该项诉讼请求，无事实依据，理由不足，该院不予支持；关于原告要求被告支付开除原告2个月的经济补偿金11000元，由于原、被告双方已经在劳动合同中明确约定如原告有违反被告规章制度等情形的，被告有权单方解除劳动合同。原告不服从被告公司调配，违反被告公司管理制度，被告对其作出解除劳动关系的决定，符合原被告双方劳动合同的约定。因此，原告要求被告支付两个月的经济补偿金的诉讼请求，理由不能成立，该院不予支持；关于原告要求被告支付2011年4月18日至2012年9月份期间未依法办理和缴纳养老保险金所造成的损失6041.97元，根据相关规定，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原告的该项诉讼请求，该院不予支持；关于原告要求被告支付2012年2月-2012年12月份的销售提成11733.64元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，原告的该诉讼请求属于独立的劳动争议，应先向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服，才可向人民法院起诉，故该院对此不予处理。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：一、被告河南云鹤食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董海舰2013年1月1日至2013年3月3日的工资11000元；二、驳回原告董海舰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告董海舰负担。
董海舰上诉称，一审法院以“原、被告于2011年9月1日签订了期限为2011年4月18日至2013年4月17日的书面劳动合同”为由未支持董海舰部分双倍工资的诉讼请求是错误的。本案双方当事人的劳动关系是在2011年4月18日建立的，而单位却在2011年9月1日才与董海舰补签了劳动合同，可见单位违反了法律的强制性规定，侵害了劳动者的合法权益，董海舰的该项诉讼请求有事实和法律依据，理应得到法律的保护。一审法院在董海舰请求河南云鹤食品有限公司支付经济补偿金上，擅自变更董海舰的诉讼请求是错误的。一审法院认为“董海舰请求支付未办理和缴纳养老保险金所造成的损失6041.97元，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，根据相关规定，不予支持”是错误的。董海舰上诉请求为：1、请求二审法院依法判决河南云鹤食品有限公司支付董海舰2011年4月18日至2011年9月1日期间未签订书面劳动合同四个半月的双倍工资部分24750元；2、支付董海舰2个月的经济补偿金11000元；3、支付2011年4月18日至2012年9月份期间未依法办理和缴纳养老保险金所造成的损失6041.97元；4、一、二审诉讼费由河南云鹤食品有限公司承担。
河南云鹤食品有限公司上诉称，董海舰到公司工作的中后期作为公司在我国西南区域销售负责人，违反公司规定，出现客户欠款等经营信誉问题时不报告公司，且有意瞒报、谎报，仅重庆云南两家公司给上诉人公司造成了近五百万元的经济损失。上诉人公司在符合双方签订的劳动合同内容原则下将董海舰调至工作岗位，而董海舰拒不服从，不辞而别，在公司造成了恶劣影响。公司无奈将其除名。并再三告知其本人应将应移交给公司的手续、凭证、相关业务公司的销售资料交付给上诉人公司后，上诉人将暂冻结约其2013年1-3月两个月综合收入给付其本人。而董海舰拒不执行。之后采用欺骗、隐瞒的手段将其劳动合同骗得隐藏后，以上诉人公司未与其签订劳动合同，要求按月5500元进行双倍补偿，提起劳动仲裁。法院在查明与劳动仲裁裁决一致下，却将董海舰的月工资收入由仲裁认定的2961.7元增加至5500元。特针对原判第一项提起上诉，对董海舰的工资金额应按月1777元或按劳动仲裁认定的同行同类月2961.7元工资标准认定改判。
针对河南云鹤食品有限公司的上诉，董海舰辩称，公司的主张无证据支持。公司回款不到位是经营问题，与董海舰无关。公司是以较低工资标准办的社保。董海舰的起诉不超过诉讼时效。
针对董海舰的上诉，河南云鹤食品有限公司辩称，董海舰以双方未签订劳动合同为由申请仲裁，经查证双方有劳动合同。董海舰以迟签劳动合同为由提起的诉讼应驳回，该内容未经仲裁前置程序。双方先签订了试用合同，之后签订了劳动合同，董海舰对此是认可和明知的。董海舰就此起诉超过了诉讼时效。董海舰称其工资5500元不符合客观，其认可月工资是1777元。董海舰的上诉理由不能成立，应予以驳回。
双方在二审中均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，关于董海舰的第一项上诉请求应否支持的问题：董海舰于2011年4月18日到河南云鹤食品有限公司工作。河南云鹤食品有限公司与董海舰于2011年9月1日签订了书面《劳动合同书》。该合同书约定，劳动合同为2年期限，自2011年4月18日至2013年4月17日，其中试用期为2011年4月18日至2011年5月18日。2013年3月，董海舰以其上班两年来河南云鹤食品有限公司一直不签订劳动合同等为由，向郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会于2013年5月作出管劳仲案字（2013）第038号仲裁裁决后，董海舰不服提起诉讼，其第二项诉讼请求是要求河南云鹤食品有限公司支付董海舰2011年4月18日至2011年9月1日期间未签订书面劳动合同4个半月的双倍工资24750元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，董海舰自2011年4月到河南云鹤食品有限公司工作，2011年9月与该公司签订书面劳动合同，2013年3月申请仲裁，该项请求已超过一年的时效期间，不存在时效中止、中断的事由，且董海舰以河南云鹤食品有限公司未与其签订劳动合同为由申请仲裁与事实不符，故一审法院对其该项请求不予支持并无不当，对董海舰的该项上诉请求，本院不予支持。
关于董海舰的第二项上诉请求应否支持的问题：董海舰申请仲裁时的请求是要求“裁决被申请人支付申请人未签订合同的两个月双倍经济补偿金22000元”，仲裁委以该请求没有事实依据为由予以驳回。董海舰起诉的请求是“判决被告支付原告2个月的经济补偿金11000元”。该诉讼请求与董海舰的仲裁请求不一致，且河南云鹤食品有限公司以董海舰违反公司管理制度为由对董海舰做出解除劳动关系的决定并无不当，一审法院对董海舰的该项请求不予支持正确，本院对董海舰的该项上诉请求亦不予支持。
关于董海舰的第三项上诉请求应否支持的问题：河南云鹤食品有限公司为董海舰办理了社会保险，如存在未依法缴纳养老保险金的情况，应由相关行政机关予以处理，不属于人民法院受理劳动争议的范围。董海舰的该项主张也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定。因此对董海舰的该项上诉请求本院不予支持。
关于河南云鹤食品有限公司的上诉请求应否支持的问题：根据河南云鹤食品有限公司2013年3月8日出具的通报显示的内容，该公司未将2013年1月和2月的工资支付给董海舰。一审中，董海舰提供了其2012年度的银行入账单，显示其2012年2月至12月的月平均工资为6648.77元。河南云鹤食品有限公司虽对该标准有异议，但该公司未提交充分证据证明董海舰的工资标准。故一审按董海舰主张的每月5500元标准判令河南云鹤食品有限公司支付董海舰2013年1月1日至2013年3月3日两个月的工资11000元并无不当。河南云鹤食品有限公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，董海舰及河南云鹤食品有限公司的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，对两上诉人的上诉请求，本院均不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由董海舰负担5元，河南云鹤食品有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 柴雅琳
审判员 贾建新
二〇一四年四月三日
书记员 刘斯雨