广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1097号
上诉人（原审被告）：惠州市惠源建筑劳务分包有限公司。住所地：广东省惠州市河南岸6号小区鸿润花园（*期）*栋*层**号。
法定代表人：阳后宝，该公司总经理。
委托代理人：旷小明，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：黄志雄，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市冠峰混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市谢岗镇勒竹排工业区。
法定代表人：邱俊杰，该公司董事长。
委托代理人：姜东明，广东星啸律师事务所律师。
上诉人惠州市惠源建筑劳务分包有限公司（以下简称惠源公司）因与被上诉人东莞市冠峰混凝土有限公司（以下简称冠峰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民二初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冠峰公司向原审法院起诉称：2012年9月5日，惠源公司因承建东莞市常平镇富盈山水华庭工程项目，与冠峰公司签订了《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定由冠峰公司向惠源公司上述工程项目供应混凝土。冠峰公司依约履行了全部供货义务，但惠源公司却未能按照约定支付货款，截至2013年9月26日，惠源公司共拖欠混凝土款278157.5元未付。为此，冠峰公司特向人民法院提起诉讼，请求判决：1.判令惠源公司支付拖欠的混凝土款（包括运费等）278157.5元及违约金（按日万分之五从2013年9月26日计算至付清为止）；2.本案诉讼费由惠源公司承担。
惠源公司无答辩，无举证。
原审法院经审理查明：2012年9月5日，冠峰公司、惠源公司签订《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定：冠峰公司为惠源公司在常平富盈山水华庭的工程供应混凝土；供货期限至工程完工止；结算方式为每月1-5日对账，货款月结55天结清；逾期支付砼款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向冠峰公司支付违约金。合同签订后，冠峰公司如约自2013年3月至2013年7月向惠源公司供应混凝土。根据冠峰公司提供的销售结算清单显示，经核算：截止2013年7月14日，惠源公司共计拖欠冠峰公司混凝土款278157.5元未支付。
上述事实，有购销合同、销售结算清单及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：惠源公司经原审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。冠峰公司、惠源公司签订的《东莞市预拌混凝土购销合同》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效的合同。双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。冠峰公司已按合同的约定向惠源公司承建的工程项目提供混凝土，惠源公司应按照合同的约定向冠峰公司支付混凝土款。双方经对帐后确认，截止2013年7月14日，惠源公司共计拖欠冠峰公司混凝土款278157.5元未支付，因此，冠峰公司诉请惠源公司支付混凝土款278157.5元，合法有据，原审法院依法予以支持。关于逾期付款违约金。双方经对帐后确认截止2013年7月14日惠源公司共计拖冠峰公司混凝土款278157.5元未支付，根据双方关于“结算方式为每月1-5日对账，货款月结55天结清”的约定，惠源公司至少应于2013年9月25日前付清该混凝土款278157.5元。惠源公司迄今未支付该款项，已自2013年9月26日起构成逾期付款，应按照合同关于“逾期支付砼款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向冠峰公司支付违约金”的约定，向冠峰公司支付逾期付款违约金。冠峰公司诉请惠源公司以未付混凝土款278157.5元为本金，按日万分之五的标准，自2013年9月26日起向其支付逾期付款违约金，合法有据，原审法院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决如下：惠源公司应于判决发生法律效力之日起15日内向冠峰公司支付混凝土款278157.5元及其逾期付款违约金（以278157.5元为本金，按日万分之五计付，自2013年9月26日起计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费2736元，由惠源公司负担。
上诉人惠源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、冠峰公司于2013年4月18被东莞市住房和城乡建设局撤回了预拌商品混凝土企业资质。2013年4月16日，冠峰公司在未通知惠源公司的情况下突然停止供货，也没有解释任何理由，后经惠源公司了解，冠峰公司突然停止供货是由于被东莞市住房和城乡建设局撤回了预拌商品混凝土企业叁级资质，不能再按供货标准生产混凝土。二、冠峰公司主张的自2013年4月18日之后的供货不符合事实。因冠峰公司被撤回了预拌商品混凝土企业资质，不能再按供货标准生产混凝土，故其主张自2013年4月18日之后仍向惠源公司供货不符合事实。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，裁定发回重审；2.或改判，在一审判决确认的欠款数额中扣除冠峰公司主张的2013年4月18日之后供应的混凝土货款170745元；3.本案一、二审诉讼费用由冠峰公司承担。
上诉人惠源公司在二审期间向本院提交一份《撤回行政许可决定书》。冠峰公司发表质证意见称：确认该证据的真实性，但认为冠峰公司在收到该行政许可决定书后提起过行政复议，最终冠峰公司撤回行政复议并重新获得相应资质。
被上诉人冠峰公司答辩称：惠源公司主张冠峰公司在2013年4月18日之后的供货应当进行抵扣不符合事实，惠源公司的上诉不能成立，应当依法驳回。
被上诉人冠峰公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对惠源公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：惠源公司是否应当向冠峰公司支付2013年4月18日之后的混凝土货款170745元。
首先，惠源公司二审期间向本院提交《撤回行政许可决定书》已超过举证期限，且未说明一审举证期限内未能提交的正当理由，本院认定该份《撤回行政许可决定书》不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审新证据范围，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款的规定，对该份《撤回行政许可决定书》不予采纳。
其次，惠源公司对冠峰公司提交的《东莞市预拌混凝土购销合同》真实性及其欠付冠峰公司2013年4月18日之前的混凝土货款数额无异议，对冠峰公司于2013年4月18日之后的供货事实不予确认。但冠峰公司提交的2013年4月18日之后送货的结算清单均有惠源公司指定的施工员或对账人员或财务人员的签名确认，惠源公司虽不予确认但未提供任何证据反驳冠峰公司提交的结算清单，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，本院对冠峰公司提交的结算清单的证明力予以确认，惠源公司应当向冠峰公司支付2013年4月18日之后的货款。惠源公司主张其无需支付2013年4月18日之后的货款，没有事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人惠源公司的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5472元，由惠州市惠源建筑劳务分包有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十一月六日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
第四十三条当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。
当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。