河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第605号
上诉人（原审原告）杨周群，男，1964年6月1日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省内丘县。
委托代理人赵英俊，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内丘县南赛乡北赛村村民委员会（下称北赛村委会）。
住所地：河北省内丘县南赛乡北赛村。
法定代表人杨九魁，该村村民委员会主任。
被上诉人（原审第三人）薛振栋，男，1969年12月27日出生，汉族，农民，高中文化，现住河北省内丘县。
委托代理人李存之，河北衡益律师事务所律师。
上诉人杨周群因土地承包合同纠纷一案，不服内邱县人民法院（2014）内民一初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨周群及委托代理人赵英俊，被上诉人薛振栋的委托代理人李存之到庭参加诉讼。被上诉人内邱县南赛乡北赛村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1987年12月12日，被上诉人内丘县北赛村委会同意将北赛村南沙地水道南属于北赛村的土地承包给上诉人杨周群的父亲杨夫生建立果园，双方签订《建立果园证明书》，承包期限为20年；1998年5月29日，双方又签订《延长建立果园合同书》，将该承包地的承包期限延长50年，至2057年12月12日。1998年9月8日，北赛村委会与杨夫生、杨周群签订《建立果园证明书（合同）转让协议》，约定将上述承包合同中杨夫生享有的权利义务全部转让给杨周群。2006年2月18日，北赛村委会（甲方）将北赛村水库承包给薛振栋（乙方），双方签订了《水库承包合同》，并经内邱县公证处（2006）内证经字第10号公证书予以公证。该合同中载明：“1、甲方水库位于甲方村南，东至东坡，西至西坡，南至张家赛地界，北至北坡……8、合同期内，乙方有权对水库进行面积扩大和深度加深……。”该合同中的水库位置与杨夫生承包地相邻。2013年7月10日，北赛村委会又与薛振栋签订一份补充协议，约定双方签订的《承包水库合同》四至应更改为“南至张家赛地界”，但不包括1987年村委会与杨夫生承包果园合同书（转让给儿子杨争路、杨周群）的合同范围区域。如水库加高，北赛村委会需与杨夫生转让合同方以及1988年与杨周群承包大沟合同方共同协商解决，造成损失由村委会负责。上诉人杨周群于2014年4月11日以北赛村委会将其承包区域另行发包给薛振栋，且薛振栋加高水库坝高淹没了其受让杨夫生承包地的树木、薛振栋堵塞了其通往大沟的道路，致其不能将树木运出造成损失为由要求确认北赛村委会和薛振栋签订的承包合同无效并由北赛村委会赔偿损失。
被上诉人北赛村委会一审辩称，其与薛振栋签订的承包合同应为无效合同，因为合同南至一项写错了，合同南至张家赛，就将上诉人承包的果园包括在内了，后经协商也未达成一致。对于上诉人要求赔偿一事，不表态。
被上诉人薛振栋一审辩称，上诉人要求确认北赛村委会与薛振栋订立的合同无效，无事实根据与法律依据的。首先，薛振栋与北赛村委会签订的合同是经过法定程序，并经过公证，是合法有效的，北赛村委会的答辩违背公平、诚信原则，是不负责任的，且现在出庭的村法定代表人并非订立合同时村的法定代表人，他对合同的答辩意见，不能代表订立合同时村集体的意见。第二，根据丘陵地区的地貌特征，对边界的表述从客观上讲都不能够准确，但实际薛振栋与北赛村委会订立的合同，并不包括杨夫生承包的果园，在实际履行的八年多时间，薛振栋的实际经营行为并没有侵犯上诉人的合法权益。薛振栋与北赛村委会订立的合同履行过程中，双方已对具体的承包范围做了进一步的补充，明确说明双方的水库承包合同不包括杨夫生承包的果园合同书的合同范围区域。综上，应查明事实，驳回上诉人的诉讼请求。
另查明，上诉人承包的果园现并未种植果树，只是栽植一些柳树。上诉人杨周群于1988年3月9日承包了北赛村水库西边大沟的荒山，承包期20年，并于1998年9月9日延长承包期50年，至2058年10月30日。被上诉人北赛村委会在与上诉人及薛振栋签订合同时都只是以地名为四至边界，没有实地测量、标界。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。原告杨周群受让杨夫生的承包合同是经北赛村委会同意的，应属有效。北赛村委会与第三人签订的承包合同是双方自愿签订并经过公证，合同内容亦无违法之处，也属有效。对于原告所称两份合同存在重合的地方，根据北赛村委会与薛振栋签订的承包合同的目的来看，双方是以承包水库为目的，与承包给原告的荒地并没有直接冲突，且北赛村委会在订立合同时并未现场划界，只是按照地名划定四至范围，第三人薛振栋又在事后与村委会签订补充协议，注明承包水库不包括原告承包地；原告也不能证明水库承包合同存在法定无效的情形，因此原告请求确认北赛村委会与薛振栋签订的合同无效，本院不予支持。原告向被告北赛村委会主张要求赔偿经济损失，但在本案中，原告对于其损失没有切实证据证明损失的具体原因和具体数额，故对其此项请求本院不予支持。原审判决：
驳回原告杨周群的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告杨周群负担。
杨周群上诉主要称，1、一审判决认定事实不清，证据前后矛盾。上诉人与被上诉人北赛村委会签订的《果园承包合同》（下称果园合同）在前，北赛村委会与被上诉人薛振栋签订的《水库承包合同》（下称水库合同）在后，如果两份承包合同的承包范围没有重合，两份合同均有效。实际上两份承包合同的承包范围是有重合部分，对于重合的部分实际上是二被上诉人共同对上诉人构成了侵权，因此一审法院应当认定两份承包合同重合的范围部分是无效的。2006年2月18日北赛村委会将水库承包给薛振栋，双方签订了承包合同并经内邱县公证处公证，而在2013年7月10日，双方又签订了一份补充协议，约定双方承包的水库合同范围不包括杨夫生承包果园合同的范围区域，证据之间前后矛盾。本案的核心问题是两份承包合同只是以地名为四至边界，而对于地名的理解上的包含范围产生了歧义，造成歧义的根本原因是被上诉人北赛村委会，而对实际上双方各自签订的承包合同的实现目的来说，上诉人的解释是有利于实现承包合同的目的，因此一审法院应当委托第三方对于双方的承包合同的承包范围进行现场勘察以真正查清各自承包的范围。薛振栋的水库把上诉人的果园淹没并造成了5万元的经济损失，说明了水库合同侵犯了果园承包合同的权益部分，应依法认定无效。2、一审法院适用法律错误。本案水库合同与果园合同实际上造成了承包区域的重合，并对上诉人构成了侵权，而北赛村委会作为集体的管理者，明知道上诉人与其签订的果园承包合同在前，还与被上诉人薛振栋签订水库承包合同，把上诉人的合同权益部分再次发包，造成一地两包的现状，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，属于适用法律错误。上诉请求：依法撤销内邱县人民法院（2014）内民一初字第265号民事判决，发回重审或依法改判二被上诉人签订的水库承包合同侵犯上诉人果园合同权益部分无效，并赔偿上诉人的经济损失。上诉人二审当庭要求由薛振栋赔偿其损失。
北赛村委会经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
薛振栋答辩主要称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原审。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2006年2月18日，北赛村委会将北赛村水库承包给薛振栋，双方签订了《水库承包合同》，并经内邱县公证处（2006）内证经字第10号公证书予以公证，且双方又于2013年7月10日又签订一份补充协议，约定双方签订的《水库承包合同》的承包范围不包括1987年北赛村委会与杨夫生（上诉人杨周群的父亲）签订的承包果园合同书范围区域。该合同系双方的真实意思表示，并不违反法律的规定，应为有效合同。上诉人主张北赛村委会与薛振栋签订的《水库承包合同》无效，证据不足，对该主张，本院不予支持。上诉人在一审的诉讼请求中要求被上诉人北赛村委会承担赔偿损失，而二审开庭时却要求被上诉人即原审第三人薛振栋赔偿其损失，且对其损失也未提供证据予以佐证，因此对上诉人要求赔偿损失的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨周群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 王小英
代理审判员 张志春
二〇一四年十一月三日
书 记 员 梁 冰