北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终6251号
上诉人（原审原告）:夏某1，男，1955年9月15日出生。
委托诉讼代理人：李学磊，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人兼夏某3委托诉讼代理人（原审被告）:夏某2，男，1951年6月9日出生。
被上诉人（原审被告）:夏某3，男，1981年11月26日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：门军，北京市国脉律师事务所律师。
上诉人夏某1因与被上诉人夏某2、被上诉人夏某3物权保护纠纷上诉一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第05948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏某1及其委托诉讼代理人李学磊、被上诉人夏某2及其委托诉讼代理人门军、被上诉人夏某3之委托诉讼代理人夏某2、门军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
夏某1上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判，一、二审诉讼费由夏某2、夏某3负担。主要事实和理由：一审法院认定事实严重不清。夏某2、夏某3擅自对共有房屋拆建、改造，未经我同意；夏某2、夏某3对共有房屋进行的拆建、改造并非有益的修缮，严重破坏了房屋的结构及原有的风貌及使用性能，且其建设行为严重违法；一审法院查明夏某3曾居住涉案房屋，但未查明其居住起始时间，认定事实严重不清。二、一审法院适用法律严重错误。因涉案房屋系共同共有，夏某2、夏某3长期单独占用共有房屋，导致我享有的所有权无法实现；夏某3并非涉案房屋的所有权人，其已成年，不享有居住权，其应当支付占用费用。三、一审法院审理本案超过法定审限，程序严重违法。
夏某2、夏某3辩称，同意一审判决，不同意夏某1上诉请求。
夏某1向一审法院起诉请求：一、判令夏某2、夏某3停止对北京市西城区某某胡同49号房屋的修缮、拆建行为并恢复原状；二、判令夏某2、夏某3支付房屋使用费100914元（一部分是3间房屋,2号、5号和紧挨5号的6号房屋的一部分，占有时间是2005年2月14日，至2015年2月3日，暂计10年整，2号房及扩建部分是每月1500元，5号及紧挨5号的6号房屋的一部分是每月3500元，3间房屋1年是6万，10年是60万，按份额除以7是85714元；6号房屋剩余的2间房屋从2012年12月1日至2015年3月31日，是2年4个月，共28个月，平均标准是每月3800元，28个月是106400元，按份额除以7是15200元。两项加起来一共是100914元）；三、本案诉讼费由夏某2、夏某3承担。
一审法院认定事实：夏某1与夏某2系兄弟关系，夏某3系夏某2之子。北京市西城区某某胡同49号平房（共12间，建筑面积207.10平方米，简称涉案房屋）由夏某1、夏某2、夏某4、夏某5、夏某6、夏某7、夏某8等七人共同共有。涉案房屋的标号为1号-10号，其中六号房屋被分割成三间，共计十二间房屋。目前，夏某2居住在涉案房屋的2号、5号房屋以及5号与6号房屋相接的1间房屋，6号房屋的其他二间房屋也处于夏某2的实际控制之下，夏某3没有居住在涉案房屋内。2010年10月26日，北京市西城区房屋管理局房屋安全管理科出具了《关于给某某胡同49号私房产权人夏某1等7人来访关于房屋安全隐患的答复》，该答复载明，鉴于某某胡同49号的房屋存在安全隐患，按照建设部的有关规定，请产权人与房屋安全鉴定部门联系进行房屋安全鉴定，并按照房屋安全鉴定部门的建议采取加固措施，以确保房屋安全。同日，夏某1、夏某2、夏某4、夏某5、夏某6、夏某7、夏某8等七人联名向什刹海街道办事处提出申请，请求办事处派人来某某胡同49号现场勘验，并采取措施从根源上改善房屋现有的重大安全隐患，以确保居住人的声明财产安全。2014年底，夏某2对涉案房屋进行了修缮。又查，夏某3曾居住使用涉案房屋，后搬走。
庭审中，夏某1并未提供证据证明夏某3参与了涉案房屋的修缮及具体的居住使用涉案房屋的时间。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、申请、答复及庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，在与其他共有人对于涉案房屋的管理没有其他约定的情况下，夏某2作为涉案房屋的共有人之一，对于涉案房屋有管理的权利和义务。通过庭审查明的事实，在包括夏某1、夏某2在内的所有共有产权人都认可涉案房屋存在重大安全隐患的情况下，夏某2对于涉案房屋进行修缮的行为是在履行管理的义务，该修缮行为并无不妥，夏某1提出夏某2未经其同意对涉案房屋进行修缮、改建的理由，法院不予采纳，夏某1并未提供证据证明夏某3参与了涉案房屋的修缮行为，夏某1主张夏某2、夏某3停止对北京市西城区某某胡同49号房屋的修缮、拆建行为并恢复原状的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。涉案房屋处于未分割的共同共有状态，未明确共有人各自所享有产权份额，夏某2作为共有产权人之一，有权居住使用涉案房屋，夏某3作为夏某2的子女，居住涉案房屋并无不妥，夏某1主张夏某2、夏某3按份支付房屋使用费100914元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年1月判决：驳回夏某1的诉讼请求。
二审中，夏某2提交新证据。证据名称为：《西城区房屋管理局私有房屋解危通知书》，拟证明涉案12间房屋存在安全隐患。夏某1对证据真实性认可，不认可其证明内容。夏某1提出，夏某2对涉案房屋擅自拆、改扩建属于违法建设。另查明：涉案12间房屋使用人员有夏某2、夏某8、夏某6之子及夏某6之前儿媳。夏某2称夏某3偶尔居住涉案房屋。夏某2称其对自住房屋进行了柱脚加固，墙体粉刷，更换老旧门窗，墙体结构未动、房顶结构未动。再查明：北京市西城区城管执法局（以下简称西城区城管执法局）认定夏某2在涉案房屋院内北房西数第一间、西数第二间房屋南侧搭建的建筑物未依法取得建设工程规划许可证，并于2015年4月1日作出《限拆决定》。夏某2于2015年5月27日向北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）提起行政复议申请。2015年7月16日，西城区城管执法局作出被诉《复议决定》。之后，西城区政府将被诉《复议决定》送达夏某2和西城区城管执法局。夏某2不服西城区城管执法局所作被诉《限拆决定》及西城区政府所作被诉《复议决定》，向法院提起行政诉讼，后，被法院终审驳回其诉讼请求。本院经审查对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为：涉案房屋由夏某1、夏某2、夏某4、夏某5、夏某6、夏某7、夏某8等七人共同共有，共有人之间就共有财产的管理使用没有明确约定。根据查明的事实，仅有部分共有人及其亲属或相关人员管理使用涉案房屋。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。夏某2作为涉案房屋的共有人之一，对涉案房屋享有管理的权利和义务。2010年10月，包括夏某1、夏某2在内的所有共有产权人以涉案房屋存在重大安全隐患为由向有关部门反映情况。根据北京市西城区房屋管理局房屋安全管理科出具的《关于给某某胡同49号私房产权人夏某1等7人来访关于房屋安全隐患的答复》内容，涉案部分房屋存在安全隐患。夏某2以安全居住使用为目的对自住房屋进行了修缮，并已完成修缮工作，夏某1没有证据证明夏某3参与了涉案房屋的修缮工作。在已经完成修缮工作的情况下，夏某1要求夏某2停止修缮、拆改建工作的诉讼请求，本院不予支持。对于夏某1提出的恢复原状的诉讼请求，本院认为，夏某2以安全居住为目的对自住房屋进行了加固、修缮，如恢复原状则不利于安全居住，故本院对夏某1该诉讼请求亦不予支持。需要指出的是，夏某2在涉案房屋院内北房西数第一间、西数第二间房屋南侧搭建的建筑物未依法取得建设工程规划许可证，有关部门已作出限期拆除的决定，对此，法院不予干涉。其他共同共有人如果认为夏某2损害其财产权利，可另行主张。
另外，关于夏某1提出的房屋使用费问题。因涉案房屋处于未分割的共同共有状态，未明确共有人各自所享有产权份额，亦未明确共有人之间管理使用涉案房屋的具体方案，另外，共有人之间亦未就使用共有房屋使用费问题进行过协商。夏某2自2005年起管理使用部分共有房屋，其作为共有产权人之一有权居住使用涉案房屋，夏某3作为夏某2的子女，居住涉案房屋并无不妥。共同共有并不等同于按份共有，因此，夏某1主张夏某2、夏某3按份支付房屋使用费100914元，一没有全体共有人合意之基础，二没有法律依据，故对夏某1该项请求，本院不予支持。
本案需要指出，共有人就共有财产的管理使用产生纠纷应当协商解决，协商不成难以维持共有关系的，可以诉请法院请求分割或以其他方式处分共有财产，以平息双方之间的矛盾。
综上所述，夏某1的上诉请求不成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2318.28元，由夏某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 霍翠玲
审判员 王金龙
审判员 王 佳
二〇一六年十月十二日
书记员 张 璐