广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤09民终748号
上诉人（原审原告）邓竟河，住怀集县。
委托���理人李群，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人陈沛，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)化州市新中发房地产有限公司，住所地：化州市鉴江区北京路。
法定代表人杨慧，该公司总经理。
委托代理人李建立，广东橘乡律师事务所律师。
上诉人邓竟河因与被上诉人化州市新中发房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
经本院审理查明，化州市新中发房地产有限公司承建化州市雄大御花苑商品楼，于2010年7月与邓竟河合作，由邓竟河向化州市新中发房地产有限公司的工地供应脚手架、排山管。到2013年2月5日，邓竟河与化州市新中发房地产有限公司的主管经理梁守城对邓竟河的工程量进行了结算，并签订了《雄大御花苑工地外排山管及内脚手架总结算协议书》，包括化州市新中发房地产有限公司对邓竟河的奖励款，化州市新中发房地产有限公司应支付9260000元给邓竟河。2015年10月28日，邓竟河与化州市新中发房地产有限公司的会计人员黄智丽就邓竟河的工程款支付情况进行了结算，黄智丽与邓竟河在《邓竟河工程款及借支》中签名确认至2015年2月尚欠邓竟河的工程款为33302.36元,在该表中有六项已支付工程量项目的备注为“待解决”，分别为钢管：258888元和49277元；竹排：29685元、30371.5元、31080元和20200元。此六项均包含在化州市新中发房地产有限公司支付给邓竟河的9226697.64元中，黄智丽在此表中注明：“工程量及工程款双方已核查清楚，钢管及竹排款项有待领导解决。”期后，邓竟河对收到上述待解决的���管款258888元和竹排款60056.5元（29685元+30371.5元）没有异议，但否认已收到钢管款49277元和竹排款51280元（31080元+20200元）而致成纠纷。邓竟河遂于2015年11月25日，向原审法院起诉，诉讼请求为：请求法院判令化州市新中发房地产有限公司支付欠款133859元，并从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款滞纳金计至付清款日止；化州市新中发房地产有限公司承担本案的诉讼费。
另查明，化州市新中发房地产有限公司对邓竟河否认收到的“待解决”款提供如下证据：2011年9月9日转账给梁守城107080元的《结算业务委托书》；2011年10月20日转账给梁守庆20200元《结算业务委托书》；由化州市新中发房地产有限公司员工陈沛悦签名的《材料领取登记表》，材料价款49277元。
原审法院认为，原告邓竟河结算后要求被告折价购买其的��管手架，由于原、被告双方最后没有达成协议，原告邓竟河最后拉走了部分脚手架，因此原告邓竟河将已领取了钢管、竹排手脚架款请求被告再次支付没有理由，因此原告邓竟河请求被告支付欠款133859元没有事实依据，不能全部支持；被告辩称，关于原告邓竟河请求支付欠款133859元是不能全部支持的。经原、被告双方2013年2月5日结算为9260000元，原告与答辩人财会人员黄智丽2015年10月28日结算，至2015年2月止，被告实际已支付给原告9226697.64元，由被告的财会人员黄智丽与原告邓竟河签名确认的《邓竟河工程款及借支》为证，被告实际只是欠原告33302.36元。被告的答辩意见与案件事实一致，原审法院予以支持。因此原告请求被告支付133859元明显与事实不符，原告的诉讼请求不能全部支持。综上所述，被告尚欠原告的工程款为33302.36元。为此，依照《中华人民共和国合同��》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告化州市新中发房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付工程款33302.36元给原告邓竟河；二、驳回原告邓竟河的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1488.5元，由被告化州市新中发房地产有限公司承担316.28元,原告邓竟河承担1172.22元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
上诉人邓竟河不服原审判决，向本院提出上诉称，一、一审认定事实错误。1.一审认定邓竟河实际领取了9226697.64元不是事实。2.一审认为“待解决”款已被邓竟河领取是断章取义，邓竟河没有承认已领取9226697.64元。3.《邓竟河工程款及借支》中的“待解决”款没有经邓竟河确认，是暂时按相应款项列入已支付款项中，当时约定待双方确认后才实际抵扣“待解决部分的款项”，一审对该部分事实没有查清。4.在“待解决”事项的6项中，邓竟河同意抵扣钢管“258888元”、竹排“29685元和30371.5元”共318944.5元。邓竟河不确认的钢管“49277元”、竹排“31080元和20200元”共100557元，不应列入已支付款项中予以抵扣，加上尚未支付的33302.36元，化州市新中发房地产有限公司尚欠邓竟河的款项应为133859元。二、化州市新中发房地产有限公司提交的证据无法证明争议款项应予以抵扣。化州市新中发房地产有限公司提供支付竹排款“31080元”的证据是支付给案外人梁守庆的泵机费；支付竹排款“20200元”也是支付给梁守庆的；邓竟河没有委托化州市新中发房地产有限公司向梁守庆支付述两笔竹排款，另外，价值49227元的材料领取登记表上的签名是陈沛悦，邓竟河没有领取该材料。因此，上述款项不应抵扣工程款。三、一审认为邓竟河已领取9226697.64元没有证据。依据“谁主张谁举证”的证据规则，既然化州市新中发房地产有限公司无法证明涉案的“待解决”款经邓竟河确认抵扣工程款，应承担不利后果。四、一审认定“邓竟河拉走了部分脚手架，无需支付相应款项”，没有事实与法律依据。涉案工程提供的脚手架，是邓竟河向他人承租后，提供给化州市新中发房地产有限公司使用，工程完工后，邓竟河拉走承租物，该行为不能对抗争议的款项的支付。化州市新中发房地产有限公司私自向他人承租的其他工程设备，在没有经过邓竟河确认的情况下，不应将此款列入已支付给邓竟河的工程款内。综上，请求二审法院：1.撤销（2015）茂化法民二初字第469号民事判决���一项、第二项；改判化州市新中发房地产有限公司立即支付邓竟河133859元及逾期付款滞纳金（按中国人民银行的同期同类贷款利率计算，从起诉之日至全部款项支付完止）；2.本案一、二审诉讼费由化州市新中发房地产有限公司承担。
被上诉人化州市新中发房地产有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回邓竟河的上诉，维持原判。
本院认为，根据本院查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：化州市新中发房地产有限公司应否支付133859元及利息给邓竟河。
关于化州市新中发房地产有限公司应否支付133859元及利息给邓竟河的问题。本院认为，首先，对于《邓竟河工程款及借支》确认的未支付款33302.36元，双方没有异议，本院予以采信。其次，《邓竟河工程款及借支》中49277元钢管款是待解决款项，化州��新中发房地产有限公司提供由其员工陈沛悦签领的《材料领取登记表》证明该材料款由邓竟河承担，但未能提供邓竟河使用该材料的证据或该材料款可抵减49277元待解决款的证据，因此，邓竟河上诉称化州市新中发房地产有限公司未支付钢管款49277元款的理由成立。第三，《邓竟河工程款及借支》表中的竹排款31080元和20200元亦是待解决款项，化州市新中发房地产有限公司提供了分别转账给梁守城和梁守庆的支付凭证，但没有提供化州市新中发房地产有限公司是经邓竟河授权直接向梁守城和梁守庆支付上述竹排款的证据，且邓竟河否认收到上述款项，因此，现有证据不足以证明邓竟河已收到上述款项，邓竟河要求化州市新中发房地产有限公司支付上述款项应予支持。第四，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：���当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方未对尚欠工程款的利息进行约定，邓竟河要求化州市新中发房地产有限公司自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率，支付逾期支付工程款的利息的理由成立，应予支持。
综上所述，上诉人邓竟河上诉称化州市新中发房地产有限公司尚欠工程款133859元，要求改判的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第469号民事判决。
二、限化州市新中发房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款133859元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率���算，自2015年11月25日起计至付清工程款之日止）给邓竟河。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费减半收取为1488.5元，由化州市新中发房地产有限公司负担。二审案件受理费2977元，由化州市新中发房地产有限公司负担，邓竟河已向本院预交受理费2977元，该款由化州市新中发房地产有限公司在履行本判决确定的义务时一并迳付给邓竟河，本院不另行退收。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 庞健军
代理审判员 张 茹
二〇一六年七月十一日
书 记 员 许增海
书 记 员 张淑贞