常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初2934号
原告马天池，男，1978年7月6日生，汉族，河南省长垣县人，住河南省长垣县。
委托代理人陈澍，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人史纪，江苏东晟律师事务所律师。
被告常州市宏发纵横新材料科技股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇纺织工业园丽江路28号，统一社会信用代码91320400753242151H。
法定代表人李红宾，该公司董事长。
委托代理人蒋巍，江苏鑫法律师事务所律师。
委托代理人薛建成，常州市新北区罗溪法律服务所法律工作者。
原告马天池诉被告常州市宏发纵横新材料科技股份有限公司（以下简称“宏发纵横公司”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成由审判员陈哲勇担任审判长、人民陪审员张昌良、谢益三参加的合议庭，分别于2016年9月19日、12月19日两次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告及其委托代理人陈澍和史纪、被告的委托代理人蒋巍和薛建成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月14日，原告在被告处维修起重设备时，因被告提供的竹制扶梯横杆断裂，致原告从高处摔落受伤。事发后，原告先被送往医院住院治疗。后又被鉴定为八级伤残。双方就赔偿问题虽经多次协商，但均未果。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告各项损失合计375658.48元；二、诉讼费由被告承担。
被告答辩称：第一，原告受伤是因为其自己操作不当引起，我司没有过错，不应承担赔偿责任；第二，我司与第三方河南豫工矿山起重机有限公司（以下简称“豫工公司”）签订了合同，原告系第三方派遣过来的员工，原告自己操作引起的损伤，由原告自行承担风险；第三，原告诉称，系因我司提供的工具设备有问题导致受伤，与事实不符，我司没有提供维修设备的义务，维护人员的安全也应由其自己负责；第四，当时车间人员都在开会，没有人，不存在原告诉称的我司工作人员向其提供竹梯的事实，而且第一发现人也非我司员工，而是外来收纸筒的人；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月26日，案外第三人豫工公司授权原告马天池与被告签订《电动起重机维护保养（修理）合同》一份，主要约定如下：一、服务范围：1.本公司生产区域的28台电动单梁、双梁桥式起重机（含电动葫芦）的正常检查，维护，修理工作；2.本合同的修理指的是小型修理，不包含起重机的大型修理改造等项目，起重机的大型修理另签合同；二、维护保养标准：4.因甲方（本案被告）使用不当，疏忽，人为损坏起重机，出现配件损坏，安全事故等费用由甲方负责；5.乙方（豫工公司）维护人员必须具有相应起重机维护保养作业许可，由专人驻守厂区附近，保证服务质量，确保起重机的安全运行；6.乙方维护人员在维修保养时的操作安全由乙方自行负责，任何事故与甲方无关；7.甲方责任：甲方应配合乙方做好设备检修记录和损坏零部件的认定，认购工作并及时做好检修与维护保养的验收工作；三、合同金额：1.公司起重机检查、维护、保养固定费用总计10万元/年；2.此价格乙方免费提供28台行车易损件，注（不包括更换行车主梁，电动葫芦及大车端梁）等费用；3.保养费每半年结算一次，乙方开具增值税发票进行结算，保留5%为保证金，3个月后付清；五、本合同由甲乙双方法定代表人或代理人签字盖章后立即生效，具有同等法律效力，服务期由合同2015年1月10日至2016年1月10日，合同有效期随服务期结束而自然终止。合同签订后，被告的相关设备固定由原告负责保养、维修。2015年7月14日，原告在被告12号车间维修、保养过程中，不慎从竹制梯子上摔下受伤。事发后，原告先被告送往医院住院治疗，共计住院27天，支出医疗费76354.48元。2016年3月15日，受江苏东晟律师事务所的委托，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见书为：1.被鉴定人马天池因意外事故受伤构成八级残疾；2.被鉴定人马天池伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。原告为评定伤残及“三期”共支出鉴定费5721元。
另查明：关于维修设备的高度问题，原告称为4-5米，被告称为7米以下。关于每次保养、维护是否都需要高处作业的问题，原、被告一致称，不一定，视需要而定。关于资质问题，原告称，豫工公司具备维修资质，有维修保养许可证，其个人没有相应的资质，应该也不需要相应的资质，上岗前，豫工公司对其进行了简单培训，没有统一组织正规的培训；被告则称，对原告所称的豫工公司具备相关资质无异议，合同中明确约定了维修人员必须具有相应的资质。关于维修保养工具的提供问题，原告称，小型工具是自带的，大型工具，如高处作业需要的梯子，由被告方固定提供；被告则陈述称，小型工具确实是由原告自带的，如果需要高处作业，原告需要履行内部审批手续，然后由我方提供专业的电动升降梯，我方一直使用的是专业的升降梯。关于维修保养日程的安排，原告陈述称，由被告方确定，没有书面的安排表，都是电话联系的；被告则陈述称，没有书面的安排表，维修保养的时间具有随机性，不固定。关于维修保养过程中是否需要接受被告方指示的问题，原告陈述称，问题由被告方提出，具体如何修理由我决定；被告则陈述称，我方只负责提出问题，具体修理过程不需要我方进行指示。关于肇事梯子的情况，原告陈述称，竹制的，大约5米长，梯子表面是完好的，看不出问题；被告则陈述称，不清楚。关于受伤过程，原告陈述称，当天维修的内容是离地面4米高的一个电机，该电机当天凌晨就坏了，发现问题后，被告方的工作人员利用竹梯上去查看过，但没有排除故障，后该竹梯一直未撤走，其到维修现场之前，该竹梯就已经架好了，上梯子前，其没有检查梯子的安全性，上去时，有人在地面上固定梯子，上去后，是站在平台上维修的，维修完毕返还时，地面无人协助固定梯子，结果距离地面3.5米左右的一节横杆断裂，导致其摔倒至地面受伤；被告则陈述称，不清楚原告受伤的过程。关于事发现场是否有被告方工作人员的问题，原告陈述称，有对方的工作人员，都在做自己的工作；被告则陈述称，没有，原告受伤是外面收硬纸板的人发现的。关于被告是否审查过原告资质的问题，被告称，没有具体审查过原告个人的资质；原告则称，个人不需要相应资质。对于维修保养是否一直使用竹梯的问题，原告称，是的，出事后，才改的电动升降机；被告则称，一直使用的电动升降梯。关于梯子的安全性审查问题，原告称，保养过程中，一直都使用的是同一把梯子，两三年都没有出现过问题；被告对原告的这一说法不予认可。对本案的案由问题，原告称，应为健康权纠纷，适用过错责任，被告提供了有安全隐患的梯子，对原告受伤有因果关系；被告称，案由应为承揽合同，我方与原告不存在承揽合同关系，无需承担责任。
再查明：2014年度江苏省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为49496元/年。
以上事实，有原告提供的医疗费发票、费用清单、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的《维修保养合同》、法人委托书等证据及原、被告双方在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命权、身体权、健康权应受法律保护。原告因健康权受到伤害，依法有权获得赔偿。
本案的主要争议焦点为：第一，被告与案外第三人签订的《维修保养合同》是否能成为被告免责的理由？第二，被告是否存在过错，如果存在，其过错大小如何？第三，原告具体损失的大小及分担问题？
针对第一个争议焦点。本院认为，合同的约定不能作为被告免责的依据，主要理由如下：1.根据合同相对性原理，合同原则上仅约束签约的当事人，不能约束合同之外的其他人。本案中，被告方所提供的合同，签约方为被告及案外第三人豫工公司，原告非合同一方当事人，故不应受合同的约束，被告也不能因合同的相关约定而免除对原告的赔偿责任；2.本案的案由的侵权纠纷，而非合同纠纷，承担侵权责任的前提条件，以过错责任为原则，以无过错责任为例外，但无论适用过错责任，还是无过错责任，都不以合同约定为前提条件；故被告以合同的相关约定为由，要求免责的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点。对于被告是否存在过错的问题，本院认为，被告存在过错，主要理由如下：第一，庭审中，原、被告一致认可，原告系在被告12号车间维修设备时，从梯子上摔下受伤；第二，肇事竹制梯子的所有权人应为被告，因为，庭审中，被告并未否认肇事梯子为其所有，只是称，其未主动提供梯子，原告如需使用梯子，应履行相应的审批手续，同时，原告称，小型维修工具是自行携带的，大型工具是由被告提供的，该说法具有一定的合理性，梯子作为相对较大的工具，有数米长，携带不如一般维修工具方便，原告就近使用被告的梯子具有合理性，由此也可以合理推定肇事梯子系被告所有；第三，无论被告是否主动提供了梯子，其作为梯子的所有权人，未及时发现并排除梯子的安全隐患，存在管理上的过失，对原告的受伤具有因果关系，需承担一定的过错责任，故原告以被告所有的梯子存在安全隐患为由，要求被告承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。对于过错大小问题，本院认为，原告受伤系原、被告双方及豫工公司混合过错所致。原告作为一名具有完全民事行为能力的人，在缺乏维修资质的情况下，仍从事起重设备的维修保养业务，在安全保护措施不足的条件下，仍进行高处作业，对自身安全未尽到足够的注意义务，致自行从高处摔下受伤，存在一定的过失，应适当减轻被告方的赔偿责任。被告作为梯子的所有权人，未及时发现并排除梯子的安全隐患，存在管理上的过失。豫工公司作为专业的维修单位，将维修、保养业务交与没有相应资质的原告，且未对原告日常工作进行必要的监督和管理，存在选任、监督过失。同时，原告及豫工公司作为专业的维修人员及维修机构，其安全注意义务应高于被告，故原告及豫工公司的过错较大，被告的过错相对较小，因此，本院酌情确认被告承担30%的赔偿责任。
针对第三个争议焦点。结合原告提供的证据及庭审质证情况，本院确认原告的总损失为：医疗费76354.48元、住院伙食补助费486元（18元/天*27天）、营养费720元（12元/天*60天）、护理费3600元（60元/天*60天）、误工费24748元（49496元/年/12个月*180天/30天）、残疾赔偿金223038元（37173元/年*30%*20年）、精神损害抚慰金15000元、交通费1043元，合计344989.48元。该损失由被告承担其中的30%，即103496.84元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告常州市宏发纵横新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马天池各项损失共计103496.84元。
二、驳回原告马天池在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2119元，鉴定费5721元，合计7840元，由原告马天池负担5680元，由被告常州市宏发纵横新材料科技股份有限公司负担2160元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 张昌良
人民陪审员 谢益三
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 俞 萍