湖南省高级人民法院****
民事判决书****
**
（**2011**）湘高法民再终字第**101**号****
**
抗诉机关：湖南省人民检察。****
申诉人（一审被告、二审上诉人）：叶星华，男，**1951**年**7**月**27**日出生，汉族，湖南ＸＸ县人。****
委托代理人：罗学良、姚磊，均系湖南湘鼎律师事务所律师。****
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：袁培贵，男，**1944**年**5**月**10**日出生，汉族。****
委托代理人：袁海云，系袁培贵之子。****
叶星华因与袁培贵合伙结算纠纷一案，不服永州市中级人民法院（**2009**）永中法民再终字第**19**号民事判决，向检察机关申诉。湖南省人民检察院于**2010**年**6**月**29**日**作出湘检民抗（**2010**）**47**号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。湖南省人民检察院指派检察员刘资、肖翔出庭。申诉人叶星华及其委托代理人罗学民、姚磊，被申诉人袁培贵及其委托代理袁海云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。****
一审原告袁培贵起诉至ＸＸ瑶族自治县人民法院称，原、被告共同合伙开办码市竹器厂多年，叶星华统管了全部资金，也从未与原告进行过结算。故请求法院依法对合伙期间的账目结算并判决被告给付原告应得款**1645082.97**元，合伙债务欠码市营业所**277627.2**元各承担一半。被告叶星华辩称，原告所诉不实，请求法院驳回原告诉讼请求。****
ＸＸ瑶族自治县人民法院一审查明：**1988**年，码市区企业办与袁培贵、叶星华、叶星旺、刘祖良四人联合开办了码市木器厂。**1989**年**6**月，叶星旺、刘祖良退伙。**1991**年**8**月码市区企业办退伙。码市木器厂便由袁培贵、叶星华二人合伙经营。**1992**年**3**月，叶星华任木器厂出纳，同年**4**月任厂长兼出纳。因该厂欠码市营业所贷款，经法院判决后，于**2000**年**3**月**9**日**查封了码市木器厂。随后袁培贵、叶星华各交款**260000**元。**5**月**23**日**，裁定码市木器厂作价**500000**元给叶星华生产、经营、管理、收益，待付清全部价款后，码市木器厂的所有权归叶星华。**500000**元用于归还码市营业所贷款。另查明：韶关新雅家具实业有限公司欠码市木器厂**29301.91**元，韶关新怡家具装饰实业有限公司欠码市木器厂**75022.15**元。债务有：码市木器厂欠中国农业银行码市营业所贷款**277607.7**元，欠易升红砖款**1240**元，欠李继新木材款**486**元，欠沉田村委会木材款**1900**元，欠黄建楚木材款**5678.43**元，欠盘文新木材款**3337.64**元，欠李鸿旺木材款**21039.34**元，欠码市供销社房租款**72310**元，码市人民法院诉讼费**5650**元。本案依据道州兴达联合会计师事务所道会师鉴字（**2001**）**077**号《关于袁培贵、叶星华合伙经营码市木器厂期间财务收支情况的审计鉴证报告》和道州兴达联合会计师事务所《关于袁培贵、叶星华合伙经营码市木器厂期间财务收支情况的补充说明》及永州华林联合会计师事务所华鉴字（**2002**）**02**号《关于袁培贵、叶星华合伙经营码市木器厂期间财务收支情况的审计报告》等相关依据上结合庭审查明的事实可认定：**叶星华经手的收入为**3689.15+9168338.89+25310.62+10192+41962.17+503909.46+75969.77=9829372.06**元，叶星华经手支出为**7619948.78+965032.44+12521+2500+3454+2500+207298.71+66192.5+80750+10000=8970197.43**元，收支出相抵为**859174.63**元；袁培贵经手收入为**52028.56+12802.93+45154.28=109985.77**元，袁培贵经手支出为**25024.21**元，收支相抵为**84961.56**元；叶星华与袁培贵合伙期间利润为**859174.63+84961.56=944136.19**元，共同债权为**431500.27**元（韶光新雅家俱实业有限公司**29301.91+**乐昌市林达家俱厂**112591.71+**韶光新怡家俱装饰实业有限公司**75022.15**元**+**长虹家俱厂**18209.5**元**+**乐昌木制品厂**30000**元**+**龙门县竹器厂**10000**元**+**乐昌云福家俱厂**66000**元**+**始兴涝洲水工艺厂**43000**元**+**南雄市广雄制品工艺厂**10325**元**+**乐昌华雄木制品厂**23000**元**+**顺德龙山工艺厂**8600**元**+**韶关鸿伟家俱厂**5450**元），共同债务为**389249.11**元。****
ＸＸ瑶族自治县人民法院一审认为，**1988**年，码市区企业办与袁培贵、叶星华、叶星旺、刘祖良四人开办了码市木器厂。**1989**年**6**月，叶星旺、刘祖良退伙。**1991**年**8**月码市区企业办退伙。码市木器厂便由袁培贵、叶星华二人合伙经营。袁培贵、叶星华二人合伙经营码市木器厂期间双方所得利润平分，债权债务共同分担。二人合伙期间共有利润**944136.19**元，其中叶星华占有利润资金**859174.63**元，袁培贵占有利润资金**84964.56**元。共同债权**431500.27**元，为平衡债权的收取，其中韶光新雅家俱实业有限公司债权**29301.91**元，韶光新怡家俱装饰实业有限公司公司权**75022.15**元，乐昌市林达家具厂债权**112591.71**元由袁培贵收取所有，其余债权由叶星华收取所有，二人相差**2329.45**元，因叶在债权收回中未及时主张，至债权收回困难，二者之差不再补差。共同债务**389249.11**元，其中中国农业银行码市营业所贷款**277607.7**元，二人各负担一半。余下债务**111641.41**元，因叶星华已偿还部分，仍由叶星华负责偿还，从中扣减叶星华的占有利润资金。即叶星华占有利润资金为**859174.63-111641.41=747533.22**元。因此，利润分配由叶星华付给袁培贵利润所得**747533.22**元**+84961.56**元**=832494.78÷2=416247.39-84961.56=331285.83**元。据此，判决：一、由被告叶星华给付原告袁培贵合伙利润**331285.83**元，限本判决生效之日起**10**日内一次性付清；二、共同债权**431500.27**元：韶光新雅家俱实业有限公司债权**29301**元，韶光新怡家俱装饰实业有限公司债权**75022.15**元，乐昌市林达家具厂债权**112591.71**元由袁培贵收取所有，其余债权由叶星华收取所有；三、共同债务中国农业银行码市营业所贷款**277607.7**元，原、被告各负担一半，余下债务**111641.41**元，因被告叶星华已偿还部分，仍由被告叶星华负责偿还。四、驳回原告袁培贵的其他诉讼请求。****
永州市中级人民法院二审查明的事实与一审基本一致。另查明，叶星华在原一审法院第三次开庭后提交票据开支**68846.51**元，永州华林联合会计师事务所的审计报告对此予以认定。在两人合伙期间，袁培贵用于个人开支从叶星华手中支款**125230.6**元。本案在二审审理期间，双方均认可在合伙期间木器厂向码市营业所贷款的**71**万元没有列入合伙收入。****
永州市中级人民法院二审认为，原一审法院重审对袁培贵与叶星华合伙的码市木器厂的收入、开支、利润的分配、债权、债务的分担基本上是正确的，其正确部分应予维持。但也漏计、少计部分收入、开支，对此，二审在原重审基础上进行相应增减。二审期间，双方认可的重审漏计木器厂向码市营业所贷款的**71**万元，应计合伙收入。袁培贵提出的叶星华开的一张号码是**N000242581**，金额为**166799**元的增值税发票应计入叶星华收入。因该发票有叶星华亲笔签字，并交纳税款**24235**元，ＸＸ县国税局证明该票存根联，现存于该局发票库房，且此票并没有作废。虽然该发票收货方广州市建筑材料进出口公司没有与码市木器厂发生这笔业务，但不能排除码市木器厂与其他客户发生该笔业务的可能，也不能否定该笔销售收入的存在。故该有效税务发票上记载的**166799**元货款应计入合伙的收入。袁培贵提出的应增加叶星华收入**254755**元的上诉理由，因没有相应证据证实，不予采纳。叶星华提出袁培贵向叶星华支款**125230.60**元以及在一审法院第三次开庭后提交的**68852.71**元发票支出的事实，因道州兴达联合会计事务所审计报告和永州华林事务所审计报告给予了相应认可，对此予以认定，袁培贵的支款**125230.60**元应在其应得的利润中予以扣减，叶星华提交的**68852.71**元开支也应在叶星华的开支中予以列支。叶星华上诉还提出的银行转帐支出的差额**329005.76**元以及**1995**年至**2000**年上交银行利息的差额**88963.01**元应记入其开支的诉请，因没有相应证据证实，不予采纳。叶星华提出**1990**年至**1992**年以前的帐目与本案合伙结算无关的上诉理由，不予采纳。虽然**1992**年以前，木器厂有专职会计、出纳，叶星华没能全面接管木器厂，但道州兴达联合会计事务所是对当时的业务员叶星华、袁培贵未向财务部门报帐的手中业务收入进行了认定，其中叶星华未报收入**503909.46**元，袁培贵未报收入**45154.28**元。故该两笔收入应计入合伙企业收入。考虑到**2000**年码市木器厂作价**500000**元，归叶星华生产、经营。本案叶星华长期占用合伙资金，用于个人生产，叶星华应应占有合伙资金支付相应利息。综上，本次二审应增加的合伙收入为**876799**（**710000+166799**）元；增加支出**68852.71**元，增加利润**807946.29**元；袁培贵应增加分得利润**403973.15**元。扣除从叶星华手中的支款**125230.60**元，叶星华应给付袁培贵利润**610028.38**（**331285.83+403973.15**－**125230.60**）元及相应利息。故判决：一、维持ＸＸ瑶族自治县人民法院（**2008**）华法民一重初字第**3**<spanstyle=”f','2019-01-06
10:49:57',0,'web',NULL),(5296645,'2c2a5e91-907a-4301-9ecc-71d951480f51','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1112\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2014）绍诸牌民特字第2号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2c2a5e91-907a-4301-9ecc-71d951480f51\",\"案件名称\":\"李信、吴春燕申请宣告公民无民事行为能力民事判决书\",\"法院名称\":\"诸暨市人民法院\",\"法院区县\":\"诸暨市\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1458057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李信、吴春燕申请宣告公民无民事行为能力民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李信、吴春燕申请宣告公民无民事行为能力民事判决书
（2014）绍诸牌民特字第2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2c2a5e91-907a-4301-9ecc-71d951480f51\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李信、吴春燕申请宣告公民无民事行为能力民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）绍诸牌民特字第2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"诸暨市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1112\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李信、吴春燕申请宣告公民无民事行为能力民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-16\\\\\",\\\\\