广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终165号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：广东省云浮市区浩林东路2号。
负责人：莫志佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏冠贤，男，汉族，1975年7月24日出生，住广东省云浮市新兴县，。
委托诉讼代理人：郑莉，广东天高律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人保财险云浮分公司）因与被上诉人苏冠贤财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院(2016)粤0784民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险云浮分公司的委托诉讼代理人陈镇成、被上诉人苏冠贤的委托诉讼代理人郑莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险云浮分公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；
2.二审诉讼费由苏冠贤承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，判决有误。一、一审法院未查明本案是否存在商业险免责情形。人保财险云浮分公司已于一审答辩状明确提出，根据《机动车综合商业保险条款》第一章第八条第（二）3款、6款及第（三）1款约定，涉案车辆在本案中须向法院提交驾驶证、行驶证、营运资格证、从业资格证给法院审查，四证缺一者，均属于商业险免责情形，人保财险云浮分公司均有权拒赔。人保财险云浮分公司已举证了投保单、保单及条款，证明已就商业险免责情形尽了说明提示义务。但苏冠贤未就上述争议问题进行举证，至今未向法院提交营运资格证及从业资格证，原审法院也未审查。因此，人保财险云浮分公司认为有必要上诉以查明事实。二、一审法院未查明实际支出的车辆维修费用。苏冠贤未提交充分证据证明实际支出了鉴定报告的定损金额64675元，因此，人保财险云浮分公司不同意按该金额理赔，应以实际维修费用为准。
被上诉人苏冠贤辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人为财产保险合同关系，被上诉人发生了交通事故在保险理赔期间内，因此，上诉人应按照合同约定向被上诉人理赔。
苏冠贤向一审法院起诉请求：1、判令人保财险云浮分公司在机动车损失保险的责任限额范围内向苏冠贤赔付保险金共68331元；2、本案诉讼费由人保财险云浮分公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月12日11时25分，李永林驾驶粤Ｊ×××××号车辆自广州向开平方向行驶至沈海高速3138KM路段时，因保持安全距离不足，与由李东城驾驶的粤Ｅ×××××号车辆（行驶方向自广州向开平）发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。江门市公安交通管理局于2016年9月12日出具第2016003935号事故认定书，认定李永林负事故全部责任。肇事车辆粤Ｊ×××××号重型仓栅式货车的车主为苏冠贤。苏冠贤自行委托江门市南方价格鉴证有限公司评估车损，损失总价为64675元，苏冠贤为此支付了拖车费656元、鉴定费3000元。苏冠贤向人保财险云浮分公司追收未果，向原审法院提起本案诉讼。
一审法院另查明：粤Ｊ×××××号车辆在人保财险云浮分公司投保了车辆损失险（赔偿限额72480元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
一审法院再查明，肇事车辆粤Ｊ×××××号重型仓栅式货车在事故发生时没有超载情形。
一审法院认为，本案为财产损失保险合同纠纷，苏冠贤与人保财险云浮分公司之间设立的保险合同关系合法有效，受法律保护。苏冠贤为其粤Ｊ×××××号车辆购买了车辆损失险及不计免赔条款，事故发生在保险期间，故人保财险云浮支公司应按合同约定对苏冠贤损失作出理赔。由于江门市南方价格鉴证有限公司是有资质的鉴定机构，且人保财险云浮支公司对其认为定损金额过高的抗辩，没有提供足以反驳的证据，故对江门市南方价格鉴证有限公司经合法程序出具的鉴定结论予以采信，此外苏冠贤还提供了发票联证明车辆已经修复，故确认车损价格为64675元。至于车损鉴定费3000元、拖车费656元，属于苏冠贤需确定损失产生的支出及因本次事故产生的实际损失，且苏冠贤提供了发票联佐证，理据充分，应予支持。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿68331元给苏冠贤。本案受理费754.50元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属财产损失保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案中，本院仅围绕人保财险云浮分公司的上诉请求范围进行审理，对当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《保险条款》）第一章第八条第一款第（二）项第6目“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”约定是否属于商业险免责情形的问题。本案案涉交通事故发生时，粤Ｊ×××××号重型仓栅式货车驾驶员李永林持有公安机关颁发的准驾车型为B2E的机动车驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格。交通运输部门核发许可证书系其履行管理职责的程序，对本案驾驶员李永林是否具有驾驶粤Ｊ×××××号重型仓栅式货车资格并无实质影响。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，人保财险云浮分公司提供的格式条款约定的不负责赔偿“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，应属于免除保险人人保财险云浮分公司依法应承担的义务、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，本案应认定该格式条款属无效条款。同时，人保财险云浮分公司亦未能提供证据证明涉案驾驶员没有持有交通运输部门核发的许可证书或其他证书显著增加了承保车辆运行的危险程度，且必然导致人保财险云浮分公司保险风险的增加。现人保财险云浮分公司上诉主张应免除保险人赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
关于粤Ｊ×××××号车辆维修费用的认定问题。《保险条款》第六条约定，保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿；又根据《保险条款》第十五条约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料；应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。属于道路交通事故的，还应当提供公安机关交通管理部门或法院等结构出具的事故证明及其他证明。本案中，被保险人苏冠贤允许的合法驾驶人李永林在使用被保险机动车过程中发生碰撞事故，造成被保险机动车损坏，经江门市南方价格鉴证有限公司对本次道路交通事故造成的车辆损失价格进行鉴定，更换零配件价值58375元、修理项目价值6300元的直接损失。被保险人苏冠贤提供的车损照片与南方鉴字2016年第HL2016200309号《广东省道路交通事故车辆损失鉴定报告》的车辆损失价格鉴定表所列的修理项目、换件项目相吻合，客观反映了被保险车辆因保险事故造成的损失情况；苏冠贤提供由蓬江区嘉胜汽车维修行出具的《证明》，证实该车行已根据南方鉴字2016年第HL2016200309号《广东省道路交通事故车辆损失鉴定报告》对粤Ｊ×××××号车辆进行修复，产生维修费用64675元的事实。对于苏冠贤修复粤Ｊ×××××号被保险车辆所需的上述修理、换件项目费用，人保财险云浮分公司理应按照保险合同的约定，负责赔偿保险金给被保险人苏冠贤。人保财险云浮分公司提出不应按64675元价格理赔的上诉主张理据不足，不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司提出的上诉主张理据不足，上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1509元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 甄锦源
二〇一七年四月十一日
书记员 曾慧燕