湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）永民初字第194号
原告彭武顺，男，
委托代理人ＸＸ飞，男，
被告向桂蓉，女，
委托代理人覃斌，湖南三页律师事务所律师。
被告彭武兴，男，
原告彭武顺与被告向桂蓉、彭武兴财产损害赔偿纠纷一案，于2011年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年9月11日公开开庭进行了审理。原告彭武顺及其委托代理人ＸＸ飞，被告向桂蓉及其委托代理人覃斌，被告彭武兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭武顺诉称，原告与被告彭武兴系同村村民，因宅基地纠纷而发生矛盾。2011年2月10日，被告纠集数人将原告房屋及放在房屋内的摩托车、电视机、电饭煲、手机、电磁炉、卫星接收器等35件物品砸烂。经永顺县价格认证中心鉴定，被告的违法行为给原告造成的损失为3561元。故起诉要求被告连带赔偿原告损失3561元。
为支持其请求，原告彭武顺向本院提交了下列证据：
永公（高）决字（2011）第117号、第122号公安行政处罚决定书各1份，证明本案被告方实施了违法行为；2、永价认鉴（2011）003号、005号价格鉴定结论书各1份，证明原告的损失为3561元；3、现场照片5页，证明原告财产受损事实；4、被告给永顺县农村合作经济管理局提供的农村集体土地承包合同书1份，证明被告的承包合书前后不一。
被告向桂蓉辩称，一直以来，是向桂英、彭善政夫妇与彭武顺父母为责任田发生争议，彭善政一家对争议田有承包合同和经营权证，原告父亲彭善富在彭善政责任田里挖坑、下基脚、立柱子、搭建工棚实属侵权。搭建工棚的行��是彭善富所为，因此本案的原告应是彭善富，而非彭武顺。彭再全、杨彬彬、杨泽宇等人是具体实施砸工棚的人，理应成为被告，而原告未将其列为被告，属漏列当事人。向桂蓉不认识砸工棚的六个年轻人，未邀约任何人去高坪，未指使他们动手，自己也未动手，向桂蓉不应成为本案当事人。原告所述损失与事实不符。原告在被告责任田里建房，并先挑起事端，原告对损害的发生有严重过错。被告不应承担连带责任。
被告向桂蓉未向本院提交证据。
被告彭武兴辩称，我砸工棚的原因是原告方经常打我父母、占我家田地。
为支持其主张，被告彭武兴向本院提交了下列证据：
农村集体土地承包合同书、永顺县农村合作经济管理局永农经字第（2011）6号文件各1份，证明原告工棚占用彭善政土地，原告侵权在先；2、照片两张，原告母亲所写，要烧被告房屋；3、被告彭武兴母亲向桂英被咬伤的照片，是事发前一小时被原告母亲咬伤的；4、姚玉莲当庭证言，证明向桂蓉没有邀约、指使撤工棚；5、永顺县国土资源局、永顺县农村合作经济管理局、永顺县高坪乡人民政府关于高坪乡马鞍村彭善政反映彭善富占用他家农田建房信访事项答复意见书，证明政府判定争议地属彭善政，原告在该地建房违法。
为查清本案事实，本院依法调取了下列证据：1、永顺县公安局高坪派出所询问向桂英、向桂蓉、彭武兴、向丽、阳俊、蔡长云、杨彬彬、彭再全、张宏强、向用斌、覃洲、杨泽宇的询问笔录，证明前述人员邀约并毁坏原告工棚的过程。2、永政复决字（2011）2号行政复议决定书，证明永农经字第（2011）6号文件已被永顺县人民政府撤销。3、永农土仲案字（2011）第10号仲裁决定书，证明争议田属彭善政经营管理。4、（2012）永民初字第47号���事判决书，证明争议田属彭善政经营管理。5、（2012）州民一终字第183号民事判决书，证明州中级人民法院维持了（2012）永民初字第47号民事判决。
经庭审质证，原告证据1、2、3，被告证据5，及本院调取的5份证据，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。原告证据4、被告证据1，已被法院的生效判决所取代，被告证据2、3所证明的不是本案讼争的事实，被告证据4缺乏客观性，本院不予采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，可以认定下列事实：
原告彭武顺的父亲彭善富与被告彭武兴的父亲彭善政是亲兄弟，原告彭武顺与被告彭武兴是堂兄弟，被告向桂蓉是彭武兴的姨妈。2011年，彭武顺在高坪乡马鞍村张罗公路边一田里建房，在田里打了水泥柱，并搭建了一临时工棚。被告彭武兴家主张该田属自家经营管理，两家发生纠纷。双方父母并为其他事发生���架。2011年2月10日，被告彭武兴与其姐夫阳俊从吉首赶到现场，二人动手损坏了原告的工棚。当天不久后，被告向桂蓉夫妇带彭再全等6个十几岁的孩子（当时均未成年），从永顺分乘两车赶到高坪，再次砸原告的工棚。高坪派出所依据《治安处罚法》对被告方的相关人员给予行政拘留的处罚（其中未成年人未执行行政扣留）。经永顺县公安局委托，永顺县价格认证中心对受损财产进行了价格鉴定，原告被损坏财产价格为3561元。原告要求赔偿，而诉至本院。
本案审理过程中，被告彭武兴父亲彭善政要求永顺县农村合作经济管理局解决两家的责任田纠纷，永顺县农村合作经济管理局于2011年5月3日作出了永农经字第（2011）6号处理决定：1、争议的0.6亩“车路田”及1.05亩“梭子田”归彭善政经营管理；2、彭善富立即停止非法占田建房行为，并对其损毁的耕地恢复原状；3、鉴于被申请人违法占用及损毁耕地已成事实，我局将建议县国土资源局及时依法介入，严肃查处。原告彭武顺父亲彭善富不服，向永顺县人民政府申请复议，永顺县人民政府于2011年9月26日作出了永政复决字（2011）2号行政复议决定书，撤销了永农经字第（2011）6号处理决定。彭善富并向永顺县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，永顺县农村土地承包仲裁委员会于2011年12月6日作出了永农土仲案字（2011）第10号仲裁决定书，裁决：1、驳回申请人要求将1.05亩“梭子田”和0.4亩“湾里田”承包经营权给申请人彭善富的请求；2、驳回申请人要求维护申请人承担瞻养母亲，被申请人于1990年退出本组0.6亩“车路田”经营权抵瞻养费的承诺不变，车路田0.6亩由申请人彭善富承包经营的请求；3、1.05亩“梭子田”、0.4亩“湾里田”和0.6亩“车路田”由被申请人彭善政经营管理。彭���富不服仲裁决定，向本院提起诉讼，本院于2012年5月4日作出了（2012）永民初字第47号民事判决书，判决：1、驳回原告彭善富要求撤销永农土仲案字（2011）第10号仲裁决定书的诉讼请求；2、1.05亩“梭子田”、0.4亩“湾里田”和0.6亩“车路田”由被申请人彭善政户经营管理。宣判后，原告彭武顺母亲向秀珍于2012年5月17日将被告彭武兴母亲向桂英杀死。后彭善富又就本院（2012）永民初字第47号民事判决提起上诉，州中级人民法院于2012年10月10日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
本院认为，本案争议的焦点是：一、彭武顺是否具备原告的主体资格；二、向桂蓉应否为本案的被告；三、本案是否漏列被告；四、被告方毁坏原告工棚的行为是否正当。
关于原告的主体资格。责任制下户时，原告方以彭善富、被告方以彭善政为户主与村里签订土地承包合同，所以双方的���地纠纷在仲裁和诉讼中是以彭善富、彭善政的名义进行的。但本案原告方建房、搭建工棚是以家庭为单位进行的，彭善富年老，而彭武顺年富力强，原告方建房应当是以彭武顺为主进行的。被告方毁坏原告方工棚，彭武顺有权以原告的身份提起诉讼。
关于向桂蓉应否为本案的被告。高坪派出所询问彭再全的笔录中记载，向桂蓉喊彭再全去高坪，彭再全邀约了向用斌和张宏强，向用斌、张宏虽又邀约了另三个未成年人，到现场后，向桂蓉讲了喊拆工棚的话。向桂蓉本人在高坪派出所的询问笔录中也承认其讲了喊几个孩子拆工棚的话。向桂蓉有教唆、指使未成年人实施侵权行为的行为，该未成年人受教唆、指使实施的侵权行为，应由教唆、指使者向桂蓉承担责任。原告将向桂蓉列为被告并无不当。
关于本案是否漏列被告。本案被告方先后两次损坏原告财产，先是被���彭武兴和其姐夫阳俊，后是被告向桂蓉带领的几个未成年人。彭武兴和阳俊系共同侵权，应互相承担连带责任。我国侵权责任法规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。因此，本案可不追加共同侵权人阳俊为被告。向桂蓉教唆、指使未成年人实施侵权行为，本案中无证据证实被教唆、指使的未成年人的监护人未尽到监护职责，该未成年人受教唆、指使实施的侵权行为，依法应由教唆、指使者向桂蓉承担责任，所以本案无需追加被教唆、指使的未成年人为被告。
关于被告方毁坏原告工棚的行为是否正当及本案的责任承担。双方争议的责任田经法院生效判决确认归彭善政户经营管理，彭武顺一家在该责任田建房、搭建工棚是不对的，对本案的起因，原告方有过错，原告自己应承担一定的责任。根据民法原理，任何人不得以法律禁止的私人力量擅自侵夺他人财产。本案原告在彭善政户责任田里搭建工棚，虽然原告有错在先，但被告方应寻求公力救济，而不得私力毁坏。被告方私自毁坏原告的工棚，不属法律保护的正当行为，侵犯了原告的财产权利，被告方应承担赔偿责任。鉴于原告自己也有过错，可以减轻被告方的责任。本案原告共损失3561元，应由原、被告双方按3：7的比例分担，由原告自己承担1069元，由被告方给原告赔偿2492元。被告方先后两次损坏原告财产，本案中无法确定每一次损坏造成的损失大小。该情形构成二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，且难以确定责任大小，被告方应赔偿的2492元损失，应由被告向桂蓉与被告彭武兴应平均承担即各承担1246元。彭武兴支付超出自己赔偿数额的，有权向其他连带责任人追偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第九条第二款、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条第一款（六）项、第二十六条的规定，判决如下：
由被告向桂蓉给原告彭武顺赔偿损坏工棚及棚内财产损失1246元。
二、由被告彭武兴给原告彭武顺赔偿损坏工棚及棚内财产损失1246元。
三、原告其余损失1069元由原告彭武顺自己承担。
案件受理费50元，由被告彭武兴负担18元，由被告向桂蓉负担17元。由原告彭武顺负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 彭学军
人民陪审员 胡家晗
人民陪审员 周立文
二〇一四年十二月二十九日
代理书记员 廖三丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害���事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第九条教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权���有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。