湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂01刑终1077号
原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李涛，男，1982年9月6日出生于湖北省广水市，汉族，大专文化程度，原系武汉御仕新贵汽车销售服务有限公司实际经营者，户籍地湖北省广水市，现住湖北省武汉市硚口区。因本案于2015年7月22日被抓获，同月23日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
辩护人郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）彭青松，男，1981年12月16日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化程度，无职业，户籍地湖北省武汉市新洲区。2007年11月20日因犯非法拘禁罪被湖北省武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑六个月，2008年1月8日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月24日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
上诉人（原审被告人）晏某，男，1979年10月22日出生于湖北省随州市，汉族，高中文化程度，户籍地湖北省随县，现住湖北省武汉市东西湖区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年11月5日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
原审被告人王某，男，1978年9月12日出生于湖北省随州市，汉族，中专文化程度，无职业，户籍地湖北省随县。因本案于2015年10月23日被抓获，同月24日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人李涛、彭青松、晏某、王某犯诈骗罪一案，于2017年6月5日作出（2016）鄂0103刑初474号刑事判决。原审被告人李涛、彭青松、晏某均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人李涛、彭青松、晏某、王某在2013年7月至2014年2月期间，先后单独或分别纠合，采取将所借用的客户车辆故意伪造交通事故或者采取将客户维修的车辆私自开出制造交通事故的方式骗取保险公司的保险赔款，并将上述保险赔款以车辆维修费支付给被告人李涛所经营的武汉御仕新贵汽车销售服务有限公司（以下简称：“”御仕新贵公司）。具体分述如下：
一、2013年7月10日20时30分许，被告人李涛未经车辆被保险人李某2及其第一受益人熊某1的允许，将熊某1交付给御仕新贵公司已发生交通事故而欲维修的车牌号为鄂Ａ×××××的保时捷牌小型轿车私自开出，在本市古田二路往常青路方向的三环线上故意制造与陈某1驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××东风牌轻型厢式货车发生追尾的虚假道路交通事故。后武汉市公安局硚口区交通大队出具的事故认定书，认定被告人李涛负此事故的全部责任。随后，被告人李涛将上述事故车辆送至其所经营的御仕新贵公司进行维修，并由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（下简称：“中国人保武汉公司”）对上述事故车辆进行定损。嗣后，被告人李涛安排御仕新贵公司员工持车辆维修费用的增值税发票等理赔材料，向中国人保武汉公司索赔。中国人保武汉公司确定此事故的保险赔款共计人民币40574.84元，并于2013年8月5日向熊某1的中国建设银行股份有限公司银行卡支付保险赔款人民币40574.84元。此后，经车辆被保险人李某2的第一受益人熊某1同意将上述保险赔款作为上述车辆维修费支付给被告人李涛所经营的御仕新贵公司。
案发后，湖北三真司法鉴定中心受公安机关委托于2015年8月14日出具的司法鉴定意见书，认定鄂Ａ×××××小型轿车头部损坏形态与鄂Ａ×××××轻型厢式货车尾部损坏形态不具有对应关系，两车的追尾碰撞不能形成鄂Ａ×××××小型轿车头部损坏形态与相关痕迹。
原审认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、现场照片证明，涉案车辆发生道路交通事故案发地点的具体状况。
2、书证一保险单抄件、机动车保险赔款计算书、赔款收据、机动车保险索赔申请书、机动车保险事故快捷赔案处理单、事故认定书、增值税普通发票、机动车辆保险定损单、机动车辆驾驶证、机动车行驶证、事故车辆验车鉴定结论书、机动车保险车辆损失情况确认书证明，被保险人为李某2及第一受益人为熊某1的车牌号为鄂Ａ×××××的保时捷牌小型轿车在中国人保武汉公司投保了机动车损失保险（保险金额为人民币1956300元）。2013年7月10日，被告人李涛驾驶上述被保险车辆在本市三环线古田二路与陈某1驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××东风牌轻型厢式货车发生追尾，造成车辆受损的财产保险事故，被告人李涛负此次事故全部责任，车牌号为鄂Ａ×××××的保时捷牌小型轿车损失经认定为人民币40574.84元。被告人李涛于2013年7月10日向中国人保武汉公司申请索赔，中国人保武汉公司于2013年8月5日支付保险赔款人民币40574.84元。
3、书证二记账凭证、通用电子凭证发票及情况说明证明，御仕新贵公司将中国人民财产保险股份有限公司（以下简称：中国人保公司）向熊某1支付的保险赔款作为车牌号为鄂Ａ×××××的车辆维修费予以收取。
4、证人证言一熊某1的证言证明，车牌号为鄂Ａ×××××的保时捷小型轿车登记的车主为李某2，李某2系李某3的堂弟，该车辆的实际所有人是李某3，其在2015年1月份前系李某3所在的鄂州市永迈贸易有限公司（下称“永迈公司”）的司机。上述车辆在2013年系由其经手通过御仕新贵公司向中国人保公司购买车辆保险，2012年该车的车主李某2因一个意外事件被人杀死，此后，该车辆要续保，遂以其名义购买了车辆保险。2013年夏天的一天晚上，其和朋友在湖北省鄂州市江边一个小餐馆吃饭，然后一起去唱歌，当时其酒喝得有点多，玩到当日晚23时许，其驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型轿车，并带了两名女子。当该车行驶至鄂州市凤凰路丁字路口岗亭附近时，因其喝多酒判断失误，将岗亭旁边的护栏撞了，其撞上去时车辆速度大概是20公里/小时。车辆撞了后，其下车检查，发现除了车辆的保险杠右侧受损裂开，其他部位没有变形，车辆的灯都能正常工作，车辆的安全气囊没有弹出。其便与被告人李涛电话联系称因为其喝了酒，出了交通事故不敢报警，要他帮忙。被告人李涛称不要紧，要其第二天将上述车辆开至他的修理厂，并称不会要他个人出钱修理车辆。于是第二天中午11时左右，其将上述车辆开至御仕新贵公司，被告人李涛当时在公司，其跟被告人李涛说好车辆修好后有什么情况，与其电话联系便走了。大约过了三天，被告人李涛与其电话联系，要其支付车辆修理费人民币4万多元，并称保险公司会一分不少的将保险赔款支付至其名下的银行卡上，其就要李某3所在的永迈公司会计周某2按上述保险赔款的数额汇至被告人李涛名下的银行卡。过了十天左右，保险公司就将保险赔偿汇至其名下的银行卡，其将该款还给了永迈公司。由于是其找被告人李涛帮忙，被告人李涛又不要其出钱，虽然上述车辆所出交通事故并不严重，被告人李涛要其支付这么多修理费，其也就没有管那么多。另外，其看了于2013年7月11日9时42分37秒拍摄的车牌号为鄂Ａ×××××车辆受损的照片，发现该车辆外观损失与其出交通事故的那天晚上车辆受损的痕迹是不一致的，其出事那天晚上车辆外观引擎盖没有受损，只是保险杠受损比较明显。同时，出交通事故的那天晚上，其有一个叫袁某的朋友在另外一辆车上，出事后也到现场。
5、证人证言二袁某的证言证明，其与熊某1系朋友关系，熊某1平时驾驶车牌号鄂Ａ×××××保时捷牌轿车。2013年不记得具体月份的一天晚上12时左右，其和熊某1还有几个女孩子在鄂州市雅惠餐厅吃完饭出来，熊某1带着几个女孩驾驶上述车辆，其驾驶一辆现代伊兰特牌轿车跟随。当其等人车辆行驶至鄂州大礼堂T字路口时，熊某1所驾驶的车辆在右转时撞上了路口的隔离护栏，其所驾驶的车辆跟在他的车辆后面。熊某1便停车，并下车观看车辆受损情况，熊某1所驾驶的车辆右侧保险杠被刮，但是保险杠没有变形，问题不大。另外，当天吃饭时，他们都喝了一点啤酒，熊某1当时也喝了啤酒，但没有醉。
6、证人证言三陈某1的证言证明，其于2012年2月至2013年12月期间驾驶过车牌号为鄂Ａ×××××东风牌轻型厢式货车，该车车主系张双林，其为张双林驾驶上述车辆。2013年7月一天20时许，其驾驶上述车辆从汉西至黄陂，在古田二路转弯上三环线处其感觉车辆震动了一下，其担心轮胎出了问题，便将车辆靠边停下。车辆停下后，一辆蓝色的保时捷轿车就开至其车辆的后面停下来，车上的司机下车对其称，刚才撞了其驾驶车辆的保险杠，其看了自己所驾驶车辆的后保险杠，就向对方说，其车辆的保险杠以前就被撞了，不是他撞的，对方司机称他的车辆被撞了个洞。其看见对方车辆的引擎盖与保险杠相接的地方有个洞，对方司机称要报保险，并要其帮忙等警察来配合调查。其称要赶回去，对方司机要其帮个忙并给他人民币150元用于抽烟喝酒，其就答应等待；对方司机就用移动电话报警，警察过了大约30分钟才来。对方司机是个胖子，身高大概1.7米左右，戴着眼镜，大约28岁左右。警察来了以后，问谁负主责谁负副责，对方车辆司机称自己追尾负全责，警察直接开了定责书便走了，且由对方司机通知的保险公司要其二人驾驶车辆至常青路。到了常青路以后，保险公司的工作人员询问事故发生的经过，其称系保时捷车辆撞了自己驾驶车辆的尾部，保险公司的工作人员还问了驾驶保时捷车辆的司机，对方司机承认系他追尾造成的事故。随后保险公司工作人员就开始勘验，对其车辆和保时捷车辆分别进行了拍照，因对方司机称将其车辆的后保险杠撞弯了，保险公司工作人员问其要赔多少钱，经协商，保险公司工作人员同意由对方司机赔偿其人民币150元，收到对方司机支付的150元后，其便驾驶车辆离开。另外，其于2015年8月7日带公安人员至古田二路上三环线的匝道，即车辆发生碰撞的案发现场。需要说明，其当时驾驶车辆装载着瓷砖和洁具大约有8吨重，该车的核定载重量是1.2吨，其当时驾驶车辆的速度为20公里/小时。
7、证人证言四王某1的证言证明，其于2011年从江汉大学文理学院毕业后，就至中国人保公司工作至今，主要负责保险车辆的现场勘查工作。2013年7月10日20时30分许，在位于古田二路三环线下车牌号为鄂Ａ×××××的车辆与车牌号为鄂Ａ×××××的车辆发生一起交通事故是由其处理的。其看了事故车辆照片后，只知道该交通事故是在常青路下三环线路边由其处理的，现场照片也是由其拍摄的，该事故地点发生在古田二路三环线上，却在常青路处进行处理的原因系保险公司规定，现场事故不能在高速公路和高架桥上处理。在警察开出定责书后，保险公司工作人员要求车主将车辆牵下高速公路，由工作人员再做处理。其不认识御仕新贵公司的老板，但知道御仕新贵公司系其所在的保险公司的合作修理厂，并与御仕新贵公司保险事故接车员姓熊的男子认识，该男子主要负责远程定损及上传事故车辆照片与录像的工作。
8、证人证言四周某1的证言证明，其确认编号为00123918的事故认定书，系其所书写，条章也是其加盖的，但因时间太长，该交通事故的处理经过已记不清楚。其作为警察处理交通事故的流程系接到指挥中心通知，发生交通事故后便赶至事故现场，首先要双方驾驶员将各自的驾驶证、行驶证交给其，要确定人证是同一的，证件齐全，当场确认出示驾驶证的人就是驾驶员本人。然后叫双方驾驶员介绍事故发生的经过，并且双方驾驶员对各自陈述的事故经过无异议后开出事故认定书，并由双方驾驶员对事故认定书确认无异议后，在事故认定书上签名。其作为警察都是在交通事故发生后到达现场的，只能根据现场车辆接触的情况和道路情况做出这是一起交通事故的认定，并作出责任划分。关于是否系真假事故，这是关于痕迹方面的技术问题，需要技术鉴定。
9、证人证言五李某1的证言证明，其系御仕新贵公司出纳。2013年8月1日御仕新贵公司出具了一张金额为人民币42700元的增值税发票，系车牌号鄂Ａ×××××车辆的维修发票。根据2013年8月31日的记账凭证（银收字第10号）总金额为人民币127350元，并附有两张华夏银行的转账凭证，随后还附有5张发票，其中一张系车牌号鄂Ａ×××××的汽车修理费42700元。该账目系由公司会计洪某所制作，洪某向其称她所作该账目时记账凭证和银行转账凭证及后面所附发票是对应的关系，且记账凭证上的总金额与后面附的所有发票总金额系一致的。
10、证人证言六洪某的证言证明，其从2011年至2014年在御仕新贵公司担任会计。2013年8月1日御仕新贵公司出具了一张金额为人民币42700元的增值税发票，系车牌号鄂Ａ×××××车辆的维修发票。根据2013年8月31日的记账凭证（银收字第10号）总金款系127350元，并附有两张华夏银行的转账凭证，随后还附有五张发票，其中一张系车牌号鄂Ａ×××××的汽车修理费42700元。上述记账凭证系其所作，且记账凭证上的总金额和后面附的所有发票总金额系一致的。
11、被告人李涛在公安机关的供述，车牌号鄂Ａ×××××的保时捷轿车车主系李某2，上述车辆系通过其单位向中国人保公司购买的车辆保险。其与李某2因修理车辆而相识，并于2013年夏天向李某2借用了上述车辆，其通过电话与李某2的司机联系借车用，经李某2同意，由李某2的司机将上述车辆送至其单位，并交给了其。2013年的夏天一天20时许，其驾驶上述车辆在古田二路上三环线的匝道上因其边驾车边打电话，前面一个小货车带了个刹车，便直接撞了上去，其驾驶的上述车辆右侧撞上了对方货车的左后防撞栏，造成上述车辆右边大灯破了，右侧叶子板变形，保险杠油漆受损，引擎盖瘪了，对方车辆的后防撞栏被撞弯了。其当时便报了警，警察来了以后其便陈述了事情的经过，警察开具了事故认定书，确认其负全责。其向保险公司报了案，保险公司要其驾驶车辆至常青路向由保险员来勘测，其便和对方的车一起至常青路万科城门口，由保险公司的工作人员进行现场勘查。当时保险公司工作人员就对方货车定损人民币100元，其当着保险公司工作人员的面给了对方货车司机200元，后来，保险公司将保险赔款支付给了上述车辆的车主。其也将该交通事故的情况告诉了上述车辆车主的司机，车主的司机便持银行卡在其所在的单位的POS机上刷卡，将上述保险赔款支付给其单位。
12、司法鉴定意见书证明，经鉴定，认定鄂Ａ×××××小型轿车头部损坏形态与鄂Ａ×××××轻型厢式货车尾部损坏形态不具有对应关系，两车的追尾碰撞不能形成鄂Ａ×××××小型轿车头部损坏形态与相关痕迹。
二、被告人李涛以朋友结婚需用车为由向车辆被保险人严某借用车牌号为鄂Ａ×××××的宝马牌小型越野客车。2013年8月10日下午，被告人彭青松从被告人李涛处借用该车，同日15时许，被告人彭青松驾驶上述车辆在本市三环线梦湖香郡别墅区附近与石某驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）的东风牌重型普通半挂货车发生追尾的虚假道路交通事故。后武汉市公安局江岸区交通大队出具的事故认定书，认定被告人彭青松负此事故的全部责任。上述事故车辆被送至被告人李涛所经营的御仕新贵公司进行维修，并由中国人保武汉公司对上述事故车辆进行定损。嗣后，御仕新贵公司员工以被保险人严某的名义持车辆维修费用增值税发票等理赔材料，向中国人保武汉公司索赔。中国人保武汉公司确定此事故的保险赔款共计人民币33975.59元，并于2013年9月22日向严某的中国建设银行股份有限公司银行卡支付保险赔款人民币33975.59元。此后，御仕新贵公司员工持该银行卡将上述保险赔款作为上述车辆维修费向被告人李涛所经营的御仕新贵公司支付人民币33975元。案发后，湖北三真司法鉴定中心受公安机关委托于2015年7月16日出具司法鉴定意见书，认定鄂Ａ×××××小型越野客车前部与鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型普通半挂车尾部尾随碰撞接触不能形成鄂Ａ×××××小型越野客车前部痕迹特征。
原审认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、物证一物证照片证明，案发时车牌号为鄂Ａ×××××的半挂货车被追尾的实际状况。
2、物证二现场勘验照片证明，上述车辆发生碰撞后的实物状况。
3、书证一保险单抄件、机动车保险赔款计算书、赔款收据、机动车辆保险索赔申请书、机动车保险事故快捷赔案处理单、事故认定书、增值税发票、事故车辆验车鉴定结论书、机动车辆驾驶证、机动车行驶证、机动车保险车辆损失情况确认书证明，被保险人为严某车牌号为鄂Ａ×××××的宝马牌小型越野客车在中国人保武汉公司投保了机动车损失保险（保险金额为人民币860000元）。2013年8月10日，被告人彭青松驾驶上述被保险车辆在本市三环线梦湖香郡别墅区附近与石某驾驶的车牌号鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）的东风牌重型普通半挂货车发生追尾，造成车辆受损的财产保险事故，被告人彭青松负此次事故全部责任。车牌号为鄂Ａ×××××的宝马牌小型越野客车损失经认定为人民币33975.59元，被告人李涛以严某的名义于2013年10月17日向中国人保武汉公司申请索赔，随后，该公司支付保险赔款人民币33975.59元。
4、书证二个人银行账户查询信息、记账凭证及通用电子凭证证明，严某于2013年9月22日收到保险赔款人民币33975.95元，御仕新贵公司于2013年9月23日通过银行转账形式收取车牌号鄂Ａ×××××的车辆维修费人民币33975元。
5、证人证言一严某的证言证明，其系车牌号为鄂Ａ×××××宝马牌小轿车的车主，该车辆保险都是由被告人李涛帮忙购买的。2013年夏天的一天，被告人李涛通过电话与其联系，以别人要接新娘为由向其借用上述车辆，因其不在武汉，便让妻子将上述车辆借给了被告人李涛。此后，李涛通过电话告诉他，称上述车辆与货车擦了一下，将车门擦伤，但没有告知其出事的详细经过。其回到武汉后至御仕新贵公司提车，被告人李涛指着车门说擦伤了，其看了车辆没有大碍，李涛声称保险公司支付了保险赔款人民币9000多元，其也没有发现不对，就将车辆开走了。因被告人李涛帮其办理了保险手续，被告人李涛要其给一张银行卡据称系为了方便以后出事故保险公司支付赔款，其便将62×××10的建设银行卡和密码都给了被告人李涛。严某称自己不知道上述车辆在2013年8月左右因发生交通事故而由保险公司支付保险赔款人民币3万多元，其也不认识一个叫彭青松的人。另外，该次交通事故中机动车辆保险索赔申请书和机动车保险车辆损失情况确认书上，被保险人签名处严某不是由其本人所书写。
6、证人证言二石某的证言证明，其系厚德物流公司员工。2013年8月10日13时许，其驾驶车牌号鄂Ａ×××××货车装载货物，从青山21号公路出发往古田二路方向去。该车辆当时装载货物重约37吨，其当时驾驶车辆的速度约每小时40公里。当其驾驶车辆行至三环线梦湖香郡别墅附近时，一辆黑色的宝马牌越野车超过其所驾驶的车辆并拦停，对方车辆上坐着两名三十岁左右的男子，对方称他们的车子追了其驾驶车辆的尾。其当时很奇怪，因为一点感觉都没有，只好将车辆靠边停下来，对方指着其车辆尾部一个小油漆印称他们的车辆撞上了这个部位，但其看不出有被撞的痕迹。其便与公司管车辆的韩洪飞打电话报告该情况，韩洪飞要其报警，其便用移动电话机报警，对方的两名男子也报了警，并打了保险公司的电话。过了半个小时左右，警察来了，并将情况问了一下，对方车辆的两名男子称，系他们的车辆追尾，于是警车便开具了定责书，认定对方驾驶员全责，其无责，便走了。随后不久，保险公司的工作人员驾驶车辆来到现场，拍了照，办完手续便走了。当时，对方宝马车辆的损坏比较严重，车头变了形，其驾驶的车辆尾部保险杠变形是以前就有的，不是这次事故造成的，其当时看了自己驾驶的车辆，没有发现车尾部有新的损伤，也看不出车辆被撞的痕迹，所以也没有要对方赔偿。需要说明的是，按照当时宝马车辆的损失情况，对方车辆撞上其车辆应该撞击力较大，其当时开车时应该有感觉，但是自己当时没有任何感觉，而且其车辆的尾部系以前倒车被撞变形，这次被追尾，自己车的尾部应该有两个车接触的痕迹，其当时看不到任何新痕迹，这些都是可疑的地方。
7、证人证言三尹某的证言证明，其系中国人保公司武汉公司的查勘员。2013年8月10日15时50分许，其接到95518客户的指派，称在三环线三金潭附近发生交通事故，其就和报警人联系后赶至现场，现场在三环线上靠近梦湖香郡别墅区附近，系一辆黑色的宝马牌X6轿车与一辆红色东风牌天龙货车发生了追尾事故。警察在其到达前已经开具了定责书，其只问了宝马车司机事情的经过，没有问货车司机情况，当时其没有发现事故有异常，便按照勘查的程序搞完流程。
8、被告人李涛在公安机关的供述，因其朋友要结婚用车，其便向严某借了车牌号为鄂Ａ×××××宝马牌X6越野车，系其亲自去借的，婚事办完后，因为其在公司附近餐馆吃了饭喝了酒不能开车。期间，正好接到被告人彭青松的电话，其便要被告人彭青松将上述车辆开回公司，被告人彭青松称顺便借用该车去下盘龙城，其便将车辆借给了他。当日20时许，被告人彭青松将上述车辆开走，过了三、四个小时后，被告人彭青松电话告知其在三环线靠近杨汊湖附近发生交通事故，因别人货车减速他没有注意，所驾驶的上述车辆撞了别人尾部。其问上述车辆受损情况，被告人彭青松告知其车辆右边的大灯破了，叶子板、保险杠都破了，其要他自己修理。被告人彭青松就与其说好话，要其帮忙，其记得上述车辆买了保险，便要被告人彭青松报警，并问对方车辆有无损失，彭青松称没有损失。此后，被告人彭青松就将上述车辆开回了其所在的御仕新贵公司。第二天其就打电话告诉严某所借车辆出了交通事故，严某当时就发了一顿脾气，要求其将车辆修好。上述车辆的保险理赔系由御仕新贵公司员工熊某3办理的，严某没有管，保险赔款一共多少其记不得了，但车辆的损失肯定超过2万元。严某以前就将他的一个建设银行卡放在其所在单位，保险赔款就直接打到该银行卡上。其单位的财务人员持该卡在单位的POS机上刷卡，上述保险理赔款就转至御仕新贵公司的银行账户上。严某的上述车辆系通过其单位向中国人保公司购买车辆保险。
9、被告人彭青松在公安机关的供述，其以办事为由找被告人李涛借车，被告人李涛便将车牌号为鄂Ａ×××××宝马牌X6越野车借给了他。2013年8月10日，其驾驶上述车辆至三环线靠近盘龙城处与车牌号为鄂Ａ×××××的车辆发生碰撞。因对方货车减速，其驾驶上述车辆刹车不及时，撞上对方车辆尾部，其当时便报了警，警察到了现场，当即定了其全责。机动车辆保险事故快捷赔案处理单上的“彭青松”签名系其所书写，其在警察走后便与被告人李涛电话联系，告知了上述车辆出事故的事情。需要说明的是，上述车辆车主严某不认识彭青松本人。
10、司法鉴定意见书证明，经鉴定，鄂Ａ×××××小型越野客车前部与（鄂Ａ×××××）重型普通半挂车尾部尾随碰撞接触不能形成鄂Ａ×××××小型越野客车前部痕迹特征。
三、被告人李涛、彭青松、晏某、王某分别进行预谋后，于2013年10月11日20时许，在本市东西湖区金山大道上，被告人彭青松驾驶车主为柯某的车牌号为鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车，故意与受被告人晏某指使的被告人王某驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××的跃进牌轻型普通货车发生追尾，制造虚假的交通事故。在向公安机关和保险公司报案后，被告人王某受指使谎称系其驾驶鄂Ａ×××××的宝马牌小型轿车发生的交通事故，被告人晏某谎称系其驾驶鄂Ａ×××××跃进牌轻型普通货车。后武汉市公安局东西湖区交通大队出具了事故认定书，认定被告人王某负此次事故全部责任。嗣后，被告人李涛赶至事故现场，并将上述事故车辆拖至其所经营的御仕新贵公司进行维修，并由中国人保武汉公司对上述事故车辆进行定损。被告人李涛安排御仕新贵公司员工以柯某的名义持车辆维修费用增值税发票等理赔材料，向中国人保武汉公司索赔。中国人保武汉公司确定此事故的保险赔款共计人民币28970.9元，并于2013年10月23日向柯某的中国建设银行股份有限公司银行卡支付保险赔款人民币28970.9元。此后，由被保险人柯某将上述保险赔款作为鄂Ａ×××××宝马牌小轿车的维修费向被告人李涛所经营的御仕新贵公司支付人民币28970元。事后，被告人晏某分得赃款人民币4400元。案发后，湖北三真司法鉴定中心受公安机关委托于2015年8月6日出具的司法鉴定意见书，认定鄂Ａ×××××小轿车前部碰撞痕迹与鄂Ａ×××××轻型普通货车车厢左侧防护装置痕迹不具备对应关系。
原审认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证一机动车保险赔款计算书、赔款收据、机动车辆保险索赔申请书、客户身份基本信息补充单、机动车保险事故快捷赔案处理单、事故认定书、增值税发票、机动车辆驾驶证、机动车行驶证证明，被保险人为柯某的车牌号为鄂Ａ×××××的宝马牌小型轿车在中国人保武汉公司投保了机动车损失保险（保险金额为人民币280000元）。2013年10月11日，被告人王某谎称由其驾驶鄂Ａ×××××的宝马牌小型轿车与由被告人晏某谎称由其驾驶鄂Ａ×××××跃进牌轻型普通货车在在本市东西湖区金山大道上发生追尾，造成车辆受损的财产保险事故，被告人王某负此次事故全部责任。被告人李涛以柯某的名义于2013年10月17日向中国人保武汉公司申请索赔，随后，该公司支付保险赔款人民币28970.9元。
2、书证二计算书列表、记账凭证表及发票证明，中国人保武汉公司于2013年10月23日通过银行转账方式向柯某支付保险赔款人民币28970.9元，同日，御仕新贵公司通过银行转账形式收取车牌号鄂Ａ×××××小型轿车的车辆维修费人民币28970元。
3、书证三银行流水单证明，2013年10月12日通过银行转账形式被告人晏某分得赃款人民币4400元。
4、证人证言一柯某的证言证明，其系车牌号为鄂Ａ×××××宝马牌小轿车的车主。该车辆系其丈夫黄某于2012年为其购买的，其用了几个月后不喜欢，便没有用了，由其丈夫将车辆给他的朋友去用，具体是谁，其也不清楚。其所持有的52×××46的中国建设银行银行卡，系其名下的，因上述车辆出的保险事故，其所持有的银行卡在2013年曾收到过保险公司两次保险赔款，但具体时间其记不清楚了。其收到上述保险赔款后，其丈夫黄某就要其将钱转给被告人李涛名下的银行卡。另外，其不认识被告人晏某和王某。
5、证人证言二赵某的证言证明，其系东西湖交通大队常青花园中队的民警。编号为00079581的事故认定书（2013年10月11日出具）系其所开具的，该责任认定书上的私章系其所加盖的，由于时间太长其不记得该起交通事故的具体经过。其作为警察的出警流程系接大队指挥室通知有交通事故发生，迅速赶至事故现场，到现场后向指挥室汇报。其所在的中队一般都是处理简易交通事故，在现场先询问并确认双方驾驶员，然后根据双方驾驶员对发生事故经过的陈述，结合现场车辆碰撞的情况，在现场出具简易事故认定书，对双方的责任作出认定。关于事故认定书的事故流程，首先，会让双方驾驶员出具本人的驾驶证、行车证、保险单，并核对驾驶证是否系驾驶员本人，肇事车辆是否年检、保险是否在有效期内，然后根据双方的责任再开具责任认定书。其作为警察在事故发生后才到达现场，只能对双方驾驶员的陈述以及目测车辆事故现场的痕迹进行简单的判断，最后对事故进行认定，如果事故双方刻意隐瞒相关事情，其无法做出事故真假的判断。
6、被告人李涛在公安机关的供述，车牌号为鄂Ａ×××××的宝马牌车主系柯某，上述车辆曾在其修理厂作过保养。被告人李涛在原审庭审中供述，因被告人晏某在御仕新贵公司就所驾驶车辆定损，其代肇事方曾向被告人晏某支付车辆修理费用人民币4400元。
7、被告人彭青松在公安机关的供述，其与被告人晏某系战友。其曾分三次向被告人晏某借款人民币8、9万元，后来还了3、4万元，大部分还的是现金。其中有一次其向被告人李涛借钱还给被告人晏某，由被告人李涛通过银行转账给被告人晏某4000多元，后来其将钱还给了被告人李涛。其曾向被告人李涛借了一辆红色的宝马轿车给被告人晏某用，被告人晏某后来告诉其，他开车时将车子撞了，其就要被告人晏某本人与被告人李涛打电话联系，后来是怎么处理的其不清楚，被告人晏某只告诉他事故的发生地点在金山大道。
8、被告人晏某在公安机关的供述，2013年下半年一天20时左右，被告人彭青松与其打电话问其有无货车，帮他运东西，并约好在古田二路长丰桥下桥处见面。其就与被告人王某一起开着一辆轻型货车至古田二路长丰桥下桥处，因没有看到被告人彭青松，便与彭青松打电话联系，因与彭青松没有联系上，便开车回单位。当该车行驶至金山大道湿地公园附近，一辆红色宝马轿车在马路中间的花坛隔离带转弯，便撞上了其驾驶车辆的左侧。其和被告人王某下车，对方红色宝马车的人员也下来，其看见是被告人李涛，便问他怎么搞的，被告人李涛说他眼睛不好。双方车辆开到路边后，被告人李涛对着保险杠踹了几脚，将车辆的保险杠踹到了地上。其就问被告人李涛怎么办，被告人李涛说报警，其等人就打电话报警。警察来了后了解情况，其谎称驾驶货车，因被告人李涛的驾驶分不够，便要被告人王某顶替他冒充宝马车的驾驶员，被告人李涛便跟王某说了，王某便答应了，警察来了以后被告人王某自称他是宝马轿车的驾驶员。警察出具了事故责任书，定了被告人王某全责。警察走后不久，保险公司的工作人员就来了，勘查现场后便开了个单子给被告人王某，保险公司的工作人员问货车有什么损失，其称没有，保险公司的工作人员就走了。其和被告人王某一起回了单位，李涛就叫了一辆拖车将宝马车子拖走了。
9、被告人王某在公安机关的供述及辨认笔录，其从2013年4月至2014年2月期间，在黄氏物流公司打工，该公司的老板系黄念，晏某系该公司的股东，也是其领导。2013年10月的一天晚上，晏某称要其开车出去，然后有个车会与其驾驶的车子擦一下，其询问有什么问题，他称不关其事，对方会负全责，其考虑到被告人晏某系其领导，又是老乡，平时对他又很关照，便答应了。其驾驶轻型普通货车从位于东西湖金山大道靠盐业公司附近的公司办公地点出发，被告人晏某坐在副驾驶为其指路，车辆开出没有多久被告人晏某就与别人电话联系，并告诉对方车辆的位置。当车辆行驶至金山大道入口，被告人晏某要其减速，围绕金山大道路中间的花坛左转掉头，在其驾驶车辆掉头时，一辆红色的宝马轿车就在金山大道朝其驾驶的车辆冲过来，撞了其所驾驶货车的右侧，车辆撞了后，其和被告人晏某就下了车，宝马上的司机也下了车，当时宝马车上开车是一个中等个子有点胖的中年男子，听被告人晏某与这名男子说话的口气是熟人关系。双方车辆被撞后没有任何争执，被告人晏某和宝马车上的男子谈了一会儿后，就要其打电话报警。其打电话报警后，警车赶至现场询问谁是司机，其自称是货车司机，被告人晏某称他是宝马车司机，然后警察就询问了事情的经过，并定了宝马车的全责。警察走后，被告人晏某就要其向保险公司报案，报案时被告人晏某就在其旁边，教其如何回答保险公司工作人员的提问。不久保险公司工作人员赶到现场，并进行现场勘查。2013年10月11日的机动车辆保险事故快捷赔案处理单上的“王某”签名是其本人书写的，且该事故认定书上反映其是宝马车的司机。保险公司的工作人员离开后，一名戴眼镜的男子驾驶车辆赶至现场并与被告人晏某和宝马车上的男子进行交谈，该男子还拿了一盒价值40元的黄鹤楼香烟，通过晏某交给了王某。被告人晏某告知其戴眼镜的男子系江汉经济开发区一个汽车修理厂的老板。经辨认，被告人王某2指认系被告人彭青松于2013年10月驾驶前述宝马车辆撞了其所开的货车。
10、司法鉴定意见书证明，经鉴定，鄂Ａ×××××小轿车前部碰撞痕迹与鄂Ａ×××××轻型普通货车车厢左侧防护装置痕迹不具备对应关系。
四、被告人李涛以朋友结婚需用车为由向车辆被保险人陈某2借用车牌号为鄂Ａ×××××的宝马牌小型轿车。2013年11月12日晚上，被告人彭青松向被告人李涛借用上述车辆，同日22时许，被告人彭青松驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的宝马牌小型轿车故意与受被告人晏某指使的被告人王某驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××的江淮牌轻型普通货车在本市三环线姑嫂树立交附近发生追尾，制造虚假的道路交通事故。后武汉市公安局江岸区交通大队出具的事故认定书，认定彭青松负此次事故全部责任。嗣后，上述事故车辆被拖至被告人李涛所经营的御仕新贵公司进行维修，并由中国人保武汉公司对上述事故车辆进行定损。御仕新贵公司员工持车辆维修费用增值税发票等理赔材料，向中国人保武汉公司索赔。中国人保武汉公司确定此事故的保险赔款共计人民币69105.01元，并先后于2013年11月26日、27日向陈某2的中国建设银行股份有限公司银行卡支付保险赔款人民币69105.01元。此后，经被保险人陈某2同意将上述保险赔款作为上述车辆维修费向被告人李涛所经营的御仕新贵公司支付人民币69105元。案发后，湖北三真司法鉴定中心受公安机关委托于2015年2月9日出具司法鉴定意见书，认定不能排除鄂Ａ×××××小轿车前保险杠与鄂Ａ×××××轻型普通货车后下部防护装置存在接触；但倾向认定鄂Ａ×××××小轿车前部与鄂Ａ×××××轻型普通货车尾部碰撞接触不能形成鄂Ａ×××××小轿车前部整体痕迹形态。
原审认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、现场勘查照片证明，上述车辆发生碰撞后的实物状况。
2、书证一保险单抄件、机动车保险赔款计算书、机动车辆保险索赔申请书、机动车保险事故快捷赔案处理单、事故认定书、增值税发票、事故车辆验车鉴定结论书、机动车辆驾驶证、机动车行驶证、机动车保险车辆损失情况确认书证明，被保险人为陈某2车牌号为鄂Ａ×××××的宝马牌小型轿车在中国人保武汉公司投保了机动车损失保险（保险金额为人民币300000元）。2013年11月12日，被告人彭青松驾驶上述被保险车辆在本市三环线姑嫂树立交附近与被告人王某驾驶车牌号为鄂Ａ×××××江淮牌轻型普通货车发生追尾，造成车辆受损的财产保险事故，被告人彭青松负此次事故全部责任。被告人彭青松于2013年11月22日向中国人保武汉公司申请索赔，随后，该公司支付保险赔款人民币69105.01元。
3、书证二银行个人账户查询单、记账凭证表证明，陈某2先后于2013年11月26日、27日收到保险赔款人民币69105.01元，御仕新贵公司于2013年11月27日通过银行转账形式收取车牌号鄂Ａ×××××小型轿车的车辆维修费人民币69100元。
4、证人陈某2的证言证明，其系车牌号为鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车的车主。2013年11月份，其准备去外地，被告人李涛以别人结婚想借车为由向其借车，后由被告人李涛指派一个人过来将上述车辆开走。此后，其在外地时接到被告人李涛电话，被告人李涛称，其车辆擦伤并称已帮其修好，其也没有问发生了什么事故，便同意了。过了一个星期，其回到武汉去御仕新贵公司取车时，被告人李涛要其将名下的中国建设银行股份有限公司银行卡交给他方便保险公司支付赔款。其当时不打算用这张银行卡了，便将62×××25的银行卡交给了被告人李涛，系被告人李涛帮其向中国人保公司购买保险。其车辆借给李涛后，在2013年11月份所出的交通事故，因银行卡在被告人李涛处，密码他也知晓，所以保险公司的保险赔款没有经过其手，其也不清楚支付保险赔款的具体状况。另外，被告人李涛系御仕新贵公司的负责人，其在该公司修车时认识他的。需要说明的是，其不认识被告人彭青松。
5、被告人李涛在公安机关的供述，陈某2的车牌号为鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车也是通过其所在的御仕新贵公司向中国人保公司购买的车辆保险。2013年，被告人彭青松曾要其帮忙借辆车用，其便与陈某2电话联系称借她的车用一下，陈某2答应后，其亲自将车借过来，并于当天将上述车辆交给了被告人彭青松。其于当日16时将车借到手，并将上述车辆放在单位，车钥匙交给保安就走了。同日22时许，被告人彭青松与其电话联系，其告知了上述车辆及钥匙所在地方，被告人彭青松便将上述车辆开走了。过了两、三个小时，被告人彭青松与其电话联系称上述车辆在三环线上出了事故，其当时没有意识到事故很大，要他自己处理。被告人彭青松便报了警，警察处理完现场后，被告人彭青松与其打电话称车子不能动要拖，其意识到事情严重，便问被告人彭青松肇事车辆在何处，被告人彭青松告知车辆在常青路万科城门口，在等保险公司工作人员。其赶至现场，看见上述车辆在一辆拖车上，车辆前部被撞，引擎盖拱起，保险杠、灯都损坏，车辆的安全气囊也出来了。被告人彭青松称他开车时，撞了一辆小货车的尾部。其看见小货车放在车后底盘的备用轮胎被撞掉了，小货车的后部备胎被撞坏了，对方要求赔，具体赔多少其不清楚，由被告人彭青松赔了钱。其在处理完事故后才告诉陈某2她的车辆被撞了，但车辆已经修好，请求她原谅，并承诺车辆两年内由其保修，陈某2便没有再说什么。上述车辆的保险理赔也系由熊某3办理，车辆修好后其去找陈某2告知保险公司要将保险理赔款汇至她名下的银行卡上，该笔款项到账后，将作为汽车修理费支付给他。陈某2便给了李涛一张银行卡，其持该银行卡至单位的POS机上刷卡，将上述保险理赔款转至其单位的银行账上。需要说明的是，陈某2不认识被告人彭青松。另外，被告人李涛在原审庭审中供述，其赶至现场时，被告人晏某也在场。
6、被告人彭青松在公安机关的供述，其以到黄陂找朋友办事为由向被告人李涛借车，被告人李涛将车牌号为鄂Ａ×××××宝马牌轿车借给了他。其驾驶上述车辆在三环线靠近盘龙城处与一辆车牌号为鄂Ａ×××××的货车发生交通事故。当时系对方货车突然变道，其反应不及，所驾驶车辆的车头插入了对方车辆的尾部，其当时便打122报了警。警察看了现场后便开了定责书，定其为全责。警察走了后，其向保险公司打电话报案，在机动车辆保险事故快捷赔案处理单上“彭青松”的签名系其本人所书写，但在保险索赔申请书上“彭青松”的签名不是其本人所书写的。其在事故发生后便打电话告诉了被告人李涛发生交通事故。另外，被告人彭青松在原审庭审中供述，其在现场时，对方车辆由被告人王某驾驶，被告人晏某也在场。
7、被告人王某在公安机关的供述及辨认笔录，2013年11月的一天晚上，被告人晏某又要其将车牌号为鄂Ａ×××××的轻型普通货车开出去，称会有个车子撞他的车。其知道又是要制造假事故，就有些担心不想干，被告人晏某称到时候是别人负全责，不会对其有影响，其只需要对警察说系别人追尾就行了，还称幕后老板与交警及保险公司的人都很熟，不会被发现的，王某便答应了。其驾驶上述轻型货车从单位出去，被告人晏某坐在副驾驶处，车辆沿三环线往常青路方向行驶，速度不快。当车辆行驶快到常青路出口前，被告人晏某通过电话与他人联系，要别人做好准备。然后被告人晏某要其减速踩刹车，其减速踩刹车就听到后面的车子将其车撞了，他和晏某下车看到后面撞其车的是一辆银灰色的宝马轿车，宝马轿车上有两名男子，其所驾驶的货车就是尾灯掉了，宝马轿车比较明显的就是保险杠和灯受损了。对方两名男子和被告人晏某谈论一下，然后宝马车上的两名男子持小锤子一样的东西砸宝马车的头部和引擎盖，其看见宝马车的引擎盖就变形翘起来了。随后对方的一名男子打电话报警，警察来后询问情况，报警的男子称是他开车撞了王某所驾驶车辆的尾部，其也配合了对方，警察就定了宝马车司机的全责。此后，来了一辆拖车将宝马车拖至常青路奔驰4S店附近，后由保险公司的工作人员进行现场勘查，被告人晏某要其将所驾驶的货车开至奔驰4S店修理厂装尾灯，但是没有装好，其一个人将车子开回了单位。经辨认，被告人王某指认系被告人彭青松于2013年11月驾驶上述宝马车撞了其所开的货车，并在撞车后，被告人彭青松在现场用锤子一样的东西砸车。
8、司法鉴定意见书证明，经鉴定，不能排除鄂Ａ×××××小轿车前保险杠与鄂Ａ×××××轻型普通货车后下部防护装置存在接触；倾向认定鄂Ａ×××××小轿车前部与鄂Ａ×××××轻型普通货车尾部碰撞接触不能形成鄂Ａ×××××小轿车前部整体痕迹形态。
五、2013年12月15日下午，被告人李涛未经车辆被保险人童某允许，将童某交付给御仕新贵公司的已发生交通事故而欲维修的车牌号为鄂Ａ×××××的宝马牌小型轿车私自交由被告人彭青松开出。同日22时许，被告人彭青松驾驶上述车辆在本市三环线常青路出口与黄勇所驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××的货车发生道路交通事故。武汉市公安局硚口区交通大队出具的事故认定书，认定被告人彭青松负此次事故全部责任。嗣后，上述事故车辆均被送至被告人李涛所经营的御仕新贵公司进行维修，并由中国人保武汉公司对上述事故车辆进行定损。被告人李涛、彭青松隐瞒涉案车辆系在营业性维修场所修理期间且被告人彭青松未经该车被保险人童某同意驾驶该车辆的事实，由被告人李涛指使御仕新贵公司员工以被保险人童某的名义持车辆维修费用增值税发票等理赔材料，向中国人保武汉公司索赔。中国人保武汉公司确定此事故的保险赔款共计人民币26141.95元，并于2013年12月28日分两次向童某的武汉农村商业银行银行卡支付保险赔款合计人民币26141.95元。此后，童某将上述保险赔款作为上述车辆维修费向被告人李涛所经营的御仕新贵公司支付人民币26141元。
原审认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、现场勘查照片证明，上述车辆发生碰撞的实物状况。
2、书证一保险单抄件、机动车保险赔款计算书、机动车辆保险索赔申请书、机动车保险事故快捷赔案处理单、事故认定书、增值税发票、机动车辆驾驶证、机动车行驶证、机动车保险车辆损失情况确认书证明，被保险人为童某车牌号为鄂Ａ×××××的宝马牌小型轿车在中国人保武汉公司投保了机动车损失保险（保险','2018-09-20
13:42:01',0,'web',NULL),(6758631,'bd0b1d54-db95-4195-a59e-a92900910d3e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1002\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）苏1283民初4773号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"泰州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bd0b1d54-db95-4195-a59e-a92900910d3e\",\"案件名称\":\"4773余勇与耿万年、王琼等机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"泰兴市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"泰兴市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告余勇与被告耿万年、王琼、中国平安财产保险股份有限公司泰兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告余勇于2018年6月19日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532534400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"4773余勇与耿万年、王琼等机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"4773余勇与耿万年、王琼等机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2018）苏1283民初4773号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bd0b1d54-db95-4195-a59e-a92900910d3e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"4773余勇与耿万年、王琼等机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏1283民初4773号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰兴市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1002\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰兴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-19\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"余勇,耿万年,王琼,中国平安财产保险股份有限公司泰兴支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"4773余勇与耿万年、王琼等机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-26\\\\\",\\\\\