广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终9462号
上诉人（原审原告）：陈超华，男，1966年8月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李耀麒，男，1962年9月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：曾超凤，女，1968年9月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人陈超华因与被上诉人李耀麒、曾超凤民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理,上诉人陈超华委托诉讼代理人陈广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈超华上诉请求：l.撤销一审判决；2.改判支持陈超华的诉讼请求；3.本案诉讼费用概由李耀麒、曾超凤承担。事实和理由：一审判决对于陈超华与李耀麒存在借款的事实已经予以认定，而对于李耀麒、曾超凤未还款的事实未予以认定，因此本案的争议焦点在于李耀麒、曾超凤有无存在还款的事实。陈超华认为：一、陈超华已举证证明与李耀麒存在借款事实，且已被一审判决认定，对于还款事实的举证应由李耀麒、曾超凤承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。具体到本案，陈超华主张双方存在借贷关系存在的证据有李耀麒出具的《借据》、银行明细等，该等证据足以证明借贷关系的成立和生效，所以一审判决才会予以认定双方的借贷事实。李耀麒、曾超凤在本次借贷关系中，应履行还款义务，并予以举证，但其经法庭传唤，无正当理由拒不到庭，是其放弃自身的民事权利。而且就还款事实而言，在陈超华提供的银行明细中，有显示陈超华向李耀麒、曾超凤支付借款的记录，但均无李耀麒、曾超凤还款的银行划账记录，这同样不符合双方交易习惯。因此，鉴于李耀麒、曾超凤未举证其还款的事实，应依法承担不利后果。一审判决本末倒置，将原应由李耀麒、曾超凤举证的责任分配给陈超华，是适用法律错误，应予以撤销。二、陈超华在立案时已向一审法院出示证据原件。根据《广东法院立案规定》(粤高法【2001】第34号)第九条：“立案庭收到诉状和有关证据后，应当进行登记。证据经核对后，一般只收复印件，复印件经核对签名后，原件退回当事人……。”本案立案时间为2014年5月，当时尚未实施立案登记制度，陈超华已委托了诉讼代理人代为立案，但立案时一审法院立案庭要求出示《借据》原件，为此陈超华再亲自带原件到一审法院立案，并将原件交由立案法官核对后，才予以立案的。一审时，陈超华也提出要求查看当时立案的录像，但一审法院未予以理会。陈超华认为，结合李耀麒、曾超凤一直没有举证还款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，一审判决对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，不应仅因为陈超华遗失了证据原件，而拒绝对李耀麒、曾超凤欠款的事实作出认定。
被上诉人李耀麒没有提交答辩意见。
被上诉人曾超凤没有提交答辩意见。
2014年5月22日，陈超华向一审法院起诉请求：1.李耀麒偿还借款3万元及支付自2012年7月13日起至清偿之日止以3万元为本金按月利率0.79%计算的利息；2.曾超凤承担连带清偿责任；3.李耀麒、曾超凤负担诉讼费。
一审法院认定事实：1.陈超华于2012年5月13日转账出借3万元给李耀麒属实。理由是：（1）陈超华提供了《借据》复印件、银行账户交易明细佐证。（2）现无相反证据反驳涉案借贷关系的真实性。
2.陈超华以《借据》已经遗失为由，未能提供该原件予以核实。
3.李耀麒与曾超凤于2004年3月12日在广州市海珠区民政局婚姻登记处登记结婚，有《结婚登记记录证明》佐证。
一审法院认为：李耀麒向陈超华借款3万元的事实，一审法院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。现有证据不足以证实涉案借款尚未清偿，理由是：（1）陈超华未能提供《借据》原件核实，不能排除存在债务清偿后陈超华已将《借据》返还给李耀麒的可能；（2）涉案借款发生在2012年5月13日，陈超华向一审法院起诉时将近二年，陈超华主张李耀麒未偿还款项，但在长达二年的时间内未主张权利，不符合生活常理。综上，现有证据不足以证实涉案借款尚未清偿，陈超华应承担举证不能的不利后果。陈超华要求李耀麒偿还借款及逾期利息，无事实依据，一审法院不予支持。陈超华要求曾超凤承担连带清偿责任，一审法院亦不支持。
李耀麒、曾超凤经一审法院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。
综上所述，驳回陈超华的诉讼请求。
一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，于2016年12月20日作出判决：驳回陈超华的诉讼请求。案件诉讼费810元，其中受理费550元、公告费260元，由陈超华负担。
本院二审认定事实：陈超华为证明其诉讼请求成立，一审期间提供《借据》复印件、银行账户交易明细原件、李耀麒与曾超凤的结婚登记记录证明原件。关于陈超华如何支付本案30000元借款的问题，陈超华陈述是通过银行转账支付的，暂时无法找出相关的银行转账凭证，陈超华也不记得是哪个银行账号转出的；由于时间间隔较久，陈超华不确定银行账户交易明细第六页5月13日的转账30000元，收款人是否李耀麒账号。陈超华委托诉讼代理人一审期间陈述“《借据》的原件已经在立案之后遗失了”，对其主张《借据》已经遗失有何证据的问题，其陈述“没有证据提供，立案的时候，代理人是与当事人一同去复印《借据》的，但《借据》原件已经由陈超华取走，后来陈超华把《借据》放在车里，被遗失了，所以无法提供借据的原件”。陈超华一审庭后提交书面《情况说明》，陈述陈超华确实已于2012年5月13日将借款30000元划入李耀麒的银行账户内，收款账户为62×××38，即陈超华提供的银行账户交易明细第五页中日期为20120513的转账记录，等等。陈超华同日提起诉讼的其与陈鸿展、李耀麒民间借贷纠纷另案（一审案号（2014）穗番法民一初字第548号）中，陈超华委托诉讼代理人一审期间陈述“《借据》原件是在立案时遗失的，当时立案法官没有审查《借据》原件，但立案时要求陈超华到场进行核实”。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，陈超华一审期间并无陈述立案时已经出示《借据》原件由法院核对，且其同日起诉的另案一审中，其陈述立案时立案法官没有审查《借据》原件，但其上诉主张立案时已将原件交由立案法官核对，该主张与其一审陈述不一致。陈超华二审期间推翻其一审陈述，但没有相反证据予以证明，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，陈超华主张其与李耀麒存在民间借贷的法律关系，对此负有举证责任。陈超华提供的银行账户交易明细仅能证明支付款项的事实，不能证明其与李耀麒之间存在民间借贷法律关系。陈超华未提供《借据》原件或其曾持有《借据》原件但《借据》原件丢失的相关证据，一方面陈超华就民间借贷法律关系的成立尚未完成其举证责任，另一方面也不能排除存在债务清偿后陈超华已将《借据》原件返还给李耀麒的可能。因此，一审法院驳回陈超华的诉讼请求并无不当，本院予以确认。陈超华上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陈超华负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 娜
审判员 蔡培娟
审判员 黄春成
二〇一八年九月二十七日
书记员 张 利
彭诗敏