江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02304号
上诉人（原审被告、反诉原告）王军。
上诉人（原审被告、反诉原告）杜新宝。
被上诉人（原审原告、反诉被告）国营泗洪县城头林柴场，住所地泗洪县城头乡城头街。
法定代表人裴玉龙，系该场场长。
委托代理人王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。
上诉人王军、杜新宝因与被上诉人国营泗洪县城头林柴场（以下简称林柴场）农业承包合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪孙民初字第00200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林柴场原审诉称，2009年1月1日，林柴场与王军、杜新宝签订了鱼塘承包合同，林柴场将其所有的239亩共24面塘口发包给王军、杜新宝养殖。合同约定承包期限自2009年1月1日至2014年12月31日止，每亩每年承包金400元。因承包合同已到期，在重新招标时王军、杜新宝未参加，而上述塘口已被他人中标取得，但王军、杜新宝却迟迟不归还塘口。林柴场在2015年3月10日、2０日分别又向王军、杜新宝发出书面通知限期让出塘口，但王军、杜新宝仅交出17面塘口，其余7面拒不交出。故起诉要求判令王军、杜新宝立即清理并返还承包林柴场的7面70亩塘口，并支付给林柴场塘口占用费28000元（2０15年1月1日至退还时为止，按7０亩、每亩4００元计算）。
王军、杜新宝原审辩称，1.与王军、杜新宝签定承包合同的是城头林业九场，而不是林柴场，故林柴场主体不适格；2.双方签订的农业承包合同约定，王军、杜新宝对涉案塘口享有优先承包权，林柴场并未按照民主法定程序依法进行招投标，侵犯了王军、杜新宝的优先承包权，所以导致本案诉争；3.在林柴场起诉后，王军、杜新宝又交出了3面塘口，剩下4面40亩塘口之所以未交出，是因林柴场没有向王军、杜新宝支付涉案塘口省级财政补助费用；4.林柴场要求王军、杜新宝支付塘口占用费28000元不仅没有侵占的事实，也没有任何法律依据，其计算方法更没有理由。综上，请求法庭驳回林柴场诉讼请求。
王军、杜新宝原审反诉称，2009年1月1日，王军、杜新宝与林柴场签订了鱼塘承包合同，林柴场将其所有的239亩共24面塘口发包给王军、杜新宝经营。根据泗洪县财政局和泗洪县农业委员会（2011）47号文件关于追加报送2011年省级高效设施渔业项目的报告，由省财政补助70万元对600亩塘口进行高效改造利用，其中包括涉案塘口239亩。林柴场应补助王军、杜新宝塘口改造和生产管理用房建造费用等231033元。林柴场到目前为止不仅没有根据有关规定支付上述费用给王军、杜新宝，相反却伪造合同，将上述款项冒领，拒不给付王军、杜新宝。故请求判令林柴场给付王军、杜新宝标准化塘口改造省财政补助191200元、生产管理用房省财政补助39833元，合计231033元。
林柴场辩称，（2011）47号文件追加的项目报告中，仅指城头林柴场四分场、九分场涉及到的600亩塘口，不包括王军、杜新宝所承包经营的塘口。且双方签订的合同对于塘口改造有约定，合同第十条约定了王军、杜新宝在承包期间需要把原塘口改成精养塘口，如不进行改造，按每面塘口1000元予以处罚。由此可见，塘口改造是由王军、杜新宝自行承担的，与所提供的文件要求并不相符，且不在该文件规定范围内，故王军、杜新宝的请求不能成立，应予驳回。
原审法院经审理查明：2009年1月1日，林柴场下属城头林业九场与王军、杜新宝签订了鱼塘承包合同，将其所有的239亩共24面塘口发包给王军、杜新宝养殖经营。合同约定承包期限自2009年1月1日至2014年12月31日止，每年每亩承包金400元。2014年底，林柴场发布招标公告，对包括本案塘口在内的相关塘口公开招标，进行发包。王军、杜新宝经通知后未参加竞标，塘口承包经营权被他人竞得。2015年初，经林柴场通知，王军、杜新宝陆续退出17面塘口，剩余7面70亩塘口未退出，双方因而成讼。本案原审开庭前，王军、杜新宝又退出了3面30亩塘口，尚余4面40亩塘口（空塘，现未放养水产，但塘口上有附属设施），因省财政补助争议，拒绝退出。
原审法院认为，泗洪县城头林业九场系林柴场的分场，不具备法人资格，其权利义务由林柴场享有和负担，故林柴场具有本案诉讼主体资格。林柴场与王军、杜新宝之间承包合同约定了承包期限，期限届满时，双方的合同权利义务终止，故林柴场要求王军、杜新宝返还塘口的请求，有事实和法律依据，予以支持；因王军、杜新宝拒绝返还该70亩塘口，而水产养殖有其自身的季节性，王军、杜新宝的行为给林柴场造成了经济损失，其损失数额应为当年承包金（70亩×400元／亩）；林柴场在重新发包时进行公开招标，王军、杜新宝经通知未参加竞标，系对其优先承包权的放弃，林柴场并未侵犯其优先承包权，故王军、杜新宝此项抗辩，不予采纳；关于王军、杜新宝反诉要求林柴场给付省级财政补助的问题，原审法院认为，无论王军、杜新宝承包的塘口是否在申报范围，因财政补助属于政策性补贴，并非平等主体之间的民事权利义务关系，不属于人民法院受理民事案件范围，故应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院判决：一、王军、杜新宝应于判决发生法律效力后十日内向国营泗洪县城头林柴场返还4面40亩塘口（塘口设施由王军、杜新宝自行清理），并赔偿国营泗洪县城头林柴场经济损失28000元；二、驳回王军、杜新宝对国营泗洪县城头林柴场的起诉。案件受理费减半收取290元，由王军、杜新宝负担；反诉案件受理费减半收取2383元，退还王军、杜新宝。
原审判决宣判后，上诉人王军、杜新宝不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回林柴场的起诉或原审诉讼请求。理由：1.原审法院认定林柴场主体适格是错误的。涉案合同的相对方为泗洪县城头林业九场，具备独立的诉讼主体资格，其权利义务应该由自己享有和负担。林柴场并没有提供合法有效的证据证明泗洪县城头林业九场是其分场。2.原审法院判决王军、杜新宝赔偿林柴场28000元经济损失没有事实和法律依据。王军、杜新宝并没有占用林柴场的塘口，是因为林柴场没有向王军、杜新宝支付省级财政补助而发生纠纷。尽管如此，王军、杜新宝只是没有搬离塘口上生产管理用房，并未直接占用涉案塘口。塘口是空的，没有放养任何东西。即使造成损失，原审法院计算损失的方法也是错误的。尽管水产养殖具有季节性，但林柴场完全可以避免扩大损失。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人林柴场辩称：1.城头林业第九分场隶属于林柴场，不具备独立的法人资格，虽然合同上是以城头林业第九分场的名义签订的，但相关权利义务应由林柴场承担。2.在原审判决之前王军、杜新宝退还了部分塘口，所以根据实际占用的塘口，王军、杜新宝还应支付16000元塘口费。综上，请求驳回上诉，改判王军、杜新宝返还塘口并支付16000元经济损失。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：1.林柴场作为原审原告的主体是否适格；2.王军、杜新宝是否应该支付占用费，数额如何确定。
关于第一争议焦点。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，国营泗洪县城头林柴场系企业法人，泗洪县城头林业九场为林柴场的分场即分公司，不具备法人资格，其民事责任由林柴场承担，故林柴场具有本案诉讼主体资格。
关于第二争议焦点。本院认为，城头林业九场与王军、杜新宝签订的鱼塘承包合同期限届满，双方的权利义务终止，且该塘口承包经营权已被他人通过合法程序获得，故林柴场有权要求王军、杜新宝返还塘口。在原审庭审前，王军、杜新宝仍然占有4面40亩塘口，林柴场主张按照合同约定的承包金400元／亩支付占用费，合计16000元，有事实和法律依据，本院予以支持。王军、杜新宝抗辩称其没有返还塘口是因为林柴场没有给付省级财政补助，因该抗辩与本案不是同一法律关系，也不属于民事案件受理范围，故对其抗辩，本院不予支持。
综上，因二审中林柴场陈述新的案件事实，致一审对占用费的数额计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省泗洪县人民法院（2015）洪孙民初字第00200号民事判决第二项；
二、王军、杜新宝应于本判决发生法律效力后十日内向国营泗洪县城头林柴场返还4面40亩塘口（塘口设施由王军、杜新宝自行清理），并赔偿国营泗洪县城头林柴场经济损失16000元。
二审案件受理费580元，由上诉人王军、杜新宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 朱 海
代理审判员 孙 权
二〇一五年十二月二十二日
法官 助理 赵迎娣
书 记 员 冯 邻
第7页／共7页