浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终3801号
上诉人（原审原告）：李林，男，1960年10月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢文革，浙江训和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邢国荣，男，1977年10月23日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：张晖，浙江婺星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章建萍，浙江婺星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁成瑶，男，1972年11月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人李林为与被上诉人邢国荣、丁成瑶车辆租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李林上诉请求：撤销原判，依法改判支持李林的全部诉讼请求，由邢国荣、丁成瑶承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、2015年5月22日邢国荣、丁成瑶将涉案车辆交还给李林时没有支付尚欠的租金是客观事实。此后李林一直没有停止向邢国荣、丁成瑶追讨，追讨方式除了电话之外，还多次专门从广州赴金华向两人追索尚欠租金，有李林前往金华的差旅费发票等为证。2、无论是本案诉讼前还是诉讼期间，李林与邢国荣、丁成瑶之间一直友好往来。即使在诉讼期间，彼此还电话、见面沟通如何支付尚欠租金事宜。特别是2017年6月14日，丁成瑶仍然确认尚欠李林租金并承诺分期支付，何来超过诉讼时效之有？综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，实体判决错误，请求二审依法改判。
邢国荣辩称，1、涉案租金在车辆被骗后邢国荣当时所在的公司一直在支付李林租金，直到车辆被取回。李林在另案中陈述其账户中收到过租金，且收到的租金都是李林作为出租人的车辆租金。温州银创公司已经注销，邢国荣无法调取租金支付相关凭证，结合本案车辆取回之后李林一直没有向邢国荣催讨租金的事实，证明本案车辆在交还李林之前租金均已付清。邢国荣对一审判决关于该部分的认定有异议，因一审判决驳回李林诉请，就没有另外提起上诉。2、车辆交回的时间是2015年5月，起诉之前邢国荣没有收到李林催讨的通知。租金的诉讼时效为一年，本案在2016年5月已经超过诉讼时效。李林在2017年6月份之后才提起诉讼，一审判决认定超过诉讼时效正确。
丁成瑶未作答辩。
李林向一审法院起诉请求：判令邢国荣、丁成瑶支付租金143986.62元，并支付违约金124613.60元及为实现债权所支付的费用5000元。
一审法院认定事实：2014年4月25日，李林与邢国荣、丁成瑶签订《汽车租赁合同》一份，约定：李林将车牌号为粤Ｂ×××××号小型轿车租给邢国荣、丁成瑶使用；由邢国荣、丁成瑶每月向李林支付租金15000元，当月租金次月（每月5日前）结算付款；如邢国荣、丁成瑶未将租金按时足额支付给甲方，逾期每日加付未付款的5%作为滞纳金。合同签订后，李林按约将车辆交付给邢国荣、丁成瑶。时至2014年5月，该车辆被他人骗取，遂邢国荣、丁成瑶向公安部门报案。至2015年5月22日，邢国荣、丁成瑶将从公安部门追回的车辆，交付给李林。但邢国荣、丁成瑶以车辆被骗为由，未支付2014年5月1日起至2015年5月21日止的租金。另查明，李林还支付了律师费用。2017年6月7日向一审法院提起诉讼，要求邢国荣、丁成瑶支付租金及违约金等损失。
一审法院认为，李林与邢国荣、丁成瑶所签订的《汽车租赁合同》系双方当事人意思表示，该合同符合有关规定，能够证明双方当事人之间车辆租赁关系，应受法律保护。双方当事人在合同中对借用车辆的费用进行了约定。邢国荣、丁成瑶应按约定支付相关的费用，邢国荣、丁成瑶未按约支付费用，显属违约，应承担相应的法律后果。双方当事人争议的焦点为李林的诉讼时效期间是否丧失。庭审中，李林明确涉案车辆已于2015年5月22日被其取回，因双方所签《汽车租赁合同》的标的物以为李林获得，故该合同已于该取回之日而终结。李林理应知晓，其向邢国荣、丁成瑶主张租金的诉讼时效应从2015年5月22日开始计算。而庭审中李林未能提供相应的证据证明其主张租金有诉讼时效无中断、中止情形。计算到起诉之日止（2017年6月7日），李林的诉讼请求，既超过了法律规定的延付或拒付租金的一年诉讼时效期间，又超过了普通民事诉讼权利二年的诉讼时效期间。一审法院认为，李林要求邢国荣、丁成瑶支付其租金的诉讼请求已丧失了诉讼时效期间，对李林的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回李林的诉讼请求。案件受理费5404元，由李林承担。
本院二审期间，邢国荣、丁成瑶未提交新的证据。李林向本院提交如下证据：证据1、录音资料光盘、录音文字整理材料、通话清单各一份，证明李林一直向邢国荣、丁成瑶催讨，两人承诺赔偿的事实，证明本案没有超过诉讼时效。证据2、（2017）浙0703民初2292、2294号民事判决书复印件各一份，证明邢国荣在同一系列案件中主张超过诉讼时效，金东法院作出民事判决不予采纳，支持了李巍（李林的儿子）诉求的事实。邢国荣的质证意见：两份均不属于民事诉讼中的新证据。证据1录音系一审立案之后开庭之前的录音，李林应该在一审开庭就提供相关材料，李林一审没有提供，二审不应作为新证据。对通话清单的三性均有异议，李林在通话清单中标注的电话不是邢国荣、丁成瑶的电话。对录音的三性均有异议，通话录音没有与邢国荣通话对应的电信部门通话详单予以佐证，无法确认真实性及录音时间。录音不完整，没有开头结尾，不能排除录音前事先有关于录音场景的设定和双方对话的拟定，不符合视听证据的形式要件，不应采信。邢国荣确认录音中的声音不是邢国荣本人的声音。李林称录音有14份，但其文字整理只有7份，没有对录音内容进行完全客观整理。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。两份判决并非生效判决，邢国荣均提出上诉，判决尚未生效，认定的事实并非生效的法律事实。李巍与邢国荣之间的纠纷，与本案纠纷不具有关联性。李巍案件即使没有超过诉讼时效，不代表本案没有超过诉讼时效。该组证据不能达到待证目的。丁成瑶未发表质证意见。本院认证意见：证据1不属于新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采信。对证据2的真实性予以确认，但两份判决尚未生效，且与本案事实不同，不能达到其证明目的。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为：李林的诉讼请求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“下列诉讼时效期间为1年：（三）延付或者拒付租金的……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案系车辆租赁合同纠纷，对于延付或拒付租金的诉讼时效，依法应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，即诉讼时效为1年。本案中，涉案车辆自邢国荣、丁成瑶从公安机关取回后于2015年5月22日返还给李林，邢国荣、丁成瑶未按约支付租金，李林此时对权利受到损害已经知晓，其向邢国荣、丁成瑶主张支付租金的诉讼时效应从2015年5月22日开始计算。而李林未能提供充分证据证明其诉讼请求存在诉讼时效中断或中止的情形，故李林于2017年6月7日提起诉讼已超过一年诉讼时效。一审判决认定李林的诉请超过诉讼时效，并无不当。综上，李林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5404元，由上诉人李林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年十月八日
代书记员 戴晨璐