上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终1212号
上诉人（原审原告）陈小建，男，1983年11月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区沪闵路6388号。
法定代表人冯啸，局长。
委托代理人沈奇臻，该局工作人员。
委托代理人杭燕婷，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市食品药品监督管理局，住所地上海市大沽路100号。
法定代表人杨劲松，局长。
委托代理人傅伟华，该局工作人员。
上诉人陈小建诉上海市闵行区市场监督管理局（以下简称：闵行市监局）所作行政处理告知及上海市食品药品监督管理局（以下简称：市食药监局）所作行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人陈小建，被上诉人闵行市监局的委托代理人沈奇臻、杭燕婷，被上诉人市食药监局的委托代理人傅伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，闵行市监局于2017年6月27日接到上海市XX中心转派的陈小建投诉举报，投诉举报主要内容：陈小建于2017年6月17日在闵行区XX路XX号XX栋XX超市XX广场购买赣家缘橄榄亚麻籽食用调和油1桶88元，另外赠送好彩福原香橄榄食用调和油（以下简称：好彩福食用油），赠品食品标签上以图形文字等方式突出强调添加橄榄的橄榄油，橄榄油市场价值和营养价值较高，调和油添加橄榄成分，可以认定有特性和配料，但是商品未告知成分，不符合GB7718-2011预包装食品标签通则规定，属于违反食品安全法，要求依法查处并予以赔偿人民币1,000元。
闵行市监局接到上述投诉举报后，于2017年6月28日经审批决定对上海A有限公司（以下简称：A公司）立案调查，陈小建举报时称其举报食品为好彩福食用油，但根据陈小建提供的实物拍摄照片及经询问陈小建确认，其举报的食品实际为“欧丽莱妮特级初榨橄榄食用调和油”（以下简称：欧丽莱妮食用油）。闵行市监局对位于闵行区XX路XX号经营的门牌为“美惠全超市购物广场”的A公司进行现场检查，未查见欧丽莱妮食用油销售，查阅当事人电脑系统及纸质凭证，亦无欧丽莱妮食用油进货及销售记录。A公司经理否认该超市销售过欧丽莱妮食用油，并提供了赣家缘橄榄亚麻籽食用调和油等采购进货证明材料。闵行市监局又向A公司的供货商上海B有限公司（以下简称：B公司）进行调查，B公司表示未向A公司配送过欧丽莱妮食用油。期间，因A公司拒绝调解，闵行市监局向陈小建邮寄了《食品药品投诉举报答复书》。因无法认定A公司存在生产经营标签不符合法律法规规定的食品的违法行为，闵行市监局于2017年9月28日经审批决定予以销案。期间，对于陈小建提供的欧丽莱妮食用油实物和照片发现外包装标识有保健和美容功效等字样，按照工商总局工商广字[2016]107号：在商场（超市）中销售商品的外包装上含有广告宣传内容的，商场（超市）等零售终端作为商品销售者的销售行为不属于广告发布行为。由产品生产者作为广告主和广告发布者承担责任。该食用调和油生产厂家：南昌市C有限公司，厂址：南昌市新建县长堎工业园二区XX路XX号，闵行市监局将该线索移送南昌市市场和质量监督管理局处理。闵行市监局于2017年10月13日对陈小建作出闵市监告字[2017]第1202017285575号《行政处理告知书》（以下简称：被诉告知书），告知陈小建，该局已就陈小建关于在XX路XX号XX超市XX广场购买赣家缘橄榄亚麻籽食用调和油，另赠品好彩福食用油（陈小建提供样品图片为欧丽莱妮食用油，经询问陈小建确认投诉举报有问题产品为欧丽莱妮食用油），该食品标签上以图形文字突出强调添加橄榄的橄榄油，橄榄油市场价值营养价值高，但标签上未标示橄榄油的含量，食品标签不符合GB7718-2011预包装食品标签通则规定的情况，进行立案调查。经查，位于闵行区XX路XX号招牌为“美惠全超市购物广场”的A公司经营场所仅查见有赣家缘橄榄亚麻籽食用调和油销售记录，现场未查见欧丽莱妮食用油销售，查阅当事人电脑系统及纸质凭证，无相关进货销售记录。该局无法认定陈小建反映的当事人生产经营标签不符合法律法规规定的食品的违法行为，该局已销案；另根据陈小建提供的欧丽莱妮食用油实物和照片发现外包装标识有保健和美容功效等字样，按照工商总局工商广字[2016]107号：在商场（超市）中销售商品的外包装上含有广告宣传内容的，商场（超市）等零售终端作为商品销售者的销售行为不属于广告发布行为。该食用调和油生产厂家：南昌市C有限公司，厂址：南昌市新建县长堎工业园二区XX路XX号，该局将该线索移送南昌市市场和质量监督管理局处理。
陈小建收到被诉告知书后不服，向市食药监局申请行政复议，市食药监局于2017年10月19日收到陈小建邮寄的行政复议申请材料后，于同月23日予以受理，之后进行了审查，于2017年12月11日作出沪食药监复决字（2017）第245号《复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持了前述被诉告知书。陈小建收到被诉复议决定后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销闵行市监局所作闵市监告字[2017]第1202017285575号《行政处理告知书》，并重新作出处理；2、撤销市食药监局所作沪食药监复决字（2017）第245号《复议决定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》和《食品药品投诉举报管理办法》的有关规定，闵行市监局具有处理本行政区域的食品药品投诉举报的行政职责。《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。本案中，闵行市监局在接到陈小建对A公司的投诉举报后，对其投诉举报事项进行调查，根据现场笔录、照片、询问笔录及索证索票等，因无法认定A公司存在生产经营标签不符合法律法规规定的食品的违法行为，闵行市监局于2017年9月28日经审批决定予以销案，并于2017年10月13日对陈小建作出本案被诉告知书。因此，闵行市监局履行了针对投诉举报的受理、线索核实、调查处理等职责，并在规定期限内作出被诉告知书，将办理结果向陈小建进行了书面反馈，行政程序合法，所作被诉告知书并无不当。陈小建提供的视频资料尚不能证明A公司存在销售欧丽莱妮食用油。市食药监局作为闵行市监局的上一级主管部门，依法具有作出被诉复议决定的职权。市食药监局在收到陈小建的复议申请后依法予以受理，对复议申请及闵行市监局提供的证据材料进行审查后，于法定期限内作出被诉复议决定，复议决定亦符合法律规定。综上，陈小建的诉讼请求依据不足，原审法院据此判决驳回陈小建的诉讼请求。
判决后，陈小建不服，上诉至本院称：上诉人一审中提交的购物视频清晰反映了购买涉案的商品，一审未查清该事实。上诉人购买的赣家缘橄榄亚麻籽食用调和油及附赠的欧丽莱妮食用油均未依法标示具体含量，违反了法律规定，属于经营不符合食品安全国家标准的食品。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
闵行市监局、市食药监局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《食品药品投诉举报管理办法》第五条之规定，闵行市监局有权对辖区内的食品安全进行监管并作出被诉告知书。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，市食药监局在本案中依法具有作出被诉复议决定的职权。
本案中，闵行市监局接到陈小建投诉举报后，对陈小建、A公司及其供货商B公司等进行了调查，查阅当事人电脑系统及纸质凭证，对A公司进行了现场检查，并综合A公司进货台帐、美惠全购物广场商品验收入库单、供货商B公司相关陈述及送货单等证据，认为无法认定A公司存在生产经营标签不符合法律法规规定的食品的违法行为，主要证据充分。在此情况下，可以认定闵行市监局尽到了必要的调查义务，其据此作出被诉告知书，并送达上诉人，事实依据充分，适用法律正确，程序合法。市食药监局在收到陈小建的复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达各方当事人，该行为的作出符合《行政复议法》的相关规定。陈小建主张其投诉举报的内容包括赣家缘橄榄亚麻籽食用调和油及所赠送的欧丽莱妮食用油，对此本院认为，综合《投诉举报信息单》及闵行市监局对陈小建所作的询问笔录，可以确定陈小建当时的投诉举报内容为购买赣家缘橄榄亚麻籽食用调和油所赠送的欧丽莱妮食用油，故陈小建此项主张与事实不符。
综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回其诉请并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈小建负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 李 弘
审判员 宁 博
二〇一八年九月二十七日
书记员 符竹君
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……