湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终7624号
上诉人（原审原告）：湖南鑫根科技开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道南北大道89号湖南鑫根商业广场1栋写字楼101房。
法定代表人：郑志洪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹权，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南居美家家居建材广场有限公司，住所地长沙市天心区暮云经济开发区南北干道89号。
法定代表人：项益，系该公司执行董事兼总经理。
原审第三人：徐向福，男，1983年2月23日出生，汉族，住福建省德化县。
原审第三人：廖远望，男，1976年4月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原审第三人：程朝辉，男，1977年8月31日出生，汉族，住湖南省南县。
原审第三人徐向福、廖远望、程朝辉共同委托诉讼代理人：黄中华，湖南潇湘律师事务所律师。
原审第三人：叶长生，男，1986年3月19日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
委托诉讼代理人：雷少华，湖南融邦律师事务所律师。
上诉人湖南鑫根科技开发有限公司（以下简称鑫根公司）因与被上诉人湖南居美家家居建材广场有限公司（以下简称居美家公司）、原审第三人徐向福、廖远望、程朝辉、叶长生公司解散纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0103民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫根公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判居美家公司解散；3、判令居美家公司承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认为鑫根公司所提交的证据不足以证明居美家公司符合公司解散的法定事由。但鑫根公司所提交的一审证据证明，居美家公司一直经营困难，且目前负有巨额债务，既无经营场所也无经营人员。这些证据原审第三人除叶长生提出异议外其他股东并无异议，足以认定居美家公司经营发生严重困难这一事实。同时，鑫根公司所提交的股东会议纪要、往来函件证明鑫根公司与其他股东试图通过增加注册资本、股权转让等方式融取资金，但均未能形成一致。居美家公司各股东之间对于解决居美家经营困难问题意见长期不一致，无法通过股东会解决。因此，应当符合公司解散的法定事由。此外，一审法院以从维护公司经营稳定的角度提出，在尚有救济手段未穷尽之前不应迳行适用解散公司制度。但居美家公司目前确实已经没有任何经营行为，股东之间也不可能再就公司的经营达成股东决议。因此，一审法院不适用公司解散制度并驳回鑫根公司的诉讼请求的法律适用错误。
居美家公司未提出答辩意见。
原审第三人徐向福、廖远望、程朝辉辩称，1、徐向福、廖远望、程朝辉对于居美家公司出资已到位，有湖南鹏生会计师事务所出具的审计报告予以证实；2、鑫根公司在入股居美家公司后，居美家公司的财务人员和高管均由鑫根公司委派，鑫根公司从未就公司财务问题向我们进行披露；3、鑫根公司于2017年向一审法院提起关于租金的民事诉讼，居美家公司未将该诉讼告知我们，且在诉讼中全部承认了鑫根公司的诉讼请求，致使居美家公司产生巨大的债务；4、对于是否解散公司，我们尊重和服从法院的判决；5、我们1000余万的投资全部用于鑫根公司的建筑装修；6、根据我们与鑫根公司的增资扩股协议，鑫根公司仅到位700多万资本，还有1300余万资本未到位，这也是导致居美家公司无法继续经营的原因。
原审第三人叶长生辩称，第一，鑫根公司对居美家公司提出的解散请求，不符合公司法第一百八十二条规定的条件。（一）居美家公司客观上不存在经营管理困难的情形。根据居美家公司的公司章程，居美家公司的经营管理权控制在鑫根公司手中，居美家公司的法定代表人、执行董事均是鑫根公司的代表，其他股东也没有对居美家公司的经营管理施加干扰，不存在鑫根公司主张的经营管理困难的情况。（二）继续存续并不会对股东利益造成重大损害。根据鑫根公司的证据，并不能证实居美家公司继续存续会对股东利益造成何种损失及损失的具体情形。根据公司法规定，在公司并未确定解散的情况下，不存在清算的问题，所以鑫根公司主张“不解散公司就会导致拖延清算的法律责任”是完全不能成立的。（三）并非通过其他途径不能解决。实践中，公司经营过程中存在亏损或资金短缺的问题，并不是只有以股东追加投资的唯一方式才能解决。鑫根公司仅以公司存在资金需求而其他股东无法追加投资为由，就认定公司经营管理困难、通过其他途径无法解决，明显不符合常理。恰恰相反，鑫根公司作为居美家公司的最大股东和实际经营管理人，在居美家公司面临经营问题时，应当尽力改善公司经营状况，而非制造公司解散条件。实际上，其他股东也均同意以股权转让的方式解决公司资金的问题。（四）居美家公司债务及亏损问题，不属于可以解散公司的条件。公司法司法解释二第一条第二款明确规定，股东以公司亏损、资不抵债为由解散公司的，不予支持。本案中，鑫根公司以居美家公司债务问题提出的解散公司理由，不能成立。第二，本案中居美家公司如果解散，众多被大股东侵害合法权益的小股东将无法进行救济。
鑫根公司向一审法院起诉请求：一、解散居美家公司；二、居美家公司承担案件诉讼费。
一审法院认定：居美家公司成立于2014年7月8日，注册资本3415万元，现公司股东为鑫根公司（出资2031.93万元，占股59.5%）、徐向福（出资662.85万元，占股19.41%）、廖远望（出资254.41万元，占股7.45%）、程朝辉（出资363.36万元，占股10.64%）、叶长生（出资102.45万元，占股3%），项益为公司法定代表人、执行董事兼总经理。居美家公司章程第十一条（一）规定：股东会议应对所议事项作出决议，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。2017年6月3日，鑫根公司出具《告各股东书》，要求各股东对居美家公司的解散清算予以表决同意，徐向福、廖远望、程朝辉、叶长生未予回应，遂酿成纠纷。
一审法院认为：一、关于鑫根公司主体是否适格的问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条关于单独或合计持有公司全部股东表决权10%以上股东请求解散公司事由之规定，鑫根公司持有居美家公司59.5%的股份，以居美家公司已无继续存续的必要，且其存续可能使股东利益遭受重大损失为由，要求解散公司，符合法律规定，故鑫根公司是案件适格主体。二、关于居美家公司是否应当解散的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鑫根公司提交的证据不足以证明居美家公司符合公司解散的法定事由，且公司解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，非必要不得轻易采取，从维护公司经营稳定的角度，亦不应在尚有救济手段未穷尽之前迳行适用，故对于鑫根公司请求解散居美家公司，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决：驳回鑫根公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由鑫根公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，二审庭审中，本案当事人均称鑫根公司提出公司解散后，未进行过调解，现均同意调解。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：居美家公司是否应予解散。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。分述如下：
一、居美家公司是否符合公司章程规定的解散条件。经审查，居美家公司居美家公司章程第十一条（一）规定：股东会议应对所议事项作出决议，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。本案中，鑫根公司请求解散公司，其持有居美家59.5%的股份，不符合该条规定的公司解散须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过之条件，故居美家公司不符合公司章程规定的解散条件。
二、居美家公司是否符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的解散事由。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定,公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。故公司解散必须满足下列条件:1、由持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提出。2、公司经营管理发生严重困难；3、公司继续存续会使股东利益受到重大损失;4、通过其他途径不能解决。本案中,居美家公司提起的公司解散诉讼的主要理由是居美家公司经营困难、负债严重，其他股东不同意追加出资，继续存续将造成巨大损失。第一、关于本案诉讼主体资格的问题。经审查，鑫根公司持有居美家59.5%的股份，符合法律规定的解散公司案件的诉讼主体资格，可以提起公司解散诉讼。第二、关于公司经营管理是否发生严重困难的问题。鑫根公司虽起诉称居美家公司经营困难、负债严重，经审查，居美家公司确实存在亏损和负债，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第二款的规定：“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”，故判断公司的经营管理是否出现严重困难，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难，鑫根公司的该诉讼理由不能成立，本院不予采信。第三、关于公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失。鑫根公司未提交证据证实该事实，其主张没有依据，本院不予采信。第四、关于是否“通过其他途径不能解决”。本案中，居美家公司经营管理虽存在一定分歧，但鑫根公司作为大股东完全可以通过受让他人股份等多种方式解决本案纠纷，事实上，股东之间也多次协商股权转让事宜，亦可通过第三方受让公司股权等其他解决途径，解散公司不是唯一必须的途径。一审法院判决不支持鑫根公司的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，居美家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人湖南鑫根科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 藜
审判员 龙付送
审判员 戴 静
二〇一八年十一月十二日
书记员 熊文涛
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到严重损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。