山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5587号
上诉人(原审原告)：宋方亮，男，1974年5月l4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李磊，山东鼎杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高南南，山东鼎杰律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：乔玉春，男，1957年1月17日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：燕泽，北京德恒（济南）律师事务所律师。
上诉人宋方亮因与被上诉人乔玉春物权保护纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
宋方亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持宋方亮的诉讼请求。2.一、二审的诉讼费用由乔玉春承担。事实与理由：宋方亮与乔玉春物权保护纠纷一案，历城区人民法院作出的(2017)鲁0112民初3191号民事判决书，该判决书中对乔玉春扣押宋方亮的临工40型装载机(发动机号：A0422880)的事实认定错误。乔玉春称在发生纠纷时其因受伤被送往医院治疗，无能力扣押宋方亮车辆，但这不能排除其没有参与指挥和组织扣车，而实际上车辆也确是由乔玉春和其儿子乔建峰共同扣押。宋方亮与乔建峰的通话录音中，乔建峰承认是其父亲经手的此事，并且还说他给车辆放了水还挪了挪车，足以证明宋方亮的车辆是乔玉春和乔建峰共同扣留的。一审法院对此没有结合公安机关的询问笔录和宋方亮提供的与乔建峰的通话录音进行判决认定，是明显错误的。通过一审举证，乔建峰承认是其和乔玉春实施了扣车行为。为查明案件事实，宋方亮一审中依法提出书面追加乔建峰为案件共同被告的申请，同时申请一审法院对宋方亮的损失依法委托司法鉴定机构进行鉴定，一审法院均未允许，且在一审判决书中对此没有任何提及。一审法院的审判程序违法，损害了宋方亮的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判支持宋方亮的诉讼请求。
乔玉春辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.本案诉争的车辆权属不明，宋方亮不具备原告主体资格。根据宋方亮一审提供的证据材料，无法证明其为车辆的所有人。厂（场）内机动车辆应进行注册登记上牌，机动车的权属应以车辆管理所的登记为准。宋方亮未提供涉案车辆的行驶证及权属证明，因此不能证明其系涉案车辆的所有权人，故涉案车辆的权属不明，宋方亮不具备原告主体资格。2.乔玉春未扣留涉案车辆，并非本案适格的被告。2015年6月4日，济南市人民政府下发征收土地公告，征收乔玉春所在大官庄村土地。公告下发后，由济南市历城区唐冶街道办事处及历城区唐冶街道大官庄村委会组织土地测量、补偿、征收等工作，因乔玉春与大官庄村委会就承包土地上附着物的补偿数额一直未协商确定，大官庄村委会一直未向乔玉春支付补偿费用。在此情况下，大官庄村委会便多次雇佣王维维等人强行推倒乔玉春承包地上的果树，乔玉春均报警处理。2016年10月7日凌晨2点，王维维又指使雇佣人员使用三辆铲车强行将乔玉春承包地其中的7亩地上的果树推到、毁坏，乔玉春得知后马上报警并前去阻止。在阻止过程中，王维维及雇佣人员将乔玉春从铲车上推下，致使乔玉春受伤，乔玉春当时就被120急救车送到济钢总医院治疗。乔玉春在时间上和空间上都不可能扣留本案所诉的车辆。乔玉春在当天受伤住院，共计29天，不具备扣押涉案车辆的可能性。在公安人员到达现场后，亦进行现场取证录像，乔玉春并没有扣押车辆，如果扣留涉案车辆，公安人员是不会允许当事人私自扣押作案工具的。故，乔玉春未扣留涉案车辆，并非本案适格的被告。3.宋方亮主张乔玉春扣留车辆证据不足。宋方亮提交的录音证据：录音中出现的声音主体非乔玉春。该证据无法证明本案乔玉春扣押涉诉车辆，亦无法证明乔玉春参与扣押涉诉车辆。依据《民事证据规则》谁主张谁举证的原则，宋方亮应当承担举证责任，举证不能的应承担不利的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。二、退一步讲，即使认定涉案车辆为宋方亮所有，宋方亮所述损失亦不符合实际；其涉案车辆因违法使用及未到特种设备安全监察机构办理备案登记属违法作业，对其违法损失不应得到支持；在乔玉春未扣留涉案车辆的情况下，对其所谓的“损失”乔玉春更不应承担任何责任。1.宋方亮所称的损失不符合实际。参照《山东省价格鉴证操作规范》第六章第（14）项规定“生产经营损失，一般根据正常生产经营情况下平均实际收入和停产、停业期间的实际收入进行计算。实际收入应为正常业务收入扣减可变成本后的余额”。宋方亮所述涉案车辆每天三个台班，每天转运24小时，一共运转151天，与事实和实际严重不符，涉案车辆不可能这样高强度的运转，并且也应结合车辆的运转情况、工程业务量、运营成本、保养成本、节假日等因素。因此，宋方亮在诉状中所称的损失不符合实际。2.涉案车辆的违法损失不应得到支持，王维维雇佣涉案车辆进行了违法施工，致使乔玉春受伤住院，其违法行为不应得到保护，其违法所得也不应得到支持。王维维租赁该车辆违法使用，致使车辆丢失，应由王维维承担赔偿责任，与乔玉春无关，乔玉春也是受害者，案件正经历城区唐冶派出所受理侦查。另外，根据《特种设备安全监察条例》第25条，特种设备在投入使用前或者投入使用后30日内，特种设备使用单位应当向直辖市或者设区的市的特种设备安全监督管理部门登记及《特种设备注册登记与使用管理规则》规定，铲车属于特种车辆，需到特种设备安全监察机构办理备案登记才可以作业，涉案车辆并没有到相关机构办理登记备案，故涉案车辆的使用应属于违法作业，其违法损失也不应得到赔偿。3.乔玉春未扣留涉案车辆的情况下，对宋方亮所谓的“损失”乔玉春更不应承担任何责任。三、一审法院程序合法，并无不当。1.一审宋方亮提供的录音证据无法证明录音主体的身份，为孤证，未有其他证据予以佐证，因此一审法院作出不予追加被告的申请合理合法。2.宋方亮未向一审法院提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。乔玉春在上述期限内未收到宋方亮鉴定申请书；另外，对于当事人提出的鉴定申请，是否准许由人民法院根据案件做出决定。综上，一审法院程序合法，并无不当。最后，纵观本案，宋方亮从未向乔玉春索要过车辆，庭审过程中也未提交向乔玉春索要车辆及乔玉春不予返还车辆的证据。同时，对其涉案车辆是否能正常运营也未提交证据证实。因此，在涉案车辆权属不明、宋方亮证据不足的情况下，一审人民法院依法驳回宋方亮的诉讼请求，并无不当。请求法院依法驳回宋方亮的上诉请求，维护乔玉春的合法权益。
宋方亮向一审法院起诉请求：1.判令乔玉春返还宋方亮临工40型装载机（发动机号A0422880）价值20万元；2.判令乔玉春赔偿宋方亮损失60万元。
一审法院认定事实：乔玉春所在济南市历城区唐冶街道大官村因进行房地产开发，部分土地被征用。乔玉春耕种的土地位于征用范围内，其在土地内种植了果树等树木。因种植果树的土地在被征用范围内，需进行地上物的清理，第三人王维维租赁宋方亮所有的涉案临工40型装载机（发动机号A0422880）一台，用于涉案土地的地表清理。2016年10月7日凌晨，涉案装载机与另二台装载机及一台挖掘机在乔玉春种植果树的土地上进行地上物清理，乔玉春在阻止上述机械进行清理的过程中，与对方发生纠纷。纠纷过程中，乔玉春自另二台装载机中的一台上跌落，由此致伤。乔玉春受伤后，被送医住院治疗。宋方亮所有的涉案装载机因故障无法启动，人员于当晚撤离现场。后上述装载机驶离涉案清理现场，宋方亮认为系乔玉春私自扣押并转移涉案装载机，要求乔玉春返还车辆并赔偿损失。乔玉春以其纠纷发生时即被送医住院治疗，无能力扣押涉案装载机为由予以拒绝，双方协商处理未果，引起诉讼。
另查明，一审法院调取了公安机关对乔玉春受伤一事的询问笔录，根据笔录显示，纠纷发生后，公安机关对乔玉春摔伤一事进行了调查，公安机关制作的询问笔录中关于涉案车辆被谁扣押并不明确。宋方亮就其车辆被扣押一事，向公安机关进行了反映，公安机关至本案庭审结束，未对宋方亮回复处理结果。
一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排它的权利。物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵害民事权益应当依法承担侵权责任。本案中，宋方亮主张其所有的装载机车辆被扣押，侵害了其民事权益，但根据其提供的证据及一审法院调取的公安机关询问笔录，无法证实系乔玉春扣押了宋方亮所有的涉案车辆，即无法认定乔玉春系涉案纠纷的侵权人。故对乔玉春辩称其受伤住院、无能力扣押宋方亮涉案车辆的辩解理由，一审法院予以采信；对宋方亮要求乔玉春返还车辆并赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回宋方亮的诉讼请求。案件受理费11800元，由宋方亮负担。
二审中，宋方亮向法庭提交了提供圆通快递单（快递单号为814303371794）、快递送达情况网络查询截图两张、追加被告申请书及车辆损失司法鉴定申请书各一份，拟证明宋方亮在一审第一次开庭后第二次开庭前向法庭提交了追加乔建峰为被告的申请书以及对车辆损失进行鉴定的申请书。一审第二次开庭笔录第5页中间部分，宋方亮再次提出追加乔建峰为案件被告，有利于查明案件事实，一审法庭均没有准许。需要说明的是，两份申请书的落款时间是6月5日，这是一审法庭声称没有收到快递，宋方亮重新书写，当面再次提交申请书。乔玉春质证称，对证据的真实性有异议，宋方亮提交的证据不能反映其邮寄的时间以及邮寄内容，同时根据相关法律规定，当事人申请鉴定应该在举证期间内提出，即便宋方亮所述在2018年6月5日邮寄也已过了相关的法定期限。同时，宋方亮提交的证据不能证明录音的主体为乔建峰，是孤证，不能作为认定案件证据使用，即便宋方亮向法庭申请，法庭作出不予追加的决定程序合法，并无不当。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋方亮虽主张乔玉春扣押其车辆，侵犯其合法权益，但其提交的证据不足以证明其主张。故，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由宋方亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭维敬
审判员 赵玉兰
审判员 陈 勇
二〇一八年九月三日
书记员 李 杨