北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6080号
上诉人（原审被告）：刘某，男，1971年2月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杜立杰，北京嘉科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某，女，1980年1月30日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：崔彦彦，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武寒放，北京市康达律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人孙某离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2015)朝民初字第61895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月03日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人杜立杰，被上诉人孙某及其委托诉讼代理人崔彦彦、武寒放均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。1.一审法院判令位于北京市朝阳区石佛营东里132号院×号楼×号房屋（以下简称涉诉房屋）由孙某享有百分之二十五的份额、刘某享有百分之七十五的份额错误，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款的规定，一审法院应判决涉诉房屋归刘某所有，并由刘某向孙某按婚后按揭支付情况进行补偿。一审判决侵犯了刘某对于房屋的所有权。2.一审法院应将房屋所有权和共同债务区分开处理，不能因为有共同债务就得分割房屋所有权。3.一审法院适用法律错误，涉诉房屋并非夫妻共同财产，很多年前的公证文书的法律效力不能取代后出台的法律法规和司法解释，故一审法院应该以新颁布的《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释为准则加以判断并进行判决。另，公证书是当事人双方为了借款而与债权人签署，确认借贷事实、约束债务人行为，并非夫妻之间的财产约定，该公证书也不具备夫妻共同财产约定的法律要件，借贷关系的公证书不能等同于夫妻之间的财产约定。4.一审法院没有说明房屋份额分割的计算方式和计算依据，且判决分给孙某的份额明显偏高。
孙某辩称，同意一审判决，不同意刘某的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘钧的全部上诉请求，维持一审判决。1.孙某同意刘钧直接支付孙某所占涉诉房屋份额的对价。2.一审判决认定涉诉房屋25%份额归孙某，符合法律规定。涉诉房屋系夫妻共同财产，孙某有权取得相应份额。涉诉房屋的首付款中有孙某支付的份额。孙某离婚后边工作边照顾孩子，相较于刘某而言处于弱势地位。
孙某向一审法院起诉请求：位于北京市朝阳区石佛营东里132号院×号楼×号房屋的30%份额归孙某所有。
一审法院认定事实：2006年11月8日孙某、刘某登记结婚，2007年10月1日育有一女刘某1。此后，双方经2015年7月17日法院作出的（2014）朝民初字第14401号判决书及2015年10月27日本院作出的（2015）三中民终字第11441号民事判决书，判决准予双方离婚，婚生女刘某1由孙某抚养等。另，孙某、刘某对涉诉房屋权属性质存在争议，且双方均同意暂不予处理，故对于涉诉房屋，暂不予分割。
涉诉房屋于2006年6月13日登记在刘某名下，建筑面积151.55平方米。2007年9月8日，涉诉房屋进行抵押登记，中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（以下简称建设银行）作为抵押权权利人，购房价格为750445元，贷款金额为60万元，借款期限2005年8月10日至2030年8月10日，采用等额本金还款方法，每月归还本金2000元，利息逐月结算还清。
对于银行贷款还款账户流水明细，孙某称根据银行流水计算，自双方结婚后的2006年11至本院判决离婚的2015年10月合计为108个月，每月实际偿还的贷款本金约为2000元、利息约为2000元，故双方共同还贷本金及利息合计金额约为432000元。
2012年2月29日，北京市方圆公证处出具（2012）京方圆内经证字第08128号公证书，写明：公证事项为《房地产最高额抵押典当合同》赋予强制执行效力，孙某、刘某与天循典当公司于2012年2月28日签订《房地产最高额抵押典当合同》，刘某将涉诉房屋抵押给天循典当公司，当金最高额度170万元，刘某同意将涉诉房屋抵押作为还款担保，孙某确认涉诉房屋系夫妻共同财产，借款债务系夫妻共同债务且同意办理强制执行公证。2012年2月29日，北京市方圆公证处公证员李某对刘某的《询问笔录》中，刘某认可涉诉房屋属于夫妻共同财产，借款属于夫妻共同债务等。2012年2月28日，涉诉房屋设立抵押登记，抵押权人为天循典当公司，现尚未解除抵押登记。
诉讼中，孙某申请财产保全并提供担保，法院于2016年3月31日裁定查封涉诉房屋，查封期限自2016年4月6日至2019年4月5日。
一审法院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
本案中，涉诉房屋虽然由刘某在婚前支付首付款、办理贷款并登记在其名下，但孙某、刘某在婚后用夫妻共同财产还贷，涉诉房屋共同还贷部分应属于夫妻共同财产，且根据（2012）京方圆内经证字第08128号公证书内容可知，双方均认可涉诉房屋属于夫妻共同财产，故法院不持异议并予以确认。除因贷款设立的建设银行抵押以外，孙某、刘某又与天循典当公司签订《房地产最高额抵押典当合同》最高额度借款170万元，涉诉房屋设立了天循典当公司的抵押登记，双方在（2012）京方圆内经证字第08128号公证书中确认天循典当公司的借款属于夫妻共同债务，又共同以涉诉房屋设立抵押以作为还款担保，现双方并未在清偿天循典当公司借款后解除抵押登记，故涉诉房屋涉及抵押权人的利益。但是，鉴于本案双方当事人离婚后共同共有涉诉房屋的基础已经丧失、涉诉房屋现登记在刘某一人名下、双方均为借款债务人及涉诉房屋抵押人、孙某为维护自身合法权益的诉讼周期已经较长、双方诉累及成本已经较大等因素，故在不影响抵押权人利益的前提下，孙某主张暂对涉诉房屋的份额比例予以确定并无不当，法院根据夫妻共同还贷情况、涉诉房屋购房款支付情况、剩余银行贷款情况、离婚后孙某抚养子女等事实，以照顾子女和女方权益为原则，酌情判处涉诉房屋中25%份额归孙某所有。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，一审法院判决：位于北京市朝阳区石佛营东里132号院×号楼×号房屋由孙某享有百分之二十五的份额，刘某享有百分之七十五的份额。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点为一审判决确定孙某就涉诉房屋享有25%份额、刘某享有75%份额是否妥当。
刘某上诉主张涉诉房屋并非夫妻共同财产。对此本院认为，涉诉房屋虽然由刘某在婚前支付首付款、办理贷款并登记在其名下，但孙某、刘某在婚后用夫妻共同财产还贷，且双方于（2012）京方圆内经证字第08128号公证书中均认可涉诉房屋属于夫妻共同财产，现刘某称涉诉房屋并非夫妻共同财产，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
刘某上诉主张一审判决没有说明房屋分割的计算方式和依据，孙某享有的份额偏高，双方婚后还贷期间应为2006年11月至双方离婚纠纷一审判决作出之时即2015年7月共计104个月。对此，本院认为，2015年10月27日本院作出的（2015）三中民终字第11441号民事判决书判决准予双方离婚，至该判决生效之前仍为双方夫妻关系存续期间，故对刘某的上诉主张，本院不予采信。一审法院认定双方就涉诉房屋的共同还贷期间为2006年11月至2015年10月正确，本院予以确认。一审法院综合考虑双方共同还贷情况、涉诉房屋购房款支付情况、剩余银行贷款情况、离婚后孙某抚养子女等因素，酌情判处孙某就涉诉房屋享有25%份额、刘某享有75%份额并无不妥，本院予以维持。
综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2100元，由孙某负担（已交纳）。
二审案件受理费2100元，由刘某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 胡新华
审 判 员 江 惠
二〇一八年五月二十二日
法官助理 张日广
书 记 员 杨艳娇