北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11128号
上诉人（原审被告）北京阳夏建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号1-217室。
法定代表人杨义征，总经理。
委托代理人孙志明，河南豫太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯国仁，男，1972年5月7日出生。
委托代理人赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原审被告孙中会，男，1979年4月12日出生。
上诉人北京阳夏建筑工程有限公司（以下简称阳夏建筑公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月12日，侯国仁起诉至原审法院称：2013年8月9日下午16时，我在北京市大兴区黄村双河南里小区工地操作车牌号为京G627**的吊车进行工地吊装时，由于孙中会雇佣的其他施工人员没有做好安全防护措施，致使楼上掉下瓦棱板砸中我操作的车辆，我及时从车上跳下后脚部受伤，车辆受损。孙中会雇佣我在工地从事工地吊装工作，而杨夏建筑公司承包该工程分包给没有相应资质的孙中会，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求赔偿伤残赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费3941.25元、鉴定费2300元、交通费1832元、误工费31400元、护理费15700元、营养费3000元、残疾辅助器具费90元，以上合计144519元；诉讼费用由孙中会、阳夏建筑公司承担。
孙中会辩称：不同意侯国仁的诉讼请求。当时双方签订了一份协议，我给了侯国仁适当的补偿，就没有其他纠纷了。
阳夏建筑公司辩称：我公司不是适格被告。我公司将屋顶彩钢分包给孙中会工程队，至于孙中会发包给谁，与我公司没有关系，根据合同相对性原理，我公司不是适格被告。该案件不应是提供劳务者受害责任纠纷，而应为承揽合同纠纷。对侯国仁主张的护理费一项，应按照3个月计算，而不是157天。营养费、被扶养人生活费不同意承担。精神损害抚慰金过高。如法院认为本案为承揽合同纠纷，就不存在残疾赔偿金。如法院认为该案为侵权纠纷，存在残疾赔偿金，则残疾赔偿金应适用北京市的相关标准。侯国仁从事的是特殊行业，特殊行业有特殊要求，其作为操作吊车进行作业的专业人员，应严格按照操作规程进行，侯国仁应负指挥、领导作用。另请法院核实侯国仁是否有驾驶此特种车辆的资质。我公司既不是直接责任人，也不是合同当事人，不应承担责任。
原审法院经审理查明：阳夏建筑公司承包北京市大兴区黄村双河南里小区屋顶改造工程。该公司将其中楼顶扣瓦工程分包给孙中会。孙中会经朋友介绍认识侯国仁，后孙中会主动联系侯国仁，双方口头协议侯国仁出吊车出人负责往楼顶吊瓦棱板，每天8小时算一台班，报酬为一台班1000元，根据工作量统一结算。2013年8月9日（侯国仁进入该工地工作第一天）下午16时，侯国仁在工地操作车牌号为京G627**吊车进行工地吊装时，因楼上瓦棱板掉落，将吊车驾驶室砸毁，侯国仁及时跳下驾驶室，造成脚骨折。侯国仁受伤当日，孙中会、侯国仁的家属李淑芬、阳夏建筑公司项目部王会坡、中间人周峰签订协议书，对于侯国仁受伤事件协议如下：1、司机受伤骨折由雇佣方承担所有医疗费用、误工费用，以伤者后续完全康复为准，误工费用按每月司机工资6000元为准。2、吊车维修全部费用由雇佣方承担。3、在修车期间造成的经济损失全部由雇佣方承担，从9日起每日按1000元台班费给付至车辆修理完整能使用为止。4、吊车修理完全能使用，雇佣方给予被雇方一定的后续维修费用一万元。5、车辆维修完毕雇佣方不及时支付修理费致使吊车无法工作每日台班费按2000元支付。
事故发生后，侯国仁被送至中国中医科学院广安门医院南区进行抢救，被诊断为：足多发骨折—右足第4、5跖骨头骨折、右足骰骨骨折、右足第3楔骨骨折，住院4天。侯国仁于2013年8月12日被转至北京丰台右安门医院住院治疗，住院17天，于2013年8月29日出院，诊断为：右足第3跖骨底骨折、右足第4、5跖骨头骨折、右足外侧偰骨、骰骨骨折。出院医嘱为：伤口常规外科换药，术后2周拆线，患肢石膏固定1个月后门诊复查，不适随诊。北京丰台右安门医院出具诊断证明，建议侯国仁连续休息至2014年1月16日，该期间需陪护一人，共计157天。2014年3月27日北京市明正司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：侯国仁右足损伤后遗症符合人体损伤十级伤残。鉴定费为2300元。侯国仁购买拐杖花费90元。
侯国仁为城镇户口，其与妻子李淑芬育有一女侯春悦，侯春悦生于1998年6月24日。侯国仁具有特种行业人员从业资格证，作业种类为起重机械。
另查明：瓦棱板从楼顶坠落的原因是因为孙中会所雇的工人未将吊上楼顶的瓦棱板及时固定。按照吊装规程，应将吊到楼顶的瓦棱板一条条固定好。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，孙中会所雇的在楼顶负责接瓦棱板的工人因操作失误，未及时固定瓦棱板，致使瓦棱板坠落，侯国仁跳下驾驶室致足部受伤。故孙中会作为接受劳务一方应承担赔偿责任。因侯国仁无过错，故孙中会应对侯国仁的损失承担全部责任。另本案中阳夏建筑公司将扣瓦工程分包给没有资质的孙中会，应对孙中会所负的责任承担连带赔偿责任。对侯国仁所主张的伤残赔偿金一项，法院根据侯国仁的户籍情况及伤残等级，对该项的损失依法确定为80642元（计算方法：40321×20×10%）。对被扶养人生活费一项，根据侯国仁的伤情，依法确定为3941.25元（计算方法：26275×3×10%÷2）。因被扶养人生活费应纳入残疾赔偿金内，故侯国仁的残疾赔偿金应为84583.25元。对精神损害抚慰金一项，考虑到侯国仁的伤残等级，酌定为5000元。对侯国仁主张的鉴定费一项，有事实及法律依据，法院予以支持。对侯国仁主张的交通费一项，根据侯国仁的就诊次数、路程，酌定1000元。对侯国仁主张的误工费一项，侯国仁的工资水平参考其与孙中会在协议书中达成的每月6000元标准，侯国仁主张误工期计算至2014年1月16日，有连续休假证明，故误工费应为31400元（计算方法：6000×157÷30），对侯国仁该项诉讼请求予以支持。对护理费一项，法院参考北京市护工平均工资水平，另结合医院开具诊断证明中建议的护理期间，认为侯国仁的该项诉讼请求有事实及法律依据，且数额合理，法院予以支持。对侯国仁主张的营养费一项，侯国仁的身体确需加强营养，以尽快恢复身体健康，酌情考虑为1000元。对侯国仁主张的残疾辅助器具费，有事实及法律依据，法院予以支持。据此，原审法院于2014年8月25日判决：一、孙中会赔偿侯国仁残疾赔偿金（含被抚养人生活费）八万四千五百八十三元二角五分、精神损害抚慰金五千元、鉴定费二千三百元、交通费一千元、误工费三万一千四百元、护理费一万五千七百元、营养费一千元、残疾辅助器具费九十元，以上共计十四万一千零七十三元二角五分（于判决生效后十日内给付）；二、北京阳夏建筑工程有限公司对孙中会的上述责任承担连带赔偿责任（于本判决生效后十日内给付）；三、驳回侯国仁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，阳夏建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或改判其对侯国仁的损害不承担赔偿责任。阳夏建筑公司的主要上诉理由：我单位与侯国仁之间不存在合同关系，原审法院要求我承担连带赔偿责任缺乏法律依据。孙中会与我单位之间是承揽关系，而不是建筑工程承包关系。侯国仁与孙中会之间也是承揽关系，原审判决认定事实有误。侯国仁同意原审判决，不同意阳夏建筑公司的诉讼请求。孙中会不同意原审判决，但未提起上诉，其认为侯国仁受伤后双方已达成协议，双方应按协议履行。
本院经审理查明的事实与原审无异。
上述事实，有当事人当庭陈述、司法鉴定书、诊断证明书、住院病历、协议书、特种作业人员证等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是：一、阳夏建筑公司是否应对侯国仁的损失承担连带赔偿责任；二、侯国仁是否有权提起本案诉讼。
《中华人民工和国建筑法》规定：从事建筑活动的企业必须取得相应资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。建筑工程发包人应当将工程发包给具有相应资质条件的承包单位。发生安全生产事故，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。阳夏建筑公司在未审查孙中会是否具有从业资质的情况下，将工程发包给没有施工资质的孙中会，故原审判决要求阳夏建筑公司对侯国仁的损失与孙中会共同承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。阳夏建筑公司认为其与孙中会之间系承揽关系，孙中会与侯国仁之间也系承揽关系的主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。
阳夏建筑公司、孙中会主张侯国仁受伤后双方对赔偿款已达成协议，侯国仁无权再向法院起诉要求赔偿。本院认为，侯国仁受伤后其家属与孙中会等人达成的协议内容为：1、司机受伤骨折由雇佣方承担所有医疗费用、误工费用，以伤者后续完全康复为准，误工费用按每月司机工资6000元为准。2、吊车维修全部费用由雇佣方承担。3、在修车期间造成的经济损失全部由雇佣方承担，从9日起每日按1000元台班费给付至车辆修理完毕能使用为止。4、吊车修理完全能使用，雇佣方给予被雇方一定的后续维修费用一万元。5、车辆维修完毕雇佣方不及时支付修理费致使吊车无法工作每日台班费按2000元支付。根据以上协议内容可知，双方对于侯国仁人身受害的赔偿金只确定了医疗费及误工费有计算标准，对于误工费的金额没有明确约定，对于伤残赔偿金等损失在协议中没有涉及。协议未写明已约定的金额为双方解决此次争议的全部赔偿金，故不能认定侯国仁放弃了要求孙中会及阳夏建筑公司赔偿其他损失的权益。阳夏建筑公司、孙中会认为侯国仁无权再向法院起诉要求赔偿其他经济损失的抗辩理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理恰当。阳夏建筑公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3190元，由侯国仁负担190元（已交纳），由孙中会、北京阳夏建筑工程有限公司负担3000元（于判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3190元，由北京阳夏建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 英
审判员 任淳艺
审判员 林 立
二〇一四年十一月十八日
书记员 郭 爽