安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第00210号
原告：合肥润通工程机械有限公司。
法定代表人：陆海州，董事长。
委托代理人：徐文娟，该公司员工。
委托代理人：刘洁，该公司员工。
被告：樊宗保，男，1973年7月13日出生，汉族，职业不详。
被告：樊远丰，男，1983年6月6日出生，汉族，职业不详。
原告合肥润通工程机械有限公司诉被告樊宗保、被告樊远丰买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由审判员魏斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥润通工程机械有限公司的委托代理人徐文娟、刘洁到庭参加诉讼，被告樊宗保、樊远丰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥润通工程机械有限公司诉称：被告樊宗保与原告合肥润通工程机械有限公司在2012年3月24日签订了一份《产品买卖合同》，合同约定被告从原告处购买挖掘机（机型XG822LC，机号CXG00822TLC1B2394）一台，总价格为69万元，被告支付首付款6.9万元、保证金34500元、担保服务费20700元、公证费1000元、保险费11730元，合计136930元，余款金额及利息695790元，分30期按月等额付款，即每月等额还款23193元，首期付款时间为2012年7月20日。在被告付清全部机款前，标的物的所有权属于原告所有。合同还约定被告逾期付款的，应按逾期的金额每日向原告支付万分之六的违约金。合同签订后，被告未按约定向原告还款，时至今日，被告仅支付款项8.5万元，总欠款累计747720元。经原告多次催要，被告至今仍不偿还。为此请求人民法院判令：1.被告樊宗保支付欠款747720元及违约金80056元（违约金按照日万分之六计算至2013年11月20日，之后顺延计算至还清之日止），暂合计为827776元；2.被告樊远丰对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任。
被告樊宗保未提出答辩。
被告樊远丰未提出答辩。
经审理查明：2012年3月24日，原告合肥润通工程机械有限公司（甲方）与被告樊宗保（乙方）签订了一份《产品买卖合同》，合同主要约定：乙方从甲方处购买挖掘机（机型XG822LC，机号CXG00822TLC1A1726）一台，总价格为69万元；乙方支付首付款为6.9万元、保证金34500元、担保服务费20700元、公证费1000元、保险费11730元，合计136930元；余款金额及利息695790元，分30期按月等额付款，即每月等额还款23193元，首期付款时间为2012年7月20日。
对标的所有权转移，双方合同第七条约定：乙方付清全部机款前，标的物的所有权属于甲方所有。
对违约责任，合同第十一条主要约定：乙方逾期付款的，应按逾期的金额每日向甲方支付万分之六的违约金。乙方累计三个月逾期偿还融资租赁公司租金或银行按揭款或拖欠出卖人货款达到三个月以上，融资租赁公司或银行或出卖人有权要求乙方提前支付全部剩余款项，同时甲方可以采取停止售后服务、停机、锁机、拖机等形式促使乙方及时还清欠款，乙方承担由此发生的相关费用。
为保证合同的履行，同日，原告合肥润通工程机械有限公司作为债权人与作为保证人的被告樊远丰签订了一份《保证合同》，樊远丰同意对樊宗保应负的全部义务承担保证责任，保证方式为连带责任保证。
上述合同签订后，原告合肥润通工程机械有限公司向被告樊宗保交付了挖掘机。
另查明：被告樊宗保自2012年1月10日至2012年7月18日期间先后付款7万元，其后在2012年12月4日至2013年2月28日期间，先后付款计1.5万元。此后至今，被告樊宗保未再付款。经原告催要未果，故原告诉讼来院。
上述事实有：《产品买卖合同》、《保证合同》、挖掘机交付报告，还款明细表以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院对此予以确认。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。本案中，原告合肥润通工程机械有限公司与被告樊宗保就买卖挖掘机进行了协商后，双方签订的《产品买卖合同》，对产品名称、规格、金额、交货时间、付款方式、违反合同的责任等进行了约定，均体现着双方真实意思表示，符合法律规定，此事实清楚、证据充分，本院予以确认，原、被告双方因此均应按照前述合同的约定，全面履行自己的义务。
根据双方合同的约定，原告履行了交付挖掘机义务等，此后被告樊宗保理应按约每月予以支付所欠款项。但自2013年2月28日后至今，被告樊宗保未再按月付款，逾期达11次以上，违反了双方合同关于付款期限的约定，已经构成了违约，所以现在原告要求被告支付欠款以及相应的违约金，则符合双方合同第十一条的约定。所以对原告要求被告樊宗宝给付欠款747720元，本院予以支持。对于原告方的违约金请求，由于双方合同约定的首付款支付时间为2012年7月20日，因此原告在2012年7月20日之前认为被告樊宗保存在逾期付款并予以承担违约金的计算方式则不符合合同约定，其相应的违约责任应当自2012年7月20日后计算，据此经核算，截至原告主张的至2013年11月20日期间违约金应为74405元，2013年11月21日起的违约金，以实际逾期时未付款金额为基数，按合同约定方式即日万分之六标准计算至本判决确定之日止。
本案中，被告樊远丰自愿为樊宗保提供担保，其权利义务已经在《保证合同》中作出了约定，其保证人的地位成立，且保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，因此被告樊远丰应对被告樊远丰所欠款项以及承担的违约金等承担连带清偿责任。
综上，据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告樊宗保于本判决生效后十日内支付原告合肥润通工程机械有限公司欠款747720元、违约金74405元（截至2013年11月20日），以及之后的违约金（计算方式：自2013年11月21日起以实际逾期时未付款金额为基数，按日万分之六标准计算至本判决确定给付日止）；
二、被告樊远丰对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任；
三、被告樊远丰对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任后，有权向被告樊宗保追偿；
四、驳回原告合肥润通工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告樊宗保、樊远丰未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12078元减半收取为6039元、其他诉讼费200元，合计6239元，由原告负担50元，由被告樊宗保、樊远丰负担6189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 魏斌
二〇一四年三月十四日
书记员 陈姗
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。