福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6651号
上诉人（原审原告、反诉被告）：福建永昌建筑工程有限责任公司，住所地福建省罗源县城关莲花城东区1#楼一层。
法定代表人：叶雄常，总经理。
委托诉讼代理人：颜世锦、郭锋锋，福建大佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：福建旺达房地产开发有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇瑞垅居委会盛林136号8层。
法定代表人：丁达明，董事长。
委托诉讼代理人：蔡良平，福建汇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁军，男，公司员工
原审被告：丁德财，男，1964年5月6日出生，回族，住福建省平潭县。
原审被告：薛理英，女，1969年12月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人福建永昌建筑工程有限责任公司（下称“永昌公司）、福建旺达房地产开发有限公司（下称“旺达公司”）因与原审被告丁德财、薛理英建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省平县人民法院（2018）闽0128民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永昌公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回旺达公司反诉请求；本案一、二审诉讼费由旺达公司承担。事实和理由：一审法院未结合《晟达雅阁度假酒店精装修工程补充协议》（以下简称“补充协议”）实际增加的工程量，给上诉人必要的施工时间，不符合客观实际。按照《晟达雅阁度假酒店客房精装修工程》第1.3条以及《晟达雅阁度假酒店精装修工程补充协议》第一、二条的约定，可知，双方已达成诉争装修、装饰工程增加工程量合意，《补充协议》虽未明确约定增加工程量后装修、装饰工程的竣工交付时间，但考虑到实际施工情况，永昌公司在《晟达雅阁度假酒店客房精装修工程》约定的竣工交付日期（2016年4月20日）后的一个月内（2016年5月20日）将竣工后的诉争工程交付旺达公司，亦符合因诉争工程工程量增加，所带来的工程竣工时间顺延的实际情况。然而，一审法院却作出上诉人未提供证据证实工程量增加，所造成竣工时间顺延的错误判决。从上诉人提供的证据《补充协议》相关内容，完全可知《补充协议》系事后（主合同签订后）签订，且上诉人与被上诉人已对工程量增加事宜达成一致的事实，双方虽未约定新增工程量的竣工时间，但上诉人主张竣工时间适当顺延亦符合常理。二、一审法院未实际审查《工程联系函》内容，仅根据《工程联系函》表面含义，便作出诉争工程仅延期五日的错误认定，本案工程应当延期45日。本案诉争工程因旺达公司未协调好消防工程、暖通工程等施工单位如期进场施工，导致诉争工程无法如期开展工作，是自上诉人进场施工便一直存在的问题，并非原审法院2015年12月16日才开始。故工程延期起算日不应当自上诉人发函告知的时间，而应当是上诉人进场施工的时间（2015年11月6日）开始起算，至旺达公司回函之日止（2015年12月21日），该工程延误期间为45日。
旺达公司答辩称，双方未对延期竣工时间有具体约定，根据一审判决，竣工时间最迟为2014年4月20日，永昌公司提出的补充协议只是对装修工程的价值进行一个补充，根据协议最后约定其他条款参照原协议，对工程的延期未进行具体约定，即永昌公司也认可在增加工作量的情况下，仍能按照原先协议约定的2014年4月20日完成竣工验收。
丁德财辩称，上诉人永昌公司的上诉请求与其无关。
旺达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人于一审提交的相关证据可以证实本案工程竣工时间是2016年8月16日，根据双方签订的协议第9.2条约定，因永昌公司原因逾期竣工，其应支付逾期竣工违约金2310000元。但一审法院却不采用发包方、承包方、使用方三方共同意思表示的《装饰工程竣工验收单》，仅凭永昌公司从公安消防支队调取的《竣工验收报告》推定工程竣工时间为2018年6月1日，毫无道理。消防《竣工验收报告》只是在满足能够通过消防验收的标准上所完成的工程事项，并不意味着酒店装修工程就已完全竣工并交付使用。本案中双方约定的工程竣工应当是永昌公司交付酒店时就能直接营业。2.上诉人当庭补充一点，一审法院判令对质保金的逾期支付利息的支付时间是2017年7月份，我们认为应为2017年8月16日。本案双方在竣工验收时间应为2016年8月16日，这是经过双方验收的，按照合同6.1条第三款规定，剩余5%为质保金，质保第一年结束支付2%。故质保金的逾期起算点就应为实际竣工的2016年8月16日起算。
永昌公司答辩称，一、旺达公司所提供的证据《装饰工程竣工验收单》上的落款时间并非案涉装修工程的竣工时间。首先，使用单位平潭金永雅阁度假酒店并非建设工程竣工验收的主体。建设工程施工合同中的验收行为存在与建设单位、施工单位、设计单位等与建设工程具有关联性的单位。平潭金永雅阁度假酒店作为案涉工程的使用单位，是在案涉工程竣工验收合格后再由旺达公司移交给雅阁酒店使用的，雅阁酒店出具的验收单上的落款时间并非案涉工程的竣工时间。其次，一审法院已依法向平潭综合实验区公安消防支队调取《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，该份证据已经明确载明涉案工程的竣工验收时间为2016年6月，并非旺达公司所称的2016年8月16日。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言……”在现有的两份证据对竣工时间认定不一的情况下，平潭综合实验区公安消防支队保存的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》的证明力应当大于旺达公司提交的《装饰工程竣工验收单》，案涉工程的竣工时应为2016年6月。同时，按照《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》填表说明中第一点：竣工验收报告由建设单位负责填写，可知案涉《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》是由旺达公司负责编制相关内容，旺达公司既在《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》处填写竣工日期为2016年6月，便是对竣工日期的确认。且旺达公司在竣工一栏的日期处空白，应当由旺达公司承担不利后果。基于案涉工程存在合同外双方另行签订增加工程量的客观事实，以及该事实也得到了一审法院的查明和认定，那么，增加案涉工程施工工程量必然造成案涉工程的工期延长或顺延，既然旺达公司主张答辩人存在逾期竣工的违约行为，根据“谁主张、谁举证”原则，旺达公司应当举证证明在增加工程量工期延长的情况下答辩人对案涉工程的竣工确切的时间节点，方可确认逾期竣工的期限，否则，旺达公司应当承担举证不能的不利后果。二、根据《最高院关于适用合同法司法解释（二）》第29条之规定，案涉《施工合同协议》中关于逾期竣工违约金计算过高，依法应当予以调整。三、旺达公司主张逾期竣工事实和理由不能成立，根据答辩人提供的证据，以及所述事实，可以证实答辩人不存在对案涉工程逾期竣工的事实，具体在答辩人提出上诉理由中作了充分论证，完全可以反驳旺达公司的主张。
丁德财辩称，上诉人旺达公司的上诉请求与其无关。
永昌公司向原审法院起诉请求：1.判令旺达公司向永昌公司支付拖欠的工程款3327171元及违约金（违约金以3327171元为基数按月利率2%自2017年2月1日起计算至拖欠工程款还清之日止）；2.判令旺达公司向永昌公司支付部分到期质保金390045.72元及违约金（违约金以390045.72元为基数按月利率2%自2017年6月17日起计算至到期质保金支付之日止）；3.判令丁德财对上述二项诉讼请求的60%承担按份清偿责任，判令薛理英对上述二项诉讼请求的40%承担按份清偿责任；4.诉讼费用由旺达公司、丁德财、薛理英共同承担。
旺达公司向原审法院反诉请求：1.判令永昌公司向旺达公司支付所欠逾期竣工违约金231万元；2.反诉的诉讼费用由永昌公司负担。
一审法院认定事实：2015年10月24日，旺达公司（甲方）、永昌公司（乙方）、薛理英（担保人）签订《福建旺达房地产开发有限公司晟达雅阁度假酒店客房施工合同协议》,约定旺达公司将位于平潭县东环路的晟达雅阁度假酒店客房精装修工程发包给永昌公司施工，承包方式为以含税总价包干，工期为“1.5.本工程总工期为_个公历日，具体开工日期以甲方下发的开工通知为准。（2016年4月20日前移交甲方）”,合同价款及变更为“1.7.合同价款及变更：（1）本工程设计范围内（3层-10层、12层、13层、15层）的各项费用实行含税总价包干，工程总价￥1630万元整（大写：壹仟陆佰叁拾万元整）。（另外11层和14层的结算以投标单价执行并享有同等下浮条件）……”,工程价款结算及支付的约定为“6.1.待签订合同后，乙方按甲方下发的开工通知依时进场施工，甲方按如下条款支付工程款。（1）此工程乙方全垫资施工，工程完成并通过甲方验收后支付总造价的75%；（乙方收到此款项三日内必须向甲方办理交移交手续）；（2）工程结算工作完成后贰月内，支付至合同总价的20%，甲方如未按时支付，每拖延一日支付乙方每天以结算款未支付款项的千分之一累计增加支付乙方作为违约金；（3）剩余5%为质保金（其中防水工程质保金1%），装修工程保修期为贰年（保修期从竣工验收合格之日算起），防水工程保修期为叁年。质保金第一年保修结束支付2%，第二年保修结束支付2%，防水工程质保期满后支付1%，质保金不计利息。（需同时扣除发生的保修费用后，支付剩余质保金）……6.2.工程竣工验收合格之日起60天内，乙方应提交以下结算资料一式二份……若乙方未按上述要求报送工程竣工结算资料，则甲方有权拒收结算资料，由此造成结算工作延误概由乙方负责；若已发生项目或签证但乙方并未在结算书中列出，视为已分摊至其他项目中。乙方送审结算书资料完善之日起，甲方在60个工作日内完成审核。6.3本工程为总价包干合同，工程量如未发生设计变更，总价不做调整”。违约责任约定为：“9.1由于甲方原因导致延期开工（如场地不能及时移交），甲乙双方应协商确定顺延工期。9.2由于乙方原因逾期竣工，在逾期1-5天内，乙方每天支付甲方10000元违约金。逾期6天以上者每天罚款20000元。乙方应严格按甲方要求施工，如工程质量及进度达不到甲方合同要求，甲方有权终止合同，结算按实际已完成的合格的工程量60%进行计算，同时甲方有权对因此造成的损失进行索赔处理……”。担保条款为“第12条资金担保事宜。本工程总价的60%由丁德财提供担保，工程总价的40%由薛理英提供担保”。之后，永昌公司与旺达公司又补充签订《晟达雅阁度假酒店精装修工程补充协议》，补充约定：1.晟达雅阁度假酒店客房11层、14层合同图纸范围内的装修项目含税包干总价2496000元；2.新增工程项目（具体详见附件）含税包干价706286元；3.3层、4层根据经营方需求做出调整（具体以工程联系单4、5、6为准），造价不变；4.以上1、2项合计含税包干总价3202286元；5、其他未尽条款参照双方2015年10月24日签订的晟达雅阁度假酒店客房精装修工程施工合同执行。之后，案涉工程于2016年经旺达公司竣工验收合格。
另，永昌公司于2018年3月19日向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院作出（2018）闽0128民初720号民事裁定，对旺达公司名下价值4355112.07元的财产进行了诉讼保全，保全申请费5000元。
一审法院认为，永昌公司、旺达公司自愿签订协议、补充协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。合同双方应按照合同约定履行各自义务。一审法院归纳争议焦点并逐项分析认定如下：
一、旺达公司尚欠永昌公司案涉工程的工程款数额。永昌公司已将竣工验收合格的案涉工程交付旺达公司，履行了合同主要义务，根据协议第六条6.1、补充协议第5条，旺达公司应在工程结算工作完成后二月内支付至合同总价的95%，在质保金第一年保修结束支付总价2%的质保金。现永昌公司提交《晟达雅阁度假酒店客房精装修工程竣工资料移送清单》证明其已于2016年12月1日将竣工结算资料报送旺达公司，但未举证具体结算日期，根据协议书第六条6.2“……乙方送审结算书资料完善之日起，甲方在60个工作日内完成审核”及第六条6.1“待签订合同后，乙方按甲方下发的开工通知依时进场施工，甲方按如下条款支付工程款。（1）此工程乙方全垫资施工，工程完成并通过甲方验收后支付总造价的75%……（2）工程结算工作完成后贰月内，支付至合同总价的20%……”，旺达公司至迟应于2017年3月30日支付至合同总价的95%，即18527171.7元[（16300000+3202286）×0.95]，现永昌公司提出旺达公司已支付1520万元，旺达公司对已支付款项数额未提出异议，永昌公司主张旺达公司仍应支付工程款3327171元，有事实和法律有据，予以支持。永昌公司另主张逾期支付工程款3327171元的违约金，符合协议第六条6.1款第（2）项的约定，永昌公司自愿就低以未支付工程款3327171元为基数按月利率2%计算违约金，现旺达公司抗辩违约金过高应予调整，但未提交证据证明，一审法院对永昌公司的主张予以支持，但应自2017年3月31日开始计算；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，故逾期付款违约金不得高于998151.3元（3327171元×0.3）。永昌公司另主张合同总价2%的质保金，根据协议第六条6.1（3）约定，保修期从竣工验收合格之日算起，质保金第一年保修结束支付2%。永昌公司提交的《竣工验收报告》体现案涉工程于2016年验收合格，但未载明具体期日。永昌公司提交的《消防监督结果公开》证明平潭晟达雅阁度假酒店室内装修工程于2016年7月21日消防验收不合格，而根据公安部《建设工程消防监督管理规定》第二十一条“建设单位申请消防验收应当提供下列材料：……（二）工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸；……”,进行消防验收应当提交竣工验收报告，故一审法院认为至迟在2016年7月21日，案涉工程已经竣工验收合格，故质保金第一年保修已结束，永昌公司主张旺达公司按约支付合同总价2%的质保金390045.72元，有合同和法律依据，予以支持。此外，永昌公司尚主张旺达公司支付该部分质保金自2017年6月17日起按月利率2%计算至清偿之日止的逾期付款违约金，一审法院认为，永昌公司与旺达公司并未在协议书对质保金约定逾期付款违约金，考虑到确有逾期付款该部分质保金的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”，一审法院仅认可按照中国人民同期同类人民币贷款基准利率的标准计算逾期付款损失，在永昌公司未提交证据证明竣工验收合格之日的情况下，应自2017年7月21日起计算至旺达公司付清该部分质保金之日止。
二、永昌公司是否逾期竣工以及逾期竣工应当承担的责任。对于案涉工程实际竣工日期的问题。永昌公司与旺达公司对于合同约定的竣工交付日期为2016年4月20日前无异议，一审法院予以确认。对于案涉工程实际竣工日期，永昌公司主张因旺达公司原因工期顺延45日后已于2016年5月20日在约定期限内将案涉工程竣工交付旺达公司，并提交平潭晟达雅阁度假酒店室内装修设计工程的竣工验收报告、消防监督结果公开、平潭雅阁度假酒店宾客账单、雅阁酒店集团官网截图；旺达公司主张竣工交付日期为2016年8月16日，并提交《装饰工程竣工验收单》一份。一审法院认为，永昌公司提交的宾客账单，无法确认其真实性，不予采信；提交的平潭晟达雅阁度假酒店室内装修设计工程的竣工验收报告系向平潭综合实验区公安消防支队调取，该报告系由建设单位即旺达公司负责填写，明确载明竣工日期为2016年6月，但未写明期日。虽然旺达公司提交的《装饰工程竣工验收单》体现竣工日期为2016年8月16日，但永昌公司已提交证据证明竣工日期在此之前，且旺达公司主张的竣工期日和一审法院根据《消防监督结果公开》确认的至迟竣工验收合格时间相矛盾，旺达公司未能提交其他证据予以反驳，一审法院院推定竣工日期为2016年6月。对于竣工的具体期日，永昌公司提交的雅阁酒店集团官网截图证实平潭金永雅阁度假酒店于2016年7月1日开业，其主张酒店开业之前进行必要的准备符合常理；竣工验收报告由建设单位即旺达公司负责填写，在期日内空白，不利后果应由旺达公司自行承担；故一审法院推定竣工日期为2016年6月1日。对于是否具有工期顺延事由。永昌公司主张工期应顺延45日，并提交工程联系函三张，一审法院认为，工程联系函由永昌公司与平潭晟达雅阁度假酒店项目部盖章往来，对其真实性予以确认；2015年11月的工程联系函体现经永昌公司向旺达公司发函催促要求安排消防工程，平潭晟达雅阁度假酒店落实消防、暖通、弱电等三家施工单位，同年12月的工程联系函体现经永昌公司向旺达公司发函催促并建议自2015年12月16日起算工期延误后，平潭晟达雅阁度假酒店于2015年12月21日复函称已安排消防施工单位于12月21日进场施工。因此，一审法院认为，因旺达公司未安排消防等单位及时进场施工致使永昌公司工期延误的事实存在，以永昌公司在工程联系函中建议的2015年12月16日起算，工期顺延5日。永昌公司主张顺延45日，没有其他证据，不予支持。永昌公司主张补充协议系此后签订，应给予必要的施工时间，竣工时间应当顺延，但未提交证据证明，一审法院不予支持。因此，永昌公司应于2016年4月25日前竣工。综上，永昌公司逾期竣工38日，根据协议第9条9.2，永昌公司应支付逾期竣工违约金76万元（2万元/天×38天）。
三、丁德财是否应当承担担保责任。永昌公司主张丁德财承担担保责任，丁德财辩称其未在协议上签字，无需承担担保责任。后旺达公司向法院明确表示，经核实后确认协议上的“丁德财”确非丁德财本人所签。经一审法院询问，永昌公司认可丁德财未在协议的担保人处签字，亦不申请笔迹鉴定。因此，在三方共同认可丁德财未在协议上签字的情况下，永昌公司仍要求丁德财承担担保责任，没有事实和法律依据，不予支持。
四、薛理英是否应当承担担保责任以及担保责任的方式、范围等。永昌公司主张薛理英在第一、二项诉讼请求的40%承担按份清偿责任，薛理英对于其在协议的担保人处签字无异议，法院予以确认。协议三方关于担保的条款仅有一条，即第12条“资金担保事宜。本工程总价的60%由丁德财提供担保，工程总价的40%由薛理英提供担保”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，薛理英应在工程总价40%的范围内对永昌公司承担连带担保责任。但是，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案未约定保证期间，永昌公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求薛理英承担保证责任。其中，对于永昌公司要求支付至合同总价的95%的工程款，根据法院上述认定旺达公司至迟应于2017年3月30日支付完成合同总价的95%，起诉时已超过保证期间，永昌公司未提交证据证明其在保证期间内要求薛理英承担保证责任，故薛理英对该部分债务免除保证责任。对于质保金390045.72元，根据协议书约定，应在竣工验收合格之日起第一年保修结束支付，一审法院已在上述分析中确认案涉工程至迟在2016年7月21日已竣工验收合格，即使按该至迟时间计算，永昌公司于2018年1月23日向法院起诉时，已超过保证期间，永昌公司未提交证据证明曾在保证期间要求薛理英承担保证责任，故永昌公司要求薛理英对质保金390045.72承担保证责任的主张，法院亦不予支持。
一审判决：一、旺达公司应于本判决生效之日起十日内向永昌公司支付尚欠工程款3327171元并支付逾期付款违约金（以3327171元为基数按月利率2%自2017年3月31日起计算至款项还清之日止，但不得超过998151.3元）；二、旺达公司应于本判决生效之日起十日内向永昌公司支付质保金390045.72元及逾期付款损失（自2017年7月21日起按照中国人民同期同类人民币贷款基准利率计算至款项清偿之日止）；三、永昌公司应于本判决生效之日起十日内向旺达公司支付逾期竣工违约金76万元；四、驳回永昌公司、旺达公司其他诉讼请求。案件受理费41640元，由永昌公司负担1064元，由旺达公司负担40576元；反诉案件受理费12640元，由永昌公司负担5800元，由旺达公司负担6840元；财产保全申请费5000元，由旺达公司负担。
永昌公司于二审期间向本院提交如下新的证明资料：1.施工组织设计方案；2.施工合同协议、合同审查会签表；3.补充协议、合同审查会签表；4.平潭晟达雅阁度假酒店客房精装修工程内业资料。旺达公司亦向本院提交2份新的证明资料：1.施工组织设计报审表；2.平潭综合实验区管委会关于成立“5.28”平潭旺达滨海国际触电死亡事故调查组的通知。
经质证和审查，对双方无异议的永昌公司于二审提交的证明资料2-4、旺达公司提交的证明资料1的真实性本院予以确认。永昌公司于二审提交的证明资料1，虽旺达公司仅确认《施工组织设计报审表》的真实性，对报审表所附的设计方案真实性不予确认，但《报审表》编制单位永昌公司已明确注明“现报上施工组织设计，请予以审查”，旺达公司在建设单位审查结论“同意实施”一栏打“√”并加盖公司公章确认，应视为其已审查报审表所付的《施工组织设计方案》，即使如旺达公司所述其未见到设计方案，其却在《报审表》上盖章确认“同意实施”，相应法律后果亦应由旺达公司自行承担，故本院确认永昌公司提交的证明资料1可以作为本案证据使用；旺达公司提交的证明资料2无法证明其主张，本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查，永昌公司于2015年11月1日向旺达公司以电子邮件方式向旺达公司发送《施工组织设计方案》，根据该方案所确认的“消防改造隐蔽工程安装调试”时间为2015年11月13日至2015年12月16日，旺达公司在《施工组织设计报审表》建设单位审查结论“同意实施”一栏打“√”，并在报审表上加盖公司公章。
2015年12月19日，旺达公司与案外人福州华安消防工程技术有限公司南平分公司签订《晟达雅阁度假酒店消防工程施工合同协议》。2015年11月19日、12月16日，永昌公司两次向旺达公司报送《工程联系函》，催促旺达公司尽快安排消防工程事宜，旺达公司在2015年12月21日回复“我司已安排消防施工单位于12月21日进场施工”，案涉消防工程于2016年3月24日施工完毕。另，平潭金永雅阁度假酒店在其官网上发布于2016年7月1日开业的消息。
本院认为，双方对案涉装修工程竣工交付日期发生争议，合同约定永昌公司应于2016年4月20日前将案涉工程移交给旺达公司，永昌公司主张其实际于2016年5月20日将案涉工程交付旺达公司，而旺达公司则主张根据《装饰工程竣工验收单》体现竣工日期为2016年8月16日，但《装饰工程竣工验收单》上仅体现了使用单位的验收时间，该时间并不等同于交付时间，且根据各方填写的《竣工验收报告》上体现竣工时间为2016年6月并结合平潭金永雅阁度假酒店在其官网上发布2016年7月1日开业的消息，一审法院推定竣工交付的日期为2016年6月1日，较为符合客观实际。一审法院对质保金逾期付款损失的起算时间正确。
关于永昌公司是否应承担逾期完工的责任问题，永昌公司根据合同关于2016年4月20日交付装修工程的约定，制作了《施工组织方案》，旺达公司“同意实施”该方案。根据《施工组织方案》的安排，“消防改造隐蔽工程安装调试”的时间原定为2015年11月13日至2015年12月16日，但旺达公司未按既定时间安排消防施工，直至2015年12月21日才安排消防施工单位进场施工，并且直到2016年3月24日消防施工才完毕，比《施工组织方案》原定的完工时间2015年12月16日推迟了约98天，同时，因施工过程中，双方还签订了《补充协议》，增加了11层、14层两层的装修项目，前述两个因素势必导致永昌公司施工工期的延长。而根据双方签订的《施工合同协议》第9.2条的约定，由于永昌公司原因逾期竣工的才追究永昌公司的违约责任，但本案因存在旺达公司拖延消防施工及增加工程量的情形，根据公平原则，永昌公司有权主张工期顺延。永昌公司于2016年6月1日交付工程，比原定的2016年4月20日虽延迟了42天，但并未超过旺达公司消防施工逾期的天数，故永昌公司于2016年6月1日交付工程的行为并不构成逾期完工，一审法院认定永昌公司逾期竣工38天，属认定事实错误，本院予以纠正。
综上，永昌公司的上诉理由成立，旺达公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福建省平潭县人民法院（2018）闽0128民初720号民事判决第三、四项；
二、维持福建省平潭县人民法院（2018）闽0128民初720号民事判决第一、二项；
三、驳回福建永昌建筑工程有限责任公司原审其他诉讼请求；
四、驳回福建旺达房地产开发有限公司原审全部反诉请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费12640元，由福建旺达房地产开发有限公司负担。一审本诉案件受理费41640元由福建永昌建筑工程有限责任公司负担1064元，由福建旺达房地产开发有限公司负担40576元；一审反诉案件受理费12640元，由福建旺达房地产开发有限公司负担负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 林星星
二〇一八年九月二十七日
法官助理 施 炜
书 记 员 钟许珠