广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终7778号之二
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈金伟，男，1977年9月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：谭学良，男，1980年11月16日出生，汉族，住湖南省汝城县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈浩、陈一帆，均系北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张少华，女，1963年6月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢嘉卿，女，1991年5月15日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢鸿汇，男，1965年9月27日出生，汉族，住址同上。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：何源桂，广东穗智律师事务所律师。
原审第三人：广州和品酒店管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区××大道中588号。
法定代表人：陈金伟。
委托诉讼代理人：孔建明，男，1974年11月4日出生，汉族，住广州市海珠区。
原审第三人：广州市达濠餐饮有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：郑汉财。
委托诉讼代理人：林泽鹏，男，1977年3月25日出生，汉族，住广州市荔湾区，该司职员。
原审第三人：广州姚记潮味餐饮有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：姚壮鹏。
原审第三人：广州导冠烟酒茶有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：祝路妹。
原审第三人：广州升晨网络科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：冯淑芬。
委托诉讼代理人：董波，男，1987年6月26日出生，汉族，住吉林省敦化市。
原审第三人：广州欣九久图文快印有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：邹洪英。
委托诉讼代理人：刘树平，男，1977年6月16日出生，汉族，住湖南省新化县，该司职员。
原审第三人：广州兰雅酒店管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：王爱萍。
原审第三人：广州市石板汽车销售有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：谢维武。
原审第三人：广州市汝商餐饮服务有限责任公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：祝涛。
原审第三人：广州康得足疗有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：宁敬华。
上诉人陈金伟、谭学良因与被上诉人张少华、卢嘉卿、原审第三人广州和品酒店管理有限公司（以下简称“和品酒店”）、广州市达濠餐饮有限公司（以下简称“达濠公司”）、广州姚记潮味餐饮有限公司（以下简称“姚记公司”）、广州导冠烟酒茶有限公司（以下简称“导冠公司”）、广州升晨网络科技有限公司（以下简称“升晨公司”）、广州欣九久图文快印有限公司（以下简称“欣九久公司”）、广州兰雅酒店管理有限公司（以下简称“兰雅公司”）、广州市石板汽车销售有限公司（以下简称“石板公司”）、广州市汝商餐饮服务有限责任公司（以下简称“汝商公司”）、广州康得足疗有限公司（以下简称“康得公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初8470号之二民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈金伟、谭学良的共同委托代理人陈浩、陈一帆，被上诉人张少华、卢嘉卿的共同委托代理人何源桂到庭参加诉讼。二审补充询问时，原审第三人和品酒店的代理人孔建明、达濠公司代理人林泽鹏、欣九久公司代理人刘树平、升晨公司代理人董波、康得公司法定代表人宁敬华、汝商公司法定代表人祝涛到庭参加询问。原审第三人导冠公司、兰雅公司经本院传票传唤，姚记公司、石板公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院均依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈金伟、谭学良上诉请求：一、撤销广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初8470号之二民事裁定，裁定卢鸿汇是一审反诉的被告；二、将本案发回一审法院重审，驳回张少华、卢嘉卿的全部诉讼请求，支持陈金伟、谭学良的全部反诉请求。事实与理由如下：1、一审裁定认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。根据张少华、卢嘉卿提供的证据显示，卢鸿汇是向××公司承接了××公司与×村合作经济社所签订的《场地承包合同》项下的权利义务，之后在与其妻子张少华、女儿卢嘉卿共同商议之后，再将案涉物业出租给陈金伟、谭学良的，这一点在张少华、卢嘉卿一审起诉状中已有明确，所以陈金伟、谭学良认为卢鸿汇在本案所涉及的租赁关系中，同样是作为出租人之一。2、一审裁定的程序也是严重违法。在今年的1月10日，一审法院是在民事裁定书未生效的情况下，又对本案的实体部分以判决书的形式进行实体处理，陈金伟、谭学良认为这种做法剥夺了相关当事人的诉讼权利，属于程序违法。
张少华、卢嘉卿二审答辩称：一审裁定驳回卢鸿汇的起诉及对卢鸿汇反诉依法有据，根据案涉租赁合同的相对性，合同仅对张少华、卢嘉卿和陈金伟、谭学良等人有约束力，合同的权利义务不及于卢鸿汇，且陈金伟、谭学良在一审庭审中也已确定合同是约束张少华、卢嘉卿、陈金伟、谭学良的，其二审提起上诉是反言的行为。一审法院裁定驳回卢鸿汇的起诉及对其的反诉，处理得当。
原审第三人和品酒店二审书面陈述称：一、租赁物电量不足。1、涉案物业原仅有80千瓦的变压器，连照明都难以维持，无法正常营业。原因是业主在向广州供电局申请变压器时，伪造了东×实业公司的公章，被东×实业公司报了案，也被派出所处理。2、没有正常用电，无法正常招商。二、撤销“消防行政许可”根本无法正常营业。三、签订酒店的合约，由于业主无法到街道完成备案手续，所以酒店一直办理不了经营手续，一直以公寓形式出租，无法接待广交会客源。四、投入巨大，希望更正消防问题，继续执行合同，履行各自义务。
原审第三人汝商公司二审书面陈述：1、因电力供应存在问题，汝商公司亏损严重，这个情况直至2016年11月才得到彻底解决。2、关于消防验收问题，一会说合格，一会说不合格，需要停业整顿，因张贴公告，搞得酒楼人心惶惶，影响客人消费。3、汝商公司于2016年1月9日正式办理工商登记，并与和品酒店成达物业租赁合同，在办理相关工商登记和酒楼营业相关手续时，一手业主与和品酒店都提供了合法的“建设用地批准书”、“消防合格证书”，这些红头文件代表国家法律与尊严，不能轻易下结论裁定有效或无效。
原审第三人达濠公司二审书面陈述：第一、电量不够，有客人，没有电，不能正常用电长达两年，直至2016年12月份，才能正常用电。第二、消防存在问题，电源未稳定，消防断断续续撤销，各部门不断在问话、查问题，并在营业场地、客人出入通道张贴公告，导致客人不敢来消费，难以正常经营。第三、餐饮业投入巨大，请求维持合约，让达濠公司安心经营。
原审第三人欣九久公司二审书面陈述称其于2016年5月与和品酒店签订房屋租赁合同，当时和品酒店出示了一份消防合格证书给欣九久公司，考虑消防没问题，欣九久公司才投资。装修完后出现电力供应问题，物业解决赔偿了欣九久公司烧掉的设备、减免租金。2016年8月，消防部门来撤销消防验收并张贴公告，之后，不断有人来检查，使得欣九久公司无法正常经营。
原审第三人康得公司二审书面陈述称：1、由于用电存在问题影响康得公司经营。2、消防被撤销，经营期间，不断有相关部门来检查，生意一落千丈。3、为难之际，物业陈金伟老板同意减了部分租金。4，创业难，招租难，康得公司同情陈金伟，希望本案双方能坐下来谈，解决问题。消防局发的红头文件不能说撤回就撤回，如果消防被撤回，后果会很严重。
原审第三人升晨公司二审书面陈述称：2015年至2016年11月期间，升晨公司用电受阻，不能正常经营。2、2016年8月起方知消防不过关，不断有部门来检查，对公司员工及客户造成不良影响。3、升晨公司不考虑更换营业场地，一是因为租赁合同未到期。二是因为员工劳动关系难以处理，解除公司与员工劳动关系，必定会造成升晨公司较大资金及人力损失。
张少华、卢嘉卿、卢鸿汇向一审法院起诉请求:1、确认张少华、卢嘉卿、卢鸿汇与陈金伟、谭学良所签租赁合同于2017年2月26日解除；2、陈金伟、谭学良立即返还涉案租赁房屋；3、陈金伟、谭学良向张少华、卢嘉卿、卢鸿汇支付从2016年4月1日起计至2017年2月25日期间拖欠租金共计6710000元（按每月610000元计算）；4、陈金伟、谭学良向张少华、卢嘉卿支付逾期支付上述租金的滞纳金（以每月欠付的租金为本金，按每日千分之三的标准计算，自每月11日起计至被告支付之日止）；5、陈金伟、谭学良向张少华、卢嘉卿支付本租赁合同解除后占用费（从2月26日起算，按每月610000元的标准计算，计算至实际腾空之日止）；6、本案诉讼费由陈金伟、谭学良承担。
陈金伟、谭学良反诉请求：1、张少华、卢嘉卿、卢鸿汇继续履行合同，采取补救措施解决租赁物业存在的消防问题、办理租赁合同备案、配合办理旅馆业特种行业许可证；2、张少华、卢嘉卿、卢鸿汇向陈金伟、谭学良赔偿经济损失13800073.41元；3、张少华、卢嘉卿、卢鸿汇承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明事实：2014年11月14日，张少华、卢嘉卿（出租方，甲方）与陈金伟、谭学良（承租方，乙方）签订《场地租赁合同》（以下简称《合同》），约定：甲方同意将位于广州市天河区××大道中5××号仓储楼一栋（地上5层，建筑面积5652平方米）、××大道中5××号停车楼一栋（地上3层，地下1层，建筑面积共计4549平方米），以及物业周边空地（以下统称涉案场地，并简称涉案场地上的广州市天河区××大道中5××号、××号房屋为涉案房屋）以现状出租给乙方使用，乙方的使用用途是经营酒店和写字楼，租赁范围为两栋整租，总建筑面积约为10201平方米；甲乙双方约定租赁物业的租赁期限为二十年，具体租赁期限为自2014年12月1日起至2035年1月18日止；甲乙双方约定，物业周围空地免租，房屋自计租之日起，第一个租赁年度至第三个租赁年度的每月总租金为61万元/月（已包含物业管理费），从第四个计租年开始，每3年为一个调整周期，前三个递增租期为10%，后三个递增租期为11%，详细租金数目以双方确认的租金清单为准等。
在本案中，张少华、卢嘉卿、卢鸿汇称张少华、卢嘉卿为受卢鸿汇委托签订《合同》，但签订合同时张少华、卢嘉卿、卢鸿汇没有出具相关委托授权材料，张少华、卢嘉卿、卢鸿汇认为《合同》约束张少华、卢嘉卿与陈金伟、谭学良。陈金伟、谭学良称其签订《合同》时不知道张少华、卢嘉卿为受卢鸿汇委托签订《合同》，认为《合同》约束张少华、卢嘉卿与陈金伟、谭学良。
一审法院认为：张少华、卢嘉卿、卢鸿汇确认签订《合同》时张少华、卢嘉卿、卢鸿汇没有出具相关委托授权材料，并认为《合同》约束张少华、卢嘉卿与陈金伟、谭学良。陈金伟、谭学良确认其签订《合同》时不知道张少华、卢嘉卿为受卢鸿汇委托签订《合同》，亦认为《合同》约束张少华、卢嘉卿与陈金伟、谭学良。据此，《合同》应直接约束张少华、卢嘉卿与陈金伟、谭学良，卢鸿汇提起本案诉讼及陈金伟、谭学良向卢鸿汇提起反诉，均缺乏依据。因此一审法院对卢鸿汇的起诉以及陈金伟、谭学良向卢鸿汇提起的反诉依法裁定予以驳回。本案其余诉讼请求一审法院另以民事判决予以处理。
原审第三人达濠公司等经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的处理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，于2018年1月10日裁定：一、驳回卢鸿汇的起诉；二、驳回陈金伟、谭学良对卢鸿汇的反诉。
本院认为：张少华、卢嘉卿一审确认签订《场地租赁合同》时，张少华、卢嘉卿、卢鸿汇没有出具相关委托授权材料，并认为《场地租赁合同》约束张少华、卢嘉卿与陈金伟、谭学良四人。陈金伟、谭学良上诉主张《场地租赁合同》约束其两人及张少华、卢嘉卿、卢鸿汇三人，但在本案就涉案场地形成的租赁关系中，如是张少华、卢嘉卿、卢鸿汇共同将涉案场地出租给陈金伟、谭学良，陈金伟、谭学良订立合同时对合同落款中出租方仅有张少华、卢嘉卿签署姓名并未提出异议。另，本院询问陈金伟、谭学良在签订该合同时有无审查卢鸿汇出具的授权委托书？陈金伟、谭学良并未予以回复，应承担相应的责任。本案陈金伟、谭学良提交的证据不足以证明卢鸿汇为《场地租赁合同》的出租人之一，一审认定涉案《场地租赁合同》应约束张少华、卢嘉卿与陈金伟、谭学良四人并无不妥，本院予以维持。
综上，陈金伟、谭学良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑怀勇
审判员 张燕宁
审判员 谭红玉
二〇一八年九月十三日
书记员 钟明丽
黄妙丽