北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执异字第00246号
不予执行申请人（被执行人）牛瑞，男，1991年2月4日出生。
委托代理人吕济财，北京市中剑律师事务所律师。
不予执行被申请人（申请执行人）张庆欢，男，1989年11月26日出生。
委托代理人秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的（2014）京中信内民证字38138号公证书及（2015）京中信执字01548号执行证书，在执行张庆欢申请执行牛瑞公证债权文书一案过程中，被执行人牛瑞向本院提出不予执行公证债权文书的申请，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
不予执行申请人牛瑞称，请求法院裁定不予执行（2014）京中信内民证字38138号公证书及（2015）京中信执字01548号执行证书。本案借贷关系的基本事实为：2014年7月，牛瑞经人介绍与北京海润投资有限公司（以下简称海润公司）协商贷款，经海润公司安排，找了王×、高×等8人由海润公司承办并担保，向北京银行控股的北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）贷款。2014年7月22日，王×、高×等8人分别签订了《北银消费金融公司轻松贷个人消费贷款合约书》。2014年7月25日，海润公司安排其职工张庆欢与牛瑞签订借款合同并办理了公证书。2014年7月28日，北银公司向王×、高×等8人发放贷款150万元，此款实际由海润公司安排使用，再以张庆欢挂名转借给牛瑞130万元。2014年7月31日，海润公司安排张庆欢将20万元利息转账给牛瑞，当面又由牛瑞再转回张庆欢账户。利息按四倍的银行利率，每月由牛瑞向以上8个人的贷放款账户存款还息。海润公司为此贷款向牛瑞收取了服务费10万元、保证金15万元。本案申请不予执行的具体理由为：第一，本案实际借款本金数额为130万，而非公证债权文书载明的150万。2014年7月28日，张庆欢通过银行转账方式向牛瑞打款130万元。2014年7月31日，张庆欢通过银行转账向牛瑞打款20万元后，应张庆欢所在单位的要求，当天，牛瑞又将该笔20万元转回张庆欢单位指定的张庆欢名下的账户中，作为利息提前扣除。根据相关法律规定，本案借款本金为130万，而非150万。第二，本案的实际出借人并非张庆欢，而是张庆欢所在的海润公司。该公司另外找到王×、高×等8人在银行贷款，上述8人的银行卡交给牛瑞，要求牛瑞通过给王×、高×等8人的银行卡打款的方式进行还款。第三，（2015）京中信执字01548号执行证书经查部分载明的“上述借款期限届满，牛瑞未能还清上述借款，至2015年8月26日其申请执行证书之日止，牛瑞仅偿还借款利息人民币玖仟伍佰元整”与事实不符。截止目前，牛瑞通过向王×、高×等8人银行卡打款的方式已还款30余万元。综上，（2014）京中信内民证字38138号公证书及（2015）京中信执字01548号执行证书的内容与事实不符，请求法院裁定不予执行上述公证债权文书。
为证明其主张，不予执行申请人牛瑞向本院提供了以下证据材料：1.《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北京银行个人业务凭证，放款通知单，证明北京海润投资有限公司通过王×、高×等8人从北银公司贷款共计150万元。涉案债务的实际出借人为张庆欢所在的海润公司，资金来源为王×、高×等8人在北京银行的贷款。2.王×、高×等8人的个人账户信息查询报表，以及王×、高×还款明细表，证明自2014年9月至2015年7月，牛瑞每月向王×、高×等8人的银行卡内打款3000余元用以偿还涉案债务，截至（2015）京中信执字01548号执行证书作出时，牛瑞偿还数额远远高于9500元，执行证书的表述与事实不符。3.证人王×、高×的证言。证明涉案债务的实际出借人为张庆欢所在的投资担保公司，按照该公司的要求，王×、高×分别从北京银行贷款20万给牛瑞，由牛瑞偿还每月贷款利息。4.牛瑞名下卡号为×××的借记卡账户历史明细清单。清单显示，2014年7月28日，牛瑞收到网银转账130万元。2014年7月31日，牛瑞收到张庆欢汇入款项20万元，同日，牛瑞通过网银向张庆欢转出20万。证明牛瑞在收到20万元款项的当天将其转回张庆欢指定账户，实际借款本金为130万元。5.海润公司出具的《收据》2张，证明北银公司收取牛瑞服务费9.9万元、保证金15万元。
不予执行被申请人张庆欢称，不同意牛瑞的不予执行请求。第一，我与牛瑞是自然人之间发生的借贷关系，与他人无关。牛瑞所提到的海润公司以及王×、高×等8人，我均不认识，与本案借款无关。第二，本案中，借款本金数额为150万，我已将150万元汇至牛瑞账户，汇款当日牛瑞打给我20万是基于我和牛瑞之间其他的债权债务关系，与本案无关。对于借款本金150万元，公证书中也有记载，公证处制作执行证书时牛瑞对借款数额也没有提出异议。第三，到执行证书出具之日，我仅收到利息9500元，张庆欢所称偿还至另外8个人银行卡中的款项均与我无关。综上，请求法院驳回牛瑞的不予执行请求。
为证明其主张，不予执行被申请人张庆欢向本院提交了以下证据材料：1.中国工商银行电子银行回单。证明张庆欢于2014年7月28日向牛瑞转账汇款130万元。2.交通银行网上转账电子回执。证明张庆欢于2014年7月31日向牛瑞转账汇款20万元。两份证据证明张庆欢向牛瑞实际出借150万元，已履行完毕出借义务。
经审查查明，2014年7月25日，出借人张庆欢与借款人牛瑞签订《借款合同》，约定牛瑞向张庆欢借款人民币150万元整，借款期限自2014年7月25日至2015年5月24日。借款利率为银行同期贷款利率的四倍。牛瑞保证按期还款，若未能按期还款，每逾期一日牛瑞自愿按借款总额的0.8‰支付张庆欢违约金。2014年7月25日，北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字38138号公证书，赋予上述《借款合同》强制执行效力。2015年9月16日，北京市中信公证处出具（2015）京中信执字01548号执行证书，载明申请执行人张庆欢，被申请执行人牛瑞。执行标的为：一、借款本金人民币150万元整；二、借款利息（借款本金人民币150万元整的利息，自2014年7月25日起至还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算；扣除牛瑞已还借款利息人民币9500元整）；三、对牛瑞提供的抵押物：牛瑞名下登记的坐落于北京市丰台区北大街北里7号楼1层1门1号的房产（房屋所有权证号：X京房权证丰字第3116**号）进行折价或者以拍卖、变卖的价款实现优先受偿权；四、实现债权的费用（按实际发生额计算）。2015年9月29日，张庆欢向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第06854号。
另查，根据中国工商银行电子银行回单显示，2014年7月28日，张庆欢通过其名下的×××账户，向牛瑞名下的×××账户转账130万元。根据交通银行网上转账电子回执显示，2014年7月31日，张庆欢通过其名下的×××账户，向牛瑞名下的×××账户转账20万元。根据中国工商银行股份有限公司北京万丰路支行借记卡账户历史明细清单及查询资料显示，牛瑞收到20万元后，又通过其名下的×××账户，向张庆欢名下的×××账户转账20万元。
以上事实，有当事人提供的证据材料、谈话笔录、执行卷宗等在案佐证。
本院认为，公证债权文书的内容与事实不符的，可以认定为公证债权文书确有错误，人民法院应当裁定不予执行。本案的争议焦点为，（2015）京中信执字01548号执行证书载明的出借人、借款本金数额及牛瑞已偿还的本息数额等内容是否存在与事实不符的情形。第一，由于本案所发生的债权债务系张庆欢与牛瑞双方签订借款合同所确定的，且实际出借款项亦由张庆欢名下账户汇入牛瑞名下账户；根据牛瑞提供的证据材料，不足以证明北京海润投资有限公司系本案债权债务的实际出借人。因此，对于牛瑞所主张的执行证书载明的借款人与事实不符的请求，本院不予支持。第二，根据牛瑞提供的证据材料，不足以证明王×、高×等8人向北银公司所贷款项系张庆欢实际出借给牛瑞的款项，因此，牛瑞所主张的其向该8人银行卡内所还30余万元款项即为偿还（2014）京中信内民证字38138号公证书所涉债务，由此导致（2015）京中信执字01548号执行证书载明的牛瑞偿还利息情况与事实不符的主张，不能成立，本院不予支持。第三，根据本院查明的事实，2014年7月31日，牛瑞在收到张庆欢出借的20万元后，立即将20万元打回张庆欢名下的其他银行账户。虽然张庆欢主张牛瑞向其打款20万元是基于双方间的其它债权债务关系，但张庆欢并未提供证据加以证明。因此，本院认为，本案的实际出借数额本金应认定为130万元。（2015）京中信执字01548号执行证书载明的借款本金人民币150万元与事实不符，依法应不予执行。当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条之规定，裁定如下：
不予执行北京市中信公证处（2014）京中信内民证字38138号公证书及（2015）京中信执字01548号执行证书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何东奇
代理审判员 贺宝刚
代理审判员 李琳琳
二〇一六年三月十七日
书记 员代 航 英