吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0621民初429号
原告：刘玉兰，女，汉族，退休工人，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事所务律师。
被告：相军昌，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
原告刘玉兰与被告相军昌合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉兰及其委托诉讼代理人杨智亮、被告相军昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉兰提出诉讼请求：一、判令被告偿还合伙借款36,500.00元及利息（利息自2008年5月5日起至借款还清之日止，利随本清）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年5月5日，被告声称和辽宁宽甸满族自治县盛孚房地产开发公司的老板熟识，可以合伙向其开发的抚松县书香园小区工地运送水泥赚取差价，因此，原、被告商定双方合伙，由原告提供资金购买水泥，被告负责结算。2008年5月9日和6月11日，原告分两次在湾沟水泥厂分别支付40,500.00元和25,000.00元购买了344吨水泥，并送到书香园工地。水泥送到工地后，原告向被告索要水泥款，被告称盛孚公司经营困难尚未支付，此款由被告承担支付责任，并向原告出具了65,500.00元的借据一份。后期，被告在原告要求下分三次偿还了29,000.00元，2008年还了4,000.00元，2009年还了1万元，2010年还了15,000.00元，余款还有36,500.00元没有偿还。
被告相军昌辩称：我不应该给付原告这笔钱。当时是原告与一个叫孙某的合伙往盛孚公司卖水泥，后来不好要钱，让我帮着给要钱，盛孚就把钱挂在了我的帐上。我给原告分几次要了1万元、4,000.00元、15,000.00元。另外，原告拉的水泥吨数也不对。因为我是帮着给要帐的，所以不应该由我向原告支付该水泥款。去年原告起诉过我一次，告的是借款，盛孚公司欠我8万元，法院说执行回来就直接划给本案原告，后来原告把那个案件撤诉了。我与原告没有合伙关系，也不应该给付这笔钱。
本院经审理认定事实如下：2006年前后，刘玉兰曾向案外人宽甸满族自治县盛孚房地产开发有限公司（以下简称盛孚公司）销售红砖，但回款不畅。2008年5月初，刘玉兰一邻居对其提起准备向盛孚公司销售水泥做买卖之事，让刘玉兰帮忙衔接，因刘玉兰此前即与相军昌熟识，知道相军昌与盛孚公司有关系，便找到相军昌提起此事。相军昌称其在湾沟水泥厂有朋友，提出不让刘玉兰邻居掺与，要求与刘玉兰合伙购销水泥出卖给盛孚公司以挣取利润。刘玉兰以与盛孚公司做买卖货款难要为由流露出不想与盛孚公司打交道的想法，但相军昌告知不用其出面，只让其担负购买、运输水泥的本钱即可，由自己负责结算，每吨加价30元，一家一半，在此情况下，刘玉兰遂同意与相军昌合伙经销水泥，但双方未签订书面合伙协议。嗣后，由刘玉兰丈夫葛德龙雇车到湾沟水泥厂购买若干吨水泥后送往盛孚公司当时开发的抚松县书香园小区工地，盛孚公司则将有关应付货款帐目记载在相军昌名下。后因盛孚公司支付货款困难，相军昌同意有关欠款由其承担支付义务，并为刘玉兰出具了内容为“借刘玉兰人民币：陆万伍仟伍佰元整，拉水泥款，借款人相军昌”的借据一份，落款日期提前至2008年5月5日。2009年1月24日、2010年8月18日、2010年11月16日，相军昌分别向刘玉兰支付水泥款4,000.00元、1万元、15,000.00元。其中1万元系由刘玉兰本人收取，另二笔系由刘玉兰丈夫葛德龙收取。三次共支付29,000.00元，剩余36,500.00元始终没有支付。
另查明，2012年8月23日，相军昌曾以盛孚公司欠其借款8万元为由对盛孚公司提起诉讼，2012年11月6日，经本院组织调解，双方达成调解协议：一、盛孚公司于2012年11月10日前偿还相军昌借款本金8万元；二、案件受理费1,800.00元，减半收取900.00元，由盛孚公司承担。本院于该日制作的（2012）抚民一初字第827号民事调解书上载明相军昌在起诉状中所陈述的借款事实为“盛孚公司以房地产开发为由，于2008年7月4日向其借款8万元，未约定利息及还款期限”。2015年11月，刘玉兰以相军昌因经营需要向其借款65,500.00元、尚欠36,500.00元未还为由对相军昌提起诉讼，本院以民间借贷纠纷立案受理。在审理期间，相军昌称其在本院申请执行的前述民事调解书中的8万元借款如果能够得以执行，便可将尚欠刘玉兰的36,500.00元直接还给刘玉兰，故刘玉兰于2016年1月28日申请撤回起诉，本院同日作出（2015）抚民一初字第1279号民事裁定，准许刘玉兰撤回起诉。此外，2006年前后，刘玉兰曾向盛孚公司销售过红砖，至2008年5月8日已结清全部价款，刘玉兰丈夫葛德龙于该日为盛孚公司出具了收红砖运费款6,230.00元收据一份。
上述事实，有原告提供的被告为其出具的借据一份，抚松县人民法院（2015）抚民一初字第1279号卷宗起诉状、借据、撤诉申请、民事裁定书各一份，原告证人韩凤平、夏炳金当庭证言，原告申请本院调取的抚松县人民法院（2012）抚民一初字第827号民事调解书一份，被告提供的收据二份、收到条一份，2008年5月8日葛德龙给盛孚公司出具的红砖运费收据一份及当事人、委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。合同有书面形式、口头形式和其他形式。刘玉兰在起诉状中所述2008年5月起其与相军昌之间存在合伙经销水泥的事实，符合情理，应予认定。相军昌虽然否认与刘玉兰之间存在借款或者合伙经营水泥的事实，在对其出具的借据如何产生这一事实进行解释时辩称“当时是刘玉兰与一个叫孙某的合伙往盛孚公司卖水泥，后来不好要钱，让其帮着给要钱，盛孚公司就把帐挂在了其名下”，“因为挂到了其帐上，其把原始的票据都收回来了，所以其给刘玉兰出具的借据。如果其不给出借据，刘玉兰的手中就没有任何的凭证了”，但因其是具有完全民事行为能力的人，应当知道出具借据、欠据之类债权债务凭证的涵义和可能由此引起的法律后果。如果其与刘玉兰之间不存在合伙经销水泥给盛孚公司的事实，刘玉兰自己或者伙同他人向盛孚公司销售水泥时，盛孚公司在接收货物时理应向销售货物的送货人出具收货的凭证或者欠付货款方面的凭证，以作为日后双方结算的依据。况且盛孚公司在未直接与水泥厂建立购销合同的情况下，没有必要收取其他个人作为销售方从水泥厂购销水泥时的有关原始购销凭证入帐。如果相军昌只是出于帮忙索要货款的目的，同意将有关销售帐目挂在自己名下时，其在确有必要收取刘玉兰的有关原始购销凭证时，亦理应向刘玉兰出具诸如收据、收条之类的凭证，以作为双方建立委托关系的依据，而不应出具借据或者欠据之类能够证明双方之间存在债权债务关系方面的凭证，否则有悖常理。相军昌为刘玉兰出具的落款日期为2008年5月5日的借据，实质应认定为双方解除合伙关系结算合伙帐目的凭证，证明相军昌自愿在盛孚公司未付货款的情况下由其承担借据所载款项的支付义务。该借据中所体现的数额65,500.00元是否包含销售水泥的利润在内，双方各执一词，现已无核实意义，应属于双方自愿确认的债权债务数额。相军昌庭审中虽然自述上述款额挂在盛孚公司与其之间往来帐下，加上拖欠期间应付利息即为其起诉盛孚公司民间借贷一案所主张的8万元借款额，但因该种主张无其他证据佐证，且与其2012年8月23日起诉盛孚公司民间借贷纠纷一案时起诉状所陈述的“被告以房地产开发为由，于2008年7月4日向原告借款8万元，未约定利息及还款期限……”借款事实相矛盾，不能自圆其说，故本院对其相关反驳主张不予采信。相军昌庭审中自述其与盛孚公司之间现今只有该起民间借贷案件未能执行，足以证明盛孚公司与相军昌之间自2008年8月起，除存在该起民间借贷纠纷外，并无其他买卖合同拖欠货款的事实存在，2008年相军昌与刘玉兰合伙销售水泥给盛孚公司挂在相军昌名下的债权应当早已清收完毕，而相军昌与盛孚公司之间8万元借款诉讼与本案诉争事实无关。本案诉争价款应属于因合伙结算产生纠纷，本案案由应由立案时的买卖合同纠纷变更为合伙协议纠纷为宜。
因刘玉兰在起诉状及庭审中自述购销水泥行为分别发生在2008年5月9日、6月11日是、7月8日，而相军昌为其出具的借据的落款日期却为2008年5月5日，据此，应认定相军昌所述借据是在购销水泥之后补写形成的主张成立。因相军昌出据借据时并未载明还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，刘玉兰可以随时要求相军昌履行给付欠款义务，相军昌亦可以随时履行付款义务。2009年1月24日相军昌首次偿还刘玉兰4,000.00元的事实,能够确定刘玉兰此前已向相军昌主张了权利，且已给予相军昌必要的准备时间，相军昌未能在催要后一次性给付全部欠款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，相军昌理应自该次还款日开始承担诉争欠款逾期给付占用期间的利息。刘玉兰起诉要求按年利6%计算利息，于法有据，应予支持，但其要求起息日自2008年5月5日始，无法律依据，本院对此不予支持。
综上，依据上述法律、司法解释及《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条规定，判决如下：
一、被告相军昌于本判决生效后五日内给付原告刘玉兰欠款36,500.00元并按年利率6%计算该款项自2009年1月24日始至付清之日期间的利息，利随本清；
二、驳回原告刘玉兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712.00元，减半收取计356.00元,由被告相军昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 伊海波
二〇一七年五月八日
书记员 尤智鹏