河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终255号
上诉人（原审原告）：乔婧，女，1983年10月22日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。
委托代理人：张红彬，河南飞鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南易之源汽车销售有限公司。住所地：濮阳市黄河路东段。
法定代表人：胡林璞，该公司总经理。
委托代理人：刘杰，河南泽民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘浩，女，1958年4月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人乔婧、河南易之源汽车销售有限公司（以下简称易之源公司）与被上诉人刘浩买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年3月22日，乔婧与易之源公司签订《客户订车合同》一份，合同主要约定：价格：壹拾肆万圆整，付款方式：全款，车型及颜色：1.5T自动豪华（白色选装导航和座椅加热，内饰全黑）。赠：五门膜、全包脚垫、后备箱垫、挂件、方向盘套、座垫共计六项。合同签订后，乔婧于2016年3月26日将购车款14万元交付易之源公司，易之源公司将涉案车辆交付乔婧，后乔婧在车管所为涉案车辆办理了登记，车辆登记在刘浩名下，车牌号为豫Ｊ×××××，乔婧支出车辆登记费用300元，车辆购置税6300元，购买保险花费5724.25元，车船使用税250元，上述乔婧共计花费12574.25元。后在使用该车过程中，乔婧以其购买的是2016款车而易之源公司向其交付的系2015款车为由向易之源公司提出交涉，并向濮阳市工商行政管理局投诉，后因双方未达成一致意见终止调解。另查明，乔婧坚持称其购买的车辆为2016款名爵1.5T自动豪华版车辆，而易之源公司向其交付的车辆则为2015款名爵1.5T自动豪华版车辆，乔婧提交了其与易之源公司销售顾问刘振南的通话录音以证实乔婧买车时要买的车为2016款车，在该通话录音中易之源公司销售顾问刘振南确定其向乔婧销售的车辆为2016款。易之源公司提交了涉案车辆2015款和2016款配置表各一份，从配置表可以看出座椅加热在2015款中是选装，在2016款中为标配。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，乔婧与易之源公司签订的《客户订车合同》是双方在协商一致基础上的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同。合同签订后，乔婧依约将购车款14万元交付易之源公司，易之源公司虽然向乔婧交付了车辆，但易之源公司销售人员在明知乔婧要购买的车辆为2016款名爵1.5T自动豪华版车辆的情况下却向乔婧交付了2015款名爵1.5T自动豪华版车辆，易之源公司的行为构成违约，因易之源公司的违约行为致使合同目的不能实现，现乔婧要求撤销合同，返还购车款并赔偿损失的诉讼请求予以支持，乔婧损失有车辆登记费用300元，车辆购置税6300元，购买保险花费5724.25元，车船使用税250元，共计12574.25元。乔婧以易之源公司存在欺诈行为要求易之源公司退还乔婧购车款14万元并赔偿购车款三倍损失及其他各项损失，双方签订的客户订车合同未明确约定乔婧所购买的车辆为2016款，且合同条款显示乔婧要求选装导航和座椅加热等，从涉案车辆2015款和2016款配置表可以看出座椅加热在2015款中是选装，在2016款中为标配，故依据现有证据所再现的事实不能认定易之源公司的行为构成消法意义上的欺诈，故乔婧以易之源公司存在欺诈行为要求增加赔偿乔婧购车款三倍损失42万元依据不足，不予支持。本案涉案车辆虽然登记在刘浩名下，但与易之源公司签订购车合同的是乔婧，乔婧是合同相对人，故乔婧享有诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十四条、第一百零七条之规定，原审法院判决：“一、撤销原告乔婧与被告河南易之源汽车销售有限公司于2016年3月22日签订的客户订车合同。二、被告河南易之源汽车销售有限公司于判决生效后10内内返还原告乔婧购车款140000元。三、被告河南易之源汽车销售有限公司赔偿原告乔婧损失12574.25元，于判决生效后10日内付清。四、原告乔婧于判决生效后10日内将涉案车牌号为豫Ｊ×××××名爵车返还被告河南易之源汽车销售有限公司。五、驳回原告的其他诉讼请求”。
乔婧不服原审判决，向本院上诉称：1、原审法院查明:乔婧要购买的车为2016款,易之源公司销售人员明确其向乔婧销售的车辆为2016款,事实上易之源公司交付的车为2015款。针对上述事实,易之源公司对于交付的车辆行为明显存在主观恶意。首先,在明知乔婧要买的车为2016款,而交付的车为2015
款,作为专业的车辆销售公司,该行为不可能为过失,是存在明显的欺诈行为。其次,当乔婧发现交付的车为2015款车时(给厂家打电话确认),易之源公司还一直强调交付的车就是2016款车,拒不承认交付的车为2015款车。最后,在工商部门介入后,易之源公司才承认交付的车是2015款车。但同时谎辩称乔婧要的车为2015款的车。综上,易之源公司存在欺诈的主观故意,且恶性较大，易之源公司的行为依法构成欺诈。2、原审法院认定的“座椅加热配置在2016款中为标配”的事实不成立,没有事实证据证明。在原审的庭审时,乔婧就已经对易之源公司提交的2015款车和2016款车辆配置表提出了异议(未予以认可),该两份证据当时易之源公司的工作人员并未向乔婧提供,乔婧未见过该配置表。退一步讲,即使该证据内容具有真实性,那么,该2016配置表显示豪华版车里并没有座椅加热配置,只有在inkaNet豪华版才有座椅加热配置,而在双方签订的《客户订车合同》里面显示为豪华版车,故原审法院认定的座椅加热配置在2016款中为标配的事实不成立,没有事实证据证明。3、原审法院适用法律错误。依据最高人民法院的有关司法解释和法律法规等规定,易之源公司的行为已构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息,应当真实、全面,不得作虚假或者引人误解的宣传。第二十一条规定，经营者应当标明其真实名称和标记。第二十三条规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务,消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵,发生争议的,由经营者承担有关瑕疵的举证责任。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确,不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为:(二)以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务;(八)夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者;(九)以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。本案中,易之源公司故意隐瞒交付的车为2015款车的事实,并故意告知交付的车就是2016款车的虚假情况,致使乔婧接收车辆,故依据上述司法解释等的规定,易之源公司的行为应依法认定为欺诈行为。易之源公司的行为违反了《消费者权益保护法》第二十、二十―条的规定以及《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第(二)、(八)、(九)项的规定,易之源公司作了虚假宣传、隐瞒重大信息,其已构成欺诈,易之源公司的欺诈行为依法成立。
易之源公司没有证据能够证明,其不存在欺诈行为。3、《消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。依据上述法律规定,因易之源公司具有欺诈行为,故易之源公司应加倍赔偿乔婧车款三倍的损失42万元。请求二审法院撤销原审判决第五项，并判决易之源公司增加赔偿乔婧购车款的3倍损失42万元。
易之源公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原审法院认定,易之源公司明知乔婧要购买2016款名爵1.5T自动豪华版车辆的情况下却向乔婧交付了2015款名爵1.5T自动豪华版车辆,该行为构成违约。乔婧去易之源公司购买车辆时并没有明确表示要购买2015款或者是2016款,而是在展厅选购的展示车辆。乔婧看中并决定购买的车应视为对特定物,易之源公司交付的车辆正是乔婧决定购买的特定车辆。易之源公司按约将买卖特定车辆交付与乔婧,已经完成了合同义务并没有违约情形。
2、原审判决易之源公司承担乔婧损失不当。乔婧购买车辆的其他消费不应当认定为损失,易之源公司按照约定交付车辆,合同已经履行完毕,不存在违约也不存在致使合同目的不能实现之情形。故原审认定易之源公司赔偿乔婧损失没有依据。综上,易之源公司已将选定车辆交付给乔婧,易之源公司已完成了合同义务并没有违约情形。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回刘浩、乔婧的诉讼请求。
刘浩陈述称：同意乔婧的上诉意见，乔婧购买的是2016款车事实清楚，有录音和微信截屏作为证据。本案易之源公司销售人员有两年的售车经验，应该非常清楚2016款和2016年生产的实际意义。原审立案案由是产品销售者责任纠纷，与判决书买卖合同纠纷矛盾。应该按照立案的案由进行确定。最高人民法院2015年消费者十大维权案例中，其中第6例和第10例都是以买卖合同来确定案由，最终判决都是由经营者加倍赔偿。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：乔婧与易之源公司签订的《客户订车合同》，该合同不违反法律规定，对双方具有约束力。该订车合同并未明确约定乔婧所购买的车辆为2015款还是2016款。易之源公司向乔婧交付了2015款的车辆，该2015款的车辆所具有的配置符合双方合同的约定，乔婧主张欺诈，原审未予认定并无不当。乔婧提供了证据表明其购买的车辆为2016款，而实际结果易之源公司交付的是2015款车辆，其与易之源公司签订的《客户订车合同》并非其真实意思的表示，乔婧要求撤销合同，易之源公司返还购车款符合法律规定。对于本案购车合同的撤销易之源公司具有过错，原审判决其承担一定的赔偿责任并无不当。综上，乔婧、易之源公司上诉理由均不能成立，均应予驳回；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10951元，由刘浩、乔婧负担7600元，由河南易之源汽车销售有限公司负担3351元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 郭 海
审 判 员 田 宇
二〇一七年四月五日
代理书记员 张中江