宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第422号
上诉人（原审被告）范明洲，男，1955年11月29日出生，住宁夏银川市兴庆区。
委托代理人闵鹏飞，宁夏方和圆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人李志伟，宁夏方和圆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）邵育清，男，1964年3月14日出生，住宁夏中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）朱娥，女，1970年7月18日出生，住宁夏吴忠市红寺堡区。
委托代理人宋宁德，男，1972年3月13日出生，系被上诉人朱娥丈夫，住宁夏吴忠市红寺堡区。代理权限为特别授权代理。
上诉人范明洲、邵育清因与被上诉人朱娥买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2014）吴红民初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人范明洲及其委托代理人闵鹏飞、李志伟，上诉人邵育清，被上诉人朱娥的委托代理人宋宁德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月25日至2012年8月5日，被告范明洲、邵育清与原告朱娥口头协商，由原告朱娥向被告范明洲、邵育清在位于红寺堡区大河乡线驮石变电所和鲁家窑兴旺变电所的施工场地运输钢材、木胶板、槽钢、角钢、弯头等物件。后经结算被告邵育清于2012年10月7日向原告出具了110340元的欠条一张，欠条上范明州的签字与捺印均是邵育清代签。被告范明洲于2013年1月30日至2014年1月，先后给原告朱娥支付货款共计70000元，下剩40340元，二被告至今未支付。
原审法院认为，原告朱娥与被告范明洲、邵育清之间形成买卖合同关系，原告朱娥已经向二被告出售价值40340元的钢材、木胶板、槽钢、角钢、弯头等物件，被告范明洲、邵育清应当及时支付货款，但二被告一直未付，因此对原告朱娥要求二被告支付下欠货款40340元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告范明洲、邵育清要求二被告支付其违约金12102元的诉讼请求，因原告朱娥在庭审中确认其实质上是利息，计算时间为2012年10月7日至2014年7月11日，因双方当事人对何时还款未作约定，所以应当属于未约定履行期限的债务，其履行期限应当计算为从原告朱娥最后一次催告后，被告范明洲、邵育清于合理期间仍未履行债务时开始计算，因原告朱娥称被告范明洲最后一次付款时间为2014年1月，原告朱娥没有陈述清楚具体时间，本院推定为2014年1月31日，逾期利息，可酌情参照中国人民银行2014年同期同类贷款利率6.00%的一倍计算，期限自逾期之日2014年2月1日至开庭之日2014年8月20日，逾期利息为1332.88元（6.00%÷365天×201天×40340元），对超出的利息10769.12元，本院不予支持。被告范明洲、邵育清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告范明洲、邵育清于本判决生效后十日内支付原告朱娥货款40340元及逾期利息1332.88元，共计41672.88元。案件受理费1111元，减半收取556元，由原告朱娥负担135元，被告范明州、邵育清负担421元。
原审宣判后，原审被告范明洲、邵育清均不服，向本院提起上诉。上诉人范明洲请求二审法院：1.撤销（2014）吴红民初字第810号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人朱娥的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人朱娥承担。上诉的主要事实和理由：1.原审判决证据认定错误；2.截止2014年1月29日，上诉人范明洲已付清所有钢材款，原审判决认定上诉人范明洲仍欠40340元钢材款至今未付，属事实认定错误；3.被上诉人朱娥与上诉人邵育清不存在买卖合同关系，原判认定事实错误。综上所述，原审判决对本案唯一的证据认定错误，对上诉人范明洲付款数额以及上诉人邵育清与被上诉人朱娥之前存在买卖合同关系的事实均认定错误。
被上诉人朱娥对上诉人范明洲的上诉请求、事实及理由答辩称，上诉人范明洲下欠40340元是事实，2012年10月7日打了110340元欠条，支付了70000元，下欠40340元。
上诉人邵育清对上诉人范明洲的上诉请求，事实及理由答辩称，同意上诉人范明洲的上诉请求。
上诉人邵育清上诉请求：1.依法撤销（2014）吴红民初字第810号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人朱娥诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人朱娥承担。上诉的主要事实和理由：1.上诉人邵育清与被上诉人朱娥之间不存在买卖合同关系，原判认定事实错误。2012年上诉人范明洲为施工建设在被上诉人朱娥处采购钢材，上诉人范明洲与被上诉人朱娥存在买卖合同关系。而上诉人邵育清是上诉人范明洲的施工队队长，被上诉人朱娥既没有向上诉人邵育清交付过钢材，上诉人邵育清也未向被上诉人朱娥支付过钢材款，上诉人邵育清与被上诉人朱娥之间并不存在买卖合同关系，原审法院认定事实错误。2.原判证据认定错误。关于被上诉人朱娥原审中提交的证据，虽然有上诉人邵育清签字，但实际欠条上载明的数额是被上诉人朱娥单方计算后要求上诉人邵育清签字确认，上诉人邵育清并不清楚上诉人范明洲实际已经支付的钢材款。此外，上诉人邵育清仅是上诉人范明洲施工队的施工人员，与被上诉人朱娥不存在买卖合同关系，亦无权代上诉人范明洲签字确认欠付钢材款的数额。因此，该欠条不能证明上诉人邵育清与被上诉人朱娥之间的买卖合同关系，以及上诉人范明洲欠付工程款的数额，原判证据认定错误。综上所述，上诉人邵育清与被上诉人朱娥之间不存在买卖合同关系，原审判决认定事实错误。故请求二审法院依法撤销（2014）吴红民初字第810号民事判决，依法改判驳回被上诉人朱娥的诉讼请求，维护上诉人邵育清的合法权益。
被上诉人朱娥对上诉人邵育清的上诉请求，事实及理由答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人范明洲对上诉人邵育清的上诉请求，事实及理由答辩称，同意上诉人邵育清的上诉请求，事实和理由。
二审期间，上诉人范明洲为证明其主张向本院提交三份证据材料：
证据一，1.2012年4月1日、2012年4月2日收条各一张及银行存款回单一张（原件）；2.增值税发票一张，证明目的：2012年4月，上诉人范明洲为施工建设在被上诉人朱娥及其丈夫宋宁德处购买螺纹钢、高线、元钢等施工材料。2012年4月2日，上诉人范明洲向宋宁德支付钢材款172332.36元，4月份货款已实际支付完毕；
证据二，销货清单七张（复印件），证明目的：2012年5月25日至2012年8月5日期间，上诉人范明洲又陆续向被上诉人朱娥及其丈夫宋宁德购买钢材、木胶板，螺纹钢等施工材料，供货款累计140840.98元；
证据三，1.收据三张，分别是2012年4月29日、2012年9月15日、2013年4月23日（原件）；2.银行存款回单三张，分别是2012年5月12日、2013年4月25日、2014年1月29日（原件），证明目的：2012年4月29日至2014年1月29日，上诉人范明洲通过现金支付方式，以及向宋宁德账户存款的方式，共计支付货款140500元，2012年5月至8月份货款已基本支付完毕。其中上诉人范明洲于2012年4月29日支付20000元（钢材预付款），2012年5月12日支付15000元（钢材预付款），2012年7月19日支付5500元（该笔货款为现金付款，被上诉人朱娥未开收据），2012年9月15日支付30000元，2013年1月30日支付20000元，2013年4月23日支付20000元，2013年4月25日支付20000元，2014年1月29日支付10000元。
被上诉人朱娥经质证认为，2012年4月到2012年10月，算账后欠款110340元，以前的账都算清楚了，对上诉人范明洲提交的证据真实性均无异议，但对证明目的均不予认可。
上诉人邵育清对上诉人范明洲提交的证据没有意见。
上诉人邵育清、被上诉人朱娥二审均未提供证据。
本院对上诉人范明洲二审提供的三组证据材料作如下认证：
上诉人范明洲提交证据一的收条、银行存款回单、增值税发票，上诉人范明洲向被上诉人朱娥支付了2012年4月2日之前所欠钢材款172332.36元，有被上诉人朱娥的丈夫宋宁德所打收条为证，该172332.36元钢材款是在2012年10月7日出具欠条之前所支付款项，被上诉人朱娥承认是上诉人范明洲偿还对账前的欠款，与本案欠款无关联性，本院不予采信；
上诉人范明洲提交的证据二，销货清单七张均为复印件，只能证明双方当事人在2012年5月25日至2012年8月5日期间的销售数额，不能证明2012年4月2日至2012年10月7日之间的全部销售数额，本院不予采信，对其证据效力不予确认；
上诉人范明洲提交的证据三，1.收据三张，分别是2012年4月29日、2012年9月15日、2013年4月23日（原件）；2.银行存款回单三张，分别是2012年5月12日、2013年4月25日、2014年1月29日（原件）以及上诉人范明洲所称2012年5月12日支付15000元（钢材预付款），2012年7月19日支付5500元（该笔货款为现金付款，被上诉人朱娥未开收据），2012年9月15日支付30000元，2013年1月30日支付20000元，2013年4月23日支付20000元，2013年4月25日支付20000元，2014年1月29日支付10000元。其中2012年9月15日被上诉人朱娥的丈夫宋宁德所打30000元收据交款人为上诉人邵育清本人，在2012年10月7日经对账后，上诉人范明洲、邵育清向被上诉人朱娥出具了110340元的欠条。2013年1月30日支付20000元，2013年4月23日支付20000元，2013年4月25日支付20000元，2014年1月29日支付10000元。共计还款70000元，本院予以确认。
本院审理查明，2012年3月份，上诉人范明洲、邵育清为修建红寺堡区大河乡线驮石变电所和鲁家窑兴旺变电所，先后从红寺堡阳光钢材部被上诉人朱娥处购买钢材。2012年4月2日，上诉人范明洲向被上诉人朱娥支付所欠钢材款172332.36元。之后又陆续购买钢材，在2012年10月7日经双方对账后，上诉人邵育清向被上诉人朱娥出具了欠钢材款110340元的欠条。2013年1月后，上诉人范明洲先后四次向被上诉人朱娥还款70000元，尚欠40340元至今未支付。
本院认为，公民之间的合法买卖关系应受法律保护。本案当事人之间已形成了合法、有效的买卖合同关系，被上诉人朱娥已经向二被上诉人运送所购的钢材，二被上诉人应承担支付货款的义务。上诉人范明洲承认其与被上诉人朱娥一直存在买卖关系，但辩称已付清所有钢材款，对此上诉人范明洲并未提供有效的证据证实其主张，故上诉人范明洲认为已付清所有欠款的理由不能成立，本院不予支持。上诉人范明洲、邵育清均认为上诉人邵育清仅是上诉人范明洲施工队的施工人员，与被上诉人朱娥不存在买卖合同关系，亦无权代上诉人范明洲签字确认欠付钢材款的数额。上诉人范明洲提供的销售清单、还款收据均有上诉人范明洲、邵育清的签字，二上诉人在庭审中也当庭认可对购买钢材和还款知情，并认可此事，上诉人范明洲在上诉人邵育清打了欠条之后，又实际偿还了70000元钢材款。因此，上诉人范明洲、邵育清的上诉辩解理由均不能成立，上诉请求均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据采信准确，审判程序合法，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2222元，由上诉人范明洲负担1111元，上诉人邵育清负担1111元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 马克军
代理审判员 陈东伍
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 马 瑾
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。