浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民初字第2346号
原告：吴云英，退休。
委托代理人：龚群伟。
被告：吴述圣，农民。
委托代理人：何必文、吴园园。
第三人：吴银钗，农民。
第三人：刘丽娟，经商。
原告吴云英与被告吴述圣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法由审判员吕兴文独任审判，于2013年11月18日公开开庭进行了审理，原告吴云英及其委托代理人龚群伟、被告吴述圣及其委托代理人吴园园到庭参加诉讼。审理过程中，吴述圣向本院提交了（2013）金义廿三里民初字第106号析产判决，该判决确认吴银钗、刘丽娟对涉案房屋分别享有十五分之七、十五分之一的所有权，吴云英对（2013）金义廿三里民初字第106号民事判决不服，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院对（2013）金义廿三里民初字第106号案正在审理中，因本案的审理需以（2013）金义廿三里民初字第106号的审理结果为依据，而该案尚未审结。2013年11月22日，本院裁定中止（2013）金义民初字第2346号诉讼。金华市中院人民法院对（2013）金义廿三里民初字第106号案件进行审理后，裁定发回重审，并建议（2013）金义民初字第2346号先行审理，为此本院于2014年2月28日恢复本案的审理。因本案的实体处理可能与吴银钗、刘丽娟有利害关系，本院决定通知吴银钗、刘丽娟以第三人身份参加本案诉讼。2014年4月3日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告吴云英及其委托代理人龚群伟、被告吴述圣及其委托代理人何必文、第三人吴银钗及刘丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴云英起诉称，1984年12月23日，原平畴乡大元村村民吴炳荣（原告父亲）与同村村民吴樟明（被告父亲）签订房屋买卖合同一份，吴樟明自愿把自有的两间房屋（现为义乌市江东街道大元村太守厅2号）卖给吴炳荣所有，总价款880人民币整，并当中人之面收足购房款，并择日退屋归吴炳荣择日居住。现吴炳荣与吴樟明均已过世，该房屋一直由原告占有使用至今。请求判令被告履行1984年12月23日签订《绝卖屋契》，将房屋所有权证及土地使用权证过户到原告名下。
被告吴述圣辩称，一、原、被告的房屋买卖合同纠纷，原告已于2012年7月9日提起诉讼，2012年12月17日，义乌市人民法院作出（2012）金义民初字1925号判决，该判决已生效，原告再次提起诉讼，违反一事不再理原则；二、本案房屋买卖合同签订时间是1984年12月23日，在签订合同至今长达30年的时间里原告方一直未要求过户，如果是由于政策不允许等客观原因，原告方买受时应当知道这一结果，那么原告现在仍无权要求过户；如果是原告方自身原因怠于行使权利，则原告起诉已超过诉讼时效；三、被告并不是买卖合同的相对方，该房屋并不是由被告卖给原告，绝卖契中也没有要求协助过户内容，而且由被告协助过户会额外增加被告的负担，原告的诉请缺乏正当性；四、（2013）金义廿三里民初字第106号民事判决认定本案讼争房屋属于吴银钗、吴述圣和刘丽娟三人共同共有，被告无权处分该房屋权利，虽然（2013）金义廿三里民初字第106号民事判决未生效，但不可否认，吴银钗、吴述圣、刘丽娟三人共同共有，按土地登记规则，应由全体共有人及买受人共同提出过户申请。综上，请求驳回原告的诉请。
第三人吴银钗述称，房子被吴樟明卖掉其不知道。其该享有的产权和应该继承的份额要求归其本人。
第三人刘丽娟述称，房屋当时的确是吴樟明卖给了吴炳荣，但其一直都不知道，直到去年廿三里法庭审理吴银钗起诉析产时才知道。要求自己享受的份额归其自己。
原告就其诉讼主张举证及其他当事人质证如下：
（2012）金义民初字第1925号民事判决书及生效证明各一份，以证明讼争房屋的买卖关系已被法院认定合法有效，被告应履行房屋所有权、土地使用权的过户义务。被告质证意见，真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该判决认定绝卖契合法有效，不必然发生物权变更的结果。原告要求确认讼争房屋归其所有的诉请，法院并没有支持。第三人质证意见，知道该判决，但该判决不合理。
被告就其辩解主张举证及其他当事人质证如下：
（2013）金义廿三里字第106号民事判决书一份，以证明讼争房屋归被告与吴银钗、刘丽娟共同所有（该判决因第三人吴云英提起上诉，未生效）。原告质证意见，真实性没有异议，合法性有异议，因为该判决未生效；对证明目的有异议，即使按照该判决，吴云英对该房屋也有十五分之七的共有权。第三人质证意见，无异议。
第三人未举证。
经审理查明，吴樟伦、王桂香夫妇生育三个子女，即吴樟明、吴金钗、吴银钗。吴樟明、葛留芳夫妇生育一子吴述圣后，于1981年10月23日登记离婚。吴金钗与刘樟铨结婚后未生育子女，吴金钗去世后，刘樟铨与金珠英结婚并生育三个子女，即为刘夏娟、刘明兴、刘丽娟。吴金钗先于吴樟伦、王桂香去世，吴樟伦先于王桂香去世，王桂香于1983年左右去世，吴樟明于2010年去世，刘樟铨于2008年左右去世。
1951年土改时，以吴樟伦为户主与王桂香、吴樟明、吴金钗、吴银钗5人登记义东区大元座落可常平屋一间（四至为东台门屋、南街路、西公用屋、北街路）、楼房二间（四至为东平屋、南路、西街路、北公用屋）。
1984年12月23日，吴樟明与同村村民吴炳荣签订《绝卖屋契》一份，载明吴樟明将土名坐落于大元村小厅西面可常厅南面边间坐西朝东楼屋一间（四至为东至受主屋为界，南至街路为界，西至街路为界，北至可常厅柱中为界）附坐北朝南平房一间（四至为东至小厅台门为界，南至街路为界，西至受主屋为界，北至滴水为界）以时价人民币880元绝卖给吴炳荣。后上述房屋由吴炳荣管业使用。1994年吴炳荣去世，该房屋即由吴炳荣的独生女儿吴云英管业使用至今。2012年6月29日，吴云英以吴炳荣的名义为涉案房屋买卖交纳契税11700.01元。
2012年7月9日，吴云英以吴述圣为被告诉至本院，要求确认吴炳荣与吴樟明绝卖屋契合法有效，房屋产权归吴云英所有。2012年12月17日，本院作出（2012）金义民初字第1925号民事判决：一、吴樟明与吴炳荣于1984年12月23日签订的《绝卖屋契》合法有效。二、驳回原告吴云英的其他诉讼请求。吴述圣不服（2012）金义民初字第1925号民事判决提起上诉。2013年3月29日，金华市中级人民法院依法作出（2013）浙金民终字第315号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2013年4月24日，吴银钗以吴述圣为被告，以吴云英为第三人诉至本院，要求分割坐落于义乌市江东街道大元村太守厅2号房屋（四至为：东台门屋、南街路、西街路、北公用屋）。吴樟明与吴炳荣于1984年12月23日签订的《绝卖屋契》中涉及的房屋与吴银钗主张分割的房屋房屋四靠一致，二间楼房已合成一间。审理过程中，金珠英、刘夏娟、刘明兴均明确表示对讼争房屋放弃继承。2013年9月24日，本院作出（2013）金义廿三里民初字第106号民事判决，认定吴银钗、吴述圣各享有上述房屋十五分之七份额，刘丽娟享有十五分之一份额。吴云英不服（2013）金义廿三里民初字第106号民事判决提起上诉。2013年11月22日，本院裁定中止（2013）金义民初字第2346号案诉讼。2013年12月19日，金华市中级人民法院作出（2013）浙金民终字第1527号裁定：一、撤销义乌市人民法院（2013）金义廿三里民初字第106号民事判决；二、发回义乌市人民法院重审。本院对（2013）金义廿三里民初字第106号案重新立案后已裁定中止诉讼。
另查明，案涉的房屋在1951年土改登记后至今一直未办理土地使用权证及房屋所有权证。房屋所在的村正进行旧村改造。经向市国土资源局咨询，进行旧村改造的村，不再办理土地使用权初始登记；1998年12月31日前本集体经济组织内转让房屋的，相关当事人可提供转让材料及相关证明、转让前合法土地权属依据、房屋转让契证等直接向国土部门申请土地使用权确权。经向市城乡建设局局咨询，1951年土改时制发的土地房产所有权证及土地房产清册并不是房屋所有权证，仅为当事人申请办理房屋所有权证的凭证，故涉案的房屋还没有办理房屋所有权证的初始登记；办理房屋所有权证初始登记前，应先办理土地使用权登记。
本院认为，行政机关对土地及房屋登记管理规定，本院应予尊重。本案当事人讼争房屋所在的村正进行旧村改造，讼争房屋尚未办理土地使用权初始登记，国土部门对当事人讼争房屋已停止办理土地使用权初始登记；办理房屋所有权证初始登记前，应先办理土地使用权登记；1951年土改时制发的土地房产所有权证及土地房产清册并不是土地使用权证及房屋所有权证，仅为当事人申请办理土地使用权证及房屋所有权证的凭证。行政机关对土地及房屋登记管理的上述规定，本院应予尊重。鉴于讼争的房屋未能办理土地使用权及房屋所有权的初始登记，原告要求被告协助办理土地使用权及房屋所有权的过户登记条件尚未成就，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴云英的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告吴云英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费50元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 吕兴文
二〇一四年四月八日
书记员 周 胜