甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民终242号
上诉人（原审被告）喇海麦，男，1979年3月20日出生，回族，金港糖酒市场誉民副食批发部个体经营业主，住兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：刘柏汶，甘肃天问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青海奥奇物资有限公司，住所地青海省西宁市城北区。
法定代表人：祁绍建，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐述云，甘肃国英律师事务所律师。
上诉人喇海麦因与被上诉人青海奥奇物资有限公司（以下简称奥奇公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院(2016)甘0103民初777号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月12日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人喇海麦委托的诉讼代理人刘柏汶，被上诉人奥奇公司委托的诉讼代理人徐述云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人喇海麦上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在没有证据支持的情况下，错误的认定本案事实：上诉人与被上诉人系长期合作关系，由被上诉人向上诉人提供轻质纯碱，因长期交易，并未签订书面买卖合同，根据交易习惯，先由上诉人告知被上诉人所需货物，被上诉人安排发货，被上诉人安排发货后，通过短信形式确认上诉人是否收到货物，在上诉人确认收货后，被上诉人公司的财务会进行记账。被上诉人在一审时向法庭提交了双方的短信往来，称双方自2014年7月后共往来货物为190吨，根据短信记录可以看到，2014年7月9日奥奇公司会计邓丽萍向上诉人发短信称其公司向上诉人发货80吨，但是上诉人并未收到上述货物，所以上诉人未进行确认回复。但双方之后的往来中上诉人在收到货物后均及时明确的进行了回复。一审法院仅根据被上诉人单方的短信发出记录，便认定上诉人已收到该80吨货物没有任何事实依据；二、一审法院依据错误的未付货款数额计算出的逾期利息错误，属于加重上诉人的债务。综上，一审法院依据被上诉人提供的双方往来短信照片认定上诉人尚欠被上诉人125200元货款未支付系事实错误，在证据不足的情况下，错误的进行认定，加重了上诉人的债务实属不当，故请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或撤销原判、发回重审。
被上诉人奥奇公司辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，双方买卖关系成立，交易真实，且有充分证据证明被上诉人已实际向上诉人交付了争议的190吨货物，故上诉人应当支付货款，其上诉理由不成立，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
奥奇公司向一审法院起诉请求:1.判令被告向原告支付货款125200元；2.判令被告支付已产生的利息损失11551元及直至货款清偿之日的利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:1.奥奇公司与喇海麦之间未签订正式的轻质纯碱买卖合同。根据交易习惯，先由喇海麦口头告知奥奇公司所需货物，奥奇公司再通知碱厂。当货运司机装货后，奥奇公司会通知司机将货物送至何处，有时也会把司机的电话和车号发给客户。送货结束后，奥奇公司通过电话联系或短信形式确认喇海麦是否收到货物。在喇海麦确认收货后，奥奇公司的财务会进行记账。根据奥奇公司提供的几家货运公司的证明，2014年7月9日向喇海麦发货80吨，7月20日发货37吨，8月16日发货37吨，8月30日发货36吨。根据奥奇公司会计邓红萍的短信记录，可以确定喇海麦在2014年7月9日收到奥奇公司货物80吨，2014年7月22日收货37吨，2014年8月19日收货37吨，2014年9月2日收货36吨，共计190吨，每吨单价1080元，货款合计205200元。喇海麦通过短信表示收到上述货物。故在喇海麦收到货物之际，双方的买卖合同已实际成立并生效。2.根据奥奇公司提供的电子渠道来往账信息和网上电子回单可以确认，喇海麦于2014年8月7日向奥奇公司支付货款50000元，又于2014年8月30日支付货款30000元，合计支付80000元。故可确认喇海麦尚有125200元货款未支付。一审法院认为，本案双方当事人存在的争议焦点为，奥奇公司为喇海麦所供的轻质纯碱的数量、价款是否能够确定，奥奇公司主张的利息损失的计算是否合理。奥奇公司与喇海麦虽未正式签订买卖合同，但从双方的往来短信可以认定在喇海麦收到货物时，买卖合同既已成立并生效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，奥奇公司已经按照约定为喇海麦提供了轻质纯碱，喇海麦应按约定支付相应的货款。根据双方往来短信可以确定喇海麦在2014年7月9日收到奥奇公司货物80吨，2014年7月22日收货37吨，2014年8月19日收货37吨，2014年9月2日收货36吨，共计190吨，每吨单价1080元，货款合计205200元。而喇海麦于2014年8月7日向原告支付货款50000元，又于2014年8月30日支付货款30000元，合计支付80000元。故可确认喇海麦尚有125200元货款未支付，现奥奇公司要求喇海麦偿还剩余货款125200元符合法律规定，一审法院予以支持。关于奥奇公司按照中国人民银行同期人民币贷款利率主张赔偿逾期付款损失，符合法律规定，一审法院予以支持。但根据双方确认收货的短信可以看出，喇海麦最后一次收货时间应认定为2014年9月2日，故逾期付款利息应为11508.96元（自2014年9月2日至2016年6月3日）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：喇海麦于本判决生效后十日内向青海奥奇物资有限公司支付剩余货款125200元及逾期付款利息11508.96元，共计136708.96元；喇海麦并应向青海奥奇物资有限公司支付自2016年6月4日起至货款偿付完毕之日止的逾期还款利息（以本金125200元为基数，按照同期银行贷款利率计算）。案件受理费3035元，由喇海麦承担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人奥奇公司为证明其上诉理由成立向本院提供的证据为：1.货运公司出具的证明材料3份；2.奥奇公司法定代表人祁绍建与喇海麦的通话记录，以上两组新证据作为被上诉人向上诉人实际供货190吨事实的补充。上诉人喇海麦对以上证据1的真实性有异议，认为无法核实，不予认可；对证据2的真实性无异议，但认为通话中也未承认欠货款12万元，只认可欠付货款3万元的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：奥奇公司二审提供的三份证明系第三方出具，未经合法有效的程序确认，无法认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，喇海麦与奥奇公司对双方未签订书面买卖合同、但之间存在轻质纯碱买卖关系没有异议，且对双方依口头约定进行买卖交易的方式及货物的单价金额等合同成立的主要内容亦没有争议，本案双方争议的主要焦点是喇海麦是否收到奥奇公司2014年7月9日所供货物80吨的确认问题。奥奇公司提供的手机短信内容显示了双方交接货物的实际履约状况，对此交易习惯和短信内容喇海麦均表示认可，同时认可2014年7月22日、8月19日、9月2日三批货物的数量以及其已支付款项的总金额，现仅对2014年7月9日奥奇公司向其供货80吨的事实不予认可，认为其当天没有向奥奇公司回复短信就是没有收到货物的表示，由于双方的交易往来凭证主要依据手机短信平台交换信息，在奥奇公司向喇海麦发送了发货接收通知后，喇海麦对其否认收到该批货物并表示质疑的陈述没能提供合法有效的证据加以证明，故应视为其对奥奇公司已履行供货义务的默认，因此，一审认定喇海麦依约承担付款义务的判处并无不当。由于双方对付款时间没有明确约定，一审判决以喇海麦最后一次收货时间开始起算逾期付款利息，不违反法律规定，同时以中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息亦属适当。综上，上诉人喇海麦的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3034元，由上诉人喇海麦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓金
代理审判员 黄 薇
代理审判员 王晓花
二〇一七年三月七日
书 记 员 康军卫