广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第4117号
原告：广东天信融资担保有限公司（原名广东天信投资担保有限公司），住所地广州市天河区。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：刘燕平，系广东厚诚律师事务所律师。
被告：佛山市南海朗林家具有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：肖志良。
被告：肖志良，住广东省佛山市南海区。
两被告共同委托代理人：康玉军，系广东千度律师事务所律师。
被告：黄丽仪，住广东省佛山市南海区。
原告广东天信融资担保有限公司（以下简称天信公司）诉佛山市南海朗林家具有限公司（以下简称朗林公司）、肖志良、黄丽仪担保追偿权纠纷一案，本院受理后，被告朗林公司提出管辖权异议申请，本院于2012年11月14日依法裁定驳回被告朗林公司对本案管辖权提出的异议。被告朗林公司不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院经审查，于2013年3月27日裁定维持原裁定。此后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东天信融资担保有限公司的委托代理人刘燕平、被告朗林公司及肖志良的共同委托代理人康玉军到庭参加诉讼。被告黄丽仪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广东天信融资担保有限公司诉称：被告朗林公司为向国家开发银行股份有限公司（以下简称“国开行”）申请贷款人民币5000000元，委托原告为上述贷款提供担保。2011年4月27日，原告与被告朗林公司签订《委托担保合同》，编号：（2011）天信委担字第（047）号。合同约定，原告为被告朗林公司向国开行申请的5000000元贷款提供连带责任担保，被告朗林公司向原告提供反担保，签订相应的反担保合同，原告在被告朗林公司未能如约履行借款合同、委托担保合同及相关反担保合同时，即可向被告朗林公司行使追索权，并可行使反担保权利，直至原告收回全部代偿款和费用为止。2011年4月27日，为满足原告提出的反担保要求，被告肖志良及被告黄丽仪与原告签订《保证反担保合同》，合同编号：（2011）天信反保字第（047）号。合同约定，被告肖志良、黄丽仪自愿为原告与被告朗林公司签订的《委托担保合同》项下被告朗林公司的全部义务，以及原告与国开行签订的《保证合同》项下，原告的全部义务提供反担保。2011年4月27日，被告肖志良与原告签订《抵押反担保合同》，合同编号：（2011）天信抵反字第（047）号之一、二，约定被告肖志良将其所有的位于南海区桂城南新四路14号502房及502单车房和粤Y×××××轿车抵押给原告，当被告朗林公司未能按约全面履行主合同中约定的义务，原告有权以上述抵押物折价、拍卖、变卖所得款项优先偿还被告朗林公司的上述债务。合同签订后，双方已办理抵押登记。2011年5月18日，原告、被告朗林公司与国开行签订了编号为4401406792011041077号《人民币资金借款合同》，原告作为借款人，被告朗林公司作为实际用款人向该行借款人民币5000000元整，期限1年，利率为按基准利率上浮15%，罚息利率为贷款利率上浮50%，利息按月结息。原告按照《委托担保合同》规定与国开行签订《保证合同》。同时，原告为上述贷款提供担保。2011年5月20日，国开行向被告朗林公司发放了贷款。2011年11月23日，原告名称由“广东天信投资担保有限公司”变更为“广东天信融资担保有限公司”。2012年5月19日起，被告朗林公司未能按时偿还当期贷款本息。2012年5月21日，原告向国开行代位偿还贷款本金5000000元，以及利息61344.41元，以上两项合计5061344.41元。此后，被告朗林公司陆续偿还了原告的部分欠款，至今，被告朗林公司尚欠原告4800000元。现原告向法院起诉请求判令：1、被告朗林公司向原告偿还欠款本金4800000元，并按人民银行同期贷款基准利率上浮65%向原告支付自2012年5月31日起至上述款项清偿之日止的利息；2、被告肖志良和被告黄丽仪对被告朗林公司的上述债务承担连带清偿责任；3、被告肖志良以其抵押给原告的位于南海区桂城南新四路14号502房及502单车房和粤Y×××××轿车折价、拍卖、变卖所得款项优先偿还被告朗林公司的上述债务；4、三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告朗林公司、肖志良共同答辩称：一、本案案由是追偿权纠纷，原告起诉标的的4800000元，本案的事实是：我方并没有收到原告所起诉的4800000元贷款，因此，我方认为原告并不合法具有对4800000元的合法追偿权。二、原告扣押了被告朗林公司的1200000元保证金，这应该是予以抵扣的，同时，原告还挪用了3000000元国开行的贷款，被告根本没有收到该款项，这也应该予以抵扣。同时，原告通过追数公司向被告朗林公司单位强行要求被告划款两笔数额，分别是100000元及58922.82元。综上所述，原告一共占有国开行的5000000元贷款当中的合计数额为4358922.82元。三、关于原告起诉第三项诉讼请求，关于处理被告肖志良所拥有的房产及汽车的事情，这一项诉请原告已经承诺放弃，即表示原告已经弃权了，因此，诉讼请求第三项也不符合事实，也违背了原被告之间达成的协议，也违背了原告的承诺。四、综合本案的借款方是原告，贷款方是银行，用款方是被告朗林公司，但是被告朗林公司并没有收到诉状中所列明的金额，请求法院查清事实还被告真相以及公正。五、本案件因为原告请了追数公司，对被告朗林公司造成毁灭性的打击，所以请求贵院公平处理本案。
经审理查明：2011年4月27日，天信公司（甲方）与朗林公司（乙方）签订编号为（2011）天信委担字第（047）号《委托担保合同》，约定：鉴于乙方拟向国开行申请人民币借款5000000元，乙方请求甲方为乙方向贷款人提供连带责任担保；甲方为乙方提供保证的借款合同为编号4401406592011041077的《人民币资金借款合同》；在甲方提供担保之前，乙方必须向甲方提供一项或数项担保，并签订相应的反担保合同，甲方有权在乙方未能如约履行借款合同、本合同及有关反担保合同时即可向乙方行使追索权，并可同时或选择行使反担保权利，直至甲方收回全部代偿款和费用（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）为止；甲方为乙方提供连带责任保证，具体责任以甲方与贷款人签订的有关保证合同为准；甲方为乙方承担担保责任后，乙方应在代偿之日起三个工作日内向甲方清偿代偿款和自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息，逾期甲方有权自逾期偿还之日起每日按代偿金额的4‰向乙方收取违约金；等。
同日，肖志良、黄丽仪与天信公司签订了（2011）天信反保字第（047）号《保证反担保合同》，对《委托担保合同》朗林公司、《保证合同》天信公司所承担的全部债务的履行提供连带责任保证担保，保证的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用。依据该合同约定，保证人应在接到天信公司的书面索款通知后三个工作日内清偿上述债务；反担保保证期间为自《借款合同》约定的全部债务履行期间届满之日起两年止。此外，天信公司还与肖志良分别签订了（2011）天信抵反字第（047）号之一及（2011）天信抵反字第（047）号之二的《抵押反担保合同》，约定肖志良提供其位于南海区桂城南新四路14号502房及502单车房（以下简称涉案房产）和粤Y×××××号宝马牌BMW7251AL轿车（以下简称涉案车辆）作为朗林公司上述借款的抵押担保，抵押担保的范围与前述保证合同约定的范围一致。双方办理了涉案房产的抵押登记手续（登记时间为2011年4月11日），但天信公司未提供有关涉案车辆的抵押证明。
2011年5月18日，广东天信投资有限公司（借款人，以下简称天信投资公司）及朗林公司（用款人）与国开行（贷款人）签订《人民币资金借款合同》（编号：4401406592011041077），约定：为满足被告朗林公司的日常生产经营周转需要，天信投资公司向原告申请流动资金贷款，借款额度为人民币5000000元；借款期限以《借款凭证》的记载为准，但任何一笔提款的借款期限不得超过一年；借款利率为《借款凭证》载明的借款利率，即该笔借款提款当日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率基础上上浮15%，利率随中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率的调整而调整；借款人和用款人应按《借款凭证》上记载的还本日和金额归还借款，《借款凭证》上未载明还本日的，还本日为《借款凭证》上载明的发放日期所对应的1年期到期日；借款人、用款人未按本合同约定偿付到期借款本金，应按本合同约定的逾期借款罚息利率计付罚息。同日，天信公司与国开行签订了一份《人民币资金贷款保证合同》，约定天信公司为被告朗林公司的上述借款提供连带责任保证，担保范围为全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2011年5月20日，国开行将5000000元贷款发放至天信投资公司在国开行开立的账户中。
2012年5月31日，国开行向天信公司出具《关于佛山市南海郎林家具有限公司的贷款代偿证明》，写明：佛山市南海郎林家具有限公司在国开行贷款5000000元，借款合同编号：4401406592011041077，该笔贷款到期后，由于用款人佛山市南海郎林家具有限公司不能按时归还借款本息，因此借款本息已由天信公司代为偿还，代偿金额为本金人民币5000000元、利息人民币61344.41元。
现天信公司主张朗林公司尚未偿还代偿款项，要求各被告依约承担还款责任。
为证明朗林公司已实际收到上述借款，天信公司在庭后补充提供了以下证据：1、《同意贷款发放通知书》（由天信公司、朗林公司及天信投资公司共同盖章向国开行出具，申请国开行将5000000元贷款划入天信投资公司账户内）；2、《声明与保证》（由朗林公司于2010年12月1日向天信公司出具，称其公司拟向国开行申请融资，申请天信公司提供贷款担保，金额为5000000元，随申请一并提供相关资料供天信公司审核）；3、两份《支付申请书》（由朗林公司分别于2011年5月18日及5月19日出具，申请向佛山市八骐装饰材料有限公司支付材料款3000000元和2000000元）；4、两份《共同付款申请书》（由朗林公司、天信公司及天信投资公司共同盖章出具，就朗林公司应向佛山市八骐装饰材料有限公司支付的3000000元和2000000元货款申请国开行支付至佛山市八骐装饰材料有限公司的指定账户内；天信公司随后又提供了内容一致但盖有国开行广东省分行富民业务处印章及“与原件相符”条形章的复件件）；5、两份国开行的《电汇凭证》（显示天信投资公司已于2011年5月24日分两笔将前述2000000元和3000000元支付至《共同付款申请书》中的佛山市八骐装饰材料有限公司指定账户内）。
朗林公司、肖志良对此发表质证意见称：对证据1的真实性无异议，但该通知书并非针对涉案贷款出具的，而是在本案贷款前已提前批量制作好的格式版本，且其内容也注明是划入天信投资公司的账户，并非朗林公司账户；对证据2的真实性无异议，该证据于2010年出具，并非针对本案借款，其内容也无法证明国开行已向朗林公司发放贷款；对证据3，因没有原件核对，对其真实性不予确认，其中2011年5月19日的朗林公司印章有伪造的嫌疑，且内容也未提到付款给朗林公司，故对关联性亦不予确认；对证据4，两份申请书未注明日期，无法确定于何时出具，且其中的手写内容应该是事后添加的，朗林公司也未曾向银行出具过该申请，虽然天信公司提供了加盖有银行印章的复印件，但该印章是银行部门业务章，不是公章，银行也未证实该两份申请书是就涉案业务出具的；对证据5的真实性无异议，但与本案无关。朗林公司、肖志良还确认其在《借款合同》签订后未向国开行及原告偿还过任何款项。
由于朗林公司、肖志良对两份《共同付款申请书》中朗林公司的印章不予确认，并申请对该印章的真伪进行鉴定，本院依法委托广东天正司法鉴定中心对上述印章进行鉴定。鉴定过程中，由于朗林公司提供的鉴定样本不符合鉴定要求，天信公司对朗林公司已提供的样本亦不予确认，鉴定最终未能继续进行。
此外，朗林公司、肖志良亦在诉讼中提交了一份《保证书》（由天信公司于2012年3月27日出具，其中天信公司承诺在朗林公司清偿了工行德政中路支行5000000元贷款本息后，在银行扣款当日，天信公司将解除涉案房产的抵押手续）及《信贷业务余额通知单》，证明朗林公司已依约清偿贷款，天信公司现已不享有对涉案房产和车辆的优先受偿权。经质证，天信公司对该《保证书》未提出异议，亦确认朗林公司已清偿工行贷款的事实，但表示因涉案房产及涉案车辆同时为工行的贷款及本案贷款提供抵押担保，《保证书》承诺解除的是对工行贷款设立的抵押，不涉及本案贷款所涉的抵押担保，故天信公司仍有权行使优先受偿权。对此，朗林公司、肖志良确认涉案房屋和车辆先后为工行及本案的贷款提供了担保，在涉案房产及车辆上设立了两个担保物权，但认为本案贷款反担保发生于2011年，天信公司在2012年出具《保证书》即表示本案贷款基本到期，到期后只要朗林公司把工行的欠款还清，天信公司就可以把涉案房产解押，该证据也间接证明天信公司并未将国开行的5000000元支付给朗林公司。
另，朗林公司、肖志良曾提出天信公司就涉案借款扣押了其1200000元保证金，同时还向朗林公司强要了158922.82元，对此要求与本案的债务进行抵扣。但庭审中，朗林公司、肖志良又明确称将就上述款项另案向天信公司主张。
本院认为：天信公司与朗林公司签订《委托担保合同》，约定由天信公司为朗林公司向国开行的借款提供连带责任保证，双方意思表示真实，合同合法有效。
依据本案中《借款合同》、《借款申请书》、《同意贷款发放通知书》、《共同付款申请书》及《电汇凭证》的内容显示，国开行已在《借款合同》签订后依据天信公司、朗林公司及天信投资公司的申请向朗林公司放款5000000元。虽然朗林公司、肖志良对《共同付款申请书》中朗林公司的印章不予确认，但在本院委托司法鉴定机构对上述印章进行真伪鉴定过程中，朗林公司始终未能提供合格的鉴定样本，导致鉴定工作未能继续进行，由此导致的不利后果依法应由朗林公司承担，有关鉴定费亦应由朗林公司、肖志良共同负担。故本院对天信公司主张朗林公司已实际收到本案借款的事实予以采信。
朗林公司借款后理应依约按时还款。现天信公司提交了一份国开行出具的《关于佛山市南海郎林家具有限公司的贷款代偿证明》，证明由于朗林公司未依约还款，天信公司已代朗林公司还款。虽然该代偿证明中用款人的名称与朗林公司的名称有一字（朗）之差，但该证明中载明的贷款合同编号与本案中《借款合同》的编号完全一致，天信公司以此主张其已为朗林公司代偿银行借款合理有据，本院予以采信。天信公司应已于2012年5月31日代朗林公司偿还了贷款本金5000000元及利息61344.41元。依据《委托担保合同》约定，天信公司为朗林公司承担担保责任后，朗林公司应在代偿之日起三个工作日内向天信公司清偿代偿款和自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息，逾期天信公司有权自逾期偿还之日起每日按代偿金额的4‰收取违约金。现虽然朗林公司、肖志良表示其未向天信公司偿还任何款项，但天信公司自认朗林公司至今已偿还了261344.41元，尚有4800000元未清偿，该自认的事实并不损害各被告的权益，本院对此予以确认。朗林公司逾期未清偿欠款显已构成违约，天信公司现要求朗林公司清偿代偿款项4800000元合法有据，本院予以支持。
至于利息，因天信公司并未举证证明其具体损失，《委托担保合同》约定的每日4‰的标准已明显超出天信公司现已发生的实际损失，本院酌情将此标准调整为按中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算。鉴于国开行出具《关于佛山市南海郎林家具有限公司的贷款代偿证明》的时间为2012年5月31日，天信公司现有权要求朗林公司支付的利息应为：以4800000为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50％的标准，自2012年5月31日起计至本判决确定的给付之日止。超出上述标准的部分于法无据，本院予以驳回。
肖志良、黄丽仪分别与天信公司签订《保证反担保合同》，自愿为朗林公司在《委托担保合同》项下所负债务向天信公司提供连带责任保证，肖志良、黄丽仪与天信公司之间分别成立保证合同关系，二人为朗林公司提供共同保证。现朗林公司逾期未清偿代偿款项，天信公司要求肖志良、黄丽仪对朗林公司所负债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。肖志良、黄丽仪承责后，依法可向朗林公司追偿。
肖志良与天信公司签订《抵押反担保合同》，自愿以涉案房产为朗林公司的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。天信公司与肖志良之间的抵押合同关系成立。虽然朗林公司、肖志良以天信公司出具的《保证书》抗辩称天信公司已放弃对涉案房产的优先受偿权，但双方均确认涉案房产上存在两个抵押担保物权，而《保证书》中仅涉及到朗林公司在工行的贷款偿还事宜，并未提及本案贷款事宜，而事实上在《保证书》出具时本案贷款的期限尚未届满。故在涉案房产同时存在两项抵押担保的情况下，结合《保证书》的表述，天信公司有关仅承诺解除对工行贷款的抵押手续的解释较符合常理，本院对此予以采信。朗林公司、肖志良的上述抗辩不成立，本院不予采纳。现天信公司请求对涉案房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。至于涉案车辆，因天信公司并未提供证据证明双方已办理涉案车辆的抵押登记手续，天信公司要求对涉案车辆行使优先受偿权于法无据，本院不予支持。
黄丽仪经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海朗林家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东天信融资担保有限公司偿还代偿款4800000元，并支付利息（以4800000为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50％的标准，自2012年5月31日起计至本判决确定的给付之日止）；
二、被告肖志良、黄丽仪对上述判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；两被告承责后，可向被告佛山市南海朗林家具有限公司追偿；
三、原告广东天信融资担保有限公司有权对南海区桂城南新四路14号502房及502单车房折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告广东天信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45200元，由被告佛山市南海朗林家具有限公司、肖志良、黄丽仪共同负担；鉴定费960元，由被告佛山市南海朗林家具有限公司、肖志良共同负担；公告费1000元，由被告肖志良负担250元，被告黄丽仪负担750元（公告费已由原告预交至相关单位，两被告于本判决发生法律效力之日起七日内将各自负担部分迳付予原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 霍廷菊
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年十二月八日
书 记 员 谢宜静
黄应华
判决书已于2014年月日送达