山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第801号
上诉人（原审被告）：王某某，男，汉族，居民。
委托代理人：张永征，男，1982年12月4日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：张玉春，男，汉族，居民。
委托代理人：张春壮，男，1973年3月26日出生，汉族，居民。
原审被告：临沂市东乐商业设备有限公司。
法定代表人：王某某，经理。
上诉人王某某因买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2013）河商初字第2115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告张玉春诉称，2012年12月1日至2013年10月20日，被告分两次购买原告钢材共计80900元，并给原告出具欠条两份。经原告多次催要，被告已付5000元，余款75900元至今未付。请求法院依法调解或判决被告偿还原告货款75900元及利息，本案诉讼费由被告承担。
原审被告王某某在庭审中口头辩称，原告所诉数额与实际不符，我方实际欠原告货款25900元，剩余55000元我方已支付完毕。
原审被告临沂市东乐商业设备有限公司在庭审中口头辩称，我公司不欠原告所诉货款，现原告所提供的证据无法证实该笔欠款与我公司有关。
原审法院经审理认定，原告张玉春与被告王某某存在买卖钢材的业务往来。2012年12月1日，被告王某某自原告处赊购价值55000元的钢材一宗，并出具欠条一份交原告收执。2013年10月20日，王某某再次赊购价值25900元的钢材，并另行出具欠条一份。自2012年12月1日至2013年10月20日，双方还发生多笔钢材买卖。现原告主张经多次催要，被告在偿还5000元后拒不偿还余款，遂于2013年10月28日诉讼来院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明，被告王某某对于两份欠款的真实性无异议，但表示2012年12月1日的欠款已偿还46000元，尚欠9000元，2013年10月20日的欠款尚未偿还。为此，被告王某某提供向原告张玉春转账的网上银行回单一宗及明细说明一份予以证明，主张这些银行转账中，2013年3月19日、2013年6月3日、2013年6月5日的转账共计36000元属于偿还原告所诉货款，2013年4月13日、2013年5月23日、2013年6月13日的转账属于两次欠款之外所购钢材货款，另主张于2013年1月7日还款10000元，但未提交证据证明。原告张玉春对银行转账无异议，但表示这些款项均属于在两次欠款之外业务往来时被告支付的货款，并提供市场上的过磅单四份及发货记账单四份，用以证明被告在2013年3月19日、2013年4月13日、2013年6月3日、2013年6月5日、2013年6月13日的转账均系其他业务往来支付的货款，还提供法院依其申请而调取的被告方找去提货的司机肖树玺在临沂市公安局河东分局桃源路派出所所作的询问笔录予以佐证；同时提供原告与被告王某某的谈话录音一份，录音中被告王某某经原告多次询问均未回答是否已偿还欠款。被告王某某对原告提供的上述证据不予认可。
还查明，原告与被告王某某均认可在2012年12月1日至2013年10月20日之间双方存在多笔业务往来，且均是通过口头协议，没有给对方出具任何书面材料。
原审法院认为，原告张玉春与被告王某某之间存在买卖合同关系，且被告王某某两次欠付原告货款分别为55000元及25900元，双方均予以认可，亦有被告本人出具的欠条为证，法院对此予以认定。案件的争议焦点在于被告王某某是否已偿还原告货款46000元。根据证据规则，应当由被告证明己方已履行合同义务，被告王某某为此提供网上银行转账回单一宗予以证明。庭审中，双方对于被告在2013年3月19日、2013年6月3日、2013年6月5日的转账共计36000元是否属于偿还欠款存在争议。原审法院认为，被告提供的2013年3月19日、2013年6月3日、2013年6月5日的网上银行转账回单上用途一栏均注明是“铁皮款”，按照日常交易惯例，如果是偿还欠款且在双方还有其他业务往来的情况下，一般都会特别标明用途是“还款”，而不会与其他转账一样仅标注“铁皮款”，或者是还款后在之后发生业务往来时要求对方出具收条或改写欠条；再者，双方均认可业务往来只是达成口头协议，没有对方出具的书面材料，在此情形下，原告提供单方的发货记账单及市场上的过磅单、肖树玺在派出所所作的询问笔录以及与被告王某某之间的录音来反驳被告偿还欠款的主张，几份证据能够相互印证，结合庭审调查情况，原审法院认为原告提供的证据可以对抗被告提供的有瑕疵的网上银行转账回单，王某某仅提供网上银行转账回单不能证实其已偿还欠款36000元，王某某还主张在2013年1月7日还款10000元，但未提供证据证明。综上，对于被告王某某已偿还46000元欠款的主张，法院不予认可。扣除原告自认的被告已偿还现金5000元，被告王某某还应偿还原告在2012年12月1日的欠款50000元、在2013年10月20日的欠款25900元。被告王某某拒付货款导致纠纷发生，其应赔偿因违约给原告造成的利息损失，自被告出具欠条之日起按同期人民银行贷款利率计算。原告主张被告王某某所购钢材均是放置在被告临沂市东乐商业设备有限公司场地内且王某某是公司法定代表人，要求公司一并承担还款责任。法院认为，根据原告提供的欠条，与原告存在买卖合同关系的当事人应为被告王某某，原告无其他证据证实与被告临沂市东乐商业设备有限公司存在买卖合同关系，其要求被告临沂市东乐商业设备有限公司承担还款责任的主张于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条、第七十三条之规定，判决：一、被告王某某于判决生效之日起十日内偿还原告张玉春货款50000元及利息（利息按同期人民银行贷款利率计算，自2012年12月1日起至生效判决确定的履行之日止）；二、被告王某某于判决生效之日起十日内偿还原告张玉春货款25900元及利息（利息按同期人民银行贷款利率计算，自2013年10月20日起至生效判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告张玉春对被告临沂市东乐商业设备有限公司的诉讼请求。案件受理费1700元，保全费820元，由被告王某某负担。
上诉人王某某上诉称，一审法院认定事实不清，导致判决错误。一审法院查明上诉人尚欠被上诉人75900元的货款不正确。事实是双方自2012年发生业务，上诉人共欠被上诉人80900元，但上诉人已通过网银数次还款共计51000元，仅剩29900元尚未偿付。欠条时间在前，上诉人提供的证据在后证明上诉人还款的事实。一审法院只认定了被上诉人认可的已偿还5000元，无视上诉人已支付51000元的事实，据此作出的判决错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张玉春以一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确进行了答辩。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，双方当事人王某某与张玉春连续多次发生交易，且交易均为口头协议。对于2012年12月1日、2013年10月20日王某某出具的两张欠条，双方均认可该欠条系对以前交易欠款的汇总，且王某某对欠条的真实性予以认可，本院予以认定。
本案的争议焦点为王某某是否已偿还张玉春欠款51000元。对于该51000元还款，王某某称包括：张玉春认可已收到的5000元；王某某于2013年1月7日还款10000元；王某某于2013年3月19日、2013年6月3日、2013年6月5日通过银行转款至张玉春账户，分别还款19600元、6400元、10000元，并提交了该三次银行转款的回单。对此，张玉春认可已收到5000元，否认曾于2013年1月7日收到王某某10000元还款，并称王某某另外三笔银行转款系偿还以前所欠的货款。
对于张玉春认可已收到5000元本案的货款的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第八条的规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”，故，对王某某偿付本案货款5000元事实，因张玉春的自认行为，本院予以认定。
对于上诉人王某某称于2013年1月7日还款10000元的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，因王某某未能提交相关还款证据，故应对其举证不能承担不利后果，故对王某某称于2013年1月7日偿还张玉春10000元的诉求，本院不予支持。
对于王某某所称的三笔银行转款是否为偿还欠条款的认定问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，王某某主张其已履行了合同约定的还款义务，对其主张应承担举证责任。王某某提供了三张银行个人业务凭证，张玉春认可该三次转款的事实，对该三份银行转款凭条的客观性、合法性，本院予以认定。张玉春对该三份银行转款不认可是偿还了欠条记载的欠款，对该三份银行业务凭条与本案债权的关联性提出异议。本院认为，银行业务转款凭条是银行向王某某出具的证明银行与王某某之间双方发生交易业务的凭据，不是张玉春向王某某出具的收款条，该业务凭据只能证明转款人王某某向张玉春银行卡转款的事实，不能证明该笔转款的用途即是否偿还欠款，更不能证明该笔存款是用于偿还了那笔货款中的欠款。即，银行存款凭条本身不能证明与本案中的货款存在关联性，上诉人王某某在提供银行转款凭条后、仍需要继续提供证据证实该银行转款凭条与本案欠款存在关联性。此时，举证责任不发生转移，即不应由张玉春举证证明之前发生了业务，该此转款是偿还了之前的货款，从而要求张玉春提供之前的债权凭证。因此时之前的债权凭证可能因偿付完货款而销毁，法院若要求张玉春举证之前的债权凭证会对其造成非常大的举证困难，对其不公平。一、二审期间，王某某仅提供了银行业务凭条，未能继续举证该次银行业务凭条与本案欠款存在关联性，故该三份证据不符合民事诉讼证据的关联性要求，本院对此不予认定为本案的有效证据，王某某以该三次银行转款为偿还欠条款的理由不成立，本院不予采信。另外，上诉人王某某认可张玉春发生多次业务关系，存在本次银行转款是偿付之前货款的可能性，在转款后不及时更改其与张玉春之间的欠条，是造成王某某举证困难的重要原因，由此带来的后果，应自行承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 姚玉蕊
审判员 张念国
二〇一四年七月二十八日
书记员 张 晓