上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第282号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱三毛，＊生，汉族，户籍地＊＊＊＊。
委托代理人李培春，上海百悦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海市分公司）因与被上诉人钱三毛财产保险合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险上海市分公司委托代理人倪轶敏到庭参加诉讼、被上诉人钱三毛委托代理人李培春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月26日，钱三毛为其所有的牌号为苏F122**轿车向人保财险上海市分公司购买了商业险，保险期间为2012年10月27日零时起至2013年10月26日24时止，机动车损失保险金额为人民币409，000元（以下币种均为人民币）。2013年8月22日，案外人韦秀芳驾驶牌号为苏F122**轿车在奉贤区海湾旅游区海鸥路、海乐路处发生单车事故。事故发生后，钱三毛委托案外人上海锦信汽车租赁有限公司将涉案车辆牵引至上海市＊＊＊号，并支付牵引费300元。2013年8月26日，奉贤交警支队对涉案事故进行认定：案外人韦秀芳负事故全部责任。后上海道路交通事故物损评估中心（以下简称物损评估中心）对涉案车辆的受损应换零部件、修理项目以及相关费用进行评估，并于2013年10月17日出具评估意见书，评定直接物质损失为101，000元。钱三毛向物损评估中心支付2，520元评估费及120元资料费共计2，640元。
另查明：本案事故发生后，钱三毛及时通知人保财险上海市分公司，人保财险上海市分公司亦前去勘查过涉案车辆。因钱三毛、人保财险上海市分公司对理赔协商未果，钱三毛诉讼来院。
原审法院认为：钱三毛、人保财险上海市分公司之间的保险合同合法有效，人保财险上海市分公司在收到被保险人的赔偿请求后，对属于保险责任的，应当按约定履行赔偿义务。人保财险上海市分公司对物损评估中心的物损评估意见提出异议，认为该委托评估系钱三毛单方所为，委托评估日期为2013年10月17日，且评估内容与人保财险上海市分公司勘估内容有出入。对此，原审法院认为，人保财险上海市分公司认为已经完成定损并交付钱三毛确认，就此人保财险上海市分公司并未提供充分的证据予以证实，且从人保财险上海市分公司提供的证据只能证明其对涉案车辆进行过勘估，是否就定损结果与钱三毛协商一致无法证实，而物损评估中心出具的评估意见书客观、真实，故原审法院认定物损评估中心的评估意见，对人保财险上海市分公司的该意见不予采纳。人保财险上海市分公司第一次庭审时口头提出要求对涉案车损重新进行评估，原审法院要求其庭后就是否重新申请进行确认并提供书面申请，但人保财险上海市分公司未提交书面申请，故视为人保财险上海市分公司不提出申请。系争车辆发生单车事故，且被确认该车驾驶员韦秀芳应负全责，所涉事故引发的被保险的机动车损失，包括牵引费300元、车辆修理费101，000元、评估费2，520元、资料费20元，共计103，840元，属于钱三毛投保的车损险的保险范围，人保财险上海市分公司应予理赔，故原审法院对钱三毛的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第五十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：人保财险上海市分公司于本判决生效之日起十日内给付钱三毛理赔款103，840元。案件受理费2，377元，减半收取计1，188.50元，由人保财险上海市分公司负担。
判决后，上诉人人保财险上海市分公司不服，向本院提起上诉称，同意赔偿修理费47，100元及牵引费300元。上诉人在事故发生后对受损车辆进行了多次查勘，并于2013年9月2日向被上诉人委托的事故处理人出具了保险公司定损单，定损价格为47，100元。被上诉人于2013年10月17日单方自行委托物损评估中心进行评估，并由该中心于当日出具《物损评估意见书》，评定直接物质损失为101，000元，另发生评估资料费2，540元。被上诉人另提供了一家无车辆修理资质的企业开具维修费101，000元发票以佐证其实际支付了车辆维修费。上诉人认为原审判决不合理理由如下：1、上诉人已向被上诉人交付定损单，原审判决遗漏记录重要证据。被上诉人于2014年3月24日出具的《关于对的回复意见》第三页中陈述“而本案被告却在2013年9月18日、2013年12月5日分两次出具《机动车保险车辆损失情况确认书》零部件更换项目清单（代抄单）。”由此可见本案上诉人已经及时完成了定损义务；2、物损评估中心的评估结论不能作为本案定损的依据。2013年10月17日，物损评估中心接受委托并于当日完成车辆损失评估。实际在该日，受损车辆配件更换已完成修理并基本完毕；3、被上诉人递交的修理发票不能证实其实际已支付了该车辆修理费；4、重新鉴定的必要性，因为并未损坏的配件及被上诉人自行组装的部件也包括在物损评估结论中。上诉人据此请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人所有诉讼情求，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人辩称，不同意上诉人的诉讼请求，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人向本院提交新证据《机动车保险车辆损失情况确认书》，证明上诉人于2013年9月18日已向被上诉人交付了该确认书，并由被上诉人的代理人签字确认。
被上诉人认为该证据不属于二审中的新证据，不予认可。该证据是上诉人内部的抄单，且该签字并非被上诉人签字，因此对真实性不予认可。
被上诉人未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人是否及时将相关定损报告交付给被上诉人并能以此定损报告进行理赔；2、被上诉人提供的《物损评估意见书》是否能作为本案定损依据。针对争议焦点，综合全案案情，本院分析如下：
关于第一个争议焦点。根据上诉人在原审庭审中的陈述，上诉人并未提供证据证明其已经向被上诉人提供了相关的损失情况书，现上诉人以被上诉人提交的《关于对的回复意见》第三页中陈述的“而本案被告却在2013年9月18日、2013年12月5日分两次出具《机动车保险车辆损失情况确认书》零部件更换项目清单（代抄单）”为由，认为被上诉人已经知道了定损情况，上诉人已经及时完成了定损义务，本院认为，根据该回复意见的落款时间可知，该意见系被上诉人于2014年3月24日作出，仅能证明被上诉人知道上诉人出具情况确认书的最晚时间为2014年3月24日，并不能证明上诉人已经将相关定损结果及时告知被上诉人，上诉人的上诉意见缺乏事实依据，本院难以支持。此外，虽然上诉人在庭审中向本院提供《机动车保险车辆损失情况确认书》，旨在证明已于2013年9月18日向被上诉人交付了定损情况确认书，但从该落款处签名的样式看并非被上诉人本人签字，且上诉人也并未提供证据证明该签字系被上诉人委托代理人的签字。上诉人认为已经及时向被上诉人交付定损单的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不以支持。
关于第二个争议焦点。涉诉物损评估意见书是在本案系争事故发生后由物损评估中心依法出具，其委托程序合法、评估人员亦具有相关资质，而上诉人对评估意见虽有异议，但在庭审中并未书面申请要求重新评估，亦未提供相关证据证明该评估程序违法、评估人员无资质的情况，原审法院据此认为物损评估中心出具的评估意见书客观、真实，故认定物损评估中心出具的评估意见并予以采纳，并无不妥，本院予以认可。被上诉人依据物损评估中心出具的评估意见书对车辆进行维修，并以此支付了相关的款项属于被上诉人投保的车损险的保险范围，上诉人应予理赔。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，原审判决处理并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，377元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 马 钦
二〇一四年八月七日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。