北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7569号
原告北京中通视界广告有限公司，住所地北京市朝阳区安立路60号院1号楼1层B号。
法定代表人李金妹，董事长。
委托代理人王文军，北京华开律师事务所律师。
被告高鹏辉，女，1969年6月1日出生。
原告北京中通视界广告有限公司（以下简称：中通公司）与被告高鹏辉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中通公司的委托代理人王文军、被告高鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中通公司诉称：2013年9月11日，中通公司与高鹏辉签订定金协议1份，初步约定高鹏辉将其购买的涉案房屋出租给中通公司，中通公司交纳定金5万元，相关细节待双方签订正式租赁合同之日具体协商。定金协议签订后，中通公司支付定金50000元。2013年10月20日，双方签订房屋租赁合同1份，约定由中通公司租赁高鹏辉位于北京经济技术开发区荣华南路7号院君安国际5号楼1层106底商（上下二层），租期自2013年10月1日至2016年10月1日。租金第一年为550000元，第二年为550000元，第三年为600000元。租金支付方式为年付，每年的10月1日支付。房屋为毛坯房，高鹏辉完全同意并授权中通公司对房屋进行营业所必须的装修和整改，自行增加相关设备的安装和调试等。房屋租赁期间的物业费、取暖费、制冷费等费用，并由中通公司负担。该房屋尚未取得产权证书，高鹏辉提供其与开发商签订的房屋买卖合同1份。合同签订后，中通公司按月支付了第一年租赁费550000元及物业费、取暖费、制冷费等费用，并经公安消防部门同意后对房屋按经营规划进行了装修，其中一层为广告印刷、二层为咖啡厅业态，并同时申办相关工商登记手续。2014年3月中旬，租赁房屋装修完工，中通公司准备报验消防验收手续，为后续工商登记及开业经营做必备准备，未料出现了案外人主张租赁房屋的产权为其所有，并告知中通公司停止侵权。中通公司即与高鹏辉沟通落实，高鹏辉称系开发商搞错，让中通公司继续租赁使用房屋，但此后房屋的物业管理部门向中通公司送达了书面通知，告知中通公司所装修、使用的房屋的所有权人并非高鹏辉，而是另有其人，导致中通公司无法使用租赁房屋。为解决善后问题，中通公司多次与高鹏辉联系，但高鹏辉一直消极回避，致使中通公司的经营陷入严重困境，并造成巨大经济损失。为维护中通公司的合法权益，特起诉至法院请求请求：1、判令解除原、被告于2013年10月20日签订的房屋租赁合同；2、判令高鹏辉返还房屋租金550000元；3、判令高鹏辉赔偿物业费损失24633元；4、判令高鹏辉赔偿装饰装修损失554908元；5、判令高鹏辉赔偿装修管理费1577元、宣传管理费1750元；6、判令高鹏辉赔偿员工工资损失87570元；7、判令高鹏辉赔偿可得利益损失629562元；8、诉讼费用由高鹏辉承担。
被告高鹏辉辩称：不同意中通公司的全部诉讼请求，我与中通公司之间没有解除合同，双方的合同还可以继续履行，不存在解除的条件和因素。因为不同意解除合同，所以中通公司主张的其他的损失没有任何的依据。我认为是和个人签订的合同，而不是和中通公司签订的租赁合同。我从开发商那里购买的房屋是106室，106室是2层的独栋，与107室房屋中间有一个隔墙，106、107并没有明确的区分，也没有标明房号，钥匙是开发商和物业公司给我的，我将钥匙领取后就将房屋交付给了中通公司使用，我领取钥匙的时间是2013年9月13日，当时就给了中通公司的老板，之后中通公司就开始使用涉案房屋，直到现在，中通公司也在使用我租给其的房屋。2014年3月份中通公司给我打电话，说房子搞错了，还说物业公司给其公司下了通知，我不相信。直到现在也没有人正式通知我房子搞错了，开发商和物业公司将钥匙给了我，我就认为我收取的房屋就是106号房屋，不存在搞错房屋的情况，所以我认为我与中通公司的合同是可以继续履行的。
经审理查明：2013年3月18日，高鹏辉与北京运通博远房地产开发有限公司（以下简称：运通公司）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由高鹏辉购买运通公司开发区的位于北京是北京经济技术开发区荣华南路7号院5号楼1层106号房屋（以下简称：106室）。
2013年9月11日，高鹏辉（甲方）与案外人牟文正（乙方）签订《定金协议》，约定甲方将亦庄君安国际4号楼底商租给乙方，年租金为550000元，定金50000元，合同细节等正式签订日具体协商。
2013年10月20日，高鹏辉（出租人，甲方）与中通公司（承租人，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将106室出租给乙方作商业用途，建筑面积约262.85平方米。合同第三条约定租赁期自2013年10月1日起至2016年10月1日止，第一年租金为550000元，第二年租金为550000元，第三年租金为600000元，租金支付形式为年付，每年的10月1日支付；合同第四条约定甲方完全同意并授权乙方对房屋进行营业所必须的装修和整改，自行增加相关设备的安装及调试等；合同第五条约定租赁期内的物业费、取暖费、制冷费由乙方支付。该合同落款乙方处由案外人许正奇签字确认。高鹏辉已于2013年9月13日将涉案房屋钥匙交付给牟文正。
合同签订后，中通公司向高鹏辉支付了租金550000元，物业费21794元，中通公司另向北京晟邦物业管理有限公司补交物业费2839元。此外，中通公司因进行装修向北京晟邦物业管理有限公司支付装修管理费1577元、宣传管理费1750元。
2014年3月21日，北京晟邦物业管理有限公司发出向涉案房屋发出通知书，其上载明：“您正在装修、使用的房屋系5号楼107室，非您购买的5号楼106室房屋，请您按照所签订的商品房现房销售合同中约定的5号楼106室房屋占有使用，请您在收到正式函告7日内到物业办公室办理相关物业手续”。
本院于2014年10月20日对涉案房屋进行了现场勘察，并制作勘察笔录。
经高鹏辉申请，本院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对涉案房屋的装修实际用料金额、装修完成部分金额、未装修完部分的金额进行评估鉴定，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司出具造价鉴定报告，其中无争议部分共计198467.34元，含土建部分106448.42元、安装部分21010.92元、遮光帘制作安装12000元、广告背板制作59008元，有争议部分共计75171.67元，含设计费52000元、移墙费用5421.72元、安装争议14749.95元，高鹏辉为此支出鉴定费11986元。高鹏辉对该鉴定报告持有异议，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司进行了复核并出具《复审报告》，《复审报告》的鉴定意见与原鉴定意见无异。
庭审中，中通公司提交《小规模室内装修消防安全告知书》以证明其公司对涉案房屋进行装修时在消防部门进行了备案，高鹏辉认可中通公司装修的事实，但不认可该证据的真实性；中通公司提交劳动合同及工资支付凭证以证明其公司在履行合同期间支付工资的损失，高鹏辉不认可该证据的真实性；中通公司提交代为持股协议书以证明中通公司委托许勇奇、牟文正办理二层咖啡店的工商登记注册手续，高鹏辉不认可该证据的真实性；中通公司提交企业名车预先核准通知书以证明其公司在积极履行合同，高鹏辉不认可该证据的真实性；中通公司提交餐饮服务许可证以证明其公司积极履行合同办理了餐饮服务许可证，高鹏辉不认可该证据的真实性；中通公司提交通话录音1份以证明其公司通知高鹏辉涉案房屋存在产权纠纷并提出解除合同及交接钥匙的日期，被告高鹏辉认可该证据真实性；中通公司提交手机短信以证明其公司正式通知高鹏辉解除合同及交接日期，高鹏辉认可该证据的真实性；中通公司提交公证书1份以证明其公司搬离之前涉案房屋的状况，高鹏辉认可公证书的真实性。被告高鹏辉提交2014年7月23日拍摄的涉案房屋的照片以证明中通公司一直在使用涉案房屋且一直在营业，中通公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的。庭审中，中通公司认可许勇奇、牟文正系其公司的员工，并代表其公司与高鹏辉签订的《定金协议》、《房屋租赁协议》。
上述事实，有当事人的陈述意见、北京市商品房现房买卖合同、房屋租赁合同、定金协议、物业通知书、照片、鉴定报告、复审报告等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同自成立时生效，双方当事人应当按照约定全面履行合同权利和义务。本案中，《房屋租赁合同》中约定的承租人为中通公司，中通公司亦认可许勇奇、牟文正的代理行为，对此本院依法确认中通公司为本案中《房屋租赁合同》的承租人，故中通公司系本案适格原告。《房屋租赁合同》系原、被告真实意思表示，双方均应按照约定履行合同义务。
当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据北京晟邦物业管理有限公司出具的通知书以及本院现场勘察的情况可以确定高鹏辉交付给中通公司的涉案房屋并非《北京市商品房现房买卖合同》及《房屋租赁合同》中约定的106室，高鹏辉对涉案房屋并不具有处分的权利，在涉案房屋真实权利人向中通公司主张权利的情况下，原、被告之间的房屋租赁合同的目的已经无法实现，中通公司据此要求解除合同、返还550000元租金并赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本院依据中通公司提交的相应证据依法确定物业费损失为24633元、装修管理费1577元、宣传管理费1750元，关于装饰装修损失，本院依法酌定为250000元，关于中通公司主张的可得利益损失，因其公司并未提交相应证据予以证明，本院参酌其公司的经营范围、租赁金额，酌定该损失为100000元。关于中通公司主张的员工工资损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告北京中通视界广告有限公司与被告高鹏辉于二〇一三年十月二十日签订的房屋租赁合同；
二、被告高鹏辉返还原告北京中通视界广告有限公司租金五十五万元（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告高鹏辉赔偿原告北京中通视界广告有限公司物业费损失二万四千六百三十三元、装修管理费一千五百七十七元、宣传管理费一千七百五十元、装饰装修损失二十五万元、可得利益损失十万元，以上共计三十七万七千九百六十元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告北京中通视界广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千四百五十元，由原告北京中通视界广告有限公司负担一万零六百九十一元（已交纳），由被告高鹏辉负担一万零七百五十九元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费一万一千九百八十六元，由原告北京中通视界广告有限公司负担六千五百八十六元（于本判决生效后七日内交纳），由被告高鹏辉负担五千四百元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 渠阳振
人民陪审员 刘秀敏
人民陪审员 何素琴
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 梁丽男