北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1079号
上诉人（原审被告）北京庆瑞运输设备制造有限公司，住所地北京市延庆县千家店镇小古坟沟村46号。
法定代表人刘亚军，经理。
委托代理人张振东，男，1954年9月1日出生。
委托代理人刘金昌，男，1965年10月21日出生。
被上诉人（原审原告）杨彪，男，1970年5月25日出生。
上诉人北京庆瑞运输设备制造有限公司（以下简称庆瑞公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（原北京市延庆县人民法院）（2015）延民初字第03473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张洁芳担任审判长、审判员刘国俊、代理审判员刘磊组成的合议庭对本案进行了审理，书记员刘瑾担任记录。上诉人庆瑞公司之委托代理人张振东、刘金昌，被上诉人杨彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨彪在原审法院诉称，2012年1月1日，杨彪与庆瑞公司签订了《厂房租赁合同》，双方就租金的缴纳、违约金、解除合同等进行了详细的约定。现庆瑞公司无故拖延2015年度的租金，杨彪多次找到庆瑞公司协商，庆瑞公司均以各种理由推脱，杨彪无奈诉至法院，望法院查明事实依法判令解除双方2012年1月1日签订的《厂房租赁合同》，判令庆瑞公司支付2015年租金（自2015年1月1日起至合同解除之日止，按年115762.5元的标准计算）。
庆瑞公司在原审法院辩称，杨彪和我公司签订的租赁合同为无效合同，主张租金的权利没有法律依据，应予以驳回。原因如下：1、杨彪与我公司签订了《厂房租赁合同》，但所出租的房屋属于违法建筑。2、杨彪与村委会签订租赁协议后，未经村委会同意，擅自单方将房屋转租给我公司，未取得原房屋场地所有权人村委会的同意和认可，属于违约行为。3、《合同法》明确规定“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效；《土地管理法》规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。本案中流转的土地实际上是地方与村委会采取以合法形式掩盖非法目的，严重损害社会公共利益的行为。厂房租赁合同，人民法院不应给予肯定和支持。租金属于违法建筑关系人的非法所得，应予以收缴。综上，杨彪未经村委会同意，擅自将房屋转租给我公司，同时我公司又在杨彪隐瞒、欺骗下，投资建造了房屋，给我公司造成损失。杨彪诉至法院，其诉讼请求违反我国民法的诚实信用原则，也违反了我国《合同法》的规定，没有任何法律依据，请人民法院依法予以驳回。
原审法院经审理查明，2012年1月1日，杨彪与北京紫瑞运输设备制造有限公司（以下简称紫瑞公司）签订《厂房租赁合同》，杨彪将坐落于延庆县大榆树镇下屯村西北角的厂房一处（租赁场地面积为4.5亩，东侧厂房11间550平米，北房9间200平米，南房5间130平米，西房4间120平米，北边料棚3间72平米，锅炉房2间14平米）租赁给紫瑞公司，租期10年；租金第一年为10万元，以后租金每年以上一年度的5%递增；每年1月10日前支付当年租金；厂房租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议，乙方新建地上物甲方不负责赔偿，动产由乙方十五日内自行处理，不自行处理按每日500元收取占地费用；租赁合同签订后，如企业名称变更，可由双方盖章签字确认，原租赁合同条款不变，继续执行到合同期满。合同签订后，杨彪将该处厂房交给紫瑞公司使用，紫瑞公司支付了2012年度和2013年度的租赁费。
2015年3月，北京紫瑞运输设备制造有限公司名称变更为被告北京庆瑞运输设备制造有限公司。因庆瑞公司未支付2015年度的租赁费，2015年5月4日，杨彪诉至法院，要求解除双方于2012年1月1日签订的《厂房租赁合同》，判令庆瑞公司支付2015年租金（自2015年1月1日起至合同解除之日止，按年115762.5元的标准计算）。审理过程中杨彪将其诉讼请求变更为：1、解除2012年1月1日签订的《厂房租赁合同》；2、庆瑞公司支付2015年度租金（自2015年1月1日起至合同解除之日止，按年115762.5元的标准计算）；3、庆瑞公司按照合同约定支付违约金至合同解除之日（每月5788.12元）；4、庆瑞公司将该厂房场地于判决生效后15日内交付杨彪使用。
另查明，2014年1月10日前紫瑞公司没有依合同约定支付2014年的租赁费。2014年3月4日，杨彪诉至法院，要求紫瑞公司支付2014年度的租赁费110250元。2014年4月24日，法院判决紫瑞公司给付杨彪2014年度房屋租赁费110250元，判决生效后七日内履行。紫瑞公司不服，以双方签订的《厂房租赁合同》中所租赁的标的物是违法建设，该租赁物占用的土地是林地，双方签订的合同为无效合同等为由，上诉至北京市第一中级人民法院，2014年7月16日，北京市第一中级人民法院驳回紫瑞公司的上诉，维持原判。该案正在法院执行局执行中。
经原审法院现场勘查，杨彪出租给庆瑞公司的厂房中，东侧厂房11间、锅炉房2间还存在；南房5间一直由杨彪占有使用；北边料棚3间被庆瑞公司拆除重新建造了两层六间的楼房。庆瑞公司在承租期间还在厂房院内新建一处四合院（该四合院因庆瑞公司未执行已生效判决现已被法院执行局查封）。
原审法院认定上述事实，有（2014）一中民终字第05504号民事判决书、（2014）延民初字第02034号民事判决书、《厂房租赁合同》、双方当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院判决认定，因杨彪要求庆瑞公司支付2014年度租金的案件已经法院判决，庆瑞公司上诉后北京市第一中级人民法院维持原判。故，根据已生效判决确认的事实，双方签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不存在违法情形，且该房屋已经实际交付使用。庆瑞公司在交付了两年的租金后，不交纳租金，按照该合同约定，如拖欠不付满一个月，有权终止租赁协议。因此，杨彪要求解除2012年1月1日双方签订的《厂房租赁合同》的诉讼请求法院应予支持。
关于租金的数额，双方签订《厂房租赁合同》后，虽然杨彪出租的厂房中包含5间南房，但实际该5间南房一直由杨彪占用使用，且双方2012年度及2013年度租金亦是按照合同约定的租金履行，故双方租金的确定标准应当按照《厂房租赁合同》的约定确定。故，杨彪要求庆瑞公司支付2015年1月1日起至合同解除之日止租金（按年115762.5元的标准计算）的诉讼请求法院应予支持。
《合同法》第九十七条及九十八条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，因双方合同中约定，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5%滞纳金，故杨彪要求的违约金（滞纳金）及十五日内将租赁厂房交付杨彪使用的诉讼请求，法院应予支持，违约金的数额依照合同确定为共计5788.1元。
综上，双方签订的租赁合同不存在违法情形，庆瑞公司的辩称意见法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除杨彪与北京庆瑞运输设备制造有限公司于二○一二年一月一日签订的《厂房租赁合同》。二、北京庆瑞运输设备制造有限公司支付杨彪租金（租金按照每日三百一十七元计算，自二○一五年一月一日起至合同解除之日止），于本判决生效后七日内履行。三、北京庆瑞运输设备制造有限公司支付杨彪违约金五千七百八十八元一角，于本判决生效后七日内履行。四、北京庆瑞运输设备制造有限公司于本判决生效后十五日内将坐落于延庆县大榆树镇下屯村西北角的厂房一处腾退给杨彪。五、驳回杨彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
庆瑞公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。1、涉案房屋为非法建筑，国土资源局延庆分局曾答复：其建房行为属于非法占地行为。2、杨彪虽与公司签订《厂房租房合同》，但没有按照合同约定将南房五间交付公司占有使用，属于违约行为。3、紫瑞公司与杨彪所签租赁合同，与庆瑞公司不是同一主体，庆瑞公司与紫瑞公司是债权债务关系，于2015年3月顶账接收紫瑞公司现有财产，占有该租赁的部分房屋。4、一审法院错误地引用了（2014）延民初字第02034号民事判决、（2014）一中民终字第05504号民事判决作为认定本案事实的主要证据，两案不是同一法律关系。二、一审法院适用法律不当。留给农民的集体土地使用权受各种限制，不允许转让或租赁用于非农业用途。“以租代征”流转耕地，实际上是被上诉人杨彪与村委会采取以合法形式掩盖非法目的，严重损害社会公共利益的行为。人民法院不应支持其厂房租赁合同。租金属于违法建筑关系人的非法所得，应予以收缴。三、一审法院存在包庇被上诉人杨彪利益的嫌疑。租赁场地内有上诉人所新建的建筑物，一审法院判处解除双方合同，但是对上诉人新建建筑物的合法权益置之不理。
杨彪不同意庆瑞公司的上诉请求，认为双方签订了合同且该合同是有效的，同意一审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人庆瑞公司提交了新证据：借款合同、借条、借款人和担保人的身份证及银行的转账记录。被上诉人杨彪不认可上述证据，认为上述证据与本案没有关联。
上述事实，有新证据和当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为合同效力问题和租金数额问题。《合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。现上诉人庆瑞公司并无充分证据证明被上诉人杨彪出租给其的房屋系违法建筑，且就同一租赁合同已经生效的判决认定为合法有效，故上诉人庆瑞公司主张该租赁合同无效，本院不予支持。
关于上诉人庆瑞公司所提租金数额问题。由于租金是对上诉人庆瑞公司租赁被上诉人杨彪的4.5亩场地所约定的费用，现上诉人庆瑞公司未举证证明其现在使用的场地不足4.5亩，至于合同中注明的房屋情况与租金数额并无直接关系。双方约定的租金并非按照原有房屋的平方米确定，且合同履行过程中，被上诉人杨彪一直占用上诉人庆瑞公司所述5间南房，上诉人庆瑞公司并未提出异议，故事实上双方以行为对租赁的场地进行了调整。因此，上诉人庆瑞公司现在提出租金数额问题，本院不予支持。
本院审理中，上诉人庆瑞公司提交借款合同、借条等欲证明其与原承租人紫瑞公司存在债权债务关系，紫瑞公司将租赁场地抵账给上诉人庆瑞公司，上诉人庆瑞公司与原承租人不是同一主体，请求法院驳回被上诉人杨彪的原审诉讼请求。本院认为，现有证据证明上诉人庆瑞公司系紫瑞公司名称变更而来，系同一主体，庆瑞公司应当承担紫瑞公司的合同义务。上诉人庆瑞公司所提供的借款合同及借条与本案租赁合同无关，上诉人庆瑞公司提交上述证据的证明目的不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万三千八百元，由北京庆瑞运输设备制造有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千零二十九元，由北京庆瑞运输设备制造有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一六年二月十八日
书 记 员 刘 瑾