陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民二终字第00228号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路109号。组织机构代码58695344-9。
负责人：刘少康，该公司经理。
委托代理人：高亚妮，陕西宝吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王增禄，男，汉族，住江苏省江都市小纪镇。
委托代理人：郭伟明，陕西西虢律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司宝鸡中心支公司与被上诉人王增禄财产保险合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2014）渭滨民初字第01408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年3月26日，原告为其陕C595**号客车在被告处投保了机动车强制责任保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、不计免赔特约保险，保险期限自2013年3月27日零时至2014年3月26日24时止。其中机动车强制责任保险财产损失赔偿限额2000元，机动车损失险保险限额金额360000元，机动车第三者责任保险限额500000元。2013年11月8日，张超驾驶陕C595**号客车在行使过程中由于操作不当，与王伟驾驶的陕C152**号客车追尾相撞后，又与张水龙停放路边的陕CJ75**号客车相撞，造成三车受损的交通事故。该事故经岐山县公安局交通警察大队认定张超负事故全部责任。事故发生后，经被告定损，陕C152**号客车维修费104499元，原告支付维修费108119元；陕CJ75**号客车维修费1957元，原告支付维修费1999元。陕C595**号客车因被告未定损，岐山县公安局交通警察大队委托岐山县价格认证中心对原告的受损车辆进行了价格认证，确认损失为215749元。原告为其车辆实际支付维修费226483元。原告支付鉴定费3800元、施救费400元。
原审法院经审理认为：原告为其车辆在被告处投保机动车强制责任保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、不计免赔特约保险，双方之间成立了合法有效的保险合同关系，对此该院予以认定。原告车辆在保险期间内发生事故，被告应当依据保险合同约定对原告损失承担支付保险金的义务。原告为陕C152**号客车及陕CJ75**号客车支付维修费合计110118元，；为其车辆实际支付维修费226483元，支付鉴定费3800元，同时因事故支出施救费400元。以上共计原告支出费用为340801元。原告对事故造成陕C152**号、陕CJ75**号车辆受损的实际支出维修费用均超出被告定损金额，对其自身车辆进行维修所支付费用也超出鉴定金额。在本案审理期间，原告对此无证据证实就超出被告定损金额支付维修费用与被告进行了协商并形成合意，也无证据证实超付费用是否与事故造成车辆损失有关，故对原告请求被告依据实际支付费用予以赔付的诉请，该院不予支持。原告本案损失应确定为326405元。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持的规定，被告对原告上述核定损失应在交强险范围内赔偿2000元。剩余324405元，因原告在被告处投保有不计免赔特约保险和机动车损失保险、机动车第三者责任保险，且该事故经岐山县公安局交通警察大队认定原告驾驶人员张超负事故全部责任，被告应在上述保险限额内予以赔偿。对于原告请求的利息，非事故直接损失，无合同约定，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效之日起十日内支付王增禄保险赔偿金326405元（在机动车第三者责任强制保险范围内赔付2000元，在机动车损失保险、机动车第三者责任保险范围内赔付324405元）；二、驳回王增禄的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6540元，由原告承担540元，被告承担6000元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，证据不足。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第三款的规定“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。”本案被上诉人的车辆在交通事故中造成陕C152**号车及陕CJ75**号车受损，并且被上诉人一方负事故全部责任。一审中，被上诉人主张其已经向第三者支付了车辆修理费，因此要求上诉人在交强险及第三者责任险的范围内向其赔偿保险金，而其提供的证据无法证明其已经向第三者支付了修理费。首先，被上诉人提供的陕C152**号车辆修理费发票上载明“受票单位名称”为“陕C152**”，也就是说修理费的支付方是陕C152**号车辆；其次，陕CJ75**号车辆修理费发票是由税务机关代开的发票，不是修理厂开具的，无法证实修理费的真实性。并且发票上记载的付款方是陕CJ75**，收款方是被上诉人，也就是说第三者给被上诉人支付了1999元的修理费，这不符合常理。最后，被上诉人没有其他证据来证明已经向陕C152**号和陕CJ75**号车辆支付了修理费。所以，综合以上三点，被上诉人提供的证据存在瑕疵，不符合常理，不能证明其已经向第三者支付了修理费，因而无主张第三者修理费的主体资格。而一审法院在未查明事实的情况下判决由上诉人向被上诉人支付第三者车修理费显然是错误的。二、一审法院认定被上诉人车辆修理费为226483元的证据不足。被上诉人提交的陕C595**号车辆的修理费发票也是由税务机关代开的发票，不是修理厂开具的，无法证实修理费的真实性。并且发票上记载的付款方是“陕C595**（SE增禄）”，收款方也是“王增禄”，那么，车辆是否修了被上诉人是否向修理厂支付了214683元的材料费无从得知。被上诉人提交的证据既然无法证实其确实花费了226483元的修理费，法院在未经核实的情况下判决由上诉人赔偿该笔费用显然于法相悖。三、上诉人有权根据合同约定及《保险条款》的规定重新核定损失，一审法院对上诉人的重新鉴定申请未作任何答复，违反法定程序。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，现提起上诉，望贵院依法裁决，依法改判或者发回重审。
被上诉人辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。
二审查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，被上诉人在上诉人处进行了投保，双方之间订立财产保险合同，被上诉人的车辆在保险期间发生了保险事故，上诉人应当依据合同约定对被上诉人车辆发生交通事故造成的损失承担责任。关于陕C152**客车及陕CJ75**号客车造成的损失，被上诉人进行了核定，并分别出具了两份机动车辆保险车辆损失情况确认书，原审法院根据上诉人出具的损失核定确认书及修车单位给被上诉人开具的发票，判决上诉人承担以上两车的修车费用共计106456元，有事实依据，对此二审予以认定。关于被上诉人车辆陕C595**的损失，岐山县价格认证中心出具了鉴定报告；宝鸡市秦杨汽车修理厂修理陕C595**车所出具的修理清单，上诉人认可；被上诉人也出具修车单位给其开具的发票。据上也能认定陕C595**车的损失为215749元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6540元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑晓梅
审 判 员 付金国
代理审判员 吴成君
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王乖明