浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐崇商初字第107号
原告：陈建明。
委托代理人：谢学元。
被告：孙月明。
委托代理人：强国良。
原告陈建明与被告孙月明民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员沈树强独任审理，于2015年4月14日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年8月18日再次公开开庭进行了审理，审理过程中本院认为将案由变更为合同纠纷为宜。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。原告陈建明及其委托代理人谢学元、被告孙月明及其委托代理人强国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建明诉称，2012年3月28日，因被告孙月明妻弟李建强尚欠原告部分债务，就该债务的归还、支付问题，经原、被告及诸炳浩三方协商后达成协议书一份，各对李建强欠原告债务的承担支付及具体的支付方式、逾期支付责任等进行了约定，但事后被告一直未支付，原告多次催讨未果。为此要求判令：一、被告支付款项1700000元；二、被告支付自2012年3月29日起支付利息652000元（其中应于2012年11月底前支付的850000元利息自2012年12月1日起按照月利息2.4%计算至实际付清止，暂计算至2014年11月30日为489600元；其中应于2013年11月底前支付的850000元利息自2013年12月1日起按照月利息2.4%计算至实际付清止，暂计算至2014年11月30日为448000元）；三、本案受理费由被告承担。
被告孙月明辩称，1、原告以民间借贷为由起诉是没有事实依据和法律依据，因为双方不存在民间借贷纠纷，被告没有向原告借款；2、从原告提供的证据来看，李建强的外逃，双方都有损失，这份协议明显有失公平、公正，对被告没有约束力；3、被告依法提供了原告与李建强的民事调解书及裁定书，可以证实到2012年2月原告向法院起诉止李建强与原告没有债务纠纷，不存在要被告承担责任的理由；4、从李建强的刑事判决书来看李建强侵占数额为952705元，该款已经被公安机关追回并发还，原告没有损失可言；5、根据这份协议，被告提供的担保是附条件的，协议中第一、二、三条明确写明李建强通过原告及被告的努力对李建强变更强制措施后，由其继续从事皮毛制品的生产，由被告负责原材料、辅料的供应，李建强经营10年后还没有清偿原告的债务，才要承担担保责任，但事实上李建强在监狱里服刑，根本无法实现经营，所以被告为其担保的条件不成就。综上，请求法院驳回原告的诉求请求。
原告向本院提供的证据有：
一、原被告于2012年3月28日签订的协议书一份，证明因李建强出逃给原告方造成的重大损失，协议三方对李建强欠的债务问题做出了协商处理，约定自协议签订之日起10年内由李建强偿还10000000元欠款，约定每年的11月支付1000000元，如果李建强不按照约定归还的，作为本案的被告应该承担其中85%的还款责任，到目前为止，前二期的1000000元已经到了还款期限，但李建强没有归还，所以被告应承担还款责任；
二、2012年3月31日由李建强出具的借款情况说明一份，证明李建强以及由李建强担任法定代表人的桐乡市顺意达裘皮有限公司尚欠原告公司15970000元未还；
三、2012年5月11日由李建强出具的承诺书一份，证明在2012年4月9日原告起诉李建强以及桐乡市顺意达裘皮有限公司欠款15970000元，利息4791000元，合计20761000元，是李建强与桐乡市顺意达裘皮有限公司共同借款、共同偿还，但原告撤回了对李建强的起诉，在桐乡市顺意达裘皮有限公司资产拍卖后没有归还的话由李建强继续承担还款责任；
四、2012年5月9日桐乡市顺意达裘皮有限公司出具的欠条、借款情况说明各一份，证明2010年10月31日至李建强案发前共向原告借款6560000元的事实；
五、收条三份以及欠条一张，证明2010年11月15日、2011年8月6日、2011年8月21日李建强曾到原告处领取貉子这个事实，2011年9月7日原告向浙江金博龙皮草有限公司出具欠条，由李建强作为担保人；
六、2012年3月21日原被告双方补充协议书一份，证明在李建强外逃之前，李建强将裘皮毛领存放在被告处，这部分物品原本是原告所有的，双方之间就存放在被告处的裘皮毛领产品作价处理的事实；
七、（2012）嘉桐崇商初字第155号民事调解书及（2012）嘉桐执民字第1113号民事裁定书各一份，证明由原告担任法定代表人的桐乡市华龙皮塑有限公司为李建强担保履行了担保代偿义务，事后向李建强追偿，追偿款为1563969.33元，该款项经执行未执行到位，原告是该公司法定代表人和大股东，所以给原告方造成了损失；
八、请愿书与谅解书各一份，由桐乡市华龙皮塑有限公司出具给崇福镇人民政府以及崇福镇皮草协会，请求相关部门对李建强从轻处罚；
九、桐乡市人民法院（2012）嘉桐商初字第279号的民事调解书一份及借条二十份，证明当时原告起诉时提交的借款借条共20份，是李建强在2012年3月21日出具的借款情况中对应的相应单据，当时的借款大部分都是由李建强个人出面借款的事实；
十、强制执行申请书、（2012）嘉桐执民字第1109号的执行案件的材料，证明申请执行款20833802.50元，实际执行到位的是1111720元，还有将近19700000元的款项没有执行到位，原告在李建强出逃后能够确定损失的事实；
十一、（2013）嘉桐崇商初字第222号民事调解书一份、情况说明一份，证明就该协议书的真实性、合法性经法院调解书确认，协议第三方诸炳浩已经履行了前两期的义务，在被告履行了2012年3月23日、2013年8月28日两份协议的全部义务后，被告及其家属对原先已经返还履行给原告的部分损失无异议的，原告放弃要求李建强承担继续还款的权利。
被告质证意见：证据一是有异议的，这份协议实际上是不公平、不合法的，对被告不具有法律效力，原告起诉要求被告还款是根据这份协议的，但是这份协议内容的第1、2、3、4、5条约定由原告方撤销李建强的刑事责任以及对李建强取保候审后，由李建强分10年向原告还款。被告主要负责原料的供应、组织资金来源的义务，如果李建强在经营过程中被告没有履行，被告则要承担担保责任，而不是还款责任。这份协议要求被告承担还款是有条件的，但是原告并没有撤销对李建强的刑事责任，李建强也没有取保候审出来，所以对被告来说不需要承担这个责任；证据二其真实性无法核实，但是我们认为这份说明与本案是没有关联的；证据三、四、五，对于关联性是有异议的。证据六真实性没有异议，由公安机关扣押的狐狸皮与貉子皮，价值800000元，但与本案没有关联性；证据七、八、十、十一的真实性没有异议，但是与本案是没有关联性的；证据九被告没有向原告借款，当时是桐乡市顺意达裘皮有限公司欠原告的，而不是李建强个人所欠，调解书中有明确的说明，说明李建强是职务行为，所以撤回对李建强个人的起诉，证明李建强个人没有与原告之间有任何的债权债务关系，与本案是没有关联性的。
被告向本院提供的证据有：（2012）嘉桐商初字第279号民事调解书及民事裁定书各一份，证明该借款应由桐乡市顺意达裘皮有限公司承担，李建强是职务行为，从2008年7月至2012年10月期间李建强向原告所借的都是职务行为，是公司借的，李建强个人与原告没有债权债务关系，所以2012年3月28日签订的协议应是无效的。
原告质证意见：民事调解书是撤回对李建强的请求，并不是放弃，从借据借条上来看都是李建强个人出面的借款，承诺书也很明确这些借款并非只是桐乡市顺意达裘皮有限公司的债务，李建强个人也是债务主体。
对原告提交的证据本院认证如下：证据一系双方当事人亲自所签，未违反法律规定，符合真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定；证据二、三、九、十之间能够互相印证，本院予以认定；证据四、五缺乏关联性，本院不予认定；证据六、七、八真实性原告均予以认可，对于关联性，本院认为，该证据从侧面可以确认李建强的外逃确实给原告造成了损失，故本院对该证据予以认定；证据十一符合证据三性，本院予以确认。对于被告提交的证据，原告有2012年5月11日李建强出具的承诺书予以反驳，可以确认原告陈建明与李建强之间存在债权债务关系，故该证据本院不予采信。
经审理查明，因被告孙月明之妻弟李建强涉嫌职务侵占后出逃，原告陈建明、被告孙月明及诸炳浩三方就李建强欠原告的债务问题于2012年3月28日达成协议书一份，约定：由李建强及签订协议的三方共同经营皮草生产，并约定了各自的分工，10年内由李建强归还原告10000000元，于每年11月支付1000000元，若在10年内李建强归还了10000000元，原告可免除李建强的其余债务，若不能归还，则由被告孙月明及诸炳浩归还，其中被告孙月明承担85%，诸炳浩承担15%，包括本金、按照日利率千分之一计算的利息及所有实现债务的费用。若李建强、被告孙月明及诸炳浩未能按照协议履行，则原告对李建强的所有债权仍然有效，并由被告孙月明及诸炳浩承担担保责任。后三方协议的经营模式未能实际履行。2013年10月24日，经本院调解原告与诸炳浩达成调解协议，承担协议中约定的15%债务。被告孙月明未按照协议履行相应的债务，故原告诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”首先，原、被告于2012年3月28日签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定，应当尊重双方意思自治，双方均应按约履行自己的义务。其次，被告认为，其承担担保责任的条件尚未成就。本院则认为虽协议当事人均未实际履行上述协议中的经营模式，但该协议也明确约定10年内李建强未能按期归还10000000元，则由被告承担85%的还款责任。协议当事人进一步约定，若被告未履行承担85%的还款责任的，原告对李建强的所有债权仍然有效，并由被告孙月明和诸炳浩承担担保责任，该条款对双方当事人均具有约束力。且根据原告提交的证据，案外人李建强的外逃确实给原告造成了巨大的损失，李建强与原告之间的尚存在的债务也不止10000000元。再次，被告之行为属于第三方自愿承担债务，对于第三方自愿承担债务的情形，虽法律没有具体的规定，但是根据诚实信用的原则，在不违背法律的情况下，协议当事人应当为自己的承诺承担法律责任。故原告主张被告支付款项1700000元的诉讼请求，本院予以支持。双方虽约定了利息，但利息过高，本院调整为年利率24%。故原告主张的利息，本院调整为：以850000元为基数，按照年利率24%自2012年12月1日计算至本判决确定给付之日；以850000元为基数，按照年利率24%自2013年12月1日计算至本判决确定给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告孙月明于本判决生效之日起十日内支付原告陈建明款项1700000元并支付利息（以850000元为基数，按照年利率24%自2012年12月1日计算至本判决确定给付之日；以850000元为基数，按照年利率24%自2013年12月1日计算至本判决确定给付之日）；
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费20100元，由被告孙月明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 朱卫斌
审 判 员 沈树强
人民陪审员 何达明
二〇一六年三月十五日
书 记 员 崔 怡