呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)呼民一终字第01327号
上诉人（一审被告）南昌市第一建筑工程公司。住所地江西省南昌市。
法定代表人姜云鹏，该公司总经理。
委托代理人姚俊，江西艾民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王二旺，男，1978年9月25日生，汉族，住内蒙古和林格尔县。
委托代理人云文珍，内蒙古盛乐律师事务所律师。
委托代理人韩艳玲，内蒙古盛乐律师事务所律师。
一审被告南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司。住所地：内蒙古呼和浩特市赛罕区。
法定代表人黄志平，该公司经理。
上诉人南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建公司）与被上诉人王二旺、一审被告南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司（南昌一建呼市分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2014）和民初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案，上诉人南昌一建公司的委托代理人姚俊，被上诉人王二旺及其委托代理人云文珍、韩艳玲到庭参加诉讼，南昌一建呼市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月经工商注册登记南昌一建公司成立南昌一建呼市分公司，并办理了营业执照，经营范围注明“一般经营项目：建材销售；材料出口。许可经营项目：无”。2013年9月7日，王二旺与南昌一建呼市分公司签订《水电暖分包合同》，王二旺分包了位于和林格尔县盛乐园区的“盛通大厦”图纸的全部水、电、暖及弱电，消防的配管、预埋内容及临电临水（二级电箱到一级电箱），承包方式为包工包料，合同约定工程价款按内蒙古呼和浩特市建管部门发布的同期建材信息价进行决算，总价下浮15%（09年安装工程预算定额，不计取税金）。合同签订之前王二旺为承包该工程已与自称南昌一建呼市分公司盛通大厦工程项目负责人的樊志高洽商工程事宜并支付施工保证金35万元，樊志高出具收据一份，南昌一建呼市分公司后来在收据上补盖了公章。2012年11月，王二旺开始进场进行临水临电施工，并于2013年继续施工。2013年8月盛通大厦在施工至地上8层时停止施工至今。停工后王二旺与南昌一建呼市分公司补签了前述《水电暖分包合同》，该合同第15条亦明确约定“王二旺（乙方）向南昌一建呼市分公司（甲方）交纳合同履约保证金三十万元整”。王二旺与南昌一建呼市分公司所签合同在首页“甲方（发包人）和落款“工程承包单位”两处加盖南昌一建呼市分公司印章，并由樊志高在合同落款处签名。合同首页樊志高在最下方手写“2013年8月26日到10月20日补误工费人民币壹拾万元整（100000.00元整），此款到2014年五月份付节点工程款时同支付”，并由樊志高签名，时间签为2013年10月18日。王二旺自认已收到退还30万元保证金。另查明，南昌一建公司向一审法院邮寄管辖异议申请书，经网上查询是在南昌一建公司收到一审法院邮寄起诉状副本及开庭传票十五日之后。2014年9月2日一审法院做“鉴定工作笔录”，王二旺及南昌一建公司均同意对盛通大厦水电暖施工进行工程量及工程造价鉴定，经一审法院多次电话联系，并向南昌一建公司邮寄《通知》，向南昌一建公司送达传票等方式要求南昌一建公司派员配合鉴定机构鉴定工作，直至2015年3月13日鉴定机构进行现场工作南昌一建公司未配合鉴定工作。2015年4月14日内蒙古中盛诚信工程项目管理有限公司出具《和林盛通大厦全部水、电、暖及弱电、消防配管、预埋及临电临水涉案工程造价鉴定咨询报告书》，鉴定依据为内建工（2009）209号《内蒙古自治区建设工程计价依据》、《内蒙古自治区建设工程费用定额》，最终鉴定结果涉案工程造价为916198元。2015年5月15日一审法院开庭审理本案时在法庭调查结束前南昌一建公司提出对《水电暖分包合同》上落款处加盖的南昌一建呼市分公司印章进行真伪鉴定并由南昌一建公司提供样本印章印文。2015年6月23日内蒙古中泽司法鉴定中心出具《司法鉴定检验报告书》，检验结果为“2013年9月7日《水电暖分包合同》中工程承包单位印章印文与样本印章印文是同一枚印章所为”。
一审法院认为，南昌一建公司应承担给付王二旺工程款916198元、误工费1万元、退还保证金5万元的法律责任，驳回原告其他诉讼请求。理由如下：（一）根据我国相关法律规定公共、民用建设项目水、电、暖施工均需具有相应的施工资质，王二旺个人不具备相应建筑施工资质。南昌一建呼市分公司在工商行政管理部门为其办理的营业执照经营范围中仅有“建材销售；材料出口”，南昌一建呼市分公司经营范围不包括建筑工程施工，签订前述合同属于超出许可经营范围的行为，且本案所涉“和林盛通大厦”的施工建设未办理建筑工程规划许可、施工许可等相关手续。综上所述，一审法院认定王二旺与南昌一建呼市分公司补签订的《水电暖分包合同》为无效合同，无效合同自始无效，依法驳回王二旺要求解除合同的诉讼请求；（二）南昌一建呼市分公司是南昌一建公司设立的企业法人分支机构，不具备法人资格，无注册资金不能独立承担民事法律责任。企业法人设立的分支机构从事的经营活动应由企业法人承担民事责任，且南昌一建公司作为资质等级较高的建筑企业，对其设立的分支机构超越经营范围进行经营活动未及时发现、纠正，具有明显的过错。对南昌一建公司辩称樊志高可能涉嫌诈，骗付款责任应由樊志高个人承担的意见不予以采纳，因司法鉴定已认定案涉合同上所盖公章与南昌一建公司所提供样本一致，南昌一建公司在鉴定中自行提供鉴定样本，质证中又否认己方提供的样本，对其质证意见不予采信。(三)对南昌一建公司辩称无效合同不应主张违约金的辩称意见应当予以采纳，驳回王二旺要求支付违约金22.90万元的诉讼请求。（四）对南昌一建公司辩称工程未竣工验收，王二旺主张工程款法律依据不足的意见不应予以支持。致本案所涉合同无效的主要过错在于南昌一建呼市分公司，该公司超越经营范围违法从事经营活动，且发包时案涉“盛通大厦”工程未依法办理相关许可手续。案涉工程在施工未到一半时停工两年之久，目前仍处于停工状态，造成工程停滞的原因在于发包方南昌一建呼市分公司。对承包方王二旺而言，已经进行了实际工程施工，投入了相当的劳力、物力，其工作价值应该得到体现，工程价款应据实结算。等待竣工验收合格后结算工程款已不切实际，且违背民法等价有偿的原则。虽《水电暖分包合同》中约定按2009年安装工程预算定额不计取税金，总价下浮15%，因合同无效而致使该约定只能“参照”，而不是完全按此约定解决纠纷。考虑案涉工程是王二旺包工包料垫资施工，在案涉工程中资金投入较大，造成合同无效及停工已过两年的主要过错在于南昌一建呼市分公司等实际情况，应承担较大过错责任。对南昌一建公司辩称鉴定内容未严格参照合同约定计价的意见，不应采信。王二旺亦有一定过错，鉴定机构按合同约定依据2009年的计价和定额依据作工程造价鉴定对王二旺产生的不利后果由王二旺自行承担。南昌一建公司应按鉴定报告的鉴定结果支付王二旺工程款。综上所述，一审法院支持王二旺要求南昌一建公司支付工程款916198.02元的诉讼请求。（五）樊志高在《水电暖分包合同》落款处签名，并加盖南昌一建呼市分公司公章，樊志高对外签订合同等相关行为不是个人行为，系职务行为。樊志高在合同首页下方备注的补误工费10万元应视为南昌一建呼市分公司的承诺，综合考虑诚实信用原则和案件实际情况，南昌一建公司应支付王二旺误工费10万元。王二旺诉请误工费16万元，因无证据证明另6万元的误工费产生，故不应支持王二旺请求支付误工费诉讼请求中的6万元的部分；（六）王二旺提供的保证金35万元收据上加盖了南昌一建呼市分公司公章，且在双方所补签合同中进一步明确，王二旺交纳工程保证金35万元的事实可以认定，南昌一建公司应返还尚欠保证金5万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、南昌市第一建筑工程公司于本判决生效后十五日内给付王二旺工程款916198元、误工费10万元、返还保证金5万元，合计1066198元；二、驳回王二旺的其他诉讼请求。案件受理费18253元，由王二旺负担5229元，南昌市第一建筑工程公司负担13024元；保全费5000元、鉴定费27486元由南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司负担。
南昌一建公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决程序不当。1、一审法院未向南昌一建呼市分公司送达诉讼文书，剥夺了其诉讼权利。2、一审判决未追加樊志高为本案的当事人或者依职权向樊志高调查核实案涉工程合同签订、履行情况，程序不当，事实不清。樊志高与王二旺联络水电暖分包业务、签订合同并出具收取保证金的收据，而本案现有证据无法证明樊志高系南昌一建公司职工或者南昌一建公司委托其与王二旺实施水电暖分包事宜，仅凭王二旺的单方陈述不能认定樊志高与王二旺发生的合同行为（特别是2013年9月7日签订合同之前的行为）与南昌一建公司有关。另外，樊志高与王二旺于2012年10月14日签订案涉工程《水电暖分包合同》一份，该合同无南昌一建公司及南昌一建呼市分公司的印章，仅是双方个人签字，且该合同中无关于樊志高签字认可10万元误工费的表述。按王二旺陈述，工程于2013年8月27日停工，而加盖南昌一建呼市分公司印章的分包合同签订时间为2013年9月7日，这有可能存在樊志高个人私自加盖印章行为，将个人应承担的支付工程款义务转嫁给上南昌一建公司。二、一审判决法律适用错误，事实认定错误。1、一审判决以南昌一建呼市分公司营业执照上登记的经营范围为依据，认定一建呼市分公司超出许可经营范围。并认定工程停工过错在于一建呼市分公司超越范围违法从事经营活动，据此认为无需等待工程合格即可结算工程款。该认定属于法律适用错误。第一，南昌一建呼市分公司作为南昌一建公司的分支机构，按照规定，分支机构的法律责任最后由总公司承担，其职能应该是在当地开展总公司营业范围内的相关业务。其登记的营业范围不排除为总公司在当地承接开展业务，不存在超越范围违法经营之说。第二，工程竣工合格是支付工程款的前提条件。如工程不能竣工，已完工程部分亦应证明符合合同约定的质量要求，否则，可以拒付工程款。依照相关法律的规定，建设工程不合格的，主张工程款的，不予支持。经修复合格的，可以参照合同支付工程款。可见，不论停工事实的过错责任如何，王二旺欲主张工程款，应举证证明其所施工内容合格。2、一审判决以南昌一建呼市分公司对合同无效及停工存在较大过错，鉴定机构按合同约定计价和定额作工程造价鉴定对王二旺产生不利后果由其自行承担为由，认为合同无效后约定的工程计价方式只能“参照”，南昌一建公司应该按鉴定报告结果支付工程款。该理由无法律依据，该认定违背法律规定及权利对等原则，属于枉法的自由裁量。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，该规定确立了合同无效情形下的工程价款结算与建设工程的质量直接挂钩的基本原则。对于合同无效情形下经竣工验收合格的建设工程，发包人能否请求参照合同约定进行工程价款结算，司法解释虽未规定，但按照权利义务相一致的原则，建设工程施工合同虽然依法确认无效，只要建设工程经竣工验收合格，发包人亦有权请求参照合同约定支付工程价款。即南昌一建公司可以要求按合同约定计算工程款。一审判决称按鉴定报告结果认定工程款的不利后果由王二旺自行承担，但其实根本不存在任何不利后果。如果按鉴定报告的计价方式，未能总价下浮15%并不计算税金，王二旺因其存有过错的无效合同而因此获利，这是法律不应该鼓励的。3、一审判决认为樊志高在《水电暖分包合同》落款处签名并加盖南昌一建呼市分公司印章，认定樊志高对外相关行为系职务行为。该认定错误，支持10万元误工费错误。首先，合同中签字的名字无法识别准确名称，无法确定就是樊志高三字。其次，南昌一建呼市分公司工商登记的负责人并不是樊志高，无证据证明樊志高与南昌一建公司存在隶属关系。签订合同时樊志高明显不是法定代表人，却在法定代表人处签字，王二旺没有尽到基本的工商登记审查义务，没有任何理由相信樊志高可以代表南昌一建公司或者一建呼市分公司。再次，王二旺与樊志高个人于2012年10月便已经签订分包合同，该合同并未有南昌一建公司任何印章，而2013年9月所谓补签分包合同加盖南昌一建呼市分公司印章，可以推断王二旺明知樊志高与南昌一建公司无任何关系。要求补签合同加盖印章，并要求樊志高签字确认10万元误工费补偿的行为，南昌一建公司与樊志高可能涉嫌串通转嫁债务到南昌一建公司名下。最后，即使分包合同盖章处是樊志高的签字，也不能据此推定樊志高可以就误工费补偿进行任何承诺。南昌一建公司对樊志高并无任何书面授权，也无樊志高权限的合同约定，误工费的计算又无相关事实证据支持，其签字行为不能约束南昌一建公司。4、王二旺已完工程造价鉴定的鉴定报告作出程序不合法、依据不充分。南昌一建公司与王二旺对施工合同效力、结算依据、签证文件的真实性及效力等问题存在争议的，应由法院进行审查并做出认定。人民法院委托司法鉴定机构进行工程造价鉴定的，应当对当事人提交的鉴定材料进行质证，并将鉴定材料和质证意见移送鉴定机构。人民法院不得将鉴定材料的质证和审核认定工作交由鉴定机构完成。而本案鉴定过程中未能将鉴定依据（工程资料、施工图纸等）提交法庭举证质证，未质证的鉴定材料不能直接作为鉴定机构的鉴定依据。一审法院虽通知南昌一建公司参加鉴定，但仅仅是要求配合鉴定机构到现场丈量，并无法律意义上的质证审核过程。5、保证金收据真实性、合法性及与原告的关联性有异议，且无相关付款转款凭证，不能仅凭事后加盖的南昌一建呼市分公司印章认定保证金支付的事实。6、一审判决对双方合同约定的结算总价3%的质量保证金未作任何说明和处理。南昌一建公司请求：一、撤销和林格尔县人民法院（2014）和民初字第592号民事判决，将本案发回重审，或改判驳回王二旺的全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费、鉴定费由王二旺负担。
王二旺辩称，南昌一建公司的上诉请求与事实理由没有法律依据，应当依法予以驳回。
二审中，南昌一建公司向本院提交新证据如下：一、2012年10月14日案外人樊志高与王二旺签订的《水电暖分包合同》（复印件），拟证明：案外人樊志高签字的地方加盖有南昌一建公司印章，加盖的这枚公章不属于我公司真实印章王二旺在施工水电暖工程中，明知樊志高并不能代表南昌一建公司，并于2013年9月重新签订了内容一致但加盖有南昌一建呼市分公司印章的《水电暖分包合同》，王二旺明显不存在善意，案外人樊志高也不构成表见代理。因王二旺对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性、关联性均予以确认，因王二旺与南昌一建呼市分公司补签了《水电暖分包合同》，视为南昌一建公司对案外人樊志高的行为予以追认，故本院对该证据的证明目的不予确认。二、南昌市公安局西湖分局《立案决定书》（复印件），拟证明：案外人樊志高涉嫌伪造公章一案，被立案侦查。因王二旺对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。因该证据不能证明涉案《水电暖分包合同》上加盖的南昌一建呼市分公司印章系案外人樊志高伪造，本院对该证据的关联性及证明目的均不予确认。三、内蒙古慧眼司法鉴定所《司法鉴定意见书》，拟证明：呼和浩特市玉泉区人民法院审理的案件中，南昌一建公司申请对涉案合同加盖的南昌一建公司的合同专用章进行鉴定，经比对认定，检材的印章与真实的印章不一致。本院对该证据的真实行予以确认。因该次鉴定的检材并非涉案《水电暖分包》上加盖的印章，故本院对该证据的关联性及证明的目的均不予确认。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，南昌一建公司诉内蒙古富力源房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案已由本院于2015年6月19日立案受理。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院对于劳务款的计算是否正确；二、一审法院对于成都诚仁公司相关实际损失的认定是否正确；
在本案的审理过程中，因双方当事人对于案外人樊志高的身份问题、行为性质以及证据材料中多次出现的“南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司”（以下简称分公司印章）印章的真实性、合法性问题争议较大，而该问题的界定系认定本案相关法律事实的关键，故在评判上述争议焦点之前，应首先对该问题予以解决。针对该问题，成都诚仁公司的主张为：“案外人樊志高系南昌一建公司的工作人员，分公司印章系南昌一建公司在呼和浩特市地区开展业务使用的印章”，南昌一建公司的抗辩意见为：“案外人樊志高不能代表南昌一建公司，印章也是私刻的，对于真实性不予认可”。本院在综合双方当事人证据并核实相关材料的真实性的基础上，对成都诚仁公司主张的事实予以确认，对南昌一建公司的抗辩意见不予采纳，理由如下：一、南昌一建公司对其成立南昌一建呼市分公司并承包涉案工程的事实予以认可，本院对该事实予以确认。根据日常经验法则判断，南昌一建呼市分公司作为领取了营业执照的分公司，在其日常经营活动中必然要刻制的相应的印章，而在具体施工过程中印章用于日常管理亦是建筑施工行业中广泛存在的作法。二、一审法院根据南昌一建公司的申请并以其提供的检材对涉案合同上加盖的印章委托内蒙古中泽司法鉴定中心进行真伪鉴定，检验结果为“经比对，《建设工程施工劳务分包合同》上的“工程发包单位”一栏内的印章印文与南昌市第一建筑工程公司提供的南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司印章印文是同一印章所盖印。”三、本案中，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定的高度盖然性的证明标准，成都诚仁公司所提交的证据能够反映出案外人樊志高系代表南昌一建公司订立合同并加盖分公司印章，南昌一建公司作为涉案工程的承包方，如不认可成都诚仁公司主张的内容，则应就涉案工程的项目经理由谁担任、相关印章的真实性等问题承担相应的举证责任，南昌一建公司并未举出足以反驳成都诚仁公司所证事实的相反证据，故应承担不利的后果。结合上述事实，本院对本案的争议焦点评判如下：
对于第一个争议焦点，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款关于当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定，按照约定结算工程价款的规定以及第十九条关于当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。建设工程施工合同纠纷，对于工程价款以及工程量的确认，应当尊重双方当事人的意思表示，按照合同约定以及施工过程中形成的签证等确认。本案中，南昌一建呼市分公司与成都诚仁公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》就合同价款的支付进行了约定，而在施工过程中形成两份《工程结算款支付会签表》有双方的争议主要集中在以下两个方面：一、南昌一建公司是否是支付工程款的义务主体；二、王二旺主张支付工程款的条件是否成就。对于第一个问题，根据王二旺的陈述，在与南昌一建呼市分公司签订《水电暖分包合同》之前已与案外人樊志高就水电暖施工事宜达成口头协议并实际进行了施工，后于2013年9月7日补签了加盖有南昌一建呼市分公司公章以及案外人樊志高签名的《水电暖分包合同》，本院认为，南昌一建呼市分公司与王二旺补签合同即认可了王二旺在涉案工程的施工行为亦认可了樊志高代表南昌一建呼市分公司与王二旺订立合同的行为。依照《中华人民共和国合同法》第十四条关于分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担的规定，南昌一建呼市分公司作为南昌一建公司设立的分支机构，其民事责任应当由南昌一建公司承担，南昌一建公司是支付工程款的义务主体。对于第二个问题，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，承包人未取得建筑施工企业资质的应当认定合同无效，本案中，王二旺作为个人并无水电暖工程施工资质，故其与南昌一建呼市分公司签订的《水电暖分包合同》应当认定为无效合同。再依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故王二旺主张南昌一建公司支付工程款的前提是其施工的工程验收合格，本案工程现处于停工状态，客观上暂不能够进行验收。参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”规定之精神，现南昌一建公司作为总承包方已就包括王二旺施工的水电暖工程在内的盛通大厦项目向内蒙古富力源房地产开发有限责任公司主张工程款，本院认为，王二旺施工的水电暖工程作为南昌一建公司主张权利的一部分，南昌一建公司的起诉行为视为其接收了王二旺施工的水电暖工程，视为其认可该部分工程为合格工程，王二旺主张支付工程款的条件成就，南昌一建公司亦应支付相应的工程价款。
对于第二个争议焦点，对于工程款，本院认为，建设工程结算工程款的基本原则是尊重当事人之间的约定，即使在合同无效后的折价补偿处理中，由于当事人在合同中确定价款的约定最能真实反映当事人对工程实际价款达成的合意，因此，参照当事人之间的合同约定进行这将无疑最能体现处理结果的公正性。本案中，《水电暖分包合同》在合同价款部分约定，工程合同总价款按照内蒙古（09安装工程预算定额，不记取税金），呼和浩特市建管部门发布的同期建材信息价，进行决算，总价下浮15%。《和林盛通大厦全部水、电、暖及弱电、消防配管、预埋及临电、临水涉案工程造价鉴定咨询报告》的作出单位即内蒙古中盛诚信工程项目管理有限公司具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，且鉴定依据亦符合《水电暖分包合同》中关于合同价款的约定，故该鉴定结果能够客观反映王二旺所施工的工程造价，结合合同中约定总价下浮15%的约定，本院确认南昌一建公司应向王二旺支付的工程款为778768.30元。对于误工费，案外人樊志高作为南昌一建公司的职工，其在代表南昌一建呼市分公司与王二旺签订合同，王二旺有理由相信案外人樊志高在合同首页下方备注的补误工费10万元系南昌一建呼市分公司的意思表示，且客观上确实存在误工的事实，故一审法院对于误工费的认定并无不当，本院予以确认。对于保证金，收据上加盖有南昌一建呼市分公司的印章，且在补签合同亦对此事实予以确认，故本院对于一审法院关于保证金的认定予以确认。
针对第三个争议焦点，涉案工程自实际停工之日至王二旺起诉主张权利之日已有两年之久，参照建设部、财政部于2005年1月12日发布的《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条第三款的规定，缺陷责任期限最长为二十四个月，故南昌一建公司请求扣除工程价款的3%作为质保金的上诉理由不能成立。
综上所述，一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销和林格尔县人民法院（2014）和民初字第592号民事判决；
二、南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向王二旺支付工程款778768.30元、误工费10万元，返还质保金5万元，以上共计928768.30元。
三、驳回王二旺其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计36506元，由王二旺负担13823.60元，南昌市第一建筑工程公司负担22682.40元。
本判决为终审判决。
审判长 吴铁刚
审判员 苏 毅
审判员 杨蔚堃
二〇一六年六月一日
书记员 唐 谣