湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0902民初571号
原告（反诉被告）：孝感市孝南区昌湖加油站，住孝感市孝南区毛陈镇焦湖村107国道旁。
经营者：段子桥，男，1959年12月7日出生，汉族，孝感市人，住孝感市。
委托诉讼代理人：段应桥，男，1956年2月11日出生，汉族，孝感市人，住孝感市，系段子桥之兄。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：晏和平，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）：唐国保，男，1941年10月10日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：范权清、朱子芳，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
原告（反诉被告）孝感市孝南区昌湖加油站（以下简称昌湖加油站）与被告（反诉原告）唐国保恢复原状纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月16日、4月26日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昌湖加油站的委托诉讼代理人段应桥、晏和平，被告（反诉原告）唐国保及其委托诉讼代理人范权清、朱子芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）昌湖加油站向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）拆除搭建在原告（反诉被告）土地使用范围内的简易工棚及其他构筑物，恢复土地及原始院墙原状；2、判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）因其阻止施工造成的人工、材料损失合计4200元；3、判令被告（反诉原告）承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告（反诉被告）依法取得位于孝感市孝南区毛陈镇焦湖村107国道旁加油站的土地使用权，并持有国有土地使用权证。后因加油站停止经营无人看管等原因，被告（反诉原告）在加油站院内搭建简易工棚及其他建筑物。期间，被告（反诉原告）曾向原告（反诉被告）支付少量场地使用租金。现原告（反诉被告）因经营需要，须对院内建筑物进行改造，要求被告（反诉原告）迁出并拆除其搭建的简易工棚及建筑物，恢复土地和院墙原状。原告（反诉被告）多次与被告（反诉原告）协商，但其以种种理由予以拖延直至拒绝迁出。原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）的行为侵害了原告（反诉被告）的合法权益，应当承担相应的责任。
被告（反诉原告）唐国保辩称,本人经段应桥同意（本人不知段子桥为加油站的所有人，一直是段子桥二哥段应桥出面协调），自2003年7月至2016年1月租用加油站西边院内土地搭建莲藕货栈、门房等，双方口头约定每年租金2000元，没有约定租期。当初本人租赁该地块时，该地块处于闲置状态，段应桥表示土地手续已用于贷款抵押，可以随意搭建，本人遂投资平整土地，搭建了莲藕货栈、水池、门房等设施。2016年1月以前，段应桥对上述行为一直没有提出异议，并每年收取租金2000元。现原告（反诉被告）要求本人恢复原状、赔偿损失，没有法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告（反诉原告）唐国保向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）增设莲藕货栈及设施的损失（暂定为7万元，以司法鉴定确定的数额为准）；2、判令原告（反诉被告）承担本案全部诉讼费用。事实和理由：经段应桥同意（不知其弟段子桥系加油站法定代表人），被告（反诉原告）自2003年7月至2016年1月期间一直租用其加油站西边院内土地（非站房）用作莲藕货栈，双方口头约定年租金2000元，没有约定租期，但一直在履行各自义务。被告（反诉原告）当初租用该加油站闲置土地时，是段应桥出面与村委会、他人进行的协调，并告知土地的相关手续被用于抵押贷款，可随意搭建。被告（反诉原告）遂对土地进行了平整、硬化，搭建了莲藕货栈，增设了水池、门房等。现其要求收回土地，依法应当赔偿相关损失。
原告（反诉被告）昌湖加油站辩称，被告（反诉原告）2001年就私自在加油站内搭建私人小屋，2012年又私自拆除加油站院墙搭建棚屋。2004年，原告（反诉被告）清偿贷款后，重新办理了加油站的房产证和土地证。2006年，原告（反诉被告）才与被告（反诉原告）协商土地占用事宜，其只同意每年支付2000元占用费，且2015年仅支付1000元。被告（反诉原告）使用场地十余年，支付占用费合计仅为19000元。原告（反诉被告）从未同意其拆除加油站院墙，搭建棚屋等。请求人民法院依法驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告（反诉被告）昌湖加油站提交的证据一国有土地使用证及登记资料、证据二协议书、证据三证明，被告（反诉原告）唐国保对其真实性无异议，但认为不能据此免除对被告（反诉原告）的赔偿责任，本院认为，国有土地使用证、协议书及证明均有相关单位盖章确认，被告（反诉原告）对其真实性不持异议，其与本案具有关联性，本院依法予以采信；2、原告（反诉被告）昌湖加油站提交的证据四告知书，被告（反诉原告）唐国保对其有异议，认为其为原告（反诉被告）单方制作，且并未送达给被告（反诉原告），本院认为，其为原告（反诉被告）单方制作，且被告（反诉原告）不予认可，本院依法不予采信；3、被告（反诉原告）唐国保提交的证据二证明，原告（反诉被告）昌湖加油站对其有异议，认为其内容不客观真实，证人亦未到庭作证，本院认为，证人未到庭接受当事人质询，原告（反诉被告）对其内容亦不予认可，本院依法不予采信；4、被告（反诉原告）唐国保提交的证据三民事诉状，原告（反诉被告）昌湖加油站对其真实性无异议，但认为收取的实际并非租金，本院认为，其属原告（反诉被告）所制作，本院依法予以采信；5、被告（反诉原告）唐国保提交的证据四、五照片，原告（反诉被告）昌湖加油站对其有异议，认为其与本案无关联性，本院认为，无其他证据相佐证，原告（反诉被告）亦不予认可，本院依法不予采信；6、被告（反诉原告）唐国保提交的证据六资产评估报告，原告（反诉被告）昌湖加油站对其有异议，认为其与本案无关联性，本院认为，其为被告（反诉原告）提出反诉请求后申请对其损失进行评估，相关评估机构接受本院委托进行评估后所出具，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下:1993年8月18日，孝感市孝南区毛陈镇焦湖村（甲方）与段子桥、段应桥（乙方）签订买卖协议一份，约定甲方将其焦湖加油站（包括1310㎡土地、四周院墙、3间平房、1栋楼房、2台加油机、2台储油罐、发电设备、防爆器材）以99500元的价格出售给乙方。1994年4月19日，段子桥申请办理了加油站的国有土地使用证（孝国用毛字第21380300号），登记的土地使用者为原告（反诉被告）昌湖加油站。1997年，段子桥用该加油站国有土地使用证到中国银行××南区支行办理抵押贷款后，加油站处于闲置状态。2002年9月18日，段子桥结清了贷款本息，中国银行××南区支行注销了抵押登记。由于加油站土地北与被告（反诉原告）唐国保空地相邻，其自2001年开始在加油站内搭建私人小屋，建立莲藕货栈，2012年拆除加油站院墙搭建棚屋。经段应桥出面协商，自2006年起，被告（反诉原告）唐国保每年向其支付场地占用费2000元，双方没有签订书面租赁合同。2015年，被告（反诉原告）唐国保支付占用费1000元后再未支付任何费用，亦没有拆除其在加油站内的搭建物，恢复加油站原状。其后，原告（反诉被告）昌湖加油站要求收回加油站使用权，被告（反诉原告）唐国保提出给予补偿，双方发生矛盾。
本案在审理过程中，被告（反诉原告）唐国保提出反诉后，向本院提出申请，要求对其增设的莲藕货栈、水池、水井、发电机组、门房等设施的价值进行鉴定。经湖北大成资产评估有限公司评估（鄂大成评报字[2017]第33号），其增设的莲藕货栈、洗藕池、厨房、水池、水井、门房价值39195元。被告（反诉原告）唐国保自行支付评估费2000元。
本院认为，被告（反诉原告）唐国保未经原告（反诉被告）昌湖加油站同意，拆除加油站院墙，在加油站土地上搭建莲藕货栈等，侵害了原告（反诉被告）昌湖加油站的合法权益，原告（反诉被告）昌湖加油站依法可以要求其恢复加油站原状，故对原告（反诉被告）昌湖加油站要求判令被告（反诉原告）唐国保拆除搭建在加油站土地使用范围内的简易工棚及其他构筑物、恢复土地及原始院墙原状的诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）昌湖加油站要求判令被告（反诉原告）唐国保赔偿其因阻止施工造成的人工、材料损失4200元，未提供相应的证据予以证实，本院依法不予支持。段应桥代表原告（反诉被告）昌湖加油站自2006年起每年向被告（反诉原告）唐国保收取占用费2000元，双方没有签订书面租赁合同，对租赁期限亦没有进行约定，双方形成不定期租赁关系，原告（反诉被告）昌湖加油站依法可以随时要求解除合同。被告（反诉原告）唐国保反诉要求原告（反诉被告）昌湖加油站赔偿其增设莲藕货栈及设施的损失，没有法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）唐国保辩称其搭建莲藕货栈、水池、门房等设施经过原告（反诉被告）昌湖加油站同意，没有提交相应的证据予以证实，本院不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十三条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）唐国保于本判决生效后十五日内拆除其搭建在原告（反诉被告）孝感市孝南区昌湖加油站土地使用范围内的简易工棚及其他构筑物，恢复土地及原始院墙原状；
二、驳回原告（反诉被告）孝感市孝南区昌湖加油站其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）唐国保的反诉请求。
本案诉讼费500元、反诉费775元，由被告（反诉原告）唐国保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 余月明
人民陪审员 黄 玲
人民陪审员 李 云
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 朱芸芸