天津市武清区人民法院
� � � 事 判 决 书
(2017)津0114民初6701号
原告：谭安山，男，1955年8月24日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
原告：王伟荣，女，1957年5月26日出生，汉族，住山东省日照。
二原告委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：山东宋达旅游客运有限公司，住所地山东省日照市兰州路以西、刘石路以南（北京路街道大韩家村）。
主要负责人：宋振才，经理。
委托诉讼代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志远，男，该公司工作人员。
被告：北京顺亚邦物流有限责任公司，住所地北京市顺义区李遂镇太平辛庄村遂太路2号。
主要负责人：朱静，总经理。
委托诉讼代理人：张永刚，男，该公司工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。
原告谭安山、王伟荣与被告山东宋达旅游客运有限公司（下称宋达公司）、北京顺亚邦物流有限责任公司（下称顺亚邦公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原告谭安山、王伟荣及其共同委托诉讼代理人郑世杰，被告宋达公司法定代表人宋振才、委托诉讼代理人王永军，被告顺亚邦公司委托诉讼代理人张永刚、被告平安北京分公司委托诉讼代理人耿晓东到庭参加了诉讼。本案现已审���终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费30000元，死亡赔偿金742200元，被扶养人生活费552727元，丧葬费31590元、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、丧葬费70000元，精神损害抚慰金100000元，共计1526517元，上述损失首先由平安北京分公司在交强险限额内赔偿122000元，剩余损失由宋达公司赔偿70%，计984562元，由平安北京分公司在商业三者险范围内赔偿30%，计421955元；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示因医疗费全部为宋达公司垫付，应以宋达公司主张的9403.27元为医疗费数额，且同意在本案中一并解决垫付医疗费事宜。
事实和理由：原告谭安山、王伟荣系死者谭某的父母，谭某生前为大学教师。2017年3月1日15时30分许，谭某乘坐宋达公司司机魏聖佺驾驶的鲁Ｌ-×××××号客车在京沪高速上行76公里处（天津武清区界内��由南向北超速行驶时，撞在正在同向低于规定速度行驶的顺亚邦公司所有的京Ａ-×××××号半挂牵引车、京Ａ-×××××号车尾部，导致谭某严重受伤，后谭某送至医院抢救无效死亡。经天津市公安交通管理局作出的津公交认字（2017）第141703201号《道路交通事故认定书》认定：宋达公司司机魏聖佺承担事故的主要责任，顺亚邦公司司机承担事故的次要责任，谭某不承担责任。原告谭安山、王伟荣系城镇居民，有一子一女，子谭某、女谭艳，被告应承担原告被扶养人生活费的一半。被告顺亚邦公司车辆在被告平安北京分公司投保。原告为维护自己的合法权益，请求法院依法处理。
被告宋达公司辩称，对二原告遭受的情况我公司表示同情，对原告方撤回对魏聖佺的起诉，我方不能理解；对二原告的合理合法的损失，我公司同意赔偿，原告所花费的医疗费全部为��公司垫付，具体金额为9403.27元，要求在本案中一并解决；住宿费、餐费也为我公司垫付；对死亡赔偿金无异议；丧葬费与殡仪服务费，两者以低者为准；原告王伟荣在事故发生时未满60周岁，不应给付被扶养人生活费，对原告谭安山，请求法院核实是否为退休人员，如为退休人员，我公司不同意给付；精神损害抚慰金，原告方撤回了对被告魏聖佺的起诉，我公司认为该事故的发生主要是由魏聖佺造成，该费用应由魏聖佺进行支付；关于事故责任比例划分，我公司应承担事故的60%的民事赔偿责任；原告方已从谭某生前工作单位获得工伤保险理赔，对理赔项目与本案重合部分不能重复主张，申请法院调取相关工伤保险理赔证据。
被告顺亚邦公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，我公司主车在平安公司投保有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，挂车在平安公司投保有5万元的商业三者险及不计免赔，我方应承担的民事赔偿责任，应由保险公司代为赔偿。其余意见同意保险公司意见。
被告平安北京分公司辩称，对事故事实及责任认可，事故车辆在我公司为主车投保有交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，为挂车投保有5万元的商业三者险及不计免赔，同意赔偿原告的合理合法损失。原告主张医疗费30000元未提交证据，我公司不认可；原告方主张的处理丧葬事宜的交通费、住宿费过高，请法庭依法核实；丧葬费应按规定主张，超出部分我公司不予认可；死亡赔偿金无异议；精神抚慰金，由于本案中，魏聖佺有可能涉及刑事诉讼，认为精神损害抚慰金应在刑事附带民事案件中主张；对被扶养人生活费，对原告王伟荣在事故发生时未满60周岁，不应给付被扶养人生活费，对原告谭安山，请求法院核实是否为退休人员，如为退休人员，我公司不同意给付；本次事故涉及到其他伤者，交强险限额请求法院依法分配。
当事人围绕诉辩焦点进行了举证，对当事人无异议的证据本院审查后予以认定；对当事人有异议的证据，本院认定如下：首先，对原告提交的对证据五相关票据，三被告表示其中有部分餐费票据系收据非发票，不符合证据形式要件，对殡仪服务费票据的真实性无异议，但该费用应属在丧葬费中，被告的质证意见于法有据，本院予以支持，对该组证据中非正式票据类收据不予认可，对殡仪服务费票据数额超过法定丧葬费数额部分不予认可。
在本院认定证据基础上，本院确认如下事实：2017年3月1日15时30分许，谭某乘坐宋达公司司机魏聖佺驾驶的鲁Ｌ-×××××号客车在京沪高速上行76公里处（天津武清区界内）由南向北超速行驶时，撞在正在同���低于规定速度行驶的顺亚邦公司所有的京Ａ-×××××号半挂牵引车、京Ａ-×××××号车尾部，导致魏聖佺在内的其他乘车人共计22人受伤，其中谭某因伤势过重，当天在医院抢救无效死亡。本次事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队作出的津公交认字（2017）第141703201号《道路交通事故认定书》认定：宋达公司司机魏聖佺承担事故的主要责任，顺亚邦公司司机王怀利承担事故的次要责任，谭某及其他20名伤者不承担事故责任。
另查明，原告谭安山、王伟荣系城镇居民，两人育有一子谭某、一女谭艳。被告顺亚邦公司涉案车辆在被告平安北京分公司投保牵引车交强险及50万元商业三者险、挂车5万元商业三者险。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成死亡的，还应当赔偿���葬费和死亡赔偿金；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。在责任承担上，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，谭某乘坐被告宋达公司车辆与被告顺亚邦公司车辆发生交通事故导致死亡，其父母有权请求侵权人承担侵权责任；涉案两车司机为侵权行为的实施人，但其系执行工作任务期间造成他人损害，作为用人单位的被告宋达公司、顺亚邦公司应承担侵权责任。顺亚邦公司在被告平安北京分公司投保有交强险及商业三者险，平安北京分公司应按照法律规定的清偿顺序及比例承担相应责任。
首先需要确定原告方的损失项目及数额。本院认定项目及数额如下：一、医疗费。谭某在医院抢救花去医疗费9403.72元，此款系被告宋达公司垫付，各方同意在本案中解决，本院先行认定医疗费数额。二、丧葬费。丧葬费按照天津市2016年度城镇在岗职工月平均工资标准计算六个月为31590元，原告主张的殡仪服务费与丧葬费属于同类事项，且超过法定数额，不应重复主张。三、死亡赔偿金。按照天津市2016年度城镇常住居民人均可支配收入计算20年为742200元。四、处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费。谭某死亡，其家属自外地来天津处理丧葬事宜必然产生交通费及食宿，原告方主张了7449元，因原告提交的部分票据本院无法采信，综合本案实际情况，考虑原告方住地与天津的距离、天津市有关食宿标准、原告方提交的正规发票记载花费数额等情况，本院酌定该部分费用为7000元。五、精神损害抚慰金。被告方主张肇事者魏聖佺涉嫌刑事责任，原告依法不能主张精神损害赔偿，对此抗辩意见，本院不予采纳，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害��提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》意见，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理，该批复意见仅指刑事被告人不承担被害人的精神损害赔偿责任，但并不免除民事诉讼中的其他赔偿义务主体仍应承担精神损害的赔偿责任。本案中，一来被告并未举证证明魏聖佺已然受到刑事处罚；其次，魏聖佺在本次事故中承担的是主要责任，直接侵权人尚另有其人，不能免除他人应负的精神损害赔偿责任；再次，在责任承担上，魏聖佺即使作为本案被告亦至多是与雇主承担连带赔偿责任。总之，即使魏聖佺涉嫌交通肇事被定罪且受到刑事处罚，其本人因此而不承担精神损害抚慰金的赔偿责任，但其余侵权人及侵权责任承担方在其作为民事诉讼中的赔偿义务主体时，仍应根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，承担精神损害抚慰金的赔偿责任，故原告依法可以主张精神损害抚慰金，结合本案情况，本院酌定精神损害抚慰金的数额为50000元。六、被扶养人生活费。因谭某及二被扶养人均系城镇户口，被扶养人生活费的计算标准可以按天津市上一年度城镇居民家庭人均消费性支出计算，且数位被扶养人生活费总额不得超过该标准即28345元/年。本次交通事故发生时，被扶养人谭安山不满62周岁，按照有利于受害方的原则确认其为61周岁，扶养年限为19年；被扶养人王伟荣不满60周岁，扶养年限为20年。因两人的扶养义务人为谭某、谭艳，故照前述标准计算两人的被扶养人生活费总计552727.5元，原告方主张的552727元系该数额取整且小于法定数额，本院予以尊重。以上原告��的各项损失总计1392920.72元。
接下来需要确定各被告赔偿顺序及数额。第一个问题是涉案肇事双方的具体责任比例确定，因双方均为机动车，根据双方过错程度、道路环境等情况，本院酌定按主要责任65%、次要责任35%确定事故双方的责任比例。第二，具体看责任承担。鉴于本案同一交通事故中有多名被侵权人且交强险赔偿限额不足以全部赔偿，原告方先行起诉，本院综合各受害人的伤情、治疗及善后事宜的迫切程度、家庭经济状况、侵权人赔偿能力等因素，酌定在交强险医疗费用限额内为其他受害人预留4596.28元、在死亡伤残赔偿限额内为其他受害人预留10000元。对于原告方的损失，首先由交强险在相应限额内予以赔付：医疗费在交强险医疗费剩余赔偿限额内赔偿5403.72元；精神损害抚慰金50000元在交强险死亡伤残赔偿剩余限额内优先赔偿，尚余50000元限额赔偿原告方该限额其他应赔偿项。前述交强险剩余限额赔偿原告方共计105403.72元后，原告尚余损失额为1287517元，按照前述确定的事故责任比例，该款的65%即836886.05元由被告宋达公司负担，剩余35%即450630.95元由被告平安北京分公司在商业三者险范围内负担，其中主挂车按照10:1的比例分担该款，即主车三者险负担409664.5元、挂车三者险负担40966.45元。同时，原告方应返还被告宋达公司垫付的医疗费9403.72元。归纳一下前述各方给付款情况：被告平安北京分公司共需向原告方赔偿556034.67元；被告宋达公司共需向原告方赔偿836886.05元，此款与原告方应返还宋达公司垫付款9403.72元抵销后，余款827482.33元为本案中宋达公司实际应赔付原告方的数额。
被告宋达公司关于原告方已经收到谭某生前工作单位的工伤理赔款，不应就死亡赔偿金等项目重复主张的抗辩��本院不予支持，其申请本院调取相关工伤赔偿证据，本院亦不予准许。因为根据第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要中关于社会保险与侵权责任的关系问题的处理精神，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除，亦即谭某方是否获得工伤保险待遇与本案侵权人应承担的责任无关。
本案经调解未果，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告山东宋达旅游客运有限公司于本判决生效之日起5日内向原告方给付交通事故赔偿款827482.33元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公��于本判决生效之日起5日内向原告方给付交通事故保险理赔款556034.67元（其中交强险医疗费限额5403.72元、死亡伤残赔偿限额100000元，主车商业三者险限额409664.5元、挂车商业三者险限额40966.45元）；
三、驳回原告方其他诉讼请求。
前述款项直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名，户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清中心支行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3704元，由原告方负担304元，由被告山东宋达旅游客运有限公司负担2210元、被告北京顺亚邦物流有限公司负担1190元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起���五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王俊会
二〇一七年九月十二日
书 记 员 许家辉
附引用法条
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。