山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行终436号
上诉人（原审原告）平度市福安花苑业主委员会。
委托代理人国丰华，山东海利丰律师事务所律师。
委托代理人丰顺莲，山东海利丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）平度市人民政府东阁街道办事处，住所地平度市杭州路34号。
法定代表人黄智峰，主任。
出庭机关负责人徐海燕，该办事处副主任。
委托代理人赵典明，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人杨萍，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平度市人民政府东阁街道办事处福安花苑居民委员会。
法定代表人王学工，主任。
委托代理人赵典明，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人杨萍，山东雅君律师事务所律师。
上诉人平度市福安花苑业主委员会（以下简称福安花苑业委会）因诉被上诉人平度市人民政府东阁街道办事处（以下简称东阁办事处）、被上诉人平度市人民政府东阁街道办事处福安花苑居民委员会（以下简称福安花苑居委会）行政确认一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283行初195号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人福安花苑业委会的委托代理人国丰华、丰顺莲，被上诉人东阁办事处的负责人徐海燕及委托代理人杨萍，被上诉人福安花苑居委会的法定代表人王学工及委托代理人杨萍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，福安花苑业委会于2012年9月6日完成换届选举，成员共13人，其中业委会主任钟宪林，副主任官建良、李刚波，并在原平度市人民政府城关街道办事处、平度市城乡建设局房产管理中心备案。2013年11月9日，福安花苑业委会因钟宪林辞去业委会主任职务，变更官建良为业委会主任，并予以变更备案。2017年9月7日，该业委会任期届满，但未进行换届选举。
2017年10月，福安花苑居委会制定《福安花苑业主委员会换届改选工作方案》。2017年10月31日，福安花苑居委会张贴公告，就福安花苑小区宣传栏以“福安花苑第三届业主委员会换届选举筹备小组”为名张贴“公告”一事，告知全体业主原业主委员会情况、换届选举业委会等有关事宜。
原审庭审中，原告主张本案中的原告福安花苑业委会是指2017年10月29日选举成立的业主委员会。2018年1月29日，福安花苑小区选举出新的业主委员会，并在东阁办事处、平度市城乡建设局备案，刻制新公章，在报纸上声明旧公章作废。
原审法院认为，关于原告福安花苑业委会是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。”本案中，原告主张于2017年10月29日选举出新的业主委员会，并以此名义提起行政诉讼。但在本案诉讼过程中，最新一届业主委员会于2018年1月29日选举产生，并在平度市城乡建设局和东阁办事处办理备案手续。原告不是基于涉及业主共有利益的行政行为而提起的行政诉讼，其不具有合法的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告福安花苑业委会的起诉。案件受理费50元予以退还。
上诉人福安花苑业委会上诉称，一、一审法院认定事实不清，上诉人具有合法的原告主体资格。福安花苑业委会于2012年9月选举产生，依法备案，合法存在。2013年11月26日，福安花苑业委会已完成人员变更备案登记，由官建良任主任一职。2017年5月2日，福安花苑业委会召开业主委员会会议，推选董继香为新的业委会主任。2017年9月7日任期届满后，由于被上诉人对福安花苑业委会换届选举的干涉，扰乱上诉人正常的工作流程，致使未能及时进行换届选举。在新一届业委会产生之前，原业主委员会继续履行职责。根据规定，福安花苑第二届业委会有权组织主持选举第三届业委会成员。2017年9月8日，上诉人将《关于换届选举的函》发给被上诉人请求街道办给予指导，但街道办回复不能改选，致使换届迟迟不能进行。2017年10月9日，福安花苑第三届业主委员会换届筹备小组成立，2017年10月12日第三届业委会候选人名单公布，2017年10月30日，公告公布福安花苑第三届业委会成员已由业主代表选举产生。第三届业委会选举过程公开透明、符合法定程序，第三届业委会已合法成立。上诉人是合法选举的业主委员会，有权基于业主权益提起诉讼，是适格原告。二、原审法院证据不足。原审法院对于上诉人所提交的关于上诉人是适格原告证据的证明力只字未提，上诉人所列证据能够证明福安花苑第三届业委会由业主代表选举产生，符合法律法规和福安花苑业主大会议事规则的规定，所以上诉人是适格的原告。被上诉人作出行政行为的时间是2017年10月1日，上诉人起诉的时间是2017年11月，但被上诉人举证最新一届业主委员会于2018年1月29日选举产生并在东阁办事处、平度市城乡建设局备案，属于事后取证，违反法律规定。原审法院认定上诉人没有主体资格显然属于证据不足。三、原审法院适用法律错误。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第六条和第九条的规定，办事处、居委会组织选举的行为超越职权，2018年1月29日成立的业主委员会显然违反法定程序。但原审法院裁定由于新一届业主委员会产生而认定上诉人不具有原告主体资格显属适用法律错误。四、原审法律程序违法。被上诉人福安花苑居委会的负责人或工作人员均未到庭，原审显属程序违法。综上，原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定并依法发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东阁办事处、被上诉人福安花苑居委会共同答辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人即所谓的“平度市福安花苑业主委员会”不是本案适格的当事人。理由如下：1.据上诉人自己陈述，其已于2017年9月7日任期届满，上诉人提起一审诉讼的时间为2017年11月，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定，上诉人在提起一审诉讼时显然其属于无权诉讼的主体。2.上诉人在上诉状载明“住所地”为“平度市福安花苑业委会办公楼”；而现任合法的“平度市福安花苑业主委员会（第三届）”的办公地址为“怡河物业办公楼一楼”，业委会主任为“纪淑玉”，并且已合法的声明“平度市福安花苑业主委员会（第二届）”的公章已作废，已于2018年3月3日正式启用新的公章。本案上诉人出庭的代理人显然没有得到现任合法的“平度市福安花苑业主委员会”的授权，今天出庭诉讼代理人其出庭行为代表的是何种组织或某些个人，请法庭依法查明。3.上诉人在其任期内并没有按照《业主大会和业主委员会指导规则》第四十七条规定，任期届满前3个月进行换届选举，并自述其是在其任期届满后，组织选举，显然无法可依。而根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十七条的规定，物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，组织换届选举工作，是有法可依的。并非上诉人所称的，只有在首届业主委员会成立时街道办事处才可以行使监督和指导作用。二、一审法院认定事实证据确凿充分。一审诉讼过程中，2018年1月29日平度市福安花苑业主委员会（第三届）合法产生并正式工作是大家公认的事实，并不是被上诉人事后提交的证据；上诉人在一审审理期间及本案开庭中，均未提交证据证明现任合法的平度市福安花苑业主委员会（第三届）对其行为的追认，出庭代理人在本案中其持有的授权书也属无效授权，所以，上诉人在一审及本案中均不是适格的当事人。三、一审法院适用法律正确。《业主大会和业主委员会指导规则》明确规定了业主大会和业主委员会的产生及相关权利，第三十五条也明确规定了业主委员会的职责均是参与物业的管理，而本案上诉人提起的诉讼也非涉及业主共有利益，所以，其提起的诉讼无法律依据。上诉人提起一审诉讼时不具有合法资格，而且现任的合法组织对其现在的行为也不进行追认，所以一审法院适用《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定并无不当。四、福安花苑居委会在一审及本案中提交的《基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书》，证明福安花苑居委会是居民委员会，是群众自治组织，并不是行政机关，所以，福安花苑居委会出庭不适用《行政诉讼法》第三条的规定。综上，平度市福安花苑全体业主已于2018年1月29日投票选举产生第三届业主委员会，上诉人已无权代表平度市福安花苑全体业主的利益，也无权参加诉讼，请求法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
本院认为，福安花苑业委会于2012年9月6日选举产生，到2017年9月7日任期已届满。客观情况是福安花苑业委会到2017年9月7日任期届满前未能合法选举产生出新一届业主委员会。上诉人虽然主张其于2017年10月30日召开业主代表大会产生了新一届业委会，但因其程序未完结，且平度市福安花苑于2018年1月29日合法选举产生新的业主委员会，并依法备案、刻制新公章、登报公告，完成了法定程序，故上诉人已不能代表全体业主的利益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第三款规定，有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。本案提起诉及上诉的福安花苑业委会没有合法承受上一届业委会的权利，其无本案原告资格及上诉人资格。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应当维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 林 桦
审 判 员 刘力铭
二〇一八年九月十三日
法官助理 管筱笛
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳