北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民初字第4866号
原告（反诉被告）吴连生，男，1957年11月13日出生。
原告（反诉被告）李宝华，女，1958年5月11日出生。
二原告共同委托代理人于学堂，北京市易行律师事务所律师。
被告（反诉原告）项淑珍，女，1936年2月13日出生。
被告（反诉原告）朱建华（兼吴连强、吴超委托代理人），女，1960年1月12日出生。
被告（反诉原告）吴连强，男，1960年1月2日出生。
被告（反诉原告）吴超，男，1985年12月30日出生。
被告（反诉原告）吴雪山，男，1929年1月4日出生。
五被告共同委托代理人赵亚民，北京市大嘉律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴连生、李宝华与被告（反诉原告）项淑珍、朱建华、吴雪山、吴超、吴连强物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由法官梁爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴连生、李宝华及二原告共同委托代理人于学堂，被告（反诉原告）项淑珍、朱建华（兼吴连强、吴超委托代理人）、吴雪山、吴超、吴连强及五被告共同委托代理人赵亚民均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）吴连生、李宝华诉称：1994年华远房地产股份有限公司对原、被告居住的西城区南草厂x号的两间公房进行了拆迁，并于1994年11月12日签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书。协议书中约定安置人口七人，共安置两套住房（一套是本区鲁谷x号楼x门x号即现六合园x号楼x门x号，一套是本区鲁谷x号楼x门x号即现六合园x号楼x门x号）。安置的这两套公房的承租人分别是项淑珍和朱建华，吴连生与李宝华二人自1994年拆迁后，一直居住在本区六合园x号楼x门x号房屋内。2011年，项淑珍和朱建华在未征得二原告任何意见的情况下，分别购买了诉争安置房。拆迁安置的这两套房屋二原告依法享有居住权，二原告便多次找被告协商，但均未果。原告为维护合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、请求判决吴连生和李宝华对北京市石景山区六合园x号楼x门x号房屋和北京市石景山区六合园x号楼x门x号房屋依法享有居住使用权；2、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）项淑珍辩称：项淑珍于1960年即在西城区南草场8号两间公房居住生活至1994年房屋拆迁。而原告及家人自1984年住过，但只是户口空挂在该房屋。1994年11月12日协议书上，吴连生也只是以项淑珍委托代理人的身份签字。1995年3月7日，产权单位北京市华远房地产股份有限公司与项淑珍签订了《公有住宅租赁合同》，确认项淑珍是本区六合园x号楼x门x号房屋的承租人。项淑珍为照顾原告，同意原告及家人暂时居住在上述房屋。且只要产权人愿意出售承租房屋，承租人无需征得他人同意。2011年9月5日华润置地公司与项淑珍签订了《房屋买卖协议书》、《房改购房产权代办委托书》，项淑珍履行了交纳购房款、补齐租金和代办的等所有费用，房屋所有权证正在办理中。原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）朱建华辩称：朱建华及家人于1985年即在西城区南草场8号两间公房居住生活至1994年房屋拆迁。而原告及家人自1984年住过，但只是户口空挂在该房屋。1994年11月12日协议书上，吴连生也只是以项淑珍委托代理人的身份签字。1995年2月25日，产权单位北京市华远房地产股份有限公司与朱建华签订了《房屋管理规定》和《进驻协议书》。2011年华润置地公司与朱建华签订了《房屋买卖协议书》、《房改购房产权代办委托书》，朱建华履行了交纳购房款、补齐租金和代办的等所有费用，房屋所有权证正在办理中。原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）吴雪山、吴连强、吴超辩称：答辩意见同项淑珍及朱建华。
反诉原告（本诉被告）项淑珍、朱建华、吴雪山、吴超、吴连强提出反诉称：反诉人项淑珍、吴雪山自1960年始即在西城区南草场x号两间公房居住生活，一直至1994年该房屋拆迁。而被反诉人自1984年分立、户口迁出后至该房屋拆迁前从未在该南草场x号两间公房居住过，只是户口空挂在该房屋，即空挂户。1994年11月12日项淑珍委托吴连生在《拆迁安置补偿协议》以委托人身份签字。1995年3月7日，产权单位华远房地产股份有限公司对实际承租人进行核实，与项淑珍签订了《公有住宅租赁合同》，确认项淑珍是位于石景山区六合园x号楼x门x号房屋的承租人。此后项淑珍同意吴连生及家人暂时居住在x号房屋。2011年9月5日，华润置地公司与项淑珍签订了《房屋买卖协议书》、《房改购房产权代办委托书》，项淑珍履行交纳购房款、补齐租金和代办等相关所有费用，房屋所有权证正在办理中。项淑珍、吴雪山至今只有x号房屋的所有权，再无其他房屋。综上，项淑珍、吴雪山是x号房屋所有权人，故提出反诉，反诉请求：1、请求吴连生、李宝华返还项淑珍承租所有的现由吴连生、李宝华非法占有居住的位于北京市石景山区六合园x号x门x号房屋；2、本案反诉费由二被反诉人承担。
反诉被告（本诉原告）吴连生、李宝华辩称：反诉与本诉是一个诉，没有意义。不同意被告的反诉请求。
经审理查明：吴雪山及项淑珍为夫妻关系，二人之子吴连生及吴连强。吴连生与李宝华原系夫妻关系，于2011年8月25日离婚。吴连强与朱建华系夫妻关系，二人之子吴超。
原位于北京市西城区南草厂x号的房屋被拆迁。1994年11月12日，北京市华远房地产股份有限公司（以下简称华远公司）作为拆迁人（甲方），与被拆迁人（乙方）项淑珍、朱建华、吴连生签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书，其中载明：拆迁人（甲方）：华远公司；被拆迁人（乙方）：项淑珍、朱建华、吴连生。乙方住址：南草厂x号，在拆迁范围内有正式住房2间，居住面积23.9平方米（其中自住房屋2间）。有正式户口2＋3＋1人。应安置人口2＋3＋2，分别是（亲缘关系及年龄）：本人58、夫65；本人34、夫34、子9；本人37、（妻36）。过渡期满后安置到鲁谷x号楼x门x号（房屋2间，居住面积27.5平方米）、鲁谷x号楼x门x号（房屋2间，居住面积27.5平方米）。甲方处由华远公司加盖公章，乙方委托代理人处由吴连生及朱建华签字。
本院依职权至华润置地（北京）股份有限公司（以下简称华润公司）调取了上述拆迁协议书及住户登记表，并对华润公司工作人员进行了询问。其中住户登记表中载明：户主姓名：吴连生，现在地址：南草厂街x号，家庭成员：李宝华，妻；人口：2。户主姓名：项淑珍，现在地址：南草厂街x号，家庭成员：吴雪山，夫；人口：2；附记：承租人：吴雪山。户主姓名：朱建华，现在地址：南草厂街x号，家庭成员：吴连强，夫；吴超，子；人口：3。
另查，本区鲁谷x号楼x门x号即现本区六合园x号楼x门x号。本区鲁谷x号楼x门x号即现本区六合园x号楼x门x号。
现本区六合园x号楼x门x号房屋承租人为项淑珍。项淑珍于2011年9月5日与华润公司签订了房屋买卖合同书及房改购房产权代办委托书。2012年11月12日，华润公司出具证明，载明上述房屋产权正在办理当中。
现本区六合园x号楼x门x号房屋承租人为朱建华。朱建华于1995年2月25日与华远公司物业管理分公司签订了房屋管理规定、进住协议书及房屋买卖合同书及房改购房产权代办委托书。2012年11月12日，华润公司出具证明，载明上述房屋产权正在办理当中。
另查，在庭审时，各方当事人均称对于诉争房屋的安置问题及使用权问题并无约定。
上述事实，有北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书、住户登记表、联系笔录、房屋买卖合同书、房改购房产权代办委托书、房屋管理规定、进住协议书、证明、公有住宅租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。拆迁安置补偿协议中载明的被安置人应当享有在诉争房屋内居住的权利，即对诉争房屋享有使用权。具体至本案中，二原告作为被安置人口，在各方当事人均无协议的情况下，对诉争的二套房屋均有使用权。对于各被告称诉争房屋承租人为项淑珍及朱建华，且项淑珍及朱建华即将取得诉争房屋所有权证书的答辩意见，因承租权或所有权并不能影响使用权的确定，故本院对于各被告上述答辩意见不予采纳。对于各被告称原告实际并未居住在拆迁房屋的答辩意见，因实际拆迁被安置人应以拆迁安置补偿协议为准，故本院对于各被告上述答辩意见不予采纳。二原告既具备诉争房屋使用权，则各被告现反诉二原告将北京市石景山区六合园x号x门x号房屋返还项淑珍的反诉请求，本院现难以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：
一、确认吴连生及李宝华享有北京市石景山区六合园x号楼x门x号房屋和北京市石景山区六合园x号楼x门x号房屋的使用权；
二、驳回项淑珍、朱建华、吴雪山、吴超、吴连强的反诉请求。
本诉案件受理费三十五元，由项淑珍、朱建华、吴雪山、吴超、吴连强负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费三十五元，由项淑珍、朱建华、吴雪山、吴超、吴连强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 梁 爽
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 王春英