湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第335号
原告李某某，男，汉族，益阳人。
法定代理人李亮1，男，汉族，益阳人，系原告李某某之子。
委托代理人刘某某，湖南公言律师事务所律师。
委托代理人刘某甲，湖南公言律师事务所律师。
被告彭某某，男，汉族，益阳人。
委托代理人岳某，系被告彭某某之妻。
被告候某某，汉族，益阳人。
委托代理人李亮2，湖南理定明律师事务所律师。
被告泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路266号弘林大厦5、6、7楼。
负责人尹某某，该公司总经理。
委托代理人张某某，该公司法律顾问。
被告方某某，男，汉族，益阳人。
委托代理人王某某，益阳市赫山法律服务所法律工作者。
原告李某某（以下简称原告）与被告彭某某（以下简称被告一）、被告候某某（以下简称被告二）、被告泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司（以下简称被告三）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，经被告二申请依法追加方某某（以下简称被告四）为共同被告，并依法组成合议庭，于2015年6月4日、2015年11月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘某某、刘某甲，被告一及委托代理人岳某，被告二委托代理人李亮2，被告三委托代理人张某某，被告四委托代理人王某某到庭参加了诉讼；于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘某某、刘某甲，被告一及委托代理人岳某，被告二委托代理人李亮2，被告四委托代理人王某某到庭参加了诉讼，被告三经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月28日，被告一与被告二签订《扩建工程施工合同》，由被告二采取包工包料的形式将被告一位于团洲村的二层自有住房扩建为四层，被告二雇请原告从事扩建业务。2014年7月25日，原告在施工过程中摔伤，造成重型颅脑外伤、脑疝、脑内血肿等伤害，在益阳市中心医院住院治疗54天，花费医疗费用130935.05元。2015年2月6日，经益阳市银城司法鉴定所鉴定，原告所受伤害构成二级伤残，预计后续治疗费用4万元，需一人长期护理。被告一在扩建房屋时，以益阳市赫山街道团洲社区居民委员会的名义，在被告三投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险和团体医疗保险。原告受伤后，被告二仅支付医疗费4万元，其余损失经多次协商未果。现诉请人民法院依法判令：一、被告三赔偿原告意外伤害保险金30万元，医疗保险金1万元；二、被告一、被告二、被告四共同赔偿原告的剩余损失855146.6元。
原告为证明上述事实与主张，向本院提供如下证据：
证据一、郭新明、张庆凡出具的证明，拟证明原告在被告一自建房屋改造过程中摔伤；
证据二、扩建工程施工合同，拟证明被告一与被告二签订了《扩建工程施工合同》，由被告二承包被告一的房屋扩建工程项目；
证据三、益阳市中心医院住院病案、入院记录、手术记录、出院记录等病历资料，证拟明原告在益阳市中心医院住院治疗54天；
证据四、益阳市中心医院住院医疗费收据，拟证明原告住院期间用去医疗费共130835.05元；
证据五、益阳市银城司法鉴定所[2014]银鉴字第0925号司法鉴定意见书，拟证明原告受伤构成二级伤残，预计后续治疗费为40000元；
证据六、益阳市银城司法鉴定所鉴定费发票、检查费收据，拟证明原告支出鉴定费800元、检查费400元；
证据七、泰康人寿保险股份有限公司团体保险合同，拟证明被告一在扩建房屋时，以益阳市赫山街道团洲社区居民委员会的名义在被告三处为建筑工程人员投保施工人员团体意外伤害保险和意外伤害团体医疗保险，团体意外伤害保险保额为30万元每人，团体医疗保险保额为1万元每人；
证据八、益阳市谢林港镇石湖村村民委员会、益阳市公安局谢林港派出所于2015年2月出具的证明，拟证明原告住院时，李志兵为误登，实为李某某；
证据九、益阳市谢林港镇石湖村村民委员会、益阳市谢林港镇人民政府于2015年3月3日出具的证明，拟证明原告系失地农民，属城市规划区。
庭审中，原告补充提供如下证据：
证据十、编号为1218830的收据、湘雅二医院司法鉴定中心鉴定费发票，拟证明原告为鉴定支出鉴定费2000元、鉴定劳务费5500元；
证据十一、益阳市谢林港镇石湖村村民委员会于2015年11月18日出具的证明，拟证明李亮1（公民身份号码430903198312211259）系原告独生子，是原告唯一监护人；
证据十二、益阳高新区医疗保险基金管理所报销明细，拟证明原告在益阳高新区医疗保险基金已报销医疗费25987元。
被告一辩称，被告一向有关部门申请扩建房屋，在经有关部门同意后，被告一将房屋扩建工程以16.8万元采用包工包料的形式承包给了被告二，并签订了扩建工程施工合同，合同约定被告二要安全施工，如发生事故，被告一不承担任何费用。在签订合同时，被告一已询问了被告二有无相关手续和资质。合同签订后，被告一将身份证交给被告二，由被告二购买了保险。事故发生时，原告年满63岁超过了法定劳动年龄，原告施工时未做好安全措施，没有佩戴安全帽、安全绳，施工现场也没有安全监管人员。事故发生后，被告一才知晓被告二未经被告一同意就将工程全部承包给了不具备任何资质的被告四，经了解，被告四与原告是同村人，原告是被告四雇请，虽原告是在被告一扩建房屋工程工地上受伤，但被告一不认识原告，与被告一无关。施工期间，被告二、被告四常不在施工现场，安全措施和监管工作不到位。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告一的诉讼请求。
被告一为证明上述事实与主张，向本院提供如下证据：
证据一、扩建工程施工合同，拟证明被告一与被告二签订了合同，合同约定被告二包工包料，被告一不负责；
证据二、被告一的申请报告、益阳市赫山街道团洲社区居民委员会出具的证明，拟证明被告一房屋扩建办理了相关的报建手续。
被告二辩称，原告是被告四雇请，与被告二没有任何雇佣关系和劳动关系，请求依法驳回原告对被告二的诉讼请求。
被告二为证明上述事实与主张，向本院提供如下证据：
证据一、收条，拟证明被告四在被告二处预支了部分费用，用于支付原告的医疗费4万元；说明一点，另外1万元的收条暂时无法提交；
证据二、湘雅二医院司法鉴定中心鉴定费发票、出诊费收据，拟证明被告二因查明原告伤情及客观事实申请鉴定而产生的费用，应由实际责任主体共同承担。
被告三辩称，请求法庭确认事故发生的时间和地点，如果能够确认事故确实发生，被告三愿意承担责任，由原告提交相关的理赔资料和医疗费发票。但原告要求被告三承担30万元是不合理的，应当按照伤残程度和赔付比例进行赔偿。因原告提供的伤残鉴定是工伤伤残鉴定，未按照保险合同约定进行鉴定，被告三已申请重新鉴定，应当按照重新鉴定的意见进行赔偿。
被告三为证明上述事实与主张，向本院提供如下证据：
证据一、泰康建筑工程人员团体意外伤害保险条款（新）（附有《人身保险伤残评定标准》、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》），拟证明赔偿标准及理赔注意事项，原告应依保险合同约定进行理赔，且伤残鉴定应依保险合同约定的鉴定标准进行鉴定；
证据二、泰康附加建筑工程人员意外伤害团体医疗保险条款（新），拟证明医疗费理赔事项；
证据三、涉案保险单信息，拟证明保险合同有效，条款约定有效。
被告四辩称，被告四只是介绍人，同原告一样也是提供劳务，原告提供劳务的对象非被告四。被告四与此次事故发生无因果关系，被告四不承担任何责任。
被告四未向本院提交证据。
对原告提供的证据，四被告发表如下质证意见：
被告一对证据二无异议，但合同约定的是包工包料；对证据一、三、四、五、六、七、八、九、十一，被告一不清楚；对证据十中鉴定费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该鉴定非必要鉴定，所产生的费用为非必要费用，应由原告承担，对证据十中的5500元的劳务费收据三性均有异议，收据上未加盖公章；对证据十二报销金额无异议，但认为应予以扣除，不应重复赔偿。
被告二对证据一的合法性有异议，该份证据形式上是证人证言，依法律规定证人应当出庭作证，因证人无正当理由未出庭，故不应采信该证明的内容；对证据二无异议，但在施工过程中，被告二已经将劳务转包给了被告四；对证据三、六、七、八、十一无异议；对证据四的合法性有异议，该证据非原件，且该医药费在农合已报销，不能重复赔偿，应当剔除已报销的部分；对证据五有异议，被告二认为原告的伤残等级未达到二级，对护理期间也有异议，因被告三已提出了伤残鉴定，被告二对护理期间提出鉴定申请；对证据九的三性及证明目的均有异议，是否符合失地农民、视同城镇户口必须符合益阳市市政府的规范性文件，且必须提供其土地被征收的面积，依据新民诉解释，出具证明必须有负责人和经办人的签名，该证明上没有负责人的签名，不符合证据的形式，且应当分别出具证明，而不能在同一证明上签字确认；对证据十中鉴定费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该鉴定非必要鉴定，所产生的费用为非必要费用，应由原告承担，对证据十中的5500元的劳务费收据三性均有异议，收据上未加盖公章；对证据十二的真实性、合法性无异议，但认为报销金额应予以扣除，原告是按农村标准进行的医疗保险报销，反而证明原告只能按农村居民人均纯收入标准计算伤残赔偿金。
被告三对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十的质证意见同被告二；因被告三经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对证据十一发表质证意见的权利；对证据十二的真实性不予认可，根据新农合报销制度，应有报销结算单。
被告四对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一无异议；对证据十二中的报销金额无异议。
对被告一提供的证据，原告、被告二、被告三、被告四发表如下质证意见：原告对证据一的真实性无异议，但对合同第六条的合法性有异议，建设工程应当发包给有资质的承包人，但该工程发包给不具有施工资质的承包人，该条款无效；对证据二的真实性无异议，但仅仅是被告一的申请报告，没有相关职能部门的批准，不能达到被告一的证明目的。被告二对证据一的三性无异议，对证明目的有异议，是否承担责任应依法判决；对证据二的质证意见同原告。被告三对证据一的质证意见同被告二；因被告三经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对证据二发表质证意见的权利。被告四对证据一、二的质证意见同被告二。
对被告二提供的证据，原告、被告一、被告三、被告四发表如下质证意见：原告对证据一的真实性无异议，对另外1万元也无异议；对证据二无异议。被告一对证据一不清楚，对证据二不发表意见。被告三对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告四对证据一、二无异议。
对被告三提供的证据，原告、被告一、被告二、被告四发表如下质证意见：原告对证据一、二、三的真实性无异议，对证明目的有异议，2013年6月4日保险协会、保监会等三方发布的通知规定，在合同条款中必须明确所适用的伤残标准的全称、内容、文号、编号，但本案保险单约定的是已作废的标准，应视为没有约定行业标准，由于合同中没有明确约定行业鉴定标准，故应当按照国家标准。被告一对证据一、二、三不清楚。被告二对证据一、二、三中加重对方责任、免除自己义务的格式条款有异议，应当根据保险法解释二的规定，认定格式条款无效。被告四对证据一、二、三无异议。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据一，因被告二、三有异议，不符合证据的形式，且证人无正当理由未出庭作证，故本院不予认定；对证据二，因四被告无异议，本院予以认定；对证据三、六、七、八，因被告二、被告三、被告四无异议，且能够达到原告的证明目的，故本院予以认定；对证据四，虽原告未提供医药费票据原件，但票据复印件上盖有益阳高新区医疗保险基金管理所印章，能够证明与原件一致，故本院予以认定；对证据五，因被告二、被告三已申请重新鉴定，故本院不予认定；对证据九，因被告二、被告三提出异议，认为原告是否符合失地农民、视同城镇户口，必须符合益阳市市政府的规范性文件，且必须提供其土地被征收的面积，证明上没有负责人的签名，不符合证据的形式，且应当分别出具证明，而不能在同一证明上签字确认，本院认为，证据九不能达到原告的证明目的，故不予认定；对证据十中的鉴定费发票，本院予以认定，对证据十中的鉴定劳务费收据，因非正式发票，且无收款人和收款单位签章，故本院不予认定；对证据十一，因被告二、被告四无异议，且能够达到原告的证明目的，故本院予以认定；对证据十二，因被告一、被告二、被告四对报销金额无异议，本院对此予以认定。
本院对被告一提供的证据认证如下：对证据一，因原告、被告二、被告三、被告四对真实性无异议，本院予以认定，但对被告一的证明目的不予采纳；对证据二，因原告、被告二、被告四对真实性无异议，本院予以认定，但对被告一的证明目的不予采纳。
本院对被告二提供的证据认证如下：对证据一，因原告、被告三、被告四无异议，且能够达到被告二的证明目的，故本院予以认定；对证据二，因原告、被告三、被告四对真实性无异议，本院予以认定。
本院对被告三提供的证据认证如下：对证据一、二、三的真实性予以认定，但对被告三的证明目的，本院不予采纳。
在本案审理过程中，被告二申请证人尹正良于2015年6月4日出庭作证：被告二承包被告一房屋扩建工程后将其中的劳务工程以180元／平方米的价格分包给证人尹正良，后因人手不足，在证人尹正良完成23个工后，经与被告二、被告四商量，被告四以同样的条件继续承包劳务；证人尹正良以益阳市赫山街道团洲社区居民委员会的名义为上述扩建工程施工人员在被告三处投保了泰康建筑工程施工人员团体意外伤害保险（保额：30万元／人）和泰康附加建筑工程人员意外伤害团体医疗保险（保额：1万元／人）。原告对证人尹正良的上述证言未发表意见；被告一、被告二、被告三对证人尹正良的上述证言无异议；被告四对证人尹正良的上述证言无异议，但是认为证人尹正良将工程转包给被告四，本次事故中尹正良也应当承担部分责任。为进一步查明案件事实，本院依法通知证人尹正良于2015年11月16日出庭作证：被告四是涉案工程的劳务承包人，证人尹正良在被告四承包劳务后，不再插手和管理涉案工程，由被告四与被告二直接结算工程价款。原告对证人尹正良的上述证言没有异议；被告一表示不清楚；被告二认为证人尹正良的上述证言能够证明被告四是工程的实际承包人，原告是由被告四雇请的事实；被告三表示具体情况不清楚不发表意见；被告四认为被告四是由被告二喊起来做工程的，被告二和被告四是雇佣关系，被告四没有获取其他利润。本院认为，证人尹正良已出庭作证，能够证明本案相关案件事实，故本院对证人尹正良的证言予以认定。
经原告法定代理人李亮、被告二、被告三申请，本院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告有无民事行为能力、伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度、护理期限及人数进行了鉴定，该司法鉴定中心分别于2015年8月28日、同年10月19日作出[2015]精鉴字916号司法鉴定意见书、[2015]临鉴字第1527号司法鉴定意见书。原告对上述两份鉴定意见书均没有异议；被告一、被告二、被告四对[2015]精鉴字916号司法鉴定意见书真实性、合法性无异议，关联性有异议，对[2015]临鉴字第1527号司法鉴定意见书无异议；被告三对上述两份司法鉴定书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为做鉴定的标准不是保险合同中约定的标准。本院认为，上述两份司法鉴定意见书来源合法，内容真实，能够作为认定本案相关事实的依据，故本院予以认定。
2015年11月19日，本院在益阳市赫山区谢林港镇石湖村栗山洲村民组李某某（原告）家对“李志兵”主治医生周少华进行了调查，并制作了调查笔录，确认原告是以“李志兵”姓名在益阳市中心医院住院治疗，原告与“李志兵”系同一人。原告、被告二、被告四对调查笔录无异议；被告一表示不清楚；被告三经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃发表意见的权利。本院认为，上述调查笔录来源合法，内容真实，能够证明本案相关事实，故本院予以认定。
综合上述有效证据和原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年6月28日，被告一与被告二签订一份《扩建工程施工合同》，约定：1、被告一将位于益阳市赫山区千家洲巷4号（赫山办事处团洲村）自有两层旧楼房的扩建工程采用包工包料的形式承包给被告二施工，占地面积178平方米，总价款为16.8万元；2、工程内容为在原有两层旧楼房上建一层、假二层（2.2米高），砌斗角墙，墙面粗粉刷；3、被告二要确保安全施工，如发生安全事故，被告一不承担任何费用。合同签订后，被告二以180元／平方米的价格又将上述扩建工程中的劳务工程分包给了尹正良，由尹正良组织人员施工。因个人不能投保团体保险，2014年7月9日，尹正良以益阳市赫山街道团洲社区居民委员会的名义为上述扩建工程施工人员在被告三处投保了泰康建筑工程施工人员团体意外伤害保险（保额：30万元／人）和泰康附加建筑工程人员意外伤害团体医疗保险（保额：1万元／人），交付了保险费3000元，并签订了《泰康人寿保险股份有限公司团体保险合同》，保险单号为281518050047，被保险人年龄限定为16-65周岁（含），工程项目为彭某某（被告一）村民自建房，工程地址为益阳市赫山区赫山办事处团洲村，保险期间自2014年7月10日至2015年2月9日止。在尹正良组织施工过程中，因人手不足，尹正良在完成23个工后，经与被告二、被告四商量，尹正良退出劳务工程承包，由被告四以同样的条件继续承包劳务，负责组织施工人员和现场管理，由被告四与被告二直接结算工程价款。被告二、被告四均无建筑工程承包资质。之后，被告四雇请原告至上述扩建工程工地上从事泥工工作，约定工资报酬为180元／天，由被告四支付。2014年7月25日，原告在施工过程中不慎摔伤。原告受伤时，原告未佩戴安全帽及采取其他安全保护措施；被告一、被告二、被告四在施工现场也未采取安全保障措施，无人对施工现场进行安全监管。事发后，原告当日被送往益阳市中心医院治疗，登记姓名为“李志兵”，主治医生为周少华，住院治疗54天用去医药费130835.05元，于同年9月17日出院，出院主要诊断：重型颅脑外伤、脑疝、右侧颞顶叶巨大脑内血肿，出院医嘱：1、带药，控制血压，1-2个月后注意复查头部CT和血常规、肝肾功能；2、择期行颅骨修补术；3、建议到上级医院继续治疗。在原告住院期间，被告四支付了原告医疗费4万元。原告出院后，一直在家休养。后原告在益阳高新区医疗保险机构报销了医疗费25987元，被告一、被告二认为该报销部分应从原告的损失中予以扣除。2015年2月6日，益阳市银城司法鉴定所作出[2014]银鉴字第0925号司法鉴定意见书，原告为此支出检查费400元、鉴定费800元，被告二、被告三对上述鉴定意见有异议，并对原告的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度、护理期限申请重新鉴定。2015年9月28日，本院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该司法鉴定中心于同年10月19日作出[2015]临鉴字第1527号司法鉴定意见书，分析被鉴定人（原告）主要损伤为右颞骨骨折，累及颅底，右颞顶部颅内、脑外血肿，广泛脑挫裂伤，右颞顶部巨大脑内血肿，颅内蛛网膜下腔出血，脑肿胀，脑疝形成，全身多处软组织挫伤，脑挫裂伤所致精神障碍，日常生活完全不能自理；原告的损伤评定为二级伤残，适时行颅骨修补术，预计后续治疗费用约为4万元，伤后需二人护理2个月，一人护理10个月，评定为完全护理依赖。被告二为此支出鉴定费1400元、出诊费2200元（收据上盖有湘雅二医院司法鉴定中心发票专用章）。
在本案审理过程中，本院另查明如下案件事实：
一、原告系农村居民，长期从事泥工工作，离异，育有一子李亮，2015年3月3日，李亮以原告法定代理人的身份提起本案诉讼，经本院释明，李亮于同年5月20日向本院申请对原告有无民事行为能力进行鉴定。2015年8月17日，本院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该司法鉴定中心于同年8月28日作出[2015]精鉴字916号司法鉴定意见书，原告诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，目前无民事行为能力。原告为此支出鉴定费2000元。
二、原告的各项损失赔偿明细为医疗费用130835.05元、伤残赔偿金337161.6元、护理费576000元、后续治疗费40000元、误工费39310元、定残前护理费54600元、住院伙食补助费1620元、交通费2000元、鉴定、检查费8700元、精神损害抚慰金50000元、营养费20000元，法庭辩论终结前，原告请求本院在计算伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费时依据新标准；交通费、营养费请法庭酌情认定；鉴定费按实际发生计算。
三、本案所涉《泰康人寿保险股份有限公司团体保险合同》所附泰康建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款（含《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》）、泰康附加建筑工程人员意外伤害团体医疗保险条款均为格式条款，且为旧条款，庭审中，被告三向本院提交了新条款，并表示按旧条款中人身保险残疾程度与保险金给付比例所赔付的数额低于新条款，但未就此向投保人和被保险人明确说明。新条款中《人身保险伤残评定标准》（2013年6月8日）、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》载明，人身保险伤残程度分为十级，保险金给付比例分为100%至10%，每级相差10%，二级伤残保险金给付比例为90%。
四、庭审中，被告四申请追加证人尹正良为本案被告，本院认为，在被告四继续承包劳务后，证人尹正良就不再管理和插手涉案工程，且被告四是直接跟被告二结算工程款项，本院依法裁定驳回了被告四的上述申请。
本院认为，被告一将自有两层房屋的扩建工程发包给没有资质的被告二，双方形成了承包关系，被告二将上述扩建工程中的劳务工程以180元／平方米的价格分包给没有资质的被告四，由被告四支付工资报酬雇请原告从事泥工工作，故被告二与被告四之间形成了分包关系，被告四与原告之间形成了劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告在向被告四提供劳务的过程中受到伤害，被告四作为接受劳务方（雇主）应承担赔偿责任，被告一、被告二作为发包人、分包人将工程发包、分包给没有资质的相对人，应对被告四承担的赔偿承担连带责任。被告四作为劳务接受方，对原告等提供劳务者的施工安全负有直接管理责任，但施工现场被告四既未提供安全施工的设备和条件，也未对施工现场进行安全方面的监管，被告四对本案事故的发生具有重大过错，故被告四应当对原告的受伤承担主要赔偿责任，本院认为以被告四对原告的受伤承担70%的赔偿责任为宜。原告作为完全民事行为能力人，长期从事泥工工作，施工时应具有足够的安全防患意识，但原告在施工时未采取佩戴安全帽等任何保护措施，不慎摔落致重型颅脑外伤、脑疝等伤害，自身存在过错，故原告应对自己的受伤承担次要责任，本院认为原告对自己的受伤应负30%的责任。
证人尹正良在退出劳务承包前为被告一自有房屋扩建工程的施工者在被告三处投保了建筑工程人员团体意外伤害保险及意外伤害团体医疗保险，原告在该工程的施工过程中从事泥工工作，是该保险的被保险人，且原告受伤的事故发生在该保险的保险期间内，故原告的损失应由被告三在该保险的责任限额内予以理赔。本案所涉《团体保险合同》中所附泰康建筑工程人员团体意外伤害保险条款、泰康附加建筑工程人员意外伤害团体医疗保险条款均为格式条款，且为旧条款，因旧条款规定的保险金给付依据的残疾程度和给付比例减轻了保险人的责任，属于免责格式条款，因被告三在投保时未就此向投保人和被保险人明确说明而不产生效力，故对被告三认为伤残鉴定依据应为保险合同约定标准的辩称意见，本院不予采纳。中国保险行业协会、中国法医学会制定并发布的《人身保险伤残评定标准》及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定人身保险伤残程度分为十级，二级伤残保险金给付比例为90%。因此，本院认定被告三应按上述标准对原告的受伤进行赔付。
关于原告各项具体损失：（1）医疗费：原告住院期间用去医疗费130835.05元，有相关凭证予以证明，故本院确认原告医疗费为130835.05元。至于原告在医疗保险机构报销医疗费用25987元，与本案无关，应由医疗保险机构与原告另行处理，各被告不能因原告在医疗保险机构报销医疗费用25987元而免除自己的相应责任。（2）后续治疗费：湘雅二医院司法鉴定中心[2015]临鉴字第1527号司法鉴定意见书预计原告后续治疗费用约为40000元，故本院确认原告后续治疗费为40000元；（3）残疾赔偿金：原告系农村居民，受伤时已年满64周岁，原告的损伤已构成二级伤残，残疾赔偿金应按农村居民标准来计算应为144864元（湖南省2015年公布的上年度农村居民人均纯收入10060元×16年×丧失劳动能力程度90%），故本院确认原告残疾赔偿金为144864元，对原告超出部分本院不予确认。（4）护理费：湘雅二医院司法鉴定中心[2015]临鉴字第1527号司法鉴定意见书评定原告受伤后需二人护理2个月，一人护理10个月，为完全护理依赖，据此，原告受伤后护理期限为427天（62天／人×2人＋303天／人×1人），原告因二级残疾不能恢复生活自理能力，在计算至上述护理期限满后，综合湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定意见、原告受伤时的年龄、健康状况、益阳市人均期望寿命等因素，本院酌定原告完全护理依赖的期限为5年，护理费可参照湖南省2014年公布的上年度居民服务和其他服务业从业人员年平均工资（35623元）计算，故本院确认原告护理费为219789元（35623元÷365天×427天＋35623元／年×5年），对原告超出部分本院不予确认。（5）误工费：原告的伤情已构成二级伤残，因残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，即2015年10月18日，为450天，原告长期从事泥工工作，故可参照湖南省2014年公布的上年度建筑业从业人员年平均工资（38248元）计算，为47155元（38248元÷365天×450天），因原告主张误工费为39310元系对自己权利的处分，故本院确认原告误工费为39310元。（6）住院伙食补助费：因原告住院治疗天数为54天，参照湖南省2014年公布的上年度住院伙食补助费标准（省内）30元/人/天计算，本院确认原告住院伙食补助费为1620元（30元/天×54天），对原告超出部分本院不予确认。（7）交通费：对原告主张的交通费2000元，本院认为，原告虽未就此提供确凿的交通费票据，但综合考虑本案实际情况，本院予以酌情认定交通费为1500元。（8）营养费：对原告主张的营养费20000元，本院根据受害人伤残情况酌情认定营养费为10000元。（9）鉴定费：对原告主张的检查、鉴定费共8700元，其中3200元原告已提供鉴定费发票予以证明，本院予以确认，对原告超出部分本院不予确认。（10）精神损害抚慰金：对原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院认为，原告的损伤已构成二级伤残，给原告造成了一定的精神损害，综合考虑本案，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为30000元。以上十项共计621118.05元。综上，被告三在建筑工程人员团体意外伤害保险及意外伤害团体医疗保险的保险责任限额内支付原告意外伤害保险金270000元（30万元／人×90%）、医疗保险金10000元；被告四按照上述确定的比例赔偿原告剩余损失154782.6元（621118.05元×70%-280000元），扣除被告四已支付的40000元，被告四还应赔偿原告114782.6元，被告一、被告二与被告四承担连带赔偿责任；其余损失由原告自负。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告泰康人寿保险股份有限公司湖南分公司于本判决书生效之日起五日内赔偿原告李某某意外伤害保险金270000元、医疗保险金10000元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐子林民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-03\\\\\",\\\\\