湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉南民二初字第00234号
原告：武汉市四友汽车零部件有限责任公司，住所地武汉市汉南区经济开发区汉南大道1515元。
法定代表人：李汉莲，总经理。
委托代理人：钟呼毅，该公司办公室主任。
委托代理人：黄鄂武，该公司业务经理。
被告：武汉东顺首盾汽车零部件有限公司，住所地武汉市汉南区华顶工业园A区21栋。
诉讼代表人：牟小琳，武汉东顺首盾汽车零部件有限公司清算组组长。
委托代理人：甘金东，湖北斯洋律师事务所律师。
委托代理人：熊阳东，武汉东顺首盾汽车零部件有限公司股东。
原告武汉市四友汽车零部件有限责任公司诉被告武汉东顺首盾汽车零部件有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理。依法由审判员李家斌担任审判长与人民陪审员肖有武、李启发组成合议庭于2013年12月17日公开开庭进行了审理，后因原合议庭成员自行回避，经本院院长决定，依法由审判员黄浩志担任审判长与审判员高桂云、人民陪审员肖有武另行组成合议庭于2014年7月30日再次进行公开开庭审理。原告武汉市四友汽车零部件有限责任公司的委托代理人钟呼毅、黄鄂武、被告武汉东顺首盾汽车零部件有限公司的委托代理人甘金东、熊阳东到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告武汉市四友汽车零部件有限责任公司（以下简称四友公司）诉称：一、我公司与被告签订的《土地使用权有偿转让协议书》已于2013年1月25日依法解除。故要求被告腾退依据《协议书》占用的座落于武汉市汉南区汉南大道1515号的涉案土地及房屋。
涉案土地使有权证及房屋所有权证均属我公司持有，《土地使用权证》的证号为汉国用（2010）第29288号，使用权面积10205平方米（其中涉案面积5102.5平方米）。《房屋所有权证》号为武房权证南字第××及2012002215，房屋面积分别为4169.44平方米及905.20平方米（涉案房屋面积合计为5075平方米）。
2010年10月底被告与我公司签订《土地使用权有偿转让协议书》明确：原告的目的是用“土地使用权有偿转让及合资建成房”的义务换取被告“将在外的60-80%左右的压铸加工业务委托原告加工”的权利。被告的目的是用提供“压铸加工业务委托”的义务，换取“土地使用权有偿转让及合资建成房”的权利。另外还规定“双方如需土地转让，另一方有优先收购权。”“10年内”“共同发展”。
1、签订合同两年多来，被告严重违反《协议书》的约定，发生了《合同法》第94条第（二）项及第（四）项规定的当事人一方可以解除合同的法定事由。
①被告不仅没有依据合同约定履行提供70%压铸加工业务的主要义务，而且还将在原告加工多年业务的大部分模具强行拖走。现在被告已经解散，今后又无法履行义务。
②2012年3月开始被告占用涉案土地及厂房，却长期拖欠农民工3000000元建房款。而且还编造虚假理由拒绝支付。自己在施工方提供的涉案房屋工程资料签了字，却谎称没有收到有关资料，并以此为由长期拒绝支付欠款。为了避免农民工堵门闹事，我公司只好以登记在自己名下的房屋所有权证抵押贷款支付所有的建房款。其中包括支付了被告当时拖欠的3000000元建房款及其贷款利息。
2012年12月16日被告向我公司送交了《支付工程款问题的请求》，其中拒绝付款的理由是“根据双方约定，我司应承担我司的厂房与相关设施的建筑费用，但贵司至今未将相关资料提供我司，致使我司无法确定相关费用。”
2、我公司解除《协议书》的《通知书》已经到达被告。《合同法》规定“合同自（解除合同）通知到达对方时解除”。
2013年1月25日上午，我公司将解除《协议书》的《通知书》送交被告法人代表熊阳东手中。后来又用快递投送及QQ发送给被告。另外，2013年3月12日在（2013）鄂汉南民二初字第00040号案件开庭审理时，我公司又将解除《协议书》的《通知书》送交被告法人代表熊阳东手中进行了质证。
3、依据《合同法》“当事人可以要求恢复原状”的规定，我公司要求被告腾退涉案土地及房屋。
二、被告应向我公司每月赔偿租金损失6.5万元，直接从应退的资金中扣取。时间从《土地使用权有偿转让协议书》解除之日起至腾退完毕涉案土地及房屋止。
2013年1月我公司用当面送交、快递投送及QQ发送三种方式将解除《协议书》的《通知书》送达或发送给被告，被告谎称三种方式均未收到。法庭要求当庭演示时，被告又称“忘记了QQ的密码”！甚至在我公司将解除《协议书》的《通知书》提交被告质证以后，被告也敢否认解除《协议书》的《通知书》到达被告。另外，我公司还用多种方式向被告送达了《关于解除合同〈通知书〉的补充说明》，善意提醒被告合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。同时还明确如果对解除《协议书》的《通知书》有异议，被告在2013年2月10日（春节）前向人民法院提出确认解除合同的效力。
被告为了拖延解除《协议书》的时间以利拖延腾退涉案土地及房屋的时间，不依法请求人民法院确认解除合同的效力，却两次起诉我公司，然后两次撤诉，耗时5个月以上，给我公司造成了不应有的租金损失。故要求被告每月赔偿租金损失65000元（房屋面积5075平方米×13元／平方米）。
三、请求法院判令被告向我公司赔偿两次诉讼所造成的诉讼损失400000元。
被告于2013年1月及3月两次起诉我公司。法院两次立案，且法院均已立案。直到我公司收集到建筑商已经将所有资料都交给被告审查并签字的证据后，被告对一案提出撤诉申请，对另一案采用不预交案件受理费的方法，让法院作出自动撤诉的裁定。被告的两次诉讼，涉案标的都是700多万元，给我公司的各种资源及名誉造成了较大的损失及伤害。因此比照《武汉市律师收费标准》要求被告赔偿两次诉讼给我公司造成的诉讼损失400000元。
综上所述，为了保护我公司的合法民事权益，特向人民法院提出诉讼，请求依法判决被告腾退占用的涉案土地及房屋，然后我公司一次性退还被告全部欠款；判令被告自2013年1月25日起至2013年6月25日止每月应支付租金损失65000元，共计325000元；判令被告赔偿诉讼损失400000元并承担本案的全部诉讼费。
原告四友公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、涉案土地使用权证；2、武房权证南字第××、武房权证南字第××房屋所有权证；3、《土地使用权有偿转让协议书》。
证据1、2用以证明房屋所有权人为原告武汉市四友汽车零部件有限责任公司，房屋分别为面积4169.4平米，905.2平米；证据3用以证明原告将涉案土地原价转让给被告的目的是10年内互惠互利、共同发展。
第二组证据：4、压铸合作协议及加工业务明细表；5、拖走模具《收条》，6、应付工程款清单；7、支付工程款问题的请求；8、解除合同通知书；9、解除合同〈通知书〉的补充说明；10、第一次《法庭审理笔录》第12页。
证据4、5用以证明签订《协议书》时预计每年加工业务总额应为5000000元以上，但被告违背应将在外70%左右的压铸加工业务委托原告加工的合同约定，结果2011年加工业务总额为2200000元，2012年仅为310000元。更为严重的违约是2012年底被告竟然将在被告公司加工多年的压铸加工业务的大部分模具强行拖走。证据6用以证明被告还欠建房工程款2960000元。证据7用以证明2012年12月16日被告向原告送交了《支付工程款问题的请求》，其中拒绝付款的理由是原告至今未将相关资料提供被告，致使被告无法确定相关费用。证据8、9用以证明原告依据合同法第96条将解除《协议书》的决定已经通知被告。证据10用以证明原告向被告发出解除《协议书》的通知后还再要求被告付款，因此当时目的是催逼被告立即付清建房欠款。
第二组证据用以证明被告不仅没有依据合同履行提供业务的主要义务，而且编造谎言书面拒绝支付3000000元的建房欠款。原告被迫向被告发出可以依法解除《协议书》的警告，目的是催逼被告立即付清建房欠款。
第三组证据：证据11、（2013）鄂汉南民二初字第00040号案民事起诉状1；证据12、（2013）鄂汉南民二初字第00053号案民事起诉状2；证据13、答辩状1；证据14、答辩状2；证据15、法庭审理笔录（第二次）第17页。
证据11用以证明被告作为当时的原告，其权利不仅没有受到侵害，而且还是应该给钱但没有给钱的受益人。相反，原告是没有收到欠款的债权人。证据12用以证明被告作为当时的原告，其权利不仅没有受到侵害，而且还是由原告代为贷款并付息的实际受益人。相反，原告是被迫为被告贷款并付息的受害人。证据13、14用以证明在第二次开庭时，原告理直气壮宣读答辩状，被告理屈词穷无以应对。证据15用以证明因被告拒绝调解而失去双方和解的机会。
第三组证据用以证明被告不仅拒绝支付欠款，而且编造谎言将原告作为被告提起诉讼，原告被迫宣布《协议书》已经依法解除，同时又表明同意调解，但因被告拒绝调解而失去双方和解的机会。
第四组证据：证据16、法庭审理笔录（第一次）第9、10页及法庭审理笔录（第二次）第11页，法庭审理笔录（第二次）第16、17页；证据17、法庭审理笔录（第二次）第9、10页；证据18、（2013）鄂汉南民二初字第00040号民事裁定书；证据19、（2013）鄂汉南民二初字第00053号民事裁定书。
证据16用以证明被告不知道QQ是谁的是谎言，因此被告完全缺乏诚信；被告在第二次开庭时声称没有收到解除《协议书》的通知是谎言。证据17、18用以证明被告缺乏诚信采取不交诉讼费的办法逃避法院的判决。证据18、19用以证明被告两次将原告作为被告起诉被告自知理亏全部自动撤诉的事实。
第四组证据用以证明被告反复违背诚实信用原则，与其合作无法实现10年内互惠互利、共同发展的合同目的。原告不再同意将涉案土地及房屋过户到熊阳东名下的事实。
第五组证据：证据20、租房合同，证据21、武汉市律师收费标准。证据20、21用以证明原告与湖北银光电力工程有限公司签订的《工业厂房租赁协议》约定租金为每平方米13元，参照这一标准被告使用房屋面积为5075平方米，每月租金应为65000元。《土地使用权有偿转让协议书》解除之日至今已近一年租金应为730000元（6.5万元／月×12月）。律师应收代理费213000元，两件案件共计426000元。
第五组证据用以证明被告拖延解除《协议书》的时间给原告造成租金损失73万元，两次诉讼损失应比照律师代理费赔偿400000元。
第六组证据：证据22、厂房交付证明，用以证明厂房交付时间为2012年3月7日。
第七组证据：证据23、被告法定代表人熊阳东关于东顺汽配单方面终止新建厂房工程的沟通函，用以证明被告知道合作建房相关情况的事实。
第八组证据：证据24、原告给汉南区人大的求助信，用以证明本案重新开庭时汉南区人大督促汉南区人民法院重新开庭的事实。
第九组证据：证据25、被告的答辩状和原告代理词，用以证明原告陈述的事实属实，原告的诉请应当得到支持。
被告武汉东顺首盾汽车零部件有限公司（以下简称东顺首盾公司）辩称：一、双方签订的《土地使用权有偿转让协议书》属于需经有关部门办理登记手续的合同，依法不适用合同法第九十六条第一款的规定，原告无权单方解除《土地使用权有偿转让协议书》。
《中华人民共和国合同法》第九十六条第二款规定：“法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”我国土地管理法、城市房地产管理法、城镇国有土地使用权出让转让暂时行条例对土地权属的变更均明确规定实行登记制度。本案《土地使用权有偿转让协议书》依法属于合同法第九十六条第二款规定的需经有关部门办理登记手续的合同，不适用合同法九十六条第一款的规定。
二、我公司不存在合同法第九十四条第（二）项及第（四）项规定的违约行为，原告解除合同的理由不成立。
1、原告认为被告没有依据合同约定履行提供70%压铸加工业务，且已被法院判决解散今后无法履行义务并据此要求解除合同的理由不成立。
我公司依据《土地使用权有偿转让协议书》第四条第二项，已于2010年10月28日同原告签订了《压铸合作协议》，该《压铸合作协议》的合法成立，是我方履行《土地使用权有偿转让协议书》第四条第二项约定义务的体现，我方已完全履行了该项义务。至于《压铸合作协议》的具体履行情况，则依法属于另一法律关系，双方的权利义务依法应依据《压铸合作协议》的约定执行。而且原告向我公司当庭提交解除合同《通知书》之前并没有正式投产经营，其也不具备履行《压铸合作协议》的条件。所以我公司不存在违反《土地使用权有偿转让协议书》第四条第二项约定义务的违约行为。尽管原告没有正式投产，我公司的两个股东仍将大量的压铸业务交给了原告法定代表人投资的另一家公司加工，而且当原告正式启动后，我公司的两个股东更是将大量的压铸业务交给了原告加工。
再者，《土地使用权有偿转让协议书》第四条第二项约定义务，并不是双方签订《土地使用权有偿转让协议书》要实现的根本目的，我公司签订《土地使用权有偿转让协议书》的根本目的是取得相应土地使用权，而原告签订《土地使用权有偿转让协议书》的根本目的是取得对应的土地使用权转让款。即使被告违反了《土地使用权有偿转让协议书》第四条第二项约定义务，其行为也不构成根本违约。
2、原告认为我公司拖欠3000000元建房款的事实根本不存在，且该款项与本案无关。原告据此要求解除合同的理由不成立。
我公司与原告之间存在三种法律关系（合同关系），第一种法律关系是建设用地使用权合同法律关系，也是本案主审的法律关系，在这一法律关系中，我公司全额按约支付了原告土地使用权转让款1275000元，原告也将土地交付给被告使用，对于该合同的履行，我公司没有任何违约行为；第二种法律关系是房屋代建法律关系，具体内容是我公司以原告名义同工程建筑商签订施工协议，并以其名义进行施工建设，双方在各自的8.5亩土地上建筑附属物，费用各自承担，所属产权归各自所有。我公司所建设厂房及办公楼的全部费用经由原告名下支付。
2011年5月16日，原告以自己的名义同武汉怡方建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，由该公司承建双方的厂房及办公楼，其中1号厂房和1号办公楼系我公司所有，我公司将所需工程款直接支付给原告，再由原告对外支付。自2010年11月30日起，我公司共分19次支付给原告工程款项计3645086.42元。因为是以原告名义进行厂房及办公楼代建，我公司作为代建合同的委托人依法负有支付代建费用之义务，同时享有工程费用及工程预算的知情权。在我公司已支付给原告工程款项计3645086.42元的情况下，却不知道委托代建房屋的总费用数额，也不清楚3645086.42元是否足以支付建房费用，或者还需支付多少？据此，我公司为明确工程款支付事宜，于2012年12月16日向原告送达了《支付工程款问题的请求》，要求原告提供工程验收、工程决算等与工程相关的所有资料，以便我公司支付其相关工程款。原告收到《支付工程款问题的请求》后，置之不理，致使我公司无法结算工程款。为此，我公司又诉至法院，请求判令原告提供工程验收决算等资料，依法确认工程造价。可见，我公司不存在拖欠支付原告代建房费用的情况，而是因为原告拒不提供工程验收决算等资料致使不能进行结算。而且，原告提到的3000000元建房款也没有资料依据。建房款与本案也不属于同一法律关系。
第三种法律关系是基于双方签订的《压铸合作协议》产生的加工合作法律关系，该法律关系的有效成立是被告履行《土地使用权有偿转让协议书》第四条第二项约定义务的结果，也与本案无关。
三、我公司被法院判决解散属于情势变更，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定，原告无权依据情势变更单方解除合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案被告被法院判决解散的事实发生于双方合同成立且已履行完毕之后，且该事实当然属于订立合同时无法预见，即使该事实的存在会造成原告合同目的的实现，原告也只能依法向人民法院请求解除或变更合同，其不能单方面以通知的方式解除合同。况且双方合同已经履行完毕，土地使用权转让款及土地均已相互完成事实上的交付，原告签订合同的目的已经完全实现，取得全额土地使用权转让款。被告的解散完全不影响其合同目的。
四、原告诉称其解除协议书的通知书到达被告与事实不符。我公司没有收到原告送达的《通知书》，原告确实在我公司诉其一案中将《通知书》当庭交我公司质证，但法庭的质证属于诉讼活动，并不等同于合同法第九十六条第一款规定的送达。
五、涉案土地及房屋依法属于被告清算资产。理公司强制清算案件工作座谈会纪要》的通知第十九条规定，关于强制清算程序中对破产清算程序的准用，明确鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上的相似性，就公司法及其司法解释以及本会议纪要未予涉及的情形，可参照企业破产法及其司法解释的有关规定处理。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十七条规定“企业破产前受让他人财产并依法取得所有权或者土地使用权的，即便未支付或者未完全支付对价，该财产仍属于破产财产。”据上述法律规定，涉案土地及房产依法属于清算财产。
六、原告诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。原告第1、2项请求无事实及法律依据的理由除上述已述理由外，该两项请求中涉及的土地及房屋分属不同法律关系，对于房屋及租金损失部分超出本案法律关系范围。原告第3项诉讼请求，同样与本案审理的建设用地使用权合同纠纷不属于同一法律关系，且其请求无法律依据。综上所述，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告东顺首盾公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、武汉市汉南区人民法院（2011）南民二初字第00112号民事判决书；2、武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商终字第00655号民事裁定书；3、武汉市汉南区人民法院成立清算组决定书。用以证明被告被依法判决解散，经法院裁定成立清算组清算，清算组有权进行诉讼；被告被法院判决解散属情势变更。
第二组证据：4、土地使用权有偿转让协议书；5、湖北正义行律师事务所见证书，用以证明原告将8.5亩土地使用权以1275000元转让给被告；双方共同使用“汉国用2010第29288号土地证；双方在各自的土地上所建房产的权属归各自所有，费用各自承担；双方存在合法有效的相关权利义务关系。
第三组证据：6、被告向原告支付土地使用权转让费及建房款明细；7、被告支付原告土地使用权转让费及建房款凭据29张。用以证明被告共支付原告土地使用权转让费及建房款共计4920086.42元，被告按照合同约定履行了支付土地使用权转让费，并出资建设厂房及办公楼。
第四组证据：8、2012年元月6日催款通知；9、2012年12月11日关于“土地转让”协议的几点说明。用以证明双方共同协商确定以原告名义与工程建筑商签订施工协议，并以其名义进行施工建设，被告建设厂房及办公楼所需费用经由原告名下支付的事实；被告所建1号厂房、1号办公楼2012年9月经由原告交付被告使用。
第五组证据：10、2012年12月16日支付工程款问题请求，用以证明被告为向原告结算支付工程款要求原告提供工程验收、决算等工程施工资料，原告拒不提供的事实。
第六组证据：11、2012年5月20日至2013年4月26日原告向被告和武汉东盾公司开具的增值税发票共计11张合计金额730000元，向被告股东东顺公司开具的增值税发票共计金额848700元，以上合计1570000元；12、2013年5月30日至11月28日原告向东盾公司开具的增值税发票10张共计金额586000元，向被告股东东顺公司开具的增值税发票共计金额364200元，两项合计950000元；13、2014年1月6日至2014年6月9日由原告向武汉东盾公司开具的收据五张。用以证明原告正式投产是2013年4月26日以后，原告向被告提交解除合同《通知书》之时，原告尚没有正式投产经营，因此不具备履行压铸合作协议的条件；原告虽然没有正式投产，但被告的两个股东还是将大量的压铸业务交给了原告法定代表人投资的另一家压铸公司加工；原告正式启动后，被告的两个股东更是加将大量的压铸业务交给了原告加工的事实。
第七组证据：14、压铸合同协议，用以证明被告履行了《土地转让协议》第四条第2项的义务。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为，对证据1、2的真实性无异议，对证明内容有异议，现在的登记权人是原告，按双方的协议书，是被告委托原告代建，其所有权应归被告所有，实际上原告已将涉案房屋交付被告使用，原告是代持行为，代被告持有，权利所有人是被告。对证据3的真实性无异议，该合同主要目的是被告取得土地使用权、房屋所有权，不是合作、加工。对证据4中压铸协议书的真实性无异议，认为该协议恰巧是原、被告履行土地转让协议义务的结果，该协议的有效、成立充分证明被告已经履行了双方签订的协议书约定的加工义务；对加工明细有异议，认为与我方不符，对真实性不予认定。证据5因是复印件且与案件无关联性，不予质证。证据6是原告单方制作的，对其真实性不予认定，款项支付应有相关的付款凭证，对该证据不予认可。对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，该工程款的请求是在我们委托原告代建过程中的信函，基于被告委托原告代建，被告享有知情权，提出的请求是符合法律规定的。对证据8、9的真实性无异议，对证明内容有异议，该通知书未送达被告，该通知书的理由是被告未提供压铸业务，不能达到双方合作目的，这个理由不是双方《协议书》的根本目的，该压铸业务实际上已经履行。对证据10的真实性有异议，上面没有双方当事人的签字，该笔录与本案无关联性。对证据11的真实性无异议，对证明内容有异议，被告作为委托原告代建房屋的委托方，对代建的房屋有知情权，所以该诉讼是正当的。对证据12的真实性无异议，对证明目的有异议，土地是被告依原告名义代持，原告将房屋、土地抵押贷款，该诉讼是正当，与本案无关联性。证据13与本案无关联性。对证据14未发表质证意见。对证据15的真实性有异议，上面无签字且与本案无关联性。对证据16的真实性有异议且与本案无关联性，对证据内容、证明目的不予认同。证据17、18、19与本案没有关联性。对证据20真实性不予认可且与本案没有关联性。证据21与本案没有关联性，不予质证。对第六组证据真实性及证明内容无异议。对第七组证据的真实性有异议。对第八组证据的真实性和关联性有异议。对第九组证据的关联性有异议，认为只是原、被告在法庭审理过程中意见的陈述，不属于证据形式。
原告对被告提交的证据质证认为，第一组证据与本案无关联性，被告的解散和被告成立清算组发生在2013年11月11日，这个事情与原告起诉无关联性，如果判决书证明解散了，起诉的行为正好发生在解散之后，撤回起诉是在清算组成立之前，不起诉的理由与清算的理由无关。对第二组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，物权法规定了登记有效，不登记无效，合同有效，原告也只享了债权，不享有物权。第三组证据以财务对账为准。对第四组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。对第五组证据真实性无异议，对证明内容有异议。对第六组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，被告与本案关联，发票都不是被告的发票，被告证据上的东盾公司是另一家公司。对第七组证据真实性无异议，对证明内容有异议，被告没有按协议履行义务。
本院认为，被告对原告提交的第一组证据及证据7、8、9、11、12的真实性，对第六组证据的真实性和证明目的无异议，上述证据来源合法，能够证明本案部分事实，本院予以确认。对证据4、5、6为复印件，且证据4、6系原告单方制作，故对其真实性不予认定。对证据7的证明目的予以确认。对证据8、9的证明目的不予认可，因其无法证明通知已经送达被告。对证据10因无原、被告签字认可，故对其真实性和证明目的不予认可。对第三、四、五、八组证据，与本案事实不具有关联性，本院不予确认。对第七组证据因原告无法提供原件，本院对其真实性不予认可。第九组证据只是原告的陈述，本院结合其他证据判断原告陈述内容真实性。原告对被告提交的第一、二、四、五、六、七组证据的真实性无异议，本院予以确认。对第一组证据的证明目的因已经生效法律文书确定，本院予以确认。对第二组证据，因原告对其真实性无异议，而被告主张的证明目的在该组证据主文部分均已载明，故本院对其证明目的予以认可。对第三组证据，虽然原告在质证时表示要以财务对账为准，但在随后的法庭调查环节认可了被告已向其支付包括土地使用权转让款1275000元在内的4900000多元的事实，而由于合作建房款总额尚未确定，故本院对该组证据的证明目的部分予以认可。第四组证据系原告制作，且被告主张的事实在该组证据主文部分均已载明，本院对其证明目的予以认可。第五组证据虽有原告法定代表人签字，但该签字是否代表认可还是仅为收悉无法确定，故该组证据仅能证明被告曾要求原告提供工程施工资料，而不足以证据原告拒不提供资料的事实，本院对其证明目的部分予以认可。第六组证据能够证明被告及案外人武汉东盾汽车零部件有限公司曾将压铸业务委托原告加工，但无法证实委托加工业务量的比重大小，故本院对其证明目的部分予以认可。第七组证据仅为原、被告的书面约定行为，无法证实被告是否履约以及具体的履约情况，故本院对该组证据的证明目的不予确认。
经审理查明：2010年8月26日，原告通过土地出让方式以每亩80000元的价格取得了位于武汉市汉南区经济开发区地号为4-8-477-1工业用地一块［面积为10205㎡、土地使用权证号为汉国用（2010）第29288号］。
2010年10月28日，原告与被告签订《压铸合作协议》一份。约定原告为被告生产铝合金压铸毛坯，产品质量以被告产品图纸、技术要求和相关国家标准为准，品种和数量以被告当月订单为准；被告在新厂区正式投产后将其在外的压铸加工业务应以原告优先，将其在外的70％左右的压铸加工业务委托给原告加工；10年内双方不得在17亩土地上投入相同项目，否则一方有权按原转让价格收回违约方的土地使用权；原告一旦接受被告的压铸业务，就必须保质保量按时供货，否则一般情况下按被告相关管理办法处理，严重时上述两条均不成立，被告有权采用其他方法解决压铸毛坯加工问题；本协议从新厂区（即17亩）投产之日起开始执行。此外双方还对压铸毛坯价格、压铸毛坯提供、付款方式、模具费用等作出了约定。
2010年10月29日，双方签订了《土地使用权有偿转让协议书》一份。约定原告将上述土地50％使用权（即8.5亩）按综合地价150000元／亩总价计1275000元转让给被告；双方各拥有上述土地50％使用权，在未进行土地分割前共同使用汉国用（2010）第29288号土地使用证；双方在各自的8.5亩土地上建筑附属物，费用各自承担，所有权归各自所有，如果需要办理分割手续，所需费用按总费用各自分摊50％（除办理工商注册费用）；双方在10年内不得在17亩土地上投入相同项目，否则一方有权按原转让价格收回违约方的土地使用权；原告在该宗土地上正式投产后，被告将其在外的60％-80％压铸加工业务委托给原告加工，原告必须保证被告正常需求和生产，具体实施以双方签订压铸加工协议为主；任何一方向外转让其土地使用权时必须经另一方同意，双方之间可自由转让全部或部分土地使用权，一方转让土地使用权另一方有优先收购权；国家征用土地和开发，双方按17亩土地各50％取得各自的财产，本协议终止；本协议经双方负责人签字和律师见证书后即生效；本协议与压铸加工协议具有同等法律效力。同日，湖北正义行律师事务所为上述协议出具了见证书。2010年11月15日，被告向原告支付了土地使用权转让款1275000元。同年，武汉市汉南区的土地挂牌价为13.2万元／亩。
2011年5月16日，原告与武汉怡方建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定原告将在上述土地上建设厂房和办公楼的工程发包给武汉怡方建筑工程有限公司施工；工程规模为框架两层，建筑面积约9200㎡，其中1#厂房4265㎡，2#厂房3133㎡，办公楼1811㎡；工程开工日期为2011年7月1日，竣工日期为2012年5月30日；合同价款为940元／㎡，合同总价8648000元；在1#、2#厂房结构封顶时原告应支付工程款1000000元，办公楼主体结构封顶时支付工程款1000000元，2012年春节前支付工程款2000000元，余款待工程完工，原告领取房产证、备案证后100日内付至总价款的95％，剩余5％作为工程质量保证金逐年支付。该工程于2011年11月21日通过主体工程结构验收。
2012年1月6日，原告向被告发出《催款通知》，称双方于2010年10月29日签订《土地使用权有偿转让协议书》，双方在此基础上达成共识，各自按协议中规定在新项目工程建设中予以投资，并各派代表施工方、桩基方、规划等签订合同；在双方前期投入资金后，目前该项目施工进度生产车间、办公楼均已封顶，其他项目已部分完毕，按与施工方合同规定，双方应于2012年春节前向施工方共同支付工程款2000000元（即各支付1000000元），其中不包括被告桩基款147000元，共计1147000元，请被告于2012年1月13日前答复，逾期不能支付，则所造成的损失和一切后果由被告承担，原告有权处理相关事宜终止双方协议。
2012年3月7日，被告搬进新建厂房。同年8月9日该工程通过竣工验收并于2012年9月20日取得《工程竣工验收备案证明书》。同年10月16日原告登记领取了上述厂房和房屋的所有权证，其中登记在原告名下由被告出资建设的1号厂房1-2层1室房屋面积为4169.44平方米，所有权证证号为武房权证南字第××，1号办公楼1-2层1室房屋面积为905.20平方米，所有权证证号为武房权证南字第××。被告先后支付了咨询费、勘查费、桩基款、修路款、工程款等费用共计3645086.42元。（自2010年11月30日起共分19次支付工程款项计3，750，086.42元。）
2012年12月11日，原告向被告发出《关于“土地转让”协议的几点说明》称，2010年10月24日，双方经友好协商，在平等、互惠的原则下签订了《土地使用权有偿转让协议书》，共同在位于汉南××××17亩土地上新建厂房，土地使用权各50%。经原告半年多的努力，在政府各部门支持下通过了项目审批，新厂房于2011年6月正式动工。2012年2月厂房陆续交付使用，至2012年9月正式完工并交付使用。按协议约定，原告就相关事项向被告阐明。一是按协议约定，原告在该宗土地上正式投产后，被告应将在外加工的60-80%压铸加工业务委托给原告加工，但至今没有落实。二是被告将压铸加工业务所必须的生产工具
--
压铸模具从原告厂内强行拖走，现被告给原告的压铸加工业务不足协议签订之前即2011年的三分之一，原告认为这种做法是对协议的不负责任。三是按原告与建筑商约定工程完毕后三个月内支付整个工程项目的全部款项中的95%，被告对此必须要有明确答复。四是被告必须在履行协议后，原告才能办理土地及房产分割手续，否则原告视同被告单方撤销原订协议。以上几点望被告以负责任的态度，正视原协议中各项约定义务，否则导致的一切后果由被告承担。
2012年12月16日，被告向原告发出《支付工程款问题请求》称，双方于2010年10月29日签订的《土地使用权有偿转让协议书》第三条第2款约定，双方在各自的8.5亩土地上建筑附属物，费用各自承担，所有产权归各自所有。工程施工合同由原告与施工单位签订，被告按原告要求将所需资金打入原告帐户。工程完工后由原告组织验收，施工单位也是向原告提供工程决算表，且被告已办理了相关的土地与房屋权属登记。根据双方约定，被告应承担自己的厂房与相关设施的建筑费用，但原告至今未将相关资料提供给被告，致使被告无法确定相关费用。据此被告请求原告在收到本函后三个工作日内向被告提供工程验收、工程决算等与工程相关的所有资料，以便被告及时支付相关工程款。
2012年12月26日，原告以上述全部房地产作抵押向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行贷款7000000元。其中部份贷款用于支付了工程款。上述全部房地产至今仍然抵押给中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行。
2012年12月21日，东顺首盾公司的股东作出股东会决议，通过了《压铸模具分割方案》，2012年12月23日，东顺首盾公司的股东将存放在武汉四友合金公司处的压铸模具取走。
2013年1月23日，原告以被告在两年中一直没有履行《土地使用权有偿转让协议书》及《压铸合作协议》的主要义务，被告已被解散并进入清算程序，今后不会履行提供加工业务的主要义务，将致使不能实现“互惠互利、共同发展”的合同目的为由，决定解除《土地使用权有偿转让协议书》及《压铸合作协议》。并于2013年1月26日向被告邮寄《通知书》，因被告拒绝签收而退件。2013年1月29日，原告向1132806249@QQ·COM邮箱发送解除合同通知的电子邮件，被告称该电子邮箱不是被告的，被告也不知道此事。在2013年3月12日本院审理原告东顺首盾公司诉被告四友公司合作纠纷一案中，原告以证据形式出示了《通知书》，以说明履行通知义务，并认为即使被告不承认先前的送达但在庭审中也算当庭送达了《通知书》。
另查明，2011年8月30日，武汉东顺汽车配件有限公司向本院起诉要求解散东顺首盾公司，本院于2012年4月26日作出（2011）南民初字第00112号民事判决，判决解散东顺首盾公司。东顺首盾公司不服判决，向武汉市中级人民法院提出上诉。2012年9月6日东顺首盾公司申请撤回上诉，武汉市中级人民法院于2012年9月6日作出（2012）鄂武汉中民商终字第00655号民事裁定，准许东顺首盾公司撤回上诉，各方当事人按原判决执行。2013年6月26日，东顺首盾公司的股东熊阳东向本院申请对被告进行公司强制清算。
本院认为：原告四友公司与被告东顺首盾公司签订的《土地使用权有偿转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人应当按合同约定履行各自义务。现原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项规定提出《土地使用权有偿转让协议书》已被依法解除并要求被告腾退土地及房屋的诉讼请求，对此，本院认为被告既未明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，也未迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，故原告并不具备法定解除合同的条件，该协议书并未依法解除。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。因此，原、被告签订《土地使用权有偿转让协议书》的主要目的应为获得土地使用权转让款和土地使用权，主要义务应为转让土地使用权和支付土地使用权转让款，被告依约向原告支付了1275000元土地转让款，而该价款也高于同期市场挂牌价以及原告购地价款，原告获得了相应的土地转让差价，因此应当认定原告的合同目的已经得到实现，被告也已履行了合同主要义务。而原、被告在协议中约定的“原告在该宗土地上正式投产后，被告将其在外的60％-80％压铸加工业务委托给原告加工”、“被告应向原告支付建房款3000000元”均不应当是协议的主要目的和义务。综上，原告无权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项规定解除《土地使用权有偿转让协议书》并要求被告腾退土地及房屋。
此外，原告还提出《土地使用权有偿转让协议书》与《压铸合作协议》是一体且互附条件的，原告的目的是用“土地使用权有偿转让及合资建成房”的义务换取被告“将在外的60-80%左右的压铸加工业务委托原告加工”的权利，被告的目的是用提供“压铸加工业务委托”的义务，换取“土地使用权有偿转让及合资建成房”的权利，并且在10年内共同发展，现因被告未能依约履行压铸加工业务的委托，违反了《压铸合作协议》，导致土地使用权有偿转让的前提条件不能成就，故原告有权同时解除《压铸合作协议》与《土地使用权有偿转让协议书》。对此，本院认为《压铸合作协议》与《土地使用权有偿转让协议书》是两种性质不同的合同，分属债权和物权法律关系，两个协议之间不具有不可分离性和附条件关系。不动产物权应当具有确定性和稳定性，如果《土地使用权有偿转让协议书》是基于《压铸合作协议》，土地使用权的效力则处于不确定的状态，这违背了不动产物权确定原则，本院认为土地使用权转让不得附条件，土地使用权转让合同也不得附条件解除。故原告不得以被告违反《压铸合作协议》为由要求解除《土地使用权有偿转让协议书》，原告可就《压铸合作协议》另行主张权利。
关于原告在案件审理过程中提出被告行为属于《土地使用权有偿转让协议书》中的约定解除情形，其有权依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定行使约定解除权的主张。本院认为从《土地使用权有偿转让协议书》第四项转让约束可以看出，原、被告只是在其中的第1条中明确约定“双方不得在17亩土地上投入相同项目，否则一方有权按原转让价格收回违约方的土地使用权。”这一条应当视作是原、被告约定一方解除合同的条件，而其他款项只是就有关事项进行了约束，但并未表明一旦违反将会导致合同解除的后果，不是约定解除的条件。根据《中华人民共和国合同法》精神，应当严格适用合同解除条款，现原告未能提供证据证明被告“10年内在17亩土地上投入相同项目”，故原告不具备《土地使用权有偿转让协议书》约定的解除合同事由，要求行使约定解除权的理由不能成立。
关于原告主张解除协议通知书已通过当面送达、快件邮寄、QQ邮箱和当庭出示的方式到达被告的主张，本院认为，原告既未能提供证据证明进行了当面送达以及邮件被退件的事实，也未能证明QQ邮箱是原、被告认可的送达方式且通知发往的QQ邮箱属于被告，而原告在庭审时出示通知书的行为，应当认定为举证，是一种诉讼行为，而不是解除合同的意思表示，故本院对原告认为解除协议通知已经到达被告的主张不予支持。
综上，原告既不具备法定解除和约定解除合同的条件，也未能证明解除通知已经达到被告，故原告与被告签订的《土地使用权有偿转让协议书》并未依法解除，本院对于原告要求被告腾退占用的土地及房屋的诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告自《土地使用权有偿转让协议书》解除之日起至房屋及土地','2018-09-19
23:38:09',0,'web',NULL),(5259261,'5f176c0f-11e7-479f-bdeb-d4845ec03269','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5f176c0f-11e7-479f-bdeb-d4845ec03269\",\"案件名称\":\"齐商银行股份有限公司滨州分行与宣红梅、吕如意等申请保全案件民事诉讼保全裁定书\",\"案号\":\"（2016）鲁1691财保5号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478793600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"滨州经济技术开发区人民法院\",\"法院ID\":\"1628\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"滨州市\",\"法院区县\":\"滨州经济技术开发区人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人齐商银行股份有限公司滨州分行于2016年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宣红梅、吕如意、孙新卫、李新枝、赵峰、张利君银行存款15万元或者查封其相应价值的财产。申请人齐商银行股份有限公司滨州分行出具保函作为担保\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"齐商银行股份有限公司滨州分行与宣红梅、吕如意等申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"齐商银行股份有限公司滨州分行与宣红梅、吕如意等申请保全案件民事诉讼保全裁定书
（2016）鲁1691财保5号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5f176c0f-11e7-479f-bdeb-d4845ec03269\");$(\"#hidCaseName\").val(\"齐商银行股份有限公司滨州分行与宣红梅、吕如意等申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1691财保5号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滨州经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1628\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滨州经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-10-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"齐商银行股份有限公司滨州分行,宣红梅,吕如意,孙新卫,李新枝,赵峰,张利君\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"齐商银行股份有限公司滨州分行与宣红梅、吕如意等申请保全案件民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-11\\\\\",\\\\\