海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼9003民初4171号
原告（反诉被告）:杨厚方，男，1982年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙县星沙大边楚天州。
委托诉讼代理人：李航燕，海南昌宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：儋州鑫海混凝土有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇通海大道。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李松森，总经理。
委托诉讼代理人：武洪喜，海南尚邦律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨厚方（以下简称原告）诉被告（反诉原告）儋州鑫海混凝土有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨厚方及其委托诉讼代理人李航燕、被告的委托诉讼代理人武洪喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨厚方向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告工程款235833.39元及由此造成原告的损失23583.34元（自2017年3月20日起计，按日千分之一计付）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月20日，原告与被告签订了《儋州鑫海混凝土搅拌站建设施工合同》，约定：搅拌站基础工程价款为950000元（含税），质保期6个月。合同签订后，原告按合同规定进场施工，2016年6月25日完成了合同约定的施工内容。之后又增加了场地硬化等零星工程。全部工程于2016年9月20日完成，原告于2016年9月25日退场。2017年1月，原告与被告老板商谈确定整个工程造价为2426771.39元，扣除搅拌站基础税金30000元及被告已经支付的2160938元，被告尚拖欠原告工程款235833.39元。原、被告还商谈了第二条生产线的工程事宜，并签署了施工合同。但因被告多次要求降价而原告不同意，合同最终未执行。2017年5月24日，原告再次要求被告支付剩余工程款并报警，被告答应5月30日支付。但原告5月30日找被告时，其负责人避而不见。原告经多次电话催款，被告负责人均不接，发短信也不回。为此，诉至法院，望判如所请。
被告儋州鑫海混凝土有限公司辩称，一、原、被告签订的《建设施工合同》无效。2016年4月20日，原告与被告签订了《建设施工合同》，由原告承建搅拌站建设工程。因原告属于自然人，不具有建设工程施工资质，根据相关建设工程法规的规定，《建设施工合同》应属无效合同。二、经被告确认并且经验收合格的实际施工项目，被告已向原告支付了工程价款，不存在拖欠。由于原告实际进行了相关项目的建设施工，本着公平、守信原则，对经过被告确认且验收合格的实际施工项目，被告已支付了相应的工程款，不存在拖欠。对于被告未予确认或者验收不合格的施工项目，如原告施工的地磅项目，因其施工质量不合格，造成地面开裂、地陷，无法通过验收，无法使用，原告又拒绝维修、返工。根据相关建设工程法规的规定，原告无权主张支付工程款，并且应当承担被告因维修、返工产生的费用。三、原告提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原告提供的证据，未能证明其施工的项目经过被告的确认、同意，更未能证明其施工质量合格，不能证明其主张的应付工程款的相关事实。其主张的与被告商谈确定整个工程款造价为2426771.39元，缺乏事实根据。对此，原告应承担举证不能的后果。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告儋州鑫海混凝土有限公司提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告工程超期违约金68400元；2.判令反诉被告向反诉原告支付返工、维修费60000元；3.判令反诉被告承担本案的诉讼及相关费用。事实和理由：2016年4月20日，反诉原告与反诉被告签订了《建设施工合同》，约定：反诉被告承建反诉原告的儋州鑫海搅拌站的建设工程。合同总造价暂定为1520000元，其中搅拌站设备基础承包价为950000元。质保期6个月。反诉被告实际履行合同时，工期滞后，造成超期45天，致使反诉原告未能如期投产，造成了严重经济损失。又由于反诉被告所施工的地磅基础不合格，地面开裂下陷，造成地磅验收不合格，无法使用。经反诉原告多次通知反诉被告维修、处理，反诉被告拒绝维修。反诉原告为了顺利投产，不得不与其他施工单位对地磅重新进行返工、维修，反诉原告为此支付维修返工费60000元。综上，反诉被告的行为违反了双方合同的约定，给反诉原告造成严重经济损失。为了维护反诉原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
反诉被告杨厚方辩称，根据《建设施工合同》的约定，反诉被告需在2016年6月15日前完成合同约定的搅拌站基础和料场挡墙的施工，工期共计56天。反诉被告于2016年4月20日进场后，克服现场无水无电、村民干扰等种种困难进行施工，于2016年6月7日完成搅拌站基础施工，于2016年7月3日完成料场挡墙施工。一、反诉原告诉称反诉被告延误工期毫无事实根据。料场挡墙施工未能按合同约定的期限完成，完全是反诉原告的原因造成的，并非反诉被告延误。由于该料场挡墙所在的场地反诉原告未与村民达成土地租赁协议而造成在签订合同后，反诉被告无法正常施工，直到2016年5月下旬反诉原告才提供场地给反诉被告施工。根据合同约定，反诉被告的义务是按照合同约定的工期完成搅拌站基础和料场挡墙的施工，而提供建设料场挡墙的场地是反诉原告的义务，只有反诉原告提供施工场地的前提下，反诉被告才能够进场施工。2016年5月下旬到合同约定的期限2016年6月15日，仅仅一个月的时间，无论对于反诉被告或是与反诉被告具有相关资质的建设施工队伍，都无法在短期内完成施工。因此，根据公平原则，料场挡墙施工的起算日期理应后延至2016年5月15日。反诉被告本着行业操守和工程建设施工经验，在保证施工质量的前提下，在49天内完成了料场挡墙施工，并没有违反合同约定的施工期限。其余施工内容均为合同外增加的内容，不属于合同工期计量范围内。反诉原告不能进行投产，主要是其搅拌站房屋未建成无法投入使用和供电设施不完善的影响，而非反诉被告造成。二、反诉原告诉称反诉被告施工的地磅基础不合格，地面开裂下陷，造成地磅验收不合格无法使用没有事实根据。进行地磅施工前，反诉被告就曾向反诉原告的现场负责人说明了：此地磅如果不做基础处理，将容易造成沉降（场地土质松软），但反诉原告为赶时间和节约成本未作理会。反诉被告作为施工方，从施工专业和经验的角度合理提醒了反诉原告应做地磅基础处理，而反诉原告置之不理。反诉被告不可能强迫反诉原告做地磅基础。况且，反诉被告在报价单中也明确向反诉原告说明了按照设备厂家提供的图纸进行地磅施工，在施工过程中也严格按照图纸要求和尺寸控制，完全符合图纸要求。地磅施工完后，反诉原告就安装了地磅并开始使用，其在使用后出现地面开裂下陷，那是反诉原告前期不理会反诉原告作基础处理的建议造成的，与反诉被告无关。自始至终反诉被告未接到反诉原告任何关于地磅维修的通知，何来拒绝一说。综上，反诉被告认为，反诉原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，原告杨厚方（乙方）与被告儋州鑫海混凝土有限公司（甲方）签订了《搅拌站建设施工合同》，约定：甲方将白马井镇通海路儋州市××站建设工程发包给乙方施工。工期55天，自2016年4月20日开始施工，至2016年6月15日竣工。工程内容：场地清杂平整、搅拌站设备基础、砂石料场挡墙、洗车池净化池等。承包方式：乙方包工、包料、包质量、包工期等。合同价款：1.搅拌站设备基础：950000元/双站（含土方开挖、回填、钢筋、模板、混凝土、预埋件、税金）；2.砂石料场挡墙：1600元/m（含土方开挖、回填、条形基础钢筋模板、混凝土），暂按310米计算，最后按实际测量计算；3.场地平整：2.5/㎡（含清除杂草树根并外运、场地土方平整）。合同总造价暂定为1520000元。付款方式：乙方人员、施工设备进场后2日，甲方向乙方支付工程材料预付款700000元（每两日支付100000元，直至付完此款项）；搅拌站筒仓及主机的基础筏板、地埋水池、浇筑完成后，甲方支付工程款300000元；搅拌站上料仓浇筑完成、料场挡墙浇筑完成后，甲方支付乙方工程款470000元；乙方完成全部工程并验收合格后，甲方付至工程量总造价的97%，剩余的3%作为质保金，待6个月质保期满且无质量问题时一次性付清。甲方未按合同约定履行其义务的，应按逾期未付工程款的千分之一每日向乙方支付违约金；乙方未按合同约定履行其义务的，应按逾期未付工程款的千分之一每日向甲方支付违约金等。
合同签订之日，原告组织工人开始进场施工，并先后完成了场地平整34225平方米、搅拌站设备基础、砂石料场挡墙336.6米、水沟59.2米、料场后蓄水池、场地硬化（300加钢筋）9759.1平方米、场地硬化（300不加钢筋）1645.97平方米、场地硬化（200不加钢筋）17170.3平方米、地磅等，并于2016年9月20日经双方验收后全部交付给被告使用。被告先后支付原告工程款2160938元。2017年5月，因地磅下沉开裂，被告雇请案外人吴某拆除原地磅重建，价款为60000元。
经双方签证确认，水沟造价为468元/米、料场后蓄水池造价为70000元、场地硬化（300加钢筋）造价为20元/平方米、场地硬化（300不加钢筋）造价为17元/平方米、场地硬化（200不加钢筋）造价为16元/平方米、地磅造价为32000元。
庭审中，原告主张其完成的工程还包括管线预埋增加6500元、避雷预埋5300元、斜坡硬化23595元、土方转运14400元、场地硬化497888.29元、料场变更159900元、零星砌体2800元、润管水泥1120元、蓄水池修复11440元，但未能提供有效的证据予以证明，被告亦予以否认。被告主张原告建造的地磅下沉开裂，但未能提供有效的证据证明地磅下沉开裂是原告的原因造成的，原告亦予以否认。
本院认为,本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《搅拌站建设施工合同》，鉴于原告是自然人，其没有相应的建设施工资质，违反了法律、法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......”的规定，上述合同应认定为无效。
虽然上述施工合同无效，但工程已经验收并交付被告使用，原告请求参照合同约定及签证支付工程价款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告完成的工程项目及价款为：场地平整85562.50元（2.5元/平方米×34225平方米）、搅拌站设备基础950000元、砂石料场挡墙538560元（1600元/米×336.6米）、水沟27705.60元（468元/米×59.2米）、料场后蓄水池70000元、场地硬化（300加钢筋）195182元（20元/平方米×9759.1平方米）、场地硬化（300不加钢筋）27981.49元（17元/平方米×1645.97平方米）、场地硬化（200不加钢筋）274724.80元（16元/平方米×17170.3平方米）等。至于地磅的问题。被告主张原告建造的地磅下沉开裂，不合格，但其在使用过程中，未通知原告到场修复的情况下，就擅自拆除地磅重建，导致现在无法确定地磅下沉开裂的原因以及与原告的施工行为是否存在因果关系。根据”谁主张，谁举证”的原则，被告应当提供证据证明地磅下沉开裂与原告的施工行为存在因果关系，但其无法提供相应的证据予以证明，其对此应承担举证不能的后果。故被告应当参照双方确认的工程价款支付原告地磅的工程款，即32000元。原告主张其完成的工程还包括管线预埋增加6500元、避雷预埋5300元、斜坡硬化23595元、土方转运14400元、场地硬化497888.29元、料场变更159900元、零星砌体2800元、润管水泥1120元、蓄水池修复11440元，但其未能提供有效的证据予以证明，被告亦予以否认，本院不予采信，原告对此应当承担举证不能的后果。以上被告应支付给原告的工程价款共计2201716.39元，扣除被告已经支付的2160938元，尚余40778.39元未支付，被告应当支付。原告诉请被告支付工程款235833.39元过高，高出部分不予支持。至于原告诉请的利息（滞纳金）问题。参照合同约定的付款进度，工程总造价的3%即66051.49元（2201716.39元×3%）作为质保金，待质保期6个月满后支付。原告交付工程时间为2016年9月20，质保期届满日为2017年3月19日，被告应参照合同的约定于2017年3月19日前支付剩余的工程款40778.39元。被告逾期支付，应当自2017年3月20日起支付相应的利息给原告，但鉴于合同无效，且合同所约定的按日千分之一计付利息过高，不宜参照合同约定的计算方式计付利息，应按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计付。
关于逾期交付工程的问题。参照合同的约定场地平整、搅拌站设备基础、砂石料场挡墙、洗车池、净化池等的工期为55天，即2016年4月20日至2016年6月15日止。而在工程施工过程中，被告额外增加了场地硬化、地磅等工程，就增加的工程，双方并未约定工期，无法确定工程的交付期限，且原告已于2016年9月20日交付全部工程。被告主张原告超期交付工程，没有事实根据，本院不予支持。至于被告要求原告支付地磅返工、维修费用60000元的问题。前面已述及，不再赘述。被告未能举证证明地磅下沉开裂是原告的施工造成的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）儋州鑫海混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杨厚方工程款40778.39元及利息（以40778.39元为本金，自2017年3月20日起计至2017年8月14日止，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计付）。
二、驳回原告（反诉被告）杨厚方的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）儋州鑫海混凝土有限公司的诉讼请求。
如果被告儋州鑫海混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5192元，由原告杨厚方负担4352元，被告儋州鑫海混凝土有限公司负担840元；反诉案件受理费1434元，由被告儋州鑫海混凝土有限公司负担。被告儋州鑫海混凝土有限公司已预付反诉案件受理2868元，多预付1434元，应退回被告儋州鑫海混凝土有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 郑文寿
人民陪审员 万太杰
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈肇见
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。