湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)望行重字第00116号
原告谭学强，男，1973年1月12日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人张宏彬，局长。
行政机关负责人李园红，副局长。
委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
委托代理人夏德军，男，1975年11月4日出生，汉族，住长沙市望城区，系长沙市望城区国土资源局法规科科长。
被告长沙市望城区行政综合执法局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道文源西路20号。
法定代表人杨中明，局长。
委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。
委托代理人朱海胜，男，1988年8月1日出生，汉族，住长沙市望城区，系长沙市望城区行政综合执法局工作人员。
被告长沙市望城区白箬铺镇人民政府，住所地：长沙市望城区白箬铺镇五里堆。
法定代表人廖忠宇，镇长。
行政机关负责人张力夫，副镇长。
委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。
原告谭学强诉被告长沙市望城区国土资源局（以下简称望城区国土局）、长沙市望城区行政综合执法局（以下简称望城区行政综合执法局）、长沙市望城区白箬铺镇人民政府（以下简称白箬铺镇政府）行政强制执行及行政赔偿一案，原告谭学强于2015年1月7日向本院提起诉讼，本院于2015年4月7日作出(2015)望行初字第00004号行政判决。原告不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2015年10月8日作出终审判决，对本案中谭学强关于行政赔偿的诉讼请求发回本院重新审理。本院于2015年11月17日立案，并分别于2015年11月20日及2015年11月23日向被告望城区国土局、望城区行政综合执法局及白箬铺镇政府送达了应诉通知书、举证通知书。本院依法重新组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告谭学强，被告望城区国土局的行政机关负责人李园红及委托代理人夏德军、谢兆佳，被告望城区行政综合执法局的委托代理人刘云峰、朱海胜，被告白箬铺镇政府的行政机关负责人张力夫及其委托代理人卞四平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭学强系望城区白箬铺镇白箬铺村村民。2014年6月16日，被告望城区国土局向原告谭学强发出《责令改正违法行为通知书》，认为原告谭学强在老屋冲组新建养殖厂房的行为违反了土地管理法及相关法规，责令原告谭学强七日内恢复土地原貌。被告望城区行政综合执法局于2014年8月20日向原告谭学强发出《责令整改通知书》，该通知书查明：原告谭学强在老屋冲组新建一栋占地面积约为640平方米的水泥空心砖结构建筑，未办理任何审批手续。被告望城区行政综合执法局认为原告谭学强的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，责令原告谭学强立即采取有效措施予以改正。2014年11月13日，长沙市望城区白箬铺镇城市管理办公室向原告谭学强送达《责令限期拆除通知书》，责令原告在2014年11月14日上午12点前自行拆除在非法占用土地上建造的房屋、构筑物及附属设施。2014年11月14日下午，原告谭学强新建的上述建筑被强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。2015年4月7日，本院作出（2015）望行初字第00004号行政判决：一、确认被告长沙市望城区行政综合执法局、长沙市望城区白箬铺镇人民政府于2014年11月14日强制拆除原告谭学强的水泥空心砖房屋的行为违法；二、驳回原告谭学强的其他诉讼请求。原告不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2015年10月8日作出（2015）长中行终字第00421号行政判决：一、维持长沙市望城区人民法院(2015)望行初字第00004号行政判决的第一项即“确认被告长沙市望城区行政综合执法局、长沙市望城区白箬铺镇人民政府于2014年11月14日强制拆除原告谭学强的水泥空心砖房屋的行为违法”；二、撤销长沙市望城区人民法院(2015)望行初字第00004号行政判决的第二项即“驳回原告谭学强的其他诉讼请求”；三、驳回谭学强对被告长沙市望城区国土资源局的诉讼请求；四、本案中谭学强的赔偿请求由长沙市望城区人民法院重审。
原告谭学强诉称：原告是农业合作社的成员，在本村本组的老宅基地上修建了800平米的大棚从事养殖生产和农业深加工，并获得了本组村民和村委会的同意。2014年8月20日，区国土局、区执法局下发通知，以未办理相关审批手续为由责令整改，2014年11月13日，白箬铺镇政府下发通知，要求在2014年11月14日前自行拆除，2014年11月14日下午，三被告组织人手，用挖机将原告的生产设施毁坏，将生产用房拆除损毁。
原告认为，三被告拆除原告房屋的行为，是非法拆除行为，没有任何法律依据。原告占地建房，是为农业合作社建生产设施，且已经在正常养殖和经营，原告未改变土地的农用性质和用途，只需办理用地备案手续且正在办理中，各被告在通知中所适用的土地管理法第七十六条系指集体土地转为国有土地。农用地转为建设用地，违反土地利用整体规划，只需办理备案手续，不需要拆除建筑物。三被告拆除原告的房屋，在原告坚决不同意的情况下，没有依法定程序进行处理，造成原告的生产经营性损失48万元，应予赔偿。为维护原告的合法权益，请求判决：1、确认三被告拆除原告房屋行为违法；2、三被告赔偿原告损失48万元；本案诉讼费由三被告承担。在庭审前，原告向本院递交《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求变更为：1、请求三被告恢复原告被违法强拆的房屋原状或按合法房屋性质参照市场标准对原告予以赔偿240万元；2、请求三被告赔偿原告其他直接损失120万元；3、判令三被告负担本案诉讼费用及其他合理费用；4、请求追究行政负责人的违法行为及刑事责任。本案庭审过程中，原告提出放弃对被告望城区国土局的诉讼请求。经合议庭释明，原告将其诉讼请求确定为：1、请求被告望城区行政综合执法局、白箬铺镇政府按合法房屋性质参照市场标准对原告予以赔偿240万元；2、请求被告望城区行政综合执法局、白箬铺镇政府赔偿原告其他直接损失120万元；3、判令被告望城区行政综合执法局、白箬铺镇政府负担本案诉讼费用及其他合理费用；4、请求追究行政负责人的违法行为及刑事责任。
原告谭学强向本院提交了如下证据：
证据1、白箬铺村村委会情况说明，拟证明被告拆毁的原告房屋的状况及房屋的合法建筑面积为756平方米。
证据2、奥莎养殖有限公司收据及养鸡现场图。
证据3、房屋拆除前后图片。
证据2、3拟证明被告拆毁原告房屋时，原告正在养殖。被告拆毁原告房屋，不但造成原告房屋损失，还造成了所养殖的鸡等损失。
证据4、建材耗费明细表及用工明细，拟证明被告拆毁原告房屋建造的时间，竣工时间是2014年6月29日，房屋屋高是4米，原告所建房屋的用工用料情况。
证据5、鸡场投入产出明细及配套用器具明细。
证据6、其他损失明细。
证据7、望城区公安局询问笔录。
证据5-7拟证明被告拆毁原告房屋时还造成了原告养殖场其他损失。
被告望城区国土局辩称：一、被告对原告未经批准，擅自占用土地建房的非法占地行为作出《责令改正违法行为通知书》并无不妥。二、被告作出《责令改正违法行为通知书》，不能因此推定对原告房屋作出了强制拆除决定。三、被告并未对原告实施强拆，原告起诉被告系错列被告，建议裁定驳回原告的起诉。四、因被告未实施强拆行为，未侵害原告的合法权益，建议驳回原告请求被告国家赔偿的诉讼请求。综上所述，因被告并未对原告的房屋实施强拆，原告起诉被告系错列被告，建议裁定驳回原告对被告的起诉。
被告望城区国土局向本院提交了以下证据：
证据1、关于白箬铺镇白箬铺村谭学强占用菜地建养殖厂房的调查报告。
证据2、望国土资执责改（2014）23号《责令改正违法行为通知书》及送达回证。
证据1、2拟共同证明涉案厂房系非法占用土地，行为违反土地管理相关法律法规，望城区国土局对谭学强违法用地事件进行了调查，依法作出的《责令改正违法行为通知书》要求其整改。
依据：《中华人民共和国土地管理法》第五条、第六十七条、第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十二条，《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条，《土地违法案件查处办法》第五条、第六条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十五条。
被告望城区行政综合执法局辩称：一、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”，第七条规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，视为放弃举证权利”。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。本案中，原告主张48万元，但其在一审、二审中皆未提供任何合法、有效的证据证明其损失的计算方式及具体凭证，其应承担举证不能的法律后果。因此，对原告主张的48万元不应予以支持。二、本案是对行政赔偿部分重新审理，原告诉称要求赔偿48万元，通过一、二审判决，目前诉求变更为360万元，超过原来诉求9倍之多，被告认为，本案是就原案事实进行重新审理，其在原一、二审中并未变更诉讼请求，故其变更诉求不符合法律规定，只能在原审48万元诉求范围内进行审理。三、原告本身不具有赔偿权利人诉讼主体地位，根据原告在原一审起诉状对事实理由的描述，原告是农业合作社成员，原告占地所建房屋是为农业合作社建设生产设施，原告之前提供的工商登记资料和股份构成情况，可以看出，本案中所指的专业合作社是在工商部门登记显示为望城县爱民无公害农业合作社，出资金额为127.5万元，谭学强入股15万元，不足股份的十分之一，结合原告起诉状、证据、执法部门的证据、事实，该涉案房屋为爱民无公害专用合作社所从事的相关农业生产，本案的诉讼主体应该是望城县爱民农业合作社，该合作社的法定代表人为谭铁强。四、原告起诉的赔偿请求，无事实依据，无证据予以证明，无相关法律依据，其相关诉求与本案无关联性，无任何合同、鉴定结论、无任何正规发票，请人民法院驳回其诉求。
被告望城区行政综合执法局未向本院提交证据、依据。
被告白箬铺镇政府辩称：一、被告认为原告诉讼主体不适格。第一，原告在一、二审的起诉状中均表示其占地所建房屋为农业合作社生产用房，这证实了其房屋并非原告的个人资产。第二，根据行政诉讼法第三条第四款的规定，应当由法定代表人以及指定代表人或者诉讼代表人提起起诉的案件应当由上述三类人提起，否则，无诉讼权利，属于主体不适格。二、本案所涉及的水泥空心砖房屋本身属于违法建筑，不属于合法财产。第一，涉案房屋修建完成于2014年6月份，且于2014年8月7日已经取得相应的工商营业执照，用于工业生产，具体生产钢筋网片。该房屋的建设、用地手续、规划应当适用当时的法律，具体来说，应当适用《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）文件，根据该通知的规定，涉案房屋不是合法财产，而是违法建筑。三、原告的赔偿请求没有事实依据。原告在一审中提交了八份证据，均不能证明其经营性损失48万元。原告只提了诉求，没有提供证据。
被告白箬铺镇政府向本院提交了如下证据、依据：
证据1、2014年11月14日拍摄的本案所涉房屋真实状况照片，拟证明本案所涉房屋是违法占地建成的工业厂房，用于加工钢筋网片，有相应的机械加工设备等。
证据2、《高压供用电合同》,拟证明本案所涉房屋使用的是高压用电，用于工业品加工生产的客观事实。
证据3、个体工商户营业执照，拟证明本案所涉房屋在用于加工工业产品，业主为赵彬。
证据4、赵彬身份证复印件，拟证明本案所涉房屋使用人的身份情况。
证据5、法定代表人证明书，拟证明赵彬系跃辉外架钢筋网片加工厂的法定代表人。
证据6、用电申请，拟证明赵彬经营的跃辉外架钢筋网片加工厂因需新建设备及厂房，曾申请高压用电的事实。
证据7、个体工商户设立登记审核表，拟证明赵彬经营的跃辉外架钢筋网片加工厂的经营场所与本案所涉房屋地址有关联。
证据8、个体工商户开业登记申请书，拟证明赵彬经营的跃辉外架钢筋网片加工厂被错误批准开业生产的事实，经营场所不是用于农业生产，也不是设施农用地。
证据9、字号名称预先核准通知书，拟证明赵彬经营的跃辉外架钢筋网片加工厂的字号予以核准的事实，违法租赁违法建筑物生产，违法取得了工商预登记手续。
证据10、个人建房用地许可证，拟证明该用地、规划、建设手续与本案所涉房屋无关，不是本案所涉房屋的规划、用地、建设合法依据，该个人建房用地许可证是原告的个人居住用房，共208个平方，2007年办理。
证据11、厂房租赁合同，拟证明以谭学强的名义与赵彬签订了有关厂房租赁合同，厂房的地址、实际状况与本案所涉房屋一致，是同一建筑物。该厂房未办理有关规划、用地、建设的合法手续，没有向赵彬提供该厂房属谭学强的合法产权依据，不是其合法的财产。该厂房内外的供电设施及线路由赵彬自行负责，违规建成，属违法建筑。证明该厂房租赁合同是违法建筑物的租赁，是非法的，合同自始无效。
证据12、住所登记表，拟证明赵彬经营的跃辉外架钢筋网片加工厂的经营场所与本案所涉房屋地址、实际状况一致，是同一建筑物。
证据13、营业执照签收单，拟证明赵彬经营的跃辉外架钢筋网片加工厂的营业执照已交给赵彬的事实。
依据：《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款，《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条，《长沙市征地补偿实施办法》第四条、第六条，《〈望城区征地补偿安置办法〉实施细则》第十七条、第十九条，《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号），《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）。
经庭审质证，被告望城区国土局放弃对原告谭学强提交的证据进行质证。
被告望城区行政综合执法局对原告谭学强提交的证据发表如下质证意见：对证据1，白箬铺村村委会对面积核算以及对事实情况的描述不符合客观事实，村委会不是本案的相关证明主体，对真实性、合法性有异议。证据2，收款收据，“三性”有异议，本案涉及的是被拆除的建筑物，拆除时该房屋内是否有家禽，原告并没有证据能够证明该1200只鸡当时在房屋里，该收款收据不是正式发票。证据3，原告方拍摄的拆除前后的照片，虽然拆除前的照片里有家禽，并不能证明房屋拆除时家禽在房屋里。证据4，该清单是原告单方所造，无专业鉴定部门的鉴定或相应的证人作证，且证据里显示该房屋是爱民专业合作社所建，法定代表人是谭铁强，原告无诉讼主体资格。打收条的相关证人应出庭接受质证。收条、建房协议都是白纸条据，无任何合法发票，“三性”均有异议。证据5、6“三性”均有异议，无正式发票，原告单方所造。证据7，与本案无关，只是对当时信访情况进行了调查了解情况。
被告白箬铺镇政府对原告谭学强提供的证据发表如下质证意见：对证据1的“三性”有异议，村委会无测绘职能和资格，更不能私自取证，无权认定涉案房屋是农业养殖用房，无权认定涉案房屋归原告所有。证据2的“三性”有异议，不是正规发票，不符合证据形式要求，无证据证明该购买行为是否真实。证据3的“三性”有异议，该照片来源、拍摄时间、拍摄人员有异议，不符合证据形式要求。证据4，该证据不能达到证明目的，该证据是爱民农业合作社的农用设施用房单价及清单，是具体房屋损失而不是经营性损失。证据都是便条，“三性”有异议。证据5的“三性”有异议，该价格清单标明是爱民农业合作社，不是原告，清单的制作时间，制作人存疑，不符合证据形式要求。证据6的“三性”有异议，真实性存疑，只是简单的打印件，不符合证据形式要求。证据7的“三性”有异议，但可以证明的基本事实是该房屋是厂房，不是原告所称的赵彬租住的住房。
原告谭学强对被告望城区国土局提供的证据放弃发表质证意见。被告望城区行政综合执法局、白箬铺镇政府对望城区国土局提供的证据均无异议。
原告谭学强对被告白箬铺镇政府提供的十三组证据发表质证意见如下：对证据1的“三性”有异议，提交证据超过举证期限，应依法认定被告作出行政行为时无依据，该证据系被告及其委托人在作出行政行为后收集证据，不合法。照片的拍摄时间、地点及对象无法确认，与本案无关联。对证据2至证据7的合法性、关联性有异议，提交证据超过举证期限，应依法认定被告作出行政行为时无依据，该证据系被告及其委托人在作出行政行为后收集证据，不合法。该证据与本案无关。对证据8至证据15合法性、关联性有异议，提交证据超过举证期限，应依法认定被告作出行政行为时无依据，该证据系被告及其委托人在作出行政行为后于2016年3月8日自行的收集证据。该证据与本案无关联，不能达到被告证明目的。厂房租赁合同的标的是原告现居住的房屋，不是涉案房屋，这从被告提交的国土字第0003244号《个人建房用地许可证》可以看出，经营场所登记表由村委会确认。
被告望城区国土局、望城区行政综合执法局对白箬铺镇政府提供的证据均无异议。
经审查，本院认为，原告谭学强提交的证据2、3、4、5及被告望城区国土局提交的证据2，被告白箬铺镇政府提交的除证据10以外的十二组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，能证明案件基本事实，可作为认定案件事实的依据。
被告区行政综合执法局、白箬铺镇政府认为原告证据1该村村委会没有测量房屋面积的职能和资质，本院审查认为，村委会不是涉案房屋用途及面积的合法证明主体，且被告区行政综合执法局在本案原审提交了《现场勘验笔录》，认定涉案房屋面积为640平方米，原告没有提供充足证据予以反驳，故对于两被告的异议予以采纳。被告区行政综合执法局、白箬铺镇政府对原告证据2、3、4、5的“三性”均有异议，认为2、4、5组证据中所包含的票据均非正规发票，相应证人未出庭接受质证，且价格清单中标明为爱民专业合作社，与原告无关联。本院审查认为，上述证据清单载明为“爱民专业合作社谭学强农业设施用房建造材料单价及清单”及“爱民专业合作社谭学强直接经济损失价格清单”，且证据4中17份票据和证据4中供货单和商品销售卡均载明付款方或收货方为谭学强，应认定上述支出系谭学强所为。上述票据虽均非正规发票，不符合证据形式要求，但考虑到确有实际费用的发生，本院在案件处理时将依优势证据原则，作为参考依据，故对两被告的异议不予采纳。被告区行政综合执法局、白箬铺镇政府对原告证据6“三性”有异议，认为该证据为原告单方所造，且无相关正式发票。本院审查认为，该证据仅系一张损失明细，无其他证据予以佐证，不符合证据形式要求，故对两被告的异议予以采纳。被告区行政综合执法局、白箬铺镇政府对原告证据7的关联性有异议，本院审查认为，证据7中两份询问笔录系白箬铺镇政府、白箬铺村工作人员对于谭学强等人进京上访情况的说明，与本案无关联，故对两被告的异议予以采纳。
原告对被告白箬铺镇政府提交的十三组证据的合法性、关联性均提出异议。原告认为被告白箬铺镇政府提交的十三组证据已经超过举证期限，应依法认定被告作出行政行为后收集证据。本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本院就谭学强的赔偿请求部分进行重审，原告在本案审理过程中就赔偿请求提供了其在原审、二审中未提交的证据，被告白箬铺镇政府依法有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据，故对原告的异议不予采纳。原告对被告白箬铺镇政府证据的关联性提出异议。本院审查认为，被告除证据10之外的其他2-13组证据，能够证实涉案房屋被拆除时的状况，以及原告将该房屋出租给他人用作工业产品加工厂房的事实，与本案相关联。原告提出出租的厂房系原告现居住的房屋与客观事实不符，该异议理由本院不予采纳。原、被告针对对方证据提出的其他异议，均不是就证据本身提出的异议，本院不予采纳。被告望城区国土局提交的证据1所述内容自相矛盾，本院不予采信。被告白箬铺镇政府提交的证据10与本案不具关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告谭学强系望城区白箬铺镇白箬铺村村民。2014年6月，谭学强在望城区白箬铺镇××村老屋××组修建水泥空心砖结构的房屋一栋，该房屋占地面积约为640平方米，房屋所占土地性质为集体土地。谭学强在修建该房屋过程中未办理相关个人建房用地许可。2014年6月16日，被告望城区国土局向原告谭学强发出《责令改正违法行为通知书》，认为原告谭学强在老屋冲组新建养殖厂房的行为违反了土地管理法及相关法规，责令原告谭学强七日内恢复土地原貌。2014年8月7日，谭学强与赵彬签订《厂房租赁合同》，双方约定：谭学强将其拥有的坐落于白箬铺镇白箬铺村老屋村组的一栋厂房（约800平方米左右）出租给赵彬用于经营。2014年8月7日，赵彬为其所有的长沙市望城区白箬铺镇跃辉外架钢筋网片加工厂向原望城县工商局申办个体工商户工商登记手续，该加工厂的经营地址为长沙市望城区白箬铺镇××村老屋××组，经营范围为建筑外架钢筋网片跳板加工。被告望城区行政综合执法局于2014年8月20日向原告谭学强发出了《责令整改通知书》，该通知书查明：原告谭学强在老屋冲组新建一栋占地面积约为640平方米的水泥空心砖结构建筑，未办理任何审批手续。被告望城区行政综合执法局认为原告谭学强的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，责令原告谭学强立即采取有效措施予以改正。2014年8月25日，望城区国土局对望城区行政综合执法局作出《关于确认谭学强户占地建设建（构）筑物相关事宜的复函》。《复函》载明“1、依据国土资源部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发［2014］127号）精神，该户建设建（构）筑物用地可按设施农用地申请备案，该处用地尚未取得区人民政府备案审批手续，其不属于农村村民个人建房‘是否符合一户一基的建房条件’的界定范围；2、该户占地兴建建（构）筑物属于未批先建，其占用土地不符合《白箬铺镇土地利用总体规划》（2006-2020年）”。2014年11月5日，赵彬与湖南省电力公司长沙电业局签订《高压供用电合同》，为长沙市望城区白箬铺镇跃辉外架钢筋网片加工厂提供高压用电。2014年11月13日，长沙市望城区白箬铺镇城市管理办公室向原告谭学强送达《责令限期拆除通知书》，责令原告在2014年11月14日上午12点前自行拆除在非法占用土地上建造的房屋、构筑物及附属设施。2014年11月14日下午，原告谭学强新建的上述建筑被强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。2015年4月7日，本院作出（2015）望行初字第00004号行政判决：一、确认被告长沙市望城区行政综合执法局、长沙市望城区白箬铺镇人民政府于2014年11月14日强制拆除原告谭学强的水泥空心砖房屋的行为违法；二、驳回原告谭学强的其他诉讼请求。原告不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2015年10月8日作出（2015）长中行终字第00421号行政判决：一、维持长沙市望城区人民法院(2015)望行初字第00004号行政判决的第一项即“确认被告长沙市望城区行政综合执法局、长沙市望城区白箬铺镇人民政府于2014年11月14日强制拆除原告谭学强的水泥空心砖房屋的行为违法”；二、撤销长沙市望城区人民法院(2015)望行初字第00004号行政判决的第二项即“驳回原告谭学强的其他诉讼请求”；三、驳回谭学强对被告望城区国土局的诉讼请求；四、本案中谭学强的赔偿请求由长沙市望城区人民法院重审。本案审理过程中，原告谭学强放弃对被告望城区国土局的诉讼请求。
另查明，望城区国土局2014年8月25日作出《关于确认谭学强户占地建设建（构）筑物相关事宜的复函》，其依据系《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发［2014］127号），该《通知》于2014年9月29日公布实施。2010年9月30日发布的《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发［2010］155号）规定，农业设施的建设与用地需由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。2014年9月29日发布的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发［2014］127号）不再要求设施农用地需经县级政府审核，只需签订用地协议并由乡镇政府报县级国土资源主管部门和农业部门备案。
本院认为，本案系发回重审案件。本院原审（2015）望行初字第00004号行政判决书查明的事实部分未载明涉案房屋系用于家禽养殖。原告谭学强对原判决结果不服上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院（2015）长中行终字第00421号行政判决书载明“查明的案件事实与原审法院审理查明的事实基本一致”，即二审法院亦未确认涉案房屋用于家禽养殖的事实。在本案重审过程中，被告望城区白箬铺镇政府依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定向本院提交证据证明原告修建涉案房屋并非用于家禽养殖，而是将涉案房屋出租给他人用于工业生产，故应认定涉案房屋用地并非设施农用地，对涉案房屋性质的认定不适用《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农用地健康发展的通知》（国土资发［2014］127号）的规定。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家赔偿需以侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害为条件，本案经过原审、二审法院一致认定，被告区行政综合执法局、白箬铺镇政府拆除涉案房屋程序违法，但谭学强占用土地建设涉案水泥空心砖房屋出租给他人用于工业生产，所占土地已不是设施农用地属性，其未到县级国土资源部门办理农用地转用审批手续，属于未批先建,违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定。虽然被告望城区行政综合执法局、白箬铺镇政府拆除原告建筑物行政程序违法，但未造成原告合法权益的损害，原告提出要求被告区综合行政执法局、白箬铺镇人民政府按合法房屋性质参照市场价格标准对原告予以赔偿240万元、赔偿原告其他直接损失120万元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求追究行政负责人的违法行为及刑事责任的诉讼请求，不是本案审查范围，本院不予支持。原告放弃对被告望城区国土局的诉讼请求，本院予以准予。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谭学强的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告谭学强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周红宇
审 判 员 罗新祥
人民陪审员 谭铁安
二〇一六年六月十二日
代理书记员 龙 峰
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。