中华人民共和国黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆外商初字第1号
原告凯丹控股公司（CATTANHOLDINGSCORP.），住所地英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城（VanterpoolPlaza，2ndFloor，WickhamsCayI，RoadTown，Tortola，BritishVirginIsland）。
法定代表人保国武（CosimoBorrelli），该公司董事长。
委托代理人丹平原，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人井昕，北京市正见永申律师事务所律师。
被告刘树清，男，1949年3月15日出生，汉族，系大庆市银螺乳业有限公司原董事长、原法定代表人。。
委托代理人栾志勤，男，汉族，1953年12月16日出生，大庆市银螺乳业有限公司法律顾问。
被告李景芹，女，1949年3月29日出生，汉族，系大庆市银螺乳业有限公司董事。
委托代理人栾志勤，男，汉族，1953年12月16日出生，大庆市银螺乳业有限公司法律顾问。
被告刘海龙，男，1969年2月28日出生，系大庆市银螺乳业有限公司原董事、总经理。
委托代理人栾志勤，男，汉族，1953年12月16日出生，大庆市银螺乳业有限公司法律顾问。
原告凯丹控股公司与被告刘树清、李景芹、刘海龙确认合同无效一案，本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告凯丹控股公司的委托代理人丹平原、井昕与被告刘树清、李景芹、刘海龙的委托代理人栾志勤到庭参加了本案的诉讼活动，本案现已审理终结。
原告凯丹控股公司（以下简称凯丹公司）诉称，原告CATTANHOLDINGSCORP.（“Cattan公司”），是一家根据英属维尔京群岛法律设立并有效存续的公司，系大庆市银螺乳业有限公司（“银螺公司”）的唯一投资方，持有银螺公司全部股权。原告的唯一股东嵘燊集团有限公司（ChinaMilkProductsGroupLimited，“以下简称嵘燊公司”）因1.5亿美元的零息可转换债券融资违约于2011年7月被注册地开曼法院判令临时清盘。为解决未偿还的债券问题，时任原告凯丹公司董事的刘海龙与临时清盘人、嵘燊公司、凯丹公司及银螺公司等于2011年1月4日达成债务和解协议。然而，刘海龙并未按照和解协议的约定支付和解金额，并持续违约。由于债券融资的违约，嵘燊公司的临时清盘人已采取步骤以控制嵘燊公司的资产包括其附属公司。2013年6月13日，原告的唯一股东嵘燊公司做出书面决议，免去刘树清、刘海龙担任的原告董事职务，任命CosimoBorrelli（保国武）和马肇明为公司董事，即刻生效。2013年6月18日，原告作出即日生效的书面决议和任免书，免去刘树清银螺公司董事长及法定代表人职务，委派CosimoBorrelli（保国武）为银螺公司董事长兼法定代表人，任期三年；免去银螺公司所有董事职务，包括但不限于刘树清、刘海龙、付洪伟、刘萍及MichaelJ.Meng五人，并委派CosimoBorrelli（保国武）、JacquelineWalsh（华焯琪）、马肇明、徐丽雯及李颂雅五人为银螺公司董事，任期三年。同日，原告全资股东嵘燊公司致函被告，就撤换原告董事及变更银螺公司董事、董事长兼法定代表人事宜通知刘树清和银螺公司，要求其协助变更银螺公司的法定代表人及董事并交出银螺公司的簿册纪录予CosimoBorrelli（保国武）及马肇明。然而CosimoBorrelli（保国武）及马肇明尚未收到任何答复。2013年9月10日，原告通过代理律师以邮寄方式再次致函刘海龙、刘树清、银螺公司，重申原告股东已经依法免除了刘树清、刘海龙在原告的董事职务，而且原告作为银螺公司唯一股东也已依法撤换银螺公司董事及法定代表人，原告亦要求被告尽快就原告的请求提供协助。刘树清、刘海龙及银螺公司继续无视原告的请求。原告近日获悉，刘海龙假冒凯丹公司名义，与刘树清、李景芹恶意串通，于2013年9月17日签订《股权转让协议》，将凯丹公司持有的银螺公司100%的股权分别以50%的份额转让给刘树清和李景芹。2013年9月16日，黑龙江省商务厅做出《关于大庆市银螺乳业有限公司股权变更的批复》，同意此次股权转让。2013年10月8日，大庆市工商行政管理局核准了此次股东变更登记，为银螺公司颁发了新的《企业法人营业执照》。原告认为，刘海龙无权以原告名义从事相关法律行为，其假冒原告名义订立的《股权转让协议》没有法律效力。并且刘树清是刘海龙的父亲。刘树清明知自己已无权代表银螺公司，却仍然以银螺公司法定代表人名义为以自己为受让人之一的股权转让合同办理了审批、登记变更手续。李景芹明知股权转让未经原告批准且刘海龙已无权代表原告却仍然与冒用原告名义的刘海龙签订《股权转让协议》。三人行为属于恶意串通侵犯原告合法权益，致原告数亿元投资权益流失，造成重大损失。根据《中华人民共和国合同法》等法律法规规定，原告特此提起本案诉讼，请求贵院确认刘海龙以原告名义与刘树清、李景芹恶意串通于2013年9月17日签订的以大庆市银螺乳业有限公司100%股权为转让标的的《股权转让协议》无效，以维护原告的合法权益。
被告刘树清、李景芹、刘海龙辩称，一、凯丹公司并非大庆市银螺乳业有限公司实际股东。（1）大庆市银螺乳业有限公司（以下简称银螺公司）是2001年6月8日由刘树清出资5049万元人民币，李景芹出资1881万元人民币，刘海龙出资2920万元人民币，成立的内资股份有限责任公司。刘树清占股份51%，任董事长、法定代表人，李景芹占股份19%任董事，刘海龙占股份30%任董事。三人系银螺公司合法的自然人股东。（2）2004年2月20日刘树清与凯丹公司签订转股协议，协议约定刘树清把其在银螺公司拥有的5%股份（4，950，000元人民币）转让给庆龙公司，把在银螺公司46%的股份（45，540，000元人民币）转让给凯丹公司。但实际上庆龙公司未向刘树清支付4，950，000元人民币（折合60.1万美元）的转让款，凯丹公司也未向刘树清支付45，540，000元人民币（折合5，529，200美元）的转让款。2004年2月20日李景芹与凯丹公司签订股权转让协议，协议约定李景芹把其在银螺公司拥有的19%股份（1881万元人民币折合2，028，380，00美元）的股份转让给凯丹公司，但凯丹公司始终未向李景芹支付转让款。2004年2月20日刘海龙与凯丹公司签订股权转让协议，协议约定刘海龙把其在银螺公司拥有的30%股份（2970万元人民币，折合3，603.000美元）的股份转让给凯丹公司，凯丹公司也始终未向刘海龙支付转让款。
凯丹公司从签订上述股权转让协议至今未向三位股权转让人支付一分钱的转让款。合资申请在获得政府有关部门的批准登记后，便从形式上就取得了银螺公司100%的股权，而刘树清、李景芹、刘海龙三个人的9900万元人民币（折合1202万美元）的股权，及资产仅因转让协议就彻底蒸发了，三人不仅失去了股权连转让款也分文没有得到，反而还成了凯丹公司指责的恶意串通侵犯凯丹公司股东权的侵权人。这完全颠倒真实真相恶意诉讼，股权的归属是本案最最焦点的问题。凯丹公司为了达到侵吞刘树清、李景芹、刘海龙9900万元人民币（折合1202万美元）的巨额股权，采用外商投资入股的策略、诱使刘树清、李景芹、刘海龙与其签订股权转让协议后，施展空手套白狼手段便无偿的轻而易举的侵吞了刘树清、李景芹、刘海龙三人在银螺公司的100%股份，将银螺公司魔术般的变更了凯丹公司独有。根据我国法律规定，外商合作投资必须经过中国政府批准，凯丹公司采取上述方法骗取了批准。凯丹公司从假到真完成可洗白的脱变。但是依照中国的法律外商投资方在签订合资合作合同、章程并经过中国政府批准后，五年之内未实际出资的，合作合资合同、章程和相关的批准文件自然失效的规定，凯丹公司起诉主张的2004年其与刘树清、李景芹、刘海龙签订的转让股权均早已失效。特别是凯丹公司与刘树清、李景芹、刘海龙签订的协议和公司章程约定，投资人30日内不出资视为违约并丧失受让权。据上，凯丹公司以失效额协议和审批登记手续要求人民法院支持其诉讼主张，因违反事实和法律不应支持，凯丹公司真实的诉讼目的就是侵吞银螺公司巨额财产。（3）2004年3月6日大庆市庆龙房地产开发有限公司（以下简称庆龙公司）与原告签订“中外合资经营企业合同”，合同约定共同出资1，202万美元，庆龙公司出资60.1万美元，占5%股份，凯丹公司出资1，141.9万美元，占95%股份。（1，202万美元折合人民币9，900万元，正是2001年刘树清、李景芹、刘海龙成立银螺公司的出资额）。实际上庆龙公司未出资，凯丹公司也没出资，根据《公司法》、《中外合资专项法律》《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律的若干规定》的规定，凯丹公司为达到所谓的合资能被到中国政府批准，泡制合资协议、搞虚假投资。事实上2004年凯丹公司没有投资，采取虚假的欺诈方式，凭空获得了刘树清、李景芹、刘海龙在银螺公司100%的股权，其股权的取得是无效的。
二、本案诉因及主因是中国企业股权纠纷根本涉及不到外国嵘燊公司债券融资和清盘的问题，（1）凯丹公司置答辩人在答辩状第一项抗辩于不顾，以银螺公司唯一控股股东额名义作出解散银螺公司董事会，免除刘树清董事长、法定代表人的职务，免除刘海龙、李景芹等人的董事职务的通知，因违反中国法律和公司章程不具法律效力。特别是凯丹把银螺公司的股权纠纷与嵘燊公司的清盘混为一谈，完全是假借凯丹公司的股权之诉已达到嵘燊债券清盘人侵吞银螺公司巨额财产的目的。嵘燊公司与银螺公司是相互独立的中外两家企业，依照法律规定，作为中国企业的银螺公司没有义务为嵘燊这家外国企业承担债券清盘义务。（2）凯丹公司的任免决定因违反中国法律而无效。凯丹公司称2013年6月18日其作出即日生效的书面决议和任免书，免去刘树清银螺公司董事长法定代表人的职务，委派保国武为银螺公司董事长兼法定代表人，免去银螺公司所有董事的职务，委派保国武、华焯琪、马肇明、徐丽雯、李颂雅五人为银螺公司的董事。根据我国的法律及公司章程的规定，银螺公司董事、董事长的任免只有董事长才有权作出决议和任免权，股东无权行使董事长的权力。凯丹公司置我国的法律、公司章程规定于不顾，作出的所谓任、免决定是不具任何法律效力的。刘树清、刘海龙、李景芹及其他董事没有义务履行凯丹公司的决议。
三、凯丹公司诉称刘海龙无权以其名义从事凯丹公司的职权是不成立的。（1）凯丹公司明确授权刘海龙作为凯丹公司的法定代表人、董事长，有权签署一切文件，刘海龙在授权范围和期限内进行的职务行为是有效的应当得到法律的支持。（2）关于凯丹公司诉称刘树清、李景芹、刘海龙签订股权转让协议，恶意串通侵犯凯丹公司合法权益、致其数亿元投资权益流失的损失问题不成立。刘树清、李景芹、刘海龙基于2004年至今凯丹公司未向三位转让股权人支付转让款，合资合营协议及股权转让协议已自动失效的事实，根据相关的法律规定，为自行恢复银螺公司股东权利，采取转让的方式恢复股权是法定的形式需要。根本不存在恶意的问题。（3）关于凯丹公司2007年两次向银螺公司支付款项的问题，凯丹公司2004年在签订转股协议拒不出资，没有成为银螺公司的股东（理由已在前边作了陈述）。凯丹公司不是银螺公司股东，当然就不应享受股东的权利和履行义务，而其在2007年向银螺公司的两次支汇款，其目的是为银螺公司的母公司嵘燊公司发行债券提供财务支持。凯丹公司以2007年的两笔汇款为由，称其是银螺公司唯一控股股东是不成立的。银螺公司的注册资本是10，000万美元，其中1，201万美元是刘树清、刘海龙、李景芹三人所有，特别是银螺公司自2001年以来的创收及继续投资（包括和不限于货币、实物、土地、设备等）。银螺公司的现有资产远远的超过注册资本，刘树清、刘海龙、李景芹对银螺公司享有的股东权依照《公司法》、《物权法》的规定，应予以保护。
四、凯丹公司诉求2013年9月17日的股权转让协议无效实属错诉。凯丹公司不是银螺公司的股东，却以其股东权利被侵害为由，诉求人民法院认定2013年9月17日股权转让协议无效缺乏事实和法律依据。刘树清、刘海龙、李景芹作为银螺公司的实际股东有权对其拥有的股份作出处分，不存在《民法通则》、《合同法》规定的民事行为因恶意串通而无效的情况。退一万步讲，即使凯丹公司股权人身份成立，针对刘树清、刘海龙、李景芹的转股行为也只能按照法律规是股东的权利被侵害为由起诉银螺公司和其他股东，请求撤销股权转让协议而不是要求法院认定股权转让协议无效。凯丹公司作为银螺公司的名义股权人，依法不享有银螺公司的股东权益的。关于公司名义股东和实际股东的责任和义务，《公司法》、《最高人民法院的相关司法解释》、《黑龙江省高院的相关规定》均有明确的规定。答辩人不在此逐条援引。综上，答辩人认为凯丹公司的诉求缺乏事实和法律依据，不应支持；答辩人的抗辩有事实和法律依据，应得到支持。
本院在审理过程中，原告凯丹公司提供了如下证据：
证据一、大庆市银螺乳业有限公司批准的证书，证据二、关于中外合资企业银螺公司变更公司章程和转让股权的批复，证据三、银螺乳业的公司章程及其修正案（提交复印件），证明：1、原告曾持有银螺公司100%股权，有权随时撤换、委派银螺公司董事（长）、法定代表人。2、刘树清曾任银螺公司法定代表人、董事长。
被告刘树清、李景芹、刘海龙质证称，对证据一真实性没有异议，对证据二、三的真实性有异议，对证据证明的问题有异议。对凯丹公司举示的证据一：2005年银螺公司（2004）1号批准证书质证意见是：（1）批准证书本身是真实的，但对证明的问题有异议，理由是凯丹公司没有根据合资合作协议和章程的约定，向刘树清、李景芹、刘海龙及大庆市庆龙房地产开发有限公司支付股权转让款。依照法律规定，外商投资方在签订合资合作协议、章程经政府有关机构批准后五年内未出资的、合资合作协议、章程和政府相关批件自动失效的规定，（2）凯丹公司举示的（2004）1号批准证书已失效，凯丹公司用失效的批件主张其享有银螺公司100%的股权不成立。
对凯丹公司举示的证据二：“庆高新管批字（2005）10号，关于中外合资企业大庆市银螺乳业有限公司变更公司章程和转让股权的批复”的质证意见是，批件本身是真实的，仅对证明的问题有异议，理由是凯丹公司没有实际出资，批件上出资1202万美元，折合9，900万人民币，是刘树清、李景芹、刘海龙2001年成立银螺公司的出资。凯丹公司以合作合资协议、公司章程掩盖其虚假出资的事实，从而达到获取政府批件的目的，依法凯丹公司以虚假的手段获取的批件是无效的，凯丹公司以无效的批件主张其拥有股东权并指责三被告恶意串通，侵犯其股东权益不应支持。
对凯丹公司举示的证据三：银螺公司章程及修正案的真实性有异议，工商档案序号为152号的大庆市银螺乳业有限公司章程，虽然标注为2005年却是2007年的约定，这从经营范围、投资10，000万美元等内容的约定可以等到认证。而2004年的银螺公司合资合作章程投资额仅为1，202万美元，凯丹公司故意混淆事实，隐匿2004年1202万美元虚假出资获取批件和刘树清、李景芹、刘海龙股权的事实，采取移花接木的手法，完全是恶意诉讼，请人民法院查明事实，对该证据不予采信。
证据四、2013年6月13日原告唯一股东作出的书面协议及其董事及高级职员名册（提交复印件），证明：1、原告唯一股东嵘燊集团有限公司作出书面协议，免去刘树清、刘海龙担任的原告董事职务；2、刘海龙及刘树清自2013年6月13日起已经被免去原告董事职务。
证据五、2013年6月18日原告作出的董事书面决议及任免书。证明内容：原告已经免去银螺公司前董事长、法定代表人及董事的职务，并委任了新董事长、法定代表人及董事（长）、总经理。
被告刘树清、李景芹、刘海龙质证称，对凯丹公司举示的证据四、五：2013年6月13日书面决议和名单的真实性有异议：（1）凯丹公司由于2004年虚假出资的协议、章程与批件已失效，其已不是股东了，无权以股东名义免去银螺公司的董事会和法定代表人、董事会成员的权力。（2）由于上述原因，凯丹公司同样无权任命银螺公司董事会、董事及法定代表人。（3）根据公司法、2004年公司章程、银螺公司董事会是公司的最高权力机构，只有董事会才有权作出任、免。凯丹公司的任、免决定有悖我国法律和公司章程，不具法律效力。
证据六、2013年6月18日原告全资股东代表原告致被告的书面函件、邮寄单据和投递记录（提交复印件）。证明：原告通知银螺公司、刘树清关于原告董事及银螺公司董事、法定代表人、总经理变更的决议。
证据七、2013年9月9日原告通过其代理律师再次致银螺公司、刘树清、刘海龙的书面函件、邮寄单据和投递记录（提交复印件）。证明：原告通过其代理律师再次向银螺公司、刘树清、刘海龙重申任免原告董事任免、银螺公司董事及法定代表人的书面决议，本次通过函件已经送达被告。
被告刘树清、李景芹、刘海龙质证称，对凯丹公司举示的证据六、七：凯丹公司2013年6月18日致三被告函件及邮寄证明和记录真实性不持异议，但欲证明的问题有异议：（1）凯丹公司为侵吞三位被告拥有的银螺公司巨额资产，采取违反我国法律的策略，向三被告送达免职书，以向人民法院起诉打基础。（2）凯丹公司其目的非常明确，以2004年的协议、章程和批件达到其侵吞银螺公司的全部股权的目的。刘树清、李景芹、刘海龙仍是银螺公司合法股东，不存在转股违法、侵权的情况。1、原告如果出资1202万美元。2、2004年双方的合作协议及公司章程以及此后的所有公司章程和股东会决议均无股东有权任免董事会、董事、法定代表人的约定。3、公司法也不允许公司股东有权任免公司董事会、董事、法定代表人的权利。
证据八、银螺公司股东由原告变更为刘树清、李银芹的股权转让审批登记文件（提交复印件）。证明内容：1、刘海龙以原告名义于2013年9月17日与刘树清、李银芹签订了《股权转让协议》，将银螺公司100%股权分别以50%份额转让给刘树清、李银芹。2、黑龙江省商务厅于2013年9月16日批准了此次股权转让申请，大庆市工商行政管理局于2013年10月8日核准了此次股东变更登记。
被告刘树清、李景芹、刘海龙质证称，对凯丹公司举示的证据八：2013年9月17日三被告转股协议及批件的真实性无异议，但对凯丹公司欲证明的问题有异议。（1）2004年凯丹公司的投资协议、章程和政府批件早已自动失效。凯丹公司已丧失了股东权。银螺公司的股权因而自动恢复到原股东名下，作为银螺公司的原股东刘树清、李景芹、刘海龙有权处分各自名下的股权。关于2004年的合资合作协议、章程和批件自动失效，股权人恢复股权的问题，法律并无明确的纠正、恢复方式和方法。根据工商登记的现有规定，只能采用外资转回内资方式。刘海龙作为凯丹公司的法定代表和全权授权人，签订股份转让协议是有效的。凯丹公司以刘海龙无权与刘树清、李景芹恶意串通的指责是不成立的，本案的焦点问题是银螺公司的实际股权人属于刘树清、李景芹、刘海龙所有，而不属于凯丹公司所有。
证据九、刘海龙、刘树清、李银芹身份证复印件。证明内容：刘海龙、刘树清、李银芹身份证住址相同，三人具有家庭亲属关系。
被告刘树清、李景芹、刘海龙质证称，对凯丹公司举示的证据九：刘海龙、刘树清、李景芹身份的真实性无异议。根据法律规定，这不属于证明案件事实的证据而是被诉主体的自然状况。
证据十、原告登记证书及银行证明函的翻译件，证明：原告的中文名称为凯丹控股公司。
被告刘树清、李景芹、刘海龙质证称，对证据的真实性有异议，对名称有异议，对证据证明的问题有异议。该档案和人民政府存档的档案是不一样的。因为凯丹公司在2012年1月4日之前是嵘燊全资子公司，工商档案记录的非常清楚，原告将此证明身份和资质成立是缺乏证据支持的。原告提供银行的证明和2004年是否向银螺公司出资是有问题的。
证据十一、庆中审会验字（2007）第2号验资报告，证明：2007年4月11日，原告汇入银螺公司14，064.00万港元，折合美元1798万美元，对银螺公司进行增资；银螺公司实收注册资本达到3000万美元，原告是银螺公司的唯一股东。
被告刘树清、李景芹、刘海龙质证称，对2007年4月11日证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。因为双方是2004年2月20日签订的股权转让协议，以及合资合同和公司章程。2004年2月20日到2007年4月10日没有出资，也不能提供这期间验资报告和出资证明，充分证明原告没有实际出资。
证据十二、庆中审会验字（2007）第10号验资报告，2007年7月9日，原告汇入银螺公司7000万美元，对银螺公司进行增资；银螺公司实收注册资本达到一亿美元，原告是银螺公司的唯一股东。
被告刘树清、李景芹、刘海龙质证称，对2007年4月11日证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。因为双方是2004年2月20日签订的股权转让协议，以及合资合同和公司章程。2004年2月20日到2007年4月10日没有出资，也不能提供这期间验资报告和出资证明。充分证明原告没有实际出资。无论是证据11还是证据12都不是对公司原有股东转让股权的支付对价，而是公司的增资，公司原有的1202万美元，原告至今没有支付。
证据十三、2013年3月5日银螺公司法定代表人任免书；证据十四、2012年12月19日银螺公司法定代表人任免书；董事会委员情况表：证据十五、2011年7月12日银螺公司董事免职书；董事会委员情况表；证据十六、2005年9月9日银螺公司董事会成员、董事长及法定代表人委派书；董事会成员名单；证据十七、2004年3月6日银螺公司董事会成员委派书；证明：原告有权对银螺公司的法定代表人和董事等高级管理人员进行任免，事实上也一直由原告任免；银螺公司的全部董事会成员均由凯丹公司委派产生，被告所谓由银螺公司董事会任免法定代表人和董事会成员的观点不能成立。
被告刘树清、李景芹、刘海龙质证称，对证据十三至十七的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。因为原告始终没有向三位被告和庆龙公司支付股权购买金未取得股东资格，无权对公司作出决策，其行为是无效的。
证据十八、和解协议，证明：原告曾于2012年1月4日与时任凯丹公司董事刘海龙及银螺公司等达成和解协议，就1.5亿美元的零息可转换债券融资违约后的责任承担问题达成和解，亦对凯丹公司的清盘作出安排，然而刘海龙未能履行该和解协议。因此，刘海龙与银螺公司对于其应当承担违约责任，以及由于未履行和解协议所导致的清盘法律后果是明知的，转让银螺公司的股权具有转移资产和逃避债务的恶意。
被告刘树清、李景芹、刘海龙质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。和解协议与本案无关，是保国武和刘海龙就嵘燊公司清盘作出的约定，也能证明签订和解协议书之日前本案的原告不具有任何实质权利。
证据十九、2007年银螺公司批准证书及2013年银螺公司营业执照，证明：原告是银螺公司经过审批的唯一股东，在名义上和实质上都是股东。
被告刘树清、李景芹、刘海龙质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。凯丹公司自2004年未取得银螺公司的资质和权利，其提供的虚假资料采取不恰当的方式获取了有关部门的批准登记是不具有法律效力的，对此法律有明确的规定。
证据二十、2004年2月20日股权转让工商登记文件、转股协议书及2004年4月5日外商投资企业批准证书，证明：（1）三被告与原告签订的转股协议书中明确约定，“甲方收到乙方的收购股份资金后，协助乙方办理股权转让的工商登记事宜”，由于批准证书和登记资料已经明确载明原告成为银螺公司的股东，因此被告所谓股权转让协议未予履行的观点与事实和证据不符，不能成立。（2）转股协议上记载的李景芹、刘树清和刘海龙的住址相同，三被告为近亲属关系。
被告刘树清、李景芹、刘海龙质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。凯丹公司没有根据2004年的股权转让协议支付一分钱的股权购买金，依法未取得股权资格。
证据二十一、刘树清、刘海龙及李景芹的身份证信息和载有其身份信息的工商备案文件，证明：刘海龙、刘树清、李景芹住所相同，三人具有近亲属关系，他们之间签订并履行银螺公司的股权转让协议，显然互相串通，具有明显转移资产和逃避债务的恶意。2001年工商档案显示，刘树清和李景芹住所同为五常市山河镇站前街四委四组；2004年刘树清和刘海龙身份证住址信息同为黑龙江省大庆市萨尔图区黎明小区1-89号，且与2013年工商资料中李景芹住址相同；2013年刘树清和刘海龙身份证住址信息同为黑龙江省大庆市萨尔图区新风路100-83号。
被告刘树清、李景芹、刘海龙质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。此证据和证据9是一致的，三被告的身份状况不属于证据。
证据二十二、2013年9月18日银螺公司股东会决议和董事会决议，证明：刘海龙、刘树清、李景芹存在利害关系，他们通过涉案的股权转让协议转移了资产，但个人仍然作为银螺公司的实际控制人控制公司，显然属于恶意逃避巨额债务，严重损害了原告的合法权益。
被告刘树清、李景芹、刘海龙质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。因为原告始终未取得银螺公司的股东资格，被告处理自己名下的股份权利不构成对原告的侵权。
被告刘树清、刘海龙、李景芹向本院提供如下证据：
证据一、大庆市银螺乳业有限公司2001年档案，来源大庆市工商局。证明：2001年6月8日刘树清出资5，049万元人民币占公司51%股份。李景芹出资1，881万元人民币占公司19%股份。刘海龙出资2，970万元人民币占公司30%股份。三人共同设立银螺公司，刘树清任董事长，刘海龙、李景芹任董事。三人均系银螺公司合法股东。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题没有异议。但是不能否认原告在本次转让之前是银螺公司唯一股东的事实。
证据二、银螺公司2004年档案，来源大庆市工商局，证明：（1）2004年3月6日大庆市庆龙房地产开发有限公司（以下简称庆龙公司）与英属维京群岛凯丹控股公司（以下简称凯丹公司）签订“中外合资经营企业合同”，合同约定双方出资设立银螺公司，总出资额1，202万美金。庆龙公司出资60.1万美元，占5%股份，凯丹公司出资1，149万美元，占95%股份，合资公司经营范围奶牛、肉牛养殖及销售。（2）2004年3月6日庆龙公司与凯丹公司签订“中外合资经营企业章程”，刘树清代表庆龙公司，刘海龙代表凯丹公司签订章程。章程约定银螺公司中外合资为有限责任公司，地址大庆高新技术开发区建设路6号，经营范围奶牛养殖及繁育，奶产品加工、销售，生产能力30万吨一年。总投资和注册资本均是1，202万美元。公司在中国境内开立人民币及外币账户，利润分配为按双方出资比例，每年分配一次。合作期限为15年。合资经原审批机构批准生效。（3）2004年2月25日大庆高新技术产业开发区管委会作出庆高新管批字（2004）1号批复，同意银螺公司转让股份，同意庆龙公司与凯丹公司合资。至此，双方履行了根据中国法律合资企业设立，必须向中国政府有关机构报批的义务。（4）2004年2月20日“股东会决议”，刘海龙将其在银螺公司拥有2，970万元人民币的30%股权，转让给凯丹公司，李景芹将其在银螺公司拥有1，881万元人民币的19%的股权，转让给凯丹公司，刘树清将其在银螺公司拥有5，049万元人民币的51%股权中的5%股权（4，950，000元人民币），转让给庆龙公司，46%（45，540，000元人民币）股权转让给凯丹公司。至此庆龙公司投资额为60.1万美元（计495万元人民币），占银螺公司5%的股份，凯丹公司投资额为1，149万美元（计9，405万元人民币），占95%的股份。凯丹公司因收购刘树清、刘海龙、李景芹的股份后，成为银螺公司控股股东，公司也由内资转变为中外合资企业。（5）2004年2月20日刘树清与凯丹公司签订“转股协议书”，是约定了刘树清将其在银螺公司46%股本人民币45，540，000元转让给凯丹公司，凯丹公司同意认购。但实际上凯丹公司只与刘树清签订了转股协议书，并未向刘树清支付受让款。根据我国中外合资专项法的规定，外商投资人在签订协议并经报批之日起五年内不履行实际出资义务的，协议及报批文件自动失效的规定，凯丹公司因不履行出资而丧失了银螺公司股东的权利。刘树清的股权自行恢复。（6）2004年2月20日刘海龙与凯丹公司签订“转股协议书”，约定刘海龙将其在银螺公司全部股本2，970万元人民币转让给凯丹公司，凯丹公司同意认购。但实际上凯丹公司只与刘海龙签订了“转股协议书”，并未向刘海龙支付受让股款，根据专项法的规定，外商投资人在约定投资之日起五年内不履行实际出资义务的，经批准的合资协议自动失效的规定，凯丹公司因拒不履行出资义务己丧失了股东权利。刘海龙自动恢复了股东权利。（7）2004年2月20日李景芹与凯丹公司签订“转股协议书”，约定李景芹将其在银螺公司全部股本1，881万元人民币转让给凯丹公司，凯丹公司同意认购。但实际上凯丹公司只与李景芹签订了转股协议书，并未向李景芹支付受让股款。根据专项法的规定，外商投资人在约定投资之日起五年内未履行实际出资义务的，经批准的合资协议自动失效的规定，凯丹公司因不履行出资义务已丧失了银螺股东的权利，李景芹自动恢复了股东权利。因以上三份转股协议的失效，凯丹公司无权主张其拥有银螺公司的股权。刘树清、刘海龙、李景芹仍为银螺公司的合法股东。（8）2004年2月28日凯丹公司出具的法定代表人身份证明，明确的确认刘海龙为凯丹公司的董事长、法定代表人。刘海龙依法及授权履行权利是合法有效的，不存在原告诉称的刘海龙违法、侵权的情况。
原告质证称，对证据的真实性有异议，对证据证明的问题有异议。被告的陈述和自己是有矛盾的，被告的证据证明了原告在本次转让之前是银螺公司唯一股东的事实。被告所述的股权转让的协议没有履行和自动失效的观点，没有事实根据和法律依据。被告混淆了出资设立协议和股权转让协议不同的法律要件。
证据三、银螺公司2005年档案，来源大庆市工商局，证明：（1）2005年9月16日经银螺公司申请设立合资公司，大庆市高新技术产业开发区管委会作出庆高新管批字（2005）10号关于银螺公司变更公司章程和转让股权的批复，批准庆龙公司将其在银螺公司拥有的5%股权全部转让给凯丹公司，股权转让后，银螺公司由凯丹公司持100%股权，投资额1，202万美元（没有岀资），合营期20年，经营范围、生产规模、法定代表不变，董事长刘树清、副董事长刘海龙、董事付洪伟、刘萍、MichaelJ.Meng。但凯丹公司未依约定向庆龙公司支付股权转让款，未取得股权。（2）2005年9月9日庆龙公司与凯丹公司签订“股权转让协议”，协议约定庆龙公司将其持有的银螺公司5%的股权转让给凯丹公司。转让款60.1万美金，但凯丹公司没有支付转让款，依法未取得庆龙公司5%的股权。（3）银螺公司变更为外商独资企业章程规定，董事会是公司的最高权力机构。公司股权变更后的董事会成员为刘树清、刘海龙、付洪伟、刘萍、MichaelJ.Meng。依照中国相关的法律银螺公司的重大决策必须由董事会作出决定方为有效，凯丹公司置公司章程、我国法律及其非股东的事实于不顾，以虚假的银螺公司控股股东的名义撤销银螺董事会成员及法定代表人及作岀的任命等决定均是无效的。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。对证据的关联性有异议。作为独资企业的银螺公司的董事和法定代表人都由股东来任免，被告所谓由董事会来任免董事会成员的观点没有依据。
证据四、银螺公司2007年档案，来源大庆市工商局，证明：（1）银螺公司增加投资3，000万美元，并获有关机构批准。见2007年2月5日大庆市商务局庆商字（2007）4号，关于银螺公司变更公司章程的批复及同意增资到3，000万美元，经营范围修改为“奶牛养殖及繁育、农副产品采购，生物有机肥料加工、冷冻精液的生产及销售”的投资企业批准证书，批准号商外资黑庆外资字（2004）1号。上述行为不是凯丹公司取得合法股权的证据，公司相关申请被批准后，依照中国的法律规定，凯丹公司不享有对银螺公司3，000万美元的股权。（2）2007年4月11日庆中审会验字（2007）第2号验资报告，凯丹公司出资3，000万美元根本不是事实，因为2001年6月8日刘树清、李景芹、刘海龙成立公司投资9，900万元人民币就折合为1，202万美元。凯丹公司根本未支付这1，202万美元给转让人，更无此款进入银螺公司账户。凯丹公司未支付9，900万元人民币（折合1，202万美元）股权转让款就不具备股权资格，其股东主体不具备却以股东名义增资是无效的。（3）2007年7月9日银螺公司申请变更资本金为10，000万美元，经获批准。同样，基于前两项理由凯丹公司不是银螺公司股东。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。对关联性有异议。能证明原告是银螺公司的唯一股东，并已经实际出资。
证据五、银螺公司2008至2011年档案，来源大庆市工商局，证明：（1）2008年11月10日银螺公司章程明确约定公司设立董事会，董事会为本公司的最高权力机构，凯丹公司以控股股东的名义否决银螺公司董事会及董事会成员的行为，因于法无据是无效的。（2）2009年6月17日银螺公司企业法人营业执照已作废。（3）2010年12月13日银螺公司董事会决议变更公司经营范围，五位股东均签字同意，由此证实公司的一切决议必须由董事会作出而不是由控股股东凯丹公司作出。（4）2011年1月1日注册号230600400001164号企业法人经营执照已作废。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。对关联性有异议。能证明原告是银螺公司的唯一股东，并已经实际出资。作为独资企业的银螺公司的董事和法定代表人都由股东来任免，被告所谓由董事会来任免董事会成员的观点没有依据。
证据六、银螺公司2012年档案，来源大庆市工商局，证明：2012年银螺公司经董事会决议，公司董事长由刘树清变更为王志龙，依法换发了银螺公司的企业法人营业执照，该执照法定代表人为王志龙，企业性质仍为有限责任公司。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。对关联性有异议。能证明银螺公司的董事和法定代表人是由股东还任命和免除的。
证据七：银螺公司2013年档案，来源大庆市工商局，证明：经银螺公司董事会决议，公司法定代表人由王志龙变更为刘树清，公司性质有限责任公司，刘树清、刘海龙、李景芹仍是银螺公司的股权人，有权处分其拥有的股权，不存在凯丹公司诉称刘树清、刘海龙、李景芹三人串通、侵权和无权处分股权的情况。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。对关联性有异议。能证明银螺公司的董事和法定代表人是由股东还任命和免除的。
证据八、大庆市银螺乳业有限公司章程，来源市工商局档案，证明：2001年大庆市银螺乳业公司（以下简称银螺公司）由刘树清、李景芹、刘海龙共同出资成立。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。只能证明当初设立时的股东情况，不能证明变更后的凯丹公司的股东情况。
证据九、大庆中审会计师事务所有限公司庆中审会验字（2001）第382号验资报告，来源大庆市工商局档案，证明：银螺公司截至2001年4月26日，实收资本为9900万元（货币）人民币。其中刘树清出资5049万元人民币，占51%股份；李景芹出资1881万元人民币，占19%；刘海龙出资2970万元人民币，占31%股份。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。只能证明公司设立时的注册资本情况和实际出资情况。不能证明股东变更后的两次增资情况。当时股东身份自动恢复，变更后股东情况没有恢复到设立时股东人数和持股比例。所以被告的股权自动恢复观点不成立。
证据十、“商业银行现金存款单及银行询证函”，来源开发区支行，证明：2001年4月26日刘树清、李景芹、刘海龙三人的出资9900万元人民币实际进入银螺公司账户。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。只能证明公司设立时的注册资本情况和实际出资情况。不能证明股东变更后的两次增资情况。当时股东身份自动恢复，变更后股东情况没有恢复到设立时股东人数和持股比例。所以被告的股权自动恢复观点不成立。
证据十一、中外合资经营企业合同，来源大庆市工商局档案，证明：大庆市庆龙房地产开发公司（以下简称庆龙公司）与凯丹控股公司签订的“中外合资经营企业合同”合同约定由凯丹控股公司提供1141.9万美元，庆龙公司提供60.1万美元合资成立银螺公司。而事实上凯丹公司、庆龙公司均未履行出资义务，该合同因双方未履行出资而失效。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。庆龙公司和凯丹公司是股权受让设立的合资公司，承担股权转让的支付义务不是公司设立时的出资义务。
证据十二、2004年3月6日中外合资经营企业章程及转股协议，来源大庆市工商局档案，证明：庆龙公司、凯丹公司依据“中外合资经营企业合同”的约定，签订了银螺公司章程。凯丹公司未依公司章程和转股协议支付转让款，未取得股权资格和权利。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。凯丹公司是股权受让设立的独资公司，并经过审批和登记取得了股东身份和资格，被告不能代表庆龙公司提出任何异议，因为该次转让是庆龙公司和凯丹公司的股权转让，不是被告与凯丹公司的股权转让，事实上凯丹公司已经支付了股权转让对价。
证据十三、2005年9月8日股权转让协议，来源大庆市工商局档案，证明：庆龙公司与凯丹公司虽签订了股权转让协议及相关的文件，但凯丹公司未向庆龙公司支付股权转让款，因而未取得银螺公司的股东资格和权利。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。凯丹公司是股权受让设立的独资公司，并经过审批和登记取得了股东身份和资格，被告不能代表庆龙公司提出任何异议，因为该次转让是庆龙公司和凯丹公司的股权转让，不是被告与凯丹公司的股权转让，事实上凯丹公司已经支付了股权转让对价。
证据十四、银螺公司2001年6月至2007年4月10日账册，来源银螺公司，证明：自2001年6月银螺公司成立到2007年4月10日期间，银螺公司财务账上仅有刘树清、李景芹、刘海龙个人的出资9900万元人民币。凯丹公司未向银螺公司或三位股东、庆龙公司支付过一分钱的转让款，其合资是虚假的，不具备股东权利和资格。
原告质证称，对证据的真实性有异议，对证据证明的问题有异议。被告提供的银螺公司的账目账册不能反映三被告和庆龙公司的资产状况，股权转让对价是由凯丹公司直接向三被告个人和庆龙公司支付的，银螺公司的账册不能证明该主张，与本案无关。
证据十五、2007年4月11日银螺公司进账单、银行询证函，证明：2007年4月11日银螺公司增加资本1798万美元，银螺公司的资本金由原来的9900万元人民币折合1202万美元，赠至3000万美元。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题没有异议。增资是由凯丹公司完成的增资，证明凯丹公司有实际出资行为并享有完整的股权。
证据十六、大庆中审会计师事务所有限公司庆中审会验字（2007）第2号验资报告，证明：银螺公司2007年4月10日前原有注册资本人民币9900万元折合1202万美元。2007年4月11日增资1798万美元，折合港币14，064万元增资1798万美元占银螺公司总资本的59.93%，银螺公司的原有资本1202万美元占银螺公司的40.07%，该40.07%资本股份显然不属于凯丹公司。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。凯丹公司最初是通过受让方式获得的银螺公司的股权，已经支付了股权转让款，不用再支付出资就可以享有股东身份。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵国有与张文平合伙协议纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-15\\\\\",\\\\\