杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第2323号
原告：潘梓梅，女，1934年11月11日出生，汉族，住杭州市。
委托诉讼代理人：何淼炎，杭州市文涵法律服务所法律工作者。
被告：章强，男，1963年12月3日出生，汉族，住杭州市。
委托诉讼代理人：张叶兴（兼被告金臻的委托诉讼代理人），浙江哲鼎律师事务所律师。
被告：金臻，女，1963年10月24日出生，汉族，住杭州市。
原告潘梓梅诉被告章强、金臻合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘梓梅及其委托诉讼代理人何淼炎，被告章强、金臻的共同委托诉讼代理人张叶兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘梓梅向本院提出诉讼请求：1.被告章强、金臻向原告潘梓梅支付近江家园九园13幢1103室与景芳六区4幢3单元502室相对应的房屋实际市场价值的差价（两房屋之间的市场价值以评估为准）；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年原告潘梓梅已拥有坐落于杭州市上城区南山新村1号406室，面积为49.01平方米房屋的所有权。2003年因杭州市上城区南山路拓宽建设工程需要，该房屋即将拆迁。后2003年8月原告与杭州市上城区道路整治指挥部签订《货币安置补偿协议》。因原告得到的补偿款不能相等于当时本市与其原有相同的住房标准和相对的购买价值。原告遂于2004年与杭州市上城区道路整治指挥部要求重新安置。2006年6月2日，在该指挥部的安排下，原告与两被告签署了《调房协议》，被告章强、金臻以杭州市景芳六区4幢3单元502室房屋与原告潘梓梅所有的杭州市南山新村1幢406室房屋进行对调，协议中约定若有纠纷双方自行解决。同时，该指挥部收回了原告已发放的安置款。2014年原告向有关部门了解后知悉，两被告以杭州市上城区南山新村1幢406室进行拆迁安置，其中获得安置补偿款335653.48元，安置住房一套（杭州市上城区近江家园九园13幢1103室，建筑面积为164.36平方米）。综上，原告认为，两被告利用原告急需解决生活住房的心理，又凭借自身的社会能力在杭州市上城区道路整治指挥部的安排下与原告签署《调房协议》，该协议是在强者与弱者之间产生的，主要表现在不能体现合同的等价有偿原则，甚至可以说超过了两者意思表示的合理价值限度，对原告应享有的物权价值已造成相当的损失，故原告诉至法院。
被告章强、金臻共同辩称：原告的诉请没有任何事实依据和法律依据：1.原告和两被告之间是单纯的房屋调换法律关系，两被告用原景芳六区房屋与原告南山新村1号406室房屋进行调换，2006年时便已经履行完毕，双方的权利义务已经终止。至于被告调换后的房屋进行拆迁安置，与原告没有任何关系；2.原告在诉状中称房屋调换违反合同法等价有偿的原则，但合同法并没有等价有偿的原则。且两被告认为，整个房屋调换过程是符合公平原则的，在调换之前，双方的房屋都经过了法定的评估机构进行评估，原告的房屋经过评估价值456000元，两被告的房屋经过评估价值455000元，两套房屋的价值基本相当。原告在诉状中所称两被告在拆迁时既获得安置补偿款又获得安置用房的说法不符合事实。两被告获得的安置用房当时的价值是700000余元，其中包括安置补偿款308616元及被告缴纳的扩面费395017元。其次，在整个调房过程中，原告从中获得了很大的利益。因为当初原告选择了货币分房后又提出要调房，本身违反政策，但为了照顾原告，拆迁办同意了原告的请求。但原告仅返还了250000余元拆迁补偿款。在调房过程中，原告所有的税费、手续费都是两被告承担的。并且两被告在旧房子的家具全都无偿的赠送给了原告；3.原告在本案中的诉请与其所陈述的事实和理由互相矛盾。原告诉请两被告支付差价，但未明确是基于两被告违约还是侵权。若原告认为合同是不公平的，那么应当请求撤销合同；4.原告提起诉讼已经超过了诉讼时效，若原告认为调房是不公平的，应当自评估报告出来时计算时效。综上，两被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告潘梓梅为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1.《调房协议》，证明原、被告双方对纠纷的救济有约定，但至今对两房价值无法达成一致意见的事实；
2.《房屋拆迁产权调换协议》，证明两被告获得的利益与原告相比较，确实存在差距的事实；
3.房屋权属登记信息查询记录，证明从面积上说，两被告获得的利益确实大于原告的事实。
被告章强、金臻为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
4.《调房协议》，证明2006年6月2日，双方自愿签订《调房协议》，约定原告将位于南山新村1幢406室房屋与被告位于景芳六区4幢3单元502室房屋进行对调，并特别约定双方不进行资金结算的事实；
5.房地产估价报告，证明经评估，原告南山新村1幢406室房屋计税价格为456000元，被告景芳六区4幢3单元502室房屋计税价格为455000元，对调的房屋价值相当的事实；
6.《产权调换协议》、往来款票据、现金缴款单、契证，证明两被告拆迁时经产权调换取得近江家园九园13幢1103室房屋，房屋价值703633元，其中含货币补偿金额308616元及两被告补交扩面费395017元的事实；
7.税收通用完税证、浙江省契税专用缴款书，证明原、被告调房过程中产生的税款均由两被告支付的事实；
8.《货币补偿协议》、关于南山新村1幢406室潘梓梅户的拆迁情况汇报，证明原告在拆迁时自行选择了货币安置后又反悔，要求指挥部重新安置，指挥部才同意原告与两被告调换房屋的事实；
9.民事裁定书，证明原告就同样的事实于2015年1月份已经提起过诉讼，后因原告未缴纳诉讼费用裁定视为撤诉，当时要求两被告支付1300000余元的事实。
在诉讼过程中，经原告潘梓梅申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博[2016]文鉴字第288号司法鉴定意见书。
庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证，发表质证意见如下：被告章强、金臻对证据1真实性无异议，证明对象有异议，认为该协议已经履行完毕，双方的权利义务已经终结；对证据2、3真实性无异议，证明对象有异议，认为该协议中可以看出给两被告拆迁安置补偿款是308616元，和原告一样，两被告最后安置的房子是自行支付了390000余元的扩面费才得到的；对司法鉴定意见书无异议。原告潘梓梅对证据4真实性无异议，证明对象有异议，认为原告的诉求是双方的对价不公平；对证据5中各自的委托方及如何形成的委托关系不清楚，被告亦未举证，故真实性不认可；对证据6中协议和票据认为和原告没有关系，真实性、合法性无法确认，对契证三性均无异议；对证据7，认为仅证明双方完成了纳税义务，和本案没有任何关联性；对证据8中协议真实性有异议，认为落款处的签字不是原告签的，对情况汇报，认为若作为证言，则程序上不对，不符合证据要求，对三性均不认可；对证据9真实性、合法性无异议，但认为是因为当时法律援助的律师没有告知原告要缴纳诉讼费，才视为撤诉；对司法鉴定意见书无异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、2、4、5、7、8真实、合法，与本案相关联，本院予以认定；对证据3、6真实性予以认定，证明对象综合予以认定；证据9与本案无关联，本院不予认定。浙江汉博司法鉴定中心出具的浙江汉博[2016]文鉴字第288号司法鉴定意见书程序合法，结论客观，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年8月8日，原告潘梓梅（作为乙方、被拆迁人）与案外人杭州市上城区道路整治指挥部（作为甲方、拆迁人）签订《货币安置补偿协议》，约定：乙方同意将坐落南山新村1幢406室房屋交给甲方拆除；房屋货币补偿金额为308616元。原告按照约定领取了的货币补偿费用。后原告对安置方案不满意，遂于2004年至杭州市上城区道路整治指挥部要求重新安置。2006年6月2日，在该杭州市上城区道路整治指挥部主持下，原、被告签署了《调房协议》，约定：被告章强、金臻以杭州市景芳六区4幢3单元502室房屋与原告潘梓梅的杭州市南山新村1幢406室房屋进行对调；对调后不进行资金结算，双方办理产权过户时的各项费用均各自承担；并约定上述协议自愿达成，若有纠纷双方自行解决。2006年10月9日，杭州永正房地产评估有限公司出具估价报告：杭州市南山新村1幢406室房屋在估价时点的交换计税价格为人民币456000元；杭州市景芳六区4幢3单元502室房屋在估价时点的交换计税价格为人民币455000元。之后，杭州市景芳六区4幢3单元502室房屋所有权转移至原告名下，并由原告实际占有使用；杭州市南山新村1幢406室房屋所有权转移至两被告名下。后两被告（作为乙方、被拆迁人）与杭州市上城区道路整治指挥部（作为甲方、拆迁人）订立《产权调换协议》，约定：乙方同意将坐落南山新村1幢406室房屋交给甲方拆除；房屋货币补偿金额为308616元；甲方将坐落近江家园九园13幢1103室房屋作为安置用房。后两被告经安置取得坐落于杭州市近江家园九园13幢1103室房屋所有权。
在诉讼过程中，经原告潘梓梅申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博[2016]文鉴字第288号司法鉴定意见书，鉴定结论为：标称时间为“03年8月8日”的《货币补偿协议》中乙方（签章）栏“潘梓梅”签名字迹是潘梓梅书写。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，原告潘梓梅与被告章强、金臻订立的《调房协议》是当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。案涉调换的房屋经杭州永正房地产评估有限公司估价价值相当，《调房协议》亦不具备可撤销的情形。在双方订立合同后，案涉原属两被告所有的杭州市景芳六区4幢3单元502室房屋已经交付原告使用并过户至原告名下；案涉原属原告所有的杭州市南山新村1幢406室房屋亦过户至两被告名下并交付拆迁部门拆迁。原、被告之间《调房协议》项下的权利义务因履行完毕而终止，两被告基于与杭州市上城区道路整治指挥部订立的《产权调换协议》取得的拆迁安置与原告并无关联，原告现要两被告支付相应差价的诉讼请求没有法律和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潘梓梅的全部诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告潘梓梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 周 智
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 徐子文
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王 志
（以下为空白页）