北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第31683号
原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184室。
法定代表人贾跃亭，董事长。
委托代理人韩俊芳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告迈奔灵动科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号C座C304。
法定代表人余斌，总经理。
委托代理人胡倩，女，该公司法务主管。
原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司（以下简称乐视北京公司）诉被告迈奔灵动科技（北京）有限公司（以下简称迈奔灵动公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐视北京公司的委托代理人韩俊芳，被告迈奔灵动公司的委托代理人胡倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视北京公司诉称：我公司发现迈奔灵动公司在其经营的网站“机锋网（网址：http://www.gfan.com）”向公众提供影视作品《无界之地》（以下简称涉案作品）的下载服务。经确认，涉案作品系我公司拥有信息网络传播权的影视作品，而我公司从未许可迈奔灵动公司通过网络向公众传播上述作品。迈奔灵动公司的行为严重侵犯了我公司的权益，故请求法院判令迈奔灵动公司：1、赔偿我公司经济损失5万元；2、承担合理支出3300元（包括律师费3000元、公证费200元、差旅费100元）；3、承担本案诉讼费。
被告迈奔灵动公司辩称：本案已过诉讼时效。机锋网中提供涉案作品下载的帖子由网友发布，与机锋网及我公司无关，我公司不构成侵权。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。
经审理查明：
涉案作品的片尾显示：上海懿视文化传播有限公司（以下简称懿视公司）出品。2011年9月23日，懿视公司出具《授权书》，将涉案作品独占专有的信息网络传播权授予乐视北京公司，包括制止侵权的权利、转授权的权利，授权使用期限自2011年9月30日起至2018年9月29日止。
迈奔灵动公司对乐视北京公司就涉案作品享有的权利不持异议。
经乐视北京公司申请，上海市徐汇公证处作出的（2013）沪徐证经字第5182号公证书显示：机锋网交流社区（网址为www.gfan.com）的主办单位为迈奔灵动公司；2013年6月28日，进入机锋网交流社区www.gfan.com首页，选择页面上方的“机锋论坛”点击进入，登陆后选择其中的“Android安卓资源下载区”下的“Android安卓手机多媒体”版块，显示“其他、短片、音乐、动作、喜剧、爱情、剧情、科幻、惊悚、恐怖、动画、MV、电视剧、视频、综艺”等分类项，点击分类项中的“其他”，进入第16页，选择名称为“[其他]2012奇幻剧情《无界之地》HD国语中字10241280高清迅雷下载”的帖子，点击进入，显示有涉案作品的海报以及下载地址，复制下载地址，弹出迅雷下载窗口，可进行下载，相关页面左边显示该帖子由“anni-520”发表于2013年6月4日。该份公证书中还对“Android安卓手机多媒体”版块中的“[机锋资源小组招募]”帖子进行了保全，其中包括小组特权与福利等内容。该公证书中还涉及公证保全多部其他作品的内容。迈奔灵动公司对上述公证书的真实性予以认可，认可涉案作品可以下载，但主张相关帖子由网络用户发布，且帖子中仅提供下载链接或种子文件，相应的下载行为由第三方进行。乐视北京公司表示认可相关帖子系用户发布，但主张迈奔灵动公司对用户的发布行为提供诱导及鼓励，并构成帮助侵权。
庭审过程中，迈奔灵动公司表示其已删除论坛中的涉案帖子，乐视北京公司对此当庭表示认可。
为证明合理支出，乐视北京公司提交了：律师费付款网上回单，金额为72870元；《聘请律师合同》，约定乐视北京公司与迈奔灵动公司有关涉案作品信息网络传播权侵权纠纷案件的律师费为3000元；公证费发票，金额为3500元；火车票订单信息，金额为1168元，并表示本案中律师费主张3000元，公证费主张200元、差旅费主张100元。迈奔灵动公司对上述证据的真实性均不持异议。
乐视北京公司提交了其就涉案作品的侵权事宜委托韩俊芳律师向迈奔灵动公司发送的《律师函》，该函件落款日期及发出日期为2015年6月17日，收件地址为迈奔灵动公司的注册地。迈奔灵动公司对该证据的真实性不持异议，但表示其2010年已不在该地址办公。经询，双方均认可该邮件于2015年6月20日签收，签收人为“他人签收”。
迈奔灵动公司主张本案已过诉讼时效，其理由如下：首先，本案进行证据保全公证的时间为2013年6月28日，而针对涉案作品签订的《律师聘请合同》的落款日期为2013年6月21日，因此原告知道或应当知道权利被侵害的日期应以2013年6月21日计算，而乐视北京公司提起本案诉讼的时间为2015年7月22日；其次，乐视北京公司向其发送《律师函》的时间为2015年6月17日，且该函件的收件地址并非其实际经营地，且实际签收日期为2015年6月20日，因此该函件并未起到中断诉讼时效的效力。
以上事实，有乐视北京公司提交的光盘、授权书、公证书及公证费发票、网页打印件、聘请律师合同及付款回单、律师函及邮单及本院质证笔录、勘验笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，涉案作品的署名及相关授权书等证据相互印证，能够证明乐视北京公司经授权取得涉案作品的独家信息网络传播权，迈奔灵动公司对此亦不持异议，故本院认定乐视北京公司有权提起本案诉讼。
迈奔灵动公司在其经营的机锋论坛中“Android安卓资源下载区”下设置了专门的“Android安卓手机多媒体”版块，并设置如“动作”、“喜剧”、“爱情”、“剧情”、“电视剧”等具体的分类，其应当知道用户在此发布的内容以影视作品为主，对此应负有较高的注意义务，对用户发布的帖子内容施以合理注意并进行适当管理。本案中，网名为“anni-520”的用户在“Android安卓手机多媒体”版块发布了涉案帖子，以论坛发帖的形式向公众提供了涉案作品的下载服务，在未有证据证明其取得相关权利人授权的情况下，该行为侵犯了乐视北京公司享有的涉案影片的信息网络传播权。涉案帖子涉及涉案作品名称、年代、类型、格式等信息，帖子中附有海报及下载链接，点击可下载涉案作品，故迈奔灵动公司对涉案帖子的存在及其指向的是涉案作品的事实是应知的，其亦应知涉案作品有特定的权利人且其一般不会免费在论坛中提供下载。在此情况下，迈奔灵动公司未及时作出处理，放任涉案帖子在其论坛中传播，损害了乐视北京公司的合法权益。综上，迈奔灵动公司的行为在客观上对涉案作品的传播起到了帮助作用，在主观上亦具有明显过错，已经构成了对涉案作品信息网络传播权的侵犯，应当承担相应侵权责任。乐视北京公司主张迈奔灵动公司对用户发布涉案作品存在诱导与鼓励，现有证据及查明的事实不足以支持其该主张，但并不影响本案中对于迈奔灵动公司侵权责任的判定。
迈奔灵动公司主张本案已过诉讼时效，本院对此不予采信，理由如下：首先，虽然乐视北京公司提交的《律师聘请合同》的落款日期为2013年6月21日，但不能据此认定其在签订该合同时就已知道或应当知道本案具体的侵权事实及侵权方式，因此仍应以进行证据保全时的日期作为乐视北京公司知道或应当知道其权利被侵害的日期，即诉讼时效的起算点应为2013年6月28日。乐视北京公司在2015年6月17日时以快递方式向迈奔灵动公司的注册地址发送《律师函》主张权利，且该邮件已被签收，在迈奔灵动公司的注册地址未进行变更的情况下，应视为其已收到该函件，故2015年6月17日诉讼时效中断。因此乐视北京公司在2015年7月22日提起诉讼，并未超过诉讼时效；其次，不论本案诉讼时效的起算时间为何日，由于乐视北京公司对于迈奔灵动公司停止侵权的事实在庭审时方予确认，而迈奔灵动公司并未提交证据证明其停止侵权的时间，因此在乐视北京公司当庭对此表示认可之前，应视为涉案侵权行为一直持续，故乐视北京公司仍有权提起本案诉讼并获得相应赔偿。
综上，乐视北京公司要求迈奔灵动公司赔偿经济损失，于法有据，本院予以支持。鉴于乐视北京公司并未提交证据证明其实际损失或迈奔灵动公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的市场价值、迈奔灵动公司的主观过错程度及其侵权情节等因素，酌定赔偿数额，对乐视北京公司超出部分的诉讼请求，不再予以支持。乐视北京公司主张合理支出，对其中有相应证据佐证的合理部分，迈奔灵动公司应一并赔偿。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告迈奔灵动科技（北京）有限公司赔偿原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司经济损失及合理支出共计九千元；
二、驳回原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告迈奔灵动科技（北京）有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百三十三元（原告预交），由原告乐视网信息技术(北京)股份有限公司负担一百三十三元，已交纳；由被告迈奔灵动科技（北京）有限公司负担一千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王嘉佳
代理审判员 张连勇
代理审判员 王婧玲
二〇一六年二月十八日
书 记 员 果 辉