广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终7172号
上诉人（原审被告）：黄合群，女，汉族，1978年9月7日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹胜，男，汉族，1979年2月28日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：李蔚汉，广东中信致诚律师事务所律师。
原审被告：陈镜烽，男，汉族，1979年1月29日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人黄合群因与被上诉人曹胜、原审被告陈镜烽民间借贷纠纷一案,不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第887民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
曹胜向一审法院起诉请求：1.陈镜烽、黄合群向曹胜归还借款1203300元及利息（以1203300元为本金按年利率24%计算至实际清偿日，暂计至2015年11月30日的利息为651254.6元）；2.陈镜烽、黄合群共同承担曹胜为实现债权所支出的律师费30000元；3.陈镜烽、黄合群承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年5月23日，曹胜向陈镜烽名下账户转账支付了200000元。2012年5月24日，曹胜（甲方，出借人）与陈镜烽（乙方，借款人）、亮威公司（丙方，担保人）在广东中信致诚律师事务所邱瑞娥律师的见证下签订了一份《借款合同》，约定陈镜烽因资金周转困难向曹胜借款50万元，借款期限三个月，自2012年5月24日起至2012年8月23日止；借款期间月利息按借款本金10%计算，陈镜烽应于每月30日前支付当月利息；若陈镜烽不能如期偿还借款本息，可与曹胜协商延长还款期限，若逾期偿还本息且协商不成，则视为陈镜烽违约，逾期还款期间还需按欠款总额0.5%按日计付违约金予曹胜；若陈镜烽不能如期还款，曹胜有权向佛山市南海区人民法院起诉追讨欠款本息以及违约金；曹胜为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、调查费等）也由陈镜烽承担；亮威公司为陈镜烽的上述债务承担连带保证责任，担保范围为借款本息、违约金及曹胜为实现债权而支付的一切费用；陈镜烽自愿以其名下位于佛山市禅城区东平一路31号1705房作为本合同的担保物。同日，陈镜烽出具《借款收据》一份，确认其已经收到曹胜支付的借款50万元。同日，曹胜向陈镜烽名下账户转账支付了251800元。
2013年1月6日，曹胜（甲方，出借人）与陈镜烽（乙方，借款人）签订了一份《借款合同》，约定陈镜烽因资金周转困难向曹胜借款20万元，借款期限二个月，自2013年1月6日起至2013年3月6日止；借款期间月利息按借款本金10%计算，陈镜烽应于每月7日前支付当月利息；若陈镜烽不能如期偿还借款本息，可与曹胜协商延长还款期限，若逾期偿还本息且协商不成，则视为陈镜烽违约，逾期还款期间还需按欠款总额0.5%按日计付违约金予曹胜；若陈镜烽不能如期还款，曹胜有权向佛山市南海区人民法院起诉追讨欠款本息以及违约金；曹胜为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、调查费等）也由陈镜烽承担；陈镜烽自愿以其名下所有的位于佛山市禅城区东平一路31号1705房作为本合同的担保物。次日，曹胜向陈镜烽转款支付了75500元。
2013年1月30日，陈镜烽向曹胜转账还款了5万元；2013年2月28日，陈镜烽向曹胜转账还款了9万元。
2013年3月15日，曹胜向陈镜烽转款支付了54000元。
2013年4月11日，曹胜（甲方，出借人）与陈镜烽（乙方，借款人）、黄合群（丙方，借款人）在广东中信致诚律师事务所邱瑞娥律师的见证下签订了一份《借款合同》，约定陈镜烽、黄合群因资金周转困难向曹胜借款60万元，借款期限六个月，自2013年4月11日起至2013年10月10日止；若陈镜烽、黄合群不能如期偿还借款本息，可与曹胜协商延长还款期限，若逾期偿还本息且协商不成，则视为陈镜烽、黄合群违约，逾期还款期间按欠款总额0.5%按日计付违约金予曹胜至实际清偿之日止；若陈镜烽、黄合群不能如期还款，曹胜有权向佛山市南海区人民法院起诉追讨欠款本息及违约金；曹胜为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、调查费等）也由陈镜烽、黄合群承担；陈镜烽、黄合群共同确认双方为夫妻关系，本合同的债务为夫妻共同债务；曹胜有权要求陈镜烽、黄合群双方或其中一方对本合同债务承担连带清偿责任，若陈镜烽、黄合群未能如期还款，曹胜有权通过法院变卖、拍卖或折价处理陈镜烽、黄合群的夫妻共同财产或其中一方名下的资产以实现本案债权；本合同未尽事宜，由原被告双方协商一致可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。同日，曹胜（甲方，出借人）与陈镜烽（乙方，借款人）就上述《借款合同》签订《补充协议》一份，约定陈镜烽同意在借款期间内以借款60万元为本金按月利率10%计付利息予曹胜，利息应于每月30日前支付；若未征得曹胜同意逾期偿还借款本息的，视为陈镜烽违约，曹胜有权按照《借款合同》的约定追究陈伟烽责任；补充协议自双方签字之日起生效，是《借款合同》不可分割的组成部分，与其具有同等法律效力。同日，黄合群出具《证明》一份，同意由陈镜烽名下的银行账户收取借款；曹胜向陈镜烽账户转款支付了455000元，并取现10000元。陈镜烽向曹胜出具《借款收据》一份，确认收到曹胜银行转账支付的60万元。次日，曹胜又从账户中取现13000元。
2013年4月27日，陈镜烽向曹胜转账还款了8万元；2013年5月24日，陈镜烽向曹胜转账还款了10万元；2013年6月21日，陈镜烽向曹胜转账还款了12万元；2013年7月22日，陈镜烽向曹胜转账还款了20万元；2013年7月25日，陈镜烽向曹胜转账还款了10万元；2014年1月23日，陈镜烽向曹胜转账还款了50万元；2014年12月25日，陈镜烽向曹胜转账还款了25000元。
2015年10月8日，曹胜与广东中信致诚律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定曹胜因其与陈镜烽、黄合群民间借贷纠纷，委托广东中信致诚律师事务所律师进代理一审诉讼，律师费按标的额比例收取30000元。其后，曹胜向广东中信致诚律师事务所支付上述律师费30000元。
2015年10月9日，曹胜向法院提起本案诉讼。庭审中，曹胜陈述：曹胜与陈镜烽是朋友关系，陈镜烽、黄合群是夫妻关系；曹胜与陈镜烽、黄合群除了案涉的三笔借款外，无其他借款关系或经济往来；曹胜与陈镜烽签订的第一份借款合同有担保人亮威公司，但该公司已无履行能力，故无起诉必要；平安银行的转款凭证上备注“借口6万元”是笔误，实际上是想备注“借款60万元”；2013年1月6日的借款，由于时间久远，交易凭证已无法提供，该借款合同与2012年5月24日借款合同约定的利息无关，因为按照2012年5月24日借款合同约定的利率计算，至2013年1月6日的利息已远超20万元；2013年3月15日的转款，实际上归入了2013年4月11日签订的借款合同；位于禅城区澜石街道××海景大厦××房××房产证及钥匙已交曹胜，目前由曹胜使用，尚未过户，曹胜与陈镜烽、黄合群未就房屋使用抵扣本案债务进行任何约定；三笔借款之所以一开始只起诉了其中一笔，是因为立案时工作人员认为应分成三件案起诉，曹胜当时考虑60万元的借款证据比较充分，而且当时还在考虑是否要追加担保人为共同被告，所以当时没有一并起诉。黄合群陈述：陈镜烽曾提及曹胜是其同学的朋友，双方因借款而认识，黄合群正因为陈镜烽打算向曹胜借款60万元才知道二人的关系，对曹胜与陈镜烽之前的借款毫不知情，陈镜烽也从未提及，当时陈镜烽、黄合群向曹胜借款60万元用于陈镜烽姐夫的生意周转；位于禅城区澜石街道××海景大厦××房已根据曹胜要求过户，房屋价值已体现在债务的履行上；2014年，陈镜烽曾拿走黄合群的金器交给曹胜。
另查1，陈镜烽与黄合群于2001年2月27日登记结婚，双方于2015年1月12日办理离婚手续。
一审法院认为,曹胜与陈镜烽、黄合群之间存在真实的借款关系，有曹胜举证的多份证据予以印证。双方的争议焦点在于：一、陈镜烽、黄合群的实际借款金额及还款金额，目前尚欠借款本息情况。二、陈镜烽、黄合群的责任分担。三、曹胜主张的律师费是否应由陈镜烽、黄合群承担。四、本案债权是否已过诉讼时效。对此，本院分析如下：
一、陈镜烽、黄合群的实际借款金额及还款金额，目前尚欠借款本息情况。
（一）陈镜烽、黄合群的实际借款情况。
1、2012年5月24日签订的《借款合同》，约定借款金额50万元，陈镜烽出具收据确认已收到曹胜借款50万元，但根据曹胜举证，其实际仅向陈镜烽转账支付了451800元（200000元+251800元=451800元），差额部分，曹胜主张已向陈镜烽交付了现金，但未能举证证实，黄合群予以否认，故本院确认曹胜仅向陈镜烽出借451800元。
2、2013年1月6日的《借款合同》，约定借款金额20万元，但根据现有证据，曹胜仅于次日向陈镜烽转账支付了75500元，且其未能举证证实有向陈镜烽另行支付了差额部分，故本院确认曹胜仅向陈镜烽出借75500元。
3、2013年4月11日的《借款合同》，合同约定借款金额60万元，陈镜烽出具收据确认已收到曹胜借款60万元，但该收据同时确认曹胜通过银行转账的方式支付，根据曹胜举证，曹胜仅向陈镜烽转账支付了509000元，差额部分，曹胜主张已向陈镜烽交付了现金，但未能举证证实，黄合群予以否认，故本院确认曹胜仅向陈镜烽出借509000元。
综上，曹胜共向陈镜烽出借款项合共1036300元（451800元+75500元+509000元=1036300元）。
（二）陈镜烽、黄合群还款情况及尚欠曹胜借款本息情况。
曹胜在庭审中确认，除了案涉三笔借款外，曹胜与陈镜烽、黄合群不存在其他借款关系及经济往来。根据曹胜与黄合群的举证，陈镜烽先后多次向曹胜转账还款，包括：2013年1月30日的5万元、2013年2月28日的9万元、2013年4月27日的8万元、2013年5月24日的10万元、2013年6月21日的12万元、2013年7月22日的20万元；2013年7月25日的10万元；2014年1月23日的50万元；2014年12月25日的25000元；共计1265000元。双方约定月息10%，远远超过了我国法律所保护民间借贷的利率上限，双方并未就上述还款用于归还利息还是本金进行具体约定，本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条,在优先抵扣到期应付利息后尚有剩余的，再抵扣借款本金，抵扣利息的标准执行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，核算过程如下：
起算日
截止日
天数
借款本金
利率
应还利息
实还金额
已还利息
欠息累计
已还本金
尚欠本金
2012-05-24
2013-01-06
228
451800.00
36%
101599.30
0
0.00
101599.30
0.00
451800.00
2013-01-07
2013-01-30
24
527300.00
36%
12481.84
50000
50000.00
64081.14
0.00
527300.00
2013-01-31
2013-02-28
29
527300.00
36%
15082.22
90000
79163.36
0.00
10836.64
516463.36
2013-03-01
2013-04-10
41
516463.36
36%
20884.93
0
0.00
20884.93
0.00
516463.36
2013-04-11
2013-04-27
17
1025463.36
36%
17194.07
80000
38079.00
0.00
41921.00
983542.36
2013-04-28
2013-05-24
27
983542.36
36%
26191.87
100000
26191.87
0.00
73808.13
909734.23
2013-05-25
2013-06-21
28
909734.23
36%
25123.62
120000
25123.62
0.00
94876.38
814857.85
2013-06-22
2013-07-22
31
814857.85
36%
24914.56
200000
24914.56
0.00
175085.44
639772.41
2013-07-23
2013-07-25
3
639772.41
36%
1893.03
100000
1893.03
0.00
98106.97
541665.43
2013-07-26
2014-01-23
182
541665.43
36%
97232.66
500000
97232.66
0.00
402767.34
138898.09
2014-01-24
2014-12-25
336
138898.09
24%
30686.96
25000
25000.00
5686.96
0.00
138898.09
2014-12-26
138898.09
24%
经核算，截至2014年12月25日陈镜烽尚拖欠曹胜的借款本金138898.09元及利息为5686.96元，陈镜烽并应以138898.09元为本金从2014年12月26日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予曹胜，息随本清。曹胜主张超出本院核定部分，本院不予支持。
二、陈镜烽、黄合群的责任分担。案涉借款发生于陈镜烽、黄合群的夫妻关系存续期间，属于陈镜烽、黄合群的夫妻共同债务；而且黄合群也有参与2013年4月11日的借款，故陈镜烽、黄合群理应对案涉三笔借款承担共同清偿责任。黄合群辩称上述债务属于陈镜烽的个人债务，但不能举证证实，故本院不予采信。
三、律师费的承担。曹胜主张陈镜烽、黄合群承担其为提起本案诉讼而支出的律师费，符合借款合同的约定，但鉴于本院仅支持了曹胜部分诉请，故根据支持的数额即144585.05元（138898.09元+5686.96元=144585.05元），参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的收费标准核算陈镜烽、黄合群应承担的律师费为14229.25元（8000元+50000元×8%+44585.05元×5%=14229.25元）。曹胜主张超出本院核定部分，本院不予支持。
四、本案债权有否超诉讼时效的问题。根据目前证据，陈镜烽持续至2014年12月25日仍向曹胜归还借款本息，可见诉讼时效连续中断，本案曹胜于2015年10月9日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
此外，黄合群辩称以房屋及金饰以物抵债，但未能举证证实，故本院不予采信。曹胜在庭审中确认正在使用陈镜烽、黄合群的房产，但双方未就房屋的使用与案涉债务的履行之间的关系进行书面约定，故本院不宜在本案中一并审查处理，但不影响当事人另案主张权利。
陈镜烽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈镜烽、黄合群应于本判决发生法律效力之日起十日内向曹胜归还借款138898.09元及计至2014年12月25日的利息5686.96元，并以138898.09元为本金从2014年12月26日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予曹胜。二、陈镜烽、黄合群应于本判决发生法律效力之日起十日内向曹胜返还律师费14229.25元。三、驳回曹胜的其他诉讼请求。陈镜烽、黄合群如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取21760.99元（曹胜已预交），由曹胜负担19621.99元，由陈镜烽、黄合群负担2139元，陈镜烽、黄合群负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予曹胜，一审法院不另收退。
上诉人黄合群上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人曹胜全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人曹胜负担。事实和理由，被上诉人隐瞒原审被告陈镜烽还款的事实，恶意提起本案诉讼。根据陈镜烽的银行交易明细，陈镜烽除了归还原审判决中认定的1265000元外，尚有以下还款事实：2012年6月29日的5万元、2012年7月31日的5万元、2012年8月31日的5万元、2012年9月29日的5万元、2012年11月26日的3万元、2012年12月7日的4万元，以上合计27万元。因此，陈镜烽、黄合群已经超额还清了曹胜全部的借款本金及利息。曹胜仅提供了中国农业银行62×××18账户在2012年5月23日至2012年5月24日出借本金当日和2014年12月25日最后一笔小额还款明细信息，以掩盖陈镜烽还款的事实，在一审庭审中坚称陈镜烽未归还第一笔借款的任何本息后仍相信其有还款能力而继续出借，纯属恶意。曹胜明知陈镜烽已经偿还了全部借款仍恶意提起本案诉讼，其律师费应予以驳回。
被上诉人曹胜答辩称，本案中确实存在现金交付的事实，曹胜已经向陈镜烽足额交付的案涉款项，一审判决未予以认可是错误的。根据曹胜二审提供的证据可以证实第一笔50万借款发生后，陈镜烽在2012年6月至9月均按约定的利率支付了利息每月5万元。借款当天由于曹胜需要向案外人支付款项，故该50万元除转账之外的剩余款项48200元，双方同意以现金方式交付，陈镜烽收取本金后就出具了50万元的收据，且依约交付了房屋登记证作为抵押。60万元的借款亦如此，现金交付仅为91000元，且曹胜提供在借款合同日期内的取现交易记录，证实其交付了现金，陈镜烽也出具了借据。事实上，陈镜烽早就开始资不抵债，其收取曹胜的款项包括现金部分均去向不明，法院应调查其名下的银行账户，定能反映曹胜现金交付的部分。陈镜烽于2012年5月23日和24日收取曹胜的451800元后，即用于偿还袁璋瑛、邓丽梅二人的债务。2012年6月5日的交易显示，陈镜烽收取邓丽梅支付的346000元后随即用于偿还袁璋瑛的债务。陈镜烽的财务运作是借此还彼，其本身并无偿还债务的能力。陈镜烽通过许诺高息的方式向不同的出借人借款，本案月息10%也是陈镜烽提出来的，并不是曹胜要求的。陈镜烽与案外人饶先文的借款约定的利率也是10%，也印证了陈镜烽以高息骗取借款的事实。陈镜烽在2014年8月至12月间，向饶先文多次转账支付款项9万多元，但在陈镜烽与饶先文的案件中却未反映出该金额，只能说明包括曹胜在内有其他借款人都有通过现金支付借款，而该部分现金同样是陈镜烽用于偿还其所欠的巨额债务，除曹胜已经提供的账户外，其他必是被陈镜烽存入其名下其他账户。事实上，曹胜与陈镜烽曾于2013年7月22日就其中三笔借款是时间较早的20万元以及50万元的借款补充签订了《借款合同》，对该部分借款本金予以确认，足以证明曹胜足额向陈镜烽交付了130万元借款。2013年7月22日，陈镜烽向曹胜付息20万元，并提出希望两笔借款可以延期偿还。因前两笔借款已经严重逾期且陈镜烽已经支付了该两笔借款的部分利息，双方为明确尚欠本金以免与2013年4月11日60万的借款混淆，经协商一致将2012年5月24日的50万元借款以及2013年1月6日20万元借款合并后另外签订一份《借款合同》明确借款本金并将还款期限予以延长，其他合同条款不变。由于签订该70万元合同时，2013年4月11日第三笔60万元借款尚未到期，故未将该笔款项合并在内。此外，涉案合同的抵押物，在陈镜烽无力偿债时主动交予曹胜并告知其可以居住。曹胜一直使用至今，且并未接到任何通知搬离，管理费也有人代缴，如陈镜烽已经全额清偿债务，房屋不可能依旧由曹胜控制使用。综上，曹胜已经足额向陈镜烽支付了借款，虽然双方约定的利率超过了法定上限，但该标准是陈镜烽主动提出以骗取借款。原审未全面查清事实，否定曹胜现金出借的部分不当，请二审法院依法予以改判。
原审被告陈镜烽未发表答辩意见。
二审期间，黄合群向本院提交中行及农行的银行对账单，证明黄合群、陈镜烽已经超额还清了曹胜的借款，具体还款如下：2012年6月29日还5万元、2012年7月31日还5万元、2012年8月31日还5万元、2012年9月29日还5万元、2012年11月26日还3万元、2012年12月7日还4万元、2014年12月25日还2.5万元，其中2014年12月25日还2.5万元这笔一审已经认定了）。曹胜对该证据的真实性、合法性没有异议，确认收到七笔款项，但该款项是陈镜烽还的利息，具体理由同答辩状。
曹胜提交南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第638号民事判决书、借款合同一份、短信以及微信记录一份，证实其答辩状中陈述的内容。黄合群认为民事判决书与本案无关，其他证据均不予确认。
本院经审查认为，黄合群提供的证据，曹胜对其真实性没有异议，并认为是陈镜烽偿还的借款利息，故本院对此予以采信。曹胜提交的证据中民事判决书仅能证实陈镜烽与案外人也存在借款关系，无法证实与本案具有关联性；借款合同显示的时间为2013年7月22日，与本案所涉三笔借款的时间不同，且仅凭现有证据无法看出与案涉借款具有关联性，曹胜在一审期间也未出示该证据，故本院对该证据的证明内容不予采信。短信与微信记录仅能反映双方有欠款及还款的协商，仍不足以确认借款及还款的具体数额，故本案不予以采信。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，陈镜烽于2012年6月29日向曹胜的账户转入5万元、2012年7月31日向曹胜的账户转入5万元、2012年8月31日向曹胜的账户转入5万元、2012年9月29日向曹胜的账户转入5万元、2012年11月26日向曹胜的账户转入3万元、2012年12月7日向曹胜的账户转入4万元，曹胜确认收到前述款项，但认为该款项均是陈镜烽偿还同时期借款的利息。
本院认为,本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点是陈镜烽向曹胜偿还的款项数额以及在本案中如何抵扣的问题。
本案中，虽然曹胜在答辩状中坚持主张其向陈镜烽出借的款项本金为130万元，利率约定为月息10%，陈镜烽在之前所偿还的所有款项均为借款利息，但其并未对此提出上诉，也未提出确实充分的证据证实其主张，因此，本院对原审判决确认的借款本数额1036300元予以确认。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方的借款合同中约定的利息为月息10%，该约定明显超过了前述解释规定的最高年利率36%，结合本案确认的陈镜烽的还款数额，2012年6月29日的5万元、2012年7月31日的5万元、2012年8月31日的5万元、2012年9月29日的5万元、2012年11月26日的3万元、2012年12月7日的4万元、2013年1月30日的5万元、2013年2月28日的9万元、2013年4月27日的8万元、2013年5月24日的10万元、2013年6月21日的12万元、2013年7月22日的20万元；2013年7月25日的10万元；2014年1月23日的50万元；2014年12月25日的25000元；共计1535000元。根据陈镜烽的还款情况以及借款合同的利息约定，陈镜烽的还款确实是依据借款合同的约定而向曹胜支付的利息，该利息虽因违反前述司法解释的相关规定，亦违反相关的金融管控政策而无效，但双方就多支付的利息在本案诉争前并未达成抵扣本金的意思表示，因此，原审判决对陈镜烽每月支付的超出法定的那部分利息径行予以扣减本金既无事实基础，也与前述司法解释本意不同，本院予以纠正。
在陈镜烽最后一笔还款2014年12月25日之前，按照36%的年息计算，2012年5月24日的借款451800元的利息天数自借款日2012年5月24日至2014年12月25日共计31个月零1天，利息应为420625.8元（451800×3%×31+451800×3%÷30）；2013年1月6日的借款75500元的利息天数自借款日2013年1月6日至2014年12月25日共计23个月零19天，利息应为53529.5元（75500×3%×23+75500×3%÷30×19）；2013年4月11日的借款509000元的利息天数自借款日2013年4月11日至2014年12月25日共计20个月零14天，利息应为312526元（509000×3%×20+509000×3%÷30×14）；以上利息合计786681.3元。此段期间内前述法定应付利息，较之于陈镜烽实际的还款1535000元多出748318.7元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借款人可以请求返还超过36%部分的利息，因此，本案双方当事人为互负债务。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。基于前述论述，在陈镜烽对曹胜仍负有债务，但又多支付了利息的情况下，应视为双方的债务具有可抵销的前提。本案中，虽然黄合群未明确表示两类债务可以抵销，但在一审中，黄合群已提出利息高于法定最高标准，同时认为已经还清本息，并且一审判决将利息冲减本金的情况下，黄合群与曹胜均未对此提出上诉，故应视双方对陈镜烽支付的超出法定利息之外的款项同意在本案中予以抵销陈镜烽所欠之债务。
由于自2014年12月25日之后，陈镜烽再未向曹胜支付任何利息，故本案所涉借款均应自2014年12月26日按年利息24%支付利息。至本案曹胜一审法庭辩论终结之日（2016年3月18日），陈镜烽拖欠的利息共计14个月22天，利息应为305293.98元（1036300元×2%×14+1036300元×2%÷30×22）。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，对于陈镜烽多支付的748318.7元应先行扣减其应付的利息，即至一审法庭辩论终结之日陈镜烽已经向曹胜多支付了利息443024.72元。该笔款项应抵销其拖欠的本金1036300元，剩余的本金593275.28元，应自2016年3月19日按年息24%计付利息。
一审判决对此处理不当，本院予以纠正，虽然本院对双方债务进行了处理，黄合群上诉要求将其之前的还款一并予以扣减本金的请求，本院不予以支持，但由于曹胜并未对此提出上诉，故本院仍对一审判决确定的债务予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4187.07元，由上诉人黄合群负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄金红