广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)深中法行终字第1024号
上诉人（原审原告）周杏芳，女，汉族。
委托代理人吴永红，广东瀚宇律师事务所律师。
委托代理人梁晓明，广东瀚宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局，住所地广东省深圳市宝安区42区翻身路75号。
法定代表人李红，该局局长。
委托代理人蔡丽莉，该局工作人员。
委托代理人刘晓玲，该局工作人员。
上诉人周杏芳与上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局（原深圳市市场监督管理局宝安分局，以下简称宝安市场监管局）因周杏芳诉宝安市场监管局设立登记及行政赔偿一案,不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年12月17日，宝安市场监管局收到经营者为“周杏芳”提交的《个体工商户设立登记申请书》，申请设立字号名称为“深圳市宝安区石岩芳华商行”的个体工商户，并提交了“周杏芳”的相关身份证件。宝安市场监管局经过审核，认为该申请登记材料齐全，符合法定形式，遂于同日核准同意登记。该证照于2013年12月18日予以核发。2014年12月3日，周杏芳向宝安市场监管局提交《个体工商户注销登记申请书》，以“经营者决定解散”为由申请注销“深圳市宝安区石岩芳华商行”的个体工商户登记。宝安市场监管局经过审核认为登记材料齐全，符合法定形式，遂于同日核准同意注销。周杏芳认为宝安市场监管局2013年12月17日对“石岩芳华商行”个体工商户核准登记行为违法，遂向原审法院提起本案行政诉讼。
原审法院认为，《个体工商户条例》第八条规定：“申请登记为个体工商户，应当向经营场所所在地登记机关申请注册登记。申请人应当提交登记申请书、身份证明和经营场所证明。”《个体工商户登记管理办法》第十四条规定：“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。”本案中，宝安市场监管局于2013年12月17日收到经营者为“周杏芳”提交的《个体工商户设立登记申请书》后，虽然对一并提交的“周杏芳”的相关身份证件进行了核查，但在申请人并未提交“经营场所证明”的情况下，对该设立申请即予以核准登记，违反了上述行政法规和规章的相关规定，其设立核准登记行为缺乏事实和法律依据，依法应当予以撤销。因该个体工商户设立核准登记已于2014年12月3日被予以注销，因此确认对该个体工商户设立核准登记行政行为违法。关于周杏芳主张为避免个人征信系统可能受到影响而向税务机关缴纳了增值税税款及相应滞纳金、罚款合计人民币4191.77元，并以此为由主张被告应当承担相应的赔偿责任，原审法院认为，宝安市场监管局对涉诉设立申请的核准登记行为不是导致周杏芳所主张损失发生的原因，周杏芳的上述主张与宝安市场监管局的设立核准登记行政行为之间没有直接因果关系，要求宝安市场监管局承担行政赔偿责任的理由不能成立，原审法院不予支持，其赔偿诉讼请求依法应当予以驳回。综上，宝安市场监管局未依照相关行政法规和规章的规定，在提交材料不齐的情况下作出本诉个体工商户设立核准登记行政行为错误，依法应当确认违法；周杏芳提起的行政赔偿请求理由不能成立，其该项诉讼请求依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款、第六十九条之规定，判决一、确认被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局（原深圳市市场监督管理局宝安分局）2013年12月17日对“深圳市宝安区石岩芳华商行”个体工商户作出的设立核准登记行政行为违法；二、驳回原告周杏芳的其他诉讼请求。
上诉人周杏芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求维持原审判决第一项；2、请求撤销原审判决第二项；3、请求判决宝安市场监管局赔偿4191．77元及利息20．67元(以4191．77元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月2日起暂计至2015年1月2日，需计算至实际付清之日止)；4、请求判决宝安市场监管局承担一、二审的诉讼费。上诉理由：一、宝安市场监管局没有对申请人提交的资料进行审查，违反了《行政许可法》的第三十四条、《个体工商户条例》第八、九条、《深圳经济特区商事登记若干规定》的第十一条规定，设立核准登记行政行为缺乏事实和法律依据，确实违法，应予撤销。二、原审法院认定周杏芳向税务机关缴纳的增值税税款及相应的滞纳金、罚款与宝安市场监管局违法设立核准登记行政行为之间没有直接因果关系事实错误。三、原审判决适用的《行政诉讼法》第69条规定不当。
上诉人宝安市场监管局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销(2015)深宝法行初字第67号判决，改判驳回周杏芳全部诉讼请求。上诉理由：一、《深圳经济特区商事登记若干规定》属于特区法规，在特区范围内优先适用。虽然《个体工商户条例》及《个体工商户登记管理办法》规定申请个体户注册登记需要经营场所证明，但是《深圳经济特区商事登记若干规定》已做出变通，仅需提交住所或者经营场所信息材料，而非经营场所证明。二、宝安市场监管局2013年12月17日对“深圳市宝安区石岩芳华商行”个体工商户作出的设立核准登记行为符合《深圳经济特区商事登记若干规定》的有关规定。办理设立登记时，周杏芳的身份证原件由宝安市场监管局工作人员经二代身份证阅读器在电脑系统比对，显示结果真实有效，工作人员打印出身份证信息。宝安市场监管局经审查，认为周杏芳提交的材料齐全，符合法定形式，当场受理并核准并无不当。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《深圳经济特区商事登记若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，设立商事主体，应当向商事登记机关提交的材料之一为住所或者经营场所信息材料。本案中，宝安市场监管局在作出被诉设立登记时，并未收取申请人的住所或者经营场所信息材料，不符合特区法规所规定的登记要件。宝安市场监管局虽主张设立登记申请书已记载经营场所信息，但从《深圳经济特区商事登记若干规定》第九条第一款的规定分析，其第（一）项所规定的设立登记申请书与第（四）项所规定的住所或者经营场所信息材料应属不同的申请材料，住所或者经营场所信息有其独立载体，不能以设立登记申请书上记载的信息代替住所或者经营场所信息材料。因此，宝安市场监管局作出的被诉设立登记行为不符法定的登记要件，主要证据不足，依法应予撤销。但因深圳市宝安区石岩芳华商行已依周杏芳的申请而注销，故被诉设立登记行为已不具有可撤销内容，原审法院确认该行为违法并无不当。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有法定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人方有取得国家赔偿的权利。即，当事人取得国家赔偿的条件之一为当事人的损害是由国家机关及其工作人员违法行使职权所造成。本案中，宝安市场监管局作出的设立登记行为虽然违法，但与周杏芳所主张的纳税损失没有直接的因果关系，故周杏芳提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 刘吉明
代理审判员 赵 娇
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘晓晨