广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17628号
上诉人(原审原告)：梁隆庆。
上诉人(原审原告)：刘秀英。
两上诉人共同委托代理人：李胜，广东美华律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：沈昉，广东美华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市鹏盛物业管理有限公司。
法定代表人：张宏才，职务总经理。
委托代理人：刘培晓，该司员工。
委托代理人：李光耀，该司员工。
原审被告：李林菲。
原审被告：黄乐儿。
法定代理人：李林菲，系黄乐儿的母亲。
原审被告：黄水焕。
原审被告：卢国妹。
原审被告：黄晓锋。现羁押于广东省清远监狱。
原审被告：广州金睿置业有限公司。
法定代表人：李林菲。
上诉人梁某丙、刘某因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄某甲于2012年8月成立广州金某置业有限公司（以下简称：金某公司），经营房地产代理等业务。黄晓锋是黄某甲的表弟，于2013年到金某公司工作。被害人梁某因委托金睿公司代理其自有的广州市海珠区广州大道南翠馨华庭B座1309房的出租事宜，而与黄晓锋相识。2013年4月25日晚上，黄某甲和黄晓锋预谋由黄某甲假扮租客，黄晓锋以金某公司工作人员的身份，以看房为名到被害人梁某甲家中作案。随后，黄某甲和黄晓锋通过电话联系被害人梁某甲，约定到梁某甲家里看房。黄某甲和黄晓锋进入梁某甲位于上述翠馨华某B座1309房的家中后，乘看房之机，将被害人梁某甲按倒在卧室床上，黄某甲用手掐住梁某甲的颈部并捂住其嘴部，两人对被害人梁某甲进行殴打，并持菜刀刀背击打其头部，致其无法反抗。其间，由黄某甲按住被害人梁某甲，黄晓锋对其进行了强奸。后黄某甲和黄晓锋发现被害人梁某甲口张开、舌头伸出、全身瘫软、小便失禁，便将其抬到洗手间，由黄晓锋持菜刀进行分尸。黄某甲先后两次下楼将装有部分尸块的袋子抛入翠馨华某小区旁边的河涌后，又与黄晓锋一起携带其余尸块以及被害人梁某甲的1部iphone手机、1台联想牌笔记本电脑、1台ipad平版电脑（共价值人民币7096元）等物离开现场，并将尸块等物再次抛入翠馨华某小区旁边的河涌。次日，黄某甲及黄晓锋将其盗取的被害人梁某甲的上述电脑和手机出售，销赃得款人民币3300元。同年4月27日，公安人员在金某公司将黄某甲抓获。同年4月28日，黄晓锋在其亲属的陪同下到广州市公安局江海派出所投案。
广州市人民检察院于2013年11月22日向本院提起公诉，指控黄某甲及黄晓锋犯故意杀人罪、强奸罪、盗窃罪。本院于2014年5月7日作出（2013）穗中法刑一初字第321号刑事判决书，判决黄某甲犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯强奸罪，判处有期徒刑五年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金五千元。同时上述刑事判决书判决黄晓锋犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯强奸罪，判处有期徒刑七年；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金四千元；并对黄晓锋限制减刑。判决后，黄某甲和黄晓锋不服提出上诉。广东省高级人民法院于2014年12月12日作出（2014）粤高法刑一终字第282号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。最高人民法院于2015年8月14日作出（2015）刑四复43039816号刑事裁定书，裁定核准广东省高级人民法院（2014）粤高法刑一终字第282号刑事裁定。之后，黄某甲被执行死刑。
原审庭审中，梁某丙、刘某和广州市鹏盛物业管理有限公司（以下简称：鹏盛公司）确认黄记锋为翠馨华庭小区A座1915房的住户。梁某丙、刘某和鹏盛公司确认黄某甲的父亲为黄某乙，黄某甲的母亲为卢国妹，黄某甲的配偶为李某，黄某甲的女儿为黄乐儿。梁某丙、刘某表示均为原华南计算机公司的职工，现均已退休，每月均有领取退休金，其中梁某丙每月退休金约为4000元，刘某每月退休金约为2000元。
原审诉讼过程中，梁某丙、刘某提供了户口簿，显示梁某甲生前为广州市居民户口，梁某甲的父亲梁某丙出生于1945年10月29日，梁某甲的母亲刘某出生于1948年3月14日。梁某丙、刘某提供了广州华南信息产业有限公司人力资源部出具的《亲属关系证明》，证明该单位退休干部梁某丙、刘某婚后生育有两个女儿，长女为梁某乙，次女为梁某甲。梁某丙、刘某提供了广州市广州公证处（2013）粤广广州第135654号公证书，载明被继承人梁某甲生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，梁某甲生前未曾结婚及生育子女，梁某甲父亲为梁某丙，母亲为刘某。梁某丙、刘某提供了银行交易记录及信用卡对账单，用于证明梁某甲对外所负个人债务。
李某、黄乐儿、黄某乙、卢国妹提供了户口簿、出生证、结婚证，显示黄某甲与李某于2012年5月10日登记结婚，2012年11月15日生育了黄乐儿，黄某甲的父亲为黄某乙，黄某甲的母亲为卢国妹。
金某公司提供了企业注册基本资料、股权转让协议、股东转让出资合同书，用于证明金某公司的登记和股权情况。
鹏盛公司提供了翠馨华某住户手册、巡查到位表、物业管理服务协议、小区平面图，用于证明其履行管理义务。
原审法院认为：黄某甲和黄晓锋故意共同实施了盗窃、强奸、杀人行为，导致了被害人梁某甲死亡的事实，已经广州市中级人民法院（2013）穗中法刑一初字第321号刑事判决书、广东省高级人民法院（2014）粤高法刑一终字第282号刑事裁定书及最高人民法院（2015）刑四复43039816号刑事裁定书审查认定，原审法院予以确认。
梁某丙、刘某主张梁某丙为梁某甲的父亲，刘某为梁某甲的母亲，梁某甲生前没有结婚及生育子女，梁某甲生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，提供了广州华南信息产业有限公司人力资源部出具的《亲属关系证明》、广州市广州公证处（2013）粤广广州第135654号公证书予以证明，原审法院予以采纳。现梁某丙、刘某作为梁某甲的第一顺序法定继承人，有权提起本案诉讼主张损害赔偿。
黄某甲和黄晓锋故意共同实施了犯罪行为，应对此造成的损失承担连带赔偿责任。黄某甲已被执行死刑，梁某丙、刘某和鹏盛公司确认黄某甲的父亲为黄某乙，黄某甲的母亲为卢国妹，黄某甲的配偶为李某，黄某甲的女儿为黄乐儿，且李某、黄乐儿、黄某乙、卢国妹提供了户口簿、出生证、结婚证予以证明，故原审法院予以采纳。现李某、黄乐儿、黄某乙、卢国妹作为黄某甲的第一顺序法定继承人，应在继承黄某甲遗产实际价值的范围内承担相应的连带赔偿责任。李某作为黄某甲的配偶，并非该犯罪行为的共犯，且黄某甲因本案犯罪行为而产生的债务，并不属于因夫妻共同生活所负的债务，故梁某丙、刘某主张因此所产生的债务属于黄某甲和李某的夫妻共同债务，并要求李某名下财产50%范围内对因此产生的损失承担连带赔偿责任，缺乏依据，原审法院不予支持。
梁某丙、刘某主张黄某甲和黄晓锋实施的犯罪行为属于履行职务行为，对此金某公司予以否认。考虑到虽然梁某甲因委托金某公司代理其自有房屋的出租事宜而与黄晓锋相识，但黄某甲和黄晓锋事前已预谋由黄某甲假扮租客，黄晓锋以金某公司工作人员的身份，以看房为名到被害人梁某甲家中作案，可见看房仅为名义，黄某甲和黄晓锋到梁某甲家中的目的为实施犯罪行为，并非执行工作任务，黄某甲和黄晓锋对此早有预谋，该犯罪行为应为黄某甲和黄晓锋的个人行为，原审法院对梁某丙、刘某上述主张不予采纳。梁某丙、刘某据此要求金某公司对因此产生的损失承担连带赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。
梁某丙、刘某主张鹏盛公司未尽合理的安全保障义务，对于梁某甲的死亡存在过错，对此鹏盛公司予以否认。考虑到鹏盛公司仅为翠馨华某小区的物业管理公司，而黄某甲和黄晓锋进入梁某甲住所征得了梁某甲的同意，梁某丙、刘某和鹏盛公司亦确认黄记锋为翠馨华庭小区A座1915房的住户，黄某甲和黄晓锋所实施的盗窃、强奸、杀人、分尸行为均发生于梁某甲的住所内，梁某甲于该住所内死亡，黄某甲和黄晓锋实施抛尸行为时梁某甲已经死亡，现梁某丙、刘某并未充分举证证明鹏盛公司对于梁某甲的死亡存在过错，故原审法院对梁某丙、刘某该主张不予采纳。梁某丙、刘某要求鹏盛公司对因此产生的损失以50%为限承担连带赔偿责任依据不足，原审法院不予支持。
梁某丙、刘某的损失，原审法院依法核定如下：
1、死亡赔偿金。梁某丙、刘某提供了户口簿，显示梁某甲生前为广州市居民户口，应按照上一年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准，计算死亡赔偿金为603858元（即30192.9元/年×20年）。
梁某丙、刘某主张其为梁某甲的父母，应计算被扶养人生活费。同时梁某丙、刘某于庭审中均承认其为原华南计算机公司的职工，现均已退休，每月均有领取退休金，其中梁某丙每月退休金约为4000元，刘某每月退休金约为2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”之规定，现梁某丙、刘某每月领取退休金，不属于没有其他生活来源的成年近亲属，故原审法院对梁某丙、刘某主张的被扶养人生活费不予采纳。
2、丧葬费。按照广东省一般地区上一年度职工平均工资64790元/年的标准，应计算丧葬费为32395元（即64790元/年÷2）。现梁某丙、刘某主张为31200元，为梁某丙、刘某自行处分自身权利，故原审法院对梁某丙、刘某该主张予以采纳。
3、交通费。梁某丙、刘某主张为2000元，没有提供相应的票据予以证明，考虑到梁某甲的亲属办理丧葬事宜必然支出交通费，结合本案实际情况，原审法院酌定为500元。
4、房屋贷款、信用卡欠款及房屋价值损失。考虑到梁某丙、刘某于本案中以生命权、健康权、身体权纠纷为由主张人身损害赔偿，而房屋贷款、信用卡欠款及房屋价值损失属于财产损失赔偿范围，故原审法院于本案中不予调处。
6、精神损害抚慰金。梁某丙、刘某主张200000元，考虑到梁某甲因黄某甲和黄晓锋的犯罪行为而死亡，给梁某丙、刘某造成巨大的创伤和痛苦，结合本案实际情况，原审法院酌定为100000元。
上述损失共计735558元（即死亡赔偿金603858元＋丧葬费31200元＋交通费500元＋精神损害抚慰金100000元），由黄晓锋予以赔偿，并由李某、黄乐儿、黄某乙、卢国妹在继承黄某甲遗产实际价值范围内承担连带赔偿责任。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、黄晓锋在判决生效之日起10日内赔偿共735558元给梁某丙和刘某；二、李某、黄乐儿、黄某乙、卢国妹在继承黄某甲遗产实际价值范围内对判决第一项所确定的债务承担连带赔偿责任。三、驳回梁某丙和刘某的其他诉讼请求。一审案件受理费15549元，由梁某丙和刘某承担5972元，李某、黄乐儿、黄某乙、卢国妹在继承黄某甲遗产实际价值范围内与黄晓锋共同承担9577元。
判后，梁某丙、刘某不服原审判决，向本院提起上诉。
梁某丙、刘某上诉主要理由如下：原审法院认定事实不清，适用法律错误。鹏盛公司在本案中未尽合理的人身和财产安全保障义务，导致犯罪分子在长期形同虚设的安保监控、约束的环境下，杀人抛尸，加害于受害人。原审法院将侵权行为与在室内的杀人和分尸来撇清鹏盛公司的安全注意义务是不妥的。一、鹏盛公司在物业管理区域内对业主的人身和财产安全负有保障义务，而“维护小区内的公共秩序”是鹏盛公司承担义务的具体体现。根据《广州市物业管理暂行办法》第八十三条、《物业管理条例》第四十七条以及鹏盛公司住户手册中服务职责第五条，都对鹏盛公司的小区内秩序维护、治安管理作出了规定。根据有关规定，物管企业的对业主的人身和财产安全负有保障义务责任主要是，“协助做好物业管理区域内的安全防范工作，维护物业管理区域内的公共秩序”。按照法理通说理解，从物业管理服务的角度，“维护公共秩序”的内涵主要包括了日常安全管理和巡逻（预防和有效制止各类案件发生）、车辆进出停放管理（不含车辆保管责任）、进出人员管理（业主、装修人员、闲杂人员等）等十一个方面的内容。维护公共秩序(包括安保责任)是物管企业头等重要大事和责任，是企业的履行主要的义务之一。二、鹏盛公司管理松散，在日常安全管理和巡逻、预防和有效制止各类案件发生、进出人员管理等物管行为方面存在缺失。鹏盛公司提供的住户手册其中第四条第5款，“住宅实际封闭管理，住户凭密码进出住宅大堂门口”。而实际上，鹏盛公司仅在大门处设立门禁，并且门禁可以随意打开，对出入人员放纵管理，比如本案的犯罪分子黄晓锋居住在小区外，进出从来无需作任何登记，犯罪分子进出小区没有任何查验登记的监管措施，以致案发后公安机关找不到任何进出小区的人员记录。又根据鹏盛公司提供的巡查表格，其中设计的内容仅限于消防、照明、卫生等内容，没有维护秩序、治安管理类巡查内容，住户手册也没有保安规章制度和工作指引，反映出鹏盛公司根本无视“维护小区内的公共秩序”的安全保障义务，也没有为履行这一义务进行制度或行为的准备工作或人员安排。三、正是因为鹏盛公司管理松懈、安全管理制度存在缺失使犯罪分子有机可趁，直接助长了犯罪分子肆意妄为，使其毫无顾忌、阻碍在深夜实施杀人、碎尸和往返抛尸行为。分尸和抛尸的便利是罪犯选择小区作案的原因，根据案发过程可以看出犯罪分子以毁尸灭迹的便利作为其犯罪行为考虑的因素，而毁尸灭迹的便利是鹏盛公司管理松散造成的。如果鹏盛公司切实做到了巡逻等安全管理义务，犯罪行为可能就不会选择在小区内作案。四、原审法院未查清鹏盛公司安全制度的缺失与被害人受害之间的关联关系。案发当晚，黄某甲、黄晓锋在翠馨华某B座通道反复踩点、徘徊，伺机作案。受害人遇害后，黄某甲、黄晓锋多次进出鹏盛公司电梯及走廊内，且身背装有尸块的大件行李。然而鹏盛公司的保安人员没有尽到相应的注意义务，没有对任何小区外人员进出小区、搬运行李等进行登记检验的基本措施，也没有安排巡逻人员进行任何的盘查或询问，直接导致犯罪行为毫无顾忌地被实施。因此，鹏盛公司安全制度的缺失与被害人受害之间存在因果关系。五、从社会效应角度看，物业公司没有尽到安全注意义务，会造成不良社会影响。故提出上诉请求：1.不服原审判决第三项，判令鹏盛公司对735558元赔偿金额以50％为限承担连带赔偿责任。2.诉讼费用由鹏盛公司承担。
鹏盛公司答辩称，不同意梁某丙、刘某的诉讼请求。主要理由如下：一、本案不属于独立的、普通的人身损害赔偿案，而是刑事附带民事诉讼。根据《最高人民法院关于适用<刑事诉讼法>的解释》(下称《刑诉解释》)第163条的规定，“人民法院审理附带民事诉讼案件、除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。”因此，本案应当适用《刑诉解释》及刑事附带民事诉讼的相关规定。1.关于主体方面，根据《刑诉解释》第143条的规定，鹏盛公司不是本案的赔偿责任人，鹏盛公司承担连带责任没有任何法律依据。2.关于赔偿范围方面，根据《刑诉解释》第155条及《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》的规定，赔偿范围包括：一是被害人由于被告人的犯罪行为而遭受的物质损失；二是被害人死亡的应赔偿的丧葬费，不包括死亡赔偿金或死亡补偿费。原审判决除丧葬费外的赔偿金额没有法律依据。3.死亡赔偿金属于精神损害抚慰金，原审判决认定的死亡赔偿金、精神抚慰金违反法律禁止性规定，应予以纠正。二、鹏盛公司已尽安全保障义务，无需承担连带责任。1.鹏盛公司作为物业管理公司并非共同侵害人，无侵权行为及过错。2.根据原审法院的认定，所有的损害行为均发生在室内，并不在鹏盛公司的物业管理范围内，鹏盛公司不存在过错。《侵权责任法》第37条明确指出管理人的范围仅包括公共场所，但本案所有侵权损害行为均发生在室内，并不在鹏盛公司物业管理范围内，且犯罪人抛尸的行为又是在被害人完全丧失生命迹象后所实施的，此时损害结果已经发生。3.鹏盛公司已尽到物业管理职责，履行了安全保障义务。根据询问笔录可知，被害人同意两名罪犯在案发当天两次进入被害人的住处，又因两罪犯是房屋中介，基于职业关系经常与小区业主相约进出看房。且在本案中，一罪犯是本小区的业主，另一罪犯是其亲戚。综上不存在小区物业管理方放任陌生人自由出入小区的说法，亦不存在鹏盛公司没有尽到物业管理职责的事实。三、关于本案的证据及事实方面，鹏盛公司申请法院依职权调取刑事案卷的所有资料，查清案件的来龙去脉。
原审被告李某、黄乐儿、黄某乙、卢国妹、黄晓锋、金某公司未提出意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，本院于2017年2月9日对广州市海珠区广州大道南962—968号翠馨华庭小区从入户至B座13楼进行了现场勘查。小区大门不设门禁，B座大楼设有门禁，小区内除了居民住宅还有商户。B座三楼平台设有游泳池和空中花园，可连通A座大楼。B座大楼的大堂、电梯和地下车库均安装了电子监控设备，其余楼层楼道未安装电子监控设备。鹏盛公司主张，三楼平台仅开放至晚上十点，其余时间会关闭；平时每隔一个半小时左右会有保安巡逻各个楼层，每层楼均有巡逻记录需要保安签名确认。
对于现场勘查结果，梁某丙、刘某发表意见如下：现场勘查结果证实了鹏盛公司违反安全保障义务的事实。1.小区北门没有任何查验和登记制度的要求，小区南门设计为车辆出入口，行人自由出入，B栋门禁也没有设立登记制度，故鹏盛公司在登记制度方面存在缺失。2.三楼平台没有设立监控摄像头和巡查点，关于晚间是否按时关闭大门，也没有相关制度的书面记录，故鹏盛公司在管理制度方面也存在缺失。3.电梯、门禁入口、车库均设有摄像头，深夜凶手三次往返出入车库，背负大包裹出入电梯，没有引起安保人员任何合理的查询和注意，监控形同虚设，说明鹏盛公司在巡查制度上有缺失，工作人员也是极度不负责任。4.黄晓锋深夜背负大包裹离开，也没有引起南门安保人员的注意，这与管理手册中规定大件行李出入要登记的制度不符。综上，证明了鹏盛公司在配备适当的安保人员、完备的设施设备、合理的安保管理制度等方面均存在缺失，而凶手恰恰是利用了鹏盛公司这方面的缺失，从而便利了预谋杀人和毁尸灭迹。
鹏盛公司答辩称，对于进入小区的陌生人，保安亭人员会要求其登记身份信息，本案中的两名罪犯与受害人是认识并被许可进入的，不属于陌生人，且平时中介公司来看房也会经过首次登记。案发当天，鹏盛公司并未接到任何报警信息，也没有接到对门住户的投诉之类信息。从物业管理的管理范围来看，损害结果发生在室内，不属于物业管理的管理范围。至于背负尸块，当时损害结果已经发生，且罪犯背的也不是所谓的大包裹，只是普通女士包包，没有任何异常。如果是大件物品，不经登记是不会放行出入小区的。此外，两名罪犯是业主/业主亲戚，其中一名罪犯还是累犯，他的行为都很正常、很自然，安保人员难以发现其可疑行为。
梁某丙、刘某与鹏盛公司在庭询中确认，鹏盛公司未与受害人梁某甲签订物业服务合同，受害人缴纳的物业服务费标准为5元/平方米。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，公共场所的管理人负有安全保障义务。安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人或者其他组织，应尽的合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的义务。鹏盛公司作为物业管理公司（包含保安服务）的提供方，通过管理小区内的公共场所盈利，对小区内的公共场所拥有控制力，应对处于小区内的业主负有相应程度的安全保障义务。另根据《物业管理条例》第三十六条及第四十七条的规定，物业服务企业应当做好物业管理区域内的安全防范工作，并根据物业服务合同的约定提供相应的服务，若物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。因此，鹏盛公司作为涉案小区的物业管理单位，应对在社会活动中所存在的风险应采取一定的防范措施，承担一定的安全保障义务，但安全保障义务的目的在于保障，不能要求小区物业负担完全避免在小区内发生刑事案件的绝对保障义务。认定鹏盛公司有无尽到合理范围的安全保障义务，应结合物业服务合同的约定、直接侵权人所实施的具体侵权行为和鹏盛公司所采取的措施来认定。
梁某丙、刘某主张鹏盛公司对受害人梁某甲的死亡结果具有过错主要体现在三处：一是对鹏盛公司在进出人员管理方面存在缺失，未对黄晓锋进出小区、搬运行李等行为进行登记检验；二是在日常安全管理和巡逻（预防和有效制止各类案件发生）方面存在缺失，未对黄某甲、黄晓锋在三楼平台反复徘徊、多次进出电梯及上下楼的行为进行盘查和询问，巡逻表格亦没有维护秩序、治安管理类巡查内容；三是在监控设备方面存在缺失，未对黄某甲、黄晓锋深夜三次往返出入车库予以盘查，监控形同虚设。
关于登记检验问题，梁某丙、刘某未提供受害人梁某甲与鹏盛公司签订的物业服务合同，双方在庭询中亦确认受害人梁某甲未与鹏盛公司签订物业服务合同，但有缴纳物业服务费，缴纳标准为每月每平方5元。黄晓锋的身份除为金某公司的职业中介外，还是居住在涉案小区内住户黄某甲的亲戚。根据鹏盛公司提交的《翠馨华某住户手册》、《翠馨华某物业管理服务协议》，未约定黄晓锋此类小区住户亲友是否实行进出入登记。同时，本院参考《广东省物价局、省建设委员会关于公布广东省物业管理服务收费政府指导价的通知》、《广州市物价局关于印发<广州市普通住宅物业管理服务等级标准>的通知》等文件，鹏盛公司收费所对应的物业服务标准为一级标准，一级标准对上述行为亦未予以强制性规定。结合小区的综合环境来看，除了有居民住宅还有商户，在A、B两栋住宅的楼下均设有独立的门禁。故在本案中，鹏盛公司未在小区的大门口对黄晓锋进出小区实行登记，与黄晓锋入户盗窃杀人的行为并无法律上的因果关系。
关于日常安全管理和巡逻（预防和有效制止各类案件发生）的问题，鹏盛公司安排了保安24小时巡逻，且B座三楼平台设有游泳池和空中花园。鉴于三楼平台的设计用途，在黄某甲、黄晓锋作为住宅用户和用户亲友出现在三楼平台且每次停留时间不长的情况下，鹏盛公司主张难以发现其是否具有犯罪意图从而对其予以盘问，本院予以采纳。至于黄某甲、黄晓锋进出电梯、走廊及上下楼却未被巡逻询问的问题，鹏盛公司提交了小区内治安巡逻的初步证据，而梁某丙、刘某未能提供充分证据证明鹏盛公司巡逻不到位，故本院对梁某丙、刘某的主张不予采纳。
关于鹏盛公司监控设备和工作人员的问题，鹏盛公司在B座大楼的大堂、电梯和地下车库均安装了电子监控设备，可视为在合理范围内配备了相应的监控设备。至于监控设备是否形同虚设、工作人员是否疏忽职守，梁某丙、刘某未能提供充分证据予以证明。此外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，安全保障义务人承担补充赔偿责任的范围是在能够防止或者制止损害的范围内。鹏盛公司工作人员虽未对黄某甲、黄晓锋三次往返出入车库的行为进行盘问，但是该行为发生在损害结果发生之后，梁某丙、刘某未能证明该事实与本案损害结果的发生存在何种因果关系。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以佐证，没有相关证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁某丙、刘某关于鹏盛公司未尽到合理范围的安全保障义务的主张，证据不充分，本院不予认定。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6817元，由梁某丙、刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一七年三月十三日
书记员 骆子凝
张静霞