陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终1006号
上诉人（原审被告）西安博微软件技术有限公司
法定代表人潘效梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人荆智杰，陕西唐烽律师事务所律师。
委托诉讼代理人肖军，陕西唐烽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国联合网络通信有限公司铜川市分公司
负责人张大鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人范继伟，陕西法智律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘军，陕西法智律师事务所实习律师。
上诉人西安博微软件技术有限公司（以下简称博微公司）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司铜川市分公司（以下简称联通铜川公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博微公司之委托诉讼代理人荆智杰、被上诉人联通铜川公司之委托诉讼代理人范继伟与刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博微公司上诉请求：1、维持一审判决第二项；2、撤销一审判决第一项，发回重审或者依法改判驳回联通铜川公司全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由联通铜川公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，一审法院认定联通铜川公司向博微公司支付250000元与《系统集成采购合同》无直接联系，不符合当事人双方的陈述。2、一审判决认定《项目合作协议书》约定的合作项目未实际履行与事实不符。3、一审判决适用法律错误，博微公司不应承担返还保证金的义务。
联通铜川公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、250000元的事实双方认定是一致的，一审判决也已查明；2、250000元系保证金，对方提供的《项目合作协议书》予以佐证；3、联通铜川公司并未中标，故双方《项目合作协议书》约定的条件未成就；4、双方签订的《系统集成采购合同》已经实际履行；5、记账凭证中亦显示250000元为保证金。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。
联通铜川公司向一审法院起诉请求，依法判令博微公司向联通铜川公司返还人民币250000元，利息14000元（自2014年12月30日起暂计算至2015年12月30日）及至全部返还之日止的利息，并由博微公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2013年12月12日，联通铜川公司与博微公司就铜川市政府协同办公平台项目达成《项目合作协议书》，约定由博微公司为联通铜川公司提供铜川市政府协同办公平台项目（以下简称“铜川市办公项目”）相关投标的技术支持、投标产品资质、技术文档，协助顺利中标后,联通铜川公司将此项目转包给博微公司，由博微公司提供产品、实施及售后。合作产品为致远协创协同办公系统及相关配套硬件，合作期限为自产品交付后一年内，项目收益分配以联通铜川公司最终投标成交价85%结算。合同第四条约定，如联通铜川公司中标后未按照本协议规定将办公项目转包给博微公司或将该项目转包给第三方，需赔偿博微公司违约金，违约金为联通铜川公司与铜川市政府成交价格的40%。2014年3月14日，联通铜川公司向博微公司转账150000元，博微公司就该笔款项记账凭证记载为“铜川联通项目保证金”。因案外人联通集成陕西分公司就铜川市办公项目中标，2014年3月25日，博微公司与案外人联通集成陕西分公司签订《系统集成采购合同》，由博微公司向案外人提供铜川市办公项目合同软件及相关技术服务，总价款为56万元。合同价款如下步骤支付：合同签署后5个工作日买方付50%预付款即28万元，系统验收通过后5个工作日内，向卖方支付合同45%货款即25万元，系统运行1年后5个工作日内，向卖方支付5%货款即2.9万元。上述《系统集成采购合同》签订后，双方均按照合同约定进行了履行，案外人联通集成陕西分公司分别于2014年7月1日、12月29日向博微公司支付合同货款280000元、252000元。此外，2014年5月30日，联通铜川公司再次委托案外人王伟向博微公司转账100000元。之后，博微公司一直未向联通铜川公司返还该250000元。庭审中，联通铜川公司认为其公司支付的250000元系保证博微公司承包中标项目的保证金，而非博微公司与案外人采购合同的履行保证金。而博微公司认为联通铜川公司支付250000元是基于双方签订的项目合作协议书，属于合同履行的保证金，因案外人并未将采购合同的款项支付完毕，故该保证金不能退还。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。经过法庭调查，联通铜川公司、博微公司双方对博微公司收到联通铜川公司转账250000元的事实均无异议，对此事实予以确认。故本案的争议焦点是该250000元款项是否应当返还。首先，本案中，联通铜川公司、博微公司于2013年12月12日签订的《项目合作协议书》，是双方就联通铜川公司如中标铜川市办公项目后，将该项目转包给博微公司的意向性约定，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议属合法有效合同，双方均应按照该协议履行。但该协议约定，如联通铜川公司中标后将办公项目转包于博微公司。现联通铜川公司并未中标该项目，双方合作协议约定的条件未成就，故双方之间的协议并未实际履行。其次，之后，博微公司与案外人联通集成陕西分公司就同一项目签订了《系统集成采购合同》并已经履行，合同中并未约定由联通铜川公司向博微公司支付250000元作为案外人联通集成陕西分公司的履约保证金，且案外人联通集成陕西分公司也按照采购合同的约定向博微公司支付了货款。并且，根据双方提交的银行转账凭证来看，联通铜川公司向博微公司支付250000元与该系统集成采购合同无直接联系，而博微公司的记账凭证中显示为“铜川联通项目保证金”。因此，该250000元属于《系统集成采购合同》的履约保证金并无事实和合同依据，对博微公司的此辩称不予采信。现联通铜川公司、博微公司双方之间的协议并未实际履行，联通铜川公司支付的250000元博微公司依法理应向联通铜川公司返还。至于联通铜川公司主张的利息，因双方的合同并未约定给付250000元，亦未约定该款项的返还时间，故缺乏合同及法律依据，不予支持。至于博微公司提出案外人联通集成陕西分公司在合同履行过程付款迟延，现尚未支付尾款，不能返还保证金的辩称，因联通铜川公司支付的250000元并非系统集成采购合同的履约保证金，且博微公司就案外人的迟延付款等行为可依据双方的采购合同主张权利，与本案也属不同合同关系，故对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告西安博微软件技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告中国联合网络通信有限公司铜川市分公司保证金250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国联合网络通信有限公司铜川市分公司其他诉讼请求。本案案件受理费5260元，由博微公司承担5000元，由联通铜川公司承担260元。因联通铜川公司已预交，博微公司在支付上述款项时一并给付联通铜川公司。
本院二审期间，双方当事人当庭表示对一审判决查明事实无异议，亦未提交新证据。本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。另查明，联通集成陕西分公司已经向博微公司支付95%的货款，剩余5%质保金尚未支付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，博微公司认为涉案250000元系保证其与联通集成陕西分公司签订的《系统集成采购合同》正常履行的履约保证金。对此，博微公司负有举证责任，但博微公司并未提交充足有效的证据予以证明。且《系统集成采购合同》是博微公司与联通集成陕西分公司签订，该合同中已经明确约定了保证金条款，联通集成陕西分公司亦实际支付了95%货款，剩余5%质保金未付。故博微公司认为其公司目前不应退还250000元保证金的主张，缺乏事实和法律依据。另，因涉案项目联通铜川公司并未中标，中标人为联通集成陕西分公司，且博微公司亦实际承包了涉案项目。现博微公司认为联通铜川公司应按照《项目合作协议书》约定支付违约金的主张，亦缺乏事实依据。
综上所述，博微公司的上诉请求不能成立，一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由西安博微软件技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
审 判 员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 周媛媛