湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘10行初68号
原告嘉禾神农置业有限公司，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇金田东路。
法定代表人李文军，该公司董事长。
委托代理人董先红，女，住湖南省嘉禾县珠泉镇金田东路神农滨谷湾小区。
委托代理人曾祥生，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。
被告嘉禾县人民政府，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇人民北路20号。
法定代表人张万冬，该县人民政府县长。
委托代理人曾小平，男，住湖南省嘉禾县珠泉镇金田西路**号。
委托代理人黄明锋，男，住湖南省嘉禾县珠泉镇文家小区。
原告嘉禾神农置业有限公司（以下简称神农置业公司）不服被告嘉禾县人民政府（以下简称嘉禾县政府）土地行政管理，于2018年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月21日立案后，于2018年5月29日向被告嘉禾县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告神农置业公司的法定代表人李文军及其委托代理人董先红、曾祥生，被告嘉禾县政府的委托代理人曾小平、黄明锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉禾县政府于2017年12月5日印发第6期《县长办公会议纪要》，其中会议纪要第五项关于神农滨谷湾项目超面积部分补办土地出让手续问题的内容如下：会议同意神农置业公司与县国土资源交易中心签订的《国有建设用地使用权公开交易成交确认书》成交确认的土地使用权面积，由县国土资源局按照原出让时的情况与神农置业公司补签2185平方米国有土地的《国有建设用地使用权出让合同》，出让价款按现在价格标准补交，实行收支两条线管理。
原告神农置业公司诉称：2008年12月1日，神农置业公司在嘉禾县地产交易中心举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，竞得编号为2008-9号地块国有土地使用权。神农置业公司于当日与嘉禾县国土资源局签订嘉土成交确字[2008]字第10号《国有建设用地使用权公开交易成交确认书》，确认该地块成交单价为452元/平方米，总面积为34992平方米，总价款为15,816,384元。2009年11月2日，嘉禾县国土资源局以道路规划调整为由，提请嘉禾县政府审批核减神农置业公司摘牌竞得的建设用地2185平方米。经嘉禾县政府审批同意后，嘉禾县国土资源局于2009年11月4日与神农置业公司签订《国有建设用地出让合同》，将神农置业公司摘牌竞得的34992平方米建设用地核减了2185平方米。但核减的2185平方米土地只有五分之二左右在神农置业公司此次摘牌竞得的34992平方米建设用地范围内，五分之三左右在神农置业公司此前已取得土地使用权的另一宗土地范围内。嘉禾县政府为满足其道路调整规划需要，没有遵照收回国有建设用地使用权的法定程序，简单采取割补法，将两宗地块道路规划调整范围内2185平方米土地全部在这次摘牌竞得的34992平方米建设用地中核减，造成核减后的32807平方米出让地块与土地出让规划不一致，至今难以确定32807平方米土地位置。经原嘉禾县城镇建设规划管理办公室定点放线确定建设红线，神农置业公司依法实施了开发建设。按规划定点放线确定的位置，核减的2185平方米建设用地实际被神农置业公司建设使用。发现问题后，神农置业公司一直请求嘉禾县国土资源局采取补救措施，对违法核减的2185平方米土地与神农置业公司补签《国有建设用地出让合同》，按神农置业公司摘牌价由神农置业公司缴付土地出让金。嘉禾县国土资源局虽认同神农置业公司的意见，但又向嘉禾县政府提交专题报告，嘉禾县政府于2017年7月14日召开县长办公会议，形成第6期《县长办公会议纪要》，于2017年12月5日印发。神农置业公司认为，未签订土地出让合同的2185平方米建设用地，是神农置业公司依法摘牌获得的建设用地，在签订土地出让合同时，是嘉禾县政府和嘉禾县国土资源局决定核减2185平方米，事后证明核减的理由不成立，且原嘉禾县城镇建设规划管理办公室按《建设用地规划定点通知单及建设用地规划审批单》（第0805055号）确定的面积和红线实施了定点放线，将嘉禾县政府和嘉禾县国土资源局核减的2185平方米土地划定给神农置业公司使用，并为神农置业公司颁发了《建设用地规划许可证》和《建设工程施工许可证》，对神农置业公司的建设红线予以确认。故神农置业公司应按452元/平方米土地摘牌价格与嘉禾县国土资源局补签2185平方米国有建设用地使用权出让合同，神农置业公司没有按现行土地价格交纳土地出让金的义务。请求：撤销嘉禾县政府第6期《县长办公会议纪要》第五项中关于“出让价款按现在价格标准补交”的决定。
原告神农置业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1.《县长办公会议纪要（第6期）》，拟证明：会议纪要决定神农滨谷湾项目超面积部分按现行价格补办土地出让手续，直接损害了神农置业公司的利益；另证明嘉禾县国土资源局依法行政受到县长办公会议纪要的限制和制约。
2.《国有建设用地使用权公开交易成交确认书》（嘉土成交确字[2008]第10号），拟证明：地块成交价为452元/平方米，挂牌共取得土地面积为34992平方米。
3.《国有建设用地使用权出让合同》（2份），拟证明：神农置业公司依法取得国有土地使用权时间为2008年，另证明国土部门确定了宗地规划条件。
4.《国有土地使用证》[嘉国用（2009）第748号]，拟证明：嘉禾县政府颁发的国有土地使用证面积为32807平方米。
5.《建设用地规划许可证》（嘉地字第0910130号），拟证明：原嘉禾县城镇建设规划管理办公室制定了红线规划图，神农置业公司的建设符合城乡规划要求。
6.《建筑工程施工许可证》（编号43282601604190301），拟证明神农置业公司的建筑工程符合施工条件，准予施工。
7.关于神农滨谷湾项目建设红线的情况说明，拟证明：金田东路规划调整是因原挂牌出让地块红线重叠2185平方米，出错原因是规划调整，而不是神农置业公司的过错。
8.关于神农滨谷湾项目超面积部分补办土地出让手续的报告，拟证明：两次规划红线调整未对核减的2185平方米地块办理手续，责任不在神农置业公司。另嘉禾县国土资源局同意按原出让价452元/平方米补签2185平方米的国有建设用地使用权出让合同。
9.《建设用地规划许可证》（编号0805055）、《建设用地规划定点通知单及建设用地规划审批单》（第0805055号），《建设用地规划许可证》（嘉地字第0910129号）、神农滨谷湾住宅小区规划图、神农滨谷湾住宅小区定点放线图，拟证明：原嘉禾县城镇建设规划管理办公室按照金田东路调整前的规划确定了神农置业公司的建设红线，神农置业公司是按照原嘉禾县城镇建设规划管理办公室的建设红线进行建设的。
被告嘉禾县政府辩称：一、神农置业公司对会议纪要内容提起诉讼不符合法律规定。嘉禾县政府在县长办公会议上研究了神农置业公司违反《国有建设用地使用权出让合同》，超面积占用国有建设用地需补交土地出让价款的议题，决定按现行市场价确定土地出让价格，以会议纪要方式载明了决定内容。该会议纪要是内部决策资料，不直接影响神农置业公司的利益。二、按现行土地价格补交土地出让金符合法律规定和公平公正的原则。神农置业公司超出土地出让合同确定的面积，多占国有建设用地2185平方米，至今已近9年时间，如按之前的土地出让价格补交土地出让价款，显然损害了国家利益，嘉禾县政府决定按现行土地出让价补交土地出让金完全符合公平公正原则。综上，神农置业公司诉请不合法，请求驳回神农置业公司的起诉。
被告嘉禾县政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1.《嘉禾县城关镇金田东路北侧土地使用权出让方案审批表》；
2.《国有土地使用权挂牌出让公告》（嘉国土资公[2008]12号）；
3.《国有建设用地使用权公开交易成交确认书》（嘉土成交确字[2008]第10号）；
证据1-3拟证明：嘉禾县政府依法对涉案地块进行挂牌出让，程序合法。
4.《国有土地出让内审单》；
5.《国有建设用地使用权出让合同》；
6.宗地图；
7.《土地登记申请书》；
8.《土地登记审批表》；
证据4-8拟证明：嘉禾县政府据实调整出让面积，与神农置业公司协商后签订土地出让合同，并根据神农置业公司的申请办理了国有出让土地使用权初始登记，事实清楚，程序合法。
9.《县长办公会议纪要（第6期）》，拟证明嘉禾县政府将神农置业公司超面积占用土地问题列入会议议题，作出的内部决策仅在行政机关内部有约束力，并不直接对神农置业公司产生实际影响，不具有可诉性。
经庭审质证，当事人对证据质证意见如下：
对神农置业公司提交的证据，嘉禾县政府质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该会议纪要并不直接损害神农置业公司的利益；对证据2-5无异议；对证据6的真实性无异议，但无法确认该建筑工程施工许可证与涉案地块的关联性；对证据7的来源有异议，没有原件核对，即使属实，也属于内部资料；证据8也属于内部资料，是嘉禾县国土资源局对嘉禾县政府的请示报告；对证据9的真实性、关联性、证明目的均无异议，但合法性存在瑕疵。
对嘉禾县政府提交的证据，神农置业公司质证认为：对证据1-8无异议；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，神农置业公司认为该会议纪要严重损害神农置业公司的合法利益，影响了职能部门的依法行政。
本院对上述证据认证如下：神农置业公司提交的证据1-6、证据8-9以及嘉禾县政府提交证据1-9均具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信；神农置业公司提交的证据7虽系复印件，但该情况说明的内容与神农置业公司提交的证据8的报告内容相互印证，本院予以采信。
经审理查明：2008年10月23日，嘉禾县国土资源局发布嘉国土资公[2008]12号《国有土地使用权挂牌出让公告》，挂牌出让土地编号为2008-9，位置在嘉禾县城关镇金田东路北侧，面积为34992平方米，用途是商业用地，出让年限为40年，起始价为452元/平方米。2008年12月1日，嘉禾县国土资源局与神农置业公司签订嘉土成交确字[2008]字第10号《国有建设用地使用权公开交易成交确认书》，嘉禾县国土资源局2008年12月1日在嘉禾县地产交易中心举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，神农置业公司竞得编号2008-9地块的国有土地使用权。成交确认书确认：该地块成交单价为每平方米452元，总价为15,816,384元。嘉禾县国土资源局认为，由于金田东路建设时道路红线的调整占用了已出让的部分土地，现神农温泉小区二期用地实际土地面积为32807平方米，故建议按实际核实的土地面积重新签订土地出让合同，在交清土地出让金后，办理土地登记发证手续。嘉禾县国土资源局承办股室于2009年10月30日提出初审意见，作出《国有土地出让内审单》，嘉禾县国土资源局于2009年11月2日签署“同意”的审查意见，原嘉禾县城镇建设规划管理办公室和嘉禾县政府也于当日签署了“同意”意见。2009年11月4日，嘉禾县政府与神农置业公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，确定出让土地面积为32807平方米，出让价款为6,049,610.8元。2009年11月16日，嘉禾县政府为神农置业公司颁发了嘉国用（2009）第748号《国有土地使用证》，使用权面积为32807平方米。其后，原嘉禾县城镇建设规划管理办公室工作人员现场放线，按金田东路调整前的规划确定了神农置业公司建设红线。神农置业公司按照原嘉禾县城镇建设规划管理办公室工作人员确定的建设红线进行开发建设。2016年10月17日，神农置业公司向嘉禾县政府、嘉禾县国土资源局、嘉禾县住房和城乡规划建设局提交《关于请求补发神农置业有限公司国土面积的报告》，请求补发2185平方米的国有土地使用证。2017年4月7日，嘉禾县政府办公室副主任邓继勇召集嘉禾县法制办、嘉禾县财政局、嘉禾县国土资源局、嘉禾县住建局、嘉禾县审计局、嘉禾县地税局开会，对神农置业公司开发建设神农滨谷湾项目实际使用土地面积比土地使用证登记面积多2185平方米的问题进行了讨论研究，会议形成一致意见：同意按神农置业公司与嘉禾县国土资源局签订的《国有建设用地使用权公开交易成交确认书》成交确认的土地使用权面积，由嘉禾县国土资源局按照原出让时的情况（原出让价格452元/平方米）与神农置业公司补签2185平方米国有土地的《国有建设用地使用权出让合同》，出让价款实行收支两条线管理。对补办2185平方米的国有土地，原由神农置业公司垫付的征地报批费用按实际核算支付。2017年4月12日，嘉禾县国土资源局向嘉禾县政府提交《关于神农滨谷湾项目超面积部分补办土地出让手续的报告》。2017年7月14日，县委副书记、县长张万冬在县委县政府多功能会议室主持召开了县长办公会，形成第6期《县长办公会议纪要》，于2017年12月5日印发。其中第五项关于神农滨谷湾项目超面积部分补办土地出让手续问题内容为：“会议同意神农置业公司与县国土资源交易中心签订的《国有建设用地使用权公开交易成交确认书》成交确认的土地使用权面积，由县国土资源局按照原出让时的情况与神农置业公司补签2185平方米国有土地的《国有建设用地使用权出让合同》，出让价款按现在价格标准补交，实行收支两条线管理。”2018年5月17日，神农置业公司向本院提起行政诉讼，请求：撤销嘉禾县政府第6期《县长办公会议纪要》第五项中关于“出让价款按现在价格标准补交”的决定。
本院认为：本案争议的焦点为：神农置业公司起诉要求撤销嘉禾县政府第6期《县长办公会议纪要》第五项决定是否属于行政诉讼的受案范围；如果属于，神农置业公司的诉请是否应予支持。
关于神农置业公司提起本案诉讼是否属于行政诉讼受案范围的问题。会议纪要作为行政机关用于记载和传达有关会议情况和议定事项的内部公文，通常不对行政相对人的权利和义务产生影响。只有在其转化为对外发生效力的行政行为时，才具有法律上的强制执行力。判断会议纪要是否属于行政诉讼的受案范围，主要审查其是否对行政管理相对人的权利和义务产生直接影响。本案中，嘉禾县政府于2017年7月14日召开县长办公会形成的案涉第6期《县长办公会议纪要》第五项决定，是在嘉禾县国土资源局提交《关于神农滨谷湾项目超面积部分补办土地出让手续的报告》之后作出的，该项决定确认由嘉禾县国土资源局按照原出让时的情况与神农置业公司补签2185平方米国有土地的《国有建设用地使用权出让合同》，神农置业公司需按照现在价格标准补交2185平方米国有土地出让金，对神农置业公司的权利义务产生直接影响，故神农置业公司对嘉禾县政府作出的第6期《县长办公会议纪要》第五项决定不服，有权提起行政诉讼。嘉禾县政府辩称该会议纪要是内部决策资料，不直接影响神农置业公司的利益，神农置业公司对会议纪要内容提起诉讼不符合法律规定的主张不能成立，本院不予支持。
关于神农置业公司提出的诉请是否应予支持的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项规定，行政行为明显不当的，人民法院可以判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案中，神农置业公司在国有土地使用权挂牌出让中竞得2008-9地块的国有土地使用权，面积为34992平方米，成交单价为452元/平方米。之后嘉禾县政府和嘉禾县国土资源局以道路规划调整为由，决定核减神农置业公司2185平方米建设用地，而原嘉禾县城镇建设规划管理办公室工作人员按金田东路调整前的规划即34992平方米土地面积确定了神农置业公司建设红线。神农置业公司基于对行政机关的信赖，按照原嘉禾县城镇建设规划管理办公室工作人员确定的建设红线进行开发建设，从而占用了国有土地使用证登记面积之外的2185平方米土地面积，过错不在神农置业公司。嘉禾县政府作出的第6期《县长办公会议纪要》第五项已确认神农置业公司与嘉禾县国土资源局按照《国有建设用地使用权公开交易成交确认书》确定的土地使用权面积补签2185平方米国有土地的《国有建设用地使用权出让合同》，但决定神农置业公司按现在价格标准补交2185平方米土地的出让金明显不当，应按照《国有建设用地使用权公开交易成交确认书》（嘉土成交确字[2008]第10号）确定的土地出让价格补交。神农置业公司提出撤销嘉禾县政府第6期《县长办公会议纪要》第五项中关于“出让价款按现在价格标准补交”的决定的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。
综上，神农置业公司提起本案诉讼属于行政诉讼受案范围，神农置业公司的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
撤销被告嘉禾县人民政府第6期《县长办公会议纪要》第五项中关于“出让价款按现在价格标准补交”的决定。
本案案件受理费50元，由被告嘉禾县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 邹 敏
审 判 员 谷 敏
人民陪审员 王宪明
二〇一八年九月十三日
法官 助理 张艳婷
书 记 员 蔡 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。