陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕执复32号
复议申请人（第三人）：宝鸡市投资（集团）有限公司，住所地宝鸡市金台区宝虢路125号行政中心6号楼。
法定代表人：任永强，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陕西康嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:鲁海青，男。
申请执行人：陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司，住所地泾阳县西关仁义巷30号。
法定代表人:张玉荣，该公司董事长。
被执行人：宝鸡万达房地产有限公司。
被执行人：宝鸡市城市建设开发公司,住所地宝鸡市渭滨区文化路4号付1号。
法定代表人：齐力，该公司董事长。
复议申请人宝鸡市投资（集团）有限公司不服宝鸡市中级人民法院（以下简称宝鸡中院）（2016）陕03执异74号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宝鸡中院依据（2003）宝市中法民二初字第027号民事判决书，在执行陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司（以下简称鼎源公司）与被执行人宝鸡万达房地产有限公司（以下简称万达公司）、宝鸡市城市建设开发公司（以下简称城建公司）借款合同纠纷一案中，鼎源公司提出了追加第三人宝鸡市投资（集团）有限公司（以下简称宝投公司）为本案被执行人的申请。
鼎源公司追加申请称，宝鸡中院依据（2003）宝市中法民二初字第027号民事判决书，在执行其与万达公司、城建公司借款合同纠纷一案中，宝鸡市人民政府国有资产监管委员会于2009年6月25日作出宝国资发（2009）368号《关于向宝鸡市投资（集团）有限公司划转资产的通知》，将本案被执行人城建公司持有的宝鸡市环卫建设有限公司（以下简称环卫公司）52.26%的股权，价值323万元无偿划转给宝投公司。2009年12月23日，宝投公司向城建公司发出宝市投发（2009）122号《宝鸡市投资（集团）有限公司关于同意接受市环卫建设开发有限公司股权的函》，同意接受了该股权。因宝投公司无偿接收上述资产，致使被执行人城建公司不能履行本案法律文书确认的清偿义务。依照《民诉法》及《执行若干规定》第81条的规定，请求追加宝投公司为本案被执行人，并在其无偿接受的股权价值323万元资产范围内承担本案清偿义务。
宝投公司称：其公司接受城建公司持有的环卫公司股权，是政府对国有资产的合法处分，并未附加由其承担相应债务，其不应当承担债务；本案债务人是万达公司、城建公司，现两个公司均有效存续，且万达公司在宝鸡市新建路东段37号“万达新村”拥有2亩多土地，足以清偿本案债务，异议人追加其为被执行人，不符合法定条件，应当不予支持。故请求驳回异议人的追加申请。
宝鸡中院查明，原告中国建设银行宝鸡分行与被告万达公司、城建公司、香港长桥实业公司借款合同纠纷一案，宝鸡中院作出（2003）宝市中法民二初字第027号民事判决，判令：一、由万达公司于本判决生效后三十日内向原告中国建设银行宝鸡分行清偿借款本金110万元及利息132377.76元（计止2003年3月21日、2003年3月21日以后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、城建公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国建设银行宝鸡分行的其他诉讼请求。在执行中，宝鸡中院于2013年7月30日作出（2013）宝市中法执恢字第00006号民事裁定，1、变更鼎源公司为本案申请执行人；2、被执行人万达公司、城建公司向申请执行人鼎源公司履行本案（2003）宝市中法民二初字第027号民事判决书所确定的全部义务。
另查明，2009年6月25日，宝鸡市人民政府国有资产监督管理委员会作出宝国资发【2009】368号《关于向宝鸡市投资（集团）有限公司划转资产的通知》，决定将本案被执行人城建公司持有的环卫公司52.26%的国有股权，无偿划转给宝投公司。2009年12月23日，宝投公司向城建公司发出宝市投发【2009】122号《关于同意接受市环卫建设开发有限公司股权的函》称，经研究，我公司同意接受你公司转让的环卫公司的股权。
宝鸡中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定：作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，宝鸡市人民政府国有资产监管委员会于2009年6月25日作出宝国资发（2009）368号《关于向宝鸡市投资（集团）有限公司划转资产的通知》，将本案被执行人城建公司持有的环卫公司52.26%的股权，无偿划转给宝投公司。2009年12月23日，宝投公司同意接受了该股权。因宝投公司无偿接收上述股权，理应在接受财产的范围内承担相应的法律责任。故异议人的申请符合法律规定，予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条之规定，作出（2016）陕03执异74号执行裁定，追加宝投公司为（2003）宝市中法民二初字第027号民事判决书的被执行人，被执行人万达公司、城建公司财产不足以清偿法律文书确定的债务时，宝投公司在无偿接收城建公司持有的环卫公司52.26%的国有股权范围内承担责任。
宝投公司向本院申请复议称，1、宝鸡中院在审理本案中未通知本案被执行人万达公司、城建公司参加听证会，听取当事人意见，程序违法。2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定的追加被执行人前提条件，是无偿划转财产，致使“被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”。本案债务人万达公司在宝鸡市新建路52号拥有1260平方米土地使用权，评估价值403.70万元，足以清偿本案债务。追加宝投公司为被执行人，不符合法定条件，应当不予支持。综上，请求撤销宝鸡中院（2016）陕03执异74号执行裁定并驳回鼎源公司的追加申请。
鼎源公司答辩称，1、依照行政命令，宝投公司无偿接受了本案被执行人城建公司持有的环卫公司价值323万元的52.26%的股权，依法应在无偿接收价值323万元的财产范围内承担清偿责任。宝鸡中院（2016）陕03执异74号执行裁定认定宝投公司在无偿接收城建公司持有的环卫公司52.26%的国有股权范围内承担责任不正确，应予纠正。2、被执行人万达公司营业执照长期未年检，公司无人，法院查封的万达公司位于宝鸡市新建路“万达新村”小区2亩住宅用地，是被执行人城建公司怕执行其而向法院提供的虚假财产，该财产实际是2002年万达公司已开发入住的“万达新村”项目中16亩住宅楼盘中楼与楼之间的绿地，完全不能独立使用。“万达新村”小区的土地根本未办理土地使用权证，该查封的土地四至不清，坐标不明，不能过户和建设使用。3、被执行人城建公司营业执照虽年检至今，但未查到可供执行财产。宝投公司认为该查封万达公司的2亩土地为可供执行财产，我公司同意法院将该财产裁给宝投公司。综上，法院查封万达公司的2亩土地表面看是财产，实际是无法执行的财产；被执行人城建公司持有的价值323万元的股权被无偿划拨给宝投公司，致其无财产清偿本案债务。请求追加宝投公司为本案被执行人并在其无偿接受价值323万元财产范围内承担清偿责任，符合法律规定。
城建公司称，2000年，其与香港长桥实业公司合资成立万达公司，开发完“万达小区”项目后，万达公司工商执照一直未年检，公司也没有员工。法院查封万达公司的2亩土地，是已开发的“万达小区”16亩土地的一部分，对申请追加宝投公司为本案被执行人没有意见。
本院查明，宝鸡中院查明的事实属实。
另查明，2009年12月23日，宝鸡市城建局作出决定，将城建公司持有的环卫公司股权（价值323万元，占注册资本52.26%）全部转让给宝投公司。同日，城建公司与宝投公司签署股权转让协议称，同意将其拥有的环卫公司52.26%的股权价值323万元转让给宝投公司。
本院认为：本案争议的焦点问题是，能否追加第三人宝投公司为本案被执行人；宝投公司在接受的多少财产范围内承担责任。
一、能否追加第三人宝投公司为本案被执行人。本案第三人宝投公司依照行政命令无偿接受被执行人城建公司持有的环卫公司的52.26%股权，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定，应追加宝投公司为本案被执行人。宝鸡中院（2016）陕03执异74号执行裁定确认第三人宝投公司为本案被执行人，符合上述法律规定，予以维持。
二、宝投公司在接受的多少财产范围内承担责任。第三人宝投公司在2009年12月23日接受本案被执行人城建公司持有的环卫公司52.26%的股权时，该股权价值为323万元。现该股权的持有人或股权的数量及价值均可能发生变化，若按现在的股权价值确定责任的承担范围对各方当事人不公。依照上述法律规定，宝投公司应在当时无偿接受股权价值323万元财产范围内承担责任。宝鸡中院（2016）陕03执异74号执行裁定确定宝投公司在无偿接收城建公司持有的环卫公司52.26%的股权范围内承担责任不当，应予纠正。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、驳回宝鸡市投资（集团）有限公司的复议申请。
二、将宝鸡中院（2016）陕03执异74号执行裁定书中追加宝鸡市投资（集团）有限公司为（2003）宝市中法民二初字第027号民事判决书被执行人，被执行人宝鸡万达房地产有限公司、宝鸡市城市建设开发公司财产不足以清偿法律文书确定的债务时，宝鸡市投资（集团）有限公司在无偿接收宝鸡市城市建设开发公司持有的宝鸡市环卫建设有限公司52.26%的国有股权范围内承担责任，变更为追加第三人宝鸡市投资（集团）有限公司为本案被执行人，宝鸡市投资（集团）有限公司在无偿接受被执行人宝鸡市城市建设开发公司持有的宝鸡市环卫建设有限公司52.26%的股权价值即323万元财产范围内承担责任。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏西霞
代理审判员 张 力
代理审判员 赵 玲
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 恬