南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第7889号
原告陈峰，男，汉族，1981年12月20日生。
委托代理人杨歌，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告李紫轩，男，汉族，1984年2月25日生。
原告陈峰诉被告李紫轩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈峰及其委托代理人杨歌、被告李紫轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈峰诉称，2014年7月7日，原、被告签订借款合同，约定由原告向被告提供借款1790000元，借款期限为2个月，利息为银行同期贷款利率的四倍。被告将自己名下房产南京市裕华名居X号X室抵押给原告担保债权的实现。2015年2月2日，被告向原告借款29850元。2015年2月8日，被告向原告借款56700元。因被告至今未按约定支付利息和借款本金，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金1876550元及利息（其中2014年7月7日的1790000元按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年7月12日计算至实际给付之日）；二、确认原告对被告所有的位于南京市裕华名居X号X室房产折价或拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权；三、被告承担本案诉讼费用。
被告李紫轩辩称，针对原告的第一项诉讼请求，被告仅认可借款本金为1700000元，利率为同期银行贷款利率的四倍。对原告的第二项诉讼请求，被告予以认可。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年7月2日，被告向原告出具收条一张，载明：“本人李紫轩于2014年07月02日收到陈峰借出的人民币壹佰万元整（￥1000000）。李紫轩2014年07月02日”。2014年7月7日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款17900000元，借款期限自2014年7月7日至2014年9月7日，借款利率为同期银行贷款利率四倍。同日，原、被告签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定将被告所有的位于鼓楼区裕华名居X号X室房屋抵押给原告作为债务履行的担保。2014年7月10日，原告依法取得该房屋的他项权证。2014年7月12日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到陈峰人民币790000.00（柒拾玖万元整），定于2014年9月31日前归还。借款人：李紫轩2014年07月12日李紫轩”。
原告为证明已实际交付被告1790000元，向本院提交了银行转账凭证三张：1、2014年7月2日转账至被告账户1000000元；2、2014年7月12日转账至被告账户700000元，经办时间为9时36分48秒；3、2014年7月12日转账至被告账户90000元，经办时间为9时42分35秒。被告对银行转账凭证的真实性均无异议，但认为2014年7月12日当天，原告转入被告账户700000元后，被告立即取现90000元交给原告，由原告存入账户后转至被告账户。为支持其抗辩意见，被告提交了银行账户明细清单一份，其中显示：2014年7月12日9时35分59秒，被告账户收到原告账户转入的700000元；9时41分46秒，被告柜台取现90000元；9时38分43秒，被告账户收到原告账户转入的90000元。原告对银行账户明细清单的真实性无异议，其认可当天原告转账时被告在场，但认为被告取现90000元原告不知情且与原告无关，90000元现金系原告当天带在身上的，在700000元转账后，又将90000元存入自己账户后转账至被告账户。
被告另辩称双方约定月利息为28500元，其自2014年9月至2015年1月多次向原告支付借款利息，均汇至案外人严某账户，被告提供招商银行账户明细一份予以证明，原告认为上述证据与本案无关联性。就被告提供的转账记录与本案的关联性，本院询问案外人严某并制作谈话笔录一份，严某陈述的主要内容为:“李紫轩向陈峰借款是我介绍的,但是双方借款的后续情况我不清楚。李紫轩除了向陈峰借款，也向我借了60万元，李紫轩提供的招商银行账户明细中转账至我账户的款项，应当是归还向我借款的部分本金及利息，具体是哪笔借款及利息记不清了”。严某另向本院提交了借条两张、银行流水明细及客户回单，证明其与李紫轩存在借贷关系。原告认为被告与案外人严某的借款与其无关，原告并不知情。被告对案外人严某提供的借条及转账凭证的真实性认可，但对严某的陈述有异议，认为其转账至严某的款项确实系支付本案借款的利息。
2015年2月2日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到陈峰人民币贰万玖仟捌佰伍拾元整（￥29850），定于2015年2月18日归还。借款人：李紫轩日期：2015/02/02”。2015年2月8日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到陈峰人民币伍万陆仟柒佰元整（56700），定于03月08日归还。借款人：李紫轩日期：2015/02/08”。原告主张上述两张借条载明的款项系现金交付，数额是应被告要求出借的，被告称用途系给员工发工资，原告提供银行账户明细一份，证明原告于2015年2月2日取款30000元，其中29850元交付被告。被告对上述借条的真实性均无异议，但认为借条中载明的款项是针对2014年7月7日借款的利息及违约金，是应原告要求出具的借条，被告并没有实际收到上述款项。
以上事实，有原告陈述；原告提供的《借款合同》、《房地产抵押合同》、房屋他项权证、转账凭条、借条、收条，被告提供的银行账户明细及本院庭审笔录、谈话笔录等在案为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方的争议焦点为：一、原、被告之间的借款数额；二、被告是否按月息28500元归还过原告利息。
针对第一项争议焦点，本院作如下认定：原告提供了借款合同、借条、收条、转账凭证，证明原告支付被告1790000元借款的事实，但被告就其中90000元款项的支付情况提出异议，经本院审查，2014年7月12日，原告转账700000元至被告账户的时间为9时35分59秒，后9时38分43秒被告取现90000元，原告9时41分46秒转账90000元至被告账户，时间间隔均在两分钟左右。原告解释为700000元转账后，将自带现金90000元存入账户后转账；被告辩称700000元转入后，立即取现90000元交给原告，由原告存入自己账户后再次转账至被告账户。本院综合双方陈述、被告账户的存取款时间及交易习惯等因素，认为被告抗辩的事实可信度更强，对该90000元并未由原告实际交付的事实予以确认。
原告提供的2015年2月2日的借条及银行账户取款明细能够相互印证，可以证实双方之间的借款29850元已实际发生，被告虽抗辩该款项并非借款，其没有实际收到，但未提供充分证据证明，本院对其抗辩意见不予采纳。原告提供2015年2月8日的借条一张，证明被告向其借款56700元的事实，但被告予以否认，原告未提供相应证据证明已经实际交付了56700元借款，故本院对双方之间存在56700元借贷关系的事实不予确认。
综上，原、被告之间的借款本金应认定为1729850元，被告未按约定的期限归还，应履行还款义务。
针对第二项争议焦点，本院作如下认定：被告辩称其曾多次归还过原告利息，利息均归还至案外人严某的账户，原告对此予以否认。经本院与严某本人核实，被告与严某之间曾经存在款项往来及借贷关系，被告辩称的其转账至严某账户的款项，无法认定与本案借款的关联性，故本院对被告已归还原告部分利息的抗辩意见不予采纳。其中1700000元原告主张被告自2014年7月12日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。
被告以南京市鼓楼区裕华名居X号X室房屋为其向原告的借款提供抵押担保，原告依法取得该房屋的他项权证，故对该房屋享有优先受偿的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下：
一、被告李紫轩于本判决生效之日起十五日内支付原告陈峰借款本金1729850元及利息（以1700000元借款本金为基数，自2014年7月12日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）；
二、如被告李紫轩未履行以上（一）项债务，原告陈峰有权对南京市鼓楼区裕华名居X号X室房屋进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；
三、驳回原告陈峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26212元，减半收取13106元，由原告陈峰负担1048元，被告李紫轩负担12058元（以上费用原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 张璇
二〇一六年三月八日
见习书记员 杨菁