上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7384号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼。
负责人：班文芳，总经理。
委托诉讼代理人：邢佑程，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建新，男，1969年11月22日生，汉族，户籍地浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：杨文静，浙江省嘉善县天成法律服务所法律服务工作者。
原审被告：骆锁柱，男，1967年8月13日生，汉族，户籍地河南省商丘市夏邑县。
原审被告：骆大雷，男，1988年8月18日生，汉族，户籍地河南省商丘市夏邑县。
委托诉讼代理人：骆锁柱，系骆大雷之父，年籍同上。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称“平安保险商丘公司”）的委托诉讼代理人邢佑程、被上诉人张建新的委托诉讼代理人杨文静、原审被告兼骆大雷的委托诉讼代理人骆锁柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安保险商丘公司上诉请求：撤销原审判决，申请重新鉴定，按照重新鉴定的意见改判驳回张建新的伤残赔偿金;改判无责方车牌号为沪DXXX**重型自卸车车主承担10%的赔偿责任。事实与理由：张建新的伤情鉴定经浙江千麦司法鉴定中心作出，在适用新旧标准问题上，根据浙江省高级人民法院和浙江省A局出台的相关规定，张建新的鉴定应当适用新标准，但鉴定时适用了旧标准，故涉案伤情鉴定适用标准错误，现请求二审法院对张建新进行重新鉴定。此外，本案事故发生时另有一辆车牌号为沪DXXX**的重型自卸车，该车虽无责，但应承担10%的赔偿责任。因此，请求二审法院查清事实后予以改判。
张建新答辩称：不同意平安保险商丘公司的上诉请求。原审判决就保险公司提出重新鉴定已作出详细分析，平安保险商丘公司主张重新鉴定没有依据，且之前的鉴定没有问题。涉案的车牌号为沪DXXX**的重型自卸车没有参加本案诉讼，且该车与张建新乘坐的轿车没有发生碰撞。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
骆锁柱、骆大雷同意平安保险商丘公司的上诉请求。
张建新向原审法院的起诉请求：因本起交通事故造成的经济损失有医疗费4,155.39元、护理费7,380元、住院伙食补助费140元、误工费18,450元、营养费2,400元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,600元、交通费200元、代理费8,000元。上述损失要求平安保险商丘公司在机动车交通事故责任强制保险（以下至判决主文前简称交强险）和商业第三者责任保险（以下至判决主文前简称三者险）范围内承担先行赔偿责任，精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔付；超出保险范围的损失，由骆锁柱和骆大雷连带承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2017年3月16日9时01分许，骆锁柱驾驶豫NXXX**小型轿车行驶至申嘉湖高速南侧16公里约500米处时，因变道妨碍他车正常行驶，与案外人高某驾驶的沪DXXX**重型自卸货车、案外人周某驾驶的浙FXXX**小型轿车（载乘原告）分别发生碰撞，导致三车损坏及乘坐于浙FXXX**小型轿车上的张建新受伤。经交警部门认定，骆锁柱负事故全部责任。张建新受伤后被送至医院救治，后浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对张建新的伤情进行鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人张建新“腰2椎体压缩性骨折”与本次交通事故系直接因果关系；2、被鉴定人张建新因交通事故致腰2椎体压缩性骨折，遗留腰部活动度丧失达10%以上的后遗症，评定为道路交通事故X（十）级伤残。被鉴定人张建新之上述损伤，误工期限建议五个月（包括住院时间）；护理期限建议二个月（包括住院时间）；营养期限建议二个月。”为此，张建新支出鉴定费2,600元。后因赔偿事宜协商未果，张建新诉至法院要求解决，支出代理费8,000元。另查明，豫NXXX**小型轿车登记在骆大雷名下，该车在平安保险商丘公司处投保了交强险及20万元三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。又查明，浙FXXX**小型轿车登记在案外人浙江A有限公司名下，该公司因本起交通事故造成的车损，于2018年1月2日诉至法院要求赔偿，上海市浦东新区人民法院以（2018）沪0115民初922号民事判决书判决中国平安财产保险股份有限公司夏邑支公司在交强险和三者险范围内赔付浙FXXX**小型轿车的车辆损失28,500元。
原审法院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，机动车同时投保机动车交强险和三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案根据交警部门确认的事故事实和责任认定及车辆投保情况，张建新的合理经济损失，应先由平安保险商丘公司先行在交强险和三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由骆锁柱按照事故责任承担赔偿责任。另因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，事故车辆登记在骆大雷名下，驾驶人与登记人不是同一人，但并无证据显示骆大雷对本起交通事故的发生具有过错，故张建新要求骆锁柱和骆大雷承担连带赔偿责任的主张，现不予支持。需要指出的是，骆大雷经传票传唤无正当理由不到庭应诉，系对自身诉讼权利的漠视，放弃了对张建新的诉请进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由骆大雷自行承担。关于平安保险商丘公司、骆锁柱提出的责任认定的异议，并未提交相关证据证明交警部门作出的责任认定存在明显不当之处，该异议现不予采信。关于平安保险商丘公司提出的重新鉴定申请，理由为：1、保守治疗；2、适用依据错误；3、从鉴定报告中照片判断仅轻微压缩。经查，张建新的鉴定程序并未违反司法鉴定通则要求，而鉴定结论与张建新的伤情基本可以互相印证，并无明显不当。且上海市司法局、上海市司法鉴定协会关于《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）与《人体损伤致残程度分级》标准衔接使用问题的意见中明确上海市按照如下意见执行：1、发生在2017年3月23日之前的交通事故或者其他人身损害，司法鉴定机构接受委托进行伤残评定时，适用的评残标准，以鉴定委托为准。2、2017年3月23日起发生的交通事故或者其他人身损害，司法鉴定机构接受委托进行伤残评定时，适用2016年4月18日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》。本起交通发生在2017年3月23日之前，张建新选择《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）作为评残依据并无不当。故对重新鉴定申请不予准许，并采信张建新提交的司法鉴定意见书作为确定相关损失的依据。关于本案张建新的合理损失，根据举证质证情况，支持：医疗费3,849.87元（扣除伙食费）、护理费3,000元（二个月）、住院伙食补助费140元（7天）、营养费1,800元（二个月）、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,600元、交通费200元。关于其他损失，（1）误工费，在代理费的相关证明中，明确原告系浙江B有限公司的副总经理，现主张误工费，但并未提交任何证据证明其实际产生的误工费，故对张建新的该项主张不予支持。（2）残疾赔偿金，张建新举证证明其在城镇地区购买商品房居住，再结合其工作情况，可以适用城镇居民标准计算残疾赔偿金，对张建新主张按照上海市城镇居民标准计算十级伤残的残疾赔偿金115,384元的诉请，现予支持。（3）代理费，结合本案的诉讼标的和律师代理市场的收费标准，现酌情支持3,500元。前述损失，结合损失的性质和三者险保险条款的约定，现确定鉴定费由平安保险商丘公司在三者险范围内承担，代理费不属于保险赔偿范围，合理金额由骆锁柱负担；其他损失均属于交强险赔偿项目，交强险限额不足的，再行在三者险范围内按责承担。综上，对赔偿责任确认如下：①平安保险商丘公司在交强险范围内承担115,789.87元，再行在三者险范围内承担余款（除代理费外）16,184元。②骆锁柱承担代理费3,500元。
原审法院审理后，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内赔付张建新各项损失共计131,973.87元；二、骆锁柱于判决生效之日起十日内赔付张建新代理费3,500元；三、驳回张建新的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,574元，减半收取计1,787元，由张建新负担282元，骆锁柱负担1,505元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，无证据反映张建新的伤情鉴定程序存在违反司法鉴定通则的情形，鉴定过程中，对张建新出院小结、病史的摘录上亦无不当。虽然该鉴定系经浙江千麦司法鉴定中心作出，但目前并无异地鉴定意见禁止采用、以及在援引新旧标准问题上应当依据当地规定的硬性要求。况且，在新旧标准适用衔接问题上，根据本市有关规定，原审认定张建新选择旧标准，浙江千麦司法鉴定中心进而援引旧标准鉴定符合相关规定，并无不当。平安保险商丘公司对上述鉴定不予认可未提供充分证据证明其主张，其申请重新鉴定依据不足，相关上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。经查，本案事故系因骆锁柱变道与张建新乘坐的小型轿车发生碰撞，致张建新受伤，另一车牌号为沪DXXX**的重型自卸车与张建新乘坐的小型轿车未发生接触，该事实骆锁柱、张建新在原审庭审过程中均予认可。况且，平安保险商丘公司原审当庭表示同意承担保险范围内的赔偿责任，对张建新提出的全部诉讼请求，除具体单项经济损失有异议之外，其它均无异议。因此，平安保险商丘公司上诉又提出另一车牌号为沪DXXX**重型自卸车应当承担相关赔偿责任没有依据，本院不予采信。
综上所述，平安保险商丘公司的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2,707元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 寻增荣
二〇一八年九月十三日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……