重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4567号
上诉人（原审被告）：重庆海晨汽车驾驶培训有限公司，住所地重庆市沙坪坝区月古桥4号-1，统一社会信用代码91500106089110678M。
法定代表人：陈绍宽，重庆海晨汽车驾驶培训有限公司总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈松，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆共享工业投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附529号，统一社会信用代码915001066689324069。
法定代表人：黄翔，重庆共享工业投资有限公司董事长。
委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
上诉人重庆海晨汽车驾驶培训有限公司（以下简称“海晨公司”）因与被上诉人重庆共享工业投资有限公司（以下简称“共享公司”）土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初9947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人海晨公司的委托诉讼代理人杨帆，被上诉人共享公司的委托诉讼代理人梁春蓉到庭参加了询问。本案现已审理终结。
海晨公司上诉请求：1、撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106民初9947号民事判决，依法改判驳回被上诉人共享公司的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《土地租赁协议》有效，属于适用法律错误。被上诉人出租给上诉人管理、使用的30亩土地，实际为规划建设用地，并不属于《土地租赁协议》中所称的闲置用地，被上诉人存在虚假、欺骗行为。根据国土资源部颁布的《规范国有土地租赁若干意见》第一条、第五条规定，被上诉人与上诉人签订的《土地租赁协议》应属无效协议；2、一审判决上诉人向被上诉人支付2016年12月15日至2017年5月14日期间欠付的租金133333.33元，属于认定事实错误。滨江路建设施工方于2016年11月进入上诉人承租地块进行施工，其已经导致上诉人无法正常使用和经营，一审法院不应判决上诉人支付2016年11月之后的租金；3、被上诉人为达到收取租金的目的，在上诉人与被上诉人两次签订《土地租赁合同》之时，向上诉人隐瞒了“重庆市嘉陵江磁井段防洪护案综合整治工程项目”以及案涉土地被上述工程占用的事实，而后又以案涉土地被占用为由，要求单方面解除《土地租赁合同》，且在第二次续签租赁协议时，同意上诉人增加将土地作为仓储使用的用途，加大了上诉人的投资和损失，其行为属于民事欺诈。上诉人已另案向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求撤销双方签订的两份《土地租赁协议》，重庆市沙坪坝区人民法院已立案受理，另案的处理直接关系本案所涉《土地租赁协议》的撤销与否，故请求中止案件审理；4、被上诉人将案涉土地出租给上诉人使用之前，就已经知晓重庆市嘉陵江磁井段防洪护案综合整治工程已经启动实施的事实，但是被上诉人为了收取租金，隐瞒了上述事实，还在第二次签订协议时，同意上诉人增加将土地作为仓储使用的用途，进一步加大了上诉人对土地的投资，使得上诉人的损失进一步扩大，其行为是恶意的。
共享公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼。事实和理由：上诉人陈述的事实和理由已经超出一审审理范围，上诉人所说的欺诈或者隐瞒不是事实。租赁合同最初发生在2014年，已经出租给上诉人，2016年是续租，合同中多处表示出地块存在被政府征收和使用的可能性，不管是前期合同还是现在合同第七条，均有相关约定，说明已经充分告知了上诉人，上诉人自愿使用土地。2016年7月取得规划建设许可证，也就是2016年7月工程才推进到上诉人位置，被上诉人不存在隐瞒和欺诈，上诉人亦没有证据证明签订合同时被上诉人有隐瞒和欺诈的行为。同时占用土地就该交租金，中止审理的申请不成立，土地租赁涉及物权，使用土地支付占用费是应尽的义务。
共享公司向一审法院起诉请求：1、判令确认共享公司与海晨公司之间签订的土地租赁合同已于2017年5月30日解除。2、判令海晨公司立即拆除涉案租赁土地上的临时设施、搬离场地并向共享公司交还租赁土地。3、判令海晨公司立即向共享公司支付2016年12月15日至2017年5月14日期间欠付的租金160000元，并以26666.66元/月的租金标准，从2017年5月1日起向共享公司支付土地占用费至实际搬出租赁土地为止。
一审法院认定事实：重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司根据渝府地【2008】432号文件取得井口经济桥片区008号地块使用权。沙坪坝区Ｄ房地证2008字第××号证书载明，该土地使用权类型为划拨，使用权面积33038平方米，系作为危旧房拆迁地块储备用地。
2008年8月30日，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司向共享公司出具《经营管理授权书》一份，载明：“贵我双方于2008年7月1日签订的《沙坪坝区危旧房改造工作协议》的约定，贵公司负责全额出资实施井口镇经济桥片区｀#8＇片区的危旧房改造工作，具体包括：实施房屋拆迁、土地整治、危旧房改造、土地开发利用等一切工作，并承担完全法律责任。现我公司已取得该地块的储备用地土地使用权证（证号为：沙坪坝区Ｄ房地证2008字第××号）。根据贵我双方签订的《沙坪坝区危旧房改造工作协议》的约定，我公司授权贵公司在储备期间全权负责该地块的经营管理和使用，包括只用或以贵公司自己的名义对外招租，签订租赁合同，单独享受租赁收益。
2016年4月15日，共享公司（甲方）与海晨公司签订《土地租赁协议》一份，约定：甲方出租位于井口镇经济桥片区井8号危改地块30亩闲置土地供乙方管理、使用（详见附图）。土地租赁期限共5年，自2016年4月14日起至2021年4月13日止。乙方承诺所租赁土地用作驾训场地及仓储加工使用。起始租金为每年320000元，自2019年4月13日起年租金上涨8%直至租赁期满。租金每三个月为一期，每年分四期缴纳，由乙方按起租之日起每三个月中第一个月第一周内支付当期租金的方式进行缴纳等。
该合同第四条合法经营及税费负担第4款约定，乙方在租赁土地期间如需进行临时设施建设，应当征得甲方同意，并由甲方协助乙方办理相关临时建设审批手续。
第六条违约责任约定，乙方有下列行为之一的，甲方有权立即终止合同，收回租赁土地，乙方还应同时赔偿甲方因此产生的损失：1、改变本协议规定的租赁用途或租赁土地从事高危险、高污染生产经营活动；租赁土地进行违法犯罪行为的。2、未遵守国家及地方相关法规，造成安全、消防、垮塌、污染等相关事故发生。3、在未经甲方同意的情况下，将所租赁土地向第三方转租、转借的；租赁土地期间擅自修建永久性建筑或未经甲方同意擅自进行临时设施建设的。4、逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项经营和国家及地方税费，已经给甲方造成不良影响或损失的。5、逾期支付土地租金超过30日的。
第七条免责条件第2款约定，在租赁期间如遇政府出让该地块或政府投资建设项目占用该地块，乙方应自行无条件拆除临时设施并退出场地交还给甲方，且不得向甲方提出任何补偿和赔偿要求。若该地块在租赁期间因非政府投资建设项目占用、拆迁，照政策文件产生的补偿和赔偿费用，由甲乙双方协商分配比例。
合同签订后，共享公司遂按合同附图约定将租赁土地交付给海晨公司占有使用。海晨公司随后将承租土地用于开办海晨驾校经营汽车驾驶培训和仓储，并向共享公司支付租金至2016年12月14日。
2017年5月19日，共享公司在海晨公司住所地即沙坪坝区月古桥4号-1张贴《关于搬离租赁场地并解除协议的通知》，告知因重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司正在实施的政府投资修建的滨江路建设项目，需占用租赁地块，共享公司已按照合同约定于2017年4月13日、5月10日两次书面通知海晨公司提前解约，但海晨公司至今仍未进行退出租赁场地的相关事宜。根据《合同法》的规定及《土地租赁协议》的约定，共享公司将与海晨公司解除租赁合同关系，要求海晨公司尽快办理解除租赁协议的相关事宜，并在2017年5月30日前搬出租赁场地。
另查明，2014年8月26日，重庆市沙坪坝区发展和改革委员会向重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司发出沙发改【2014】280号文《关于重庆市嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治工程项目建议书的批复》，同意重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司在从磁器口至井口镇沙坪坝区界实施重庆市防洪护岸综合整治工程。
2015年9月21日，重庆市沙坪坝区人民政府向重庆市发展和改革委员会发出沙府函【2015】122号文《关于实施重庆市嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治工程项目的函》，载明：我区为拉动磁井片区发展，希望借助嘉陵江防洪护岸工程，启动全长12.26公里的重庆市嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治工程项目，并确定由重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司作为该项目业主。本项目总投资为62.35亿元，由区发改委、区财政局、区农委申报国家水利建设中央资金3亿元，剩余资金由区城投公司采用融资方式解决。
2016年7月6日，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司取得重庆市嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治工程建设用地规划许可证。
2016、2017年年初，重庆市沙坪坝区人民政府连续两年发文印发沙坪坝区年度重点项目通知，其中均载明嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治工程为区政府2016年、2017年主导重点建设项目之一。
审理中，共享公司为证明其主张，还向一审法院举示了如下证据：
1、视频三段（光盘），拟证明：①2017年5月嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治项目已经修建到租赁地块。②共享公司于2017年4、5月在海晨公司营业处张贴了解约函。
海晨公司对该组证据的真实性及证明目的无异议。
海晨公司陈述，租赁土地上的部分临时设施不是海晨公司修建：①视频中从江边往驾校方向走，斜坡顶端左手面最大的蓝色彩钢棚是磁井段防洪护岸工程施工方于2016年11月修建。紧邻该蓝色彩钢棚处，堆放在练车场地上的捆扎钢筋是施工方堆放的，大概是从2017年初开始堆放。②视频中斜坡顶端右转，即进入驾校练车场地，场地右手边有两个彩钢棚，其中标注有“单项倒车入库”指示牌的彩钢棚为海晨公司修建，另一个紧邻的彩钢棚是案外人郝明芳修建。郝明芳和共享公司之间存在其他纠纷，基于该纠纷共享公司提出占用海晨公司的部分场地给郝明芳修建临时设施，海晨公司同意了共享公司的请求。③视频中靠近该彩钢棚处的白色临时设施为施工方在2016年11月安装的水塔。④视频中在驾校挂牌的大门口左手面修建的灰色彩钢棚为案外人谢武刚修建的仓库。2013年，海晨驾校尚未成立，海晨公司与谢武刚签订了合伙协议，约定合伙向共享公司租赁土地，用以成立海晨驾校。谢武刚不是海晨公司的股东。海晨公司随后与共享公司签订合同租赁土地，并将部分土地交给谢武刚使用及修建了上述仓库。谢武刚和海晨公司按各自使用的土地面积分摊租金。⑤视频中车牌号为渝Ａ×××××面包车停放位置右手处的彩钢棚厂房是案外人苏世军修建。2013年，海晨驾校尚未成立，海晨公司与苏世军签订了合伙协议，约定合伙向共享公司租赁土地，用以成立海晨驾校。苏世军不是海晨公司的股东。海晨公司随后和共享公司签订合同租赁土地，并将部分土地交给苏世军使用及修建了上述仓库。苏世军和海晨公司按各自使用的土地面积分摊租金。⑥视频中标注有“安全第一规范教学”字牌的围墙后，砖红色的临时建筑是海晨公司修建，紧邻该建筑物四侧修建的彩钢棚是郝明芳修建的。郝明芳和共享公司之间存在其他纠纷，基于该纠纷共享公司提出占用海晨公司的部分场地修建临时设施，海晨公司同意了该请求。
海晨公司陈述，除上述6处由案外人修建的临时设施之外，租赁土地上的其余临时设施都是由海晨公司自行修建。在修建时间方面，除施工方搭建的临时设施修建于2016年11月外，租赁土地上的所有临时设施均修建于2013年8月至2014年期间，并取得了共享公司的口头同意。
共享公司对磁井段防洪护岸工程施工方占用部分租赁土地修建临时设施和堆放施工材料没有异议，但认为涉案土地是共享公司出租给海晨公司的，该土地上的其余临时设施都是由海晨公司自行修建，且并未取得共享公司的同意。至于海晨公司陈述案外人占用部分土地修建临时设施一事，共享公司并不知道，也没有要求海晨公司将部分承租土地交给案外人占有使用。
2、解约函、律师函、EMS详情单，拟证明共享公司向海晨公司发出了解约通知，通知其于2017年5月30日解除合同。
海晨公司对该组证据的真实性不予认可，认为其未见过上述函件。
海晨公司为证明其主张，还向一审法院举示了如下证据：
1、2013年3月14日共享公司与案外人陈杰签订的《土地租赁协议》、2009年重庆市规划局井双片区城市设计协调会的召开、2010年10月24日重庆市规划局关于井双片区土地控制性详细规划整合、共享公司于2011年9月24日发布的重庆市沙坪坝区井双片区滨江路及沿江综合开发项目的内容、2013年3月18日重庆市发展和改革委员会公布的重庆市沙坪坝区井双片区AZ1主干道的立项批复文件、2013年7月23日沙区人大听取了井双片区建设情况汇报、共享公司于2013年12月6日关于井双片区滨江路及沿江综合开发项目的招商、国土资源部《关于国有土地租赁若干意见的通知》，拟证明共享公司出租给海晨公司的土地不是限制土地，而是早已规划了的建设用地。
共享公司对2013年《土地租赁协议》的真实性无异议，并陈述陈杰系海晨公司股东，实际合同相对方是海晨公司。共享公司认为，该协议已经到期终止，与本案无关；认为国土资源部《关于印发<规范国有土地租赁若干意见>的通知》是规范性文件，不足以否定合同效力；对该组其余证据认为是新闻报道、草案或与本案无关，不能达到证明目的。
2、往来函、中建五局第三建设有限公司重庆市嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治工程3标段（井口段）项目部出具的《情况说明》复印件，拟证明海晨公司未向共享公司交纳2016年11月后租金的原因。
共享公司对该组证据的真实性不予认可。
一审庭审中，双方当事人对租赁土地的面积存在争议，共享公司未能举示证据证明《土地租赁协议》附图系以何种图例进行的标注，但双方当事人一致确认，海晨公司向共享公司承租土地是以现海晨驾校的围墙为界。庭审后，共享公司表示，不要求海晨公司拆除磁井段防洪护岸工程施工方修建的临时设施。
一审法院认为，国土资发(1999)222号文国土资源部《关于印发<规范国有土地租赁若干意见>的通知》是规范性文件，因此，该通知中关于建设用地不实行租赁等规定而非效力不是法律、行政法规的强制性规定。共享公司与海晨公司签订的《土地租赁协议》是双方当事人真实意思表示，在订立合同过程中，不存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的情形，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方当事人在《土地租赁协议》中约定，若海晨公司在履行协议过程中存在擅自将所租赁土地转租或转借第三方、擅自修建永久性建筑或未经共享公司同意擅自进行临时设施建设、逾期支付土地租金超过30日等情形的，共享公司有权终止合同，收回租赁土地。如遇政府出让该地块或政府投资建设项目占用该地块，海晨公司应自行无条件拆除临时设施并退出场地。《土地租赁协议》履行过程中，海晨公司存在将部分承租土地擅自转租或者转借给案外人使用、擅自修建临时设施以及逾期超过30日未支付租金的违约情形。海晨公司主张其经共享公司同意其修建临时设施以及要求海晨公司将部分承租土地交付案外人使用，但在审理中未能举示证据证明此一主张，一审法院对海晨公司的此一主张不予采信。海晨公司主张因滨江路建设施工方进入承租地块施工，严重影响经营，不能构成海晨公司依法对共享公司行使抗辩权的情形，海晨公司以此为由不交纳土地租金，不符合法律规定，一审法院对海晨公司的此一主张，亦不予采信。同时，共享公司举示的沙发改【2014】280号文《关于重庆市嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治工程项目建议书的批复》、沙府函【2015】122号文《关于实施重庆市嘉陵江磁井段防洪护岸综合整治工程项目的函》、建设用地规划许可证、沙坪坝区年度重点项目通知等证据，足以证明政府投资建设项目占用租赁地块的事实。综上，共享公司依据合同约定以及法律规定，有权行使解除权，主张解除双方签订的《土地租赁协议》。
《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，海晨公司否认其收到共享公司的解除合同通知，共享公司为证明其于2017年4、5月在海晨公司住所地张贴《关于搬离租赁场地并解除协议的通知》，要求海晨公司在2017年5月30日前退出租赁场地的主张，举示了录制的视频（光盘）。海晨公司经质证，对该组证据的真实性及证明目的没有异议，一审法院对共享公司关于向海晨公司送达了解除合同通知的主张予以采信。共享公司现请求人民法院确认双方签订的《土地租赁协议》已于2017年5月30日解除，符合法律规定，一审法院依法予以支持。海晨公司主张共享公司未向其送达解除合同的通知，与一审法院在审理中查明的事实不符，一审法院不予采信。
《土地租赁协议》约定，解除合同的条件成就时，共享公司有权终止合同，收回租赁土地，遇政府投资建设项目占用地块，海晨公司还应自行无条件拆除临时设施并退出场地。庭审中，双方当事人确认租赁土地上修建有若干临时设施（见共享公司举示的视频三段），其中双方当事人对磁井段防洪护岸工程施工方占用部分租赁土地修建临时设施没有异议，共享公司不要求海晨公司拆除磁井段防洪护岸工程施工方修建的临时设施，系共享公司真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以采信。海晨公司主张除磁井段防洪护岸工程施工方修建的临时设施以外的部分临时设施由案外人修建，或者在共享公司的要求下交给案外人修建，但在审理中未能举示充分证据证明，一审法院对海晨公司的此一主张不予采信。现共享公司请求人民法院判令海晨公司立即拆除涉案租赁土地上的临时设施、搬离场地并交还租赁土地，符合法律规定，一审法院予以支持。共享公司未能举示证据证明《土地租赁协议》附图系以何种图例进行的标注，但双方当事人在审理中一致确认，海晨公司向共享公司承租土地是以现海晨驾校的围墙为界，一审法院对此予以采信。则海晨公司应以海晨驾校围墙范围为界向共享公司交还租赁土地。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现共享公司要求海晨公司支付2016年12月15日至2017年5月14日期间欠付的租金，并以26666.66元/月的标准支付土地占用费至实际搬离租赁土地之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。
则海晨公司应支付共享公司2016年12月15日至2017年5月14日期间欠付的租金133333.33元（320000元/年÷12个月×5个月）。土地占用费则应从2017年5月31日起计算至海晨公司搬离租赁土地之日止。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告重庆共享工业投资有限公司与被告重庆海晨汽车驾驶培训有限公司于2016年4月15日签订的《土地租赁协议》已于2017年5月30日解除。二、限被告重庆海晨汽车驾驶培训有限公司于本判决发生法律效力后5日内拆除在位于重庆市沙坪坝区防洪护岸工程施工方修建的临时设施除外）并将租赁土地（以现海晨驾校的围墙为界）返还给原告重庆共享工业投资有限公司。三、限被告重庆海晨汽车驾驶培训有限公司于本判决发生法律效力后5日内支付原告重庆共享工业投资有限公司2016年12月15日至2017年5月14日期间欠付的租金133333.33元。四、限被告重庆海晨汽车驾驶培训有限公司于本判决发生法律效力后5日内支付原告重庆共享工业投资有限公司土地占用费，即按26666.66元/月的标准，从2017年5月31日起计算至被告重庆海晨汽车驾驶培训有限公司搬离租赁土地之日止。五、驳回原告重庆共享工业投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半交纳1750元（共享公司已预交），由重庆海晨汽车驾驶培训有限公司负担。此款限重庆海晨汽车驾驶培训有限公司于本判决发生法律效力后3日内给付重庆共享工业投资有限公司。
本院二审期间，当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。
二审法院审理查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认
本院认为，综合双方当事人一、二审诉辩主张，本案双方争议的焦点问题是：上诉人海晨公司与被上诉人共享公司签订的《土地租赁协议》是否存在欺诈行为以及上诉人海晨公司是否应当支付被上诉人共享公司2016年12月5日至2017年5月14日期间的租金，针对上述焦点，本院评议如下：
关于海晨公司上诉认为共享公司隐瞒了重庆市嘉陵江磁井段防洪护案综合整治工程项目以及案涉土地将被上述工程占用的事实，将案涉土地作为闲置土地与上诉人签订租赁合同，存在欺诈行为，合同应无效。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，……主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，上诉人海晨公司应对共享公司存在欺诈行为承担举证责任。本案租赁协议中，虽然案涉土地在合同中表述为闲置土地，但双方对闲置土地的概念并未作出明确约定，且在签订租赁协议时，案涉土地也并未纳入重庆市嘉陵江磁井防洪护岸综合整治工程项目建设用地规划，故共享公司不存在隐瞒事实的欺诈行为。同时，租赁协议明确约定在租赁期间如遇政府出让该地块或政府投资建设项目占用该地块，海晨公司应自行无条件拆除临时设施并退出场地，由此可见，上诉人海晨公司在签订合同时已经知晓案涉土地将来存在被政府征收和占用的可能性，应预见合同履行过程中可能存在的风险，但上诉人仍与被上诉人签订案涉租赁协议，自愿承担合同履行中可能存在的风险，故海晨公司亦并非因欺诈而作出错误的意思表示从而签订案涉土地租赁协议，因此，上诉人海晨公司认为被上诉人共享公司在合同签订过程中存在欺诈行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，关于上诉人海晨公司提出租赁协议违反了国土资发(1999)222号文国土资源部《关于印发<规范国有土地租赁若干意见>的通知》，应属无效的主张，因该通知中关于建设用地不实行租赁等规定并非法律、行政法规的强制性规定，上诉人以此通知为依据主张诉争的租赁协议无效不当，本院不予支持。
关于支付租金的问题。海晨公司上诉认为滨江路建设施工工程已进入该地块施工，导致其无法正常使用租赁土地，不应支付2016年12月5日至2017年5月14日期间的租金。本院认为，海晨公司在诉讼中并未提交相关证据证明其主张，其主张的事项亦不属于海晨公司对共享公司行使抗辩权的情形，海晨公司不能以此为由拒不交纳土地租金，同时，海晨公司至今未搬离租赁土地，故对海晨公司该上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人海晨公司另案向重庆市沙坪坝区人民法院起诉要求撤销双方签订的2014年11月3日、2016年4月15日两份《土地租赁协议》，并以此为由请求本案中止审理的问题。本院认为，本案诉讼请求系确认共享公司与海晨公司之间于2016年4月15日签订的《土地租赁合同》已解除以及判令海晨公司立即交还租赁土地，同时支付所欠租金等，而海晨公司另案诉讼请求系撤销双方签订的2014年11月3日、2016年4月15日两份《土地租赁合同》，由于2014年11月3日双方签订的《土地租赁协议》已到期并履行完毕，且该合同并不属于本案审理范畴，故该合同是否撤销与本案无关，同时，即便本案所涉合同因另案诉讼而撤销，海晨公司也应根据合同无效、撤销的相关法律规定返还因该合同而取得的财产，因此另案诉讼结果并不影响本案的审理，海晨公司的该上诉理由不成立。
综上所述，重庆海晨汽车驾驶培训有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人重庆海晨汽车驾驶培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 松
审 判 员 陈 娟
审 判 员 陈义熙
二〇一八年九月三日
法官助理 郝晶晶
书 记 员 韩 微