湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂蔡甸侏民初字第153号
原告：武汉建新石化设备制造有限公司，住所地武汉市蔡甸区。
法定代表人：王安林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：沙健敏，男，1985年12月23日出生，汉族，该公司员工，住，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈力，湖北金卫律师事务所律师，执业证号14201201710126205，代理权限为特别授权。
被告：定襄县久发锻造有限公司，住所地山西省忻州市定襄县留晖工业区，统一社会信用代码91140921681904143Q。
法定代表人：任建中，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师，执业证号14201200910258121，代理权限为特别授权。
原告武汉建新石化设备制造有限公司（以下简称“建新石化公司”）与被告定襄县久发锻造有限公司（以下简称“久发锻造公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建新石化公司的委托诉讼代理人沙健敏、胡道坤，被告久发锻造公司的委托诉讼代理人沙登峰到庭参加了第一次庭审。2017年3月20日，原告建新石化公司变更委托诉讼代理人为沙健敏、陈力，并与被告久发锻造有限公司的委托诉讼代理人沙登峰到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告建新石化公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因其提供的法兰锻件存在质量问题给原告造成的直接经济损失1133472.27元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年3月，原告与武汉凯顺石化科技有限公司（以下简称“武汉凯顺公司”）签订了工业品买卖合同，约定由原告为武汉凯顺公司生产加工包含主反应进料预热器、本塔进料、甲苯换热器等石化生产设备。为此，原、被告于同年5月16日签订了《工矿产品购销合同》，约定原告向被告采购一批法兰锻件用于原告为武汉凯顺公司生产加工合同标的产品。该批法兰锻件于2013年6月25日交付完毕。其后，原告用该批法兰锻件生产加工，并将该产品交付给武汉凯顺公司。上述加工后的产品中，序号第53项设备法兰FM900-4.0（材质S30408Ⅱ）24件，以及序号第54项设备法兰FM800-4.0（材质S30408Ⅱ）16件焊接到设备上并安装完毕后，设备进料试车时法兰锻件颈部出现大量裂纹，发生物料大量泄漏并使系统紧急停车事件。经现场专家及被告确认，法兰锻件存在严重质量问题，导致该批次所有锻件所涉及的20台设备全部停用。2014年11月25日，原、被告及武汉凯顺公司就该批锻件质量问题进行协商并达成协议，由被告将该批锻件在20天内进行更换，并保证质量；因更换法兰锻件造成的赶工费用由被告承担。经原告多次催告，被告于2014年12月26日完成对存在质量问题的40件法兰锻件的更换，但就协商达成的由被告承担更换法兰锻件给原告造成的费用一直未予履行。
被告久发锻造公司辩称，原告要求被告赔偿的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2013年3月，原告与武汉凯顺公司签订了工业品买卖合同，约定由原告为武汉凯顺公司生产加工包含主反应进料预热器、本塔进料、甲苯换热器等石化生产设备。为此，原、被告于同年5月16日签订了《工矿产品购销合同》，约定原告向被告采购一批法兰锻件。2013年6月25日，被告依合同向原告交付了法兰锻件。其后，原告用该批法兰锻件为武汉凯顺公司生产加工合同标的产品，并将该产品交付给武汉凯顺公司。上述加工后的产品中，序号第53项设备法兰FM900-4.0（材质S30408Ⅱ）24件，以及序号第54项设备法兰FM800-4.0（材质S30408Ⅱ）16件焊接到设备上并安装完毕后，在设备进料试车过程中，法兰锻件颈部出现大量裂纹，发生物料大量泄漏并使系统紧急停车事件。2014年11月25日，原、被告及武汉凯顺公司就该批法兰锻件质量问题进行协商并共同签署了会议纪要。该会议纪要约定：1、被告承认在武汉凯顺公司现场的法兰锻件系其提供；2、被告愿意在确保质量前提下，于同年12月15日前免费更换40件法兰，并提供18个月质保；3、更换下来的有质量问题的法兰由被告自行处理；4、因法兰锻件质量问题给武汉凯顺公司造成的损失，由原、被告协商解决；5、更换法兰锻件给原告造成的赶工费用，由被告承担。2014年12月26日，被告向原告重新交付了40件法兰锻件，并由原告为武汉凯顺石化重新安装。嗣后，原告要求被告支付更换法兰赶工费用未果，故诉至本院。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年6月25日，被告向原告交付的法兰锻件是否存在质量问题？原告提交了质量文件、关于换热器限期维修的函、检测报告、证明、会议纪要及行业标准，以证明被告交付的法兰锻件存在质量问题。被告对上述证据均不予认可，同时认为被告系按原告要求提供了定制的法兰，且检测报告及会议纪要系复印件。庭审后，本院对有关证据复印件与原件核对无异，且被告未提出对法兰质量进行重新鉴定的申请，故本院对被告异议不予采信。2、原告更换法兰的赶工费金额是否合理？原告提供了《单位工程费用汇总表》以证明因更换法兰给原告造成的赶工费损失金额为1133472.27元。被告则认为该汇总表是原告自行出具，不具有合理性，不能证明其支出赶工费的直接经济损失。本院于首次庭审后委托有关鉴定机构对更换法兰的方案及更换法兰的工程造价进行了评估。2016年9月8日，湖北省科学技术咨询服务中心就更换法兰方案出具《技术鉴定意见书》。2017年2月16日，中大信（北京）工程造价咨询有限公司依据《技术鉴定意见书》制作并出具了《更换法兰赶工工程造价司法鉴定报告》，该报告鉴定意见为：更换法兰赶工工程造价鉴定金额为646870元。原告因此分别支付鉴定费35000元及30000元，并对上述两份鉴定结论均无异议。被告对第一份鉴定结论无异议，但认为第二份鉴定结论中不应包括利润20921.86元及税金23028.48元。本院认为，中大信（北京）工程造价咨询有限公司于2017年3月10日另行出具了《更换法兰赶工工程造价司法鉴定报告中关于计算利润和税金的说明》一份。结合该《说明》，因更换法兰的赶工工程由原告完成，故本院对被告异议不予采信。
本院认为，原告建新石化公司与被告久发锻造公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，故合法有效，双方应按照约定履行各自义务。合同签订后，被告未能依照约定向原告提供质量合格的法兰锻件，以致原告为武汉凯顺公司生产加工的石化设备发生停车事件。此后，被告虽更换了全部法兰锻件，但确已给原告造成赶工费用的直接经济损失，故被告对该损失应承担违约责任。现该直接经济损失经鉴定为646870元，原告要求被告赔偿该损失的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告定襄县久发锻造有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告武汉建新石化设备制造有限公司因更换法兰造成的直接经济损失646870元。
二、驳回原告武汉建新石化设备制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15001元，减半收取7500.5元，鉴定费65000元，合计72500.5元，由原告武汉建新石化设备制造有限公司负担31124.6元，被告定襄县久发锻造有限公司负担41375.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第一款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢 超
二○二○一七年四月十日
书记员 陈瑞敏