内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂托民初字第2415号
原告山西潞安工程有限公司，住所地山西省长治市屯留县。
法定代表人赵岗飞，系该公司董事长。
委托代理人丁丽萍，系内蒙古凤忠律师事务所律师。
委托代理人张安德，系该公司职工。
被告赵海云，男，1968年8月22日出生，汉族，现住山西省孝义市。
原告山西潞安工程有限公司与被告赵海云劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西潞安工程有限公司委托代理人丁丽萍、张安德、被告赵海云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西潞安工程有限公司诉称，原告不服鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会鄂劳人仲字（2015）第101号仲裁裁决书。理由如下：第一、原告公司将棋盘井利民项目部工程包给了杜成保，由原告按进度支付杜成保工程款。被告是杜成保所雇用，受杜成保管理，由杜成保支派劳动，劳动报酬也由杜成保支付，原告与被告不存在劳动关系，原告早已足额和超额支付了杜成保工程款，如果欠被告工资款也应由杜成保承担。鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会鄂劳人仲字（2015）第101号仲裁裁决书认定所欠被告工资，是以杜成保所做的几份同为被告但工资数额不同的其中一份工资表复印件作为存在所欠被告工资款的定案依据，除了复印件不能作为定案依据外，被告工资杜成保早已从原告处拿的工程款支付了，所欠被告工资根本不存在，被告是讹诈。第二、鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会鄂劳人仲字（2015）第101号仲裁裁决书以《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，认为原告将工程发包给了不具备用工主体资格的自然人，从而让原告承担用工主体责任，支付被告工资，是对该法规的错误适用。上述用工主体责任是救济性规定，杜成保并未逃匿，原告起诉杜成保超支工程款案正在审理，原告不是上述《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四项的适用对象，也没有适用的情形。即使欠被告工资，也应由杜成保支付。总之，欠原告工资无事实依据，让原告支付工资的理由也是适用法律错误，请人民法院依法查明事实后，依法驳回被告要求原告支付其2014年5月份工资4100元和6月份工资8000元的请求。
被告赵海云辩称，第一、原告在起诉中的事实与理由部分否定被告赵海云与其存在劳动关系并以被告赵海云所提供的拟证明原告未支付工资的工资表为复印件而否定其证明力无法律依据。理由如下：（一）、被告与原告已经签订了劳动合同，但是原告并未将劳动合同文本交给被告，被告虽然无法提供书面的劳动合同予以证明，但是与原告已形成了事实上的劳动关系。因为被告赵海云具备与原告存在劳动关系的以下特征：1、被告赵海云与原告公司，一方系用工单位，一方系年满十六周岁具备劳动能力的劳动者，双方均符合法律、法规规定的主体资格；2、在被告赵海云与原告的劳动关系存续期间，被告赵海云遵守原告公司的各项规章制度、作息时间、工作要求并接受原告的监督已经形成指挥和服从为主要特征的且存在人身隶属性的从属性管理关系；3、被告赵海云在工作中担任的是副班长的职务，负责井下安全作业，所从事的工作亦属于原告业务的组成部分。故被告赵海云与原告存在事实上的劳动关系。（二）、我国法律、法规对认定事实劳动关系如何适用举证责任分配做出了明确规定，即《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。“综上，被告仅需对存在劳动关系的事实做初步证明，被告提供了“利民项目部工资表“、”员工入井安全许可证”等证明文件，已经完成了初步证明义务。原告无法按上述规定提供证明文件，应承担举证不能的法律后果。第二、原告以鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会鄂劳人仲字（2015）第101号仲裁裁决书适用法律错误为由否定其效力与事实不符，于法无据。鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会鄂劳人仲字（2015）第101号仲裁裁决书中所适用的《关于确认劳动关系有关事项的通知》是劳动和社会保障部针对用人单位不与劳动者签订劳动合同，发生争议的双方劳动关系难以确定，为维护劳动者的合法权益、维持社会稳定而颁发。其中第四条（“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。“）并非救济条款，符合本案的争议纠纷。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，支持鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会鄂劳人仲字（2015）第101号仲裁裁决书并依法判令原告向被告支付因索要上述劳动报酬而花费的误工费及交通费1000元。
原告山西潞安工程有限公司为证明其主张向法庭提供了如下证据：
证据一、井下工程承包协议书复印件三份（与原件核对无异议），证明原告与杜成保之间是承包关系，三分协议书都谈到由杜成保直接招用工人，并且工人必须符合招用资质，所以被告和原告不存在劳动关系的事实。
被告赵海云对该证据的真实性不清楚，对关联性不予认可。
本院对该证据的真实性予以确认，但是对证明的目的不予认可。
证据二、2014年7(原件)、8、9、10、12月份（均复印件）工资表（利民项目部负责人杜成保有时提供复印件，有时提供原件，所以向法庭提供的证据有的是复印件、有的是原件），证明被告赵海云的工资一直由承包人杜成保直接发放的事实。
被告赵海云对该证据不予认可，因为被告的工资有时候是承包人杜成保发放，有时候原告发放。
本院对该证据予以认可。
证据三、关于杜成保对借款给职工解决工资协议一份，证明被告赵海云的工资一直由承包人杜成保直接发放，并且2014年7月23日之前的工资130000元全部给了杜成保的事实。
被告赵海云对该证据的真实性不清楚，对关联性不予认可。
本院对该证据的予以认可。
证据四、鄂劳人仲字（2015）第101号裁定书复印件一份（与原件核对无异议）、仲裁送达回证一份（与原件核对无异议），证明原告不服仲裁裁决书的事实。
被告赵海云认为该仲裁裁决书是对的，所以不予认可原告所要证明的目的。
本院对该证据的真实性予以认可，但对证明的目的不予认可。
证据五、工资表复印件一份(与被告提供的工资表一致)，证明被告提供的工资表复印件与原告这份工资表有出入，被告提供的工资表上被告自己标注了5、6月份的工资，所以被告提供的工资表不能证明原告欠被告5、6月份工资的事实。
被告赵海云不清楚原告提供的工资表，被告提供的工资表是劳动局出具的。
本院对该证据的真实性予以认可，但对证明的目的不予认可。
证据六、视频资料一份，该证据证与证据三形成证据链，证明2014年7月23日之前的工资全部由杜成保发放的事实。
被告赵海云对该证据不予认可，视频中没有被告赵海云领取工资的画面。
本院对该证据予以认可。
被告赵海云为证明其主张向法庭提供了如下证据：
证据一、工资表复印件一份，证明被告没拿到2014年5、6月份的工资的事实。
原告山西潞安工程有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该工资表与原告提供的工资表内容上有出入，而且被告从劳动局复印出来应该有劳动局的盖章才对，所以该证据是虚假的。
本院对该证据予以认可，该证据虽然是复印件，但是与原告提供的证据基本内容一致，并且原告提供的证据下面还有“补开被告2014年5月4100元、6月8000元”等字样。
证据二、入井许可证复印件一份（与原件核对无异议），证明被告与原告存在劳动关系的事实。
原告山西潞安工程有限公司对该证据的真实性无异议，因为承包人杜成保没有办证资质，所以挂靠原告公司来办理证件的。
本院对该证据予以认可。
经审理查明，原告山西潞安工程有限公司将工程承包给了自然人杜成保。2014年2月16日被告赵海云由杜成保雇佣进入山西潞安工程有限公司棋盘井利民项目部工作，原告山西潞安工程有限公司未与被告赵海云签订书面的劳动合同。后原告山西潞安工程有限公司在给工人发工资时，将被告赵海云的工资付给了杜成保，但杜成保未将工资发放给被告赵海云。被告赵海云于2015年5月14日向鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会提起申请，请求仲裁委员会裁定原告支付被告2014年5月（4100元）、6月份（8000元）的工资款12100元及被告因索要上述劳动报酬而花费的误工费、交通费共计1000元。鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会受理此案后，作出裁决（鄂劳人仲字（2015）第101号裁定书）支持了被告赵海云请求原告向其支付2014年5月（4100元）、6月份（8000元）的工资款12100元的申请，驳回了被告赵海云的其他申请。原告山西潞安工程有限公司不服鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会的裁决诉至本院，请求法院依法查明事实后，依法驳回被告要求原告支付其2014年5月（4100元）、6月份（8000元）工资款共计12100元的请求。另查明，原告山西潞安工程有限公司与被告赵海云存在劳动关系，原告山西潞安工程有限公司欠被告赵海云20**年5月份（4100元）和6月份（8000元）的工资款12100元。
本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。“本案中，原告山西潞安工程有限公司将棋盘井利民项目部的工程承包给了自然人杜成保，杜成保雇佣被告赵海云负责该工程井下安全作业，杜成保不具备用人单位资格。在被告赵海云工作中，原告山西潞安工程有限公司通过杜成保间接管理被告赵海云并通过杜成保间接发放被告赵海云的工资，被告赵海云从事的工作属于原告山西潞安工程有限公司的业务组成部分。故本院确认原告山西潞安工程有限公司与被告赵海云存在劳动关系。第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告山西潞安工程有限公司将工程发包给了不具备用工主体资格的自然人杜成保，应对杜成保招用的劳动者被告赵海云承担用工主体责任。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《工资支付暂行规定》第六条规定，“用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代理。”本案中，原告山西潞安工程有限公司应当以货币形式按月支付给被告赵海云，而不应拖欠被告赵海云的工资，也不应该向杜成保支付被告赵海云的工资，杜成保既不是被告赵海云的亲戚也不是被告赵海云的委托代理人。故原告应向被告支付所欠5月（4100元）、6月份（8000元）的工资款共计12100元。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”本案中，不具备用工主体资格的自然人杜成保承包了原告的工程并雇佣了被告赵海云，拖欠了被告赵海云的工资，原告与杜成保承担连带支付责任，即被告赵海云可以要求原告支付工资，也可以要求杜成保支付工资。故被告赵海云要求原告向其支付拖欠工资款的请求符合法律规定，应受法律保护。关于被告赵海云主张由原告向其支付误工费和交通费共计1000元请求无证据佐证，故本院不予支持。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十四条、《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决如下：
一、原告山西潞安工程有限公司向被告赵海云支付被告赵海云20**年5月份（4100元）和6月份（8000元）的工资款12100元，此款原告山西潞安工程有限公司于本判决生效之日起五日内向被告赵海云支付；
二、驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告山西潞安工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 斯庆巴雅尔
代理审判员 代 兄
代理审判员 边 丽
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 青 兰