重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)璧法民初字第06172号
原告：李倩，女，生于1988年5月16日，汉族，户籍地重庆市江津区，现住重庆市江津区。
诉讼委托代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。
诉讼委托代理人：殷一丁，重庆渝津律师事务所律师。
原告：肖辉，男，生于1976年2月8日，汉族，户籍地重庆市江津区，现羁押于四川省看守所。
委托代理人：李倩（即本案原告李倩），女，生于1988年5月16日，汉族，现住重庆市江津区。
被告：吴忠禄，男，生于1966年5月11日，汉族，住重庆市璧山区。
原告李倩、肖辉与被告吴忠禄生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，先依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情较为复杂，本案依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李倩（兼为原告肖辉的委托代理人）及其委托代理人殷一丁，被告吴忠禄到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告方赔偿死亡赔偿金501940元、丧葬费27794元、交通费500元，精神抚慰金50000元，共计581234元中的40%即232493.6元。事实与理由：2015年8月28日下午3时许，原告小孩肖某某与吴某某、彭某某在被告承包的位于重庆市璧山区XX镇XX村X组的鱼塘边玩耍，不慎掉入鱼塘中溺水身亡。后他人报警后，XX镇派出所出警后调查确认是掉入该鱼塘溺水身亡。后派出所进行了调解，调解中被告认为承担不了原告提出的赔偿要求，提出通过司法途径解决。原告认为，被告自行挖掘形成一个5米深蓄水池，用来喂鱼并且对外经营。被告既然挖掘形成了一个5米深的水池（鱼塘），那么被告对保证该水池不会出现安全事故有法定的责任。而该水池除了在靠近公路的一边有钢管的栏杆，以及政府设立了一个比较小的警示牌外，没有其他任何的安全措施。在除了临路的另外三边均没有安全设施以及警示设施。并且如被告在派出所的询问笔录中所说，其还雇佣了田时平两口子负责安全工作，那么当天原告小孩肖某某是在下午3时许溺水，当时为什么在三个小孩靠近该水池玩耍的时候没能有被告的安全人员阻止？这也说明安全防护是严重的不到位。特别是在原告小孩肖某某落水的地方，该地方本身就容易出现落水事故，而没有任何的防护措施和安全标志。综上，被告作为该水池的实际管理人，明显对于保证水池周边的安全存在法律义务，而被告并没有注意和完成该义务，明显具有过错，被告的不作为与原告小孩肖某某的死亡具有因果关系。另外，原告认为被告自行挖掘一个5米深蓄水池不合法，即如果被告不存在自行挖掘的行为，那么不会引起小孩肖某某在该水池的溺水死亡事故，因此，被告应当承担相应的民事赔偿责任。
被告吴忠禄辩称，原告方监护人未尽到相应的监护义务，被告已尽到相应的警示、提醒及安全保障义务，被告承包鱼塘的行为系合法行为，属于法律法规所允许的行为。且被告按照政府对于鱼塘相关管理制度安装了警示牌，告知了周边邻居、尽到了相应的安全保障义务。被告不可能因为原告方自己的过错来承担受害者溺水亡的责任。综上，本案原告要求被告支付死亡赔偿金、丧葬费、交通费没有事实和法律根据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：李倩、肖辉在2007年8月相识谈婚，并于2010年5月10日生育一女，取名肖某某。2010年10月11日李倩、肖辉自愿在四川省蓬溪县民政局登记结婚，2015年2月2日李倩起诉到重庆市江津区人民法院，要求判决准予与肖辉离婚。同年6月10日该法院以(2015)津法民初字第01417号民事判决书，判决准予李倩与肖辉离婚。该判决已于2015年9月14日生效。李倩、肖辉和肖某某的户籍登记均为农村居民。
从2014年7月16日开始至今原告李倩在位于重庆市江津区公司上班并且居住在该公司员工宿舍内。李倩的父母在XX镇XX村养鸡。2015年8月28日14时许，李倩的父母带着肖某某到XX镇XX村村卫生室玩耍，随后李倩的父亲与该村一名叫胡世银的女子及他人在该卫生室屋里的麻将馆开始打麻将，李倩的母亲则在旁观看，期间肖某某、胡世银的儿子吴某某与另一家的小孩彭某某（三小孩均约5岁）一起玩耍，至15时许，肖某某与同龄的吴某某、彭某某三人一起相约到位于重庆市璧山区XX镇XX村X组的、被告吴忠禄从2015年春节起承包该组田土后，在该土地上自行修建的蓄水池（被告称用于灌溉种藕和养鱼并对外收费放钓，河边派出所出具的证明载明为鱼塘）边玩耍，肖某某等三人在该池塘靠里（公路正对面）从岸边下池塘的台阶处（审理中，本院在对该池塘进行现场查勘时，发现已无下塘台阶，已填充与道路平齐）脱鞋后洗脚玩耍中，肖某某不慎掉入水中溺水死亡。而该池塘距离距李倩父母的养鸡场和前述卫生室约500米左右。肖某某溺亡事故发生前的一年里，肖某某生前上学期间随李倩的父母一起生活，并在XX镇的一个幼儿园上学。本案第一次庭审中，原告李倩陈述，因在XX镇上幼儿园费用便宜些，肖某某生前便在XX镇的一个幼儿园上学，肖某某平时上学时跟李倩父母一起生活，放假时跟李倩一起生活，同时，原告李倩的委托代理人殷一丁向本院提交的落款时间为“2015年12月2日”的代理词中也称，肖某某生前在上幼儿班前跟着原告李倩，到了幼儿班年龄的时候上学期间跟随原告李倩的父母（为了节约学费），放假时候跟随着原告李倩生活。本案第三次庭审中，原告李倩又陈述，肖某某生前上学期间是李倩在管孩子肖某某，假期是李倩的父母帮其管孩子肖某某。
同时查明：吴忠禄承包的鱼塘靠公路边设置有落款为XX镇人民政府的“水深危险，严禁嬉水游泳”的警示牌和公路对面的鱼塘岸边吴忠禄自行设立的“水深危险、严禁戏水，后果自负”的警示牌各一张。
上述事实，有重庆市江津区法院(2015)津法民初字第01417号民事判决书、重庆市璧山区公安局河边派出所分别对李倩、吴忠禄、胡世银等分别所作的询问形成的询问笔录以及该派出所出具的证明、XX镇XX村村委会出具的证明、被告申请的证人胡世银的出庭证言、事发地的现场照片、凯安机电公司出具的证明、李倩的劳动合同书、工资发放表等以及原、被告双方的法庭陈述等在案为据，经庭审质证，足以认定。
本院认为：公民享有生命健康权。肖某某与同龄的吴某某、彭某某三人在吴忠禄承包的鱼塘的脱鞋后洗脚玩耍中，肖某某不慎掉入水中溺水死亡，由于肖某某与同龄的吴某某、彭某某三人均系约5周岁的幼童，其对危险尚未有足够的认知，肖某某的监护人对肖某某溺亡事故的发生，没有尽到监护职责，存在直接过错，应当承担主要责任。吴忠禄在承包的田土上修建的池塘边虽然设置有“水深危险，严禁嬉水游泳”和“水深危险、严禁戏水，后果自负”的警示牌各一张，但是该池塘原为田土，吴忠禄将其修建成了池塘，而吴忠禄在该池塘靠里（公路正对面）岸边修设有从该岸边下池塘的台阶处，即正好为肖某某落水事发地，对小孩在此处戏水客观上存在一定的安全隐患，故吴忠禄对于肖某某的死亡承担10%的责任为宜。
关于本案溺水事故发生前肖某某生前连续一年居住地的认定问题，本案中，第一次庭审时，原告李倩陈述，肖某某生前在XX镇的一个幼儿园上学时，平时上学时跟李倩父母一起生活，放假时跟李倩一起生活，同时，原告李倩的委托代理人殷一丁向本院提交的代理词中也称，肖某某生前在上幼儿班前跟着原告李倩，到了幼儿班年龄的时候上学期间跟随原告李倩的父母（为了节约学费），放假时候跟随着原告李倩生活。第三次庭审中，原告李倩又陈述，肖某某生前上学期间是李倩在管她，假期是李倩的父母帮其管肖某某。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，在无相反的证据足以推翻原告李倩及其委托代理人殷一丁先前均诉称肖某某生前在XX镇的一个幼儿园上学时，上学期间时跟李倩父母一起生活，放假期间跟李倩一起生活的事实的情况下，本院对该事实予以确认，进而认定，本案溺水事故发生前肖某某生前连续一年，主要随李倩的父母在XX镇XX村居住的事实成立。
对于肖某某因溺亡而产生的死亡赔偿金计算标准。本院认为，死亡赔偿金的性质是对未来收入损失的赔偿，其性质属于财产损失赔偿，可见，死亡赔偿金与受害人的未来收入损失情况紧密相关，其所受损收入的主要来源决定死亡赔偿金应适用何种标准计算。户籍登记地为农村的赔偿权利人，其主张的死亡赔偿金是否按城镇居民标准计算，应当综合受害人的居住地等因素确定。原告李倩的现有证据虽能充分证明其诉称在发生本案事故时作为肖某某的监护人的李倩已经在城镇连续居住一年以上，及原告李倩有正当生活来源的主张，但在本院认定肖某某溺亡事故发生前的一年里，肖某某生前在XX镇的一个幼儿园上学时，主要随在农村养鸡的李倩的父母一起生活，本院认为，肖某某生前一年的居住地主要为农村，故对原告方主张的死亡赔偿金应按其户籍登记的农村居民标准计算较妥。
关于原告方的主张的赔偿费用项目及金额，本院逐项评述认定如下：
1原告方请求的死亡赔偿金502940元（25147元/年×20年），在本院已认定原告方主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的情况下，本院认定该笔费用应为189800元（9490元/年×20年），超出部分，依据不足，本院不予支持。
2、原告方请求的丧葬费27794元，本院审查确认该笔费用为23931.75元［（55588+40139）(2(12个月×6个月]，超出部分，依据不足，本院不予支持。
3、原告方请求的交通费500元，本院根据其住所地、本案事故发生地等本案实际情况酌情认定400元。
4、原告方请求的精神损害抚慰金，由于原告方对肖某某溺亡事故的发生，没有尽到监护职责，存在直接过错，应当承担主要责任。故对其请求的精神抚慰金，依据不足，本院不予支持。
综上，本案中原告方的各项损失共计214131.75元，而被告吴忠禄应承担21413.18元(214131.75×10%)。故原告方的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条和第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吴忠禄于本判决生效后十五日内向原告李倩、肖辉赔付死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项费用计21413.18元。
二、驳回原告李倩、肖辉的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1562元，由原告李倩、肖辉承担1406元，被告吴忠禄承担156元（被告吴忠禄承担部分已由原告方垫付，由被告吴忠禄随本判决第一判项所确定的赔付义务一并支付原告李倩）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院（立案庭）递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从本生效判决所规定的履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 陈永中
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 王 萍
二〇一六年八月十六日
书 记 员 龙 源