广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14093号
上诉人（原审原告）：广州市道路扩建工程办公室，住所地广州市仓边路***号。
法定代表人：宋金峰，主任。
委托诉讼代理人：陈启环、左韵琦，均系广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨继成，男，1948年6月26日出生，汉族，户籍地址广州市白云区。
上诉人广州市道路扩建工程办公室（以下简称道扩办）因与被上诉人杨继成房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13620号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人道扩办的代理人左韵琦到庭参加诉讼。被上诉人杨继成经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
道扩办上诉请求:1.撤销一审判决，支持道扩办全部诉讼请求；2.本案受理费由杨继成承担。事实与理由：一、道扩办与杨继成之间存在事实上的租赁合同关系，一审认定双方不存在租赁合同因此驳回解除租赁合同的请求，认定事实和适用法律错误。1.根据道扩办证据《（康王路）工程租住公、私、侨房屋拆迁安置协议》（以下简称《安置协议》）《房屋租赁介绍信》《广州市住宅房屋租金计算（评估）表》及协议的履行来看，安置协议事实上属于租赁合同。1999年道扩办征拆杨继成租赁的房屋进行道路工程扩建，后双方就杨继成租赁道扩办房屋事宜订立《安置协议》，约定由杨继成承租道扩办所有的××大道北新×××花园乐××街×号4××房。杨继成后持《房屋租赁介绍信》前来道扩办处办理房屋租赁事宜，并缴纳租金直至2007年12月底。从安置协议内容及履行来看，其事实上属于租赁合同。一审判决认定事实部分亦载明“被告在《广州市住宅房屋租金计算（评估）表》中签名确认，涉案房屋起租日期为：1999年12月25日。”(第4页第一段)，即认可道扩办与杨继成之间存在租赁合同关系，而后又否认双方租赁合同关系的存在，逻辑矛盾。可见《安置协议》事实上属租赁合同，道扩办与杨继成之间存在租赁合同关系；2.退言之，据前所述双方之间存在事实上的租赁合同关系，即便双方未签订书面租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》十条规定也应认定为存在口头的租赁合同关系；二、一审判决中举证证明责任的归责错误，道扩办已经证明租赁关系的成立与生效，无需对租赁关系的变更或消灭承担举证责任。一审判决在杨继成缺席审判、未提供任何证据证明租赁合同关系解除的情况下，迳自认定2008年以后不存在租赁关系，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、《人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，自1999年道扩办将案涉房屋交与杨继成使用以来，案涉房屋一直在杨继成的使用控制当中。杨继成从未向道扩办提出要求解除租赁合同关系，也未移交承租房屋或房屋钥匙，租赁合同关系一直存续至道扩办起诉之日。而道扩办与杨继成之间的租赁合同关系应于起诉之日起解除，并已提供相应证据证明道扩办已将房屋交付给杨继成使用，完成了对租赁合同关系成立并生效的举证责任。一审杨继成未到庭，并未抗辩称租赁合同关系于2008年解除，更未提交任何证据证明租赁合同关系消灭（倘若2008年后杨继成交还房屋，租赁合同关系解除，道扩办不可能启动本案诉讼)；三、杨继成至今未向道扩办交还房屋，一审判决认为2008年1月起杨继成不再使用房屋，无需交还房屋且支付费用，认定事实和适用法律错误。1.经向房屋物业管理公司核实得知，案涉房屋直至2018年1月左右仍有人居住；2.经向供电公司查询得知，案涉房屋用电直至2018年1月，2018年2月因欠费被供电公司贴上封条；3.案涉房屋于1999年移交杨继成承租使用，道扩办未留有房屋钥匙。杨继成至今未提出过解除租赁合同关系，也未向道扩办交还房屋或钥匙；4.根据《合同法》第226条规定，承租人有按期足额支付租金的义务，因此杨继成应当依法支付自2008年1月至起诉之日起的租金，并参照租金标准支付自起诉之日至实际交还之日止的房屋使用费。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，杨继成未提出关于诉讼时效经过的抗辩，因此应当支持道扩办关于租金的全部诉请。此外，合同解除后杨继成也有腾空交还房屋的义务。据悉广州有成千上百公房情形类似本案，即使公房租金低廉仅为市场价几十分之一，但仍有大量拖欠租金、拖欠几年或上十年租金的情形。道扩办工作人员每年均有上门催收租金，并有催缴租金通知单留置于门前，承租人仍拒绝缴纳租金。不能因道扩办工作人员法律意识的局限性，未做好相关催缴租金证据的保存工作，即认定从欠租之日起不存在租赁关系，这与事实不符，且与法律规定的举证规则相背离。道扩办因多年自行收租未果，亦无法自行收回房屋才诉诸法院，倘若二审维持原判将导致出租人继续无偿占有公房。而道扩办不仅无法收回应收租金，更无法收回房屋，（一审判决认为2008年后不存在租赁关系，杨继成未使用公房，而事实上该房屋一直在杨继成的控制中，钥匙亦由其保管，房中放有其相关物品，而道扩办作为事业单位不可能直接破门而入，清走物品，收回房屋。）一审判决导致道扩办合法利益受到损害，若维持将激励老赖们纷纷效仿，导致广州市范围内大量公房无法收回，国有资产重大损失。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，为维护道扩办的合法权益，特提出上诉请求。
杨继成二审未答辩。
道扩办向一审法院起诉请求:1.解除道扩办与杨继成之间的房屋租赁合同；2.杨继成将位于广州市白云区××大道北新×××花园乐××街×号4××房腾空并恢复原状交还给道扩办；3.杨继成向道扩办支付租金12838.28元（按照109.2元/月的标准，从2008年1月1日至2017年10月17日）；4.杨继成向道扩办支付占用上述房屋的使用费（按照109.2元/月的标准，自起诉之日起计至实际腾空交还上述房屋之日止）；5.本案诉讼费由杨继成承担。
一审法院查明事实：道扩办系位于广州市白云区××大道北新×××花园乐××街×号4××房（以下简称涉案房屋）的产权人。
1999年12月12日，道扩办（甲方）与杨继成（乙方）签订《（康王路）工程租住公、私、侨房屋拆迁安置协议》，约定：甲方根据广州市规划局穗规地证字[99]第2××号文及市房管局穗房拆字[99]1××号拆迁公告，征拆乙方使用的房屋进行道路工程建设。现根据省、市房屋拆迁的有关规定，甲乙双方经协商，就该房屋的拆迁安置事宜，达成协议如下：甲方征用乙方承租的房屋。其中住宅厅房面积9.536平方米，结构：砖木；甲方现安置白云花园1号楼2梯4楼404房给乙方居住，该套间是一厅一房，厅房面积20.513平方米，使用面积34.547平方米；甲方安排乙方永迁的房屋租赁手续，由甲方按有关房屋租赁规定给予办理；乙方同意于1999年12月20日前搬迁到甲方安排的房屋居住，同时交出原住房屋并通知甲方验收，甲方派员拆除等。
同月18日，道扩办向杨继成开具《房屋租赁介绍信》，杨继成接收了涉案房屋。同月21日，杨继成在《广州市住宅房屋租金计算（评估）表》中签名确认，涉案房屋起租日期为1999年12月25日，评定月租为82.59元。
庭审中，道扩办表示，杨继成支付租金至2007年12月，自2008年1月起未再支付租金，杨继成欠付租金期间，其管理人员一直有通过上门或楼下张贴公告的方式催付租金，但杨继成一直未缴纳，亦无法联系上杨继成。据其管理人员了解，杨继成现已未居住在涉案房屋，但其物品应尚在屋内，现涉案房屋因欠付电费，电表已被供电部门贴上封条。
一审法院认为，杨继成通过与道扩办签订拆迁安置协议入住涉案房屋，双方之间并未签订租赁合同，故道扩办要求解除其与杨继成之间的房屋租赁合同无据，一审法院予以驳回。道扩办主张杨继成返还涉案房屋并支付欠付的租金等费用，虽杨继成自1999年12月接收了涉案房屋，但自2008年1月起，杨继成便未再向道扩办支付租金，现有证据无法表明在至今长达十余年的时间里道扩办已向杨继成催缴过租金，且其表示一直无法与杨继成取得联系，上述情况有违一般常理，故现有证据无法表明杨继成在2008年后有继续使用涉案房屋，道扩办据此要求杨继成腾空交还涉案房屋并恢复原状、支付自2008年1月至2017年10月17日的租金及自起诉之日起的房屋使用费依据不足，一审法院不予支持。
杨继成经一审法院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广州市道路扩建工程办公室的全部诉讼请求。本案受理费121元，由原告广州市道路扩建工程办公室负担。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，道扩办向本院提交《电费通知单》一份，证明案涉房屋一直在杨继成的控制、使用当中，2017年1、7、9、11月以及2018年1月杨继成均在案涉房屋内居住，一审判决认定2008年后无人使用房屋明显与事实不符。杨继成二审未质证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对道扩办的上诉请求，分析如下：
道扩办一审表示，杨继成向道扩办支付租金至2007年12月，自2008年1月起未再支付租金，杨继成欠付租金期间，其管理人员一直有通过上门或楼下张贴公告的方式催付租金，但杨继成一直未缴纳，亦无法联系上杨继成。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因2008年至今时间近十年，本案现有证据无法表明杨继成本人或其家属在2008年后有继续使用涉案房屋，故道扩办要求解除道扩办与杨继成之间的租赁关系并要求杨继成腾空交还涉案房屋、恢复原状、支付自2008年1月至2017年10月17日的租金及自起诉之日起的房屋使用费依据不足，一审法院不予支持并无不妥。至于道扩办二审提交的《电费通知单》亦不足以证明是杨继成及其家属仍使用涉案房屋产生的电费，故本院不予采信。
综上所述，上诉人道扩办的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费121元，由上诉人广州市道路扩建工程办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑怀勇
审判员 韩志军
审判员 谭红玉
二〇一八年九月二十七日
书记员 钟明丽
区敏儿