温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温龙民初字第518号
原告：温州市××区人民政府，住所地温州市××区×
×街道××区行政管理中心。
法定代表人：陈某某。
委托代理人（特别授权代理）：陈甲、陈乙。
被告：温州市××区永兴街道××村民委员会，住所地
温州市××区××永××村。
代表人：方甲。
委托代理人（特别授权代理）：章某某。
原告温州市××区人民政府（以下简称：龙湾区政府）
为与被告温州市××区永兴街道××村民委员会（以下简称：
永民村委会）排除妨害纠纷一案，于2009年6月24日向本院起
诉。本院受理后，因被告于2009年8月7日对涉案房屋产权有异
议提起行政诉讼，本案中止审理；2010年3月9日原告以该行政
诉讼案件已经审理完毕为由申请恢复审理，并于2010年4月6日
提出对涉案房屋“恢复厂房乙的损失及自2008年6月以后厂房
的租金损失”进行评估鉴定，本院依法组织双方当事人协商鉴
定机构并委托乐清市江南房地产评估有限公司予以鉴定，2010
年6月12日鉴定终结。本院依法组成由审判员李以后担任审判
长，审判员金丛、黄朝参加评议的合议庭，分别于2010年7月2
0日、8月4日公开开庭进行了审理。原告龙湾区政府的委托代理人陈甲、陈乙，被告永民村委会的委托代理人章某某均到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙湾区政府诉称：温州市瓯海羊毛衫厂是70年代创
办的二轻集体企业，原主管单位是瓯海二轻工业总公司，1992
年因经营不善而歇业。温州市瓯海羊毛衫厂的厂房建造于1975
年与1985年间，2001年因区域调整，该厂移交给龙湾区政府，
由永兴街道管理。2002年，该厂更换了产权证书，领取了4幢
建筑面积为1773.24平方米的厂房（产权证书为温某某证龙湾
区字第025563号）。1999年，温州市瓯海羊毛衫厂将其厂房出
租给方乙等人使用，租赁期限到期后方乙等人无合法理由强行
侵占厂房，后温州市瓯海羊毛衫厂以原告的名义提起诉讼要求
侵占人方乙等人停止侵害、腾空搬迁，该案件经温州市龙湾区
人民法院作出（2006）龙某某初字第51号判决与温州市中级人
民法院（2007）温某四终字第776号判决，判决方乙等人停止
侵害并腾空搬迁归还厂房。判决生效后原告申请执行，通过法
院执行，方乙等人终于腾空了厂房。不料在瓯海羊毛衫厂还没
有对生产厂房进行清理时，被告却以该厂房的土地系其村集体
所有为由，未经瓯海羊毛衫厂同意，由被告村委会的负责人带
头，擅自强行侵占了瓯海羊毛衫厂的生产厂房，并强行更换了
厂房大门门锁，在侵占后被告无法无天，甚至强行将原告的第
1、2、4幢厂房拆除搭建简易棚，剩下的第3幢厂房甲持原状。
被告的行为在当地造成了极大恶劣影响，其行为直接造成瓯海
羊毛衫厂巨大的财产损失，侵犯了瓯海羊毛衫厂合法的集体利
益。原告认为，瓯海羊毛衫厂已于1994年被工商行政管某某门注销，依法由其主管单位作为诉讼主体，主管单位在温州市区
域调整前为瓯海二轻工业总公司，区域调整后，龙湾区没有相
应的主管单位，龙湾区政府在2002年发文对辖区的二轻集体企
业实行属地管理，龙湾区政府有权确定区域内的二轻集体企业
的主管单位，是在职权范围内依法行使职权，因此龙湾区政府
有权以自己的名义行使权利提起诉讼。综上，原告认为，被告
非法侵占温州市瓯海羊毛衫厂的生产用房系违法行为，其行为
严重侵害了温州市瓯海羊毛衫厂的合法权益以及全体职工的集
体利益，被告应当依法停止侵害、排除妨害、恢复原状、腾空
搬迁并赔偿损失。故原告诉请判令：1、被告立即停止侵害、
排除妨害、恢复原状、腾空搬迁归还温州市瓯海羊毛衫厂坐落
于某某卖柴桥的建筑面积为1773.24平方米的厂房（产权证书
号为温某某证龙湾区字第025563号）。2、责令被告将其侵占
并强行拆除的属于原告所有的厂房恢复原状，如被告拒绝恢复
或无法恢复，则被告赔偿原告因其非法拆除给原告造成的恢复
厂房乙的经济损失暂定为二百万元（最后以鉴定价值为准）。
3、被告赔偿原告从2008年6月至2009年6月份的租金损失约二
十四万元正（暂以月租金二万元计算）以及从2009年6月份至
被告腾空搬迁之日的租金损失。4、本案诉讼费用由被告承担
。
在本院指定的举证期限内，原告龙湾区政府向本院提交
以下证据：1、房屋所有权证及龙湾区房产所有权登记卡，以
证明原告于2002年12月变更产权证书并领取4幢建筑面积为177
3.24平方米的厂房的产权；2、（2006）龙某某初字第51号民事判决书、（2007）温某四终字第776号民事判决书，以证明
（1）方乙等人被要求停止侵害并腾空搬迁归还厂房的法院判
决已生效，后原告申请执行通过法院强制腾空厂房归还原告，
在2008年6月厂房又被被告永民村委会强占；3、房屋安全某某
报告及照片，以证明房屋被侵占以前的状况；4、执行档案，
以证明房屋被侵占以前的状况；5、房屋产权登记档案，以证
明（1）房屋被侵占以前的现场图纸；（2）大部分房屋于1975
年建造，在1975年经永民村同意，以土地带人为条件给原告土
地用于建造厂房；（3）房屋享有合法产权；6、照片，以证明
房屋被侵占以后目前状况。7月20日（一次开庭）当庭提交证
据7、行政裁定书两份，以证明厂房是被告永民村委会侵占，
否则被告永民村委会不会提起行政诉讼，说明被告与本案有利
害关系。
原告在本院指定的举证期限届满后于2010年8月4日（二
次开庭庭审前）向本院提交如下证据材料：1、行政诉状、要
求恢复审理申请书、行政上诉状，以证明被告村委会一直认为
诉争厂房的土地归其所有；2、厂房租赁协议书、收款收据、
场地出租协议书两份、村委会证明、民事答辩状两份，以证明
被告认为诉争厂房属村里所有，侵占厂房收取租金的事实。
原告于2010年8月13日（二次开庭后）向本院提交照片7
份，以证明诉争厂房仍然被被告侵占，且存在继续生产使用的
事实。
被告永民村委会辩称：一、被告在民事行为和法律关系
上与原告没有任何利害关系，原告将永民村委会作为被告提起诉讼不符合法律规定。二、被告没有侵占或妨碍及拆除羊毛衫
厂，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。三、羊毛衫厂的厂
房丙不再具有使用功能，该房在2004年间经温州市房屋管理局
安全某某所鉴定为c级危房，且经过六、七年时间的风吹雨打
，没有经过加固或拆迁的措施，该房已没有使用功能。综上，
被告没有侵害原告设施与侵占原告财物，请求驳回原告的诉讼
请求。
被告永民村委会在本院指定的举证期限内向本院提供如
下证据：1、房管局通知，2、整改通知，证据1、2以证明羊毛
衫厂属c级危房，故不具有使用功能；3、证明，以证明永民村
委会没有侵占羊毛衫厂的事实。其中证据3系原件，证据1、2
复印自（2006）龙某某初字第51号案件。
原、被告提交的上述证据，经庭审出示质证，对原告提
交的证据，被告质证如下：对证据1的真实性没有异议，对证
明对象没有异议，但被告认为这是不完全厂权，房屋需要房和
地共同并成房地产，该证据不能证明原告拥有完全产权。证据
2原告用以证明方乙等人被要求停止侵害并腾空搬迁归还厂房
的法院判决已生效的事实没有异议，但原告用以证明在2008年
6月厂房又被被告永兴街道××××村村民委员会强占没有依
据，判决书中没有涉及这一事实。对证据3没有异议，该证据
还能证明涉案房屋如果不进行加固和修复就已经没有使用功能
。证据4的谈话笔录可以看出本案有关厂房搭建不是被告的行
为，腾空标的物交接记录可以看出2008年5月29日已经强制执
行完毕，与被告无关。对证据5真实性没有异议，对证明对象（1）有异议，证据只能证明房屋已经无法使用，但是否属于
以前的现状无法予以确认；对证明对象（2）中于1975年建造
被告予以确认，但对“在1975年经永民村同意，以土地带人为
条件给原告土地用于建造厂房”的事实予以否认，这是原告向
原瓯海区房管局申请产权证时自己陈述的内容；对证明对象（
3）没有异议，但地产不是原告所有。对证据6有异议，被告不
是侵占人，无法确定现状。原告当庭提交的证据7不能证明被
告有侵权的事实。
对原告在本院指定的举证期限届满后于2010年8月4日（
开庭前）提交的证据材料，被告质证认为：原告提供的证据超
过举证期限，是否属于新的证据由法院审查。对证据的质证意
见如下：对证据1的真实性没有异议，被告认为诉争厂房的土
地归被告所有，原告认为是自己所有但没有登记。对证据2的
真实性、合法性、关联性均有异议，本案诉争的是2008年以来
产生的侵权关系。
对原告在本院指定的举证期限届满后于2010年8月13日（
二次开庭后）提交的照片，被告质证认为上述照片与本案没有
关联性，被告村委会没有把东西搬进去，里面的人和东西都不
是村委会的，该证据不能证明原告的主张。
对被告提交的证据，原告质证如下：对证据1、2被告没
有提交原件，原件由法庭核实，厂房属于c级危房是事实。对
证据3的关联性有异议，与本案无关，不能证明村委会没有侵
占羊毛衫厂的事实。
在本案审理过程中，原告申请对恢复厂房的损失及对涉案厂房的年租金损失进行鉴定，本院依法委托鉴定机构鉴定并
作出“评估报告书”。原告对鉴定结论没有异议，但认为鉴定
的价值远远低于实际价值。被告认为：1、房屋租赁价格的报
告书不科学也不符合实际，不能作为定案的证据，该报告采信
的房屋安全某某报告中记录勘查日期为2004年，房屋建于70年
代，房屋质量较差，无法保证房屋使用安全，不具有使用功能
，所以报告中估价的价值不客观。2、房屋重置价值的报告书
不科学也不符合实际，不能作为定案的证据。报告没有说明使
用现行混合结构还是砖木结构，如果重置的价值合理，也应扣
除加固和修复的费用。
因原告的申请，本院于2010年7月23日对涉案房屋进行现
场勘查并做了笔录和拍摄现场照片，原告质证对证据的内容真
实性没有异议，但认为不能证明从2008年开始没有租金，被告
永民村委会有可能于第一次开庭后予以腾空，笔录不能证明20
10年7月23日之前的侵占行为和现场勘查之后被告有无侵占，
事实上在法院现场勘查后厂房又被人侵占，具体侵占人无法查
实。原告在此之前对涉案房屋拍摄的照片中有老人协会的牌子
挂在上面。被告对现场勘查笔录及照片没有异议，认为可以证
明侵权人不是被告永民村委会。
对原告提交的上述证据，本院作如下认证：证据1系政府
职能部门对涉案房屋所有权某某登记确权的凭证，被告对其真
实性和证明对象没有异议，本院予以确认，至于被告主张是否
完全产权，与本案没有关联，本案不作认定。被告对证据2真
实性及用以证明方乙等人被要求停止侵害并腾空搬迁归还厂房的法院判决已生效的事实没有异议，该证据系生效的法律文书
，其认定的相应事实可直接作为本案的定案依据，但该证据尚
不能证实在2008年6月涉讼厂房又被被告永民村委会强占的事
实，被告的异议成立，本院予以采纳，原告主张的该部分证明
力不予确认。被告对证据3没有异议，本院予以确认，但该证
据尚不具有被告主张的“该证据还能证明涉案房屋如果不进行
加固和修复就没有使用功能”证明力。证据4系本院对涉案厂
房另一执行案件的档案材料，其相应事实予以确认。被告对证
据5真实性没有异议，其相应事实予以确认，但原告主张“在1
975年经永民村同意，以土地带人为条件给原告土地用于建造
厂房”的事实只提供温州市瓯海羊毛衫厂向政府相关部门申请
产权登记时所作的报告书，并无其他证据予以印证，该部分事
实本院无法予以确认。证据6只能证实涉案房屋曾挂有“永兴
街道××××村老人协会”的牌子，并不能证明原告主张被被
告侵占的事实，被告的异议成立，该证据不予确认。原告当庭
提交的证据7只能证实被告对涉案房屋的产权有争议，并不能
证明被告有侵权的事实，该证据与本案没有关联，被告的异议
成立，该证据不予确认。
原告于2010年8月4日（开庭前）提交的证据材料，本院
认为，证据1只能证实被告曾主张讼争房屋的土地系其所有，
证据2的内容发生与本案原告主张的侵权事实之前，上述证据
均与本案没有关联，被告的异议成立，原告主张相应证明力的
证据效力应不予确认。
对原告在本院指定的举证期限届满后于2010年8月13日（二次开庭后）提交的照片，被告对其提出异议。本院认为，该
证据尚无法证明照片内的人系被告永民村委会的人、照片里的
物品系被告永民村委会所有，不能证实原告的主张，其证明力
本院不予确认。
在本案审理过程中，原告申请对恢复厂房的损失及对涉
案厂房的年租金损失进行鉴定，本院依法委托鉴定机构鉴定并
作出“评估报告书”。原告对鉴定结论没有异议，但认为鉴定
的价值远远低于实际价值。被告认为：1、房屋租赁价格的报
告书不科学也不符合实际，不能作为定案的证据，该报告采信
的房屋安全某某报告中记录勘查日期为2004年，房屋建于70年
代，房屋质量较差，无法保证房屋使用安全，不具有使用功能
，所以报告中估价的价值不客观。2、房屋重置价值的报告书
不科学也不符合实际，不能作为定案的证据。报告没有说明使
用现行混合结构还是砖木结构，如果重置的价值合理，也应扣
除加固和修复的费用。本院认为，该“评估报告书”系本院依
法委托鉴定机构鉴定所作的鉴定文书，其形式合法，被告没有
足以推翻其证据效力的相关证据予以反驳，其异议不能成立，
该证据应予以确认。
因原告的申请，本院于2010年7月23日对涉案房屋进行现
场勘查并做了笔录和拍摄现场照片，原告质证对证据的内容真
实性没有异议，但认为不能证明从2008年开始没有租金，被告
永民村委会有可能于第一次开庭后予以腾空，笔录不能证明20
10年7月23日之前的侵占行为和现场勘查之后被告有无侵占，
事实上在法院现场勘查后厂房又被人侵占，具体侵占人无法查实。原告在此之前对涉案房屋拍摄的照片中有老人协会的牌子
挂在上面。被告对现场勘查笔录及照片没有异议，认为可以证
明侵权人不是被告永民村委会。本院认为，经本院现场勘查，
尚不能查实被告有侵占原告主张的厂房的事实存在，原告又未
提供被告在勘查日之前或之后确有侵占涉案厂房的充分证据，
故其异议理由不能成立，该证据应予以确认。
对被告永民村委会提交的证据，本院作如下认证：原告
认为被告没有提交证据1、2的原件，要求由法庭核实，同时承
认厂房属于c级危房的事实。原告对证据3的关联性有异议，但
与本案无关，不能证明村委会没有侵占羊毛衫厂的事实。本院
认为，证据1、2与原告提交的证据3反映的内容一致，原告承
认厂房属于c级危房的事实，故该部分事实予以确认，但涉案
厂房是否具有使用功能，应以鉴定结论为准，被告主张的该部
分证明力应不予确认。证据3系会计代理机构的证明，被告永
民村委会是否有出租涉案厂房的行为并不能必然引起其收取的
租金一定会入账，故该证明与本案不具关联性，原告的异议成
立，该证据不予确认。
根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定
如下事实：原温州市瓯海羊毛衫厂是70年代创办的二轻集体企
业，坐落在永兴街道××××村，原主管单位是瓯海二轻工业
总公司，该企业于1992年停产被工商部门吊销营业执照，1994
年被注销。温州市瓯海羊毛衫厂有4幢房屋（其中工业厂房3幢
，办公用房1幢），分别某某于1975年与1985年间，于1995年8
月10日办理了房屋所有权登记，登记房屋坐落永兴卖柴桥，地号为d20-
26，所有权证号114572，所有权性质为集体。2001年因区域调
整，该厂移交给龙湾区，龙湾区没有相应的二轻单位，区政府
对原瓯海区移交的二轻企业实行属地管理，温州市瓯海羊毛衫
厂由永兴街道管理。2002年12月2日，上述房屋办理了变更登
记手续，登记所有权人为温州市瓯海羊毛衫厂，4幢房屋登记
建筑面积共为1773.24平方米（产权证书为温某某证龙湾区字
第025563号），但至今未办理土地使用权登记。
1999年，原租用温州市瓯海羊毛衫厂厂房的姜某某将该
厂房转租给方乙等人使用，期间发生纠纷并形成诉讼，在对诉
讼案件生效判决的执行过程中，方乙等人与羊毛衫厂管理小组
又达成租赁协议，租期至2003年1月31日。租赁期限到期后双
方未签订续租协议，羊毛衫厂管理小组继续收取方乙等人12个
月的租金，此后因厂房使用发生纠纷，原告于2005年12月28日
以方乙等人非法占用厂房为由提起诉讼，要求侵占人方乙等人
停止侵害、排除妨碍、腾空搬迁，该案件经温州市龙湾区人民
法院作出（2006）龙某某初字第51号判决与温州市中级人民法
院（2007）温某四终字第776号判决，判决方乙等人停止侵害
并腾空搬迁出羊毛衫厂厂房。判决生效后原告申请执行，通过
法院执行，方乙等人于2008年5月29日腾空了厂房，案件执行
完毕。
2009年6月24日，原告提起本案诉讼。2009年9月22日，
被告永民村委会不服温州市房产管理局对上述房屋产权的确认
（产权证书为温某某证龙湾区字第025563号）提起行政诉讼，要求撤销该产权证书。经本院及温州市中级人民法审理，裁定
驳回被告永民村委会提起的行政诉讼的起诉。本院于2010年7
月23日对涉案房屋进行现场勘查并做了笔录和拍摄现场照片，
查实确有人使用部分厂房，但不是被告永民村委会，具体使用
人无法查实，房屋门口已无永民村老人协会的招牌。审理中原
告对“被告由负责人带头，擅自强行侵占瓯海羊毛衫厂的生产
厂房，并强行更换了厂房大门门锁，甚至强行将第1、2、4幢
厂房拆除搭建简易棚”的主张未提供相应的充分证据。
在本案审理过程中，原告申请对涉案厂房的恢复厂房','2018-10-07
05:32:11',0,'web',NULL),(8308590,'9a007ae5-c414-4788-a7f4-a07fb745a48e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1195\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）怀民一初字第01415号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"蚌埠市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"9a007ae5-c414-4788-a7f4-a07fb745a48e\",\"案件名称\":\"尹尚和与安徽祥宇钢业集团有限公司劳动争议一审民事判决书（2）\",\"法院名称\":\"怀远县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"怀远县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告尹尚和与被告安徽祥宇钢业集团有限公司（以下简称祥宇钢业公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员常美琴独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告尹尚和及其委托代理人刘卫到庭参加诉讼，被告祥宇钢业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1438316083000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"尹尚和与安徽祥宇钢业集团有限公司劳动争议一审民事判决书（2）\");$(\"#tdSource\").html(\"尹尚和与安徽祥宇钢业集团有限公司劳动争议一审民事判决书（2）
（2015）怀民一初字第01415号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9a007ae5-c414-4788-a7f4-a07fb745a48e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"尹尚和与安徽祥宇钢业集团有限公司劳动争议一审民事判决书（2）\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）怀民一初字第01415号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"怀远县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1195\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"怀远县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"尹尚和,安徽祥宇钢业集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》\',Items:[{法条名称:\'第九条\',法条内容:\' 第九条
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"尹尚和与安徽祥宇钢业集团有限公司劳动争议一审民事判决书（2）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-31\\\\\",\\\\\