河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终4128号
上诉人（原审原告）：胡素芹，女，1952年10月12日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：谢巧红，系胡素芹女儿。
被上诉人（原审被告）：崔红宾，男，1983年11月13日生，汉族，住滑县。
被上诉人（原审被告）：崔红瑞，男，1974年1月6日生，汉族，住滑县。
被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园1栋7层、8层。
负责人：赵瑞，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李洁，女，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：晁冀川，男，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：逯林仓，男，1974年9月12日生，汉族，滑县上官镇民王庄村人，现河南省内黄监狱服刑。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城西区20号。
负责人：王涛，职务：经理。
上诉人胡素芹因与被上诉人崔红宾、崔红瑞、逯林仓、安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安诚财险）、原审被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人胡素芹及其委托诉讼代理人谢巧红、被上诉人崔红宾、被上诉人安诚财险委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胡素芹上诉请求：1、依法撤销一审判决第二、三项判决，改判增加赔偿胡素芹31222.7元。事实与理由：1、公安机关事故责任认定书认定崔红宾负交通事故的次要责任，在原告丈夫谢合明死亡的案件中也给原告预留了交强险的份额，所以崔红宾、崔红瑞及安诚财险也应承担对原告的赔偿责任。2、一审认定的误工费过低。
崔红宾辩称，我的车辆没有撞到原告，所以我不用承担责任。
安诚财险辩称，我们公司认为一审法院判决合理，我公司承保的车辆未与胡素芹发生直接的碰撞，所以我公司不承担赔偿责任。
原告胡素芹向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费、伤残赔偿金等共计137530.43元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月24日20时30分许，逯林仓驾驶冀Ｄ×××××号低速货车沿省道213公路自南向北行驶至滑县××官镇××段，与自北向南行驶的谢合明驾驶电动三轮车相撞，造成两车损坏、电动三轮车乘坐人胡素芹受伤，谢合明被撞倒在路面上，在执勤交警控制现场的过程中，自北向南行驶的崔红宾驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车又从谢合明大腿中段碾压过去，造成谢合明死亡，肇事后逯林仓弃车逃逸、发生事故后崔红宾驾车逃逸。该事故经滑县公安交通警察大队认定逯林仓负事故的主要责任、崔红宾负事故的次要责任、谢合明负事故的次要责任、胡素芹无责任。事故发生后，胡素芹先后被送往滑县人民医院、新乡医学院第一附属医院住院治疗，被诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血、右侧眼睑挫裂伤、右侧颜面部皮下血肿、右侧肩胛骨骨折、右侧大腿皮肤挫裂伤、肌肉开放性损伤、右侧尺挠骨骨折及右侧手舟骨骨折，共住院28天，支付医疗费62594.74元。事故发生后，被告逯林仓为原告胡素芹预先支付医疗费15000元。原告出院医嘱显示原告住院期间需要二人护理。原告胡素芹的伤残等级、后续治疗费用及出院后的护理依赖程度、护理期、护理人数经法院委托新乡医学院司法鉴定中心于2017年12月22日作出司法鉴定意见：胡素芹胸部损伤评为十级伤残，其出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期拟定为60日，其后续治疗费用约需人民币捌仟元（￥8000.0元），原告胡素芹支付鉴定检查费3233.2元。电动三轮车经滑县公安局交通警察大队委托滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司评估，确认该车因事故造成的车辆损失价值为2230元。原告胡素芹自2013年起在滑县上官镇孟庄新市场经营十字绣等零售，系个体工商户。冀Ｄ×××××号自卸低速货车系被告逯林仓所有，该车以郭凤娟的名义在被告阳光财险投保有交强险，事故发生在保险期间内；被告崔红宾驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车系被告崔红瑞所有，该车在被告安诚财险投保有交强险，事故发生在保险期间内。本次事故造成另一受害人谢合明死亡，其已经（2017）豫0526民初4814号和（2017）豫05民终5290号民事判决书，判决被告阳光财险在交强险限额内赔偿死亡赔偿金10万元、安诚财险在交强险限额内赔偿死亡赔偿金10万元。2016年度河南省人身损害赔偿标准，其中农村居民人均纯收入为11696.74元/年、批发和零售业为39990元/年、居民服务业和其他服务业为33857元/年。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，原被告双方对滑县公安交警大队作出的事故认定书均未提出异议，法院对该事故认定书效力予以确认。但依据事故认定书记载，胡素芹受伤与崔红宾行为之间不存在因果关系，因此对于原告胡素芹的合理损失不应由被告崔红宾、崔红瑞及安诚财险承担责任。因此原告胡素芹的合理损失应由被告阳光财险在交强险剩余限额内先行承担，不足部分由被告逯林仓依照事故责任比例承担。依照滑县公安交警大队事故责任认定，被告逯林仓负事故的主要责任，谢合明负事故的次要责任，结合本案实际情况，法院酌定被告逯林仓承担事故70%责任，谢合明承担事故30%责任。原告胡素芹的合理损失有：医疗费62594.74元；住院伙食补助费840元（30元/天×28天）；营养费560元（20元/天×28天）；后续治疗费8000元；虽被告阳光财险认为原告已超60周岁不应支持误工费，但考虑到原告的职业及实际劳动能力，法院酌定被告误工费按照批发零售业标准的一半计算至定残前一日为13037.84元（39990元/年÷365天/年×238天÷2）；虽原告提交了护理人员的营业执照但并未确定具体的护理人员和工作误工情况，故原告主张的护理费为7977.27元（33857元/年÷365天/年×28天×2人+33857元/年÷365天/年×60天×50%）；伤残赔偿金为17545.11元（11696.74元/年×15年×10%）；精神抚慰金法院酌定为5000元；交通费法院酌定为1000元；鉴定费3233.2元；车辆损失2230元。被告逯林仓垫付的15000元应予以扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告胡素芹医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金5000元、车辆损失2000元，以上共计22000元；二、被告逯林仓于本判决生效后十日内赔偿原告胡素芹医疗费52594.74元、住院伙食补助费840元、营养费560元、后续治疗费8000元、误工费13037.84元、护理费7977.27元、伤残赔偿金12545.11元、交通费1000元、鉴定费3233.2元、车辆损失230元，以上共计100018.16元的70%即70012.7元；扣除已支付的15000元，实际应再支付原告胡素芹55012.7元。三、驳回原告胡素芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告逯林仓负担1700元，原告胡素芹负担1350元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，交通事故涉及到广大人民群众的生命财产安全，是最基本的民生问题，对受害人的合法权益依法应予保护，对侵权人的侵权行为依法应予制裁，以服务和保障人民群众共享发展。道路交通的参与者，都应该遵守法律、法规的规定，谨慎驾驶，确保安全，为自己及他人的生命、财产安全负责。本次事故中原告胡素芹丈夫谢合明死亡，胡素芹受伤，再次警醒当事人交通安全的重要性，享有权利必然要承担相应的责任和义务。1、关于崔红宾及其车辆的交强险保险公司安诚财险是否应承担对原告的赔偿责任。本案交通事故公安机关虽然作出了责任认定，但交通事故的责任认定并不当然的等同于民事赔偿中的赔偿责任承担，具体民事案件中的赔偿责任并不是简单的、机械的套用事故认定书结论，还要对案件事实和证据进行综合分析。对于侵权赔偿，承担赔偿责任需要同时符合四个条件，有侵权行为的存在、损害后果的发生、侵权行为与损害后果的发生之间存在因果关系、侵权人有过错。本案崔红宾的过错行为导致的损害后果是碾压了谢合明，而胡素芹受伤是在之前的逯林仓驾驶车辆碰撞胡素芹乘坐的电动三轮车所导致，也就是说胡素芹的损害与崔红宾的行为之间不存在因果关系，因此对于原告胡素芹的合理损失不应由被告崔红宾、崔红瑞及安诚财险承担责任。2、关于误工费，事故发生时原告胡素芹已经64周岁，虽然其年龄已较大，但考虑到其实际情况，结合当地实际收入水平，原审支持了其13037.84元误工费合理适当，已经依法充分的保护了其合法权利。
综上所述，上诉人胡素芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人胡素芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一八年九月二十七日
书记员 殷双利