广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终9749号
上诉人（原审被告）：曾文泉，男，1973年11月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人:尹军，广东深和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市深业房地产有限公司，住所地广东省广州市白云区金沙街春和二巷7号104房。
法定代表人：田磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯立坤，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄智贤，广东卓信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑伟松，男，1973年5月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：张闻汇，广东国欣律师事务所律师。
原审被告：深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岗北路1106号越众产业园二栋5楼。
法定代表人：夏可夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小娜，广东深巨元律师事务所律师。
原审被告：李永才，男，1977年1月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
原审被告：郑伟增，男，1977年3月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：李萍，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁婷婷，广东金桥百信律师事务所律师。
原审第三人：曾松溪，男，1976年7月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：尹军，广东深和律师事务所律师。
上诉人曾文泉、广州市深业房地产有限公司（以下简称深业公司）因与被上诉人郑伟松及原审被告深圳市越众（集团）股份有限公司（以下简称越众公司）、李永才、郑伟增、原审第三人曾松溪建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曾文泉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判一审判决第一项曾文泉部分承担本案工程款的数额，具体数额以司法鉴定为准。事实和理由：一、一审法院在没有对工程量进行鉴定的情况下，仅依据工程量结算单的工程量进行判决，不符合事实的客观性及公正性，并且在郑伟增、李永才、曾文泉缺席，也无法核实工程量结算单的真实性情况下，作为双方结算的裁判依据，属于查明事实不清。二、自从涉案项目亏损后，郑伟增就一直下落不明，一审法院在没有通过公告送达等合法程序将所有诉讼文书材料送达给郑伟增的情况下进行开庭、判决，不符合法定程序。三、要求对涉案工程款进行鉴定。
郑伟松辩称：一、涉案工程在2015年9月2日经过越众公司、深业公司及监理部门等技术专家盖章签名确认，符合设计及验收规范要求，同意验收，因此涉案工程不存在质量问题。郑伟松提供的《（郑伟松）泥工班组结算工程量汇总表》、《分包组工程款支付申请表》已经清楚说明了尚欠的工程款数额，也没有歧义。二、无需对涉案工程款造价进行评估。请求驳回曾文泉的上诉请求。
深圳市越众（集团）股份有限公司述称：一审审理事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郑伟增述称：一、不同意曾文泉的上诉意见，郑伟增才是涉案工程的实际施工人，曾文泉负责出纳，李永才负责材料，曾文泉、李永才是郑伟增聘请的高管人员。二、一审判决书第5页倒数第9行至最后一行所述的协议书不是事实，该协议书上郑伟增的签名不是其本人签名，是李永才代签的，郑伟增也没有委托李永才代签。
曾松溪述称：一、对曾文泉的上诉没有异议。曾松溪是将涉案工程发包给郑伟增、李永才、曾文泉。在后期班组结算中，其他班组找郑伟增、李永才、曾文泉结算时，由深业公司为三人垫付的工资中也认可了涉案工程是由其三人承包，也有其他案件在诉讼当中。二、郑伟增承认其一个人承包涉案工程，是因为郑伟增在一审法院提起了一个7000万元的诉讼，因曾松溪及深圳市鸿轩建筑工程有限公司提出管辖权异议，故郑伟增才作出如此陈述。三、郑伟增、李永才、曾文泉三人承包涉案工程有派出所出具的欠薪处罚决定，证明是其三人承包涉案工程。后期工作由于工程亏损，郑伟增杳无音讯，没有继续做后期工程，是由郑伟增、李永才、曾文泉继续完成剩余工程量的。后期的结算和资料均在李永才手上。
深业公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判深业公司无须向郑伟松对工程款757690.71元在欠付工程款13634762元范围内承担支付责任；2、改判越众公司和曾松溪对工程款757690.71元及利息承担支付责任；3、如二审法院未支持深业公司第一项上诉请求，则改判深业公司对工程款757690.71元在欠付工程款10134762元(13634762－3500000元）范围内承担支付责任。事实和理由：一、涉案工程在质保期间出现质量问题，深业公司支付质保金的条件尚未成就。首先，深业公司自2016年起至今曾向越众公司就涉案工程的质量问题多次发送“工程联系函”反映情况。其次，业主也曾就涉案工程的质量问题多次填写“房屋质量问题保修单”予物业管理公司和深业公司。再次，根据一审深业公司证据4“支付工程款明细及银行转账凭证”，深业公司不存在拖欠其他工程款的情形。因此，深业公司无须向郑伟松对工程款757690.71元在欠付工程款13634762元范围内承担支付责任。二、即使认定深业公司应承担支付责任，亦应仅在欠付工程款13634762元内扣减质量保修金350万元后的范围内承担。在2016年8月份，深业公司接到涉案工程10号楼25层业主投诉，由于25层天面渗漏，导致2501-2504房客厅天花发生渗漏。深业公司曾就上述涉案工程质量问题，向越众公司发送“工程联系函”要求其维修渗漏情况。越众公司未处理。之后12、13、14号楼均出现相同或类似情况，导致小业主投诉不断。深业公司为了维稳，已先行垫付维修费用，但仍有部分楼层未维修完毕。如法院既不判决越众公司向郑伟松承担支付责任，也不判决质保金在深业公司欠付的工程款中扣除，明显有违公平原则。涉案工程在质保期内存在质量问题，保修费用应由造成质量缺陷的责任方承担。因此，深业公司提出因涉案工程质量问题请求减少相应的工程价款有事实与法律依据，应予支持。深业公司在一审提交大量证据证明涉案工程存在质量问题，且多次向越众公司发送“工程联系函”，在越众公司不予理会的情况下深业公司也一直自行承担维修涉案工程的费用。一审法院认为深业公司亦无向越众公司提起相关诉讼主张，即对深业公司的证据及无须承担本案责任的主张不予采纳，没有合法合理的依据。三、一审法院认定越众公司和曾松溪不承担支付责任无事实和法律依据。涉案工程确属存在严重的质量问题，越众公司和曾松溪均有不可推卸的责任，应对工程款757690.71元承担支付责任。四、因越众公司承包涉案工程质量不达标，导致小业主群体投诉，已造成恶劣的社会影响。为避免发生群体诉讼，深业公司有权直接委托第三方施工解决涉案工程质量问题，但保修费用理应从工程款质量保修金中扣减。
郑伟松辩称：一、深业公司作为发包方对实际施工人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，这在建设工程司法解释第二十六条第二款有明确的规定。现已查明深业公司尚欠工程款13634762元，所以深业公司应承担责任。二、同意深业公司第二项上诉请求，越众公司应当承担对工程款757690.71元及利息承担支付责任。根据深业公司提供的《建设工程验收报告》，聂玉喜代表越众公司项目技术负责人签名。郑伟松与越众公司签订《金翠湾住宅楼(二期)工程泥工班组劳务分包合同》和《金翠湾住宅楼(二期)工程道路排水班组劳务分包合同》，越众公司的代表签名是聂玉喜，可以证明越众公司就是郑伟松的发包方，所以越众公司应承担责任。
越众公司述称：一、一审审理查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、保修款的问题，一审中深业公司没有就施工人应当承担的保修责任提出反诉，深业公司对该问题应另案处理，不应在本案二审中处理。
郑伟增述称：一、同意深业公司的第二项上诉请求，不同意其第一、三项上诉请求。一审已经查明涉案质保金15334762元，其中防水部分的质保金为170万元，质保期为5年，剩余13634762元，质保金的质保期是2年，付款条件已经成就，因此深业公司应在欠付13634762元工程款范围内承担责任。深业公司主张涉案工程存在质量问题没有依据。深业公司已确认涉案工程经过验收并交付使用，故其关于质量问题的主张不应得到支持。三、郑伟增未向郑伟松支付工程款的原因是深业公司、越众公司、曾松溪及案外人深圳市鸿轩建筑工程有限公司拖欠工程款，导致郑伟增无力支付郑伟松工程款。故深业公司、越众公司、曾松溪及案外人深圳市鸿轩建筑工程有限公司均应对本案工程款及欠付利息承担连带责任。
曾松溪述称其意见与越众公司陈述的意见一致。
李永才对曾文泉、深业公司的上诉请求未作陈述，经传票传唤未到庭。
郑伟松向一审法院起诉请求：越众公司、郑伟增、李永才、曾文泉、深业公司支付郑伟松工程款757690.71元及利息（利息从2016年12月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清款项之日止）。
一审法院查明事实：2013年5月25日，深业公司（甲方、建设单位）与越众公司（乙方、承包单位）签订了《深业金翠湾[白云区金沙洲B3702A-06地块住宅楼工程5幢（自编10、11、12、13、14号楼）]工程施工总承包合同文件》（以下简称《工程施工总承包合同》，约定由越众公司作为广州市白云区彩滨北路深业·金翠湾（二期）主体工程（以下简称涉案工程）的总承包单位，按招标文件图纸范围内包干、包人工、包材料（甲供设备除外）、包工期、包质量、包安全、包施工全部风险的方式承包。工程总建筑面积158374.8㎡，合同价款300088031.04元，工期600日历天。保修金为结算价款的5%。质量保修书约定在保修期满2年后14天支付除防水外的保修金，在保修期满5年或保修的延长期满后的14天，且监理工程师、物业管理单位及发包人对工程质量无异议，退还剩余的保修金。
2013年，曾松溪（乙方）与越众公司（甲方）就上述涉案工程转包事宜签订了《经营责任书—深业金翠湾[白云区金沙洲B3702A-06地块住宅楼工程5幢（自编10、11、12、13、14号楼）]工程施工总承包》，约定由曾松溪承包越众公司与深业公司所签《工程施工总承包合同》项下的所有工程。合同造价300088031.04元，工期、工程质量标准和保修期均按越众公司与深业公司所签《工程施工总承包合同》执行。曾松溪于6月21日向越众公司出具《委托书》，明确其与越众公司签订了上述深业金翠湾[白云区金沙洲B3702A-06地块住宅楼工程5幢（自编10、11、12、13、14号楼）]工程的合同与工程经营责任管理书，委托“郑伟增”办理所有上述项目的收付款相关事宜，并委托“深圳市鸿轩建筑工程有限公司”代为收款。同时,曾松溪（甲方）与郑伟增、李永才、曾文泉（乙方）签订《协议书》，协议约定曾松溪将与越众公司承包的涉案工程5栋（自编10、11、12、13、14号楼）房建项目交由郑伟增、李永才、曾文泉承包其中的泥工、水电、油漆、外架、铝合金门窗项目的施工任务。由乙方采用包工、包料、包质量、包安全文明、包进度、包验收、包保修等方式，全面组织实施、完成本项目并自负盈亏，达到总承包合同约定的各项要求，承担本项目全部经济责任。郑伟松及曾松溪均确认协议书中的项目包括本案中的项目。
2013年8月10日，越众公司（金沙洲工程项目部）（甲方）与郑伟松（乙方）签订《金翠湾住宅二期（自编10、11、12、13、14号）楼工程泥工劳务施工承包合同》，约定由乙方承包金翠湾住宅楼二期（自编10、11、12、13、14号）楼工程的第壹施工区（地下室：1、2、9、10、11、12、13、14、15、16、17块，塔楼10座、12座）范围的泥工项目工程、混凝工程的全部项目施工。承包方式：采用包工不包料形式承包等。承包价格：按建筑面积计算含地下室每平方米160元。若架空层超过6米以上按两层的50%计算建筑面积；其中部分架空层按楼层面积的50%计算建筑面积。工程工期：地下室顶板封顶时间（最后一块板）为2013年11月14日；主体结构完成至18层（最后一栋）为2014年1月25日；主体结构封顶（最后一栋）为2014年3月29日；主体落架（最后一栋）为2014年7月9日；竣工验收为2014年12月30日。工程款支付：1)、乙方需自带资金四个月（自开工时间起）甲方应于乙方自带资金期满三天内按乙方完成工程量80%付给乙方；2)、施工期间甲方均按乙方每月完成工程量金额的70%支付给乙方，以此类推，因甲方付款不及时造成乙方损失由甲方负责；3)、春节期间甲方须按乙方完成工程量金额的85%付给乙方；4)、班组承包范围内楼栋号所有泥工、砼工项目完成（含二次结构及零星项目）经验收合格后，15天内支付至完成工程量的工程款的80%；工程验收、结算后，甲方付给乙方工程款至总价的95%，剩余5%待结算完成后一年甲方付清结算款给乙方。同时，合同附件《按建筑面积比例付款<附表>》，载明分项部分的建筑面积比例，建筑面积比例单价等，并备注：本付款表经双方协商确认后作为进度款拨款依据。聂玉喜在合同及附表的甲方落款处签名。
2014年7月19日，越众公司（金沙洲工程项目部）（甲方）与郑伟松（乙方）签订《金翠湾住宅楼（自编10、11、12、13、14号）楼工程排水劳务施工承包合同》，约定由乙方承包金翠湾住宅二期（自编10、11、12、13、14号）楼工程道路排水工程的项目施工。承包方式：包工不包料。承包价格：按实际发生工程量计算。付款方式：1）施工期间甲方均按乙方每月完成工程量金额支付给乙方，以此类推，不能以甲方付款不及时为理由影响工程进度及质量；2）、班组承包范围内所有工作内容已全部完成后，15天内支付至完成工程量的工程款。
2016年1月27日，越众公司与深业公司进行工程结算，《建筑工程造价结算书》载明审核价306695249.92元。深业公司出具支付明细，证实至2016年10月11日实际支付给越众公司工程款合计271764694.28元。支付明细中载明保修金15334762元。越众公司陈述关于工程款的支付有双方的对账确认，以其提交的“金翠湾项目收款明细表”记载的金额为准，该明细表中载明越众公司合计收到深业公司款项294361412.49元。
郑伟松确认其施工的工程属于主体工程。郑伟松提交2013年12月2日、2014年1月10日、2014年4月15日（2份）、2014年7月18日、2014年11月26日、2014年12月27日《分包组工程款支付申请表》共7份以及《至2013年11月（郑伟松）泥工班组完成工程量进度汇总表》、《至2014年1月（郑伟松）泥工班组完成工程量进度汇总表》、《至2014年3月（郑伟松）泥工班组完成工程量进度汇总表》、《至2014年6月（郑伟松）泥工班组完成工程量进度汇总表》、《至2014年10月（郑伟松）泥工班组完成工程量进度汇总表》、《至2014年11月（郑伟松）泥工班组完成工程量进度汇总表》共6份，其中《至2014年11月（郑伟松）泥工班组完成工程量进度汇总表》载明至2014年11月总累计完成工程量合计14556704.94元，总累计支付完成工程量合计12395774.2元（按85%计），累计已支付进度款11343787.91元，2014年11月应支付进度款1051986.29元，该金额与2014年12月27日工程款支付申请表载明事项相对应。姚詹林作为项目管理人员在汇总表上签名。同时，姚詹林作为工程综合部预结算组人员、聂玉喜作为项目总工、曾文泉作为出纳、郑伟增作为总经理均在《分包组工程款支付申请表》上签名。一审庭审中，郑伟松称姚詹林是预算员，李永才为材料员，郑伟增是项目的负责人，曾文泉是项目的会计出纳。越众公司称不予确认。曾松溪陈述其不认识聂玉喜、姚詹林，其仅与郑伟增、曾文泉、李永才接触。
2016年5月5日，郑伟松就其承包部分的工程进行结算，《（郑伟松）泥工班组结算工程量汇总表》载明工程名称为深圳越众（集团）有限公司广州深业金翠湾（二期）项目；合同内的地下室、11、13、14号楼、垃圾房等合价13098275.2元，增加项目及人工合价1053793.43元，室外项目796806.08元，工人保险费用96000元，以上合计15044874.71元，扣除伙食费8688元，应付（95%）为14389960.95元，已付（进度款）13819173元，已付（计工及其它）459323元，保修金5%为654913.76元，余款102776.95元，总余额757690.71元。汇总表下方载明“经乙方班组同意无异议，按上表内容进行结算。双方签字后乙方班组不得以任何理由提出对结算进行重新修改的要求。”姚詹林、曾文泉、郑伟增及李永才均在汇总表上签名确认。
一审庭审中，曾松溪确认前期1亿元已经直接支付给了郑伟增，此后越众公司将款项支付至其指定的公司处，再由指定的公司将款项支付至郑伟增、曾文泉、李永才的账户或该三人指定的账号，其与郑伟增的泥工、排水工程款已经结算清楚。对于涉案工程的保修金，深业公司陈述工程维保问题暂没有处理，故剩余款项没有支付给越众公司，如果支付需要相应扣除保修期间发生质量问题所产生的维修费用，同时支付保修金需要越众公司与其到现场共同确认，但越众公司一直没有到现场，该笔保修金双方存在争议。
郑伟松于2013年2月开工。2015年9月2日，涉案工程竣工验收。
一审法院受理的（2016）粤0111民初15281-15285号案中，审理查明以下事实：越众公司确认未支付的质保金主体部分为15334762.40元，除了防水保证金170多万元没有到期其他均已到期；公建配套结算款为8174241.99元，保修金408712元，未支付的结算款是1058028元。深业公司辩称公建配套保修金已到期，其他数据均确认，并确认防水部分的保证金金额为170万元。越众公司提交广州深业金翠湾（二期）工程施工总承包2017年10月份2年期满支付保修款明细：一、结算总价306695249.92元；二、累计已付工程款（至95%）291360487.92元；三、保修款总款15334762元；四、扣减5年保修期的保修款170万元；五、本次应付保修款13634762元；成本部复核13634762元。越众公司同时提交广州深业金翠湾（公建配套）工程施工总承包2017年11月份2年期满支付保修款明细：一、结算总价8174241.99元；二、累计已付工程款（至95%）6685555元；三、保修款总款408712元；四、结算后可付款1079974.99元；五、2年保修期的保修款377692元；六、5年保修期的保修款31020元。深业公司确认将主体工程及公建配套一起交给越众公司承包。越众公司陈述与深业公司的收款明细表是两个工程的，但分不清楚主体工程与公建配套，越众公司亦将公建配套转包给曾松溪。
一审法院认为：涉案工程为广州市白云区彩滨北路深业金翠湾（二期）主体工程，建设单位系深业公司，总承包单位系越众公司，依据曾松溪与郑伟增、曾文泉、李永才签订的协议书，曾松溪向越众公司承包涉案工程后，将其中的泥工、水电、油漆、外架、铝合金门窗项目分包给郑伟增、曾文泉、李永才。本案的争议焦点为郑伟松与郑伟增、曾文泉、李永才之间的建设工程施工合同关系是否成立。其一，郑伟松提交了《金翠湾住宅二期（自编10、11、12、13、14号）楼工程泥工劳务施工承包合同》、《金翠湾住宅楼（自编10、11、12、13、14号）楼工程排水劳务施工承包合同》，合同约定由郑伟松承包甲方（越众公司项目部）金翠湾住宅二期（自编10、11、12、13、14号）楼工程的第壹施工区（地下室：1、2、9、10、11、12、13、14、15、16、17块，塔楼10座、12座）范围的泥工项目工程、混凝工程以及金翠湾住宅二期楼工程道路排水工程的全部项目施工，合同可证实郑伟松承包涉案金翠湾二期工程中的泥工项目工程、混凝工程、道路排水工程；其二，郑伟松提交的分包组工程款支付申请表、完成工程量进度汇总表为郑伟松所承包项目的工程进度款支付情况，郑伟增、曾文泉、李永才有签名确认；其三，郑伟松提交的《（郑伟松）泥工班组结算工程量汇总表》载明了郑伟松负责施工的项目结算金额、应付款金额、已付款金额、保修金金额、余款及总余额等。郑伟增、曾文泉、李永才在汇总表下方签名确认；最后，曾松溪确认郑伟松负责施工的工程包括在其与郑伟增、曾文泉、李永才所签《协议书》的项目中。基于上述协议书、合同、申请表、汇总表等所载明事实，可以认定郑伟松承包了曾松溪分包给郑伟增、曾文泉、李永才的泥工项目工程、混凝工程、道路排水工程。因此，郑伟松与郑伟增、曾文泉、李永才之间的建设工程施工合同关系成立。但是郑伟松是个人，不具备施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，郑伟松与郑伟增、李永才、曾文泉之间的施工合同违反了法律法规的强制性规定而无效。合同虽无效，涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，故郑伟增、曾文泉、李永才应按实际完成工程量向郑伟松支付工程款。
涉案结算工程量汇总表载明工程款合计15044874.71元，扣除伙食费8688元，应付（95%）为14389960.95元，已付（进度款）13819173元，已付（计工及其它）459323元，保修金5%为654913.76元，余款102776.95元，总余额757690.71元尚未支付。郑伟增、曾文泉、李永才均未到庭应诉，也无提供已经支付该工程款的依据，故视为郑伟增、曾文泉、李永才放弃抗辩的权利。郑伟松现主张郑伟增、曾文泉、李永才支付工程款757690.71元，合理合法，一审法院予以支持。关于越众公司、深业公司是否应当承担责任。根据另案查明事实，涉案主体工程结算总价306695249.92元，保修金15334762元，除防水保修金170万元未到期，其他保修金均已到期。深业公司辩称工程仍有维保问题未处理，故未将余款支付给越众公司。涉案工程于2015年9月2日竣工验收，涉案质量保修书约定在保修期满2年后14天支付除防水外的保修金，在保修期满5年或保修的延长期满后的14天，且监理工程师、物业管理单位及发包人对工程质量无异议，退还剩余的保修金。依照涉案工程2017年10月份2年期满支付保修款明细，扣减防水部分5年保修期的保修金170万元，应付剩余工程款13634762元（15334762元-1700000元）。故至目前，深业公司应向越众公司支付除防水外的保修金13634762元。因此，深业公司作为涉案工程的发包人,依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，深业公司应对郑伟松主张的工程款757690.71元在欠付工程款13634762元范围内承担支付责任。对于深业公司提出的质量问题，现暂无法证实其与越众公司之间已就维保问题的扣款达成一致意见，深业公司亦无向越众公司提起相关诉讼主张，且涉案工程2年保修期已满，故对深业公司主张无需承担本案责任的意见，一审法院不予采纳。至于郑伟松主张越众公司支付欠付工程款，理据不足，一审法院不予支持。
关于利息的计算，郑伟松主张工程款利息自2016年12月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止。因郑伟松与郑伟增、曾文泉、李永才之间并无约定欠付工程款的利息计算标准，本案起诉时间为2017年2月24日，郑伟松于2017年9月23日申请追加郑伟增、曾文泉、李永才作为本案被告。故利息应以欠付工程款757690.71元为本金，自2017年9月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。郑伟松主张的工程款利息计算时间依据不足，一审法院不予支持。对郑伟松主张越众公司、深业公司支付欠付工程款的利息，依据不足，一审法院不予支持。
郑伟增、曾文泉、李永才经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、自该判决生效之日起五日内，郑伟增、曾文泉、李永才向郑伟松支付工程款757690.71元及利息（以757690.71元为本金，自2017年9月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、深业公司对上述第一项判决的工程款757690.71元在欠付工程款13634762元范围内承担支付责任；三、驳回郑伟松的其他诉讼请求。案件受理费11377元，由郑伟增、曾文泉、李永才共同负担。
本院二审期间，深业公司提交2016年9月26日至2017年9月26日的《工程联系函》五份、2017年1月16日和同年8月10日的《工作联系函》二份、2017年1月16日和同年8月16日的《委托第三方保修告知》二份、2018年5月7日及10日的《房屋质量问题保修单》、《EMS妥投证明》、《关于金翠湾（二期）维保期到期的通知》、《保修指令》、2017年9月18日的《保证书》、《法定授权委托证明书》、《法定代表人证明书》、《广州深业金翠湾项目二期屋面防水修复工程投标总价》，拟证明涉案工程质保期内主体结构多处发生质量问题，越众公司经深业公司敦促处理却不予理会，深业公司与越众公司尚未进行质保期满工程验收，越众公司承诺就涉案工程质量问题委托第三方维修，所产生的费用直接在越众公司工程款内扣除，经第三方评估，涉案工程质量问题处理所需费用约为350万元。郑伟松、越众公司、郑伟增、曾文泉、曾松溪对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。经审查，上述证据均不足以证明深业公司与越众公司之间已就涉案工程防水质量保修问题及扣减质量保修金的问题达成一致意见的事实，故本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，郑伟松在一审提交的《（郑伟松）泥工班组结算工程量汇总表》系对郑伟松已完成工程的价款进行结算的文件，分包人曾文泉、郑伟增、李永才与实际施工人郑伟松均在该结算文件上签名确认。曾文泉、郑伟增、李永才在一审中均未对该结算文件的真实性、合法性及关联性提出抗辩，故一审法院采纳该结算文件并据此认定曾文泉、郑伟增、李永才欠付郑伟松工程款数额的事实，并无不当。曾文泉、郑伟增、李永才经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为曾文泉、郑伟增、李永才放弃抗辩权利的处理，并无违反法定程序。曾文泉上诉提出对上述结算文件的抗辩，但曾文泉并无提供相反证据足以推翻上述结算事实；曾文泉在二审中申请对郑伟松已完成工程的造价进行评估，视为逾期举证，不属于二审新的证据，本院不予准许，故曾文泉的抗辩不成立。因此，曾文泉提出一审判决认定事实不清，违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
深业公司在一、二审中就其主张的涉案工程质量保修期内出现的质量问题所提供的证据，均反映系涉案工程防水的质量问题，一审判决深业公司承担责任的欠付工程款范围已经扣除了防水质量保修金，且深业公司在一、二审中提供的证据均不足以证明其与越众公司之间已就防水质量保修问题及扣减质量保修金的问题达成一致意见，深业公司亦无向越众公司提起相关诉讼主张，故深业公司提出其无须对曾文泉的工程款在欠付越众公司的工程款范围内承担责任，即使应承担责任亦仅在欠付越众公司的工程款内扣减质量保修金350万元后的范围内承担的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。一审法院对深业公司主张无需承担本案责任的意见不予采纳正确，本院予以认可。郑伟松没有对曾松溪提出诉讼请求，也没有对驳回其对越众公司的诉讼请求的一审判决提出上诉，且越众公司、曾松溪对郑伟松承担责任与否不影响深业公司的责任承担，深业公司对郑伟松要求越众公司、曾松溪承担责任的主张并没有诉讼利益，故深业公司提出改判越众公司和曾松溪对欠付郑伟松的工程款757690.71元及利息承担支付责任的上诉请求，没有法律依据，本院不予审查。
综上所述，曾文泉、深业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22754元，由曾文泉负担11377元，广州市深业房地产有限公司负担11377元。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一八年九月三日
书记员 江亭利
林美欣