杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第1858号
原告：洪棉贵。
委托代理人：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。
被告：赵勇。
被告：中国邮政集团公司杭州市分公司，住所地：杭州市上城区环城东路11号。
法定代表人：严明，总经理。
委托代理人：高苍荣，系被告中国邮政集团公司杭州市分公司员工（兼被告赵勇的委托代理人）。
委托代理人：马坚，系被告中国邮政集团公司杭州市分公司员工（兼被告赵勇的委托代理人）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司，住所地：杭州市上城区体育场路279号粮贸大厦8楼。
负责人：叶伶华，总经理。
委托代理人：朱佳韵，系该公司员工。
委托代理人：肖滨，浙江劳动律师事务所律师。
原告洪棉贵为与被告赵勇、中国邮政集团公司杭州市分公司（以下简称邮政杭州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（财保武林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。因审理需要，本院于2015年11月19日进行了补充质证。原告洪棉贵的委托代理人王徐萍，被告赵勇、邮政杭州分公司的委托代理人高苍荣、马坚，被告财保武林支公司的委托代理人肖滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪棉贵起诉称：2014年12月5日13时10分许，被告赵勇驾驶登记在被告邮政杭州分公司名下的浙a×××××号重型厢式货车在杭州市钱江路由北向南行驶至望江路口时，与同方向沿右转弯车道直行进入路口的由原告洪棉贵驾驶的浙b×××××普通二轮摩托车相碰，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队上城大队事故认定，认定原告与被告赵勇承担事故同等责任。事故发生后，原告被送往杭州市第三人民医院治疗，诊断为：脑挫伤，硬膜下腔出血，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，面部软组织挫伤。现病情基本稳定。原告伤情经温州天正司法鉴定所鉴定为道路交通事故9级伤残，浙江绿城医院司法鉴定所进行了三期鉴定。因原、被告就赔偿事项未达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赵勇、邮政杭州分公司共同赔付原告因交通事故造成的各项损失共计181893.55元；2、被告财保武林支公司对以上各项赔偿金额在交强险限额内先行理赔，不足部分在商业三者险中理赔；3、由三被告承担本案全部诉讼费用。
被告赵勇、邮政杭州分公司共同答辩称：原告未如实陈述交通事故中实际产生的费用。在交通事故发生后，被告邮政杭州分公司积极采取措施，配合医院进行全力抢救，治疗期间与家属方保持沟通，垫付医药费用27743.07元（其中原告自行垫付5000元），上述费用支出请法院在审理案件时予以考虑。原告主张交通事故赔偿项目计算缺乏法律依据。一、医疗费，原告未提供相应的单据；二、误工费，原告主张7000元每月，但未提交相应纳税证明；三、住院伙食补助费，原告主张50元每天，两被告认为30元每天为宜；四、营养费，原告主张过高，两被告认为30元每天为宜；五、原告主张精神抚慰金10000元，但事故认定被告赵勇与原告是同等责任，且被告邮政杭州分公司在事故处理中积极配合，并垫付了相关医药费，因此原告的主张过高，5000元为宜。六、交通费，原告未提供相应的单据。综上，两被告认为原告主张的数额缺乏依据，请求法院依法驳回原告不当的诉讼请求。
被告财保武林支公司答辩称：被告财保武林支公司认为原告应当出具相关的投保信息情况，以供被告进行核对。从被告财保武林支公司自行准备的抄单情况来看，被告邮政杭州分公司投保了交强险及商业三者险500000元，但未投保不计免赔险。本案中，被告赵勇在事故发生后并没有依照法律规定，采取相应救助措施，故被告财保武林支公司认为是其在本次事故中承担同等责任的主要原因。根据被告邮政杭州分公司与被告财保武林支公司签订的保险合同来看，属于不予赔偿的情形。关于原告的各项诉讼请求，对原告的九级伤残、误工期限、营养期限无异议，对护理期限、原告的月工资收入有异议。鉴定费、诉讼费，被告财保武林支公司不予承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生原因、过程及原告和被告赵勇的责任划分情况。
2、门诊及住院病例、诊断证明书一组，证明原告伤情及治疗情况。
3、医疗费发票一组，证明原告治疗产生的费用及自行承担的金额。
4、司法鉴定意见书及发票一组，证明原告因事故造成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及花费的鉴定费情况。
5、劳动合同二份及技术资格证书、安全生产考核合格证书各一份，证明原告工作情况，收入来源为非农业收入。
6、工资单、请假表一组，证明原告在发生事故前的收入情况及误工情况。
7、被赡养人兄弟姐妹人数证明一份，证明原告被扶养人情况。
8、残疾人证、户口本、身份证、暂住证、宁波永航建设有限公司工商登记信息一份，证明赡养人中有一人无劳动能力，需原告及另两名兄弟姐妹尽赡养义务；另证明原告工作单位情况及在慈溪居住的情况。
9、住宿费发票一份，证明原告受伤后家属陪护时花费住宿费289元。
10、交通费发票一组，证明原告因事故花费交通费的事实。
11、证明一份，证明原告在误工期间工资减少的事实。
审理中，本院依法对上述证据经当庭质证，认证如下：
原告提供的证据1，被告财保武林支公司对真实性、合法性、关联性均无异议，需要说明的是从该事故认定书中可以看出被告赵勇在事故发生后离开现场前并没有依法采取救助措施，从而导致其在本次事故中承担同等责任。证据2，真实性无异议，认为具体诊断的情况及休息情况以鉴定报告为准。证据3，对有原件的票据的真实性无异议，医疗费票据的金额应当以正规发票为准，对复印件三性均不予认可。证据4，真实性无异议，其中对九级伤残无异议，对误工期限无异议，对护理期限有异议，对营养期限无异议，对鉴定费发票无异议，对关联性有异议，不应由被告财保武林支公司承担。证据5，真实性无异议，对证明对象有异议，认为两份劳动合同相互矛盾，只能认可一份，原告不可能同一时间履行两份劳动合同，且没有任何公司的相关信息，也没有社保缴纳的凭证予以佐证，并不能证明原告存在两份工作、两份收入的事实，只能证明原告具有某项资质。证据6，工资单，真实性有异议，认为原告应当提供纳税证明，且字迹都是同一人所写，故被告财保武林支公司不予认可，另工资单的制表人是原告的哥哥；请假条，真实性不予认可，不符合有效证据的形式要件。证据7，真实性无异议，对证明对象有异议，认为村委会并不具备对智力残疾进行鉴定的资质和能力。证据8，残疾人证，真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为与本案无关，且不能证明原告的弟弟丧失了劳动能力；户口本，三性无异议；暂住证，真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；工商登记信息，三性无异议。证据9，真实性无异议，对关联性有异议，认为不清楚住宿人与原告是什么关系，且金额过高，被告财保武林支公司不予认可。证据10，三性均有异议，认为无法体现时间、地点等信息，鉴于交通事故是确实发生的，请法院在400元以内酌情考虑。证据11，真实性无异议，证明对象有异议，认为不能证明原告的工资收入情况。被告赵勇、邮政杭州分公司对上述证据的质证意见同被告财保武林支公司。
本院认为，原告提供的证据1-4、7，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据5、8、9、11，三被告对真实性无异议，故本院对真实性予以认定，对待证事实结合案情予以综合考虑。证据6、10，本院将结合案情予以综合认定。
为证明上述事实，被告赵勇、邮政杭州分公司向本院提供了如下证据：
12、医疗费发票、用药清单、费用清单一组，证明原告住院期间被告邮政杭州分公司垫付了27743.07元（其中5000元原告自行垫付）。
审理中，本院依法对上述证据经当庭质证，认证如下：
被告赵勇、邮政杭州分公司提交的证据12，原告对三性均无异议。被告财保武林支公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为应当剔除非医保费用。
本院认为，被告赵勇、邮政杭州分公司提供的证据12，真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以认定。
为证明上述事实，被告财保武林支公司向本院提供了如下证据：
13、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，证明根据该条款第五条第六项的规定，被告赵勇在事故发生后驶离了现场，属于商业险拒赔的情形；第二十七条规定，非医保费用被告不予承担；第七条第七项规定，诉讼费、鉴定费被告不予承担。
14、投保单以及责任免除说明书一份，证明保险合同第一条第六项明确约定被告赵勇离开现场没有采取相应措施，属于被告财保武林支公司免责范围，且已经告知过被告邮政杭州分公司；鉴定费用、诉讼费用等不是被告财保武林支公司的理赔范围；另，被告邮政杭州分公司没有投保不计免赔险，负同等责任的免赔率是10%。
审理中，本院依法对上述证据经当庭质证，认证如下：
被告财保武林支公司提供的证据13，原告对三性无异议。被告赵勇、邮政杭州分公司对真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为该条款系格式条款，被告赵勇确实是没有发现发生了事故，否则不会驶离，且交警认定双方是同等责任，从而也反映出来被告赵勇并不是逃逸，否则应当是认定被告赵勇全责的。证据14，原告及被告赵勇、邮政杭州分公司对三性无异议。
本院认为，被告财保武林支公司提供的证据12，真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2014年12月5日13时10分许，被告赵勇驾驶被告邮政杭州分公司所有的浙a×××××号重型厢式货车在杭州市钱江路由北向南行驶至望江路口时，与同方向沿右转弯车道直行进入路口的由原告洪棉贵驾驶的浙b×××××普通二轮摩托车相碰，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队上城大队事故认定，认定原告与被告赵勇承担事故同等责任。事故发生后，原告被送往杭州市第三人民医院治疗，诊断为：脑挫伤，硬膜下腔出血，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，面部软组织挫伤，现病情基本稳定。原告受伤后，被告邮政杭州分公司垫付医疗费22743.07元。原告伤情经温州天正司法鉴定所鉴定为道路交通事故9级伤残，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定为伤后误工期160日、护理期80日、营养期50日为宜。原告分别支付鉴定费2400元、1300元。现原告以未得到赔付为由，诉至本院要求依法解决。
另查明，被告赵勇系被告邮政杭州分公司的职工。涉案车辆在被告财保武林支公司投保有交强险及商业三者险500000元，未投保不计免赔险。涉案事故发生在被告赵勇执行职务期间，及保险期限内。
再查明，原告父亲已去世，母亲吴雨英（于1945年1月21日出生），两人生育子女有原告及其兄洪棉友、其弟洪棉虎、洪贵生共四人，其中洪贵生为智力残疾四级。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此而产生的相应损失。道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，其中机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，原告驾驶二轮摩托车、被告赵勇驾驶车辆未尽谨慎义务，对事故的发生负同等责任，由于被告赵勇系执行职务行为，结合原告的请求，故本案应由原告、被告邮政杭州分公司各负担50%的民事责任。
对原告主张的各项损失，本院确认如下：
1、医疗费，系原告在医疗过程中的必要支出。本院认为，原告和被告赵勇、邮政杭州分公司提供了医疗费发票和病历等证据，可确认医疗费共计28169.17元（其中包括原告自行支付5426.1元，被告邮政杭州分公司垫付22743.07元，非医保部分费用7648.41元）；
2、误工费，原告主张为37333元，计算方式为（7000元／月÷30日×160日）。本院认为，根据浙江绿城医院司法鉴定所鉴定意见，原告的误工期限为160日，故本院予以确认，但原告主张事故发生时每月固定收入7000元，其提供的证据不足以证明该事实，故本院按2014年度浙江省在岗职工年平均工资48372元来计算，确认其误工费为21204.16元（48372元÷365日×160日）；
3、护理费，原告主张为10602元，计算方式为（48372元÷365日×80日）。本院认为，根据浙江绿城医院司法鉴定所鉴定意见，原告的护理期限为80日，原告的计算方式及时间在法律许可的范围内，本院予以确认；
4、残疾赔偿金，原告主张为161572元，计算方式为（40393元／年×20年×20%）。本院认为，原告提供了证据证实其在城镇居住满一年以上，故应按照城镇户口标准来计算，根据温州天正司法鉴定所鉴定意见，原告的伤残等级为9级，原告的计算方式在法律许可的范围内，本院予以确认；被扶养人生活费，原告主张为9665元（14498元／年×10年×20%÷3人）.本院认为，根据原告提供的父母、兄弟姐妹情况，可确认其母需要扶养，而其弟洪贵生不具有扶养能力，原告的计算方式在法律许可的范围内，本院予以确认；
5、精神损害抚慰金，原告主张为10000元并要求在交强险中优先赔偿。本院认为，结合原告的损害程度等因素，原告的请求在法律许可的范围内，本院予以确认；
6、交通费，原告主张为1500元。本院认为根据原告提交的交通费发票、病历、挂号费发票，并结合就诊需要等因素，本院酌定交通费损失为500元；
7、住院伙食补助费，原告主张为1200元，计算方式为（50元／日×24日）。本院认为，原告的计算方式及时间在法律许可的范围内，本院予以确认；
8、营养费，原告主张营养费2500元，计算方式为（50元／日×50日）。本院认为，根据浙江绿城医院司法鉴定所鉴定意见，原告的营养期为50日，其计算方式及时间在法律许可的范围内，本院予以确认；
9、鉴定费，原告主张为3700元。本院认为，本案司法鉴定系原告在诉前自行委托的，产生的鉴定费用由其自行承担；
10、住宿费，原告主张为289元。本院认为，根据庭审原告的陈述，上述住宿费为原告家人在杭陪护时的住宿费，故该赔偿请求缺乏法律依据，本院不予确认。
综上，本院确定涉案的各项损失为：245412.33元（28169.17元＋21204.16元＋10602元＋161572元＋9665元＋10000元＋500元＋1200元＋2500元）。因肇事车辆已在被告财保武林支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的上述损失应由被告人保第五营业部先行在第三者责任强制保险限额内先行赔付医疗费用10000元（包括非医保费用7648.41元）、精神损害抚慰金10000元，余额范围内100000元予以全额赔付，商业第三者责任保险范围内再赔付56435.55元，共计176435.55元。原告根据有关法律规定和事故认定的同等责任，应自行承担各项损失62706.16元，被告邮政杭州分公司应赔付各项损失6270.62元。因被告邮政杭州分公司垫付费用已超过其应自行承担的范围（超过部分为16472.45元），故原告应获得的赔偿数额为159963.1元，而被告邮政杭州分公司则可依据保险合同另行向被告财保武林支公司主张，本案中不予处理。被告财保武林支公司以被告赵勇驶离现场为由提出抗辩，本院认为，事故认定书认定被告赵勇驶离现场，未做逃逸和全责认定，故此抗辩理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司应于本判决生效之日起10日内赔付原告洪棉贵损失159963.1元；
二、驳回原告洪棉贵的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费1313元，减半收取，由原告负担150元，由被告中国邮政集团公司杭州市分公司负担1163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 孙丽
二〇一五年十二月四日
书记员 王燕