河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终5152号
上诉人（原审被告）：顾永红，男，1970年3月18日出生，汉族，现住邯郸市磁县。
上诉人（原审被告）：杜美荣，女，1969年10月14日出生，汉族，现住邯郸市磁县。系顾永红之妻。
上诉人（原审被告）：顾真（又名顾亚），男，1993年10月9日出生，汉族，现住邯郸市磁县。系顾永红、杜美荣之次子。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王春和、史志刚，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹素艳，女，1986年4月1日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：付崇义，河北精强律师事务所律师。
上诉人顾永红、杜美荣、顾真因与被上诉人曹素艳民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾永红、杜美荣、顾真上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判上诉人给付被上诉人借款239905元，上诉人顾永红、杜美荣不负有给付被上诉人利息的义务；2.依法改判驳回被上诉人对顾真的诉讼请求；3.本案诉讼费依法分担。事实和理由：一、曹寿学于2014年1月26日向顾振转款19万元与本案无关，一审判决书认定上诉人杜美荣分别于2014年7月25日、26日转账给被上诉人两笔合计214000元是偿还该19万元显属认定事实错误，没有事实依据，不能成立；二、上诉人分别于2015年2月16日和2015年11月30日出具的734100元和60万元借条不具有真实性，不能作为被上诉人主张权利的依据。三、被上诉人主张上诉人于2014年5月8日借款70万元时口头约定月利率3%没有依据，上诉人顾永红、杜美荣应当向被上诉人偿还借款和实际数额为239905元；四、上诉人顾真不负有偿还被上诉人借款本金和利息的义务；五、一审判决书判决上诉人从2016年2月1日按照年利率24%支付利息没有事实依据，理应撤销改判。
曹素艳辩称，一、杜美荣所偿还的21.4万元与本案70万元借款无关。2014年1月26日答辩人通过父亲曹寿学向上诉人顾永红长子顾振转借款19万元，当初双方口头约定借期半年，月息2.5%。2014年7月25日、26日杜美荣分两笔转入答辩人账户内合计21.4万元，将19万元借款本息全部还清。本案上诉人先后出具的两份借条均在杜美荣于2014年7月25日、26日偿还的21.4万元之后，假如这21.4万元是偿还的70万元借款，那么上诉人绝不会糊涂到如此地步，忘记已偿还的21.4万元巨款，再次出具了734100元和60万元的借条，此举显然有悖情理。因此上诉人杜美荣所偿还的21.4万元与本案70万元借款根本就没有关系。二、上诉人出具的两份借条均真实有效。答辩人与上诉人之间借款数额经历了一个逐渐演变的过程，2014年5月8日答辩人通过银行将70万元借款本金转入上诉人顾真账户内，双方口头约定月息3分。截止到2015年2月16日上诉人顾永红、顾真出具借条时，扣除已偿还的三笔共计18万元（2015年1月21日杜美荣偿还10万元，2015年2月16日顾真偿还3万元，顾振偿还5万元），剩余借款本金和利息合计734100元，上诉人顾永红、顾真为此亲笔书写借条，确认欠付答辩人借款本息合计734100元。截止到2015年11月30日上诉人再次出具借条时，扣除已偿还的20万元（2015年3月20日、21日杨昌分两次替上诉人偿还10万元，2015年4月24日顾永红偿还10万元），上诉人欠付答辩人借款本息为703230元，由于上诉人承诺在阴历年前全部付清借款本息，答辩人免除了10万余元利息，只让上诉人偿还60万元借款，上诉人顾永红、杜美荣出具了第二份借条，确认借款余额为60万元。一审庭审期间，上诉人对两份借条上的签名均无异议，虽辩称受到威逼，但当庭没有提交任何证据证实。一审判决据此将上诉人出具的两份借条作为定案依据实属正确合法。三、上诉人顾真理应依法承担借款清偿责任。一审庭审查实，2014年5月8日答辩人将70万元借款转入上诉人顾真建设银行账户内，2015年2月16日顾真以借款人身份亲自在734100元借条上签字确认借贷关系。依据《合同法》第三十二条和最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条（二）项之规定，顾真作为70万元借款中的借款人实为本案适格被告。虽然2015年11月30日再次出具借条时，上诉人顾真因不在现场而没有在该借条上签字，但该借条只是70万元借贷关系延续到2015年11月30日双方重新对借款数额的再次确认，而并不是另外又建立一个新的借贷关系。依据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，本案答辩人从来没有同意顾真将其还款义务全部或部分转移给第三人，因此上诉人顾真理应依法承担借款清偿责任。四、上诉人应当按照年利率24%支付借款利息。上诉人先后两次出具的借条上虽然都没有明确约定利息，但一审庭审查实，2014年5月8日出借本金为70万元，2015年1月21日杜美荣还款10万元，2015年2月16日顾真还款3万元，顾永红长子顾振替代偿还5万元，当天上诉人顾永红、顾真出具借条时明确将借款金额确定为734100元。显然前期支付的18万元和借条上的34100元都是70万元借款所产生的利息，双方之间明显属于有偿借款，上诉人在一审庭审时对此也自认借期内借款月利息为2%。依据最高院《民间借贷解释》第二十九条二款（二）项之规定，一审判决判令上诉人自2016年2月1日起按年利率24%支付借款利息合法有据。
曹素艳向一审法院起诉请求：1.要求三被告共同偿还原告借款600000元及利息，利息自2016年2月1日起按年利率24%计算至判决确定清偿之日止；2.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：曹素艳于2014年5月8日向顾真转账借款700000元，口头约定借款利率为月息2%。杜美荣于2015年1月21日向曹素艳转账还款100000元；顾振（顾永红、杜美荣长子）于2015年2月16日向曹素艳父亲曹寿学转账还款50000元，顾真于当日向曹素艳转账还款30000元；顾永红同学杨昌于2015年3月19日、3月20日均向曹素艳转账还款50000元，共计100000元；顾永红于2015年4月24日向曹素艳转账还款100000元。
2015年2月16日顾永红、顾真（顾亚）向曹素艳出具了载明借款734100元借据一份。2015年11月30日顾永红、杜美荣向曹素艳出具了载明借款600000元借据一份。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案诉争标的600000元借据的形成具有争议，故应以2014年5月8日曹素艳实际出借金额700000元为借款本金，根据还款时间、金额按照月利率2%分段计算利息，多还的利息折抵本金，计算出至2015年11月30日的剩余借款本金及利息。
（1）2015年1月21日还款100000元，借款本金700000元，2014年5月8日至2015年1月20日，计息时间8个月12天，利息为：
700000×2%×（8+12/30）=117600元（不足偿还本期利息）；
（2）截止2015年2月16日还款180000元（100000+80000），借款本金700000元，2014年5月8日至2015年2月15日，计息时间9个月7天，利息及本金为：
700000×2%×（9+7/30）=129266.7元（多还部分折抵本金），
700000-（180000-129266.7）=649266.7元（当前本金）；
（3）2015年3月19日还款50000元，借款本金649266.7元，2015年2月16日至2015年3月18日，计息时间1个月2天，利息及本金为：
649266.7×2%×（1+2/30）=13851元（多还部分折抵本金），
649266.7-（50000-13851）=613117.7元（当前本金）；
（4）2015年3月20日还款50000元，借款本金613117.7元，计息时间为2015年3月19日当天，即1天，利息及本金为：
613117.7×2%×1/30=408.7元（多还部分折抵本金），
613117.7-（50000-408.7）=563526.4元（当前本金）；
（5）2015年4月24日还款100000元，借款本金563526.4元，2015年3月20日至2015年4月23日，计息时间1个月3天，利息及本金为：
563526.4×2%×（1+3/30）=12397.6元（多还部分折抵本金），
563526.4-（100000-12397.6）=475924元（当前本金）；
（6）2015年4月25日至2015年11月30日期间，未还款，借款本金475924元，计息时间7个月5天，本息合计为：
475924+475924×2%×（7+5/30）=544139.8元。
2015年11月30日顾永红、杜美荣出具600000元借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，截至2015年11月30日，借款本金应为544139.8元。
关于2015年11月30日重新出具借据后的借款利息问题。曹素艳主张借款利息自2016年2月1日起按照年利率24%计算至判决确定的清偿之日止，不违反法律规定，予以支持。顾永红、杜美荣、顾真辩称，换600000元借据时未约定利息就视为没有利息。根据双方当事人出具的借据凭证中均未约定利息的事实，以及三被告当庭承认借款700000元时约定以月利率2%计算利息和重新出具借据后借款本金系从700000元延续下来的事实，足以认定2015年11月30日之后尚未还清的借款应按照年利率24%计算利息，故三被告的辩称意见没有事实依据，不予采信。
关于顾真应否对本案借款承担责任问题。根据曹素艳将700000元借款转入顾真账户、顾真在2015年2月16日借据中签名“顾亚”系其本人所签、顾真于2015年2月16日向曹素艳转账还款30000元等一系列事实，以及重新出具借据后的本金系从前期借款700000元结算而来的事实，足以认定顾真应当对本案借款承担偿还责任。三被告辩称，借款时按照顾永红、杜美荣指定转入顾真账户，顾真换条后未签字，故顾真不应当承担还款责任。因被告的辩称意见不足以反驳上述事实，且未提供有效的反驳证据，故对其辩称意见不予采信。遂判决：一、被告顾永红、杜美荣、顾真自本判决生效之日起十日内偿还原告曹素艳借款本金544139.8元及相应利息（利息自2016年2月1日起按照本金544139.8元，年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告曹素艳的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告曹素艳负担912元，被告顾永红、杜美荣、顾真负担8888元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。
本院认为，曹素艳与顾永红、杜美荣、顾真之间形成借贷关系的事实由银行转账凭证、借条等相关证据予以证明，本院予以认定。顾永红、杜美荣、顾真称2015年2月16日和2015年11月30日出具的734100元和60万元借条不具有真实性，不能作为曹素艳主张权利的依据，与事实不符，本院不予支持。关于上诉人转账214000元是否为本案还款问题。根据曹寿学于2014年1月26日向顾振转款19万元、杜美荣于2014年7月25日、26日给曹素艳转账214000元、杜美荣于2015年1月21日向曹素艳转账还款100000元、顾振于2015年2月16日向曹素艳父亲曹寿学转账50000元和顾真于当日向曹素艳转账还款30000元，以及2015年2月16日顾永红和顾真向曹素艳出具734100元借条的事实，并结合双方亲属间相互转账借款的事实和双方对借款利息的陈述，经本院综合计算分析认为，杜美荣于2014年7月25日、26日给曹素艳转账214000元，应系对曹寿学于2014年1月26日向顾振转款19万元借款本息的偿还。上诉人称214000元的转账是对本案借款的偿还，与事实不相符，本院不予认定。关于借款利息问题，虽然2015年11月30日的借款凭证上未明确约定利息，但上诉人在原审庭审时认可2014年5月8日借款70万元的月利息为2%，而2015年11月30日的借款凭证又系70万元借款的延续，且上诉人也未提供曹素艳明确放弃利息的相关证据，故上诉人所称2015年11月30日重新出具借条未约定利息，应视为不支付利息的理由与事实不符，本院不予采信。关于顾真是否应承担偿还借款本息的义务问题。本院认为，根据曹素艳将70万元借款转入顾真账户和2015年2月16日顾真、顾永红在借条上借款人处签字的事实，可以认定债务人应为顾真和顾永红。2015年11月30日双方因借款问题，再次出具借款凭证，此时的借款人处的签字人为顾永红和杜美荣，并无顾真的签字，故应视为曹素艳对债务人变更的认可。曹素艳称2015年11月30日出具借条时，顾真因不在现场而没有在该借条上签字，该理由缺乏证据支持，不足以采信，故顾真不应再承担本次借款的偿还责任。原审认定顾真承担偿还借款的义务缺乏事实和法律依据，应予纠正。
综上所述，顾永红、杜美荣、顾真的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初604号民事判决第二项；
二、变更河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初604号民事判决第一项为顾永红、杜美荣自本判决生效之日起十日内偿还曹素艳借款本金544139.8元及相应利息（利息自2016年2月1日起按照本金544139.8元，年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，由曹素艳负担912元，顾永红、杜美荣负担8888元；二审案件受理费5865元，由顾永红、杜美荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志明
审判员 冯 雪
审判员 张增民
二〇一八年九月二十七日
书记员 李明明