四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民初1901号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,住成都市成华区二环路东二段22号
负责人：王兵,行长。
委托诉讼代理人：张建，四川上盛律师事务所律师
被告:四川金巢养殖有限公司,住所地：射洪县瞿河乡新华村。
法定代表人：杨岸岸，总经理。
被告:四川金川生物食品有限责任公司,住所地：射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。
法定代表人：杨国凡，总经理。
被告:杨国凡,男,1968年4月3日出生,汉族,住成都市武侯区。
被告:杨盈辉,男,1957年4月1日出生,汉族，住四川省射洪县。
四被告共同委托诉讼代理人：邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）诉被告四川金巢养殖有限公司（以下简称金巢公司）、四川金川生物食品有限责任公司（以下简称金川公司）、杨国凡、杨盈辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼，被告金巢公司、金川公司、杨国凡、杨盈辉的共同委托诉讼代理人邓晓刚到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月12日，浦发银行成都分行与被告金巢公司签订了编号为CD73012014881620的《开立银行承兑汇票协议书》，约定由浦发银行成都分行为金巢公司提供银行承兑汇票。汇票出票日为2014年12月12日到2015年6月12日汇票金额为4285万元。2013年12月9日，浦发银行成都分行与杨国凡签订《最高额抵押合同》，杨国凡自愿以其位于太和镇虹桥路222号的商铺抵押给浦发银行成都分行，为金巢公司在2013年12月9日至2016年12月9日期间内对浦发银行成都分行的债务提供抵押担保，担保主债权最高额为746万元，双方办理了抵押登记并领取了他项权证。2013年12月11日浦发银行成都分行与金川公司签订《最高额保证合同》，金川公司自愿为金巢公司在2013年12月11日至2016年12月11日期间内对浦发银行成都分行的债务提供连带责任保证担保，担保主债权最高额为3600万元。2015年2月14日，浦发银行成都分行与杨盈辉签订《权利最高额质押合同》，约定由杨盈辉以其在四川泓义置业有限责任公司的49%的股权质押给浦发银行成都分行，为金巢公司在2014年3月28日至2018年2月14日期间内对浦发银行成都分行的债务提供最高额股权质押担保，担保主债权最高额为2.52亿元。2015年6月12日，浦发银行成都分行于汇票到期日前对外无条件承兑，代金巢公司垫款余额29969455.88元。截止起诉之日，金巢公司未归还浦发银行成都分行垫款金额及约定的利息、罚息，金川公司、杨国凡、杨盈辉也未履行担保责任。为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、判令金巢公司向浦发银行成都分行清偿垫款本金人民币29969455.88元；2、判令金巢公司向浦发银行成都分行偿还垫款罚息、复利合计人民币6863005.40元；3、判令金川公司对金巢公司向浦发银行成都分行上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4、请求确认浦发银行成都分行对杨国凡抵押给浦发银行成都分行的位于太和镇虹桥路222号商铺（权证号：射房权证太字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，合计面积709.14平方米）享有抵押权，并判令浦发银行成都分行就该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；5、请求确认浦发银行成都分行对杨盈辉质押给浦发银行成都分行的其在四川泓义置业有限责任公司49%的股权享有质权，并判令浦发银行成都分行就该质押股权折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；6、判令本案的诉讼费、保全费及其他浦发银行成都分行为实现债权的费用由四被告共同承担。
被告金巢公司、金川公司、杨国凡、杨盈辉未针对浦发银行成都分行诉请发表答辩意见，请人民法院依法判决。
本院经审理查明，2014年12月12日，浦发银行成都分行与金巢公司签订了编号为CD73012014881620的《开立银行承兑汇票协议书》，约定由浦发银行成都分行为金巢公司提供银行承兑汇票，融资行为浦发银行成都分行，出票人为金巢公司，收款人为烟台福祖畜牧养殖有限公司，汇票金额4285万元，期限为2014年12月12日至2015年6月12日，银票敞口风险管理费千分之三，手续费万分之五，垫款罚息为日利率万分之五，保证金比例30%，对于出票人任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，出票人应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行支付罚息，罚息月结一次，并按月计算复利。另约定，如出票人对融资行有任何到期债务未获偿付的时候，不论该债务是否属于本协议项下的债务，融资行均有权代表出票人在融资行任何账户中的款项（不计币种）直接用于偿付该债务。合同签订后，金巢公司依约向浦发银行成都分行按出票金额30%缴纳保证金12855000元。2014年12月12日，浦发银行成都分行依约向案外人烟台福祖畜牧养殖有限公司承兑票款4285万元，后金巢公司未依约补足保证金并按时偿付利息，浦发银行成都分行依约扣划了金巢公司在浦发银行成都分行处的存款，浦发银行成都分行在庭审中自认截止起诉之日，金巢公司尚欠垫款本金29969455.88元。
2013年12月9日，浦发银行成都分行与被告杨国凡签订《最高额抵押合同》，约定杨国凡自愿以其位于太和镇虹桥路222号的商铺抵押给浦发银行成都分行，为金巢公司在2013年12月9日至2016年12月9日期间内浦发银行成都分行与金巢公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额为746万元的抵押担保。担保范围除主合同所述主债权外，还及于由此产生的利息（含利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2013年12月10日，双方到房管部门办理了他项权抵押登记手续。
2013年12月11日浦发银行成都分行与金川公司签订《最高额保证合同》，约定金川公司自愿为浦发银行成都分行在2013年12月11日至2016年12月11日期间内与金巢公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额为3600万元的连带责任保证担保。保证范围除主合同所述主债权外，还及于由此产生的利息（含利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2015年2月14日，浦发银行成都分行与被告杨盈辉签订《权利最高额质押合同》，约定杨盈辉自愿以其持有的四川泓义置业有限责任公司49%股权质押给浦发银行成都分行，为金巢公司在2014年3月27日至2018年2月14日期间内浦发银行成都分行与金巢公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供最高额为2.52亿元的质押担保。担保范围除主合同所述主债权外，还及于由此产生的利息（含利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年2月16日，双方到工商登记主管部门办理了《股权出质设立登记通知书》手续。
以上事实有原被告主体信息（原告的营业执照、授权委托书、律师证复印件及四被告的营业执照、组织机构代码证及身份证复印件）、《开立银行承兑汇票协议书》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《他项权证》、《权利最高额质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、银行承兑汇票、原告垫款凭证，各方当事人的陈述在案为证。上述证据被告发表质证意见除原被告主体资格证据外，其余证据的三性均不予认可，本院经审查认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。
本院认为，案涉《开立银行承兑汇票协议书》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。
本案中，浦发银行成都分行已按照《开立银行承兑汇票协议书》约定为金巢公司提供银行承兑汇票业务，无条件向案外人烟台福祖畜牧养殖有限公司承兑4285万元，完全履行了合同义务，之后金巢公司未依约向浦发银行成都分行偿还承兑票款本金、利息，属于违约。现浦发银行成都分行自认在依约扣划金巢公司保证金及存款后，金巢公司尚欠垫款本金29969455.88元。被告金巢公司对尚欠垫款本金余额及利息标准并无异议，亦未提交证据。因此，浦发银行成都分行诉请金巢公司偿还垫款本金29969455.88元并按照每日万分之五的标准支付垫款罚息，具有相应事实依据和法律依据，垫款罚息标准也未违反国家法律法规的禁止性规定，本院依法予以支持。关于原告浦发银行成都银行主张鑫巢公司按欠付罚息支付复利的诉讼请求，《开立银行承兑汇票协议书》中虽然有“对于出票人任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，出票人应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行支付罚息，罚息月结一次，并按月计算复利”的约定，但并未约定复利的计算标准，且复利通常是银行业金融机构在金融借款合同中针对期内利息的惩罚性约定，属于期内利息，兼具惩罚性质，本案中的垫款罚息约定标准已经足以达成惩罚违约方的目的，故本院对浦发银行成都分行的复利主张不予支持。
浦发银行成都分行与金川公司签订的《最高额保证合同》约定，被告金川公司自愿为金巢公司在2013年12月11日至2016年12月11日期间内对浦发银行成都分行发生的债务提供最高额3600万元的连带责任保证担保，现金巢公司未归还欠款本息，原告诉请保证人对金巢公司的债务承担连带清偿责任，具有相应事实依据及法律依据，本院依法予以支持。保证人承担清偿责任后，有权在承担责任的范围内向金巢公司追偿。
浦发银行成都分行与杨国凡签订的《最高额抵押合同》约定，杨国凡自愿将其位于太和镇虹桥路222号的店铺抵押给浦发银行成都分行，为金巢公司在2013年12月9日至2016年12月9日期间内对浦发银行成都分行发生的债务提供最高额746万元的抵押担保，上述抵押物已办理了抵押登记，浦发银行成都分行取得对上述抵押物优先受偿的权利。现金巢公司未依约履行偿还欠款本息的合同义务，浦发银行成都分行诉请以抵押物对金巢公司未偿还的欠款本息在合同约定的范围内承担抵押担保责任，本院予以支持。
浦发银行成都分行与杨盈辉签订的《权利最高额质押合同》约定，杨盈辉自愿以其持有的四川泓义置业有限责任公司的49%股权为金巢公司在2014年3月27日至2018年2月14日期间内对浦发银行成都分行发生的债务提供最高额2.52亿元的质押担保，上述质押物已办理了质押登记，浦发银行成都分行取得对上述质押物优先受偿的权利。现金巢公司未依约履行偿还欠款本息的合同义务，浦发银行成都分行诉请以质押物对金巢公司未偿还的欠款本息在合同约定的范围内承担抵押担保责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告四川金巢养殖有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还垫款本金29969455.88元，并支付罚息（以29969455.88元为本金从2015年6月13日起至垫款本息清偿之日止按每日万分之五计算）；
二、若被告四川金巢养殖有限公司未履行上述债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权以杨国凡的抵押物（射洪县太和镇虹桥路222号商铺，权证号：射房权证太字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）、杨盈辉的质押物（四川泓义置业有限责任公司49%的股权）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。杨国凡、杨盈辉在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告四川金巢养殖有限公司追偿；
三、被告四川金川生物食品有限责任公司对被告四川金巢养殖有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告四川金巢养殖有限公司追偿；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费225962元、保全费5000元，共计230962元，由被告金巢公司、金川公司、杨国凡、杨盈辉承担230500元，由原告浦发银行成都分行承担462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 龙小丽
审 判 员 任文磊
人民陪审员 张志凯
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 冯桢涵