广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2071民初14722号
原告：陈体香，女，1971年12月19日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：旷礼平，广东洋三律师事务所律师助理。
被告：谭杏颜，女，1982年1月10日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层，统一社会信号代码9144200069646××××。
主要负责人：黄勇平，副总经理。
委托诉讼代理人：谢君钰，系该司员工
委托诉讼代理人：秦鹏，系该司员工。
原告陈体香诉被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山支公司）、谭杏颜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员吴园园适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈体香及其委托诉讼代理人旷冰珑、旷礼平，被告谭杏颜，被告人寿财险中山支公司委托诉讼代理人谢君钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈体香诉称，2015年12月15日18时15分左右，被告谭杏颜驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车由隆兴中路往隆兴北路方向行驶，途经中山市××和对××段，遇原告陈体香骑电动自行车由左往右横过马路发生碰撞，造成原告受伤。随后原告被送往中山市沙溪隆都医院住院治疗，于2016年2月3日出院，共计住院49天，现已治疗终结。陈体香于2016年5月12日经广东宏力司法鉴定所鉴定为九级伤残。本次事故给原告造成的损失如下：1.医药费10429.80元；2.住院伙食费4900元（49天×100元/天）；3.护理费8330元（49天×170元/天）；4.误工费51242元（8个月×6405.25元/月）；5.伤残赔偿金139028（34757元/年×20年×20%）；6.伤残鉴定费1500元；7.被扶养人生活费23768.90元（父亲11年×10043.20元/年×20%×1/3、母亲14年×10043.20元/年×20%×1/3、儿子7年×10043.20元/年×20%×1/2）；8.交通费1000元；9.精神抚慰金10000元；10.车辆损失费682元；以上合计171761.48元。为维护原告合法权益，请求判令：一、二被告连带赔偿原告交通事故人身损害赔偿款171761.48元；二、人寿财险中山支公司在保险责任内承担连带责任。庭审过程中原告变更抚养人生活费的计算标准为11103元/年，交通事故人身损害赔偿款变更为172764.76元。
被告人寿财险中山支公司辩称：1.原告诉求的医疗费总额计算有误，应按照有效票据核算总额，其公司在原告住院期间垫付了1000元医疗费；2.原告主张的护理费过高，护理费标准应不高于100元/天计算。3.答辩人对原告诉求的误工费不确认，首先，原告没有劳动合同、参保证明以及银行工资流水，答辩人不确认原告有误工损失事实。其次，原告要求的误工费标准依据不足，原告提出自己每月收入6405.25元，原告除了应提供劳动合同及参保证明外，还应当提供个人所得税完税证明。最后，原告诉求的误工期过长，不符合国家标准，答辩人不认可该误工期事实。原告诉求误工期共8个月（即240天）已经远远超过了《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.16关于胫腓骨骨折120天误工期的标准；4.关于残疾赔偿金，原告没有在中山生活且有固定收入满一年的相关证据，依法不能按照2016年度广东省城镇计算残疾赔偿金，应按照2016年度广东农村标准13360.40元/年计算；5.原告诉求的交通费过高且无依据，建议酌情认定不高于800元；6.精神损害抚慰金过高且无依据，首先在本案中，谭杏颜负事故次要责任，原告负事故主要责任，谭杏颜事实上也是事故中的受害者，不应当由其承担原告的精神损害抚慰金。即便判决，也应当依照法律规定，因原告对损害事实和损害后果的发生有过错，根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任；7.车辆损失，只确认180元的拖车、清理、保管费；8.诉讼费及鉴定费，在本次事故中，其公司无过错，保险公司只是依据法律的规定和合同的约定承担无过错的替代责任。根据《保险法》第66条规定，关于诉讼费有约定的应从规定；根据保险人与被保险人的合同约定，《交强险条款》第10条，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告谭杏颜辩称，1.我方在2015年7月19日已经在人寿财险中山支公司购买了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期间，应由保险公司承担责任，根据交通事故认定书，被答辩人承担事故的主要责任，我方为次要责任，故我方认为赔偿责任应按责任划分，被答辩人的索赔的金额过高，部分是缺乏事实和法律依据。2.误工费没有提供购买社保的证明及劳动合同和工资签收条等证据。3.发生的交通事故后，我方的车被扣除，修车和验车已经过了一个月，对我和孩子造成了一定的影响，产生了维修费1270元，拯救费500元，要求一并处理。产生的交通费，我方不主张。其他的同意保险公司的意见。
经审理查明，2015年12月15日18时15分许，驾驶人谭杏颜驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车由隆兴中路往隆兴北路方向行驶，途经中山市沙溪镇××和对××段，遇驾驶人陈体香驾驶电动自行车（电机号：360R60）由左至右横穿机动车道时，双方避让不及发生碰撞而肇事。事故造成车辆损坏，陈体香受伤。交警部门认定，陈体香驾驶非机动车横过机动车道未按规定下车推行，是导致此事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任；谭杏颜驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的次要过错，承担此事故的次要责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，主张前述实体权利。
另查，事故发生后，陈体香被送往中山市沙溪隆都医院治疗，从2015年12月16日起至2016年2月3日期间在该院住院，经诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、右膝内侧半月板后脚水平状撕裂，右膝前交叉韧带胫骨附着端及内侧支持带部分撕裂、右下肢软组织挫伤。医嘱建议休息3月、患肢不可行走负重、加强功能锻炼；每月拍片复查，不适随诊；视关节功能恢复情况决定是否二期手术；到上级医院复查半月及韧带情况；住院期间陪护1人，共计住院49天。中山市沙溪隆都医院2016年5月9日出具疾病诊断证明书，建议休息3个月。陈体香因本次事故已产生医疗费用10430.30元。2016年4月29日，陈体香向广东宏力法医临床司法鉴定所申请司法鉴定，该所于同年5月12日作出鉴定结论，认定陈体香的损伤构成九级伤残。陈体香因此支付鉴定费1500元。陈体香的父亲系陈善海（1947年7月13日出生）、母亲唐世桂（1950年5月21日出生）、儿子胡协越（2005年6月26日出生），其中陈善海与唐世桂生育三个子女，其二人均系农村户籍。
又查：陈体香于2012年11月1日至事故发生前居住于广东省中山市沙溪镇坎溪新村五巷3号。2013年5月至2015年11月任职于中山市沙溪镇富景制衣厂，该厂出具证明证明陈体香受伤前12个月的月平均工资为6405.25元。陈体香驾驶的电动自行车在事故中损坏，共产生保管清理费172元、拯救费10元。陈体香未提供车辆损失或维修费用证明。
再查：谭杏颜驾驶的肇事车辆粤Ｔ×××××号轿车在车辆管理机关登记的车主为谭杏颜。该车在人寿财险中山支公司处投保了交强险、商业三者险附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险赔偿限额1000000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。事故发生后，被人寿财险中山支公司在交强险医疗费用限额内向陈体香支付赔偿款1000元。谭杏颜所有的粤Ｔ×××××号轿车因此事故受损，谭杏颜因此产生车辆拯救费500元、维修费1270元，谭杏颜要求在本案中一并处理车辆损失，陈体香亦同意一并在本案中除了谭杏颜的车损。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。人寿财险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号轿车的交强险，故其应首先在交强险各赔偿限额内向陈体香直接承担赔偿责任。超过责任限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任……”的规定，因交警部门经现场勘查和调查取证，陈体香在事故中承担主要责任，故应相应减轻被告谭杏颜60%的赔偿责任，故应由谭杏颜就超出交强险赔偿限额部分的损失向陈体香承担40%的民事赔偿责任。
另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述规定，人寿财险中山支公司承保了肇事粤Ｔ×××××号轿车的商业三者险及附加不计免赔，故超出交强险赔偿限额由谭杏颜承担责任的部分应由人寿财险中山支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任，不足部分由谭杏颜承担赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告陈体香的损失作如下确认：
1.医疗费凭票据计算，并结合原告诉求为10429.80元；
2.住院伙食补助费以100元/天计算住院49天，即4900元；
3.护理费，以120元/天计算住院49天，即5880元；
4.关于残疾赔偿金，以广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元/年为标准计算20年，残疾系数计20%，结合陈体香的诉求即为139028元；
5.鉴定费凭票据计算为1500元；
6.关于误工费，事故发生前任职于中山市沙溪镇富景制衣厂，并主张其平均工资为6405.25元/月，但是陈体香未能提供劳动合同、纳税证明等相关证据予以佐证工资收入情况，故本院参考2015年度纺织服装、服饰业国有同行业在岗职工年平均工资43187元为标准，结合医嘱及住院天数计算误工期229日，即误工费为27095.41元；
7.精神损害抚慰金酌情认定为10000元；
8.交通费，根据陈体香就医的时间、地点、次数酌情认定为1000元；
9.被抚养人生活费，陈体香需扶养父亲陈善海11年、扶养母亲唐世桂14年、抚养儿子胡协越7年，均以广东省2015年度农村居民人均消费性支出11103元/年为标准计算，残疾系数计20%，陈体香对其父母的扶养份额均为1/3，对其儿子的抚养份额为1/2，即11103×11×20%×1/3+11103×14×20%×1/3+11103×11×20%×1/3+11103×7×20%×1/2=26277.10（元）；
10.财产损失费，按票据计算保管费72元、清理费100元、车辆拯救费10元，以上共计182元。
上述第12项合计15329.80元，属交强险医疗费用赔偿范围，应由人寿财险中山支公司直接向陈体香支付10000元；超出部分5329.80元，由谭杏颜向陈体香承担40%的赔偿责任即2131.92元；
上述第39项合计210780.51元，属交强险死亡伤残赔偿范围，应由人寿财险中山支公司直接向陈体香支付110000元；超出部分100780.51元，由谭杏颜向陈体香承担40%的赔偿责任即40312.20元；
上述第10项共计182元，属交强险财产损失赔偿范围，且未超出该限额，应由人寿财险中山支公司直接向陈体香支付182元。
综上，人寿财险中山支公司应在交强险赔偿范围内向陈体香支付赔偿款120182元。谭杏颜应向陈体香支付赔偿款42444.12元，该款应由人寿财险中山支公司在商业三者险赔偿限额内直接向陈体香支付，故人寿财险中山支公司共计应向陈体香支付赔偿款162626.12元。由于事故发生后，人寿财险中山支公司已向陈体香支付赔偿款1000元，前述款项应予扣除，故人寿财险中山支公司尚应向陈体香支付赔偿款161626.12元。由于谭杏颜在本次事故中共计产生财产损失1770元，陈体香同意在本案中一并处理谭杏颜的财产损失，由于陈体香承担事故主要责任，故陈体香应对谭杏颜的财产损失承担70%的赔偿责任，即1239元。该款直接在人寿财险中山支公司向谭杏颜直接的赔偿款中直接抵扣，故人寿财险中山支公司尚应向陈体香支付赔偿款160387.12元。谭杏颜的财产损失可另行向人寿财险中山支公司理赔。
原告陈体香要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告人寿财险中山支公司、谭杏颜的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十六条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十七条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告陈体香支付赔偿款160387.12元；
二、驳回原告陈体香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3756元，减半收取1878元，由原告陈体香负担135元（原告已预交1878元）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1743元（被告应于本判决生效之日起三日内迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二〇一六年十月十一日
书记员 刘家颖
冯金梅