中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5572号
原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦里戈尔内托路13号6855斯塔比奥。
法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。（未到庭）
委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：张丽娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：潍坊颐生宝汽车用品有限公司，住所地中华人民共和国山东省潍坊市潍城区西关街道于家工业园。
法定代表人：李进香，执行董事兼总经理。（未到庭）
案由：商标权无效宣告行政纠纷
被诉裁定：商评字[2016]第59042号关于第10427737号“JIENEYA|杰尼雅”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2016年10月29日
开庭审理时间：2018年5月16日
被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至四未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，亦未违反商标法第三十二条后半段所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，同时并不违反商标法第十三条第三款、第十条第一款第八项等规定，诉争商标予以维持。
原告诉称：请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、引证商标一、五在服装商品上构成驰名商标，诉争商标违反了商标法第十三条第三款之规定；二、诉争商标与引证商标二、三、四构成类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条规定；三、“杰尼亚”（ZEGNA）商标在诉争商标申请日前已经在汽车行业具有较高知名度，诉争商标违反商标法第三十二条后半段规定；四、诉争商标构成以其他不正当手段取得注册的情形，违反商标法第四十四条第一款规定；五、诉争商标违反商标法第十条第一款第八项规定。
被告辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人经公告未到庭参与诉讼，亦未提交书面意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：第三人
2.注册号：10427737
3.申请日期：2012年1月16日
4.专用权期限至：2023年3月20日
5.标识：
6.核定使用商品（第12类）：运载工具座椅头靠;运载工具方向盘罩等
二、引证商标一
1.注册人：原告
2.注册号：640608
3.申请日期：1992年5月20日
4.专用权期限至：2023年5月6日
5.标识：
6.核定使用商品（第25类）：服装等
三、引证商标二
1.注册人：原告
2.注册号：4159503
3.申请日期：2004年7月8日
4.专用权期限至：2028年2月6日
5.标识：
6.核定使用商品（第25类）：服装等
四、引证商标三
1.注册人：原告
2.注册号：4159507
3.申请日期：2004年7月8日
4.专用权期限至：2028年2月6日
5.标识：
6.核定使用商品（第18类）：软毛皮；半加工或未加工皮革等
五、引证商标四
1.注册人：原告
2.注册号：4159505
3.申请日期：2004年7月8日
4.专用权期限至：2028年2月6日
5.标识：
6.核定使用商品（第24类）：织物；纺织品垫等
六、引证商标五
1.注册人：原告
2.注册号：969347
3.申请日期：1995年7月31日
4.专用权期限至：2027年3月27日
5.标识：
6.核定使用商品（第25类）：服装;鞋;帽
七、其他事实
评审阶段，原告向被告提交了如下证据（以复印件和光盘的形式）:1.原告部分商标的网页信息；2.类似案件中被判定为近似商标的网页信息；3.类似案件中突破区分表予以跨类保护的异议裁定书；4.百度搜索原告商标结果；5.原告介绍及其商标具有高知名度相关证据；6.原告商标实际使用材料及宣传材料；7.相关异议复审裁定书、行政处罚决定书、法院判决书、仲裁裁定书；8.国家图书馆提供的有关原告商标的媒体报道等。
诉讼阶段，原告向本院提交了四组证据，第一组为有关杰尼亚等服装时尚品牌和汽车品牌合作营销的网络报道、电商平台上以“内饰”、“汽车座椅套”、“汽车内饰”为关键词检索结果，用以证明诉争商标与引证商标核定使用的商品类似；第二组为网络报道，用以证明原告在诉争商标申请日之前已经在运载工具内装饰品商品上使用Zegna(杰尼亚)商标；第三组为第三人申请注册的其他商标，用以证明第三人具有恶意；第四组为原告“杰尼亚”（Zegna）商标在服装商品上知名度的证据。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条规定
本案中，诉争商标由英文“JIENEYA”和中文“杰尼雅”组成，其显著识别部分为“杰尼雅”，引证商标二、三、四为中文“杰尼亚”，二者在文字构成、呼叫、视觉效果等方面相近，已构成近似商标。但是诉争商标核定使用的运载工具座椅头靠等商品与引证商标二、三、四核定使用的服装、软毛皮、织物等在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等均不相同，亦不存在明确的关联性，不构成类似商品。因此，诉争商标和引证商标二、三、四未构成使用在类似商品上的近似商标。虽然在案证据可以证明“杰尼亚”（Zegna）商标在服装商品上具有一定知名度，但诉争商标与引证商标二、三、四在非类似商品上共存不致使相关公众产生混淆误认，故未构成类似商品上的近似商标。
二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款所指情形
本案中，虽然原告提交了有关引证商标一、五知名度的诸多证据，但是诉争商标核定使用的运载工具座椅头靠等商品与引证商标一、五核定使用的服装等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异较大，且诉争商标与引证商标五“ZEGNA”尚存在一定区别，故诉争商标与引证商标一、五共存于市场不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，或者损害上述引证商标的显著性。现原告主张诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款的规定，但其未提交充分证据证明诉争商标的申请注册会造成公众的混淆误认或致使原告的利益受到损害。因此，诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款所指不予注册并禁止使用的情形。
三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条后半段的规定
本院认为，商标法第三十二条后半段的适用条件包括：他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；诉争商标与他人商标相同或近似；诉争商标指定使用的商品或服务与他人商标所使用的商品或服务相同或类似；诉争商标申请人具有恶意。本案中，原告提交的证据或形成时间晚于诉争商标申请日期，或为商标在服装等商品上使用的证据，不足以证明在诉争商标申请日前，其“杰尼亚”（Zegna）商标在与诉争商标核定使用的运载工具座椅头靠等商品相同或类似的商品上经使用已产生一定影响。因此，诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条后半段规定的情形。
四、诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册的情形从而违反商标法第四十四条第一款规定
本院认为，现有证据不能证明第三人申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等谋取不正当利益的情形，对于原告的该项主张，本院不予支持。
五、诉争商标违反商标法第十条第一款第八项规定
本案中，“JIENEYA|杰尼雅”本身无特殊含义，其作为商标使用在核定的运载工具座椅头靠等商品上，不属于有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志。此外，原告没有提交充分的证据证明诉争商标的申请注册会对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。故诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第八项规定。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人潍坊颐生宝汽车用品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 黄 晶
人民陪审员 徐明波
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 聂 菲
书 记 员 于汭鑫