广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2911号
上诉人（原审被告、反诉原告）：殷伟明，男，1969年10月1日出生，汉族，住广东省博罗县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司，住所地广东省博罗县。
法定代表人：殷伟明,总经理。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：刘永新，男，1965年10月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：邓顺贵，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：蔡伟文，男，1968年6月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审被告：蔡秀屏，女，1968年9月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：邓如钢，广东天穗律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：黄剑青，女，1967年8月11日出生，汉族，住广东省博罗县。
上诉人殷伟明、博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司（以下简称誉诚项目公司）因与被上诉人刘永新、原审被告蔡伟文、蔡秀屏、黄剑青居间合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人殷伟明、誉诚项目公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、五、七判项内容，依法改判刘永新居间行为无效、应向殷伟明、誉诚项目公司返还已收取的居间服务费100万元及相应利息，或依据公平原则，仅判殷伟明、誉诚项目公司只需向刘永新支付174.27万元居间服务费【以34284万元工程款为基数，按1％合理调整居间报酬，即：（34284万元×1％×80％）-100万元=174.27万元】；2、由刘永新承担一、二审诉讼费。事实和理由：
（一）因各方当事人所实施的系列民事行为违反法律规定，刘永新的居间行为依法应属无效。据此，刘永新追索1200万元居间费的诉求不应得到法律保护。案涉项目的投资权、施工权由东莞市誉诚融资担保有限公司（以下简称“誉诚担保公司”）和山东通达路桥工程有限公司（以下简称“通达公司”）中标取得。誉诚担保公司、通达公司作为中标人，应当以原标书设定的范围和资质、要求等进行投资、施工。但实际上，施工方通达公司仅以出借施工资质的方式收取挂靠费，完全没有参与项目的施工和管理，而誉诚担保公司在刘永新的居间介绍下，“转身”便将中标的工程项目转让给第三方。简言之，刘永新促成签订的《企业股权及资产转让协议》，实质违反了《中华人民共和国招投标法》第48条第l款、第58条及《中华人民共和国招投标法实施条例》第59条“不得转让中标项目”之规定，而依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第l条及第4条之规定，通达公司出借施工资质、收取挂靠费的行为也违反法律的强制性规定。两家公司中标后实施的一系列民事行为，导致其彻底脱离中标项目，完全违背了政府招投标初衷，也违反了法律的强制性规定。期间刘永新居间介绍转让政府工程项目行为同样应归于无效。请求二审法院核实上述无效民事行为事实，以正本清源，判令刘永新将所收取的100万元居间费退回给殷伟明。
（二）公平原则是民法的灵魂。一审法院不顾殷伟明、誉诚项目公司亏损实际以及居间费明显过高的事实，对存在利益失衡、显失公平的居间报酬未做调整，有失公允。1.退一步说，即便居间合同有效，由于刘永新提供的居间服务，仅限于在饭桌上撮合双方相识，并未提供专业或高难度的媒介服务，居间报酬与其的劳务付出极不匹配。因此，应基于公平原则予以调整。目前，虽然我国法律对居间报酬标准还没有相应规定，但司法实践一致意见是应在居间人的劳务价值基础上，结合委托方的获利予以认定。早在2005年的最高院公报案例（《马建珉、李继华诉中建三局二公司居间合同纠纷案【（2005）民三终字第41号】》）中，二审法院认为：“依据公平合理的原则，并根据建设项目行业的利润率，一审法院按合同总额2％确定居间费还比较高，占了利润的很大比例，应酌情予以调整。”2014年，最高院在《中国中铁航空港建设集团有限公司、中国航空港建设总公司华东分公司与胡光明居间合同纠纷【（2014）民提字第74号】》中，也再次明确肯定了一、二审法院将居间报酬从工程总金额5％调整为1％的做法，认为“既符合建筑施工行业系微利行业的基本情况，也与胡光明实际在居间活动中的付出相符，较好地平衡了双方当事人之间的利益，故这一调整并非滥用自由裁量权。”因上述两案例与本案同为建筑行业居间合同纠纷，具有极高相似性，殷伟明、誉诚项目公司在一审庭审提交了上述案例的裁判文书，以此佐证本案居间费用显失公平。根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》（法发[2010]51号）第七条：“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。”但，一审法院刻意回避上述案例的裁判意见，判决的居间报酬高达工程总造价的3.5％，甚至远远超出了建筑行业的平均利润率。2.整个涉案项目总投资估算为34284万元，从现状评估，因被政府财政砍掉投资回报率，项目盈利的整体可能性为0。因此，本案在已明确没有利润回报的情况下，还判令殷伟明、誉诚项目公司向刘永新支付1200万元居间费，公平与否，一目了然。3.中标人誉诚担保公司在后继无力投资的困窘情况下，急于寻找项目接手人，刘永新受其委托，介绍其与殷伟明相识，并通过转让项目公司100％股权方式卖标。因此，刘永新居间的委托方应为誉诚担保公司，退一步说，至少为股权转让、受让双方，而并非仅受让方殷伟明。如今，一审判决不仅按工程款的3.5％认定居间报酬，而且将全部居间报酬的支付义务置于受让方，有违公平。
（三）综合本案庭审异常情况，刘永新与蔡伟文极有可能存在恶意串通诉讼情形；但一审法院忽略这一现象，将蔡伟文的自认强加于殷伟明，导致认定的基本事实缺乏证据支撑，以致错误判决。1.蔡伟文作为本案被告，原本应与刘永新处于对立立场，但却帮助刘永新完善相关证据，方便刘永新诉讼，在未经各方协商的情况下，擅自在《承诺书》中手写管辖条款，便是印证。此外，一审开庭时，蔡伟文的代理人不仅对刘永新的诉请不做任何抗辩，而且与刘永新相互呼应，共同抗辩殷伟明，不仅任何发言都不利于蔡伟文自身（对显失公平的居间费用毫无异议），而且也不利于殷伟明。因此，殷伟明、誉诚项目公司认为本案已不是简单的民事案件，而是转变成刘永新与蔡伟文恶意串通妨碍司法公正的刑事案件。2.另案的借贷案件尚未经开庭审理，不能作为本案定案依据；且，另案的借贷事实与本案分别属于完全不同的法律关系。本案所有证据也没有丝毫内容提到以提供借款作为居间成功的条件，一审法院仅仅因)的主张、蔡伟文的自认，而不顾殷伟明的澄清，以此认定“原告尽力促成涉案工程项目得以完成”，缺乏事实和法律支撑。综上，殷伟明、誉诚项目公司认为：刘永新在明知居间事项违法的情况下，提供了非法居间活动（即介绍买卖政府财政工程标），居间合同依法应属无效；退一步说，即便居间合同有效，该1200万元居间报酬的约定明显偏高，与居间人的劳务以及委托人的获利明显不匹配，构成显失公平，应予以撤销或变更。结合最高院案例的裁判意见和本案事实，应以工程款的4%酌定为宜。
（四）退一步而言，即便居间行为有效，殷伟明通过支付300万元对价之后，根据《企业股权及资产转让协议》所取得的投资施工权，仅仅是取得项目投资人资格和投资机会，并非获得了包赚不亏的工程款债权。首先，因誉诚担保公司是项目的中标投资人，其能转让与处分的总合同（注：博罗县人民政府与誉诚担保公司、通达公司签订的《S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资建设与回购合同》）权利义务也仅仅只能限于涉案项目的投资权，所以，涉案工程价款的获取与刘永新的居间活动无关。本案居间费只能以刘永新直接促成的投资施工权转让价款（300万元）来计提，不能按工程价款3.4亿元计。其次，投资是高风险游戏，并非是只要受让投资权，就一定有回报。四年下来，经2017年底惠州广诚会计师事务所初步审计，殷伟明、誉诚项目公司对本案项目投资成本已接近人民币3.9亿元，从现状评估，整个BT项目因被县政府财政砍掉合同的投资回报率（国家政策出台），投资结果极有可能是亏损。即便居间行为有效，刘永新追讨的1200万元居间费是其所促成的合同双方交易价300万元的4倍，有悖居间行业惯例。也远远超出其合理劳务所得，法律上属于不当得利。退一步说，即便居间合同有效，恳请二审法院依照公平原则，结合刘永新的居间付出劳务，在居间活动促成标的（即投资施工权转让）交易价款300万元的基础上，对居间费用进行合理调整。
（五）因蔡伟文与殷伟明之间存在民事诉讼，双方有利益冲突，蔡伟文在本案当中积极配合刘永新，涉嫌串通诉讼损害殷伟明、誉诚项目公司，其庭审期间的言行和结果，不应作为定案依据。
被上诉人刘永新辩称：1.对一审判决确认刘永新居间成功并确认誉诚项目公司、殷伟明及蔡伟文支付居间款的事实无异议。对于判项1.2.3.4.5.7均无异议。一审判决对事实认定清楚适用法律正确，应对上述6判项维持。对一审法院认定黄剑青及蔡秀屏不承担共同清偿责任有异议，且对殷伟明与蔡伟文之间的各自的债务不承担连带责任有异议，即对判项6有异议。黄剑青及蔡秀屏享受了殷伟明与蔡伟文因居间合同的利益，因此请求二审法院支持刘永新一审诉请。2.本案居间行为是刘永新向殷伟明、蔡伟文报告订立合同的机会，促使涉案项目公司股权发生变更，使殷伟明与蔡伟文在该项目中完成投资回购及结算。刘永新的行为并非买卖政府标的，其有效促使该工程的完工，有利于当地经济的发展。同时该居间行为并未被法律强制性规定禁止，应当认定居间合同的有效。3.一审判决，殷伟明与蔡伟文及项目公司向刘永新支付居间费用，与该居间行为的所形成的利益相匹配，该居间行为所涉的利益涉及3.4亿元，且居间成功并促使项目成功以及结算回款2.7亿元，剩余6000万元正在办理结算。本案涉及的1200万元的居间费用，是殷伟明、蔡伟文、誉诚项目公司对刘永新的承诺，为合同各方约定的事项。本案没有认定合同无效或可撤销可变更的事由。誉诚项目公司、殷伟明提交的相关判例与本案存在差异不能适用本案的判决及参考，刘永新为促成该居间事项向殷伟明与蔡伟文出借了巨额款项，刘永新在庭前提交了四份判例，该四份判例对本案有参考作用，其确认了居间合同的有效性，及居间费用为3%-10%的比例。4.本案刘永新与殷伟明、蔡伟文诉前为朋友关系，基于信任基础才促成了居间成功，但本案殷伟明不诚信，蔡伟文对事实认可的部分是其诚信的表现，其认可并非为与刘永新串通。因此，二审应驳回誉诚项目公司、殷伟明的上诉请求。
原审被告蔡伟文、蔡秀屏共同述称：同意一审意见，不同意殷伟明、誉诚项目公司上诉请求。
原审被告黄剑青未作陈述。
刘永新向一审法院起诉请求：1.殷伟明、黄剑青给付刘永新居间费860万元及逾期利息（自2015年6月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款的标准计算）；2.蔡伟文、蔡秀屏给付刘永新居间费240万元及逾期利息（自2015年6月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款的标准计算）；3.誉诚项目公司对殷伟明、蔡伟文未付刘永新居间费及逾期利息承担偿还责任；4.殷伟明、蔡伟文对对方的本案债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、担保费由殷伟明、黄剑青、誉诚项目公司、蔡伟文、蔡秀屏承担。
殷伟明、黄剑青、誉诚项目公司向一审法院提出反诉请求：1.确认刘永新的居间行为无效；2.刘永新向殷伟明返还已收取的100万元费用及利息（从2015年1月5日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，暂计至2017年10月30日为111666元）；3.本案诉讼费由刘永新承担。
一审法院认定事实：2012年10月23日，博罗县交通运输局作为招标人向誉诚担保公司、通达公司（联合体）发出《中标通知书》，载明誉诚担保公司、通达公司于2012年10月9日所提交的S255线龙桥大道（龙溪至桥头段）改建工程（BT模式）第二次招标文件已被接受，被确定为中标人；中标价：约34284万元；工期：20个月；工程质量：符合合格要求等。
博罗县人民政府（甲方）与誉诚担保公司、通达公司（乙方）签订《S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资建设与回购合同》，约定乙方作为本BT项目的投资建设人，按照本合同约定投资建设本工程，甲方作为本工程的定购人和回购人，按照本合同条款全面回购本工程；乙方负责工程的所有建设资金，包括前期费用和工程建设费用；在本合同签订之日起10天内向甲方为项目所设立的专账支付项目的前期费用合计2000万元，用于推动项目前期工作，不足部分依需按进度支付；项目名称：S255线龙桥大道（龙溪至桥头段）改建工程（BT模式），项目投资估算：约34284万元；建设工期：24个月，全线一期实施；项目运作方式：采用BT方式，中标人负责项目全过程的相关工作及费用，项目完工验收合格交付后，由招标人按回购合同约定进行回购等。
2013年5月27日，誉诚担保公司（转让方、甲方）与博罗县明大实业有限公司、蔡伟文（受让方、乙方）签订《企业股权及资产转让协议》，约定甲方通过招标程序承包了S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段），并与博罗县人民政府签订了《S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资与回购合同》，甲方为了完成该工程应博罗县人民政府的要求成立誉诚项目公司，现由于甲方的资金出现不足问题，经甲乙双方协商一致达成如下条款：甲方将誉诚项目公司的全部100%股份转让给乙方；甲方将誉诚项目公司中标的S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）的投资施工权以300万元转让给乙方（需扣除已支付的办理保函费用78万元），即222万元于本协议签订后8日内，乙方将其支付给甲方指定账户；本合同签订后3个工作日内，甲方双方到当地工商局办理项目公司股权转让手续；誉诚项目公司股权变更的同时，甲方将与博罗县人民政府签订的《S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资与回购合同》中涉及的所有权利义务全部移交给乙方，乙方自行经营、自负盈亏等。刘永新在上述合同见证人一栏上签名，殷伟明、蔡伟文在乙方一栏上签名，博罗县明大实业有限公司在乙方一栏上盖章。殷伟明认为誉诚项目公司100%股份及涉案工程施工权以300万元价格转让，但刘永新却主张1200万元居间费，故刘永新所主张的居间费明显过高不公平。
蔡伟文（甲方）与殷伟明（乙方）、誉诚项目公司（丙方）签订《S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资股份收购协议》，约定甲乙双方作为《S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资建议与回购合同》的权利义务受让方同时作为丙方的股东，丙方是应博罗县人民政府的要求成立的本项目工程的专门项目公司，由于甲方投资有困难自愿将原双方签订的50%工程投资项目当中30%让给乙方殷伟明收购持有，收购条件如下：80%股份所属乙方拥有，80%工程施工投资由乙方负责；乙方一次性支付甲方补偿工程利润450万元整，此款由乙方用提供建筑材料抵扣不付本金；甲乙双方一致同意：S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）线路全长14.4公里，甲方负责投资建设全程的20%，乙方负责投资建设全程的80%；甲方双方不按照工商登记注册的实缴投资比例分配利润而按照甲乙双方在工程建设中的实际投入资金和实际承建的工程量分配利润；甲乙丙三方一致同意由丙方负责相关结算事宜，并确认S255线龙桥大道改建工程的建设资金由项目公司丙方进行支付结算，博罗县人民政府的项目回购款项全部划入至丙方账户等。蔡伟文在上述协议书甲方一栏上签名，殷伟明在乙方、丙方一栏上签名，刘永新作为见证人也在上述协议上签名。蔡伟文认为由于资金紧缺把30%股权以450元转给殷伟明，则按比例100%股权及施工权价值约1500万元，故刘永新主张1200万元居间费不属于过高。
2014年3月14日，博罗县人民政府（甲方）与誉诚担保公司及通达公司（乙方）签订《S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资建设与回购合同补充协议》，约定原合同中第5.6.2条款约定“乙方负责组建工程项目部，由项目部负责工程施工的管理工作，建设进度控制、安全文明施工控制，以及重大技术变更及重大事故处理等”，乙方于2012年11月组建项目公司及誉诚项目公司承担工程项目的职责和功能；乙方指定项目公司账户作为工程回购款的唯一收款账户等。
刘永新提交了一份《承诺书》，内容为：“本公司郑重承诺刘永新先生居间服务费壹仟贰佰万元整（12000000）此服务费为博罗县龙桥大道改造项目工程（S255）线龙桥大道。此居间服务费分二次付清。自2013年6月6日至2014年6月6日付陆佰万元（6000000），剩余款陆佰万元（6000000）从2014年6月6日至2015年6月6日付清全部服务费。本承诺书有法律效力。不得反悔本公司保证例行。本承诺书一式三份。承诺人：殷伟明、蔡伟文、博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司2013年6月6日”。在上述《承诺书》下方还有以下手写内容：“殷伟明已付壹佰万，还欠捌佰陆拾万”；“蔡伟文负责付贰佰肆拾万正.蔡伟文.2015.1.6”；“因本承诺书签订于越秀区，由广州市越秀区人民法院处理。蔡伟文.2016.12.5”。刘永新陈述，上述《承诺书》签署时间为2013年6月6日，地点在广州市先烈中路云鹤北街云山酒店9楼909号房，当时有刘永新、蔡伟文、殷伟明以及案外人黄义德、殷伟明的司机（一共五人）在现场；2015年1月6日下午在广州市越秀区先烈中路太和岗如日大楼刘永新办公室，有刘永新及蔡伟文、殷伟明三人在现场，殷伟明在上述《承诺书》下方手写“殷伟明已付壹佰万，还欠捌佰陆拾万”，蔡伟文手写“蔡伟文负责付贰佰肆拾万正.蔡伟文.2015.1.6”；2016年12月5日，刘永新再次找到蔡伟文，蔡伟文在上述《承诺书》下方手写“因本承诺书签订于越秀区，由广州市越秀区人民法院处理。蔡伟文.2016.12.5”。蔡伟文对刘永新上述关于《承诺书》多次笔迹形成的过程没有异议。殷伟明确认上述《承诺书》关于其本人签名的真实性，但认为“殷伟明已付壹佰万，还欠捌佰陆拾万”这句话并非系殷伟明本人所写。在一审法院向殷伟明释明在否认笔迹真实性的情况下是否需要申请对笔迹进行鉴定，殷伟明表示不申请笔迹鉴定。刘永新提交了其本人银行账户活期明细，载明2015年1月5日收到殷伟明转账支付100万元。
2016年4月22日，博罗县交通运输局（甲方）与誉诚担保公司及通达公司（乙方）、博罗县财政局（丙方）签订了编号为10的《S255县龙桥大道项目提前回购协议书》，约定经甲乙丙三方协商核实并经博罗县人民政府同意，由丙方统筹安排资金，支付甲乙双方签订的《S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资建设与回购合同》、《S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资建设与回头合同补充协议》、《S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资建设与回购合同补充协议Ⅱ》中约定的应由甲方支付给乙方的已到期BT项目回购资金及投资回报0元，提前支付BT项目回购资金244272000元（不含投资回报）；本协议签订日期即为甲乙双方的债权债务解除日，本协议签订之日起，不再计算提前支付BT项目回购资金部分的投资回报；本协议签订之日后五个工作日内，丙方将第一条约定的资金扣除上述BT项目累计已支付金额的余额（244272000元）拨付给甲方，并监督甲方立即将该笔资金全额支付给乙方等。上述合同乙方一栏上有誉诚担保公司法定代表人黄凯的签名，以及誉诚担保公司及通达公司的印章。刘永新及蔡伟文认为上述誉诚担保公司及通达公司的印章是伪造的，且黄凯的签名亦不属实，并陈述黄凯及誉诚担保公司已经向公安机关报案，但并无提交相关证据予以证实。
2016年4月25日，博罗县交通运输局（甲方）与誉诚项目公司（乙方）、博罗县财政局（丙方）签订了编号为10补的《S255县龙桥大道项目提前回购协议书》，约定经甲乙丙三方协商核实并经博罗县人民政府同意，由丙方统筹安排资金，支付应由甲方支付给乙方的已到期BT项目回购资金及投资回报0元，提前支付BT项目回购资金244272000元（不含投资回报）；本协议签订日期即为甲乙双方的债权债务解除日，本协议签订之日起，不再计算提前支付BT项目回购资金部分的投资回报；本协议签订之日后五个工作日内，丙方将第一条约定的资金扣除上述BT项目累计已支付金额的余额（244272000元）拨付给甲方，并监督甲方立即将该笔资金全额支付给乙方；本协议签订之日起，对于提前支付回购BT项目资金所产生的按照《S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资建设与回购合同》《S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资建设与回购合同补充协议》《S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资建设与回购合同补充协议Ⅱ》《应收账款质押五方协议》中约定的应由甲方向乙方支付的投资回报资金，乙方予以放弃；鉴于S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）项目未经财政部门工程预决算审核与审计部门结算审计，但已交工使用，按有关规定需要按合同金额的20%预留待结价款等。殷伟明及誉诚项目公司认为依据上述两份《S255县龙桥大道项目提前回购协议书》，目前20%款项作为预留待结款项未收回，项目未经财政部门工程结算审核及审计部门结算，涉案工程项目是否产生利润不明确。蔡伟文对上述编号为10补的《S255县龙桥大道项目提前回购协议书》的真实性不予确认，因为蔡伟文作为誉诚项目公司50%出资比例的股东却完全对该份协议书不知情，为此蔡伟文已经向博罗县人民政府、惠州市公安局经济侦查支队报案，认为殷伟明职务侵占和伪造誉诚担保公司及通达公司的公章，但公安机关目前没有立案受理。另外，蔡伟文申请对编号为10补的《S255县龙桥大道项目提前回购协议书》的印章形成时间进行鉴定，蔡伟文认为该份协议书可能是事后补签。
另查明，据誉诚项目公司的工商登记资料记载，誉诚项目公司系成立于2012年11月8日的有限责任公司，法定代表人为殷伟明，注册资本为50万元，股东为殷伟明、蔡伟文，出资额均为25万元、比例均为50%。
再查明，殷伟明、誉诚项目公司提交了由惠州广诚会计师事务所于2017年11月15日作出的广诚会审字[2017]第939号《关于博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司2017年1-7月财务报表的审计报告》，载明委托单位为誉诚项目公司，该审计报告附有2017年7月31日的《资产负债表》及2017年1月至7月的《利润表》，其中净利润为-420963.34元。殷伟明及誉诚项目公司认为目前涉案工程至今仍处于亏损状况。蔡伟文认为上述审计报告不具有合法性，当事人应就需查明的事实向人民法院申请鉴定、审计。另外，殷伟明、誉诚项目公司确认针对涉案工程已收到约2.74亿元工程款，工程尚未竣工结算，还有20%工程款未结算。
刘永新认为其在本案中主张1200万元居间费并无过高，在刘永新向殷伟明、蔡伟文提供居间服务的时候提出要求刘永新出借款项给殷伟明、蔡伟文，而刘永新实际上也出借了500万元给殷伟明、出借250万元给蔡伟文，由于殷伟明、蔡伟文未能及时向刘永新归还借款，故刘永新在另案中分别起诉殷伟明、蔡伟文追讨借款，案号为（2017）粤0104民初6140、6141号，目前该两案还在审理过程中。殷伟明并不确认刘永新出借款项与本案居间合同存有关联。蔡伟文则确认在刘永新居间服务的同时要求刘永新出借500万元给殷伟明、出借250万元给蔡伟文用于涉案工程投资。此外，刘永新主张由于殷伟明、蔡伟文存在融资困难，刘永新曾协助与银行沟通申请贷款5000多万元用于投资该项目，蔡伟文对刘永新主张的上述事实予以确认。
由于殷伟明、蔡伟文、誉诚项目公司未能及时向刘永新支付居间服务费，遂成本诉，刘永新于2017年2月28日诉至一审法院。殷伟明、黄剑青、誉诚项目公司对刘永新提起反诉，以刘永新的居间行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十八条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十九条的规定，反诉主张本案居间合同无效。
一审法院认为：依据刘永新提交的《企业股权及资产转让协议》及《承诺书》，证明刘永新为殷伟明、蔡伟文提供居间服务，本案系居间合同纠纷。综合各方举证、质证及庭审意见，本案的争议焦点为：一、本案居间合同是否无效；二、若居间合同有效，刘永新主张1200万元居间服务费是否过高；三、殷伟明、蔡伟文的配偶是否应对居间服务费承担共同清偿责任。对于上述争议内容，一审法院进行如下评析：
关于居间合同的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定是合同无效的情形之一。本案中，殷伟明、誉诚项目公司以居间合同违反《中华人民共和国招标投标法》第四十八条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十九条规定而无效。《中华人民共和国招标投标法》第四十八条以及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十九条，均规定了“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。”从本案的实际情况来看，涉案工程的中标人为誉诚担保公司及通达公司，刘永新提供居间服务只是促使誉诚项目公司的股权发生变更。根据殷伟明提供的两份《S255县龙桥大道项目提前回购协议书》来看，在工程完工后也依然是中标人誉诚担保公司及通达公司与博罗县交通运输局、博罗县财政局进行工程费用的回购与结算，中标人并未发生改变。而且，《中华人民共和国招标投标法》第四十八条以及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十九条亦不属于效力性强制性规定。因此，殷伟明、誉诚项目公司以刘永新的居间行为违反上述法律规定为由而反诉请求确认合同无效，缺乏法律依据及事实根据，一审法院不予采纳。根据殷伟明、蔡伟文、誉诚项目公司向刘永新出具的《承诺书》中，证明了刘永新已依约为殷伟明、蔡伟文提供了居间服务，双方构成居间合同关系，该合同关系是当事人的真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，合法有效。
关于刘永新主张1200万元居间服务费是否过高的问题。通过刘永新提供居间服务，殷伟明、蔡伟文通过股权转让的方式获得了誉诚项目公司100%的股权。而誉诚项目公司系誉诚担保公司为完成涉案工程专门成立的项目公司，承担工程项目部的职责和功能，负责对接涉及工程包括项目管理、工程款结算、工程回购等事宜。涉案工程涉及工程款约34284万元，刘永新主张的居间服务费1200万元，约占工程款的3.5%。殷伟明、誉诚项目公司并未提供证据证明该居间服务费的比例高于一般同类工程项目的居间服务费标准。而且，在本案中，刘永新并非仅仅是向殷伟明、蔡伟文报告订立合同的机会，刘永新主张为解决殷伟明、蔡伟文融资困难还分别出借了500万元、250万元，蔡伟文对于刘永新出借款项的事实亦予以确认，证明了刘永新不仅作为居间人向委托人报告订立合同的机会、提供订立合同的媒介服务，同时还尽力促成涉案工程项目得以完成。故殷伟明、誉诚项目公司抗辩本案居间服务费过高，缺乏合理依据，一审法院不予采纳。至于殷伟明、誉诚项目公司以涉案工程尚未竣工结算、仍有20%工程款未收回、工程目前处于亏损状态为由，拒付居间服务费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，因此，居间人获得报酬的权利并不以委托人获得利益为前提，故殷伟明、誉诚项目公司拒付居间服务费的理由不能成立。
根据殷伟明、蔡伟文、誉诚项目公司向刘永新出具的《承诺书》，殷伟明、蔡伟文、誉诚项目公司承诺在2015年6月6日前向刘永新付清1200万元居间服务费。由于殷伟明、黄剑青、誉诚项目公司反诉请求确认居间合同无效不被支持，故殷伟明、蔡伟文、誉诚项目公司要求刘永新返还已收取的居间服务费100万元及利息，缺乏合理依据，一审法院亦不予支持。对于《承诺书》下方的手写内容：“殷伟明已付壹佰万，还欠捌佰陆拾万”，殷伟明否认上述内容是系本人所写，但又未申请笔迹鉴定，并未提供证据证明其抗辩意见，故对殷伟明的上述抗辩意见不予采纳。《承诺书》下方有“殷伟明已付壹佰万，还欠捌佰陆拾万”、“蔡伟文负责付贰佰肆拾万正”，实质是对1200万元居间服务费的支付主体进行进一步细化，刘永新也认可殷伟明、蔡伟文对居间服务费付款责任的划分。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”，现殷伟明、蔡伟文未能按约定及时向刘永新支付居间服务费的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。刘永新依据该份《承诺书》，要求殷伟明支付尚欠的居间服务费860万元、蔡伟文支付居间服务费240元，并从2015年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计付逾期付款利息，合情合理，一审法院予以支持。此外，上述《承诺书》落款处还写明了誉诚项目公司，誉诚项目公司承诺“保证例行”，虽然该《承诺书》并未加盖誉诚项目公司的印章，但由殷伟明作为该公司的法定代表人签名确认。故刘永新要求誉诚项目公司对殷伟明、蔡伟文的本案债务承担共同偿还责任，符合合同约定，一审法院予以支持。
关于殷伟明的配偶黄剑青、蔡伟文的配偶蔡秀屏是否应对殷伟明、蔡伟文的本案债务承担共同清偿责任的问题。从本案现有证据来看，刘永新未能提供初步的证据证明黄剑青、蔡秀屏知悉或参与了本案居间合同或者涉案工程，涉案工程所涉及的工程款系汇入誉诚项目公司账户，刘永新也未能提供证据证明相关工程款已被殷伟明、蔡伟文实际控制并用于家庭生活开支。因此，基于合同相对性原则，刘永新要求殷伟明的配偶黄剑青、蔡伟文的配偶蔡秀屏应对殷伟明、蔡伟文的本案债务承担共同清偿责任，缺乏合理依据，一审法院不予支持。至于刘永新请求殷伟明、蔡伟文对对方的本案债务承担连带清偿责任的问题，由于根据《承诺书》书写部分内容已经对殷伟明、蔡伟文支付居间服务费的责任进行划分，刘永新认可该责任划分并依此提出诉讼请求，殷伟明、蔡伟文在《承诺书》并未约定须对对方的债务承担连带清偿责任，故刘永新要求殷伟明、蔡伟文对对方的本案债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，一审法院亦不予支持。
至于蔡伟文申请对编号为10补的《S255县龙桥大道项目提前回购协议书》的印章形成时间进行鉴定的问题，由于本案系居间合同纠纷，涉案工程的回购问题并非在本案的审理范畴内，蔡伟文的上述鉴定申请与本案的审理缺乏必要的关联性，故对蔡伟文的上述申请，一审法院不予接纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：一、殷伟明于判决发生法律效力之日起10日内，向刘永新支付居间服务费860万元；二、殷伟明于判决发生法律效力之日起10日内，向刘永新支付逾期付款利息（以860万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2015年6月7日起至判决限定付款之日止）；三、蔡伟文于判决发生法律效力之日起10日内，向刘永新支付居间服务费240万元；四、蔡伟文于判决发生法律效力之日起10日内，向刘永新支付逾期付款利息（以240万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2015年6月7日起至判决限定付款之日止）；五、誉诚项目公司对殷伟明、蔡伟文的本案债务承担共同清偿责任；六、驳回刘永新的其他诉讼请求；七、驳回殷伟明、黄剑青、誉诚项目公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87800元、财产保全费5000元，合计92800元，由殷伟明负担72553元，由蔡伟文负担20247元，誉诚项目公司对殷伟明、蔡伟文负担的受理费承担连带责任。反诉受理费7402.50元，由殷伟明、黄剑青、誉诚项目公司负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，誉诚项目公司、殷伟明向本院提交证据：证据1，收款确认函，用以证明：1.殷伟明向誉诚担保公司支付人民币300万元的对价，取得涉案的投资施工权。2.誉诚担保公司转让中标项目的事实。3.刘永新实施居间行为促成的合同交易为300万元，应按合同的交易金额300万元计提居间劳务报酬。证据2，联合体合作协议，用以证明：1.通达公司收取项目挂靠费、存在非法出借施工资质的事实。2.证实中标项目已由誉诚担保公司完全转让给殷伟明。证据3，项目公司设立时的公司章程。用以证明通达公司没有实际参与项目的经营管理，未持有项目公司股份。证据4.民事判决书。用以证明誉诚担保公司无力对项目进行投资，对涉案的项目收益无任何权利。2.中标项目转让的事实。证据5，案件受理通知书。用以证明因殷伟明与蔡伟文之间存在民事诉讼，双方有利益冲突，蔡伟文在本案中积极配合刘永新，涉嫌串通，其言行与结果不应作为定案依据。
原审被告蔡伟文、蔡秀屏发表质证意见称：证据1.2.3的形成时间均在一审规定的举证期限前，不为新证据。证据4.客观性予以确认，但不确认关联性。证据5.真实性确认，该证据与本案无关。
被上诉人刘永新发表质证意见称：1.对于证据1.2.3，与蔡伟文、蔡秀屏意见一致，证据1的收款函依据刘永新提交的企业股权资产转让协议，该款应支付银行指定的账号。该款项殷伟明并未实际支付，而是转为相应的其他款项。殷伟明无法提交支付的银行流水，该收款确认函是在转为其他款项后誉诚担保公司开具的，同时该300万不能作为居间合同促成的交易标的内容。2.证据2，确认了通达公司作为联合中标体在该工程享有的权利和义务及实际运作该项目的事实，同时确认项目公司投资及回购的相关权益的事实。3.证据3，为2012年11月7日的章程，之后的公司章程殷伟明、誉诚项目公司没有提交，反映变更股东为殷伟明与蔡伟文的事实，该章程并不能证明殷伟明、誉诚项目公司的证明内容。4.证据4，确认真实性，该判决能确认刘永新居间成功的事实，该判决其他的事实与本案无关。5.证据5，确认真实性，但与本案无关。
二审查明：二审庭审后，刘永新向本院提交关于居间服务工作的情况说明，陈述由于涉案项目投融资需要资金巨大，誉诚担保公司出现了投融资资金不足情形，严重拖延建设工程。殷伟明及蔡伟文看到该项目涉及标的有3.4亿多元，利益巨大。殷伟明、蔡伟文两人知道刘永新与誉诚担保公司关系很好，有信任基础，就请求刘永新从中居间介绍，促成将誉诚项目公司的股权及《S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资与回购合同》中涉及的权利义务全部移交给殷伟明及蔡伟文。殷伟明、蔡伟文反复向刘永新承诺只要刘永新居间成功，将支付刘永新居间服务费1200万元。刘永新为促成该交易，面见会谈双方各几十次，与各方电话联系达千次，奔波三个多月，行程两万多公里，经艰苦努力，终于签订了《企业股权及资产转让协议》等，誉诚项目公司股权于2013年5月由誉诚担保公司经工商变更实际转让给殷伟明及蔡伟文，并承接了S255线投资与回购合同的权利义务。在居间的过程中，殷伟明、蔡伟文提出刘永新必须出借七百万余万元给他们为该项目投融资，为促成该居间，刘永新把自己所有的资金全部出借给他们，还以自己名义从其他人处借款再出借给他们，刘永新最后实际出借500万元给殷伟明、出借250万元给蔡伟文，殷伟明、蔡伟文都为对方向刘永新借款提供了担保。2015年2月春节前，殷伟明、蔡伟文资金极其困难，殷伟明因誉诚项目公司需要融资支付民工工资，殷伟明向刘永新请求说是其无法渡过这个春节的难关，希望刘永新自始至终帮到底，刘永新也在资金极其困难的情况下想尽办法筹集了80万资金出借给殷伟明用于誉诚项目公司渡过难关。经过刘永新的不懈努力，终于得到了博罗县政府的认可，誉诚项目公司股权于2013年5月变更后，2014年3月14日博罗县政府与誉诚担保公司、通达公司签订《S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资建设与回购合同补充协议》中再次确认了誉诚项目公司的职责和功能，确定誉诚项目公司作为回购款结算及收款的主体地位，誉诚项目公司也在该合同补充协议书上盖章确认，后续博罗县政府、财政已实际支付2.7亿余款至誉诚项目公司的银行账号，未结余款6000余万元也是由誉诚项目公司与博罗政府部门在对接，而且在誉诚项目公司与博罗县政府进行项目回购协商过程中，殷伟明及博罗县政府领导多次要刘永新在从中协商，并到博罗县交通局参加过相关会议，最终使得回购协商成功。后来殷伟明、蔡伟文在投融资过程中出现了融资的困难，该项目为BT模式，一般银行不贷款，他们两个人就请求刘永新出面向银行申请贷款，刘永新找到博罗县政府、财政局出面协调，同时利用刘永新与银行的关系，银行为殷伟明、蔡伟文的誉诚项目公司授信贷款伍仟万元，后续经过刘永新一起的跟进该授信又增至1.7亿余元，为殷伟明、蔡伟文、誉诚项目公司切实解决了融资的问题。从2013年初开始直到2016年年中，为殷伟明、蔡伟文做居间服务足有三年多的时间，以上述实际行动付出了自己巨大的努力。该项目涉及的股权及合同权利的投资回购等价值达3.4亿元以上，博罗县政府财政于2016年3月下拨回购资金3000万元、于2016年4月份左右下拨回购资金2.44亿多元至誉诚项目公司的银行账号，后续约有20％的约6000余万元回购款项正在结算之中，该项目应当为盈利项目。居间服务费1200万元符合市场行情，并不过高，也未违反国家强制禁止性规定。殷伟明、蔡伟文、誉诚项目公司收到2.7亿余元巨额财政资金后，私自将回购款项转移，不但违约不支付刘永新居间费用，连向刘永新以该项目融资的名义所借的巨额本息也不偿还，刘永新现已向法院提起诉讼。
殷伟明、誉诚项目公司对刘永新上述情况说明发表意见称：情况说明述称的全部所谓居间服务工作内容，均没有客观、具体的证据予以佐证，仅仅是刘永新个人的一面之辞，其中的内容不能全面、客观反映待证事实，不具有真实性：1.关于受让中标工程真实情况。在2013年5月受让该工程标之前，即2012年12月，殷伟明就已经以施工方的身份带资2000万进场施工(注：殷伟明以名下持股公司“博罗县明大实业有限公司”在2012年12月与誉诚担保公司签订龙桥大道改造工程《工程分包合同》)。而后，中标人誉诚担保公司无力继续投资、导致龙桥大道改造项目工程停工达半年之久。殷伟明因垫资2000多万元在该龙桥大道项目里面陷入进退两难、骑虎难下的窘境。当时，龙溪镇政府和县政府主管副县长担心工程烂尾，劝说殷伟明接手工程项目，而中标人誉诚担保公司也因无法继续投资而急于抽身。正是在这种背景下，刘永新粉墨登场，游说撮合殷伟明接手项目。当时，殷伟明表示自己没有能力接全部，只能接一半的工程项目，即与蔡伟文各自受让一半。2.关于融资。受让中标工程之后，为了完成涉案项目建设，殷伟明把自己全副身家及亲朋好友的资金、抵押物等都拿来融资投入建设S255龙桥大道（注：包括本应由蔡伟文投资的20％工程项目部分，中途因蔡伟文无力投资，最终也由殷伟明垫资完成。殷伟明已于2018年1月8日向博罗县人民法院起诉蔡伟文要求返还垫付的投资款，详见二审证据5《案件受理通知书》）。刘永新在《情况说明》里，宣称帮助殷伟明实现融资贷款，与事实不符。事实上殷伟明在当地镇政府领导、博罗农商行的共同支持下，将自己名下的全部资产抵押给农商行融资，不足部分还向亲朋好友举债，其目的就是想尽快完成政府工程项目，避免项目烂尾。2013年5月27日《企业股权及资产转让协议》的签订，即意味着涉案项目投资施工权的转让完毕，刘永新居间工作完成，其后所谓的借款，与本案居间事项再无关联。刘永新与殷伟明之间的500万元的借贷事实与本案完全独立，分别属于完全不同的法律关系（注：刘永新事实上仅发生借款368万元本金给殷伟明，殷伟明为此一共还了刘永新约570多万元人民币，对此还款记录均有银行流水；刘永新现在一审法院以“殷伟明仍拖欠其借款本金500万元”为由起诉，案件正在审理中）。而刘永新提供借款，是以收取高利息作为回报，是典型的高息放贷行为，并非无偿提供；时间上，该借款发生在居间成功之后，本案所有证据也没有丝毫内容提到以刘永新提供借款作为居间的条件，刘永新以此主张付出了居间成本没有事实依据。刘永新的作用仅仅是在饭桌上作陪，仅此而已，付出的是低端媒介服务，期间根本没有耗费太多的居间成本(不论时间成本、活动经费成本或专业服务)。关于交易的条件、对价、付款方式及合同权利义务等等条款安排，全部均由交易双方具体磋商敲定，与刘永新一点关系都没有。综上，刘永新不能证明其居间成本、不能证明其具体的劳务内容，其撮合饭桌吃饭实际付出的居间劳务，与1200万元居间费并不匹配，依法应承担举证不能的法律风险。
本院认为，本案系居间合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案居间合同关系是否无效；刘永新主张的居间服务费是否过高的问题。
关于居间合同关系的效力问题。殷伟明、誉诚项目公司上诉认为涉案《企业股权及资产转让协议》违反《中华人民共和国招投标法》第四十八条第一款、第五十八条及《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十九条，以及违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及第四条的规定，应属无效，刘永新与殷伟明等之间的居间合同关系亦因此无效。对此，本院认为，首先，本案中，涉案工程的中标人为誉诚担保公司及通达公司，刘永新提供居间服务促使誉诚项目公司的股权发生变更，但根据殷伟明自行提供的两份《S255县龙桥大道项目提前回购协议书》签订的情况来看，涉案工程完工后仍然由誉诚担保公司、通达公司或由誉诚项目公司与博罗县交通运输局、博罗县财政局进行项目回购与工程款结算事宜的协商，由此可见，殷伟明、誉诚项目公司主张通达公司存在出借施工资质、脱离中标项目，与事实不符。况且《S255线龙桥大道改建工程（龙溪至桥头段）投资建设与回购合同》及《企业股权及资产转让协议》的履行，相关各方并未发生争议，故殷伟明、誉诚项目公司主张《企业股权及资产转让协议》违反法律强制性规定、属无效协议，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，殷伟明、誉诚项目公司主张因《企业股权及资产转让协议》无效、涉案居间合同关系亦属无效。对此，本院认为，因刘永新为居间人，其虽在《企业股权及资产转让协议》中作为见证人签名，但并无证据证实其直接参与涉案《企业股权及资产转让协议》的制定，且《企业股权及资产转让协议》的效力亦并不当然影响居间合同的效力。故殷伟明、誉诚项目公司上诉认为刘永新介绍殷伟明等受让誉诚项目公司股权，同样违反了法律的强制性规定而无效，亦缺乏理据，本院不予采纳。综上，殷伟明、蔡伟文与刘永新之间的居间合同关系是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。殷伟明、誉诚项目公司上诉请求确认刘永新居间行为无效、并向其返还已收取的居间服务费100万元及相应利息无理，本院不予支持。
关于刘永新主张的居间服务费是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。…”本案中，誉诚担保公司与博罗县明大实业有限公司（殷伟明持股的公司）、蔡伟文已签订《企业股权及资产转让协议》，证实刘永新已完成提供居间服务的义务，殷伟明、蔡伟文理应支付居间服务费。殷伟明、誉诚项目公司上诉认为各方约定的居间服务费过高，应酌情予以降低。对此，本院认为，首先，刘永新在介绍殷伟明、蔡伟文受让誉诚项目公司股权过程中，各方对殷伟明、蔡伟文受让誉诚项目公司的100%股权，实际上是为了参与涉案项目的施工管理、工程款结算、工程回购等事宜是清楚知悉的，并在考量涉案工程总价的情况下确定居间服务费，属各方协商一致的结果。殷伟明、誉诚项目公司主张应以受让誉诚项目公司100%股权的对价300万元作为计算居间服务费的依据，缺乏理据，本院不予采纳。涉案工程涉及工程款约34284万元，虽然刘永新主张的居间服务费为1200万元，约占工程款的3.5%，但殷伟明、誉诚项目公司亦未能提供证据证实该居间服务费的比例高于同类工程项目的居间服务费标准，其主张涉案约定居间服务费比例过高，缺乏依据，本院不予采信。其次，虽然殷伟明、誉诚项目公司提供了审计报告证明其并未在涉案工程中获利，但该审计报告属其单方委托，刘永新对真实性不予确认，殷伟明、誉诚项目公司并未提供其他证据证实，其应承担举证不能的不利后果；况且，居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人即应支付报酬，而并不以委托人获得利益为前提，故殷伟明、誉诚项目公司主张涉案工程无利润、工程尚未竣工结算完毕、仍有20%工程款未收回等，请求降低居间服务费，亦缺乏理据，本院不予采纳。最后，关于刘永新提供的居间服务内容问题。殷伟明、誉诚项目公司上诉主张刘永新提供的居间工作属低端媒介服务、未耗费太多的居间成本。对此，本院认为，刘永新已向本院提供书面情况说明陈述关于其居间工作的详细情况，且各方均未在《承诺书》中约定居间服务费的支付须以刘永新实际进行的居间工作内容为条件，故殷伟明、誉诚项目公司主张应以刘永新提供的居间工作内容作为居间服务费计费依据，亦缺乏理据，本院亦不予采纳。综上，','2018-09-21
06:31:11',0,'web',NULL),(8248002,'7c06b268-11f2-400f-9547-0fb41af79db3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"铁西区\",\"法院ID\":\"496\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）沈铁西民二初字第01828号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450940061000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"7c06b268-11f2-400f-9547-0fb41af79db3\",\"案件名称\":\"原告陈红诉被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司商品房销售合同纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"沈阳市铁西区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈红与被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王薇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔德慧、被告委托代理人韩明君、赵庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告陈红诉被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司商品房销售合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告陈红诉被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司商品房销售合同纠纷一案一审民事判决书
（2015）沈铁西民二初字第01828号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7c06b268-11f2-400f-9547-0fb41af79db3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告陈红诉被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司商品房销售合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）沈铁西民二初字第01828号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市铁西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"496\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市铁西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈红,沈阳国际纺织服装城开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第七十七条第一款\',法条内容:\'
第七十七条 当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十五条\',法条内容:\'
第一百三十五条
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见\',Items:[{法条名称:\'第一百五十三条\',法条内容:\'
153、当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告陈红诉被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司商品房销售合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-24\\\\\",\\\\\