重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终519号
上诉人(原审原告)：冉仕怀，男，土家族，1963年3月3日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人(原审原告)：田维珍，女，土家族，1962年3月2日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：田海涛，重庆渝鑫律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：石胜红，男，土家族，1968年12月23日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人(原审被告)：刘洪琦，男，土家族，1966年7月6日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：文某，男，土家族，2002年2月26日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代理人：文某1，男，土家族，1973年10月28日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代理人：姚某，女，土家族，1974年9月19日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人(原审被告)：徐某，男，土家族，2001年9月26日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代理人：徐某1，男，汉族，1974年7月11日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人(原审被告)：刘某，男，土家族，2002年9月13日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代理人：姚某1，女，土家族，1970年9月17日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人(原审被告)：酉阳土家族苗族自治县龙潭镇人民政府，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县龙潭镇龙泉社区。统一社会信用代码：1150024275309171XE。
法定代��人：黄益奎，该镇镇长。
委托诉讼代理人：邓亚红，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：酉阳土家族苗族自治县水务局，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源中路61号。统一社会信用代码：115002420091464011。
负责人：陈宇，该局局长。
委托诉讼代理人：陈康，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：冉某，男，土家族，2001年7月27日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代理人：冉某1，男，土家族，1972年2月9日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人(原审被告)：重庆市酉阳县光达电气有限责任公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇桃花源南路457号。统一社会信用代码：915002427116472579。
法定代表人：张红太，该公司经理。
委托诉讼代理人：王学斌，男，土家族，1970年2月27日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人冉仕怀、田维珍、石胜红、刘洪琦因与被上诉人酉阳土家族苗族自治县龙潭镇人民政府(以下简称龙潭镇政府)、酉阳土家族苗族自治县水务局（以下简称酉阳水务局）、重庆市酉阳县光达电气有限责任公司（以下简称酉阳光达公司）、文某、徐某、刘某、冉某生命权纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0242民初3816号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，于2017年4月18日对上诉人冉仕怀及冉仕怀、田维珍的委托诉讼代理人田海涛，上诉人石胜红、刘洪琦及其委托诉讼代理人陈双，被上诉人酉阳光达公司的委托诉讼代理人王学斌，龙潭镇政府的委托诉讼代理人邓亚红，被上诉人酉阳水务局的委托诉讼代理人陈康，被上诉人文某的法定代理人文某1，被上诉人徐某的法定代理人徐某1，被上诉人刘某的法定代理人姚某1进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人冉仕怀、田维珍提出上诉请求：一、依法撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0242民初3816号民事判决，并改判支持冉仕怀、田维珍一审诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实。1.认定冉某2约文某、徐某、刘某去落底洞水库洗澡的事实错误。一审认定该事实只有文某、徐某、刘某的单方陈述，系孤证，现冉某2已经死亡无法对质，同时文某、徐某、刘某与本案有利害关系；2.认定文某、徐某、刘某劝阻及用消防带救助的事实错误。在龙潭消防队去施救之前何来消防带？因此混淆了消防队施救等同于所谓文某、徐某、刘某等人施救；对于劝阻的事实缺乏充分的证据予以证明，本身事故发生前冉某2与文某、徐某、刘某伙同一起在该地洗澡，如没有人号召及文某、徐某、刘某响应一同前往，该悲剧就可以避免；3.认定落水洞发电站发电房废弃错误。该电站事实上并没有废弃，只是因为酉阳水务局与酉阳光达公司在该地段要新建钢机构拦河大坝，便于综合利用，仅是暂停发电而已，在该电站取水口通道外有管理电站人员的住房，该电站取水口通道在修建新钢坝之前是有门锁住的，为了方便在修建新坝将该门撤掉。二、原审人民法院划分责任本末倒置，未对部分被上诉人苛责错误。1.酉阳光达公司应在本案中承担该水电站的管理之责，因为该水电站的所有权人为酉阳光达公司，没有对电站的取水口通道设置安全警示标志，更没有采取有效的安全防范措施防止安全事故发生，同时将该电��承包给不具备资质的个人进行经营。实际管理者对受害人等经取水口库区洗澡的行为没有劝阻而导致该案的发生；2.酉阳水务局在本案中亦应当承担不可推卸的责任，该水电站在未新建钢坝及建桥时并无路，由于新建便民桥导致原封闭的水电站形成人流过往区域，使得更多人有条件进入危险区下河洗澡，也是新建拦河钢坝给老百姓在此下河洗澡的储水要件，然而酉阳水务局在此没有进行安全警示，也没有对电站取水口通道进行有效封闭措施，防止安全事故的发生，为此在该案中应承担管理之责；3.文某、徐某、刘某在本案中亦应承担共同危险行为阻止、施救不力之责，因去落底洞水电站洗澡是共同合意，但去后没有有效防止损害后果的发生；4.原审人民法院对冉仕怀、田维珍划责错误，对于15岁的冉某2在该次事故中死亡自身承担责任无可非议，但人民法院没有以人为本，体现生命至上的精神原则，对其责任划分畸重。
酉阳光达公司辩称，1.冉仕怀、田维珍称落地洞电站是废弃站，实际上不是废弃的，水务局在修建河坝过程中与光达公司签订了合同，约定整个工程完工后工程才算完工，但至今为止，整个工程都还未结束、移交。现在电站还不具备发电条件，只因工程需要停止了发电；2.冉仕怀、田维珍要求酉阳光达公司承担管理责任的问题。酉阳光达公司是否担责另当别论，但水电承包给了刘洪琦、石胜红，在事发地并不一定就要设立警示标志，冉某2下河洗澡的位置离坝(拱形拦河坝)很近，坝是水务局修建的，是临时的坝（水务局修钢坝将原来的坝拆除后，第二次修的拱形拦河坝）。对通道是否必须要设立安全警示标志问题，这不是必然要求，因为这个通道本身不具有安全隐患，是冉某2自己无视巨大危险、在其他人劝阻情况下下河洗澡，该责任应该由其自己承担，即使要承担责任，也与光达公司、刘洪琦、石胜红无因果关系。一审针对冉仕怀、田维珍自己一方的责任划分合理，不存在过大的情况。
刘洪琦、石胜红辩称，1.本案基本事实是酉阳光达公司代理人说的，修了第二个坝，第一个坝现在还未拆除；2.刘洪琦、石胜红的房屋有门，原则上不作为通行，如果要通行，要取得房屋所有人的许可。即使进去了，也不是造成事故的原因，一审法院也没有说门的问题要承担责任。如果是触电，我们该承担责任，但是本案不是触电，而是下河洗澡，所以一审判决我方承担责任的理由牵强，石胜红、刘洪琦无任何过错，不应担责；3.一审法院认定是水库，实际上就是一条河，拦了坝，坝不是造成事故的原因，洗澡应该具备安全意识，造成本案事故不是因为形成的坝的原因，而是��害人自身无安全意识。所以刘洪琦、石胜红、酉阳光达公司无过错，应依法改判。
龙潭镇政府辩称，1.受害人下水的地方就是酉阳光达公司的电机房下去到拱形的拦河坝，水务局为了修钢坝，就把以前的拦河坝拆除后于2015年新建了一个拱形拦河坝，受害人出事地点就是拱形拦河坝，拱形拦河坝当时还未移交给政府，下面的钢坝还未移交和投入使用，钢坝修建后应该拆除，拱形拦河坝才能正常投入使用；2.一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，应予维持。
酉阳水务局辩称，水务局不应在本案中担责，不能因为修建拱形拦河坝形成有路而担责。死者是于2017年8月25日出事，水务局在2017年8月18日就已经将工程移交给了政府管理，应由政府承担管理责任，即便是水务局在本案中有一定责任，也只能是未设置警示标牌的责任，而一审正因为该���由判决了龙潭镇政府承担一定责任，所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人石胜红、刘洪琦提出上诉请求：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0242民初3816号民事判决，发回重审或改判石胜红、刘洪琦不承担责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.冉仕怀、田维珍之子冉某2系在临近库区大坝位置跳下河的，该位置与任何开放式河岸并无区别，属于河道管理部门的管理范畴，石胜红、刘洪琦对该区域没有管理义务，因此，认定石胜红、刘洪琦管理该辖区属于事实不清；2.石胜红、刘洪琦管理区域未设置门锁及有无警示标志并非本案的关键，该因素与事故发生没有必然的因果关系。下河通道如同所有路径一样，本身不对任何人构成危害。不应将设立警示标志义务强加给石胜红、刘洪琦；3.事发当天，龙潭河因连续几日大雨导致河水猛涨，水流很急，且两道河坝间距很小。在此极度危险的状况下，一方面，冉某2冒死下河游泳是事故发生的根本原因；另一方面，冉某2游泳的地方，两道大坝消失，间距很小的大坝形成巨大的漩涡，第二道大坝系致害源，正是该危险导致冉某2无力挣扎才溺亡的。因此，冉某2的监护人与河道管理人龙潭镇政府才是赔偿责任主体；4.冉某虽未下河，但其作为邀约人存在明显过错，如果不是其召唤游泳，事故定能避免，故其应当承担一定责任。文某、徐某、刘某一同前往河边，是激励冉某2表现踊跃的主要因素，三人虽有劝导但未奏效，故三人也应当承担相应责任；5.前后大坝均系酉阳水务局修建，先前大坝并未移交给他人，而事故却是在此间发生，酉阳水务局应承担相应责任。二、一审法院判决错误。本案中应充分考虑上述相关行为人的过错，判决其���担相应责任方为妥当。石胜红、刘洪琦不应承担任何赔偿责任。
冉仕怀、田维珍辩称，石胜红、刘洪琦所说的河道从任何地方都可以去与客观事实不符，事实上冉某2下河洗澡的地方是电力公司应当封闭而没有封闭的地方，该通道是唯一通道，而不是开放式河道，石胜红、刘洪琦未设立安全警示标志，应当承担管理责任。
酉阳光达公司辩称，1.冉某2家下河洗澡从他家那边那条路更近，平时老百姓洗澡也是在那边，而不是在库区；2.水务局于2015年动工修建大坝，至今还在建设中，如果刘洪琦、石胜红有管理责任，也应该在水务局身上，不应该由酉阳光达公司和刘洪琦、石胜红担责。
龙潭镇政府辩称，当时的拱形拦河坝有自然通道，那时候电站有门，1984年洪水把门冲垮后就没有门了，存在安全隐患，无论是光达公司还是刘洪琦、石胜红，未设置警示标志，而且该通道是下河洗澡的最捷径的路径，现在修的钢坝通路就方便些了，所以酉阳光达公司和刘洪琦、石胜红未设置警示标志，有管理责任。政府才验收，还没有来得及设立警示标志，就出事了，钢坝未储水，还未投入使用。
酉阳水务局辩称，虽然钢坝是水务局修建，但是冉某2受害是因下河洗澡，其受害结果与修建钢坝无因果关系，并且我们已经移交给政府管理，正因如此，一审法院将责任判给了政府，所以石胜红、刘洪琦要求水务局承担责任缺乏法律依据。我们认为出事地属于光达公司管理，光达公司将电站承包给了刘洪琦、石胜红，所以一审判决刘洪琦、石胜红承担了责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
徐某、文某、刘某针对冉仕怀、田维珍、刘洪琦、石胜红的上诉一并辩称，1.四上诉人的上诉事实不能成立，其对文某、徐某、刘某的上诉请求也不成立，理由如下：文某、徐某、刘某三人的陈述分别属于三组不同的证据，只要该三组证据能够相互印证，可确认相关事实。冉仕怀、田维珍对法律概念“孤证”理解有误；2.文某等三人对冉某2施救时使用的消防带是电站机房原有的消防带，与龙潭消防队施救时一并带去的消防带是两条不同的消防带，冉仕怀、田维珍混淆了文某、徐某、刘某三人对冉某2的施救过程；3.文某等三人不仅有口头制止的表现，即看见河面水流汹涌，高喊冉某2不要下河；也有行为制止的表现，即口头劝阻无效，得到冉某2的“卵脾气没得，怂人一个，你们不跟我洗，二回就不搭白了”的责骂后，三人随即从电站院坝废弃机房准备将冉某2强行拉住，只因冉某2赶在文某到达前先行入水。同时，冉某2跳入河中后，文某三人仍然采用了绳索(消防���)营救和电话报警的方式施救。该过程无不清楚地表明了文某三人尽到了危险行为的劝阻和积极施救的义务。至于阻止和施救行为能否产生积极的效果，则不是文某三人的意志能否决定的。冉仕怀、田维珍对文某三人的施救过程认识不客观，要求三个未成年人担责过于严苛；4.文某三人随冉某2去河边不一定是进一步激励冉某2表现踊跃，因为文某三人根本不愿下河洗澡，三人也不希望冉某2下河洗澡，劝阻冉某2是一种法律义务，但劝阻能否奏效则需要考虑诸多因素。刘洪琦，石胜红主张文某三人应该担责的理由牵强，既不符合情理也不符合法理。综上，文某、徐某、刘某三人不是本次下河洗澡的邀约者和组织者，三人对冉某2下河洗澡的行为进行了相应的劝阻，在冉某2跳入河中后也进行了积极的施救。本次事故发生的主要原因是受害人冉某2对自己游泳技能的过分自信���自身为人过于固执，以及酉阳光达公司对其废弃的闸门没有进行有效的安全管理。同时，鉴于文某、徐某、刘某三人均系限制民事行为能力人，亦不能用对待民事行为能力人的标准来要求未成年人。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果完全适当。上诉人冉仕怀、田维珍、刘洪琦、石胜红的上诉请求及理由均不能成立，请求二审法院驳回冉仕怀、田维珍、刘洪琦、石胜红的上诉。
冉某未到庭，也未提交答辩意见。
冉仕怀、田维珍向一审法院起诉请求：1.判令酉阳光达公司、石胜红、刘洪琦、文某、徐某、刘某、龙潭镇政府、酉阳水务局、冉某赔偿冉仕怀、田维珍因冉某2死亡的死亡赔偿金230980元、安葬费33639元、精神损失费50000元，合计314619元；2.判令酉阳光达公司、石胜红、刘洪琦、文某、徐某、刘某、龙潭镇政府、酉阳水务局、���某承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2017年8月25日11时20分，冉某发QQ消息让冉某2(冉仕怀、田维珍之子)去洗澡。当时冉某2与文某、徐某、刘某正在冉某2家玩耍，便约上文某、徐某、刘某一起准备去酉阳县龙潭镇川主村落底洞水库洗澡。四人通过落底洞水电站废弃发电房下到河边，冉某2准备下水，因前几日下大雨，河水猛涨，其余三人见水流湍急，便劝阻其不要洗澡。冉某2未听劝阻，执意脱掉衣裤，跳入河中往河中心游去，然后被水冲到拱形河堤下面便失踪了。徐某见状，开始脱衣服准备下河救人，但文某和刘某担心河水太大，徐某救不了冉某2自己也会有生命危险，便阻止了徐某。三人将废旧的消防抽水带扔到河里想让冉某2抓住，但此时冉某2已经溺水失踪。文某跑回冉某2家中拿了徐某的手机报警，得知消息后龙潭镇安办、龙潭镇消防大队、龙潭中心卫生院、龙潭水陆派出所的人员前往事故现场进行搜救。8月28日8时30分，冉某2的尸体在川主村1组河中被发现。落底洞水电站是酉阳光达公司所有，后承包给石胜红、刘洪琦，由石胜红、刘洪琦负责经营管理。该水电站的发电机房位于河岸边，该机房共有两个通道，岸上与机房的通道有框无门，该机房与河之间的通道有框无门，从该通道有数级台阶直接通往河中。电站附近只有“高压危险”字样的警示标志。2015年，酉阳县水务局投资建设的龙潭河重点河段综合治理工程，在事发地点新修了钢结构的大坝，在大坝上修建了桥梁，可供人通行。2017年8月19日，该工程验收完毕，承建方酉阳县翔隆农业开发有限责任公司将该工程移交给龙潭镇政府进行运行管理。死者冉某2生于2001年12月13日，系农村户口。冉仕怀、田维珍长期外出误工，冉某2平日与其奶奶共同生活��
一审法院认为，公民享有生命健康权，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案系生命权纠纷，死者冉某2作为16周岁以上的限制民事行为能力人，已有充分的认知能力，明知当时河流湍急且没过拱形拦河坝、游泳存在极大生命危险的情况下，轻信自己的游泳能力，仍然跳入河中游泳，将自身置于危险当中，以致发生事故溺亡，自己存在主要过错。因冉某2系未成年人，冉某2应承担的责任部分由其监护人冉仕怀、田维珍承担。冉仕怀、田维珍作为冉某2的监护人，平时疏于监护，对其缺乏安全教育，导致冉某2错误认识危险状态而下河游泳溺亡，冉仕怀、田维珍对冉某2的死亡也应承担相应责任。从本案事故现场看，事发地点附近落底洞水电站一岸只有从水电站电机房通道下到河中最为捷近，案发前也经常有人从此处通行或下河洗澡，存在安全隐患。该电��房由酉阳光达公司承包给石胜红、刘洪琦，由二人共同负责经营管理，二人放任此种安全隐患存在，也未设立类似“禁止通行”字样的警示标志，也未采取有效措施将机房通道封闭，对冉某2的死亡应承担相应责任。酉阳县水务局虽然投资修建拦水大坝，将自然河流提升水位形成蓄水场所，该蓄水场所存在一定的安全隐患。由于酉阳县水务局已于2017年8月18日将龙潭河重点河段综合治理工程移交给龙潭镇政府运行管理，龙潭镇政府则对该工程负有管理责任，而蓄水场所是因大坝修建形成的，也应属于该工程的管理范畴。该蓄水场所经常有人洗澡游泳，龙潭镇政府未在附近设立警示标志，也未对该蓄水场所进行有效的管理，对冉某2的死亡应承担相应责任。冉某虽然提议冉某2去游泳，但其自身是未成年人，且未到现场，不能苛责其应负有先行义务，故其对冉某2的死亡不承担责任。文某、徐某、刘某三人均系未成年人，虽然同冉某2一起去游泳，但事前对冉某2进行了劝阻，事发时在当时危险环境下采取了相应的救助措施并报警求助，已经尽到了在其能力范围内应尽的责任，故对冉某2的死亡不应承担责任。考虑冉某2、冉仕怀、田维珍、石胜红、刘洪琦、龙潭镇政府各自过失程度及对事故发生的原因力比例大小，酌情认定石胜红、刘洪琦对冉某2的死亡承担10%的责任，龙潭镇政府承担15%的责任，冉仕怀、田维珍承担75%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中被侵权人冉某2已经死亡，冉仕怀、田维珍系其近亲属，均有权请求侵权人承担侵权责任。对冉仕怀、田维珍的各项赔偿费用，分别评述如下：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死者冉某2是农村居民，按照当地农村居民标准，其死亡赔偿金为11549元/年(参照受诉法院所在地上一年度农村常住居民人均纯收入)×20年=230980元。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，死者冉某2的丧葬费为5615.5元/月（受诉法院所在地上一年度在岗职工月平均工资）×6月=33693元。冉仕怀、田维珍只主张33639元，是对其权利的自由处分，予以支持；3、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，冉某2因本次事故死亡，给其近亲属造成了一定的精神损害，酌情支持精神损害抚慰金50000元��
据此，对冉仕怀、田维珍的各项损失，计算如下：1.死亡赔偿金：230980元；2.丧葬费：33639元；3.精神损害抚慰金：50000元；合计314619元。对上述损失，石胜红、刘洪琦应承担314619元×10%=31461.9元，龙潭镇政府应承担314619元×15%=47192.85元，其余费用由冉仕怀、田维珍自己承担。冉仕怀、田维珍主张酉阳光达公司、酉阳县水务局、文某、徐某、刘某、冉某承担赔偿责任，由于以上被告对本次事故不承担责任，对冉仕怀、田维珍的该诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第��条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、石胜红、刘洪琦限于本判决生效之日起二十日内赔偿冉仕怀、田维珍各项费用共计31461.9元；二、酉阳土家族苗族自治县龙潭镇人民政府限于本判决生效之日起二十日内赔偿冉仕怀、田维珍各项费用共计47192.85元；三、驳回冉仕怀、田维珍的其他诉讼请求。案件受理费1973元，因适用简易程序减半收取986.5元，由石胜红、刘洪琦承担99元，龙潭镇政府承担148元，冉仕怀、田维珍承担739.5元，冉仕怀、田维珍预缴诉讼费余款1233.5元退回。
本院二审中，冉仕怀、田维珍举示了现场图片一组，拟证明事发地点、事发后工程还未完工、现在设置了警示标志、设立了门，证明他们现在有安全意识了。龙潭镇政府、酉阳县水务局质证认为：证据真实性无异议，但不能达到上诉人���证明目的，不属于政府的管理范围，修电站与修钢坝无关；刘洪琦、石胜红质证认为：照片真实性不持异议，但不能达到上诉人的证明目的，是否上锁、安门与本案无任何关联性，是我们自己处理自己私有财产的权利。酉阳光达公司质证认为：1.照片可以看出从冉某2家有一条大路可以直接下河，现在修坝那里也有路；2.冉某2入水的位置是在水务局施工过程中修建的临时坝，临时坝不属于光达公司和刘洪琦、石胜红管理，是水务局管理；3.从2015年至今，整个工程还未完工，所有整个落地洞电站不具备发电功能，都属于施工方水务局管理。文某、徐某、刘某对该证据无意见。本院经审查认为，该证据虽然客观真实，但不能达到冉仕怀、田维珍的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明：酉阳光达公司认可石胜红、刘洪琦系其公司职工，其经营管理落地洞水电站系履行职务行为。
本院二审查明的其他事实和一审查明的一致。
本院认为，本院二审的争议焦点为：涉案各方谁是冉某2死亡后果的责任承担主体，以及责任大小的确定。首先，虽然冉某通过QQ聊天软件向冉某2发了“去洗澡”的信息，该信息对冉某2、文某、徐某、刘某一起下河洗澡有一定的启发或提示作用，但冉某并没有明确指明去洗澡的时间和地点，也没有和冉某2、文某、徐某、刘某一起去河边，其行为与冉某2的死亡后果没有法律意义上的因果关系，冉某不应承担责任；其次，文某、徐某、刘某虽然与冉某2一起去了河边，但没有证据证明文某、徐某、刘某三人或其中一人是本次集体游泳活动的组织者，也没有证据证明文某、徐某、刘某三人或其中一人存在怂恿、教唆冉某2跳入河中游泳的行为，并且文某、徐某、刘某三人在看到冉某2存在��险的情况下，进行了报警，虽然三人没有有效地对冉某2实施救助，但三人均系未成年人，不能强求其在冉某2存在落水危险的情况冒着同样的风险去救助同伴，因此，文某、徐某、刘某不应在本案中承担赔偿责任；再次，酉阳水务局虽然在龙潭河投资建设了重点河段综合治理工程，在事发地点新修了钢结构的大坝，增加了河道本身的安全风险，理应在该河段设置游泳安全警示标志，以提高下河游泳者的安全意识。但其将该河段的管理责任移交给了龙潭镇人民政府，那么相应的设置安全警示标志的义务转移给了龙潭镇政府，该责任应当由龙潭镇政府承担，冉仕怀、田维珍不能要求酉阳水务局基于同一原因力再承担责任；第四，虽然石胜红、刘洪琦曾承包经营管理落底洞水电站，但酉阳光达公司认可石胜红、刘洪琦系其公司职工，其承包管理落底洞水电站并非是平等主���之间的承包经营行为，而系职务行为，且在2017年8月25日冉某2出事时酉阳光达公司无人进行管理。因此，因落底洞水电站的门未锁导致冉某2经由落底洞水电站机房通道进入取水口并在此处下河游泳的责任不在石胜红、刘洪琦而在酉阳光达公司。酉阳光达公司作为落底洞水电站的产权人，明知经由机房通道进入取水口处可以下河游泳，而没有采取封闭或其它管理措施，任由他人自由通行，也是最终导致冉某2下河游泳溺水身亡的原因力之一，理应由酉阳光达公司承担相应的赔偿责任，一审判令由石胜红、刘洪琦承担赔偿责任不当，本院予以纠正；最后，对责任比例问题。冉某2虽然未成年，但对游泳的危险性还是有一定的认知，且在其他同伴均未跳入河中的情况下，自主决定跳河游泳，存在轻信可以避免风险的过错，也系损害后果发生的直接原因，应当对损害后果承担主要责任；而龙潭镇政府未设置安全警示标志的管理过失，酉阳光达公司对通行通道未予封闭的管理过失，均系损害后果发生的间接因素，龙潭镇政府、酉阳光达公司均只应当承担次要责任。鉴于龙潭镇政府对一审判令其承担15%的责任未提出上诉，二审法院综合认定酉阳光达公司承担10%的责任，龙潭镇政府承担15%的责任，其余损失由冉仕怀、田维珍自担。结合一审对损失数额的认定，酉阳光达公司应当承担的赔偿金额为：31461.9元。
综上，因当事人在二审中作了新的陈述，导致一审法院认定部分事实不当，进而导致裁判结果不当，本院予以纠正。上诉人石胜红、刘洪琦的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人冉仕怀、田维珍的上诉请求及理由部分成立，本院对成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回。综上，根据《中华人民共和国侵权责���法》第三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持酉阳土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0242民初3816号民事判决第二项；
二、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0242民初3816号民事判决第一、三项；
三、重庆市酉阳县光达电气有限责任公司赔偿冉仕怀、田维珍因冉某2死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计31461.9元，限于本判决生效后二十日内付清；
四、驳回冉仕怀、田维珍的其余���讼请求。
一审案件受理费1973元，因适用简易程序减半收取986.5元，由重庆市酉阳县光达电气有限责任公司承担99元，龙潭镇政府承担148元，冉仕怀、田维珍承担739.5元；二审案件受理费1973元，由重庆市酉阳县光达电气有限责任公司承担197元，冉仕怀、田维珍承担1776元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 刘文玉
二〇一八年五月十六日
法官助理 孙正心
书 记 员 高红林