天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初3595号
原告：天津博宇钢管有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇太平村。
法定代表人：郭三强，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐东，天津朗文律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所天津市南开区南门外大街380号。
负责人：李英建，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：孙志中，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：邢维民，女，该公司职员。
原告天津博宇钢管有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津博宇钢管有限公司委托诉讼代理人徐东、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人孙志中、邢维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津博宇钢管有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告意外伤害险保险金600000元、意外费用补偿团体医疗保险金795.01元，共计600795.01元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月5日，被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司向原告签发国寿绿洲团体意外伤害险保单，承保险种包括国寿绿洲团体意外伤害保险，每人保险金额为600000元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，每人保险金额为100000元；国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，每人保险金额为9000元。保险期限为自2015年7月5日起至2016年7月4日止，保单人数为111人，其中员工翟宝廷为被保险人。2016年1月25日，原告职工翟宝廷被钢管砸伤，经抢救无效死亡。2016年2月2日，原告与翟宝廷家属朱洪侠、翟兆良、翟宝廷在天津市静海公证处达成和解，由原告除支付翟宝廷医疗费用外再一次性支付其家属各项工亡赔偿款，共计1120000元。其家属自愿将保险单号为1145121400017970项下的保险权益转让给原告，由原告领取保险金。现原告已向职工翟宝廷支付了各项工伤赔偿1120000元，且为翟宝廷垫付医疗费795.01元。原告向被告索赔无果，故提起诉讼。
被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司辩称，原告主体身份不适格，本案出险人是翟宝廷，翟宝廷的死亡保险金应参照继承法由其法定继承人行使继承权。继承权是身份权利，身份权不可转让，只能放弃，故翟宝廷的家属向原告转让继承权的行为无效。出险人出现后应首先到保险公司进行理赔，原告并未向被告申请理赔，其直接起诉的行为违反法律规定及合同约定。被告承保的医疗保险部分仅对公费医疗承担保险责任，对自费项目不承担保险责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交派出所证明、注销证明、静海区医院医疗手册，以证明被保险人翟宝廷出险后已死亡。被告认为公安机关仅能对死亡事实进行认定，无权证明翟宝廷是送到静海医院后抢救无效死亡的，对其真实性不认可；户口注销证明印章不清晰，不能辨认注销证明开具机构，对其合法性不认可；医疗手册上面的印章不能认定为静海医院的印章。派出所证明由天津市公安局静海分局大邱庄派出所出具并加盖了公章，户口注销证明上虽然加盖的公章不太清晰，但结合公安机关出具的证明，能够证实翟宝廷已死亡的事实，医疗手册虽为复印件，但加盖了天津市静海区医院医务科的公章，故该证据能够证实翟宝廷在工作期间被钢管砸伤，后送静海区医院抢救无效死亡的事实，本院对该证据予以采信。2、原告提交医疗费票据、费用明细、收条，以证明原告为死者翟宝廷垫付医疗费795.01元。被告对医疗费票据关联性不认可，对垫付证明真实性、关联性不认可。医疗费票据系翟宝廷当日受伤后送静海区医院就医所花费用，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。翟宝廷家属翟兆良、朱洪侠、翟玉廷出具的垫付证明，证实翟宝廷医疗费795.01元由原告垫付，该证据有翟兆良、朱洪侠、翟玉廷的签字，且金额与医疗费票据相符，故该证据具有真实性、关联性，本院予以采信。3、原告提交户口本和身份证复印件、经过公正的授权委托书和和解协议书，以证明死者家属身份及原告与死者家属达成和解，由原告赔偿死者家属1120000元，死者家属同意将保险索赔权转让给原告。被告对身份证及户口本复印件不认可；认为授权委托书所述内容并不明确，如与法律强制性规定相抵触，不应产生任何效力；和解协议在乙方签字处缺少对三位继承人的代签名，和解协议是无效的，至少和解协议不能对三位未签名的继承人产生法律效力。户口本和身份证虽为复印件，但其内容与公证书中当事人基本信息一致，能够确认死者家属的身份。授权委托书的主要内容为翟宝廷之母董京风委托翟玉廷办理其次子翟宝廷工亡事宜，包括全权授权签字、处理赔偿及保险权益等相关事宜，董京风在委托人处签字并捺印，该授权委托书已在河南省公证处进行了公正，其内容未违反法律规定，故该授权委托书真实有效，本院予以采信。和解协议书在乙方签字处虽没有翟宝廷之女翟维雪、翟新洁、翟冬雪的签字，但该三人为未成年人，其法定代理人朱洪侠（翟宝廷之妻）已在乙方处签字并捺印，故该和解协议书对翟维雪、翟新洁、翟冬雪有效。该协议书已在天津市静海公证处进行了公正，真实有效，本院予以采信。4、原告提交银行转账明细及收据，以证明原告已将1120000元给付死者家属。被告认为转账明细上加盖的银行印章不清晰，对真实性不认可，且该账户并非公司账户，与收条所述内容没有关联性；对收条的真实性、关联性不认可。虽然转账明细上加盖的公章不清晰，但字头明显写着中国农业银行银行卡交易明细清单，账户户名为原告法定代表人郭三强，郭三强分别于2016年1月29日、2016年2月2日代原告向朱洪侠网银转账900000元和200000元，朱洪侠均于转账当日出具了收条，且与和解协议书中内容能够互相印证，故转账明细及收条具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信。
本院认为，原告天津博宇钢管有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。翟宝廷的法定继承人将保险权益转让给原告形成于翟宝廷身故后，翟宝廷的法定继承人转让原告的仅为要求被告给付保险金的财产权利，不具有人身专属性，该转让行为亦未侵害第三人利益，且原、被告并未在合同中约定该权益不得转让，故原告享有要求被告给付保险金的权利。庭审中，被告已经对经公证的包含保险权益转让内容的和解协议书质证，其已知晓权益转让的内容，故该权益转让已经发生法律效力。现翟宝廷因意外身故，符合合同约定的保险金给付条件，故被告应当承担保险赔偿责任。被告主张仅对公费医疗承担保险责任，依照保险法解释（三）第十九条中“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”之规定，被告该答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，对原告要求被告给付意外伤害险保险金600000元及意外费用补偿团体医疗保险金795.01元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内给付原告天津博宇钢管有限公司保险金600795.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4904元，由被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郭娜
二〇一六年十二月十九日
书记员 曹峥