广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）清英法望民初字第133号
原告：张大鲁，男，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人：温南松，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告：张大宏，男，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人马图观，英德市英州法律服务所工作者。
委托代理人严帅，英德市英州法律服务所工作者。
原告张大鲁诉被告张大宏返还原物纠纷一案，本院于2012年6月6日立案受理，依法由审判员陈茂泉适用简易程序于2012年8月15日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，2012年11月6日本案由审判员陈茂泉担任审判长、与审判员黄远梅、人民陪审员钟义华依法组成合议庭进行了第二次公开开庭审理。原告张大鲁及其委托代理人温南松、被告张大宏及其委托代理人马图观、严帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张大鲁诉称，原、被告是同胞兄弟。1980年，原告家分到8份责任田水田共7﹒2亩，其中父母2份，原告夫妻与3个子女共5份，被告参军未婚1份。1987年，原、被告兄弟分家各一半水田3﹒6亩。1991年村小组未调整责任田。1996年上半年，原告随读书小孩外出，被告借耕原告水田3﹒6亩（其中被告挖鱼塘0﹒4亩）。2007年初，西塘村小组统一出租水田，原告告知被告不再借耕水田给原告，但被告不理睬，并把原告承包的水田租金3915元据为已有，其中：2007年河背军田1﹒75亩共700﹒00元；2009年河背军田、红花段2﹒22亩999元；2010年门口段、新社、红花段1﹒36亩共816元；2011年河背军田1﹒75亩共1400﹒00元，以上合计3915﹒00元。原告多次要求村镇处理，2011年7月15日镇政府调委会调解终结。“农民的土地承包经营权受法律保护”。为此，诉请判令被告返还占耕的水田3﹒6亩和返还田租3915﹒00元。
原告提交的证据有：1、西塘村民小组及村民代表证明和西塘村民小组证明，证明原告家五口人在西塘村民小组分到责任田3.6亩，且从1980年分田后至今从未重新调整分配给各户的承包责任田；2、西塘村民小组水田出租情况证明，证明被告领取原告家的3.6亩水田的2007年、2009年、2010年的租金共2515元；3、分田人员的户口本、身份证，证明原告家分田人员情况；4、公粮户征（定）购任务通知书，证明原告缴交公粮的情况；5、英德县农村土地宅基地责任山有偿使用交款登记证附收入凭证，证明原告家土地宅基地责任山有偿使用交款登记及有关交钱情况；6、2010年西塘村出租田亩领款登记，证明被告领取原告家2010年田租的情况；7、英德市望埠镇维稳中心笔录和调解终结书，证明望埠镇维稳中心就被告侵占原告家承包责任田一事对各方的调查、调解情况；8、原告家承包责任田的田亩数和方位说明，证明责任田数量、坐落；9、付款凭证，证明被告领取原告2011年田租1400元；10、2012年10月11日西塘村民小组证明两份，证明被告占耕水田的地段和四至以及被告收取租金情况。
被告张大宏答辩称，一、原告要求返还所诉的3﹒6亩水田的主张没有任何事实和法律依据。本案的涉案土地已在1997年由本村小组调配给被告，并一直由被告经营管理至今。且有当地政府于2003年9月2日颁发的《农民负担监督卡》和“农业税完税证”可充分证实；因此，被告对本案涉案土地的使用行为是合法的，不属侵权行为。其次，原告提供的证据均不能证明被告有借耕其土地的事实。因此，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告的主张不应支持。二、原告要求被告返还责任田的租金3915﹒00元于法无据。因原告未能提供合法有效证据证明涉案土地承包经营权归其所有的事实，也未能举证证明被告领取了其责任田租金3915﹒00元的事实；因此，原告应承担举证不能的法律责任。同时，因被告享有该土地承包经营权，故有权享有该土地承包经营权所产生的收益。三、原告不是望埠镇崩岗村委西塘一组的成员，其不具有本案涉案土地承包主体资格。根据《农村土地承包管理法》第15条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。据原告提供的证据其全家在1992年均全部落户于望埠镇居委会，属非农业户口。由此可证实，原告已不属西塘一组的成员，不具备土地承包主体资格。故其对涉案土地不具有任何权利，也不享有该土地的收益。四、本案不属于土地侵权纠纷，被告不存在侵权行为。本案涉案土地属责任田，依法适用家庭承包制，原告所诉无事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交的证据有：1、户口本，证明被告属西塘一组的村民，依法有权享有本案涉案土地的土地承包经营权；2、《农民负担监督卡》和农业税完税证，证明被告已依法取得本案涉案土地承包经营权，并已依法履行了国家农业税任务的事实；3、身份证，证明被告具有诉讼主体的资格。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2认为与本案无关；对证据3无异议。被告对原告提交的证据均有异议，认为村民小组的证明虽有印章但无其他村民成员的签名以及原告的主体不适格，原告所说的责任田均不能证明在被告的8﹒20亩责任田之中。被告收取的田租是本人名下的，原告的田租是原告去收，其有无收或收了多少不清楚。
经审理查明，原、被告是同胞兄弟。1980年，原告夫妻与3个子女及父母和被告为一家共分到8份责任田。1987年，原、被告兄弟分家各分一半水田3﹒6亩。1988年，原告夫妻从农业户口转为非农业户口并在望埠镇望埠居委会落户时将部分责任田流转给被告耕种，至1997年原告的责任田全部流转给被告耕种。2007年，因望埠镇崩岗村委西塘村民小组将村中水田统一对外发包产生田租收益，于是原告要求被告返还3﹒6亩水田并返还田租3915﹒00元遭被告拒绝而产生纠纷。
另查明，原告分别提供了2011年7月6日、2011年7月18日和2012年10月11日的望埠镇崩岗村委西塘村民小组的证明，其中2011年7月6日的证明称：张大鲁所承包的水田、旱地，我村民小组从来未调整也没有收回，张大鲁原来所承包的水田旱地，现在仍属他承包；2011年7月18日的两份证明称：张大鲁、曾玉娣及其三个子女1980年参加西塘村民小组分配责任田的家庭成员人数共5人，具体包括张大鲁、曾玉娣、张小勇、张春艳、张艺龙；以上张大鲁家5人共分得水田4﹒5亩、旱地1﹒9亩，张大鲁分得的责任田从1980年分田到户至今，从来未调整分配过，仍由张大鲁继续享有合法的承包经营收益权（4﹒5亩含其母亲0﹒9亩）；西塘村民小组各户责任田统一出租情况如下：2007年出租地段河背军田每亩400元；2009年出租地段河背军田、红花段田租每亩450元；2010年出租地段门口段、新社、红花段、红芒段田租每亩600元；2011年出租地段河背军田每亩800元等内容。2012年10月11日的两份证明称：张大鲁河背军田陂头边1﹒22亩，四至东大坝、南张大宏田、西水沟、北大圳；军田红薯水田0.534亩，四至东大坝、南张文精田、西水沟、北张大波田；张大鲁红花段水田0﹒47亩，四至东大圳、南大路基、西水沟、北张大永田；张大鲁新社段水田0﹒6亩，四至东水沟、南张廷考田、西水沟、北张大宏田；另一块0﹒29亩，四至东水沟、南张大铸田、西水沟、北张文仕田；张大鲁石街路水田0﹒4亩，东张大宏、南水圳、西水沟、北水沟；以上水田4个地段被张大宏占耕。2007年张大宏收张大鲁田租1﹒75亩每亩400元共700元、2009年张大宏收张大鲁田租2﹒22亩每亩450元共999元、2010年张大宏收张大鲁田租1﹒36亩每亩600元共816元、2011年张大宏收张大鲁田租1﹒75亩每亩800元共1400元；上述田租合计3915元。经现场勘验拍照，目见上述水田除地名为石街路的水田0﹒4亩已由被告改造成鱼塘外，其他现未耕种。原告对地名为石街路的水田0.4亩因被告已将该田改造成鱼塘，认为可继续给被告使用，但该水田日后被征用或有其他用途则该水田的补偿款或其他权益归其享有。再查明，2010年12月28日望埠镇崩岗村委西塘村民小组及村长张大乐、小组长张大永、小组各家长七人张大纪、张文资、张大平、张大添、张廷巨、张大安、张文提在原告书写的2010年10月25日“关于张大鲁水田被人霸占的情况”上签名并盖上西塘村民小组公章。被告在庭审中认可上述涉案地段的水田是由其耕种以及田租款是由其收取，但称上述水田是在1997年调整责任田后就一直由其耕种即现在的8﹒2亩责任田，并提供了2003年9月2日由英德市望埠镇人民政府颁发的《农民负担监督卡》上核定的计税面积为据，同时认为其所收的田租是其名份下的田租，与原告无关，原告的田租由其收取，原告有无收或收了多少不清楚。
以上事实，有原、被告提供的证据以及本院依职权调取的调查笔录、现场勘验笔录和照片、开庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为，原告一家五口于1980年分配的责任田，原告原所在西塘村民小组已出具证明，证明原告名份下的责任田自分田到户至今未调整，仍由原告继续享有合法的承包经营收益权。根据《村民委员会组织法》的有关规定，土地承包经营方案，由村民会议讨论决定，因此，原告是否仍享有土地承包经营权，属村民小组自治范畴，应由其所在村民小组自行决定。现原告原所在村民小组已认可原告仍享有土地承包经营权，是西塘村民小组的自治权利，应予维持。原告将争议的承包责任田在1997年后全部流转给被告耕种，是原告的权利，于法有据，应予准许。鉴于原、被告在流转承包的责任田时未约定流转的方式、流转期限和如何处分收益，因此，对流转的责任田原告可以随时主张被告返还，但主张权利之前该责任田产生的权利义务由经营者即被告承担，主张权利之后的权利义务则由原告承担。现因原告的承包责任田在2007年起由西塘村民小组统一对外出租，原告从此主张自已的权利，要求被告返还并收取该责任田的租金，被告拒不返还并将该责任田的租金收益占为已有，已构成对原告承包经营权的侵害。因此，被告应停止其侵权行为，并返还责任田和该责任田产生的租金收益给原告。综上，根据国家在1993年制定的“原定的耕地承包到期后再延长30年不变”的政策，原告的请求，符合国家现行的法律、法规和政策，于法有据，予以支持。关于被告辩称原告已属非农户口在本案中的诉讼主体不适格问题。首先，原告原所在村民小组仍认可原告还享有承包责任田经营权，其次，原告虽已不在西塘村民小组居住，也已农转非户口，但只要西塘村民小组未收回原告的承包经营权，原告则享有诉讼主体资格。故被告该辩，不予采纳。原告在本案中的诉讼地位适格。关于被告辩称1992年、1993年、1996年粮食征购任务通知书和2003年9月2日农业税尾欠通知书、2003年《农民负担监督卡》可以证明其已依法取得本案争议土地承包经营权问题。对上述争议责任田，被告在第一次开庭审理时称，其核定的8﹒2亩责任田不包含原告争议的3﹒6亩水田，第二次开庭时又称，1997年和2003年调整土地时已将本案争议土地调配后包含在内，是其名份下的。被告所述前后矛盾，而西塘村民小组及村民委员会均证明其小组从未调整过责任田。因此，被告该辩，不予采信。对被告提供的上述证据，只能证明被告在耕种8﹒2亩责任田时已尽了交纳农业税的义务，而不能证明其已合法取得本案争议的责任田的承包经营权。综上，被告所辩，无事实和法律依据，不予采纳。关于被告已将地名为石街路的水田0﹒4亩改造成鱼塘一节，因该0﹒4亩与被告的水田已连成一口鱼塘，四至无法界定，原告同意该水田可以给被告继续使用，但提出该水田日后被征用或有其他用途则该水田的补偿款或其他权益归其享有。对原告该意见中的“可以给被告继续使用”是其依法行使自已的处分权，予以照准。对其他意见，因尚未实际发生，不予处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第二十六条第一、二、三款、第三十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项的规定，判决如下：
一、限被告张大宏于本判决发生法律效力之日起10日内返还位于望埠镇崩岗村委西塘村民小组的地名为河背军田陂头边的承包责任田面积1﹒22亩水田（四至：东至大坝、南至张大宏田、西至水沟、北至大圳）、地名为军田红薯田的承包责任田面积0.53亩水田（四至东大坝、南至张文精田、西至水沟、北至张大波田）、地名为红花段的承包责任田面积0﹒47亩水田（四至：东至大圳、南至大路基、西至水沟、北至张大永田）、地名为新社段的承包责任田面积0﹒6亩水田（四至：东至水沟、南至张廷考田、西至水沟、北至张大宏田）和同地段另一块承包责任田面积0﹒29亩水田（四至：东至水沟、南至张大铸田、西至水沟、北至张文仕田）给原告张大鲁。
二、限被告张大宏于本判决发生法律效力之日起10日内返还2007年、2009年、2010年、2011年田租合计金额3915元给原告张大鲁。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈茂泉
二〇一二年十一月二十日
书记员 谭 岸
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。
第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。
承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。
承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
第六十一条国家机关及其工作人员有利用职权干涉农村土地承包，变更、解除承包合同，干涉承包方依法享有的生产经营自主权，或者强迫、阻碍承包方进行土地承包经营权流转等侵害土地承包经营权的行为，给承包方造成损失的，应当承担损害赔偿等责任；情节严重的，由上级机关或者所在单位给予直接责任人员行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《中华人民共和民法通则》
第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；