徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初3882号
原告：王文果，男，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：董立帅，江苏清正苑律师事务所律师。
被告：徐州市国有企业资产经营有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路32号。
负责人：左砚，该公司经理。
委托诉讼代理人：何军，江苏铸品律师事务所律师。
原告王文果与被告徐州市国有企业资产经营有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法由审判员刘现伟独任审判，于2017年7月19日公开开庭进行了审理，后根据审理需要依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告王文果及其委托诉讼代理人董立帅，被告徐州市国有企业资产经营有限公司的委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文果向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2016年2月至2017年7月的工资101286元，赔偿金25321元，2015年2月至2017年7月的误餐补助7800元，合计134407元；2、判令被告按月向原告支付工资及相关福利待遇；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告职工，在该单位工作30余年。自2015年开始，被告开始拖欠原告工资及相关福利待遇，后原告向人民法院提起诉讼，徐州市泉山区人民法院依法判令双方为无固定期限劳动合同关系，并判令被告向原告支付工资。被告不服，提起上诉，徐州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。一审判决生效后，原告依法申请强制执行，被告支付了到期拖欠的工资，但对之后的工资拒不支付，后原告到劳动监察部门投诉，但被告仍拒不支付。原告诉至徐州市劳动人事争议仲裁委员会，该会决定不予受理，并送达了不予受理通知书。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决支持原告的各项诉讼请求。
被告徐州市国有企业资产经营有限公司辩称，一、被告不具有签订劳动合同的资格和条件。被告系根据政府文件成立，没有资金和社保账户，实际无法履行无固定期限劳动合同的用工主体义务，不具备订立劳动合同的主体资格，更无力负担工资发放，被告是受政府委托代行国有企业管理职能，单位经费由财政负担，现因所有人员的工资、办公经费均纳入财政预算，原告不是编制内人员，故无法为其发放工资；二、原告未向被告提供劳动，无权主张工资等劳动报酬，根据劳动法的相关规定，原告诉请的工资支付期间一直未向被告提供劳动，当然不享有工资等劳动报酬请求权；三、原告在本案中主张的工资、赔偿金、误餐补助等没有事实和法律依据。原告的月工资标准为4650元，被告的所有员工均未领取过误餐费，其直接向法院起诉主张赔偿金没有依据；四、原告请求的判令按月支付工资及相关福利待遇没有依据，按照法律规定诉讼请求应具体明确，具有可执行性，但原告提出的此项请求，不符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的各项诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、原告是否向被告提供了劳动？2、原告在本案中主张的工资、赔偿金、误餐费以及要求此后按月支付工资及相关福利待遇的请求有无相应依据？
原告王文果为支持自己的诉主张，向本院提交了如下证据：
1、徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第XXXX号民事判决书1份，以及徐州市中级人民法院（2016）苏03民终XXXX号民事判决书1份，证明原、被告存在劳动合同关系，同时根据一审判决书的第九页的最后两行查明的事实，原告每月享受260元的伙食补助费，同时还能证明原告在原审过程中没有主张该费用，因此在本次诉讼中一并主张；
2、徐州市人力资源和社会保障局劳动保障监察告知书1份，证明原告曾就被告拖欠原告工资事宜向相关行政机关投诉，相关行政机关受理后没有最终予以处理，该证据也是原告要求被告支付赔偿金的依据；
3、徐州市人力资源和社会保障局社会保险处打印的原告本人从2015年2月到2017年5月期间每月的缴纳各项保险费用的基数，刚开始是每月4650元，后来不断上涨，涨到了5115元，后来到2016年7月涨到每月5627元至今，可以证明原告要求工资基数是有依据的，另提交银行卡客户交易查询打印记录，是原告本人的，打印日期为2014年，证明当时双方发生争议前，原告每月有260元伙食补助；
4、徐州市市民卡有限公司出具的乘公交车的交易记录，证明原告从2017年5月份到现在乘坐公交车的记录，每天从住处乘坐公交车到被告上班的交通记录，另外2017年5月之前上班的证据，原告曾向徐州市中级人民法院提交一份硬盘，硬盘的内容证明原告每天都在被告单位上班；
5、从2017年5月到现在原告在工作地点办公室拍摄的照片，照片背景就是办公室的背景，证明原告每天都在被告处上班。
经质证，被告徐州市国有企业资产经营有限公司对上述证据1的真实性无异议，但对证明内容持有异议，认为在原一审案件中，原告没有提出关于伙食补助费的诉讼请求，故在原一审程序中没有对该部分事实予以查证，被告也没有对此予以举证或质证；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，因赔偿金应当是由劳动监察部门作出，或在劳动监察部门作出处罚后再行主张，该告知书并未涉及处罚或赔偿的内容；对证据3真实性无异议，银行交易单真实性无异议，但社保的查询单不能证明原告的证明目的，因为该单据表明的5627元是社会保险的缴费基数，社保的缴费基数不等于应发或者实发工资，原告直接将二者等同没有法律依据，也与日常生活中大量存在的实际情况现场相悖。对于银行卡交易查询单，在单据上所列明的伙食补助260元，根据被告代理人到被告财务部门落实的结果，并没有伙食补助发放；证据4形式上真实性无法判断，即使该证据属实，也不能证明原告的主张，因市民卡乘车并非实名制，无法证明实际使用人或乘坐人是原告本人；对证据5照片的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该照片不能证明原告实际到被告处上班工作，该照片仅能证明原告曾经到被告处，但是否提供劳动及工作时间均无法认定。
被告徐州市国有企业资产经营有限公司为证明自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、2015年1月被告向原告发放工资的工资单复印件一份，证明内容为原告工资标准为每月4650元；
2、被告公司综合四处也就是本案原告原工作部门，从2017年5月到7月17日考勤表原件三份，证明本案原告没有到被告处实际工作的事实。
经质证，原告王文果对上述证据1的真实性无异议，认为原告的工资是逐渐上涨的；对证据2的真实性持有异议，考勤表是被告单方制作，真实性无法确认，若要证明其真实，应当由考勤人员出庭作证，另外在原一审判决中已经认定原告是被告单位职工，在考勤中对于原告没有出勤以及缺勤原因均没有说明，上面也没有列明原告的名字，因此这份考勤是被告纯粹为了诉讼临时制作的一份证据，在原告举证时已经说明原告每天都去被告处上班，被告质证时对于照片的真实性也不持异议。
本院根据原告的申请，依法调取了徐州市人力资源和社会保障局制作的询问笔录三份。经质证，原告对对栾绪国的询问笔录部分陈述有异议，认为栾绪国在笔录中讲：”王文果不是四处的人，也从没有给他支付过工资”与事实不符，王文果是被告单位的职工，已经得到法院的判决确认。对于栾绪国陈述的：”偶尔也见过王文果”，原告认为这个符合实际，因为他们两人毕竟不在一个办公室，偶尔见到王文果也符合常理。对于ＸＸ的询问笔录，原告认为该笔录符合实际情况，因为ＸＸ和原告在一个办公室上班，并且坐对桌，ＸＸ的陈述证明了王文果天天都上班。对于左砚的笔录，部分陈述也不符合实际，首先王文果是该单位职工，也是有判决书确认过，至于被告单位是否安排王文果具体工作，是单位的事，双方在劳动关系是无异议的。另外需要说明，调查人员问到左砚：”你单位是否有考勤？”，左砚回答：”没有，机关单位哪有打考勤的，现在没有建立考勤”，该陈述也间接证明了在第一次庭审中被告所提供的考勤证据是虚假的；被告对栾绪国和左砚询问笔录的证据三性不持异议，因左砚所在的被告公司办公地点与本案原告办公地点不在一处，对于左砚所在的办公场所没有建立考勤制度是事实，但身处另外办公地点的原告所在的部门有考勤制度。对于ＸＸ的询问笔录有异议，被告认为是ＸＸ的个人意见，而且该意见不客观不严谨，因为ＸＸ本人也不是在每个工作日按时到单位上班，而且在此期间其还休过公休假。
当事人围绕着争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1987年，原告王文果进入徐州市第一建筑工程公司工作，身份为农民合同工。1989年，原告被借调至徐州市建筑安装总公司从事房屋修缮后勤工作。
2001年左右，徐州市建筑管理局接管徐州市建筑安装总公司；2002年4月，徐州市建筑管理局重组，成立徐州市建筑资产经营公司；2013年左右，徐州市政府整合了包括徐州市建筑资产经营公司在内的四家国有企业资产公司，成立徐州市国有企业资产经营公司。
因被告自2015年2月起未按时向原告支付工资，原告于2015年9月28日起诉来院，要求：1、被告补发拖欠原告自2015年2月至2016年1月共计12个月工资55800元，支付拖欠的经济补偿金11160元；2、被告支付未签订书面劳动合同11个月的双倍工资51150元；3、被告与原告签订无固定期限劳动合同。经审理，本院于2016年9月9日作出（2015）泉民初字4140号民事判决书，判决：一、确认原告王文果与被告徐州市国有企业资产经营有限公司订立无固定期限劳动合同；二、被告徐州市国有企业资产经营有限公司于本判决生效后十日内向原告王文果支付2015年2月至2016年1月的工资共计55800元；三、驳回原告王文果的其它诉讼请求。宣判后，被告不服，提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2017年4月28日作出（2016）苏03民终5785号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原告提交的证据社保缴费记录显示：自2015年7月起至2016年6月每月缴费基数为5115元，自2016年7月起每月缴费基数为5627元。另根据原告提交的2014年银行账户交易明细显示，在2014年8月和9月的发放时另有伙食补助260元。
2017年5月18日，原告至徐州市人力资源和社会保障局投诉被告未支付2016年2月至2017年5月期间工资74400元，经该局对被告单位的左砚、ＸＸ和栾绪国询问后，认为双方在是否出勤上存在争议，遂书面告知与原告对投诉事项通过劳动仲裁或诉讼程序办理，并向原告送达了劳动保障监察告知书。
2017年6月8日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人补发2016年2月至2017年7月工资101286元，经济补偿金25321元、误餐补助7800元；相关费用由被申请人承担；由被申请人按月向申请人发工资。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月16日作出徐劳人仲不字[2017]第76号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告遂于2017年6月16日以诉称理由诉至本院，被告以辩称意见进行答辩。
本院认为，根据已生效法律文书确认的事实，原告王文果与被告徐州市国有企业资产经营有限公司之间存在无固定期限劳动合同关系，被告作为用人单位，应当按照劳动合同的约定和法律规定履行用人单位的义务。
一、关于原告是否向被告提供了劳动的问题。
被告认为原告在2016年2月之后没有提供劳动的意见，虽然被告提供了原告所在的综合四处的考勤表，但该考勤表反映的内容与被告公司负责人左砚在接受徐州市人力资源和社会保障局工作人员询问时陈述”机关单位哪有打考勤的，现在没有建立考勤”不一致，根据原告提供的照片及徐州市人力资源和社会保障局对ＸＸ的询问笔录，能够证实原告向被告提供劳动的事实。因此，被告关于原告没有提供劳动的抗辩意见，与事实情况不符，本院不予采纳。
二、原告在本案中主张的工资、赔偿金、误餐费以及要求被告此后按月支付工资及相关福利待遇的请求有无相应依据的问题。
在原告提供劳动的2016年2月至2017年7月期间，被告无故拖欠原告的工资，根据原告提交的社保缴费记录可知，在此期间，原告的社保缴费工资基数为5115元和5627元，根据社会保险费征缴暂行条例的相关规定，缴费单位须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，故原告提供的社保缴费基数应视为被告申报的原告本人工资，故原告的工资合计为98726元（5115元/月*5个月+5627元/月*13个月）。
关于原告要求被告支付欠付工资的赔偿金25321元问题。因原告提出该项请求的前提是劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、加班工资或者经济补偿等，逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，根据原告向徐州市人力资源和社会保障局进行投诉的处理结果可知劳动行政部分并没有责任本案被告限期向原告支付劳动报酬，而是告知原告进行劳动仲裁或者提起诉讼解决双方的争议，故原告在本案中主张赔偿金，没有前提基础，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付误餐费的问题。虽然原告提交的证据显示其在2014年8月和9月的工资中均单独发放了午餐费260元，以及之后被告未再向原告发放工资及午餐费，本院认为，误餐补助属于劳动者的相关福利，是否发放及其数额应由用人单位自主决定或者由双方在劳动合同中作出明确约定，现原告并未提交双方在劳动合同合同中约定了该项福利待遇，故原告在本案中主张2015年2月至2017年7月的误餐补助7800元，没有事实依据，本院亦不予支持。
关于原告要求被告按月支付工资及福利待遇的问题。因劳动向用人单位请求支付工资需以提供劳动为前提条件，劳动者还要接受用人单位的管理，遵守劳动纪律等，且原告在本案中请求的工资和福利待遇数额不确定，故原告的该项主张不具有在本案中一并处理的基础，原告可另行与被告协商或通过诉讼解决。
另外，关于被告抗辩其不具有签订劳动合同的资格和条件的问题，在本院（2015）泉民初字第XXXX号案件审理过程中，对于被告的上述意见曾向徐州市财政局致函，徐州市财政局回复意见明确被告为具有法人资格的国有独资企业，不再承担行政管理职能，故依据我国劳动合同法的调整的范围规定，被告具备用工主体资格，其具有签订劳动合同的资格和条件，故被告的该项抗辩意见，于法无据，本院不予采纳
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市国有企业资产经营有限公司于本判决生效后十五日内向原告王文果支付2016年2月至2017年7月的工资共计98726元；
二、驳回原告王文果的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州市国有企业资产经营有限公司负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
审 判 员 许春燕
人民陪审员 许庆顺
二〇一七年十月十日
书 记 员 尤 丹