内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阿左民一初字第2210号
原告薛龙（曾用名薛笼），汉族，系阿拉善左旗住房与城乡建设局职工，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人薛立军，系原告父亲。
委托代理人白阿英，系原告姨夫。
被告阿拉善左旗第九中学，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人石玉彬，系该校校长。
委托代理人韩承旭，内蒙古安民律师事务所律师。
被告郎凯，系阿拉善左旗青少年活动中心教师，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人郎世坤，系郎凯祖父。
原告薛龙诉被告阿拉善左旗第九中学、郎凯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理，依法由审判员王立东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人薛立军、白阿英与被告内蒙古自治区阿拉善左旗第九中学的诉讼代理人韩承旭及被告郎凯的诉讼代理人郎世坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛龙诉称，2001年11月27日，当时原告与被告郎凯均系阿左旗九中初三（2）班同学，被告郎凯在关教室门时，搞恶作剧将原告眼睛致伤，后原告就损害赔偿问题向阿左旗人民法院起诉了二被告，阿左旗人民法院（2002）阿左民一初字第423号民事判决书作出一审判决，后原告不服，提出上诉，阿盟中级人民法院又以（2003）阿民一终字第26号民事判决书作出终审判决，依法确认了原告的损害赔偿数额，并判令由被告阿拉善左旗第九中学承担损害赔偿的主要责任，被告郎凯承担次要责任。在该次诉讼中，根据原告病情及医院的诊断，原告所换的义眼随着其成长会变小，使用时间较长义眼会老化，需要更换并继续治疗。故原告提出了今后治疗费，但是一、二审法院均以该笔费用尚未发生为由不予支持，并告知原告在费用发生后另行起诉。自2006年至今，原告经常出现眼内不舒服的感觉，但由于路途较远，没有按照医嘱进行不适一年后复查，直至有了比较明显不适才按照医嘱更换义眼，在3-4年的期间进行了两次更换。由于原告按照医嘱和自身不适，义眼必须在3年内更换一次，而每日必须对义眼进行药物维护，所以每次都存在原告后期治疗费用发生，每发生治疗费就要上诉，这样就会从时间、精神上给原告带来极大的麻烦和刺激，本来随着时间的推移原告淡忘了过去那不堪回首的一幕，由于再次上诉给原告本来平复的心理和伤口上又撒了一把盐，因此原告提出调解一次性解决今后治疗费的诉求。依据可按照今年的价格，按照医嘱每三年更换一次至法律规定的人均寿命年限为止。原告现在所做的继续治疗，仍然是二被告伤害原告后的原部位后期治疗，对此次治疗及产生的相关费用，二被告有义务依照阿盟中级人民法院（2003）阿民一终字第26号民事判决书确定的责任来分担。故原告依法起诉，诉请判决由二被告支付原告的后期治疗费用：医药费6881.3元，交通费3741元，住宿费3936元，护理费2350元，营养费1000元，以上合计17908.3元。本案诉讼费用由二被告承担。
被告阿拉善左旗第九中学辩称，一，本案已过诉讼时效期，从原告的起诉状可以反映出其诉讼请求中所涉及的费用是从2006年起，在3-4年期间产生的费用。依据《民法通则》之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。结合本案原告早在2002年初提起诉讼到最后一次诉讼于2006年7月5日终结，历经几次诉讼，对于权利侵害及诉讼时效的问题是明知的。如原告所述既然本次诉讼涉及到的是曾被（2006）阿左民一初字第138号民事判决书确认伤情后的后续治疗，那么后续治疗费诉讼时效起算应以实际发生之日起计算一年，故从原告的诉状中内容而言其诉讼时效期已过，胜诉权消灭。二、答辩人不应对本案承担民事责任，首先，就本次诉讼与答辩人是否具有关联性的问题。原告在北京市同仁医院进行了左眼球摘除术，诊断为左眼球萎缩，治疗结果为治愈。于2001年12月10日至2002年2月9日在该院住院治疗，出院医嘱为：1、继续用药；2、定期复查；3、半年换永久性义眼片。2002年4月6日阿拉善左旗公安局作出阿公技字（2002）第40号薛龙伤残鉴定，鉴定结论为左眼球损失五级伤残。2002年4月18日，原告就其人身损害提起民事诉讼，该案经一、二审审理于2003年4月1日阿拉善盟中级人民法院作出（2003）阿民一终字第26号民事判决书，判决确认了原告的残疾生活补助费等所有法定应付费用。2004年4月7日，原告就其后期治疗做了“睫毛外翻”手术而产生的费用提起诉讼后，阿左旗人民法院于2004年6月9日作出（2004）阿左民一初字第353号民事判决书，判决确定了因后续治疗睫毛外翻手术而产生的费用。2006年1月10日，原告就因左眼球摘除术后义眼植入后左右眼色差太大而更换产生的费用提出诉讼，经一、二审审理于2006年7月5日阿拉善盟中级人民法院作出（2006）阿民一终字第76号民事判决书。纵观三次诉讼均由相应的事实及医疗诊断证明可印证关联性，那么本次诉讼与之前伤情有何关联性及必要性原告在诉讼中未提及，对此应由原告举证证明本次诉请与以前伤情必然关联。其次，关于原告提起的本次诉讼，即后续治疗费的必要性和合理性问题。第一、从原告诉请中医药费与交通费、住宿费金额来看，交通费和住宿费相当于医药费，那么就原告伤情而言本地区相邻地域银川市具有相关同样对原告眼睛治疗之权威技术的情况下，原告仍舍近求远花费大额的交通费和住宿费是没有必要的，也是不合理的，因此产生的费用应由原告自行承担。第二、适用后续治疗费赔偿的条件而言：1、治疗应确有必要。受害人在遭受人身损害后留有残疾的，是否都有必要进行后续治疗，受害人的残疾程度有所减轻，那么这种后续治疗就是必要的；如果经过治疗受害人的残疾程度没有减轻甚至扩大，那么这种后续治疗就是不必要的，应立即停止后续治疗。对必要的后续治疗产生的费用加害人应当赔偿，对不必要的后续治疗产生的费用加害人不应赔偿。2、后续治疗应为侵权行为所产生之损害结果而引发。这是从侵权行为和侵权结果之间的因果关系来认定后续治疗费。即只有侵权行为与损害后果之间具有因果关系导致的后续治疗产生的费用，加害人才应承担赔偿责任。如果是受害人故意和过失，或者是第三人的原因造成损害结果加重的，对加重部分导致的后续治疗所产生的后续治疗费，原加害人不应承担赔偿责任。结合本案，就本案中原告进行左眼摘除手术后医院的医嘱建议系植入永久性义眼，很显然原告在本次诉讼中提出的后续治疗不具备适用后续治疗的条件，不应由答辩人承担民事责任。综上所述，原告的诉讼请求已过诉讼时效期间，且无事实和法律依据，依法不成立，请求人民法院查明案情依法驳回原告的诉讼请求。
被告郎凯辩称，原告薛龙左眼致伤事故是发生在2001年11月27日早晨7时左右，因事故发生突然，经中心医院诊断为眼球破裂，立即送往宁夏回族自治区人民医院，经检查确诊为眼球破裂（当时眼科主任说左眼球保不住了），28-30日在该院住院治疗。当时薛龙家长提出去北京治疗，说左眼还能看到一点光，我方出于同情和无奈同意去北京。经北京仁和医院确诊后结果仍然实施了左眼球摘除手术。于2001年12月10日至2002年2月9日在该院住院治疗。所有花费和伤残费，由阿拉善盟中级人民法院（2003）阿左民一终字第26号终审判决赔偿金额79057.67元，其中包括（医药费、住宿、交通、护理、伙食补助、残疾者生活补助费），由九中和本人分别承担主次要责任。原告第一次于2002年12月25日至12月31日去北京医科大学同仁医院丰台同仁京苑医院，实施左眼睑矫正手术，住院治疗7天。第二次于2003年8月，根据医嘱去同仁医院门诊复查治疗8天。以上两次相关花费合计为11574.23元，已由阿左旗法院（2004）阿左民一初字第353号判决执行。第三次于2005年7月17日在北京同仁医院复查，诊断为（左右眼色差太大）需要更换义眼，这次花费5443.6元，由阿左旗法院（2006）阿左民一初字第138号判决执行。后上诉到阿盟中院，维持了该判决。原告几次去北京治疗及复查总的花费为96075.5元，按法院判决的赔偿金额我方已经全部付清。根据阿左旗法院作出的（2006）阿左民一初字第138号民事判决书的判定，原告方在今后的治疗中，应当根据就近及便利的原则，如相邻地区具有相关治疗技术，则应该选择就近地区医疗机构进行治疗。其在今后的治疗前，并应与二被告事先取得沟通。原告前几年三次去北京治疗复查均未通知被告，原告这两次去北京治疗仍然没有事先告知我方，更谈不上沟通，我方对原告当时的真实情况一概不知。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，当事人必须依法行使诉讼权，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决、裁定书和调解书。原告不依法行事，按个人意愿，随心所欲，这是极端错误的。故此我方拒绝原告上述的赔偿请求，不承担这次赔偿责任。再次，原告薛龙左眼伤残后期治疗问题，我方一贯坚持实事求是、公正、公平的原则，依法行事。宁夏回族自治区眼科医院是三甲级别的医院，和北京同仁医院联网是协作单位，是在西北地区和全国有一定权威的眼科医院，这是众所周知的事实。依据﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹥第9条第2项之规定，众所周知的事实，当事人无需举证证明，原告薛龙左眼是五级伤残，即便是去北京任何医院也不可能使伤残的眼睛复明，这是客观事实。去北京后期治疗也只是解决义眼更换和义眼养护问题，这在宁夏回族自治区医院完全能够解决的事情，所以原告再就没有必要舍近求远。所以请求人民法院驳回原告要求赔偿的诉讼请求。
经审理查明，2001年11月27日早7时左右，时在阿左旗第九中学初三（2）班学习的学生薛龙、郎凯等四人由操场到教室上自习课。郎凯想与同行的同学开玩笑，进入教室后将教室门摔向身后，致使紧随其后的薛龙左眼碰到门扣上，血流不止，当即被送至阿拉善中心医院治疗，诊断为眼球破裂伤，因伤势严重，于同日又到宁夏回族自治区医院治疗，于28日至30日在该院住院治疗。后经原、被告协商一致后转至北京市仁和医院进行了左眼球摘除术，诊断为左眼球萎缩。原告于2001年12月10日至2002年2月9日在该院住院治疗，出院医嘱为：1、继续用药。2、定期复查。3、半年换永久性义眼片。之后原告在阿拉善左旗及北京进行了门诊治疗。后原被告因损害赔偿未达成协议，原告即将被告郎凯，被告阿左旗第九中学诉至本院。本院（2002）阿左民一初字第423号民事判决书送达后，原告与被告郎凯不服，上诉至阿拉善盟中级人民法院，该院2003年4月1日作出的（2003）阿民一终字第26号民事判决书判决由阿左旗第九中学承担70%的赔偿责任，郎凯承担30%的赔偿责任，上述款项二被告已赔偿支付完毕。
此后，原告方又分别于2002年12月25日至12月31日在其监护人的陪同下至同仁医院施左睑内翻矫正术、于2003年8月份在同仁医院住院治疗8天、于2005年7月17日至北京市同仁医院对其左眼进行左眼球摘除术。原告为此两次诉至本院，本院分别作出了（2004）阿左民一初字第353号民事判决书、（2006）阿左民一初字第138号民事判决书判决由二被告承担相应赔偿责任。其中（2006）阿左民一初字第138号民事判决书送达后，原告及二被告不服上诉于阿拉善盟中级人民法院，阿拉善盟中级人民法院作出的（2006）阿民一终字第76号民事判决书维持了本院的判决内容。
2009年3月29日至4月2日，原告由其父亲陪同至北京市同仁医院更换义眼片并于2009年4月14日至4月19日至北京市同仁医院进行复查，2012年6月3日至2012年6月13日原告由其女友张国丽陪同至北京市同仁医院再次更换义眼片，共计花费医疗费6881.3元、交通费3741元、住宿费3936元。原、被告因赔偿问题未能达成一致，原告即诉至本院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、（2002）阿左民一初字第423号民事判决书、（2003）阿民一终字第26号判决书、（2004）阿左民一初字第353号民事判决书、（2006）阿左民一初字第138号民事判决书、（2006）阿民一终字第76号民事判决书、交通费票据41张、医疗费票据2张、住宿费票据7张在卷佐证，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原告方与二被告因赔偿数额及原告方本次治疗是否必须之问题存在较大分歧，故未能达成调解协议。
本院认为，2002年9月1日起实施的《学生伤害事故处理办法》第四条规定：“学校的举办者应当提供符合安全标准的校舍、场地、其他教育教学设施和生活设施。”第五条规定：“学校应当对在校生进行必要的安全教育和自护自救教育；应当按照规定，建立健全制度，采取相应的管理措施、预防和消除教育教学环境中存在的安全隐患。”第九条规定：“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任。（一）学校的校舍、场地、其他公共设施以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施，设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的……。（四）学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施的。”根据上述法律规定，阿拉善左旗第九中学使用具有安全隐患的门扣，且未对学生进行相应的安全教育，也未在可预见的范围内采取必要的安全措施，是引发此次事故的主要原因，理应承担主要的赔偿责任。郎凯将教室门甩向身后导致原告受伤，应承担相应的民事赔偿责任。﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥第161条规定：侵权行为发生时行为人不满18周岁，在诉讼时已满18周岁，并有经济能力的，应当承担民事赔偿责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。现被告郎凯已经年满18周岁，且有经济能力，应当由其自己承担赔偿责任。关于二被告承担赔偿责任的比例，已为生效的阿拉善盟中级人民法院（2003）阿民终字第26号民事判决书所确定，应作为本院本次裁决的依据。
原告薛龙分别于2009年4月1日与2012年6月4日在北京市同仁医院进行检查治疗并更换义眼片，原告的该次检查治疗结合本案的损害事实，与二被告的过错之间具有因果关系，故二被告应当对此次检查治疗所发生的相关费用承担赔偿责任。原告方诉请赔偿的护理费和营养费因其没有提供医疗机构证据证明原告需要护理及增加营养的事实，故对原告主张要求护理费和营养费的诉讼请求本院不予支持。原告的治疗系门诊治疗，同时原告又是成年人，原告因陪护人员陪护产生的费用属不合理支出，故对原告的交通费、住宿费按一人计算予以支持。
二被告在本案审理过程中，提出与本地区相邻地域宁夏银川市相关医院同样具有对原告眼睛治疗之权威技术，原告应该选择就近在该地区医院进行治疗，因原告受伤之初的几次治疗均在北京同仁医院进行，原告考虑到同一治疗机构对其同一次伤病连续治疗更为有利，且为了避免在不同医疗机构对其治疗可能会产生医疗纠纷时不好处理的原由，故选择继续在北京同仁医院进行治疗，其治疗行为符合情理，故对二被告的该项抗辩主张本院不予支持。被告阿拉善左旗第九中学辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，但由于原告更换义眼片等行为系原告伤病治疗行为的延续，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥第144条、第161条之规定，判决如下：
一、确定原告薛龙各项损失为10634.5元【医疗费6800元＋住宿费1964元（3928元÷2人）＋交通费1870.5元（3741元÷2人）】，由被告郎凯承担30%赔偿责任即3190.35元，此款于本判决生效后15日内付清；由被告内蒙古自治区阿拉善左旗第九中学承担70%的赔偿责任即7444.15元，此款于本判决生效后15日内付清；
二、驳回原告薛龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117.47元，由被告阿拉善左旗第九中学承担82.47元，由被告郎凯承担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 王立东
二〇一四年二月八日
书记员 乌云嘎