山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁15民终3146号
上诉人（原审原告）：裴永略，男，1963年10月30日出生，汉族，居民，住聊城市江北水城旅游度假区。
委托诉讼代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：代首龙，男，1956年10月13日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
原审第三人：孙拥军，男，1968年10月6日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：苏要辉，山东普新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵义飞，山东普新律师事务所实习律师。
上诉人裴永略因与被上诉人代首龙及原审第三人孙拥军确认合同效力纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3487号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
裴永略上诉请求：撤销原裁定并发回重审。事实和理由：原审认定事实不清。原审以(2016)鲁1502民撤1号判决书认定上诉人不是土地承包合同的甲方，不具有解除合同的请求权，不是本案的适格原告，认定错误。上诉人作为本案的适格原告有充分的事实依据。一审时上诉人提交了证据一:公证书即上诉人与聊城江北水城旅游度假区于集镇裴寨村民委员会（以下简称裴寨村委会）于2006年6月7日签订的《砖窑厂承包合同》，证实上诉人于2006年6月7日与裴寨村委会签订了涉案土地承包合同，依法取得了涉案土地的承包经营权。一审上诉人提交的证据二:于集镇政府出具的证明，证实上诉人于2007年10月份当选裴寨村委会主任，其于2006年6月7日与裴寨村委会签订涉案土地承包合同时不是该村村委会主任，以公民个人身份取得的涉案土地承包经营权。一审上诉人提交的证据三:2008年7月11日签订的土地承包合同，该合同明确载明甲方裴永略，乙方代首龙。证实上诉人与被上诉人于2008年7月11日签订土地承包合同，合同的相对双方当事人为出租人裴永略，代首龙，证实合同的甲方不是裴寨村委会，而是上诉人裴永略，上诉人具有解除合同的请求权。以上三份证据充分证实2006年6月7日，上诉人与裴寨村委会签订涉案土地承包合同，上诉人从裴寨村委会依法取得涉案土地承包经营权。2008年7月11日上诉人与被上诉人又签订土地承包合同，上诉人又将涉案土地转租与被上诉人代首龙，并经裴寨村委会同意。故，原审以(2016)鲁1502民撤1号判决书认定裴寨村委会是涉案土地承包合同的甲方，没有事实依据，因没有任何证据证明裴寨村委会与代首龙签订了土地承包合同，没有任何证据证明裴寨村委会是涉案土地的合同相对当事人。所以原审认定事实不清。
代首龙辩称，同意上诉人的上诉意见。
原审第三人人孙拥军述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.对于本案的涉案标的土地，裴寨村委会曾于2015年5月6日起诉至东昌府区人民法院，要求确认裴寨村村委会与本案被上诉人代首龙之前签订的合同无效。东昌府区人民法院于2015年9月11日作出(2015)聊东民初字第1531号民事调解书，解除裴寨村村委会与代首龙签订的土地承包合同。此后，答辩人孙拥军向东昌府区人民法院提起第三人撤销之诉，要求依法撤销(2015)聊东民初字第1531号民事调解书，因为涉案土地已由被上诉人代首龙转包给答辩人孙拥军经营管理使用。在(2015)聊东民初字第1531号案件庭审中，裴寨村村委会认可土地系由村委会承包给被上诉人代首龙，当时本案上诉人裴永略作为村主任也参与了庭审，对该事实也予以认可。且并未提出其是涉案土地的出租方，当庭认可裴寨村委会是出租方。后上诉人裴永略又以个人身份提起诉讼，称其为涉案土地的出租方，显然与生效判决相矛盾。再者，上诉人在一审中提交的土地承包经营合同并不能证明该合同已经实际履行。2.裴寨村委会将涉案土地承包给被上诉人代首龙，后代首龙又将涉案土地承包给答辩人孙拥军，且孙拥军也交纳了租赁费31500元以及市场转让费335000元。上诉人不是涉案合同的出租方，同时裴寨村村委会认可被上诉人将涉案土地及地上附属物转包给答辩人孙拥军。据此，裴寨村村委会及上诉人裴永略均不是涉案土地承包合同的主体，不具有解除承包经营合同的资格。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原裁定。
裴永略向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告双方于2008年7月11日签订的土地承包合同；2.判令第三人清除其地上建筑物、石子、铲车等附属物，恢复土地原状；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1531号民事调解书显示，起诉代首龙要求解除土地承包合同的原告系裴寨村委会，东昌府区人民法院（2016）鲁1502民撤1号判决书亦认定：2008年7月11日签订的《土地承包合同》，合同的甲方系裴寨村委会。
一审法院认为，东昌府区人民法院（2016）鲁1502民撤1号判决书系人民法院生效的法律文书，该判决书中已认定裴寨村委会系土地承包合同的甲方，故裴永略不具有解除合同的请求权，不是本案适格的原告，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项规定，裁定驳回裴永略的起诉。
二审诉讼中,当事人未提交新证据。二审诉讼中，裴永略主张因其不懂法律，找的诉讼代理人也不明白，所以在（2015）聊东民初字第1531号民事调解案件中，错误地以裴寨村委会作为原告提起诉讼，裴寨村委会从未与代首龙签订过合同。
本院经审理查明：2006年6月7日，裴寨村委会作为甲方与乙方裴永略就涉案土地签订了“砖窑厂承包合同”，并进行了公证，承包期限自2009年2月9日至2039年2月9日。2008年7月11日，裴永略作为甲方与乙方聊城市东昌府区昌南蔬菜瓜果有限公司就涉案土地转包事宜签订了“土地承包合同”，并进行了公证，代首龙以乙方法定代表人的名义在合同上签字，合同签订后聊城市东昌府区昌南蔬菜瓜果有限公司一直未成立。后代首龙持上述合同,将合同标的口头转包给孙拥军，孙拥军向代首龙支付了转让费335000元。（2015）聊东民初字第1531号、（2016）鲁1502民撤1号案件中，裴寨村委会提交的合同就是上述2008年7月11日裴永略与代首龙签订的合同。裴寨村委会与代首龙之间就涉案标的未签订过合同。2017年6月份，孙拥军以裴寨村委会、裴永略将其从租赁的涉案场地赶出，并将涉案场地内的砂石料等物品拉走，给其造成损失为由，向山东省聊城市东昌府区人民法院起诉了裴寨村委会及裴永略，要求赔偿损失120万元。该案尚未结案。
本院认为，代首龙以聊城市东昌府区昌南蔬菜瓜果有限公司的名义与裴永略签订了“砖窑厂承包合同”，因上述公司未成立，应认定裴永略是上述合同的转包方，代首龙是承包方。裴永略作为合同的一方请求解除合同，具有解除涉案合同的主体资格；关于涉案标的存在着裴庄村委会与裴永略及裴永略与代首龙之间的两份书面合同，不存在裴庄村委会与代首龙之间的承包合同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第93条规定，这些书面证据足以推翻（2016）鲁1502民撤1号判决认定的事实；孙拥军已将裴永略作为被告提起侵权之诉，涉及本案标的。据此，一审法院裁定驳回起诉错误，应结合相关案件对本案进行实体审理。
综上，裴永略的上诉请求成立，应予支持；一审裁定适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3487号民事裁定；
二、本案指令山东省聊城市东昌府区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 炜
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一八年一月十七日法官助理马征
书记员 肖天一