江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第107号
原告中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市洪武北路20号。
负责人胡庆华，该分行行长。
委托代理人蔡云、董再强，江苏致邦律师事务所律师。
被告无锡驰源新材料科技有限公司，住所地在江苏省无锡市锡山区安镇街道大成工业园商盛路西、纬三路北。
法定代表人杭艳，该公司总经理。
委托代理人陆军，江苏汇方律师事务所律师。
被告无锡群达金属制品有限公司，住所地在江苏省无锡市滨湖区滨湖镇贡湖村。
法定代表人肖立群。
被告江苏春旭传输材料科技有限公司，住所地在江苏省徐州市睢宁经济开发区幸福路南侧新城家电工业园D1、D2号。
法定代表人肖春雅。
被告肖立群，男，1955年10月5日生，汉族。
被告杭艳，女，1971年11月28日生，汉族。
被告鲍雪娟，女，1964年8月24日生，汉族。
被告肖春雅，女，1981年3月24日生，汉族。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）诉被告无锡驰源新材料科技有限公司（以下简称驰源公司）、无锡群达金属制品有限公司（以下简称群达公司）、江苏春旭传输材料科技有限公司（以下简称春旭公司）、肖立群、杭艳、鲍雪娟、肖春雅金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托代理人蔡云、董再强，被告驰源公司委托代理人陆军到庭参加了诉讼，被告群达公司、春旭公司、肖立群、杭艳、鲍雪娟、肖春雅经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行南京分行诉称：2013年12月2日，原告与驰源公司签订《综合授信合同》一份，约定自2013年12月3日至2014年12月3日，原告向驰源公司提供最高授信额度4000万元，并约定了原告调整或取消授信额度及要求提前清偿借款的条件等内容。次日，驰源公司与原告就上述综合授信合同签订了两份《最高额抵押合同》，约定为担保主合同项下全部债务，驰源公司以其名下位于无锡市锡山经济开发区纬三路北、商盛路西的土地及在建工程二次抵押给原告，并办理了抵押登记。上述综合授信合同及最高额抵押合同均约定，因驰源公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，驰源公司应承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权及担保权的费用。
同年12月4日，群达公司、春旭公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定该两公司为驰源公司在上述综合授信合同项下的债务提供最高额连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。同日，肖某、杭某、鲍某、肖春雅为担保本案综合授信合同项下债务的履行，分别与原告签订了《最高额担保合同》，约定该四人为上述债务提供最高额连带责任保证，保证范围同上。
2013年12月17日，原告与驰源公司根据上述综合授信合同，签订《流动资金贷款借款合同》一份，约定借款金额1500万元，借期一年，自2013年12月17日至2014年12月17日，年利率6.6%，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期利率按贷款利率上浮50%；如驰源公司不按约定期限偿还到期应付款项，原告有权提前收回已发放的贷款。原告当日依约向驰源公司发放了该1500万元贷款。
2014年2月27日，原告与驰源公司根据《综合授信合同》第2条及第7条的约定，签订《银行承兑协议》一份，约定原告授予驰源公司4000万元承兑业务额度，额度为非保证金风险敞口额度，额度占用金额按每张汇票的票面金额减去该张汇票下已交存的保证金数额后的余额计算，驰源公司按照票面金额的50%在原告处的保证金账户存入保证金以担保承兑汇票到期付款。原告随后依约根据驰源公司的《承兑申请书》开具总额为3000万元的银行承兑汇票，驰源公司在保证金账户缴存了1500万元保证金。
综上，驰源公司已使用《综合授信合同》项下3000万元信用额度，但该公司未能按期支付《流动资金贷款借款合同》约定的到期利息，原告有权提前收回已发放贷款。请求判令：1.驰源公司归还借款本金1500万元；2.驰源公司交付1500万元承兑汇票保证金；3.驰源公司支付截至2014年5月11日的逾期利息14.3万元、罚息492.32元（以1500万元本金为基数，逾期利息以6.6%年利率加收50%计算）；4.驰源公司支付自2014年5月18日至实际清偿之日止的利息；5.驰源公司支付律师费227677.5元；6.群达公司、春旭公司、肖某、杭某、鲍某及肖春雅对上述债务承担连带清偿责任；7.原告对驰源公司名下位于无锡市锡山经济开发区纬三路北、商盛路西的土地［锡锡开国用（2012）第002459号］及在建工程享有第二顺位优先受偿权；8.各被告共同承担本案诉讼费用。庭审中，原告称因3000万元承兑汇票已于2014年8月27日全部兑付，2014年8月28日起产生逾期利息，且驰源公司已缴存的1500万元保证金截至2014年8月27日产生利息23.1万元，原告在承兑汇票时扣除了该利息，实际垫付金额为1476.9万元，故将第2项诉讼请求变更为：驰源公司支付承兑汇票垫款本金1476.9万元及利息（自2014年8月28日起按日息万分之五即年息18%计付至实际归还之日）。
被告驰源公司辩称：本公司与原告确实存在金融借款合同关系，因未能按约履行，请求法院依法裁决。该公司未提交证据。
被告群达公司、春旭公司、肖某、杭某、鲍某及肖春雅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
原告民生银行南京分行为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.编号为公授信字第ZH1300000236661号的《综合授信合同》一份，拟证明原告与驰源公司之间存在4000万元综合授信合同关系；
2.编号分别为公高抵字第DB1300000236738号、DB1300000236742号的《最高额抵押合同》两份、锡锡开他项（2013）第002678号的《土地他项权利证明书》、锡房建登字第XS10459349号的《无锡市在建工程抵押登记证明》各一份，拟证明驰源公司以其名下位于无锡市锡山经济开发区纬三路北、商盛路西的土地及在建工程为综合授信合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记；
3.编号分别为公高保字第DB1300000236754号、第DB1300000236757号的《最高额保证合同》各一份，拟证明被告群达公司、春旭公司对驰源公司的债务承担最高额连带责任保证；
4.编号分别为个高保字第DB1300000236746号、第DB1300000236748号、第DB1300000236749号、第DB1300000236752号的《最高额担保合同》各一份，拟证明事被告群达公司、春旭公司、肖某、杭某、鲍某及肖春雅为驰源公司债务承担最高额连带责任保证；
5.编号为公借贷字第ZH1300000246472号的《流动资金贷款借款合同》及《单位借款凭证》各一份，拟证明原告根据《综合授信合同》的约定，与驰源公司签订借款合同，并依约实际发放了1500万元贷款；
6.编号为公承兑字第ZH14000036542号的《银行承兑协议》一份及共计3000万元的银行承兑汇票69张，拟证明原告为履行《综合授信合同》的约定，与驰源公司签订了承兑协议，并开出了总额为3000万元的银行承兑汇票，驰源公司亦依约在保证金账户中缴存了1500万元保证金，其在承兑协议项下实际使用信用额度为1500万元；
7.《诉讼案件委托代理协议》一份及价税合计金额为227677.5元的增值税发票三份，拟证明原告为本案支付律师费227677.5元；
8.计息凭证与对账单各一份，拟证明3000万元银行承兑汇票在2014年8月27日到期承兑之后即产生的逾期利息计算方法，驰源公司已缴存的1500万元保证金产生利息23.1万元。
当事人质证意见：
被告驰源公司对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、5、6的真实性均无异议；证据3、4并非驰源公司签订，故无法发表质证意见；证据7中增值税发票备注栏载明原告未付款，且根据代理协议的约定，截至目前，原告仅可能支付120428元，但其未提交实际支付凭证，故对律师费有异议；证据8由法院认定。
本院认证意见：被告驰源公司对原告提交的证据1、2、5、6无异议，故对其证明效力予以确认；因被告群达公司、春旭公司、肖某、杭某、鲍某、肖春雅未经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，亦未就原告提交的证据3、4发表质证意见，且民生银行南京分行提交了证据原件以供核对，证据形式要件完备，能够相互印证，故对证据3、4的证明效力本院予以确认；对证据7，增值税发票备注栏明确“开票日，款未收”，原告亦未补充提交其已实际支付律师费数额的证据，故该组证据不能证明原告为本案实际支付227677.5元律师费；对证据8的真实性及证明效力予以确认。
经审理查明：2013年12月2日，驰源公司与原告签订编号为ZH1300000236661的《综合授信合同》一份，约定驰源公司在2013年12月3日至2014年12月3日可向原告申请使用最高授信额度4000万元，可用于贷款、汇票承兑、汇票贴现、开立即／延期国内信用证及买方押汇／代付；本合同项下债权担保为，保证人群达公司、春旭公司、肖某、杭某、鲍某、肖春雅某抵押人驰源公司与原告签订编号为DB1300000236738、DB1300000236742的最高额抵押合同；驰源公司可一次或分次使用授信额度，原告认为符合本合同约定的，应与驰源公司签订具体业务合同，具体业务合同与本合同不一致的，以该业务合同为准；如驰源公司明确表示或以其行为表明其不能按或未按本合同或具体业务合同约定或该公司其他承诺履行义务，原告有权调整或取消授信额度，以及对本合同项下驰源公司已提取的全部借款要求提前清偿；具体业务合同为本合同的组成部分，构成一个合同整体。
同年12月3日，驰源公司与原告分别签订编号为公高抵字第DB1300000236738号、DB1300000236742号的《最高额抵押合同》各一份，约定为担保上述《综合授信合同》（主合同）项下全部债务的履行，驰源公司以其位于无锡市锡山经济开发区纬三路北、商盛路西的土地使用权［锡锡开国用（2012）第002459号，面积40053平方米，评估价值3617万元］、在建工程［建筑面积41254.02平方米，土地使用权面积40053平方米，土地使用权证号锡锡开国用（2012）第002459号，评估价值9952万元］提供最高额抵押担保，前者所担保的最高债权额为3617万元，后者所担保最高债权额为4000万元，该最高债权额为本金余额最高限额，仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，驰源公司均同意承担担保责任；主债权发生期间为2013年12月3日至2014年12月3日；主债务人履行债务的期限依主合同项下每一具体业务合同之约定，包括原告宣布提前到期之日，如主合同项下业务为银行承兑汇票，则对外付款之日视为该笔债务的履行期限届满日；抵押担保范围为被担保之最高主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等实现债权及担保权的费用及其他应付合理费用，上述应付款项不计入被担保的本金余额最高限额；原告依法或依主合同约定宣布主合同项下全部债务提前到期等情形下，被担保的债权确定；主债权确定时，无论未清偿的主合同项下债权是否已届清偿期或是否附加条件，均属于被担保的主债权范围，且无论上述应付款项是否已经发生，亦属于被担保的主债权范围；原告依主合同或具体业务合同的约定宣布债务提前到期的，可提前行使抵押权。2013年12月6日，双方就上述在建工程办理了抵押登记，并取得锡房建登字第XS10459349号《无锡市在建工程抵押登记证明》，该证明载明在建工程坐落于锡山经济开发区厚安路58号，房屋代码为32020501000964534001100000，债权数额4000万元，附记“余额抵押”。2013年12月9日，双方就上述土地使用权办理了抵押登记，锡锡开他项（2013）第002678号《土地他项权利证明书》载明土地坐落于无锡市锡山经济开发区纬三路北、商盛路西，使用权面积40053平方米，他项权种类为国有土地使用权抵押，范围为40053平方米土地使用权，金额为3617万元，权利顺序“贰”。
2013年12月4日，群达公司、春旭公司分别与原告签订编号为公高保字第DB1300000236754、DB1300000236757号的《最高额保证合同》各一份，约定为确保主合同即本案《综合授信合同》的履行，该两公司自愿为主合同项下的全部债务提供最高额连带责任保证，最高债权额为4000万元，该最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，保证人均同意承担担保责任；被担保主债权的发生期间为2013年12月3日至2014年12月3日；如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己财产向原告提供的抵押担保），则保证人的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利，保证人放弃任何其他担保的优先抗辩权；保证范围为最高主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利及诉讼费、律师费等实现债权及担保权的费用等，上述应付款项不计入被担保的本金余额最高限额；原告依据法律规定或主合同约定宣布全部债务提前到期的，被担保的债权确定；主债权确定时，无论未清偿的主合同项下债权是否已届清偿期或是否附加条件，均属于被担保的主债权范围，且无论上述应付款项是否已经发生，亦属于被担保的主债权范围；保证期间为两年，主合同项下任何一笔债务的履行期限届满日早于或同于被担保债权的确定日时，保证期间起算日为被担保债权的确定日，晚于被担保债权的确定日的，保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满，“债务的履行期限届满日”包括分期履行的每一笔债务到期之日及原告宣布债务提前到期之日。
同日，肖某、杭某、鲍某、肖春雅分别与原告签订编号为个高保字第DB1300000236746、DB1300000236748、DB1300000236749、DB1300000236752号的《最高额担保合同》各一份，约定为确保主合同即本案《综合授信合同》的履行，四保证人自愿为主合同项下的全部债务提供最高额连带责任保证，最高债权额为4000万元，该最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，保证人均同意承担担保责任；被担保主债权的发生期间为2013年12月3日至2014年12月3日；保证范围为最高主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利及诉讼费、律师费等实现债权及担保权的费用等，上述应付款项不计入被担保的本金余额最高限额；如主合同约定的债务履行期限届满或主债务被宣布提前到期而主债务人未按约清偿的，原告有权随时行使担保权；保证人的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利，保证人放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）；保证期间为主合同生效至主债务人履行债务期限届满之日后两年，如主合同项下业务为银行承兑汇票，对外付款之日视为该笔债务的履行期限届满日。
2013年12月17日，驰源公司与原告签订编号为公借贷字第ZH1300000246472号的《流动资金贷款借款合同》一份，约定原告向驰源公司提供1500万元短期流动资金贷款，一次性提取；借期一年，自2013年12月17日至2014年2月17日，于到期日一次还本；贷款年利率为6.6%，如遇央行调整基准利率，则自动在新基准利率的基础上上浮10%；按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日；驰源公司未付到期应付本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，驰源公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按上述逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；合同贷款利率发生变更的，本合同项下的逾期利率、罚息利率自动作相应变更，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；双方就利率调整无须签订协议，也无须通知担保人或征得其同意；驰源公司不按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项或不履行本合同中的任何一项义务的，构成违约，原告有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放贷款，并停止继续发放贷款；因驰源公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，该公司应承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权的费用；本合同为本案《综合授信合同》项下的具体业务合同。当日，原告向驰源公司发放了该1500万元贷款。
2014年2月27日，驰源公司与原告签订编号为公承兑字第ZH140000036542号的《银行承兑协议》一份，约定本协议中的承兑额度指本案《综合授信合同》中原告授予驰源公司4000万元用于承兑业务的额度；上述额度为非保证金风险敞口额度，额度占用金额按照每张汇票的票面金额减去该张汇票下已交存的保证金数额后的余额计算，可循环使用；在承兑汇票之前，驰源公司按票面金额的50%在保证金账户中存入保证金，以担保承兑汇票到期付款，并始终维持保证金比例不低于上述比例；原告收到提示付款的承兑汇票，在汇票到期后先以驰源公司的保证金对外支付，不足部分原告有权在该公司其他存款账户中扣划；驰源公司保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为该公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之／的利率收取罚息；驰源公司违反本协议约定的，原告有权要求该公司立即按照本协议约定汇票的金额交付全额保证金；因驰源公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，该公司应承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。协议附件《承兑申请书》载明，汇票出票日均为2014年2月27日，到期日为同年8月27日，收款人为什邡中胜化工有限公司。后原告按上述申请开出69张承兑汇票，金额总计3000万元。驰源公司于2014年2月27日在保证金账户存入1500万元保证金，截至2014年8月27日，该1500万元产生利息23.1万元。2014年8月27日，上述69张承兑汇票到期，原告进行了兑付，扣除驰源公司已存入的1500万元保证金及其23.1万元利息，原告垫款1476.9万元，该款转为驰源公司的逾期贷款。
另查明：2014年5月12日，原告与江苏致邦律师事务所签订《诉讼案件委托代理协议》一份，约定江苏致邦律师事务所代理原告与驰源公司5000万元项目授信及3000万元综合授信纠纷两案诉讼、执行事宜；第四条约定采取半风险代理方式，律师费总额607140元，在原告收到法院受理案件通知书后支付10%即60714元，原告申请保全措施并获得实际资产保全后支付10%即60714元，原告取得终审胜诉裁判文书后支付20%即121428元，其余律师费依据原告实际执行收回金额与案件总标的8000万元的比例支付，未执行者不予支付，如原被告达成和解撤诉，律师费不超过代理费总额的50%。同年10月16日，江苏致邦律师事务所向原告开具价税合计金额227671.5元的律师费增值税发票，发票备注栏均注明“开票日，款未收”。庭审中，原告陈述：由于银行审批程序较为复杂，故支付凭证尚未打印出来；但原告与江苏致邦律师事务所在实际履行过程中将支付条件及期限做了口头变更，截至本案开庭前，原告已以现金及转账方式实际支付了227671.5元；关于发票在备注栏注明的原告未付款，确有可能财务未收到；607140元是两个案件的律师费，已支付的227671.5元亦为两个案件的款项，无法区分。
再查明：庭审中，原告及驰源公司均确认，本案抵押物在建工程已完工，但尚未验收，故未取得权属证明。
审理中，原告明确其第3项诉讼请求中罚息的计算方法为：应付未付金额×6.6%×1.5×逾期天数／360，按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；第4项诉讼请求即2014年5月18日后的利息为：1500万元本金利息=1500万元本金×6.6%×利息期实际日历天数／360，按日计息，按月结息，1500万元本金罚息=应付未付金额×6.6%×1.5×逾期天数／360，按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。
以上事实，有综合授信合同、最高额抵押合同、土地他项权利证书、在建工程抵押登记证明、最高额保证合同、最高额担保合同、流动资金贷款借款合同、单位借款凭证、银行承兑协议、银行承兑汇票、诉讼案件委托代理协议、增值税普通发票、对账单及本院听证笔录、诉讼请求确认书、庭审笔录等在卷为凭。
经当事人确认，本院归纳本案焦点问题为：1.原告主张驰源公司支付借款本金、承兑汇票垫付款及相应利息，是否有事实根据及法律依据；2.原告对案涉抵押物是否享有第二顺位优先受偿权及受偿范围如何确定；3.群达公司、春旭公司、肖某、杭某、鲍某、肖春雅的担保责任是否成立；4.原告所主张的律师费是否应由被告方支付。
本院认为：案涉《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》、《流动资金贷款借款合同》、《银行承兑协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，各方均应按约履行各自义务。
编号为公借贷字第ZH1300000246472号的《流动资金贷款借款合同》对借款本金、还款期限、利息的支付时间和方式及罚息、复利的计算等均进行了明确约定，驰源公司未能按约偿还借款利息，违反《流动资金贷款借款合同》的约定，应承担相应违约责任。原告依据借款合同约定，主张驰源公司所有贷款提前到期，要求该公司偿还1500万元借款本金及截至2014年5月11日的逾期利息14.3万元、罚息492.32元，并按《流动资金贷款借款合同》约定的标准计付自2014年5月18日至实际清偿之日止的利息、罚息及复利，有合同依据，且驰源公司并无异议，应予支持。
案涉《银行承兑协议》约定驰源公司保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票的，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为该公司的逾期贷款。原告于2014年8月27日垫付1476.9万元对3000万元承兑汇票进行了兑付，该垫付款依约应转为驰源公司逾期贷款，该公司应予偿还。关于该垫付款利息，《银行承兑协议》对此未行约定，故原告主张驰源公司自2014年8月28日按日万分之五标准支付该垫付款利息，无合同依据。但我国《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案承兑垫付款自垫付之日起即转为逾期贷款，故不存在期内利息，结合驰源公司占用该垫付款事实，酌定应付利息以1476.9万元为基数，自2014年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付至实际清偿日止为宜。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”另根据该法第一百八十七条的规定，以建设用地使用权、正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，原告与驰源公司就位于无锡市锡山经济开发区纬三路北、商盛路西的土地使用权及在建工程签订最高额抵押合同，并办理了抵押登记，抵押权依法已设立。《物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”故虽然案涉《最高额抵押合同》约定除主债权本金外的其他应付款项不在最高额限额内，但根据物权法定原则，抵押权人即原告仅有权在合同约定的最高债权额限度内就担保财产优先受偿。因此，根据案涉两份抵押合同的约定，本案土地使用权抵押担保的最高债权额度为3617万元，在建工程抵押担保的最高债权额度为4000万元，故原告有权对本案抵押财产土地使用权、在建工程分别在3617万元及4000万元限额内行使优先受偿权，担保范围均包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等。至于原告享有优先受偿权的顺序，我国《物权法》第一百九十九条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”驰源公司以其名下的案涉土地使用权为本案《综合授信合同》项下的借款提供第二顺位的抵押担保，故原告有权对设立在该土地使用权上的第一顺位抵押权消灭或实现后的剩余部分在3617万元价值范围内享有优先受偿权。《无锡市在建工程抵押登记证明》附记载明为“余额抵押”，并未注明抵押顺位，原告亦未提交其他证据佐证，故原告有权对设立在该在建工程上的在先顺位抵押权消灭或实现后的剩余部分在4000万元价值范围内享有优先受偿权。
《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”本案中，《最高额保证合同》及《最高额担保合同》约定群达公司、春旭公司、肖某、杭某、鲍某、肖春雅对本案《综合授信合同》项下产生的借款本金及利息、罚息、复利、债权人为实现债权而支付的费用等提供最高额连带责任保证，最高债权额均为4000元，保证期间为主债务履行期届满之日（包括债权人宣布债务提前到期之日）起两年，并约定放弃物保优先抗辩权。故虽然本案1500万元贷款的主债务履行期届满之日为2014年12月17日，但因借款人驰源公司未按期支付贷款利息，原告主张贷款提前到期，而本案1476.9万元垫付款所转化的逾期贷款亦已于2014年8月27日到期，故各保证人均应对本案1500万元借款本金及利息、罚息以及1476.9万元垫付款及其利息各在4000万元限额内承担连带清偿责任。
关于原告主张的律师费，本院认为，虽然本案主合同均约定原告为实现债权、担保权产生的律师费由驰源公司负担，但原告提交的证据不足以证明其已实际支付律师费，故其该主张缺乏证据支持，本院不予支持。原告可在实际支付后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下：
一、被告无锡驰源新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金1500万元及截至2014年5月11日的逾期利息14.3万元、罚息492.32元，并支付自2014年5月18日至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息=1500万元本金×6.6%×利息期实际日历天数／360；罚息=应付未付金额×6.6%×1.5×逾期天数／360，按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算）；
二、被告无锡驰源新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司南京分行垫付款1476.9万元及逾期利息（以1476.9万元为基数，自2014年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付至实际清偿之日止）；
三、被告无锡群达金属制品有限公司、江苏春旭传输材料科技有限公司、肖立群、杭艳、鲍雪娟、肖春雅对上述第一、二项判决给付义务各在4000万元限额内承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向被告无锡驰源新材料科技有限公司追偿；
四、原告中国民生银行股份有限公司南京分行对被告无锡驰源新材料科技有限公司名下位于江苏省无锡市锡山经济开发区纬三路北、商盛路西的土地使用权［土地证号：锡锡开国用（2012）第002459号］在36**万元限额内对第一顺位抵押权消灭或实现后的剩余部分享有优先受偿权，对无锡驰源新材料科技有限公司名下的江苏省无锡市锡山经济开发区厚安路58号（房屋代码：32020501000964534001100000）在建工程在4000万元限额内就在先顺位抵押权消灭或实现后的剩余部分享有优先受偿的权利；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193656元，保全费5000元，公告费600元，合计199256元，由原告中国民生银行股份有限公司南京分行负担1452元，被告无锡驰源新材料科技有限公司、无锡群达金属制品有限公司、江苏春旭传输材料科技有限公司、肖立群、杭艳、鲍雪娟、肖春雅共同负担197804元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行及账号：江苏省南京市农行山西路支行，03329113301040002475。
','2018-09-21
13:07:30',0,'web',NULL),(8633622,'79b62b93-317f-4056-b986-8b8556de6722','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1041\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）宜商初字第0088号\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"79b62b93-317f-4056-b986-8b8556de6722\",\"案件名称\":\"泰兴市锦兴染料销售有限公司与宜兴市华宇漂染有限公司、许留生买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"宜兴市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宜兴市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1430357197000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"泰兴市锦兴染料销售有限公司与宜兴市华宇漂染有限公司、许留生买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"泰兴市锦兴染料销售有限公司与宜兴市华宇漂染有限公司、许留生买卖合同纠纷一审民事判决书
（2013）宜商初字第0088号\");$(\"#hidDocID\").val(\"79b62b93-317f-4056-b986-8b8556de6722\");$(\"#hidCaseName\").val(\"泰兴市锦兴染料销售有限公司与宜兴市华宇漂染有限公司、许留生买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）宜商初字第0088号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜兴市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1041\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜兴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-07-03\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。[ly]
依法成立的合同，受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\' 第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"泰兴市锦兴染料销售有限公司与宜兴市华宇漂染有限公司、许留生买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-30\\\\\",\\\\\