广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5302民初688号
原告：邓汉明，男，汉族，1974年4月17日出生，住广东省云安区。
原告：邓汉清，男，汉族，1976年12月6日出生，住广东省云浮市云安区。
原告：邓木，男，汉族，1947年5月4日出生，住广东省云安区。
三原告共同委托代理人：成国英，广东凯印律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：刘永源，广东凯印律师事务所律师。
被告：云浮市人民医院，住所地：云浮市环市东路***号。
法定代表人：苏全喜。
委托代理人：曾芳芳，广东邦达律师事务所律师。
委托代理人：周继华，广东邦达律师事务所律师。
被告：广州市润通物业管理有限公司，住所地：广州市天河区临江大道683号1510房。
法定代表人：毛巍。
委托代理人：李峰，广东聚英华律师事务所律师。
委托代理人：梁雪琴，广东聚英华律师事务所律师。
原告邓汉明、邓汉清、邓木诉被告云浮市人民医院、广州市润通物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，依法由审判员林燕适用简易程序独任审理，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告邓汉明、邓汉清、邓木的共同委托代理人刘永源，被告云浮市人民医院的委托代理人曾芳芳，被告广州市润通物业管理有限公司的委托代理人李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓汉明、邓汉清、邓木起诉称：涉案事故死者董沛贤与原告邓汉清、邓汉明是母子关系，与原告邓木是夫妻关系。2017年9月18日，董沛贤因四肢震颤、乏力伴头晕2周入住云浮市人民医院进行治疗，云浮市人民医院对其确诊为：1、继发性帕金森综合征；2、失眠症；3、抑郁状态等。2017年9月25日，董沛贤在云浮市人民医院跳楼身亡。董沛贤死亡当天，原告为其办理完毕出院手续。此前，董沛贤曾因失眠症、焦虑状态等精神障碍于2017年8月14日至2017年8月22日在云浮市人民医院神经内科住院治疗。董沛贤住院期间，原告通过云浮市人民医院聘请了广州市润通物业管理有限公司指派护理人员对董沛贤进行生活护理。事故发生前，董沛贤一直在云安区六都镇康安药店工作。本案事故共造成原告损失如下：1、死亡赔偿金527580.2元。按照城镇居民人均可支配收入标准计算，计得527580.2元（37684.3元/年×14年）。2、丧葬费41433元。3、精神抚慰金30000元。董沛贤对家庭付出较多，是家庭的支柱之一，本案事故造成董沛贤死亡，对原告及其家人造成严重的精神损害，故酌情请求精神损害抚慰金30000元。4、交通费500元。本案事故发生后，原告及其家人多次前往医院协调处理其身后事，产生大量交通费，酌情请求500元。以上各项损失合计599513.2元。经查，云浮市人民医院并无治疗精神障碍的专业资质，原告认为其接受董沛贤入院并对其擅自施用精神障碍方面的药物明显存在过错。具体理由如下：第一，董沛贤于2017年先后两次入住云浮市人民医院都是为了治疗失眠症、抑郁状态等精神障碍的，而云浮市人民医院是明确知悉的，但其作为无治疗精神障碍资质的医院却对董沛贤擅自施用治疗精神障碍的药物，明显存在过错。原告有理由怀疑董沛贤正是因为云浮市人民医院用药错误从而导致其病情加重，继而导致其精神恍惚跳楼身亡。第二，虽然云浮市人民医院出具了对董沛贤二级护理的医嘱，但事实上其医护人员从未能按照该护理标准对董沛贤加以诊疗护理。因为二级护理标准是要求医护人员每1-2小时巡视患者一次，并根据患者的病情，正确实施治疗、给药措施，自董沛贤于2017年9月18日上午9时17分入院至2017年9月25日死亡的前一天，云浮市人民医院的医护人员对董沛贤的巡视应每天至少不低于12次。但本案中，云浮市人民医院的医护人员实际每天巡视次数不足5次，明显未达到二级护理标准。故，云浮市人民医院明显存在诊疗过错。第三，董沛贤来到云浮市人民医院就医，与云浮市人民医院之间存在医疗服务合同关系。根据《中华人民共和国精神卫生法》第三十八条“医疗机构应当配备适宜的设施、设备，保护就诊和住院治疗的精神障碍患者的人身安全，防止其受到伤害，并为住院患者创造尽可能接近正常生活的环境和条件”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，云浮市人民医院应当提供安全的医疗设施和医疗场所保障董沛贤的人身和财产安全。但本案中，云浮市人民医院在明确诊断董沛贤存在失眠、抑郁等精神障碍，并明知其有明显自杀倾向的前提下，仍然安排董沛贤入住医院高楼层无防护、开放性窗口的普通病房，明显存在过错。因为董沛贤入住的该高楼层普通病房不但没有适宜的陪护设施、设备，就连病房内的窗户都是无上锁、无加护栏的，所以云浮市人民医院未依法尽到安全保障义务，依法应承担赔偿责任。考虑其实际的过错程度，云浮市人民医院在本案所占的过错比例应在30%以上。另，原告在董沛贤住院期间通过云浮市人民医院委托广州市润通物业管理有限公司指派员工对董沛贤进行生活护理。但广州市润通物业管理有限公司的员工在明知董沛贤有自杀可能并需要24小时陪护的前提下，仍擅自离开董沛贤外出取东西，从而导致本案事故发生。故，广州市润通物业管理有限公司的护理人员明显存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，广州市润通物业管理有限公司应承担赔偿责任。因此，原告认为其在本案所占的过错比例也应在30%以上。本案事故发生后，原告分别于2017年10月25日、2017年10月27日向被告云浮市人民医院、广州市润通物业管理有限公司发送律师函拟协商处理赔偿事宜，但两被告至今未给予任何答复。据此，原告具状至法院，请求：1、判令两被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失的30%，合计179854元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告云浮市人民医院辩称：一、“失眠症和焦虑状态”属于神经科疾病，更何况患者董沛贤还伴有其他脏器疾病，云浮市人民医院两次收治以及使用药物均没有违反相关诊疗规范和常规，云浮市人民医院没有医疗过错。1.第一次收治情况：2017年08月14日患者董沛贤（女，66岁）因“失眠1年余，加重伴胸闷10余天”而入院，入院后给予心电图、胸片、心脏彩超、头颅磁共振、脑电图等检查，未排除冠心病，建议完善动态心电图、冠脉CTA检查，患者拒绝。入院诊断:1、失眠症;2、焦虑症状;3、脑动脉供血不足；4、心脏瓣膜退行性变：主动脉瓣返流(轻度)；5、a型地中海贫血(中度)；6、慢性胃炎；7、冠心病待排。患者住院期间给予“酒石酸唑吡坦片+阿普唑仑片+银蜜片”调节睡眠，氟哌噻吨美利曲辛片+奥氮平”抗焦虑、改善脑循环、止晕、营养心肌、护胃、输血纠正贫血等对症治疗，现患者病情有所改善,要求出院，请示上级医师后办理出院。2.第二次收治情况：2017年9月18日患者董沛贤因“四肢震颤、乏力伴头晕2周”由门诊收入院，入院诊断：1、四肢震颤查因：继发性帕金森综合征？特发性震颤？2、失眠症；3、焦虑状态；4、脑动脉供血不足；5、心脏瓣膜退行性变：主动脉瓣返流（轻度)；6、a型地中海贫血(中度)；7、慢性胃炎；8、冠心病待排。入院后完善检查，排除急性脑梗死，予抗焦虑心脏瓣膜退行性变：主动脉瓣返流(轻度)；5、a型地中海贫血(中度)；6、慢性胃炎；7、冠心病待排。抗抑郁等对症治疗，患者病情有所好转。诚然，云浮市人民医院没有精神病专科诊疗资质，但有治疗神经科疾病的资质，不能拒绝收治患有神经科疾病的患者。本案中，患者董沛贤两次就诊时均是神经科疾病症状，如第一次住院的主诉为“失眠1年余,加重伴胸闷10余天”，第二次住院的主诉为“四肢震颤、乏力伴头晕2周”，且两次均伴有心血管等其他脏器疾病，云浮市人民医院将患者收治到神经内科是符合诊疗常规和规范的，住院期间所使用药物也属于神经科疾病药物，并没有违反相关诊疗规范和常规。因此，云浮市人民医院对此没有任何过错。二、根据患者住院时病情，云浮市人民医院经评估给予二级护理符合护理相关规范和制度，云浮市人民医院对此没有过错。患者董沛贤18日入院时，云浮市人民医院护理人员对其进行护理分级评估，评估分值为90分，依据分级护理标准给予二级护理是符合相关规范和制度的。云浮市人民医院的护理人员按照相关规定履行了二级护理职责，符合二级护理标准。三、医院病房窗台的基础设施并不存在安全隐患，并且有一定的保障设施，已尽到一般综合性医疗机构的安全保障义务。医院病房窗台设计建设均符合《民用建筑设计通则》，经国家相关部门审核批准，符合综合医院设置标准，患者所住的神经内科病房阳台护栏高达1.2m（远高于《民用建筑设计通则》要求的0.80m),并且窗户外还设置宽0.66m的防护阳台，对于普通内科病房而言,已具备足够的安全防护条件，如非患者自主选择强行攀高跳楼，否则不可能发生意外坠楼情况。《中华人民共和国精神卫生法》所特指医疗机构及其医务人员是指精神病专科医院或者设置有精神病专科的医疗机构及其医务人员，而非针对所有医疗机构。云浮市人民医院没有设置精神病专科，对于精神病专科特别安全保障义务的约定不适用本案。四、原告有隐瞒患者精神病史的过错，且明知患者有自杀倾向，也清楚知悉患者需要24小时特别陪护，但原告竟然没有安排亲属24小时陪护，原告有放任的严重过错。原告在患者董沛贤两次入住医院期间均未告知医护人员患者有精神障碍的精神病史，当时直至如今均未提供相关病历资料予以证实；如果患者董沛贤确有精神病史，则原告有隐瞒精神病史的过错。另外，原告明知患者有自杀倾向，仍罔顾近亲属的监护看护义务，聘请其他陪护人员进行看护，放任患者再次寻机自杀，无疑原告有重大过错。根据第二次住院病历反映，患者在入院后第二天，医生反复追问本次发病史，原告才告知“患者发病前有自杀倾向，本次发病前一周曾一次性服用大量安眠药，服用一周后出现四肢不自在震颤、乏力，伴头晕表现”。可见，原告是非常清楚患者有自杀倾向的，仍会再次寻机自杀，但原告罔顾近亲属的监护看护义务，也对医生强调24小时留陪人的告知置之不理，仅聘请其他陪护人员照看，无疑原告有重大过错。五、云浮市人民医院在知悉患者有自杀倾向时，已对患者家属履行了特别告知义务，要求家属24小时留人陪护，已尽谨慎注意义务。医院与患者之间为医疗服务关系，医院承担的是按诊疗护理规范、常规进行诊疗护理的义务，在患者有自杀倾向的情况下，承担看管陪护防止患者再次寻机自杀的义务应是近亲属，而非医疗机构和医护人员。本案中，原告清楚知悉患者有自杀倾向，医院提醒告知原告24小时陪人看护，原告竟然未安排亲属陪护放任患者不管不顾的状态。医院知悉患者有自杀倾向时，在自身做好三防护理的同时，告知家属要24小时陪护，防自杀、自残，予以抗焦虑、抗抑郁治疗；余予改善循环、营养神经及针灸理疗等对症处理，已尽到了谨慎注意义务；2017年9月23日，患者的四肢肌力经治疗为5级,肌张力正常，步态正常，考虑患者仍有焦虑症状，且患者病情稳定，建议其家属转到精神专科医院诊治，家属表示理解病情，但要求继续在云浮市人民医院住院并配合治疗。六、原告聘请的陪护人员是广州市润通物业管理有限公司指派的，系原告自主委托广州市润通物业管理有限公司的行为，与云浮市人民医院无法律关系，医院不应为此承担连带责任。广州市润通物业管理有限公司指派陪护人员进行陪护与医院之间没有任何法律关系，云浮市人民医院并没有委托广州市润通物业管理有限公司履行陪护职责。委托合同关系最主要的法律特征是：受托人以委托人的名义和收取费用处理委托事务。而广州市润通物业管理有限公司指派陪护人员陪护患者，是基于原告与广州市润通物业管理有限公司建立了委托合同关系，相关陪护费用也是广州市润通物业管理有限公司自行收取,与云浮市人民医院之间没有任何法律关系。综上所述，患者在具备必要防护条件的病房窗台跳楼自杀，是患者自行的选择，患者为成人，其自杀应自行承担法律责任；如果患者为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，那么其监护职责由患者近亲属担责。云浮市人民医院已经尽到了综合性医疗机构的安全保障义务，且诊疗行为符合常规、规范，并充分履行了知情告知义务及谨慎注意义务，云浮市人民医院没有过错，患者的自杀行为与诊疗行为也不存在因果关系，云浮市人民医院不应承担任何赔偿责任。
被告广州市润通物业管理有限公司辩称：原告请求广州市润通物业管理有限公司承担责任没有法律依据，应予驳回其诉讼请求。理由如下：1、本案是医疗纠纷案件，涉案的患者董沛贤是自杀而死，非医疗行为造成，且广州市润通物业管理有限公司并不是医疗行为主体；2、涉案的患者董沛贤是在神志清醒、良好的精神状态下自杀身亡的，医院、护工以及其他患者均可证实；3、涉案的患者董沛贤是在住院期间死亡，整个护理过程中，广州市润通物业管理有限公司没有过错。公司安排护工对患者主要进行生活护理，是保持患者的卫生，满足患者营养方面的需要，以及及时与医生沟通等，护工基本上与患者同吃同住，每天给患者做五个小时按摩。事发时，患者安排护工拿空调遥控器，护工离开现场后，患者实施了跳楼行为，作为广州市润通物业管理有限公司的护工在整个护理过程中尽职尽责，没有任何过错。3、在整个看护过程中，患者及其家属均未向广州市润通物业管理有限公司支付任何费用，事情发生后，患者家属声称支付看护费用，印证了广州市润通物业管理有限公司无需承担任何责任。4、原告请求死亡赔偿金以城镇居民收入计算缺乏事实依据，原告主张的丧葬费、精神抚慰金、交通费同样缺乏事实和法律依据。
经审理查明：董沛贤曾因失眠症、焦虑状态等疾病于2017年8月14日至2017年8月22日在云浮市人民医院神经内科住院治疗。2017年9月18日9时17分，董沛贤因四肢震颤、乏力伴头晕2周进入云浮市人民医院住院治疗，入住八楼神经内科一区病房49号床，后因董沛贤诉病房嘈杂影响睡眠转至47号床，病房内有临空的大窗户，窗户为左右推拉式，没有安装防护网，窗台高度为0.82m，开口宽度为0.73m，窗户外有0.51m宽的防护阳台（从窗户外墙量至防护栏外围边缘），防护栏高度为1.03m。董沛贤入院初步诊断为:1、四肢震颤查因：继发性帕金森综合征？特发性震颤？2、失眠症；3、焦虑状态；4、脑动脉供血不足；5、心脏瓣膜退行性变：主动脉瓣返流（轻度)；6、a型地中海贫血(中度)；7、慢性胃炎；8、冠心病待排。云浮市人民医院针对其病症，制定的诊疗计划为：1、完善检查，如血常规、肝肾功能、甲功五项、心功能、电解质等；2、目前暂予改善循环、营养神经对症处理；3、根据病情变化及时调整治疗方案。经抗抑郁、抗焦虑治疗后，董沛贤精神状态有好转，但其抑郁仍表现明显，有自杀倾向，云浮市人民医院与患者家属交代病情后，嘱其24小时留陪人，防止患者自杀、自残、走失等，后又建议董沛贤家属转至精神病专科医院就诊，但家属要求继续在云浮市人民医院住院治疗。
根据董沛贤入院时的病情，云浮市人民医院的护理人员对其进行护理分级评估，评估分值为90分，依据分级护理标准给予二级护理。在董沛贤住院期间，按照云浮市人民医院的《护理记录单》记录：2017年9月18日，云浮市人民医院的护理人员对患者共巡视4次；2017年9月19日，云浮市人民医院的护理人员对患者巡视共6次；2017年9月20日，云浮市人民医院的护理人员对患者巡视共5次；2017年9月21日，云浮市人民医院的护理人员对患者巡视共5次；2017年9月22日，云浮市人民医院的护理人员对患者巡视共4次；2017年9月23日，云浮市人民医院的护理人员对患者巡视共4次；2017年9月24日，云浮市人民医院的护理人员对患者巡视共5次；2017年9月25日，云浮市人民医院的护理人员于6时18分对患者巡视1次。
董沛贤在住院期间，原告委托广州市润通物业管理有限公司指派护理人员对董沛贤进行护理。双方没有签订书面合同，口头约定每天护理约10小时，护理费于患者出院时与广州市润通物业管理有限公司结算。其他内容双方没有约定。护理人员在护理董沛贤后知道其有自杀倾向。
2017年9月25日上午8时58分，董沛贤在云浮市人民医院八楼神经内科一区47号床所在病房的窗户坠楼，当场身亡。事发当时，护理人员应董沛贤的要求离开病房取空调遥控器，当时董沛贤的家人均不在医院。事故发生后，原告向两被告发送律师函拟商讨赔偿事宜，未果，原告遂起诉至法院要求两被告赔偿原告各项损失合计179854元。
另查明，患者董沛贤出生于1951年3月10日，其父母已先于其死亡，其与原告邓木系夫妻关系。董沛贤与原告邓木生育了原告邓汉明、邓汉清二个儿子。
以上事实，有原告提交的户籍资料、住院病案首页、死亡记录、入院记录、汉密尔顿焦虑量表、汉密尔顿抑郁量表、住院病人风险评估表、入院评估记录、护理记录单、患者护理分机评估表、吞咽进食护理单、长期医嘱单、临时医嘱单、律师函，被告提交的董沛贤的住院病历、住院费用清单、住院病房窗户的照片及原、被告的当庭陈述等为证，本院予以认定。
本院认为：本案是服务合同纠纷。董沛贤因四肢震颤、乏力伴头晕2周于2017年9月18日9时17分进入云浮市人民医院住院治疗，双方之间建立了医疗服务关系，云浮市人民医院应当为患者提供安全、准确、有效的医疗服务。原告与广州市润通物业管理有限公司之间的口头服务合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。综合各方当事人的陈述，本案的争议焦点是：云浮市人民医院、广州市润通物业管理有限公司是否应当对董沛贤的死亡后果承担过错责任。
关于云浮市人民医院是否应当对董沛贤的死亡后果承担过错责任的问题。首先，患者董沛贤因病在云浮市人民医院住院治疗期间坠楼当场身亡，医院记录董沛贤的死因为跳楼自杀，双方对此并无异议，本院予以确认。原告主张云浮市人民医院不具有治疗精神病的资质，却对董沛贤擅自施用治疗精神障碍的药物，用药错误从而导致其病情加重，继而导致其精神恍惚跳楼身亡，云浮市人民医院的医疗行为存在过错，应承担侵权赔偿责任。虽然云浮市人民医院没有精神病专科诊疗的资质，但董沛贤患有多种疾病，其于2017年9月18日因“四肢震颤、乏力伴头晕2周”向云浮市人民医院求医，云浮市人民医院因此对其予以收入神经科住院治疗并无不当，医院在对其上述主诉疾病进行治疗的同时，对其失眠、焦虑、抑郁等疾病亦对症下药，后患者的精神状态已有所好转。故原告对其主张未能提供证据证实，应当承担举证不能的不利后果。云浮市人民医院在对董沛贤进行的诊断、各项检查、制定治疗方案并确定相应护理等级等诊疗行为中，并没有违反诊疗常规和规范，因此，云浮市人民医院的诊疗行为与董沛贤的死亡后果之间并没有因果关系。
其次，根据卫生部关于印发《综合医院分级护理指导原则（试行）》的通知第十五条规定：“对二级护理患者的护理包括以下要点：（一）每2小时巡视患者，观察患者病情变化；（二）根据患者病情，测量生命体征；（三）根据医嘱，正确实施治疗、给药措施；（四）根据患者病情，正确实施护理措施和安全措施；（五）提供护理相关的健康指导。”云浮市人民医院为患者董沛贤评定了二级护理，但根据《护理记录单》记录，医院未按照二级护理的标准，对患者每2小时巡视一次，对此，医院存在过错。但云浮市人民医院作为一所综合性医院，二级护理的巡视义务并不等同于时刻看护患者，同时，云浮市人民医院在发现董沛贤患有抑郁症后，曾建议患者家属将其转至精神病专科医院就诊，并嘱其24小时留陪人，但原告仍坚持留在云浮市人民医院继续治疗。因此，云浮市人民医院在护理方面的过错，与患者董沛贤的死亡后果之间并无因果关系。
再次，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《民用建筑设计通则》第6.10关于门窗的规范中第6.10.3窗的设置应符合下列规定：“……4、临空的窗台低于0.80m时，应采取防护措施，防护高度由楼地面起计算不应低于0.80m；……注：住宅窗台低于0.90m时，应采取防护措施；……”本案中，董沛贤入住的云浮市人民医院八楼神经内科一区47号床所在病房内的窗户，窗台高度为0.82m，窗外防护栏高度为1.03m，该窗户的设置符合上述《民用建筑设计通则》的规定，对于普通内科病房而言，已具备足够的安全防护措施，不存在安全隐患问题。且云浮市人民医院在发现董沛贤有自杀倾向时，已向患者家属交代病情并嘱其24小时留陪人，以及建议董沛贤家属转至精神病专科医院就诊，但家属仍要求继续在云浮市人民医院住院治疗。因此，云浮市人民医院已依法尽到了安全保障义务，原告主张“被告云浮市人民医院在明知董沛贤有自杀倾向的前提下，仍安排其入住医院高楼层无防护、开放性窗口的普通病房，存在过错”理由不成立，本院不予支持。
综上，董沛贤的死亡是由于其自杀所致，其自杀行为在客观上具有难以避免性，并不是云浮市人民医院的诊疗行为造成，云浮市人民医院亦已依法尽到了安全保障义务，故原告请求云浮市人民医院承担30%的过错责任，理由不成立，本院不予支持。但鉴于董沛贤的死亡发生在云浮市人民医院的住院治疗期间，而医院对董沛贤未能尽到二级护理的职责，虽然该过错与董沛贤的死亡之间并无因果关系，但亦属云浮市人民医院履行医疗服务合同有瑕疵，依据公平原则，应由其承担相应的补偿责任为宜。结合本案实际情况，同时考虑补偿责任的性质以适当、公平为原则，本院酌定由云浮市人民医院给付一次性补偿款15000元给原告。
关于广州市润通物业管理有限公司是否应当对董沛贤的死亡后果承担过错责任的问题。广州市润通物业管理有限公司指派的护工在明知患者有自杀倾向的情况下，仍留患者单独在病房，存在疏忽，但考虑患者的自杀行为具有突发性和难以预测性，在客观上难以避免，因此，广州市润通物业管理有限公司护工的服务瑕疵与患者董沛贤的死亡后果之间没有因果关系。但鉴于护工在护理患者的过程中存在疏忽，属履行服务合同瑕疵，结合本案实际情况，依据公平原则，广州市润通物业管理有限公司应承担相应的补偿责任，本院酌定由其给付一次性补偿款5000元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告云浮市人民医院应于本判决发生法律效力之日起十日内支付补偿款15000元给原告邓汉明、邓汉清、邓木。
二、被告广州市润通物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付补偿款5000元给原告邓汉明、邓汉清、邓木。
三、驳回原告邓汉明、邓汉清、邓木的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3898元，适用简易程序减半收取1949元（该款原告邓汉明已预交），由原告邓汉明、邓汉清、邓木负担1732元，被告云浮市人民医院负担163元，被告广州市润通物业管理有限公司负担54元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 林 燕
二〇一八年七月二十日
书记员 李欣怡
附本判决相关适用法律条文:
《中华人民共和国民法总则》
第六条【公平原则】民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。