吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二终字第25号
上诉人（原审原告）：抚松县农村信用合作联社新屯子信用社。住所：吉林省抚松县。
代表人：刘伟，该社主任。
委托代理人：鞠连有，抚松县农村信用合作联社职员。
委托代理人：王文君，辽宁中和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏胜香，女，1978年5月26日生，汉族，个体业主，住吉林省抚松县。
委托代理人：李敏，吉林新锐律师事务所律师。
委托代理人：杨悦军，抚松县东岗镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：梁超，男，1979年3月16日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原审第三人：孙广斌，男，1978年3月23日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原审第三人：陈玉京，男，1969年7月5日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原审第三人：魏桂荣，女，1961年9月23日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原审第三人：王树堂，男，1968年7月21日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原审第三人：宁海，男，1981年4月15日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原审第三人：张金叶，女，1962年7月9日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原审第三人：王淑清，女，1958年1月12日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原审第三人：郭炳来，男，1980年11月24日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原审第三人：苏胜库，男，1982年9月26日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原审第三人：孙忠文，男，1987年10月9日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原审第三人：宗广荣，男，1973年1月21日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原审第三人：关伟，男，1976年3月29日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原审第三人：刘长福，男，1952年10月10日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原审原告抚松县农村信用合作联社新屯子信用社（以下简称新屯子信用社）诉原审被告苏胜香借款合同纠纷一案，吉林省白山市中级人民法院于2012年11月28日作出（2012）白山民二初字第63号民事判决，苏胜香不服，向本院提起上诉，本院于2013年6月8日作出（2013）吉民二终字第39号民事裁定，将该案发回重审。原审法院经重审，作出（2013）白山民二重字第7号民事判决，新屯子信用社不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查方式进行了审理。上诉人新屯子信用社委托代理人鞠连有、王文君，被上诉人苏胜香及其委托代理人杨悦军、李敏参加本院组织的听证会，梁超等原审第三人未参加听证会。本案现已审理终结。
新屯子信用社原审诉讼请求为：1.苏胜香偿还借款本金387万元、利息1785932.84元（算至2012年7月31日）及自2012年8月1日起至还清之日止的利息（包括复利和罚息）；2.苏胜香偿还孙广斌、陈玉京、苏胜库、王树堂、郭炳来名下的借款利息548273.66元（借款之日起至2011年6月8日止，包括正常利息和罚息）。
白山市中级人民法院（2012）白山民二初字第63号民事判决审理查明:2009年3月至12月期间，苏胜香、梁超、孙广斌、陈玉京、魏桂荣、王树堂、宁海、张金叶、王淑清、郭炳来、苏胜库、孙忠文、宗广荣、关伟、刘长福以保证担保和联保方式在新屯子信用社贷款537.6万元，利率10.35‰。其中，苏胜香90万元贷款期限为2009年12月17日至2011年7月10日；梁超80万元贷款期限为2009年3月30日至2011年3月25日；魏桂荣29万元贷款期限为2009年12月3日至2011年6月20日；宁海77万元贷款期限为2009年12月4日至2011年7月20日；张金叶30万元贷款期限为2009年12月4日至2011年7月20日；王淑清55万元贷款期限为2009年12月29日至2011年7月25日；孙忠文5万元贷款期限为2009年12月3日至2012年6月20日；宗广荣5万元贷款期限为2009年12月3日至2012年6月20日；关伟5万元贷款期限为2009年12月30日至2011年7月25日；刘长福5万元贷款期限为2009年12月30日至2011年7月25日；郭炳来30万元贷款期限为2009年4月28日至2011年4月25日，苏胜香已偿还24万元，尚欠6万元。并约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收50%利息，不按期偿还贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；不按合同规定使用贷款，按改变贷款用途处理，此期间对改变贷款用途部分加收100%利息等内容。
苏胜香给新屯子信用社出具三份还款承诺书。其中，第一份内容为苏胜香、梁超、孙广斌、陈玉京、魏桂荣、宁海、张金叶、王淑清、郭炳来、王树堂于2009年3月28日至2009年12月29日在新屯子信用社以保证担保方式贷款10笔，金额4731500.00元，10人将款贷出后借给苏胜香使用，用于购买抚松县松江河镇药仙园山庄及宾馆楼房建设投资，同时分别列出每人的贷款数额及贷款起止日期，贷款方式均为保证担保。上述贷款是挤占挪用贷款，限2012年12月30日前收回，苏胜香承诺不能按计划偿还贷款，信用社可依法执行被告苏胜香财产还贷。苏胜香在实际用款人处签字捺手印；第二份内容是，苏胜香为苏胜库于2009年4月12日至2012年4月5日以保证方式贷款44.45万元承诺还款，其他内容与第一份还款承诺书内容一致；第三份内容是苏胜香为孙忠文、宗广荣、关伟、刘长福于2009年12月3日至2009年12月30日以联保方式贷款4笔，金额总计为20万元承诺还款，其他内容与第一份还款承诺书内容一致。
苏胜香偿还孙广斌、陈玉京、苏胜库、王树堂、郭炳来名下的贷款本金150.6万元（其中，于2011年7月1日偿还郭炳来名下借款24万元；于2011年6月8日偿还孙广斌名下借款30万元；于同日偿还苏胜库名下借款44.45万元；于2011年6月8日、7月1日分别偿还陈玉京名下借款26万元和4万元；于2011年7月5日偿还王树堂名下借款22.15万元），剩余借款本金387万元及利息和孙广斌等5人名下的贷款本金的利息苏胜香未予偿还。
白山市中级人民法院（2012）白山民二初字第63号民事判决主文为：一、苏胜香于本判决生效之日起30日内，偿还新屯子信用社387万元及利息（利息计算方法见该判决书)；二、苏胜香于本判决生效之日起30日内给付新屯子信用社387万元的罚息（罚息计算方法见该判决书)；三、苏胜香于本判决生效之日起30日内给付新屯子信用社已偿还孙广斌、陈玉京、苏胜库、王树堂、郭炳来名下的贷款本金150.6万元的贷款期限内的利息（利息计算方法见该判决书)；四、苏胜香于本判决生效之日起30日内给付新屯子信用社150.6万元的贷款罚息及未给付利息的复利。五、驳回新屯子信用社的其他诉讼请求。
重审中，第三人梁超陈述，梁超与新屯子信用社签订的贷款合同中其名字是梁超签的，是丛国辉给其打电话让去签字，签字时合同是空白的，包括取款凭证等其他凭证都是空白的，梁超贷款的担保人也不是梁超找的。
第三人王树堂陈述，贷款的时间挺长，当时王树堂是黄泥村书记，新屯子信用社向农民发放贷款，由村里把关，村里和信用社关系处的挺好，个人关系也挺好，丛国辉找王树堂让其帮忙借户口本，当时信用社的贷款发放不是很规范，王树堂就帮着向朋友和亲属借了一些户口本，当时丛国辉借户口的时候没有明确告知是用于借款，后来事情出来了之后才知道个人身上背着贷款。王树堂等人没有见到钱，钱是怎么发放出来的也不知道，王树堂和苏胜香之间没有贷款交接过程。
第三人苏胜库陈述，丛国辉找苏胜库借户口本，具体干什么不清楚，一直到现在苏胜库才知道是顶名借款。
第三人关伟陈述，关伟没贷款也没有借过钱，也没有借给被告钱。
重审中，各方当事人举证及质证情况如下：
新屯子信用社举证如下：第一组，还款承诺书3份，证明贷款转贷后，苏胜香于2010年就案涉顶名贷款的全部本息进行了书面确认，承认该款由其本人使用，并承担还款责任。
第二组，贷款还款记录卡共5份，总计150.6万元，证明苏胜香于2011年6、7月份分5次偿还贷款150.6万元。
第三组，证人聂秀海、曲利平证言，证明本案顶名贷款系该二人经办，所贷款由苏胜香个人使用，用于抚松县松江河镇药仙园山庄及宾馆购买和建设。
第四组，抚松县公安局经侦支队询问苏胜香的笔录，证实在本案诉讼前，抚松县经侦支队曾对该组顶名贷款进行侦查，苏胜香承认该贷款是由2006年末、2007年及2008年所贷款项转贷过来，贷款全部用于抚松县松江河镇药仙园山庄的购买和建设，该组证据已随丛国辉案件移送到抚松县法院。
第五组，六套苏胜香顶名贷款转贷合同，苏胜香签名的90万元贷款，时间为2009年12月17日，该合同下贷款是由卜泉生名下2007年10月14日贷款30万元转至安岩名下2008年12月15日的贷款合同，金额为30万元；孙宪君、迟金良、张文海、卜兆玲、彭盔友联保贷款25万元；王福刚、汪喜春、王宝芬、宿光发、王月和联保贷款25万元。三笔贷款的本息合计90万元转至苏胜香名下，利息的零头转到其他合同。
苏胜香对上述证据质证意见如下：对第一组证据真实性没有异议，对证明事项有异议，这三份还款承诺书是格式条款，承诺书中没有借款人和保证人签字，承诺书中的格式条款（所谓的格式条款就是已经提前打印好的部分）叙述的“我们将款贷出后，借给被告使用”，没有借出和保证主体，因此承诺书的内容不是借款人及保证人的真实意思表示，是新屯子信用社虚构的；对第二组真实性无异议，不能证明苏胜香是实际借款人；第三组证据，两位证人没有到庭，无法质证，对方的证明事项也得不到证明；第四组虽然没有看到经侦笔录，但这个笔录不能作为有效的证据使用，因为没有经过庭审质证。在丛国辉涉嫌犯罪的案件判决中没有认定丛国辉和苏胜香之间关于借贷及是否实际使用的关系。
苏胜香举证如下：1.证人梁超、刘吉斌、康宝山出庭作证。证人康宝山陈述：关于为梁超担保贷款的事实，康宝山是去年才认识梁超的，也没有给梁超担保过任何贷款。康宝山是在去年法院向其送达相关手续时才知道担保贷款的事情，康宝山在上班的路上遇到聂秀海，聂秀海说，钟镇长有笔贷款需要转贷，拿张空表让康宝山签字，因为康宝山给钟镇长办理过担保贷款，所以就签字了，康宝山知道其为梁超担保贷款之后，康宝山等四个人一起去找新屯子信用社刘主任，刘主任说和康宝山没有关系，聂秀海也说和康宝山没有关系。
证人梁超（与苏胜香系两姨姊妹关系）陈述：2008年9月14日贷款金额为15万元的保证担保借款合同及2009年3月30日金额为80万元的转贷合同上梁超的名字是梁超所写，印章不是梁超的，梁超签的是空白表。是丛国辉打电话，聂秀海找梁超帮忙签的，是否是转贷梁超不清楚。80万元贷款与梁超无关，梁超也没有收到这笔钱。丛国辉找梁超的时候没说这笔贷款是谁用，梁超也没有从信用社贷款80万元给苏胜香。2012年8月2日，新屯子信用社给梁超出具一份证明，内容为：梁超于2009年3月30日在新屯子信用社贷款80万元，此借款非梁超使用，非梁超恶意拖欠，真正使用人为苏胜香。梁超在今年春节前到镇政府上班时认识的康宝山，与梁超没有亲属关系，康宝山是苏胜香对象的亲属。
证人刘吉斌出庭陈述：刘吉斌与苏胜香认识十几年了，是通过苏胜香对象认识的。2009年，信用社原主任丛国辉找刘吉斌，让其提供六个人的户口本和身份证，他自己贷款要用，这六个人（赵金秀、王占琴、刘纪珍、魏桂龙、刘吉香、继宪宏）的贷款是丛国辉自己使用。苏胜香没有通过刘吉斌借户口本和身份证，刘吉斌也没有在信用社贷款借给苏胜香，丛国辉借身份证时也没有说是谁贷款，说他自己用。
2.2012年10月24日，苏胜香代理人杨悦军调取的聂秀海、曲利平的笔录，证明还款承诺书签订的过程。
3.丛国辉于2012年10月20日寄给苏胜香代理人杨悦军的信函及快递封面，证明：苏胜香和新屯子信用社没有借贷关系，苏胜香所欠贷款是丛国辉转到她身上的，丛国辉在2005年、2006年担任信用社主任期间将320万元的贷款分二次借给了他的朋友徐永军及自己使用未归还，苏胜香为贷款人的事是丛国辉向聂秀海说的，丛国辉随后又找到苏胜香，让其替自己担着，即苏胜香并不是实际的贷款人。
4.2013年5月17日苏胜香代理人杨悦军调取安岩的调查笔录，证明：安岩是丛国辉的外甥，2009年第89号借款合同是安岩签的字，借款人是王淑清，安岩是保证人，该笔贷款与苏胜香没有任何关系。
5.2013年3月29日对赵志如调查笔录一份，证明：2009年第89号借款合同，赵志如是保证人之一，该笔贷款与苏胜香无关。
6.张金叶仲裁答辩书一份，证明：2009年第75号借款合同借款人为张金叶，所借款项与苏胜香无关。
7.2013年3月20日对陈世良的调查笔录、2013年4月6日对冯广富的调查笔录、2013年3月28日对宁如金调查笔录，这三份调查笔录证明三人均是2009年第75号合同的保证人，该笔贷款均与苏胜香无关。
8.宁海仲裁答辩书一份，宁海是2009年第76号的借款人，证明该笔贷款与苏胜香无关。
2014年2月18日，一审法院第二次庭审时，新屯子信用社补充举证如下。
第一组：苏胜香借款90万元，1.苏胜香顶名贷款90万元转贷情况汇总表；2.苏胜香顶名贷款转贷情况说明（2页）；3.农信保借字（2007）第28号保证担保借款合同（30万）；4.农信保借字（2008）第65号保证担保借款合同（30万）；5.农信联借字（2008）第21号农户联保借款合同（25万）；6.农信联借字（2008）第22号农户联保借款合同（25万）；7.关于2008年11月3日至2008年11月7日贷款50万元说明；8.利息凭证54张，合计金额499857.72。以上顶名的借款人是卜泉生、安岩、王福钢、汪喜春、宿光发、王跃河6人。
第二组：梁超借款80万元，1.苏胜香顶名贷款80万元转贷情况汇总表；2.苏胜香顶名贷款转贷情况说明（1页）；3.贷款还款凭证（2008年4月5日）3页；4.农信保借字（2008）第29号保证担保借款合同（15万）；5.农信保借字（2007）第115901号保证担保借款合同（7万元）。说明：农信保借字（2008）第3号保证担保借款合同（30万元）、农信保借字（2008）第9号保证担保借款合同（30万元）在第三组证据中。以上贷款本金82万元转贷梁超名下80万元。顶名借款人是刘金星、马永堂、陈福周、梁超、姜庆忠、孙照成6人。该组贷款是由梁超名下的15万元和7万元，最初的原始贷款两个30万元转贷到梁超名下80万元形成的。
第三组：郭炳来借款30万元、陈玉京借款30万元、孙广斌借款30万元、张金叶借款30万元、宁海借款77万元。1.苏胜香顶名贷款30万元转贷情况汇总表（郭炳来）；2.苏胜香顶名贷款30万元转贷情况汇总表（陈玉京）；3.苏胜香顶名贷款30万元转贷情况汇总表（孙广斌）；4.苏胜香顶名贷款30万元转贷情况汇总表（张金叶）；5.苏胜香顶名贷款77万元转贷情况汇总表（宁海）；6.苏胜香顶名贷款情况说明，农信户保借字（2007）第6号农户联保借款合同(40万元)；7.农信户保借字（2007）第7号农户联保借款合同(40万元)；8.农信户保借字（2007）第2号农户联保借款合同(40万元)；9.农信户保借字（2007）第1号农户联保借款合同（南岗村）(40万元);10.农信户保借字（2007）第1号农户联保借款合同(新屯村)(40万元)；11、农信户保借字（2007）第8号农户联保借款合同(40万元);12.苏胜香顶名贷款转贷情况说明(3页)；13.农信保借字（2008）第4号保证担保借款合同(30万元)；14.农信保借字（2008）第3号保证担保借款合同(30万元);15.农信保借字（2008）第9号保证担保借款合同(30万元)；16.农信保借字（2008）第12号保证担保借款合同(30万元)；17.农信保借字（2008）第1号保证担保借款合同(30万元)；18.农信保借字（2008）第14号保证担保借款合同(30万元);19.农信保借字（2008）第11号保证担保借款合同(30万元)；20.农信保借字（2008）第2号保证担保借款合同(30万元)。原始贷款6组48人，240万元，这240万元到期后进行了分别转贷，转到了郭炳来、陈玉京、孙广斌、宁海、张金叶名下大部分。
第四组：魏桂荣借款29万元，1.苏胜香顶名贷款29万元转贷情况汇总表；2.苏胜香顶名贷款转贷情况说明；3.农信保借字（2007）第6014001号保证担保借款合同；4.农信联借字（2008）第26号农户联保借款合同；5.农信联借字（2008）第27号农户联保借款合同。赵洪英、苏胜发、宋庆祝、何广霞、赵军，这笔原始29万元贷款转贷到魏桂荣名下。
第五组：王淑清借款55万元证据，1.苏胜香顶名贷款55万元转贷情况汇总表；2.苏胜香顶名贷款转贷情况说明；3.贷款凭证（10页）；4.农信保借字（2008）第28号保证担保借款合同；5.农信保借字（2008）第42号保证担保借款合同。该组贷款由原始贷款人王金元、赵家艳、赵卫球、张田吉、李西海、苏胜发、郑强贷款后转贷过来的。
第六组：宗广荣借款5万元、孙忠文借款5万元、关伟借款5万元、刘长福借款5万元证据，1.宗广荣、孙忠文、关伟、刘长福贷款明细（1页）；2.贷款凭证（14页）。这20万元贷款是由苏胜香顶名贷款的利息形成的转贷，具体人名在明细单上，包括利息金额。
第七组：王树堂借款22.15万元，1.苏胜香顶名贷款转贷情况说明（1页）；2.农信联借字（2008）第20号农户联保借款合同（25万）；3.贷款还款凭证（1页）。该笔贷款在诉讼前已经还完，但该组证据能证明贷款由苏胜香实际使用并进行了偿还。
第八组：苏胜库借款44.45万元，1.苏胜香顶名贷款转贷情况说明（2页）；2.农信保借字（2006）第37号保证担保借款合同（20万元）；3.农信保借字（2007）第1139001号保证担保借款合同（20万）；4.农信户保借字（2006）第13号农户联保借款合同(15万）;5.农信保借字（2007）第44号保证担保借款合同（15万）；6.农信联借字（2008）第015005号农户联保借款合同（15万）；7.贷款还款凭证（4页，利息合计77457.30元）。顶名借款人为梁作芬、赵庆磊、郑全波、陈辉、张铁成、苏胜香、关伟、苏德友、郑培君、王素堂、苏胜波、单华民、张福英、王燕、王艳军，该笔贷款在诉讼前由苏胜香偿还。
第九组：1.抚松县公安局经济犯罪侦查大队对苏胜香的询问笔录（4页）；2.抚松县公安局经济犯罪侦查大队对丛国辉的询问笔录（3页），以上两份证据证明：在苏胜香的笔录中明确的记载了2006年、2007年、2008年找人顶名贷款的事实，以及顶名借款人的姓名和贷款的金额，与刚才原告所提交的8组证据中原始贷款凭证记载的顶名借款人以及金额是完全吻合的，苏胜香认可其顶名贷款的事实及贷款使用的用途。3.聂秀海证人证言，证明内容同上。
第十组：1.新屯子信用社苏胜香不良贷款台账；2.新屯子信用社诉讼时苏胜香顶名贷款明细账。该组证据能够清晰的反映苏胜香顶名借款及转贷形成过程。
第十一组：1.孙广斌为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（9页）；2.梁超为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（15页）；3.苏胜库为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（2页）；4.陈玉京为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（8页）；5.郭炳来为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（8页）；6.魏桂荣为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（2页）；7.张金叶为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（8页）；8.宁海为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（18页）；9.苏胜香为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（11页）；10.王淑清为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（2页）；11.王树堂为实际用款人苏胜香顶名借款的情况说明（7页）。该组证据能够记录苏胜香顶名借款的形成过程。
第十二组：1.还款承诺书3份；2.苏胜香贷款明细表及贷款合同、贷款凭证（计137页）。该组证据与1-9组证据相互印证，苏胜香认可其顶名贷款的事实及作出还款的承诺。
第十三组：1.2006年1月10日至2008年5月4日原始贷款凭证（借据、计64页）。
经新屯子信用社申请，证人聂秀海出庭证实：2007年1月份，聂秀海到镇政府招待所去吃饭，苏胜香看到聂秀海，让聂秀海帮忙借款，在此之前没跟聂秀海提过借款的事，在场人有梁超，贷款200多万元用于购买松江河药仙园山庄。聂秀海说额度太大，让苏胜香找主任丛国辉。2007年1月22日，丛国辉给了聂秀海48套身份证和户口本，要求聂秀海给苏胜香贷款240万元，聂秀海按照丛国辉的意思，给苏胜香贷款240万元。贷款办理完事之后，聂秀海和苏胜香及丛国辉一起到松江河药仙园山庄交给苏胜香。看苏胜香和卖方签订了买卖协议，然后看他们清点库存，当时除了苏胜香以外还有梁超、松江河药仙园山庄出卖人在场。苏胜香没有给聂秀海出具任何手续，是否给丛国辉出具手续聂秀海不清楚。240万元贷款是从信用社提取的还是丛国辉从信用社提取的记不住了，聂秀海没见到钱，钱是丛国辉拿过去的，240万元是什么面额的、什么包装也记不住了，钱在丛国辉手里，丛国辉在哪拿的款聂秀海不清楚。苏胜香购买山庄之后需要改造及维修，于2007年4月24日用赵洪英的名义贷款29万元，2007年10月30日用表弟梁超找来卜泉生的身份证贷款30万元，2008年5月4日找来其舅王树堂，丈夫刘传龙，邻居王忠，于詹玲、王桂芝贷款25万元，这些贷款到期以后无力偿还，本金和利息办理转贷手续。2008年丛国辉被免去主任职务，董春艳接管主任一职，2009年董春艳让聂秀海催收贷款，聂秀海和另一名信贷员曲利平一起去找苏胜香签了贷款还款承诺书，签承诺书的时间是2010年元旦前。240万元贷款使用人是苏胜香，是聂秀海和丛国辉以现金的方式送到了苏胜香的松江河药仙园山庄。后期的几笔贷款都是苏胜香用的，钱是苏胜香自己取的，有时候也和亲属一起去取。最初的借款人是谁找的聂秀海不清楚，但不是聂秀海找的。转贷过程中的转贷人有丛国辉找的，有苏胜香找的，苏胜香找的是王树堂、梁超、王淑清、关伟，其他记不清楚了。丛国辉找的张金叶、宁海，别的记不清了。2007年1月22日，办理贷款时苏胜香在现场，借款合同是在新屯子镇政府招待所签订的，当时借款人没在现场，合同是苏胜香、梁超，还有新屯子镇政府招待所的服务员代借款人签的。但是记不住哪些人是自己签的，哪些人是代签的。还款承诺书中有打字的部分，体现是借款人将款贷出后借给苏胜香使用，聂秀海解释不了这句话。聂秀海知道丛国辉及苏胜香找人顶名贷款是2007年1月份丛国辉跟聂秀海说的，2008年转贷时，顶名借款人都在现场签字，丛国辉跟聂秀海讲他找了多少人，苏胜香找了多少人，苏胜香没有在场，她没跟聂秀海说她找了多少人顶名贷款。曲利平和聂秀海都在新屯子信用社工作，从事信贷工作，俩人有分工，谁发放贷款谁负责清收。
苏胜香举证如下。
1.丛国辉信函一份，证明：（1）苏胜香跟信用社没有借贷关系，苏胜香所欠贷款是丛国辉转到她身上的。（2）丛国辉自已在担任信用社主任期间将320万元的贷款分二次借给了他的朋友徐永军及自己使用未归还。（3）苏胜香为贷款人的事是丛国辉向聂秀海说的，丛国辉随后又找的苏胜香让苏胜香替他担着，即苏胜香并不是实际的贷款人。
2.对刘吉斌作的询问笔录，证明：本案借款人魏桂荣名下的贷款，是丛国辉让刘吉斌从魏桂荣等人处复印的身份证等证件，款是丛国辉个人贷款使用的，与魏桂荣等人无关，苏胜香所签名的承诺书并不能证明苏胜香是实际使用人。
3.丛国辉于2009年10月5日书写的证明一份，证明：证明魏桂荣、赵金秀贷款不是魏桂荣借贷和使用，是丛国辉个人使用，印证了刘吉斌证言的真实性。同时证明“还款承诺书”中的所涉及的名义借款人和实际使用人苏胜香都是虚假的。
4.对聂秀海作的询问笔录，证明：在还款承诺书中14笔贷款经手人是信贷员聂秀海，但是聂秀海没有向苏胜香发放过贷款，承诺书所涉及的款项是“转贷过来的”。
5.对曲利平作的询问笔录，证明：在还款承诺书中1笔贷款经手人是信贷员曲利平，但是曲利平没有直接向苏胜香发放过贷款。让苏胜香在还款承诺书中签字是“领导安排的”，所涉及的款项是“以前的贷款合同转贷过来的”。
6.对保证人赵志如作的调查笔录一份，证明（2009）第89号保证担保借款合同名字不是本人签字的，赵志如不认识苏胜香，也没有将身份证借给她。
7.对保证人安岩（安岩是丛国辉的外甥）作的调查笔录一份，证明（2009）第89号保证担保借款合同是丛国辉和聂秀海找安岩签的字，签字时表是空白的，合同上的人都不认识，安岩不认识苏胜香。
8.对保证人陈士良作的调查笔录，证明（2009）第75号保证担保借款合同是丛国辉和聂秀海找陈士良签的字，陈士良不认识苏胜香。
9.对保证人冯广富作的调查笔录，证明（2009）第75号保证担保借款合同当时是丛国辉和聂秀海找冯广富来帮签个字，说这些事与冯广富没关，冯广富不认识苏胜香。
10.对保证人宁如金作的调查笔录，证明（2009）第75号保证担保借款合同当时聂秀海和丛国辉来找宁如金，让签个字，说这些事与宁如金没关，就是帮个忙，宁如金不认识苏胜香，也没有将身份证借给苏胜香贷款。
11.张金叶仲裁答辩状一份，张金叶是（2009）第75号保证担保借款合同的借款人，证明丛国辉和王清玉要求张金叶帮忙在2009年12月4日的贷款合同上签字，张金叶本人没借款。
12.宁海仲裁答辩状一份，宁海是（2009）第76号保证担保借款合同的借款人。该答辩状证明丛国辉和王清玉要求宁海帮忙在2009年12月4日贷款合同上签字，宁海本人没借款。
13.白山仲裁委员会2011年3月31日庭审笔录6页，新屯子信用社在开庭时自认贷款时是苏胜香代办的，贷款的钱是谁领的确认不了。证明信用社从仲裁时就开始虚构事实，证明不了是苏胜香代办的。
14.借款人宗广荣询问笔录一份，证明：宗广荣没在新屯子信用社贷款，是丛国辉及聂秀海借宗广荣的身份证贷款，同时宗广荣也不认识苏胜香。
15.借款人刘金星询问笔录一份，证明：刘金星不认识苏胜香，也没借身份证和户口本给苏胜香用于贷款，同时证明刘金星的身份证复印件都在新屯子信用社。
16.信贷员曲利平询问笔录一份，证明：苏胜香从未在曲利平处贷过款，苏胜香提供的三份还款承诺书中一份是当时信用社主任董春艳书写的，另两份是聂秀海书写的。
17.张金叶询问笔录一份，证明：丛国辉和聂秀海向张金叶借身份证和户口本，而且张金叶也不认识苏胜香，也没有借给苏胜香身份证和户口本用于贷款。
18.张学花询问笔录一份，证明：张学花未在新屯子信用社贷过款，是聂秀海和丛国辉向张学花借的身份证，张学花也不认识苏胜香。
经苏胜香申请，证人陈福周、陈士良、郑凤廷、陈君出庭作证。证人陈福周出庭陈述：陈福周贷款合同的贷款陈福周不知情，陈福周的身份证和户口本没有往外借过。苏胜香没有向其借过身份证和户口本用于贷款，陈福周以前不认识苏胜香，诉讼后才认识的。证人陈士良出庭陈述：本案涉及陈士良替某人担保贷款，当时丛国辉借身份证和户口本的时候，丛国辉说不用管，啥事没有。证人郑凤廷出庭陈述：新屯子镇林业站站长安康找郑凤廷说本案涉及郑凤廷，让郑凤廷来看看，郑凤廷就来了。2008年4月4日的借款合同，是郑凤廷本人签字。郑凤廷跟苏胜香不熟，没有经济来往。也没有向郑凤廷提出过借身份证和户口本。合同上的字是丛国辉找郑凤廷签的，该笔借款没有收到。证人陈君出庭陈述：陈君没有使用信用社的贷款。2007年1月22日在新屯子信用社有一组联保贷款合同，不是陈君本人签字。陈君没有收到贷款。陈君不认识苏胜香，苏胜香没有向陈君借过身份证或户口办理过贷款。
根据苏胜香的申请，原审法院于2014年1月16日调取了羁押于长春北郊监狱的丛国辉的笔录，内容为：苏胜香举证的2012年10月20日代理人杨悦军收到的信函是丛国辉书写、发出的。苏胜香在信用社没有贷款，在公安机关接受询问时，丛国辉称苏胜香有贷款，该贷款合同是丛国辉用苏胜香的名借款，款由丛国辉使用。公安机关介入调查时，丛国辉想让苏胜香帮忙承担一部分借款，这些借款与苏胜香无关。丛国辉不清楚苏胜香在抚松县公安局的调查笔录内容，但是看了这个内容后丛国辉认为不属实。事实是，由于丛国辉想用款，就找了一些村民借户口本、身份证办理，由于苏胜香熟悉村里的人，丛国辉也让苏胜香帮借了一部分户口本、身份证，这个事丛国辉对聂秀海也做了隐瞒，没有告诉聂秀海是丛国辉用款。由于时间长，人员多，丛国辉记不住所借户口本、身份证的人了，因为借户口本、身份证的事情，丛国辉还向新屯子村书记刘吉斌出具过证明，承诺如果借户口本、身份证的人出现问题，由丛国辉承担责任。信用社起诉的借款与丛国辉书信中陈述的320万元借款是一回事，丛国辉是2006年借用户口本、身份证贷款，贷款产生利息，利息少的有时就替还上了，多的就不还了，重新借证件转贷，这样本金就会发生变化，数额对不上也是正常的。丛国辉在服刑期间与苏胜香通电话，苏胜香说财产被查封了，苏胜香给信用社出具三份承诺书，目的是为了让丛国辉少遭罪，少判刑。丛国辉顶名借款用于偿还提前支取的集资款及贴水款，另一部分借给徐永军。这个事是丛国辉自己造成的，应当由丛国辉承担。
抚松县公安局经济犯罪侦查大队于2014年2月13日向原审法院出具证明一份，证明：公安机关询问苏胜香的笔录形成时间为2010年5月14日10时53分至2010年5月14日11时33分，笔录体现的时间“2010年5月14日10时53分至2010年5月21日11时33分”为笔误。
原审法院经重审查明：2009年3月至12月期间，新屯子信用社与苏胜香、梁超、孙广斌、陈玉京、魏桂荣、王树堂、宁海、张金叶、王淑清、郭炳来、苏胜库、孙忠文、宗广荣、关伟、刘长福以保证担保和联保方式签订借款合同，借款数额总计在原告新屯子信用社贷款537.6万元，利率10.35‰。新屯子信用社重审时称，上述贷款本息，是由2006年年末、2007年初、2008年的贷款转贷形成的本息合计，原始贷款本金451万元。
苏胜香给新屯子信用社出具三份还款承诺书（没有落款时间）。其中第一份内容为：苏胜香、梁超、孙广斌、陈玉京、魏桂荣、宁海、张金叶、王淑清、郭炳来、王树堂于2009年3月28日至2009年12月29日在新屯子信用社以保证担保方式贷款10笔，金额4731500元，10人将款贷出后借给苏胜香使用，用于购买抚松县松江河镇药仙园山庄及宾馆楼房建设投资，同时分别列出每人的贷款数额及贷款起止日期，贷款方式均为保证担保。上述贷款是挤占挪用贷款，限2012年12月30日前收回，苏胜香承诺不能按计划偿还贷款，信用社可依法执行苏胜香财产还贷。苏胜香在实际用款人处签字捺手印。第二份内容是苏胜香为苏胜库于2009年4月12日至2012年4月5日以保证方式贷款44.45万元承诺还款，其他内容与第一份还款承诺书内容一致。第三份内容是苏胜香为孙忠文、宗广荣、关伟、刘长福于2009年12月3日至2009年12月30日以联保方式贷款4笔，金额总计为20万元承诺还款，其他内容与第一份还款承诺书内容一致。苏胜香书写的承诺书中确认的数额是转贷后的本息合计数额。
苏胜香于2011年6至7月份向新屯子信用社支付款项150.6万元。
另查明，2009年10月5日，丛国辉书写一份证明，内容为：现有新屯村村民赵金秀、王占琴、刘纪珍、魏桂荣、刘纪香、纪宪红等6人在信用社贷款，该6人的借款手续及使用与本人无关，使用者为丛国辉，如发生跟贷款有责任的事项，责任人丛国辉承担一切责任，与上述6人无关。
新屯子信用社原主任丛国辉涉嫌犯集资诈骗罪，于2010年3月14日被抚松县公安局刑事拘留，同年4月20日逮捕，现羁押于长春北郊监狱。
原审法院经重审认为：一、新屯子信用社提供的第一组至第八组证据系信用社与所谓的“顶名借款人”签订的借款合同及自制的转贷情况汇总表，第十组、第十一组证据是新屯子信用社单方制作，是对第一组至第八组证据所体现的借款合同的概括说明，第十三组证据贷款凭证体现信用社将借款转入“顶名借款人”指定账户或者给付现金。由于上述借款合同不是由新屯子信用社与苏胜香签订，贷款借据也不能证明借款交付给苏胜香，转贷情况汇总表及情况说明系单方制作，苏胜香不认可。故上述证据不足以证明本案所涉借款由苏胜香实际使用，不足以证明苏胜香是实际借款人。
二、新屯子信用社提供的第九组证据为抚松县公安局经侦大队对苏胜香、丛国辉的询问笔录，抚松县公安局经侦大队在侦查丛国辉涉嫌犯罪过程中，丛国辉陈述苏胜香是本案所涉借款的实际借款人，苏胜香也予以自认。但在本案审理过程中，丛国辉承认自己是本案所涉案件的实际借款人，与苏胜香无关，之所以在抚松县公安局经侦大队侦查时陈述苏胜香是本案的实际借款人，是想让苏胜香帮忙承担一部分借款，苏胜香亦主张抚松县公安局经侦大队所做的陈述内容不真实，所以丛国辉、苏胜香在抚松县公安局经侦大队所做的陈述，亦不足以证明苏胜香是本案所涉借款的实际借款人。
三、新屯子信用社提供第十二组证据为三份还款承诺书。1.该还款承诺书没有落款时间，双方对承诺书形成的时间发生争议，新屯子信用社主张是2010年元旦前，而苏胜香主张是2010年10月份。聂秀海证实该承诺书是由新屯子信用社形成的，由苏胜香签字确认。新屯子信用社应当提供证据证明还款承诺书形成的时间，现没有证据证明还款承诺书形成的时间，并且丛国辉证实承诺书形成时他并不知晓。综合本案实际情况，应当认定还款承诺书是在丛国辉接受立案调查后即苏胜香主张的时间形成的。2.该份承诺书体现借款合同的借款人将款贷出后借给苏胜香使用，对这一事实，与新屯子信用社签订借款合同的借款人未在承诺书中签字确认，并且苏胜香提请的证人（与信用社签订担保借款合同的借款人）陈福周、郑凤廷、陈君出庭均证实没有从信用社领到借款，亦未将借款交付给苏胜香。故还款承诺书体现的上述事实不能成立。3.还款承诺书体现苏胜香为实际借款人，与新屯子信用社之间存在直接的债权债务关系，该还款承诺书由新屯子信用社起草。由此可以证明，新屯子信用社认可其与所谓的“顶名借款人”签订的借款合同并不是双方借款的真实意思表示，新屯子信用社与所谓的“顶名借款人”之间并没有形成债权、债务关系。故三份还款承诺书不能证明苏胜香作为第三人加入到新屯子信用社与所谓的“顶名借款人”之间的债务中来，承担还款责任。综上，苏胜香对三份承诺书所体现的内容予以否认，三份承诺书形成于丛国辉接受立案调查的特殊时期，所体现的内容虚假、不真实，故该三份承诺书不能作为认定苏胜香是本案所涉借款实际借款人的依据。
四、新屯子信用社提请证人聂秀海出庭证明苏胜香是本案所涉借款的实际借款人。1.聂秀海证实苏胜香让其帮忙借款，借款是其与丛国辉一起送给苏胜香，苏胜香不予认可。聂秀海系信用社信贷员，与信用社存在利害关系，其所作的陈述没有其他证据予以佐证，不能单独采信。2.聂秀海庭审中证实与丛国辉一起给苏胜香送借款，三份还款承诺书体现与信用社签订借款合同的借款人将款贷出后借给苏胜香使用，聂秀海在苏胜香代理人杨悦军调取的笔录中陈述还款承诺书的内容是其书写的。聂秀海在庭审中的证实与其书写的还款承诺书的内容存在矛盾，对这一矛盾聂秀海在庭审中称无法予以解释，且聂秀海对于给苏胜香送借款的面额、包装方式及新屯子信用社发放贷款的流程均称记不住。故聂秀海的证言本院不予采信。综上，聂秀海的证实不能证明苏胜香为本案所涉借款的实际借款人。
五、苏胜香虽然向新屯子信用社支付部分款项，但苏胜香支付行为的基础是三份还款承诺书，三份承诺书的内容不真实，不能证明苏胜香系本案所涉借款的实际借款人，苏胜香亦主张予以撤销。故苏胜香向新屯子信用社支付部分款项的行为不能证明苏胜香系本案所涉借款的实际借款人。
六、新屯子信用社原主任丛国辉否认其在公安机关调查时的陈述，自认本案所涉借款是其所用，与苏胜香无关，并且丛国辉于2009年10月5日、公安机关对丛国辉立案侦查前出具证明，证实借款与签订借款合同的借款人无关，借款是丛国辉使用，由丛国辉负责。所以综合本案所有证据及丛国辉陈述，应当认定本案所涉借款实际借款人是丛国辉，与苏胜香无关。
综上所述，新屯子信用社主张苏胜香是本案所涉借款的实际借款人，应当承担还款责任，苏胜香予以否认，其提供的证据亦不足以证明其主张成立。
原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回抚松县农村信用合作联社新屯子信用社的诉讼请求。案件受理费55230元，由新屯子信用社负担。
新屯子信用社不服一审判决，向本院上诉请求：依法判令苏胜香偿还借款本金及利息（具体金额同一审诉请）。主要理由为：1.苏胜香向新屯子信用社出具的三份还款承诺书系其真实意思表示，足以证明苏胜香系案涉借款的实际用款人。2.苏胜香于2011年6、7月间已偿还部分借款，亦印证了苏胜香系实际用款人事实及其承诺还款的真实性。3.公安局调查丛国辉涉嫌集资诈骗罪一案中，丛国辉与苏胜香均承认苏胜香系案涉借款实际用款人，亦作证苏胜香系实际用款人事实。
苏胜香二审答辩认为：苏胜香不是本案争议借款的实际用款人，不应承担偿还责任。1.2010年5月，公安机关已对丛国辉涉嫌集资诈骗罪案件进行侦查，因其与丛国辉系朋友关系，为减轻丛国辉的责任，在公安机关向其调查时候陈述案涉借款系其使用。出于同样的考虑，在新屯子信用社提前制作好的还款承诺书上签了字。2.其经营的山庄被查封情况下，为赶紧解除查封、并考虑的朋友关系向新屯子信用社给付了150万元，但不应视为其认可系实际用款人。3.诉讼中，新屯子信用社未能提供证明案涉贷款的去向及实际领款人的客观证据。
二审审理过程中，新屯子信用社明确表示：其主张的贷款由该信用社原主任丛国辉直接领取，不清楚该款交付给谁；案涉贷款合同中贷款凭证上借款人签字应该是别人代签，不能证明贷款领取过程。
2014年8月14日，抚松县公安局经济犯罪侦查大队向抚松县农村信用合作联社出具受案回执，内容为：你单位报称的苏胜香涉嫌骗取贷款一案，我单位已受理。新屯子信用社认为，苏胜香就本案贷款事实涉嫌骗取贷款罪，应移送公安机关。
本案查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院经审理认为：本案争议的焦点为苏胜香应否偿还案涉贷款的本金及利息。新屯子信用社主张苏胜香偿还贷款本金及利息，其应举证证明：苏胜香系案涉贷款的实际用款人，即其负有偿还借款本息的法定义务；或苏胜香虽非实际用款人，但就案','2018-10-07
05:23:55',0,'web',NULL),(8280903,'884c7d09-90f6-4152-9e20-940ee7d9ee3c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"884c7d09-90f6-4152-9e20-940ee7d9ee3c\",\"案件名称\":\"王红涛危险驾驶一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2016）豫1002刑初44号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459440000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"许昌市魏都区人民法院\",\"法院ID\":\"1784\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"许昌市\",\"法院区县\":\"魏都区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2016）21号起诉书指控被告人王红涛犯危险驾驶罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员李昂出庭支持公诉，被告人王红涛到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王红涛危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王红涛危险驾驶一审刑事判决书
（2016）豫1002刑初44号\");$(\"#hidDocID\").val(\"884c7d09-90f6-4152-9e20-940ee7d9ee3c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王红涛危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1002刑初44号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"许昌市魏都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1784\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"许昌市魏都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-03\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"许昌市魏都区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王红涛\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王红涛危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-01\\\\\",\\\\\