武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2007）武海法商字第275号
原告：唐山瀛顺海运有限公司。
法定代表人：邵素青，公司总经理。
委托代理人：郑田卫、蔡暄伦，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：铜陵远申矿业有限公司。
法定代表人：周佑芬，公司董事长。
委托代理人：龚秀凤，安徽沿江律师事务所律师。
委托代理人：黄昌霖，男，汉族，1964年6月6日出生。
被告：营口经济技术开发区祥和船货代理有限公司。
法定代表人：刘迪，公司总经理。
委托代理人：易旸，义方海商法律顾问有限公司法律顾问。
被告：大连长运船务代理有限公司。
法定代表人：邵宏敏，公司总经理。
委托代理人：初北平，辽宁先河律师事务所律师。
委托代理人：易旸，义方海商法律顾问有限公司法律顾问。
原告唐山瀛顺海运有限公司（以下简称“瀛顺公司”）与被告铜陵远申矿业有限公司（以下简称“远申公司”）、被告营口经济技术开发区祥和船货代理有限公司（以下简称“祥和公司”）、被告大连长运船务代理有限公司（以下简称“长运公司”）水路货物运输船舶损害赔偿纠纷一案，原告瀛顺公司于2007年8月9日向本院提起诉讼，本院于2007年8月15日受理后，依法指定由审判员汪水松担任审判长，与审判员潘晓帆、审判员刘东组成合议庭。其后，合议庭成员因故变更，由审判员潘晓帆担任审判长，与审判员张瑜、审判员刘卫红组成合议庭进行审理。案件审理过程中，原告瀛顺公司向本院提出鉴定申请，在鉴定报告提交后，本案于2009年6月17日和2010年5月24日两次公开开庭进行了审理，原告瀛顺公司委托代理人郑田卫，被告远申公司委托代理人龚秀凤、黄昌霖，被告祥和公司、长运公司共同的委托代理人易旸到庭参加了诉讼。庭审结束后，各方当事人自愿进行调解，但最终未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告瀛顺公司诉称：2007年3月2日，远申公司与长运公司签订《货物运输合同》，约定长运公司作为承运人为远申公司运输矿粉9800吨，起运港为鲅鱼圈港，到达港为江阴港。3月8日，长运公司作为托运人就前述货物与祥和公司签定《货物运输合同》。当日，祥和公司作为托运人就同一货物另与瀛顺公司签订《货物运输合同》。3月9日，远申公司与案外人江阴泰富兴澄特种材料有限公司（以下简称“泰富公司”）签定《铁矿石购销合同》，约定远申公司向泰富公司销售铁精粉1万吨。3月13日，瀛顺公司所属“信成823”轮抵达鲅鱼圈港装货，装货前，远申公司向“信成823”轮提交了由鲅鱼圈出入境检验检疫局综合技术服务中心于3月9日出具的送检货物为铁矿粉的《检测报告》。3月14日，瀛顺公司签发了编号为C13738053的《国内水路货物运单》，运单载明托运人为远申公司，收货人为泰富公司，货物为铁矿粉。同日，“信成823”轮装货完毕自营口港起航。3月16日1045时许，“信成823”轮在黄海南部33°07′20.24″N、122°25′42.49″E处沉没，船货全损。7月30日，连云港海事局作出《“信成823”轮自沉事故调查处理通知书》，事故原因查明：“（“信成823”轮）过成山头后，海上风力和涌浪逐渐增大，在大风和涌浪的作用下，船舶长时间处于剧烈的摇摆和颠簸状态；货物装船前，鲅鱼圈的温度在零度以下，装船后，随着船舶向南航行，海水温度逐渐增高，至事故发生地，水温已达16度左右，货物中固态的水融化，液态水分增加。由于大风浪造成剧烈的摇摆和颠簸，货物振动、沉积加剧，液态的水逐渐向上渗移，在货物表层形成自由液面，并向一侧缓慢流动，使船舶稳性力矩逐步减少，直至丧失，直接导致船舶倾斜沉没”。瀛顺公司认为，涉案货物铁精粉属于《国际海运危险货物规则》（以下简称《国际危规》）的补充本《固体散装货物安全操作规则》（以下简称《散货规则》）、交通部以（88）交海字275号文颁发的《海运精选矿粉及含水矿产品安全管理暂行规定》（以下简称《暂行规定》）明确规定的海运危险货物。三被告未能正确履行危险货物的申报义务，违法申报、漏报和瞒报涉案货物的性质，造成“信成823”轮沉没事故的发生，三被告构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。为此，请求判令三被告连带赔偿瀛顺公司：1、“信成823”轮船舶损失人民币（以下均为人民币）1500万元（注：瀛顺公司庭审时将此项请求变更为1013.88万元）；2、“信成823”轮船舶属具、物料、船用备件和供应品等项损失71.50万元；3、沉船设浮和扫测损失736514.20元；4、船员人命救助损失2万元；5、船期损失385.62万元；6、船员工资、船员遣返费用以及船员个人生活必需品损失222081元；7、船用重油、柴油、机油、导热油和汽缸油损失277104.60元；8、涉案航次运费损失68万元；9、上述款项自2007年3月16日起至判决生效之日的利息。
被告远申公司辩称：一、“信成823”轮在开航前和开航当时不适航。1、“信成823”轮的最大载重量为9370吨，而涉案货物重量为9822.7吨，该轮系超载运输；2、装载前，“信成823”轮船长仅对货物进行了直观检查，即安排大副受载装货，未准确掌握货物的特性和运输要求，未采取必要的措施对货物进行妥善积载和安全运输。二、“信成823”轮的沉没系因船舶不适航、遭遇不良气象和海况、船舶操纵不当等因素造成，与答辩人无关。三、涉案货物的含水率为3.06％，低于交通部颁发的《暂行规定》规定的8％的可运含水率标准。答辩人作为货主，在货物装载前已按相关规定对货物有关项目进行了测试，并将测试结果提供给了瀛顺公司。瀛顺公司既不能证明涉案货物的含水率超出了可运含水率，也不能证明“信成823”轮的沉没与涉案货物的含水率有关，故应驳回其诉讼请求。
被告祥和公司与被告长运公司均辩称：一、答辩人未取得水路运输许可证，不具有水路运输经营资格，所签订的《货物运输合同》因违反了《中华人民共和国水路运输管理条例》和《中华人民共和国水路运输管理条例实施细则》等行政法规的强制性规定而无效，不应承担《货物运输合同》下托运人的义务，瀛顺公司所称“违法申报、漏报和瞒报货物性质”的行为与答辩人无关。二、铁矿粉与铁精粉是对同一种货物的不同称谓，瀛顺公司主张铁矿粉和铁精粉存在区别，但未提交有效证据证明。涉案货物的名称系由远申公司提供，答辩人仅是从事货运代理的公司，既不是货主，也不是船东，无从知晓货物性质，即使铁矿粉与铁精粉存在差异，也是远申公司漏报或瞒报，与答辩人无关。三、涉案货物装船前，鲅鱼圈出入境检验检疫局综合技术服务中心对货物水分进行了检测，检验结果含水率为3.06%，并未超过8%的可运含水率。连云港海事局作出的《“信成823”轮自沉事故调查处理通知书》未考虑该项事实，所得出的事故结论不准确，应不予采信。瀛顺公司不能证明事故发生的真实原因，即使答辩人有过错，也与涉案事故没有因果联系，不应承担侵权责任。四、答辩人仅是货运代理人，仅应在明知代理事项违法仍进行代理的情况下与远申公司承担连带责任。答辩人对涉案货物的名称和属性并不知情，不可能与远申公司存在共同的故意或过失。因此，瀛顺公司主张答辩人应连带承担侵权责任没有法律依据。五、瀛顺公司违反了承运人所应尽到的合理谨慎义务，对涉案事故的发生负有责任。六、瀛顺公司主张的损失无证据证明，应驳回其诉讼请求。
原告瀛顺公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、瀛顺公司企业法人营业执照，证明该公司具备法人资格。
远申公司、长运公司、祥和公司对该证据均无异议。
本院对该证据予以认定。
2、“信成823”轮船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、海上船舶检验证书簿、船舶年审合格证等，证明“信成823”轮在涉案航次开航前和开航当时处于适航状态。
远申公司对该组证据的真实性无异议，但认为海上货船适航证书载明，该证书有效期至2006年10月28日止，而涉案航次开航时间为2007年3月14日，此时该证书已过有效期。
长运公司和祥和公司认同上述质证意见，并认为瀛顺公司应提交“信成823”轮所配船员的适任证书、海员证等证书，否则不能证明船舶适航。
本院对该组证据的真实性予以采信。
3、瀛顺公司与祥和公司签订的《货物运输合同》。
4、长运公司与远申公司签订的《货物运输合同》。
瀛顺公司以证据3、4证明涉案货物的运输委托过程，并以此证明三被告共同的侵权行为造成了“信成823”轮的沉没，同时证明瀛顺公司涉案航次的运费损失金额。
远申公司、长运公司、祥和公司对证据3、4的真实性均无异议。
本院对证据3、4予以采信。
5、《天气实况证实表》及气象资料，证明涉案货物装船前，起运港营口遭遇了暴风雪天气。
远申公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据证明的是营口港2007年3月4日至3月5日的天气状况，而涉案货物的装载时间为2007年3月13日，该证据不能支持瀛顺公司的主张。
长运公司和祥和公司认同远申公司的质证意见，并认为瀛顺公司不能证明涉案货物在2007年3月4日至3月5日期间在营口港露天堆存，故该证据与本案无关。
本院对该证据的真实性予以采信。
6、《港口货物作业合同》、《水尺计重记录单》、《货物作业委托单》。
7、《国内水路货物运单》、《营口港货物交接清单》。
8、远申公司与泰富公司签定的《铁矿石购销合同》。
瀛顺公司以证据6－8证明，“信成823”轮涉案航次装载的货物为铁精粉，货物重量低于该轮最大载重量，该轮并未超载。
远申公司对上述证据的真实性无异议，但认为：1、《水尺计重记录单》载明涉案货物的实际重量为9822.7吨，而“信成823”轮船舶证书载明该轮的最大载重量为9370吨，说明该轮涉案航次超载；2、《国内水路货物运单》和《营口港货物交接清单》均载明涉案货物为铁矿粉，货物形态为干散，证明瀛顺公司在装载前已知悉上述情况，说明远申公司已履行了告知义务；3、铁精粉和铁矿粉均是精选铁矿石粉的简称，二者并无实质差别，故该组证据不能证明远申公司隐瞒、漏报涉案货物的属性。
长运公司和祥和公司与远申公司的质证意见相同。
本院对该组证据的真实性予以采信。
9、鲅鱼圈出入境检验检疫局综合技术服务中心出具的《检测报告》，证明：涉案货物的检验日期与装船时间相隔4天，期间起运港营口遭遇了暴风雪天气，远申公司对露天堆放的涉案货物未进行核对试验；检验样品为远申公司自行采集，样品数量低于法定数量，检验项目少于法定项目要求，且该报告不对送检样品以外的货物负责。综上，《检测报告》不能证明涉案货物装载前的实际含水率。
远申公司、长运公司、祥和公司对该证据均无异议。
本院对该证据的真实性予以采信。
10、《气象证明报告》。
11、“信成823”轮《海事报告》。
12、“信成823”轮《航海日志》和《轮机日志》。
13、《“信成823”轮自沉事故调查处理通知书》。
瀛顺公司以证据10－13证明，“信成823”轮沉没当日，事故发生海域天气正常，事故发生的根本原因是涉案货物所含水分超过可运含水率，在运输过程中形成自由液面，致使船舶丧失稳性而沉没。
远申公司质证意见为：1、对《气象证明报告》的真实性无异议。该报告载明，“2007年3月16日，受南下冷空气影响，山东南部到江苏北部（射阳附近沿海海面）沿海陆地测站出现东北偏北风6－7级阵风8级，按照气象常规推算，沿海海面阵风可达8－9级”。因此，“信成823”轮沉没当日，事故海域天气并非正常。2、对《海事报告》的真实性有异议。（1）“信成823”轮船舶证书载明该轮载重吨位为9370吨，而《海事报告》却将船舶载重吨填写为10256吨，与事实不符；（2）《海事报告》的内容与《航海日志》、《轮机日志》的记载存在不同。《航海日志》和《轮机日志》中仅有对2号货舱货物发生位移、表面积水的描述，而没有任何关于货物发生大面积流态化的描述，也没有关于船舶发生横倾后，船方采取降低主机转数、减速的记载。《海事报告》系瀛顺公司在事故发生后为向海事部门报告事故经过而作出，该报告与《航海日志》、《轮机日志》的不同之处应以原始记录形成的后者为准。3、从书写习惯和笔墨痕迹来看，《航海日志》记载的内容有事后添加的可能。同时，从内容来看，《航海日志》仅在2007年3月16日0730时记载有“经检查二货仓发现表面积水，货物移位”的描述，而没有关于货物发生大面积液态化的描述。这说明“信成823”轮在航行途中遭遇大风、巨浪导致货物发生位移，并不存在自由液面。因此，《航海日志》不能证明涉案货物在运输途中发生了流态化并因此导致船舶沉没。4、对《“信成823”轮自沉事故调查处理通知书》的真实性无异议，但该通知书对事故的分析不够全面、客观，对事故原因的认定依据不足，且对“信成823”轮超载运输与该轮的沉没是否存在关联未作任何分析。
长运公司和祥和公司同意远申公司的上述质证意见，并认为：1、《气象证明报告》仅推算沿海海面阵风可达8－9级，并未明确事故发生海域涌浪和风力的实测数据，该证据证明力有限。2、《“信成823”轮自沉事故调查处理通知书》未能查清导致船舶沉没的相关事实，对船舶沉没原因的分析不明确，且未就天气状况对船舶沉没造成的影响作出客观分析，不能作为认定事故原因的依据。
本院认为，远申公司、长运公司、祥和公司对《气象证明报告》、《“信成823”轮自沉事故调查处理通知书》的真实性均无异议，本院对两证据的真实性予以采信。《海事报告》、《航海日志》、《轮机日志》均为原件，在无反证否认的情况下，本院对上述证据的真实性予以认定。
14、连云港海事局作出的《海事行政强制执行告诫书》和《海事行政强制措施决定书》。
15、《“信成823”轮协作清障打捞合同》。
瀛顺公司以证据14、15证明其为打捞“信成823”轮支付的打捞费用。
远申公司对证据14无异议，但认为瀛顺公司未能提供其支付打捞费用的付款凭证及收据，仅凭证据14、15不能证明其已实际支付了船舶打捞费用。
长运公司和祥和公司同意远申公司的质证意见。
本院对证据14予以认定。因庭审时瀛顺公司确认“信成823”轮并未实际打捞，且其未能提供打捞费用的支付凭证及收款人开具的票据，故证据14、15不能证明其实际支付了打捞费用。
16、《苏北水域“信成823”轮扫测技术报告》。
17、《关于“信成823”轮沉船据扫测及设置沉船标的费用清单》。
瀛顺公司以证据16、17证明其支付的沉船扫测和设标费用。
远申公司对证据16无异议；认为证据17仅是一份打印的费用清单，瀛顺公司未提供该款项的支付凭证及收款人出具的发票，仅凭上述证据不能证明其已实际支付了该费用。
长运公司、祥和公司同意远申公司的质证意见。
本院认为，因无支付凭证及收款收据印证，仅凭上述两证据不能证明瀛顺公司实际支付了扫测和设置沉船标的费用。
18、《散货规则》。
19、交通部于1988年4月22日下发的交海字［1988］275号文及《暂行规定》。
20、交通部于1991年6月5日下发的交函安监字［1991］398号《关于执行1990年新版〈国际危规〉有关问题的通知》。
21、交通部、国家技术监督局于1989年4月10日联合下发的（89）交运字198号《关于发布〈海运精选矿粉及含水矿产品安全检验方法〉的联合通知》。
22、关于铁精粉属性的资料。
瀛顺公司以证据18－22证明，涉案货物属于运输类危险货物，依相关规定，托运人在货物装船前应检验货物的含水率、静止角、物化性能、积载因素等多项指标，并办理严格的申报手续。
远申公司质证意见为：对证据18的真实性无异议，但涉案货物是否属于危险货物应由法院依法作出认定，无需当事人举证。同时，证据18规定了承运人在运输各类危险货物时应采取的安全措施，对比可看出，瀛顺公司在承运涉案货物时未采取相应的防范措施。对证据19、20、21的真实性无异议。依照上述规定，货物的静止角、物化性能、积载因素等数据，待制定出具体测定方法后，再由口岸城市产品质量监督检验部门出具检测数据证明，故远申公司无需向瀛顺公司提交上述检测数据。至于必须由托运人提供的货物含水率证明，远申公司在涉案货物装船前已提供给了“信成823”轮。证据22不属于证据范畴，不具有证据效力。
长运公司和祥和公司共同的质证意见为：对证据18的真实性无异议，但证据18适用于易流态化货物，而瀛顺公司不能证明涉案货物属于此类货物。对于证据19、20、21、22的质证意见与远申公司相同。
本院认为，远申公司、长运公司、祥和公司对证据18、19、20、21的真实性均无异议，上述证据的真实性应予认定。证据22来源不明，真实性、权威性无从认定，不具有证据效力。
23、《“信成823”轮经营测算》及附随的《水路货物运输合同》，证明该轮沉没所造成的船期损失。
远申公司认为，《“信成823”轮经营测算》仅是瀛顺公司对“信成823”轮营运利润的单方主张，不具有证明力，所附6份《水路货物运输合同》约定的运载期均在该轮沉没之前，故其主张的船期损失并不存在。
长运公司和祥和公司共同的质证意见为：《“信成823”轮经营测算》并非鉴定机构作出的评估结论，而是瀛顺公司的单方陈述，所附《水路货物运输合同》是否已实际履行不能确定，故不具有证据效力。
本院认为，证据23系瀛顺公司对“信成823”轮营运利润自行计算得出的结论，该证据列举的经营费用缺乏证据支持，是否合理、全面无法认定，故不予采信。
24、《“信成823”轮主要备件损失情况》、《“信成823”轮主要备品损失情况》，证明该轮船用属具、物料、船用备件和供应品等物品的损失金额。
远申公司认为，该证据系瀛顺公司自行列举的损失金额，真实性无法认定，不具有证明力。
长运公司和祥和公司同意远申公司的质证意见。
本院认为，证据24系瀛顺公司对船舶备件、备品损失情况的单方陈述，因无证据印证，本院不能确定是否属实，故不予认定。
25、《存油损失情况》及供油凭证、发票、船舶供油签收单，证明该轮所存油料的损失金额。
远申公司认为，该组证据载明的供油时间在2007年1月至2月期间，而瀛顺公司所举证据23说明，“信成823”轮在此期间履行了3份运输合同，故该组证据不能证明“信成823”轮的实际存油损失金额。
长运公司和祥和公司共同的质证意见为：对证据25的真实性无异议，但该组证据只能证明瀛顺公司购买的燃油数量，而不能证明“信成823”轮实际的存油损失金额。
本院认为，供油凭证、船舶供油签收单载明的供油时间分别为2007年1月22日和2月21日，而“信成823”轮沉没事故发生于2007年3月16日，与前述供油时间相隔较远，故该组证据不能证明事故发生时“信成823”轮的实际存油数量及存油损失金额。
26、《“信成823”轮部分损失情况》、《“信成823”轮2007年3月份工资》、《“信成823”轮船员丢失实物及现金登记明细表》，证明该轮的船员工资、船员遣返费用及船员个人财物损失金额。
远申公司认为，该组证据中既无船员签字，亦无实际付款凭证，不具有证明力。
长运公司和祥和公司同意远申公司的质证意见。
本院认为，证据26系瀛顺公司对船员工资及船员财物等方面损失情况的单方说明，因瀛顺公司未提交船员签收款项的证据，本院不能认定其已向船员支付了上述费用。
案件审理过程中，瀛顺公司向本院提出鉴定申请，要求对“信成823”轮沉没当时的市场价值进行评估。本院受理瀛顺公司的鉴定申请后，委托湖北中衡信资产评估有限公司进行评估。湖北中衡信资产评估有限公司于2009年5月25日出具《资产评估报告书》，评估结论为：在2007年3月16日（“信成823”轮沉没当日），“信成823”轮的市场价值为1013.88万元。
瀛顺公司庭审时对《资产评估报告书》未提异议。庭后，瀛顺公司书面提出，其对前述评估结论不予认同，理由：“信成823”轮船龄为27年，不是老旧船舶，是具有适航证书的在航船舶。2007年上半年，国内钢材平均价格为4300元／吨，“信成823”轮净吨位为3754.953吨，合计仅钢材价值即为1614.63万元。2007年上半年，国内的废钢材平均价格为2350元／吨，按国际通用的废钢船计费公式计算，购买一条27年船龄的船舶价格为船舶净吨×废钢价格×（1.8－2.2）的系数即2350元×3754.953吨×1.8＝1588.35万元。因此，评估机构评估的“信成823”轮市场价值低于该轮实际价值。
远申公司、长运公司、祥和公司对《资产评估报告书》均无异议。
本院认为，净吨位是指船舶实际提供营运的容积，是从船舶总吨位中减去不能载运客货的容积（包括船员舱室、机舱、压载舱等容积）而得出的，并非船舶的实际钢材重量，故不能依净吨位折算船舶的钢材价值。况且，瀛顺公司主张的2007年上半年的钢材及废钢的市场价格无证据证明，故本院对其提出的异议不予支持。鉴定机构湖北中衡信资产评估有限公司持有湖北省财政厅授予的资产评估资格证书，鉴定人王某、薛某持有中国注册资产评估师执业证，鉴定机构及鉴定人员具备资产评估资格。除瀛顺公司提出的前述异议外，本案各方当事人未对“信成823”轮市场价值的评估计算方式及计算结果提出异议，本院对《资产评估报告书》的效力予以认定。
被告远申公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、远申公司企业法人营业执照，证明远申公司的基本情况。
瀛顺公司、长运公司、祥和公司对该证据均无异议。
本院对该证据予以认定。
2、远申公司与长运公司签订的《货物运输合同》、长运公司与祥和公司签订的《货物运输合同》、祥和公司与瀛顺公司签订的《货物运输合同》、《沿海内河船舶保险单》及《特别约定清单》、《海事报告》。
远申公司认为，上述证据载明的“信成823”轮的载重吨数不同，分别为10339吨、10245吨、14011吨、10256吨，而瀛顺公司提交的“信成823”轮船舶资料载明，该轮最大载重量为9370吨，上述证据证明瀛顺公司有意隐瞒该轮的最大载重量。
瀛顺公司质证意见为：远申公司与长运公司以及长运公司与祥和公司签订的《货物运输合同》均由合同当事人自行填写合同内容，瀛顺公司对此并不知情。“信成823”轮海上船舶检验证书簿载明，该轮满载排水量为14011吨，空载排水量为3754.953吨，据此计算该轮的总载重吨为10256.047吨，与《海事报告》记载的载重吨位相同，瀛顺公司并未隐瞒该轮的载重量。
长运公司和祥和公司对该组证据均无异议。
本院认为，瀛顺公司、长运公司、祥和公司对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。
3、《水尺计重记录单》，证明涉案货物的实际重量为9822.7吨。
瀛顺公司、长运公司、祥和公司对该证据均无异议。
本院对该证据予以认定。
4、《国内水路货物运单》，证明瀛顺公司对“信成823”轮所载货物为铁矿粉是知情的，且明知该轮涉案航次系超载运输。
瀛顺公司对该证据无异议，但否认“信成823”轮超载运输。
长运公司和祥和公司对该证据均无异议。
本院对该证据予以认定。
5、鲅鱼圈出入境检验检疫局综合技术服务中心出具的《检测报告》以及该技术服务中心的事业单位法人证书、计量认证证书，证明涉案货物的含水率为3.06％，低于交通部规定的8％的可运含水率。
瀛顺公司对该组证据的真实性无异议，但认为：1、“信成823”轮承运的货物为铁精粉，而检验机构检测的货物为铁矿粉，两者并非同一物品。同时，检测样品系远申公司自行采样送检，并非检验机构采样，故无法确认检测物即为“信成823”轮承运的货物。2、《检测报告》载明的检测时间为2007年3月9日，与“信成823”轮开航时间相隔5天。在此期间，营口港遭遇了暴风雪天气，涉案货物处于露天堆放状态，远申公司在此情况下未对货物的含水率进行核对实验，故《检测报告》不能真实的反映涉案货物的含水率。
长运公司和祥和公司对该组证据均无异议。
本院认为，瀛顺公司、长运公司、祥和公司对此组证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。《检测报告》载明，铁矿粉样品系由远申公司送检，该报告仅对委托人所送样品负责。因此，《检测报告》载明的水分检测结果能否正确反映涉案货物的含水率，需对样品的采取和制备是否合乎采样程序的要求进行审查后方能认定。
6、公路、内河货物运输业统一发票、《工矿产品购销合同》、《港口货物作业合同》、《水尺计重记录单》、增值税专用发票，证明铁矿粉、铁精粉是该类货物的通用名称。
瀛顺公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关。
长运公司和祥和公司对该组证据均无异议。
本院对该组证据的真实性予以认定。
7、《“信成823”轮自沉事故调查报告》、《水上交通事故报告书》，证明涉案船舶系因严重超载而沉没。
瀛顺公司对两证据的真实性无异议，但认为此组证据不能证明“信成823”轮涉案航次超载。
长运公司和祥和公司对该组证据均无异议。
本院对该组证据予以采信。
被告长运公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、长运公司企业法人营业执照及水路运输服务许可证，证明长运公司的经营范围为船舶代理。
瀛顺公司、远申公司、祥和公司对该证据均无异议。
本院对该证据予以认定。
2、远申公司与长运公司签订的《货物运输合同》、长运公司与祥和公司签订的《货物运输合同》，证明长运公司分别与远申公司和祥和公司签订了《货物运输合同》。
瀛顺公司、远申公司、祥和公司对该组证据均无异议。
本院对该组证据予以认定。
3、营口港船货代理有限责任公司船代部出具的《证明》、《船舶抵港预报及预配货通知书》、《营口港货物交接清单》、《国内水路货物运单》，证明远申公司系涉案货物的托运人，瀛顺公司系涉案货物的承运人。
瀛顺公司认为，营口港船货代理有限责任公司的资质不明，其出具的《证明》即使真实，亦只是其单方声明，不能证明瀛顺公司与远申公司存在运输合同关系。
远申公司和祥和公司对该组证据均无异议。
本院认为，《营口港货物交接清单》、《国内水路货物运单》的真实性已得到本案各方当事人的确认，营口港船货代理有限责任公司船代部出具的《证明》系原件，内容与《船舶抵港预报及预配货通知书》、《国内水路货物运单》、《营口港货物交接清单》的内容相印证，故本院对此组证据的真实性予以认定。
4、《中国工商银行个人业务凭证》、营口港船货代理有限责任公司船代部出具的《证明》，证明远申公司于2007年3月3日将5万元运费定金付给了营口港船货代理有限责任公司职员邵勇，长运公司并未收取远申公司的定金。
瀛顺公司、远申公司和祥和公司对两证据均无异议。
本院对两证据予以采信。
被告祥和公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、祥和公司企业法人营业执照及水路运输服务许可证，证明祥和公司的经营范围为船货代理。
瀛顺公司、远申公司、长运公司对该组证据均无异议。
本院对该组证据予以认定。
2、祥和公司与长运公司签订的《货物运输合同》、祥和公司与瀛顺公司签订的《货物运输合同》，证明祥和公司分别与长运公司和瀛顺公司签订了《货物运输合同》。
瀛顺公司、远申公司、长运公司对该组证据均无异议。
本院对该组证据予以认定。
经审理，本院查明以下事实：
2007年3月2日，远申公司与长运公司签订《货物运输合同》，合同载明：承运人长运公司；托运人远申公司；承运船舶“信成823”轮，载货吨10339吨；货物名称矿粉，重量9800吨；运费每吨75元；起运港鲅鱼圈港；受载日期为2007年3月10日±1天；滞期费率为每天5万元；到达港江阴港；合同签订后托运人先付5万元定金，船舶到达目的港托运人付清全部剩余运费。同年3月8日，长运公司作为托运人，祥和公司作为承运人，双方签订《货物运输合同》，除“信成823”轮载重吨载明为10245吨、滞期费率为每天4万元外，合同其余内容与前一《货物运输合同》内容基本相同。同日，祥和公司作为托运人，瀛顺公司作为承运人，双方签定《货物运输合同》，除运费为每吨69元外，合同其余内容与祥和公司和长运公司签订的《货物运输合同》基本相同。远申公司在与长运公司签订《货物运输合同》的次日，将5万元运费定金付给了营口港船货代理有限责任公司职员邵勇，该笔定金其后被转付给瀛顺公司。3月9日，远申公司与泰富公司签定《铁矿石购销合同》，约定远申公司向泰富公司销售产地为东北地区的铁精粉1万吨（±10％），合同签订后30天内到货，（江阴）兴澄码头舱底交货…。
2007年3月13日，瀛顺公司所有的“信成823”轮抵达鲅鱼圈港载货，次日装载完毕。根据中国外轮理货总公司营口分公司的水尺计重结果，“信成823”轮受载前／后的港水密度为1.026／1.026；吃水为：船首（已作校正）1.49米／7.85米，船尾（已作校正）4.46米／8.06米，船中（已作校正）2.985米／7.97米，拱陷校正2.9825米／7.96625米；排水量为：相应排水量4621吨／13929吨，纵倾校正后的排水量4615.6吨／13941.7吨，港水密度校正后的排水量4620.1吨／13955.3吨；船用物料重量为：燃油130吨／129.5吨，淡水159吨／155吨，压舱水498吨／15吨，常数78.1吨／78.1吨，其他3755吨／3755吨；装载货物重量为9822.7吨。货物装载前，远申公司向瀛顺公司提供了由鲅鱼圈出入境检验检疫局综合技术服务中心于2007年3月9日出具的《检测报告》。《检测报告》载明：鲅鱼圈出入境检验检疫局综合技术服务中心于2007年3月9日收到远申公司送检的铁矿粉样品约2千克，检测项目为水分，检测结果为3.06％，检测标准为ISO3087-1998。2007年3月14日，瀛顺公司签发了编号为C13738053的《国内水路货物运单》，运单载明：托运人远申公司；收货人泰富公司；承运船舶“信成823”轮；起运港鲅鱼圈港；到达港江阴港；货名铁矿粉，包装干散，重量9822.7吨。
“信成823”轮装载铁精粉9822.7吨于2007年3月14日自鲅鱼圈港起航。3月15日，该轮收到上海气象台的预报，得知次日黄海南部、东海北部有偏东风7级转6至7级，阵风8级，大浪。3月16日1045时许，“信成823”轮在黄海南部33°07′20.24″N、122°25′42.49″E处沉没。连云港海事局于2007年7月30日作出的《“信成823”轮自沉事故调查处理通知书》对事故经过记载如下：
2007年3月14日0852时，“信成823”轮2007年第5航次装铁矿粉9822.7吨，从营口鲅鱼圈港开往江阴港。离泊时吃水：前7.85米／后8.07米。…
16日0600时，东北风6－8级，浪6级。船位：33°25′N、122°39.7′E，航向183度，航速11.3节。
0645时，值班大副发现船体横摇失常，船体左倾5－8度，修正航向到232度，顺浪航行，并报告船长。船长令检查货舱、压载舱和污水井，请求附近的南下船“勤丰116”轮伴航，并向船公司报告情况。木匠检查后，未发现水位异常。
0655时，大副和水手长进入二舱，发现二舱左侧货物表面液化，呈皮冻状，左移，右侧货物没有变化，未发现进水。船长通知机舱备车减速航行，准备抛锚。
0730时，经检查，其它货舱未见异常，向3右、4右压载舱注入压载水，以减少左倾。
0810时，停车。打入压载水约170吨，船体左倾有所减少，停止压水。
0818时，抛左锚。因暂无危险，通知“勤丰116”轮续航。
抛锚后，船员带着工具下到二舱，发现二舱货物表面已变成泥浆，泥浆厚度约10厘米，货物表面沉降约80厘米，货物表层液化呈扩大趋势。此时，左倾约6度，准备平舱。
0830时，船长联系到附近过往船舶“大锦祥”轮。
0840时，油舱、压载舱液位经查情况正常，三舱前部表层货物有液化迹象。
0900时，船舶左倾约10度。
0910时，三舱的表层货物液化并开始向左侧滑动。水手长带人准备排出二舱货物表层中的泥浆，发现船舶倾斜严重，认为情况危急，遂带人到艇甲板放艇。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.','2019-01-06
10:05:37',0,'web',NULL),(5283628,'3687b1aa-5fd2-4f01-bbc3-17466397e028','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：333次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"3687b1aa-5fd2-4f01-bbc3-17466397e028\",\"案件名称\":\"舟山亿佳电子科技有限公司与浙江牛力机械制造有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）金武东商初字第53号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1396595276000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"武义县人民法院\",\"法院ID\":\"1124\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院区县\":\"武义县\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告舟山亿佳电子科技有限公司与被告浙江牛力机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告舟山亿佳电子科技有限公司于2014年3月19日以补充证据为由向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"舟山亿佳电子科技有限公司与浙江牛力机械制造有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"舟山亿佳电子科技有限公司与浙江牛力机械制造有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2014）金武东商初字第53号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3687b1aa-5fd2-4f01-bbc3-17466397e028\");$(\"#hidCaseName\").val(\"舟山亿佳电子科技有限公司与浙江牛力机械制造有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）金武东商初字第53号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武义县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1124\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"舟山亿佳电子科技有限公司与浙江牛力机械制造有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-04-04\\\\\",\\\\\