重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00377号
上诉人（一审原告）重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街特**号。
法定代表人刘玉花，总经理。
委托代理人朱杰，重庆杰祥律师事务所律师。
委托代理人朱飞，重庆杰祥律师事务所实习律师.
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科成路**号留学生创业园*栋。
法定代表人邱晓东，局长。
委托代理人周俊。
被上诉人（一审第三人）兰中荣。
委托代理人曹阳，重庆盛全律师事务所律师。
上诉人重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司（以下简称怡然公司）因与被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人力社保局）、兰中荣劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法行初字第00120号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，怡然公司是依法取得企业法人营业执照的有限责任公司，具备用工主体资格。兰中荣系怡然公司聘请的保安，双方于2013年9月12日签订有《劳动合同书》。保安工作由其业务部统一排班，上一天休息一天，其中兰中荣与曾光富为一组，两人轮流上班，一人上班另一人就休息，以此类推。2013年11月4日上午9时40分，兰中荣在上班途中，途经九龙坡区大公馆转盘时，被车牌号为渝B×××××的小型客车撞伤，后被送往重庆市西郊医院治疗，诊断为右桡骨远端骨折。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于当天出具第5001073201307509号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定当事人兰中荣无责任。2013年12月24日，兰中荣以怡然公司为用人单位向九龙坡区人力社保局申请工伤认定，并提交部分材料。九龙坡区人力社保局受理此案后，向怡然公司送达了九人社伤险认举字［2014］49005号《工伤认定举证通知书》。怡然公司收到该通知书后，向九龙坡区人力社保局提交了企业法人营业执照、请假条等材料。九龙坡区人力社保局于2014年2月28日作出九人社伤险认决字［2014］149005号《认定工伤决定书》，认定兰中荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。随后，九龙坡区人力社保局向双方送达了该认定工伤决定书。怡然公司对该决定不服，提起行政诉讼。审理中，怡然公司称兰中荣受伤当天（2013年11月4日）属于休息时间，对此怡然公司提供了一份单位出具的证明及打卡记录等为据，其中证明的主要内容为“兹有我单位员工兰中荣，自2012年9月13日至今一直在我司工作，2013年11月4日休假期间发生车祸事故休假治疗至今。”兰中荣在该证明上签了字。而打卡记录显示兰中荣于2013年11月3日上午9点52分上班，当晚22点02分下班，上班时间为12小时。兰中荣否认2013年11月4日自己在休息的事实，提出遭遇交通事故后，肇事方要求其提供劳动关系及工资情况的证明，兰中荣遂找到怡然公司出具证明，因自己不识字，在不清楚证明内容的情况下签了字。九龙坡区人力社保局则提出对怡然公司提供的打卡记录的真实性存疑，因在工伤认定程序中，怡然公司及兰中荣对2013年11月4日兰中荣是否处于休息状态发生争议，九龙坡区人力社保局为查明事实真相，遂到怡然公司处调取兰中荣上下班的原始打卡记录，但当时怡然公司称该记录已不存在。另查明，兰中荣当天上午受伤后，到重庆西郊医院进行了治疗，医院出具了疾病休假证明。兰中荣随后回到怡然公司处向保安部请了病假，并开具了请假条，该请假条上载明请假天数为1个月，请假时间从11月4日至12月3日。另兰中荣家住九龙坡区黄桷坪搬运西村，其事发地（大公馆转盘）就在怡然公司单位附近，是兰中荣上班的必经之地。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人力社保局是工伤认定的主管机关，受理兰中荣提出的工伤认定申请符合法律规定。怡然公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。审理中，各方当事人对兰中荣与怡然公司之间存在劳动关系及兰中荣于2013年11月4日遭遇交通事故受伤的事实无异议，且九龙坡区人力社保局亦举示了相关证据予以佐证，对此依法予以确认。根据双方讼争的内容，本案的争议焦点是兰中荣遭遇交通事故时是否处于上班状态。九龙坡区人力社保局举示的兰中荣的调查笔录与张群安、杨泽容的调查笔录能相互印证，并形成证据锁链，能够证明2013年11月4日兰中荣在上班途中遭遇交通事故的事实，同时该交通事故的事发地就在怡然公司单位附近，系兰中荣上班的必经之地，因此可以认定兰中荣受到交通事故伤害时，处于上班的状态。怡然公司称兰中荣受伤当天属休息时间，并未上班，并提交了证明及打卡记录等为据。怡然公司提交的证明中虽有兰中荣签字，但兰中荣对此作出了合理的解释，且兰中荣的请假条载明的请假时间是从2013年11月4日起算的，因此11月4日应属兰中荣的上班时间。综上，因怡然公司的证据不充分且与查明的事实不符，其理由不能成立，故对此依法不予采纳。九龙坡区人力社保局认定兰中荣在上班途中遭遇交通事故受伤，其行为并无不当，依法予以支持。兰中荣在上班途中受到交通事故伤害，且在此次交通事故中无责任，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。九龙坡区人力社保局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明九龙坡区人力社保局履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，符合法定程序。综上，九龙坡区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出九人社伤险认决字［2014］149005号工伤认定决定，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，怡然公司要求撤销该决定理由不能成立，其请求依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回怡然公司的诉讼请求。
上诉人怡然公司不服一审判决，上诉认为兰中荣事发当天系公司安排休息，并未上班，因此其当天发生非主要责任的交通事故不是在上下班途中，不应认定为工伤。一审法院认定事实不清，请求撤销一审判决，撤销九龙坡区人力社保局作出九人社伤险认决字［2014］149005号《认定工伤决定书》或发回重审。
被上诉人九龙坡区人力社保局、兰中荣未向本院递交书面答辩状。
被上诉人九龙坡区人力社保局向一审法院提交并举示了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》（共5页）；2、九人社伤险认受字［2014］149005号《工伤认定受理通知书》；3、九人社伤险认举字［2014］149005号《工伤认定举证通知书》及特快专递邮件详情单（共2页）；4、九人社伤险认决字［2014］149005号《认定工伤决定书》（共2页）；5、《工伤认定文书送达回证》及邮寄送达详情单（共2页）；以上1-5号证据拟证明九龙坡区人力社保局作出的工伤认定程序合法。6、重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司登记注册基本情况，拟证明怡然公司具备用工主体资格。7、重庆市西郊医院诊疗证明，拟证明兰中荣受伤事实及治疗情况。8、劳动合同书（共4页），拟证明兰中荣与怡然公司的劳动关系成立。9、第5001073201307509号《道路交通事故认定书（简易程序）》，拟证明兰中荣受伤的事实。10、考勤打卡记录，拟证明发生交通事故时兰中荣处于上班途中状态。11、兰中荣的调查笔录（共2页）；12、证人张群安的调查笔录及出具的证明及其身份证复印件（共4页）；13、证人杨泽容的调查笔录及出具的证明及其身份证复印件（共3页）。以上11-13号证据拟证明兰中荣与怡然公司的劳动关系成立及其受伤的基本事实。14、证人向嵘的调查笔录；15、证人丁立群的调查笔录。以上14、15号证据拟证明兰中荣与怡然公司之间存在劳动关系。16、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（六）项的规定，拟证明九龙坡区人力社保局作出工伤认定的主体适格，且适用法律、法规正确。
上诉人怡然公司向一审法院提交并举示以下证据：1、2013年11月15日怡然公司出具的证明，拟证明2013年11月4日兰中荣在休假并未上班，同时兰中荣也在该证明上签字认可。2、职工出勤（排班）表，拟证明兰中荣与曾光富为对班，2013年11月4日兰中荣休息。3、考勤记录，拟证明兰中荣上班时间和休息时间，其中2013年11月4日兰中荣休假。
被上诉人兰中荣未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证认为，九龙坡区人力社保局举示的1-5号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明工伤认定程序合法，对上述证据依法予以采信；6号证据真实、合法的，与本案存在关联，能够证明怡然公司依法取得了营业执照，具备用工主体资格，对该证据依法予以采信；7号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明兰中荣的受伤情况，依法予以采信；8、9号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明案件的基本事实，依法予以采信；10号证据来源合法，且与调查笔录等相互印证，能够证明案件的基本事实，依法予以采信；11-15号证据是九龙坡区人力社保局在行政程序中依法收集、调查的证据，真实、合法，与本案存在关联，能够证明案件的基本事实，依法予以采信；16号法律依据适用于本案。怡然公司举示的1号证据来源合法，但不能证明怡然公司的待证事实，依法不予采信；2、3号证据系怡然公司单方面制作，对其真实性不予确认。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡区人力社保局具有作出辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。九龙坡区人力社保局受理兰中荣的工伤认定申请后，依法送达了受理通知书、举证通知书，并进行调查等，在法定期限内作出了工伤认定决定并送达，程序合法。
本案中，对上诉人怡然公司与被上诉人兰中荣存在劳动关系、兰中荣于2013年11月4日遭遇非本人主要责任交通事故受伤，各方均无异议。本案的争议焦点是兰中荣遭遇交通事故时是否是上班途中。根据被上诉人九龙坡区人力社保局举示的兰中荣、张群安、杨泽容的调查笔录，以及该交通事故的事发地就在怡然公司单位附近、系兰中荣上班的必经之地等，能够证明兰中荣当天遭遇交通事故系在上班途中。上诉人怡然公司举示的证据不能证明兰中荣不是在上班途中受伤、不应认定为工伤，对此应当承担举证不能的法律责任。因此，被上诉人九龙坡区人力社保局认为兰中荣在上班途中受到交通事故伤害，且在此次交通事故中无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定兰中荣的受伤为工伤，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。一审法院判决驳回上诉人怡然公司的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 唐 吉