天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）滨行初字第0155号
原告天津市大港区科林工贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区万象路北。
法定代表人孙庆旺，总经理。
委托代理人袁莹，天津渤海律师事务所律师。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人徐浩，天津市滨海新区规划和国土资源管理局干部。
委托代理人潘峰，北京君泰（天津）律师事务所律师。
第三人华夏线路板（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发小区。
法定代表人李光植，董事长。
委托代理人娄杰，该公司职工。
委托代理人琚洪雷，该公司总务科长。
原告天津市大港区科林工贸有限公司（以下简称科林工贸公司）诉天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市房管局）土地行政登记纠纷一案，于2015年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月22日受理后，于2015年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因华夏线路板（天津）有限公司（以下简称华夏公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告科林工贸公司的委托代理人袁莹，被告天津市房管局的委托代理人徐浩、潘峰，第三人华夏公司的委托代理人娄杰、琚洪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科林工贸公司诉称，原告于2001年8月以出让方式取得“大港经济开发区万象路北1-（1）-22号地块”。并持有“港单国用（2001）字第035号《国有土地使用证》，地块使用面积30885.7平方米，使用终止期为2044年5月11日。2011年12月15日，据第三人华夏线路板（天津）有限公司称，该公司于2009年以出让的方式取得原告享有使用权地块中的27018.4平方米地块的使用权，并持有相应的《天津市房地产权证》（房地证津字第1090309112**）。其余地块至今仍被案外人天津中柱橡胶工业有限公司占用。就上述情况，原告于2012年1月10日向有关主管部门信访，原告认为不可能存在一地两卖的情况，要求将原告具有使用权地块上的非法建筑物清除。2012年2月16日，原告接到天津市滨海新区规划和国土资源管理局的《关于原大港区科林公司反映非法占用本公司土地信访事项答复意见》中称，“你公司反映的一地两卖情况存在”。据上，原告认为，被告作出的同一土地再次出让的具体行政行为系违法行为，请求撤销被告颁发给华夏线路板（天津）有限公司的房地证津字第109030911285号《天津市房地产权证》。
被告天津市房管局辩称，原告所诉的天津市房地产权证已经被注销。另外，被告认为该行政行为符合法律规定、程序合法、原告的诉讼已经超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告起诉。具体事实及理由如下：一、被告作出的具体行政行为合法。第三人华夏线路板（天津）有限公司在办理初始登记时，提交的登记要件，符合相关法律规定的登记条件。被告在该过程中履行的必要审查程序，尽到了审慎义务，是合法的行政行为。二、原告以出让方式取得的“大港经济开发区万象路北1-1（1）-22号地块”同意与原大港区经济开发区其他土地做置换，原大港开发区可以使用。2003年3月29日原告的负责人孙庆红向原大港区经济开发区承诺“科林工贸公司愿将在起步区所购全部土地46.3亩与开发区新批的安达工业园土地予以置换，原起步区的土地开发区可以使用，科林工贸公司不再干预，新置换土地合同待修订后签订”，因此原告同意将该宗土地放弃由原大港开发区使用，并同意置换其他土地。被告认为第三人华夏线路板（天津）有限公司办理的《天津市房地产权证》（房地证津字第109030911285号）合法。三、原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效。根据原告在起诉状的陈述“于2011年12月15日知晓第三人华夏线路板（天津）有限公司取得《天津市房地产权证》（房地证津字第109030911285号）”，同时2012年2月16日被告向原告送达了《关于原大港区科林公司反映违法占用本公司土地信访事项答复意见》，依据《行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因此超过法律规定的诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中原告于2011年12月15日就知晓第三人华夏线路板（天津）有限公司取得《天津市房地产权证》（房地证津字第109030911285号）已经超过法定起诉期限，应当驳回原告的起诉。四、原告与颁发的《天津市房地产权证》（房地证津字第109030911285号）没有利害关系。被告颁发的《天津市房地产权证》（房地证津字第109030911285号）登记类别为所有权，《天津市房地产权证》所记载的房屋是华夏线路板（天津）有限公司所有，与原告无关，在法律上没有利害关系。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。因此原告与该具体行政行为没有利害关系，不能提起行政诉讼。
第三人华夏公司述称，同意被告的答辩意见，原告所诉的天津市房地产权证已经被注销，被告已经为我单位换发新的天津市房地产权证，编号为10××17号，填发的时间是2010年4月8日。
经审理查明，原告科林工贸公司于2001年8月以出让方式取得“大港经济开发区万象路北1-（1）-22号地块”的《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》证号为港单国用（2001）字第035号，载明的使用权面积为30885.7平方米，终止日期为2044年5月11日。2009年10月12日本案被告以出让方式向第三人华夏公司颁发房地证津字第109030911285《天津市房地产权证》，该证所载土地与原告所获取的《国有土地使用证》部分重合。2010年6月4日，被告收回房地证津字第109030911285《天津市房地产权证》予以注销，并就此土地及房屋为第三人颁发房地证津字第××号《房地产权证》。以上事实由三方当事人当庭陈述及提交的《天津市房地产登记审核表》、房地证津字第109030911285《天津市房地产权证》、房地证津字第××号《房地产权证》等证据予以证实。
本院认为，原告所主张撤销的房地证津字第109030911285《天津市房地产权证》已经收回且注销，被新的房地证津字第××号《房地产权证》所替代，其起诉的行政行为已无法律效力，其起诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告天津市大港区科林工贸有限公司的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 朱永华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 于玲玲
附：本裁定适用的相关法律依据
1.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。