湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民二初字第388号
原告李德娥。
委托代理人崔利国，湖南红都律师事务所律师。
被告湖南丰德节能科技有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区中山路9号2栋3号门面，组织机构代码证代码XX。
法定代表人李德娥，董事长。
委托代理人祝超，湖南弘道法律服务所法律工作者。
第三人陈仕魁。
委托代理人熊家祥，湘潭县花城法律服务所法律工作者。
委托代理人刘山丰，湖南康泰律师事务所律师。
原告李德娥与被告湖南丰德节能科技有限公司（下称丰德公司）及第三人陈仕魁股权确认纠纷一案，原告于2014年3月12日向本院提起诉讼。2014年12月30日，本院作出（2014）雨法民二初字第60号民事判决，第三人陈仕魁不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。2015年11月26日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中民二终字第8号民事裁定，裁定撤销本院（2014）雨法民二初字第60号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员雷达担任审判长，审判员陈艺方、人民陪审员谭毅参加的合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。代理书记员唐璧担任记录。原告李德娥的委托代理人崔利国，被告丰德公司的委托代理人祝超、第三人陈仕魁的委托代理人熊家祥、刘山丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德娥诉称：2007年11月，原告拟在湘潭设立公司，注册资本不能低于300万元，原告委托第三人办理工商设立登记。根据相关法律法规规定，在工商部门颁发营业执照之前，股东必须足额缴纳注册资本300万元。原告于2007年11月20日向被告账号缴纳了153万元注册资本。但是第三人迟迟未能按照章程约定的份额缴纳注册资本。于是原告丈夫刘某于2007年11月28日向被告账号缴纳了147万元注册资金，被告这才领到了营业执照。为体现这147万元注册资本是原告缴纳的，第三人于2007年12月19日在被告收取147万元注册资本的现金存款凭证旁书面说明：“丰德公司我陈仕魁的投资款147万元是李德娥（原告）同志的，并非我的，特此说明。”公司成立后，被告公司多次向第三人催缴注册资本，但第三人一直未缴，并于2011年7月22日向被告及原告书面承诺：“本人陈仕魁（第三人）郑重承诺：本人投入湖南丰德节能科技有限公司的股份（49%，人民币147万元），由李德娥（原告）支付，本人在湖南丰德节能科技有限公司没有任何股份。本人在截止2011年7月22日前，以湖南丰德节能科技有限公司名义或以湘潭县梅林桥镇飞龙桥村土地名义进行的借款及经济活动或协议，与湖南丰德节能科技有限公司或李德娥无关，本人承担经济责任。特此承诺。”原告认为被告的注册资本300万元全部为原告缴纳，第三人在被告公司没有任何股份，更不具备股东资格。原告李德娥请求本院依法判决：一、请求判决第三人在被告湖南丰德节能科技有限公司不具有股东资格；二、依法确认被告湖南丰德节能科技有限公司300万元注册资本全部由原告李德娥个人出资缴纳；三、本案诉讼费用由被告和第三人共同承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为“请求判令将登记在湖南丰德节能科技有限公司陈仕魁名下的49%股份判归原告李德娥所有”。
被告丰德公司辩称：被告于2007年11月底成立，当时原告应缴的股金是153万元，剩下的147万元股本金应由第三人缴纳，但是由于第三人没有缴纳，且公司又要开展经营活动，这个147万元就由原告缴纳，第三人并没有出资。
第三人陈仕魁述称：1、原告不具有诉讼主体资格陈仕魁名下的147万元不是李德娥作为自然人的双方为其缴纳，该股金是刘某从湖南核工业公司广州分公司转过来并以陈仕魁名义转入丰德公司的，李德娥与刘某虽是夫妻但属不同的主体，李德娥不具备诉讼主体资格。2、陈仕魁实际履行了出资义务，对丰德公司拥有49%的实际股权。首先，有限责任公司的法定成立条件必须为两人以上股东，因此陈仕魁作为股东之一是丰德公司成立的基础；其次，李德娥、刘某均认可陈仕魁为公司的实际股东实占49%的股份；再次，在丰德公司2007年的设立登记资料及2011年的变更登记资料中，李德娥和丰德公司均认可了陈仕魁的实际出资及其股东身份和所占股份。3、第三人在经营管理丰德公司的过程中尽职尽责，以公司名义对外融资，丰德公司应依法担责。综上，请依法驳回原告李德娥对第三人的诉讼请求。
原告李娥德为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、原告身份证、被告的营业执照和组织结构代码证、第三人的身份证，拟证明原告、被告及第三人主体适格。
2、中国工商银行现金存款凭证及个人业务凭证，拟证明第三人的投资款不是第三人出资的（上面附了一个说明），此147万元是原告缴纳的。
3、承诺书，拟证明第三人承诺147万元是原告缴纳的，第三人在被告（公司）没有股份。
4、李德娥（原告）投资情况一览表及银行凭证共34份，拟证明原告从被告成立起至2013年12月21日共投资1212.9万元，被告的设立及运作全部都是由原告出资的。
5、湘潭中院民事审判第三庭于2014年1月16日作出的庭审笔录，拟证明证据二、三的真实性。
6、李德娥与刘某的结婚证，证明李德娥与刘某系夫妻。
被告丰德公司对原告李德娥提交的上述证据质证均无异议。
第三人陈仕魁对原告李德娥提交的上述证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对附的说明有异议，第三人没有看到说明的原件，原告方应该要提供原件，从现金存款凭证和个人业务凭证载明的事实是，147万元是陈仕魁的投资款，投资款的来由是刘某转账过去的，与原告方的举证目的以及陈仕魁的承诺不一致，在本案二审中，法庭查实这笔钱的来源是刘某的另外一个公司，即湖南核工业建设有限公司广州分公司转来的钱。所以，这笔钱不是李德娥出资，不能达到原告的证明目的；证据3这是一个复印件，原告应该要提供原件。承诺书前部分内容也与原告提供的第二份证据相矛盾，这个钱也不是李德娥出的，而是刘某出的，所以承诺的上部分的内容与事实不符，自然作出的承诺也没有法律效力；证据4一览表的第一张第三人认为这张表没有丰德公司的公章，对其真实性有异议，且表上列出的相关支付项目，有的没有附凭证的原件，尤其第一张里面出现两个147万元，实际上是同一笔款项，因为一笔是核工业公司向丰德公司的转账凭证，一笔是刘某的个人业务凭证，实际是同一笔款项，湖南核工业公司将款项转过来，刘某取出来之后，再以个人的名义以陈仕魁的股金性质转入丰德公司。由此，对李德娥的投资提出质疑。从一览表的本身来看，147万元也是刘某转过来的，并不是李德娥的钱，所以不能达到原告的举证目的；证据5要看原件，出资是刘某帮第三人出的，不是李德娥的钱，不能达到原告举证目的；证据6真实性无异议。
被告丰德公司没有向本院提交证据。
第三人陈仕魁为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、企业注册登记资料，拟证明丰德公司对外公示资料显示第三人陈仕魁为股东。
2、中国工商银行现金存款凭证，拟证明陈仕魁向丰德公司缴纳入股资金147万元；3、中国工商银行业务委托书；4、2007年11月28日公司设立登记档案资料（共36张），拟证明其中公司股东（XX）名录，董事、监事、经理情况，股东会决议，监事任职文件，公司章程，会计师事务所验资报告资信证明书等均载明，陈仕魁为丰德公司股东，占公司49%的股份，且履行了147万元的出资义务。
5、2011年8月30日公司变更登记档案资料（共20张），拟证明其中公司股东出资信息、股东会决议、公司章程修正案、会计事务所验资报告及附件1、附件2均证实陈仕魁是股东，出资147万元，占49%股份。
6、转让股权协议书，拟证明2009年9月10日，股东李德娥委托刘某将自己的股份转给陈仕魁。丰德公司为李德娥、陈仕魁共有。当时李德娥、刘某投入的资金捌佰万元中载明含有“乙方个人借用的款项”。
以上综合证实，陈仕魁为丰德公司股东，占49%的股份，其投入丰德公司的股金来源于借用刘某经营的湖南核工业建设有限公司广州分公司。
第二组证据：1、土地征用协议书；2、湖南省行政事业单位往来结算收据（四张共计金额308万元）；3、土地平整合同；4、砌护坡合同；5、土地流转租用合同；6、关于护坡工程施工技术质量问题警示通知；7、关于请求延缓上缴土地征用劳动社会保证金的报告；8、关于刘建军家属背后砌片石护坡的协议；9、丰德公司给陈光明及其现场施工人员的函告，以上证实公司成立后，陈仕魁作为公司代表以及法定代表人的委托人的身份经营管理公司，主要负责公司的设立、征地手续及建设。
10、湖南省农村信用社贷款计息清单、记账凭证及借据17500元，拟证明陈仕魁向信用社借款17500元用于丰德公司。
11、收条及证明共22张，拟证明陈仕魁在公司设立土地征收过程中经手支付的人民币共计231770元。
12、工作人员赵某用款说明，拟证明陈仕魁向工作人员赵某支付42895元用于公司土地项目开支。
第三组证据：1、致函；2、收据；（4张，金额合计20万元）3、进场通知书（2张）；4、广西金桂浆纸业有限公司第二期土石方工程承包合同；5、石材工程劳务协议书，以上拟证明刘某以湖南核工业建设有限公司广州分公司承诺给陈仕魁做工程，但事后分公司均未兑现，陈仕魁亏损几十万元。
第四组证据：1、授权委托证明书（含李德娥身份证），拟证明李德娥授权陈仕魁代表湖南丰德节能科技有限公司进行土建项目引资与土地开发利用等合法行为。
2、湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民一初字第1080号民事调解书、（2013）潭民一初字第1083号民事调解书、（2013）潭民一初字第969号民事调解书、（2013）潭民二初字第433号民事判决书、（2013）潭民一初字第1081号民事调解书、（2013）潭民一初字第1082号民事调解书、（2013）潭民一初字第423号民事判决书、（2014）潭民二初字第453号民事调解书、（2014）潭民二初字第394号民事调解书、（2013）潭民一初字第971号民事调解书，拟证明陈仕魁受公司委托引资之后，丰德公司拒绝承担责任，各债权人找刘某无果的情况下通过诉讼，现各判决书及调解书均已发生效力；陈仕魁引资行为是丰德公司授权之后才进行的；各债权人之所以同意融资是基于陈仕魁为公司股东且占49%的股份，当时陈仕魁承诺，所融资资金全部用于丰德公司的经营，陈仕魁愿以公司股权作抵。
第五组证据：1、（2014）潭刑初字第115号刑事判决书，拟证明该判决书载明侦查过程中有证人刘某、李德娥、朱某、李某证言。2、刘某、李德娥、朱某与本案有关的证词（略），拟证明公司设立之初，陈仕魁的股金由刘某筹集，刘某、李德娥均认可陈仕魁占有49%的股份，利益分配也是按股份分成；刘某多次承诺给工程给陈仕魁做，但事后均未兑现，且导致陈仕魁亏损。
另第三人陈仕魁申请了证人赵某出庭作证，赵某证明他于2009年9月至2012年4月初在丰德公司工作，第三人陈仕魁在此期间曾给赵某42895元用于公司开支，证人只是听说陈仕魁在公司占49%的股份，但没有举证证明陈仕魁是实际出资人。
原告李德娥对第三人提交的上述证据发表了如下质证意见：
对第一组证据的证据1真实性无异议，对证明对象有异议，陈仕魁只是名义股东；证据2跟原告出具的凭证不相符，不完整，且这个证据是复印件，这是原告方提供的证据，且没有附说明；证据3系复印件，看不清，这是复印原告的证据，对证明目的有异议，第三人没有履行147万元的出资义务，也不能证明履行了付款义务；对证据5有异议，第三人应当要拿出相关证据证明第三人陈仕魁是实际出资股东；证据6不是原件，原告不予质证。
第二组证据1－9这是第三人陈仕魁的工作，不能证明陈仕魁出资147万元，只能证明他做了这些工作，不能达到其证明目的；证据10－12与本案无关。
第三组证据与本案无关，这些证据不能证明第三人陈仕魁出资147万元。
第四组证据的证据1，原告李德娥所开的授权委托书并没有说陈仕魁就是股东；证据2，所有法律文书上面的当事人没有一个是丰德公司，这些都是陈仕魁职务外的个人借款行为，是陈仕魁个人的民间借贷纠纷。
第五组证据陈仕魁没有出资，只是以陈仕魁的名义登记，但是147万元没有写是陈仕魁出资的。
证人赵某的证言不能达到第三人的证明目的，不能证实第三人是147万的实际出资人。
第三人的证据都不能证明陈仕魁出资，也不能证明是刘某借给他的。
被告丰德公司对第三人提供的证据发表了如下质证意见：实际出资人和名义出资人是不一样的，公司的意见就是谁出资，股份就是谁的，第三人的证据没有一项证据证实陈仕魁出资了，只是讲陈仕魁在公司做了哪些工作。
本院原一审为核实原告提供的证据2和证据4（2007年11月20日那笔147万元转账）的真实性、合法性与关联性，依职权至湖南核工业建设有限公司广州分公司调取证据，调查了该分公司的财务部负责人，制作了调查笔录，并附有会计账簿、银行转账凭证、该分公司的营业执照（负责人为刘某），拟证明原告提供的证据2和证据4（2007年11月20日那笔147万元转账）具备真实性、合法性与关联性。
原告李德娥对本院调取的证据无异议。被告丰德公司对本院调取的证据无异议。第三人陈仕魁对本院原一审调取的这两份证据的质证意见与原一审时意见一致，认为这份证据不能采信。
本院根据各方当事人的举证、质证情况，结合各方当事人对本院调取的证据的质证意见，再结合法庭调查的情况，综合分析认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6互相印证，已形成了完整的证据链，具备真实性、合法性与关联性，本院均予以采信，这些证据能够证明被告的注册资本300万元全部是由原告缴纳的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院认为审理案件需要的证据，应当调查收集，应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，第三人在本院原一审过程中申请本院去核实原告证据2和证据4（2007年11月20日那笔147万元转账）的真实性，且本院认为这两份证据是查明本案事实的关键证据，为核实其真实性本院原一审依照法定程序，调查取证，符合法律规定。该证人所作调查笔录是代表湖南核工业建设有限公司广州分公司财务部作证，附有会计账簿和银行转账凭证，证据完整，具有很强的证明力，所以本院予以采信。
被告所举第一组证据，原告对其真实性无异议，能证明第三人陈仕魁在工商登记中是登记股东，但不能证明陈仕魁为实际出资人。第二组证据证明陈仕魁在丰德公司所做的工作，但不能证明陈仕魁的实际出资金额。第三组证据与本案无关，不能达到其证明目的。第四组证据1，原告李德娥给第三人陈仕魁的授权委托书只是授权陈仕魁开展公司业务，并不能证实陈仕魁是丰德公司实际出资人；证据2的所有法律文书与丰德公司无关，是陈仕魁个人的民间借贷行为。第五组证据1、2均只能进一步证明原告李德娥与第三人陈仕魁确有约定，陈仕魁名义占丰德公司49%的股份，但并不能证明陈仕魁实际出资。第三人陈仕魁申请证人赵某出庭作证，赵某亦未证实陈仕魁是丰德公司的实际出资人。第三人陈仕魁对原告所举证据2、3的真实性提出异议，其理由是证据2、3不是原件，并向本院提出对原告所举证据2、3是否为原件申请鉴定，后又撤回鉴定申请，故本院对第三人陈仕魁的异议不予采纳。综上，第三人所举证据及证人证言只能证明第三人陈仕魁在丰德公司的工商登记上是名义股东，占份额49%，但不能证明其是实际出资人。
根据对原、被告及第三人所提交的证据的综合认定，并结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：
2007年11月8日，原告与第三人就拟成立被告公司一事召开股东会，通过股东会决议。决议记载：1、公司名称拟定为湖南丰德节能科技有限公司；2、公司股东为原告和第三人两人，原告占股51%，第三人占股49%；3、选举原告为执行董事，第三人为监事；4、一致通过公司章程；5、指定湘潭市现代商标事务所李剑平全权办理公司名称预先核准、公司设立登记及领取营业执照手续。同日，原告与第三人共同订立《湖南丰德节能科技有限公司章程》（下称章程）。章程约定：1、公司名称为湖南丰德节能科技有限公司；2、公司股东为李德娥（原告）、陈仕魁（第三人）；3、公司注册资本为1000万元，其中原告出资510万元，占股51%，第三人出资490万元，占股49%，首次出资额为300万元，在2007年11月30日前存入公司临时账号，其余部分700万元在2009年11月8日之前全部缴足。章程还对其他事项进行了约定。李剑平接受被告（拟成立）的委托开始办理公司设立登记事宜。2007年11月20日，原告通过中国工商银行以转账的方式，向丰德公司在中国工商银行湘潭金汇支行开立的临时存款账户19XX91支付153万元（出资款）。同日，原告丈夫刘某在湖南核工业建设有限公司广州分公司借款147万元，由湖南核工业建设有限公司广州分公司电汇付款至被告公司临时存款账户19XX91。2007年11月28日，刘某将此款取出来再当场将钱存回被告公司临时存款账户，并注明“陈仕魁投资款”。至此，原告一家一共向丰德公司实缴了300万元注册资本（首次出资）。2007年11月29日，被告委托湘潭诚正有限责任会计师事务所（下称诚正所）对股东出资进行验资，诚正所作出《潭诚会验字[2007]480号验资报告》，验资报告记载：原告李德娥向丰德公司临时存款账户缴纳153万元，第三人陈仕魁向被告临时存款账户缴纳147万元。2007年11月30日，被告丰德公司成立（领取了营业执照）。2007年12月19日，原告将刘某于2007年11月28日取款的个人业务凭证和那张记载有“陈仕魁投资款”的现金存款凭证（2007年11月28日）复印在同一张纸上，并将两张原始凭证粘在复印件上，第三人陈仕魁在此复印件说明：“丰德公司我陈仕魁的投资款147万元是李德娥同志的，并非我有，特此说明。”2010年9月6日，被告丰德公司向湘潭市工商行政管理局提交《承诺书》，承诺年检后将公司注册资本从1000万元减资到300万元。2011年9月26日，被告丰德公司将注册资本从1000万元减资到300万元并办理了变更登记。2011年7月22日，第三人陈仕魁出具《承诺书》。《承诺书》记载：“本人陈仕魁郑重承诺：本人投入湖南丰德节能科技有限公司的股份（49%，人民币147万元），由李德娥支付，本人在湖南丰德节能科技有限公司没有任何股份。”被告丰德公司成立后，除买地外，没有证据证明其进行过其他经营活动，2012年通过了工商年检。
另查明：原告李德娥从设立公司起至2013年12月21日止共向被告投入1065.9万元，其中，注册资本占300万元，另外765.9万元除了一部分是支付至梅林桥财政所用于购买土地以外，其余款项全部用于支付平整土地、建护坡的工程款。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》的规定，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。股权就是一种合法的民事权益，它是公司股东依法享有的资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利，拥有股东资格的主体享有股权。本案中，原告与第三人就股权的归属发生争议，所以本案的案由定为股权确认纠纷。
原告与被告之间没有争议焦点。
原告与第三人的争议焦点为：登记在第三人名下的49%股份应归谁所有？第三人在被告丰德公司是否享有股东权益？
本院认为，享有股东权利（取得股东资格）就应当先履行股东义务，而最重要的义务就是缴纳出资。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》的规定，实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。本案中，被告丰德公司从设立时起，所有的注册资本300万元及其他运作资金765.9万元全部由原告一人投入（因刘某与原告李德娥系夫妻），所有证据只能证明第三人陈仕魁只是丰德公司的职员，履行过一定的职责，但没有证据证明其曾向丰德公司进行了出资，同时陈仕魁本人在原告的证据2、3中都承认147万元是由原告缴纳的，在证据3（承诺书）中非常明确地承认“本人在湖南丰德节能科技有限公司没有任何股份”，所以第三人只是名义股东。现原告作为实际出资人，以实际履行了出资义务为由，请求判决确认第三人在被告丰德公司不具有股东资格、被告丰德公司的300万元注册资本全部是原告出资缴纳具有充分的事实依据和法律依据，依法应予支持。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实、法律依据，本院予以支持。第三人陈仕魁认为“李德娥不具备诉讼主体资格”、“第三人实际履行了出资义务”的答辩意见缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》的第五条、《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》二十二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、登记在湖南丰德节能科技有限公司陈仕魁名下的49%股份归原告李德娥所有；
二、被告湖南丰德节能科技有限公司300万元注册资本全部系原告李德娥出资缴纳。
本案受理费18030元，由原告李德娥负担3000元，被告湖南丰德节能科技有限公司负担10000元，第三人陈仕魁负担5030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 雷 达
审 判 员 陈艺方
人民陪审员 谭 毅
二〇一五年十二月十六日
代理书记员 唐 璧
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》的第五条、公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国公司法》第四条、公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。