辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7806号
上诉人（原审被告）：高秀娥，女，1962年10月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴家庆，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙辰，男，1988年7月22日出生，汉族。
原审被告：杜平，男，1963年2月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴家庆，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
上诉人高秀娥因与被上诉人孙辰、原审被告杜平民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初15872号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高秀娥上诉请求：撤销一审判决书第一项、第二项判决，并依法改判；孙辰承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定的高秀娥、杜平与孙辰之间存在民间借贷关系属事实认定不清、法律适用错误。高秀娥与孙辰于2017年9月7日签订的借款22000元整的借条，同日高秀娥与孙辰签订一份抵债协议。高秀娥于2017年9月14日通过转账的方式向孙辰转账了18000元整，并用现金支付了4200元整，双方之间的借贷关系业已解除，但孙辰非但未偿还高秀娥抵押的黄金，反而将高秀娥起诉告上法庭。开庭当日高秀娥未参与庭审，过后因未能找到已还款的证据，沈河区法院作出高秀娥败诉的判决。
孙辰辩称，高秀娥提出还过钱应该提供证据。对方是给我打过18000元，但不是本案还款，而是高秀娥欠我钱，我需要钱还信用卡，所以高秀娥给我打了18000元，我在2017年9月18日通过转账方式给高秀娥转账10000元。我与高秀娥之前有多笔借款，所以差额的8000元作为之前多笔借款的利息。
杜平辩称，我同意高秀娥的意见。
孙辰向一审法院起诉请求：1.依法判定高秀娥、杜平归还借款22000元及从2017年9月7日至履行日按年利率24%支行利息；2.本案诉讼费用由高秀娥、杜平承担。
一审法院认定事实：高秀娥、杜平是夫妻关系。2017年9月7日，高秀娥向孙辰出具《借条》，载明“本人高秀娥于2017年9月7日向孙辰借到人民币22000元整（贰万贰千佰整）约定2017年9月15日前归还约定利息年利息36%特此为证”，高秀娥在欠条上签名并捺手印。2017年9月7日，高秀娥出具了《收条》，载明“本人高秀娥于2017年9月7日收到孙辰借款现金4000元和POS机转账18000元整共计22000元整贰万贰仟元整特此为证。”高秀娥在收条上签名并捺手印。同日孙辰使用卡号为6227080532965585的建设银行信用卡在以高秀娥为经营者的沈阳市大东区秀秀麒圣茶行POS机上刷卡18200元。现高秀娥未按期偿还欠款，孙辰起诉来院。庭审后，高秀娥来院陈述其意见称，条是我打的，但孙辰就给我划卡划了18200元，没给我4000元现金，他说要是不还他钱他上法院告我那4000就算利息了。钱已经还完了，本金18200元，本息共计支付了两万多现金，多长时间的利息记不清了，差不多是两个半月吧，孙辰没给我打收条，没有其他人在场。杜平来院陈述其意见称，我与高秀娥是夫妻关系，借款的事我知道，具体情况不清楚。高秀娥、杜平均未在庭后向法庭提交证据。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，高秀娥、杜平经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，一审法院根据孙辰提供的证据对本案的事实予以认定。高秀娥向孙辰出具的《借条》、《收条》是其真实意思表示，合法有效，对孙辰、高秀娥双方产生约束力。孙辰依约将借款交付高秀娥，高秀娥应按期履行还款义务。现高秀娥借款后未按期履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任及偿还借款本息的义务。关于借款本金金额，孙辰使用信用卡以刷卡方式为高秀娥提供借款，高秀娥又向孙辰出具《欠条》、《收条》，应当认定孙辰已经通过刷卡形式向高秀娥支付了借款本金18200元。孙辰主张向高秀娥支付了现金4000元，高秀娥主张该4000元为预先扣除的利息，结合本金18200元是以刷卡方式支付，而前述4000元孙辰未提供其他证据予以佐证，故对于该4000元，不宜认定为借款本金。关于孙辰请求判令高秀娥支付利息的诉讼请求，借条中约定的年利率为36%，现孙辰要求高秀娥按年利率24%向其支付利息，符合法律规定，故高秀娥应当以本金18200元为基数，自2017年9月7日起至实际借款实际清偿之日止。
关于杜平是否承担还款责任，因杜平与高秀娥是夫妻关系，杜平知晓借款事实，且未提供证据证明该笔债务未用于夫妻共同生活、共同生产经营，故应当认定为夫妻共同债务，杜平应当承担共同还款责任。
关于高秀娥主张该笔借款已经偿还，高秀娥未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高秀娥对其抗辩意见未提供证据证明，应当承担不利后果，故对于高秀娥的抗辩意见，不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、高秀娥、杜平于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还孙辰借款本金18200元；二、高秀娥、杜平于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还孙辰借款本金18200元的利息（自2017年9月7日起至实际借款实际清偿之日止，按年利率24%计算）；三、驳回孙辰的其他诉讼请求。如果高秀娥、杜平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由孙辰负担60元，由高秀娥、杜平负担290元。
二审中，上诉人高秀娥提交以下证据：证据一、抵债协议打印件，证明2017年9月7日孙辰要求高秀娥将三件黄金首饰抵押于孙辰手中，并约定如未能及时偿还，愿以200元每克的价格抵扣本金及利息，三件首饰重量40克，高秀娥于2017年9月14日偿还了借款，但孙辰却未积极偿还高秀娥抵押的黄金首饰。证据二、大东区法院2017辽01**民初11139号民事判决及高秀娥的招商银行转款明细，证明在2017年9月18日后孙辰共有62000元包含孙辰提出的9月18日10000元，向高秀娥的账户转入，这些钱都是孙辰套现的钱，双方在9月15日之后没有发生新的债权债务。证据三、四张微信交易记录打印件，证明在大东区法院审理的案件中，高秀娥给孙辰打过利息7700元，在那起案件中高秀娥多打给孙辰钱。孙辰发表质证意见如下：对证据一、高秀娥把黄金首饰抵押给我，但是高秀娥并没有归还欠款，仅归还8000元利息，我们之前有多笔借贷，高秀娥没有完全还清，所以高秀娥抵押黄金一事与本案无关，应当另诉。对证据二、针对对方所说的我向高秀娥汇入62000元一事，除了我前面提到的9月18日的10000元，还有9月25日的52000元，是高秀娥让我帮还信用卡，我替高秀娥还完以后高秀娥没有还我钱，所以我在大东法院提起了诉讼，高秀娥如果认为这笔钱与本案有关系应该提供证据。对证据三、对微信交易记录的真实性没有异议，但是我与高秀娥还有多次借款，已经完结，每次我都把借条还给高秀娥，高秀娥法律意识很强，在外有多笔欠款，待执行案件有多笔，所以我仍然持有借条就证明高秀娥没有归还本案借款。杜平发表质证意见如下：同意高秀娥的意见。
被上诉人孙辰提交以下证据：证据一、孙辰的招商银行账户交易明细，证明在2017年9月18日向高秀娥转款10000元。证据二、大东区法院2018辽01**执477号执行结案通知书、大东区法院案件受理通知书，证明我与高秀娥、杜平还有其他两起案件，一件借款54000元已经执行完毕，还有一件借款45000元正在审理中，所以没有将金饰品归还。证据三、载有孙辰与高秀娥微信聊天记录的光盘一张，证明2017年9月18日高秀娥收到孙辰款项的理由。
高秀娥发表质证意见如下：对证据一、银行转款明细关联性有异议，从双方往来账可以看出在2017年9月18日以后陆续向高秀娥累计转款62000元，而孙辰并未提供其他证据证明在2017年9月18日以后与高秀娥有其他债权债务关系，如此大笔的转款明显不符合逻辑，其原因是孙辰要套现，所以刷的高秀娥门市的POS机套现。对证据二、大东区法院仍在审理的那起案件被告不仅仅是高秀娥一人，还有高秀娥的儿子和丈夫。该证据不能证明孙辰与高秀娥还有其他债权债务关系。执行结案通知书恰恰证明高秀娥与孙辰一事不存在债务往来关系，所有账目都已经结清，理应归还抵押在孙辰处的黄金首饰。对证据三、真实性、关联性均有异议，光盘中的语音系在2017年9月18日的内容，而上诉人的转款日期及借款合同约定的还款时间为2017年9月15日，不能证明其具有关联性。合法性有异议，该证据不符合电子数据证据的相关规定，影单关于以排除。杜平同意高秀娥的质证意见。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，上诉人高秀娥主张已经偿还借款，对此应承担举证责任。一审期间，高秀娥、杜平经法院传唤未到庭参加诉讼，庭后到法院接受法庭询问时称本案借款本金18200元，其于2017年12月20日偿还本金和约两个半月的利息合计20000元，方式是现金还款，资金来源是店里卖货的现金。二审期间，高秀娥又主张在2017年9月14日向孙辰转账18000元偿还本案借款。高秀娥在一审、二审期间的陈述前后不一致，且本案中的借款本金为18200元，并约定了利息，而2017年9月14日的转账仅18000元，尚不足本金数额，故仅凭转账凭证尚不足以证明是偿还本案借款。孙辰仍持有借条原件，而高秀娥既未收回借条原件，亦无孙辰收取还款的收条，这与民间借贷的交易习惯亦不相符。根据证据规则，上诉人未提供充分证据证明其主张的还款事实，故本院对其上诉主张不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由高秀娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年九月三日
法官助理 任 玲
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。