云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）云刑终638号
原公诉机关云南省人民检察院昆明铁路运输分院。
上诉人（原审被告人）荆军杰，男，1994年4月12日出生于河南省尉氏县，汉族，初中文化，农民，住河南省尉氏县。2017年11月1日因本案被公安机关传唤，次日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于开远铁路公安处看守所。
辩护人严锦，北京大成（昆明）律师事务所律师。
昆明铁路运输中级法院审理云南省人民检察院昆明铁路运输分院指控原审被告人荆军杰犯运输毒品罪一案，于2018年4月27日作出（2018）云71刑初64号刑事判决。原审被告人荆军杰不服，提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、审阅辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年11月1日，被告人荆军杰藏带毒品从云南省孟连县到达昆明市后，入住昆明市新螺蛳湾国际商贸城精品街招财商务宾馆。当日11时40分，民警在该宾馆2楼走廊将荆军杰抓获，并根据其主动交代从其体内查获海洛因338克。
原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第一款、第六十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，认定被告人荆军杰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币三万元；查获的毒品海洛因三百三十八克，予以没收。
宣判后，上诉人荆军杰提出：侦查机关在未取得管辖权期间收集的证据不具备证据资格，不能作为证据使用；无证据证实侦查机关采用技术侦查手段办案有批准手续，侦查活动违法；涉案毒品取样、封装、送检程序违法，检验报告不能作为定案根据；系从犯、且有自首情节，原判量刑过重。
辩护人提出的证据问题及量刑情节与上诉人的相关上诉理由一致，建议对上诉人免予刑事处罚。
经审理查明，2017年11月1日，上诉人荆军杰采用体内藏匿毒品的方式，从云南省孟连县到达昆明市，入住昆明市新螺蛳湾国际商贸城精品街招财商务宾馆。同日11时40分许，民警在该宾馆2楼走廊处对外出的荆军杰盘问并到其住宿的208房间检查，在此期间，荆军杰主动交代其体内藏有毒品，民警即将其抓获。11月1日至4日，荆军杰在开远铁路公安处执法办案中心，先后8次分别从体内排出用透明塑料纸包裹的毒品海洛因47颗、净重338克。
上述事实，有下列证据予以证实：
1．民警李某某、李某出具的归案情况说明材料、提取笔录、扣押清单、长途汽车客票、招财商务宾馆收款收据，证实被告人荆军杰2017年10月31日从云南省孟连县乘客车前往昆明，11月1日到达昆明入住新螺蛳湾国际商贸城精品街招财商务宾馆。同日11时40分，民警在该宾馆2楼走廊处对外出的荆军杰盘问并到其住宿的208房间检查，荆军杰主动交代体内藏有毒品，民警即将其抓获。
2．提取笔录、称量记录及照片、取样笔录、检验报告和鉴定意见通知书，证实2017年11月1日至4日，被告人荆军杰在开远铁路公安处执法办案中心，先后8次分别从体内排出透明塑料纸包裹的疑似毒品物47颗；该疑似毒品物经称量净重338克；经对该疑似毒品物取样送检和鉴定，从该疑似毒品物中均检出海洛因成分。鉴定意见已由公安机关依法告知被告人荆军杰。
3．指认物证照片、扣押决定书和扣押清单，证实被告人荆军杰归案后对所藏带的毒品进行指认确认；查获的毒品已被公安机关依法扣押。
4.公安机关出具的荆军杰活动轨迹材料，证实从公安信息网下载的全国人口信息（流动信息）显示，荆军杰于2017年10月24日乘客车从昆明市至孟连县，次日入住孟连交通宾馆；10月31日，从孟连乘客车至昆明市，次日入住招财商务宾馆。
5．公安机关出具的情况说明材料，证实被告人荆军杰供述的介绍和安排其运输毒品的三名男子，因无明确指向的具体信息，公安机关无法查证。
6．被告人荆军杰的供述。主要内容是：2017年10月下旬，荆军杰加入一个QQ群，网名为“老司机”的人介绍他体内带毒，可获取人民币13000元的报酬。后荆军杰乘火车从河南郑州到达昆明。受陌生男子的安排前往云南边境运输毒品，其在缅甸境内将毒品吞入体内后，途经孟连运至昆明，后在昆明新螺蛳湾国际商贸城精品街招财商务宾馆被公安民警抓获。
7．被告人荆军杰的身份证、其户籍地派出所出具的户籍证明及无前科证明材料，证实被告人荆军杰的身份情况且已达到完全刑事责任年龄；未发现在本案之前荆军杰有违法犯罪的记录。
上述证据，经原审庭审质证，合法、有效，并能证明荆军杰运输毒品的事实，本院以予确认。
针对上诉理由和辩护意见，本院综合评判如下：
1.关于上诉人是否属从犯的问题。
上诉人荆军杰及其辩护人提出，荆军杰系受雇佣运输毒品，属从犯。经查，在卷的相关证据仅能证明荆军杰在运输毒品期间与他人有过联络，但无法证实对方身份和对方是运输毒品的指使者，现有证据不能证实本案存在未归案的主犯。该上诉理由及辩护意见，不予采纳。
2.关于本案是否使用技术侦查手段的问题。
上诉人荆军杰及其辩护人提出，无证据证实侦查机关采用技术侦查手段办案有批准手续，侦查活动违法。经查，本案是公安机关通过网络信息研判和轨迹分析发现了荆军杰的犯罪线索进而侦破，该获取犯罪线索的方法，不属于刑事诉讼法规定的技术侦查措施的范围。该上诉理由及辩护意见，不予采纳。
3.关于毒品检验报告的证据效力问题。
上诉人荆军杰及其辩护人提出，涉案毒品取样、封装、送检程序违法，检验报告不能作为定案根据。关于送检毒品取样程序是否违法的问题，经查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于《办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称量、取样和送检程序若干问题的规定》，对于体内藏毒的案件，在犯罪嫌疑人全部排出毒品后一次取样,无需多次取样。关于取样毒品包装与送检毒品包装是否不一致的问题，经查，公安机关依法对荆军杰携带的疑似毒品物进行净重称量后，对称量后的疑似毒品物取样送检，取样的疑似毒品物检材包装顺序为先使用具塞离心管包装，然后放入塑料自封袋内，最后装于毒品鉴定检材取样封装袋，取样包装物和送检包装物是一致的。关于毒品送检时间超过法定期限问题，经查，公安机关出具材料说明，2017年11月，因昆明铁路公安局司法鉴定中心搬迁，检测设备搬移、安装，鉴定中心无法及时受理案件，送检鉴定的案件延迟受理，该说明材料达到了刑事诉讼法规定的能作出合理解释的程度。综上，本案毒品检验报告具备刑事证据的“三性”要求，应作为定案的证据。对上诉理由和辩护意见，不予采纳。
4.关于侦查机关在未取得管辖权期间收集的证据效力问题。
上诉人荆军杰及其辩护人提出，侦查机关在未取得管辖权期间收集的证据不具备证据资格，不能作为证据使用。经查，根据刑事诉讼法的规定，公安机关对已经立案的刑事案件，应当进行侦查，全面收集证据；《公安机关办理刑事案件程序规定》要求，涉及指定管辖的案件，原受理案件的公安机关，在收到上级机关指定其他公安机关管辖决定书后不再行使管辖权，同时应当将案件材料移送被指定管辖的公安机关。可见，受理案件的公安机关收集证据是履行其法定职责，即使是该公安机关无管辖权，但其依职责收集的案件材料应移送有管辖权的公安机关，并不因无管辖权导致案件材料无效。具体到本案，开远铁路公安处发现犯罪线索，经批准立案侦查，抓获犯罪嫌疑人并缴获毒品，并按程序向上级机关报请指定管辖；其在报批管辖权期间继续开展调查取证，于法有据；此后上级公安机关指定开远铁路公安处行使该案管辖权。综上，本案侦查机关在取得管辖权之前依法收集的案件材料，经一审法庭质证、认证，能够证明上诉人犯罪事实的证据，应作为定案的依据。该上述理由和辩护意见，不予采纳。
本院认为，上诉人荆军杰无视国家禁毒法律，明知是毒品海洛因，采用体内藏匿的方式长途运输，其行为已触犯国家刑法，构成运输毒品罪，依法应承担刑事责任。荆军杰在接受民警盘问时主动供述了犯罪事实，有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。荆军杰运输毒品海洛因338克，原判根据荆军杰的犯罪事实、情节和社会危害程度，已依法对其适用减轻处罚。荆军杰上诉要求再从宽处罚的上诉理由，本院不予采纳。辩护人要求对荆军杰免予刑事处罚的辩护意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人及其辩护人的其他上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕 俊
审判员 胡玉斌
审判员 王志国
二〇一八年九月三日
书记员 陈曙勋