杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初3833号
原告：杭州富阳野风乐多房地产开发有限公司（统一社会信用代码：9133018369707800XC）,住所地：浙江省杭州富阳区银湖街道九龙大道69号。
法定代表人：邵昶魁，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：胡申东，北京中伦（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应舒婷，北京中伦（杭州）律师事务所律师。
被告：吴锦峰,男,1964年12月3日出生汉族,住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：何桢达，浙江秦望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许洁峰，浙江秦望律师事务所律师。
原告杭州富阳野风乐多房地产开发有限公司（以下简称野风乐多房开公司）与被告吴锦峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告野风乐多房开公司的委托诉讼代理人胡申东、应舒婷，被告吴锦峰的委托诉讼代理人何桢达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告野风乐多房开公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2016年2月3日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2016预0009824）于2017年4月30日解除；2.被告向原告支付违约金2628.45元（违约金按商品房总价款的1%计算）；3.被告配合、协助办理撤销《商品房买卖合同》备案登记手续及预告登记手续；4.案件受理费由被告吴锦峰负担。事实和理由：2016年2月3日，原、被告签署了合同编号2016预0009824的《浙江省商品房买卖合同》（以下简称“商品房买卖合同”）。合同约定：被告购买原告开发的位于杭州市富阳区的商品房；房屋总价款为262845元；被告应在商品房买卖合同签订之日付清全部房价款。合同还约定，被告如未按合同规定的时间付款，逾期超过90日后，原告有权解除合同；原告解除合同的，被告按累计应付款的1%向原告支付违约金。商品房买卖合同中还对合同备案登记、预告登记等相关事宜进行约定。上述合同签署后，被告一直没有支付购房款。为此，原告于2017年4月30日向被告邮寄了《关于解除双方浙江省商品房买卖合同的函》，通知解除原、被告之间的商品房买卖合同、支付违约金、并前往原告处办理后续手续。被告收到上述函件后既没有按照合同约定支付违约金，也没有前往原告处办理手续。
被告吴锦峰答辩称：1.2014年春节以后，俞侠芳和野风乐多房开公司的实际项目负责人虞辉一直在洽谈案涉房地产买卖事宜。2014年4月，被告吴锦峰、俞侠芳等七位购房人投资9000000元购买相应商品房。鉴于投资人当时出发点是房屋增值后及时出手盈利，野风乐多房开公司也还没有取得商品房预售许可的原因，所以款项没有支付到公司账户，而是汇入了虞辉指定的楼庆丰账户；2.2014、2015年楼市不温不火。2016年2月份虞辉提出要正式办理手续。2016年2月3日，被告等七位购房人与原告野风乐多房开公司就10套公寓房和2套排屋共签订了12份《商品房买卖合同》，12套房屋的总价款就是原支付的9000000元款项。其中吴锦峰向野风乐多房开公司购买了3套公寓房。本案所涉合同约定：吴锦峰向野风乐多房开公司购买野风山城春晓苑1号2111室的商品房，房屋总面积为47.79m2，单价为5500元/m2,购房价262845元。合同签订以后，因为当时排屋已经造好，所以野风乐多房开公司就实际交房了，10套公寓房约定2016年10月底交付；3.虞辉向被告吴锦峰等七位购房出具了12套房屋总价款9000000元的收据。原告野风乐多房开公司亦于2016年2月16日开具了销售不动产统一发票。2017年1月20日，吴锦峰等办理了案涉商品房水、电表过户登记。2017年3月16日，野风乐多房开公司内部股权变动，由野风集团房地产股份有限公司100%独资控股，变更成福州泰禾运城置业有限公司占公司51%股份。该公司实际控制经营后，野风乐多房开公司一直拒绝交付其余10套公寓房；4.2017年5月13日，被告吴锦峰委托东阳市申义法律服务所向原告野风乐多房开公司邮寄送达了《法律意见函》，要求野风乐多房开公司在收函后三日内交付房屋并按合同约定支付违约金。然野风乐多房开公司收函后一直未书面回复，亦拒绝履行交房义务和支付违约金的义务；5.综上，请求依法驳回原告野风乐多房开公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告野风乐多房开公司向本院提供《关于解除双方浙江省商品房买卖合同的函》一份，用以证明因被告吴锦峰逾期付款，原告函告被告解除案涉合同、要求被告支付违约金及前来办理手续的事实；邮寄凭证一份，用以证明原告已于2017年4月30日向被告发出解除函的事实。被告吴锦峰经质证后对邮寄凭证的证明目的有异议，认为其没有收到解除函，该证据亦不能证明其收到解除函。本院经审查后认为，《补充协议》第八条第2项约定：“双方在合同中所注明的通信地址，为双方履行通知、协助等义务之唯一地址……本合同其中一方向对方发出的通知，下列情形视为已送达：……该通知通过邮递寄往对方在合同中所列的地址。”根据该约定，原告野风乐多房开公司向被告吴锦峰合同所列的地址邮寄解除函，应视为吴锦峰已收到案涉解除函。但是，该证据本身并不能证明被告吴锦峰逾期付款的事实。综上，本院确认原告于2017年4月30日向被告发出解除函的事实；2.被告吴锦峰提供客户变更用电申请表1份、电费预付结算协议1份，用以证明案涉商品房的电表已于2017年1月20日变更过户至被告吴锦峰名下的事实；供用水合同1份，用以证明案涉商品房的水表已于2017年1月20日登记在被告吴锦峰名下的事实。原告野风乐多房开公司对真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。本院经审查后认为，水电过户由被告吴锦峰持商品房买卖合同向相关部门申请，与本案被告吴锦峰有无支付购房款等案件事实无关，故对上述证据不予确认；3.被告吴锦峰提供法律意见函和EMS邮寄凭证各1份，用以证明被告于2017年5月13日向原告邮寄送达法律意见函，要求原告履行交房及支付违约金的合同义务的事实。原告野风乐多房开公司对形式真实性和合法性没有异议，对内容真实性、关联性、证明目的有异议。原告野风乐多房开公司认为被告吴锦峰并未向原告支付案涉房屋购房款，无权主张交付房屋及支付违约金。本院认为，原告野风乐多房开公司认为吴锦峰无权主张交付房屋及支付违约金，系法律适用而非对证据的质证，该意见函载明的内容可以证明待证事实，故对该证据予以确认；4.被告吴锦峰提供离婚登记审查处理表1份，用以证明虞辉与野风乐多房开公司董事俞红于2016年11月17日离婚的事实。原告野风乐多房开公司对关联性有异议，认为虞辉和俞红的婚姻关系与本案虞辉是否有权代表野风乐多房开公司这一待证事实无关。本院经审查后认为，即使无其他证据证明虞辉有权代表野风乐多房开公司与吴锦峰办理案涉购房事宜，该证据也与表见代理有关，故对该证据予以确认；5.被告吴锦峰提供收条1份、汇款凭证2份，用以证明2016年2月8日虞辉统一出具与案涉商品房相关房款收条的事实。原告野风乐多房开公司对汇款凭证和收条的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。本院经审查后对该证据依法予以认定（详见本院认为部分）；6.被告吴锦峰提供销售不动产统一发票（自开）1份，用以证明被告已按约支付全额房款并由原告开具不动产发票，发票载明系付款方付款凭证的事实。原告野风乐多房开公司对发票的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。本院经审查后对该证据依法予以认定（详见本院认为部分）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2014年4月25日和26日，俞侠芳向楼庆丰的账户合计转款9000000元。
2.2016年2月3日，被告吴锦峰与原告野风乐多房开公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：吴锦峰向野风乐多房开公司购买野风山城春晓苑1号2111室的商品房，房屋总面积为47.79m2，单价为5500元/m2,购房价262845元。
3.虞辉系野风乐多房开公司原法定代表人，2011年后不再担任野风乐多房开公司法定代表人。2016年11月与野风乐多房开公司现股东俞红离婚。
2016年2月8日，虞辉向被告吴锦峰等出具了收据。该收据载明：野风乐多房开公司出售给吴远峰的野风山城春晓苑1号楼2213房、俞凯琳的野风山城春晓苑1号楼1913房、吴炬生的野风山城春晓苑1号楼2312、2313房、吴剑峰的野风山城春晓苑1号楼2111、2112、2113房、葛德荣的野风山城春晓苑1号楼1911、1912、2212房、黄敏军的野风山城锦庐12-3号房、卢章春的野风山城锦庐10-4号房房款已经全部收到，系由俞侠芳汇入楼庆丰农行东阳吴宁支行的账户（62×××48…8616）共计9000000元。
4.2016年2月16日，原告野风乐多房开公司开具了案涉销售不动产统一发票（自开），金额262845元。被告吴锦峰持有第一联发票联。该发票载明系付款方付款凭证。
5.2017年4月30日原告野风乐多房开公司向被告吴锦峰发出解除合同函，通知被告吴锦峰即日起解除案涉商品房买卖合同。
6.被告吴锦峰于2017年5月13日委托东阳市申义法律服务所向原告野风乐多房开公司邮寄送达了《法律意见函》，要求野风乐多房开公司在收函后三日内交付房屋并按合同约定支付违约金。
本院认为，原告野风乐多房开公司与被告吴锦峰于2016年2月3日签订《商品房买卖合同》，约定吴锦峰向野风乐多房开公司购买野风山城春晓苑1号2111室的商品房。该商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告吴锦峰有无履行付款义务。
关于该争议焦点，本院认为，原告野风乐多房开公司于2016年2月16日向被告吴锦峰开具了案涉销售不动产统一发票。2016年5月1日营改增前，根据《国家税务总局关于使用新版不动产销售统一发票和新版建筑业统一发票有关问题的通知》的相关规定，从2007年2月1日起，凡从事销售不动产的单位和个人，在销售不动产收取款项时，必须开具税务机关统一印制的《不动产发票》，其中不动产自开发票由自开票纳税人领购和开具。本案被告吴锦峰持有不动产自开发票的发票联，且该发票联也载明系付款方付款凭证，证明被告吴锦峰已经履行了付款义务。
原告野风乐多房开公司辩称被告没有实际付款，开发票是为了催促被告付款。本院认为，首先，被告吴锦峰陈述包括其在内的七人通过俞侠芳与野风乐多房开公司的虞辉协商，于2014年4月向野风乐多房开公司出资9000000元炒房。结合虞辉曾经担任野风乐多房开公司的法定代表人且当时未与野风乐多房开公司股东俞红离婚的事实，2014年4月俞侠芳汇入楼庆丰的账户9000000元的事实，2016年2月3日包括本案被告吴锦峰等七人与野风乐多房开公司签订十二份商品房购房合同的事实以及2016年2月8日虞辉向被告吴锦峰等出具收据，确认包括案涉房款在内的十二套商品房的房款9000000元已由俞侠芳汇入楼庆丰账户的事实，本院确信包括被告吴锦峰在内的七人于2014年4月向野风乐多房开公司实际投资9000000元用于炒房的事实具有高度可能性，故认定该事实存在；其次，原告野风乐多房开公司认为未授权虞辉代表公司收取房款出具收条。本院认为，野风乐多房开公司之后于2016年2月16日开具了与收条金额一致的不动产发票，确认吴锦峰等已支付购房款。即使之前虞辉系无权代理，野风乐多房开公司开具发票的行为也追认了虞辉代表公司收款以及出具收条的行为。综上，本院对原告野风乐多房开公司的该抗辩意见不予采信。
原告野风乐多房开公司以被告吴锦峰逾期付款为由，于2017年4月30日通知被告吴锦峰要求解除合同。本院认为，被告吴锦峰已履行了付款义务，原告野风乐多房开公司不具有合同解除权，故其行使解除权的行为无效。综上，原告要求确认合同已解除、支付违约金、撤销《商品房买卖合同》备案登记手续及预告登记手续的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杭州富阳野风乐多房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州富阳野风乐多房地产开发有限公司负担。
原告杭州富阳野风乐多房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 马 骏
二〇一八年七月三十一日
书记员 蒋露英