福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终2173号
上诉人（原审被告）：黄福辉，男，1969年12月20日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林秋玲，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漳州市祥安物业服务有限公司，住所地福建省漳州市芗城区腾飞路龙轴新村12幢109室，统一社会信用代码913506027937887654。
法定代表人：王毅敏，总经理。
委托诉讼代理人：薛毅辉，福建衡评律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林少鹏，福建衡评律师事务所律师。
原审被告：庄志勤，男，1975年7月21日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
上诉人黄福辉因与被上诉人漳州市祥安物业服务有限公司（以下简称祥安公司）、原审被告庄志勤挂靠经营合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄福辉的委托诉讼代理人林秋玲与被上诉人祥安公司的委托诉讼代理人薛毅辉到庭参加诉讼。原审被告庄志勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄福辉上诉请求：1、请求撤销芗城区人民法院(2018)闽0602民初4352号民事判决，并改判驳回祥安公司对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定上诉人自已以被上诉人的名义从事漳州市中医院的停车场承包经营活动，认定事实错误，不能成立。1、上诉人与原审被告庄志勤于2015年12月31日签订《协议书》明确约定双方共同出资、共同经营、共同收益、共负风险，以被上诉人名义承包漳州市中医院停车场。2017年3月2日，上诉人与原审被告庄志勤签订的《补充协议》系对双方合伙中存在问题的处理。两份协议均是上诉人与原审被告庄志勤个人签订的，可证实双方系合伙关系。2018年4月16日，被上诉人出具证明系被上诉人为了达到非法的诉讼目的而事后开具的，上诉人不予认可，不能作为本案认定依据。2、被上诉人在漳州市中级人民法院审理的(2017)闽06民终2595号案件中提出:一审法院遗漏诉讼主体，依法应追加黄福辉、庄志勤参与诉讼。可证实被上诉人也是认可上诉人与原审被告庄志勤合伙用被上诉人的名义承包漳州市中医院停车场。二、原审认定上诉人应赔偿被上诉人243270元经济损失，没有事实和法律依据。上诉人与庄志勤合伙以被上诉人的名义中标承包漳州市中医院的停车场，承包合同系被上诉人与漳州市中医院签订的，合同到期后，被上诉人应与漳州市中医院办理返还移交手续，被上诉人经漳州市中医院多次要求返还均不予返还，导致赔偿漳州市中医院停车场占用费，责任在于被上诉人，并不是上诉人黄福辉，应由被上诉人承担不办理移交所产生的后果。上诉人黄福辉与漳州市中医院并不存在合同关系，客观上也无法办理停车场返还移交手续。退一步即使上诉人要承担责任，上诉人与庄志勤系合伙关系，应共同承担责任，原审仅判决上诉人承担责任亦是错误的。三、原审法院判决上诉人支付被上诉人30000元，没有事实和法律依据。30000元系上诉人与原审被告庄志勤合伙关系中产生的债权债务，与本案不属同一法律关系，与被上诉人无关。应予以驳回。根据上诉人与原审被告庄志勤签订《补充协议》的约定，上诉人支付给庄志勤30000元，系附有以下条件:1、由上诉人负责向漳州市中医院追讨保证金30000元，支付给庄志勤15000元;2、因预付漳州市中医院进出口道材料安装费20000元，因无法安装，庄志勤负责向施工方追讨，后支付上诉人10000元；3、2016年3月起至9月底停车场由乙方管理收费，上诉人支付庄志勤15000元；4、漳州市中医院在承包期间，未能全部履行义务，由上诉人出面向漳州市中医院要求赔偿，取得赔偿后支付庄志勤10000元。以上对抵后，上诉人支付庄志勤30000元，且在上诉人取得漳州市中医院的上述赔偿款之后三日内付清。但因被上诉人在合同到期后，涉案财产没有及时返还漳州市中医院构成违约，导致保证金无法要回，支付庄志勤15000元不能成就，上诉人至今没有向漳州市中医院要到赔偿款，支付庄志勤10000元赔偿款不能成就。因此，上诉人支付庄志勤30000元的条件不能成就。
被上诉人祥安公司答辩称：漳州市中医院停车场由上诉人管理双方没有异议，经营承包费应当由上诉人承担。虽然30000元约定了支付条件，但上诉人未按时支付租金导致条件不能成就，因此30000元也应当由被上诉人支付。
原审被告庄志勤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
祥安公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄福辉支付赔偿祥安公司各项经济损失229070元及利息（利息自起诉之日起至实际还款日止按年利率6%计算）。2、本案的诉讼费用由黄福辉承担。
一审法院查明，1、2015年12月31日，庄志勤（甲方）与黄福辉（乙方）签订《协议书》，约定（摘要）甲乙双方以祥安公司名义承包漳州市中医院停车场，甲乙双方各出资各占股份比例50%；如遇增资，由双方按股份比例分担；每月1日为结账日；每月收益以股份比例分配，若遇亏损，则按比例出资均摊；每月结账单应由甲乙双方签字确认；……本协议期限依据与祥安公司与漳州市中医院签署停车场承包合同期限为准。2、2017年3月2日，庄志勤（甲方）与黄福辉（乙方）签订《补充协议》，约定（摘要）：甲乙双方自2015年10月1日起以祥安公司名义共同承包经营漳州市中医院停车场。……以上项目甲乙双方对抵后，乙方总计需支付甲方人民币30000元。3、2018年4月16日，祥安公司出具证明一份，载明：“庄志勤在我公司担任顾问一职，其与黄福辉于2017年3月2日签订《补充协议》的行为系受我公司委托，对该《补充协议》我公司予以认可”。4、漳州市中医院与祥安公司物业合同纠纷一案，于2017年7月7日在原审法院立案受理，经审理，于2017年9月4日以（2017）闽0602民初6083号民事判决书判决：一、祥安公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还漳州市中医院停车场（门诊大楼停车场、第一住院部停车场、医技楼停车场、新病房大楼地上及地下停车场）；二、祥安公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付给漳州市中医院承包期内尚欠承包金21000元；三、祥安公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿漳州市中医院从2016年12月1日起至实际返还停车场之日止的停车场占用费，按每月13000元计算；驳回祥安公司的反诉请求。判决后，祥安公司不服，提起上诉，本院经审理后，作出（2017）闽06民终2595号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。5、2018年4月28日，漳州市中医院与祥安公司签订执行和解协议，约定（摘要）：本案当事各方明确本案的执行款总额为243270元；祥安公司同意在2018年5月3日之前先行支付执行款60000元给漳州市中医院；祥安公司同意将剩余执行款项183270元在2018年7月30日前一次性支付给漳州市中医院。
在一审审理过程中，祥安公司向法院申请对黄福辉名下的南靖县靖城镇自由路119号房屋采取保全措施，并以中国人民财产保险股份有限公司出具的财产保全保函提供担保，原审法院于2018年5月9日依法作出（2018）闽0602民初4352号民事裁定书，对上述房产采取保全措施。
一审法院认为，黄福辉与庄志勤签订的《协议书》、《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，约定以祥安公司的名义向漳州市中医院承包停车场进行经营活动，祥安公司确认庄志勤行为系受其委托。本案经审查，黄福辉系以祥安公司的名义从事漳州市中医院的停车场承包经营活动，系挂靠经营合同纠纷。根据《补充协议》中双方的约定“2016年10月起漳州市中医院停车场由乙方（黄福辉）独自经营管理，费用由乙方（黄福辉）自行承担，盈亏与甲方无关。”所以在《市中医院停车场承包合同》及《市中医院停车场承包补充协议》约定的承包期到期后，黄福辉负有腾退场地的义务，因其未及时腾退造成的损失，应由其承担相应的赔偿责任。祥安公司主张黄福辉支付经济损失189070元（243270元－已付款54200元），该部分诉求合法有据，应予支持。祥安公司主张根据《补充协议》的约定，黄福辉还需支付其30000元，该诉求基于双方的约定，合法有据，予以支持。祥安公司主张黄福辉通过微信承诺另行支付10000元，但未提供相应证据佐证，不予支持。双方虽未约定逾期付款的利息，但祥安公司主张自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息，未超过法定标准，予以采纳。黄福辉抗辩根据合同的相对性祥安公司负有腾退场地的义务，但根据双方签订的《补充协议》可明确腾退义务人为黄福辉，故黄福辉的该抗辩主张不予采纳。黄福辉抗辩祥安公司40000元的主张需另案处理，原审法院认为该款亦属于祥安公司与黄福辉挂靠经营合同履行期间所产生的债权债务，可以在本案中一并处理，故对黄福辉的该抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决如下：一、黄福辉应于判决发生法律效力之日起十日内向祥安公司支付219070元，并从2018年5月7日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计付利息；二、驳回祥安公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4736元，减半收取计2368元，由黄福辉负担2273元，由祥安公司负担95元。
案经本院审理，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，被上诉人祥安公司提供如下证据：1、情况说明、2、法定代表人王毅敏身份证、3、结婚证、4、申请书、5、黄福辉的身份证复印件、6、芗城区人民法院送达回证、7、芗城区人民法院的执行笔录，以上材料用以证明庄志勤和祥安公司的法定代表人王毅敏是夫妻关系，从2016年10月起至2018年5月3日停车场移交给漳州市中医院止，该停车场都是由上诉人黄福辉独自经营，在执行现场，也是黄福辉的工作人员曾志超移交停车场的。上诉人黄福辉质证认为，对身份证和结婚证的真实性没有异议，王毅敏与庄志勤是夫妻关系的事实也没有异议；情况说明是被上诉人单方的说明，不能作为证据；对其他证据的真实性有异议，证明内容也有异议，申请书是打印的，没有黄福辉本人的签字，送达回证及执行笔录等都没有黄福辉的签字，经向黄福辉了解，其没有到执行现场。经审查，本院认为，上诉人黄福辉对被上诉人提供的王毅敏的身份证、结婚证的真实性没有异议，可以证明王毅敏与庄志勤是夫妻关系。被上诉人提供的情况说明是对案件的说明，不能作为证据。其他证据有加盖芗城区人民法院执行局的公章，真实性可以采纳，申请书等均无黄福辉的签名，无法证明是黄福辉直接参与现场移交过程。
本案双方当事人争议的焦点是：1、被上诉人祥安公司要求上诉人赔偿189070元能否成立；2、被上诉人祥安公司要求上诉人根据《补充协议》的约定支付30000元能否成立。对此，本院分析认定如下：
1、关于被上诉人祥安公司要求上诉人赔偿189070元能否成立的问题
本院认为，黄福辉在一审庭审中对2017年3月2日与原审被告庄志勤签订的《补充协议》的真实性无异议，二审中却主张该协议是被上诉人伪造的，明显与一审庭审中对《补充协议》真实性无异议的质证意见相反，且也未申请进行鉴定，因此其主张被上诉人伪造《补充协议》，缺乏依据，不能成立，《补充协议》的真实性可以认定，可以作为认定本案事实的依据。根据《补充协议》的约定，2016年10月起，漳州市中医院停车场由黄福辉独自经营管理，费用由黄福辉自行承担。另案中漳州市中医院起诉要求被上诉人黄福辉支付的是2016年10月至11月尚欠的承包金21000元及赔偿从2016年12月1日起的至实际返还停车场之日止每月按13000元计算的经济损失。漳州市中医院的请求是支付2016年10月之后的承包金及占用费。根据庄志勤与黄福辉签订《补充协议》的约定，2016年10月之后由黄福辉独自经营停车场，费用由黄福辉自行承担。因此在被上诉人向漳州市中医院承担责任后，其要求实际承包人黄福辉向其承担赔偿责任，合法有据。上诉人主张根据合同的相对性应当由被上诉人与漳州市中医院办理停车场的移交手续。本院认为，与漳州市中医院签订合同的一方是被上诉人祥安公司，漳州市中医院有权依据合同约定要求被上诉人祥安公司在承包期满后移交停车场，该纠纷也已经生效判决作出认定及判决，但根据《补充协议》的约定从2016年10月起黄福辉就已经开始独自承包，因此在承包期满后，作为停车场的实际承包人，应当履行停车场的移交手续。上诉人黄福辉主张应当由被上诉人办理停车场的移交手续与事实不符，不予采纳。黄福辉主张其在2016年11月30日承包期满后已经将停车场移交给被上诉人祥安公司，对其主张未能提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，应承担举证不利的法律后果。
被上诉人祥安公司提供芗城区人民法院执行案件中的申请书上虽没有黄福辉的签名，但该申请书是从芗城区人民法院执行局的案件材料中复制出来，在芗城区人民法院的送达回证上，曾志超还领取了黄福辉的身份证原件，且黄福辉对于2016年10月之后曾志超到停车场工作后的工资系由其发放的事实也没有异议，因此被上诉人主张是黄福辉委托曾志超参与执行，可以成立。从上述事实也可以印证在2016年10月份后，停车场由黄福辉借用被上诉人的名义独自承包经营。因上诉人黄福辉在承包期满后，未能及时移交停车场，也未能按约定支付承包金，导致被上诉人祥安公司被漳州市中医院起诉要求支付拖欠的承包金及占用费，经生效判决由被上诉人向漳州市中医院承担偿还责任，其最终的后果应当由上诉人承担。被上诉人向漳州市中医院承担的责任已经由生效判决加以认定，不可避免，上诉人黄福辉以被上诉人只向漳州市中医院支付60000元赔偿款为由，认为被上诉人祥安公司尚未完全支付生效判决及执行协议中的款项，不能向上诉人追偿183270元缺乏依据，不予采纳。因此被上诉人祥安公司要求上诉人黄福辉赔偿其向漳州市中医院支付的243270元，合法有据应予支持，上诉人黄福辉已经支付的54200元应以抵扣，因此，上诉人应当赔偿被上诉人189070元。
2、关于被上诉人祥安公司要求上诉人根据《补充协议》的约定支付30000元能否成立的问题
本院认为，根据上诉人黄福辉与原审被告庄志勤签订《补充协议》的约定，30000元是属于黄福辉与庄志勤在合伙承包漳州市中医院停车场时产生的合伙财产的分配，款项应当支付给庄志勤。被上诉人祥安公司以其自己出具的证明来主张原审被告庄志勤是其顾问，受其委托与上诉人签订《补充协议》，上诉人对此不予认可，被上诉人的该主张与黄福辉及庄志勤签订的《协议书》、《补充协议》的内容不符，且与被上诉人祥安公司在另案中的主张相互矛盾，因此祥安公司的该主张缺乏依据，不能成立。原审被告庄志勤是否受其委托，应当在庄志勤与上诉人签订《补充协议》时就明确告知或者出具委托书，而不是在诉讼中才认可存在委托的事实。因此被上诉人祥安公司要求上诉人根据《补充协议》的约定支付30000元，依据不足，不予采纳。
综上所述，本院认为，上诉人黄福辉上诉主张不应支付被上诉人祥安公司30000元的理由可以成立，予以采纳，其他上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定上诉人应当根据《补充协议》的约定支付被上诉人30000元，依据不足，不能成立，应予纠正。原审被告庄志勤经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初4352号民事判决；
二、上诉人黄福辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向漳州市祥安物业服务有限公司支付189070元，并从2018年5月7日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计付利息；
三、驳回被上诉人漳州市祥安物业服务有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人黄福辉的其他上诉请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4736元，减半收取计2368元，由上诉人黄福辉负担2040.7元，被上诉人漳州市祥安物业服务有限公司负担327.3元。二审案件受理费4586元，由上诉人黄福辉负担4081.4元，被上诉人漳州市祥安物业服务有限公司负担504.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 戴 旭
审 判 员 廖书茵
二〇一八年九月二十七日
法官助理 许伟森
书 记 员 洪东玲
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。