江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民初7522号
原告：徐文浪，男，1971年1月25日出生，汉族，住苏州市工业园区。
委托诉讼代理人：倪兆红，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
被告：邵常会,女,1971年8月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：陈黎，江苏正欣律师事务所律师。
原告徐文浪与被告邵常会民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告徐文浪的委托诉讼代理人倪兆红、被告邵常会及其委托诉讼代理人陈黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文浪向本院提出诉讼请求：依法判决确认被告邵常会与张建国所欠原告债务及利息为夫妻共同债务，并依法立即归还本金445000元及支付相应利息（自2015年1月9日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2009年2月15日至2010年2月12日，被告的前夫张建国分五次向原告借款共445000元（分别为2009年2月15日10万元、2009年2月17日10万元、2009年3月17日15万元、2009年4月28日85000元、2010年2月12日1万元），并出具借条五份。张建国经多次催讨未履行还款义务，原告于2015年1月9日向法院起诉张建国。法院判决生效后，张建国未按判决书履行。本案借款发生在被告与张建国夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告应与张建国承担共同还款责任。故原告诉至法院。
被告邵常会辩称：1、我与原告根本不认识，我是在旁听原告起诉张建国的庭审时才第一次见到原告，我没有以个人名义向原告举债。2、出具借条是张建国的个人行为，我并不知情，我没有共同举债的合意，该借款并非用于家庭共同生活，且445000元数额较大，不符合日常生活所需的举债。张建国在前案中已陈述了借款的背景、原因和所借款项用于支付苏州工业园区代秋餐饮有限公司（以下简称代秋公司）供货商的货款和工人工资，显然借款并没有用到家庭共同日常生活中，我也不是借款的受益者。3、张建国从2008年起有外遇，2009年起经常不回家，2010年在外租房，2010年7月不知去向。且张建国从2008年起就对我隐瞒所有的事情，手机经常关机联系不到人，他在外面的一切行踪我一概不清楚。2015年5月25日我向姑苏法院诉讼离婚，法院判决双方名下债权、债务各自承担。4、原告在前面借款尚未偿还的情况下继续出借数额较大的款项给张建国的行为令人费解。原告在出借款项时知道本案涉及的款项是支付代秋公司工人工资和货款，没有用于夫妻共同生活。
经本院审理查明：2009年2月15日至2010年2月12日，张建国向原告徐文浪出具借条5份，具体内容如下：1、2009年2月15日借条，载明：今借徐文浪人民币10万元整；2、2009年2月17日借条，载明：今借徐文浪人民币10万元整；3、2009年3月17日借条，载明：今借徐文浪人民币15万元整，付工人工资供应商款；4、2009年4月28日借条，载明：今借徐文浪人民币85000元整，付志合电脑食堂供应商二月份前货款；5、2010年2月12日借条，载明：今借徐文浪人民币1万元整。上述借款合计445000元。
2015年1月9日，因张建国经多次催讨未履行还款义务，原告徐文浪将张建国诉至本院[案号（2015）姑苏民四初字第00076号]，请求判令张建国归还借款445000元，并支付逾期还款利息（自起诉之日起按照银行同期同档贷款利率计算至实际归还之日）。审理中张建国对出具借条及收到款项的事实不持异议，辩称其作为负责管理代秋公司的一名员工，其行为是代表公司的行为，相应的法律后果应由代秋公司承担。本院于2015年5月18日作出民事判决，判令张建国归还原告徐文浪借款本金445000元，并支付原告逾期还款利息（自2015年1月9日起，按照中国人民银行发布的同期同档基准贷款利率计算至实际归还之日止）。张建国不服，上诉至江苏省苏州市中级人民法院[案号（2015）苏中民终字第04287号]。江苏省苏州市中级人民法院于2015年10月19日作出民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决书生效后，张建国未自动履行，原告向本院申请强制执行。本院于2016年9月14日作出（2015）姑苏执字第03253号执行裁定书，以未发现张建国有可供执行的财产、申请执行人亦未提供张建国可供执行的财产线索为由，终结了该次执行程序。
另查明：被告邵常会与张建国于1998年2月18日登记结婚，于2015年8月3日经本院调解离婚。
以上事实，有借条、民事起诉状、（2015）姑苏民四初字第00076号民事判决书、（2015）苏中民终字第04287号民事判决书、强制申请执行书、（2015）姑苏执字第03253号执行裁定书、（2015）姑苏少民初字第00224号民事调解书及当事人陈述等证据予以证实。
本案审理中被告邵常会陈述：张建国是代秋公司的经理，张建国向原告借款的用途是为了支付代秋公司2009年3月份之前所欠的工人工资及供应商货款，且原告在2009年3月之后已实际接管食堂并知晓该借款的用途。为此，被告提供了代秋公司报销申请单、志合电脑12月份对账单、许庆勇出具的收条、2008年9月至2009年4月期间志合电脑员工食堂代秋员工工资表、协议书、2009年5月之后的考勤表。对此，原告表示，（2015）姑苏民四初字第00076号民事判决书已生效，判决书对张建国抗辩其借款用于代付代秋公司债务的事实明确不予采信；被告所提供证据的真实性均无法确认，且这些证据与本案借款没有直接关联，不能证明原告知晓该债务与张建国家庭生活无关。
被告邵常会为证明2008年10月张建国在外租房居住、已不与其共同生活且张建国有外遇，提供了手机短信记录一组、2008年10月26日青剑湖花园3幢二单元303室房屋租金收据一份、2009年2月和8月青剑湖花园3-2-303电费发票各一张、吴二男出具的收条一份。对此，原告表示，手机短信记录不能反映发生于借款当时；对于张建国在外租房的真实性不予认可，且与本案无关联。
本院认为，原告徐文浪与张建国之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。本案借款发生在张建国与被告邵常会夫妻关系存续期间，被告主张张建国在前案中已陈述所借款项用于代秋公司供货商的货款和工人工资，并没有用于家庭共同生活，因而并非夫妻共同债务，该观点法律依据不足，本院不予采纳。被告抗辩其与张建国在2008年10月即已因感情不和分居，本案借款属于张建国的个人债务，但其提供的证据不足以证明其主张。综上，本院认定本案借款属于张建国与被告的夫妻共同债务，被告应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告邵常会于本判决生效之日起10日内对（2015）姑苏民四初字第00076号民事判决书确定的张建国应归还原告徐文浪的借款445000元及自2015年1月9日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日止的逾期还款利息承担共同清偿责任。
（如采用转账方式支付，请汇入原告徐文浪指定的账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款请注明案号。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7976元，因适用简易程序减半收取计3988元，由被告邵常会负担，于本判决生效之日起10日内直接交付予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 任彦
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 羊菁