江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终635号
上诉人（原审被告）：江苏东隆三兴家纺有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：蔡兴石，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建国，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通达丝奇纺织有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：张枝美，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯建强，江苏启星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季超，江苏启星律师事务所律师。
原审第三人：上海三问投资控股集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：王耀民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江建平，上海市ＸＸ律师事务所律师。
上诉人江苏东隆三兴家纺有限公司（以下简称东隆公司）因与被上诉人南通达丝奇纺织有限公司（以下简称达丝奇公司）及原审第三人上海三问投资控股集团有限公司（以下简称三问公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初4962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东隆公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、现有证据不能证明达丝奇公司提供的面料金额为260455.5元。达丝奇公司提供的送货单存在问题，增值税发票仅能证明达丝奇公司向我公司主张260455.5元，不能证明我公司结欠货款260455.5元。根据本案事实，应认定我公司和达丝奇公司之间的买卖合同金额为181875.6元。2、三问公司和达丝奇公司恶意串通，损害我公司的合法权益。我公司与达丝奇公司之间的合同明确约定，有关面料的质量问题均由达丝奇公司和三问公司之间处理。且达丝奇公司是三问公司指定的面料供应商，达丝奇公司和三问公司一直有合作关系，我公司此前根本不认识达丝奇公司。在合同履行过程中，三方对产品质量均未有任何异议。如果外商对产品有质量异议，三问公司根本不会接受委托付款，早应在2016年4月7日委托付款事项之前就发生索赔纠纷，在三问公司没有任何书面证据的情况下，一审法院仅听取三问公司一面之词，就认定外商没有对面料提出异议，而是对我公司的包装涨箱提出索赔，属认定事实不清。3、一审将三问公司列为第三人错误，应将其列为本案的被告。三问公司与本案的处理存在法律上的利害关系，其已经接受2016年4月7日的委托付款协议，且在时隔两个月后直接付款9万元给达丝奇公司，三问公司至今未能提供外商就涨箱进行索赔的证据。4、本案三方当事人已经形成新的委托付款关系，法院应该判决三问公司直接向达丝奇公司支付91875.6元。若存在纠纷，也应该按照新的三方法律关系进行诉讼。
被上诉人达丝奇公司辩称，1、东隆公司称我公司未能提供已经履行供货义务的证据不是事实，我公司一审提供的送货单以及东隆公司出具的委托付款证明足以证明我公司履行了全部供货义务，东隆公司提供给三问公司的加工品的面料均是来源于我公司，既然东隆公司在委托付款证明中承认已经向三问公司履行了供货义务，那么我公司也肯定完成了向东隆公司供应面料的义务，否则东隆公司无法向三问公司供应加工品。2、我公司与三问公司不存在恶意串通损害东隆公司利益的情形，如有恶意串通，三问公司不可能向我公司付款9万元，事实是东隆公司在明知其供应给三问公司的产品包装存在问题的情况下，仍恶意让三问公司向我公司付款，使我公司陷入无法收回全额货款的圈套。3、东隆公司称其与我公司以及三问公司之间形成了新的委托付款关系，但到底是何种法律关系，其一直未能明确，实际上我公司与东隆公司之间是买卖关系，东隆公司与三问公司之间是定作关系，我公司与三问公司并无直接的法律关系，东隆公司提供的委托付款证明并没有改变其作为支付货款义务人的地位，现三问公司表示不再继续向我公司付款，根据合同相对性原则，东隆公司仍需向我公司承担支付尚欠货款的责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人三问公司述称，我公司与达丝奇公司之间没有任何恶意串通行为，东隆公司与我公司之间发生的产品质量问题是另外一层法律关系，不应在本案中解决。东隆公司在明知产品存在质量问题的情况下，出具委托付款证明给我公司，我公司将应该付给东隆公司的钱款，扣除存在质量问题的部分后均支付给了达丝奇公司，因此我公司已经履行了应该履行的义务，一审判决正确，应予维持。
达丝奇公司向一审法院起诉请求：要求东隆公司立即支付货款91875.6元及利息（利息按同期银行贷款利率，自2016年3月8日起计算至实际付款之日止）。
一审法院认定事实：2015年8月28日，达丝奇公司与东隆公司签订购销合同2份，约定东隆公司向达丝奇公司购买帆布，面料必须符合三问公司的质量要求，具体的花形及颜色以三问公司书面确认意见为准，请与三问公司自行沟通。合同中另对货物的数量、交货方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，达丝奇公司陆续向东隆公司供货。
2015年12月26日、2016年1月7日，达丝奇公司陆续向东隆公司开具了3张增值税发票，总金额为260455.5元。2016年2月1日，东隆公司向达丝奇公司付款78579.9元。
2016年4月7日，东隆公司向三问公司送达了委托付款证明，载明：贵司与我司签订的业务合同的两笔供货业务，我司已在2015年12月全部生产完毕并按时供货……因生产贵司下达的业务需采购面料，我司尚欠南通达丝奇纺织有限公司该业务面料采购款181875.6元。现我司委托贵司将未支付我方的181875.6元货款代为支付给南通达丝奇纺织有限公司。
2016年6月13日，三问公司向达丝奇公司付款90000元。因余款91875.6元未获给付，达丝奇公司诉至法院。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。达丝奇公司与东隆公司之间的购销合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。达丝奇公司主张其已按照购销合同的约定向东隆公司供货，并开具了相应的增值税发票，故东隆公司应当支付剩余的货款91875.6元。东隆公司辩称，达丝奇公司未能举证证明其已经按约供货，且三问公司在接受委托付款证明并给付部分货款的情况下，应当将剩余货款给付完毕。对此，一审法院认为，东隆公司在2016年4月7日发送给三问公司的委托付款证明中明确表示，其已按与三问公司签订的合同按时向三问公司供货，因生产该批货物向达丝奇公司采购面料，尚欠达丝奇公司货款181875.6元未付。结合达丝奇公司向东隆公司开具的增值税票据总金额为260455.5元，扣除东隆公司在2016年2月1日支付的78579.9元，余款亦为181875.6元。综上，可以认定达丝奇公司已经依约向东隆公司交付了案涉货物，且东隆公司在委托付款证明中已经对达丝奇公司依约供货的情况予以了确认，虽然三问公司在代东隆公司向达丝奇公司付款90000元后拒绝继续付款，但其也明确表示拒绝付款的原因系因东隆公司的外包装问题，而非达丝奇公司供货的原材料（面料）存在质量问题，故对东隆公司尚结欠达丝奇公司货款91875.6元的事实予以确认。
东隆公司辩称，三问公司在接到其出具的委托付款证明，且支付部分货款的情况下，必须按照委托付款证明载明的金额如数向达丝奇公司履行。对此，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，东隆公司与达丝奇公司签订了购销合同，东隆公司与三问公司签订了定作合同，形成两个合同法律关系。因合同具有相对性，故在东隆公司和达丝奇公司之间形成的购销合同法律关系中，货款的给付义务人仅为东隆公司，不能及于三问公司。虽然东隆公司向三问公司发送了委托付款证明，但该证明并没有改变东隆公司作为债务人的地位，现三问公司已明确表示不会继续向达丝奇公司付款，故达丝奇公司要求东隆公司承担案涉货款的给付责任于法有据，予以支持。据此判决：东隆公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付达丝奇公司货款91875.6元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，东隆公司已收到达丝奇公司开具的金额为260455.5元的增值税发票并进行了认证抵扣。
本案的争议焦点为：1、东隆公司和达丝奇公司之间买卖合同的金额如何确定；2、三问公司在本案中是否承担付款责任。
本院认为：东隆公司和达丝奇公司签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。根据现有证据，能够认定达丝奇公司已按约履行供货义务，东隆公司作为合同相对方，应承担支付剩余货款的义务。针对争议焦点分述如下：
关于东隆公司和达丝奇公司之间买卖合同的金额如何确定的问题。达丝奇公司为证明其供货金额，一审提交了购销合同、送货单、增值税发票、委托付款证明等证据，形成证据链，能够证明达丝奇公司已按约履行供货义务以及供货金额为260455.5元的事实。东隆公司认为达丝奇公司提供的送货单存在问题，但其在2016年2月1日向达丝奇公司付款78579.9元，同时在2016年4月7日发送给三问公司的委托付款证明中明确尚欠达丝奇公司货款181875.6元未付，两者相加总额为260455.5元，且东隆公司二审中确认已收到达丝奇公司开具的总额为260455.5元的增值税发票并进行了认证抵扣，上述事实足以认定东隆公司和达丝奇公司之间买卖合同的金额为260455.5元。
关于三问公司在本案中是否承担付款责任的问题。从东隆公司出具给三问公司的委托付款证明的内容来看，本案属于第三人代为履行债务的情形，三方当事人之间并没有形成新的法律关系，因第三人代为履行债务并没有实质变更原合同债权债务关系的主体，当第三人代为履行债务没有实际发生或者没有全面履行时，债权人仍只能向原债务人主张，而不能向第三人主张。故在三问公司明确表示不再继续付款的情况下，东隆公司应对剩余货款承担付款责任。
综上所述，东隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2146元，由上诉人江苏东隆三兴家纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 陈 卓
代理审判员 李晓晴
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 陆 佳