浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初6886号
原告浙江兴美达印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇工业园区。
法定代表人冯驹，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）楼东平、滕永林，浙江越光律师事务所律师。
被告ＸＸ松，男，1957年3月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告浙江兴美达印染有限公司（以下简称兴美达公司）为与被告ＸＸ松建设工程设计合同纠纷一案，于2017年6月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2017年8月23日、2017年9月27日两次公开开庭进行了审理。原告兴美达公司委托诉讼代理人滕永林，被告ＸＸ松两次均到庭参加诉讼。本案经批准延长审限5个月，并经双方申请庭外和解3个月，现已审理终结。
原告诉称，2012年，原告兴美达公司拟建造废水处理工程，由浙江恒业建设工程有限公司（以下简称恒业公司）和浙江新国富环保科技有限公司（以下简称国富公司）共同承建，由被告ＸＸ松进行工程土建设计。2013年3月25日下午17时许，在对该污水处理工程进行施工和调试过程中，发生水池裂开、水池塌陷的重大事故，造成2名作业人员经抢救无效死亡及大量污水外溢，造成原告的重大损失。经绍兴市柯桥区人民政府相关部门的安全要求，为切实排除类似险情，杜绝次生事故发生，责令对该工程进行限期拆除。后工程予以全部拆除。原告依法起诉国富公司、恒业公司、中铁设计绍兴分公司。该案由柯桥区法院一审，中院二审，2017年已由浙江省高级人民法院再审判决生效。该判决书确定以下主要内容：案涉工程的建筑成本投入损失为2428.2万元，该工程因发生事故已经全部拆除。对该损失，原告承担55%，即840.51万元。原告应承担的责任包括土建设计人应承担的责任部分，中铁设计绍兴分公司并非涉案工程土建设计合同的当事人，原告因涉案工程设计合同的相关纠纷并非本案审理范围，原告可以另行主张。案涉工程土建设计的定作人是兴美达公司。案涉土建设计图系由案外人ＸＸ松出具，事故《调查报告》认定土建设计人是ＸＸ松。依据上述浙江省高级人民法院再审终审判决内容和柯桥区人民政府事故调查报告及被告ＸＸ松本人的陈述，可以确定：ＸＸ松虚构其系中铁设计绍兴分公司一所所长的身份，陈述其有土建设计资质，向原告承揽土建设计事项，而且在土建设计施工图纸上采用一花接木的手法加盖中铁印章，蒙蔽原告，取其信任。更重要的是，ＸＸ松设计的土建施工图存在重大缺陷，直接导致了案涉工程的坍塌事故的发生，系事故发生的最重要原因。对此，被告负有不可推卸的责任，土建设计方面的责任应由被告全部承担，即840.51万元。现原告诉至法院，要求判令：一、被告立即赔偿给原告因工程设计缺陷而导致的原告经济损失840.51万元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，首先，设计业务的承接过程中，原告厂长言明该厂要拆迁，污水池为临时建筑，设计时要尽量节约成本，降低造价，且整个设计过程中原告仅提供了三份资料，亦未支付过任何费用。第二，结构设计图的性质是方案图，不能用于施工。第三，设计不满足规范要求的问题，文件有很多，但是被告仅收到事故调查报告，其他均没有收到，且原告提供设计的工艺图是一个不完整的初步工艺方案，没有设计水深和设备布置等数据，案涉工程是按6米水深进行了初步设计的，而按6米演示是满足规范要求的，原告提供的工艺图不准确，是造成有关部门认定设计错误和池体坍塌的根本原因，其造成的后果理应由原告承担。第四，在商谈设计污水池结构图时，原告明确设计图不办理相关手续，不要盖章，涉案工程无相关的合法手续，是一个违法工程，原告在没有办理相关报批手续和许可证，未经图审，未告知结构设计的情况下，用结构方案图进行了施工建设，被告与中铁公司是有关系的，因为原告工程是违法建筑，故被告出具结构方案图原告是明知的，是为了减少成本，加快进度。原告明知被告无设计资质，而将涉案工程的结构方案图交于被告个人设计，由此造成的后果由原告承担。第五，原告在未办理相关手续，未经过施工图审查、未经过图纸会审和未通知设计方等必须程序的情况下用结构设计图进行施工。第六，原告损失的840.51元，省高院判决书上判决由原告承担，与被告无关。综上，原告公司无视国家法律法规和安全生产的规定，搞违法建筑，提供结构方案设计的工艺图、地勘报告等资料不真实、不准确、不齐全，造成结构方案图与实际工程不一致，明示设计人员降低设计等级，未经图审等必要程序，将结构方案图用于施工。施工中又未按规定进行质量监督和管理，任意变更设计，未按结构方案施工，将国家禁用的材料用于工程上，造成施工质量极差，未经工程验收，就投入使用等等原因，导致案涉工程发生事故。因此案涉工程的事故完全是由于原告的原因造成的，应由原告公司承担全部责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理本院认定，2012年，原告拟建造废水处理工程，该工程由恒业公司和国富公司共同承建，该工程的土建设计人被告ＸＸ松系国富公司推荐给原告，后原告依据被告ＸＸ松设计的土建设计图进行施工。2013年3月25日下午17时20分许，案涉工程在进行调试过程中，组合生化池第三层水泥墙发生坍塌、污水大量外溢，当晚19时30分左右，该池第二层水泥墙亦发生坍塌，导致恒业公司2名作业人员经抢救无效死亡的事故。事故发生后，由工程所在地齐贤镇人民政府召集原告、恒业公司、国富公司和土建设计人即被告ＸＸ松等人员，就案涉公司拆除事宜召开协调会议，并形成会议纪要，根据该会议纪要，各方一致同意拆除案涉工程，恒业公司、国富公司等单位共同委托原告负责实施拆除，其他单位做好配合工作，拆除费用由原告垫付。
2013年6月，原告起诉恒业公司、国富公司及中铁设计绍兴分公司，要求赔偿因本次事故造成的损失，该案经绍兴市柯桥区人民法院一审，绍兴市中级人民法院二审，2017年3月18日浙江省高级人民法院作出（2016）浙民再214号民事判决书已生效。再审判决书认为被告ＸＸ松为案涉工程的土建设计人，而非中铁设计绍兴分公司，且原告应为土建设计合同的定作人，该生效判决书同时载明：“土建设计人的责任：本案再审确定的兴美达公司应承担的责任包括土建设计人应承担的责任部分，因中铁设计绍兴分公司并非涉案工程土建设计合同的当事人，兴美达公司也未对实际土建设计人提起相关诉讼，其与实际土建设计人因涉案工程设计合同的相关纠纷并非本案审理范围，兴美达公司可以另行主张。”该判决书同时载明本案因合同无效引起的建筑成本投入的损失共计2428.2万元，由兴美达公司承担55%即840.51万元。
再审判决书同时载明：“兴美达公司未按《建设工程质量管理条例》的要求办理相关手续，未进行土建、工艺设计图纸审查。勘察不符合规定，对国富公司推荐的ＸＸ松的土建设计资质未进行审核，未对施工现场安全状况进行有效监管，工程建设不规范也是导致事故的间接原因。”
另，被告ＸＸ松系不具有设计资质的个人。
以上事实由原告提交的（2016）浙民再214号民事判决书、柯桥区人民政府事故调查报告、送达回执、柯桥区人民政府文件、拆除污水处理池通知书、协调会议纪要、签到表、拆除方案会议纪要、被告ＸＸ松笔录复印件、王明华笔录复印件、（2013）绍齐民初字第464号民事判决书、分析报告，被告提交的工艺方案图、岩土工程勘察资料、土建设计方案图纸、设计计算书、国家《建设工程质量管理条例》、建设部《关于注册结构工程师执业资格制度暂行规定》、建设部《建筑工程设计文件编制深度规定》、国家《工程勘察设计收费标准》、情况说明、照片、勘察报告、承包项目合同复印件、鉴定报告复印件及原、被告庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点在于被告作为案涉工程的土建设计人其在案涉工程坍塌事故中具体的责任分担比例及原告起诉被告承担责任的诉请是否超过诉讼时效。对此，本院评析如下：
关于争议焦点一，原告认为被告设计的土建施工图纸存在重大缺陷，直接导致了案涉工程坍塌事故的发生，系事故发生的最重要原因，土建方面的责任应由被告全部承担，而被告认为其仅提供了方案图，并非实际施工图，且原告提供给被告的数据存在出入，后期施工、监管、操作均存在问题，原告应当自行承担该部分责任。本院认为，根据（2016）浙民再214号生效判决书的认定，原告存在“未按《建设工程质量管理条例》的要求办理相关手续，未进行土建、工艺设计图纸审查。勘察不符合规定，对国富公司推荐的ＸＸ松的土建设计资质未进行审核，未对施工现场安全状况进行有效监管，工程建设不规范”的过错，而被告ＸＸ松作为不具有设计资质的个人向原告提交了土建设计图纸，其亦存在一定过错，对被告认为其仅提供的是方案图而非施工图，本院认为，根据被告ＸＸ松的笔录，其对于案涉工程未经审批，且工程系按其设计图进行施工的事实一直知情且参与其中，对其陈述原告系擅自使用其提供的方案图进行施工的该项辩称本院不予采信。原告作为工程设计合同的定作人，其对被告提出的要求及提供的基础数据很大程度上影响到被告最后呈现的设计图纸，故本院确定原告在因设计图纸所造成的损失部分承担主要责任，被告承担次要责任，结合双方的过错程度，本院酌情确定被告应对此承担30%的赔偿责任。另，对于被告认为存在其他如恒业公司、国富公司的责任问题，本院认为，本案处理的仅为原、被告之间的建设工程设计合同纠纷，其余各方在本次事故中所应承担的责任已经由生效判决书确认，而土建设计人的责任已包含在生效判决书确定要求原告承担的责任比例中，故对于被告的该项辩称本院不予采纳。
关于争议焦点二，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告在案涉工程前案事故的纠纷中一直认为中铁工程设计院有限公司绍兴分公司系案涉工程建设工程设计合同的相对方，而（2016）浙民再214号生效判决书确定案涉工程建设工程设计合同的相对方应为被告ＸＸ松个人，故对于原告而言，其在知道义务人即被告时为2017年3月，现诉讼时效并未届满，本院对于被告的该项辩称不予采信。
结合上文评述，本院认为，被告ＸＸ松作为土建设计人提供了存在缺陷的土建设计图，系导致案涉工程坍塌的原因之一，其应承担由此引起的相应损失，根据上文确定的比例，本院确定被告ＸＸ松应赔偿给原告经济损失计252.153万元。对于被告ＸＸ松要求本院调取本案事故相关材料及设计工艺图，本院认为，关于本案涉及的事故责任问题已经生效判决确认，而设计工艺图对本案责任认定并无实质影响，故本院对被告的该项申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ松应于本判决生效后三十日内支付原告浙江兴美达印染有限公司经济损失计人民币2521530元；
二、驳回原告浙江兴美达印染有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费70636元，由原告浙江兴美达印染有限公司负担49445元，由被告ＸＸ松负担21191元，应由被告负担部分于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 钦
审 判 员 冯 青
人民陪审员 陆荣新
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 严叶萍
附法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。