四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3559号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）成都众怡房地产开发有限公司。住所地：双流县东升镇藏卫路***号。
法定代表人袁理，董事长。
委托代理人蒲杰，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人刘淳恺，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）中国光大银行股份有限公司成都天府支行。住所地：成都市武侯区洗面桥街**号。
法定代表人陈可，行长。
委托代理人甘波，四川恒成律师事务所律师。
委托代理人张松，四川恒成律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告、反诉被告）徐国全，男，汉族，1970年9月25日出生，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审本诉被告、反诉被告）杨成秀，女，汉族，1970年1月11日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人徐国全，男，汉族，1970年9月25日出生，住四川省攀枝花市东区，与杨成秀系夫妻关系。
上诉人成都众怡房地产开发有限公司（以下简称众怡房产公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司成都天府支行（以下简称光大银行天府支行）、徐国全、杨成秀金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第2614号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人众怡房产公司的委托代理人蒲杰、刘淳恺，被上诉人光大银行天府支行的委托代理人甘波、张松，被上诉人徐国全，被上诉人杨成秀的委托代理人徐国全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月徐国全、杨成秀购买众怡房产公司开发的城南逸家70幢1楼2号房屋，双方于11月28日签订《商品房买卖合同补充协议》，协议第三条第1款约定徐国全、杨成秀不可撤销的委托众怡房产公司办理合同项下房屋的房屋权属转移登记及买受人房屋抵押贷款的抵押登记。合同签订后，徐国全、杨成秀陆续支付部分房款，剩余2740000元未付。
2012年8月光大银行天府支行与徐国全、杨成秀、众怡房产公司签订《个人贷款合同》约定光大银行天府支行向徐国全、杨成秀发放贷款2740000元用于购买城南逸家70幢1楼2号房屋，徐国全、杨成秀用上述房屋作抵押担保，众怡房产公司为徐国全、杨成秀提供阶段性连带责任担保，保证期间从合同签订之日起至抵押人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关文件交付贷款人正式执管之日止。合同关于抵押部分的约定：合同第十七条规定：“本合同签订后，抵押人应会同贷款人或委托贷款人到有关登记部门办理抵押物的抵押登记手续……。”第十九条抵押人声明与承诺载明：“……（四）目前并不存在任何涉及抵押物的、并将会对抵押物的价值造成严重不利影响的任何查封、扣押、诉讼、仲裁或其他争议事件。……（八）抵押人应及时将可能影响抵押物或其价值的任何事件（包括但不限于涉及抵押物的任何查封、扣押、拆迁、诉讼、仲裁或其他争议事件）通知贷款人。由于抵押人的过错或其他任何原因造成抵押物价值减少的，抵押人应立即采取措施防止损失扩大，并应在三十天内向贷款人提供贷款人认可的与减少的价值相当的担保……。”第二十条载明：“一旦抵押人未遵守或履行其在本合同项下的任何声明、承诺或义务，或发生了针对抵押物的查封、扣押、重大诉讼、仲裁或其他任何可能导致抵押物价值减少的事件，贷款人即有权行使其在本合同第三十六条项下的权利。”合同中关于众怡房产公司保证部分的约定内容：保证方式为连带责任保证担保，保证担保的范围为贷款本金、利息、违约金等及贷款人实现贷款的全部费用，包括律师费等。保证担保独立于贷款项下的其他担保，不受其他担保的影响。《个人贷款合同》第三十五条违约事项载明：“……（二）借款人、保证人／抵押人为本合同之目的而向贷款人提供的任何文件、资料或凭证或其在本合同中所作的任何声明在任何方面被证明是不正确的、不真实的或具有误导性的；……（五）就抵押人而言，发生了违反本合同第十九条项下的任何事件……。”第三十六条出现违约事件，贷款人有权采取的措施载明：“……（三）宣布所有已带出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；……”。
双方签订合同的方式为徐国全、杨成秀先行在合同上签字，后将合同交由众怡房产公司签字盖章，最后由光大银行天府支行审查完毕后，于2012年8月14日签字盖章，并于当日发放了贷款2740000元，该款直接作为徐国全、杨成秀的购房款汇入众怡房产公司。此后，徐国全、杨成秀一直按月归还贷款。城南逸家70幢1楼2号房屋的抵押登记手续一直未办理。2013年4月河南省三门峡市湖滨区人民法院将案涉房屋查封。
原审另查明，1.2012年8月前，徐国全因拖欠工程款被他人诉至河南省三门峡市湖滨区人民法院，并被判决支付200余万元工程款，因徐国全拒不支付欠款，被公安机关网上追逃，后于2012年8月13日被挡获，8月30日以涉嫌拒不支付劳动报酬罪被批准逮捕。部分法律文书予以上网公布，公布的文书隐去了当事人基本信息。2.截止2013年11月18日徐国全、杨成秀尚欠光大银行天府支行贷款本金2686088.54元。3.2013年6月26日光大银行天府支行向其委托代理人支付律师代理费21500元。
原审法院查明上述事实有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《个人贷款合同》、律师费发票及当事人的陈述记录收集在案予以证实。
原审法院认为，光大银行天府支行与徐国全、杨成秀、众怡房产公司签订的《个人贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《个人贷款合同》的约定，徐国全、杨成秀负有按期归还贷款的义务。且根据《个人贷款合同》，若出现拟抵押物价值减少，包括被查封的情况，光大银行天府支行可以主张贷款合同提前到期，要求徐国全、杨成秀归还全部剩余借款、利息及其他应付款项。故光大银行天府支行要求确认贷款到期，徐国全、杨成秀偿还贷款本金2694713.03元及利息、律师费的诉讼请求正当合法，原审法院予以支持。
关于《个人贷款合同》中众怡房产公司提供阶段性连带担保，徐国全、杨成秀是否存在欺诈，连带担保应否被撤销问题。原审法院认为，众怡房产公司对购买其开发房屋的不特定人员向银行贷款时提供阶段性担保，既是其与银行存在的合作关系，又是向买房人作出的提供担保意思表示，该意思表示真实。众怡房产公司提供的阶段性担保期限是从合同签订之日起至抵押物有效设定抵押时止，众怡房产公司提供担保时，拟抵押的房屋既没有发生权属争议，也没有被设立他项权，更未被人民法院查封。因此，不能认定众怡房产公司是在受欺诈的情况下签订的担保合同。众怡房产公司提供担保是其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。众怡房产公司诉请法院撤销该担保的主张不成立，原审法院不予支持。
关于众怡房产公司认为应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定，认定其免除担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条规定处理。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”结合担保法及其司法解释的规定，以及众怡房产公司提出的主张，可以确定众怡房产公司作为担保人免责的条件有二，一是受欺诈，二是债权人应当知道众怡房产公司受欺诈的事实。二者必须同时具备。首先，如前所述，基于合同的相对性，抵押合同中的抵押人徐国全、杨成秀向抵押权人银行作出的承诺和意思表示并不能当然及于众怡房产公司。众怡房产公司在作出连带保证意思表示时，应自行谨慎审查被保证对象的资信情况。综合本案情况来看，在众怡房产公司做出提供保证的意思表示时，抵押物符合合同约定的标准，众怡房产公司提供担保意思真实，并不存在被欺诈的情形。其次，光大银行天府支行在对徐国全、杨成秀发放贷款前，除了审查其基本信息外，还根据规定对其个人征信系统进行了调查，更为重要的是光大银行天府支行审查了抵押物是否符合抵押贷款标准，至此，光大银行天府支行已经尽到了审查义务。第三、虽然徐国全涉诉的相关文书被人民法院公开发布，但发布的文书通常隐去了当事人的基本信息，而以上网查询方式审查借款人是否涉诉，并以此作为是否放贷的依据并非银行是否发放贷款的审查标准，也非银行的审查义务范围。由此，不能认定光大银行天府支行存在明知或应当知道抵押物存在潜在风险的主观过错。综上所述，众怡房产公司既无证据证明其受欺诈，也不能证明在其受欺诈情况下债权人应当知道该事实，故众怡房产公司不能免除保证责任。
根据《商品房买卖合同补充协议》第三条第1款的约定，众怡房产公司负有办理案涉房屋权属转移登记以及房屋抵押贷款登记的义务。《个人贷款合同》签订后，案涉房屋的抵押登记手续一直未办理，导致债权未能得到有效保护，众怡房产公司应承担相应的责任。光大银行天府支行要求众怡房产公司承担连带保证责任的诉请，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。此外，光大银行天府支行仅主张了已经产生的律师代理费21500元，该主张符合合同约定，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十条的规定，判决：一、确认光大银行天府支行与徐国全、杨成秀于2012年8月14日签订《个人贷款合同》所约定的贷款全部到期；二、徐国全、杨成秀在该判决生效之日起十日内向光大银行天府支行偿还贷款本金2694713.03元及利息（以银行系统自动生成数据为准）；三、徐国全、杨成秀在该判决生效之日起十日内向光大银行天府支行支付律师费21500元；四、众怡房产公司对徐国全、杨成秀的上述第二、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回众怡房产公司的诉讼请求。一审本诉案件受理费28360元，反诉案件受理费50元，保全费5000元，共计33410元，由徐国全、杨成秀、众怡房产公司负担。
宣判后，众怡房产公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判撤销2012年8月14日其与光大银行天府支行、徐国全、杨成秀签订的《个人贷款合同》第二十四条至第三十二条，驳回光大银行天府支行要求众怡房产公司承担连带保证责任的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人光大银行天府支行、徐国全、杨成秀负担。其主要上诉理由是：1、原判遗漏徐国全、杨成秀编造工作单位、收入等虚假信息以及徐国全作为债务人涉诉和被人民法院强制执行的信息，光大银行可以查询到上述信息，导致适用法律错误；2、原判认定光大银行已经尽到审查义务，与事实不符。
被上诉人徐国全、杨成秀答辩称，本案纠纷因其贷款买房引起，其已与光大银行天府支行及众怡房产公司进行了沟通，也没有可辩解的理由。
被上诉人光大银行天府支行答辩称，本案《个人贷款合同》项下的借款协议及保证协议均系当事人真实意思表示，即使徐国全在签订合同时具有欺诈行为，但与光大银行天府支行无关。众怡房产公司的担保不存在欺诈，没有证据证明案涉合同具有撤销事宜，其主张撤销合同部分条款的条件不成立。众怡公司自身具有调查徐国全资信情况的义务，其不具备免除保证责任的条件。
众怡房产公司为支持自己的上诉主张，二审中向本院提交众怡房产公司与光大银行天府支行于2012年5月20日签订的《个人房屋按揭贷款合作协议书》，拟证明贷款审查责任在于光大银行天府支行，而不是众怡公司，正是基于光大银行天府支行对众怡房产公司的审查承诺，众怡房产公司才愿意为徐国全和杨成秀贷款买房提供阶段性保证担保。经庭审质证，徐国全对该份证据不发表意见；光大银行天府支行认可该份证据的真实性，但对该证据的关联性和证明力持有异议，并认为该合同并未约定免除众怡房产公司对徐国全、杨成秀资信情况的审查义务，也未约定众怡房产公司是否免责的问题。
光大银行天府支行为支持其抗辩主张，向本院提交网络截屏打印件、网络查询被执行人徐国全的执行信息打印件、最高人民法院关于在互联网公布裁判文书的规定，拟证明网络信息不准确，法院通过互联网公布裁判文书一般已隐去当事人基本信息，网络查询方式并非银行放贷审查的标准和义务范围。经庭审质证，众怡房产公司对截屏打印件的真实性不予认可，对网络查询被执行人徐国全的执行信息打印件的关联性不予认可，对最高人民法院关于在互联网公布裁判文书的规定本身无异议，但不认可其关联性。徐国全、杨成秀对上述证据不发表意见。本院认为，众怡房产公司二审中提交的《个人房屋按揭贷款合作协议书》具有证据的真实性、合法性和与本案的关联性，本院对该份证据予以采信，对其证明力在本院认为部分阐述。光大银行天府支行在二审中提交的最高人民法院关于在互联网上公布裁定文书的规定不具有与本案的关联性，其余证据缺乏真实性，本院不予采信。
本院经二审查明，光大银行天府支行作为甲方、众怡房产公司作为乙方，双方于2010年5月20日签订《个人房屋按揭贷款合作协议书》，约定为促进众怡房产公司城南逸家楼盘的销售，光大银行天府支行同意为购买该楼盘的借款人提供个人房屋按揭贷款，众怡房产公司为本协议项下所有借款人向光大银行天府支行申请的个人房屋按揭贷款提供全额不可撤销的连带责任保证。光大银行天府支行承诺负责收集借款人资信等相关资料，并按内部流程审核批准本协议项下的个人贷款，其对借款人申请的贷款有最终决定权。未审核通过的需告知众怡房产公司。
本院经二审查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，众怡房产公司与光大银行天府支行及徐国全、杨成秀于2012年8月14日签订的《个人贷款合同》第二十四条至第三十二条是否应予撤销，众怡房产公司是否应对徐国全、杨成秀所欠光大银行天府支行的债务承担连带清偿责任，是本案在二审中的争议焦点。众怡房产公司上诉认为，徐国全明知其所购房屋已被相关法院查封而无法办理抵押登记手续，却故意隐瞒该重要事实，骗取众怡房产公司为其在光大银行天府支行贷款提供阶段性保证，构成欺诈，光大银行天府支行也未按照相关规定核查抵押物的状况，接受不能办理抵押登记的房屋作为抵押物，主观过错明显，三方签订的《个人贷款合同》中第二十四条至第三十二条应予撤销。对此本院认为，案涉《个人贷款合同》系光大银行天府支行、借款人徐国全及杨成秀、保证人众怡房产公司三方签订的含抵押、保证内容的住房按揭贷款合同，其中第二十四条至第三十二条均为保证内容。依照《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，故该合同中保证法律关系的相对人应为光大银行天府支行和众怡房产公司。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。而本案中，众怡房产公司并未提交确实充分的证据证明其签订案涉合同保证条款系其受到相对方光大银行天府支行的欺诈或者胁迫，其撤销《个人贷款合同》中保证条款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。无论众怡房产公司关于其签订案涉合同系受徐国全欺诈、光大银行天府支行对贷款未尽到审查义务的主张是否成立，均不能成为其撤销《个人贷款合同》第二十四条至第三十二条的理由。原审法院判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。
众怡房产公司上诉称，光大银行天府支行在与众怡房产公司签订的《个人房屋按揭贷款合作协议书》中承诺负责收集借款人资信等相关资料，而徐国全因债务纠纷涉诉的裁判文书可以在人民法院网上检索查询，徐国全、杨成秀的资信情况系编造，表明众怡房产公司系受欺诈签订《个人贷款合同》，而光大银行天府支行未尽到审查义务。对此本院认为，1.《个人房屋按揭贷款合作协议书》系光大银行天府支行与众怡房产公司另行签订的合同，与本案系不同的法律关系，本案不宜对此作出评价。2.即使徐国全、杨成秀签订案涉合同时所申报的资信情况不尽属实，徐国全因债务纠纷涉诉的裁判文书可以在人民法院网上检索查询，也不能证明光大银行天府支行知道或者应该知道众怡房产公司在签订案涉合同时受到欺诈，众怡房产公司不应对徐国全、杨成秀的债务承担保证责任。故众怡房产公司的该项上诉理由与本案处理结果无关，本院不予支持。
综上，众怡房产公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费28410元，由上诉人成都众怡房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘冠男