河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10252号
上诉人（原审原告）：姚小焕，女，汉族，1980年4月9日出生。
委托诉讼代理人：肖万力，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南盛易杰汽车销售有限公司。
法定代表人：李俊杰，董事长。
被上诉人（原审被告）：李俊杰，男，汉族，1976年10月2日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈舰，河南良仁律师事务所律师。
上诉人姚小焕因与被上诉人河南盛易杰汽车销售有限公司（以下简称盛易杰公司）、李俊杰买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初26302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚小焕的委托诉讼代理人肖万力，被上诉人盛易杰公司、李俊杰的共同委托诉讼代理人陈舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚小焕不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，查清事实，依法改判支持其诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由盛易杰公司、李俊杰承担。事实与理由：双方签订的汽车代购协议合法有效，其依据有效的合同向盛易杰公司、李俊杰主张赠送的购车款20%即44580元有理有据，应予以支持。证人李某、王某的证人证言一审法院不应采纳。李某系盛易杰公司的股东，与本案有利害关系。王某在盛易杰公司购买车辆赠送的20%购车款已经支付，而在庭上说是打折优惠，明显向法庭作伪证。一审法院认定要求李俊杰承担连带责任没有事实与法律依据认定错误。李俊杰为了规避税务指定公司财务人员聂金海的银行账户与李耀辉的银行账户为对公账户。李俊杰系公司法人，且公司财产均已转至李俊杰名下，李俊杰应对公司债务承担连带责任。
盛易杰公司、李俊杰辩称，姚小焕诉称的44580元没有事实依据，赠送的20%款项已履行完毕。该20%系在指导价的基础上优惠20%，一审法院的认定是正确的。证人李某负责盛易杰公司的业务运营，王某系公司客户，二人对公司的运营都是非常了解的，其证言客观真实，应予采信。姚小焕要求李俊杰承担连带责任没有事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回姚小焕的上诉。
姚小焕向一审法院起诉请求：1．盛易杰公司按协议约定向姚小焕支付人民币44580元，李俊杰对上述债务承担连带责任；2．本案诉讼费用由盛易杰公司、李俊杰承担。
一审法院认定事实：1、2017年6月4日，姚小焕与盛易杰公司签订《汽车代购协议（非置换）》一份，主要载明：姚小焕委托盛易杰公司为姚小焕代购官方指导价为222900元的黑色大众帕萨特尊荣政财版1.8T汽车一辆，姚小焕实付购车款178320元，剩余其他购车税费以实际支出为准。姚小焕须在盛易杰公司处购买交强险、商业险、车船税共计1500元。合同第2.4条约定被告盛易杰公司在姚小焕提车时赠送所缴纳购车款的20％，共计44580元。
2、姚小焕提交的付款凭证显示：2017年6月5日，付款人杨玉玲，付款账号尾号9207，收款人聂金海，收款账号尾号0777，金额180320元。
3、2017年6月5日，姚小焕与盛易杰公司签订《车辆交接书》一份，主要载明：姚小焕与盛易杰公司在提车处对上海大众牌汽车进行交接，双方确认：盛易杰公司交付给姚小焕的汽车品牌、型号规格为尊荣政财版1.8T帕萨特，指导价22.29万元；姚小焕经过验收，认为符合双方在2017年6月4日签订的《汽车代购协议》中的约定，同意接受。至此，盛易杰公司的合同义务已经全部履行完毕。
4、盛易杰公司提交的《提车确认单》显示：客户姚小焕，车型帕萨特17款尊荣政财版1.8T，指导价222900元，车辆交接服务费500元。
5、2017年6月7日，盛易杰公司出具《付款单》一份，载明：缴款人姚小焕，款项内容赠送20％，收款方式转账，人民币44580元。备注：2017年7月19日前领。
6、证人李某出具的证言主要载明：其本人作为盛易杰公司股东，主要负责公司业务运营，现就本人知道的情况做如下说明：盛易杰公司所做业务中有一种汽车代购业务，即客户先按80％款交纳购车款，公司在客户交纳购车款后在市场上为客户寻找合适车源，在30个工作日后如不能提供合同车辆，公司为客户退款，如找到合适车源可在30个工作日到期后交付给客户，剩余20％的车款在客户领车时以赠送给客户的形式不再向客户另行收取。简单来讲，就是客户先预付80％车款，可以享受指导价8折购车的优惠活动。姚小焕就是做的这样一种汽车代购业务。证人王某出具的证言主要载明：其本人曾经通过盛易杰公司做过代购汽车业务，现就本人知道的情况如实陈述如下：2017年6月份以来，其曾通过盛易杰公司办过几单代购汽车业务，盛易杰公司工作人员告诉其，先交80％的车辆预付款，公司安排去找优质的车源，然后让其30个工作日后直接把车提走，不用再交剩下的20％，到提车时算是公司赠送的。其觉得性价比还可以，就通过盛易杰公司陆陆续续订了大众帕萨特、途观等车，在提车时，确认车辆质量后，其就和盛易杰公司的董事长李俊杰签了车辆交接书，收了钥匙就把车开走了。中间盛易杰公司没有再向其要过车款。
7、聂金海系盛易杰公司财务人员。
8、庭审中，姚小焕明确要求被盛易杰公司支付44580元的合同依据为合同第2.4条，计算依据为所缴纳购车款的20％。盛易杰公司申请证人出庭作证证明其证人证言所述事实。姚小焕、盛易杰公司均认可涉案车辆已交付。
一审法院认为，姚小焕与盛易杰公司签订的《汽车代购协议（非置换）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为合同第2.4条约定盛易杰公司在姚小焕提车时赠送所缴纳购车款的20％，共计44580元，该赠送20％的意思是姚小焕交付购车指导价的80％，还是在姚小焕交付购车指导价的80％的基础上再赠送姚小焕20％的购车款。结合合同履行情况可知，姚小焕实际支付购车款178320元（付款凭证180320元-保险费用1500元-车辆交接费用500元）加上盛易杰公司已优惠的20％即44580元为222900元，与购车指导价相吻合。如在此基础上要求盛易杰公司再赠送姚小焕20％购车款不符合车辆市场价值。该院认为合同第2.4条的意思应为在购车指导价的基础上优惠20％，即姚小焕支付购车指导价的80％较为合理。因盛易杰公司已完成车辆交付，汽车代购协议中约定的赠送20％购车款已事实履行，故姚小焕诉请盛易杰公司支付合同约定的赠送20％购车款并要求李俊杰承担连带责任，无事实与法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回姚小焕的诉讼请求。案件受理费915元，由姚小焕负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，姚小焕与盛易杰公司签订的《汽车代购协议（非置换）》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定遵循诚实信用原则全面履行各自义务。本案的争议焦点在于对合同第2.4条约定的盛易杰公司在姚小焕提车时赠送所缴纳购车款的20％共计44580元如何理解的问题；即该赠送20％的意思是姚小焕交付购车指导价的80％，还是在姚小焕交付购车指导价的80％的基础上再赠送姚小焕20％的购车款。结合合同履行情况可知，原审法院认为合同第2.4条的意思应为在购车指导价的基础上优惠20％，即姚小焕支付购车指导价的80％合情合理，本院亦予以确认。姚小焕二审期间提交的聂金海账户的银行流水清单，虽然显示有向王某转账的记录，但仅凭该份证据不足以证明聂金海与王某之间发生的该笔经济往来即是盛易杰公司对王某买车赠送的20%价款。根据查明的案情，盛易杰公司已向姚小焕交付了符合合同约定的车辆，盛易杰公司的合同义务已全部履行完毕，原审法院据此驳回姚小焕的诉讼请求并无不当。关于姚小焕主张李俊杰承担连带责任的问题，因姚小焕主张的盛易杰公司的债务不存在，故李俊杰无承担连带责任的事实基础。
综上所述，姚小焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费915元，由上诉人姚小焕负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年九月三日
书记员 候李爽