中华人民共和国
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第932号
原告孙某某。
被告万某某。
原告孙某某与被告万某某委托合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加诉讼，被告万某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：2013年3月25日，原告持被告的委托购房公证书，在平湖市新仓镇与平湖市隆辉置业有限公司（以下简称隆辉公司）签订了《隆辉.金仓花苑认购书》，认购了金仓花苑第XXX幢XXX单元XXX室房屋。原告代被告向隆辉公司首付了人民币（币种下同）27，000元定金，于4月3日又代被告支付了73，000元，二次共代付了10万元购房款。后原告发觉隆辉公司的商品房销售广告是虚假，被告又委托原告为其撤销认购书，讨回购房款、赔偿财产损失进行代理诉讼。原告代被告写了起诉状、代调查取证举证，代立案，代交了2，150元案件诉讼费。代交了律师代理费8，000元，7月23日法院通知原告开庭。当时隆辉公司同意退还购房款10万元，原告不同意，原告还要增加5万元赔偿金，未果。原告告诉被告这件事后，被告就偷偷地与隆辉公司取得联系，计划背着原告拿走这10万元购房款。原告知道这一消息后，26日一清早就坐出租车从上海赶到平湖法院，但是晚了10分钟，被告与隆辉公司在调解书的送达回证上刚签好字。调解结果是隆辉公司在8月31日前将购房款10万元返还给被告。当晚，原告找电话给被告要求被告归还原告代付的10万元购房款，被告说以后还，并且已经回丹东市了，28日将从北京回西班牙。原告依据航班时间表，27日从上海飞到丹东市，没有找到被告，追到北京，也没有找到被告。被告是从浦东机场飞回西班牙的，原告追到浦东机场，飞机已经走了。现原告起诉要求：1、被告赔偿原告代付10万元的购房款；2、被告赔偿原告代付案件受理费2，150元；3、被告赔偿原告代付8，000元的代理诉讼费；4、被告赔偿原告诉讼代理公证费220元；5、被告赔偿原告机票费3，340元；6、要求被告赔偿翻译费2，000元。
被告万某某未作答辩。
经审理查明：原告国籍为中国国籍，被告国籍为西班牙国籍。原、被告于2012年7月23日登记结婚。双方没有以书面形式约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。
2013年2月2日，被告经马德里公证员协会会员公证员IGNACIOSOLISVILLA公证，出具授权委托书一份，委托原告代理被告前往浙江省平湖市新仓镇购买万茂新叶小区的一套楼层为3楼或者3楼、面积为80至90平方米左右的住房。委托权限如下：代签购房合同，代付定金，代付房款，代办入住手续，代交维修基金，代签物业管理合同，代交物业管理费等事项。
2013年3月25日，原告持上述公证授权委托书以被告名义
（乙方）与平湖市隆辉置业开发有限公司（甲方）（以下简称隆辉置业）签订《隆辉.金仓花苑认购书》一份，约定：认购单元：第14幢2单元602室房屋，单价4，988元，总价494，153元，定金27，000元，付款方式为一次性付款，认购书对其他事项也作了相应约定。乙方签章：万赫小萍、孙某某代。当日，乙方交付27，000元给甲方，其中刷卡19，000元，现金8，000元，甲方向乙方开具收款收据一份，载明：交款单位为万赫小萍、孙某某。2013年4月3日，原告向隆辉置业以银行汇款形式给付购房款73，000元。
2013年4月22日，经上海市闵行区公证处公证，被告出具授权委托书一份，委托原告孙某某（职务律师，受委托人单位：北京同一源（上海）律师事务所），在被告与隆辉置业因购房屋合同纠纷一案中，作为被告的诉讼代理人。代理权限为：代写法律文书、代调查取证，代立案，代出庭，代举证，代参加并接受调解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代上诉，代申请执行，代签收有关法律文书。为此，公证处收取公证费220元。
2013年5月27日，从孙某某名下银行账户内向平湖市人民法院汇付案件受理费2，150元。
2013年8月1日，北京同一源（上海）律师事务所开具发票一张，载明：付款单位为万赫小萍，项目为律师费，金额为8，000元。次日，从原告银行账户上汇款8，000元至北京同一源（上海）律师事务所。汇款单注明为万赫小萍的律师代理费，客户签名：孙某某。
2013年8月26日，被告与隆辉置业自行和解，签署《和解协议》一份，约定：双方同意解除于2013年3月25日签订的《隆辉.金仓花苑认购书》，隆辉置业在2013年8月31日之前返还万赫小萍购房款10万元，案件受理费4，300元，减半收取2，150元，由万赫小萍负担。当日，被告向平湖市人民法院出具《撤销孙某某委托代理人申请书》，撤销对孙某某的委托。
2013年8月28日，原告从上海浦东飞到丹东，支付机票款1，250元，又从丹东飞到北京，支付机票款1，010元，再从北京飞到上海浦东，支付机票款1，060元。
2013年10月18日，隆辉置业向万赫小萍的银行账户内汇款10万元。
2013年9月，原告向法院起诉，要求被告归还代付款10万元购房款等。期间，为翻译相关诉讼资料，原告支付翻译费2，000元。后原告撤回起诉，并以诉称理由再次诉至法院。
上述事实，由原告提供的结婚证、授权委托书、认购书、付款凭证、公证书、公证费发票、撤销孙某某委托代理人申请书、飞机票、翻译费发票、律师费发票及原告的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告系夫妻关系，双方未签署书面的协议约定财产分别所有，故原、被告在婚后以一方名义或者双方名义购买的房产为夫妻共同财产，对夫妻共同财产双方有平等的处理权。2013年上半年，原、被告已登记结婚，为合法夫妻。夫妻之间的委托关系与没有夫妻关系的普通人之间的委托关系有本质不同，委托行为产生的权利义务归双方共同享有或由双方共同承担。期间，被告委托原告代为办理购房手续，只能证明双方以被告名义购买房屋，所购房屋应为夫妻共同财产。被告委托原告代付房款，只能证明被告不能亲自办理交款事宜，故委托原告代为办理交款事宜，被告履行了交款事宜，不能证明所交款就是原告个人所有的，从原告账户上划入开发商账户的钱款，因钱款为种类物，故也不能证明该钱款为原告个人的且是其婚前的财产。隆辉置业出具的首付定金的收据，载明交款单位为原、被告二人，原告作为代付款及收据代收人，对此并无异议，由此也可以推断原、被告有以被告名义购房的意思表示。总之，本院认为，原、被告目前处于婚姻关系期间，对财产的使用、收益、处分区分的不是很清楚，夫妻之间的委托不同于没有相关身份关系的普通人之间委托，原告没有提供能证明原、被告关于涉案钱款及财产的权属约定归各自所有的充足证据，该不利后果，应由原告承担，原告要求被告返还钱款并赔偿相关损失的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。若原告今后有新的证据或新的事实发生，可另行起诉要求解决。原告的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，据此，根据判决如下：
驳回原告孙某某的全部诉讼请求。
案件受理费2，596.88元，公告费560元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马爱军
人民陪审员 李群.
人民陪审员 张东成
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 孟 楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。