四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1024民初1488号
原告：杨德明，男,汉族，系受害人杨自红之父。
原告：唐光珍，女汉族，系受害人杨自红之母。
原告：黄孝芬，女，汉族，系受害人杨自红之妻。
原告：杨威，男，汉族，系受害人杨自红之子。
原告：杨欣悦，女，汉族，系受害人杨自红之女。
法定代理人：黄孝芬，女，汉族，系杨欣悦之母
上列原告委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。
上列原告委托诉讼代理人：杨自禄，男，系原告近亲属。
被告：罗大军，男，汉族。因涉嫌犯交通肇事罪现羁押于威远县看守所
委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威远支公司，住所地四川省威远县严陵镇南大街29号。
负责人：周广勇，经理。
委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。
原告杨德明、唐光珍、黄孝芬、杨威、杨欣悦诉被告罗大军、中国人民财产保险股份有限公司威远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨德明、唐光珍、黄孝芬、杨威、杨欣悦的委托诉讼代理人张放和杨自禄、被告罗大军及其委托诉讼代理人陈端祥、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司的委托诉讼代理人卢凤勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德明、唐光珍、黄孝芬、杨威、杨欣悦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告罗大军赔付原告各项经济损失890929.33元，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在交强险及商业险限额范围内予以赔付，精神损害赔偿金在交强险内优先赔付；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2018年5月16日，被告罗大军驾驶川K58D77小轿车在威远县城区行驶时，将横过道路行人杨自红撞到，致杨自红当场死亡。2018年5月29日威远县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定罗大军承担此次事故全部责任，杨自红无责任。被告罗大军驾驶的川K58D77小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司购买了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内。此次事故共造成原告损失890929.33元。对于交强险部分依据《侵权法》第53条规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；对于商业三者险部分，本案中，杨自红系当场死亡，被告罗大军的逃逸行为没有导致损失扩大，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司也应在商业三者险责任限额范围内赔偿，这符合《保险法》的立法本意。
被告罗大军辩称，对本案交通事故发生的事实、事故发生在保险期内、赔偿项目及死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金的赔偿标准以及金额无异议，但认为受害人杨自红系横过公路，其自身有一定责任，应减轻罗大军责任，被告罗大军不应负全责，只负主要责任；处理事故误工费应按3人3天80元=720元计赔，交通费和住宿费酌定按2000元计赔；肇事车川K58D77小轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司投保了交强险和商业三者险1500000元及不计免赔特约险，事故发生在保险期内。注销罗大军的驾驶证的行为属公安机关内部行为，公安机关既未告知罗大军，也未收回其驾驶证，也未依法公告其驾驶证作废，注销行为有2个月复议期，事故发生时尚在复议期内，该注销行为尚未发生法律效力。事故发生时罗大军属正常驾车，系有证驾驶。请求法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司辩称，对本案交通事故发生的事实及事故发生在保险期内无异议，对事故责任划分同意被告罗大军的意见即按主次责任划分；川K58D77小轿车向本公司投保交强险和商业三者险1500000元及不计免赔特约险属实，但因事故发生前罗大军的驾驶证已被注销，且发生事故后罗大军逃逸，
本公司在本案中不承担赔偿责任，也不承担诉讼费。针对原告诉求赔偿标准：①死亡赔偿金及被抚养人生活费按规定标准赔付；②精神抚慰金按30000元赔付；③误工费主张按3人3天80元＝720元赔付；④交通费主张按2000元赔付；⑤丧葬费按29335.5元标准赔付；⑥交通费和住宿费酌定按2000元赔付。
本案经审理认定事实如下：原、被告对原告主张的交通事故发生情况、事故车投保情况、受害者基本情况等事实及赔偿项目没有异议。但对保险公司是否承担保险责任、事故责任划分、赔偿标准及金额等有异议。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
本案争议的焦点：1、驾驶人是否属无证驾驶，驾驶人在发生交通事故后逃逸，保险人对逃逸前发生的交通事故给第三人造成的损害在交强险和商业三者险范围内是否承担赔偿责任；2、本次事故责任划分即驾驶人是否应负全责；3、原告要求赔偿的死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费等计算是否合法。对当事人争议的问题，本院查明：
1、2018年5月16日，被告罗大军驾驶自己所有的川K58D77小轿车在威远县城区行驶时，将横过道路行人杨自红撞到，致杨自红当场死亡，发生事故后罗大军逃逸。2018年5月29日威远县公安局交通警察大队作出的《威远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》即第5110241201800000942号事故认定书，认定罗大军的行为是造成此次事故的全部原因，罗大军承担此次事故的全部责任，杨自红无责任。被告罗大军将自有的川K58D77小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险）1500000元及不计免赔特约险，事故发生在保险期内。被告未提举证据证明驾驶人员即被告罗大军在肇事逃逸后造成损失扩大。
2、原告黄孝芬与受害人杨自红（1975年10月23日出生）婚后生育有长子杨威（1998年4月25日出生）、次女杨欣悦（2011年4月5日出生），杨自红及其子杨威系城镇户籍、受害人杨自红妻黄孝芬、女杨欣悦、父杨德明、母唐光珍均系农村户籍。杨德明、唐光珍均已年满80周岁，二人共生育有包括受害人在内的三个儿子，无收入来源。
3、被告中国人民保险公司威远支公司在庭审中提举了四川省内江市公安局交通警察支队于2018年4月10日作出的《内江市公安局交通警察支队注销机动车驾驶许可决定书》，该决定书载明，内江市公安局交通警察支队因罗大军具有《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条第一款第二项规定的情形即正在执行社区戒毒，决定注销罗大军的机动车驾驶许可，申请复议期为自收到决定书之日起60日内。此次事故发生在罗大军申请复议期内。庭审中被告未提举此次事故发生前已收回罗大军机动车驾驶证和已公告罗大军机动车驾驶证作废的证据。
4、保险条款中责任免除：第八条第（二）项第1条约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的。第十条第（四）项约定投保人、被保险人或者其允许的驾驶员知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，只是保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外。
本院认为：一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定2018年5月16日，被告罗大军驾驶川K58D77小轿车在威远县城区行驶时，将横过道路行人杨自红撞到，致杨自红当场死亡，发生事故后罗大军逃逸，罗大军的行为是造成此次事故的全部原因，罗大军承担此次事故全部责任，杨自红无责任。该认定合法有据，且公平合理，本院予以确认。被告罗大军与被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司签订的《保险合同》只能约束合同当事人双方，不能对抗第三者，且本案中受害人杨自红系当场死亡，不存在保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形，投保人只应对逃逸行为扩大损失部分承担赔偿责任，无证据证明罗大军的逃逸行为导致损失扩大。保险公司以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人负担，损害第三者利益，致受害人方的合法权益得不到赔偿，这并不符合保险法的规定及相关立法精神，违反公平原则，诚实信用原则，不利于化解矛盾纠纷和社会和谐稳定，故在本案中保险人因被保险人逃逸而免除自己责任的保险条款无效。庭审中被告未提举此次事故发生前已收回罗大军机动车驾驶证，已公告罗大军机动车驾驶证作废的证据。无充分证据证明被告罗大军在事故发生时系无证驾驶。综上，被告罗大军只负主要责任及系无证驾驶、被告保险公司不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。由此，为维护社会公平正义，保障民生，维护社会公共利益，确保未成年人权益最大化，认定各方当事人的民事责任如下：
本案交通事故车川K58D77小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司投保了交强险和商业三者险1500000元（投保了不计免赔率），且事故发生在保险期内的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司应当先在交强险的责任限额范围内对原告予以赔偿，原告主张被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司优先赔偿精神损害，于法有据，本院予以支持；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在商业三者险责任限额范围内对原告予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人对原告予以赔偿。
二、关于原告损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费、丧葬费等赔偿项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。对原告主张的丧葬费29335.5元、精神损害抚慰金30000元，本案当事人无异议，本院予以确认。
对原告主张的误工费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等赔偿项目，因被告对赔偿标准及金额提出异议，应依法确定为：
1、原告主张的死亡赔偿金30727元∕年×20年=614540元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本案受害人杨自红死亡时年满42周岁，生前系城镇户籍。原告主张以城镇居民标准计算死亡赔偿金公平合理，于法有据，本院予以支持。对原告主张的死亡赔偿金30727元∕年×20年=614540元本院予以支持。
2、原告主张的处理事故误工费、交通费、住宿费22800元，参照受害人亲属处理事故人数、距离远近等因素综合确定处理事故误工费、交通费为8000元。
3、原告主张的被扶养人（杨欣悦、杨德明、唐光珍）生活费（11年21991元∕年÷2人）21991元∕年10年÷3人）=194254元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，受害人杨自红死亡时年满42周岁，其次女杨欣悦、父亲杨德明、母亲唐光珍系其被扶养人，且符合被扶养人的条件，应计算被扶养人生活费。本案受害人杨自红系城镇户籍，其死亡赔偿金以城镇居民标准计算，被抚养人户籍虽为农村居民，其被扶养人生活费亦按城镇标准计算，之次女杨欣悦应计算11年，父杨德明、母唐光珍应各计算5年。原告主张以城镇居民标准计算被抚养人生活费公平合理，符合相关法律精神，本院予以支持。被扶养人生活费应为175928元。综上，原告的损失合计857803.5元。
其中：
五原告因本案交通事故产生的属保险责任范围的丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金计857803.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿110000元。
五原告超出事故车投保的机动车第三者责任强制保险责任（交强险）限额范围其余损失有死亡伤残赔偿责任赔偿限额范围外损失747803.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司根据保险合同按被告罗大军应承担的民事赔偿责任在机动车第三者责任商业保险（商业三者险）1500000元限额范围内赔偿五原告747803.5元，故被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在本案中应承担的赔偿款为857803.5元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨德明、唐光珍、黄孝芬、杨威、杨欣悦110000元。
二、原告杨德明、唐光珍、黄孝芬、杨威、杨欣悦超出事故车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围的属于保险责任范围内的其余损失747803.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿747803.5元。
上述一、二项确定的赔偿款857803.5元，即原告杨德明、唐光珍、黄孝芬、杨威、杨欣悦应得赔偿款，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杨德明、唐光珍、黄孝芬、杨威、杨欣悦的其他诉讼请求。
本案受理费6050元（原告已预交），由被告罗大军负担5500元，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担500元，原告负担50元，于本判决生效后三日内纳清，被告负担部分由其直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 詹 敏
二〇一八年七月二十日
书记员 张红玲