四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1057号
上诉人（原审被告）李天寿，男，1963年5月12日生，彝族，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审原告）曹初强（别名：曹兵），男，1974年2月8日生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审原告）王帅兵，男，1970年12月12日生，汉族，住四川省攀枝花市。
上诉人李天寿因与被上诉人曹初强、王帅兵合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年1月，李天寿通过仁和区大龙潭乡混撒拉村委会承建2013仁和区混撒拉村高效节水项目-500立方米4口水池修建工程，经刘兵介绍，曹初强、王帅兵与李天寿达成口头协议，约定由曹初强、王帅兵具体修建500立方米4口水池，曹初强、王帅兵负责修建水池所需人工和材料，挖土方和税收由李天寿负担。曹初强、王帅兵按照李天寿要求将水池修建完毕并交付使用，经结算，李天寿于2013年5月23日向曹初强、王帅兵出具混撒拉村500立方米4口水池工程款单据一张，载明“总造价346840元，已支付196794元，最后双方结算金额150046元（大写：壹拾伍万零肆拾陆元整，欠款人员：李天寿”。结算后，李天寿于2013年7月20日、10月1日分别向曹初强、王帅兵支付3.3万元、2千元，合计3.5万元。李天寿称在7月5日支付的4万元，曹初强、王帅兵认为是案外人刘兵所领不予认可。同时，李天寿陈述另垫付人工工资199108元、挖机费19050元及税费7626.59元，曹初强、王帅兵辩称人工工资记录存放在曹初强、王帅兵处，李天寿提交的不真实。现曹初强、王帅兵向李天寿索要未果，诉到法院。
一审法院认为：本案双方争议的焦点为：1.关于李天寿在2013年7月5日支付的4万元。经查明，案外人刘兵与曹初强、王帅兵、李天寿系朋友关系，曹初强、王帅兵陈述既没有授权刘兵领取4万元，事后也没有得到曹初强、王帅兵追认，故应由李天寿承担4万元损失，结合庭审曹初强、王帅兵、李天寿陈述，曹初强承认于2013年7月5日前两天给李天寿打过电话，告知其在外地，急需用钱，让李天寿给他打点钱过去，同时在支付4万元给刘兵的当天，双方之间也通过电话进行了核实，另曹初强、王帅兵也没有举证证明李天寿与刘兵之间存在其他债权债务关系，故李天寿向刘兵支付的4万元应由曹初强、王帅兵承担。2.关于人工工资、挖机费及税费。庭审中，李天寿已认可挖土方和税收不是曹初强、王帅兵义务，故由此产生的费用不应由曹初强、王帅兵承担；另庭审查明，李天寿提供的人工工资花名册与本案实际支付人工工资不符，对此不予采信。3.混撒拉村500立方米4口水池工程款单据。李天寿辩称书写的“欠款人”属笔误，应为结算单，但无证据证实，对李天寿辩称意见不予采信。综上，至2013年5月23日，李天寿欠曹初强、王帅兵工程款150046元，扣除之后李天寿先后支付款项共计7.5万元，至今李天寿尚欠工程款75046元。关于利息损失，曹初强、王帅兵已履行了施工义务，但李天寿至今未履行全部付款义务，故李天寿应向曹初强、王帅兵支付一定的利息损失，对曹初强、王帅兵主张的利息计算方法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李天寿于判决生效之日起十日内一次性支付曹初强、王帅兵工程款本金75046元及逾期利息（从2013年5月24日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至起诉之日止）；二、驳回曹初强、王帅兵的其他诉讼请求。
宣判后，李天寿对一审判决不服，提起上诉，主要理由为：曹初强、王帅兵、李天寿修建4口水池，李天寿支付了材料费196794元、挖掘机费用19050元、人工工资71980元、税收7626.59元，还支付给曹初强、王帅兵7.5万元，合计370450.59元，而4口水池造价仅346840元，超支部分应由三人共同承担；结算单上“欠款人”是笔误，并不是李天寿欠曹初强、王帅兵工程款。本案一审起诉时，原告只有王帅兵一人，在开庭审理时，才又增加了曹初强作为原告，而一审法院并没有给李天寿送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，审判程序违法。请求撤销一审判决，发回重审或查明事实后驳回被上诉人的起诉。
曹初强、王帅兵二审答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
李天寿为证明己方主张，二审提交《仁和区高效节水灌溉项目资金报账单》（共2页），欲证明一审中曹初强、王帅兵提交的《混撒拉村500m34口水池工程款》单据中“总造价结算346840元”是整个工程的工程款，而非李天寿应当支付给曹初强、王帅兵的款项。
经质证，曹初强、王帅兵对该证据真实性无法核实，认为是李天寿与混撒拉村委会之间的结算，与本案无关。
本院对当事人二审提交的证据综合审核后认定：
对李天寿二审提交的《仁和区高效节水灌溉项目资金报账单》，其中，案涉500立方米4口水池工程共花费325282元（540873元-215591元=325282元），并加盖有攀枝花市仁和区混撒拉用水者协会印章，本院予以采信。
二审审理查明：2013年1月，李天寿通过仁和区大龙潭乡混撒拉村委会承建2013仁和区混撒拉高效节水项目500立方米4口水池修建工程。之后，李天寿与曹初强、王帅兵口头协商，约定由曹初强、王帅兵具体修建。修建完毕后，李天寿于2013年5月23日向王帅兵出具《混撒拉村500m34口水池工程款》单据一张，载明“总造价结算346840元，已支付196794元，最后双方结算金额150046元，大写壹拾伍万零肆拾陆元正。欠款人：李天寿，现场人员：王帅兵，2013.5.23”。攀枝花市仁和区混撒拉用水者协会出具《仁和区高效节水灌溉项目资金报账单》，其中案涉500立方米4口水池共花费325282元。2013年3月、4月期间，由曹初强、王帅兵的工地管理人员郑刚计算工人工资，李天寿支付的工人工资共71980元。2013年7月5日、7月20日、10月10日，李天寿分三次共向曹初强支付工程款7.5万元，尚余75046元未支付。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，《混撒拉村500m34口水池工程款》单据是李天寿以欠款人的身份出具的，虽未明确欠款对象，但此单据由曹初强、王帅兵持有并凭此主张债权，且单据上亦有王帅兵作为现场人员签字，因此，可认为曹初强、王帅兵是单据所载款项的债权人。李天寿认可整个单据内容均由其亲笔书写，最初写的是“现场人员：李天寿”，后李天寿自行改为“欠款人”，故对李天寿上诉主张其中“欠款人”是笔误，并非其真实意思表示的上诉理由，本院不予支持。
李天寿主张单据中的“总造价结算346840元”是工程的总花费，并非应当支付给曹初强、王帅兵的工程款，与李天寿提交的《仁和区高效节水灌溉项目资金报账单》中载明案涉工程的总花费325282元不符，本院不予采纳。对“已支付196794元”双方均认可是李天寿支付给曹初强、王帅兵的款项，“最后双方结算金额150046元”恰好是“总造价结算346840元”扣除“已支付196794元”的结果，结合以下事实可以认定150046元是李天寿应当支付给曹初强、王帅兵的工程款：1.李天寿以“欠款人”的身份出具单据；2.李天寿在出具单据后向曹初强、王帅兵支付了7.5万元工程款；3.王帅兵、曹初强持有单据并以此主张债权。故对李天寿认为“最后双方结算金额150046元”是其与混撒拉村委会之间的结算，并非欠曹初强、王帅兵的工程款的主张，本院不予采纳。
李天寿主张其与曹初强、王帅兵三人是合伙修建案涉工程，对于李天寿已支付的挖掘机费用19050元、人工工资71980元、税收7626.59元应当三人共同承担，在工程款中扣除。首先，李天寿对三人是合伙修建工程的事实没有证据证明，亦未得到曹初强、王帅兵的认可。其次，根据李天寿提交的证据显示，挖掘机费用、人工工资、税收的支付均在2013年5月23日双方办理结算之前，但在结算时李天寿未提出该三笔费用应由三人共同承担，事后主张，一未得到对方认可，二未提供证据支撑，本院不予采纳。
关于李天寿上诉主张一审增加原告程序违法的问题，经本院审查，一审诉状中明确列明了原告有曹初强、王帅兵二人，应诉通知书、举证通知书上均向李天寿告知了原告有曹初强、王帅兵二人，且李天寿在送达回证上签字确认收到了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等法律文书，因此，一审法院增加原告、庭前送达程序均合法。
综上，李天寿的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3086元，减半收取1543元，由曹初强、王帅兵承担574元，李天寿承担969元；二审案件受理费1676元，由李天寿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘椿莎