湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘10行终100号
上诉人（原审原告）东莞市家宝园林绿化有限公司郴州分公司。
负责人刘云辉，该公司总经理。
委托代理人刘建平，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局。
法定代表人雷和平，该局局长。
委托代理人文斌，男，1970年7月14日出生。
委托代理人周裕国，男，1980年12月1日出生。
原审第三人欧阳玉生，男，1964年2月21日出生。
上诉人东莞市家宝园林绿化有限公司郴州分公司（以下简称家宝公司）因人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2018）湘1021行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人家宝公司的委托代理人刘建平，被上诉人郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）的委托代理人文斌、周裕国，原审第三人欧阳玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：欧阳玉生于2016年7月1日向家宝公司申请用工，填写《临时用工申请表》，岗位为普工，从事垃圾清运工作，家宝公司每月支付欧阳玉生1800元及200元加班补贴。同日，家宝公司与欧阳玉生签订协议（该协议没有名称），该协议期限从2016年7月1日至2016年9月30日止。欧阳玉生负责桂阳县城区欧阳海大道全段的垃圾清运及其他工作事项。2016年9月28日晚上9时03分许，付显符驾驶无号牌女式摩托车途经桂阳县欧阳海大道保姆家路段，撞到停在右侧道路环卫车后面倒垃圾的环卫工人欧阳玉生，造成车辆受损、欧阳玉生受伤的道路交通事故，该事故付显符负全部责任，欧阳玉生无责任。事故发生当天，欧阳玉生入住桂阳县第一人民医院治疗，至2016年11月25日出院。欧阳玉生向郴州市人社局申请工伤认定，郴州市人社局于2017年7月11日受理欧阳玉生的工伤认定申请。2017年7月11日，郴州市人社局向家宝公司送达工伤认定限期举证通知书。家宝公司收到举证通知书后未提交证据。2017年9月1日，郴州市人社局作出郴人社工伤认字（2017）D67号认定工伤决定（以下简称D67号认定工伤决定），认为欧阳玉生是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤认定范围，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。家宝公司不服，诉至法院，请求撤销郴州市人社局作出的D67号认定工伤决定。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，郴州市人社局是社会保险行政主管部门，具有受理本行政辖区工伤认定申请并进行工伤认定的行政职权。本案争议的焦点是：一、家宝公司与欧阳玉生是否为劳动合同关系，是否受《工伤保险条例》调整；二、家宝公司是否承担工伤认定举证不能的责任。
针对争议焦点一。在劳动关系中，劳动力的支配权归用人单位行使，双方形成管理者与被管理者的隶属关系；在劳务关系中，则由劳务提供方自行组织和指挥劳动过程。劳务关系的双方是平等的，就劳务事项进行等价交换过程中形成的一种经济关系，提供劳动成果的劳动者，不必受企业内部规章制度的约束，只需按要求提供劳动成果即可。本案中，家宝公司与欧阳玉生签订的协议，虽没有名称，但从协议的第五条（工作纪律要求）、第九条第1、2、3款约定：乙方违反工作纪律、员工守则、相关管理制度，乙方不能从事另行安排的工作，乙方经培训或调整岗位仍不能胜任工作的，甲方均有权单方解除本合同。家宝公司与欧阳玉生形成了管理者与被管理者的隶属关系，两者之间是劳动合同关系，受《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》调整。家宝公司将这种事实上的劳动合同关系，以劳务形式签订协议或以临时用工形式将劳动关系变成劳务关系，其目的是使用廉价劳动力廉价劳动力，规避法律责任。家宝公司的主张，不予支持。
针对争议焦点二。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案郴州市人社局依据法律、法规规定，向家宝公司送达工伤认定限期举证通知书，家宝公司在收到该通知后并未向郴州市人社局提交欧阳玉生不属于工伤的证据、依据。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供的，在诉讼程序中提供的证据，法院不予采纳。由此产生的不利后果由家宝公司承担。
郴州市人社局在受理欧阳玉生工伤认定申请后，向家宝公司发出限期举证通知书、对欧阳玉生申请认定的工伤事实进行了调查、取证，在法定期限内作出了D67号认定工伤决定。该工伤认定决定所认定的事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，判决：“驳回原告东莞市家宝园林绿化有限公司郴州分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东莞市家宝园林绿化有限公司郴州分公司负担”。
上诉人家宝公司不服上述行政判决，上诉称：一、欧阳玉生与家宝公司签订的是《劳务合同》而不是《劳动合同》，是一种劳务关系而不是劳动关系。欧阳玉生是因为原岗位的劳动者休假而临时提供劳务，合同的期限只有三个月，家宝公司聘用欧阳玉生时已履行了明确的告知义务。欧阳玉生填写的用工表也是《临时用工申请表》。二、欧阳玉生发生交通事故的时间段，不是欧阳玉生正常上班的时间。同时，家宝公司也没有安排欧阳玉生加班。三、郴州市人社局在本案认定工伤过程中没有尽到调查核实的法定义务。虽然家宝公司在郴州市人社局对欧阳玉生进行工伤认定时未提交证据，但也不能免除郴州市人社局的调查核实的法定义务。综上，郴州市人社局不应认定欧阳玉生为工伤。一审判决认定事实错误、适用法律错误。
请求：一、撤销一审判决；二、撤销郴州市人社局作出的D67号认定工伤决定。
被上诉人郴州市人社局答辩称：一、根据家宝公司与欧阳玉生签订的协议内容可以证明两者之间系管理者和被管理者的劳动关系。二、家宝公司认为欧阳玉生不应认定工伤，但是未提供证据予以否定。经郴州市人社局的调查核实，欧阳玉生符合认定工伤的条件。三、郴州市人社局向家宝公司送达了举证通知书等材料，但家宝公司未在法定期限内依法举证，视为放弃自己的举证权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，D67号认定工伤决定依法应当予以维持，请求驳回家宝公司的上诉请求。
原审第三人欧阳玉生陈述称，欧阳玉生是受家宝公司的安排去上班，在上班的过程中受到事故伤害，应当认定为工伤。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，家宝公司（甲方）与欧阳玉生（乙方）于2016年7月1日签订协议，第三、七、九条分别载明：“乙方的工作时间，按甲方规定的工作时间执行。”“工作纪律要求，乙方应当严格遵守甲方单位各项规章制度，遵守工作纪律，服从分配，坚持出勤，积极工作，保证完成规定的各项任务。”“符合下列情况之一的，甲方有权单方解除合同：1.乙方因严重违反甲方工作纪律、员工守则、奖惩办法及相关管理制度的；2.乙方因病或非因工负伤后，不能从事原工作也不能从事另行安排的工作的；3.乙方不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”。
本院认为，本案的争议焦点是：一、家宝公司与欧阳玉生是否存在劳动关系；二、D67号认定工伤决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
关于争议焦点一。家宝公司与欧阳玉生于2016年7月1日签订书面协议，虽然协议中未明确载明劳动合同，但该协议约定了用人单位的名称、劳动者的姓名和居民身份证号码；工作期限；工作内容和工作地点；工作时间；工作报酬；工作纪律等内容，具备劳动合同的主要条款。欧阳玉生在工作过程中受家宝公司管理，须遵守家宝公司制定的各项规章制度。因此，家宝公司与欧阳玉生之间形成了管理与被管理、支配与被支配的关系，两者之间是劳动关系。家宝公司提出家宝公司与欧阳玉生是劳务关系而不是劳动关系的主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，欧阳玉生于2016年9月28日在欧阳海大道清运垃圾时受到交通事故伤害，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，欧阳玉生所受伤害符合认定为工伤的法律要件。郴州市人社局在受理欧阳玉生工伤认定申请后，向家宝公司送达限期举证通知书，但家宝公司在收到该通知后未向郴州市人社局提交欧阳玉生不属于工伤的证据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”家宝公司未提供相关证据，郴州市人社局根据欧阳玉生提供的证据作出D67号认定工伤决定符合上述规定。D67号认定工伤决定认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。家宝公司提出郴州市人社局没有尽到调查核实的法定义务的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。家宝公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东莞市家宝园林绿化有限公司郴州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 谷 敏
审 判 员 邓 群
二〇一八年九月十三日
法官助理 侯 睿
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。