江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0802号
上诉人（原审原告、反诉被告）无锡市科星电液控制设备厂，住所地无锡市惠山区洛社镇花苑村。
投资人吴志伟，该厂厂长。
委托代理人钱旭东，江苏宏润律师事务所律师。
委托代理人张翔，江苏宏润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）无锡市力亚鑫机械制造有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄街道农联村华联东路1号。
法定代表人殷南兴，该公司总经理。
委托代理人张伟，江苏维世德（无锡）律师事务所律师。
委托代理人顾燕君，江苏维世德（无锡）律师事务所律师。
上诉人无锡市科星电液控制设备厂（以下简称科星厂）因与被上诉人无锡市力亚鑫机械制造有限公司（以下简称力亚鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨华商初字第0036号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科星厂一审诉称：2013年3月25日，科星厂与力亚鑫公司签订买卖合同，由科星厂向力亚鑫公司供应爬行泥船用“马达液压系统”和“电器控制系统”、轮行泥船用“油缸液压系统”和“电器控制系统”各1套，金额28.8万元。合同签订后，科星厂已按约履行了相关义务，且该设备已验收安装调试结束，但力亚鑫公司仅支付预付款86400元，余款201600元未付。请求判令力亚鑫公司支付尚欠价款201600元，并支付该款逾期付款的利息损失（以201600元为基数，自2014年5月3日起至判决生效时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
力亚鑫公司一审辩称并反诉称：因科星厂交付的设备缺少相应部件，且科星厂未将相关部件装入爬行泥船和轮行泥船中并按技术协议达到相应的动作要求，导致设备经2次调试未能通过验收，科星厂主张的付款条件未成就，请求驳回科星厂的诉讼请求。因科星厂上述原因，致使力亚鑫公司签订合同目的不能实现，故力亚鑫公司反诉要求解除力亚鑫公司和科星厂于2013年3月25日签订的工矿产品购销合同，科星厂返还力亚鑫公司已付价款86400元并承担该款的利息损失（自2014年4月23日起至判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、赔偿其他损失29100元。
科星厂一审反诉辩称：力亚鑫公司在收到货物后1年内并未提出货物不全及任何质量异议，直至科星厂提出起诉，力亚鑫公司才提出货物不全及质量异议，已超过合同约定的15天质量异议期，应视为科星厂交付的货物数量及质量均符合合同约定；设备安装调试并未明确是科星厂合同义务，应当是力亚鑫公司义务，科星厂只负责提供设备，力亚鑫公司提出的反诉请求无事实及法律依据，要求驳回力亚鑫公司的反诉请求。
原审经审理查明：2013年3月25日，科星厂与力亚鑫公司签订工矿产品购销合同1份，约定：由力亚鑫公司向科星厂购买爬行泥船用“马达液压系统”和“电器控制系统”1套单价14.4万元、轮行泥船用“油缸液压系统”和“电器控制系统”1套单价14.4万元，2套系统合计价款为28.8万元，2013年4月26日交货；预付款30%，验收合格货到力亚鑫公司付35%，安装调试结束付30%，质保金5%在交付1年后无质量问题付清；按厂标准验收，如有异议须在收到货物后15天提出。双方还约定：产品质量按国家相关标准执行，保质期1年，主要配置保固期2年。同日，双方还签订《淤泥船液压技术规格说明-
合同附件》1份，对技术参数进行了约定，并由科星厂提供了该产品《爬行船油缸液压站供货清单》、《轮行船用马达液压站供货清单》各1份。
2013年4月25日、5月3日，科星厂分别向力亚鑫公司交付了油缸（系配件，型号φ80＊400前后耳环油缸4只、φ80＊300后法兰油缸4只、φ63＊500前后耳环油缸4只），爬行泥船用“马达液压系统”和“电器控制系统”、轮行泥船用“油缸液压系统”和“电器控制系统”各1套。2013年7、8月间，科星厂对上述2套系统进行了2次调试，但未有调试合格的证据。合同签订后，力亚鑫公司向科星厂支付了价款86400元，余款201600元长期未付。科星厂多次向力亚鑫公司催讨未果。
上述事实，有工矿产品购销合同、送货单，损失发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审中力亚鑫公司主张科星厂提供的产品与供货清单比较有部分货物数量短少和型号不符，为此力亚鑫公司提供了对照表2份；力亚鑫公司为调试支付了29100元费用，为此力亚鑫公司提供了3份收据复印件，金额29100元。经质证，科星厂认为货物短少对照表系力亚鑫公司单方制作，科星厂对此不予认可；对调试损失即该3份收据真实性和关联性均不予认可。
原审中经双方协商同意，自2014年5月15日至同年6月14日，由科星厂对其所供设备进行调试，在此期间科星厂要求直接进验收场地进行调试安装，但因验收场地淤泥未达到验收规定的2米深度，故科星厂未进行调试验收。2014年6月23日，原审要求科星厂对设备进行安装调试，但之后科星厂仍未进行。2014年8月14日，力亚鑫公司同意科星厂对设备进行调试，科星厂表示其已完成了合同义务，没有必要进行调试。
原审法院认为：双方之间的承揽合同依法有效。本案中对于力亚鑫公司提出科星厂提供设备数量短少和型号不符的问题，因力亚鑫公司在科星厂交付货物送货单上签字确认，之后在长达1年时间内又未向科星厂提出，明显超出了双方约定的15天异议期，故对力亚鑫公司该主张，原审不予采信。
对于设备安装调试义务应由谁承担的问题。原审认为爬行泥船用“马达液压系统”和“电器控制系统”、轮行泥船用“油缸液压系统”和“电器控制系统”系2套具有较强专业性产品，必须由专门技术人员经过专业调试后才能对其产品质量合格与否作出判断，且双方在合同约定的付款条件中约定30%价款要在“安装调试结束”后支付，因此设备安装调试并确保调试后合格义务理应由科星厂承担。在本案诉讼前科星厂对该2套设备进行了安装调试，但力亚鑫公司未认可设备已安装调试合格，且科星厂未有调试合格的证据。原审中法院又多次要求科星厂对该2套设备进行安装调试，但科星厂又未进行。因此应认定科星厂在将设备交货后的1年时间内仍未完成设备安装调试合格义务，现力亚鑫公司以此为由，主张科星厂交付的设备不能达到合同目的要求解除合同，理由正当，原审予以支持。科星厂、力亚鑫公司应返还因履行合同而取得的利益，即科星厂应返还力亚鑫公司已付86400元及其利息，力亚鑫公司应返还科星厂交付的设备。因此力亚鑫公司主张科星厂返还其已付价款86400元及其利息的请求，符合法律规定，原审予以支持。对于科星厂要求力亚鑫公司支付剩余价款201600元及其逾期付款利息的请求，因无事实和法律依据，原审对此不予支持。对于力亚鑫公司主张的其他损失29100元，因力亚鑫公司未能提供充足的证据证明，故原审对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第二百六十三条的规定，该院判决：一、解除科星厂和力亚鑫公司于2013年3月25日签订的工矿产品购销合同；二、力亚鑫公司应于判决发生法律效力后15日内返还科星厂油缸（型号为φ80＊400前后耳环油缸4只、φ80＊300后法兰油缸4只、φ63＊500前后耳环油缸4只），爬行泥船用“马达液压系统”和“电器控制系统”、轮行泥船用“油缸液压系统”和“电器控制系统”各1套；三、科星厂应在收到力亚鑫公司退还的上述第二项货物后10日内，返还力亚鑫公司86400元及该款利息损失（以86400元为基数，自2014年4月23日起至判决发生法律效力时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；四、驳回科星厂的诉讼请求；五、驳回力亚鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4600元，财产保全费1620元，合计6220元，由科星厂负担；反诉案件受理费6056元减半收取3028元，由力亚鑫公司负担278元，科星厂负担2750元。
科星厂不服原审判决，向本院提起上诉称：本案为买卖合同纠纷，在未经案由转换程序前提下，原审将本案更改为承揽合同纠纷，不符合法律规定；力亚鑫公司在科星厂交付设备1年多来均未提出质量异议，亦未提供证据证明设备存在质量问题，故应视为设备质量符合合同约定；科星厂已完成合同约定的义务，并不存在设备安装调试义务，力亚鑫公司应按约向科星厂支付设备余款。请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。一、二审案件诉讼费均由力亚鑫公司承担。
力亚鑫公司辩称：设备安装调试应系科星厂义务，科星厂对设备并未安装调试验收合格，故科星厂要求力亚鑫公司支付设备余款的条件不成就。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审判决。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：一、二审中力亚鑫公司均陈述因科星厂向其提供的2套设备缺少零部件、型号不符，故无法对设备进行调试；二审中力亚鑫公司陈述，科星厂将设备送至力亚鑫公司后第二天对设备进行安装，在设备安装好后，力亚鑫公司购买液压油、柴油等原料3天后科星厂对设备进行调试；力亚鑫公司同意本案对设备启动司法鉴定程序，但力亚鑫公司不愿意自行补齐缺少的设备零部件，亦不可能承担该缺少的设备零部件费用。
2014年4月14日，原审受理本案时案由为买卖合同纠纷，后原审将本案定为承揽合同纠纷。
上述事实，有原审庭审笔录、民事案件立案审查表、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议的焦点：一、原审将本案定为承揽合同纠纷是否违反法律规定；二、设备未能调试系谁的责任质量是否合格，科星厂是否有权要求力亚鑫公司支付设备余款。
本院认为：关于争议焦点一，原审将本案定为承揽合同纠纷符合法律规定。理由如下：《最高人民法院关于印发修改后的﹤《民事案件案由规定﹥的》通知》第三条第5项规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系性质，相应变更案件的案由。本案中，根据科星厂与力亚鑫公司之间签订的购销合同及合同附件、供货清单所载明的内容，均符合承揽合同的法律特征，故双方之间签订的合同虽名为购销合同，但实质应为承揽合同。据此，原审将本案定为承揽合同纠纷，于法有据。
关于争议焦点二，设备未能调试系力亚鑫公司责任，科星厂有权要求力亚鑫公司支付设备余款。力亚鑫公司所称的设备缺少零部件及型号不符，不能认定为科星厂责任。理由如下：其一，双方签订购销合同时，科星厂向力亚鑫公司提供的2套设备供货清单已明确载明设备名称、型号、数量等，后力亚鑫公司法定代表人殷南兴亦在科星厂送货单上签字确认，但至本案原审诉讼前，力亚鑫公司在长达1年多时间内并未对科星厂提供的设备缺少零部件、型号不符提出过异议，明显超过双方约定的15天异议期；其二，科星厂将设备送至力亚鑫公司后第二天才对设备进行安装，在设备送货后至设备安装前，科星厂即已尚丧失设备控制权，故设备零部件缺少是否系科星厂所造成无法确定；其三，力亚鑫公司为证明设备缺少零部件、型号不符，原审中而提供了2份货物短少对照表，但该对照表系力亚鑫公司单方自作，且科星厂对此不予认可，故该对照表不能证明科星厂提供的设备缺少零部件、型号不符；其四，本院注意到，原审对力亚鑫公司提出的设备交付时缺少零部件、及型号不符主张并未采纳，但原审判决后力亚鑫公司对此并未提出上诉，可以认为力亚鑫公司对原审认定的该事实予以认可。据此，本院对力亚鑫公司主张科星厂提供的设备缺少零部件、型号不符亦不予采纳。
诉讼参加人在民事诉讼过程中负有如实陈述的义务，如作虚假陈述则应当承担于已不利的诉讼后果及相应法律责任。既然力亚鑫公司陈述的设备现状为缺少零部件及型号不符，且从其制作的货物短少对照表看有20余项，本院即按此现状衡量是否启动质量鉴定程序。如前所述，零部件短缺责任应由力亚鑫公司自行承担，虽同意本案对设备启动司法鉴定程序，但力亚鑫公司不愿意自行补齐缺少的设备零部件，亦不愿意承担该价款，故本案无法依法启动司法鉴定程序。本案原审诉讼前科星厂已2次至力亚鑫公司对设备进行了调试，但因力亚鑫公司未能提供缺少的设备零部件，而致使科星厂对设备调试不能，故造成设备不能调试的责任系因力亚鑫公司所致，对此力亚鑫公司应承担相应的责任。鉴于设备至今未能调试的责任在于力亚鑫公司，且科星厂将设备交付力亚鑫公司已1年有余，且现基于力亚鑫公司原因而无法查明质量状况，根据公平合理原则，故本院认定科星厂有权要求力亚鑫公司支付尚欠的设备余款。
综上，原审认定事实有误，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨华商初字第0036号民事判决；
二、无锡市力亚鑫机械制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向无锡市科星电液控制设备厂支付尚欠价款201600元及利息损失（以201600元为基数，自2014年5月3日起至本判决生效给付之日时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回无锡市力亚鑫机械制造有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费4600元，财产保全费1620元，合计6220元，由无锡市力亚鑫机械制造有限公司负担；反诉案件受理费6056元减半收取3028元，由无锡市力亚鑫机械制造有限公司负担；二审案件受理费4600元，由无锡市力亚鑫机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 王俊梅
代理审判员 张 涛
二〇一五年一月十四日
书 记 员 尹 慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省无锡市中级人民法院
民事判决书
（2014）锡商终字第0802号
上诉人（原审原告、反诉被告）无锡市科星电液控制设备厂，住所地无锡市惠山区洛社镇花苑村。
投资人吴志伟，该厂厂长。
委托代理人钱旭东，江苏宏润律师事务所律师。
委托代理人张翔，江苏宏润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）无锡市力亚鑫机械制造有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄街道农联村华联东路1号。
法定代表人殷南兴，该公司总经理。
委托代理人张伟，江苏维世德（无锡）律师事务所律师。
委托代理人顾燕君，江苏维世德（无锡）律师事务所律师。
上诉人无锡市科星电液控制设备厂（以下简称科星厂）因与被上诉人无锡市力亚鑫机械制造有限公司（以下简称力亚鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨华商初字第0036号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科星厂一审诉称：2013年3月25日，科星厂与力亚鑫公司签订买卖合同，由科星厂向力亚鑫公司供应爬行泥船用“马达液压系统”和“电器控制系统”、轮行泥船用“油缸液压系统”和“电器控制系统”各1套，金额28.8万元。合同签订后，科星厂已按约履行了相关义务，且该设备已验收安装调试结束，但力亚鑫公司仅支付预付款86400元，余款201600元未付。请求判令力亚鑫公司支付尚欠价款201600元，并支付该款逾期付款的利息损失（以201600元为基数，自2014年5月3日起至判决生效时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
力亚鑫公司一审辩称并反诉称：因科星厂交付的设备缺少相应部件，且科星厂未将相关部件装入爬行泥船和轮行泥船中并按技术协议达到相应的动作要求，导致设备经2次调试未能通过验收，科星厂主张的付款条件未成就，请求驳回科星厂的诉讼请求。因科星厂上述原因，致使力亚鑫公司签订合同目的不能实现，故力亚鑫公司反诉要求解除力亚鑫公司和科星厂于2013年3月25日签订的工矿产品购销合同，科星厂返还力亚鑫公司已付价款86400元并承担该款的利息损失（自2014年4月23日起至判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、赔偿其他损失29100元。
科星厂一审反诉辩称：力亚鑫公司在收到货物后1年内并未提出货物不全及任何质量异议，直至科星厂提出起诉，力亚鑫公司才提出货物不全及质量异议，已超过合同约定的15天质量异议期，应视为科星厂交付的货物数量及质量均符合合同约定；设备安装调试并未明确是科星厂合同义务，应当是力亚鑫公司义务，科星厂只负责提供设备，力亚鑫公司提出的反诉请求无事实及法律依据，要求驳回力亚鑫公司的反诉请求。
原审经审理查明：2013年3月25日，科星厂与力亚鑫公司签订工矿产品购销合同1份，约定：由力亚鑫公司向科星厂购买爬行泥船用“马达液压系统”和“电器控制系统”1套单价14.4万元、轮行泥船用“油缸液压系统”和“电器控制系统”1套单价14.4万元，2套系统合计价款为28.8万元，2013年4月26日交货；预付款30%，验收合格货到力亚鑫公司付35%，安装调试结束付30%，质保金5%在交付1年后无质量问题付清；按厂标准验收，如有异议须在收到货物后15天提出。双方还约定：产品质量按国家相关标准执行，保质期1年，主要配置保固期2年。同日，双方还签订《淤泥船液压技术规格说明-
合同附件》1份，对技术参数进行了约定，并由科星厂提供了该产品《爬行船油缸液压站供货清单》、《轮行船用马达液压站供货清单》各1份。
2013年4月25日、5月3日，科星厂分别向力亚鑫公司交付了油缸（系配件，型号φ80＊400前后耳环油缸4只、φ80＊300后法兰油缸4只、φ63＊500前后耳环油缸4只），爬行泥船用“马达液压系统”和“电器控制系统”、轮行泥船用“油缸液压系统”和“电器控制系统”各1套。2013年7、8月间，科星厂对上述2套系统进行了2次调试，但未有调试合格的证据。合同签订后，力亚鑫公司向科星厂支付了价款86400元，余款201600元长期未付。科星厂多次向力亚鑫公司催讨未果。
上述事实，有工矿产品购销合同、送货单，损失发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审中力亚鑫公司主张科星厂提供的产品与供货清单比较有部分货物数量短少和型号不符，为此力亚鑫公司提供了对照表2份；力亚鑫公司为调试支付了29100元费用，为此力亚鑫公司提供了3份收据复印件，金额29100元。经质证，科星厂认为货物短少对照表系力亚鑫公司单方制作，科星厂对此不予认可；对调试损失即该3份收据真实性和关联性均不予认可。
原审中经双方协商同意，自2014年5月15日至同年6月14日，由科星厂对其所供设备进行调试，在此期间科星厂要求直接进验收场地进行调试安装，但因验收场地淤泥未达到验收规定的2米深度，故科星厂未进行调试验收。2014年6月23日，原审要求科星厂对设备进行安装调试，但之后科星厂仍未进行。2014年8月14日，力亚鑫公司同意科星厂对设备进行调试，科星厂表示其已完成了合同义务，没有必要进行调试。
原审法院认为：双方之间的承揽合同依法有效。本案中对于力亚鑫公司提出科星厂提供设备数量短少和型号不符的问题，因力亚鑫公司在科星厂交付货物送货单上签字确认，之后在长达1年时间内又未向科星厂提出，明显超出了双方约定的15天异议期，故对力亚鑫公司该主张，原审不予采信。
对于设备安装调试义务应由谁承担的问题。原审认为爬行泥船用“马达液压系统”和“电器控制系统”、轮行泥船用“油缸液压系统”和“电器控制系统”系2套具有较强专业性产品，必须由专门技术人员经过专业调试后才能对其产品质量合格与否作出判断，且双方在合同约定的付款条件中约定30%价款要在“安装调试结束”后支付，因此设备安装调试并确保调试后合格义务理应由科星厂承担。在本案诉讼前科星厂对该2套设备进行了安装调试，但力亚鑫公司未认可设备已安装调试合格，且科星厂未有调试合格的证据。原审中法院又多次要求科星厂对该2套设备进行安装调试，但科星厂又未进行。因此应认定科星厂在将设备交货后的1年时间内仍未完成设备安装调试合格义务，现力亚鑫公司以此为由，主张科星厂交付的设备不能达到合同目的要求解除合同，理由正当，原审予以支持。科星厂、力亚鑫公司应返还因履行合同而取得的利益，即科星厂应返还力亚鑫公司已付86400元及其利息，力亚鑫公司应返还科星厂交付的设备。因此力亚鑫公司主张科星厂返还其已付价款86400元及其利息的请求，符合法律规定，原审予以支持。对于科星厂要求力亚鑫公司支付剩余价款201600元及其逾期付款利息的请求，因无事实和法律依据，原审对此不予支持。对于力亚鑫公司主张的其他损失29100元，因力亚鑫公司未能提供充足的证据证明，故原审对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第二百六十三条的规定，该院判决：一、解除科星厂和力亚鑫公司于2013年3月25日签订的工矿产品购销合同；二、力亚鑫公司应于判决发生法律效力后15日内返还科星厂油缸（型号为φ80＊400前后耳环油缸4只、φ80＊300后法兰油缸4只、φ63＊500前后耳环油缸4只），爬行泥船用“马达液压系统”和“电器控制系统”、轮行泥船用“油缸液压系统”和“电器控制系统”各1套；三、科星厂应在收到力亚鑫公司退还的上述第二项货物后10日内，返还力亚鑫公司86400元及该款利息损失（以86400元为基数，自2014年4月23日起至判决发生法律效力时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；四、驳回科星厂的诉讼请求；五、驳回力亚鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4600元，财产保全费1620元，合计6220元，由科星厂负担；反诉案件受理费6056元减半收取3028元，由力亚鑫公司负担278元，科星厂负担2750元。
科星厂不服原审判决，向本院提起上诉称：本案为买卖合同纠纷，在未经案由转换程序前提下，原审将本案更改为承揽合同纠纷，不符合法律规定；力亚鑫公司在科星厂交付设备1年多来均未提出质量异议，亦未提供证据证明设备存在质量问题，故应视为设备质量符合合同约定；科星厂已完成合同约定的义务，并不存在设备安装调试义务，力亚鑫公司应按约向科星厂支付设备余款。请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。一、二审案件诉讼费均由力亚鑫公司承担。
力亚鑫公司辩称：设备安装调试应系科星厂义务，科星厂对设备并未安装调试验收合格，故科星厂要求力亚鑫公司支付设备余款的条件不成就。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审判决。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：一、二审中力亚鑫公司均陈述因科星厂向其提供的2套设备缺少零部件、型号不符，故无法对设备进行调试；二审中力亚鑫公司陈述，科星厂将设备送至力亚鑫公司后第二天对设备进行安装，在设备安装好后，力亚鑫公司购买液压油、柴油等原料3天后科星厂对设备进行调试；力亚鑫公司同意本案对设备启动司法鉴定程序，但力亚鑫公司不愿意自行补齐缺少的设备零部件，亦不可能承担该缺少的设备零部件费用。
上述事实，有原审庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议的焦点：一、原审将本案定为承揽合同纠纷是否违反法律规定；二、设备质量是否合格，科星厂是否有权要求力亚鑫公司支付设备余款。
本院认为：关于争议焦点一，原审将本案定为承揽合同纠纷符合法律规定。理由如下：《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》第三条第5项规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系性质，相应变更案件的案由。本案中，根据科星厂与力亚鑫公司之间签订的购销合同及合同附件、供货清单所载明的内容，均符合承揽合同的法律特征，故双方之间签订的合同虽名为购销合同，但实质应为承揽合同。据此，原审将本案定为承揽合同纠纷，于法有据。
关于争议焦点二，科星厂有权要求力亚鑫公司支付设备余款。力亚鑫公司所称的设备缺少零部件及型号不符，不能认定为科星厂责任。理由如下：其一，双方签订购销合同时，科星厂向力亚鑫公司提供的2套设备供货清单已明确载明设备名称、型号、数量等，后力亚鑫公司法定代表人殷南兴亦在科星厂送货单上签字确认，但至本案原审诉讼前，力亚鑫公司在长达1年多时间内并未对科星厂提供的设备缺少零部件、型号不符提出过异议，明显超过双方约定的15天异议期；其二，科星厂将设备送至力亚鑫公司后即已丧失设备控制权，故设备零部件缺少是否系科星厂所造成无法确定；其三，力亚鑫公司为证明设备缺少零部件、型号不符而提供了2份货物短少对照表，但该对照表系力亚鑫公司单方自作，且科星厂对此不予认可，故该对照表不能证明科星厂交付设备时缺少零部件、型号不符；其四，本院注意到，原审对力亚鑫公司提出的设备交付时即缺少零部件、型号不符的主张并未采纳，原审判决后力亚鑫公司对此并未提出上诉，可以认为力亚鑫公司对原审认定的该事实予以认可。
诉讼参加人在民事诉讼过程中负有如实陈述的义务，如作虚假陈述则应当承担于已不利的诉讼后果及相应法律责任。本案中，既然力亚鑫公司陈述的设备现状为缺少零部件及型号不符，且从其制作的货物短少对照表看有20余项，本院即按此现状衡量是否启动质量鉴定程序。如前所述，设备零部件短缺责任应由力亚鑫公司自行承担，但力亚鑫公司不愿意自行补齐缺少的设备零部件，亦不愿意承担该价款，故本案无法启动司法鉴定程序，对此力亚鑫公司应承担相应责任。鉴于科星厂将设备交付力亚鑫公司已1年有余，且现基于力亚鑫公司原因而无法查明质量状况，根据公平合理原则，本院认定科星厂有权要求力亚鑫公司支付尚欠的设备余款。
综上，原审认定事实有误，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨华商初字第0036号民事判决；
二、无锡市力亚鑫机械制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向无锡市科星电液控制设备厂支付价款201600元及利息损失（以201600元为基数，自2014年5月3日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回无锡市力亚鑫机械制造有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费4600元，财产保全费1620元，合计6220元，由无锡市力亚鑫机械制造有限公司负担；反诉案件受理费6056元减半收取3028元，由无锡市力亚鑫机械制造有限公司负担；二审案件受理费4600元，由无锡市力亚鑫机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长蔡利娜
代理审判员王俊梅
代理审判员张涛
二〇一五年一月十四日
书记员尹慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。