安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0191行初104号
原告：李荣群，女，1966年12月7日出生，汉族，住合肥市蜀山区，
原告：刘俊周，男，1945年6月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
原告：徐本贵，男，1948年委8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
原告：王传珍，女，1954年3月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
原告：王组琴，女，1973年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市，
原告：刘兰英，女，1940年3月20日，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
上述原告共同委托的代理人：孔晓雪，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告：合肥高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市望江西路。
法定代表人：宋道军，负责人。
委托代理人：马祺志，该单位工作人员。
委托代理人：黄维，安徽天瑞律师事务所律师。
原告李荣群、刘俊周、徐本贵、王传珍、王组琴、刘兰英不服被告合肥高新技术产业开发区管理委员会不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月19日立案后，于2016年12月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。原告李荣群、刘俊周、徐本贵、王传珍、刘兰英以及共同的委托代理人孔晓雪，被告合肥高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人马祺志、黄维到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年4月28日，原告以快递形式向被告合肥高新技术产业开发区农村工作局（以下称农村工作局）提出请求，希望能督促南新庄社居委依法进行村务公开。因农村工作局未给答复，2016年7月1日，原告向合肥市人民政府提出行政复议申请，要求确认被告未履行对南新庄社居委公开村务信息事项的调查核实职责的行为违法。合肥市人民政府经审查，于2016年9月2日作出合复决【2016】81号《行政复议决定书》：确认被告合肥高新技术产业开发区管理委员会未履行调查核实职责的行政不作为违法，责令被告在收到行政复议决定书三十日内履行法定职责。2016年10月12日，被告合肥高新技术产业开发区管理委员会办公室给农村工作局发出一封《函》，要求农村工作局制作书面答复李荣群等。2016年11月1日，农村工作局作出《关于李荣群等同志来信诉求的回复》。
原告李荣群、刘俊周、徐本贵、王传珍、王组琴、刘兰英诉称：原告为合肥市高新区南新庄社居委（原南新庄村委会）村民，本村自2006年被高新区征地拆迁至2015年，南新庄社居委只在2015年1月29日首次公示栏蜀麓社区中心村级集体资产清算资金结算表（原南新庄村），因对该项公示存在疑问，原告依据《村民委员会组织法》的规定多次向社居委级社区中心要求将南新庄村集体所有被征收的资产、资源、附属设施、所涉资金、明细账目及联营企业协议合同招竞标情况进行公开，但南新庄社居委及社区中心一直以各种借口不予公开，这已经侵犯了原告的知情权和村民组织法保护的公益。原告为寻求救济，于2016年4月28日第二次以EMS快递形式向合肥高新区农村工作局提出请求，表达了原告希望其能督促南新庄社居委已发进行村务公开，保障原告合法权益，但合肥高新区农村工作局自收到请求书后，未给原告任何答复。另知，合肥高新区农村工作局不具备行政复议被申请人主体资格，其违法行为的后果应当由设立机关即合肥市高新技术开发区管理委员会来承担。于是，原告于2016年7月1日向合肥市人民政府提出行政复议申请，经补正后，合肥市政府于2016年9月2日作出合复决字[2016]81号行政复议决定书，内容为“确认被申请人未履行调查核实职责的行政不作为违法，责令被申请人收到复议决定书30日内履行法定职责”。该复议决定书作出送达后，2016年11月3日，合肥市高新区农村工作局作出了“关于李荣群等同志来信诉求的答复”，称其已经履行了监督职责，原告认为该答复内容敷衍了事，对原告提出的请求实际上没有作出任何回复，属违法的行政行为。
从原告提交的证据可知，原告请求被告督促落实南新庄社居委公开的事项内容及公开的方式是非常明确的，南新庄社居委不履行公开疑问，作为具有调查核实法定职责的被告，应当督促南新庄社居委跟进原告提出的请求依法公开，但从被告给原告的答复中科看出，其并未正确履行责令南新庄社居委进行村务公开的法定义务，被告答复的内容与原告所申请的村务公开内容不相符，而且该答复的部分内容就是被告在新庄复议程序中答辩内容。首先，部分内容相同的回复已经被复议机关认定未履行调查核实职责，再者，以不相符的答复内容认定自己已经履行了这则则是不正确履行调查核实法定职责的体现，这依然是侵犯原告合法知情权的违法行为。
综上，原告为维护自身合法权益，现根据《行政诉讼法》向贵院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告不正确履行调查核实南新庄社居委村务公开事项法定职责的行政行为违法；2、判令被告对原告提出的“要求落实南新庄社居委村务财务公开申请”重新履行调查核实的法定职责，责令南新庄社居委公开原告所申请的全部村务信息。
原告李荣群、刘俊周、徐本贵、王传珍、王组琴、刘兰英向本院提交了以下证据：证据1、行政起诉状副本；证据2、原告身份证复印件；证据3、原告于2016年4月28日向被告提出的要求其督促南新庄社居委公开的请求及邮寄单复印件；证据4、合复决字【2016】81号行政复议决定书复印件及邮寄凭证复印件各一份；证据5、合肥市高新区农村工作局作出的“关于李容群等同志来信诉求的回复”及送达回执复印件各一份。
被告合肥高新技术产业开发区管理委员会辩称：一、合肥高新区管委会已依法履行其法定职责。合肥高新技术产业开发区管委会（以下简称合肥高新区管委会）在接到原告寄交的申请后，即督促其工作部门合肥高新技术产业开发区农村工作局（以下简称农村工作局）对原告“要求落实南新庄社居委村务财务信息公开”的申请事项进行核实并给予答复。农村工作局一方面积极联系合肥高新技术产业开发区南新庄社区居民委员会（以下简称南新庄社居委）了解、核实申请人反映的情况，另一方面，于2015年10月20日组织相关部门联合接待了李荣群并就有关问题予以解答。截至2015年11月27日，原告申请公开的南新庄社居委村务财务信息已完成公开、公示。2016年11月3日，农村工作局向原告李荣群等送达了《关于李荣群等同志来信诉求的回复》，对其申请的有关事项给予了书面答复。据此，合肥高新区管委会认为合肥高新区管委会及其工作部门农村工作局已积极履行其调查核实、监督管理等法定职责。
二、南新庄社居委已按照“四议两公开”工作方法，履行了公开、公示义务。《中共中央国务院关于加大统筹城乡发展力度进一步夯实农业农村发展基础的若干意见》第26条规定：总结各地实践经验，因地制宜推广本村重大事项由村党支部提议、支委会和村委会联席会议商议、全村党员大会审议、村民代表会议或村民会议决议，以及决议公开、实施结果公开等做法。依据前述规定，南新庄社居委集体资产资金分配工作领导小组于2014年11月25日、2014年12月6日、2014年12月14日和2015年2月1日分别召开了两委扩大会、党员大会、居民代表大会和居民代表扩大会，会议分别通过了《南新庄社居委集体资产资金分配工作方案（草案）》、通报了集体资产11家企业名单、通过了《南新庄社居委集体资产资金分配民主决策实施意见》及分配方案和比例。2015年1月23日，合肥高新技术产业开发区蜀麓社区服务中心对《蜀麓中心村级集体资产清算资金结算表（原南新庄村）》进行了公示。2015年11月27日，南新庄社居委公示了《南新庄社居委地上公共设施及附属统计补偿表》。
如上所述，合肥高新区管委会认为，截至2015年11月27日，南新庄社居委已按照“四议两公开”工作方法对原告申请公开的南新庄社居委村务财务信息完成公开、公示。原告诉称南新庄社居委对其申请公开的村务财务信息未予公开不属实。
三、原告起诉请求缺乏法律依据，起诉理由不成立。根据《行政诉讼法》第十二条以及行政诉讼理论规定，行政诉讼起诉“行政不作为”的前提是“行政机关拒绝履行或者不予答复”；行政诉讼中人民法院以审查行政行为的合法性为原则，以审查行政行为的合理性、适当性为例外。具体到本案，首先，合肥高新区管委会针对原告的申请并不存在拒绝履行或者不予答复的行为；其次，合肥高新区管委会及其工作部门针对原告的申请进行了解核实后并给予书面回复，已充分履行了行政机关的行政职责；再者，南新庄社居委对村务财务信息已经公开、公示。据此，合肥高新区管委会认为原告诉请要求人民法院确认答辩人“不正确履行行政行为违法”已经超出行政诉讼的受案范围，明显缺乏法律依据，其诉讼理由亦不能成立。
综上所述，合肥高新区管委会已依法履行了法定职责，原告诉讼请求缺乏法律依据，起诉理由不成立，请求人民法院依法驳回起诉。
被告合肥高新技术产业开发区管理委员会向本院提交的证据有：证据1、合肥高新区管委会负责人关于李荣群等人申请事项的批示、南新庄集体资金公示见面会会议签到表、会议照片、关于落实南新庄相关信息公开的函、关于李荣群等同志来信诉求的回复、送达回执，证明高新区管委会、农村工作局已积极履行调查核实、监督管理的职责；证据2、南新庄集体资产清算、分配、公示材料、《蜀麓中心村级集体资产清算资金结算表（原南新庄村）、南新庄社居委关于原南新庄村集体性质的企业、地上公共设施及附属补偿公告情况说明、蜀麓中心关于原南新庄村地上公共设施及附属补偿公告情况说明、原告提供的《南新庄社居委地上公共设施及附属统计补偿表，证明南新庄社居委已按照“四议两公开”工作方法，履行了公开、公示义务。截至2015年11月27日，南新庄社居委集体资金清算、分配工作的进程及结果均已完成公开、公示，原告的申请事项均已完成。
被告合肥高新技术产业开发区管理委员会向本院提交的文件有：《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中共中央国务院关于加大统筹城乡发展力度进一步夯实农业农村发展基础的若干意见》(摘录)(2010年中央一号文件)。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-5，具有真实性，合法性，关联性，本院依法予以认定。被告合肥高新技术产业开发区管理委员会证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
经审理查明，2016年4月28日，原告以快递形式向被告合肥高新技术产业开发区农村工作局（以下称农村工作局）提出请求，希望能督促南新庄社居委依法进行村务公开。因农村工作局未给答复，2016年7月1日，原告向合肥市人民政府提出行政复议申请，要求确认被告未履行对南新庄社居委公开村务信息事项的调查核实职责的行为违法。合肥市人民政府经审查，于2016年9月2日作出合复决【2016】81号《行政复议决定书》：确认被告合肥高新技术产业开发区管理委员会未履行调查核实职责的行政不作为违法，责令被告在收到行政复议决定书三十日内履行法定职责。2016年10月12日，被告合肥高新技术产业开发区管理委员会办公室给农村工作局发出一封《函》，要求农村工作局书面答复李荣群等。2016年11月1日，农村工作局作出《关于李荣群等同志来信诉求的回复》。原告认为该答复敷衍了事，属违法行政行为，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。”本案中，原告要求合肥高新技术开发区南新庄社居委（原南新庄村民委员会）将南新庄村集体所有被征收的资产、资源、附属设施、所涉资金、明细账目及联营企业协议合同招竞标情况进行公开，原告认为南新庄社居委没有公开，遂向农村工作局反映，请求农村工作局督促南新庄社居委依法进行村务公开。因农村工作局未予答复，2016年7月1日，原告向合肥市人民政府提出行政复议申请，要求确认被告合肥高新技术开发区管理委员会未履行对南新庄社居委公开村务信息事项的调查核实职责的行政行为违法。合肥市人民政府经复议作出了合复决[2016]81号《行政复议决定书》，确认被告合肥高新技术产业开发区管理委员会未履行调查核实职责的行政不作为违法并责令被告在收到行政复议决定书三十日内履行法定职责。被告收到行政复议决定书后，于2016年10月10日安排相关工作人员与李荣群就申请事项进行了当面沟通；同年10月12日，合肥高新技术开发区管理委员会办公室给农村工作局发函，要求农村工作局于同年10月23日前就李荣群等人反映的事项进行调查核实并予以书面回复。受合肥高新技术开发区管理委员会的委托，农村工作局于2016年11月3日向李荣群送达了《关于李荣群等同志来信诉求的回复》，对原告申请的有关事项给予书面答复。因此，合肥高新技术开发区管理委员会已履行了法定职责。原告诉称合肥高新技术开发区管理委员会不正确履行调查核实南新庄社居委村务公开事项法定职责的行政行为违法，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李荣群、刘俊周、徐本贵、王传珍、王组琴、刘兰英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李荣群、刘俊周、徐本贵、王传珍、王组琴、刘兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 王永清
人民陪审员 王劲松
二〇一七年二月八日
书 记 员 谢 文
附本案适用的法律条文：
中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。