wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0116民特9号
申请人北京乡韵桂梅酒家，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇老公营村***号。
经营者袁桂梅，女，1970年10月5日出生。
委托代理人刘文全（袁桂梅之夫），男，1970年2月13日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
申请人北京市怀柔区琉璃庙镇二台子村股份合作社，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇二台子村。
法定代表人李仲辰，社长。
委托代理人李仲良（该社会计），男，1962年11月22日出生，农民，住北京市怀柔区。
北京乡韵桂梅酒家、北京市怀柔区琉璃庙镇二台子村股份合作社申请确认人民调解协议效力一案，本院受理后依法指定审判员祝兴栋对调解协议进行了审查。
申请人北京乡韵桂梅酒家、北京市怀柔区琉璃庙镇二台子村股份合作社称双方于2016年8月19日在北京市怀柔区琉璃庙镇司法所主持下达成了怀琉民调字[2016]第60号人民调解协议书。该协议内容为：1.北京市怀柔区琉璃庙镇二台子村股份合作社于2017年1月31日之前偿还2009年4月3日-2013年5月30日在北京乡韵桂梅酒家就餐费用贰万元整（20000.00元）。2.北京市怀柔区琉璃庙镇二台子村股份合作社所欠北京乡韵桂梅酒家就餐费用只偿还本金，不追加利息。3.本调解协议书自签订之日起，双方当事人应遵守本调解协议规定，经双方当事人签字盖章后不得反悔。4.此调解协议共计2页，一式三份，北京市怀柔区琉璃庙镇人民调解委员会、北京市怀柔区琉璃庙镇二台子村股份合作社、北京乡韵桂梅酒家各持一份，自签字之日起生效。现申请人共同向本院提出申请，要求对上述协议的效力进行司法确认。
本院经审查认为，上述人民调解协议书系申请人双方自愿签署，其意思表示真实、内容明确具体，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体或第三人的利益及社会公共利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条以及《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：
确认申请人北京乡韵桂梅酒家、北京市怀柔区琉璃庙镇二台子村股份合作社于二零一六年八月十九日在北京市怀柔区琉璃庙镇司法所主持下达成的怀琉民调字[2016]第60号人民调解协议书合法、有效。
人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 祝兴栋
二〇一六年八月三十日
书记员 胡 鹏
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初1852号
原告：桦甸市二道甸子镇晓峰农机商店，住所地吉林省桦甸市。
经营者：庞晓锋，男，汉族，住吉林省桦甸市。
被告：邹志全，住吉林省桦甸市，其他不详。（缺席）
原告桦甸市二道甸子镇晓峰农机商店与被告邹志全买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸市二道甸子镇晓峰农机商店的经营者庞晓锋到庭参加诉讼，被告邹志全经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦甸市二道甸子镇晓峰农机商店向本院提出诉讼请求：判令被告邹志全给付6400元。事实和理由：2016年4月，邹志全在我处购买微耕机一台，价值5800元。经索要未果，邹志全于2017年2月12日为我出具了欠条，并约定按月利息1分付我10个月利息。
邹志全未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，邹志全未出庭应诉，放弃了抗辩权和质证权，本院对桦甸市二道甸子镇晓峰农机商店提供的证据予以采纳并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，邹志全在桦甸市二道甸子镇晓峰农机商店购买微耕机一台，价值5800元。2017年2月12日邹志全为桦甸市二道甸子镇晓峰农机商店出具了欠条，欠条载明：欠微耕机款人民币伍仟捌佰元，此款为2016年4月份所欠至今未还，利息按1分利算10个月，利息为陆百元，本金加利息合计陆仟肆佰元，欠款人邹志全。邹志全未给付桦甸市二道甸子镇晓峰农机商店微耕机款及利息。
本院认为，欠条系记载买卖关系的债权凭证，桦甸市二道甸子镇晓峰农机商店与邹志全之间的买卖关系合法有效，受法律保护。桦甸市二道甸子镇晓峰农机商店诉请的货款及利息的总额，不违反双方的约定和法律禁止性规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹志全于判决生效之日给付原告桦甸市二道甸子镇晓峰农机商店微耕机款及利息6400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告邹志全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 杨春华
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王洪玲
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0225民初3159号
原告：侯善军，男。
委托诉讼代理人：郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。
被告:田志伟，男。
原告侯善军与被告田志伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法由审判员韩丽适用简易程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告侯善军及其委托诉讼代理人郭镇、被告田志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯善军向本院提出诉讼请求：要求被告田志伟偿还借款本金及利息87,000.00元，利息给付至本金结清为止；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告田志伟于2014年2月28日在原告处借款50,000.00元，为原告出具借据一份，双方约定月利率4分。现原告按月利率2分计算，利息共计37,000.00元。该款原告多次索要未果，故诉至法院。
被告田志伟辩称，原告提交的借据是田志伟出据的，当时借款是通过侯善军介绍向孟宪一借款50,000.00元时出的此据，借款是田志伟帮其朋友杨殿昌借款使用的，在2014年12月7日由田志伟通过汇款方式已还给孟宪一，因孟宪一当时没在家，所以通过汇款方式还款，原据没抽回，有汇款凭证可以证实。当时孟宪一知道这个据没有返回来，孟宪一说回来的时候会给田志伟返据，至今据也没返回来，至于据怎么到侯善军手里田志伟不清楚，田志伟从未在侯善军处借款，只为刘立宾在侯善军处借款提供过担保，不同意原告诉讼请求。
本案原告侯善军围绕其诉讼请求依法提交了证据借据，被告田志伟围绕其主张提交了证据汇款收据并申请证人杨殿昌到庭作证。结合原、被告质证意见，本院对原告提交借据的真实性予以确认，对其以该借据证明原、被告之间存在债权债务关系、田志伟尚欠原告50,000.00元的证明目的予以采信，对其以该借据证明双方约定月利率4分的证明目的不予采信。对被告田志伟提交的证据汇款收据的真实性予以采信，但该汇款收据仅能证实田志伟向孟宪一名下账户汇款60,500.00元，无法证实是向孟宪一还款60,500.00元。对证人杨殿昌到庭陈述其曾在田志伟处借款50,000.00元并已偿还的内容予以采信。对原告申请证人杨殿昌到庭证实借据是其为孟宪一出具的证明目的，因该借据出具人是田志伟而非杨殿昌，证人杨殿昌先是到庭陈述田志伟在其孟姓朋友处借款后转借给杨殿昌、杨殿昌不知道田志伟该孟姓朋友的名字，后经田志伟询问后杨殿昌回答原告提交的证据借据是田志伟为孟宪一出具，在无其他证据予以佐证的前提下，仅凭证人杨殿昌到庭证言,无法证实借据是由田志伟为孟宪一出具。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田志伟于2014年2月28日在原告侯善军处借款50,000.00元，为原告出具借据一份。该笔借款被告田志伟未能偿还。
另查明，2014年12月7日田志伟通过邮政储蓄银行哈尔滨市黄河路支行向孟宪一名下账户6221882600105877555汇款60,500.00元。
本院认为，被告田志伟在原告侯善军处借款50,000.00元的事实有借据可以证实，对被告田志伟辩称其与原告侯善军无债权债务关系、田志伟是在孟宪一处借款给杨殿昌使用且借款已经偿还完毕的意见，因原告持有债权凭证，被告田志伟未提交充分证据证明该笔借款的债权人是孟宪一，其称借款已经还清但未收回借据与常理不符，本院对其该辩论意见不予采信。原告称双方约定月利率4分，本院观察原告提交的借据，在借据纸张空白处较多的前提下仅在借据左下角标注较小字体的4分，与日常生活经验法则不符，本院视为双方对利息约定不明，出借人侯善军主张支付利息的，本院不予支持，仅支持原告侯善军要求被告田志伟自其起诉之日起按照年利率6%标准支付资金占用期间利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十六条第一款、第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告田志伟于本判决生效之日起十日内给付原告侯善军借款本金50,000.00元，并以50,000.00元本金为基数自2017年8月4日始按照年利率6%标准向原告侯善军支付资金占用期间利息至借款付清时止；
二、驳回原告侯善军的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,975.00元，减半收取987.50元，由原告侯善军负担567.53元，由被告田志伟负担419.97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 韩丽
二〇一七年九月十八日
书记员 尹琪
附参考法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第二款当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第32973号
原告王慕海。
被告代立新。
被告刘平安。
原告王慕海与被告代立新、刘平安健康权纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告王慕海，被告代立新、刘平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王慕海诉称，原告系上海市浦东新区高行镇东沟七村XXX号XXX室房屋承租人，被告刘平安系上海市浦东新区高行镇东沟七村XXX号XXX室房屋承租人，被告代立新系被告刘平安丈夫。2015年4月20日上午，两被告在其搭建的天井棚上浇沥青，原告与小区居委会工作人员一同前去要求两被告将沥青处理掉。两被告不同意，还动手将原告打伤。为维护自身合法权益，原告起诉要求两被告共同赔偿原告医疗费人民币（以下币种同）532.10元、营养费5，000元、精神损害抚慰金20，000元、误工费995元、交通费52元，合计26，579.10元。
被告代立新、刘平安共同辩称，两被告没有打原告，是原告打伤了被告刘平安，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系上海市浦东新区高行镇东沟七村XXX号XXX室房屋承租人，被告刘平安系上海市浦东新区高行镇东沟七村XXX号XXX室房屋承租人，被告代立新系被告刘平安丈夫。2015年4月20日上午，原告与小区居委会工作人员一同前去两被告处，要求两被告将天井棚上的沥青处理掉。两被告不同意，后发生了争执。在争执过程中，原告与被告刘平安均有受伤。后原告至医院治疗，支付了医疗费532.10元、交通费52元。2015年8月31日，原告提起本案诉讼，要求判如所请。
2015年9月18日，本案被告刘平安诉至本院，要求本案原告承担赔偿责任。
审理中，经本院调查，原、被告所在小区的居委会工作人员称争执中原告与被告刘平安互有殴打，但未看见被告代立新动手。
审理中，原告提供病情证明单，欲证明医生建议其休息三天。原告还提供个人薪资证明，欲证明其月平均工资为7，296元。
以上事实，有案（事）件接报回执单、验伤通知书、门诊病史卡、医疗费收据、交通费发票、病情证明单、个人薪资证明、租用公房凭证、当事人陈述及本院的调查结果为证。
本院认为，公民享有生命健康权。本案中，被告刘平安将原告打伤，应承担相应的赔偿责任。原告要求被告代立新承担赔偿责任，但未提供充分的证据证明被告代立新也打了原告，本院不予支持。原告主张医疗费532.10元，有医疗费收据、门诊病史卡为证，本院予以确认。原告主张营养费5，000元，本院酌定为60元（20元／天×3天）。原告主张交通费52元，有交通费发票为证，本院予以确认。原告主张误工费995元，但未提供充分的证据证明其有误工损失，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金20，000元，于法无据，本院不予支持。综上，被告刘平安应赔偿原告644.10元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条的规定，判决如下：
一、被告刘平安于本判决生效之日起十日内赔偿原告王慕海644.10元；
二、驳回原告王慕海的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费464元，减半收取计232元，由原告王慕海负担207元，被告刘平安负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨东锋
二〇一六年二月一日
书记员 刘 飞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2002）绍刑初字第349号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人范某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2002年5月10日被刑事拘留，同年6月14日逮捕，现羁押在绍兴县看守所。
辩护人徐志庆，浙江震天律师事务所律师。
被告人詹某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2002年5月10日被刑事拘留，同年6月14日逮捕，现羁押在绍兴县看守所。
被告人刘某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2002年5月10日被刑事拘留，同年6月14日逮捕，现羁押在绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2002）第308号起诉书指控被告人范某、詹某、刘某犯故意伤害罪，于2002年9月4日向本院提起公诉，本院于同月5日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员虞建成出庭支持公诉，被告人范某及其辩护人徐志庆、被告人詹某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控称：2002年4月22日上午，被告人范某得悉其兄的女友钟某某被前男友惠某殴打、欺侮，即打电话纠集被告人詹某、刘某和朱晓彬（另案处理）等人到其租房，表示要教训惠某，并进行了分工，由认识惠某的刘某打电话约惠某到绍兴县柯桥街道上谢桥村口见面，其他人则持工具准备。上午约10时，惠某到达约定地点后，经刘某指点，范某、詹某即上前用拳头和手柄殴打惠某，朱晓彬则用西瓜刀砍惠某，致惠某轻伤。为证明指控的事实，公诉人当庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人范某、詹某、刘某的行为根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，属共同犯罪。诉请本院依法判处。
被告人范某辩称没有打电话纠集刘某、朱晓彬，还制止朱晓彬用刀砍惠某，请求从轻处理。辩护人徐志庆的辩护意见是：1、起诉指控范某打电话纠集詹某、刘某、朱晓彬，并殴打惠某与事实不符；2、惠某在起因上有一定的过错；3、鉴定结论表明惠某的轻伤是被朱晓彬用西瓜刀砍伤的；4、范某系初犯，归案后主动交代犯罪事实，有悔罪表现。建议对范某从轻处理。
被告人詹某对被指控的事实和罪名均无异议，请求宽大处理。
被告人刘某辩称范某等人殴打惠某的行为与他无关。
经审理查明：2002年4月22日上午，被告人范某之兄范钦龙的女友钟某某向朱晓彬及被告人刘某诉说被前男友惠某欺侮，并要他们帮助解决矛盾，后三人先后到绍兴县柯桥街道上谢桥村范某的租房，钟某某又将此事告诉范某，要求范某等人教训惠某，范某打电话纠集了被告人詹某帮忙。认识惠某的刘某打电话给惠某，要他到上谢桥村解决他与钟某某的矛盾，又去村口接惠某，范某等人则持工具跟随在后准备殴打惠某。上午约10时，惠某到达上谢桥村后，刘某告诉范某等人“人来了”、“就是他”，范某、詹某即上前抓住惠某并用拳头和随带的手柄殴打惠某，朱晓彬则用西瓜刀砍惠某，致惠某头部、四肢等多处皮肤裂伤，后四人均逃离现场。同年5月9日三被告人被相继抓获。经绍兴县公安局法医鉴定，惠某之伤属轻伤。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：惠某证实与刘某会面后遭到一伙人殴打的时间、地点和经过；朱晓彬证实钟某某向他和刘某诉说遭惠某欺侮并要求他们帮助解决，后三人先后到范某租房，刘某在范某租房与惠某电话联系，要惠某到上谢桥村解决与钟某某之间的矛盾，在村口与惠某会面后又将惠某指点给范某等人，范某、詹某等人即殴打了惠某，他还用西瓜刀砍了惠某；钟某某证实要范某帮她教训惠某，还证实只有刘某认识惠某，是刘某将惠某带来的；张兴祥证实2002年4月22日中午11时左右，大约有5人在上谢桥村西岸后面打1人，并有季荣法证言佐证；绍公刑技法字（2002）第0506号法医临床学检验鉴定书证实惠某的伤势；绍兴县公安局柯桥分局出具的情况说明证实抓获三被告人的时间和经过；惠某的伤势照片经三被告人辨认无疑；被告人范某对纠集詹某并殴打惠某供认不讳；被告人詹某对受范某纠集殴打惠某供认不讳，还证实他们几人中只有刘某认识惠某，刘某去接惠某时他们随带打人工具跟随其后，惠某到达后也是刘某指点的；被告人刘某对与惠某电话联系，要他到上谢桥村解决与钟某某的矛盾，并到村口接惠某的经过供认不讳，其辩称范某等人殴打惠某的事与他无关的意见，已为上列证据否定，不予采纳。
为证实刘某、朱晓彬系受范某纠集参与殴打惠某的指控，公诉人当庭宣读了朱晓彬的2份供述和辩解，并当庭讯问了被告人刘某。根据刘某、朱晓彬能相互印证的供述与辩解，钟某某是向他们诉说了遭惠某欺侮后才与朱晓彬、刘某去范某租房的，在钟某某到范某租房前，范某并不知道钟某某与惠某之间的矛盾，也不可能有教训惠某的想法，也就不可能打电话纠集朱晓彬、刘某殴打惠某，公诉机关的该指控不能成立，可以采纳被告人范某及其辩护人徐志庆的相关辩护意见。被告人范某及其辩护人徐志庆关于范某制止朱晓彬用刀砍惠某的意见，没有证据证实，不予采纳。
本院认为，为替人报复泄愤，经被告人刘某指点被害人，被告人范某、詹某等人采用拳打、刀砍手段，故意伤害被害人身体，致被害人轻伤，其行为均构成故意伤害罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被害人惠某之伤是各共同犯罪行为人在伤害被害人的共同故意的支配下实施的伤害行为的合力作用的结果，朱晓彬用西瓜刀砍击惠某是致惠某轻伤的主要原因，根据三被告人在共同犯罪中的具体行为、作用，可对三被告人酌情从轻处罚，被告人詹某、范某交代态度较好，亦可酌情从轻处罚，被告人范某、詹某请求从轻处罚，辩护人徐志庆建议对范某从轻处罚的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人范某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○二年五月十日起至二○○三年五月九日止）；
二、被告人詹某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○二年五月十日起至二○○三年五月九日止）；
三、被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○二年五月十日起至二○○三年五月九日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 吴秀智
代理审判员 傅蓉蓉
代理审判员 王伟良
二〇〇二年九月十七日
书 记 员 何 雯
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第6229号
罪犯毕力栋，男，1982年8月21日出生，苗族，重庆市西阳县人，高中文化，现在四川省锦江监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2009年7月9日作出（2009）成刑初字第141号刑事判决，以被告人毕力栋犯抢劫罪，判处有期徒刑11年，剥夺政治权利1年，并处罚金5万元。该犯不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2009年8月27日以（2009）川刑终字第699号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2008年9月27日至2019年8月26日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省锦江监狱于2012年9月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯毕力栋在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分157分。另查明，罪犯毕力栋被处罚金5万元已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯毕力栋在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯毕力栋减去有期徒刑一年三个月。减刑后刑期至二○一八年五月二十六日止，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 付冬琦
代理审判员 马 净
二〇一二年十月二十六日
书 记 员 杨洁涵
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1202执1030号之二
申请执行人舒辉莉。
被执行人湖北暖山艺术酒店有限公司。
被执行人魏智。
本院依据已发生法律效力的（2016）鄂1202民初564号民事判决书，于2016年9月1号向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定期限内履行法律文书确定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人被执行人湖北暖山艺术酒店有限公司、魏智的银行存款及在其他单位的收入1619874元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 辉
审判员 熊明生审判员江和生
二〇一六年九月二十日
书记员 金 亚 洲
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1027民初194号
原告：安太文，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。
被告：郭永佩，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。
原告安太文与被告郭永佩劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安太文、被告郭永佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安太文向本院提出诉讼请求：要求郭永佩清偿其劳务报酬16325元。事实和理由：2016年8月份其带领工人为郭永佩修建宅院，同年9月22日经结算，郭永佩剩余10000元劳务费未支付，为其出具了欠条1张，但对修建围墙、处理房屋地基、修建小房的工价共6325元未结算，至今拖欠其劳务费共16325元，经多次催要未果。
郭永佩辩称，安太文带领工人为其修建宅院属实。但安太文私自改变窑洞门前台步，所建的三个土炕全部塌陷，铺的地面凹凸不平，在结算时仅对围墙工价未计算，处理房屋地基、修建小房的工价都已结算，现在再不同意向安太文给付工价。
本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，安太文与郭永佩达成口头协议，由安太文带领工人为郭永佩修建宅院，郭永佩支付劳务费用。同年9月22日，双方经结算，郭永佩尚欠安太文劳务费10000元，并出具欠条1张。后安太文向郭永佩索要欠款，郭永佩以修建的宅院质量有瑕疵为由拒绝给付。安太文陈述对处理房屋地基、修建小房的工价未结算，郭永佩陈述已结算，安太文再未提交其他证据证实；郭永佩陈述安太文未按要求修建南边窑洞台步，亦未提交相关证据证实。双方对砖砌围墙工价未结算陈述一致，同意按每米130元计算工价。修建一个土炕的工价为800元，地面铺砖每平方米工价为10元。
另查明：经勘验现场，安太文修建的三个土炕已全部塌陷，三孔窑洞地面铺砖不平整，面积共为60平方米，南边窑洞和中间窑洞门口修建两个台步，北边窑洞门口修建一个台步，砖砌围墙共计长14米（工价：130元×14米﹦1820元）。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。安太文按照约定带领工人为郭永佩修建宅院，郭永佩承诺支付劳务费，双方建立了合法的劳务关系。经结算，郭永佩尚欠安太文1万元劳务费，并出具了欠据，双方形成了明确的债权债务关系。郭永佩未如约支付劳务费，属违约行为。安太文要求郭永佩支付劳务费的请求，理由正当，证据充分，应予支持。对未结算的砖砌围墙工价共计1820元，郭永佩应当支付。安太文要求郭永佩支付处理房屋地基、修建小房的劳务费，因郭永佩陈述已结算，安太文再未提交其他证据佐证，不予支持。对于安太文修建的三个土炕及铺的窑洞地面，由于需要重新修建，郭永佩支付劳务费时扣减3000元，实际应支付7000元（10000元－3000元）。郭永佩辩称安太文修建的宅院质量有瑕疵，拒绝支付劳务费的理由，无法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、郭永佩清偿安太文劳务费8820元；
二、驳回安太文的其他诉讼请求。
上述第一项限判决生效后10日内执行完毕。
案件受理费208元，减半收取104元，由安太文负担40元，郭永佩负担64元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 张满龙
二〇一七年四月十一日
书记员 姜 磊
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申931号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州怡商置业有限公司。法定代表人：王东霞，总经理。
委托诉讼代理人：张文明，河南良仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘曼，河南良仁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟照良。
再审申请人郑州怡商置业有限公司因与被申请人孟照良房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终3872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑州怡商置业有限公司申请再审称，申请人逾期办理初始登记手续是不可归责于申请人的客观因素造成的，一、二审判决认定申请人违约并应承担违约责任的证据不足。被申请人均未提交产生实际损失的相关证据，一、二审判令申请人以房产总价为基数，自2015年8月31日起，按日0.06‰承担违约责任，缺乏证据支持。另一、二审判决没有考虑违约金的标准是否超过了被申请人实际损失的30%，属于适用法律错误。本案涉及人员众多，涉及金额巨大，一审适用简易程序不妥，要求依法再审改判。
本院经审查认为，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，申请人郑州怡商置业有限公司未在约定期间内将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送相关部门，故一、二审认定郑州怡商置业有限公司违约并承担相应的违约责任有事实依据。由于双方在《商品房买卖合同》中对违约金有约定，故被申请人无需就实际损失进行举证，违约金按照双方的约定计算即可。双方约定的违约金是否明显超出被申请人的实际损失，应由违约方举证证明并提出降低违约金的申请。另2015年8月31日是《商品房买卖合同》中约定的需要由申请人郑州怡商置业有限公司向相关部门报送办理房屋权属初始登记资料的时间，故一、二审判决自2015年8月31日起，按日0.06‰承担违约责任并无不当。郑州怡商置业有限公司申请再审称一审适用简易程序不妥，因本案经过了二审程序审理，故该申请理由不属于法定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑州怡商置业有限公司的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一八年九月三日
书记员 张运云
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初1059号
原告：魏帮伦，男，汉族，生于1974年5月20日，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：王重康，四川晏州律师事务所律师。
被告：周崇泽，男，汉族，生于1973年10月25日，住四川省兴文县。
原告魏帮伦与被告周崇泽民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏帮伦及其委托诉讼代理人王重康、被告周崇泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金200000元及利息，利随本清，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告周崇泽于2011年9月19日向原告借款400000元并出具借条，约定月息2分，一季度结算一次利息。被告于2014年3月18日前已还款200000元，尚有200000元借款未还，也未按期结算利息。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。
被告辩称，向原告借款是事实，但该借贷事实系原、被告共同出资出借给五星集团，要求与原告共同起诉五星集团，追回借款。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、四川省农村信用社电汇凭证，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告依法提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，经原告质证，认为与被告转账给王正荣的行为与本案无关，本院认为，该清单只能证明被告与王正荣之间的经济往来行为，与本案并未关联系，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2011年9月19日，被告向原告借款400000元，并向原告出具借条，载明“今借到魏帮伦人民币400000元整，大写肆拾万元整，月息2分，一季度结算付一次利息。”当日，原告通过银行汇款的方式向被告支付400000元。2014年3月19日，被告偿还原告借款本金200000元，尚余200000元借款本金未偿还。被告支付利息至2014年3月19日。
本院认为，公民的合法债权受法律保护，当事人均应当按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。被告周崇泽向原告借款400000元的事实有原告当庭出示的借条及四川省农村信用社电汇凭证予以证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告请求被告周崇泽偿还借款和支付逾期利息的理由正当，证据充分，本院予以支持。原、被告双方约定月息2分，即月利率2％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称该笔借款系原、被告共同出资借给案外其他人，于法无据，且并不能否定与原告之间的借贷关系，故本院对该辩论意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告周崇泽于本判决生效之日起十日内偿还原告魏帮伦借款本金200000元；
二、被告周崇泽于本判决生效之日起十日内向原告魏帮伦支付利息。利息的计算方法为：以200000元借款本金为基数，从2014年3月20日开始至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2％为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3035元，由被告周崇泽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李林霖
二〇一六年八月三十日
书记员 赵鹏飞
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵一民终字第119号
上诉人（原审被告）李昌德，男，1960年出生。
委托代理人张XX，新疆塔河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易真琴，女，1967年出生。
委托代理人王XX，新疆冬梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周引，男，1987年出生。
委托代理人周二X（系周引之父）。
上诉人李昌德因返还原物纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2014）阿民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李昌德与被上诉人易真琴、被上诉人周引的委托代理人周二X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月18日原告易真琴以62000元价格从斯XX处购买了“雷沃欧豹”524型拖拉机一辆，2013年10月25日，原告易真琴以13300元的价格从双龙农机直销中心购置双龙2.3米打秆机一台，为此原告易真琴以250／天的价格雇佣被告周引驾驶该拖拉机从事打秆工作。2013年10月30日15时许，周引驾驶原告易真琴所有的“雷沃欧豹”524型拖拉机（带双龙打秆机）到阿拉尔四支干打棉秆，行驶至原九团值班一连路口时，被告李昌德因与被告周引之间的债务关系未获清偿，将周引驾驶的拖拉机拖走并扣留，至今未返还原告。因此，原告请求依法判令被告立即返还“雷沃欧豹”524型拖拉机及打秆机一辆，并赔偿损失15000元。
原审认为，本案系侵害财产所有权的法律关系。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵害国家的、集体的财产或他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者他人财产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告李昌德与被告周引之间的债务纠纷，应通过合法手段进行解决，但被告私自扣留原告易真琴所有的“雷沃欧豹”524型拖拉机及双龙打秆机，于法无据。因此，原告易真琴要求被告李昌德返还财产的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告李昌德、周引赔偿其经济损失15000元的诉讼请求，未向本院提供任何证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李昌德于本判决生效之日起三日内返还原告易真琴“雷沃欧豹”524型拖拉机及双龙打秆机一辆；二、驳回原告易真琴对被告周引的诉讼请求；三、驳回原告易真琴的其他诉讼请求。案件受理费1025元。原告易真琴负担187元，被告李昌德负担838元。
宣判后，李昌德不服原审判决，向本院提出上诉称，易真琴一审举证证明该车是斯XX2008年购买的旧的二手车，可是该车标明的出厂日期却是2009年，易真琴举出不实证据，冒充权利人起诉，规避法律，证人证言自相矛盾，原审法院不应当采信，由于易真琴不是“权利人”，不应当适用物权法三十四条，上诉人有权留置车辆，所以原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人（原审原告）易真琴的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人易真琴答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，周引欠上诉人的钱和上诉人留置易真琴的车是两个法律关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周引的委托代理人答辩称，上诉人留置的车不是周引的，周引受雇于易真琴，为其开车挣钱，请求依法判决。
本院审理过程中，上诉人为支持其主张向本院提交以下证据材料：
上诉人李昌德申请证人余远良出庭作证，证明2013年10月，其在单位的路口看见很多人围观，听见周围的人说开车的小伙子欠钱，听见开车的小伙子说：车是他的！其不认识这位开车人。上诉人认可证人余远良的证言，被上诉人易真琴、周引对该证人证言的真实性不认可。因证人只记得和李昌德说话的人说：“车是他的”，对其要证明的当时在场的人以及其他细节均无记忆，而证人并不认识周引，不记得开车人的面貌特征，也不清楚事情的经过，其不能证明事情的前因后果，证明的内容不具有完整性，故本院不予采纳。
被上诉人易真琴、周引均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是“雷沃欧豹”524型拖拉机及双龙打秆机的权属；二是上诉人李昌德是否应当返还拖拉机及双龙打秆机。
一、关于“雷沃欧豹”524型拖拉机及双龙打秆机权属问题。被上诉人易真琴原审提交的购买“雷沃欧豹”524型拖拉机的协议以及打秆机的票据，用以证明拖拉机和打秆机均系其所有，上诉人在原审中认为购买拖拉机的协议是复印件，不予认可。被上诉人在本院审理过程中，提交了该协议原件，经核对原件与复印件一致。上诉人称“雷沃欧豹”524型拖拉机的出厂日期为2009年，而原审证人斯XX证明该车系2008年购买，证人证言自相矛盾，认为购车协议不应当采信。本院审理过程中，经法庭提示，上诉人未提交证据证明该车系2009年出厂，属举证不能，且由于购车时隔时间长，又系二手车，证人不能记清购车时间也在情理之中，不影响该购车协议的真实性。被上诉人原审提交的购车协议、购买打秆机票据、证人证言以及被上诉人的陈述等能够相互印证，证明该拖拉机、打秆机所有权均系被上诉人易真琴。因此，上诉人关于原审认定易真琴为权利人证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人李昌德是否应当返还拖拉机及打秆机的问题。因为易真琴系本案拖拉机和打秆机的所有权人，其雇佣被上诉人周引为其工作，上诉人因与周引之间存在债务纠纷，而非法占有被上诉人易真琴合法拥有的拖拉机和打秆机，无法律依据。所有权人易真琴有权根据《物权法》第三十四条之规定，要求无权占有人李昌德返还其动产。即便是该动产系被上诉人周引所有，依照《物权法》第二百三十一条、二百三十二条之规定，上诉人未采取合法方式占有，将该动产私自扣留，该动产又与上诉人的债权（被上诉人周引欠其饲料款）不属于同一法律关系，上诉人也无权留置该动产，因此，上诉人在上诉状中称其有权留置该动产的上诉理由不能成立，本院不予采纳，故上诉人李昌德应当返还被上诉人易真琴的拖拉机及打秆机。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1025元，由上诉人李昌德承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 芳
审 判 员 闫立新
代理审判员 徐 敏
二〇一四年九月十八日
书 记 员 冯 燕
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0324民初1895号
原告正安县农村信用合作联社。
住所地：正安县凤仪镇上坝开发区。
法定代表人邓治峰，该联社理事长。
委托代理人周健，该联社晏溪信用社主任。
被告王世华。
本院在审理原告正安县农村信用合作联社诉被告王世华金融借款合同纠纷一案中，原告正安县农村信用合作联社于2016年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告正安县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告正安县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告正安县农村信用合作联社承担。
审判员 郑泽亚
二〇一六年九月二十四日
书记员 岳 宋
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云05刑更1364号
罪犯何兴树，男，1963年11月8日出生，汉族，云南省施甸县人，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省施甸县人民法院于2012年10月15日作出（2012）施刑初字第84号刑事判决，以被告人何兴树犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币24000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年11月2日被交付执行。本院于2015年5月8日、2016年7月28日二次刑事裁定对该犯共减刑一年十一个月。执行机关云南省保山监狱于2018年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯何兴树在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯何兴树在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明罚金人民币24000元未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯何兴树在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何兴树减去有期徒刑九个月（刑期自2012年4月23日起至2019年8月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 朱 平
审判员 王甸芳
二〇一八年九月十四日
书记员 杨 璐
陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洋执字第00044号
申请执行人席明德，男，汉族。
被执行人席振华，男，汉族。
被执行人李黑女，女，汉族。系席振华之妻。
申请执行人席明德依据已经发生法律效力的洋县人民法院（2012）洋民初字第01026号民事判决书，向本院申请恢复执行与被执行人席振华、李黑女健康权纠纷一案，申请执行标的11133.9元及逾期履行利息，本院依法予以受理。
本案在执行过程中，被执行人席振华将执行款12729.85元（含诉讼费及逾期利息等）向本院交纳，现申请执行人席明德已经领取，全案执行完毕。执行费200元已由被执行人席振华交纳。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）洋民初字第01026号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汤书雄
审判员 哈国富
审判员 田建刚
二〇一五年一月十三日
书记员 余 昆
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温龙刑初字第203号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人王追风。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月14日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕，2013年6月18日被浙江省余姚市人民法院以盗窃罪判处有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元。尚在服刑期间，现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2014）1084号起诉书指控被告人王追风犯盗窃罪，于2014年2月13日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员叶显伟出庭支持公诉。被告人王追风到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：
1、2012年5月21日晚上，被告人王追风窜至龙湾区蒲州街道汤家桥村雁荡西路中福大厦b1202室被害人陈某甲家中，盗走一台华硕笔记本电脑、一台i×××××、两只玉手镯等。经鉴定，陈某甲卧室衣帽间柜子抽屉面板上提取的两枚指印分别与王追风左手环指和左手食指捺印样本认定同一。另经鉴定，被盗华硕笔记本电脑价值5517元，ipad2价值2383元。
2、2012年8月31日，被告人王追风窜至鹿城区滨江街道金开利花园b幢1102室被害人黄某家中，趁无人之机，盗走一台索尼笔记本电脑、2000元现金。经鉴定，黄某卧室靠西墙衣柜内抽屉表面提取的指印与王追风左手拇指捺印样本认定同一。
3、2012年8月6日，被告人王追风窜至鹿城区新田园2组团13幢2702室被害人董某家中，趁无人之机，盗走一台华硕笔记本电脑、一枚24k黄金戒指、一条挂牌式白金项链、一条碎钻式白金项链等。经鉴定，董某卧室插线板上提取的指印与王追风左手食指捺印样本认定同一。
4、2012年3月30日，被告人王追风窜至鹿城区新田园2组团14幢2502室被害人陈某乙家中，趁无人之机，盗走一个黑色公文包（包内有现金2800元、银行卡若干、身份证、医疗卡）、三条女式水晶项链、一枚女式白金戒指、两枚白金对戒、一条白金项链、一条黄金脚链、一只欧米茄手表等。经鉴定，陈某乙厨房灶台菜刀上提取的指印与王追风右手拇指捺印样本认定同一。
据此，公诉机关认为，被告人王追风的行为已构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定惩处。王追风在判决宣告以后、刑罚执行完毕之前发现漏罪，应数罪并罚。建议对王追风在有期徒刑一年六个月至二年的幅度内判处刑罚。
被告人王追风辩解：其未盗取指控第3、4节中的戒指、项链、手表等。
经审理查明：
1、2012年5月21日晚上，被告人王追风窜至龙湾区蒲州街道汤家桥村雁荡西路中福大厦b1202室被害人陈某甲家中，盗走一台华硕笔记本电脑、一台i×××××、两只玉手镯等。经鉴定，陈某甲卧室衣帽间柜子抽屉面板上提取的两枚指印分别与王追风左手环指、左手食指捺印样本认定同一。另经鉴定，被盗华硕笔记本电脑价值5517元，ipad2价值2383元。
2、2012年8月31日，被告人王追风窜至鹿城区滨江街道金开利花园b幢1102室被害人黄某家中，趁无人之机，盗走一台索尼笔记本电脑、2000元现金。经鉴定，黄某卧室靠西墙衣柜内抽屉表面提取的指印与王追风左手拇指捺印样本认定同一。
3、2012年8月6日，被告人王追风窜至鹿城区新田园2组团13幢2702室被害人董某家中，趁无人之机，盗走一台华硕笔记本电脑。经鉴定，董某卧室插线板上提取的指印与王追风左手食指捺印样本认定同一。
4、2012年3月30日，被告人王追风窜至鹿城区新田园2组团14幢2502室被害人陈某乙家中，趁无人之机，盗走一个黑色公文包，内有现金2800元、银行卡若干、身份证、医疗卡。经鉴定，陈某乙厨房灶台菜刀上提取的指印与王追风右手拇指捺印样本认定同一。
上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人陈某甲、黄某、董某、陈某乙的陈述，证明其家中财物被盗的事实。
2、证人汪晓霞的证言及上江店离职工资表、中国工商银行网上银行电子回单，证明被告人王追风曾经在温州新溢香厅大酒店上江店工作。
3、现场勘查笔录，证明案发现场情况。
4、手印鉴定意见，证明案发后各被害人家中均留有被告人王追风的指印。
5、价格鉴定意见，证明部分赃物的价值。
6、浙江省余姚市人民法院（2013）甬余刑初字第785号刑事判决书，证明被告人王追风曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，尚在服刑期间。
7、公安机关出具的归案经过，证明被告人王追风在服刑期间因发现漏罪，被解回重审。
8、被告人王追风的身份信息。
9、被告人王追风的供述，与以上证据相互印证。
本院认为，被告人王追风以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王追风曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有漏罪没有判决，应依法予以数罪并罚。公诉机关指控被告人王追风在第3、4节中盗取首饰、手表等物，仅有被害人的陈述而无其他证据印证，不能予以认定，故被告人王追风的当庭辩解予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王追风犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；与原犯盗窃罪被判处的有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月14日起至2022年3月13日止。）
二、责令被告人王追风退赔赃物、赃款，返还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王可可
人民陪审员 黄 宏
人民陪审员 张婷婷
二〇一四年三月十日
书 记 员 杨少静
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀04刑更347号
罪犯张强，男，1975年1月20日出生，汉族，河北省大名县人。现在河北省邯郸监狱服刑。
原河北省邯郸县人民法院于2011年5月31日作出（2011）邯县刑初字第54号刑事判决，认定被告人张强犯盗窃罪，判处十年（刑期自2010年11月5日起至2020年11月4日止），剥夺政治权利二年，并处罚金二十万元（已缴纳一万元）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年9月14日作出（2015）邯市刑执字第00571号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。河北省邯郸市人民检察院检察员汤晓兵、任志辉，刑罚执行机关代表邯郸监狱干警尹某、王某出庭履行职务，罪犯张强到庭参加庭审。本案现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2018）冀邯狱减字第356号提请减刑建议书提出，罪犯张强在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去尚未执行的有期徒刑。
河北省邯郸市人民检察院邯市检驻邯郸监狱检察室减（假）意〔2018〕453号减刑提请检察意见书认为，罪犯张强在服刑改造期间能认真遵守监规，接受教育，确有悔改表现，符合减刑条件。建议人民法院裁定减刑。
经审理查明，罪犯张强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到记功二次，表扬七次，狱级改造积极分子一次的奖励。
认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”成绩鉴定表、罪犯年度评审鉴定表等，据以作为对罪犯张强减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯张强自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯张强减去尚未执行的有期徒刑，剥夺政治权利二年，并处罚金二十万元不变（已缴纳一万元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申 强
审 判 员 郑佳佳
人民陪审员 杨浩玉
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 伊子豪
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申2751号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：苏德英，女，汉族，1934年9月1日出生，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：ＸＸ西，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：林乐勇，男，汉族，1963年10月30日出生，住大连市甘井子区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连市甘井子区营城子街道双台沟村民委员会，住所地：大连市甘井子区营城子街道双台沟村。
法定代表人：金明，该村民委员会主任。
再审申请人苏德英因与被申请人林乐勇、大连市甘井子区营城子镇双台沟村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终5659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏德英申请再审称：原判在各方对承包土地界限存在争议的情况下，未对现场进行勘验；原审法院无视证人证言，对举证责任分配错误。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求再审本案。
本院经审查认为，苏德英与村委会于2015年签订了农业续包合同，承包土地14.85亩，林乐勇与村委会亦于2015年签订了农业续包合同，故各方履行的是农业续包合同。苏德英请求原审法院确认村委会与林乐勇签订的关于苏德英房西1.75亩土地承包经营合同无效，理由是该1.75亩土地系包含在其1984年承包的4.78亩土地内，但1984年的承包合同已履行完毕，2015年的农业续包合同已生效，苏德英如认为其2015年农业续包合同中14.85亩土地不足，应提供确凿充分的证据证明此节，向签订土地承包合同的相对方主张权利，原审法院以苏德英提供的证据不足为由，未支持其诉讼请求并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苏德英的再审申请。
审判长 王建柱
审判员 罗建华
审判员 宋 华
二〇一八年八月二十四日
书记员 杨 悦
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖05民辖终23号
上诉人（原审被告）：东莞市淦诚电子科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：官祥光，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市新马精密铝业股份有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区。
法定代表人：徐萍，该公司经理。
上诉人东莞市淦诚电子科技有限公司（以下简称淦诚公司）因与被上诉人马鞍山市新马精密铝业股份有限公司（以下简称新马公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服马鞍山市雨山区人民法院作出的（2015）雨民二初字第01099-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审认为：本案纠纷的性质系买卖合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告双方未签订书面合同，对合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告新马公司为接收货币一方，其住所地即合同履行地为马鞍山市雨山区。原审法院有管辖权，因此，驳回淦诚公司对本案管辖权提出的异议。
淦诚公司上诉称：本案系买卖合同纠纷，合同标的为货物。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“争议标的为给付货币的”，是借贷合同。原审断章取义，适用本款规定认定有管辖权，实属错误。
本院审查认为：本案系因新马公司讨要货款而形成，争议标的为给付货款，原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，认定接受货币一方所在地为合同履行地并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。雨山区法院依法具有管辖权。故上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐 萍
代理审判员 郝静静
代理审判员 韩贞旭
二〇一六年二月十六日
书 记 员 方小庆
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执632号
申请执行人张宏，男，汉族，1960年2月26日生，住上海市浦东新区。
申请执行人沃建华，女，汉族，1961年6月8日生，住上海市浦东新区。
被执行人昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号，组织机构代码78498281-4。
法定代表人单建珍，该公司总经理。
被执行人昆山红枫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇阳澄湖路，组织机构代码72799891-6。
申请执行人张宏、沃建华与被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，昆山市人民法院于2015年08月18日作出的（2015）昆巴民初字第0535号民事判决书已发生法律效力，依该生效法律文书：一、被执行人昆山东方云顶广场有限公司支付申请执行人张宏、沃建华租金132924元并偿付逾期付款违约金22352.83元。二、被执行人昆山红枫房地产有限公司对被执行人昆山东方云顶广场有限公司的上述偿付义务承担连带清偿责任。案件受理费3404元，减半收取1702元，由被执行人昆山东方云顶广场有限公司、昆山红枫房地产有限公司共同承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年01月15日立案受理。
在本次执行过程中，本院依法查明，被执行人昆山红枫房地产有限公司、昆山东方云顶广场有限公司在本院作被执行人案件近百起，涉案金额达3亿元。被执行人昆山红枫房地产有限公司、昆山东方云顶广场有限公司名下资产由江苏省高级人民法院全部查封并强制评估拍卖中，本案将在拍卖完毕后一并参与分配。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人并向其发出提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依法查明，被执行人昆山红枫房地产有限公司、昆山东方云顶广场有限公司在本院作被执行人案件近百起，涉案金额达3亿元。被执行人昆山红枫房地产有限公司、昆山东方云顶广场有限公司名下资产由江苏省高级人民法院全部查封并强制评估拍卖中，本案将在拍卖完毕后一并参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结昆山市人民法院（2015）昆巴民初字第0535号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 姚 磊
陪审员 蔡志荣
陪审员 朱晓君
二〇一六年五月三十日
书记员 李宗州
古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0181民初338号
原告：刘新梅，女，1989年11月10日出生，汉族，山西省静乐县娑婆乡羊圈湾村居民，住古交市。
被告:闫伟，男，1987年6月8日出生，汉族，古交市桃园街道*号楼*单元***号居民，现经常居住地详细地址不详。
原告刘新梅（又名刘丹）与被告闫伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘新梅（又名刘丹）到庭参加诉讼，被告闫伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新梅（又名刘丹）向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告闫伟归还原告人民币45000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月24日被告闫伟向原告借款45000元，并承诺2014年1月还清借款，但至今被告尚未还款。被告闫伟违背诚实信用的原则，已损害了原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告闫伟无书面答辩意见。
原告刘新梅（又名刘丹）围绕诉讼请求依法提交了署名被告闫伟写的内容为”今借到刘丹（刘新梅）人民币肆万伍仟元整，于2013年10月1日先还欠款壹万元整，剩下的叁万五仟元于2014年1月还清”的借据，证明被告闫伟向原告借款45000元，至今未还的事实。被告闫伟无正当理由未到庭质证，视为对其权利的放弃，对原告提供的证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年9月24日被告闫伟向原告刘新梅（又名刘丹）借款45000元，被告闫伟给原告刘新梅（又名刘丹）出具了借据一支，并书面承诺于2013年10月1日先还原告10000元，剩余的35000元于2014年1月还清。借款后被告闫伟未及时归还借款，双方发生纠纷。
本院认为，被告闫伟向原告刘新梅（又名刘丹）借款45000元未还事实清楚，原告刘新梅（又名刘丹）与被告闫伟双方借贷关系明确。被告闫伟应当按约定时间及时归还原告借款，其未履行还款义务，应当承担继续履行的责任。
综上，对原告刘新梅（又名刘丹）要求被告闫伟归还借款45000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告闫伟给付原告刘新梅（又名刘丹）借款45000元，该款于本判决生效之日起五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告闫伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张学平
审 判 员 孙梦婕
人民陪审员 王锦平
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陈 琪
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1859号
上诉人（原审被告）广东省佛山市顺德区乐从镇道教股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
负责人张信雄，该社理事长。
委托代理人陈刚，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人王维，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张勉勇，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3136。
委托代理人何源强，广东邦南律师事务所律师。
委托代理人何志鹏，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省台山市。
上诉人广东省佛山市顺德区乐从镇道教股份合作经济社（以下简称道教经济社）因与被上诉人张勉勇侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第1846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：道教经济社于判决发生法律效力之日起十日内支付张勉勇股份分配款53700元及利息（利息计算：以53700元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月2日计算至道教经济社支付完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为571.25元（张勉勇已预交），由道教经济社负担。
道教经济社不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、因张勉勇拖欠集体债务，道教经济社按照约定，以每年扣减张勉勇分红款的形式抵偿其应偿债务。上述扣款行为持续十数年，且该追偿方式为广大村民集体组织所惯用，在本案一审中，张勉勇对上述事实均予以确认，在此期间张勉勇亦从未表示反对，应视为对道教经济社扣款行为的认可。此外，张勉勇在还款计划书中承诺以其个人及家庭财产作为还款担保，故其所有的村股份分红款应当按照其承诺作为还款担保。原债权人佛山市顺德区乐从镇道教经济发展公司系村办集体企业，已将其对张勉勇享有的债权转让给道教经济社，故道教经济社与张勉勇之间存在债权债务关系，道教经济社有权扣发其股份分红。二、村集体股份分红的分配及发放方案属于村民自治范畴，根据股份社章程第五条、第十三条的规定，股东代表会议有权审议、决定分配方案及相关细节事项。因张勉勇拖欠集体债务，为保障集体利益免受侵害，股东代表会议决议暂缓向其发放分红，待相关确认手续办理完毕后再行分配，该做法未超出章程的授权范围，属于村民行使民主自治、自决的权力。根据股份社章程第二十七条规定，张勉勇主张享受股份社分红权益，就应当受上述决议内容的约束。道教经济社按照股东代表会议的决议扣发张勉勇的股份分红款合理合法。三、股份社每年公布的每股分红额并非实发数额，还需扣减村民当年应缴的卫生费、保险费等各项税费及欠款。四、本案并非土地承包纠纷，也不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条中规定的各种情形。原审法院适用该司法解释作为裁判依据显属错误。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回张勉勇的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张勉勇负担。
被上诉人张勉勇答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回道教经济社的上诉请求。
双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为道教经济社应否将其扣发的股份分红款53700元及相应利息支付给张勉勇。本案中，张勉勇持有道教经济社发放的股权证，具有道教经济社的集体经济组织成员身份，故其有权获得相应的股份分红款。道教经济社上诉认为张勉勇拖欠集体债务，故其以扣款方式予以抵偿，但根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，行使抵销权的前提是双方当事人互负到期债务，且债务的性质可以抵销。本案中，道教经济社未能提供证据证实其与张勉勇互负债务，并且基于村民的股份分红款具有保障村民生存的特殊性质，亦不适用与普通债务相抵销。至于道教经济社上诉主张实际发放的股份分红款与公布的数额不一致，其并未提供证据证明，相反，从其2015年10月16日发布的公告中关于“每股可分配量化款26850.00元，届时请各股东到农商银行打簿查收”的内容可以推定，其实际发放的数额即为按公告标准计算得出。综上，道教经济社的上诉理由不能成立，本院不予接纳。原审判决无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1142.5元，由上诉人广东省佛山市顺德区乐从镇道教股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年四月二十日
书 记 员 黄爱文
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨塘民初字第2144-2号
原告中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人吴春军，董事长。
委托代理人马爱军，天津建津律师事务所律师。
被告安徽九鼎置业咨询有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区滨湖世纪城福徽苑3#802室。
法定代表人许宗志，经理。
被告许宗志。
被告彭益平。
本院在审理原告中国建筑第六工程局有限公司与被告安徽九鼎置业咨询有限公司、许宗志、彭益平建设工程合同纠纷一案中，原告于2015年12月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建筑第六工程局有限公司撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取后为175元，由原告承担（已交付）。
审 判 长 李桂华
代理审判员 王艳君
人民陪审员 杨晓梅
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘 岩
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初2362号之二
原告长城融资租赁有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张发军，董事长。
委托代理人董蒙恩，男，该公司风险控制部员工，住山东省莱阳市。
被告青岛扬帆船舶制造有限公司，住所地山东省即墨市。
法定代表人张志祥。
被告北京建龙重工集团有限公司，住所地北京市。
法定代表人张志祥。
本院在审理原告长城融资租赁有限责任公司与被告青岛扬帆船舶制造有限公司、北京建龙重工集团有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原告长城融资租赁有限责任公司于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长城融资租赁有限责任公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长城融资租赁有限责任公司撤回起诉。
案件受理费136670元，减半收取68335元，财产保全费5000元，由原告长城融资租赁有限责任公司负担。
审 判 长 赵忆泉
人民陪审员 查 珩
人民陪审员 王玉梅
二〇一六年四月十三日
代理书记员 胡桂娟
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0106执2813号之三
申请执行人重庆市沙坪坝区财汇小额贷款股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号欣阳广场G栋，组织机构代码68893093-4。
法定代表人张先跃，该公司总经理。
被执行人重庆万众工贸有限公司，住所地重庆市石桥铺渝州路4号一城精英国际19-6号，组织机构代码62198772-5。
法定代表人谷力，职务不详。
被执行人谷力，男，汉族，职业不详，住重庆市大渡口区。
被执行人赵丽丽，女，汉族，职业不详，住江苏省扬州市。
本院在执行重庆市沙坪坝区财汇小额贷款股份有限公司与谷力、赵丽丽、重庆万众工贸有限公司借款合同纠纷一案中，查封了被执行人赵丽丽的房屋一套，因该房屋系轮候查封，暂无法处置。另经查询，未发现被执行人谷力、赵丽丽、重庆万众工贸有限公司其他可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人的有效财产线索且同意终结本次执行程序。被执行人谷力、赵丽丽、重庆万众工贸有限公司尚欠申请执行人重庆肯亿商贸有限公司案款3043382元及利息、迟延履行期间的债务利息，应向本院交纳执行费32400元。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产及条件，本案已无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2016)渝0106执2813号执行案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王建华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘佳林
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初389号
原告郑义和，男，1955年7月15日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民。
被告周昌明，男，1963年11月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告郑义和诉被告周昌明民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员欧阳旦辉独任审判，代理书记员姚巧玲担任庭审记录，适用简易程序于2016年4月7日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告郑义和到庭参加了诉讼，被告周昌明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑义和诉称，原告与被告周昌明是经周德清介绍的朋友，周昌明跟原告讲搞投资包工程叫原告投资220000元，原告把钱给了被告后，被告没有包到工程，钱未退给原告，于2001年3月26日写了一张借条220000元，立据约定每月付1500元，后来被告未按约履行给付义务，多年来经原告多次追讨，被告以种种借口拒不偿还借款本金及利息。特向法院依法请求：1、判决被告周昌明偿还借款本金220000元及利息；2、诉讼费由被告负担。
被告周昌明未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原告郑义和为支持其主张，向本院提交了一份借条，拟证明被告周昌明于2001年3月26日向原告郑义和借款人民币220000元。
根据本院采信的证据，结合当事人在庭审时的陈述，本院确认下列事实：原告郑义和与被告周昌明之兄周德清系同事关系，被告周昌明于2001年3月26日向原告郑义和借款220000元，双方于当日立下借条一张，该借条载明：“今借到郑义和人民币贰拾贰万元正（￥220000元），（此款是原投资款及利息），从2001年3月26日起每月付报酬壹仟伍佰元正，至还清为止（此条长期有效）。借款人周昌明，从2001年3月26日（农历3月20日还5000元伍仟元正）其它分期分批付还清。”该款出借后，被告未给付本金及利息。另查明，中国人民银行1999年6月10日一年期利息为2.25%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周昌明向原告郑义和所借的本金，应当偿还。其民间借贷的利息约定未违反国家有关限制借款利率的四倍的规定，应按月利1500元支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告周昌明在本判决发生法律效力后三日内偿还原告郑义和借款220000元及利息（利息自2001年3月26日起按每月1500元支付利息，至本案债务清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告周昌明负担1500元，由原告郑义和负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 欧阳旦辉
二〇一六年二月二十五日
书记员 席 秋 冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1128民初1047号
本院于2017年8月2日对原告孙瑞胜与被告息巨正民间借贷纠纷一案作出的（2017）冀1128民初1047号民事调解书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）冀1128民初1047号民事调解书中第二页第一行“300元”补正为“600元”、“150元”补正为“300元”。
审判员 梁晓宁
二〇一七年八月二十日
书记员 刘俊秋
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初2151号
原告：桦甸市硕丰土特产食品有限公司。住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：刘忠海，经理。
委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。
被告：陈文贵，住吉林省桦甸市。（缺席）
原告桦甸市硕丰土特产食品有限公司与被告陈文贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸市硕丰土特产食品有限公司的法定代表人刘忠海及其委托诉讼代理人岳重友到庭参加诉讼，被告陈文贵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦甸市硕丰土特产食品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈文贵给付尾欠化肥、农药、种子款113450.00元。事实和理由：2015年5月9日，陈文贵在我公司赊购白雪公主牌西葫芦种子及化肥、农药，2015年7月27日，经与陈文贵结算，陈文贵欠我公司化肥、农药、种子款113450.00元，约定2015年8月1日还款，到期后经多次索要，陈文贵仍未还款。
陈文贵未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，陈文贵未出庭应诉，放弃了抗辩权和质证权，本院对桦甸市硕丰土特产食品有限公司提供的证据予以采纳并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，陈文贵在桦甸市硕丰土特产食品有限公司购买白雪公主牌西葫芦种子450袋每袋169元、化肥450袋每袋160元、农药155瓶每瓶110元。2015年7月27日桦甸市硕丰土特产食品有限公司与陈文贵结算，陈文贵为桦甸市硕丰土特产食品有限公司出具了欠据，欠据载明：人民币壹拾壹万叁仟肆佰伍拾元整，到2015年8月1日还款，欠款人陈文贵。陈文贵未给付桦甸市硕丰土特产食品有限公司化肥、农药、种子款。
另查明，2015年10月2日桦甸市硕丰土特产食品有限公司从陈文贵处拉回化肥206袋每袋160元，价值为32960元。诉讼中，桦甸市硕丰土特产食品有限公司变更诉讼请求，要求陈文贵给付80490元。
本院认为，欠据系记载买卖关系的债权凭证，桦甸市硕丰土特产食品有限公司与陈文贵之间的买卖关系合法有效，受法律保护。桦甸市硕丰土特产食品有限公司在本案中变更诉讼请求，系对其民事权利的处分行为且诉请的货款，不违反双方的约定和法律禁止性规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈文贵于判决生效之日给付原告桦甸市硕丰土特产食品有限公司化肥、农药、种子款80490元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1285元，由被告陈文贵负担906元，其余379元退还原告桦甸市硕丰土特产食品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 杨春华
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王洪玲
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1528执360号之一
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行，地址：兴文县古宋镇。
法定代表人刘玉霞，行长。
被执行人李安秀，女，1969年8月17日出生，汉族，四川省兴文县人。
被执行人张均明，男，1969年7月13日出生，汉族，四川省兴文县人。
本院（2016）川1528民初193号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。经查，被执行人张均明在兴文县古宋镇香山西路花果苑有房产，本院已依法予以查封。现被执行人暂无其他可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项关于“人民法院认为应当终结的其它情形”的规定，裁定如下：
对兴文县人民法院(2016)川1528民初193号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 刚
审判员 吴 鑫
审判员 王庸红
二〇一六年八月三十日
书记员 祝 强
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终1998号
上诉人（原审被告）：王京社，农民。
被上诉人（原审原告）：巨野镇荣发钢材经销处。住所地：巨野县人民路西段。
经营者：祝林，个体工商户。
委托诉讼代理人：李志，巨野致胜法律服务所法律工作者。
上诉人王京社因与被上诉人巨野镇荣发钢材经销处（以下简称荣发经销处）买卖合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人王京社，被上诉人荣发经销处的经营者祝林、委托诉讼代理人李志参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王京社不服原审判决上诉称，其是为山东中飞实业有限公司打工，只负责管理，不负责经济支出，要求追加承包人山东中飞实业有限公司为本案被告，承担拖欠荣发经销处的货款。
被上诉人荣发经销处答辩称，事实上是王京社自己承建的工程，钢筋价格、数量都是王京社认可的且有收货签字，后来也是王京社支付了部分货款，王京社的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
荣发经销处原审诉称，王京社在东平县承建水浒商业街部分工程，承建期间向其购买钢筋，王京社于2011年10月22日在其送货的送货单上签字收货，共计货款141171元，支付部分货款后，下欠129974元，后经多次催要至今未还，请求判令王京社支付货款129974元及利息。
王京社原审辩称，2011年10月东平水浒商业街工地向荣发经销处购买钢材及本人在送货单上签收属实，但王京社不是工地的承包人，应由承包人支付货款王京社可以帮助荣发经销处要回货款，但不应向荣发经销处支付货款。
原审法院审理查明，2011年10月，因东平县水浒商业街建设需要，王京社向荣发经销处的经营者祝林协商购买钢筋，双方达成口头买卖协议，2011年10月22日，祝林将钢筋送至东平县水浒商业街工地，由王京社验收后在两份送货单上签收，共计货款141171元，支付部分货款后，下欠129974元没有支付，后经祝林多次催要没有支付，因此，祝林诉至法院，请求判令王京社支付货款129974元及利息。在诉讼中，祝林放弃要求王京社支付利息的诉讼请求。
原审法院认为，祝林和王京社虽然没有签订书面买卖合同，但王京社在祝林送货时的送货单上签收，并且王京社对于向祝林购买钢筋和收到钢筋没有异议，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”祝林所提交的证据能够认定祝林和王京社之间存在买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。祝林履行了向王京社交付货物的义务，王京社也应依照约定的数额支付货款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”因此，祝林要求王京社支付货款129974元，符合法律规定，应予支持。王京社辩称其只是与祝林联系购买钢筋和收货，货款应由承包人支付，但王京社在向祝林购买钢筋时并未表明系受他人委托购买，该买卖合同对王京社具有约束力，对于王京社的辩称不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：由被告王京社于判决生效后十日内向原告巨野镇荣发钢材经销处支付货款129974元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2899元，减半收取1449.5元，由被告王京社负担。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，二审期间，王京社称有三个证人，但证人不能到庭，提交了三个证人的电话号码及其中一人的身份证复印件，请求法院予以核实。
本院认为，王京社与荣发经销处的经营者祝林联系购买钢筋事宜时，并未提供证据证明曾向祝林出示山东中飞实业有限公司为王京社出具的授权委托书，或者其他能够证明王京社与山东中飞实业有限公司之间关系的相关证据；后经王京社签名的送货单亦未注明山东中飞实业有限公司字样，故案涉买卖合同关系不能直接约束荣发经销处与山东中飞实业有限公司。荣发经销处选择王京社作为相对人主张权利，于法有据。
王京社仅提供了电话号码及部分身份证复印件，证人无正当理由未出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，以及第六十九条第（五）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”之规定，对其证据效力，本院不予确认。王京社上诉称应追加山东中飞实业有限公司，但其提供的证据不足以证明其上诉主张，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王京社应承担举证不力的不利后果。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第六十九条第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2899元，由上诉人王京社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 森
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽民申1639号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：宾南，男，汉族，1969年4月15日出生，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：宾华，男，1961年5月4日出生，汉族，住沈阳市大东区（系上诉人的哥哥）。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：沈阳市行星摆线减速机厂，住所地沈阳市皇姑区白山路*号。
法定代表人：潘志贵，该厂厂长。
再审申请人宾南因与被申请人沈阳市行星摆线减速机厂劳动争议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终9607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
宾南申请再审称：撤销二审判决，请求重新认定申请再审人参加工作的时间是1984年1月，转至被申请人沈阳行星摆线减速机厂的工作时间是1989年6月。事实和理由：1984年依据残疾人就业政策，再审申请人宾南被辽河饮料厂招用参加工作，1989年转至被申请人沈阳行星摆线减速机厂工作，对此被申请人沈阳行星摆线减速机厂没有异议，原审法院认定再审申请人宾南于2003年转至被申请人沈阳行星摆线减速机厂是错误的，二审法院认定宾南1989年6月参加工作是错误的，请求人的宾南参加工作的时间为1984年。
本院经审查认为，再审申请人宾南向原审法院提出的诉讼请求是请求判令沈阳行星摆线减速机厂支付工资及生活费。原审法院经审理，判决支持了再审申请人的部分诉请。宾南不服，提出上诉，二审法院根据宾南的上诉请求，确定了宾南入职沈阳行星摆线减速机厂的时间为1989年6月，并判决维持了原审判决，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宾南的再审申请。
审判长 王建柱
审判员 罗建华
审判员 宋 华
二〇一八年八月二十四日
书记员 杨 悦
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初11219号
原告：重庆志成物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区双凤桥街道双凤路291号，统一社会信用代码91500112798048408J。
法定代表人：王万成，总经理。
委托诉讼代理人：王莹，女，该公司工作人员。
被告：刘尊明，男，1981年3月18日出生，汉族，住重庆市两江新区。
委托诉讼代理人：黄良友，重庆铭友律师事务所律师。
原告重庆志成物业管理有限公司与被告刘尊明物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。审理中，原告重庆志成物业管理有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告重庆志成物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆志成物业管理有限公司负担。
审判员 张晓华
二〇一八年七月十六日
书记员 刘明哲
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川06民终1758号
上诉人（原审被告）:冯瑶生，女，1960年12月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：李峰，四川宗元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江忠玉，女，1962年7月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：钟国权，四川旭辉律师事务所律师。
原审被告：四川豪绅房地产有限公司，住所地四川省广汉市南北大街北二段88号盛世蜀景14幢1单元2-1号。
法定代表人：李本富，总经理。
委托诉讼代理人：肖万清，四川雒鹏律师事务所律师。
原审被告：四川豪绅房地产有限公司德阳分公司，住所地四川省德阳市旌阳区北街习艺巷1幢3-1号。
负责人：李玥，总经理。
委托诉讼代理人：肖万清，四川雒鹏律师事务所律师。
原审被告：德阳市金恒房地产开发有限公司，住所地四川省广汉市青岛路北二段102号城南1-A幢营业房。
法定代表人：李秀兰。
原审被告：李秀兰，女，1958年9月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
上诉人冯瑶生因与被上诉人江忠玉、原审被告四川豪绅房地产有限公司、四川豪绅房地产有限公司德阳分公司、德阳市金恒房地产开发有限公司、李秀兰民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初979号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本案在审理过程中，上诉人冯瑶生向本院递交了书面申请，要求撤回上诉。
本院认为，上诉人冯瑶生的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人冯瑶生撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生效力。
二审案件受理费11300元，减半收取5650元，由上诉人冯瑶生负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李玉兰
审判员 杨 轩
审判员 罗德东
二〇一八年一月十日
书记员 黄 静
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍新商初字第251号
原告：梁××。
被告：刘××。
被告：陈××。
原告梁××为与被告刘××、陈××民间借贷纠纷一案
，于2009年2月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审
判员傅焕森担任审判长，审判员石伯灿、梁永青参加评议的合
议庭进行审理。2009年5月25日公开开庭审理了本案。原告梁
××到庭参加诉讼，被告刘××、陈××经本院公告传唤无正
当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梁××诉称：2008年9月16日，两被告向原告借款人
民币500000元。经原告多次催讨，两被告一直拖而不还。现诉
请，判令两被告立即归还借款计人民币500000元。
原告梁××在本院确定的期限内提供借条一份，证明200
8年5月8日，被告刘××、陈××向原告借款人民币500000元
，约定借款时间自2008年5月8日至2008年12月7日的事实。
被告刘××、陈××经本院公告传唤未到庭应诉提供相
关证据，视为放弃质辩权。
结合当事人的质证意见，本院认证如下：原告梁××提
供的借条证据形式、来源合法，内容客观真实，故对其证明力
本庭予以认定。经审理本院认定：2008年5月8日，被告刘××、陈××
向原告借款人民币500000元，约定借款时间自2008年5月8日至
2008年12月7日。事后，经原告催讨，被告均一直未还。
本院认为，原告梁××与被告刘××、陈××之间的民
间借贷不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告刘×
×、陈××作为借款人应当归还借款，其未履行还款义务，应
承担返还借款的责任。原告要求被告刘××、陈××返还借款
诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正
当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二
百零六条之规定，判决如下：
一、被告刘××、陈××返还原告梁××借款人民币500
000元。限于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘××、陈××如果未按本判决指定的期间履
行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元、公告费400元，合计诉讼费人民币92
00元，由被告刘××、陈××负担。于判决生效后七日内向本
院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费人民币8800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户
，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 傅焕森
审判员 梁永青
审判员 石伯灿
二〇〇九年五月二十五日
书记员 蔡 笑
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第30562号
原告山东诚功律师事务所。
负责人郭斌，主任。
委托代理人张卫宁，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人刘琪，山东诚功律师事务所实习律师。
被告广东省建筑装饰工程有限公司青岛分公司。
负责人王功茂，经理。
委托代理人范正田，山东海盾律师事务所律师。
委托代理人范聪，女，1987年8月16日出生，汉族，系公司员工。
被告广东省建筑装饰工程有限公司。
法定代表人曾思成，董事长。
被告王功茂，男，1963年7月10日出生，汉族。
委托代理人范正田，山东海盾律师事务所律师。
本院受理原告山东诚功律师事务所诉被告广东省建筑装饰工程有限公司青岛分公司（以下简称广东装饰青岛分公司）、被告广东省建筑装饰工程有限公司（以下简称广东装饰公司）、被告王功茂委托代理合同纠纷一案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人张卫宁、刘琪，被告广东装饰青岛分公司委托代理人范正田、范聪，被告王功茂委托代理人范正田到庭参加诉讼，被告广东装饰公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月13日，广东装饰青岛分公司与原告签订委托代理合同，约定原告为广东装饰青岛分公司与北京永达恒业商贸有限公司买卖合同纠纷一案二审的诉讼代理人。律师代理费人民币2336元。该合同签订后，原告按约履行，但广东装饰青岛分公司至今仍未给付给原告代理费，请求判令：一、被告广东装饰青岛分公司支付原告代理费2336元、违约金800元（违约金暂计至2013年8月31日，以实际支付之日为截止日）；二、被告广东装饰公司支付原告代理费2336元、违约金800元（违约金暂计至2013年8月31日，以实际支付之日为截止日）；三、被告广东装饰公司、被告王功茂对被告广东装饰青岛分公司承担连带责任；四、本案的全部费用由被告承担。
被告广东装饰青岛分公司、被告王功茂共同辩称：原告主张的费用数额缺乏依据，原告代理被告参加了被告与北京永达恒业商贸有限公司买卖合同纠纷案一审，代理二审应依照《山东省律师服务收费管理实施办法》第九条规定收取代理费；被告王功茂系职务行为，不应承担责任；原告的主张已过诉讼时效；截止到2010年12月31日已付5.7万元。
被告广东装饰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：
一、2010年7月13日，原告与被告广东装饰青岛分公司签订委托代理合同一份，约定广东装饰青岛分公司授权原告指派的侯小琳、张武柯律师作为其与北京永达恒业商贸有限公司买卖合同纠纷案的二审代理人，代理费2336元。如甲方（被告广东装饰青岛分公司）逾期3天不支付合同项下的有关费用，乙方（原告）有权要求甲方每天按应付代理费的千分之一支付违约金。被告后出具相应授权委托书。
二、侯小琳、张武柯律师作为被告广东装饰青岛分公司的诉讼代理人、侯小琳律师作为广东装饰公司的诉讼代理人参与了青岛市中级人民法院（2010）青民二商终字第735号二审民事案件的审理。该案一审也由原告律师代理，约定律师费13980.92元。
三、2013年1月28日，原告就律师费及顾问费向被告广东装饰青岛分公司进行催收。
四、广东装饰青岛分公司为广东装饰公司分支机构。
以上事实有原告提供的委托代理合同、授权委托书、民事判决书、接待笔录及原、被告当庭陈述在案佐证，经本院质证、审核，可以采信。
本院认为，原告与被告广东装饰青岛分公司签订的委托代理合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已为被告广东装饰青岛分公司提供了相关法律服务，被告广东装饰青岛分公司应当按照合同约定支付代理费，依照《山东省律师服务收费管理实施办法》，律师事务所提供实行政府指导价的法律服务，曾代理一审又代理二审的，服务费按照初次代理的收费数额或计费比例的50-70%收取，双方约定的律师费不超过规定标准，本院对原告主张的律师代理费2336元予以支持。双方委托代理合同未约定付款期限，本院对被告的诉讼时效抗辩不予支持。被告王功茂系分公司负责人，其个人不应承担民事责任。被告广东装饰青岛分公司系被告广东装饰公司的分支机构，其民事责任应由总公司负担。原告主张的违约金系双方真实意思表示，本院酌情自2013年2月1日起算。被告抗辩已部分付款，但未提交相关证据，本院对其抗辩不予支持。被告广东装饰公司未与原告签订代理合同，原告向其主张代理费无合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东省建筑装饰工程有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内向原告山东诚功律师事务所支付代理费人民币2336元及该款项自2013年2月1日起至判决生效日按日千分之一计算的违约金；
二、被告广东省建筑装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元、保全费人民币120元，由被告广东省建筑装饰工程有限公司青岛分公司、被告广东省建筑装饰工程有限公司连带负担其中85元，余款由原告自行负担。因原告已预交，二被告于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 肖 文
人民陪审员 吴同岗
人民陪审员 刘丕承
二〇一四年三月十七日
书 记 员 马焕君
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终228号
上诉人（原审被告）：窦茂强，男，1977年11月22日出生，汉族，个体户，住五莲县。
委托诉讼代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢嘉莉，女，1979年5月28日出生，汉族，五莲县洪凝街道机关工委职工，住五莲县。
委托诉讼代理人：李云娥，山东阳尔律师事务所律师。
上诉人窦茂强因与被上诉人卢嘉莉民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2016)鲁1121民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
窦茂强上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定上诉人分别于2015年11月26日、2015年12月、2016年1月、2016年4月向被上诉人出借款项共计40万元错误，没有证据证实。一审判决认定被上诉人于2015年11月26日从农业银行分两笔取款49000元，从农村信用社取款30000元，从其母亲的账户取款20000元，该款项是否支取没有证据予以证实，即使支取也没有证据证明该款项是出借给上诉人。2015年12月证人李某偿还给被上诉人的款项是否出借给上诉人没有证据证实，不能仅凭李某及被上诉人的陈述即认定被上诉人将款项借予并交付给上诉人，与上诉人形成借贷关系。2016年1月，被上诉人从五莲县农商银行取款105000元，将其中的10万元交付给上诉人并收回借条两张，合并出具30万元的借条，上述事实没有证据证实。2016年4月，被上诉人将周某的10万元还款出借给上诉人仅有证人证言，且也是现金交付，没有证据证实。一审认定的上述四笔款项均无证据证实，仅有被上诉人陈述及证人证言，不能认定。二、一审判决程序违法，适用法律错误。
卢嘉莉辩称：一、被上诉人在一审法庭审理中即提交了详细的款项来源证据又提供了上诉人亲手书写的借条，形成了完整的证据链，足以证实上诉人欠款的真实性。二、上诉人作为做生意多年的成年人其应该认识到出具借条之后所产生的相关后果，其不会在没有收到相关款项的情况下即出具借条，这显然也是不符合常理的，因此其应该对出具借条的行为承担一定的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
卢嘉莉向一审法院起诉请求：1、判令窦茂强偿还卢嘉莉借款40万元；2、本案诉讼费用由窦茂强承担。
一审法院认定事实：卢嘉莉在五莲县洪凝街道计生服务中心工作，窦茂强在五莲县济南路经营烟花爆竹及货物运输。卢嘉莉与窦茂强系表亲关系。
2015年11月份，窦茂强称偿还银行贷款需要资金向卢嘉莉借款10万元，卢嘉莉于2015年11月26日从农业银行账户分两笔取款49000元，从五莲农商银行存单取现30000元，从其母亲徐正兰农业银行账户取款20000元，以及现金1000元合计10万元交给窦茂强，窦茂强为卢嘉莉出具10万元借条一张；2015年12月份，窦茂强称年底购进烟花爆竹需要资金向卢嘉莉借款10万元，卢嘉莉将其朋友李某偿还的10万元现金交给窦茂强，窦茂强为卢嘉莉出具10万元借条一张；2016年1月份，窦茂强再次向卢嘉莉借款10万元用于进货，卢嘉莉于2016年1月22日从五莲农商行取现105000元，将其中10万元交给窦茂强，窦茂强将上述两张借条收回，合并为卢嘉莉出具30万元的借条一张，约定使用期限半年，将借款时间注明在2015年11月26日。为证实其主张，卢嘉莉提供如下证据：1、卢嘉莉农业银行存折一份，载明卢嘉莉于2015年11月26日分别取款29044.47元，20020.83元；2、卢嘉莉母亲徐正兰农业银行存折一份，载明卢嘉莉于2015年11月26日取款20005元；3、证人证言一份，证人李某出庭作证称，其于2012年冬天向卢嘉莉借款10万元用于工程建设，2015年12月份，工程完工后，李某将借款本金10万元及利息以现金形式交给卢嘉莉；4、卢嘉莉五莲农商行银行卡交易明细一份，载明卢嘉莉于2016年1月22日取现105000元；5、借条一张，载明：今借卢嘉莉现金叁拾万元（300000），期限半年，逾期不还按银行利率五倍偿还本息。2015年11月26日，窦茂强。
2016年4月份，窦茂强再次向卢嘉莉借款，卢嘉莉于2016年4月14日将其朋友周某的还款10万元现金交给窦茂强。为证实其主张，卢嘉莉提供如下证据：1、证人证言一份，证人周某出庭作证称，其于2015年10月份向卢嘉莉借款10万元给其哥哥做生意用，2016年4月份，周某将借款本金10万元及利息以现金形式交给卢嘉莉；2、借条一张，载明：今借卢嘉莉现金拾万元整（100000），窦茂强2016年4月14日。
本案在审理过程中，卢嘉莉向一审法院提出诉讼保全申请，要求对窦茂强位于五莲县城工农路（现济南路）95号8、9号沿街房（莲房权证城区字第××号），鲁Ｌ×××××号牌轿车一辆予以保全，并已提供担保。一审法院同日作出（2016）鲁1121民初1941号民事裁定书，将窦茂强的上述财产予以保全。
一审法院认为：民间借贷是出借人和借款人达成一致合意，由出借人向借款人交付借款的实践性合同。借款人应当按照约定按时偿还借款。本案中，卢嘉莉主张窦茂强共计向其借款40万元，并提供银行交易明细三份，借条两张，证人证言两份予以证实，窦茂强经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己举证、质证权利的放弃，一审法院综合审查卢嘉莉提供的上述证据，可以认定窦茂强共计向卢嘉莉借款40万元，双方之间形成的借款关系合法、有效。窦茂强作为借款人应当及时偿还卢嘉莉借款，故对卢嘉莉要求窦茂强偿还借款40万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：窦茂强偿还卢嘉莉借款40万元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，申请保全费2520元，合计6170元，由窦茂强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人补交录音资料一份，用于证明被上诉人曾向上诉人催要过款，上诉人对借款也认可。对该录音资料，上诉人的委托诉讼代理人将录音资料复制后，至本案审结时，未发表质证意见。
本院认为，卢嘉莉主张窦茂强向其借款共计40万元，一审时提交银行交易明细、借条及证人证言等予以证明，二审提交其与窦茂强的通话录音资料一份进一步证明，窦茂强一审时经法院依法传唤未到庭参加诉讼，二审时对卢嘉莉提交的银行交易明细、证人证言均不认可，否认其与卢嘉莉之间存在借贷关系，但未否认借条的真实性，且未提供相反证据推翻卢嘉莉提供的证据，窦茂强作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条的法律意义，在其未能提供相反证据推翻借条的情况下，一审判令其归还本案借款并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人窦茂强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人窦茂强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳
代理审判员 李云
代理审判员 汤阳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘敏
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执336号
申请执行人：张家港市伟宏机械制造有限公司,住所地张家港市乐余镇永利村十三组。
法定代表人：周卫宇，该公司总经理。
被执行人：张家港市华兴纸业有限公司，住所地张家港市锦丰镇郁家桥。
法定代表人：赵文华，该公司经理。
张家港市伟宏机械制造有限公司与张家港市华兴纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏0582民初5900号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：张家港市华兴纸业有限公司应于本判决生效后十日内给付张家港市伟宏机械制造有限公司货款10万元并赔偿逾期付款损失（自2015年8月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费2170元，由张家港市华兴纸业有限公司负担。该款张家港市伟宏机械制造有限公司已预交，本院不再退还。由张家港市华兴纸业有限公司在本判决生效后十日内支付给张家港市伟宏机械制造有限公司。因张家港市华兴纸业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人张家港市伟宏机械制造有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年1月10日立案受理，立案标的107830元。
本案在执行过程中，查明以下事实：目前被执行人张家港市华兴纸业有限公司名下无存款、房产等可供执行的财产。被执行人张家港市华兴纸业有限公司名下车辆已在他案中查封。未查获被执行人有可供执行的其他财产线索。因被执行人已歇业，亦未能采取相应的措施，致使本案申请执行人债权未能实现。
上述事实，有查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张家港市华兴纸业有限公司的财产进行了调查，暂无可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人张家港市伟宏机械制造有限公司也未提供被执行人张家港市华兴纸业有限公司有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。但申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初5900号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一七年七月六日
书记员 钱 利
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0124执669号之二
申请执行人：许凤琴，女，1968年7月10日出生，汉族，闽清县人，住福建省闽清县。
被执行人：林某某，男，1982年3月1日出生，汉族，闽清县人，住福建省闽清县。现在监狱服刑。
被执行人：郑柳生，女，1982年10月24日出生，汉族，闽清县人，住福建省福州市。
本院在执行许凤琴与林某某、郑柳生民间借贷纠纷执行一案中，查询了被执行人的银行账户、车辆及房产信息，预查封了被执行人林某某、郑柳生名下坐落于福州市的房产及郑柳生名下坐落于福州市仓山区的店面。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，由于本案处置房产时间较久，短时间内无法变现，故先终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 凯
代理审判员 任建军
代理审判员 张婷婷
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 卢伶俐