河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第1015号
原告史永顺，男，1967年9月14日出生，汉族，住邢台市开发区,系卢素芳丈夫。
原告史胜超，男，1994年1月8日出生，汉族，住址同上，系卢素芳儿子。
原告史胜鹏，男，2001年7月29日出生，汉族，住址同上,系卢素芳儿子。
法定代理人史永顺，基本情况同原告史永顺。
以上三原告共同委托代理人王胜军、刘晓娟，河北法众律师事务所律师。
被告张伟伟，男，1982年7月11日出生，汉族，无业，现住邯郸市临漳县。
委托代理人魏志国，河北现代恒远律师事务所律师。
被告吕宁祥，男，1991年2月17日出生，汉族，现住邯郸市临漳县。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼，组织机构代码57283134-4。
负责人赵凯，该公司总经理。
委托代理人陈旭卿，该公司员工。
被告邯郸市亿徽装饰装修有限公司，住所地邯郸市邯山区南环南矿院东铁路医院楼3-7。
法定代表人杨保锋，该公司负责人
被告杨保锋，男，1984年9月28日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
原告史永顺、史胜超、史某与被告张伟伟、吕宁祥、杨保锋、邯郸市亿徽装饰装修有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告史永顺及原告史胜超、史某的委托代理人王胜军、刘晓娟，被告张伟伟及其委托代理人魏志国，被告吕宁祥、杨保锋，被告邯郸市亿徽装饰装修有限公司的负责人杨保锋，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“英大泰和公司”）的委托代理人陈旭卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史永顺、史胜超、史某诉称，2015年8月7日，被告张伟伟雇佣被告吕宁祥驾驶冀D×××××号货车到原告史永顺处拉货。原告史永顺和妻子卢素芳应被告吕宁祥的要求装车，但木板装上被告的车后，正在扶货物的被告吕宁祥突然松手，导致车上的木板掉落，砸到原告史永顺和卢素芳，卢素芳经抢救无效死亡，原告史永顺身负重伤住院治疗，花费大量医疗费。双方就赔偿事宜达不成一致意见，现为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、各被告赔偿各原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费等各项损失共计240,000元；2、各被告赔偿原告史永顺医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计2,003.6元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告张伟伟辩称，1、被告吕宁祥系被告张伟伟雇佣的司机，吕宁祥与史永顺、卢素芳之间不存在劳务关系，不应当承担赔偿责任。被告张伟伟是受邯郸市亿徽装饰装修有限公司委托到邢台市桥东区高开石西村永顺木业厂（以下简称“永顺板厂”）拉货。按照惯例供货方负责装车，司机是不负责装车的，所以在装车过程中发生事故，应由永顺板厂负责赔偿，不应由二被告承担赔偿责任。2、司机要求装车并帮助扶货的行为，属于正常行为，不存在过错，不应承担赔偿责任。司机在装货过程中帮忙扶一把是正常的，货物坠落不是因为司机吕宁祥松手所致，而是因为史永顺松开货物去关车厢，才导致卢素芳砸伤。如果供货方的永顺板厂在装车时规范操作，就不会出现木板倒塌掉落的险情。故吕宁祥的帮助行为并无过错。3、因系邯郸市亿徽装饰装修有限公司要求张伟伟为其购买的木板负责运输货物，且运输车辆在英大泰和公司投有交强险和第三者责任险，所以邯郸市亿徽装饰装修有限公司、英大泰和公司也应根据其受益情况承担责任。4、本次事故应为原告的责任。张伟伟的运输车辆在原告处停放，造成了损失，希望原告对张伟伟的损失进行赔偿。
被告吕宁祥的答辩意见同被告张伟伟。
被告邯郸市亿徽装饰装修有限公司辩称，被告张伟伟、吕宁祥并非给其公司运输货物，其公司对本次事故的发生没有任何责任。
被告杨保锋辩称，其从原告史永顺处进货，原告史永顺负责装货，其没有安排司机装货，故其对本次事故也没有责任。因为张伟伟的车辆至今仍在原告处停放，车上还有其货物，其也存在损失。
被告英大泰和公司辩称，该事故应当属于安全生产事故，是车辆在厂区停放装货时，货物掉落导致的事故，不属于道路交通事故，不应当由车辆的承保公司承担赔偿责任。
为支持所诉，原告史永顺、史胜超、史某向本院提交如下证据：
证据一、邢台市公安局火炬大街派出所出具的史永顺、史利宾询问笔录各一份，证明本次事故发生的事实，被告应对原告的损失承担80%赔偿责任；
证据二、监控录像一份，证明当时的事发经过；
证据三、原告史永顺、史胜超、史某的身份证、户口本，证明原告家庭关系；
证据四、邢台市人民医院出具的史永顺诊断证明、住院病历各一份，证明原告史永顺在邢台市人民医院住院治疗，住院4天；
证据五、邢台市人民医院出具的卢素芳住院病历一份，证明卢素芳受伤在该院抢救，经抢救无效死亡；
证据六、邢台市人民医院住院票据一份，证明卢素芳抢救费用；
证据七、卢素芳的死亡证明书，证明卢素芳死亡事实；
被告张伟伟、吕宁祥对原告提交的证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但对证明的内容有异议，史永顺所称是“由于司机扶不住，后面的板先倒把前面的板带倒了”，与事实不符。当时司机扶的货物与卢素芳扶的货物不是同一批货物，没有其他相关证据证明是司机所扶的货物是先倒的。对史利宾的询问笔录的内容有异议，史利宾的笔录是传来证据，并非直接证据，史利宾称其的听史永顺说的，不是自己亲眼目睹的，不能证明本案的原告主张。对上述证据的关联性有异议，本证据没有证明受害人的死亡时间和地点。对证据二的真实性、关联性无异议，但是不能证明是被告扶的板先倒，录像可以看出在出事的一瞬间是车前半部分先涌起的土，而后车的后面涌起的土，由此推断前面的板先倒的可能性大，可以请相关鉴定机构进行鉴定，可以避免双方对此产生争论。对证据三无异议。对证据四、五、六、七的真实性无异议，但对其关联性有异议，因为造成损害不是被告吕宁祥过错造成的，故被告吕宁祥、张伟伟不应承担事故损失的赔偿责任。
被告英大泰和公司对原告提交证据的质证意见是：对证据一无异议，通过笔录记载可以看出此事故不属于道路交通事故。对证据二无异议。对其他证据的质证意见同被告张伟伟、吕宁祥的质证意见。
被告杨保锋、邯郸市亿徽装饰装修有限公司对原告提交证据的质证意见是：杨保锋本人不在事故现场，该事故与其无关。对证据二无异议。对其他证据的质证意见同被告张伟伟、吕宁祥的质证意见。
被告张伟伟、吕宁祥为证明答辩意见，向法庭提交如下证据：
证据一、邢台市公安局火炬大街派出所出具的报案事件单一份，证明报案时间是事发后的5天后，是由史利宾向火炬派出所报案，报案内容汽车箱板将人砸死，司机找不到了；
证据二、邢台市开发区刑警大队证明材料一份，证明事发后刑警勘验的内容；
证据三、邢台市公安局火炬大街派出所的被告吕宁祥询问笔录一份；
证据四、李志涛证人证言一份，证明司机不负责装卸货物，而应当是板厂负责；
以上四份证据证明此次事故发生与吕宁祥无关。
证据五、保单两份，证明车辆投保情况，被告英大泰和公司应当在保险范围内承担赔偿责任。
证据六、邢台市工商行政管理局开发区分局出具的开发区石西永顺板厂个体工商户登记基本情况一份，证明卢素芳是给永顺板厂提供劳务。
证据七、邢台市工商行政管理局开发区分局出具的邯郸市亿徽装饰装修有限公司内资企业登记基本情况表一份，证明运输车辆是给被告邯郸市亿徽装饰装修有限公司与永顺板厂之间的购销合同提供服务。
原告史永顺、史胜超、史某对上述证据的质证意见是：对证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，但是对其内容有异议，被告吕宁祥在事故发生后根本没有参与抢救卢素芳；对证据四真实性、合法性有异议，该证据系证人证言，证人应当出庭作证，接受原被告双方质询才能作为证据使用。并且该材料并没有李志涛身份证。李志涛的工作单位不得而知。因此该证据材料不能作为证据使用。对证据五、七无异议。对证据六的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，对其证明目的有异议。
被告杨保锋、邯郸市亿徽装饰装修有限公司对上述证据无异议。其认为杨保锋跟永顺板厂形成买卖合同关系，和被告张伟伟、吕宁祥形成运输合同关系。
被告英大泰和公司对上述证据无异议。
被告杨保锋、邯郸市亿徽装饰装修有限公司、英大泰和公司没有提交证据。
为查明事实，本院依法调取如下证据：证据一、向邢台市公安局火炬大街派出所调取史永顺、史利宾、吕宁祥询问笔录各一份；证据二、在邢台市开发区石西村永顺板厂做现场测试，并形成视频资料一份，为此原告史永顺花费1,500元；证据三、向中国人寿保险股份有限公司邢台分公司调取的卢素芳医疗保险个人理赔通知单一份，载明卢素芳医疗费损失中23,020.77元已由该公司赔付。
原告史永顺、史胜超、史某对证据一的质证意见同庭审举证、质证意见；对证据二无异议；对证据三有异议，其没有经手医疗费费的事，对此不清楚，但认为23,020.77元报销款里面包括了史永顺本人的医疗费。
被告张伟伟、吕宁祥对证据一的质证意见同庭审举证、质证意见；对证据二无异议；对证据三有异议，该证据不能证明卢素芳的医疗费支出为55,362.5元，应以医疗费单据为意见，且该证据无法证明与本案有关联性，更不能证明该费用与被告有牵连，原告对其主张不能提供证据应承担举证不能的不利后果，综上对证据三的真实性、关联性、合法性均持异议。
被告杨保锋、邯郸市亿徽装饰装修有限公司对对证据一的质证意见同庭审质证意见；对证据二、三均无异议。
英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司对证据一的质证意见同庭审质证意见；对证据二、三不予质证。
经审理查明，冀D×××××号货车的实际所有人为被告张伟伟，该车的核载重量为1.75吨，被告张伟伟雇佣被告吕宁祥为该车司机，从事货物运输活动。2015年8月，被告杨保锋从史永顺处购买板材，电话通知张伟伟为其拉货。2015年8月7日上午十一时三十分许，被告吕宁祥驾驶冀D×××××号货车赶到邢台市开发区石西村永顺板厂处时，其车上已装载一批货物，车厢的后挡板已经处于无法关闭状态。车辆停靠在永顺板厂院内后，史永顺及妻子卢素芳等三人开始为车辆装货，在装货期间吕宁祥进行了协助。12时7分许车厢左侧的板材倾倒将装货的史永顺及妻子卢素芳砸伤。史永顺及卢素芳被送到邢台市人民医院住院治疗。经抢救无效卢素芳于2015年8月1日死亡，花费医疗费55,362.4元，其中23,020.77元已由中国人寿保险股份有限公司邢台分公司在医保范围内进行了理赔。史永顺经诊断伤情为左侧股骨大粗隆骨折、右侧外踝骨折，住院治疗4天。事故发生时，史永顺与卢素芳的儿子史某年满14周岁。
上述事实有原被告提交的证据、本院依法调取的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，自然人的生命权、健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案的争议焦点在于谁对本次事故的发生存在过错。根据三原告及被告吕宁祥、张伟伟提供的证据，可以看出本次事故系在货车不符合继续装载条件下发生的意外事故。被告吕宁祥庭审中自认在永顺板厂拉货前，货车装载的重量已接近该车的核定载重，且原告提供的视频中也显示货车进入永顺板厂时车厢的后挡板已处于无法关闭的状态。在此情况下，原告史永顺、被告吕宁祥等人在货车已不具备装载条件下首先往货车上装载了一包约为1.25吨的板材后，在继续向货车装载货物时，散装板材倒塌，从而导致卢素芳死亡、史永顺受伤。本院认为，原告史永顺作为永顺板厂的负责人在看到货车不符合装载条件的情况下，仍指挥人员装载货物，导致事故发生，其对事故的损失应负主要责任。而被告吕宁祥作为驾驶员在明知货车已不能再继续装载货物的情况下，并未阻止史永顺等人的装货行为且其本人也对装货施以协助，故被告吕宁祥的不作为是本次意外事故发生的次要原因，其应承担事故的次要责任。结合双方的过错程度，本院认为吕宁祥应负三原告损失的30%。由于吕宁祥系张伟伟雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本院认为被告张伟伟作为吕宁祥的雇主应对三原告的损失承担30%的赔偿责任。
另外，因为本次事故系车辆停驶状态下装货过程中发生的意外事故，不属于保险责任应赔偿的情形，故被告英大泰和公司不承担赔偿责任。三原告及被告张伟伟提供的证据不足以证明被告邯郸市亿徽装饰装修有限公司、杨保锋在本次事故中存在过错，故对三原告及被告张伟伟主张杨保锋应承担赔偿责任的主张，不予认可。
本案原告史永顺、史胜超、史某因卢素芳死亡而遭受的各项损失认定如下：
1、医疗费32,341.73元，三原告提交了邢台市人民医院出具的卢素芳的医疗费票据复印件，主张卢素芳的医疗费损失为55,362.5元，但根据中国人寿保险股份有限公司邢台分公司出具的医疗保险个人理赔通知单显示，卢素芳的医疗费已由该公司在医保范围内保险23,020.77元，故三原告的医疗费损失为55,362.5元-23020.77元=32,341.73元，史永顺虽提出23,020.77元报销款包括了其医疗费损失，但未提交证据予以证明，故对其该主张不予认可；
2、死亡赔偿金203,720元，三原告关于死亡赔偿金的主张符合法律规定，本院予以认可；
3、丧葬费23,119.5元，三原告主张丧葬费符合法律规定，本院予以认可；
4、被抚养人生活费16,496元，事故发生时原告史某刚年满14周岁，属于死者卢素芳的被抚养人，故该项损失应为8,248年/元*4年/2人=16,496元；
5、误工费633.29元、交通费200元，三原告虽未提交相关证据证明该项损失，但亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失系合理费用，也系必然发生的，参照2015年农林牧渔业年工资标准，误工费应按照3人5日计算，故办理丧葬事宜支出的误工损失为15,410元/年/365日*3人*5日=633.29元，交通费本院酌定为200元。
以上各项损失共计276,510.52元。关于三原告主张的精神抚慰金，根据本案的实际情况和双方的过错程度，本院酌定该项损失为5,000元。故被告张伟伟应赔偿三原告276,510.52元*30%+5,000元=87,953.16元。
原告史永顺的损失认定如下：
1、住院伙食补助费200元，原告史永顺住院天数为4天，参照《邢台市市级机关差旅费管理暂行办法》（邢市财行）[2016]2号文件规定，伙食补助费为每人每天50元的标准,故住院伙食补助费应按照此标准执行，即4日*50元/日=200元；
2、误工费1,435.5元，原告史永顺主张误工期为34日，并按照2015年河北省农林牧渔业行业标准计算误工费，符合法律规定及本地实际，本院予以认可；
3、护理费169元，原告史永顺主张护理人员工资按照2015年河北省农林牧渔业行业标准计算住院期间，符合本地实际，本院予以认可；
4、交通费，本院酌定该项损失为50元；
以上共计1,854.5元，被告张伟伟应赔偿原告史永顺556.35元。
关于原告史永顺因现场测试损失的1,500元，本院认为，因技术所限和环境因素，现场测试形成的视频资料无法反映原被告主张，故根据测试实验前原告史永顺与被告张伟伟的约定，该损失应由双方平均承担，即被告张伟伟应给付原告史永顺750元，被告张伟伟可以取走损失的板材中的一半数量。
综上，经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张伟伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告史永顺、史胜超、史某各项损失共计87,953.16元；
二、被告张伟伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告史永顺各项损失共计556.35元；
三、驳回原告史永顺、史胜超、史某其他诉讼请求。
案件受理费4,930元，由被告张伟伟承担2,013元，由原告史永顺、史胜超、史某承担2,917元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 徐 明
人民陪审员 王若颖
二〇一六年四月八日
书 记 员 张国政