苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初4721号
原告：中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路51号。
负责人：沈跃琴，行长。
委托诉讼代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦涛，江苏五洲信友律师事务所实习律师。
被告：苏州永业置业发展有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇苏福路南侧。
法定代表人：孙建明，总经理。
委托诉讼代理人：李维峰，江苏名威名律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称建行吴中支行）诉被告苏州永业置业发展有限公司（以下简称永业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆敏彪、芦涛，被告委托诉讼代理人李维峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行吴中支行向本院提出诉讼请求：1、被告永业公司归还借款本金5690万元，给付截至2018年7月4日的复利135136元、利息（含罚息）1847684.53元及此后按年利率9.555%计算至实际清偿日止的复利、罚息。2、被告永业公司给付原告律师费736900元。3、如被告未履行上述付款义务，则其有权就被告提供的抵押物即坐落于苏州市吴中区东侧的国有土地使用权拍卖、变卖或者折价所得款项在8500万元范围内优先受偿。事实与理由：2010年11月9日，其与被告签订《抵押合同》一份，约定被告永业公司用位于苏州市吴中区东侧的国有土地使用权为《固定资产贷款合同》提供抵押担保，担保债权金额为8500万元。2010年11月11日，其与被告签订《固定资产贷款合同》一份，约定被告向其借款1亿元，并就借款期间、利率、违约责任等进行了约定。2010年11月22日至2011年11月11日，其共计向被告发放借款8000万元。后，其与被告签订多份展期协议，将上述借款的还款期限展期至2018年11月10日。2017年11月10日，其与被告签订《补充协议》，约定了被告的具体还款计划。然，被告未按约还本付息，其有权按约宣布贷款提前到期，故诉至法院。
被告永业公司辩称，1、原告未按约放款，现仅放款8000元，应另行发放余款。2、原告对罚息、复利的计算方式进行了调整，其需要核实。3、希望原告调整律师费用。4、其自2012年至今也未开展建设开发的经营业务，希望与原告协商解决纠纷。
本院经审理认定事实如下：2010年11月9日，原告建行吴中支行（抵押权人、乙方）与被告永业公司（抵押人、甲方）签订《抵押合同》一份，约定为担保原被告双方之间的《固定资产贷款合同》的履行，甲方同意以其名下坐落于苏州市吴中区东侧的国有土地使用权提供抵押担保。担保单位为借款本金8500万元及利息（包含利息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同日，原被告就上述抵押土地使用权办妥了抵押权登记，登记主债权数额为8500万元。
2010年11月11日，原告建行吴中支行（乙方、贷款人）与被告永业公司（借款人、甲方）签订《固定资产贷款合同》一份，约定因开发项目需要甲方向乙方申请借款，金额为1亿元。借款期限为36个月，即从2010年11月11日起至2013年11月10日。本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准。贷款转存凭证是本合同的组成部分，与贷款合同具有同等法律效力。本合同项下的贷款利率为年利率，采用浮动利率的方式，即起息日基准利率上浮0%，并自起息日至本合同项下全部清偿日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。甲方逾期还款的，乙方有权宣布贷款立即到期，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方负担。
2010年11月22日、2010年12月1日、2011年4月25日、2011年9月27日、2011年11月11日，原告分别向被告发放借款2000万元、900万元、1000万元、1100万元、3000万元，合计8000万元。
2013年9月12日、2014年9月29日、2015年11月10日、2016年11月9日、2017年11月10日，原告与被告分别签订《人民币借款展期协议》五份，将上述借款到期还款日进行了展期。其中2017年11月10日原被告双方签订的最后一份《人民币借款展期协议》，约定原告同意被告在原贷款合同项下的借款本金余额进行期限调整，期限调整金额为人民币5690万元，期限延长12个月，期限调整后，借款到期日为2018年11月10日，原贷款期限与延长期限之和为96个月。期限调整期间的贷款利率为年利率，采用浮动利率的方式，即期限调整日基准利率上浮30%，并自期限调整日起至本协议项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，原告与被告签订《补充协议》两份，约定上述借款自补充协议签订之日起至2018年11月10日止按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，并变更原贷款合同的还本计划为：2018年2月28日归还1000万元，2018年6月30日归还200万元，2018年9月30日归还200万元，2018年11月10日归还4290万元，并注明补充协议系原贷款合同的补充协议，与原贷款合同具有同等法律效力。
另查明，原告与江苏五洲信友律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定原告为本次诉讼聘请律师参与诉讼而产生的律师费为736900元。
原告称，贷款合同虽约定借款金额为1亿元，但贷款转存凭证所载明的8000万元即为双方合同履行的最终借款金额。后被告又多次与其签订展期协议，亦未就剩余未发放的2000万元借款提出过任何主张。现被告未能按上述补充协议所约定的还款计划归还借款，已构成违约，其有权根据合同约定宣布贷款提前到期。截至2018年7月4日，被告结欠借款本金5690万元，复利135136元、利息（含罚息）1847684.53元。
庭审中，被告称需对罚息、复利的计算方式进行核实，但之后并未将核实结果告知本院。
以上事实，由《抵押合同》、《固定资产贷款合同》、贷款转存凭证、展期协议、补充协议、不动产土地权属登记信息、银行系统截屏、委托代理协议等及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的抵押合同、贷款合同、展期协议、补充协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据原告所提供贷款合同、贷款转存凭证、双方陈述，可以确认原告向被告发放8000万元借款的事实。后经五次展期，至双方签订的最后一份展期协议，被告确认借款本金余额为5690万元。根据双方的补充协议，双方就该5960万元约定了还款计划。现被告未按还款计划归还第一期债务，即被告存在违约，原告据此按约有权宣布贷款提前到期，截至2018年7月4日，被告结欠借款本金5690万元，复利135136元、利息（含罚息）1847684.53元。被告对此未予否认，虽称需核实，但至今亦未提供核实结论，本院对原告上述陈述予以采信。故原告要求被告给付上述款项的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告所主张律师费，符合原被告之间的约定亦未超出相应收费标准，本院予以支持。被告以其名下坐落于苏州市吴中区东侧的国有土地使用权为案涉贷款提供抵押担保，并办妥了抵押登记，抵押权业已设立。若被告未能按期足额履行上述付款义务，则原告有权就上述抵押物之拍卖、变卖或者折价所得款项在登记债权范围内优先受偿。被告辩称原告未按约放款，尚有2000万元贷款未发放，应另行发放。原告放款8000万元之后，双方就该8000万元贷款签订过五份展期协议，且时间跨度达四年之久，在此期间被告从未向原告提出过另行发放2000万元贷款的主张。至最后一份展期协议，贷款本金数额已变更至5690万元，即视为被告认可该贷款金额。故对被告的该项答辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告苏州永业置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金5690万元，给付截至2018年7月4日的复利135136元、利息（含罚息）1847684.53元及自2018年7月5日起按年利率9.555%计算至实际清偿日止的罚息、复利。
二、被告苏州永业置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行律师费736900元。
三、若被告苏州永业置业发展有限公司未能按期清偿上述第一、二项付款义务，则原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行有权就被告苏州永业置业发展有限公司提供的抵押物即坐落于苏州市吴中区东侧的国有土地使用权之拍卖、变卖或折价所得价款在登记债权8500万元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338047元、财产保全费5000元，合计343047元，由被告苏州永业置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 金美珍
人民陪审员 王佩珍
人民陪审员 陈健红
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 朱 瑞
书 记 员 徐苏敏