浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温苍商初字第1143号
原告：吴时城。
委托代理人：庄益探、池淑冬。
被告：罗超儿。
被告：罗进阳。
委托代理人：杨乃柱。
原告吴时城为与被告罗超儿、罗进阳民间借贷纠纷一案，于2012年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告罗超儿涉嫌集资诈骗犯罪被羁押，本案又须以刑事案件的审理结果为依据，本院于2012年7月23日依法作出裁定：中止本案诉讼。2013年11月15日，本院作出（2013）温苍刑初字第891号刑事判决。该刑事判决书已于2013年12月2日生效。后本院恢复案件审理，并依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告申请的证人林素红、沈黎黎出庭陈述。原告吴时城的委托代理人庄益探、被告罗超儿、被告罗进阳的委托代理人杨乃柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴时城起诉称：2011年9月14日，被告罗超儿以做生意资金困难需要周转为由，向原告借款100万元。被告向原告出具借款借据一份，约定月利率为2.4%。同时被告罗进阳作为担保人在借据上签字并承诺对借款本息及实现债权发生的费用承担连带保证，担保人承担连带责任的期限自借款约定还款之日起二年。因此，原告诉至法院，要求判令：1、被告罗超儿偿还原告借款100万元及利息（从2011年9月14日起至实际还款之日止，按月利率2.4%计算）；2、被告罗进阳对上述款项承担连带偿还责任。庭审过程中，原告变更利息的诉讼请求为：从2011年9月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算）。
原告吴时城在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证一份、人口信息二份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、借款借据一份，用以证明被告向原告借款及担保的事实；3、银行转帐回单一份，用以证明原告向被告转帐的事实。
原告申请的证人林某、沈某分别出庭作证。证人林某陈述称：原告借钱给被告罗超儿是因为罗进阳，2011年9月14日的100万元借款，口头约定月利率为5%，当天被告罗超儿就支付利息5万元。之后，该笔借款利息及本金未支付。证人沈某陈述称：2011年9月14日的100万元借款是吴时城、林某，口头约定月利率5%，借款支付当天，被告罗超儿就支付利息5万元。
被告罗超儿答辩称：其于2011年9月14日向原告借款100万元是事实，双方当时约定月利率5%，借款当天其就支付利息5万元，2011年10月14日支付5万元的利息。
被告罗进阳答辩称：一、其替被告罗超儿担保是事实的，但借款借据并没有写月利率和出借人名字，月利率是事后添加的；二、被告罗超儿答辩已经支付原告10万元，借款当天扣除5万元应当作为本金，之后支付的5万元也是偿还本金；三、其不应当承担连带偿还责任，因为本案被告罗超儿已被法院认定集资诈骗而判刑，主合同无效，从合同也无效，同时被告罗进阳不存在任何过错，不应承担民事责任。综上，请求驳回原告对罗进阳的诉讼请求。
被告罗超儿、罗进阳在举证期限内，未向本院提供证据材料。
原告提供的证据1-3及证人林某、沈某的证言，经庭审出示质证，被告罗超儿、罗进阳对原告提供的证据1没有异议，本院对其证明力予以确认；被告罗超儿、罗进阳对证据2借据上的签名及捺印系其本人所签和所捺无异议，但认为月利率2.4%系嗣后添加。本院认为，原告提供的证据2能证明原告的待证事实，对其证明力予以确认，但对月利率2.4%，因本案借贷合同无效，本院不作认定。原告对证人证言的陈述没有异议，被告认为两位证人与本案存在利害关系，其证言不应认定。本院认为，二证人能证明被告向原告借款及担保的事实。
本院经审理，认定事实如下：2011年9月14日，被告罗超儿以购买黄金为由，向原告借款100万元，并由被告罗超儿向原告出具借据一份，同时被告罗进阳作为担保人在借据上签字并承诺对借款本息及实现债权发生的费用承担连带偿还责任，保证期间从借款约定还款之日起二年。同日，被告罗超儿支付原告5万元。本院于2013年11月15日作出的（2013）温苍刑初字第891号刑事判决，认定被告罗超儿以高息为诱饵，以借款的形式骗取他人资金共计1592.944万元（包括本案的95万元）；向社会公众非法吸收资金总额共计513万元；以黄金白银涨价升值为由，诱骗陈翠珍将购买的黄金（价值24150元）白银（价值76450元）存放其店内并将上述财物予以变卖。并判决：一、被告人罗超儿犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币50万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币25万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2万元，决定合并执行有期徒刑十九年，并处罚金人民币77万元。二、责令被告人罗超儿于本判决生效之日起一个月内退赔犯罪所得，返还各被害人（以本院审理查明的事实认定为准）。该刑事判决书已生效。
另查明，苍南县公安局冻结被告罗超儿农业银行卡内余额376306.73元（卡号×××6711），牌号为浙C×××××的骐达轿车一辆。
本院认为：原告吴时城在本案中所主张的被告罗超儿于2011年9月14日向其借款的事实已被本院生效的刑事判决认定为集资诈骗犯罪事实，故原告吴时城与被告罗超儿的借款合同依法认定为无效合同，被告罗超儿从原告吴时城处骗得的款项，因刑事案件已作退赔处理，根据一事不再理的原则，原告吴时城不能再通过民事诉讼途径向被告罗超儿主张，故原告要求被告罗超儿偿还借款100万元及利息，本院不予支持。关于原告吴时城要求罗进阳承担保证责任的问题，因原告吴时城与被告罗超儿之间的借款合同系无效，该主合同无效，导致原告吴时城与被告罗进阳之间的担保合同亦无效，故原告要求被告罗进阳承担连带偿还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条规定的“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定的“主合同无效导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，本案被告罗进阳作为该笔借款的担保人，未严格审查原告与被告罗超儿签订的借款合同及被告罗超儿的财产状况，存在一定过错，同时结合被告罗超儿刑事判决退赔的金额及财产现状，本院酌定被告罗进阳承担不能清偿借款本金三分之一限额内承担赔偿责任，即赔偿原告31万元。依照《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、罗进阳应于本判决生效后十日内赔偿吴时城31万元；
二、驳回吴时城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15690元，由吴时城负担9640元，由罗进阳负担6050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费15690元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 谢春凤
审 判 员 董文乐
人民陪审员 黄 泽
二〇一三年十二月十五日
书 记 员 戴美洁
相关法律条文链接：
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过程各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同有效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。