吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终4358号
上诉人（原审被告）：吉林省宇航房地产开发有限公司。住所：德惠市西七道街满客隆后院。
法定代表人：吴世春，总经理。
委托诉讼代理人：尹壮，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张玉山，该公司工程师。
被上诉人（原审原告）：张志远,男,1948年10月17日出生,回族，住德惠市。
被上诉人（原审原告）：郭建平，女，1947年10月5日出生，回族，住德惠市。
上诉人吉林省宇航房地产开发有限公司（下称宇航公司）因与被上诉人张志远、郭建平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院于2018年8月3日作出的(2018)吉0183民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张志远、郭建平一审诉求：1.违约金520080元；2.超市停业补助拖欠款148320元。事实及理由：（2015）德民初字第4459号判决关于违约金的问题是这样判的“关于原告要求被告承担违约金的问题，因原告没有提供楼房回迁实际价格的计算依据，无法确定楼房实际价格，对该次请求不予支持，原告可另行告诉”。这里有一份宇航公司吴世春卖给乔玉苓盛世金城门市A栋信何街2号门156.36平方米，单价为每平方米7483元的单据复印件。原告回迁的楼是盛世金城A栋信河街101.29平方米，此计算准确无误，被告必须承担，法院应予支持。（2015）德民初字第4459号判决关于超市拖欠款问题是这样判的“因被告不承认接受协议，原告不能提供应该由被告承担责任的证据，原告可以另行告诉”。原告提供证据：1.德惠市政府2012年5月4日颁发26号文件，第三章第三十一条第一款专门针对超市停业补助的。2.2010年11月9日宇航公司吴某某与原告根据长春市政府文件精神签署的超市停业损失赔偿协议一份。3.被告已经付了一部分停业损失补助费。根据以上三条理由，被告必须承担停业损失补助费拖欠款。
宇航公司一审辩称：我公司认为合同双方的履行，一方故意拖延履行义务，导致对方造成损失，违约方应当承担违约责任。本案中我公司开发的项目是受政府调整规划的，原告的房屋在政府调整规划后在原回迁合同标注的位置无法履行，这是政府所致，不是我公司的行为，原告应回迁盛世名家11号楼，政府调整后安置在盛世金城高层，所以我公司没有违约，不承担违约责任，原告要求的违约金法院不应予以支持。关于超市停业补助拖欠款的问题：1.拆迁协议中并没有此约定；2.停业没有依据，原告没有提供营业执照，如果有执照也应该提供三年的税务缴纳凭证作为依据；3.关于吴某某补偿超市损失的协议，我公司不予承认，因为我司没有见到此协议和赔偿原告超市停业补助的票据；4.逾期交房原因是政府重新规划所导致的，我公司不承担损失。
一审法院查明：张志远、郭建平系夫妻关系。2015年8月24日，张志远因与被告房屋拆迁安补偿置合同纠纷向一审法院起诉，2015年12月18日，一审法院作出（2015）德民初字第4459号民事判决，现该判决已经生效。该判决认定：2008年7月5日，原告与长春市圣兴房地产开发有限公司（下称圣兴公司）签订《拆迁补偿安置协议书》一份，2010年该公司将楼房开发项目转让给了被告，协议约定被告将原告的房屋拆迁，被告回迁给原告位于德惠市盛世名家11号楼临六道街门市一层A-
D轴，4轴后壹米-9轴，面积为101.29平方米。协议关于违约责任约定：6.拆迁人在过渡期限内未能完工，自超出之日起给付租房补助费每月300元，需要过冬的一次性给付500元采暖补助费；8、拆迁自开工之日起（以规划部门放线为准）18个月内不能将回迁楼房交付给被拆迁人的，自超出之日起承担楼房回迁实际价格计算的金额加已交的差价款之和的日万分之五的违约金，因不可抗力造成的延期除外、被拆迁人不接受的除外。2011年8月25日，圣兴公司（甲方）将红旗四区11号楼房开发项目转让给了被告（乙方），双方签订了项目转让协议书，约定由乙方（被告）负责安置原甲方在该区域应安置的回迁户，并承担原红旗四区11号楼延期交房的全部补偿事宜。被告没有按照协议确定的结构和面积承建楼房，无法按照拆迁补偿安置协议书回迁。原、被告双方对以上事实及证据均没有异议。2014年1月3日，吴某某代表圣兴公司签订了确认书一份，回迁户张志远被安置在高层下门市楼靠原派出所这边一门或者二门门市，面积100平方米，特此确认，有关事宜另行商议。被告承认是吴某某所签，但不同意给付一门。2010年11月9日，圣兴公司委托代理人吴某某签订了张志远（非住宅房）停业补助费协议。被告不承认接受了此协议，原告不能提供该费应由被告承担责任的证据。原告没有提供计算违约金的依据。该判决认为：圣兴公司将红旗四区11号楼房开发项目转让给被告，双方签订了项目转让协议书，约定由被告负责安置该区域的回迁户，同时有吴某某签的确认书，所以被告应当按照协议交付给原告具体的回迁楼，因楼房结构调整，被告应当将高层下临六道街一楼从原派出所这边数第1号门门市楼回迁给原告为宜。关于回迁楼找差价款的问题，双方可以协商处理或者根据相关部门对楼房实际面积和价格的确认，计算差价款，依多退少补的原则另行处理。违约责任为拆迁人在过渡期限内未能完工，自超出之日起给付租房补助费每月300元，需要过冬的一次性给付500元采暖补助费，被告应当按约定履行上述补偿义务。关于原告要求被告承担违约金的问题，因原告没有提供楼房回迁实际价格的计算依据，回迁面积没有确认，双方对楼房实际价格不能达成一致，被告又没有售楼许可，无法确定楼房实际价格，因此对该项请求不予支持。关于超市停业补助费的问题，因被告不承认接受了此协议，原告不能提供该费应由被告承担责任的证据，原告可以另行告诉。判决：一、被告宇航公司与本判决生效后立即将高层下临六道街一楼从原派出所这边数第1号门，面积为101.29平方米门市楼回迁给原告张志远；二、被告宇航公司给付原告张志远过渡期限内未能完工的租房补助费每月300元，自2009年1月6日起至交付时止（已经扣掉6个月过渡期），并一次性给付500元采暖补助费；三、驳回原告张志远其他诉讼请求。另查明，（2015）德民初字第4459号案件诉讼期间，张志远向一审法院申请诉讼保全，一审法院依法作出（2015）德民初字第4459-1号民事裁定书，对宇航公司开发的德惠市红旗四区六道街（高层下临六道街一楼从原派出所这边数第1号门）门市A201号一、二层越层的查封。案件生效后，张志远申请执行，执行过程中，案外人孙某某，提出案外人执行异议，2016年7月1日一审法院作出（2016）吉0183执异24号裁定书，裁定驳回孙某某的异议。后孙某某提起案外人执行异议之诉，2016年10月24日一审法院作出（2016）吉0183民初2946号民事判决书，驳回孙某某的诉讼请求。后孙某某又向一审法院对（2015）德民初字第4459号民事判决书申请再审，2017年3月29日一审法院作出（2017）吉0183民申1号民事裁定书，驳回孙某某的再审申请。庭审时，原告主张2017年3月29日才接收了房屋，被告主张于2014年11月30日即交付了房屋，但被告未向一审法院提供证据。2010年11月9日，圣兴公司委托代理人吴某某为原告出具“关于2008年7月5日拆迁德惠市建设街7组张志远门市（非住宅房）104㎡停业补助费的协议”约定：张志远有门市104㎡位于西六道街现三中南校对面，新惠派出所右侧，正在营业期间（鸿达超市）被吴某某拆迁，按照被拆迁房屋的建筑面积向被拆迁人支付停业停产补助费，张志远这栋房处于西六道街，面对中学，暂定四级地段，每月每平方米21元，那么停业损失费每个月2184元，吴某某于2008年7月5日拆迁张志远房屋，损失费至2010年12月30日正好30个月，合计应支付损失费65620元。经双方协商达成协议于2010年12月30日吴某某支付张志远65620元，如果房屋继续不交公，以此类推，如果有新文件，按照新文件执行。该协议原告没有签字。2011年8月27日，吴某某为原告出具欠原告82992元欠条一枚，原告主张此款系超市停业损失款。对协议及欠条被告质证意见为：没有公司公章，吴某某不是公司法人代表也不是委托代理人，不予承认。原告称被告已经给付超市停业损失款81000元。2018年8月1日，张志远、郭建平对违约金诉讼请求申请撤回。
一审法院认为：原告申请对违约金诉讼请求予以撤回，符合法律规定，本院予以支持。关于超市停业损失问题。吴某某为原告出具的欠条及签订的停业补助费协议，虽然没有盖被告单位的公章，从表面上看吴某某未得到被告的授权，但原告有理由相信吴某某有代理权，属表见代理。协议虽然原告没有签字，可视为被告单方承诺，原告亦同意按照协议履行，故被告应按协议履行给付原告停业补助费。从2008年7月起至2017年3月止，原告共停业104个月，原告主张105个月本院不予支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：被告吉林省宇航房地产开发有限公司给付原告张志远、郭建平超市停业补助费227136元（2184元/月×104月），扣除已给付81000元，尚应给付146136元，此款于本判决生效后10内一次付清。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元，减半收取1611元，由被告负担，邮寄费112元，由被告负担。
宇航公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。主要理由：1.拆迁协议未约定超市停业补助；2.被上诉人没有停业依据，其营业执照已经过期作废；3.吴某某出具的超市停业损失补偿协议宇航公司不认可；4.要求被上诉人按拆迁协议约定，欠宇航公司4万元，加上利息96000元，共计13.6万元，一并交付宇航公司。
张志远、郭建平二审辩称：一审判决正确，应当维持原判。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：1.二审中，宇航公司向法庭陈述：吴某某系宇航公司法定代表人吴世春的弟弟，原系宇航公司材料员，于2014年离职。2.吴世春和吴某某原均系圣兴公司工作人员，吴世春系副总经理，后吴世春收购了圣兴公司，更名为宇航公司，吴某某仍在该公司工作。3.在圣兴公司拆迁张志远和郭建平房屋时，圣兴公司委托吴某某负责与张志远、郭建平协商并签订拆迁安置补偿协议。2007年7月29日，吴某某以圣兴公司委托代理人身份向动迁办提交行政裁决申请书。2010年11月9日，吴某某代表圣兴公司给张志远、郭建平出具停业损失补助协议。2014年1月3日，吴某某代表圣兴公司给张志远、郭建平签署回迁安置房屋确认书。
本院认为：在圣兴公司拆迁张志远、郭建平案涉房屋时，系吴某某代表圣兴公司与张志远、郭建平进行洽商，并签署的拆迁安置补偿协议，虽然吴某某的哥哥吴世春后来收购圣兴公司并更名为宇航公司，但吴某某仍系该公司工作人员，直至2014年离职，此情形下，张志远、郭建平有理由相信吴某某具有宇航公司的委托代理权，故一审判决认定吴某某构成表见代理，吴某某出具的停业损失补助协议对宇航公司具有法律效力并无不当，宇航公司上诉主张该停业损失补助协议对其无效，本院不予支持。至于宇航公司上诉主张张志远、郭建应给付其13.6万元（本金4万元、利息9.6万元）一节，因宇航公司一审并未提起反诉，本院不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，宇航公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3223.00元，由上诉人吉林省宇航房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年十月二十三日
书 记 员 林星辰