湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6585号
上诉人（一审原告）：陈俊，男，l968年9月2日出生，汉族，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：郭晓晖，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宏，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：武汉市万吉物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道l59号时代广场1栋15层7室。
法定代表人：肖卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雁，该公司员工。
上诉人陈俊因与被上诉人武汉市万吉物业管理有限公司（以下简称万吉公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈俊上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持陈俊一审的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由万吉公司承担。事实与理由：一审法院对事实认定不清，在陈俊提供的银行流水中，2016年12月15日发放的工资实际为2016年10月、ll月工资，而2016年9月工资也实际发放，故劳动关系并未中断。一审法院仅以2016年9月陈俊办理了失业保险就认定双方解除劳动关系，而2017年1月至2017年3月期间陈俊同样在享受失业保险待遇一审法院却认定为存在劳动关系，其认定互相矛盾。
万吉公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。双方劳动关系早已解除，陈俊的诉请已超过法律规定的l年时效期限，丧失胜诉权。请求依法驳回陈俊全部诉请。
陈俊一审诉讼请求：l.确认2007年1月1日至2017年3月31日期间万吉公司与陈俊之间存在劳动关系；2.万吉公司向陈俊支付解除劳动关系经济补偿金42960元(以1790元/月为标准从1993年2月计算至2016年9月17日)；3.万吉公司向陈俊支付解除劳动关系经济赔偿金91800元；4.万吉公司向陈俊支付在职期间共计50天的年休假加班工资8229元；5.万吉公司向陈俊支付2007年1月1日至2016年9月17日期间休息日加班工资62217元：6.万吉公司协助陈俊办理失业保险领取手续，不能办理则赔偿失业保险损失29400元。陈俊当庭表示撤回第三项和第六项诉讼请求。
一审法院认定事实：陈俊于2007年1月1日入职万吉公司，被派往武汉市江岸区国家税务局工作，岗位为水电工。陈俊每月工资1790元。2016年8月15日，武汉市江岸区国家税务局向万吉公司发出《工作联系函》，告知万吉公司：“你司派遣至我局的工程员陈俊、胡润保，现因岗位设置取消。请你司根据《劳动合同法》相关规定，与上述2名派遣员工解除劳动关系并支付经济补偿金(工资发放到2016年9月16日止)”。2016年8月18日，武汉市江岸区国家税务局和万吉公司的工作人员一起向陈俊送达《解除劳动合同通知书》，内容为“我司于2016年8月15日接用工单位武汉市江岸区国家税务局书面通知，您所在岗位设置取消。故现通知您双方劳动关系自2016年9月17日解除，后续与您办理劳动关系解除相应手续。”陈俊对此不予接受，并在该通知书下方空白处手写注明：“我跟税务局务工25年，不存在对万吉公司，所以拒签。”2016年12月9日，武汉市江岸区国家税务局再次向万吉公司发出《工作联系函》，告知其“我局于2016年8月给你司发放两份《工作联系函》，因岗位设置取消，要求你司于2016年9月17日与派遣员工陈俊、胡润保解除劳动关系，于2016年9月30日与派遣员工盛莲香、彭翠华、张四荣、李双强解除劳动关系，与赵元喜解除劳务聘用关系。由于我局派遣员工岗位设置在后续实际操作中有所变化，故我局同意上述7名派遣员工工资分别从2016年9月18日及2016年10月1日开始补发，发放至2016年12月截止，请你司在2016年12月15日时补发上述人员2016年9月至11月工资，2016年12月工资随我局其他派遣员工一同发放。”万吉公司遂于2016年12月15日向陈俊补发工资4177元、于2016年12月29日向陈俊支付当月工资l790元。双方均认可陈俊于2017年1月1日再次入职万吉公司，工作地点和岗位均未变化。2017年4月1日，陈俊因个人原因申请离职，同日办理了工作交接。陈俊自述自己在2017年4月1日离职之前在武汉市江岸区国家税务局正常上班二十多年，一直未离岗。
2018年1月15日，陈俊以武汉市江岸区国家税务局为被申请人向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方劳动关系。该委于2018年2月9日作出鄂劳人仲案字[2018]3号《仲裁裁决书》，认定陈俊与武汉市江岸区国家税务局于1993年2月至2006年12月期间存在劳动关系。该裁决已生效。2018年2月9日，陈俊以万吉公司为被申请人向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方劳动关系，并要求万吉公司向其支付经济补偿金、经济赔偿金、年休假加班工资、双休日加班工资以及失业保险损失。该委于2018年3月23日作出岸劳人仲裁字[2018]第222号《仲裁裁决书》，认定陈俊与万吉公司于2007年1月1日至2016年9月17日、2017年1月1日至2017年3月31日期间存在劳动关系，同时裁决万吉公司向陈俊支付2017年1月至3月带薪年休假工资494元，驳回了陈俊的其他仲裁请求。陈俊不服，诉至法院。万吉公司自2007年1月起为陈俊缴纳社保至2016年9月，此后，陈俊的社保由陈俊在流动人员专户自行缴纳。
一审法院另查明，万吉公司于2016年9月份协助陈俊办理了失业保险申领手续，陈俊自2016年10月份开始领取失业保险金，直至2017年5月。陈俊称自己自2016年8月18日万吉公司通知解除劳动关系后，一直在向武汉市江岸区国家税务局主张权利，并未直接向万吉公司主张相关权利，理由是自己为武汉市江岸区国家税务局工作长达25年，在2007年1月与万吉公司签劳动合同时，武汉市江岸区国家税务局也告知其万吉公司仅仅是代发工资，其他关系仍在武汉市江岸区国家税务局。庭审中，陈俊当庭撤回第三、六项诉讼请求，法院予以口头准许。
一审法院认为，2016年8月18日，万吉公司通知陈俊双方劳动关系在2016年9月17日解除，陈俊虽然拒签《解除劳动合同通知书》，但却在9月份向社保部门申领了失业保险金，且连续领取至2017年5月，同时开始自行在流动人员专户缴纳社保，而万吉公司也停发了陈俊2016年9月17日之后的工资，上述事实均证明双方劳动关系已于2016年9月17日解除。万吉公司在2016年12月依照陈俊的实际用工单位武汉市江岸区国家税务局的要求向陈俊补发工资的行为以及陈俊在2016年9月17日之后是否实际从用工单位离岗的事实，均不影响陈俊、万吉公司之间劳动关系解除的事实。后陈俊于2017年1月1日再次入职万吉公司，双方重新建立劳动关系，直至2017年4月1日陈俊申请离职。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”陈俊与万吉公司的第一段劳动关系从2007年1月1日存续至2016年9月17日，但陈俊迟至2018年2月9日方通过申请劳动争议仲裁的方式向万吉公司主张权利，已超过了一年的时效期间，现陈俊向万吉公司主张2016年9月之前的解除劳动关系经济补偿金、未休年休假加班工资及休息日加班工资，万吉公司对此提出时效抗辩，于法有据，故对陈俊提出的上述诉讼请求不予支持。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会认定陈俊2017年1月至3月期间可享受3天带薪年休假，并按照l790元/月标准核算万吉公司应向陈俊支付未休年休假工资494元，万吉公司未对岸劳人仲裁字[2018]第222号《仲裁裁决书》提起诉讼，故对该项裁决结果予以确认。据此，原审依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、陈俊与万吉公司之间分别于2007年1月1日至2016年9月17日、2017年1月1日至2017年3月31日期间存在劳动关系；二、万吉公司于本判决生效之日起十日内向陈俊支付未休年休假工资494元；三、驳回陈俊的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：一审期间，陈俊认可双方第一段劳动关系自2007年1月1日至2016年9月17日，第二段劳动关系自2017年1月1日至2017年3月31日。二审期间当事人双方均未提交新的证据。
本院认为，本案应针对上诉请求进行审理。本案中，陈俊一审即认可双方第一段劳动关系自2007年1月1日至2016年9月17日，第二段劳动关系自2017年1月1日至2017年3月31日，该自认行为与事实完全吻合。经查，万吉公司与陈俊的劳动关系已于2016年9月17日解除，陈俊虽然拒签《解除劳动合同通知书》，但却在当年9月份申领了失业保险金，并开始自行在流动人员专户缴纳社会保险，陈俊的行为也证明双方的劳动关系于2016年9月17日解除。在两段劳动关系之间陈俊未向万吉公司提供劳动，故双方不构成劳动关系。万吉公司在2016年12月应武汉市江岸区国家税务局的要求向陈俊发放工资的行为系工资代付行为，此行为不能反证双方仍保持劳动关系。故陈俊以此为由称双方劳动关系仍然延续的上诉理由不能成立。陈俊与万吉公司的第一段劳动关系从2007年1月1日延续至2016年9月17日，但陈俊迟至2018年2月9日申请劳动仲裁，其主张权利时已超过了一年的仲裁时效期限，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，对于陈俊主张的2016年9月之前的解除劳动关系经济补偿金、未休年休假加班工资及休息日加班工资的请求，本院不予支持。
综上，陈俊的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 曹文兵
审判员 蒋劢君
二○二○一八年九月十三日
法官助理孙泽桦
书记员张林薇