wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第129号
罪犯颜玉洪，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省揭阳市榕城区人民法院于2011年4月29日作出（2011）揭榕法刑初字第55号刑事附带民事判决，以被告人颜玉洪犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币16000元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省东莞监狱于2014年1月13日以罪犯颜玉洪在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并于2014年1月20日报送本院审理。本院于2014年1月23日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯颜玉洪在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共27次嘉奖，2012年2月、2012年7月、2012年12月、2013年5月、2013年11月共获得表扬5次，2013年2月获得记功奖励1次，2012年12月、2013年12月均被评为改造积极分子；大竹县高明乡高桥村民委员会于2013年7月15日出具证明，并经该乡社会管理办公室确认，证明罪犯颜玉洪家庭经济困难，暂不具备履行财产刑的能力。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录、证明等在卷证实。
本院认为，罪犯颜玉洪在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，悔改表现特别突出。综合罪犯原判的情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯颜玉洪减去有期徒刑一年六个月（减刑后刑期执行至2019年12月2日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍小冰
代理审判员 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
二〇一四年二月二十日
书 记 员 叶敏华
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0102民初4538号
原告：曹云，女，1960年11月5日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：李爱晓，女，1970年2月14日出生，汉族，户籍地河南省鲁山县。现住郑州市。
本院在审理原告曹云诉被告李爱晓肖像权纠纷一案中，原告曹云于2016年9月1日以原被告双方已和解为由向本院书面申请撤回对被告李爱晓的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告曹云的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告曹云撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告曹云承担。
审判长 曹媛媛
审判员 李建丽
审判员 王 新
二〇一六年九月一日
书记员 徐莹莹
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）辽01刑终451号
原公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部，住所地沈阳市皇姑区（以下简称保险公司）。
负责人曹宏伟，系该公司经理。
诉讼代理人邬基荣，辽宁沈南律师事务所律师。
被上诉人周某某（附带民事诉讼原告）的法定继承人杨某某，女，1968年8月7日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区（系周某某之女）。
被上诉人周某某（附带民事诉讼原告）的法定继承人杨某某1，男，1972年3月6日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区（系周某某之子）。
被上诉人（附带民事诉讼原告）卜某某，女，1970年2月9日出生，满族，住沈阳市苏家屯区（系被害人妻子）。
被上诉人周某某（附带民事诉讼原告）的代位继承人杨某某2，女，1997年5月18日出生，满族，住沈阳市苏家屯区（系被害人女儿）。
上述被上诉人的诉讼代理人张岩，辽宁权兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告人）刘志宇，男，1986年3月4日出生于沈阳市，汉族，中专文化，个体，户籍地沈阳市苏家屯区，住沈阳市苏家屯区。因本案于2017年10月31日被取保候审。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院审理辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院指控原审被告人刘志宇犯交通肇事罪一案，于2018年6月29日作出（2018）辽0111刑初507号刑事附带民事判决。在法定期限内，原公诉机关未提出抗诉，原审被告人未提出上诉，原判刑事部分在上诉、抗诉期满后即发生法律效力。宣判后，原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部不服原审附带民事诉讼部分的判决，提出上诉。二审期间，原审附带民事诉讼原告周某某去世，其法定继承人杨某某、杨某某1，代位继承人杨某某2承继周某某诉讼权利参加本次诉讼。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人、原审附带民事诉讼原告、法定继承人及代位继承人，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年8月27日0时许，被告人刘志宇驾驶辽AXXX**号（肇事时悬挂其他车辆号牌）大众牌轿车由东向西行驶到沈阳市苏家屯区某小区门前时，将正在作业的苏家屯区市政设施维护管理处工人杨某某3撞倒，并造成杨某某3当场死亡。经检验，被害人杨某某3死亡原因为重度颅脑损伤及胸腹腔脏器损伤。经道路交通事故认定书认定，被告人刘志宇承担此次事故的主要责任，沈阳市苏家屯区市政设施维护管理处承担此事故的次要责任。
另查明，肇事车辆系被告人刘志宇的配偶李某所有，该车在附带民事诉讼被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险50万元。
又查明，死者杨某某3于1967年2月出生，城市户口，住沈阳市苏家屯区。案件审理过程中，被告人刘志宇赔偿附带民事诉讼原告各项经济损失共计人民币十五万元，并得到被害人家属的谅解。
上述事实，有道路交通事故责任认定书，现场勘查材料，鉴定意见，检验报告书，人口基本信息及附带民事诉讼原告提供的相关凭证等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人刘志宇违反道路交通安全法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，已构成交通肇事罪。检察机关指控被告人的犯罪成立。被告人系自首，且能够赔偿被害人家属的损失，得到其谅解，故予以从轻处罚。由于被告人的犯罪行为而使附带民事诉讼原告方遭受的经济损失，因肇事车辆在附带民事诉讼被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。其赔偿数额按照有效票据凭证及相关法律规定的标准确定。因被告人的肇事车辆承担本次事故的主要责任，故附带民事诉讼被告保险公司承担原告方损失80%的赔偿责任。死亡赔偿金按照城镇常住居民人均可支配收入计算20年（657520元）；因周某某系市政退休人员，故其被扶养人生活费的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款、第七十二条第一款之规定，认定被告人刘志宇犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内给付附带民事诉讼原告周某某、卜某某、杨某某2经济损失共计人民币十一万元。附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内给付附带民事诉讼原告周某某、卜某某、杨某某2经济损失共计人民币四十六万零八百七十五元二角。（死亡赔偿金547520元、丧葬费28574元，上述费用的80%）。驳回附带民事诉讼原告其他诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部的上诉理由是：原审以80%的比例判决保险公司予以赔付不符合合同约定，应改判在商业险范围内按事故责任比例，承担70%的赔付责任。
经审理查明，原审被告人刘志宇交通肇事犯罪及附带民事赔偿部分的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部及其诉讼代理人在本院审理期间未提供新的证据。
本院认为，被上诉人刘志宇违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，已构成交通肇事罪。因肇事车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部投保了交强险及第三者责任险，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部应在交强险和商业第三者责任险的限额内依法承担赔偿责任，不足部分由上诉人刘志宇予以赔偿。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部提出的原审以80%的比例判决保险公司予以赔付不符合合同约定，应改判在商业险范围内按照事故责任比例承担70%的赔付责任的上诉理由，经查，沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队出具的道路交通事故认定书证实上诉人刘志宇承担事故主要责任，原审法院据此认定中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部在第三者责任险范围内承担80%的责任并无不当，故对该上诉理由本院不予采纳。原审判决定罪准确，量刑适当，附带民事赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁俊峰
审 判 员 于晓微
审 判 员 魏冬梅
二〇一八年八月二十四日
法官助理 张文丰
书 记 员 宫 程
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行终261号
上诉人(原审原告)刘云兵，男，1966年7月10日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
上诉人刘云兵因驳回行政复议申请决定一案不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘云兵因不服上海市教育委员会(以下简称“市教委”)于2016年10月20日作出的《教师申诉处理决定书》(以下简称《申诉处理决定》)，向上海市人民政府(以下简称市政府)申请行政复议，撤销市教委作出的《申诉处理决定》，并责令同济大学(以下简称“学校”)支付相关基础岗位津贴差额、离职补偿金、工资差额及其他补偿金。市政府于2017年10月13日作出沪府复字(2016)第919号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称“被诉驳回复议申请决定”)，认为刘云兵的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)及《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《实施条例》)规定的受理条件。根据《实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，决定驳回刘云兵的行政复议申请。刘云兵不服，提起本案行政诉讼，请求撤销市政府所作被诉驳回复议申请决定，责令市政府重新处理该行政复议案件。
原审法院另查明，刘云兵曾向上海市黄浦区人民法院起诉，要求撤销《申诉处理决定》。该院以该请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，于2016年11月4日裁定不予立案。刘云兵不服，上诉至上海市第三中级人民法院，该院于2016年12月19日以(2016)沪03行终604号裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，刘云兵起诉要求撤销被诉驳回复议申请决定，并进而对市政府作出的被诉驳回复议申请决定提起行政诉讼。因《申诉处理决定》诉求事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，由此而产生的被诉驳回复议申请决定依法也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。刘云兵的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予以驳回。另，本案中刘云兵因不服《申诉处理决定》而申请行政复议并诉至该院，在起诉状副本向市政府送达后，又提出增加诉讼请求的申请，经审查该申请不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定，故不予准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定驳回刘云兵的起诉。刘云兵仍不服，向本院提起上诉。
上诉人刘云兵上诉称，市教委基于《中华人民共和国教师法》的规定，具有作出被诉《申诉处理决定》的职责。被诉《申诉处理决定》违法。《申诉处理决定》属于行政复议的范围，市政府所作驳回复议申请决定违法，原审法院驳回其起诉违法。
被上诉人市政府未发表答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但提起行政诉讼应当符合法定条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。案涉《申诉处理决定》已为法院生效裁定确认不属于行政诉讼受案范围，故市政府认为《申诉处理决定》不属于行政复议范围并无不当。原审法院对该驳回复议申请决定未进行实体审理未对上诉人的合法权益造成损害。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤 军
审判员 黄自耀
审判员 陈振宇
二〇一八年五月二十九日
书记员 潘 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0581执3367号
被执行人周国生，男，1979年1月27日出生，汉族，住江西省东乡县，
被执行人周国生贩卖毒品罪一案，本院作出(2013)狮刑初字第109号刑事判决书，对被执行人周国生判处附加刑罚金2030元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
本案在执行过程中，本院依法多次查询了金融、房管、车管等部门，均未发现被执行人周国生有可供执行的财产。
本院认为，被执行人周国生暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)闽0581执3367号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 蔡培航
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终14454号
上诉人（原审原告）：洪某，女，1963年11月25日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：李某，男，1960年10月6日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：陈建波，湖南公言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵祖国，湖南澧州律师事务所律师。
上诉人洪某因与上诉人李某离婚纠纷一案，均不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初13190号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初13190号民事判决；
二、本案发回广州市越秀区人民法院重审。
上诉人洪某预交的二审案件受理费300元、上诉人李某预交的二审案件受理费40515元，均予以退回。
审判长 苗玉红
审判员 黄文劲
审判员 徐俏伶
二〇一八年九月十三日
书记员 刘 琦
何嘉怡
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第2383号
原告天津森远富瀛物业管理有限公司。
被告温学礼。
本院在审理原告天津森远富瀛物业管理有限公司与被告温学礼物业服务合同纠纷一案中，原告天津森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 邵克亮
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张亮亮
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初4742号
原告：晋杰，男。
被告：姚锦文，男。
本院在审理原告晋杰与被告姚锦文民间借贷纠纷一案中，原告晋杰于2016年9月22日向本院申请财产保全，请求冻结被告姚锦文银行账户存款74×元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人晋健康、王红梅以其所有的位于运城市老北门二巷×号房产为原告的申请提供了担保。
本院经审查认为，原告晋杰的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被告姚锦文银行账户存款74×元或查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封担保人晋健康、王红梅以其所有的位于运城市老北门二巷×号房产一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 梁民福
代理审判员 闫咏菊
代理审判员 续 军
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 赵 蓉
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更6837号
罪犯王庆锐，男，1981年4月16日出生，汉族，出生地广东省惠州市惠城区，中专毕业，现在广东省乐昌监狱服刑。家庭住址：广东省惠州市惠城区。
广东省深圳市南山区人民法院于2015年1月29日作出(2014)深南法刑初字第1459号刑事判决，以被告人王庆锐犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币100000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2015年4月14日作出(2015)深中法刑一终字第356号刑事裁定，对其维持原判。判决发生法律效力后，于2015年5月29日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯王庆锐在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出假释建议，并报送本院审理。本院于2016年12月3日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王庆锐在本次考核期间（2015年5月29日至2016年10月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖15次；2016年1月获得表扬；2016年7月获得表扬。罚金人民币100000元已执行完毕。社区矫正机构广东省惠州大亚湾经济技术开发区司法局于2016年9月30日出具了《调查评估意见书》，评估意见为：拟接受王庆锐作为我局社区矫正人员。刑罚执行机关广东省乐昌监狱于2016年9月20日出具了《出监罪犯评估》，建议将其列为一般帮教对象。以上事实有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王庆锐确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯假释的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王庆锐予以假释（假释考验期自假释之日起至2017年12月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 敏
审判员 杜 循
审判员 李功庆
二〇一六年十二月十五日
书记员 华 师
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺商外初字第55号
原告：胡卫鹏。
被告：金华海纳汽车租赁有限公司。
法定代表人：张小林。
原告胡卫鹏为与被告金华海纳汽车租赁有限公司汽车租赁合同欠款纠纷一案，于2014年3月4日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审判。在诉讼中，原告胡卫鹏于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡卫鹏的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡卫鹏撤回对被告金华海纳汽车租赁有限公司的起诉。
本案受理费3628元，减半收取1814元，由原告胡卫鹏负担（已预交）。
审 判 长 李良军
审 判 员 陈小玲
人民陪审员 姜景明
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 庾寒蕊
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）越刑初字第329号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人杨某，；因涉嫌犯赌博罪于2007年1月17日被刑事拘留，同年2月8日被取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）283号起诉书指控被告人杨某犯赌博罪，于2007年4月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2006年12月30日晚上，被告人杨某在绍兴市区亚都大酒店8619房间，组织马某、吴某、王某甲、陈某、王某乙等人进行“二八扛”赌博。在赌博过程中，被告人杨某向吴某累计提供赌资人民币2万元，向马某累计提供赌资人民币3.9万元。2007年1月11日，被告人杨某被越城警方传唤到案。案发后，赃款已退清。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某、吴某、王某甲、陈某、王某乙的证言，追缴物品决定书，抓获经过说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法营利为目的，组织三人以上进行聚众赌博，提供赌资在五万元以上，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨某对犯罪事实供认不讳，认罪态度较好，且已退清赃款，系初犯，可酌情从轻处罚并适用缓刑，对被告人杨某请求从轻处罚的意见予以采纳，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人杨某犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币十万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限于判决生效之日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭巍
二〇〇七年四月二十九日
书记员 周萍
十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）茅执字第921号
申请执行人中国农业银行股份有限公司十堰经济技术开发区支行，住所地十堰市白浪中路126号。
被执行人赵天启，1972年2月28日，系高升达家具经营部业主。
被执行人曹荣霞，系被执行人赵天启妻子。
被执行人十堰宏林房地产开发有限公司，住所地十堰市车城南路24号。
本院依据发生法律效力的（2011）茅民二初字第240号民事判决，于2011年9月22日向被执行人赵天启、曹荣霞及十堰宏林房地产开发有限公司送达执行通知书，责令被三执行人立即支付申请人中国农业银行股份有限公司十堰经济技术开发区支行借款2600000元及利息，但三被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人十堰宏林房地产开发有限公司为被执行人赵天启、曹荣霞向申请人借款时提供抵押的位于十堰市茅箭区二堰街办车城南路28号房产（房产证号：20**；房屋他项权证号：00059644号。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丹萍
审 判 员 刘曙光
代理审判员 柏 韧
二〇一一年十月十七日
书 记 员 吕 杰
四川省雅安市名山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）名山刑初字第100号
公诉机关雅安市名山区人民检察院。
被告人王某甲，男，汉族，1968年5月19日出生，小学肄业，农民，住四川省雅安市名山区。2015年8月6日，因涉嫌故意伤害罪被雅安市公安局名山区分局刑事拘留，同年8月19日被依法逮捕。现羁押于雅安市看守所。
辩护人张勇攀，四川超跃律师事务所律师。
雅安市名山区人民检察院以雅名检公诉刑诉（2015）99号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人姜某某以其遭受损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年12月3日公开开庭进行了合并审理。雅安市名山区人民检察院指派检察员郝珩雄出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人姜某某及其委托代理人张明聪，被告人王某甲及其辩护人张勇攀到庭参加诉讼。现已审理终结。
雅安市名山区人民检察院指控，2015年5月20日13时左右，被告人王某甲与被害人姜某某在建山乡安吉村一小卖部闲聊时发生口角，王某甲遂用一木凳击打姜某某左侧腰部，导致其受伤。后被告人王某甲将被害人姜某某送到名山区人民医院进行救治。经鉴定，姜某某的损伤程度为2处重伤二级，1处轻伤二级。
雅安市名山区人民检察院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致人重伤，其行为应当以故意伤害罪追究其刑事责任。案发后，被告人王某甲主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。
雅安市名山区人民检察院提供了相应的证据材料，提请本院依法判处。
被告人王某甲及其辩护人张勇攀对公诉机关的指控无异议，提交了雅安市名山区司法局建山司法所及雅安市名山区建山乡安吉村村民委员会出具的证明和协议书，拟证明被告人王某甲平时表现良好、家庭困难并愿意积极赔偿，认罪态度较好。
经审理查明，2015年5月20日13时左右，被告人王某甲与被害人姜某某在建山乡安吉村一小卖部闲聊时发生口角，王某甲遂用一木凳击打姜某某左侧腰部，导致其受伤。后被告人王某甲将被害人姜某某送到名山区人民医院进行救治。经鉴定，姜某某脾破裂行脾切除手术的损伤程度为重伤二级；胰腺尾部断裂行修补术的损伤程度为重伤二级；轻度休克的损伤程度为轻伤二级。
2015年8月6日，被告人王某甲接侦查人员口头传唤后主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实。
以上事实有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍证明、到案经过等相关书证；现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片；司法鉴定意见（报告）书；证人李某某、郑某某、刘某某、王某乙、罗某的证言；被害人姜某某的陈述；被告人王某甲的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。以上证据被告人王某甲均无异议，且符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
在审理过程中，经本院主持调解，被告人王某甲与附带民事诉讼原告人姜某某自愿达成了赔偿协议，由被告人王某甲一次性赔偿附带民事诉讼原告人姜某某各项经济损失共计四万五千元，并当庭付清赔偿款，附带民事诉讼原告人姜某某出具谅解书谅解了被告人王某甲。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体并致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人王某甲主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以减轻处罚。被告人王某甲积极赔偿被害人的损失，并取得谅解，可酌定从轻处罚。
为了保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十七条、第二百二十五条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人王某甲的刑期自2015年8月6日起至2017年2月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李为民
审 判 员 江汉夫
人民陪审员 高殿懋
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 莹
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
第二百二十五条法庭审理过程中，对与量刑有关的事实、证据，应当进行调查。
人民法院除应当审查被告人是否具有法定量刑情节外，还应当根据案件情况审查以下影响量刑的情节：
（一）案件起因；
（二）被害人有无过错及过错程度，是否对矛盾激化负有责任及责任大小；
（三）被告人的近亲属是否协助抓获被告人；
（四）被告人平时表现，有无悔罪态度；
（五）退赃、退赔及赔偿情况；
（六）被告人是否取得被害人或者其近亲属谅解；
（七）影响量刑的其他情节。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽01民终6541号
上诉人（原审原告）：沈阳松陵铝合金结构公司,住所地:沈阳市皇姑区陵北街33号。
法定代表人:刘晓辉,职务：总经理。
委托诉讼代理人:杨春梅,女，1965年2月21日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗树彪，辽宁树正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市第一人民医院,住所地:沈阳市大东区清泉路**号。
法定代表人:马岩,该院院长。
委托诉讼代理人:黄河，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏毅，男，1964年5月15日出生，汉族，该医院职工。
上诉人沈阳松陵铝合金结构公司与被上诉人沈阳市第一人民医院建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2018)辽0104民初1534号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
松陵公司上诉请求：撤销一审判决，依法指令审理，由人民医院承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.两方主体为适格原告与适格被告；2.上诉人具有具体的诉讼请求和事实、足够的证据；3.本案属于受理民事诉讼的范围。
人民医院答辩称，被上诉人对事实部分认为：案涉合同审计结束后，以审计定值为准，上诉人对审计结果不认可。其余1和3点同意。案涉合同中第26条、47条明文规定必须由审计部门审计，特指财政审计，我方没有审计部门，且我们两方按照政府审计进行的结算，并进行了初审，政府审计报告出来后，因松陵公司未签字，故没有最后结算。
松陵公司向一审法院起诉请求：1、依法判令人民医院支付工程欠款4597584元，并自2016年8月9日至债务全部清偿之日止按年利率6.525%向松陵公司支付利息,同时按合同法286条规定判决松陵公司对工程款享有优先受偿权；2、判令人民医院赔偿因延误工期造成的窝工损失1185840元;3、由人民医院承担本案的诉讼费、保全费等诉讼费用。
一审法院认为，松陵公司、人民医院于2014年10月签订《建筑钢结构工程施工合同》约定，经审计部门审完后，发包方应支付至审定金额的95%。审定金额的5%留作质保金，质保期二年期满付清，第一年付2.5%，第二年付2.5%。本案松陵公司采用中标方式取得沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼外装修工程项目，该项目需报财政部门审核才可结算，合同中也约定经审计部门审核。按照沈阳市城乡建设委员会沈建发【2014】73号文件及沈阳市人民政府沈政发【2014】25号文件规定，应先由建设单位对工程预算进行编制，再报财政部门审核结算。人民医院做为建设单位没有能力自行编制预算，其委托辽宁信达工程造价咨询有限公司对工程预算进行编制，辽宁信达工程造价咨询有限公司于2017年12月18日做出工程结算审核报告，审定值为10196584元，松陵公司、人民医院双方均在工程结算审定表中盖章确认。人民医院按照辽宁信达工程造价咨询有限公司编制的工程造价10196584元报财政部门审核，沈阳市基本建设工程预决算审核中心委托中恒一信项目管理咨询有限公司对工程结算进行审核，审核工程造价为8627624.37元，因松陵公司对财政审核工程造价不认可，中恒一信项目管理咨询有限公司未出具盖章的工程结算审核报告。因财政审核未最终确定工程结算数额，不具备合同约定的付款条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回沈阳松陵铝合金结构公司的起诉。案件受理费62151元，退回沈阳松陵铝合金结构公司，诉讼保全费5000元，由沈阳松陵铝合金结构公司承担。
本院认为，松陵公司系公司法人，其作为签订案涉《建筑钢结构工程施工合同》的当事人，以该合同另一方当事人即人民医院为本案的原审被告，并提出了要求人民法院向其给付工程款等诉讼请求，故本案纠纷属于《最高人民法院民事案件案由规定》第100条规定的建设工程合同纠纷，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定予以审理。原审法院以“因松陵公司对财政审核工程造价不认可，中恒一信项目管理咨询有限公司未出具盖章的工程结算审核报告。因财政审核未最终确定工程结算数额，不具备合同约定的付款条件”为由，径行驳回松陵公司的起诉，属适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院(2018)辽0104民初1534号民事裁定；
二、本案指令沈阳市大东区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 刚
审 判 员 孙菁蔓
审 判 员 王 纪
二〇一八年八月二十四日
法官助理 吕志真
书 记 员 李 颖
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
黑体宋体原告张全香等四人诉被告李东锁、兰霍生一案一审
民 事 裁 定 书
（2013）洪民初字第1490号
原告：张全香，女，1969年10月11日出生，汉族，住洪洞县万安镇XX村。
原告：李花，女，1990年11月24日出生，汉族，住洪洞县万安镇XX村。
原告：李安，男，1994年8月20日出生，汉族，住洪洞县万安镇XX村。
原告：李强，男，1998年11月10日出生，汉族，住洪洞县万安镇XX村。
委托代理人：李洪庆，男，山西靖华律师事务所律师。
被告：李东锁，男，1963年5月3日出生，汉族，住洪洞县万安镇XX村。
被告：兰霍生，男，57岁，汉族，住洪洞县万安镇XX村。
本院在审理原告张全香、李花、李安、李强与被告李东锁、兰霍生不当得利纠纷一案中，原告张全香等四人于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：四原告人以其纠纷已经私下和解申请撤四起诉的理由，符合法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十条之规定，裁定如下：
准予原告张全香、李花、李安、李强撤回起诉。
案件受理费8800元减半收取，由四原告人共同负担。
审 判 长 王建荣
审 判 员 胡 君
人民陪审员 卫友红
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李重阳
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0421民初797号
原告：中国农业银行股份有限公司九江县支行，住所地：江西省九江市柴桑区柴桑北路240号，统一社会信用代码：913604214914903222。
主要负责人，张志刚，该行行长。
委托诉讼代理人：聂和峰，该行员工。
被告：盛君，男，1983年5月17日出生，汉族，住江西省九江县。
原告中国农业银行股份有限公司九江县支行（以下简称农行九江县支行）诉被告盛君信用卡纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂和峰到庭参加了诉讼，被告盛君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1.判令被告盛君迅速归还信用卡欠款48900.31元，其中本金43600.56元、利息2908.03元、滞纳金2391.72元，以及2018年4月9日后产生的利息及滞纳金；2.判令由被告盛君承担诉讼费用。
被告盛君未作答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、2016年11月16日，被告盛君向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡。原告经提示确认被告已经知晓全部申请材料（含《中国农业银行信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》）内容后，为被告盛君办理了卡号为62×××13的贷记卡一张，额度为30000元，后被告申请临时信用额度，原告确定授信值为45000元。2017年12月2日以后，被告盛君未按时还款，截止2018年4月8日，尚欠原告农行九江县支行本金43600.56元、利息2908.03元、滞纳金2391.72元，合计48900.31元。
二、原告农行九江县支行向被告盛君发放的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中的第三条第六项第二款约定：乙方可以向甲方申请调整信用额度，甲方有权决定是否接受。第四条第二项约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；第四条第四款约定：甲方以日利率万分之五计息。《收费标准》中载明，按最低还款额未偿还部分的5%收取滞纳金。
本院认为，本院向原、被告约定的送达地址寄送传票，被告盛君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告盛君向原告农行九江县支行提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》真实合法有效，被告盛君明确表示愿意遵守领用合约协议的各项规则，双方形成信贷合同关系，双方皆应全面履行合同义务。被告盛君使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛君于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江县支行返还信用卡透支本金43600.56元、支付截止2018年4月8日的利息2908.03元、滞纳金2391.72元，合计48900.31元，并按约定的标准（不含复利）支付自2018年4月9日起至透支本金43600.56元还清之日止的利息及滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费511.25元，减半收取255.63元，由被告盛君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 杨秀丽
二〇一八年七月二十六日
书记员 吴拯民
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）德商初字第102号
原告华之杰塑料建材有限公司。
法定代表人袁建华。
委托代理人汪政。
委托代理人孔伟。
被告中建四局第一建筑工程有限公司。
法定代表人王永进。
委托代理人胡向东。
原告华之杰塑料建材有限公司（以下简称原告）与被告中建四局第一建筑工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2008年10月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈晓忠适用简易程序独任审判。2008年11月3日，被告对本案管辖权提出异议。本院经审查依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议后，被告上诉于浙江省湖州市中级人民法院。2008年12月24日，浙江省湖州市中级人民法院以（2008）湖民告终字第298号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2009年2月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人汪政、孔伟和被告委托代理人胡向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年，被告因承建贵州省贵州广信房地产开发有限公司四季家园住宅项目需要，多次向原告购买塑钢门窗型材。截止2005年5月24日，经双方核对帐目，被告尚欠原告材料款人民币197428.55元，并出具对帐单二份予以确认，且承诺欠款于2005年10月30日前付清。期限届满后，被告并未依约付款。后经原告催讨，2008年7月22日，由被告公司主管债务清理的负责人屠治河（被告公司党委书记）对上述欠款事实予以确认，并承诺由公司财务核对后予以付款，但被告至今未付。故请求判令：1、被告支付原告材料货款人民币197428.55元；2、被告支付原告利息损失人民币43533元（按每日万分之二点一计算，自2005年10月31日起计算至2008年9月15日止，并支付至实际清偿之日）。
原告为证明其上述诉称主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、2004年4月10日，原告的编号为№0003496《产品出库单》一份、2004年5月21日原告的《转帐凭证》一份、编号为湖州№0029965《浙江省货物销售统一发票（记账联）》一份及2004年10月13日，原告的《转帐凭证》一份。
2、王小东于2005年5月24日出具的《对帐单》二份。
3、屠治河于2008年7月22日出具的《情况说明》一份。
4、浙江省杭州市钱塘公证处出具的编号为（2008）浙杭钱证民字第7484号《公证书》一份。
被告辩称，（1）被告并未欠原告材料款人民币197428.55元，原告提供的二份《对帐单》上显示的收货人是王小东，原告所提供的材料是用在2004年承建贵州省贵州广信房地产开发有限公司四季家园住宅项目，但被告在2004年没有承建该项目，被告公司内也没有王小东这个人，所以被告对该材料款不予认定；（2）原告提供的二份《对帐单》上没有被告的盖章，也没有被告负责人的签字，不能证明双方存在买卖合同关系，况且原告并没有提供王小东的基本情况，也没有提供王小东与我公司存在关系的证据；（3）被告公司党委书记屠治河所写的《情况说明》上并没有承认被告与原告有债权债务关系。故请法院在查明事实依法予以判决。
被告为证明其上述辩称主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、中建四局第一建筑工程有限公司贵州分公司与屠治河共同出具的《情况说明》一份。
2、中共中建四局第一建筑工程有限公司委员会《关于屠治河等三同志任免的通知》一份。
3、中建四局第一建筑工程有限公司人力资源部出具的《证明》一份。
庭审中，本院依法对原、被告提交的上述证据交由当事人双方互相进行了质证。本院依法审核，认证如下：
（一）、原告所举上述证据中，被告对原告证据（4）质证无异议，本院予以认定。虽被告对原告证据（1）、（2）、（3）均提出异议，结合本案原、被告现有证据及原告的诉称陈述及被告的抗辩陈述，综合进行分析，在被告未能提供有力证据支撑其质证观点的情况下，原告举证的主张较为符合常理的判断，且已形成了相对完整的证据链，能够证明原、被告间塑钢门窗型材买卖合同关系成立，被告现结欠原告货款人民币197428.55元未予支付的事实存在，本院予以认定。
（二）、被告所举上述证据（2），经原告质证无异议，本院予以认定。被告所举上述证据（1）、（3），从证据的表现形式，均显示来源于被告单方，且均形成于本案诉讼过程中，在遭原告质疑时，被告应进一步举证加以证明其主张的真实性。否则，其在本案的抗辩主张使人难于信服。故被告用证据（1）、（3）的举证主张，本院不予采信。
本院根据原、被告双方的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告向原告购买塑钢门窗型材。截止2005年5月24日，经双方核帐结算，被告尚欠原告材料款合计人民币197428.55元，被告方出具对帐单二份予以确认，且在每份对帐单上均承诺欠款于2005年10月30日前工地验收后付清。期限届满后，被告并未按约付款。后经原告催讨，2008年7月22日被告公司党委书记屠治河出具《情况说明》一份，注明，原告与被告的四季家园住宅项目部王小东货款往来对帐单付款金额197428.55元，待被告公司财务核对后再给予答复。现原告要求被告支付该款项，被告则以其在2004年没有承建四季家园住宅项目，王小东非被告公司人员，双方不存在买卖关系为由拒绝付款。为此，双方纠纷成讼。
本院认为，综观本案现有证据，应认定本案原、被告之间的塑钢门窗型材买卖合同关系成立，被告结欠原告货款人民币197428.55元的事实清楚，被告理应及时付清所欠货款。被告未支付所欠货款债务，已属违约，是引起本案纠纷的原因，被告应承担本案的全部民事责任。原告要求被告立即支付所欠货款人民币197428.55元的诉求合法，本院予以支持。被告未如期支付货款，应偿付原告逾期付款的利息损失，现原告要求被告支付逾期付款的利息损失人民币43533元（自2005年10月31日始至2008年9月15日止，按每日万分之二点一计算）的诉请合法，且金额计算正确，本院亦予支持。被告的抗辩主张，因被告未提供有效证据加以证明，与本案业已查明的事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，被告应自行承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告中建四局第一建筑工程有限公司在本判决生效后七日内支付原告华之杰塑料建材有限公司货款人民币13485元。
二、被告中建四局第一建筑工程有限公司在本判决生效后七日内支付原告华之杰塑料建材有限公司逾期付款的利息损失人民币43533元（自2005年10月31日始至2008年9月15日止，按每日万分之二点一计算）
若被告中建四局第一建筑工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币221元，由被告德清县思翔五金制罐厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 沈晓忠
二〇〇九年三月六日
代书记员 倪艳瑾
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0621民初157号
原告王玉昆，男，1973年8月3日出生。
被告刘建筑，男，1968年11月13日出生。
原告王玉昆与被告刘建筑民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员孙消烊独任审判，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告王玉昆到庭参加诉讼。被告刘建筑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉昆诉称：2009年3月14日，被告因经营窨井盖生意缺乏资金向我借款5万元，期限10个月，利息为月息1分，并写下书面借据。借款到期后，被告于2011年1月30日偿还本金5万元，尚欠利息11000元未还，经原告多次催要未果。请求判令被告偿还利息17040元。
被告刘建筑未答辩。
根据当事人的诉讼请求，本案需要查明的案件事实是：
原告要求被告偿还借款利息17040元有无事实根据及法律依据。
原告王玉昆向法庭提交的证据：
借据1份。用于证明被告向原告借款5万元，约定利息为月息1分，被告偿还本金后至2011年1月30日尚欠利息11000元的事实。
被告刘建筑未向法庭提交证据。
本院认为，原告提交的证据内容客观真实、形式合法，且与本案有关联性，证据之间相互印证，足以证明被告偿还原告本金5万元后尚欠利息11000元的事实存在，本院予以采信。
经庭审调查，依据当事人的陈述及有效证据，本案确认以下案件事实：
2009年3月14日，被告向原告借款5万元，约定借款期限10个月，利息为月息1%，并写下书面借据。还款期限到期后，被告于2011年1月30日偿还原告本金5万元，尚欠利息11000元至今未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘建筑向原告王玉昆借款5万元，双方签订书面借据并约定利息为月息1分，借款期限10个月。借款期限到期后，被告偿还本金5万元，尚欠原告利息11000元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告支付利息11000元的主张，本院依法予以支持。原告超出部分诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告刘建筑于判决生效之日起十日内偿还原告王玉昆借款利息11000元；
2、驳回原告王玉昆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，由被告刘建筑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 孙消烊
二〇一六年二月二十四日
书记员 王世哲
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘04民终1669号
上诉人（原审原告）：彭凤英，女，1967年9月6日出生，汉族，湖南省祁东县人，初中文化，农民，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：张少凡，湖南恒诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省祁东县农村信用合作联社，住所地湖南省祁东县永昌大道*号。
法定代表人：梁新斌，理事长。
委托诉讼代理人：张富强，湖南广裕律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：周北顺，男，1966年9月14日出生，汉族，湖南省祁东县人，大专文化，村支部书记，住湖南省祁东县。
上诉人彭凤英因与被上诉人湖南省祁东县农村信用合作联社（以下简称祁东信用联社）、周北顺金融借款合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2017）湘0426民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，彭凤英系诉称被他人假冒身份向祁东信用联社贷款后逾期偿还，导致其个人征信列入黑名单，并由此造成相应经济损失，因而提起本案诉讼，要求确认该假冒其身份签订的贷款合同无效并由祁东信用联社和周北顺承担相应的民事赔偿责任，该诉讼实属侵权赔偿之诉，则查明破坏彭凤英个人征信记录的贷款合同真实签约者和贷款合同订立、履行行为过程的事实，方能确定本案侵权行为人及侵权责任。现祁东信用联社已主动出具书面《证明》承认导致彭凤英个人征信被黑、出现不诚信记录的贷款行为确非彭凤英本人所为，原审法院却未对贷款合同真实签约者、假冒彭凤英身份贷款原因和贷款合同订立、履行行为过程的事实予以审理查明，亦未对彭凤英主张的侵权损害后果予以审理查明，仅以涉案贷款合同从外部形式上看彭凤英具有合同当事人身份，不符合合同法第52条第一款（二）项所规定的合同无效情形为由径行驳回彭凤英的诉讼请求，显属不当。故原审判决查明的基本事实不清，处理失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省祁东县人民法院（2017）湘0426民初865号民事判决；
二、本案发回湖南省祁东县人民法院重审。
上诉人彭凤英预交的二审案件受理费300元予以退回。
审判长 ＸＸ东
审判员 蒋立新
审判员 邓婕晖
二〇一八年一月八日
书记员 陈佳丽
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1204民初2837号
原告：曹某。
委托代理人：朱云桥，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。
被告：朱杰。
被告：泰州市姜堰汽车驾驶员培训学校，住所地：泰州市姜堰区经济开发区通扬西路100号。
负责人：茅德富，该学校校长。
委托代理人：李金山，该学校副校长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地：泰州市姜堰区姜堰大道379号。
负责人：黄肇，该公司经理。
委托代理人：丁晓明，该公司员工。
本院在审理原告曹某诉被告朱杰、泰州市姜堰汽车驾驶员培训学校、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担。
审判员 叶辉云
二〇一六年六月二十八日
书记员 宋 琪
广东省韶关市武江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0203执818号之一
申请执行人：韶关市泰和物业服务有限公司。住所地：韶关市武江区惠民南路116栋北面第二层8号。
法定代表人：黄海峰，公司总经理。
被执行人：曾敏。
本院在执行韶关市泰和物业服务有限公司与曾敏物业服务合同纠纷一案中,于2016年9月27日向被执行人发出执行通知书。责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定,裁定如下：
冻结、划拨被执行人曾敏存款人民币1339.1元。
本裁定立即执行。
审判员 张贵生
二〇一六年九月二十七日
书记员 刘泽彬
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0222执恢45号
申请人：黄志宝，男，汉族，住始兴县太平镇。
被申请人：沈陆球，女，汉族，住始兴县太平镇。
申请执行人黄志宝与被执行人沈陆球离婚后财产纠纷一案，本院于2014年4月10日作出的（2014）韶始法民一初字第117号调解书已经发生法律效力。依上述调解结果，被执行人未履行协议结果17000元。本院根据恢复执行程序于2016年1月立案执行。
本案执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构、房管部门、车管部门及工商、国土部门的财产情况，除已扣划4910.63元，未发现有可供执行的财产。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0222执恢45号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索,可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李小环
审 判 员 张新华
助理审判员 黄 飙
二〇一六年三月二日
书 记 员 谢宇明
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）普执字第2604号
申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人吕虹，行长。
被执行人黄燕雯，女，1986年11月11日出生，汉族，住上海市闸北区。
被执行人上海献瑞实业有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人黄燕雯。
被执行人余根淼，男，1978年1月18日出生，汉族，住福建省古田县。
被执行人上海麦高投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张方敏。
被执行人张方敏，女，1978年5月6日出生，汉族，住福建省古田县。
被执行人范小勇，男，1982年9月5日出生，汉族，住福建省福安市松罗乡。
被执行人孙焱，女，1983年2月22日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。
被执行人张帅，男，1981年11月11日出生，汉族，住河南省杞县官庄乡。
被执行人海林林，女，1987年9月2日出生，汉族，住河南省杞县官庄乡。
被执行人钟丽萍，女，1989年12月9日出生，汉族，住福建省福安市穆云乡。
被执行人黄彬，男，1986年10月5日出生，汉族，住福建省古田县。
原告中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行诉黄燕雯、上海献瑞实业有限公司、余根淼、上海麦高投资管理有限公司、张方敏、范小勇、孙焱、张帅、海林林、钟丽萍、黄彬等11位被告金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月3日作出的（2014）普民二（商）初字第9274号民事判决已经发生法律效力。由于上述11位被告未履行义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行于2015年7月6日向本院申请执行，要求11位被告归还借款本金人民币170.8280万元；给付截止2015年2月21的上述借款的利息及逾期利息人民币3.801148万元；给付自2015年2月22日起按《个人借款/担保合同》约定的利率计算至生效判决确定的履行之日止利息；案件受理费、公告费等合计人民币2.1830万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于当日立案执行。
本院在执行中查明，黄燕雯、上海献瑞实业有限公司、余根淼、上海麦高投资管理有限公司、张方敏、范小勇、孙焱、张帅、海林林、钟丽萍、黄彬等11位被执行人目前下落不明，经对银行、证券及本市房地产等查询，上述被执行人也无其他财产可供执行。执行中，本院将上述被执行人列入失信被执行人名单，并采取了限制高消费的强制措施。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦无法进一步提供被执行人其他可供执行线索。
以上事实，有执行通知、本院调查被执行人财产情况、谈话（调查）笔录等材料为证。
本院认为，由于本院未掌握上述被执行人可供执行财产之线索，申请执行人亦无法提供其他可供执行的线索，致使本次执行无法继续进行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）普执字第2604号执行一案的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可就未获清偿的债权向本院或有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 章思广
执行员 戚润华
执行员 余伟民
二〇一五年八月十三日
书记员 程雪莲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，商请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0581执3645号
被执行人卢文蜀，男，1987年5月20日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人庄文炳，男，1984年10月11日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人卢文蜀、庄文炳贩卖毒品罪一案，本院作出(2014)狮刑初字第847号刑事判决书，对被执行人卢文蜀、庄文炳判处附加刑罚金11600元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
本案在执行过程中，被执行人庄文炳已自行履行完毕，罚金3000元，执行费50元，本案在执行过程中，本院依法多次查询了金融、房管、车管等部门，均未发现被执行人卢文蜀有可供执行的财产。
本院认为，被执行人卢文蜀暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)闽0581执3645号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 蔡培航
广东省韶关市武江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0203执76号之一
申请执行人：何月明。
被执行人：陈明新。
本院在审理何月明与陈明新民间借贷纠纷一案中，查封了何俊峰为何月明用作财产保全担保的湘L829**号小车，因本案已进入执行阶段，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对何俊峰用作财产保全担保的湘L829**号小车的查封登记。
本裁定立即执行。
审判长 黄劲波
审判员 刘明洲
审判员 张贵生
二〇一六年九月二十七日
书记员 刘泽彬
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温龙行审字第588号
申请执行人温州市龙湾区环境保护局。
法定代表人南君晓。
委托代理人廖文毅、金宇。
被执行人温州汇金汽车销售服务有限公司。
法定代表人黄周易。
申请执行人温州市龙湾区环境保护局于2015年11月27日向本院申请执行温龙环罚字（2015）46号行政处罚决定确定的被执行人温州汇金汽车销售服务有限公司责令维修车间停止使用一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
本院经审查，申请执行人温州市龙湾区环境保护局于2015年3月24日作出温龙环罚字（2015）46号行政处罚决定，并于2015年3月25日送达被执行人，要求被执行人温州汇金汽车销售服务有限公司于2015年4月10日前责令维修车间停止使用并缴纳罚款。2015年10月26日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行停止生产义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市龙湾区环境保护局于2015年3月24日作出温龙环罚字（2015）46号行政处罚决定中责令维修车间停止使用的内容，由温州市龙湾区环境保护局自行组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟 东
二〇一五年十一月三十日
书记员 李渝枋
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）张刑二初字第00549号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人张某，农民。2014年5月27日、2014年7月29日均因盗窃被江苏省江阴市公安局行政拘留十五日。2010年5月12日因犯盗窃罪被江苏省扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；2012年7月9日因犯盗窃罪被江苏省南通市通州区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元；2014年11月10日因犯盗窃罪被江苏省南通市通州区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2015年5月1日释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月28日被羁押，9月29日被刑事拘留，10月12日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2015）1397号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院代理检察员朱艳、被告人张某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2015年9月8日上午，被告人张某至张家港市杨舍镇时某租住处，采用撬门锁等手段，入户窃得步步高手机1部，小米手机1部，合计价值人民币1350元。被告人张某归案后如实供述了上述犯罪事实。
另查明，案发后，从被告人张某处扣押赃物步步高手机1部、小米手机1部，现均暂存于张家港市公安局。
以上事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人时某的陈述、辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场图及照片、扣押笔录、搜查笔录、扣押清单及照片、价格鉴证意见、刑事判决书、刑满释放证明、发破案经过、抓获经过、情况说明、人口信息、被告人张某的供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人张某归案后如实供述自己的罪行、被窃赃物已被追缴等情节，可从轻处罚。被告人张某有前科劣迹，应酌情从重处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月28日起至2015年12月27日止；罚金自判决生效后十日内缴纳）。
二、暂存于张家港市公安局的赃物步步高手机1部、小米手机1部，均予以发还被害人时某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 钰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 钱冰心
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青01民初327号
原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。
法定代表人：吕辰，董事长。
委托诉讼代理人：程若楠，该公司法务。
被告：青海新隆医药有限责任公司，统一社会信用代码×××,住所地西宁市城北区小桥大街46号。
法定代表人：马海安，总经理。
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告青海新隆医药有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤诉是在法律允许的范围内行使自己的诉讼权利，其申请理由正当，亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担，余款25元退还北京全景视觉网络科技股份有限公司。
审 判 长 左志萍
审 判 员 张 薇
人民陪审员 马玲萍
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 雷 蕾
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条一款、宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条、以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条、民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6674号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。地址：沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：邢运江，经理。
委托代理人：闫晓东，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高秀玲，女，汉族，1987年10月13日出生，住沧州市青县。
委托代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告高秀玲为其所有的冀Ｊ×××××号宝马320机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了保险金额为300000元的机动车损失保险，且投有不计免赔，保险期间为2015年5月22日起至2016年5月21日止。2015年12月14日9时，冀Ｊ×××××号车在沧州市开发区逸城浅水湾门市前空地发生火灾。经沧州市经济技术开发区公安消防大队出具开公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书认定，起火点位于汽车主驾驶座椅下部滑到打火机处，起火原因为一打火机掉落汽车主驾驶座位下部，座椅调动挤压爆裂燃烧发生火灾。此火灾事故造成冀Ｊ×××××号车受损，经原告申请和原审法院委托，河北千美保险公估有限公司出具公估报告书，认定冀Ｊ×××××号车的车辆损失金额为154758元。本次鉴定原告花费公估费7738元。另查明，原告高秀玲为冀Ｊ×××××号车投保的机动车损失保险的第一受益人为中国工商银行股份有限公司沧州南环支行。中国工商银行股份有限公司沧州南环支行将本次保险事故赔款的一切权益全部转让给了原告。以上事实有原告提供的保单、权益转让通知书、火灾事故认定书、公估报告书、鉴定费票据为证。
原审法院认为，原告高秀玲为其所有的冀Ｊ×××××号机动车投保了保险金额为300000元的机动车损失保险，并投有不计免赔，原、被告之间已形成的保险合同法律关系系双方当事人真实意思的表示，且本次事故发生在保险期间内，原告高秀玲享有本次事故的保险金请求权，对此，原审法院予以确认。
关于冀Ｊ×××××号轿车在本案中造成的损失是否属于保险赔偿范围，原审法院认为，根据机动车损失保险条款的约定，因火灾原因造成保险车辆的损失，保险人负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。原告已提供沧州市经济开发区公安消防大队出具的火灾事故认定书，证实了本次事故的火灾原因，初步完成了举证责任。保险公司拒绝赔偿，但并未提交有效证据证明本案火灾事故不属于保险赔偿范围，故对其辩称，原审法院不予支持。因此，被告应按照合同约定对冀Ｊ×××××号轿车在本案中造成的损失承担保险赔偿责任。
根据河北千美保险公估有限公司出具的车损公估报告书，冀Ｊ×××××号车的车辆损失金额为154758元，该金额在原告投保的机动车损失保险的保险金额范围内，被告质证称该公估报告估损过高，但经法庭释明后并未申请鉴定人员出庭接受质询，应视为对上述车损公估报告书的认可，故原审法院对河北千美保险公估有限公司出具的公估报告结论予以认定。公估费7738元属于保险事故发生后为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，该费用已由原告实际支出，被告理应在保险责任范围内予以理赔。综上，原告高秀玲所有的冀Ｊ×××××号车的车辆损失154758元、公估费7738元，共计162496元应由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车损失保险限额内赔付。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告高秀玲保险理赔款162496元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
判后，上诉人人保沧州分公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由：首先，一审认定事实错误，被上诉人车辆的起火原因与事实不符。被上诉人所述的起火原因根本无法导致起火的后果，且与报案记录不符。其次，被上诉人的车辆损失原因根本就不属于保险责任，上诉人根本不应承担任何赔偿责任。故此提出上诉，望依法公正审理。
被上诉人高秀玲辩称：一审法院认定事实正确，应予维持。
经审理查明，二审过程中，上诉人人保沧州分公司提交一份涉案车辆起火后被上诉人的丈夫向保险公司报案的记录，报案人钱世勇称“我的车自燃了，自己里边着了”。二审查明其他事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，在火灾发生之初，普通人未必明确起火的真正原因。报案人钱世勇系基于自身的判断认为车辆是自燃，其主观判断与消防部门的最终认定并不一致，应以消防部门的认定为准。上诉人人保沧州分公司并无其他证据否定消防部门对火灾原因的认定，故一审法院据此予以认定并无不当。上诉人人保沧州分公司提出被上诉人高秀玲的车辆损失的原因不属于保险责任，故不予赔偿，上诉人就该主张未能提供相反证据，一审法院判决其在承保范围内予以赔偿正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 毕文娟
审判员 郭亚宁
二〇一六年十二月二十日
书记员 孙 伟
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯山民初字第00703号
原告：王小兵，男，1968年8月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
被告：索永军，男，1972年5月24日出生，汉族，住邯郸市磁县。
委托诉讼代理人：李国军，河北匡正律师事务所律师。
第三人：张玉新，男，1971年4月29日出生，汉族，现于邯郸监狱服刑。
原告王小兵与被告索永军、第三人张玉新案外人执行异议之诉一案，本院于2015年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小兵、被告索永军及其委托诉讼代理人李国军、第三人张玉新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小兵向本院提出诉讼请求：1．要求立即停止对冀Ｄ×××××号“吉利金刚”出租车的执行，并解除查封；2．被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：冀Ｄ×××××号“吉利金刚”出租车系原告于2013年10月27日从第三人原车主张玉新处购买，第三人当时与原告签订了机动车买卖协议，原告按协议付清购车款，并于当日第三人将该车辆行驶证、运营证等原件交付原告。尽管第三人没有协助原告办理车辆过户手续，但邯郸市富得利的士服务中心经审查，认可原车主与原告的车辆交易行为真实、合法，同意车辆过户于原告。根据我国相关法律规定，原告成为该车辆所有权人。被告因与第三人民间借贷纠纷申请邯山区人民法院查封了该车辆，邯山区人民法院驳回了原告的异议申请，故提起诉讼，诉请如前。
被告索永军辩称，原、被告在2015年3月初，均收到邯山区人民法院送达的（2015）邯山执异字第4号执行裁定书。被告未在法定的15日内提起执行异议之诉，应裁定驳回起诉。涉案车辆所有权人是第三人张玉新，原告对涉案车辆没有所有权，应驳回原告诉讼请求。
第三人张玉新述称，第三人以440000元将涉案车辆卖给原告，因未办理过户手续，收到原告430000元。涉案车辆及相关手续都交给了原告。我们之间的交易都是通过富得利公司进行的。原告将该笔款项转到了我前妻周振霞的银行卡中，该银行卡在我手里。原告还差我10000元。答应等车辆过户后给我。我和被告是同事关系，从被告处共计借款100000元，约定4分的利息，现在钱还没有还。2014年10月29日，我到了看守所。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告对生效证明提出异议，认为被告领取该裁定时间为2015年3月初。经核实，被告于2015年3月30日在领取该裁定书的送达回证上签字确认，故对被告的该项质证意见，本院不予采纳；2．被告对旧机动车交易协议书的真实性提出异议，认为该协议书中签字非第三人本人所签。因第三人当庭认可其签字的真实性，且被告未申请进行笔迹鉴定，故对该项质证意见，本院亦不予采纳；3.被告对出租汽车车主变更登记表提出异议，认为未经第三人签字确认的交易不真实；该登记表第三人尚未签字，但旧机动车交易协议书和第三人的当庭陈述均可表明第三人将本案争议车辆售予原告的意思表示真实有效；4.被告对富得利公司出具的证明提出异议，认为该证明不符合证据的形式；本院认为，该证明形式上存在瑕疵，但不足以否定该证明的真实性；5.被告对汇款凭证提出异议，认为该比款项系给付给了第三人的前妻；原告、被告及第三人均认可该笔款项系转给第三人的前妻周振霞，故对该事实，当事人均无异议，本院予以确认。6.被告对（2015）邯县民初字第143号民事判决书及生效证明提出异议，认为该案件已被裁定再审，且裁定再审期间中止原判决的执行，不应再作为证据使用。本院认为该案件虽进入再审程序，但尚未被撤销，仍是生效的判决。故对被告的该项质证意见不予采纳。
本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当在自执行异议裁定送达之日起十五日内提起，人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。本案中，于2015年3月31日领取执行裁定书，原告王小兵于2015年4月15日向本院递交本案起诉书，本院立案庭审查十五日后，于2015年4月30日决定立案。故本案立案虽为2015年4月30日，但原告提起执行异议之诉的时间为2015年4月15日，仍在执行异议裁定向原告送达之日起的十五日内。关于本案争议车辆的归属问题，因车辆属于特殊动产，其物权的转让自第三人张玉新向原告王小兵交付时即发生效力，但因双方未办理物权变更登记，故不得对抗善意第三人。虽原告王小兵未直接将购车款给付第三人张玉新，但原告王小兵与第三人系买卖合同关系，原告王小兵作为买方，根据卖方要求，将购车款转至卖方指定的账户中，应视为其已经履行了相应的支付价款的义务。虽然双方仍未办理争议车辆的过户登记，原告因此尚欠第三人张玉新100**元未给付，但合同的主要权力、义务均已经履行完毕，故该车辆所有权人应认定为原告王小兵。而善意取得是指，无权处分人将不动产或动产以合理的价格转让给受让人，而受让人受让该不动产或动产时是善意的，且转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，被告索永军与第三人张玉新原系民间借贷关系，被告索永军对本案争议车辆不构成善意取得。
综上所述，原告要求立即停止对冀Ｄ×××××号“吉利金刚”出租车的执行并解除查封的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条、第二百二十七条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
不得执行冀Ｄ×××××号“吉利金刚”出租车。
案件受理费3500元，由被告索永军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 朱国强
代理审判员 吕 鑫
代理审判员 张 驰
二〇一六年九月八日
书 记 员 王利伟
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0203民初2228号
原告郝红明，男，汉族，住包头市昆都仑区。
委托代理人郝根宝（系原告的父亲），住包头市昆都仑区。
被告包头市怡康环卫清运有限公司，住所地包头市昆都仑区。
委托代理人贾红岩，内蒙古天骄律师事务所律师。
原告郝红明诉被告包头市怡康环卫清运有限公司提供劳务者爱害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝红明及其委托代理人郝根宝、被告包头市怡康环卫清运有限公司的委托代理人贾红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝红明诉称，原告是被告雇佣的司机，驾驶蒙BX**号垃圾清运车。2013年7月4日原告在清运垃圾的过程中，脚被垃圾箱砸伤入院治疗，出院后经鉴定构成九级伤残。现原告就二次手术产生的相关费用诉讼至法院，请求判令：1、被告赔偿原告二次手术各项费用：医药费5445元、住院伙食补助费720元、营养费720元、护理费1800元、交通费450元、误工费21339元，以上费用合计30474元。2、诉讼费用由被告承担
被告包头市怡康环卫清运有限公司辩称，原告诉请不符合事实情况，请求法院参考原告第一次住院赔偿时法院的判决；误工费只认可住院期间17天，按照2600元每月标准；交通费没有票据不认可；同时应扣除我方在原告第一次住院时垫付的7000元。
经审理查明，被告雇佣原告驾驶蒙BX**号垃圾清运车，并另外支付装卸费每车45元给原告用于雇装卸工装卸垃圾。2013年7月4日，原告到包头市昆都仑区中央小区的垃圾点运垃圾，原告和另一名装卸工人打开垃圾箱的门上的铁栓，抬着门往地上放的过程中，因门较重掉下来，砸到原告的脚。现原告入包头医学院第一附属医院住院17天进行二次手术，支出医疗费5445.69元。
另查明，2014年1月20日，包头市昆都仑区人民法院作出（2013）包昆民初字第xxx号民事判决，对原告第一次住院产生的相关费用进行判决。原告提起上诉后，2014年5月14日，包头市中级人民法院作出（2014）包民三终字第xxx号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告提起再审后，2015年3月27日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内民申字第xxx号民事裁定，驳回郝红明的再审申请。
本院认为，原告郝红明受雇于被告包头市怡康环卫清运有限公司，在雇佣活动中受伤，被告作为雇主应对原告因此而受损失承担一定的赔偿责任。原告郝红明在受雇过程中自身未尽到谨慎注意义务，操作不当，应对其损失承担主要责任。关于被告称于原告第一次住院期间垫付医疗费7000元，因原告不认可收条的真实性，且被告未其他证据予以佐证，故本院不予认可。关于原告要求被告赔偿医疗费的请求，根据原告提供的票据，按照责任比例予以支持；关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费的请求，根据相关规定，计算原告住院期间，按照责任比例予以支持；关于原告要求被告赔偿营养费的请求，因原告未提供相关医嘱，故本院不予支持；关于原告要求被告赔偿护理费的请求，原告未提供证据，参照自治区上年度居民服务行业平均工资标准计算住院期间，按照责任比例予以支持；关于原告要求被告赔偿误工费的请求，按照原告工资每月2600元，计算原告住院期间17天并根据原告的伤情酌情考虑出院休息13天共一个月，按照责任比例予以支持；关于原告要求被告赔偿交通费的请求，因原告并未提供相关证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告包头市怡康环卫清运有限公司赔偿原告郝红明医疗费2178.28元；
二、被告包头市怡康环卫清运有限公司赔偿原告郝红明住院伙食补助费680元；
三、被告包头市怡康环卫清运有限公司赔偿原告郝红明护理费749.88元；
四、被告包头市怡康环卫清运有限公司赔偿原告郝红明误工费1040元；
以上一至八项共计4648.16元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元（原告已预交），被告包头市怡康环卫清运有限公司负担86元，原告郝红明负担476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 刘 妍
人民陪审员 李淑红
人民陪审员 李占元
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 隋静宇
附：赔偿计算清单（被告承担40%的赔偿责任）
1、医疗费。5445.69元×40%=2178.28元。
2、住院伙食补助费。100元×17天×40%=680元。
3、护理费。参照2015年自治区上年度居民服务行业标准计算17天，40251元÷365天×17天×40%=749.88元。
4、误工费：每月工资2600元，计算1个月，2600元×40%=1040元。
附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第2页共6页
第1页共6页
湖南省衡山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0423民初1071号之二
原告：魏国旺，男。
委托诉讼代理人：罗国平，男。
被告：衡山县湘恒房地产开发有限公司。
法定代表人：谭皓文，经理。
委托诉讼代理人：甘露，湖南居安律师事务所律师。
被告：衡山县湘恒房地产开发有限公司二期工程项目部。
负责人：刘伟。
委托诉讼代理人：谭晓峰，男，衡山县湘恒房地产开发有限公司职工。
第三人：刘伟，男，1976年8月4日出生，汉族，住湖南省衡东县石湾镇西塘村5组。
原告魏国旺与被告衡山县湘恒房地产开发有限公司（以下简称湘恒公司）、衡山县湘恒房地产开发有限公司二期工程项目部（以下简称湘恒公司二期项目部）、第三人刘伟债权人代位权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。
原告魏国旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告湘恒公司代位偿还刘伟所欠原告的借款本息与诉讼费用11541803元（其中本金6720000元、利息4726803元、诉讼费用95000元）；2.湘恒公司二期项目部的房产清偿原告借款的不足部分由两被告进行连带赔偿。事实和理由：2014年3月23日，刘伟向原告借款700万元用于开发位于衡山县开云镇沿江北路116-2号的“江畔人家”房地产项目，土地使用权面积为2068.4㎡。随后，刘伟与案外人合作成立湘恒公司二期项目部，并与湘恒公司订立了《挂靠合同》。该项目建成后，刘伟拒不偿还借款本息，因而酿成纠纷。原告于2016年6月17日以刘伟为被告诉至法院，要求刘伟归还借款本息，并申请法院查封了“江畔人家”房地产项目的土地使用权。后因湘恒公司提出复议申请，衡山县人民法院作出撤销保全裁定，并作出（2016）湘0423民初572号民事判决书。判决生效后，刘伟未履行给付义务。因“江畔人家”房地产项目全部由刘伟投资，湘恒公司并未投资亦未参与经营管理，湘恒公司称该项目的房产系公司所有没有证据证实，损害了原告利益。原告认为，湘恒公司对“江畔人家”房地产项目所欠的债务有义务进行清偿。由于第三人刘伟怠于行使对被告湘恒公司的到期债权，已损害原告的债权实现。原告遂提起诉讼，请求判令如诉。
被告湘恒公司辩称：1.第三人刘伟对答辩人不享有到期债权。涉案房地产项目开发并未按《挂靠合同》约定执行，答辩人与刘伟在实际履行中对原挂靠合同约定进行了变更，答辩人为项目垫付了款项投入了资金，刘伟予以接受，双方重新达成了合意；2.涉案房产已被刘伟大量出售，但销售所得款项没有交付给答辩人，目前答辩人前期垫付与投入资金有130多万元没有收回，且项目后续开发事宜还需答辩人继续投入，故答辩人不存在对刘伟负有给付金钱的债务；3.退一步讲，就算是刘伟在该项目还有利润可分，但目前项目开发尚未结束，最终投资数额及投资回报不能完全确定，答辩人无法与刘伟进行结算，故明显不属于到期债权，不具备提起代位权的法定条件；4.原告与刘伟之间的债务属于其二人之间因民间借贷所产生的债务，原告出借款项从未进入到答辩人公司账户，与答辩人及涉案房地产项目无关。这在法院对其二人民间借贷纠纷所作判决中已经作出认定。因此，原告要求答辩人直接或连带对该笔债务承担偿还责任也缺乏事实及法律依据。
被告湘恒公司二期项目部辩称，第三人刘伟对答辩人不享有到期债权，代位权成立的基础事实不存在。
第三人刘伟述称，湘恒公司与答辩人目前没有债权债务关系，双方之间系合作关系，合伙投资兴建“江畔人家”房地产项目，涉案房产出售款均由答辩人收取，该项目没有验收，尚未结算；答辩人与原告之间的借贷关系已由法院进行裁决。
本院经审查认为，根据《
原告魏国旺认为，刘伟以全额投资形式挂靠湘恒公司对涉案房地产进行开发，开发的全部利益应属于刘伟，故刘伟对湘恒公司应该享有到期债权，该房产造价应在1400万元以上。湘恒公司与刘伟提出，虽然双方签署了挂靠合同，但在实际履行过程中双方变更为合作开发房地产关系，至今尚未结算。
根据本案证据材料分析，涉案房地产没有办理竣工备案手续，尚有部分房屋未出售，已经出售的房屋没有办理房产证，开发成本及可获得的利润尚处于不确定的状态，湘恒公司与刘伟主张双方之间的经济往来尚未结算符合常理，主要涉及国有土地出让金是否予以补缴、是否存在建设工程欠款、是否涉及违章建筑等问题。可见，由于现今刘伟对湘恒公司并无明确的债权金额，故刘伟对湘恒公司是否享有到期债权尚不确定。而魏国旺仅陈述称刘伟对湘恒公司享有债权，但债权种类、数额及是否到期的事实未予明确，而该事实是其诉请的代位求偿的前提，系债权人行使代位权的法定要件之一。故根据《最高人民法院关于适用<
关于原告要求两被告在涉案房产不足以清偿原告借款时，对不足部分承担连带赔偿责任的诉讼请求，因本案为债权人代位权纠纷，本案主要就第三人是否对被告享有到期债权进行审查，原告的该项诉请不属于本案审理范围，本院不予处理。
依照《最高人民法院关于适用<
驳回原告魏国旺的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（接转下页）
（本页无正文）
审 判 长 王朝霞
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 贺原媛
二〇一八年一月八日
书 记 员 杨 斌
校对责任人：杨斌 打印责任人：王朝霞
---
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民辖终2499号
上诉人(原审被告)：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号48层。
法定代表人：申勇。
被上诉人（原审原告）：重庆固安捷实业有限公司，住所地重庆市渝北区东湖南路333号3幢2305-2310号，统一社会信用代码91500000781566188Q。
法定代表人：崔利平，执行董事。
上诉人重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称申基公司）因与被上诉人重庆固安捷实业有限公司（以下简称固安捷公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初17998号之一民事裁定，向本院提起上诉。
申基公司上诉称，双方签订合同时，其住所地为重庆市九龙坡区，故请求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。
经审查，固安捷公司与申基公司、深圳中航幕墙工程有限公司于2014年5月13日签订《C栋外墙外保温工程施工承包合同》，约定案件发生争议向重庆仲裁委员会申请仲裁；于2012年5月12日签订的《外墙外保温工程施工承包合同》约定发生争议，由工程所在地法院管辖。一审起诉时，固安捷公司请求判令申基公司支付其重庆解放碑威斯汀酒店A栋外墙外保温工程保修金4.6万余元以及C栋外墙外保温工程款34万余元。二审上诉中，固安捷公司于2016年12月20日向原审法院撤回关于C栋工程款的诉讼请求，请求判令申基公司支付其A栋外墙外保温工程质保金4.6万余元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，当事人在签订的《A栋合同》中约定发生争议由工程所在地法院管辖，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律关于级别和专属管辖的规定，合法有效。因本案所涉工程地在重庆市渝中区上小较场，故重庆市渝中区人民法院依法具有管辖权。申基公司的上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 潘 悦
鞍山市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0303刑初219号
公诉机关：鞍山市铁西区人民检察院。
被告人：焦某某，男，1975年出生，汉族，初中文化，无业。出生地辽宁省鞍山市，户籍所在地鞍山市铁西区，捕前住址鞍山市经开区。因涉嫌犯招摇撞骗罪于2018年1月30日被行政拘留十日，同年2月9日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕，现羁押于鞍山市第二看守所。
鞍山市铁西区人民检察院以鞍西检二刑诉（2018）130号起诉书指控被告人焦某某犯招摇撞骗罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院经审查后于当日立案，并依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。鞍山市铁西区人民检察院指派检察员李佳、助理检察员肖淇文出庭支持公诉，被告人焦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
鞍山市铁西区人民检察院起诉指控：被告人焦某某从2017年9月中旬开始，多次冒充国家公职人员警察的身份，骗取被害人崔某的信任，致使崔某与其同居，并为其四处借钱，共同与焦某某经营鸽舍。在此期间，焦某某以能办理驾驶证为由，骗取孙震生现金4500元。焦某某与被害人崔某共同生活的期间，给崔某生活上带来了重大影响。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人焦某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十九条之规定，已构成招摇撞骗罪，请求依法惩处。
被告人焦某某对起诉书指控的事实和罪名均有异议，其辩解其没有冒充警察招摇撞骗，其不构成招摇撞骗罪。
经审理查明:被告人焦某某从2017年9月中旬开始，多次冒充国家公职人员警察的身份，骗取被害人崔某的信任，致使崔某与其同居，并为其四处借钱，共同与焦某某经营鸽舍。在此期间，焦某某以能办理驾驶证为由，骗取孙震生现金4500元。焦某某与被害人崔某共同生活的期间，给崔某生活上带来了重大影响。
上述事实有被害人崔某、孙某某陈述，证人宋某某、李某、孙某、崔某甲、郝某某、陈某、印某某、郝某某证言，扣押物品清单，温州市公安局鹿城分局黄龙派出所说明等证据证实，足资认定。
本院认为,被告人焦某某冒充人民警察招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，应予以支持。被告人冒充人民警察招摇撞骗的，应从重处罚。关于被告人提出其不构成招摇撞骗罪的辩解，经查，被告人焦某某冒充人民警察撞骗的犯罪事实有被害人崔某、孙震生陈述，多名证人证明，警官证、警服等物证，均可证实,已形成完整的证据链条，足资认证，故对被告人的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人焦某某犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先期羁押十日予以扣除，即自2018年2月9日起至2019年7月29日止。）
二、责令被告人焦某某于判决生效后立即退赔被害人孙震生人民币四千五百元。
三、随案移送冬季警服上衣一件、警官证一个、制式蓝色警服上衣一件、制式警服一套，依法没收，按物证保管。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本九份。
审 判 长 侯丽娟
人民陪审员 杨佩茹
人民陪审员 刘 震
二〇一八年七月十八日
书 记 员 王永森
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金东执民字第498号
申请执行人占建锋。
被执行人胡延辉。
申请执行人占建锋与被执行人胡延辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日作出（2014）金东曹商初字第00079号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年2月10日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为借款19000及利息。经执行查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一五年十二月四日
书记员 薛来竞
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甘行终字第158号
上诉人（原审原告）王福生。
委托代理人王永精，系王福生之子。
被上诉人（原审被告）永昌县住房和城乡建设局，住所地：永昌县城东关路北侧。
法定代表人刘柏臣，该局局长。
委托代理人卢殿俊。
被上诉人（原审被告）永昌县人民政府，住所地：永昌县城关镇东大街5号。
法定代表人张政能，该县县长。
委托代理人张连。
被上诉人（原审第三人）张掖市金达房地产开发有限责任公司，住所地：甘肃省张掖市金安新村秋爽园5号楼。
法定代表人权金彪，该公司经理。
委托代理人贺天辉。
上诉人王福生因诉永昌县住房和城乡建设局、永昌县人民政府不履行法定职责一案，不服金昌市中级人民法院（2014）金中行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，原审认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销金昌市中级人民法院（2014）金中行初字第4号行政裁定；
二、发回金昌市中级人民法院重新审理。
审 判 长 陈金瑞
代理审判员 刘 晶
代理审判员 徐文娟
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 任少鹏
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更6879号
罪犯梁东，男，1980年11月5日出生，汉族，出生地广东省雷州市，中专毕业，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市海珠区人民法院于2012年8月3日作出(2012)穗海法刑初字第906号刑事判决，以被告人梁东犯盗窃罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币8000元。判决生效后，交付执行。因罪犯梁东在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年11月28日对其减去有期徒刑十个月。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯梁东在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年12月3日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁东在本次考核期间（2014年7月16日至2016年10月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖27次；2016年7月获得表扬；2016年1月被评为改造积极分子（2015年1月获得表扬；2015年7月获得表扬；2016年1月获得表扬）。罚金人民币8000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯梁东予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2017年3月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 华 师
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初15591号
原告：重庆两江新区同谊小额贷款有限公司（注册号：5009030003030531-1-1）。住所地：重庆市渝北区洪湖西路*号（欧瑞商务大厦*楼）。
法定代表人：廖颖，总经理。
委托代理人：唐明望、李洪涛，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆行云户外运动有限公司（注册号：915000007453416439）。住所地：重庆市渝北区人和街道锦橙路*号附**号。
法定代表人：唐炜。
被告：唐炜，男，1969年5月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：周建华，男，1969年10月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆两江新区同谊小额贷款有限公司（以下简称：同谊公司）诉被告重庆行云户外运动有限公司（以下简称：行云公司）、唐炜、周建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告同谊公司的委托诉讼代理人唐明望、李洪涛到庭参加了诉讼，被告行云公司、唐炜、周建华经公告送达开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同谊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告尚欠的借款本金181,302.98元；2、判令被告向原告支付逾期利息及滞纳金（以181,302.98元为基数，按年利率24%的标准从2014年12月10日计算至被告偿还完全部借款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，原告与被告行云公司签订了《公司借款合同》。主要约定：1、原告贷给被告1,000,000元；2、期限为一年，利率为月1%；3、按照等额本息的方式还款，如被告行云公司违约，应当向原告支付逾期利息等。同时，被告唐炜、周建华与原告签订了《保证合同》对前述款项承担连带保证责任。随即，原告将借款通过银行汇入被告指定账户。借款后，被告行云公司偿还给原告部分借款本金及利息。经原告催收余款无果。
被告行云公司、唐炜、周建华未作答辩，也未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据在卷佐证：公司借款合同、还款计划表、个人保证合同、收款委托书、借据、银行交易回单、客户贷款台账等。因被告未到庭应诉，依法视为其放弃质证等权利，本院对原告提供的前述证据的真实性及证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：
原告原名为重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司，2016年8月变更为重庆两江新区同谊小额贷款有限公司。2013年12月10日，被告行云公司因缺乏流动资金作为借款人与原告签订了一份合同编号为渝同谊小（2013）年借字第4号《公司借款合同》向原告借款1,000,000元。合同主要约定：1、贷款利率为月利率1%；2、借期为12个月，从2013年12月10日起至2014年12月10日止；3、贷款发放日对应的每月相同时间前一日按月结息；4、按照等额本息还款；5、如果未按合同约定偿还贷款本息的，被告行云公司按照执行利率基础上加付50%的标准计算逾期利息的违约责任。并从逾期之日起，按照合同约定的逾期罚息率按照实际天数计算复利；6、如原告因借款发生纠纷而产生的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告行云公司承担。双方还对通知及送达地址等其他有关事项进行了约定。同时，原告与被告唐炜、周建华分别签订了一份合同编号为渝同谊小（2013）年保字第4号《保证合同》，主要约定：1、被告唐炜、周建华对前述《公司借款合同》款项承担连带责任保证；2、保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年等。合同签订后，原告按照约定将前述借款1,000,000元汇入了被告行云公司指定的账户，被告行云公司亦向原告出具借条对此进行了确认。借款到期后，被告行云公司偿还给原告借款本金818,700元及借期内利息60,900元，尚欠原告借款181,300元。原告因向被告催收无果诉至本院。审理中，因被告未到庭应诉，无法调解。
本院认为：被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利，应承担相应的法律后果。同时，原告与被告分别签订的前述《公司借款合同》、《保证合同》，系当事人真实意思表示，除部分利息及违约金约定过高违反法律、行政法规等强制性规定无效外，其余内容合法有效。被告行云公司的借款已届清偿期，其未完全清偿借款本息，已经违约，应根据法律规定和合同约定偿还原告尚欠的借款并按照年利率24%的标准承担相应违约等责任。同时，被告唐炜、周建华亦应承担相应的连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆行云户外运动有限公司在本判决生效之日起三日内偿还给原告重庆两江新区同谊小额贷款有限公司尚欠的借款本金181,300元；
二、由被告重庆行云户外运动有限公司在本判决生效之日起三日内支付给原告重庆两江新区同谊小额贷款有限公司逾期利息，此款以181,300元为基数，按年利率24%的标准从2014年12月10日计算至本清时止；
三、被告唐炜、周建华对前述一、二款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆两江新区同谊小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,090元，由被告重庆行云户外运动有限公司、唐炜、周建华负担（此款原告已预交，由被告在偿还借款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 杨恒云
人民陪审员 晏慧耘
人民陪审员 刘章萍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 姜 樾
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初3154号
原告斯平玛斯特有限公司，住所地加拿大安大略省多伦多市布鲁尔街东121号首层。
法定代表人马克·西格尔，执行副总裁兼首席财务官。（未到庭）
委托代理人王书悦，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）
委托代理人李晓丹，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人高亚晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第136475号关于第20625079号“小天才缝纫家IT’SNEVERBEENSEWEASY！SEWCOOL及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年11月10日。
开庭审理时间：2018年5月2日。
被告以原告申请的第20625079号“小天才缝纫家IT’SNEVERBEENSEWEASY！SEWCOOL及图”商标（简称诉争商标）与第13854870号“小天才”商标(简称引证商标一)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一的构成要素和整体视觉效果区别明显，未构成近似商标。二、经查询，已有众多包含“小天才”的商标在28类商品上获准注册，足以说明“小天才”使用在28类商品上的显著性较低。三、诉争商标与原告商号和其他商标一并使用，不会造成消费者混淆误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：20625079
3、申请日期：2016年7月13日。
4、标识
5、指定使用的商品（第28类2801-2802群组）：玩具；游戏机；游戏器具。
二、引证商标一
1、申请人：广东小天才科技有限公司。
2、申请号：13854870
3、申请日期：2014年1月3日。
4、专用期限：2016年7月21日至2026年7月20日。
5、标识
6、核定使用的商品（第25类2801-2802群组）：带有液晶显示屏的便携式游戏机；室内游戏玩具；玩具熊；玩具；积木（玩具）；玩具娃娃；智能玩具；拼图玩具；玩具手表；玩具车。
三、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份新的证据，用以证明“小天才”使用在指定商品上显著性较低，不会导致相关公众混淆误认。
上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由汉字“小天才缝纫家”、英文“IT’SNEVERBEENSEWEASY！SEWCOOL”及图构成，因汉字更易被消费者识读，且设计更为显著突出，故其显著识别部分为“小天才缝纫家”。引证商标一由汉字“小天才”构成。将诉争商标与引证商标一相比较，诉争商标显著识别部分“小天才缝纫家”完整包含引证商标一“小天才”，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一如共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
中华人民共和国北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于其他包含“小天才”字样商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据，也不能证明“小天才”使用在指定商品上显著性较低。故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
商标的功能在于识别和区分商品或服务的提供者。同一商标权人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，原告企业名称或字号的作用与商标存在差异。原告关于诉争商标在实际使用中会与原告商号及其他商标一并使用的主张，不能证明相关公众仅通过诉争商标即可以区分商品的来源，不能作为诉争商标获准注册的依据。原告的相关主张依据不足，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告斯平玛斯特有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告斯平玛斯特有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告斯平玛斯特有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李来军
人民陪审员 渠继英
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 白 洁
书 记 员 王乐怡