山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初743号
原告：广州振通机械有限公司。住所地：广州市海珠区三滘村后滘西大街**号之**楼。统一社会信用代码：91440105661818360G。
法定代表人：贺彪，总经理。
委托诉讼代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。
被告：山东晨鸣纸业集团股份有限公司。住所地：山东省寿光市圣城街***号。统一社会信用代码：913700006135889860。
法定代表人：陈洪国，董事长。
委托诉讼代理人：张晓敏，丁一，该公司职工。
原告广州振通机械有限公司与被告山东晨鸣纸业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州振通机械有限公司的委托诉讼代理人徐克帆、被告山东晨鸣纸业集团股份有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州振通机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿拖欠原告的货款人民币408057.1元及利息（利息以408057.1元为本金，自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.依法判令被告继续履行合同，接收原告已经按照被告采购订单生产的机械配件，并向原告支付22178.6元货款（含税价）；3.本案诉讼费用及因本案诉讼产生的其他一切费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年10月9日签订编号为CMBJLXJ20161009-1号《购销合同》，合同约定，被告向原告购买机械配件，产品名称、规格型号、数量、单价、总金额、供货期根据双方协议的清单确定（实际是被告的采购订单确定），产品为含税到厂价，按照实际到货计算。产品质量执行行业标准，并达到被告的使用要求，送货方式为原告送货到被告的仓库，验收标准为被告收到产品后7日内发现所供产品与合同约定不符可向原告提出书面异议，卖方在3日内给予书面明确回复（见证据一）。上述合同签订后，原告依约履行，并按照被告向原告发出的采购订单按时生产，准时交货。原告分别于2017年3月23日、5月16日向原告发出采购订单（订单编号为：4500579999、4500586879），原告依约按照采购订单生产，当原告要求向被告送货时，被告却不愿接收原告生产的机械配件，并不再履行双方签订的合同（不再向原告下订单），导致至今该批含税价为22178.6元的货物还在原告仓库（见证据二）。原告共向被告供货总货款为481557.1元，并按照合同约定向被告开具发票，而被告只向原告支付货款73500元，还拖欠原告货款408057.1元（见证据三）。原告多次向被告催款，并于2017年10月14日向被告送达催款函，但被告不予理睬，至今不支付拖欠原告的欠款（见证据四）。综上，被告无故不继续履行原、被告双方签订的合同，并拖欠原告货款的行为已经侵犯了原告的合法权益。
山东晨鸣纸业集团股份有限公司辩称，1.原告主张的欠款数额错误。原告主张被告欠款408057.1元，实际欠款数额应为187364.5元。CMBJLXJ20161009-1号合同第七条明确约定结算方式为寄售，根据车间用量结算。到货不当然支付对价，被告依据车间具体用量实际领用货物并开具发票方产生付款义务。原告供货后至今尚未开具剩余部分的发票也从侧面印证双方的业务操作模式。被告依据合同实际领用标的物并开具发票的货物价款为260864.5元，其中，已支付73500元，剩余187364.5元未支付。原告主张的408057.1元中220692.6元无事实和法律依据。2.到货未领用物资，被告前期已通知原告做退货处理，原告要求支付相应货款无事实及法律依据。根据寄售物资管理模式要求，协议到期后将对供货期间生产未使用物资做退货处理，被告已将退货通知函发送原告且原告已接收，但其截至目前仍拒不收取所退货物。因此原告无权要求支付该部分货款。综上，请贵院查明事实，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的购销合同、发票经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.关于原告提交的采购订单证据效力。原告提交采购订单拟证实原告按照被告发出的采购订单载明的数量生产机械配件；被告对该组证据真实性有异议，辩称其为单方证据，对该组证据不予认可；本院经审查认为，该组证据上标头均标注有“山东晨鸣纸业集团股份有限公司”，且从证据形式上看内容完整、制单人为“刘秀菊”，亦有送货单予以匹配，被告未提交足以反驳该组证据真实有效的相反证据，本院对该组证据证据效力予以认可。2.关于被告提交的退货函证据效力。被告提交退货函及聊天记录拟证实已通知原告作出退货的意思表示，原告主张的拖欠货款中有220692.6元无事实和法律依据；原告提交了被告给原告发送的完整退货函pdf；本院经审查认为，被告提交的退货函内容完整且加盖有被告公司采购部公章，该证据合法、真实，能够证实被告作出退货意思表示时间为2017年11月17日，附件清单列明了拟退货的货物型号及数量，经计算货物价款与原告主张的220692.6元价值相当，该证据进一步证实被告已收到货物但未领用。3.关于原告提交的QQ聊天记录证据效力。通过采购订单、双方来往函件均能证实“刘秀菊”系被告公司工作人员，该证据能够证实被告对原告主张的执行所有订单金额481557.1元、到货未领用金额220692.6元予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，原告作为卖方、被告作为买方签订编号为CMBJLXJ20161009-1号购销合同，合同约定被告向原告购买联轴器备件，原告按买方采购订单型号数量供货，供货期为寄售；结算方式为寄售，根据车间用量结算，17%增值税发票以买方实际收到为准。合同执行期自2016年9月30日起至2017年9月30日止。
购销合同签订后原告按照被告发出的订单号为4500526452、4500536686、4500542823、4500555324、4500555752、4500558737、4500566091、4500571183、4500579999、4500583041号采购订单生产并交付货物。其中被告已经使用并且原告已开具发票的货款为260864.5元，被告已支付货款73500元，剩余187364.5元货款未支付，到货未使用金额为220692.6元。原告按照被告发出的订单号为4500579999、4500586879号采购订单完成生产含税价值为22178.6元货物，但因被告拒绝原告向其交付导致该批货物现存于原告处。其中，4500579999号订单已交货金额39367.4元，已生产未交货金额10972.6元。2017年11月17日，被告向原告作出退货的意思表示，以物资管理模式为寄售为由要求协议到期后将对供货期间生产未使用物资做退货处理。
诉讼过程中原、被告均确认对于原告已经交付且开具发票的货物未付货款为187364.5元。
本院认为，原、被告之间签订的购销合同结算方式虽名为寄售，但从实质内容上看为原告按照被告发出的采购订单上载明的订单型号及数量进行生产，然后将产品交付给被告，被告支付货款，故本案应系承揽合同纠纷。原、被告签订的购销合同系双方当事人之间真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按照被告要求完成生产并将产品交付给被告后，被告应当及时支付工作报酬，其无正当理由拒不接受产品、要求退货或者不及时支付价款的行为不当，应承担违约责任。被告对原告主张已经交付且开具发票未付货款187364.5元货物无异议，本案双方争议的焦点为：被告是否有权对220692.6元货物主张退货及原告主张继续履行合同并要求被告支付22178.6元货款是否具有法律依据。
十份采购订单及4500586879号采购订单下单日期均发生在合同执行期届满前及被告发出退货函时间前，原告系按照被告订购单上载明的订单型号及数量进行生产，符合合同约定。虽然购销合同第七款约定“寄售，根据车间用量结算”，但不等同于被告可任意变更所需货物数量，在原、被告之间，只有被告掌握实际车间用量，在被告不及时告知的情形下原告对该具有实时性的货物数量、型号、种类均不能准确知悉，且采购订单系被告根据本公司的实际车间用量结合生产情况确定后的与数量、型号、种类等有关的信息，亦系原告能唯一知悉的与车间用量有关的信息，故合同中的“车间用量”应理解为双方确认一致的采购订单确定的数量、型号、种类等，而非仅由被告掌握的实际车间用量；如果被告无正当理由随意退货则违背了承揽合同本质及相关法律规定，将原、被告赋予不平等的法律地位，违反了民法平等原则。本院认为，采购订单应系被告根据车间用量作出的明确意思表示，其将订单交付原告即表明向原告作出相应型号及数量货物的承揽要约，在其未作出撤回及撤销要约意思表示情况下，原告按照要约内容生产的行为形成承诺，双方之间的承揽合同生效并进入实际履行阶段，双方均应按照购销合同及采购订单全面审慎履行合同义务，原告已按照采购订单要求完成生产并向原告交付涉案货物，被告未提交证据证实原告存在违约之事实及证据，其要求退货的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采信。合同中在供货期、结算方式中均出现“寄售”，由此可知“寄售”的含义在不同情形下应结合所针对的合同内容、双方交易习惯作不同解释，被告发出的退货函中载明“物资管理模式为寄售”，与合同约定不符，其依此为依据要求退货，理由不当，证据不足，本院不予支持。通过采购订单、发票及物流单据能够证实，已经交付被告尚未实际使用的货物价值为220692.6元。对于尚未交付的货物，被告拒绝领受及履行合同的行为不当，被告应在原告交付货物的同时，将货款支付给原告。原告已开具发票的货款被告尚有大部分未支付，被告违约在先，原告在此情形下可不再开具发票直至被告依约支付货款，被告又以原告未再开具剩余发票为由辩称其不具有付款义务，理由不当，本院不予采信。原告提交的采购订单及进仓单能够证实已生产尚未交付货物含税价值为22178.6元。上述货物均系根据双方的特定物非一般种类物，是否能够向第三人销售存在未知性，被告辩称退货或者不继续履行合同的行为将给原告产生较大经济损失。被告未及时支付货款行为存在违约，原告要求被告自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息损失，不超出法律规定的上限，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告支付货款并继续履行合同的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。被告付清货款后，原告应依法开具相应发票。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东晨鸣纸业集团股份有限公司支付原告广州振通机械有限公司货款408057.1元及利息（以408057.1元为基数，自2018年1月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告山东晨鸣纸业集团股份有限公司向原告广州振通机械有限公司支付货款22178.6元，同时原告将货物（具体名称、数量祥见双方签名确认的《进仓单》）交付给被告，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7764元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 王耀忠
人民陪审员 马茂盛
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 王 菲