北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13592号
上诉人（原审原告）：侯亚征，男，1972年11月27日出生。
委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯淑伶，女，1955年2月21日出生。
委托代诉讼理人：庞国柱，男，1949年2月12日出生。
上诉人侯亚征因与被上诉人侯淑伶宅基地使用权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯亚征及其委托诉讼代理人陈昊，被上诉人侯淑伶及其委托诉讼代理人庞国柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯亚征上诉请求：1.请求法院撤销一审法院判决，发回重审或依法改判支持侯亚征全部诉讼请求；2.判令本案诉讼费由侯淑伶承担。事实和理由：1.侯淑伶家翻建北房加盖彩钢板探出20公分，严重侵害了侯亚征的宅基地使用权，影响侯亚征的正常通行和滴水；2.侯淑伶的彩钢板存在安全隐患；3.一审法院违反法律程序，举证责任分配错误，且未到现场丈量彩钢板。
侯淑伶辩称，侯淑伶服从一审法院判决，请求驳回侯亚征的上诉请求。事实与理由：1.侯亚征集体土地建设用地使用证上标定东西宽15.4米，已生效法院判决中，法院现场勘验测量的是15.94米。侯亚征存在超出其宅基地使用范围的情况，侯亚征主张侯淑伶的彩钢板侵害了其宅基地使用权，无事实依据。2.彩钢板系一体连接，并用螺丝镶嵌上的，并不存在安全隐患。
侯亚征向一审法院起诉请求：1.依法判决侯淑伶将其正北房西房檐彩钢板割去20公分；2.本案诉讼费用由侯淑伶承担。
一审法院认定事实：侯淑伶所使用宅院（以下简称侯淑伶宅院）位于侯亚征所使用宅院（以下简称：侯亚征宅院）东南侧，侯亚征宅院南院门位于侯淑伶北房西侧。门垛南北宽50公分，门垛南沿较侯淑伶北房前墙向北错1.50米，门垛东侧立面距离侯淑伶北房西山墙12-14厘米不等。双方供述，侯淑伶北房房顶西侧女儿墙向西建了宽约20厘米的彩钢瓦。
侯亚征部分东墙位于侯淑伶北房西山墙西侧，东院墙南端较侯淑伶北房后墙向南错1.13米，东院墙东侧立面距离侯淑伶北房西山墙12-15厘米不等。
侯亚征系侯×之子。另查，北京市顺义区人民法院（2008）顺民初字第6785号侯×与侯淑伶一般相邻关系纠纷一案中，侯×诉称：侯×家宅院在侯淑伶家宅院西北侧，侯×家的南院门位于侯淑伶北房西山墙西侧，胡同位于侯淑伶西厢房西侧。2008年3月，侯淑伶翻建北房和西厢房前与侯×协商，经侯×同意后，为施工方便其将侯×上部为砖、下部为石的东院墙南部拆掉一段，在其北房主体工程完工时，侯×将被拆掉的墙段下部垒上石墙，侯淑伶雇佣的建筑队将被拆掉的墙段上部垒上砖墙。2008年7月6日早晨，侯×起床后发现侯淑伶在昨晚趁侯×及家人睡着时将侯×东院墙南部重新垒建的墙段拆除0.50米长，其同时在此0.50米处及其北房和西厢房的西墙外堆放了水泥板、碎石子。现要求侯淑伶赔偿侯×被拆墙损失200元；因侯淑伶在其北房西墙外堆放水泥板、碎石子的地方在侯×宅基范围内，其应清除，其西厢房西墙外堆放水泥板、碎石子的地方虽不在侯×宅基使用范围内，但是侯×家通行的胡同，其在此处堆放水泥板、碎石子影响侯×通行，亦应清除。
北京市顺义区人民法院（2008）顺民初字第6785号一案中，侯淑伶辩称：侯×东院墙南部重新垒建的墙段不是侯淑伶拆的，不同意赔偿其损失。不同意清除侯淑伶堆放在北房、西厢房西墙外的水泥板、碎石子，侯淑伶北房、西厢房的西墙外有侯淑伶家滴水，堆放水泥板、碎石子地方就是侯淑伶家滴水地方；侯淑伶准备在北房、西厢房西墙外打0.30米宽散水，散水里沿高出侯×院地面和其通行的胡同地面0.05米，散水外沿与侯×院地面和胡同地面平，因侯淑伶建完房后在此处打散水时侯×妻子将侯淑伶搅拌好的3袋水泥用铁锹给散开了，所以现反诉侯×在侯淑伶打散水时不得阻拦。
针对北京市顺义区人民法院（2008）顺民初字第6785号一案所涉及的纠纷，北京市顺义区人民法院经审理查明：侯×宅院在侯淑伶宅院西北侧。侯×南院门位于侯淑伶北房西山墙西侧，其胡同位于侯淑伶西厢房西侧，胡同北部宽3.87米、南部宽3.63米，南端及侯淑伶南院门前均是东西向的街道。2008年3月，侯淑伶为翻建其北房和西厢房时施工方便与侯×协商：将侯×上部为砖、下部为石的东院墙南部拆掉一段，侯×表示同意；侯淑伶便将该院墙南部拆掉1.40米长。侯淑伶北房主体工程完工时，侯×将被拆掉的墙段下部垒上石墙，侯淑伶雇佣的建筑队将被拆掉的墙段上部垒上砖墙。2008年6月中的一天上午，侯淑伶欲在其北房和西厢房的西墙外打散水，侯×妻子用铁锹将侯淑伶搅拌好的水泥给散开在侯淑伶西厢房西墙外一部分。2008年7月6日早，侯×发现其重新垒建的东院墙南部被拆掉0.50米长；被拆墙段处及侯淑伶北房和西厢房的西墙外堆放了0.40米长×0.40米宽的水泥板数块和碎石子，堆放的碎石子宽0.40米、高出侯×院地面和侯×通行的胡同地面0.09米。经勘验：侯×于2003年建的南院门东墙垛距侯淑伶北房西墙磉0.16米。侯×的西院墙西磉至其南院门东墙垛东磉15.94米；侯淑伶北房后墙磉东西长14.34米。侯×提供的集体土地建设用地使用证载其宅院南部东西向宽15.40米，侯淑伶提供的集体土地建设用地使用证载其宅院北部东西向宽14.33米。审理中，侯×表示，对于被侯淑伶拆掉的墙段可不要求侯淑伶赔偿损失，变更为要求侯淑伶恢复原状。侯×对其妻子散开在侯淑伶西厢房西墙外，侯淑伶搅拌好的水泥亦要求侯淑伶清除。对于侯淑伶要求在其北房和西厢房西墙外打散水时侯×不得阻拦的反诉请求，侯×以侯淑伶的北房、西厢房西墙外无滴水，会影响其家通行，及其家有川交牌运输用的汽车，若不小心汽车压坏散水，会引起新的纠纷为由持不同意意见。
针对北京市顺义区人民法院（2008）顺民初字第6785号一案所涉及的纠纷，北京市顺义区人民法院认为：双方为邻居住应和睦相处,正确处理相邻关系。对于侯×要求侯淑伶将其东院墙南部被拆掉0.50米长的墙段恢复原状诉讼请求，侯淑伶虽表示未拆此墙段，不同意侯×请求，但据侯淑伶在此墙段处堆放的水泥板现状推断，此墙段应认定为侯淑伶所拆，故侯淑伶应将此墙段恢复原状。对于侯×要求侯淑伶清除堆放在北房和西厢房西墙外的水泥板、碎石子及其妻子散开在侯淑伶西厢房西墙外侯淑伶家搅拌好的水泥之请求，因侯淑伶现在建的北房和厢房已将其集体土地建设用地使用证上所载面积全部使用，其未在北房和厢房西墙外留有滴水，上述杂物分别在侯×的宅院内及侯×通行的胡同内，若不清除则侵占了侯×家已形成多年的宅院并影响侯×家通行，故侯淑伶应予清除。对于侯淑伶要求在其北房和西厢房西墙外打散水时侯×不得阻拦的反诉请求，因侯淑伶未在其北房和西厢房西墙外留有滴水，且其北房和西厢房西墙外地势平坦，能够排水，不必要打散水，故对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定,判决如下：一、侯淑伶自行将其拆掉的侯×东院墙南部零点五零米长的墙段恢复原状，于判决书生效之日起七日内履行。二、侯淑伶自行将堆放在其北房和西厢房西墙外的水泥板、碎石子及侯×之妻散开在此处搅拌好的水泥予以清除，分别清除至与侯×院地面及胡同地面平的程度，于判决书生效之日起七日内履行。三、驳回侯淑伶的反诉请求。
侯淑伶在一审法院（2008）顺民初字第6785号一案中提起上诉，北京市第二中级人民法院（2008）二中民终字第17631号民事判决中，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
侯亚征系侯×之子，现有宅院由侯亚征使用，故侯亚征有权就涉诉宅院提起诉讼。
侯淑伶北房房顶西侧女儿墙向西建了宽约20厘米的彩钢瓦。侯×名下集体土地建设用地使用证载其宅院南部东西向宽15.40米，（2008）顺民初字第6785号一案中，经测量侯×于2003年建的南院门东墙垛距侯淑伶北房西墙磉0.16米，侯×的西院墙西磉至其南院门东墙垛东磉15.94米；本案中，经测量侯亚征南院门东墙跺距离侯淑伶北房西山墙12-15厘米，故现有证据无法证实该20厘米彩钢瓦占用了侯亚征一方的宅基地使用范围。
侯亚征部分东墙位于侯淑伶北房西山墙西侧，东院墙南端较侯淑伶北房后墙向南错1.13米，东院墙东侧立面距离侯淑伶北房西山墙12-15厘米不等。侯淑伶在其女儿墙顶部所建的彩钢瓦对侯亚征的东墙也没有明显影响，故一审法院对其诉讼请求不予支持。
判决：驳回侯亚征的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据已查明的事实，侯×提供的集体土地建设用地使用证载其宅院南部东西向宽15.40米。在北京市顺义区人民法院（2008）顺民初字第6785号民事判决中，经一审法院勘验，侯×宅院南部东西向宽实际为15.94米。侯亚征宅基地使用范围与集体土地建设使用证不符，侯亚征亦认可上述事实。侯亚征主张侯淑伶占用了其宅基地使用范围，侵害其宅基地使用权，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。侯亚征主张侯淑伶的20公分彩钢板存在安全隐患，但其并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。经查，一审法院不存在严重违反法律程序之情形。
综上所述，侯亚征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由侯亚征负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 温 迪
书 记 员 刁雨欣