湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015）衡中法民三初字第1号
原告广州天河誉朕贸易商行。
负责人叶少宏，该公司经理。
委托代理人朱培铭，广东凯成律师事务所律师。
被告金盾纺织（泾阳）有限公司。
负责人陈秉辉，该公司董事长。
被告金盾控股（实业）有限公司。
法定代表人赵智华。
被告陕西金盾纺织有限公司。
法定代表人陈秉辉，该公司董事长。
被告陈秉辉。
被告刘俊峰。
被告张泽民。
被告邱建法。
被告王丽萍。
被告吴双。
被告中国农业发展银行泾阳县支行。
法定代表人彭海滨。
原告广州天河誉朕贸易商行（以下简称天河商行）诉被告金盾纺织（泾阳）有限公司（以下简称泾阳公司）、陕西金盾纺织有限公司、金盾控股（实业）有限公司、陈秉辉、刘俊峰、张泽民、邱建法、王丽萍、吴双、中国农业发展银行泾阳县支行企业借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告天河商行的委托代理人朱培铭到庭参加诉讼。被告泾阳公司、陕西金盾纺织有限公司、金盾控股（实业）有限公司、陈秉辉、刘俊峰、邱建法、吴双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。庭审过程中，天河商行自愿撤回对被告张泽民、王丽萍、中国农业发展银行泾阳县支行的起诉,本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月21日，天河商行与泾阳公司签订了一份《借款合同》，约定：1、泾阳公司向天河商行借款381万元；2、借款期限为2个月；3、逾期付款，泾阳公司每日按所欠借款总额的百分之一计算损失赔偿给天河商行。天河商行按约将借款支付到泾阳公司指定的账户，泾阳公司向天河商行出具收款收据。同日，被告陕西金盾纺织有限公司、金盾控股（实业）有限公司、陈秉辉、刘俊峰、邱建法向天河商行出具《担保函》，以其全部资产为泾阳公司的借款担保。借款期限届满，泾阳公司未按约定偿还借款，经天河商行多次催讨无果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告泾阳公司归还原告天河商行借款381万元；2、被告泾阳公司按约定向原告天河商行支付逾期付款赔偿金直至付清为止，现暂计至2014年12月22日为967932元；3、被告陕西金盾纺织有限公司、陈秉辉、刘俊峰、邱建法、金盾控股（实业）有限公司、吴双对以上债务承担连带清偿责任；5、由各被告承担本案的诉讼费、差旅费、律师费等。
为支持其诉讼主张，天河商行向本院提交了如下证据：
证据一、借款合同一份，拟证明被告泾阳公司向原告天河商行借款381万元，吴双进行担保，三方确认借贷关系及担保关系的事实；
证据二、银行汇款凭证一份，拟证明原告天河商行依约向被告泾阳公司支付381万元借款的事实；
证据三、借款收据一份，拟证明被告泾阳公司已收到原告天河商行381万元借款的事实；
证据四、股东会决议份，拟证明被告金盾控股（实业）有限公司为被告泾阳公司向原告天河商行的借款提供担保的事实；
证据五、担保函4份，拟证明被告陕西金盾纺织有限公司、金盾控股（实业）有限公司、陈秉辉、刘俊峰、张泽民、邱建法均自愿为被告泾阳公司借款提供担保；
证据六、汇款专用凭证，拟证明被告邱建法接受原告款项，冲抵被告泾阳公司之前的借款；
证据七、对账情况说明，拟证明被告泾阳公司共向原告借款8600万元，已还本金7500万元，尚欠1100万元未还；
证据八、担保函，拟证明被告泾阳公司的借款8600万元是分22笔借的，分别进行了担保；
证据九、原被告的身份证明，证明原被告的身份。
在本院审理期间，各被告均未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审查认为，原告天河商行提交的证据一、二、三真实、合法，能证明被告泾阳公司向原告天河商行借款381万元的事实，本院予以确认；证据四能证明被告金盾控股（实业）有限公司股东会一致同意以本公司的财产和收益为被告泾阳公司向原告天河商行所借8400万元借款提供连带责任担保，被告金盾控股（实业）有限公司作为担保人，自愿用财产和收益为被告泾阳公司向原告天河商行借款381万元提供担保，本院予以确认；证据五能证明被告陕西金盾纺织有限公司、金盾控股（实业）有限公司、陈秉辉、刘俊峰、邱建法自愿为被告泾阳公司向原告天河商行借款381万元提供担保并签字确认的事实，本院予以确认；证据六、证据七、证据八与本案有关联，与以上证据相互印证，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；证据九能证明原被告的身份，本院予以采信。
根据本院(2014）衡中法民三初字第109号民事判决、原、被告提供的证据、庭审陈述，本院查明，被告泾阳公司系被告金盾控股（实业）有限公司全资子公司。2013年8月20日，被告泾阳公司因经营需要向原告天河商行借款8400万元，经该公司股东会一致通过，形成如下决议：因经营需要资金周转，股东会同意以本公司名义向广州天河誉朕贸易商行分22笔共借款人民币捌仟肆佰万元整（￥84000000元）。到期后用本公司的财产和收益归还以上借款。次日，被告金盾控股（实业）有限公司召开股东会形成决议：金盾纺织（泾阳）有限公司因经营需要资金周转，向广州天河誉朕贸易商行借款22笔共计人民币捌仟肆佰万元整（￥84000000元）。金盾纺织（泾阳）有限公司是我司全资子公司，为支持其经营，股东会同意以本公司的财产和收益为金盾纺织（泾阳）有限公司的以上借款具函担保。若金盾纺织（泾阳）有限公司不能按约归还以上借款的，由本公司承担连带责任。同时，被告金盾控股（实业）有限公司还向原告天河商行出具了一份担保函。同年9月5日，被告泾阳公司向原告天河商行出具22张收据（其中20笔381万元借款、2笔390万元借款），次日，原告天河商行向被告泾阳公司账户分别转入22笔款项共计8400万元【其中20笔381万元借款（本案借款是其中1笔）、2笔390万元借款】。2013年9月6日，原告天河商行分22笔共向被告泾阳公司支付借款8400万元，被告泾阳公司出具了22份收据（其中20笔381万元，2笔390万元）。嗣后，被告泾阳公司向原告天河商行陆续还款，共计已偿还7300万元，未偿还381万元（其中2笔各381万元已另案起诉），余下借款381万元，被告泾阳公司未予偿还，故诉至本院。
另查明，被告吴双作为丙方（担保方）在本案借款合同上签字，承诺自愿用其名下的所有财产为被告泾阳公司的该笔借款担保。被告陕西金盾纺织有限公司、陈秉辉、刘俊峰、邱建法也于2013年8月21日向原告泾阳公司分别出具了一份担保函，承诺自愿用其全部财产为被告泾阳公司向原告的借款提供担保，并与原告确认，担保书所涉内容的法律事项由以上借款合同的丙方吴双户籍所在地法院处理。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据中国人民银行颁布的《贷款通则》第24条规定“贷款人必须经国务院银行业监督管理机构批准经营贷款业务，持有国务院银行业监督管理机构颁发的《金融许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”及《最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》：企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。原告天河商行在未取得金融借贷经营许可的情况下，与被告泾阳公司签订借款合同并向其借款，该借款行为超越其经营许可范围，违反了金融借贷相关法律强制性规定，属于无效行为，双方所签订的借款合同无效。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告泾阳公司应按尚欠借款数额返还给原告天河商行，并从2013年9月6日起参照中国人民银行同期一年期存款利率支付资金占用期间的利息。本案中，被告泾阳公司共计向原告天河商行借款8400万元，除已偿还部分借款外，尚有381万元未予偿还（另有争议的2笔共计762万元已另案起诉，本案不另作审查），被告泾阳公司应依法向原告天河商行返还381万元的借款，故对原告天河商行要求被告泾阳公司偿还借款381万元的诉请，本院予以支持；对于原告天河商行要求被告支付逾期付款赔偿金967932元的诉请，根据上述法律规定，被告泾阳公司应自2013年9月6日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告天河商行支付占用381万元借款的利息，对原告请求超出该数额的部分，本院不予支持；对于原告天河商行要求被告金盾控股（实业）有限公司、陕西金盾纺织有限公司、陈秉辉、刘俊峰、邱建法、吴双对381万元借款承担连带清偿责任的诉请，因原告天河商行与被告泾阳公司的借款行为及所签订的借款合同无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”之规定，被告金盾控股（实业）有限公司、吴双、陕西金盾纺织有限公司、陈秉辉、刘俊峰、邱建法的担保行为亦相应无效，但被告金盾控股（实业）有限公司、吴双、陕西金盾纺织有限公司、陈秉辉、刘俊峰、邱建法在本担保行为中，存在审查不严的过错，应对被告泾阳公司381万元的借款承担三分之一的赔偿责任；关于原告天河商行要求各被告承担本案差旅费、律师费的诉请，原告天河商行与被告泾阳公司的借款行为无效，且原告亦未提供相关费用的凭证，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《贷款通则》第24条、《最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金盾纺织（泾阳）有限公司于本判决生效十日内归还原告广州天河誉朕贸易商行381万元及利息（利息自2013年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕日止）；
被告金盾控股（实业）有限公司、陕西金盾纺织有限公司、陈秉辉、刘俊峰、邱建法、吴双对被告金盾纺织（泾阳）有限公司的上述债务在被告金盾纺织（泾阳）有限公司不能清偿的范围内承担三分之一赔偿责任；
三、驳回原告广州天河誉朕贸易商行的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45023元、保全费5000元，合计50023元，由被告金盾纺织（泾阳）有限公司负担33349元，被告金盾控股（实业）有限公司、陕西金盾纺织有限公司、陈秉辉、刘俊峰、邱建法、吴双负担16674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 黄志英
审判员 严 君
审判员 谭丽平
二〇一六年三月八日
书记员 唐简单