四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初4516号
原告：攀枝花市雅兴阁餐饮服务有限公司，住所地四川省攀枝花市东区银江镇倮果村一社，统一社会信用代码：91510402MA62ELGW7J。
法定代表人：李红川，总经理。
委托诉讼代理人：李捷，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201510746567
被告：刘祖沛，男，1973年11月16日出生，汉族，住四川省盐边县。
原告攀枝花市雅兴阁餐饮服务有限公司（简称雅兴阁公司）与被告刘祖沛经济补偿金纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅兴阁公司委托诉讼代理人李捷、被告刘祖沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅兴阁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认雅兴阁公司与刘祖沛之间不存在劳动关系，不同意支付给刘祖沛工资26000元和经济补偿金6500元；2、判令本案诉讼费用由被告刘祖沛承担。事实和理由：2017年9月20日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出：攀东劳人仲案（2017）191号裁决书，裁决雅兴阁公司支付给刘祖沛2017年6、7月工资26000元、解除劳动合同经济补偿金6500元。事实上刘祖沛从未在雅兴阁公司工作，雅兴阁公司至刘祖沛申请劳动仲裁时尚未开业。劳动合同的公司印章是刘祖沛偷盖的。请求判令上述诉讼请求。
原告雅兴阁公司为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见：
1、攀东劳人仲案（2017）191号裁决书一份、攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月6日出具的《证明》一份，拟证明攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书结果，以及2017年10月24日向雅兴阁公司送达上述裁决书。2、雅兴阁公司营业执照复印件一份，拟证明公司是一人有限公司，不存在股东会。被告质证认为：上述证据的真实性无异议，都是事实。本院认为上述证据能够证明案件的基本事实情况，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。
被告刘祖沛辩称，刘祖沛与雅兴阁公司签订了《劳动合同》，双方存在劳动关系。雅兴阁公司必须支付应付的工资26000元，解除劳动合同经济补偿金6500元。
被告刘祖沛为了证明自己的辩解理由成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见：
1、攀东劳人仲案（2017）191号裁决书一份，拟证明双方的劳动争议纠纷经过仲裁的事实。原告雅兴阁公司质证认为证据无异议，本院认为上述证据能够证明案件的基本事实情况，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。
2、《劳动合同》一份，拟证明刘祖沛与雅兴阁公司签订了劳动合同的事实。原告雅兴阁公司质证认为证据的真实性没有异议，但《劳动合同》中没有公司法定代表人签名。印章应该是刘祖沛加盖的。本院认为上述证据能够证明案件的基本事实情况，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。雅兴阁公司认为单位印章是刘祖沛自己加盖的，一是没有提供证据予以证明，二是单位印章管理属于公司内部管理规定。此质证意见，本院不予采纳。
3、雅兴阁公司2017年6月工资表，拟证明雅兴阁公司应付2017年6月、7月的工资26000元。原告雅兴阁公司质证认为工资没有公司法定代表人的签名，且工资在刘祖沛也不符合常理，对证据的真实性，不予认可。本院认为此证据结合上述双方签订的《劳动合同》约定工资标准，以及刘祖沛作为聘用的总经理掌握员工的工资表也属于正常。此证据能够证明案件的基本事实情况，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。
4、2017年5月时，刘祖沛在雅兴阁公司前期工作的相片打印件一张，拟证明签订劳动合同之前就在雅兴阁公司从事工作的事实。原告雅兴阁公司质证认为证据证明当时没有营业，不可能聘用员工，且相片看不到人物正面，不能证明相片里的人为刘祖沛。本院认为原告质证意见中称相片看不到人物正面，确实不能认定相片中的人为刘祖沛，该证据的真实性、关联性不予采信。
5、《厨房外包劳务合同》一份，拟证明刘祖沛作为雅兴阁公司总经理履行职务，将厨房劳务外包的事实。原告雅兴阁公司质证认为证据中单位印章是刘祖沛加盖的，刘祖沛也不是公司法定代表人，对合同的真实性不予认可。本院认为证据能够证明案件的基本事实情况，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。雅兴阁公司认为单位印章是刘祖沛自己加盖的，刘祖沛按照《劳动合同》约定聘为公司总经理，即使由刘祖沛加盖单位印章也是公司内部管理问题。此质证意见，本院不予采纳。
6、光盘一张，内该有刘祖沛与雅兴阁公司李洪川通话记录一次、刘祖沛与雅兴阁公司公司现场负责人徐后容的通话记录五次，拟证明雅兴阁公司拖欠刘祖沛2017年6月、7月的工资的事实，以及徐后容是公司股东，现场负责人。原告雅兴阁公司质证认为徐后容不是公司法定代表人，其陈述不能作为劳动关系认定的证据。本院认为上述证据能够证明案件的基本事实情况，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。
被告申请证人朱某出庭作证，其证言的主要内容为：刘祖沛与朱某是原来单位同事。2017年5月，雅兴阁公司从事管理工作的徐后容聘请刘祖沛到雅兴阁公司上班，在刘祖沛的推荐下徐后容将雅兴阁公司从事厨师工作。16日，雅兴阁公司组织了十多个所谓的股东试验朱某的厨艺，结果认为不错。6月2日，经与刘祖沛、徐后容协商与雅兴阁公司签订《厨房外包劳务合同》，该合同由刘祖沛拿去交给徐后容加盖的单位印章。之后在雅兴阁公司从事厨房劳务工作。7月29日，徐后容通知因环保检查放假至今。因为徐后容在雅兴阁公司的餐馆里投资购买了餐具、员工服装、鱼缸制冷机等，朱某和刘祖沛都认为徐后容是股东。被告刘祖沛质证认为证人证言是真实的；原告雅兴阁公司质证认为徐后容不是公司法定代表人，徐后容的行为不能代表公司。本院认为证人朱某的当庭评议证据能够证明案件的基本事实情况，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。
本院根据当事人举证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实：
经审理查明，李洪川、徐后容等人准备发起成立餐饮公司。由李洪川负责办理工作。2017年3月7日，雅兴阁公司成立，其营业执照载明：公司类型为有限责任公司（自然人独资）、法定代表人为李洪川，注册资本为壹拾万元整、经营范围为餐饮服务、棋牌服务、住宿，以及建筑、金属材料等的销售。之后，雅兴阁公司对租用的房屋进行适用于餐馆、棋牌、住宿等装修、徐后容向雅兴阁公司投资购买了餐具、员工服装等。后因除李洪川、徐后容外其他人不愿意出资，徐后容投资后也未办理雅兴阁公司的工商股东变更登记，致使雅兴阁公司至今仍为李洪川个人独资。2017年5月，徐后容与刘祖沛协商拟聘请刘祖沛为雅兴阁公司总经理，并经刘祖沛推荐其同事朱某从事厨房外包劳务工作。2017年6月1日，刘祖沛与雅兴阁公司签订《劳动合同》，合同主要内容为：合同期限为2017年6月1日起至2018年5月31日止；刘祖沛同意雅兴阁公司工作需要，担任总经理岗位（工种）工作；刘祖沛执行标准工时工作制的，雅兴阁公司每月10日前以货币形式支付刘祖沛工资，月基本工资为13000元；本合同一式两份，双方签字（盖章）生效，双方各执一份，本合同共7页，涂改或未经合法授权代表签字无效。合同还对其他相关事宜进行了约定。此合同由刘祖沛签名并加盖指印、雅兴阁公司由徐后容加盖了公司印章。之后，刘祖沛依据劳动合同在雅兴阁公司从事经营管理活动，徐后容也在雅兴阁公司从事现场经营管理，包括收取雅兴阁公司的营业款等工作。2017年7月29日，徐后容告知刘祖沛等员工公司放假，拖欠的员工工资一周内支付。随后，刘祖沛离开雅兴阁公司至今未去上班。刘祖沛曾向雅兴阁公司法定代表人李洪川打电话索要2017年6月、7月的工资，并称将一周后不支付工资将向劳动部门申请仲裁，李洪川该怎么样就怎么样，前期的事情不管。同时刘祖沛也多次给徐后容电话联系要求支付拖欠自己和员工的工资无果。2017年8月15日，刘祖沛向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年9月20日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出：攀东劳人仲案（2017）191号裁决书，裁决内容为：限被申请人雅兴阁公司本裁决生效之日起十天内向申请人刘祖沛支付2017年6月、7月工资共26000元、解除劳动合同经济补偿金6500元。10月24日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会向雅兴阁公司送达上述裁决书。11月16日，原告雅兴阁公司起诉来院，请求判令上述诉讼请求。
本院认为，刘祖沛与雅兴阁公司签订的《劳动合同》，虽雅兴阁公司法定代表人李洪川未在合同上签名，但加盖雅兴阁公司印章的行为代表雅兴阁公司从事经营发生的民事行为，至于公司印章使用属于内部管理规定问题，应由公司自行内部处理。徐后容作为雅兴阁公司餐饮等经营活动的负责人，参与雅兴阁公司投资、组织管理公司经营活动，其代表雅兴阁公司与刘祖沛签订的《劳动合同》，徐后容虽无公司授权，但相对人刘祖沛有理由相信徐后容的行为有代理权，该代理行为构成表见代理，其代理行为有效。故《劳动合同》合法有效，合同当事人理应按照合同约定遵循诚实信用原则严格履行自己的义务。刘祖沛从2017年6月1日至7月29日在雅兴阁公司工作，雅兴阁公司未支付基劳动报酬属实，其中2017年6月工资收入按照双方《劳动合同》约定月基本工资为13000元。双方签订的《劳动合同》未明确约定刘祖沛每月休假天数，可根据我国劳动法规定计算确定每月法定上班天数27.75天，故刘祖沛7月的工资收入为13000÷21.75天／月×20天=11954.02元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，雅兴阁公司应支付拖欠刘祖沛2017年6月、7月的工资24954.02元，对于刘祖沛请求判令雅兴阁公司支付拖欠的工资26000元中超过部分，本院不予支持。雅兴阁公司未及时足额支付劳动报酬，引起双方发生劳动争议，在攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁时双方已解除劳动合同，雅兴阁公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（一）项、第四十六条第一款（一）项、第四十七条第一款的规定支付给刘祖沛半个月工资的经济补偿金6500元（13000×05个月），对于刘祖沛请求判令雅兴阁公司支付解除劳动合同经济补偿金6500元，本院予以支持。原告雅兴阁公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（一）项、第四十六条第一款（一）项、第四十七条第一款的规定判决如下:
攀枝花市雅兴阁餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内支付给刘祖沛工资24954.02元、解除劳动合同经济补偿金6500元，合计31454.02元。
案件受理费预交10元，减半收取5元，由攀枝花市雅兴阁餐饮服务有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陆太林
二〇一七年十二月一日
书记员 王娇阳