黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）加民初字第572号
原告丁善荣（反诉被告），男，1962年11月12日出生，汉族。
委托代理人李宝友，系黑龙江众兴律师事务所律师。
被告黑龙江国际工程技术合作公司（反诉原告）。
法定代表人张元江，系该公司总经理。
委托代理人吴国荣，系该公司职工。
委托代理人杨智泉，系该公司职工。
第三人王继龙，男，1977年4月28日出生，汉族。
委托代理人牛晓芳，系加格达奇光明法律服务所法律工作者。
原告丁善荣与被告黑龙江国际工程技术合作公司（以下简称“黑龙江国际公司”）、第三人王继龙劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，被告黑龙江国际公司于2014年8月25日提出反诉，原告丁善荣及其委托代理人李宝友、被告黑龙江国际公司委托代理人吴国荣及杨智泉、第三人王继龙委托代理人牛晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月17日，被告黑龙江国际公司参与大兴安岭林区2011年棚户区改造工程（加格达奇林业局）25标段竞标，中标后，由第三人王继龙负责施工，2012年5月原告与第三人王继龙口头协议，原告负责25标段4、5号楼的人工劳务，工程完工后，2012年11月15日原告与王继龙的工地负责人李刚结算，被告应付原告1120764.00元，2013年春节前，在加格达奇区劳动局监察大队（以下简称“加区劳动局”）的督促下，王继龙支付原告600000.00元，尚欠520764.00元，故诉至法院要求被告给付原告劳务费520764.00元，第三人负连带给付责任。
被告黑龙江国际公司辩称，原告所述与事实不符，原告未按约定完成工作，因部分工作质量不合格需返工给被告造成损失。
第三人辩称，原告要求第三人承担连带给付责任没有事实及法律依据，被告已向原告支付了全部的劳务费。
被告黑龙江国际公司诉称，2011年9月丁善荣承包黑龙江国际公司承建的棚户区改造工程的25标段4、5号楼的人工劳务，丁善荣在未完工的情况下撤离工地，2013年开工后不回来继续施工，黑龙江国际公司另行雇人继续施工，在施工过程中建设单位及监理发现工程存在严重质量问题，要求黑龙江国际公司整改。2013年春节时，丁善荣到加区劳动局要求黑龙江国际公司支付人工费，因工程项目负责人王继龙不在，黑龙江国际公司依据丁善荣要求向其支付人工费600000.00元，丁善荣给被告造成的损失及高出市场价计算的劳务费未在其中冲减，多付丁善荣385350.00元。丁善荣现在又串通被告已离职的原工程现场负责人李刚，以李刚出具的所谓结算单要求被告给付劳务费520764.00元，没有任何依据，现提出反诉要求丁善荣返还多支付的劳务费385350.00元，并由其承担反诉费。
原告丁善荣辩称，丁善荣施工过程中不存在质量问题，双方未对2013年丁善荣需要继续施工进行约定，因黑龙江国际公司未向丁善荣支付2012年劳务费，故丁善荣不再为其施工，黑龙江国际公司已在反诉中承认李刚是工地负责人，其向丁善荣出具的结算单是对2012年前丁善荣施工完成部分的劳务费的结算。
原告丁善荣向本院提交的证据：
1、中标通知书复印件一份，欲证明丁善荣提供人力施工工程的中标人是黑龙江国际公司；
2、丁善荣西岭工地4、5号楼结算单复印件一份，欲证明黑龙江国际公司应付丁善荣劳务费1120764.00元；
3、班组人工费按此结付单复印件一份，欲证明该单据为王继龙亲笔所写，其同意2013年春节前先支付900000.00元，但其后只向丁善荣支付600000.00元；
4、证人李刚，欲证明李刚是王继龙工地主任，其所签的证据2结算单内容真实、有效。
经庭审质证，黑龙江国际公司的质证意见为，对第1至4证据均不认可复印件的效力，对第1证据，认为中标人的名称与黑龙江国际公司不一致；对第2证据，认为落款为“大兴安岭建安建筑工程有限公司（以下简称“建安公司”）第三项目部”，与被告无关；对第3证据，认为该证据中的“按此结算”，不能体现工程项目范围及时间，与第2证据的数额不一致，且时间晚于第2证据，不符常理，丁善荣并没有加区劳动局的任何文书；对第4证据，认为证人无相应工作资质证书，其签字的结算单上没有王继龙的签字认可。第三人的质证意见为，对第1至4证据不认可，对第1证据，认为中标人及中标内容与本案无关；对第2证据，认为该份证据不是王继龙出具的，也未经王继龙签字认可，也没有黑龙江国际公司公章，且计算依据高于当时市场价格，因丁善荣向加区劳动局投诉后，被告才向其支付的600000.00元；对第3证据，认为不是王继龙书写的，也未按照该证据对丁善荣结算；对第4证据，李刚只是黑龙江国际公司的现场负责人，未经该公司确认，其无权与丁善荣结算。
被告黑龙江国际公司向本院提交的证据：
1、加格达奇区西岭工地4、5号楼存在问题的证明一份，欲证明丁善荣施工的西岭工地4、5号楼存在九项质量不合格问题，黑龙江国际公司对该九项进行必要的返工，产生相应费用385350.00元；
2、证人牛国权，欲证明丁善荣施工的西岭工地4、5号楼存在质量问题，黑龙江国际公司对刮大白工程进行返工；
3、证人孙纯军，欲证明黑龙江国际公司对丁善荣施工的西岭4、5号楼进行维修情况，及因对其未完成项目返工而产生的费用为80000.00元；
4、证人陈国宝，欲证明因丁善荣施工的管道存在严重渗漏且无法正常使用，经陈国宝的维修队返工，王继龙向陈国宝支付38300.00元；
5、证人尤立民，欲证明丁善荣施工的西岭工地4、5号楼上、下水存在质量问题；
6、证人何英才，欲证明丁善荣施工的西岭工地4、5号楼存在质量问题，黑龙江国际公司又另雇他人返工维修；
7、证人曲春梅，欲证明丁善荣施工的西岭工地4、5号楼存在质量问题，黑龙江国际公司又另佣他人返工维修，原告出示的证据2结算单上的内容未经王继龙签字确认，其中项目价格是任意填写，应属无效；
8、费用支出审批表三份，欲证明王继龙对丁善荣施工的西岭工地4、5号楼进行返工支付的人工费99050.00元；
9、西岭工地4、5号楼业主投诉记录本复印件七张，欲证明丁善荣施工不合格。
经庭审质证，原告的质证意见为，对第1证据，认为其中的九个项目不是丁善荣施工，与其无关；对第2证据，认为该证人是2014年7月27日接管小区物业，对之前的事情只是听说，证人所说质量不合格的工程项目不是丁善荣施工，墙体长毛因楼房建成后空置两年且不开窗通风造成，而5号大山裂缝的原因是施工时王继龙几乎不让用水泥；对第3证据，认为因2012年底结算后王继龙不给钱，2013年初丁善荣便不再为其继续施工，丁善荣只主张其已完工部分的劳务费；对第4证据，证人所说工程项目属于水暖电照，不是丁善荣承包的土建施工范围，结算单中已扣除；对第5证据，认为不在结算单范围内，与丁善荣无关；对第6证据，认为彩钢瓦不是丁善荣铺设，维修也不是丁善荣的施工范围，彩钢瓦本身的质量问题也与丁善荣无关；对第7证据，认可其真实性，但刮大白及修补大白是证人承包的施工项目，与丁善荣无关，而墙体长毛、有斑是材料问题，不是施工问题，丁善荣的施工项目单价是根据协议及加格达奇区市场价，证人陈述可证明结算单是经王继龙的财务室打印出来后，李刚才签字的；对第8、9证据，认为与其无关。第三人对被告出示的第1至9证据无异议。
第三人王继龙未向本院提交证据。
本院依职权调取的（2014）加民初字第353号卷宗中备案意见及中标通知书一张，在该案中丁善荣曾因同一事由起诉过建安公司，依其申请本院至加格达奇区棚户区改造建设指挥部调取的该份证据，欲证明被告黑龙江国际公司为大兴安岭林区2011年棚户区改造工程（加格达奇林业局）25标段工程的中标单位。
经庭审质证，丁善荣、黑龙江国际公司及王继龙对该证据无异议。
综合分析原、被告举证、质证意见、证人证言、各方陈述及认可的事实，本院确认如下事实：被告黑龙江国际公司为大兴安岭林区2011年棚户区改造工程（加格达奇林业局）25标段工程的中标单位，该工程又被各方当事人称为西岭工地，西岭工地4、5号楼为黑龙江国际公司承建，9号楼为建安公司承建，项目负责人均为第三人王继龙，其负责西岭工地4、5号楼各项具体施工事宜，其聘用李刚为工程现场负责人。2012年5月开始，王继龙雇佣丁善荣的施工队为西岭工地4、5、9号楼提供人工劳务进行施工，2012年11月15日，李刚对丁善荣完成工程量进行结算，王继龙的财务室人员依照李刚书写的各项结算明细内容，用电脑打印完成“丁善荣西岭工地4、5号楼结算单”，李刚在其上签字确认后，向丁善荣出具该结算单复印件，其中显示除去各项应扣费用外，丁善荣应得到的4、5号楼以及9号楼外墙抹灰56340.00元在内的人工劳务费合计为1120764.00元，落款处为建安公司第三项目部。因一直未得到结算款项，2013年春节前，丁善荣与其他施工队人员向加区劳动局反映情况后，王继龙依照“班组人工费按此结付”单向该上人员付款，该结付单上列明丁善荣应得900000.00元，但王继龙只向丁善荣支付劳务费600000.00元。
本院认为，第三人王继龙作为被告黑龙江国际公司的项目负责人，其在建设施工过程中雇佣人员、结算劳务费等一系列行为均系为被告的利益而进行的经营行为，故因其经营活动而产生的相应民事责任应由被告承担。李刚作为被告工程现场负责人，负责对工人劳务费的具体数额进行结算，其出具并认可的“丁善荣西岭工地4、5号楼结算单”应视为被告对丁善荣的劳务费作出的最后结算，对双方均有约束力，被告应履行给付义务。虽然黑龙江国际公司将600000.00元付给王继龙，但王继龙向丁善荣付款时，并未明确该款项具体结付的项目，而被告应负有证明丁善荣得到的600000.00元均应为4、5号楼人工费的举证责任，但其未举证予以证明，故可认定被告已向丁善荣支付4、5号楼部分劳务费543660.00元（600000.00元-56340.00元），且被告还应向丁善荣给付剩余部分劳务费577104.00元（1120764.00元-543660.00元），而丁善荣诉请的主张不超过该数额，予以支持。
关于“丁善荣西岭工地4、5号楼结算单”落款的问题。王继龙在庭审中称其没有办公室，但证人陈国宝、曲春梅当庭陈述的其公司位置与李刚所述吻合，可印证李刚称结算单系经“财务室”打印形成的事实，且王继龙自认其为建安公司第三项目部项目经理，故该结算单中落款为建安公司第三项目部并不违反常理，不能以此否认其效力。
关于黑龙江国际公司提出的反诉请求。丁善荣的施工队只对被告承建的部分工程项目提供劳务，而双方已就其完成部分进行结算并形成结算单，黑龙江国际公司在与丁善荣结算时，未提出过质量问题，也未经相应监理公司对工程质量进行核查，且在结算后的两年间一直对此无异议，亦无证据证明其就此主张过任何权利，其所举证据也不足以证明存在质量问题皆因丁善荣的劳务行为直接导致的事实，故黑龙江国际公司要求丁善荣返还多支付的劳务费385350.00元的主张，无事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十四条、第六十六条、第七十三条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告黑龙江国际工程技术合作公司给付原告丁善荣劳务费520764.00元；
二、驳回被告黑龙江国际工程技术合作公司的反诉请求；
三、驳回原告丁善荣的其他诉讼请求。
本诉案件受理费9008.00元（原告已预交）及反诉案件受理费7080.00元（被告已预交），均由被告黑龙江国际工程技术合作公司负担。
以上判项应于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
代理审判员 李 季
人民陪审员 许丽丽
二〇一五年一月八日
书 记 员 赵玉凤
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。