黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商初字第92号
原告王国臣，住哈尔滨市道里区。
委托代理人全渝滨，黑龙江全晟律师事务所律师（庭审后解除委托关系）。
委托代理人董崟，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托代理人张会栋，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告王华，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人郎刚，黑龙江金海洋律师事务所律师。
原告王国臣诉被告王华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告王国臣及委托代理人全渝滨（2015年5月12日解除委托关系）、董崟、张会栋，被告委托代理人郎刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国臣诉称，王国臣与王华系朋友关系，王华因经营需要，分别于2012年12月20日、3012年9月11日（两笔）向王国华借款共计870万元，并分别约定3分、3.5分、4分利息。后王国华多次向王华催要借款，王华未能偿付。现请求法院判令：王华立即偿还王国臣借款870万元及利息535，050元。诉讼中，王国臣增加诉讼请求，要求王华偿还借款利息2，626，000元。
王华在答辩期内未提交书面答辩状，庭审中辩称，一是王华不欠王国臣任何款项，王华通过还款和以前的汇款行为已经冲抵了借据上的欠款；二是在3张借据上双方没有约定利息，所以王国臣请求给付利息没有依据。
王国臣为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、2012年12月20日，王华出具借据一份及银行汇款凭证两份，借款金额500万元，实际付款485万元。拟证明：王华于2012年12月20日向王国臣借款500万元，约定利息为月息3分，扣除第一个月利息15万元后，王国臣付王华485万元。
证据二、2013年9月11日借据一张及银行汇款凭证一张，借款金额200万元，实际付款192万元。拟证明：2013年9月11王华向王国臣借款200万元，双方约定月利息四分，王国臣扣除一个月利息8万元，实际付给王华192万元；
证据三、2013年9月11日借据一份及银行汇款凭证一份，借款金额200万元，实际付款193万元。拟证明：2013年9月11日王华向王国臣借款200万元，约定月息3分5，王国臣扣除当月利息7万元后，实际给付王华193万元；
证据四、2014年1月26日2张一个是100万元、一个是72万元、2014年2月1日、2014年3月1日、2014年4月17日借据5份，每一笔的借款金额116万元。拟证明：王国臣起诉的三张借据存在利息，由于王国臣无力偿还利息，所以给王国臣出具了利息欠据。
王华为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、中国银行从王华卡里打到王国臣卡里的汇款凭证12张，1、2012年12月27日汇款25万元；2、2012年12月31日汇款13万元；3、2013年1月4日汇款9万元；4、2013年1月24日汇款27万元；5、2013年2月6日汇款8万元；6、2013年2月25日86万元；7、2013年3月12日汇款51万元；8、2013年4月1日9万元；9、2013年4月7日25万元；10、2013年4月7日5万元；11、2013年4月12月27万元；12、2013年4月17日200万元，共计给付485万元。拟证明：王华将借款485万元给付王国臣，不欠该笔借款；
证据二、中国银行从王华卡里打到王国臣卡的转款凭证4张，2013年10月21日30万元；2013年10月28日17.5万元；2013年11月1日12万元；2013年11月11日汇款15万元，共计付款74.5万元。拟证明：王华对王国臣借款192万元中，已还款74.5万元，尚欠该笔借款117.5万元；
证据三、中国银行从王华卡里打到王国臣卡的转款凭证4张，2013年12月5日20万元；2013年12月23日10万元；2014年1月6日10万元；2014年1月27日15万元，共计55万元。拟证明：王华向王国臣借款193万元中已还款了55万元，尚欠借款138万元。
经庭审质证，王华对王国臣出具的证据一至四的真实性均无异议，但对证明的问题有异议，认为证据一证明的事实有异议，王华用12笔已偿还了全部借款；证据二王华用4笔偿还了74.5万元，尚欠本金138万元；证据三王华用4笔偿还了55万元，尚欠本金117.5万元，两笔欠条合计255.5万元。另王华已经用原来汇款冲减，所以王华不欠王国臣的款项；证据四证明不了借款利息存在的事实，因为款项不一致。
王国臣对王华提交证据一至三的真实性无异议，但对证明的问题有异议，王国臣与王华之间的往来除了本案诉讼的本金和另案诉讼的本金外，尚有19，264，599元是双方往来无争议的，王华所谓的还款恰恰是该部分，其中2013年1月4日，2013年4月1日的2个9万元，都是偿还另案2012年10月11日的借款利息，与本案无关，所以王华主张还款不成立。
本院认证意见为，王华对王国臣提交的证据真实性均无异议，对王国臣提交的证据的真实性予以确认；王国臣对王华提交的证据的真实性均无异议，对王华提交的证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，2012年12月20日，王华给王国臣出具借据，借款金额为500万元，王国臣于2012年12月20日通过中国银行转款方式给付王华425万元、12月21日给付60万元，合计给付485万元；2013年9月11日，王国华给王国臣出具借据2张，借款金额分别为200万元，合计400万元，王国臣分别于2013年9月11日给付王华192万元、193万元，共计给付385万元。王华出具的该3张借据均未约定还款时间及利率计算标准。
王华在王国臣处借款后，通过中国银行转款的方式分别于2012年12月27日偿还25万元、12月31日偿还13万元、2013年1月4日偿还9万元、1月24日偿还27万元、2月6日偿还8万元、2月25日偿还86万元、3月12日偿还51万元、4月1日偿还9万元、4月7日偿还25万元、4月7日偿还5万元、4月12月偿还27万元、4月17日偿还200万元、10月21日偿还30万元、10月28日偿还17.5万元、11月1日偿还12万元、11月11日偿还15万元、12月5日偿还20万元、12月23日偿还10万元、2014年1月6日偿还10万元、1月27日偿还15万元，上述合计偿还614.5万元，余款255.5万元未予偿还。
经查，2012年7月6日，中国人民银行公布一年期贷款基准利率为年6％，2014年11月22日中国人民银行公布一年期贷款基准利率调整为年5.60%。
本院认为，王国臣与王华之间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政性法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。关于王国臣与王华之间的民间借贷是否存在利息问题。王国臣举示的2012年12月20日借据、2013年9月11日的两张借据均未约定利息，王国臣提出其实际转款数额少于借据载明的数额，系其已扣除利息后给付的借款，且王华已在2014年1月26日－2014年4月17日间出具关于利息的借据，由此证明双方之间的案涉借款存在利息。王华抗辩双方不存在利息的约定。对此，本院认为，民间借贷系实践性合同，对于合同，当事人可以采取书面形式亦可采取口头形式。本案中，王华向王国臣借款数额巨大且笔数众多，已远远超过民间借款用于生活的互帮互助范畴。案涉借据王国臣的实际转款数额均少于借据载明的金额，王华对此并未提出异议。由此，可以判断出，双方之间对利息问题已口头达成协议，所以王国臣在支付借款时，预先对利息予以扣收。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，王国臣案涉借款本金数额应以其实际支付款项为准。根据案涉借据载明的金额及王国臣实际支付款项数额，可以确认案涉借据约定的利率均已超过银行同期贷款利率的四倍，故本院对王国臣提出王华应按银行同期贷款利率四倍支付利息的主张予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，王华所偿还的案涉款项应按先还息后还本的顺序分笔扣收。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王华于本判决生效之日起十日内给付原告王国臣借款本金3，202，278.19元及利息（其中：借款本金300，263.46元为基数，从2013年4月18日起至本金实际清偿之日止，借款本金1，248，560.99元为基数，从2013年11月12日起至本金清偿之日止，借款本金1，653，453.74元为基数，从2014年4月28日起至本金清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息）；
二、驳回原告王国臣的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90，945.35元，由原告王国臣负担59，572元，由被告王华负担28，000元，财产保全费5，000元，由被告王华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 徐千里
代理审判员 杨大为
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王振宇