安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03434号
上诉人（原审原告）：刘芳。
委托代理人：陈军，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：杨轶。
被上诉人（原审被告）：合肥文达科贸有限责任公司，住所地合肥市黄山路441号，组织机构代码14918939-0。
法定代表人：谢春贵，该公司总经理。
委托代理人：汪标。
上诉人刘芳因劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第03540号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘芳及其委托代理人陈军、杨轶到庭参加诉讼，合肥文达科贸有限责任公司（以下简称文达科贸）经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：刘芳曾在文达科贸工作过。2008年7月5日，刘芳与文达科贸签订劳动合同，合同期限从2007年12月2日至2010年12月1日止。
文达科贸于2006年12月开始给刘芳购买社会保险，保险缴纳至2010年1月；刘芳的社会保险自2010年2月开始由安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海园林公司）缴纳。
2014年7月23日，刘芳以文达科贸为被申请人向合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、依法解除双方劳动关系；2、依法裁决文达科贸支付费用共计260100元（不签订劳动合同双倍工资52800元、经济赔偿金124800元、经济补偿金62400元、2014年6月份工资4800元、7月份半月工资2400元、招生奖金12900元）；3、依法裁决文达科贸补缴2001年10月至2006年11月、2010年2月至劳动合同解除之日止期间的全部社保费用。2014年10月30日该委作出蜀劳裁字（2014）526号仲裁裁决书，裁决：驳回刘芳所有仲裁请求。刘芳不服该裁决并诉至一审法院，诉讼请求同仲裁请求一致。
原判认为：人民法院审理劳动争议案件应就申请仲裁的争议事项进行全面审查。
本案争议的焦点是刘芳与文达科贸是否存在劳动关系以及劳动关系存续的时间。从双方提供的证据可以看出，刘芳与文达科贸之间曾存在劳动关系，双方劳动关系存续至2010年12月1日，之后刘芳没有提供确凿证据证明双方存在劳动关系，文达科贸亦不予认可，故该院只能认定双方劳动关系存续至2010年12月1日，之后双方不存在劳动关系。刘芳向文达科贸主张的各项权利均超过1年的仲裁时效，故对刘芳各项诉请均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘芳的诉讼请求。案件受理费10元，由刘芳负担。
刘芳上诉称：1、本人与文达科贸存在劳动关系，有权追究文达科贸违法用工责任。本人是2001年10月进入文达科贸工作，有职工考核登记表为证，该表的原件在文达科贸，本人无法取得。至今，文达科贸没有提供证据证明双方劳动关系已解除。王莉、徐栩与本人一样在文达科贸工作，无论工资款来源账号，还是发放时间均一样。文达科贸认为本人是森海园林公司员工与事实不符。2、程序违法：森海园林公司伪造本人签名与其签订劳动合同，在本人多次申请鉴定的情况下，原审法院却无理由不予支持。综上，请求依法撤销一审判决，改判支持本人一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由文达科贸承担。
文达科贸辩称：仲裁及一审判决认定事实清楚、程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，经刘芳申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2010年1月10日森海园林公司与刘芳签订的《劳动合同书》中落款处“刘芳”的签名是否系其本人所签进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年12月3日出具鉴定意见书，结论为《劳动合同书》上“刘芳”的签名不是刘芳所签。刘芳为此支付鉴定费1500元。
本院对一审法院查明的事实予以确认，并另查明：2006年12月，刘芳与文达科贸签订一份劳动合同书，约定双方劳动合同期限为自2006年12月1日至2007年12月1日。刘芳被安排到安徽合肥信息技术学校工作。2008年7月5日双方续签劳动合同，期限自2007年12月2日至2010年12月1日。2014年7月15日，刘芳向文达科贸提交书面《解除劳动合同书》。2014年8月15日，森海园林公司向刘芳出具一份《自动离职除名通知书》，以刘芳旷工为由，作出按自动离职除名处理。
刘芳认可其已收到2014年6月份工资。刘芳离职前12个月的月平均工资约为4385元。
本院认为：刘芳自2006年12月与文达科贸签订劳动合同，双方建立劳动合同关系。刘芳上诉主张其自2001年就与文达科贸建立劳动关系，但未能提供任何证据加以证实，本院对此不予认可。
刘芳与文达科贸之间的书面劳动合同确定的劳动合同期限至2010年12月1日届满，无证据证实双方后来又续签了劳动合同，但刘芳的工作岗位、薪资发放等工作条件一直未发生变化，文达科贸也未向法院提供证据证实其已解除与刘芳之间的劳动合同关系，故应认定双方劳动关系延续。文达科贸提供的刘芳与森海园林公司签订的劳动合同书，已经司法鉴定确定并非刘芳本人所签，刘芳对此亦不予认可，即使森海园林公司自2010年2月开始为刘芳缴纳社会保险，但不能据此当然认定双方建立了劳动关系。
2014年7月15日，刘芳向文达科贸提出解除劳动关系，之后未在上班，双方劳动关系已实际解除，故本院确认双方劳动关系于2014年7月15日解除。对于刘芳主张的未签订劳动合同的双倍工资请求，因双方自2010年12月1日劳动合同期满后未再续签劳动合同，因而刘芳主张未签订劳动合同双倍工资的请求已超过一年的仲裁时效，对此，本院依法不予支持。鉴于是刘芳于2014年7月15日主动向文达科贸提出解除劳动合同，故其主张的解除劳动合同的经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。至于其主张的经济赔偿金请求，本案不存在文达科贸应支付该赔偿金的情形，对刘芳的该项请求，本院亦不予支持。文达科贸自2010年2月停止为刘芳缴纳社会保险费，依法应予补缴至双方劳动关系解除之日。对于刘芳主张的文达科贸为其补缴2001年10月至2006年11月期间的社会保险，因无证据证实双方该期间存续劳动关系，故对刘芳的该项请求不予支持。
诉讼期间，刘芳已认可其收到文达科贸支付的2014年6月份工资，故对其主张的该月工资的请求不再支持。但文达科贸未举证证实其已支付刘芳2014年7月份半个月工资，故对刘芳主张的该半个月工资予以支持，即文达科贸应支付刘芳该半个月工资2192.5元（4385元／月÷2）。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第03510号民事判决；
二、刘芳与合肥文达科贸有限责任公司之间的劳动关系于2014年7月15日解除；
三、合肥文达科贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付刘芳2014年7月份半个月工资2192.5元；
四、合肥文达科贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内到社会保险经办机构为刘芳补办自2010年2月至2014年7月期间的各项社会保险，所需费用由双方按比例共同负担；
五、驳回刘芳的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10元，由合肥文达科贸有限责任公司负担；二审案件受理费10元，鉴定费1500元，均由合肥文达科贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年二月十六日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。