广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6968号
上诉人（原审被告）：朱某甲，住广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：林某，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈某，广东鑫霆律师事务所律师。
上诉人朱某甲因与被上诉人林某离婚后财产纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人朱某甲上诉请求：撤销一审判决第一项，改判如下：1.以386855.29元为房屋现价值进行重新核算房屋增值款。2.判令儿子朱某乙的人身保险金5年共计154410元由林某承担一半费用。本案诉讼费用由林某承担。事实和理由：（一）涉案房屋是部队的经济适用房。朱某甲在一审时向法院提交的证据《广东省军区机关第一期经济适用住房补交余额通知单》证明2013年12月10日的房屋价值为386855.29元，该价格是2013年经过中国人民解放军总后勤部、广州军区联勤部和广东省军区后勤部联合审计出的房价，这个是真正体现军队经济适用住房的客观房价。广东广信粤诚土地房地产评估咨询有限公司在评估时没有考虑涉案房屋是部队经济适用房，对该房屋的估价完全脱离《军队经济适用住房管理规定》，违背《军队经济适用住房管理规定》原则，不符合法律规定。（二）朱某甲于2013年3月为儿子朱某乙买了一份长达5年的人寿保险，共计154410元。朱某乙是朱某甲与林某的婚生子，林某应承担一半费用。
被上诉人林某答辩称：同意原审判决，朱某甲的上诉请求没有事实和法律依据。事实和理由：（一）部队经济适用房并不受五年的限制，评估机构作出的评估价格是按照购房和离婚两个时间点作出的，一审法院依据这两份评估作出判决是有事实和法律依据的。其次，朱某甲主张的386855.29元是2001年的购房价格，不是现在的市场价格。（二）朱某甲提出的第二项上诉请求超出本案一审受理范围。请求驳回上诉，维持原判。
2014年11月18日，林某向一审法院起诉，请求判令:1.分割林某就广州市天河区翠园街56号801房在与朱某甲婚姻关系存续期间共同还贷相对应的财产增值部分；2.林某享有50000元借款一半的债权；3.本案诉讼费、房产评估费等费用由朱某甲承担。
一审法院认定事实：林某、朱某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子朱某乙。
朱某甲曾于2013年10月起诉离婚，一审法院作出（2013）穗天法民一初字第2588号民事判决，认为：“801房产权登记证明载明朱某甲'1999年12月购买经济适用住房'，属于朱某甲个人婚前财产；朱某甲、林某登记结婚后用夫妻共同财产支付购房款及相应房屋增值部分属于夫妻共同财产”，并判决：“一、准予朱某甲和林某离婚；二、婚生儿子朱某乙由朱某甲携带抚养，林某享有每周探视儿子朱某乙一天的权利，具体时间为周六上午10:00至周日上午10:00，由林某负责接送，朱某甲予以配合；三、自判决生效之日起10日内，朱某甲补偿林某房屋购房款90058.54元；四、自判决生效之日起10日内，朱某甲补偿林某房屋装修款50000元；五、车牌号为粤A×××××小型汽车归朱某甲所有，朱某甲补偿林某车辆折价款30000元；六、车牌号为粤A×××××号牌小型轿车归朱某甲所有，朱某甲补偿林某车辆折价款102150元；七、驳回朱某甲的其他诉讼请求。”林某不服该判决，提起上诉。本院作出（2014）穗中法民一终字第5280号民事判决：“一、维持广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2588号民事判决；二、林某分割得到保单号为01079360、01079421的信诚人寿保单价值的一半25000元，但承担保险合同号码为P040000012026379、投保人朱某甲、被保险人为朱某乙的平安鑫盛终身寿险产品5年的保险费（每年保险费为4707元），具体履行事宜由双方另行协商确定。”该判决已于2014年10月13日发生法律效力。
座落于广州市天河区翠园街56号801房的房屋，登记在朱某甲名下，建筑面积165.2575平方米，套内建筑面积140.2296平方米；1999年12月购买自部队经济适用房，已征收国有土地使用权出让金，住宅70年，从2000年11月2日起；登记日期为2003年12月15日。
林某提交的《广东省军区机关第一期经济适用住房补交余款通知单》显示：该房屋应交购房款379269.89元，维修基金7585.4元，应交款合计386855.29元；2001年11月15日缴纳第三期购房款40000元，2001年8月31日缴纳第三期购房款20000元，2013年10月15日阳江军分区转账住房补贴抵扣购房款112531.67元，2013年10月15日阳江军分区转账住房补贴抵扣维修基金7585.4元，共计120117.07元。
朱某甲提交的转业证显示其于1982年参加中国人民解放军，于××××年××月××日转业。朱某甲提交中国人民解放军广东省阳江军分区后勤部2014年12月3日出具的《证明》：“我部阳春市人武部原副部长朱某甲同志于2003年转业，该同志住房公积金和住房补贴共计120117.07元。由于广东省军区经济适用住房结算工作一直未能完成，致使该同志的购房款无法结算，广东省军区房改办于2005年已将该资金划拨我部。2013年10月15日，根据省军区房改办要求我部将这笔款汇至广东省军区后勤部，作为抵扣朱某甲同志的购房款。”朱某甲据此抗辩其与林某结婚未满10年，林某不得分割2013年10月15日阳江军分区两次转账的112531.67元和7585.4元，林某只能分割2001年11月15日缴纳的40000元房款和2001年8月31日缴纳的20000元房款。
经林某申请，一审法院公开摇珠确定深圳市世联土地房地产评估有限公司就广州市天河区翠园街56号801房的房屋价值进行评估。该公司2015年3月24日出具意见函：“由于2001年广州市新建商品房较少，市场交易情况较少，故我司无法提供广州市天河区翠园街56号801房在××××年××月××日的市场价值，建议以当时的购买价格为参考，我司可以对2014年10月13日的收益进行价值评估。”后法院再次经公开摇珠，委托广东广信粤诚土地房地产评估咨询有限公司，该评估公司于2015年9月28日作出评估报告书，评估该房屋××××年××月××日的市场价值为828400元，单价为5013元/平方米；2014年10月13日的市场价值为3413200元，单价为20654元/平方米。林某对此支付了评估费15175元。
林某提交的《承诺书》显示：“本人承诺到两年之内还清向朱某甲借的伍万元人民币。到2011年12月30没有任何关系了。柳某，2011年12月7日”林某主张其应享有该5万元借款一半的债权。
一审法院认为：根据（2013）穗天法民一初字第2588号民事判决书以及（2014）穗中法民一终字第5280号民事判决书，座落于广州市天河区翠园街56号801房是朱某甲婚前购买，属于朱某甲的婚前个人财产，但朱某甲仍应补偿林某婚后共同支付房款对应的增值部分。
朱某甲自1982年至××××年××月××日期间参加中国人民解放军，期间住房公积金和住房补贴共计120117.07元；林某、朱某甲登记结婚之日（××××年××月××日）至朱某甲转业之日（××××年××月××日）共828天，该期间内朱某甲所得住房公积金和住房补贴为12673.71元[120117.07元÷21.5年×（828天÷365天）]。朱某甲抗辩其与林某结婚到其转业期间未达10年以上、其购房款和阳江军分区的转业费均系其个人财产、林某无权分割，均不符合法律规定，法院不予支持。
关于广州市天河区翠园街56号801房，房屋增值为2584800元（房屋现价值3413200元-结婚时房屋价值828400元），则朱某甲应补偿林某共同支付房款对应的增值242787.18元[双方婚后共同支付房款（12673.71元+40000元+20000元）×房屋增值2584800元÷全部购房款386855.29元÷2]。
关于50000元债权，林某提交的证据不够充分，法院不予处理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年2月26日作出如下判决:一、朱某甲自本判决发生法律效力之日起十五日内一次性补偿林某房屋增值款242787.18元；二、驳回林某的其他诉讼请求。如一审受理费4940元，由朱某甲负担；评估费15175元，由林某、朱某甲各负担一半。
原审法院查明的事实均有相关证据证实，本院予以确认。另查明，广东广信粤诚土地房地产评估咨询有限公司于2015年9月28日出具的粤诚估第[2015]BYC0935号《房地产估价报告》，载明：“朱某甲位于广州市天河区翠园街56号801房的住宅，建筑面积为165.2575平方米，于估计时点2014年10月13日的市场价值为人民币3413200元，每平方米单价为20654元/平方米。本估价结果是基于与估价假设限制条件一致，已包含房地产附属装修装饰工程、公用电梯、公共水电等应分摊的价值和已缴纳的国有土地使用权出让金，估价结果中未扣除房地产交易过程中的相关费用及税金。本报告的限制条件……4.本次评估对象为部队经济适用房，按总后勤部（1999）后营字第516号/1999年12月16日发布的《军队经济适用房管理规定》，购买军队经济适用住房的，付清购房款后拥有全部产权。产权手续的办理，按照建设部、总后勤部的有关规定，由售房单位集中到地方房地产管理部门办理。所购住房需要上市交易的，实行准入制度，在补交土地使用权出让金或者所含土地收益，及按照国家和地方人民政府规定交纳有关税费后，其余收入归个人所有。因本物业已征收了国有土地出让金，所以也不再涉及需补交土地出让金。”
本院认为：关于朱某甲应补偿给林某就广州市天河区翠园街56号801房在双方婚姻关系存续期间支付的购房款及相应增值部分的问题，一审判决已作查明和认定，本院予以认同，在此不再赘述。广东广信粤诚土地房地产评估咨询有限公司在对上述房屋价格进行评估时已经考虑该房屋是部队经济适用房及已缴纳土地出让金的情况，所作出的评估合法有据，朱某甲虽对上述机构作出的评估价有异议，但未能举出反证予以推翻，一审判决采信该评估机构作出的评估价，判决由朱某甲补偿林某房屋增值款242787.18元，并无不当，本院予以维持。朱某甲请求以房屋购买价386855.29元为房屋现价值重新核算房屋增值款，理据不足，本院不予采纳。关于朱某甲上诉请求判令儿子朱某乙的人身保险金5年共计154410元由林某承担一半费用的问题，因双方当事人一审期间均未提出此诉讼请求，朱某甲在二审期间提出此上诉请求，已超出二审审查的范围，本院不予处理，当事人可另行协商解决或另案主张权利。
综上所述，朱某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4940元，由上诉人朱某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 钟淑敏
审判员 苗玉红
二〇一六年十二月三十日
书记员 何芷君