江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邮商初字第0220号
原告扬州润泽建设工程有限公司，住所地在高邮市武安镇沿河路。
法定代表人杨书根，董事长。
委托代理人吴晓萍。
被告黄德祥（强），系高邮市德强门市部个体工商业主。
委托代理人宋其中。
原告扬州市润泽建设工程有限公司与被告黄德祥买卖合同纠纷一案，本院于2010年8月30日受理后，于2011年10月13日作出（2010）邮商初字第0349号民事判决：驳回原告的诉讼请求。后原告不服提出上诉，二审法院审理认为，原审判决认定事实不清，证据不足，遂于2012年3月8日作出（2011）扬商终字第0203号民事裁定：撤销原判，发回本院重审。本院于2012年5月21日受理后，依法另行组成合议庭，于2012年6月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴晓萍和被告黄德祥及其委托代理人宋其中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告因工程建设需要，向被告购买进户门事宜，双方于2010年3月24日签订协议，约定：原告购买被告钢质进户门、车库门各270樘，总价款162000元。之后，被告将门安装完毕，原告支付152000元，后经原告委托扬州市产品质量监督检验所检验，被告提供的进户门门扇钢板厚度不符合双方约定标准，造成原告将安装好的进户门拆除、更换的经济损失，诉讼中，被告对原告单方委托鉴定结论提出异议，遂由法院依法委托鉴定。结果：被告提供的进户门的下框不符合合同约定。据此，要求：1、因被告违约而解除双方所签合同的履行；2、被告返还原告货款108000元；3、被告赔偿原告因拆卸进户门费用53030元及两次鉴定费5950元，合计166980元，诉讼费用由被告负担。针对该主张，其提供如下证据：
1、原、被告于2010年3月24日签订的协议一份；
2、原告单方委托扬州市产品质量监督检验所检验的《检验报告》一份；
3、检验费收据、鉴定费发票及实际支出费用凭证各一份；
4、原告单位会计于2010年7月25日自制的用于拆卸进户门工资等费用结算单两份。
5、《建筑门窗术语》一份；
6、《金华新宾门业有限公司企业标（钢质室内门）》一份；
7、证人史某（原告单位会计），张某（原告更换进户门的卖主），高某（原告单位材料员），朱某（原告单位工地负责人）到庭所作的证词。
被告辩称，根据双方于2010年3月24日签订的协议，被告按约定向原告交付了进户门和车库门各270樘，并经原告验收，被告将门全部安装完毕，帮助原告灌浆，原告向被告支付了货款，后原告认为进户门门扇面板厚度达不到约定的标准而将安装好的进户门拆除、更换，为此，提起诉。诉讼中经法院委托鉴定机构鉴定，其结果是原告诉称的门扇面板符合双方约定，仅门的下框即门槛未达到原告认为的标准，但对门槛双方并未约定，且门槛所用的不锈钢材料胜于（价格也高于）约定的冷轧钢材料。原告将已安装好的进户门拆除、更换的真实原因，是原告向被告购买的进户门没有按照本市经济开发区园区建设管理局规定的标准，即原告与被告约定的标准本身太低，并非被告的产品不符合约定。据此，要求驳回原告的诉讼请求。针对该主张，其提供的证据如下：
1、为与原告履行合同，被告于2010年3月27日与金华新宾门业有限公司（简称新宾公司）签订的《协议书》一份；
2、新宾公司就本案进户门的质量问题，于2011年3月17日、7月1日给被告的复函和给原、被告的有关说明；
3、2009年3月3日金华市质量技术监督检测院对新宾公司的产品进行抽样合格检验的《检验报告》及《中华人民共和国国家标准》对热轧钢板和钢带的尺寸、外形、重量及允许偏差的规定各一份；
4、门槛、门框名词解释各一份；
5、高邮市经济开发区园区建设管理局，对进户门的标准问题于2010年11月3日制作的《通知》复印件一份。
根据原、被告双方的申请（被告要求鉴定门扇面板、原告要求鉴定门扇门框），本院对被告的进户门的门扇、门框委托鉴定，由江苏省产品质量监督检验研究院出具的《鉴定报告》一份。
经审理查明，原、被告于2010年3月24日签订协议一份，约定：原告购买被告钢质进户门和车库门各270樘，每樘400元、200元，总价款162000元，协议签订时付定金6200元，提货时付50000元，安装结束时付40000元，余款10000元作为质保金（质保期一年），到期后10个月内支付；进户门面板（正反）0.44MM，门框0.8MM。被告遂向原告交付并将270樘进户门、车库门安装完毕，原告支付给被告货款152000元。之后，原告向被告提出进户门质量不符合约定，遂通知被告拆除，被告则以其门的质量符合约定标准而拒绝，原告即自行将270樘进户门全部拆除、更换。据此，原告以被告提供的进户门门扇厚度不符合约定标准为由提起本案诉讼，要求1、因被告违约（产品质量不合格）而解除双方所签合同的履行，即由原告退还进户门270樘、被告返还270樘门款108000元；2、因被告提供的产品不合格而造成原告拆卸门的损失53030元；3、检验费、鉴定费5950元由被告承担。三项合计166980元。
以上基本事实，由原、被告所举证据予以证明。对原告所举证据，经质证，被告对双方于2010年3月24日签订的协议无异议；对原告单方委托的《检验报告》，该报告结论为：被告提供的进户门门扇正、反面板厚度为0.36MM，不符合合同约定要求。被告提出异议，并申请本院委托鉴定；对检验费收据、鉴定费发票及实际支出费用凭证（金额为1500元、4000元和450元，合计5950元）无异议，但认为，该项费用不应由其承担；对原告会计制作的用于拆卸门的工资等费用结算单两份，均由张某名义收取费用，其中一份注有：270樘门材料费即水泥、黄砂每樘70元，计款18900元，另一份注有：厂方到工地下货270×2=540元，拆装270×50=13500元，楼上往下运门270×2=540元，上下车运仓库（含车费）270×5=1350元，车库未安装门100×20=2000元，重新装门、粉刷瓦工费270×60=16200元，两份结算单合计金额53030元。被告认为270樘门总价款只不过108000元，原告主张的拆卸门费用就超过总价款一半，显然不符合实际，退一万步，即使被告的门有质量问题，仅仅是拆卸门的费用，重新安装等费用不应与被告结算；对《金华新宾门业有限公司企业标准（钢质室内门）》，用以证明被告提供的进户门未达到规定的标准。被告认为，该证据与本案无关，本案被告提供的进户门符合双方约定标准；对证人史某的证词：原告对270樘进户门拆卸、更换、安装所花费用就是两分结算单中的金额（53030元），张某证词：“原告所更换的门是与我买的，并且是我帮助找人拆卸安装，费用是我电话与史某联系叫工人去拿，结算单是拿钱的工人签的我名字。拆卸门的费用大概是每樘50元。”高某陈述：“因公司（原告）是委托我与被告签订的合同，发现门的质量问题，公司叫我通知被告，我到他（被告）店里去找他本人，告诉他门的质量不合格，要拆。他说，门装好了，他不拆。”朱某陈述：“被告将门装好后，公司领导说门的质量不合格，叫我找高某，打了电话，并叫高到被告门上叫他拆，被告不拆，（原告）就自己拆了。”被告对前两名证人的陈述，特别是结算单中没有张某的签名（他人代签），认为不具有真实性，不予认可。对后两名证人，虽提出证人是原告单位的人，但对高某到其门上通知门的质量不合格，要求其拆卸之事实并未否认，且承认：“他是打电话给我，说门存在质量问题，并要同我打官司。”
被告所举证据，经质证，对2010年3月27日被告与新宾公司签订的《协议书》、新宾公司就本案进户门的质量给被告的复函和给原、被告的有关说明，金华市质量技术监督检测院的《检验报告》及《中华人民共和国国家标准》，以证明被告提供的产品合格，原告认为与本案无关联，不能证明被告交付的进户门符合约定；对门槛、门框的名词解释，原告认为显然不能证被告的理由，即解释中“门槛是指门框的下端”的定义更不能排除门槛在门框之外；对高邮市经济开发区园区建设管理局就进户门的标准所制作的《通知》（该通知规定的进户门标准远远高于双方约定的标准），原告认为该通知系复印件，且抬头为空白，有无向原告下达，对原告是否产生效力？故该证据无证明力。
根据原、被告双方申请，本院对被告提供的进户门的门扇、门框依法委托江苏省产品质量监督检验院鉴定，鉴定结论的主要内容：门扇面板正反厚度在规定的偏差范围内，即符合合同约定要求；门框（下框为0.58MM）不符合约定要求。对该鉴定结论的真实性，原、被告双方均无异议。然被告坚持门的下框即门槛，而门槛的标准双方并未约定。
重审中，因被告拒绝调解，致本案调解不成。
本院认为，原、被告于2010年3月24日签订的协议虽依法成立，但被告在履行协议中，其提供的进户门质量不符合合同约定，经原告通知，被告拒绝到场与原告协商处理，使原告自行将270樘进户门全部拆卸并已更换，导致合同中的270樘进户门不能继续履行（其中270樘车库门双方无争议，视为履行完毕），因此，应解除合同中对270樘进户门的履行，即原告将270樘进户门返还给被告，被告将该门款（108000元减去原告扣留的质保金10000元）98000元返还给原告；因被告提供的进户门质量不合格，由此造成的损失即拆卸进户门的损失，原告主张53030元，被告提出异议，根据原告提供的证人张某陈述的“拆卸费用大概是每樘门50元”及结算单中亦注有“拆装270×50=13500元”，故酌情认定拆门费为13500元，另加“楼上往下运门270×2=540元，上下车运仓库（含车费）270×5=1350元，”计款15390元。其他如重新装门等费用不予支持。对该项损失因被告产品质量不合格而造成，对此，被告应承担主要责任，本院酌定其承担七成责任即承担损失10773元，原告未对进户门及时检验，亦应承担相应责任，本院酌定为三成责任，即承担损失4617元；原告主张的检验费1500元，鉴定费4000元和实际支出费用450元，合计5950元，被告认为该费用不应由其承担之争议，本院认为，在诉讼过程中为查清案件事实而形成的鉴定费，且鉴定结果证明被告的产品质量不符合约定，因此，该鉴定费4000元及实际支出费用450元，合计4450元应由被告负担，而诉前原告单方委托检验所产生的检验费1500元，且检验结论错误，该检验费1500元应由原告自行负担。
对被告认为其提供的进户门质量符合双方约定，仅门槛未达到门框标准，而对门槛标准双方未约定，故其不承担原告所主张的责任，要求驳回原告诉求的理由，本院认为，原、被告在协议中已约定进户门门框厚度为0.8MM，而鉴定结果门的下框厚度仅0.58MM，明显不符合约定，其提供的进户门为不合格产品。至于门的下框是否属门框问题，从被告提供的门槛的名词解释“门槛即门框的下端”也表明门槛属门框的范围。因此，被告的这一抗辩理由不能成立，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，本案经审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项，第九十四条第（四）项，第九十七条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2010年3月24日所签订的协议书中对270樘钢质进户门的约定。
二、在本判决生效后十日内被告黄德祥返还给原告扬州市润泽建设工程有限公司进户门款98000元，并赔偿原告损失10773元，合计108773元；同时原告扬州市润泽建设工程有限公司返还给被告黄德祥钢质进户门270樘。
三、驳回原告扬州市润泽建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果当事未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，鉴定费及实际支出费用4450元，合计6970元，由原告负担1070元，被告负担5900元。（原告已预交，被告连同案件款一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费2520元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判长 邱庆明
审判员 林 虎
审判员 俞大农
二〇一二年八月二十一日
书记员 仇 兰