成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0108民初7537号
原告：谭某1，男，汉族，1975年10月5日出生，住成都市龙泉驿区。
原告：谭某2，女，汉族，1978年3月9日出生，住成都市龙泉驿区。
共同委托诉讼代理人：李勇盛，四川精济律师事务所律师，特别授权。
共同委托诉讼代理人：史建川，四川精济律师事务所律师，一般授权。
被告：何某，女，汉族，1962年12月29日出生，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：余翔，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权。
原告谭某1、谭某2与被告何某法定继承纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年3月23日、4月17日公开开庭进行了审理，原被告双方当事人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某1、谭某2向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被继承人谭云友及杨才珍留有的存款2199685.98元中，原告谭某1继承846614.33元，原告谭某2继承846614.33元；2、请求贵院依法判令被告退还原告谭某1继承款346592元，退还原告谭某2继承款346592元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：谭云友与杨才珍系夫妻关系，于××××年××月××日生育一子即原告谭某1，于××××年××月××日生育一女即原告谭东梅。2000年谭云友与杨才珍修建了位于金牛区房屋，该房屋属于谭云友、杨才珍的夫妻共同财产，2011年7月，杨才珍因病去世，两原告未办理继承。2013年左右，谭云友与被告再婚，2017年，谭云友身患肝癌，经与两原告商量出售前述房屋出国治病，故于2017年9月1日将上述房屋以218万元价格出售。但谭云友病情恶化，还未来得及使用前述款项，就于2017年9月13日去世。被继承人谭云友去世后，其银行卡和密码均由被告保管。2017年10月19日，原告得知被告通过ATM机取现、转账等方式擅自将银行里的2199685.98元取走1199641.59元，剩余1000044.39元。现原告为了保障自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告何某辩称，一、二原告未尽到赡养义务，原告自述其父亲谭云友身患糖尿病多年，以及2016年检查出肝癌，但在此期间原告并没有尽到照顾赡养的义务，反而被告在证据出示中拿出了2016年至2017年大部分的看病发票依据，若原告陈述尽到赡养义务，为什么没有相关的看病发票依据；二、针对原告代理人所陈述的300000元，被告认为该款系谭云友自身主张转于被告用于买车，因为其有辆旧车，已破旧不堪，不能使用，故由谭云友亲自去购买新车，该车应当属于夫妻共同财产；三、针对装修和第六层，被告手中目前仅有村委会相关干部的视频录音，因被告不是该村的人，根据中国传统、社会风俗，要让当地人为外村人作证非常困难，在此请求法院依法调查案涉房屋装修及加高的客观事实；四、被告于××××年××月××日与谭云友登记结婚，期间尽劳尽责，现在谭云友去世后，其没有工作，也没有生活来源，也身患疾病，希望审判员结合本案实际情形予以考虑。
经审理查明，谭云友与杨才珍原系夫妻关系，婚后生育两个子女，即原告谭某1与谭某2。2011年5月杨才珍因病去世，后谭云友与何某于××××年××月××日登记结婚。
位于***的房屋系自建房，房屋于2006年6月6日在天回镇土门中心村管理委员会进行了登记。房屋一、二层建筑面积共计314.58㎡，户主谭荣友（即谭云友）；三、四层建筑面积共计314.58㎡，户主谭某1；第五层建筑面积157.29㎡，另备注该户六层80㎡，建筑总面积237.29㎡，户主谭某2。
2017年8月8日，谭某1书写《承诺书》一份，载明：本人谭某1，现本人在的住房，三楼……四楼……共计面积314.58㎡，该房屋由其父谭云友出资修建，现本人谭某1承诺此房与本人无关，由其父亲谭云友自行安排处理（出租出卖），拆迁赔偿费等均与本人谭某1无关，永不反悔。特此承诺。同日，谭某2也书写《承诺书》一份，载明：本人谭某2，现本人在的住房，五楼……六楼……共计面积237.29㎡，现本人谭某2承诺此房与本人无关，由其父亲谭云友自行安排处理（出租出卖），拆迁赔偿费等均与本人谭某2无关，永不反悔。特此承诺。两原告称书写承诺的原因是因父亲治病需要资金，两原告为让父亲安心治病才书写的承诺书，被告对此称该证据无法达到原告证明目的。
2017年9月1日，谭云友作为出卖人，谭某1、谭某2作为房屋共有产权人（以上三人简称甲方），与案外人何礼良作为买受人（乙方），签订了《房屋买卖合同》，约定甲方自愿将其自建房位于成都市金牛区的房屋以2180000元的价款出售给乙方。合同另补充谭荣友是曾用名，现身份证名是谭云友。甲乙双方在见证人的见证下签字确认。该房屋以2160000元的价格实际出卖。
谭云友在世期间，数次在四川省肿瘤医院、成都军区总医院等医院看病治疗，2017年9月13日，谭云友因病去世。
2017年8月29日，杨梅及蔡晓琳分别取现130000元和160000元，2017年10月30日，杨梅出具《收条》载明：今收到何某借款合计290000元，该费用是何某以谭云友名义借钱用于支付医疗费、生活费、营养费。庭审中，何某称杨梅系其女儿，时隔两个月出具收条是因为取了钱后，与原告协商过程中听说要被起诉到法院，才与女儿进行结算并出具了收条。
谭云友账号为62×××71的农业银行卡中，2017年9月5日有余额2199685.98元，2017年9月7日向何某转账300000元，原被告双方均认可该300000元系谭云友本人转款给何某。9月13日当日及以后何某多次支取现金，至2017年9月26日共取走1199641.59元，剩余1000044.39元。庭审中，何某陈述取钱目的是一部分是用于还债，一部分是自己做生意，一部分是自己看病。
庭审中，何某另提交说明一份，载明“谭某1于2017年6月11日本人自己已不是谭云有的儿子，从今日起了结一切关系（父子关系）”，“我已报警警察有继录。谭云友，2017.6.11日”。对此两原告称不认可是谭云友书写，即使是谭云友自己书写的，也不能达到被告的证明目的，无法知道是谭云友在什么情况下书写。
另查明，何某提交有视听资料、证人证言等材料，拟证明对于何某对房屋由其是第六层进行了扩建装修。庭审中，双方均确认谭云友生前每年收取房屋租金，谭云友入院时有自己支付医疗费用，并未找两原告要钱，谭云友去世后原告负担了丧葬费。两原告另认可谭云友生前由何某照顾，原告偶尔也去看谭云友。
2018年9月7日，何某购买奥迪轿车一辆，购车价217000元，10月16日何某将该车辆以180000元价格卖出。庭审后，何某认可车辆变卖之后所得的180000元应为夫妻共同财产，其中90000元应作为遗产分割。
上述事实,有经庭审质证的以下证据予以证实:1、原告、被告身份信息；2、村委会证明及结婚证；3、两原告承诺书、房屋建筑使用权证、买卖合同、成都银行回单；4、医疗费票据、谭云友死亡证明；5、证人证言及视听资料；6、谭云友农业银行交易明细；7、购车发票、保险单、车辆买卖协议及转移信息登记；8、原告及被告庭审陈述、庭审笔录及询问笔录。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”之规定，被继承人谭云友生前未立有遗嘱，其遗产应当按照法定继承由其配偶、子女、父母继承。本案中根据两原告及被告提供的证据能够证明双方均系被继承人谭云友的法定继承人，且均无异议，本院予以确认。本案中，原被告双方对于谭云友生前银行存款中的39685.98元分配方案无异议，即应由谭某1、谭某2各继承6614.33元，何某继承26457.32元，本院予以认可。位于***房屋于谭云友和杨才珍夫妻婚姻关系存续期间取得，在杨才珍去世时该房屋未产生继承。虽然出卖房屋并取得房款的时间在2017年，但该出卖行为只是房屋价值形态的转变，应当按照转化增值后的价值为标准对本案遗产进行综合分割。对于出售该房屋所得的2160000元应如何分配，何某认为：一、其中300000元属于谭云友与何某夫妻共同财产；二、何某与谭云友在婚后扩建了房屋；三、两原告未尽到赡养义务，谭云友住院期间均是被告及被告亲属进行照顾。对于何某以上述理由主张在对于继承份额应酌情考虑，其主张是否成立，本院评判如下：
一、2017年9月7日谭云友转账给何某的300000元是否属于夫妻共同财产的问题，本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。谭云友去世时间为2017年9月13日，该300000元的转账发生在谭云友去世之前，并非谭云友去世时或去世之后转出。两原告也认可该300000元谭云友转给何某，对于该300000元均作为遗产的意见本院不予认可。通过庭审查明及对双方的询问，本院能够确认何某2017年9月7日购买的车辆属于夫妻共同财产，该车辆出卖后所得的180000元价款中，作为谭云友生前个人财产部分的90000元应当作为遗产进行分配。因此，本案除双方确认作为夫妻共同财产的39685.98元之外，应作为遗产进行分配的金额为2160000元-300000元+90000元=1950000元。
二、对于何某是否对房屋进行了扩建，本院认为：当事人双方对自己的主张，有责任提供证据加以证实，若对自己主张未提供证据或提供证据不足以证明的，应承担举证不能的法律后果。谭某2持有的2006年颁发的房屋建筑使用权证上已经登记有第六层的建筑面积，而何某提交的视听资料、证人证言等证据不足以证明第六层系其修建，何某也未提供证据证明该建筑使用权证系虚假证据。本院对其主张不予认可。
三、对于两原告是否对谭云友尽到了赡养义务的问题，本院认为：是否尽赡养义务，要从继承人是否在物质上给被继承人给予帮助以及是否从精神上给被继承人给予慰藉综合考量。经本案查明，1、何某在2011年与谭云友登记结婚后与其共同生活并照顾谭云友，多次陪同谭云友看病治疗；2、谭云友生前每月因出租房屋获取相应收入，本案无证据表明谭云友日常生活困难需要物质帮助；3、2017年8月8日谭某1、谭某2书面承诺房屋与本人无关，由谭云友自行安排处理；4、谭云友去世后，谭某1、谭某2办理丧事并支出丧葬费。综合上述证据，除何某对谭云友在生活上进行了关心照料外，谭某1、谭某2也在谭云友治疗的过程中放弃自己在房屋中享有的份额，故不能认定谭某1、谭某2未对谭云友尽赡养义务，因此对于何某上述主张，本院不予采纳。
综上，谭云友与前期杨才珍婚姻存续期间拥有的位于金牛区的住房变卖后的2160000元款项作为谭云友与杨才珍的夫妻共同财产，在杨才珍去世后其中1080000元由谭云友、谭某1、谭某2各继承360000元，此时谭云友共计应分得1440000元，谭某1、谭某2各分得360000元。谭云友去世前，其银行卡转款300000元给何某，何某认可其中90000元作为遗产进行分配，则谭云友银行卡中应作为遗产进行分配的卖房款金额为1440000元-300000元+90000元=1230000元，由谭某1、谭某2、何某各继承410000元，加上双方无异议的夫妻共同财产39685.98元，谭某1、谭某2应继承的遗产金额各为360000元+410000元+6614.33元=776614.33元，何某应继承的遗产金额为410000元+26457.32元=436457.32元。何某在谭云友去世后，未经两原告同意，擅自支取并消费遗产的行为，损害了同为继承人的两原告的合法权益，何某取得的超出其继承金额的部分（553184.28元）应分别向两原告予以退还。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，第十条，第十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被继承人谭云友名下卡号为62×××71的银行存款，由原告谭某1继承776614.33元，原告谭某2继承776614.33元，被告何某继承436457.32元；
二、被告何某退还原告谭某1继承款276592.14元，退还原告谭某2继承款276592.14元；
三、驳回原告谭某1、谭某2本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12198.5元，由被告何某承担10512.5元，原告谭某1、谭某2承担1686元；诉讼保全费5000元由被告何某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 贾少朋
二〇一八年七月十三日
法官助理 谭 婷
书 记 员 万陈杨