江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初4114号
原告:陈某。
委托诉讼代理人：李某，徐州市鼓楼区环城法律服务所法律工作者。
被告:孙某。
委托诉讼代理人：王某，江苏金合律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地江苏省徐州市建国东路。
负责人：王某甲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王某某。
原告陈某与被告孙某、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理。因案情复杂，本院裁定本案适用普通程序依法组成合议庭，并于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人李某、被告孙某及其委托诉讼代理人王某、被告人保公司的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医疗费64281.9元、住院伙食补助费7300元、营养费4964元、护理费11680元、误工费28280元、伤残赔偿金267644.4元、精神抚慰金18000元、交通费500元、鉴定费1400元、车辆损失200元、车辆施救费100元，共计404350.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月5日8时55分，孙某驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，沿三环北路行驶至复兴北路与三环北路交叉路口东500米，停车开门时，与陈某骑电动自行车发生交通事故，致车辆受损，陈某受伤。经公安部门认定，此次事故孙某负全部责任，陈某无责任，涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司处投保了交强险和商业险，事故发生后因与二被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告孙某辩称，原告该次交通事故总共花费医药费30多万元，被告孙某已经代替支付168393元，其中向保险公司提交票据金额为143393元，保险公司在理赔时尚欠14339.3元，并且被告孙某手中尚有2万元的医药费票据尚未提交理赔，原告本次起诉的医药费当中包含被告支付的押金，被告当时缴纳了5000元押金，后来退还给被告二、三百元，被告按照4600元予以主张。另外，保险公司主张的扣除10%的非医保无事实法律依据；2、被告孙某的车辆维修费票据尚未理赔。
被告人保公司辩称，对于原告合理损失的部分，人保公司愿意赔偿，人保公司已在交强险的医疗费的额度范围内支付10000元，在商业三者险的额度内已支付179053元，应当在被保险车辆的保额内予以扣除。对于原告主张的医疗费，人保公司要求扣除10%的非医保。对于本案的诉讼费、鉴定费等间接损失费用，人保公司不予承当。
原告为证明其主张，向本院提交以下几组证据：1、事故认定书原件1份，证明陈某受伤系交通事故造成，车辆的行驶证、驾驶证、孙某的身份证信息、孙某的交强险及商业险保单复印件，证明车辆和孙某都具有正常的合法资质，能够承担陈某交通事故损失；2、陈某的治疗费发票25张，金额为64281.9元，陈某的病案材料2套：包括入院记录、出院记录、检查报告单合计27页，陈某的手术记录共6页，陈某的复查报告单、第一次住院和第二次住院的用药清单各一份；3、修车费发票1张（金额为200元）、车辆施救费发票1张（金额为100元）、陈某的鉴定费发票1张（金额为1400元）；4、徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，鉴定结果为陈某因交通事故构成8级、9级、10级、10级伤残，误工期限为40周左右，住院期间均需护理和营养，陈某的住院总天数为146天；5、病历一份，记载陈某门诊及复查的记录；6、陈某户口本原件，证明陈某的赔偿应以城镇户籍标准；7、陈某在房地产售楼期间手写工作记录，证明陈某伤前部分工作情况。
针对原告提供的上述证据，被告人保公司发表质证意见如下：对证据1、3、4、5无异议；对证据2的真实性无异议，但对于尾号为3955300的发票记载的住院天数及日期与原告提供的病案时间不符，对于原告提供的用药明细单，其中一张总额为100124.94元而实际发票额20403.14元，与发票不符；对证据3的真实性无异议，但人保公司不予承担鉴定费；对于证据6，原告提供的户口本页数，其中首页对于户籍的性质有所更改，手写非农，没有更改日期，并不能认定，在事故发生时，其户籍性质，根据原告居住的地址，其户籍性质应当为农业；对于证据7，人保公司认为与本案无关联性，不能佐证其在事故发生时的公司性质。被告孙某发表质证意见如下：对原告提交的上述证据的质证意见同保险公司，另补充：鉴于原告在事故发生前有工作，其主张的误工费，应以其实际减少的收入予以支持。
经原、被告举证质证，本院对原告提交的证据认定如下：对证据1、3、4、5被告均不持异议，本院予以认定。原告提供的证据2，证据形式、来源均符合法律规定，其中医疗费票据上载明的费用未超出用药清单显示的费用，票号尾号为3955300的收费票据上载明的住院期间与原告提供的住院病案上载明的部分住院期间是对应的，故本院对原告提供的证据2予以采信。保险公司认为原告提供的用药明细单与发票不符，本院认为，对于原告的医疗费用应以原告提供的医疗费用发票金额为准。原告提供的证据6户口本上户籍性质中手写注明为“非农”家庭户，并加盖了公安机关校对章，职业一栏显示为“市镇待业”，本院认为该份证据能够认定原告的户籍性质为城镇户籍，人保公司对原告的户籍性质提出异议，却未能提供足以推翻的相反证据，故本院认为原告的损失可以按照城镇标准予以赔付。对于证据7，房地产售楼期间手写工作记录系原告自行制作，无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认定。
被告人保公司为证明其抗辩，向本院提供打款凭证1张，证明在2014年12月30日及2015年2月11日人保公司向原告及被告孙某支付相应赔偿款，其中人保公司在交强险的医疗费限额内支付原告10000元，在商业三者险的额度内支付原告179053元。
针对人保公司的举证，原告发表质证意见如下：对人保公司提供的上述证据无异议，认可收到人保公司在交强险医疗费限额内支付的10000元、商业险范围内支付的179053元。被告孙某发表质证意见如下：对该证据真实性无异议，事故发生后，孙某对原告进行了积极的救治，但保险公司扣除10%的费用是错误的，应予以补偿差额。
经原、被告举证质证，本院对被告人保公司提交的证据认定如下：因陈某、孙某对人保公司的证据无异议，陈某认可收到人保公司已赔付交强险医疗费限额的10000元、商业险范围内的179053元，本院对该份证据的待证事实予以认定。
被告孙某为证明其抗辩，向本院提交以下几组证据：1、原告2016年医药费发票1张，被告孙某维修费发票1张，证明因该起事故孙某持有的尚未理赔的医药费及维修费金额，保险公司应予理赔；2、第三者责任险合同原件1份，证明保险公司与孙某签订该合同时使用的格式合同，保险条款中关于扣除10%的非医保用药规定无法律效力，其扣除的差额应予以返还。
针对被告孙某的举证，被告人保公司发表质证意见如下：对于孙某提供的票据的真实性无异议，对于关联性请法庭与原告提供的相关病案和发票予以认定。被告孙某的主张不包含在原告诉讼请求里，孙某可以向保险公司协商理赔事宜。对于车辆的维修费用，因为该案是关于原告的人身赔偿案件，对于被告的车辆损失费用，孙某也可以向保险公司协商理赔事宜；证据2，对于其提供的保险条款真实性无异议，该条款是人保公司制定的机动车第三者责任保险条款，并不是保险合同，依据条款第二十七条之规定“未经保险人的书面同意被保险人自行支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围，或者超出保险人赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”，对于被告孙某已向原告垫付的费用，孙某在2015年已经与人保公司签订调解协议，并且已经予以理赔，如果被告孙某认为存在争议，也只不过是保险合同纠纷，与本案无关联性，不应当放在本案中予以处理。原告发表质证意见如下：对于孙某出具的医疗费发票和修车费发票意见同保险公司。关于保险条款二十七条，原告认为原告住院期间的用药是医生根据病情救治所需，用药范围并不会受原告控制，对于非医保用药部分，保险公司应找出与治疗效果相同的医保范围内的同类药品价格来代替，不存在扣除10%的说法，所以原告的医疗费应予全额赔偿，至于保险公司不赔偿的部分，原告为无责方，不应由原告承当，由被告孙某承担。
经原、被告举证质证，本院对被告孙某提交的证据认定如下：对证据1中医疗费发票及维修发票所涉及的费用不属于本案诉讼标的，本院依法不予理涉，被告孙某可以依据保险合同另行解决。对证据2的真实性本院予以认定，对于人保公司应否返还孙某已扣除的医疗费差额，不属于本案诉讼的审理范围，本院依法不予理涉，被告孙某可以另行解决。
经审理查明，2014年12月5日，被告孙某驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，行驶至复兴北路与三环北路交叉口东500米停车开门时，与骑电动自行车的陈某发生交通事故，致陈某受伤、车辆受损。交警部门对本次事故作出了道路交通事故认定书，认定：孙某负事故全部责任，陈某无责任。
陈某受伤后即被送往徐州市肿瘤医院救治，其伤情入院诊断为：右侧创伤性血气胸；左侧创伤性血胸；双侧多发肋骨骨折；胸椎横突骨折；双侧胸壁、颈部皮下气肿；头外伤；右侧动眼神经损伤；左枕颈部头皮血肿；左上肢外伤。因本次事故，原告于2014年12月5日入院治疗，2015年3月9日出院；2016年3月23日入院治疗，2016年5月12日出院，两次住院合计146天。
针对本次事故，交警部门委托徐州医学院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈某的损伤构成道路交通事故八级、九级、十级、十级伤残，其误工期限为40周，住院期间均需护理和营养。
另查明，陈某住江苏省徐州市铜山县柳新乡杨场村6队46号，户口性质为非农家庭户。
还查明，涉案车辆苏Ｃ×××××号轿车登记在孙某名下。事故发生时，该车在被告人保公司处投有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（责任限额500000元，投有不计免赔率附加险）。
事故发生后，人保公司已经在交强险范围内支付了医疗费1万元、在商业险范围内支付了医疗费179053元，合计189053元人保公司认可，本案原告主张的医疗费发票尚未在人保公司进行过相应理赔。另外，因在原告住院治疗时，被告孙某为原告缴纳了押金，原告陈某与被告孙某协商一致，原告认可其诉讼请求中包含孙某垫付的2700元。
本院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。就本案而言，本起事故发生于机动车与非机动车之间，机动车驾驶人孙某承担事故的全部责任，因此，原告的损失应首先由人保公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，人保公司赔偿不足的部分应由孙某承担。
关于各项损失的确认：
1、医疗费。诉讼过程中，被告人保公司要求扣除10%的非医保用药，但是其未能举证证明原告主张的医疗费中存在超过基本医疗保险同类医疗费用标准的部分，故本院对其该项抗辩依法不予采纳。依据本院依法采信的医疗费票据，本院依法确认原告的医疗费为64281.9元。
2、住院伙食补助费。原告住院146天，原告主张住院伙食补助费7300元，有事实和法律依据，本院予以确认。
3、营养费。根据鉴定意见，原告住院期间需要营养，原告两次住院合计146天，原告按照34元天的标准主张营养费4964元，有事实和法律依据，本院予以确认。
4、误工费。根据鉴定意见，原告的误工期限为40周，因原告未能举证证明其最近三年平均收入，也未能举证证明其所从事的工作或相近行业的收入，而根据原告的举证，本院认为原告的误工费可以参照上一年度城镇居民人均可支配收入予以计算，本院审查原告主张的误工费用28280元，有事实和法律依据，故本院对原告主张的上述误工费数额予以确认。
5、护理费，根据鉴定意见，原告住院期间需要护理，原告两次住院总共146天，原告按80元/天主张护理费11680元，有事实和法律依据，本院予以确认。
6、伤残赔偿金及精神抚慰金。根据鉴定意见，原告构成道路交通事故八级、九级、十级、十级伤残，故本院依法确认原告的伤残赔偿金为252776.4元、精神抚慰金为17000元。
7、交通费。虽然原告未能提供相应的交通费票据，但考虑到原告及其必要的陪护人员因就医必然会产生一定的交通费用，原告主张500元交通费未超出合理范围，本院依法予以确认。
9、财产损失。原告主张车辆损失200元，并提供相应的修车费发票予以证明，人保公司亦予以认可，故本院对该损失予以确认。
10、施救费。原告主张施救费100元，并提供徐州市鼓楼区堤北停车场出具的发票予以证明,根据法律规定，车辆施救费用属于交通事故财产损失的赔偿范围，故原告主张该费用100元，有事实和法律依据，本院予以确认。
综上所述，本院确认原告在本次诉讼中各项有据损失合计387082.3元，该款应由被告中国人保公司予以赔付。针对上述损失，鉴于被告孙某已为原告支付了2700元，故被告中国人保公司应向原告支付384382.3元，向被告孙某支付2700元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告陈某各项损失共计384382.3元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力后十日内向被告孙某支付2700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2390元、鉴定费1400元，合计3790元（原告已预付），由被告孙某承担3790元（该款于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判长 杨淑桂
审判员 蒋 敏
审判员 王成林
二〇一七年三月六日
书记员 刘闻博