江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终1752号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。
负责人：张雪冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柏荣莉，女，1965年6月21日生，汉族，该公司职员，住。
被上诉人（原审原告）:袁龙民，男，1963年10月10日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人袁龙民保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初6240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人柏荣莉、被上诉人袁龙民到庭接受询问。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的车辆出险时的实际价值错误。保险合同约定的涉案车辆出险时的实际价值应当为新车购置价与车辆折旧价金额的差额（即车辆实际价值21395.52=新车购置价33120元-折旧金额11724.48元）。一审法院在计算新车购置价时不应采用发票价格44800元，而应采用保险合同、保险单上明确载明的新车购置价33120元。涉案车辆使用年限为59个月，不是58个月。1、新车购置价33120元是保险合同当事人在报单中明确约定的价格，投保人也是按照新车购置价33120元计算缴纳的保费，并非按照发票标明的购置价44800元计算保费。2、保险合同、保单载明的新车购置价33120元和车辆损失险的赔偿限额33120元是一致的，保险人的保险责任应该以此为限。一审法院采用车辆购置发票上的价格44800元，明显超出了保险限额33120元，超出部分不属于保险责任。一审判决采用发票价格计算新车购置价，扩大了保险人的保险责任。3、即使一审法院对保险公司计算的车辆实际价值有异议，也应按照法院委托鉴定的车辆价格为判决依据。该判决结果确定的车辆损失数额为23800元（包括残值3000元）。该鉴定启动目的就是为了确定涉案车辆损失数额，程序合法。二、法院委托鉴定的费用不应由保险公司承担。
被上诉人袁龙民二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
袁龙民向一审法院提出诉讼请求：1、判令平安保险公司按照保险合同约定赔偿袁龙民车辆损失33120元；2、本案诉讼费由平安保险公司承担。事实和理由：2013年12月8日，袁龙民在平安保险公司为登记在自己名下的苏Ｃ×××××号雪弗兰牌的小型客车投保了交强险和包括车辆损失险、不计免赔率在内的商业保险。保险期间自2013年12月26日零时起至2014年12月25日二十四时止。合同约定车辆损失险的保险赔偿限额为33120元，袁龙民为此支付保险费共计2320.62元。2014年11月12日7时21分许，苏Ｃ×××××小型客车在连霍高速东行135KM+6M处（位于江苏省新沂市境内）被沈健驾驶的苏Ｇ×××××号轻型厢式货车撞击，造成袁龙民妻子庄广银受伤、苏Ｃ×××××小型客车严重损坏（已报废）的交通事故。2014年12月5日经徐州市公安局交通警察队高速公路三中队出具的《道路交通事故认定书》认定：沈健承担该事故的全部责任，庄广银无责（庄广银人身损害赔偿案件已经另案处理）。袁龙民投保的苏Ｃ×××××小型客车损坏严重，根据袁龙民、平安保险公司之间所签订的保险合同，平安保险公司应承担赔偿责任，为维护袁龙民的合法权益，故具状起诉，请求人民法院依法判决。
平安保险公司一审辩称，对事故车辆在平安保险公司公司投保的事实和事故发生的事实不持异议，但袁龙民无责，保险公司不应该承担赔偿责任。
一审法院认定事实如下：
2013年12月8日，袁龙民在平安保险公司处为其名下的苏Ｃ×××××号雪弗兰牌的小型客车投保了交强险和包括车辆损失险、不计免赔率在内的商业保险。保险期间自2013年12月26日零时起至2014年12月25日二十四时止。合同约定车辆损失险的保险赔偿限额为33120元。
双方在《车辆损失险》的保险条款第十九条第一款约定：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿。第二十一条约定：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。第二十二条约定：下列情况下，保险人支付赔款后，本合同自动终止，保险人不退还车辆损失险及其附加的保险费（一）保险车辆在车辆损失险保险责任下发生全部损失；在保险合同的释义部分，对“实际价值”的定义为：是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。9座以下非营运载客汽车月折旧率6‰。
2014年11月12日7时21分许，袁龙民驾驶员梁勇驾驶苏Ｃ×××××小型客车在连霍高速东行135KM+6M处（位于江苏省新沂市境内）被沈健驾驶的苏Ｇ×××××号轻型厢式货车撞击，造成袁龙民妻子庄广银受伤、苏Ｃ×××××小型客车严重损坏的交通事故。2014年12月5日经徐州市公安局交通警察队高速公路三中队出具的《道路交通事故认定书》认定：沈健承担该事故的全部责任，梁勇无责任。
袁龙民在诉讼前单方委托徐州新诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案苏Ｃ×××××微型轿车进行鉴定评估，该鉴定机构评定2014年11月12日事故前车辆价值为29200元，袁龙民据此向平安保险公司主张理赔。平安保险公司对该鉴定结果不予认可，认为该评估结果是袁龙民单方面委托，并在庭审中当庭申请司法鉴定。一审法院委托徐州天一机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆苏Ｃ×××××重新进行鉴定，2016年12月15日出具鉴定评估报告，该报告评定2014年11月12日事故前车辆价值为23800元。事故后的残值评定为3000元，维修费约30000元，无维修价值建议按全损处理。袁龙民、平安保险公司对该鉴定结论均无异议，且同意由袁龙民接收残值车辆。
一审另查明，该车袁龙民购买于2009年12月25日，发票注明购置价为44800元。
一审法院认为，袁龙民、平安保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人应依约履行各自义务。袁龙民在平安保险公司处投保了车辆损失险，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其在事故中承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。袁龙民投保的车辆，在保险期间内发生交通事故，平安保险公司应按保险合同约定承担理赔责任。
对于袁龙民所主张的苏Ｃ×××××车辆损失费，虽然经徐州新诚旧机动车鉴定评估有限公司进行了评估鉴定，但该鉴定属于袁龙民的单方委托，平安保险公司不予认可，一审法院不予采信，后经袁龙民申请一审法院委托徐州天一机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆重新鉴定，鉴定结论为推定车辆全损，对该鉴定结果袁龙民、平安保险公司均予认可。根据双方签订的保险合同的保险条款约定：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿，对“实际价值”的定义为：是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。袁龙民车辆的月折旧率为千分之六，计算方法为出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额；袁龙民于2009年12月25日购买车辆至2014年11月12日发生事故，该车辆已使用58个月。根据双方相关保险条款约定，一审法院采用的计算公式为：车辆折旧金额＝新车购置价×使用月数×6‰＝44800元×58个月×0.6%＝15590元，故车辆实际价值=新车购置价-
折旧金额=44800-15590＝29210元。保险金额高于实际价值，应当按照实际价值进行赔偿。袁龙民、平安保险公司均同意由袁龙民接收残值车辆，扣除车辆残值3000元，平安保险公司应当赔付袁龙民金额为26210元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内给付袁龙民机动车损失保险赔偿26210元。二、驳回袁龙民的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费630元，减半收取315元，由袁龙民负担68元，平安保险公司中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担247元，机动车鉴定评估费2000元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（袁龙民已预交，平安保险公司随案款一并给付袁龙民）。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：本案赔偿数额应如何确定；鉴定费是否应由保险公司承担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
关于赔偿数额确定问题。根据双方签订的保险合同中保险条款之约定：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿。对“实际价值”的定义为：是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。
袁龙民于2009年12月25日购买车辆，至2014年11月12日发生事故，该车辆已使用58个月。根据双方相关保险条款约定，车辆折旧金额＝新车购置价×使用月数×6‰＝33120元×58个月×0.6%＝11525元。故车辆实际价值=新车购置价-
折旧金额=33120-11525＝21595元。袁龙民、平安保险公司均同意由袁龙民接收残值车辆，扣除车辆残值3000元，平安保险公司应当赔付袁龙民金额为18595元。
综上，就双方争议的新车购置价应认定为44800元还是33120元的问题，本院认为，既然双方在合同及保单中明确约定了新车购置价为33120元，本案应以双方当事人在投保时约定的新车购置价33120元为准。至于涉案车辆使用时间，出险时使用时间超过58个月，不足59个月。一审判决按照58个月计算涉案车辆使用时间，并无不当。一审启动车辆价值鉴定，对确定车辆是否全损等，有一定参考价值。鉴定费为诉讼费用之一种特殊形式，一审法院判决评估费2000元由保险公司承担，不违反法律规定。
综上所述，上诉人平安保险公司有关新车购置价部分的上诉主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初6240号民事判决。
二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内给付袁龙民机动车损失保险赔偿18595元;
一审案件受理费630元，减半收取315元，由袁龙民负担115元，平安保险公司中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担200元，一审机动车鉴定评估费2000元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（袁龙民已预交，平安保险公司随案款一并给付袁龙民）。
二审案件受理费630元，由平安保险公司负担300元，由袁龙民负担330元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 刘思蒙