北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04724号
上诉人（原审原告）高正银，女，1944年1月15日出生。
委托代理人汪海燕，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京福地凰城酒店管理有限公司，住所地北京市东城区钱粮胡同17号。
法定代表人史维彬，总经理。
委托代理人沈宁宁，北京市中兆律师事务所律师。
上诉人高正银因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第13550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，高正银诉至原审法院称：2013年8月14日19时许，我入住北京福地凰城酒店管理有限公司（以下简称福地凰城酒店）616号房间。8月15日0时40分，我在该房间如厕起身时因卫生间地面光滑、有水、棉质拖鞋不防滑摔倒致伤。事发后，我被送至北京军区总医院救治，确诊为胸12椎体压缩骨折，我在该院手术治疗后，转入江苏省南京市江宁医院继续住院治疗，并于2013年8月22日出院。我认为，我滑倒受伤是由于福地凰城酒店提供的拖鞋、地面不防滑、卫生间地面有水渍、未采取有效的防滑措施所致，应承担赔偿责任，故诉至法院，要求福地凰城酒店赔偿我医疗费57345.86元、护理费9300元、交通及住宿费14462元、住院伙食补助费400元、营养费3920元、残疾赔偿金40115.9元、精神抚慰金20000元、伤残鉴定费4000元，诉讼费由福地凰城酒店承担。
福地凰城酒店辩称：我店616号房间配有棉质防滑拖鞋，卫生间地面为大理石材质，该材质具有防滑性，同时，卫生间内配有防滑地垫、棉质地巾及防滑的警示标志，我店尽到了安全保障义务。高正银滑倒后骨折系其年纪较大、患有严重的骨质疏松及疏忽大意所致。不同意高正银的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年8月14日，高正银与其配偶张信华从江苏省南京市至北京旅游，当日下午19时37分入住福地凰城酒店616号房间。二人入住后，在房间的卫生间内进行了洗漱，卫生间地面上因此遗留少量水渍。8月15日零时40分，高正银在卫生间如厕后，因踩到地面的水渍滑倒致伤。福地凰城酒店拨打急救电话后，高正银被救护车送至中国人民解放军北京军区总医院住院治疗。经该院诊断，高正银为胸12椎体压缩性骨折和重度骨质疏松症。2013年8月18日，高正银出院。在此期间，高正银共支付医疗费54007.19元、急救费用110元、救护车费用320元、护理费300元。2013年8月19日至2013年8月22日，高正银返回其住所地江苏省南京市江宁医院治疗，期间支付医疗费共计2909.70元、2013年8月18日，高正银返回南京，支付了交通费2807元。
2013年10月16日，高正银诉至法院，并申请伤残鉴定。2013年11月11日，法院委托北京中正司法鉴定所对高正银的伤残程度、护理依赖及营养期限进行鉴定。北京中正司法鉴定所出具的鉴定意见为：高正银系十级伤残、不需要护理依赖、营养期为90日。在此期间，高正银及其委托代理人支付交通费5257.50元、鉴定费4000元。
另查，高正银向法院提交了住宿费票据三张共计1494.30元，庭审中，福地凰城酒店认为，三张票据中有二张票据的抬头为个人，没有住宿人名字，一张票据的抬头为南京旭峰广告亮化工程有限公司，均不认可住宿票据的真实性。
2013年12月10日，法院至福地凰城酒店现场勘验。经现场勘验，福地凰城酒店616号房间的淋浴室内有防滑塑料垫、卫生间有棉质地巾、室内配有棉质防滑拖鞋、地面为大理石材质，在卫生间墙壁上有防滑警示标志。马桶右侧与洗浴台间隔约20公分，坐在马桶上时，右臂可搭在洗浴台上，如厕人起身时，右手可扶在洗浴台上起身。高正银认可616房间的卫生间现场与其提供的照片一致，但其认为现场防滑拖鞋与其出事时使用的拖鞋不一样，同时向法院提交了其入住酒店时使用的拖鞋，经查，高正银入住酒店时使用的拖鞋为棉质拖鞋，鞋底做了防滑处理，具有较好的防滑性。
庭审后，福地凰城酒店向法院表示，因高正银在其酒店摔伤，出于同情及道义，自愿补偿高正银15000元。
原审法院经审理认为：双方争议的焦点在于高正银在房间内卫生间如厕时摔倒致伤，是因福地凰城酒店提供的拖鞋、卫生间大理石地面不防滑、向高正银交付房间时卫生间内地面有水渍及无防滑措置所致，还是由于高正银入住酒店后，在卫生间洗漱时致地面遗留水渍、如厕后因自身疏忽大意摔倒所致。
根据双方提供的照片及本院现场勘验，高正银入住时，福地凰城酒店在卫生间内配有棉质防滑地巾、棉质防滑拖鞋，地面材质为大理石，具有一定的防滑性，卫生间墙壁上设有防滑警示标志，福地凰城酒店在合理限度范围内尽到了安全保障义务。高正银入住酒店后，因洗漱导致卫生间地面上留有水渍，高正银应自行或通知福地凰城酒店予以清除，以防事故发生。高正银未及时通知福地凰城酒店清除水渍、如厕后由于自身的疏忽大意摔倒致伤，应自行承担责任。高正银主张福地凰城酒店赔偿医疗费、护理费、交通及住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费没有事实及法律依据，其诉讼请求，法院不予支持。福地凰城酒店出于同情及道义，自愿补偿高正银15000元，法院不持异议。综上，原审法院于2014年1月判决：一、自判决生效之日起十五日，北京福地凰城酒店管理有限公司给付高正银一万五千元；二、驳回高正银其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，高正银不服，上诉至本院，要求福地凰城酒店赔偿其149543.76元，并承担一、二审的诉讼费用。理由是：一、原审判决歪曲、遗漏了部分事实。1、原审法院勘验的是606房间，而不是616房间。2、现场勘验所看到的警示标志、防滑塑料垫在高正银受伤时是不存在的。3、现场勘验时，拖鞋底部是增加了防滑功能的，而高正银受伤时所穿的拖鞋不具防滑功能。二、福地凰城酒店未能尽到安全保障义务。1、福地凰城酒店未设置防滑警示标志。2、卫生间地面使用的是光滑的大理石，未做任何防滑处理。3、卫生间地方狭窄，设施的设置不合理，洗漱台过于接近马桶。福地凰城酒店同意原判。福地凰城酒店不同意高正银的上诉意见，表示酒店已经尽到了安全保障义务，是高正银年龄较大，自己不慎滑倒的。
本院审理中，双方均认可原审法院到现场勘验时，因高正银摔倒的房间另有其他客人入住，故并未对616房间进行勘验，而是对与616房间结构与设施均一致的606房间进行了勘验。其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、病案记录、手术记录单、出院记录、医药费票据、火车票票据、照片、《司法鉴定意见书》、现场勘验笔录等在案为证。
本院认为：本案争议的焦点是，福地凰城酒店是否尽到了合理限度内的安全保障义务。首先，如何理解”合理限度范围内”的安全保障义务。总体上讲，该安全保障义务的”合理限度范围”，应当根据与安全保障义务人所从事的营业或者其他社会活动相适应的安全保障义务的必要性和可能性，结合案件具体情况予以认定。对该合理限度的界定既事关安全保障义务人的责任成立，又事关其责任范围的确定。判断的标准一般是，该安全保障义务人的实际行为是否符合法律、法规、规章或者特定的操作规程的要求，是否属于同类社会活动或者一个诚信善良的从业者应当达到的通常的程度。另外预见可能性的大小也是作为判断保障义务是否属于”合理限度范围内”的标准之一。
根据本案查明的事实，高正银入住福地凰城酒店时，该酒店在卫生间内配有棉质防滑地巾、棉质防滑拖鞋，地面材质为具有一定防滑作用的大理石，卫生间的墙壁上设有防滑警示标志，并不存在不符合法律、法规、规章或者特定的操作规程的要求，该酒店所采取的防滑措施亦属于同类社会活动或者一个诚信善良的从业者应当达到的通常的程度。此外，在提供了上述设施后，该酒店对于入住的客人如厕滑倒具有不可预见性。故本院认为，福地凰城酒店在合理限度范围内尽到了安全保障义务。
高正银入住该酒店并洗漱后，卫生间的地面上遗有水渍，其半夜如厕摔倒受伤，系其在如厕完毕起身时，没有尽到注意义务，不慎踩到水渍上，导致重心不稳，身体滑倒所致。福地凰城酒店出于同情及道义同意补偿高正银15000元，本院不持异议。高正银上诉要求福地凰城酒店赔偿其医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费共计149543.76元，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1650元、鉴定费4000元，由高正银负担（已交纳）。二审案件受理费3300元，由高正银负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年七月一日
书 记 员 果满树