山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5945号
上诉人（原审原告）：鉴学军。
委托诉讼代理人：张恒，平度保民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：祝许磊。
被上诉人（原审被告）：冯伟艳。
上诉人鉴学军因与被上诉人祝许磊、冯伟艳买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鉴学军及其委托诉讼代理人张恒，被上诉人祝许磊、冯伟艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鉴学军上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人提交了两份欠条以及两份录音证明二被上诉人未支付欠条项下的款项。虽然二被上诉人在一审中申请证人出庭作证已将欠条项下的货款付清，但是上诉人提交的录音证据晚于被上诉人的付款时间，在录音中被上诉人祝许磊未否认欠款，在2017年9月30日的录音中还要求延期偿付，据此书证与录音证据的结合，证明效力高于证人证言的效力。
被上诉人祝许磊、冯伟艳辩称，欠条的款项已经付清，一审认定正确，应维持原判。
鉴学军向一审法院起诉请求：1.依法判令祝许磊、冯伟艳给付鉴学军苗木款53000元；2.本案诉讼费由祝许磊、冯伟艳负担。
一审法院认定事实：祝许磊与冯伟艳是夫妻关系。祝许磊从鉴学军处购买苗木，欠鉴学军苗木款53000元，并于2016年9月22日、2016年9月25日为鉴学军出具两份欠条。2017年1月20日，祝许磊通过农业银行转账分两笔支付给鉴学军共计50000元，2017年7月25日祝许磊通过微信转账支付给鉴学军5000元。另查明，祝许磊为鉴学军出具欠条之后，鉴学军与祝许磊之间还存在多笔苗木买卖业务。
一审法院认为，鉴学军要求祝许磊支付苗木欠款53000元，并提交欠条及录音欲证明，祝许磊对此不认可，称该53000元已支付给鉴学军，并提交转账记录及证人证言以证明，根据双方提交的证据及证人证言来看，祝许磊于2017年1月20日通过银行转账形式支付给鉴学军苗木款50000元，于2017年7月25日将本案剩余苗木款3000元与之后业务产生的小账目凑整5000元后，通过微信转账的形式支付给鉴学军，故祝许磊已将本案苗木款53000元支付给鉴学军的抗辩，一审法院予以采信；鉴学军要求祝许磊支付本案苗木款，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回鉴学军的诉讼请求。案件受理费1125元，由鉴学军负担。
二审经审理查明，双方存在多笔买卖苗木的业务，基本均是及时结清，在全部的交易过程中仅出具了本案所涉的两张欠条（时间为：2016年9月22日、2016年9月25日）。双方均认可在涉案欠条之后直至2017年5、6月份双方一直存在买卖业务。
上诉人依据一审提交的两份录音证据欲证明在录音的时间即2017年9月30日、2018年1月17日，被上诉人均未否认欠款，据此被上诉人应偿还欠条项下的款项。对于录音内容中显示还有未结清的业务、还有尚欠的款项，本院要求被上诉人解释并要求被上诉人陈述按其单方记账尚欠上诉人的款额，被上诉人对此解释为：“按照我自己的记帐不会超过2000元。这主要是有些树苗不合格，但是对方不往回拉，扣下的货物是不合格的，不应该给对方付款。”本院对被上诉人的解释认为，在双方当事人都确认其他业务及时结清的情况下，本案中被上诉人抗辩已还清欠条，那么被上诉人应该不欠上诉人任何款项，但是，被上诉人在录音中没有否认欠款。被上诉人对欠款金额解释为按其单方记账不超过2000元，系扣下的不合格货物，不应该付款，据此，被上诉人关于不超过2000元欠款的陈述又与双方确认的其他交易及时结清的交易模式相矛盾，故，本院对被上诉人在电话录音中未否认欠款之细节所作出的系其他不合格货物不应支付款项的解释，不予采信。
两被上诉人在二审审理期间主张“我们这个行业都会年底清帐，不会欠谁的钱”，但即使诚如两被上诉人之主张，涉案欠条53000元由被上诉人于2017年1月20日通过银行转账支付50000元、于2017年7月25日微信转账5000元还清，那么涉案两张欠条的款项也并非如被上诉人之主张在年底清帐，仍然有欠条3000元欠款是在半年之后支付。综上，两被上诉人关于年底清帐，不欠钱的主张，本院不予采信。
另查明，证人陈某在一审中陈述2016年冬天其与鉴学军一起到祝许磊家要钱，并陈述“原告的欠条好像是没拿，说是给被告送过来或者给撕了，就是销毁的意思”，按照陈某的陈述，鉴学军应该将欠条还给祝许磊或者销毁，但祝许磊后续并未要求鉴学军继续交还欠条或核实欠条已销毁，据此，祝许磊显然放任了此欠条的风险。
还查明，冯伟艳认可其在2017年12月之前在家带孩子，从2017年12月份开始工作。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人要求被上诉人支付两张欠条所涉苗木欠款53000元，被上诉人主张已经付清欠条项下的款项并提交两次付款计55000元的证据，上诉人认可收到该55000元但上诉人主张该款项并非本案欠条项下的还款而是其他业务的付款，据此双方对付款55000的性质产生争议即形成本案争议焦点。本案争议焦点为被上诉人于2017年1月20日通过银行转账支付的50000元、于2017年7月25日微信转账的5000元是否已经还清涉案两张欠条53000元。
被上诉人在涉案两份录音中没有否认欠款，被上诉人关于没有否认的欠款系其他不合格货物不应支付的款项的主张本院不予采信。本案中，双方在欠条出具后直至2017年5、6月份，一直存在买卖合同关系，在双方均认可其他业务及时结清且被上诉人主张的还款金额（50000元、5000元，合计55000元）与欠条金额（26000元、27000元，53000元）并非完全对应一致的情况下，被上诉人无有效证据证明其支付的55000元是本案欠条项下的还款而非其他业务的付款，被上诉人应承担举证不能的不利后果。且被上诉人作为商事主体，诚如被上诉人之主张其还清了涉案欠条项下的53000，但是其不要求上诉人退还欠条或出具欠条已不具有债权凭证效力的书面证明，据此产生的本案纠纷显属被上诉人对交易风险未尽其谨慎义务，其对此应当承担相应的责任。另，本院认为证人陈某的证言并不能直接证明本案当事人之间款项是否结清的事实，据此本院对证人陈某一审证言的证明效力不予采信。上诉人在二审审理期间认可被上诉人已经支付欠条项下的款项5000元，尚欠48000（53000-5000=48000）元，据此被上诉人祝许磊应向上诉人鉴学军偿付48000元。
关于冯伟艳应否为祝许磊涉案债务承担夫妻共同责任的问题，冯伟艳在本案中主张“同意祝许磊的全部意见，我们已经用5万元的银行转账和微信转账还清了欠款”，且冯伟艳认可2017年12月前即涉案业务发生期间其无固定工作，据此本院有理由相信发生在祝许磊与冯伟艳夫妻关系存续期间的涉案债务系祝许磊负担必要的家庭日常生活需要所负的债务，应由夫妻双方共同承担还款责任。
综上，上诉人鉴学军的上诉理由部分成立，上诉人的上诉请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初1293号民事判决；
二、被上诉人祝许磊、冯伟艳于本判决生效之日起10日内向上诉人鉴学军偿付48000元；
三、驳回鉴学军的其他上诉请求；
四、驳回鉴学军的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1125元，二审案件受理费1125元，合计2250元，由上诉人鉴学军负担200元、由被上诉人祝许磊、冯伟艳共同负担2050元。
本判决为终审判决。
审判长 唐明光
审判员 王 晋
审判员 卞冬冬
二〇一八年九月三日
书记员 费晓宇
书记员 隋欣孜