河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第2207号
上诉人（原审原告）：孙洛安，男，汉族。
委托代理人：韩校玲，河南洛太律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：焦春艳，河南洛太律师事务所实习律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：洛阳市环城供电局。
法定代表人：李积会，局长。
委托代理人：李琳，河南开物律师事务所律师。特别授权。
上诉人孙洛安因与被上诉人洛阳市环城供电局劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙洛安及其委托代理人韩校玲、焦春艳，被上诉人洛阳市环城供电局的委托代理人李琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2002年9月1日，原告孙洛安到洛阳市环城供电局孙辛供电所工作，2003年7月1日与洛阳市环城供电局签订“洛阳市农村电工聘用协议”，2008年7月1日双方又签订一份劳动合同，约定：本合同为固定期限劳动合同，于2013年4月30日终止，农村电工岗位工作，执行综合计算工时制度，实行固定工资和浮动工资的工资制度，合同第十一条约定，因电力行业属特殊行业，50岁以上人员已不能适应农村电工岗位需要，故乙方即孙洛安超过50岁合同终止不再聘用等。原告工资每月打卡支付。2013年4月30日劳动合同期满后，双方没有续签书面劳动合同，劳动合同随即终止。后原告未离开原工作岗位在被告处一直工作至2013年6月28日，期间工资也由被告支付。原告劳动合同期满前12个月平均工资为2430.40元。
2014年1月7日，原告要求1、被告与原告签订无固定期限劳动合同，并支付2013年7月至实际发放时的工资；2、被告支付原告2013年6月至实际发放时的两倍工资；3、被告支付原告加班工资10000元为由向洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年3月13日作出洛龙劳人仲案字（2014）第03号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人2013年6月1日至2013年6月28日未签订书面劳动合同的双倍工资2494.30元（2494.30元／月×1个月）；二、驳回申请人的其他请求事项，不予支持。原告因不服该裁决于2014年3月31日向本院提起诉讼。
原审认为：原被告双方签订的劳动合同是双方真实意思表示，2013年4月30日合同期满后被告没有提出与原告续签劳动合同，双方劳动合同已经终止，双方已不存在劳动关系，但原告在被告处一直工作至2013年6月28日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资”，因此被告应支付原告2013年6月1日至2013年6月28日未签订书面劳动合同的双倍工资2430.40元（已扣除已发的部分）对原告的其他诉讼请求，因原告提交的证据不足以支持其主张，本院不予支持。依照《《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市环城供电局于判决生效后十日内支付原告2013年6月1日至2013年6月28日未签订书面劳动合同的双倍工资2430.40元（2430.40元／月×1个月）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告承担。
孙洛安上诉称：一、一审法院认定“2013年4月30日合同到期后，被告没有提出与劳动者续签劳动合同，且双方在2008年7月1日的劳动合同中第十一条约定孙洛安超过50岁合同终止不再聘用”，并以此来认定一审原被告之间不存在劳动关系，属于事实认定错误，从而导致了错误的判决。1、孙洛安与2002年6月到洛阳市环城供电局处上班，截止2013年4月30日，孙洛安在洛阳市环城供电局处连续工作已经超过10年，劳动合同到期后，应当订立无固定期限劳动合同。本案中洛阳市环城供电局作为用人单位没有提出与劳动者续签劳动合同，但是作为劳动者的孙洛安提出续订劳动合同，用人单位依法应当订立无固定期限劳动合同，且作为用人单位的洛阳市环城供电局没有拒绝签订的权利。2、2008年7月1日双方签订的劳动合同中的十一条约定，虽然是双方合同的内容，但是因违反法律的强制性规定，应属于无效条款，不能作为认定双方之间不存在劳动关系的依据。《劳动合同法实施条例》第十三条规定，用人单位与劳动者不得在劳动合同法第四十四条规定的劳动合同终止情况之外约定其它的劳动合同终止条件。双方的劳动合同中的十一条约定，是以劳动者年满五十岁作为合同终止，不再继续签订合同的条件。该条约定，既违反了《劳动合同法实施条例》第十三条的规定，也是对《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的刻意规避，违反了法律的强制性规范，属于无效条款。根据《电工进网作业许可证管理办法》第十四条之规定，年满十八周岁，且男不满六十周岁、女不满五十五周岁的，可以申请电工进网作业许可证。该规章是由国家电力监管委员会通过，市电力行业的专门性规章，其对该行业劳动者的年龄限制，是在参照本行业劳动环境与劳动条件的前提下而确定的。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定：全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，连续工作满十年才符合退休条件。面对国人的体质，我国正在讨论延迟退休的政策，是为了让更多的人在岗位上发挥自己的光芒，实现自身价值。3、孙洛安和洛阳市环城供电局之间的劳动关系并没有解除，首先，2013年4月30日双方劳动合同到期后，孙洛安在洛阳市环城供电局处一直工作至2013年6月28日，期间一直由洛阳市环城供电局为其发放工资。至今，洛阳市环城供电局也没有给孙洛安出局劳动合同终止的证明。其次，孙洛安从社保中心查询得知，截至目前孙洛安的社保仍在正常参保状态，也就意味着洛阳市环城供电局一直为孙洛安缴纳着社会保险费用。一审法院认定合同到期后，双方之间已不存在劳动关系，洛阳市环城供电局停止发放工资及缴纳社会保险，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误，导致错误判决。孙洛安于2001年6月起就在洛阳市环城供电局处工作，至2014年4月已十年有余，虽然双方劳动和合同已经到期，但是并不能单纯依据《劳动合同法》第四十四条的规定认定劳动合同终止，双方不再存在劳动关系。因为劳动合同法第十四条已经对劳动合同期满后劳动合同的续订作出特别规定。本案中孙洛安在劳动合同期满前已向洛阳市环城供电局提出续签合同的请求，应当适用《劳动合同法》第十四条第一款的规定，判令孙洛安与洛阳市环城供电局签订无固定期限劳动合同。一审法院适用法律错误，放任了洛阳市环城供电局利用合同约定而规避法律强制性规定的行为。三、2013年7月至今，孙洛安未能上班，是因为洛阳市环城供电局没有为其提供工作岗位造成的，而非孙洛安的原因，固洛阳市环城供电局应支付相应工资。洛阳市环城供电局应当签订而不与孙洛安签订合同，故应支付2013年6月起至今的双倍工资。一审法院以双方不存在劳动关系为由，不予支持孙洛安要求洛阳市环城供电局支付双倍工资及2013年7月至今的工资的诉讼请求，于法无据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，特提起上诉，请求1、二审法院依法改判支持孙洛安的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由洛阳市环城供电局承担。
洛阳市环城供电局答辩称：一、一审法院认定原被告之间不存在劳动关系是正确的。孙洛安与洛阳市环城供电局之间的劳动合同因期满已经终止。孙洛安与洛阳市环城供电局的劳动合同于2013年4月30日期满，依据《劳动合同法》，双方的劳动合同终止。1、孙洛安与洛阳市环城供电局双方在劳动合同中第十一条约定了“因电力行业属特殊行业，50岁以上人员不能适应农村电工岗位需要，故乙方超过50岁合同终止不再聘用”，这是孙洛安与洛阳市环城供电局就年满50岁之后不再续订劳动合同达成的合意。不违反任何法律，是合法有效。2、孙洛安与洛阳市环城供电局劳动合同第十一条的约定不违反《劳动合同法实施条例》。孙洛安与洛阳市环城供电局劳动合同终止是因为孙洛安与洛阳市环城供电局的劳动合同期限已经届满，而不是因为孙洛安年满50岁；该约定是双方关于劳动合同续订条件达成的合意。因此孙洛安认为劳动合同第十一条的约定因违反法律的强制性规定而无效是错误的，是对合同的误读，是对法律的错误认识。一审判决事实清楚，适用法律正确。二、孙洛安要求的2013年7月至实际发放时的工资以及2013年6月至实际发放时的双倍工资的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持是正确的。综上，孙洛安的上诉请求不能成立，依法应当予以维持。
经审理查明：原审查明的基本事实无误。
本院认为：上诉人孙洛安与被上诉人洛阳市环城供电局在2013年4月30日合同到期后，没有续签劳动合同，且双方在2008年7月1日的劳动合同中第十一条约定孙洛安超过50岁合同终止不再聘用。后上诉人孙洛安一直在原工作岗位工作至2013年6月28日才离开，期间工资也由被上诉人已支付。被上诉人与上诉人不再续签劳动合同的行为并未违反法律，故上诉人孙洛安上诉要求与被上诉人签订无固定期限劳动合同并支付其2013年6月至实际发放时的工资的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由孙洛安负担。
本判决为终审判决。
审判长 姬秋萍
审判员 裴文娟
审判员 杨元卿
二〇一四年十二月四日
书记员 李军霞