福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1420号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司。住所地泉州市丰泽区云鹿路兴祥大厦三、四层及附属宿舍楼一层小部分。
负责人：张晓辉，该公司总经理。
委托代理人：陈有林、潘华，福建温陵律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：泉州环海物流有限公司。住所地泉州市鲤城区江南高新技术电子园区紫洋小区紫山路**号*幢*楼。
法定代表人：苏荣铖，系该公司总经理。
再审申请人中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（下称平安财保泉州公司）因与被申请人泉州环海物流有限公司（下称环海公司）财产保险合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2013）泉民终字第3284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
平安财保泉州公司申请再审称：
一、原审判决“环海物流与平安财保泉州公司签订的《机动车辆保险条款（2009版）》系双方当事人真实意思表示，其中第一章第三条第四项约定违反法律强制性规定，应当认定无效。”是错误的。1.中国平安财产保险股份有限公司《机动车辆保险条款（2009版）》的保险条款已经过中国保险监督管理委员会备案，其条款合法有效。2.本案保险合同是在双方平等、自愿的前提下签订的，在合同签订前，保险公司已对投保人履行明确说明义务，投保人仍愿意投保、签订保险合同，且条款没有违反法律、行政法规的强制性规定。
二、原审判决适用法律错误。1.根据法不溯及既往原则，2013年3月1日生效的《机动车交通事故责任强制保险条例》并不适用于本案。合同中约定的“牵引其他未投保交强险的车辆或者被该类车辆牵引的保险公司不负赔偿责任”条款并不违法，根据事故发生时的法律规定，挂车属于机动车必须投保交强险。保险公司将法律、行政法规中规定的禁止性条款当做免责条款，并未加重投保人的责任、限制投保人的权利。2.原审法院以保险合同条款第一章第三条第四项约定违反《合同法》第四十条之规定，认定无效，是适用法律错误。对本案的保险合同条款是否有效或无效，保险法已有明确规定，故本案应适用保险法而非合同法。
三、本案诉讼发生直至审结，环海物流公司实际上都未向厦门市同安区洪塘镇三忠庙管理委员会支付赔偿款，故其在一审诉讼请求中描述的“因保险事故给第三者造成的损失”不存在，二审法院判决保险公司“应在泉州环海物流有限公司向厦门市同安区洪塘镇三忠庙管理委员会支付赔偿款后十日内支付上诉人赔偿金”也印证了这点。并且二审法院的判决事项超出泉州环海物流公司的上述请求，违反了《民事诉讼法》第168条的规定。
四、本案已经过厦门市同安区人民法院作出的（2012）同民初字第2733号民事判决，该判决已驳回了厦门市同安区红塘镇三忠庙管理委员会要求的保险公司支付商业险赔偿金诉求，商业险部分是否需要赔偿已经由该生效判决予以确认。泉州环海物流公司的起诉为重复起诉，应当予以驳回。
五、原二审法院对被申请人与陈慧清、林亚甜达成的调解协议5万元赔偿款以保险人虽然对该部分金额提出异议，但未举证证明该赔偿金额超出被申请人应当承担的责任范围，进而认定该所谓“损失金额”是错误的。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项之规定，请求依法再审。
本院认为：
本案争议焦点在于再审申请人与被申请人所签订的保险合同第3条第4款所约定的“发生意外事故时，被保险车辆牵引其他未投保交强险的车辆或被该类车辆牵引时，保险公司不负赔偿责任”这一免责条款是否具有法律效力及双方是否应当按照该条款执行的问题。该免责条款系再审申请人为了重复使用而针对不特定投保人而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款之规定，上述免责条款应属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案所涉及的损害事故系牵引车辆在牵引挂车行驶过程中造成的，由于挂车本身并无机动性能，需完全依靠牵引车带动，挂车与牵引车在实际行驶过程中通过互相配合形成一个共同的运输体。牵引车投保的商业险与挂车投保的交强险并无联系，挂车是否投保交强险与保险事故的发生也无联系。因此，在牵引车已经投保了相关商业责任险的情况下，约定只有挂车投保了交强险才予以理赔，显然加重了被申请人的责任、排除了被申请人要求再审申请人承担保险责任的主要权利，对于潜在的事故受害方的权益保护也是不公平、不全面的。因此，依上述分析，该免责条款虽然在签署保单时已经由再审申请人作出提示，被申请人也在保单上签章同意，仍应依法认定为无效。《保险法》系规范保险法律关系的特别法，而《合同法》系调整平等民事主体之间合同法律关系的基本法，民事合同的效力均应符合《合同法》的基本规定。故原审法院依照《合同法》的相关规定，对涉案条款作出认定并不存在适用法律错误的问题。
关于原审判决再审申请人应在被申请人向三忠庙管理委员会支付赔偿款后一定期间内向被申请人支付保险金是否适当的问题。经原审查明，由厦门市同安区人民法院作出的（2012）同民初字第2733号民事判决已经生效，该案判决被申请人须赔偿三忠庙管理委员会经济损失305763元。如上分析，在再审申请人对被申请人所有的牵引车辆造成损害事故负有保险赔偿义务的前提下，原二审判决再审申请人在被申请人向三忠庙管理委员会实际履行赔偿款后再支付保险金且以305763元为限并无不当。在（2012）同民初字第2733号案件中，法院仅就牵引车辆的交强险部分作出处理，对牵引车辆的商业险部分并未作出分析处理。故该案的判决与本案并不存在冲突。
关于原审判决再审申请人应向被申请人支付5万元保险金是否适当的问题。厦门市同安区人民法院作出的（2012）同民初字第3490号民事调解书已经生效，该调解书系针对涉案事故由被申请人与陈慧清、林亚甜达成的赔偿协议，被申请人也已实际履行完毕。该赔偿金额并未超出被申请人应该承担的责任范围，故原审判决再审申请人应向被申请人支付5万元保险金也无不当。
综上，平安财保泉州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司的再审申请。
审 判 长 黄从珍
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 马玉荣
二〇一四年十一月五日
书 记 员 吴广强
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。