湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1083民初224号
原告：裴兵华。
委托诉讼代理人：汪钰龙，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽，湖北维思德律师事务所律师。
被告：侯祖宏。
被告：侯时伟。
被告：武汉宏朗石化设备制造有限公司，住所地：武汉经济技术开发区全力五路128号。
法定代表人：侯祖宏，公司经理。
三被告共同委托诉讼代理人：殷成洪，安陆市法律援助中心律师。
原告裴兵华与被告侯祖宏、侯时伟、武汉宏朗石化设备制造有限公司（以下简称“宏朗石化”）民间借贷纠纷一案，被告侯祖宏、侯时伟、宏朗石化不服本院（2016）鄂1083民初214号民事判决书，向湖北省荆州市中级人民法院上诉。湖北省荆州市中级人民法院于2017年1月9日作出（2016）鄂10民终1201号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告裴兵华委托诉讼代理人汪钰龙、被告侯祖宏、侯时伟、宏朗石化共同委托诉讼代理人殷成洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯祖宏、侯时伟偿还借款本金418万元及利息（从2015年5月30日起至还款之日止按月利率3%计算）；2、被告宏朗石化对上述款项承担连带担保责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告侯祖宏与被告侯时伟系父子关系，被告侯祖宏系被告宏朗石化法定代表人。自2011年6月起，被告侯祖宏、侯时伟、宏朗石化多次向原告裴兵华借款，经陆续还本付息，截止2014年6月24日尚欠原告借款600万元，被告侯时伟以借款人身份，被告宏朗石化以担保人身份向原告出具借据一份，并约定600万元借款于2014年7月20日之前偿还。到期后，被告侯时伟及担保人宏朗石化并未偿还。基于原告与被告侯时伟600万元债权债务关系，原告与被告侯祖宏、宏朗石化于2015年3月28日签订《借款结算合同》一份，合同载明，截止2015年3月30日被告侯祖宏尚欠原告裴兵华借款本金418万元，被告侯祖宏承诺于2015年5月30日之前偿还，并从2015年3月28日起至还款之日止按月利率3%支付利息，被告宏朗石化以公司资产对借款提供连带保证责任担保。然而时至今日，三被告均未履行还款义务。
原告向本院提交了如下证据以证明其诉讼主张：
证据一、1）叶同付交通银行个人转账回单；2）叶同付工商银行个人业务凭证；3）叶同付交通银行账户流水；4）叶同付工商银行账户流水；5）张某乙交通银行个人转账凭条；6）张某乙交通银行账户流水；7）叶同付证明；8）张某乙证明，拟证明被告于2011年7月9日向原告借款400万元（共三笔）。
证据二、1）借条（2011年7月15日）；2）叶同付农业银行银行卡取款业务回单；3）张某甲农业银行银行卡取款业务回单；4）叶同付农业银行银行卡交易明细清单；5）张某甲证明，拟证明被告于2011年7月16日向原告借款250万元，其中237.5万元是汇款，12.5万元是现金。
证据三、1)借据；2）裴兵华汉口银行活期存款存入回执；3）童某交通银行个人转账回单；4）童某证明，拟证明被告于2011年7月29日向原告借款200万元。
证据四、1）借条；2）彭翠娥建设银行转账凭条；3）叶同渭工商银行个人业务凭证；4）裴兵华农业银行账户流水；5）裴兵华农业银行已销户活期账户明细清单；6）裴兵华工商银行账户流水；7）裴兵华工商银行凭证；8）彭翠娥证明；9）叶同渭证明，拟证明被告于2011年12月向原告借款200万元。
证据五、1）承诺书；2）借据；3）借款结算合同，拟证明被告侯祖宏、侯时伟共向原告借款1050万元，截至2015年3月30日，被告尚欠原告借款本金418万元，被告宏朗石化为上述债务提供连带担保责任。
证据六、企业信用信息公示报告，拟证明被告侯祖宏与侯时伟为被告宏朗石化仅有的二位股东，二人为共同借款人。
证据七、借条三份，拟证明三被告与叶同付及其妻子王风娥之间存在多笔民间借贷。
证据八、证人叶同付出庭证言，拟证明1、叶同付受原告委托向被告提供借款（分三笔）；2、叶同付与被告之间存在多笔债权债务关系；3、被告宏朗石化向叶同付打款是用于偿还被告与叶同付的债务，与本案原告无关。
三被告辩称，1、原告诉求的事实和理由不真实，体现在借款主体和借款数额不真实，原告提交的证据不能证明原告与三被告的具体债权债务关系，本案三被告谁是债务人、谁是担保人不清楚，被告侯时伟仅有一笔是200万元，原告提供的证据自相矛盾且借款数额合计没有1050万元；2、被告宏朗石化已偿还原告借款，被告宏朗石化从2011年1月至2014年12月向原告以及案外人武汉银驰投资担保咨询服务有限公司股东叶同付和股东之子叶方聪累计还款20800500元，期间计算利息为月利率5分，原告与被告宏朗石化之间借贷关系，应该依法先支付利息，再用多余利息冲抵本金，原告应退回2000余万元，请法院驳回原告的诉求。
三被告向本院提交了如下证据：
证据九、2011年还款凭证，拟证明被告于2011年向原告还款共计2505000元。
证据十、2012年还款凭证，拟证明被告于2012年向原告还款共计9335500元。
证据十一、2013年还款凭证，拟证明被告于2013年向原告还款共计3320000元。
证据十二、2014年还款凭证，拟证明被告于2014年向原告还款共计5640000元。
证据十三、武汉银驰投资担保咨询服务有限公司的成立时间、裴兵华、叶同付的职务，拟证明叶同付代裴兵华收款。
经质证，三被告对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据一收款人是侯依妮，与三被告无关，原告与叶同付同为武汉银驰投资担保咨询服务有限公司的股东；证据二账面反映的借款金额是237.5万元，证人张某甲应出庭作证；证据三证人童某应出庭作证；证据四账面反映的借款金额为130万元，借款70万元需向被告侯祖宏、侯时伟核实后，向法庭提交书面意见；证据五中借据与证据四借条自相矛盾，对其证明目的不认可，三被告未向原告借款1050万元；对证据六的真实性认可，但对其证明目的有异议，被告侯祖宏、侯时伟是宏朗石化的股东，但不是共同借款人；对证据七真实性不清楚，对其关联性和证明目的不予认可；对证据八的真实性、合法性和证明目的不予认可。原告对三被告提交的证据九、十、十一、十二中被告对叶同付、叶方聪的还款凭证，认为与本案无关，不予认可和质证，对裴兵华的还款凭证发表质证意见如下：对序号57邢总农行2014.9.3直接付裴兵华，没有任何凭证，所谓利息与本案无关，对还款事实不予认可；对序号58-10.12付侯总款（裴兵华）200万元的承兑汇票，裴兵华只收到100万元的承兑汇票；对序号2（9月14日侯总借支转裴兵华260000元）、3（9月2日侯总借支转裴兵华60000元）、7（11月15日侯总借支转裴兵华260000元）、14（1月17日侯总借支转裴兵华380000元）、15（2月17日侯总借支转裴兵华460000元）、53（4.18付侯总款裴兵华240000元），都是电子回单，无法核实，对其他的予以认可。原告对三被告提交的证据十三到真实性、合法性、关联性有异议，本案与武汉银驰投资担保咨询服务有限公司无关，叶同付在该公司任职也与本案无关。本院认为，证据一中2011年7月9日叶同付向侯依妮分别转账110万、170万元的转账回单、凭证、流水和叶同付证明与证据二中借条、以及证据八证人证言相互印证，本院对其证明力予以确认，证据一中证人张某乙虽未出庭作证，但其书面证言与张某乙转账凭条、账户流水相互印证，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认。证据二中借条的证据形式、来源合法、内容真实，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认；2011年7月16日叶同付向侯依妮卡卡转账137.5万元业务回单及叶同付银行卡交易明细清单与证据二中借条和证据八相互印证，本院对其证明力予以确认；证人张某甲证明与张某甲农业银行银行卡取款业务回单内容相互印证，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认。证据三中借据的证据形式、来源合法、内容真实，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认；2011年7月29日原告裴兵华向侯依妮账号存入150万元的存款回执与借据内容相互印证，本院对其证明力予以确认；童某书面证言与交通银行个人转账回单相互印证，本院对其证明力予以采信。证据四中借条的证据形式、来源合法、内容真实，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认；2011年12月12日裴兵华向杨叶青指定账户转入20万元的交易明细、裴兵华农业银行已销户账户明细清单、2011年12月12日裴兵华工商银行账户流水及凭证与借条内容相互印证，本院对其证明力予以确认；彭翠娥、叶同渭书面证言与转账凭证相互印证，本院对其证明力予以确认。证据五中被告侯时伟于2011年12月12日签名的承诺书，其内容为被告侯时伟向原告裴兵华陆续借款1050万元并承诺按月息3%支付利息，三被告虽对其有异议，但未提出足以反驳的理由和证据，本院对其证明力予以确认；2014年6月24日借据中被告侯时伟为借款人，被告宏朗石化为担保方，且均签字、盖章，借据载明被告侯时伟陆续向原告借款1050万元，已还450万元，尚欠600万元，该证据的证据形式、来源合法、内容真实，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认；2015年3月28日原告与被告侯祖宏签订的借款结算合同，载明被告侯祖宏欠原告418万元以及被告宏朗石化提供连带保证责任担保，但被告宏朗石化未签字、盖章，该证据的证据形式、来源合法、内容真实，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认。三被告对证据六的真实性无异议，但该证据不能证明被告侯祖宏与被告侯时伟为共同借款人，本院不予采信。证据七与本案无关联，本院不予采信。证据八证人叶同付的出庭证言能与其他证据相互印证，本院对其证明力予以确认。证据九、十、十一、十二中被告宏朗石化对叶同付、叶方聪的转账凭证，与本案无关，本院不予采信；对序号57邢总农行2014.9.3直接付裴兵华，没有相关凭证，本院不予采信；对序号58-10.12付侯总款（裴兵华）200万元的承兑汇票，原告裴兵华认可只收到100万元的承兑汇票，另100万元无背书记载，本院不予采信；对序号2（9月14日侯总借支转裴兵华260000元）、3（9月2日侯总借支转裴兵华60000元）、7（11月15日侯总借支转裴兵华260000元）、14（1月17日侯总借支转裴兵华380000元）、15（2月17日侯总借支转裴兵华460000元）、53（4.18付侯总款裴兵华240000元）的证据形式不合法，本院不予采信。证据十三与本案无关，本院不予采信。
综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案如下事实：
被告侯祖宏与被告侯时伟系父子关系，被告侯祖宏系被告武汉宏朗石化设备制造有限公司法定代表人。被告侯祖宏、侯时伟、宏朗石化自2011年6月至2011年12月期间，分别多次以银行转账或现金交付方式累计向原告裴兵华借款1050万元。2011年12月12日，被告侯时伟出具承诺书一份，载明被告侯时伟于2011年6月1日至12月向裴兵华借款1050万元，并承诺该借款分期偿还且按借款金额3%支付回报金(即利息)。2014年6月24日，经被告侯时伟与原告裴兵华结算，被告侯时伟已偿还450万元，余款600万元整约定于2014年7月20日之前偿还，为此，被告侯时伟向原告裴兵华出具借据，被告宏朗石化在担保方盖章。自2011年8月至2014年12月，被告宏朗石化陆续向原告裴兵华还款。2015年3月28日，被告侯祖宏与原告裴兵华签订借款结算合同，合同约定被告侯祖宏从2011年8月起多次向原告裴兵华借款，并多次还款，因双方资金往来频繁，为避免差错，明确被告侯祖宏的借款金额，2015年3月18日经结算，截止2015年3月30日，被告侯祖宏尚欠原告418万元，被告侯祖宏承诺于2015年5月30日之前偿还，并从2015年3月28日起至还款之日止，按日利率3%支付利息，被告宏朗石化承诺以公司资产对上述借款提供连带保证责任担保，但被告宏朗石化并未盖章。此后，被告未依约定还本付息，双方遂成讼争。
本院认为，关于本案借款主体的认定，原告裴兵华与三被告之间多次发生经济往来，起初，借款人有被告宏朗石化、被告侯时伟，经原告裴兵华与三被告重新结算，确立了新的债权债务关系。被告侯时伟出具的承诺书、被告侯时伟与担保方被告宏朗石化出具的借据、被告侯祖宏与原告裴兵华签订的借款结算合同，均系当事人真实意思表示，被告侯时伟为本案借款人，被告侯祖宏签订借款结算合同，是并存的债务承担，被告宏朗石化在2014年6月24日出具借据上担保方盖章，但该借据并未明确被告宏朗石化的保证方式，应视为连带责任保证。所以，本案的借款主体为被告侯祖宏和被告侯时伟，被告宏朗石化提供连带责任保证。关于借款金额及利息认定，原告裴兵华与三被告之间资金往来频繁，截止2015年3月30日，三被告尚欠418万元借款本金，三被告虽自2011年8月至2014年12月陆续还款，但2015年3月18日出具的借款结算合同，是借贷双方最后的一次结算依据。承诺书及借款结算合同对借款利率规定超过法律规定标准，对超过年利率24%的部分，应不予支持。因此，被告尚欠借款本金418万元，利息应按年利率24%计算。综上，原告裴兵华要求被告侯祖宏、侯时伟偿还借款本金418万元，并自2015年3月30日起按年利率24%标准计算利息至清偿之日止，被告宏朗石化承担连带清偿责任的请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯祖宏、侯时伟于本判决生效之日起十日内给付原告裴兵华借款本金418万元，并自2015年5月30日起按年利率24%支付利息至清偿之日止，被告武汉宏朗石化设备制造有限公司承担连带清偿责任。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费40240元，财产保全申请费5000元，合计45240元，由被告侯祖宏、侯时伟、武汉宏朗石化设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 翁德雄
审 判 员 李秀军
人民陪审员 王 林
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张 婷