青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄商初字第118号
原告（反诉被告）：远东电器集团有限公司。住所地：青岛市黄岛区XXX。组织机构代码：XXX。
法定代表人：陈成俊，董事长。
委托代理人：郝光，男，1965年7月4日出生，汉族，该公司财务经理，住青岛市黄岛区XXX。公民身份号码：XXX。
委托代理人：庄伟伟，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：青岛宝利汇工贸有限公司。住所地：青岛市黄岛区临港产业加工区XXX。组织机构代码：XXX。
法定代表人：潘志利，经理。
委托代理人：鲍晓丽，女，1979年10月10日出生，汉族，该公司职员，住青岛市黄岛区XXX。公民身份号码：XXX。
委托代理人：张成杰，男，1982年4月5日出生，汉族，该公司职员，住青岛市黄岛区XXX。公民身份号码：XXX。
原告远东电器集团有限公司为与被告青岛宝利汇工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭审理了本案。原告远东电器集团有限公司之委托代理人郝光、庄伟伟，被告青岛宝利汇工贸有限公司之委托代理人鲍晓丽、张成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远东电器集团有限公司诉称：原、被告分别于2006年1月、2011年3月签订了两份《工业品买卖合同》，约定被告购买原告高、低压开关柜等设备。其中：第一份合同金额为2500000元，第二份合同金额为3150000元，共计货款5650000元。现原告已按合同约定分别履行了合同义务，被告尚欠900000元货款至今未付。原告多次索要未果，请求法院判令被告支付货款900000元并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告另支付自2006年起至2014年2月28日的逾期付款利息291733.59元以及至本判决生效之日止的银行同期贷款利息。
被告青岛宝利汇工贸有限公司未予书面答辩，在庭审中被告青岛宝利汇工贸有限公司口头答辩称：1、原告所增加诉讼请求部分即2006年至2014年2月28日的利息，其中涉及的逾期付款问题，因被告付款时原告没有提出异议，故该部分利息已经超出两年的诉讼时效，请求法院不予支持。且在（2013）胶南商初字第146号案件中原告明确认可2010年9月30日被告支付3万元；2010年11月23日支付2万元；2011年1月30日由罗兆东代被告支付10万元，该三笔付款是被告履行2006年6月6日签订的买卖合同。被告分别于2011年3月24日、7月19日、12月9日支付90万元、40万元、100万元，该三笔款是被告履行2011年合同。其中2011年12月9日支付的100万元包括2006年合同中的35万元。而且至2011年12月9日支付的100万元被告已实际多支付原告2011年合同中的45万元。被告保留要求原告支付相应利息的权利。2、原告交付的3号SCB10-2500KVA35／0.4KV变电站存在打火问题，且经过被告多次告知，原告仍未解决该问题，已违反合同约定。原告的诉求缺乏事实与法律依据，应予驳回。3、被告已按照约定向原告支付相应的货款，但原告未按照合同第二条的约定对被告一期变电站进行接火通电，明显违反了双方的约定，被告提起反诉，要求原告支付违约金500000元。
针对被告青岛宝利汇工贸有限公司的反诉，原告远东电器集团有限公司口头答辩称：原告按照约定交付了涉案工程，并经当地供电公司验收合格，不存在违约行为。请求法庭驳回被告的反诉请求。被告答辩利息超时效的问题，与其支付100万元的情况相矛盾。假如真如被告所述，那么对被告在2011年之前的欠款（2006年合同）就不存在利息超时效的问题。2011年12月9日支付的100万元，是被告根据第二份合同的约定在设备安装完毕通电验收合格之后七日内应支付的合同总价款35%即110万元而实际支付的。
本院经开庭审理查明：2006年1月16日，原告与青岛米达斯工贸有限公司签订《工业品买卖合同》，主要内容约定青岛米达斯工贸有限公司向原告购买高、低压开关柜等设备，合同金额共计250万元，交付方式为买受人工地，付款方式预付款30%，发货前支付30%，货到验收合格后支付20%，余款20%一年内付清。在该合同的履行过程中由于铜材等材料价格上涨，高、低压开关柜成本增加，原告于2006年5月9日向青岛米达斯工贸有限公司发出《关于铜材等材料价格上涨的函》一份，要求该公司按照合同约定将预付备料款付齐，以保证产品及时完成、早日安装使用。2006年6月6日青岛米达斯工贸有限公司同意将合同金额增加10万元，合同总金额变更为260万元。
经工商机关审核，青岛米达斯工贸有限公司于2010年5月5日将其名称变更为被告青岛宝利汇工贸有限公司，法定代表人由罗兆东变更为潘志利。
2011年3月16日，原、被告签订《35KV变电站配电设备采购及安装合同》，合同约定被告向原告购买高压开关柜、低压开关柜、35千伏干式变压器等材料，包括材料及安装费共计金额为315万元。合同主要内容为：工程量范围、内容，该工程为出卖人负责的交钥匙工程，上述总价款包含设计费、设备费、检验费、试验调试费、材料费用及一期变电站设备搬迁安装等全部费用，并负责变电站接火通电直至运行为止，一切费用全部包含在内（甲方自购设备的安装连接、土建工程及预埋管线由买受人自行负责）；结算方式、时间，合同签订后三日内买受人支付给出卖人合同总价款的30%预付款，设备进场开始安装之前买受人再支付给出卖人合同总价款的30%货款，设备安装完毕通电并验收合格之后7个工作日内买受人再支付给出卖人合同总价款的35%，后开具全额17%的增值税发票，余款5%质保金在验收合格满12个月付清；违约责任，本合同签订后双方共同遵守，一方违约单方面终止合同将赔偿给对方所造成的一切经济损失。如买受人不按期付款，每拖延一天由买受人按所欠货款金额的0.2%／天支付违约金给出卖人；如出卖人不按期交货，每拖延一天由出卖人按总货款的0.2%／天支付违约金；合同还约定收到预付款之日起45个工作日内竣工通电。质保期自验收合格之日起12个月等内容。
上述事实，有原告提供的《工业品买卖合同》、《关于铜材等材料价格上涨的函》（附涨价成本增加表2页）、企业名称变更核准通知书、《35KV变电站配电设备采购及安装合同》在案佐证。经当庭质证，被告对原告提交的2006年1月16日的《工业品买卖合同》有异议，其称经双方协商，该合同已作废、并未实际履行，实际上2006年1月16日原告与青岛米达斯不锈钢有限公司重新签订《工业品买卖合同》，并已履行该份合同，被告提交青岛米达斯不锈钢有限公司与原告签订的合同。函的真实性有待核实。对2011年3月16日合同的真实性没有异议，但不能证明原告履行合同的情况。对企业名称变更无异议。
原告认为被告提交的《工业品买卖合同》与本案没有关系，保留另行主张权利的权利。
关于合同的履行情况，原告称其已经履行合同约定的安装交付义务；2010年9月30日被告支付3万元，2010年11月23日被告支付2万元，2011年1月30日由罗兆东代被告支付10万元，该三笔付款是被告履行2006年签订的合同。2011年3月24日被告支付90万元，2011年7月19日被告支付两笔，分别为40万元、30万元，2011年12月9日支付100万元，该四笔付款合计260万元是被告履行2011年签订的合同。2011年7月27日原告施工完毕后根据国家规定，由原告向供电公司提出验收申请，供电公司相关人员到被告处对原告安装的设备进行通电试验，通电合格后出具竣工验收合格。2012年3月6日，原告将验收资料、合格证等交付被告，被告方职工张廷光签收。对此，原告提供竣工验收合格移交书一份、交接清单一份、部分往来账目（6份）在案佐证。经质证，被告称其已支付275万元货款，远超出合同约定的60%。其中2011年12月9日支付的100万元包括2006年合同中的35万元。竣工验收合格移交书仅有施工单位、验收单位盖章确认，并未通知被告进行验收认可，且供电公司也未向被告送达出示过该移交书。对交接清单没有异议，但不能证明原告已经按照合同履行义务；根据2011年3月16日合同约定对于设备的验收，应当由原告在安装完成进行接火通电试运行后7个工作日内，由原被告双方根据运行情况进行验收，但对于2011年合同中的设备原告并没有提交由双方验收的书面证据材料，所以原告并没有按照2011年3月16日的合同履行交付义务。被告称原告单方面向供电部门申请验收，明显不符合合同的约定，因为被告作为实际用电单位对自己公司用电的实际情况享有知情权。原告单方申请验收未通知被告，被告对原告提交的供电公司出具的报告、移交书不予认可。
被告针对其反诉提供下列证据：
1.2011年3月16日采购合同一份，证明原、被告之间的合同关系；
2.关于35千伏变电站配电设备安装调试送电的通知函三份，证明被告反诉原告就合同约定应该由原告承担的合同义务进行了通知，进而证明原告并未实际履行该合同。
3.EMS快递详情单一份，证明被告通知到了原告，原告也已实际签收。
4.一期变电站现场照片11份，证明原告并未按照合同第二条对双方约定的一期变电站搬迁安装接火通电进行履行。
5.付款收款收据及银行支票存根7份，证明被告针对第二个合同依约付款，实际履行275万元。
经当庭质证，原告对合同的真实性没有异议，对证明的事项有异议，不能证明原告违约。对三份函的真实性没有异议，原告确已收到，但不能证明原告所施工的项目没有安装调试并通电，2011年7月27日全部竣工并通过供电公司的验收合格，并将相关的材料移交给了被告，被告现在已经使用。三份付款收据（2010年9月30日付款3万元、2010年11月23日付款2万元、2011年1月30日付款10万元）与2011年3月16日签订的合同无关，不是该合同的付款项目。对其他四张收据的真实性没有异议。同时被告的举证证明了双方确实履行了2006年1月16日的合同。对现场照片的真实性无法确认，不能证明原告施工的项目不符合合同约定。
本案诉讼过程中，本院于2014年3月3日到被告厂区就涉案设备进行现场勘查，查明在2号高低压室内有高压开关柜5台，自西向东1-4号开关柜正常运转，最东侧一台5号开关柜东侧地上有三根未连接电缆；生产车间内配电室内有二期合同约定的低压开关柜7台、干式变压器2台，均在正常使用中。对此，原告主张5台开关柜均系合格产品、地上未连接的电缆是被告的，被告称最东侧一台5号开关柜尚未连接电缆、未正常运转，地上未连接的电缆是原告为了搬迁配套使用的。
本案诉讼过程中，本院根据原告的申请，依法作出（2014）黄商初字第118-1号民事裁定书，裁定冻结被告银行账户存款920000元或查封其价值相当的其他财产。
本院认为，原、被告之间于2006年签订的《工业产品买卖合同》以及2011年签订的《35KV变电站配电设备采购及安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应予认定。
原、被告双方当事人争议焦点是被告应否向原告支付合同剩余价款以及原告是否构成违约、应否向被告支付违约金。综合具体分析原、被告提供的证据，原、被告双方于2006年签订的《工业产品买卖合同》系买卖合同，该合同约定质保期为一年，期满后付清价款。截至2011年，被告尚欠原告该笔合同价款350000元，原告诉求被告支付该部分价款，证据充分，理由正当，本院予以支持。
关于2011年原、被告双方签订的《35KV变电站配电设备采购及安装合同》，该合同亦约定了明确的付款方式、期限，但被告均未按期履行。至原告起诉之日，被告尚欠该笔合同欠款550000元。原告提供的青岛宝利汇工贸有限公司35KV变电站配电设备及安装调试工程竣工验收合格移交书、交接清单表明涉案合同设备已经通过电力部门的验收并由被告于2012年3月接管，诉讼过程中经本院现场勘查，一期、二期变电站相关设备均处于正常工作状态，只是在2号高低压室内最东侧一台开关柜东侧地上有三根未连接电缆，但二期变电站安装验收过程中被告未向原告或电力部门提出连接电缆要求。被告主张原告构成违约，证据不足，本院不予认定。原告诉求被告支付该笔合同剩余价款，符合合同约定的条件，被告应予支付。
因被告逾期付款，构成违约，原告主张由被告按照银行同期贷款利率支付相应欠款至2014年2月28日的逾期付款利息，理由正当，计算标准和数额符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。被告关于原告该项主张部分超过诉讼时效的辩解意见，与其付款的事实不符，本院不予采纳。被告应当向原告支付相应利息291733.59元。
被告主张原告构成违约，证据不足，本院不予采纳。对被告要求原告赔偿其违约金500000元的反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛宝利汇工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告远东电器集团有限公司价款900000元及截至2014年2月28日的逾期付款利息291733.59元。
二、驳回被告青岛宝利汇工贸有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15526元，保全费5000元，合计20526元，由被告青岛宝利汇工贸有限公司负担。因原告远东电器集团有限公司已向本院预交，被告青岛宝利汇工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告远东电器集团有限公司20526元。本案反诉费4400元，由被告青岛宝利汇工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李嘉强
审 判 员 张成镇
人民陪审员 杨仕欣
二〇一四年三月二日
书 记 员 宋 萍