云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云34民终33号
上诉人（原审原告)付培根，男，1970年7月21日生，汉族，大理州宾川县人，住大理州宾川县金牛镇。
委托代理人龙凤拉姆、胡慧敏，云南润泽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告)达瓦，男，l964年1月10日生，藏族，云南省香格里拉市人，住云南省香格里拉市尼西乡。
委托代理人阿瓦，云南安旺律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人付培根因与被上诉人达瓦民间借贷纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院(2015)香民初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人付培根的委托代理人龙凤拉姆、胡慧敏，被上诉人达瓦及委托代理人阿瓦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的事实是：2003年8月13日，达瓦与大理阿当有限责任公司（以下简称阿当公司）之间签订了《委托购车合同》等相关材料，用以购买东风车一辆并委托阿当公司办理车辆的注册、缴费事宜等相关手续，合同签订后，车辆挂靠在阿当公司名下，车牌号为云L130**，挂靠经营期限为十二年。购车时，因达瓦资金不足，向中国银行大理白族自治州分行借款250000.00元，借款期限为2年，并将达瓦购买且挂靠在阿当公司的车牌号为云Ll3060的车辆作为抵押。合同签订后，中国银行大理白族自治州分行将达瓦的250000.00元借款划转给阿当公司，作为达瓦的购车款，后因达瓦未能及时履行还款义务，中国银行大理白族自治州分行将其诉至大理市人民法院，法院作出相应判决，后因达瓦未履行判决内容，云Ll3060号东风双桥货车被大理市人民法院强制执行并已拍卖。
一审法院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。付培根主张付培根、达瓦之间存在借贷关系，应当向法院提交证据予以证明，付培根虽然提交了借款收据，但付培根未能向本院说明借款时间、地点、交付方式等相关案件事实，且付培根未提供收据中载明的《借款合同》，仅凭一张借款收据并不能证明借贷关系的成立，付培根并未完成举证责任。达瓦否认双方存在借贷关系，并向法院提交了大理市人民法院的判决及裁定，达瓦提交的证据能够证明达瓦购车是向银行借款，而非向付培根借款，因此，达瓦辩称与付培根不存在借贷关系的理由成立，付培根主张与达瓦存在借贷关系，要求达瓦偿还借款的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，第十八条、第十九条之规定，判决：驳回付培根的诉讼请求。案件受理费5200.00元，由付培根承担。
一审判决宣判后，付培根不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销香格里拉市人民法院（2015）香民初字第474号民事判决书，并作出客观公正的判决。
其主要上诉理由是：一、一审判决遗漏当事人致使事实不清。一审判决查明：2003年8月13日，达瓦与阿当公司之间签订了《委托购车合同》，达瓦委托阿当公司购买一辆东风车，合同签订后，阿当公司为达瓦办理车辆注册、缴费事宜，并将车辆挂靠在阿当公司名下，车辆牌为云Ll3060，挂靠经营期限为十二年。一审判决对上述事实的认定，表明达瓦购买车辆与阿当公司有直接关系，而达瓦购车时，车款为304800.00元，由于达瓦购车款不足向时任阿当公司法定代表人的付培根借款250000.00元，且在阿当公司担保下，达瓦又向银行借款250000.00元，上述500000.00元均转入阿当公司。由于达瓦向付培根借入购车款转入阿当公司，故达瓦是否借款与阿当公司有直接关系，而一审法院未依法将阿当公司追加为诉讼第三人，导致本案事实不清。
二、一审判决既不采信阿当公司与达瓦签订的《委托购车合同》等协议，又认定阿当公司与达瓦签订了《委托购车合同》显属自相矛盾。一审判决，对付培根提交的《委托购车合同》、《车辆代购及相关业务代理协议》、《委托投保合同申明》、《产品交付收条》、《委托办理车辆注册合同》、《委托缴费合同》、《载货汽车挂靠经营合同》不予采信，但却认定阿当公司与达瓦签订了《委托购车合同》等协议，显属自相矛盾。一审法院不采信《产品交付收条》，达瓦却承认收到一辆车，也属自相矛盾。
三、阿当公司分别收到从达瓦处借来的250000.00元和从银行借来的250000.00元，共500000.00元，不足以支付阿当公司的车款、服务费、挂靠费、税费及代还银行借款等款项。一审判决之所以错误，是因为只考虑达瓦的购车款，未考虑除车款以外的其它费用。阿当公司为达瓦提供服务并使其车辆挂靠在自己公司名下，是有偿的并非无偿。阿当公司之所以为达瓦提供服务并让其挂靠在自己公司名下，是为了收费、创利。而一审判决仅仅从车款考虑从而得出达瓦购车款等于达瓦首付款加银行借款，这无疑忽视了阿当公司与达瓦合作的真正目的。本案更应考虑的是，阿当公司与达瓦挂靠经营期限为十二年，期间，阿当公司不仅应向达瓦收取相关服务费，还实际代达瓦向保险公司等机构缴纳了保险费等费用，代达瓦向银行偿还了逾期贷款。在达瓦与阿当公司购车、挂靠经营期间，达瓦应向阿当公司支付的款项为：1、车款及服务费420000.00元。2、办理车辆注册登记、营运手续服务费38000.00元。3、代交每年保险费l6665.69元，12年为l99988.28元；服务费每年1000.00元，计200988.28元。4、在银行借款时向中保公司投保贷款履约责任险，每辆车每年保险费220.00元，5年为27500.00元。5、货运每吨每月养路费170.00元、公路建设基金50.00元、票证及塑封每月另收4.00元，大理全年按75％缴纳，车辆以12吨计，应收结算款l28960.00元。6、年度车船税720.00元，5年零8个月以6年计为4320.00元，年营业税3319.00元，5年零8个月计18807.67元，全年运费包交核定972.00元，5年零8个月计5508.00元，合计27562.91元。7、挂靠费每月200.00元，l20个月为24000.00元。8、银行贷款担保费25000.00元。9、阿当公司代达瓦偿还拖欠5期借款56643.00元。以上l-9项合计948654.19元。从以上数据看，达瓦500000.00元借款不足以支付车款及其它费用948654.19元。值得强调的是，在正常情况下，一辆车每月收入3万左右，各项费用每月支出在1万余元，达瓦投入用3年左右时间就找回了。达瓦只想收入不愿支出的观点是错误的。为维护付培根合法权益，恳请二审人民法院依法撤销一审判决并作出客观公正的判决。
被上诉人达瓦答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。付培根在上诉状中称：“一审判决遗漏当事人致使事实不清”。从付培根的上诉状中可看出，上诉人是阿当公司而非付培根，通篇说的是阿当公司如何如何要收取达瓦的车款、服务费、挂靠费、税费及代还银行借款等款项，已收取的570000.00元不足以支付阿当公司的车款、服务费、挂靠费、税费及代还银行借款等款项”，达瓦应向阿当公司支付的款项为948654.19元。在一审，付培根的案由是民间借贷纠纷，诉讼请求是返还借款260000.00元，事实和理由是“车辆价格为320000.00元，由于达瓦自有资金不足，故向阿当公司法定代表人付培根借款260000.00元购买东风车，并签有借款收据。”可以看出阿当公司与该案无任何关系，无任何关系的当事人又如何能增加为诉讼当事人。
二、付培根的诉讼属于虚假诉讼。(一)付培根在上诉状中称“阿当公司分别收到从付培根处借来的250000.00元和从银行借来的250000.00元，共500000.00元，不足以支付阿当公司的车款、服务费、挂靠费、税费及代还银行借款等款项”。付培根在一审起诉书中称：“2003年8月13日，达瓦与阿当公司之间签订了《委托购车合同》、《车辆代购及相关服务代办协议》，《委托投保合同》，委托阿当公司购买东风车一辆并办理相关手续，车辆价格为320000.00元，由于达瓦资金不足，故向阿当公司法定代表人付培根借款260000.00元，购买东风车并签有借款收据。”在一审中，付培根拒不认可达瓦跟银行借款的事实。而到二审时付培根认可达瓦与银行借款的事实，但将车款及费用增至570000.00元，这明目张胆的进行虚假诉讼。(二)付培根的虚假诉讼表现在以下几个方面。付培根在上诉状中称，“在达瓦与阿当公司购车、挂靠经营期间，达瓦应向阿当公司支付的款项为：1、车款及服务费420000.00元。”付培根提供的机动车销售统一发票车价为190000.00元，付培根一审主张车价为320000.00元，与实际车价相差l30000.00元，付培根二审主张车价为420000.00元，与实际车价相差230000.00元，付培根变本加厉的想骗取达瓦的钱。2、“办理车辆注册登记、运营手续服务的38000.00元”。在《车辆代购及相关服务代理代办协议》中规定，“甲方以全权委托方式向乙方授权使用甲方资金，金额为320000.00元，代为采购东风货运卡车壹俩，并代办车辆落户注册手续，以及改装事务，并代为支付相关款项”。按协议该资金包括了所有应交的费用。3、“代交保险费12年为l99988.28元，每辆车保险费5年为27500.00元。服务费计200988.28元。车船税6年计为4320.00元，营业税5年零8个月计18807.67元，运费包交核定5年零8个月，合计28635.67元”。跟工行贷款未满一年，工商银行大理分行将达瓦起诉至大理市法院，因该车辆是工商银行贷款的抵押物，故2007年被法院扣押拍卖，怎么交的保险费。4、“在银行借款时向中保公司投保贷款履约责任险，银行贷款担保费25000.00元”。银行贷款抵押是由达瓦购买的车辆抵押的，会跟什么发生担保费。5、“货运每吨每月养路费170.00元、公路建设基金为50.00元、票证及塑封每月另收4.00元，大理全年按揭75％缴纳，车辆以12吨计，应收结算款l28960.00元”。阿当公司违反国家有关规定，对车辆进行大吨小标的改装注册，逃漏国家规费，卖给达瓦的车辆实际承载力为15吨，而阿当公司落户吨位为7吨。2004年4月交通部等部门联合下发了《关于在全国开展车辆超限载治理工作的实施方案》，全面清理整顿车辆“大吨小标”和“非法改装行为”，达瓦原每月交500.00养路费，清理整顿后养路费要交1500.00元，改装车辆不准行驶。故达瓦于2004年6月到大理阿当公司要求退车，并要求返还7万元首付款，但阿当公司不同意退车，后达瓦将车辆牌照和行驶证放在阿当公司。因为没有牌照和行驶证后，无法上路运输。但银行天天催款，故不得不还，所以阿当公司运用合同进行诈骗。6、“挂靠费每月200.00元，l20个月为24000.00元”。2013年4月26日从阿当公司购买的车，因大吨小标和非法改装，不准经营，故于2004年6月要求退车，2014年10月达瓦因借款合同纠纷被中国银行起诉到大理市人民法院。7、“阿当公司代达瓦偿还拖欠5期借款78193.75元”。在一审时已证明，达瓦还银行贷款的钱都被阿当公司截留。以上的事实充分说明付培根想通过虚假诉讼骗取948000.00元。
三、委托购车等合同违反了法律的强制性规定。(一)进行虚假广告。2003年阿当公司在大理进行虚假广告，推销车辆，承诺只要首付30％的车款，就可以提走车辆，公司可以帮忙贷款，车辆可以进行改装，可以大吨小标，少交养路费，公司可以帮忙落户，以刺激客户购车，达瓦也拼着只需首付30％，就可以提走车，而且大吨小标，可省50％的养路费等优惠。故阿当公司怎么要求就怎么答应，喊盖手印就盖手印，喊签字就签字。(二)利用合同规避法律进行欺诈。达瓦首付委托代购车款70000.00元后，阿当公司要求签字及画押《委托购车合同》、《车辆代购及相关服务代理代办协议》、《委托投保合同》、《委托办理车辆注册合同》、《委托缴费合同》、《载货汽车挂靠经营合同》、《贷款担保及代办服务合同》、《汽车消费贷款借款合同》、《借款收据》、《产品交付收条》、《申明》等。阿当公司抓住达瓦是文盲，以玩文字游戏的方式签大量的合同以实现欺诈的目的。第一，阿当公司签订的合同都违反了法律的强制性规定，而《委托购车合同》购买东风双后桥是改装后的，国家禁止对机动车擅自改装。而阿当公司进行改装，故付培根在上诉状中所诉的合同是无效的。第二，阿当公司违反国家有关规定，对车辆进行大吨小标的改装注册，逃漏国家规费，阿当公司运用《载货汽车挂靠经营合同》，将达瓦购买的车辆占为己有，达瓦已交付给阿当公司车款为320000.00元，但车辆登记证确认机动车所有人为阿当公司，机动车行驶证确认车主为阿当公司，车辆保险单上确认被保险人为阿当公司，以上证明车辆的所有人是阿当公司，阿当公司对该车具有所有权，那么，达瓦以首付70000.00元，银行贷款250000.00元购买的车价为l90000.00元的车的没有所有权，这不是欺诈是什么。综上所述，付培根进行虚假诉讼，请求：1、依法维持原判，驳回付培根的上诉请求，并移送有关机关追究法律责任；2、诉讼费由付培根承担。
二审庭审中，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案中，上诉人付培根主张被上诉人达瓦因购车需要，向其借款260000.00元，并向法庭出示借款收据以证明借款事实的存在。作为借据凭证仅仅是证明民间借贷法律关系的证据之一，除此之外，出借人还必须提供其他证据形成完整证据链条，否则不能确认借贷关系真实成立。付培根主张通过现金方式向达瓦支付借款，而付培根除借款收据之外无法提供其他证据证明借款已经实际支付，付培根与达瓦在此之前素不相识，时至今日也从未谋面，既便达瓦所购买的车辆挂靠于阿当公司，作为阿当公司的法定代表人付培根从常理上也不可能随随便便将260000.00元借于达瓦，况且按付培根的说法所出借的借款不止达瓦一人，数额亦相当庞大，这与付培根的经济能力、交易方式、交易习惯等常理不符。再者，达瓦购买车辆时向车辆代购及相关服务代理代办方阿当公司支付了70000.00元，向银行贷款了250000.00元，达瓦与阿当公司签订的协议明确：“甲方（达瓦）以全权委托方式向乙方（阿当公司）授权使用甲方资金，金额为人民币320000.00元。代办采购东风（EQ1254）货运卡车一辆，并代办车辆落户注册手续、以及改装事务，并支付相关款项”。根据协议，达瓦已向阿当公司支付了320000.00元，没有理由及必要再向付培根借款260000.00元用于购车及办手续。付培根在庭审中对于资金来源及交付过程、借款关系形成等所做的陈述不能与其他书证达到高度可能性的证明标准，综上所述，付培根的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费5200.00元，由上诉人付培根承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 孙黎明
审判员 和永平
审判员 唐晓冬
二〇一六年六月十三日
书记员 赵国彪