北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初64812号
原告：北京润隆彩色印刷有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基村第七管理站南院二号。
法定代表人：臧浩，总经理。
委托诉讼代理人：杨易牧，北京昊京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。
被告：王玉玲，女，1958年8月20日出生，汉族，农民，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王翌宇（被告王玉玲之女婿），现住北京市朝阳区。
原告北京润隆彩色印刷有限公司（以下称原告）与被告王玉玲（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托诉讼代理人杨易牧、被告委托诉讼代理人王翌宇到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令原被告2013年7月21日签订的《房屋租赁合同》于2017年7月4日解除；2、判令被告赔偿原告搬迁机器设备的费用44万元；3、判令被告赔偿原告在新址打地基的费用36.6万元；4、判令被告赔偿原告因被告违约致使原告无法正常完成订单而遭受的损失847060元；5、判令被告退还原告自2017年7月4日至2017年10月30日预交但未实际发生的租金32328元；6、判令被告支付拆迁补偿款538300元。事实和理由：2013年7月21日，原被告双方签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告提供的位于北京市朝阳区十八里店乡小武基村第七管理站南院x1号的房屋，用于公司营业和生产，合同期限为2013年11月1日至2018年10月30日，原告按年支付租金。原告承租房屋后，按照约定对房屋进行了装修和添建，并陆续安装了若干机器设备，投入生产经营。2017年5月间，在《房屋租赁合同》尚未到期以及并未出现约定和法定的合同终止事由的情况下，被告表示不再将房屋租赁给原告，并告知原告限期搬离。由于原告是印刷企业，拥有众多的大型精密设备，并且在正常经营过程中。因此在合同未到期的情况下，原告搬迁会遭受各方面的损失和费用支出。被告负有保证原告可持续稳定使用房屋的义务，但并未履行该义务，构成违约，应当赔偿原告损失。
被告辩称，不同意原告的所有诉讼请求。第一，关于合同，在双方签订的房屋租赁合同第十二条有具体规定，我方认为在2017年1月17日得知疏解的事情时合同就已经解除了。第二，针对第二项诉讼请求、第三项诉讼请求我方认为是政府疏解行为，不是我方原因造成的，在合同第六条中也有约定，当时搬机器的时候应该征得我方同意，但是当时原告没有经过我方所以现在也与我方没有关系。第三，针对第四项诉讼请求所相对应的证据可以体现出，涉案房屋的疏解工作已经开始后原告还签订订单，与我方没有关系。第四，针对第五项诉讼请求原告还尚欠我方电费，且原告没有提交缴纳房租的证据。第五，针对第六项诉讼请求与本案没有任何关系，拆迁补偿的主体是被腾退人，谁是被腾退人是由政府决定的。如果原告有问题可以提出行政诉讼。关于诉讼费由于我方不存在过错故不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此认定事实如下：位于北京市朝阳区十八里店乡小武基村第七管理站南院二号房屋与北京市朝阳区十八里店乡小武基村xx号院内房屋系同一地址的房屋，所有权人为北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会（下称小武基村委会）。被告自小武基村委会处承租该房屋后租赁给原告，被告作为甲方与原告作为乙方于2013年7月21日签订《房屋租赁合同》，合同记载：甲方房屋地理位置在小武基村，建筑面积960平方米，该房屋用途为印刷，租赁期限自2013年11月1日至2018年10月30日，租金从2013年11月1日至2015年10月30日每年租金为8万元，2015年11月1日至2018年10月30日每年租金为10万元；乙方不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构和装修或对房屋结构影响的设备，需先征得甲方书面同意；在合同中途发生意外情况时，如有一方要终止合同必须提前一个月通知对方，协商解决；如遇国家拆迁征用，合同无条件终止；乙方不获得建筑物及产权赔偿。
上述合同签订后，原告公司注册在租赁地，开始使用租赁场地及房屋，并向被告交纳了2013年11月1日至2015年10月30日两年的租金。诉讼中，双方就2015年11月1日至2016年10月30日、2016年11月1日至2017年10月30日的租金交付情况存有争议。就2015年11月1日至2016年10月30日的租金，原告提交转账凭证并主张交付了10万元租金及6000元利息，被告确认收到原告支付的款项10.6万元，但称其中仅8万元系租金，原告2016年12月29日转账给被告的2.6万元与应交租金的时间对不上，系原告应交付的2016年电费。2016年12月28日，原告向被告转账10万元，原告主张该款项系原告交纳的2016年11月1日至2017年10月30日的租金，被告称该款项是原告交纳的保证金，因当时已有拆迁消息，原告拖欠被告租金及电费，故交付给被告10万元保证金。双方就各自上述主张均未提供证据。
2017年1月17日，北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会（下称小武基村委会）发布通告（第1号），主要内容如下“按照2017年1月17日小武基村村民代表、社员代表大会决议：我村组织开展的功能疏解工作，解除该范围内所有租赁合同（协议），土地及地上建筑物收归村委会所有，对相关单位或个人实施腾退；实施单位：北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会；实施期限：2017年1月1日至2017年12月31日”。原告确认该通告张贴于涉案租赁场地的大门上。
庭审中，被告另提供小武基村委会于2017年5月12日发布的通告一份，其上记载：实施期限（一）自2017年5月12日至2017年5月21日为腾退签约奖励期（二）自2017年5月22日至2017年5月31日为搬家及地上物拆除期。该通告其余内容与2017年1月17日发布的通告（第1号）一致。被告称小武基村委会先后于2017年1月17日，3月、5月12日发布过三份通告，都是张贴在涉案租赁场地大门处。原告称只收到2017年1月17日的通告，未见过2017年3月和5月12日的通告。
庭审中，原被告一致确认，2017年7月4日小武基经济合作社停止向租赁场地供电。原告称其于2017年8月开始陆续搬走,至今仍有一部分设备因为报案警察不给立案还在涉案场地放着，并在前后两次开庭中先主张合同自2017年8月24日解除，后主张合同自2017年7月4日解除。被告称原告于2017年7月23日第一次搬走机器，不清楚实际搬走时间。原被告双方对解除合同均不持异议。另查，租赁场地用电方式为电卡充值插卡用电，原告称大部分电费是原告自己交的，有一两次是被告交的。
原告另称，因搬家并在新地址打地基，产生了搬迁费和打地基费用，并提供了2017年7月20日，原告与北京中运联搬运有限公司签订的《机器搬迁合同》，2017年7月24日原告向北京中运联搬运有限公司支付设备搬迁费220000元的银行转账凭证，原告与北京华兴实创装饰工程有限公司签订的《装饰装修施工合同》，2017年7月9日北京华兴实创装饰工程有限公司出具的原告交付地基、水电安装、机器包装费共计256200元的收据等证据佐证。被告对上述证据的关联性均不予认可。
原告再称，因无法使用涉案租赁房屋受到违约金损失，并提供如下证据佐证：1、原告与北京天恒溢彩印刷技术有限公司签订的合同、《解除合同协议书》及支付的违约金172000元的收据；原告与普实印艺（北京）印刷技术有限公司签订的《委托印刷合同》、《解除合同协议书》及支付违约金176960元的转账凭证；原告与北京阳光彩虹图文设计有限责任公司签订的合同、《解除合同协议书》及支付违约金136800元的转账凭证；原告与北京灵动九天广告有限公司签订的合同、《解除合同协议书》及支付违约金116500元的转账凭证；原告与博创佳艺包装制品（北京）有限公司签订的合同、《解除合同协议书》及支付违约金244800元的转账凭证。被告对上述证据的证明目的均不予认可，称上述合同签订时已经开始了疏解，原告仍签订合同造成的损失与被告没有关系。
诉讼中，经原告申请，本院调取了2017年8月24日北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社作为甲方与被告作为乙方签订的《拆除腾退补偿协议》，以及被告领取腾退补偿款的情况。《拆除腾退补偿协议》记载，甲方给予乙方工程提前搬家奖励145343元、工程配合奖193790元，甲方给予乙方腾退补偿款总额1343365元；乙方交付土地、房屋及附属物之前，应当与其他承租人及实际使用人终止租赁关系或使用关系。上述协议签订后，被告已收到腾退补偿款1343365元。
原被告对上述调查取证内容的真实性予以认可。原告主张其应获得提前搬家奖145343元、工程配合奖193790元及原告自建260平方米房屋所对应的款项199167元，上述三项共计538300元。对于所称的自建260平方米，原告未能提供任何证据佐证。
诉讼过程中，本院依职权前往小武基村村民委员会调查涉案租赁房屋拆除通告的发布时间及具体方式。小武基村村民委员会答复称，该村委会分别于2017年1月17日、2月14日、3月16日、5月20日发布过四次通告，均张贴于涉案租赁房屋印刷厂的大门上。
本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，双方均在合同书上签章确认，故该合同成立。根据法律规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。根据本案查明的事实，2017年1月17日，小武基村委会发布通告要求解除包含涉案租赁场地及房屋在内的所有租赁合同，对相关单位或个人实施腾退。由此可以证明，涉案租赁场地及房屋因政府疏解腾退的需要已不具备继续经营的条件，原被告签订的租赁合同不能实现合同目的，原告有权要求解除合同，被告亦不持异议，故本院对此予以确认。
关于解除时间，合同法规定，主张解除合同的应当通知对方；合同自通知到达对方时解除。本案中原被告均未提交通知对方解除合同的证据。根据被告与北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社签订的《拆除腾退补偿协议》约定可知，涉案租赁场地需于签订协议前终止租赁关系。结合原被告双方对原告搬离时间的陈述、原告庭审先后主张的合同解除时间，兼顾合理和公平责任原则，本院认定原被告签订的《房屋租赁合同》自2017年8月1日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张交付了2015年11月1日至2016年10月30日的租金10万元及6000元利息，但根据原告提交的转账凭证，其中的2.6万元转账时间与双方约定的租金交付时间不符，且原告亦未提交证据证明双方有关于租金利息的相关约定，被告认可原告交付的8万元系租金，结合转账时间及上述分析，本院认定原告交付被告2015年11月1日至2016年10月30日的租金为8万元。关于2016年12月29日原告转账给被告的2.6万元，双方均未提交充分证据证明款项的性质，故本院对双方所述均不予采信，现无证据证明被告接受该笔款项具有合法依据，故对于该笔款项被告应向原告返还。关于2016年11月1日至2017年10月30日的租金，被告辩称原告2016年12月28日转账的10万元系保证金，但亦未提交证据佐证，原告对此不予认可，故本院对被告的抗辩意见不予采信，结合转账金额及时间，本院认定原告支付了被告2016年11月1日至2017年10月30日的租金10万元。结合上述分析，原告有权要求被告返还自2017年8月1日至2017年10月30日预交但未实际发生的租金及被告2016年12月29日收取的2.6万元，但应先抵扣原告尚未足额支付的2015年11月1日至2016年10月30日租金2万元，上述各项相互折抵后，本院确认被告应返还原告款项共计31000元。
关于原告主张的搬迁机器设备费、新址打地基费、无法正常完成订单而遭受的损失等费用，本院认为，在疏解整顿的整体环境和背景下，在小武基村委会连续多次在租赁场地大门处张贴通告、明确告知拆迁腾退时间的情况下，原告作为一家经营企业，应对自身的经营行为、相关风险有明确的认知，亦应具备一定的社会责任感，对政府基于北京市的整体发展需要开展的疏解整治工作予以积极配合，但结合全案证据及庭审言辞可以发现，原告确有不配合疏解腾退行为的存在，且在明知腾退要求情况下，仍于2017年5月至7月签订多份订单合同，多份合同签订时间与解除时间间隔很短，故原告自身对因租赁合同解除导致的损失存在较大过错。鉴于房屋租赁合同解除，原告另行寻找替代房屋周转期间必然受到损失，故本院根据《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第二十六条，参考租金标准，酌定被告赔偿原告寻找替代房屋期间的损失16000元。
关于拆迁补偿款，原告未能提供证据证明其要求拆迁补偿款的依据，且基于双方自愿签订的《房屋租赁合同》，原告无权获得建筑物及产权补偿。但鉴于被告基于《拆除腾退补偿协议》获得的提前搬家奖、工程配合奖等与原告腾退房屋具有一定的关联，本院本着公平责任原则，酌情判令被告支付原告补偿款10万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、确认原告北京润隆彩色印刷有限公司与被告王玉玲2013年7月21日签订的《房屋租赁合同》自2017年8月1日解除；
二、被告王玉玲自判决生效之日起七日内向原告北京润隆彩色印刷有限公司返还租金31000元；
三、被告王玉玲自判决生效之日起七日内向原告北京润隆彩色印刷有限公司支付损失费及补偿款共计116000元；
四、驳回原告北京润隆彩色印刷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24590元，由原告北京润隆彩色印刷有限公司负担21350元（已交纳），由被告王玉玲负担3240元（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 范米多
人民陪审员 杜素玲
人民陪审员 张春英
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 孙 雪