裁判文书拟稿纸
签发：
审核：校对：
第一次校对：
第二次校对：拟稿：
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸湄商初字第499号
原告：郑柏松。
委托代理人：楼旭东。
被告：陈仲元。
被告：陈艳艳。
委托代理人：殷华军。
原告郑柏松与被告陈仲元、陈艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，应原告的申请依法对被告陈仲元、陈艳艳所有的财产采取了保全措施。后依法由审判员边防独任审判，于2013年8月14日公开开庭进行了审理，后因案情较为复杂，依法组成合议庭于2013年10月21日公开开庭进行审理。原告郑柏松及其委托代理人楼旭东、被告陈仲元、陈艳艳的委托代理人殷华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑柏松诉称：两被告系夫妻关系。两被告因经营所需于2012年4月24日向原告借款50万元，由被告陈仲元向原告出具了50万元的借条一份。原被告之间的借款双方口头约定月息为2分，借款均汇入被告陈艳艳的农业银行帐户上。借款后，两被告仅归还了2013年3月份前的利息，其余本息至今未还，要求判决两被告归还原告借款本金50万元。在庭审中，原告对利息部分的陈述为被告于2012年5月至2012年10月归还的是以50万元借款本金按月息二分计算的利息；2012年11月至2013年3月归还的以50万元借款本金按月息一分计算的利息；2013年4月、5月归还的28000元，原告自认为归还的是借款本金，故原告变更诉讼请求为要求两被告归还原告借款本金472000元。
被告陈仲元、陈艳艳未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：原被告系朋友关系，被告陈仲元在借款过程中双方约定借款为无息，被告实际收到借款本金37万元，被告已陆续将借款归还，至今尚欠原告借款本金257000元；作为借款人使用妻子银行卡转账很正常，本案债务不应认定为两被告夫妻的共同债务。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
提供借条原件一份、农业银行交易凭条二份及原告
女儿郑旦出具的证明一份。以证明两被告于2012年4月24日向原告借款50万元，同日原告通过本人帐号汇给被告陈艳艳帐户37万元及原告通过其女儿郑旦账号汇给被告陈艳艳帐户13万元的事实。经质证，被告对借条真实性及通过原告本人账号汇给被告陈艳艳账号37万元的事实无异议，但对原告女儿出具的证明的真实性及原告通过其女儿郑旦账号汇给被告陈艳艳帐户13万元有异议，认为该13万元不是该借条借款50万元中的13万元。
2、提供结婚登记申请书一份，以证明两被告系夫妻关
系。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但提出该证据不能证实原告主张该笔借款为夫妻共同债务的事实。
3、提供2013年3月30日由被告陈仲元出具给原告的
还款计划（便条）一份，以证明至2013年3月30日尚欠原告本金50万元，并承诺自2013年4月1日起每月支付17000元的事实。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但提出对该份书证，并非原告所称的还款计划，也不能证明陈仲元尚欠原告借款本金50万元的事实。该书证内容书写的“伯松，30月每月17000……”中的伯松并非原告郑柏松，同时内容中并没有明确借款本金，且按30个月每月17000元的话，本金总额为51万元，与本案原告主张借款本金为50万元的事实不符，同时每月归还17000元也与被告于2013年4月、5月两次各归还原告借款本金14000元的事实不符。故该份书证不能证实原告的主张。
4、提供证人王某的证人证言一份，以证明两被告向原告借款50万元并口头约定过利息，至2013年3月30日止被告尚应归还原告本金50万元的事实。经质证，被告认为证人与本案存在利害关系，虽然证人也持有由被告陈仲元出具的还款计划（便条），对其持有还款计划（便条）的真实性有异议，对其口头约定的利息的陈述与原告的陈述有矛盾，且认为原告与被告陈仲元为认识多年好友，不可能将原告名字写错，故证人王某的证言不能达到原告所要达到的证明目的。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
5、提供由被告陈仲元通过陈艳艳农行卡按月分13次汇款共计汇款113000元给原告郑柏松的记录，以证明被告陈仲元并非在固定时间及每月的固定金额向原告还款总计为113000元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为该份证据能证明本案50万元系两被告夫妻共同债务。
经审查，对证据1，被告对原告通过本人账号汇给被告陈艳艳账户的37万元的真实性无异议，对其余13万元汇款有异议，本院认为被告在2012年4月24日向原告借款50万元，并由被告陈仲元出具借条一份，原告于同日分别从本人账户及其女儿郑旦账户合计汇给被告陈艳艳账户50万元，被告陈仲元出具的借条金额与原告交付款项的金额一致能相互印证原告已向被告支付借款50万元的事实，故本院对证据1的证明力予以确认。对证据2，本院对其真实性予以认定。对证据3、被告对其真实性无异议，虽提出被告陈仲元于2013年3月30日出具还款计划（便条）中的“伯松”与原告郑柏松名字不一致，且在还款计划（便条）中的月还款数额与2013年4月、5月实际还款数额不符且如果按30个月每月17000元的话，借款本金应为51万元，而不是原告主张的借款本金50万元等辩解。上述还款计划（便条）系被告陈仲元出具，且原告持有该还款计划（便条），虽“伯松”名称表述上有出入，但伯松与柏松读音相同，可以认定为“伯松”系本案原告郑柏松。根据借款本金50万元按30个月付清的话，每月归还取一个整数17000元，符合日常生活习惯，同时实际归还数少于计划归还数也符合日常生活习惯。故本院对证据3的证明力予以确认。对证据4，因证人与本案有利害关系，依法不予认定。对证据5，原被告双方均对该证据的真实性无异议，故本院对证据5关于还款113000元部分的证明力予以确认。
经审理，本院查明事实如下：
被告陈仲元因经营所需于2012年4月24日向原告借款50万元，由被告陈仲元向原告出具了借条。其中37万元借款原告郑柏松通过农业银行帐户汇入被告陈艳艳的农业银行帐户上，另外13万元通过其女儿郑旦的农业银行帐户汇入被告陈艳艳的农业银行帐户上。借款后，被告陈仲元仅归还本金28000元，剩余本金472000元至今未归还，遂成讼。
本院认为，原告郑柏松与被告陈仲元签订的借款协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案双方争议焦点是被告在借款后分14次归还的款项是否系归还本金？因被告在2013年3月30日出具给原告的还款计划（便条）上载明尚欠本金50万元，由此可认定对2013年3月28日前的12次还款认定为归还利息，原告对2013年4月12日、5月29日归还的28000元自认为归还本金。综上，对被告提出借款后归还的113000元都是本金的抗辩，本院对28000元部分予以支持，其余辩解意见本院不予采纳。被告陈仲元因经营所需且用其妻陈艳艳的农行账户借款，应视为被告陈艳艳知晓本案所涉债务，且在此后又通过被告陈艳艳账户支付给原告利息款项，被告对此亦未持异议，故本案借款应视为被告夫妻共同债务，故对被告提出的本案债务为被告陈仲元一方债务的抗辩意见不予采信。现原告起诉要求两被告归还借款本金472000元，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈仲元、陈艳艳应归还原告郑柏松借款本金472000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8820元，财产保全费3020元，合计11840元，由被告陈仲元、陈艳艳负担。该款已由原告垫交，被告应在履行金钱给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费8820元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 谢玉山
审 判 员 边 防
人民陪审员 金 鑫
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 陈 翊