河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8356号
上诉人（原审被告）：河南德强建筑工程有限公司。
法定代表人：程湘龙,该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵志朋，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋延伟，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:河南汇远发展混凝土有限公司。
法定代表人：李静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵成宽，河南得佳律师事务所律师。
上诉人河南德强建筑工程有限公司（以下简称德强公司）因与被上诉人河南汇远发展混凝土有限公司（以下简称汇远公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人德强公司的法定代表人程湘龙及其委托诉讼代理人赵志朋，被上诉人汇远公司的委托代理人赵成宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德强公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或驳回汇远的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院送达程序违法，剥夺了德强公司的诉权，应依法发回重审。1.一审法院采用邮寄送达方式错误。根据《民事诉讼法》的规定只有在“直接送达诉讼文书有困难”的情况下，才能适用邮寄送达的方式。本案，一审法院与德强公司同在郑州，距离不远，且德强公司所在地交通十分便捷，法院工作人员不仅可以驾车，还可以乘坐公交车或轨道交通，都是可以迅速抵达。退一步讲，法院也可以依据工商信息公示的联系方式，通知德强公司的法定代表人到法院领取。可见，一审法院直接送达并无任何困难，不应采用邮寄方式送达判决书。2.原审诉状、应诉通知等文书的送达并非有效送达。《邮寄送达规定》第五条“当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后扔不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为为送达地址”之规定，即便原审法院采用邮寄送达也应当依工商登记地址进行邮寄。但原审法院却未向公司注册地邮寄诉状、应诉通知书等法律文书，而是将上述文书邮寄到了位于中牟县的其他人员家中，即便该人员系公司监事，但监事并无接收诉讼文书的义务，一审法院向公司监事送达诉讼文书的行为无任何法律依据，更何况，该监事与该公司的唯一股东的关系也不好。虽然后来原审法院又按照工商信息公示的地址和联系方式，向德强公司邮寄了判决书，但此时德强公司已丧失了应诉、答辩的权利。二、本案诉讼已过诉讼时效，汇远公司已丧失胜诉权。本案双方当事人结算时间为2015年6月25日，根据《民事诉讼法》关于两年诉讼时效的规定及双方关于款项支付的约定，诉讼时效于2017年7月24日届满。而《民法总则》施行于2017年10月1日，此时本案诉讼时效早已届满，不具有溯及力。三、汇远公司交付的混凝土质量严重不合格，并给德强公司及使用方造成了重大经济损失，且汇远公司曾承诺不再主张货款，德强公司将保留向汇远公司索赔损失的权利。由于汇远公司提供的混凝土质量极差，材料选用的是面沙，造成施工过程中出现堵管、堵钻杆，甚至在施工打桩过程中，因混凝土不合格，出现了大面积断桩，发包方以混凝土不合格造成桩基不达标为由拒付工程款，至今，德强公司都没有拿到应得工程款。四、原审法院判决超出汇远公司的诉讼请求，判令德强公司按照年利率24%支付利息，适用法律错误。
汇远公司辩称，第一、一审法院依据法律规定的程序合法送达的文书，且德强公司与其签订的合同委托代理人系李大凯，李大凯是德强公司的监事，一审法院送达文书合法。第二、依据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩在二审期间提出的，人民法院不予支持。第三、德强公司所称汇远公司混凝土的质量严重不合格不属实。第四、一审法院考虑到双方约定的违约金过高，一审法院按年利率24%计算利息，并不违反法律规定。综上，一审法院适用法律正确，程序合法，汇远公司建议二审法院驳回上诉，维持原判。
汇远公司向一审法院起诉请求：1、判决德强公司支付砼款136158.75元、违约金59229元（计算至2017年11月25日），合计195387.75元；2．判决德强公司自2017年11月26日起，按照月息1.5分支付至实际付款之日；3．判决德强公司承担该案诉讼费用。后汇远公司将第一项诉讼请求变更为：判令德强公司支付砼款189387.5元、违约金82383元（计算至2017年11月25日），合计271770.5元。
一审法院认定事实：2015年，汇远公司（供方）与德强公司（需方）签订商品混凝土供需合同一份，主要约定：汇远公司为德强公司承建的文博公寓3号楼（郑州宇泰公司）供应混凝土，经双方协商确定本合同C20砼250元／方，按实际供应量结算；第五条付款方式为生产砼3000方结算，付砼款的70％。砼施工完后28天验收合格，一个月内结清所供全部砼款；第六条第一款第八项，需方应依据合同规定的时间向供方支付砼款；第九条第二款，违约方承担5‰／日的经济损失。协议签订后，汇远公司于2015年6月3日至6月21日向德强公司供应商品砼；2015年6月25日，经双方结算确认，供砼及砂浆总量为757.55方，按照250元／方计算，总货款为189387.50元，后一直未支付上述款项。
一审法院认为，汇远公司与德强公司之间的商品混凝土供需合同系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。汇远公司按约定向德强公司供应了商品砼，供货结束后双方及时进行了结算，故德强公司应按约定在施工完后一个月内结清所供全部货款，而德强公司至今未支付货款，构成违约，应承担违约责任。故关于汇远公司要求德强公司支付货款189387.5元的诉讼请求理由正当、证据充分，该院予以支持；关于汇远公司要求德强公司支付违约金的诉讼请求，因双方约定的违约金过高，该院认定德强公司应自结算一个月后即2015年7月25日起以189387.5元为基数按年利率24％向汇远公司支付利息，汇远公司要求过高部分，该院不予支持。德强公司经该院合法传唤无正当理由未到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、河南德强建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付河南汇远发展混凝土有限公司货款189387.5元，并自2015年7月25日起按年利率24％支付利息至判决确定的给付之日止；二、驳回河南汇远发展混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2688元由河南汇远发展混凝土有限公司负担432元，由河南德强建筑工程有限公司负担2256元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，汇远公司与德强公司签订的《商品混凝土供需合同》意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行各自权利义务。合同签订后，汇远公司如约向德强公司供应了商品砼，德强公司予以接受并使用，从双方签认的结算单上来看，德强公司对汇远公司提供商品砼的质量是认可的，一审法院据此予以认定，并作出相应判决，并无不当，本院予以确认。德强公司上诉称汇远公司供应商品砼质量不合格，但未举证予以证实，对其该项上诉理由，本院不予以支持。
综上所述，河南德强建筑工程有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5376元，由河南德强建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 秦 宇
审判员 马 莉
二〇一八年九月三日
书记员 佟欣玮