广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终10451号
上诉人（原审被告）：李某甲，户籍所在地广州市荔湾区，现住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：李某乙，住广州市荔湾区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：邹某，广东翰锐律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾某，广东翰锐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨某甲，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：杨某乙，住广东省佛山市顺德区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾某，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈某，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
上诉人李某甲、李某乙因与被上诉人杨某甲、杨某乙法定继承纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李某甲、李某乙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨某甲、杨某乙的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由杨某甲、杨某乙承担。事实和理由：李某甲、李某乙与被继承人李某丙慈共同生活，对李某丙慈的生活照顾较多，且李某丙慈的丧葬事务也主要由李某甲、李某乙负责。而杨某甲与杨某乙不与被继承人李某丙慈共同生活且基本未对李某丙慈履行赡养义务，根据《继承法》的规定，杨某甲与杨某乙应不能分得遗产。一审判决杨某甲与杨某乙各继承讼争遗产的20%，与其所履行的赡养义务不相称。杨某乙在一审诉讼过程中未出庭应诉，也并未提交与其自身具有关联性的证据，一审法院依据仅指向杨某甲的证据即判决杨某乙的继承份额与杨某甲相同，缺乏事实和法律依据。
被上诉人杨某甲、杨某乙共同答辩称：请求驳回李某甲、李某乙的上诉请求。事实和理由：（一）李某甲、李某乙与杨某甲、杨某乙均为被继承人李某丙慈的亲生子女，依据法律规定，有同等继承权利，应当获得涉案房产1/8的份额。（二）李某丙慈生前财产足够其自身治疗生存及其丧葬所需，根本无需子女在经济上的支持。李某甲、李某乙均有工作，没有时间照顾李某丙慈。李某丙慈生前及生病期间均有聘请保姆照顾，李某甲只是与李某丙慈共同生活，并未照顾李某丙慈，并且还获得了保姆的照顾。而李某乙已经结婚，并未与李某丙慈共同生活。（三）杨某甲、杨某乙虽未与母亲在同一个城市居住，但经常来看望李某丙慈。杨某甲也多次用车载李某丙慈到外地治疗，已经尽了对母亲的赡养义务。（四）李某甲、李某乙没有告知杨某甲、杨某乙丧礼事宜，擅自处理了李某丙慈的后事，并恶意转移李某丙慈的财产。
2016年4月14日杨某甲、杨某乙向一审法院起诉，请求判令：杨某甲、杨某乙各自继承广州市荔湾区西华路414-416号705房六分之一份额；诉讼费用由李某甲、李某乙承担。
一审法院认定事实：被继承人李某丙慈与杨问仇（别名杨某丙）在婚姻关系存续期间生育了杨某甲、杨某乙。后被继承人李某丙慈与李某丁结婚，并生育了李某甲、李某乙。被继承人李婉慈与李志中在婚姻存续期间取得广州市荔湾区西华路414-416号705房产权，并登记李某丁、李某丙慈为共有人。2006年12月李某丁立下公证遗嘱，订明：本市荔湾区西华路414-416号705房是李某丁与李某丙慈在婚姻关系存续期间取得的夫妻共有财产，各占1/2产权，在李某丁去世后，将其占有的产权份额全部留给李某甲个人继承。李某丁于2007年2月死亡。被继承人李某丙慈于2015年11月11日死亡。李某丙慈的父母均先于其死亡。一审诉讼中，杨某甲、杨某乙、李某甲、李某乙确认广州市荔湾区西华路414-416号705房的1/2产权份额是被继承人李某丙慈的遗产。
另查，李某丙慈生前与李某甲、李某乙共同生活，被继承人李某丙慈的生活由李某甲、李某乙照顾较多。李某丙慈丧葬事宜也主要由李某甲、李某乙负责。
一审诉讼中，杨某甲、杨某乙向法院提供了李婉慈人口信息表、亲属关系证明、房屋查册表、广州市第一人民医院病案、广东省人民医院病案、台山市公安局北门派出所出具的证明等。
李某甲、李某乙向法院提供了《遗嘱公证书》、证人李某戊等的证言、李某丙慈部分医疗及住院材料、李某甲为李某丙慈支付的医疗费用凭证。
一审法院认为，广州市荔湾区西华路414-416号705房产，是被继承人李某丙慈与李某丁的夫妻共同财产。李某丁生前已立遗嘱将其占该房屋的1/2产权份额指定归李某甲继承，故广州市荔湾区西华路414-416号705房的其余1/2产权份额是被继承人李某丙慈的遗产。
关于被继承人李婉慈占广州市荔湾区西华路414-416号705房的1/2产权份额的继承问题。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。从本案的证据看李某甲、李某乙与被继承人李某丙慈共同生活、对李某丙慈的生活照顾较多，李某丙慈丧葬事宜亦主要由李某甲、李某乙负责。故对被继承人李婉慈占广州市荔湾区西华路414-416号705房产权分额的继承，李某甲、李某乙可适当多分，由杨某甲、杨某乙每人各继承李某丙慈上述遗产的20%产权份额、李某甲、李某乙每人各继承李某丙慈上述遗产的30%产权份额。继承后，杨某甲、杨某乙每人各占广州市荔湾区西华路414-416号705房的2/20产权份额；李某甲、李某乙每人各占广州市荔湾区西华路414-416号705房的3/20的产权份额。
一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款之规定，于2016年6月22日作出如下判决：被继承人李婉慈占广州市荔湾区西华路414-416号705房的产权份额，由杨某甲、杨某乙每人各继承20%产权份额；李某甲、李某乙每人各继承30%产权份额。继承后，杨某甲、杨某乙每人各占广州市荔湾区西华路414-416号705房的2/20产权份额；李某甲、李某乙每人各占广州市荔湾区西华路414-416号705房的3/20的产权份额。一审诉讼费6900元，由杨某甲、杨某乙各负担1380元，李某甲、李某乙各负担2070元。
二审中，杨某甲、杨某乙提供以下证据：1.取款凭证复印件两份（载明2013年8月15日李某丙慈取款30975元，2014年4月1日取款103250元），拟证明李某丙慈有经济能力，不需要李某甲、李某乙赡养。2.李某丙慈名下平安银行流水清单一份，载明2016年6月8日销户取款228802.28元，拟证明李某甲恶意转移李某丙慈的财产。李某甲、李某乙质证认为：证据1没有原件，对真实性、关联性不予认可；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，并不能证明李某甲、李某乙恶意转移财产。
一审法院查明的事实均有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是杨某甲、杨某乙能否继承李某丙慈的遗产及继承的份额问题。一审判决对此已作充分评述，本院予以认同，在此不再赘述。李某甲、李某乙、杨某甲、杨某乙均是李某丙慈的法定继承人，都有权继承李某丙慈名下的涉案遗产。一审判决考虑李某甲、李某乙与李某丙慈共同生活，对李某丙慈照顾较多并负责处理李某丙慈的丧葬事宜等，认为李某甲、李某乙可适当多分遗产，并酌定由李某甲、李某乙各继承李某丙慈名下涉案遗产的30%份额，由杨某甲、杨某乙各继承20%份额，并无不当，本院予以维持。李某甲、李某乙的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，李某甲、李某乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人李某甲、李某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 钟淑敏
审判员 苗玉红
二〇一七年一月五日
书记员 何芷君
吴卉子