河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终614号
上诉人（原审被告）：漯河市召陵区农村信用合作联社。住所地：漯河经济开发区湘江路**号。
法定代表人：鹿运杰，该联社理事长。
委托诉讼代理人：胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立芳，男，汉族，1968年3月15日出生，住漯河市召陵区。
上诉人漯河市召陵区农村信用合作联社（以下简称召陵区信用社）因与被上诉人王立芳侵权纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人召陵区信用社的委托诉讼代理人胡亚萍，被上诉人王立芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人召陵区信用社上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决支持的部分诉求事实不清，适用法律错误。1、上诉人不存在过错行为或滥用诉权。上诉人主张债权启动诉讼程序，被上诉人基于抗辩权参加诉讼，双方均参与了诉讼活动，被上诉人委托有代理人参加诉讼，其又未能提供证据证明因诉讼造成的误工损失数额，因其参加庭审活动向上诉人主张误工费无事实与法律依据。2、被上诉人对第一次鉴定结论不服，提出第二次鉴定，由此产生的差旅费应由被上诉人承担，且其主张的差旅费过高，明显超出合理范围。3、上诉人不存在滥用诉权行为，申请执行的依据是召陵区法院作出的生效判决，划扣被上诉人存款的执行行为是司法行为，由此产生的利息损失不应由上诉人承担。
被上诉人王立芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人王立芳向一审法院起诉请求：1、判令召陵区信用社赔偿王立芳差旅费、鉴定费、法律服务费等各项费用共计80000元；2、诉讼费用由召陵区信用社承担。
一审法院认定事实：2009年6月23日，召陵区法院受理漯河市铁东开发区衡山农村信用合作社（以下简称衡山信用社，该社于2009年11月25日成为召陵区信用社分支机构）诉王立芳等人借款合同纠纷一案，2010年3月1日，召陵区法院作出（2009）召民二初字第437号民事判决，判决王立芳等人连带偿还衡山信用社借款100000元及利息，并连带承担诉讼费2300元，该判决送达后，双方均未上诉，该判决发生法律效力。后因召陵区信用社申请执行，召陵区法院于2014年4月30日从王立芳的中国工商银行一年期整存整取账户扣划存款94773.93元、2014年5月5日从其中国工商银行一年期整存整取账户扣划存款10326.07元、并从其农村信用合作联社一年期整存整取账户扣划存款19900元。2014年6月12日，召陵区法院作出（2014）召民再字第2号民事裁定，裁定本案由召陵区法院另行组成合议庭进行再审，本次诉讼过程中，因王立芳申请笔迹及指纹鉴定，召陵区法院委托河南司法警院司法鉴定中心进行鉴定，王立芳支付鉴定费3000元，并称支付差旅费1000元，召陵区信用社仅认可600元。后因王立芳对河南司法警院司法鉴定中心作出的鉴定结论不服，并申请重新鉴定，召陵区法院又委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：根据现有条件，不能认定信用社提交的《小额贷款借款申请书》、《小额担保贷款合同》、《借款借据》上“王立芳”署名字迹与王立芳样本字迹是否同一人所写，《借款借据》上的“王立芳”署名字迹处押名指印不具备鉴定条件，认定《小额担保贷款合同》及《小额贷款借款申请书》上“王立芳”署名字迹处押名指印不是王立芳的指纹捺印形成。王立芳本次支付鉴定费5400元（发票开具日期为2015年7月3日），差旅费6985元。2015年11月5日，召陵区法院以西南政法大学的鉴定结论及召陵区信用社未提供证据证明涉案借款的具体支取情况为由作出（2014）召民再字第2号民事判决，判决撤销（2009）召民二初字第437号民事判决，驳回召陵区信用社的诉讼请求，案件受理费2300元，第一次鉴定费3000元，第二次鉴定费5400元，合计10700元，由召陵区信用社负担，召陵区信用社对该判决不服提起上诉，漯河市中级人民法院于2016年3月18日作出（2016）豫11民终207号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月11日，王立芳领取从召陵区信用社执行的案件款125000元、诉讼费10700元、执行费1800元。为申请再审，王立芳于2013年11月28日与河南平允律师事务所签订委托代理合同，该所指派黄岗峰律师担任王立芳与信用社借款合同纠纷一案的代理人，并约定王立芳预交代理费3000元，案件胜诉后担20%，（2014）召民再字第2号民事诉讼过程中，黄岗峰以河南平允律师事务所律师身份担任王立芳的委托代理人参加诉讼，（2016）豫11民终207号民事诉讼过程中，黄岗峰以河南强正律师事务所律师身份担任王立芳的委托代理人参加诉讼。2016年8月15日，河南平允律师事务所为王立芳出具缴纳法律服务费18000元的增值税发票。本次诉讼过程中，王立芳提交加盖漯河经济技术开发区后谢乡席郭村村民委员会印章的证明一份，并申请同村村民郭文明、郭振亚出庭作证，村委会证明显示王立芳从2010年3月份至今一直从事建筑工程承包，郭文明称其从2010年开始跟着王立芳在工地干活，郭振亚称其跟着王立芳在工地干活已有七、八年了。原告另提交中国工商银行汇款单一份，显示2015年4月19日，郭广江汇款给刘大庆3000元。原告称该款项系再审过程中西南政法鉴定中心收取的补充鉴定费用。一审法院认为：召陵区信用社以《小额贷款借款申请书》、《小额担保贷款合同》、《借款借据》主张王立芳向其借款10万元，召陵区法院一审时根据上述证据作出（2009）召民二初字第437号民事判决，并依召陵区信用社申请根据该判决内容对王立芳的存款进行扣划，但再审时经鉴定，鉴定结论为：不能认定其提交的上述证据上“王立芳”署名字迹与王立芳样本字迹是否同一人所写，《借款借据》上的“王立芳”署名字迹处押名指印不具备鉴定条件，认定《小额担保贷款合同》及《小额贷款借款申请书》上“王立芳”署名字迹处押名指印不是王立芳的指纹捺印形成，召陵区信用社也未提供证据证明涉案借款的具体支付情况，召陵区法院再审时根据上述情况作出（2014）召民再字第2号民事判决，驳回了召陵区信用社的诉讼请求，且该判决已发生法律效力，故应认定双方并不存在借款合同关系，故原告应当对其诉讼行为给王立芳造成的损失承担赔偿责任。原告的合理损失为：1、差旅费，原告主张去河南警院司法鉴定中心进行司法鉴定花费差旅费1000元，召陵区信用社认可600元，本次诉讼时原告也未提供相应证据，故本次差旅费应按600元进行计算，因原告去西南政法大学鉴定中心进行鉴定又花费差旅费6985元，故差旅费合计应为7585元；2、鉴定费，原告以2015年4月19日郭广江给刘大庆汇款3000元的汇款单主张其本次主张的3000元鉴定费系西南大学司法鉴定中心补充鉴材时收取的鉴定费，因西南政法大学司法鉴定中心给原告开具鉴定费发票的日期为2015年7月3日，故原告仅凭汇款单不能证明其本次主张的3000元鉴定费不包含在5400元的发票中，而5400元的鉴定费已经生效判决处理过，故原告再次主张鉴定费3000元违反一事不再理原则，本案不予审理；3、法律服务费，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发〔2016〕21号）第22条规定：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”虽然在诉王立芳借款合同纠纷一案中，召陵区信用社提交的相关证据经鉴定上面的指纹不是王立芳的指纹或不具备鉴定条件，签字不能认定是否为王立芳所写，根据该鉴定结论，并不能认定召陵区信用社属于滥用诉权，原告所支付的法律服务费18000元也并非诉讼必然发生的费用，故对其要求召陵区信用社支付法律服务费18000元的诉讼请求，法院不予支持；4、利息损失，因被告申请执行，原告在中国工商银行及农村信用合作联社的账户于2014年4月30日、2014年5月5日先后被扣划存款125000元，2016年7月11日才执行回转，历经2年多，期间必然产生利息损失，其利息损失法院酌定按2014年中国工商银行三年期整存整取类存款利率4.25%从扣划时间分别进行计算，即94773.93元从2014年4月30日计算至2016年7月11日（共2年零72天）、30226.07元从2014年5月5日开始计算2016年7月11日（共2年零67天），故利息损失合计为11655.35元[94773.93×4.25%×（2＋72÷365）+30226.07×4.25%×（2＋67÷365）]；5、误工费，原告主张其从事建筑工程承包，但并未提供证据证明其因诉讼造成的具体损失数额，综合庭审次数，鉴定情况等因素，法院酌定支持1000元；6、交通费，扣除因鉴定产生的交通费，法院酌定支持300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，本案经法院审判委员会研究，判决：一、被告漯河市召陵区农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内赔偿原告王立芳差旅费7585元、误工费1000元、交通费300元、利息损失11655.35元，合计20540.35元；二、驳回原告王立芳其他诉讼请求。案件受理费1800元，原告王立芳负担1470元，被告漯河市召陵区农村信用合作联社负担310元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：一审法院对王立芳主张的误工费、差旅费、利息损失的认定是否适当，判决召陵区信用社承担赔偿责任是否正确？
本院认为，召陵区法院作出的（2014）召民再字第2号民事判决，驳回了召陵区信用社的诉讼请求，且该判决已发生法律效力，应认定召陵区信用社与王立芳之间并不存在借款合同关系，召陵区信用社应当对其诉讼行为给王立芳造成的损失承担相应的赔偿责任。1、关于差旅费的认定，在（2014）召民再字第2号民事判决中，召陵区信用社对王立芳主张的去西南政法大学鉴定中心进行鉴定花费的差旅费6985元无异议；对王立芳主张的去河南警院司法鉴定中心进行鉴定花费的差旅费1000元，召陵区信用社认可600元。一审法院根据以上事实，认定王立芳的差旅费为7585元（6985元＋600元）并无不当，本院依法予以维持。2、关于误工费的认定，因王立芳参加庭审、进行鉴定，必然要产生误工损失，一审法院酌定支持1000元的误工费用并无不当，本院依法予以维持。3、关于利息损失的认定，因召陵区信用社申请执行，王立芳在中国工商银行及农村信用合作联社的账户于2014年4月30日、2014年5月5日先后被扣划存款125000元，2016年7月11日才执行回转，历时两年多，期间必然产生利息损失。一审法院按2014年中国工商银行三年期整存整取类存款利率4.25%从扣划时间分别进行计算，酌定利息损失为11655.35元有事实依据，本院依法予以维持。
综上，上诉人召陵区信用社的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费314元，由上诉人漯河市召陵区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年四月五日
书记员 张俊霞