江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终5230号
上诉人（原审被告）：汪某1，男，1953年2月3日出生，汉族，鼎华焊接成套设备有限公司退休职工，住南京市秦淮区。
上诉人（原审被告）：金某1，男，1954年6月17日出生，汉族，刘长兴面馆退休职工，住南京市秦淮区。
上诉人（原审被告）：金某2，男，1987年6月3日出生，汉族，南京市中医院会计，住南京市秦淮区。
上诉人（原审被告）：汪某2，女，1957年10月19日出生，汉族，新新印刷厂退休职工，住南京市秦淮区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：白洁，江苏致邦律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：胡博斌，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪某3，女，1928年1月20日出生，汉族，原秦淮旗帜店退休职工，户籍地南京市秦淮区，现住南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：杨某1，女，1944年5月22日出生，汉族，红旗乳品厂退休职工，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审原告）：杨某2，女，1946年1月11日出生，汉族，南京火花玻璃仪器厂退休职工，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：杨某3，男，1952年8月25日出生，汉族，南京大三元酒家退休职工，住南京市建邺区。
被上诉人（原审原告）：杨某4，男，1963年7月14日出生，汉族，南京迎宾市场管理员，住南京市雨花台区。
被上诉人（原审原告）：杨某5，女，1958年8月21日出生，汉族，南京二机床厂退休职工，住南京市建邺区。
被上诉人（原审原告）：杨某6，女，1960年12月20日出生，汉族，南京泰瑞物业有限公司退休职工，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：韦某，女，1980年5月25日出生，汉族，南京德基广场职工，住南京市建邺区。
以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：张思龙（系汪某3之子），男，1953年2月2日出生，汉族，南京市物价局退休公务员，住南京市秦淮区。
原审被告：汪某4，女，1933年1月19日出生，汉族，南京电器控制设备厂退休职工，户籍地南京市秦淮区，现住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：徐建中（系汪某4之子），男，1956年8月8日出生，汉族，南京市百货公司退休职工，户籍地南京市秦淮区，现住南京市鼓楼区。
原审被告：汪某5，女，1937年7月13日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：谭国建（系汪某5之子），男，1960年8月20日出生，汉族，南京电信股份有限公司部门经理，住南京市玄武区。
上诉人汪某1、金某1、金某2、汪某2因与被上诉人汪某3、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、韦某，原审被告汪某4、汪某5继承纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初9737号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪某1、金某1、金某2、汪某2上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判南京市××××第四进房屋（丘号：339538）（以下简称诉争房屋）四上诉人享有50%的份额，汪某4、汪某5各享有10%的份额，其余八被上诉人共同享有30%的份额或将本案发回重审。事实与理由：一、王秀英对于汪章氏的遗产享有继承权，其继承汪章氏的遗产应由高月华及其子女转继承。1、王秀英与汪兴麒结婚后一直住在六角井46号，汪兴麒去世后，王秀英没有改嫁，至汪章氏去世，长达30年时间，王秀英陪伴汪章氏，照顾其起居生活，王秀英作为儿媳对汪章氏尽到了主要赡养义务，对汪章氏的遗产应享有继承权。2、1930年汪兴麒去世后，汪章氏便将汪盛华过继给王秀英做儿子，虽未办理收养手续，但汪盛华将王秀英视为母亲，汪盛华去世后，其妻高月华及子女对王秀英尽了主要赡养义务，故王秀英继承汪章氏的遗产应由高月华及其子女转继承。二、汪盛华、高月华及其子女对汪章氏尽了主要赡养义务，应当适当多分得汪章氏的遗产。
汪某3、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、韦某辩称，一、王秀英是汪章氏的三儿媳，王秀英不属于法定继承人。上诉人主张王秀英对汪章氏尽了主要赡养义务，但上诉人并未提供证据来证明自己的观点。二、对于上诉人提出的高月华及其子女对王秀英的遗产享有继承权，我们有充足的证据可以驳回上诉人的该项请求，但是我们认为该项诉讼请求与本案无关，我们对该项诉请不予答辩。三、汪盛华成年后游手好闲长期处于无业状态，没有工作，根本无能力赡养汪章氏。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
汪某4、汪某5辩称：同意上诉人的上诉观点。
汪某3、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、韦某向一审法院的诉讼请求：南京市××××第四进房屋由汪某3、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、韦某继承所有，具体继承份额由法院依法裁判。
一审法院认定事实：汪学茂（1933年去世）和汪章氏（1962年3月去世）系夫妻，生前育有三子，分别是长子汪兴凤、次子汪兴凰和三子汪兴麒。其中汪兴凤（1947年去世）与妻子汪陶氏（1948年去世）生前育有一子两女，分别是汪盛华（1993年10月去世）、汪某4和汪某5。汪盛华与妻子高月华（××××年××月去世）生前育有一子两女，分别是汪某1、汪长虹（2010年5月去世）和汪某2。汪长虹生前与丈夫金某1育有一子金某2。次子汪兴凰（1940年去世）与妻子汪林氏（1954年去世）生前育有二女，分别是长女汪月和、次女汪某3。其中汪月和（××××年××月去世）与丈夫杨鸿飞（1982年1月去世）生前育有七个子女，分别是杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6及杨立新（1982年7月去世），杨立新生前育有一女，即韦某。三子汪兴麒（1930年去世）与妻子王秀英（1978年去世）生前未育有子女。
关于南京市××区六角井46号房屋的基本情况，经当事人确认及查询相关房产档案资料，一审法院查明事实如下：该房屋系祖产，共四进。1932年，汪学茂组织对四进房屋进行析产，其中第一进分给汪兴凰，第二进分给汪兴凤，第三进分给汪兴麒，第四进分给汪学茂。后根据上述析产情况对四进房产分别进行确权登记，换发房契，第二进登记为汪盛华所有，第三进登记为王秀英所有，第四进即诉争房屋（丘号：339538）于1952年登记为汪章氏所有。社会主义改造期间，第二、三、四进房屋列入私人出租房屋，自留第一进由汪家成员居住使用。2002年7月1日，诉争房屋被撤销改造，退还产权人汪章氏。
2002年6月17日，高月华以汪章氏的继承人身份，在南京市××区公证处办理《公证书》，载明汪章氏的孙女汪某3、汪某4、曾孙汪某1、曾孙女汪某2、汪长虹均放弃对诉争房屋的继承权，诉争房屋由高月华一人继承。2002年8月，高月华基于该《公证书》办理诉争房屋的产权登记。现诉争房屋登记在高月华名下。2003年3月19日，南京市××区公证处作出《关于撤销（2002）宁秦证内民字第1547号公证书的决定》，基于继承人提供的事实不真实，决定撤销高月华继承遗产的公证书，该公证书被确认无效。
一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，诉争房屋的产权于1952年登记在汪章氏名下，当时其配偶汪学茂已经去世，该房屋应作为汪章氏的遗产，在未留遗嘱的情况下，由其法定继承人继承所有。
被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，汪章氏的三个儿子先于汪章氏死亡，三子汪兴麒生前未生育子女，故该房产应当由长子汪兴凤、次子汪兴凰的子女各代位继承1/2，即汪兴凤的儿子汪盛华、女儿汪某4和汪某5共同继承1/2（三人各占1/6），汪兴凰的女儿汪月和、汪某3共同继承1/2（两人各占1/4）。其中汪盛华继承的1/6，因其夫妻均已去世，应当由其子女汪某1、汪长虹、汪某2继承，各分得1/18。其中汪长虹在汪盛华去世后、高月华去世前死亡，其继承高月华的份额（1/36）由儿子金某2代位继承，其继承汪盛华的份额（1/36）转由丈夫金某1和儿子金某2继承，各占1/72。汪月和继承的1/4，因其夫妻均已去世，转由七子女，即杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6及杨立新继承，各分得1/28。其中杨立新继承的份额，因其先于母亲汪月和去世，应当由其女儿，即韦某代位继承。
至于汪某1、金某1、金某2、汪某2辩称诉争房屋登记在高月华名下，汪某3、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6及韦某起诉超过诉讼时效的意见，一审法院认为，高月华继承取得遗产的公证书已被撤销，其不再是诉争房屋的合法所有权人，诉争房屋恢复为汪章氏的遗产应当重新进行分割。在实际分割遗产之前，诉争房屋系各继承人共同共有，汪某3、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、韦某作为共有权人要求分割，系基于物权，依法并未超过诉讼时效。至于汪某1、金某1、金某2、汪某2辩称：王秀英作为丧偶儿媳一直与汪章氏共同居住生活，对汪章氏生前尽到主要赡养义务的意见，因未提供确凿证据予以证实，一审法院依法不予采信。即使王秀英有权分得部分遗产、汪盛华夫妻又对王秀英生前扶养较多的事实存在，一审法院认为，因汪盛华夫妻生前未主张相关财产权利，汪盛华夫妻的继承人在本案中亦无权再主张与王秀英相关的继承权利。至于汪某3、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、韦某提出汪盛华因涉嫌侵占遗产而应当少分遗产的意见，因未提供确凿证据，一审法院亦不予采信。
综上，一审法院据此判决：登记在高月华名下、位于南京市××××第四进房屋（丘号：339538）作为汪章氏的遗产，由汪某3继承享有四分之一的产权份额，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、韦某各继承享有二十八分之一的产权份额；汪某1、汪某2各继承享有十八分之一的产权份额，金某1继承享有七十二分之一的产权份额，金某2继承享有七十二分之三的产权份额，汪某4、汪某5各继承享有六分之一的产权份额。案件受理费13690元，由汪某3负担3422.5元，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、韦某各负担489元，汪某1、汪某2各负担760.5元，金某1负担190元，金某2570元，汪某4、汪某5各负担2281.75元。
二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪某1、金某1、金某2、汪某2提交：证人邹某的证言，拟证明汪章氏、王秀英、汪盛华、高月华一直生活在一起，平时汪盛华、高月华上班养活全家，王秀英照顾婆婆汪章氏。汪某3、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、韦某对该份证据的真实性不予认可，认为汪章氏平时的生活有汪林氏，汪月和就近照顾，生活开支由公账统一支出，收入来源为汪章氏出租第三、四进房屋及出售磨盘街的房屋款。汪某4对该份证据予以认可，认为汪章氏和汪月和虽住一个房间但单独开门，除汪月和一家单独开伙外，其他人都在一起吃饭。汪某5称对上述情况不了解。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有退还房屋通知书，公证书，户籍档案，证人证言、（2004）宁民一再终字第4号、（2018）苏01民终3082号民事判决书以及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务。本案中，关于王秀英作为儿媳是否对汪章氏尽了主要赡养义务而享有遗产继承权问题，本院认为，双方对汪章氏，王秀英，汪林氏生前一起共同生活及王秀英生前无经济来源无异议。上诉人认为王秀英照顾汪章氏较多，被上诉人不予认可，认为汪林氏，汪月和，汪章氏都住在第二进房屋，汪章氏生活主要由汪林氏，汪月和就近照顾。上诉人汪某1认为汪月和的小孩比较多，平时根本没有时间照顾汪章氏，汪章氏带着汪林氏、王秀英共同生活，汪章氏一直身体较好，不怎么需要两个儿媳照顾。上诉人除其陈述外未能提供证据证明王秀英对汪章氏尽了主要赡养义务，故对其该项主张，本院不予支持。
关于汪盛华、高月华及其子女是否对汪章氏尽了主要赡养义务，适当多分遗产问题。上诉人认为汪章氏，王秀英的日常生活支出均靠汪盛华、高月华工资收入，被上诉人则认为靠出租、出售部分房屋，纳入家庭公账由汪章氏掌管支出，并提交了出售磨盘街房屋的相关证据。上诉人汪某1认为出售的房款并非用于家庭生活而是归还了汪兴凤做生意时所欠的大笔债务。双方对其主张均未提供较为充分的证据证明。对比双方的主张，从汪章氏，王秀英与汪盛华、高月华亲属关系上讲并非父母与子女关系，汪盛华、高月华亦有三名子女需抚养及双方均认为在家族一些大的事情上由汪章氏做主等事实情况，本院认为汪章氏在经济上独立更为可信，且在本院（2018）苏01民终3082号民事判决中亦认定“生活开支使用家庭公账”。上诉人提供的证据尚不足以证明汪盛华、高月华及其子女对汪章氏尽了主要赡养义务，故对其该项主张，本院不予支持。
综上，汪某1、金某1、金某2、汪某2上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4563元，由上诉人汪某1、金某1、金某2、汪某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 何祖斌
审判员 徐松松
二〇一八年七月二十九日
书记员 汤 燕