河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫17民终3850号
上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地三门峡市湖滨区崤山西路20号。
负责人：申海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭晓晓，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：舒英生，男，1966年10月11日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。
委托诉讼代理人：焦志刚，高新区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：梁彦勤，男，1976年5月27日出生，汉族，住河南省陕县。
被上诉人（原审被告)：三门峡市华盛汽车运输有限公司，住所地：三门峡开发区机动车交易市场一楼办公室。
法定代表人：卫留性，该单位董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡公司）因与被上诉人舒英生、梁彦勤、三门峡市华盛汽车运输有限公司（以下简称华盛汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初9309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险三门峡公司的委托诉讼代理人郭晓晓，被上诉人舒英生的委托诉讼代理人焦志刚到庭参加诉讼。被上诉人梁彦勤、华盛汽运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险三门峡公司上诉请求：1、对于一审判决中由上诉人承担的63297.36元部分不服，请求依法予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决未查明事实，认定错误。第一、舒英生的残疾赔偿金、精神抚慰金不应获得支持。舒英生的病情与本次交通事故没有关联性，不构成十级伤残，一审判决认定错误。同时，舒英生的伤残鉴定程序不合法，该鉴定报告不应作为定案依据；第二、舒英生的误工费支持25047.18元明显过高，没有事实依据，应按照其户籍标准农村人均纯收入计算误工费；第三、舒英生的车损以及相关费用不真实。
舒英生辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，合理合法。2、在一审审理中，已经查明舒英生在医院因该医院医疗器械水平有限，在病历中并没有查明其右侧锁骨骨折。舒英生在住院中因右侧一直疼痛，××人推荐，到第一人民医院拍了128CT，该CT显示，其右侧锁骨骨折。并且一审审理中，人寿财险三门峡公司也申请了司法鉴定所的工作人员出庭接受质询，经查明，其十级伤残是客观真实的，鉴定程序是合理合法的。3、舒英生是从事交通运输行业的，并且在事故发生时，其也在驾驶车辆，从事营运活动，所以一审法院按照交通运输业计算其赔偿标准是符合相关法律规定的。4、舒英生的车损是在一审中通过法院对外委托鉴定得到的结果，是客观真实的。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
梁彦勤未到庭，未进行答辩。
华盛汽运公司未到庭，未进行答辩。
舒英生向一审法院起诉请求：人寿财险三门峡公司、梁彦勤、华盛汽运公司赔偿舒英生医疗费2149元、误工费25407.18元、护理费464元、营养费100元、伙食补助费150元、残疾赔偿金23393.48元、交通费600元、精神损失费5000元、车辆损失费32855元、拖车施救费6000元、停运损失费19468元、车损鉴定费3500元、伤残鉴定费1300元、停运损失鉴定费3500元。诉讼费由人寿财险三门峡公司、梁彦勤、华盛汽运公司承担。
一审法院认定事实：2017年8月10日22时05分许，梁彦勤驾驶豫Ｍ×××××号车沿京港澳高速由南向西行驶时，由于操作不当与舒英生驾驶的湘Ｂ×××××号车追尾相撞，造成两车不同程度受损，驾驶员舒英生受伤。后经交警部门作出事故认定，梁彦勤负事故的全部责任，舒英生无事故责任。事故发生后梁彦勤被送往驻马店肿瘤医院住院治疗，经诊断伤情：1、左侧第6、7肋骨骨折；2、颈部软组织损伤；3、右肘关节皮肤挫伤；4、右肺结核。舒英生于2017年8月16日出院，住院5天，支出医疗费1203.2元。舒英生在驻马店肿瘤医院住院期间在驻马店市第一人民医院拍片检查，支出医疗费935元。
2018年2月5日，舒英生的伤情及后期治疗费经驻马店蔚康法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人舒英生损伤结果评定为十级伤残。2、后期治疗费用应以实际支出为准。舒英生为此支出鉴定费1300元。事故发生后舒英生支出车辆拖车费6000元。
舒英生于1966年10月11日出生，系农村户籍，舒英生从事交通运输行业工作。
2017年12月15日，湘Ｂ×××××号车车辆损失经本院委托驻马店振兴资产评估事务所评定，结论为：湘Ｂ×××××号车事故后直接修复费用损失在评估基准日的市场价值评估值为：人民币32855元。舒英生为此支出评估费3500元。
湘Ｂ×××××号车实际车主系舒英生。豫Ｍ×××××号车实际车主系梁彦勤，事故发生后梁彦勤垫付舒英生医疗费2000元。事故发生时，驾驶人梁彦勤驾驶资格合法有效，豫Ｍ×××××号车年审合格。豫Ｍ×××××号车挂靠在华盛汽运公司名下进行营运，并在人寿财险三门峡公司投保有交强险（限额122000元）及第三者责任险（限额1000000元，并投保不计免赔），事故发生在保险期限内。
本案在一审审理过程中，舒英生自愿撤回要求人寿财险三门峡公司、梁彦勤、华盛汽运公司赔偿湘Ｂ×××××号车停运损失的诉讼请求。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费等费用。梁彦勤驾驶豫Ｍ×××××号车沿京港澳高速由南向西行驶时，由于操作不当与舒英生驾驶的湘Ｂ×××××号车追尾相撞，造成两车不同程度受损，舒英生受伤。梁彦勤负事故的全部责任，舒英生无事故责任这一事实有驻马店市公安局交警支队事故处理大队作出道路交通事故认定书在卷为据，一审法院予以采信，故应作为本案承担责任的依据。人寿财险三门峡公司作为豫Ｍ×××××号车的交强险保险人，根据保险合同的约定，应在交强险各分项限额内对舒英生所受损失予以赔偿，超出交强险限额部分损失应由梁彦勤根据其在事故中的责任比例进行赔偿，华盛汽运公司作为豫Ｍ×××××号车挂靠单位，应对梁彦勤承担部分承担连带清偿责任。因豫Ｍ×××××号车在人寿财险三门峡公司投保有第三者责任险，根据保险合同约定，超出交强险限额部分损失应由人寿财险三门峡公司在第三者责任险限额内直接向舒英生赔偿。
舒英生的损失计算如下：1、舒英生医疗费按其实际支出2138.2元计算。2、舒英生在驻马店肿瘤医院住院5天，住院伙食补助费按每天30元计算，计款150元。3、舒英生在驻马店肿瘤医院住院5天，营养费按每天20元计算，计款100元。以上（1-3项）合计2388.2元，该项损失属于交强险医疗费用赔偿范围，应由人寿财险三门峡公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内负担2388.2元。4、舒英生在驻马店肿瘤医院住院期间护理人员为一人，护理期限按其实际住院5天计算，护理费应按我省上年度居民服务业年收入33857元/年标准计算，数额为463.79元（33857元/年÷365天×5天×1人）。5、残疾赔偿金按我省上年度农村居民人均纯收入11696.74元/年标准计算，计算20年，伤残程度为十级伤残，伤残赔偿系数为10%，计款23393.48元（11696.74元/年×20年×10%）。6、舒英生误工期限为178天（受伤之日起至定残前一天），误工费按交通运输行业年收入52099元/年标准计算，计款25407.18元（52099元/年÷365天×178天）。7、精神抚慰金，根据舒英生的伤情等情况，一审法院确定为5000元。8、交通费本院确定为200元。以上（4-8项）合计54464.45元，该项损失属于交强险死亡伤残费用赔偿范围，应由人寿财险三门峡公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元内负担54464.45元。9、车辆损失费32855元。10、拖车费6000元。以上（9-10）项损失合计38855元，该款属于交强险财产损失费用赔偿范围，应由人寿财险三门峡公司在交强险财产损失费用赔偿限额2000元内负担2000元，余款36855元应由梁彦勤承担，根据保险合同的约定，该款应由人寿财险三门峡公司在豫Ｍ×××××号车投保第三者责任险限额1000000元内负担36855元。11、伤残等级鉴定费1300元、车辆损失评估费3500元，合计4800元，该款应由梁彦勤承担4200元。以上人寿财险三门峡公司共需赔偿舒英生损失95707.65元，梁彦勤共需赔偿舒英生损失4200元，扣除梁彦勤已垫付的2000元，余2200元应由梁彦勤承担，华盛汽运公司对该款承担连带清偿责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项﹑第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿舒英生各种损失95707.65元。二、限梁彦勤于判决生效后十日内赔偿舒英生各种损失2200元，三门峡市华盛汽车运输有限公司对该款承担连带清偿责任。如中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司、梁彦勤、三门峡市华盛汽车运输有限公司在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2780元，舒英生负担280元，梁彦勤、三门峡市华盛汽车运输有限公司连带负担2500元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。本案中，2017年8月10日22时05分许，梁彦勤驾驶豫Ｍ×××××号车因操作不当与舒英生驾驶的湘Ｂ×××××号车追尾相撞，造成两车不同程度受损，舒英生受伤。舒英生的伤情及治疗情况，驻马店肿瘤医院、驻马店市第一人民医院的病历、诊断证明、住院和出院证明均有记载，足以认定。经驻马店蔚康法医临床司法鉴定所进行鉴定，舒英生损伤结果评定为十级伤残。一审中，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司申请了司法鉴定所的鉴定人员出庭接受质询，该鉴定具有事实依据。中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在没有提供充分证据证明的情况下，其关于舒英生病情与本次交通事故不具有关联性，舒英生不构成十级伤残，舒英生的伤残赔偿金、精神抚慰金不应支持的上诉理由不足，本院不予支持。关于舒英生的误工费、车损及相关费用问题，因舒英生是从事运输工作的，车辆损失有评估机构的评估意见，一审判决按照交通运输行业的年收入标准计算误工费且依据评估机构的评定结论确定车辆损失及相关费用并无不妥。中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在没有相关证据证实的情况下，关于舒英生误工费明显过高，没有事实依据，车损及相关费用不真实的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘称心
审判员 于俊义
审判员 王东风
二〇一八年九月二十七日
书记员 魏 冉