海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1319号
上诉人（原审原告）：武新克。
上诉人（原审原告）：李燕齐。
以上两上诉人的共同委托代理人：符丹，海南嘉天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海口长信卓尔物业管理有限公司。
法定代表人：张建伟，公司董事长。
委托代理人：黄跃、王志爱，海南商江律师事务所律师。
上诉人武新克、李燕齐因与被上诉人海口长信卓尔物业管理有限公司（以下简称长信物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2014）秀民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，审判员谭晓梅，代理审判员陈铭参加的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年12月31日李燕齐委托田红军收取了
海口市滨海西路长怡路长信海景花园听涛别墅1号房屋钥匙，与长信物业公司办理了收房手续，签署了入住公约，其中《海口市长信海景花园管理公约》（以下简称《管理公约》）第六条约定：管理处管理长信海景花园及其所占土地的所有共用部分和共用设备。管理范围包括但不限于：维修、养护或更换共用部分和共用设备（2）安全保卫服务。2003年11月21日李燕齐取得了该房屋所有权证。2012年7月4日，武新克向海口市公安局秀英分局长流派出所报案，称7月2日23时30分左右，其所在的长信海景花园听涛别墅1号家中保险柜被入室盗窃，丢失柜中宝马车备用钥匙一把，别墅车库中的宝马车一辆等，经济损失人民币548000元，现案件尚未侦破。
另查：武新克与李燕齐系夫妻关系，被盗宝马车辆（BMWXXXX型）登记在北京迪吉艾科技有限公司名下，2007年1月31日由该司购买，价格548000元，2011年3月31日向中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司评估价为485600元，武新克是该司董事长，该车由武新克使用，车辆被盗后，该司决定追究武新克的保管责任，武新克向该司赔偿30万元。案发时长信物业公司的监视系统处于失灵状态等。武新克来往北京一海口的双程机票4270元。
武新克、李燕齐原审中提出的诉讼请求为：1、长信物业公司赔偿停放在武新克、李燕齐上述居住地车库被盗车辆（BMWXXXX型）损失30万元；2、长信物业公司赔偿武新克、李燕齐租车费72000元；3、长信物业公司赔偿武新克机票损失费4270元；4、长信物业公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：李燕齐是长信物业公司的业主，双方订立了《管理公约》，故双方存在物业服务合同关系。武新克与李燕齐系夫妻关系，故武新克是物业使用权人，涉案车辆虽登记在北京迪吉艾科技有限公司名下，但武新克、李燕齐诉称在长信物业公司管理的小区李燕齐自家车库中被盗，案发后北京迪吉艾科技有限公司已决定追究武新克的保管责任，要求武新克向该司赔偿30万元；其损失属必然发生。因此，武新克、李燕齐系本案适格原告。长信物业公司以武新克、李燕齐不是涉案车辆所有权人等为由，提出其不是本案适格原告的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。武新克、李燕齐诉称涉案车辆是在李燕齐的自家别墅车库中被盗，长信物业公司与李燕齐未签订涉案车辆保管合同及收取车辆保管费用，长信物业公司没有保管涉案车辆的义务。另，依据双方签订的《管理公约》关于“长信物业公司管理范围包括但不限于：维修、养护或更换共用部分和共用设备（2）安全保卫服务”的约定，涉案车辆也不属物业管理范围，双方未对有关服务标准安全保卫有明确约定，无法确定长信物业公司是否尽到了安全保障义务。武新克、李燕齐以长信物业公司的监视系统失灵等为由，要求长信物业公司赔偿涉案车辆损失、租车费、机票损失费，于法无据，理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回武新克、李燕齐的诉讼请求。本案案件受理费3457元，由武新克、李燕齐负担。
上诉人武新克、李燕齐不服原审判决，向本院上诉称：一、武新克、李燕齐与长信物业公司间形成了物业服务合同关系，长信物业公司应按照《管理公约》约定提供物业服务，履行合同义务。1998年12月31日李燕齐与长信物业公司办理了收房手续，签署了入住公约及《管理公约》，并于2003年11月21日取得了房屋所有权证。从入住至今，武新克、李燕齐一直按规定缴纳物业管理费，与长信物业公司形成物业服务合同关系，长信物业公司应按照双方签订的《管理公约》提供物业服务，履行合同义务。同时，武新克与李燕齐系夫妻关系，属于共同生活、居住的家庭成员，是物业服务的使用人，同样有享受物业服务的权利。二、一审判决事实认定错误，长信物业公司未尽安保义务，应对武新克、李燕齐的损失承担赔偿责任。一审判决认为“依据双方签订的《管理公约》的约定，涉案车辆也不属于物业管理范围，双方未对有关服务标准安全保卫有明确约定，无法确定长信物业公司是否尽到了安全保障义务”，该认定事实不清，证据不足。1、根据《管理公约》约定，长信物业公司有义务为小区内的人身、财产提供安全保卫服务。长信物业公司在一审中承认其与武新克、李燕齐已于1998年12月31日开始形成物业服务合同关系，双方签订的《管理公约》等同于物业服务合同。《管理公约》第六条约定：管理处管理长信海景花园及其所占土地的所有共用部分和公用设备。管理范围包括但不限于维修、养护或更换的共用部分和共用设备，以及安全保卫服务；第十五条约定：管理费包括安全保卫服务。根据约定，长信物业公司不仅在《管理公约》中约定其应提供安全保卫服务，且在其收取的物业管理费中包括了提供安保服务的费用，故长信物业公司有义务提供安保服务，对小区内的人身、财产负有安全保护义务。虽然武新克、李燕齐与长信物业公司未明确约定安保服务范围，但长信物业公司应建立基本的安保措施，例如门岗制度、监控制度、来访登记制度、巡逻制度等，为小区内的人身、财产提供基础的安全保障服务。2、长信物业公司未尽到安保义务，应对武新克、李燕齐车辆被盗的损失承担赔偿责任。根据《管理公约》的规定长信物业公司应当担负起基本的安全保障义务，本案中长信物业公司并未尽到上述义务，安保措施存在漏洞。根据小区的规定，进出车辆需要刷卡通行，但不知何时开始，长信物业公司不再进行刷卡通行，而由值班保安看人放行，保安认识武新克、李燕齐的家人及公司员工，进出核实即可。但事发当日，值班保安在不法分子驾驶武新克、李燕齐车辆离开小区时并未进行核实即放行，导致不法分子轻而易举的盗窃车辆离开小区。且在公安机关调取当日进出记录时发现长信物业公司的监视系统失灵，未能监控到不法分子的盗窃行为，公安机关无法找到线索尽快破案，导致武新克、李燕齐的损失无法挽回。不法分子盗窃的是一辆机动车而不是一件可以随身携带离开的财物，如果长信物业公司做好基础安保工作，建立完善的门岗、监控、巡逻制度，不法分子又怎可能在众目睽睽之下驾驶车辆离开，又怎会发生多户业主被盗的事件。正是因为长信物业公司基本安保措施不到位，未按《管理公约》约定尽到起码的安全防范义务和未配备应有的安全防范设备，才造成了武新克、李燕齐巨大的财产损失。三、长信物业公司应赔偿武新克、李燕齐被盗车辆损失30万元、租车费72000元、机票损失费4270元。本案涉案车辆虽登记在北京迪吉艾科技有限公司名下，但车辆当时由武新克使用，案发后北京迪吉艾科技有限公司已决定追究武新克的保管责任，要求武新克向该司赔偿30万元。且由于车辆被盗严重的影响了武新克公司的工作，为开展工作花费租车费用72000元，机票损失4270元。长信物业公司应对武新克、李燕齐的全部损失承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，支持武新克、李燕齐一审的全部诉讼请求，并由长信物业公司承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人长信物业公司答辩称：一、本案属物业服务合同纠纷。本案双方当事人均围绕着长信物业公司有无履行物业服务合同义务和对涉案车辆疑似被盗应否承担违约赔偿责任展开，武新克、李燕齐从未主张也从未提供证据证明长信物业公司实施了针对其财产的侵权行为导致其财产损失，并因此应当承担赔偿责任。可见，本案纠纷是因履行物业服务合同而引起的争议，不是因侵权行为引起的纠纷，属物业服务合同纠纷而非财产损害赔偿纠纷。二、武新克、李燕齐诉请长信物业公司赔偿被盗车辆损失没有依据。本案既然属于物业服务合同纠纷，就应当依照物业服务合同的约定和法律的规定分清长信物业公司的责任。武新克、李燕齐与长信物业公司均认可双方之间形成了物业服务合同关系。所不同的是，武新克、李燕齐认为物业服务合同包含安保义务，而长信物业公司认为双方的物业服务合同中没有约定提供车辆保管服务，武新克、李燕齐也没有交付车辆管理费，双方不存在车辆保管合同，长信物业公司在履行合同过程中，没有违反约定义务和法定义务，不应当承担赔偿责任。武新克、李燕齐诉请赔偿的主要依据《管理公约》第二章管理范围第六条，该条约定：“管理处管理长信海景花园及其所占土地的所有共用部分和共用设备。管理范围包括但不限于：1、维修、养护或更换的共用部分和共用设备。2、安全保卫服务。3、安排代有关单位统一征收及向有关单位统一支付各单位的水电、煤气灯费用。4、（共用部分）清洁卫生服务。”长信物业公司认为，武新克、李燕齐称长信物业公司未尽安保义务的观点没有合同和法律依据。（一）无合同依据。《管理公约》第六条已经明确管理处管理长信海景花园及其所占土地的所有共用部分和共用设备，也就是保管业主车辆不属于《管理公约》约定的提供服务的范围。（二）无法律法规依据。《物业管理条例》第一条：为了规范物业管理活动，维护业主和物业管理企业的合法权益，改善人民群众的生活和工作环境，制定本条例。第二条：本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。根据《物业管理条例》制定的《海南省物业服务收费管理办法》（琼价费管（2011）154号）第三条：本办法所称物业服务收费，是指物业服务企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主或使用人所收取的费用。上述规定说明：1、物业管理是指业主和物业服务企业按照物业服务合同约定对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动，而业主的车辆不属于房屋及配套的设施设备和相关场地，当然不属于物业管理合同约定维修、养护、管理范围。2、物业管理企业根据物业服务合同所收取的物业管理费，也是对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动所收取的费用，与车辆保管费用无任何关系。另外，《物业管理条例》第四十四条规定：“物业管理企业可以根据业主的委托提供物业服务合同约定以外的服务项目，服务报酬由双方约定。”《海南省物业服务收费管理办法》第六条第五款也规定“物业管理区域内车辆停放服务收费实行政府指导价。”海口市物价局《关于长信海景花园小区物业管理服务收费标准的批复》（市价费字（1999）164号），也对涉案小区车辆停放管理费的收费标准详细规定。也就是说，按照现行法律和政府规范性文件规定，物业服务合同和车辆保管合同分属于不同合同，由业主和物业管理企业分别订立。住宅区的物业管理费和停车费是两种不同费用，涉案小区的物业管理服务并不包含对武新克、李燕齐在小区停放的车辆负有保管责任，只有当武新克、李燕齐与长信物业公司达成车辆保管的合意，长信物业公司才负有保管的责任。三、原判认定事实清楚，适用法律正确。虽然双方都认可双方之间存在物业服务合同关系，但是武新克、李燕齐并无证据证明涉案车辆属于《管理公约》约定的长信物业公司提供物业管理范围，因此根据谁主张谁举证的民事诉讼规定，原判驳回武新克、李燕齐的诉请并无不当。四、长信物业公司澄清以下事实。其一，武新克、李燕齐在起诉状中称事发当日武新克、李燕齐及其邻居两家被盗。事实是案发当天，仅有武新克、李燕齐家报案被盗。其二，武新克、李燕齐在起诉状中称根据小区的规定进出车辆需刷卡。事实是长信物业公司所管辖小区建立于1998年，当时智能化系统并没有进出车辆刷卡功能，只有与长信物业公司订立车辆保管协议委托长信物业公司保管车辆的业主以及缴纳停车费的车辆，长信物业公司才给其发卡或者登记进出，而对于那些拒绝交付车辆保管费又不肯拿临时出入证的业主，因其拒绝长信物业公司保管其车辆且因开闸稍慢态度恶劣，门岗对其出入小区的车辆，不得不见车放行。其三，武新克、李燕齐在起诉状中称从入住至今武新克、李燕齐一直按规定缴纳物业管理费。长信物业公司承认，双方确实形成物业服务合同关系。事实上武新克、李燕齐并未按照规定缴纳物业管理费。《管理公约》规定物业管理费按月交付，但是根据长信物业公司的记录，武新克、李燕齐自2008年6月至2009年12月31日欠费19个月，经屡次催缴后至2010年2月10日才支付，自2012年4月至今武新克、李燕齐一直拖欠小区物业管理费未付。
综上所述，武新克、李燕齐的上诉请求没有事实和法律依据，长信物业公司请求二审法院驳回武新克、李燕齐的上诉请求，维持原判。
双方当事人二审中未提交新的证据。
本院二审依据武新克、李燕齐一审期间提交的海口市公安局长流派出所对案发当晚长信物业公司值班人员的询问笔录查明，长信物业公司值班人员在事发当晚11时30分左右看见两名陌生男子进入小区，后该两名陌生男子驾驶被盗车辆离开小区。在该两名陌生男子进出小区时，值班人员均未阻拦或询问。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的其他事实一致。
本院认为：长信物业公司与武新克、李燕齐对双方之间存在物业服务合同关系均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点问题是长信物业公司对武新克停放在涉案小区的车辆是否负有管理和安全保卫义务，是否应对车辆被盗的损失承担赔偿义务。
《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”双方签订的《管理公约》第六条约定：“管理范围包括但不限于：1.维修、养护或更换的共用部分和共用设备。2.安全保卫服务.......”第十五条约定：“管理费包括.....XXXXX安全保卫服务......”从上述《管理公约》约定内容判断，长信物业公司对涉案小区负有安全保卫义务，该安全保卫义务的范畴应包括小区业主的人身及财产安全，被盗车辆属于武克新管理使用中的财产，并存放在涉案小区内，长信物业公司对该车辆负有安全管理义务，长信物业公司关于与李燕齐、武新克未签订车辆保管合同对其车辆没有保管义务的理由不成立，本院不予采信。因长信物业公司对涉案小区负有安全保卫义务，应当制定和履行必要的安全保卫措施。据已查明事实，案发当晚长信物业公司的监视系统处于失灵状态，小区门岗的值班人员对进出小区的陌生人未予盘查，对陌生人驾驶被盗车辆离开小区也未予登记和询问，应认定长信物业公司未妥善履行双方物业服务合同，未尽合同约定的安全保卫义务，应对武新克车辆被盗造成的损失承担30%的赔偿责任。武新克主张被盗车辆损失为30万元，提交了2011年3月31日中国人民财产保险股份有限公司出具的保险单（保险金额为485600元）和北京迪吉艾科技有限公司要求其赔偿30万元的处罚决定作为依据，理由充分，应予采信，故长信物业公司应赔偿武新克车辆被盗损失9万元（30万元×30%），超出部分本院不予支持。武新克要求长信物业公司赔偿其租车费用和机票费用，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，武新克、李燕齐部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《物业管理条例》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海口市秀英区人民法院（2014）秀民一初字第214号民事判决；
二、限海口长信卓尔物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿武新克、李燕齐9万元；
三、驳回武新克、李燕齐的其他上诉请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3457元，二审案件受理费6914元，共计10371元，由海口长信卓尔物业管理有限公司负担2481元，由武新克、李燕齐负担7890元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海鹰
审 判 员 谭晓梅
代理审判员 陈 铭
二〇一四年十一月八日
书 记 员 段海斌