广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂0225民初658号
原告：潘线安，男，汉族，农民，住融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：梁威军，广西求衡律师事务所律师。
原告：潘安梅，女，汉族，农民，住融水苗族自治县。
被告：潘继安，男，汉族，农民，住融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：莫伟贤，广西佳卓律师事务所律师。
原告潘线安诉被告潘继安共有物分割纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法由审判员李丹联适用简易程序进行公开审理。书记员韦谋诚担任法庭记录。本案在审理过程中，经征求原告潘安梅的意见，追加其作为原告参加本案诉讼。本院于、两次公开开庭进行了审理。原告潘线安及其委托诉讼代理人梁威军，原告潘安梅，被告潘继安及其委托诉讼代理人莫伟贤，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘线安向本院提出诉讼请求：1、要求潘继安分割因父亲潘志明交通事故死亡所获的赔偿款和办理丧事所获礼金共计150，000元中的50,000元给原告潘线安；2、案件受理费由被告承担。
事实和理由：原、被告的父亲潘志明于在融洲大桥附近发生交通事故身亡后，潘线安、潘继安、潘安梅经与肇事者协商，共获得死亡补偿金、丧葬费等赔偿金共计170,000元。处理父亲潘志明后事时，又收到亲戚朋友送来的礼金40,000多元。以上两项获款总额扣除办理父亲丧事的各项开支后，尚余150,000余元。作为潘志明的儿子，潘线安应当分获50,000元，但潘继安只同意分配10,000元给潘线安。为此，潘线安不服，遂以上述诉讼请求诉至法院。
原告潘线安对其陈述的事实向法庭提交的证据有：1、广西融水苗族自治县人民法院民事案件调解笔录和广西融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225民初406号《民事调解书》，拟证明潘志民因交通事故死亡后，其三个子女即潘安梅、潘继安、潘线安共同与肇事者达成调解协议，并获得赔偿款170,000元，并且这些款项均由潘继安保管的事实；2、潘德升、潘继深、潘继新、潘继成的证词共四份，拟证明潘线安对父亲潘志明时有照顾的事实。
原告潘安梅诉称：因兄弟分家时母亲跟潘线安生活，父亲跟潘继安生活。由于潘继安近几年要外出打工供儿子上大学，潘安梅就经常回家照顾父亲生活。父亲生病都是潘安梅送去医院治疗。潘继安虽然外出打工，但经常寄钱给父亲生活和治病。因潘安梅对父亲潘志明照顾最多，所以，对于父亲死亡所获的赔偿金，潘安梅应当比潘继安多分或等分，潘线安没有对父亲尽到义务，应当不分或少分。因母亲过世时，办理丧事所获礼金潘线安并没有分配给潘安梅和潘继安，所以，潘线安要求分配办理父亲丧事所获礼金不符合道理，不同意分配给潘线安。
原告潘安梅对其陈述的事实向法庭提交的证据有：融水苗族自治县融水镇下廓村民委员会的《证明》一份，证明潘志明和周秀芳夫妇共生育了潘安梅、潘继安、潘线安一女两男共三个子女。1991年分家时，潘志明与长子潘继安生活，周秀芳与小儿子潘线安生活。2001年潘继安外出打工后，将潘志明托给潘安梅照顾，潘志明的生活、医疗等费用均由潘安梅、潘继安负责。1991年以来潘线安没有尽到赡养父亲潘志明的义务。
被告潘继安辩称：对潘线安所述经调解获得赔偿170,000元及办理父亲丧事所获亲友送来的礼金40,000元共计210,000元予以确认。但不同意潘线安提出的分配主张，理由是：1、调解所获赔偿的170,000元中有70,000元是父亲的丧葬费，办理丧事时已经花光，尚余可以分配的金额应为100,000元；2、因母亲过世时，亲友送来的礼金潘线安没有分配给我们姊妹，故办理父亲丧事所获礼金也应不予分配；3、因原告潘线安从未对父亲尽到赡养义务，更没有尽孝，故对于可分配的100,000元中，潘线安最多只能分到10,000元。
被告潘继安对其陈述的事实向法庭提交的证据有：1、2018年6月4日融水苗族自治县融水镇下廓村民委员会的《证明》一份，证明潘志明、周秀芳夫妇生育有两个儿子，1991年分家时潘志明与大儿子潘继安生活，周秀芳与小儿子潘线安生活的事实；2、证人粟庆荣的证言，证明2018年，潘继安的父亲潘志明生病住院时，粟庆荣每天晚上都在医院照顾潘志明，但从未见潘线安到医院看望老人过；3、《父亲过世支出薄》和支出清单21张，用以证明办理潘志明的丧事所支出的金额。
经开庭质证，潘继安和潘安梅对潘线安举的证据1无异议，对证据2有异议，认为不合法，不真实。对潘安梅所举的证据，潘继安无异议，潘线安认为该证据只能证明潘志明夫妻生育的子女情况及分家时父母分别跟潘继安、潘线安生活，不能证明潘线安对父亲未尽儿子义务的事实。对于潘继安的证据，潘安梅均无异议。潘线安认为潘继安提供的证据不合法，不真实，特别是办理丧事支出的清单上，许多签名都是假的。本院认为潘线安所举的证据1，潘安梅所举的证据来源合法，内容真实，可以作为定案的依据。对于潘继安所举的证据3，其登记簿和支出清单相互印证，虽潘线安提出有签名不实，数字有假的异议，但没有相关的证据与之相对抗，故本院对该证据予以采纳。其他证据或因来源不合法或内容不够客观全面，故本院均不予采纳。
根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下事实：潘志明和周秀芳夫妇共生育了潘安梅、潘继安、潘线安一女两男共三个子女。潘安梅婚嫁邻村后，潘继安、潘线安两兄弟于1991年协议分家，经商定母亲周秀芳与潘线安共同生活，由潘线安赡养；父亲潘志明与潘继安共同生活，由潘继安赡养。分家后，潘线安独自负责赡养母亲周秀芳直至去世（周秀芳已先于潘志明去世）。父亲潘志明一直由潘继安独自赡养。2001年，潘继安因离开本地外出打工，而将父亲潘志明托付给嫁到邻村的姐姐潘安梅照顾。潘安梅受潘继安之托付，时常回娘家照顾潘志明的生活，潘志明生病时也是由潘安梅照顾，潘志明在融水县融洲大桥一带因交通事故死亡。在本院主持下，潘安梅、潘继安、潘线安与肇事车主协商达成了调解协议，并获得死亡补偿费、丧葬费、误工费等赔偿金额共计170,000元（该款项由潘继安保管）。在办理潘志明丧事期间，原、被告的亲戚朋友前来吊唁，所送吊唁礼金共计40,000元（该款项由潘继安保管）。以上两项收入之金额合计210,000元，原、被告均予以认可。在办理潘志明的丧事期间，潘继安从上述所收款项中支出各种费用共计78,397元。现潘线安因潘继安在办理完父亲潘志明丧事后，将所获款项独自掌握未作公平分配而向法院起诉。
本院认为，潘志明因交通事故死亡所获得的死亡赔偿，是侵害人对被侵害人亲属精神上的赔偿。潘安梅、潘继安、潘线安在为父亲办理丧事时，亲友前来吊唁所送之礼金，也是亲友对死者亲属精神上的抚慰。以上两项并非死者的遗产，而是属于死者亲属的共有财产，该款项应在扣除实际丧葬费用后，由共有人合理分割。对于获赔金额170,000元，收取礼金40,000元的事实，原、被告均当庭表示予以认可，本院予以确认。关于办理丧事的支出金额，被告潘继安主张为78,397元，有记账簿和相关单据予以证实，一些没有单据的，经本院审查属于为合理的实际支出，本院予以确认。原告提出支出的金额有假，但未提供相反的证据相对抗，故本院不予采信潘线安的上述意见。对于办理丧事时，亲友所送的礼金是否作为共同财产予以分配的问题，本院认为，原告潘线安之前在办理母亲丧事时的收支如何，是否应当平分之事，应当另案处理。被告潘继安和原告潘安梅以潘线安在办理母亲丧事时未分配亲友所送礼金为由，不同意分配办理父亲丧事时亲友前来吊唁所送之礼金的主张于法无据，本院不予采纳。本院确认本案共有财产为131,603元（170,000元+40,000元-78,397元）。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有；共有分为按份共有和共同共有；按份共有人按照各自的份额，对共有财产享有权利，分担义务；共同共有人对共有财产享有权利，承担义务；按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出”。原告潘线安作为上述共有财产之共有人，要求被告潘继安将潘线安共有的份额分出的要求符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。……”，结合本案案情，潘志明自1991年分家后一直与潘继安共同生活，由潘继安赡养。潘志明的后事主要由潘继安操办，被告潘继安对父亲潘志明尽了主要赡养义务，承担义务较多，故被告潘继安主张多分的意见，于法有据，本院予以采纳。原告潘安梅虽然外嫁邻村，但却时常回家照顾父亲，特别是在潘继安外出打工几年时间，期间，受潘继安之托经常回家照顾潘志明，潘志明生病也主要是由潘安梅照顾，故潘安梅要求分获上述共同财产的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。潘安梅因没有在经济上承担对父母的赡养义务，也没有直接与潘志明共同生活，故其主张要比潘继安多分或等分的意见，本院不予采纳。原告潘线安自分家以来虽然没有在经济上直接赡养父亲潘志明，但也并非完全不管不顾父亲潘志明的生活。潘继安、潘安梅关于潘线安对父亲潘志明从来不照顾，完全没有履行做儿子的义务的主张，没有充分的证据证实，本院不予采纳。根据潘继安、潘安梅、潘线安对父亲潘志明所尽赡养义务的情况，本院酌定被告潘继安应享有共有财产的40%，原告潘安梅应享有35%，原告潘线安应享有25%。经核算，被告潘继安应分得52,641.2元〔（170,000元+40,000元-78,397元）×40%〕；原告潘安梅应分得46,061.05元〔（170,000元+40,000元-78,397元）×35%〕；原告潘线安应分得32,900.75元〔（170,000元+40,000元-78,397元）×25%〕。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻〈执行中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潘继安分配给原告潘安梅因潘志明死亡所获赔偿款及办理潘志明丧事所获亲友吊唁礼金共计46,061.05元；
二、被告潘继安分配给原告潘线安因潘志明死亡所获赔偿款及办理潘志明丧事所获亲友吊唁礼金共计32,900.75元。
案件受理费3,300元，减半收取1,650元（原告潘线安已预交），由被告潘继安承担660元，原告潘安梅承担577.5元，原告潘线安承担412.5元。
上述应付款项，义务人于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 李丹联
二〇一八年七月三十日
书记员 韦谋诚