浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1123民初3256号
原告：刘某1，男，1962年1月11日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：程聪梅，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：张某，女，1968年1月13日出生，汉族，住遂昌县。
第三人：朱某，男，1986年4月11日出生，汉族，住遂昌县。
第三人：涂某，女，1991年1月4日出生，汉族，住遂昌县。
第三人共同委托诉讼代理人：姚佳燕，浙江汇时律师事务所律师。
原告刘某1诉被告张某、第三人朱某、涂某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人程聪梅，被告张某，第三人朱某、涂某的共同委托诉讼代理人姚佳燕到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告刘某1诉称：2011年7月31日，被告购买座落在郑斌的安置房一套，购买价是540000元，该房屋在离婚过程中，由被告擅自转让给第三人，独贪夫妻共同财产。原离婚案件中，法院以涉及第三人为由未经审判，现在提起诉讼，请求依法判令：1、确认座落在为夫妻共同财产，其投资价值约540000元的一半归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告明确第1项诉请为确认座落在为夫妻共同财产，其投资价值600000元归原告所有。
被告张某辩称：1、被告是代儿子朱某和卖方签订合同，款项也是代儿子朱某支付。签合同的时候朱某不在遂昌，故委托被告签订购房合同；2、离婚案件判决书中明确了该房产涉及朱某的利益，如果原告认为是婚内共同财产登记在朱某名下是错误的话，应该撤销原来的登记行为。这个诉请本身是错误的，房屋不是双方婚内购买的，应该驳回起诉。
第三人朱某、涂某述称：1、涉案房产是第三人朱某婚前购买，婚后登记在夫妻名下，属于第三人夫妻共同财产。购房款来源于第三人的出资、经营车行的收入以及向案外人的借款，与原、被告无关。原告要求分割该房产缺乏事实和法律依据。2、本案系离婚后财产纠纷，首先要确认的是该房产应该是原、被告双方共同的房产。但涉案房产在2015年2月25日登记在第三人名下，登记以后在物权法上有排他性，在没有撤销这个登记前，原告无权提出分割或其他请求。
案经审理查明：原告刘某1与被告张某均系再婚，刘某1与前妻生育女儿刘某2，张某与前夫生育儿子朱某，朱某与刘某2现均已成年。××××年××月××日，原、被告双方在原遂昌县人民政府登记结婚，于××××年××月××日生育女儿刘某3。2015年5月，张某向本院提起离婚诉请【案号：（2015）丽遂民初字第285号】，本院于2016年1月4日判决准予张某与刘某1离婚，但双方的部分财产因涉及刘某2、朱某等人，该案中未处理（含本案所涉的座落于遂昌县产）。
2011年7月31日，张某与案外人郑兴宗、郑斌签订《房地产转让合同》，合同约定郑兴宗将座落于遂昌县妙高街道二都街的安置房以330000元的价格转让给张某，合同载明房屋面积为93平方米，但当时该房屋尚未建成，郑兴宗户亦未取得房屋产权。约定签订合同之日付定金30000元，首付款250000元于2011年8月15日前支付，余款50000元在办理产权过户手续后，办理的贷款手续到位后支付。2011年7月31日和2011年8月15日，张某分别向郑斌支付购房定金30000元、购房款250000元。郑斌出具收条载明的被收款对象亦为张某。2015年9月16日，郑兴宗户将上述合同所涉及的房产过户给第三人朱某及其配偶涂某，产权证明载明的面积为141.1平方米，实际面积超过上述合同约定的内容。被告张某与第三人朱某均主张房地产转让合同是张某代朱某签订，上述涉及款项也是由张某代朱某支付。
在（2015）丽遂民初字第285号，张某与刘某1离婚案件审理过程中：①张某于2015年5月27日庭审陈述“二都街的房子，是其经手，儿子想买，但是没钱，就没有买”。2015年9月8日，刘某1提供《房地产转让合同》、《收条》（复印件）后，张某否认该合同系其签订，可能是儿子朱某以其名义经手，本人也没有支付过款项。之后，张某又认可该合同系其签订，但主张其系代表儿子朱某签订合同并代付款项。②朱某向本院陈述，因购房时，其在外地，故由母亲张某代理。330000元购房款中，30000元定金及250000元购房款系母亲张某代其支付，其余50000元是房产过户至其名下后，其支付给郑斌。此外，房屋的实际面积比合同约定更大，故增加房款78000元，其中的54000元款项是以郑兴宗的名义交至房管处。郑斌向本院陈述，房地产转让合同系张某签写，30000元定金是张某支付，250000元款项是银行转账，其没必要知道实际是谁支付，余款50000元系朱某现金交付给我的。我是父亲郑兴宗的代理人，张某是朱某的代理人。另，第三人朱某向本院提交的收条（复印件）中载明：今收到朱某房款人民币56343.01元整。收款人为郑斌，落款时间为2015年8月12日。
另，本院（2015）丽遂民初字第285号判决，认定刘某1与案外人黄建英签订房地产转让合同，但是合同所涉的两套房屋产权分别登记在女儿刘某2及案外人包金宝名下的，对包金宝交付给刘某1的购房款350000元，本院按原、被告的夫妻共同财产分割，对刘某2名下的房产未作处理。
上述事实有原告刘某1提交的收条、现金交款单、收款收据、往来款票据、房地产转让合同、各户土地面积分摊表、庭审笔录、判决书（以上证据均为复印件），被告张某提交的信用社存折（张金芽）、尾号为6024的存款分户明细查询，第三人朱某、涂某提交的房地产转让合同、涉案房产的房产证、土地证及缴款书、发票、契证、收条、郑斌的借据、刘家车行转让合同及工商登记信息、余姚市龙嘉车行有限公司证明、余姚市龙嘉车行有限公司往来单据证明、余姚市龙嘉车行有限公司转账凭证、松阳县先丰车业有限公司购物付款情况说明、松阳县先丰车业有限公司货款清单、松阳县先丰车业有限公司转账凭证、浙江泰利车业有限公司说明、浙江泰利车业有限公司提货单、浙江泰利车业有限公司转账凭证、刘国军账户说明、刘国军销售清单、刘国军转账凭证、转账凭条、取款凭条、存款分户明细查询（以上证据均为复印件）及双方当事人在庭审中的陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证和本院审查，予以采信。
本案的争议焦点：1、涉案房产的购房款中是否有张某的出资；2、本案是否适用转移隐匿夫妻共同财产的法律规定。
关于涉案房产是否存在张某的出资问题。本案中，尽管张某、朱某以及郑斌均表示张某系帮朱某购房，且张某经手的款项系代朱某出资。但从以下几方面综合分析，可以认定涉案房产中部分款项系张某出资：①2011年7月31日《房地产转让合同》明确载明合同的相对方是张某而非朱某；②郑兴宗于2011年7月31以及2011年8月15日出具收条明确载明付款方是张某，而非朱某；从这两个方面可以看出张某具有购买房产的合意以及款项的交付情况。③如果张某是代表儿子朱某签订合同，不应当在（2015）丽遂民初字第285号案件审理过程中曾出现张某否认存在购房行为、否认《房地产转让合同》中“张某”的名字系其本人签写等情况；④张某曾否认30000元定金以及250000元购房款系其经手，但朱某本人亦确认该280000元款项系张某经手。综上，涉案房产中张某经手的280000元出资应认定为系其个人出资，而非代朱某支付，应按夫妻共同财产处理。原告主张涉案房产的全部价值应归其所有，因涉案房产的剩余款项支付发生在2015年，郑斌确认有50000元购房款是朱某现金支付，原告也未能提交证据证实其余款项是张某支付，故无法认定全部购房款均系张某支付。涉案房屋的产权已登记在第三人朱某、涂某名下，而且无法认定全部购房款均系被告张某支付，不宜认定涉案房屋为夫妻共同财产，本案只宜对可以确认的280000元款项按夫妻共同财产予以分割。
关于是否适用转移隐匿夫妻共同财产的法律规定问题。在离婚案件审理过程中，张某与刘某1对涉案房屋的权利存在争议，法院尚未作出裁判的情况下，涉案房屋却过户到朱某、涂某名下，张某的陈述多次出现反复且不合乎常理，应认定张某存在隐瞒夫妻共同财产的行为，故刘某1相关主张的合理部分，本院予以支持。被告张某有隐瞒夫妻共同财产的行为，分割财产时可以少分或不分，但考虑到刘某1也曾与他人签订购房合同，但是产权登记在案外人名下的情况，部分房屋转让款本院确认按夫妻共同财产分割的情况，故本院认为该280000元款项按原、被告双方各半享有为宜。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告张某向原告刘某1支付款项140000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2300元，由原告刘某11700元，被告张某负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周 香 琴
审 判 员 杨 全 保
人民陪审员 施 长 胜
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 魏吴贞妮