中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)最高法执监13号
申诉人（申请执行人）北京普世邦成投资有限公司，住所地北京市海淀区吴家场路53号3层B-301房间。
法定代表人李园，该公司董事长。
委托代理人秦达飞，山东誉实律师事务所律师。
被执行人莱芜多友鞋业有限责任公司，住所地山东省莱芜市凤城西大街凤翔路134号。
法定代表人刘东增，该公司董事长。
申诉人北京普世邦成投资有限公司（以下简称普世邦成公司）不服山东省高级人民法院（以下简称山东高院）（2015）鲁执复字第129号执行裁定，以及莱芜市中级人民法院（以下简称莱芜中院）（2015）莱中执异字第21号执行裁定，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
中国银行莱芜分行与莱芜多友鞋业有限责任公司（以下简称多友公司）借款合同纠纷一案，莱芜中院于2003年8月29日作出（2003）莱中民初字第157号民事判决。中国银行莱芜分行申请执行，莱芜中院于2004年2月3日以（2004）莱中执字第18号案件立案执行。2004年3月8日，中国银行莱芜分行的工作人员王丰林、孟庆元与多友公司总经理刘东增一致同意多友公司向中国银行莱芜分行偿还35万元，由法院裁定终结该案。2004年3月9日，多友公司将该款交至莱芜中院。同日，莱芜中院将该款划拨给中国银行莱芜分行，并作出（2004）莱中执字第18号民事裁定，裁定本案终结执行。2015年7月9日，普世邦成公司以受让中国银行莱芜分行的债权且发现了新的财产线索为由向莱芜中院申请恢复强制执行。多友公司以其与中国银行莱芜分行的债权债务已一次性了结为由向莱芜中院提出异议。
莱芜中院认为，莱芜中院于2004年3月9日作出（2004）莱中执字第18号民事裁定，在双方当事人一致同意多友公司向中国银行莱芜分行偿还35万元后即执结此案的基础上裁定终结莱芜中院（2003）莱中民初字第157号民事判决的执行，中国银行莱芜分行在该案中已不享有实体权利。本案终结执行后，普世邦成公司申请恢复执行，没有法律依据。莱芜中院于2015年8月27日作出（2015）莱中执异字第21号执行裁定，认定多友公司异议成立，驳回普世邦成公司执行申请。
普世邦成公司不服，向山东高院申请复议。
山东高院查明，2004年2月26日莱芜中院召集双方当事人进行了协商。此次协商制作的执行笔录记载，承办人要求双方“就本案的履行情况请双方当事人讲一下”，中国银行莱芜分行方面表示“中行计划在明年上市，对此财物账目进行有计划的清理，对于该案涉及的债务，我们的意思是让一大块、还一小块，在该案的审理过程中双方进行了协调，行里的意思是268万元的本金，让多友公司偿还68万元，200万元做呆账处理，并走抵押物变现的程序”；多友公司认为“现在企业的财产作价很低，土地评估只能作价30余万元”。当承办人提出“能否在30万元左右把债务解决了”的问题时，中国银行莱芜分行提出“30万元太少，如果50万元可以考虑”。承办人询问多友公司“中行的意见是50万元，你们企业有什么态度，尽量能够一次性解决？”多友公司表示可以出40万元，中国银行莱芜分行随即表示“我们汇报行长，50万元可以考虑”。2004年3月8日下午，莱芜中院再次召集中国银行莱芜分行与多友公司进行协商，承办人在开始时说明“今天把你们双方召集到一起，主要是协商解决该案，本案的标的是本金268万元”。多友公司表示“上午我们中层以上干部开了个会，都凑了点钱，一共是35万元，再多了，真拿不出来了。我们希望拿上这些钱裁定终结该案。”中国银行莱芜分行工作人员王丰林表示“只能这样了，我们没有意见。企业经营状况不好，这一点我们也知道。法院出个手续，同意裁定终结。”在承办人问及是否“申请执行人和被执行人都同意以35万元执结此案”时，王丰林表示“同意”；多友公司总经理刘东增亦表示“同意”。
山东高院另查明，2004年3月9日，多友公司将执行款35万元交付至莱芜中院。同日，莱芜中院作出（2004）莱中执字第18号民事裁定，终结执行（2003）莱中民初字第157号民事判决。该裁定书送达了中国银行莱芜分行。
山东高院认为，本案的焦点问题是普世邦成公司申请恢复执行是否符合法律规定。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定，下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（一）申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，申请恢复执行原生效法律文书的；（二）一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人申请恢复执行原生效法律文书的；（三）执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的；（四）执行实施案件因委托执行结案后，确因委托不当被已立案的受托法院退回委托的；（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。从查明的事实来看，莱芜中院（2004）莱中执字第18号卷宗材料中2004年2月26日和2004年3月8日制作的执行笔录应视为当事人双方在执行法院的主持下达成的执行和解协议，双方当事人表达了通过协商一次性结案的意思。且多友公司按照该意思表示履行了义务，执行法院作出了终结生效法律文书执行的裁定，申请执行人在长达十几年的时间里并未提出任何异议，因此应认定本案已按和解协议履行完毕而终结执行。关于普世邦成公司认为中国银行莱芜分行工作人员未取得特别授权委托书无权对本案债权进行处分的问题。执行笔录明确记载中国银行莱芜分行工作人员对协商的事宜是在“向行长汇报”后最终达成的一致意见，可以据此认定中国银行莱芜分行工作人员王丰林、孟庆元在本案协商解决过程中有权代表单位处分债权。莱芜中院作出的(2014)莱中执字第18号民事裁定在认定事实和适用法律方面虽有瑕疵，但本案通过执行和解终结执行的结果应予支持。原申请执行人中国银行莱芜分行所享有的债权已按照约定履行完毕而消灭。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第二项的规定，本案中和解协议已全部履行完毕，不应作为恢复执行案件予以立案。山东高院以（2015）鲁执复字第129号执行裁定驳回普世邦成公司的复议申请。
普世邦成公司向本院申诉，请求撤销山东高院（2015）鲁执复字第129号执行裁定，及莱芜中院（2015）莱中执异字第21号执行裁定。理由为：
1.本案认定多友公司与中国银行莱芜分行的执行笔录为和解协议，进而认定本案是通过执行和解而终结执行是错误的。本案应当是终结本次执行程序的终结执行，而该终结程序可以恢复执行。（1）本案执行笔录不应视为执行和解协议。本案在执行过程中，共计有三次笔录。中国银行莱芜分行与多友公司并没有就全案本金268万元形成执行和解，只是就抵押物变现偿还35万元，其余200万元中行呆帐处理。本案执结的原因是多友公司没有能力偿还，并不是双方执行和解，也不是中国银行莱芜分行放弃剩余债权。（2）执行笔录不符合执行和解要求。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第86条规定，本案没有书面的和解协议，也没有“和解协议”或任何载有“变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式”等笔录内容，仅仅是“同意终结”这种执行程序上的共识，而且还是“只能这样了”被迫无奈的选择。本案中国银行莱芜分行的代理人王丰林、孟庆元也未取得中国银行莱芜分行关于“执行和解、放弃债权、同意终结”的特别授权委托，其任何意思表示均应认定无效。而且放弃剩余债权属于权利的放弃，必须明示，中国银行莱芜分行没有明示放弃剩余债权。山东高院只是推断中国银行莱芜分行放弃剩余债权，而这种推断没有证据及法律依据。（3）莱芜中院的执行终结裁定，写明是“确无执行能力”而不是执行和解或执行完毕而终结执行。山东高院在没有进行任何调查，没有进行听证的情况下，主观推断本案终结执行是错误的。
2.莱芜中院（2015）莱中执异字第21号民事裁定认定“本案终结执行后普世邦成公司申请恢复执行无法律依据”错误。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项明确规定，本案应当恢复执行。
本院认为，本案的焦点问题是本案是否应当恢复执行。
莱芜中院在本案执行中，分别于2004年2月26日和2004年3月8日应当事人的要求进行协调。在这两次协调制作的执行笔录中，双方当事人均表达了通过协商，一次性给付后，本案结案的意思表示。因此，这种意思表示应视为当事人双方在执行法院的主持下达成了执行和解协议。之后，多友公司履行了和解义务，莱芜中院裁定终结执行，可以认定本案是因执行和解已经履行而裁定终结执行。
关于普世邦成公司认为中国银行莱芜分行工作人员未取得特别授权，无权对本案债权进行处分的问题。本案执行笔录明确记载，中国银行莱芜分行工作人员对协商的事宜是在“向行长汇报”后最终达成的一致意见。据此，可以认定中国银行莱芜分行工作人员在本案协商解决过程中有权代表单位处分债权。本案原申请执行人中国银行莱芜分行与多友公司达成执行和解，且已履行完毕，因此，本案债权已按约定履行完毕而消灭。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第二项规定，本案和解协议已全部履行完毕，不应作为恢复执行案件予以立案执行。
综上，普世邦成公司申诉理由不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：
驳回北京普世邦成投资有限公司的申诉请求。
审 判 长 于 明
代理审判员 刘少阳
代理审判员 杨 春
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张巧云