新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第261号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李冬军
委托代理人：孙庆，新疆众望律师事务所律师。
委托代理人：马勇，个体工商户。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴开华
委托代理人：乔勇，乌鲁木齐市沙依巴克区阳光法律服务所法律工作者。
上诉人李冬军因房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民三初字第1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人李冬军及其委托代理人孙庆、马勇，被上诉人吴开华的委托代理人乔勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月22日，李冬军（乙方）与吴开华（甲方）签订《协议》一份，约定：甲方将位于乌鲁木齐市×路×大厦2302室房屋一套卖给乙方，面积184平方米，共计1500000元；乙方支付甲方购房定金30000元，于本协议签订时支付；2013年8月10日前乙方支付购房款500000元，2013年8月20日前支付购房款300000元，2013年9月30日前剩余房款全部支付完毕。《协议》签订当日，李冬军向吴开华交纳定金30000元。之后李冬军又通过银行转账方式分别于2010年8月11日、8月12日、8月18日向吴开华付款300000元、200000元、300000元，合计800000元。2013年9月5日，吴开华的委托代理人王桂芝代其与李冬军签订《房产转让合同书》一份，并于当日将涉案房屋过户登记至李冬军名下。该《房产转让合同书》约定：双方协商转让总价格为1197150元；甲方必须在3日内即在2013年9月15日以前将房屋交付给乙方；甲方逾期交付房屋的，应赔偿乙方购房款的10%。另，李冬军就涉案房屋在中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐中山路支行办理了个人住房贷款，即通过该贷款银行向吴开华支付房款580000元，贷款到期日为2013年9月17日。2013年10月11日，李冬军因吴开华未向其交付涉案房屋诉至法院，请求如诉。吴开华当庭提出反诉，请求如诉。另，庭审中，李冬军向法庭提交吴开华的委托代理人王桂芝于2013年8月19日出具的收条复印件一张（原件留存于贷款银行），载明：“今收到李冬军购买乌市天山区×路×号1栋23层A2号房屋的首付款880000元，其中80000元定金以现金方式收取”。吴开华辩称其仅收到首付款830000元，即定金30000元和银行转账800000元，其出具880000元的首付款收条系为了配合李冬军办理银行贷款，并非真实意思表示。
原审法院认为，李冬军与吴开华存在房屋买卖合同关系属实，双方均认可房屋交易价为1500000元。李冬军与吴开华于2013年7月22日签订的《协议》应视为双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。李冬军与吴开华于2013年9月5日签订的《房产转让合同书》，虽约定了交房时间，但是对房屋交易价款约定不实，未约定付款时间，并且仅单方约定了卖方的违约责任，原审法院认为，该合同作为办理房产过户手续时备案的合同，不能认定系双方真实意思表示，故对于李冬军依照该《房产转让合同书》的条款主张吴开华迟延交房构成违约，不予采纳，对于李冬军主张吴开华偿付违约金150000元的诉讼请求，不予支持。对于李冬军的已付购房款数额，双方均无异议的为定金30000元、银行转账800000元及银行贷款580000元，以上合计1410000元。对于吴开华代理人王桂芝出具的收条，原审法院认为：一、李冬军未能持有该收条的原件，不符合交易习惯；二、收条中虽载明了“其中80000元定金以现金方式收取”，李冬军仅能出示30000元的定金收条，其未能说明剩余50000元的具体付款时间，亦无法出具该50000元的收条；三、双方签订的《协议》明确约定了定金数额为30000元，并非80000元。综上，原审法院对吴开华辩称该收条非真实意思表示，系为了配合李冬军办理银行按揭贷款的抗辩理由予以采信。即应认定李冬军已付购房款1410000元，故对于吴开华主张李冬军给付购房款90000元的反诉请求予以支持。对于吴开华主张的违约金30000元，因双方对交款时间未明确约定，并不存在恶意违约，故对该项反诉请求不予支持。现涉案房屋已过户登记至李冬军名下，为保障其物权的实现，吴开华应尽快向其交付涉案房屋，故对李冬军的该项诉讼请求，予以支持。原审法院遂判决如下：一、吴开华于本判决生效后十日内向李冬军交付乌鲁木齐市×路×号×大厦2302室房屋；二、李冬军给付吴开华购房款90000元；三、驳回李冬军的其他诉讼请求；四、驳回吴开华的其他反诉请求。
上诉人李冬军不服原审判决上诉称，我方与吴开华于2013年7月22日签订的《协议》中对交房时间这一重要条款没有约定，为办理过户登记手续，双方于2013年9月5日在房产局又签订一份《房产转让合同》，对交房时间及逾期交房的违约责任做了补充约定。该《房产转让合同》确系双方真实意思表示，对双方具有约束力。现被上诉人未按期交房，应承担相应的违约责任。原审判决适用法律错误，我方斟酌损失后，上诉请求二审法院撤销原审判决第三项，改判被上诉人吴开华支付我方违约金50000元。
被上诉人吴开华答辩称，我方与李冬军于2013年7月22日签订的《协议》是双方真实意思表示，双方也是按照此协议实际履行。2013年9月5日签订的《房产转让合同》是为了配合李冬军办理房屋过户手续签订的，合同内容是李冬军填写，我方只是在最后一页签名，该合同约定的房屋总价与双方实际履行的协议内容不一致，并非双方真实意思表示。在一审判决后，双方针对2013年7月22日所签订的《协议》内容已经履行完毕，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院认定事实相一致。二审另查明，在一审判决后，李冬军于2013年12月9日向吴开华支付剩余房款90000元，吴开华亦将涉案房屋交付李冬军。
以上事实有《协议》、《房产转让合同书》、授权委托书、收条、个人住房贷款凭证、房屋所有权证、收条、当事人陈述及一、二审法庭审理笔录等证据附卷为证。
本院认为，李冬军与吴开华在涉案房屋买卖过程中先后签订《协议》和《房产转让合同》，本案争议的焦点是该两份合同的效力如何认定，双方应依据哪份合同履行权利义务。本院审查后认为，在房屋买卖合同关系中，房屋价款应是房屋购买方关注的重要内容。本案中，双方在2013年7月22日签订的《协议》中约定房屋总价款为1500000元，之后签订的《房屋转让合同》中所约定的房屋价款1197150元明显低于《协议》中约定的房屋价款。李冬军作为房屋购买方并未按照《房屋转让合同》中约定的低的房屋价款履行，而是按照《协议》中约定的房屋总价款1500000元实际履行完毕，从公民正常认知程度及日常交易习惯予以综合考量，本院认定2013年7月22日签订的《协议》应是双方真实意思表示，双方均应按照该《协议》约定履行各自义务。因《房屋转让合同》中并非仅约定了《协议》中未约定的房屋交付时间和违约责任，《房屋转让合同》在房屋价款约定数额上与《协议》约定数额存在重大差异，《房屋转让合同》的内容不应视为双方对《协议》的补充约定，故李冬军按照《房屋转让合同》中约定的违约责任向吴开华主张违约金于法无据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（上诉人李冬军已预交），由上诉人李冬军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 陈映红
代理审判员 卫 杨
二〇一四年四月十六日
书 记 员 姜中晟