北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09929号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人杨巍，女，1989年8月22日出生。
被上诉人（原审原告）李观青，女，1974年2月20日出生。
委托代理人瞿凯俊，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高杏启，男，1963年8月3日出生。
委托代理人李玉莲（高杏启之妻），1963年11月6日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太保北京公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第7599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，李观青起诉到原审法院称：2012年8月1日21时10分左右，我在北京市×××桥南侧正常行走时，被高杏启驾驶车牌号京××1小客车撞倒，后经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通支队）认定高杏启负全部责任，我无责任。事故发生后，我被送往北京市大兴区人民医院住院治疗，被诊断为：胫骨间嵴骨折（右）、脑外伤后神经性反应、右耳感音神经性耳聋、头皮裂伤、左肩及腰部损伤等。高杏启驾驶的车辆投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内，故起诉要求：1、高杏启以及太保北京公司赔偿我医疗费2471.3元、二次手术费25000元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、护理费15000元、误工费28000元、伤残赔偿金43978元、交通费1500元、被扶养人生活费15176.7元、精神损害抚慰金10000元，共计141591.76元。
高杏启辩称：对大兴交通支队做出的认定书没有异议，对李观青的诉讼请求应由太保北京公司在保险限额内进行赔偿，对李观青要求的各项数额，只要是太保北京公司同意赔偿的，我也同意赔偿。
太保北京公司辩称：高杏启驾驶的车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，我公司同意在保险范围内赔偿李观青的合理损失，不同意赔偿鉴定费用和诉讼费用。
原审法院经审理认为：根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付，不足部分，由肇事司机承担赔偿责任。大兴交通支队根据双方对交通事故发生的过错程度认定高杏启负事故的全部责任，李观青无责任，因高杏启驾驶（车牌号京××1）的小客车在太保北京公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故对李观青造成的经济损失，应由太保北京公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分，由高杏启承担赔偿责任。李观青因此次交通事故发生的医疗费及施救费共计43572.94元（其中高杏启垫付医疗费41133.32元、李观青支付医疗费2439.62元），因双方当事人均提交医疗费票据在案佐证，本院对上述医疗费予以确认；李观青的住院病案及诊断证明均显示其住院天数为20天、留院观察5天，本院对其要求的住院伙食补助费1000元、营养费1000元予以支持，另李观青提交诊断证明显示其后续医疗费为25000元，本院对其要求后续医疗费25000元予以支持，上述费用应由太保北京公司在交强险医疗费用限额内赔偿李观青100**元，在商业三者险范围赔偿李观青医疗费、住院伙食补助费、营养费19439.62元，并支付高杏启垫付的医疗费41133.32元。对李观青要求的护理费，本院结合其住院情况及护理情况，酌情确定李观青留院观察期间护理费为650元，因李观青住院期间的护理费3250元，是由高杏启垫付，本院对上述费用予以确认；对李观青要求的误工费，因李观青提交的诊断证明显示其误工期间为3个月零11天，本院对此予以确认，另李观青提交的证明显示其月工资为2800元，综合本案考虑，本院对其主张的月工资2800元予以采信；对于交通费，本院结合其就医情况，酌情确定其交通费为600元；因李观青为农业家庭户，结合李观青的伤残赔偿指数，本院按照2012年农村居民人均纯收入的标准计算20年；对李观青要求的被扶养人生活费，本院根据其提交的户口本，确定李观青需要扶养的人有其父李××、其母杨××、其次子朱×2、其女朱×3，因上述被扶养人均为农业家庭户，本院结合2012年农村居民人均生活消费支出标准及其扶养人人数予以计算；根据李观青的伤情，本院酌情确定李观青的精神抚慰金为6000元；另高杏启为李观青购买支具支付费用110元，上述费用并未超过太保北京公司交强险伤残赔偿金的限额，应由太保北京公司在上述限额内予以支付。对李观青要求的鉴定费2300元的请求，因有鉴定费票据在案佐证，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原审法院于2013年10月判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告李观青医疗费一万元，在商业第三者责任保险内赔偿原告李观青医疗费、住院伙食补助费、营养费共计一万九千四百三十九元六角二分；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿金限额内赔偿原告李观青护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金（被扶养人生活费）、精神抚慰金共计六万三千二百八十九元五角五分；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿金限额内支付被告高杏启垫付的护理费、残疾人辅助器具费共计三千三百六十元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业保险第三者责任保险内支付被告高杏启垫付的医疗费四万一千一百三十三元三角二分；五、被告高杏启于本判决生效后十日内支付原告李观青鉴定费二千三百元；六、驳回原告李观青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，太保北京公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决第一项、第二项及第四项，改判其不承担医疗费自费药8063.62元、二次手术费25000元、护理费650元、被扶养人生活费7127.4元。其主要上诉理由为：1、原审判决对李观青护理费计算错误，重复计算650元。2、原审判决我公司承担二次手术费25000元缺乏事实依据。3、原审判决被扶养人生活费缺乏事实及法律依据。4、李观青医疗费中包括自费部分8063.62元，应从医疗费中扣除。
经询，李观青及高杏启均同意原审判决。
经审理查明：2012年8月1日21时10分，北京市×××桥南侧，高杏启驾驶车牌号京××1小客车由南向北行驶，将由西向东行走的李观青撞伤，经大兴交通支队认定高杏启负全部责任，李观青无责任，事故发生后李观青被送往北京市大兴区人民医院救治，其在2012年8月1日至2012年8月5日期间留院观察5天、在2012年8月6日至2012年8月25日期间住院20天，李观青为治疗花费医疗费43572.94元（其中高杏启垫付医疗费41133.32元、李观青支付医疗费2439.62元）。李观青提交的诊断证明显示其二次手术费25000元，其误工期间为3个月零11天。高杏启为李观青垫付护理费3250元，为李观青购买支具支付费用110元。
庭审中，李观青提交：1、收入证明、北京群龙聚废品回收有限公司营业执照，其中显示李观青为该公司员工，月工资为2800元，证明其收入情况及误工费；2、户口本，其中显示李观青之父李××，出生于1945年7月13日，其母杨××，出生于1945年12月20日，其长子朱×1，已年满18岁，其次子朱×2，出生于2000年5月28日，其女朱×3，出生于2001年8月16日，李观青父母共生育子女四人，上述被扶养人均为农业家庭户，证明其被扶养人情况。太保北京公司和高杏启对证据1的真实性和证明目的均不认可，表示李观青未提交社保缴费记录、劳动合同予以佐证，李观青主张的误工时间过长，认可其误工时间为4个月；对证据2的真实性认可，对李观青子女情况认可，但对李观青父母的情况需要其提交村委会或者当地派出所证明。
2013年8月1日，李观青的伤情经北京明正司法鉴定中心鉴定，其符合十级伤残，伤残赔偿指数为10%。李观青为此支付鉴定费2300元。
上述事实，有交通事故认定书、机动车车辆保险信息、病案、票据、证明、企业信息、户口本、鉴定报告、保险单、护工协议书、索赔申请单、结算单、发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案系因交通事故引发的纠纷，经大兴交通支队核定，高杏启负事故全部责任，李观青无责任。根据相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付，不足部分，由肇事司机承担赔偿责任。原审法院根据上述原则，逐项核定李观青的损失，现本院对当事人无争议的赔偿项目不再重复进行审核。关于护理费，人保北京公司称原审判决存在重复计算问题，经本院审核人保北京公司的主张不成立，故本院对其该部分上诉意见不予采信。关于二次手术费，原审期间李观青已经提交相关医疗机构出具的证明，说明其伤情需要进行二次手术治疗以及相应的医疗费用，原审法院为避免诉累，根据现有证据判令太保北京公司一并支付李观青二次手术费，处理亦无不当。关于被扶养人生活费，一审期间李观青已经提交相应证据证明其被扶养人包括父母以及两个儿子，原审法院据此核算被扶养人生活费处理正确。关于医疗费，诉讼中太保北京公司并未提交相应证据证明其中有部分费用不应由其承担，故本院对其该项上诉意见亦不予采信。综上所述，太保北京公司各项上诉意见均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1566元，由李观青负担515元（已交纳），由高杏启负担1051元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费821元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 陈广辉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张 科