四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10227号
上诉人（原审原告）：樊文清，男，1931年2月8日出生,汉族,住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：兰艳，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊军成，男，1952年7月4日出生,汉族,住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：樊林，男，1983年2月23日出生,汉族,住成都市锦江区。系被上诉人樊军成之子。
原审被告：樊均如，男，1961年1月15日出生，汉族，住成都市锦江区。
原审被告：樊均泽，男，1964年2月20日出生，汉族，住成都市锦江区。
原审被告：樊均全，男，1965年12月31日出生，汉族，住成都市锦江区。
原审被告：樊均德，男，1981年3月10日出生，汉族，住成都市锦江区。
上诉人樊文清与被上诉人樊军成及原审被告樊均如、樊均泽、樊均全、樊均德赡养费纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初9563号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
樊文清上诉请求：一审法院判决樊军成每月向樊文清支付赡养费300元过低，樊军成应向樊文清一次性支付赡养费20万元。
樊军成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
樊文清向一审法院起诉请求：判令樊军成向樊文清一次性支付赡养费20万元。
一审法院认定事实：樊文清名下有婚生子五人，分别是樊军成、樊均如、樊均泽、樊均全、樊均德。其中樊军成已经退休，樊文清视力残疾，残疾等级为二级，监护人为樊均全。樊文清的2018年城乡居民医疗保险由锦江区残联资助参保。樊文清因年老体弱加上视力残疾，自2015年至2017年多次就医，且于2017年7月25日至2017年8月15日在四川省中医院消化内科住院治疗，医院诊断为幽门恶性肿瘤，累计产生医疗费20921.52元，其中社保支付10126.67元，个人支付10794.85元。
2016年5月29日，樊文清立下《遗嘱》一份，内容为：立遗嘱人樊文清，遗嘱继承人樊均全、樊均德。我叫樊文清，我妻子邹伯秀于1986年去世后，我便未再娶，我有房屋一套，为了不让孩子们产生纠纷，恐无凭证，在我的神智完全清醒时，经我本人慎重考虑，决定自愿本遗嘱如下：一、我去世后将我的房屋锦江区青龙横街37号5栋2单元2号的分别由我的儿子樊均全和樊均德共同继承，并负责我以后的生活（生养死葬），还有我遗留的全部财产，抚恤金、丧葬费等一切财产和财产性权益，均只能二人享有，其他任何人都不能继承或分割我遗留的财产。二、本遗嘱是我本人完全自愿行为，未遭受任何欺诈、胁迫等违反我的真意的情形。三、所有人不得干涉、阻碍本遗嘱的执行，本遗嘱作为司法机关认定我遗产归属的法定有效证据。见证人：樊君伟、唐于才、朱玉珍。
2016年10月12日，樊均泽、樊均如在上述《遗嘱》上签字，并注明本人自愿放弃全部财产继承权。
2018年2月6日，樊均德出具《承诺书》，承诺：本人樊均德（身份证）承诺无论法律如何判决，我仍然每月支付赡养费一千元人民币给我父亲樊文清，并且根据物价上涨提高支付。
一审法院同时查明：樊均如听力一级残疾。樊均泽为失业人员。樊均全在2013年8月13日刑满释放。
另查明，根据《房屋信息查询记录》的记载，锦江区青龙横街37号5栋2单元1楼住宅的所有权人为樊均全、樊均德共有，各占50%的份额，该房屋是从樊文清处过户至樊均全、樊均德。锦江区莲花中路1号10栋3单元4楼15号住宅为樊均如单独所有。
一审庭审中：樊文清当庭坚持放弃在本案中向樊均如、樊均泽、樊均全、樊均德主张赡养费的权利。
一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务”。第十九条规定“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动”。赡养老人不仅仅是中华民族优良传统，更是子女的法定义务。该法定义务不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。因此，樊军成、樊均如、樊均泽辩称已经在《遗嘱》中放弃继承财产权的同时放弃赡养义务的主张，不但违背了公序良俗的伦理道德，也违反了相关法律规定，对樊军成、樊均如、樊均泽的上述主张，不予支持。
一审庭审中，樊文清再次明确表示放弃对樊均如、樊均泽、樊均全主张赡养费的权利，樊文清的放弃行为属于对自己权利的处分，应当以不损害其他人的合法权益为前提，更不能因为该放弃行为而加重樊军成的赡养义务。樊文清名下有婚生子五个，每个婚生子都应当根据各自经济能力分担赡养费，按份履行其赡养义务。就本案而言，樊军成依法应当承担五分之一的赡养费。故对樊文清放弃要求樊均如、樊均泽、樊均全给付赡养费的主张予以支持，但对其加重樊军成赡养义务的部分不予支持。
赡养应该包括物质与经济支持、生活照料和感情沟通。虽然樊均如、樊均泽、樊均全均因为身体等各种原因经济上支付赡养费有困难，且樊文清也放弃了对樊均如、樊均泽、樊均全支付赡养费的要求，但樊均如、樊均泽、樊均全还是应当力所能及地在日常生活照料和感情沟通上给予樊文清更多的关怀、关心。而经济上的赡养须以为被赡养人提供基本生活所需为限，并根据赡养义务人的经济负担能力。本案中，樊均德虽没有出庭，但向法庭提交的承诺书中明确承诺每月向樊文清支付1000元的赡养费，并会随着物价的上调而提高。根据樊文清提交的法律援助证明其每月有固定110元收入，同时樊文清2018年城乡居民医疗保险由锦江区残联资助参保。而樊军成本人也已经退休，其生活保障来源于退休工资及家人的赡养扶助，即便如此，樊军成也当庭表示愿意补助樊文清老人200元或300元。参照成都市2018年最低生活保障550元的标准，在法院酌情判令樊军成每月向樊文清支付赡养费300元的情况下，樊文清每月已经有1410元的固定收入，这足以能保障已经年满87岁高龄的樊文清的基本生活所需。至于樊文清老人以后因身体健康原因产生的医疗费等费用，完全可以待实际发生后再依法向具有赡养义务的子女主张。
关于樊文清主张自退休之日至起诉期间的赡养费，庭审中，樊军成表明已经尽到赡养义务，且每逢过年过节还另行看望樊文清。结合樊文清的现状，综合全案查明的事实，因本案并无证据证明樊军成没有尽到赡养义务，且其计算的标准也没有事实依据和法律依据，故对樊文清从60岁（法定退休年龄，起诉时原告86岁）退休至今共计26年按照起诉时成都市人均每月最低生活标准550元计算20万元的赡养费要求樊军成支付的主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：樊军成每月十日以前定期支付给樊文清赡养费300元。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，子女对父母有法定的赡养义务。本案中，上诉人樊文清有五名子女，其明确表示放弃对樊均如、樊均泽、樊均全主张赡养费的权利，樊文清的该项放弃行为属于对自己权利的处分，在不加重樊军成赡养义务的前提下，本院应予支持。一审法院结合樊军成应依法承担五分之一赡养费以及樊均德书面承诺其愿意每月向其父樊文清支付1000元赡养费，以上费用足以保障樊文清基本生活所需的情况下，酌情判令樊成军每月向樊文清支付赡养费300元并无不当。上诉人提出樊军成应一次性支付樊文清赡养费20万元无事实依据，故对该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，依法予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 胡 迪
审判员 周 岷
审判员 杨 晗
二〇一八年八月二十八日
书记员 戴海洋