贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民商终字第154号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区香港路北段远控大楼。
负责人肖磊，总经理。
委托代理人林永强，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州京腾建设工程有限公司。住所地：遵义市北京路与大连路交口处京腾大厦***号。
法定代表人余弘弢，经理。
委托代理人陈涛，贵州佳信律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎保险公司）因与被上诉人贵州京腾建设工程有限公司（以下简称京腾公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2014）汇民商初字第146号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：2011年8月8日，钱新学所在的京腾公司为其员工在被告处投保了《建筑工程团体人身意外伤害保险》（每人保险金额300000元）及《建筑施工人员团体人身意外伤害保险附加医疗险条款》（每人保险金额30000元）。在鼎和保险公司《明细表》上载明：“投保人为遵义市京腾建筑安装工程有限公司，工程名称为遵义万豪城一期D组团20-27号楼工程，施工地址为遵义市遵南大道（中山中学旁），保险期间自2011年8月9日起至2013年9月8日止，保险费101582.03元；特别约定：6、如发生赔付需提供安监部门提供的相关证明”。在《建筑施工人员团体人身意外伤害保险条款》载明：“第二条：被保险人应为16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动的、从事建筑管理或作业、并与施工企业建立劳动关系的人员；第五条：在保险期间内，被保险人从事建筑施工及建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工指定生活区域内遭受意外伤害，保险人依下列约定给付保险金。（一）身故保险责任，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该保险人的保险责任终止”。同日，京腾公司交纳保险费101582.03元。
2013年1月14日上午10时20分左右，京腾公司放砂浆工人钱新学在京腾公司承建的位于遵义县龙坑镇桂花社区万豪城D区项目工程做工时从27#楼第13层坠落，经遵义县人民医院抢救无效死亡。同年1月15日，京腾公司与死者钱新学家属达成“赔偿协议”，约定由京腾公司赔偿钱新学家属丧葬补助金、一次性工亡补助金、抚恤费等共计755000元。同年1月16日，京腾公司按照协议履行了赔偿义务。之后，京腾公司向鼎和保险公司申请理赔，鼎和保险公司未赔偿，为此，京腾公司向原审法院提起诉讼，请求判决：由鼎和保险公司支付保险金300000元并承担本案诉讼费用。
另查明，赵孝思系死者钱新学之夫，二人育有长女赵芬（1995年12月18日出生）、次子赵友亮（1998年11月9日出生）、三子赵攀（2000年11月23日出生）。2013年6月30日，赵孝思、赵芬、赵友亮、赵攀出具“说明”，内容为由于已领取了钱新学的工亡赔偿金，京腾公司在万豪城项目中投保建筑施工人员团体意外伤害保险中钱新学的身故保险金由京腾公司享有，保险金请求权转让给京腾公司。原审诉讼中，京腾公司提供的遵义市工商行政管理局于2013年7月3日出具的《证明》一份，该《证明》载明：“遵义市京腾建筑安装工程有限公司于2011年9月3日变更名称为：贵州京腾建筑工程有限公司”。该《证明》经鼎和保险公司质证，无异议。同时，京腾公司提供了2013年1月15日，遵义县公安局龙坑派出所出具的《证明》，证明钱新学于2013年1月14日10时许，因在龙坑镇万豪城项目部27号楼做工不慎从13层坠落经遵义县医院抢救无效死亡。2013年6月19日，钱新学户籍所在地正安县公安局乐俭派出所出具的《证明》，证明钱新学曾用名“钱少珍”，结婚证上的“钱兴学”为误写。2013年4月1日，遵义县建筑工程安全监督管理站出具的《关于钱新学工亡事故调查报告》载明：钱新学系在万豪城D区项目工程作业时从27#楼第13层坠落。另，在京腾公司2012年的《工资发放清册》上载明有领款人“钱少珍”的名字。
原审法院认为：京腾公司与鼎和保险公司签订的人身保险合同有效。京腾公司认可钱新学与其具有劳动关系，并提交《关于钱新学工亡事故调查报告》、遵义县龙坑派出所于2013年1月15出具的《证明》，证明钱新学系在龙坑镇万豪城项目部做工的劳动者，钱新学系被保险人之一，在保险期间因意外事故身故属于保险责任范围内的保险事故。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条规定，保险合同未指定受益人，赵孝思、赵友亮、赵芬、赵攀作为第一顺序继承人，依法取得受益权即保险金请求权。现赵孝思、赵友亮、赵芬、赵攀因京腾公司履行了赔偿义务，将有关钱新学保险金请求权转让给京腾公司，不违反法律规定，依法成立并生效。鼎和保险公司也表示如果钱新学与京腾公司之间存在劳动关系，认可受益人将保险金请求权转让给京腾公司，同意向京腾公司支付保险金。故赵孝思、赵芬、赵友亮、赵攀将其享有的鼎和保险公司应支付的保险理赔金300000元的债权转让给京腾公司，予以支持。鼎和保险公司辩称钱新学系农村户口，身故保险金应以农村居民人均纯收入标准进行计算。因合同未约定身故保险金按照城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，且本案系人身保险合同，属于定额保险合同，即当保险合同约定的事故发生时，保险人按照合同约定保险金额给付保险金的保险合同。故鼎和保险公司的抗辩，不予采信。据此，判决：被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付原告贵州京腾建设工程有限公司保险金300000元。案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。
宣判后，鼎和保险公司不服，向本院上诉称：1、本案投保人为遵义市京腾建筑安装工程有限公司，故被上诉人作为本案原告，主体不适格；2、被上诉人无证据证明死者钱新学与被上诉人具有劳动关系。
被上诉人京腾公司二审期间未作书面答辩。
本院认为，本案双方争执的焦点是：双方之间的保险合同关系是否成立以及鼎和保险公司是否应当承担本案保险责任。
关于双方之间的保险合同关系是否成立的问题。首先，虽然京腾公司在2011年8月8日向鼎和保险公司投保时的名称为“遵义市京腾建筑安装工程有限公司”，但从京腾公司出具的遵义市工商行政管理局的《证明》表明投保人已于2011年9月3日将名称变更为：“贵州京腾建筑工程有限公司”，且鼎和保险公司在原审诉讼中对京腾公司名称的变更并无异议，故京腾公司属本案适格的原告。鼎和保险公司上诉称京腾公司作为本案原告属主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。其次，京腾公司与鼎和保险公司之间签订的《建筑施工人员团体意外伤害保险》应属双方当事人真实意思表示，并不违反国家法律、法规定，应为有效，故双方之间的保险合同关系成立。
关于鼎和保险公司是否应当承担本案保险责任的问题。本案中，从遵义县建筑工程安全监督管理站的《关于钱新学工亡事故调查报告》以及事故发生地派出所均证明钱新学系在万豪城D区项目工程作业时从27#楼第13层坠落。另，在京腾公司2012年的《工资发放清册》上载明有领款人“钱少珍”的名字。故从上述证据足以证明钱新学与京腾公司之间具有劳动合同关系，以及钱新学死亡的原因系在为京腾公司作业的过程中坠落所致。为此，钱新学应为《建筑施工人员团体人身意外伤害保险条款》中约定的被保险人。因本案保险事故发生在鼎和保险公司承担的保险合同期内，故钱新学死亡，鼎和保险公司应当承担保险合同责任。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人鼎和保险公司的上诉理由不能成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银燕
审 判 员 庞 勇
代理审判员 杨 勇
二〇一四年十二月十日
书 记 员 侯振伟