山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2818号
上诉人（原审被告）：聊城市华通通讯工程有限公司，住所地山东省聊城市建设西路汽运四公司北邻3号楼。
法定代表人：葛敬宾，经理。
委托诉讼代理人：付守安，男，1960年12月15日出生，汉族，该公司副经理，聊城市东昌府区室。
委托诉讼代理人：杨林，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东一建建设有限公司，住所地山东省泰安市长城路28号。
法定代表人：陈尚洋，总经理。
委托诉讼代理人：王吉明，男，1966年9月30日出生，汉族，该公司项目部经理，齐河县号。
委托诉讼代理人：邵璞，山东荣润律师事务所律师。
上诉人聊城市华通通讯工程有限公司（以下简称华通公司）与被上诉人山东一建建设有限公司（以下简称一建公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初2240号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华通公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回一建公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一建公司在一审所提供的证据不能证明其所铺设管道损坏是华通公司施工造成，华通公司也从未认可此事。管道出现问题后，双方共同到现场查看了具体的泄漏位置，是一个眼泄漏，华通公司使用的工具所钻眼是五个眼，因此管道的损坏与华通公司没有任何关系。管道损坏原因未经有资质的鉴定部门鉴定，实际上，施工维修的管道位置与双方查看的位置不是同一位置，两位置相差经三十米，一审法院也没有组织双方到现场勘察、指认，仅凭一建公司的一面之词就认定管道损坏是华通公司造成的，明显错误。
一建公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一建公司向一审法院起诉请求：依法判令华通公司赔偿一建公司经济损失512538.08元。事实与理由：在临清市南部新区市政基础设施建设过程中，一建公司通过投标竞标成为中标企业，与临清市建设局确定了施工合同。一建公司在履行施工合同过程中，根据约定建设了临清市南部新区的供排水系统、污水排放系统等工程。曙光路济津河桥污水管河底过河管道工程是污水排放系统的一部分，一建公司采取开挖方式完成施工后，向临清市建设局交付前，污水排放系统已经验收合格并投入使用。期间，华通公司施工电信管道在曙光路济津河桥穿越河底过河工程时，采用了非开挖施工技术，在一建公司建设的污水管道附近，使用水平定向钻，定向穿越济津河桥后再牵引电信管道河底过河的施工方法。华通公司施工后，在一建公司穿越河底的施工处开始有黑色污水溢出，污水泵站的污水泵也经常损坏，临清市建设局要求一建公司及时检查维修。一建公司于2016年3月17日开始以开挖方式维修、查找管道漏点。开挖后发现，是华通公司在使用水平定向钻施工时选址错误，操作不当，导致钻头将一建公司建设的河底污水管道钻坏，形成数米长的纵向裂口，造成污水外溢，并使河底泥沙及体积较小的砂石等杂物进入污水管道，阻塞污水泵并导致污水泵经常损坏。因破损污水管道无法在原址维修，一建公司经发包方同意后，采取位置上移改道重建的施工方式，于2016年4月4日完成维修施工工程，恢复了河道原貌。期间，一建公司要求华通公司派员参与维修施工，由双方共同跟踪签证维修工程量，以便计算出一建公司因维修管道产生的合理费用，但华通公司无理拒绝了一建公司的要求，只是在为一建公司购买一条污水管后对其他事项不管不问，一建公司为此向临清市公证处申请证据保全公证，对于维修时的关键节点、损坏情况进行了证据保全。因一建公司维修时污水排放系统尚未交付发包方，故所有维修费用均由一建公司垫付。为维护一建公司的合法权益，特诉至法院。
一审法院认定事实：山东一建建设有限公司原名山东一箭建设有限公司，2012年6月19日，山东一箭建设公司在临清市住房和城乡建设局招标的临清市曙光路、温泉路道路排水等工程项目中中标，并与临清市住房和城乡建设局签订《临清市城区城建工程曙光路慢车道及泵站等项目道路工程合同书》一份，约定由山东一箭建设有限公司对该项目内工程进行施工。曙光路济津河桥污水管河底过河管道工程是上述项目工程的一部分，山东一箭建设公司完成该部分项目建设后，华通公司在山东一箭建设公司铺设的河底排污管道附近，采用非开挖技术，使用水平定向钻施工，造成山东一箭建设公司铺设污水管道损坏。2016年4月7日，一建公司申请临清市公证处对涉案管道的损坏情况进行现场查看并制作公证书一份，录像光盘一份，对损坏管道现场情况进行了记录。审理过程中，该院依一建公司方申请，委托鉴定机构对一建公司铺设管道因华通公司造成损坏进行维修的合理方式及价格进行了鉴定。经鉴定，华通公司施工给一建公司铺设河底排污管道造成损坏后，维修该管道的费用为250801.91元。一建公司为申请此次鉴定共花费鉴定费6000元。
另查明，2016年3月9日，山东一箭建设有限公司变更为山东一建建设有限公司。
庭审中，双方就华通公司应否对一建公司铺设管道的损坏承担赔偿责任存有争议。
一建公司主张，一建公司铺设管道的损坏系华通公司不当施工造成，一建公司为修复管道只能采取上提重新铺设的方式，并为此花费了大量费用，一建公司的损失应由华通公司承担。
华通公司对一建公司所述不予认可，第一次庭审中辩称华通公司虽对一建公司铺设管道造成损害，但损害很小。第三次庭审中辩称一建公司的损害并非华通公司造成，而是案外人施工造成。
一审法院认为：本案一建公司提供的证据及双方在本案第一次庭审中的陈述相互印证，能够认定华通公司对一建公司铺设的河底管道造成损害的情况。华通公司在本案第三次庭审中“一建公司无证据证明管道损坏系华通公司所致”的陈述与先前陈述相互矛盾，且华通公司不能提供证据支持其上述主张，不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。华通公司应对其侵权行为承担相应的侵权责任。一建公司在其铺设管道受到损害后对管道进行了修复，为修复管道所支出的合理费用依法应由华通公司承担。经鉴定，华通公司施工给一建公司铺设河底排污管道造成损坏后，维修该管道的费用为250801.91元，该鉴定结论能够作为认定一建公司为修复管道支出的费用的依据，予以采信。一建公司为申请此次鉴定花费的鉴定费6000元，依法亦应由华通公司承担。一建公司主张，一建公司因华通公司侵权行为造成的经济损失远大于鉴定意见书载明的损失，华通公司应对一建公司鉴定结论以外的损失进行赔偿，因华通公司对一建公司的主张不予认可，且一建公司对其鉴定结论以外的损失未提供充分证据证明，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华通公司聊城市华通通讯工程有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告山东一建建设有限公司因修复受损管道所受经济损失250801.91元及鉴定费6000元。二、驳回原告山东一建建设有限公司的其他诉讼请求。如华通公司未在本判决书规定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。案件受理费8925元，由华通公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：本案争议的焦点问题是一建公司铺设的管道损坏是否由华通公司施工造成。华通公司于一审第一次庭审中辩称华通公司虽对一建公司铺设管道造成损害，但损害很小。第三次庭审中辩称一建公司的损害并非华通公司造成，而是案外人施工造成，但其又未能提供证据证明有案外人在一建公司施工排污管道周围施工。华通公司也认可该公司曾向一建公司提供过管材，在开挖维修过程中，一建公司申请对损坏状况进行了公证证据保全，公证保全的照片证据能够显示华通施工的通讯电缆与一建公司施工的排污管道有紧贴损害的事实，华通公司一审质证认可华通公司施工给一建公司施工工程造成损害入点，只是提出不能客观体现损害的出点，无法证明损害程度。一审综合分析认定华通公司施工对一建公司施工的河底管道工程造成损害的事实，符合民事诉讼法关于证明标准的要求，二审予以确认。关于华通公司上诉所称的一个眼与五个眼的问题，经一建公司解释华通公司的施工方式是采取水平定向钻托管施工的方式，即第一步用水平定向钻链接钻杆和钻头，通过非开挖的方式将钻头从河的一岸送达对岸；第二步拆卸钻头链接回旋钻头和一组五根弱电管道，用水平定向钻拖回来完成其施工。而后华通公司又辩称该公司施工的是五根弱电管，通过损坏管道的只是一根，所以不是华通公司的。当庭查看公证保全的照片显示并不是华通公司所称的一根，确是五根弱电管与一建公司施工的排污管道紧靠。故对华通公司该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，华通公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8925元，由聊城市华通通讯工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 绍 方
审判员 石 鑫
审判员 郭召勇二○一八年一月十七日法官助理朱瑞云
书记员 刁 元 龙