北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07896号
上诉人（原审被告）田×，男，1963年3月7日出生。
上诉人（原审被告）裴×，女，1970年9月5日出生。
二上诉人之委托代理人张文考，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×，男，1918年10月30日出生。
委托代理人夏长清，男，1952年7月10日出生。
上诉人田×、裴×因共有纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第06493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人田×、裴×及二上诉人之委托代理人张文考与被上诉人之委托代理人夏长清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李×在原审法院起诉称：李×与田×、裴×之间存在遗赠扶养关系，经北京市石景山区人民法院做出（2012）石民初字第1520号民事判决书，判决解除李×与田×、裴×之间遗赠扶养协议。田×、裴×上诉至北京市第一中级人民法院，后做出（2013）一中民终字01805号民事判决书，维持原判。李×认为，本案诉争房屋系李×单位福利分房，根据李×与边×工龄折合购房款，田×、裴×再以低于商品房很多的价格购买成为个人所有产权房屋。既然李×与田×、裴×解除了遗赠扶养关系，就应该享有101号房屋50%的份额。至于田×、裴×按照成本价格购买的房款，李×愿意退还一半的成本价格购房款。根据物权法对于共同共有的标的，能够按份共有的，共有人提出按份共有，应折出具体所占的份额，以便共有人更好的行使自己的权利，利用共有物。本案的涉案房屋取得条件分主要条件和次要条件，取得房屋的主要条件为李×单位的福利分房，计算李×与边×合计工龄折合购买价值，次要条件才是按照成本价格支付的购房款，李×特向法院起诉，诉讼请求：1、判令李×对于101号房屋享有50%的份额，田×、裴×享有50%的份额；2、判令田×、裴×承担本案诉讼费用。
田×、裴×在原审法院答辩称：不同意李×的诉讼请求。本案立案案由为共有纠纷，是一个上级案由，准确案由应为共有物分割。对方诉讼请求为确认其有50%的份额，本案实质的争议焦点是共有物分割纠纷，经民事调解书已经确认李×和田×、裴×是共同共有，那么在该民事调解书中共同共有人为三人，即李×和田×、裴×，这是之前的调解书确认的权属状态，基于上次诉讼，李×无权越过共同共有主张按份共有，否则应该是共有物分割的诉讼，而本案是共同共有，只有在有重大理由需要分割时或共同共有的基础不存在时才可以进行分割，在本案当中，李×当然不符合这些条件，李×无权在共同共有的状态下直接请求确认按份共有。本案涉案房屋的全部出资为田×、裴×所出，其对该房屋贡献极大，李×主张忽略了田×、裴×出资的因素。现涉案房屋的状态是田×、裴×与李×三人共同共有，共同共有人对于共有物具有完全对等的权利，即使忽略田×、裴×出资因素，也应当按照等分原则由三人对共有物各占三分之一的权利份额。综上，李×无权要求分割共有物，即使分割也不应只分得50%的份额，请求法院驳回李×的诉讼请求。
原审法院审理查明：李×与边×系夫妻关系，田×与裴×系夫妻关系。李×之外甥女窦×系田×之母，李×与田×系舅爷与孙外甥关系。
1996年12月12日，买方李×（以下简称乙方）与卖方北京市石景山区房屋土地管理局（以下简称甲方）签订《出售直管公有住宅楼房协议书》，约定，甲方将座落在北京市101号住宅楼房一套，总建筑面积112.91平方米，出售给乙方，房屋标准价为每建筑平方米870元......乙方享受下列优惠：工龄优惠：30.6%，购买现住房优惠4%，以上购房的各项优惠在确定成本价的基础上，按连乘方式计算......经计算，应付房价款金额为63868.96元，乙方还应交纳手续费359元，公共维修基金3951.85元。合计金额陆万捌仟一百叁拾玖元捌角整。后购房款项由田×、裴×交纳。
2012年1月30日，李×起诉田×、裴×遗赠抚养协议纠纷一案，法院受理后于2012年12月7日做出（2012）石民初字第1520号民事判决书，该判决书中查明的事实：1997年4月15日，李×、边×作为遗赠人，田×、裴×作为扶养人在北京市石景山区公证处签订遗赠扶养协议一份，协议中有如下内容：”遗赠人李×、边×夫妇以标准价购买了座落在北京市的101号的楼房一套。购买上述房屋的房款由田×、裴×夫妇以他们自己的钱替遗赠人交纳。现遗赠人与扶养人自愿达成此协议。一、扶养人在饮食起居、生养死葬方面对遗赠人进行照顾。二、遗赠人的生活费从李×的退休金850元／月中支出。李×本人有公费医疗，若边×生病住院，其夫妇无法独自承担医疗费，由扶养人负担。若李×先于边×去世，边×的生活费和医疗费无法独自承担，由扶养人负担。三、遗赠人李×、边×均去世后，上述座落在北京市的101号的楼房归扶养人所有”。该判决书中认定，边×已去世，解除不应及于边×；田×、裴×、窦×对边×的照顾抚养应予以确认。最终判决解除李×与田×、裴×之间的遗赠扶养协议。后田×、裴×上诉至北京市第一中级人民法院，2013年3月12日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第01805号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2013年4月26日，法院受理田×、裴×诉李×所有权确认纠纷一案，2013年6月6日，法院作出（2013）石民初字第2560号民事调解书，双方达成如下协议：一、101号房屋为田×、裴×、李×共同所有财产；二、李×于本调解书生效后十日内持相关手续前往房屋权属登记机关协助田×、裴×办理共有权人加名登记手续；三、田×、裴×承诺自本调解书生效后一年内不要求对上述房屋进行居住使用；......五、双方就本案诉求再无其他争议。
2013年7月24日，101号房屋所有权证进行变更登记：所有权人为李×，共有情况为共同共有，共有人为李×、田×、裴×。
本次诉讼中，法院工作人员与裴×及田×、裴×共同代理人前往李×住所，李×表示起诉及代理授权均是其真实意思表示。
上述事实，有房产证、（2012）石民初字第1520号民事判决书、（2013）一中民终字第01805号民事判决书、（2013）石民初字第2560号民事调解书、出售直管公房协议书、笔录、李×与田×、裴×双方当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：首先，李×夫妇与田×、裴×曾签有遗赠扶养协议，李×妻子已死亡，现该遗赠扶养协议中李×与田×、裴×的部分已解除，田×、裴×与李×通过（2013）石民初字第2560号民事调解书确定了李×与田×、裴×对涉案房屋的共同共有的状态。共有分为共同共有和按份共有，共同共有是各共有人根据共同关系，不分份额地共同享有对共有财产的权利，按份共有是按份共有人按照其份额享有对共有财产的权利。共同共有可以依据法律规定或当事人约定而产生，但其重要特征是基于共同关系而存在，现李×与田×、裴×之间的遗赠抚养关系已经不存在，共有关系已消灭，故法院对田×、裴×不同意进行区分份额的抗辩意见不予采信。其次，依据涉案房屋的来源、出资因素、已经履行的遗赠抚养协议部分等情况综合考虑，能够证明李×享有涉案房屋50%的份额。根据李×的诉讼请求及本案的法律关系，本案系李×对共有财产份额的明析，故对田×、裴×主张分割不符合法律规定及如果分割也应按等分原则处理的抗辩意见，法院不予采信。综上，对于李×要求判令李×对101号房屋的所有权享有50%的份额，田×、裴×对101号房屋的所有权享有50%的份额的诉求，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决：李×对101号房屋的所有权享有50%的份额；田×、裴×对101号房屋的所有权享有50%的份额。
田×、裴×不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审。2、请求李×承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院将原本双方共同共有的房屋直接判决为双方按份共有无法律及事实依据。2、即使判决按份共有，则一审判决二上诉人与李×各享有涉诉房屋所有权的50%，也属于明显的认定事实不清与适用法律错误。
李×服从原审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：李×及其妻与田×、裴×曾签有遗赠扶养协议。李×之妻死亡后，李×与田×、裴×遗赠扶养协议的部分解除，此时，李×便对该扶养协议所涉房屋拥有50%的份额。后双方通过法院调解，将该房屋达成协议为共同共有财产。鉴于李×对此共同共有的财产形成有较大贡献，故原审法院支持李×对本案诉争房屋享有50%的份额并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作处理正确，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由李×负担三十五元（已交纳），由田×、裴×负担三十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由田×、裴×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 朱文君
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 叶康喜