广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂06民终341号
上诉人（原审被告）：广西金旺角投资置业有限责任公司。住所：广西南宁市青秀区金洲路**号金旺角商住楼*层*号。统一社会信用代码：91450000785228485Y。
法定代表人：朱春林，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：广西富乐华房地产开发有限公司。住所：广西防城港市港口区行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。统一社会信用代码：91450600695396143K。
法定代表人：覃建兴，该公司总经理。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志伟，男，1983年4月24日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。
委托诉讼代理人：唐上敏，广西十环律师事务所律师。
上诉人广西金旺角投资置业有限责任公司（以下简称金旺角公司）、广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）因与被上诉人李志伟买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金旺角公司、富乐华公司的共同委托诉讼代理人黄靖，被上诉人李志伟的委托诉讼代理人唐上敏到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。
上诉人金旺角公司、富乐华公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李志伟的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由李志伟承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、金旺角公司收取李志伟两万元车位款为首付款，而非车位定金。一审认定该两万元系车位定金，并据此判决金旺角公司、富乐华公司返还双倍定金错误。根据《防城港市中央商务区CBD项目V号（5#）地块职工市场合作建房车位合同书》（以下简称《建设车位合同书》）第七条的约定，签订本合同之日起三天内交清人民币贰万元整。双方未约定该两万元为定金，而是李志伟的首付款。2、一审判决认定金旺角公司、富乐华公司违约错误。富乐华公司于2015年7月9日取得防城港市中央商务区（CBD）5号地块的北部湾滨海中心1号楼预售许可证，多次催促李志伟按合同约定交付剩余车位款，但李志伟拒绝履行付款义务。在无法知晓李志伟详细通讯地址的情况下，富乐华公司于2015年11月21日登报公告主张合同权利，公告后合理期限内李志伟仍拒不履行付款义务。由此，金旺角公司、富乐华公司已履行催告义务，李志伟接到通知后拒绝换签车位合同也未按期交纳第二次购房款，已构成严重违约，金旺角公司、富乐华公司享有先履行抗辩权且未交付车位不构成违约。3、即使适用定金罚则，因李志伟违约，金旺角公司、富乐华公司有权没收李志伟所交款项而不是双倍返还定金。根据《车位建设合同书》第八条关于违约责任的约定，李志伟应在富乐华公司取得预售证后交清全部车位款，否则李志伟将已交的车位首付款4万元作为违约金支付给金旺角公司、富乐华公司，李志伟无权要求返还已支付的首付款。二、一审法院未向金旺角公司、富乐华公司送达法律文书，致金旺角公司、富乐华公司不能按正常诉讼程序提出抗辩意见，变相剥夺了金旺角公司、富乐华公司的辩论权。金旺角公司、富乐华公司与李志伟的买卖合同案件源于李志伟以定金方式认购防城港中央商务区（CBD）5号地块的北部湾滨海中心1号楼的预售商品房，该另案的诉讼材料已送达金旺角公司、富乐华公司，但本案的诉讼材料未送达，致金旺角公司、富乐华公司收到判决书时才知道此案件，无法行使法律规定的答辩与辩论权利，无法在法院审理期间举证质证，违反程序。三、涉案合同系买卖合同关系。双方签订的车位合同书已明确该合同为车位买卖合同，即李志伟交付购房款和购车位款、金旺角公司向李志伟交付车位的销售合同。涉案合同虽约定取得预售证、李志伟交付全部款项后签订车位租赁合同，但因李志伟未履行相应的付款义务，双方未签订车位租赁合同。
被上诉人李志伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、合同履约过程中上诉人违约。李志伟的合同义务是在2015年6月30日前完成《车位租赁合同》的换签，但至今为止，上诉人都未通知李志伟签订《车位租赁合同》，未促使李志伟和开发商签订合同，也未将车位交付给李志伟使用。双方在合同中约定，协议履行过程中一方需向另一方寄送书面文件的，按对方在协议中注明的地址送达。但在李志伟的地址和电话未曾变更的情况下，并未收到任何书面文件，即可说明上诉人无法完成其约定的合同义务。上诉人未能按合同第十条约定，促成开发商或车位实际控制人以书面、短信或者报纸公告等方式通知李志伟办理交付手续，由此可推定涉案车位至今未达到交付使用条件。二、一审判决有事实和法律依据。李志伟提交的证据可证实，上诉人已收到李志伟的两个车位的定金4万元，而上诉人已根本违约，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条及其司法解释的第一百二十一条的规定，85000元的20%即17000元，故两个车位的双倍定金是68000元。余款3000元应作为预付款返还并计算利息。三、本案的起诉未过诉讼时效。本案合同的后续履行并非李志伟一方能自行完成，需合同相对方的配合。受商品房买卖合同的相关法律调整，需要预售证的取得才能进行下一步程序，故本案起诉未过诉讼时效；四、上诉人与李志伟签订的《合作建设车位合同书》与另一案《合作建房合同书》为两个独立的合同，两份合同的条款中不存在关于这两份合同的关系性内容，比照两份合同的形式、目的，非主从合同关系。
李志伟向一审法院起诉请求：一、解除李志伟与金旺角公司签订的两份《合作建设车位合同书》；二、金旺角公司双倍返还定金8万元；三、富乐华公司对金旺角公司双倍返还李志伟定金8万元债务承担连带偿还责任；四、诉讼费由金旺角公司、富乐华公司承担。
一审法院认定事实：金旺角公司是富乐华公司的销售代理商。2012年12月26日，李志伟(乙方)与金旺角公司(甲方)签定两份《合作建设车位合同书》，该两份合同约定李志伟购买1-2-060号、1-2-061号两个车位，车位属职工市场运作建设，按单个车位计价，每个车位出资金额85000元，金旺角公司在2015年6月30日前交付车位给李志伟使用，李志伟(乙方)按下列方式将合作出资分两次投入金旺角公司(甲方):第一次签订合同之日起三天内交清2万，第二次，在开发商完成本合同约定的车位所在组团预售证办理后7日内，乙方签订《车位租赁合同》时交付完余款65000元。合同还约定其他事项。在金旺角公司2013年1月24日出具给李志伟的收据上载明李志伟随后交付了1-2-060号、1-2-061号两个车位共4万元的定金，约定日期到后，富乐华公司并未按约交付车位，金旺角公司也一直未能促成富乐华公司与李志伟按约签定《车位租赁合同》，已构成根本违约。
一审法院认为，李志伟与金旺角公司签订了《合作建设车位合同书》，金旺角公司收受了李志伟预交的2万元作为定金，金旺角公司应按合同的约定履行义务，在约定的期限前交付车位给李志伟使用，但金旺角公司收受了李志伟预交的2万元款项后，没有在约定的期限前交付车位给李志伟使用，也一直未能促成富乐华公司与李志伟按约签定《车位租赁合同》，已构成根本违约。由于金旺角公司的违约行为，致使李志伟订立合同的目的不能实现。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)、(四)项及《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，李志伟提出解除与金旺角公司签订的合同的诉讼请求以及李志伟提出要求金旺角公司双倍返还定金的诉讼请求，于法有据，予以支持。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条的规定，金旺角公司收受李志伟的每个车位的定金数额2万元已超过每个车位价款85000元的20%即17000元，故金旺角公司收受李志伟的每个车位的定金数额2万元中的17000元应作为李志伟预付的每个车位的定金，其余的3000元应作为预付款，由金旺角公司返还并按同期银行贷款支付利息给李志伟。金旺角公司是富乐华公司的销售代理商，但并无证据证明富乐华公司委托金旺角公司与李志伟签订涉案合同，故李志伟提出要求富乐华公司对金旺角公司的行为承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)、(四)项及《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条的规定，判决:一、解除李志伟与金旺角公司于2012年12月26日签订的载明车位号为1-2-060的《防城港市中央商务区CBD项目V号(5#)地块职工市场合作建设车位合同书》及载明车位号为1-2-061的《防城港市中央商务区CBD项目V号(5#)地块职工市场合作建设车位合同书》；二、金旺角公司在本判决生效后十日内双倍返还定金共计68000元给李志伟；三、金旺角公司在本判决生效后十日内返还给李志伟6000元并支付利息(利息以6000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率计算，从2013年1月24日起计至实际清偿之日止)；四、驳回李志伟的其他诉讼请求。本案受理费1800元，减半收取900元(李志伟已预交),由金旺角公司负担。
在本案二审期间，上诉人金旺角公司、富乐华公司围绕上诉请求提交如下证据：1、商品房预售许可证、房管局证明，证明涉案车位所在的商品房已取得预售许可证，按照合同约定李志伟应当从取得预售许可证起七天内交付65000元，否则其不能请求返还预付款；2、（2016）桂0602民初278号民事判决及（2017）桂0602民初1619号民事判决，前份判决证明涉案车位系中央商务区（CBD）北部湾滨海中心1号楼即原未定名称时的防城港市中央商务区5号地块1号楼（防房预售字A2015025号），后份判决系有关李志伟购买的位于北部湾滨海中心1号楼的商品房预售合同判决，涉案车位合同系（2017）桂0602民初1619号商品房预售合同的从合同，李志伟拆解起诉。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李志伟对上诉人金旺角公司、富乐华公司提交的证据1、证据2的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，且认为上诉人金旺角公司、富乐华公司未在一审时提交该证据，已过举证期限。本院认为，上诉人提交的证据均具备真实性、合法性、关联性，均予以采纳。
一审查明事实除“金旺角公司已构成根本违约”有误，不予确认外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，涉案车位所在组团原定名称为防城港市中央商务区CBD项目5号地块，后更名为中央商务区（CBD）北部湾滨海中心1号楼，该项目已于2015年7月9日取得商品房预售许可证。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、涉案《合作建设车位合同书》效力问题；二、关于双方当事人就涉案合同成立何种法律关系；三、合同履行过程中谁违约，应承担何种违约责任。
本院认为，一、关于涉案《合作建设车位合同书》效力问题。涉案《合作建设车位合同书》是双方当事人的真实意思表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。
二、关于双方当事人就涉案合同成立何种法律关系的问题。从合同约定的内容来看，涉案《合作建设车位合同书》符合买卖合同的法律特征，故双方成立买卖合同关系，李志伟主张双方当事人就涉案《合作建设车位合同书》成立租赁合同关系，与事实不符，不予支持。
三、关于合同履约中谁违约，应承担何种违约责任问题。李志伟以金旺角公司、富乐华公司逾期交付车位存在违约为由，请求解除涉案两份《车位租赁合同》、金旺角公司、富乐华公司双倍返还定金。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定，因李志伟至今未付清涉案车位余款，金旺角公司、富乐华公司有权在李志伟付清车位款之前拒绝交付车位且并不构成违约。因此，李志伟以金旺角公司、富乐华公司逾期交付车位存在违约为由，请求解除涉案两份《车位租赁合同》、金旺角公司、富乐华公司双倍返还定金，无事实和法律依据，应予以驳回。一审法院认定金旺角公司逾期交付车位已构成根本违约，并据此判决解除涉案两份《车位租赁合同》、金旺角双倍返还定金68000元、返还6000元并支付利息给李志伟，存在错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人金旺角公司、富乐华公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、撤销防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1650号民事判决；
二、驳回被上诉人李志伟的全部诉讼请求。
一审案件受理费1800元减半收取900元（被上诉人李志伟已预交），二审案件受理费1800元（上诉人广西金旺角投资置业有限责任公司已预交），合计2700元，由被上诉人李志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 静
审 判 员 禤汉奇
审 判 员 李丽莉
二〇一八年七月三十日
法官助理 蔡澄莎
书 记 员 陈君静
附本案判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。