湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第893号
原告：湖州赫特金泰汽车零部件有限公司。
法定代表人：潘建华。
诉讼代表人：任一民。
委托代理人：戚颖昕，湖州赫特金泰汽车零部件有限公司。
被告：宁波奥威尔轮毂有限公司。
法定代表人：陈滨。
委托代理人：胡星星。
委托代理人：俞兴爱。
原告湖州赫特金泰汽车零部件有限公司（以下简称湖州赫特金泰公司）与被告宁波奥威尔轮毂有限公司（以下简称宁波奥威尔公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，依法由审判员徐锋适用简易程序独任审判。被告宁波奥威尔公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。后本院于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告湖州赫特金泰公司的委托代理人戚颖昕、被告宁波奥威尔公司的委托代理人胡星星、俞兴爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部到期债务，湖州市吴兴区人民法院于2015年3月12日作出（2015）湖吴破字第1号民事裁定书，裁定受理湖州金泰科技股份有限公司破产重整一案，同日指定管理人。并于2015年3月30日作出（2015）湖吴破字第1-1号民事裁定书，裁定受理赫特公司与金泰公司合并破产。自2012年3月起，原告一直为被告提供汽车轮真空电镀加工服务。2012年12月31日，原告向被告签发询证函，对原、被告之间的往来账款等事项进行询证核对，询证函中载明，截止至2012年12月31日，被告尚欠原告往来款共计370，662.00元，被告确认该信息无误，并在信息证明无误处加盖公章。2013年1月1日之后，被告与原告之间仍存在业务往来，根据原告财务账面记载，截至今日被告尚欠原告169，934.00元加工服务费未予支付。目前原告进入破产重整阶段，急需回笼资金，而被告至今仍未向原告支付任何欠款，故向法院提出诉讼，请求判令：1、被告支付原告款项169，934.00元，2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、（2015）湖吴破字第1号民事裁定书，（2015）湖吴破字第1号决定书、（2015）湖吴破字第1—1号民事裁定书各一份，证明原告湖州赫特金泰汽车零部件有限公司已经进入破产程序，诉讼代表人管理人资格适格。
证据2、汽车轮真空电镀委托加工协议（复印件），证明2012年3月8日开始原、被告存在业务关系。
证据3、询证函，证明2012年12月31日，被告尚欠原告370662元加工费未支付。
证据4、付款记录、记帐凭证、增值税发票、加工结算单、发货清单，证明被告至今尚欠原告169934元加工费未支付的事实。
证据5：原告与另一家公司的询证函，证明询证函上面记载的本公司欠贵公司下面的数字其实是对方欠原告的金额，本公司代表的是对方，贵公司代表的是原告单位。
被告答辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。主要理由：一、原告称截止至2012年12月31日，被告尚欠原告往来款共计370，662.00元不是事实，该询证函实际证明双方互为债权债务，并且金额相等，视为抵销。二、被告的送货及结算清单是其单方制作，不具有真实性、以及发票存在诸多不实。三、原、被告双方有一笔269653.2元的质量扣款金未结算，要求扣除。四、因合同终止，根据合同约定被告有权扣留原告的质量保证金5万元。
被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
证据1、质量扣款函，证明原告加工的产品质量存在问题。产生的质量扣款要求原告确认并相应扣减。
证据2、苏州市中级人民法院的民事裁定书、协助执行通知书，证明其他法院要求被告货款不予支付给原告，被告未支付款项有理可依。
证据3、2010年12月31日询证函一份，证明双方往来对账及询证函签署习惯，如原告未欠被告款项，“本公司欠贵公司”一栏金额为空白。故原告提交的截止2012年12月31日的询证函双方互负债务，应以抵销。
被告对原告提交的证据质证后认为：对证据1真实性、关联性没有异议，但对合法有异议，原告以破产的手段达到管辖的目的，损害被告管辖权利。对证据2没有异议，对证据3的真实性合法性没有异议，但是对关联性有异议，函中明确记载了被告欠原告370662元，原告也欠被告370662元，故应以抵销。对证据4有异议，原告提供的记账凭证及加工结算单系其单方制作，被告未签字，故不予认可。部分发货清单被告方未签字，故不予认可，有签字的也不是被告的工作人员，故也不认可。对于发票，被告也没有收到过。还有一笔15534元加工款是发生在2012年12月31日询证函之前的，故不应当计算在内，对原告方提供的被告付款记录，没有异议。对证据5有异议，与本案没有关联性。
原告对被告提交的证据质证后，认为：对证据1的三性均有异议，该函系被告单方制作，原告并没有进行确认，故原告不予认可，该证据完全不能证明原告的产品质量存在问题的事实，也不能证明存在质量问题的产品是原告加工的。对证据2的真实性没有异议，但原告已经进入破产程序，就原告资产上的财产保全措施应当解除，故被告不支付相应货款不成立。对证据3的证明目的有异议，虽询证函格式未变，但被告经办人应该有所更换，另原告是供货方，被告是收货方，双方之间是加工服务关系且在原告未确认质量索赔的前提下，原告并不会对被告产生应付款，且加工费与质量索赔计费标准不一，不可能得出一致数字。如果当时被告没有欠原告货款的话，被告也不可能随后向原告支付大额货款。
本院认为，对原告提交的证据1、2，被告质证后对其真实性没有异议，故本院对其证明效力予以认可。对原告提交的证据3关于截止2012年12月31日的询证函，原、被告双方对其真实性均无异议，故对其证明效力本院予以认定，被告关于该询证函显示的是原、被告互负债务且金额相等，应予以抵销，故被告未欠原告加工款的质证意见与原告提供的证据4中被告的付款记录（2013年1月和3月被告所支付加工款远超实际加工款）相悖，因此本院不予采信。该证据能够证明截止2012年12月31日被告尚欠原告370662元。对原告提交的证据4，被告对其付款记录没有异议，本院对该部分事实予以确认，对原告提交的发货清单，虽部分未经被告签字确认，但结合原告提交的增值税发票、结算清单及原、被告双方的交易习惯，本院对双方2013年1月至8月之间的加工款353738元予以确定，对原告的15534元该笔加工款因发生询证函之前，故不应当计入。对原告提交的证据5、本院经审查认为与本案缺乏关联性，故对其证明效力本院不予确认。对被告提交的证据1，未经原告确认，且原告亦不认可，故对其证明效力本院不予确认。对被告提交的证据2，原告质证后无异议，故对其证明效力予以确认，被告提交的证据3，本院经审查认为原告的异议成立，故对其证明效力本院不予确认。
本院经审理查明：2012年3月8日，原、被告签订了汽车轮真空电镀委托加工协议一份，协议约定被告生产半成品汽车车轮，委托原告负责表明真空电镀加工。质量是否合格由被告质控部门判定，原告对真空电镀品质的质保期为贰年，自真空电镀产品原告方出厂之日起计算。在质保期内由于真空电镀原因产品出现质量问题，原、被告双方共同出面解决，所涉及的费用由原告承担。且约定本合同因一方终止协议，被告方都有权保留原告5万元加工费作真空电镀质保期保证金，保证金在产品质保期过后全部一次性付清。2013年1月8日，原告向被告发询证函，截止2012年12月31日，被告尚欠原告370662元。被告财务核对后认为数据相符，并盖章予以确认。后原、被告继续发生委托加工业务，截止2013年8月31日，合计加工款353738元，被告于2015年1月支付28万元，3月支付9万元，5月支付20万元，现原告向被告催讨剩余加工款无果，以致纠纷成讼。
另查明：原告因涉及其他债务，经债权人苏州融华租赁有限公司申请，江苏省苏州市中级人民法院向被告发出（2013）苏中商初字第139号民事裁定书及协助执行通知书，要求被告暂停支付对原告的到期账款，暂停支付金额限于2000万元。2015年1月14日，湖州金泰科技股份有限公司因不能到期清偿债务，经债权人湖州申太新农村建设投资有限公司申请，于2015年3月12日裁定受理原告破产重整申请。因原告与金泰科技股份有限公司存在法人人格高度混同，经管理人申请，本院于2015年3月30日裁定原告与湖州金泰科技股份有限公司合并重整。
本院认为：原、被告之间的汽车轮真空电镀委托加工协议系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，应受法律保护。现原告已按约履行合同义务，被告应当支付相应加工款，故原告要求被告支付加工款的诉请于法有据，本院予以支持。关于被告抗辩其不能支付加工款的原因是原告因其他债务导致其他法院要求其协助暂停支付，故责任在原告方。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条关于人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止之规定及第二十五条关于管理人履行管理和处分债务人的财产之规定。在破产案件受理后，其他法院的保全应当解除，作为原告公司的管理人应当积极履行其职责，与苏州市中级人民法院协商，由该院依法解除保全，由被告宁波奥威尔公司向原告履行付款责任。另，被告关于扣留5万元质量保证金的抗辩，现根据发货单，原、被告自2013年9月开始就并未再发生加工业务往来，已超过合同约定的贰年质保期，故被告该抗辩本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告宁波奥威尔轮毂有限公司支付原告湖州赫特金泰汽车零部件有限公司加工款154400元，限于本判决生效之日起三十日内清偿。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3699元，减半收取1850元，由原告湖州赫特金泰汽车零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 锋
二〇一五年十二月四日
书 记 员 虞芳静