江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第0065号
原告朱孔宜。
委托代理人李乃久，江苏苍梧律师事务所律师。
被告周怀菊。
委托代理人郭中方、卢帅，江苏田湾律师事务所律师。
被告翟先忠。
被告周怀江。
被告连云港市忠达房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区江化南路1号。
法定代表人翟建武，该公司经理。
委托代理人郭中方、卢帅，江苏田湾律师事务所律师。
原告朱孔宜诉被告周怀菊、翟先忠、周怀江、连云港市忠达房地产开发有限公司（以下简称：忠达房地产）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月29日、8月7日进行了庭前证据交换和公开开庭审理，原告朱孔宜委托代理人李乃久、被告周怀菊、忠达房地产及其委托代理人郭中方、卢帅到庭参加证据交换和出庭诉讼，被告翟��忠、周怀江经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告朱孔宜诉称，2010至2013的期间，被告周怀菊分多次向原告借款，用于连云港忠达房地产开发有限公司的经营，经原告核算，扣除原告已经转让给第三人孙传金的1900万元，尚欠原告1929万元，对于以上借款由被告翟先忠、周怀江、忠达房地产提供连带担保，现借款早已到期，经原告多次催要，被告至今未偿还上述借款，特诉至贵院，请求依法判决被告给付借款1929万元及利息500万元，合计约2429万元；本案的诉讼费、律师费由被告承担。
被告周怀菊、忠达房地产共同答辩认为，一、原告并没有向答辩人周怀菊出借过诉称的1929万元，该款项实为原告对答辩人1900万元（包括部分利息）借款的非法高额利息，原告已经将该1900万元债权转让给案外人孙传金，且法院已经判决答辩人对案外人孙传金承担1900万元本金及月息2分的利息偿还责任，原告再行要求答辩人支付该高额利息没有事实和法律依据；二、答辩人忠达房地产没有为原告诉称的该笔借款提供担保，原告要求忠达房地产承担责任没有依据。
被告翟先忠、周怀江没有到庭也没有提供书面答辩意见。
原告朱孔宜为证明其上诉请求，在诉讼中提供以下证据：
一、证据1：2012年9月7日借款借据一组，证明周怀菊截止2012年9月7日向朱孔宜借款3210万元。该借款借据的主要内容为：今借到朱孔宜人民币（大写）叁仟贰佰壹拾万元整，（小写）￥32100000元，借款期限90天，到期日为2012年12月6日。借款人为周怀菊签名并按手印，日期为2012年9月7日。
对证据1，被告周怀菊、忠达房地产质证认为，对于该证据形式上的真实性没有异议，但对实质内容和证明目的有异议。该组证据不能证明原告向被告实际支付过3210万元，原告实际没有出借这么多款项，该3210万元不是本金，其中包含了高额利息，具体本金数额应当以银行打款凭证为准。其中2011年9月7日中国农业银行50万元汇款凭证显示付款人为连云港炜茗建材贸易有限公司，收款人为连云港厚丰建材贸易公司，该笔款项系上述两公司的往来款项，与原被告之间的借款没有关联，不应计入借款数额；2010年9月19日朱成由江苏银行付100万给连云港富鑫装潢有限公司，付款人为朱成，不是原告；2011年2月11日连云港军铭建材有限贸易公司由江苏银行支付90万元，付款人不是原告；2011年9月1日朱子玉由赣榆农商行支付200万元，付款人不是原告；2011年9月2日连云港正德机械制造有限公司支付给连云港厚丰建材贸易有限公司450万元，付款人不是原告；2011年9月2日由朱子玉付给300万元，付款人不是原告；2011年9月7日由朱子玉付给连云港厚丰建材贸易有限公司62万元，付款人不是原告；2011年9月2日由朱子玉付给连云港厚丰建材贸易有限公司38万元，付款人不是原告；2011年9月15日由连云港市海州区坤源农村小额贷款有限公司付给连云港厚丰建材贸易有限公司100万元，付款人不是原告。虽然在连云港市中级人民法院（2013）连商初字第0040号判决中，被告自认收到部分款项，但是这些款项是否属于原告出借款项，应由付款人作出说明和认可，否则不能作为原告的出借款项。
对被告周怀菊、忠达房地产的质证意见，原告朱孔宜质辩认为，借款金额3210万元是原被告之间从2010年借款的累计金额，付款人虽然不是原告本人，但都是原告的亲属或原告的公司，证据的原件都在我们手中。
二、证据2：借款合同、借据一组。2012年9月17日借款合同、借据一份，载借款金额100万；2012年9月17日借条一份，载借款金额12万。附2012年9月11日打款凭证一份，打款金额30万元，2012年9月22日打款凭证两份，打款金额82万元。
对证据2，被告周怀菊、忠达房地产质证认为，对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议。其中2012年9月17日12万元的借条没有约定利息，视为没有利息，被告不应承担该笔借款的利息；2012年9月22日银行凭证显示王荣荣由中国农业银行支付55万元，付款人不是原告。
三、证据3：2012年9月28日借款合同、借据一份，附2012年9月29日银行打款凭证一份，打款金额20万元。
对证据3，被告周怀菊、忠达房地产质证认为，对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该份借款合同、借款借据约定的出借人是王荣荣，但银行打款凭证显示付款人是朱孟飞，合同的出借人和付款人不一致，实际付款人不是原告。
四、证据4：2013年2月8日借款合同、借款一份，附银行汇款凭证一份，打款金额97.6���元。
对证据4，被告周怀菊、忠达房地产质证认为，对证据4的真实性没有异议，但对实质内容和证明目的有异议，该银行汇款凭证显示付款人为王荣荣，实际付款人不是原告，被告没有收到过2.4万元的现金，被告并没有实际支付该笔现金。
五、证据五、2013年2月7日借条一份。内容为：今借到朱孔宜现金玖万元。
对于证据5，被告周怀菊、忠达房地产质证认为，对证扰5的真实性没有异议，但对实质内容和证明目的有异议。该借条数额上的借款数额是高额利息，原告并没有实际支付过该款项，被告从未收到过该款项。
原告朱孔宜质辩认为，该笔借款为现金给付。
六、证据6：2013年3月5日借款合同、借款借款一份，主要内容为周怀菊借向朱孔宜借款348万元。
对证据6，被告周怀菊、忠达房地产质证认为，对证据6真实性无异议，但对实质内容和证明目的有异议。该借���合同、借款借据上的借款数额是高额利息，原告并未实际支付该款项，被告也从未收到该款项。
原告朱孔宜质辩认为，348万元包含1310万元利息，利息按月息2%计算，同时有部分现金给付，累计348万元。
七、证据7：2013年5月29日借条一份，内容为周怀菊借到朱孔宜现金30万元。
对证据7，被告周怀菊、忠达房地产质证认为，对证据7真实性无异议，但对实质内容和证明目的有异议。该借款合同、借款借据上的借款数额是高额利息，原告并未实际支付该款项，被告也从未收到该款项。
原告朱孔宜质辩认为，30万元是现金给付。
八、证据8：连云港市中级人民法院（2013）连商初字第0040号民事判决。该判决在对第一个焦点问题：朱孔宜是否享有忠达公司1900万元债权。本院认为部分表述：除忠达房地产自认1500万元借款之外，朱孔宜还提供了817.5万元的借款凭证，综上，忠���公司向朱孔宜借款至少超过2317万元（1500万元＋817.5万元）。
对证据8，被告周怀菊、忠达房地产质证认为，对证据8的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该证据证明原告已经将1900万元债权转让给案外人孙传金，且法院已经判决被告对案外人孙传金承担1900万元及月息2分的利息偿还责任，原告并没有向被告出借过诉称的1929万元，该款项实为原告对被告1900万元（包括利息部分）借款的非法高额利息，原告再行要求被告支付该高额利息没有事实和法律依据。
九、证据9：委托代理合同、律师费发票。证明律师费用为21万元。
对证据9，周怀菊、忠达房地产质证认为，对证据9的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该律师费不应由被告承担，应当由被告承担的律师费已经成为在1900万元债权转让案件中支付过了，被告并不欠原告诉称款项，由此发生的律师费由原告自由承担。
被告周怀菊、忠达房地产为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
十、证据10：连云港市中级人民法院开庭笔录（2013年6月18日）；
十一、证据11：连云港市中级人民法院开庭笔录（2013年6月24日）；
十二、证据12：连云港市中级人民法院开庭笔录（2013年7月4日）；
十三、证据13：连云港市中级人民法院（2013）连商初字第0040号民事判决书；
十四、证据14：起诉状（2013年8月5日）
上述5组证据证明：原告并未向被告出借过诉称的1929万元，该款项实为原告对被告1900万元（包括部分利息）借款的非法高额利息，原告已经将1900万元债权转让给案外人孙传金，且法院已经判决被告对案外人孙传金承担1900万元及月息2分的利息偿还责任，原告再行要求被告支付该高额利息没有事实和法律依据。
对证据10-14，原告朱孔宜质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告在另案中所述的高额利息，是指原告和孙传金之间存在高额利息，而与本案被告之间不存在高额利息。
十五、证据15：关于2011年9月7日中国农行银行款项的情况说明。证明原告所称的2011年9月7日支付给被告的50万元是连云港炜茗建材贸易有限公司与连云港厚丰建材有限公司之间的往来款项，与原、被告之间借款没有关联，不是原告出借的款项，不应计入借款数额。
对证据15，原告朱孔宜质证认为，该50万元已被生效判决所确认，被告周怀菊、忠达房地产提供的证据不能推翻生效的法律文书。
被告周怀菊、忠达房地产质辩认为，生效判决没有确认2011年9月7日炜茗建材支付给出厚丰建材的50万元，包含在1900万元中，该50万元与原被告之间没有关系，应在本案中予以扣除。
十六、证据16：2011年5月23日收条一份，证明朱小磊代表原告朱孔宜收���现金178417.18元。
原告朱孔宜质证认为，证据16涉及的178417.18元是在原被告之间对款项合计之前的还款，在3210万元中已经扣除了，所以该部分不应重复计算还款。
十七、2013年7月26收条一份，2013年7月26日农村信用合作社转账支票一份，证明朱小磊代表原告朱孔收到一张5万元转账支票，被告周怀菊以转账方式还款5万元。
十八、2013年7月31日收条一份，证明朱小磊代表原告朱孔宜收到现金5万元，被告周怀菊已经偿还5万元。
十九、2013年7月31日农村信用社转账支票存根一张，金额5万元。证明朱小磊代表朱孔宜签收一张5万元转账支票，被告周怀菊以转账方式偿还5万元。
二十、2013年9月5日江苏农村商业银行通用凭证一份，金额5万元整，证明被告周怀菊2013年9月5日向王荣荣支付5万元，向原告朱孔宜偿还了5万元。
对证据17、18、19、20，原告朱孔宜质证没有异议，属于被���支付的利息，但证据20显示将款项交付给王荣荣即视为原告收到款项，同时也证明王荣荣打款给被告即视为原告付款。
经双方当事人举证、质证，本院结合庭审情况及双方当事人提供的证据，综合查明本案以下事实：
1、2012年9月7日，原告朱孔宜与被告周怀菊签订借款合同一份，该合同借款金额为3210万元，月息2%，借款期限90日，到期日为2012年12月6日。被告周怀江、翟先忠、忠达房地产签字或盖章为周怀菊借款提供担保。
对该借款合同的形成，原告朱孔宜认可系对其与被告周怀菊之前借款算形成，含本金和利息，其中利息按2%月息计算；被告周怀菊认可该借款合同系对之前借款结算形成，含本金和利息，但其中利息不等，最高达4%月息。
2、原告朱孔宜提供借条及付款凭证涉及2012年9月7日之前借款本金共16笔计2070.5万元，按月息2分计算利息为605.8724万元。明细为��
（1）2010年8月19日，存入被告周怀菊银行卡45.5万元，至2012年9月7日为749天，利息为22.7196万元；
（2）2010年9月19日，朱成转入连云港富鑫装潢有限公司100万元，至2012年9月7日为718天，利息47.8666万元；
（3）2011年2月11日，连云港军铭贸易有限公司转入周怀菊账户90万元，至2012年9月7日为573天，利息为34.38万元；
（4）2011年2月28日，朱孔宜转入连云港富鑫装潢有限公司账户200万元，至2012年9月7日为556天，利息为74.1333万元；
（5）2011年4月14日，存入周怀菊账户265万元，至2012年9月7日为512天，利息为90.4533万元；
（6）2011年9月1日，朱子玉转入连云港富鑫装潢有限公司账户200万元，至2012年9月7日为371天，利息为49.4666万元；
（7）2011年9月2日，连云港市正德机械制造有限公司转入连云港厚丰建材贸易有限公司账户370万元，至2012年9月7日为370天，利息为111万元；
（8）2011年9���2日，朱子玉转入连云港厚丰建材贸易有限公司账户300万元，至2012年9月7日为370天，利息为74万元；
（9）2011年9月2日，转入100万元，至2012年9月7日为370天，利息为24.666万元；
（10）2011年9月5日，存入周怀菊账户20万元，至2012年9月7日为367天，利息为4.8933万元；
（11）2011年9月7日，连云港炜茗建材贸易有限公司转入连云港厚丰建材贸易有限公司账户50万元，至2012年9月7日为366天，利息为12.2万元；
（12）2011年9月7日，朱子玉转入连云港厚丰建材贸易有限公司账户62万元，至2012年9月7日为3366天，利息为15。0866万元；
（13）2011年9月7日，朱子玉转入连云港厚丰建材贸易有限公司账户38万元，至2012年9月7日为366天，利息为9.2466万元；
（14）2011年9月8日，朱孔宜转入周怀菊账户20万元，至2012年9月7日为364天，利息为4.8533万元；
（15）2011年9月15日，连云港市海州区坤源农村小���贷款有限公司转入连云港厚丰建材贸易有限公司账户100万元，至2012年9月7日为358天，利息为23.8666万元；
（16）2011年9月2日，存入周怀菊账户30万元，至2012年9月7日为352天，利息为7.04万元。
3、在本案诉讼中，原告另提供2012年9月7日之后借款共8笔计619万元。明细为：
（1）2012年9月11日，朱孔宜存入周怀菊账户30万元；
（2）2012年9月22日，王荣荣存入周怀菊账户55万元；
（3）2012年9月22日，朱孔宜存入周怀菊账户27万元；
（4）2012年9月29日，朱孟飞存入周怀菊账户20万元；
（5）2013年2月8日，周怀菊向朱孔宜借款100万元，该款由王荣荣汇入周怀菊账户97.6万元，余款现金支付；
（6）2013年2月7日，周怀菊向朱孔宜借现金9万元；
（7）2013年3月5日，周怀菊向朱孔宜出具借款合同和借据，借款348万元，原告朱孔宜未提供汇款或取款凭据；
（8）2013年5月29日，周怀菊向朱��宜借款30万元，周怀江证明。
4、2013年8月2日本院作出的已生效的（2013）连商初字第0040号民事判决查明，忠达公司自认以下借款：2011年9月2日，朱子玉通过中国农业银行汇给连云港厚丰建材贸易有限公司300万元；连云港市正德机械制造有限公司通过中国农业银行汇给连云港厚丰建材贸易有限公司450万元，朱孔宜向连云港市厚丰公司的中国农业银行帐户存款100万元。2011年9月7日，朱子玉通过中国农业银行分别向连云港厚丰建材贸易有限公司汇款38万元、62万元；同日，连云港炜茗建材贸易有限公司通过中国农业银行汇给连云港厚丰建材贸易有限公司50万元。2011年9月15日，连云港市海州区坤源农村小额贷款有限公司通过中国农业银行汇给连云港厚丰建材贸易有限公司100万元，上述7笔借款共计1100万元，另外，忠达公司还以现金方式向朱孔宜借款400万元。
该判决认为，忠达公司自认向朱孔宜借款1500万元，其中400万元是现金给付，1100万元是2011年9月2日至2011年9月15日期间通过银行汇款支付的；除忠达公司自认的1500万元借款外，朱孔宜还提供了817.5万元借款凭证，其中忠达公司收到的705.5万元汇款是包含在3210万元中的本金部分中，故，忠达公司向朱孔宜借款至少已超过2317.5万元（1500万元＋817.5万元）。
该判决另查明，孙传金与朱孔宜、忠达房地产签订一份债权转让协议，三方约定：忠达公司欠朱孔宜1900万元，朱孔宜将此债权转让给孙传金，忠达公司同意转让，并对转让金额无异议。三方均同意从2012年9月12日起，忠达公司欠朱孔宜的1900万元，由忠达公司直接偿还给孙传金。
5、对2012年9月7日以前的借款，忠达公司自认尚欠本金120.5万元。其中：
（1）2012年9月7日《借款合同》中3210万元包含了高额利息；
（2）实际借款本金为2070.5万元－50万元=2020.5万元。2011年9月7日连云港炜茗建材贸易有限公司与连云港厚丰建材贸易有限公司之间的50万元往来款项与本案无关，应予以扣除；
（3）尚欠本金：2020.5万元-1900万元=120.5万元。
6、对2012年9月7日以后借款，忠达公司自认尚欠本金232万元。
（1）2012年9月7日以后的借款总额为：100万元＋12万元＋20万元＋100万元=232万元；
（2）2013年3月5日348万元只有借条不予认可；
（3）2013年2月7日的9万元及2013年5月29日的30万元只有借条无银行转账不予认可。
7、忠达公司已还款：378417.18元。
本院另查明，2014年4月16日，经朱孔宜申请，并由连云港市格斯达融资担保公司担保，本院作出（2014）连民诉保字第0004号民事裁定书，裁定冻结被申请人周怀菊、翟先忠、周怀江、连云港市忠达房地产开发有限公司银行账户存款2000万元或查封其等额资产。原告朱孔宜为此支付保全费5000元。
在本案诉讼中，原告朱孔宜支出律师费21万元。
2014年12月3日，原告朱孔宜向本院提交申请书一份，申请撤回对2013年3月5日借款348万元的起诉。
本院还查明，在举证期限及本院开庭审理之后，原告又向本院提供三份证据，即一、2010年3月3日的银行存款凭证一份，证明原告朱孔宜通过卡转汇给被告周怀菊200万元。该证据银行卡存款凭条复印件，盖有银行确认章，汇款人为朱孔宜；二、原告银行卡流水单一张，证明2010年9月21日原告通过银行卡汇给被告周怀菊人民币20万元；三、银行帐户交易查询单一份，证明原告于2010年3月3日还提取现金40万元给付被告周怀菊。
对上述三份证据，被告质证对证据的真实性有异议，认为其从未收到过上述三笔款项。
以上事实有原被告提供的借款合同、借款借据、还款收条、汇款凭证、相关生效判决、裁定、收费票据、申请书等予以佐证，本院予以确认。
本案在庭审中，经本院当庭归纳并经当事人认可，本院将本案审理的争议焦点确定为：1、本案被告周怀菊是否实际欠原告1929元借款本金；2、被告忠达房地产、翟先忠、周怀江对本案借款是否应承担担保责任。
针对争议焦点1：即，本案被告周怀菊是否实际欠原告1929元借款本金。
在本案中，原告朱孔宜主张被告周怀菊偿还借款本金1929万元及其相应利息。为证明其主张，原告朱孔宜提供两个阶段的证据，分别为：
（一）2012年9月7日借款借据及相关的付款证明。从2012年9月7日借款借据的内容来看，该借款是由双方当事人对2012年9月7日之前的数笔借款本金和利息结算汇总形成，总额为3210万元。因该借据及其内容系对以前多笔连续借款结算汇总形成，且原告提供的绝大部分的付款凭证及利息结算数额，故对该借款总额3210万元，本院予以确认。
在该借款总额3210万元中，涉及本案诉讼的款项为：3210万元-1900万元本金（已转让给案外人孙传金）=1310万元。对该1310万元的借款，双方当事人均认可该款项中包含了除1900万元本金这外的本金和双方当事人2012年9月7日之前所有借款的利息。该部分利息不应再继续计算利息。因该1310万元中包含的本金并不明确，故经原告认可，本院审查其提供的付款凭据后，对能够证明为本金的确定为本金，余款部分均按照利息确认，不再计算利息。
原告朱孔宜共提供了证据2、3、4、5、6、7、15以及开庭审理之后的三份证据共计19笔本金合计为2330.5万元，其中证据4中涉及的50万元本金，因被告周怀菊主张2011年9月7日连云港炜茗建材贸易有限公司与连云港厚丰建材贸易有限公司之间的50万元往来款项与本案无关，应予以扣除，其提供了上述两公司的工商登记资料，证明两公司股东或为本案被告、或为被告忠达房地产的工作人员，两公司系忠达公司的关联公司，两公司之间的汇款与原告借款无关，故虽然该笔借款在（2013）连商初字第0040号民事判决中被告也自认为借原告款项，并得到该判决确认，但在本案中其提供了相反的证据予以否认，符合民事诉讼证据规则关于自认的规定，本院予以采信，因而该50万元应从其可以证明的付款本金中扣除。
综上，扣除已转让的本金1900万元，在涉及本案的借款1310万元中，原告朱孔宜可以证明的付款本金应当为：2330.5-1900-50=380.5万元，余款1310-380.5=929.5万元因无法证明其中存在本金的具体数额，本院均按照利息予以确认，不再继续计算利息。
（二）2012年9月7日之后的借款。在2012年9月7日之后，原告朱孔宜与被告周怀菊又发生借款共8笔计619万元。对该8笔借款经本院审查，2013年3月5日，周怀菊向朱孔宜出具借款���同和借据，借款348万元，因原告朱孔宜申请撤回该笔借款的诉讼，故对该笔借款，本院不再审查；除此以外，被告周怀菊还因只有借条无银行转账对2013年2月7日的9万元及2013年5月29日的30万元不予认可，因该两笔借款为现金借款，而原告朱孔宜经审查具有出借大额资金的能力，故对该两笔借款，本院认为其已现金支付。因而，综合计算在2012年9月7日之后借款本金应为：619万元-348万元=271万元。
综上，本院确认，被告周怀菊尚欠原告朱孔宜借款本金380.5＋271=651.5万元，2012年9月7日之前借款利息929.5万元。
根据原、被告之间借款存在约定利率的交易习惯，对本案借款涉及的利息及违约金，因其既约定有月息2%的利率，又约定日1‰或日2‰的违约金，该约定明显高出法律规定的人民银行同期同类贷款四倍利率的标准，故对于高出部分，本院不予支持。由于本案借款系逐笔��借，故在计算利息时应当以出借时间为起算时间点，以每笔借款金额为计算基数进行计算，因而，利息计算应当按以下方式进行计算，即：以380.5万元为基数，以2012年9月7日为起算时间点计算至款项实际支付之日止；以30万元为基数，以2012年9月11日为起算时间点计算至款项实际支付之日止；以82万元为基数，以2012年9月22日为起算时间点计算至款项实际支付之日止；以20万元为基数，以2012年9月22日为起算时间点计算至款项实际支付之日止；以100万元为基数，以2013年2月8日为起算时间点计算至款项实际支付之日止；以9万元为基数，以2013年2月7日为起算时间点计算至款项实际支付之日止；以30万元为基数，以2013年5月29日为起算时间点计算至款项实际支付之日止。2012年9月7日之前借款利息929。5万元不再计算利息。被告周怀菊主张在借款过程中存在378417.18元还款。对该部分��款，根据被告提供的证据16、17、18、19、20来看，其提供的证据16系2012年9月7日之前的还款，因双方之前已经对借还款进行了结算故对证据16的还款，本院不予确认；对证据17、18、19、20涉及的还款共计20万元，可按照民间借贷先扣息后还本的习惯做法，对该还款可在计算利息时予以冲抵。
另外，根据涉案借款合同约定及相关法律规定，原告朱孔宜主张本案律师费21万元应当由被告周怀菊承担。被告周怀菊认为，该律师费实际为在（2013）连商初字第0040号民事案件中产生的律师费，不应由其重复承担。经本院审查，（2013）连商初字第0040号民事案件中律师费为11万元，判决时间为2013年8月2日。本案律师费用为21万元，费用支付时间为2014年7月28日，因此，本案律师费与（2013）连商初字第0040号民事案件中产生的律师费，明显不同，故而应当由本案被告周怀菊承担。
针对争议焦点2：即被告忠达房地产、翟先忠、周怀江对本案借款是否应承担担保责任。
原告朱孔宜在本案中同时主张被告忠达房地产、翟先忠、周怀江对本案借款承担担保责任。经本院审查，被告忠达房地产、翟先忠、周怀江在2012年9月7日的借款合同中担保人处签名，承诺对该笔借款承担担保责任。但在2012年9月7日之后的数笔借款中，被告忠达房地产、翟先忠、周怀江均未签名担保。因而，被告忠达房地产、翟先忠、周怀江仅对2012年9月7日形成的借款合同中的380.5万元本金及利息，以及对已经结算的2012年9月7日之前的929.5万元利息承担担保还款责任，对2012年9月7日之后的借款，因其未承诺并签名担保，故不应承担担保还款责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高���民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周怀菊于本判决生效之日起十日内给付原告朱孔宜借款1581万元及利息（利息计算按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，以380.5万元为基数，以2012年9月7日为起算时间点计算至款项实际支付之日止；以30万元为基数，以2012年9月11日为起算时间点计算至款项实际支付之日止；以82万元为基数，以2012年9月22日为起算时间点计算至款项实际支付之日止；以20万元为基数，以2012年9月22日为起算时间点计算至款项实际支付之日止；以100万元为基数，以2013年2月8日为起算时间点计算至款项实际支付之日止；以9万元为基数，以2013年2月7日为起算时间点计算至款项实际支付之日止；以30万元为基数，以2013年5月29日为起算时间点��算至款项实际支付之日止。2012年9月7日之前借款利息929.5万元不再计算利息。被告周怀菊已付20元应按先扣息后冲抵本金的顺序予以扣减）、律师费21万元。
二、被告忠达房地产、翟先忠、周怀江对2012年9月7日形成的借款合同中的380.5万元本金及利息（该利息以380.5万元为基数，以2012年9月7日为起算时间点计算至款项实际支付之日止），以及对已经结算的2012年9月7日之前的929.5万元利息承担连带偿还责任。
三、驳回原告朱孔宜其他诉讼请求。
如果不按判决指定日期履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163250元，保全费5000元，由被告周怀菊承担（原告朱孔宜已预交，被告周怀菊于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本���递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时预交上诉案件受理费163250元。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行江苏省南京市山西路支行；帐号：03×××75。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、条二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 马书悦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借��人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，
当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉人状之日起七日','2018-10-07
06:46:22',0,'web',NULL),(8557374,'77d26f00-38eb-4971-b4e4-49d2896a742e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2420\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）龙债初字第91号\",\"法院地市\":\"海口市\",\"法院省份\":\"海南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"77d26f00-38eb-4971-b4e4-49d2896a742e\",\"案件名称\":\"张馨天与交通银行股份有限公司海南省分行信用卡纠纷民事一审判决书\",\"法院名称\":\"海口市龙华区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"龙华区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告张馨天信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃茂吉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1410218369000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"张馨天与交通银行股份有限公司海南省分行信用卡纠纷民事一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张馨天与交通银行股份有限公司海南省分行信用卡纠纷民事一审判决书
（2014）龙债初字第91号\");$(\"#hidDocID\").val(\"77d26f00-38eb-4971-b4e4-49d2896a742e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张馨天与交通银行股份有限公司海南省分行信用卡纠纷民事一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）龙债初字第91号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海口市龙华区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2420\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海口市龙华区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"交通银行股份有限公司海南省分行,张馨天\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张馨天与交通银行股份有限公司海南省分行信用卡纠纷民事一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-09\\\\\",\\\\\