重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝04民终706号
上诉人(原审原告)：巫英祥，男，1970年9月19日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人(原审被告)：重庆夏都实业有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉音巷，统一社会信用代码：91500240688925246G。
法定代表人：谭继红，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人巫英祥因与被上诉人重庆夏都实业有限公司确认合同无效纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院于2018年4月3日作出的(2018)渝0240民初460号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人巫英祥、被上诉人重庆夏都实业有限公司的委托诉讼代理人谭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巫英祥上诉请求：撤销一审裁定，改判支持巫英祥一审的诉讼请求。事实和理由：巫英祥于2013年11月7日签订的《门面买卖协议》及于2014年4月29日签订的《补充协议》的相对方均不是重庆夏都实业有限公司，(2015)渝四中法民终字第00384号、（2016）渝04民终455号生效判决认定事实有误致使认定上述合同有效错误。
重庆夏都实业有限公司辩称，2013年11月7日的《门面买卖协议》及于2014年4月29日的《补充协议》效力已经生效判决确认为合法有效，巫英祥就此再提起新的诉讼属于重复起诉，应驳回起诉，原裁定正确，应予维持。
巫英祥向一审法院起诉请求：确认2013年11月7日巫英祥与案外人签订的预约《门面买卖协议》及2014年4月29日签订的《补充协议》无效。
一审法院认定事实：2013年11月7日，马兹学作为甲方与巫英祥作为乙方签订《门面买卖协议》，甲方马兹学、乙方巫英祥在协议后签字，并加盖了重庆夏都实业有限公司银湖丽景项目专用章。2014年4月29日，马兹学作为甲方与巫英祥作为乙方签订了《补充协议》，甲方马兹学、乙方巫英祥在协议后签字，并加盖了重庆夏都实业有限公司银湖丽景项目专用章。2014年12月3日，巫英祥以马兹学和重庆夏都实业有限公司为被告向石柱土家族自治县人民法院起诉要求解除2013年11月7日签订的《门面买卖协议》并返还巫英祥购房款，石柱土家族自治县人民法院经审理后作出(2014)石法民初字第03748号民事判决书，认定《门面买卖协议》及《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效，驳回了巫英祥的诉求；巫英祥不服此判决，向重庆市第四中级人民法院提出上诉，经重庆市第四中级人民法院审理后作出（2015）渝四中法民终字第00384号民事判决，认定《门面买卖协议》及《补充协议》不具备解除条件，驳回上诉，维持原判；终审判决作出后，巫英祥不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民申字第01897号民事裁定书，认定巫英祥在再审申请中认为《门面买卖协议》及《补充协议》无效，与其在一、二审中主张解除《门面买卖协议》的诉讼请求相矛盾，且《门面买卖协议》及《补充协议》亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，裁定驳回巫英祥的再审申请。2015年8月7日，重庆夏都实业有限公司以巫英祥为被告向石柱土家族自治县人民法院起诉要求巫英祥支付购房款、违约金及购房款利息，石柱土家族自治县人民法院经审理作出（2015）石法民初字第03595号民事判决，认定《门面买卖协议》及《补充协议》有效，判决巫英祥支付购房款2587575.00元、违约金65983.16元、利息329915.81元；巫英祥对此判决不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆第四中级人民法院经审理作出（2016）渝04民终455号判决，认定《门面买卖协议》及《补充协议》有效，判决撤销（2015）石法民初字第03595号民事判决，巫英祥支付重庆夏都实业有限公司购房款2415585.00元、利息296437.50元、违约金59287.50元。
一审法院认为，本案争议焦点为巫英祥与重庆夏都实业有限公司之间是否存在合同关系及本案是否构成重复起诉，就此作如下评析：
一、巫英祥与重庆夏都实业有限公司之间是否存在合同关系。从2013年11月7日马兹学作为甲方与巫英祥作为乙方签订的《门面买卖协议》和2014年4月29日马兹学作为甲方与巫英祥作为乙方签订的《补充协议》上看，重庆夏都实业有限公司均非合同上直接载明的甲方，合同载明的甲方为马兹学，但是马兹学并非银湖丽景项目的开发商或所有权人，银湖丽景的开发商和所有权人为重庆夏都实业有限公司，马兹学仅是行使职务行为，代表重庆夏都实业有限公司与巫英祥签订了《门面买卖协议》及《补充协议》，从马兹学在协议上加盖了重庆夏都实业有限公司银湖丽景项目专用章可以得知，因此《门面买卖协议》及《补充协议》的合同主体应为重庆夏都实业有限公司与巫英祥，且现在重庆夏都实业公司通过诉讼的形式也表明其对马兹学代表其与巫英祥签订《门面买卖协议》和《补充协议》的行为进行了追认，因此巫英祥与重庆夏都实业有限公司之间存在合同关系。
二、本案是否构成重复起诉。因《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，(一)后诉与前诉的当事人相同、（二）后诉与前诉的诉讼标的相同、（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，构成重复起诉的案件，对已经受理的，裁定驳回起诉。而本案中，2014年12月3日，巫英祥已经以马兹学和重庆夏都实业有限公司为被告向石柱土家族自治县人民法院起诉要求解除2013年11月7日的《门面买卖协议》并返还巫英祥购房款，经过一审、二审及再审审查均认定《门面买卖协议》和《补充协议》属于有效协议，并且在重庆夏都实业有限公司诉巫英祥要求支付购房款的案件中亦对《门面买卖协议》和《补充协议》的效力进行了认定，现巫英祥再次起诉要求确认《门面买卖协议》和《补充协议》无效实质上是对前诉裁判结果之否定，且本次诉讼的当事人和诉讼标的也与前诉相同。故本案符合法律关于重复起诉的定义，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回巫英祥的起诉。
二审庭审中，巫英祥陈述其在本案请求确认无效的2013年11月7日签订的《门面买卖协议》及2014年4月29日签订的《补充协议》，与(2015)渝四中法民终字第00384号、（2016）渝04民终455号生效判决中涉及的《门面买卖协议》及《补充协议》均为同一份协议。虽然两案生效判决均对以上两份协议效力作出合法有效的认定，但其对此不服。
本院二审查明的其他事实同于一审法院查明的事实。
本院认为：本案系巫英祥请求确认其于2013年11月7日签订的《门面买卖协议》及2014年4月29日签订的《补充协议》无效而形成的确认合同无效纠纷。二审中，双方争议的焦点是本案是否系重复起诉。现就此评述如下：
因本案所涉2013年11月7日《门面买卖协议》及2014年4月29日《补充协议》，已为生效的(2015)渝四中法民终字第00384号民事判决及（2016）渝04民终455号民事判决认定有效，而巫英祥就本案提起的确认2013年11月7日《门面买卖协议》及2014年4月29日《补充协议》无效的诉讼请求，实质是否定前诉生效判决的裁判结果。同时，本案的当事人与生效的（2016）渝04民终455号民事判决的当事人相同，本案与生效的（2015）渝四中法民终字第00384号及（2016）渝04民终455号案件，均涉及2013年11月7日《门面买卖协议》及2014年4月29日《补充协议》效力的审查，诉讼标的亦相同。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，巫英祥提起的本案诉讼构成重复起诉，应当裁定驳回起诉，原审对此认定正确，本院予以确认。至于生效判决就2013年11月7日《门面买卖协议》及2014年4月29日《补充协议》效力的认定是否正确，不属于本案审查的范围，巫英祥可依法另寻他途解决。
综上，巫英祥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 玉
审 判 员 万永福
审 判 员 王 宏
二〇一八年六月二十二日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 简 鑫