江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终4032号
上诉人（原审被告）：周伟豪，男，1998年2月15日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：莫燮麟，江苏景明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晖，江苏景明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏宁宜置业有限公司，住所地宜兴市宜城街道陶都路2号。
法定代表人：汪建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱建平，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白景龙，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
上诉人周伟豪因与被上诉人江苏宁宜置业有限公司（以下简称宁宜公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初6046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周伟豪上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原审法院应在送达不到的情况下采用公告送达的方法向其送达应诉手续，而不应直接缺席审理。二、本案所涉商品房买卖合同在签订之时，其系限制行为能力人，购买该房屋也并非纯获益的行为，且其家庭情况发生重大变化，其无经济来源，也无能力支付剩余房款，请求解除合同。三、宁宜公司未按合同约定办理该合同的网签，构成违约，且案涉商品房未经其同意擅自改变了公共部位和设施的使用性质，又构成根本违约，亦应解除合同。
宁宜公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、原审法院送达程序并未违反法律规定。二、在案涉商品房买卖合同签订之时，周伟豪虽然是未成年人，但该房屋购房款系由周伟豪的父亲支付。根据合同法中关于“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效”的约定，案涉商品房买卖合同依法成立且合法有效。三、宁宜公司在合同履行过程中，并不存在违约行为。商品房买卖合同网上登记备案仅仅是行政机关的行政管理措施，并非合同生效的条件，且未立即进行网上登记备案系根据周伟豪的要求作出。
宁宜公司向一审法院起诉请求：周伟豪立即支付拖欠的房款60万元并承担该款从2013年8月20日起至实际支付之日止按每日万分之二计算的违约金及律师费3万元。
一审法院认定事实：宁宜公司与周伟豪于2013年7月20日签订合同编号为P201100145的《商品房买卖合同》1份，约定周伟豪向宁宜公司购买总价款为695万元的九龙依云一期4区依山郡B32号房屋1套、建筑面积318.43平方米、房屋于2013年12月31日前交付、房款于2013年8月20日前分三期付清；逾期支付房款超过30日后，宁宜公司同意继续履行合同的，周伟豪按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，若宁宜公司向人民法院提起诉讼的，周伟豪除应承担违约责任外，还应承担诉讼费、律师费等费用。合同签订后，周伟豪累计支付房款635万元，余欠款60万元一直未付。
2013年12月31日，本案所涉房屋取得2013047号竣工交付使用验收备案证书，2014年6月11日取得房屋初始登记证。
2015年10月10日、2016年4月20日，宁宜公司分别向周伟豪邮寄催款通知书，要求周伟豪支付拖欠的房款60万元并承担逾期付款违约金。
上述事实，有《商品房买卖合同》、付款凭证、代理合同及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中宁宜公司与周伟豪签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示且符合法律规定，合同合法有效，双方当事人理应按约全面自己的履行，然周伟豪却未按约付清房款，其理应承担相应的民事责任。宁宜公司的诉请于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：一、周伟豪于判决发生法律效力之日起10日内给付宁宜公司购房款60万元并支付该款从2013年8月21日起至实际给付之日止按每日万分之二计算的逾期付款违约金；二、周伟豪于判决发生法律效力之日起10日内支付宁宜公司支付的律师费3万元；三、驳回宁宜公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5540元，由周伟豪负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：2016年6月25日，原审法院向周伟豪邮寄包含传票在内的应诉手续，邮寄地址为宜兴市宜城街道江南春天花园120号，但该邮件后被退回。2016年7月21日，原审法院将应诉通知书、举证通知书、证据副本、开庭传票等应诉手续向周伟豪留置送达于宜兴市宜城街道江南春天花园120号。
二审中，周伟豪提供照片打印件若干，用以证明案涉房屋的公共绿地部分被搭建了建筑，导致案涉房屋不再是独栋别墅，宁宜公司存在违约。经质证，宁宜公司认可该照片中的房屋系周伟豪购买的房屋，但仅凭照片无法看出侵权人。
宁宜公司提供付款回单两张以及宜兴市商品房市场信息发布平台打印件1份，用以证明周伟豪的父亲周华平支付了第一期房款50万元，且该商品房已网上备案。经质证，周伟豪对付款回单的真实性无法确认，因为不是周伟豪签字的，即使是真实的，也说明了周伟豪不是合同相对方；网上备案登记是在2016年6月16日，恰恰说明宁宜公司违约了。
二审中，周伟豪申请对案涉《商品房买卖合同》中“周伟豪”字样的签字是否为周伟豪本人所签。
本案的争议焦点为：一、案涉《商品房买卖合同》是否有效，能否约束周伟豪；二、如上述合同有效，宁宜公司是否存在违约情形导致根本违约，该合同应否解除；三、原审法院程序是否违法。
关于第一个争议焦点，本院认为，在签订案涉《商品房买卖通红》时，周伟豪尚未满16周岁，属于限制行为能力人。限制行为能力人除与其年龄相适应的活动外，其余行为要由法定代理人作出或追认。本案中，案涉房屋价值达600多万之巨，周伟豪显然不具有签订该合同及履行该合同的能力，需要由其法定代理人作出追认或判断。周伟豪称该合同并非其本人所签，结合后续付款达600多万的情况，即使不是其本人所签，也是其父母代为签订及履行，其父母签订该合同并非为周伟豪设定义务，反而是周伟豪获取了利益。故即使该合同系其父母所签，该合同也对周伟豪发生法律效力。况且，在合同履行过程中，房屋购买方已支付了多达600多万的房款，也说明各方均在积极履行合同。综上，案涉《商品房买卖合同》应认定系周伟豪与宁宜公司的真实意思表示，合法有效，周伟豪应按约履行付款义务。关于周伟豪二审中提出的对案涉买卖合同中的签字进行鉴定的问题，因是否系其本人所签不影响本案的判断，故本院对该鉴定申请不予准许。
关于第二个争议焦点，本院认为，虽然周伟豪二审中提供了照片用以证明公共绿地部分被搭建了建筑，但即使该行为属实，在宁宜公司交付的房屋并不存在问题的情况下，也不构成宁宜公司的根本性违约，周伟豪不能据此拒绝支付剩余房款。关于该情形，周伟豪可向相关侵权人另行主张。
关于第三个争议焦点，本院认为，原审法院首先按照《商品房买卖合同》中记载的周伟豪的住址“宜兴市宜城街道江南春天花园120号”邮寄了应诉材料，但邮件被退回。原审法院后遂于2016年7月11日在上述住所进行留置送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条关于“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定，原审法院已将应诉材料送达周伟豪。周伟豪后未出庭参与审理，原审法院缺席审理并判决并无不当。
综上所述，周伟豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11080元，由周伟豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一七年一月十七日
书记员 尹 慧