上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0105民初6389号
原告：王士涛，男，住安徽省。
被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孙沁，董事长。
委托诉讼代理人：唐江荣，女。
委托诉讼代理人：郑运华，男。
原告王士涛与被告上海寻梦信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序。审理期间，双方申请庭外和解时间共计35天。2018年5月9日本院组织双方进行证据交换，原告王士涛、被告委托诉讼代理人唐江荣到庭参加诉讼。2018年7月19日本院公开开庭进行审理，原告王士涛、被告委托诉讼代理人唐江荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王士涛向本院提出诉讼请求：1.被告返还货款16,130元；2.被告承担诉讼费用。审理中，原告增加诉讼请求：要求确认平台协议V3.0版第10.9条及发货规则第8.5条无效。
事实和理由：原告于2017年12月26日在被告运营的“拼多多”APP上注册名称为“欧美现代商城”的店铺(店铺ID为XXXXXXX)。后在原告经营过程中，被告在未提供证据证明原告有刷单套券行为，也未向原告作出任何提示、警示、协商的前提下，于2017年12月31日以保障原告资金安全为由冻结原告账户货款4万元，2018年1月5日又以原告涉嫌刷单套券为由判定原告违规。原告在2018年1月15日账户解冻时提取了部分货款。2018年1月18日被告以刷单套券为由扣除原告保证金2,000元，并要求原告补交14,130元。后被告在2018年2月28日在未通知原告的情况下直接扣除了原告14,130元货款。原告多次与被告协商未果，且原告认为平台协议中第10.9条及发货规则第8.5条显失公平，且被告没有履行说明和提示义务，因此上述条款无效。同时认为被告没有支付牌照属于非法经营，应当认定上述条款无效。故涉诉。
被告上海寻梦信息技术有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，被告扣款16,130元是因为原告店铺大量订单为虚假交易，套取平台补贴，所以平台根据双方签署的平台协议及虚假交易、关联交易判定及处理相关规则进行扣款，不同意返还。诉讼费由法院依法判决。同时认为本案系合同纠纷，被告属于电子商务平台，提供电子商务平台服务，不存在违反金融法规等事实，原告所称的支付牌照与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实及证据，本院认定如下：对于原告提供的提现界面截图，因无截图时间，无法显示与本案关联性，且双方已经在庭审中确认店铺现处于限制状态，故对于该份证据本院不予采纳；对于原告提供的举报信及受理通知书，因涉及各方均非本案当事人，且均为复印件，故真实性及关联性无法确认，本院不予采纳。对于被告提供的拼多多平台合作协议及发货规则，原告认为入驻时未看到上述协议故真实性不清楚，但鉴于被告在本院涉多件同类型服务合同纠纷案件，在其他案件中，被告已经提供了经公证机关公证的各版本协议及各类规则，确保了电子合同的真实性及可靠性，同时排除了电子合同文本及签订时间被单方伪造、变造或篡改的可能。为避免诉累，在原告未提出反证的情况下，本院采纳其他案件中的公证记录，认可本案协议及规则的真实性。
综上，本院认定如下事实：
被告系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。2017年12月26日，原、被告网签V3.0版本《拼多多平台合作协议》(以下简称平台协议)，原告在被告平台注册了“欧美现代商城”网店(店铺编号：XXXXXXX)。其中，平台协议V3.0版本中“签约须知”部分约定：被告在此特别提醒原告认真阅读、充分理解本协议各条款(对于本协议中以加粗字体显示的内容，应重点阅读)，并请原告审慎考虑并选择接受或不接受本协议。如果原告一经点击“已经阅读并且同意以上协议”按钮(前述按钮的具体表述可能会做适当调整，下同)，即表示其已接受本协议，并同意受本协议各项条款的约束。本“签约须知”为本协议正文的组成部分。平台协议中约定如下：
本协议内容包括协议正文及所有被告已经发布的或将来可能发布的各类规则、规范、规则解读、实施细则、通知、公告等(以下合称“规则”)，所有附件及规则均为协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力。
第2.1条，原告根据平台要求完成入驻后，将会获得相应店铺商家后台的账户及密码，原告在遵守本协议及平台规则、不存在违约情形的前提下可以通过商家后台进行店铺日常经营，若原告存在违约行为，被告有权根据相应平台规则限制原告后台的部分或全部功能。
第7.7条，双方确认，被告有权依本协议约定及/或平台规则之规定，关闭原告商家后台的提现功能，限制原告店铺资金提现，同时被告有权自原告店铺资金中扣划相应消费者赔付金、违约金及其他费用或款项。……
第10.9条，原告不得以任何手段利用被告平台规则漏洞或系统漏洞，通过虚假交易套取被告平台积分、红包、补贴，或者获取虚假商品销量、虚假好评、虚假信用评价等不当利益，或者恶意损害其他商家或者任何第三方合法权益；若原告违反上述承诺，则被告有权视情节轻重，对原告店铺采取限制提现、限制店铺功能等措施，直至解除本协议，终止与原告的合作；原告从事虚假交易的同时套取了被告平台积分、红包、补贴的(即刷单套券等)，被告有权依据本协议及平台规则之规定，从原告店铺资金中扣除相当于补贴金额十倍的款项作为违约金，原告行为构成犯罪的，被告有权向公安部门报案并进一步追究刑事责任。
《拼多多发货规则》中另作如下约定：第8.1条，虚假交易是指商家通过虚构或隐瞒交易事实、规避平台规则或利用平台规则漏洞或系统漏洞等方式，套取平台积分、红包、补贴，或者获取虚假商品销量、虚假好评、虚假信用评价等不当利益，或者恶意损害其他商家或者任何第三方合法权益的行为，包括但不限于下列人员自行、委托他人或帮助他人实施的前述行为：店铺(包括关联店铺，下同)入驻人、管理人、紧急联系人、企业法定代表人、股东、董事、监事、管理人员、员工，或上述相关人员的亲友，或店铺的其他关联方。
第8.2条，被告有权随时对原告的注册信息及交易行为、交易数据和信息进行查阅、监测，有权根据用户数据、海量用户数据的关系及普通人的正常消费习惯、快递物流行业交易习惯、生活常识等因素单方认定原告是否构成虚假交易或存在其他违约违规行为。如发现原告交易行为、交易数据等存在任何异常，被告有权质疑并要求原告提供合理解释，原告有义务在平台指定期限内对交易异常现象进行说明。
第8.5条，若原告在从事虚假交易的同时套取了平台积分、补贴、红包的，被告有权根据平台协议相关约定要求原告另行承担违约责任，包括但不限于：限制原告账户(包括关联账户)全部资金提现；自原告账户(包括关联账户)保证金及/或未结货款余额中扣收相当于其所套取红包/补贴金额十倍的款项作为违约金；单方解除平台协议，终止与原告的合作。原告行为构成犯罪的，被告还有权向公安部门报案并进一步追究商家刑事责任。
2018年1月5日，被告通过站内信向原告发送刷单套券处罚通知，载明原告店铺于2017年12月27日至2018年1月2日期间存在通过虚假交易套取平台红包或补贴的行为(下称刷单套券)，被告依据协议及规则采取相应的处理措施。原告店铺的实际可提现金额＝账户可提现余额-
刷单套券违约金。若原告对有关事实和/或处理措施有异议，应自即日起3个工作日内向被告提起申诉，否则视为认可有关事实，并附申诉要求。
审理中，被告提供了原告虚假交易订单明细，判定为虚假交易的原因分别为：收货人为原告(用券金额788元)、订单支付账户UID与原告历史订单支付账户UID相同(用券金额703元)及短期大量购买且收货地址与原告收货地址相近、手机号码归属地相同(用券金额122元)。原告认可上述订单中收货人为其本人的订单确为刷单，并确认该类订单累计用券金额为788元，对其余涉诉订单为何存在支付账户相同、短期大量购买及收货地址与原告订单地址相近等情况并未提供合理解释。双方一致确认，原告曾于2018年1月17日以“物流园物流一半以上均没有跟踪信息”及“元旦期间被告大量发放优惠券才导致用户大量购买”为由提出申诉，后被被告认定为没能提供刷单套券订单为由被认定申诉不成功。
2018年1月25日，被告对原告商铺账户扣款16,130元，载明扣款原因为“2017年12月27日至2018年1月2日刷优惠券扣款”。但因当时店铺资金不足，在扣除2,000元店铺保证金后，生成欠费14,130元。2018年2月28日，原告店铺货款自动充值至保证金账户，被告扣款14,130元，载明原因为“货款自动充值保证金账单”。审理中，双方对上述扣款过程予以确认。
本院认为，双方对原告在被告开设的拼多多网站注册店铺销售商品的事实并无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于：1.平台协议第10.9条及发货规则第8.5条是否存在无效情形；2.涉诉订单中收货人并非原告的两批订单是否构成刷单。对此，本院分述如下：
一、《拼多多平台合作协议》及发货规则部分条款效力问题
本案协议中明确约定，原告一经选择“已经阅读并且同意以上协议”选项并点击“同意以上文件并继续”按钮，即表示其已接受本协议，并同意受本协议各项条款的约束。根据签约记录，原告在2017年12月26日签署了V3.0版平台协议，系自愿选择使用被告提供的“拼多多”网站交易平台并签订平台合作协议。并且被告在平台协议中已经用粗体、下划线等明显方式对“签约须知”以及重点条款进行了明确标识，已经尽到合理的提示注意义务。因此上述协议系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。
至于平台协议第10.9条发货规则第8.5条，系对刷单套券等虚假交易行为的处罚约定。鉴于网络交易中，交易发生具有便捷性，且交易信息存在不对称性，交易数据对于网络交易的消费者而言是重要的消费决策参考，对于商家而言是积累良好信誉的基础，对于平台而言是影响平台商誉和管理的重要因素。因此，虚假交易行为会对消费者、商家及平台产生恶劣影响，一定程度上危害网络交易的秩序和安全，因此通过平台协议对虚假交易行为进行规制和处罚系并无不当，同时鉴于刷单套券行为属于以欺诈方式套取利益的不法行为，对其采取十倍数额的违约金具有一定的惩罚性质和威慑作用，并不存在原告所述的显示公平情形，因此上述协议条款当属有效，原告要求确认上述条款无效的请求，缺乏法律与事实依据，本院不予采纳。
二、关于原告刷单套券行为的认定
根据协议及规则约定，对于原告的刷单套券行为，被告有权从商家保证金以及未结货款中扣除相当于补贴金额十倍的款项作为违约金。本案中，被告根据原告的商品订单信息，通过比对收货人、支付账户、收货地址等数据因素，认定涉诉订单中存在收货人为原告(用券金额788元)、订单支付账户与原告支付账户相同(用券金额703元)的情形，因此判定上述订单为刷单套券行为，并将相应的情况及申诉要求告知原告，原告也自认部分订单系为了促进销量而进行的刷单，也并未对支付账户与原告支付账户相同的订单给与合理解释及相应反证证明。因此，对于上述两类订单，被告根据相应刷单套券的用券金额对原告账户资金进行处理具有事实和法律依据。
但是，对于涉案订单中因短期大量购买、收货地址与原告地址相近、手机号码与原告手机号码归属地相同的原因而被认定为虚假交易的部分订单(用券金额122元)，被告未能提供其他证据证明与原告存在直接关联，鉴于到网络交易成交的便捷性、被告平台拼团购买模式的地域性，仅以短期内出现大量收货地与原告地址属于同省市、收货人手机号码归属地相同的订单而认为是虚假交易，缺乏足够的事实依据。故对于此类订单，被告辩称系虚假交易而进行扣款，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
因此，原告因虚假交易而涉及的套券金额为1,491元(788元+703元)，为此应当依据协议承担刷单套券违约金14,910元(1,491*10),现被告对原告扣款16,130元，超过原告应当承担的违约金部分，对于超出部分即1,220元(16,130元-14,910元)原告有权主张被告予以返还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告上海寻梦信息技术有限公司应当于本判决生效之日起十日内返还原告王士涛款项1,220元；
二、驳回原告王士涛的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101.60元，由原告王士涛负担93.92元，由被告上海寻梦信息技术有限公司负担7.68元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵琛琛
二〇一八年七月二十五日
书记员 张妍琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。