山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁09民终1139号
上诉人（原审原告）：李某1，女，汉族，1972年6月27日出生，农民，住泰安市。
委托诉讼代理人：李大民，山东五岳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李某2，女，汉族，1972年6月27日出生，农民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：李大民，山东五岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某3，男，汉族，1946年5月16日出生，农民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：李兴民，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李强，男，汉族，1983年2月21日出生，住山东省泰安市岱岳区，系被上诉人李某3之子。
上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3遗赠纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李某1、李某2上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.本案遗赠人李泉祥和抚养人李某3系亲兄弟关系，尽管李某3为继承法规定的第二序列法定继承人，但仍然是法定继承人，其作为扶养人是不适格的，本案遗赠扶养协议因主体不适格应认定无效；2.李泉祥在遗赠扶养协议中处分的财产应当认定为夫妻共同财产，根据法不溯及既往原则，原审判决不予支持是错误的；3.本案遗赠扶养协议的形式不符合法律规定，不是遗赠人亲自书写或他人代书，更无遗赠人本人签字。
被上诉人李某3辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审。理由：1.本案涉案的房产系李泉祥婚前个人财产，其对财产拥有全部处分权利，在李泉祥年老多病无人照料的情况下，为其方便老年生活，有人照料，与被上诉人签订遗赠扶养协议，被上诉人作为遗赠扶养人其主体适格，该协议真实合法有效，现被上诉人按照协议约定，履行了对李泉祥生养死葬的义务，被上诉人享有涉案房产的全部继承权；2.上诉人对本案涉及的遗赠扶养协议，其真实性提出异议，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应该向法庭提交相关证据来证明自己的主张，否则上诉人就此承担其举证不能的法律后果。
李某1、李某2向一审法院起诉请求:1.依法确认李泉祥与被告签订的遗赠扶养协议无效；李泉祥名下的遗产泰郊集建（天）字第1904865号房产按照法定继承由原告继承；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系亲生姐妹，1986年随生母吴爱春改嫁到李泉祥家共同居住生活。李泉祥婚前在其宅基地上建有房屋一套，后取得土地使用权登记，登记号泰郊集建（天）字第1904865号。2016年3月3日，原告母亲吴爱春因病去世。2017年1月5日，原告继父李泉祥因病去世。故吴爱春、李泉祥名下的财产应当按照法定继承由两原告继承。但被告却拿出了一份李泉祥与其在2016年8月19日签订的遗赠扶养协议，主张该房产以此形式处分给了被告。原告认为涉案房产首先应属吴爱春、李泉祥夫妻共同财产，在吴爱春死亡后便产生了继承法律关系，两原告对该房产拥有份额，李泉祥无权进行全部处分；2.遗赠扶养协议不是真实合法的，应当依法确认无效。
一审法院认定事实：李泉祥系泰安市岱岳区天平街道办事处大桥村村民，婚前在该村有宅基地及院落一处。1986年4月10日，李泉祥与吴爱春登记结婚，在该院落居住生活。两原告系亲姐妹，同时随母吴爱春改嫁一并到李泉祥家共同生活，成年后相继出嫁到外地。2016年3月3日，吴爱春因病去世。2016年8月19日，李泉祥（无子女）与其弟即被告李某3在族人见证下签订遗赠扶养协议，约定被告负责李泉祥生前的吃穿住行医疗养老等扶养义务及过世后的丧葬事务，在李泉祥去世后，泰郊集建（天）字第1904865号房产赠与给李某3。诉讼中被告向法庭提交了李泉祥于2016年8月11日住院期间的花费票据，计款8674元，证实其尽到生养义务，同时提交了2017年1月6日丧葬用品花费，计款1053元，证实在李泉祥于2017年1月5日死亡后尽到死葬义务，原告对此无异议，原审法院予以确认。原告虽否认遗赠扶养协议的真实性，但未提供证据证实，本院综合相关证据，对协议的真实性予以确认。
一审法院认为，李泉祥与吴爱春登记结婚时，争议房产已建成存在，原被告对此均无异议，在当时应属李泉祥婚前个人财产。虽最高人民法院于1993年11月3日法发（1993）32号《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》司法解释第6条规定：“一方婚前个人所有的财产，婚后由双方共同使用、经营、管理的，房屋和其他价值较大的生产资料经过八年，贵重的生活资料经过四年，可视为夫妻共同财产”。但2001年4月28日《中华人民共和国婚姻法》修改后，最高人民法院法释（2001）30号关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十九条规定“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”该解释第三十三条同时规定“婚姻法修改后正在审理的一、二审婚姻家庭纠纷案件，一律适用修改后的婚姻法。此前最高人民法院作出的相关司法解释如与本解释相抵触，以本解释为准。”对原被告争议的房产，李泉祥与吴爱春在生前并无特别约定，按照新的解释规定，该房产现在仍应认定为李泉祥生前个人财产，故李泉祥对此享有完全的处分权。原告认为涉案房产应属吴爱春、李泉祥夫妻共同财产的意见，原审法院不予支持。被告李某3系李泉祥之弟，依法属第二顺序法定继承人，在第一顺序继承人存在的情况下，其并无继承权，且法律也并没有规定成年的兄弟姐妹之间具有法定扶养义务，故其作为遗赠扶养协议的扶养人主体适格，该协议应认定为有效。被告李某3对李泉祥履行了生养死葬的义务，依法应按照遗赠扶养协议约定享有对李泉祥泰郊集建（天）字第1904865号房产的全部继承权。原告认为该遗赠扶养协议不真实、不合法应属无效的意见，本院亦不予支持。为此依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决：驳回原告李某1、李某2对被告李某3的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由两原告承担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十九条规定，“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”第三十三条规定，“婚姻法修改后正在审理的一、二审婚姻家庭纠纷案件，一律适用修改后的婚姻法。此前最高人民法院作出的相关司法解释如与本解释相抵触，以本解释为准。”由于李泉祥与吴爱春登记结婚时，诉争房产已存在，当事人均无异议，且李泉祥与吴爱春在生前并无特别约定，该房产仍应认定为李泉祥生前个人财产，李泉祥对该房产享有完全的处分权。
被上诉人李某3系李泉祥之弟，系第二顺序法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款规定，“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。”故李泉祥作为被继承人可以处分其个人财产给法定继承人中的一人或数人。再根据《中华人民共和国继承法》第二十一条规定，“遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。”涉案协议记载了李泉祥将诉争房产赠与给其弟即被上诉人李某3的意思表示，但是同时约定了由被上诉人李某3要履行负责李泉祥生前的吃穿住行医疗养老等扶养义务及过世后的丧葬事务等义务，这是李泉祥对个人财产作出的处分。尽管涉案协议名称为“遗赠扶养协议”，但是结合协议的内容看，该协议的性质应为附义务的遗嘱。尽管上诉人李某1、李某2对协议的真实性提出异议，但是并未提供证据证实其主张，亦未在一审提出对李泉祥在协议中手印真实性的申请鉴定，故本院认为该协议真实合法有效。现有证据证实被上诉人李某3已经实际履行了上述协议中约定的义务，按照协议约定其应获得诉争房产的全部继承权。
综上，上诉人李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人李某1、李某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张 岩
审判员 张晓丹
二〇一八年六月二十二日
书记员 张甜甜