吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第1933号
原告：王连祥，男，1962年7月2日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：姜丽波，吉林北豪律师事务所律师。
被告：杨耀，男，1966年1月13日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：张铁英，吉林保民律师事务所律师。
被告：温佳颖，女，1979年6月27日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：张铁英，吉林保民律师事务所律师。
第三人：张立新，男，1966年10月29日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：张项一，吉林松花江律师事务所律师。
原告王连祥与被告杨耀、被告温佳颖、第三人张立新房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。王连祥的委托代理人姜丽波，杨耀、温佳颖及其共同委托代理人张铁英，张立新及其委托代理人张项一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王连祥诉称：原告王连祥与被告温佳颖于2014年6月21日签订《协议书》，协议约定，王连祥（甲方）将位于吉林市昌邑区解放大路四川街6－9号网点提供给温佳颖（乙方）经营传奇皮草（传奇皮草业主杨耀）。合同期限为2014年6月21日至2019年6月20日。同时约定在温佳颖使用过程中因温佳颖原因造成的损失（包括但不限于水、火、电等造成的灾害）由温佳颖承担赔偿责任。合同签订后，温佳颖依约将该房屋用于经营传奇皮草。后经双方协商同意协议履行至2015年6月21日止，温佳颖在2015年6月30日前腾迁房屋。在温佳颖腾迁房屋期间的6月23日，因其雇佣人员的施工行为造成该房屋发生火灾。火灾对整个房屋造成了严重损害，尤其是该房屋的旋转门、门前台阶，外门脸及至整个外墙和广告灯箱已经不能正常使用，给王连祥造成了巨大经济损失。因温佳颖已经同意腾迁此房屋，王连祥将房屋租赁给郭井志使用，年租金为85万元，并约定了房屋交付日期为2015年7月1日。因该房屋火灾致使王连祥不能依约交付房屋，因此王连祥与郭井志签订补充协议，约定交房时间延期至2015年9月1日，房屋使用费自交房日起算，同时约定因火灾造成的房屋损毁部分修复工作由郭井志负责，王连祥承担费用。因延期交房给王连祥造成了141667元的损失。综上，被告的行为已经给王连祥造成了经济损失，因双方对损失数额无法确定，特申请法院对损失数额予以鉴定，并依法判决被告按照鉴定的损失数额赔偿王连祥经济损失并承担此案的诉讼费用。诉讼请求：被告赔偿王连祥房租损失141667元和火灾对房屋造成的损失（以鉴定结论为准）。
杨耀、温佳颖辩称：1、如果原告的请求成立，其损失也是由张立新造成的，被告杨耀、温佳颖不应承担任何赔偿责任。杨耀将传奇皮草的装修拆除工作交由张立新承揽，如原告请求成立，其损失也应由张立新承担。2、温佳颖签订合同的行为是职务行为，不是共同经营者。温佳颖签订的合同，原告在起诉状中已经自认。原被告已经在2015年6月21日达成了终止合同协议，并约定于2015年7月1日交房。被告履行了交还房屋的义务，不应承担赔偿责任。3、原告诉讼请求与事实不符。依据原告提供的证据6，其中协议书中明确写明郭井志开始装修的时间是2015年7月2日、4日，也就是说，原告收回房屋后即交付给郭井志进行装修。而依据原告提供的证据6又可知郭井志在2015年7月至9月期间都在对原告的房屋进行大规模装修、改造而非对火灾造成的损失进行修复。协议书中所列清单如钩机2台用6天、吊车1台用3天，残土清运55车，这很明显是重新改变房屋装修结构，而非原告所述的对因火灾造成的房屋损失进行修复。故原告主张赔偿房租损失不真实，不应支持。4、原告主张因火灾对房屋造成的损失，需要鉴定部门给出鉴定结论，即需要火灾对房屋造成损害进行司法鉴定，如不能鉴定原告的请求没有法律依据。
张立新述称：1、张立新与杨耀确实是承揽关系；2、张立新已经将外墙墙面于2015年6月29日恢复了原状，并没有对原告的房屋造成任何损害。
经审理查明：杨耀与温佳颖是夫妻关系，2009年6月20日、2011年8月8日，杨耀与王连祥分别签订了两份房屋租赁协议，杨耀租赁王连祥本案讼争房屋用于经营皮草生意。2014年6月21日，温佳颖又与王连祥对上述房屋续签了租赁协议，并与杨耀共同经营皮草生意。2015年6月21日，王连祥与杨耀、温佳颖经协商达成一致，解除上述合同，杨耀、温佳颖在2015年6月30日前将上述房屋交还王连祥。另查明，王连祥与案外人郭井志于2015年6月20日签订协议书，约定王连祥于2015年7月1日将上述房屋租给郭井志经营使用。2015年6月18日，杨耀与张立新签订传奇皮草装修拆除工程承揽合同，约定由张立新对杨耀经营店面的室内及外装修拆除。2015年6月23日张立新在拆除过程中，因使用砂轮切割卷闸门角铁产生明火导致火灾。明火导致讼争房屋旋转门及部分墙体设施过火损失。经鉴定，旋转门损失净值36000元，砍灰皮损失净值2959元，墙面抹灰损失净值8410元，踏步损失净值1667元，火灾清理损失净值1344元。上述项目中，墙面抹灰、火灾清理是由张立新完成。6月29日，张立新将火灾现场处理完毕。
认定上述事实的证据有：王连祥提供的房屋所有权证，杨耀、温佳颖分别与王连祥签订的房屋租赁合同，收条、吉林银行个人业务凭证，火灾照片，王连祥与郭井志于2015年6月20日签订的协议书。杨耀提供的《传奇皮草装修拆除工程承揽合同》，照片。张立新提供的吉林市昌邑区新曲美家居馆工商公示信息，郭井志身份证复印件，照片。吉市信评司鉴定（2016）第7号资产评估鉴定意见书。
根据王连祥的诉讼请求和杨耀、温佳颖的答辩意见，张立新的陈述意见，归纳本案的争议焦点为：杨耀、温佳颖是否是本案的责任主体以及王连祥的损失范围和数额。
本院认为：一、关于本案的责任主体。
本案中，王连祥按房屋租赁合同纠纷行使请求权。在讼争房屋发生火灾时，温佳颖是合同相对人，其与杨耀是夫妻关系，并且杨耀与温佳颖共同使用讼争房屋经营皮草，双方共同履行了合同义务，杨耀是合同的实际相对人。因此，杨耀与温佳颖应当共同向王连祥承担合同义务。火灾发生时虽然双方已经协商解除了合同，但温佳颖、杨耀依法仍然负有将合同标的物安全交付出租人的后契约义务。张立新操作不当导致火灾，温佳颖、杨耀在承担责任后，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”
二、关于王连祥主张的损失范围和数额。
经鉴定，1、旋转门损失净值为36000元。该项损失有合法的鉴定意见书证明，鉴定依据合法充分，予以支持。2、砍灰皮损失净值2959元。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案租赁合同因双方协议解除而终止，杨耀、温佳颖应当将标的物按租赁物的性质使用后的状态返还。其返还时外墙虽然由张立新进行了重新涂刷，但墙体抹灰层因过火还是产生了实际价格损失，因此该项损失两名被告应当承担。3、墙面抹灰。火灾发生后，是由张立新进行的重新涂刷，此项不属于王连祥的实际损失，不予支持。3、踏步。王连祥没有举证证明杨耀、温佳颖租赁房屋时踏步的实际情况，并且两名被告主张踏步是其在租赁房屋后自行装修的，因此王连祥举证不足，依法应当承担举证不能的后果。4、火灾清理。该项也是由张立新完成，王连祥主张损失没有事实根据，不予支持。5、王连祥主张两名被告延期交付房屋及修复损失。其提供的补充协议及协议没有其他证据印证内容属实，因此不足以证明王连祥的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨耀、被告温佳颖于本判决生效之日起三日内赔偿原告王连祥38959元（36000元+2959元=38959元）；
二、驳回原告王连祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3133元，鉴定费3500元，合计6633元，由被告杨耀、被告温佳颖共同负担3481元，由原告王连祥负担3152元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邓恒岩
人民陪审员 渠艳玲
人民陪审员 吕吉英
二〇一六年九月十九日
代理书记员 李红艳