重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初7627号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。
负责人：赵光明，该支行行长。
委托诉讼代理人：王晓霞，女，1973年9月27日出生，住重庆市合川区。
被告：刘天龙，男，1958年10月8日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。
被告：夏光兰，女，1963年2月23日出生，住重庆市合川区。
被告：吕中勤，男，1975年7月29日出生，住重庆市合川区。
被告：王代凤，女，1983年1月13日出生，住重庆市合川区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行（以下简称“合川农商行”）与被告刘天龙、夏光兰、吕中勤、王代凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合川农商行的委托诉讼代理人王晓霞。被告刘天龙的委托诉讼代理人黄云、被告夏光兰、吕中勤、王代凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合川农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘天龙立即偿还我行借款本金58万元及利息、复利、罚息（按合同约定的利率，利随本清），2、判令被告夏光兰、王代凤为上述债务承担连带责任保证担保。3、判令原告对抵押物，即被告刘天龙所有位于合川区、被告吕中勤所有位于合川区的房屋享有优先受偿的权利。4、判令本案包括案件受理费在内的诉讼费用由被告负担。审理中原告诉讼请求明确为：1、判令被告刘天龙立即偿还我行借款本金58万元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息包括：截止2017年6月28日利息49026.10元、罚息6280.56元、复息1751.39元）。2、从2017年6月29日起的利息、罚息、复息按《个人贷款合同》约定的利率及计息方式计算至本息付清时止），2、判令被告夏光兰、代凤为上述债务承担连带担保清偿责任。3、判令原告对抵押物，即被告刘天龙所有位于合川区、被告吕中勤所有位于合川区的房屋享有优先受偿的权利。4、判令本案包括案件受理费在内的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月21日，被告刘天龙、夏光兰、吕中勤、王代凤与原告签订《个人贷款合同》，约定原告向被告刘天龙提供贷款58万元，期限24个月，贷款利率在基准利率的水平上上浮70%，还款方法为按月结息、分期还本法，于2016年9月20日归还本金20万元，于2017年9月20日归还剩余本金38万元。合同中同时约定，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对未按合同约定归还贷款的罚息的罚息利率为在贷款利率上加收50%;对不能按时支付的利息，按合同约定的结息方式和相应罚息利率计收复利；罚息利率在贷款利率上加收100%。合同约定被告夏光兰、王代凤为被告刘天龙上述债务承担连带责任保证。被告刘天龙所有位于合川区的房屋、被告吕中勤所有位于合川区的房屋作上述贷款的抵押担保，并办理了抵押登记。同时被告向原告出具《房屋抵押承诺书》，承诺若因原告贷款不能按期收回，需行使抵押权时，本人及家庭成员不得提出任何异议。贷款发放后，借款人未按照合同约定履行还本付息义务，其行为已构成严重违约。截止2017年6月28日，被告尚欠原告借款本金58万元、利息57058.05元。
被告刘天龙、夏光兰辩称，借款本金58万元属实，利息的计算方式以证据为准，对于复利、罚息不符合法律规定，依法予以驳回。
被告吕中勤、王代凤辩称，借款本金58万元属实，利息的计算方式以证据为准，对于复利、罚息不符合法律规定，依法予以驳回。关于合同的问题，我没有看到过，如果要承担赔偿，应按照各自的房产证承担相应份额，当时被告吕中勤房产证抵押的金额为28万元，若要承担责任也应在28万元内承担相应责任。
原告合川农商行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、个人贷款申请及资料提供表，2、《个人贷款合同》，3、借款借据，4、房屋抵押登记，5、刘天龙利息计算明细等。经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2015年9月21日，原告合川农商行与被告刘天龙、夏光兰、吕中勤、王代凤签订《个人贷款合同》，甲方（贷款人）合川农商行，乙方（借款人）刘天龙，丙方（抵押人）刘天龙、吕中勤，丙方（保证人）夏光兰、王代凤，主要约定：原告合川农商行向被告刘天龙提供58万元的贷款，借款期限24个月，即从2015年9月21日至2017年9月20日，借款利率以在基准利率水平上上浮70%，在贷款期内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的对月对日调整，还款方法为按月结付利息，结息日为每月末的20日，本金分期归还，于2016年9月20日归还本金20万元，2017年9月20日归还本金38万元。对罚息及违约金的约定：对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按照合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。并约定本合同项下若同时存在抵押、质押、保证中的多种或多个担保的，担保各方不划分担保责任份额，自愿共同承担本合同项下全部担保责任；甲方可选择其中任意一种或多种、一个或多个担保和任意顺序实现担保债权。
2015年9月16日，刘天龙与夏光兰共同向原告出具了《房屋抵押承诺书》，主要约定：以抵押人刘天龙所有的位于合川区房屋提供贷款抵押。2015年9月16日，被告吕中勤与王代凤共同向原告出具了《房屋抵押承诺书》，主要约定：以抵押人吕中勤所有的位于合川区房屋提供贷款抵押。以上抵押作为被告刘天龙向抵押权人合川农商行履行债务的担保等内容。以上抵押报重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2015年9月21日，刘天龙、夏光兰、吕中勤共同向原告出据了《分期还款计划》，承诺从即日起每十天偿还5万元，每月偿还15万元，并于2015年年底前还完所有贷款本息。
合同签订后，2015年9月21日，原告向被告刘天龙发放贷款58万元，借款自2015年9月21日至2017年9月20日。《借款借据》记载：年利率8.5％。借款后，被告刘天龙按约支付部分利息，未按约定偿还借款本金，截止2017年6月28日尚欠贷款本金58万元，利息49026.10元、罚息6280.56元、复息1751.39元。此后未按约定的时间偿还借款本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系、抵押担保关系受法律保护。原告与被告刘天龙、夏光兰、吕中勤、王代凤所签订的《个人贷款合同》、被告刘天龙、夏光兰、吕中勤、王代凤向原告出据的《房屋抵押承诺书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。合同签订后，原告合川农商行按约向被告刘天龙发放了贷款，被告刘天龙未按照合同约定偿还借款本金及利息，其行为是错误的，应承担本案的民事责任。被告刘天龙未按双方约定按时履行还款义务，现借款本金均已到期，故对原告合川农商行起诉请求被告刘天龙返还借款本金58万元及利息（截止2017年6月28日尚欠贷款本金58万元，利息49026.10元、罚息6280.56元、复息1751.39元。从2017年6月29日起，按《个人贷款合同》的约定计算包含逾期后的罚息和复息）的请求，理由正当，本院予以支持。被告刘天龙、夏光兰系夫妻关系，该笔借款发生于被告刘天龙、夏光兰夫妻关系存续期间，借款时被告刘天龙、夏光兰用其共有的房屋为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，故原告合川农商行要求被告夏光兰对该借款承担连带担保清偿责任，并对所提供的抵押物享有优先受偿权的请求，本院亦予以支持。对于原告合川农商行要求被告王代凤对该借款承担连带担保清偿责任，被告王代凤与吕中勤用共同财产提供抵押物，办理了抵押登记，并约定王代凤为担保人，故本院对原告要求被告王代凤承担连带担保清偿责任的诉讼请求予予支持，对所提供的抵押物享有优先受偿权的请求，本院予以支持。对于被告吕中勤、王代凤辩称只承担28万元借款本金的抵押、担保证责证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、由被告刘天龙于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行返还借款本金58万元并支付利息（截止2017年6月28日尚欠，利息49026.10元、罚息6280.56元、复息1751.39元。从2017年6月29日起，按《个人贷款合同》约定的利率、计息方式计算至本息付清时止，利随本清）。
二、被告夏光兰、王代凤对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行对贷款抵押物即坐落于合川区的房屋享有优先受偿权。
四、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行对借款抵押物即坐落于合川区的房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，由被告刘天龙、夏光兰、吕中勤、王代凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王红玉
人民陪审员 邱国锋
人民陪审员 刘 芳
二〇一八年一月八日
书 记 员 罗 乐