杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初1572号
原告：杭州中泰深冷技术股份有限公司，统一信用代码：91330000782388803N，住所地：杭州市富阳区东洲街道高尔夫路228号。
法定代表人：章有虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华湘君、杨苏澄，浙江天和律师事务所律师。
被告：杭州卡进科技有限公司，统一信用代码：91330106685816466T，住所地：杭州市西湖区五洲国际酒业中心1幢907室。
法定代表人：余吉，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郭堂战、字添国，浙江多力律师事务所律师。
原告杭州中泰深冷技术股份有限公司诉被告杭州卡进科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在答辩期间被告杭州卡进科技有限公司向本院提出管辖异议，本院作出裁定，驳回被告杭州卡进科技有限公司管辖异议。被告不服上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法公开开庭进行了审理，原告杭州中泰深冷技术股份有限公司的委托代理人华湘君、杨苏澄、被告杭州卡进科技有限公司的委托代理人郭堂战、字添国到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告杭州中泰深冷技术股份有限公司向本院提起诉讼请求：1、判决被告支付原告货款927000元；2、判决被告支付以927000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款按年利率7.05%计付自2012年1月5日至款项付清日止的利息损失暂算至2018年的5月5日的利息损失为413905.3元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告赔偿原告损失927000元。事实与理由：2011年5月4日，原、被告签订编号为KD20110504的《订货合同》，被告向原告购买氧液化换热器，金额310000元，被告于发货前付清全部货款，原告如约发货，订货合同履行完毕。2011年6月16日，原、被告签订编号为KD20110616的《订货合同》，被告向原告购买主换热器和过冷器，金额1410000元，支付方式为预付款423000元，发货前付清余款，交货时间为2011年9月30日前。截至今日，被告仅支付货款483000元，尚欠货款927000元未付。原告已按期完成了生产并早已准备履行供货义务，被告经原告多次催讨，至今未付清货款，原告亦也未能发货，被告已构成违约，故诉请法院解决。
被告杭州卡进科技有限公司辩称，原告在诉状中陈述,在合同约定的交付期已经完成了产品的组装,具备了供货的条件,但是根据合同的约定,原告其实没有合同约定2011年9月30日前交付,是存在违约行为的。合同约定第11条，发货前原告需要向被告提供技术资料，但是合同约定的交付前一周，被告没有收到相应的材料，合同约定的交付之日，原告并没有具备交付的条件，且该案已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（被告）杭州卡进科技有限公司提出反诉诉讼请求：1、依法判令解除双方之间的承揽合同；2、依法判令被反诉人归还预付款及货款483000元；3、本案的诉讼费由被反诉人承担；事实与理由：2011年6月16日反诉人与被反诉人签订了合同编号为KD20110616的订货合同，由反诉人向被反诉人购买换热器和过冷器，合同总价为1410000元，反诉人支付预付款423000元，约定在2011年9月30日付清余款并交货。2011年9月30日，被告的产品不具备交付的条件，且时至今日，双方均未履行合同约定的义务，合同继续履行对反诉人没有任何意义。根据合同法268条及合同解除的相关规定，反诉人主张解除合同，被反诉人应该归还反诉人已支付的预付款和已经扣除的部分货款，综上请求法院支持反诉人的诉讼请求。
反诉被告（原告）杭州中泰深冷技术股份有限公司针对反诉辩称，原、被告承揽纠纷一案，原告本意是要求被告继续履行合同的，但是被告提出反诉要求解除案涉合同，考虑到被告无意继续履行合同，那合同也无继续履行的必要，原告同意解除合同。本案被告未按合同约定付款。其存在过错，给原告造成损失，原告有权要求被告赔偿损失的，原告在履行合同中不存在过错，被告无权要求原告返还货款。根据上次庭审情况，被告辩称是因为原告没有及时完成货物制造导致合同无法继续履行，这个说法是毫无事实根据及证据支撑的，根据合同的明确约定，应该是发货前付清余款。但被告支付款项的进度非常缓慢，截止约定发货的2011年9月30日前，被告仅支付20余万元，也只支付到了这个合同总价的20%左右。事实上，在约定发货时间前，原告已经基本完成了产品的制作，因为被告没有按约定付款，只要被告按约定付款，原告可以立即准备发货，被告的法定代表人，蔡辉在2012年还前往原告公司告知原告，因为业主方工程的延缓，要求原告暂缓发货，根本不存在被告所辩称，原告在2011年9月30日前不具备交货条件，导致被告无法履行与业主方合同这么一个事项，而且如果确实如被告所辩称，被告为何要在2011年10月底前支付200000元货款，这显然也是不符合常规逻辑，该款项支付可以证明被告明确要求履行合同，故原告在收到款项后，立即将产品扫尾制作完毕准备发货，被告未按合同约定付款在先原告有权主张先履行抗辩权被告的辩称毫无事实根据，所以在本案中，本案的合同解除是因为被告的过错。所以被告应承担对原告赔偿损失的责任，而原告无需承担相应责任。
（注：本法律文书所涉及的原、被告及反诉原告和反诉被告的称谓统一按本诉的当事人身份称谓，即原告为杭州中泰深冷技术股份有限公司，被告为杭州卡进科技有限公司）
本院经审理认定事实如下：对于没有异议的证据，本院确认其证明效力，并随案卷佐证。对有争议的证据：1、被告对原告提供的2011年5月4日的订货合同、增值税发票、销货单无异议，但认为该合同已履行完毕，与本案无关联性。本院认为原、被告之间有业务往来，原告在起诉状中也已陈述了该事实，故对该事实本院予以确认。2、被告对原告提供的5份照片，被告对照片的真实性提出异议，认为原告主要就是生产此类产品的，不能证明照片中的设备就是合同约定的产品。本院认为原告提供的证据证明，被告于2013年7月29日向原告支付产品预付款423000元，原告即于2013年7月31日发函，要求被告于2013年8月15日前付清余款，在律师函中已明确告知完成了被告产品的生产，准备履行供货义务，故原告所提供的照片证明为被告所订的产品的事实成立，故对该组证据本院确认其证明效力。本院确认事实如下：
原告杭州中泰深冷技术股份有限公司原名称为杭州中泰工程设备有限公司，于2011年7月28日名称变更为杭州中泰深冷技术股份有限公司。被告杭州卡进科技有限公司原名称为杭州凯德空分成套设备有限公司，2015年12月22日名称变更为杭州卡进科技有限公司。
原、被告于2011年5月4日签订编号为KD20110504的《订货合同》，被告向原告购买氧液化换热器，约定货款金额为310000元，被告应于发货前付清全部货款。被告根据合同的约定交付了货款，原告按约发货，合同履行完毕。
2011年6月16日，原告（杭州中泰过程设备有限公司）、被告（杭州凯德空分成套设备有限公司）再次合作，签订了编号为KD20110616的《订货合同》，被告向原告购买主换热器和过冷器，约定货款金额为1410000元，支付方式为预付款423000元，发货前付清余款，支付预付款后合同生效，货款的结算方式为汇款、汇票或银行承兑汇票。合同同时对交货地点及方式、索赔、产品质量要求、供方对质量负责的条件和期限、包装标准、验收标准等作了约定。合同约定的交货时间为2011年9月30日前，对产品的技术资料，约定在合同生效后一周内，原告向被告提供产品的技术资料包括产品的性能参数、外形尺寸、连接尺寸、外型图等资料一式二份，随机提供产品的相关资料及质量证明文件。合同签订后，2011年6月26日原、被告签订《葫芦岛渤海气体有限公司KDON-3250Y／300Y板式换热器技术协议书》，对被告订购的主换热器、过冷器作了具体的约定。原告按照料订货合同及技术协议的约定完成产品的生产，2011年9月28日取得杭州市特种设备检测院发放的《压力容器产品安全性能监督检验证书》。
原、被告于2011年5月4日签订《订货合同》货款为310000元，2011年6月16日签订《订货合同》约定的货款为1410000元，两份合同总价为1720000元。被告于2011年5月10日支付货款57000元，同日又支付36000元，2011年6月22日被告支付货款500000元，2011年10月28日支付货款200000元，合计付款793000元，除去第一份合同应付款项310000元，余款为第二份订货合同的预付款483000元。
2013年7月31日原告委托律师向被告发送律师函，要求付清余款927000元。2015年12月29日，原告委托律师再次向被告发送律师函，要求被告于2016年1月10日前付清余款。2018年2月27日原告向法院起诉。
审理中，被告向本院提起反诉，要求解除原、被告间的承揽合同，返还预付货款483000元。原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告损失927000元，并以927000元为基数，按年利率7.05%的标准计付利息损失。
本院认为，原、被告间签订的《订货合同》二份，是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，二份订货合同合法有效。被告自2011年5月10日至2011年10月28日，共向原告支付货款793000元，除却履行完2011年5月4日签订《订货合同》货款为310000元，余款483000元应为第二份《订货合同》的预付款，该订货合同约定于2011年9月30日前交货，但合同约定被告应向原告交付预付款为423000元，余款发货前付清，而在合同约定的交货时被告未按约向原告足额支付预付款，且约定预付款至2011年10月28日才支付，根据合同的约定，订货合同自预付款交付时生效，该合同自2011年10月28日起生效，故被告提出原告迟延交货构成违约的事实不能成立。且原告提供的证据证明原告已在约定的期限内完成了被告订购产品的生产，原告已按原合同履行了合同义务。2011年6月10日的合同预付款支付时间和交货时间因被告未及时支付预付款而发生了部分条款内容的变更。
对于被告提出反诉，要求解除2011年6月16日签订的《订货合同》，原、被告签订合同的目的追求经济利益，而当合同的履行已无法实现合同目的，被告要求解除合同，原告同意被告的要求，双方对合同的解除在审理中达成共识，故对被告反诉要求解除合同的请求本院应予支持。
对于被告在审理中提出本案诉讼时效的问题。对于诉讼时效的问题，原、被告因实际履行合同内容的变更，原告于2013年7月30日委托律师发函，在法律规定的时效期间提起，原告之后在2015年12月29日向被告发送律师函，虽原告提出在这期间原、被告的法定代表人一直就该设备处理问题进行商议，但原告未提供相关证据，故对于原告要求被告支付货款的请求已过法定的诉讼时效期间。在本案审理中，被告反诉要求解除合同之时，合同的解除没有时效的限制，本院支持了被告解除合同的反诉请求。原告变更诉讼请求，要求被告赔偿损失的请求，尚在法律规定的诉讼时效期间，故原告要求被告赔偿损失的请求合法，本院应予支持。合同解除后，依据法律的规定，原告应返还被告已付的预付款。
对于原告在被告解除合同所造成的损失问题，原告签订的合同金额包含了三部分内容，即合同产品原材料的成本、可得利益、应纳税费。原告在与被告签订合同后已根据订货合同及技术协议的约定，生产了被告订购的产品，并已完成产品的生产，被告解除合同，给原告造成了实际的损失，且在合同的履行中，被告未按时支付预付款，已违约在先，被告提出原告违约未按时交货，在合同履行过程中该事实不存在，因为虽合同约定交货期在2011年9月30日前，而实际履行中，该订货合同尚未生效，订货合同支付方式和期限中约定“支付预付款后合同生效”，未生效的合同即要求完成合同要求，没有事实依据和法律依据。原告提供的产品通知被告付清余款提货，被告未按时付清货款和提货，并且要求解除合同，给实际完成产品生产的原告造成了原材料、生产成本及可得利益的损失，原告有权要求被告赔偿损失，故该赔偿请求符合合同法的规定，本院应予支持。
对于损失额度的问题。现原告尚未收取被告合同确定的价款，也未开具发票，故对于税款部分损失未形成，根据本案产品税率为17%，本案的税款应为合同价款1410000元，即税费为1410000*17%为239700元，故原告的损失应为1170300元。对于原告扣除被告的预付款后要求被告赔偿损失为927000元，与原告的实际损失不符，故对扣除预付款483000元，原告的实际损失为687300元，对于超出部分本院不予支持。
对于原告要求被告支付损失额927000元为基数的利息损失，因本案所涉的2011年6月16日的订货合同，双方对合同的履行均作为变动，从被告交纳预付款，从而产生合同生效时间的变动，双方对货物的交付时间也未作明确一致的约定，在长达近二年的时间，原告发函给被告，被告也未作明确的回复，对于变更后的合同没有进行补充约定，原、被告均有过错，尤其是被告在原告发函后要求其于2013年8月15日前付清余款，被告未回复原告的要求，对于是否继续履行合同尚处于待定状态，原、被告对变更后的合同履行未达到一致意见，也未形成新的补充协议，故对该阶段的损失双方均有责任，该阶段的损失各自负担。但对于2013年8月15日原告发函后，被告仍未履行付款义务，也未解除合同，存在违约，导致本案的解除合同，由此给原告造成的损失，被告应承担赔偿责任。原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率年息7.05%，经查证该利率标准2011年五年期贷款利率为年息7.05%，2012年6月至2014年11月，五年期贷款利率为6.55%，故应按6.55%的年利率标准赔偿利息损失。
对于被告赔偿原告损失后，原告制作的设备的处置问题。根据本案的实际情况，本院对于被告解除合同给原告造成的损失依法进行了赔偿，在赔偿损失的范围中包含了设备的制作成本，被告赔偿了设备的制作成本，该设备应系被告所有，由被告处置设备。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告杭州中泰深冷技术股份有限公司与被告杭州卡进科技有限公司于2011年6月16日签订《订货合同》及2011年6月26日签订的《葫芦岛渤海气体有限公司KDON-3250Y／300Y板式换热器技术协议书》。
二、原告杭州中泰深冷技术股份有限公司返还被告杭州卡进科技有限公司预付款483000元。
三、被告杭州卡进科技有限公司赔偿原告杭州中泰深冷技术股份有限公司损失1170300元。
上述二、三两项折抵，被告杭州卡进科技有限公司赔偿原告损失687300元。
四、被告杭州卡进科技有限公司支付原告杭州中泰深冷技术股份有限公司以687300元利息损失，自2013年8月16日起至款项付清日止，按年利率6.55%为标准计付。
上述二、三、四款项，于本判决生效后十日内付清。
五、原告杭州中泰深冷技术股份有限公司为被告杭州卡进科技有限公司依据双方2011年6月16日签订《订货合同》的制作的设备：2套主换热器和1套过冷器，由被告杭州卡进科技有限公司处置，于本判决生效后十日搬离原告杭州中泰深冷技术股份有限公司所在地。
六、驳回原告杭州中泰深冷技术股份有限公司的其他诉讼请求。
七、驳回被告杭州卡进科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16868元，减半收取8434元，由原告杭州中泰深冷技术股份有限公司负担3098元，由被告杭州卡进科技有限公司负担5336元。
原告于本判决生效之日起十五日向本院申请退费，被告在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陆利英
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 成