广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013）清中法民三终字第206号
上诉人(原审被告)：冯丽芬，女，1965年7月14日出生。
委托代理人：张志伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：崔小克，男，1955年10月10日出生，汉族。
上诉人冯丽芬因与被上诉人崔小克租赁合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2013）清佛法民二初字第147号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年3月5日，崔小克向原审法院提起诉讼，请求判令：1、支付欠款338318.56元。2、从2012年7月起按银行同期贷款四倍利率计息。3、承担本案诉讼费。事实与理由：2010年6月6日，原告全资拥有的佛冈县洪发大酒店（简称“洪发”，位于佛冈县石角镇环城中路246号）将酒店内“卡拉OK大厅包房”发包给被告承包经营。2012年7月，“洪发”增加股东、变更股权时被告共欠款356318.56元，应被告请求，原告同意将欠款转为原告个人债权、每月还1.5万元的还款计划要求，但自今被告仅还1.8万元，经多次催促仍以种种理由拖欠，故提起诉讼。
被告冯丽芬辩称：1、佛冈县洪发大酒店是一个虚假的名义，原告从未在工商局注册登记，没有发包权。2、原告弄虚作假，令被告遭受损失，被告分别向省、市公安机关举报原告对被告实施合同诈骗并保留向原告追讨赔偿经济损失的权利。3、原告与被告于2010年6月6日所签订的承包经营合同是一份无效合同，原告无权起诉被告，法院应依法驳回原告的起诉。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2010年6月6日，原告崔小克以佛冈县洪发大酒店的名义与被告冯丽芬签订了《承包经营合同》，双方约定佛冈县洪发大酒店（甲方）将位于佛冈县石角镇环城中路246号洪发大酒店内的“卡拉OK大厅包房”发包给冯丽芬（乙方）经营。合同签订后，甲方按合同约定将酒店内的主楼、三、四、五楼及附楼原租赁邮政局三楼，共约2900平方米的场地给乙方承包经营。乙方按合同约定与甲方结算承包款。2012年7月2日，因该酒店变更名称、增加股东、变更股权等原因，经甲、乙双方自行结算，从开始承包至2012年6月底止，冯丽芬共欠承包款356318.56元；冯丽芬并立下书面还款计划，计划从2012年10月份始，冯丽芬每月归还15000元给崔小克，崔小克在该书面还款计划上签名同意。此后，冯丽芬还款18000元，至今尚欠崔小克的租金款338318.56元。
另查明：位于佛冈县石角镇环城中路246号的洪发大酒店，工商登记资料证明：1993年4月30日为佛冈县洪发大酒店有限公司。2009年6月30日变更为佛冈县鸿森大酒店，是个人独资企业，投资人为崔小克。2012年8月31日又变更为佛冈县洪发大酒店有限公司。多年来，该酒店一直以洪发大酒店名义对外经营，但“佛冈县洪发大酒店”没有在佛冈县工商行政管理局进行登记注册。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:本案是租赁合同纠纷。本案争议焦点：一、原、被告双方签订的《承包经营合同》是否有效的问题。根据原、被告举证和法院查证情况分析，原、被告签订的上述《承包经营合同》是自愿签订的，是双方的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、法规的强制性规定，虽然原告崔小克以未进行工商登记注册的“佛冈县洪发大酒店”的名义签订，但该合同签订时，“洪发大酒店”已变更为“佛冈县鸿森大酒店”，该酒店是个人独资企业，投资人为原告崔小克，原告对涉案租赁的房屋及其附属设备、设施等财产享有使用、出租、收益等权利。综上，原、���告签订的上述《承包经营合同》是有效合同。被告认为“洪发大酒店”是虚假的名义，原告没有发包权，《承包经营合同》无效的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。二、被告是否违约和应如何承担责任问题。被告亲笔立下并经原告同意的《计划清退原承包款》计划书，证明被告对欠原告的租金金额及还款时间已确认，被告提出该还款计划书并不是其自愿签订的，但没有向法院提供证据予以证实，法院不予采信。从该《还款计划书》的内容来分析，被告自开始承包至2012年6月止，欠下原告租金356318.56元，并承诺从2012年10月起每月归还15000元给原告。之后，被告没有按还款计划还款，至今止，仅归还了18000元给原告，被告的行为已表明不履行还款义务，已构成根本性违约，依法应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履��合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，原告诉请被告偿还所欠全部承包款338318.56元，依法有据，法院予以支持。关于原告诉请计息问题，由于《还款计划书》没有约定，依照法律规定，利息可从原告主张权利之日起按银行同期同类贷款利率予以计算。原告诉请按银行同期贷款利率四倍计付利息，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，被告应当偿还租金338318.56元，并从原告向本院起诉主张权利之日起按银行同期同类贷款利率计付利息赔偿损失给原告。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年4月19日作出（2013）清佛法民二初字第147号民事判决：一、被告冯丽芬应于本判决生效之日起三十日内偿还所欠租金338318.56元，并从2013年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息赔偿损失给原告崔小克。二、驳回原告崔小克的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6688元，减半收取3344元，由原告崔小克负担344元，被告冯丽芬承担3000元。
当事人二审的意见
冯丽芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求:一、确认上诉人与被上诉人双方签订的《经营承包合同》无效；二、承包经营费（即使用费）应减除被上诉人的非法牟利部分。事实和理由：一、双方签订的《承包经营合同》无效。1、被��诉人以所谓的《洪发大酒店》的名义签订合同，主体不适格。洪发大酒店未经工商登记，被上诉人私刻酒店公章，非法经营。2、卡拉OK娱乐场所必须有合法的手续，国务院颁发的《娱乐场所管理条例》第十一条规定：“申请人取得娱乐经营许可证和有关消防、卫生、环境保护的批准文件后，方可到工商行政管理部门依法办理登记手续，领取营业执照。娱乐场所取得营业执照后，应当15日内向所在地县公安部门备案。”被上诉人将娱乐场所发包，就应该具备国务院所规定的应该取得的有关证照，并将这些证照交由上诉人使用。但被上诉人的娱乐场所并不具备国务院规定的合法的经营许可证以及消防、卫生、环境等批准文件。上诉人一再催促，但被上诉人至今也无法拿出来。上诉人在此后的经营当中，屡屡遭有关部门的查处，停业整顿，而导致无法正常经营。被上诉人���发包行为是无效行为，所签的《经营承包合同》违反国务院的规定，合同也是无效的。二、被上诉人依据无效合同所取得的收入属非法牟利。被上诉人发包的卡拉OK是从佛冈县交通局租赁过来的，按其《楼房租赁合同》第三条第二款约定，第二个五年周期（即2008年5月1日至2013年4月30日）年租金为239000元。月租金应为19917元，按租赁总面积3608.11平方米，每平方米为5.52元。（按其主楼面积3304.46平方米计，每平方为6.03元）。而上诉人承包的是约2900平方米，第一年承包金是4.5万元，第二年起5万元，每平方米为15.52元和17.24元。两者相差11.72元或11.22元／平方米，每月差额32509元。被上诉人非法发包，合同无效。所取得的利益为非法牟利，不应支持。从合情合理合法出发，充其量上诉人只能按其原来租用县交通局的租金支付场地使用费。三、上诉人所写的退还承包款是在不��是无效的情况下所写的。上诉人一直不知道被上诉人的“洪发大酒店”是造假的，一直催要证照。被上诉人一直以“正在年审”为由推托。在完全不知情之下于2012年7月份写的。2012年10月，上诉人还起诉“洪发大酒店”,要求判令其拒收承包款承担法律责任，并提出公证提存承包款。谁料2013年1月15日，佛冈法院裁定以被告洪发大酒店无工商登记，主体不适格为由，驳回起诉。上诉人至此才知道发包方“洪发大酒店”根本就子虚乌有。后再了解，“洪发大酒店”的“卡拉OK”也无合法的证照。所以上诉人在被蒙骗、欺诈的情况下所写的还款是无效的，被上诉人以此作为欠款证据起诉不应得到支持。一审法院没有查明这些事实，作出的判决有失公平。综上所述，请二审法院确认《承包经营合同》无效，按无效合同来处理场地使用费的纠纷。
被上诉人崔小克答辩称：签订《经营承包合同》是双方真实意思表达，内容没有违反强制性国家法律行政法规，合同合法有效。原审法院判决认定事实清楚，依据法律适当，程序合法，恳请二审法院，驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人与被上诉人于2012年7月2日进行了结算，并由上诉人以“欠租人”的名义写立《关于计划清还原承包款如下》的字据，并写有“现计实共欠356318.56元”、“现由于崔总于2012年7月1日已转换公司法人，以后每月租金转交付给新公司。而所欠崔总的租金现重新订还款计划”等内容，上诉人承认上述字据所称的“崔总”就是本案的当事人崔小克。
再查明，上诉人在二审期间提交了佛冈县交通局与佛冈县洪发大酒店（崔小克）签订的《楼房租赁合同》，以证明涉案场地是原��以较低的租金租来的。被上诉人在答辩时提供了个人独资企业营业执照、娱乐经营许可证、特种行业许可证、税务登记证等证照，以证明涉案公司和经营场地合法经营。诉讼中，双方当事人承认涉案合同约定的经营场所和地点与上诉人实际租赁经营的场所和地点相一致。
本院判决理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。因此，本案围绕上诉人冯丽芬的上诉请求进行审理。本案的争议焦点是：上诉人冯丽芬应否支付租金338318.56元给被上诉人崔小克。
首先，上诉人与被上诉人签订的《承包经营合同》约定被上诉人将酒店内的主楼、三、四、五楼及附楼原租赁邮政局三楼，共约2900平方米的场地及其附属设施给乙方承包经营，并每月收取承包��，其内容符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，双方构成租赁合同的法律关系，涉案合同名为承包，实为租赁。且上诉人已实际使用租赁物至今，该场地的所有人亦无异议，因此，一审认定上述合同合法有效正确，本院予以认同。
其次，上诉人以“欠租人”的名义写立《关于计划清还原承包款如下》的字据，承诺欠被上诉人崔小克的租金356318.56元，则被上诉人崔小克取得了上述租金的债权，并可依法请求债务人即上诉人支付所欠租金。对上诉人认为上述字据是其在不知情的情况下写立的主张，因上诉人存在实际租赁使用和经营涉案场地的事实，故上诉人的上述主张与事实不符，依据不足、理由不充分，本院不予采纳。
再次，对上诉人认为佛冈县交通局与佛冈县洪发��酒店（崔小克）签订的《楼房租赁合同》的租金较低，要求被上诉人减低租金的问题。因佛冈县交通局与佛冈县洪发大酒店（崔小克）签订的《楼房租赁合同》是另一合同法律关系，与本案不具有关联性，上诉人的抗辩理由不能对抗上诉人与被上诉人已实际结算和写立欠据的事实。因此，上诉人的上述请求理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人冯丽芬的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6374元，由上诉人冯丽芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 永 坚
审 判 员 罗 文 雄
代理审判员 禹 莉
二〇一三年九月十一日
书 记 员 ���健欢