wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初12402号
原告徐永发，男，1950年10月24日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海盈玺资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人夏念文。原告徐永发与被告上海盈玺资产管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员姚蓉独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月8日，原告受让被告人民币(下同)6万元。双方约定受让期限为6个月，从2015年12月8日起至2016年6月7日止，年利率为10.8%。现已到期，但被告以资金链断裂为由，至今未归还原告本金及支付相应的利息。请求判令被告归还借款本金6万元，并且支付利息(从2016年4月25日起至实际支付之日止按照年利率10.8%计算)。原告提供《盈玺财富-
温州白云山产业投资专项资产管理计划一期协议书》、收款确认书及银行交易明细作为证据，证明被告向原告借款并支付部分利息。被告未答辩。鉴于被告未到庭应诉，放弃对原告的证据进行质证，本院经对原告提供的证据进行审核，确认原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2015年12月8日，原告与被告签订《委托贷款债权资产转让协议》。约定，被告根据《委托贷款合同》的约定通过委贷银行向借款人提供一笔委托贷款，现将持有的债权本金为50,000,000元期限为26个月的委托贷款之债权中的部分份额转让给原告，原告同意受让的债权为6万元并支付同等对价。受让期限6个月，自2015年12月8日起至2016年6月7日止(实际到期日根据原告支付受让债权对价的具体时间来定，按整月对日计算)，预期收益率为10.8%/年，预期收益自原告支付受让债务按对价日起计算，预期收益计算方法为本金×年收益÷12×受让期限，原告预期收益总额为3,240元。付息方式为按月付息，每月25日为利息结算日(每月按30天计算)，25日以前按日计算付息，25日以后按日计算于次月25日为首次付息日。在受让期满之日起5个工作日内，被告负责将原告受让的债权本金一次性支付至原告账户。平安银行股份有限公司深圳分行出具“委托贷款信息确认书”，确认原告委托该行贷款5,000万元给上海盈玺投资集团有限公司。同日，原告与被告签订《回购协议》。约定，原告根据《委托贷款债权资产转让协议》实缴6万元，受让了被告的部分委托贷款资产。为保护原告的投资权益，被告自愿回购原告受让的委托贷款债权资产。回购标的为原告受让的6万元委托贷款债权资产，回购价格为原告实缴出资额%2B原告应得逾期收益-
原告已获得的任何分配款，回购条件为1、在投资期限未满时，若被告未按《资产转让协议》的约定支付预期收益，原告有权要求被告提前回购其委托贷款债权资产及预期收益；2、在投资期限届满时，被告应届时按照本协议的约定回购原告的出资份额及预期收益。《回购协议》作为《资产转让协议》的配套文本，与《资产转让协议》有同等效力，如与《资产转让协议》有冲突的，以《资产转让协议》为准。2015年12月8日，原告通过转账支付被告6万元。被告出具收款确认书，确认收到6万元。之后，被告共计支付原告4个月的利息，每个月为540元。本院认为：被告作为债权人与原告签订《贷款债权资产转让协议》转让债权的同时，又与原告签订了《回购协议》，可以认定被告与原告之间存在资金融通行为。原告已按约履行义务，被告应遵守与原告之间的约定，履行相应的义务。现被告未按约履行义务，应承担相应的民事责任。被告经传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海盈玺资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告徐永发人民币60,000元。二、被告上海盈玺资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐永发利息(从2016年4月25日起至本判决生效之日止以人民币60,000元为基数按年利率10.8%计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,327.90元，减半收取为人民币663.95元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚蓉
二〇一六年八月三十一日
书记员 徐磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终440号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：漯河市郾城区。
负责人：刘水旺，该公司总经理。
委托代理人：宋俊伟，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：漯河市通茂物流有限公司，住所地：漯河市经济开发区。
法定代表人：林娟，该公司总经理。
委托代理人：张其昂，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河公司）因与被上诉人漯河市通茂物流有限公司（以下简称通茂公司）保险合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险漯河公司的委托代理人宋俊伟、被上诉人通茂公司的委托代理人张其昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月10日，豫L×××××号车由南向北行驶至京港澳高速湖南段1800KM＋100M处时，与前方因事故停驶的赵忠道驾驶的鄂D×××××（湘B×××××挂）重型半挂车刮撞，造成两车及两车货物及路产损失的交通事故，投保该车负事故的全部责任。豫L×××××号车在被告处投保交强险、车辆损失险（保险限额为310173元，且投保不计免赔）和第三者责任险（保险限额1000000元，且投保不计免赔）。闽G×××××挂号车在被告处投保第三者责任险（保险限额为100000元，且投保不计免赔）。事故发生后，原告赔偿高速路产损失63000元，湖南省高速公路管理局郴州管理处出具票据一张。原告通茂公司提交的被告人寿财险漯河公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书证实，豫L×××××号车的车辆损失为11500元。因该事故原告通茂物流支付施救费用30000元，有湖南正泰高速公路施救有限公司出具的票据四张。
原审法院认为：涉案交通事故经交警部门处理后，作出道路交通事故认定书，认定豫L×××××／闽G×××××挂号车负事故的全部责任，因豫L×××××／闽G×××××挂号车在被告人寿财险漯河公司投保有交强险、车辆损失险和第三者责任险，根据保险合同的约定，被告人寿财险漯河公司应当在保险限额内承担赔偿责任。1、关于原告要求的路产损失63000元，有高速公路路政部门出具的发票为证，本院予以支持。2、原告要求的车辆损失11500元，有被告人寿财险漯河公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书为证，本院予以支持。3、施救费30000元，有湖南正泰高速公路施救有限公司出具的四张票据为证，法院予以支持。以上共计104500元。被告人寿财险漯河公司应予理赔。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、五十七条、第六十条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司在本判决生效后十日内在交强险保险范围内赔偿原告漯河市通茂物流有限公司2000元，在车辆损失险范围内赔偿原告漯河市通茂物流有限公司41500元，在第三者责任险范围内赔偿原告漯河市通茂物流有限公司61000元。案件受理费2390元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承担。
上诉人人寿财险漯河公司上诉称，上诉人所有的车辆没有在我公司投保“车上货物险”，而且发生的事故是刮撞事故，没有造成事故车辆侧翻或者冲出路面的重大损失，而且没有造成水箱、发动机等动力系统核心部件的损失，施救费不应由我公司进行理赔。其要求赔偿的路产损失是赔偿的因车上所拉液体货物发生泄漏后造成的清污费用，此费用不应由我公司赔偿等，请求撤销原判并依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人通茂物流公司答辩称，因该车在上诉人人寿财险漯河公司投有交强险、车辆损失险和第三者责任险，且路产损失、车损和施救费都是此次事故造成的直接损失，有相关票据，证据齐全，根据合同约定，上诉人应当在保险限额内承担赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原审判决上诉人人寿财险漯河公司承担相关民事责任是否妥当。
本院认为：本案中，交警部门认定豫L×××××／闽G×××××挂号车事故在涉案交通事故中负全部责任，双方对此并未提出异议，本院予以认定。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”上诉人人寿财险漯河公司上诉称路产损失及施救费不应由其赔偿，但豫L×××××／闽G×××××挂号车在人寿财险漯河公司投有交强险、车辆损失险和第三者责任险，且通茂公司提供有高速公路路政部门及湖南正泰高速公路施救有限公司出具的相关票据，根据保险合同的约定，人寿财险漯河公司应当在保险限额内承担赔偿责任。综上，上诉人人寿财险漯河公司的上诉理由无事实根据和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一六年二月二十四日
书记员 李佳哲
南宁铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂71民申9号
再审申请人（原审被告）：周某，女，1981年10月19日出生，汉族，住广西临桂县。
委托诉讼代理人黄琪宇，广西创想律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：蔡劲松，男，1966年6月2日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
委托诉讼代理人吴传华，广西领地律师事务所律师。
原审被告：袁连富，男，1955年4月5日出生，汉族，住重庆市江津市。
原审被告：罗永分，女，1958年5月1日出生，汉族，住重庆市江津市。
原审被告：袁某1，男，2014年1月6日出生，汉族，住广西南宁市。
法定代理人：周某，女，1981年10月19日出生，汉族，住广西临桂县。
原审被告：袁某2，男，2016年12月18日出生，汉族，住广西南宁市。
法定代理人：周某，女，1981年10月19日出生，汉族，住广西临桂县。
再审申请人周某因与被申请人蔡劲松、原审被告袁珍洪民间借贷纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初536号民事调解书，于2017年11月6日向本院申请再审。因原审被告袁珍洪于2017年8月1日死亡，其法定继承人袁连富、罗永分、袁某1、袁某2承继其原审诉讼地位参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周某申请再审称：1、原审法院对本案无管辖权。本案系民间借贷纠纷，原审南宁铁路运输法院依照法律规定仅管辖涉铁路运输安全财产的民事诉讼案件，受理本案程序违法。2、原审被告袁珍洪未经再审申请人周某授权与被申请人蔡劲松达成调解损害周某合法权益。原审法院对此核查认定事实不清。3、袁珍洪与蔡劲松之间不存在真实的借贷关系，涉该案款项实际上系袁珍洪利用职务之便挪用广西通才人力资源有限公司公款，并非借款。
蔡劲松提出意见称，本案双方所签的借条真实，进行的调解自愿合法。原审调解书应予维持。
本院经调阅原审卷宗并召开听证，综合分析审查认为：
（一）原审法院是否有管辖权受理本案问题。民间借贷纠纷属合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。蔡劲松、袁珍洪根据此条法律规定在借款协议中选择南宁铁路运输法院审理本案争议，不涉及铁路运输法院专属管辖的案件范围，未违反法律规定。原审法院受理本案合法。
（二）袁珍洪是否未经周某授权与蔡劲松达成调解损害周某合法权益问题。经查，周某签署的《民事授权委托书》中明确授权袁珍洪在“袁珍洪、周某与蔡劲松借款协议一案”中“代为承认、放弃和变更诉讼请求、和解、上诉、代收法律文书”，其中“和解”权限根据法律术语理解即当事人双方在诉讼中达成以终结诉讼为目的的协议。在司法实践中由人民法院以调解书形式对和解协议予以确认。袁珍洪根据周某此授权做出的诉讼行为具有法律效力，法律后果由周某承担。原审对此认定准确。
（三）本案是否存在真实借贷关系的问题。经查，原审审理过程中，袁珍洪本人到庭参加诉讼从未否认过借款的真实性；周某签署的《民事授权委托书》中明确注明是因“袁珍洪、周某与蔡劲松借款协议一案”而委托，说明周某知悉袁珍洪与蔡劲松之间存在借款关系。周某提出本案涉案款项系袁珍洪挪用公司公款而未提供任何证据证实，提交的录音证据经质证亦不能否认借款协议、借条等书证的真实有效性。
综上所述，周某再审申请理由无事实或法律依据，不能证明原调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的再审条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周某的再审申请。
审判长 刘俊伟
审判员 彭峭岷
审判员 黄 雪
二〇一八年一月十二日
书记员 潘淑梅
江苏省阜宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）阜行初字第0024号
原告周友贵，建筑工地项目经理。
原告彭正巧，工人。
两原告委托代理人丁平，江苏德佳律师事务所律师。
两原告委托代理人孙万华，江苏德佳律师事务所律师。
被告射阳县人民政府
法定代表人吴本辉，该县县长。
委托代理人于渊，江苏江珠律师事务所律师。
委托代理人吴庆秋，射阳县房产管理处党支部副书记。
第三人唐正飞，工人。
委托代理人丁雨尧，江苏公正律师事务所律师。
委托代理人霍长亮，阜宁县公安局法制科民警。原告姜国柱不服响水县建设局房屋拆迁行政裁决一案，于2007年9月25日向响水县人民法院提起行政诉讼。经盐城市中级人民法院指定审理，本院于2007年11月8日受理后依法组成合议庭，于2007年11月19日和12月7日公开开庭审理了本案，原告姜国柱及其委托代理人朱志军，被告响水县建设局法定代表人王金华的委托代理人殷开勇、辛晓祥，第三人响水县顺达房地产开发有限公司法定代表人徐功成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窗体顶部
原告周友贵、彭正巧诉被告射阳县人民政府房屋行政登记一案，经盐城市中级人民法院指定，由阜宁县人民法院审理。我院于2012年8月9日受理后，依利害关系人唐正飞的申请，追加唐正飞作为本案的第三人参加诉讼。在案件审理期间，被告射阳县人民政府查明第三人唐正飞申请办理房屋登记时提供的编号为No0001346《江苏省射阳县房地产开发销售发票》等材料是虚假的，遂于2012年11月21日作出射政行决字[2012]6号关于撤销合德镇振阳街9号楼31号32号两间门市房屋登记的决定，撤销了本案诉争的合德镇振阳街9号楼31号32号两间门市的房屋登记，现原告周友贵申请撤回对本案的起诉。
本院认为，在人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告可以申请撤回起诉。本案原告的撤诉申请不规避法律，亦不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告周友贵撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告周友贵负担。
审判长 阎萍
审判员 周衡
审判员 王军
二〇一二年十一月二十九日
书记员 梁烨
江苏省赣榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）赣执字第4411号
申请人李庆财，居民。
被执行人杨永，居民。
李庆财申请执行杨永民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）赣民初字第2895号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2013年11月22日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）赣执字第4411号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 张克俭
执行员 冯 晔
执行员 岳仁龙
二〇一三年十二月十日
书记员 仲丽玲
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠前商初字第00325号
原告无锡市西塘宏达机电有限公司，住所地无锡市惠山区前洲街道西塘村。
被告新乡市永强起重机有限公司，住所地河南省长垣县位庄工业区。
本院在审理原告无锡市西塘宏达机电有限公司（以下简称西塘宏达公司）诉被告新乡市永强起重机有限公司（以下简称永强起重公司）买卖合同合同纠纷一案中，原告西塘宏达公司向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告永强起重公司的起诉。
本院认为，原告西塘宏达公司的撤诉申请系当事人真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许西塘宏达公司撤回对永强起重公司的起诉。
审判员 张 微
二〇一五年一月十二日
书记员 吴梦洁
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚民初字第3767号
原告付齐娇，女，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托代理人丁茂建、钱绳旺，福建省平潭县平北中心法律服务所法律工作者。
被告浙江腾虎建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。
法定代表人韩虎根。
被告浙江腾虎建设工程有限公司平潭分公司，住所地平潭县潭城镇城东居委会小湖建发新三楼。
法定代表人张益民。
本院在审理原告付齐娇与被告浙江腾虎建设工程有限公司、浙江腾虎建设工程有限公司平潭分公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年2月23日以庭外自行协商解决为由，向本院提出撤回对被告浙江腾虎建设工程有限公司、浙江腾虎建设工程有限公司平潭分公司的起诉申请。
本院认为，原告撤回对被告浙江腾虎建设工程有限公司、浙江腾虎建设工程有限公司平潭分公司的起诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1333元，减半收取为666.5元，由原告负担。
审 判 长 杨航光
人民陪审员 林盛钦
人民陪审员 陈时兰
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈 捷
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第7564号
罪犯宋乃森，男，1982年10月18日出生，汉族，河南省虞城县人，初中毕业，住河南省虞城县，现在浙江省乔司监狱服刑。
绍兴市越城区人民法院于二〇一三年十二月二十一日作出(2013)绍越刑初字第1043号刑事判决，以罪犯宋乃森犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术学习,积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。
经审理查明，罪犯宋乃森在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，刻苦钻研劳动技能，提高劳动效率，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯宋乃森在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯宋乃森提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯宋乃森准予减刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年八月三十一日书记员戴皖涢
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湄民初字第2638号
原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司。
法定代表人余文学，该公司董事长。
地址：遵义市湄潭县湄江镇天文大道。
委托代理人刘静，贵州湄潭农村商业银行股份有限公司永兴镇支行行长。
被告谭克友，男，汉族。
本院在审理原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司与被告谭克友金融借款合同纠纷一案中，原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司自愿于2015年12月16日以庭外和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，是其真实意思表示，同时符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 廖文刚
二〇一五年十二月十六日
书记员 赵福鸿
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑二终字第483号
原公诉机关宁波市江北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年5月6日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江北区人民法院审理宁波市江北区人民检察院指控原审被告人陈某犯开设赌场罪一案，依法适用简易程序，于2014年7月29日作出（2014）甬北刑初字第429号刑事判决。原审被告人陈某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人陈某，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2012年3月9日，狄万华和朱方义（均已判决）等人在互联网QQ上创建了一个“牡丹地主娱乐群”，该赌博群以“斗地主”的游戏形式组织会员进行赌博，并雇佣多人负责记账和充当“鼠标”。2012年5月6日至2012年8月7日期间，被告人陈某受雇在赌博群充当“鼠标”，涉案赌资148760元，非法获利人民币2000元。
原审法院根据以上事实及相关法律规定，以开设赌场罪，判处被告人陈某有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；违法所得继续予以追缴。
上诉人陈某上诉称，其系从犯，且认罪、悔罪，原判对其量刑偏重。请求二审法院公正审理，对其量刑改判。
经审理查明，原判认定上诉人陈某开设赌场的事实，有证人叶某、马某的证言，赌资统计表、QQ截图、刑事判决书、身份证明、抓获经过，同案犯狄万华、朱方义、唐小毛、于海龙的供述等证据证实。上诉人陈某均供述在案，所供与上述证据反映的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。上诉人陈某系从犯，认罪、悔罪，原判均已据实认定，并已依法对其从轻处罚，所罚罪刑相适应。上诉人陈某以此理由，再要求从轻处罚，不予采纳。
本院认为，上诉人陈某伙同他人共同开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。上诉人陈某在共同开设赌场中起帮助作用，系从犯，依法应予从轻处罚；上诉人陈某能如实供述自己罪行，依法可予从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈某要求二审对其量刑改判的上诉理由，依据不足，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘世宇
审 判 员 范波哲
代理审判员 潘效国
二〇一四年八月二十二日
代书 记员 曹灵婵
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0103民初3020号
原告柳贵华，男，汉族，1973年4月27日生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人李德骥，贵州中工律师事务所律师。
被告贵州鸿基房地产开发有限公司，地址贵州省贵阳市云岩区富水中路6号世纪文化广场13层4号。
法定代表人袁智伟。
委托代理人周嗣评、王萍，系公司法律顾问。
原告柳贵华诉被告贵州鸿基房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳贵华及委托代理人李德骥，被告贵州鸿基房地产开发有限公司的委托代理人周嗣评到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳贵华诉称，原告与被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，曾经贵阳市云岩区人民法院审理，并作出（2012）云民一初字第74号民事判决书，判令被告安置两套房屋。被告不服提起上诉，贵阳市中级人民法院作出（2012）筑民终字第2168号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。原告申请法院予以强制执行，在执行过程中，经过执行人员主持调解，双方达成安置两套房屋的和解协议。具体安置为：将文昌明苑B栋第15层B1户型与B2户型两套房屋给原告。法院执行局于2013年予以执行安置完毕。按照《房屋拆迁产权调换协议》，被告安置原告房屋后一年内，依照协议办理原告两套房屋的产权手续，并承担办证涉及的所有相关费用。但在此期限内，被告并未依约履行办证义务，在原告不断再三催促下，被告依然不予理睬。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判令：一、被告立即给原告办理位于云岩区东新路××号、××号房屋的产权证，办证手续涉及的相关费用由被告承担；二、诉讼费用由被告承担。
被告贵州鸿基房地产开发有限公司辩称，诉争房屋系安置的房屋，房主应当交清税费后才能办理所有权登记。办证是双方的义务，原告应当把办证的所有资料交给被告，协同一致才能在产权处办证。如原告按照国家相关规定交清税费后，被告愿意协助办理房屋产权登记。另被安置对象是原告的父亲，安置房屋应当办理产权登记在原告的父亲名下。
经审理查明，被告于2008年在贵阳市××路进行项目建设。修建商住楼（文昌阳明苑），原告父亲柳忠伦的房屋在拆迁范围内，柳忠伦（乙方）与被告（甲方）于2008年7月8日签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定“一、拆迁范围内涉及乙方贵阳市××路（街、巷）48号（新号63号）砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积300平方米需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证并在三十日内交甲方，按规定送有关部门注销；二、甲方以东新路文昌阳明苑B幢，建筑面积606.84㎡与乙方进行产权调换，附调换房屋平面图。甲方应负责办理调换房屋产权证交乙方，办证费用由甲方承担（备注：第12层两套房屋产权办予刘柳贵红名下，第15层两套房屋产权办予柳红强名下，第16层两套房屋产权办予柳贵华名下）；……八、其他：经乙方要求，甲方同意以东新路文昌阳明苑B幢B1/B2/户型各一套，面积分别为：87.54㎡、64.26㎡，楼层11层、12层，15层、16层共八套住房（总面积606.84㎡）与乙方进行产权调换”，原告作为代理人在上述协议上签字捺印。上述合同签订后，房屋最终交付被告拆迁。2012年，原、被告因房屋安置产生纠纷并诉至法院，经贵阳市云岩区人民法院一审、贵阳市中级人民法院二审最终作出“被告贵州鸿基房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内将贵阳市云岩区东新路文昌阳明苑B幢第16层（B1户型建筑面积为87.54平方米、B2户型建筑面积64.26平方米）两套房屋安置给原告”的生效判决。原告在申请法院强制执行的过程中，与被告达成执行和解，被告最终于2013年6月8日向原告交付云岩区东新路“文昌阳明苑”B栋15层1号、2号两套房屋。但至今未将上述房屋办理产权登记到原告名下。
上述事实，有原、被告陈述及其提供的相关书证在卷佐证，经举证质证，本院予以认定。
本院认为，原告的父亲柳忠伦与被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》系双方真实意思表示且不违反法律、法规的规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。上述合同约定被告向原告安置两套房屋，被告已于2013年6月8日将云岩区东新路“文昌阳明苑”B栋15层B1号、B2号两套房屋安置给原告，按照合同约定，被告应当为原告办理上述房屋的产权登记，且办证费用由被告承担，故对原告要求“被告立即给原告办理位于云岩区东新路××号、××号房屋的产权证，办证手续涉及的相关费用由被告承担”的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
被告贵州鸿基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助将位于云岩区东新路××号、××号两套房屋办理所有权登记在原告柳贵华名下，相关费用由被告贵州鸿基房地产开发有限公司承担。
案件受理费60元，减半收取30元由被告贵州鸿基房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 武晋军
二〇一六年十二月三十日
书记员 顾正武
绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0604执3617号
朱有文、浙江绿野汽车有限公司：
关于申请执行人朱有文与被执行人浙江绿野汽车有限公司劳动争议仲裁一案中，执行依据浙绍上虞劳人仲案（2018）371-176号仲裁调解书，本院于2018年07月31日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：
本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年七月三十一日
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1424刑初554号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人史某，男，1972年2月25日出生，汉族，农民。因涉嫌危险驾驶，于2016年4月16日被柘城县公安局刑事拘留；于2016年4月18日被柘城县公安局取保候审。
柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉（2016）402号起诉书指控被告人史某犯危险驾驶罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柘城县人民检察院检察员李雁娜、夏明出庭支持公诉，被告人史某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月15日20时31分许，被告人史某无有效机动车证酒后驾驶无号牌两轮摩托车，行驶至柘城县安平镇后岗村至李楼村路段时，被执勤民警当场查获，经商丘市公安局交通事故鉴定所检验鉴定其静脉血液中酒精含量：161.52mg／100ml。
上述事实，被告人史某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、被告人史某的供述、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史某违反道路交通安全法规，明知酒后驾车的危害性，仍酒后驾驶机动车辆，经检测被告人史某静脉血中酒精含量为161.52mg／100ml，属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人史某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人史某当庭认罪态度较好，可酌定予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第七十二条一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人史某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币16000元（已预缴）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于鹤凌
二〇一六年八月二十五日
书记员 杨 琳
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）湖安商初字第1462-2号
原告：陈××。
委托代理人：刘××。
委托代理人：黄×。
被告：孙××。
本院在审理原告陈××诉被告孙××民间借贷纠纷一案
中，原告陈××于2009年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈××的撤诉申请符合法律规定，本院依法予
以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条
第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈××撤回起诉。
本案受理费965元（已减半），财产保全费1020元，合计
1985元，由原告陈××负担。
审判员 杨卫星
二〇〇九年八月二十七日
书记员 沈小燕
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）莲民二初字第893号
原告欧阳中兴，男，1938年8月24日出生，住西安市莲湖区。
被告西安西电电力系统有限公司，住所地西安市经济技术开发区凤城六路101号。
法定代表人班建，该公司总经理。
委托代理人贾国华、尚艳燕，陕西普迈律师事务所律师。
原告欧阳中兴诉被告西安西电电力系统有限公司劳动争议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
原告欧阳中兴诉称，1954年参军，1963年大学毕业后分配到被告单位（原西安电力整流器厂）工作，担任设计员直至退休。几十年来原告工作兢兢业业，在1970年至1976年期间曾支援三县建设及在青藏高原实验考察，为厂里做出很大贡献。1993年原告向被告申请评聘高级工程师未果。2007年原告再次向被告申请复议评聘高级工程师事宜，半年后被告回复不予办理。2008年原告找到西电公司信访办，依旧没有结果，故诉至法院，请求裁决被告为原告办理高级工程师职称。
本院认为，专业技术职称评聘工作属于行业内部的行政行为，原告要求被告将其评聘为高级工程师之诉请，不属于劳动法律、法规调整范围，故本院依法不予受理。据此，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告欧阳中兴的起诉。
案件受理费10元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 张 君
审判员 王艳玲
审判员 宋宏凯
二〇一〇年十月十一日
书记员 李楚瑶
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初14482号
原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人廖世宏。
委托代理人徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被告王金兰，女，1979年05月11日出生，汉族，户籍地四川省。
原告维仕担保有限公司与被告王金兰追偿权纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王裕明独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐恩泽到庭参加诉讼，被告王金兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称：2012年8月15日，原、被告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视公司)签订《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为26000元(人民币，下同)的个人消费贷款,贷款期限为36个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额2%计算，即520元，被告授权对外经贸信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；维视公司与原告为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维视公司及原告支付服务费及担保费286元，被告每月还款本息1060.22元，被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统于合同生效次月起连续36个月在合同列明的被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向对外经贸信托公司及维视公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，对外经贸信托公司有权要求原告承担连带保证责任；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收罚息，对未付的利息按罚息利率计收复利，直至全部的本金、利息、罚息及全部费用付清为止，确认罚息利率为每日0.1%；若被告构成违约且不能及时承担违约责任，致合同被提前解除，应支付维视公司2000元违约金，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告7800元违约金；因履行合同引起的任何争议，由四方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖；合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2013年4月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2013年7月4日向被告发出《解除合同通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费。之后，被告仅部分支付了原告所支出的代偿款，剩余代偿款原告催讨无果，现原告诉至法院,请求：1、被告王金兰支付代偿款30128.87元；2、被告王金兰支付违约金7800元；3、诉讼费用由被告王金兰承担。
原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据：1、原告、被告与对外经贸信托公司、维视公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、中国建设银行联网业务入帐通知书、电子转账凭证(附转账流水查询截图打印件)；3、中国建设银行上海分行营业部开具的放款证明及被告未还款证明；4、《解除合同通知书》；5、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》(附明细表)、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》(附明细表)，前述证据1-5旨在证明原告诉请依据的事实。
被告王金兰经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。
鉴于被告王金兰未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为,原告维仕担保有限公司与被告王金兰及案外人对外经贸信托公司、维视公司之间的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计30128.87元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告王金兰于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款30128.87元；
二、被告王金兰于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金7800元。
被告王金兰若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为374.11元(原告维仕担保有限公司已预缴)由被告王金兰负担,于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一六年八月三十一日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）六民初字第190号
原告戴立仁，男，1966年7月18日出生。
被告林东琴，女，1979年8月14日出生。
被告倪兴涛，男，1947年8月2日出生。
被告蔡玉琴，女，1949年9月20日出生。
被告倪林业，女，2003年6月22日出生。
以上四被告委托代理人ＸＸＸ，南京市六合区横梁法律服务所法律工作者。
被告平玉明，男，1974年1月2日出生。
被告陈茂文，男，1973年6月9日出生。
以上二被告委托代理人叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险安徽公司），住所地在安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼。
负责人陈敬溪，总经理。
委托代理人韩立勇，安邦保险公司法务。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称太保江苏公司），住所地在南京市白下区洪武路137号10－12A层。
负责人孔兵，总经理。
委托代理人王臻，江苏联勤律师事务所律师。
原告戴立仁与被告林东琴、倪兴涛、蔡玉琴、倪林业（以下简称林东琴等人）、平玉明、陈茂文、安邦保险安徽公司、太保江苏公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，依法由审判员朱家清适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴立仁诉称，2010年10月12日12时05分，被告林东琴等人的亲属倪某某驾驶苏AXXX**小型普通客车沿四马线由西向东行驶至六合区冶山镇东旺社区下桥弯道地段，遇平玉明驾驶陈茂文的皖12／XXX**变型拖拉机由东向西行驶至该地段，双方发生碰撞，造成原告受伤，倪某某等人死亡的交通事故。因皖12／XXX**变型拖拉机在安邦保险安徽公司投保交强险，苏AXXX**小型普通客车在太保江苏公司投保交强险，故原告诉讼要求被告赔偿原告各项经济损失合计68000元。
被告林东琴等人辩称，四被告亲属倪某某已在该起交通事故中死亡，四被告未继承倪某某的遗产，如要赔偿也只能在倪某某遗产范围内进行赔偿。
被告平玉明、陈茂文辩称，1、被告同意在法律规定的范围内进行赔偿；2、对原告的各项主张需要进一步核实；3、平玉明属陈茂文雇佣的驾驶员，民事赔偿责任由陈茂文承担。
被告安邦保险安徽公司辩称，1、保险公司对交通事故的事实及责任认定无异议，同意在交强险范围内承担赔偿责任。
被告太保江苏公司辩称，原告属于苏AXXX**小型普通客车的车上乘员，不属于本公司承保的交强险赔偿范围，故本公司不承担交强险赔偿责任。
经审理查明，2010年10月12日12时05分，原告戴立仁乘坐被告林东琴等人亲属倪某某酒后驾驶载人超过核定人数的苏AXXX**小型普通客车，当该车沿四马线由西向东行驶至六合区冶山镇东旺社区下桥弯道地段，遇平玉明驾驶陈茂文的皖12／XXX**变型拖拉机由东向西行驶至该地段，双方发生碰撞，造成原告受伤，倪某某等人死亡的交通事故。事故发生后，原告两次住院21天，诊断左肱骨中段骨折，行切开复位内固定术，医疗费合计16269.6元（预交金2100元）。另查，皖12／XXX**变型拖拉机在安邦保险安徽公司投保交强险。
上述事实，有交通事故认定书、皖12／XXX**变型拖拉机交强险保单、原告出院记录、用药清单以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，倪某某饮酒后驾驶载人超过核定人数的车辆上路行驶，对道路观察不够，遇情况措施不当，且会车时驶入路左，造成事故，是该起事故形成的主要原因，倪某某负此事故的主要责任。平玉明驾驶车辆上路行驶，对道路观察不够，遇情况措施不当，且遇对面来车时未减速靠右行驶，造成事故，是该起事故形成的次要原因，平玉明负此事故的次要责任，戴立仁在此事故中无责任。林东琴等人应在倪某某遗产继承的范围内承担赔偿义务。由于平玉明属陈茂文雇佣，平玉明的民事赔偿责任由陈茂文承担。因皖12／XXX**变型拖拉机在安邦保险安徽公司投保交强险，故保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由双方当事人按责分担。又因该起交通事故还造成他人死亡及受伤，为了维护其他权利人的合法权益，交强险的赔偿款应适当分摊。而原告属于苏AXXX**小型普通客车的车上乘员，发生交通事故时，其本人在苏AXXX**小型普通客车上已受到损害，故苏AXXX**小型普通客车交强险承保的太保江苏公司不应承担交强险赔偿责任。原告医疗费合计16269.6元，营养费按住院21天及出院90天每天15元计算1665元。误工费按住院21天及出院120天每天60元计算8460元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、戴立仁医疗费16269.6元、营养费1665元、误工费8460元，合计26394.6元，安邦保险安徽公司、陈茂文分别于本判决生效之日起五日内给付戴立仁6000元、6118.4元（安邦保险安徽公司应将赔偿款及承担的诉讼费直接汇入本院帐户，陈茂文已垫付的医疗费，待审核后据实扣除），林东琴等人于本判决生效之日起五日内在倪某某遗产继承范围内给付戴立仁14276.2元；
二、驳回戴立仁超出部分的诉讼请求及对平玉明、太保江苏公司的诉讼请求。
案件受理费480元，减半收取240元，由安邦保险安徽公司负担22元，陈茂文负担23元，林东琴等人负担55元，原告负担140元（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼分理处；账号：033401059040001276）预交上诉案件受理费480元。
审判员 朱家清
二〇一一年三月十七日
书记员 张宁娜
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1121民初98号
原告王自臣，男，生于1946年6月16日，汉族。
委托代理人李继攀，舞阳县148法律服务所法律工作者。
被告孙辉锋，男，生于1979年10月22日，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市。
法定代表人周洪涛，该公司总经理。
本院在审理原告王自臣与被告孙辉锋、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王自臣于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王自臣的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王自臣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王自臣负担（已缴纳）。
审判员 郑亚伟
二〇一六年二月二十四日
书记员 董士敏
湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0523民特31号
申请人：简立梅，女，汉族，1979年10月22日出生，住址在邵阳县。
被申请人简玉梅，女，1985年2月3日出生，住址在邵阳县，系申请人之妹。
委托诉讼代理人：邓三定，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
申请人简立梅申请认定简玉梅无民事行为能力一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
简玉梅系申请人简立梅的妹妹。申请人简立梅称：被申请人简玉梅从小患有抑郁症，曾多次治疗未愈。2001年结婚后，因精神受到强烈刺激，病情加重，经诊断为精神分裂症。因此向人民法院申请认定简玉梅为无民事行为能力人，并依法指定监护人。
经审查，被申请人简玉梅于2005年出现精神失常，2008年12月13日在邵阳市脑科医院医院住院治疗，诊断为“精神分裂症”，2009年3月3日病情好转出院；2017年12月10日经邵阳市博大司法鉴定所鉴定患有“精神分裂症（发病期）”，不能正确表达自己的意思，不能保护自己的合法权益。其姐姐简立梅愿意作为其监护人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十七条的规定，判决如下：
一、宣告被申请人简玉梅为无民事行为能力人；
二、指定简玉梅姐姐简立梅为其监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 李 辉
二〇一八年一月八日
代理书记员 杨环宇
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初6457号
原告：宿迁肯耐制衣有限公司，住宿迁市宿城区经济开发区内民便路东侧（矿山路12号）。
法定代表人：葛黎明，总经理。
委托诉讼代理人：曹ＸＸ，江苏律鼎律师事务所律师。
被告：张伟，男，1969年8月25日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
被告：张强，男，1978年2月2日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
原告宿迁肯耐制衣有限公司（以下简称肯耐公司）与被告张伟、张强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肯耐公司委托诉讼代理人曹ＸＸ到庭参加诉讼，被告张伟、张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肯耐公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付欠款43037元及利息（以43037元为本金，按照同期同类银行贷款利率，自2015年3月1日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年11月起，两被告分别使用未经登记的鑫蕊制衣有限公司（以下简称鑫蕊公司）名义与我公司签订服装加工合同若干份。我公司按照合同约定的样品为被告提供服装成品，但是被告未按约定支付货款，经我公司多次催促，被告张伟才支付了1万元。剩余款项我公司多次催款未果，故提供上述诉请。
被告张伟、张强未作答辩。
本院经审理查明事实如下：张强与原告公司法定代表人葛黎明分别于2012年12月8日、2014年11月12日、2014年12月17日签订《鑫蕊制衣有限公司服装加工合同》，张强购买原告制作的K5512-0306裙子1472件，计8832元；0316小裙1600件，计11200元；短裤985件，计4925元。张伟与原告公司法定代表人葛黎明分别于2012年12月15日、2012年12月30日签订《鑫蕊制衣有限公司服装加工合同》，张伟购买原告制作的K5512-0312数量为945件，计6143元；D3512-0701数量1380件，计5520元；T6512-0707数量1565件，计7825元。原告分别于2014年11月21日、24日、12月1日、4日、5日、20日出货童裙515条、917条、51条、817条、732条、1458条，苏春艳签收上述货物。原告分别于2014年12月28日、12月29日出货童裙14条，童裙、童裤合计827条张红霞签收该批货物。2015年1月13日原告发货2943件，案外人张某签收（经与原告核实，原告不知道该签字人名字）。合同签订后，张伟向原告支付了1万元货款。
另查明，张强与苏春艳于2011年7月25日登记结婚。
本院认为，两被告分别与原告签订《鑫蕊制衣有限公司服装加工合同》，但是鑫蕊制衣有限公司并未进行工商登记，应认定为两被告的个人行为。原告仅依据双方分别以鑫蕊制衣有限公司名义签订合同，认为两被告系合伙关系，要求两被告承担连带责任证据不足，本院不予支持。两被告应分别按照其签订及履行合同情况承担责任。关于张强签订的合同，原告已向其供货，张强妻子苏春艳签收，能够证实原告已经履行了与张强签订的合同。张强应当按照合同约定支付货款24957元（11200元+8832元+4925元），关于张红霞与张某签字的出库单，因原被告双方买卖合同中并未约定签收人，原告亦未举证证实两人的签收系受两被告的委托，故原告要求两被告承担该部分货款，证据不足，本院难以支持。原告如有其他证据证实，可另行主张。关于原告利息损失标准及起算点主张，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告张强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宿迁肯耐制衣有限公司支付货款24957元及利息损失（以24957元为基数，自2015年3月1日始自实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告宿迁肯耐制衣有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，公告费520元，合计1396元，由原告肯耐公司负担452元，被告张强负担944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费876元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：江苏省宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 马志敏
人民陪审员 苏璠洁
人民陪审员 吴 江
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 邵 嘉
营口市老边区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0811行审9号
申请执行人营口市国土资源局。住所地：营口市站前区。
法定代表人马泽秋，系该局局长。
委托代理人贺成林，系营口市国土资源局老边分局局长。
委托代理人刘克安，系营口市国土资源局老边分局法规科科长。
被申请执行人朱贺，男，汉族，营口市老边区人，现住营口市老边区。
案由：土地违法行政处罚（行政非诉审查）。
申请人执行人营口市国土资源局向本院申请执行其于2015年7月24日作出的营国土资处决字[2015]2009号《行政处罚决定书》，本院受理后依法组成合议庭，对该行政处罚决定进行了合法性审查，现已审查终结。
申请执行人营口市国土资源局作出的行政处罚决定书认定被申请执行人李占东在未经国土部门批准的情况下，擅自于2011年7月份在老边消防里占地建二层住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请执行人作出如下行政处罚：1、退还非法占用的104.76平方米国有土地；2、处以违法占用的104.76平方米土地每平方米10元罚款，共计1047.6元。申请执行人于2015年7月21日向被执行人下达《行政处罚听证告知书》和《行政处罚告知书》，告知被申请执行人存在的违法事实、处罚依据、和拟作出的处罚决定，以及有权进行陈述、申辩和要求听证，被申请执行人逾期未提出陈述、申辩。申请执行人于2015年7月24日对被申请执行人作出了营国土资处决字[2015]2009号《行政处罚决定书》，并于2015年8月12日向被申请执行人送达了《催告书》，被申请执行人逾期未履行。
本院审查后认为：申请执行人申请执行的营国土资处决字[2015]2009号《行政处罚决定书》并无违法情形，系合法的行政行为。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对营口市国土资源局申请执行的营国土资处决字[2015]2009号《行政处罚决定书》准许强制执行。
审 判 长 于忠晨
人民陪审员 李晓君
人民陪审员 刘兴胜
二〇一六年三月四日
书 记 员 孟维维
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0528民监12号
申诉人（案外人）：周爱平，男，1965年12月12日出生，汉族，新宁县人，住新宁县回龙寺镇。
委托代理人罗伟文，湖南越城律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李庚妹，女，1960年4月8日生，汉族，新宁县人，农民，住新宁县回龙寺镇。（系邓轩益之妻）
被申请人：邓晓梅，女，1982年7月27日出生，汉族，新宁县人，住新宁县回龙寺镇。（系邓轩益之女）
被申请人：邓晓波，女，1983年12月24日出生，汉族，新宁县人，住新宁县回龙寺镇。（系邓轩益之女）
被申请人：邓晓海，男，1985年12月14日出生，汉族，新宁县人，住新宁县回龙寺镇。（系邓轩益之子）
共同委托代理人伍铜球，湖南同求律师事务所律师。
共同委托代理人李小杯，湖南同求律师事务所实习律师。
被申请人（原审被告）：李细花，女，汉族，1951年10月12日生，新宁县人，农民，住新宁县回龙镇。
被申请人（原审被告）：邓尧勇，男，汉族，1975年7月10日生，新宁县人，农民，住新宁县回龙镇。
被申请人李庚妹、邓晓波、邓晓海、邓晓梅近亲属与被申请人李细花、邓尧勇确认合同效力纠纷一案，本院于2015年9月20日作出（2015）宁民一初字第1019号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。案外人周爱平提出执行异议，本院于2016年7月15日作出裁定，驳回其异议。周爱平对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法进行了审查。经院长提交审判委员会讨论认为，申诉人周爱平提交的新证据能证明原判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条，第二百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、中止原判决的执行。
审判长 赵小青
审判员 李 祥
审判员 殷汝智
二〇一八年一月八日
书记员 廖海君
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0982执201号
申请执行人：薛东宇，男，1986年11月6日生，汉族，住址：化州市。
委托代理人李亚林，男，住址：化州市。
被执行人：郭冠波，男，1984年9月9日生，汉族，住址：化州市鉴江区。
被执行人：郭观生，男，1986年6月16日生，汉族，住址：化州市鉴江区。
本院在执行申请执行人薛东宇与被执行人郭冠波、郭观生民间借贷纠纷一案中，经查暂无发现被执行人有可供执行的财产情况，本院也多次要求申请执行人提供被执行人的财产情况及行踪，并向其发出执行案件告知书，但无果，本案无法在短期内执结，本案符合终结本次执行的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百九十一条执规定，裁定如下：
（2018）粤0982执201号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈家明
人民陪审员 张晓丹
人民陪审员 吴 勇
二〇一八年七月二十日
书 记 员 何小玲
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第4971号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司。
法定代表人柏嵩，该公司经理。
委托代理人蔡娜，该公司职员。
被告汪文祥。
本院在审理原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司诉被告汪文祥物业服务合同纠纷一案中，因原告经本院通知后，未在立案审查期内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 杨 婧
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李洪英
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更191号
罪犯李志金。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○○四年十二月九日，山东省青岛市中级人民法院作出（2004）青刑一初字第112号刑事附带民事判决，以被告人李志金犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人服判不上诉。二○○五年九月五日，山东省高级人民法院作出（2005）鲁刑一复字第70号刑事裁定，核准青岛市中级人民法院对被告人李志金的刑事判决。宣判后交付执行。
二○○七年十二月十二日，经山东省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一○年六月八日，经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年；二〇一四年五月十九日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省菏泽监狱于2016年2月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱，以罪犯李志金在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯李志金在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯李志金在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功一次，表扬一次，嘉奖一次，被评为2014年度、2015年度监区级罪犯改造积极分子。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李志金在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯李志金减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2010年6月8日起，至2026年12月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯圣春
人民陪审员 刘 毅
人民陪审员 潘长伟
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈俊昂
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0105民初38000号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：黄海，男，1977年8月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：李伍连，女，1978年5月25日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金54453.59元、利息2240.13元、罚息875.66元，并支付自2017年6月3日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明：2014年11月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为158000元，贷款期限36个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，现被告尚欠贷款本金54453.59元、利息2240.13元、罚息875.66元、账户管理费60元、催收函件费200元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄海、李伍连于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金54453.59元、利息2240.13元、罚息875.66元，并支付自2017年6月3日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告黄海、李伍连于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄海所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1246元、公告费260元，由被告黄海、李伍连负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 张爱恭
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 李明磊
书 记 员 马 娇
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2018）京73行初5206号
原告南京大惠企业发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区鼓楼街88号601室。
法定代表人赵一飞，董事长。
委托代理人李文静，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人秦旖，江苏天之权律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王瞾伟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告南京大惠企业发展有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第38479号关于第21729387号“民国往事MINGUOWANGSHI及图”商标驳回复审决定，向本院提起行政诉讼。
在本案审理过程中，原告南京大惠企业发展有限公司于2018年6月20日申请撤回对被告国家工商行政管理总局商标评审委员会的起诉。
本院经审查认为：原告南京大惠企业发展有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告南京大惠企业发展有限公司撤回对被告国家工商行政管理总局商标评审委员会的起诉。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告南京大惠企业发展有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 姚文斌
人民陪审员 渠继英
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 王乐怡
书 记 员 白 洁
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初274号
原告郭建华。
委托代理人黄德军。
被告闭会东，现下落不明。
被告樊成英。
原告郭建华诉被告闭会东、樊成英买卖合同纠纷一案，本院2016年1月12日受理后，依法由审判员廖筱艳担任审判长，与人民陪审员黄登保、陆文知组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，书记员黄罗建担任庭审记录。原告郭建华的委托代理人黄德军到庭参加诉讼，被告闭会东经公告传唤，被告樊成英经传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭建华诉称，2014年11月3日，被告在鹿寨县黄冕镇向原告收购蚕茧，蚕茧款2719元，目前尚未支付1719元，出具有收购单。被告曾于2015年8月25日作出承诺：2015年8月30日前将所欠的2014年款额一次性付清。但至今未给付，故请求法院判决：1．两被告给付原告蚕茧款1719元及利息37.60元（按农村商业银行定期利率2.625%支付2014年11月3日至2015年9月28日利息）。2、诉讼费由被告承担。3、被告支付3天误工费200元。
原告郭建华在举证期限内提交的证据有鲜茧收购单1张、承诺书1份.用以证明被告尚欠原告蚕茧款的事实，
被告闭会东、樊成英均未答辩，且未向法庭提供证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
本院依法调取的证据有营业执照、租赁合同、合伙经营丝厂协议书，证明两被告合伙经营丝厂的情况。
以上证据足以证明本案相关事实，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年4月12日，被告闭会东与樊成英签定《合伙经营丝厂协议书》，约定合伙投资并租赁广西鹿寨福源茧丝绸有限责任公司的生产设备进行缫丝生产。2013年4月18日，被告闭会东与广西鹿寨福源茧丝绸有限责任公司签订《租赁合同》，约定租赁期限为2013年4月18日至2017年4月18日。两被告于2014年11月3日向原告收购蚕茧，尚未支付蚕茧款1719元，原告经向被告催款无果。
本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。被告收购原告的蚕茧，应支付相应的价款，故原告请求被告给付蚕茧款1719元，本院予以支持。被告经原告催款后仍未给付，故原告请求给付利息，符合法律规定。原告计算利息为37.60元，未超出法律的规定，本院予以支持。原告请求误工费，但无证据证明其损失，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告闭会东、樊成英支付原告郭建华蚕茧款1719元及利息37.60元；
二、驳回原告郭建华的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告闭会东、樊成英共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如未按本案生效判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 廖筱艳
人民陪审员 黄登保
人民陪审员 陆文知
二〇一六年四月二十日
书 记 员 黄罗建
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第07925号
原告李文俊，男，汉族，1965年7月18日生。
被告刘作兵，男，汉族，1972年4月7日生。
被告肖霞，女，汉族，1974年10月3日生。
被告荣昌县安富镇梦蜜儿食品厂，住所地重庆市荣昌县安富镇沙河村*组***号。
法定代表人刘作兵。
原告李文俊诉被告刘作兵、肖霞、荣昌县安富镇梦蜜儿食品厂民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告李文俊于2015年8月17日向本院提出申请，要求撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告李文俊自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李文俊撤回对被告刘作兵、肖霞、荣昌县安富镇梦蜜儿食品厂的起诉。
本案案件受理费减半收取1250元，由原告李文俊负担。
审 判 长 王 超
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 魏 静
二〇一五年八月十八日
书 记 员 杨纪宁
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2010)甬慈执民字第2671号
申请执行人劳技术，男，1964年6月18日出生，汉族，农民，住慈溪市周巷镇万安庄万安，公民身份号码:330222196406188238。
被执行人杨佰科，男，1969年8月13日出生，汉族，农民，住慈溪市周巷镇二塘村智辉，公民身份号码：33022219690813829。
本院在执行（2010）甬慈周商初字第133号劳技术诉杨佰科民间借贷纠纷一案中，查明被执行人杨佰科债务较多，下落不明，又无可供执行的财产。现申请执行人劳技术自愿向本院申请终结执行，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人尚应归还申请执行人借款30000元；另需交纳本案诉讼费670元、执行费350元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）甬慈执民字第2671号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 辉
审判员 莫 建 江
审判员 陆 伯 安
二〇一〇年十一月十二日
书记员 杜震（代）
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终28号
上诉人（原审原告）郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
被上诉人（原审被告）上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋，上海市静安区区长。
上诉人郑洪因政府信息公开申请答复一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静行初字第199号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，郑洪于2015年4月30日向上海市静安区住房保障和房屋管理局（下称静安房管局）提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：“名称：解放以后被接管房屋的产权登记。解放以后按照当时的政策和法规制定了房地产登记规则，制作形成了延安中路XXX弄XXX号‘土地房产所有证’政府信息。在该页文书中，这七个字于右起第一行自上而下排列。右起第二行‘户主’栏内有申请人祖父郑梅清的名字。该房屋登记书证对应的不动产经公私合营银行接管转移登记之后，被申请人以此为管理房屋的前期记录和不动产权属来源依据记录在案”。同年5月25日，静安房管局作出静房管集信受（2015）N0082《告知书》，答复郑洪：“经审查，您要求获取的信息，请按照《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》等规定查询”。郑洪不服，于同年7月19日向上海市静安区人民政府（下称静安区政府）提出行政复议申请，静安区政府于同月20日受理。同年8月28日，静安区政府作出静府复决字（2015）第61号行政复议决定，维持了静安房管局作出的静房管集信受（2015）N0082《告知书》。郑洪仍不服，诉至原审法院，要求撤销上述《告知书》及行政复议决定，并向其提供申请公开的信息。
原审认为，静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。该局收到郑洪提出的申请后，在法律规定的期限内作出答复，程序符合规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，法律、法规对政府信息公开权限另有规定的，从其规定。《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》第三条规定，市和区、县房地产登记机构按照房地产登记业务范围的划分，负责相关的登记资料查阅工作。郑洪申请的信息系解放后上海市延安中路XXX弄XXX号房屋“土地房产所有证”，静安房管局作出被诉《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。静安区政府收到郑洪的行政复议申请后，依法予以受理，并于法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》系上海市人民政府根据《上海市房地产登记条例》制定的关于登记资料查阅具体规定的规范性文件，现行合法有效。郑洪并未提供相关证据和依据证明其存在与上位法相冲突的情形。郑洪申请信息属于房地产登记资料，静安房管局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条作出答复，要求郑洪按照《上海市房地产登记条例》及《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》等规定查询，并无不当。原审遂判决：驳回郑洪的诉讼请求。判决后，郑洪不服，上诉于本院。
上诉人郑洪上诉称，上诉人申请的信息属于被上诉人制作获取、记录保存的信息，依法应当予以公开。《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记资料查询暂行规定》属于民事法律，不应作为政府信息公开申请答复的法律依据。静安房管局所作《告知书》及静安区政府所作行政复议决定，认定事实错误，执法程序违法。原审判决错误，请求撤销原审判决，改判支持其一审诉请。
经审理查明，原审法院认定的事实由被上诉人提供的政府信息公开申请表、静房管集信受（2015）N0082号《告知书》及邮寄凭证、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、静府复决字（2015）第61号行政复议决定书及送达回证等证据以及庭审笔录予以证明，本院予以确认。
本院认为，被上诉人静安房管局、静安区政府依法具有作出被诉政府信息公开申请答复、行政复议决定的职权。静安房管局于2015年5月4日收到上诉人的政府信息公开申请，经调查后，于2015年5月25日作出被诉静房管集信受（2015）N0082号《告知书》，执法程序合法。上诉人申请获取的政府信息系土地房产登记信息，《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》对登记信息的查阅作了规定，静安房管局按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定作出答复，并无不当。静安区政府依法受理上诉人的行政复议申请后，经调查核实，在法定期限内作出行政复议决定，行政程序合法。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；
……。
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民初字第4209号
原告叶守聪，男，生于1965年2月13日，汉族，居民，住章丘市
委托代理人冯田，男，生于1984年4月27日，章丘翔宇法律服务所工作人员。
被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司。住所地：济南市。
代表人马玉梅，总经理。
委托代理人陈波，男，生于1987年8月10日，汉族，该公司工作人员。
本院在审理原告叶守聪诉被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告叶守聪自愿申请撤诉，于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶守聪撤回起诉。
案件受理费25元，由原告叶守聪负担。
审判员 马倩倩
二〇一六年二月十六日
书记员 秦方洁
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬慈执民字第3071号
申请执行人：孙军焕，男，1972年4月17日出生，汉族，农民，住所慈溪市崇寿镇相公殿村。公民身份号码：330222197204171133
被执行人：龚方国，男，1966年10月1日出生，汉族，农民，住所慈溪市慈溪经济开发区下一灶村后一灶。公民身份号码：330222196610019116
本院在执行（2010）甬慈商初字第233号孙军焕诉龚方国民间借贷纠纷一案过程中查明，被执行人龚方国尚应偿付申请执行人孙军焕借款20000元及公告费650元，另应向本院交纳案件受理费300元、执行费200元。被执行人龚方国下落不明，且无可供执行的财产。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）甬慈执民字第3071号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 辉
审判员 岑 建 标
审判员 华 锋
二〇一〇年十一月十六日
书记员 杜震（代）
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0103刑初10号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人阿布勒.奥斯曼，男，1983年1月18日出生，无身份证号码，维吾尔族，文盲，无业，户籍地新疆维吾尔族自治区和田市，骨龄鉴定结果为18.4周岁）。2016年6月29日被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日，2016年9月2日被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日，2016年9月19日被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日。2016年12月8日因涉嫌盗窃罪被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年12月16日被逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2017]2号起诉书指控被告人阿布勒.奥斯曼犯盗窃罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员刘杰出庭支持公诉，被告人阿布勒.奥斯曼到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月7日13时24分许，被告人阿布勒.奥斯曼在南昌市中山路华润万家一楼超市扶梯口，趁被害人聂某不注意之际，从其随身携带的挎包内盗窃一个钱包和一部苹果平板电脑（mini2）。得手后，阿布勒.奥斯曼取出钱包内的260元现金并将钱包丢弃，再将苹果平板电脑以500元的价格销赃，所得赃款挥霍一空。
2016年12月7日晚，民警在南昌市系马桩街招商银行附近抓获阿布勒.奥斯曼。
本院另查明：上述苹果平板电脑（mini2）经南昌市西湖区价格认证中心鉴定价格为1275元。
上述事实，被告人阿布勒.奥斯曼在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人聂某的报案笔录及陈述；鉴定结论及鉴定结论通知书；盗窃现场视频截图及视频光盘；指认作案现场照片；刑事照片；（2016）洪公（活）骨龄鉴字（122601）号法医学人体骨龄分析书及骨龄鉴定；公安机关出具的抓获经；同步录音录像资料，被告人阿布勒.奥斯曼的供述等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人阿布勒.奥斯曼以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物价值人民币1535元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人阿布勒.奥斯曼曾多次违反治安管理法规被公安机关行政处罚，具有酌情从重处罚之情节，其归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人阿布勒.奥斯曼犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月8日起至2017年4月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 肖书江
二〇一七年一月二十四日
书记员 江 舸
速录员 袁 芳
涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第02201号
移送机关涟水县人民法院。
被执行人李华，，农民。
李华犯抢劫罪、盗窃罪一案，涟水县人民法院于2014年3月5日作出的（2013）涟刑初字第0447号刑事判决书已发生法律效力。依该判决书：李华于判决生效后十日内缴纳罚金计11000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，涟水县人民法院移送执行，本院于2015年11月14日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的房产、土地、银行存款、车辆等财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人处于服刑中。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人应依法交纳生效判决书确定的罚金。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条、第十二条的规定，裁定如下：
终结涟水县人民法院（2013）涟刑初字第0447号刑事判决书罚金刑本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 军
执行员 吴 昊
执行员 郭新奇
二〇一六年四月八日
书记员 赵汉卿
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终7365号
上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区佟沟街道办事处佟沟村村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区佟沟街道办事处佟沟村。
法定代表人：佟秀英，系该村村主任。
被上诉人（原审被告）：韩长勤，男，1953年5月2日出生，汉族，农民，住沈阳市苏家屯区佟沟街道办事处佟沟村**组6。
委托诉讼代理人：李峰华，女，1971年6月18日出生，系苏家屯区陈相法律服务所法律工作者，现住沈阳市苏家屯区陈相街道西里委。
上诉人沈阳市苏家屯区佟沟街道办事处佟沟村村民委员会（以下简称佟沟村委会）因与被上诉人韩长勤返还原物纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初467号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
佟沟村委会上诉请求：1、依法撤销原审判决，并将本案发回重审或依法改判；2、请求对《承包山楂园合同书》进行笔迹鉴定；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，被上诉人提供的《承包山楂园合同书》系其被上诉人伪造的。一审法院没有审查该份合同的真实性，上诉人一审要求对该份合同进行笔记鉴定，但一审法院不予支持，现上诉人要求对该份合同进行笔记鉴定；2、被上诉人于1988年开始承包上诉人的山楂地及方树林，现被上诉人已经不在承包的土地上进行山楂树的种植，但该承包地承包时是以种植山楂树为目的，现在合同目的不能实现，因此，被上诉人应返还上诉人的土地；3、被上诉人在承包期限内，未交付给上诉人任何费用，一审中被上诉人所提供的证人证言均系现任村内人员，对于1988年时签订的合同情况及后期的土地租金是否支付的情况均不明确，不能作为一审法院判决的依据；4、一审法院适用法律错误。
韩长勤辩称：同意一审判决。
佟沟村委会向一审法院起诉请求：要求返还原告土地70亩，返还70亩土地租金924000元。诉讼费由被告承担。
一审法院查明：被告系原告村村民。1988年1月18日，原、被告签订承包山楂园合同书，双方约定“一、甲方地佟沟村（王沟村）亩荒地变为梯田开发山楂园三十亩承包给为山楂园开发。二、甲方对乙方承包年限四十五年由1998年至2033年为止。1、在合同签订日期起以八八年一月计算，前三年村内不收取提留，但国家税收（农业税）由乙方自负和应规定其他费用负担。2、合同期三年以后由1991年1月开始，乙方照常负责村各项费用（包括村内三提留农业税其他各项费用）和村其他承包田户一样负责各项负担。3、1991年以后向村交水果产量8%为村水果承包费，其他费用照常（单为水果产量承包费用）。4、甲乙双方承包各项费用规定，经双方协商本着经济效益三者利益相结合规定上述三条双方执行。三、技术管理上要求……。补充一条由北边30亩换南边30亩作山楂园，而北边30亩作生产田，但内部经双方研究北边三十亩收6.8亩各项费用，其他为荒地，耕种但服从上级政策规定，土地变动调整时执行上级政策办事。但双方以三十亩为准，北边地村进行土地丈量，多者可增加生产田，服从各项负担，不用者由村调整其他户，但本人优先。”。2015年、2016年、2017年被告韩长勤均向原告送过山楂。
一审法院认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案原、被告双方于1988年1月18日签订承包山楂园合同，未违反相关法律法规规定，合法有效。现原告要求被告返还土地，于法无据，本院不予支持。原告要求被告给付1991年至2017年土地租金的请求，未向法庭提供证明其主张的双方约定土地租金价款的证据，而原、被告双方合同中约定水果产量8%为村水果承包费，对于2014年以前（含2014年）的承包费已超过诉讼时效，2015年、2016年、2017年被告提供现任村书记佟俊贵、妇女主任郎杨、治保主任沈洪润的证明、前任村书记佟明仁、送山楂村民武秀和、梁恩华出庭作证，证明其已按照合同约定向原告上交过山楂，故对于原告要求土地租金的请求，于法无据，本院不予支持。关于原告在庭审中主张被告合同是伪造及要求鉴定，原告向法庭出示其在区农林局仲裁科复印的承包山楂园合同书与被告向法庭出示的承包山楂园合同书原件内容一致，且前任村书记佟明仁出庭作证证明其在任期间村里有该份合同，故对于原告的请求本院不予采纳。判决：驳回原告沈阳市苏家屯区佟沟街道办事处佟沟村村民委员会的诉讼请求。案件受理费13040元，减半收取，由原告负担。
二审中，佟沟村委会向法庭提交了被上诉人韩长勤同意收回果树林的签字，以及佟沟村委会出具的“收地报告”，证明韩长勤同意向佟沟村委会交还果树林，且村民代表都同意收回韩长勤的地；2011年及2012年村里记账凭证，证明村里租地400元和800元标准，韩长勤未向村里交过地租。被上诉人韩长勤对上述证据未发表质证意见。
本院认为，上诉人虽对被上诉人一审提交的《承包山楂园合同书》的真实性提出异议，认为该合同书上期限存有涂改，而且不是被上诉人韩长勤本人签字，但在该合同书后部盖有上诉人的单位及林业工作站的印章，且该合同书与上诉人一审向法庭提交的来源于区农林局仲裁科办公室的合同书复印件内容相一致，二审中，上诉人亦未提交证据对其主张的合同仿造的事实予以佐证，故对于被上诉人提交的《承包山楂园合同书》的真实性，本院予以认定。根据该合同约定，被上诉人在一审向法庭提交了证人证言，证明其已按合同约定履行了交纳山楂的义务，故对于上诉人要求返还果树林并支付租金的诉讼请求，一审未予支持，并无不当。但根据该承包合同约定，被上诉人承包的山楂园面积为30亩，而二审中，被上诉人认同其实际占有使用的土地面积为60亩，上诉人一审亦提起诉讼请求要求被上诉人返还的土地面积为70亩，故对于《承包山楂园合同书》约定的30亩土地，一审予以了审理，但对于合同约定30亩之外的土地，一审未予审查。本案发回重审后，一审在已查明事实基础上，对合同书约定30亩之外的土地情况予以查明，重新做出裁判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初467号民事判决；
二、发回沈阳市苏家屯区人民法院重审。
二审案件受理费13040元，退还上诉人沈阳市苏家屯区佟沟街道办事处佟沟村村民委员会。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年八月二十四日
书记员 陈超杰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
江西省广昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1030执336号
吴凡，男，汉族，1987年出生，住江镇太阳山7号。
张才秀，女，汉族，1982年出生，江西省广昌县人，住江镇澳沪滨ＸＸ庭5号楼1单元601室。
余宏云，男，汉族，1972年出生，住址同上。
吴凡申请张才秀、余宏云借款合同纠纷一案，广昌县人民法院作出的（2016）赣1030民初119号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年8月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人吴凡向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结广昌县人民法院（2016）赣1030执336号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易小华
审判员 孙智建
审判员 胡才生
二〇一七年十一月四日
书记员 温志鹏
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终124号
上诉人（原审被告）李巍，男。
委托代理人王玉志，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马远程，男。
上诉人李巍因房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院作出的（2015）盖民东初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李巍及其委托代理人孙玉志，被上诉人马远程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月21日，原、被告签订房屋买卖协议，被告愿将自己私有的位于盖州市鼓楼街道办事处兴辰社区中海4期B区2号综合楼110.210号146.56平方米门市房（产权证盖字第6000792**号）以700，000.00元出售给原告，约定被告在30日内倒出房屋，并由该门市房的共有人曲岩在房屋买卖协议上签字。被告一直未将该门市倒出，故原告诉至法院，要求确认房屋买卖协议有效，房屋归原告所有。被告提出是张宇向原告借款500，000.00元，而以房屋买卖形式作担保，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，被告虽提出名为房屋买卖，实为张宇向原告借款作担保，但双方已签订房屋买卖协议，应视为双方真实意思表示，故原、被告间的房屋买卖协议合法有效。原审法院判决：原告马远程与被告李巍间的2012年2月12日的房屋买卖协议合法有效。案件受理费100.00元，由被告负担。
上诉人上诉称，原审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人虽然表面上签订有《房屋买卖协议》，但是，实际是为张宇借款的担保。从本案双方提供的证据足以认定为名为买卖，实为借贷的法律事实。1、从房屋价格可以看出，
当年，该房价格在90—100万元之间，而协议上价格为70万元，明显低于市场价格。2、不符合交易规律。如果系真实买卖房屋，被上诉人支付70万房款的来源，以及交付到上诉人手中的证明，被上诉人应给上诉人出具收款收据，以证明房屋买卖事实的真实存在。但是，被上诉人根本无法提供上述证据材料。不难看出本案买卖事实有悖常理是不存在的。3、从协议的履行情况看，约定30日内倒出房屋，即2012年3月22日便应将买卖房屋倒出，被上诉人在长达三年时间内均没有要求交付房屋，却在三年后主张上诉人倒出房屋，更有悖于正常的交易习惯。4、上诉人当庭向法庭出示了上诉人与被上诉人之间的电话录音，足以证明本案是张宇向被上诉人借款，由上诉人担保的客观事实。上述事实足以认定上诉人与被上诉人之间是名为买卖实为借贷的法律事实。原审法院仅从协议表面来认定事实，显然是片面的，该《房屋买卖协议》并不是双方真实的意思表示，且违反常规。法院不应判决该协议合法有效。请求本院：1、撤销辽宁省盖州市人民法院作出的（2015）盖民东初字第783号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马远超答辩称，答辩人花费70万元购买诉争房屋，是上诉的人一直未将房屋倒出，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，2012年2月21日的房屋买卖协议书，“李巍”、“曲岩”签名是上诉人及其妻子本人书写，同时上诉人亦将诉争房屋的产权证书交付被上诉人，上诉人亦未在法定期限内对该协议行使撤销权，故对该协议的效力，本院予以采信。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人马远程原审的诉讼请求为“确认房屋买卖协议有效，判决房屋归被上诉人所有”，对于房屋归属部分原审法院未予处理，但被上诉人马远程对此未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，本院对此不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人李巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈新颖
代理审判员 徐 丹
代理审判员 栾 娜
二〇一六年三月四日
书 记 员 吴晓月
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法少民初字第00105号
原告李某甲。
法定代理人李某乙。
被告文某。
被告雷某。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司。
本院在审理原告李某甲诉被告文某、雷某、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李某甲于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某甲申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
本案诉讼费免收。
审判员 张 雪
二〇一五年八月十八日
书记员 辜鸿潇
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初2165号
原告：刘鑫毅，男，1984年11月8日出生，汉族，居民。
被告：中国太平洋保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人：ＸＸ华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。
原告刘鑫毅与被告中国太平洋保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险长沙支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鑫毅，被告太平洋保险长沙支公司的委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鑫毅向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告拖车救援费3000元、车辆损失88353元，合计91353元；2、判决被告赔偿原告交通费400元；3、判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年10月10日，原告刘鑫毅驾驶湘X小型轿车从新宁县金石镇新广场往汽车西站方向行驶，行至春风路家和家具城附近时，因车辆操作规范不当，与刘建新驾驶停在路边的湘X车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经新宁县公安局交通警察大队作出事故责任认定，由原告承担全部责任。两事故车辆经4S店维修，维修费共计91353元，该款原告已垫付。原告所有的湘X在被告处投保了机动车损失险、第三者责任保险、指定修理厂险及不计免赔险种等，事故发生时均在保险期限内。事故发生后，原告向被告进行理赔，但被告定损后却不进行理赔。
被告太平洋保险长沙支公司答辩称：1、对交通事故的发生及原告刘鑫毅所支付的车辆维修及施救费（交通费除外）没有异议；2、刘鑫毅持有的驾驶证在本案发生时，驾驶证累计扣分达到22分，根据公安部第139号令，国务院法制办对《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复的规定应当认定为无证驾驶行为，对于车辆损失和第三者责任险，保险公司依法不承担赔偿责任。并且刘鑫毅是违反法律规定而导致的事故，保险公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，刘鑫毅为自己所有的凯迪拉克轿车（车辆识别代号x，该车注册登记车牌号为湘X）在被告太平洋保险长沙支公司处投保。保险期间为2017年7月28日至2018年7月27日。险种包括：交强险、机动车损失险（保险限额为333900元，含不计免赔险）、第三者责任保险（保险限额为500000元，含不计免赔险）、指定修理厂险等。
2017年10月10日，刘鑫毅驾驶湘X小型轿车从新宁县金石镇新广场往汽车西站方向行驶，行至春风路家和家具城附近时，因车辆操作规范不当，与刘建新驾驶停在路边的湘X车相撞，造成两车受损的道路交通事故。新宁县公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定刘鑫毅负事故全部责任，刘建新不负事故责任。事故发生后，经4S店维修湘X车花费修理费和施救费计19300元，湘X车花费修理费和施救费计72052.5元，两车损失共计91352.5元，该款全部由刘鑫毅支付。在理赔过程中，被告太平洋保险长沙支公司认为刘鑫毅持有的驾驶证累计扣分达到22分，应当认定为无证驾驶而未进行理赔。
以上事实有经本院查证属实的以下证据予以证实：原告的身份信息资料，被告企业登记信息，《道路交通事故认定书》，保险单及保险利益条款，发票和维修清单及当事人陈述等。
本院认为，本案系保险合同纠纷。原告刘鑫毅向被告太平洋保险长沙支公司投保交强险、机动车损失险（保险限额为333900元，含不计免赔险）、第三者责任保险（保险限额为500000元，含不计免赔险）、指定修理厂险等机动车辆保险，被告太平洋保险长沙支公司向刘鑫毅收取了保险费并依约向刘鑫毅出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务；被告太平洋保险长沙支公司提出刘鑫毅持有的驾驶证在本案发生时，驾驶证累计扣分达到22分，应当认定为无证驾驶，对于车辆损失和第三者责任险，保险公司依法不承担赔偿责任的辩解意见。无证驾驶是指未取得机动车驾驶证，或者机动车驾驶证超过有效期，或者与所持机动车驾驶证载明的准驾车型不符，或者机动车驾驶证被吊销、被暂扣、被扣留、扣押期间驾驶机动车。本案中，被告太平洋保险长沙支公司提供了一份事故发生时刘鑫毅持有的机动车驾驶证在一个记分周期内因交通违法行为被记分已满12分的查询清单复印件，但该查询清单并没有相关部门加盖公章确认，刘鑫毅并非未取得驾驶资格，其驾驶证也未被交巡警部门扣留或被公告停止使用，且新宁县公安局交通警察大队作出的事故责任认定书中也没有刘鑫毅驾驶证有违法未处理、超分、停止使用的事实认定，故不属于无证驾驶的情形。本院对被告太平洋保险长沙支公司的上述辩解意见不予支持，被告太平洋保险长沙支公司不能据此拒绝履行保险合同约定的赔偿义务；刘鑫毅垫付了湘X车的修理费和施救费计19300元，依据保险合同该款应由被告太平洋保险长沙支公司在交强险及第三者责任保险限额内予以赔偿并直接支付给刘鑫毅，湘X车花费修理费和施救费计72052.5元，依据保险合同应由被告太平洋保险长沙支公司在机动车损失保险限额内予以赔偿。刘鑫毅主张赔偿400元交通费，但未提交证据证明自己的事实主张，故本院对刘鑫毅的此项诉讼请求不予支持。
综上，本院对刘鑫毅要求被告太平洋保险长沙支公司赔偿拖车救援费、车辆维修费等损失合计91352.5元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告刘鑫毅拖车救援费、车辆维修费等损失合计91352.5元；
二、驳回原告刘鑫毅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2084元，减半收取计1042元，由原告刘鑫毅负担50元，被告中国太平洋保险股份有限公司长沙中心支公司负担992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李畅华
二〇一八年一月八日
书记员 孙 虹
安徽省滁州市琅琊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1102刑初63号
公诉机关滁州市琅琊区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，1975年1月20日出生于安徽省滁州市，小学文化，广告公司员工，暂住地安徽省滁州市琅琊区。被告人李某某因犯盗窃罪，于1998年6月2日被南京市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年8月30日经滁州市公安局琅琊分局决定取保候审，2016年2月1日经滁州市琅琊区人民检察院决定取保候审。2016年3月2日经本院决定被取保候审。
滁州市琅琊区人民检察院以琅检刑诉（2016）46号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。滁州市琅琊区人民检察院指派代理检察员王玉娟出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州市琅琊区人民检察院指控：2015年7月5日，被告人李某某酒后无证驾驶皖FD××××正三轮载货摩托车，沿滁州市琅琊区梨园巷行驶时碰到行人沙某某，造成沙某某受伤。经鉴定，李某某血液乙醇含量为204.66mg／100ml。经滁州市公安局交警支队一大队认定，李某某负本次事故全部责任。被告人李某某到案后如实供述了自己的犯罪事实。被告人李某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。
被告人李某某对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明：2015年7月5日21时许，被告人李某某酒后无证驾驶号牌为皖FD××××的正三轮载货摩托车，沿滁州市琅琊区梨园巷由东向西行驶时碰到前方行人沙某某，造成沙某某受伤。事故发生后，被告人李某某继续驾车驶离现场，被沙某某亲属拦下。民警接报警后至现场处理。经滁州市公安局交警支队直属一大队认定，被告人李某某负本次事故的全部责任。经安徽天辉司法鉴定所鉴定，被告人李某某血液乙醇含量为204.66mg／100ml，属于醉酒驾驶。
另查明：2015年7月6日，被告人李某某与沙某某达成协议，赔偿沙某某3000元。2015年7月22日，被告人李某某被滁州市公安局交通巡逻警察支队一大队决定罚款500元。
上述事实，有公诉机关当庭出示经庭审质证，本院予以确认的书证、勘验检查笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人李某某的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某某到案后如实供述所犯罪行，依法从轻处罚。被告人李某某无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故后逃逸且负事故全部责任，血液酒精含量达到200mg／100ml以上，依法从重处罚。被告人李某某有前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵士梅
二〇一六年三月九日
书记员 刘 艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条第（一）、（二）、（五）项醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终5840号
上诉人（原审原告）：邱美南，女，1969年2月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王伏根，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浏阳市集里出口礼花厂，住所浏阳市集里办事处西湖村。
投资人：廖爱国。
委托诉讼代理人：何宝雄，男，1964年8月9日出生，汉族，住浏阳市，该厂法务部主任。
上诉人邱美南因与被上诉人浏阳市集里出口礼花厂劳动争议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2017）湘0181民初8650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人邱美南向本院提出撤诉申请，以双方已达成庭外和解并已履行完毕为由申请撤回本案上诉，并主张本案原审判决不再执行。
本院认为，上诉人邱美南在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许邱美南撤回上诉。本案原审判决不再执行。
本案二审受理费10元，减半收取5元，由上诉人邱美南负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 晴
审判员 王 红 兰
审判员 黄 红 萍
二〇一八年九月十三日
书记员 林本实枝
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民初671号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：单景华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：衣维成，辽宁慧之林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲，辽宁慧之林律师事务所律师。
被告：大连市金州中联通讯营业厅，经营场所辽宁省大连市金州区拥政街道丙区。
经营者：王春。
委托诉讼代理人：刘文君，男，1963年4月10日，满族，住辽宁省大连市金州区。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）诉被告大连市金州中联通讯营业厅侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，原告源德盛公司于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担（原告预交1050元，因法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额申请，应予退还1025元）。
审判长 逄春盛
审判员 盛韵同
审判员 王立媛
二〇一八年九月二十七日
书记员 郭一颖
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂2802民初4323号
原告黄建波，男，生于1976年4月16日，土家族，湖北省建始县人，农民，住建始县。
委托代理人迟志刚，湖北广润律师事务所律师。特别授权代理。
被告恩施州嘉宇建设工程有限责任公司，住所地：恩施市煌庭国际5楼502室。统一社会信用代码：91422801063505719U。
法定代表人张秋，系该公司执行董事兼总经理。
被告王兴元，男，生于1971年2月24日，汉族，湖北省恩施市人，恩施州嘉宇建设工程有限责任公司员工，住湖北省恩施市。
本院受理原告黄建波与被告恩施州嘉宇建设工程有限责任公司、王兴元合同纠纷一案，原告在本院指定期限内未交纳案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林定位
二〇一七年十一月十四日
书记员 黄小珊