福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终2031号
上诉人（原审被告、反诉原告）：施朗格(漳州)建材科技有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇南山工业园，统一社会信用代码913506025616508989。
法定代表人：汤金发，董事长。
委托诉讼代理人：王宇婷，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾志烈，福建仁胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南神力铃胶粘剂制造有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳经济技术开发区蓝思一路2号，统一社会信用代码9143018166165946XY。
法定代表人：袁媛，总经理。
委托诉讼代理人：戴彪，湖南金厚律师事务所律师。
上诉人施朗格(漳州)建材科技有限公司（以下简称施朗格建材公司）因与被上诉人湖南神力铃胶粘剂制造有限公司（以下简称神力铃胶公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人施朗格建材公司的委托诉讼代理人曾志烈，被上诉人神力铃胶公司的委托诉讼代理人戴彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神力铃胶公司一审的诉讼请求：判令施朗格建材公司立即偿还货款538046元，违约金12805.5元（暂以0.01%的日利率从2017年5月17日计算至2018年1月10日，请求计算至判决确定的履行期限届满之日止），两项合计550851.5元；本案诉讼费（包括受理费、保全费等）全部由施朗格建材公司承担。
施朗格建材公司一审的反诉诉讼请求：判令神力铃胶公司赔偿施朗格建材公司经济损失243582.7元；本案诉讼费由神力铃胶公司承担。
一审法院认定的事实：神力铃胶公司、施朗格建材公司之间有胶水的生意往来，双方于2017年1月6日进行结算，施朗格建材公司尚欠神力铃胶公司货款756985.5元。神力铃胶公司于2017年4月19日诉至一审法院，后双方于2017年5月17日达成《还款协议书》，协议约定：经双方共同确认，施朗格建材公司需向神力铃胶公司支付货款共计802235.5元，其余的债务神力铃胶公司不予追究；货款按月支付，施朗格建材公司应于2017年11月17日前付清上述欠款，否则神力铃胶公司有权要求施朗格建材公司支付全部欠款802235.5元外，还有权要求施朗格建材公司按欠款金额日0.01%的标准支付迟延履行金。协议签订后，神力铃胶公司提出撤诉，一审法院于2017年5月27日作出（2017）闽0602民初3867号民事裁定书，裁定准予撤诉。后施朗格建材公司未按约定履行《还款协议书》约定的内容，神力铃胶公司于2018年1月12日诉至一审法院，双方确认尚欠货款538046元。诉讼过程中，神力铃胶公司申请财产保全，一审法院以（2018）闽0602民初651号民事裁定书查封、冻结施朗格建材公司名下价值相当于550851.5元的财产。保全费3274元，由神力铃胶公司预交。另根据施朗格建材公司的申请，依法委托福建东南产品质量司法鉴定所对讼争货物是否存在质量问题进行鉴定，该司法鉴定所以讼争的胶水已使用完，现存只有使用了胶水的大理石，鉴定所无法就此检材对讼争胶水的质量进行鉴定为由，退回送检材料。
一审法院认为：神力铃胶公司、施朗格建材公司的买卖合同依法有效，受法律保护。经双方确认，施朗格建材公司尚欠神力铃胶公司货款538046元，应予偿还。根据《还款协议书》约定，施朗格建材公司还应支付从逾期还款之日起（即2017年11月18日）至实际还款之日止按欠款金额日0.01%的标准支付迟延履行金。神力铃胶公司上述诉求合法有据，予以支持；余诉讼请求不予采纳。关于施朗格建材公司提出的反诉请求，根据施朗格建材公司提供的现有证据材料无法证实神力铃胶公司的胶水存在质量问题，反诉请求因证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、施朗格建材公司应于判决生效后十日内偿还神力铃胶公司货款538046元及从逾期还款之日起（即2017年11月18日）至实际还款之日止以欠款金额538046元为基数按日利率0.01%的标准支付迟延履行金；二、驳回神力铃胶公司的其他诉讼请求；三、驳回施朗格建材公司的全部诉讼请求。本诉受理费9309元，保全费3274元，反诉费2477元均由施朗格建材公司负担。
施朗格建材公司不服一审判决，上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将案件发回重审；全部案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、关于本诉问题。被上诉人提供的胶水产品存在质量问题，为不合格产品，既不符合双方约定，也不符合国家规定的标准，根据合同法第111条的规定，上诉人有权主张被上诉人承担违约责任，造成的经济损失243582.7元被上诉人应当予以赔偿，扣减欠款金额538046元后，上诉人应当返还给被上诉人的货款为294463.3元。且现在因为被上诉人产品质量问题，根据合同法第67条规定，被上诉人应当在上诉人退货完毕后再计算货款。二、关于反诉问题。上诉人在一审中提供有质量问题产品的现场实拍图，并申请法院对存在质量问题产品进行质量鉴定，被上诉人提出其产品不存在质量问题，但没有提供具有法律效力的能够证明自己产品是合格的相关证据，因此，一审就此驳回上诉人的诉讼请求是适用法律错误。
神力铃胶公司答辩称：一、一审判决认定施朗格建材公司应支付答辩人货款538046元正确。施朗格建材公司认可该数据，且该数据有销售对账单、还款协议书等证据充分证明，足以认定。二、一审判决驳回施朗格建材公司全部反诉请求正确。首先，本案涉及的答辩人向施朗格建材公司发送的货物没有质量问题，全部为合格产品。其次，施朗格建材公司在一审反诉中提交的证据完全不能证明货物存在质量问题。其声称板材有发泡、有影线并不是胶黏剂有质量问题的典型症状。再者，施朗格建材公司在一审反诉中提交的证据完全不能证明其经济损失。其声称因板材存在质量问题被客户扣留了货款，但其协议中没有任何体现。第四，本案一审通过了专业的鉴定程序，足以证明答辩人的货物没有质量问题。三、一审判决遗漏了答辩人因保全而支付的保险费1600元是错误的，恳请予以补正。四、施朗格公司的反诉涉嫌虚假诉讼，恳请予以查处。
本院二审中，对原审判决查明的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本案争议的焦点为：反诉请求是否有事实依据。
本院认为，依照民事诉讼证据的相关法律规定，当事人对自己所主张的事实应提供证据证明。上诉人主张被上诉人提供的胶水质量不合格，既没有提供任何相关证据材料证明，也无法通过司法鉴定确定，其主张缺乏事实依据，应承担举证不能的法律后果。并且纵观本案事实，如果被上诉人的产品存在质量问题，造成上诉人的经济损失多达24万元，上诉人在与被上诉人的多次买卖交往中，包括支付货款、结算货款时却从未提及，在被上诉人第一次起诉后，双方签订还款协议时也没有提出过有关质量方面的问题，在上诉人再次违约，被上诉人第二次起诉后，才提出被上诉人的胶水存在质量问题，显然不符合情理，又没有证据证明，不予采信。
对于上诉人在二审期间以找到未使用的胶水为由申请鉴定问题，因上诉人没有提供任何可以证明胶水存在的证据，包括实物或者照片，对于法庭询问的找到的胶水的情况，包括品种、数量、生产日期等，也均无法当庭回答法庭询问，且在一审司法鉴定时，鉴定机构向双方当事人了解，上诉人已经确认讼争的胶水已使用完，二审中上诉人却又提出存在未使用的讼争胶水，提出重新鉴定，被上诉人认为上诉人的行为是滥用司法权利，拖延履行支付货款，不同意鉴定。对于上诉人的申请，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9309元，由上诉人施朗格(漳州)建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林良志
审判员 杨小红
审判员 郭兰君
二〇一八年九月二十七日
书记员 薛怡婷
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。