福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1485号
上诉人（原审被告）：福建山海建设工程有限公司，住所地福建省莆田市城厢区凤办新塘居委会荔城南大道凤凰山庄84号12层，统一社会信用代码91350302687527625B。
法定代表人：许国琼，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈少峰，福建韦达律师事务所律师，委托权限特别代理。
委托代理人：高志阳，男，1971年5月4日出生，汉族，系该公司员工，住福建省莆田市。
被上诉人（原审原告）：郑承忠，男，1976年12月14日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所律师，委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：朱芸，福建福莆律师事务所律师，委托权限特别代理。
原审被告：许建攀，男，1977年12月12日出生，汉族，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：陈少峰，福建韦达律师事务所律师，委托权限特别代理。
原审被告：程国雄，男，1966年12月4日出生，汉族，住福建省莆田市。
上诉人福建山海建设工程有限公司（以下简称山海公司）因与被上诉人郑承忠以及原审被告许建攀、程国雄买卖合同一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第4421号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人山海公司上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人郑承忠的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定山海公司尚欠油料1298152元是错误的，事实上山海公司仅结账欠郑承忠油料款778152元。2015年5月20日，经山海公司授权程国雄、陈×与郑承忠确认，截止当日山海公司尚欠郑承忠油料款金额为1598152元。后山海公司于2015年6月9日通过陈×与程国雄向郑承忠指定的林×汇入2万元与50万元，2015年7月2日通过陈×账户向郑承忠指定的林×帐户汇入30万元，共计82万元，故结欠郑承忠油料款仅为778152元。程国雄于2015年5月20日书写的欠条与本案无关，在原审庭审过程中，郑承忠还陈述曾经给程国雄油料款回扣，故山海公司有理由相信郑承忠与程国雄涉嫌恶意串通损害山海公司利益。二、一审法院判令山海公司向郑承忠支付违约金没有事实依据。因郑承忠没有开具税务发票，导致山海公司相应的支出无法列入成本核算，而暂停支付剩下的油料款，造成山海公司无法支付油料余款的责任在于郑承忠一方，根本不存在山海公司违约的问题。山海公司授权程国雄、陈×对违约金的确认超过了代理权限，不应作为定案的依据。三、在郑承忠没有将油料款发票交付给山海公司之前，山海公司继续支付油料款没有事实与法律依据。
被上诉人郑承忠辩称：一、原审法院认定山海公司尚欠金额1298152元事实清楚。双方结算的欠条经过程国雄及许建攀的签字确认，因此借款事实清楚。程国雄签字确认的52万元欠条在本案结算之前，是偿还另外的借款，与本案无关。二、山海公司述称程国雄与郑承忠有恶意串通有损害山海公司的嫌疑，但并没有提供证据证明，山海公司代理人高志阳二审时原来同时代理程国雄与山海公司，证明程国雄与山海公司有合作的关系，因此不可能存在程国雄与郑承忠串通的事实。三、合同并未约定开具增值税发票，只是应对检查的相关票据，因为被上诉人是个人不可能出具发票，而且山海公司在与郑承忠结算的时候都没有提到要郑承忠提供税务发票，因此山海公司要求提供发票没有事实依据。四、原审法院认定山海公司违约事实清楚，而且山海公司也承认自己违约，愿意承担违约金，且根据合同的约定山海公司也存在违约的情况。五、山海公司认为程国雄等人超越权限代理没有依据，上诉人的实际控制人对结算予以承认，也愿意提供担保，因此不存在超越权限的情形。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告许建攀述称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告程国雄述称，对其签字的52万元欠条有异议，欠条是山海公司的债务，签订合同的主体是山海公司与郑承忠，故该欠条与程国雄没有关系。
山海公司向一审法院起诉请求：1、程国雄立即偿还郑承忠油料款1932871元及自2015年8月22日起至还款之日止按日利率1‰计算的违约金；2、许建攀、山海公司对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：郑承忠从事柴油生意。2014年2月26日，郑承忠与山海公司双林亭矿区项目管理部签订《柴油购销合同》，双方约定：1、山海公司向郑承忠购买0#柴油，单位按升价计算，单价按照当地、当日中石化加油站挂牌价下调人民币0.4元／升，郑承忠在收据单中标明当日市场单价作为结算依据，签收人必须是山海公司指定人员。2、交货方式、地点：山海公司根据施工需要以口头或电话方式提前通知郑承忠，郑承忠必须保证将柴油送达指定地点并为山海公司的车队加好油，山海公司必须积极配合签收。3、结算付款方式：自供油起每月10日，郑承忠将山海公司上月签收的油料单据交其财务人员核实结算，确认无误后3日之内通过银行汇款至郑承忠指定账户。4、山海公司若未按约定时间支付货款，郑承忠有权向山海公司收取欠款按日利率1‰计算的违约金。5、郑承忠必须及时提供相应税务、工商等部门检查相关票据，对此山海公司不承担任何费用。
自2014年3月18日起至2015年5月12日止，山海公司陆续向郑承忠赊购柴油，价值共计3915690元。之后，程国雄及案外人陈×通过其中国建设银行账户陆续向郑承忠指定的案外人林×的账户还款。2015年5月20日，郑承忠与山海公司职员陈×进行结算，确认山海公司尚欠郑承忠油料款1598152元、逾期支付油料款的违约金及其他经济损失438814元，共计2036966元。当日，程国雄、案外人陈×代表山海公司与郑承忠签订协议书一份确认郑承忠与山海公司于2014年2月26日签订《柴油购销合同》一份，并确认截止至2015年5月20日，山海公司尚欠郑承忠上述2036966元的款项。双方约定：1、上述款项分两期偿还，2015年5月25日前还1000000元，2015年5月31日前还1036966元，款项汇入郑承忠指定的案外人林×的账户。2、自上述款项付清之日起，解除双方于2014年2月26日签订的《柴油购销合同》，不再履行。3、若山海公司未按照本协议约定的时间付款，自违约之日起按违约金额的日利率1‰计算违约金。另外，程国雄于当日出具欠条一份，确认其欠郑承忠油料款97680元，差价122500元，场地费300000元，共计520180元，该款于2015年5月30日前付清。
之后，程国雄及案外人陈×继续通过其中国建设银行账户陆续向郑承忠指定的案外人林×的账户转账，2015年6月9日还款520000元，2015年7月2日还款人民币300000元。
2015年8月22日，程国雄与郑承忠进行结算并出具欠条一份，由许建攀作为担保人签名，确认尚欠郑承忠油料款1932871元，于2015年8月26日前偿还500000元，2015年9月10日前偿还500000元，2015年9月30日前偿还932871元，并约定若超过还款期限未还，违约金按日利率10‰计算，债务人和担保人承担同等的法律责任。该款经郑承忠催讨，仍拒不偿还，致诉讼。
一审法院认为，山海公司与郑承忠签订《柴油购销合同》，该合同虽加盖的是山海公司双林亭矿区项目管理部的印章，但足以代表山海公司且获得山海公司的认可，故该合同系郑承忠与山海公司双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。2015年8月22日，作为山海公司项目经办人之一的程国雄与郑承忠进行结算，并由许建攀进行担保，确认山海公司尚欠郑承忠油料款1932871元，并自认其中包含油料款1298152元及违约金634719元，有郑承忠、山海公司陈述及程国雄、许建攀向郑承忠出具的欠条一份，事实清楚，债权债务关系明确，法院予以认定。现郑承忠请求山海公司、程国雄、许建攀偿还油料款1932871元及自2015年8月22日起至还款之日按日利率1‰计算的违约金，其中不合理的部分法院不予支持，应由山海公司偿还油料款人民币1298152元及自2015年8月22日起至还款之日按日利率1‰计算的违约金，并支付违约金634719元，许建攀对上述债务承担连带责任，程国雄对上述债务不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决：一、山海公司应在本判决生效之日起10日内偿还郑承忠油料款1298152元及自2015年8月22日起至还款之日按日利率1‰计算的违约金；二、山海公司应在本判决生效之日起10日内支付给郑承忠违约金634719元；三、许建攀对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回郑承忠的其他诉讼请求。本案案件受理费23361元，由郑承忠负担350元，山海公司、许建攀负担23011元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。对于一审查明的事实，山海公司、许建攀对“程国雄于当日出具欠条一份，确认其欠郑承忠油料款97680元，差价122500元，场地费300000元，共计520180元，该款于2015年5月30日前付清”有异议，山海公司、许建攀认为程国雄没有另外欠520180元的事实。52万元是山海公司还给郑承忠的油料款。被上诉人郑承忠、原审被告程国雄对原审查明的事实没有异议，对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审时程国雄对2015年5月20日程国雄书写给郑承忠欠油款的欠条，真实性没有异议，本院予以确认。原审法院对该事实认定并无不当。
本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。根据山海公司的上诉请求，本院予以分析如下：一、2015年5月20日由山海公司代表陈×及郑承忠签字确认的结算单载明，“双方共同确认：截止2015年5月20日，甲方尚欠乙方油料款本金人民币1598152元；逾期支付油款违约金及其他经济损失共人民币438814元，共计人民币2036966元”，可以证明截止2015年5月20日山海公司尚欠的本金为1598152元，违约金及其他经济损失为438814元。2015年8月22日由山海公司的项目负责人程国雄作为欠款人及山海公司的法定代表人许建攀作为担保人签字确认的欠条载明，“今欠郑承忠（身份证号码35032219761214XXXX），油料款人民币大写：壹佰玖拾叁万贰仟捌佰柒拾壹元整，小写：1932871元整”，结合庭审时郑承忠陈述“中间还有一笔30万元，是陈×在7月2日汇给我的，所以尚欠的本金减去30万元，是1298152元，总的违约金是634719元，本来的违约金438814元。违约金在5月20日到8月还有十九万元的违约金”可以证明因2015年7月2日陈×汇款30万元，山海公司尚欠的本金为1598152元－300000元＝1298152元，而2015年5月20日至2015年8月22日计算的违约金为1932871元－1298152元－438814元＝195905元，郑承忠称该段的违约金是按合同的约定计算的，但该时间段的违约金计算超过合同约定的日1‰计算，且合同约定的从违约之日起按违约金额每日1‰支付逾期付款的违约金过高，依法应予以调整为2015年5月20日至2015年7月1日的违约金应以1598152元为基数按年利率24%计算，2015年7月2日起的违约金计算应以1298152元为基数按年利率24%计算，故山海公司应偿还郑承忠油料款1298152元及其相应的利息，其中以油料款1598152元为基数自2015年5月20日起至2015年7月1日止按年利率24%计算的利息，以1298152元为基数自2015年7月2日起自实际还清之日止按年利率24%计算的利息。2015年5月20日结算确认的违约金及其他经济损失438814元也应予以支付。二、山海公司主张其通过陈×与程国雄账户向郑承忠指定的林×账户汇入共52万元应予以抵扣，尚欠郑承忠油料款本金为778152元，因程国雄于2015年5月20日签字确认的欠条载明欠郑承忠合计520180元，且陈国雄及陈×分别于2015年6月9日汇款至郑承忠指定的账户50万元、2万元，该欠条确认时间及汇款时间均在2015年8月22日双方最后结算日之前，故山海公司主张52万元予以抵扣2015年8月22日的欠条，依据不足，本院不予支持。三、根据《柴油购销合同》第六条第四款约定，乙方必须及时提供相应税务、工商等部门检查相关票据，对此甲方不承担任何费用，可见在合同中并未约定将开具发票作为支付货款的前提条件。现山海公司以郑承忠未履行开具发票的合同附随义务抗辩其支付货款的合同主要义务。缺乏依据，本院不予支持。当然，郑承忠作为纳税的义务人，在山海公司支付货款余款后，应向山海公司开具发票。
综上所述，本院认为，原审法院认定事实清楚，但双方约定及结算的违约金过高，山海公司也提出异议，应依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第4421号民事判决第三项、第四项；
二、变更莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第4421号民事判决第一项为：上诉人福建山海建设工程有限公司应在本判决生效之日起10日内偿还被上诉人郑承忠油料款1298152元及自2015年8月22日起至还清之日按年利率24%计算的违约金；
三、变更莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第4421号民事判决第二项为：上诉人福建山海建设工程有限公司应在本判决生效之日起10日内支付给被上诉人郑承忠438814元及自2015年5月20日起至2015年8月21日止的违约金（其中自2015年5月20日起至2015年7月1日止以油料款1598152元为基数按年利率24%计算，自2015年7月2日起至2015年8月21日止以油料款1298152元为基数按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费23361元，由上诉人福建山海建设工程有限公司负担人民币22000元，被上诉人郑承忠负担人民币1361元，二审案件受理费23361元，由上诉人福建山海建设工程有限公司负担人民币21061元，被上诉人郑承忠负担人民币2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
代理审判员 林容萍
代理审判员 姚海东
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘浪云
附：与本案相关的法律法规：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……