北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终606号
上诉人（原审被告）：白海波，男，1964年9月9日出生。
委托诉讼代理人：唐志，北京市世方永泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：齐春青，女，1966年5月24日出生。
委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任福华，男，1942年6月13日出生。
委托诉讼代理人：崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任立新（任福华之子），1969年10月25日出生。
上诉人白海波、上诉人齐春青因与被上诉人任福华农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2016)京0117民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成由法官高贵、李春香、潘蓉组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白海波委托诉讼代理人唐志、上诉人齐春青委托诉讼代理人李景龙、被上诉人任福华及委托诉讼代理人崔春辉、任立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白海波上诉请求：撤销一审判决，驳回任福华的诉讼请求，诉讼费由任福华承担。事实及理由为：一审法院程序违法，一审庭审时，徐某以涉案房屋的所有权纠纷为由起诉任福华主张房屋所有权，本案应中止诉讼；任福华在×××已有一处宅基地，其不再具有取得宅基地的资格，任福华的诉请违反了法律的强制性规定。
齐春青辩称：同意白海波的上诉请求。
任福华辩称：同意一审法院判决，不同意白海波的上诉请求。
齐春青上诉请求：撤销一审判决，驳回任福华的诉讼请求，诉讼费由任福华承担。事实及理由为：任福华不是本村集体经济组织成员，他也是居民户籍，其无权要求返还房屋；涉案房屋是齐春青的唯一住所，齐春青不具备立即腾退的条件。
白海波辩称：同意齐春青的上诉请求。
任福华辩称：同意一审法院判决，不同意齐春青的上诉请求。
任福华向一审法院起诉请求：1.确认任福华与白海波间签订的《买卖房屋契约》无效；2.齐春青将位于×××（以下简称×××）予以返还。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对于任福华提交的户口簿、北京农村商业银行一本通储蓄存折、股权证书、北京市平谷区王辛庄镇贾各庄村民委员会证明的真实性及齐春青提交的徐某宅基地使用证（临时）、任福华与白海波签订的《买卖房屋契约》、原平谷县王辛庄乡人民政府买卖房屋批示、北京市房屋契证、北京市平谷区王辛庄镇贾各庄村民委员会证明、买卖房屋草契、纳税收据、银钱收据的真实性及证明目的，白海波与齐春青的离婚证、离婚协议书、齐春青的户口簿的真实性，该院与北京市平谷区王辛庄镇贾各庄村党支部副书记于×的干部座谈笔录的真实性，当事人无异议，该院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，该院认定如下：1.任福华提交的户口簿、北京农村商业银行一本通储蓄存折、股权证书的证明目的，该院结合与村干部座谈笔录，对于上述证据的证明目的予以确认；2.任福华提交的银钱收据，因该证据材料系复印件，且白海波、齐春青对该证据材料真实性及证明目的不予认可，故该院对于该证据材料真实性及证明目的不予确认；3.齐春青提交的白海波与齐春青的离婚证、离婚协议书，以证明白海波与齐春青于1986年9月11日结婚，并于2003年8月1日离婚，其二人离婚后，×××归齐春青所有，对于白海波与齐春青的离婚证、离婚协议书的证明目的，该院予以确认。4.齐春青提交的其户口簿，不能证明其系北京市平谷区王辛庄镇贾各庄村集体经济组织成员，对于该户口簿证明目的不予确认；5.齐春青提交的北京市平谷区王辛庄镇贾各庄村拆迁规划图复印件，因该证据材料系复印件，且白海波、齐春青不认可该证据材料的真实性及证明目的，该院无法确认该证据材料复印件与原件是否一致，故对于该拆迁规划图复印件的真实性及证明目的，该院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，该院认定事实如下:1986年9月11日，白海波与齐春青结婚。1995年，任福华自本村村民徐某手购得×××。1997年3月25日，任福华、白海波签订《买卖房屋契约》，双方约定：任福华将位于×××的北房4间售给白海波。后白海波、齐春青将购得的房屋予以翻建，且增建了东、西厢房。2003年8月1日，白海波与齐春青离婚。同时，其二人协议：位于×××归齐春青所有。现任福华以白海波并非北京市平谷区王辛庄镇贾各庄村集体经济组织成员，白海波无资格购买该房屋，其与白海波的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，该《买卖房屋契约》无效为由诉至该院。后该院决定，追加齐春青为该案的被告人。庭审中，经该院释明，齐春青明确表示在该案中暂不向任福华主张涉案宅基地区位补偿价和房屋重置成新价，故该院对此不予处理。
另查，任福华系北京市平谷区王辛庄镇贾各庄集体经济组织成员，白海波、齐春青均非该村集体经济组织成员。
一审法院认为，宅基地使用权系农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或者变相取得。白海波、齐春青非北京市平谷区王辛庄镇贾各庄村集体经济组织成员，不具备购买该村宅基地上房屋的条件，无权取得诉争房屋所对应的宅基地使用权，因此，白海波、齐春青未取得×××的宅基地使用权，故任福华与白海波所签订的《买卖房屋契约》无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的经济损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。庭审中，经该院释明，齐春青明确表示在该案中暂不向任福华主张涉案宅基地区位补偿价和房屋重置成新价，故该院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决：一、任福华与白海波于一九九七年三月二十五日签订的《买卖房屋契约》无效；二、齐春青将×××返还任福华（于判决生效后十日内执行）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定可知，当事人签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定的，属无效合同。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。1997年任福华与白海波双方签订的《买卖房屋契约》，交易的标的物是地上建筑物，但实质上涉及了宅基地的买卖行为，白海波与齐春青均不是平谷区王辛庄镇贾各庄村的集体经济组织成员，无权取得诉争房屋所对应的宅基地使用权，故《买卖房屋契约》违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关强制性规定，应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案《买卖房屋契约》自始无效，白海波以任福华另有宅基地，齐春青以任福华转为居民户籍，认为任福华无权主张《买卖房屋契约》无效的意见，于法无据，本院不予采信；齐春青以其无其他住房、不具备腾退条件之主张，本院难以采信。
本案农村房屋买卖合同纠纷案件并不以案外人徐某起诉任福华的相关案件为依据，故白海波认为本案应中止诉讼、一审程序违法，无事实依据，本院不予采信。
针对合同无效后的补偿问题，经一审法院释明，因当事人表示不在本案中主张权益，一审法院不予处理并无不当。当事人可另行解决。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由白海波负担475元（已交纳），由齐春青负担475元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 贵
审判员 李春香
审判员 潘 蓉
二〇一七年一月十六日
书记员 王欣欣
书记员 魏 举