四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1181民初115号
原告：韩维国，男，生于1966年11月22日，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：范秀华，四川仙山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡蓉，四川仙山律师事务所律师。
被告：成都市民建劳务有限公司，住所地：成都市。
法定代表人：罗贤良，总经理。
委托诉讼代理人：李静，四川睿典律师事务所律师。
被告：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区。
法定代表人：陈迪安，董事长。
委托诉讼代理人：邓青松，男，公司项目执行经理。
被告：魏玲玲，女，生于1965年12月21日，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：何金朋，四川嘉州律师事务所律师
原告韩维国与被告成都市民建劳务有限公司（以下简称成都民建劳务公司）、江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）、魏玲玲建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序于2017年3月6日、2017年3月16日、2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告韩维国及其委托诉讼代理人范秀华、胡蓉，被告成都民建劳务公司的委托诉讼代理人李静，被告江苏建工集团的委托诉讼代理人邓青松，被告魏玲玲的委托诉讼代理人何金朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩维国提出诉讼请求：1.判令被告立即支付劳务费285600元并从2016年9月1日起，按中国人民银行贷款利率支付逾期付款利息至款清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告成都民建劳务公司分包了被告江苏建工集团承建的中信国安峨眉山项目部峨秀湖工程劳务。2014年11月12日，原告与被告成都民建劳务公司签订《劳务分包合同（钢筋班组）》，约定原告再次分包中信国安峨眉山项目部峨秀湖工程41号住宅2﹟、3﹟、4﹟、6﹟楼钢筋分项工程。原告如约履行合同完成工程并交付后，于2016年2月2日与被告成都民建劳务进行书面劳务费用结算，确认成都民建劳务还余385600元劳务费未支付，承诺于2016年8月30日付清。后经多次催促，被告民建劳务仅支付了10万元，剩余285600元未支付。在原告多次找相关部门协调后，2016年8月31日，被告魏玲玲作为被告江苏建工集团峨眉山项目部的实际控制人，自愿加入承担债务，并向原告书面承诺于2016年12月30日前支付上述劳务费用。但款项到期后，被告魏玲玲未如约付款，无奈之下，特向法院提起诉讼，望判如所请！
被告成都民建劳务公司辩称：原告提交的劳务结算单是个人行为，对其结算不予认可并提出对所涉工程量的鉴定申请；江苏建工集团与成都民建劳务公司的工程款是否结清不清楚；原告退场时还有少量工作未完成，成都民建交给了其他班组完成，产生了40000多元的劳务费，请求扣减。
被告江苏建工集团辩称：江苏建工集团已按合同约定向成都民建劳务公司结清了工程款。
被告魏玲玲辩称：魏玲玲是江苏建工集团峨眉山项目部的负责人，原告提供的证明中，在最后一句注明的：“在明建劳务费中扣出”是职务行为，个人不承担付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月10日，被告江苏建工集团与成都民建劳务公司签订《土建劳务分包合同》，江苏建工集团将其承包的位于峨眉山市胜利镇十里村3、4组，工程名称为中信国安峨秀湖41号住宅项目1﹟—8﹟楼，建筑面积约75800平方米的工程发包给被告成都民建劳务公司：双方约定了综合单价为370元/平方米，金额28046000元（75800平方米×370元/平方米），合同由双方代表人签字并加盖公章(成都民建劳务公司的代表人签字为詹光耀)。2014年11月1２日，被告成都劳务公司与原告韩维国签订《劳务分包合同（钢筋班组）》，被告成都民建劳务公司将从江苏建工集团手里承包的峨秀湖41﹟住宅工程（暂定四栋）的基础、地梁、主体结构、二次结构的钢筋制作安装分包给韩维国：合同约定了工程单价、技工、普工工时费、劳务费的拨付及结算方式为每月计量结账，次月支付工程量60﹪的劳务费，剩余40﹪劳务费待工程竣工验收合格后一次性支付、本合同至全部作业内容竣工验收、工程价款结清后即失效、双方委派现场负责人。共同负责履行合同的各项约定，韩维国委派的现场负责人为张洪林等内容。合同有詹光耀签名并加盖公章、和韩维国签名，同时在该合同包含的附件之一《安全生产管理协议》上签名和签署时间。2016年2月2日，詹光耀与张洪林就中信国安江苏建工集团峨秀湖41号住宅项目工程2﹟、3﹟、4﹟、6﹟楼钢筋分项工程进行结算，并在劳务结算单上签名。该结算单上双方确认：人工合计费2504235元，零星工程100480元，共计2604700元。另：保证金50000元，借支2269100元，支付35600元后剩余350000元在2016年8月30日支付。庭审中原告陈述结算单上载明的35600元实际并未支付，但自认经多次催促后，成都民建劳务公司支付了100000元。本院对其对被告有利的自认事实予以确认。因此成都民建劳务尚欠韩维国的工程款为2604700+50000-2269100-100000=285600（元）。
根据当事人的诉、辩主张，本案争议焦点：1.被告魏玲玲在证明上的承诺是个人行为还是职务行为？2.原告韩维国向本院提交的劳务结算单是否有效？3.被告江苏建工集团与被告成都民建劳务公司的工程款是否结清？
1.关于被告魏玲玲在证明上的承诺是个人行为还是职务行为的问题：原告出示的证明中载明“……由江苏建工峨眉山项目部，由魏总按劳务结算单，在2016年12月30日前支付清。（代付）”，并在最后一句注：“在明建劳务费中扣出”。原告韩维国认为魏玲玲承诺由个人付款，是个人行为。被告魏玲玲质证认为，魏玲玲是江苏建工集团峨眉山项目部的负责人，原告提供的证明中，在最后一句注明的：“在明建劳务费中扣出”意思是魏玲玲在成都民建劳务公司工程款中扣除韩维国的劳务费来付给韩维国，只有行使职务行为才能在成都劳务公司劳务费中扣除，魏玲玲的行为是职务行为。本院认为，证明中，被告魏玲玲没有明确表明由其个人来承担付款责任，相反表明其职务身份，注明的：“在明建劳务费中扣出”也只有履行职务行为才能实现。故被告魏玲玲的承诺代表职务行为。
2.关于原告韩维国举出的劳务结算单是否有效的问题：劳务结算单上，成都民建劳务公司方的签名为詹光耀，从本院查明的事实看，詹光耀是峨秀湖41号住宅项目中代表成都民建劳务公司的签字者，其行为属于职务行为，而相对方的签字者是合同中约定的韩维国委派的现场负责人张洪林，因此本院认定成都民建劳务公司与韩维国对该劳务结算单载明的款项予以了确认，该结算单有效。
3.关于被告江苏建工集团与被告成都民建劳务公司的工程款是否结清？被告江苏建工集团是否承担连带付款责任的问题：江苏建工集团向本院提交《土建劳务分包合同》1份，说明该合同约定，峨秀湖41号住宅项目的工程价款为75800平方米（约建筑面积）×370元/平方米（综合单价）=28046000元，并提交29张中国建设银行客户专用回单证明已超出支付了成都民建劳务公司的劳务费用。经本院核实，从2015年2月10日起至2017年1月25日止，江苏建工集团支付成都民建劳务公司的劳务费已超过合同约定价款28046000元。在庭审中，被告成都民建劳务公司表示对江苏建工集团与成都民建劳务公司的工程款是否结清不清楚，又未提出证据证明其劳务费用没有结清，因此，本院推定江苏建工集团与成都民建劳务公司关于峨秀湖41号住宅项目的劳务费已经结清。原告韩维国根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，主张江苏建工集团承担连带付款责任。本案中，被告江苏建工集团是承包人，不是发包人，故原告韩维国请求被告江苏建工集团承担连带付款责任的理由不能成立，不予支持。
本院认为，被告江苏建工集团承包中信国安峨秀湖41号住宅项目工程后，又将该项目1﹟—8﹟楼工程分包给被告成都民建劳务公司。被告成都民建劳务公司又将峨秀湖41号住宅项目工程2﹟、3﹟、4﹟、6﹟楼的基础、地梁、主体结构、二次结构的钢筋制作安装分包给韩维国。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。住建部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条规定：严禁个人承揽分包工程业务，因此，成都民建劳务公司与韩维国签订的《劳务分包合同（钢筋班组）》违反了上述法律规定，无效。但原告韩维国履行了合同义务，双方对工程款进行了结算认可，被告成都民建劳务应依法支付所欠工程款。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，原告韩维国要求被告成都民建设劳务公司支付劳务费及利息的理由成立，应予支持。被告魏玲玲在证明上的承诺是履行职务的行为，不是个人行为，不承担连带付款责任；被告江苏建工集团已与成都民建劳务公司结清劳务费；且在本案中是承包人，不是发包人。故不承担连带付款责任。诉讼中，被告成都民建劳务公司向本院提出对本案所涉劳务工程量进行鉴定的申请，庭审中，本院明确告知其申请对本案事实无意义，不予准许。被告成都民建劳务公司提出：原告退场时还有少量工作未完成，成都民建交给了其他班组完成，产生了40000多元的劳务费，请求扣减。经庭审核实，被告成都民建劳务公司所请求扣减的事实发生在成都民建劳务公司与韩维国结算之后，与本案无关。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、条十七条规定，判决如下：
一、被告成都市民建劳务有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告韩维国劳务费285600元，并从2016年9月1日起，以本金285600元计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款清之日止。
二、驳回原告韩维国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2792，元，由被告成都市民建劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 易君
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨森
附：本案适用的相关法律条文
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。