河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终5243号
上诉人（原审被告）：魏宁，女，1986年5月26日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：范建辉，河北鼓山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵秀英，女，1960年10月12日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：周保华，河北精强律师事务所律师。
上诉人魏宁因与被上诉人赵秀英民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院(2018)冀0406民初466号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人魏宁及其委托诉讼代理人范建辉、被上诉人赵秀英及其委托诉讼代理人周保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏宁上诉请求：1、依法改判魏宁不承担9万元的还款责任；2、赵秀英承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。魏宁庭审中提交了赵秀英与真正的借款人邯郸市众合人力资源有限公司在2014年6月16日签订的《民间借款合同》、赵秀英与中介方邯郸市嘉利保投资咨询有限公司在2014年6月16日签订的《服务协议》、邯郸市众合人力资源有限公司出具给赵秀英的100000元的借款借据、有邯郸市嘉利保投资咨询有限公司峰峰办公点负责人高玉海2014年6月16日收到和2015年8月1日支付给赵秀英本金10000元的银行转账记录，另有邯郸市嘉利保投资咨询有限公司出具的证明，证明高玉海、魏宁是公司的办事人员。因邯郸市众合人力资源有限公司没有还款能力赵秀英才拿出被告魏宁收条起诉。上述证据已经形成了证据链足以说明魏宁不是真正的借款人和使用人，一审法院是选择性认定证据，魏宁根本就不认识于岩，魏宁只举证高玉海是嘉利保投资咨询有限公司峰峰办公点负责人，赵秀英支付给高玉海100000元就完成了举证责任。二、本案焦点在于被告魏宁是否借赵秀英100000元。赵秀英及代理人当庭承认了和邯郸市众合人力资源有限公司在2014年6月16日签订的《民间借款合同》及和中介方邯郸市嘉利保投资咨询有限公司在2014年6月16日签订的《服务协议》，并持有邯郸市众合人力资源有限公司出具给赵秀英的100000元的借款借据，也就承认了事实部分。魏宁也是在2014年6月16日给赵秀英出具的收条，不容置疑这是同一笔款项。魏宁是在公司合同上没有盖章的情况下，按照赵秀英的要求提前打个收据，按理说赵秀英拿到理财合同后应退还魏宁书写的100000元收据但赵秀英一直不给。
赵秀英答辩称，我和魏宁是邻居关系，魏宁说有一个投资项目，当时魏宁在赵秀英住所地反复劝说赵秀英，经说服之后于2014年6元16日，在魏宁的指使下，在当地的银行给一个账户转账，整个操作过程都是魏宁的操作。钱是按魏宁指使打到其姨夫高玉海账户，随后到魏宁办事处签订了一份协议，因公司当事人赵秀英不认识，所以魏宁打了一份借条。实际借款人和用款人就是魏宁。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
赵秀英向一审法院起诉请求：一、被告立即给付借款100000元；二、被告给付自2015年1月16日起至2018年1月15日期间的利息54000元；三、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告魏宁于2014年6月16日向原告赵秀英出具《借据》,载明“今收到赵秀英100000（壹拾万整）整，按千分之十五计息三个月为一季返还金额4500元整（肆仟伍佰元），为期一年，自2014年6月16日起计息，至2015年6月15日截止，借款人魏宁”。当日，经被告魏宁指定，原告赵秀英将100000元借款转入魏宁提供的其姨夫高玉海账户。2014年9月15日，赵秀英丈夫收到魏宁给付的利息现金4500元；2015年8月1日，赵秀英收到通过高玉海工商银行账户还款10000元。
另查明，原告赵秀英于2014年6月16日，与邯郸市嘉利保投资咨询有限公司签订《服务协议》，由邯郸市嘉利保投资咨询有限公司作为中介方接受赵秀英委托向借款客户贷款100000元，期限12个月；同日，原告赵秀英作为贷款人与邯郸市众和人力资源有限公司（借款人）签订了协议编号为邯嘉社2014000的《民间借贷合同》，约定借款金额为100000元，期限自2014年6月16日起至2015年6月15日止。以上《服务协议》及《民间借贷合同》均由被告魏宁办理。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。被告魏宁向原告赵秀英出具100000元的借据，原告将100000元借款转入被告魏宁指定的账户后，原告赵秀英已经履行了借款义务。虽然被告魏宁辩称没有收到借款，本案100000元借款的实际借款人和使用人系邯郸市众和人力资源有限公司，并提交邯郸市嘉利保投资咨询有限公司于2018年4月20日出具的《证明》证明系职务行为，但被告当庭认可原告转入高玉海账号系魏宁提供给原告的。虽被告魏宁提交证据五、六欲证明高玉海收到该100000元后将钱转给高阳后，由高阳转给于岩，但魏宁不能举证证明于岩的身份情况，亦不能举证证明已将该100000元转入公司。且被告认可2015年8月1日被告魏宁的姨夫高玉海通过个人账户偿还原告10000元整。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告魏宁应当承担举证不能的责任，在原告赵秀英将借款转入其指定的账户后，魏宁应对原告赵秀英的100000元借款承担偿还义务。关于原告请求被告偿还100000元的主张，因原告赵秀英已收到10000元还款，故对下欠90000元借款本金，被告魏宁应予偿还。关于原告主张的借款利息，自2015年8月1日起至2018年1月15日止按《借据》约定的月利率1.5%计算不违反法律规定，予以支持，但对已偿还的4500元利息应予扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告魏宁于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵秀英借款本金90000元及相应利息（利息自2015年8月1日起至2018年1月15日止按月利率1.5%计算，但对已偿还的4500元利息应予扣除）；二、驳回原告赵秀英的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，减半收取计1690元，由被告魏宁负担。
本院二审期间，魏宁提交了邯郸市众合人力资源有限公司出具的证明一份，证明于岩是该公司主管会计，收到了赵秀英10万元；于岩建行流水一份，证明魏宁没有实际使用这笔钱，都转到了公司。赵秀英质证称，该证明不能有力的证明于岩就是该公司的会计，该公司要想证明于岩是该公司会计，应有其他证据来佐证。明细单显示2014年7月2号交易金额60万元和15万元与赵秀英10万元没有任何关系，证明不了因果关系。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，魏宁给赵秀英出具了借条，该借条内容有借款金额、借款期限、利息计算方法，借条落款处明确注明借款人为魏宁，赵秀英也是按魏宁的指使将出借的款项打到了指定账户，赵秀英履行了出借义务，该事实可以认定赵秀英与魏宁之间形成了借贷关系，赵秀英虽与邯郸市众合人力资源有限公司也签订了借款合同，也认可是一笔款项，但赵秀英起诉了魏宁，其也认为魏宁是实际借款人，故赵秀英起诉魏宁并无不当。魏宁作为完全民事行为能力人，对其出具借条的行为后果应有预判，其应对其行为负责。
综上所述，魏宁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由魏宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋世忠
审判员 徐海燕
审判员 闫文昌
二〇一八年九月二十七日
书记员 赵佑康