安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终622号
上诉人（原审被告、反诉原告）:中国人民解放军安徽省芜湖军分区,住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：汤勇，该军分区司令员。
委托诉讼代理人：曹勇前，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚嘉，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:芜湖森林汉府大酒店,住所地安徽省芜湖市弋江区都宝花园37#楼，统一社会信用代码92340203MA2P1Y2M4K。
法定代表人：李健，该酒店经理。
委托诉讼代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军安徽省芜湖军分区（以下简称芜湖军分区）因与被上诉人芜湖森林汉府大酒店（以下简称森林汉府酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民四初字第00086号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2018年9月19日对本案进行了公开开庭审理。芜湖军分区的委托诉讼代理人曹勇前，森林汉府酒店的法定代表人李健及其委托诉讼代理人潘娟、李飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芜湖军分区向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一、二、三判项，依法改判驳回森林汉府酒店诉讼请求；2.撤销一审判决第六项，依法改判支持芜湖军分区的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由森林汉府酒店承担。事实和理由：1.《军队房地产租赁意向协议》不违反法律、法规效力性强制性规定，一审认定协议无效无事实和法律依据。国防楼本就用于宾馆，通过租赁仅仅发生经营主体的变化，房屋租赁并未导致土地用途的变化；培训楼的扩建符合土地规划要求，国防楼建设获得芜湖市计划委员会批复同意，培训楼的扩建工程也取得芜湖市城乡规划局建设工程规划许可证，符合规划要求；涉案土地是军事用地，但出租的房屋场地由军分区管理并实际上处于空余状态，案涉地产的租赁及协议的签订均按规定履行了报批程序，不违反军用土地使用规定。2.根据协议约定，森林汉府酒店应当支付租金并承担违约责任。森林汉府酒店应按协议约定履行支付租金义务，对芜湖军分区已经收取的490万元租金依法不应退还，森林汉府酒店还应支付拖欠的租金及房屋占有使用费。森林汉府酒店支付的50万元履约保证金不应退还，还应支付滞纳金。合同解除后的装饰装修均应依法处理，不应当由芜湖军分区“照单全收”。3.即便按照协议无效处理，森林汉府酒店应当比照租金标准交付房屋占用费用，一审判决芜湖军分区返还全部租金不公平；对于未形成附合的装饰装修部分，可由森林汉府酒店直接取回，不应当折价补偿，如价值百万元的灯具、价值634951元的办公及生活用品、价值18.1万元的根雕屏风等物品可取回；应当根据过错分担装饰装修物的现值损失，1600余万元的造价金额应当按主次责任进行划分，全部判由芜湖军分区承担明显不公。
森林汉府酒店辩称：1.芜湖军分区与森林汉府签订的《军队房地产租赁意向协议书》因违反法律的强制性规定而无效。意向协议书将军事设施用地及房屋租赁给森林汉府酒店投资经营酒店，违反了物权法和土地管理法的强制性规定，因而归于无效。根据合同法相关规定，因合同无效，芜湖军分区取得的租金应当返还给森林汉府酒店，对于不能返还的相关装饰、设备及新建房屋应当折价补偿，同时还应当赔偿给森林汉府酒店造成的损失，一审关于租金押金及相关费用损失赔偿的判决正确。2.森林汉府酒店签订合同的目的未能实现。因芜湖军分区原因导致双方签订的租赁意向协议书在协议签订后的7年多时间内无法实现合同目的，但森林汉府酒店却基于意向协议书约定投资3000余万元，还不包括利息、违约金等间接损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判；芜湖军分区承担本案上诉费。
森林汉府酒店一审诉讼请求：1、解除森林汉府酒店与芜湖军分区签订的《军队房地产租赁意向协议》；2、芜湖军分区立即退还森林汉府酒店租赁押金50万元；3、芜湖军分区赔偿森林汉府酒店租金、工程款、装修款、设备款等各项损失共计32711462.7元；4、本案诉讼费由芜湖军分区承担。芜湖军分区提起反诉，请求：1、解除森林汉府酒店与芜湖军分区之间的《军队房地产租赁意向协议》；2、森林汉府酒店立即将位于芜湖市冰冻街50号租赁标的物及其地上建筑物、构筑物以现状方式返还给芜湖军分区；3、森林汉府酒店向芜湖军分区支付拖欠的租金及其滞纳金共计233.8315万元（租金暂计至2015年6月8日;滞纳金暂计至2016年3月25日，其后按日千分之三标准支付至实际付清之日止），并请求判令森林汉府酒店自2015年12月29日起按每年250万元标准（每三年递增6%）向芜湖军分区支付占有使用费至返还之日止；4、本案诉讼费用由森林汉府酒店承担。
一审查明：2011年8月29日，芜湖军分区后勤部向森林汉府酒店发出《芜湖军分区国防楼竞价招租通知书》，同意森林汉府酒店参与“国防楼竞价招租”的竞价会议。2011年9月16日，芜湖军分区后勤部与森林汉府酒店签订《芜湖军分区国防楼招租预收竞价招租保证金协议书》，载明森林汉府酒店愿意向芜湖军分区后勤部交纳招租保证金100万元，竞价招租保证金不计银行利息，签订《军队房地产租赁意向协议》后转为履约保证金。2011年9月20日，森林汉府酒店与芜湖军分区签订《芜湖军分区国防楼竞价招租成交确认书》，确认森林汉府酒店以起始年租金（第一个三年内每年租金）370万元，以后每三年按10%的涨幅递增，共计租期18年（2012年1月1日至2029年12月31日），竞价取得芜湖军分区国防楼的租赁权。2011年10月10日，双方签订《军队房地产租赁意向协议》，约定：芜湖军分区将位于芜湖市冰冻街50号国防楼及场地租给森林汉府酒店投资经营，其中国防楼为在用宾馆，建筑面积4260平方米，场地位于国防楼西侧，净地面积约1054平米；场地由森林汉府酒店出资按芜湖军分区提供的设计草图建设6层商业用房，建筑面积不少于5426平方米；国防楼和新建房装修由森林汉府酒店出资自行组织，总装修费不少于800万元；房屋和场地原则上确定为商业用房和商业用地，可用于餐饮、住宿、商贸、办公等；意向租期为18年，2012年1月1日至2029年12月31日止，每三年签订一次《军队房地产租赁合同》，与本协议一并生效，总期限亦可按使用时间累计；场地新建房以芜湖军分区前期设计的方案草图为主，所需设计、变更、建设等费用由森林汉府酒店承担；芜湖军分区负责该地块的房屋建设规划报批（以芜湖军分区名义报批，森林汉府酒店协助，政府性行为收费由森林汉府酒店支付），森林汉府酒店负责工程投资与建设、项目开发经营和使用管理；新建房土建周期为1年，即2012年12月31日前完成，若是芜湖军分区规划报建原因延期，则新建房土建周期顺延，若是森林汉府酒店逾期半年未完成，则芜湖军分区有权解除合同并将国防楼及场地建设的所有建筑物、构筑物等收归芜湖军分区所有；新建房产权归芜湖军分区，森林汉府酒店在租赁期间有使用权和管理权；国防楼和场地投资建设准备期至2011年12月31日，不计租金，整体租金从2012年1月1日起计算，首年租金为370万元整，租金每三年递增10%；如双方发生纠纷，经协商未能达成一致，可以向土地所在地人民法院起诉。
2012年11月9日，芜湖市政府向芜湖军分区后勤部颁发土地使用权证，坐落于芜湖市冰冻街50号使用权面积为23439.60平方米的土地使用权人登记为芜湖军分区后勤部，地类用途为军事设施用地。芜湖市计划委员会曾于1999年批复芜湖军分区同意新建国防教学楼。2013年1月31日，芜湖市城乡规划局向芜湖军分区后勤部颁发国防培训楼（扩建）项目建设工程规划许可证。2014年8月28日，芜湖军分区后勤部向森林汉府酒店发出通知称，根据芜湖市住建委通知要求，新楼建设应抓紧交纳农民工工资保证金和安全文明施工等措施费补办开工许可证，要求森林汉府酒店抓紧交纳相关费用。2014年9月9日，芜湖军分区后勤部向森林汉府酒店发出通知催缴上述费用。2014年11月18日，芜湖市住建委向芜湖军分区发函称，新建楼工程作为民用设施应纳入地方建设统一管理，该工程已施工至主体5层但一直未履行施工合同备案、安全报监及施工许可等建设手续，经多次催促依然未予补办。
2012年10月20日，芜湖军分区后勤部向森林汉府酒店发出催缴通知，要求其在11月30日前上交租金370万元。2013年3月13日，芜湖军分区后勤部向森林汉府酒店发出催缴通知，要求在2013年3月20日前交纳房租费462.5万元，否则将依法终止合同。2013年3月18日，森林汉府酒店向芜湖军分区发函称，由于芜湖军分区拆迁延误、未办妥新楼施工建设的相关审批手续，施工单位无法进场开工，而国防楼和新楼的供电、排水、空调设计为共用，故新楼土建水电工程不完成，即使老楼装修完毕也无法对外营业，项目至今无法完工并产生收益，故请求芜湖军分区同意减少租金并尽快办理施工许可证等。2013年4月12日，芜湖军分区后勤部向森林汉府酒店回函称，不同意调整租金的请求。2013年5月20日，森林汉府酒店向芜湖军分区发函称，在协议履行过程中由于规划审批、市场萧条等不利因素，导致无法承担协议中的租金要求，请求调整租赁费用，若双方对此协商不成，森林汉府酒店同意清除前期投入的所有设备并在合同解除后将国防楼改造投入已完成部分价值补偿芜湖军分区。2013年5月27日，森林汉府酒店向芜湖军分区发函提出租金调整方案。2013年6月5日，森林汉府酒店再次向芜湖军分区发函提出租金调整方案为：自2012年1月1日至2014年6月30日工程施工建设期内按年租金146.04万元标准计算支付，2014年7月1日起年租金按250万元支付。2013年9月26日，森林汉府酒店向芜湖军分区发函催告要求签订新的租赁合同，否则不再承担租赁费。2013年12月10日，芜湖军分区后勤部向森林汉府酒店发函称，芜湖军分区同意与森林汉府酒店签订《国防楼租赁补充协议》，其中租金标准约定为：2012年1月1日至2014年6月30日按每年146万元收缴，2014年7月1日以后年租金为250万元。2014年7月14日，芜湖军分区后勤部向森林汉府酒店发出通知称，依据双方签订的《军队房地产租赁意向协议》及双方商定的《补充协议》，自2013年7月1日至2014年6月10日森林汉府酒店欠租146万元。2014年8月28日，芜湖军分区后勤部向森林汉府酒店发出通知，催缴前述146万元租金。2015年1月19日，芜湖军分区后勤部向森林汉府酒店发出通知称，森林汉府酒店欠承租费合计205.5万元（2013年7月1日至2014年6月30日共76万元、2014年7月1日至2015年1月1日125万元、滞留金4.5万元），经催缴至今未缴纳，现再次通知于2015年1月23日前上交租金205.5万元，若在该期限前交纳则立即签订合同并安排领导见面，否则将联合芜湖市住建委停止国防楼建设施工并追究责任。
《军队房地产租赁意向协议》签订后，森林汉府酒店分别于2011年9月14日、2013年8月26日、2014年4月25日、2014年9月5日、2015年1月20日分六笔向芜湖军分区支付共计540万元，其中50万元系租赁押金、490万元为租金。森林汉府酒店为新楼工程建设实际支出专家论证费、工程设计费、审图费、规费合计188400.9元，支出监理费35400元，新楼建设两名管理人员工资20万元；为国防楼装修实际支出设计费26.8万元、拆除工程费用16万元；上述合计851800.9元。森林汉府酒店为国防楼装修、新楼建设、设备采购等事项的其他投入，经鉴定评估，造价金额合计为15463415.38元。森林汉府酒店为鉴定事项向鉴定单位预缴了鉴定费17万元，并于2017年10月17日当庭增加诉讼请求，要求判令该17万元由芜湖军分区承担。
2015年4月21日，森林汉府酒店向芜湖军分区发函称，国防楼装修工程已全部结束并具备开业条件，新楼建设也已完毕，投入资金超过3000万元，芜湖军分区至今没有提供国防楼及新楼的房屋产权证及任何相关证件，导致无法办理有关经营的营业执照，无法正常营业，请求芜湖军分区尽快办理相关证件。2015年5月12日，森林汉府酒店再次向芜湖军分区发函催告上述内容。2015年6月24日，森林汉府酒店第三次向芜湖军分区发函催告。2015年6月8日，芜湖军分区后勤部向森林汉府酒店发函称，根据《关于进一步从严规范空余房地产租赁管理有关问题的通知》（3月12日收文）要求，芜湖军分区已组织专业房地产评估机构对承租国防楼的项目进行评估，近期将与森林汉府酒店草签制式《军队房地产租赁合同》。2015年7月9日，芜湖军分区后勤部向森林汉府酒店发函称，依据相关政策要求森林汉府酒店暂停开业。2015年7月24日，森林汉府酒店向芜湖军分区回函称，由于芜湖军分区单方面原因造成不能营业，已给森林汉府酒店造成严重经济损失，故请求芜湖军分区酌情予以补偿、尽快退还50万元保证金、同意将新楼对外招租并尽快办理相关产权证明。此后，双方协商未果。2015年10月13日，森林汉府酒店诉至一审法院请求判如所请，芜湖军分区应诉后提出相应反诉请求。涉案国防楼及新楼到目前为止均未办理房屋产权证书，房屋目前处于空置状态，现森林汉府酒店可以进出但无法使用。
一审审理过程中，经森林汉府酒店申请，一审法院依法委托芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司对涉案国防楼装饰工程、设备采购及新建楼工程造价进行鉴定。双方当事人充分参与了鉴定过程并提交鉴定资料。针对当事人提出的异议，一审法院依法通知鉴定人到庭接受质询，鉴定人当庭回复了当事人的提问。一审法院结合双方当事人的异议内容、针对异议提交的证据及鉴定单位的回复意见，对鉴定意见书作出认证，对鉴定意见书认定的涉案国防楼装饰工程、设备采购及新建楼工程造价均予以采信，上述项目合计金额为15463415.38元。
一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第五十六条规定：“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意”。《中华人民共和国物权法》第一百四十条规定：“建设用地使用权人应当合理利用土地，不得改变土地用途；需要改变土地用途的，应当依法经有关行政主管部门批准”。芜湖军分区与森林汉府酒店签订的《军队房地产租赁意向协议》，约定由芜湖军分区将军事设施用地及房屋租赁给森林汉府酒店用于酒店投资经营，该约定内容改变了土地用途但未履行相关报批手续，故而违反了上述法律的强制性规定，合同因此无效，双方当事人有关要求解除上述租赁意向协议的诉请均不能成立。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿;有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，芜湖军分区作为涉案土地及房屋的权利人，明知土地用途为军事设施用地仍出租给森林汉府酒店用于酒店投资经营，应对合同无效承担主要过错责任。森林汉府酒店作为酒店经营主体，在签订租赁合同时未能对涉案土地和房屋不能用于商业经营尽到审慎的注意义务，其应对合同无效承担次要过错责任。
芜湖军分区因上述无效合同自森林汉府酒店处取得了租赁押金50万元及租金490万元，对此其应向森林汉府酒店予以退还。森林汉府酒店为国防楼装饰工程、设备采购及新建楼工程的资金投入现已不能返还，而芜湖军分区又反诉请求森林汉府酒店将租赁标的物以现状方式向其返还。对此，森林汉府酒店应在合同无效后将租赁标的物以现状方式返还给芜湖军分区，芜湖军分区的相应反诉请求能够成立，但芜湖军分区应对森林汉府酒店的装饰、设备采购及新建楼投入等予以折价补偿。经鉴定评估，上述项目造价金额合计为15463415.38元；此外森林汉府酒店还为此支出了设计费、监理费等其他费用合计851800.9元；以上各项共计16315216.28元，芜湖军分区应按此金额对森林汉府酒店折价补偿。上述造价鉴定产生鉴定费17万元，双方应按导致合同无效的过错比例承担，酌定由芜湖军分区承担13万元，森林汉府酒店承担4万元。因森林汉府酒店已垫付上述费用，故芜湖军分区应直接向森林汉府酒店支付该13万元。因上述租赁意向协议无效，芜湖军分区已丧失依据该协议向森林汉府酒店主张支付拖欠的租金及滞纳金的权利，故对其相应的反诉请求不予支持。
综上，森林汉府酒店的部分诉讼请求成立，芜湖军分区的部分反诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第五十六条，《中华人民共和国物权法》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、中国人民解放军安徽省芜湖军分区于判决生效之日起十日内退还芜湖森林汉府大酒店租赁押金50万元及租金490万元；二、中国人民解放军安徽省芜湖军分区于判决生效之日起十日内向芜湖森林汉府大酒店支付折价补偿款16315216.28元；三、中国人民解放军安徽省芜湖军分区于判决生效之日起十日内向芜湖森林汉府大酒店支付鉴定费13万元；四、芜湖森林汉府大酒店于判决生效之日起十日内将位于芜湖市冰冻街50号的国防楼（含相应装潢配套设施）、新建楼以现状方式返还给中国人民解放军安徽省芜湖军分区；五、驳回芜湖森林汉府大酒店的其他诉讼请求；六、驳回中国人民解放军安徽省芜湖军分区的其他反诉请求。一审本诉案件受理费207857元，由中国人民解放军安徽省芜湖军分区负担135907元，芜湖森林汉府大酒店负担71950元。反诉案件受理费减半收取12753.26元，由中国人民解放军安徽省芜湖军分区负担。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方对在一审期间所举证据及证明目的同一审，相对方的质证意见也与一审相同，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
综合双方举证质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.关于涉案合同效力；2.关于租金确定及保证金的返还；3.案涉房屋装修建设及相关费用应否由芜湖军分区支付。
（一）关于涉案合同效力。涉案国防楼及培训楼工程所涉土地虽为军事设施用地，但涉案国防楼本就用于宾馆且获得原芜湖市计委批复同意，培训楼也于2013年1月取得规划许可证，国防楼及培训楼均已取得土地使用权证书，且双方关于国防楼及培训楼租赁的意思表示真实且一致，故应当确认涉案《军队房地产租赁意向协议》及双方后续关于合同履行之约定的效力。原判以涉案土地违反《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国物权法》关于土地用途的相关规定为由否认涉案合同效力，属适用法律错误，本院予以纠正。
（二）关于租金确定及保证金的返还。1.关于合同解除时间节点。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。案涉协议有效，双方在一审法院本诉反诉中均要求解除合同，可见双方当事人对解除涉案租赁合同意思表示一致，本院予以确认。至于双方解除合同的时间点，考虑芜湖军分区自2015年7月9日向森林汉府酒店发函要求暂停营业后，森林汉府酒店实际未开展经营亦未为酒店营业开展后续相关工作，故本院依法确认涉案合同自双方实际未再继续履行之日即2015年7月9日起解除。2.关于租金确定。对于芜湖军分区上诉称森林汉府酒店还应支付欠付的租金及滞纳金，双方确认森林汉府酒店自租赁之日起至2014年12月31日租金为490万元；对于2015年1月1日至2015年7月9日期间的租金，根据《关于新建楼（国防楼扩建工程）施工事》之第二条租金及其支付办法第一款租金标准第二项之约定，2014年6月30日后，年租金为250万元，故此期间的租金应为129.45万元（250万元每年×189天÷365天每年），以上合计619.45万元的租金，因案涉双方一致同意解除租赁合同，对于合同解除双方均无过错，芜湖军分区未能按照合同约定按期将国防楼交付给森林汉府酒店使用，培训楼工程于2013年1月31日方取得扩建工程取得规划许可证，且至今没有提供国防楼及培训楼开展酒店经营所必须的房屋产权证、消防验收证明等证件，导致森林汉府酒店无法办理有关经营的营业执照并开展经营；森林汉府酒店作为酒店经营者，在签订租赁意向协议时明知芜湖军分区尚未取得涉案房屋产权证书、消防证书等开展酒店经营必须的证件，以及国防楼尚有部分租户没有腾空、培训楼尚未开建等涉案房屋租赁协议难以履行的风险，仍然签订协议，且在租赁期内一直实际占有使用涉案房产的实际，本院酌定其按应交纳租金比例的30%也即185.84万元（619.45万元×30%）向芜湖军分区交纳租金，现森林汉府酒店已缴纳租金490万元，扣除其应支付的185.84万元租金，芜湖军分区应返还森林汉府酒店租金304.16万元。对2015年7月9日之后的租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因涉案合同实际不再履行且经本院确认解除，故对芜湖军分区关于后续租金及滞纳金的上诉主张，不予支持。3.关于履约保证金的返还。考虑涉案合同已经解除，芜湖军分区自应退还50万元履约保证金，故对芜湖军分区关于不应返还履约保证金的上诉主张，不予支持。
（三）案涉房屋装修建设及相关费用应否由芜湖军分区支付。对森林汉府酒店的装饰、设备采购及新建楼投入等，经鉴定评估，上述项目造价金额合计为15463415.38元，此外，森林汉府酒店还为此支出了设计费、监理费等其他费用合计851800.9元，以上各项共计16315216.28元，芜湖军分区上诉称上述款项费用16315216.28元应当按照过错予以分担，本院逐一分析如下：1.对其中价值百万元电器灯具、价值634591元的办公生活用品以及价值18.1万元的根雕屏风，芜湖军分区上诉称因未形成附合，应由森林汉府酒店取回的上诉主张，因电器灯具等已与涉案房屋形成附合搬离将会大大降低其使用价值，且电器灯具、办公生活、根雕屏风等为涉案房屋量身定做，又芜湖军分区在一审反诉请求中主张森林汉府酒店将租赁标的物以现状方式返还，故对芜湖军分区该部分上诉请求，本院不予支持。2.对于其他设备采购及新建楼投入，以及设计费、监理费和管理人员工资等费用。考虑涉案合同约定租赁期间长但实际使用时间短，森林汉府酒店虽为酒店经营作出大量准备但实际上未能获得合同利益，且芜湖军分区是新建培训楼及装饰装修的实际受益者，芜湖军分区自应为获得的租赁物、构筑物及附属设施支付对价，故对芜湖军分区的该部分上诉请求和主张，不予采信并不予支持。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民四初字第00086号民事判决第二、三、四、五项，即“中国人民解放军安徽省芜湖军分区于本判决生效之日起十日内向芜湖森林汉府大酒店支付折价补偿款16315216.28元；中国人民解放军安徽省芜湖军分区于本判决生效之日起十日内向芜湖森林汉府大酒店支付鉴定费13万元；芜湖森林汉府大酒店于本判决生效之日起十日内将位于芜湖市冰冻街50号的国防楼（含相应装潢配套设施）、新建楼以现状方式返还给中国人民解放军安徽省芜湖军分区；驳回芜湖森林汉府大酒店的其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民四初字第00086号民事判决第六项，即“驳回中国人民解放军安徽省芜湖军分区其他反诉请求”；
三、变更安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民四初字第00086号民事判决第一项为“中国人民解放军安徽省芜湖军分区于本判决生效之日起十日内退还芜湖森林汉府大酒店租赁押金50万元及租金304.16万元”；
四、驳回中国人民解放军安徽省芜湖军分区其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费207857元，由中国人民解放军安徽省芜湖军分区负担12万元，芜湖森林汉府大酒店负担87857元；一审反诉案件受理费减半收取12753元，由中国人民解放军安徽省芜湖军分区负担8万元，芜湖森林汉府大酒店负担42753元；二审案件受理费162717.66元，由中国人民解放军安徽省芜湖军分区负担10万元（未预缴），芜湖森林汉府大酒店负担62717.66元，中国人民解放军安徽省芜湖军分区及芜湖森林汉府酒店自本判决生效之日起五日内支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 敏
审 判 员 汪绍平
审 判 员 王依胜
二〇一八年九月二十七日
法官助理 徐宽宝
书 记 员 孙慕瑶
附：本案二审适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。