云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2823民初1053号
原告：勐腊佳和物业服务有限公司，住所地勐腊县勐腊镇。
法定代表人：ＸＸＸ，职务执行董事。
委托诉讼代理人：苏俊，男，该公司法务专员。特别授权代理。
被告：晋文忠，男，1963年3月16日出生，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县,现住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人：刘智勇，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨美云，女，1982年5月4日出生，云南省墨江县人，身份证登记住址云南省普洱市墨江哈尼族自治县，现住云南省勐腊县。
原告勐腊佳和物业服务有限公司（以下简称佳和物业公司）与被告晋文忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经被告申请，本院依法追加杨美云作为本案被告参加诉讼。原告佳和物业公司委托诉讼代理人苏俊、被告晋文忠及其委托诉讼代理人刘智勇、被告杨美云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳和物业公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告XX华府小区XX栋XX单元XX公寓2013年7月至2017年6月30日期间的物业费1140元、垃圾清运费576元，水池清理费35元、水电运行费300元，共计2051元。二、判决被告支付原告XX华府小区XX栋XX单元XX公寓2013年7月至2017年6月30日期间的物业费1140元、垃圾清运费576元，水池清理费35元、水电运行费300元，共计2051元。三、判决被告支付原告XX华府小区XX栋XX号商铺2013年7月至2017年6月30日期间的物业费6168元、垃圾清运费2297.52元，水池清理费40元、水电运行费300元，共计8805.52元。以上费用共计12907.52元。事实和理由：2009年9月8日，被告与西双版纳祥贸房地产开发有限公司勐腊分公司（以下简称祥贸房地产勐腊分公司）签订了一份《商品房购销合同》，向西双版纳祥贸房地产开发有限公司（以下简称祥贸房地产公司）购买了位于勐腊县××华府小区××单元××公寓、××单元××公寓、××号商铺，建筑面积分别为：28.6㎡、28.6㎡、95.73㎡（含公摊面积）。2009年1月10日，祥贸房地产公司与原告签订《鑫筑华府小区物业委托服务合同》，祥贸房地产公司委托原告为XX华府小区提供物业管理服务。双方约定了相关权利义务，原告自与祥贸房地产公司签订物业服务委托合同后，便开始为XX华府小区提供物业服务，并每年垫付小区垃圾清运费，公摊水电费，水池清理费等相关费用，被告也实际接受了原告提供的物业服务，但被告从未向原告支付过物业服务费等相关费用。原告多次以电话、发放书面缴费通知、在其门上张贴缴费通知等多种方式催收未果，被告无正当理由拒交物业费等费用。据统计，被告欠原告2013年7月1日至2017年6月30日期间的物业费8448元、垃圾清运费3449.52元、水池清理费110元、水电运行费900元，合计12907.52元。综上所述，原告依法接受祥贸房地产公司为被告所在的XX华府小区提供物业服务，并垫付相关垃圾清运费、水电运行费、水池清理费而被告拒付物业费的理由不能成立，且被告已实际接受了原告提供的物业服务。
庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为：判决被告支付原告XX华府XX栋XX号商铺2013年7月1日至2014年12月30日（18个月）期间的物业费2070元、垃圾清运费861.57元、水池清洗费40元、水电运行费50元；共计3021.57元。本案原告合计诉请费用7123.57元。
被告晋文忠答辩称：一、佳和物业公司无原告主体资格。其一、①2009年9月8日，晋文忠、刘云兵与房地产开发商祥贸房地产公司签订《商品房购销合同》，晋文忠、刘云兵购买了勐腊县XX华府小区XX-
XX-XX、XX公寓、XX-XX-XX商铺、XX-XX-
XX号商铺。2010年8月7日，刘云兵就自己与晋文忠所有房产与西双版纳铭鼎物业管理有限公司勐腊分公司（以下简称铭鼎物业勐腊分公司）签订《前期物业管理服务协议》及业主临时规约，就物业服务费支付、计算方式进行了约定。未与原告发生任何关系。②2009年9月8日，晋文忠与刘云兵购买房产时，开发商为祥贸房地产公司，并不知道其隶属于祥贸房地产勐腊分公司。与该分公司并未发生关系，晋文忠、刘云兵无需对该分公司承担任何责任。该分公司无权、无资格处置购房人所购房产及选择物业服务公司。其二、晋文忠与铭鼎物业勐腊分公司发生物业服务关系源于政策规定，开发商委托物业服务公司。祥贸房地产勐腊分公司既非XX华府的开发商，也非XX华府开发商委托的物业服务公司。祥贸房地产勐腊分公司根本无权、无资格且无任何法律依据将铭鼎物业勐腊分公司名下的XX华府物业服务转让给原告等其他任何一家物业服务公司。第三、《物业管理条例》第四十条规定，物业管理企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人。依此规定，铭鼎物业勐腊分公司无权将XX华府的物业服务委托给原告，非物业服务企业的祥贸房地产勐腊分公司更无权转让XX华府的物业服务。被告晋文忠未与原告签订《前期物业管理服务协议》,晋文忠无义务向原告支付物业服务费。佳和物业公司无权无依据向晋文忠收费。
二、晋文忠无被告主体资格。XX华府XX-XX-XX、XX号房及XX-XX-
XX、XX号房系晋文忠、刘云兵共同出资购买。2015年勐腊县人民法院以(2015)腊民一初字第184号民事判决书判决晋文忠与刘云兵离婚，1-2-510号房归刘云兵所有。西双版纳州中级人民法院以(2016)云28民终字第25号民事调解书确定晋文忠与刘云兵离婚，1-2-510号房归刘云兵所有。若原告与刘云兵己形成事实上的物业服务关系，则1-2-510号房物业服务费等费用应由刘云兵按约定支付，而非由晋文忠承担。2014年12月26日，晋文忠与杨美云签订租赁合同，晋文忠将1-1-106号房出租给杨美云使用，期间为2015年1月1日至2019年12月31日，双方约定期间的物业费等费用由杨云美承担。2014年5月份，晋文忠将1-2-508号房出租给侯永梅居住，如果侯永梅认可自己与原告形成事实上的物业服务关系，则2014年5月份以后的物业服务费等费用应由侯永梅承担。
三、晋文忠与佳和物业公司未形成事实上的物业服务关系。2012年下半年，1-1-106号房下水道被堵，晋文忠向铭鼎物业勐腊分公司提出问题，公司不作表态。2014年3月，106号房下水道13次被堵，晋文忠请勐腊舒鑫家政服务中心进行疏通、清理，支付费用2800元；2012年11月26日，106号房下水道被堵，晋文忠请丁某进行疏通，更换排污管、地板，支付费用3880元。对此，晋文忠找到铭鼎物业勐腊分公司经理要求解决此事，该公司经理表示不管。在这种情况下，晋文忠明确表示不交物业费等费用。2014年4月15日，106号下水道又被堵，晋文忠与佳和物业公司经理反映，该经理告诉晋文忠，此事与佳和物业公司无关。在这种情况下，晋文忠请吕宪正对下水道进行清理、疏通，支付吕宪正人工费和材料费共计8800元。因下水道被堵进行清理、疏通，晋文忠支付费用共计15480元，损失2012年-2014年的房租。综上，请人民法院驳回佳和物业公司对晋文忠的诉讼。
被告杨美云答辩称：1、本案案由是物业服务合同纠纷，构成该案即物业服务合同的双方当事人是原告和被告晋文忠，杨美云与原告没有签订物业服务合同,不应追加为本案被告。2、杨美云与晋文忠签订有《租赁合同》，杨美云与晋文忠之间是租赁关系。如将杨美云追加为被告，就是本案同时审理物业服务和租赁两个法律关系。3、根据以上两点，杨美云认为本案适合审理物业服务这一法律关系，而杨美云与晋文忠的租赁法律关系，应另案审理。4、关于原告的缴费通知，被告杨美云既没有见过也未收到过。原告将己过时效的前期缴费写入后期的缴费通知中，等于将己过时效的通知变成了有时效的通知。5、杨美云租用被告晋文忠的房子过程中，因停电及线路、下水管道堵塞等问题，曾多次要求原告维修处理，原告一直不予维修。原告实属不知维修，只知收费。最后，杨美云请求法院查清本案事实，依法公正判决。另2015年1月1日至2017年12月30日的物业服务相关费用杨美云已经交纳。杨美云交费不是因为原告服务到位，而是懂法。
庭审中，原告明确反对被告晋文忠申请追加杨美云为被告的做法。本案中变更后的费用已经不包括杨美云的部分，原告主张的只是晋文忠的部分。杨美云承租的106号商铺2015年1月1日-2017年6月30日期间的物业费等相关费用已经结清。
庭审中，被告晋文忠认可杨美云已经交纳了2015年1月1日-2017年12月30日期间的物业服务相关费用。
综合各方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、原、被告的诉讼主体是否适格？2、原告主张的相关费用是否有法律依据？3、若有依据应该支持多少？
原告佳和物业公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.《商品房购销合同》2份（复印件）、身份证复印件1份，欲证明被告向祥贸房地产公司购买位于勐腊县××华府××单元××公寓、××单元××公寓、××号商铺的事实。
2.《XX华府小区物业委托服务合同》1份（复印件，与原件核对无异），欲证明2009年1月10日，原告与祥贸房地产公司签订XX华府小区物业委托服务合同，约定了双方相关权利义务，原告接受祥贸房地产公司委托为鑫筑华府小区提供物业服务合同的事实。
3.《催费通知书》12份、《费用明细》3份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告催交物业费的事实及被告欠费的详细统计情况。
4.张贴缴费通知书的照片4张（彩色机打件），欲证明原告在勐腊县××华府××单元××公寓、××单元××公寓、××号商铺张贴缴费通知书的事实。
5.西发改价格[2014]3号文件1份（复印件），欲证明原告按照发改委[2014]3号文件的指示，商业类物业费可根据物价水平适当调整的事实。
6.腊政办发[2016]1号文件1份（复印件）、收款收据1份（复印件，与原件核对无异），欲证明垃圾清运费收取的依据及标准，原告已统一交纳垃圾费的事实。
7.XX华府张贴文件照片2张（彩色机打件），欲证明原告把州、县发改委关于收费的文件在该小区进行公示的事实。
8.XX华府小区服务中的照片12张（彩色机打件），欲证明原告对XX华府小区提供物业服务的事实。
9.《房屋租赁合同》1份（复印件），欲证明XX华府1栋消防通道是前铭鼎物业公司租给叶婷婷的事实。
10.XX华府清理楼顶垃圾的照片4张（彩色机打件），欲证明原告定期对该小区的楼顶进行清理的事实。
11.《公示》《通知》各1份（均系复印件，与原件核对无异），张贴《公示》《通知》的照片4张（彩色机打件），欲证明原告将该小区集中供热太阳能真空管损坏的140根，每根50元，对每户应分摊的45元维修费进行公示的事实。
12.XX华府张贴绿化带禁止停车照片4张（彩色机打件），欲证明原告对该小区违规停放的车辆进行制止、规劝的事实。
13.XX华府清洗水箱的照片4张（彩色机打件），欲证明原告对该小区水箱定期进行清洗的事实。
14.XX华府清理楼道小广告的照片4张（彩色机打件），欲证明原告定期清理小广告的事实。
经质证，被告晋文忠对原告提交的证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，该房屋非被告晋文忠个人购买，购房合同与原告没有任何关系。证据2三性不认可，鑫筑华府的开发商是祥贸房地产公司而不是勐腊分公司，所以物业服务委托只能由开发商祥贸房地产公司进行委托。开发商委托的是铭鼎物业公司。证据3三性均不认可，原告是乱涨价，收费没有依据。在起诉之前，被告晋文忠没有见过房门上有粘贴任何通知。证据4三性不认可，这是别人贴的小广告，没有业主的签字。照片中的门是被告的，但门上并没有通知书，其内容被告并不知晓。证据5真实性、合法性认可，关联性不认可。在文件中写明前期物业服务费是政府指导价，也就是业主与最初的物业公司签订的价格20元/月/套。该文件并没有规定原告有权利涨价，其涨价也没有与任何业主协商。证据6三性均认可。证据7张贴行为的真实性认可，但被告晋文忠认为张贴的是小广告，所以对其行为的三性不认可。证据8三性不认可，该照片的时间、地点、对象被告无法辨认，行为的必要性被告也不清楚，照片中只能看出一张是在清理烟花爆竹残留，清扫的地点是在被告杨美云家门口。证据9合法性不认可，铭鼎占用消防通道进行出租本身就侵害了业主的权益，而佳和物业公司进行接管后，还继续收钱获利不予以制止。在原告提交的第二组证据中提到2009年1月10日祥贸房地产公司与佳和物业公司签订物业服务合同，开发商同时委托了佳和物业公司与铭鼎物业公司作为XX华府的物业管理公司，而被告面对的是铭鼎物业公司而非佳和物业公司。叶婷婷承租的部分起初只是消防通道，佳和物业公司进驻后就将其通道砌成商铺。证据10三性不认可，时间、地点、对象无法辨认，行为的必要性以及与业主的关联性均无法确认。证据11《公示》，从时间来说都是根据诉讼时效来制作的。公示时间显示是2017年7月15日，很明显是诉讼之后。《通知》、张贴《公示》《通知》的照片，被告都没有见到经业主认可的损坏事实，以及更换必要性及费用，因此对真实性、关联性、合法性均不认可。证据12三性不认可；被告所在小区车位不够用是事实，但照片中的车子无法辨识是谁所有。证据13三性不认可，时间、地点、对象无法辨认，行为的必要性以及与业主的关联性均无法确认。水箱应该每月清洗，被告对原告收取清洗费的依据不清楚。证据14关联性不认可。
被告杨美云质证意见与被告晋文忠质证意见一致。
被告晋文忠为证明其答辩理由，向本院提交以下证据：
1.《前期物业管理服务协议》《XX华府、鑫筑花园业主临时规约》各1份(均系复印件，与原件核对无异)，欲证明2010年8月7日刘云兵就自己与被告所购房产与铭鼎物业勐腊分公司签订《前期物业管理服务协议》及业主临时规约，业主接受物业公司提供服务，业主支付物业费，标准为商铺1元/㎡/月，住宅0.6元/㎡/月，单身公寓28.6-33.26㎡，20元/套/月；58.63-59.46㎡，40元/套；65.32-65.38㎡，45元/套/月，上述事实均与原告无关。
2.（2015）腊民一初字第184号《民事判决书》、（2016）云28民终字第25号《民事调解书》各一份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明鑫筑华府1栋2单元510公寓属刘云兵所有并居住使用，与晋文忠无关系的事实。
3.《租赁合同》1份（复印件，与原件核对无异），欲证明鑫筑华府A栋106号商铺于2014年12月26日出租给杨美云，相关费用按照合同约定应由杨美云承担；至于杨美云是否愿意交纳物业费是由其自行决定。
4.《收条》2份（复印件，与原件核对无异），欲证明2012年11月26日106号房屋排污管被堵，晋文忠支付疏通等费用3880元；2014年4月15日106号房屋下水道再次被堵，晋文忠支付相关费用8800元，合计12680元。在此过程中被告曾分别向铭鼎物业公司及佳和物业公司先后提出问题，铭鼎物业公司表示不管、佳和物业公司表示与其无关的事实。
5.《证明》1份（复印件，与原件核对无异），欲证明2012年1月至2014年3月晋文忠委托勐腊舒鑫家政服务中心对106号房屋下水道13次进行疏通和清理，支付费用2800元的事实。
6.被告申请证人丁某（男，1976年9月13日出生，汉族，重庆市万州区人，身份证登记住址重庆市××××号，现住云南省勐腊县曼它拉路保险公司旁出租房内，公民身份号码）出庭作证称：证人是2009年经过装修与晋文忠认识。证人好几年以前向晋文忠收取过3880元钱，收钱是因为被告门市的下水道堵塞，证人将地板撬开，对下水道的管道进行更换。晋文忠让证人维修的水管是室内到化粪池一段，化粪池在门市出去大概三十米。被告晋文忠欲用此证言证明晋文忠请证人维修下水管道，是开发商的预留管道，所以物业公司有义务对其进行维修。
经质证，原告对被告晋文忠提交的证据1真实性认可，关联性、合法性不认可。前期铭鼎物业公司因与开发商的前期物业合同到期不再为该小区提供物业服务，现为该小区提供服务的是原告，各项收费依据源于与祥贸房地产公司签订的物业委托合同书。证据2真实性、合法性认可，关联性不认可。被告物业发生转移时，业主应当结清物业费，这是云南省物业服务费管理实施办法第二十一条的规定，被告并没有及时按照相关法规到原告处结算相关费用。现其产权证显示的是晋文忠与刘云兵共有。证据3三性均认可。证据4、5三性均不认可。收条是被告单方面制作，缺乏法律效力。即便该收条是真实的，那么也是用于被告房屋的专属部位，不在物业公司的服务范围内。证据6证人证言证实了证人维修的部位在商铺内，而且是埋在地板以下，依照建筑法的相关规定，排污管是不能预埋在室内商铺以下的。证言如若真实说明是水电施工错误，明显是工程上的问题，而且是在被告的专属部位维修产生的费用。专属部位不在物业服务公司提供服务的范围内。
经质证，被告杨美云对被告晋文忠提交的证据均认可。
对于以上证据，本院评判认为，对原告提交的证据1能够证明2009年9月8日晋文忠、刘云兵向祥贸房地产公司购买房屋的事实，本院予以采信；身份证复印件，能够证明晋文忠的身份信息，本院予以采信。证据2《XX华府小区物业委托服务合同》能够证明2009年1月10日祥贸房地产公司与佳和物业公司签订物业服务委托合同，由祥贸房地产公司将XX华府小区委托佳和物业公司提供物业管理服务并约定相关权利义务的事实，本院予以采信。证据3中《缴费通知书》《费用明细》及证据4的照片，可以相互印证原告通过张贴《缴费通知书》的形式对被告进行催收的事实，对催收的事实本院予以采信；《缴费通知书》记载的缴费数额能与其他证据相互印证的部分本院予以采信，不能印证的部分本院不予采信。证据5西发改价格[2014]3号文件系西双版纳发展和改革委员会西双版纳州住房和城乡建设局文件，与本案具有关联性，本院予以采信。证据6系腊政办发[2016]1号勐腊县人民政府办公室文件，经被告质证认可，本院予以采信；收款收据可以证明2015年4月10日原告向勐腊县环卫站缴纳卫生费130000元的事实，本院予以采信。证据7、8、10、13经被告质证不认可，且照片中无法看出照片张贴的地点，关联性存疑，本院不予采信。证据9《房屋租赁合同》系西双版纳铭鼎物业管理有限公司勐腊分公司与叶婷婷所签，真实性、合法性、关联性均无法确定，本院不予采信。证据11与本案原告诉请无关联性，本院不予采信。证据12、14可以证明原告为被告小区进行管理和服务的事实，本院予以采信。
被告提交的证据1并非原、被告之间签订，与本案无关联性，本院不予采信。证据2经原告质证认可，能够证明2016年2月16日刘云兵与晋文忠调解离婚，位于勐腊县××迎宾路XX华府1幢1-106号门面、1幢2-508号公寓归晋文忠所有，位于勐腊县××迎宾路XX华府1幢510号公寓归刘云兵所有的事实，本院予以采信。证据3经原告质证认可，可以证明晋文忠将勐腊县XX华府1栋106号门面出租给杨美云的事实，本院予以采信。证据4、5、6与本案无关联性，本院均不予采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2009年1月10日祥贸房地产公司（甲方）与佳和物业公司（乙方）签订《XX华府小区物业委托服务合同》，由祥贸房地产公司委托佳和物业公司对XX华府小区提供物业管理服务。该合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护、专项维修资金、违约责任、合作方式及其他事项作出约定。其中合同第三章“服务费用”约定，物业管理服务费商铺按1.2-1.45元/㎡/月收取，普通住房按0.75-1.15元/㎡/月收取，垃圾二次处置费（以下标准不作为本合同固定收取标准，实际收取标准按勐腊县环卫站实际的标准执行）住宅按12元/月/套收取，商铺(商品流通及服务行业)按0.5元/㎡/月收取，商铺餐饮业按1.00元/㎡/月收取。第七条第三款约定，业主/物业使用人每年元月一日至十日交纳当年的物业服务费用。第十章“其他事项”第三十二条约定，本合同至2016年12月31日止。第三十三条约定，本合同期满前三个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。
2009年9月8日，晋文忠、刘云兵与祥贸房地产公司签订《商品房购销合同》，晋文忠、刘云兵向祥贸房地产公司购买勐腊县城迎宾路XX华府1幢2单元508号建筑面积为23.04㎡的房屋一套、勐腊县城迎宾路XX华府1幢106号建筑面积为177.12㎡的门面一套。
2016年2月16日西双版纳傣族自治州中级人民法院作出（2016）云28民终字第25号调解书，调解书确认刘云兵与晋文忠离婚，夫妻共同财产位于勐腊县××迎宾路××华府××门面××、勐腊县××迎宾路××华府××公寓一间归晋文忠所有；位于勐腊县××迎宾路××华府××公寓××、勐腊县××迎宾路XX华府1幢1-107号门面一间归刘云兵所有。
2016年1月8日，勐腊县人民政府办公室印发腊政办发[2016]1号文件《勐腊县人民政府办公室关于印发勐腊县城市生活垃圾处理费征收管理实施细则的通知》，该通知规定勐腊县城市生活垃圾处理费计收标准为常住人口按每户12元/月，商品流通企业每平方米0.5元/月，餐馆、冷饮店每平方米1元/月。
佳和物业公司分别于2013年7月1日、2014年7月1日、2015年7月1日、2016年7月1日向晋文忠发出《缴费通知书》，要求晋文忠交纳应交而未交的物业费、水电运行费、垃圾费、水池清洗费等费用。
本院认为，本案系原、被告双方在履行物业服务合同过程中所产生的纠纷，属于物业服务合同纠纷。在本案中，原告作为乙方于2009年1月10日签订的《XX华府小区物业委托服务合同》，虽然合同的台头甲方为西双版纳祥贸房地产开发有限公司勐腊分公司，但落款处实际签章的是勐腊县迎宾路XX华府小区的开发商祥贸房地产公司。故《XX华府小区物业委托服务合同》系原告与祥贸房地产公司签订。XX华府小区尚未成立业主委员会，原告的物业服务权限来源于与祥贸房地产公司签订的《XX华府小区物业委托服务合同》,原告对XX华府小区提供的物业服务属于前期物业服务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，祥贸房地产公司于2009年1月10日与佳和物业公司签订的《XX华府小区物业委托服务合同》对本案业主具有约束力，佳和物业公司就该小区业主未交纳的费用有权提起诉讼，故被告晋文忠提出佳和物业公司无诉讼主体资格的答辩意见，没有法律依据本院不予采纳。
对于物业服务合同的期限问题。祥贸房地产公司与佳和物业公司签订的《XX华府小区物业委托服务合同》第十章“其他事项”第三十二条约定，本合同至2016年12月31日止。第三十二条约定，本合同期满前三个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。本案中，XX华府小区业主委员会至今尚未成立，合同期满后祥贸房地产公司与佳和物业公司未就延长《XX华府小区物业委托服务合同》期限达成协议，祥贸房地产公司也未在《XX华府小区物业委托服务合同》期满前选聘新的物业管理企业，合同期满后开发商亦未提出让佳和物业公司搬离，且原告继续为被告小区提供了物业管理服务，小区业主实际也接受了原告的服务；故本院认为在建设单位或者业主委员会选聘新的物业公司或者明确拒绝原告提供物业服务以前，为维护社会公共利益，物业服务合同应当延续，物业服务合同期限届满后的物业费收取标准应参照合同期满前的收费标准和发改委文件或相关政府管理部门下发的管理文件中设定的标准计收。
对于原告诉请的物业费问题。庭审中原告明确勐腊县XX华府1栋2单元508、510号房系单身公寓，其主张物业费按25元/套计算，原告对其主张25元/套的计费标准没有提交相关的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当承担举证不能的法律责任。对于原告主张的公寓物业费，本院根据原告与祥贸房地产公司签订的《X华府小区物业委托服务合同》约定普通住宅物业费0.75-1.15元/㎡/月中的0.75元/㎡/月予以支持，故对原告主张的勐腊县XX华府1栋2单元508号房2013年7月1日至2017年6月30日的物业费本院支持829.44元（23.04㎡×0.75元/㎡/月×48个月）。
对于X华府1栋2单元510号单身公寓物业费问题。本院认为，2016年2月16日西双版纳中级人民法院作出的（2016）云28民终字第25号调解书中已经确认勐腊县××迎宾路XX华府1幢2-510号公寓归刘云兵所有，根据责权相一致及公平原则，为减少被告诉累，对于晋文忠不再拥有所有权的房屋，不宜再由被告晋文忠交纳物业费等相关费用，故对于原告要求被告晋文忠支付鑫筑华府1栋2单元510号单身公寓物业费等费用的诉讼请求，本院不予支持。
对原告主张的勐腊县××迎宾路XX华府1幢1-106号门面的物业费问题。本案中，原告已将杨美云交纳的2015年1月1日至2017年6月30日期间的费用予以扣减，其主张的2013年7月1日至2014年12月30日期间的物业费2070元没有超过原告与祥贸房地产公司签订的《X华府小区物业委托服务合同》中约定商铺物业费的标准，本院予以支持。
关于原告主张的年垃圾清运费问题。本案中，开发商与物业公司签订的《X华府小区物业委托服务合同》中约定垃圾二次处置费住宅按12元/月/套收取，商铺（商品流通及服务行业）按0.5元/㎡/月，商铺餐饮业按每平方米1元/月收取，该收费标准与勐腊县政府公布的收费标准相一致，故对原告主张的勐腊县XX华府1栋2单元508号房2013年7月1日至2017年6月30日的垃圾清运费576元没有超过合同的约定范围，本院予以支持。对于原告主张的勐腊县××迎宾路XX华府1幢1-106号门面2013年7月1日至2014年12月30日期间861.57元的垃圾清运费，该费用并未超过开发商与原告签订的《XX华府小区物业委托服务合同》中约定的收取标准，亦与勐腊县人民政府下发的文件标准相一致，故本院予以支持。
对于原告主张的水电运行费及水池清理费问题。本院中，原告并没有提交收取水电运行费、水池清理费的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张的水电运行费、水池清理费不予支持。
对于被告晋文忠提出的勐腊县××迎宾路XX华府1幢2单元508号房已经出租给侯永梅居住，应当由侯永梅承当物业费的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，对于物业费的缴纳，物业所有人与物业使用人应向物业企业承担连带交付义务。当物业企业起诉物业所有人和/或物业使用人时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，被起诉一方即成为适格被告应当向物业企业承担全部交费义务。被告晋文忠系本案适格被告且应承担交纳物业费的法律责任，对于被告晋文忠无被告主体资格的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。勐腊镇迎宾路XX华府1幢2单元508号房的物业费等相关费用应由晋文忠交纳。晋文忠履行交纳义务后，能否向承租人追偿，应依据租赁合同的约定另案处理。
对于杨美云的责任问题。在本案中，杨美云系被告晋文忠申请追加，但在庭审中，被告晋文忠申请追加杨美云做为被告的做法并未得到原告认可，且杨美云承租期间产生的物业费等相关费用原告已经进行了扣减不再主张，故杨美云不再承担本案义务。
本案审理过程中，原、被告双方的争议较大。从双方提交的证据看，原告对该小区确实进行了服务，但原告所进行的服务与业主的认知和可接受程度存在认识差距。本院认为，小区居住环境的改善与维护除与物业公司所做的工作外，还需要全体业主的共同努力与维护，小区居住氛围和环境的改善亦会使全体业主受益，因此原告提供的物业服务需要全体业主的共同努力与支持。物业公司亦应当与业主多沟通、多交流，以期共同维护和改善小区居住环境。除此之外，鉴于小区物业服务对象庞杂，各个业主的诉求不一，认知水平有差异等客观情况，业主对原告提供的物业服务应体现出一定的包容性和容忍度；原告作为物业服务的提供者应增强服务意识，努力提高服务质量，积极回应业主诉求不断改进工作，减少与业主之间不必要的误解与纷争，以共同营造干净、有序、和谐、稳定、融洽的居住环境和氛围，实现物业公司与业主的共赢。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告晋文忠在本判决生效之日起10日内支付原告勐腊佳和物业服务有限公司勐腊县城迎宾路XX华府小区1幢2单元508号房2013年7月1日至2017年6月30日期间的物业费829.44元、垃圾清运费576元；勐腊县城迎宾路XX华府小区1-106号房2013年7月1日至2014年12月31日期间的物业费2070元、垃圾清运费861.57元,以上合计4337.01元；
二、驳回原告勐腊佳和物业服务有限公司的其他诉讼请求。
若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由被告晋文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 孙尉钧
二〇一八年一月十日
书记员 陈 瑞