天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第6513号
原告胡敏，女，1960年8月20日出生。
委托代理人何向阳，北京市中盾律师事务所律师。
委托代理人秦宏琨。（原告之子）
原告秦志强（与原告胡敏系夫妻关系），男，1958年10月8日出生，汉族。
委托代理人何向阳，北京市中盾律师事务所律师。
委托代理人秦宏琨。（原告之子）
被告合众人寿保险股份有限公司天津分公司。
负责人陈胜利，总经理。
委托代理人马超英，该公司职员。
委托代理人张天罡，天津迎贝律师事务所律师。
原告胡敏、秦志强与被告合众人寿保险股份有限公司天津分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理，依法由审判员于丽英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡敏的委托代理人何向阳、秦宏琨，原告秦志强的委托代理人何向阳、秦宏琨，被告合众人寿保险股份有限公司天津分公司负责人的委托代理人马超英、张天罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡敏诉称，我于2013年5月5日以投保人的身份向被告购买了一份合众养老定投年金保险（保单号00018492867××××），被保险人是我爱人秦志强，并缴纳了保费40000元。在购买保险过程中，被告的销售人员故意向我夸大产品的收益，回避风险，对我进行误导宣传，对产品进行错误说明，最终诱导我三次购买了同一种产品。在被保险人秦志强根本不知情的情况下，被告的销售人员诱导指使投保人在投保单上代被保险人签字。被保险人秦志强得知这一情况后，明确表示不认可购买这款保险，多次联系被告要求退保，但遭到拒绝。我认为，被告销售人员在销售保险过程中存在违规、违法行为，在未亲见被保险人并征得其同意的情况下，诱导投保人代被保险人签字，事后又在上交公司的相关文书上代投保人签字。被告销售人员的做法，违反了保险法和保监会的相关规定，其所承保保单属法定无效合同。故请求法院依法确认保险合同无效，判令被告返还所交保费40000元；判令被告赔偿利息损失800元；本案诉讼费由被告承担。
原告秦志强诉称，我的诉讼请求及事实理由与原告胡敏一致。
被告合众人寿保险股份有限公司天津分公司辩称，首先，我们认为原告秦志强作为被保险人在投保单上的签字是其本人亲自所签。二原告对保险合同所涉及的内容和风险全部了解，不存在误导宣传和错误说明问题，这两点在我公司的客户回访中都有录音，而且我公司也明确提示原告有十天的犹豫期，在犹豫期内原告并没有提出异议。此外，依据保险法的相关规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效。作为投保人胡敏已经按照约定支付了保险费用，所以我们认为，双方的保险合同是依法成立并有效的。即使由于原告胡敏的代签行为导致合同可能无效，对于合同无效的结果，也应由原告胡敏承担责任。综上，请求法院依法驳回二原告的全部诉讼请求。
经审理查明，二原告系夫妻关系。2013年5月5日原告胡敏作为投保人，原告秦志强作为被保险人与被告合众人寿保险股份有限公司天津分公司签订了养老定投保险合同一份，并于当日交纳了保险费40000元。该保险合同除载明了投保人胡敏和被保险人秦志强的出生日期、职业、住址、联系方式以及险种名称、交费类型、保险期间、保险费金额等事宜外，在投保人声明书中还注明：“1、本人在选择投保计划时已收到所选险种的条款，并已认真阅读，尤其是保险责任以及除外责任条款本人均已了解。2、本人完全同意投保单所列内容，本投保单及与本投保单有关的各种文件告知内容均确实无误且经本人亲笔签名。若不属实，本合同无效。3、本人已知晓：贵公司未授权保险营销员、保险代理机构和保险兼业代理机构以现金方式收取保费。4、本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性（重复书写第4条）。投保人签名：胡敏（签字），被保险人／法定监护人签名：秦志强，签署日期：2013.5.5。”另外，在该保险合同首部“投保须知”的第三条还标明：“本投保单必须由投保人、被保险人／监护人亲笔签名，否则合同无效。投保人对被保险人应当具有保险利益。”该保险合同签订后，被告工作人员对原告胡敏进行了回访并进行了录音。另查，本案在审理过程中，原告秦志强表示，该保险合同被保险人一栏中的签名，不是其本人所签，并向本院提出申请，要求进行笔迹鉴定。为此，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行了笔迹鉴定，2014年2月17日，该鉴定所以天津市中慧物证司法鉴定所（2014）文鉴字第014号司法鉴定意见书确认：投保日期2013年5月5日、“00018492861××××”《合众人寿代理寿险投保单》中“秦志强”的签名字迹不是秦志强书写。现二原告以诉称理由起诉来院，请求法院依法确认保险合同无效，判令被告返还所交保费40000元；判令被告赔偿利息损失800元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告以抗辩理由表示，不同意二原告的诉讼请求。
本案在审理过程中原告提交如下证据：1、2013年5月5日签订的《人寿保险单》一份，证明原、被告之间曾经签署了一份人寿保险合同及被保险人签字栏并非被保险人本人签字；2、平安人寿保险公司关于投保的一系列文书，要求被保险人及投保人要在有关文书上亲自签字，且业务员必须要进行见证和承诺，这是保监会统一的规定，适用各个保险公司。
被告对上述证据发表质证意见如下：证据1的真实性无异议。但对证明目的不认可，无法证明保险单非被保险人亲自签名，且保险单对犹豫期也进行了明确规定。证据2的真实性无法确认，与本案无关，不能作为本案证据。
被告提交如下证据：证据1：投保回访录音光盘一张，证明原告胡敏承认保险单上是其及被保险人秦志强亲自签名，且被告也与原告说明了保险有犹豫期，二原告在犹豫期内没有提出退保的要求。证据2：《人寿保险单》一份，证明原告胡敏在投保该份保险时意思表示真实，保险合同成立且合法有效。证据3：人身保险投保提示书一份，证明被告已对原告的权利义务进行提示且作出书面说明，该提示书中说明了保险犹豫期。证据4：人身保险销售服务确认书一份，证明被告已对原告的权利义务进行提示，超过犹豫期后退保只能按照保险现金价值计算。
原告对上述证据发表质证意见如下：证据1的真实性不能确定。证据2无异议。证据3、4没有原件，不发表质证意见。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对原告提交的证据材料认证如下：对证据1的真实性、关联性及证明力予以认定。对证据2的真实性予以认定。对被告提交的证据材料认证如下：对证据1的真实性无法认定。对证据2的真实性、关联性及证明力予以认定。对证据3、4由于没有原件，本院无法认定。
本院认为，原、被告所签订的《代理寿险投保单》中的有保须知标明：本投保单必须由投保人、被保险人／监护人亲笔签名，否则合同无效。投保人对被保险人应当具有保险利益。原告胡敏作为投保人虽是自愿与被告签订的养老定投保险合同，并缴纳了保险费，但由于该保险合同中被保险人秦志强的签字经鉴定并非其本人所签，且作为被保险人的原告秦志强亦对该保险合同不予认可，因此原告胡敏与被告合众人寿保险股份有限公司天津分公司于2013年5月5日所签订的养老定投保险合同，应依法确认无效，故对于二原告要求被告返还保险费40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于原告秦志强当庭表示，同意将该款退还给原告胡敏，对此本院不予置疑。关于二原告要求被告赔偿利息损失800元一节，因原告胡敏明知被保险人一栏中秦志强的签字不是其本人所签，仍向被告缴纳保险费，并导致相应损失，对此原告胡敏亦存在一定过错，故二原告该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告胡敏于2013年5月5日与被告合众人寿保险股份有限公司天津分公司所签订的养老定投保险合同依法确认无效；
二、本判决生效后十日内，被告合众人寿保险股份有限公司天津分公司退还原告胡敏保险费人民币40000元；
三、驳回二原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，减半收取为410元，鉴定费3000元，合计3410元由被告合众人寿保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 于丽英
二〇一四年四月二十九日
书记员 王容丽
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效；
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国保险法》
第三十四条以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。
按照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，未经被保险人书面同意，不得转让或者质押。
父母为其未成年子女投保的人身保险，不受本条第一款规定限制。