四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终1693号
上诉人（原审原告）：赵红菊，女，汉族，生于1977年7月7日，户籍地南充市高坪区。
委托代理人：ＸＸ，南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李蓉，男，汉族，生于1979年8月14日，户籍地南充市高坪区。
上诉人（原审被告）：杜国秀，女，汉族，生于1952年7月1日，户籍地南充市高坪区。
委托诉讼代理人：李蓉，系杜国秀之女。
上诉人（原审被告）李顺洪，男，汉族，生于1954年3月19日，户籍地南充市高坪区。
被上诉人（原审被告）：李长兵，男，汉族，生于1976年8月11日，户籍地南充市高坪区。
被上诉人（原审被告）：李鲜，女，汉族，生于1999年4月14日，户籍地南充市高坪区。
上诉人赵红菊，上诉人李蓉、杜国秀、李顺洪因共有物分割纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初819号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民一庭庭长黄东担任审判长，与审判员陈智慧、审判员刘大轩组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵红菊的上诉请求：1、撤销南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初819号民事判决书第一项，改判：“李长兵、李顺洪、杜国秀、李鲜、李蓉在判决后十日内向赵红菊返还龙门街道盐井沟村7组30号、29号房屋拆迁安置补偿款270506元”；2、请求判令由李长兵、李顺洪、杜国秀、李鲜、李蓉承担一审、二审诉讼费及保全申请费。事实与理由：一审判决认定事实准确，适用法律恰当，但在共有财产分割份额确认上不当，请求二审法院依法纠正。事实及理由：赵红菊嫁入李长兵家，从恋爱结婚到婚后结婚共计有八年左右，由于李长兵是家中唯一男劳动力，与其父母并没有分家，而是一大家人共同生活，期间，李长平与前妻之女李鲜只有十来岁，需要赵红菊照料。反之，李蓉从十几岁读大学离家，到工作结婚组成家庭，均没有与家里人共同生活，对家庭贡献较小。另外李鲜刚满十八岁，正在外地读大学，对家庭也没有贡献，如果赔偿款需要划分比例，需要减少的是李蓉和李鲜的比例而不是赵红菊的比例。搬家补助费、临时安置补助费都是按政策对被拆迁人的房屋拆迁后损失的补偿，赵红菊在龙门街道办事处签订的《安置补偿协议》中被列为了被拆迁对象，理应获得该项费用补偿。该项费用补偿获得是以规定时间搬离为条件，而不是以签订协议之后搬离为前提条件。况且，赵红菊搬家时，也是有经济损失，也会产生相关费用。
上诉人李蓉、杜国秀、李顺洪的上诉请求：1、撤销南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初819号民事判决书；2、请求南充市中级人民法院查清事实后依法改判驳回赵红菊的全部诉讼请求。事实与理由，赵红菊在房屋拆迁谈判之初就把《离婚协议书》等相关资料交给了政府及相关工作人员，政府及相关工作人员应当清楚没有赵红菊的授权书情况下，李顺洪无权代表赵红菊签署《南充市房屋拆迁货币安置补偿协议书》（后简称《补偿协议》）。李顺洪签字时，提出与赵红菊没有亲属关系，不会代表也没有权利代表赵红菊签字，现场经办人员告知李顺洪只签自己家人的部分，与赵红菊无关。签字时李顺洪并未在被拆迁人一栏中见到赵红菊名字，但过几天之后才拿到《补偿协议》时却发现协议书中多了赵红菊的名字，李顺洪作为60多岁无相关法律知识的农民，不应该承担未及时请求拆迁公司删除赵红菊名字的过错。李家拆迁补偿方案主要以李顺洪老宅面积换置新房计算，与户头上是否有赵红菊无关。原审中明确认定《离婚协议书》对李顺洪等人无效，却把《离婚协议书》作为法庭裁判的重要参考，此判决必然对李顺洪等人有失公平，且即使因为《离婚协议书》的缘故，赵红菊可以向李长兵主张权利而非判决赵红菊向李全家主张权利。李长兵与赵红菊离婚后，又与原配复婚，育有一子李原杰，如今已两岁，李原杰为李家新增人员，人头贡献比已经离婚再嫁的赵红菊更合理。关于李家2011年修建的一栋二层房屋新房，此房的所有权属于李蓉，主要出资人为李蓉，此新房李蓉主要提供给父母居住，赵红菊与李长兵对新房没有处置权。赵红菊与李长兵离婚后再婚多年，早该将她的户口迁出，李长兵与原配妻子复婚，原配妻子在最初婚姻育有一女李鲜，复婚后育有一子李原杰，原配妻子比赵红菊更应该享受拆迁利益。赵红菊与李长兵的《离婚协议书》实情是赵红菊骗取李长兵信任，两人假离婚，赵红菊去欺骗她出轨对象（也就是现在的丈夫），骗些钱回到李长兵身边改善两人生活，两人的荒唐行为不该让李长兵家人承担。
上诉人李蓉、杜国秀、李顺洪针对上诉人赵红菊答辩：赵红菊方称对家庭贡献较大，是不对的。是李长兵的父母一直照顾李鲜。
上诉人赵红菊针对李蓉、杜国秀、李顺洪答辩：杜国秀方主诉上诉请求不能成立，请求驳回其上诉。其上诉请求把婚姻中的感情问题拿到财产分割里面来，是不合适的。赵红菊在嫁入李家后，共计有八年左右，李蓉在外读书，未在家居住，家里的共有人口为李顺洪老夫妻，李长兵、李鲜、赵红菊等人，拆迁协议认定的人口也只有这六人，没有其他人员。赵红菊应当享受产权，赵红菊与李长兵建了新房，并进行了分割，该协议是真实有效的，该协议是合法有效的。原审也明确老两口只有青瓦房，但是赵红菊结婚后，又修了一百五十个平方的房子，赵红菊应当享受的财产权利是不能侵犯的，李蓉认为其出了资，但是并没有证据，充其量也是与家庭是债权债务关系，因为李蓉为非农户，是为了分割财产义务的辩解。
被上诉人李长兵答辩：赵红菊称李长兵为主要劳动力，实际上李顺洪也在工作。我女儿李鲜在其外婆家生活，相反赵红菊的女儿一直随我们生活。离婚协议是有效的，赵红菊把离婚协议书交给拆迁办，赵红菊跟李长兵的户口也于2014年户口划开了。政府拆迁办没有给赵红菊分钱，不关李长兵的事，当时让赵红菊到场赵红菊又不到场，现在赵红菊的上诉没有道理。杜国秀方的上诉是事实。
被上诉人李鲜未答辩。
赵红菊在一审法院提出的诉讼请求：请求判令赵红菊依法分割74.43平方米房屋，折合拆迁补偿款364134.18元；李顺洪方承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：赵红菊原系南部县人，李长兵系龙门盐井沟村人，二人于2007年3月16日登记结婚，均系再婚，未共同生育子女。婚后赵红菊户籍迁入龙门盐井沟村李家，并到李家生活。李顺洪、杜国秀系李长兵之父母。李鲜系李长兵与前妻共同之女，现在外地读大学。李蓉系李顺洪、杜国秀之女，李长兵之妹，现在西安市工作，但户籍仍在盐井沟村。李顺洪、杜国秀、李长兵、赵红菊、李鲜户籍在盐井沟村7组30号，李蓉户籍在盐井沟村7组29号。1996年李顺洪、杜国秀夫妇在盐井沟村7社修建一幢砖混结构平房，占地面积141.36平方米，宅基地登记在李海林即李顺洪名下。2011年李家在原修建房屋旁边自行另建一幢二层房屋，建筑面积约400平方米。在建设该房过程中，李蓉出资较多。房屋落成后，李家摆酒庆贺，赵红菊着婚纱拍照留念。至此，李家拥有新、老两幢房屋，其中新房未办理批准用地建房手续。李长兵与赵红菊此后居住于新房内。
另查明，李长兵与赵红菊因感情不和，于2013年1月15日协议离婚，并签署了《离婚协议书》。该协议书第二条载明：“二、财产分割。位于高坪区住房约150平方米男女双方各占一半”，该协议内容李顺洪等并不知情。赵红菊离婚后即搬离李家，另处居住，后另结婚，但一直未迁走户籍。2017年因南充现代物流园建设，盐井沟村房屋面临拆迁。经有关部门与李顺洪等人反复谈判协商，李顺洪于2017年2月13日以户主身份代表被拆迁人李顺洪、杜国秀、赵红菊、李鲜、李长兵、李蓉六人与龙门街道办事处及南充市顺兴房屋拆迁事务所有限公司签订了《南充市房屋拆迁货币安置补偿协议书》。赵红菊未参与谈判协商。协议书及附件载明，有关部门拆除李家新、旧两幢房屋，有证房补偿1268064元，无证房补偿126714.1元，另补偿附属设施55396元、室内装饰装修57623元，及搬家补助费和临时安置补助费。拆迁认定产权面积时，有关部门充分考虑了李家（含非亲属赵红菊）有一幢违法修建房屋、人均宅基地面积少于25平方米等实际情况，给予了相应的优惠：比如旧房（有证房）实际只有一层，面积为141.36平方米，但考虑到新房因素，认定产权面积时在旧房面积的基础上加倍计算，并加算轿顶面积15平方米，同时加算新增一人45平方米，致产权面积达到342.72平方米（141.36㎡／层×2层＋轿顶15㎡＋新增1人45㎡）。协议签订后，两幢房屋拆除，南充现代物流园管理委员会向李顺洪名下邮政银行高坪区支行62×××42账户汇入各项补偿款、补助费合计1623036.7元。赵红菊获知补偿款到位后，即找李长兵、李顺洪等人索要补偿款无果，遂来到法院起诉。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点在于：1、本案列李顺洪、杜国秀、李鲜、李蓉为被告是否恰当；2、赵红菊是否有权就李顺洪等人所得拆迁补偿款请求参与分配；3、如赵红菊有权参与分配，其应分得多少。
一、关于第一个问题，赵红菊诉状确有诉请内容矛盾、诉讼请求与事实理由不对应、逻辑不周延等瑕疵，但结合赵红菊庭审陈述及举证看，其主旨是要求参与分配全部拆迁补偿款，而有关协议显示，被拆迁人为赵红菊、李长兵、李顺洪、杜国秀、李鲜、李蓉、李长兵六人，故本案列李长兵、李顺洪、杜国秀、李鲜、李蓉、李长兵为被告并无不当。诉讼以解决纠纷为目的，对于当事人的诉请及抗辩等，应循其本意处理，而不宜深究文字上的瑕疵。
二、关于第二个问题，1、从案涉拆迁补偿协议书看，被拆迁人为赵红菊、李长兵、李顺洪、杜国秀、李鲜、李蓉、李长兵等六人，如无例外情形，赵红菊当然有权参与分配协议书项下拆迁补偿款；2、经高坪法院2017年4月25日对南充市顺兴房屋拆迁事务所有限公司走访调查，显示尽管赵红菊没有参与当时的协商谈判，但协商谈判结果已按政策将赵红菊纳入了被拆迁人，并实际补偿到位。即南充现代物流园管理委员会汇入李顺洪名下邮政银行账户的拆迁补偿款中含有赵红菊应得份额，赵红菊只能请求参与分配该款项，而不能额外主张。
三、关于第三个问题，如前述，赵红菊有权参与分配李家领取的拆迁补偿款，在确定其应得份额时，法庭考虑了以下因素:1、赵红菊与李长兵共同生活了近六年，在此期间李家违法修建了一幢新房，赵红菊作为家庭成员，应认定其对此房建设有所贡献，尽管贡献额度难以量化；2、在房屋拆迁补偿协商谈判中，该新房发挥了重要作用：如前述，在确认产权面积时，旧房实际只有一层，面积141.36平方米，结果被加倍计算二层；3、同时，在确认产权面积时，有关部门另为李家加算新增一人房屋面积45平方米，此处的“一人”并非特指某人，而是针对李家（含非亲属赵红菊）被拆迁人共有六人，而宅基地面积只有141.36平方米，人均不足25平方米等因素作出的。换句话说，赵红菊对此新增45平方米有人头贡献；4、如前述，赵红菊与李长兵离婚时签署的《离婚协议书》载明：“二、财产分割。位于高坪区住房约150平方米男女双方各占一半”，尽管该内容涉嫌越权处置家庭共有财产，对李顺洪等人无效，但其作为离婚文书的庄重严肃性不容忽视，应作为法庭裁判的重要参考，否则容易纵容信口开河、随意承诺，诱发道德危险；5、退一步讲，即使李家未建新房，只有老房被拆迁，按照现行政策，赵红菊也应享受相应的拆迁利益。综上，本案被拆迁人为六人，酌定赵红菊按人均的65％分配补偿款。
又，李家虽收到拆迁补偿款1623036.7元，但因2013年赵红菊离婚后即自行从李家搬走，对2017年始有的搬家补助费、临时安置补助费无权要求分享，其只能在1507797.1元（1268064元＋126714.1元＋57623元＋55396元）范围内参与分配，即应分得173463.38元（1507797.1元÷5.65人×0.65人），李顺洪等应将其代为持有的173463.38元返还给赵红菊。
物权法第九十九条规定:“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。如前述，作为被拆迁人之一，赵红菊有权请求分割拆迁补偿款。遂判决：一、李长兵、李顺洪、杜国秀、李鲜、李蓉在判决生效后十日内向赵红菊返还龙门街道盐井沟村7组29号、30号房屋拆迁安置补偿款173463.38元；二、驳回赵红菊的其他诉讼请求。案件受理费
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从案涉《南充市房屋拆迁货币安置补偿协议书》看，被拆迁人一栏有包括赵红菊在内的六人，因此拆迁补偿款中就应该有赵红菊应得的份额，据此赵红菊可以请求分割拆迁款。关于赵红菊应得份额的问题，赵红菊与李长兵婚姻关系存续期间，李家修建了一幢新房，赵红菊作为家庭成员，认定对此新房的建设有所贡献，而此幢新房虽然属于无产权证的违规建筑，但其在拆迁补偿协议中的价值亦得到了体现；另外在确定产权面积时，拆迁方也充分考虑并依法合规的计算了赵红菊的份额；同时虽然赵红菊对拆迁安置款有所贡献，但其与李长兵2013年离婚后就已经自行搬走。综合考虑，一审酌情认定赵红菊按人均款额的65％，分配补偿款适当。关于搬家补助费以及临时安置补助费的问题，李顺洪一家与拆迁方的约定是为了拆迁而提前搬走所获得的费用，而赵红菊是从2013年与李长兵离婚后便自行搬走，因此对2017年始才有的搬家补助费、临时安置补助费无权要求分割。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6330元，由赵红菊负担3165元，由李蓉、杜国秀、李顺洪负担3165元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 东
审判员 陈智慧
审判员 刘大轩
二〇一八年一月十二日
书记员 赵叶兰