湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0112行初109号
原告贺建军，男，1964年1月10日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。
被告长沙市望城区行政综合执法局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道望府路188号。
负责人黄纳新，副局长。
委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。
委托代理人陈文涛，男，1989年7月29日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区行政综合执法局工作人员。
原告贺建军诉被告长沙市望城区行政综合执法局（以下简称区行政综合执法局）城建行政处罚一案，本院于2018年6月5日立案受理后，于当日向被告区行政综合执法局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日与原告卞志葵诉被告区行政综合执法局城建行政处罚案公开开庭合并进行了审理。原告贺建军及其委托代理人张明亮，被告区行政综合执法局的委托代理人房炬、陈文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年4月28日，被告区行政综合执法局向原告贺建军作出《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2017）18号］，认为贺建军2007年的建设行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，所建房屋存续至今且未取得建设工程规划许可证，也未采取其他措施对违法建设进行改正，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，决定如下：限贺建军在接到该决定之日起十五日内自行拆除位于长沙市望城区××街道××大洲××组自家房屋南侧涉案建筑物（建筑面积104.65平方米）。
原告贺建军诉称:因相关项目建设之需要，地方政府对原告位于长沙市望城区高塘岭街道的房屋实施征收。因补偿标准不合理，原告没有与征收实施单位达成补偿安置协议。2018年4月28日，被告向原告作出了《限期拆除决定书》。该决定书称原告的房屋违反了城乡规划法第四十一条的规定，责令原告自收到本通知之日起十五日内自行拆除，否则将责成相关部门予以强制拆除。原告认为，根据城乡规划法、物权法等法律之规定，被告作出此《限期拆除决定书》依据事实不清，适用法律错误，并且违反了法定程序，依法应予撤销。请求判决：撤销被告对原告作出的《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2017）18号］。
原告贺建军向本院提交了以下证据：《建房建设用地许可证》，拟证明原告涉案房屋是建设在宅基地范围内。
被告区行政综合执法局辩称：一、被告作出限期拆除决定，主体合法。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，作出限期拆除决定的有权机关是县级以上人民政府土地行政主管部门和规划部门，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条关于集中行使处罚权的规定，因限期拆除决定属于行政处罚，根据《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》、《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》的规定，长沙市望城区行政区划内有关违反国土和城乡规划法律方面的行政处罚权划归被告集中行使。因此，被告有权作出涉案《限期拆除决定书》。二、原告建房未取得规划审批手续，违法事实清楚，被告作出的限期拆除决定依据的证据确实充分。三、被告在作出限期拆除决定之前对原告违法建房事实依法进行了调查，保障了行政相对人陈述、申辩和要求听证的权利，程序合法。2017年9月22日，被告高塘岭中队执法人员对涉案房屋进行调查，并制作了现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录并拍摄了原告建房的现场照片。通过调查发现，原告在长沙市望城区××街道××大洲××组搭建砖木结构棚屋一栋，一层，占地面积和建筑面积均为104.65平方米，未取得建设工程规划许可证。2017年10月15日，望城区规划分局向高塘岭街道办事处回函确认，原告所建房屋系违法建设，且无法采取整改措施消除影响。2017年12月7日，被告正式立案。2018年4月19日，被告制作并向原告送达了《限期拆除告知书》［望行综限拆告高塘岭(2017)18号］。该告知书向原告告知拟作出的限期拆除决定以及原告享有陈述、申辩和不服该决定，有权要求听证的权利。听证期内，原告放弃了要求听证的权利。4月28日，被告制作并向原告送达了《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭(2017)18号］。被告作限期拆除决定符合《中华人民共和国行政处罚法》笫三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条第一款、第三十九条、第四十至四十三条之规定，程序合法。
被告区行政综合执法局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、长沙市城乡规划局望城区分局《关于对高塘岭街道肖运其等5户所建房屋的专业咨询意见》，拟证明原告建房未取得规划审批手续，且无法采取整改措施消除影响；
证据2、《现场检查笔录》；
证据3、《现场勘验笔录》；
证据4、原告房屋的照片；
证据5、《询问笔录》；
证据6、《责令整改通知书》［望行综责改高塘岭（2017）899号］及见证人龙某、张某身份证复印件及身份证明；
证据7、立案审批表及贺建军身份证复印件；
证据8、案件处理审批表；
证据9、限期拆除告知书及送达回证；
证据10、限期拆除决定书及送达回证；
证据2至证据10，拟共同证明区行政综合执法局在作出限期拆除决定前依法进行了调查、询问，并将处罚决定事先告知了原告，保障了原告陈述、申辩和要求举行听证的权利，区行政综合执法局作出限期拆除决定依据的事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，程序合法。
依据：《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条、第十七条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］、《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］。
对被告区行政综合执法局提交的证据，原告贺建军质证认为：对证据1合法性有异议，复函称原告房屋属于无法采取改正措施的情形，无任何事实和法律依据，且复函没有认定理由。对证据2至证据6的真实性无异议，该组证据不能证明原告的房屋属于必须拆除的违法建筑。在调查过程中，对于原告的房屋到底属于何种无法采取改正措施的情形及房屋的建造年代所对应的适用法律的问题，被告没有具体调查和结论，且对于原告方提出的相关意见和异议，也没有作出任何回应。证据7、8适用法律依据错误。证据9、10属于违法行政行为，应予撤销，限期拆除告知书实际上没有保障原告的相关权利。
对原告贺建军提交的证据，被告区行政综合执法局对其关联性有异议，认为不能证明此证是涉案房屋的许可证。
本院对上述证据认证如下：被告区行政综合执法局提交的十组证据，均内容真实，证据形式和证据来源合法，能证明本案的基本事实，可作为认定案件事实的依据。原告贺建军提交的《建房建设用地许可证》的关联性及证明目的不予认定，该《建房建设用地许可证》批准的用地范围对应的是贺建军户主楼房屋所占土地，非涉案棚屋。
经审理查明，原告贺建军于2007年在长沙市望城区××街道××大洲××组自家房屋南侧搭建砖木结构棚屋一栋，共一层，占地面积和建筑面积均为104.65平方米。该棚屋未办理规划审批手续。2017年9月22日，被告工作人员对涉案棚屋进行现场勘验，制作了《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、《询问笔录》并拍摄现场照片。2017年10月15日，长沙市城乡规划局望城区分局对高塘岭街道办事处发出《关于高塘岭街道肖运其等5户所建房屋的专业咨询意见》，该意见认定贺建军于2007年在高塘岭街道××大洲××组其房屋南侧搭建的104.65平方米砖木结构棚屋，未在该局办理规划审批手续，系违法建筑，无法采取改正措施消除影响。2017年10月30日，被告对原告作出并送达了《责令整改通知书》［望行综责改高塘岭（2017）899号］，责令原告立即采取改正措施。2018年4月19日，被告向原告作出并送达了《限期拆除告知书》［望行综限拆告高塘岭（2017）18号］，告知原告拟对其作出的限期拆除决定以及原告享有陈述、申辩以及要求听证的权利。在法定期限内，原告未提出听证。2018年4月28日，被告向原告作出并送达了《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2017）18号］，决定：限贺建军在接到该决定之日起十五日内自行拆除位于长沙市望城区××街道××大洲××组其住宅房屋南侧的涉案建筑物（建筑面积104.65平方米），并告知原告有申请行政复议及提起行政诉讼的权利。原告对该《限期拆除决定书》不服，诉至本院，请求撤销上述《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2017）18号］。
另查明，2011年8月26日，《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］就望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作批复，将“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”调整为“行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”。2011年12月7日，《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］明确区行政综合执法局行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，强制拆除违反城乡规划管理规定的违法建筑物、构筑物和设施（包括由乡镇人民政府行使的行政处罚权）。
再查明，根据《长沙市城市总体规划（2003-2020）》，长沙市望城区高塘岭街道在2007年前已纳入长沙市城市规划区范围。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。根据《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］及《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］，被告区行政综合执法局有权行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，故被告区行政综合执法局有作出被诉《限期拆除决定书》的法定职权。
《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行至2008年1月1日废止）第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。本案中，原告贺建军于2007年在长沙市望城区××街道××大洲××组搭建的棚屋在长沙市城市规划区范围内。因其所建棚屋存续至今，同时违反了《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起施行至今）第四十条第一款、第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。经长沙市城乡规划局望城区分局认定，原告贺建军搭建的棚屋没有取得规划审批手续，系违法建筑且无法采取改正措施消除影响，原告亦承认其没有办理相关规划许可，故原告贺建军搭建的棚屋为违法建筑，事实清楚。在作出被诉《限期拆除决定书》之前，被告区行政综合执法局依法进行了现场检查、勘验、调查取证，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩及要求听证的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚的程序规定。
综上，被告长沙市望城区行政综合执法局作出《限期拆除决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告贺建军请求撤销上述《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2017）18号］的诉讼请求，没有事实及法律法规依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告贺建军的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告贺建军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周红宇
人民陪审员 佘利辉
人民陪审员 梁丽春
二〇一八年七月十六日
代理书记员 叶嘉瑞
附：相关法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。