山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10429号
上诉人（原审原告）：王报香，女，1990年3月15日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：黄纯勇，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑜，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳东，男，1978年5月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：于京磊，男，1983年6月5日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：郭建伟，山东海祺律师事务所律师。
上诉人王报香因与被上诉人岳东、于京磊股权转让纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初7954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王报香的委托诉讼代理人黄纯勇、王瑜，被上诉人岳东，被上诉人于京磊的委托诉讼代理人郭建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王报香上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订股权转让协议，上诉人将款项打入岳东的账户，取得公司95%股权成为股东。双方实际履行的股权转让款为70万元并非约定的475000元，目的是为了避税。一审对此未查清。其次，案外人郑某代上诉人支付的70万元详实为“青岛集瑞汽车贸易有限公司股权转让款”，证实了二上诉人的主张。一审以被上诉人岳东与郑某之间有多笔资金往来为由，否认该70万元的性质，该认定与事实不符。
王报香向一审法院起诉请求：1.判令岳东履行工商变更登记义务；2.判令于京磊履行变更工商登记的配合义务。
一审法院认定事实：2015年3月30日，王报香与岳东签订青岛集瑞汽车贸易有限公司股权转让协议，约定岳东将其持有的青岛集瑞汽车贸易有限公司95%股权作价475000元转让给王报香，该协议对股权转让款支付期限及办理工商登记变更手续期限均未作出约定。王报香在诉状中称其于2015年4月29日将股权转让款475000元打入岳东账户，并在立案时提交2015年4月29日民生银行支付业务回单为证，该回单载明王报香于2015年4月29日通过民生银行62×××11账户网银转账至青岛集瑞汽车贸易有限公司招商银行73×××17账户款项515000元。王报香在庭审时称案外人郑某于2015年4月16日向岳东转账700000元，该款为郑某代替王报香向岳东支付的涉案股权转让款，提交工商银行借记卡历史明细单及郑某书面证明一份为证，并称股权转让款实际数额应为700000元，出于避税目的在转让协议中约定数额为475000元。岳东对王报香关于股权转让款实际数额应为700000元且郑某已代替王报香支付股权转让款的主张不予认可，并称郑某与其资金往来频繁，郑某于2015年4月16日转账700000元不能说明王报香已支付股权转让款。提交工商银行账户历史明细清单一份，该清单载明郑某于2015年4月16日向岳东工商银行62×××31账户分三笔转款700000元、500000元、40000元，合计1240000元。
一审法院认为，王报香与岳东在股权转让协议中对股权转让价款数额有明确约定，且协议签订后双方亦未变更协议内容，王报香应向岳东支付的股权转让款数额为475000元。王报香主张股权转让价款实际数额应为700000元缺乏有效证据证实，其在事实和理由中与庭审中对付款时间、数额的主张均不一致，且案外人郑某与岳东之间发生过多次资金往来，王报香提交的现有证据无法证实其已履行向岳东支付股权转让价款的合同义务，亦不能证明向公司登记机关办理变更股权转让登记的条件已成就。综上所述，对王报香要求岳东履行工商变更登记义务及于京磊履行变更工商登记的配合义务的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王报香的诉讼请求。本案案件受理费8425元，由王报香负担。
本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。上诉人提交工商银行转账汇款查询单，证明2015年4月16日支付的70万元是股权转让款。岳东对该证据的真实性及证明力有异议，认为款项数额与股权转让协议约定不一致，用途有异议，其与付款人郑某之间有其他交易和借款关系。于京磊对证据真实性、证明事项均无异议。证人郑某出庭作证，证人称王报香向其借款支付股权转让款，其在2015年4月16日向岳东支付股权转让款70万元。经本院至中国工商银行股份有限公司青岛辽阳路支行确认，2015年4月16日郑某支付该70万元是自记款项行使为“青岛集瑞汽车贸易有限公司股权转让款”。本院对该证据真实性予以确认。被上诉人岳东提交工商查询明细一份及工商银行账户明细四份，证明其与郑某之间存在多笔款项往来，其付给郑某的款项超过收款。上诉人对上述证据真实性无异议，认为该证据证明上诉人已付转让款。于京磊对证据真实性无异议。被上诉人岳东提交借据一份，证明其与郑某之间借款10万元的事实，上诉人认为该证据与本案无关，被上诉人于京磊认为该证据与本案无关。对于被上诉人岳东提交的证据真实性，经与证人核实，对其真实性本院予以确认，对其证明力本院将结合其他证据以及当事人的陈述综合作出认定。
二审经审理查明，2014年至2015年期间，岳东与郑某基于买卖承兑汇票以及借款的事实，两人之间存在多笔款项往来，且双方均认可债权债务未进行最终清算。郑某在2015年4月16日向岳东付款三笔，金额分别为70万元、50万元及4万元，郑某主张其中50万元为借款，70万元是其代王报香付股权转让款。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王报香与被上诉人岳东签订的股权转让协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应正确全面的履行合同义务。本案中，上诉人要求被上诉人办理股权变更登记等手续，岳东的抗辩为未收到股权转让款，因而双方的争议焦点为王报香是否已经履行了支付款项的义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据查明的事实，本院认为，上诉人王报香的主张证据不足。首先，王报香没有直接向岳东支付款项的证据，而是以郑某给岳东支付的款项作为其履行义务的证据。郑某在2015年4月16日的付款，虽然其本人在付款用途中载明是股权转让款，但上诉人并未提交证据证明岳东与王报香、郑某之间有上述付款方式的约定，也没有提交其委托郑某付款的证据，且郑某与岳东在股权转让期间款项往来频繁，两人至今仍有债权债务未能清结，不能排除该笔付款是郑某与岳东之间的业务往来款，仅凭郑某单方记载的内容不足以证明款项性质也无法证明王报香履行了支付转让款的义务。其次，上诉人一、二审均未能解释为何约定的股权转让款与其主张实际履行的数额不一致，其提出的避税理由，亦不合法，本院不予采信。若如郑某所言，其代王报香付款，郑某可另行主张权利。综上，一审认定王报香无证据证明其履行合同义务，该认定并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。因王报香未能证明其履行了付款义务，因而岳东有权拒绝其办理过户登记的诉讼请求。
综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8425元，由上诉人王报香负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 琳
审判员 王 晋
二〇一八年一月十七日
书记员 李 燕