广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)惠城法民二初字第550号
原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所：深圳市福田区。
负责人吴斌，总经理。
委托代理人赵蒹。
第一被告惠州市旅游友谊总公司，原住所：惠州市，现下落不明。
法定代表人骆建中。
第二被告惠州市旅游总公司，原住所：惠州市。
法定代表人钟娘应。
两被告委托代理人林智强，广东宝晟律师事务律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司诉第一被告惠州市旅游友谊总公司、第二被告惠州市旅游总公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司的委托代理人赵蒹，第一被告惠州市旅游友谊总公司、第二被告惠州市旅游总公司的委托代理人林智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司诉称，1993年，中国工商银行惠州分行与第一被告签订了《中国工商银行流动资金借款合同》和《国内外汇借合同》，中国工商银行惠州分行贷四笔款给第一被告，贷款金额及贷款期限分别为币600000元（1993.4.20-1993.8.25）、800000元（1993.3.16-1993.7.20）、200000元（1993.3.2-1993.7.25），港币2000000元（1993.12.6-1994.8.15）。上述借款合同签订后，银行履行了合同义务，发放了全部贷款余额折合人民币3730000元。借款合同到期后，银行曾多次催收，被告仍未履行还款义务，2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与原告（原名为中国信达资产管理公司深圳办事处）签订了《债权转让协议》，约定：中国工商银行广东省分行将被告尚欠合同项下4笔借款本金余额折合人民币3730000元及利息转让给原告。2005年8月9日，双方在《南方日报》刊登《中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告（一)》，告知两被告债权转让的事实并向其催收贷款主张权利，债权转让协议生效后，原告曾向两被告多次催收并要求其履行义务未果。原告为了维护自身的合法权益，按照我国相关法律法规的规定，特向法院提起民事诉讼，请求判决:1、被告立即归还贷款人民币3730000元及支付计至完全清偿日止的利息（利息暂计至2013年6月20日为人民币14070887.86元，本息合计人民币17800887.86元）；2、被告承担本案的案件受理费、保全费等诉���费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告企业法人营业执照、金融许可证；2、债权转让协议；3、借款合同；4、借款借据；5、催收通知书；6、转让暨催收公告（2005.8.9、2007.7.25、2009.7.17、2011.7.5、2013.6.20）；7、债权转让确认函；8、南方日报。
第一被告惠州市旅游友谊总公司、第二被告惠州市旅游总公司答辩称，根据《民法通则》l35条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”的规定，对于本案的全部借款，原告应当在2006年8月26日前向两被告主张权利，对于借款人民币160万元，原告应当在2006年8月26日向两被告主张权利，借款港币200万元，应当在1996年8月16日前向两被告主张权利，而原告2013年7月24日提起诉讼，已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权，法庭应依法驳回其诉求。本案中，四笔借款的借贷时间分别为：1、���一笔贷款为人民币20万元，贷款期限为l993年3月2日至l993年7月25日，诉讼时效期间至1995年7月25日结束；2、第二笔贷款为人民币80万元，贷款期限为l993年3月16日至l993年7月20日，后续期至l993年11月20日，诉讼时效期间至1995年11月20日结束；3、第三笔贷款为人民币60万元，贷款期限为l993年4月20日至l993年8月25日，诉讼时效期间至1995年8月25日结束；4、第四笔贷款为港币200万元，结算合计人民币213万元，贷款期限为l993年l2月6日至l994年8月l5日，诉讼时效期间至1996年8月l5日结束。尽管中国工商银行惠州市分行于2004年8月26日就上述三笔人民币160万元贷款向两被告催收，致使诉讼时效依法中断，重新计算诉讼时效，但诉讼时效期间至2006年8月26日已结束，原告依法应在2006年8月26日前向两被告主张权利，期间并没有时效中断或中止事由发生，而第四笔200万港币贷款，诉讼时效期间已于1996年8月15日结束。2004年8月26日，第一被告在超过诉讼时效期间后对该贷款重新确认，形成新的债权债务关系，没有第二被告(保证人)的签章，根据最高人民法院<1997>4号文精神，效力依法不及于第二被告。而原告受让该四笔债权后分别于2007年7月25日、2009年7月17日、2011年7月5日和2013年6月20日在《南方日报》刊登催收公告时早已超过诉讼时效期间。保证合同没有约定保证期限，因此依照《民法通则》第135条、最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条、第12条及《担保法》第24条、第25条、第26条的规定，原告既没有在法律规定的期限内向主债务人主张权利，也没有向第二被告主张权利，依法丧失胜诉权。至于原告提交的其与广东省工商分行于2005年8月9日催收两笔贷款的联合公告，无论从贷款本金还是从贷款合同都无���证明是本案涉及的四笔贷款，该证据与本案无关。原告未能在法定诉讼时效期间主张权利，丧失胜诉权，恳请法庭在查明事实，驳回原告的诉求。
本院查明的事实
经审理查明：1993年2月22日至1993年12月7日，两被告与中国工商银行惠州分行签订三份《中国工商银行流动资金借款合同》与一份《国内外汇借款合同》，根据合同的约定，中国工商银行惠州分行共贷款160万元人民币及200万元港币给第一被告，各笔借款金额、借款期限、借款利率分别是200000元（1993.3.2-1993.7.25，8.1‰）、800000元（1993.3.16-1993.7.20，8.64‰）、600000元（1993.4.20-1993.8.25，8.64‰），2000000元港币（1993.12.6-1994.8.15，12‰），第二被告对第一被告向原告的上述全部借款提供连带保证责任担保。双方未约定保证期限、保证金额、保证范围。在合同签订的当日，中国工商银行惠州分行向第一被告发放了全部借款。
借款期限届满后，两被告未承担还款及担保责任。2004年8月26日，中国工商银行惠州市分行催促第一被告偿还欠款，催促第二被告承担保证责任，两被告签收催收通知书后未履行相应的责任。
2005年4月30日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，协议约定中国工商银行惠州分行对第一被告享有的借款本金160万元及港币200万元债权转让给中国信达资管理公司深圳办事处。
2010年7月14日，中国信达资产管理公司深圳办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。
2005年8月9日，原告与中国工商银行广东省分行在《南方日报》上公告《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告债权转让的信息、包括借款本金、利息，及债务人、保证人的名称，并催促债��人及保证人承担相应的责任。2007年7月25日、2009年7月17日、2011年7月5日、2013年6月20日，原告在《南方日报》上向两被告公告催收债务。
在2005年8月9日的《南方日报》中，原告向第一被告催收的债务人民币本金为3200000元，港币为4000000元（比合同约定的借款本金多一倍）。在庭审过程中，两被告对此提出抗辩，两被告认为原告在2005年8月9日并未向两被告催收债务，因此，至2006年8月26日，诉讼时效已届满，而原告在2007年7月25日才向两被告催收债务，其主张已过诉讼时效。
针对两被告上述抗辩，原告称2005年8月9日《南方日报》公告的借款金多一倍是笔误，并在2013年12月24日通过《南方日报》予以更正，更正为借款本金160万元人民币，港币200万元。
至原告起诉时，两被告仍未承担相应的责任。原告于2013年9月16日向本院提出财产保全的申请，��求查封第一被告名下的两套房产：（1）位于惠州市麦兴路xx号之一；（2）位于惠州市麦兴路xx号之三；查封第二被告惠州市旅游总公司名下的五套房产：（1）位于惠州市南坛南路xx号三、五、六楼；（2）位于惠州市南坛xx号的房屋；（3）位于惠州市龙丰科肚花园水西路xx号101-801、504、704房；（4）位于惠州市中山南路xx号之一的房屋；（5）位于惠州市南坛南路xx号的房屋，上述房产查封价值为17800887.86元，并已提相应的信用担保。本院作出（2013）惠城法民二初字第550-1号民事裁定书，裁定：一、查封第一被告惠州市旅游友谊总公司名下的位于惠州市麦兴路xx号之一房的房屋产权，位于惠州市麦兴路4号之二的房屋产权（房产权证号分别是：27××16，建筑面积为97.99平方米；2753915，建筑面积为43.68平方米，查封期限为两年）；二、查封第二被告惠州市旅游总公司名下的下��房屋的产权：（1）位于惠州市南坛南路xx号三、五、六楼的房屋产权（产权证号：确0679，面积330.96平方米，查封期限为两年）；（2）位于惠州市南坛xx号房屋的产权（产权证号：确0022，建筑面积792平方米，查封期限为两年）；（3）位于惠州市龙丰科肚花园水西路xx号101-801、504、704房的产权（产权证号02191，建筑面积1013.5平方米，查封期限为两年）；（4）位于惠州市中山南路xx号之一401房的产权（产权证号0092，建筑面积127.95平方米，查封期限为两年）；（5）位于惠州市南坛南路xx号房屋的产权【产权证号（2000）130××××0061，建筑面积416平方米，查封期限为两年】。上述第一、二项房产的查封价值共计17800887.86元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案应当解决的问题是，原告的主张是否已过诉讼时效？
首先，在本案诉讼过程中，两被告对第一被告欠款借款本金160万元人民币及港币200万元没有争议，对双方没有争议的事实，本院予以确认。
其次，诉讼时效的问题，本案四笔借款的诉讼时效本已在1996至1997年期间陆续届满，但在2004年8月26日，两被告经原告催收之后，在催收通知书中盖章确认欠款，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》：超过诉讼时效期间，债务人向借款人发出催收通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因此，诉讼时效应当自2004年8月26日重新起算，至2006年8月26日届满。原告2005年8月9日在《南方日报》上公告催收债务，但催收的债务多了一倍，从原告与中国工商银行股份有限公司惠州分行事后的勘误公告来看，这是笔误，这一笔误并没有对原告催收债务造成效力性影响，理由是：第一，原告明确向两被告催收债务，两被告的名称无误；第二，笔误将其借款本金写多了而不是少了，借款本金包含在公告的债务中，未遗漏；第三，在法庭行使释明权后，两被告未能提供证据证明原告向被告催收的是与本案无关联的债务。因此，原告2005年8月9日在《南方日报》上的公告中断诉讼时效，此后2007年、2009年、2011年、2013年在《南方日报》的公告依次中断诉讼时效。对于借款人第一被告而言，不存在已超过诉讼时效的问题，应当向原告清偿欠款本息。
第二被告的保证责任问题，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证���任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任，但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。
那么，应当查清两个问题，第一，第二被告的保证期间何时届满？第二，催收通知的内容是否成立了新的保证合同？
第一个问题，在借款时，两被告与中国工商银行惠州分行在借款合同中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在法定的保证期间，债权人未要求保证人承���保证责任的，保证人免除保证责任。
第二被告对四笔借款的保证期间分别是1993年7月至1994年1月（两笔借款），1993年8月至1994年2月，1994年8月至1995年2月，在上述保证期间，没有证据显示中国工商银行惠州分行曾向第二被告主张保证责任。因此，至2004年8月26日中国工商银行惠州分行催收时，保证期间早已届满。
第二个问题，第二被告盖章确认的催收通知的内容是：列举借款本息，催促两被告签收催收通知后十日内偿还欠款，否则处理抵押物，这并未成立新的保证合同。
综上所述，中国工商银行惠州分行未在保证期间内要求第二被告承担保证责任，其保证责任免除，第二被告对中国工商银行惠州分行的抗辩可对抗原告，原告对第二被告的主张没有事实依据，不予支持。
最后，第一被告如何偿还债务的问题，如何偿还港币的问题，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十二条的规定：公民之间因借贷外币、台币发生纠纷，出借人要求以同类货币偿还的，可以准许，借款人确无同类货币的，可参照偿还时当地外汇调剂折合成人民币偿还。出借人要求偿还利息的，可参照偿还时中国银行外币储蓄利率计算。
参照这一规定，对于2000000元港币的偿还，第一被告可按偿还时当地外汇调剂折合成人民币偿还，利率参照偿还时银行外币储蓄利率计付。
如何偿还利息的问题，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案让工作座谈会纪要》关于受让人收取利息的问题的纪要：受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应当以原借款合同本金为准，受让人向有国企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。
没有证据显示，第一被告在借款后曾偿还利息，利息应当自各笔借款发放之日起计付至不良资产转让之日止（2005年4月30日），利息起算日期分别是1993年3月2日（本金200000元）、1993年3月16日（本金800000元）、19993年4月20日（本金600000元）、港币2000000元的利息按还款时银行外币储蓄利率计付12年（1993至2005年）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、第一被告惠州市旅游友谊总公司自本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司还款人民币1600000元、港币2000000元（可按偿还时的外汇调剂折合成人民币偿还）及相应的利息（第一笔借款本金人民币200000元的利息自1993年3月2日起算；第二笔借款本金人民币800000元的利息自1993年3月16日起算；��三笔借款本金人民币600000元的利息自19993年4月20日起算，均计付至2005年4月30日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付；第四笔借款本金港币2000000元的利息按偿还时中国人民银行外币储蓄利率计付12年）；
二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对第二被告惠州市旅游总公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费128605元，保全费5000元，由第一被告惠州市旅游友谊总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张 永 生
审判员 徐秀��
审判员 赖 素 霞
二〇一四年二月二十一日
书记员 张 丽 娴
附法条：
1、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
2、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人���得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
4、《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。