海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海南一中民初字第79号
原告（反诉被告）宝麦蓝（上海）建筑设计咨询有限公司。
法定代表人桑闻杰（英文名：JEREMYSALMON），董事长。
委托代理人王龙奎，海南嘉天律师事务所律师。
委托代理人潘德瑞，海南嘉天律师事务所律师。
被告（反诉原告）海南保亭南繁种业高技术产业基地有限公司。
法定代表人黄培劲，董事长。
委托代理人王航斌，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人朱翎，海南昌宇律师事务所律师。
第三人海南神农大丰种业科技股份有限公司。
法定代表人黄培劲，董事长。
委托代理人王航斌，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人朱翎，海南昌宇律师事务所律师。
原告（反诉被告）宝麦蓝（上海）建筑设计咨询有限公司（以下简称宝麦蓝公司）诉被告（反诉原告）海南保亭南繁种业高技术产业基地有限公司（以下简称南繁种业公司）及第三人海南神农大丰种业科技股份有限公司（以下简称神农大丰公司）建设工程设计合同纠纷一案，原告宝麦蓝公司于2013年4月10日向本院起诉，被告南繁种业公司于2013年6月7日向本院提起反诉。本院依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）的委托代理人王龙奎、潘德瑞，被告（反诉原告）及第三人的共同委托代理人王航兵、朱翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝麦蓝公司诉称：2011年12月23日，原告与被告签订《七仙岭“神农谷”南繁种业国际培训中心项目设计咨询合同》，合同约定：被告委托原告承担七仙岭神农谷南繁种业国际培训中心项目的设计咨询服务；对于各阶段的设计费支付，被告在付款条件满足后15日内支付；被告如不能按合同约定向原告支付设计费的，每逾期一天应承担应付未付金额1‰的违约金；被告向原告支付本项目设计费后，原告向被告提供的阶段性成果和最终成果的著作权归被告所有。合同签订后，原告积极投入设计工作并与被告时时沟通，虽然被告未能提供该项目的基本资料及文件，并在项目规划设计启动后，对设计任务、地块红线提出多次调整，原告依然按合同约定完成了修建性详细规划设计、整体规划设计、建筑概念设计、景观概念设计及建筑方案设计等设计成果，并提供给被告，同时还提供了修规设计阶段应支付设计咨询费人民币120万元的发票，但被告拒付前述120万元，要求对前述修建性详细规划设计文件作重大、颠覆性的调整。此后，原告本着友好合作的原则，与被告达成谅解，于2012年4月20日就修规设计阶段设计咨询费支付及修规设计文件调整相关事宜签署《会议备忘》，备忘确认：被告于2012年5月3日前向原告支付已提供发票中的90万元；原告同意将不收取2012年4月20日之前确定的设计方案调整费；原告将在2012年4月27日前向被告提交两套总平面图手绘方案，且在确保酒店管理方、设计院和其他被告管理顾问相互协调并定期对总体设计进行阶段性沟通的前提下，将于2012年5月25日完成修建性详细规划的设计文件和文本制作工作。但之后，被告拒绝向原告支付前述90万元的设计费。2012年5月4日，原告向被告提交了四套总平面图手绘方案，被告仍拒绝支付《会议备忘》确认的90万元设计咨询费，且拒绝与原告进行协调和沟通，导致原告无法于2012年5月25日完成修建性详细规划的设计文件和文本制作工作。虽经原告多次催促付款，并于2012年6月6日委托汇理律师事务所向被告发送了要求付款的律师函，但被告仍拒绝支付上述90万元的设计费，并于2012年6月18日委托海南昌宇律师事务所向原告发送了律师函，后又于2012年7月2日向原告发送了《解除合同通知书》。原告于2012年7月19日再次委托汇理律师事务所就前述2012年6月18日的律师函及2012年7月2日的《解除合同通知书》向被告致函，要求被告支付上述90万元的修建性详细规划设计的设计咨询费、项目整体规划设计和建筑概念设计、景观概念设计及部分建筑方案设计的设计咨询费2314774.33元及赔偿原告设计调整返工等费用损失1800000元和预期利益损失8373869.67元。被告于2012年8月6日委托海南昌宇律师事务所向原告回函，拒绝支付相关设计咨询费用并赔偿损失。
综上所述，被告的行为已构成严重违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院：1.依法确认原告对已向被告提交的项目修建性详细规划设计文件、整体规划设计文件、建筑概念设计文件、景观概念设计文件及建筑方案设计文件等成果享有著作权和版权，并判令被告禁止使用；2.依法判令被告立即向原告支付项目修建性详细规划设计的设计咨询费人民币90万元；3.依法判令被告立即按每日人民币90万元×1‰标准向原告支付自2012年5月4日起至付清全部项目修建性详细规划设计的设计费日止的违约金（暂计算至2013年3月3日约计27万元）；4.依法判令被告立即向原告支付项目整体规划设计和建筑概念设计、景观概念设计及部分建筑方案设计的设计咨询费人民币2314774.33元；5.依法判令被告赔偿原告经济损失人民币10173869.67元（其中设计调整费损失1800000元，预期利益损失8373869.67元）；6.依法判令被告承担本案的律师费、诉讼费。
原告（反诉被告）宝麦蓝公司向本院提交以下证据予以证明：
1、宝麦蓝公司于2011年11月7日向南繁种业公司发出的《七仙岭“神农谷”南繁种业国际培训中心项目联系函》；2、南繁种业公司于2011年11月21日向宝麦蓝公司发出的《中标通知书》；3、宝麦蓝公司于2011年11月25日向南繁种业公司发出的《七仙岭“神农谷”南繁种业国际培训中心项目合同草案》邮件；4、宝麦蓝公司于2011年12月8日向南繁种业公司发出的《七仙岭项目需解决涉及问题列表和项目通讯录》邮件；5、宝麦蓝公司于2011年12月15日向南繁种业公司发出的关于《会议日程安排》邮件；6、双方于2011年12月17日签订的《七仙岭“神农谷”南繁种业国际培训中心项目设计咨询合同》；7、宝麦蓝公司于2011年12月25日向南繁种业公司发出的《关于科研中心和博物馆任务书深化》邮件与附件；8、宝麦蓝公司于2012年1月3日向南繁种业公司发出的《博物馆和实验室的初步平面功能关系及面积，需要确认》邮件；9、南繁种业公司2012年1月10日印发的有关2012年1月6日所召开的《七仙岭神农谷南繁种业国际培训中心项目最终概念设计汇报会会议纪要》；10、宝麦蓝公司于2012年1月11日向南繁种业公司发出的《可实施绿色建筑建筑技术列表》邮件与附件；11、宝麦蓝公司于2012年1月13日向南繁种业公司发出的《概念规划汇报后的若干问题》邮件；12、宝麦蓝公司于2012年1月16日向南繁种业公司发出的《关于别墅和总部会所的任务书和规划调整》邮件；13、洲际酒店管理公司于2012年1月17日向宝麦蓝公司发出的《关于概念规划汇报后的若干问题回复》邮件；14、宝麦蓝公司于2012年1月19日向南繁种业公司发出的《关于修建性详规和建筑概念设计汇报确认》邮件；15、宝麦蓝公司于2012年1月21日向南繁种业公司发出的《关于修建性详规的工作清单》邮件与附件；16、宝麦蓝公司于2012年1月31日向南繁种业公司发出的《关于实验室和博物馆面积及双溪区总部会所数量》邮件；17、宝麦蓝公司于2012年2月4日向南繁种业公司发出的《最新酒店平面和面积表》邮件与附件；18、宝麦蓝公司于2012年2月6日向南繁种业公司发出的《七仙岭更新效果图》邮件与附件；19、宝麦蓝公司于2012年2月7日向南繁种业公司发出的《别墅彩色平面和现阶段所有建筑平面图（黑白图带图框》邮件与附件；20、宝麦蓝公司与洲际酒店管理公司于2012年2月7日开会的会议记录；21、宝麦蓝公司于2012年2月9日向南繁种业公司发出的《七仙岭最终规划平面图》邮件；22、南繁种业公司于2012年2月14日向宝麦蓝公司发出的《设计修改意见（修改）》邮件及附件；23、宝麦蓝公司于2012年2月16日向南繁种业公司发出的《关于2月14号甲方意见的回复》邮件；24、宝麦蓝公司于2012年2月16日向南繁种业公司发出的《更新的规划总平面和修规设计说明》邮件与附件；25、宝麦蓝公司与洲际酒店管理公司于2012年2月16日的有关神农大丰七仙岭温泉度假酒店的会议记录；26、宝麦蓝公司于2012年2月17日向南繁种业公司发出的《修规—规划部分—草案》邮件；27、宝麦蓝公司于2012年2月18日向南繁种业公司发出的《修规文本和规划及建筑平面》邮件；28、宝麦蓝公司于2012年2月20日向南繁种业公司发出的《七仙岭更新效果图两张》邮件与附件；29、南繁种业公司于2012年2月23日印发的有关2012年2月21日至2012年2月22日所召开的《七仙岭神农谷南繁种业国际培训中心项目修建性详规设计、建筑概念设计、景观概念设计汇报会会议纪要》；30、2012年2月21日由洲际酒店管理公司发出的有关《七仙岭皇冠假日酒店概念规划设计会议洲际审核意见》；31、宝麦蓝公司于2012年2月27日向南繁种业公司发出的《本周工作计划和BM需要的设计信息》邮件；32、宝麦蓝公司于2012年2月28日向南繁种业公司发出的《七仙岭设计更新：QX**pdatedDesign》邮件与附件；33、宝麦蓝公司于2012年3月1日向南繁种业公司发出的《关于最新规划总平面若干问题的回复》邮件；34、宝麦蓝公司于2012年3月1日向南繁种业公司发出的《最终修详规文本制作》邮件；35、宝麦蓝公司于2012年3月1日向南繁种业公司发出的《最新规划总平面发送》邮件与附件；36、宝麦蓝公司于2012年3月2日向南繁种业公司发出的《关于海南七仙岭南繁种业国际培训中心规划及建筑设计配合工作函件》与《关于海南七仙岭南繁种业国际培训中心造价师顾问的聘用和规划阶段相关重点的把握》邮件与附件；37宝麦蓝公司于2012年3月2日向南繁种业公司发出的《修规CAD总平面图》邮件；38、南繁种业公司于2012年3月5日发出的关于海南七仙岭南繁种业国际培训中心造价师顾问的聘用和规划阶段相关重点的把握回复函；39、宝麦蓝公司于2012年3月5日向中元设计院发出的《关于BM2012.3.2七仙岭神农谷项目修规文本的意见》邮件；40、宝麦蓝公司于2012年3月6日向南繁种业公司发出的《洲际和BM之间重要邮件翻译》邮件；41、宝麦蓝公司于2012年3月6日向南繁种业公司发出的《更新鸟瞰效果图》邮件与附件；42、宝麦蓝公司于2012年3月6日向南繁种业公司发出的《更新彩色总平面图和经济技术指标》邮件；43、宝麦蓝公司于2012年3月8日向南繁种业公司发出的《关于“七仙岭神农谷南繁种业国际培训中心”修建性详规汇报会时间变动的说明》邮件；44、宝麦蓝公司于2012年3月8日向南繁种业公司发出的《关于水稻中心相关会议要求》邮件；45、宝麦蓝公司于2012年3月8日向南繁种业公司发出的《特色餐厅位置选型》邮件与附件；46、宝麦蓝公司于2012年3月10发出的《七仙岭基地客户会议会议记录》；47、宝麦蓝公司于2012年3月13日向南繁种业公司发出的《基地入口分析》邮件与附件；48、宝麦蓝公司于2012年3月13日向南繁种业公司发出的《120314七仙岭项目—英国宝麦蓝公司联系函》邮件与附件；49、南繁种业公司于2012年3月14日向宝麦蓝公司发出的关于《120314七仙岭项目—英国宝麦蓝公司联系函》回复意见的邮件；50、宝麦蓝公司于2012年3月15日向南繁种业公司发出的关于南繁种业要求宝麦蓝公司更改项目总平面布置回函的邮件与附件；51、宝麦蓝公司于2012年3月16日向南繁种业公司发出的《更新的设计问题列表和农民机耕道入口手绘》邮件与附件；52、宝麦蓝公司于2012年3月22日向南繁种业公司发出的《七仙岭规划平面调整选型，BM对于洲际意见的回复》邮件与附件；53、宝麦蓝公司于2012年3月22日向南繁种业公司发出的关于《七仙岭神农谷南繁种业国际培训中心2012年3月10号保亭县修规汇报确认函》；54、宝麦蓝公司于2012年3月23日向南繁种业公司发出的《小户型别墅平面，保亭县政府汇报确认函，目的范围的测绘》邮件；55、宝麦蓝公司于2012年3月26日向南繁种业公司发出的《关于七仙岭项目修建性详规调整工作》正式联系函的邮件及附件；56、南繁种业公司于2012年3月27日向宝麦蓝公司发出的《关于七仙岭项目修建性详规调整工作回复》；57、宝麦蓝公司于2012年3月28日向南繁种业公司发出的《酒店平面布局调整手绘》邮件与附件；58、宝麦蓝公司于2012年3月29日向南繁种业公司发出的《关于七仙岭落客区选项（Drop-
offOption》邮件；59、宝麦蓝公司于2012年3月31日向南繁种业公司发出的《洲际酒店关于总平面的意见》的邮件；60、宝麦蓝公司于2012年3月31日向南繁种业公司发出的《方案工作成果及其他问题》邮件；61、南繁种业公司于2012年4月11日向宝麦蓝公司发出的《七仙岭项目总平面布置概念图》邮件；62、宝麦蓝公司于2012年4月11日向南繁种业公司发出的《关于七仙岭项目的规划修改澄清》邮件与附件；63、2012年4月12日，南繁种业公司与宝麦蓝公司之间的《关于七仙岭项目的规划修改澄清》往返邮件；64、宝麦蓝公司与南繁种业公司于2012年4月20日签署的《会议备忘》；65、宝麦蓝公司于2012年4月25日向南繁种业公司发出的《修规成果递交时间变更》邮件；66、宝麦蓝公司于2012年4月26日向南繁种业公司发出的《七仙岭规划调整选型》邮件；67、宝麦蓝公司于2012年4月27日向南繁种业公司发出的《关于发票》邮件；68、宝麦蓝公司于2012年5月4日向南繁种业公司发出的《4个规划选型的面积指标》邮件与附件；69、宝麦蓝公司于2012年5月6日向南繁种业公司发出的《会议议事日程》邮件；70、宝麦蓝公司于2012年5月8日向南繁种业公司发出的《概念规划的若干问题》邮件；71、宝麦蓝公司于2012年5月9日向南繁种业公司发出的《上次会议总结的总平面布局》邮件；72、宝麦蓝公司于2012年5月10日向南繁种业公司发出的《七仙岭设计费用》邮件；73、南繁种业公司于2012年5月14日向宝麦蓝公司发出的《关于上次会议总结的总平面布局》邮件及附件补充协议；74、宝麦蓝公司于2012年5月15日向南繁种业公司发出的《关于三亚七仙岭度假村项目信函》；75、宝麦蓝公司于2012年6月6日向南繁种业公司发出的《关于七仙岭项目宝麦蓝公司费用支付律师函》；76、南繁种业公司于2012年6月18日向宝麦蓝公司发出的《律师函》；77、南繁种业公司于2012年7月2日向宝麦蓝公司发出的《解除合同通知书》；78、宝麦蓝公司于2012年7月16日向南繁种业公司发出的《关于七仙岭“神农谷”南繁种业高技术产业基地设计合同律师函》；79、南繁种业公司于2012年8月6日向宝麦蓝公司发出的《关于七仙岭“神农谷”南繁种业高技术产业基地设计合同律师函回复》；80、28624-七仙岭项目宝麦蓝递交成果列表及有关成果文本13本；81、28624-七仙岭项目相关费用统计；82、28624-七仙岭项目机票行程与费用统计；83、有关七仙岭项目工作日志的总结；84、宝麦蓝公司于2011年11月7日向南繁种业公司发出《七仙岭“神农谷”南繁种业国际培训中心项目联系函》及《项目服务建议书》的邮件；85、南繁种业公司发送有关2012年1月6日所召开的《七仙岭神农谷南繁种业国际培训中心项目最终概念设计汇报会会议纪要》的邮件；86、南繁种业公司发送有关2012年2月21日至2012年2月22日所召开的《七仙岭神农谷南繁种业国际培训中心项目修建性详规设计、建筑概念设计、景观概念设计汇报会会议纪要》的邮件；87、洲际酒店管理公司发出有关《七仙岭皇冠假日酒店概念规划设计会议洲际审核意见》的邮件；88、宝麦蓝公司向南繁种业公司发出的关于《七仙岭神农谷南繁种业国际培训中心2012年3月10号保亭县修规汇报确认函》的邮件；89、海南嘉天律师事务所收案审查表；90、宝麦蓝公司与海南嘉天律师事务所签订的法律事务委托合同；91、海南嘉天律师事务所向原告开具的律师服务费发票；92、宝麦蓝公司于2012年5月18日向南繁种业公司发出关于七仙岭项目国际推广事宜的信和推广网页的邮件及附件；93、翻译成中文的宝麦蓝公司于2012年5月18日向南繁种业公司发出关于七仙岭项目国际推广事宜的信和推广网页的邮件；94、宝麦蓝公司与南繁种业公司于2012年5月22日、23日、24日关于七仙岭项目新闻宣传事宜的往来邮件；95、翻译成中文的宝麦蓝公司与南繁种业公司于2012年5月22日、23日、24日关于七仙岭项目新闻宣传事宜的往来邮件。
被告南繁种业公司辩称：2011年12月，答辩人（甲方）与被答辩人（乙方）签订《七仙岭“神农谷”南繁种业国际培训中心项目设计咨询合同》，合同约定：1、乙方交付的工作成果和时间表，乙方应在2012年2月6日向甲方提交正式的修建性详细规划成果，并由甲方报政府直到批准为止；2、对于其他各阶段的付款，在付款条件满足后15日内向乙方支付；3、乙方对其工作成果出现的遗漏或错误无条件在甲方规定的时间内进行修改或补充，并不另行增收修改费用，乙方应根据甲方要求进行小的设计调整，甲方不需要为此另行向乙方支付设计费；4、乙方递交的各阶段设计文件需经甲方书面确认；乙方递交的各阶段设计文件须满足洲际酒店集团的品牌要求；5、由于乙方自身原因，未按合同约定时间交付设计文件的，每延误一天，应承担该项目该阶段应收设计费总额1‰的违约金。逾期超过十五天，甲方有权解除合同，乙方还应向甲方支付违约金；6、由于乙方违约，甲方向乙方发出解除合同通知书，该通知自送达乙方时生效，乙方应按本合同约定承担违约责任，违约金不足弥补甲方损失的，甲方可继续向乙方追偿；合同一方依本合同行使解除权的，合同自解除通知送达之日起终止。违约方应当向另一方支付违约金或赔偿损失。合同签订后，答辩人依约履行了相关义务并向被答辩人支付了规划及建筑设计阶段定金人民币80万元，环境（景观及园林）设计阶段定金人民币387627元，共计人民币1187627元。但由于被答辩人对此类度假项目缺乏设计经验，对该项目的设计团队投入力量不足，直到2012年3月8日，被答辩人仅提交了用于向县政府汇报的修规设计文本。此时距合同约定的时间已经拖延了一个多月，而所谓正式成果还遥遥无期。由于被答辩人设计过程中不断出现严重错漏，其中一些还属于较低级的错误，保亭县领导及各方对修规设计文本都提出了相关修改意见。被答辩人表示同意根据各方的意见修改设计文本，并在修改达到合同要求后再报政府审批。其提交正式文本的时间不得不继续拖延。被答辩人并没有积极履行合同，以尽快向答辩人提交修改后符合合同要求的修规设计文本，反而一再地无理要求答辩人提前支付费用，甚至还提出增加设计费用的要求，双方由此产生争议。
被答辩人的诉讼请求不能成立，其理由如下：1、被答辩人提交的设计文本没有任何使用价值，也不可能被使用。根据政府相关规定，被答辩人的修建性详细规划（包括整体性规划、建筑概念等）设计文本需保亭县政府通过后，再由保亭县政府报海南省建设厅，组织专家评审，经海南省建设厅审批后才可以使用。而被答辩人于2012年3月8日提交的修建性详细规划设计文稿没有获得保亭县政府的通过，也没组织专家评审，更没有通过海南省建设厅的审批，其设计文本没有任何使用价值，所以答辩人不可能使用被答辩人的修建性详细规划设计文本。建筑方案设计根据双方合同第三条3.3之约定，应当在完成修建性详细规划的设计任务后才可以开始，被答辩人没有按照合同约定完成第一阶段的设计任务即着手下一阶段设计工作，如非弄虚作假，也是违背科学，违反约定，其一切责任应当自负。而且，被答辩人举证证明的所谓建筑方案设计实际上属于修规的内容。关于景观概念设计，必须在修规的基础上完成，被答辩人的修规尚未完成，其所谓景观设计不可能符合合同要求。且被答辩人并没有向答辩人提交正式成果，其提交的所谓成果仅是其工作中发来的电子文本。综上，被答辩人提交的设计文本不符合双方合同之约定，对答辩人而言不具有任何使用价值，答辩人无需也不可能使用其所谓成果。2、被答辩人无权要求答辩人支付项目修建性详细规划设计的设计咨询费人民币90万元，更无权要求支付违约金人民币27万元。由于被答辩人不积极履行合同，并提出提前支付设计费和增加支付设计调整费，双方就此协商，于2012年4月20日签订了《会议备忘》，《会议备忘》约定：“神农大丰将支付之前几个月ＢM公司已提供发票费用中的90万元；ＢM同意将不收取设计方案调整费，并按照神农大丰公司的要求进行调整；ＢM将在4月27日提交两套总平面图手绘方案，ＢM将于5月25日完成修建性详细规划的设计和文本制作工作。”《会议备忘》签订后，被答辩人仍然不积极履行合同，反要求答辩人尽快支付90万元。答辩人经核对，被答辩人并没有在4月20日之前提供发票给答辩人，且也未达合同及《会议备忘》约定的付款条件，故不同意支付。综上，被答辩人无权要求答辩人支付项目修建性详细规划设计的设计咨询费人民币90万元，更无权要求支付相应违约金27万元。3、被答辩人无权要求答辩人支付项目整体规划设计和建筑概念设计、景观概念设计及部分建筑方案设计的设计咨询费人民币2314774.33元。（1）如前所述，被答辩人没有按期提供符合合同要求的上述设计文本，且至合同解除也没能提供。其所提交的所谓成果绝大部分都是其同答辩人之间的往来邮件和电子文本，完全达不到合同约定的付款条件。（2）根据双方合同3.3条规定，整体规划设计和建筑概念设计均包括在修建性详细规划设计中，二者是部分与整体的关系。被答辩人必须使其修建性详细规划设计达到合同约定条件才可要求付款，无权另行就本属于修规内容一部分的整体规划设计和建筑概念设计再要求答辩人支付费用。（3）关于景观概念设计，其必须以修建性详细规划设计为基础，修规如果不能达到合同约定条件，景观概念设计自然也不能符合合同要求，二者是皮与毛之关系，所谓“皮之不存毛将焉附”，被答辩人的修规未达到合同约定条件，其无权就该部分设计要求答辩人支付费用。（4）关于“部分建筑方案设计”。首先，双方合同约定建筑方案的设计，必须在被答辩人提交的修建性详细规划设计得到政府批准后才能进行。其次，被答辩人所谓的“建筑方案设计”，本应属于修规设计的一部分，是被答辩人无法及时完成，擅自混淆概念，把其当做“建筑方案设计”。综上，被答辩人要求答辩人支付项目整体规划设计和建筑概念设计、景观概念设计及部分建筑方案设计的设计咨询费人民币2314774.33元没有任何依据。4、被答辩人无权要求答辩人支付经济损失人民币10173869.67元。（1）如前所述，由于被答辩人设计过程中不断出现严重错漏，其中一些还属于较低级的错误，被答辩人表示同意根据各方的意见修改设计文本，并在修改达到合同要求后再报政府审批。根据双方合同约定，被答辩人无权要求设计调整费。（2）在《会议备忘》中被答辩人已明确承诺其不收取设计调整费。（3）被答辩人一再拖延，在收取答辩人1187627元巨额定金后，长达7个月，却连最初的修建性详细规划都未能完成，答辩人没有拿到被答辩人任何可用的成果，给答辩人造成巨大损失。答辩人的行为已经严重违约。答辩人在多次要求协商无果的情况下，按照合同规定向被答辩人发出了《解除合同通知书》。被答辩人应当承担违约责任并赔偿答辩人损失。综上，答辩人全面履行了合同约定，没有任何违约行为。而被答辩人由于设计能力不足，无法按照双方合同约定完成设计任务，构成严重违约，答辩人才不得不解除合同。被答辩人作为违约方本无权请求违约金及赔偿金，但其不顾诚信，无理提出巨额赔偿请求，形同讹诈。请求法院查明事实，公正裁决。
反诉原告南繁种业公司反诉称：2011年12月，反诉原告（甲方）与反诉被告（乙方）签订《七仙岭“神农谷”南繁种业国际培训中心项目设计咨询合同》，合同约定：1、乙方交付的工作成果和时间表，乙方应在2012年2月6日提交正式的修建性详细规划成果，并由甲方报政府直到批准为止；2012年2月6日提交正式环境（景观及园林）设计阶段概念设计成果。2、由于乙方自身原因，未按合同约定时间交付设计文件的，每延误一天，应承担该项目该阶段应收设计费总额1‰的违约金。逾期超过十五天，甲方有权解除合同，乙方还应向甲方支付违约金。3、乙方在其宣传和专业材料中，有权使用本项目的设计数据，包括室外的照片，但必须在确定该项目终止两年后，并经甲方书面许可后才可使用。4、由于乙方违约，甲方向乙方发出解除合同通知书，该通知自送达乙方时生效，乙方应按本合同约定承担违约责任，违约金不足弥补甲方损失的，甲方可继续向乙方追偿。合同一方依本合同行使解除权的，合同自解除通知送达之日起终止。违约方应当向另一方支付违约金或赔偿损失。5、保密条款，在本合同订立前、履行中、终止后未经合同其他方书面同意，任何一方对本合同和各方相互提供的资料、信息（包括但不限于商业秘密、技术资料、图纸、数据等）负保密责任，任何一方违反上述约定，责任方应按合同设计费总额的10%向合同他方支付违约金。合同签订后，反诉原告依约履行了相关义务并向反诉被告支付了规划及建筑设计阶段定金人民币80万元，环境（景观及园林）设计阶段定金人民币387627元，共计人民币1187627元。
在合同履行过程中，反诉被告却没有按照合同约定的时间向反诉原告提交修建性详细规划的正式成果和环境（景观及园林）设计阶段概念设计正式成果，仅在双方交流过程中发过若干有关设计草案的电子文本给反诉原告。2012年3月8日，反诉被告在比预定完成设计任务的时间2月6日晚了一个多月后，才仅仅提交了一份修规设计文稿供讨论，实际上就是为参加2012年3月9日在保亭县政府举行的有政府领导及各方人员参与的汇报会而准备的文本。在本次汇报会上，由于反诉被告的设计存在诸多错漏和一些低级错误，保亭县领导及其他各方对修规设计文本提出了相应的修改意见，反诉被告表示同意根据各方的意见修改修规设计文本。根据有关规定，在修改达到各方要求后才能进行政府报批工作，而双方合同约定，必须在设计文本通过政府审批后，反诉原告才支付设计费。然而在此后的工作中，反诉被告并没有积极地进行修改工作，而是向反诉原告要求增加设计费用，拖延时间。经协商，双方于2012年4月20日签订了《会议备忘》，备忘约定：神农大丰将支付之前几个月ＢM公司已提供发票费用中的90万元；ＢM同意将不收取设计方案调整费，并按照神农大丰公司的要求进行调整；ＢM将在4月27日提交两套总平面图手绘方案，ＢM将于5月25日完成修建性详细规划的设计和文本制作工作。《会议备忘》签订后反诉被告仍然怠于履行合同义务，没有在2012年5月25日前完成建性详细规划的设计和文本制作工作。反倒向反诉原告催讨《会议备忘》中提及的90万元。但因该90万元并不符合双方约定的付款条件，反诉原告予以拒绝。反诉被告停止了设计工作，并于2012年6月6日向反诉原告发送《律师函》，再次无理要求反诉原告支付90万元的设计费用。2012年6月18日反诉原告回复《律师函》希望反诉被告前来洽商，否则反诉原告将不得不解除设计合同，但反诉被告一直对此置之不理。2012年7月2日，反诉原告向反诉被告发出了《解除合同通知书》，反诉被告也收悉了该《解除合同通知书》。
根据合同约定，反诉被告应承担因没有按期交付合格设计文本的违约金260090元。同时，反诉被告违反保密义务将反诉原告设计总部的相关信息擅自在《自由建筑报道》的网站（http：／／www.far2000.com／information／far2000／20120529／05292A0352012.html）上发布，为其作广告宣传。反诉被告的主管桑闻杰擅自向媒体披露本应保密的信息，并附有设计图纸。根据合同第八条、第十一条约定，反诉被告违反保密义务的，应按合同设计费总额的10%向合同他方支付违约金，因此，反诉被告应向反诉原告支付违约金1187627.1元。反诉原告在合同签订后，向反诉被告支付了规划及建筑设计阶段定金人民币80万元，环境（景观及园林）设计阶段定金人民币387627元，共计人民币1187627元，但在长达7个月的时间里，反诉被告却连最初的修建性详细规划都未能完成，反诉原告没有拿到反诉被告任何可用的成果，给答辩人造成巨大损失，根据合同约定，反诉被告应赔偿反诉原告的损失人民币1187627元及其利息。
综上，反诉被告没有按期完成合同约定的设计任务，一再拖延后仍然不履行，构成严重违约，给反诉原告造成巨大损失，且严重违反保密义务，反诉原告依法有权解除合同。反诉被告应当承担违约责任并赔偿反诉原告的损失。为保护反诉原告的权益，特向法院提起反诉，请求法院：1、依法判令反诉被告向反诉原告支付因没有按期交付合格设计文本的违约金260090元（从2012年2月6日起计算至2012年7月2日）；2、依法判令反诉被告向反诉原告支付因违反保密义务的违约金1187627.1元；3、依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失人民币1187627元及利息（2012年1月4日起至赔偿之日止）暂计为10万元（至起诉时）；4、依法判令反诉被告承担本案的律师服务费27万元；5、依法判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）南繁种业公司向本院提交以下证据予以证明：
1、《七仙岭“神农谷”南繁种业国际培训中心项目设计咨询合同》；2、深圳发展银行网上银行电子回单及发票三份；3、《建设工程设计合同》；4、海南省人民政府办公厅文件；5、重点景区、沿海重点区域的省重点工程、大型工程、标志性建筑等建设项目修建性详细规划审批程序；6、中华人民共和国建设部令《城市规划编制办法》；7、2012年1月21日宝麦蓝公司发送给南繁种业公司的邮件；8、修建性详细规划设计成果内容深度要求；9、保亭黎族苗族自治县住房和城乡建设局行政许可审批事项办理指南；10、南繁种业公司2012年2月14日发送给宝麦蓝公司关于《七仙岭神农谷南繁种业国际培训中心项目建筑概念、景观概念及修建性详规设计修改意见》；11、会议纪要（2012）03号；12、2012年2月21日七仙岭皇冠假日酒店概念规划设计会议洲际审核意见；13、中元设计院发送给宝麦蓝公司的《关于ＢM2012.3.2七仙岭神农谷项目修规文本的意见》的邮件；14、中元设计院发送给宝麦蓝公司关于《神农大丰册子问题》的邮件；15、2012年3月7日南繁种业公司发送给宝麦蓝公司的邮件；16、2012年3月9日中元设计院回复宝麦蓝公司关于“跟中元的博物馆机电设计协调会”的邮件；17、2012年3月13日南繁种业公司回复宝麦蓝公司关于“七仙岭项目周六会议设计修改确认”的邮件及附件；18、2012年3月27日南繁种业公司发送给宝麦蓝公司的“致：宝麦蓝（上海）建筑设计咨询有限公司”函件；19、《会议备忘》；20、2012年4月27日宝麦蓝公司发送给南繁种业公司“关于发票”的邮件；21、会议纪要（2012）04号；22、2012年6月6日汇理律师事务所《律师函》；23、2012年6月8日南繁种业公司发送给宝麦蓝公司的邮件；24、2012年6月11日南繁种业公司发送给宝麦蓝公司的邮件；25、2012年7月18日海南昌宇律师事务所《律师函》；26、《解除合同通知书》；27、2012年6月19日汇理律师事务所《律师函》；28、2012年8月6日海南昌宇律师事务所《律师函》；29、保亭县七仙岭神农大丰勘测定界图两份；30、南繁种业公司接待宝麦蓝公司的部分发票；31、行程表；32、宝麦蓝公司网站信息；33、网上披露BroadwayMalyan（宝麦蓝）为神农大丰公司设计总部的消息；34、中国光大银行（海口分行）贷记通知；35、修建性详细规划文本一份；36、中元设计院给宝麦蓝公司的回复；37、违反保密义务的网站报道；38、红线图。
反诉被告宝麦蓝公司辩称：1、南繁种业公司要求宝麦蓝公司支付因没有按期交付合格设计文本的违约金，毫无事实依据，依法不应予以支持。2011年12月23日宝麦蓝公司与南繁种业公司签订《七仙岭“神农谷”南繁种业国际培训中心项目设计咨询合同》，合同约定：如非因宝麦蓝公司原因导致延误工作成果交付时间，则宝麦蓝公司提交工作成果的时间相应顺延且不视为宝麦蓝公司违约；在方案汇报和成果提交后，南繁种业公司需在7日内提出书面修改意见，若超出3日提出，阶段性工作时间按超出时间顺延；南繁种业公司应当按合同第三条的规定内容，在规定的时间内向宝麦蓝公司提交资料及文件，并对资料及文件的真实性、完整性、正确性及时间限制负责。南繁种业公司迟延提交上述资料及文件的，宝麦蓝公司交付工作成果的时间相应顺延；超过规定期限15个自然日以上时，宝麦蓝公司有权重新确定提交工作成果的时间。上述合同签订后，由于南繁种业公司提供的测绘地形勘察资料过旧和失准，2011年12月27日宝麦蓝公司设计团队不得不深入保亭项目现场进行测绘和丈量工作。同时，虽然合同第二条中约定了“南繁种业公司已向宝麦蓝公司提供设计任务书”，但实际上合同签订前及签订时，南繁种业公司均未向宝麦蓝公司提供。之所以在合同中如此约定，乃是南繁种业公司的要求，因其表示合同签订后会提供，且宝麦蓝公司当时基于南繁种业公司作为上市的神农大丰公司的全资子公司，信誉应当较好，对其比较信任，才同意了在合同中如此约定。之后，南繁种业公司也未向宝麦蓝公司提供项目的设计任务书，于是导致在项目开始后，由于缺少设计任务书，宝麦蓝公司不得不主导设计任务书制作，并在2011年12月25日向南繁种业公司提供了博物馆和实验室的设计任务书并要求南繁种业公司确认；同时，宝麦蓝公司还在2013年1月3日向南繁种业公司发出的《博物馆和实验室的初步平面功能关系及面积，需要确认》邮件敦促南繁种业公司对博物馆和实验室的初步平面功能关系及面积的设计任务进行确认，分别在2012年1月13日、16日、19日多次发邮件提醒南繁种业公司设计任务书中还缺少总部会所、别墅区域、水疗会所等区域并要求南繁种业公司提供，在2012年1月31日发出《关于实验室和博物馆面积及双溪区总部会所数量》邮件要求南繁种业公司确认关于博物馆面积和会所数量的设计任务，在2012年2月9日发出《七仙岭最终规划平面图》邮件再次要求南繁种业公司提供水疗的任务书。对此，南繁种业公司从未提出过任何异议，正好说明了其确没有向宝麦蓝公司提供过任何的项目设计任务书的事实。另外，南繁种业公司在2012年1月10日汇报基础上对修建性详规成果提出颠覆性修改意见，宝麦蓝公司以书面形式提出修建性详规成果递交应当顺延，南繁种业公司对此未提出异议。2012年1月19日，宝麦蓝公司根据电话沟通内容再次以邮件形式向南繁种业公司确认修建性详细规划设计和建筑概念设计的最终汇报将安排在2012年2月21日和2月22日，南繁种业公司也未提出任何异议。2012年2月20日至22日宝麦蓝公司按之前约定在保亭县进行了修建性详细规划、建筑概念设计、景观概念设计的汇报。2012年2月23日南繁种业公司发出会议纪要确认了此成果汇报，且对成果递交时间也未提出异议。宝麦蓝公司按照约定在2012年3月9日在保亭县向当地政府进行最终汇报并递交了12套设计成果，南繁种业公司当时也未对成果递交时间提出任何的异议。综上，上述合同签订后，宝麦蓝公司积极投入设计工作，但是因南繁种业公司未能提供该项目设计的基本资料及文件，并在项目规划设计启动后，怠于履行合同约定义务，对宝麦蓝公司要求确认的设计任务等问题没有及时予以确认，并对地块红线、规划提出调整，对修建性详规成果提出颠覆性修改意见，给设计工作带来巨大的不确定性，导致宝麦蓝公司多次返工。由于南繁种业公司未能与洲际酒店集团公司签订合约，导致洲际酒店集团公司在配合宝麦蓝公司进行涉案项目设计过程中表现相当不积极，经宝麦蓝公司多次提出意见，南繁种业公司均未能予以解决，也严重影响了涉案项目设计的进度。根据宝麦蓝公司提交的第二项证据《中标通知书》，可知涉案项目的设计此前是经过招投标的，且宝麦蓝公司参加了涉案项目设计的竞标，经过激烈角逐，才最终竞标成功，与南繁种业公司签订合同，对涉案项目进行设计，说明了宝麦蓝公司肯定具备了相应的资质以及相应的实力和经验，否则难以竞标成功。实际上，宝麦蓝公司是国际化的建筑设计企业，拥有由知名总体规划设计师、城市规划师、环境设计师、改造和维护专家、以及室内设计师组成的精英强大团队，经验丰富，在国内以及国外已成为行业中集规摸性、灵活性、多样性为一体的行业典范。因此，宝麦蓝公司不存在南繁种业公司主张的“因设计力量不足及经验欠缺，才导致无法按约定完成涉案项目的设计”的情况。综上所述，逾期递交成果的责任在于南繁种业公司，南繁种业公司要求宝麦蓝公司支付因没有按期交付合格设计文本的违约金，毫无事实依据，依法不应予以支持。
南繁种业公司要求宝麦蓝公司支付因违反保密义务的违约金人民币1187627.1元，毫无事实依据，依法不应予以支持。南繁种业公司提供的来自自由建筑报道网站报道的关于七仙岭“神农谷”南繁种业国际培训中心项目设计的相关信息，其只能证明了该网站确实刊登了关于该项目设计的有关信息，不能证明其所发布信息的真实性，也不能证明该信息为宝麦蓝公司向自由建筑报道网站透露及提供。宝麦蓝公司曾于2012年5月18日向南繁种业公司发出关于七仙岭项目国际推广事宜的邮件及附件，之后于2012年5月22日、23日、24日又分别向南繁种业公司发出了关于七仙岭项目新闻宣传事宜的邮件，告知关于七仙岭项目国际推广事宜，南繁种业公司当时即回复邮件表示非常感谢宝麦蓝公司与其分享这些信息，并未提出任何异议，表明其认可并同意了宝麦蓝公司的行为。因此，对于如有涉及到涉案项目信息的宣传事宜，宝麦蓝公司均是经过南繁种业公司同意才实施，不存在擅自泄露涉案项目信息的行为。综上，南繁种业公司主张宝麦蓝公司违反了合同约定的保密义务并要求宝麦蓝公司支付因违反保密义务的违约金人民币1187627.1元，毫无事实和法律依据，不应予以支持。
3、南繁种业公司要求宝麦蓝公司赔偿损失人民币1187627元及利息，毫无事实和法律依据，不应予以支持。南繁种业公司向宝麦蓝公司支付的人民币1187627元为南繁种业公司按照上述《七仙岭“神农谷”南繁种业国际培训中心项目设计咨询合同》约定支付的定金，根据合同第五条约定“在合同履行期间，甲方（南繁种业公司）单方提出解除合同的，乙方（宝麦蓝公司）未开始设计工作，不退还甲方已付的定金；已开始设计工作的，甲方应按照已完成的工作量向乙方支付各阶段费用；定金完全冲抵设计咨询费，无论乙方完成多少工作量，定金均不退还”，可知合同履行期间，宝麦蓝公司已开始设计工作的，定金完全冲抵设计咨询费。在宝麦蓝公司与南繁种业公司于2012年4月20达成的《会议备忘》中，双方已对原南繁种业公司应当向宝麦蓝公司支付的120万元设计咨询费作出了调整，且宝麦蓝公司不再收取之前的设计方案调整费，同时也未提及之前南繁种业公司已支付的定金，说明《会议备忘》中确认的南繁种业公司应向宝麦蓝公司支付的90万元的设计咨询费为“已将设计方案调整费和定金冲抵之后，南繁种业公司应当向宝麦蓝公司支付的设计咨询费”。宝麦蓝公司严格履行合同约定，积极投入设计工作，按合同约定完成设计成果并提供给南繁种业公司，并无违约。因此，南繁种业公司要求宝麦蓝公司赔偿损失1187627元及利息，毫无事实和法律依据，不应予以支持。
4、南繁种业公司要求宝麦蓝公司承担律师服务费人民币27万元，毫无法律依据，恳请依法予以驳回。根据2009年12月23日《最高人民法院公布对网民31个问题的答复》（十一）关于民事诉讼律师费等费用的承担问题：“国外的一般作法是以‘律师费用由败诉方负担’为一般规则，并确定由败诉方承担律师费用的评定标准，建立律师费用保险制度，处理好律师费用负担制度与律师援助制度的关系。但这种制度的建立都经历了一个逐渐发展的过程。对律师费等费用承担的制度设计不能搞“一刀切”，应进行理性思考，遵循客观规律，循序渐进。一般来说，应当遵循以下几个原则：…（2）并不是所有民事诉讼的律师费用都由败诉方负担，一般在侵权诉讼等类型案件中才可以考虑“将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内’…，可知我国法律对关于律师服务费的承担问题并无具体规定，而根据司法实践，一般在侵权诉讼等类型案件中才可以考虑“将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内，即关于律师服务费的承担一般为有约定从约定，如无约定，则由委托方承担。因此，在本案为合同纠纷之诉且上述《七仙岭“神农谷”南繁种业国际培训中心项目设计咨询合同》中没有关于发生争议时律师服务费如何承担的前提下，南繁种业公司要求宝麦蓝公司承担律师服务费27万元，毫无法律依据，恳请依法予以驳回。综上所述，南繁种业公司要求宝麦蓝公司支付没有按期交付合格设计文本和违反保密义务的违约金、及赔偿损失人民币1187627元和利息、以及承担律师服务费人民币27万元的诉请，毫无事实和法律依据，恳请依法予以全部驳回。
第三人神农大丰公司述称：大丰种业公司在庭审中表示同意南繁种业公司的诉讼请求和理由。南繁种业公司是大丰种业公司的全资子公司，在南繁种业公司与宝麦蓝公司之间关于七仙岭设计合同履行中，不论是以神农大丰公司，还是以南繁种业公司的名称出现均是指南繁种业公司的行为，宝麦蓝公司也心知肚明，没有异议。
经本院庭审质证，双方当事人对原告（反诉被告）宝麦蓝公司提交的证据1-80、84-95和被告（反诉原告）南繁种业公司提交的证据1-7、9-28、30、32-38的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
（一）原告宝麦蓝公司提交的证据81、82，被告南繁种业公司对其中三张飞机票以及部分正规的发票的真实性予以认可，但对其关联性均有异议，认为这些费用已经包含在合同约定的设计费中；原告宝麦蓝公司提交的证据83，被告南繁种业公司对其真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，原告宝麦蓝公司单方计算七仙岭项目整体规划设计、建筑概念设计、景观概念设计及部分建筑方案设计的设计咨询费共计人民币2314774.33元，不符合合同约定，同时相关费用统计属单方行为，其真实性本院不予认可；原告宝麦蓝公司主张返工费用损失人民币180万元的有票据证明的费用只有人民币193307.2元。有正式票据的，其真实性本院予以认可。原告宝麦蓝公司提交的证据83属单方制作的工作总结，其真实性本院不予认可。
（二）被告南繁种业公司提交的证据8、29、31，原告宝麦蓝公司对其真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，被告南繁种业公司提交的证据8、29，有电子邮箱发送的原始记录印证以及其他证据佐证，本院予以认可。被告南繁种业公司提交的证据31属单方制作的行程表，其真实性本院不予认可。
本院根据上述认证查明：2011年12月23日，南繁种业公司（甲方）与宝麦蓝公司（乙方）签订《七仙岭“神农谷”南繁种业国际培训中心项目设计咨询合同》，合同约定：1、甲方委托乙方承担七仙岭神农谷南繁种业国际培训中心项目的设计咨询服务；2、项目总建筑面积约68000㎡，总占地面积394亩；3、建筑用地红线图范围内的总体规划及建筑概念设计：整体规划设计、建筑概念设计、建筑方案设计、建筑初步设计、施工图设计配合、施工阶段现场配合；环境（景观及园林）规划设计：概念设计、方案设计、施工图设计、施工阶段现场配合；4、甲方提供的基本资料与文件：项目设计任务书、地形勘察资料、场地红线坐标；5、乙方交付工作成果和时间：第一部分，建筑设计阶段：（1）整体规划设计＋建筑修规设计于2011年12月1日-2012年2月6日提交“修建性详细规划”，由甲方在7个工作日内报政府直到批准为止；（2）建筑方案设计于2012年2月6日-3月30日提交“方案报建文本”，由甲方在7个工作日内报政府直到批准为止；（3）建筑初步设计于2012年3月30日-6月30日提交“扩初设计图”，海南设计公司予以配合；（4）施工图设计配合于2012年6月6日-截至日期待定，由甲方在7个工作日内报图审中心直到审查通过为止；第二部分，环境（景观及园林）设计阶段：（1）概念设计于2011年12月20日-2012年2月6日提交“概念设计成果”；（2）方案设计于2012年2月7日-3月30日提交“方案设计图”；（3）初步设计于2012年3月30日-5月30日提交“初步设计图”；（4）施工图设计于2012年6月6日-截至日期待定，提交“施工图”；5、如非乙方原因导致延误交付时间，则乙方提交工作成果的时间顺延，不视为乙方违约；6、在方案汇报和成果提交后，甲方需在7日内提出书面修改意见，若超出3日提出，阶段性工作时间顺延；7、设计费用及支付方法：甲方应向乙方支付的设计咨询费为人民币11876271元，其中，规划及建筑设计阶段的费用为人民币8000000万元，环境设计阶段费用为人民币3876271元；8、乙方设计地主要为上海，并且本合同价款包含本合同项下会议、汇报、研讨会所涉及的差旅费；9、设计费不包含：（1）结构、水、电、风、消防、灯光、人防、市政专业设计费用；（2）造价规划费用；（3）图签、审批等政府相关费用；（4）模型费用；（5）所有第三方顾问费用、当地设计机构费用；10、设计费支付比例：第一部分，规划及建筑设计费（合同价800万元）：（1）合同签订支付定金10%，即80万元；（2）乙方向甲方提交修规成果并由甲方认可后支付15%，即120万元；（3）乙方向甲方提交方案设计并由甲方认可后支付20%，即160万元；（4）乙方向甲方提交初步设计图支付30%，即240万元；（5）乙方对施工图审核出具书面意见，甲方报图审中心审查通过支付15%，即120万元；（6）施工工程竣工支付10%，即80万元；第二部分，环境（景观及园林）设计费（合同价3876271元）：（1）合同签订支付定金10%，即387627元；（2）乙方向甲方提交概念设计工作成果支付15%，即581441元；（3）乙方向甲方提交方案设计工作成果支付20%，即775254元；（4）乙方向甲方提交初步设计工作成果支付20%，即775254元；（5）乙方向甲方提交施工图设计工作成果支付25%，即969068元；（6）施工工程竣工支付10%，即387627元；11、甲方应在签署本合同后7日内，并收到合格发票后向乙方支付定金；12、对其他各阶段的付款，在付款条件满足后15日内向乙方支付；13、甲方在规定的时间内向乙方提交资料及文件，并对其真实性、完整性、正确性及时间限制负责。甲方迟延提交上述材料及文件的，乙方交付工作成果的时间相应顺延，超过规定期限15个自然日以上时，乙方有权重新确定提交工作成果的时间；14、甲方变更委托设计项目、规模、规划指标、条件或因提交的资料错误，或对提交资料作较多修改，以致造成乙方增加较多设计工作量或返工时，双方需另行协商签订补充合同，重新明确设计咨询费用金额、工作成果交付时间及其它相关条款；15、在合同履行期间，甲方单方提出解除合同的，乙方未开始设计工作，不退还甲方已付的定金；已开始设计工作的，甲方应按照已完成的工作量向乙方支付各阶段费用；定金完全冲抵设计咨询费，无论乙方完成多少工程量，定金均不退还；16、乙方应严格按照国家和当地政府部门的相关法律、法规文件要求进行设计，并满足甲方设计任务书的要求，按本合同规定的内容、时间及份数向甲方提交合格的工作成果；17、乙方对其工作成果出现的遗漏或错误无条件在甲方规定的工作日内进行修改或补充，并不另行增收修改费用，乙方应根据甲方要求进行小的设计调整，并包括1-2次方案设计修改，甲方不需要为此另行向乙方支付设计费；18、无论何种原因，乙方在本合同项下承担的累计赔偿金额均不超过本合同项下的设计咨询费用；19、乙方交付设计资料后，由甲方负责向政府部门报建，乙方提供必要的协助。在获得政府批准前，甲方如需乙方进行下一阶段工作的，应书面通知乙方；20、乙方递交的各阶段设计文件需经甲方书面确认；21、乙方递交的各阶段设计文件须满足洲际酒店集团的品牌要求，并达到国际先进水平；22、甲方不能按本合同约定向乙方支付设计费的，每逾期一天应承担应付未付金额1‰的违约金；23、乙方对设计文件出现的遗漏或错误负责修改或补充。由于乙方设计错误或遗漏造成工程质量事故损失，乙方除负责采取补救措施外，应免收或退还受损失部分的设计费，并根据损失程度向甲方偿付赔偿金，同时甲方有权解除合同而不需承担任何责任；24、由于乙方自身原因，未按合同约定时间交付设计文件的，每延误一天，应承担该项目该阶段应收设计费总额1‰的违约金。逾期超过15天，甲方有权解除合同，乙方应按最多不超过已收到的设计费用总额向甲方支付违约金；25、由于乙方违约造成本合同不能履行或不能完全履行，客观上导致本合同无法继续进行或乙方在收到甲方要求其纠正违约通知后仍不纠正其违约行为，则甲方有权向乙方发出解除本合同的书面通知，该通知自送达乙方时生效，乙方应按本合同约定承担违约责任，违约金不足以弥补甲方损失的，甲方可继续向乙方追偿；26、由于甲方违约造成本合同不能履行或不能完全履行，如果甲方在收到乙方要求其纠正违约的通知后仍不纠正其违约行为，则乙方有权向甲方发出解除本合同的书面通知，该通知自送达甲方时生效，甲方应向乙方支付双方确认已完成工作量的款项，并按本合同约定承担违约责任；27、合同一方依本合同约定行使解除权的，合同自解除通知送达之日起终止，违约方应当向另一方支付','2019-01-06
05:43:37',0,'web',NULL),(5206292,'48821f8c-7435-4857-9d48-999a1caef879','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1236\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）巢恢执字第00026-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"48821f8c-7435-4857-9d48-999a1caef879\",\"案件名称\":\"赵光义与杨晓金民间借贷纠纷执行裁定书（一）\",\"法院名称\":\"巢湖市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巢湖市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418634387000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵光义与杨晓金民间借贷纠纷执行裁定书（一）\");$(\"#tdSource\").html(\"赵光义与杨晓金民间借贷纠纷执行裁定书（一）
（2014）巢恢执字第00026-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"48821f8c-7435-4857-9d48-999a1caef879\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵光义与杨晓金民间借贷纠纷执行裁定书（一）\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）巢恢执字第00026-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巢湖市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1236\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵光义与杨晓金民间借贷纠纷执行裁定书（一）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-15\\\\\",\\\\\