徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初3030号
原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
被告徐州公交汽车出租有限公司。
法定代表人董广民，该公司董事长。
委托代理人王亚南，江苏京楚律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司。
负责人张勇，该公司经理。
委托代理人张杨，1980年11月12日，汉族。
原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司诉被告徐州公交汽车出租有限公司、华泰财产保险有限公司徐州中心支公司代位求偿权纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员吴风华独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人毛峰；被告徐州公交汽车出租有限公司的委托代理人王亚南；被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司的委托代理人张杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）诉称，2011年11月9日19时，原告承保的车辆苏CUxx**小型越野车由被保险人高猛驾驶在徐州市新1**国道老水泥厂路口，与被告徐州公交汽车出租有限公司的驾驶员陈爱军驾驶的被告徐州公交汽车出租有限公司的大型客车苏C2xx**发生交通事故，致两车受损，苏CUxx**越野车报废。经徐州市公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定高猛承担此事故主要责任，陈爱军承担此事故次要责任。事故发生后，苏CUxx**越野车经交警部门委托物价部门评估，结论为报废损失88万元（残值5万元，未扣除），此后，高猛以保险合同纠纷为由起诉本案原告要求赔偿其车辆损失，该案经泉山法院、徐州中院两审终审，判决原告全额赔偿了高猛车辆损失828000元，案件受理费12600元，原告于2014年5月9日已经完全履行了上述款项，由于被告徐州公交汽车出租有限公司的驾驶员陈爱军在事故中承担次要责任，原告全额赔偿款中替被告垫付了车辆损失249800元、案件受理费3780元，按照法律规定，自原告履行了赔偿义务之日起取得了保险代位求偿权，被告徐州公交汽车出租有限公司的大型客车苏C2xx**在被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司投保了商业险，故请求判令二被告赔偿原告垫付的保险赔偿款248400元、诉讼费3780元，以及自2014年5月29日计算至付清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
被告徐州公交汽车出租有限公司（以下简称公交出租公司）辩称：1、公交出租公司的车辆在被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司处投保了商业险和交强险，应由该公司在限额内进行赔付，因未投保不计免赔，该事故被告公交出租公司驾驶员承担次要责任，因此被告公交出租公司在责任承担份额内不计免赔5%的部分愿意进行承担。2、不认可原告提出的利息请求，首先对于原告何时支付所述款项，被告公交出租公司不清楚，其次原告方应当在实际支付款项之日起向两被告主张权利，其没有及时主张权利，所产生的损失应该由其自行承担。被告公交出租公司不认可其关于诉讼费用的主张，其不是事故的直接损失。请求法院依法判决。
被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称华泰保险公司）辩称，对于原告所主张的车辆损失数额被告有异议，事故车辆为新车，出厂两个月，物价部门评估残值5万元明显不符合该车的实际状况，该车新车购置价为89万元。原告诉请的利息没有事实和法律依据，原告自履行完赔偿款后并没有向被告主张相应的权利，利息不应当由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、（2013）泉商初字第484号民事判决书、（2013）徐商终字第0419号民事判决书，证明事故发生时间为2011年11月9日，第一被告的驾驶员陈爱军驾驶苏C2xx**号客车与原告的被保险人高猛驾驶的苏CUxx**号车辆发生交通事故，高猛负主要责任，陈爱军负次要责任，高猛的车辆经物价部门鉴定，达到报废程度，损失为88万元，含残值5万元，对于残值数额的确认及处理，两审法院已经做出了生效判决，另外生效判决确定原告应赔偿高猛保险理赔款为828000元，一审案件受理费12600元。
2、第二被告的商业险保单抄件1份，证明陈爱军驾驶的大客车在第二被告处投保了商业三责险，限额为50万元，无不计免赔，事故发生在保险期间内；同时证明陈爱军驾驶的车辆系第一被告所有，也证明原告在理赔完毕后，就垫付款的支付问题曾向第二被告主张过，该保单抄件就是主张权利时向第二被告索取的。
3、原告的案款支付凭证1份，证明原告已经按照生效判决支付了赔偿款840600元，包括保险理赔款828000元及一审案件受理费12600元，付款的起息日2014年5月29日，该期限证明原告的起诉没有超过诉讼时效，另外证明原告主张的利息的起算点。
4、（2014）徐商终字第00717号民事判决书判例1份，证明原告主张的利息是应当得到支持的。
被告公交出租公司经质证认为：
1、（2013）泉商初字第484号民事判决书、（2013）徐商终字第0419号民事判决书无异议，予以认可。
2、商业险保单抄件真实性、关联性均不予认可，首先从证据形式上看为拍照打印件，真实性无法确认，其次该抄件也不能证明原告向被告华泰保险公司主张权利，即使其曾向被告华泰保险公司主张权利，原告方也没有向公交出租公司主张过权利，因此不认可利息的主张。
3、原告的案款支付凭证的证明目的不予认可，该组证据根据内容显示为受益人名称为徐州市中级人民法院，不能说明其在打款日期已经向原受益人高猛实际支付过款项了，另外即使已经向高猛本人支付过款项，原告也应当在支付款项之日起及时向两被告主张权利，因此其所谓的利息并不合理。
4、（2014）徐商终字第00717号民事判决书不予以认可。
被告华泰保险公司经质证认为：
对原告举证证据的真实性无异议，但是商业险保单抄件无法证明原告向被告华泰保险公司主张过权利，另外结合原告的案款支付凭证证明，原告是在2014年5月29日左右向徐州市中级人民法院支付840600元，保险抄单日期为2016年3月10日，即便按原告陈述取得抄单即向华泰保险公司主张权利，也应该是在2016年3月10日之后，并且目前没有什么直接证据证明原告向华泰保险公司主张。（2014）徐商终字第00717号民事判决书和本案无联系，不予质证。
被告公交出租公司、被告华泰保险公司均未向法庭提交证据。
经审理查明，2011年7月5日，案外人高猛在原告处为其所有的苏CUxx**奔驰越野车投保了车辆损失险等险种，保险期间自2011年7月6日零时起至2012年7月5日二十四时止。
2011年11月9日19时，高猛驾驶投保车辆在徐州市新1**国道老水泥厂路口，与被告公交出租公司的驾驶员陈爱军驾驶的大型客车苏C2xx**发生交通事故，致两车受损。经徐州市公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定高猛承担此事故主要责任，陈爱军承担此事故次要责任，乘客均无责任。事故发生后，徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼交巡警大队委托徐州市价格认证中心对原告高猛投保车辆损失进行评估，徐州市价格认证中心出具徐价证交字（2012）第931号道路交通事故车损评估鉴定书，评估结论如下：该车前部碰撞，其修理费用已超市场重置价，建议报废。该车购于2011年7月，已使用两个月，成新率97.92%。该车新车价89.8万元，予估残值5万元。评估此次事故损失为88万元（残值未扣）。事故发生后，高猛向原告提出理赔申请，并于于2013年4月28日将本案原告诉至本院。
本院经审理后认为，高猛与原告之间签订的保险合同是双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。根据相关规定，高猛作为车辆实际所有人，在发生保险事故后，依照保险合同申请理赔并无不当。在价格认定书上已明确事故车辆残值为5万元，应予扣除。“被告要求按责赔付，其免除了保险公司对保险事故发生后的财产损失依法承担的赔偿保险金责任，侵害了投保人的利益，因此应认定无效，被告的辩称不能成立。被告还辩称原告的车损应扣除对方的交强险责任应当赔付的车辆损失2000元，根据相关法律规定，原告车辆在此事故中为主要责任，对方车辆为次要责任，因此对方车辆应在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，原告可据此向对方保险公司理赔。综上，被告应赔付原告车辆损失828000元”。并据此作出（2013）泉商初字第484号民事判决书。
本案原告对该判决不服，提起上诉，经徐州市中级人民法院审理，维持了本院的一审判决。
原告于2014年5月29日将车辆损失理赔款828000元及诉讼费12600元支付给徐州市中级人民法院。
另查明，被告公交出租公司的大型客车苏C2xx**在被告华泰保险公司处投保了商业三责险等险种，第三者责任险的保险限额为50万元，未投保不计免赔，按照双方保险条款约定，被告公交出租公司在事故发生后应承担5%的绝对免赔。原告所诉的事故发生在投保期内。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告已经按照相关判决履行了向被保险人高猛的车辆赔付义务，依法获得了代位求偿权。被告公交出租公司作为交通事故致害方应按照事故责任比例承担赔偿责任。被告公交出租公司已经在被告华泰保险公司处投保了商业三责险，被告华泰保险公司应在保险限额内进行赔偿。因被告公交出租公司未投保不计免赔，按照双方保险条款约定，被告公交出租公司在事故发生后应承担5%的绝对免赔。被告华泰保险公司虽然对涉案事故车辆苏CUxx**奔驰越野车的车辆残值提出异议，但没有提供证据，且苏CUxx**奔驰越野车的车辆残值为5万元，该事实已经生效的二级法院判决认定，被告的异议不能成立。对于原告主张的理赔款248400元本院予以支持。
原告没有提交有效证据证明其最初向被告公交出租公司、被告华泰保险公司主张权利的时间，故应自起诉之日起视为原告向被告开始主张权利，根据保险法的规定保险公司在收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料后，最长有30日的核定期限和30日的赔付期限，而原告起诉至本院判决尚未超过此期限，因此对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于原告主张的（2013）泉商初字第484号民事案件诉讼费用，该费用系原告对案件败诉责任的承担，其不属于保险事故的损失，也不是必然发生的费用，原告要求被告承担没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，判决如下：
一、被告徐州公交汽车出租有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险赔偿金12420元，；
二、被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险赔偿金235980元；
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的其它诉讼请求；
案件受理费5080元，减半收取2540元，由被告徐州公交汽车出租有限公司负担540元；被告华泰财产保险有限公司徐州中心支公司负担2000元（原告已预交，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 吴风华
二〇一六年六月二十七日
书记员 柳娇宏
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。