辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽行终1374号
上诉人（原审原告）：徐启会，男，1947年1月31日出生，满族，农民，住址凤城市。
委托代理人：施振盈，系辽宁共襄律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：高洪旗，男，1964年9月20日出生，满族，农民，住址凤城市。
委托代理人：金淑清，女，1965年12月16日出生，满族，农民，住址同上。
委托代理人：任育德，系辽宁申源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤城市人民政府，住所地凤城市邓铁梅路18号。
法定代表人：刘向东，该市政府市长。
委托代理人：张克玉，系辽宁精华律师事务所律师。
委托代理人：纪鹰翔，凤城市林业局工作人员。
被上诉人（原审被告）：丹东市人民政府，住所地丹东市振兴区银河大街100号。
法定代表人：孙志浩，该市政府市长。
委托代理人：宋飞瑶，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人：习国，该政府法制办公室工作人员。
原审原告：凤城市刘家河镇蛟羊峪村东沟堡组，住所地凤城市刘家河镇蛟羊峪村东沟堡组。
负责人：曾庆华，系该组组长。
原审第三人：凤城市刘家河镇蛟羊峪村曾家堡组，住所地凤城市刘家河镇蛟羊峪村曾家堡组。
负责人：曾繁会，系该组组长。
委托代理人：金淑清，女，1965年12月16日出生，满族，农民，住址凤城市。
原审第三人：曾繁生，男，1942年11月15日出生，满族，农民，住址沈阳市苏家屯区。
凤城市刘家河镇蛟羊峪村东沟堡组、徐启会诉凤城市人民政府确权决定及丹东市人民政府复议决定一案，徐启会及原审第三人高洪旗均不服丹东市中级人民法院（2015）丹行初字第00039号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐启会的委托代理人施振盈，上诉人高洪旗及其代理人金淑清、任育德，被上诉人凤城市人民政府的委托代理人纪鹰翔、张克玉，被上诉人丹东市政府的委托代理人宋飞瑶，原审原告凤城市刘家河镇蛟羊峪村东沟堡组的负责人曾庆华，原审第三人凤城市刘家河镇蛟羊峪村曾家堡组的委托代理人金淑清等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：东沟堡组、曾家堡组在人民公社时期是一个生产队（曾家堡队），后划分为东沟堡组（三组）、曾家堡组（四组）。双方争议的地块位于“大卧沟门”又称“大卧子”、“石人岭下”，经GPS实测面积为6.7亩。刘家河镇蛟羊峪村1983年落实家庭联产承包责任制，东沟堡组村民徐启会当时家里5口人，分得承包地。1985年徐启会举家迁往黑龙江省，东沟堡组将徐启会家的承包地收回，但户口一直未迁出东沟堡组。2002年，徐启会举家从黑龙江省迁回东沟堡组。2004年春，东沟堡组召开村民会议，决定完善二轮土地承包合同。2004年徐启会全家分得承包地。徐启会当时家里7口人，包括徐启会夫妻2人及其5名子女。2004年，东沟堡组完善二轮土地承包合同的分地记录：徐启会承包“石人岭下所有的地”，“多不扣，少不补”。2004年5月1日，徐启会与蛟羊峪村委会签订二轮土地承包的《农业承包合同》期限自2004年1月1日起至2029年1月1日止，承包地块8块，总面积24.12亩，其中包括目前争议的地名为“大卧沟门”的3亩。合同中注明：“大卧沟门，无他人地，按3亩计算（小），四至无争议”。当年12月，凤城市人民政府向徐启会发放了《土地承包经营权证》，并载明：承包地块总数8块；其中包括目前争议的“大卧子”地块，登记为面积3亩，等级6等，四至“独块”。之后徐启会一直在该土地进行生产经营管理活动。另查，1982年曾家堡组划分自留山，曾繁生取得自留山18.5亩，并取得了《自留山使用执照》。1991年曾繁生迁至沈阳市，2000年曾繁生将自留山作价1000元转让给高洪旗，2011年高洪旗到凤城档案局调出曾繁生持有的《自留山使用执照》（第268号）存档材料，高洪旗认为徐启会承包地在曾繁生《自留山使用执照》范围内，徐启会不断在承包地四周开荒种地，双方产生纠纷。曾家堡组向凤城市人民政府申请确权，凤城市人民政府作出被诉的确权决定，经复议，丹东市人民政府作出维持该确权决定的复议决定。二位原告不服，提起本次诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：凤城市人民政府具有作出该确权决定的职权。《辽宁省人民政府办公厅转发省委关于农村具体资产和处置指导意见的通知》要求：“农村集体资产管理和处置的原则要“坚持农村集体资产归该权属单位的成员集体所有的原则，一般不得打破原村、组界限。对已经打乱界限且无法恢复的应本着尊重历史、承认现实的原则，不再予以恢复。”从本案的证据显示看，东沟堡组与曾家堡组原为一个生产队，1977年划分为二个村民组，即东沟堡组与曾家堡组。徐启会及东沟堡组主张涉案地块在1977年分组时已划给东沟堡组，并未提交记载权属的凭证。1980年曾家堡组将包括涉案地块的石人岭东坡林地分给了曾繁生，曾繁生取得了《自留山使用执照》，该自留山执照未被确认无效。二轮土地承包时，徐启会与凤城市刘家河镇蛟羊峪村委会签订了承包合同，其中包括涉案地块中“大卧沟门”3亩地，徐启会据此取得了《承包经营权证》，该证也合法有效，其对该3亩地具有经营管理的权利。两证位置所示为同一区域，属于重叠。在双方各自持有的权属证书都合法有效的情况下，凤城市政府根据上述法律法规的规定作出的该处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。丹东市政府作出维持该处理决定的复议决定并无不当。因曾繁生已将其自留山转让给高洪旗，双方签订的转让合同书并未被确认无效，故高洪旗与本案被诉行政行为有利害关系，应当列为本案第三人，徐启会、东沟堡组关于高洪旗不应列为本案第三人的主张不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告凤城市刘家河镇蛟羊峪村东沟堡组、徐启会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告凤城市刘家河镇蛟羊峪村东沟堡组、徐启会共同负担。
徐启会上诉称：1、原审只审理徐启会土地实测面积6.7亩与承包合同记载的3亩不符，但未予查明高洪旗自留山实际面积也远超过自留山使用执照面积，且争议土地的种植历史长达60余年，曾繁生在转让该林地前未提出过任何异议，是承认该地块现实状态的。原审判决认定事实不清。2、凤城市政府在发放自留山使用执照后未对林地面积进行实地勘界，导致该执照人、证、地均不相符。凤城市政府认可诉争土地存在林地和耕地之分，在作出确权决定时适用森林法的相关规定属于适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决和被诉确权决定，支持上诉人的诉讼请求。
高洪旗上诉称：一审判决适用的《辽宁省人民政府办公厅转发省农委关于农村集体资产管理和处置指导意见的通知》仅为规范性文件，不具有处理争议纠纷的效力，应适用《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定。本案四至清楚，应将林地所有权确认给曾家堡组，原审判决适用法律错误。徐启会《农村土地承包经营权证》中“大卧子”3亩地块系违法取得，东沟堡组也无所有权，土地承包程序违法。原审判决应一并处理本案涉案的农业承包合同及土地承包经营权证，确认其无效。故原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，撤销凤城市政府作出的确权决定及丹东市政府作出的复议决定，责令凤城市政府重新作出确权决定。
凤城市人民政府答辩称，凤城市政府作出的确权决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原审判决正确。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
丹东市人民政府答辩称，复议决定程序合法，原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持复议决定及原审判决。
原审原告凤城市刘家河镇蛟羊峪村东沟堡组未向本院提交书面陈述意见。
原审第三人凤城市刘家河镇蛟羊峪村曾家堡组未向本院提交书面陈述意见。
原审第三人曾繁生未向本院提交书面陈述意见。
本案经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”本案中，案涉地块分别由曾繁生于1982年取得了《自留山使用执照》并于2000年转让给高洪旗、徐启会于2004年取得了《承包经营权证》，现二份使用权权属凭证均合法有效，而该地块在争议产生之前一直由徐启会及东沟堡组村民进行经营管理，但徐启会实际耕种面积超过了其承包经营权证记载的面积，高洪旗林地使用面积也远超过了自留山使用执照记载的18.5亩。根据双方的实际情况，本着有利于生产和生活，有利于社会稳定的原则，凤城市政府作出被诉确权决定并无不当。徐启会、高洪旗请求撤销凤城市政府作出的凤政确权【2015】第1号《确权决定书》和丹东市政府作出的《行政复议决定书》，理由依据不充分，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人徐启会、高洪旗各承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 长 苓
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 李 明
二〇一八年十一月七日
法官助理 刘 春 晓
书 记 员 刘冰（代）