广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第768号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鉴海北路326号。
负责人程飞沫。
委托代理人潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。
被告佛山市顺德区凯雄贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会第二工业区十二号地之一A座西203A。
法定代表人刘曜辉。
被告佛山市图熙贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨中路9号建业楼办公室1-A05号。
法定代表人余佩玲。
被告佛山市华恒盛贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从社区居委会乐从大道A98号粤彩豪庭1座804房。
法定代表人黎文涛。
被告佛山市顺德区锐垶贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会第二工业区十二号地之一A座西103。
法定代表人梁炳贤。
被告刘曜辉，男，汉族，1985年11月18日出生，住佛山市顺德区。
被告郭健英，女，汉族，1987年12月4日出生，住佛山市顺德区。
被告刘国贤，男，汉族，1958年6月29日出生，住佛山市顺德区。
被告曾丽华，女，汉族，1991年7月19日出生，住佛山市顺德区。
被告余佩玲，女，汉族，1958年7月1日出生，住佛山市顺德区。
被告曾永广，男，汉族，1959年7月11日出生，住佛山市顺德区。
被告梁炳贤，男，汉族，1986年3月29日出生，住佛山市顺德区。
被告马秀霞，女，汉族，1952年9月6日出生，住佛山市顺德区。
被告黎文涛，男，汉族，1972年1月15日出生，住佛山市顺德区。
被告何淑莲，女，汉族，1971年4月13日出生，住佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区锐垶贸易有限公司、梁炳贤、马秀霞共同委托代理人梁健冬，广东广立信律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区凯雄贸易有限公司（以下简称凯雄公司）、佛山市图熙贸易有限公司（以下简称图熙公司）、佛山市华恒盛贸易有限公司（以下简称华恒盛公司）、佛山市顺德区锐垶贸易有限公司（以下简称锐垶公司）、刘曜辉、郭健英、刘国贤、曾丽华、余佩玲、曾永广、梁炳贤、马秀霞、黎文涛、何淑莲因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员欧阳玉琼担任审判长，与审判员张映婷、人民陪审员孔梓君组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘丽明，被告锐垶公司、梁炳贤、马秀霞共同委托代理人梁健冬到庭参加了诉讼，被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、刘曜辉、郭健英、刘国贤、曾丽华、余佩玲、曾永广、黎文涛、何淑莲经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月15日，原告作为贷款人与被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司签订编号为2013年顺联保字第137号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，约定原告给予联保体联贷联保贷款2269万元，期限为1年，其中，被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司贷款金额分别为667万元、537万元、534万元、534万元，贷款到期日为2014年10月15日，还款方式为每月还息，到期一次性还本。后原告为被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司签订编号为2014年顺小企展字第128、129、130、131号《人民币借款展期协议》，为其办理展期业务，将借款期限延至2015年4月15日。2013年10月14日，被告刘曜辉、郭健英、刘国贤、曾丽华、余佩玲、曾永广、梁炳贤、马秀霞、黎文涛、何淑莲作为保证人，分别签订了编号为2013年顺小企不撤保字第508、509、510、511号《个人不可撤销保证书》。上述合同签订后，原告依约于2013年10月16日向被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司分别发放贷款667万元、534万元、534万元、534万元，共计2269万元。被告凯雄公司、锐垶公司于2015年4月开始拖欠原告贷款利息，被告图熙公司、华恒盛公司于2014年7月开始拖欠原告贷款利息。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告凯雄公司立即偿还原告贷款本金4932520.17元及至实际清偿日止的利息、复利（暂计至2015年8月20日，其中本金合计4932520.17元，利息268073.36元，复利5039.53元，自2015年8月21日起实际清偿日止的利息、复利按2013年顺联保字第137号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》、2014年顺小企展字第128号《人民币借款展期协议》的约定计算；其中借款利率按年利率7.2%执行，罚息利率在此基础上上浮50%，即年利率10.8%，对未按时还清的利息，按罚息利率计收复利）；2.被告图熙公司立即偿还原告贷款本金4122178.62元及至实际清偿日止的利息、复利（暂计至2015年8月20日，其中本金合计4122178.62元，利息217507.49元，复利4068.65元，自2015年8月21日起实际清偿日止的利息、复利按2013年顺联保字第137号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》、2014年顺小企展字第129号《人民币借款展期协议》的约定计算；其中借款利率按年利率7.2%执行，罚息利率在此基础上上浮50%，即年利率10.8%，对未按时还清的利息，按罚息利率计收复利）；3.被告华恒盛公司立即偿还原告贷款本金4108880.28元及至实际清偿日止的利息、复利（暂计至2015年8月20日，其中本金合计4108880.28元，利息216934.22元，复利4058.56元，自2015年8月21日起实际清偿日止的利息、复利按2013年顺联保字第137号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》、2014年顺小企展字第130号《人民币借款展期协议》的约定计算；其中借款利率按年利率7.2%执行，罚息利率在此基础上上浮50%，即年利率10.8%，对未按时还清的利息，按罚息利率计收复利）；4.被告锐垶公司立即偿还原告贷款本金3950417.89元及至实际清偿日止的利息、复利（暂计至2015年8月20日，其中本金合计3950417.89元，利息190033.87元，复利3652.01元，自2015年8月21日起实际清偿日止的利息、复利按2013年顺联保字第137号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》、2014年顺小企展字第131号《人民币借款展期协议》的约定计算；其中借款利率按年利率7.2%执行，罚息利率在此基础上上浮50%，即年利率10.8%，对未按时还清的利息，按罚息利率计收复利）；5.判令被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司对上述1、2、3、4项债务相互承担连带保证担保责任；6.被告刘曜辉、郭健英、刘国贤、曾丽华、余佩玲、曾永广、梁炳贤、马秀霞、黎文涛、何淑莲对被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司的上述债务承担连带保证担保责任；7.本案全部诉讼费用、公告费用由上述十四个被告承担；8.上述十四个被告向原告支付律师费19400元。
诉讼中，原告明确起诉讼请求中本息计算方法：按原告与被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司签订的联贷融资额度合同及人民币借款展期协议的约定，借款利率按年利率7.2%，罚息利率在此基础上上浮50%即10.8%，对未按时还清的贷款利息及罚息按罚息利率计收复利。
被告锐垶公司、梁炳贤、马秀霞共同辩称，1.对原告起诉的被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司的欠款本金、利息等不知情，故相关的贷款本金、利息计算由法院认定。2.对原告起诉被告锐垶公司的贷款本金被告锐垶公司予以确认，但罚息部分重复计算复利不合理，法院不应支持。3.对第5项诉请被告锐垶公司愿按法律规定承担责任。4.被告梁炳贤、马秀霞对第6项诉请有异议，涉案债务均是由被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司与原告签订展期协议，展期六个月，根据不可撤销保证书第五条第二款的规定，增加借款金额、延长借款期限需经保证人同意，而涉案债务展期没有经保证人的同意，对超期的债务保证人不同意承担连带清偿责任。
原告在诉讼中提供证据及被告锐垶公司、梁炳贤、马秀霞质证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司营业执照、组织机构代码证，被告刘曜辉、郭健英、刘国贤、曾丽华、余佩玲、曾永广、梁炳贤、马秀霞、黎文涛、何淑莲的身份证各1份（均为复印件），证明原、被告诉讼主体资格。
被告锐垶公司、梁炳贤、马秀霞共同质证无异议。
2.编号为2013年顺联保字第137号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》1份，证明2013年10月15日，原告作为贷款人，被告被告锐垶公司、梁炳贤、马秀霞共同作为借款人签订了合同编号为2013年顺联保字第137号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，约定：原告给予联保体联贷联保贷款2269万元，期限1年，其中，被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司贷款金额分别为667万元、534万元、534万元、534万元，贷款到期日为2014年10月15日，还款方式为每月还息，到期一次还本；并约定借款利率为年利率7.2%，逾期罚息利率为合同约定的借款利率水平上浮50%，即年利率10.8%，对未按时还清的利息，按罚息利率计收复利。
被告锐垶公司、梁炳贤、马秀霞共同质证对涉及被告锐垶公司签名、盖章的真实性无异议，对其他人签名的真实性不清楚，由法院审核。
3.《联贷联保融资额度借款提款通知书》4份，证明借款利率为年利率7.2%，借款期限为一年，从2013年10月16日至2014年10月15日。
被告锐垶公司、梁炳贤、马秀霞共同质证对涉及被告锐垶公司签名、盖章的真实性无异议，对其他人签名的真实性不清楚，由法院审核。
4.《核定贷款指标通知》、《中国建设银行贷款电子转存凭证（借款借据）》各4份，证明原告于2013年10月16日以银行转账的方式分别向被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司支付贷款为667万元、534万元、534万元、534万元。
被告锐垶公司、梁炳贤、马秀霞共同质证对涉及被告锐垶公司签名、盖章的真实性无异议，对其他人签名的真实性不清楚，由法院审核。
5.编号2014年顺小企展字第128、129、130、131号《人民币借款展期协议》4份，证明原告与被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司签订的编号2013年顺联保字第137号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，借款期限到期后，经各方协商后，分别签订编号为2014年顺小企展字第128、129、130、131号《人民币借款展期协议》，将借款期限延至2015年4月15日，并约定展期利率按展期日基准利率上浮20%，在展期期间，该利率保持不变。
被告锐垶公司、梁炳贤、马秀霞共同质证被告锐垶公司对展期协议的真实性无异议，被告梁炳贤、马秀霞对该证据不知情，不确认对被告梁炳贤、马秀霞有约束力。
6.编号2013年顺小企质字第818号、819号、820号、821号《保证金质押合同》4份，证明2013年10月15日，为了确保被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司与原告签订的合同编号为2013年顺联保字第137号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》的履行以及保障原告债权的实现，原告与被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司分别签订合同编号为2013年顺小企质字第818、819、820、821号《保证金质押合同》，作为提供保证金质押担保。被告凯雄公司提供保证金167万元、被告图熙公司提供保证金134万元、被告华恒盛公司提供保证金134万元、被告锐垶公司提供保证金134万元。
被告锐垶公司、梁炳贤、马秀霞共同质证对涉及被告锐垶公司签名、盖章的真实性无异议，对其他人签名的真实性不清楚，由法院审核。
7.编号2013年顺小企不撤保字508、509、510、511号《个人不可撤销保证书》4份，证明2013年10月14日，为了确保原告债权的实现，被告刘曜辉、郭健英、刘国贤、曾丽华、余佩玲、曾永广、梁炳贤、马秀霞、黎文涛、何淑莲作为保证人，分别签订了编号为2013年顺小企不撤保字第508、509、510、511号《个人不可撤销保证书》，为合同编号为2013年顺联保字第137号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下之债务承担连带保证责任。
被告锐垶公司、梁炳贤、马秀霞共同质证对涉及被告梁炳贤、马秀霞签名的真实性无异议，对其他人签名的真实性不清楚，由法院审核。
8.编号（2015）建顺法委字第65号《委托代理协议》1份、发票2份，证明原告为履行本债权，委托广东海迪森律师事务所代理本案，约定律师费为18万元，按阶段收费。签订协议及立案、财产保全阶段发生律师代理费19400元。
被告锐垶公司、梁炳贤、马秀霞共同质证无异议。
被告锐垶公司、梁炳贤、马秀霞在诉讼中没有提供证据。
被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、刘曜辉、郭健英、刘国贤、曾丽华、余佩玲、曾永广、黎文涛、何淑莲在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、刘曜辉、郭健英、刘国贤、曾丽华、余佩玲、曾永广、黎文涛、何淑莲经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、8，被告锐垶公司、梁炳贤、马秀霞质证无异议，本院确认其真实性；原告提供的证据2、3、4、5、6、7，被告锐垶公司、梁炳贤、马秀霞对有其签章部分的真实性予以确认，上述证据互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，故本院对上述证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2013年10月15日，原告与被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司签订编号为2013年顺联保字第137号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，约定：1.被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司作为借款人，各方借款人基于各自及相互之间共同的意愿向贷款人联合申请贷款，贷款人对借款人分别授予融资额度，每一借款人在贷款人授予的融资额度范围内申请使用，同时，每一借款人对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任；2.被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司的授信额度分别为667万元、534万元、534万元、534万元，有效期间为2013年10月16日至2014年10月15日；3.借款利率为固定利率，以实际放款日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率水平上浮20%为准，在借款期限内，该利率保持不变，单笔贷款逾期的罚息利率为借款利率水平上浮50%；4.贷款按月结息，结息日为每月第20日；5.借款人使用流动资金借款额度，单笔借款到期前，对借款人未按时还清的利息按约定的借款利率和结息方式计收复利，单笔借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利，同时，原告有权要求任一方借款人偿还其在本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和其他一切费用，并有权要求其他借款人在本合同项下对贷款人发生的全部债务立即承担连带保证责任；6.贷款人对任一方借款人的债权是指本合同项下该借款人对贷款人未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（罚息和复利）、违约金、补偿金及贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等）；7.借款人须在本合同项下每一附件约定的到期日清偿所负债务，本合同项下借款人的还款按照下列原则偿还，对于本金逾期超过90天仍未收回的贷款、利息逾期超过90天仍未收回的贷款、贷款虽然未到期或逾期未超过90天但借款人生产经营已停止或贷款所涉及的项目已停建的贷款，或法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还，对除上述情形外的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。2013年10月16日，原告向被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司分别发放贷款667万元、534万元、534万元、534万元，贷款期限从2013年10月16日起至2014年10月15日止，借款利率为年利率7.2%。
2013年10月15日，原告与被告凯雄公司签订编号为2013年顺小企质字第818号《保证金质押合同》，与被告图熙公司签订编号为2013年顺小企质字第819号《保证金质押合同》，与被告华恒盛公司签订编号为2013年顺小企质字第821号《保证金质押合同》，与被告锐垶公司签订编号为2013年顺小企质字第820号《保证金质押合同》，约定被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司分别提供167万元、134万元、134万元、134万元保证金作为各自与原告之间签订的2013年顺联保字第137号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》的担保，并约定对保证金按本合同档次公司类定期存款利率计算保证金利息，该利息与保证金一并作为上述债务的质押担保。
2013年10月14日，被告刘曜辉、郭健英、刘国贤向原告出具编号为2013年顺小企不撤保字第508号《个人不可撤销保证书》，被告曾丽华、余佩玲、曾永广向原告出具编号为2013年顺小企不撤保字第509号《个人不可撤销保证书》，被告梁炳贤、马秀霞向原告出具编号为2013年顺小企不撤保字第510号《个人不可撤销保证书》，被告黎文涛、何淑莲向原告出具编号为2013年顺小企不撤保字第511号《个人不可撤销保证书》，上述保证书约定被告刘曜辉、郭健英、刘国贤、曾丽华、余佩玲、曾永广、梁炳贤、马秀霞、黎文涛、何淑莲愿意作为保证人，为原告与被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司签订的2013年顺联保字第137号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》所形成的全部债权提供连带保证责任担保，保证范围包括主合同项下全部融资本金、全部利息（包括罚息和复利）……原告为实现债权和担保权利而发生的一切费用（包括但不限于……律师费）等，有多个保证人的，各保证人共同对债务承担连带责任保证；同时，保证人确认原告与债务人协议变更主合同条款的，除增加借款金额、延长借款期限以外的，均无须征得保证人的同意，保证人的保证责任并不因此而减免；保证期间按原告对债务人在主合同项下的每笔融资业务分别计算，即自主合同及其相关附属合同约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止。
2014年10月30日，原告与被告凯雄公司签订编号为2014年顺小企展字第128号《人民币借款展期协议》，与被告图熙公司签订编号为2014年顺小企展字第129号《人民币借款展期协议》，与被告华恒盛公司签订编号为2014年顺小企展字第131号《人民币借款展期协议》，与被告锐垶公司签订编号为2014年顺小企展字第130号《人民币借款展期协议》，约定因被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司不能按期偿还2013年顺联保字第137号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下的借款，经借贷双方协商，原告同意对被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额分别为6661243.86元、534万元、5327182.49元、5336742.81元，展期六个月，借款到期日为2015年4月15日，原借款期限与展期期限之和为18个月，展期期间的贷款利率为固定利率，即展期日基准利率上浮20%，在展期期间，该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，展期日指原借款合同规定的借款到期日的次日，展期到期一次性偿还，本协议生效后，原借款合同仍然继续有效，原告与被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司有关权利义务仍按原借款合同执行，但与本协议约定不一致的，以本协议为准。根据上述约定，展期日为2014年10月16日，执行贷款利率为年利率7.2%。
2015年11月10日，原告与广东海迪森律师事务所签订编号为（2015）建顺法委字第065号《委托代理协议》，约定广东海迪森律师事务所接受原告委托处理本案诉讼事宜，并实行部分风险代理付费，原告根据广东海迪森律师事务所的工作成效支付约定的律师代理费。截至庭审当日，原告为本案支出律师代理费19400元。
被告凯雄公司自2015年3月21日起拖欠贷款利息未付，于2014年10月20日归还贷款本金8756.14元，于2015年4月15日偿还贷款利率798.37元，于2015年6月21日归还贷款利息0.19元，2015年12月13日归还贷款本金168685.38元，另原告于2014年12月26日解付其缴存的保证金本息1728723.69元用于清偿贷款本金。被告图熙公司自2014年10月21日起拖欠贷款利息未付，原告于2014年12月26日解付其缴存的保证金本息1384501.03元用于清偿贷款本金1217821.38元及清偿截至2015年3月21日前所欠利息166679.65元，被告图熙公司于2015年12月3日归还贷款本金140972.82元。被告华恒盛公司于2014年10月21日起拖欠贷款利息未付，原告于2014年12月26日解付其缴存的保证金本息1384527.08元用于清偿贷款本金1217943.63元及清偿截至2015年3月21日前所欠利息166583.45元，被告华恒盛公司于2014年10月20日归还贷款本金12817.51元，于2014年10月29日归还贷款本金358.58元，于2015年10月16日归还贷款本金8.11元，于2015年10月20日归还贷款本金101.99元，于2015年12月3日归还贷款本金140407.93元。被告锐垶公司于2015年3月21日起拖欠利息未付，于2014年10月16日归还贷款本金85.8元，于2014年10月21日归还贷款本金3257.19元，于2015年4月15日归还贷款利息83.7元，原告于2014年12月26日解付其缴存的保证金本息1386324.92元用于清偿贷款本金，另被告锐垶公司于2015年6月21日归还贷款本金0.02元，于2015年10月16日归还贷款本金85.8元，于2015年10月19日归还贷款本金1241.22元，于2015年12月3日归还贷款本金133771.82元。由于被告未履行还本付息义务，原告遂于2015年10月23日提起本案诉讼。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》、《人民币借款展期协议》、《保证金质押合同》系合同双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的义务。被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司分别于2015年3月21日、2014年10月21日、2015年3月21日、2015年3月21日起欠息，且至借款期限届满之日仍未履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于案涉四笔贷款均已展期，故贷款到期日为2015年4月15日。根据案涉融资额度合同及展期协议的约定，原告有权要求被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司支付尚欠贷款本金、在贷款期限内对实际使用的贷款本金以贷款利率计算的贷款利息、在贷款期限届满后对尚欠贷款本金以罚息利率计算的罚息，及以尚欠贷款利息为基数在贷款期限内以贷款利率、在贷款期限届满后以罚息利率计算的复利。原告主张对贷款期限届满当日计算罚息及在贷款期限内按罚息利率计收复利的主张与合同约定不符，本院予以调整。因罚息利率已含惩罚性质，不应对罚息再重复计收复利，故本院对原告要求以未能按时支付的逾期罚息计算复利的主张不予支持。
由于原告已于2014年12月26日解付被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司缴存的保证金本息，分别为1728723.69元、1384501.03元、1384527.08元、1386324.92元，且不再对上述保证金计算利息，该保证金专户内的资金已实质脱离了借款人的控制，应视为上述保证金本息已全部用于偿还借款人的债务，即原告已经以质押财产实现了质押权。原告在解付保证金本息时案涉四笔贷款的利息逾期未超过90天，根据案涉融资额度合同的还款原则约定，上述保证金本息应按照先还息后还本的原则清偿截至解付当日所欠贷款本息，由于被告凯雄公司、锐垶公司在解付保证金本息当日并未出现拖欠利息，故该部分保证金应全额于当日清偿贷款本金。原告以保证金本息归还其后每月尚欠贷款利息及在解付后几个月后再清偿贷款本金的处分不当，本院予以调整。结合被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司的还款情况、合同约定还款原则，被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司应偿还的贷款本息情况如下：1.被告凯雄公司尚欠贷款本金4763834.79元（667万元-8756.14元-1728723.69元-168685.38元）、贷款利息24850.54元、罚息（截至2015年12月2日为341823.65元，自2015年12月3日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率10.8%计算）、复利（暂计至2015年6月20日为492.04元，自2015年6月21日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息24850.54元为基数按年利率10.8%计算）；2.被告图熙公司的贷款，由于2014年10月21日至2014年12月25日期间产生的贷款利息为70488元、复利为263.8元，用保证金本息1384501.03元清偿上述贷款利息、复利后，余款1313749.23元应用于清偿贷款本金，故被告图熙公司应清偿尚欠贷款本金3885277.95元（534万元-1313749.23元-140972.82元）、贷款利息89382.77元、罚息（暂计至2015年12月2日为279019.18元，自2015年12月3日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率10.8%计算）、复利（暂计至2015年4月15日为742.76元，自2015年4月16日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率10.8%计算）；3.被告华恒盛公司的贷款，由于2014年10月21日至2014年12月25日期间产生的贷款利息为70314.65元、复利为263.15元，用保证金本息1384527.08元清偿上述贷款利息、复利后，余款1313949.28元应用于清偿贷款本金，故被告华恒盛公司应清偿尚欠贷款本金3872356.6元（534万元-12817.51元-358.58元-1313949.28元-8.11元-101.99元-140407.93元）、贷款利息89085.82元、罚息（暂计至2015年12月2日为278090.75元，自2015年12月3日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率10.8%计算）、复利（暂计至2015年4月15日为740.3元，自2015年4月16日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率10.8%计算）；4.被告锐垶公司尚欠贷款本金3815319.03元、贷款利息20458.03元、罚息（暂计至2015年12月2日为273741.26元，自2015年12月3日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率10.8%计算）、复利（自2015年4月16日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率10.8%计算）。综上，原告要求被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司清偿借款本金及利息的诉讼请求中符合本院核定范围部分理据充分，本院予以支持，超出部分理据不足，本院不予支持。
对原告请求被告支付律师费的问题，根据案涉融资额度合同的约定，被告需支付原告为实现本案债权而发生的律师费。原告已提供相关委托代理协议、律师费发票以证明其实际发生的律师费，故本院对该主张予以支持。
对原告要求被告刘曜辉、郭健英、刘国贤、曾丽华、余佩玲、曾永广、梁炳贤、马秀霞、黎文涛、何淑莲对被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司上述债务承担连带清偿责任的问题，案涉《个人不可撤销保证书》均约定保证期间为自主合同及其相关附属合同约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止，即四笔贷款原贷款期限届满之日2014年10月15日起两年。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，四被告由于不能偿还2013年顺联保字第137号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下的借款而与原告签订展期协议，原告于2015年10月23日提起本案诉讼要求保证人承担保证责任并未超出案涉《个人不可撤销保证书》约定的保证期间，故被告提出保证人不应承担保证责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。对于保证人的担保范围问题，案涉《个人不可撤销保证书》担保的主债务为2013年顺联保字第137号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下的贷款本息，而原告与借款人签订的贷款展期协议未对主合同金额、币种、利率等内容作出变动，并未加重债务人的债务，因此保证人应对展期后债务人的债务承担连带清偿责任。同理，案涉《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》约定，被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司作为保证人，对各自作为借款人对贷款人形成的全部债务承担连带保证责任，现被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司的贷款均出现违约，原告要求被告凯雄公司、图熙公司、华恒盛公司、锐垶公司承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据有关法律规定，保证人在承担了保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区凯雄贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金4763834.79元、贷款利息24850.54元、罚息（截至2015年12月2日为341823.65元，自2015年12月3日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率10.8%计算）、复利（暂计至2015年6月20日为492.04元，自2015年6月21日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息24850.54元为基数按年利率10.8%计算）；
二、被告佛山市图熙贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金3885277.95元、贷款利息89382.77元、罚息（暂计至2015年12月2日为279019.18元，自2015年12月3日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率10.8%计算）、复利（暂计至2015年4月15日为742.76元，自2015年4月16日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率10.8%计算）；
三、被告佛山市华恒盛贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金3872356.6元、贷款利息89085.82元、罚息（暂计至2015年12月2日为278090.75元，自2015年12月3日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率10.8%计算）、复利（暂计至2015年4月15日为740.3元，自2015年4月16日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率10.8%计算）；
四、被告佛山市顺德区锐垶贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金3815319.03元、贷款利息20458.03元、罚息（暂计至2015年12月2日为273741.26元，自2015年12月3日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率10.8%计算）、复利（自2015年4月16日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率10.8%计算）；
五、被告佛山市顺德区凯雄贸易有限公司、佛山市图熙贸易有限公司、佛山市华恒盛贸易有限公司、佛山市顺德区锐垶贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行支付律师代理费19400元；
六、被告佛山市图熙贸易有限公司、佛山市华恒盛贸易有限公司、佛山市顺德区锐垶贸易有限公司对被告佛山市顺德区凯雄贸易有限公司上述第一、五项债务承担连带清偿责任，被告佛山市图熙贸易有限公司、佛山市华恒盛贸易有限公司、佛山市顺德区锐垶贸易有限公司在承担担保责任后，有权向被告佛山市顺德区凯雄贸易有限公司追偿；
七、被告佛山市顺德区凯雄贸易有限公司、佛山市华恒盛贸易有限公司、佛山市顺德区锐垶贸易有限公司对被告佛山市图熙贸易有限公司上述第二、五项债务承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区凯雄贸易有限公司、佛山市华恒盛贸易有限公司、佛山市顺德区锐垶贸易有限公司在承担担保责任后，有权对被告佛山市图熙贸易有限公司追偿；
八、被告佛山市顺德区凯雄贸易有限公司、佛山市图熙贸易有限公司、佛山市顺德区锐垶贸易有限公司对被告佛山市华恒盛贸易有限公司上述第三、五项债务承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区凯雄贸易有限公司、佛山市图熙贸易有限公司、佛山市顺德区锐垶贸易有限公司在承担担保责任后，有权向被告佛山市华恒盛贸易有限公司追偿；
九、被告佛山市顺德区凯雄贸易有限公司、佛山市图熙贸易有限公司、佛山市华恒盛贸易有限公司对被告佛山市顺德区锐垶贸易有限公司上述第四、五项债务承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区凯雄贸易有限公司、佛山市图熙贸易有限公司、佛山市华恒盛贸易有限公司在承担担保责任后，有权向被告佛山市顺德区锐垶贸易有限公司追偿；
十、被告刘曜辉、郭健英、刘国贤、曾丽华、余佩玲、曾永广、梁炳贤、马秀霞、黎文涛、何淑莲对被告佛山市顺德区凯雄贸易有限公司、佛山市图熙贸易有限公司、佛山市华恒盛贸易有限公司、佛山市顺德区锐垶贸易有限公司上述第一、二、三、四、五项债务承担连带清偿责任，被告刘曜辉、郭健英、刘国贤、曾丽华、余佩玲、曾永广、梁炳贤、马秀霞、黎文涛、何淑莲在承担担保责任后，有权向被告佛山市顺德区凯雄贸易有限公司、佛山市图熙贸易有限公司、佛山市华恒盛贸易有限公司、佛山市顺德区锐垶贸易有限公司追偿；
十一、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费129970.18元，财产保全费5000元，合共134970.18元（已由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行预缴），由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担10939.56元，由被告佛山市顺德区凯雄贸易有限公司、佛山市图熙贸易有限公司、佛山市华恒盛贸易有限公司、佛山市顺德区锐垶贸易有限公司、刘曜辉、郭健英、刘国贤、曾丽华、余佩玲、曾永广、梁炳贤、马秀霞、黎文涛、何淑莲负担124030.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
审 判 员 张 映 婷
人民陪审员 孔 梓 君
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈 美 彤
第24页共24页