湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0104民初1376号
原告：邓翠菊，女，1952年6月22日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：王文振，北京大成（武汉）律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：宋琪，北京大成（武汉）律师事务所律师（一般代理）。
被告：王爱武，女，1963年9月2日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：梅勇，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权）。
被告：邹家泽，男，1959年12月14日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
原告邓翠菊与被告王爱武、邹家泽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄烈平独任审判，并公开开庭进行了审理。原告邓翠菊及其委托代理人王文振、被告王爱武及其委托代理人梅勇、被告邹家泽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓翠菊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付欠款本金1,210,000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更其诉讼请求为：1、判令二被告向原告支付欠款本金1,210,000元及从2016年6月9日起的所有利息损失；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王爱武于2012年至2015年四年间因家庭需要以及资金周转为由多次向原告借款共计1,430,000元整，月息千分之五到千分之五十不等，借款支付形式为银行转账及现金支付，被告邹家泽承诺承担连带担保责任。在每一笔借款到还款日期后被告王爱武按照约定支付了相应的利息，但是只是支付了少部分本金。在2015年2月13日原告与被告王爱武对账时被告王爱武承认其尚欠原告本金1,150,000元整，为此被告王爱武为原告补签了一份1,150,000元的借条，并约定了百分之四十的利息，此后被告王爱武又先后向原告借款200,000元，借款到期后被告王爱武仅仅只是归还了部分借款，截止到2015年年底被告王爱武仍欠原告1,210,000元尚未归还，原告在经过多次催要无果后，为维护自己的合法权益，诉至法院。
被告王爱武辩称：（一）被告已经偿还原告本金及利息合计1,700,900余元，双方之间不存在借款关系。原告的起诉时间是2016年4月8日，即使按照原告所述被告没有偿还本金，2014年4月8日之前的借款本金已经超过诉讼时效，请求法院驳回该部分诉请，且被告也实际已经偿还了借款。（二）从对账的情况及原、被告之间的关系可见双方存在现金交易的习惯，双方系朋友关系，平时经常见面，有相应的借款凭证的约定，对于现金部分不像原告所述的没有收到还款，否则之后双方也不会再发生借款关系，支付本金及利息也是有客观事实存在，没有还款期限，原告均出具催款单，且被告也按照时间偿还了利息及本金，从整个20多笔的借款看，是双方约定俗成的，只是到最后双方发生其他纠纷才导致诉讼，故本金其实是已经偿还完毕的。且从双方约定了利息看，虽然约定高息，实际上都是在按照正常利息支付，被告按照约定分批次以现金还款，且因被告的老公从事出租车职业，家里现金比较多，而转账比较麻烦，被告基本上是以现金方式支付的还款，原告所述一分钱的现金都没有收到，是不符合客观事实的。正是因双方存在多年的借款关系，且都履行了还款义务，否则借款关系不可能继续延续这么长的时间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邹家泽辩称，自己对于原告与被告王爱武之间的借款的事实并不知情，直至2016年2月29日才知道这件事。承诺书中“邹家泽”的签名不是自己所写，本案涉及的债务为被告王爱武的个人债务，自己不同意承担共同还款责任。
依照原告提交的欠条、借条、收条共计28份、建设银行转账明细、承诺书及被告王爱武提供的对账单银行流水等证据和本院的庭审记录、调解笔录等，对本案事实部分，本院认定如下：2012年11月至2015年9月期间，原告与被告王爱武之间陆续发生27次借贷关系，被告共向原告出具借条和收条28张，其中2015年2月13日出具的1,150,000元的一张借条系双方对之前22份借据对账后的总借条。2015年9月16日，被告王爱武出具承诺书一份：“邓老师，借你所有的钱，我王爱武担保一分不毫的会归还给你”，并在承诺人后面签下自己的名字及“邹家泽”。经双方对账及庭审调查还确认了如下事实：原告与被告王爱武发生27次借贷关系，双方约定月利率为2%至5%不等；被告王爱武通过银行转账等方式向原告共计偿还利息和部分本金共计860,100元整；原告及被告王爱武均认可被告向原告借款总额1,212,000元整；双方还认定被告已经偿还原告本金220,000元整。
还查明，被告王爱武与被告邹家泽之间系夫妻关系，被告王爱武向原告借款行为发生在夫妻关系存续期间。因双方就如何偿还债务事宜未达成一致意见，原告诉至本院，诉如前请。审理中，经本院调解，原告同意将其要求被告承担的利息损失变更为按银行同期存款利率计算；原告还同意被告于2017年底以前还清全部借款及利息，但要求被告于2017年春节前偿还500,000元；原告还同意将被告王爱武所付利息作为其借款后至2016年6月8日期间的全部利息。被告王爱武承认借款时间和次数及借款本金为1,212,000元，但其以无偿还能力为由，不同意原告的还款要求及其他诉讼请求；被告邹家泽则以本案债务并非事实和与己无关为由，不同意原告的诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告及被告王爱武对于借款本金1,212,000元的事实、已还款本息合计860,100元及其中含220,000元作为本金还款等事实均表示认可，本院亦予以认定。现被告王爱武尚欠原告本金992,000元整，本院予以认定。被告王爱武认为本案的借条均已超过诉讼时效，本院认为诉讼时效超过后胜诉权虽然丧失，但实体上的债权并未消灭，本案中被告王爱武于2015年9月16日向原告书写的承诺书，其承诺对双方之间的所有债务予以清偿，该承诺系其自愿行为，对其具有法定约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”，至此原告向本院提起诉讼主张民事权利并未超过2年的诉讼时效期间，故被告王爱武不得以诉讼时效届满而拒绝履行还款义务，对于被告王爱武该辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。”的规定，现原告要求被告偿还全部借款有理、合法，本院予以支持。关于利息损失的计算，被告王爱武在借款后共计偿还原告利息640,100元（860,100元-220,000元），原告同意以该款作为截止于2016年6月8日前所有借款的利息，同时原告还同意本案欠款的利息按照银行同期存款利率标准计算，原告上述意见符合法律规定，本院予以支持。本案利息的计算可按标的992,000元，时间从2016年6月8日起计算至还清欠款之日止。现被告均认为被告邹家泽不应承担还款义务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第三十九条第三款规定的情形除外。”的规定，本案全部借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，该债务应当认定为是二被告夫妻双方的共同债务，该债务理应由二被告共同偿还。对于原告要求二被告共同偿还的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于被告认为被告邹家泽不应承担偿还债务的辩解意见，本院不予采信。鉴于被告偿还能力的考虑，原告同意被告在2017年底前还清全部欠款的意见，本院亦予以支持。但其要求被告在2017年春节前还款500,000元的意见，本院亦考虑被告的偿还能力有限，则调整至2017年3月1日以前偿还500,000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告王爱武、邹家泽自本判决生效之日起至2017年12月31日以前共同偿还原告邓翠菊借款人民币992,000元整（具体还款办法：2017年3月1日以前偿还500,000元整；余款492,000元整，于2017年12月31日以前还清）；
二、被告王爱武、邹家泽自本判决生效之日起至2017年12月31日以前共同赔偿原告利息损失（标的为992,000元整，按中国人民银行同期存款利率标准计算，时间从2016年6月9日起至清偿之日止）；
三、驳回原告邓翠菊其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7,845元，由被告王爱武、邹家泽负担（此款原告已预交，被告王爱武、邹家泽在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄烈平
二〇一六年十二月九日
书记员 许 晶