四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1024民初83号
原告夏忠财。
委托代理人高建华。
被告威远县路帆运业有限公司。
法定代表人刘溯，经理。
委托代理人许强，四川知行律师事务所律师。
被告冯联仲。
委托代理人杨玉兰。
被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称保险公司）。
负责人周广勇。
委托代理人王斌，该公司职工。
原告夏忠财诉被告威远县路帆运业有限公司、冯联仲、中国人民财产保险股份有限公司威远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏忠财及其委托代理人，被告威远县路帆运业有限公司委托代理人，被告冯联仲委托代理人，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月29日被告冯联举驾驶川K06A**中型自卸货车从威远县山王镇方向往观英滩方向行驶，12时17分行驶至球马路51KM+500M处与原告夏忠财驾驶的川C445**中型自卸货车相撞，致夏忠财受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往威远县人民医院住院治疗，入院诊断为：1、左股骨中上段粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫裂伤。原告经手术医治后于2015年8月18日病情好转出院，出院诊断为：1、左股骨中上段粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫裂伤，出院医嘱：1、门诊随访治疗；2、每月来院复查DR片；3、促骨折愈合后来院取出内固定，共住院111天。2015年5月14日威远县公安局交警大队作出【2015】第00104号交通事故认定书认定此次交通事故冯联举承担此次交通事故的主要责任，夏忠财承担次要责任。2015年12月25日四川谨诚司法鉴定所作出【2015】临鉴字第747号鉴定，鉴定意见为原告的伤残等级为十级，取出内固定后续医药费鉴定为5500.00元。被告威远县路帆运业有限公司的川K06A**号中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司投保了交强险、商业险第三者责任险。原告因交通事故治疗及疗养期间无法工作，造成巨额损失，为维护原告自身的合法权益，特依法向你院提起诉讼，要求被告连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、车旅费、后续医疗费、车检费、停车费、车损费、施救费等各项损失共计人民币170771.46元（其中医疗费41153.63元）。精神抚慰金在交强险中优先赔偿。
被告威远县路帆运业有限公司辩称：对原告所诉事实无异议，事情发生经过及交通部门的责任认定无异议；川K06A**中型自卸货车挂靠在我公司，实际车主为冯联仲，该车购买了交强险和商业险。
被告冯联仲辩称：对原告所诉事实、事情发生经过及责任认定无异议，冯联举应承担的责任由我承担，我购买了保险，按保险合同赔付。
被告保险公司辩称：对原告所诉事实、事情发生经过及责任认定无异议，对原告的损失按保险约定承担。该车在保险期内，按保险合同赔付。
经审理查明：1、2015年4月29日冯联举驾驶被告冯联仲所有的川K06A**中型自卸货车从威远县山王镇方向往观英滩方向行驶，12时17分行驶至球马路51KM+500M处与原告夏忠财驾驶的川C445**中型自卸货车相撞，致夏忠财受伤，两车受损的交通事故。2015年5月14日威远县公安局交警大队作出【2015】第00104号交通事故认定书认定此次交通事故冯联举承担此次交通事故的主要责任，夏忠财承担次要责任。
2、2015年4月29日原告被送往威远县人民医院住院治疗，入院诊断为：1、左股骨中上段粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫裂伤。原告经手术医治后于2015年8月18日病情好转出院，出院诊断为：1、左股骨中上段粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫裂伤，出院医嘱：1、门诊随访治疗；2、每月来院复查DR片；3、促骨折愈合后来院取出内固定，共住院111天。
3、2015年12月25日经四川谨诚司法鉴定所【2015】临鉴字第747号鉴定原告的伤残等级为十级，取出内固定后续医药费鉴定为5500.00元。支付鉴定费1699元。
4、2013年12月19日被告冯联仲与被告威远县路帆运业有限公司签订挂靠合同书，川K06A**中型自卸货车挂靠在威远县路帆运业有限公司。驾驶员冯某某系被告冯联仲雇请的驾驶员。
5、2015年4月10日川K06A**中型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司威远支公司购买了交强险和第三者责任保险1000000元及不计免赔率。起止时间为2015年4月10日零时起至2016年4月9日24时止。
6、夏忠财身份证、驾驶证、行驶证、威远县山王镇长岭村民委员会证明。证明原告从事运输工作并居住、消费在城镇。
7、原告父母夏某某、唐某某户口簿，威远县山王镇长岭村民委员会证明，威远县严陵镇广场街社区居民委员会证明。证明被扶养人夏某某（1939年9月19日出生）、唐某某（1944年2月4日出生）生育二儿一女。被扶养人夏某某、唐某某年老多病现生活、居住在长子夏忠财处。
8、被告冯联仲垫付医疗费24000元，原告支付医疗费17153.63元。
9、原告支付车检费1400元、停车费800元、车损费7216.30元、施救费2000元。
庭审中：被告对原告变更主张的医疗费41153.63元（按10%扣除自费药），后续医药费5500.00元，精神抚慰金2400元，残疾赔偿金48762元，鉴定费1699元，护理费9990元，住院伙食补助费1665元，交通费800元，车损费7216.30元、施救费2000元无异议。
被告保险公司对原告主张的误工费55458元/年÷12个月×8个月=36972元不认可，要求按实际误工天数8个月差4天计算，原告无异议；被告保险公司认为被扶养人夏某某、唐某某生活费应按5年农村标准计算，车检费1400元和停车费800元不属于保险赔付范围，不予认可。
被告冯联仲对不属于医疗保险赔付范围的医疗费4115.36元、鉴定费1699元，车检费1400元、停车费800元，合计8014.36元无异议。
被告冯联仲与被告威远县路帆运业有限公司就机动车形成挂靠经营关系无异议，原告夏忠财自愿放弃对被告威远县路帆运业有限公司主张连带责任。
本院认为：一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定：此次交通事故冯联举承担此次交通事故的主要责任，夏忠财承担次要责任。该认定合法有据，当事人无异议，且公平合理，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1、本案交通事故机动车向被告保险公司投保机动车交通事故强制保险和第三者责任保险1000000元及不计免赔率的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告保险公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，原告主张被告保险公司优先赔偿精神损害2400元，于法有据，本院予以支持；不足部分，由被告保险公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
2、被告冯联仲雇佣的驾驶员冯联举因劳务活动致人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告冯联仲作为事故车驾驶员的接受劳务者，应对事故责任人冯某某因本次事故致人损害承担保险责任不足以赔偿部分损失的责任范围的民事赔偿责任。
3、被告冯联仲与被告威远县路帆运业有限公司就机动车形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告威远县路帆运业有限公司与被告冯联仲承担连带赔偿责任，但原告夏忠财自愿放弃对被告威远县路帆运业有限公司主张连带责任的权利，不违反法律规定，本院予以确认。
4、依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故减轻侵权人30%的民事责任，即由侵权人承担交强险赔偿范围以外的损失70％的民事赔偿责任。
二、关于原告损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿┅┅”之规定，原告的相关赔偿请求，于法有据，其理由成立，本院予以支持。
1、原告主张属于医疗保险赔付范围的医疗费37038.27元（41153.63元按10%扣除自费药），后续医药费5500.00元，残疾赔偿金48762元，护理费9990元，住院伙食补助费1665元，交通费800元，于法有据，其理由成立，且被告均无异议，本院予以确认。
2、原告主张的车损费7216.30元、施救费2000元，精神抚慰金2400元（在交强险中优先支付），被告无异议，本院予以确认。
3、原告主张的误工费55458元/年÷12个月×8个月=36972元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残之日的前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告提供的证据证明在发生交通事故时从事的工作系交通运输业，故原告误工费应按四川20**年度同行业平均工资计算，即按55458元/年计算。原告实际误工时间为8个月差4天，即原告的误工费为55458元/年÷12个月×7个月+（55458元/年÷12个月）÷21.75天×26天=37875.05元。原告主张36972元并无不当，本院予以支持。
4、原告主张的被扶养人夏某某、唐某某生活费的生活费18027元/年×10年×10%÷2人=9013.50元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告提供的身份证、户口簿、威远县三王镇长岭村村民委员会证明、威远县严陵镇广场街社区居民委员会证明，足以证明夏某某、唐某某年老多病平时居住、生活在城镇。原告要求按城镇标准计算的理由成立，本院予以支持。对保险公司认为按5年农村标准计算的辩称，本院不予采纳。原告被扶养人夏某某、唐某某婚后共生育二子一女，故生活费为18027元/年×5年×2人×10%÷3人=6009元。
5、被告冯联仲对不属于医疗保险赔付范围的医疗费4115.36元、鉴定费1699元、车检费1400元、停车费800元，合计8014.36元双方均无异议，本院予以确认。
综上，原告的损失依法认定为：属于医疗保险赔付范围的医疗费37038.27元、后续医药费5500.00元，住院伙食补助费1665元，残疾赔偿金48762元，误工费为36972元，护理费9990元，交通费800元，被扶养人生活费6009元，车损费7216.30元，施救费2000元，精神抚慰金2400元，合计158352.57元；不属于医疗保险赔付范围的医疗费4115.36元、鉴定费1699元、车检费1400元、停车费800元，合计8014.36元。
其中：残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费，合计104933元，该款未超出交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额，应由被告保险公司承担赔偿责任。原告因交通事故产生的属保险责任范围的医疗费、住院伙食补助费、后续医药费，合计44203.27元，由被告保险公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。原告因交通事故产生的属保险责任范围的车损费7216.30元、施救费2000元，合计9216.30元，由被告保险公司在交通事故责任强制保险财产险赔偿限额内赔偿2000元。
超出事故车川K06A**中型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的医疗费用限额外的损失34203.27元，财产损失责任限额外的损失7216.30元，合计41419.57元。由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿41419.57元×70%=28993.70元，原告夏忠财自行承担41419.57元×30%=12425.87元。
不属于医疗保险赔付范围的医疗费4115.36元、鉴定费1699元，车检费1400元、停车费800元，合计8014.36元，由被告冯联仲承担8014.36×70%=5610.05元，原告夏忠财自行承担8014.36×30%=2404.31元。
所以，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在本案中应承担的保险金额145926.70元；被告冯联仲承担赔偿5610.05元；原告自行承担14830.18元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告夏忠财116933元；
二、原告超出事故车川K06A**中型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围属于保险责任的损失41419.57元。由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在商业第三者责任险限额内赔偿28993.70元，原告夏忠财自行承担12425.87元。
三、不属于保险赔付范围的医疗费、鉴定费、车检费、停车费、合计8014.36元。由被告冯联仲赔付5610.05元，原告夏忠财自行承担2404.31元。
上述一、二、三项确定的赔偿款151536.75元。迭扣被告冯联仲垫付医疗费24000元，原告夏忠财还应得到赔偿款127536.75元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司直接赔付给原告夏忠财；被告冯联仲多付款18389.95元由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司支付给被告冯联仲。均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告夏忠财的其他诉讼请求。
本案受理费1650元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担1500元，由被告冯联仲负担100元，由原告夏忠财负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 郭建伟
二〇一六年三月七日
书记员 汪大宗