宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第387号
原告：上海宝源钢国际贸易有限公司（组织机构代码：66603769-4）。注册地：上海市浦东新区金沪路****号*幢***室。实际经营地：上海市友谊路1588弄2号楼901室。
法定代表人：赵孝梅，该公司董事长。
委托代理人：刘淑军，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告：远大物产集团有限公司（组织机构代码：25610756-5）。注册地：浙江省宁波大榭开发区金莹贸易楼。实际经营地：浙江省宁波市江东区惊驾路555号泰富A座。
法定代表人：金波，该公司董事长。
委托代理人：徐伟、邱叶，浙江导司律师事务所律师。
第三人：河北钢铁集团有限公司（组织机构代码：67735688-5）。住所地：河北省石家庄市桥西区裕华西路**号。
法定代表人：于勇。
第三人：邯钢集团邯宝钢铁有限公司（组织机构代码：66659726-1）。住所地：河北省邯郸市复兴区复兴路***号。
法定代表人：李贵阳，该公司董事长。
委托代理人：李晓斌。
委托代理人：肖明。
原告上海宝源钢国际贸易有限公司（以下简称“上海宝源公司”）为与被告远大物产集团有限公司（以下简称“远大物产集团”）委托合同纠纷一案，于2013年3月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈平适用简易程序独任审理，于2013年3月28日、5月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转成普通程序，并组成合议庭，于2013年8月2日公开开庭进行了审理。2014年1月13日，本院依法追加河北钢铁集团有限公司、邯钢集团邯宝钢铁有限公司为本案第三人，并重新组成合议庭，于2014年2月21日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘淑军、被告委托代理人徐伟、邱叶、第三人邯钢集团邯宝钢铁有限公司（下称邯宝钢铁公司）的委托代理人李晓斌、肖明到庭参加诉讼。第三人河北钢铁集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，因原告申请财产保全，本院依法作出裁定，并予以执行。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告上海宝源公司起诉称：2012年2月27日，被告与原告在签订SGHC2012QN的《代理采购协议》，约定被告为原告订购邯钢集团邯宝钢铁有限公司生产的2180线镀锌系列期货产品，数量为800吨／月，订货月份为2012年3月-12月。原告每月22日前将此约定货款的20%现汇给被告。双方约定违约方须向对方支付相当于合同未履行部分或迟延履行部分金额的20%的违约金。合同签订后，双方履行情况一直很好。2012年11月，原告向被告支付2012年12月订货保证金730000元。2013年1月份，被告通知原告无法履行交货义务。请求判令：1.判决被告立即返还原告保证金730000元；2.判决被告向原告支付违约金赔偿730000元；3.本案诉讼费由被告负担。
被告远大物产集团答辩称：原告、被告之间签订的代理采购协议，是委托代理关系。没有交货是因为钢厂的原因导致的，被告不存在违约行为。代理采购协议第八条的规定因为钢厂的原因导致没有交货，被告不存在违约赔偿责任，该约定有效，被告没有交货是事实，但没有交货的原因已经通知了原告，是因为钢厂没有向被告交货，被告按照代理采购协议，无须向原告承担违约赔偿责任。
第三人河北钢铁集团有限公司陈述称：本案原、被告间是基于其双方签订的《代理采购协议》产生的委托合同纠纷。根据合同的相对性原理，本案中原、被告双方的争议与其无关，其不应被追加为第三人。
第三人邯宝钢铁公司陈述称：被告于2011年12月与河北钢铁集团有限公司销售总公司冷板销售公司签订2012年产品购销协议书，在执行过程中因被告的一张承兑汇票（金额1000万元）被公安机关冻结，其及时通知被告。因为被告没有按照协议约定向其预付货款，公司业务员多次电话催促被告尽快付款订货，然而被告始终没有支付预付款。在2013年5月被告通知其财务人员冻结承兑汇票可以使用，经查询1000万元的承兑汇票确实解封，随后第三人根据被告的要求及时向其发货总计3149.47吨，之后被告再未提交需求计划。
本案中，原、被告双方的主要争议焦点集中在：被告是否应当承担违约责任。根据双方在庭审中的举证及质证情况，本院认证如下：
原告认为：被告因为自身原因，2012年12月份未向原告供货，构成违约，被告至2013年1月底才向原告告知要求采取措施，显属恶意违约，应当承担违约责任。且本案的性质，虽然是采购代理协议，但被告认为的义务就是订货和付款，就是因为被告未付款，故导致第三人未交货。被告未提出任何事实和法律依据，是因为第三方原因导致其无法交付货物的证据，本案是被告不付款，导致第三方钢厂不交付货物。且原告的市场收益47余万元，并有85天延期付款期，原告可得利益损失达到100多万元，再加上其他的诉讼费等造成原告巨大损失。因此被告应当赔偿73万元。为证明其主张，原告向本院提交了下述证据：1.代理采购协议，拟证明原告与被告之间的合同关系的事实；2.汇款单复印件、订单（明细表），拟证明原告履行订货付保证金义务。3.联络函，拟证明被告违约的事实；4.原告付款申请单，拟证明原告向被告订12月份货物；5.qq聊天记录、被告给原告的价格表、上海市场镀锌卷板价格行情、原告与案外人合同、协议、付款凭证、代理协议、发票、付款凭证，拟证明原告损失。6.挂号信收据、诉讼费和保证金收据，拟证明原告的部分损失。7.提供上海宝亭工贸有限公司、上海新通豪国际物流有限公司共21页证明，拟证明每个月的最迟入库时间为每月底；8.增值税发票47页，拟证明原、被告双方是买卖合同关系、及交货时间最迟为每月底的事实。
经庭审出示，被告对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为根据合同约定，被告只是受托人，且合同第八条规定因钢厂方面的原因不能交货引起，其无须承担违约责任。另外，协议约定是22日前支付保证金，原告是于29日才支付，其已经构成违约。对证据4、5的真实性不予认可，证据4系原告单方制作，证据5不能证明原告的损失。对证据6无异议。对证7、8的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的目的。
第三人邯宝钢铁公司认为上述证据与其无关。
本院认定，因被告对证据1、2、3的真实性无异议，本院对该三份证据的真实性予以认定。对证4，结合双方争议的事实，可以证明原告向被告订货的事实，本院对此予以认定。对证据5、6，因系原告自行制作，且原告与案外人的买卖关系与本案无关，不能证明其所要证明的事实，而挂号信也不能证明其损失，诉讼费和保证金的收据只能证明诉讼的必要支出，不能证明原告所要证明的事实，故本院对此不予认定。对证据7、8，因双方签订的是代理采购协议，不能证明原告所要证明事实，本院对该两份证据不予认定。
被告认为：双方是委托代理关系，不是买卖关系，被告接受委托，原告支付报酬，被告向第三方交付了报酬，根据协议第八条的约定，由于第三方的原因，导致未交货，不存在被告违约的责任。为了涉案合同，被告积极向第三方支付货款，并采购货物，在第三方无法履行的过程中，被告又积极向原告告知，因此被告不存在过错责任。为证明其主张，被告向法院提供：1.河北钢铁集团销售公司2012年度产品购销协议书，拟证明被告接受原告的委托向第三人代理采购涉案合同项下的货物的事实；2.工行承兑汇票入库单，拟证明被告已经按约履行了代理采购协议项下向第三方采购涉案货物的义务，被告不存在违约行为，对于不能向原告交付货物也不存在过错的事实；3.催告履行函复一份，拟证明被告为履行代理采购协议催告第三方交付涉案货物的事实；4.补充提供承兑汇票，2012年12月份与邯宝公司订立的合同各一份，拟证明承兑汇票是在2012年11月份付给第三人邯宝公司2012年12月份的货款，这笔承兑汇票是没有任何问题的，被告于9月份交给第三人承兑汇票订10月份的货，但承兑汇票被公安部门冻结的事实。
经质证，原告对证1的真实性、关联性均无异议。对证2的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法确认被告已向河北钢铁集团履行付款义务。对证3有异议，并认为该证据正好证明被告未付款，故钢铁厂才未发货。对证4，认为合同可以看出被告在12月份与邯宝钢铁公司只是签订了200多万元400余吨货的合同，原告与被告之间的合同应该是上千万的，可以证明是被告自身原因，而非邯宝钢铁公司的原因导致被告无法履行合同
第三人邯宝钢铁公司对被告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为其未发货是因为被告未支付货款。对证4真实性无异议，11月份是补交的10月份的货款。
本院认为，因原告对证1无异议，本院予以认定。对证2，能证明被告向第三方采购货物的事实，本院予以认定。对证据3，可以证明被告向第三方催讨货物的事实，本院予以认定。对证据4，因双方均无异议，本院予以认定。
第三人邯宝公司提供通知函一张，拟证明其及时通知了被告1000万元承兑汇票被公安机关冻结的事实。
原告对该证据无异议。
被告经质证认为，通知函其未收到过，上面写的也是不对的，上面写着12月份的货款，12月份的货款已经付了，出问题的是10月份，被告并未否认承兑汇票出了问题。12月份这批货款已经全部付了，实际上是10月份的汇票出问题扣了被告12月份的货。
因三方所表述的事实基本一致，本院对该份证据予以认定。
第三人河北钢铁集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
原告认为，双方是买卖关系，被告未按时供货，造成原告损失，其应当承担违约责任。被告认为，双方只是代理采购关系，是委托代理的法律关系，根据代理采购协议的约定，其无需承担违约责任。
本院认为：根据原、被告签订的《代理采购协议》，原告委托被告向第三方邯钢集团邯宝钢铁有限公司采购涉案合同项下的货物，原告向被告支付代理费用，原告有权享有邯宝钢铁有限公司的返利及优惠政策，同时被告不承担因邯宝钢铁有限公司方面的原因导致未能交货的责任，该特点是委托代理关系的基本特征。且根据增值税方面的法律法规，增值税发票不能直接反映原、被告之间系买卖法律关系，故本院对原告认为原、被告双方系买卖关系的主张不予支持。《代理采购协议》第八条规定：“因供方因钢厂方面原因，在本协议有效期内未能交齐货物，供方不承担责任”。故被告无需承担违约责任。
综上，本院认定：2012年2月27日，被告与原告签订SGHC2012QN的《代理采购协议》一份，约定：被告为原告订购邯钢集团邯宝钢铁有限公司生产的2180线镀锌系列期货产品，数量为800吨／月，订货月份为2012年3月-12月。第三条约定，双方签订本协议后的2个工作日内，每月22日前需方（原告）应将次月订货款的20%现汇给供方（被告）作为月度订货保证金等。又约定：被告方因钢厂原因，在本协议有效期内未能交齐货物，被告不承担责任。并约定：违反本合同的任一条款，均视为违约，违约方均需向对方支付相当于本合同未履行部分或迟延履行部分金额的20%的违约金，受损方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方。协议签订后，原、被告双方依约履行至2012年11月份。2012年11月，原告向被告支付2012年12月订货保证金730000元。2013年1月份，因第三方邯宝钢铁有限公司未向被告交付货物，被告通知原告无法履行交货义务。
本院认为：原、被告之间存在委托代理关系，双方应全面履行。根据《代理采购协议》的约定，被告负责向第三方采购货物，由原告负责包销，被告按照与第三方的实际结算价格加代理费与原告进行结算，且由于第三方原因未能交齐货物，被告无需承担责任，故被告无需承担违约责任。在庭审中，原告认可双方的代理采购协议予以解除，且合同也已实际到期，故双方签订的《代理采购协议》，依法可以予以解除，但被告应当返还原告订货保证金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第九十七条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告远大物产集团有限公司返还原告上海宝源钢国际贸易有限公司保证金730000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告上海宝源钢国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如被告远大物产集团有限公司未在本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17940元，保全费5000元，合计22940元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈 平
审 判 员 赖 伟
人民陪审员 张志君
二〇一四年三月五日
代书 记员 王沂丞