广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终1133号
上诉人（原审被告）：吴培林，男，1954年02月02日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：毕慧芳，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万绍辉，男，1965年10月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：邱培杰，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳听克，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人吴培林因与被上诉人万绍辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
吴培林上诉请求：撤销原审判决，判令吴培林向万绍辉偿还13691元。事实和理由：一、吴培林根据双方签订的《合作协议》已向万绍辉还款6286309.51元，尚欠万绍辉13691元。2013年11月21日吴培林与万绍辉签订了《合作协议》，2014年初由于双方合作事项没有中标，万绍辉称因参与项目投资事宜，花费了600多万元，要求吴培林支付630万元给万绍辉，2014年4月开始吴培林开始应万绍辉的要求支付款项，2014年7月27日，万绍辉将打好的《借条》要求吴培林签名，吴培林遂在万绍辉提供的《借条》上签名。至今吴培林已向万绍辉支付的6286309.51元，其中支付到万绍辉账上的有360万元。此外，吴培林根据万绍辉的指示向陈米兰、李泽銮、蔡愫萍转账支付合作款2686309.31元，其中转账至陈米兰的指定账户200万元（2014年4月17日汇入40万元，2014年4月11日汇入80万元，2014年4月23日汇入60万元，2014年4月24日汇入20万元），2014年8月29日转账至李泽銮的银行账户86309.51元，2014年3月18日转账至蔡愫萍的银行账户60万，以上转账有银行汇款凭证、银行账号确认书等为证。二、双方在《借条》约定利息的计算是按年息7%加上投资回报3%计算，本案中不存在也没有投资回报，不应按10%计算。
万绍辉辩称:一、原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴培林与万绍辉双方就海南省西环铁路站房工程的合作关系，经过清算确认为630万元，经双方协商将上述结算款项转化为借款，符合法律规定，合法有效。同时，双方在《借条》中约定逾期需支付利息7%加上投资回报3%，实际上都属于借款利息，原审判决据此认定利息10%并无不当。二、吴培林主张其按照万绍辉的指示向案外人陈米兰、李泽銮、蔡愫萍三人转账支付2686309.51元，但未能提供万绍辉的委托付款受托书，实际上万绍辉亦无作出上述指示，亦不清楚吴培林与收款人陈米兰、李泽銮、蔡愫萍之间是否存在其他债权债务关系，故该转账行为与万绍辉无关。另，吴培林向案外人陈米兰、李泽銮、蔡愫萍三人的转账日期均发生在吴培林出具涉案《借条》之日即2014年7月27日之前，故上述转款不能认定为涉案还款。
万绍辉向原审法院起诉请求：1.吴培林向万绍辉返还借款本金270万元及利息（按年利率10%，自2015年10月15日起计付至全部本息清偿之日止）；2.本案诉讼费用由吴培林负担。
原审法院认定事实：吴培林于2014年7月27日出具《借条》，确认借到万绍辉现金630万元，承诺于2014年8月10日、2014年9月10日、2014年10月10日、2014年11月10日、2014年12月10日分五期偿还，前四期每期偿还130万元，最后一期偿还110万元，如每个节点不能返还，则从节点时间起按年息7%加上投资回报3%计算利息。吴培林又于2015年6月30日出具《还款计划》，确定于2015年7月15日、2015年8月15日向万绍辉各偿还50万元，于2015年10月15日还款300万元。万绍辉另提供被告分六笔偿还其中360万元的银行流水。
庭审中，万绍辉就以上借款产生原因陈述称，万绍辉、吴培林合作组织投标新建海南西环铁路站房工程，并约定所需费用平均负担，中标后各自承担总工程量的50%的施工。在成功中标后，双方协商一致，万绍辉退出该项目，该工程由吴培林单方组织施工。双方对万绍辉前期投入的费用进行清算确认为630万元，并以借条形式约定转化为万绍辉向吴培林出借的借款。万绍辉提供双方签订的《合作协议》予以证明。
吴培林对前述360万元还款予以确认，另主张除以上款项外其还应万绍辉要求向案外人陈米兰账户支付200万元，向蔡愫萍账户支付60万元，向李泽銮账户支付86309.51元。但吴培林既未提供证明接受万绍辉指示向上述三人付款的证据，且其提交的转款证明上显示万绍辉上述款项支付时间均为2014年，早于其向万绍辉出具《还款计划》的时间。
原审法院认为：万绍辉、吴培林就双方之间的合作关系进行清算确认债务金额为630万元并约定转化为借款，吴培林出具借条予以确认，该债务更改经双方合意且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。现吴培林未足额清偿债务，尚欠270万元，万绍辉要求其履行还款义务，并自《还款计划》承诺的最后期限起按双方约定利率支付逾期利息有理，原审法院予以支持。关于利率的认定，借条中约定逾期须支付年息7%及投资回报3%，因该投资回报率固定不变，性质上亦属于借款利息，故万绍辉要求按年利率10%支付利息有理，原审法院予以支持。吴培林关于受万绍辉指令向其他账户还款的主张，因相应款项支付均早于《还款计划》签署时间，不能证明是对诉争债务的清偿，故原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：吴培林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还万绍辉借款本金270万元及利息（自2015年10月15日按年利率10%计付至被告实际清偿之日止）。一审案件受理费31010元，由吴培林负担。
原审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，吴培林主张万绍辉指示其向案外人陈米兰转账提交“广州商弈商务有限公司”名片一张，该名片上记载陈米兰的户名、账号、开户行等内容并有万绍辉的签名。
本院认为：双方当事人对于涉案借款系由合作关系清算转化为的借款并无异议，本案争议的焦点是吴培林向案外人陈米兰、李泽銮、蔡愫萍转账支付的2686309.51元款项能否认定为涉案还款，以及利息的认定。
关于吴培林向案外人陈米兰、李泽銮、蔡愫萍转账支付的2686309.51元款项能否认定为涉案还款的认定。吴培林主张其向案外人陈米兰、李泽銮、蔡愫萍转账支付的2686309.51元系依据万绍辉的指示并提供银行转账凭证以及“广州商弈商务有限公司”名片为证，但该银行转账凭证仅能证明吴培林向案外人转账的事实，该“广州商弈商务有限公司”名片亦仅能证明陈米兰的账户信息，并不能认定万绍辉与该账户信息的关联性，故吴培林关于向指定案外人付款的主张证据不充分，本院不予采信。原审判决据此认定吴培林仅归还360万元借款尚欠270万元正确，本院予以维持。
关于利息的认定。吴培林出具的《借条》中明确作出“每个节点到期不能返还，从节点时间起计，按年息7%加上投资回报3%计算”的约定，鉴于原结算合作款已转化为借款，原审判决按欠付借款数额的3%认定为“投资回报3%”并无不当，本院予以维持。
综上所述,上诉人吴培林的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费41800元（已预收31010元）由上诉人吴培林负担；二审案件受理费41595元，由上诉人吴培林负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年三月二十一日
书记员 周芷诺
黄丽娴