山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初3034号
原告：郝某甲，女，1952年11月17日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：孙晓亮，山东强源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康学苹，女，1980年7月28日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：郝某乙，女，1955年8月24日出生，汉族，无业，住济南市
被告：郝某丙，女，1958年3月5日出生，汉族，无业，住济南市
以上两被告的共同委托诉讼代理人：孙睿，男，1981年3月29日出生，汉族，济南市中春庭法律服务所法律工作者，住济南市。
原告郝某甲与被告郝某乙、郝某丙继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某甲及其委托诉讼代理人孙晓亮、被告郝某乙、郝某丙的共同委托诉讼代理人孙睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某甲向本院提出诉讼请求：依法确认济南市市中区王官庄小区10区6号楼3单元103号房屋归原告所有。事实与理由：1996年国家执行住房改革，公有住房出售给个人，郝某甲之父郝灿桂（曾用名郝灿贵）取得购房资格，由原告支付购房款购买了王官庄小区10区6号楼3单元103号房屋，房屋登记在郝灿桂名下。1996年12月9日郝灿桂立下手书遗嘱：“1996年国家执行住房改革公有住房出售以后，大女儿郝某甲将王官庄十区六号楼3单元103号房屋于1996年4月以成本价买下，此房我在世时有我居住，我世后房产权归大女儿郝某甲，特此证明。注：本次办房产权证时就办到大女儿郝某甲之子董升名下。1996年12月9日，郝灿贵。”并亲笔签名、盖章、按指模。2013年9月再次对此遗嘱进行了确认。但因政策原因，房产证无法登记在董升名下，因此登记在了郝灿桂名下。郝灿桂于2016年1月8日死亡。现该房屋被被告郝某乙占用，拒不搬出，也不配合办理房产证。现原告诉至法院，请求依法确认房屋归原告所有。
被告郝某乙、郝某丙辩称，第一、原告主张1996年国家执行住房改革，原告支付房款购买了涉案房屋，此点与事实不符，本案所涉房屋系拆迁经七路539号的房屋而来，被拆迁的平房本系郝灿桂及原、被告四人共有，但不知为何1992年3月4日济南市城市建设综合开发服务公司只与郝灿桂老人一人签订了拆迁安置协议，将郝灿桂安置在本案原告所称遗产的房屋中，本案所涉房屋性质应为上述四人共有，即便在郝灿桂去世后，相应房产也不全都是被继承人的遗产，被继承人遗产只占该房产的四分之一。第二、原告称郝灿桂在1996年所立遗嘱中既写着“房产权归大女儿郝某甲”又在最后写着“房产权证明写到大女儿之子董升名下”，答辩人认为此遗嘱前后矛盾，没有明确由谁继承。第三、2003年3月，被继承人郝灿桂曾分别书写三份郑重声明，均声明“相应房产原打算让大女儿郝某甲继承，以换取她对我的晚年生活、疾病等各方面的赡养和照顾，但她现在对我不管不问，不尽孝心，我有些失望……所以我特此声明，声明取消对郝某甲继承房产的承诺。”上述三份声明所述内容一致，均表示因为原告不孝才取消对郝某甲继承房产的承诺，由此可见原告不孝的表现和相应行为已经让郝灿桂伤透了心，即便被继承人2013年又在早前的遗嘱上签字，也无法证明1996年所立遗嘱的有效性。第四、济南市二七众义养老公寓和法定代表人出具的证人证言，证明老人郝灿桂自2010年在老年公寓居住期间直到去世前几乎每年住院一次，2013年更是病情恶化，神情异常，语言不清，其精神状态和神志根本不可能再书写订立有效的遗嘱。综上，答辩人认为原告主张的遗嘱是无效的，与事实不符，其诉于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：被继承人郝灿桂（曾用名郝灿贵）与马纪英（曾用名马济英）原系夫妻关系，共育有子女三人，分别为郝某甲、郝某乙、郝某丙。马纪英于1985年4月28日因病去世。被继承人郝灿桂于2016年1月8日去世。被继承人郝灿桂的第一顺序法定继承人为原告郝某甲及被告郝某乙、郝某丙。
被继承人郝灿桂于1996年12月9日自书遗嘱一份，并于2013年9月在该遗嘱落款下方书写“日期改为2013年9月郝灿贵（签名并捺印）”。该遗嘱载明：“1996年国家执行住房改革公有住房出售以后，大女儿郝某甲将王官庄十区六号楼3单元103号房屋于1996年4月以成本价买下，此房我在世时有我居住，我世后房产权归大女儿郝某甲，特此证明。注：本次办房产权证时就办到大女儿郝某甲之子董升名下。1996年12月9日，郝灿贵（签名、捺印并加盖私章）。”
1996年12月9日，被继承人郝灿桂出具说明一份，该说明载明：“我原住经七路大纬六路539号私房，因经七路拓宽于1992年3月搬迁到王官庄十区6号楼3单元103房间。搬迁后的第二年也就是1993年我将私房拆搬迁费分别分给：大女儿郝某甲贰仟元正，二女儿郝某乙贰仟元正，三女儿郝某丙贰仟伍佰元正，私房的财产权钱已全部分清，私房成公房。1996年国家执行住房改革公有住房出售以后，大女儿郝某甲将王官庄十区六号楼3单元103房屋，于1996年4月以成本价买下。我在世时有我居住，我世后房产权归大女儿郝某甲，特此证明。（注：本次办房产权证时就办到大女儿郝某甲之子董升名下），1996年12月9日，郝灿贵（签名、捺印并加盖私章）。”
被继承人郝灿桂通过房改购房于1996年12月17日单独取得位于济南市市中区王官庄小区10区6号楼3单元103号房屋的所有权证（证号为济房房字第023-54**号）。
2003年3月，被继承人郝灿桂出具郑重声明一份，该声明载明：“我本人有两室一厅住宅一套（王官庄小区十区六号楼三单元103号）原打算我的房产让大女儿郝某甲继承以换取她对我的晚年生活疾病等各方面的赡养和照顾，但她现在对我不管不问不尽孝心，我有所失望并且对一些言论上和动作上我非常伤心，我这病有郝某甲和小董子叫我生气生的，她叫我和她到房产过户去，我说这房子经姊妹三人协商好了我去，二人生气连门都不关就走了，我生个闷气就有心病，所以我特此声明取消我对原先对郝某甲继承房产的承诺。特此声明。声明人郝灿贵（签名），2003年3月。”
2003年4月，被继承人郝灿桂再次出具郑重声明一份，该声明载明：“我本人有两室一厅住宅一套（王官庄小区十区六号楼三单元103号）原打算我的房产让大女儿郝某甲继承以换取她对我的晚年生活疾病等各方面的赡养照顾，但她实在令我失望，近几年来对我不管不问不尽孝心和义务并且对一些言论和动作上我非常担心，我这病有郝某甲叫我生气得的，因受到刺激关于郝某甲对我不尽赡养义务，所以我特此声明，取消我对原先对郝某甲继承房产的承诺。特此声明。声明人郝灿贵（签名），2003年四月。”
后来被继承人郝灿桂又出具郑重声明一份，该出具日期无法确定，该声明载明：“我本人有两室一厅住宅一套（王官庄小区十区六号楼三单元103）原打算让大女儿郝某甲继承以换取她对我的晚年生活疾病等各方面的赡养照顾，但她实在令我失望，近几年来对我不管不问不尽孝心并且许多言论和动作我非常担心，我这病有郝某甲叫我生气得的，受到刺激有关郝某甲对我不尽赡养义务，所以我特此声明，取消我原先对郝某甲继承房产的承诺。特此声明。声明人郝灿贵（签名）。”
原、被告就涉案房屋的现有价值未能达成一致，亦未申请价值评估。
本案原、被告争议的焦点问题有两个，一是涉案房屋在被继承人郝灿桂去世前的权属状况。二是原告主张涉案房屋归其所有是否成立。
关于第一个焦点问题涉案房屋在被继承人郝灿桂去世前的权属状况。
原告主张涉案房屋在被继承人郝灿桂去世前属于郝灿桂个人所有，而非属于郝灿桂、郝某甲、郝某乙、郝某丙四人共同共有。为此，原告提供如下证据予以证实：一、房屋所有权证（内容详见上述认定事实部分）、购房款交费票据3张、办理房产证交费票据1张、房租交费票据3张、房屋保险证及保险交费票据1张。证明涉案房屋系被继承人郝灿桂生前个人所有，于1996年12月17日通过房改购房取得房屋所有权证，去世后成为遗产，但房屋购房款由原告支付。两被告对房屋所有权证的真实性无异议，质证意见同答辩意见；对购房款交费票据3张、办理房产证交费票据1张、房租交费票据3张、房屋保险证及保险交费票据1张的真实性无异议，并主张该宗票据是郝灿桂在世时向相关部门交纳的购房款及其他费用，与原告无关。二、郝灿桂手书遗嘱一份（内容详见上述认定事实部分），证明涉案房屋购房款由原告支付。两被告对郝灿桂手书遗嘱一份的真实性无异议，质证意见同答辩意见。三、由郝灿桂书写的私房拆搬迁费分配说明一份（内容详见上述认定事实部分），证明郝灿桂在说明中明确表述原告在1996年4月以成本价买下涉案房屋，当时共补偿6900多元，大约在1992年或1993年把拆迁补偿款分给了原、被告三人，原告分得2000元，被告郝某乙分得2000元，被告郝某丙分得2500元，房屋所有权归郝灿桂所有。两被告对该说明的质证意见如下：“对说明的真实性无异议，是郝灿桂本人书写，但本案所涉房屋系拆迁经七路539号的房屋而来，被拆迁的平房本系郝灿桂、郝某甲、郝某乙、郝某丙四人共有，不知为何1992年3月4日济南市城市建设综合开发服务公司只与郝灿桂一人签订了拆迁安置协议，将郝灿桂安置在本案所涉房屋，该房屋的性质应为四人共有，不单纯是郝灿桂的遗产，且6900多元费用性质上是搬迁费，也就是房租补贴，绝不是拆迁安置费，所以原告提交的由郝灿桂书写的该说明不能证明上述房屋已经分割。”
两被告对原告的上述主张不予认可，并认为涉案房屋在被继承人郝灿桂去世前属于郝灿桂、郝某甲、郝某乙、郝某丙四人共同共有，而非属于郝灿桂个人所有。为此，两被告提供如下证据予以证实：一、济南市城市开发建设公司与郝灿桂签订的拆迁安置协议。二、拆迁自住私房认证结果证明。三、上述拆迁安置协议涉及房产的所有权证复印件。该三份证据证明涉案房屋系由经七路539号房屋拆迁而来，而经七路539号房屋原系上述四人共同共有，但在签订拆迁安置协议时变为郝灿桂一人，两被告在郝灿桂去世前正在办理相应房产的产权变更，故涉案房屋不是郝灿桂一人的遗产。原告对两被告提供的上述证据的质证意见如下：“一、对济南市城市开发建设公司与郝灿桂签订的拆迁安置协议的真实性无异议。二、对拆迁自住私房认证结果证明的真实性无异议，但是共有人的内容为郝灿桂自己填写，没有证据证明其他人也有共有权，而涉案房屋所有权证上只显示归郝灿桂一人所有，两被告提供的证据并不能推翻房产管理部门依法进行的所有权登记，因此，涉案房屋应为郝灿桂一人所有。三、对拆迁安置协议涉及房产的所有权证复印件的真实性无异议，但原告没有见过该所有权证。
本院认为，虽然经七路539号房屋所涉房产证及拆迁自住私房认证结果证明均载明该房屋为郝灿桂、郝某甲、郝某乙、郝某丙共同共有，但该拆迁自住私房认证结果证明同时明确记载安置房使用人为郝灿桂，且系郝灿桂个人于1992年与济南市城市建设综合开发公司签订的拆迁安置协议，郝灿桂于1996年出具的说明明确记载该房屋拆迁后的1993年郝灿桂已将私房拆搬迁费分别分给三个女儿，私房的财产权钱已全部分清，私房成公房，1996年国家执行住房改革公有住房出售以后，大女儿郝某甲将涉案房屋于1996年4月以成本价买下，后郝灿桂于1996年12月17日单独取得涉案房屋的所有权证。自郝灿桂于1996年12月17日单独取得涉案房屋的所有权证至郝灿桂于2016年1月8日去世，已超过十九年之多，在此期间两被告对涉案房屋的所有权问题未提出过任何异议，能够推定各方就此已达成相关协议，再结合物权法的相关规定，本院认定涉案房屋在被继承人郝灿桂去世前属于郝灿桂个人所有。两被告所提抗辩不能成立，本院不予采信。
关于第二个焦点问题原告主张涉案房屋归其所有是否成立。原告主张按照被继承人郝灿桂生前所留自书遗嘱，涉案房屋应归其个人所有。为此，原告提供如下证据予以证实：一、郝灿桂手书遗嘱一份（内容详见上述认定事实部分）。证明郝灿桂于1996年12月9日立下手书遗嘱，待其去世后房屋产权归大女儿郝某甲所有，并于2013年9月再次签字、捺印确认，因此，原告按照郝灿桂的遗嘱取得涉案房屋的所有权。原告主张“日期改为2013年9月郝灿桂（签名、捺印）”形成的背景如下：“因为遗嘱所签时间较长，而且房屋一直由老人和郝某丙居住，原告不好多催促老人去办理房产证，而且去房管局办证较为麻烦，防止以后产生纠纷，2013年9月原告要求老人重新出具一份遗嘱，老人觉得没有必要，便在原来遗嘱上把日期改一下，并签字、捺印。”两被告对郝灿桂手书遗嘱一份的真实性无异议，质证意见同答辩意见，但对原告陈述的形成背景有异议，并主张通过其提供的相应证据包括证人证言可以证明老人在2013年的精神状况和智力水平已经不能完成遗嘱的意思表示。二、电视采访光盘一份，虽然日历显示时间是2012年1月，但实际采访时间是2013年12月，证明郝灿桂在2013年签署遗嘱时有民事行为能力，神志清晰。两被告对上述光盘的质证意见如下：“第一、单纯从视频内容看，没有准确的采访时间，镜头拍摄的日历时间是2012年1月，该时间不可能是错误的，肯定是2012年1月，而原告主张被继承人最后的遗嘱时间是2013年9月与采访视频的时间不相符。第二、视频3分03秒处声称年前郝爷爷因为心脏病突发住进了医院……说明即便在2012年之前郝灿桂的身体便如被告陈述的情况，经常因为心脑血管疾病住院治疗，非常不正常。第三、视频3分27秒处，刘所长安排两个老人在一个房间居住，征求儿女的意见时，是被告郝某乙表态……这说明郝灿桂在老年公寓居住期间有何重大事项需要作出决定时，争求郝某乙的意见，可见郝某乙是非常在意郝灿桂的精神生活，同时也印证了原告不在老年公寓照顾赡养老人。第四、视频4分23秒处出现了一位男性老人，被告一眼便认出这是与郝灿桂一同住宿在老年公寓的老人，就是他的痰盂曾经两次被郝灿桂钻了眼无法使用，而且郝灿桂曾经多次用火柴棍堵住这个老人衣橱的锁眼，老年公寓的工作人员特别是法定代表人刘磊和两被告都印象深刻，均在开庭时作出了说明，故两被告认为郝灿桂在相应的时间不是一个具有自主独立意识的能作出合法有效遗嘱的人，综上，两被告认为原告提交的视频证据不仅不能证明老人在2013年9月份具有完全民事行为能力，能作出合法有效的遗嘱，反而间接证明了两被告的观点，包括郝灿桂在内的两位老人在老年公寓居住到一起，只是郝某乙、郝某丙和老年公寓为了照顾老人感情有所寄托而所作的一个节目，却被原告用来当做证据使用，根本不能达到证明目的，两被告认为原告依据的遗嘱不具备法律规定的形式，恳请法院驳回原告的诉讼请求。”
两被告对原告的上述主张不予认可，并认为被继承人郝灿桂于2003年书写声明取消对郝某甲继承房产的承诺，虽然被继承人郝灿桂20**年又在1996年的遗嘱上签字，但属于无效，原告主张涉案房屋归其所有不成立。为此，两被告提供如下证据予以证实：一、2003年3月、4月由郝灿桂亲笔书写的三份郑重声明（内容详见本院上述认定事实部分），其中一份落款没有注明时间，该份声明书写于2003年，但不记得具体日期了，证明老人已经取消对原告继承房产的承诺。二、郝灿桂在济南市二七众义养老公寓居住的收款收据12张，证明老人自2010年到去世前一直居住在该老年公寓。三、郝灿桂20**年至2016年年初在山东省立医院6次住院的住院病历，证明老人自2009年开始身体状况欠佳，特别是2013年出院后，医生在出院诊断中写明郝灿桂神志差，语言不清，即2013年郝灿桂不可能书写表达相应的遗嘱。四、济南市二七众义养老公寓及其法定代表人出具的证人证言，证明郝灿桂在老年公寓居住的时间、身体精神状况及照顾老人的人员情况。该证人证言载明：“我是济南市二七众义养老公寓的法定代表人刘磊，郝灿桂老人大约从2010年下半年开始，从我老年公寓住宿，在我们这里住宿期间，老人基本每年（我印象中一般是阴历年前后住院的时候多）住院一次，可能是因为季节转换，他身体受不了。郝灿桂老人自从来我们公寓住宿后，因为小脑萎缩、心梗、陈旧性脑梗精神状态一直不好，在日常生活中经常语无伦次甚至打骂他人，打砸他人财物。所以，郝灿桂在日常生活中无法正确表示自己的真实意思。直至2015年12月30日，郝灿桂在老年公寓因疾病恶化，转往山东省立医院治疗。郝灿桂老人在我公寓住宿期间，一直是由老人的女儿郝某乙定期（每周一、三、五）探望、照顾，天热的时候郝某乙几乎天天来照顾老人。证人刘磊（签名并捺印），济南市二七众义养老公寓（加盖公章），2017年5月23日。”原告对上述证据的质证意见如下：“一、三份郑重声明上的签字均是郝灿桂本人所签。二、对郝灿桂在济南市二七众义养老公寓居住的收款收据12张的真实性无异议。三、对郝灿桂20**年至2016年年初在山东省立医院6次住院的病历的真实性无异议，但不能证明郝灿桂丧失行为能力。四、对济南市二七众义养老公寓及其法定代表人出具的证人证言不予认可，并主张证人应当出庭作证，接受询问。
两被告为此申请证人刘磊出庭作证，刘磊出庭时陈述如下：“我是济南市二七众义养老公寓的法定代表人，我认识郝灿桂，他大约2010年入住我公寓。我的陈述与我出具的证人证言一致。在我公寓居住的老人一般都是不太正常的老人，我们行话称之为小脑萎缩、老年痴呆，不能正常的沟通或者用正常的思维来判断一些事情。因为他刚来住的时候我们进行一些判断来认定他有没有行为能力，根据老人入住的表现、家人的陈述，应该是从入住以后就没有行为能力，老人居住的时间较长，刚来的时候通过我们观察，就有这个情况了，我们会根据这些进行护理。我们认定没有行为能力的方式如下：一般出现什么事情，老人不会以正常的方式来处理，一般吃饭的时间不正常吃饭，晚上睡觉的时间去吃饭，一直闹腾。”原告主张上述证人出庭时的陈述不能证明郝灿桂不具有行为能力，且郝灿桂没有精神方面的疾病。两被告对上述证人出庭时的陈述发表质证意见如下：“被告认为原告代理人有诱导性的发问，被告提交相应的证明和申请证人刘磊出庭作证的目的不仅想证明郝灿桂在2013年没有相应的行为能力订立遗嘱，还想证明老人在老年公寓居住期间原告没有对老人的日常起居进行照顾赡养，结合老人自己书写的三份郑重声明，被告认为原告应当不分或者少分遗产，另外，郝灿桂在70年代曾患过精神疾病，虽然被告没有证据，但是原告知情。”
本院认为，虽然两被告申请证人刘磊出庭作证，但刘磊的证言属于单一证据，两被告提供的郝灿桂的住院病历无法证明郝灿桂已丧失民事行为能力，原告亦提供电视采访视频证明郝灿桂具有民事行为能力，且郝灿桂是否具有民事行为能力应经过法定程序予以认定，因此，在原告不予认可的情况下，两被告主张郝灿桂于2013年9月书写“日期改为2013年9月郝灿贵”并捺印时无民事行为能力，该书写行为无效，明显证据不足，本院不予采信。故本院认定被继承人郝灿桂于2013年9月书写“日期改为2013年9月郝灿贵”并捺印的行为合法有效，该书写内容以上内容符合自书遗嘱的形式，应视为郝灿桂于2013年9月重新自书遗嘱一份，且合法有效。虽然被继承人郝灿桂于2003年书写三份郑重声明，取消对郝某甲继承房产的承诺，但该郑重声明书写时间为2003年，而郝灿桂重新自书遗嘱的时间为2013年9月，两次相隔时间已超过十年之久，按照继承法的相关规定，应以最后所立的遗嘱为准，且原告交纳的涉案购房款，故原告主张涉案房屋归其所有，事实清楚，于法有据，本院予以支持，两被告所提抗辩不能成立，本院不予采信。虽然郝灿桂在1996年12月9日所立遗嘱中注明本次办房产权证时就办到大女儿郝某甲之子董升名下，但郝灿桂随后即于同年12月17日办理了单独所有的房屋所有权证，故原告主张涉案房屋归其所有，并无不当。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条、第十七条、第二十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第42条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
位于济南市市中区王官庄小区10区6号楼3单元103号房屋（所有权证号为济房房字第023-54**号）由原告郝某甲继承，归原告郝某甲所有。
案件受理费6800元，由原告郝某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一八年七月十九日
书 记 员 程晓燕