中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终11661号
上诉人（原审原告）：广州市广永国有资产经营有限公司，住所地广州市天河区体育东路140-148号2201、2207-2212房。
法定代表人：李春元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晓兵，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单庆威，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李安国（HUGOON-KWOCKLEE），男，1929年8月18日出生，美国国籍。
被上诉人（原审被告）：李安荣（ONWINGLEE），男,1933年6月3日出生，美国国籍。
被上诉人（原审被告）：李安波（ONBORLEE），男，1935年7月30日出生，美国国籍。
被上诉人（原审被告）：李碧玉（DORISBIK-YUKEHSIEH），女，1948年1月11日出生，美国国籍。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：莫其原，男，1952年5月26日出生，汉族，住广州市越秀区一善巷**号。
原审第三人：广州市建筑置业有限公司，住所地广州市越秀区小北路212号。
法定代表人：陈朝平。
上诉人广州市广永国有资产经营有限公司（以下简称广永公司）因与被上诉人李安国、李安荣、李安波、李碧玉、原审第三人广州市建筑置业有限公司（以下简称建筑置业公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初23785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人广永公司委托诉讼代理人单庆威、被上诉人李安国、李安荣、李安波、李碧玉委托诉讼代理人莫其原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广永公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持广永公司的一审全部诉讼请求；2.李安国、李安荣、李安波、李碧玉承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，李安国、李安荣、李安波、李碧玉未能提供证据证明涉讼303房为建筑置业公司拆迁后补偿给李安国、李安荣、李安波、李碧玉的房屋，李安国、李安荣、李安波、李碧玉对于303房不享有排除执行的权利。李安国、李安荣、李安波、李碧玉父亲李武南与建筑置业公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定，建筑置业公司拆除李安国、李安荣、李安波、李碧玉父亲李武南所有的越秀区解放南××里××号房屋后，将座落在荔湾区南岸路石路边1号二楼202房、一梯603房、二梯302房用作拆除房屋后的产权调换。但本案涉讼房屋地址是广州市荔湾区南岸路源溪石路边1号之6中303房，并非拆迁补偿协议约定的拆迁补偿房屋地址，对此，在李安国、李安荣、李安波、李碧玉未能提供充分证据证明涉讼303房是建筑置业公司拆除原址房屋进行产权调换补偿的房屋的情况下，一审法院直接认定涉讼303房属于拆迁补偿房屋是不当的。二、李安国、李安荣、李安波、李碧玉在涉讼房屋被人民法院依法查封后仍继续向被执行人建筑置业公司支付购房款存在过错，其不享有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，2013年7月17日，一审法院依广永公司申请裁定轮候查封登记在建筑置业公司名下的涉讼房屋，后转为首位查封；2017年10月11日，李安国、李安荣、李安波、李碧玉在明知涉讼房屋已被查封的情况下，仍向建筑置业公司支付超面积购房款24532元，违反了前述司法解释的规定，依法不享有排除执行的权利。
被上诉人李安国、李安荣、李安波、李碧玉答辩称：广永公司提到的302房和303房并非是同一个房屋，对此有公安机关出具的证明予以证明。
原审第三人建筑置业公司没有陈述意见。
2017年11月7日，广永公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）粤0104执异118号执行裁定书；2.准予执行广州市荔湾区南岸路源溪石路边1号之6中303房。
一审法院认定事实：1994年11月15日，建筑置业公司（甲方）与李武南（乙方，代理人叶有梅）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，写明甲方经批准拆除产权属于乙方的越秀区解放南××里××号房屋，建筑面积159.07平方米，甲方将自有的荔湾区南岸公路石路边街1号地段二楼202号、一梯603号、二梯302号房屋建筑面积172.69平方米用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）等。
2010年5月5日，建筑置业公司下属第二分公司出具证明，写明其公司经批准征用越秀区解放南××里××号房屋，该屋业主李武南永迁安置到荔湾区南岸公路石路边街1号楼地段二楼202房、一梯603房、二梯302房（自编），经测绘，上述永迁房地址实际为荔湾区南岸路源溪石路边1号之6中202房、1号之6西601房和1号之6中303房等。
2016年12月21日，广州市广州公证处作出（2016）粤广广州第232754号公证书，写明被继承人李武南于1993年11月3日在美国死亡，被继承人余瑞琼于1951年2月27日死亡，被继承人李武南与其妻子余瑞琼生前的夫妻共同财产为原座落在广州市越秀区解放南××里××号的房屋，该房屋被拆迁后永迁安置到广州市荔湾区南岸路源溪石路边1号之6中202房、之6西601房、之6中303房……被继承人李武南、余瑞琼的上述遗产由李安国、李安荣、李安波、李碧玉共同继承，继承后，李安国、李安荣、李安波、李碧玉各占有上述房屋四分之一份额产权等。
2017年10月9日，建筑置业公司出具永迁证明，写明李安国、李安荣、李安波、李碧玉原居住解放××路南胜西39号房屋，建筑面积159.07平方米，因该地块由建筑置业公司拆迁，于1994年11月15日签订房屋拆迁补偿协议书，拆迁安置到荔湾区南岸公路石路边1地段（自编）二梯202、302，一梯603单元，安置房屋面积172.69平方米，现上述安置房的实测门牌号码为荔湾区南岸路源溪石路边1号之6街中202房、中303房、西601房，经测绘所测绘上述房屋建筑面积为181.4577平方米，超出面积4.33平方米按900元/平方米及4.4377平方米按3500元/平方米购买，建筑置业公司同意上述房屋实测面积以李安国、李安荣、李安波、李碧玉名义办理产权登记等。
2017年10月11日，建筑置业公司向李安国、李安荣、李安波、李碧玉出具荔湾区南岸路石路边1号之6中202房、中303房、西601房超面积购房款24532元的发票。
一审另查明，广永公司与建筑置业公司、广州房地产实业集团有限公司等金融不良债权追偿纠纷一案，一审法院于2013年12月13日作出（2013）穗越法民二初字第2850号民事判决书，判决建筑置业公司给付债务款350万元及利息、罚息给广永公司，驳回广永公司的其他诉讼请求。该判决于2014年1月1日发生法律效力。广永公司向一审法院申请执行，一审法院于2014年2月12日以（2014）穗越法执字第2101号立案执行。该案诉讼期间，一审法院于2013年7月17日以（2013）穗越法民二初字第2850-1号民事裁定书，轮候查封建筑置业公司名下包括涉讼房屋在内的多套房屋产权。在执行期间，上述轮候查封的房屋升为首位查封，一审法院于2016年7月14日以（2014）穗越法执字第2100号案对包括涉讼房屋在内的多套房屋进行续封，续封期限从2016年7月14日至2019年7月13日。李安国、李安荣、李安波、李碧玉对其中涉讼303房的查封行为提出书面异议。2017年10月23日，一审法院作出（2017）粤0104执异118号执行裁定书，裁定中止一审法院（2014）穗越法执字第2100号案对广州市荔湾区南岸路源溪石路边1号之6中303房的执行。
一审法院认为：广州市荔湾区南岸路源溪石路边1号之6中303房是建筑置业公司拆除原广州市解放××路南胜西里39号房屋对被拆迁人进行产权调换补偿的房屋，该房屋作为被拆迁人李武南的遗产已由李安国、李安荣、李安波、李碧玉办理继承公证手续予以继承，李安国、李安荣、李安波、李碧玉对涉讼303房享有的拆迁补偿权利应予以优先保护，足以排除执行，故广永公司要求撤销（2016）粤0104执异118号执行裁定书，继续执行涉讼303房，没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一三条第（二）项的规定，于2018年1月19日作出判决：驳回广州市广永国有资产经营有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由广州市广永国有资产经营有限公司负担。
本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，李安国、李安荣、李安波、李碧玉提交证明一份（原件），内容为李安国、李安荣、李安波、李碧玉提出门牌确认申请，广州市荔湾区南源街源溪社区居民委员会加注意见“‘荔湾区南岸公路石路边街1号楼地段二梯302房（自编）’与户籍登记‘荔湾区源溪石路边1号之六中梯303房’实为同一地址”，广州市公安局荔湾区分局南源派出所加注意见“原门牌号荔湾区南岸路源溪石路边1号之6中303房变更为荔湾区源溪石路边1号之六中梯303房”。拟证明李安国、李安荣、李安波、李碧玉回迁的房屋就是涉案房屋。广永公司质证称：对于该证据的真实性没有异议，但对于关联性不予认可；在一审时，李安国、李安荣、李安波、李碧玉称对302房和303房是进行了置换，而李安国、李安荣、李安波、李碧玉却在二审期间提交了新证据证明该两个房屋是同一个房屋，两次陈述并不一致，前后矛盾；广永公司委托诉讼代理人也曾到涉案房屋进行现场勘查，经调查得知，源溪石路边1号之6中302房、303房都是客观存在的，广永公司认为不存在所谓的变更。广永公司提交现场照片作为新证据，拟证明302房、303房都是客观存在的，而根据回迁协议显示，李安国、李安荣、李安波、李碧玉回迁的房屋应当是302房，而非303房。李安国、李安荣、李安波、李碧玉质证称：广永公司提交的照片显示的是现在的302房、303房，但拆迁补偿协议的302房与现在的302房并非是同一个房屋，因为签订协议时公安机关尚未编制门牌号码，因此签订协议时的302房为自编号房屋；根据李安国、李安荣、李安波、李碧玉二审提交的公安机关出具的证明即可说明其中的历史来源；另外，建筑置业公司还开具了一份永迁证明，可证明李安国、李安荣、李安波、李碧玉的观点。
另查明，广永公司一审提交的查册时间为2017年2月7日的广州市不动产登记查册表显示涉案房屋地址为荔湾区南岸路源溪石路边1号之6中303房，权属人为建筑置业公司。
本院认为，本案争议焦点在于李安国、李安荣、李安波、李碧玉回迁安置的房屋是否广州市荔湾区南岸路源溪石路边1号之6中303房，其是否享有排除对涉案房屋执行的权利。建筑置业公司与李武南签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定建筑置业公司将自有的荔湾区南岸公路石路边街1号地段二楼202房、一梯603房、二梯302房（自编）用作拆除李武南原址房屋的产权调换补偿。建筑置业公司下属第二分公司出具证明，证明上述永迁房地址实际为荔湾区南岸路源溪石路边1号之6中202房、1号之6西601房和1号之6中303房。建筑置业公司出具永迁证明，证明安置房的实测门牌号码如上。二审期间，李安国、李安荣、李安波、李碧玉又提交了广州市荔湾区南源街源溪社区居民委员会、广州市公安局荔湾区分局南源派出所加注意见的证明。李安国、李安荣、李安波、李碧玉作为李武安的继承人，享有《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定的回迁安置的权利，其提交的上述证据足以证明《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定的荔湾区南岸公路石路边街1号楼地段二××房（自××）即××南岸路源溪石路边1号之6中303房。李安国、李安荣、李安波、李碧玉享有的回迁安置的权利优于广永公司享有的普通债权，李安国、李安荣、李安波、李碧玉提出执行异议后，一审法院裁定中止对涉案303房的执行正确。广永公司请求撤销该执行裁定书，准许执行广州市荔湾区南岸路源溪石路边1号之6中303房缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人广永公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广州市广永国有资产经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 娜
审判员 蔡培娟
审判员 黄春成
二〇一八年九月三日
书记员 张 利
彭诗敏