江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝民初字第01180号
原告邱黎军，男，1974年1月5日生。
委托代理人李忠平，江西袁河律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司，住所地新余市仙来中大道166号。
负责人肖国庆，该公司经理。
委托代理人李志亮，江西艾民律师事务所律师。
委托代理人谢志华，该公司法律部经理。
原告邱黎军（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日、2015年11月11日、2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李忠平，被告委托代理人李志亮、谢志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为自己所有的赣K2****号小车在被告处投保了车损险和第三者责任险。2013年4月7日，范凯驾驶赣K2****号宝马车从河下往新余方向行驶，车辆行驶至樟宜西路钢丝厂路段末靠右侧通行，与相对方林建文驾驶的赣K6****宝马车发生碰撞后，再与吴硕驾驶的赣KL07**面包车发生碰撞，造成三车受损、吴硕及面包车乘坐人受伤的交通事故。事故发生后，原告向赣K6****车赔偿修理费10万元（经诉讼，赣K6****车车损确定为199310元）。经鉴定，原告的赣K2****号车车损为126145元，赣KL07**车车损为4825元。上述鉴定，原告共支出鉴定费3500元。原告向被告理赔时，被告拒绝赔付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：被告向原告赔付车辆损失232470元（赣K2****为126145元、赣KL07**面包车为4825元、鉴定费3500元，赣K6****为10万元，总计为234470元，扣除永诚保险公司已赔付的交强险2000元，剩余为232470元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、本案的事故车辆并非保险公司所承保的标的，保险公司不应承担保险责任。原告所主张的赣K2****号宝马车在被告处承保的车架号为WBAFE4100AL256735，发动机号为04227226N52B30BF。但经南昌市公安司法鉴定中心鉴定显示该车的车架号码处被打磨后重新喷码，原车架号为5UXFE43578L004081，发动机被打磨后重新打码，由于打磨太深等原因，无法显示原始发动机号码。由此可见，本案的事故车辆并非我公司承保的标的车辆。对于该车辆的经济损失，我公司不予理赔；2、原告主张的赔偿金额过高，原告提交的车辆损失鉴定报告不具有相应的法律效力。原告经单方面委托鉴定机构对赣K2****、赣K6****车辆损失金额进行评估。江西日好司法鉴定中心关于赣K2****车辆的《司法鉴定报告书》缺乏必要内容，鉴定过程不合理、缺乏鉴定依据，鉴定人资质不明。赣K6****车的《车辆鉴定意见书》所依据的材料缺乏真实性，两份鉴定结论的制作均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六的规定，且鉴定结果明显偏高；3、原告主张的赔偿金额中包括间接损失，不属于保险公司的承保范围。如就赣K6****车原告付给林如福的10万元中，应扣除租车费16000元，鉴定费用不属于我公司的承保范围。
原告为支持其主张,向本院提交的证据材料有：
一、《交通事故认定书》一份，用于证明：1、2013年4月7日，范凯驾驶赣K2****号宝马车与赣K6****号宝马车、赣KL07**号面包车发生交通事故的事实；2、交通事故造成三车辆受损的事实；3、本次交通事故范凯承担全部责任。
被告质证称，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，《交通事故认定书》并不能证明事故车辆为我公司承保的标的车辆。
二、保险单一份，用于证明：原告的车辆赣K2****号宝马车在被告处投保了车损险，保险限额为95万元；第三者责任险，保险限额为50万元，并且均投保了不计免赔率等险种；2、保险期间为2013年1月13日至2014年1月12日，上述交通事故发生在保险期间内。
被告质证称，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议。保险单并不能证明事故车辆为我公司承保的标的车辆。
三、司法鉴定报告书一份、鉴定清单各二份、鉴定费票据一份，用于证明：1、经新余日好司法鉴定中心鉴定，赣K2****号宝马车损失金额为126145元、赣KL07**号面包车损失金额为4825元；2、原告支出鉴定费用3500元。
被告质证称，对真实性、合法性、关联性均有异议。两份鉴定报告均在没有被告参与的情况下鉴定的，不符合相关的规定，且鉴定的金额过高。鉴定费不属于承保范围。该份证据只能证明原告所认为的损害结果，但不能证明其已经赔付。
四、驾驶证、行驶证、车辆登记证复印件、渝水区人民法院（2013）渝民初字第01945号判决书、收条、新余市中级人民法院（2015）余民一终字第52号民事判决书各一份，用于证明：1、赣K2****号宝马车为原告所有；2、交通事故发生时，驾驶人范凯为合法驾驶；3、原告向赣K6****号宝马车支付赔款10万元。
被告质证称，对驾驶证合法性和真实性无异议，对原告行驶证和范凯的驾驶证的关联性有异议，事故车辆发动机号和车架号均被篡改，虽然证号能与证件相互对应，但不能证明事故车辆是我公司承保的标的车辆。收条与本案没有关联性。两份判决书均没有对事故车辆是否为我公司投保车辆进行认定，因此，判决书与本案没有关联性。
五、收条一份，用于证明原告向受害人吴硕、章云赔偿23600元，其中就包括赣KL07**号面包车车损4825元。
被告质证称，不清楚，不予以认定。
本院认为，被告对原告提供第一组、第二组、第四组、第五组证据的真实性无异议，本院予以采信。对原告提供的第三组证据，因被告提交了重新鉴定申请，本院予以准许。
被告向本院提交的证据材料有：
1、南昌市公安局司法鉴定中心的车辆检验鉴定报告一份，用于证明原告的车辆发动机号和车架号都是经过篡改的，交通事故车并非我公司承保的标的车辆。
原告质证称，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议。交通事故发生时赣K2****和保单上保险车号是一致的。车架号、发动机号和保单上也是一致的，车辆赣K2****在发生交通事故时就是被告所承保的车辆，即使发生篡改也只是号码的篡改，并未对车辆设备进行改装。被告保险公司所保险的是车辆并不是发动机号和车架号。该鉴定书恰恰也反映了赣K2****就是为保险公司所承保的标的车辆。
2、赣K6****宝马车辆鉴定意见书和维修发票一组，用于证明车辆鉴定书上的价值远远高于维修书上的价值，鉴定书缺乏真实性。
原告质证称，对真实性和合法性没有异议，关联性有异议。1、该车的鉴定报告及其发票不是本案审理范围。2、赣K6****号宝马车车损已经过渝水区法院和新余市中级人民法院审理并已结案，以新余市中级人民法院（2015）余民一终字第52号民事判决为准。
3、保险公司投保单一份，用于证明出险的车辆不是我公司承保的标的车辆，保险公司已经履行相关告知义务。
原告质证称，对保单真实性没有异议，但是对证明内容有异议。
本院认为，原告对被告提供的三组证据的真实性无异议，本院予以认定，对其证明目的下文予以综合评述。
庭后被告提交了重新鉴定申请书一份，申请对赣K2****、赣K6****号车的车辆损失金额进行重新鉴定。本院认为，赣K6****号车的车辆损失金额已经生效的（2015）余民一终字第52号判决书认定为199310元，对该申请重新鉴定，本院不予准许。对赣K2****号车的重新鉴定申请本院予以准许。但因涉案车辆赣K2****号车已转卖到福建，原告无法提供车辆以供鉴定，原告补充提交了照片27张、证明一张，该证据来源于江西新余日好司法鉴定中心，照片为该所在鉴定时拍摄，用于证明赣K2****车辆的车损状况及车损金额。被告质证称，对真实性、合法性、关联性均有异议，没有显示车牌号所以不确定照片的真实性，车辆的损失与保险公司没有关联性，而且该车的车牌也是一个套牌车。对证明目的有异议，不具有关联性。
本院于2015年11月13日依法委托新余金山会计司法鉴定所对赣K2****号车的车辆损失金额进行重新鉴定，该所于2015年11月17日向本院出具函，表明因涉案车辆开往外地，司法鉴定人员无法现场勘察车辆状况，司法鉴定机构无法做出书面鉴定结论。就该鉴定结论，原告认为，对该份函的真实性、合法性、关联性无异议。但导致本案无法鉴定的原因，其责任在于被告：1、因为在保险事故发生后，原告及时通知了被告，且原告将事故车辆保持现状近一年半之久。最后，由于原告资金压力过大，为避免损失扩大，才将事故车辆予以贱卖。而被告以不属于保险责任为由，对赣K2****号车不予定损，未按合同约定在48小时之内定损；2、原告提供的鉴定结论，委托人是交警部门，且被告又未提供证据予以抗辩该鉴定结论；3、赣K2****号车已实际造成损失。综上，请法院采纳原告提供的鉴定结论。被告认为，对该份函的真实性、合法性、关联性无异议。该函可以反映出是因为车辆所有人原告拒不配合鉴定，原告应承担无法鉴定的不利后果。因本案无法鉴定，而原告之前提交的鉴定结论真实性、合法性、关联性均不能认定，且原告提交的其他证据也均不能证明其事故车辆与承保的车辆是同一辆车，也不能证明其损失金额，请求法院依法驳回原告的诉请。
为查明案件事实，本院通知鉴定人陈仕军、梁敏就日好司法鉴定中心[2013]车鉴字第0320号《司法鉴定报告书》于2015年12月11日出庭接受询问，陈仕军到庭。鉴定人表明，就赣K2****号车的鉴定是通过肉眼看外观，确定车受损的部件，再结合浙江理赔参考软件计算出车损的金额，没有对该车进行拆解，得出的车损金额是对被损坏部分进行更换的价格，未包括隐损的价格。在鉴定过程中形成的主要材料为车辆照片一组、车辆损失评估鉴定清单一份。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
原告为其所有的赣K2****号宝马车在被告处投保了车损险（保险限额为95万元）、第三者责任险（保险限额为50万元），均不计免赔率，保险期间为2013年1月13日至2014年1月12日，保险车辆情况为：车架号WBAFE4100AL256735，发动机号04227226N52B30BF。2013年4月7日，范凯驾驶赣K2****宝马车从河下往新余方向行驶，车辆行驶至樟宜西路钢丝厂路段未靠右侧通行，与相对方林建文驾驶的赣K6****宝马车发生碰撞后，再与吴硕驾驶的赣KL07**面包车（乘坐施玉旋、徐翠凤、章云）发生碰撞，造成三车受损、吴硕及面包车乘坐人受伤的交通事故。事故发生后，新余市公安局交通警察支队渝水大队出具《道路交通事故认定书》，认定范凯承担本次事故的全部责任，林建文、吴硕无责任。2013年4月8日，吴硕、章云收到赣K2****号车的汽车交通事故赔偿金23600元。后新余市公安局交通警察支队渝水大队委托新余日好司法鉴定中心对赣K2****号车进行车损鉴定，该所没有对该车进行拆解，采用通过肉眼看外观确定车受损的部件，再结合浙江理赔参考软件计算出车损金额的方法，于2013年4月8日出具日好司法鉴定中心[2013]车鉴字第0320号《司法鉴定报告书》，鉴定结论为该车辆损失金额为126145元。该金额未包括隐损的价格，且都是对被损坏部分进行更换的价格。在鉴定过程中形成的主要材料为车辆照片一组、车辆损失评估鉴定清单一份。被告对该鉴定报告有异议，提出重新鉴定申请，本院依法委托新余金山会计司法鉴定对赣K2****号车的车辆损失金额进行重新鉴定，该所于2015年11月17日向本院出具函，表明因涉案车辆开往外地，司法鉴定人员无法现场勘察车辆状况，司法鉴定机构无法做出书面鉴定结论。
2013年7月31日，林如福向本院提起诉讼，请求范凯、本案原告、本案被告支付赔偿款236760元（案由：机动车交通事故责任纠纷，案号：（2013）渝民初字第01945号），本院判决后，本案被告不服，上诉至新余市中级人民法院。该院在（2015）余民一终字第52号判决书中认定，林如福所有的赣K6****号车在此次事故中的车辆损失为199310元，租车费为16000元，租车费属间接损失，根据保险合同的约定，该损失不属保险公司的理赔范围，由邱黎军承担；并认为肇事车辆赣K2****号小车的发动机号和车架号的篡改在邱黎军（原告）购买此车之前已存在，并非邱黎军（原告）自行篡改，而且在邱黎军（原告）购买之前，赣K2****号车在福建已经进行了合法登记，其登记的发动机号和车架号就是已被篡改后的目前的号码；篡改发动机号和车架号属于公法调整的范围，在无法律特别规定的情形下不能用公法来调整或否定保险合同这一私法行为，因此，邱黎军通过合法的手续购得肇事车辆，并对该车辆进行了合法登记，中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（被告）亦接受了此车的投保，对此车发生的交通事故，中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司就应按照保险合同进行理赔。该判决已生效。
另查明，赣K2****号车系原告于2012年11月5日以458000元从陈榕贵处购得。该车于2010年1月20日在福建省福州市公安局交通巡逻警察支队办理了登记手续，登记车架号为WBAFE4100AL256735，发动机号为04227226N52B30BF。2012年11月8日，该车在新余市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆转移登记手续，同月20日，新余市公安局交通警察支队为该车颁发了行驶证。2013年5月22日，经南昌市公安司法鉴定中心鉴定，赣K2****号车原始车架号为5UXFE43578L004081，原始发动机号由于打磨太深等原因无法显示。新余日好司法鉴定中心于2013年4月24日更名为江西新余司法鉴定中心。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。原告对赣K2****号车具有保险利益。原告为该车辆在被告处投保了车损险及机动车商业保险（其中车损险保险限额为95万元，第三者责任险，保险限额为50万元，不计免赔），并交纳了相应的保险费，原告与被告的保险合同合法有效。根据保险合同约定，保险期间从2013年1月13日至2014年1月12日止，而本案所涉交通事故发生于2013年4月7日，在保险期间内，且原告因本案所涉交通事故已支付车辆维修费及第三人的人身损害赔偿金，属于保险责任赔偿范围。
关于被告提出的赣K2****号车的发动机号和车架号经过篡改，不是其承保的车辆的辩称，本院认为，已生效的（2015）余民一终字第52号判决对此已作出了认定，邱黎军（原告）通过合法的手续购得肇事车辆，并对该车辆进行了合法登记，被告亦接受了此车的投保，对此车发生的交通事故，被告应按照保险合同进行理赔。因此，对被告的辩称本院不予采纳。
关于原告就赣K6****号车要求被告理赔10万元的主张，根据（2015）余民一终字第52号判决的认定，林如福所有的赣K6****号车的车辆的租车费为16000元，租车费属间接损失，根据保险合同的约定，该损失不属保险公司的理赔范围，由邱黎军（原告）承担，因此，就赣K6****号车的车损，被告应承担84000元（10万元-16000元），超过部分不予支持。就赣KL07**面包车的车损4825元，原告提交了鉴定报告书及赣KL07**车主收到原告赔付其损失的收条，本院予以支持，两项合计88825元（84000元+4825元）。
关于原告就赣K2****号车要求被告理赔126145元的主张。原告就该车车损的确定，及时通过交警部门委托了鉴定机构做出了鉴定结论，且经庭审查明，鉴定人具备鉴定资质，鉴定人也出庭接受询问并阐明了鉴定的依据和手段，本院对该鉴定结论予以采信。而被告在原告向其报案后，未在合同约定的期限内及时就该车的损失金额定损，原告是时隔约一年才将涉案车辆转让至福建，对该车现不能重新鉴定的情况被告因承担不利后果。故对原告的该项诉请本院予以支持。对原告提出的鉴定费3500元的主张，原告提供了相应的发票，属于实际发生的费用，本院予以支持。因此，以上费用合计218470元，扣除永城财险福州支公司应赔付的交强险项下的财损险2000元，被告应在车损险及机动车商业保险范围内赔付原告216470元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在承保范围内支付原告邱黎军保险赔偿金216470元；
二、驳回原告邱黎军的其他诉讼请求。
案件受理费4788元，由原告邱黎军承担330元，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司承担4458元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 贺 婧
人民陪审员 张苏莲
人民陪审员 刘 勇
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 晏雪玲