浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第1420号
原告：陈方辉。
委托代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司，住所地：新昌县南明街道鼓山中路121号。
法定代表人：陈伯洋。
委托代理人：徐亚英，该公司职工。
原告陈方辉与被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司财产损失保险合同纠纷一案，于2015年12月2日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由审判员张娟娟适用简易程序独任审理，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈方辉的委托代理人范浩锋、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司的委托代理人徐亚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈方辉起诉称：2015年11月1日，简艳笔驾驶浙d×××××二轮摩托车行驶至泰坦大道丽江路路口处时，与原告驾驶自己所有的浙d×××××号轿车（投保于被告）相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故认定由简艳笔与原告负事故同等责任。原告所有的车辆在被告处投保了车损险，事故损失修理费80700元。现诉请：一、判令被告在机动车车损险范围内承担80700元的赔付责任；二、本案诉讼费由被告承担。
原告陈方辉为证明其在本案中的事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告机动车驾驶证、行驶证（复印件）各一份，证明本案所涉车辆系原告所有，原告具有驾驶资格的事实；
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）一份，证明原告在被告处对牌号为浙d×××××的机动车投保了车损险及不计免赔险的事实；
3、机动车保险车辆损失情况确认书一份，证明原告车辆因交通事故造成的损失情况；
4、事故认定书一份，证明发生交通事故的事实；
5、新昌中奥汽车有限公司出具的修理费用结算单二份、零部件更换清单一份、修理发票二份，证明原告所有的车辆因交通事故造成损失80700元的事实。
被告质证认为：对上述证据没有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
6、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》一份，证明保险合同约定被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%，应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额保险公司不负责赔偿的事实；
7、投保单一份，证明被告已就免责事项对保险人进行了释明，且由保险人签字的事实。
原告经质证认为，对证据6、7的真实性无异议，但认为免责的条款和同等责任赔付的条款明确限制了被保险人的权利，违反了保险法的相关规定，保险公司应先行赔付。投保单上虽有原告签字，但物签字时间及相应的具体说明的内容，签字时也未进行释明。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合原、被告庭审相关陈述综合审查分析后，作如下认证：证据1-5，被告无异议，本院依法可作为认定案件事实的证据。证据6、7，原告对其真实性均未提出异议，因此证据6可以认定为原告所投保的车辆商业保险所对应的保险条款。原告虽对投保单及责任免除明确说明书中的签字提出异议，但投保单的内容与原告提供的保险单内容一致，且投保人已缴纳保费，应视为对该签字内容的追认。至于保险条款及责任免除明确说明书的效力问题，本院将结合法律规定在判决理由部分具体予以阐述。
综上，本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2015年7月29日，原告就其所有的号牌为浙d×××××小型客车向被告投保了机动车损失险、盗抢险、不计免赔险等险种。保险费用合计33459元，其中机动车损失险的保险限额为1514250元，保险费为19763.98元，保险期间为2015年8月8日0时起至2016年8月7日24时止。被告向原告签发了相应的保单，提交了相关的保险合同条款等投保资料。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》保险责任部分第四条约定：保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、坠落、倾覆等原因造成被保险机动车损失的，由保险人依照保险合同的约定负责赔偿；责任免除部分第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额；赔偿处理部分第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。2015年11月1日，简艳笔驾驶浙d×××××二轮摩托车途径泰坦大道丽江路路口处时，与原告驾驶自己所有的浙d×××××号轿车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该起交通事故经交警部门责任认定，简艳笔与原告负事故同等责任。原告所有的浙d×××××号轿车在交通事故中遭受损害，花去修理费80700元。由于原、被告双方就车辆损失理赔事宜未能达成一致意见，致本案纠纷发生。
本院认为：原、被告之间的机动车保险合同关系，双方权利义务约定明确，主要内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方理应恪守承诺，严格遵照约定予以履行。保险合同订立后，原告作为投保人已经按照约定履行交付保险费的义务，在约定的保险期间内发生保险事故，被告作为保险人理应按照合同约定承担相应的理赔责任。保险期间内，被保险机动车发生保险合同约定的碰撞、倾覆、坠落等保险事故时，保险人依照保险合同负责赔偿的规定，原告有权要求保险人承担理赔责任。本院认为，本案系采用保险人提供的格式条款订立保险合同，《保险法》第十七条规定订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为上述保险法所规定的“免除保险人责任的条款”。原、被告保险条款第七条约定应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额保险人不负责赔偿，属于责任免除的相关约定；第二十六条约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故比例承担相应的赔偿责任，亦属于被告应当履行明确说明义务的对象，投保单虽可证明原告收到了被告交付的保险条款等，因为被告的说明义务应当是一种积极的作为义务，不能仅凭是否收到保险条款作为判断标准，另保险条款上第二十六条部分内容规定于赔偿处理部分，而非责任免除部分，上述第七条、第二十六条亦无足以引起他人注意的特别之处，因此认定被告对此作出了提示或者明确说明依据不充分，上述第七条、第二十六条应按无效处理。故，被告对原告的财产损失在扣除强制责任保险后按事故责任比例赔付50%的抗辩主张，本院不予采纳。原告主张的车辆损失金额经被告认可，又未超过机动车辆损失险的保险限额；发生事故的时间是在保险合同约定的有效期内，被告应当对原告的实际损失承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告陈方辉机动车损失保险金80700元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1820元减半收取910元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司负担。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1820元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 张娟娟
二〇一五年十二月二十二日
书记员 盛 瑛