四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第3539号
上诉人（原审原告）四川蜀星建筑工程集团有限公司。住所地：四川省郫县郫筒镇成灌西路***号。
法定代表人陈忠荣，董事长。
委托代理入李群河，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人杨茂琼，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋德强。
委托代理人潘静，四川毫达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王晓燕。
委托代理人潘静，四川毫达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市清水实业有限公司。住所地：四川省郫县郫筒镇东街二段**号。
法定代表人宋德强，总经理。
委托代理人肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。
上诉人四川蜀星建筑工程集团有限公司（以下简称蜀星公司）因与被上诉人宋德强、王晓燕、成都市清水实业有限公司（以下简称实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服人民法院四川省郫县（2012）成郫民初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年9月10日，蜀星公司与郫县唐昌镇战旗村业主委员会签订了《建设工程施工合同》，由蜀星公司承建唐昌镇战旗“新型社区”统规自建房B标段工程，宋德强作为蜀星公司的委托代理人签署了该合同，并作为该项目负责人负责项目的建设。
2007年10月25日，蜀星公司与宋德强签订了《郫县唐昌镇战旗“新型社区”统规自建房工程项目承包合同书》，约定：宋德强为该项目部负责人，履行蜀星公司与业主签订的郫县唐昌镇战旗新型社区”统规自建房协议约定的所有事项，并承担本工程的全部风险责任，独立核算，自负盈亏；建设过程中，如因宋德强原因中途停工或者其他损害蜀星公司利益的事情，在蜀星公司派人监督管理工程的情况下仍不能恢复到正常状态，为减少损失，由蜀星公司直接对该项目进行管理，蜀星公司接收前宋德强已完成的工作量和造成的损失，在工程竣工后双方再行结算；工程款必须转到蜀星公司指定的银行账户上，不经蜀星公司书面授权同意，宋德强不得从业主方直接提取工程款；蜀星公司按照总工程总决算价的1％向宋德强收取本工程资料费和服务费。
2008年7月11日，蜀星公司作出《关于宋德强同志免职的决定》，免去了宋德强项目负责人职务，决定该工程由蜀星公司的法定代表人陈忠荣牵头指挥完成。该工程于2008年12月竣工。
2009年3月30日，王晓燕、实业公司出具了一份《担保书》，向蜀星公司承诺郫县唐昌镇战旗村新型社区B标段工程上所发生的全部债务待结算后，由其全部承担，并向蜀星公司提供无任何经济和法律纠纷的财产作债务担保。
另查明，2009年蜀星公司因被材料商罗时贵等人起诉，要求蜀星公司支付材料款，法院认定案件所涉材料均运送至郫县唐昌镇战旗村新型社区B标段工程，宋德强与材料商结算行为构成表见代理，其行为后果应由蜀星公司承担，“蜀星公司在承担责任后，可以向宋德强主张因无权代理行为对其造成的损失”，并判决蜀星公司承担支付欠款及资金利息责任。为此，蜀星公司认为法院判决确定的债务应由实际施工人即被告宋德强承担，蜀星公司在承担责任后有权向宋德强追偿。上述工程竣工后，蜀星公司与宋德强之间至今未就工程款事宜进行结算。清水实业公司的法定代表人系宋德强，宋德强与王晓燕系夫妻。蜀星公司一审中请求法院：1、判令宋德强赔偿损失1272047.42元及利息；2、判令王晓燕、清水实业公司承担连带责任。
原审法院审理认为，本案争议的焦点在于宋德强的无权代理行为与蜀星公司主张的损失之间有无直接因果关系，宋德强应否
承担赔偿责任。首先，依据庭审查明的事实，宋德强虽与蜀星公司签订了项目承包合同书，承包郫县唐昌镇战旗“新型社区”统规自建房工程，但在施工途中，蜀星公司免除了宋德强项目负责人职务，决定工程由蜀星公司的法定代表人陈忠荣牵头指挥完成。由此可见，双方签订的项目承包合同书并未按合同实际履行，该工程实际是由蜀星公司实施完成。其次，依据蜀星公司提供的民事判决书，能够证明材料商实际将货物运送至郫县唐昌镇战旗“新型社区B标段工程，而该工程已由蜀星公司接收，故所欠付的材料款属于蜀星公司债务。再次，蜀星公司主张的损失，仅是基于法院判决认定蜀星公司应付的材料款，其提供的证据不足以证明该材料款属于宋德强无权代理行为给蜀星公司造成的损失。最后，依据蜀星公司与宋德强签订的项目承包合同书的约定，即蜀星公司接收前宋德强已完成的工作量和造成的损失，在工程竣工后双方再行结算，且经庭审查明，双方对此并未作结算。综上，宋德强的无权代理行为与蜀星公司主张的损失之间无直接因果关系。因此，蜀星公司要求宋德强赔偿损失的主张，以及要求王晓燕、清水实业公司承担连带赔偿责任的主张，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蜀星公司的全部诉讼请求。本案减半收取案件受理费8124元，由蜀星公司承担。
宣判后，原审原告蜀星公司不服判决，向本院提起上诉。
上诉人蜀星公司的主要上诉理由为，一审判决在事实认定上认定错误。对上诉人与被上诉人之间系内部承包法律事实关系没有正确认定，而生效的法律文书已经认定了上诉人与被上诉人之间系内部承包合同关系。一审判决对《项目承包合同书》并未按合同实际履行的事实认定是错误的。2008年7月9日《会议纪要》明确了上诉人在接管本项目工程前，宋德强已经完成郫县唐昌镇战旗“新型社区”统规自建房工程项目大部分主体工程及部分装饰工程且存在拖欠材料商货款、农民工工资的情况。《郫县公安局鉴定结论通知书》及《司法鉴定书》印证了宋德强作为本项目实际施工人进行项目建设管理活动，上诉人将建设方拨付的工程款再拨付给宋德强以及宋德强将拨付的部分工程款没有及时支付材料商货款而是予以挪用的事实。一审判决关于上诉人所遭受的损失的认定及其与宋德强无直接因果关系的认定错误。一审判决以上诉人与被上诉人之间未作结算为由不予支持上诉人的损失赔偿请求错误。一审判决关于上诉人要求被上诉人王晓燕、成都市清水实业有限公司承担连带赔偿责任的主张缺乏事实依据和法律依据的认定是错误的。被上诉人王晓燕作为宋德强的配偶，在宋德强承建本项目期间为本项目工程采购材料、收取工程款项等，其明知上诉人与宋德强之间签订了《项目承包合同书》，系内部承包合同关系，宋德强承建本项目期间发生的所有债务由宋德强承担，因此，其为宋德强在本项目上发生的债务承担担保责任是情理之中、理所当然的。被上诉人王晓燕、实业公司书立《担保书》，自愿就本项目上所发生的全部债务承担责任，依法应予支持。
一审判决适用法律错误。本案在一审中不应当适用简易程序进行审理，一审判决违反法定程序，影响本案正确判决。请求：1、撤销一审判决书或者发回重审。2、或查清事实后依法改判宋德强向上诉人承担赔偿全部损失的法律责任；由王晓燕、成都市清水实业有限公司承担连带责任。
被上诉人宋德强、王晓燕、实业公司均答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审中提交的证据不属于新证据，并且公安局也没有定案的鉴定结论不能作为证据使用，该鉴定不能代表双方结算，请求维持一审判决。
二审法院对原审法院查明的基本事实和证据予以确认和采信。
二审审理中，蜀星公司提交新证据材料：会议纪要、鉴定结论通知书，证明宋德强承建工程所有的工程量以及金额。
本院认为，本案蜀星公司是基于宋德强与蜀星公司签订的项目承包合同书请求宋德强承担给其公司造成侵权损失而应当承担的赔偿责任。
虽然蜀星公司提供的民事判决书能够证明蜀星公司对郫县唐昌镇战旗新型社区B标段工程对外所欠付的材料款进行了支付，但是蜀星公司并没有提交有效证据证明其主张支付该材料款与其主张的赔偿损失之间是否有关联性。由于生效判决认定蜀星公司应付的材料款是用在郫县唐昌镇战旗新型社区B标段工程工地上，是蜀星公司应当支付的工程款费用。根据蜀星公司与宋德强签订的项目承包合同，蜀星公司在接宋德强已完成的工作量之后，蜀星公司和宋德强双方对宋德强所施工工程双方并没有进行结算，蜀星公司提交的郫县公安局鉴定通知书也仅是对蜀星公司支付给宋德强工程款金额是多少，宋德强在工程中已经支出工程款是多少进行的司法鉴定，该鉴定书仅是对工程的财务成本进行的鉴定，并没有对宋德强所施工工程最终进行结算。蜀星公司没有证据证明宋德强给其公司造成了损失。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故蜀星公司要求宋德强赔偿损失的主张，因无证据证明，蜀星公司可以在与宋德强结算后，基于宋德强是否给蜀星公司造成损失另行主张权利。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按照原审判决确认的执行；二审案件受理费16248元，由上诉人四川蜀星建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张琦
审 判 员 陈苹
代理审判员 罗毅
二〇一二年八月十三日
书 记 员 杜平