吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第752号
原告：刘宝铎，男，1984年6月19日生，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：张敏楠，吉林松花江律师事务所律师
被告：吉林冶建有限公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：张宏达，该公司董事长。
委托代理人：郭琳琳，吉林鑫美律师事务所律师。
委托代理人：沈宏，该公司会计。
第三人：高彬，男，1976年3月3日生，汉族，住吉林市丰满区。
第三人：吉林省辽源市顶丰机械安装有限责任公司，住所：吉林省辽源市。
法定代表人：金新波，该公司经理。
原告刘宝铎诉被告吉林冶建公司（以下简称冶建公司）、第三人高彬、第三人吉林省辽源市顶丰机械安装有限责任公司（以下简称顶丰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宝铎及其委托代理人张敏楠、被告冶建公司的委托代理人郭琳琳、沈宏到庭参加诉讼。第三人高彬、第三人顶丰公司经本院依法送达开庭传票及起诉状副本，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告刘宝铎诉称：2010年7月被告冶建公司在吉林市龙潭区金珠乡通钢工地有塔吊需要拆卸并重新安装。经高彬介绍我、周军、贾金海为被告冶建公司完成上述工作，约定拆卸报酬共1，000.00元，三个人平均分配，每人330.00元。2010年7月6日，我按要求将塔吊拆卸完成，次日我在被告冶建公司指定的塔吊基础墩上进行安装时，因其修建的塔吊基础墩不牢，造成塔吊倾倒，使我受伤，后我两次住院治疗共计116天，诊断休息180天，经鉴定构成陆级伤残。我的父亲、母亲年事已高均无劳动能力和生活来源并有我女儿现年2周岁，需要我进行抚养。故诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告误工费、住院期间伙食费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、被扶养人生活费等各项损失共计360，817.14元；2、诉讼费由被告承担。
被告冶建公司辩称：我公司与顶丰公司是承揽合同法律关系。我公司的塔吊安拆工程由顶丰公司承揽，在确认原告等3人是顶丰公司派来的工人基础上，才允许原告等人进入工地安拆，原告是顶丰公司的人员，不是我公司的雇员，与我公司不存在雇佣法律关系，我公司对原告人身损害不应当承担任何责任。因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人顶丰公司、高彬未到庭亦未向本院提交书面陈述意见。
根据原告的诉讼请求和理由以及被告的答辩，本庭认为本案争议焦点是：1、原告与被告冶建公司是否存在雇佣关系；2、原告诉请是否有事实及法律依据。
原、被告针对本案的焦点问题进行了举证、质证。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原告住院病历及出院诊断书26份，证明原告受伤后在吉化医院、北华大学附属医院住院两次共计116天，据此主张误工费及护理费等。
被告冶建公司质证后表示，我公司与原告不存在雇佣关系，因此该份证据与我公司没有关联性。
2、住院票据一组，证明原告3次住院花费医疗费4，984.90元，其余部分由冶建公司垫付完毕。
被告冶建公司质证后表示，我公司与原告不存在雇佣关系，因此该份证据与我公司没有关联性。
3、北华大学附属医院出院诊断书1份，证明原告出院后需要休息6个月。
被告冶建公司质证后表示，我公司与原告不存在雇佣关系，因此该份证据与我公司没有关联性。
4、吉林金星司法鉴所出具的司法鉴定意见书1份，证明原告是六级伤残，后续治疗费需要8，000.00元。
被告冶建公司质证后表示，我公司与原告不存在雇佣关系，因此该份证据与我公司没有关联性。
5、鉴定费票据一组，证明花费鉴定费用1，997.70元。
被告冶建公司质证后表示，我公司与原告不存在雇佣关系，因此该份证据与我公司没有关联性。
6、吉林市船营区致和北寺社区出具的证明1份，证明受伤后已在吉林市居住一年以上，因此按照城镇居民标准，向被告主张伤残赔偿金。
被告冶建公司质证后表示，我公司与原告不存在雇佣关系，因此该份证据与我公司没有关联性。
7、吉林市龙潭区江密峰镇小川村村民委员会出具的证明1份，证明原告父母多病，无生活劳动能力，无生活来源，据此主张被扶养人生活费。
被告冶建公司质证后表示，我公司与原告不存在雇佣关系，因此该份证据与我公司没有关联性。
8、建筑施工特种作业操作资格证书2张，证明原告有从业资格。
被告冶建公司质证后表示，对该份证据的真实性无异议，但该份证据与我公司没有关联性。
9、照片7张，证明塔吊是从根基部倒塌，不符合安装条件，塔吊基础是由被告冶建公司搭建的。
被告冶建公司质证后表示对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明其合法来源。
10、高彬笔录一份，证明高彬是介绍人，顶丰公司出具的证据里涉及高彬签字的都不是高彬本人签的，原告的工资是被告冶建公司给付的。
被告冶建公司质证后表示对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明该证据的来源，笔录都是虚假的，不属实。
11、2011年6月22日该案原审时被告证人李宝文的庭审笔录一份（第201页），证明原告的工作由被告冶建公司支配管理。
被告冶建公司质证后表示对该份证据的真实性无异议，能证明我公司与顶丰公司是承揽关系，我们只是指导他们怎么安装和安装的具体位置。
经庭审质证，本院对原告提供的证据综合评判如下：
原告提供的证据1-3能够证明原告受伤后入院治疗的时间、花费及出院后的休息时间，故本院对证据1-3证明的以上事实予以确认。原告提供证据4、证据5能够原告的伤残等级及鉴定费用，故本院对该两份证据的证明力予以确认。原告提供的证据6-8符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对证据6-8的证明力予以确认。原告提供的证据9为照片一组，因原告未提供其他证据佐证关于该塔吊根基的安装存在安全问题及隐患，故本院该份证据的证明力不予确认。对于原告提供的证据10，因原告未提供其他证据佐证该证据的合法来源，且高彬本人亦未到庭参加诉讼，无法核实该份证据的真实性，故本院对该份证据的证明力不予确认。对于原告提供的证据11，原告并未提供其他证据佐证其与被告冶建公司存在雇佣关系，故本院对该份证据的待证事项不予确认。
被告冶建公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、顶丰公司企业法人营业执照、顶丰公司安装工程专业承包叁级资质证书、顶丰公司安全生产许可证各1份，证明顶丰公司具有法人主体资格，顶丰公司具有设备安装主体资格。
原告质证后表示无异议。
本院经审查后认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且原告无异议，故本院对该组证据的证明力予以确认。
2、塔式起重机安装应急预案、吉林通钢集团轧钢热风炉工程塔机安（拆）技术方案各1份，证明冶建公司的塔吊是由顶丰公司承揽安装，冶建公司与顶丰公司是承揽法律关系。冶建公司没有雇佣原告安装塔吊，与原告不存在雇佣法律关系。
原告质证后表示对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，安拆技术方案中的审核人高彬的签字不是他本人签的，建筑施工特种作业资格证是赵群、赵金贵的，刚才被告说赵金贵不是他们单位人员，但此证据证明赵金贵是可以进入现场的。
本院经审查后认为，该份证据仅能证明冶建公司与顶丰公司之间系承揽关系，故本院对该份证据证明的上述事实予以确认。
3、吉林省建筑施工塔式起重机验收监测报告书、建筑施工起重机械设备登记证、收据各1份，证明冶建公司的起重机械设备以前就由顶丰公司安装，费用也是直接支付给顶丰公司，双方是长期的承揽合同关系。辅助证明本次塔吊安拆也是顶丰公司承揽安装，冶建公司与顶丰公司是承揽合同法律关系。
原告质证后表示对该份证据的真实性无异议，证明问题有异议，此证据是2008年工程，不是此次工程，以前合作过不代表以后继续合作，不能证明被告所要证明的问题。
本院经审查后认为，该份证据与本案并无关联，故本院对该份证据的证明力不予确认。
4、（2011）龙民一初字第527号案件的庭审笔录（第二次）及判决书一份，证明（2011）龙民一初字第527号判决书已经生效，安拆塔吊是由顶丰公司承揽安装，冶建公司在确认原告等3人是顶丰公司派来的人员基础上，才允许原告等人进入场地安拆，冶建公司与原告之间没有任何法律关系。
原告质证后表示对该份证据有异议，贾金海说带了证明材料我不清楚，贾金海是否上诉与我无关。
本院经审查后认为，该份证据能够证明被告的待证事项，故本院对该份证据的证明力予以确认。
5、证人李宝文的证人证言一份，证明其是冶建公司的员工。2010年，塔吊需要进行安拆，其联系高彬后，高彬派原告等3人去工地干活，其简单说明现场情况和安全情况后，原告等3人进行塔吊安拆。当时原告带了顶丰安拆方案和资质手续及个人操作证，高彬是顶丰公司驻吉林的代理。后来因为安装人手不够，应原告要求其又派了几个人配合工作，后来吊车就倒了，吊车倒时其没在场。安拆费用是现金与高彬结算，因为此次安装活比较小，没有签订书面协议。塔吊基础是冶建公司按照塔吊厂家图纸制作的。
原告质证后表示证人是被告冶建公司的员工，与被告有利害关系，塔吊基础墩是由被告冶建公司制作的，证人所述与前一次证言不一致。
被告质证后表示，证人与第一次庭审证言一致，无异议。
本院经审查后认为，该证人系被告冶建公司的职工，与被告冶建公司存在一定的利害关系，且塔吊倒塌时证人未在现场，故本院对该份证人证言不予采信。
第三人顶丰公司、第三人高彬未向本院提交相关证据。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院确认如下事实：2010年，冶建公司将塔式起重机安拆工程交由具备安装工程专业承包三级资质的顶丰公司承揽，当时双方未签订书面承揽合同，二公司在此之前曾有过安装业务往来。2010年7月6日，第三人高彬联系了具有建筑起重机械安装拆卸资格的刘宝铎等三人去冶建公司进行塔吊的安拆工作，后原告等三人携带顶丰公司的营业执照、安全生产许可证、安装资质证书到被告冶建公司工地。次日，原告等三人在被告冶建公司制作的塔吊基础墩上进行安装塔吊工作，后该塔吊倒塌，致使原告刘宝铎受伤。事故发生后，冶建公司与顶丰公司补签了吉林通钢集团轧钢热风炉工程塔机按（拆）技术方案，第三人高彬在审核处签名。原告因伤在吉化集团总医院、北华大学附属医院住院共计116天，诊断为：第3腰椎爆裂骨折、脾破裂、腹部闭合伤、弥漫性腹膜炎、胸部闭合伤、升结肠浆肌层破裂、左肾挫伤。出院后休息6个月。2011年2月26日，吉林金星司法鉴定所司作出吉金司鉴所（2011）法临鉴字第56号司法鉴定意见书，认定原告伤情构成六级伤残，后续治疗费8，000.00元。原告刘宝铎自2008年至2011年一直在吉林市船营区致和街北寺社区4-7组的平房居住。原告婚后生育一女刘曦蔓（2009年10月1日生）。
本院认为：雇佣关系是指雇主指定工作场所、提供劳动工具或者设备、定期给付劳务报酬，雇员提供相应劳务活动的法律关系。雇员与雇主在身份上具有从属性，体现为雇员的劳务活动受到雇主的支配与控制，且雇员提供的劳务是雇主生产经营活动的组成部分。本案中，原告刘宝铎和另外两人通过第三人高彬的介绍，携带顶丰公司的营业执照、资质及安装工具前往被告冶建公司的工地进行塔吊安拆工作，在确认其携带的顶丰公司的营业执照和资质真实的前提下，被告冶建公司方允许原告进入工地进行施工作业，可以认定被告冶建公司并未以雇主身份要求原告完成该项工作，且原告没有提供相关证据证明其在提供劳务的过程中，受到被告冶建公司的支配与控制。另外，经本院向原告释明是否要求第三人顶丰公司和第三人高彬承担责任时，原告明确表示不变更诉讼请求，不要求顶丰公司和高彬承担责任。故对于原告主张其与被告冶建公司之间存在雇佣关系本院不予确认，对原告基于该法律关系主张的赔偿事项，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘宝铎的诉讼请求。
案件受理费4，910.00元，由原告刘宝铎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 安 巍
代理审判员 徐修铭
人民陪审员 黄 巍
二〇一四年六月二十三日
代理书记员 刘凡宇