广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14403号
上诉人（原审被告）：广州众邦酒店有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：曾志力，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄海青，该公司股东。
被上诉人（原审原告）：广州市南沙区名辉装饰材料店，经营场所广东省广州市南沙区。
经营者：陈东，男，1985年2月28日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：揭小明，广东宏尚律师事务所实习律师。
上诉人广州众邦酒店有限公司（以下简称众邦公司）因与被上诉人广州市南沙区名辉装饰材料店（以下简称名辉材料店）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
众邦公司上诉请求判令：1.撤销一审判决，驳回名辉材料店全部诉讼请求；2.名辉材料店承担本案的一切诉讼费。事实和理由：名辉材料店诉请众邦公司支付货款￥229828元没有事实和法律依据。1.名辉材料店诉请众邦公司支付货款应提供有关合同或收货单依据予以佐证欠款事实和欠款数额，但名辉材料店未能充分举证证实众邦公司存在拖欠货款行为，应由名辉材料店承担举证不能的法律后果；2.名辉材料店提交的证据资料中，由于没有众邦公司盖章或众邦公司负责人签收的送货记录，众邦公司不予确认，亦不应当由众邦公司承担清偿责任；3.李仁森并非众邦公司股东或员工，其没有众邦公司的代理权。名辉材料店不清楚李仁森购买材料情况，退一步而言，即使李仁森向名辉材料店购买了材料，该费用应由其自行承担，与众邦公司无关。
被上诉人名辉材料店辩称，同意一审判决。
名辉材料店向一审法院起诉请求判令：1.众邦公司支付货款229828元及利息（利息以229828元为本金自2017年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至众邦公司清偿所有货款为止）；2.本案诉讼费用由众邦公司承担。
一审法院认定事实：众邦公司系有限责任公司，于2014年8月7日注册成立，股东包括黄海斌和广州市御鹿投资有限公司。2014年5月至2015年1月期间，众邦公司对其设施实施装修工程。名辉材料店在上述期间，经案外人李仁森联系，向众邦公司装修工程所在地点供应装饰装修材料。名辉材料店主张收货方系众邦公司，众邦公司则主张其装修工程系发包给包括李仁森在内的20多位承包人，并分别负责不同内容，众邦公司并没有直接向名辉材料店采购。
2014年5月14日至12月15日期间李仁森向陈东转账汇款共计84万元，附言注明：“名辉木工材料款”，2015年2月11日至2017年6月6日期间，众邦公司法定代表人配偶及众邦公司财务人员向陈东转账汇款共计18.9万元，部分汇款附言注明：“名辉木工材料款”“材料款”。
为证明自己系向众邦公司供货的主张，名辉材料店提供了以下证据：
1.《御鹿酒店已送材料单记录》，记载2014年5月13日至6月11日期间的送货金额，共计192973元。落款负责人签名确认处有案外人李仁森签名，另众邦公司财务罗新全也于2014年6月11日在落款处签名并注明：“已收5月份送货单（13份），总价183541元”。
2.2014年6月至2015年1月送货单若干张，总金额为1073129元，其中2015年1月部分送货单收货单位为众邦酒店，其余送货单均载明为“御鹿酒店”。送货单的签收人员包括众邦公司财务罗新全、李仁森、“冯丹丹”、“许榕烨”和“刘飞”，众邦公司确认冯丹丹系其工作人员，但是否认许榕烨和刘飞系其工作人员。
为证明自己并非案涉买卖合同关系的买方，众邦公司提供以下证据：
《众邦酒店工程结算书》复印件，施工方为“李仁团”，其中《工程汇总表》显示施工项目及总价，金额共计1093517元。施工方处有“李仁团”“李仁森”签名。众邦公司主张该两人为兄弟关系。
对于本案双方当事人争议的事实，一审法院认定名辉材料店系向众邦公司供应案涉装修材料，众邦公司系买卖合同的相对方。理由如下：
1.众邦公司提供的证据不足以证实自己主张。
众邦公司确认名辉材料店为其装修工程供应相关材料的事实，但认为系李仁森承包了相关工程后向名辉材料店购买装修材料。虽然众邦公司提供的《众邦酒店工程结算书》上施工方显示有李仁森的签名，但是该证据为复印件，一审法院不予采信。即使退一步而言，该结算书中载明的金额仅为109万余元，而名辉材料店所供应的装修材料价格已经大大超过了上述承包工程结算价。若按照众邦公司主张李仁森系承包案涉装修工程，但是其与众邦公司的工程结算价格却远低于向名辉材料店采购材料的价格，显然不符合常理。
2.名辉材料店提供的证据能够证明其与众邦公司之间存在买卖合同关系。
根据名辉材料店提供送货单显示，签收人包括有众邦公司确认的其工作人员，若众邦公司将案涉工程交由李仁森承包施工，从常理分析并不需要由众邦公司的工作人员参与相关装修材料的签收工作。而众邦公司的工作人员在向名辉材料店法定代表人转账支付货款时，与李仁森转账付款时一样在附言注明“名辉装修材料款”，上述两证据结合足以形成高度盖然性，证明名辉材料店系向众邦公司供应装修材料，而众邦公司直接向名辉材料店支付相应货款。至于众邦公司关于其工作人员系代李仁森签收货物以及代付款的主张并无举证证据证明，一审法院不予采信。
一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷，根据一审法院认定的事实，众邦公司系案涉买卖合同关系相对方。案涉买卖合同没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。名辉材料店已经履行了供货义务，众邦公司应当承担相应付款责任。名辉材料店提供的送货单显示供货总金额为1256670元，一审法院予以采信，而众邦公司仅支付102.9万元，故名辉材料店有权主张众邦公司支付剩余未付货款227670元。因双方并未约定付款期限，故可从名辉材料店起诉之日起计算逾期付款利息。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条的规定，判决：一、众邦公司在判决生效之日起五日内一次性向名辉材料店支付货款227670元及逾期利息（以未清偿的货款为本金，从2018年3月21日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算至货款全部清偿之日止）；二、驳回名辉材料店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2455元由众邦公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。
另查，二审中，众邦公司确认涉案装修材料用在众邦公司，但认为其并非直接负责人，是承担连带责任，应先追究李仁森责任。
本院认为，当事人对涉案货款229828元尚未支付，未提出异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：涉案货款的支付主体是否为众邦公司？
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，名辉材料店为证明众邦公司应支付其涉案货款，提交了送货单、转账凭证等证据予以证明。其中，送货单上有众邦公司的工作人员的签收，而后众邦公司向名辉材料店支付过款项，并在附言注明“名辉装修材料款”。二审中，众邦公司亦确认涉案材料用于了其装修。结合本案的事实以及上述证据，本院认为，名辉材料店的主张具有高度可能性，应予以采信。相反，众邦公司主张涉案工程已承包给李仁森，其工作人员签收、付款均是代李仁森的行为，不符合常理，且亦未提交充分的证据予以证明，众邦公司的主张不能成立。退一步讲，即使众邦公司与李仁森之间的承包关系属实，亦是众邦公司与李仁森之间的内部关系，无证据证明名辉材料店对此知晓。涉案材料用于众邦公司装修、众邦公司工作人员签收与付款的行为，足以让名辉材料店相信涉案交易的主体是众邦公司，构成表见代理，众邦公司应承担款项的支付责任。
综上所述，众邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4715元，由上诉人广州众邦酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年九月二十七日
书记员 罗永娟
王祥瑞