南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)玄商初字第1717号
原告南京攀翔贸易有限公司，住所地在南京市玄武区蒋王庙街267号。
法定代表人潘国强，该公司总经理。
委托代理人金杨，江苏朗盈律师事务所律师。
被告南京市浦口区博思建筑安装工程有限公司，住所地在南京市浦口区经济开发区万寿路15高C1幢401-108室。
法定代表人兰洋，该公司董事长。
委托代理人刘臣斌。
委托代理人朱玉仁。
被告中铁二十三局集团第一工程有限公司，住所地在山东省日照市黄海二路65号。
法定代表人曹德岗，该公司执行董事。
委托代理人孙钦。
原告南京攀翔贸易有限公司（以下简称攀翔公司）与被告南京市浦口区博思建筑安装工程有限公司（以下简称博思公司）、中铁二十三局集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海桥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告攀翔公司的委托代理人金杨，被告博思公司的委托代理人朱玉仁、刘臣斌，被告中铁公司的委托代理人孙钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告攀翔公司诉称：2013年6月28日、2014年2月20日，原告与两被告签订了两份买卖合同，约定由原告向被告承建的南京同心社区服务中心工程供应木材。合同签订后，原告依约向工程现场供应各类木材，货款共计1960919.92元，但是两被告仅仅支付部分货款，剩余货款610919.92元至今未付。原告经多次催要无果后诉至法院，要求两被告支付货款610919.92元、违约金342356.48元（按照银行同期贷款利率的4倍计算，自2014年1月27日起分段暂计算至2015年11月10日）。
被告博思公司诉称：与原告签订木材买卖合同属实。2014年底被告已向原告支付65%的货款，按照双方合同约定，剩余的35%货款应在2015年底付清，因此在原告起诉时被告支付剩余货款的时间节点未到，故被告并不存在逾期付款的违约行为，不应承担相应的违约金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中铁公司辩称：原、被告之间不存在任何买卖合同关系，被告不是涉案合同的相对方，也不是还款计划书中的当事人，与本案没有任何法律上的利害关系，不应当承担给付原告货款的民事责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月28日，原告（供方）与被告博思公司（需方）签订一份购销合同，双方约定：
1、品名为加松和花旗松，单价为8元/M，数量为200000m，货款共计1600000元；质量标准及验收方法，由需方派员验收为准，如不合格当场退货，费用由供方自负；交货时间，需方必须提前五天通知供方送货；供货地点，浦口区同心社区服务中心项目部；
2、结算方式及时间，自供货起至2014年1月26日前支付货款的70%，余款于2014年底付清，此合同供货量截止日为2013年年底，2014年如继续供货，另签订新的购销合同；违约责任，违约方应承担的经济损失，包括按欠款的0.2%/日计算违约金以及诉讼费、保全费及其他费用；需方如果需要其他材料，数量、单价、金额按送货签收单为准，货到工地，由需方指定的材料员乔德宏签收的送货单位作为结算依据。合同有效期自2013年6月28日至货款付清为止。
在买卖合同签订后，自2013年10月25日起至11月30日止，原告多次供给“浦口区同心社区服务中心”工地木材，货款共计687016元；在供货核对清单上，注明：“以上为供货单位攀翔公司从2013年10月25日至11月30日，供应给供货单位博思公司工地材料的供货核对清单，如有纠纷由供方所在地法院解决”；乔德宏在购货单位代表处签字，潘国强在供货单位代表处签字。
2014年2月20日，原告（供方）与被告博思公司（需方）又签订了一份购销合同，双方约定：品名为加松，单价为8.3元/M，数量为150000m，货款共计1245000元；结算方式及时间，2014年5月份支付货款的50%，2014年底付至货款的65%，余款在2015年底付清（以上按照实际计算）；合同其他条款与前份合同相同。
3月1日至4月21日，原告又向“浦口区同心社区服务中心”工地多次供应木材，货款共计1273903.92元。在供货核对清单上，注明：“以上为供货单位攀翔公司从2014年3月1日至4月21日，供应给供货单位博思公司工地材料的供货核对清单，如有纠纷由供方所在地法院解决”；仍由乔德宏在购货单位代表处签字，潘国强在供货单位代表处签字。
2015年1月8日，被告博思公司（甲方）与包括原告在内的五家材料商（乙方）签订的还款计划书中，载明：被告就其承建的南京浦口区江浦街道同心社区服务中心工程所欠乙方1350万元材料款（其中欠原告攀翔公司约90万元）一事，上述工程总承包方为中铁公司；甲方对乙方作出如下承诺：1.2015年1月31日前甲方付乙方材料款550万元人民币，具体乙方款项由被告博思公司合理分配；2.2015年5月30日前甲方一次性付清乙方余下材料款约800万元人民币；3.若甲方未按还款计划还款，甲方必须承担由于资金问题给乙方带来的后果。在该份还款计划书的下方，在总承包方中铁公司授权委托代表人处，以及业主南京市浦口区江浦街道授权委托代表人处，均由各自负责人员签字确认。
审理中，原告表示：2014年1月26日，被告博思公司给付原告货款35万元，2014年12月9日给付30万元，2014年12月28日给付40万元，2015年2月16日给付30万元，上述款项共计135万元。
同时原告表示：涉案工程是由被告中铁公司承建后违法转包给被告博思公司具体施工，在还款计划上也明确了被告中铁公司的工程总承包方地位，故涉及工程的款项应由被告中铁公司共同承担给付义务。
上述事实有买卖合同、送货清单、供货核对清单，还款计划书及本院庭审记录等证据证实。
本院认为，原告与被告博思公司签订的买卖合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，均依法成立并有效，双方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。
原告依约提供货物以后，被告博思公司应当按约及时给付全部货款，且应赔偿未及时付款而给原告造成的经济损失。所以，原告要求被告博思公司立即给付货款以及支付逾期付款违约金的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。
关于被告的付款期限。2014年2月20日原、被告双方签订的买卖合同约定，2014年5月份付至货款的50%，2014年底付至货款的65%，余款在2015年底付清。但在2015年1月8日，被告博思公司与包括原告在内的五家材料商共同签订的还款计划书中明确表示，被告所欠原告的货款约为90万元，被告承诺应于2015年1月31日前支付五家材料商货款总计550万元人民币，且由被告合理分配此部分的还款，2015年5月30日前被告一次性付清五家材料商的剩余货款共约800万元。故关于涉案合同项下货款的支付期限，通过订立还款计划的方式，原、被告双方已经同意作出新的变更，被告应当按照变更后的新的付款期限及时给付原告货款。故，被告博思公司认为剩余货款支付期限尚未届至的抗辩意见，不符合已查明的事实，本院不予采信。
关于逾期付款违约金。本院认为，被告博思公司未按约定期限足额给付原告相应货款，其逾期付款的行为已对原告构成违约，应当依约支付逾期付款利息：
1、2013年6月28日的双方合同约定，自供货之日起至2014年1月26日前，被告博思公司应当支付货款数额的70%，余款于2014年底付清。在合同实际履行中，自2013年10月25日起至11月30日止，原告总计供应被告博思公司价值687016元的货物，按照上述付款期限的约定，被告应于2014年1月26日前给付原告货款480911.20元，2014年12月31日前给付206104.80元。但是实际上2014年1月26日前，被告仅向原告支付货款35万元（与约定数额相差130911.20元），2014年12月9日又给付原告30万元（扣除差额130911.20元后，还与约定数额相差37016元）。无论是付款期限还是付款数额，被告博思公司均未能够依照约定全面履行；
2、2014年2月20日的双方合同约定，2014年5月份被告博思公司应付至货款的50%，2014年底付至货款的65%。在合同实际履行中，2014年3月1日至4月21日，原告总计供应被告博思公司价值1273903.92元的货物，按照上述付款期限的约定，被告应于2014年5月31日前给付原告货款636951.96元，2014年12月31日前再次给付原告191085.59元，剩余货款依照还款计划的承诺期限，被告应于2015年5月30日前全部付清。但是实际上被告迟至2014年12月28日方才给付原告货款40万元（扣除37016元后，与约定数额相差273967.95元），且迟至2015年2月16日又再给付原告30万元。无论是付款期限还是付款数额，被告博思公司仍然未能依照约定全面履行；
3、因此，2014年1月27日起至12月9日，按照基数130911.20元计算被告应付逾期利息；2014年12月10日起至12月28日，按照基数37016元计算被告应付逾期利息；2014年12月29日起至2015年2月16日，按照基数273967.95元计算被告应付逾期利息；剩余货款610919.92元的逾期利息，则应自2015年5月31日起开始计算。
涉案合同约定，违约方应按所欠货款的0.2﹪/日的标准支付违约金，在本案审理中，由于原告未能提供证据证实：因被告博思公司的违约而给其造成的具体损失数额，且被告逾期支付货款的期限较短，故本院酌定被告博思公司应支付逾期付款违约金的计算标准为同期银行贷款利率的1.5倍。
被告中铁公司与原告间不存在合同关系，不是涉案买卖合同的相对方，在还款计划书中也不是义务人，与本案没有法律上的任何关系，故原告要求被告中铁公司对被告博思公司的还款义务承担连带责任的主张，不符合客观事实和法律规定，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京市浦口区博思建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告南京攀翔贸易有限公司货款610919.92元，支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准，自2014年1月27日起分段计算，直至被告付清之日止）。
二、驳回原告南京市浦口区博思建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应交纳诉讼费6666元，保全费5000元，共计11666元，由被告博思公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 员 李海桥
二〇一六年一月二十七日
见习书记员 罗安迪