北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5323号
上诉人（原审原告）江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。
法定代表人杨晓东，董事长。
委托代理人陈晓凯，男，1974年1月7日出生。
委托代理人邱琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海凯顿百森建筑工程有限公司，住所地上海市虹口区海宁路137号7层E座772F室。
法定代表人金京，总经理。
委托代理人李婧，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人陈记国，北京宏建仁和律师事务所律师。
上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下称南通二建公司）因与上诉人上海凯顿百森建筑工程有限公司（以下称凯顿百森公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第32187号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成由法官高贵担任审判长，法官刘正韬、李春香参加的合议庭，并于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人南通二建公司的委托代理人陈晓凯、邱琳，上诉人凯顿百森公司的委托代理人李婧、陈记国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通二建公司在一审中起诉称：2005年9月30日，南通二建公司与北京新城房地产开发有限公司（以下简称新城公司）签订《建筑工程施工合同》，约定南通二建公司作为总包方承建新城公司发包的朝阳区×D5、D6号楼工程，之后南通二建公司将涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程分包给凯顿百森公司，并签订《防水工程施工合同》。2014年10月27日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第10341号判决（以下简称10341号判决），判令南通二建公司赔偿新城公司修复建议项目损失及间接修复项目损失、鉴定费、诉讼费等损失，之后南通二建公司提起上诉，2015年4月13日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第01610号民事判决书（以下简称01610号判决），维持原判。凯顿百森公司承包施工的朝阳区×D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程存在严重质量问题，其违约行为造成南通二建公司重大经济损失，损害南通二建公司商业信誉，现诉至法院要求凯顿百森公司：1、赔偿D组团D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程修复建议项目损失及间接修复项目损失7855682.98元；2、赔偿北京新城房地产开发有限公司支出的鉴定费23000元；3、赔偿诉称中关联一审、二审案件中诉讼费、鉴定费239804元，系南通二建公司按诉求损失金额比例折算；4、赔偿诉称中关联一审、二审案件中律师代理费407582元，系南通二建公司按诉求损失金额比例折算；5、赔偿地下室房间及污水池防水工程维修费34889元、更换机械车位电器元件费18785元、地下室房间地坪恢复现浇板费24000元；6、前述1-5项诉讼请求，关联案件判决生效之日起即2015年7月3日，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2015年11月3日，合计124754元。
凯顿百森公司在一审中答辩称：不同意南通二建公司诉讼请求，缺乏客观事实基础。1、南通二建公司起诉已经超过诉讼时效，涉诉防水工程2007年9月竣工并通过验收，已经过了质保期，南通二建公司现向凯顿百森公司主张违约责任超过了诉讼时效且无中止、中断法定事由。2、（2013）朝民初字第10341号判决赔偿北京新城房地产开发有限公司修复建议项目及间接修复项目合计6272921.8元，其中包含了电气工程、消防工程及屋面防水工程，并非都是凯顿百森公司施工的，并非全部系南通二建公司所称防水质量问题引发，南通二建公司诉求金额超出了判决金额，质保金针对的是整体工程而非单独针对防水工程，南通二建公司诉讼请求不应简单进行加减；3、南通二建公司与北京新城房地产开发有限公司诉讼过程中形成的鉴定报告是针对涉诉楼栋整体修复，不是针对防水工程，且形成于另案之中，不应作为本案定案依据；4、南通二建公司其他诉讼请求与凯顿百森公司无关，没有法律依据。5、涉诉楼栋的屋面防水工程不是凯顿百森公司施工的，且防水质量出现问题是因为南通二建公司做的混凝土防水存在质量问题，也不排除工程主体机构就存在问题。
一审法院经审理查明：南通二建公司是以房屋建筑工程总承包（特级）、市政公用工程施工总承包（壹级）、建筑装修装饰工程专业承包（壹级）、机电设备安装工程专业承包（壹级）、钢结构工程专业承包（壹级）、机电安装工程施工总承包（贰级）、消防设施工程专业承包（贰级）、地基基础工程专业承包（贰级）、起重设备安装工程专业承包（贰级）（涉及专项审批的，在审批机关批准的经营期限内从事经营）、承包与其实力、规模、业绩相适应的国外工程项目、五金、建材销售为经营范围的有限责任公司。凯顿百森公司是以建筑防水工程专业承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级、建筑幕墙工程专业承包贰级，商务咨询，销售建筑装潢材料，五金交电为经营范围的有限责任公司。2008年4月9日，上海新佰森建筑装饰工程有限公司申请变更公司名称为凯顿百森公司。朝阳区×D5号楼即×102号楼，D6号楼即×101号楼。江苏南通二建集团有限公司慧苑项目部的所有权利义务均由南通二建公司承担。
2005年9月30日，南通二建公司与新城公司签订《建筑工程施工合同》，约定南通二建公司作为建筑工程施工总承包方承建新城公司发包的朝阳区×D5、D6号楼工程；合同工期自2005年10月20日至2007年2月11日；承包造价106981522元，其中暂估价13658336元；南通二建公司按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同，非经新城公司同意，南通二建公司不得将承包工程的任何部分分包；工程分包不能解除南通二建公司任何责任与义务，分包工程款由南通二建公司与分包单位结算；工程竣工验收合格后28天内南通二建公司应按国家规定的质量标准提供竣工图（6套）。
2006年5月25日、2006年8月7日、2006年12月4日，南通二建公司分别与凯顿百森公司就朝阳区×D5号楼地下室（4100平方米）、D6号楼地下室（3200平方米）以及车库地下室（8100平方米）防水工程签订《防水工程施工合同》三份，约定工程造价为64元/平方米，质保期为5年，对于质量要求为：满足图纸设计，符合国家对“水泥基渗透结晶”的施工验收标准，达到竣工验收要求。如在质保期内发生渗水现象，乙方应无条件给予修补。南通二建公司称已经向凯顿百森公司支付工程款1748928元，凯顿百森公司认可已经收到南通二建公司支付的工程款1710000元。
2008年11月14日，南通二建公司、新城公司与工程勘察、设计、监理单位共同签署了《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，并于2008年11月24日经北京市朝阳区建设委员会备案。《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明了工程竣工验收备案文件目录，其中包含公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件。
此后，南通二建公司以新城公司欠付工程款及质保金为由诉至法院，新城公司以工程施工质量不合格为由提出反诉，法院于2012年8月作出（2010）朝民初字第13042号民事判决书，因南通二建公司提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第16018号民事裁定书，撤销了上述判决，并将该案发回重审。2014年10月24日，法院作出10341号判决，南通二建公司对10341号判决书不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年4月13日作出01610号判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55787元，由南通二建公司负担。
10341号判决及01610号判决载明，新城公司曾就以下事项申请鉴定：1.北京市朝阳区×101号楼屋面防水工程质量和修复损失；2.北京市朝阳区×101号楼地下车库防水工程质量和修复损失；3.北京市朝阳区×101号楼、102号楼地下室防水工程质量和修复损失；4.北京市朝阳区×101号楼、102号楼消防系统工程质量和修复损失；5.北京市朝阳区×101号楼、102号楼室内电源插座、线路工程质量和修复损失。南通二建公司则针对新城公司鉴定事项申请就上述防水工程的设计是否存在缺陷以及缺陷造成的防水工程修复损失进行鉴定。经南通二建公司与新城公司共同选定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2011年3月出具鉴定意见：1.地下车库入口处、车库出口处、中间南侧卷帘门控制箱联动导线未连接，无法与中控系统进行联动测试，火灾报警中控系统地址码错误，联动测试无法正常启用，不符合相关规范要求；2.地下车库中间北侧卷帘门，现场试验感烟探测器、感温探测器无消防联动反应，不符合相关规范要求；3.该楼地下车库墙体混凝土抗渗性能符合S8（P8）设计抗渗等级要求；4.该楼地下车库防水工程存在质量缺陷，不符合相关规范要求；5.101号楼该楼屋面防水工程存在质量缺陷，不符合相关规范要求；6.该楼地下室防水工程存在质量缺陷，不符合相关规范要求；7.从100户报修名单中抽取的4户中，4户室内均存在部分线路绝缘电阻值不符合规范要求，有1户存在插座接线相零错误不符合规范要求，有2户存在线路积水现象不符合规范要求，有1户插座线路开关无法正常闭合；从221户中抽取的6户中，有5户室内均存在部分线路绝缘电阻值不符合规范要求，有3户存在插座接线相零错误不符合规范要求，有2户存在线路积水现象不符合规范要求，有1户插座线路开关无法正常闭合；8.涉案101号楼房和102号楼房地下室及附属地下车库防水设计做法符合相关规范要求，但在条件允许的情况下不宜先选用此种防水做法。同时，该鉴定中心表示其不具备鉴定修复损失的资质，无法就损失鉴定出具意见。为上述申请，南通二建公司支付鉴定费20000元，新城公司支付鉴定费80000元。
2011年5月，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《修复建议》，建议内容：对于涉案101号楼该楼屋面防水工程存在质量缺陷的问题，建议采用原设计方案做法重新进行屋面防水工程施工；对于地下车库防水工程、地下室防水工程存在的质量缺陷，应遵循“在背水面采用注浆堵漏与涂刷刚性防水涂料相结合，进行综合治理”的原则；等等。新城公司就此《修复建议》支付鉴定费20000元。
此后，新城公司申请就涉诉工程质量存在缺陷部分的“修复损失”进行鉴定。经南通二建公司与新城公司共同选定，法院于原审中委托北京华银建设工程咨询有限公司就上述事项进行鉴定。2011年9月，该公司出具华银2011造价字第041号《工程造价鉴定报告书》（以下简称041号鉴定），载明就《北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》及《修复建议》涉及的项目工程造价进行鉴定，结论为：一、鉴定范围内项目工程造价为：12180693.35元。其中修复建议项目工程造价为9654984.64元（包含火灾报警系统修复工程1083346.96元；室内电源插座、线路修复工程1352238.15元；101号楼屋面防水修复工程581653.71元；地下车库及地下室防水修复工程6637745.82元）、间接修复项目工程造价1217937.16元（包含地下室户门拆除及恢复项目；地下车库及地下二层电气系统拆除及恢复项目；地下车库及地下二层给排水、消防水、通风、采暖系统设备及管道拆除及恢复项目）、新城公司要求增加项目1307771.55元（包含地下室房间整修及消防水池漏水修复项目）；二、无法鉴定项目（地下立体车库机械设备拆除及恢复）工程造价为1999240元。另说明：1.由于《修复意见》中未明确发生修复项目时，所连带发生的间接拆除及恢复项目，在鉴定结论中我公司将相关内容单独列出，供法院参考。2.新城公司方在现场踏勘时，发现消防水池同样存在漏水问题，此项目不在《修复意见》的内容中；同时，鉴于《修复意见》明确自身只作为“建设性方案之一”，新城公司方结合现场维修情况，对地下室修复方案进行了补充，我公司将相关项目造价列“新城公司要求增加项目”的部分，供法院参考。3.无法鉴定的内容，新城公司方提出在进行地下室内防水施工时，应对地下机械立体车库进行拆除及恢复，并向我公司提交专业公司的报价1999240元，此项目为特种专业项目，超出我公司鉴定范畴。新城公司为此支付鉴定费用90000元。
2011年10月，新城公司申请北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心就北京华银建设工程咨询有限公司《工程造价鉴定报告书》中“间接修复项目”、“新城公司要求增加项目”是否属于必要的修复损失进行鉴定。2011年10月19日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具函件，就新城公司申请事宜答复如下：一、在《修复建议》方案所列内容修复过程中，连带发生的间接拆除及修复项目属于修复过程中所必然发生的工程内容，故其应纳入《修复建议》的方案中；二、“新城公司要求增加项目”的问题：我中心现场勘验时无法明确判定消防水池的漏水原因，无法出具消防水池的鉴定结论。若消防水池的工程做法、施工工艺与地下车库及地下室的工程做法、施工工艺相同，在进行修复时，修复方案可参考地下车库及地下室的修复方案。
新城公司提供证据并向南通二建公司主张其以下损失：1、鉴定费、公证费及刻录公证光盘发票，用以证明由于南通二建公司承包施工的工程存在质量问题，且未尽保修义务，新城公司不得不委托鉴定机构及公证机关对质量问题进行鉴定及公证，为此于2009年9月支付鉴定费8000元（地下室防水质量鉴定）、于2010年4月支付鉴定费15000元（屋面防水质量及地下车库防水质量鉴定）、于2010年3月支付公证费8000元、于2010年3月支付刻录费125元；2、北京市建设工程施工合同、渗水情况及发票，用以证明×101号楼地下室地下防水工程存在质量问题且南通二建公司未尽保修义务，致使新城公司于2009年9月聘请北京固斯特国际化工有限公司进行地下室房间及污水池防水工程维修，并已实际支付维修费用34889元；3、望京×机械立体车库检查情况（附清单）及发票，用以证明×101号楼地下车库防水工程施工质量不合格，大面积漏水、车库湿度极大，造成机械车位电器元件损坏，鉴于南通二建公司拒不履行保修义务，致使新城公司聘请安徽马钢智能立体停车设备有限公司更换机械车位电器元件，并已实际支付费用18785元；4、北京市建设工程施工合同、地下室房间地坪恢复现浇板现场施工说明及发票，用以证明×101号楼地下室地下防水工程存在质量问题，鉴于南通二建公司未尽保修义务，致使新城公司于2010年4月聘请北京固斯特国际化工有限公司进行地下室房间防水维修，并已实际支付费用24000元。
经10341号判决及01610号案件审理，判决：1、新城公司给付南通二建公司工程款十四万二千五百四十九元；2、南通二建公司赔偿新城公司修复建议项目损失及间接修复项目损失六百二十七万二千九百二十一元八角（已扣除全部质保金四百六十万元）；3、南通二建公司赔偿新城公司鉴定费及公证费三万一千一百二十五元、地下室房间及污水池防水工程维修费三万四千八百八十九元、更换机械车位电器元件费一万八千七百八十五元、地下室房间地坪恢复现浇板费二万四千元；4、南通二建公司向新城公司移交朝阳区×D5、D6号楼消防工程资料；5、驳回南通二建公司其他诉讼请求；6、驳回新城公司其他反诉请求；7、案件受理费30172元，由南通二建公司负担28700元，由新城公司负担1472元；8、反诉案件受理费33637元，由新城公司负担6550元，由南通二建公司负担27087元；9、南通二建公司交纳的鉴定费20000元，由其负担。新城公司交纳的鉴定费190000元，由南通二建公司负担。另，2015朝执字第8892号强制执行裁定书（以下简称8892号强制裁定书）载明10341号判决书已经生效，裁定扣划南通二建公司名下位于建设银行账户的存款6586752.92元，南通二建公司提交中国建设银行的特种转账借方凭证，显示该款项于2015年7月3日扣划完毕。
南通二建公司提交其向凯顿百森公司发送的函件五份（最早一份为2008年4月18日）及部分邮单回执，函件主要内容为催促凯顿百森公司修复地下室、地下车库防水工程中的漏水现象等等。凯顿百森公司称不认可函件真实性，没有收到过。
本案审理过程中，南通二建公司向法院申请财产保全，法院依法冻结了凯顿百森公司持有的上海武泽实业有限公司的全部股权，冻结期限为2015年9月16日至2017年9月15日。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
南通二建公司作为建筑工程施工总承包方承建新城公司发包的朝阳区×D5、D6号楼工程，后南通二建公司又将该工程中的D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程分包给凯顿百森公司，南通二建公司、凯顿百森公司作为合同相对方，均应按照约定履行各自义务。10341号判决及01610号判决业已查明涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程存在质量问题且未能修复，并判令总包方即南通二建公司向发包方即新城公司承担相应的赔偿责任，本案总承包方即南通二建公司在10341号判决及01610号判决其向新城地产承担赔偿责任之后知道自身权利受到侵害，在本案中向分包方即凯顿百森公司主张涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程修复损失并无不当，并未超过诉讼时效。
10341号判决及01610号判决业中查明的事实及关联鉴定报告中认定了涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程存在质量问题及修复造价，南通二建公司举证可以证明其在保修期内催促过凯顿百森公司进行维修，但凯顿百森公司并未就其在保修期间进行过维修进行举证，亦并未就其辩称的其他因素导致涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程质量问题进行举证，凯顿百森公司作为实际施工方应对涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程质量合格、达标负责，现今涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程出现质量问题而造成损失，凯顿百森公司应对涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程修复项目损失承担赔偿责任。但是，南通二建公司作为总承包方亦应对工程质量负责，涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程在已经通过竣工验收之后经生效判决认定出现质量问题，南通二建公司未能举证证明其全面履行对分包方即凯顿百森公司的施工质量进行管理的义务，南通二建公司向凯顿百森公司发送函件五份，不能据此认定其及时有效地履行了要求凯顿百森公司无偿修理、返工、改建及追究违约责任的义务，南通二建公司对损失的发生亦有过错，法院根据双方过错酌定凯顿百森公司对于涉诉防水工程修复建议项目损失承担百分之八十的赔偿责任，南通二建公司承担百分之二十的赔偿责任。对于间接修复项目，结合041号鉴定报告内容及北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心2011年10月19日复函可知，结合041号鉴定报告内容及北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心2011年10月19日复函可知，修复建议项目中涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水修复工程与间接修复项目的工程内容相关联，且属于必然发生的工程内容，故凯顿百森公司对此亦应按过错比例承担相应赔偿责任。
同理，对于南通二建公司主张的鉴定费、地下室房间及污水池防水工程维修费、更换机械车位电器元件费、地下室房间地坪恢复现浇板费的诉讼请求，亦属涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程质量问题所致损失，法院根据过错比例予以支持。其中，新城公司自行委托的产生鉴定费用23000元，法院根据鉴定机构收费标准，扣除屋面防水质量鉴定所需费用之后，根据过错比例予以支持。南通二建公司主张案件审理中产生的鉴定费，法院综合鉴定事项、鉴定机构收费标准、鉴定结论与本案的关联程度及过错比例酌情判处。南通二建公司关于案件受理费、律师代理费的诉讼请求于法无据，法院不予支持。南通二建公司主张利息损失于法无据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第五十五条之规定，判决：一、上海凯顿百森建筑工程有限公司于判决生效之日起七日内赔偿江苏南通二建集团有限公司位于朝阳区×D5、D6号楼地下室及地下车库防水修复项目及间接修复损失六百二十八万四千五百四十六元三角八分；二、上海凯顿百森建筑工程有限公司于判决生效之日起七日内赔偿江苏南通二建集团有限公司由北京新城房地产开发有限公司自行委托产生的鉴定费、地下室房间及污水池防水工程维修费、更换机械车位电器元件费、地下室房间地坪恢复现浇板费合计七万四千九百三十九元；三、上海凯顿百森建筑工程有限公司于判决生效之日起七日内赔偿江苏南通二建集团有限公司鉴定费八万六千四百三十五元；四、驳回江苏南通二建集团有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，南通二建公司和凯顿百森公司均不服，上诉至本院。
南通二建公司主要上诉理由如下：南通二建公司履行分包合同未有违约，不存在任何过错，一审认定南通二建公司存在过错并判令承担20%的损害赔偿责任，无事实及法律依据，且因防水工程施工质量问题给南通二建公司造成的损失已全部实际发生，故凯顿百森公司应就防水工程施工质量缺陷产生的损失承担全部的赔偿责任。故上诉请求撤销一审判决，改判支持南通二建公司的全部诉讼请求。
凯顿百森公司主要上诉理由如下：一、一审法院举证责任分配错误，事实认定错误，南通二建公司提交的证据无法证明质量缺陷系因凯顿百森公司施工不当导致；二、另案形成的鉴定结论以及鉴定数额不适用本案；三、一审法院认定损失数额有误，责任分配不公；四、南通二建公司已超过诉讼时效，丧失诉权；五、一审法院未征得凯顿百森公司的调解意见，便做出判决，且一审法院程序违法。故上诉请求撤销一审判决，改判驳回南通二建公司的诉讼请求。
本案二审过程中，凯顿百森公司向本院提交《防水施工过程情况说明》、照片等证据，用以证明凯顿百森公司不应对防水问题承担赔偿责任。对于以上证据，南通二建公司对真实性与证明目的均不予认可。本院认为上述证据无法证明凯顿百森公司的证明目的成立，故本院对于上述证据不予采信。南通二建公司未向本院提交新证据。
在二审过程中，凯顿百森公司于二审开庭结束后向本院提出就涉案防水工程渗漏部位与具体原因进行司法鉴定的申请。本院认为凯顿百森公司的此项申请未在一审审理过程中提出，且其亦未举证证明涉案防水工程出现质量问题系其他原因所造成，再有该鉴定申请涉及标的系第三方所有，凯顿百森公司与南通二建公司均不控制涉案标的，且北京华银建设工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》亦明确载明鉴定依据包括《北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》及《修复建议》，故凯顿百森公司的此项申请，缺乏依据，本院不予准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《建筑工程施工合同》、（2013）朝民初字第10341号民事判决书、（2015）三中民终第01610号事判决书、（2015）朝执字第8892号强制执行裁定书、鉴定报告及双方当事人当庭陈述等在案为证。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项规定已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。（2013）朝民初字第10341号、（2015）三中民终第01610号案件审理过程中产生的鉴定结论，系人民法院委托，并经过生效判决确认，故上述鉴定结论系经生效判决确认的事实，可以适用于后续案件的审理，本院对凯顿百森公司上诉所称另案形成的鉴定结论不能直接作为本案定案依据的上诉意见不予采信。
本案总承包方即南通二建公司在上述判决生效之后知道自身权利受到侵害，在本案中南通二建公司向分包方即凯顿百森公司主张涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程修复损失，并未超过诉讼时效。
根据本案所查事实，（2013）朝民初字第10341号民事判决书、（2015）三中民终第01610号事判决书系人民法院作出的生效判决。上述判决业已查明涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程存在质量问题且未能修复，并判令总包方即南通二建公司向发包方即新城公司承担相应的赔偿责任，而凯顿百森公司作为实际施工方应对涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程质量合格、达标负责，现今涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程出现质量问题而造成损失，凯顿百森公司应对涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程修复项目损失承担赔偿责任。南通二建公司举证可以证明其在保修期内催促过凯顿百森公司进行维修，但凯顿百森公司并未就其在保修期间进行过维修进行举证，亦并未就其辩称的其他因素导致涉诉D5、D6号楼地下室及地下车库防水工程质量问题进行举证。一审法院根据生效判决确认的事实，结合本案实际情况，认定凯顿百森公司应对涉诉防水工程修复损失承担赔偿责任，南通二建公司未能举证证明其全面履行对凯顿百森公司的施工质量进行管理的义务故对损失的发生亦有过错，据此根据双方过错酌定双方责任比例，并依此确定分担数额，并无不当，本院予以维持。凯顿百森公司上诉称南通二建公司应当承担大部分的过错责任，及南通二建公司上诉称其不存在过错，且给其造成的损失已全部实际发生，故要求凯顿百森公司承担全部赔偿责任，均缺乏依据，本院不予采信。
关于南通二建公司上诉主张的另案判决的全部鉴定费、案件受理费损失及律师代理费、利息损失、工期延误违约金，均依据不足，本院不予支持。
综上，南通二建公司与凯顿百森公司的上诉请求均无相应的事实及法律依据，本院对此均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费72899元，由江苏南通二建集团有限公司负担19113元（已交纳），由上海凯顿百森建筑工程有限公司负担53786元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费72899元，由江苏南通二建集团有限公司负担19113元（已交纳），由上海凯顿百森建筑工程有限公司负担56921元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 贵
审判员 刘 正 韬
审判员 李 春 香
二〇一六年六月二十九日
书记员 李晓晴书记员黄璐书记员左爽