广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第142号
原告龙福田，住址重庆市开县长沙。
原告陈光琼，住址重庆市开县长沙。
原告王能芬，住址重庆市开县长沙。
原告龙某甲。
原告龙某乙。
上列原告的共同委托代理人唐生发，广东华程律师事务所律师。
被告李国保，住址海南省澄迈县。
被告林诗忠，住址海南省海口市秀英区。
被告邓行祥，住址海南省澄迈县。
被告李国保、林诗忠、邓行祥的共同委托代理人陈凯，海南东方国信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司，地址海南省澄迈县金江镇立新路106号。
负责人李友模，经理。
委托代理人周骄，该公司员工。
被告陈刚，住址重庆市开县长沙。
被告张兴美，住址重庆市开县长沙。
被告邓江，住址重庆市开县长沙。
被告邓某。
法定代理人邓江，住址重庆市开县长沙，系其父亲。
被告陈刚、张兴美、邓江、邓某的共同委托代理人付小华，广东广纳律师事务所律师。
被告李爽，住址天津市河西区。
委托代理人黄少明，广东蛇口律师事务所律师。
被告天安保险股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区深南中路1019号万德大厦18层。
负责人阮晓华，总经理。
委托代理人易云，该公司员工。
委托代理人陆俊辉，该公司员工。
被告广东茂湛高速公路有限公司，住所地广州市东凤中路503号。
法定代表人李晋峰。
委托代理人刘海阳，广东广大律师事务所律师。
委托代理人林学俊，该公司员工。
原告龙福田、陈光琼、王能芬、龙某甲、龙某乙诉被告李国保、林诗忠、邓行祥、中国人民财产保险有限公司澄迈支公司（以下简称人财保险公司）、陈刚、张兴美、邓江、邓某、李爽、天安保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安保险公司）、广东茂湛高速公路有限公司（以下简称茂湛高速）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2012年6月11日、12月26日、2013年5月23日公开开庭进行了审理，原告龙福田、王能芬、原告的共同代理人唐生发、被告李国保、林诗忠和邓行祥的共同委托代理人陈凯、被告人财保险公司的委托代理人周骄、被告陈刚、被告陈刚、张兴美、邓江、邓某的共同委托代理人付小华、被告李爽及其委托代理人黄少明、被告天安保险公司的委托代理人易云和陆俊辉、被告茂湛高速的委托代理人刘海洋和林学俊先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月4日5时40分许，案外人陈光平（已在事故中死亡）驾驶粤B×××××号小车由深圳前往湛江行经沈海高速G15线3416公里+800米处，车辆碰撞同方向因故障停放在紧急停车道内、由被告李国保驾驶的琼C×××××(琼C×××××挂)号重型半挂牵引车尾部，造成粤B×××××号小车乘车人龙某丙等七人当场死亡的特大交通事故。
原告对茂名市公安局交通警察支队高速公路大队（以下简称交警大队）作出的责任划分有异议，认为被告李国保应承担事故主要责任，陈光平承担事故次要责任。
首先，被告李国保驾驶的琼C×××××(琼C×××××挂)号重型半挂牵引车没有反光标志，且严重超载，车速低于高速公路最低行驶速度，上高速公路行驶前未按期检查检修车辆，造成车辆发生故障，在高速公路停车后没有按规定报警并将车辆拖走，是造成该事故的主要原因，应当承担事故主要责任。
其次，从对陈光平驾驶的粤B×××××号小车所作的车速检测报告得知，陈光平驾驶的粤B×××××号小车有效碰撞速度是该车碰撞前的行驶速度，且对该车进行技术鉴定的结论均符合正常使用的要求，没有任何证据证明陈光平是在非紧急情况下在应急车道行驶，在前车没有反光标志，且没有设置警示标志的情况下，当陈光平发现时已来不及采取任何措施。故，陈光平负事故次要责任。
再次，交警大队没有对被告李国保驾驶的琼C×××××(琼C×××××挂)号重型半挂牵引车进行技术检验的鉴定，仅对陈光平驾驶的粤B×××××号小车进行技术鉴定，严重违反了交通事故处理程序的规定，因此，其作出的事故责任划分不具有公正性，法院应当依法对此次事故的责任进行重新划分。
该次事故造成龙某丙不幸死亡，对原告家庭造成了巨大损失，因此，原告有权获得死亡赔偿金647617.2元、丧葬费32715.5元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费448528.62元（龙某丙共生育两名子女；父亲龙福田生于1963年10月25日，因龙福田发生交通事故受伤致残，无任何经济收入来源，靠子女赡养，龙福田共生育三名子女）。另龙某丙于2011年8月21日火化，距事故发生时间为18天，处理事故人员产生以下费用：住宿费8100元、误工费5400元、交通5000元等。以上共计1247361.32元。
此事故是被告李国保与陈光平共同过错所导致，被告李国保依法应当对原告的上述损失承担赔偿责任；被告林诗忠和邓行祥系被告李国保驾驶的琼C×××××(琼C×××××挂)号重型半挂牵引车的实际车主，应对原告的损失承担连带赔偿责任；该肇事车辆在被告人财保险公司处投保交强险和第三者责任险，被告人财保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任；被告李爽作为粤B×××××号小车的车主，应对原告的损失承担连带赔偿责任；粤B×××××号小车在被告天安保险公司处投保，被告天安保险公司应在赔偿限额对原告承担直接赔偿责任，并将应当赔付给陈光平的赔偿金直接赔付给原告；被告陈刚、张兴美、邓江、邓某系陈光平的遗产继承人，应在继承遗产的范围内承担赔偿责任。
被告李国保驾驶的琼C×××××(琼C×××××挂)号重型半挂牵引车核载24吨，但实际载重量超过核定载重量数位之多，而被告茂湛高速作为高速公路的经营管理责任人，对严重超载车辆未采取任何措施便允许其进入高速公路通行，导致该肇事车辆因严重超载发生故障，违法停车长达30分钟之久，最终酿成七人死亡的惨祸。被告茂湛高速对此次特大交通事故负有不可推卸的责任，亦应承担相应的赔偿责任。
综上所述，此次事故是由陈光平、被告李国保及茂湛高速的共同侵权行为所造成，故本案所有被告依法应对原告的损失承担连带赔偿责任。据此，请求法院判决如下：一、各被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、处理事故人员住宿费、误工费、交通费等共计1247361.32元；二、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告李国保辩称，一、本次交通事故中，答辩人已尽到了自己的义务，在车辆发生轻微故障需要检修时将车辆停放在应急车带，且在停车时设置了警示标志，事故是在答辩人所驾车辆处于静止状态下发生的，只是因为设置的标志未达到法定距离，交警部门对事故责任的认定合法有据，应作为本案的定案依据。二、答辩人是临时劳务，该次出车是按照被告林诗忠的指示进行。
被告林诗忠辩称，答辩人虽是肇事车辆的车主，但是依据侵权法规定，车主在没有过错的情况下不应承担赔偿责任。
被告邓行祥辩称，答辩人与本次事故无关，不是本案的适格被告。
被告人财保险公司辩称，答辩人承保了琼C×××××号车的交强险和第三者责任险（责任限额为20万元），并承保了琼C×××××挂号车的交强险和第三者责任保险（责任限额5万元）。
一、关于交强险，《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，原告主张的赔偿项目均属于死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，死亡伤残赔偿限额为11万元，主挂车共计22万元。发生交通事故后，交警大队要求预付主挂车的交通险赔款22万元至该队，答辩人已分别于8月16日、17日将22万元支付给交警大队。二、关于第三者责任保险，根据保险条款的规定，第三者责任保险限额为每次交通事故责任限额，且主挂车连接使用发生事故时，赔偿金额以主车责任限额为限，据此，答辩人在该起交通事故引发的七案中共承担保险责任20万元。此外，答辩人不承担本案的案件受理费。
被告陈刚、张兴美、邓江、邓某辩称，答辩人仅在继承遗产的范围内承担责任，而陈光平几乎没有什么遗产。
被告李爽辩称，一、原告提交的证据显示，答辩人所有的粤B×××××号小车没有任何问题，也无证据证明答辩人存在过错，故答辩人依法不应承担任何责任。二、本次交通事故共造成七人死亡的损害后果，其中两名死者的家属未将答辩人列为共同被告，从侧面证明答辩人不应承担事故责任。
被告天安保险公司辩称，一、本案的诉讼主体不适格，根据《道路交通安全法》第七十六条规定，对于原告在本案交通事故中的损失应当由被告人财保险公司承担。答辩人及被告李爽均不是事故侵权人，对事故发生亦没有任何过错，故不是本案事故责任赔偿主体，将答辩人及被告李爽列为本案被告不适格。二、粤B×××××号肇事车辆在答辩人处投保车上人员（驾驶员）责任险，合同约定的保险责任为“被保险机动车辆发生意外事故造成车上人员人身伤亡，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人在保险合同载明的保险责任限额内计算赔偿”，每次事故赔偿责任限额为10万元。《侵权责任法》第四十九条规定，在机动车使用人与所有人不一致的情况下发生的交通事故，机动车一方的责任由机动车使用人承担。根据原告方提供的证据，没有任何证据证明被告李爽作为车辆所有人在本次事故中有任何过错，根据法律规定，涉案保险合同中约定的被保险人即被告李爽在本次事故中不负任何侵权责任，答辩人之保险责任基础不存在，故本案事故不属于涉案保险合同中约定的保险事故，答辩人对此不承担任何赔偿责任。
被告茂湛高速辩称，一、答辩人不是本案适格主体。1.答辩人不是法律规定的交通事故法律关系的主体，因而也不应该是承担赔偿责任的主体。《道路交通安全法》第七十六条是确定交通事故法律关系的具体规定，也是确定交通事故民事责任主体的法律依据。交通事故赔偿责任是在保险公司、机动车、非机动车驾驶人、行人之间进行划分，未涉及公路经营企业，可见，公路经营企业不是承担交通事故赔偿责任的主体，更为重要的是，交警部门出具的事故责任认定书没有认定答辩人在该交通事故中应负何种责任。2.原告混淆了机动车交通事故责任与其他侵权责任之间不同的法律关系，因此在法律适用上存在错误。答辩人经营管理的公路及沿线设施并没有给原告造成损害，而且公路及沿线设施也不是《侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，也没有证据证明本案属于紧急避险情形，因此，原告要求答辩人承担连带责任在法律适用上存在错误。3.答辩人是按公司法设立的高速公路经营企业，既不是行政执法部门，也不是公路管理机构，因而不是法定的对车辆超载、超限违法行为进行行政执法和行政管理的主体。迄今为止，没有任何一宗交通事故将具有法定“治超”职责的公安部门和公路管理机构列为被告要求其承担连带赔偿责任，因此，没有“治超”职责的高速公路经营企业就更不应该作为本案的被告。4.答辩人作为高速公路经营企业没有禁止超载、超限车辆进入高速公路的管理职责，同时也没有对行使在高速公路上的车辆具有安全管理职权，因此，对在高速公路上行驶的车辆不负有基于安全管理职权的安全保障义务。
二、答辩人的合法经营管理行为与本案交通事故的发生没有任何因果关系和必然联系，同时，答辩人经营管理的高速公路及沿线设施与本案交通事故的发生之间也没有任何因果关系和必然联系，因此，答辩人对本案交通事故不承担民事责任。1.答辩人的经营管理行为和路产与本案交通事故的发生没有任何因果关系和必然联系。答辩人经营管理行为的对象是路产，而不是行驶中的车辆，答辩人对因故障停车的肇事重型半挂牵引车也不具有拯救义务。2.答辩人收取车辆通行费的行为与“治超”及本案交通事故之间没有任何因果关系和必然联系，没有任何法律法规规定收费公路经营者在收费过程中具有检查车辆是否超载及强制卸载的权利。3.根据目前的法律规定和实际情况，公路经营企业既不具有检测通行车辆超载的法定职权，也没有检测设备，因此，公路经营企业在经营管理中不具有履行报告义务的法定前提条件。虽然《收费公路管理条例》第三十四条规定“发现车辆超载时，收费公路经营管理者应当及时报告公安机关”，但该条文并未赋予公路经营管理者具有强制检测的职权，公路经营管理者的报告义务是以发现车辆超载为前提的，在法定条件不成就的情况下，其报告义务没有履行的事实基础，且发现车辆超载的法定条件不成就并不是公路经营管理者的过错。因此，若要公路经营管理者承担没有发现车辆超载的责任，既不公平，也没有法律依据。4.原告的起诉状混淆了侵权责任构成要件中的因果关系，错误地认为肇事车辆的超载行为与交通事故发生存在必然因果联系和直接因果关系，明显与法律规定和事实不符。
三、答辩人与本案其他被告之间没有任何共同的故意和过错，也不存在与其他侵权行为直接结合发生同一损害后果的情形，因此，答辩人与其他被告之间没有共同侵权行为，不应对本案的交通事故承担连带责任。
四、交警部门出具的交通事故责任认定书是认定事故责任的法定依据，应被采信。
经审理查明，2011年8月4日，被告李国保驾驶琼C×××××(琼C×××××挂)号重型半挂牵引车从广东顺德市运载一批钢材返回海南省海口市，该车沿沈海高速公路从广州开往湛江方向行驶至3416公里加800米处时发动机出现异响，被告李国保将该车停靠在紧急停车道内检查，陈光平驾驶粤B×××××号小车行驶至该路段时，与同方向停车检修的琼C×××××(琼C×××××挂)号重型半挂牵引车发生碰撞，造成粤B×××××号小车驾驶人陈光平和乘车人许晨峰、龙某丙、陈丹、廖前梅、陈本菊、李启珍七人当场死亡、两车不同程度受损的特大交通事故。
2011年8月24日，交警大队作出茂公交认字【2011】第00010号《交通事故认定书》，认定陈光平驾驶车辆在行驶过程中遇事没有采取措施，非紧急情况下在应急车道行驶，是造成该事故的主要原因；被告李国保驾驶的车辆安全反光标识不完善，超载车辆在高速公路上行驶中发生故障时没有按规定设置警示标志及报警，是造成该事故的次要原因。交警大队据此认定陈光平负事故主要责任，被告李国保负事故次要责任，乘车人许晨峰、龙某丙、陈丹、廖前梅、陈本菊、李启珍在该事故中没有责任。
另查，琼C×××××(琼C×××××挂)号重型半挂牵引车属被告林诗忠、邓行祥共同所有，登记车主为被告林诗忠，被告李国保系被告林诗忠、邓行祥雇佣的司机，事发时正在从事被告林诗忠、邓行祥安排的货运业务。被告人财保险公司系琼C×××××(琼C×××××挂)号重型半挂牵引车的保险人，同时承保了主、挂车的交强险和机动车第三者责任险，其中主车的机动车第三者责任险赔偿限额为20万元，挂车的机动车第三者责任险赔偿限额为5万元，交通事故发生在被告人财保险公司的保险责任期间内。主、挂车的第三者责任保险条款第十二条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生交通事故时，由主车保险人和挂车保险人按保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为准”。
粤B×××××号小车属被告李爽所有，事发前借给龙某丙使用。被告天安保险公司系粤B×××××号小车的保险人，承保了粤B×××××号小车的车上人员责任（驾驶人）险，该险种的赔偿限额为10万元，事发时间处于被告天安保险公司的保险责任期间内。
事故发生后，琼C×××××(琼C×××××挂)号重型半挂牵引车的车主被告林诗忠、邓行祥向交警大队交纳交通事故责任保证金10万元，该车所属被告人财保险公司向交警大队交纳交通事故责任保证金22万元。本案审理过程中，原告自认收到交警大队转交的2.5万元赔偿款。
再查，原告龙福田系死者龙某丙的父亲，户籍性质为城镇居民，生于1963年10月25日；原告陈光琼系龙某丙的母亲，户籍性质为城镇居民，生于1963年2月14日；原告王能芬系龙某丙的妻子，生于1986年8月5日；原告龙某甲系龙某丙的儿子，户籍性质为城镇居民，生于2005年6月22日；原告龙某乙系龙某丙的女儿，户籍性质为城镇居民，生于2007年9月14日。
又查，此次交通事故七名死者家属分别向本院提起了赔偿诉讼，经本院查实，七案当事人的损失总金额为6514291.66元。
本院认为，公民的合法人身、财产权益应受法律保护。
本案所涉交通事故是一起导致七人死亡的特大交通事故，事故发生后，交警部门经过现场勘查和技术鉴定确定了相关方的事故责任，事故责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，应作为本案的定案依据。根据交警部门认定的事故责任，琼C×××××(琼C×××××挂)号重型半挂牵引车驾驶人李国保负事故次要责任，粤B×××××号小车驾驶人陈光平负事故主要责任，死者龙某丙在本次事故中不承担责任，原告作为龙某丙的法定继承人有权要求事故责任人及所属保险公司全额赔偿损失。
一、关于赔偿责任主体的问题
琼C×××××(琼C×××××挂)号重型半挂牵引车的驾驶人被告李国保受雇于被告林诗忠、邓行祥，事发时被告李国保正在执行被告林诗忠、邓行祥安排的货运任务，根据《侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，属于驾驶人的赔偿责任由雇主的替代责任取代，相关赔偿责任应由雇主被告林诗忠、邓行祥直接承担，被告李国保在本案中不承担赔偿责任。
粤B×××××号小车驾驶人陈光平已在本次交通事故中死亡，属于陈光平的赔偿责任应由其继承人在取得遗产的范围内承担。被告陈刚系陈光平的儿子，被告张兴美系陈光平的妻子，两人均属于法定第一顺序继承人，依法应当在继承遗产的价值范围内承担相应的赔偿责任。陈光平的女儿陈丹在同一起交通事故中死亡，在不能确定两人死亡先后时间的情况下，依法应推定长辈陈光平先死亡，陈丹死亡后，其继承遗产的权利转移给被告邓江、邓某享有，被告邓江、邓某作为陈光平遗产的转继承人，也应在继承遗产的范围内承担相应的赔偿责任。
根据《侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，车主只在存在过错的情况下承担赔偿责任，粤B×××××号小车车主被告李爽将车借给具有驾驶资质的龙某丙使用，其借车行为并无不当，且从交警部门认定的事故责任来看，粤B×××××号小车本身不存在导致事故发生的质量问题，因此，被告李爽对本次交通事故的发生没有过错，不应在本案中承担赔偿责任。
在本次交通事故中死亡的七人均系粤B×××××号小车的驾乘人员，除驾驶人陈光平外，其余死者不属于被告天安保险公司承保的车上人员（驾驶人）责任险赔偿范围，对被告天安保险公司不享有直接的保险金赔偿请求权，无权要求被告天安保险公司承担赔偿责任，原告要求被告天安保险公司在赔付陈光平保险金的范围内承担赔偿责任于法无据，本院对此不予支持。
被告茂湛高速系事发路段高速公路的经营管理者，原告指称被告茂湛高速未阻止超载车辆进入高速公路行驶和发现超载车辆后未及时报告公安机关违反了法定义务，是导致本次交通事故发生的原因之一，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，道路管理者只有在未尽到清理、警示和管理义务并直接导致事故发生的情况下才需承担赔偿责任，琼C×××××(琼C×××××挂)号重型半挂牵引车超载与本次交通事故之间显然不存在直接的因果关系，也超出了被告茂湛高速的合理预见范围，原告要求被告茂湛高速承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
二、关于原告主张的损失应如何计算的问题
1.死亡赔偿金，死者龙某丙生前为城镇居民，依法应按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入标准计算20年，原告主张死亡赔偿金为647617.2元【深圳城镇居民人均可支配收入32380.86元/年×20年】不违反法律规定，本院予以支持；
2.被抚养人生活费，事故发生时，原告龙福田年仅47岁，尚未达到法定退休年龄，本院对此不予支持；事故发生时，原告龙某甲年满6周岁，户籍性质为城镇居民，其被抚养人生活费应按照受诉法院所在地城镇居民人均消费性支出标准计算至年满18周岁为止，共计为136839.24元【深圳城镇居民人均生活消费支出22806.54/年×（18周岁-6周岁）÷2位抚养义务人】；事故发生时，原告龙某乙年满3周岁，户籍性质为城镇居民，其被抚养人生活费应按照受诉法院所在地城镇居民人均消费性支出标准计算至年满18周岁为止，原告主张龙某乙的被抚养人生活费为159645.78元不违反法律规定，本院对此予以支持；原告龙某甲、龙某乙的被抚养人生活费合计296485.02元；
3.丧葬费，丧葬费应按照深圳上一年度职工月平均工资标准计算6个月，原告主张丧葬费总额为32715.5元【65431元/年÷12个月×6个月】不违反法律规定，本院予以支持；
4.家属处理丧事的交通费，本院酌情确定为3000元；
5.家属处理丧事的住宿费，龙某丙于2011年8月21日在茂名市殡仪馆火化，距离事故发生时间为18天，本院酌情确定住宿费按两人、每人每天150元的标准计算，共计5400元【18天×2人×150元】；
6.家属处理丧事的误工费，因原告未提供家属处理丧事的误工损失证明，误工费应参照深圳最低工资标准计算，共计1800元【18天×2人×（1500元/月÷30天）】；
7.精神损害抚慰金，本院酌情确认为100000元。
综上，原告应获得赔偿的金额共计1087017.72元【647617.2元+296485.02元+32715.5元+3000元+5400元+1800元+100000元】。
三、关于被告人财保险公司应如何承担赔偿责任的问题
被告人财保险公司同时承保了琼C×××××(琼C×××××挂)号重型半挂牵引车的交强险和机动车第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应首先由被告人财保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿；赔偿不足的，由被告人财保险公司按照保险合同在机动车第三者责任险的责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由雇主被告林诗忠和邓行祥负责赔偿。
交强险实行分项赔偿制度，其中死亡伤残的赔偿限额为110000元，医疗费的赔偿限额为10000元，财产损失的赔偿限额为2000元，原告主张的损失可归入交强险死亡伤残赔偿项目，又因该车的主车和挂车分别投保了交强险，故该车交强险的责任限额应以两车责任限额相加的总和计算，为220000元【110000元×2】。本次交通事故造成七人死亡，七名死者的家属又同时向本院提起诉讼，考虑到保险公司的赔付能力较强，其余赔偿责任人届时能否全额作出赔偿存在不确定性，为了平等保护各案原告的合法权益，被告人财保险公司应按照各案原告的损失比例确定本案交强险的赔偿数额，七案原告的损失共计6514291.66元，其中本案原告的损失为1087017.72元，占比16.7%（1087017.72元÷6514291.66元），故被告人财保险公司应在交强险的范围内赔偿本案原告36740元（220000元×16.7%）。
以交强险赔偿不足部分，应根据交警部门认定的事故主次责任，由肇事双方车辆按7：3的比例分担，其中属于琼C×××××(琼C×××××挂)号重型半挂牵引车一方的赔偿比例为30%，赔偿金额为315083.32元【（1087017.72元-36740元）×30%】，这部分损失属于被告人财保险公司承保的机动车第三者责任险的保险责任范围，应首先由被告人财保险公司在机动车第三者责任险的责任限额内予以赔偿。根据机动车第三者保险条款第十二条的约定，在主、挂车连接使用情况下发生交通事故的，两车的赔偿金额应以主车的责任限额200000元为准，故被告人财保险公司应在机动车第三者责任险200000元的责任限额内赔偿原告损失。考虑到保险公司的赔付能力较强，其余赔偿责任人届时能否全额作出赔偿存在不确定性，为了平等保护各案原告的合法权益，被告人财保险公司应按照各案原告的损失比例确定本案机动车第三者责任险的赔偿数额。根据本案原告的损失占七案原告总损失的比例，被告人财保险公司应在机动车第三者责任险的范围内赔偿本案原告33400元（200000元×16.7%）。对属于琼C×××××(琼C×××××挂)号重型半挂牵引车一方赔偿的损失，被告人财保险公司在交强险和第三者责任险责任限额内赔偿不足的部分，由被告林诗忠和邓行祥承担赔偿责任，其余损失由被告陈刚、张兴美、邓江、邓某在继承陈光平遗产的价值范围内负责赔偿。
四、关于被告人财保险公司、林诗忠和邓行祥向交警大队交纳的交通事故责任保证金应如何处理的问题
因交通事故责任保证金的数额与各案原告确认收到的赔偿金数额之间存在较大差距，无法将交通事故责任保证金与交警大队转交的赔偿金一一对应起来，因而无法区分各案原告收到的赔偿金为何人所交，现阶段无法直接充抵被告的赔偿责任，被告人财保险公司、林诗忠和邓行祥应抓紧与交警大队办理结算，如所交交通事故保证金确已作为赔偿金经由交警大队转交给原告，今后可在案件执行阶段相应抵扣。
综上所述，原告的损失金额共计1087017.72元，被告人财保险公司应在交强险和机动车第三者责任险的责任限额内赔偿原告70140元【36740元+33400元】，被告林诗忠、邓行祥应赔偿原告281683.32元，被告陈刚、张兴美、邓江、邓某应在继承陈光平遗产的价值范围内赔偿原告735194.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告龙福田、陈光琼、王能芬、龙某甲、龙某乙应得的赔偿款总额为1087017.72元；
二、被告中国人民财产保险有限公司澄迈支公司应在交强险和机动车第三者责任险的责任限额内赔偿原告龙福田、陈光琼、王能芬、龙某甲、龙某乙70140元;
三、被告林诗忠、邓行祥应赔偿原告龙福田、陈光琼、王能芬、龙某甲、龙某乙281683.32元；
四、被告陈刚、张兴美、邓江、邓某应在继承陈光平遗产的价值范围内赔偿原告龙福田、陈光琼、王能芬、龙某甲、龙某乙735194.4元；
五、驳回原告龙福田、陈光琼、王能芬、龙某甲、龙某乙的其他诉讼请求；
上述判决第二至四项确定的赔偿义务应于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件案件受理费16026.25元，由原告承担2061.1元（本院已予以免交），被告人财保险公司承担9445.87元，被告林诗忠、邓行祥承担3619.1元，被告张兴美、陈刚、邓江、邓某承担900.18元。由被告在判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期未交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 张小娜
人民陪审员 苏 峰
二〇一三年九月十三日
书 记 员 黄月莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国继承法》
第十条第一款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精','2018-10-07
05:36:58',0,'web',NULL),(8324110,'90b8b365-0749-4488-a3ab-679508e3c706','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"90b8b365-0749-4488-a3ab-679508e3c706\",\"案件名称\":\"刘方成诉郭锦波、嘉隆房地产（河南）有限公司、河南宝祥资产管理有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）山民二初字第00014-1号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435207471000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"焦作市山阳区人民法院\",\"法院ID\":\"1767\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院区县\":\"山阳区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告刘方成诉被告郭锦波、嘉隆房地产（河南）有限公司、河南宝祥资产管理有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月15日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘方成诉郭锦波、嘉隆房地产（河南）有限公司、河南宝祥资产管理有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘方成诉郭锦波、嘉隆房地产（河南）有限公司、河南宝祥资产管理有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书
（2014）山民二初字第00014-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"90b8b365-0749-4488-a3ab-679508e3c706\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘方成诉郭锦波、嘉隆房地产（河南）有限公司、河南宝祥资产管理有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）山民二初字第00014-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"焦作市山阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1767\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"焦作市山阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘方成,郭锦波,嘉隆房地产（河南）有限公司,河南宝祥资产管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘方成诉郭锦波、嘉隆房地产（河南）有限公司、河南宝祥资产管理有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-25\\\\\",\\\\\