北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终8052号
上诉人（原审原告）：王某，女，2002年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告兼王某的法定代理人）：谭某1（王某之母），1972年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
二上诉人委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭某2，男，1959年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告兼谭某2的法定代理人）：芦某（谭某2之妻），女，1960年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：梅某1，男，2010年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：梅某2，男，2016年1月21日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告兼梅某1、梅某2的法定代理人）：谭某3（梅某1、梅某2之母），1983年11月25日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：梅某3，男，1984年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
六被上诉人委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。
六被上诉人委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所实习律师。
原审原告：谭某4，女，1970年5月5日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人王某、谭某1因与被上诉人谭某2、芦某、梅某1、梅某2、谭某3、梅某3及原审原告谭某4分家析产、继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某、谭某1上诉不同意改判，只请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清:涉案房屋是经过原有宅院及房屋的置换并安置所取得，为取得时家庭成员的共有财产;一审判决对王某、谭某1是否对被拆迁的宅院的土地享有使用权及是否为被拆迁人所涉事实未查清；一审判决对案件所涉《北京市昌平区沙河镇踩河新村宅基地房屋自主腾退项目货币补偿、安置房认购协议书》的合法性及性质以及对“谭某1和王某作为被拆迁安置人口与腾退方另行签订的货币补偿及安置认购协议”存在与否、性质与《北京市昌平区沙河镇踩河新村宅基地房屋自主腾退项目货币补偿、安置房认购协议书》的关联均未查清。一审判决“以谭某1、王某虽然户口在本村，并未实际居住在涉案宅院，并非宅基地使用权人，故其要求分割宅基地区位补偿款的诉讼请求，于法无据”为由未支持王某、谭某1的对应诉讼请求，无事实依据，与法律规定相悖。一审判决适用法律错误，本案为析产继承纠纷，一审判决依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十九条判决显然属于适用法律错误。
谭某2辩称:同意一审判决，不同意王某、谭某1的上诉请求。
芦某辩称:同意一审判决，不同意王某、谭某1的上诉请求。
梅某1辩称:同意一审判决，不同意王某、谭某1的上诉请求。
梅某2辩称:同意一审判决，不同意王某、谭某1的上诉请求。
谭某3辩称:同意一审判决，不同意王某、谭某1的上诉请求。
梅某3辩称:同意一审判决，不同意王某、谭某1的上诉请求。
谭某4对原判不持异议。
王某、谭某1、谭某4向一审法院起诉请求：1、依法分割北京市昌平区沙河镇踩河新村南册18号院拆迁利益，拆迁款中116396.26元归谭某4，382396.26元归谭某1，266000元归王某;2、诉讼费谭某2、芦某、梅某1、梅某2、谭某3、梅某3承担。
一审法院认定事实：谭永富与郭淑琴系夫妻关系，二人育有长子谭某2、长女谭某4、次女谭某1三个子女。谭永富于1994年去世，郭淑琴于2001年4月5日去世。谭某2与芦某系夫妻关系，谭某3系二人之女。谭某3与梅某3系夫妻关系，梅某1、梅某2系二人之子。王某系谭某1之女。北京市昌平区沙河镇踩河新村南册18号宅院（以下简称涉案宅院）集体土地建设用地使用证发证时间为1993年11月30日，载明土地使用者为芦某，建筑占地57平方米。该宅院内房屋系20世纪80年代经踩河新村统一建设，村民自费购买，王某、谭某1、谭某4主张该宅院内北房（约57平方米）系谭永富与郭淑琴出资购买，谭某2、芦某、谭某3、梅某3、梅某1、梅某2主张该宅院内北房系芦某、谭某2出资购买，但均未向法庭提交证据。当事人均认可购买上述北房时谭某2与芦某已经结婚。购买房屋后，谭永富、郭淑琴、谭某2、芦某、谭某4、谭某1均居住在该宅院内，谭某41992年结婚，谭某11998年结婚，婚后二人分别迁居别处，不实际居住在此。谭某4户口迁至北京市昌平区兴寿镇桃林村，谭某1及其女王某的户口一直在踩河新村。2017年12月2日，腾退人（甲方）北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会、北京市昌平区沙河镇踩河新村股份经济合作社与被腾退人（乙方）芦某签订《北京市昌平区沙河镇踩河新村宅基地房屋自主腾退项目货币补偿、安置房认购协议书》，主要内容包括“二、被腾退房屋基本情况1、被腾退房屋坐落于北京市昌平区沙河镇踩河新村南册18号，宅基地面积为189.24平方米，被腾退房屋的建筑面积为362.59平方米。2、乙方家庭成员在腾退范围内有户籍并认定为安置人口的共5人，其他被认定为安置人口的共1人，分别是芦某、谭某2、谭某3、梅某3（单边）、梅某1、梅某2。三、腾退补偿、补助及奖励金额振邦承基公司代甲方应向乙方支付腾退补偿、补助及奖励款总额为人民币3465632.85元，其中包括1、宅基地区位补偿款价：1530000元2、房屋重置成新价：397609元3、装修及附属物补偿价或节约装修补助：200000元4、其他各项补助费及奖励费共计1338023.85元。其中包括……（6）新农村建设补助：500000元”。协议签订后，芦某代表家庭领取了腾退补偿、补助及奖励款。因当事人就腾退补偿款等发生纠纷，谭某1和王某作为被拆迁安置人口与腾退方另行签订了货币补偿及安置房认购协议，约定了谭某1与王某的临时安置费及腾退安置认购面积等内容。庭审中，王某、谭某1、谭某4主张宅基地区位补偿款153万元应由梅某1、梅某2各分得10万元，由王某、谭某1、谭某2、芦某、谭某3均分133万元。房屋重置成新价及装修及附属物补偿价或节约装修补助中属于北房60平米的部分应属于谭永富、郭淑琴的遗产，由谭某1、谭某4、谭某2继承。新农村建设补助50万元应由谭某1、谭某4、谭某2继承25万元。
一审法院认为，王某、谭某1、谭某4在本案中诉求的腾退补偿款主要包括宅基地区位补偿款、房屋重置成新价及装修及附属物补偿价或节约装修补助和新农村建设补助，法院分别进行分析。关于宅基地区位补偿款和新农村建设补助的问题。农村宅基地系为保障村集体成员居住利益而在一定条件下分配给本村集体成员使用的，基于该保障功能，实际的宅基地使用权人应当既是本集体经济组织成员，又实际居住在本村。本案中，谭某1、王某虽然户口在本村，并未实际居住在涉案宅院，并非宅基地使用权人，故其要求分割宅基地区位补偿款的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。同理，谭某1、王某并非该宅院的宅基地使用权人，无权要求分割新农村建设补助。关于房屋重置成新价及装修及附属物补偿价或节约装修补助的问题。涉案宅院北房四间于19世纪80年代购买，现当事人均未能提供证据证明购房出资情况，当时谭永富、郭淑琴、谭某2、芦某、谭某4、谭某1在一起生活，基于家庭身份关系的特殊性，法院认为除共居人中的未成年人，谭永富、郭淑琴、谭某2、芦某对北房四间应属于共有关系。具体的比例，法院考虑谭永富、郭淑琴、谭某2、芦某的年龄、劳动能力、经济收入、并结合农村宅基地使用的历史传统等因素，酌情确定谭永富、郭淑琴共享有40%的份额，谭某2、芦某享有60%的份额。现北房四间已经被拆除，房屋重置成新价由法院酌情按照房屋面积及相应拆迁补偿价格进行计算并分割，谭永富、郭淑琴已经去世，其相应的份额应作为遗产，由谭某1、谭某4、谭某2继承。谭某2、芦某、梅某1、梅某2、谭某3、梅某3辩称谭某1、谭某4要求继承的请求已经超过诉讼时效，因遗产分割前，各继承人对遗产属共同共有关系，故其辩称法院不予采纳。关于装修及附属物补偿价或节约装修补助的问题，该项系基于房屋的装修及附属物发放的补偿款，北房四间购买年代久远，谭某2一家在此实际居住必然要进行装修、添附，原有的北房装修及附属物已经不存在，故对于谭某1、谭某4的该项诉讼请求，法院不予支持。判决：一、谭某2、芦某、梅某1、梅某2、谭某3、梅某3于判决书生效之日起七日内支付谭某1、谭某4各8334元；二、驳回谭某1、谭某4的其他诉讼请求；三、驳回王某的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11448元，由谭某1、谭某4、王某负担11231元，已交纳；由谭某2、芦某、梅某1、梅某2、谭某3、梅某3负担217元，于判决书生效后七日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某、谭某1提交了：1、股权证，证明王某、谭某1为北京市昌平区沙河镇踩河新村集体组织成员，王某、谭某1是宅基地使用权人；2、户口本，证明王某的曾用名为王可盈；3、踩河新村建设试点的请示与批文，证明本案所涉房屋的建设是由国家集体农户共同出资所建，不是买卖，包含安置，一审将房屋划分的比例没有事实依据。针对上述证据，谭某2、芦某、梅某1、梅某2、谭某3、梅某3表示：1、股权证不属于新证据，对证明目的不认可，谭某1已经农转非，并拿到补偿，不可能享有集体组织成员的股权；2、对户口本的真实性认可，可以看出谭某1为非农户口；3、踩河新村建设试点的请示与批文不属于新证据，对证明目的不认可。谭某4对上述证据无异议。谭某2、芦某、梅某1、梅某2、谭某3、梅某3、谭某4没有提交新证据。针对上述证据，本院认为，王某、谭某1提交的股权证，可以证明谭某1为北京市昌平区沙河镇踩河新村股份经济合作社股东，但并不能证明王某、谭某1系涉案宅院的宅基地使用权人；谭某1的户口本可以证明谭某1现已为非农业家庭户，踩河新村建设试点的请示与批文系针对集体规划的文件，并不能证明涉案宅院的出资人，故王某、谭某1提交的证据不足以支持其上诉请求。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在本院的陈述在案佐证。
本院认为，现有证据证明本案涉案宅院北京市昌平区沙河镇踩河新村南册18号宅院土地使用者为芦某，在查明诉争宅院宅基地使用权人的基础上，就诉争宅院的建设出资情况，非宅基地使用权人一方应就其出资情况举证证明，王某、谭某1、谭某4在一审时主张该宅院北房系谭永富与郭淑琴出资购买，但未提交证据予以证明。一审法院考虑到购房时谭永富、郭淑琴及各当事人的具体情况，并结合农村宅基地使用的历史传统等因素，酌情确定谭永富、郭淑琴共享有北房四间40%的份额，并将该部分的房屋重置成新价认定为谭永富、郭淑琴的遗产由谭某1、谭某4、谭某2继承，并无不当，本院予以确认。除此之外，原判亦对王某、谭某1、谭某4诉争的腾退补偿款主要包括的宅基地区位补偿款、装修及附属物补偿价或节约装修补助和新农村建设补助等款项，分别进行了分析，本院亦予以确认。《北京市昌平区沙河镇踩河新村宅基地房屋自主腾退项目货币补偿、安置房认购协议书》系王某、谭某1、谭某4于一审时向法院提交的证据，谭某2、芦某、梅某1、梅某2、谭某3、梅某3对真实性没有异议，一审法院以此认定被腾退人、安置人口、腾退补偿款项等内容，并无不当。王某、谭某1一审开庭时已认可另行签订了货币补偿及安置房认购协议，该协议与芦某签订的《北京市昌平区沙河镇踩河新村宅基地房屋自主腾退项目货币补偿、安置房认购协议书》的关联性审查不属于本案审查范围。综上，故王某、谭某1上诉提出一审判决认定事实不清、适用法律错误等上诉理由不成立且不足以支持其提出的要求撤销一审判决，发回重审的上诉请求，故对该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王某、谭某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万零二百八十四元，由王某、谭某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪红
审 判 员 谷世波
审 判 员 赖 琪
二〇一八年九月二十七日
法官助理 石楚楚
书 记 员 杨梦琳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。