河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3474号
上诉人(原审原告)：吴桂立，男，1985年3月12日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：马志军，河南大正永衡律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市红旗区和平大道（南）22号。
负责人：华伟，经理。
委托诉讼代理人：田长伟，公司职员。
被上诉人(原审被告)：周祥杰，男，1978年4月7日出生，汉族，住新乡市延津县。
被上诉人(原审被告)：杨德兴，男，1984年10月24日出生，汉族，住新乡市延津县。
上诉人吴桂立、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人杨德兴、周祥杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。吴桂立及其委托诉讼代理人马志军，保险公司的委托诉讼代理人田长伟到庭参加诉讼。周祥杰、杨德兴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
吴桂立上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人的损失部分计算错误。被上诉人应承担全部责任，误工费、停车费、交通费、评估费等损失应当支持。
保险公司辩称，吴桂立应承担全部责任，其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第47条，周祥杰属于正常行驶，误工费及交通费不应支持。吴桂立的车没有评估不可能产生评估费。停车费属于行政机关自担项目。
保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回吴桂立的诉讼请求；二审受理费由吴桂立负担。事实和理由：一、事发时，周祥杰驾驶豫Ｇ×××××车在超车道正常行驶，吴桂立驾驶豫Ｆ×××××车违规从慢车道超车导致两车剐蹭后撞上隔离带，结合本案事故情形，吴桂立应承担全部责任，即便事故无法查清，也应公平确定双方负同等责任，一审确定上诉人车辆承担主要责任无事实和法律依据。二、吴桂立仅有修理费发票，没有鉴定评估，不能证明修理费全部用于修复。三、本案不存在施救事实，一审支持施救费无依据。
吴桂立辩称，保险公司所诉不实，具体理由如下：一、周祥杰从吴桂立车后面撞到吴桂立车辆，其实施了侵权行为，107国道由南向北方向为三车道，靠近公路中间隔离带的为快速车道、中间为行车道，靠近公路路边的为慢车道。周祥杰驾驶豫Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车在快速车道上行驶，周祥杰为了超过同向行驶的吴桂立驾驶的豫Ｆ×××××号牌小型轿车，加速超车致使其车右侧前轮部位撞到吴桂立车的左侧后轮部位及延伸撞到整个车身左侧，旋转180度，反向停靠在公路中间隔离带旁边，无法移动。此时，周祥杰驾车也紧急刹车，后又启动车辆，将车停靠在距离吴桂立车19.8米的公路旁边。事故发生后，周祥杰启动车辆故意破坏了事故现场，未标明位置移动车辆，周祥杰的行为存在过错，应承担事故全部责任。二、周祥杰驾货车违反规定占用快速车道造成交通事故应承担全部责任，由于载货货车本身体积大，车身重，启动比较慢，相对速度也慢，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。”，因此，国道上的货车要靠右行驶，在各个省市说法略有不同，但是本质一样，就是大型货车靠右行驶。本案中，周祥杰驾驶的豫Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车属于大型货车，没有按照道路安全法的规定在慢速车道上行驶，占用快速车道，因此，周祥杰应承担全部责任。二、一审法院对维修费和施救费认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”之规定，一审法院认定维修费和施救费事实清楚，适用法律正确。
周祥杰、杨德兴未到庭答辩。
吴桂立向一审法院起诉请求：一、判令周祥杰赔偿吴桂立汽车维修费、施救费、停车费、评估费、交通费和误工费17408元，杨德兴承担连带赔偿责任；二、保险公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔限额内承担赔偿责任；三、周祥杰、杨德兴、保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月28日9时30分，周祥杰驾驶杨德兴所有的豫Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车与吴桂立驾驶的豫Ｆ×××××号牌小型轿车行驶至新乡市××国道好运饲料厂南处时发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。后经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队调查、取证研究认为：1、双方对车辆发生事故陈述不一致；2、在道路通行中发生交通事故后车辆被移动，无法取得原始现场证据，致使交通事故所形成的原因无法查证。吴桂立因此次交通事故花去施救费680元、修理费12000元。
另查明，豫Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车登记在杨德兴名下，杨德兴为该车在保险公司投有交强险及保险金额为1000000元的第三者责任险。
一审法院认为，根据侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。本案中，周祥杰驾驶豫Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车与吴桂立驾驶的豫Ｆ×××××号牌小型轿车行驶至新乡市××国道好运饲料厂南处时发生碰撞，造成吴桂立车辆受损的道路交通事故。经交警部门现场勘察，未能认定当事人在案涉事故中的责任。根据鉴定意见书可知，双方车辆的制动及转向系统性能均符合，结合吴桂立提交的事故现场图片及询问笔录，周祥杰、吴桂立均应安全驾驶，对于此次交通事故的发生，周祥杰起主要作用并承担主要责任，吴桂立承担次要责任。对吴桂立的损失认定如下：1、车损费，根据吴桂立提供的维修发票及维修清单，一审认定为12000元；2、施救费，根据吴桂立提供的修理结算单及付款凭证，认定为680元；3停车费，因此部分主张无法律依据，故对吴桂立的此部分主张，不予支持；4、误工费，吴桂立主张其因案涉交通事故而产生的误工费损失，因此部分主张无法律依据，故对吴桂立的此部分主张，不予支持；5、交通费，因吴桂立并未提供有效证据证明其使用替代性交通工具实际产生的费用，故对于吴桂立的此部分主张，不予支持。6、评估费，吴桂立并未提供有效证据证明其花费的评估费数额，故对于吴桂立的此部分主张，不予支持。以上各项损失共计12680元。因杨德兴为豫Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车在保险公司投有交强险和保险限额为1000000元的第三者责任险。结合事故责任划分，认定保险公司赔偿吴桂立车损费与施救费共计9476元（2000＋10680＊70％）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴桂立各项损失9476元；二、驳回吴桂立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由周祥杰、杨德兴共同负担50元、吴桂立负担190元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，关于责任划分问题。本案事发时，周祥杰驾驶豫Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车在快车道行驶，吴桂立驾驶的豫Ｆ×××××号牌小型轿车在中间车道行驶，豫Ｇ×××××号车的右前方与豫Ｆ×××××号车的左后方发生碰撞，双方对撞车位置均无异议。事发后，周祥杰驾驶豫Ｇ×××××号车移动车辆，导致交警对事故原因无法查证，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……”的规定，结合吴桂立提交的事故现场图片及询问笔录，一审认定周祥杰起主要作用并承担主要责任，吴桂立承担次要责任并未不当，本院予以维持。
关于修车费，一审根据吴桂立提供的维修发票及维修清单，一审认定为12000元并无不当，本院予以维持。
关于施救费，根据吴桂立提供的修理结算单及付款凭证，一审认定为680元并无不当，本院予以维持。
关于误工费、交通费，吴桂立在本次事故中未受伤，其主张误工费、交通费无法律依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。
关于停车费，此主张无法律依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。
关于评估费，吴桂立并未提供有效证据证明其花费的评估费数额，一审不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，吴桂立、保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.0元，由吴桂立负担50元，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 张颜民
审判员 刘 辉
二〇一八年九月十三日
书记员 刘 琳