贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2629民初791号
原告：杨老木，又名杨木耶，男，1967年8月7日出生，苗族，剑河县人。
委托诉讼代理人：刘静璠，男，1989年4月1日出生，苗族，剑河县人，现住凯里市。
被告：剑河县岑松镇南岑村三组。住所地：岑松镇南岑村。
负责人：杨再福，男，1963年6月24日出生，苗族，剑河县岑松镇南岑村三组（合并前为四组）组长。
委托诉讼代理人：刘跃泽，男，1978年7月28日出生，苗族，剑河县岑松镇南岑村三组（合并前为四组）村民。
被告：剑河县岑松镇人民政府。住所地：剑河县岑松镇街上。
法定代表人：甄达航，镇长。
委托诉讼代理人：徐运标，剑河县岑松镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张发俊，剑河县岑松镇政法委书记、副镇长。
原告杨老木与被告剑河县岑��镇人民政府（以下简称“岑松镇政府”）、剑河县岑松镇南岑村三组（以下简称“南岑村三组”）合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨老木及其委托诉讼代理人刘静璠、被告岑松镇政府的委托诉讼代理人徐运标、张发俊、南岑村三组负责人杨再福及其委托诉讼代理人刘跃泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨老木向本院提出诉讼请求：1、判令被告南岑村三组向原告返还款项7279.11元，支付原告30%的违约金2183.733元；2、判令被告岑松镇政府承担此案的法律连带返还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年南岑水库建设征地过程中，征收了原告的0.79亩责任田，南岑村三组却以该地为其自留山为由阻止政府支付原告的土地补偿费23494元。经岑松镇政府调解委员会组织双方调解，达成《��岑水库征地大坪村杨老木和南岑村四组田土补偿费分配》的协议，按协议南岑村四组享有补偿款10214.70元，原告享有13279.11元。2016年南岑村三组多领取了原告的7279.11元，使原告只有6000元登记在岑松镇政府公布的支付表上，因数额不符原告未领取该款。岑松镇政府没有合法依据就直接给南岑村三组付款损害了原告的合法权益，故诉请法院按原告的诉讼请求进行判决。
南岑村三组辩称：原告与南岑村三组的纠纷是土地权属纠纷，不是不当得利纠纷。2014年12月原告得知要在南岑沟修水库后，便在南岑村三组的荒田里用石头围一小半圈伪装造田，我组发现后立即制止，于是双方发生纠纷。因该地是我组杨老金户的责任田，由于被水冲砂压后没有能力恢复变为荒地，不是原告的土地，原告不能享有土地征收款。可是在现场调解时，原告蛮不讲理，调解工作员为了调和，反复劝说，我组才让出0.202亩给原告，双方达成口头协议：该片地共0.792亩，0.59亩的征收款归南岑村三组享有，0.202亩的征收款归原告享有，后政府以此公示兑现，原告无意见。我组于2015年12月2日领取了17516元分给我组群众。原告以伪造的与我组刘跃忠签订的《调解协议》和《南岑水库征地大坪村杨老木和南岑村四组田土补偿费分配》来起诉是无效的。原告既然否定调解现场达成的口头协议就应当申请政府对土地权属纠纷进行处理。即使刘跃忠与原告达成了协议，刘跃忠不是四组组长，也不是群众代表，协议也是无效的，其诉讼请求的事实和理由不能成立，请法院依法驳回。
岑松镇政府辩称：原告与南岑村三组在南岑沟发生的土地补偿费的争议，经双方申请，本府与屯州工业园区于2014年12月4日和2015年7月26日派员组织双方和南岑村支两委负责人到现场��查、丈量和调解。查明了纠纷地是荒草地，不是耕地（责任田），纠纷地实测面积0.792亩。在现场调解时，原告称纠纷地是其责任田，土地征收补偿费应归原告所有。三组称纠纷地是三组杨老金、刘老仰户的承包田，由于水冲砂压才变成荒草地，土地征收补偿费应归三组所有。调解时因双方都没有提供有效证据，调解人员只好劝说双方各退一步。经过调解杨老木与三组对该0.792亩纠纷地达成了口头协议：即0.202亩土地的征收补偿费归杨老木享有，0.59亩土地的征收补偿费归四组享有。口头协议达成后，县人民政府及国土部门作出了《剑河县南岑糖水库建设项目征收土地兑现表（第五期）》，并于2015年8月下旬至9月上旬，进行公示。在公示期间，原告没有任何异议。2015年12月2日，南岑村三组领取了征收补偿费17516.11元。半年过后原告伪造了《南岑水库征地大坪村杨老木��南岑村四组田土补偿费分配》（复印件）和《剑河县南岑水库建设项目征收土地兑现表》（复印件），于2016年8月25日，将本府诉至镇远县人民法院，镇远县人民法院作出（2016）黔2625行初29号《行政判决书》驳回其诉讼请求。杨老木不服判决，上诉至黔东南州中级人民法院，州中院审理后认为，纠纷地不是杨老木的责任田，杨老木将岑松镇政府作为行政诉讼被告主体不适格，裁定撤销一审判决，驳回起诉。2016年4月27日，本镇人民调解委员会并没有组织过杨老木与四组刘跃忠调解和签订《南岑水库征地大坪村杨老木和南岑村四组田土补偿费分配》。杨老木为了骗取土地补偿费，进行伪造证据，其提交的证据不具有真实性、合法性和关联性。2016年1月4日，本镇综治办是在受杨老木蒙骗的情况下而制作的《调解协议》，该《调解协议》应当无效。因为，刘跃忠不是时任四组组长，不能代表四组行使权利，刘跃忠在《调解协议》上签字是不合法的，不能作为认定事实的依据。本府认为，杨老木与四组发生的纠纷，属于跨行政村的土地权属纠纷，不符合人民法院民事受案范围，该纠纷应当先由县人民政府处理。杨老木提起的诉讼请求和编造的事实与理由不能成立，请人民法院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2015年剑河县南岑塘水库建设项目征收土地过程中征收了原告杨老木的一丘登记为0.5亩实际丈量为2.48亩的责任田，补偿费为73753元，原告已领取。同时还征收了位于原告田下坎的荒地0.792亩（但征收部门以耕地进行补偿），原告认为该地是其责任田，南岑村三组认为是本组杨老金、刘老仰户的责任田，因被水冲砂压没有恢复形成的荒地，因原告与被告南岑村三组对该地的权属发生争议，征地部门在《剑河县南岑塘水库��设项目征收土地兑现表（第五期）》中将该地分解为0.202亩，补偿金额6000元登记在杨老木的名下进行发放，将0.59亩补偿金额17516元登记在南岑村三组的名下进行发放，该地征收补偿费共计23516元。南岑村三组于2015年12月2日领取了补偿款并分配给本组农户，杨老木没有领取登记在其名下的6000元。2016年1月4日岑松镇政府综治办组织原告与南岑村三组刘跃忠调解，达成了《调解协议》，协议约定：1、争议地中的0.79亩按荒山补偿，全部补偿给南岑村三组，乙方大坪村杨老木没有任何享受；2、之前大坪村杨老木在该地修田埂造田，造成该地的增值，增值部分不管多少，全归杨老木自己所有。2016年4月27日岑松镇人民调解委员会组织原告与南岑村三组刘跃忠制作了《南岑水库征地大坪村杨老木和南岑村四组田土补偿费分配》，将0.79亩（即前述的0.792亩）中的荒山补偿费10214.70��分配给南岑村三组，将0.79亩中的青苗补偿费1021.47元和耕地补偿费中的12257.64元，共计13279.11元分配给原告。原告即以前述《调解协议》和《南岑水库征地大坪村杨老木和南岑村四组田土补偿费分配》为据向二被告主张权利。另查明，2016年1月至2016年4月南岑村三组没有组长，以组长和组代表在《调解协议》和《南岑水库征地大坪村杨老木和南岑村四组田土补偿费分配》上签字的刘跃忠系四组村民，当时任南岑村村委会文书。还查明，2016年5月南岑村四组变更为南岑村三组，群众推选杨再福任组长。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中岑松镇政府综治办和岑松镇人民调解委员会组织原告和南岑村三组刘跃忠对原告与南岑村三组的土地征收补偿费进行调解，岑松镇政府的调解属居间调解行为，调解达成的协议具有合同性质，合同当事人���当履行协议约定的义务。虽然原告与南岑村三组刘跃忠达成了协议，但刘跃忠在签协议时只是村委会的负责人，不是南岑村三组的负责人，也不是南岑村三组群众推举的代表，对南岑村三组的集体事务没有代理权，其签订的协议属个人行为，事后南岑村三组也未进行追认，所订协议属无效协议。岑松镇政府对原告与南岑村三组的土地征收补偿费纠纷进行调解因属居间关系，不是履行协议的民事主体，原告要求其承担连带返还的理由不能成立，不予支持。原告与被告南岑村三组的争议实质上还是土地权属的争议，土地权属争议应由人民政府予以调处，只有土地权属明确后才能最终确定土地补偿费的归属。南岑村三组与岑松镇政府称本纠纷在调解现场原告与南岑村三组已达成口头协议，无证据证明，不予采纳。本案原告以无效的《调解协议》和《南岑水库征地大坪村��老木和南岑村四组田土补偿费分配》向被告主张权利，其理由不能成立，不予支持。本案的实质是合同履行纠纷，立案时定案由为不当得利纠纷不当，应纠正为合同纠纷。
综上所述，原告请求被告南岑村三组返还土地补偿款和支付违约金与被告岑松镇政府连带返还的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨老木的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25.00元（原告已预交），由原告杨老木负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 陈贤逊
二〇一七年��一月十五日
法官助理杨忠琼
书记员张夏雪