山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）利民初字第820号
原告天津市云江祥铜材有限公司。
法定代表人：邢学立，经理。
组织机构代码：××。
委托代理人于海生，东营清源法律服务所法律工作者。
被告蔡金辉，男，汉族。
委托代理人宋卫东，男，汉族。
被告北京银建运输有限公司。
法定代表人：李广明，董事长。
委托代理人刘俊峰，北京市世纪律师事务所律师。
被告杨学建，男，汉族。
被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司。
负责人：倪专法，董事长。
委托代理人杨学建，男，汉族。
被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司。
负责人：李宏伟，经理。
委托代理人张莹，太平财产保险股份有限公司天津分公司法律顾问。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部。
负责人：张晓雷，总经理。
委托代理人杜小军，山东东胜律师事务所律师。
原告天津市云江祥铜材有限公司（以下简称天津铜材公司）与被告蔡金辉、杨学建、北京北汽九龙出租汽车股份有限公司（以下简称北京九龙公司）、北京银建运输有限公司（以下简称北京银建公司）、太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司（以下简称太平保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部（以下简称平安保险公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年11月11日受理后，依法由审判员王强儒独任审判，于2010年12月9日第一次公开开庭进行了审理，原告天津铜材公司的委托代理人于海生、被告蔡金辉的委托代理人宋卫东、被告杨学建、被告北京九龙公司的委托代理人杨学建、被告北京银建公司的委托代理人刘俊峰、被告太平保险公司委托代理人张莹、被告平安保险公司的委托代理人杜小军到庭参加诉讼，庭审中，原告申请撤回对被告蔡金辉、杨学建的起诉，本院审查后予以准许。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2011年3月15日第二次公开开庭进行了审理，原告天津铜材公司的委托代理人于海生到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津铜材公司诉称，2010年10月18日17时50分，被告杨学建驾驶的北京九龙公司所有的客车在沿荣乌高速行驶时与原告的司机邢生芝驾驶的小型货车相撞，发生第一起交通事故。当日18时，蔡金辉驾驶北京银建公司所有的客车，又对原告的车辆进行了再次撞击，两次事故造成原告车辆及货物受损。经交警部门认定，杨学建在第一次事故中负事故的全部责任，邢生芝在第二次事故中负次要责任，蔡金辉负事故主要责任。请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失139047元，并承担本案诉讼费用。
被告北京九龙公司辩称，对第一次交通事故发生的事实及责任认定无异议，同意依法赔偿。
被告太平保险公司辩称，同意依法在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。
被告北京银建公司辩称，蔡金辉为北京银建运输有限公司的雇佣司机，对第二次交通事故发生的事实及责任认定无异议；对于原告的损失应依据责任进行赔偿。
被告平安保险公司辩称，同意依法在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2010年10月18日17时50分，被告北京九龙公司的司机杨学建驾驶该公司所有的车牌号为京E×××××江铃全顺牌客车，沿荣乌高速公路由西向东行驶至523km700m时，因雨天路滑，车辆失控，撞至前方同向行驶的邢生芝驾驶的原告所有的车牌号为津F×××××的凯马牌轻型货车尾部，导致原告货车发生侧翻，车辆及所载货物损坏，造成第一次交通事故。当日18时许，被告北京银建公司的司机蔡金辉驾驶该公司所有的车牌号为京A×××××安凯牌大型客车，沿荣乌高速由西向东行驶至523km680m处，撞至前方因交通事故侧翻的原告货车及散落地面上货物，造成第二次交通事故。2010年10月27日，东营市公安局交警支队直属三大队分别对上述两次交通事故作出第3705038201000195号和第3705037201000201号道路交通事故认定书，认定杨学建对第一次交通事故负全部责任，邢生芝对第一次交通事故不负责任；蔡金辉对第二次交通事故负主要责任，邢生芝对第二次交通事故负次要责任。
另查明，被告北京九龙公司、北京银建公司分别在被告太平保险公司、平安保险公司处投保了机动车交通事故责任第三者强制保险，且该次交通事故发生时间在保险期限内。
庭审中，被告对原告主张的车辆损失8382元、鉴定费3500元、车辆施救费3050元无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、原告因两次交通事故而产生的其他各项损失数额如何确定？2、原告是否对所载货物（铜棒、铜管）拥有所有权？3、两次交通事故对原告造成的损失责任应如何承担？
关于争议焦点一，本院逐项分析如下：
（一）货物损失
原告主张货物损失121115元，并提交山东省垦利县价格认证中心出具的东垦价认字（2010）第02300341号交通事故财产损失价格认证结论书一份予以证明。
被告杨学建、北京九龙公司、太平保险公司质证认为，对结论书中的运输费和鉴定费有异议不予认可。
被告北京银建公司、平安保险公司质证认为，对于该结论书的真实性无异议，对于证明力有异议，该认定书无法证明具体损失金额。
本院认为，原告提交的价格认证结论书确认的货物损失金额具有权威性和公正性，被告虽提出异议，但均没有提供相应证据予以推翻，本院对该证据的证明力予以确认。
（二）货物施救费
原告主张货物施救费3000元，提交天津市胜源达有限公司出具的收据一张予以证明。
五被告质证认为，对该费用不予认可。
本院认为，原告提交的货物施救费收据不是正式发票，不予确认。
综上，本院确定原告的合理损失为：车损8382元、货物损失121115元、鉴定费3500元、车辆施救费3050元，共计136047元。
针对争议焦点二，原告提交送货单两份，证明原告货车所载货物（黄铜棒、黄管）为原告所有，被告质证认为，原告提交的证据无法证明货物的所有权。本院认为，原告提交的货物为黄铜棒的送货单，送货单位盖有原告公司的财务专用章，该送货单可以证明黄铜棒的所有权为原告所有，本院予以确认。
对原告提交的货物为黄管的送货单，盖有天津市丰明达金属制品有限公司公章。第二次庭审中，原告提交了天津市丰明达金属制品有限公司出具的证明及该公司的营业执照副本、组织机构代码证、法人身份证明各一份，本院认为，天津市丰明达金属制品有限公司出具的证明证实2010年10月18日原告所运货物黄管的所有权为原告所有，结合天津市丰明达金属制品有限公司的营业执照副本、组织机构代码证、法人身份证明，可以证实该证明所加盖公章的真实性，故本院对该证明予以确认，确认原告所运输黄管为原告所有。
针对争议焦点三，两次交通事故认定书中均写明原告车辆及所载货物受损的事实，但未划分两次事故对造成原告损失的责任比例。本院分析认为，两次碰撞均导致了原告车辆及货物受损，但综合全案证据，对每一次碰撞造成的具体损失数额难以确定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定（二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任），本院依法确定两次交通事故的赔偿义务人分别对原告损失各自承担50%的赔偿责任。
本院认为，四被告在本院第二次开庭审理时，经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，本院应依法缺席判决。
上述两次交通事故造成原告车辆及货物受损，原告因此产生的合理损失，应依法得到赔偿。被告北京九龙公司、北京银建公司分别在被告太平保险公司、平安保险公司处投保了机动车交通事故责任第三者强制保险，因此，原告方上述合理损失，应由被告太平保险公司和被告平安保险公司先行在交强险财产损失限额内赔偿原告各2000元。剩余损失132047元，应由两次事故的赔偿义务人分别赔偿66023.5元。在第一次事故中，杨学建负事故全部责任，其与被告北京九龙公司系雇佣关系，故被告北京九龙公司应赔偿原告损失66023.5元，第二次交通事故中，蔡金辉负主要责任，原告司机邢生芝负次要责任，且过错行为轻微，故确定蔡金辉负事故80%的赔偿责任。因蔡金辉与被告北京银建公司系雇佣关系，故由被告北京银建公司赔偿原告损失52818.8元（66023.5×80%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司赔偿原告车辆损失2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部赔偿原告车辆损失2000元。
三、被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司原告剩余损失66023.5元。
四、被告北京银建运输有限公司赔偿原告剩余各项损失52818.8元。
五、驳回原告天津市云江祥铜材有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项赔偿款，于本判决生效之日起10日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3081元，由原告负担359元，被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司负担1507元，被告北京银建运输有限公司负担1215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 王强儒
审判员 纪晓娜
审判员 赵 艳
二〇一一年五月二十七日
书记员 郑 鹏