贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0402民初2646号
原告:苏江,男,1990年10月8日生,汉族,贵州省安顺市人,个体户,住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：苏廷朝,男,1967年3月5日生,汉族,贵州省镇宁自治县人,工程承建商,现住贵州省安顺市西秀区,与原告系父子关系。代理权限:一般授权。
被告:湖南省第三工程有限公司,统一社会信用代码:91430300184685082Y。
住所地:湘潭市岳塘区书院路**号。
法定代表人:秦跃丰,系该公司董事长。
委托诉讼代理人:彭建南,男,1965年7月6日生,汉族,湖南省浏阳市人,系该公司华西公司商务部工作人员,住湖南省湘潭市岳塘区。代理权限:一般授权。
被告：贵州省安顺市远大房地产开发有限公司,统一社会信用代码:91520400215675996J。
住所地:贵州省安顺市经济技术开发区北航路安吉小区。
法定代表人:俞丽。
委托诉讼代理人:罗志刚,贵州巨人律师事务所律师。代理权限:特别授权。
被告：李德金,男,1972年7月27日生,土家族,湖南省怀化市人,系湖南省第三工程有限公司怀化分公司员工,住湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人:刘琴,湖南一星律师事务所律师。代理权限:特别授权。
委托诉讼代理人:胡薇茜,湖南一星律师事务所律师。代理权限:特别授权。
原告苏江诉被告湖南省第三工程有限公司、贵州省安顺市远大房地产开发有限公司、李德金买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏江的委托诉讼代理人苏廷朝、湖南省第三工程有限公司的委托诉讼代理人彭建南、贵州省安顺市远大房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗志刚、被告李德金及其委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏江向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同支付尚欠原告钢材货款共计人民币7360000元，并承担连带还款责任;2、请求判令三被告按照年利率12%支付资金占用费直至本金736000O元还清为止，起算时间从2016年7月25日至起诉之日，暂计算资金占用费共计人民币809600元；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2013年11月22日开始，原告向被告湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南三公司）供应钢材用于安顺市西秀区麒麟棚户区改造安置房建设。该安置房由被告贵州省安顺市远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）承建，被告李德金系该项目部负责人，与被告湖南三公司属挂靠关系。供货后一个月，为了保障双方的利益，被告湖南三公司作为合同甲方与原告作为合同乙方于2013年11月17日签订《钢材采购合同》。该合同对钢材的质量、计量及价格都分别作了明确约定；结算方式为供货资金每次累计叁佰万元，被告需在10天内支付垫付金额的90%，余额待验收后支付；并特别注明钢筋款由远大公司代付。合同签订后，原告依约向被告湖南三公司分批次提供钢材。2014年5月22日双方签订《钢材采购合同补充协议》，将原协议第七条“结算及付款方式”更改为“湖南省第三工程有限公司”支付钢筋款及资金占用费。由于被告未能履行合同约定，没有按时付清钢材款，双方又于2014年11月17日再次签订《钢材采购含同补充协议》。该《协议》明确被告湖南三公司需支付所欠钢材款的资金占用费，且按照每天每吨伍元向原告进行支付等内容。原告自2013年10月22日至2015年1月22日共向被告供应钢材数量约为3900吨，每次供货后均由原被告双方签字确认供货数量及价格。因被告未能对每批钢材款及时支付，2016年1月5日湖南三公司又以项目部名义与原告签订了《最终补充协议》，对所欠钢材款进行了最终确认为840万元，约定最迟于同年4月30日一次性付清。后由于三被告均未能依约履行其义务，原告又于2016年与第一、二被告签订委托付款书，委托书注明该笔钢材款从原告苏江所供钢材的安顺市西秀区麒麟棚户区改造安置房建设项目5300万元产值中提付。但目前该项目产值已超出1亿元，原告苏江并未收到该笔材料款。同时三被告刻意隐瞒工程进度及项目拨款情况，原告为能尽快地回笼资金，对被告一再让步，最终将钢材款价格确认为766万元。该协议签订后三被告仍未付款,故请求判决支持原告的诉讼请求。
被告湖南省第三工程有限公司的答辩，一、李德金并非钢材供货合同的当事人，其只是代理人，不是合同权利、义务的承担主体。李德金在合同上签字盖章的行为,属于职务行为，其个人不对钢材供货的货款支付等义务承担任何责任。二、原告与被告湖南三公司、远大公司签订的《委托付款书》，其法律性质属于债务转移行为，即湖南三公司向原告支付货款的义务已转移至远大公司，湖南三公司无须再承担任何付款义务。三、《委托付款书》中的付款金额系依据湖南三公司与苏江于2016年1月15日的《最终补充协议》中确定的840万而定，但是该840万中所计算的资金占用费畸高，远远超出法律规定的标淮，请求法庭予以调低。我们按月息2%计算资金占用费，尚欠的货款为3111217元。
被告李德金答辩意见同被告湖南三公司的意见。
被告贵州省安顺市远大房地产开发有限公司答辩，一、远大公司不是本案合同买卖的当事人,没有支付合同货款的义务。虽然远大公司同意,根据合同法第六十五条规定,原告只能向被告湖南三公司和李德金主张权利。二、远大公司同意支付货款,但是没有写明付款时间,且写的是分期付款,原告诉请一次性支付,不符合当时同意的条件。三、承担连带责任必须有相应的法律依据,没有任何法律规定远大公司对湖南三公司和李德金的还款责任承担连带责任。四、原告主张的货款与实际不相符,据远大公司所知,湖南三公司欠原告的货款是300余万元,400余万元为资金占用费,货款应支付,但是资金占用费高于标准,不应当支持,或者应该调整。原告对远大公司的诉求没有法律依据,请求予以驳回。
原告围绕其的诉讼请求依法向本院提交了：原告身份证复印件、钢材采购合同、2014年5月22日钢材采购合同补充协议、2014年11月17日钢材采购合同补充协议、最终补充协议、委托付款书、送货单若干，被告湖南三公司提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明书、委托付款书、会议纪要、钢材采购合同、补充协议、最终补充协议、付款凭证、结算单、供货明细，被告远大公司提交的营业执照复印件等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，足以采信。
对被告湖南三公司提交货款及利息汇总表、资金占用费计算清单，对供应钢材3797.61吨、供货金额13773479元、已付款金额为10362262元，原、被告双方均无异议，故对该部分事实本院予以采信，但被告计算的违约金的方式部分本院不予认可。
根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏江经营钢材，2013年10月20日起，原告苏江开始向被告湖南三公司承建的安顺市西秀区麒麟棚户区改造安置房项目供应钢材。2013年11月17日，原告作为卖方（乙方）与买方被告湖南三公司（甲方）签订了《钢材采购合同》。合同约定甲方工地的名称为麒麟棚户区改造安置房。甲方自2013年10月份开始向乙方不定期、多批次采购钢材,钢材总数量约3600吨，具体数量以双方签收的实际送货单为准。并对钢材的质量、价格、交货地点、计量方式等进行约定。合同第七条结算及付款方式约定乙方自供货资金每次累计满叁佰万元整，乙方书面提出资金支付申请当日起，甲方需要在10日内支付乙方达到垫付资金额的90%。待工程验收合格后支付余额。若远大房地产开发有限公司要求开税票，乙方提供税票。注：（钢筋款由远大房地产开发有限公司代付，不产生资金占用费，若远大房产开发有限公司不能及时支付乙方钢材款，甲方按未付钢材款按每吨每天5元计取资金占用费，资金占用费由远大房地产开发有限公司支付）。八、违约责任：因不可抗力因素导致合同无法履行的双方可终止合同。双方发生纠纷协商不成由合同履行地人民法院起诉。合同甲方处盖有湖南三公司安顺市西秀区头铺、麒麟棚户区改造安置房项目部的公章，有廖小军、刘伟超的签字，乙方处有原告苏江的签字捺印。后原告又与被告于2014年5月22日签订了《钢材采购合同补充协议》，约定“（原钢材采购合同第七项结算及付款方式:钢筋款由远大房产开发有限公司代付,不产生资金占用费,若远大房地产开发有限公司不能及时支付乙方钢材款。甲方按未付钢材款，按每吨每天5元计取资金占用费,资金占用费由远大房地产开发有限公司支付)现改为由甲方支付钢筋款及资金占用费其余原钢材采购合同甲乙双方权利义务不变。二、甲方未能按本合同付款,造成乙方资金紧张影响供货,在此期间甲方不能向第三方购买钢材。”甲方处加盖了被告湖南三公司安顺市西秀区头铺、麒麟棚户区改造安置房项目部的公章,原告在乙方处签字。2014年11月17日，原、被告签订了《钢材采购合同补充协议》，约定“一、钢材资金占用费按所欠钢材款，按每天每吨伍元甲方支付给乙方。二、甲方每次进度款拨付，按每次进度款实到金额50%拨付钢材款（其中20%为钢材资金占用费）。年前主体封顶，远大房开公司付清进度款，甲方付清90%钢材款。三、……。四、甲方在收到远大公司支付工程进度款后，付给乙方材料款的90%，乙方只押30万材料款在甲方。”甲方处盖有被告湖南三公司安顺市西秀区头铺、麒麟棚户区改造安置房项目部的公章，乙方处有原告的签名。2016年1月25日，原告作为乙方，被告的头铺、麒麟棚户区改造安置房项目部作为甲方，签订了《最终补充协议》，内容为：甲乙双方于2O13年11月17日签订《钢材采购合同》后，因供需过程出现了一些资金支付问题,双方分别于2014年5月22日及2014年11月17日另行签订了两次《钢材采购合同补充协议》,但由于本工程投资方资金出现问题,导致买方资金不能按合同及补充协议支付到位,经双方协商,另行签订如下最终补充协议内容,以便共同遵守执行,原合同及两次补充协议均为最终补充协议附件。一、关于供需双方资金欠款拖欠额度的认定。经甲乙双方相关人员对供需过程及所付款项的最终复核和认定、结算，甲方认定至2015年4月7日最后一次供货止共拖欠乙方资金所有费用按捌佰肆拾万元整人民币包干。二、经双方协商，所欠资金在最晚于2016年4月30日余款一次性支付完毕。如果逾期，乙方也不再计取追加甲方任何额外费用。三、资金支付方式。本工程代建方为贵州省安顺市远大房地产开发有限公司，当代建方支付工程款给承办方湖南省第三工程有限公司在贵阳市所开银行账户的同时，由湖南省第三工程有限公司被委托人李德金出具付款委托书给苏江，同步划转所付款项金额。（本协议经甲乙双方签章后，立即生效，款项支付完毕后所有合同及补充协议自动失效，具备法律效应。）该协议上甲方处盖有项目部的公章、有李德金的签名，乙方处有原告的签名捺印。2016年7月22日，被告湖南三公司向被告远大公司送达《委托付款书》，内容为“贵州省安顺市远大房地产开发责任有限公司:我司在贵州省安顺市西秀区头铺麒麟棚户区改造安置房工程项目部与当地钢材供货商苏江货款尚欠人民币柒佰陆拾陆万元整(￥7660000.00)未结清,考虑到贵公司作为贵州省安顺市西秀区头铺麒麟棚户区改造安置房工程项目的开发商与我司项目部尚有工程款未结清,现我司恳请贵公司代为支付该项目供货商苏江的钢材货款人民币柒佰陆拾陆万元整(￥7660000.00),以双方当即办理收据手续为准,即我司与钢材供货商苏江双方债务结清。对贵司的上述代理支付行为,我司予以认可且同意从我项目部工程结算款中扣除。”并加盖了被告湖南三公司的公章。被告远大公司在2016年7月25日在接收代付单位盖章处盖章并注明“同意在已完成产值5363万元所扣留的20%部分尾款内分期支付。”该《委托付款书》尾部有原告作为债权人签字，并注明时间为2016年7月25日。被告远大公司、湖南三公司及湖南德鑫公司代表2017年1月4日在贵州顺健制药有限公司董事长办公室开会，会议内容为“依据：1、湖南德鑫公司提出的工程结算款5600万元;2、远大公司提供的工程结算款5457万元；3、由远大公司财务提供的已付工程款4441万元;4、远大公司与湖南德鑫公司经商量，远大公司支付100万元作为补偿，支付给湖南德鑫公司。根据以上4点依据，经三方友好协商，达成以下共识:1、湖南德鑫公司要求远大公司支付工程尾款(除去由湖南三建委托远大公司支付的钢材材料款776万元)386万元。2、远大公司同意支付工程尾款240万元，补偿款100万元，共计340万元。对于湖南德鑫公司要求支付工程款的余款43万元，由湖南三建在以前多扣的税金及管理费中，与湖南德鑫公司双方协商解决。3、远大公司与湖南德鑫公司双方的财务人员将双方的财务清单核对清楚后，以核对以后的财务清单为准，若与远大公司提供的财务清单有误，在2017年3月底之前全部结清。”后被告远大公司在2017年1月26日代湖南三公司支付钢材款30万元，现尚有货款736万元未付，原告遂诉至本院，提出上述请求。
同时查明，2013年10月20日至2015年4月17日，原告共计向被告供应钢材3797.61吨，经双方的分批结算单结算金额各级13773479元。被告湖南三公司从2014年1月27日至2016年7月15日共计支付货款11000262元。
庭审中被告湖南三公司认可被告李德金系其安顺市西秀区麒麟棚户区改造安置房项目的负责人。
本院认为，当事人双方应依约定行使权利和履行义务。原告与被告三公司双方签订的钢材采购合同及此后的三份补充协议，系原告与被告双方真实意思表示，该合同及补充协议合法有效,本院予确认。被告湖南三公司认为《最终补充协议》是受原告胁迫才签订，但是在2017年1月5日湖南三公司与被告远大公司的会议纪要中，湖南三公司提出该金额在远大公司应付的工程款中扣除由远大公司直接支付给原告苏江，如果湖南三公司是受胁迫，其不可能在事后对该金额还予以认可，故被告湖南三公司的该辩称本院不予采信。
本案争议焦点一、该债务是否转移给被告远大公司。根据被告湖南三公司提供的2016年7月22日《委托付款书》，被告远大公司同意代湖南三公司支付货款766万元，但认为要分批支付，债权人苏江对该债务转移表示同意并在委托付款书上签字。2017年1月4日的会议纪要显示湖南三公司要求被告远大公司支付的工程尾款中已经将该776万元除去（庭审中二被告陈述776万元为笔误，应以委托付款书认定的金额766万元为准），被告远大公司及湖南三公司庭审中陈述现在远大公司扣除应支付给苏江的钢材款766万元外已将湖南三公司的工程款支付完毕，故可以认定被告湖南三公司同意债务转移，而不属于代付，如果是代付就不应将该工程款扣除。该债务的转移已经债权人同意，故被告湖南三公司认为该债务已经转移给远大公司的辩称本院予以采信。后远大公司也支付货款30万元给原告，也能印证债务转移的事实。
本案争议焦点二、本案资金占用费是否过高，及被告应付原告的金额是多少？被告湖南三公司认为资金占用费过高，要求调整。本案双方对资金占用费开始约定为供货资金每次累计满300万元整，乙方书面提出支付申请单日起，甲方需支付垫付货款的90%，对未付款资金按每天每吨5元计算，但是双方提交的证据证没有申请付款时间的依据，实际付款中双方也未对付款中多少为违约金多少为货款作出界定。从2014年11月起双方又约定按实到进度款金额的50%拨付货款，已付货款金额中20%为资金占用费；2016年1月5日双方签订了《最终补充协议》，原、被告双方不能陈述出此时该840万元中多少为未支付的货款金额，多少为资金占用费。且协议第一、二条写明该840万元是经甲乙双方相关人员对供需过程及所付款项的最终复核和认定、结算，甲方认定至2015年4月7日最后一次供货止共拖欠乙方资金所有费用按840万元包干。该款于2016年4月30日余款一次性支付完毕。如果逾期，乙方也不再计取追加甲方任何额外费用。该840万元是对之前的货款和资金占用费的总计，同时也是对被告湖南三公司此后逾期付款违约金的总计，是双方对此后的资金占用费做的协商，即不能按时还款此后也不再计算资金占用费。双方的供货从2013年10月起至2015年4月17日共计供货金额为13773479元，被告至今未将货款付清，故本院认为该违约金是双方当事人在买卖关系中对违约责任的一种确认及协商，也是商事活动中应遵守商事规则的体现。被告湖南三公司认为《最终补充协议》是受原告胁迫才签订，但是在2017年1月5日湖南三公司与被告远大公司的会议纪要中，湖南三公司提出该金额在远大公司应付的工程款中扣除由远大公司直接支付给原告苏江，如果湖南三公司是受胁迫，其不可能在事后对该金额还予以认可。从2017年1月5日湖南三公司与远大公司协商支付工程尾款时要求扣除欠原告苏江的840万货款的事实，本院认定该金额湖南三公司是无异议的。被告湖南三公司及远大公司要求调整资金占用费，但是计算方式及计算的时间上没有结合《最终补充协议》将被告湖南三公司即使未按该协议履行也不用在支付违约金的因素考虑在内,从该协议约定的付款期限2016年4月30日至今近一年半,被告仍有绝大部分款项未付。综上，该二被告要求调整违约金即资金占用费的辩称本院不予采信。因为被告远大公司在2017年1月26日付款30万元，现在尚欠原告的货款及资金占用费共计736万元，故原告诉请被告远大公司支付736万元，本院予以支持。因双方在《最终补充协议》已经约定即使被告逾期付款，乙方也不再计取及追加甲方任何费用的约定，对原告按年利率12%支付资金占用费的诉请，本院不再支持。
本案争议焦点三、被告李德金是否应该承担付款责任。原告主张被告李德金与被告湖南三公司是挂靠关系没有证据证实，故本院不予采信。被告湖南三公司庭审中认可被告李德金系该项目的负责人，故李德金在《最终补充协议》上签字的行为应为职务行为，与原告有买卖合同关系的是被告湖南三公司，原告诉请被告李德金承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告贵州省安顺市远大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告苏江货款及资金占用费共计人民币7360000元。
二、驳回原告苏江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币68988元，减半收取人民币34494元，由原告苏江承担人民币2834元，由被告贵州省安顺市远大房地产开发有限公司承担人民币31660元。（该款原告已预交，由被告贵州省安顺市远大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告，原告不再向本院退取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 杨 芳
二〇一七年九月三十日
书记员 何娇娇