山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6339号
上诉人（原审原告）:青岛国强五金有限公司，住所地青岛市。
法定代表人：王书剑，经理。
委托诉讼代理人：刘文海，山东畅海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛邦晟电子科技有限公司，住所地青岛。
法定代表人：薛连娟，总经理。
委托诉讼代理人：于会玲，山东正尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马婧文，山东正尚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：青岛昌发工贸有限公司，住所地青岛。
法定代表人：李守亮，执行董事。
委托诉讼代理人：王运鲜，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
上诉人青岛国强五金有限公司(以下简称国强公司）、青岛邦晟电子科技有限公司（以下简称邦晟公司）因与被上诉人青岛昌发工贸有限公司（以下简称昌发公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2016）鲁0211民初16879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国强公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、二、三项，改判邦晟公司、昌发公司连带赔偿国强公司损失1414635.47元，鉴定费75000元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。员工救火行为不是职务行为，故员工的单位不应该承担责任。火灾与员工见义勇为的救火行为无关联性，起火的原因依法由消防部门出具。一审法院不能做出超出消防认定书的范围，重新认定火灾事故原因。二、一审判决适用法律错误。邦晟公司、昌发公司应当承担连带赔偿。本案邦晟公司、昌发公司一个是房屋的使用人，一个是房屋的所有人，共同过失的侵害行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，应该由使用人与所有人承担连带赔偿责任。
邦晟公司辩称，国强公司的上诉理由不能成立，一审只是认定国强公司仓库内人员的扑救行为导致火势增大以及损失扩大，一审判决书并未认定该成员系国强公司的工作人员。上诉人国强公司要求我公司与昌发公司承担连带责任，没有法律依据。
邦晟公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项并依法改判：邦晟公司无须赔偿国强公司财产损失893781.28元。事实和理由：本案中，邦晟公司没有任何侵权（失火)行为，对于火灾的发生没有任何过错，不应当对国强公司的财产损害承担任何赔偿责任。本案的财产损害赔偿责任应当由昌发公司和国强公司共同承担。理由如下：一、昌发公司应对本案火灾事故承担主要责任。1、涉案仓库建筑物没有任何合法的审批手续，属于违法违章建筑。2、昌发公司将不符合消防规范的违法违章建筑出租牟利，在安全防火方面应当是第一责任人，该责任不应因其与承租人之间的约定而免除。3、昌发公司应举证证明涉案仓库的电气装置符合规定，应当对本案火灾事故承担主要责任。二、国强公司应当对本案火灾财产损害自行承担部分责任。国强公司在涉案仓库内私接电线，不正当使用电器的行为，采取错误的救火措施，其应当自行承担部分责任。三、青开公消火认字[2016]第0014号火灾事故书仅认定火灾的起火点在邦晟公司仓库内南侧，这仅能证明邦晟公司也是火灾事故的受害方。邦晟公司没有任何引起火灾事故的侵权行为，不应当对国强公司的财产损失承担赔偿责任。四、国强公司诉讼请求及数额，没有完整充分的证据链予以证明，不应支持其诉讼请求数额。1、国强公司没提供有效证据证明火灾中受损物归其所有。2、青岛中南保险公估有限公司出具的商财鉴字财产价值鉴定意见书，仅是对火灾现场部分因火灾过火受损物品进行勘查和盘点，盘点范围仅仅依据国强公司的单方指定，该鉴定意见书不能作为被鉴定物品所有权归属的依据。3、从国强公司举证的租赁合同来看，仓库面积为546平方米，其中500平方米转租给青岛富凯精密科技有限公司，国强公司自用的仓库面积仅仅只有46平方米。国强公司并未提供更加有效的证据予以证实。46平方米仓库内受损物品价值与190平方米仓库内受损物品价值显然不可能相同。对于鉴定意见书的结论确定的受损物品价值，法院不应采纳。
国强公司辩称，我公司不应该承担任何责任，我公司与邦晟公司分属两个电路线，发生火灾期间我公司属正常用电，和火灾没有关系。救火的措施是救火人员的见义勇为行为，而且救火人员不是我公司工作人员。评估是经过双方共同选定的评估机构，而且鉴定时双方均派人到现场，鉴定机构根据双方认可的签订的数量价格作为依据是正确的，作出的评估结论也是正确的。
昌发公司针对国强公司和邦晟公司的上诉请求辩称，上诉人国强公司仓库人员采取了不当的救火措施，致使火势突然扩大蔓延，上诉人国强公司对火灾造成的损失负有一定的责任，一审法院判决国强公司承担20%的赔偿责任并无不当。其次，一审法院判决上诉人邦晟公司承担60%的赔偿责任是合理的。根据租赁合同约定，邦晟公司对承租房屋内的设施及线路、管路负有维护维修责任。火灾是在邦晟公司使用租赁房屋两年之后才发生。两年时间内，邦晟公司从未对房屋提出任何异议，一直在该房屋内从事生产，在火灾发生后又以房屋没有相关手续推卸责任，理由牵强，且没有关联性。综合以上答辩意见，请求驳回上诉人国强公司和邦晟公司的上诉请求，维持原审判决。
国强公司向一审法院起诉请求：1、判令被告邦晟电子公司赔偿原告国强五金公司损失1414635.47元、鉴定费75000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告各自租赁了第三人独立且相邻的仓库，用于存放货物。2016年10月19日，被告租赁厂房内发生火灾，虽经消防人员全力扑救，但仍殃及原告存放的货物，造成了原告货物的损失。被告的行为给原告造成了很大损失，造成原告经营困难，特诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定的事实：2014年11月16日，原告国强五金公司与第三人昌发工贸公司签订房屋租赁合同1份，约定国强五金公司租赁昌发工贸公司位于青岛开发区钢结构厂房一处，租赁期限为2014年11月16日至2017年11月16日。2014年10月26日、2015年10月23日和2016年4月27日，被告邦晟电子公司与第三人昌发工贸公司签订房屋租赁合同三份，约定邦晟电子公司租赁昌发工贸公司位于青岛开发区东平房一处。合同第三条第三款约定被告在使用承租物业期间应承担维护保养义务。合同第四条约定第三人对出租房应定期检修，以保障被告的正常使用，被告负责对租赁房屋内设施以及分支线路、管路承担维护维修义务。2015年8月10日，被告国强五金公司与青岛富凯厨具配件有限公司（以下简称富凯公司）签订仓库租赁合同，约定将位于青岛开发区昌发工贸公司厂区内的厂房部分租赁给富凯公司使用，在合同履行过程中，实际是由被告国强五金公司与案外人富凯公司共同使用。2016年10月19日，位于青岛市黄岛区院内的仓库发生火灾，火灾烧毁青岛昌发工贸有限公司仓库约900平方米。烧毁青岛邦晟电子科技有限公司熏香台、熏香精油、变温抽屉、塑料件成品等物品一宗，烧毁青岛国强五金有限公司叉车、工装车、周转箱、五金件成品等物品一宗；烧毁青岛富凯精密科技有限公司周转箱、包装箱、塑料件成品等物品一宗。青岛市公安消防支队经济技术开发区大队于2016年12月16日作出青开公消火认字【2016】第0014号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年10月19日11时57分许；起火部位位于青岛邦晟电子科技有限公司仓库（系租用青岛昌发工贸有限公司仓库）内南侧；起火原因可排除放火、可排除遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾。案件审理过程中，经原告申请，法院委托青岛中商保险公估有限公司对涉案火灾事故现场财物进行清点并进行评估。2017年9月27日，青岛中商保险公估有限公司于2017年9月27日作出中商财鉴字【2017】HDFY-00510071号财产价值鉴定意见书，公估意见为：经综合评估，青岛国强五金有限公司因火灾过火受损的物品价值，扣除残值后的最终估损金额参考为1414635.47元。原告为此花费鉴定费75000元。对当事人有争议的事实和证据，法院分析认定如下：1、庭审中，被告对评估报告存有异议，不认可该意见书与本案有关联性。但因清点和评估过程均由原、被告双方及评估机构人员参与，而被告未提交证据证明清点过程和鉴定程序存在瑕疵，且被告未申请重新鉴定，故对被告的辩解意见，法院不予采纳。2、庭审中，被告主张第三人应当对其所出租的房屋是否为合法建筑、是否具有租赁物的使用价值以及是否具备消防验收合格的证明等负有举证责任。但第三人未就其出租的厂房是否为合法建筑以及是否具备消防验收合格的证明提交证据予以证明，故应当认定第三人没有证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。3、庭审中，原告称青岛富凯公司的员工发现起火，其中两名员工进行了自救，向起火点泼了两桶水，发现控制不住火势，就逃生了。但原告并未提交证据证明视频监控画面出现的救火者系青岛富凯公司员工，故对于原告的该意见，法院不予采信。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据消防部门出具的火灾事故认定书的认定，起火部位于邦晟电子公司仓库（系租用青岛昌发工贸有限公司仓库）内南侧，起火原因可排除放火、可排除遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾。被告邦晟公司作为厂房的使用者，其应当对厂房内的用电线路负有维护维修的义务，因其使用或维护不当而引起火灾给原告造成损失，被告邦晟电子公司应当承担相应的赔偿责任。第三人昌发工贸公司作为出租方，未能提交证据证明其提供的租赁物符合安全生产条件，亦应当对原告的损失承担相应的责任。火灾发生后，原告国强五金公司仓库内人员进行了自救，但因本次火灾事故发生的原因不排除电气线路故障引发火灾，也就是由于电气线路故障引发火灾存在高度的可能性。火灾发生以后，国强五金公司仓库内人员进行了扑救，虽系其在紧急情况下作出的自救措施，但因火灾事故原因及火势情况不明，且被告邦晟电子公司所用的仓库内存放有香薰精油，作为一墙之隔的国强五金公司仓库内的人员对此应当是知情的，在此情形下，盲目地采取自救措施反而可能引发不可预测的后果。而结合监控视频所记录的情况，刚刚起火的时候，火势并不大，在该仓库内人员向起火点泼水以后，烟雾短时间内迅速蔓延，监控画面已无法看清仓库内的情况，其行为可能引起了不利后果。故，综合上述因素，原告亦应当对其财产损失承担一定的责任。结合全案案情，法院酌定被告邦晟电子公司应当承担60%的赔偿责任、第三人昌发工贸公司应当承担20%的赔偿责任、原告国强五金公司自行承担20%的责任。本案所涉火灾事故中，原告国强五金公司的财产损失经评估为1414635.47元、鉴定费75000元，故被告邦晟电子公司应当赔偿原告893781.28元、第三人昌发工贸公司应当赔偿原告297927.09元。判决：一、被告青岛邦晟电子科技有限公司于判决生效后10日内赔偿原告青岛国强五金有限公司财产损失893781.28元；二、第三人青岛昌发工贸有限公司于判决生效后10日内赔偿原告青岛国强五金有限公司财产损失297927.09元；三、驳回原告青岛国强五金有限公司的其他诉讼请求。
二审审理期间，各方均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据上诉人与被上诉人的上诉请求及答辩意见，本案焦点：一审法院认定各方的责任比例及国强公司损失的认定是否适当。首先，国强公司未严格履行审查义务，租赁未取得建设规划许可及消防安全验收的厂房用于生产经营，对于火灾损失的扩大负有一定的责任。其次，昌发公司在未经政府主管部门建设规划许可及公安消防部门的消防安全验收的情况下，违规出租涉案厂房，即交付的租赁房屋存在安全隐患，对于火势的蔓延以及损失的扩大，负有一定的责任，昌发公司违反了租赁合同法律关系中的瑕疵担保义务。第三，邦晟公司作为承租人，租赁未取得建设规划许可及消防安全验收的厂房。根据租赁约定，邦晟公司负责对租赁房屋内设施以及分支线路、管路承担维护维修义务。但是其未采取积极措施，未及时消除消防安全隐患，未尽到承租人的善良保管义务，因此对于火灾的发生及损失的扩大负有主要责任。综合分析各方当事人的责任，对于国强公司因火灾造成的合理损失，一审法院认定由国强公司自行承担20%的责任，由昌发公司承担20%的责任，由邦晟公司承担60%的责任并无不当，本院予以确认。关于国强公司因此次火灾造成的损失。一审中，经国强公司申请，法院依法委托青岛中商保险公估有限公司对涉案火灾事故现场财务进行清点并评估。国强公司、邦晟公司均参与了清点和评估过程。邦晟公司未对清点的涉案财产提出异议，一、二审理期间也未提交证据证明，清点评估的财产所有权人并非是国强公司，而是为案外人所有。一审采信该财产价值鉴定意见书并无不当，本院予以确认。
综上所述，青岛国强五金有限公司、青岛邦晟电子科技有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计30943元，由上诉人青岛国强五金有限公司负担18206元，上诉人青岛邦晟电子科技有限公司负担12737元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 文
审判员 张好栋
审判员 衣 洁
二〇一八年九月三日
书记员 李 兵
书记员 姜丽丽