广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第172号
原告翟秀英，女，住河南省杞县。
原告朱昌海，男，住广东省高州市。
原告朱富榆，男。
原告朱富扬，男。
原告朱夏莹，女。
原告朱富榆、朱富扬、朱夏莹的法定代理人朱昌海，男，住广东省高州市。系原告朱富榆、朱富扬、朱夏莹的父亲。
上述原告共同委托代理人丰珂，广东立慧律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人袁笑乐。
被告迟国军，男，住黑龙江省嫩江县。
被告马春艳，女。
上述两被告的共同委托代理人朱香丽，广东恒耐律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人杨建军，男。
原告翟秀英、朱昌海、朱富榆、朱富扬、朱夏莹诉被告迟国军、马春艳、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告朱昌海及其与原告翟秀英、朱富榆、朱富扬、朱夏莹的共同委托代理人丰珂，被告迟国军与被告马春艳及其共同委托代理人朱香丽、被告平安财险东莞公司的委托代理人杨建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟秀英、朱昌海、朱富榆、朱富扬、朱夏莹共同诉称，2015年1月9日21时4分，被告迟国军醉酒驾驶粤S×××××号小型轿车从东莞市清溪镇厦坭往三中方向（北往南）行驶，途经清溪镇土桥信号灯路段按交通信号灯指示通过时，遇刘彦娟无证驾驶无号牌二轮摩托车从清湖往小学方向（东往西）违反交通信号灯指示通过，在此过程中，粤S×××××号车车头与摩托车右侧发生碰撞，由此造成刘彦娟受伤送医院抢救无效于当日死亡及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，被告迟国军、刘彦娟均负此事故同等责任。原告在此次事故中损失有：医疗费648.2元、丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费3930元、被扶养人生活份429883.2元、交通费7000元、住宿费4500元、餐饮费1583元、复印费12元，按事故责任划分后，被告共需赔偿原告616925.55元。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，现请求法院依法判决：一、被告连带赔偿原告事故损失616925.55元；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险在本案中一并处理、精神损害抚慰金和非社保用药费用由交强险优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险东莞公司辩称，事故认定书认定被告迟国军属于醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及商业第三者责任险的相关条款，本案不属于被告的赔偿责任范围。
被告迟国军、马春艳共同辩称，一、原告负事故的同等责任，原告应承担50%的赔偿责任，分担50%的损失总额；二、对原告以下诉讼请求有异议：1、医疗费的具体数额由法院依法核实；2、关于丧葬费，被告已经支付了28000元，依法应予以扣除；3、原告属于农业家庭户口，死亡赔偿金应按照农村标准予以计算；4、原告主张的精神损害抚慰金的金额过高；5、原告主张的处理事故人员误工费的金额过高；6、被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支持额或者农村居民人均年生活消费支出额，且被扶养人的户口性质为农村户口，应按照农村居民人均年生活消费性支出计算被扶养人生活费；7、原告主张的交通费缺乏事实及法律依据；8、关于住宿费、餐饮费、复印费，法律规定受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予以赔偿，原告主张的住宿费、餐饮费、复印费均无法律依据，理应驳回。
本院查明并确认如下事实：
2015年1月9日21时4分，被告迟国军醉酒驾驶粤S×××××号小型轿车从东莞市清溪镇厦坭往三中方向（北往南）行驶，途经清溪镇土桥信号灯路段按交通信号灯指示通过时，遇刘彦娟无证驾驶无号牌二轮摩托车从清湖往小学方向（东往西）违反交通信号灯指示通过，在此过程中，粤S×××××号车车头与摩托车右侧发生碰撞，由此造成刘彦娟受伤送医院抢救无效于当日死亡及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，被告迟国军、刘彦娟均负此事故同等责任。据此被告平安财险东莞公司认为被告迟国军系醉酒驾驶，属于保险免赔范围，并提交了保险条款予以佐证。
另查，被告马春艳系肇事粤S×××××号小型轿车的登记车主，被告迟国军系肇事粤S×××××号小型轿车的驾驶人，被告迟国军与被告马春艳系夫妻关系。
又查，被告平安财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额200000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，死者刘彦娟于2015年1月9日被送到东莞市清溪医院进行抢救，共花费医疗费648.2元，并于当日因抢救无效死亡。东莞市清溪医院的最后诊断死亡原因为：特重型颅脑损伤、股腔内脏器破裂出血、右胫腓骨骨折。有死亡医学证明书为证。死者刘彦娟于1986年10月27日出生，死亡时的年龄为28周岁，属农业户口。原告翟秀英是刘彦娟的母亲，原告朱昌海是刘彦娟的丈夫，原告朱富榆、朱富扬是刘彦娟的儿子，原告朱夏莹是刘彦娟的女儿。原告翟秀英事故时的年龄为60周岁，由刘彦娟及其哥哥刘林两人共同扶养；原告朱富榆、朱富扬、朱夏莹事故时的年龄分别为7岁零3个月、2岁零4个月、4岁零6个月，由刘彦娟及其丈夫即原告朱昌海两人共同扶养。
原告翟秀英、朱昌海、朱富榆、朱富扬、朱夏莹主张刘彦娟事发前系东莞市帝昌模具有限公司的员工，原告认为刘彦娟在事故发生前已经在城镇居住一年以上且有固定收入，并主张死亡赔偿金、被扶养人生活费均按照城镇居民的相关标准计算，并提交了误工证明、厂牌、社保卡、组织机构代码证及登记信息查询、企业机读档案登记资料、银行流水、参保人险种缴费明细表、居住证明予以佐证。其中，参保人险种缴费明细表显示刘彦娟缴费时段2013年9月至2015年3月的组织名称为东莞市帝昌模具有限公司；银行流水显示刘彦娟2014年1月转账收入3844元、2014年2月转账收入2861元、2014年3月转账收入2010元、2014年4月转账收入2649元、2014年5月转账收入2446元、2014年6月转账收入4277元、2014年7月转账收入4085元、2014年8月转账收入4514元、2014年9月转账收入4392元、2014年10月转账收入2998元、2014年11月转账收入4748元、2014年12月转账收入4439元；居住证明显示刘彦娟于2013年9月至2014年8月居住在东莞市帝昌模具有限公司宿舍内。被告迟国军、马春艳认为刘彦娟为农村户口，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算。
原告翟秀英、朱昌海、朱富榆、朱富扬、朱夏莹主张丧葬费按照59345元／年的标准计算6个月，其中被告迟国军、马春艳为原告垫付了28000元。原告称有亲属6人参与处理事故，原告主张处理事故人员误工费按照1310元／人的标准计算共计3930元，没有提交证据佐证。另，原告主张因本事故造成的餐饮费1583元、交通费7000元、住宿费4500元、复印费12元，仅提交了部分交通费票据、餐饮费票据予以佐证，住宿费、复印费没有提交证据予以佐证。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证及登记信息查询、营业执照复印件、证明、注销证明、公证书、亲属关系证明、结婚证复印件、出生医学证明、户口本复印件、道路交通事故认定书、保险单、保险条款、死亡记录、医疗费票据、死亡医学证明书、火化证明、误工证明、误工证明、厂牌、社保卡、组织机构代码证及登记信息查询、企业机读档案登记资料、银行流水、参保人险种缴费明细表、居住证明、道路交通事故经济赔偿凭证、保险条款及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：
一、原告翟秀英、朱昌海、朱富榆、朱富扬、朱夏莹主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险限额内赔付。本院认为，原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、被告的赔偿责任。被告平安财险东莞公司已承保了肇事粤S×××××号小型轿车的交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告翟秀英、朱昌海、朱富榆、朱富扬、朱夏莹请求被告平安财险东莞公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院依法予以支持。被告平安财险东莞公司主张按照保险条款约定驾驶人醉酒的，不承担交强险的赔偿责任，本院依法不予支持，被告平安财险东莞公司依法应在承保的交强险各项赔偿限额范围内对事故承担赔偿责任。被告平安财险东莞公司赔偿原告诉请后，可在赔偿范围内向被告迟国军追偿。如原告的损失超出上述交强险限额，因被告迟国军负事故的同等责任，此部分损失应当由被告迟国军承担50%的赔偿责任，被告马春艳作为肇事粤S×××××号小型轿车的登记车主，应当对被告迟国军的赔偿责任承担连带责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告翟秀英、朱昌海、朱富榆、朱富扬、朱夏莹的损失应按法定标准计算如下：
1．医疗费：648.2元。死者刘彦娟于2015年1月9日被送到东莞市清溪医院进行抢救，共花费医疗费648.2元，有医疗费发票、死亡记录等证据予以佐证，本院予以确认。
2.丧葬费：29672.5元。原告翟秀英、朱昌海、朱富榆、朱富扬、朱夏莹主张丧葬费依法按照59345元／年的标准计算6个月，在合理范围内，本院予以支持；此项费用为59345元÷2=29672.5元。
3.死亡赔偿金：1081857.2元。刘彦娟属于农业家庭户口，原告翟秀英、朱昌海、朱富榆、朱富扬、朱夏莹提交了误工证明、厂牌、社保卡、组织机构代码证及登记信息查询、企业机读档案登记资料、银行流水、参保人险种缴费明细表、居住证明证明事故发生时刘彦娟在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入，原告据此主张死亡赔偿金、被扶养人生活费均按照城镇居民的相关标准计算。经审查，原告提交的参保人险种缴费明细表显示的组织名称与原告所称刘彦娟的工作情况相一致，上述证据足以证明刘彦娟在事故发生前在东莞市居住一年以上且有固定收入，原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按照2014年度城镇标准计算，符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知第27条之规定，本院予以支持。刘彦娟死亡时的年龄为28周岁，死亡赔偿金为32598.7元／年×20年=651974元。原告翟秀英事故时的年龄为60周岁，扶养年限为20年，由二人共同扶养；原告朱富榆、朱富扬、朱夏莹事故时的年龄分别为7岁零3个月、2岁零4个月、4岁零6个月，扶养年限分别为10年零9个月、15年零8个月、13年零6个月，由二人共同扶养。以上4人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度广东省城镇居民人均年生活消费支出24105.6元／年，计算方法为：（1）翟秀英、朱富榆、朱富扬、朱夏莹4人第1-11年年赔偿额为24105.6元／年×1年×4人（翟秀英、朱富榆、朱富扬、朱夏莹）÷2（二人共同扶养）=48211.2元，该费用超过了广东省城镇居民人均生活消费支出24105.6元／年，应当按24105.6元／年计算，故4人第1-11年的被扶养人生活费共计为24105.6元／年×11年=265161.6元；（2）翟秀英、朱富扬、朱夏莹3人第12年-第16年的年赔偿额为24105.6元／年×1年×3人÷2（二人共同扶养）=36158.4元，该费用超过了广东省城镇居民人均生活消费支出24105.6元／年，应当按24105.6元／年计算，故3人第12年-第16年的被扶养人生活费共计为24105.6元／年×5年=120528元；（3）翟秀英1人第17年-第20年的被扶养人生活费为24105.6元／年×4年÷2=48211.2元。被扶养人生活费合计为265161.6元＋120528元＋48211.2元＝433900.8元。原告主张被扶养人生活费共计429883.2元，属于原告对其自身权利的自由主张，本院依法予以确认。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为651974元＋429883.2元=1081857.2元。
4.精神损害抚慰金：50000元。刘彦娟在事故中死亡，给原告翟秀英、朱昌海、朱富榆、朱富扬、朱夏莹造成巨大的精神打击，本院依法酌定精神损害抚慰金为50000元。
5.处理事故人员误工费：611.33元。本次事故致原告受伤住院，原告家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据原告方处理事故的实际需要，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月计算2人各误工7天，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.33元。
6.交通费：1000元。本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，结合原告提交的交通费票据，酌情认定交通费为1000元。
7.住宿费：考虑死者刘彦娟事发前在东莞市清溪镇居住，对原告主张的住宿费，本院依法不予支持。
8.餐饮费、复印费：原告翟秀英、朱昌海、朱富榆、朱富扬、朱夏莹主张餐饮费1583元、复印费12元，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
以上原告翟秀英、朱昌海、朱富榆、朱富扬、朱夏莹第1项的损失共计648.2元，由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告；以上原告第2-8项的损失共计1163141元，由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失共计1053141元，由被告迟国军承担50%的赔偿责任即526570.5元。故被告平安财险东莞公司共计赔偿原告110648.2元。被告迟国军、马春艳已为原告垫付了28000元，故被告迟国军共计赔偿原告526570.5元-28000元=498570.5元，被告马春艳对被告迟国军上述的赔偿责任承担连带责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告翟秀英、朱昌海、朱富榆、朱富扬、朱夏莹110648.2元；
二、限被告迟国军、马春艳于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿原告翟秀英、朱昌海、朱富榆、朱富扬、朱夏莹498570.5元；
三、驳回原告翟秀英、朱昌海、朱富榆、朱富扬、朱夏莹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4984.63元，由原告翟秀英、朱昌海、朱富榆、朱富扬、朱夏莹负担62.27元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担894.01元，被告迟国军、马春艳连带负担4028.35元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭雅婷
二〇一五年七月七日
书 记 员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应
当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准','2018-09-21
06:25:53',0,'web',NULL),(8235626,'7426248b-5003-4083-8a95-0c259c9c56ff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7426248b-5003-4083-8a95-0c259c9c56ff\",\"案件名称\":\"石家庄华宸物业服务有限公司与祁文辉物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）长民二初字第1777号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459353600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"石家庄市长安区人民法院\",\"法院ID\":\"47\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"石家庄市\",\"法院区县\":\"长安区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告石家庄华宸物业服务有限公司诉被告祁文辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"石家庄华宸物业服务有限公司与祁文辉物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"石家庄华宸物业服务有限公司与祁文辉物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2015）长民二初字第1777号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7426248b-5003-4083-8a95-0c259c9c56ff\");$(\"#hidCaseName\").val(\"石家庄华宸物业服务有限公司与祁文辉物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）长民二初字第1777号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石家庄市长安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"47\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"石家庄市长安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"石家庄华宸物业服务有限公司,祁文辉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"石家庄华宸物业服务有限公司与祁文辉物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-31\\\\\",\\\\\