江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终2018号
上诉人（原审原告）：江志兵，居民。
委托诉讼代理人：江志中，盐城市盐都区新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何所香，居民。
委托诉讼代理人：颜书林，江苏昊业律师事务所律师。
上诉人江志兵因与被上诉人何所香合伙协议纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都大民初字第00580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江志兵的委托诉讼代理人江志中、被上诉人何所香的委托诉讼代理人颜书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江志兵上诉请求：1.依法改判何所香向上诉人清偿垫付的75150元；2.被上诉人何所香承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：本案案由应为追偿权纠纷而不是合伙协议纠纷，对于双方共同委托江苏因果律师事务所进行诉讼的诉讼费用和代理费用，是双方协商委托徐玉林代理诉讼，所有费用也是徐玉林垫付，由江志兵向徐玉林出具借条，被上诉人对此是清楚的；吴品楼提供的20万元转账凭证与本案没有关联，一审法院认为系支付给江志兵的诉讼费及代理费是错误的，没有证据予以支持，该款项是吴品楼将合伙体应得款项挪为己有，经江志兵追要后，汇给江志兵的分配款。现有证据可以认定是江志兵个人出资为双方共同诉讼江苏国飞新型建材有限公司和江苏国飞混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，被上诉人应承担一半的诉讼费及代理费。
被上诉人何所香辩称，上诉人和被上诉人及吴品楼、张玉珍、刘洪奎三人是合伙关系，并不存在所谓垫付款项或借款关系。因为本案是合伙纠纷，上诉人起诉货款也是合伙的债权，被上诉人（10万）、吴品楼（5万）、张玉珍（5万）汇给上诉人是用于向法院诉讼主张合伙债权，并不是上诉人一个人垫付的诉讼费用及律师费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江志兵向一审法院起诉请求：请求法院判令何所香归还江志兵垫付费用150300元的一半合计75150元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年11月1日，江志兵、何所香及吴品楼签订合伙协议一份，主要约定合伙向江苏大丰飞国混凝土有限公司供应砂石建材；合伙投资，按三股分红；小费个人自理，大的费用经三人研究同意后打入费用账务；有利共享，有难共担。合伙经营两年后，吴品楼不再继续经营。2010年7月1日，江志兵、何所香及刘洪奎、张玉珍签订合伙协议一份，主要约定四人合伙向江苏飞国混凝土有限公司、江苏飞国新型建材有限公司供应砂石建材，由何所香作为代表负责协调，何所香负责发石子，刘洪奎负责发粗砂，何所香、刘洪奎负责安排船内计划到位，江志兵、张玉珍负责需方卸货，负责向需方结清账目和催要账款，如发货忙也可以参与发石子和粗砂，四人合伙按四股分成，共同分配，共同投资。
2010年12月1日，江志兵、何所香及吴品楼、张玉珍、刘洪奎结算并制作江苏飞国大丰、便仓公司还款付息五人合伙清单（以下简称合伙清单），载明各人对该12000000元的债权享有的金额，并对每次索要来的款项按该金额比例分配，以个人签字为准。其中，何所香应得3146600元、江志兵应得2955461元、刘洪奎应得2300157元、张玉珍应得2102578元、吴品楼应得1495204元。该清单形成后，对已经索要的部分利息亦按此比例结算。
2012年1月22日，吴品楼通过银行转账向江志兵支付了200000元，对该款，吴品楼及何所香、张玉珍均主张系因江志兵向何所香、吴品楼、张玉珍告知，向盐城市中级人民法院起诉大约需要三人承担的费用，遂由何所香出资100000元，吴品楼、张玉珍各出资50000元，合计200000元给付江志兵用于诉讼；江志兵表示该汇款系因其与吴品楼其他的经济往来而发生的，与本案争议的诉讼费、保全费、律师代理费无关，并提交了盐城益旺商品混凝土有限公司的证明及江志兵、刘洪奎诉讼请求计算表、（2014）都民初字第0624号民事裁定书予以证明。
2012年5月21日，上述五人以江志兵和何所香为原告向盐城市中级人民法院起诉江苏飞国新型建材有限公司、江苏飞国混凝土有限公司、朱新国、朱良建，盐城市中级人民法院于2012年9月19日作出（2012）盐商初字第0072号民事判决书，判决支持了江志兵、何所香主张的本金12000000元及利息、律师代理费89200元等，案件受理费95300元、诉讼保全费5000元，由江苏飞国新型建材有限公司、江苏飞国混凝土有限公司负担100000元，江志兵、何所香负担300元。诉讼费、保全费、律师代理费均为江志兵一人向法院及江苏因果律师事务所缴纳，对费用来源何所香主张系五人共同出资，江志兵主张为其一人垫付。江志兵、何所香与江苏因果律师事务所于2012年4月19日签订的《诉讼委托代理合同》约定，律师代理费中的50000元在法院立案时交纳，剩余款项在第一次执行或自动履行的款项到账时全部支付。2012年7月15日，江苏因果律师事务所向江志兵、何所香出具发票，发票载明代理费为89200元。一审法院依职权对江苏因果律师事务所及徐玉林（上述诉讼案件江志兵、何所香的委托代理人，江苏因果律师事务所律师）进行调查，江苏因果律师事务所表示该89200元已经收取，徐玉林表示江志兵于2012年7月15日先缴纳50000元，剩余39200元向徐玉林出具欠条，一年后已经给付余款。江志兵的委托代理人江志中对此予以认可，并因表示因执行未果，且39200元按照委托合同未届给付期，故未在本案中一并主张。
2014年2月，江志兵、刘洪奎起诉何所香、吴品楼，并将张玉珍作为第三人，要求何所香、吴品楼给付江志兵合伙分配款530215.77元，给付刘洪奎658279.27元。在诉讼请求计算表中的“原告应分配额”部分，江志兵表示“已付款260000元”中包括吴品楼提交的2012年1月22日转账凭证上的200000元，其在一审法院（2014）都民初字第0624号案件的庭审笔录中陈述：“送货单是我在飞国公司拿的，送货单拿回来后，给吴品楼了。2011年1月份，吴品楼还汇了200000元给我”，吴品楼在该笔录中对此不予认可。
2015年3月31日，徐玉林向盐城市亭湖区人民法院起诉江志兵夫妇，盐城市亭湖区人民法院于2015年4月20日作出判决，认定江志兵向徐玉林借款150000元用于上述诉讼的诉讼费、律师代理费，江志兵向徐玉林出具借条，并据此认定双方存在借贷关系，判决江志兵及其妻子周风翠向徐玉林支付150000元并承担利息。该案件现在执行过程中，江志兵未给付。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。各合伙人应按照合伙协议享受权利、履行义务、承担责任。对本案争议的问题分别分析如下：
一、江志兵与何所香之间的法律关系
江志兵在庭审中表示，其与何所香、吴品楼、张玉珍、刘洪奎并非实际紧密合伙，而是各人各自向对方供货，为了共同向对方起诉，才签订合伙协议。对此，何所香不予认可，从涉案合伙协议、合伙清单等证据分析，五人权利义务明确，并按合伙关系运营、结算，应为合伙关系。
从涉案合伙清单看，合伙五人对合伙体对外的债权已经明确，对内按照比例分配。该清单视为合伙人的结算文件，至于江志兵主张的其他经济往来，为五人在签订上述清单后因清偿的部分债权取得或分配产生的纠纷，并不影响本案之处理。
二、江志兵主张的75150元的性质及承担的责任主体
江志兵主张的75150元系其在盐城市中级人民法院诉讼时缴纳的诉讼费、保全费、律师代理费用，该费用由其向盐城市中级人民法院缴纳这点双方无异议。一审法院认为，该款系用于合伙体为主张共同债权而产生的费用，应由全体合伙人按确定的比例分担。
三、转账凭证200000元的用途
吴品楼及何所香、张玉珍均主张系由何所香出资100000元，吴品楼、张玉珍各出资50000元，合计200000元给付江志兵用于诉讼，并通过吴品楼的账户转账给江志兵。对该点，江志兵不予认可，并认为，该款包含在其在（2014）都民初字第0624号案件中主张的“已付款”260000元中。但吴品楼在该案笔录中对此不予认可。一审法院认为，江志兵将该200000元作为已付款并在其主张的款项中予以扣减，而吴品楼、何所香、张玉珍不认可，并主张应作为已经支付的诉讼费、保全费、律师费予以扣减。对此，因江志兵未能提交证据证明200000元应包含在其主张的260000元已付款之中，而且吴品楼向江志兵的转账款只能用于这两项中的一项，既然吴品楼、何所香、张玉珍主张该款用于本案争议的费用，则江志兵在主张其他费用时将该款不作为“已付款”扣减即可。故对该200000元认定为支付本案诉讼费、保全费、律师代理费用。该费用已经超出江志兵主张诉讼费、保全费、律师代理费用的全部金额，更超出何所香应承担的份额，故对江志兵要求何所香支付75150元的诉讼请求不予支持。至于200000元减去实际应由何所香、吴品楼、张玉珍承担的诉讼费、保全费、律师代理费后的余额如何处理，非本案处理范围，由权利人另行主张。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条，及相关法律、法规之规定，一审法院判决：驳回江志兵的诉讼请求。案件受理费840元（已减半），由江志兵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
江志兵向本院提交了以下两份证据，证据一、刘洪奎的证词，证明吴品楼支付给江志兵的20万元与本案无关。证据二、盐城市盐都区人民法院（2014）都民初字第0624号案件2014年4月14日的开庭记录，在第六页江志兵陈述“送货单是我在飞国公司拿的，送货单拿回来后给吴品楼了。2011年（2012年）1月吴品楼还汇了20万元给我”，证明吴品楼汇给江志兵的20万元是飞国公司以货物抵消货款的利息，在盐城市中级人民法院（2012）盐商初字第0072号判决文书中对该事实已经确认。
被上诉人何所香对江志兵提交的证据交质证意见为，对证据一的“三性”均不予认可，三个合伙人汇给江志兵的20万元与刘洪奎无关；对证据二的内容是上诉人自己的陈述，在该份笔录中何所香已经表示不予认可，该证据不能证明上诉人的证明目的。
何所香未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于刘洪奎的证词，刘洪奎未到庭作证，何所香对该证据亦不认可，故本院对该证据不予采信；对于江志兵提交的2014年4月14日盐城市盐都区人民法院（2014）都民初字第0624号案件开庭记录中何所香并未认可江志兵的陈述，该开庭笔录中江志兵的陈述并不能作为定案依据，本院对江志兵提交的该证据的证明力不予认可。
本院认为，案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。本案中，江志兵主张的系因合伙债权向债务人主张债权支出的相关费用，并非其替其他合伙人代为偿还合伙债务，故一审法院认定该案案由为合伙协议纠纷并无不当。
江志兵主张的案涉费用实际是执行合伙事务中合伙体所需支出的费用，虽然本院（2012）盐商初字第0072号民事判决书对上述费用的承担进行了处理，但目前上述费用未能执行到位，故江志兵有权主张何所香按照债权份额分担上述费用。虽然吴品楼于2012年1月22日通过银行转账向江志兵汇款20万元，由于双方对该20万元汇款的性质陈述不一，目前亦无证据证明该20万元的具体用途，故现有证据不能证明该20万元系何所香、吴品楼、张玉珍汇给江志兵用于（2012）盐商初字第0072号一案的相关诉讼费用，该20万元可由合伙体另行进行结算。
江志兵主张何所香承担150300元费用中的75150元无事实和法律依据，江志兵所主张的该75150元，系向江苏飞国新型建材有限公司、江苏飞国混凝土有限公司等追索1200万本金及利息的诉讼费用，何所香享有该1200万债权中的3146600元的债权，故何所香应承担江志兵主张的150300元中相应的比例的份额，经核算为39411.2元。
综上，江志兵的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销盐城市盐都区人民法院（2015）都大民初字第00580号民事判决；
二、何所香于本判决生效后十日内向江志兵支付39411.2元；
三、驳回江志兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费840元，二审案件受理费1679元，合计2519元，由江志兵负担1321元，由何所香负担1198元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢超亮
代理审判员 秦广林
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘 湘
附录法律条文
1.《中华人民共和国合伙企业法》
第二十八条由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。
合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。