湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初1815号
原告：武汉联益印刷包装有限公司。
法定代表人刘积伦。
委托诉讼代理人向运华，湖北华徽律师事务所律师。
被告：武汉市世纪开源包装制品有限公司。
法定代表人郑宗连。
被告：郑宗连。
两被告共同委托诉讼代理人遇晓璟、夏添，湖北景盛律师事务所律师。
原告武汉联益印刷包装有限公司（以下简称联益公司）诉被告武汉市世纪开源包装制品有限公司（以下简称世纪公司）、被告郑宗连买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员马爱国、陈启芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告联益公司的委托诉讼代理人向运华及被告世纪公司、被告郑宗连共同的委托诉讼代理人遇晓璟、夏添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联益公司诉称，2016年7月20日，原告联益公司与被告世纪公司签订《武汉联益印刷包装有限公司合同》一份，双方约定：买方应在每月30日之前付清当月所调货款（见合同第6条）；每月最后一天未收到买方货款的，卖方将按双方约定，收取所有应付款的1.5%作为违约利息，并直接入账（见合同第7条）；执行合同的有关争执，向卖方所在地法院起诉（见合同第11条）；被告郑宗连承诺，如公司无能力偿还所欠款项，由其个人承担还款（见合同第12条）。合同签订后，原告依约供货，被告却没有依约按时付清当月所调货款，至今累计拖欠原告货款126,304.46元。原告多次向其发出对账单并每个月底向其发出“逾期付款违约金开具通知单”，然而被告对此视而不见，原告多次索要无果。请求判令：1、被告世纪公司立即支付拖欠原告货款111,042.46元并按以欠款金额为本金，从对账之日的次日即2016年12月3日起，按每日万分之五的标准支付违约利息至结清全部货款时止；2、被告郑宗连对被告世纪公司上述支付货款及违约利息义务承担连带责任。
被告世纪公司辩称，双方之间买卖合同关系属实，但原告方本金和利息混算，本金应该是90,694.6元，被告按月退还废纸，本金应做相应扣减。
被告郑宗连辩称其不应对该合同承担连带责任。
本院经审理认定案件事实如下：2016年7月25日，原告联益公司（卖方）与被告世纪公司（买方）就纸张购销事宜签订了《武汉联益印刷包装有限公司合同》，双方在合同中约定，标的物以卖方的销售单（送货单）标注的品种为准，按月计算当月付款。每月25日发送对账单给买方，并明确应付款金额，买方核对后回传，如有误以卖方发对账单起三日内回复，无回复算确认无误，以卖方对账单为准。买方应在每月30日之前付清当月所调货款。每月最后一天未收到买方货款的，卖方将收取所有应付款的1.5%（每天按万分之五乘30天）作为违约利息，并直接入账，而且下月现款调货。双方在合作期间，由于各种原因买方公司经营出现问题，公司如无能力偿还所欠款项的，由郑宗连个人承担还款。合同有效期为2016年7月25日至2017年1月1日止。合同还约定了其他权利义务。原告联益公司、被告世纪公司分别在合同上加盖各自合同专用章。
合同签订后，原告联益公司按照约定向被告世纪公司进行供货。2016年11月，双方以传真方式进行了对账，原告联益公司制作了截止2016年11月16日的对账单，载明截止该日，被告世纪公司尚欠原告联益公司的货款金额为86,559.42元（含9月逾期付款违约金268元）。被告世纪公司在该对账单上确认信息无误并加盖其公章后回传给原告联益公司。
对账后，原告联益公司于2016年11月21日两次向被告世纪公司供货，金额分别为9,290元和10,478.97元；于11月30日供货11,934元；于12月1日三次供货，金额分别为1,965元、714.93元和500元；于12月2日供货3,160.14元；合计38,043.04元。之后双方均以现款现货形式进行交易。
期间，原告联益公司多次向被告世纪公司开具逾期付款违约金通知单，要求被告世纪公司支付货款及违约金，但被告世纪公司一直未履行付款义务，仅于2017年4月17日以452框废纸冲抵货款13,560元。
以上事实，有当事人的陈述、《武汉联益印刷包装有限公司合同》、对账单、武汉联益印刷包装有限公司销售单、收据和逾期付款违约金开具通知单等证据在案佐证。
2017年5月11日，原告联益公司诉至本院，请求判令：“1、被告世纪公司立即支付拖欠原告货款126,304.46元并按日支付违约利息直至结清全部货款止；2、被告郑宗连对被告世纪公司上述支付货款及违约利息义务承担连带责任”后变更请求如诉称。审理中，被告世纪公司、被告郑宗连坚持各自辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告联益公司与被告世纪公司签订的《武汉联益印刷包装有限公司合同》，系双方当事人真实意思表示，应为有效，双方应严格按合同约定履行各自义务。原告联益公司向被告世纪公司供应纸板后，被告世纪公司应按时足额支付货款。截止2016年11月16日，被告世纪公司尚欠原告联益公司的货款金额为86,559.42元（含9月逾期付款违约金268元），对账后，原告联益公司向被告世纪公司供货38,043.04元，被告世纪公司于2017年4月17日以废纸冲抵货款13,560元，故被告世纪公司差欠原告联益公司的货款本金为110,774.46元（86,559.42元-268元+38,043.04元-13,560元）。被告世纪公司长期拖欠货款的行为，侵害了原告联益公司的合法权益，故对原告联益公司要求被告世纪公司支付货款111,042.46元的诉讼请求，本院在110,774.46元的范围内予以支持，超出部分不予支持。被告世纪公司辩称其按月退还废纸冲抵货款，但并未提供相应的证据加以证实，应按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，承担举证不能的法律后果，对其辩称意见，本院不予采纳。
被告世纪公司的行为已经构成违约，应当承担违约责任，支付违约利息。双方在《武汉联益印刷包装有限公司合同》中约定，每月最后一天未收到买方货款的，卖方将收取所有应付款的1.5%（每天按万分之五乘30天）作为违约利息，并直接入账，而且下月现款调货。该约定将未付款的违约利息计入本金并重复计算明显过高，应于调整。原告联益公司要求从对账之日的次日即2016年12月3日起，计算违约利息，但是2016年12月3日双方并未形成有效的对账，故被告世纪公司需承担的利息应从原告联益公司主张其诉讼权利时（即起诉之日的次日起）计算。对于原告联益公司的该项诉讼请求，本院在以110,774.46元为本金，从2017年5月12日起，按每日万分之五的标准，计算至实际清偿之日止的范围内予以支持，超出部分，不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，原告联益公司与被告世纪公司在签订《武汉联益印刷包装有限公司合同》时约定“公司如无能力偿还所欠款项的，由郑宗连个人承担还款。”合同中未预留保证人签字的位置，被告郑宗连也并未作为保证人在该合同上签字。原告联益公司与被告世纪公司在双方的合同中为被告郑宗连设定保证义务显然无效。即使被告郑宗连为被告世纪公司的法定代表人，也不当然对被告世纪公司的债务承担保证责任。故原告联益公司要求被告郑宗连对被告世纪公司的债务承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告武汉市世纪开源包装制品有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉联益印刷包装有限公司给付所欠货款110,774.46元及逾期利息（以110,774.46元为本金，从2017年5月12日起，按每日万分之五的标准，计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告武汉联益印刷包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,838元，由原告武汉联益印刷包装有限公司负担323元，被告武汉市世纪开源包装制品有限公司负担2,515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 陈启芳
人民陪审员 马爱国
二〇一八年一月八日
书 记 员 涂宇萌