北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第43490号
原告苏克巴图尔，男，1979年5月26日出生。
委托代理人朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。
被告黎寿宇，男，1989年4月15日出生。
委托代理人刘明，北京市雄志律师事务所律师。
被告郝彬，男，1977年6月6日出生。
委托代理人魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。
原告苏克巴图尔（以下简称原告）与被告黎寿宇、被告郝彬（以下分别简称姓名，合称二被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱瑞雷，黎寿宇委托代理人刘明以及郝彬委托代理人魏修立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告均是专门从事放高利贷公司的人。2013年9月29日，原告与黎寿宇签订《借款合同》，约定原告向黎寿宇借款220万元，在签订合同且合同第三条约定事项满足后，黎寿宇向原告支付220万元，借款期限是1个月。为归还黎寿宇欠款，原告以坐落在北京经济技术开发区XXXX号楼11层1105号的自有房屋（以下简称1105号房）向银行办理抵押贷款。房屋银行抵押贷款事项由郝彬具体办理，办理之后用该贷款偿还黎寿宇的钱。为让郝彬顺利办理银行抵押贷款，原告签订付款委托书将60万元存入郝彬账号。2013年10月9日，黎寿宇向郝彬支付了60万元。但郝彬并没有办理房屋银行抵押贷款事项，没有合法根据的获得了60万元拒不归还，致使原告遭受损失，构成不当得利。现原告诉至法院，要求郝彬：1、返还不当得利60万元；2、支付2013年10月9日至2014年10月8日期间60万元不当得利的利息12.96万元（按照60万元＊1.8%＊12个月计算。1.8%是原告与黎寿宇的借款合同中约定的利率，2013年10月9日是黎寿宇将60万元支付给郝彬的时间，2014年10月8日是原告起诉的时间）。
黎寿宇辩称：第一，本案与我没有直接关系；第二，我与原告之间只是单纯的债权债务关系，已经由公证处进行认可，且2014年7月8日在大兴法院对该公证书执行立案。我认为根据最高院对具有执行效力的文书的批复，本案不应立案。
郝彬辩称：根据本案案由，原告起诉的是不当得利纠纷，争议焦点应该是我取得60万元是否有相应根据，是否应该返还，与借款合同等没有关联。事实上，在2013年4月到8月，原告先后7次向我借款共计60万元，且都有借条。在我多次向原告追索借款过程中，原告要求我用这60万元合伙去新疆搞葡萄园投资，我认为没有什么意义，故没有同意合伙投资。我就要求原告返还60万元。后原告向黎寿宇借款220万元，将其中的60万元归还给我，双方在2013年10月9日办理了债权债务结清的证明，因此该60万元不属于不当得利，而属于原告向我返还债务。
经审理查明：2013年9月29日，原告（借款人、甲方）与黎寿宇（贷款人、乙方）签订编号为DFH总部房借字第【201XXXXXXXX】的《借款合同》，约定原告向黎寿宇借款220万元，借款期限为1个月，自2013年9月29日起至2013年10月28日止，如果上述约定于借款凭证的记载不一致的，以借款凭证载明的日期为准。为保证本合同项下的借款能得到清偿，原告向黎寿宇提供抵押（详见DFH总部房担抵字第201XXXXXXXX号《抵押合同》）。以下各项条件必须全部满足后，黎寿宇有义务向原告支付本合同项下的借款：1、原告已完成本合同约定的担保手续；2、原告已向黎寿宇出示其身份证明原件；3、原告支付并已缴清与本次借款相关的一切费用。本合同项下的借款利率为月利率1.8%，由原告按月足额支付给黎寿宇。
同日，原告（抵押人、甲方）与黎寿宇（抵押权人、乙方）签订编号为DFH总部房抵字第【201XXXXXXXX】的《抵押合同》，约定原告以其自有的1105号房为编号为DFH总部房借字第【201XXXXXXXX】的《借款合同》提供抵押担保。
2013年10月9日，原告向黎寿宇出具《付款委托书》，载明原告委托黎寿宇将其借款本金60万元存入指定账户，户名：郝彬；账号：×××；开户行：工商银行朝阳八里庄北里支行。同日，黎寿宇分别向郝彬（账号为×××）和案外人张X树（账号为×××）汇款60万元和160万元。
2014年4月2日，北京市中信公证处出具（2014）京中信执字00214号《执行证书》，载明：“……经查，申请执行人黎寿宇与被申请执行人苏克巴图尔于二〇一三年九月二十九日签订了《借款合同》、《抵押合同》，并在我处对上述合同办理了具有强制执行效力的债权文书公证【公证书编号为（2013）京中信内经证字26910-26911号】。根据上述合同的约定：苏克巴图尔向出借人黎寿宇借款人民币贰佰贰拾万元整，借款期限为一个月，自二〇一三年九月二十九日至二〇一三年十月二十八日。作为上述借款担保，被申请执行人苏克巴图尔以其名下位于北京经济技术开发区XXXX号楼11层1105的房产【房屋所有权证号码：X京房权证开字第0069**号】抵押给黎寿宇，并在北京市住房和城乡建设委员会办理了抵押登记手续【房屋他项权证编号：X京房他证开字第0094**号】。双方当事人在合同中还约定：‘本合同双方（苏克巴图尔、黎寿宇）同意向中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力公证。如甲方（苏克巴图尔）违反借款合同、抵押合同所约定的义务（包括但不限于甲方到期不归还借款）或者发生其他严重影响甲方（苏克巴图尔）偿债能力的行为、事件，乙方（黎寿宇）有权向北京市中信公证处申请执行证书并凭本合同的公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，而甲方（苏克巴图尔）愿意接受人民法院的依法强制执行，并自愿接受强制执行的范围为本合同项下的担保金额、利息、综合管理费、违约金、实现担保物权所支付的相关费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、拍卖费等）以及所有其它应付款项。’现查实：一、申请执行人黎寿宇于二〇一三年十月九日通过银行转账方式向被申请执行人苏克巴图尔所指定的张X树、郝彬的账户支付人民币共计贰佰贰拾万元整；二、被申请执行人苏克巴图尔违反《借款合同》、《抵押合同》的约定，至黎寿宇到本处申请出具执行证书当日止，苏克巴图尔仍未偿还上述借款本金人民币贰佰贰拾万元整，借款利息只偿还了人民币陆万陆仟元，剩余利息均未清偿；三、就上述借款的还款情况，本公证员与被申请执行人苏克巴图尔进行了核实，被申请执行人苏克巴图尔对申请执行人黎寿宇的上述债权主张未提出相反证据。现应申请执行人黎寿宇的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定以及申请人与被申请执行人所签订的《借款合同》、《抵押合同》的约定，特出具执行证书。申请执行人黎寿宇可持本《执行证书》及原公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为苏克巴图尔。执行标的为：一、借款本金人民币贰佰贰拾万元整；二、自二〇一三年十月九日起至还款之日止的借款利息（按月利率1.8%计算，并扣除已偿还的利息人民币陆万陆仟元整）；三、自二〇一三年十一月九日起至还款之日止的违约金（每日按借款本金的0.5%计算）；四、实现债权的费用。”
经询，原告认可黎寿宇将60万元和160万元分别打给郝彬和案外人张X树系其授意，原告称将160万元打给张X树系偿还原告所欠张X树的欠款160万元；将60万元打给郝彬系因原告与二被告原计划先由黎寿宇借款220万元给原告，时间是一个月，一个月后由郝彬负责以原告所有的1105号房作为抵押，为原告向银行办理抵押贷款，用于偿还黎寿宇的借款，故当时考虑到郝彬办理房屋抵押贷款需要一部分费用，所以就先把钱打给了郝彬，让他留几万元手续费（具体数额没有约定）再把剩余的钱打给原告。对此，黎寿宇仅认可原告向其借款的事实，郝彬则称原告通过黎寿宇向其打款系偿还借款60万元，其他原告所述情况二被告均不予认可。郝彬为证明其主张，提交2013年10月9日的《结清证明》一份，载明：“今苏克巴图尔转给郝彬人民币陆拾万元整（600000），至此双方所有债权债务已全部结清。”落款处签字为“苏克巴图尔”。原告代理人经当庭致电原告本人核实，不认可该证据的真实性，称原告没有写过这个《结清证明》，原告没有向郝彬借过60万元，也没有向郝彬转账过60万元。就此，原告申请就《结清证明》上“苏克巴图尔”的签字与本案中原告提交的起诉书、授权委托书上“苏克巴图尔”的签字是否为同一人所签进行鉴定。经本院随机确定，由北京长城司法鉴定所作为本案的鉴定机构。2014年12月16日，北京长城司法鉴定所向本院出具《说明》，称其多次通知原告代理人，要求其通知原告在规定的时间内缴纳鉴定费，其至今未予缴纳，鉴于上述情况，此案退回。经本院询问，原告称其经过慎重考虑，决定不再申请进行笔迹鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述、《借款合同》、《抵押合同》、《付款委托书》、银行转账记录、《执行证书》、《结清证明》等在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方均认可原告授意黎寿宇于2013年10月9日向郝彬汇款60万元，本院不持异议。就该笔钱款的性质，原告主张一部分为郝彬代为办理房屋抵押的手续费，其余部分应转交原告，但原告未就其与二被告之间存在办理银行抵押贷款的约定举证，应承担举证不能的不利后果。郝彬主张此60万元系原告偿还其欠款，并提交2013年10月9日的《结清证明》一份，原告虽不认可证据的真实性，但又撤销了笔迹鉴定申请，未提交足以反驳的证据，也应承担举证不能的不利后果。故本院对于原告主张的2013年10月9日黎寿宇向郝彬转账的60万元属不当得利不予采信。原告据此要求郝彬返还该笔钱款并支付利息，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏克巴图尔的全部诉讼请求。
案件受理费5548元，由原告苏克巴图尔负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一五年一月六日
书 记 员 李文丹