辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终6718号
上诉人（原审原告）：常文海，男，汉族，住沈阳市和平区同泽南街。
被上诉人（原审被告）：沈阳东大房屋开发有限责任公司，住所地：沈阳市沈河区小西路87甲号。
法定代表人：李文哲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王连凯，男，该公司执行总经理，住沈阳市和平区望湖路。
被上诉人（原审被告）：智慧东大投资控股集团有限公司（变更前：沈阳东大智能物业管理有限公司），住所地：沈阳市沈河区小西路87-1号。
法定代表人：李竹月，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谷京生，男，汉族，该公司执行总经理，住沈阳市铁西区重工南街。
上诉人常文海因与被上诉人沈阳东大房屋开发有限责任公司（以下简称“东大房屋”）、智慧东大投资控股集团有限公司（以下简称“东大控股”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初13269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
常文海上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初13269号民事判决，依法改判支持常文海诉求；2、本案全部诉讼费由东大房屋等承担。事实和理由：因为存在房屋质量问题，下雨漏水导致墙壁变黑地板泡坏，楼梯被私自封闭无法通行，物业部门不作任何处理，请求赔偿劳务费等共计8000元，修好漏水房屋及拆除私自封闭的楼梯通道。
东大房屋辩称，一审法院认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求维持原判。
东大控股辩称，一审法院正确，请求维持原判。2010年维修的是公用通道部分，不是常文海家。一审法院就此事去了现场走访，当时一审法官、书记员、常文海以及物业公司代理人、物业公司工作人员都在场，也有当时的现场录像及笔录。
常文海向一审法院起诉请求：因房屋质量问题，下雨漏水造成地板泡坏，墙长毛变黑，其他物品损坏，损失惨重，邻居私封楼梯通道自用，请求赔偿经济、精神、劳务费共8000元，尽快修好漏水房屋、拆除私封楼梯通道。事实和理由：常文海是2008年入住东大智慧森林小区，入住后发现房屋下雨漏水，当时我找物业，经理李辉派人看漏水情况，登记、照相，并说这是质量问题，一定给修，过了一段时间，修了一次，下雨后还漏水，没有修好，我又找物业多次，物业说一定给我修好，又登记、照相，上报，找工程队等等放心吧，但至今也没有修，对私封楼梯通道自用，找物业，物业说是公共通道，一定拆除，至今也没有拆除，仅2009年至2011年房屋下雨漏水，大漏三次，水深达20多公分，地板换二次，刮三次大白，其他物品泡坏，损失惨重，下雨漏水、私封楼道不处理，我不能交物业费了，我从2012年不交物业费，是维护自身权益，是没有办法的，故我不违法。根据《商品房买卖合同》附件四第七条约定房屋验收后，相关问题的处理由买受人与物业协商处理，但至今也没有解决处理，两公司不履行义务，是违约违法。合同是三方认同的，是辽宁省建设厅辽宁省工商局监制，因此合同是有效的，这两个公司是一个法人，是利益共同体，任何一个公司都有权制定条款，工商局是清楚的，三方必须履行合同，一个法人做事就由一个人承担责任，对这俩公司违约违法应追责处罚，请求法院以事实为根据，为民依法判决。
一审法院认定事实：常文海与东大房屋签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定将东大房屋开发建设的位于沈阳市于洪区洪湖北街69-2号第7幢1-1单元2号房出售给常文海，房屋建筑面积88.78平方米，房屋单价为2880元，房屋总价为255686元。合同第十六条保修责任约定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。…….在商品房保修范围和保修期间内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人的原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费由购买人承担；第十八条约定，买受人的房屋仅作为住宅使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体建筑结构、承重结构和用途。…….；合同附件三第10项约定，一层赠送地下室、花园；合同附件四合同补充协议第七项约定，商品房交付时，出卖人、买受人、物业管理公司三方共同进行房屋验收，验收后的相关问题的处理由买受人与物业公司协商处理。合同签订后，常文海交纳购房款，并于2008年7月2日在入住验收单上签字，2010年8月3日常文海取得沈阳市于洪区洪湖北街69-2号（1-1-2）号房屋的所有权证。另查，东大控股自2008年“东大智慧森邻”小区开园一直在该小区服务；沈阳市于洪区洪湖北街东侧居住、商业（东大智慧森邻）7#楼竣工验收合格时间为2010年1月13日。再查，常文海庭审中自述漏水具体的漏水点及漏水发生的原因是“防水没有做好，具体的是：一楼外墙从地底上往地下室漏水，下大雨就漏，去年、前年没有漏水，墙上还有印记，漏水的原因就是房屋质量的问题”、“应由东大房屋来承担责任，但根据相关的约定是我们向物业主张权利，由物业进行处理”；关于是否向东大房屋主张过权利，常文海自述“没有主张过，没找过他们”；关于当时到物业公司上报漏水维修事项时是否签署了书面的报修登记，常文海自述“没有”；关于主张封闭楼梯通道一项的问题，楼梯封闭是“是我家对门封闭的”。经现场勘查后询问常文海“2009年物业公司维修的部位是哪里”以及“地下室部分是否进行过维修”，常文海回答“入户门处从门外进行的维修”、“地下室部分物业未维修”。
又查，东大房屋提供《住宅质量保证书》载明“质量保修：地基基础和主体结构工程，保修期为合理使用寿命内；屋面防水、有防水要求的房间及外墙防渗漏，保修期为５年；供热与供冷系统，保修期为２个采暖期、供冷期；建筑装饰装修工程，保修期为２年；电气管线、给排水管道、设备安装，保修期为２年；其他项目的保修期由发包方与承包方约定”，东大房屋提供“业主领取物品备忘”证明住宅质量保证书在2008年7月2日由常文海领取，该“业主领取物品备忘”常文海庭审中认可业主签字处是常文海本人的签字。
上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《住宅质量保证书》等证据，经庭审举证与质证，并予以采信。
一审法院认为，常文海、东大房屋签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，未侵害他人合法权益，合法有效，双方均应遵照执行。合同第十六条保修责任约定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。《住宅质量保证书》载明“屋面防水、有防水要求的房间及外墙防渗漏，保修期为５年”，另根据《房屋建筑工程质量保修办法》第八条规定房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算，经查沈阳市于洪区洪湖北街东侧居住、商业（东大智慧森邻）7#楼竣工验收合格时间为2010年1月13日，故涉案房屋防水、有防水要求的房间及外墙防渗漏的质保期限于2015年1月13日已届满。现在常文海以防水没有做好，漏水的原因系房屋质量的问题为由主张权利，关于是否向东大房屋主张过权利，常文海自述“没有主张过，没找过他们”，关于到物业公司上报漏水维修事项时是否签署了书面的报修登记，常文海自述“没有”。常文海称2009年物业公司维修过一次，但常文海、东大房屋等均没有提供证据证明2009年维修的具体内容及维修结果，经询问常文海称“入户门处从门外进行的维修”、“地下室部分物业未维修”，常文海庭审中自述“去年、前年没有漏水”，
常文海亦未提供证据证明在2009年维修后至2015年1月13日期间向东大房屋等主张过权利，也未提供证据证明地下室部分东大控股等曾经进行过维修，因涉案房屋防水、有防水要求的房间及外墙防渗漏的质保期限已于2015年1月13日届满，东大房屋不应再承担保修责任，故对常文海该项诉讼请求，不予支持。
关于常文海主张拆除私封楼梯通道问题，因为常文海自述关于主张封闭楼梯通道问题，楼梯封闭“是我家对门封闭的”,因为存在其他侵权人，该项请求应向造成楼梯通道封闭的侵权人主张，本案不予处理。
一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回常文海的诉讼请求。案件受理费50元，由常文海负担。
本院二审期间，常文海、东大房屋、东大控股均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、东大房屋、东大控股是否应赔偿常文海因地下室漏水造成的损失8000元；2、东大房屋、东大控股应否将居民私自封闭楼梯通道的设置拆除。
关于东大房屋、东大控股是否应赔偿常文海因地下室漏水造成的损失8000元的问题，相关法律及常文海与东大房屋签订的相关协议均确认屋面防水、有防水要求的房间及外墙防渗漏，保修期为５年。本案常文海居住购买的房屋验收合格时间为2010年1月13日，到2015年1月13日质保期已届满。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方当事人陈述及双方提供的证据情况可见，常文海没有提供充分有效证据证明其在质保期内向东大房屋提出外墙防渗漏保修，亦未在质保期内向东大房屋提出赔偿请求。而东大控股不是质保期限内负责维修的责任主体，且常文海亦没有提供充分有效证据证明东大控股曾经维修其房屋地下室外墙而未维修好。因此，常文海应承担举证不能的不利后果。常文海关于东大房屋、东大控股应赔偿其因地下室漏水造成损失8000元的请求，依据不足，本院不予支持。
关于东大房屋、东大控股应否将居民私自封闭楼梯通道的设置拆除的问题，常文海自认楼梯封闭系邻居所为，而非东大房屋、东大控股所为。拆除封闭物属于相邻关系问题，该问题不属于东大房屋、东大控股管理范围，故常文海要求东大房屋、东大控股拆除楼梯通道封闭物的主张，本案不予支持。
综上所述，常文海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由常文海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年九月三日
法官助理 焦 龙
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。