重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终415号
上诉人(原审原告)：陈德兴，男，1965年10月2日出生，汉族，现住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：杨希望，重庆驰源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：傅英文，男，1966年12月1日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人(原审被告)：黄丽华，女，1987年1月28日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人陈德兴因与被上诉人傅英文、黄丽华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0241民初4617号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，于2017年3月20日对上诉人陈德兴及其委托诉讼代理人杨希望进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。现已经审理终结。
陈德兴上诉请求：1.撤销(2017)渝0241民初4617号民事判决，并依法改判支持陈德兴的一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由傅英文、黄丽华负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.陈德兴受伤是因为傅英文没有提供安全保护设备造成的，一审法院对这一事实没有进行认定。陈德兴受傅英文雇请，为其做木工，傅英文应该提供安全保护措施以保证陈德兴的人身安全，而本案中，陈德兴在施工时傅英文没有要求陈德兴佩戴安全保护设备，也没有向陈德兴提供安全保护设备，因此，导致陈德兴从跳凳上摔下受伤的主要原因是因为傅英文、黄丽华没有提供安全保护设备，并非陈德兴的原因。2.陈德兴的工资是240元每天，一审法院认定为80元每天错误。一审中，陈德兴向人民法院举示的相关证据已经充分证明了陈德兴的工资为240元每天，傅英文、黄丽华在庭审调查时也认可了陈德兴的工资240元每天。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，应当对上诉人的工资予以认定，无须陈德兴就自己的收入举证；二、一审法院适用法律错误。1.一审人民法院责任比例划分错误。傅英文应当承担全部的赔偿责任。陈德兴在施工中不存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，受害人只有一般过失的，不减轻侵权人的责任。一审法院减轻侵权人责任不当，傅英文应当承担全部赔偿责任；2.一审法院没有判令黄丽华承担连带责任系适用法律错误。黄丽华将自己的建筑装修工程发包给傅英文，而傅英文不具有相应的资质。依据《建设工程质量管理条例》第二条第二款的规定，装修工程也属于建设活动的范畴，受《中华人民共和国建筑法》调整。又依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，黄丽华作为发包人应当对陈德兴的损害承担连带赔偿责任。
被上诉人傅英文、黄丽华无答辩意见。
陈德兴起诉请求：傅英文、黄丽华向陈德兴支付医疗费2857.91元，检查费337.5元，病历复印费6.9元，误工费16080元(240元/天×67天)，住院期间伙食补助费350元（50元/天×7天），护理费700元（100元/天×7天），营养费500元，共计20832.31元。
一审法院审理查明：黄丽华将其位于秀山县中和街道五岳家居国际建材市场2楼门面室内装修劳务发包给傅英文；傅英文雇佣陈德兴等人从事该项目的木工劳务。2017年4月13日，陈德兴本人不慎从跳凳摔下造成损害。陈德兴在秀山县人民医院住院时间7天，医疗费7657.91元，检查费337.50元，病历复印费6.90元；傅英文垫付医疗费4800元。出院医嘱要求陈德兴全休两个月。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案黄丽华室内装修项目发包给傅英文，傅英文雇佣陈德兴从事相应木头劳务。傅英文与陈德兴是个人劳务关系，应由傅英文根据过错情况承担相应责任，黄丽华与陈德兴无劳务关系，不应承担责任。因陈德兴是本人原因造成损害，应承担主要过错，即承担损害的60%；傅英文存在现场管理过错，应承担次要过错，承担损害的40%。陈德兴花费的医疗费、检查费、病历复印费共计8002.31元；陈德兴主张误工费按240元每天计算，因无固定收入证明，不予支持，酌定按80元每天计算；误工时间有医嘱要求陈德兴全休两月，住院时间为7天，故误工时间按67天计算，即误工费为5360元(80元/天×67天)；住院期间伙食补助费350元（50元/天×7天）；护理费700元（100元/天×7天）；营养费因无医嘱，不应支持。故陈德兴实际造成的损害共计14412.31元，傅英文应承担损害的40%即5765元，扣除已支付的4800元，傅英文应赔偿陈德兴965元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、傅英文在本判决生效之日起十日内向陈德兴赔偿医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费共计965元；二、驳回陈德兴其他诉讼请求。案件受理费320元，减半收取160元，由陈德兴负担150元，傅英文负担10元。
本院二审中，各方当事人均未举示新的证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院计算的陈德兴受伤后的误工费是否得当；二、一审法院确定的责任主体及责任承担方式以及划分的责任比例是否得当。现逐一分析评述如下：
(一)关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，“误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤至残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，陈德兴没有举示充分证据证明其有稳定的职业及固定的收入，也没有举示充分的证据证明其最近三年的平均收入状况。虽然陈德兴受伤时所从事的工作的劳务报酬为240元每天，但该报酬仅仅系特定时间段的务工报酬，并不代表其年收入状况，一审法院按本市通常的误工费计算标准确定陈德兴的误工费并无不当。故一审法院认定陈德兴受伤后产生的经济损失共计14412.31元并无不当。
(二)关于焦点二。首先，黄丽华承包给傅英文的装修业务为业主所购买的门面的装修而非开发企业发包的建筑装修工程，黄丽华与傅英文之间形成的是承揽关系而非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款所规定的发承包关系。因此，陈德兴主张由黄丽华对傅英文的赔偿责任承担连带责任的理由不能成立；其次，黄丽华发包给傅英文的装修业务仅仅是门面内部装修，黄丽华并非必须将该工程发包给有装修资质的企业单位。黄丽华对陈德兴受伤并不存在过错，不应当承担赔偿责任；最后，关于双方承担责任的比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，傅英文承揽该装修业务后，本应对其雇员提供安全的工作环境、对雇员进行安全风险警示，而傅英文没有履行该义务，应当对陈德兴的受伤承担主要责任；而陈德兴在实际做工的工程中，理应对自身安全尽到谨慎注意义务，而陈德兴未注意安全导致自己摔伤，也有一定的过错，应当自担部分责任，本院酌情确定傅英文承担60%的责任，其余损失由陈德兴自己承担。一审法院划分责任主次不当，本院二审予以纠正。傅英文应当承担的赔偿金额为：14412.31元×60%=8647.39元。扣除其已经支付的4800元，还应支付3847.39元。
综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，导致裁判结果不当，应当予以纠正。上诉人陈德兴的上诉请求及理由部分成立，本院对成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0241民初4617号民事判决；
二、傅英文赔偿陈德兴医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计3847.39元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回陈德兴的其余诉讼请求。
一审案件受理费320元，减半收取160元，由陈德兴负担130元，由傅英文负担30元；二审案件受理费320元，由陈德兴负担260元，由傅英文负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 刘文玉
二〇一八年五月十六日
法官助理 孙正心
书 记 员 高红林