四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第99号
原告张文斗，男，1966年1月生，汉族，居民。
委托代理人陈春，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告王志彬，男，1975年11月生，汉族，系洪雅县梓钿竹木加工厂业主。
委托代理人苏群英，四川必应律师事务所律师。（特别授权）
第三人伍仕兵，男，1976年3月生，汉族，农民，住洪雅县。
原告张文斗与被告王志彬、伍仕兵买卖合同纠纷一案，原告张文斗于2012年12月18日诉来本院，本院受理后，依法由代理审判员李进适用简易程序，公开开庭进行了审理，鉴于案外人伍仕兵与本案有利害关系，本院依职权追加其为本案第三人，原告张文斗及其委托代理人陈春，被告王志彬及其委托代理人苏群英，第三人伍仕兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张文斗诉称，2010年9月份左右，原告张文斗与第三人伍仕兵及王中文合伙购买位于洪雅县瓦屋山镇雷坪村6社罗光珍承包的位于四方坪（小地名）的柳杉林林地，并约定了原告占50%份额，其余二合伙人各占25%份额。原告张文斗经第三人伍仕兵介绍认识了被告王志彬，三人在一茶楼约谈好了如若被告王志彬需要木材可向原告张文斗购买。后因资金原因，2012年4月2日，张文斗、伍仕兵、王中文三人协议决定伍仕兵和王中文退伙，由张文斗将二人的合伙资金退还，张文斗一人继续经营该承包林。此后原告张文斗陆续向被告王志彬供销了4车木材，前两车木材，被告已经支付了货款，后两车木材被告拒绝支付货款，被告声称此两车木材款用于抵扣第三人伍仕兵差被告的欠款42000元。原告在向被告说明了被告所扣的两车木材系原告所有，被告王志彬应当支付货款，而被告拒绝支付后，原、被告双方经多次调解无果，故原告诉来法院请求判令被告支付此两车被抵扣的木材款43201元并承担本案的诉讼费。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
一、原告张文斗的身份证。证明：原告的身份情况。
二、被告王志彬的工商登记表。证明：被告王志彬系个体工商户，是洪雅县梓钿竹木加工厂业主，被告王志彬主体适格。
三、合作解除协议、罗光珍出具的收条、林木转让协议。证明：原告张文斗与伍仕兵、王中文的合伙已经终止。
四、证人罗光珍出具的付款证明。证明：原告张文斗已经将林木承包款全部付清，承包林所有权归原告张文斗一人。
五、协议证明一份。证明：承包林所有权归原告张文斗一人所有。
六、上车费收条三份。证明：承包林所有权归原告所有，原告已经支付了木材上车费用。
七、木材检尺结算单。证明：被告王志彬差欠原告张文斗木材款的事实及金额共计43201元。
八、原告张文斗向法庭申请调取了洪雅县公安局将军派出所对张文斗、伍仕兵、罗东升的询问笔录，证明：原、被告之间发生了买卖关系，被告王志彬尚欠原告张文斗两车木材款价值43000余元。
原告张文斗还向法庭申请了证人李代健出庭作证。证人李代健证实：原告张文斗雇请李代健等人为张文斗上了40多车的木材，并且支付了上车费。
被告王志彬对以上证据的质证意见为：
一、对第一组、第二组证据，无异议。
二、对第三组证据中“林木转让协议”，被告认为只能证明该林木是卖给第三人伍仕兵的，而不是卖给张文斗，并且原告张文斗也未提供合伙协议；对于合作解除协议，“三性”均不予认可，因为第三人伍仕兵在洪雅县公安局将军派出所所作的笔录中陈述其在5月21日至6月7日间与原告张文斗退伙，此与原告张文斗陈述的散伙时间不一致，而原告也没有提供合伙协议来证明。
三、对第四组证据，被告认为罗光珍出具的付款证明与本案无关联，罗光珍本人是否打过条子，没有其他证据予以证实。
四、对第五组证据，被告认为证明内容与原告张文斗诉状所述矛盾，真实性不足，并且该证明中未提及王中文，没有王中文签名。
五、对第六组证据，被告认为上车费收条与本案无关，真实性无法证实，上车费的内容也没有证据证实，并且4月28日、5月6日的时间与本案不符，故“三性”不认可。
六、对第七组证据，被告认为木材检尺单仅是原告单方的记账单，没有被告方签字，不具有法律效力。
七、对原告申请法庭调取的洪雅县公安局将军派出所的三份“询问笔录”，被告认为：该笔录不是原告无法提取的，故原告申请法院调取不符合程序；其次，张文斗的笔录和伍仕兵的笔录内容相矛盾，原告张文斗陈述散伙时间是2012年4月2日，而伍仕兵的笔录中陈述散伙是在2012年5月份并且是在拉最后两车木材去之前；张文斗陈述合伙时间是2010年9月，伍仕兵陈述是2010年4月；张文斗在笔录中陈述，第一车没有付款，如果是这样，张文斗就不会再卖第二车；所以原、被告之间并没有买卖合同关系；另外原告张文斗在笔录中还陈述，其用自己的货车运货，但是原告并没有竹木运输证，而车牌号为川Z085**号车是有竹木运输证的，但是运输证显示的购货人系伍仕兵。此外，被告还认为罗东升与本案无关，其并非被告家庭成员，其在派出所作的笔录中说自己是竹木加工厂老板，系其酒后所说，不是事实，故其笔录缺乏真实性，不应作为定案依据。
第三人伍仕兵对原告提交的证据的质证意见为：
一、对罗东升在洪雅县公安局将军派出所的询问笔录，第三人伍仕兵认为：对于罗东升陈述第三人同意将后面两车木材用于抵扣差欠被告王志彬的钱不是事实，第三人并未同意将此两车木材用于抵扣欠款，第三人还告知了罗东升其已经和张文斗退伙，木材系张文斗所有，要张文斗说了算；罗东升在笔录中陈述其不知晓第三人伍仕兵与原告张文斗合伙不是事实，第三人与原告张文斗合伙、散伙，罗东升都是知道的，并且罗东升是直接参与了整个交易过程，从第三人向被告王志彬借款到原告张文斗卖四车木材给被告王志彬，罗东升都是参与了的。
二、对原告张文斗在派出所的询问笔录，第三人认为其与原告张文斗、王中文合伙购买承包林时是原告张文斗先出10万定金，后来张文斗又出5万，王中文出5万；对于张文斗在派出所的笔录中的其余陈述没有异议，认可。
三、对第三人伍仕兵在派出所的询问笔录，第三人认为当时在派出所时陈述的散伙时间不正确，因为时间间隔太久，故应当以其在法庭的陈述为准，散伙是2012年4月2日。
四、对于原告提交的其余证据无异议，认可。
被告王志彬辩称，原、被告之间没有买卖关系，原告也并未找过被告协商木材款支付事宜；被告王志彬只与第三人伍仕兵发生过买卖关系，因伍仕兵欠被告王志彬债务42000元，故被告王志彬将伍仕兵运来的两车价值42805元的木材用于抵偿债务。对于木材权属问题，被告王志彬认为伍仕兵运来木材时随车附带的洪雅县竹木运输证载明的购货人也是伍仕兵，因此被告有足够的理由相信伍仕兵是木材的所有人，即使伍仕兵卖给被告的木材系原告张文斗所有，而被告王志彬也构成善意取得，原告张文斗也只能要求第三人伍仕兵赔偿，故被告不欠原告木材款；另若木材确系原告张文斗所有，但原告张文斗无林木采伐证、竹木运输证，因此原告也没有买卖木材的权利；请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告王志彬为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
一、借条2张。证明：伍仕兵是向王志彬借的钱而不是罗东升。
二、洪雅县县内木竹运输证及四川省政府非税收入通用票据5张。证明：第三人伍仕兵与原告张文斗退伙后还卖给被告王志彬5车木材；运输证载明的购货人均系伍仕兵，若原告没有运输证，就算木材是原告张文斗的，原告的行为也是非法的。
三、四川省木材运输管理条例一份，证明运输木材需要有运输证。
原告对以上证据的质证意见为：
一、对第一组证据，欠条“三性”无异议，认可。
二、对第二组证据，原告认为运输证只是行政上的一项政策，不能否认事实的存在，原告张文斗在与伍仕兵、王中文散伙后，曾经找过林业站要求变更运输证载明的名字，但需要花费几万元钱，并且很麻烦，因此就尚未更名。
三、对第三组证据，原告认为“三性”均无异议，但是不能用有无运输证来证明木材权属。
第三人伍仕兵对被告提交的证据的质证意见为：
一、对第一组证据，第三人认为：该2份欠条是后补的，落款时间均在借钱之后；并且第一份“欠条”22000元系第三人欠被告的木材款。第二份借条上的借款20000元系第三人向被告王志彬借，由被告妻弟罗东升交给第三人伍仕兵的。
二、对第二组证据洪雅县县内木竹运输证及四川省政府非税收入通用票据5张，第三人认为运输证名字系第三人伍仕兵，是因合伙时，第三人是瓦屋山镇本地人，办事比较方便，故运输证、砍伐证均是用第三人伍仕兵的名字，散伙后因变更运输证名字很麻烦，因此没有变更。
三、对第三组证据，无异议。
第三人伍仕兵辩称：2011年张文斗、伍仕兵、王中文开始协商合伙购买罗光珍的承包林来经营，协议主要内容为：由张文斗出资100000元，伍仕兵、王中文各出资50000元，三人合伙购买罗光珍的承包林来经营。伍仕兵为筹措个人入伙资金，单方面向被告王志彬借款20000元，并向王志彬承诺以后运木头来抵扣此欠款，此外，伍仕兵在与张文斗、王中文合伙之前还欠王志彬木材款22000元。合伙后，原告张文斗经伍仕兵介绍认识了被告王志彬，并且被告王志彬得知了原告张文斗是大股东，三人商谈好了木材的供销价格等。后张文斗、伍仕兵、王中文因资金困难于2012年4月2日散伙，同时约定：伍仕兵、王中文二人退出合伙，由张文斗将其二人的入伙资金退还，张文斗一人继续经营。此后，因第三人在原告张文斗运输木材的货车中享有股份，故原告张文斗先后让伍仕兵开车向被告王志彬出卖了两车木材，这两次交易均已验货付款。后来罗东升打电话叫第三人伍仕兵继续向其供销木材，伍仕兵告知其已与原告张文斗散伙，卖木材要原告张文斗说了才算，于是罗东升打电话给原告张文斗要求购买木材，张文斗同意后又让伍仕兵开车运了两车木材给被告王志彬。被告王志彬收到此两车木材后未向原告张文斗支付货款，后张文斗向被告王志彬索要木材款时，王志彬称此两车木材用于抵扣伍仕兵之前差欠王志彬的欠款42000元。
对于原告张文斗提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据一、二，被告王志彬及第三人伍仕兵未提出异议，且符合证据的三性，本院予以确认；证据三林木转让协议、合作解除协议，虽然伍仕兵在将军派出所的笔录中陈述的散伙时间与此合作解除协议的时间不一致，但是结合庭审中伍仕兵的陈述以及本案其他证据相佐证，本院予以采信；证据四、证据五，此两份证据尚不能单独证明原告主张，本院将结合本案其他证据综合予以认定；证据六，上车费收条缺乏关联性，本院不予采信；证据七，木材检尺单系原告单方制作，不能单独证明原告主张，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
对于原告张文斗申请调取在洪雅县公安局将军派出所的三份询问笔录认证如下：张文斗在将军派出所的询问笔录，证明了：伍仕兵在与原告张文斗散伙后，张文斗在罗东升的要求下又向王志彬供销了最后两车木材，此两车木材价款被告王志彬至今未付，金额为43000元左右；对于伍仕兵在将军派出所的询问笔录，证明了：伍仕兵欠被告王志彬钱（共两笔金额，分别为20000元和22000元）系伍仕兵个人债务，而非合伙债务，并且伍仕兵在运最后两车木材给被告王志彬之前已经向被告王志彬说明了自己和原告张文斗退伙一事；对罗东升在洪雅县公安局将军派出所的询问笔录，结合庭审中被告王志彬、第三人伍仕兵、原告张文斗的陈述，可以证明罗东升系被告王志彬所有的洪雅县梓钿竹木加工厂管理者，原告张文斗与被告王志彬之间有争议的两车木材也是罗东升向原告张文斗发出购货要约后原告张文斗才向被告王志彬派的货。原告张文斗一共向被告王志彬供销了四车木材，其中被告向原告支付了前两车木材价款，后两车木材价款被告没有支付给原告张文斗，而是将之用于抵扣伍仕兵差欠自己的个人债务，并且罗东升在抵扣原告张文斗后面两车木材之前已经知晓伍仕兵和原告张文斗退伙一事。
对被告王志彬提供的证据，本院确认如下：证据一“欠条”，原告认可，且符合证据“三性”，本院确认；证据二洪雅县县内木竹运输证及四川省政府非税收入通用票据5张，虽然运输证载明的购货人系第三人伍仕兵，但是木材运输证只是单纯的一种证明有木材运输资格的证据，并不能证明货物的权属问题，故对被告的主张本院不予采信。
综合以上质证意见，本院对本案事实认定如下：2010年9月份左右，原告张文斗与伍仕兵、王中文协商合伙购买位于洪雅县瓦屋山镇雷坪村6社罗光珍承包的四方坪（小地名）柳杉林林木，同时因伍仕兵是当地人，为了方便办理采伐、运输等相关证件手续，木竹运输证等证件均以伍仕兵名字办理。合伙后，伍仕兵因资金不足，个人单方面向王志彬借款20000元，另伍仕兵在合伙前还欠被告王志彬木材款22000元，即第三人伍仕兵共欠被告王志彬债务42000元。
因合伙资金周转困难等原因，2012年4月2日，张文斗、伍仕兵、王中文三人协商决定：伍仕兵和王中文退伙，由张文斗将二人的合伙入股资金退还，张文斗一人继续经营该承包林。
在伍仕兵和王中文退伙后，原告张文斗并未将之前合伙时以伍仕兵名义办理的“木竹运输证”更名为张文斗。在销售木材过程中，原告张文斗继续沿用合伙时以第三人伍仕兵名义办理的竹木运输证等相关证件和手续，因原告张文斗运输木材的货车，第三人伍仕兵也享有股份，故伍仕兵开车为原告张文斗先后向被告王志彬供销了2车木材，这两车木材，被告王志彬已经支付了货款。后被告王志彬因需要购买木材，由其妻弟罗东升联系伍仕兵，罗东升在伍仕兵处得知了伍仕兵已经与张文斗散伙的事实，故罗东升又联系原告张文斗，原告张文斗又先后卖了两车木材给被告王志彬。
被告王志彬收到该两车木材（被告认可该两车木材价值42805元）后拒绝支付价款，而是将之抵销之前伍仕兵差欠其的欠款及木材款共计42000元。后原告张文斗前来索要该两车木材款未果，双方发生纠纷。
另查明证人罗东升系被告王志彬妻弟，是被告王志彬所有的洪雅县梓钿竹木加工厂管理者，其直接参与了第三人伍仕兵向被告王志彬借款及原告张文斗与被告王志彬之间买卖木材的整个过程。
本院认为原告张文斗、伍仕兵、王中文从合伙到散伙均系三人真实意思表示，并且未违反法律规定，故合伙、散伙协议均有效。结合证人罗东升在洪雅县公安局将军派出所的询问笔录、第三人伍仕兵的陈述及原告张文斗提交的证据，本院认为原告张文斗与被告王志彬之间的买卖合同成立，并且真实有效，原、被告双方都应当按约履行合同。被告王志彬在收到原告张文斗出卖的两车木材后，将之予以抵扣第三人伍仕兵对其的个人债务，不符合法律规定，因此，被告王志彬应当向原告张文斗支付该两车木材价款。对于该2车木材的价值，原告主张43201元但没有充分的证据证明，而被告认可该两车木材价值42805元，故该两车木材价值以42805元为宜。
至于被告王志彬以竹木运输证载明的货物所有人为第三人伍仕兵为由，主张对本案中有争议的2车木材的善意取得，本院认为“竹木运输证”只是单纯的一种证明有无木材运输资格的证据，并不能证明货物的权属问题。综合罗东升在洪雅县公安局将军派出所的询问笔录、第三人伍仕兵的陈述和原告张文斗的证据，本院认为本案中有争议的2车木材在被被告抵扣时，被告王志彬已经知道该两车木材系原告张文斗所有，故对被告王志彬主张的善意取得此两车木材，本院不予支持。
被告王志彬还主张由于原告张文斗没有竹木运输证、砍伐证等相关证件手续，因此原告张文斗也没有买卖木材的权利。本院认为“四川省木竹运输管理条例”的规定，是为了实现管理的需要，是对主体得以从事法律行为的限制，但是其并不影响相应法律行为的效力，只是可能导致对相应行为人的行政处罚。本案中，原告张文斗与被告王志彬之间的买卖合同并未违反法律的强制性规定，属有效合同，至于原告张文斗有无竹木运输证等相关证件手续系行政处罚范畴，与本案无关。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，本院判决如下：
一、被告王志彬于本判决生效后十五日内向原告张文斗支付货款42805元。
二、驳回原告张文斗的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由原告张文斗负担50元，被告王志彬负担750元（此款已由原告预交，应由被告支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 李进
二〇一三年二月二十日
书 记 员 孙斌