广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第342号
原告龙敬娴，女，住广东省紫金县。
委托代理人邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
被告焦小雷，男，住广东省深圳市福田区。
被告王颖颖，女，住河南省淮阳县。
上列两被告的共同委托代理人薛稳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市。
负责人尤程明，该公司总经理。
委托代理人梁承雍，广东国律律师事务所律师。
委托代理人谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
原告龙敬娴诉被告焦小雷、王颖颖、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法适用简易程序由审判员伦艳芬独任审判，并于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告龙敬娴的委托代理人陈春灵，被告王颖颖及被告焦小雷、王颖颖的共同委托代理人薛稳，被告平安财险深圳公司的委托代理人谢绍浬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙敬娴诉称，2014年11月15日23时许，被告焦小雷驾驶登记车主为被告王颖颖的粤B×××××号小型轿车在东莞市凤岗镇与司机何富发驾驶的自行车（加装电动装置，并搭乘乘客王丽春、原告）发生交通事故，由此造成何富发、王丽春、原告受伤及车辆损坏。事故经交警部门处理，认定被告焦小雷负事故的主要责任，何富发负事故的次要责任，王丽春、原告不负事故责任。被告平安财险深圳公司承保了肇事粤B×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险。原告因本事故产生的损失有医疗费66425.70元、后续治疗费10000元、营养费3000元、住院伙食补助费7700元、误工费16029元、护理费12276.36元、残疾赔偿金65197.40元、被扶养人生活费12052.80元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元、交通费3500元、住宿费3000元、处理事故人员误工费5358.69元，以上合计212339.95元。原告自愿放弃对何富发的起诉及诉讼请求。现原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失132261.38元；二、被告平安财险深圳公司在交强险、商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金、非社保用药费用在交强险限额内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险深圳公司辩称，一、被告承保了肇事粤B×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，事发在保险期限内，对于王丽春、何富发、原告龙敬娴的损失，被告在交强险、商业第三者责任保险限额内承担相应的赔偿责任。二、根据已经发生法律效力的民事判决书，何富发与被告焦小雷的事故责任已经更改为同等责任，且交强险医疗费用赔偿限额已经赔付完毕，商业第三者责任保险尚剩余246758.40元，被告仅在剩余的保险限额内承担赔偿责任。三、医疗费应当凭医疗收费票据、用药清单、病历在剔除非关联用药及非社保用药范围后认定具体数额，原告未提供医疗收费票据佐证。四、原告诉请后续治疗费10000元过高，且医嘱意见为不严谨的大约估值，亦无相应的鉴定结论佐证，根据粤鉴协指（2012）2号附件《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》4.2.4）后期医疗项目与措施费用标准，原告的后续治疗费应当在6000-8000元左右。五、原告未提供购买营养品支出的票据佐证，不予认可。六、原告提交的工资表、劳动合同明显属于事发后刻意伪造一次性形成的，且原告未提供工资的银行流水账、社保参保清单、所有员工签名的工资表、个人所得税完税证明等客观证据佐证，原告主张误工费按照3510元／月的标准计算，没有事实依据，即使法院认可，亦仅应按照东莞市最低工资标准予以计算。七、原告无法证明与黄振兴的关系及由其实际护理的客观证据，亦未提供黄振兴工资的银行流水账、社保参保清单、所有员工签名的工资表、个人所得税完税证明等客观证据佐证，且薪资证明上无黄振兴的署名，上述证据从形式上看为是一次性形成的，不具有证明效力，且劳动合同的工资标准仅为1310元／月，原告主张护理费按照4786元／月的标准计算没有事实和法律依据，护理费应当按照50元／天的标准计算。八、原告提交的两份居住证明不具有法律效力，原告亦未提供工作证明、定期定额的工资银行流水账、社保参保清单、所有员工签名的工资表、个人所得税完税证明等客观证据佐证，残疾赔偿金应当按照农村居民标准即11669.30元／年计算。九、原告作为完全民事行为能力人，其明知道乘坐超载的电动车、且未戴头盔高速跨越马路具有严重的危险性而仍乘坐，存在严重过错，应当适当减轻侵权人的赔偿责任，被告认为精神损害抚慰金应当酌定在3000元以内为宜。十、原告的父亲龙勇生事发时的年龄为58周岁，无证据证实其丧失劳动能力、且无其他生活来源，被告对龙勇生的被扶养人生活费不予认可，即使原告证实龙勇生丧失劳动能力、且无其他生活来源，龙勇生属农村户口居民，且一直长期居住在农村，被扶养人生活费应当按照农村居民标准即8343.50元／年计算。十一、原告诉请的交通费明显偏高，且提供的票据多为连号票据及无关联的长途交通费票据，考虑原告的实际支出，被告认为交通费应当酌定在500元以内为宜。十二、原告未能证明处理事故人员的身份情况、收入情况及误工损失情况，原告要求处理事故人员误工费按照32598.70元／年的标准计算3人各误工20天没有事实和法律依据，被告不予认可。十三、原告因本次交通事故受伤，并在东莞广济医院住院治疗，原告未能举证证明其因本次交通事故产生住宿费损失，因此原告诉请住宿费缺乏依据，被告不予认可。十四、鉴定费、诉讼费等间接损失不属于被告的保险责任范围，且被告在本次交通事故中没有任何过错，不是侵权人，因此不应当承担本案的鉴定费、诉讼费。十五、住院伙食补助费应当扣除已经赔偿的费用。综上，请求人民法院支持被告的上述理由，驳回原告对被告不合理的诉讼请求，依法裁判，维护被告的合法权益。
被告焦小雷、王颖颖共同辩称，一、医疗费、住院伙食补助费应该扣除已经赔付的费用。二、后续治疗费在东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第1395号案件予以处理，该损失确定为8000元，后续治疗费属于重复诉请。三、营养费、精神损害抚慰金请人民法院酌情判决。四、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村居民的相关标准计算。五、鉴定费应当由被告平安财险深圳公司承担。六、交通费票据大部分与本次交通事故无关，部分票据为无效票据，被告不予认可。七、住宿费、处理事故人员误工费没有相关证据佐证，被告不予认可。
本院查明并确认如下事实：
2014年11月15日23时30分许，被告焦小雷驾驶粤B×××××号小型轿车从深圳平湖往东深线方向道路中间车道行驶，途经东莞市凤岗镇雁田怡安酒店路口路段时，遇司机何富发驾驶自行车（该车加装电动装置，并搭乘乘客王丽春、原告龙敬娴）从左往右在人行横道上横过道路通过路口，在此过程中，轿车车头与自行车右后侧发生碰撞，由此造成何富发、王丽春、原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告焦小雷的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”的规定，负事故的主要责任；何富发的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过。”以及第七十二条第九款“自行车、三轮车不得加装动力装置”的规定，负事故的次要责任；王丽春、原告不负事故责任。
另查，原告龙敬娴就其部分事故损失于2014年12月17日诉至本院，本院受理的案号为（2014）东三法民三初字第1395号。本院于2015年3月11日作出（2014）东三法民三初字第1395号民事判决书，原告及被告焦小雷不服，均向东莞市中级人民法院提出上诉。东莞市中级人民法院于2015年7月10日作出（2015）东中法民一终字第1039号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决已于2015年7月22日发生法律效力。该案本院确认如下事实：一、被告王颖颖是肇事粤B×××××号小型轿车的登记车主。被告焦小雷与王颖颖是夫妻关系，上述肇事车辆属于家庭用车。二、被告平安财险深圳公司承保了粤B×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为300000元，事发生在保险期限内。三、交警部门作出的事故责任划分存在适用法律依据错误、部分事实不清等问题，何富发与被告焦小雷在本次事故中过错相当，应当各负事故的同等责任。四、原告的损失为截至2014年12月15日止的医疗费52917.15元、取内固定物的费用8000元、截至2014年12月15日止的住院伙食补助费2900元。五、扣除被告平安财险深圳公司为原告垫付的医疗费4000元，被告平安财险深圳公司应当赔偿原告29908.60元，由于被告焦小雷为原告垫付了医疗费8381元，本院酌定在被告平安财险深圳公司的应赔款中扣除被告焦小雷垫付的医疗费，该扣减费用由被告焦小雷与被告平安财险深圳公司另行解决，故被告平安财险深圳公司尚应赔偿原告21527.60元。
又查，案外人何富发、王丽春就其部分事故损失均于2014年12月29日诉至本院，本院受理的案号为（2015）东三法民三初字第26号、27号。本院均于2015年3月11日作出（2015）东三法民三初字第26号、27号民事判决书，何富发、王丽春及被告焦小雷不服，均向东莞市中级人民法院提出上诉。东莞市中级人民法院均于2015年7月10日作出（2015）东中法民一终字第1040号、1038号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，上述判决均于2015年7月22日发生法律效力。上述两案本院确认如下事实：一、被告平安财险深圳公司分别为何富发、王丽春垫付医疗费2000元、4000元。二、何富发的损失为截至2014年12月15日止的医疗费30805.39元、截至2014年12月15日止的住院伙食补助费2900元。三、王丽春的损失为截至2014年12月15日止的医疗费49091.55元、截至2014年12月15日止的住院伙食补助费2900元。四、扣除被告平安财险深圳公司为何富发垫付的医疗费2000元，被告平安财险深圳公司应当赔偿何富发15852.70元，由于被告焦小雷为何富发垫付了医疗费1537元，本院酌定在被告平安财险深圳公司的应赔款中扣除被告焦小雷垫付的医疗费，该扣减费用由被告焦小雷与被告平安财险深圳公司另行解决，故被告平安财险深圳公司尚应赔偿何富发14315.70元。五、扣除被告平安财险深圳公司为王丽春垫付的医疗费4000元，被告平安财险深圳公司应当赔偿王丽春23995.80元，由于被告焦小雷为王丽春垫付了医疗费7121.50元，本院酌定在被告平安财险深圳公司的应赔款中扣除被告焦小雷垫付的医疗费，该扣减费用由被告焦小雷与被告平安财险深圳公司另行解决，故被告平安财险深圳公司尚应赔偿王丽春16874.30元。
综上，被告平安财险深圳公司的交强险医疗费用赔偿限额已经在上述三案中赔付完毕，交强险死亡伤残赔偿限额未赔付，仍剩余110000元，商业第三者责任保险限额尚剩余300000-29908.60元-15852.70元-23995.80元=230242.90元。
事故发生后，原告龙敬娴自2014年11月16日起在东莞广济医院住院治疗，并于2015年2月1日出院，共计住院77天，用去门诊医疗费3381元、住院医疗费63044.70元。上述医疗费共计66425.70元，该款包括了本院（2014）东三法民三初字第1395号案件已经处理的52917.15元。出院诊断为：全身多处车祸伤（右胫骨开放性粉碎骨折、颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、脑震荡、右侧上颌窦外侧壁骨折、右前额部头皮挫裂伤、全身多处软组织损伤）。出院医嘱为：1.住院期间陪护1人；2.加强营养；3.休息2个月；4.二次取内固定费用约10000元。原告就其主张的医疗费提交了疾病诊断证明、出院记录、住院费用表佐证。到庭被告对住院费用表的关联性有异议，认为该费用包含了部分非社保用药医疗费，对疾病诊断证明、出院记录无异议。
原告龙敬娴主张后续治疗费10000元，并提交疾病诊断证明佐证。到庭被告对疾病诊断证明的关联性有异议，认为医嘱意见存在不确定性，并认为后续治疗费应当以6000-8000元为宜，对出院记录无异议。
原告龙敬娴主张营养费3000元，住院伙食补助费按照100元／天计算77天，并提交疾病诊断证明佐证。到庭被告对疾病诊断证明无异议。
原告龙敬娴称住院期间由其朋友黄振兴护理，并称黄振兴是东莞市凤岗东江客家酒楼的员工，2014年8-10月的月平均工资为4783元，原告主张护理费按照4783元／月的标准计算77天，并提交疾病诊断证明、工资证明、薪资证明、劳动合同、营业执照复印件佐证。工资证明的落款时间为2014年8月5日，该证据无负责人或经办人署名，该证据载明“兹证明黄振兴……该员工2014年8月、9月、10月的平均工资为4783元／月……”。到庭被告对疾病诊断证明无异议，对其他证据均不予认可，认为工资证明与常理、事实不符，劳动合同与餐饮业无关。
原告龙敬娴称其自2014年8月5日至事发时在东莞市凤岗东江客家酒楼工作，2014年8-10月的平均工资为3510元／月，原告主张误工费按照3510元／月计算住院时间77天及休息时间60天，并提交居住证明、工资证明、薪资证明、劳动合同、营业执照复印件佐证。居住证明的落款时间是2014年8月5日，并加盖“东莞市凤岗东江客家酒楼”公章，但无经办人或负责人署名，该证据载明“兹有龙敬娴……于2014年8月至今一直居住在东莞市凤岗……”；到庭被告认为对该证据不予认可，认为东莞市凤岗东江客家酒楼出具居住证明主体不适格，且若居住证明属实，亦仅能证明原告于2014年8月1日至5日居住在上述地址，原告当庭解释称落款日期是原告理解错误导致的。工资证明加盖“东莞市凤岗东江客家酒楼”公章，但无落款时间、经办人或负责人署名；到庭被告对该证据不予认可，认为该证据欲证明的内容早于该酒楼的注册成立日期，且与劳动合同约定的初始工资不相符。薪资证明加盖“东莞市凤岗东江客家酒楼”公章，但无经办人或负责人署名，该证据显示原告于2014年8-10月均领取了全勤奖100元，且2014年8-10月的计薪天数均为26天，休假天数均为4天；到庭被告对该证据不予认可，认为原告主张自2014年8月5日起在东莞市凤岗东江客家酒楼工作，但薪资证明显示原告2014年8月在该酒楼上班26天、休假4天，存在矛盾，并认为2015年9-10月均有法定节假日，原告不能计薪天数、休假天数与2014年8月一致。劳动合同显示原告与东莞市凤岗东江客家酒楼于2014年8月5日签订了劳动合同，合同约定初始工资额为1310元／月，营业执照复印件显示东莞市凤岗东江客家酒楼的注册日期为2014年10月17日；到庭被告认为劳动合同的签订日期早于酒楼的注册日期，与常理不符，对劳动合同、营业执照复印件均不予认可，原告当庭解释称实际营业时间早于注册日期符合一般事实。
2015年7月1日，原告龙敬娴因本次交通事故致右胫骨粉碎性骨折内固定术后，经广东路通司法鉴定所鉴定，原告的伤情被评为十级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。被告焦小雷、王颖颖认为原告单方委托鉴定，委托手续不合法，并认为鉴定结论依据的道路事故认定书已被人民法院更改事故责任，鉴定依据错误，对司法鉴定意见书不予认可，对鉴定费发票无异议。被告平安财险深圳公司对司法鉴定意见书、鉴定费发票均无异议。
原告龙敬娴事发时的年龄为22周岁，属农业家庭户口居民。原告的父亲龙勇生事发时的年龄为58周岁，原告称龙勇生为精神三级残疾人，需要由包括原告在内的4名成年子女共同扶养，并提交亲属关系证明书、户口本、残疾人证。到庭被告对亲属关系证明书、户口本无异议，对残疾人证的真实性、关联性均不予认可，认为残疾人证不足以证明龙勇生的劳动能力情况及无其他收入来源。原告称其事发时在城镇连续居住满一年以上、且有固定收入，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照城镇居民的相关标准予以计算，精神损害抚慰金按照6000元计算，并提交居住证明、薪资证明、劳动合同、交易明细（客户）佐证。居住证明、薪资证明、劳动合同均加盖了“深圳市龙岗区金山农夫庄园餐馆”公章，但公章中间未刊有五角星，且薪资证明的公章为打印的，居住证明显示原告自2013年5月起至2014年5月居住在深圳市龙岗区，薪资证明显示原告自2013年5月起至2014年4月的计薪天数、休假、底薪、实发工资情况，此段时间的计薪天数均为28天，休假均为2天，底薪均为3200元，劳动合同显示原告于2013年4月15日与深圳市龙岗区金山农夫庄园餐馆签订了劳动合同，合同期限自2013年4月15日起至2014年5月15日止。交易明细（客户）显示自2013年10月16日起至2014年12月21日止原告在中国邮政储蓄银行账户的资金流转情况，其中自2013年12月起至2014年11月止，原告每月的存款或汇入金额分别为0元、0元、0元、0元、800元、0元、2100元、0元、3300元、4500元、2000元、0元，另交易明细（客户）的“交易机构名称”一栏显示原告事发前一年办理业务的银行大部分为深圳市的营业所。到庭被告对居住证明、薪资证明、劳动合同均不予认可，认为加盖的公章未刊有五角星，属于无备案的公章或伪造的公章，且深圳市龙岗区金山农夫庄园餐馆出具居住证明主体不适格，2014年2月及其他月份均为30天，不符合常理，对交易明细（客户）真实性无异议，但认为该证据仅能证明原告的开户情况，不能证明原告有稳定收入。原告对于公章未刊有五角星无作出解释，并称2月有30日属于笔误。
原告龙敬娴称有亲属3人参与处理事故，原告主张处理事故人员误工费按照32598.70元／年的标准计算3人各误工20天，无证据佐证，另原告称其因本次交通事故用去交通费3500元、住宿费3000元，并提交交通费票据佐证，住宿费无证据佐证。到庭被告对交通费票据的关联性不予认可。
原告龙敬娴明确其自愿放弃对何富发的起诉及诉讼请求，故对于超出交强险的损失，其自愿承担相应的损失。
再查，本次交通事故的另外两名伤者即王丽春、何富发分别于2015年7月27日、8月5日就其事故损失诉至本院，本院受理的案号分别为（2015）东三法民三初字第341号、369号。王丽春、何富发两人因本次交通事故造成的损失分别为232294.51元、138478.16元，详见本院（2015）东三法民三初字第341号、369号民事判决书。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、基本信息、疾病诊断证明、出院记录、住院费用表、放弃声明、住院押金预缴款收据复印件、门诊收费专用发票复印件、工资证明、薪资证明、劳动合同、营业执照复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、交易明细（客户）、亲属关系证明书、户口本、残疾人证、交通费票据、本院（2014）东三法民三初字第1395号民事判决书、东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第1039号民事判决书、交警档案以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本次交通事故的责任划分、被告的赔偿责任，本院在（2014）东三法民三初字第1395号民事判决书已有详尽表述，在本案不在赘述。
根据原告龙敬娴的起诉，被告焦小雷、王颖颖、平安财险深圳公司的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告主张黄振兴的护理费是否合理；二、原告主张的误工费是否合理；三、原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费适用城镇居民的相关标准计算是否合理。
关于第一个争议焦点。原告龙敬娴住院期间由1人护理，有疾病诊断证明佐证，本院予以确认。原告主张护理人员为其朋友黄振兴，但疾病诊断证明无备注护理人员身份情况，提交的工资证明无经办人或负责人的署名，落款日期早于证明内容，薪资证明仅有2014年8-10月的工资情况，且无经办人或负责人的署名，退一步而言，即使该证据属实亦不能证明黄振兴因护理原告存在误工损失。原告针对上述瑕疵，未能作出合理解释。综上，本院认为，原告提交的上述证据存在瑕疵，互相矛盾，不足以证明黄振兴的护理人员身份以及工作、收入情况，原告住院期间的护理费应当按照东莞市当地护工标准50元／天计算为宜。
关于第二个争议焦点。原告龙敬娴主张事发时其是东莞市凤岗东江客家酒楼的员工，但提交的工资证明、薪资证明无经办人或负责人署名，亦无落款日期，薪资证明显示原告2014年8月领取了全勤奖、计薪26天、休假4天均与劳动合同的签订时间即2014年8月5日相矛盾。原告针对上述瑕疵，未能作出合理解释。本院认为，原告未能提交相应的社保参保证明、工资银行流水账等证据佐证，且其提交的相关证据存在瑕疵，不足以证明原告的工作、收入情况，但原告提交的交易明细（客户）能证实原告的主要生活来源于城镇，本院酌定原告的误工费参照2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准计算。
关于第三个争议焦点。原告龙敬娴主张事发时其在城镇连续居住满一年以上、且有固定收入，虽然提交的工资证明、薪资证明、劳动合同、营业执照复印件、居住证明等证据存在不同程度的瑕疵，仅有上述证据不足以证明其工作、居住情况，但原告提交的交易明细（客户）证实原告在事发时在深圳市、东莞市等城镇连续居住满一年以上、且主要生活来源于城镇，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民的相关标准计算合理，本院予以支持。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告龙敬娴的损失计算如下：
1.医疗费：66425.70元-52917.15元=13508.55元，有相应的疾病诊断证明、出院记录、住院费用表等证据佐证，本院予以支持。被告平安财险深圳公司认为应当扣除无关联费用及非社保用药费用，但除抗辩意见以外，未能提交相应的证据佐证，其应当承担举证不能的后果，本院对其相应的抗辩意见不予采信。
2.后续治疗费：本院在（2014）东三法民三初字第1395号案件中已经对原告龙敬娴的后续治疗费予以计算，原告再次主张属于重复计算，本院不予支持。
3.营养费：结合原告龙敬娴的伤情以及医疗机构的医嘱，本院酌情500元。
4.住院伙食补助费：原告龙敬娴主张此项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；鉴于本院（2014）东三法民三初字第1395号案件已经计算了原告住院29天的住院伙食补助费，不应重复计算，故此项费用为100元／天×48天（住院77天-29天）=4800元。
5.护理费：护理费应当按照东莞市当地护工标准50元／天计算，理由详见第一个争议焦点。此项费用为50元／天×住院77天=3850元。
6.误工费：误工费应当按照2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准计算，理由详见第二个争议焦点。误工时间为住院时间及医疗机构确定的休息时间，即住院77天＋休息2个月（60天）=137天；此项费用为32598.70元／年÷365天／年×137天=12235.68元。
7.残疾赔偿金：原告龙敬娴主张残疾赔偿金、被扶养人生活费应当分别按照广东省2013年城镇居民人均可支配收入32598.70元／年、城镇居民人均消费性支出24105.60元／年的标准计算。原告事故时的年龄为22周岁，残疾赔偿金的年限计算20年；原告因本事故构成十级伤残，残疾系数应当计算10%；残疾赔偿金为32598.70元／年×20年×10%=65197.40元。对于被告焦小雷、王颖颖以原告单方委托鉴定程序不合法、鉴定依据适用道路交通事故认定书存在错误为由，对司法鉴定意见书不予认可的抗辩意见，被告焦小雷、王颖颖未能证明单方委托属于程序违法，且道路交通事故认定书的责任认定与鉴定结论无关，故对被告相应的抗辩意见，本院不予采信。根据原告提交的残疾人证，原告的父亲龙勇生是精神三级残疾人，但原告未能提交证据证明龙勇生丧失劳动能力又无其他生活来源，其诉请龙勇生的被扶养人生活费缺乏依据，本院不予支持。
8','2018-10-06 21:01:21',0,'web',NULL),(6731458,'3111C126-EC0F-4BCB-
BE86-27899439B653','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：16次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-06
21:01:21',0,'web',NULL),(6731459,'60c68661-60ec-42e3-bf4b-57964ab08117','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1531\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）张民初字第24-2号\",\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"60c68661-60ec-42e3-bf4b-57964ab08117\",\"案件名称\":\"张德良与吕柯进、太平财产保险有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"淄博市张店区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"张店区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告张德良诉被告吕柯进、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张德良已于被告吕柯进庭外和解现请求依法撤回对被告吕柯进的诉讼，原告张德良于2014年3月7日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1429578387000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张德良与吕柯进、太平财产保险有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张德良与吕柯进、太平财产保险有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2014）张民初字第24-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"60c68661-60ec-42e3-bf4b-57964ab08117\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张德良与吕柯进、太平财产保险有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）张民初字第24-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淄博市张店区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1531\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淄博市张店区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-07\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"张德良,吕柯进,太平财产保险股份有限公司淄博中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张德良与吕柯进、太平财产保险有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-21\\\\\",\\\\\