天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第0317号
原告天津奥瑞德投资发展有限公司，住所地北辰区天穆镇朝阳路东侧美亚钢材市场院内。
法定代表人沈青红，总经理。
委托代理人刘云峰，天津众驰律师事务所律师。
被告山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道。
法定代表人程理财，董事长。
委托代理人卫国，男，1965年11月12日出生，汉族，该公司军事交通学院宝坻校区项目部员工，住武汉市武昌区千家街4-3-2-14号。
原告天津奥瑞德投资发展有限公司与被告山河建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由代理审判员王传来适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘云峰，被告的委托代理人卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津奥瑞德投资发展有限公司诉称，2013年4月2日，原告与被告下属军事交通学院宝坻校区项目部签订《钢材购销合同》，约定由原告为被告供应各种型号钢材。合同订立后，原告自2013年3月16日至2013年11月23日向被告供货2118.453吨，总价值7576920.69元。被告共计付款650万元，尚欠1076920.69元，后经双方协商单价每吨下调5元，故现欠货款为1066328.42元。经原告多次催要未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付所欠原告货款1066328.42元；2、给付原告截至2013年12月31日补偿金749061.48元，并继续支付2013年12月31日以后每日产生的补偿金1039.68元至欠款付清日为止；3、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提交如下证据：
证据一、买卖合同。证明双方存在买卖合同关系；
证据二、发货单44张。证明原告向被告供货的总数量和总价值，发货单即为合同中约定的结算凭证；
证据三、回复函。证明原告同意钢材单价下调5元，另证明原告不同意被告不另作补偿的意见；
证据四、应收账款明细表。证明每笔供货的时间、数量、金额、被告已付款数额以及被告逾期付款补偿款的计算明细。
被告山河建设集团有限公司辩称，第一、原告诉请无明确的事实和法律依据，双方合同仍在履行过程中，原告最后一次送货为2013年10月8日，根据合同第十二条约定，被告未超过180天的付款期限，并未违约。且被告每次付款为100万或150万，并不是按批次付款；第二、双方通过函件已经对合同的价格和补偿金进行协商处理，原告接受被告函件内容作为结算依据，现合同仍在履行中，无法进行结算；第三，原告的起诉行为是终止合同的意思表示，被告抗辩要求解除合同并要求原告支付50万元违约金。
为支持其主张，被告向本院提交如下证据：
证据一、函件一份。证明2013年7月25日被告致函原告，原告同意钢材单价下调5元，且双方不另作补偿；
证据二、微信聊天记录。证明赵国峰收到并同意被告所提出的意见；
证据三、复函一份。证明原告认可被告于2013年7月25日提出的意见；
证据四、转账记录四份、收据五份、情况说明一份。证明被告已支付货款650万元，且收款人均为赵国峰。
经质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一、二均无异议；
对证据三真实性无异议，对证明目的有异议。被告复函原告，对于补偿问题没有达成一致意见；
对证据四中被告的付款时间和数额无异议，其他均不认可。
经质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性无异议，原告收到函件并已回函，只认可单价下调5元，不认可不再另作赔偿的意见；
对证据二认可赵国峰系原告工作人员，但其只认可钢材单价下调一项内容；
对证据三代理人不清楚，但从内容看也只是对单价下调5元做的回复；
对证据四无异议。
经审理查明，2013年4月2日，原告与被告下属军事交通学院宝坻校区项目部签订买卖合同，约定原告为被告供应钢材。合同同时约定，货到指定地点后，双方办理送货结算清单，当天结清全部货款，支付方式为现金或支票；若买受人未能在送货当日支付货款，则自双方办理完《送货结算单》之日起，按每天每吨3.5元作为补偿金支付出卖人（每月加价105元／吨），期限不超过90天。若超过90天买受人应按每天每吨8元（每月加价240元／吨）支付补偿金，至付清全部货款及补偿金为止，期限不得超过180天，若超过180天买受人应承担违约责任。
合同签订后，原告自2013年3月16日起至同年10月8日总计供货2118.453吨，价值7576920.69元，被告付款650万元，尚欠货款本金1076920.69元。后双方协商单价每吨下调5元，现被告欠原告货款本金为1066328.42元。对于上述事实，双方均无异议。
另查，庭审结束后，被告于2014年3月17日告知本院其已向原告支付100万元。经与原告核实，原告认可2014年3月17日收到被告100万元货款，现被告欠原告货款66328.42元。
上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告下属军事交通学院宝坻校区项目部签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，已实际履行，该买卖合同合法有效，受法律保护。军事交通学院宝坻校区项目部作为被告下属职能部门，其民事权利应由被告享有，民事责任应由被告承担。
本案争议焦点为：一、合同履行过程中，原告是否可以向被告主张货款；二、被告是否存在违约行为以及违约金的计算标准问题。
关于第一个争议焦点，双方在买卖合同第十二条第一款中明确约定送货当天被告须结清全部货款，因此原告有权在合同履行过程中向被告主张货款，故对被告提出合同尚在履行过程中，无法进行结算的抗辩意见，本院不予采信。庭审中双方一致确认，现被告欠原告货款本金为1066328.42元，庭审结束后，被告于2014年3月17日又支付原告货款100万元，剩余本金66328.42元，被告应给付原告。
关于第二个争议焦点。
1、被告是否存在违约行为问题。被告抗辩合同仍在履行过程中，原告2013年10月8日最后一次送货，根据合同约定，被告未超过180天的延期付款期限，不存在违约行为。对此本院认为，合同第十二条共分三款，应整体考虑该条的含义。首先，该条第一款明确约定付款日期和方式为送货当天结清全部货款；其次，该条第二款约定若被告未能在送货当日支付货款，应按不同标准支付补偿金。结合第一、二款的语义内容，第二款的内容应为对违约责任的约定，该补偿金的性质应为违约金。故对被告的该项抗辩，本院不予支持，被告未能在送货当日支付货款，系违约行为。
2、违约金的计算标准问题。本院认为，本案合同对违约责任进行了明确约定，但违约金约定的标准过高，本院依法予以调整。结合本案实际情况，根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，本院对违约金标准酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（即年利率5.6%×4＝0.224），根据合同约定的付款方式、原告的送货时间以及被告的付款时间，违约责任应分段计算，具体方式如下：
1、2013年3月16日-5月25日供货3560786.27元，5月25日付款100万，剩余本金2560786.27元，违约期间自5月26日-6月1日共6天，违约金共计9429元（2560786.27元×0.224×6÷365）；
2、2013年5月26日-6月1日供货171578.07元，6月1日付款100万，剩余本金1732364.34元，违约期间自6月2日-7月24共52天，违约金共计55283元（1732364.34元×0.224×52÷365）；
3、2013年6月2日-7月24日供货2181807.05元，7月24日付款150万，剩余本金2414171.39元，违约期间自7月25日-9月2日共39天，违约金共计57781元（2414171.39元×0.224×39÷365）；
4、2013年7月25日-9月2日供货1518876.8元，9月2日付款100万，剩余本金2933048.19元，违约期间自9月3日-10月12日共39天，违约金共计70200元（2933048.19元×0.224×39÷365）；
5、2013年9月3日-10月12日供货143872.5元，10月12日付款100万，剩余本金2076920.69元，违约期间自10月13日-11月24日共42天，违约金共计53533元（2076920.69元×0.224×42÷365）；
6、2013年10月13日-11月24日未供货，11月24日付款100万，剩余本金1076920.69元，后双方协商每吨下调5元，本金为1066328.42元，违约期间自2013年11月25日-2014年3月17日共112天，违约金共计73293元（1066328.42元×0.224×112÷365）；
7、2014年3月17日付款100万，剩余本金66328.42元，违约期间自2014年3月18日起开始，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
综上1-6项，截至2014年3月17日的违约金共计319519元。
另，关于被告抗辩原告的起诉行为是终止合同的意思表示，要求解除合同并索要50万元违约金的意见。本院认为，庭审中，经本院释明，被告明确表示此意见仅作为抗辩意见，不提起反诉，故对被告该项抗辩意见不予支持，被告可以另行起诉。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告山河建设集团有限公司于本判生效后五日内给付原告天津奥瑞德投资发展有限公司货款66328.42元；
二、被告于本判决生效后五日内向原告支付截至2014年3月17日的违约金319519元，并按本金66328.42元，支付原告自2014年3月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止的违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10617元，保全费5000元，共计15617元，由被告负担（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王传来
二〇一四年四月一日
书 记 员 张 硕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。