四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终9617号
上诉人（原审原告）：周富源，男，1955年5月10日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋秋萍，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温贤友，男，1948年2月2日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：周才敬，四川红盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄杰，男，1969年3月2日出生，汉族，户籍所在地四川省金堂县。
上诉人周富源因与被上诉人温贤友、黄杰民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人周富源委托诉讼代理人邱文锋、宋秋萍，被上诉人温贤友及其委托诉讼代理人周才敬参加诉讼。被上诉人黄杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周富源上诉请求：1．请求撤销（2018）川0121民初2947号民事判决；2．改判为被上诉人温贤友连带偿还借款240000元整，并从2014年11月21日起按年利率24%计算违约金至还清之日止；3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清；二、温贤友的抗辩不成立；三、上诉人的证据足以证明温贤友具有担保责任；四、鉴定违反司法部笔迹鉴定规范，鉴定程序违法，要求重新鉴定。
温贤友辩称，本案的鉴定是按照法律程序作出的，本案中不具有重新鉴定的情形，应该驳回上诉人要求重新鉴定的申请。
周富源向一审法院提出诉讼请求：1．判令温贤友偿还借款本金240000元整，并从2014年11月21日起按年利率24%计算违约金至判决之日止；2．本案诉讼费用由温贤友、黄杰承担。
一审法院认定事实：周富源借款给四川眉山龙跃置业有限公司（下称龙跃公司）和四川林中林工程有限公司（下称林中林公司），共计34万元，借款到期后，周富源要求还款，黄杰将上述款项重新出具了一份借条，借条载明：借款人黄杰因生意周转向贷款人借款人民币34万元，还款日期为2014年11月20日。借条落款载明：借款人黄杰，贷款人周富源，见证人周某，2014年5月23日。在周富源的追索过程中，黄杰于2015年1月7日偿还周富源10万元，尚余24万元未还。大约2015年1月中旬的一天，周富源将黄杰的汽车拦住，要求黄杰退还借款。温贤友进行劝说，周富源与温贤友在车上商谈后，周富源要求温贤友在借条上签字，后周富源妻子回家将借条拿来，由周富源朋友周某持借条与温贤友、黄杰一起到路旁茶楼，温贤友当场在借条上签名，后由周某将借条拿出交给周富源，周富源将黄杰及其车辆放行。温贤友签名在借条上见证人周某与时间落款之间空白处。温贤友签字后，周富源在温贤友签字上方添写“双方约定2015年1月20日还清借款。电话139××××0299”，并在温贤友签字后方添写“15.1.18”。该24万元借款至今没有偿还。2016年2月4日，因林中林公司的主管人员黄杰等涉嫌集资诈骗罪，金堂县人民检察院向金堂县人民法院提起公诉，金堂县人民法院已判决认定黄杰犯非法吸收公众存款罪。
一审审理过程中，温贤友申请对上述借条中“双方约定2015年1月20日还清借款担保人”是否是温贤友书写进行鉴定，经双方选定，一审法院委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年11月7日作出鉴定意见：该案提交的借条中“双方约定2015年1月20日还清借款担保人”字迹不是温贤友本人书写。鉴定意见出具后，周富源申请重新鉴定，一审法院不予准许。
一审法院认为，对本案借款形成过程，当事人均无异议，一审法院予以确认。温贤友抗辩黄杰出具给周富源的借条载明的34万元借款并未实际交付，与一审法院查明事实不符，一审法院不予采纳。该案争议焦点是温贤友是否是担保人的认定。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”即保证人与债权人应对担保达成合意，并书面明示约定。温贤友辩称，因其也借款80余万元给黄杰，事发当天是去找黄杰还钱，因黄杰要去筹款，需要用车，所以才劝周富源把黄杰放行，为的是第二天能够拿到钱，并作为见证人在借条上签字，签字的位子也是在“见证人周某”之下，所以只签了名字“温贤友”，“担保人”三个字不是其签署，也不是其真实意思表示。经鉴定，“温贤友”前的“担保人”三字并非温贤友书写。温贤友的抗辩与鉴定结论能够相互印证。周富源申请重新鉴定，认为鉴定对比笔迹不是与借条上签字同时期形成，温贤友的字迹已经故意改变，鉴定结论有误。一审法院认为，温贤友对比鉴定材料分别在法院、鉴定机构与周富源、温贤友三方见证下，先后两次书写形成，鉴定程序合法，周富源也无法提供笔迹形成时同期的可供对比鉴定的书写材料，周富源申请证人周某出庭，证明看见温贤友书写了担保人三个字，但该证人证言属于孤证，证言证明力较弱，不足以推翻鉴定机构的鉴定意见。周富源申请重新鉴定，无法定理由，一审法院不予准许。一审庭审中，黄杰、温贤友均否认温贤友曾作出担保的意思表示，周富源、温贤友、黄杰也一致认可三方并未一起协商确认温贤友为本案借款提供担保，即周富源、温贤友、黄杰三人并未有共同的明确的温贤友为该案借款提供担保的意思表示，周富源陈述，与温贤友是在车上商谈，只有其妻子在场，并无其他人听见，即该案没有无利害关系人能证明双方之间达成了担保的合意。周富源主张之后多次找温贤友承担担保责任，温贤友当时认可担保，但周富源未提供证据证明，对该项主张一审法院不予采信。综上，周富源提供的证据不能证明双方达成了由温贤友为该案借款提供担保的合意，温贤友作为担保人在借条上签字。故，周富源主张温贤友作为担保人承担还款责任，无事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回周富源的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2450元，由周富源负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，温贤友在一审中申请鉴定，支付鉴定费用5200元。
本院认为，一、一审鉴定程序是否违法，是否具有重新鉴定的情形；二、温贤友是否应当对黄杰的债务承担担保责任；是本案在二审中的争议焦点。
一、关于一审法院鉴定程序是否违法的问题。根据四川鼎诚司法鉴定中心出具的鼎诚司鉴(2017)文鉴字第0183号司法鉴定意见书中载明“鉴定材料：1.标期为2014年5月23日的《借条》原件壹份。2.样本：样本1：法院提供的温贤友书写的笔迹实验样本原件壹份2页。样本2:2017年10月13日温贤友本人在四川鼎诚司法鉴定中心现场实验书写的笔迹样本共6页。”两份样本是温贤友在周富源和一审法官、鉴定中心工作人员见证下形成的，样本的形成过程符合笔迹鉴定规范的规定。鉴定人员在进行笔迹鉴定时对样本笔迹进行了检验，认为样本笔迹特征反映自然、稳定、充分，具备比对检验条件，周富源也在笔迹样本实验书写提取表上签字认可。鉴定人员从整体布局、书写风貌、搭配比例等方面比较了检材与样本中的笔迹，选取了符合比对条件的部分笔迹进行鉴定，并无违反中华人民共和国司法部、司法鉴定管理局《笔迹鉴定规范》的情形。综上，鉴定人员具有相应的笔迹鉴定资质、鉴定过程符合司法鉴定技术规范，鉴定程序合法，由此得出的鉴定结论可以作为定案依据，周富源的该项上诉理由，本院不予采纳。
二、关于温贤友是否应该对黄杰的债务承担担保责任的问题。首先，根据四川鼎诚司法鉴定中心出具的鼎诚司鉴（2017）文鉴字第0183号司法鉴定意见书的鉴定意见，周富源提交借条中“双方约定2015年1月20日还清借款担保人”字迹不是温贤友本人书写。其次，一审法院在川西监狱开庭的庭审笔录中，审判长询问当时签字时具体意思是如何表示的，周富源回答当时是温贤友说“你相信我，我保证你拿到钱”。审判长继续询问有无说明如果两天没有拿到钱借款如何处理、由谁承担还款，周富源答“没有进一步说明”，后审判长又问签字的过程中三方有无一方提出过让温贤友来做担保，周富源答“我口头上说过”，温贤友与黄杰均回答“没有”。根据本案的现有证据及当事人陈述，三方均没有明确提出让温贤友进行担保的意思表示。第三，从周富源方提供的证人证言看，证人刘某并不清楚协商的具体内容，也未亲眼看到签字的内容，证人肖某是周富源妻子，本身与本案具有利害关系，并且她听到温贤友陈述的是“我做担保，保证两天收到钱”，与温贤友陈述签字是保证周富源两天收到钱并无矛盾之处，三个证人中仅有周某陈述看见“担保人”三个字是温贤友所签，周某与周富源本身系朋友，其陈述与司法鉴定意见相互矛盾，从证据的数量和证明力分析，周某的证言系孤证、缺乏其他客观证据印证，证明力较弱，因此在案证据不能证明“担保人”系温贤友书写，也不能证明温贤友签字时明确表示对本案借款承担连带还款责任。第四，温贤友本身也是黄杰的债权人，在自身债权未得到清偿的情况下，还愿意为黄杰的其他债务承担担保责任，有悖于常理，温贤友陈述签字是为了放黄杰去筹款，保证黄杰两日内优先偿还周富源的借款也具有合理性。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”规定，现有证据不能推定温贤友有为该笔借款承担保证责任的意思表示，周富源主张温贤友承担保证责任，本院不予支持。
综上所述，周富源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；鉴定费5200元、二审案件受理费2450元，由周富源负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 谈光丽
审判员 任文磊
二〇一八年八月十七日
书记员 刁凤巍