四川省南充市高坪区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1303行初116号
原告：魏兴琼，女，出生于1945年7月10日，汉族，住四川省营山县。
委托代理人：蒋林锋，营山县法律援助中心法律工作者。
委托代理人：肖小波，四川红彤律师事务所律师。
被告：营山县国土资源局。
住所地：营山县朗池镇白坝街。
法定代表人：郭显华，局长。
委托代理人（特别授权）：蒋安城，男，出生于1978年9月20日，住四川省营山县，该局法规股股长。
委托诉讼代理人：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。
第三人：陈明光，男，出生于1950年10月19日，汉族，住四川省营山县。
委托代理人：徐立耀，男，出生于1958年8月21日，汉族，住四川省营山县，系陈明光的侄子。
原告魏兴琼与被告营山县国土资源局（以下简称县国土局）、第三人陈明光土地行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏兴琼及委托代理人蒋林锋、肖小波，被告县国土局的委托代理人蒋安城、张俊忠，第三人陈明光及委托代理人徐立耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月，第三人利用保管原告户口本之便，采用欺骗手段，以原告魏兴琼的名义伪造申请书向营山县黄渡镇晨钟村村民委员会申请新批宅基地改建房屋，并照本社十户以上社员签字按手印或直接盖私章，黄渡镇人民政府镇长王彰等人于2013年1月17日在申请书上签字。第三人同时伪造《新建选址的土地调换协议》，向营山县黄渡镇人民政府及营山县骆市国土资源所（以下简称骆市国土所）提交了申请书和土地调换协议书。2012年6月和12月，第三人伪造《建房承包协议》、《原宅拆除承诺书》，承诺书盖有骆市国土所和营山县黄渡镇人民政府印章。以上资料上“魏兴琼”的签名和手印均不是原告本人的，原告也没有委托任何人向相关单位申请过宅基地。今年4月，原告申请在原宅基地上对老房屋进行重修，才被告知原宅基地的集体土地使用权已被第三人以原告的名义申请改建住房，现第三人的房屋已修建落成，致使原告无法再申请宅基地。骆市国土所没有按照宅基地审批程序对原告进行调查核实勘验，没有对新建房屋宅基地的申请和批文予以公示，就连《现场勘测笔录》都是第三人代签。
原告认为，由于被告没有履行法定义务和职责，对第三人递交的以“魏兴琼”的名义申请的相关资料没有进行认真调查核实，程序上严重违法，侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，依据相关规定，请求判令：1、确认被告因第三人欺骗行为而以原告名义申请审批的宅基地的行政行为违法，2、恢复原告原有老房屋的宅基地使用权，3、被告承担诉讼费。
原告为支持其主张，向本院出示如下证据（均为复印件）：
一、原告的身份证、户口本及第三人陈明光常住人口信息表，证明身份情况。
二、调查任建全、陈开友、吴碧珍笔录。
三、申请书，原告向骆市国土所申请重新修建房屋的申请，骆市国土所查阅后认为原告申请过宅基地，驳回了该申请。
四、照片，证明原告没有重新申请宅基地，如果有新的宅基地老房屋是需要拆除的。
五、说明书，证明律师收取代理费12000元。
六、集体土地建设用地使用权登记书。证明被告县国土局实施了行政行为。
被告辩称：一、被告没有实施原告诉称的行政行为。2011年12月，第三人陈明光持魏兴琼的户口簿和申请，到骆市国土所要求办理新建宅基地。国土所工作人员要求陈明光准备齐资料。2013年1月，陈明光备齐资料；4月，被告收到骆市国土所工作人员上报的《营山县城乡规划区农村村民宅基地审批表》及相应资料，但骆市国土所的工作人员去现场调查核实时发现陈明光代魏兴琼办理新建宅基地的手续有弄虚作假的嫌疑，被告遂停止办理该宗新建宅基地的审批，包括停止上报营山县人民政府。2016年9月3日，营山县国土局执法监察大队依法对陈明光违法占地建房一案进行调查，因相关人员极不配合调查处理，此案至今未结。二、被告未委托、未追认陈明光办理新建宅基地审批手续，原告继续享有原宅基地土地使用权。原告既然没有委托他人办理新建宅基地审批手续，对他人的违法行为不承担任何责任。被告没有继续为陈明光办理新建宅基地审批事宜，陈明光至今未取得新建宅基地用地批复。被告没有实施原告诉称的行政行为，没有侵犯原告的权利，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的主张，向本院提交以下证据（为复印件）：
原告的老房屋地籍调查档案，面积124.64平方米，国土局一直认可该地籍档案。
第三人陈述：第三人的儿子陈小平修建房屋时，宅基地面积超占了，魏兴琼同意将其宅基地让给第三人修建房屋，并将户口本、宅基地使用权证复印件交给陈小平。2012年底，第三人带上魏兴琼的户口本和宅基地使用权证复印件，到骆市国土所代魏兴琼填写了改建房屋审批表，并代魏兴琼签名。国土部门对魏兴琼的新建房屋宅基地没有审批，没有给我们出具集体建设用地批准书，请求驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，被告及第三人对于原告出示第一、四组证据的真实性、合法性、关联性不持异议；对第二组证据真实性不发表意见，但认为不能达到原告的证明目的；认为第三组证据不能证明被告为陈明光以原告名义办理了新建宅基地办理批准手续，也不能证明国土局剥夺了原告老宅基地的使用权利；认为第五组证据不具有合法性，与本案也无关联性，没有法律依据证明被告应该承担原告的代理费；对第六组证据的真实性无异议，认为该登记书仅是申请，不能证明被告实施了被诉行政行为。
原告及第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。
经合议庭审核、评议，原告提交的说明不具有合法性，不予采纳，原、被告提交的其他证据具有真实性，与本案需要查明的事实具有关联性，予以采纳。
根据原、被告提交的的证据，结合原、被告的诉辩意见，本院确认以下事实：
2011年12月，第三人陈明光持魏兴琼的户口簿和申请，以魏兴琼的名义到骆市国土所要求办理新建宅基地。国土所工作人员发现资料不齐备，要求陈明光准备完全资料。2013年1月，陈明光向骆市国土所提交全部申请材料，包括魏兴琼的常住人口登记表、以魏兴琼名义的申请、魏兴琼原房屋照片、地籍调查表、土地调换协议、原宅拆除承诺书、建房承包协议等。这些申请材料中的签名“魏兴琼”均系陈明光所签。骆市国土所同意上报新建占农用地75㎡。同年4月，被告县国土局收到骆市国土所上报的《营山县城乡规划区农村村民宅基地审批表》及相应资料，由于骆市国土所的工作人员调查核实时发现陈明光代魏兴琼办理新建宅基地的手续有弄虚作假的嫌疑，县国土局遂停止办理该宗新建宅基地的审批事宜。由于陈明光未获得批准违法占地建房，县国土局多次向陈明光发放停工通知书。
另查明，陈明光的房屋现已修建完成，至今未获得县国土局的新建宅基地用地批复，也没有取得集体土地建设用地批准书。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。即公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提是行政机关实施了行政行为。具体到本案中，魏兴琼应当提供县国土局确已作出批准陈明光新建宅基地申请的行政行为且该行政行为侵犯了其合法权益的证据。
首先，对于县国土局是否作出批准陈明光新建宅基地申请的行政行为，从魏兴琼提供的证据来看，陈明光以魏兴琼的名义申请新建宅基地，县国土局工作人员在调查核实时，发现其中存在虚假，已经停止了审批程序，没有作出被诉行政行为。且在陈明光没有获得新建宅基地用地批复违法修建房屋过程中，县国土局也多次对向陈明光发出了停工通知。没有证据证明县国土局确实实施了批准陈明光新建宅基地用地批复审批手续的事实。其次，现有的证据不能证明县国土局撤销了魏兴琼原有老房屋的宅基地使用权。因此，魏兴琼未能尽到法定举证义务，应当承担相应的举证不能的法律责任。据此，魏兴琼申请确认县国土局行政行为违法并恢复原有老房屋的宅基地使用权的诉讼主张缺乏事实依据，对其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏兴琼的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏兴琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何晓莉
人民陪审员 李 涛
人民陪审员 杨 清
二〇一八年七月二十日
书 记 员 王 灿