wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省化州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0982刑初197号
公诉机关广东省化州市人民检察院。
被告人万豪，曾用名：万浩，绰号“细番”，男，1987年5月16日出生于广东省化州市，汉族，初中文化，农民，住所地化州市。因犯开设赌场罪于2012年4月17日被化州市人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年2月6日被抓获羁押，次日被刑事拘留，同年3月8日被执行逮捕。现羁押于化州市看守所。
被告人陈海生，男，1988年4月5日出生于广东省高州市，汉族，初中文化，农民，住所地高州市。因犯非法拘禁、故意伤害罪于2011年8月2日被化州市人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年2月7日被刑事拘留，同年3月8日被执行逮捕。现羁押于化州市看守所。
辩护人林柏旬，广西顺通律师事务所律师。
化州市人民检察院以化检公诉刑诉[2018]155号起诉书指控被告人万豪、陈海生犯寻衅滋事罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。化州市人民检察院检察员吴荣华、被告人万豪、陈海生及其辩护人林柏旬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月22日晚上22时许，被告人万豪接到被告人陈海生的电话，得知其父亲万某(外号“大番”)在化州市宝圩镇邓某3经营的龙埚沙场与沙场管理人员发生争执。被告人万豪就叫被告人陈海生与赖某(外号“阿初”)、陈某(外号“阿某1”)、“中文”(身份不详)、“中举”(身份不详)、“阿某2”(身份不详)、“阿某3”(身份不详)(以上六人均另案处理)等人去龙埚沙场，被告人陈海生等人去到沙场，和沙场管理人员宋某发生争执。被告人万豪和苏某（另案处理）驾车去到现场后，被告人万豪、陈海生和赖某、陈某、“中文”、“中举”等人就拿着胶凳、竹子等工具上前殴打被害人宋某。随后，被告人万豪、陈海生和赖某驾驶小汽车去到宝圩镇宝圩市场邓某1（邓某2的胞兄）的住宅楼下找邓某2，因找不到邓某2，被告人万豪和赖某用铁水管及汽车防盗锁，对邓某1房屋的卷闸门进行打砸。打砸完卷闸门后，被告人万豪、陈海生和赖某驾驶小汽车经过邓某1经营的“大家好宾馆”时，被告人万豪又和赖某用铁水管及汽车防盗锁对着宾馆的玻璃大门、LED灯箱进行打砸。经化州市公安司法鉴定中心鉴定，被害人宋某的损伤程度属轻微伤；经化州市价格认证中心鉴定，被打砸的财物损失金额为人民币2447.6元。
另查明，案发后，被告人万豪、陈海生通过其家属于2017年11月30日与被害人邓某1、邓某2达成和解，赔偿了经济损失人民币13000元给被害人，取得了被害人的谅解，被害人向公安机关出具《谅解书》请求对两被告人从轻、减轻或者免除处罚。
再查明，被告人万豪因犯开设赌场罪于2012年4月17日被本院判处有期徒刑一年，被告人陈海生因犯非法拘禁罪、故意伤害罪于2011年8月2日被高州市人民法院判处有期徒刑一年六个月，但公诉机关未能提交两被告人的释放证明书。
上述犯罪事实，被告人万豪、陈海生在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、嫌疑人违法犯罪记录查询记录表、被告人万豪、陈海生的供述、涉案人员苏某的供述、证人万某的证人证言、被害人宋某、邓某1、邓某2的陈述、辨认笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片、现场检测报告书、鉴定文书、鉴定意见通知书、价格认定结论书、协议书、收据、谅解书、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万豪、陈海生无视国家法律，合伙任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当在“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度内追究其刑事责任。公诉机关指控被告人万豪、陈海生犯寻衅滋事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。
被告人万豪曾因犯开设赌场罪被判处有期徒刑一年，被告人陈海生曾因犯非法拘禁罪、故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月，但公诉机关未能提供被告人万豪、陈海生犯前罪的释放证明书，故不予认定两被告人为累犯，但认定为有犯罪前科，依法酌情从重处罚。
被告人万豪、陈海生在归案后如实供述自己的罪行，并能当庭自愿认罪，有悔罪表现，且两被告人能通过家属积极对被害人进行赔偿，取得了被害人的谅解，依法可以对两被告人从轻处罚。
辩护人提出被告人陈海生属于从犯的辩护意见，经查，被告人陈海生在本案中积极参与并实施了对被害人殴打的行为，本案不宜区分主从犯，但被告人陈海生在本案所起的作用相对较小，本院在量刑时予以考虑，故辩护人的该辩护意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。但辩护人提出被告人陈海生能当庭自愿认罪，有悔罪表现，在事后积极对被害人进行赔偿，并获得被害人的谅解，请求对被告人陈海生从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
根据被告人万豪、陈海生的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、被告人万豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月6日起至2018年12月5日止。）
二、被告人陈海生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月7日起至2018年11月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王艺谕
人民陪审员 房海丽
人民陪审员 庞美清
二〇一八年七月二十日
书 记 员 古林艳
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长和商初字第282号
原告潘某某。
委托代理人沈某某。
被告李某某。
委托代理人姚某。
原告潘某某诉被告李某某合伙协议纠纷一案，原告于201
0年10月28日起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2010
年11月29日公开开庭进行了审理。原告潘某某的委托代理人沈
学峰，被告李某某的委托代理人姚某到庭参加诉讼，本案现已
审理终结。
原告诉称，2009年6月14日，被告声称在安徽泾县有工程
承包，要求与原告合作，并要求原告向其预先支付开支费5万
元，原告当日向被告支付5万元，被告出具收条一份。被告收
款后，没有去承包该工程，更没有发生开支。后原告多次向被
告催讨该笔费用，被告均已种种理由拒绝。原告为维护自身的
合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即返还工程开支
费5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告确实收到原告的5万元，工程的名称为泾
县茂林“皖南事变”激战地部分红色旅游开发项目，原告在投
资前，已经亲自去做了考察，并且也见过了泾县茂林旅游开发
有限公司即协议甲方的总经理敬洪涛，工作人员韩超产。原告是在核实后要求与被告来合伙承包工程，并支付给被告5万元
与被告建立合伙关系。被告已实际支付给泾县茂林旅游开发有
限公司10万元的工程保某某，这10万元是承包该工程的前期费
用，先由被告方全额垫付，后原告入伙，由原告承担该10万元
中的一半即5万元。各合伙人平摊前期费用是符合商业习惯的
。而保证金缴纳后，合同最后如未签订成功，保证金可以返还
。要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
收条一份，证明被告收到了原告的5万元开支款，但被告
至今未承包该工程；
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、工程某作协议书一份，证明被告挂靠于浙江新屹建设
有限公司，与泾县茂林旅游开发有限公司就泾县茂林“皖南事
变”激战地部分红色旅游开发项目签订承包工程某作协议；
2、中标通知书一份，证明2009年6月9日被告挂靠公司浙
江新屹建设有限公司已经中标；
3、收据两份及收条一份，证明被告于2009年2月14日支
付给泾县茂林旅游开发有限公司10万元议标保证金及其他费用
。
对原、被告提供的证据，经当庭质证，结合当事人的陈
述，本院作如下认定：
1、对原告提供的证据，被告对真实性没有异议，提出原
告加入了合伙并参与了承包，对其他证明对象不予认可。经审
查，本院认为该份证据证明原告在合伙中实际出资5万元；2、对被告提供的证据1，原告对关联性有异议，提出仅
仅是被告代表泾县茂林旅游开发有限公司签订了工程某作协议
。经审查，本院对被告提交的该份证据予以认定；
3、对被告提供的证据2，原告对关联性及证明对象有异
议，提出中标通知书并不代表被告已经承包了该项目，而被告
与泾县茂林旅游开发有限公司的挂靠关系没有其他证据可以证
明。经审查，被告提供的该组证据中，一份为浙江新屹建筑有
限公司某某给泾县茂林旅游开发有限公司的议标保证金10万元
收据，本院予以认定；一份为浙江新屹建筑有限公司某某给泾
县茂林红色旅游项目开发指挥部的报名费及资料费1万元收据
，本院亦予以认定；另一份为韩超产出具给李某成12000元的
收条一份，本院对该份证据不予认可。
本院根据采信的证据，结合庭审当事人的陈述，现查明
本案事实如下：2008年11月27日，被告以挂靠单位浙江新屹建
筑有限公司的名义向泾县茂林红色旅游项目开发指挥部缴纳1
万元用于支付某某报名费及资料费，2009年2月8日，泾县茂林
旅游开发有限公司与浙江新屹建设有限公司签订工程某作协议
书一份，约定有关工程事项，浙江新屹建筑有限公司向泾县茂
林旅游开发有限公司交纳10万元协议保证金，后续需签订正式
施工合同等内容。2009年2月14日，被告向泾县茂林旅游开发
有限公司交纳10万元，该公司出具收据一份。2009年6月9日，
泾县茂林旅游开发有限公司向浙江新屹建筑有限公司发出中标
通知书，告知其在2009年6月16日内来其公司签订合同。2009
年6月14日，原告支付给被告5万元用于工程开支款，与被告确立合伙关系，但未签订合伙协议。此后被告挂靠的浙江新屹建
设有限公司与泾县茂林旅游开发有限公司一直未签订正式的工
程承包合同。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自
提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当
对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等
事项，订立书面协议。被告在与原告建立合伙关系前已支付了
保证金、资料费、报名费等费用共计11万元。后原告出资5万
元用于工程开支，并交付于被告。本案原被告对其二人间存在
合伙关系均不予否认，故本院对原被告间的合伙关系予以确认
，但原被告在建立合伙关系时未签订书面的合伙协议，未对出
资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等事项作出明确约
定，也始终未向泾县茂林旅游开发有限公司确认是否能够或何
时能够签订工程承包的正式合同，对此原被告均负有责任。根
据法律规定，合伙目的无法实现是解除合伙的法定条件。但鉴
于上述原因，本院对本案是否已构成解除条件难于认定。对于
原告主张返还投资款的诉请，因在审理过程中原被告就解除合
伙及清算问题未达成一致意见，致使无法清算。本案在未经清
算、合伙期间的盈亏不明的前提下，原告主张返还投资款显属
不合理。由于上述情况，原告主张返还投资款的诉请难以支持
。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华
人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款的规定，判决如
下：
驳回原告潘某某的诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告潘某某承担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 柯晓蕾
二〇一〇年十二月二十二日
书 记 员 徐惠芬
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5451号
原告JS产品有限公司，住所地英属维尔京群岛托多拉市路德镇域咸区Ⅱ瑞致达企业服务中心。
法定代表人罗杰·威斯那，财务主管。（未到庭）
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人侯文健，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第5976号关于第16795216号“STEELMAN”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年1月21日。
开庭审理时间：2017年8月9日。
被告以原告申请的第16795216号“STEELMAN”商标（简称诉争商标）与第4844052号“斯特曼STEELMAN及图”商标、第14683675号“STEELMAX”商标（以下简称引证商标一、二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在商标构成元素和整体外观上明显不同，未构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标与申请人在2002年申请并获得注册的第3331098号商标相同，二引证商标的注册，证明诉争商标与二引证商标并不近似，可以并存，根据审查一致原则，诉争商标也应该被核准注册，且诉争商标是其在先商标的延续性注册。三、引证商标一已被人提起连续三年停止使用的撤销复审申请，恳请法院中止审理。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：16795216
3、申请日期：2015年4月24日。
4、标识
5、指定使用的商品（第8类0801-0810群组）：手工操作的手工具；螺丝起子；钳子；扳手；锤（手工具）；撞锤（手工具）；套锤（手工具）；铆锤（手工具）；棘轮（手工具）；扳手（手工具）。
二、引证商标一
1、申请人：郑加盛。
2、申请号：4844052
3、申请日期：2005年8月18日。
4、专用期限：2009年5月21日至2019年5月20日。
5、标识
6、核定使用的商品（第8类0810；0812群组）：钢刀；折叠刀；剪刀；大剪刀刀片；大砍刀（刀具）；刀片（手工具）；刀；刮削刀（手工具）；餐具（刀、叉、和匙）；长柄勺（手工具）
三、引证商标二
1、申请人：河北润方贸易有限公司。
2、申请号：14683675
3、申请日期：2014年7月11日。
4、专用期限：2015年10月14日至2025年10月13日。
5、标识
6、核定使用的商品（第8类0801-0803；0805；0807-0809；0811群组）：磨具（手工具）；农业器具（手动的）；园艺工具（手动的）；鱼叉；螺丝刀；棘轮（手工具）；抹刀（手工具）；匕首。
四、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
经查，被告作出商评字[2017]第70727号商标撤销复审决定，引证商标一已因连续三年不使用被撤销在“钢刀、折叠刀”等全部核定使用商品上的注册。该撤销复审决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1575期）。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品务或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。
鉴于引证商标一因连续三年不使用被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标一不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。
诉争商标由英文“STEELMAN”构成。引证商标二由字母组合“STEELMAX”构成。诉争商标与引证商标二字母组成相近，仅最后一个字母存在差异，消费者在隔离比对时以一般注意力不易区分，应认定近似商标。诉争商标与引证商标二若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品的来源产生误认。故诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
鉴于诉争商标在全部复审商品上与引证商标二构成近似商标，引证商标一被撤销的决定并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。
中华人民共和国北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标与引证商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告JS产品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告JS产品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告JS产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 宋启才
人民陪审员 钟之绚
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 陈 月
书 记 员 白 洁
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏刑执字第0483号
罪犯刘佳南。现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省南京市中级人民法院于2008年8月14日作出（2008）宁刑初字第69号刑事判决，认定被告人刘佳南犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人朱征宇不服，提出上诉。2009年12月20日，本院经过二审审理，作出（2008）苏刑三终字第0132号刑事判决，维持并核准对刘佳南的定罪量刑部分。2012年4月18日，本院作出（2012）苏刑执字第0185号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2014年5月23日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑意见书。2014年7月23日，经江苏省监狱管理局审核后，报送本院审理。2014年7月23日，本院立案受理并依法组成合议庭。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯刘佳南的改造表现予以全面考核后认为，罪犯刘佳南在减为无期徒刑后，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，具有悔改表现。建议减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利改为八年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，罪犯刘佳南于2010年2月入监。在减为无期徒刑后，经过普法教育，对自己的犯罪行为给被害人造成严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪。在劳动改造过程中认真参加政治、文化、技术课学习；积极参加劳动，完成劳动任务；2011年3月、2012年6月受到监狱表扬、2013年10月被评为监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提交的罪犯刘佳南的悔过书、罪犯奖惩审批表、2012年度、2013年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯刘佳南在减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪、服法，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。执行机关的减刑建议及主管部门的审核意见，本院予以采纳。鉴于该犯系毒品犯罪，故对其减刑幅度应当从严。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯刘佳南的刑罚减为有期徒刑十八年三个月（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2014年8月22日起至2032年11月21日止），剥夺政治权利改为八年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 臧 静
代理审判员 刘 刚
代理审判员 卢 宁
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 刘晓清
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）德执审字第1047号
申请人德化县卫生和计划生育局，住所地德化县龙浔镇龙鹏街浐溪南路西段3号，组织机构代码：34515468－9。
法定代表人杨厚操，该局局长。
委托代理人苏玉凤、黄雪霞。
被执行人陈少山。
被执行人徐明娥，（公民身份号
码350526198105061529），汉族，德化县人，住德化县三班镇东山村*组。
申请人德化县卫生和计划生育局于2015年11月24日向本院申请执行其作出的德人口和计生征决字（2014）第1711号征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
经审查认定，申请人德化县卫生和计划生育局对被执行人陈少山、徐明娥政策外多生育一个子女的违法行为，于2014年9月16日立案、调查，同年9月26日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书，同年12月30日依据《福建省人口与计划生育条例》第九条第二款规定，作出德人口和计生征决字（2014）第1711号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费人民币92529元，限于收到决定书之日起三十日内向德化县三班信用社缴纳，逾期不履行的，将加收滞纳金，并于当日向被执行人送达了该决定书。被执行人陈少山、徐明娥至今尚未缴纳社会抚养费人民币92529元，且在法定期限内未申请复议和提起诉讼。
经审查认定，申请人德化县卫生和计划生育局对被执行人陈少山、徐明娥政策外多生育一个子女的违法行为，于2014年9月16日立案、调查，同年9月26日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书，同年12月30日依据《福建省人口与计划生育条例》第九条第二款规定，作出德人口和计生征决字（2014）第1711号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费人民币92529元，限于收到决定书之日起三十日内向德化县三班信用社缴纳，逾期不履行的，将加收滞纳金，并于当日向被执行人送达了该决定书。被执行人陈少山、徐明娥至今尚未缴纳社会抚养费人民币92529元，且在法定期限内未申请复议和提起诉讼。
本院认为，行政机关作出具体行政行为必须事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，并依法行政。申请人德化县卫生和计划生育局对被执行人陈少山、徐明娥作出的德人口和计生征决字（2014）第1711号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确，被执行人在法定期限内未申请复议和提起诉讼，也未主动履行征收社会抚养费决定书确定的义务，申请人德化县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、德化县卫生和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第1711号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人陈少山、徐明娥应在收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费人民币92529元及滞纳金。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李立新
审判员 郑开明
审判员 寇婉芳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈文锋
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐民保字第00017号
申请人：合肥市安振小额贷款有限公司，组织机构代码证69414236-0。
法定代表人：刘锋，董事长。
委托代理人：何萍。
委托代理人：吴庆勇。
被申请人：安徽海川重工科技有限公司，组织机构代码证79984810-8。
法定代表人：邵贤明，总经理。
被申请人：合肥九洲机械制造有限公司，组织机构代码证74489001-8。
法定代表人：郑交文，总经理。
被申请人：安徽永龙实业集团股份有限公司，组织机构代码证79644351-9。
法定代表人：黄大著，总经理。
被申请人：安徽北辰融资担保有限公司，组织机构代码证66622501-1。
法定代表人：刘卫星，总经理。
被申请人：黄大著，男，1976年3月6日出生，汉族。
被申请人：刘玮，女，1981年6月9日出生，汉族。
被申请人：郑交文，男，1967年8月9日出生，汉族。
被申请人：邵贤明，男，1963年6月29日出生，汉族。
被申请人：刘卫星，女，1958年5月12日出生，汉族。
被申请人：刘贤强，男，汉族，1954年11月3日出生。
申请人合肥市安振小额贷款有限公司因防止被申请人转移财产，同时为了保证将来的判决得以顺利执行，于2014年3月26日向本院提出申请，要求冻结被申请人银行存款370万元或者查封其等额财产。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人安徽海川重工科技有限公司、合肥九洲机械制造有限公司、安徽永龙实业集团股份有限公司、安徽北辰融资担保有限公司、黄大著、刘玮、郑交文、邵贤明、刘卫星、刘贤强银行存款370万元或查封其等额财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于佳
二〇一四年三月二十六日
书记员 董华
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）商刑执字第32号
罪犯徐长江，男，1975年9月12日出生，汉族，河南省开封县人，小学文化程度，农民，现在河南省商丘市监狱服刑。
河南省开封市中级人民法院于2007年12月27日作出（2008）汴刑初字第2号刑事判决，认定被告人徐长江犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民12000元。被告人徐长江及同案被告人不服提起上诉，河南省高级人民法院于2008年2月21日作出（2008）豫法刑四终字第22号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后，于2008年3月12日交付执行。执行期间，本院于2010年7月25日对其减去有期徒刑九个月；2012年8月30日对其减去有期徒刑一年。刑罚执行机关河南省商丘市监狱提出减刑建议，于2014年2月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。河南省商丘市人民检察院指派检察员樊华民，执行机关河南省商丘市监狱指派干警刘伟到庭履行职务，罪犯徐长江到庭参加庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省商丘市监狱经分监区集体评议，监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯徐长江入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑一年。
经审理查明，原判认定2006年10月30日下午5时许，被告人徐文龙、马小孩、徐长江预谋后，到郑州市管城区十里铺村，由徐长江盯梢将在托运部取过钱的被害人黄良荣指给被告人徐文龙和马小孩，被告人马小孩将黄良荣拐下电动车，被告人徐文龙持擀面杖将其打晕，抢走现金10400元及价值2116元的手机一部，案发后手机被追回发还被害人。
罪犯徐长江在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。受表扬2次，记功1次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯徐长江减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案作证。
本院认为，罪犯徐长江自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯徐长江减去有期徒刑九个月。
（刑期自2006年11月4日起至2014年5月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄晓倩
审判员 谢劳动
审判员 肖玉学
二〇一四年四月十四日
书记员 杨梅娟
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0502民初142号
原告盖湘宝，男，1963年11月13日出生，汉族，住东营市东营区辛店居委会油龙小区。
委托代理人刘强，山东德文律师事务所律师。
被告东营区辛店街道办事处辛店居民委员会。住所地：东营市东营区淄博路107号。
法定代表人盖增年，负责人。
本院在审理原告盖湘宝与被告东营区辛店街道办事处辛店居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2016年2月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告盖湘宝撤回起诉。
案件受理费14003元，减半收取7002元，由原告负担。
审判员 程全刚
二〇一六年二月十八日
书记员 张静静
江苏省盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0903执2574号
申请执行人:无锡市造漆厂有限公司盐城万年青销售部，住所地为盐城市盐都区盐兴路5号。
法定代表人：孙建平，该销售部经理。
被执行人：盐城市唐纳德装饰材料有限公司，住所地为盐城市盐都区新区福才村五组金派拆迁安置回迁房6幢205室。
法定代表人：唐兴荣，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人无锡市造漆厂有限公司盐城万年青销售部与被执行人盐城市唐纳德装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案中，盐城市盐都区人民法院（2015）都商初字第00848号民事判决书已发生法律效力，被执行人未能履行法律文书确定的义务。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦同意本次终结执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，再申请恢复执行。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 王兆华
审 判 员 李 丽
代理审判员 刘云鹏
二〇一七年三月三十一日
代书 记员 何 玮
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1503民初307号
原告：何彝军，男，汉族，1977年9月30日出生，住四川省井研县。
被告：潘学彬，男，汉族，1962年6月2日出生，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：林甲海，四川甲海律师事务所律师。
原告何彝军与被告潘学彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。公告期间届满，原告何彝军及被告潘学彬的委托诉讼代理人林甲海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何彝军向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款200000元；2、判令被告支付逾期还款利息13000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年，因被告承包新疆乌苏市春天花园安置房工程中劳务部分，原告向被告承包其中木工劳务，负责向工地安排木工工人。原、被告签订了劳务合同，约定原告向被告交纳保证金200000元。原告按合同约定，以现金及转款的方式向被告的儿子潘洪支付了保证金200000元。双方签订合同后，原告履行合同，安排木工进场工作，2014年9月12日，原告工作全部完成，按约履行了所有合同义务，获得全部劳务费。工程结束后，原告多次催促被告返还200000元保证金，但被告均找各种理由推脱，拒不返还。2016年2月4日，经原、被告协商，将200000元保证金转化为借款，被告并向原告出具《借条》一张，承诺2016年内被告向原告偿还全部200000元。出具《借条》后，被告却没有向原告偿还任何费用。为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定诉至人民法院，请支持原告全部诉请。
被告潘学彬辩称：被告于2016年2月4日向原告出具借条属实，当时被告以为原告是交付了200000元保证金的，但后经查实，原告并没有将200000元保证金交付给被告。所以，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告何彝军为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件、被告的户口信息复印件，拟证明原、被告的主体资格；2、劳务合同两份、农业银行存款业务回单一份，拟证明原告在被告手里承包木工劳务，双方签订劳务合同后，原告按约定缴纳保证金200000元的事实；3、借条一份，拟证明被告将原告交纳的200000元保证金转化为向原告借款的事实；4、短信截屏若干，证明原告多次向被告催收款项，被告一直承诺还款但至今未偿还的事实。被告对第1、第3组证据的真实性无异议，但对第3组证据的证明目的有异议。对第2、第4组证据的三性均有异议，认为第2组证据合同不是原件，不发表质证意见，认为第4组证据不能证明短信的相对方是本案被告。
被告潘学彬未向本院提交证据。
综合全案，本院对原告的全部证据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理本院认定如下事实：原告于2014年2月17日与被告之子潘洪签订建筑工程模板劳务分包合同，合同约定签约时乙方何彝军向甲方潘洪交履约保证金200000元。何彝军以现金方式向潘洪交纳保证金100000元，以银行转账方式向潘洪转保证金100000元。
2014年6月8日，何彝军又与被告潘学彬签订建设工程劳务分包班组作业责任合同书，合同约定：“为保证工程保质保量完成，已方何彝军需向甲方潘学彬交纳200000元的保证金，本保证金按工程进度分批返还，竣工验收合格后全部还清。”该份合同后备注：与潘洪在乐山所签劳务合同作废，200000元保证金转入本合同。
工程完工后，被告潘学彬未按合同约定退还200000元保证金。经协商，2016年2月4日，被告潘学彬向原告何彝军出具借条，借条载明：“今借到何彝军私人现金贰拾万元整（小写200000元整），2016年内归还清。2016年2月4日。借款人：潘学彬。身份证号码：。南溪县石鼓乡解台村6组25号。此款是2014年6月8日跟何彝军签订劳务合同收取的保证金。注明2014年6月8日我与何彝军签订的劳务合同作废，潘洪跟何彝军签订的劳务合同（2014年2月17日）作废”。潘学彬、何彝军分别在该借条上签名捺手印。
因被告未按约定还款，原告多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为，根据审理查明的事实，原、被告之间的债权纠纷非民间借贷行为引起，而是基于双方签订的劳务合同产生。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2011]42号）第三条第5项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”之规定，本案原告在向人民法院提起诉讼时，以民间借贷纠纷立案，但通过审理，本案案由应为劳务合同纠纷。结合原告提交的劳务合同、转款凭证、被告潘学彬出具的借条、短信内容，能形成证据锁链证明原告依劳务合同约定向被告交纳了200000元保证金，被告至今未退还的事实，故原告要求被告偿还200000元保证金的请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告未按承诺于2016年内还清全部保证金，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告要求被告给付逾期付款利息13000元的请求，符合法律规定，本院对此请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告潘学彬于本判决生效之日起十日内退还原告何彝军保证金200000元；
二、被告潘学彬于本判决生效之日起十日内给付原告何彝军逾期付款资金占用利息13000元。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4496元，公告费600元，合计5096元，由被告潘学彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 徐 珊
人民陪审员 杨利娟
人民陪审员 刘正聪
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 张乃予
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1128民初987号
原告：邓某甲，女，1977年3月出生。
被告：张某甲，男，1976年4月出生。
原告邓某甲与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告邓某甲的撤诉申请符合法律之规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓某甲撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告邓某甲负担。
审判员 胡丹
二〇一六年九月二十日
书记员 叶梅
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0602执653号
申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：05642595-6，住所地鹰潭市信江南路1号。
法定代表人周建平，董事长。
被执行人彭荣福，男，1971年9月4日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
关于申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司与被执行人彭荣福金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）月民一初字第570号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人彭荣福未履行该生效判决书确定的义务，申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人彭荣福返还借款本金90000元及逾期利息；承担案件受理费3574元、公告费600元。本院于2016年10月25日立案执行，案件执行费为2418.26元。
在执行过程中，经本院查明，被执行人彭荣福暂无财产可供执行，申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司不能提供被执行人的财产线索，本院认为本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）月民一初字第569号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李丽琴
审 判 员 张 芹
审 判 员 余腾飞
二〇一七年八月二十二日
代理书记员 李 琪
吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0681民初926号
原告：吉林临江农村商业银行股份有限公司，住所地：临江市正阳路29号。
法定代表人：张丽伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周金贵，男，1975年8月2日出生，吉林临江农村商业银行股份有限公司职员，住临江市。
委托诉讼代理人：程涛，男，1984年7月23日出生，吉林临江农村商业银行股份有限公司职员，住临江市。
被告：曹淑梅，女，1959年8月21日出生，住临江市。
被告：张永成（与被告曹淑梅系夫妻关系），男，1958年1月15日出生，住临江市。
原告吉林临江农村商业银行股份有限公司与被告曹淑梅、张永成借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告吉林临江农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人周金贵到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人程涛、被告曹淑梅、张永成经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
吉林临江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金3万元及利息（正常利息、逾期罚息及复利）；2、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2014年5月12日，被告曹淑梅以信用方式在吉林临江农村商业银行股份有限公司花山支行（临江市农村信用合作联社花山信用社）贷款3万元，期限为1年，到期日为2015年3月27日，贷款到期后，被告一直未能偿还借款。因此，为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法支持原告的各项诉讼请求。
被告曹淑梅、张永成未到庭，无辩称。
吉林临江农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、农户信用借款合同一份，证明原告与被告曹淑梅借贷关系成立；2、贷款凭证一份，证明贷款已经发放给被告；3、逾期催收通知书一份，证明贷款到期后，原告于2015年9月2日向曹淑梅催收过贷款。被告曹淑梅、张永成缺席无质证意见。对原告提供的上述证据本庭予以采信。本院认定如下：原告与被告曹淑梅于2014年5月12日签订《吉林省农村信用社农户信用借款合同》，被告曹淑梅以信用方式在吉林临江农村商业银行股份有限公司花山支行（临江市农村信用合作联社花山信用社）贷款3万元，借款期限为1年，到期日为2015年3月27曰，借款用途为购买耕牛，还款方式为借款到期一次性还清，利随本清，贷款利率为月利率7.5‰，罚息为月利率11.25‰。贷款到期后，原告于2015年9月2向被告曹淑梅下发了逾期贷款催收通知书。借款于2015年3月28日开始逾期，被告一直未偿还借款。被告张永成与被告曹淑梅系夫妻关系，二被告于2014年5月9日签订夫妻还款承诺书，承诺共同承担偿还借款义务。
本院认为，本案系借款合同纠纷，吉林临江农村商业银行股份有限公司与曹淑梅签订的《吉林省农村信用社农户信用借款合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务，曹淑梅应按合同约定期限偿还借款、支付利息。张永成系曹淑梅的配偶，该借款系夫妻共同债务，张永成对借款承担共同还款责任。吉林临江农村商业银行股份有限公司要求曹淑梅、张永成偿还贷款本金3万元及利息，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹淑梅、张永成于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告吉林临江农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及利息。借款利息按月利率7.5‰计算，罚息自逾期之日（2015年3月28日）起按月利率11.25‰计算，复利按合同约定。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元，由被告曹淑梅、张永成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 袁秋林
二〇一七年十一月九日
书记员 李子豪
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邻水民初字第145号
原告蒋某，女，生于1990年10月19日，汉族。
被告冯某，男，生于1989年2月25日，汉族。
本院在审理原告蒋某诉被告冯某离婚纠纷一案中，原告蒋某于2013年1月6日向本院申请撤回其诉讼请求。
本院认为，原告蒋某撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告蒋某撤回对被告冯某的起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告蒋某负担。
审判员 吕晓玲
二〇一三年一月六日
书记员 甘小霞
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0611执199号
申请执行人：杨永顺，男，汉族。
申请执行人：孙茂英，女，汉族。
被执行人：杨义修，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2014）福门民初字第336号民事判决书，责令被执行人杨义修履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨义修名下的银行存款1930元，冻结期限为1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘一礼
二〇一六年二月二十四日
书记员 林宝国
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初4943号
原告：金锡亮。
被告：金友军。
被告：金晓丛。
原告金锡亮与被告金友军、金晓丛民间借贷纠纷一案，原告金锡亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告金锡亮负担。
代理审判员 蒋勤雷
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 江伊豪
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第4179号
原告王忠，男，1970年7月21日出生，汉族，经商，住义乌市稠城
街道绣湖住宅区20幢101室。
被告赵南京，经商，
永嘉县石染乡上横村沿溪北路75号。
本院受理原告王忠诉被告赵南京民间借贷纠纷一案后，被告赵
南京在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的户籍所
在地、住所地和经常居住地都在浙江省永嘉县石染乡上横村，
根据民诉法的有关规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地和
经常居住地人民法院管辖。2007年4月9日借款当时，双方并没
有约定该案件在义乌市人民法院管辖，根据原告提供的借条来
看，原告利用借条是原告本人所写的有利条件，事后在完整的
借条后面自己添加了“如有争议、向义乌法院诉讼”等字样。
根据以上事实，本案应移送被告住所地和经常居住地永嘉县人
民法院管辖。
经审查，本院认为，2007年4月9日借款当时，双方并没有约定
该案件在义乌市人民法院管辖，原告后来在借条上写上了“如
有争议、向义乌法院诉讼”等字样。虽然原告认为写这句话时
被告在场，并表示同意，但原告没有证据证明。被告的户籍所
在地、住所地和经常居住地都在浙江省永嘉县石染乡上横村。
根据民诉法的有关规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地和
经常居住地人民法院管辖。本案本院无管辖权，应由永嘉县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条
、第二十二条的规定，裁定如下：
被告赵南京对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省永嘉县
人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上
诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省人民
法院。
审判员 徐云飞
二〇〇九年七月二十日
书记员 郑欢欢
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民初774号
原告：中国联合网络通信有限公司绍兴分公司。住所地：浙江省绍兴市越城区延安东路***号。
法定代表人：陶晓龙，总经理。
委托诉讼代理人：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。
被告：杜腾骄，男，汉族，1981年7月5日出生，住四川省遂宁市蓬溪县，现住绍兴市柯桥区。
原告中国联合网络通信有限公司绍兴分公司诉被告杜腾骄特许经营合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告杜腾骄的起诉，系其对自身享有的诉讼权利的正当处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司绍兴分公司撤诉。
案件受理费830元，减半收取计415元，由原告中国联合网络通信有限公司绍兴分公司负担。
审 判 长 胡春霞
审 判 员 夏 鸿
人民陪审员 袁文琴
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 陈安妮
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1525民初421号
原告魏延芳，女，汉族，农民。
委托代理人杨学成。
被告郭少青，男，汉族，农民。
本院在审理原告魏延芳与被告郭少青侵权纠纷一案中，原告魏延芳于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏延芳撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取，由原告负担。
审判员 李守君
二〇一六年二月二十四日
书记员 张熙岩
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终281号
上诉人（原审被告）：时建全，男，1976年4月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈汇涛，男，1986年3月12日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人时建全因与被上诉人陈汇涛民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初3384号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人时建全上诉称，原审裁定认定事实错误，该案在没有进行实体审理的情况下，无法认定被上诉人就是接收货币一方的当事人，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省鹿邑县人民法院审理。
被上诉人陈汇涛未答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案均有管辖权。关于合同履行地的界定问题，由于双方对合同履行地没有书面约定，应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定界定。本案中，被上诉人陈汇涛的诉请是要求上诉人时建全履行偿还借款的合同义务，就此而言，被上诉人陈汇涛为接收货币一方，陈汇涛住所地河南省应确定为本案合同履行地，故河南省柘城县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 锋
审判员 刘性明
审判员 谢劳动
二〇一八年九月二十七日
书记员 韩 乐
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金婺北商初字第729号
原告金华市宝丰汽车贸易有限公司。
法定代表人伍小宝。
被告王美爱。
被告马杰豪。
本院在审理原告金华市宝丰汽车贸易有限公司诉被告王美爱、马杰豪追偿权纠纷一案中，原告于2014年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为；原告金华市宝丰汽车贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金华市宝丰汽车贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费446元（已减半收取），由原告金华市宝丰汽车贸易有限公司负担。
审 判 员 岳风英
二〇一四年四月一日
代书记员 郑 灿
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)延民初字第5828号
原告：延边敖翔物业管理有限公司，住所：延吉市建工街33号。
法定代表人:季春，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司工作人员。
被告：戚秋霞，住址：延吉市河滨小区。
本院在审理原告延边敖翔物业管理有限公司诉被戚秋霞之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延边敖翔物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延边敖翔物业管理有限公司。
审判员 王 静
二〇一五年十二月十一日
书记员 朴今姬
辽宁省丹东市振兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0603执62号
申请执行人：李平，男,满族，住辽宁省凤城市蓝旗镇。
委托代理人：郑晓庆，系辽宁省东港市椅圈法律服务工作者。
被执行人：王洪海，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被执行人：谭程泽，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
本院受理的执行申请人李平申请执行被执行人王洪海、谭程泽运输合同纠纷一案，本院于2017年9月22日作出的（2017）辽0603民初2862号民事判决已发生法律效力，被执行人应给付申请人运输款16500元及利息，并承担诉执费。本院在执行过程中，申请人与被执行人已达成和解协议，申请人申请终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院（2017）辽0603民初2862号民事判决执行终结。
如被执行人未按协议履行，申请人可自被执行人未按协议履行之日起两年内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曲顺意
执行员 张 乾
执行员 苗喜春
二〇一八年七月十八日
书记员 张晓宇
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0103民初2892号
原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行，地址：贵阳市云岩区延安东路9号。
负责人：李良俊，职务：行长。
被告王乾，男，1979年7月2日生，汉族，住贵阳市。
本院于2016年5月18日受理原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行诉被告王乾金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月30日向本院递交撤诉申请，撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告及反诉原告自行撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行撤回起诉。
案件受理费2098元,减半收取1049元，由原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行承担（已预交）。
审 判 长 田 阳
审 判 员 黎 玲
代理审判员 陈雪娇
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘川平
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民辖终133号
上诉人（原审被告）：江苏可军生物科技有限公司，住所地：江苏省邳州市车夫山镇枣泗路大蒜市场东侧。
法定代表人：张可军，经理。
被上诉人（原审原告）：马广文，男，1963年5月4日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。
原审被告：张可军，男，1962年6月2日出生，汉族，住江苏省邳州市。
原审被告：韩英，女，1968年10月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人江苏可军生物科技有限公司因与被上诉人马广文、原审被告张可军、韩英民间借贷纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2018）鲁0404民初399号民事裁定，向本院提起上诉。
江苏可军生物科技有限公司上诉称，其与被上诉人未约定由峄城区法院管辖，且双方系投资合作关系，合同履行地及被告住所地均在邳州市，故请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送邳州市人民法院审理。
马广文答辩称，本案双方当事人协议选择峄城区法院管辖符合法律规定，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，峄城区法院作为合同履行地法院也有管辖权。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：对合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人马广文起诉对方归还诉争款项，是接受货币的一方，其所在地应为合同履行地。故马广文住所地法院枣庄市峄城区人民法院作为合同履行地人民法院，依法对本案享有管辖权。至于借条上关于由峄城区法院管辖的内容是否属实，不影响本案管辖权的确定。上诉人提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖建新
审判员 杜兆锋
审判员 周永恒
二〇一八年七月二十三日
书记员 李 晶
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第1008号
原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：朱云峰。
委托代理人：俞珏。
陈聪，男，1991年5月11日出生，汉族，住义乌市大陈镇凰升塘村*组。
被告：叶秀娟。
被告：王六奶。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉被告叶秀娟、王六奶金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员俞玮适用简易程序，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司的委托代理人俞珏、陈聪到庭参加了诉讼；被告叶秀娟、王六奶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉称，2012年4月20日，被告叶秀娟以进空调为由，向浙江义乌农村合作银行江东支行东洲分理处申请借款，用被告叶秀娟、王六奶共同所有的位于义乌市丹溪一区56幢502室的房产作为抵押，贷款到期归还后，又于2013年4月8日申请续贷60万元，合同约定借款金额为60万元，借款期限为2013年4月8日至2014年3月6日止，借款月利率为6.501‰，利率调整方式为按年调整，利息按季结息。合同中约定了违约责任：“1、未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息；2、未按期偿付贷款利率，按罚息利率计收复息”。贷款到期后，经多次催讨，目前被告叶秀娟尚欠贷款本金600000元及相应利、罚息和复息10446.1元未归还（计算至2014年3月11日止）。2012年6月29日，浙江义乌农村合作银行变更为浙江义乌农村商业银行股份有限公司，其债权债务由浙江义乌农村商业银行股份有限公司承继。因被告不依约履行借款偿还义务，故诉至贵院，请求判令：1、判令被告叶秀娟、王六奶立即偿还贷款本金60万元及利息、罚息和复利10466.1元（计算至2014年3月11日止，实际利息罚息和复利按合同约定计算至实际还款日止）；2、判令被告叶秀娟、王六奶承担本案的诉讼费用；3、判令原告对被告叶秀娟、王六奶提供的抵押的财产在上述债务及诉讼费用范围内有优先受偿权。
被告叶秀娟、王六奶未作答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2012年4月20日，被告叶秀娟向浙江义乌农村合作银行江东支行东洲分理处申请借款，用被告叶秀娟、王六奶共同所有的位于义乌市丹溪一区56幢502室的房产作为抵押与原告签订了一份《个人最高额抵押借款合同》。贷款到期归还后，被告又于2013年4月8日申请续贷60万元，合同约定借款金额为60万元，借款期限为2013年4月8日至2014年3月6日止，借款月利率为6.501‰，利率调整方式为按年调整，利息按季结息。合同中约定了违约责任：“1、未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息；2、未按期偿付贷款利率，按罚息利率计收复息”。嗣后，被告至今未归还该笔借款。截止2014年3月11日，被告叶秀娟尚欠贷款本金60万元及相应利、罚息和复息10446.1元。2012年6月29日，浙江义乌农村合作银行变更为浙江义乌农村商业银行股份有限公司。
以上事实，有原告提供的抵押借款合同一份、共同还款承诺书一份、借款借据一份、借款入帐凭证一份、利息清单一份、债务催收及诉讼、执行法律文书送达地址确认书一份及原告在庭审中的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。2012年4月20日，被告叶秀娟与浙江义乌农村合作银行签订的《个人最高额抵押借款合同》系借贷双方真实意思表示，应认定合法有效。贷款到期归还后，被告又于2013年4月8日申请续贷了60万元，被告对续借的60万元理应按约还款及支付利息。被告叶秀娟、王六奶用其共有的坐落于义乌市丹溪一区56幢502室的房产（房屋所有权证号：义乌房权证北苑字第c00084366、c000843**号）作抵押并办理了抵押登记手续，原告依法对该房产及土地使用权享有优先受偿权。该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，依法由两被告共同承担。2012年6月29日，浙江义乌农村合作银行经改制变更为浙江义乌农村商业银行股份有限公司，其债权债务应由原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司来承继。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告叶秀娟、王六奶经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶秀娟、王六奶于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金60万元及利、罚息和复利10446.1元（已算至2014年3月11日，以后利、罚息和复利按照合同约定计付至本判决指定的履行之日止）。
二、原告浙江义乌农村商业股份银行有限公司在上述债权范围内对登记在被告叶秀娟、王六奶名下的坐落于义乌市丹溪一区56幢502室的房产（房屋所有权证号：义乌房权证北苑字第c00084366、c000843**号）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4952元，由被告叶秀娟、王六奶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币9904.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判员 俞 玮
二〇一四年四月二十一日
书记员 刘剑军
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04154号
原告：周某（曾用名吴青英）。
被告：彭某甲。
被告：彭某乙。
原告周某诉被告彭某甲、彭某乙继承纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员钟小培适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告周某及被告彭某甲、彭某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，周某与被继承人彭生望（2005年10月11日去世）于××××年登记结婚，生育彭某甲、彭某丙（已去世）、彭某乙三子。1983年，周某与彭生望重建武汉市武昌区复兴路25-8号的房屋，建筑面积84.12平方米。现诉至法院，请求判令：1、原、被告共同继承并分割被继承人彭生望位于武汉市武昌区复兴路25-8号（建筑面积84.12㎡）房屋份额，原告享有56.08㎡，两被告各享有14.02㎡；2、本案的诉讼费用由原、被告共同承担。
庭审中，周某明确其诉讼请求仅为确认继承房屋所有权份额，不要求对房屋进行实际分割。
被告彭某甲辩称，原告诉状所述不实，两被告从未因诉争房屋继承问题发生争吵，不同意分割诉争房屋，认为诉争房屋50%的所有权份额归原告所有，剩余的50%所有权份额应当由两被告各享有50%。
被告彭某乙辩称，认可诉争房屋50%的所有权份额归原告所有，请求法院依法判决各继承人的继承份额。
原告周某为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据一、结婚证、户口本，拟证明周某与彭生望系夫妻关系；
证据二、2015年9月24日武汉市武昌区紫阳街水陆社区居民委员会证明，拟证明周某与彭生望生育三名子女，其中彭某丙已经过世，过世前未成家；
证据三、居民死亡医学证明书，拟证明彭生望于2005年10月17日过世；
证据四、武汉市房屋产权登记信息查询单、房屋所有权证及国有土地使用权证，拟证明诉争房屋的权属登记情况。
被告彭某甲、彭某乙未向法庭提交证据。
经庭审举证、认证，被告彭某甲、彭某乙对原告周某提交的证据一、二、三、四的真实性和证明目的均无异议。本院对原告周某提交的证据的真实性均予以采信。
经审理查明，××××年××月××日，周某（曾用名吴青英）与彭生望（公民身份号码××）登记结婚。双方分别于1960年9月29日、1963年7月13日、1968年11月12日生育彭某甲、彭某丙、彭某乙三子。
彭某丙于1985年7月13日死亡，原、被告均自述、居民户口簿上亦记载，彭某丙系未婚。
彭生望于2005年10月17日死亡。
坐落于武汉市武昌区复兴路25-8号房屋于1989年2月17日登记在彭生望名下，房屋所有权证号：昌更05－9417，混合结构，共2层，证载建筑面积84.12㎡。原、被告自述该房屋目前由原、被告共同居住使用。
原、被告均称，彭生望生前在诉争房屋上加盖一层，加盖部分无规划、审批手续，未计算在证载建筑面积中，不要求法院处理。
经本院主持调解，因双方分歧较大，未能达成协议。
本院认为，周某、彭某甲、彭某乙系彭生望的合法第一顺位继承人。
坐落于武汉市武昌区复兴路25-8号房屋系周某、彭生望夫妻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产，周某与彭生望各享有该房屋50%的所有权份额。彭生望于2005年10月17日死亡后，其名下所有的诉争房屋50%的所有权份额应属其遗产，由周某、彭某甲、彭某乙等份继承。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
坐落于武汉市武昌区复兴路25-8号房屋（建筑面积84.12㎡，现房屋所有权证号：昌更05-9417）由原告周某享有2／3的所有权份额，即56.08㎡；由被告彭某甲、彭某乙各继承享有1／6的所有权份额，即14.02㎡。
本案案件受理费6，348元，减半收取3，174元，由原告周某与被告彭某甲、彭某乙各负担1，058元。
如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，依照不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 钟小培
二〇一五年十一月二十六日
书记员 郭思文
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）六沿民初字第100号
原告李业桂，男，1966年5月生。
委托代理人苏爱梅，女。
被告方元亮，男，1965年5月生。
委托代理人余登莹，女。
原告李业桂与被告方元亮债务纠纷一案，本院2010年12月30日受理后，依法由审判员王丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告李业桂及其委托代理人苏爱梅、被告方元亮的委托代理人余登莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李业桂诉称，2009年12月14日21时55分许，原告骑电动自行车追尾撞上被告停放在路面上的货车，造成原告受伤、所骑车辆损坏的交通事故。此后，双方在南京市公安局交通管理局第十大队调解下达成协议，被告赔偿原告各项损失合计12,626.75元，原告多次催要未果，遂诉至法院，要求被告给付赔偿款12,626.75元。
被告方元亮辩称:我不认可这份调解协议，原告应当起诉我和保险公司。
经审理查明，2009年12月14日21时55分许，原告李业桂骑电动自行车行驶至本区西部干线长城街49号附近时，追尾撞上被告方元亮停放在路面上的皖MXXX**号中型货车，造成原告受伤、所骑车辆损坏的交通事故。2009年12月16日，经南京市公安局交通管理局第十大队勘查认定，李业桂负事故的主要责任、方元亮负事故的次要责任。2010年7月，原、被告双方在南京市公安局交通管理局第十大队主持下，达成调解协议：李业桂医疗费8,387.75元、误工费2,457元、车损1,120元、营养费500元、交通费100元、拖车及停车费62元，合计12,626.75元，由方元亮赔偿。嗣后，被告反悔，原告索赔未果诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的交通交通事故认定书、诊断证明书、医疗费发票、南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书及南京市道路交通事故车损失鉴定清单、拖车费发票、评估费发票、工资表及证明等予以证实，本院依法审核后予以采信。
本院认为，原、被告双方在平等、自愿的基础上就交通事故的赔偿事宜达成调解协议，合法有效，被告应当按照协议约定向原告履行赔偿义务。现原告要求被告给付调解协议中约定的赔偿款，不违反法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告方元亮于本判决生效之日起十日内给付原告李业桂人民币12,626.75元。
案件受理费减半收取25元，由被告方元亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向该院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276。
审 判 员 王 丽
二〇一一年三月八日
见习书记员 卓历寅
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初7262号
原告：王怀山，男，1955年8月30日出生，汉族，退休医生，住邳州市。
被告：周中辉，男，1964年10月16日出生，汉族，居民，住邳州市。
原告王怀山诉被告周中辉追偿权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告王怀山到庭参加诉讼，被告周中辉经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王怀山向本院提出诉讼请求：判令被告偿还垫付款25000元及利息（以25000元为基数，自2015年8月11日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年1月24日，被告周中辉向案外人袁泉借款20000元，并约定利息按照月利率2%计算，原告签字担保。借款到期后，被告并未偿还借款，原告代为偿还借款本金20000元、利息5000元。原告偿还借款后，多次向被告索要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告周中辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年1月24日，被告周中辉向案外人袁泉借款20000元，约定利息按照月利率2%计算，原告王怀山签字担保。借款到期后，被告未偿还借款，案外人袁泉对原告王怀山向本院提起诉讼，袁泉与原告达成调解协议：王怀山支付袁泉借款本金20000元及利息4000元，于2011年3月26日前付清，若到期不付，王怀山仍旧应按月息2%支付未履行的债务利息至还清之日。后原告王怀山未按约履行，案外人袁泉向本院申请执行，原告王怀山代被告偿还借款本金20000元、利息5000元。经催要，被告未偿还上诉垫付款，引起本案诉争。
以上事实，有民事调解书、借条、款物交接单及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告王怀山作为保证人，已因保证责任代借款人即被告周中辉偿还借款25000元，原告王怀山就垫付款依法有权向被告周中辉追偿，故原告请求被告偿还垫付款25000元的请求，本院予以支持。关于利息，原、被告未就垫付款的还款期限及利息进行约定，利息可自原告主张权利之日起，按照年利率6%予以计算。被告周中辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周中辉于本判决生效之日起十日内偿还原告王怀山垫付款25000元及利息（以25000元为基数，自2016年8月5日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
二、驳回原告王怀山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费436元、公告费600元，均由被告周中辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 周新欢
人民陪审员 刘振廷
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 孟琪琪
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更1423号
罪犯文某。
湖南省宁乡县人民法院于2010年4月30日作出（2010）宁刑初字第120号刑事判决，被告人文寒强犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2010年1月3日起至2020年7月2日止。在法定期限内提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2010年7月21日作出（2010）长中刑二终字第0185号刑事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后交付执行。
本院于2012年9月26日作出（2012）长中刑执字第5464号刑事裁定书，对罪犯文寒强减去有期徒刑一年（刑期至2019年7月2日止）。又于2014年1月24日作出（2014）长中刑执字第01523号刑事裁定书，对罪犯文寒强减去有期徒刑一年四个月（刑期至2018年3月2日止）
执行机关湖南省长沙监狱于2016年4月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城人民检察院出具检察意见，同意对罪犯文寒强减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯文寒强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金人民币一万元，已缴三千元,计划三千，已缴纳三千元。现有考核分140.7分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯文寒强在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯文寒强减去有期徒刑一年六个月（刑期至2016年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长龙显雄
审判员龙新国
代理审判员廖雯娜
二○一六年四月十八日
书记员苏志伟
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏刑执字第0443号
罪犯江田保。现在江苏省镇江监狱服刑。
江苏省常州市中级人民法院于2012年2月6日作出（2012）常刑初字第5号刑事判决，认定被告人江田保犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。对被告人江田保限制减刑。2012年5月4日，本院作出（2012）苏刑一复字第0021号刑事裁定，对被告人江田保的定罪量刑予以核准。2012年6月28日，交付执行。2014年5月29日，执行机关江苏省镇江监狱提出减刑意见书。2014年7月15日，经江苏省监狱管理局审核后，报送本院审理。2014年7月23日，本院立案受理并依法组成合议庭。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯江田保的改造表现予以全面考核后认为，罪犯江田保在死刑缓期二年执行期间能认罪服法，认真参加学习，劳动态度端正，努力完成劳动任务，没有故意犯罪。依法建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，罪犯江田保于2012年6月入监，在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪、悔罪、服从管教。积极参加政治、文化、技术课学习。劳动态度端正，努力完成劳动任务。2013年6月受到监狱表扬。上述事实，有执行机关提交的罪犯江田保的悔罪书、罪犯奖励审批表、2012年度、2013年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯江田保在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。执行机关的减刑建议及主管部门的审核意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯江田保的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。对罪犯江田保限制减刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 韬
审判员 张玉霞
审判员 查华荣
二〇一四年八月二十二日
书记员 孟 刚
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初4412号
原告托赛思有限合伙公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州75070，麦金尼，托赛思路6250号。
法定代表人布莱恩·佐林格，副首席执行官、总顾问。（未到庭）
委托代理人张苗苗，北京荟高律师事务所律师。（到庭）
委托代理人李月竹，河北开原律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人郭昱，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第136333号关于第20009038号“TRAXXAS”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年11月9日。
开庭审理时间：2018年5月30日。
被告以原告申请的第20009038号“TRAXXAS”商标（简称诉争商标）与第13152637号“TRAXXAS”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、引证商标所有人与原告具有业务往来关系，其注册引证商标违反了《商标法》第十五条的规定。二、原告已于2016年12月28日针对引证商标提出无效宣告请求，希望法院等待无效宣告结果再行审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：20009038
3、申请日期：2016年5月19日。
4、标识
5、指定使用的商品（第9类0901-0916；0918-0924群组）：计算机；时间记录装置；邮戳检验器；收银机；投币启动设备用机械装置；口述听写机；衣裙下摆贴边标示器；投票机；摇奖机；全息图；复印机（照相、静电、热）；衡量器具；卡钳；机械式标志；无线电设备；音频视频接收器；电影摄影机；测距设备；运载工具用测速仪；电池用测酸计；视听教学仪器；电测量仪器；粒子加速器；电子回旋加速器；宇宙学仪器；回旋加速器；工业或军用金属探测器；非医用激光器；科学用探测器；科学卫星；科学装置用隔膜；运载工具驾驶和控制模拟器；撞击试验用假人；核原子发电站控制系统；原子射线仪器；核子仪器；导弹控制盒；光学器械和仪器；电缆；集成电路用晶片；集成电路；电阻器；电器联接器；荧光屏；遥控装置；光导纤维（光学纤维）；整流用电力装置；避雷针；电解装置；灭火设备；非医用X光管；个人用防事故装置；电门铃；眼镜；非医用X光照片；照蛋器；叫狗哨子；装饰磁铁；电栅栏；便携式遥控阻车器；训练动物用电子项圈；电热袜；电池；电池充电器。
二、引证商标
1、申请人：上海唛新贸易有限公司。
2、申请号：13152637
3、申请日期：2013年8月28日。
4、专用期限：2015年1月7日至2025年1月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0922群组）：电瓶；电池充电器；电池；蓄电池；蓄电瓶；太阳能电池。
三、其他事实
经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局驳回了诉争商标在“电池、电池充电器”商品上的注册申请，初步审定了诉争商标在其他商品上的注册申请。
原告明确认可诉争商标指定使用在“电池、电池充电器”商品上，与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标指定使用在“电池、电池充电器”商品上，与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院对此不再评述。
原告主张其已就引证商标提出无效宣告请求，因截至本案开庭审理时关于引证商标的无效宣告程序尚未结束，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。
此外，原告关于引证商标的注册违反《商标法》第十五条规定的主张，因不属于本案审理范围，本院对此不予评述。
综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告托赛思有限合伙公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告托赛思有限合伙公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告托赛思有限合伙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李来军
人民陪审员 仝连飞
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)渝05刑更4099号
罪犯刘惊南，男，1985年9月23日出生，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2010年4月16日作出（2010）沙法刑初字第196号刑事判决，以被告人刘惊南犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市第五中级人民法院于2013年5月8日作出（2013）渝五中法刑执字第1328号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月。重庆市第五中级人民法院于2015年1月21日作出（2015）渝五中法刑执字第545号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2017年6月18日止。
执行机关重庆市永川监狱于2016年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月7号公开开庭进行了审理，重庆市人民检察院第五分院指派陈红卫出庭履行职务，重庆市永川监狱工作人员杨飞、罪犯刘惊南到庭参加庭审，现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯刘惊南能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑九个月。
重庆市人民检察院第五分院对重庆市永川监狱提出对罪犯刘惊南减刑的意见和证据无异议。
经审理查明，罪犯刘惊南在服刑期间，获记功3次的行政奖励。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘惊南在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘惊南减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 代贞奎
代理审判员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年九月十五日
书 记 员 何燕芸
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第36753号
原告周瑾，男。
委托代理人李啟勤，女。
被告管海忠，男。
原告周瑾与被告管海忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告周瑾及其委托代理人李啟勤到庭参加诉讼，被告管海忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周瑾诉称，其与被告因业务往来相识，被告因生意资金周转于2012年7月31日向原告借款人民币100，000元，被告向原告出具了借条，原告以现金交付给被告借款。借条未约定借款期限，双方口头约定每月利息3，000元，后被告支付了8个月利息后即停止付息，原告即要求被告归还借款，被告表示等其货款到账立即归还，并要求原告再借款。2014年2月28日，原告又出借给被告5，000元，被告也出具了借条。后被告一直未归还借款，故提出起诉请求判令被告归还原告借款105，000元。
被告管海忠未具答辩。
经审理查明，2012年7月31日，被告管海忠向原告出具《借条》一份，借条载明：今借周瑾人民币拾万元正。2014年2月28日，被告管海忠向原告出具《借条》一份，借条载明：今借周瑾人民币伍仟元正。现原告持上述二份借条向法院提出起诉要求被告归还借款。
审理中，原告陈述借条未约定借期及利息，故只要求被告归还借款本金。
上述事实，由原告的陈述及其递交的《借条》二份等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告以出具借条的方式与原告达成借贷合意，原告陈述以现金交付的方式出借了借款，结合原告陈述、借款金额及交易习惯等情形，可确认借款已交付的事实，在被告收到借款时双方之间的借款合同生效，故对原、被告之间的借贷事实应予认定。现原告持借条提出起诉请求被告归还借款，应予支持。被告在本院向其送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票的情况下，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告管海忠于本判决生效之日起十日内归还原告周瑾借款105，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，400元（原告周瑾已预交），减半收取计1，200元，由被告管海忠负担，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一五年十一月十六日
书记员 陈晓芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0181执252号
申请执行人宁夏福兴小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人党生福，公司董事长。
被执行人刘林，男，1983年5月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人白春兰，女，1975年3月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人刘其，男，1980年6月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人刘慧，男，1984年6月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
依据本院于2016年12月12日作出的已经发生法律效力的（2016）宁0181民初4226号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人支付执行款118089.49元，承担案件受理费1799.5元，向本院缴纳执行费1698元，以上共计121586.99元，另被执行人还需支付迟延履行期间的债务利息。后被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘林、白春兰、刘其、刘慧的银行存款或收入121586.99元及迟延履行期间的债务利息；
二、若被执行人银行存款或收入不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 史自建
二〇一七年二月十三日
书记员 王佳男
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初42563号
原告：矫仁辉，男，1986年2月9日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。
被告：北京京客隆商业集团股份有限公司甜水园店，营业场所北京市朝阳区甜水园北里16号楼。
负责人：杨立臣，经理。
委托诉讼代理人：钟金梅，女，北京京客隆商业集团股份有限公司甜水园店员工。
委托诉讼代理人：张芳苓，女，北京京客隆商业集团股份有限公司法务。
原告矫仁辉与被告北京京客隆商业集团股份有限公司甜水园店（以下简称京客隆甜水园店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告矫仁辉，被告京客隆甜水园店的委托诉讼代理人钟金梅、张芳苓到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
矫仁辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告京客隆甜水园店退还货款14.9元；2、判令被告京客隆甜水园店支付赔偿金1000元。事实和理由：2017年12月17日，矫仁辉在京客隆甜水园店处购买麦维他牛奶巧克力消化饼一盒，单价14.9元，生产日期为2016年8月27日，保质期至2017年11月27日，购买时已过保质期。
京客隆甜水园店答辩称：不同意矫仁辉的诉讼请求。第一，京客隆甜水园店从未销售过生产日期为2016年8月27日的涉案商品，京客隆销售的涉案商品经销商名称为誉焙食品贸易（上海）有限公司；第二，京客隆甜水园店已尽到合理审查义务；第三，京客隆甜水园店的行为无任何过错，不构成食品安全法第148条的违法行为；第四，矫仁辉的诉讼请求没有法律及事实依据，其没有证据能够证明京客隆甜水园店由任何违反或违约行为，双方之间的买卖合同不能解除。
原告矫仁辉围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.小票；2.实物和照片。被告京客隆甜水园店认可证据1的真实性，并依法提交如下证据：1.麦维他牛奶巧克力消化饼干原产地生产商联合饼干（UK）有限公司、标签所示经销商誉焙食品贸易（上海）有限公司（以下简称为誉焙公司）资质证明，麦维他商标注册证，誉焙公司营业执照、组织代码证、食品流通许可证，天津顶园食品有限公司授权及营业执照、食品生产许可证、全国工业产品生产许可证、税务资质、开户行许可，天津顶园食品有限公司北京分公司销售授权及营业执照、食品经营许可证，麦维他牛奶巧克力消化饼报关单、入境货物检验检疫证明及进口登记材料；2.天津顶园食品有限公司北京分公司物流公司送货记录；3.保质期检查表及截至2018年5月4日京客隆系统内麦维他牛奶巧克力消化饼干的销售情况。矫仁辉对证据的真实性均不认可。本院对双方认可真实性的证据予以确认。对双方不认可的证据，本院依法认定如下：1.刘春雨提交的实物系原件，照片与实物相符，本院认可该证据的真实性；2.京客隆甜水园店提交的证据2无原件，证据3系单方制作，本院对其真实性不予认可；京客隆甜水园店提交证据1中誉焙公司出具的授权书有誉焙公司盖章，麦维他商标注册证，誉焙公司营业执照、组织代码证、食品流通许可证，天津顶园食品有限公司授权及营业执照、食品生产许可证、全国工业产品生产许可证、税务资质、开户行许可，天津顶园食品有限公司北京分公司销售授权及营业执照、食品经营许可证经核实与相关机关备案一致，本院认可真实性。
经审理查明，2017年12月17日，矫仁辉在京客隆甜水园店购买麦维他牛奶巧克力消化饼1包，花费14.9元。矫仁辉当庭出示商品的外包装显示生产日期为2016年8月27日，保质期至2017年11月27日，经销商为南京利丰英和商贸有限公司。
2016年5月5日，誉焙公司出具授权书，内容为：誉焙公司现特此授权康师傅方便食品投资（中国）有限公司及其附属公司（天津顶园食品有限公司与杭州顶园食品有限公司）为中国大陆的独家经销商，负责联合饼干产品（麦维他）的销售、促销推广和售后服务等。下述区域、渠道及客户不在以上授权范围内：1.广东省、浙江省、江苏省、安徽省和上海市；2.电商，麦德龙、山姆会员店、欧尚和大润发。但全国性重点客户不在以上限制内，全国性重点客户为沃尔玛、家乐福、华润万家、Ole和乐购。授权日期为2016年6月1日，授权期至2017年12月31日。
本院认为：矫仁辉在京客隆甜水园店处购买涉案商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
根据查明的事实，誉焙公司作为涉案食品的经销商，其出具授权书明确涉案商品的销售区域、渠道，京客隆甜水园店并未在禁止之列。京客隆甜水园店主张其所销售的涉案商品经销商均为誉焙公司，有事实依据，本院予以采信。矫仁辉当庭出示的涉案商品载明经销商为南京利丰英和商贸有限公司，本院对其关联性不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。矫仁辉主张京客隆甜水园店销售的麦维他牛奶巧克力消化饼干超过保质期，要求京客隆甜水园店退款并支付赔偿金1000元，其提交的证据不足以证明该事实，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告矫仁辉的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告矫仁辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 牟诚诚
二〇一八年七月二十四日
书记员 佟世贤
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1315号
原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新区芳草街28号。
法定代表人刘翔，该行行长。
委托代理人李雷，北京市高通（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人温蕾田，北京市高通（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告严莫岚，女，汉族，1989年11月5日出生，住四川省西充县晋城镇文化路***号*单元*楼*号。
原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称工行高新支行）诉被告严莫岚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员程洁独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告工行高新支行的委托代理人温蕾田到庭参加诉讼，被告严莫岚经依法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。
原告工行高新支行诉称，2014年3月6日，原告与被告签订了《个人购房借款／担保合同》，合同约定被告向原告借款100万元，期限为20年，被告以位于成都市青羊区瑞联路66号4栋31层3101号房产做借款抵押。上述合同签订后，原告按约向被告足额发放了贷款100万元，原告全面履行了合同约定的义务。但此后被告未按合同约定偿还借款本金及相应利息。截止至2015年10月4日，被告已连续逾期超过3期累计逾期超过6期，拖欠本金984451.32元、利息50392.01元。经原告多次催收，被告均未能归还。根据合同约定，原告向被告发出了提前还款函，要求被告提前归还全部贷款，被告仍未履行还款义务。原告为维护自己的合法权益诉至法院请求判令：1、被告归还原告本金984451.32元及利息（利息截至2015年10月4日为50392.01元，实际应计算至被告还清所有借款本息之日）；2、原告对被告所有的位于青羊区瑞联路66号4栋31层3101号房屋变现所得享有优先受偿权；3、为实现债权而支付的诉讼费、保全费、评估费、公证费、公告费等费用由被告负担。
被告严莫岚未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：2014年3月6日，原告工行高新支行与被告严莫岚签订《个人购房借款／担保合同》，主要约定：被告从原告处借款100万元用于购房，贷款期限为240个月；贷款利率以贷款发放时的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮8%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及本合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款；被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，原告有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率基础上加收30%确定；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的即构成违约，原告有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；被告以其购买的位于成都市青羊区瑞联路66号4栋31层3103号房屋为该笔贷款提供抵押担保。上述合同签订后，原告于2014年5月4日向被告发放了100万元的贷款。后原告与被告就上述抵押抵押房屋办理了抵押权登记，原告取得了他项权证。2015年11月5日，原告向被告的户籍地邮寄送达了《提前还款通知书》，告知被告其已连续三个付款周期且累计超过六个付款周期未按合同约定按时偿还贷款本息，并要求被告收到通知后五日内清偿全部剩余贷款本息。截止2016年4月4日，被告已拖欠到期借款本金33775.80元，拖欠利息（含罚息、复利）共计82295.02元。本案中原告宣布贷款提前到期，要求被告立即清偿已逾期及提前到期的借款本金共计984451.32元及相应的利息、罚息、复利。
以上事实，有原告提供的《个人购房借款／担保合同》、《借款凭证》、严莫岚银行账户明细、房屋信息摘要、《提前还款通知书》、EMS邮寄单等证据予以佐证。
本院认为，原告工行高新支行与被告严莫岚签订的《个人购房借款／担保合同》，系原被告双方的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对原被告双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告严莫岚发放了借款，被告严莫岚却未按约及时、足额归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告宣布该笔贷款提前到期要求被告严莫岚提前结清全部剩余贷款本息，原告的该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求就抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，由于原告与被告已就被告提供的抵押房屋办理了抵押登记，抵押权已经设立，故原告主张对抵押房屋在案涉债权范围内依法享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的评估费、公证费等实现债权的其他费用，因现尚未产生，本院不予支持，原告可待实际产生后另案主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告严莫岚于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行归还借款本金984451.32元，并支付利息、罚息、复利（计算方法为：利息、罚息、复利截止2016年4月4日共计为82295.02元；从2016年4月5日起至借款本息结清之日止的利息、罚息、复利按照原被告双方签订的《个人购房借款／担保合同》中约定的条款执行）；
二、原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行有权就被告严莫岚所有的位于成都市青羊区瑞联路66号4栋31层3103号房屋依法折价或拍卖、变卖后的所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。
如被告严莫岚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7057元、保全费5000元共计12057元（该款原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行已预交），由被告严莫岚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 程洁
二〇一六年四月十三日
书 记 员 杨琴
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初379号
原告韩景立，男，汉族，莘县国棉厂下岗职工。
被告杜洪杰，男，汉族，农民。
原告韩景立与被告杜洪杰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员种景某独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩景立到庭参加诉讼，被告杜洪杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩景立诉称，从2013年2月份开始，我受雇于被告在其承建的楼房干活，被告给我人工费。后经结算被告共欠我4700元人工费，并于2014年12月5日给我出具欠条单据一张。后我多次找被告要钱，被告一直没有给我钱。现我无奈诉至法院，请求依法判令被告支付给我人工费4700元及相关利息。
被告杜洪杰未答辩。
经审理查明，原告韩景立干电工活，曾受雇于被告杜洪杰。2014年12月5日被告对原告的工资进行清算，并为原告出具了欠据一张，内容为：今欠人工费肆仟柒佰元整（4700）2014年、125号、杜洪杰。后被告一直未偿还。2016年1月8日原告诉至本院，请求依法判令被告支付给原告人工费4700元及利息。
上述事实有原告陈述，欠据一份、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：被告聘用原告从事电工业务，原、被告之间形成了雇佣关系，原告提供了劳务，被告理应给付工资报酬，被告拖欠原告劳务费4700元，并为原告出具欠据一支，事实清楚，证据充分，对原告要求支付其工资的诉讼请求，依法予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原被告未约定利息，可自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。审理过程中被告杜洪杰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜洪杰偿还原告韩景立人工费4700元及利息（利息自2016年1月8日起，按中国人民银行同期同类借款利率计算至本判决确定的还款之日止）。待判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杜洪杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 种景凤
二〇一六年二月二十四日
书记员 张小涵
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执1196号
申请执行人：安徽益百利环保科技有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区乳泉大道33号，组织机构代码69282275-X。
法定代表人：陈茂圣，该公司经理。
被执行人：陕西松茂食品餐饮限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区尚苑路4185号，组织机构代码623117942。
法定代表人：廖时和，该公司董事长。
本院在执行申请执行人安徽益百利环保科技有限公司与被执行人陕西松茂食品餐饮限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人有可执行财产在陕西省西安市未央区法院辖区内，且本院辖区内无可供执行的财产，故本院依法委托陕西省西安市未央区法院执行该案。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321执1196号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴 勇
审判员 蒋新文
审判员 支立好
二〇一六年十二月五日
书记员 许丹丹
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第1080号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人，高月河，系该公司董事长。
委托代理人王广建，系山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司定远寨支行副行长。
被告丁思付，男，汉族，农民。
被告聊城浩运装饰建材有限公司,住所地：冠县定远寨镇黑周村。
法定代表人丁银山，系该公司负责人。
被告丁学敬，男，汉族，农民。
被告丁银山，男，汉族，农民。
被告魏焕玲，女，汉族，农民。
被告栾书娟，女，汉族，农民。
被告田士广，男，汉族，农民。
被告杨青芳，女，汉族，农民。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农某”）诉被告丁思付、聊城浩运装饰建材有限公司、丁学敬、丁银山、魏焕玲、栾书娟、田士广、杨青芳借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王广建到庭参加了诉讼，被告丁思付、聊城浩运装饰建材有限公司、丁学敬、丁银山、魏焕玲、栾书娟、田士广、杨青芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌农某诉称：2013年11月28日被告丁思付与原告签订聊城润昌农商银行定远寨支行签订个借字（2013）年第047564821号《个人借款合同》，从原告处借款20万元，借款期限至2014年11月10日。月利率10.5‰。同日聊城浩运装饰建材有限公司、丁学敬、丁银山、魏焕玲、栾书娟、田士广、杨青芳作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：被告连带偿还所欠原告的借款20万元及约定利息，并按合同约定承担违约责任。二、本案的诉讼费用由被告承担。
八被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：
1、2013年11月28日被告丁思付作为借款人，山东聊城润昌农某定远寨支行作为贷款人，双方签订的个借字（2013）年第047564821号《个人借款合同》一份。
2、2013年11月28日原告聊城润昌农某定远寨支行作为债权人，被告聊城浩运装饰建材有限公司、丁学敬、丁银山、魏焕玲、栾书娟、田士广、杨青芳作为保证人，双方签订的（润昌商行定远寨支行）保字（2013）年第047564821号保证合同一份。
3、2013年11月28日原告聊城润昌农某定远寨支行与被告丁思付办理贷款的贷转存借据）一份。
4、银行卡历史交易明细一份。
因八被告未到庭，对原告提供的上述证据未予质证。
经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年11月28日被告丁思付与原告签订借款合同，从原告处借款20万元，约定还款日期为2014年11月10日，借款期间月利率为10.5‰，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于借款当日按照被告丁思付的委托，将20万元存入其在原告处开立的收款账户内。2013年11月28日被告聊城浩运装饰建材有限公司、丁学敬、丁银山、魏焕玲、栾书娟、田士广、杨青芳与原告签订保证合同，七被告自愿为丁思付与原告签订的借款合同承担连带保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告丁思付未予清偿，被告聊城浩运装饰建材有限公司、丁银山、魏焕玲、栾书娟、田士广、杨青芳也未承担保证责任。
本院认为：被告丁思付向原告借款并签订借款合同，被告聊城浩运装饰建材有限公司、丁学敬、丁银山、魏焕玲、栾书娟、田士广、杨青芳对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告丁思付作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告丁思付未还款，被告聊城浩运装饰建材有限公司、丁学敬、丁银山、魏焕玲、栾书娟、田士广、杨青芳作为保证合同的相对人，应当就被告丁思付的还款义务向原告承担连带保证责任。故原告请求八被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告丁思付于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（自2013年11月28日至2014年11月10日以借款本金20万元为基数，按月利率10.5‰计息，自2014年11月11日起至判决确定的给付之日止按月利率15.75‰计息，并按合同约定计算复利）。
二、被告聊城浩运装饰建材有限公司、丁学敬、丁银山、魏焕玲、栾书娟、田士广、杨青芳对被告丁思付的上述还款义务承担连带清偿责任。被告聊城浩运装饰建材有限公司、丁学敬、丁银山、魏焕玲、栾书娟、田士广、杨青芳清偿后有向被告丁思付追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由八被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 和宪德
陪审员 张祥会
陪审员 陈英华
二〇一六年二月二十四日
书记员 卢 涛