重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0109民初3838号
原告:李忠，男，1964年2月2日出生,汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高悠月，重庆索达律师事务所律师。
被告：何金鸣，男，1965年6月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：孔令新，重庆锦安律师事务所律师。
被告:重庆恒瑞建筑工程有限公司,住所地：重庆市黔江区新华西路西山附小河堤,统一社会信用代码：91500114733975323R。
法定代表人:ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏元州，男，该公司员工。
第三人：汪朝楷，男，1965年7月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告李忠与被告何金鸣、重庆恒瑞建筑工程有限公司（以下简称恒瑞建筑公司）、第三人汪朝楷建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序于2018年5月29日公开开庭审理，审理中发现汪朝楷可能与本案存在利害关系，为了查清案件事实，追加汪朝楷为本案第三人，并于2018年6月20日、7月10日再次公开开庭审理了本案。原告李忠及其委托诉讼代理人高悠月，被告何金鸣的委托诉讼代理人孔令新，被告恒瑞建筑公司的委托诉讼代理人魏元州到庭参加诉讼，第三人汪朝楷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告李忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何金鸣向原告支付工程款301711.22元，并从2016年11月27日起按年利率6%计付资金占用损失至付清之日止，由恒瑞建筑公司承担连带支付责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：恒瑞建筑公司将其承包的重庆市北碚区××街道××××厂厂区工程转包给何金鸣，在该工程进入尾期时停工，后经恒瑞建筑公司同意，何金鸣将扫尾工程分包给原告施工。施工完毕后，经结算收尾工程款为586063.75元，除已支付的250000元和应扣减的34352.53元外，尚欠301711.22元未支付。
被告何金鸣辩称：其将工程的土建部分分包给了第三人汪朝楷，与原告之间没有施工合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告恒瑞建筑公司辩称：何金鸣系挂靠恒瑞建筑公司承接的工程，何金鸣将工程土建部分违法分包给了谁公司事先不知情，事后才知道何金鸣将土建部分违法分包给了其他人，收取高额费用，致使工程中途停工，停工后何金鸣再找原告做收尾工程，公司也在何金鸣的申请下支付了部分款项给原告，请法院尊重事实，依法判决。
第三人汪朝楷在给本院的情况说明中述称：我在何金鸣处承包了重庆市北碚区××街道××××厂区土建工程，工程进入尾期阶段的时候，由于资金不到位、何金鸣数去点子费用过高原因导致工程停工。事后，何金鸣叫李忠来把尾期工程做完，这件事恒瑞建筑公司也知情，该尾期工程和我没有关系。
经审理查明：2012年1月6日，重庆市北碚区排水有限责任公司将重庆市北碚区××街道××××厂厂区工程发包给重庆三峡环保（集团）有限公司、恒瑞建筑公司。2012年1月26日，恒瑞建筑公司与何金鸣签订了《工程项目内部施工管理承包协议书》，约定由何金鸣承包涉案工程。2012年2月6日，何金鸣以重庆恒瑞建筑工程有限责任公司北碚区××街道××××厂工程项目部的名义，将重庆市北碚区××镇××厂厂外进场道路、厂区土建项目施工工程分包给汪朝楷。2013年7月，案涉污水处理厂工程验收合格。2015年9月8日，何金鸣与重庆三峡环保（集团）有限公司和恒瑞公司签订了《基本建设工程结算审核定案表》，进行了结算。但何金鸣与汪朝楷至今没有办理书面结算。
本案的主要争议焦点为何金鸣是否将扫尾工程分包给了李忠施工？
李忠主要提交了以下证据证明其实际承包施工了扫尾工程：
1、重庆市建设工程预（结）算书，上载明工程名称为“重庆市北碚区××街道××××工程李忠完成工程量报表”，工程造价586063.75元。2015年11月8日，汪朝楷在上面签注：“情况属实，同意此工程是李忠承建，同意支付”。2015年11月19日，何金鸣聘请的员工何建国在上面签注：“情况属实，工程量中需扣减绿化单位完成的道路路面工程量34352.53元”。2015年11月26日，何金鸣在上面签注：“情况属实”。
对原告举示的证据，被告何金鸣认为对上面其签字存疑，同时认为即使真实也不能证明其与李忠之间存在施工合同关系。被告恒瑞建筑公司对该证据真实性无异议，表示该司参与过原告与何金鸣就该结算价款给付的调解工作。
何金鸣为了证明其与李忠之间没有施工合同关系主要提交了以下证据：
1、举示《工程项目内部施工管理承包协议书》，证明何金鸣是工程项目实际施工承包人。
2、《项目内部施工承包协议书》，证明其将土建工程分包给了汪朝楷。
3、整个工程的基本建设工程预算审核定案表，证明土建工程部分造价为11220642.84元，（扣除绿化费397690.29元为10822952.55元），扣除所得税、项目管理费、服务费12%后，何金鸣实际应支付汪朝楷的土建工程款为9524198.25元。
4、2014年6月1日前支付土建汪朝楷款项汇总清单，证明其支付汪朝楷工程款情况。何金鸣、汪朝楷、李忠、何建国等人在上面签字。
5、2014年6月1日后支付土建汪朝楷款项汇总清单，证明2014年6月1日后何金鸣又支付汪朝楷4158110.8元，原告实际已领款400328.13元。（2013年6月28日李忠借款43000元，2014年8月26日支付李忠后期工程款250000元，2015年5月19日支付李忠天府砖厂，卷帘门、塑钢窗、汪朝明、施加梁租赁站105928.13元）
6、8张第三人出具的收条，证明土建部分的工作是由汪朝楷进行的施工。该8张收条即是收到第5项证据里除了支付李忠25万元外的其他款项。
7、垫江县法院（2016）渝0231民初1269号民事判决书、合伙协议，证明原告李忠实际与汪朝楷之间是合伙关系，共同承包经营涉案工程土建施工，汪朝楷是作为他们的代表与何金鸣签订的项目承包合同，何金鸣与汪朝楷之间是施工合同相对人，与原告没有合同关系。合伙协议约定，汪朝楷、张泽学、李忠、汪朝成合伙经营北碚××××××厂项目，汪朝楷负责外交，李忠负责采购等等。
原告对前述1、4、5、6、7项证据的真实性无异议，认为合伙属实，但认为施工的扫尾部分是其以个人名义从何金鸣处承包施工的。对2、3项证据表示其不知情。
被告恒瑞建筑公司对前述证据1、3无异议，对其他证据表示真实性无法确认。
对于原告举示的证据，何金鸣虽然对其签字存疑，但未明确提出异议，也未申请鉴定，本院对该证据予以确认。对何金鸣举示的证据，双方当事人对除证据2外的其他证据无异议，而汪朝楷对与何金鸣之间建立了承包合同关系予以确认，且该证据也与本案其他证据能相互印证，故本院对何金鸣举示证据的真实性也予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为原告李忠与被告何金鸣之间是否存在施工合同关系？
首先，何金鸣实际承接了涉案工程的事实，双方均无争议，至于何金鸣是挂靠被告恒瑞建筑公司还是从被告恒瑞建筑公司处转包的该工程，不属于本案的争议焦点，何金鸣与被告恒瑞建筑公司之间也正在进行相关的诉讼，本案中不予评判。
其次，何金鸣将涉案工程的土建工程分包给了汪朝楷，有承包协议、付款明细以及当事人的陈述，也足以认定。
第三，汪朝楷与李忠等有合伙协议，合伙做涉案工程的土建工程，事实上从付款清单上有汪朝楷和李忠的签字等也可以印证，故也足以认定汪朝楷和李忠等合伙做涉案工程的土建工程，由汪朝楷负责对外签订合同的事实。
第四，关键的争议在于是否为汪朝楷中途退场后，何金鸣单独把扫尾工程交给李忠个人施工，何金鸣与李忠形成了单独的施工合同关系?
从李忠提供的《重庆市建设工程预（结）算书》来看，上载明工程名称为“重庆市北碚区××街道××××工程李忠完成工程量报表”，工程名称明确注明了是李忠完成的工程量，如果李忠作为合伙人完成的工作，是不必单独注明的，单独注明就表明该工程的完工与原来以汪朝楷名义承包的工程有区分。同时，汪朝楷也在上面签注：“情况属实，同意此工程是李忠承建，同意支付”，表明汪朝楷也确认该工程系李忠个人承建。何金鸣的员工何建国以及何金鸣本人均在上面签注：“情况属实”，表明他们认可前述结算书上载明的情况以及汪朝楷备注的事实。由此，可以推断出这部分工程确实系李忠以个人名义承建。而何金鸣与汪朝楷并未就双方的分包合同进行结算，不确定汪朝楷是否实际完工了其分包的所有工程的事实，那么由李忠个人承建了这部分工程的扫尾部分也是可能存在的。同时，在何金鸣付款清单上，2014年8月26日有一笔支出25万元，上明确记载为支付李忠后期工程款，这与前述分析也是相互印证的。再者，被告恒瑞公司也陈述工程停工后，何金鸣再找李忠做收尾工程，恒瑞公司也在何金鸣的申请下支付了部分款项给李忠，汪朝楷本人也认可扫尾工程是李忠个人承建的，何况在何金鸣与汪朝楷尚未结算的情况下，何金鸣为何要与李忠进行结算，并且注明李忠完成工程量，这也与常理不符。
综上，本院认为，虽然何金鸣与李忠之间没有书面合同，但前述证据能够形成优势证据和证据锁链，可以确认李忠与何金鸣之间就重庆市北碚区××街道××××工程的土建扫尾工程建立了建设施工合同关系。由于李忠无相应资质，故该合同关系无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已经验收合格，故何金鸣应当按照结算的工程价款给付工程款。结算金额586063.75元-扣减金额34352.53元-已付金额250000元=301711.22元。原告要求从2016年11月27日（结算次日）支付资金占用损失符合法律规定，应予支持，但资金占用损失标准按同期同类中国人民银行基准贷款利率计算比较恰当，以不高于原告要求的年利率6%为限。恒瑞公司与原告之间不存在合同关系，也非案涉工程的发包人，故原告要求恒瑞公司承担连带责任没有法律依据，对该请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告何金鸣于本判决生效之日起十日内支付原告李忠工程款301711.22元，并从2016年11月27日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计付资金占用损失至付清本金止（以不高于年利率6%为限）；
二、驳回原告李忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2913元，由被告何金鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 甘文杰
二〇一八年七月十六日
法官助理 刘春莉
书 记 员 邓 为