河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第390号
上诉人（原审原告）刘爱芬，农民。
委托代理人赵尔增，临城县临城镇魏巍法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘立令，农民。
委托代理人路计贞，临城县临城镇兴临法律服务所法律工作者。
上诉人刘爱芬、刘立令因无因管理纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2014）临民一初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘爱芬及其委托代理人赵尔增、上诉人刘立令及其委托代理人路计贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，刘爱芬之子刘进琪与刘立令于2009年11月25日登记结婚，2011年2月17日生育男孩刘旭朔。2012年3月17日，刘立令独自回其娘家居住，与刘进琪分居至今。2012年7月13日，2013年3月7日，刘立令两次向法院起诉，要求与刘进琪离婚，后均撤诉。2013年10月13日，刘进琪发生交通事故，并在事故中死亡。2013年11月22日，刘立令向法院提起诉讼，要求依法保护自己对刘旭朔的监护权，刘爱芬（刘旭朔奶奶）及刘成风（刘旭朔的爷爷）不得阻止自己履行监护刘旭朔的职责和义务。临城县人民法院2014年4月2日判决刘成风、刘爱芬于判决生效后十日内将刘旭朔交由刘立令监护。2014年4月29日，刘爱芬通过法院院将刘旭朔交给刘立令，随其生活。刘爱芬认为，因刘立令拒不履行抚养义务，刘爱芬已抚养被告刘立令之子刘旭朔二年，现刘旭朔之父刘进琪已死亡，故请求判令刘立令给付刘爱芬为刘旭朔支出的医药费23321元、生活费10728元，抚养费85224元，交通费8000元，共计127273元。对此刘立令不予认可，认为刘进琪生前作为孩子的父亲有义务也有能力抚养小孩，刘爱芬实际抚养、照顾小孩的时间只有刘进琪死亡后至刘立令主张孩子监护权一个多月时间。
原审认为，父母是子女的法定监护人，抚养子女是父母的法定义务，在被告刘立令丈夫刘进琪去世前，其将小孩放在奶奶刘爱芬处，由刘爱芬照顾，符合我国民间的公序良俗。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告虽主张刘进琪将刘旭朔委托其照管抚养，并承诺按城市保姆的标准给付刘爱芬工资，并提供证人赵某的证言，但对此被告不予认可，认为证人系原告的亲生母亲，其证明有明显倾向性，法院不应采信。原告亦不能提供其他有利证据证实自己的主张，故原告要求被告按城市保姆的标准支付相关费用没有法律依据，难以支持。在此期间的医疗费用，原告虽主张系自己全额垫付，应由被告全部负担，但不能提供垫付证明，被告对原告提供的相关医疗单据不予认可，且刘进琪2012年8月8日在与刘立令的离婚答辩状中亦辩称其已经支付刘旭朔的医疗费用3548.42元，对原告的此项诉讼请求，难以认定具体数额，可另案解决；原告之子刘进琪去世后，被告刘立令作为法定抚养人，应履行抚养其子刘旭朔的义务。原告刘爱芬作为祖父母没有抚养义务，其帮助抚养刘旭朔形成了无因管理之债，被告刘立令作为刘旭朔的法定监护人，对刘爱芬抚养教育孙子刘旭朔而支出的必要费用进行补偿。刘旭朔少年丧父，已为不幸，原被告双方再为刘旭朔的抚养教育起纠纷使其处于两难境地，更为不幸。希望双方对同样遭受不幸的对方今后所面临的生活艰难给予应有的同情与体谅，更应多顾恋少年丧父的刘旭朔今后的身心健康。考虑原告年事已高，照顾孩子付出了较大的心血，酌定由被告刘立令对刘爱芬看护刘旭朔给予适当补偿。被告刘立令虽主张从刘进琪死亡到自己主张孩子的监护权期间只有一个多月。但从刘进琪2013年10月13日死亡到2014年4月29日原告刘爱芬通过临城县人民法院将刘旭朔交给刘立令，实际时间为六个多月。原告主张本案属于扶养费纠纷和家政服务纠纷，该案系由同一法律事实所引发的两个案由，可以合并审理的意见，因原告不能举证证实，法院难以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、被告刘立令一次性给付原告刘爱芬为刘旭朔支付的医疗费458.10元，刘旭朔生活费2910元（5364元÷365天×198天），刘旭朔看护费7358元（13564元÷365天×198天），交通费200元，合计10926.10元（限判决生效后十日内履行）。二、驳回原告刘爱芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799元，由原告刘爱芬负担1000元，由被告刘立令负担1799元。
宣判后，刘爱芬不服判决上称主要称：1、原审认定刘立令将刘旭朔放在刘爱芬处，由刘爱芬照顾，符合公序良俗，属认定事实错误。2、原审刘爱芬向法院提交了有效证据，充分的证明了刘立令对孩子的遗弃，刘爱芬支付了期间的全部费用。3、原审刘立令的答辩及双方当事人对证据的质证，充分证实了刘立令对孩子的遗弃和不管。4、原审应当认定刘立令对孩子的遗弃和不管行为，判令支付刘爱芬为其看管孩子所支付的医疗费、生活费、看护费、交通费。
刘立令不服判决上诉主要称：1、原审法院认定事实错误。2、一审法院判决让上诉人给付被上诉人为刘旭朔支付的医疗费、生活费、看护费、交通费缺乏法律依据。3、本案案由定为无因管理错误，原审按无因管理判决错误。4、原审判决诉讼费用负担比例违法。
针对刘爱芬的上诉，刘立令答辩主要称，刘爱芬上诉状称刘立令对孩子遗弃纯属捏造，刘立令一直未放弃抚养小孩，是刘爱芬的强行干涉，孩子才没有能和母亲一起生活，孩子的治疗费用，刘立令和丈夫分居时，刘立令名下有4万余元，存款能够支付该费用。
针对刘立令的上诉，刘爱芬答辩主要称，本案属无因管理纠纷案。本案刘爱芬没有法定或约定抚养义务，并有确凿的证据证明刘立令没有对孩子实施看管，刘立芬有为避免他人利益受损失的意思、有为他人管理事务的事实，在管理中付出了相应的费用，按照法律规定受益人负有偿还费用的义务。
本院认为，刘爱芬不服原审判决提起上诉后，其又在二审审理阶段申请撤回上诉。经审查，刘爱芬撤回上诉不违反有关法律规定，本院予以准许。针对刘立令的上诉请求，本院认为，刘旭朔的父亲刘进琪死亡后，刘立令作为刘旭朔的亲生母亲，负有抚养刘旭朔的法定义务，在其有监护能力且未被撤销监护资格的情况下，刘旭朔的祖母刘爱芬此时并无抚养刘旭朔的法定义务。刘立令作为刘进琪的法定监护人，应当对刘爱芬抚养刘旭朔所产生的必要费用进行补偿。此种情况下，刘爱芬与刘立令之间形成无因管理之债，因此，本案案由定无因管理较为适当。关于刘立令是否应给付刘爱芬因抚养刘旭朔所产生的有关费用问题。本案中，刘爱芬向刘立令所主张的医药费、生活费、抚养费、交通费等费用，在时间上可分成两个阶段：第一阶段：从2012年3月17日起至2013年10月12日止，即刘进琪与刘立令分居之日至刘进琪死亡之日。第二阶段：从2013年10月13日起至2013年4月29日止，即刘进琪死亡之日起至临城县人民法院判令刘旭朔由刘立令抚养之日止，在此阶段，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”。本院认为，此阶段刘爱芬由于实际抚养了刘旭朔，其与刘立令之间形成无因管理之债。因此，原审支持刘爱芬在这一时间段为抚养刘旭朔所支付的医疗费458.10元、生活费2910元、看护费7358元、交通费200元，共计10926.10元，于法有据。刘立令虽主张其与刘进琪分居时，刘进琪手中有4万存款，但其未能提供证据证实该款被刘爱芬用于刘旭朔的抚养及治疗上，故刘立令该上诉主张，本院不予采信。关于原审案件受理费负担问题，由于刘爱芬诉讼请求仅获原审的部分支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费费用数额”之规定，结合刘爱芬请求数额和得到支持的数额等情况，原审判决的诉讼费分担确有不妥之处，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，刘立令的上诉理由不成立，但原审判定的案件受理费负担欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2799元，由刘爱芬负担1400元，刘立令负担1399元。二审案件受理费2799元，由上诉人刘立令负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 解宝成
审判员 杨拥军
二０一四年十一月十九日
书记员 杨冬梅