广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2015)粤知法专民初字第2377号
原告：东莞市全永禾运动用品有限公司,住所地广东省东莞市。
法定代表人：刘玉莲，厂长。
委托诉讼代理人：袁雪祝，广东华文律师事务所律师。
被告：东莞市焱成实业投资有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：王妍敏，财务总监。
委托诉讼代理人：王毅成，系该司总经理。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：马云，董事长。
委托诉讼代理人：曾祥明，广东太平洋联合律师事务所律师。
原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告焱成公司、被告阿里巴巴公司立即停止生产、销售、许诺销售侵害专利号为ＺＬ20122025××××.3的实用新型专利权的产品，并销毁库存侵权产品；2.判令被告阿里巴巴公司删除被告焱成公司在http://www.1688.com有关侵害专利号为ＺＬ20122025××××.3的实用新型专利权内容的网页；3.判令两被告连带赔偿原告维权费用在内的经济损失40万元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：专利权人叶清和是专门从事生产、研究排轮鞋、溜冰鞋等运动用品的商人，在运动用品的研发方面投入了巨大的精力、资金，并取得若干专利。其中，叶清和于2012年6月4日向国家知识产权局提出申请，并于2013年1月23日获得名称为“低重心安全并排轮鞋”的实用新型专利权，专利号为ＺＬ20122025××××.3，目前专利处于有效状态。原告与专利权人叶清和签订有《专利权独占许可合同书》，获得独占许可，依法享有诉权。原告发现被告焱成公司在阿里巴巴网站上大量销售侵犯原告专利的产品，原告委托相关人员在阿里巴巴网站购买了由被告焱成公司生产销售的自编型号为NL-001，品牌名称为NEWSPEED的双排滑轮鞋，广东省××南华公证处对网购全过程、快递公司送货全过程及网络确认收货全过程进行现场监督公证，并出具了（2015）粤莞南华第007894号、（2015）粤莞南华第008029号、（2015）粤莞南华第008045号三份公证书。对比被告焱成公司销售的产品与原告的实用新型专利，该产品包含了原告的实用新型专利权的权利要求4所有的技术特征，侵害了原告的实用新型专利权。被告焱成公司大量生产、销售侵犯原告专利权产品，应当依法承担侵权责任。而被告阿里巴巴公司未尽审查义务，利用投资管理的阿里巴巴网站这一专业网上贸易市场平台，协助被告焱成公司公开销售、许诺销售侵害原告专利权的产品，构成共同侵权，应当与被告焱成公司连带赔偿原告的经济损失。
被告焱成公司答辩称，一、焱成公司所生产的产品实施的是专利号为ＺＬ20142063××××.4的实用新型专利。二、原告滥用诉权导致焱成公司在经济上受到重大损失，并严重损害焱成公司的商业信誉。原告在明确知道焱成公司产品拥有外观设计专利权的情况下滥用诉权起诉焱成公司，自焱成公司收到法院的传票后，此款产品的销售受到很大的影响，客户的订单也相继被取消、网上的销售平台也将此款产品下架，焱成公司除了在经济上受到重大损失之外，在商业信誉上也受到了非常大的损害。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告阿里巴巴公司答辩称，一、阿里巴巴公司在本案中是提供信息发布平台的网络服务提供者，仅为平台上进行销售的网络卖家提供技术服务，并非涉诉商品的信息的发布者和涉诉商品的生产者、销售者。商铺销售和信息发布环节中的所有事宜均由卖家完成，阿里巴巴公司未实施侵权行为，依法不应承担侵权责任。二、阿里巴巴公司在原告投诉、起诉前，并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错。域名为1688.com的网站为1688内贸批发平台，由于该平台存在海量的经营者与商品、服务信息，而这些经营者及相关信息处于实时变化状态，阿里巴巴公司没有能力对每个经营者的营业活动及上架商品是否侵害他人专利权进行事前审查。三、阿里巴巴公司在事前已尽到注意义务，在事后已采取制止侵权的必要措施。阿里巴巴公司明确要求网络卖家不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，明确要求用户承诺不得发布侵犯他人知识产权的信息，要求所有1688平台卖家必须经支付宝实名认证，对卖家身份进行确认并在网店的显著位置公示。在原告提供了证明被诉侵权产品构成专利侵权的初步证据的情况下，阿里巴巴公司对涉嫌侵权的信息予以删除，确认链接已断开，在事后已采取制止侵权的必要措施。四、目前从法律上，没有要求第三方交易平台对所有上架商品做上架前的知识产权相关审核。综上，阿里巴巴公司不构成共同侵权，无需承担侵权责任。
经审理查明，专利号为ＺＬ20122025××××.3、名称为“低重心安全并排轮鞋”的实用新型专利（以下简称本案专利）的专利权人为叶清和，专利申请日为2012年6月4日，授权公告日为2013年1月23日，专利年费缴纳至2016年6月3日。2015年3月30日，本案专利权人叶清和与原告签订专利权独占许可合同书，合同约定叶清和将本案专利以独占许可的方式许可给原告使用，许可期限自2015年3月30日至2016年3月30日，专利每年许可费60万元，合同还约定原告若发现第三方侵犯上述独占许可专利权的事实，有权以自己名义向法院等执法机构起诉，获得的维权收益归原告所有，该合同经国家知识产权局登记备案。原告还提交了双方2016年6月30日再次签订的专利权独占许可合同书，合同约定的许可期限延长一年，即自2016年3月30日至2017年3月30日，合同其他内容与前述专利权独占许可合同书内容一致。原告提交的收据记载，许可人叶清和于2015年6月30日收到原告本案外观设计专利独占许可的第一笔许可费180000元。
本案专利权利要求书记载：1.一种低重心安全并排轮鞋，该轮鞋主要包括鞋身本体以及底台轮座，于该底台轮座上设并排轮鞋滚轮；其特征在于：该鞋身本体的鞋底踏板高度低于并排轮鞋的滚轮上缘高度；且该鞋底踏板两侧端缘对应于预设滚轮的位置处，由该鞋底踏板一体成型延伸形成该底台轮座，该并排轮鞋滚轮包括前排滚轮和后排滚轮，该前排滚轮与后排滚轮各为两个且对称设置。2-3.略。4.如权利要求1所述的低重心安全并排轮鞋，其特征在于：该鞋底踏板重心高度高于后排滚轮的两轮轴心线高度，由该鞋底踏板的厚度形成该后排轮座，使后排滚轮以一条横向贯穿设置的轮轴相穿置。5.略。原告在本案中主张的专利权保护范围为权利要求4。本案专利说明书在“实用新型内容”部分记载：“[0009]本实用新型的有益技术效果在于提供一种低重心安全并排轮鞋，其中该鞋底壳两侧端缘对应于预设滚轮的位置处直接一体成型的方式形成有底台轮座，或直接利用鞋底踏板的厚度横向开设轴孔，穿设单一连接两侧滚轮的轮轴，借此构造设计，在传统轮鞋的结构基础上，至少省略独立底台轮座的制作与组装……”。在“具体实施方式”部分记载：“[0021]同样再参阅图5本实用新型另一实施例示意图所示，上述构造，其中该鞋底踏板1重心高度若预设高于后排大直径滚轮2的两轮轴3轴心线高度时，则轮轴3亦可直利用该鞋底踏板1的厚度形成轮座10，使相对应的并排滚轮2得以共用一横向贯穿设置的轮轴3，如此可更加精简轮座成型的结构。”
原告为证明被告的侵权行为，提交了（2015）粤莞南华第007894号、第008029号和第008045号三份公证书以及被诉侵权产品实物等证据。经查，三份公证书是记载原告登陆被告焱成公司在阿里巴巴公司开设的网站购买被诉侵权产品，查询被诉侵权产品快递情况并且收取被诉侵权产品的过程。第007894号公证书记载：2015年7月24日，原告委托代理人李鲜元在广东省××南华公证处公证员的监督下，使用该公证处的计算机在互联网环境下登陆网址为××/的网页，进入“东莞市焱成实业投资有限公司”的页面，相应的页面标识了焱成公司的名称、地址、联系电话以及被诉侵权产品照片等信息，在“首页〉黄页〉东莞市焱成实业投资有限公司”页面记载：“东莞市焱成实业投资有限公司是一家专业设计、生产及销售运动器材系列产品于一体的企业，公司成立于2013年，现有员工150多名，工厂占地面积1000多平方米，……我司‘NEWSPEED’牌轮滑鞋及滑板车、头盔、护具等畅销国内外。……”李鲜元支付273元购买了两双名称为“特价供应儿童轮滑鞋溜冰鞋旱冰鞋天蓝色双排滑冰鞋单色轮滑”的儿童溜冰鞋产品。第008045号公证书记载了装有被诉侵权产品的快递邮件的网上物流跟踪记录和确认收货情况，其网上物流跟踪记录显示该邮件于2015年7月27日被签收，物流公司为“天天快递”，邮单号为550189585412。第008029号公证书记载：2015年7月27日，原告委托代理人李鲜元在广东省××南华公证处公证员的监督下，在该公证处签收了由自称是“天天快递”工作人员交付的快递单号为550189585412的邮件，该公证处公证人员对该邮件进行现场勘查并拍照。
被诉侵权产品及其外包装标识有“NEWSPEED”文字及图案，产品及外包装均没有生产商信息。被告焱成公司确认被诉侵权产品系其销售，并称被诉侵权产品是私人加工厂按其要求加工制造。将被诉侵权产品与本案专利权利要求4对比，被告指出两者具有以下区别：1.本案专利有贯穿的轮轴，而被诉侵权产品的轮轴不是贯穿的；2.本案专利的踏板重心高于两轮轴心线高度，而被诉侵权产品踏板重心高度低于两轮轴心线高度。对此，原告回应称，1.被诉侵权产品后排每一个滚轮都被一条轮轴贯穿，并不代表两个轮子同时被一条轮轴贯穿；2.本案专利只是说踏板的重心高度，而非底面的高度，被诉侵权产品具备本案专利权利要求4记载的所有技术特征。经本院对比，本案专利权利要求4包含的技术特征包括：A.一种低重心安全并排轮鞋，该轮鞋主要包括鞋身本体以及底台轮座，于该底台轮座上设并排轮鞋滚轮;B.该鞋身本体的鞋底踏板高度低于并排轮鞋的滚轮上缘高度;C.该鞋底踏板两侧端缘对应于预设滚轮的位置处，由该鞋底踏板一体成型延伸形成该底台轮座;D.该并排轮鞋滚轮包括前排滚轮和后排滚轮，该前排滚轮与后排滚轮各为两个且对称设置;E.该鞋底踏板重心高度高于后排滚轮的两轮轴心线高度;F.由该鞋底踏板的厚度形成该后排轮座，使后排滚轮以一条横向贯穿设置的轮轴相穿置。被诉侵权产品的技术方案具备与上述A-
E五个技术特征相同的技术特征，两者的区别在于最后一个技术特征，即被诉侵权产品两个后排滚轮各有一条横向贯穿设置的轮轴相穿置，而本案专利为后排滚轮以一条横向贯穿设置的轮轴相穿置。
被告焱成公司为证明被诉侵权产品实施的是第ＺＬ20142063××××.4号实用新型专利，提交了该实用新型专利证书以及专利独占许可合同书等证据。该专利证书显示，第ＺＬ20142063××××.4号实用新型专利名称为“一种溜冰鞋”，专利权人为孙成洋，专利申请日是2014年10月29日，授权公告日是2015年3月18日。专利独占许可合同书的内容主要是孙成洋将第ＺＬ20142063××××.4号实用新型专利以独占许可的方式无偿许可给被告焱成公司使用，许可期限自2015年2月25日至2025年2月25日。对此，原告质证称，上述外观设计专利的申请日晚于本案专利申请日，与本案没有任何关联，许可合同未经国家知识产权局备案，对其真实性不予认可。本案中，被告焱成公司还提交了被诉侵权产品因涉及诉讼被下架的阿里巴巴网站网页截屏打印件，以证明被诉侵权产品已经下架。该截屏显示了被诉侵权产品的名称图片、规格等信息，并记载：“此信息未通过审核并已删除！原因：您发布的信息因涉嫌侵犯知识产权被诉讼”。原告对此予以确认。
被告阿里巴巴公司为证明其仅是网络服务提供商，未构成共同侵权行为，提供了经公证的阿里巴巴公司增值电信业务经营许可证、阿里巴巴服务条款网络打印件两份证据。其中，经公证的增值电信业务经营许可证显示阿里巴巴公司的业务种类为第二类增值电信业务中的传真存储转发业务、信息服务业务（仅限互联网信息服务）。服务条款记载，阿里巴巴网站仅作为用户物色交易对象，阿里巴巴不涉及用户间因交易产生的法律关系及法律纠纷，不会且不能牵涉进交易各方的交易当中。阿里巴巴用户承诺其在阿里巴巴网站上交易的物品，不会侵犯任何第三者对该物品享有的物权、或版权、专利、商标、商业秘密或其他知识产权，或隐私权、名誉权。原告对上述证据的真实性没有异议。被告阿里巴巴公司还主张，其在收到法院材料之后已经断开涉案被诉侵权产品的链接，原告对此予以确认。
另查明，被告焱成公司成立于2013年9月13日，为有限责任公司，注册资本是30万元，经营范围包括产销轮滑鞋、滑板车等运动器材。被告阿里巴巴公司成立于2006年12月7日，为私营有限责任公司，注册资本是1000万元，经营范围包括利用自有www.alibaba.cn和www.alibaba.com.cn网站提供互联网信息服务和发布国内网络广告等。原告针对本案被诉侵权产品，还指控两被告侵犯其外观设计专利独占实施权，向本案提起诉讼，案号为（2015）粤知法专民初字第2376号。
本院认为：本案专利至今处于有效状态，原告取得授权独占实施本案专利，其权利应受法律的保护。
根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。本案中，原告主张以权利要求4确定其专利权保护范围，权利要求4是独立权利要求1的从属权利要求。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。将被诉侵权产品与本案专利权利要求4进行对比，两者的区别在于后排滚轮轮轴的设置方式不同，对此，原告主张本案专利权利要求4并没有限定两个后排滚轮同时被一条横向贯穿设置的轮轴相穿置，被诉侵权产品落入本案专利权保护范围。但是，根据本案专利权利要求1的记载，后排滚轮为两个对称设置的滚轮，按照字面含义理解，“后排滚轮以一条横向贯穿设置的轮轴相穿置”应是指两个对称的后排滚轮使用一条轮轴相穿置。这得到本案专利说明书的支持，说明书记载，本实用新型的有益技术效果之一在于直接利用鞋底踏板的厚度横向开设轴孔，穿设单一连接两侧滚轮的轮轴，以省略独立底台轮座的制作与组装。与此同时，本案专利的具体实施方式和说明书附图亦明确记载，后排滚轮轮轴可直接利用该鞋底踏板的厚度形成轮座，使相对应的并排滚轮得以共用一横向贯穿设置的轮轴，如此可更加精简轮座成型的结构。由此可见，本案专利权利要求4限定了两个后排滚轮使用一条横向贯穿设置的轮轴相穿置，该技术特征与被诉侵权产品所使用的“每个后排滚轮使用一条贯穿设置的轮轴相穿置”的技术特征相比，两者使用的手段，达到的效果均不相同，因此，被诉侵权产品与本案专利权利要求4相比，不相同也不相等同，被诉侵权产品未落入原告所主张的本案专利权的保护范围。
综上所述，原告诉称被告焱成公司制造、销售、许诺销售的被诉侵权产品侵犯其实用新型专利权，诉称被告阿里巴巴公司构成共同侵权行为的理由均不能成立，其诉讼请求不予支持。由于被诉侵权产品未落入原告所主张的本案专利权保护范围，故本案无需审查被诉侵权产品是否实施的是第ＺＬ20142063××××.4号实用新型专利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市全永禾运动用品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7300元，由原告东莞市全永禾运动用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 龚麒天
人民陪审员 张 永
人民陪审员 周 明
二〇一六年十一月二十一日
法官 助理 蔡健和
书 记 员 刘 丹