广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13727、13728号
上诉人（原审232号案原告、337号案被告）：广州宸银机电工程有限公司。
法定代表人：侯玮瑛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。
被上诉人（原审232号被告、337号原告）：韩某。
委托诉讼代理人：范俊平，广东厚载律师事务所律师。
原审232号案第三人、337号案被告：广州文冲船厂有限责任公司。
法定代表人：李晞。
委托诉讼代理人：唐竹芳，该公司员工。
上诉人广州宸银机电工程有限公司（以下简称宸银公司）因劳动争议纠纷两案，不服广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初232、337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩某向原审法院提出如下诉讼请求：1、请求判令宸银公司、广州文冲船厂有限责任公司（以下简称文冲船厂）向韩某支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计206510.8元[6500元/月×（13+6+25）月-79489.2元]；2、请求判令宸银公司、文冲船厂向韩某支付交通费500元；3、宸银公司、文冲船厂向韩某支付停工留薪期工资6500元。
宸银公司向原审法院提出如下诉讼请求：1、判令宸银公司无需向韩某支付一次性伤残补助金差额14926.6元；2、判令宸银公司无需向韩某支付一次性工伤医疗补助金差额4509.6元；3、判令宸银公司无需向韩某支付一次性就业补助金130165元；4、判令韩某承担本案的诉讼费用。
原审法院查明：宸银公司、韩某以及文冲船厂确认真实性、落款日期为2017年5月16日的职业病诊断证明书显示，韩某的用人单位为宸银公司，其2004年2月至2016年5月在广州旺飞机电工程有限公司当装配工，2016年6月至2016年12月在广州俊成峰机电设备有限公司当装配工，2017年1月至2017年4月在宸银公司当装配工，工作中接触电焊烟尘，累积工龄13年2个月。该诊断证明诊断结论为职业性电焊工尘肺壹期，处理意见为：1、脱离粉尘作业；2、1年后复查。2017年6月23日，广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定韩某是宸银公司员工，工作中接触电焊烟尘，其所受伤害为工伤。2017年8月18日，广州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，认定韩某所在用人单位为宸银公司，其劳动功能障碍程度为七级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期为2017年5月16日至2017年6月15日。工伤待遇审核表显示，韩某的用人单位为宸银公司，其可获得的一次性伤残补助金为52759.2元、一次性医疗补助金为26730元，合计79489.2元。韩某尾号为874的中国农业银行明细对账单显示该笔款项已于2017年10月9日到账，摘要显示为工伤。关于韩某工伤前的工资收入情况。各方各执一词，韩某提交了其个人名下尾号为874的农业银行明细对账单予以证明，该对账单显示韩某于2017年4月18日收入2月工资8365元（5868+2497），于2017年5月19日收入3月工资4623元（3300+1323），于2017年6月17日收入4月工资5928元，于2017年7月21日、7月28日收入5月工资6617元（2525+4092）。宸银公司和文冲船厂均确认上述对账单的真实性。韩某主张，除上述转账工资外，每个月还有现金工资收入，对此其并未提交证据予以证明。宸银公司为证明韩某的工伤前的收入情况提交了工资发放表予以证明，表格显示韩某的实发工资2017年1月为3708元、2月为4657元[2160+2497（无签名确认）]、3月为4623元[3300+1323（无签名确认）]、4月为5928元、5月为6617元[4092+2525（无签名确认）]。文冲船厂对宸银公司的上述工资发放表予以确认，韩某则仅认可其签名确认的月工资收入情况，无签名的真实性不予确认。综合各方提交的证据，原审法院认定韩某2017年3月至5月的实发工资收入分别为4623元、5928元、6617元。对于2017年1月的实发工资，韩某在工资发放表上签名确认其收入为3708元；对于2017年2月的实发工资，宸银公司主张的数额为4657元[2160+2497（无签名确认）]，该数额与1月工资3708元相加后的实际数额与韩某对账单中显示的2月工资数额总数一致，该数额中的2160元与1月工资3708元相加后所得的数额与韩某对账单中2月工资中其中一笔的数额5868元一致，故原审法院认定韩某2017年2月的实发工资为4657元，应发工资为5157元[4657+500（借款）]。韩某的缴费历史明细表显示，宸银公司于2017年1月起为韩某购买社保，其中2017年1月至6月期间韩某养老保险个人缴费数为1394.88，失业保险个人缴费数为22.74，由此计算得出2017年1月至5月期间韩某养老保险个人缴费数为1162.4元（1394.88÷6×5），失业保险个人缴费数为18.95（22.74÷6×5）。故韩某受伤前的平均工资为5442.9元{[（3708+5157+4623+5928+6617）+（1162.4+18.95）（社保个人扣款）]÷5}。关于交通费，韩某主张该费用为500元，但未提交证据证明该费用是其经批准转统筹地区以外的医疗机构就医所产生。关于停工留薪期工资。韩某的停工留薪期为2017年5月16日至2017年6月15日，宸银公司主张停工留薪期工资已由其委托九江兴迪机电工程有限公司（以下简称“兴迪公司”）代为发放，发放金额为7244元，时间为2017年8月21日。韩某确认收到了该笔款项，但不确认该费用的性质属于停工留薪期工资。宸银公司与兴迪公司签订的工程承揽合同显示，双方有工程承揽业务合作，其中宸银公司属于承揽方，兴迪公司根据宸银公司所承揽的工程并经兴迪公司认可的物量进行结算。中国农业银行交易截图显示，兴迪公司于2017年8月21日向韩某支付了7244元。韩某874的中国农业银行明细对账单显示了韩某2017年2月至5月、7月至8月的工资转账记录，其中6月的工资转账记录缺失。5月的工资发放时间为2017年7月21日、7月28日，7月的工资发放时间为2017年9月22日。因与宸银公司、文冲船厂发生劳动争议，韩某于2017年11月13日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、宸银公司、文冲船厂支付韩某一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金286000元；2、宸银公司、文冲船厂支付韩某2015年8月4日至2017年11月13日期间的医疗费2500元、交通费500元；3、宸银公司、文冲船厂支付韩某2017年5月16日至2017年6月15日停工留薪期间工资6500元；4、宸银公司、文冲船厂承担本案的诉讼费用。该仲裁委于2017年12月21日作出穗埔劳人仲案[2017]452号裁决书，认定韩某与宸银公司的劳动关系于2017年8月31日解除，并裁决：1、宸银公司在本裁决生效之日起三日内一次性支付韩某一次性伤残补助金差额14926.6元、一次性工伤医疗补助金差额4509.6元、一次性伤残就业补助金130165元；2、驳回韩某本案其他仲裁请求。韩某、宸银公司均不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸原审法院。
原审法院认为：职业病诊断证明书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论等书证均载明韩某的用人单位为宸银公司，各方对上述证据的真实性均予以认可，原审法院亦予以采信。韩某主张其2004年开始便一直在文冲船厂工作，但其提交的证据不足以证明其与文冲船厂建立了劳动关系，故原审法院认定韩某的用人单位为宸银公司。关于一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金。韩某的工伤被评定为劳动功能障碍程度七级，其受伤前的月平均工资为5442.9元，故其可获得的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金分别为70757.7元（5442.9×13）、32657.4元（5442.9×6）。由于社保中心已向韩某支付了一次性伤残补助金为52759.2元、一次性医疗补助金为26730元，宸银公司还需向韩某支付一次性伤残补助金差额17998.5元、一次性医疗补助金差额5927.4元。韩某与宸银公司的劳动关系于2017年8月31日解除，宸银公司还需向韩某支付一次性伤残就业补助金136072.5元（5442.9×25）。关于交通费。韩某未提交证据证明该费用是其经批准转统筹地区以外的医疗机构就医所产生，故该主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于2017年5月16日至2017年6月15日停工留薪期工资。宸银公司主张停工留薪期工资已委托兴迪公司代为发放，发放金额为7244元。综合考虑宸银公司与兴迪公司的业务往来关系及该笔金额的发放时间，原审法院采信宸银公司的主张。该款项高于韩某受伤前的平均工资，故韩某要求宸银公司支付其停工留薪期工资的主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、第五十八条之规定，作出如下判决：一、宸银公司于本判决发生法律效力之日起五日内向韩某支付一次性伤残补助金差额17998.5元、一次性医疗补助金差额5927.4元、一次性伤残就业补助金136072.5元；二、驳回宸银公司的其他诉讼请求；三、驳回韩某的其他诉讼请求。原审案件受理费20元，由宸银公司负担。
判后，宸银公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判宸银公司无需支付韩某一次性伤残补助金差额17998.5元、一次性医疗补助金差额5927.4元及一次性伤残就业补助金136072.5元；3、一、二审受理费由韩某负担。其上诉主要理由：一、宸银公司已经为韩某参加了工伤保险，韩某的工资是每月不固定的，宸银公司没有主观上故意少报韩某的工资，因而不应承担差额部分。韩某没有举证证明依法终止劳动关系应承担举证不能的后果，宸银公司无需支付韩某一次性就业补助金。二、关于韩某职业病认定之前的平均工资问题。韩某在原审中并没有主张计算其平均工资应加入社保的个人缴费部分，但是原审判决计算时加入此部分，违背了不告不理的民事诉讼原则。且韩某的社保全部由宸银公司缴纳，不存在个人缴费部分。
韩某答辩称：同意原审法院的判决，不同意宸银公司的上诉请求。
文冲船厂答辩称：同意宸银公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于一次性伤残就业补助金问题，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法判决宸银公司支付韩某一次性伤残就业补助金136072.5元，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。本院审理期间，宸银公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对该事实的分析认定，即对宸银公司认为无需支付韩某一次性伤残就业补助金136072.5元的上诉主张，不予支持。
关于一次性伤残补助金差额和一次性医疗补助金差额问题。根据《工伤保险条例》第十条、《广东省工伤保险条例》第四十六条、第五十六条的规定，用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式按照国家有关规定执行。用人单位依照条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令其限期参加并依法处理。用人单位未按时足额缴纳工伤保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，……。由于宸银公司已为韩某购买工伤保险，且其缴费基数已经社会保险管理机构审核确定，社会保险基金管理中心亦已向韩某核发了一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。现韩某认为宸银公司未足额为其缴纳工伤保险费，但其主张宸银公司未足额缴纳工伤保险费的问题并未经过社会保险费征收机构认定处理，故韩某的该主张缺乏依据，本院不予支持。原审判决宸银公司支付韩某一次性伤残补助金差额17998.5元和一次性医疗补助金差额5927.4元不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初232、337号民事判决；
二、广州宸银机电工程有限公司于本判决送达之日起五日内向韩某支付一次性伤残就业补助金136072.5元；
三、驳回广州宸银机电工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回韩某的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费各20元，均各由广州宸银机电工程有限公司负担10元，韩某负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 邹殷涛
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年九月十三日
书记员 郭文蕾
梁安安