广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第180号
原告：罗妙冬，女，1963年11月7日出生。
委托代理人：陈子贤、陈佩君，分别是广东格雷兄弟律师事务所律师和律师助理。
被告：台山市国源置业有限公司。
法定代表人：何志辉，是该公司总经理。
被告：台山市康盛商贸中心有限公司。
法定代表人：朱志成，是该公司总经理。
被告：广东国源实业投资有限公司。
法定代表人：何志辉，是该公司董事长。
被告：何志辉，男，1964年10月30日出生。
以上四被告共同委托代理人：贾施平、高葶，均是广东润科律师事务所律师。
原告罗妙冬与被告台山市国源置业有限公司（以下简称：台山国源公司）、台山市康盛商贸中心有限公司（以下简称：台山康盛公司）、广东国源实业投资有限公司（以下简称：广东国源公司）、何志辉借款合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗妙冬的委托代理人陈子贤、陈佩君，被告台山国源公司、台山康盛公司、广东国源公司、何志辉的共同委托代理人高葶，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗妙冬诉称，原告罗妙冬与被告台山国源公司于2014年1月27日签订编号为借字20140127《借款合同》，借款合同约定：（1）原告罗妙冬借给被告台山国源公司3000万元，借款期限为6个月，前三个月利息按月利率10‰计算，后3个月利息按月利率20‰计算；（2）被告台山国源公司分别提供座落于台山市台城舜德路113号康盛商贸中心（以下简称：康盛商贸中心）主楼首层1号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层3号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层13号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层17号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层19号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层24号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层34号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层35号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层42号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层45号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层51号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层59号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层70号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层75号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层77号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层82号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层99号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层116号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层150号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼首层164号商铺（产权证：粤房地权证台山字第01130127**号）、主楼二层（产权证：粤房地权证台山字第01130128**号）作抵押；（3）被告台山国源公司应于每个借款月的最后一天支付当月利息，逾期支付利息，按逾期支付部分每天千分之一支付违约金。逾期支付利息超过30天的，原告罗妙冬有权解除合同，要求被告台山国源公司立即返还全部借款本息；（4）发生诉讼，败诉方赔偿胜诉方诉讼费、律师费【按《广东省律师服务政府指导价》计算】、财产保全费、申请财产保全担保费、执行费、评估费等。
根据借款合同的约定，原告罗妙冬与被告台山国源公司于2014年1月27日分别签订编号为地抵字20140127和编号为房抵字20140127的《抵押合同》两份，被告台山国源公司将上述商铺的土地使用权和房屋所有权抵押给原告罗妙冬。被告台山国源公司、台山康盛公司、广东国源公司、何志辉于2014年1月27日与原告罗妙冬签订编号为担字20140127的《担保合同》，约定被告台山康盛公司、广东国源公司、何志辉为被告台山国源公司向原告罗妙冬提供连带责任保证担保，担保范围包括原告罗妙冬享有的全部债权，包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费、申请财产保全担保费、律师费、执行费、评估费等，担保期限为2年。为办理抵押登记，原告罗妙冬与被告台山国源公司于2014年1月27日按台山市公证处的要求签订《房地产抵押借款合同》，台山市公证处于同日出具（2014）粤江台山证字第003104号《公证书》。2014年1月27日下午，原告罗妙冬与被告台山国源公司前往房管局，办理了抵押登记手续。鉴于台山市公证处要求签订的《房地产抵押借款合同》与原告罗妙冬、被告台山国源公司签订的编号为借字20140127的《借款合同》约定不一致，原告罗妙冬、被告台山国源公司于2014年1月28日签订《协议》，约定利率、付款办法、违约责任等按借字20140127《借款合同》的约定执行。
原告罗妙冬于2014年1月28日向被告台山国源公司支付了借款3000万元。被告台山国源公司收到借款后，从未向原告罗妙冬支付过利息，严重违反合同。根据借款合同约定，原告罗妙冬有权提前解除合同，要求被告台山国源公司立即返还借款并承担其他违约责任。被告台山康盛公司、广东国源公司、何志辉也未履行连带责任，向原告罗妙冬支付被告台山国源公司拖欠的利息。原告罗妙冬为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判令：1、解除原告罗妙冬与被告台山国源公司签订的编号为借字20140127《借款合同》；2、被告台山国源公司立即返还借款本金3000万元；3、被告台山国源公司支付拖欠的2014年1月28日至2014年4月28日止的借款利息共90万元；4、被告台山国源公司支付自2014年4月29日起至还清之日止按月利率20‰计算的借款利息（暂计至2014年5月23日止，利息为46万元）；5、被告台山国源公司按每天千分之一支付逾期支付利息的违约金（暂计至2014年5月23日，违约金为4.95万元）；6、被告台山国源公司赔偿律师费48.2095万元；7、本案受理费20.1258万元、诉讼保全费0.5万元、诉讼保全担保费12万元由被告台山国源公司承担；8、被告台山康盛公司、广东国源公司、何志辉对第1项至第7项诉讼请求承担连带责任；9、原告罗妙冬就第1项至第7项诉讼请求对被告台山国源公司提供的抵押物（同上）的房产及土地价值享有优先受偿权。
原告罗妙冬就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、编号：借字20140127《借款合同》复印件一份，拟证明原告罗妙冬借款3000万元给被告台山国源公司，并约定前三个月利息按月利率10‰计算，后3个月利息按月利率20‰计算。每月最后一天支付利息，逾期支付利息按每天千分之一支付违约金，逾期支付超过30天，原告罗妙冬有权解除合同，要求立即返还本息。被告台山国源公司提供位于康盛商贸中心共21套商铺作为抵押。发生诉讼，败诉方赔偿胜诉方律师费；
2、编号：地抵字20140127《抵押合同》复印件一份，拟证明被告台山国源公司提供座落于康盛商贸中心的自有物业共21套商铺的土地使用权作为抵押；
3、编号：房抵字20140127《抵押合同》复印件一份，拟证明被告台山国源公司提供座落于康盛商贸中心的自有物业共21套商铺的房屋产权作为抵押；
4、编号：担字20140127《担保合同》复印件一份，拟证明被告台山康盛公司、广东国源公司、何志辉向原告罗妙冬提供连带责任保证担保，担保被告台山国源公司履行借款合同义务，担保范围包括全部债权，担保期限为2年；
5、（2014）粤江台山证字第003104号《公证书》内附《房地产抵押借款合同》复印件一份，拟证明为办理抵押登记手续，原告罗妙冬与被告台山国源公司按照台山市住房和城乡建设局的要求，办理抵押合同公证手续；
6、《他项权证》复印件二十一份，拟共同证明被告台山国源公司提供借款抵押的座落于康盛商贸中心的自有物业共21套商铺已办理抵押登记，原告罗妙冬拥有抵押权；
7、《协议》复印件一份，拟证明原告罗妙冬与被告台山国源公司之间关于借款的利率、付款办法、违约责任等，仍按原借款合同执行；
8、《委托书》复印件一份、平安银行《转账记录》复印件三份、《收据》复印件一份，拟共同证明原告罗妙冬于2014年1月27日及28日通过银行转帐向被告台山国源公司支付2760万元；
9、平安银行《柜台通用凭证》、《收据》复印件各一份，拟共同证明原告罗妙冬于2014年1月28日向被告台山国源公司支付现金240万元；
10、被告台山国源公司《企业法人营业执照》、《台山国源公司章程》、《台山国源公司股东会决议》复印件各一份，拟共同证明被告台山国源公司向原告罗妙冬借款3000万元经过了股东会批准，双方签订的借款合同是合法有效的；
11、被告台山康盛公司《企业法人营业执照》、《台山康盛公司章程》、《台山康盛公司股东会决议》复印件各一份，拟共同证明被告台山康盛公司为被告台山国源公司向原告罗妙冬提供连带责任保证担保，经过了股东会批准，担保是合法有效的；
12、被告广东国源公司《企业法人营业执照》、《广东国源公司章程》、《广东国源公司股东会决议》复印件各一份，拟共同证明被告广东国源公司为被告台山国源公司向原告罗妙冬提供连带责任保证担保，经过了股东会批准，担保是合法有效的；
13、《违约金计算表》打印件一份，拟证明截至2014年5月23日，上述被告应支付的违约金为4.95万元；
14、《民事委托代理合同》、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》、《律师费计算表》复印件各一份，拟共同证明原告罗妙冬因上述被告违约而需支付律师费48.2095万元；
15、平安银行《转帐凭证》复印件一份，拟证明原告罗妙冬已经支付了律师费48.2095万元；
16、《发票》复印件一份，拟证明原告罗妙冬因本案诉讼保全向担保公司支付了费用12万元。
被告台山国源公司、台山康盛公司、广东国源公司、何志辉在法定期限内既没有作出书面应诉答辩亦未向本院提交任何证据。上述被告在庭审中辩称，1、同意解除双方签订的合同；2、原告罗妙冬实际支付给被告台山国源公司2760万元，余下240万元没有实际支付给被告台山国源公司。本案的借款合同其实是一份高利贷合同，双方实际约定利息是按月利率40‰计算，原告罗妙冬在支付借款给被告台山国源公司时就预扣两个月利息即240万元。根据法律规定，预扣利息应当将该笔款项从本金中扣除。原告罗妙冬提供的证据不足以证明其已经支付了240万元给被告台山国源公司，不排除原告罗妙冬有将240万元取出然后再存入的可能。根据有关法律规定，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的一方承担举证责任，原告罗妙冬所提交证据不能证明其已经履行义务；3、关于借款合同中利息违约金的约定。法律明确规定不能将利息再计收复利，合同中关于逾期支付利息按逾期支付部分每天千分之一支付违约金，实际上是将利息计入到本金中再次计算利息，这是一个复利的约定。根据法律规定，民间贷款最高的利息不能超过银行同期同类四倍，原告罗妙冬计收的复利已经超过法律规定。因此不应该支持原告罗妙冬请求支付违约金的诉讼请求；4、原告罗妙冬主张解除合同，被告台山国源公司同意解除合同，根据合同法规定，合同解除后尚未履行的终结履行。在本案中，双方合同已经解除，自解除之日被告台山国源公司无需按原约定支付利息，因为原合同所有的约定都是合同继续履行下的约定；5、借款合同并未对合同解除后的违约责任进行约定。如果合同有约定关于合同解除后的违约责任的条款，根据法律规定该条款是有效的，但在本案合同中，关于利息、利息违约金、延期付款的违约金都是在合同未解除继续履行的情况下才适用，该条款不是合同解除后的违约条款。因此，原告罗妙冬要求被告台山国源公司按月利率20‰支付利息没有法律依据。如果原告罗妙冬认为导致合同解除的过错在被告方，又在合同并没有约定导致合同解除的违约责任情况下，被告方也应当按照银行同期贷款利率赔偿原告的损失；6、关于律师费，原告罗妙冬提供的《民事委托代理合同》等证据，并不能确定该律师费是支付本案项下的律师费。根据律师收费的规定，应该开具发票，在本案中原告罗妙冬并没有提供发票，因此不能确定原告罗妙冬提出的是本案的律师费。关于诉讼保全担保费，原告罗妙冬仅提供了一张江门市中盈融资担保有限公司的担保费《发票》，本案的裁定书虽显示江门市中盈融资担保有限公司有为原告罗妙冬担保，但不能证明原告罗妙冬提供的上述担保费《发票》中的费用就是本案发生的诉讼保全担保费用，不排除该担保公司在别的案件中为原告罗妙冬提供过诉讼担保；7、如果主合同解除，我方认为担保人及保证人不需要承担保证责任和担保责任。
经庭审质证，被告台山国源公司、台山康盛公司、广东国源公司、何志辉对原告罗妙冬提供的第1项证据的真实性、合法性予以确认，对关联性有异议。认为第1证据所有的约定都是在合同继续履行下的约定，本案合同已经解除，但在合同中并未对合同解除后的问题进行约定；对第2、3、4、5、6、7项证据的真实性予以确认。认为合同已解除所以担保人不应该担保剩下的保证责任；对第8项证据中的《收据》的真实性予以确认，但认为该《收据》是在没有实际支付情况下预先出具的，其不能证明实际支付了款项。对平安银行《转账记录》，认为原告罗妙冬未提供原件所以对真实性不确认；对第9项证据中的《收据》的真实性予以确认，但对关联性不确认。认为该《收据》也是在支付借款前预先出具，被告台山国源公司并没有实际收到款项。对平安银行《柜台通用凭证》，认为只是证明原告罗妙冬在银行取钱并不能证明原告罗妙冬把钱给了被告台山国源公司；对第10、11、12项证据中的《台山国源公司股东会决议》、《台山康盛公司股东会决议》、《广东国源公司股东会决议》予以确认，但认为《广东国源公司股东会决议》中只有被告何志辉签名，还有另外股东黎春华并没有签名；对第13项证据不予确认；对第14项中的《民事委托代理合同》真实性予以确认，但认为原告罗妙冬并没有出具关于律师费的《发票》，要求原告罗妙冬出具发票，否则不能证明该律师费是本案的律师费；对第15项证据的真实性予以确认，但认为不能证明该律师费是本合同项下的律师费。如果原告罗妙冬主张律师费，应该主张实际支出的律师费，但原告罗妙冬并没有出具发票；对第16项证据的真实性没有提出异议，但认为其关联性与本案无关，该担保费不能证明担保本案项下的诉讼保全，不排除原告罗妙冬在其他法院有诉讼案件。并认为被告方已提供抵押物业，物业价值在双方合同中确认，也办理了抵押登记，足以实现原告罗妙冬的债权，所以原告罗妙冬不需要再在进行其他查封并要求担保公司提供担保，这是故意加大被告方的损失。
经被告台山国源公司、台山康盛公司、广东国源公司、何志辉同意，原告罗妙冬在庭审结束后提交的证据如下：
1、广东格雷兄弟律师事务所出具的《情况说明》原件一份，拟证明原告罗妙冬已按有关规定向广东格雷兄弟律师事务所支付了律师费；
2、《诉讼财产保全担保和反担保合同》、平安银行东莞分行营业部出具的关于担保费的《转帐凭证》原件各一份，拟证明原告罗妙冬因本案诉讼保全向担保公司支付了费用12万元。
经质证，被告台山国源公司、台山康盛公司、广东国源公司、何志辉对原告罗妙冬补充提供的第1项证据关联性不予确认，认为该《情况说明》不能替代律师事务所发票的证明效力，原告罗妙冬不能证明其支付律师费的诉讼主张；对第2项证据的真实性予以确认。
本院对原告罗妙冬提供的证据经审查后认定：原告罗妙冬提供的第1项证据，被告台山国源公司、台山康盛公司、广东国源公司、何志辉对该证据的真实性、合法性没有异议，本院依法对该证据的真实性、合法性予以确认，至于关联性，本院认为该证据与本案事实相关，故依法对其关联性予以确认；第2、3、4、5、6、7项证据，被告方对该等证据的真实性确认，对合法性、关联性没有提出异议。因该等证据的形式、来源符合法律规定，并与本案事实相关，故本院依法对该等证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；第8项证据，被告方对其中的《委托书》的真实性、合法性、关联性没有提出异议，因原告罗妙冬提供该《委托书》原件进行质证，且其形式、来源符合法律规定，并与本案事实相关，故本院依法对《委托书》的真实性、合法性、关联性均予以确认。至于其中的《收据》及平安银行《转账记录》，由于被告方未能提供相反证据予以反驳，且被告方在庭审中承认已收到原告罗妙冬的借款2760万元，故本院依法对该等证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；第9项证据，被告方对该等证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。至于合法性、关联性，由于被告方未能提供相反证据予以反驳，且该等证据的形式、来源符合法律规定，并与本案事实相关，故本院依法对该等证据的合法性、关联性均予以确认；第10、11、12项证据，被告方对该等证据的真实性确认，对合法性、关联性没有异议，本院依法对该等证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；第13项证据是原告罗妙冬单方制作的，被告方对其不予确认，本院将结合本案的实际予以确定；第14项证据，被告方对《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》、《律师费计算表》的真实性、合法性、关联性没有提出异议，本院依法予以确认。被告方对《民事委托代理合同》的真实性确认，对其合法性、关联性没有提出异议。因该证据的形式、来源符合法律规定，并与本案事实相关，故本院依法对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；第15项证据及原告罗妙冬补充提供的《情况说明》，被告方对其真实性没有异议，本院依法予以确认。至于合法性、关联性，本院将结合本案的实际予以确定；第16项证据及原告罗妙冬补充提供的《诉讼财产保全担保和反担保合同》、平安银行东莞分行营业部出具的关于担保费的《转帐凭证》，被告方对其真实性没有异议，本院依法予以确认。至于合法性、关联性，由于被告方未能提供相反证据予以反驳，且该等证据的形式、来源符合法律规定，并与本案事实相关，故本院依法对该等证据的合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2014年1月27日，被告台山国源公司、台山康盛公司、广东国源公司分别作出股东会决议。被告台山国源公司决议同意公司用座落于康盛商贸中心的物业作为抵押（包括房产抵押及土地使用权抵押），向原告罗妙冬融资3000万元。授权何志辉全权代表公司与原告罗妙冬协商并签订《借款合同》、《房产抵押合同》、《土地使用权抵押合同》。授权何志辉全权代表公司与原告罗妙冬共同办理抵押登记手续；被告台山康盛公司决议同意公司为被告台山国源公司向原告罗妙冬融资3000万元提供连带责任保证担保。授权何志辉全权代表公司与原告罗妙冬等协商并签订《担保合同》；被告广东国源公司决议同意公司为被告台山国源公司向原告罗妙冬融资3000万元提供连带责任保证担保。授权何志辉全权代表公司与原告罗妙冬等协商并签订《担保合同》。
同日，原告罗妙冬分别与被告台山国源公司签订编号为借字20140127的《借款合同》及《房地产抵押借款合同》各一份，与被告台山国源公司签订编号为地抵字20140127及房抵字20140127的《抵押合同》各一份，与被告台山国源公司、台山康盛公司、广东国源公司、何志辉签订编号为担字20140127的《担保合同》一份。
其中编号为借字20140127的《借款合同》第一条约定：甲方（即原告罗妙冬）同意借给乙方（即被告台山国源公司）3000万元，借款期限自甲方支付之日起6个月。乙方有权提前偿还贷款；第二条约定：借款期限内，前三个月内利息按月利率10‰计算，后3个月利息按月利率20‰计算；第三条约定：按本合同及抵押合同约定完成抵押登记后1个工作日内，甲方将借款支付给乙方，其中2760万元汇入乙方指定的熊玉峰所有的在建设银行东莞市分行的帐户（账号为：5324263883227037）。剩余借款240万元以现金支付给乙方……；第四条约定：甲方借款汇出后当天至下一个月的同一天，为一个借款月。依此类推。乙方应于每一个借款月的最后一天支付当月的利息。逾期支付利息的，按逾期支付部分每天千分之一支付违约金。乙方逾期支付利息超过30天的，甲方有权解除本合同，要求乙方立即返还全部借款本息；第五条约定：乙方逾期偿还借款本金的，自逾期之日起，按每天千分之二支付违约金；第七条约定：乙方提供座落于康盛商贸中心的物业（共21套商铺）作为抵押，……担保的范围为本合同产生的全部债权，包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费、申请财产保全担保费、律师费、执行费、评估费等；第九条约定：双方发生争议时，应首先通过友好协商解决。协商不成，提交法院裁决，败诉方应赔偿胜诉方诉讼费律师费【按《广东省律师服务政府指导价》规定标准计算】、财产保全费、申请财产保全担保费、执行费、评估费等。
《房地产抵押借款合同》约定：乙方（即被告台山国源公司）向甲方（即原告罗妙冬）借款3000万元，借款期限为六个月，借款利息为月息1.9%，乙方将其公司分别坐落于康盛商贸中心的共21套商铺的房地产作抵押担保。《房地产抵押借款合同》签订的当天，原告罗妙冬与被告台山国源公司向广东省台山市公证处申请办理该合同的公证，广东省台山市公证处于同日出具（2014）粤江台山证字第003104号《公证书》。
编号为地抵字20140127及房抵字20140127的《抵押合同》约定：乙方（即被告台山国源公司）提供座落于康盛商贸中心主楼首层1号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05423号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层3号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05422号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层13号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05431号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层17号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05415号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层19号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05421号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层24号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05430号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层34号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05416号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层35号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05428号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层42号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05426号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层45号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05424号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层51号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05427号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层59号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05418号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层70号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05410号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层75号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05417号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层77号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05425号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层82号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05429号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层99号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05414号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层116号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05419号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层150号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05420号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼首层164号商铺【国有土地使用权证：台国用（2013）第05411号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130127**号】、主楼二层【国有土地使用权证：台国用（2013）第05436号；房地产权证：粤房地权证台山字第01130128**号】等21套商铺及土地使用权作为编号借字20140127《借款合同》载明借款的抵押物；抵押担保的债权为编号借字20140127《借款合同》所产生的全部债权，包括借款本金3000万元以及利息、违约金、诉讼费、律师费、财产保全费、申请财产保全担保费、执行费、评估费等；乙方不能按期偿还借款本息时，甲方（即原告罗妙冬）有权申请法院拍卖抵押物，并优先受偿；甲方申请法院拍卖抵押物产生的所有费用，均由乙方承担。
编号为担字20140127的《担保合同》约定：丙方（即被告台山康盛公司）、丁方（即被告广东国源公司）、戊方（即被告何志辉）各自单独地分别向甲方（即原告罗妙冬）提供连带责任保证担保，担保乙方（即被告台山国源公司）全面、及时履行编号为借字20140127《借款合同》的义务，各自担保的范围包括《借款合同》产生的全部债权，包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费、申请财产保全担保费、律师费、执行费、评估费等，担保期限为2年；丙方、丁方、戊方放弃履行担保责任的一切抗辩权，不得因为乙方提供了抵押或另有其他担保人提供了担保而拒绝履行担保责任，丙方、丁方、戊方中的任何一方均对甲方全部债权承担连带支付责任；甲方有权在未申请法院拍卖乙方抵押物的情况下，要求丙方、丁方、戊方或其中的任何两方、三方，代乙方向甲方支付全部应付款项。
上述合同签订后，原告罗妙冬与被告台山国源公司于当天前往台山市住房和城乡建设局，办理了案涉抵押商铺的房地产他项权抵押登记手续。
同日，被告台山国源公司向原告罗妙冬出具《委托书》，同意将案涉借款60万元转到何志辉所有的在中国工商银行股份有限公司台山支行的帐户（帐号：6212882012000181498）。之后，原告罗妙冬于当天下午通过转帐向何志辉的上述帐户和借字20140127《借款合同》约定的熊玉峰的帐户分别支付了60万元及1500万元。同年1月28日，原告罗妙冬再次向熊玉峰的上述帐户转帐支付了1200万元。截至该日止，原告罗妙冬通过银行转帐方式已向被告台山国源公司支付了借款共2760万元。对于该2760万元，被告台山国源公司出具收据并在庭审中确认已收取。
另外，对于借字20140127《借款合同》约定的以现金支付的240万元。根据原告罗妙冬提供的第9项证据显示，原告罗妙冬所有在平安银行的帐户在2014年1月28日确实支取了240万元现金，且被告台山国源公司也出具由该公司盖章及其法定代表人何志辉签名的《收据》，确认收到原告罗妙冬的现金240万元。
由于《房地产抵押借款合同》与借字20140127《借款合同》约定不一致，为此，原告罗妙冬与被告台山国源公司于2014年1月28日又签订了《协议》一份，其约定：双方同意按借字20140127《借款合同》约定的利率、付款办法及违约责任执行，《房地产抵押借款合同》与借字20140127《借款合同》约定不一致的，以借字20140127《借款合同》为准。
被告台山国源公司借款后，因该公司在履行上述借款合同过程中未能依约按期偿还借款利息，被告台山康盛公司、广东国源公司、何志辉也未履行担保责任。原告罗妙冬为了保护其合法的民事权益，遂诉至本院，请求判令：1、解除原告罗妙冬与被告台山国源公司签订的编号为借字20140127《借款合同》；2、被告台山国源公司立即返还借款本金3000万元；3、被告台山国源公司支付拖欠的2014年1月28日至2014年4月28日止的借款利息共90万元；4、被告台山国源公司支付自2014年4月29日起至还清之日止按月利率20‰计算的借款利息（暂计至2014年5月23日止，利息为46万元）；5、被告台山国源公司按每天千分之一支付逾期支付利息的违约金（暂计至2014年5月23日，违约金为4.95万元）；6、被告台山国源公司赔偿律师费48.2095万元；7、本案受理费20.1258万元、诉讼保全费0.5万元、诉讼保全担保费12万元由被告台山国源公司承担；8、被告台山康盛公司、广东国源公司、何志辉对上述第1项至第7项诉讼请求承担连带责任；9、原告罗妙冬就上述第1项至第7项诉讼请求对被告台山国源公司提供的抵押物（同上）的房产及土地价值享有优先受偿权。
另查，原告罗妙冬因本案诉讼与广东格雷兄弟律师事务所于2014年5月22日签订了《民事委托代理合同》一份，合同约定：广东格雷兄弟律师事务所指派律师作为原告罗妙冬涉案的一审诉讼代理人，原告罗妙冬同意向广东格雷兄弟律师事务所支付律师代理费48.2095万元。同年6月18日及7月21日，原告罗妙冬通过银行转帐的方式分别向广东格雷兄弟律师事务所的银行帐户汇入了4万元及44.2095万元。但原告罗妙冬至今未向本院提交广东格雷兄弟律师事务所开具的上述律师费的发票。
再查，原告罗妙冬因本案诉讼保全与江门市中盈融资担保有限公司于2014年6月3日签订了《诉讼财产保全担保和反担保合同》一份，合同约定：江门市中盈融资担保有限公司同意为原告罗妙冬向法院申请涉案财产保全提供连带责任担保，江门市中盈融资担保有限公司收取担保费12万元。合同签订当天，江门市中盈融资担保有限公司即出具《担保函》一份，同意为原告罗妙冬向本院申请财产保全提供担保。同日，原告罗妙冬通过银行转帐的方式向江门市中盈融资担保有限公司支付了12万元担保费。同年6月30日，江门市中盈融资担保有限公司向原告罗妙冬开具了上述担保费的发票，证明该公司已收到担保费12万元。
本院认为：本案是借款合同纠纷。原告罗妙冬与被告台山国源公司签订的编号为借字20140127《借款合同》，其内容除部分借款利息的约定超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的条款属无效外，其余条款内容符合法律规定，手续完备，是有效的，依法应受法律保护。原告罗妙冬起诉要求与被告台山国源公司解除双方订立的借字20140127《借款合同》，被告台山国源公司在本案审理过程中表示同意与原告罗妙冬解除合同，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应当予以准许。对于原、被告存在的争议问题，本院认定如下：
一、关于原告罗妙冬是否依约足额向被告台山国源公司实际交付3000万元借款，以及被告台山国源公司应否向原告罗妙冬返还该3000万元借款本金的问题。被告台山国源公司答辩确认收到原告罗妙冬交付的借款2760万元，但否认收到借款合同约定的以现金交付的240万元剩余借款，并称该240万元是原告罗妙冬预扣的两个月利息，没有交付给该公司。诉讼中，原告罗妙冬为证明其已交付了上述240万元现金，提供了平安银行《柜台通用凭证》及《收据》各一份。据原告罗妙冬提供的证据显示，原告罗妙冬的银行帐户于2014年1月28日确有提取了240万元现金，同日，被告台山国源公司也向原告罗妙冬出具收据确认已收取现金240万元。被告台山国源公司抗辩主张其虽向原告罗妙冬出具了书面收据但实际未收取款项，但其没有提供证据证明其上述辩驳意见。鉴于原告罗妙冬已举证证明其已经向被告台山国源公司实际交付上述款项，故举证责任转移给被告台山国源公司承担。由于被告台山国源公司在本案中没有提供足以反驳的相反证据，依法其应承担举证不能法律后果责任。因此本院确认原告罗妙冬已按案涉借款合同的约定向被告台山国源公司实际交付了240万元现金。综上，原告罗妙冬已全面履行了借字20140127《借款合同》约定的出借3000万元款项的义务。案涉借字20140127《借款合同》解除后，被告台山国源公司应依法向原告罗妙冬返还借款本金3000万元。故原告罗妙冬主张被告台山国源公司向其返还借款本金3000万元，理据充足，本院依法予以支持。
二、关于借款利息、逾期支付利息违约金、律师费及诉讼保全担保费的问题。本案是民间借款纠纷，按照有关司法解释以及目前的政策，双方约定的借款利息、逾期还款违约金、复息、罚息、律师费等综合费用相加的总和，不得超过银行同期同类贷款基准利率的四倍。然而，经本院核算，案涉借字20140127《借款合同》约定的部份借款利息、逾期支付利息违约金、律师费及诉讼保全担保费等综合费用相加的总和，已超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，其超过部分依法不应支持。因此，本院对原告罗妙冬主张的借款利息、逾期支付利息违约金、律师费及诉讼保全担保费作分析和认定如下：1、关于原告罗妙冬主张按月利率10‰计算2014年1月28日起至同年4月28日止的借款利息及期间的逾期支付利息违约金。据查明，涉案借款期限为六个月，原告罗妙冬于2014年1月28日已向被告台山国源公司履行了全部出借义务。按照借字20140127《借款合同》第二条“借款期限内，前三个月内利息按月利率10‰计算”及第四条“甲方借款汇出后当天至下一个月的同一天，为一个借款月。依此类推。”的约定，被告台山国源公司应自2014年1月28日起至同年4月28日止按月利率10‰分别向原告罗妙冬计付每月利息。另外，由于被告台山国源公司从未向原告罗妙冬支付过案涉利息已构成违约。按照借字20140127《借款合同》第四条“乙方应于每一个借款月的最后一天支付当月的利息。逾期支付利息的，按逾期支付部分每天千分之一支付违约金”的约定，被告台山国源公司应从2014年2月至同年8月，每月29日起以逾期支付的每月利息为本金，按每天千分之一向原告罗妙冬支付逾期支付利息违约金。据本院对照银行同期（六个月）同类贷款基准利率（月利率4‰），上述原告罗妙冬主张按月利率10‰计算2014年1月28日起至同年4月28日止的借款利息及期间的逾期支付利息违约金的总和，不超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，依法应予支持。2、关于原告罗妙冬主张按月利率20‰计算2014年4月29日起至还清款日止的借款利息及期间的逾期支付利息违约金。按照借字20140127《借款合同》第二条“后3个月利息按月利率20‰计算”的约定，被告台山国源公司本应自2014年4月29日起至同年7月28日止按月利率20‰分别向原告罗妙冬计付每月利息。另外，该《借款合同》第五第还约定“乙方逾期偿还借款本金的，自逾期之日起，按每天千分之二支付违约金”。据查明，案涉借款合同约定的借款期限为六个月。根据原告罗妙冬交付案涉借款的情况可知，被告台山国源公司最后应于2014年7月28日向原告罗妙冬偿还全部本金，逾期即违约，按约定被告台山国源公司要按每天千分之二向原告罗妙冬支付违约金。但是，据本院对照银行同期同类贷款基准利率，上述原告罗妙冬主张按月利率20‰计算2014年4月29日起至还清款日止的借款利息及期间的逾期支付利息违约金的总和，已超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，该超过部分本院依法不予支持。综上，本院对原告罗妙冬主张的借款利息及逾期支付利息违约金依法应调整为：被告台山国源公司自2014年1月28日起至同年4月28日止按月利率10‰、自2014年4月29日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计付利息给原告罗妙冬。被告台山国源公司自2014年2月29日起至同年4月28日止以逾期支付的每月利息为本金按每天千分之一计付逾期支付利息违约金给原告罗妙冬。
此外，原告罗妙冬在诉讼中提交了《民事委托代理合同》、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》、《律师费计算表》、平安银行《转帐凭证》、《情况说明》和《诉讼财产保全担保和反担保合同》、《转帐凭证》、《发票》等证据，拟共同证明原告罗妙冬因本案诉讼而支付律师费48.2095万元（无法提供涉案律师收取该费的税务发票）和诉讼保全担保费12万元，请求各被告承担偿付的主张，结合上述所述，由于上述借款利息及逾期支付利息违约金的总和已经达到银行同期同类贷款基准利率的四倍，故原告罗妙冬主张涉案律师费及诉讼保全担保费，本院依法均不予支持。
三、关于被告台山国源公司的涉案抵押担保责任以及被告台山康盛公司、广东国源公司、何志辉的涉案连带保证责任问题。原告罗妙冬分别与被告台山国源公司签订的地抵字20140127及房抵字20140127《抵押合同》，与被告台山国源公司、台山康盛公司、广东国源公司、何志辉签订的担字20140127《担保合同》，是当事人真实意思表示，手续完备，庭审中当事人对相关合同表示认可，合同记载的相关主要条款清楚、明晰，因此，上述相关合同均合法有效。且《抵押合同》项下的相关抵押物已作抵押登记，并办理了他项权利证书，是有效抵押。从上述相关合同可知，本案借款存在人的保证与物的担保并存的情况。对此，原告罗妙冬与被告台山国源公司、台山康盛公司、广东国源公司、何志辉在担字20140127《担保合同》中明确约定“被告台山康盛公司、广东国源公司、何志辉不得因为被告台山国源公司提供了抵押或另有其他担保人提供了担保而拒绝履行担保责任，被告台山康盛公司、广东国源公司、何志辉中的任何一方均对原告罗妙冬全部债权承担连带支付责任；原告罗妙冬有权在未申请法院拍卖乙方（被告台山国源公司）抵押物的情况下，要求被告台山康盛公司、广东国源公司、何志辉或其中的任何两方、三方，代被告台山国源公司向原告罗妙冬支付全部应付款项”，而根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”，据此，上述混合担保的约定不违反法律的相关规定，应当认定为有效。本案中，被告台山国源公司未依约向原告罗妙冬履行到期债务，被告台山国源公司、台山康盛公司、广东国源公司、何志辉应当按《抵押合同》及《担保合同》的相关约定承担各自的担保责任。但是，由于本院在上述认定中已对原告罗妙冬关于借款利息、逾期支付利息违约金、律师费及诉讼保全担保费的主张予以调整。因此，原告罗妙冬仅就本院上述支持的部分请求对被告台山国源公司提供的抵押物享有优先受偿权。被告台山康盛公司、广东国源公司、何志辉仅对本院上述支持的部分请求承担连带保证责任。被告台山康盛公司、广东国源公司、何志辉承担担保责任后，有权向被告台山国源公司追偿。
综上所述，为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十六条第一款、第四十一条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告罗妙冬与被告台山市国源置业有限','2018-10-06
21:12:20',0,'web',NULL),(6770680,'7d1a0a88-f93a-4625-997d-dd2a54e64b6b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7d1a0a88-f93a-4625-997d-dd2a54e64b6b\",\"案件名称\":\"高施与吴雨芹离婚纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）铜官执他字第36号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450938738000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"铜陵市铜官区人民法院\",\"法院ID\":\"1259\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"铜陵市\",\"法院区县\":\"铜官山区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"高施与吴雨芹离婚纠纷一案，本院（2013）铜官民一初字第00321号民事调解书已经发生法律效力，被执行人吴雨芹至今未履行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"高施与吴雨芹离婚纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高施与吴雨芹离婚纠纷执行裁定书
（2015）铜官执他字第36号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7d1a0a88-f93a-4625-997d-dd2a54e64b6b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高施与吴雨芹离婚纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）铜官执他字第36号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"铜陵市铜官区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1259\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"铜陵市铜官区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"高施,吴雨芹\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高施与吴雨芹离婚纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-24\\\\\",\\\\\