湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2164号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司襄阳襄城支行。住所地:襄阳市襄城西街*号。
负责人:吴风莲，系该行行长。
委托诉讼代理人：王会忠，男，1969年1月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。该行职工。
委托诉讼代理人：阳梅，女，1967年7月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。该行职工。
被上诉人（原审被告）：孙吉敏，女，1964年4月26日出生，汉族，个体业主，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）：喻春元，男，1962年2月10日出生，汉族，个体业主，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）：张庆芳，女，1972年10月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）：卢喜武，男，1964年12月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）：襄阳双利环保设备有限公司。住所地：襄阳市高新区工业园邓候路*号。
法定代表人：卢喜武，该公司负责人。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人暨被上诉人孙吉敏。
上诉人中国工商银行股份有限公司襄阳襄城支行（以下简称工行襄城支行）因与被上诉人孙吉敏、喻春元、张庆芳、卢喜武、襄阳双利环保设备有限公司（以下简称双利公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人工行襄城支行的委托诉讼代理人王会忠，被上诉人孙吉敏暨被上诉人喻春元、张庆芳、卢喜武、双利公司的共同委托诉讼代理人到庭接受了询问。本案现已审理终结。
工行襄城支行上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人孙吉敏、喻春元、张庆芳、卢喜武在判决生效后七日内共同偿还上诉人借款本金318463.86元、利息55762.87元（计算至2017年5月23日），此后的利息按照《个人借款/担保合同》约定的标准计付至被上诉人还清全部贷款本息之日止，上诉人在前述金额内对被上诉人孙吉敏、喻春元提供的抵押房屋折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权，被上诉人双利公司对前述欠款金额承担连带保证责任；2.本案的全部诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人主张的复利问题，人民银行有规定，当事人之间有约定，且约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，不存在于法无据的问题。诉争《个人借款/担保合同》第九条对逾期利息、复利、罚息利率有明确约定，中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）第20条第2款关于短期贷款的结息规定和第21条关于中长期贷款的结息规定均有关于银行贷款计收复利的规定，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条第2款也规定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。诉争《个人借款/担保合同》并未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，上诉人根据该合同的有关约定与复利已产生的事实也提出了复利主张，且一审中被上诉人孙吉敏对欠付利息的金额未表示异议，其只是认为本金计算错误，就罚息部分希望银行减免，并未主张罚息、复利计算错误。
孙吉敏、喻春元、张庆芳、卢喜武、双利公司共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
工行襄城支行向一审法院起诉请求：孙吉敏偿还贷款本金318463.86元，利息55762.87元（计算至2017年5月23日止），此后的利息按合同约定的标准计付至还清全部贷款本息之日止；2.工行襄城支行对孙吉敏、喻春元抵押房地产享有优先受偿权，有权以处置抵押物所得价款优先偿还本案贷款本息及实现债权的费用；3.张庆芳对孙吉敏所欠贷款本金318463.86元及相应的利息承担连带清偿责任；4.卢喜武对孙吉敏所欠贷款本金318463.86元及相应的利息承担连带清偿责任；5.双利公司对孙吉敏所欠贷款本金318463.86元及相应的利息承担连带清偿责任；6.孙吉敏、喻春元、张庆芳、卢喜武、双利公司承担本案诉讼费、保全费等全部费用。
一审法院认定事实：2012年10月5日，孙吉敏、喻春元向工行襄城支行出具《房产抵押承诺书》及《抵押物处置声明》，自愿将其所有的位于襄阳市××区长征东××花园××号房产为孙吉敏在工行襄城支行申请的2500000元贷款提供抵押担保，并声明若借款人不按时归还贷款本息，则工行襄城支行有权采取宣布贷款合同提前到期、提前收回全部贷款本息、由法院拍卖该抵押物等措施。同日，张庆芳、卢喜武向工行襄城支行出具《共同还款责任书》，自愿作为孙吉敏2500000元借款的共同还款人，在贷款期间内自觉履行共同还款义务。2012年11月8日，双利公司召开股东会决议，同意为孙吉敏在襄城工行申请的个人经营贷款2500000元提供连带责任保证担保。同日，双利公司向工行襄城支行出具《担保承诺书》，自愿为借款人孙吉敏的2500000元借款提供连带责任保证，并承诺若未依约履行保证责任，工行襄城支行有权从公司账户上直接扣收相关款项归还贷款本息，还约定该承诺函自签署《中国工商银行个人借款合同》之日起有效，有效期至借款人贷款本息偿还完毕。2012年12月14日，工行襄城支行（贷款人）与孙吉敏（借款人）、喻春元、张庆芳、卢喜武（上述三人均为共同借款人）签订《个人借款／担保合同》，编号为[个贷]字[襄阳分]行[襄城]支行[2012]年[152]号，合同约定：孙吉敏向工行襄城支行贷款2500000元，贷款用途为经营，贷款期限为3年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。合同还约定借款人偿还贷款本息的方式为按月等额本息还款法。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。合同还载明了抵押物为孙吉敏所有的位于襄阳市××区长征东××花园××号门面房（房产证号为襄樊市房权证樊城区字第××号），抵押物共有人喻春元亦在合同上签字。2012年11月15日，该抵押物在主管部门办理了抵押登记，他项权证号为襄阳市房他证樊城区字第××号。合同签订后，工行襄城支行于2012年12月14日向孙吉敏发放贷款2500000元，借款凭证载明贷款到期日为2015年12月14日，执行利率为7.995%。上述贷款孙吉敏从2014年10月14日起未按时偿还贷款本息。截至2015年12月14日，尚欠本金318463.86元、利息12220.28元。此后，工行襄城支行多次向孙吉敏发出《个人逾期贷款催收通知书/函》，孙吉敏均未偿还欠款本息，故引起诉讼。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。工行襄城支行与孙吉敏、喻春元、张庆芳、卢喜武签订的《个人借款／担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，为合法有效合同，各方当事人应当全面履行各自的合同义务。孙吉敏在收到工行襄城支行发放的贷款后，未依约按期偿还贷款本息，已构成违约，工行襄城支行根据合同约定要求孙吉敏偿还欠付本金318463.86元，理由正当，于法有据，予以支持。关于利息的问题，根据《个人借款／担保合同》的约定“借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定”，孙吉敏从2014年10月14日起未按时偿还贷款本息，导致工行襄城支行产生损失，孙吉敏理应按合同约定的计息标准支付利息、罚息和复利。故对借款到期前尚欠的利息12220.28元，予以支持。但借款到期后，工行襄城支行在按罚息利率标准主张罚息的同时，又按罚息利率对罚息计收复利，因罚息利率已在贷款利率基础上加收30%计算，对逾期未归还的本金按照罚息利率计算的罚息已具有法定违约金性质，如果再计收复利，等于对违约行为苛以惩罚性的违约责任，不符合违约金属于补偿性的性质，故对工行襄城支行主张的以欠付本金318463.86元按照罚息利率计算的罚息予以支持，但对工行襄城支行主张的以罚息为基数按照罚息利率计算的复利不予支持。喻春元、张庆芳、卢喜武作为共同借款人在借款合同上签字，应对孙吉敏欠付工行襄城支行的上述全部债务承担共同清偿责任。孙吉敏以其所有的位于襄阳市××区长征东××花园××号门面房办理了不动产抵押登记，抵押权依法设立，故工行襄城支行有权就孙吉敏、喻春元、张庆芳、卢喜武未能清偿的债务部分享有抵押物优先受偿的权利，即就抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。双利公司向工行襄城支行出具《担保承诺书》，自愿为借款人孙吉敏的250万元借款提供连带责任保证担保，该约定亦不违反法律规定，且未超过担保期限，故工行襄城支行请求被告双利公司对借款本金及相应利息承担连带清偿责任，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向孙吉敏、喻春元、张庆芳、卢喜武追偿。综上，喻春元、张庆芳、卢喜武、双利公司不到庭不影响对案件事实的查明及法律关系的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、孙吉敏、喻春元、张庆芳、卢喜武于判决生效后七日内共同偿还中国工商银行股份有限公司襄阳襄城支行借款本金318463.86元、利息12220.28元，并支付逾期利息（利息计算方式为：自2015年12月15日起至本金偿清之日止，以318463.86元本金为基数，按中国人民银行公布的同期一至三年期贷款基准利率上浮30%的基础再上浮30%计算）；二、中国工商银行股份有限公司襄阳襄城支行就孙吉敏、喻春元提供的抵押物房屋（襄樊市房权证樊城区字第××号）折价或拍卖、变卖的价款在被告孙吉敏、喻春元、张庆芳、卢喜武不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿；三、襄阳双利环保设备有限公司对判决主文第一项所确认的借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任。襄阳双利环保设备有限公司承担保证责任后，有权向孙吉敏、喻春元、张庆芳、卢喜武追偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司襄阳襄城支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6914元，减半收取计3457元，由中国工商银行股份有限公司襄阳襄城支行负担57元，孙吉敏、喻春元、张庆芳、卢喜武、襄阳双利环保设备有限公司共同负担3400元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为逾期罚息应否计收复利。本案中，工行襄城支行以《人民币利率管理规定》和《中国人民银行关于对逾期贷款计收复利有关问题的通知》的有关规定为依据主张自诉争贷款借期届满之日计收逾期罚息以及罚息的复利，但上述规章或规范性文件明确规定只能对不能按期支付的利息计收复利，并未规定可对罚息计收复利，工行襄城支行对上述规定理解有误。因逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对逾期罚息计收复利，实质是给予贷款人双倍损失补偿，系对违约的借款人施以双重处罚，既违反了《中华人民共和国合同法》的规定，对借款人亦不公，故工行襄城支行的上诉称主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国工商银行股份有限公司襄阳襄城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费923元，由上诉人中国工商银行股份有限公司襄阳襄城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹波涛
审判员 王剑波
审判员 闫建华
二〇一八年七月三十一日
书记员 王晓丹