重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00470号
上诉人（原审原告）：李善庆，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）：重庆龙益建筑工程有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇五金路162-501号。
法定代表人：刘生广。
被上诉人（原审被告）：周康泽，住重庆市大足区。
上诉人李善庆与被上诉人重庆龙益建筑工程有限公司（以下简称龙益公司）、周康泽房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年11月17日作出（2014）足法民初字第01545号民事判决，李善庆对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员胡敬担任审判长、审判员赖生友（主审）、代理审判员陈洁婷组成合议庭，于2015年3月日进行了询问，上诉人及其委托代理人，被上诉人的委托代理人到庭参加询问，被上诉人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：因旧城改造，李善庆所居住的原重庆市大足县龙水镇中和街被拆迁，重庆市大足建筑工程实业总公司、周康泽为拆迁人。2000年6月11日，李善庆与重庆市大足建筑工程实业总公司、周康泽签订货币安置协议书及委托售房协议。委托售房协议约定：“因资金困难，李善庆委托周康泽代为出售面积为87.54㎡的拆迁安置还房，要求按490元／㎡，收回房款42894.6元，房款收回后本人无任何理由反悔。委托人：李善庆2000年6月11日”。货币安置协议书约定：“被拆迁户李善庆因经济困难无法补新房差款，经被拆迁户申请房管所同意由拆迁人给予经济安置，达成条款如下：一、原被拆迁户旧房面积为87.54㎡，安置新房应补17437.8元；二、被拆迁户要求拆迁人按新房490元／㎡给予代售即42894.6元；三、双方品迭即42894.6元-17437.8元=”李善庆应收25”456.8元；四、被拆迁户的货币安置款25456.8元于签订本协议时全部用清；五、本协议双方签字生效，受同等法律保护。”李善庆与龙益公司、周康泽双方均在该货币安置协议书上签字。重庆市大足建筑工程实业总公司于2006年11月3日更名为龙益公司。2000年8月17日，周康泽根据协议约定将货币安置款25456.8元支付给李善庆，李善庆于当天出具领条一张，领条载明：“今领到中和街片区李善庆货币安值费25456.8元。领取人：李善庆2000年8月17日。”同日，周康泽另支付李善庆补助费700元，李善庆出具收条一张，收条载明：“收到中和街片区李善庆补助费700元（柒佰元正）。特此谢领取人：李善庆2000年8月17日。”
2014年5月26日，本案开庭审理过程中，李善庆否认与二龙益公司、周康泽签订货币安置协议书及委托售房协议，亦否认领取货币安值费25456.8元和补助费700元，并当庭申请对周康泽提交的2000年6月11日委托售房协议、2000年6月11日货币安置协议书、2000年8月17日收条、2000年8月17日领条四份证据中落款部分“李善庆”三个字非其本人签字进行笔迹鉴定。2014年6月12日，本院征求原、龙益公司、周康泽双方意见后，李善庆选择了鉴定机构，本院依法委托鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心对李善庆申请鉴定的内容进行鉴定，2014年8月7日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：2000年6月11日委托售房协议、2000年6月11日货币安置协议书、2000年8月17日收条、2000年8月17日领条中落款部分“李善庆”三个字均系李善庆本人签字。李善庆收到鉴定意见书后，对鉴定结果不服，向法院申请复核，经本院依法向其进行法律释明后，李善庆未申请重新鉴定，请求法院依法判决。
一审李善庆诉称：1998年，龙益公司、周康泽拆迁开发龙水镇中和街片区，项目负责人周康泽与李善庆达成了拆迁还房协议，由于龙益公司、周康泽不按协议还房，李善庆多次找政府及社区解决未果，特起诉来院，希望法院判令：一、龙益公司、周康泽立即向李善庆交付重庆市大足区龙水镇中和街小河段第1幢4单元2层1号拆迁还房；二、龙益公司、周康泽给付各种补偿费36547.36元（过渡费应计算至龙益公司、周康泽交付房屋时止，现暂时计算至2014年2月18日）；三、本案诉讼费由龙益公司、周康泽承担。
一审周康泽辩称：以2000年3月10日房管所的拆迁合同为准，但该拆迁合同是无效的，因合同未履行。2000年6月11日李善庆与周康泽又签订了货币安置协议书，被拆迁户李善庆因为经济困难要求货币安置，货币安置同时李善庆写了一份委托售房协议，委托周康泽将其拆迁还房卖出去，要求卖490元每平方，李善庆的面积是87.54平方，共卖了42894.6元，李善庆要缴修房款17437.8元，剩余25456.8元给了李善庆的，因为合同上载明签订本合同时款项全部用清，后来周康泽去房管局汇报工作时，房管局工作人员要求被拆迁户李善庆打一张领条，后来2000年8月17日，李善庆本人打了一张领条，写明李善庆领取25456.8元，另外周康泽还补助了700元的补助款给李善庆，李善庆同时也打了一张收到补助费700元的收条。所以李善庆的诉讼请求不应得到支持。根据旧房拆迁协议，李善庆其实多得了8754元，房子卖给谁周康泽记不清楚了，到房管局办完房产证之后，卖房合同就消失了。李善庆诉讼请求中的1幢4单元2层1号拆迁还房门牌号是不存在的，李善庆拆迁还房门牌号是多少只有到房管局去查才知道。
一审龙益公司未答辩。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李善庆否认其与龙益公司、周康泽签订货币安置协议书及委托售房协议，亦否认领取货币安值费25456.8元和补助费700元，并申请对落款部分“李善庆”三个字申请笔迹鉴定，鉴定结果显示货币安置协议书、委托售房协议、领条、收条落款部分均系李善庆本人签字。李善庆虽对鉴定结果不服，但未提供充分证据推翻本案鉴定结果，故可以确认李善庆已委托龙益公司、周康泽将其拆迁安置还房进行出售，并按照双方协议约定领取货币安值费25456.8元。李善庆提供的证据不足以支持其诉讼请求，应承担不利后果。龙益公司未派人到庭参加诉讼，视为其对自己享有的应诉、答辩、举证等诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《民事诉讼证据规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：“驳回原告李善庆的全部诉讼请求。案件受理费357元（已减半）、鉴定费4000元，由原告李善庆负担。”
李善庆不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判为支持其一审第一项诉讼请求。主要事实和理由：原判采信西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书错误。
被上诉人周康泽辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙益公司未提交的答辩意见。
本院二审查明：事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李善庆否认其与龙益公司、周康泽签订货币安置协议书及委托售房协议，亦否认领取货币安值费和补助费，并申请对相关证据落款部分“李善庆”三个字申请笔迹鉴定，在西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定结论为货币安置协议书、委托售房协议、领条、收条落款部分均系李善庆本人签字，且李善庆未提供证据足以否认鉴定结论的情况下，原判采信西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书并无不当。
原审判决认定事实部分不清楚，适用法律错误。上诉人李善庆的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费714元，由李善庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年四月二日
书 记 员 王银银