广州海事法院
民 事 判 决 书
(2014)广海法初字第24号
原告：陈伟兵。
委托代理人：关锦华，广东三良律师事务所律师。
被告：重庆华通路桥工程有限公司。住所地：重庆市万州区。
法定代表人：刘明忠，该公司董事长。
委托代理人：叶虹，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：李小红，广东五邑律师事务所律师。
被告：重庆华通路桥工程有限公司江门分公司。住所地：广东省江门市江海区。
负责人：梁国胜。
委托代理人：叶虹，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：李小红，广东五邑律师事务所律师。
被告：陈锦河。
原告陈伟兵为与被告重庆华通路桥工程有限公司（以下简称华通公司）、重庆华通路桥工程有限公司江门分公司（以下简称华通公司江门分公司）、陈锦河船坞建造合同纠纷一案，于2013年5月27日向江门市新会区人民法院起诉，该院于2013年9月23日作出（2013）江新法民二初字第427-1号民事裁定书，裁定移送本院管辖。本院立案受理后，依法组成由审判员韩海滨为审判长，审判员罗春、代理审判员程亮参加的合议庭，书记员肖晓欣担任本案记录，于2014年4月29日、5月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人关锦华，被告华通公司、被告华通公司江门分公司共同委托代理人叶虹、李小红，被告陈锦河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月，原告利用自己的挖机，为华通公司、华通公司江门分公司在华南造船厂（江门）有限公司（以下简称华南船厂）船坞的改造工程挖基础（即船坞底面找平），工程款为15,400元，原告多次向华通公司、华通公司江门分公司催要工程款，但均利用各种借口拖延不付。请求：判令三被告支付工程价款15,400元及逾期付款违约损失（自2013年5月24日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.收据16张；2.《“船台改造工程合同”补充协议》及授权委托书；3.华南船厂项目部2-5月份工资汇总表；4.工作联系单；5.《华南船厂码头冲孔桩施工合同》；6.江门市江海区社会保险基金管理局出具的《关于新会区人民法院调查函的复函》；7.法人授权委托证明书；8.江门市新会区人民法院（2013）江新民二初字第429、430、431号案件开庭笔录一份。
被告华通公司辩称：1.涉案船厂改造工程的实际施工人是陈锦河不是华通公司；2.华通公司不是本案承揽合同的相对方；3.原告提交的所有收据明细未有华通公司的盖章或委托代表签名，说明相关工程不是由华通公司发包的。请求驳回原告对华通公司的起诉。
被告华通公司在举证期限内提交��以下证据材料：1.华通公司与陈锦河签订的《施工合作合同》；2.陈锦河向华通公司出具的《申请书》；3.（2013）江新法民一初字第870号民事判决书；4.（2013）江新法民一初字第87号民事裁定书；5.江门市新会区人民法院判决生效证明书；6.（2014）江新法立民申字第1号民事裁定书。
被告华通公司江门分公司未答辩，在举证期限内亦未提供证据。
被告陈锦河辩称：1.船厂改造工程是本人接下来的，因没有相关资质，所以找了华通公司来签合同。2.原告的收据属实，我是以个人名义与原告做工程，与华通公司无关。3.我与原告的合同还未结算，无法确认原告的报酬。4.我与华南船厂的结算还没完成，等我结算收到钱后，会向原告清偿。
被告陈锦河在举证期限内未提交证据材料。
经审理查明：
2011年8月20日，陈锦河以个人名义向华通公司出具了一份《申请书》，内容为因陈锦河欲承包华南船厂船台改造工程并谈好承包条件，华南船厂同意陈锦河个人承包，由于陈锦河无资质，申请以华通公司名义与华南船厂签订施工合同，施工合同的权利义务由陈锦河个人承担。
2011年8月25日，陈锦河与华通公司签订《施工合作合同》，约定华通公司同意以自身名义与华南船厂签订《船台改造工程合同》，将该工程的实施、完成及其缺陷修复工作实际由陈锦河承包，由陈锦河组织施工、自负盈亏，华通公司收取工程价款的1%作为企业管理费。
2011年8月23日，华通公司以陈锦河为代理人，与华南船厂签订《船台改造工程合同》，约定华通公司承建华南船厂厂区的船台改造工程，包括土石方工程、坞体桩基础工程、坞体工程等。该合同签订以后，实际由陈锦河组织实施，并聘请何平、蔡积余、梁璐腾等人作为陈锦河在船台改造工程工地的代表。
原告通过案外人余永光介绍，与何平认识，就原告利用挖机在华通公司于华南船厂的船坞改造工地打基础（即船坞底面找平）一事进行了协商，达成了口头协议。2012年2月13日至2月26日，原告利用自己的PC30挖机，按照何平的要求进行了船坞底面找平作业，经蔡积余和梁璐腾核定了工作时间和报酬，施工时间共122小时，每小时为125元。此外，蔡积余还签字确认了拖车费150元，该拖车费为原告租车将其挖机运至船厂工地的租车费。应认定原告应得的报酬为15400元[计算方法：（122×125）+150=15400]。
陈锦河对原告与何平之间的口头合同在庭审中予以认可。
本院依职权调取了华南船厂的有关证据材料，华南船厂提供了被告华通公司于2012年10月30日向华南船厂出具的《申请工程进度款》原件，在该份证据上项目经理一栏打印“何平”，承建单位栏打印“重庆华通路桥工程有限公司”，华通公司予以盖章确认。华通公司对此份证据的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为何平的签字代表陈锦河，与华通公司无关。华通公司对此份证据的真实性予以认可，本院予以采信。华通公司在该证据的盖章行为，证明其对何平对外以华通公司项目经理为名在船坞改造工地的管理以及从事与船坞改造工程有关的民事行为是知情且认可的，也足以认定何平是华通公司在船坞改造工地的项目经理。
本案事实争议为合同的主体问题。被告陈锦河认可何平与原告之间的合同，自认受该合同的约束，承担合同义务，属于对其不利事实的自认，本院予以确认。至于其辩称该合同与华通公司无关的主张，本院将结合其他事实和证据予以认定。原告主张其与华通公司成立合同关系，但其提交的证据均不足以证明何平或蔡积余是华通公司员工。本院依职权向华南��厂调取有关证据后查明，何平是华通公司在船坞改造工地的项目经理，结合原告与何平协商的场所、合同履行的地点均是在华通公司于华南船厂的工地等事实，原告有理由相信何平的行为代表华通公司。因此，对原告此主张本院予以确认，应认定原告与华通公司之间成立了合同关系。
本院认为：本案属船坞建造合同纠纷。华通公司、陈锦河与原告达成了船坞底面找平工作的口头协议，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依法履行合同义务。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”华通公司、陈锦河与原告达成了船坞底面找平的协议，华通公司、陈锦河为定作人，原告为承揽人，原告按照约定完成了工作成果，华通公司、陈锦河应在原告交付工作成果时（即2012年2月26日）支付工作报酬，并承担迟延支付的违约责任。因此，华通公司、陈锦河应清偿拖欠原告的工作报酬15,400元及违约损失。原告请求华通公司、陈锦河支付自2013年5月24日起计至实际支付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，应予支持。
华通公司江门分公司既没有与原告成立合同关系，亦未存在任何过错，故原告要求华通公司江门分公司承担合同责任没有事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告重庆华通路桥工程有限公司、陈锦河共同支付原告陈伟兵报酬15,400元及违约损失（自2013年5月24日起至实际支付之日止按中国人民银行同期一年期贷���基准利率计算的利息）。
二、驳回原告陈伟兵的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费185元，由被告重庆华通路桥工程有限公司、陈锦河负担。原告预交的受理费本院不另清退，被告重庆华通路桥工程有限公司、陈锦河应将受理费迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 韩海滨
审 判 员 罗 春
代理审判员 程 亮
二〇一四年六月十二日
书 记 员 肖晓欣