江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洪民初字第04223号
原告朱泽明，无业。
委托代理人ＸＸ，泗洪县孙园法律服务所法律工作者。
被告胡爱超，无业，现下落不明。
被告江海艳，无业。
被告石忠，无业。
原告朱泽明诉被告胡爱超、江海艳、石忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10立案受理后，依法组成合议庭进行审查。因被告胡爱超、江海燕下落不明，本院于2015年1月1日向其公告送达诉状副本、应诉通知书等相关手续。公告期届满后，被告胡爱超、江海艳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱泽明诉称:2007年11月1日，被告胡爱超、江海艳立据向原告借款50000元，借期六个月，逾期按月利率6%计息。被告石忠在借据上签字提供担保，保证期限为本、息还清时止。借款到期后，因找不到借款人胡爱超，原告即向被告江海艳、石忠催要，两被告均借故不予偿还。故要求三被告偿还借款本金50000元及逾期还款利息33600元。
被告胡爱超、江海艳未答辩。
被告石忠辩称：借据上担保人是我本人签字，当时借款使用期两个月，月息6分。第一个月的利息是从本金中先扣了3000元，每个月准时付息，因为利息高原告是不想让胡爱超早还款的。
经本院审查：本案原告朱泽明提起诉讼所依据的借条原件以及该笔借款，原告曾于2010年4月28日向本院提起诉讼。在该案庭审中，原告朱泽明撤回了对被告石忠的诉讼请求，本院于2010年10月28日以（2010）洪民初字第0858号民事判决书作出判决，判决被告胡爱超、江海艳偿还原告朱泽明50000元及利息，利息自2008年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日。原告朱泽明不服，以利息应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付为由上诉至宿迁市中级人民法院。宿迁市中级人民法院经审理以（2011）宿中民终字第0011号民事判决书对一审判决内容进行了变更，即判决被告胡爱超、江海艳于判决生效后十日内偿还原告朱泽明50000元，并自2008年5月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息。被告江海艳不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2013年4月9日，江苏省高级人民法院认为，申请再审人江海艳的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项规定的情形，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定指令宿迁市中级人民法院再审该案，并中止原判决的执行。
宿迁市中级人民法院经再审查明：朱泽明2010年4月29日持一张2007年11月1日的50000元借条向一审法院提起诉讼，要求胡爱超、江海艳、石忠偿还借款及利息共计83600元。一、二审期间，江海艳未申请对借条的真实性进行司法鉴定。判决生效后，江海艳个人申请南京金陵司法鉴定中心对借条上“胡爱超”的签名是否系胡爱超本人所写进行鉴定。经鉴定，借条上“胡爱超”的签名与其提供的离婚协议书上“胡爱超”的签名不是同一人所写。据此，江海艳向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院裁定指定再审。再审期间，朱泽明又提供一张2007年11月1日的50000元借条，并声明该借条和一审起诉提供的50000元借条系同一笔借款。江海艳对两张借条的真实性均不予认可，并申请对一审起诉中提供的50000元借条上“胡爱超”的签名是否为胡爱超本人所写进行鉴定；而朱泽明亦申请对再审提供的50000元借条上“胡爱超”的签名是否为胡爱超本人所写进行鉴定。经委托南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定，以江海艳与胡爱超离婚协议中“胡爱超”的签名字迹和泗洪县人民法院（2008）洪民一初字第3368号卷宗中“胡爱超”的签名字迹作为样本进行比对。鉴定意见为：1、泗洪县人民法院（2010）洪民初字第0858号卷宗第11页署期为2007年11月1日的借条中借款人“胡爱超”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写；2、朱泽明提供的署期为2007年11月1日的借条中借款人“胡爱超”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。再审认为，因胡爱超本人下落不明，江海艳否认借条上“胡爱超”的签名系其本人所写，经委托南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定，朱泽明原审中向法院提供的借条上“胡爱超”的签名不是本人所写。对此，朱泽明表示认可。朱泽明在再审庭审中提供的2007年11月1日的借条，江海艳对该借条的真实性亦提出异议。经委托司法鉴定，该借条上“胡爱超”的签名也不是其本人所写。虽然朱泽明对此鉴定意见提出异议，并申请对借条上石忠的签名和指印要求重新鉴定，因朱泽明在一审中已对石忠撤回起诉，现申请对石忠的签名和指印进行鉴定不符合法律规定，其又申请对2008年6月19日胡爱超书写的《借款和还款保证协议书》及2009年4月20日胡爱超书写的借条等是否为胡爱超所写进行鉴定，因朱泽明提出的鉴定事项与本案无关联，不予采纳。南京师范大学司法鉴定中心的司法鉴定意见程序合法，鉴定机构具备相应的资质，鉴定结论依据充分，与江海艳提供的南京金陵司法鉴定中心的鉴定意见相印证，可以作为认定案件事实的依据。朱泽明持虚假的证据主张借款，无事实和法律依据，不予支持。再审根据现有新的证据足以推翻原一、二审判决，原一、二审判决应予撤销。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决撤销本院（2011）宿中民终字第0011号民事判决和泗洪县人民法院（2010）洪民初字第0858号民事判决；驳回朱泽明的诉讼请求。
现原告朱泽明持署期为2007年11月1日的借条复印件，以该借条有款项交付记录、担保人石忠认可以及担保财产完备等客观事实存在为由再次向本院提起诉讼，要求三被告承担偿还责任。
本院认为：原告朱泽明向本院提起诉讼所依据的证据系再审中向法院提交的用于鉴定的2007年11月1日借条的复印件。在再审程序审理过程中，该借条的原件与原告在一审中向法院提交的2007年11月1日的另一张借条原件一并进行了司法鉴定，即对有胡爱超签名，时间为2007年11月1日的两张借条均进行了笔迹鉴定。其鉴定结论为两张借条上胡爱超的签名字迹与提供的字迹样本均不是胡爱超书写。原告朱泽明提出，再审中对借条中胡爱超签名笔迹用以比对的样本《离婚协议书》原件，与其在泗洪县人民法院档案室调取的（2011）洪执字第0893号卷宗内的《离婚协议书》复印件的内容相同，但笔迹不同，而该复印件系被告江海燕在原审判决的执行程序中向泗洪县人民法院提交，同时原告提起诉讼并不仅仅是因为该借条的存在，原告有真实的款项交付记录就可以证明原告向被告出借款项的事实，故三被告应承担偿还借款本息的民事责任。经审查，再审中用于比对的样本《离婚协议书》的原件系再审承办法官在民政部门调取的原件，用以司法鉴定比对并无不当，同时原告的诉讼请求所依据证据的真实性，在再审程序中被已经生效的裁判文书否定。即本案所涉诉讼标的，已经为前诉法院所判决，且判决已经生效，对此当事人又提起诉讼的，违反了“一事不再理”的原则。如果原告认为再审裁判所依据的事实确有错误，也应针对再审判决提出异议，而不能通过提起新的诉讼来主张权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱泽明的起诉。
案件受理费1350元退回原告朱泽明。公告费300元，由原告朱泽明承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1350元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 陈江红
审 判 员 何 涓
代理审判员 葛 明
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 朱经纬
第7页/共7页