北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9427号
上诉人（一审原告）亿赞普（中国）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化器1号楼C座1322-D。
法定代表人罗峰，董事长。
委托代理人李平，女，1980年5月7日出生，亿赞普（中国）网络技术有限公司招聘主管。
委托代理人柳昱，女，1982年6月9日出生，亿赞普（中国）网络技术有限公司公司法务。
被上诉人（一审被告）王益民，男，1972年12月15日出生。
委托代理人郭一强，北京尚勤律师事务所律师。
委托代理人洪卫，北京尚勤律师事务所实习律师。
上诉人亿赞普（中国）网络技术有限公司（以下简称亿赞普公司）因与被上诉人王益民劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亿赞普公司之委托代理人李平、柳昱，被上诉人王益民之委托代理人郭一强、洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿赞普公司在一审法院起诉称：王益民在工作期间不能完成承诺的绩效考核内容且无故擅自离岗，严重违反规章制度，亿赞普公司通知王益民解除劳动合同。请求判决无需支付王益民：1、2013年12月税前工资14810元；2、违法解除劳动合同赔偿金54000元。
王益民在一审法院答辩称：亿赞普公司违法解除劳动合同。不同意亿赞普公司的诉讼请求。
一审法院认为：本案中，虽亿赞普公司主张王益民2013年12月绩效考核等级为D，应扣发绩效工资、岗位工资，并提交了绩效考核制度，但未就该制度已向王益民公示提交进一步证据，且该制度亦未载明绩效考核结果与绩效工资如何挂钩评定。此外，亿赞普公司自行提交的2013年12月工资条亦载明王益民基本工资为18000元，未显示有绩效工资项目，故法院有理由相信王益民工资标准系其所主张的固定工资18000元。亿赞普公司所持王益民未归还该公司办公电脑，并非该公司不支付其2013年12月工资之合理抗辩，故亿赞普公司应按照月工资18000元之标准向王益民支付工资。结合王益民已发工资数额及代扣代缴社会保险、住房公积金数额核算，亿赞普公司还应向王益民支付2013年12月工资差额13180元。就解除劳动合同一节，亿赞普公司解除劳动合同理由有二：其一为2013年12月绩效考核结果为D，其二为“1月2日下午13：30-18：30王益民电话长时间关机或无法接通，在未申请的情况下，擅自离岗”。就第一项解除理由，法院认为亿赞普公司主张王益民2013年12月绩效考核结果为D系未完成当月工作指标，但未就上述工作指标的完成情况提交相应证据，应对此承担不利后果，该公司所持王益民2013年12月绩效考核结果为D之主张，缺乏事实依据；就第二项解除理由，王益民系1月2日下午电话无法联系，无法据此确认其是否属于旷工，即使依亿赞普公司所述属于旷工情形，而依据该公司提交《考勤管理制度》规定“旷工二天，属严重违纪行为”，该公司可据此解除劳动合同而无需支付经济补偿金，王益民之上述“旷工”情形，尚不足以构成亿赞普公司与其解除劳动合同之合理依据。综上，法院确认亿赞普公司以上述二理由与王益民解除劳动合同，确属违法，应向王益民支付违法解除劳动合同赔偿金52137元。亿赞普公司同意按照仲裁裁决第二项结果支付王益民2014年1月份工资，对此法院不持异议。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条之规定，判决：一、亿赞普（中国）网络技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付王益民二○一三年十二月工资差额一万三千一百八十元；二、亿赞普（中国）网络技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付王益民二○一四年一月工资二千四百八十二元七角六分；三、亿赞普（中国）网络技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付王益民违法解除劳动合同赔偿金五万二千一百三十七元。
亿赞普公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由是：王益民2013年12月绩效考核等级为D，公司按合同约定及规章制度规定解除劳动合同是合法的，该月工资中绩效部分也不应发放。
王益民答辩称：王益民直到被通知解除合同时才知道12月份考核等级为D，此前不知道有考核，也不知道考核过程和结果。王益民基本工资是18000元，没有绩效部分。
经审理查明：王益民申请仲裁，要求亿赞普公司支付工资、违法解除劳动合同赔偿金。仲裁委员会裁决：一、自本裁决书生效之日起十五日内，亿赞普公司一次性向王益民支付2013年12月份税前工资14810元；二、自本裁决书生效之日起十五日内，亿赞普公司一次性向王益民支付2014年1月份工资2482.76元；三、自本裁决书生效之日起十五日内，亿赞普公司一次性向王益民支付违法解除劳动合同赔偿金54000元；四、驳回王益民的其他仲裁请求。亿赞普公司不服该裁决，提起本案诉讼。
2012年9月10日，王益民入职亿赞普公司，任南京办事处主任，工作地点为南京。双方签订有期限为2012年9月10日至2015年9月9日的书面劳动合同，约定月工资标准为18000元。亿赞普公司一直按约定支付工资，但在2013年12月，亿赞普公司以王益民绩效考核结果为D应扣发相应工资和奖金为由，向王益民支付工资3190元，此后未支付工资。
2014年1月3日，亿赞普公司向王益民送达《强制解除劳动关系通知》，解除理由有：一、12月未完成AOM销售指标（签订合同额、执行额和回款额），当月绩效考核结果为D；二、1月2日下午13：30-18：30电话长时间关机或无法接通，在未申请的情况下，擅自离岗。王益民于当日离开公司。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、工资单、强制解除劳动关系通知、北京市劳动争议仲裁委员会京劳仲字（2014）第350号裁决书等证据在案佐证。
亿赞普公司称2013年12月王益民绩效考核为D级，提交以下证据：
1、《中国地区部绩效考核管理制度》。其中载明采用月度PBC绩效考核形式，由直接上级依据下属该月度的个人业绩承诺进行考核，考核等级分为A、B、C、D四个等级，其中D等级为远低于目标，员工薪酬中30%为岗位工资、根据岗位考核结果计算，10%为绩效工资，根据绩效完成结果计算绩效工资。王益民不认可该证据的真实性。
2、《中国地区部12月绩效指标制定会会议纪要》。其中载明王益民2013年12月工作指标为完成AOM产品40万合同签订额、完成AOM产品20万执行额、完成AOM产品10万回款额。该会议纪要系电子邮件形式，没有人员签认。王益民不认可该证据的真实性。
3、《12月绩效考评结果反馈》。其中载明王益民2013年12月AOM产品签订合同额、执行额、回款额均为0，绩效考评结果为D，扣除当月岗位工资和绩效奖金7200元。该证据是电子邮件形式，王益民认可真实性。
4、《奖惩管理制度》。其中第18条第28款规定考核周期当期绩效考核成绩为D、或连续三个月绩效考核成绩为C者可以解除劳动关系。该制度系以电子邮件方式发送给王益民。王益民不认可该证据的真实性。
亿赞普公司称王益民月工资标准为18000元，其中包括基本工资5400元、绩效奖金10800元、考勤津贴1800元，其中绩效奖金根据绩效考核结果评定、考勤津贴根据出勤情况核定。亿赞普公司就此提交附加在劳动合同后页的《岗位聘用书》为证，其中记载情况如亿赞普公司所述。但该聘用书落款处仅有亿赞普公司公章，没有王益民签字。王益民不认可该聘用书。
本院认为：虽然亿赞普公司提交的管理制度在一定程度上能说明该公司存在绩效考核规定，但针对本案争议的王益民2013年12月绩效考核结果，仅凭亿赞普公司提交的会议纪要和结果反馈的电子邮件，显然难以证实该考核结果的客观性和公正性。而在此基础上，亿赞普公司作出的解除合同和扣发2013年12月工资的行为，没有正当理由，不具有合法性。因此，一审判决亿赞普公司补足工资差额并支付违法解除劳动合同赔偿金，应属正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由亿赞普（中国）网络技术有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由亿赞普（中国）网络技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
代理审判员 刘佳洁
代理审判员 吴博文
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 苑要楠