吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3264号
上诉人（原审被告）李财刚，男，1991年8月27日出生，汉族，现住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张启卫，男，1980年10月25日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。
被上诉人（原审原告）李玲，女，1981年6月1日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。
原审被告李显民，男，1966年1月24日出生，汉族，现住吉林省榆树市。
原审被告王盛楠，男，1990年5月26日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。
上诉人李财刚因与被上诉人张启卫、李玲、原审被告李显民、王盛楠民间借贷纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2018）吉0182民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张启卫、李玲在原审时诉称，张启卫、李玲系夫妻关系。李显民与李财刚系父子关系。2013年3月14日，李显民、李财刚向张启卫、李玲借款88000.00元，出具欠条一枚，欠条载明由王盛楠承担担保责任。2015年1月1日，李显民与李财刚还款6400.00元，尚欠81600.00元，未能偿还，张启卫、李玲多次索要，李显民、李财刚以种种理由推拖，现张启卫、李玲诉至法院，要求判令：1、李显民、李财刚立即共同偿还张启卫、李玲借款81600.00元及利息（自2014年1月1日起，按月息3分计息）；2、王盛楠承担连带给付责任；3、诉讼费由李显民、李财刚承担。
李显民原审时辩称，不属实，我和李财刚借款并签字，王盛楠担保属实。2013年秋天偿还了张启卫、李玲3万元，尚欠5.8万元，张启卫、李玲没有出具收据，后来加上利息总计给张启卫、李玲出具了8.16万元的欠条，2015年农历二十三那天我偿还了8000.00元，尚欠7.36万元，我同意偿还，暂时没有钱。
李财刚原审时辩称，我和我父亲李显民共同欠的钱款我已经偿还完毕，本案中李显民重新出具的欠条上我没有签字，我不同意偿还。
王盛楠原审时辩称，不同意承担担保责任，因为已经超过了保证担保期限，并且已经超过诉讼时效。
原审法院经审理查明,李显民、李财刚在张启卫、李玲处借款88000.00元，2013年3月14日,李显民、李财刚给张启卫、李玲出具了一枚欠条，内容为“欠条今李显民、李财刚欠张启卫、李玲人民币捌万捌仟元整（88000.00元）。欠款期限自2013年3月14日起至2013年12月30日止。全部本钱于2013年12月30日一次性偿还。如在2013年12月30日前没将欠款还清，全部钱款由担保人负责还清。欠款人：李显民、李财刚出借人：张启卫、李玲担保人：王盛楠2013年3月14日”。双方当时口头约定月息3分。欠条出具后，张启卫、李玲一直向李显民、李财刚索要。庭审时，张启卫、李玲自认其于2015年1月1日收到李显民偿还的借款本金6400.00元。李显民主张其在2013年秋天已经偿还本金30000.00元、在2015年2月11日（农历2014年12月23日）偿还利息8000.00元。张启卫、李玲承认收到30000.00元，但和本案无关，承认收到8000.00元利息。现张启卫、李玲为要求李显民、李财刚、王盛楠偿还剩余借款及利息诉至法院。
原审法院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。李显民、李财刚从张启卫、李玲处借款并为张启卫、李玲出具一枚欠条，双方民间借贷关系成立并合法有效，李显民、李财刚负有共同偿还张启卫、李玲借款并支付利息的义务。对于李显民辩解其于2013年秋已经偿还的本金30000.00元，张启卫、李玲承认收到该款，但否认和本案所涉款项有关，因张启卫、李玲没有提出证据证实该主张，张启卫、李玲应承担对其不利的法律后果，应认定李显民已经偿还本案款项30000.00元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；(二）利息；（三)主债务。”，结合上述法律规定及本案具体情况，应认定张启卫、李玲收到的30000.00元是李显民给付的利息。张启卫、李玲共收到38000.00元利息，按照本金88000.00元、月息3％计算，李显民、李财刚每月应还款2640.00元，从2013年3月14日到2014年5月26日，李显民、李财刚应付息38000.00元（2640.00元/月×14.3939个月），对该利息，因利率没有超过月利率3％，予以保护。自2014年5月27日之后的利息，应按月利率2％计算，李显民、李财刚已经偿还的6400.00元本金，应从借款本金中予以扣减，故对张启卫、李玲要求李显民、李财刚共同偿还借款81600.00元并按月利率2％计算利息的诉讼请求应予以支持，但应从2014年5月27日始计息，故李显民、李财刚应共同偿还张启卫、李玲借款81600.00元并支付利息（以81600.00元为基数，按月利率2%计算，自2014年5月27日始计算至实际偿还之日止）。李财刚辩解其与李显民共同所借款项88000.00元的欠款已经偿还、后来出具的81600.00元的欠条上其没有签字，其不同意还款，但其没有提供相关证据证实其主张，应承担对其不利的法律后果，对该辩解不予以支持。王盛楠提供的保证担保，因未约定保证方式，此保证应为连带责任保证。王盛楠不同意承担保证责任，而张启卫、李玲没有提供证据证明其在保证期间内请求王盛楠承担保证责任，张启卫、李玲应承担对其不利的法律后果，故王盛楠的保证责任免除，驳回张启卫、李玲要求王盛楠承担连带给付责任的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审判决：一、李显民、李财刚于判决生效后立即共同偿还张启卫、李玲借款81600.00元并支付利息（以81600.00元为基数、按月利率2%计算，自2014年5月27日始计算至实际偿还之日止）；二、驳回张启卫、李玲的其他诉讼请求。案件受理费920.00元，由李显民、李财刚负担。
宣判后，李财刚不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的告诉或发回原审法院重审。其理由为：上诉人不具有担保责任主体资格，应免除担保责任。二被上诉人称本案诉争欠款是2013年3月14日8.8万元欠款而来，上诉人在2013年欠条上担保人处签字，但二被上诉人与李显民改变了原来的借款事实，重新签订借款协议，上诉人没有在2015年12月1日欠条协议上签字，没有承诺自己是担保人，一审判决认定上诉人与原审被告李显民承担连带还款责任缺少事实和法律依据。二被上诉人主张的借款事实不清，证据不足。
被上诉人张启卫、李玲二审时辩称，原审判决正确，应该维持原判，驳回上诉。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，张启卫、李玲陈述，因借款后李显民偿还了一部分，到2015年结算了一下重新出具了81600元的欠条，李财刚没有在重新出具的欠条上签字。李显民、李财刚均认可李显民重新出具了81600元欠条的事实。
本院认为，李财刚、李显民于2013年3月14日共同向张启卫、李玲借款，并向张启卫、李玲出具欠条，李财刚、李显民应承担还款义务。李财刚原审时主张该款已偿还完毕，但对此未提供证据证明，该主张不能成立，原审法院根据张启卫、李玲自认的还款金额计算尚欠借款本金、利息数额并无不当。二审中，李财刚主张其未在重新出具的欠条上签字，其不应承担还款责任。但李财刚与其父李显民于2013年3月14日向张启卫、李玲借款并未清偿，其出具的欠条仍由债权人张启卫、李玲持有，李财刚不能提供证据证明在李显民重新出具欠条时与张启卫、李玲约定2013年3月14日的欠条作废或张启卫、李玲同意放弃向李财刚主张权利，现张启卫、李玲持李财刚、李显民出具的欠条主张由二人共同偿还欠款，依法应予保护。综上，原审判决认定事实清楚，上诉人李财刚的上诉主张不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840.00元，由上诉人李财刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一八年十月二十三日
书 记 员 高 珊