广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初3673号
原告：彭世瑶，男，1964年5月20日出生，汉族，住北流市。
原告：李新，女，1965年10月23日村，汉族，住北流市，系彭世瑶妻子。
委托诉讼代理人：彭世瑶，男，1964年5月20日出生，汉族，住北流市。
被告：彭承炎，男，1964年7月17日出生，汉族，住北流市。
被告：彭代贵，男，1966年11月20日出生，汉族，住北流市。
被告：彭世志，男，1965年5月28日出生，汉族，住北流市。
被告：彭代健，男，1989年11月10日出生，汉族，住北流市。
被告共同委托诉讼代理人：黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。
原告彭世瑶、李新与被告彭承炎、彭代贵、彭世志、彭代健排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权，停止妨碍原告管理使用中标地块；2.被告共同赔偿原告直接的经济损失70623元和投入资金的利息损失约223104元（投入资金利息损失的计算，应以原告投入资金总额166000元为基数，按年利率24%计算，从2013年2月1日开始计算至本案判决生效之日止，后续侵权造成的损失另行计算）；3.四被告互负连带责任。
事实和理由：
2009年5月26日，北流市北流镇环城村18组(以下简称18组)第四届组村民代表与北流市国土资源局协商并达成协议，市朱砂罗回建区东面剩余小量不规则边角地1.1505亩调整给18组，并批准18组以老年活动中心名义办理300平方米的集体建设用地，余外土地由18组安排，以此解决18组遗留的问题。为了提高该地块的利用，经村民代表会议讨论决定，将本组彭彬、彭林新屋门口对出属于18组的道路和水圳等闲置土地合计0.19亩划入老年活动中心地块中一起规划使用。18组在该地块中办理了300平方米的集体建设用地规划许可证，并于6月16日取得北流市政府批准18组老年活动中心使用该土地进行建设的批复。2009年6月19日，18组第四届组委会召开村民代表会议讨论处理老年活动中心地块的方案，会议确定先平整土地，确定四至界址后再招投标，同时，确定由同村20组村民谢十二和本组村民彭源承包挖运平整土地的土方。2009年7月底，谢十二和彭源将老年活动中心地块土方挖运推平，确定了该地块界址以彭林、彭彬新屋门口对出坎线为界，面积1.34亩。2009年11月2日、2010年2月8日、2010年4月24日，18组共计三次召开村民会议讨论招标老年活动中心地块，按村民提出的条件和要求，组委会制定了《18组老年活动中心地块招标办法》(以下简称招标办法)，将办有建设规划许可证等建设手续的地块定为A地块，没有办理任何手续的地块定为B地块进行公开招标。2010年4月27日，18组张贴了招标办法的公告，定于2010年5月9日11时在彭世祥屋内召开投标会。公告期间，无任何村民对投标公告和招标办法提出异议。
2010年5月9日，18组第四届组委员决定将投标现场改在彭彬（被告彭承炎弟弟）屋内，投标者要先交6万元押金才有权参加投标。在投标过程中，被告彭代贵和其弟弟彭代旺（已病故）自始至终坐在投标桌旁边协助保护投标押金。经投标，原告李新和案外人李桂新、梁华天、梁华文4人一起组合中标A地块；原告彭世瑶中标B地块。中标地块面积范围按照招标办法所附图纸是1.34亩，A地块是458.7平方米（办有建设用地手续的是300平方米，158.7平方米没有报批），原告分到50平方米左右，剩余400多平方米是梁华文、梁华天使用；B地块是421.25平方米，由于地块不规则，符合建房面积是300平方米，原告已用孩子的名义申请报建并取得建设规划许可证。中标后，18组将老年活动中心地块已办好的规划许可证等手续当场交给中标人李桂新收执，中标人和18组干部当即在18组老年活动中心地块招标办法上签字，原告和另外的中标人按规定在三天时间内全部交清了中标地块的中标金。自此，中标地块归中标人管理使用，未有完善的报批报建手续由中标人办理。2010年6月7日，18组对71万元中标款按村民会议和村民代表会议确定的分配方案，编制了分配方案表，该表写明：1.取得本组户口的村民有权参加分配；2.死亡人员和出嫁姑娘不论户口是否注销或迁移一律不分配；3.属纯女户只有一人可以享受分配；4.该地块本组任何社员不能阻挠标得者施工建设，如有阻挠的，阻挠者承担所有法律责任。对该分配方案表，没有村民提出任何异议，包括4被告在内的全组村民都签名领取了分配款。自中标后，原告即开始管理使用中标地块，并着手办理中标地块所需的报批报建手续，18组村民对原告管理和办理中标地块的报批报建手续无任何异议。另外，2011年春，中标者要求与18组签订中标地块合同，18组答复说，招标办法中双方权利义务已说明不再办理任何协议，双方一致同意按18组老年活动中心招标办法中的条款履行权利和义务。
2013年1月底，中标地块的报批报建手续基本办妥，原告和其他中标人开始组织工人陆续挖土方做基础，此时有个别村民来到工地问原告给点钱用，原告拒给，引发原告与个别村民的争吵，被告4人趁机纠集少部分村民出来阻扰不准施工，原告和其他中标人只能做做停停。2013年4月份开始，被告蛮不讲理不准施工人员进场施工。2013年5月10日，原告组织了14位工人准备搅制B地块基础水泥浆时，被告纠集更多村民出来阻止施工，村干部、市行政执法局、国土局工作人员到现场解说被告没有执法权，不能私自阻工，被告不听规劝，就是不准原告开工，导致原告购买的水泥、石子、沙、人工、机械、运费、钢材和挖运基坑土方等支出损失。同时，被告到处散布谣言，说原告和生产队长贪污了生产队四百多万元，市国土局划给18组回建地是1.15亩，现丈量是0.7亩，原告侵吞集体0.51亩回建地，暗箱操作，欺骗的形式招标，非法买卖集体土地，并不断向上级各部门举报。和，原告和其他中标人又组织工人施工，被告组织村民阻工，村干部、镇干部、陵城派出所干警到现场规劝也不服，被告蛮不讲理，就是不准工人施工，导致原告补偿误工费给工人和机械租金的经济损失。为了迅速扩散谣言，2013年7月13日，被告在原告中标地块上竖牌称18组有0.51亩回建地不知去向，暗指是原告贪污了，煽动不明真相村民，叫村民支持被告上访告状，试图用诬告方式达到其顺利敲诈和阴谋陷害原告以及撤销原生产队队长职务，自己顺利当上生产队队长的目的。到2013年11月底，被告向上反映和举报的问题，村委会组织多次调解，答复没有信访反映的事实存在，各级部门对信访问题也进行了回复，被告利用不明事实真相村民的支持，联名向村委会申请撤换18组组长，18组第五届组委员成员迫于被告散布谣言的压力，于2013年12月初全部辞职，被告彭承炎当选18组组长，被告彭代贵任会计，被告彭世志任出纳。被告当选18组队干后，利用组委会名义加大胁迫中标人力度，一边不认可中标合同，一边发动自己的亲戚朋友找欲购地皮的买主到中标地块看地皮，一边阻止原告施工，一边继续捏造事实上访告状，胁迫原告和其他中标人交出中标地块。期间，原告和其他中标人在组织工人施工时，被告组织村民在施工现场开会、阻工，煽动村民上访告状并承诺由18组支付误工费，导致原告李新和村民吴若红发生肢体碰撞，陵城派出所出警处理，最后原告李新被迫支付了200元赔偿给吴若红。2014年3月份，被告不断组织村民上访反映上述诬告原告的问题，上访的信访材料再次经村委会、镇政府、市国土局、市执法局、市信访局调查核实，不存在被告反映的信访事实，并多次答复了被告。2014年6月5日，被告在村民不同意的情况下强行以18组名义提起对A地块的中标人的诉讼，要求人民法院判决：招标办法无效及A地块中标人赔偿10万元经济损失。该案审理期间，原告又组织工人于2014年7月15日、施工，被告均蛮横无理阻止，造成原告不同程度的经济损失。该案经北流市人民法院审理，于作出（2014）北民初字第1274号民事判决书，驳回18组的诉讼请求。被告收到判决书后，还不准原告和其他中标人开工建设。被告见打官司不成，又生一计，于2015年1月17日在玉林日报中缝刊登遗失声明，称18组遗失建设工程规划许可证和审批单，以及建设用地规划许可证和审批单，试图以挂失为由，注销原告和其他中标人手中的上述证件，以便达到其敲诈的目的。被告以18组名义向市住建局申请补办上述两份证件，市住建局经调查，查明遗失声明是虚假的，申请补办是恶意行为，驳回了被告重新补办证件的要求。原告和其他中标人组织工人恢复被损坏的基础钢筋，被告到现场威胁施工人员，不走就没收工具和打人，施工人员只好离开工地，被告又动手把基础钢筋折断，造成原告和其他中标人的经济损失。原告又与中标人组织工人施工，被告组织村民阻止4车水泥浆车共计40立方米水泥浆不准进入现场倒基础，阻止14位工人不准施工，原告购买的4车商品浆又废掉，并支付14位工人的误工费。原告又组织施工人员在天亮前就施工，当施工进行2个多小时后，被告召集村民到现场阻止，用车拦路，威胁施工人员，叫骂要没收施工人员工具，叫部分村民把地台的水泥浆清理出工地外，不准施工浆车和送浆泵车退出，陵城派出所干警到后才让施工人员和车辆退出，被告造成原告和其他中标人更大的经济损失。至此，原告和其他中标人因建房不成，资金不断损失，被告无休止的纠缠敲诈，精神几乎被被告威迫到崩溃。迫于被告的淫威，中标人梁华天、梁华文为了早日建成房屋，于2015年年底被迫支付了50万元给被告，被告收钱后，才让梁华天、梁华文建房，原告不给钱就不准建房。2016年底，城市建设需要将市劳动局旁边的工程机械停放点拆除，同组村民彭源自有的三台挖掘机没有停放和维修点，向原告提出暂时停放原告中标的地块上，原告同意了。2017年7月份，原告清理中标地块的杂草和垃圾，25日开始立柱盖维修棚，被告来到工地威迫施工人员，说不停工就打并没收工具。同月27日，原告又叫工人继续开工，被告又出来阻抗不准施工。8月5日，因为被告的举报，致使城市执法局在原告不在场的情况下误推倒了铁棚。被告长期阻抗原告管理使用中标地块，给原告造成巨大的资金占用利息的损失，导致原告借别人的借款和利息无法偿还，迫不得已提起本案诉讼。
被告的敲诈、阻扰施工的行为给原告造成的经济损失如下：
1.2013年5月10日：基础土方挖运3200元，水泥12吨4620元（385元/吨），基础钢筋3.7吨11840元（3200元/吨），石子30立方米3200元，砂33立方米3450元，上里刘泉基础施工队14人误工费1400元（每人补100元），机械租金650元（其中：搅拌机250元/天，铲车和司机400元/天），合计28360元。
2.2013年6月17日：上里刘泉基础施工队14人误工费共1400元，机械租金650元，杂支478元，合计2528元。
3.2013年7月9日：上里刘泉基础施工队13人误工费1300元，机械租金700元，运费等杂支370元，水泥10吨4000元，合计6370元。
4.2014年2月28日：上里刘泉基础施工队11人误工费1100元，机械租金800元减半收取实支400元，水泥10吨3950元，赔偿吴若红医药费200元，合计4961元。
5.：六麻镇李广主体工程队6人清理杂草和平整场地人工费，每人200元/天，合计1200元。
6.：六麻镇李广主体工程队6人清理和整理基础人工费，每人200元/天，合计1200元。
7.2015年7月17日：朝塘村宁师植补被损坏的基础钢筋人工费700元，钢筋3470元，植筋胶45元，合计4215元。
8.2015年9月26日：三力混凝土公司商品浆30立方米计9000元，六地坡邹德天施工队9人误工费共900元，合计9900元。
9.2015年12月12日：三力混凝土商品浆30立方米9000元，泵浆车租金1500元，六地坡邹德天施工队11人误工费，200元/天共2200元，合计12700元。
10.至27日的经济损失尚未结算，暂时不计。上述1-9项合计损失为70623元。
综上，原告的中标地块是经过合法程序招标得来，被告横蛮无理，无休止地阻抗中标人管理使用中标地块，侵犯了原告的合法权益，造成原告损失合计70623元的直接经济损失和资金占用利息损失，利息损失应以原告投入中标地块资金总额166000元（其中，投入标A地块6万元，投入标B地块10.6万元）为基数，从2013年2月1日开始，按年利率24%计至本案判决生效止。
被告辩称，被告的诉讼主体资格不适格，原、被告均是18组的村民，本案争议的土地是本组的集体土地，原告在未经本小组村民同意亦未经政府、国土等有关部门批准就私自侵占集体土地并强行建房，本小组的村民均有维护本小组集体利益的权利，被告亦是在合法范围内行使自己的权利，并且是为维护本组集体利益为出发点，还有其他村民也出来维护集体利益。原告当庭提交的建设用地规划许可证，被告认为不真实，也证明原告诉讼主体不适格。原告所说的排除妨碍是一般侵权，要求侵权人应有侵权的故意，而四被告既不存在侵权的故意，也没有侵害原告权利的事实，反而是原告侵害了被告以及本组村民的合法权利。2010年，原告与梁华天、梁华文共同标得本组占地面积为300平方米的集体建设用地，该地经政府、国土等部门批准为“本组老年人活动中心建设用地”。2013年，原告开始在该土地上建房，但原告并不是按实际面积去建设，而是在准建300平方米的基础上超建了120平方米的本组集体土地，超建的土地没有经本组村民同意、亦没有得到政府部门的批准。本组村民均有权要求原告停止在超建的土地上施工，并恢复土地原样。被告当时阻抗的是梁华天、梁华文对超出的部分施工。原告搭铁棚时，被告有阻抗行为。原告在建设超建的房屋时已经由北流市城市综合执法局处理过，并且超建部分（包括铁棚）是执法局人员推翻的。原告的合作伙伴梁华天、梁华文于2017年1月10日与本组签订的《环城村18组老年活动中心建设用地及超建面积壹佰贰拾平方用地使用权转让合同》是在双方自愿平等的前提下签订，符合法律规定理应予以认可，并且原告也认可该合同并参与了分配。原告要求被告赔偿直接经济损失70623元和投入资金的利息损失并要求被告承担连带责任没有事实和法律依据。原告在未经同意和批准的前提下私自超建120平方米土地，其投入的经济损失应由其本人自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.原告身份证、户口簿；2.市国土局与18组签订的《协议书》；3.《调整土地协议》；4.建设用地规划许可证及审批单；5.《北流市人民政府关于同意北流镇环城村18组使用本集体村内空闲地作该组老年人活动中心建设用地的批复》；6.北集用(2010)第081918036号集体土地使用证；7.建设工程规划许可证和审批单；8.18组2009年现金流水账；9.18组2010年4月24日会议纪要；10.《合伙招标协议》；11.招标办法及附图各两份、收条、现金收入单；12.2010年5月19日会议纪要；13.《18组老年活动中心地块公开招租所得标的款71万元集体分配方案》；14.2013年6月14日、、、环城村人民调解委员会的信访及矛盾纠纷调处情况登记调处记录；15.群众反映书和郑重声明；16.吴若红写的收条；17.2014年6月5日18组的民事起诉书；18.民事判决书；19.玉林日报刊登的18组遗失声明；20.18组向环城村委会的请求；21.环城村委会有关环城18组老年活动中心用地是否招租、买卖的调查情况；22.2013年7月13日彭承炎、彭代贵、彭世志等在中标地块竖立的阻止施工宣传牌相片；23.2015年7月17日彭承炎、彭代贵、彭世志等人折断中标人基础的钢筋的照片；24.2015年9月26日四被告等组织部分村民阻止施工照片和不准施工混凝土送浆车进入施工现场相片；25.2015年9月26日彭承炎、彭世志现场发放阻止施工村民误工费的照片；26.2015年9月29日彭承炎、彭世志、彭代贵等人在中标地块竖立阻止中标人施工的照片；27.2015年12月12日四被告等组织部分村民阻止施工照片和发放误工费照片；28.2017年7月27日四被告阻止中标人施工照片；29.2015年9月26日《送货单》；30.2015年12月12日《送货单》；31.以原告儿子彭亮、彭星和侄儿彭代艺名义办理的3份个人申请建房用地规划初审表和建设用地规划许可证。
被告提交的证据有：1.《环城村18组老年活动中心建设用地及超建面积壹佰贰拾平方用地使用权转让合同》；2.《18组老年活动中心地块超建面积120平方米土地补偿款50万元集体分配方案》(以下简称分配方案)；3.梁华天、梁华文建房照片；4.村民证明。
本院依原告申请调取了证据：1.北流市公安局陵城派出所接处警登记表3份；2.北流镇人民政府关于环城村18组村民反映原组长彭世勇非法买卖本组集体土地的调查情况汇报。
本院对原、被告提交的证据的真实性予以认定，对其证明作用结合全案证据和当事人陈述综合认定。本院对调取的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两原告是夫妻关系，原、被告均是18组的村民。2009年5月26日，北流市土地开发中心与18组签订《调整土地协议》，约定将市朱砂罗回建区东面剩余的少量不规则边角地1.1505亩调整给18组用于建老年活动中心。同日，北流市国土资源局与18组签订《协议书》，约定按照城市规划在18组原石灰窑报批集体建设用地300平方米给18组作为建老年活动中心使用，并帮助办好建设规划手续。18组取得用地面积300平方米的建设用地规划许可证，并于6月16日取得北流市人民政府批准18组使用位朱砂罗回建区组老年人活动中心建设用地的批复。18组于2010年10月11日取得集体土地使用证，于2013年12月27日取得建设工程规划许可证。18组于2009年11月2日、2010年2月8日、2010年4月24日多次开会讨论老年活动中心所在地块的处置。2010年4月24日，18组村民代表会议讨论决定将老年活动中心所在地块分为两块地块进行招标，一块办有建设规划用地手续，另一块没有办理建设规划用地手续。之后，18组制定了招标办法并张贴了公告，招标办法写明：定于2010年5月9日11时在彭世祥屋内召开招标会；招标地块座落在彭林、彭彬新屋门口对出，四至界址为：东11.3米以规划三十米街道边线为界，南58米以规划十五米街道边线为界，西22米与二十二组桂木园梁屋园边界，北54米以彭林、彭彬新屋门口对出坎线为界，面积1.34亩(其中赎回国土局征用1.15土地亩，本组集体道路和水圳0.19亩)；招标地块中批准用地办有300平方米建设用地规划许可证；招标地块划分A、B二地块招标，其中A地块有规划，B地块无规划，详见附图所示；A地块标底金为60万元，B地块标底金为10万元；本组可以随时配合中标者办理相关建设过户等手续；招标地块是毛地，建设用地面积由中标者向土地建设规划等部门申请批准；中标者交清中标金后，招标地块任由中标者使用，出现任何纠纷，本组出面解决；中标者交清中标金额后，可以与本组签订变通协议，具体内容以有利于中标者办理建设和过户手续；不论本组集体内部怎样分配中标金，均与中标者没有任何关系，本组内部任何人不能以内部矛盾和纠纷干涉中标者对招标地块的使用，因此造成中标者损失的，要赔偿中标者的经济损失；中标者中标后，本办法由组长签字给一份中标者，本组集体留存一份，双方暂按本办法履行，待双方签订新协议时，再按新协议履行。
2010年5月7日，李新与李桂新、梁华天、梁华文签订《合伙招标协议》，约定合伙参与A地块的招标。2010年5月9日，经投标，原告李新和李桂新、梁华天、梁华文4人一起以60.4万元中标A地块；原告彭世瑶以10.6万元中标B地块。中标后，18组将老年活动中心地块已办好的规划许可证等手续交给中标人收执，中标人和18组干部在招标办法上签字，中标人在3天内交清了中标金。中标地块面积范围按照招标办法所附图纸是1.34亩，A地块是458.7平方米（办有建设用地手续的是300平方米，158.7平方米没有报批），原告分到50平方米左右，剩余400多平方米是梁华文、梁华天使用；B地块是421.25平方米。2011年1月5日，原告对中标地块分别以儿子彭亮、彭星和侄儿彭代艺的名义办理个人申请建房用地规划。2011年1月18日，彭亮、彭星和彭代艺3人分别取得相邻的用地面积各为100.5平方米的建设用地规划许可证。
2013年起，原告对其中标的地块进行管理使用，遭到被告等人的阻止，双方多次发生纠纷。2013年7月13日，被告等人在中标地块上竖立书写有文字的牌子，质疑该1.34亩地块被部分侵吞。2015年9月26日，原告对中标的地块进行建设时遭到被告的阻止，原告购买的30立方米价值9000元的混凝土由于被告的阻止而无法使用。2017年7月份，原告清理其中标地块的杂草和垃圾后，在地块上搭建铁棚，在7月27日遭到被告的阻止。
另查明，2010年5月19日，18组开会讨论71万元中标金额的分配方案。2010年6月7日，18组制定了分配方案，分配方案写明取得本组户口的村民有权参加分配，本地块本组任何社员不能阻挠标得者施工建设，如有阻挠的，由阻挠者承担所有法律责任。之后，18组将款项在本组内进行分配，包括原、被告在内的全组村民都签名领取了分配款。2014年7月11日，18组起诉李新、梁华天、梁华文、李桂新4人，要求人民法院判决：招标办法无效，4人退还非法占用土地(1.34亩)并恢复土地原状并支付非法占用土地期间所造成的土地使用费等损失10万元。该案经北流市人民法院审理，于作出（2014）北民初字第1274号民事判决，驳回18组的诉讼请求。梁华天、梁华文现已在A地块上建起房屋。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告诉讼主体资格是否适格；二、被告是否对原告管理、使用中标地块构成侵权；三、被告是否应当赔偿原告的损失，如果被告要赔偿，原告的损失是多少，是否以连带责任方式进行赔偿。
争议焦点一。被告在法庭上明确承认有阻止原告在中标地块上施工的行为，被告与本案存在利害关系，因此，被告在本案的诉讼主体资格适格。被告辩称不是合适的诉讼主体，与事实不符，本院依法不予采信。
争议焦点二。原告通过合法有效的招标办法取得A地块部分土地的使用权和B地块的土地使用权，并支付了相应的对价，有对中标地块进行管理、使用、收益的权利，被告多次阻止、干扰原告管理、使用中标地块的行为，存在过错，构成对原告的侵权，应承担相应的侵权责任。同时，18组在招标办法及分配方案中明确约定不能干涉、阻挠中标者使用招标地块，被告作为18组村民并且领取了招标分配款，应受招标办法及分配方案规定的约束。因此，被告应停止其侵权行为，停止妨害原告行使管理、使用中标地块的权利。被告主张没有侵权的故意和侵权的事实，与本案事实不符，也与被告自己承认阻止原告施工的事实相违背，本院依法对被告的主张不予支持。
争议焦点三。被告的侵权行为给原告造成了经济损失，根据原告提交的2015年9月26日的送货单，被告阻止原告施工致使原告购买的混凝土不能使用，原告主张混凝土价值9000元，与当地市场价值相符，本院予以认定，被告4人共同实施了侵权行为，应对原告的损失承担连带清偿责任。原告主张了其他的直接经济损失，但没有提交的相应的证据予以证实，原告主张赔偿给吴若红的200元与本案无关，原告提交的2015年12月12日的送货单不能证实其是使用人，因此，本院对原告主张的其他经济损失依法不予支持。原告要求以投标金额为基数计算利息，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第一项、第二项、第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：
一、被告彭承炎、彭代贵、彭世志、彭代健停止侵权、停止妨碍原告彭世瑶、李新管理、使用中标地块(界址：东以梁华天、梁华文已建房屋为界，南以规划十五米街道边线为界，西以二十二组桂木园梁屋园边界为界，北以彭林、彭彬新屋门口对出坎线向西延长线为界)；
二、被告彭承炎、彭代贵、彭世志、彭代健负连带责任赔偿原告彭世瑶、李新经济损失9000元；
三、驳回原告彭世瑶、李新的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用合作联社，账号54×××611)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费5706元(原告已预交2853元)，由原告彭世瑶、李新负担4106元，被告彭承炎、彭代贵、彭世志、彭代健负担1600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费5706元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 覃惠清
人民陪审员 李玉玲
二〇一八年一月十二日
书 记 员 何 尘