江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2318号
上诉人（原审原告）南通市通州区润申实业有限公司，住所地南通市通州区金沙工业园区。
法定代表人施华，总经理。
委托代理人蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏通用基础工程有限公司，住所地南通市人民东路887号尚东国际商务中心6幢0204室。
法定代表人钱灿光，董事长。
委托代理人陈旭东，江苏九思律师事务所律师。
上诉人南通市通州区润申实业有限公司（以下简称润申公司）因与被上诉人江苏通用基础工程有限公司（以下简称通用公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通民初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，润申公司向通用公司提供桩长15M水泥管桩施工图。2010年9月16日润申公司（甲方）与通用公司（乙方）签订建设工程施工合同约定：工程内容为夯扩桩施工；工程量为桩径426（MM）、桩长15M、夯扩投料3.5M、桩数204根；承包范围包工包料；开工日期2010年9月22日，竣工日期2010年10月10日；合同价款暂定250支桩×每桩1280元，计320000元，此价格不含水电费，提供材料发票，差额部分开具施工发票，具体待夯扩参数确定后再确定总价；工程款支付为桩基进场付30%，施工至一半付30%，桩基结束付20%，桩基检测合格后三个月付清20%。该合同乙方落款处由张长林签名，润申公司在甲方落款处盖章并加盖骑缝章。
对于上述合同，除润申公司留存外通用公司签署人张长林取走其余合同原本。后通用公司在工程量条款中“桩长15M、夯扩投料3.5M、桩数204根”涂改为“按图施工”，并加盖通用公司公章。通用公司还将工程款支付条款，添加“如桩施工结束三个月不验收则为合格，工程结算并结清所有工程款，不按时付款，则按欠款的10%的利息计算”的内容，并加盖通用公司项目部印章。该合同润申公司也加盖有骑缝章。
2010年10月6日通用公司出具工作联系单，通用公司对试打桩后入土深度、沉管锤击数、夯扩量，最后十击贯入度、夯扩总锤击数等作出说明。润申公司签署“同意现工程状施工”的意见。后设计单位出具技术核定单中夯扩桩示意图表明有效桩长为7M。
2010年10月7日通用公司开工，2010年10月23日该桩基工程完工，通用公司实际完成工程量桩数244根。2011年4月15日润申公司委托南通江海桩基检测有限公司检测通用公司实际施工有效桩长为7M。2011年4月20日该桩基工程经竣工验收，桩基分部工程质量验收报告载明：通用公司完成桩数244根，造价320000元。2010年9月29日至2010年12月6日润申公司陆续支付通用公司工程款249000元，双方未进行工程决算。
2013年12月13日通用公司自行编制该工程投标总价为470386.97元。
审理中，2014年4月27日经南通通城建设工程项目管理有限公司作出工程造价鉴定：方法一，按照常规采用定额套价及取费计价，材料价格按照2010年9月南通市通州区材料指导价，参照同期南通市造价信息中相应的指导价，造价应为439910.45元（其中材料费232337.74元）；方法二，若确认单价1280元／根所对应的为15M的桩长，实际签认的为7M桩长，则将合同约定工程量（桩径426CM，桩长15M，夯扩投料3.5M＋1.5M）与实际签认工程量（桩径426CM，桩长7M，夯扩投料3.5M）折算成新单价进行估价，新单价为（7＋3.5＋1.5）／（15＋3.5）×1280元／根＝830.27元／根，则造价应为244／根×830.27元／根＝202585.88元；方法三，若确认单价1280元／根所对应的为7M桩长，则造价应为244根×1280元／根＝312320元。鉴定人出庭说明：方法一为7M桩长定额，方法二为按润申公司合同计价。通用公司为此支出鉴定费用6800元。
原审法院认为，本案争议的焦点：双方约定工程量及工程价款如何认定？
润申公司认为，1.润申公司提供2010年9月16日建设工程施工合同有效，而通用公司提供的合同，擅自涂改工程量，并不符合双方合意，且骑缝章仅用于防止任意改动合同。2.合同约定单价1280元依附双方约定工程量及桩径426MM，桩长15M，夯扩量3.5M。且合同约定“具体待夯扩参数确定后再确定总价”，工程款应根据合同双方合意及施工中变化因素确定。通用公司施工桩长没有达到15M，润申公司不应按15M价格计算工程款。3.鉴定中方法二基本围绕合同作出，但润申公司不同意鉴定。
通用公司认为，1.润申公司提供的合同未经过通用公司盖章认可，应属无效合同。通用公司经审查工程量不符合约定，而更改后盖章确认并由润申公司加盖骑缝章确认，通用公司提供的合同具有真实性和有效性。2.润申公司确认的工作联系单、技术核定单、施工图纸、竣工验收报告等均属建设工程施工合同的组成部分，与通用公司提供的合同相互印证，双方约定工程量有效桩长应为7M。施工中润申公司对通用公司实际施工桩长7M也予认可，工程竣工验收时润申公司也在“桩基分部工程质量验收报告”中确认工程造价320000元。且从通用公司提供的投标总价、定额计价表以及鉴定中材料价格分析可见，双方约定有效桩长为7M，而不是15M，否则低于成本价，显失公平。3.鉴定人鉴定方法一较为客观、公正，而方法二缺乏科学性、公正性。
此外，通用公司还提供与南通泰利达化工有限公司合同用以证明：与润申公司签订合同时润申公司法定代表人根据该合同进行修改，其中工程量部分“桩长15M、夯扩投料3.5M、桩数204根”的内容用铅笔划去，而修改后的合同拿回公司发现工程量内容未作改动。润申公司对此不予认可并认为该合同仅说明桩长15M，单价1280元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”。合同的签订以当事人达成一致合意为基础。2010年9月16日双方签订夯扩桩的建设工程施工合同，并不违反法律法规效力性强制性规定，应属有效合同。该合同约定固定单价1280元明确。但审理中，由于润申公司留存合同与通用公司修改后的合同中关于桩长为15M还是7M的表述内容不一致，双方争议较大。而合同中工程量条款“桩径426（MM）、桩长15M、夯扩投料3.5M、桩数204根”，与通用公司提供的另一工程合同中工程量一致，说明双方之间形成合同时存在另一合同范本，该合同范本工程量不属双方之间合意所在，双方签订合同对工程量约定不明。且从合同中“桩长15M、夯扩投料3.5M、桩数204根”与润申公司施工中确认“桩长7M、桩数244根”以及夯扩参数相应变更的内容，结合润申公司原设计为15M水泥管桩、施工中支付工程款等情况分析，并根据双方“具体待夯扩参数确定后再确定总价”的约定，作出双方约定系7M夯扩桩、固定单价为1280元的理解，较为符合双方签订合同的合意。因此，通用公司工程款为312320元，润申公司已付款249000元，两者存在差额。润申公司主张通用公司过付工程款，没有事实依据，故法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决驳回润申公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1183元，鉴定费用6800元，合计7983元，由润申公司负担4583元，通用公司负担3400元。
宣判后，润申公司不服，向本院提起上诉称：1、2010年9月16日双方签订了建设工程施工合同，约定由通用公司进行夯扩桩施工，润申公司在该合同签订时加盖了单位公章，为了防止通用公司改动，在合同骑缝处也加盖了公章，然后由通用公司代表人签字后由其带回加盖单位公章，该份合同没有一处进行过修改，一审以通用公司提供的虚假合同用以对抗润申公司真实有效的合同不当。在出现多份合同的情形下，应当首先审查哪份合同为真实有效的合同。2、一审法院2013年11月15日立案受理，在判决时依然使用简易程序，即使存在鉴定扣审限的情形，也不至于要7个月之久。请求撤销一审判决发回重审或依法改判。
被上诉人通用公司答辩称，其向一审法院提供的合同、工作联系单、技术核定单、施工图纸、竣工验收报告等都能证明双方约定的工程量有效桩长为7米，在实际施工过程中润申公司对实际施工的桩长也是认可的，特别是润申公司竣工验收时，在桩基分部工程质量验收报告中也确认工程造价为32万元，由此可见双方约定的有效桩长为7米，而不是15米，所以一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、双方约定的真实桩长究竟是15米还是7米。二、一审程序是否违法。关于争议焦点一，虽然双方合同中约定的桩长为15米，即“桩径426，桩长15M，夯扩投料3.5M，桩数204根”，且该表述已被通用公司更改，但结合双方提供的证据，本院认为双方约定桩长7米更符合合同本意及客观事实，理由如下：1、夯扩桩作为一项新技术，单桩承载力高，在相同荷载下，采用夯扩桩可减少桩的长度，润申公司原来设计采用水泥管桩，后实际施工中变更为夯扩桩，正常会减少桩长，如按合同约定仍照“桩长15M、夯扩投料3.5M”施工，明显有违常理。2、合同中约定“工程量：…桩数204根”，与合同“第1.4合同价款：暂定250支桩…”存在矛盾，而实际施工桩数也与合同中“暂定250支桩”相近。结合通用公司提供的其与南通泰利达化工有限公司签订的合同，通用公司辩称其套用合同出现错误具有可信性。3、工程造价鉴定书的鉴定结论为：按照常规采用定额套价及取费计价，材料价格按照2010年9月南通市通州区材料指导价，参照同期南通市造价信息中相应的指导价，7M桩长造价应为439910.45元，双方约定的合同价款亦低于鉴定造价，故桩长7米更符合客观事实。4、桩基分部工程质量验收报告上对桩数及造价内容均有记载，润申公司并未提出异议，说明润申公司对合同造价仍是认可的。5、工程开始时通用公司向润申公司提供了工作联系单、技术核定单，就已明确夯扩桩有效桩长为7米，润申公司并未提出异议，并在2010年9月29日至2010年12月6日陆续支付通用公司工程款249000元明显有悖常理，该金额与合同约定的工程款给付进度相当。综上，双方在施工中存在施工方案变更，桩长发生了变化，但未有证据表明工程款也发生变化。故本院认定双方最终约定的桩长为7米，按照约定每桩1280元计算，实际桩数244根的工程款为312320元，润申公司仅支付工程款249000元，其主张过付工程款的请求本院不予支持。关于争议焦点二，一审中因鉴定而扣除审理期限，但仍适用简易程序审理，程序存在瑕疵，但并未影响润申公司的实体权利，润申公司请求发回重审理由不充分。故润申公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2366元，由上诉人南通市通州区润申实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 曹 璐
代理审判员 司荣华
二〇一五年一月十二日
书 记 员 王邵君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；