广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1165号
上诉人（一审被告）：肇庆市珍宝大世界酒店有限公司（以下简称珍宝酒店公司），住所地广东省肇庆市天宁北路首层东侧至二、三楼。
法定代表人：李士伟。
委托诉讼代理人：黄汉东、谢樑，均为广东安达信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：肇庆市肇康餐具消毒有限公司（以下简称肇康餐具公司），住所地广东省肇庆市高要区金渡镇五股村十一队打禾洲。
法定代表人：黎志芳。
上诉人珍宝酒店公司因与被上诉人肇康餐具公司的服务合同纠纷一案，不服端州区人民法院（2018）粤1202民初386号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭依民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人珍宝酒店公司的其委托诉讼代理人谢樑、被上诉人肇康餐具公司的法定代表人黎志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人的诉请意见
一审原告肇康餐具公司于2017年11月17日向一审法院提起本案诉讼，肇康餐具公司的起诉请求是：
1.判令珍宝酒店公司支付拖欠肇康餐具公司的餐具洗涤费用合计28599元（2017年3月份10073元、4月份8921元、5月份9605元）；
2.本案诉讼费由珍宝酒店公司承担。
理由是：
肇康餐具公司为珍宝酒店公司提供餐具洗涤服务，自2017年3月1日起，珍宝酒店公司拖欠肇康餐具公司共3个月的餐具洗涤费用。肇康餐具公司有送餐具清单为证据，上述送餐具清单均有珍宝酒店公司的部长签名。目前肇康餐具公司已停止与珍宝酒店公司的服务合同关系，并多次向珍宝酒店公司追讨餐具洗涤费用，但珍宝酒店公司拒不付款，故提起诉讼。
珍宝酒店公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭餐具诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。
一审对证据的分析和对事实的认定
及审理意见
一审法院经审理认定以下事实：
肇康餐具公司自2015年6月为珍宝酒店公司提供餐具洗涤服务，从2016年10月开始，珍宝酒店公司开始拖欠肇康餐具公司的餐具洗涤费用，至2017年6月肇康餐具公司停止向珍宝酒店公司提供餐具洗涤服务为止，珍宝酒店公司拖欠肇康餐具公司共3个月的餐具洗涤费用合计28599元（分别为2017年3月：10073元；4月：8921元；5月：9605元）。庭审中肇康餐具公司以珍宝酒店公司已支付2017年3月的餐具洗涤费用10073元为由，变更诉讼请求为要求珍宝酒店公司支付2017年4月和5月的餐具洗涤费用18526元。
一审法院认为，本案为服务合同纠纷。肇康餐具公司与珍宝酒店公司之间的服务合同合法有效，应受法律保护。肇康餐具公司作为服务人已履行了餐具洗涤服务，珍宝酒店公司作为被服务者亦应履行向服务者给付相应价款的义务。珍宝酒店公司拖欠肇康餐具公司餐具洗涤服务费的事实清楚，证据充分，珍宝酒店公司应予给付。庭审中肇康餐具公司变更诉讼请求为要求珍宝酒店公司支付餐具洗涤费用18526元，系其自由处分民事权利，一审法院予以支持。经一审法院合法传唤，珍宝酒店公司无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
珍宝酒店公司在该判决发生法律效力之日起七日内向肇康餐具公司给付餐具洗涤费用18526元。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费257元（肇康餐具公司已预交），肇康餐具公司负担89元，珍宝酒店公司负担168元。
当事人的上诉和答辩意见
上诉人珍宝酒店公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人珍宝酒店公司的上诉请求是：
1.撤销一审判决，并发回重审；
2.本案诉讼费由肇康餐具公司负担。
理由是：
一审法院认定“肇康餐具公司与珍宝酒店公司之间的服务合同合法有效，应受法律保护”的事实存在错误。肇康餐具公司起诉时提交的证据清单中并未提供与珍宝酒店公司签订的服务合同，仅凭《送货单》不足以证明双方存在服务合同的法律关系，肇康餐具公司应当承担举证不能的法律责任，一审法院应当驳回肇康餐具公司的诉讼请求。此外，当肇康餐具公司在庭审中变更诉讼请求或者增加新证据时，法院应当告知珍宝酒店公司，并重新指定举证期限，否则会导致案件审理违反法定程序，侵犯珍宝酒店公司的诉讼权利，影响案件的公正审理。
被上诉人肇康餐具公司辩称，对珍宝酒店公司主张肇康餐具公司所提供的证据不足以证明双方存在服务合同关系的问题，我方有一份双方签订的合同足以证明双方存在服务合同关系。
二审对事实的认定
二审中，肇康餐具公司提供一份《餐具清洗消毒合作协议》，内容为端州区玉洁餐具消毒公司与珍宝酒店公司签订合同，由端州区玉洁餐具消毒公司提供套装餐具给珍宝酒店公司使用。珍宝酒店公司无提供新证据。
肇康餐具公司表示，端州区玉洁餐具消毒公司是肇康餐具公司的前身，2016年变更名称为肇康餐具公司，该合同就是本案的履行依据，该合同的服务费单价0.6元∕套，按送货清单计算，一审认定的欠付费用正确。对此，珍宝酒店公司认同肇康餐具公司的上述意见，确认端州区玉洁餐具消毒公司与肇康餐具公司是同一单位机构。
除了上述事实外，一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。
本院二审裁判的理由和结果
本院认为，本案是服务合同纠纷。
肇康餐具公司的前身端州区玉洁餐具消毒公司与珍宝酒店公司于2016年6月1日签订的《餐具清洗消毒合作协议》是双方的真实意思表示，内容没有损害国家利益、社会公共利益和恶意串通损害第三方利益，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同。
《餐具清洗消毒合作协议》签订后，双方均应当按照协议的约定履行各自的权利义务。现肇康餐具公司依约为珍宝酒店公司提供餐具洗涤服务，但珍宝酒店公司无依约支付相应的洗涤费用，故珍宝酒店公司的行为构成违约，应当承担违约责任。珍宝酒店公司上诉称肇康餐具公司提供的证据不足以证明双方存在服务合同关系，对此本院认为，肇康餐具公司在一审期间提交的《送货单》、二审期间提交的《餐具清洗消毒合作协议》已证实双方存在服务合同关系。珍宝酒店公司不确认其与肇康餐具公司存在服务合同关系，但其在二审庭审中，一方面既确认肇康餐具公司的前身就是端州区玉洁餐具消毒公司，另一方面又确认《餐具清洗消毒合作协议》的真实性，因此本院确认肇康餐具公司与珍宝酒店公司存在服务合同关系，对珍宝酒店公司的上诉理由本院不予采信。
至于珍宝酒店公司上诉称一审法院违反法定程序的问题，珍宝酒店公司经一审法院合法传唤无出庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。一审期间，肇康餐具公司在经核实收款情况的前提下变更其诉讼请求，属于肇康餐具公司处分自我权利的表现，且肇康餐具公司变更诉讼请求并无增加珍宝酒店公司的负担，珍宝酒店公司上诉称一审法院违反程序，理据显属不足，本院不予采信。综上所述，一审法院判决珍宝酒店公司应当支付肇康餐具公司餐具洗涤费用18526元处理正确，本院予以维持。
对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人珍宝酒店公司在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理，没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作变更。
综上所述，珍宝酒店公司的上诉请求理由不成立，依法应予驳回。一审判决根据当事人提交的证据认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费263元，由肇庆市珍宝大世界酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
审 判 员 唐 强
二〇一八年七月二十日
法官助理 吕翠华
书 记 员 陆贤妍