山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2792号
上诉人(原审原告)：黄河水电工程建设有限公司。住所地：河南省郑州市金水区顺河路**号。
法定代表人：顾广辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈清沛、刘丹丹，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟祥生，男，1961年11月16日生，汉族，居民，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：王瀚翔，山东正唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘为贤，男，1957年11月23日生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：刘祖军，山东年轮律师事务所律师。
上诉人黄河水电工程建设有限公司（以下简称为黄河水电公司）因与被上诉人孟祥生、刘为贤合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄河水电公司的委托诉讼代理人陈清沛、刘丹丹，被上诉人孟祥生的委托诉讼代理人王瀚翔，被上诉人刘为贤及其委托诉讼代理人刘祖军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄河水电公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人孟祥生返还上诉人已付款人民币600万元，被上诉人刘为贤承担连带责任，本案的诉讼费用由二被上诉人承担；二、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决书认定：“原告要求被告孟祥生开具保证金发票没有依据，且2013年1月10日孟祥生出具承诺函后并未实际履行，而原告于2013年2月4日仍依协议付款150万元，因此该承诺书无效”，系认定基本事实不清。1、上诉人从未要求孟祥生开具保证金发票。一审时，上诉人向法庭提交了2013年1月10日孟祥生向上诉人出具的《承诺书》第1条为：“本人承诺2013年1月10日收到黄河水电工程建设有限公司退还的伍拾万元（50万元）保证金后，向黄河水电公司提供叁佰陆拾壹万肆仟捌佰玖拾伍元柒角壹分（3614895.71元）的正规发票。”孟祥生承诺提供的是正规发票，不是保证金发票。上诉人从未要求孟祥生开具保证金发票。孟祥生承诺提供的发票金额与其主张的保证金350万元金额不符，也恰恰证明不是保证金发票。事实上，孟祥生承诺的3614895.71元正规发票全部为工程款发票，涉及《和解协议》中的工程款250万元和孟祥生之前从上诉人处拿走的工程款尚欠1114895.71元未开发票。根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条，“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。”上诉人要求孟祥生提供工程款金额的正规发票，没有违反法律。一审法院没有查清事实，便判决认定上诉人要求被上诉人孟祥生开具保证金发票没有依据，系认定基本事实不清。2、《承诺书》自成立之日起具有法律约束力，不存在导致其无效的情形。2013年1月10日孟祥生出具给上诉人的《承诺书》系部分变更《和解协议》，意思表示真实，内容没有违反法律和社会公共利益，依法自成立之日起具有法律约束力。根据《承诺书》，上诉人应先向孟祥生支付50万元，孟祥生在收到该50万元后，有向上诉人提供正规发票，负责支付2012年3月15日前与南水北调东线一期工程鲁北段（第二批）小运河段工程标段6有关的工程欠款及相关费用，并向水电公司提供有关欠款人不再向水电公司索要工程款及相关费用的承诺书的义务，如孟祥生不履行上述义务，则不再向上诉人索要剩下的250万元工程款。上诉人收到《承诺书》后，当日向孟祥生支付50万元，履行了付款义务。但孟祥生没有履行承诺，根据《承诺书》第3条，其不应再向上诉人索要剩下的250万元工程款。然而孟祥生在临近春节的特殊时期（2013年2月10日春节），组织人员以索要工程款为由围堵项目部，迫使上诉人不得已于2013年2月4日向孟祥生支付150万元。上诉人在《承诺书》生效后向孟祥生支付50万元的行为，应视为对《承诺书》和《调解协议》的履行。一审法院没有认清上诉人已经依《承诺书》和《调解协议》履行付款义务，及孟祥生违反承诺，并组织人员围堵项目部，上诉人付款150万元系被迫的事实，认定《承诺书》无效没有任何事实和法律依据。综上，一审法院判决认定“原告要求被告孟祥生开具保证金发票没有依据，且2013年1月10日孟祥生出具承诺函后并未实际履行，而原告于2013年2月4日仍依协议付款150万元，因此该承诺书无效”，逻辑关系混乱，没有事实和法律依据，系认定基本事实不清。二、一审法院判决认定“因原告未按照协议约定履行付款义务，刘为贤于2013年11月26日向山东省邹平县人民法院提起民事诉讼，要求孟祥生、黄河水电公司退还保证金100万元，因此不能视为被告孟祥生、刘为贤违反《和解协议》约定”，系认定基本事实不清。1、上诉人按照约定履行了付款义务。2012年11月26日，上诉人向孟祥生退还了300万元。2013年1月10日，上诉人按照孟祥生《承诺书》第1条又向孟祥生付款50万元，履行了应尽的付款义务，没有任何违约行为。2013年2月4日，迫于孟祥生组织人员围堵项目部的压力，又向孟祥生支付了150万元工程款。以上三次共计向孟祥生支付了500万元。之所以比《和解协议》签订时约定的600万元少100万元，是因为孟祥生迟迟不履行提供正规工程款发票、负责支付有关工程欠款及相关费用，并向上诉人提供有关欠款人不再向水电公司索要工程款及相关费用的承诺书的义务，根据《承诺书》第3条，上诉人没有义务继续向孟祥生支付工程款余款。2、被上诉人孟祥生、刘为贤违约。2013年11月26日，刘为贤在明知《和解协议》约定内容的情况下，向山东省邹平县人民法院提起民事诉讼，状告上诉人，索要《调解协议》之外的所谓工程保证金100万元。其行为违反了《和解协议》第三条第二款约定，“孟祥生及其合作伙伴不得再就该项目向水电公司主张任何权利，双方从此再无任何经济纠纷。”根据《和解协议》第四条，“孟祥生保证不会再有其他单位或个人因该项目2012年3月15日解除合作协议前的行为向水电公司主张任何权利。若再有其他任何单位或个人因该项目解除合作协议前的行为向水电公司主张权利，则由孟祥生承担所有经济和法律责任。”刘为贤起诉至法院，就2012年3月15日前的行为向上诉人主张权利，应认定为孟祥生违反了《和解协议》约定。鉴于以上事实，一审法院判决认定上诉人违约，被上诉人孟祥生、刘为贤没有违约，颠倒事实，系认定基本事实不清，依法应当予以撤销，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判。三、一审判决认定“原告未提交证据证明二被告违反《和解协议》约定”，系认定基本事实不清。一审中，原告提交了《和解协议》、《承诺书》、（2015）滨中民四终字第146号民事判决书及（2016）鲁1626执异6号执行裁定书等证据，被告对以上证据的真实性没有异议。这些证据能够证明被上诉人违反《和解协议》约定。一审法院判决认定“原告未提交证据证明二被告违反《和解协议》约定”，系认定基本事实不清。四、一审法院判决适用法律错误。本案中，上诉人没有违约，被上诉人违约，一审法院判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回原告的诉讼请求，系适用法律错误。综上，一审法院判决书认定基本事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特提起上诉，望贵院撤销一审判决书，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判。
孟祥生辩称：一、一审法院认定事实清楚，黄河水电公司未按和解协议履行付款义务，违约在先。1、2011年3月25日，孟祥生与黄河水电公司签订南水北调东线一期工程鲁北段（第二批）小运河段工程6标段施工合作协议，协议约定6标段由孟祥生建筑施工。在施工过程中双方达成和解协议，和解协议约定解除双方之间的合作，由黄河水电公司返还答辩人的保证金350万元及支付孟祥生250万元的工程款共计600万元。和解协议签订后，黄河水电公司只支付了保证金及工程款500万元，尚欠100万元。在黄河水电公司尚未付清全部款项的情况下，黄河水电公司要求孟祥生返还600万元没有事实和法律依据。因此，孟祥生并未违反和解协议，反而是黄河水电公司未按和解协议履行付款义务。二、上诉人黄河水电公司支付的500万元的中包含了退还给被上诉人孟祥生的保证金，上诉人也未全部支付工程款，故孟祥生无法为其开具发票。1、孟祥生与黄河水电公司签订的和解协议约定黄河水电公司支付孟祥生600万元的款项，其中保证金350万元、工程款250万元。按照双方签订的和解协议的内容，黄河水电公司先退还孟祥生保证金300万元，在退还和支付工程款100万元，最后支付工程款200万元。按照上述条款的约定，在黄河水电公司支付的500万元的中预先退还的是350万元的保证金，因此，孟祥生系无法为其开具收取保证金的发票。且黄河水电公司尚欠100万元，在上诉人没有付清的情况下，孟祥生完全可以拒绝为其开具发票。即使黄河水电公司支付了全部款项，工程款不过为250万元，孟祥生也无法按照上诉人上诉状中要求提供500万元的发票。保证金原本就是孟祥生的款项，只是暂存在黄河水电公司处。在双方解除合作关系后，黄河水电公司应当返还。该款项本并不是工程款，在黄河水电公司返还后，孟祥生无需为该款项开具发票，黄河水电公司在收取孟祥生的保证金时，也未开具发票。黄河水电公司在没有向孟祥生开具保证金发票的情况下，要求孟祥生在收取黄河水电公司返还的保证金后开出具发票，我国相关税法等强制性规定是不允许的，有逃税避税之嫌，该条款亦违反法律规定而应无效。黄河水电公司以孟祥生没有开具500万元的发票为由要求孟祥生返还款项是没有任何事实和法律依据。也根本不存在原告起诉状中所称的，孟祥生因无法开具500万元的发票，就放弃剩余索要100万元款项的权利。且开具发票的诉求也不是人民法院管辖的范围。2、建设施工合同作为一种双务合同，依据其合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，也就是说，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款义务与开具发票义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。在本案中，退一步讲，即使黄河水电公司支付部分工程款后，两被告未开具发票，黄河水电公司以此为由拒付工程款也构成合同根本性违约，开具发票并不是建设施工合同的主要义务，而在双方达成和解协议后，付款义务应是合同的主要义务，因此黄河水电公司上诉理由不能成立。3、关于孟祥生出具的《承诺书》，在承诺书出具后，黄河水电公司是明知退还的350万元保证金时无法为其开具发票的，该承诺书也不存在履行的条件。因此，黄河水电公司仍按和解协议的约定向孟祥生支付工程款，黄河水电公司亦未按承诺书履行，该承诺书也未变更和解协议的内容。黄河水电公司在上诉状中称孟祥生组织人员围堵项目部的陈述没有事实依据和证据证明，反而是上诉人利用自身国企身份的优势要求孟祥生签订和解协议及出具承诺书等相关材料，并要求孟祥生开具的保证金的发票及放弃索要剩余工程款，明显违反等价有偿原则，显示公平。孟祥生为上诉人施工后，上诉人应积极支付工程款，而不是让孟祥生在返还已支付的工程款和保证金。上诉人的上诉人理由不应得到支持。三、孟祥生已履行了和解协议约定的义务，不存在违约行为。1、本案中，孟祥生与黄河水电公司签订的和解协议中第三、四条约定的孟祥生不在向其主张600万元之外的款项，而孟祥生也已经履行了和解协议中约定的义务，并没有主张600万元之外的款项。在双方签订和解协议后，孟祥生亦与本案第二被告刘为贤签订和解协议，该协议第二条明确约定了，“刘为贤不得以任何理由向黄河水电公司或6标项目部主张任何权利，不得影响6标施工及其项目部正常工作。”因此，从上述条款中可以证实，孟祥生已经履行了与黄河水电公司签订的和解协议中第三、四条的规定。且其依据黄河水电公司提交和解协议，刘为贤亦在该和解协议上签字，因此，黄河水电公司是明知和认可刘为贤在该工程中的地位，刘为贤也是明知该协议的内容，故刘为贤违反协议内容擅自将黄河水电公司诉至法院与孟祥生没有任何关系。孟祥生不应承担任何责任。2、刘为贤在邹平县人民法院起诉的案件，经滨州中院二审审理，并未判决黄河水电公司承担付款责任。（2016）鲁1626执434号执行裁定也经滨州中院撤销发回邹平人民法院重新审查，因此，黄河水电公司在该案中并未承担任何责任。即使邹平县人民法院执行黄河水电公司100万元，该100万元也属于孟祥生对其享有的合法债权，并未超过和解协议中约定的600万元的数额。故孟祥生并未违反和解协议的约定。综上，黄河水电公司未按和解协议履行付款责任，违约在先。孟祥生并未违反和解协议的约定，且也履行了和解协议约定的义务，黄河水电公司的上诉请求没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维护孟祥生的合法权益。
刘为贤答辩称：一、虽然一审判决在本院认为部分对于被上诉人与上诉人签订的和解协议效力部分做了确认，认为上述和解协议属于有效协议，双方应当切实履行，但我方认为在上述的和解协议中上诉人无故剥夺了我方的民事权利，属于严重违背法律规定的禁止性条款，所以该条款的内容应是无效的，但鉴于案件的判决结果是正确合法的，所以我方认为一审判决应予维持。二、上诉人要求我方与孟祥生共同返还600万元的连带责任没有事实和法律依据，因为我方在本案中所涉及的工程款和保证金仅有300万元，即使该款项应当全部返还那也不应该是双倍，所以对上诉人的请求应予驳回。
黄河水电公司向一审法院提起诉讼请求：一、判令被告返还原告已付款人民币600万元，由二被告相互承担连带赔偿责任。二、本案被告承担诉讼费、原告律师代理费等费用。
一审法院认定的事实如下：2011年3月25日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）孟祥生签订《南水北调6标段施工合作协议书》，约定由孟祥生负责南水北调东线一期工程鲁北段（第二批）小运河段工程6标段工程项目的组织实施，孟祥生按照合同约定向黄河水电公司缴纳了350万元的保证金。
2011年12月26日，孟祥生与刘为贤签订《南水北调东线一期工程鲁北段小运河段工程（6）协议书》，孟祥生将该工程全部承包给刘为贤施工，施工过程中，刘为贤向孟祥生给付工程保证金185万元，垫付工资款、工程款、电费等563725.2元。
2012年3月9日，原告向被告孟祥生要求解除合作协议，原告与孟祥生间就解除合作协议互有函件。2012年11月16日，原告与被告孟祥生签订《和解协议》，协议约定“一、2012年3月15日黄河水电公司与孟祥生解除合作协议前，孟祥生与其合作伙伴之间的经济往来与水电公司无关，由孟祥生自行解决，并承担经济和法律责任。……三、黄河水电公司同意于2012年11月16日前向孟祥生退还保证金叁佰万元（小写3000000），2013年元月10日前向孟祥生退还保证金及工程款壹佰万元（小写1000000）万元，2013年2月10日前向孟祥生支付工程款贰佰万元（小写2000000）万元，以上合计陆佰万元（小写6000000）万元。孟祥生及其合作伙伴不得再就该项目向黄河水电公司主张任何权利，双方从此再无任何经济纠纷。四、孟祥生保证不会再有其他单位或个人因该项目2012年3月15日解除合作协议前的行为向黄河水电公司主张任何权利。若再有其他单位或个人因该项目解除合作协议前的行为向黄河水电公司主张权利，则由孟祥生承担所有经济和法律责任。五、若孟祥生违反本协议任何一条义务，则应返还黄河水电公司已付款项，并支付黄河水电公司已付款项一倍的违约金。”刘为贤也在该和解协议上签字。
2013年11月26日，刘为贤向山东省邹平县人民法院提起民事诉讼，要求孟祥生、黄河水电公司退还保证金100万元。孟祥生经公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。山东省邹平县人民法院于2015年4月9日作出（2013）邹民初字第2588号民事判决书，判决如下：“一、被告孟祥生于本判决生效之日起五日内退还原告刘为贤款项100万元；二、被告黄河水电工程建设有限公司对上述款项承担连带付款责任。……”黄河水电公司不服该判决，向山东省滨州市中级人民法院提起上诉。孟祥生经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。山东省滨州市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）滨中民四终字第146号民事判决书，判决书认定的事实包括“孟祥生与刘为贤签订2011年12月26日协议书后，未对涉案工程实际施工。黄河水电公司至今已支付给孟祥生500万元”，判决如下：“一、维持邹平县人民法院（2013）邹民初字第2588号民事判决书第一项，即：孟祥生于本判决生效之日起五日内退还原告刘为贤款项100万元；二、变更邹平县人民法院（2013）邹民初字第2588号民事判决书第二项为：驳回刘为贤对黄河水电工程建设有限公司的诉讼请求。……”
因孟祥生未履行山东省滨州市中级人民法院（2015）滨中民四终字第146号民事判决书确定的还款义务，刘为贤向山东省邹平县人民法院申请执行孟祥生对黄河水电公司享有的到期债权。该法院于2016年3月22日作出（2016）鲁1626执434号之一执行裁定书，裁定：“立即冻结、扣划第三人黄河水电工程建设有限公司银行存款1000000元或查封、扣押其相应价值的财产”。2016年4月7日，山东省邹平县人民法院扣划黄河水电公司100万元的银行存款。2016年5月3日，黄河水电公司向山东省邹平县人民法院提出异议。2016年6月16日，山东省邹平县人民法院作出（2016）鲁1626执异6号执行裁定书，裁定：“驳回异议人黄河水电工程建设有限公司的异议”。黄河水电公司对于（2016）鲁1626执异6号执行裁定书向山东省滨州市中级人民法院申请复议。2016年12月29日，山东省滨州市中级人民法院作出（2016）鲁16执复29号执行裁定书，裁定：“一、撤销邹平县人民法院的（2016）鲁1626执异6号执行裁定；二、发回邹平县人民法院重新审查”。现山东省邹平县人民法院对于黄河水电公司提出的异议正在进行审查。
审理中，原告提交证据证明其500万元款项的付款情况，因500万元数额及部分证据已经山东省滨州市中级人民法院（2015）滨中民四终字第146号民事判决书确认，本院对于该事实及证据予以认可。原告付款情况如下：2012年11月16日支付300万元，2013年1月10日支付50万元，2013年2月4日支付150万。
原被告双方对于原告的诉讼请求有无事实依据及法律依据有异议。
原告认为依据2012年11月16日《和解协议》约定，原告依约履行自己的付款义务，孟祥生未提供任何合法发票手续，致使原告所付款项无法入账，后孟祥生等人承诺若不提供发票、手续则不再索要剩余款项。且于2013年11月26日，刘为贤在邹平县人民法院起诉原告返还《和解协议》之外的工程保证金100万元，该100万元已被执行扣划。被告的行为明显违反双方签订的《和解协议》，因此被告应返还原告已付款人民币600万元，由二被告相互承担连带赔偿责任，并承担诉讼费、原告律师代理费等费用。为证明其主张，原告提交以下证据：（一）2013年1月10日被告孟祥生出具的《承诺书》载明：“1、本人承诺2013年1月10收到黄河水电公司退还的伍拾万元（￥500000元）保证金后，向黄河水电公司提供叄佰陆拾壹万肆仟捌佰玖拾伍元柒角壹分（￥3614895.71元）的正规发票。2、本人负责支付2012年3月15日前与南水北调东线一期工程鲁北段（第二批）小运河段工程标段6有关的工程欠款及相关费用，并向黄河水电公司提供有关欠款人不再向黄河水电公司索要工程款及相关费用的承诺书。3、本人若违反承诺，则不再向黄河水电公司索要剩下的贰佰伍拾万元（￥2500000元）工程款。特此承诺。”（二）原告黄河水电公司与山东舜天律师事务所签订的《委托代理合同》、原告的银行转账凭证、山东舜天律师事务出具的发票，拟证明原告的律师代理费70000元。
被告孟祥生对于上述证据提出质证意见：对于《承诺书》，孟祥生认为原告是明知350万元退还的是保证金，孟祥生是无法为其开具500万元的发票，因此在孟祥生出具该承诺书后，原告仍向孟祥生支付了工程款，该承诺书并未实际履行，且原告在收取被告350万元保证金时也没有为被告开具发票，如果被告孟祥生为原告开具发票，那原告的行为可能存在违反相关税法的规定，因此该承诺也属于无效。对于《委托代理合同》、银行转账凭证及发票真实性无异议，但认为原告未按和解协议履行付款义务，违约在先，原告诉求显失公平，孟祥生已履行了和解协议约定的义务，不存在违约行为，且和解协议中未约定律师费等费用，请求法院驳回原告诉求。
被告孟祥生提交以下证据：1、2011年3月16日、23日孟祥生在农业银行的个人结算业务申请书，拟证明被告孟祥生向原告支付工程保证金350万元，原告没有向孟祥生出具正规发票，因此，孟祥生退还原告保证金350万元，被告一也不应向原告出具发票。2、被告孟祥生与被告刘为贤于2012年11月签订的和解协议一份[协议载明“一、孟祥生于2013年2月10日前，分三次付给刘为贤款（具体金额以孟祥生向水电公司出具的委托书上的金额为准），此后双方再无任何经济纠纷，刘为贤不得再就该项目再向孟祥生主张任何权利。二、刘为贤与孟祥生合作期间发生的一切债务及其他事务由刘为贤负责，与水电公司和6标项目部无关。刘为贤不得再以任何理由向水电公司或6标项目部主张任何权利，不得影响6标施工及其项目部正常工作。三、若刘为贤违反本协议任何一条义务，则应返还孟祥生已付款项，并支付孟祥生已付款项一倍的违约金。”]。证明被告孟祥生已按与原告签订的和解协议的规定履行了义务，要求被告刘为贤不再向原告主张600万元款项以外的权利。原告对于个人结算业务申请书真实性无异议，对其证明内容有异议，原告与被告孟祥生对支付350万元保证金双方并没有约定需要向其出具发票，原告也未向其作出承诺，原告向被告返还保证金系因原告为法人，为了财务做账需要发票，被告孟祥生也向原告作出承诺，这是双方的明确约定，符合法律规定。对2012年11月的和解协议真实性无异议，从该协议记载的内容与被告孟祥生所主张的事实不符，该协议第一条约定原告所有付款均依被告孟祥生的委托向被告刘为贤等人支付，因此被告刘为贤与原告与孟祥生所签订和解协议中600万元款项没有任何关联性；同时协议中也明确表明被告孟祥生与被告刘为贤再无任何经济纠纷，被告刘为贤也不得因该项目再主张权利。
刘为贤庭后提交情况说明，述称：一、原告以与孟祥生的《和解协议》为主要证据并以建设合同为由起诉，与本案事实不符，因在《和解协议》签订生效前，原告就已经通过临清市公证处向答辩人送达了《解除合作协议通知书》，双方的建设合同关系已经解除，《和解协议》解决的只是保证金的返还问题。且在该协议第一条、第五条已明确约定，因此本案如产生任何纠纷，只能由孟祥生一人承担责任，与刘为贤无关，原告起诉刘为贤系恶意诉讼。二、从合同的相对性，《和解协议》的合同主体是原告与孟祥生。刘为贤等人不是合同主体，仅算是合同见证人，刘为贤等人在协议中不享有任何权利，还被剥夺了追索工程款和保证金的权利，该协议违反了权利义务相一致的民事法律行为准则，应为无效。三、即使原告与孟祥生签订的《和解协议》有效，原告未按照协议履行，违约在先，最后的100万元是协议约定时间两年后才被法院强制扣划的，因此协议约定的条件并未生效，原告无权要求被告返还保证金。四、从法律程序上，原告对于刘为贤通过邹平县人民法院执行到期债权所得的现金100万元，已向邹平县人民法院提出了执行异议，而该异议尚在审查阶段，如其异议成立，则100万元应执行回转，原告在异议审查期间提起诉讼，所针对刘为贤的仍是100万元，违反了一事不再理原则。五、从诉讼时效看，原告如认为二被告违背《和解协议》的约定，应在刘为贤起诉的2013年11月26日起的两年内对二被告提起诉讼，原告于2017年1月23日才起诉，已超过法律规定的诉讼时效，应驳回其起诉。六、原告及被告孟祥生提交的证据材料，《和解协议》签订前有关涉案工程的来往资料已经在邹平县人民法院和滨州市中级人民法院经过质证。原告与孟祥生签订的《和解协议》、孟祥生与刘为贤签订的《和解协议》内容违背法律规定，不具有法律效力，是原告以不签字不支付工程款来逼迫签字人签字的，原告未严格履行协议，仍有100万元未支付，导致诉讼产生。
一审法院认为：对于原告与被告孟祥生签订的《和解协议》以及被告孟祥生与被告刘为贤签订的《和解协议》的效力问题，该协议系当事人自行达成，性质上属于民事合同，虽然二被告对于协议均称系原告利用优势，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，但二被告没有以协议显失公平为由在一年的法定除斥期间内行使协议的撤销权，也未请求确认该协议无效，因此即使协议存在显失公平的客观事实，对于两份协议的效力本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，按照原告与孟祥生签订的《和解协议》约定“水电公司同意于2012年11月16日前向孟祥生退还保证金叁佰万元（小写3000000），2013年元月10日前向孟祥生退还保证金及工程款壹佰万元（小写1000000）万元，2013年2月10日前向孟祥生支付工程款贰佰万元（小写2000000）万元，以上合计陆佰万元（小写6000000）万元。”孟祥生与刘为贤的《和解协议》约定“孟祥生于2013年2月10日前，分三次付给刘为贤款（具体金额以孟祥生向水电公司出具的委托书上的金额为准）”。但依据原告提交的转账手续，至2013年2月4日，原告共计支付500万元，剩余100万元未支付，且原告未提交证据证明二被告违反《和解协议》约定。因原告未按照协议约定履行付款义务，刘为贤于2013年11月26日向山东省邹平县人民法院提起民事诉讼，要求孟祥生、黄河水电公司退还保证金100万元，因此不能视为被告孟祥生、刘为贤违反《和解协议》约定。对于原告提交的被告孟祥生出具的承诺书，应视为对于原告与孟祥生所签订的《和解协议》的变更，依据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额。”原告要求被告孟祥生开具保证金发票没有依据，且2013年1月10日孟祥生出具承诺函后并未实际履行，而原告于2013年2月4日仍依协议付款150万，因此该承诺书无效，原被告仍应按照《和解协议》的约定履行。综上，原告的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。对于被告孟祥生的反诉请求，因其未缴纳案件受理费，按撤回反诉处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄河水电工程建设有限公司的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人孟祥生是否应返还上诉人600万元，被上诉人刘为贤是否应承担连带清偿责任。
上诉人主张被上诉人孟祥生应当返还600万元的主要依据为双方于2012年11月16日签订的和解协议。上诉人主张因被上诉人孟祥生在上诉人支付其500万元后未提供合法发票手续，致使上诉人无法入账，被上诉人孟祥生已承诺若不提供发票、手续则不再索要剩余款项。但被上诉人孟祥生等人违反协议约定到上诉人处多次索要和解协议之外的款项，且刘为贤还在邹平县人民法院起诉上诉人，要求返还和解协议之外的工程保证金100万元，被上诉人孟祥生的行为违反了和解协议的约定，故应当返还上诉人600万元。上述和解协议中约定了上诉人于2012年11月16日前向被上诉人孟祥生退还保证金300万元，2013年元月10日前退还保证金及工程款100万元，2013年2月10日前支付工程款200万元。上诉人实际于2012年11月16日付款300万元，2013年1月10日付款50万元，2013年2月4日付款150万元。因被上诉人孟祥生已向上诉人支付了保证金350万元，故上诉人退还被上诉人孟祥生的该350万元保证金无需开具发票。上诉人在被上诉人孟祥生出具承诺书之后付款150万元，对于被上诉人孟祥生出具承诺书中的3614895.71元正规发票数额远高于上述数额，被上诉人孟祥生的上述个人承诺显然不符合法律规定，原审判决认定承诺书无效，双方仍应按和解协议的约定履行并无不当。上诉人并未按照和解协议的约定向被上诉人孟祥生全部支付600万元，刘为贤向邹平县人民法院起诉要求孟祥生、黄河水电公司退还保证金100万元，未超出和解协议中上诉人应向被上诉人孟祥生的付款数额，故上诉人提交的证据不足以证明被上诉人孟祥生存在违反和解协议的行为，其依据和解协议要求被上诉人孟祥生返还600万元的上诉主张证据不足，本院不予支持。2012年11月16日的和解协议中甲乙双方为黄河水电公司和孟祥生，刘为贤并非签订协议的一方主体，且上诉人要求被上诉人孟祥生返还600万元未予支持，故上诉人要求被上诉人刘为贤承担连带清偿责任的上诉请求无事实依据，本院亦不予支持。
综上，黄河水电公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人黄河水电工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年一月十七日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 杨 炫