湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5824号
上诉人（原审被告）：周亮，男，1980年1月23日出生，汉族，户籍地：湖北省鄂州市梁子湖区，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审被告）：张琼，女，1989年5月8日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被上诉人（原审原告）：李刚，男，1986年2月14日出生，汉族，户籍地：湖北省孝感市孝南区，现住武汉市洪山区，
被上诉人（原审原告）：严艳霞，女，1985年4月20日出生，汉族，户籍地：湖北省武汉市洪山区，现住武汉市洪山区，
原审第三人：武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司，住所地：武汉市江岸区江汉路250号船舶国际广场18层R2号。
法定代表人：高凡春，该公司经理。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地：武汉市武昌区友谊大道2号。
负责人：葛翔，该行行长。
委托诉讼代理人：曾国才，该银行员工。
上诉人周亮、张琼因与被上诉人李刚、严艳霞、原审第三人武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司（以下简称怡然居公司）、中国农业银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称农行武昌支行）房屋合同买卖纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周亮、张琼共同上诉请求：一、判令撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1956号民事判决书，把本案发回重审或驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决审理认定事实严重不清，是由于被上诉人经过上诉人的多次催告而不交纳购房款，不偿还银行抵押贷款，被上诉人严重违约在先，上诉人才告知被上诉人解除合同，上诉人才拿回房屋过户资料。这一重要的案件情节，原审判决刻意遗漏，请二审法院明查。在双方签订房屋买卖合同时，此房尚有银行抵押贷款54万元，合同约定由被上诉人提前还贷50万元，虽然没有约定具体的还款时间，但是上诉人因生意资金周转困难，急卖房屋，急需还光大银行20万信用卡因生意所欠，急需还农业银行所欠住房贷款和偿还招商银行门面货款，才与被上诉人签订房屋买卖合同出卖本人名下唯一的一套房屋，在合同签订日2015年12月22日到2016年3月16日长约三个月的时间内，上诉人多次通知过房屋中介公司，多次要求被上诉人尽快履行合同，给付房款，偿还银行的抵押贷款，甚至与房屋中介公司人员发生激烈的争吵和肢体冲突。但是在这长达三个月的时间内被上诉人却根本就没有给付分文，而是以种种借口和理由推诿拖延。在此情况下，上诉人见被上诉人完全无继续履行合同的诚意和能力，于2016年5月17日提出来解除房屋买卖合同，并向房屋中介公司和被上诉人发出了终止合同的信函。二、原审判决刻意隐瞒了上诉人其实已经向房屋中介公司和被上诉人送达了解除房屋买卖合同通知书这一重要的案件情节。请二审法院明查，予以认定。前已所述，是因为被上诉人无法在长约三个月的时间内给付房款，提前偿还银行抵押贷款，无法正常履行合同，被上诉人严重违约在先，上诉人才解除双方的房屋买卖合同，这一重要的案件情节，上诉人在庭审答辩时就当庭提出，而且向法庭出示了解除合同通知书等重要证据，但是在原审判决中对上诉人的这一事涉案件重要情节却只字未提，刻意遗漏，导致案件的审理、事实的认定出现重大错误。在双方就原先房屋买卖合同发生重大重大争议，而且在上诉人已经解除了房屋买卖合同的情况下，原审判决判令继续履行，不仅无法解决原先的房屋买卖问题，而且会造成更大的矛盾，也不利于这一问题的解决。原审判决处理失当。请二审法院重新公正审理本案，依法纠正错误的原审判决，支持上诉人的上诉请求。
李刚、严艳霞共同辩称，第一，上诉人系因为房价上涨而不愿意卖案涉房屋，上诉人目前尚欠贷款银行的房贷未还清。我们催告上诉人履行合同，而上诉人把办证资料都抢走了，还想把这个房子再卖给另外的人。当时我们接到多个中介的电话，说这套房子还能卖，只是价格不一样了。最后因为房子被我们保全了，他卖不了。第二点，我们双方发生冲突是因为上诉人抢走了办证资料，并不是我们不付款给他。他们还把中介的公司的经理给打伤了，并且到公安机关做了笔录。后来因为上诉人强行抢走了办证资料并且人也消失了，我们无法付款。第三点，对于上诉人说的我两个月就出售了的同小区的房屋，而他将房屋购买给我用了这么长时间的原因是因为我的卖的房子是两证满五年了。购买我房屋的人是全款购买，所有可能一个月也可能办完。而上诉人出售的案涉房屋当时是没有两证的合同房。他自己把资料抢走了之后，可能要卖给另外一个人，他私下办理了两证。之后，2016年5月，上诉人找一个朋友过来跟我们要求我们加价卖，也说的很清楚，一审时将录音笔录音刻成光盘，交给了法院。所以她这个房子给我们的房子情况不一样，他有一个没有办证，第二个他银行贷款有60多个月的逾期。是他通知中介说我现在去配合3月18日去房管局办手续。他就是卖的时候把一些资料都押到中介那边，因为我们签订的买卖合同之后，然后他东借西要这个东西，中介不给他，他到中介去闹。他就以3月18日配合过户为由，要中介的一个小姑娘就拿着他的资料到房管局。他拿着资料就跑了。我把他拦下来，说这个东西不能拿走，后边就闹到派出所。中介经理、中介方都过来了。之后为这个事情他把这家中介经理也给打了。但资料还是被他抢走了。从3月18日之后我就一直联系他，我一直给他发短信，让中介给他发短信，给他打电话给他发催告函，他从来不理你，我们就没有办法。4月1日我们对案涉房屋进行了保全，不然他就卖给别人了。他不卖的原因就是因为房价上涨，他想多卖点钱。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人农行武昌支行述称，用本案争议的房产在我们行办理了贷款并且办理了抵押登记手续。所以说我们的抵押权是合法有效的。就是说如果我们这个贷款不结清的话，所以我们是不可能也没有义务来配合办理抵押的解除和房产的过户。现在还有本金将近五十万，利息接近十万没有还清。
原审第三人怡然居公司未作陈述。
李刚、严艳霞向一审法院起诉请求：1、确认李刚、严艳霞和周亮、张琼20**年12月22日签订的武汉市洪山区大华南湖公园世家（小区）二期2-1-9栋1单元9层903号室《武汉市存量房屋买卖合同》有效，将该房屋所有权证和土地使用权证变更登记到李刚、严艳霞名下；2、律师费18000元和担保费4400元，由周亮、张琼承担，周亮、张琼支付违约金110000元；3、本案全部诉讼费由周亮、张琼承担。
一审法院认定事实：2015年12月22日，严艳霞与周亮签订《武汉市存量房买卖合同》，约定：周亮出让其位于武汉市洪山区大华南湖公园世家（小区）二期2-1-9栋1单元9层903号房屋给原告，面积115.84平方米；房屋已设定抵押，抵押权人农业银行，抵押金额为54万元，该房屋的抵押，周亮应在过户以前办理抵押注销手续；房屋出售价格为110万元，严艳霞应于合同签订当日支付15000元，第一笔房款以外的所有成交总价款严艳霞选择商业贷款方式支付，严艳霞申办贷款，拟贷款金额为50万元，严艳霞分两次向周亮支付除签约当日所支付的第一笔款与拟贷款金额外的所有成交总价款，第一次，提前还贷的当天向周亮支付50万元，第二次房屋产权转移办理的当天，严艳霞向周亮支付85000元；周亮承担房屋过户中的全部费用，还约定了办理贷款的数额和付款方式。合同签订当天严艳霞支付15000元，2016年3月18日，原审原、被告与原审第三人约定到武汉市洪山区房地局办理过户登记手续，原审被告拿走办证的相关材料离开，此后原审原告和原审被告无法就房屋买卖事宜达成共识，导致签订的《武汉市存量房买卖合同》无法正常履行。2016年3月31日，周亮办理房屋产权证。
一审法院认为：原审原告与原审被告2015年12月22日签订的《武汉市存量房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效。合同未对贷款以外的房款给付时间明确约定，周亮在过年前后催告严艳霞付款，后三方约定3月18日办理提前还贷手续，原审被告在办理提前还贷手续当日临时反悔，导致双方合同无法继续履行构成违约，原审原告诉请继续履行合同，本院予以支持，原审原告未充分预见以卖再买各类风险导致购房款没有及时给付，也存在一定过错，其主张违约金、律师费本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百四十五条之规定，判决：一、确认严艳霞与周亮于2015年12月22日签订的《武汉市存量房买卖合同》合法有效；二、周亮、张琼于本判决生效之日起十五日内协助李刚、严艳霞办理该房屋产权过户手续；三、李刚、严艳霞于上述房屋产权过户手续办理完毕当日支付周亮、张琼剩余购房款1085000元；四、驳回李刚、严艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15888元，保全费4400元，由周亮、张琼负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。本院另查明，李刚、严艳霞系夫妻关系。张琼作为周亮的配偶，出具《配偶同意出售声明》即《武汉市存量房买卖合同》附件八，表示同意出售案涉房屋。2016年春节（2016年2月8日）前后，周亮通过中介公司工作人员催告严艳霞付款。2016年3月14日，怡然居公司通知周亮办理房屋所有权证，周亮未予配合。2016年3月18日，各方约定到武汉市洪山区房地局办理过户登记手续，周亮拿走办证的相关材料离开。2016年3月24日，李刚向周亮邮寄《催告函》要求继续履行《武汉市存量房屋买卖合同》。怡然居公司工作人员多次短信联系周亮协商合同履行事宜，周亮未予回复。2016年4月25日，李刚、严艳霞向武汉市洪山区人民法院提起本案一审诉讼。2016年5月17日，周亮向严艳霞邮寄《解除通知书》，通知李刚、严艳霞解除《武汉市存量房屋买卖合同》。李刚、严艳霞不同意解除该合同。
本院认为，周亮与严艳霞签订的《武汉市存量房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效。《武汉市存量房买卖合同》对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《武汉市存量房买卖合同》约定，严艳霞分两次向周亮支付除签约当日所支付的1.5万元与拟贷款金额50万元外的所有成交总价款，第一次即提前还贷的当天向周亮支付50万元；第二次房屋产权转移办理的当天，严艳霞向周亮支付85000元。该合同并未对支付购房款的时间进行明确的约定。根据《中华人民共和国合同法》第第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”以及第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，周亮有权随时要求严艳霞履行付款义务，但应当给对方必要的准备时间。周亮与严艳霞、怡然居公司约定2016年3月18日办理相关手续。严艳霞、李刚夫妻以及怡然居公司工作人员均积极配合履行。而周亮在2016年3月18日从怡然居公司工作人员处取走办证的相关材料，且经各方多次催促均不回复。本案没有《中国人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条所规定的情形。根据《中国人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，2016年5月17日，周亮向严艳霞邮寄《解除通知书》，不能发生解除《武汉市存量房买卖合同》的法律效力。李刚作为严艳霞的丈夫，与严艳霞共同诉请要求继续履行合同，符合合同的约定。一审法院对李刚、严艳霞主张违约金、律师费处理得当。农行武昌支行在本案中未独立提出诉讼请求，可另行主张权利。
综上所述，周亮、张琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15888元，由上诉人周亮、张琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 曹 芳
审 判 员 张 鹏
二〇一八年九月十三日
法官助理 徐向云
书 记 员 徐 刚