江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬民终字第01792号
上诉人(原审被告)中交路桥华南工程有限公司，住所地在广东省中山市东区兴政路1号中山中环广场3座1801号商铺。
法定代表人郭主龙，该公司董事长。
委托代理人蔡智，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
委托代理人陈勇丰。
被上诉人(原审原告）高邮市鸿祥劳务服务部，住所地在高邮市新华园。
负责人毕洪祥，该公司经理。
委托代理人钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。
原审被告路桥华南奉云路B5合同段项目经理部，住所地在重庆市巫溪县上璜镇路桥华南奉溪路E10标。
负责人卜令涛，项目部经理。
上诉人中交路桥华南工程有限公司（以下简称路桥公司）与被上诉人高邮市鸿祥劳务服务部（以下简称鸿祥服务部）、原审被告路桥华南奉云路B5合同段项目经理部(以下简称奉云路段项目部)建设工程施工合同纠纷一案，不服高邮市人民法院作出（2013）邮民初字第2279号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
鸿祥服务部在原审中诉称:其与路桥公司自2006年起建立业务关系，至2011年10月底，双方因结账达成分包工程结算明细表，但由于路桥公司未按时支付工程款，故诉至法院，请求判令路桥公司给付工程款。
路桥公司在原审中辩称:奉云路段项目部没有独立法人资格，是路桥公司为了工程临时设置的，工程结束以后，这个单位就不存在了。鸿祥服务部、路桥公司就有关工程款结算等事项曾达成一致意见，事后以文字形式进行了补充结算和约定，并由双方负责人在分包明细工程表上进行签名，鸿祥服务部主张所依据的证据系其在骗取路桥公司两份原件先签字以后带回去进行添加的，路桥公司认为鸿祥服务部利用假的证据主张债权，应当由法院依法驳回，对于鸿祥服务部要求支付利息也是不能被支持的，在帐目没有完全结算清楚，得到确认之前，鸿祥服务部是没有条件和理由主张利息的，所以说对鸿祥服务部的利息主张也应当驳回，本案的诉讼费用由鸿祥服务部负担。
原审查明：2006年10月17日，奉云路段项目部与毕洪祥索塔作业队签订“奉云路B5合同奉节岸主桥施工承包合同”一份，由毕洪祥索塔作业队按合同约定进行施工，同时约定争议解决地在广东省中山市仲裁委。合同签订后，毕洪祥索塔作业队依约进行施工，直到2011年10月，该工程结束。2007年4月9日，毕洪祥索塔作业队向我市工商行政部门申领个人独资企业营业执照，将毕洪祥索塔作业队变更为“高邮市鸿祥劳务服务部”。2011年10月20日，鸿祥服务部与奉云路段项目部进行工程结算，并签订“分包工程结算明细表”，此后，又在原工程结算明细表后手写了补充内容，增加了支付款项2092116元，约定了还款期限及管辖地在高邮市人民法院。2012年9月24日，鸿祥服务部以路桥公司未按约定还款为由，向本院起诉，要求路桥公司给付250万元的到期工程款。我院受理后，路桥公司提出管辖权异议，并申请对“分包工程结算明细表”后手写部分进行鉴定，我院审理后，驳回了路桥公司的管辖权异议，路桥公司不服，上诉至扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院审理后，作出终审裁定，驳回路桥公司上诉，并认定了“分包工程结算明细表”后手写部分内容的真实性及效力。本院对实体部分依法审理后，路桥公司也认可其欠款370余万元的事实，故本院根据鸿祥服务部的诉请，依法判决路桥公司给付工程款250万元，并支付该款项银行同期利息，目前该案已执行完毕。2013年12月3日，鸿祥服务部再次以路桥公司未支付到期工程款向本院起诉，要求路桥公司支付工程款299万元。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，审理后认定以下事实，双方于2011年10月20日签订的“分包工程结算明细表”真实有效，其手写补充内容已经扬州市中级人民法院审理认定其效力，故本院也依法认定其效力，根据双方签订的“分包工程结算明细表”内容，认定鸿祥服务部在该工程中实际完成工程价款为26755827元，根据手写补充约定，另外支付各项费用为人民币2072116元，合计为28827943元；根据双方签订的“扣款明细表”，应实际扣款为1138739元；路桥公司已支付鸿祥服务部工程款为19613805.40元，第一次诉讼，已支付250万元，实际已支付23252544.4；对于路桥公司提出的2010年1月支付的50万元整，鸿祥服务部抗辩系其他项目部支付，但未能提供证据，原审认为，应确定为路桥公司为本工程支付；对于路桥公司提出的支付343200元的款项，庭审中，双方均认可系为其他单位走帐，鸿祥服务部未收款与路桥公司无关；庭审中路桥公司还提出材料扣款及其他项目扣款事宜；上述事实中，路桥公司已实际支付鸿祥服务部，减去扣款后，路桥公司还应支付鸿祥服务部5075398.6元，鸿祥服务部现起诉要求路桥公司支付人民币299万元整。
原审认为：鸿祥服务部系毕洪祥索塔作业队变更，其主体资格应予确认，原毕洪祥索塔作业队与奉云路段项目部签订的“奉云路B5合同奉节岸主桥施工承包合同”为有效合同，路桥华南奉云路B5合同段项目经理部无独立法人资格，故其权利和义务应由路桥公司享有和承担；鸿祥服务部依约完成了合同约定的工作，路桥公司也应依法支付工程款，路桥公司未依法及时支付工程款，应承担相应的法律责任，路桥公司拖欠工程款应予支付，其欠付的工程款的利息应从约定支付之日起进行计算，故鸿祥服务部的请求事实清楚，证据充分，原审依法应予支持，路桥公司的抗辩理由，无事实及证据证明，依法不予采纳，对于路桥公司抗辩应扣除材料扣款和其他扣款，原审认为，鸿祥服务部起诉的是劳务工程款，路桥公司抗辩的是鸿祥服务部向其领取材料等方面的扣款，不属同一法律关系，应另案诉讼确定。为维护当事人的合法权益。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：被告路桥公司应于本判决生效后十日内给付原告鸿祥服务部工程款299万元，并按银行贷款同期利息支付2012年1月1日至判决书确定的履行届满之日逾期付款利息。如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30720元，由被告路桥公司负担（此款已由原告预交，被告应于履行判决义务时，将该费用一并给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户。本院开户银行为中国农业银行高邮支行城区办，账号15×××42）。
判决后，路桥公司不服向本院提起上诉称：
1、分包工程结算明细表中手写部分不能作为结算依据。路桥公司与鸿祥服务部于2011年8月15日进行过工程结算，其结算金额26755827元，毕鸿祥、卜令涛均在《分包工程结算单》上签名，当时，毕鸿祥提出增加三项内容进行结算，因毕鸿祥提出的三项内容与工程量无关，卜令涛表示请财务查账清理，经查，毕鸿祥提出的三项内容没有得到公司确认，公司不同意支付该费用。《分包工程结算明细表》是路桥公司工程部制作的，毕鸿祥称有事没有到场，要求路桥公司先签字，再由他派的陈伟把明细表拿回去签字，路桥公司曾向毕鸿祥催要过明细表，但明细表被取回后再也没有返还给路桥公司。卜令涛、张明军在明细表上签字中并没有手写添加的内容，毕鸿祥在明细表上的空白处私自添了结算内容，因此，添加的内容不能作为结算依据。
2、法院应当对《分包工程结算明细表》第五页添加内容是否为毕鸿祥本人亲笔书写进行司法鉴定。路桥公司对《分包工程结算明细表》第五页手写部分有异议，认为手写部分内容系由鸿祥服务部私自添加的，不能作为结算依据。而毕鸿祥认为手写部分由其书写，且卜令涛、张明军均在场，故路桥公司申请对明细表中添加内容及毕鸿祥签名是否为毕鸿祥本人亲笔书写进行司法鉴定，应当得到支持。
综上，原审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院查明事实，依法作出公正处理。
鸿祥服务部辩称：
1、《分包工程结算明细表》第五页手写部分内容是双方真实意思表示，可以作为结算依据。鸿祥服务部自2005年开始就为路桥公司提供劳务，施工期间多次受到路桥公司的表彰和奖励。工程结束后，路桥公司没有主动及时与鸿祥服务部进行结算和支付工程价款。鸿祥服务部从2011年上半年起就要求与路桥公司结账，双方最终在2011年8月与路桥公司项目负责人卜令涛及合约部负责人张明军在项目经理部进行初步结算，于2011年10月经双方负责人沟通与核实形成了两份《分包工程结算明细表》，当时在卜令涛、张明军均在场情况下，明细表中添加了补充结算和约定条款，经确认无误后，各方人员签名，因此，明细表及添加的补充结算和约定条款是双方真实意思表示，路桥公司应按此支付工程价款。路桥公司提出两份《分包工程结算明细表》由卜令涛、张明军签字后，被鸿祥服务部工作人员取回不是事实，路桥公司想推托及时支付工程价款的责任。
2、路桥公司要求鉴定不能得到支持。路桥公司提出对《分包工程结算明细表》中的相关项目进行鉴定，鉴定机构明确答复，检材不具备鉴定的条件，路桥公司再要求鉴定不能得到支持。
综上，请求二审法院查明事实，依法驳回路桥公司的上诉请求。
原审被告奉云路段项目部未作答辩。
本院经审理查明：
2006年10月17日，奉云路段项目部与毕洪祥索塔作业队签订“奉云路B5合同奉节岸主桥施工承包合同”一份，由毕洪祥索塔作业队按合同约定进行施工，同时约定争议解决地在广东省中山市仲裁委。合同签订后，毕洪祥索塔作业队依约进行施工，直到2011年10月，该工程结束。2007年4月9日，毕洪祥索塔作业队向高邮市工商行政部门申领个人独资企业营业执照，将毕洪祥索塔作业队变更为“高邮市鸿祥劳务服务部”。2011年10月，鸿祥服务部与奉云路段项目部进行工程结算，并签订“分包工程结算明细表”。2012年9月24日，鸿祥服务部向高邮市人民法院起诉，要求路桥公司给付250万元的到期工程款，该案审理中，由于路桥公司认可尚欠工程价款370余万元，故高邮市人民法院判决路桥公司给付工程款250万元，并支付该款项银行同期利息，目前该案已执行完毕。2013年12月3日，鸿祥服务部又向高邮市人民法院起诉，要求路桥公司支付到期工程价款299万元。审理中，路桥公司与鸿祥服务部于2014年12月8日经过对账，确认路桥公司已向鸿祥服务部支付工程价款23252544.4元，双方对于路桥公司于2010年1月向鸿祥服务部支付的50万元是否为案涉工程款交由法院处理，原审认定该50万元系为案涉工程所支付。至此，路桥公司共向鸿祥服务部支付工程价款23752544.4元，该款从双方无争议的工程价款26755827元中扣减后，路桥公司尚欠鸿祥服务部工程价款3003282.6元。
路桥公司在二审中向本院提出司法鉴定申请，其申请鉴定内容为：1、《分包工程结算明细表》第5页手写“补充结算和约定”的内容是否为毕洪祥本人亲笔书写；2、《分包工程结算明细表》第5页落款处“毕洪祥”的签名是否为毕洪祥本人亲笔书写；3、《分包工程结算明细表》第5页落款处“毕洪祥”签名上所按指纹是否为毕洪祥本人所按；4、《分包工程结算明细表》第5页落款处“卜令辉、张明军”签名与“毕洪祥”签名及“补充结算和约定”内容是否为同一时间形成。
二审中，双方争议的焦点为：一、鸿祥服务部要求路桥公司给付工程价款299万元能否得到支持；二、本案是否应当进行司法鉴定。
关于争议焦点一，本院认为，鸿祥服务部要求路桥公司给付工程价款299万元应当得到支持。理由：
路桥公司、鸿祥服务部对于《分包工程结算明细表》中的工程结算价款26755827元无异议，路桥公司仅对该明细表最后一页中手写增加的“补充结算和约定”内容提出异议，认为该部分内容是由毕鸿祥单方私自添加，路桥公司不予认可，路桥公司不能支付“补充结算和约定”项下的2072116元，路桥公司仅能按照26755827元与鸿祥服务部结算工程价款。经查，路桥公司共向鸿祥服务部支付了工程价款23752544.4元，该款从路桥公司认可的工程结算价款26755827元中扣减后，路桥公司还应向鸿祥服务部支付3003282.6元。鸿祥服务部在本案中要求路桥公司支付工程价款299万元，鉴于该请求并未超出路桥公司认可所欠工程价款的数额，故本院对鸿祥服务部要求路桥公司给付工程价款299万元予以支持。至于《分包工程结算明细表》中手写增加的“补充结算和约定”所涉金额2072116元，并不影响路桥公司在本案中向鸿祥服务部支付工程价款299万元。本院在本案中对《分包工程结算明细表》中手写增加的“补充结算和约定”的内容是否应纳入工程价款结算不予理涉。
关于争议焦点二，本院认为，路桥公司提出司法鉴定的申请不能得准许。理由：
路桥公司认为鸿祥服务部在《分包工程结算明细表》中私自添加和伪造了“补充结算和约定”内容，并申请对手写的“补充结算和约定”内容及“毕洪祥”签名进行司法鉴定。如前所述，即便不对“补充结算和约定”的内容及“毕洪祥”签名进行司法鉴定，也能确定路桥公司尚欠鸿祥服务部工程价款3003282.6元，因此，本院在本案中对路桥公司司法鉴定申请不予准许。
综上，一审判决认定事实基本清楚，实体处理并无不当，本院依法应予维持。路桥公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30720元,由路桥公司负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一六年一月五日
书 记 员 李菲菲