四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0704民初2435号
原告：赵晓蓉，女，汉族，生于1971年8月1日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：邱成培，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。
被告：四川绵阳新华建筑总公司，住所地：绵阳市剑南路110号。
法定代表人：何国庆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵柏林，男，汉族，生于1963年7月2日，住绵阳市游仙区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：赖宏勇，男，汉族，生于1974年1月26日，住绵阳市游仙区，系该公司职工。
被告：任明举，男，汉族，生于1969年8月6日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：蒋海燕，涪城区朝阳法律服务所法律工作者。
原告赵晓蓉与被告四川绵阳新华建筑总公司、被告任明举买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓蓉及委托诉讼代理人邱成培，被告四川绵阳新华建筑总公司的委托诉讼代理人赵柏林、赖宏勇，被告任明举的委托诉讼代理人蒋海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓蓉向本院提出诉讼请求：一、判令被告任明举和被告四川绵阳新华建筑总公司连带偿付原告货款134731元。二、判令被告任明举和被告四川绵阳新华建筑总公司承担逾期付款违约金25411.6元。三、判令被告任明举和被告四川绵阳新华建筑总公司承担货款资金利息29640.8元。四、判令被告任明举和被告四川绵阳新华建筑总公司赔偿原告损失3500元。五、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告四川绵阳新华建筑总公司因承建三台县楼房，2013年3月6日至2014年4月12日，陆续购买原告水泥1212吨。2015年1月2日，原告与被告任明举核算后，被告尚欠原告货款234731元。被告四川绵阳新华建筑总公司于2016年2月2日向原告转账支付货款10万元，2016年2月3日被告任明举向原告出具欠条一张，载明今欠到原告赵晓蓉三台县楼房水泥尾款134731元。经原告多次向被告催收，被告方相互推诿。为维护原告的合法权益，请求判令被告四川绵阳新华建筑总公司和被告任明举连带向原告偿付货款并承担资金利息和赔偿原告的损失。
被告四川绵阳新华建筑总公司辩称，原告主张是买卖合同纠纷，但是原告并未举出与被告四川绵阳新华建筑总公司构成买卖合同的相关证据，被告四川绵阳新华建筑总公司和原告没有买卖合同关系。原因如下：1、本案原告与被告四川绵阳新华建筑总公司之间未签订书面合同，也没有口头约定，原告举证的结算清单不是被告四川绵阳新华建筑总公司出具的；2、被告四川绵阳新华建筑总公司支付10万元，是受被告任明举委托支付的，不能证明被告四川绵阳新华建筑总公司同原告形成买卖合同关系；3、原告陈述的欠条，欠款人是被告任明举，因此原告与被告四川绵阳新华建筑总公司之间未成立买卖合同关系。根据合同相对性的原则，被告四川绵阳新华建筑总公司不应承担本案的法律责任。
被告任明举辩称，1、其对购买原告建材的事实认可，但是违约金及利息损失在购买过程中没有进行相应约定，请求予以驳回。2、原告所收到的转账10万元是被告四川绵阳新华建筑总公司受被告任明举的委托，是代为支付行为。
本案经审理认定事实如下：原告举证票据清单、结算明细单及欠条、银行卡交易明细，拟证明被告任明举尚欠原告货款134731元，被告任明举在欠条上注明于2018年6月底支付此欠款，而被告任明举是被告四川绵阳新华建筑总公司的工作人员，故应由被告四川绵阳新华建筑总公司来承担支付责任；被告四川绵阳新华建筑总公司先后向原告支付水泥货款，共三次计22万元。被告四川绵阳新华建筑总公司质证认为，票据清单中的供货单位显示不是原告，收货人也不是被告四川绵阳新华建筑总公司的工作人员，被告四川绵阳新华建筑总公司也没有委托他人去收货；原告举证的银行卡交易明细反映不出是被告四川绵阳新华建筑总公司向原告付款。被告任明举质证认为其不是被告四川绵阳新华建筑总公司的工作人员，但对欠条予以认可，其中10万元是委托被告四川绵阳新华建筑总公司支付的，其他是被告任明举支付的。本院分析认为，上述证据证实：原告从2013年3月6日至2014年4月12日向三台县楼房工地供货，截止2015年1月2日，被告任明举尚欠水泥款227731元，加上被告任明举的借款7000元，合计欠款234731元。被告四川绵阳新华建筑总公司于2016年2月2日通过其银行账户向原告转账10万元。2016年2月3日，被告任明举给原告出具欠条一张，载明尚欠原告水泥款134731元，并承诺此款于2018年6月底支付完毕。
原告还举证住院病历、费用清单、收条、农村信用社借款申请书及借据，拟证明被告任明举未向原告支付货款，导致原告贷款用于偿还债务和支付家人住院费用而产生损失。被告四川绵阳新华建筑总公司和被告任明举质证认为，上述证据与本案没有关联性。本院采信被告的质证意见。
被告四川绵阳新华建筑总公司举证建设工程竣工验收备案证书、委托书及领款单，拟证明案涉工程于2014年6月19竣工，而原告举证的水泥款结算明细单所载时间是2015年1月份，二者时间不相符，同时该证据显示工程的项目经理是孙明麟、林荣，材料员是李红红，原告所举票据上收货人均不是被告四川绵阳新华建筑总公司的工作人员；被告四川绵阳新华建筑总公司是受被告任明举的委托付款10万元。原告对上述证据质证认为，竣工验收合格时间是2014年6月19日，与被告任明举出具的欠条上记载的供货时间并不矛盾；原告在被告四川绵阳新华建筑总公司付款时未见到该委托书，且领款单中的“受任明举委托代其支付款项”的字迹形成于领条出具之后，非领条上所载的批准人孙明麟的字迹。被告任明举同意被告四川绵阳新华建筑总公司关于建设工程竣工验收备案证书的证明目的，对委托书和领款单的真实性予以认可，认为证明了被告四川绵阳新华建筑总公司是受被告任明举委托付款10万元。本院对上述证据分析认为，该证据证实被告四川绵阳新华建筑总公司受被告任明举委托向原告支付10万元。案涉工程的项目经理是孙明麟、林荣，材料员是李红红。
被告四川绵阳新华建筑总公司陈述，被告任明举与其是挂靠关系，被告任明举是三台县楼房除劳务部分外的实际施工人。
上述事实有当事人举证的票据、结算明细单及欠条、银行卡交易明细、委托书、领款单、建设工程竣工验收备案证书等证据及当事人的陈述在卷作证，足以认定。
本院认为，被告任明举认可与原告形成水泥买卖合同关系，且对被告任明举尚欠原告货款134713元的事实予以认可，但原告举证的结算明细单显示：截止2015年1月2日，被告任明举尚欠水泥款227731元，加上被告任明举的借款7000元，合计欠款234731元。被告四川绵阳新华建筑总公司受被告任明举的委托向原告支付10万元后，现货款尚欠127731元。故对借款7000元的事实，因与本案不是同一法律关系，原告可另案向被告任明举主张。被告任明举未按照欠条上约定的还款期限向原告支付货款，应承担继续履行付款义务并支付逾期付款的利息损失的责任。原告主张被告任明举向其支付违约金25411.6元，并承担逾期付款的利息29640.8元和赔偿原告损失3500元。本案中未有证据显示，原告与被告任明举对逾期付款的违约金数额或损失赔偿额的计算方法进行了约定。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，逾期付款损失应以未付货款127731元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍的利率标准计算至货款付清之日止。超出该范围的损失主张，本院不予支持。
关于被告四川绵阳新华建筑总公司是否应对上述货款及损失承担连带支付责任。原告所举证据未能证实其与被告四川绵阳新华建筑总公司之间形成买卖合同关系或被告任明举对被告四川绵阳新华建筑总公司构成表见代理。被告四川绵阳新华建筑总公司向原告付款10万元，通过其举证的委托书，可以证实其是受被告任明举的委托付款。故原告的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告任明举于本判决生效后十日内一次性向原告赵晓蓉支付货款127731元及赔偿逾期付款的损失，损失计算方式为：以货款127731元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍的利率标准，计算至本判决确定的给付时间止。若未在上述期间内履行给付义务，损失继续计算至货款付清之日止。
二、驳回原告赵晓蓉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4166元，减半收取2083元，由被告任明举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 李圆圆
二〇一八年十一月一日
书记员 王小兰