广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终216号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司。
负责人王仲，总经理。
委托代理人陈德泓，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈锐标。
委托代理人林焕鹏、李洁芝，广东本力律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称人寿保险公司）因责任保险合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民三初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托代理人陈德泓，被上诉人陈锐标的委托代理人林焕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月28日，陈锐标和人寿保险公司订立了保险合同，陈锐标就所有的粤＊＊**号小车向人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车保险。其中交强险约定：保险期间自2014年7月29日零时起至2015年7月28日24时止，责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。机动车保险约定：承保险别有机动车损保险赔偿限额115600元，第三者责任险赔偿限额为300000元等，保险期间自2014年7月29日零时起至2015年7月28日24时止。2015年5月17日，陈锐标驾驶粤＊＊**号小轿车在汕头市龙湖区嵩山路万吉北街路口碰撞蔡旭楦驾驶的粤＊＊＊**号二轮摩托车，致使蔡旭楦受伤经送汕大附属一医院抢救无效于2015年6月4日死亡的交通事故。受害人蔡旭楦2015年5月17日至同年6月4日的医疗费共108969.02元，人寿保险公司为其垫付医疗费10000元。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队作出责任认定，陈锐标与蔡旭楦负本事故的同等责任。2015年6月16日，汕头市公安局交警支队龙湖大队对本宗道路交通事故造成受害人死亡的赔偿进行调解，陈锐标赔偿蔡旭楦及其家属抢救治疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费等费用共计825000元（已给付）。本案陈锐标投保的粤＊＊＊**号小车在事故中的损失人寿保险公司鉴定为3819元，但人寿保险公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书没有陈锐标确认。事故发生后陈锐标向人寿保险公司索赔，人寿保险公司以陈锐标未能完整提交理赔资料为由拒绝赔偿。陈锐标于2015年9月9日向法院起诉。
原审法院认为，本案是因机动车保险合同的赔偿而引起的争议，属于责任保险合同纠纷。陈锐标和人寿保险公司订立的机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险合同是有效合同，具有法律约束力，人寿保险公司依法负有按照保险合同的约定承担相应赔偿责任的义务。本次交通事故的受害人蔡旭楦死亡的事实，以及其生前为汕头市伊家人餐饮管理策划有限公司员工，2014年3月至2015年5月17日在汕头市金平区东墩街道南墩社区租房居住的事实，陈锐标已进行举证，人寿保险公司没有提出相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，对陈锐标主张的上述事实，予以采信。对陈锐标提出的各项赔偿请求认定如下：1、死亡丧葬费24737.50元（陈锐标是按2014年度本地城镇职工年平均工资标准49475元计算一半），计算方式和计算结果不违反规定，予以认定。2、死亡赔偿金444122元（陈锐标是按2014年度本地城镇居民年人均可支配收入标准22206.10元20年计算），计算方式和计算结果不违反规定，予以认定。3、住院伙食补助1800元（陈锐标按每天100元，计算18天）计算方式和计算结果不违反规定，予以认定。4、误工费1702元（陈锐标是按2014年度餐饮业在岗职工年平均工资标准34523元计算18天），计算方式和计算结果不违反规定，予以认定。5、医疗费108969.02元，有医疗收费票据证明，人寿保险公司垫付的10000元应予抵除，余98969.02元予以认定。6、受害人蔡旭楦住院期间的住宿费2000元、交通费1000元没有依据，不予认定。7、受害人蔡旭楦抢救期间入住医院的心脏重症监护室，护理费已在医疗费中结算，再提出护理费7200元的请求没有依据，不予支持。8、精神损害抚慰金50000元，事故造成受害人蔡旭楦死亡，其损害结果严重，请求的赔偿数额合情合理，予以认定。9、亲属处理丧事住宿费、误工费、交通费5000元，陈锐标未能提供交通费用及住宿票据等依据，且受害人户籍地为本地，其家属是否在外地陈锐标没有举证，故陈锐标请求的数额不予采纳，但根据本地的风俗习惯，可酌情处理。受害人家属在受害人死亡后处理丧事，家属按二人，各误工7天，每天135.55元（按2014年度本地城镇职工年平均工资标准49475元计算），共1897.70元；交通费每天50元，共700元，误工费、交通费合计2597.70元。10、陈锐标的粤DNN2**号小车在事故中的损失人寿保险公司鉴定为3819元，但没有送陈锐标确认，陈锐标请求按3870元赔偿，有维修发票为依据，予以认定。11、陈锐标没有举证受害人蔡旭楦的摩托车修理费的相关证据，要求人寿保险公司支付财产损失赔偿金3000元，不予认定。以上认定的各项共计627798.22元，减去交强险应赔偿的110000元，为517798.22元，陈锐标在事故中应负一半责任，即应自行承担258899.11元，另一半258899.11元，依约应由人寿保险公司在第三者责任险及机动车损险进行赔偿，连同交强险人寿保险公司应赔偿110000元，合共368899.11元属于人寿保险公司的赔偿责任范围，此赔偿金额没有超过陈锐标赔偿受害人家属的金额，陈锐标已向交通事故的受害人家属作赔偿，人寿保险公司应该赔偿给陈锐标。因陈锐标和人寿保险公司就赔偿事项和金额存在争议，陈锐标请求人寿保险公司按同期同类银行贷款利率从2015年6月16日至实际支付之日计算赔偿金的利息，不予支持，赔偿金利息可自陈锐标起诉之日即2015年9月9日按中国人民银行规定同期同类贷款利率计至本判决确定给付之日。人寿保险公司关于其不必承担本案诉讼费用的抗辩没有举证，不予采纳。本案是双方之间因保险合同关系发生的争议，诉讼费用的承担应按《诉讼费用交纳办法》的规定执行。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第六十五条第四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内给付陈锐标保险赔偿金368899.11元。二、中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内给付陈锐标上项保险赔偿金的利息（按中国人民银行规定同期同类贷款利率自原告起诉之日即2015年9月9日计至判决确定给付之日）。三、驳回陈锐标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3572元（已减半），由陈锐标负担214元，中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担3358元。
人寿保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、对案件事实存疑。陈锐标提交的证据中，病情介绍、医疗死亡证明均无原件予以核对。另外三者蔡旭楦的户口也并未被注销，陈锐标也未能给予合理的解释，人寿保险公司认为证明受害人死亡的事实应当具备火化证，医疗死亡证明和户口注销证明。2、误工费及残疾赔偿金一审法院的判决适用标准错误。本案第三者蔡旭楦的户口性质为农业户口，陈锐标提交的蔡旭楦的工作证明并无工资单，纳税证明作为辅证，也无劳动局鉴证的劳动合同。伊家人作为一家合法的连锁企业，应该有一套完善的劳务用工制度，就算是临时工，也应有临时雇佣协议，单凭一纸工作证明加盖公章，其真实性存疑，且证明力不够。另外第三者蔡旭楦住院期间，人寿保险公司向其家属及陈锐标了解，蔡旭楦一直居住在农村，并未在市区居住，且居民委员会也不应为出具居住证明的机关单位。所以误工费及残疾赔偿金不应按城镇标准进行计算。3、精神抚慰金一审法院判决过高。本案三者蔡旭楦负有同等责任，根据汕头地区的平均生活水平及过错原则，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿金额根据侵权人的过错程度等因素确定。所以人寿保险公司认为精神抚慰金应按责任认定予以减少。4、亲属处理丧事误工费应按农村标准计算。本案三者蔡旭楦为农村户口，陈锐标也无提交其亲属的收入情况等证据，故应按农村标准予以计算亲属处理丧事误工费。5、保险标的车粤DNN2**损失计算错误。本案为双方事故，另一当事人驾驶的是二轮摩托车，属于机动车。根据相关法律法规应购买交强险。且另一当事人蔡旭楦在本案负有同等责任，所以保险标的车粤DNN2**应由二轮摩托车在交强险限额下优先赔付，超出部分按责任比例由人寿保险公司承担。但陈锐标维修车辆后，并未向人寿保险公司交付旧件回收单，致使人寿保险公司未能回收其更换旧件，故应扣除相应的配件残值。6、一审法院判决人寿保险公司支付赔偿金利息不合理。陈锐标从未直接向我司送缴书面理赔资料，只是通过电话及发送部分电子版资料联系，人寿保险公司也明确向陈锐标一次性说明所需资料及需要原件予以确认，但陈锐标一直未能提交完整的理赔资料原件，至一审判决后陈锐标仍有重要证据的原件未能提交。本案人寿保险公司一直积极催促陈锐标缴齐资料，尽快理赔，人寿保险公司并无任何过错行为，无理由拒不赔付的行为，所以一审法院判决人寿保险公司支付赔偿金利息于法无据。7、一、二审诉讼费用由陈锐标承担。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而人寿保险公司并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。人寿保险公司不同意承担本案诉讼费。上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判，驳回陈锐标诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由陈锐标承担。
被上诉人陈锐标答辩称，1、受害人蔡旭楦死亡的事实在汕公交认字第2015053009号道路交通事故认定书中已经有交警部门的认定，陈锐标也提供了蔡旭楦的火化证原件作为证据证明，这些证据印证蔡旭楦在本次交通事故中死亡的事实。至于蔡旭楦户口何时注销，是蔡旭楦家属户政管理方面的事，和本次保险合同理赔无关。2、误工费及死亡赔偿金原审法院计算正确，应当维持。陈锐标已经举证受害人蔡旭楦系从事餐饮业在岗职工，有汕头市伊家人餐饮管理策划有限公司的证明，并且计算工资数额也不高，18天只有1702元，属于合理范围，受害人蔡旭楦死亡时24岁，属于青壮劳动力，完全可以拿到这个工资收入水平。蔡旭楦并没有居住在农村，一直居住在汕头市区。其老家在汕头市龙湖区蔡社同兴街9号，后来为了工作方便自2014年3月至2015年5月17日住在汕头市金平区东墩街道南墩社区，两者同属于汕头市区，不存在蔡旭楦居住在农村的情况，因此死亡赔偿金按照城镇居民标准计算不违反法律规定。3、受害人蔡旭楦死亡，损害结果非常严重，认定精神抚慰金50000元合情合理。4、蔡旭楦虽然为农业户口，但居住在城镇，蔡旭楦家属户口所在地汕头市龙湖区蔡社同兴街9号，属于属于市区，按照城镇标准计算合情合理。5、人寿保险公司应赔偿陈锐标的车辆损失。陈锐标投保人车辆损失险，并且另一当事人蔡旭楦已经死亡无法进行赔偿，故依照保险合同约定由人寿保险公司车辆损失险来赔偿。6、一审法院判决人寿保险公司赔偿利息合理。本案在陈锐标理赔偿材料齐全的情况下，人寿保险公司一直拒绝理赔，人寿保险公司应赔偿陈锐标利息。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院审理查明，原审法院查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，陈锐标投保的粤DNN2**号车辆在投保期间发生交通事故，陈锐标在承担赔偿受害人各项费用后，依据其与人寿保险公司签订的《交强险》及责任保险合同，要求人寿保险公司在保险责任范围内承担理赔责任符合法律的规定，应予支持。人寿保险公司上诉对保险事故中受害人蔡旭楦死亡的事实存疑，认为受害人蔡旭楦系农业户口，一审法院判决按城镇标准计算误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、亲属处理丧事误工费过高，应按农村标准计算。本案保险事故发生后，陈锐标及时向交警部门和人寿保险公司报案，交警部门已对事故的事实和责任作出认定，并主持陈锐标与事故受害者家属达成调解协议，陈锐标已承担赔偿受害人各项费用。虽然受害人蔡旭楦的户口性质为农业户口，但受害人蔡旭楦的户口所在地属汕头市中心城区，原审法院按城镇标准，依照法律、法规的规定，确认人寿保险公司应承担的理赔项目和数额并无不当。而人寿保险公司对其上诉主张无法提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对原审法院判决人寿保险公司应承担的理赔数额予以确认。至于人寿保险公司提出原审法院判决其支付赔偿金利息不合理，一、二审诉讼费用应由陈锐标承担的问题。因陈锐标是依据其与人寿保险公司签订的保险合同提起诉讼，双方之间是因合同关系发生的争议，赔偿金利息应自陈锐标起诉之日计付，诉讼费用的承担应按《诉讼费用交纳办法》的规定执行。综上，人寿保险公司的上诉缺乏依据，本案不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7144元，由中国人寿财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴秋茂
审判员 曾丽君
审判员 黄孝钿
二〇一六年三月二日
书记员 胡飞霞