广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15917号
上诉人（原审原告）：广州市瑞玛机械科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街陈涌村兴业大道西六横路南面4号。
法定代表人：黄新红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范少平，广东平英律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周辉，男，1980年5月14日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：郭一文，广东满祥律师事务所律师。
上诉人广州市瑞玛机械科技有限公司（下称瑞玛公司）、周辉因劳动争议一案，均不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瑞玛公司上诉请求：撤销一审判决，改判瑞玛公司无需向周辉支付未签订劳动合同的二倍工资差额40000元和2017年10月工资4710元；本案诉讼费由周辉承担。事实和理由：一审认定事实错误。瑞玛公司一审提交了广州市瑞菁隆运动防护用具有限公司（下称瑞菁隆公司）出具的证明、工资条等，这些证据证实周辉系该公司员工。本案在仲裁和一审阶段，瑞玛公司从未承认周辉是其司员工，至于何时提交瑞菁隆公司出具的证据，这是瑞玛公司根据案情需要及案件所处阶段来决定的。瑞玛公司仲裁未提交的证据一审也可以提交，符合法律规定。一审却认为仲裁未提交的证据就是与常理不符，错误认定瑞玛公司与周辉存在劳动关系。故请求二审法院予以改判。
周辉辩称，不同意瑞玛公司的上诉请求，同意一审对未签订书面劳动合同二倍工资差额及2017年10月工资的认定，该两项应予以维持。加班费应予以支持，请求改判。
周辉上诉请求：撤销一审判决的第三项，改判瑞玛公司向周辉支付加班工资差额12500元；本案一、二审诉讼费由瑞玛公司承担。事实与理由：一审认定周辉未就其2017年2月19日至同年10月31日存在加班事实进行举证，应承担举证不能的不利后果，属于认定事实不清。事实上，周辉存在加班，且在仲裁和一审中，提交了考勤卡予以佐证。考勤卡中，明确记载了上班时间为8:00-12:00,13:30-18:00，18:30-21:30，由此可以证明加班事实。瑞玛公司虽对此予以否认，根据法律规定，周辉已完成了基础举证责任，瑞玛公司作为用人单位应对考勤记录保存两年备查，故考勤记录的证据应由瑞玛公司提供，现该公司并未提出相反证据证明周辉不存在加班事实，应承担举证不能的不利后果。
瑞玛公司辩称，不同意周辉的上诉请求。周辉与瑞玛公司不存在任何劳动关系，周辉与瑞菁隆公司存在劳动关系，其应向瑞菁隆公司主张诉求。
瑞玛公司一审诉讼请求为：1.无需向周辉支付2017年10月份工资4710元、未签订劳动合同的双倍工资40000元和加班工资差额12500元；2.由周辉承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2017年11月6日，周辉因本案争议向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2017年12月21日作出穗番劳人仲案字〔2017〕第4458号《仲裁裁决书》，裁决：1.瑞玛公司向周辉支付2017年10月工资4710元、未签订劳动合同的二倍工资差额40000元和加班工资差额12500元，合计57210元；2.驳回周辉其他仲裁请求。瑞玛公司不服上述仲裁裁决，遂在法定期限内向一审法院起诉。
瑞玛公司于本案审理过程中向一审法院提交了微信截图、假古币、证明、工资条等证据，其中1、证明为案外人瑞菁隆公司出具，瑞玛公司表示其法定代表人为瑞菁隆公司法定代表人的妻子，该证明并显示了瑞菁隆公司证明周辉为该公司员工等内容，落款处有瑞菁隆公司盖章；2、工资条显示了2017年2月至9月期间周辉工资情况的手写记录，每月均显示有周辉签收，最后显示有瑞菁隆公司盖章。周辉对上述微信截图以及古币的真实性予以确认，但对关联性不予确认；对证明以及工资条的意见为：该工资条与周辉提交的工资条一致，只是周辉仅取证至2017年7月份，瑞玛公司提交的工资条至2017年9月份，周辉认为是瑞玛公司让瑞菁隆公司在该工资条及证明上加盖公章，以伪造周辉与瑞菁隆公司存在劳动关系。
瑞玛公司并于庭审过程中申请了瑞菁隆公司的法定代表人黄某作为证人出庭作证，该证人陈述：1、其系瑞玛公司的股东之一，与瑞玛公司法定代表人为夫妻关系，其在瑞玛公司处担任销售相关的职务，瑞菁隆公司与瑞玛公司的办公地点以及员工宿舍均在同一地点；2、其为瑞菁隆公司法定代表人，周辉为瑞菁隆公司的员工，当时瑞菁隆公司在门口张贴了招聘信息，周辉主动过来应聘，周辉每月工资系其妻子黄新红以现金的形式发放，基本工资为16元/小时，加班为19元/小时，瑞菁隆公司的员工都没有签订劳动合同，有考勤记录和工资签收表；3、周辉在2017年4月26日前几天下班后向其推销古币，其购买了古币并于2017年4月26日通过银行转账向周辉支付了4000元的古币费用，而非通过银行转账向周辉支付工资。周辉对证人证言发表了以下意见：瑞玛公司于仲裁时陈述周辉到瑞玛公司推销古币并与其员工黄某进行了交易，这与证人黄某关于购买古币的陈述不一致，证人关于瑞菁隆公司全部员工均未签订劳动合同的陈述亦与瑞玛公司方于本案庭审过程中关于只有周辉一人不愿意签订劳动合同的陈述相矛盾，另外，证人陈述瑞菁隆公司有对员工进行考勤，但并未于本案庭审中提交作为证据，所以其认为瑞玛公司主张周辉于瑞菁隆公司存在劳动关系系虚构的。
周辉于本案庭审中向一审法院提交了工衣、考勤卡、工资签收表、银行转账记录、公司照片等证据以证明其主张，其中工衣显示有“广州瑞玛机械”的字样，工资签收表与瑞玛公司提交的工资表一致，银行转账记录显示了黄某于2017年4月26日向周辉账户转入4000元款项的记录。瑞玛公司对上述工资签收表以及银行转账记录真实性予以确认，但主张转账的款项为购买古币的费用；对其他证据均不予确认。
一审法院认为：双方是否存在劳动关系的问题是本案争议的焦点。本案中，周辉就双方存在劳动关系的主张提交了工衣、考勤卡、工资签收表、银行转账记录、公司照片等证据，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，周辉已就其主张完成了基本的举证责任；瑞玛公司不确认与周辉存在劳动关系，但瑞玛公司未能就其关于向周辉转账支付的款项并非工资而系购买古币款项的主张提供有效证据予以证明，应就其该主张承担举证不能的不利后果，结合瑞玛公司于仲裁及本案审理过程中关于周辉推销古币过程以及周辉不愿签订劳动合同等陈述与本案中瑞玛公司申请出庭的证人的证言存在矛盾，且证人陈述瑞玛公司与瑞菁隆公司之间关联密切，办公及住宿地点均相同，但瑞玛公司于仲裁阶段一直未提出周辉为瑞菁隆公司员工的相关抗辩意见亦于常理不符，以及即使周辉与瑞菁隆公司存在劳动关系亦不必然证明瑞玛公司、周辉之间不存在劳动关系等情况，综上，一审法院对瑞玛公司关于与周辉之间不存在劳动关系的主张不予支持。
关于2017年10月未支付工资，由于瑞玛公司未能提交已向周辉支付该期间内工资或证明周辉该期间内工资数额的相关证据，故一审法院对周辉关于瑞玛公司应向其支付2017年10月工资4710元的主张予以支持。
关于未签订劳动合同二倍工资差额，由于瑞玛公司未与周辉签订书面劳动合同，一审法院对周辉要求瑞玛公司向其支付未签订劳动合同二倍工资差额的主张予以支持，瑞玛公司应向周辉支付2017年3月19日至2017年10月31日未签劳动合同二倍工资差额，结合双方确认真实性的工资签收表中载明的工资数额进行核算，周辉主张瑞玛公司应向其支付二倍工资差额40000元合理有据，亦为其对自身权利的处分，一审法院对此予以支持。
关于加班工资差额，由于周辉未能证明其于2017年2月19日至2017年10月31日存在加班事实，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其要求瑞玛公司支付加班工资差额的主张不予支持。
据此，一审法院于2018年5月18日作出判决如下：一、瑞玛公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向周辉支付2017年10月工资4710元。二、瑞玛公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向周辉支付未签订劳动合同二倍工资差额40000元。三、瑞玛公司无须向周辉支付加班工资差额12500元。四、驳回瑞玛公司其他诉讼请求。案件受理费10元，由瑞玛公司负担。
二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，关于瑞玛公司与周辉是否存在劳动关系的问题。首先，周辉是铣工，其工作岗位在瑞玛公司业务范围内。周辉提交了显示有“广州瑞玛机械”字样的工衣、工资签收表、银行转账记录、公司照片等证据，已尽其基本举证义务，初步证明其与瑞玛公司存在劳动关系的基本事实。其次，瑞玛公司作为用人单位，有责任规范用工管理。瑞玛公司虽否认双方存在劳动关系，但瑞玛公司并未提供该公司职工花名册、工资支付台账等证据反驳周辉的主张，属于能够举证而不举证，应承担不利后果。最后，黄某与黄新红是夫妻关系，黄某是瑞菁隆公司的法定代表人，黄新红是瑞玛公司法定代表人，黄某称两公司的办公地点及员工宿舍为同一地点，两公司属关联公司，而周辉的工资由黄新红发放。据此，一审采信周辉的主张，确认瑞玛公司与周辉存在劳动关系理据充分，本院予以维持。瑞玛公司主张其与周辉不存在劳动关系，主张无需支付未签订劳动合同的二倍工资差额及2017年10月工资的上诉理由不成立，本院不予支持。关于周辉主张的加班工资差额，其仅提交了考勤卡的照片拟证明存在加班，但瑞玛公司对照片真实性予以否认，且周辉也未提交其他证据佐证其主张的加班事实，故应承担举证不能的不利后果。一审对周辉该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，瑞玛公司、周辉的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州市瑞玛机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 崔利平
审判员 乔 营
二〇一八年九月二十七日
书记员 何 晶
曾凡峰