江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3887号
上诉人(原审被告)：郭丹，女，1990年12月20日生，汉族，职业不详，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈志荣，女，1950年6月8日生，汉族，退休人员，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
上诉人郭丹因与被上诉人陈志荣民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭丹及其委托诉讼代理人尹剑，被上诉人陈志荣的委托诉讼代理人李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭丹上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违法。上诉人收到诉状及传票距离开庭不足15天，原审法院并未告知该案是简易程序审理。在开庭之前，上诉人以及上诉人委托代理人均通过电话向承办法官要求申请举证及延期开庭，有电话通话记录能够证明。在法官答复上诉人以及上诉人代理人说2018年3月21日上午9时30分不是开庭，后来又进行缺席判决。我们认为这侵犯了当事人的合法权益。同时我们认为作为要求答辩期以及举证期限是法律赋予上诉人的权利。并不是法院自由决定的。上诉人根本不认识被上诉人，上诉人向位于徐州夹河街徐州恒宜金融公司负责人杨华，会计为滕号浩进行借款，出具手续的时候是由金融公司出具的，郭丹手中没有借据也没有借款合同，全部让金融公司收走了，期间郭丹共向杨华以及滕号浩汇款以及现金共还了5万元，其中有转账记录的是45000元，因为上诉人接到诉状及传票后距离开庭还有四天时间，在四天内多次电话与原审法官沟通，要求查询银行贷款，并要求延期开庭。我们认为一审法院不尊重事实径行判决是不负责任的，要求二审法院予以撤销。
陈志荣辩称，1、一审程序合法。首先，人民法院对于第一审民事案件是否适用简易程序并不需要征求当事人同意，而是根据案件情况及相关法律及司法解释自行适用，本案案情完全符合关于适用简易程序相关规定的条件，故一审法院适用简易程序并无不当。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百六十六条第一款，《最高人民法院关于适用<关于民事诉讼证据的若干规定>中有关举证时限规定的通知》第二条、《最高人民法院适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十二条均规定了人民法院适用简易程序审理民事案件时，举证期及答辩期可以由人民法院自行确定或由当事人自行协商确定，故本案中一审法院在双方没有协商一致的情况下，在答辩期和举证期方面程序完全合法。再次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。上诉人在上诉状中自认，其确实已经接到一审法院送达的传票及起诉状，那么上诉人无论如何都应按照人民法院确定的开庭日期到庭或委托诉讼代理人到庭参加诉讼，虽然其自述曾在开庭前致电一审承办法官要求举证期及延期审理，但一审法院并未予以准许，故上诉人仍应当按期到庭，但其却无正当理由未到庭，一审法院有权进行缺席审理。2、一审认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》及最高院证据规则均规定当事人对其主张的事实或反驳的事实有责任提供证据，上诉人陈述其受到欺诈应提供证据证明，本案，上诉人出具的借款合同是其亲笔签名，其应当就其受到欺诈和胁迫承担举证责任，上诉人又陈述其已经向被上诉人偿还本息5万元应提供证据证明，本案被上诉人至今未收到上诉人任何还款，其所陈述的5万元本息去向，上诉人不知情。上诉人又陈述其向贷款公司借款同样需要提供证据证明，本案，被上诉人与上诉人系经过中间人介绍产生的借贷关系，自始至终没有出现过所谓的贷款公司，被上诉人名下也没有任何相关公司，更何况，如果向贷款公司借款，那么应当向贷款公司出具借款凭证，而本案，借款凭证是由被上诉人出具，款项也是自被上诉人账户汇至上诉人账户内，故针对本案而言，不存在所谓的贷款公司。综上，一审法院适用简易程序并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈志荣向一审法院起诉请求：1、判决郭丹偿还借款本金40000元，并按年利率24%计算利息，自2016年11月29日起至实际给付之日止；2、律师费、财产保全费、诉讼费由被告郭丹负担。
一审法院认定事实：2016年11月28日，郭丹（乙方，借款人）因资金周转需要与陈志荣（甲方，出借人）签订了借款合同，约定：借款金额40000元，月利率3%，每月支付上月利息，借期自2016年11月29日起至2017年11月28日止。双方并约定了逾期还款的利率、违约金及因诉讼发生的律师费等由乙方承担。当日，陈志荣以银行转账方式交付郭丹借款40000元，郭丹出具了借据。
因郭丹未依约履行还本付息的义务，遂使成讼。
一审法院认为：郭丹向陈志荣借款40000元事实清楚，证据确实充分，郭丹应履行偿还义务。因双方约定的借期内利率、逾期还款利率及违约金总和已超出了法律规定的标准，现陈志荣按年利率24%主张利息，符合法律规定，依法予以支持。陈志荣关于律师费的主张符合合同约定及法律规定，依法予以支持。据此判决：一、郭丹应于判决生效后五日内偿还陈志荣借款本金40000元，并按年利率24%给付利息，自2016年11月29日起至实际给付之日止。二、郭丹应于本判决生效后五日内给付原陈志荣律师费3000元。
本案二审中，上诉人郭丹向本院提交的证据有：证据1：通话记录，证明2018年3月21日8时57分上诉人代理人与主审法官通过电话，要求延期开庭，并要求举证期限。陈志荣质证意见：对于该份证据真实性无法核实。对于其关联性被上诉人不予认可。该证据只能显示，2018年3月21日8时57分，名称为尹剑的电话曾经向0516836××××7的电话号码打电话，具体通话的人员是否是本案的一审承办法官无法确认。但是其通话的内容是否就与本案相关无法核实。在一审过程中，现在的诉讼代理人尹剑并没有向一审法院提交任何的委托代理手续，所以在程序上并不能认定为本案郭丹的一审委托诉讼代理人。证据2：支付宝转账记录，主要是想证明还款过程。郭丹并不认识陈志荣。被上诉人陈志荣的质证意见：对于该组证据其真实性无法认可，对于17份支付宝记录中的15份显示的对方为郭丹或*丹，无法证实其转账的相对方是谁。并且该款项被上诉人陈志荣从未收到。对于其中的另外两份记录显示的相对方为滕号浩，该组证据同样无法证实上诉人向被上诉人进行了偿还。本院认为：上诉人所举通话记录，仅能证明在开庭前约半小时尹剑向一审法院打过电话，至于通话的内容上诉人没有举出相关的证据予以证明。至于支付宝转账记录，仅能证明转过账，但不能证明是陈志荣收到该款。故对于上诉人所举的两份证据所要证明的内容，本院不予采信。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，一、关于一审程序是否违法问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百六十六条第一款规定：适用简易程序审理的案件，举证期限由人民法院确定，……。本案在一审审理期间，上诉人郭丹应到庭参加庭审，说明其具体要求，不应采取拒不到庭和在开庭前半小时用电话的方式提出其要求，况且打电话的人在一审时并没有提供代理手续。一审法院对该案的处理，程序上并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于还款5万元是否属实问题。本案的借款出借人是陈志荣，郭丹归还借款，应还给陈志荣，而上诉人郭丹在二审期间所举证的转账记录，未能显示收款人是陈志荣，况且陈志荣陈述从未没收到过归还的借款。上诉人郭丹由于没有举出充分证据证明其已将借款还给陈志荣，应承担举证不能的不利后果。故对郭丹的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，郭丹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人郭丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
审 判 员 吴晓志
二〇一八年九月二十七日
法官助理 沙朝丑
书 记 员 郭晓艳