贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）黔毕中民终字第848号
上诉人（原审被告）张清红，男，1970年8月30日出生，汉族，个体工商户，住黔西县。
上诉人（原审被告）彭继敏，女，1971年4月5日出生，
汉族，个体户，住黔西县里沙大道佳盛欣园***号（与原审被告张清红系夫妻关系）。
被上诉人（原审原告）何强，男，1972年12月23日出生，白族，自由择业，住贵阳市云岩区。
上诉人张清红、彭继敏与被上诉人何强股权转让纠纷一案，张清红、彭继敏不服黔西县人民法院于2012年7月3日作出的（2012）黔县民初字第1106号民事判决，向本院提出上诉，本院于2012年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称：与被告张清红、彭继敏夫妻等系黔西县鑫鑫贸易有限公司的股东。2011年11月4日，公司召开股东大会决定，被告张清红、彭继敏以50万元收购公司，当日，被告张清红应支付原告10万元人民币，但当日被告因缺乏资金，经协商后，被告张清红写下10万元借条一张，并定于2011年12月30日还清。还款期限到后，经原告多次向被告夫妻索要此款被告一直未还款，为此，诉来法院要求被告夫妻1、共同偿还借款10万元，2、承担逾期利息每月3000元，3、承担因索要借款产生的交通等费用2800元并承担案件受理费。
原审查明：被告张清红与被告彭继敏1990年结婚。原告何强与被告张清红、彭继敏夫妇系黔西县鑫鑫矿产有限公司股东。2011年11月4日，经黔西县鑫鑫矿产贸易有限公司股东召开会议，形成《黔西县鑫鑫矿产贸易有限公司股权转让协议》、《股东决议》。相关内容为：何强将其在黔西县鑫鑫矿产贸易有限公司6.8%的股份转让给彭继敏。后被告彭继敏、张清红夫妇因无现金给付转让款，经原、被告协商，由被告张清红于当日向原告何强出具借条一份，内容如下“今借到何强人民币10万元，限期2011年12月30日还清”，此款到期，经原告何强催要无果，遂诉来法院要求如前所请。被告张清红对原告主张此借款形成的原因、金额等不持异议。
原审认为：原、被告之间基于公司股东内部转让股份的事实形成了债权债务关系，且该转让过程及内容均系双方的真实意思表示，原、被告的转让过程合法，故原告诉请的债权受法律保护。至于原告要求被告从还款逾期之日给付每月3000元利息的诉讼请求因未在“借条”上予以约定，故依法不予支持，但可在起诉之日按照中国人民银行同期贷款的基准利率支付；原告另一诉讼请求即要求被告给付催要此款的相应损失，因无事实及法律依据，亦不予支持。被告张清红、彭继敏对转让股份的事实均知晓且属在夫妻关系存续之间形成的债务。理应由夫妻双方共同偿还。被告彭继敏经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、由被告张清红、彭继敏于本判决生效后三十日内共同偿还因转让黔西县鑫鑫矿产有限公司股份所欠原告何强人民币10万元整，并从本案起诉之日（2012年5月24日）按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；二、驳回原告何强的其他诉讼请求。案件受理费2416元，减半收取1208元由被告张清红、彭继敏负担。
上诉人张清红、彭继敏不服上述判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人对被上诉人不承担任何法律责任。上诉理由：一、一审法院定性前后矛盾，审理程序不当。一审判决书注明本案案由是“股权转让纠纷”，一审法院送达给上诉人张清红的应诉通知书及开庭传票上注明的案由却是“民间借贷纠纷”。根据《民事诉讼法》第142条的规定，只有事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单一审民事案件才能适用简易程序，从被上诉人提交的“鑫鑫公司股权转让协议及股东会议决议”及“借条”两份证据来看，股权受让人是彭继敏，出具借条的是张清红，如果是股权纠纷，本案被告应为彭继敏，而不应将张清红列为本案共同被告。本案将股权转让和借款两个独立的民事法律行为认定为一个存在前后关联的法律行为，可见本案并不属于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的案件，不应适用简易程序审理。二、一审法院程序违法。两上诉人一直未收到被上诉人的起诉书副本，上诉人的答辩权被剥夺，上诉人彭继敏本人未收到一审法院的应诉通知及传唤通知，上诉人彭继敏一直在黔西，一审法院送达文书应直接送交受送达人本人，只有本人不在时，才能交由他的同住成年亲属签收。一审法院的做法违背法定程序。三、一审法院认定事实不清。被上诉人何强从未依照《鑫鑫公司股东会议决议》及《股权转让协议》履行过义务，其还欠公司日常运转开支6600元，有公司财务部门的收款凭证为据，何强操作公司共计563.32吨煤炭交易逃税30964.23元，且被上诉人何强从未向公司上缴任何利润，根据《公司法》的规定，被上诉人何强从未向公司履行出资义务，其非公司真正意义上的股东，所谓的股权转让及其转让费就不成立。
被上诉人何强答辩称：请求维持一审判决。答辩理由：答辩人没欠被答辩人6600元公司日常运转开支，因为如果有这笔欠款，股份转让时被答辩人肯定会要求减出此款。被答辩人称答辩人逃税30964.23元不合理，欠税的只能是鑫鑫公司，就算要确认哪个股东业务所致，也应由会计召集五位股东查账拿出真凭实据，股东签字认可才能确定。答辩人提供的账目已将“何强”列入股东，2010年1月8日上午鑫鑫公司股东会议上也有何强签名，都显示被上诉人何强是股东。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：1、一审法院审理程序上是否违法，能否适用简易程序审理。2、被上诉人何强是否是鑫鑫公司股东。
本院认为：一、关于一审法院审理程序上是否违法，能否适用简易程序审理。本案是原告何强因张清红的一张借条而提起的诉讼，原始案由为民间借贷，在一审诉讼过程中，审理发现该借条的签订起因是股权转让纠纷，故更正案由为股权转让纠纷。本案的股权转让和借款是一个存在前后关联的法律行为。且一审法院审理时，上诉人都未提起答辩，提交证据，且庭审时张清红认可了因股权转让而借款的事实，故，本案属于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的案件，应适用简易程序审理。根据被上诉人提交的2011年11月4日签订的《黔西县鑫鑫矿产贸易有限公司股权转让协议》，《黔西县鑫鑫矿产贸易有限公司股东会决议》，《黔西县鑫鑫矿产贸易有限公司股东决议》，表明张清红与彭继敏对黔西县鑫鑫矿产贸易有限公司的股权权属不清，又鉴于张清红与彭继敏是夫妻关系，其产业为夫妻共同债务，故一审法院将张清红与彭继敏列为共同被告符合法律规定。一审法院的送达回证显示张清红已本人签收了起诉状副本，张清红作为彭继敏的丈夫代其签收了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等庭前文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收”，关于“本人不在”应解释为法院送达时，在送达地点找不到当事人而其同住成年家属在场时，其同住成年家属可代当事人签收。一审法院送达时彭继敏不在而由其丈夫代为签收，送达程序上并无不当，当事人也到庭参加了诉讼，一审法院并没剥夺当事人的答辩权。故本院对上诉人的第一、二项上诉理由不予采信。二、关于被上诉人何强是否是鑫鑫公司股东。根据《《黔西县鑫鑫矿产贸易有限公司股权转让协议》，《黔西县鑫鑫矿产贸易有限公司股东会决议》，《黔西县鑫鑫矿产贸易有限公司股东决议》上的各股东签字可以确认何强是鑫鑫公司股东，而上诉人提出的何强欠公司日常运转开支6600元，何强操作公司共计563.32吨煤炭交易逃税30964.23元，且从未向公司上缴任何利润等与本案无关，本院对上诉人的第三项上诉理由不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2614元，由上诉人张清红、彭继敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 可
审判员 吴建平
审判员 唐 琳
二〇一二年十一月十二日
书记员 朱 莉