重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（一审民事案件用）
(2014)巴法民初字第05621号
原告：涂永林，女，1947年5月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李方春，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市巴南区水务局，住所地重庆市巴南区鱼洞街道江洲路16号，统一社会信用代码11500113009307324Y。
负责人：潘富宏，局长。
委托诉讼代理人：方觉富，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文其海，男，巴南区水务局工作人员。
原告涂永林与被告重庆市巴南区水务局（原名“重庆市巴南区水利局”，以下简称水务局）拍卖合同纠纷一案，本院依法受理后适用简易程序公开开庭进行审理；之后，原告涂永林提起司法鉴定申请，本案依法中止审理；后因案情复杂，转为适用普通程序公开开庭进行了审理。后因承办人变更，本院另行组成合议庭于2016年12月9日公开开庭进行审理。原告涂永林及其委托诉讼代理人李方春与被告水务局委托诉讼代理人方觉富、文其海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告涂永林向本院提出诉讼请求：1、解除被告水务局所委托的重庆市拍卖中心有限公司（以下简称“拍卖中心”）与原告签署的长江河道5标段的《砂石资源开采权成交确认书》（即解除原告与被告之间形成的砂石资源开采权买卖合同关系）；2、请求判决被告水务局返还原告缴纳的河道砂石资源费160万元，并支付以160万元为基数从2013年10月30日起至返还之日止的期间的资金占用损失；3、判决被告水务局赔偿原告已支付的拍卖佣金损失8万元。
事实及理由：2013年10月，被告水务局委托拍卖中心发布长江河道巴南区段1标段、4-7标段河道砂石资源开采权拍卖会《拍卖目录》，并在《拍卖目录》中明确了各拍卖采砂标段的年度控制开采量（第5标段的年度控制开采量4万吨/年）。出于对《拍卖目录》公告内容的合理信赖，原告与2013年10月9日报名竞买《拍卖目录》列举的第5、6、7标段的砂石资源开采权，并于2013年10月25日竞得第5标段的砂石资源开采权，与被告所委托的拍卖中心签订了《砂石资源开采权成交确认书》（以下简称《成交确认书》）。按照《成交确认书》约定，原告向被告缴纳了河道砂石资源费160万元、保证金12万元，并向拍卖中心支付了8万元的拍卖佣金。嗣后，原告发现受让标段可开采的砂石资源量显著低于《拍卖目录》中明确的年度控制开采量4万吨/年，且河道上方属于村民耕作用地，根本无法进行砂石开采作业。审理过程中，原告又提出：1、根据上述《拍卖目录》、《拍卖公告》及《成交确认书》规定，第5标段的年度控制开采量为4万吨/年，开采方式为水采，标段准确范围以被告移交为准，并按被告指导意见进行开采作业；2、根据《成交确认书》第一段载明的《重庆市河道砂石资源开采权拍卖管理办法（试行）》第十三条规定，水行政主管部门应在5日之内向签订了成交确认书并缴纳了河道砂石资源开采权出让金的买受人发放《河道采砂许可证》，但被告至今未向原告移交出让标段的准确开采范围，亦未向原告发放《河道采砂许可证》，导致原告受让上述标段砂石资源开采权的合同目的不能实现，被告构成根本违约。且原告在对上述标段进行摸底试采期间还遭受周边村民、渔民的阻挠，被告在此过程中未尽到协调并保证原告顺利开采的义务，导致原告至今不能进场开采作业，遭受重大经济损失。故原告有权请求解除合同，并要求被告返还价款并赔偿损失。
被告水务局辩称：对原告涂永林的全部诉请不予认可，理由如下：第一，2013年7月，我局依据渝府发（2006）154号《重庆市人民政府关于印发重庆市河道砂石资源开采权拍卖管理办法（试行）的通知》的文件规定，委托长江水利委员会水文局长江上游水文水资源勘测局（以下简称“勘测局”）对长江河道1、4、5、6、7号标段河砂进行科学论证，并由勘测局出具科学论证报告。之后，我局委托拍卖中心进行拍卖，拍卖依据和程序均合法；第二、根据拍卖文件注意事项的规定，采砂许可证系依申请办理，采砂许可证办理主体是重庆市水务局，本案中原告于2014年3月19日向我局申请办理采砂许可证，我局将相关材料报送市局，完善办证手续后，将2014年的采砂许可证交付原告，采砂许可证一年一换，原告2015年并未向我局提交申办材料，故未办理2015年的采砂许可证。但事实上，采砂许可证的颁发时间并不影响其正常作业，原告中标后就进场作业，作业过程中才与渔民发生冲突，若受到其他权力部门干预，我方可以配合原告出具相关证明材料。原告作为买受人应及时提交申请办证资料，延迟办理责任在于原告，而非被告；第三、河道标段移交问题。原告在拍卖文件中签字确认查看标的，并对标段位置、界限、可采量、开采时间均知晓无异议。原告中标后，进场作业从未向我局提出需要我局配合进行再次现场移交的请求；第四、采砂量的问题。原告陈述砂石采砂量不足，一方面其证据不足以证明该事实，另一方面我局在拍卖文件、拍卖公告及竞买协议中均有采砂量减少或增加风险的告知，且原告自愿签字确认承担砂石开采量变化风险。
综上，被告水务局不存在违约行为，原告诉请要求解除合同并要求退还资源开采费、赔偿资金占用损失和佣金损失，既无事实依据，又无法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。
原告涂永林围绕其诉讼请求向本院提交了《拍卖目录》、《竞买协议书》及附件《长江河道巴南段2013-2015年砂石资源开采权拍卖公告》、《砂石资源开采权成交确认书》、《拍卖佣金确认书》、中国农业银行《个人结算业务申请书》、非税收入一般缴款书、收据、发票、渝府发（2006）154号《重庆市人民政府关于印发重庆市河道砂石资源开采权拍卖管理办法（试行）的通知》、《重庆市巴南区人民政府办公室印发巴南区境内长江河道采砂权公开拍卖实施方案的通知》（巴南府办发[2013]204号）、《会议纪要》（2013年11月18日）、《关于双河段（5标段）中标方受到违法阻挠的情况反映》、2013年12月24日EMS快递回执、《补偿协议》及收（领）条各5份、《关于确认补偿合同的报告及收条》、（2014）渝南岸证字第3823号、5026号公证书（均附《现场记录》、DVD光盘）、2015年6月8日《情况说明》、2015年7月15日《试采砂情况说明》两份等证据予以证明。
被告围绕其辩论意见向本院举示《重庆市巴南区人民政府办公室印发巴南区境内长江河道采砂权公开拍卖实施方案的通知》（巴南府办发[2013]204号）、长江委长江上游水文水资源勘测局重庆市河源防洪技术服务中心2013年8月出版的《长江干流巴南区（鱼洞和木洞镇～茅树碛河段）河道砂石资源开采可行性论证报告》（证书编号：水文证甲字第220802号）、砂石资源拍卖文件（2013年10月25日）、《重庆市河道采砂许可申请书》及申报资料等证据予以证明。
本院为调查本案事实向拍卖中心调取证据如下：《关于长江河道巴南段2013-2015砂石资源费缴款的函》、《委托拍卖服务协议》、《竞买协议书》、《重庆市拍卖成交（流标）备案表》、《拍卖会记录》、《重庆商报》刊登的《拍卖公告》等证据复印件。
本院组织双方当事人进行证据交换和质证，原被告对双方举示的证据和本院依法调取证据的真实性均无异议，本院予以确认。
根据原被告双方的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2013年7月，被告依据渝府发（2006）154号《重庆市人民政府关于印发重庆市河道砂石资源开采权拍卖管理办法（试行）的通知》的文件规定，委托勘测局对长江河道1、4、5、6、7号标段河砂进行科学论证。该勘测局于2013年8月作出《长江干流巴南区（鱼洞和木洞镇～茅树碛河段）河道砂石资源开采可行性论证报告》，报告显示案涉河段（第5标段）白沙沱采区，年度控制开采量3.9万t。该报告还建议本报告规划期为2013-2017年，由于长江河道是动态的，随着河道来水来沙的变化，一些河段可能会发生河势调整，采区可能会发生变化。
之后，被告与拍卖中心签订《委托拍卖服务协议》，委托拍卖中心就巴南区长江河道砂石资源第1、4、5、6、7标段2年的开采权进行公开拍卖，并约定双方职责。2013年10月9日，拍卖中心在重庆商报发布《长江河道巴南段2013-2015年砂石资源开采权拍卖公告》，并将拍卖标的及范围、拍卖时间地点、标的展示时间地点、竞买人基本条件等进行公示；并公示案涉第5标段：巴南区双河口镇长江右岸（距宜昌航线615公里-609公里）河道砂石资源开采权，开采权出让期限2年，每年拍卖参考价25.12万元，履约保证金按年拍卖成交价格的10%缴纳，安全保证金按年拍卖成交价格的5%缴纳，主要开采点白沙沱，开采类型砂石，开采方式为水采，年度控制开采量4万吨/年。
原告阅看拍卖公告后与拍卖中心签订《竞买协议书》就拍卖公告中的第5、6、7标段的砂石资源开采权参与拍卖，并缴纳了竞买保证金533800元，该协议书载明竞买河段开采作业时间等注意事项，特别提出“所有河段可能因河道水位的变化，其实际砂石存量与以往年份不同，存在减少或增加的可能，由此带来的风险由买受人自行承担。在开采过程中可能涉及渔民、村民或其它影响水事的活动而带来的民事纠纷或经济损失，由买受人自行承担”。2013年10月23日，原告签署《长江河道巴南段2013-2015砂石资源拍卖文件》，内含文件（一）查看标的确认书，确认其在标的展示期间自行到拍卖标的现场进行了解和查看，且确认水务局拍卖中心已于2013年10月24日再次组织对拟购标段现场进行了踏勘，对标的的位置、范围、界线、可采量、开采时间、作业船舶停泊地点等相关事宜无异议；文件（三）注意事项，再次对河道砂石资源存量存在增加或减少的风险进行告知，文件同时载明“买受人在拍卖成交后尽快办理完《河道采砂许可证》，巴南区水利局根据《砂石资源开采权成交确认书》、河道砂石资源费缴款凭据和保证金缴款凭据，以及所备砂（石）船舶等设备资料、必要的论证报告，办理《河道采砂许可证》；《河道采砂许可证》实行一年一办，到期自动失效，买受人在购买的开采期限内未办理《河道采砂许可证》，开采权期限则仍以拍卖成交之日起计算，不顺延，所造成的损失，由买受人自行承担。”
2013年10月25日，拍卖中心在巴南区公共资源交易中心就长江河道巴南段2013-2015年砂石资源组织拍卖会，原告在此次拍卖会中以最高价成功竞得第5、6标段的河道砂石资源开采权，并在会后与拍卖中心签订《砂石资源开采权成交确认书》及《拍卖佣金确认书》，并约定了拍卖成交标段及2年开采期限，第5标段拍卖成交价为160万元整，履约保证金为8万元，安全保证金为4万元，拍卖佣金为8万元；买受人应当在拍卖结束后5个工作日内（即2013年11月1日前）向拍卖人缴纳2年的河道砂石资源费。2013年10月30日，原告以转账方式向拍卖中心缴纳河道砂石资源费（5、6标段）3966200元。2013年10月31日，原告向拍卖中心缴纳5、6标段的拍卖佣金服务费共计20万元。2013年11月6日，被告向重庆市河道管理站发出《关于长江河道巴南段2013-2015年砂石资源费缴款的函》，告知拍卖成交情况、缴款情况，并提出收取河道砂石资料费收据等事宜。2013年11月11日，重庆市财政局向原告开具第5、6标段河道管理范围内采砂、石、土资源费的非税收入一般缴款书（收据），合计金额400万元（第5标段160万元，另案第6标段240万元）。2013年12月3日，原告向重庆市巴南区河道管理站缴纳第5、6标段的履约保证金和安全保证金共计30万元。
之后，原告按规定进场作业受到周边渔民阻扰，巴南区双河口镇政府工作人员于2013年11月18日组织会议对原告方、周边村委会及渔民进行协调。2013年12月24日，原告向重庆市巴南区政府邮寄《关于双河段（5标段）中标方受到违法阻挠的情况反映》。
2014年3月18日，原告向重庆市巴南区双河口镇人民政府发出《关于确认补偿合同的报告》，载明其已与双河口镇辖区内五台村和临江村的渔户签订《补偿合同》并履行完毕。
2014年3月19日，原告向被告提交《重庆市河道采砂许可申请书》及租赁协议用于办理《河道采砂许可证》；2014年6月30日，重庆市水行政主管部门审批同意办理《河道采砂许可证》，有效期限为2014年1月1日至2014年12月31日。
2014年6月19日、2014年7月16日，原告两次委托重庆市南岸区公证处对涂永林竞得的第5标段河道砂石资源状况进行证据保全公证，南岸区公证处对河道砂石状况进行查看并进行了摄像和制作DVD光盘，并分别于2014年7月3日、2014年7月27日制作（2014）渝南岸证字第3823、50256两份《公证书》。
2014年10月10日，原告以所受让的第5标段河道可开采的砂石资源量显著低于拍卖目录中的年度控制开采量为由诉至法院。
案件审理中，原告举示《情况说明》（时间为2015年6月8日）和两份《试采砂情况说明》（时间为2015年7月15日）证明其雇佣的采砂工人在试采砂作业中并未采到砂石。
2015年8月，被告将原告缴纳的第5标段砂石资源开采的履约保证金和安全保证金予以退还。
本院认为，民事案件案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，根据本案当事人的主张和本院查明事实，本案所涉的法律关系应为拍卖合同纠纷，并向原被告双方予以了释明。结合原被告双方的庭审陈述及双方举示的证据，本院总结争议焦点评述如下：
一、关于被告水务局是否履行中标河段交付义务的问题。本案中，原告诉称被告未履行中标河段移交义务。根据查明的事实来看，首先，被告在拍卖公告中非常明确的指出参加拍卖河段的具体位置、范围、界线，并在公开发行的报纸上予以公示，还告知被告与拍卖中心将于2013年10月24日再次组织竞买人对拟购现场进行踏勘；其次，原告与拍卖中心签订的《竞买协议》中再次将拍卖河段位置、范围、界线进行告知；再次，开拍前，原告签署了《查看标的确认书》，自认对标的位置、范围、界线、可采量、开采时间、作业船舶停泊地点等相关事宜无异议。最后，原告称在合同履行中曾下水采砂作业，但其从未向被告提出过河道不明确等事项。故本院认为，原告已非常明确其所中标的第5标段河道的位置、范围、界线、可采量、开采时间、作业船舶停泊地点等，被告水务局已完全履行出让河段的交付义务；
二、关于河道采砂量的问题。原告在庭审期间称因河道采砂量太少无法实现合同目的。根据本院查明事实，一方面，原告举示的证据不足以证明中标河段的砂石存量未达到拍卖公告中的年控制量。南岸区公证处仅对中标河段露出水面的情况予以摄像，但是本案所涉河段采砂方式是水下作业，无法得知其中标河段水下开采量；其他证人证言的证明力不足，不能达到其证明目的。另一方面，根据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条规定：未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。本案中，被告根据勘测局作出的《河道砂石资源开采可行性论证报告》对长江河道部分河段进行委托拍卖，程序合法。拍卖中心在报纸上发布的《拍卖公告》中告知竞买人“自公告之日起在标段现场展示，同时接受咨询，竞买人必须在竞标前实地查看了解情况，理性竞争”。且原告与拍卖中心签订的《竞买协议》中明确载明“所有标段可能因河道水位的变化，其实际砂石存量与以往年份不同，存在减少或者增加的可能，由此带来的风险由买受人自行承担”。另，原告签署的拍卖文件（三）注意事项第一项也明确被告知砂石存量存在减少或增加的可能，由此带来风险由买受人自行承担。被告水务局的风险告知义务已尽到，原告对河砂采量充足与否的风险应有足够的认识，其接受拍卖内容并坚持参加竞买，最终以最高价中标，系其权利处分行为。综上，本院认为，河道砂石采量的多少并不能证明被告存在根本性违约情形；
三、关于《河道采砂许可证》的问题。本案中，原告认为被告未及时办理《河道采砂许可证》导致其无法正常采砂；而被告在庭审中辩称《河道采砂许可证》是以申请办理，被告未及时提交办理《河道采砂许可证》的申请等材料，导致许可证延缓办理，应由原告自行承担该责任。本院认为，《河道采砂许可证》的办理并非合同履行的内容，而是独立的行政许可行为，必须依申请办理，且被告在拍卖文件亦有明确告知，从买受人申请到权力部门审批的整个过程来看，水行政主管部门对买受人取得采砂权并行使采砂权的事实均认可，并未就其未取得《河道采砂许可证》进行采砂作业的行为予以处罚。本院认为，根据原告方举示的《试采砂情况说明》、《拖头作业情况说明》等证据，足以说明其在起诉前后均在中标河段进行采砂，且其在中标河段委托南岸公证处进行公证等事项时也未因无《河道采砂许可证》受到其他权力机关的干预和处罚。故原告认为被告未颁发《河道采砂许可证》导致其不能采砂，与事实不符，本院不予采纳。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案原告涂永林所提供证据不足以证明被告水务局存在根本违约情形。故原告涂永林诉请要求解除其与被告之间成立的拍卖合同关系，并要求被告退还资源开采费和赔偿佣金损失，于法无据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国拍卖法》第六十一条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告涂永林的诉讼请求。
案件受理费21000元，由原告涂永林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判长 刘 晶
审判员 姚 芳
审判员 刘衽伟
二〇一七年二月二十日
书记员 周维娜