陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终7999号
上诉人（原审被告）:西安莹朴生物科技股份有限公司。
法定代表人：刘青茹。
委托诉讼代理人：薛亚虹，泰和泰（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于巧燕，泰和泰（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:西安同心化工有限公司。
法定代表人：王同练。
委托诉讼代理人：鱼冬，陕西明萌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭潇，陕西明萌律师事务所实习律师。
上诉人西安莹朴生物科技股份有限公司（以下简称莹朴公司）因与被上诉人西安同心化工有限公司（以下简称同心公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莹朴公司之委托诉讼代理人薛亚虹和于巧燕、被上诉人同心公司之委托诉讼代理人鱼冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莹朴公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判为莹朴公司向同心公司支付剩余货款95859元或发回重审。2、本案诉讼费用由同心公司承担。事实及理由：1、一审法院判决认定欠款金额为248171.8元错误，该判决损害了莹朴公司的合法权益，对莹朴公司不公。2、一审判决支付利息无任何事实及法律依据，请求二审法院对一审判决依法改判。
同心公司辩称，1、原合同约定已经包含了老款部分的金额，莹朴公司提交的询证函可以证明双方债权债务金额。2015年11月4日莹朴公司向同心公司支付的5000元系货款，因此，一审判决认定货款金额数字完全正确。2、关于先开票后付款的约定，莹朴公司和同心公司均没有按照该条款执行。因此，双方实际已经变更了合同的履行方式，该约定不应作为约束双方合同执行的条款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
同心公司向一审法院起诉请求：1.判令莹朴公司支付同心公司货款253171.8元；2.判令莹朴公司自2013年12月3日起按照人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息直至付清全部款项之日止（暂计算至从2018年4月1日利息为58064元）；3、请求判令莹朴公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2012年月4月5日，同心公司与莹朴公司签订原材料供应合同，约定同心公司给莹朴公司供应化工原料，对合同期限、商品名称、交货地点等做了约定，在此合同签订之前，双方已经有业务往来，对结算方式及原来所欠货款在合同第五条做了如下约定：“结算方式：月结，次月对账，根据对账金额开具增值费发票后7个工作日内付款。老款部分20万作为铺底，其余老款部分按月度付款金额的20%支付”。之后同心公司不间断供货，莹朴公司支付部分货款，双方之间边交易边对账，截止2013年12月3日，双方之间经过对账确定莹朴公司欠同心公司货款253171.8元，2015年11月4日莹朴公司支付同心公司5000元，尚欠同心公司248171.8元未付，之后同心公司一直索要欠款未果，遂诉至一审法院要求支付欠款并支付利息，一审庭审中双方各执己见，未能调解。
一审法院认为，双方达成原材料供应合同合法有效,双方均应按照约定履行义务。现经过双方核对账务，莹朴公司尚欠同心公司货款248171.8，莹朴公司应支付同心公司，双方虽未对欠款利息进行约定，但莹朴公司拖欠同心公司货款，经同心公司索要长期未付，给同心公司造成了损失，同心公司主张利息，酌情认定从2016年1月起计算至还款之日。莹朴公司称同心公司请求已过诉讼时效，因莹朴公司于2015年11月付款及同心公司一直索要欠款而导致诉讼时效中断，故莹朴公司辩称不予采纳。综上所述，对同心公司请求依法予以支持，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告西安莹朴生物科技股份有限公司于本判决生效后30日内清偿原告西安同心化工有限公司货款248171.8元。并以248171.8元为基数从2016年1月起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5969元，原告已经预交，本院减半收取计2984.5元，由被告负担连同上列款项一并给付原告。
本院二审中，莹朴公司提交证据四份：莹朴公司分别于2013年12月3日、2014年4月1日、2015年2月5日、2015年11月4日向同心公司支付25000元的证据四份，包括转账凭证三份、收款收据一份，证明莹朴公司在2013年12月3日之后（含2013年12月3日）向同心公司支付了25000元。同心公司质证认为，经核实，对上述以转账方式支付的15000元凭证予以认可，同心公司确实收到了该15000元，同意在下欠货款中扣减该15000元，但是对收款收据不认可，该收款收据的时间与其他手写内容字迹不同，是后来添加的，存在篡改的可能，且同心公司在2013年12月3日没有收到过任何现金。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：莹朴公司与同心公司于2013年12月3日确认询证函后，莹朴公司又向同心公司以转账的方式支付货款15000元。双方当事人对此均无异议，本院予以确认。莹朴公司二审提交的收款收据上的时间与其他手写内容字迹明显不一致，且为其他笔添写，同时，莹朴公司也未提交其确实于2013年12月3日向同心公司支付过10000元现金的其他证据，故对莹朴公司提交的收款收据的真实性本院不予采信。一审判决认定其余事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、莹朴公司尚欠同心公司货款数额为多少？二、莹朴公司应否向同心公司支付利息？
关于争议焦点一、同心公司与莹朴公司长期形成供应合同关系，经过双方对账形成了2013年12月3日询证函，该询证函载明，截止2013年12月3日，莹朴公司尚欠同心公司货款253171.8元。莹朴公司于2015年11月4日以转账的方式向同心公司支付了5000元。一审法院根据当事人在一审的陈述和提供的证据认定莹朴公司尚欠同心公司248171.8元并无不妥。二审中，莹朴公司又提交新证据，证明同心公司于2013年12月3日双方确认询证函后，莹朴公司还以转账的方式分别于2014年4月1日、2015年2月5日向同心公司支付过10000元货款，故对该10000元也应予扣减。所以，莹朴公司实际尚欠同心公司货款数额为238171.8元。故对一审判决应于变更。
关于争议焦点二、莹朴公司与同心公司于2013年12月3日双方确认询证函后，莹朴公司本应按照双方确认的数额及时履行其支付货款的义务。但是莹朴公司并未履行其付款义务，经同心公司多次索要，莹朴公司仍未积极履行其付款义务，故莹朴公司给同心公司造成的损失是显而易见的。当事人进行民事活动应遵循公平、等价有偿、诚实信用原则。因此，一审法院根据莹朴公司的责任酌定莹朴公司支付2016年1月起至还款之日的利息于法不悖。
综上所述，莹朴公司的部分上诉请求成立，对一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初4118号民事判决主文为：西安莹朴生物科技股份有限公司于本判决生效之日起三十日内清偿西安同心化工有限公司货款238171.8元。并以238171.8元为基数从2016年1月起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5969元，西安同心化工有限公司已经预交，减半收取计2984.5元，由西安莹朴生物科技股份有限公司负担，并连同上列款项一并给付西安同心化工有限公司。
二审案件受理费5969元，由西安莹朴生物科技股份有限公司负担5710元，由西安同心化工有限公司负担259元。二审案件受理费西安莹朴生物科技股份有限公司已预交，西安同心化工有限公司将应其负担的259元于本判决生效之日起三十日内直付西安莹朴生物科技股份有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 王吉利
审判员 任 蕾
审判员 姬 钊
二〇一八年八月十七日
书记员 周媛媛