浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌民初字第679号
原告：黄海。
委托代理人：包崇安。
原告：平阳中置信房地产开发有限公司。
法定代表人：傅广裕。
委托代理人：戈新华。
委托代理人：蔡庄权。
原告黄海与被告平阳中置信房地产开发有限公司（以下简称中置信房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法由审判员黄陈花适用简易程序别于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄海委托代理人包崇安、被告中置信房开公司委托代理人戈新华、蔡庄权到庭参加诉讼。庭后，原、被告于2015年12月30日向本院申请30日的庭外和解时间。本案现已审理终结。
原告黄海起诉称：被告在平阳县鳌江镇开发建设铂金湾家园。2014年1月25日，原告向被告支付了购房定金100000元。同年2月16日，双方签订签订《商品房买卖合同》（编号为201490008030026）。合同约定：原告购买铂金湾家园第7幢30层3002号房，建筑面积258.05m2，总房价3801590元；同时还约定面积误差比绝对值超过3%的，原告有权退房，而被告应按中国人民银行同期贷款利率给付利息。合同签订当日，原告按约支付了剩余购房款370150元及登记费80元。同年12月6日，原告向被告购买车位，并支付了车位款10000元。2015年8月25日，被告告知原告涉案商品房实测面积为242.36m2，与约定面积误差比绝对值超过3%。原告曾向被告要求退房无果。现原告起诉要求判决：1.解除原、被告于2014年2月16日签订的《商品房买卖合同》（编号为201490008030026）；2.被告退还购房款3801590元并支付利息（从2014年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还购房款之日止）；3.被告退还登记费用80元；4.被告退还车位款10000元；5.本案诉讼费由被告承担。
原告黄海在庭审中陈述称：车位系涉案商品房的附属物，原告是因购买涉案房屋而预订车位，现原告要求解除涉案商品房的买卖合同，没有再购买车位的必要，故要求退还车位订金款。
被告中置信房开公司答辩称：1.原告以商品房面积误差比绝对值超过3%为由要求解除《商品房买卖合同》，但是双方约定的面积误差比是产权登记面积与合同约定面积间的误差，并非实测面积与约定面积间的误差，而且商品房的实测面积并不等同于产权登记面积，商品房实测面积只有经过行政管理部门的审核确认才能转为产权登记面积，因此原告在涉案商品房产权登记面积尚未确定的情况下，主张解除合同依据不足，故请求法院驳回原告诉讼请求，被告同意退还差额面积部分的购房款。2.被告中置信房是按照设计图纸进行施工，且竣工图与设计图是一致的，现造成涉案商品房的约定面积和实测面积误差比绝对值超过3%的原因在于平阳县测绘大队将设计图纸上本不应计入商品房面积的屋顶平台计入到了商品房面积内，而被告中置信房开公司对此并无过错，故因平阳县测绘大队的失误导致的后果由被告中置信房开公司承担，对被告不公平。3.被告中置信房开公司至今未书面告知原告涉案《商品房买卖合同》中的房屋平面图与设计图纸存在出入。
被告中置信房开公司庭后答辩称：若法院判决解除涉案《商品房买卖合同》，则利息应从退房手续办理完毕之日起开始计算。
为证明所述事实，原告黄海在指定的期限内向本院提交如下证据：1.原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告公司工商登记信息和组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；3.《商品房买卖合同》，证明双方对涉案商品房面积及合同解除条件等内容的约定；4.收据，证明被告收取原告支付的购房款、车位款及登记费用；5.入伙费用结算单，证明被告拟交付的商品房实际面积与约定面积不符且误差比绝对值超过3%的事实。
被告中置信房开公司当庭提交并出示如下证据：1.《商品房买卖合同》，证明双方约定合同解除的条件是产权登记面积与约定面积绝对值差超过3%；2.浙江省建设工程规划核实确认书、商品房建筑工程竣工验收备案表，证明涉案工程已符合交房条件；3.入伙结算清单，证明被告系按实际面积进行结算，之后会按产权面积再次结算。
本院依职权调取了以下证据：1.平阳县测绘大队出具的《关于鳌江镇铂金湾家园有关面积计算的说明》；2.涉案商品房的设计图纸、实测图纸和竣工图纸；3.对涉案商品房进行实地勘察时所拍摄的三十层平面图南面阳台和三十一层平面竣工图上X-3轴交X-
D轴处屋面平台的现场照片。
经质证，对原告提交的证据1、2、4，被告均无异议，本院均予以采纳。被告对原告提交的证据3真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，认为只有当产权登记面积与约定面积的误差符合约定时，才能办理退房手续；对证据5有异议，认为实测面积与产权登记面积没有关联性，测绘成果只有经行政单位确认后才能作为产权登记的依据，在行政确认前不能作为产权登记的结果。原告对被告提交证据1的待证事实有异议，认为商品房产权登记是基于被告的申请，现被告自认商品房面积误差比绝对值超过3%，而且现有法律规定是交付的面积与合同约定面积误差比绝对值超过3%，并非初始登记的面积；对证据2关联性有异议，认为本案争议点是面积误差问题；对证据3，认为与原告提交的证据5系同一份证据，不再重复陈述。
对本院依职权调取的证据，原、被告均无异议。其中原告认为设计图纸标注了相关数据，被告根据该数据可以预测到商品房的面积，而且办理商品房初始登记前须对商品房进行测绘，被告亦委托了测绘大队进行测量，其应对测绘结果予以认可；现被告实际交付商品房的面积绝对值误差比已超过3%，达到了合同解除条件。被告认为其按设计图纸进行施工，且实际交付的商品房格局与设计图纸一致，造成涉案商品房面积误差的原因在于测绘大队将本不应计入面积的部分计入商品房面积，但这也仅说明商品房存在瑕疵，并未对原告购房预期造成影响，故未达到合同约定的解除条件；同时涉案合同明确约定的是产权登记面积误差并非实测面积误差。
本院认为，对原告提交的证据3、5和被告提交的证据1、3，以及本院依职权调取的证据，本院均予以采纳，至于否符合解除条件，另行阐述。对被告提交的证据2，因本案是审查涉案商品房的面积误差问题，故该证据与本案不具有关联性，本院不作确认。
经审理，本院认定如下事实：2014年1月25日，原告黄海付给被告中置信房开公司100000元购房定金。同年2月16日，原告与被告中置信房开公司签订《商品房买卖合同》，约定被告将坐落于平阳县鳌江镇铂金湾家园建筑面积为258.05m2（其中套内面积为205.9m2）的第7幢30层3002号房以3801590元出售给原告，合同第六条约定当事人选择建筑面积（本条款中均简称面积）作为计价方式，产权登记面积与合同约定面积误差比绝对值超过3%时，原告有权退房；原告退房的，被告在原告提出退房之日起且已办理完成退房手续后（包括双方共同向房管局撤销备案）30日内将原告已付款退还给原告，并按中国人民银行同期贷款利率付给利息；第七条约定原告一次性付款，待交房时再按产权登记面积结算；第九条约定被告应当在2015年6月30日前将符合条件的商品房交付原告使用；第十一条约定经规划设计单位同意、规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致该商品房结构形成、户型、空间尺寸、朝向变化的，被告应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知原告；被告未在规定时限内通知原告的，原告有权退房；第十六条约定被告承诺于2015年12月31日前取得《土地使用证书》或土地使用权证明和该商品房《商品房所有权证》交付给原告。合同签订当日，原告黄海一次性付清剩余购房款，并支付涉案商品房的登记费80元给被告；同年12月6日，被告出具给原告的收款收据载明：“黄海（7-2002），车位订金（B-48），人民币壹万元整”。2014年6月16日，涉案《商品房买卖合同》办理了备案登记手续。2015年8月25日，被告出具给原告的入伙费用结算单（一）上载明：“黄海所购买的铂金湾家园7-3002号商品房面积差异处理：合同面积258.05m2，实测面积242.36m2，实际应退房款231145元”。
2015年12月22日，平阳县测绘大队向本院出具《关于鳌江镇铂金湾家园有关面积计算的说明》，称对照涉案商品房建筑设计图和竣工图进行比较，两者没有发生变化，与商品房实测成果一致，实测成果中的数据与建筑物现状符合；造成涉案商品房预实测面积共相差15.69m2的原因是预实测时有关部位的计算口径不一致，一是涉案商品房平面图南面1.78m2的阳台（1.2×2.97）在实测时不符合阳台计算规则，未计入实测面积；二是预测时误将X-3轴交X-
D轴处的10.62m2屋面平台（7#楼三十一层平面图）计入房屋面积，实测时予以纠正，上述两点经实测后套内面积共减少12.4m2，因此而减少公摊面积3.29m2，故涉案商品房共计减少15.69m2。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行。本案的争议焦点为：因涉案商品房尚未办理房屋所有权证而导致商品房产权登记面积尚未确定的情况下，涉案《商品房买卖合同》能否解除。本院分析如下：一是三十一层平面图上X-3轴交X-
D轴处是屋面平台，被告中置信房开公司已确认该部分面积不计入建筑面积，然而涉案合同上约定的建筑面积却包含了该部分的面积；二是根据合同约定，涉案商品房约定的建筑面积为258.05m2，其产权登记的建筑面积误差应在7.7415m2内，然而涉案商品房合同中将不应计算面积的10.62m2屋面平台计入到建筑面积内，因此不论涉案商品房的所有权证何时取得，都不会改变产权证上登记的建筑面积与合同上约定的建筑面积误差比绝对值超过3%的事实；三是涉案商品房至今未办理产权登记手续，且已超过合同约定的办证日期。综上，倘若继续以取得涉案商品房的所有权证为前提，才能主张解除《商品房买卖合同》，则对原告有失公平，故本院对原告黄海要求解除涉案《商品房买卖合同》的诉请，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告黄海要求被告中置信房开公司返还因购买涉案商品房而支付的购房款及登记费，于法有据，本院予以支持，但在此之前原告应按约定协助被告办理涉案商品房在房管局的相关备案撤销手续。原、被告约定涉案商品房因面积误差比绝对值超过3%时，原告主张解除《商品房买卖合同》的，被告应按中国人民银行同期贷款利率支付利息给原告，但合同并未明确约定利息计算的起始点。现原告认为应从原告付清全部购房款之日起开始计算，而被告认为应从退房手续办理完毕之日起开始计算。涉案《商品房买卖合同》系被告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本院认为，涉案《商品房买卖合同》系被告违约导致解除，从而使原告无法实现其签订合同的目的，故被告占用购房款期间的利息是被告违约给原告所造成的损失，倘若该损失由原告承担，有违公平原则。综上，本院对原告要求被告从原告付清全部购房款之日即2014年2月16日起支付购房款利息，予以支持，并确定该利息以中国人民银行公布的同期六个月至一年（含）期限贷款基准利率的标准计算。原告因购买涉案商品房而向被告支付车位订金，现原告要求解除涉案商品房买卖合同的诉请已得到支持，故原告购买车位的使用目的已不存在。因此原告要求被告退还车位订金10000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告黄海与被告平阳中置信房地产开发有限公司于2014年2月16日签订《商品房买卖合同》；
二、原告黄海于本判决生效之日起十日内协助被告平阳中置信房地产开发有限公司办理坐落于平阳县鳌江镇铂金湾家园第7幢30层3002号商品房的备案登记撤销手续；
三、被告平阳中置信房地产开发有限公司于上述第二项内容履行完毕之日起三十日内退还原告黄海购房款3801590元及利息（按购房款3801590元计算，从2014年2月16日起按中国人民银行公布的同期六个月至一年（含）期限贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）；
四、被告平阳中置信房地产开发有限公司于上述第二项内容履行完毕之日起三十日内退还原告黄海登记费80元；
五、被告平阳中置信房地产开发有限公司于上述第二项内容履行完毕之日起三十日内退还原告黄海车位订金款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40637元，减半收取20318.50元，由平阳中置信房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费40637元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 黄陈花
二〇一六年三月十日
代书记员 季暄燃