重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)渝05民终3686号
上诉人（原审被告）：简均茛，男，汉族，1987年2月25日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：张善贵，重庆巴渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟群，重庆巴渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:罗泽峰，男，汉族，1986年9月25日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付世春，男，汉族，1977年3月3日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：郑后选，重庆志同律师事务所律师。
上诉人简均茛因与被上诉人罗泽峰、付世春合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人简均茛及其委托诉讼代理人牟群、被上诉人罗泽峰的委托诉讼代理人杨宁、被上诉人付世春及其委托诉讼代理人郑后选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人简均茛的上诉请求：1.撤销原判，驳回付世春对简均茛的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审认定事实错误。1.简均茛与付世春于2014年3月8日签订网吧转让合同，受让了付世春19.8%的股份，因此，由简均茛承担全部的租金、水电费显失公平。简均茛于2014年12月与罗泽峰达成口头协议，将股份转让给罗泽峰，退出了网吧的经营管理。2014年12月至2016年1月19日，该承租房屋由罗泽峰使用，罗泽峰也一直按双方的口头转让协议履行各项义务，包括缴纳房屋租金、物管费、水电费等，由此可以知道罗泽峰是网吧的实际经营者和实际使用人。2.因罗泽峰未及时缴纳2016年1月20日至2016年5月19日的租金、物管费、水电费等费用，才产生了本案的诉讼，责任应当由罗泽峰承担，不应由简均茛承担。且巴南区法院（2016）渝0113民初6760号民事判决也认定罗泽峰对网吧的物业费、水电费承担连带清偿责任。3.房屋的承租人是付世春，实际使用人是罗泽峰，简均茛既不是重庆市巴南区德馨网吧的负责人，也不是房屋的承租人和实际使用人，不应当承担租金、违约金。二、一审法院适用法律错误。
被上诉人罗泽峰辩称：罗泽峰不是本案实际经营者，也不是实际使用人，更没有与付世春和简均茛合伙经营，另外巴南区法院作出的（2016）渝0113民初6760号判决不是生效判决，现处于二审程序中，该判决不能作为上诉人认定事实的证据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人付世春辩称：一审判决正确，请求驳回简均茛的上诉请求，维持原判。付世春、简均茛、罗泽峰合伙经营德馨网吧，2006年办理执照时是以付世春的名义办理登记，简均茛和罗泽峰是2013年入伙，付世春占20%，罗泽峰占70%，简均茛占10%。转让协议是简均茛签字，付世春2014年3月8日退出后，网吧就是由罗泽峰和简均茛在实际经营。
付世春向一审法院起诉请求：判决简均茛和罗泽峰连带支付付世春代其承担的租金301560元、物管费和水电费24717.3元、违约金3000元以及（2016）渝0113民初6765号案件受理费2435元、（2016）渝05民终6926号案件受理费4870元、（2016）渝0113民初6764号案件受理费720元、（2016）渝0113民初6760号案件受理费220元。一审审理过程中，付世春向一审法院申请撤回了要求简均茛、罗泽峰连带支付（2016）渝0113民初6760号民事判决书判决付世春支付的物管费5678.8元、水费1414.7元、电费17623.8元、违约金1000元、案件受理费220元（共计25937.3元）的诉讼请求。
一审法院认定事实：付世春于2006年投资成立了重庆市巴南区德馨网吧（以下简称网吧），付世春向海天公司租赁了位于重庆市巴南区鱼洞巴县大道102号8幢1-84、85、100、101、118、119号以及1-86至99号、120至129号的房屋用于网吧经营，该部分物业由华居公司从事物业管理。2014年3月8日，付世春与简均茛签订《网吧转让》约定：付世春以120000元的价格将网吧转让给简均茛经营，包括网吧所有执照、机器、桌椅、空调、风扇及其他杂物；网吧交收前积欠的税款、水电费、房租、信息费用等由付世春负担；网吧转让后发生的一切财务、经营及其他与网吧有关的问题均由简均茛全权负责并承担，付世春不负任何责任和连带责任；付世春有义务积极配合简均茛办理网吧相关过户手续。后付世春将网吧交付给了简均茛经营。
2016年7月，华居公司向一审法院提起诉讼，请求一审法院判令简均茛、罗泽峰连带支付上述网吧经营场地的物业服务费、水费、电费及违约金。一审法院于2016年10月8日作出（2016）渝0113民初6760号民事判决书判决简均茛、罗泽峰连带支付2016年1月20日至2016年5月19日的物业服务费5678.8元、代缴水费1414.7元、代缴电费17623.8元以及违约金1000元。2016年8月，海天公司就上述网吧经营场地的租金向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年8月15日作出（2016）渝0113民初6765号民事判决书判决付世春支付2016年7月20日至2016年5月19日的租金237090元及违约金1000元并承担案件受理费2435元。一审法院并于同日作出（2016）渝0113民初6764号民事判决书判决付世春支付2016年7月20日至2016年5月19日的租金64470元及违约金1000元并承担案件受理费720元。付世春对（2016）渝0113民初6765号民事判决书不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院维持了一审判决，付世春为该案二审支付了案件受理费4870元。
2016年8月15日，付世春与简均茛签订《证明》一份载明：付世春于2014年3月8日将德馨网吧转让给简均茛经营，包括网吧执照和所有电脑，当时所有债务已清算。当时因某些原因，门面承租人名字和网吧执照名字未过户，后简均茛经营期间所发生的债权债务由简均茛负责。此后，简均茛未向付世春支付前述所欠租金、物业服务费、水电费等。
一审法院认为，首先，付世春与简均茛签订的《网吧转让》以及《证明》系双方真实意思表示，根据双方约定，在付世春将网吧转让给简均茛经营后发生的一切债权债务应当由简均茛负担。现付世春提交的民事判决书足以证明在付世春将网吧交付给简均茛经营后，简均茛确系未按约向经营场地出租方支付租金，且一审法院已判决该期间欠付的租金由付世春向海天公司支付。该部分租金属于简均茛经营网吧期间发生的债务，应当由简均茛来承担。简均茛辩称该期间其已将网吧转让给罗泽峰经营，其不应再承担支付租金的义务，但其未向本院提交证据证明其向罗泽峰转让了网吧。并且即使简均茛已经将网吧转让给罗泽峰经营，简均茛仍系付世春转让网吧的相对方，付世春有权依据双方签订的转让协议的约定要求简均茛承担支付租金的义务。此外，因简均茛未履行支付租金的义务导致付世春被海天公司诉讼并被判决支付违约金和承担案件受理费，该部分损失应由简均茛承担。但对于付世春诉请简均茛支付（2016）渝05民终6926号案件的案件受理费4870元的诉讼请求，因该案二审系由付世春提起，其上诉理由并未得到二审法院的支持，该案案件受理费不属于简均茛欠付租金造成的直接损失，故该案件受理费不应由简均茛来承担。因此，一审法院对付世春诉请简均茛支付前述网吧经营场地在2016年7月20日至2016年5月19日期间的租金301560元、违约金2000元以及（2016）渝0113民初6765号、（2016）渝0113民初6764号案件受理费3155元的诉讼请求予以支持，对付世春诉请简均茛支付案件受理费4870元的诉讼请求不予支持。其次，罗泽峰并非本案诉争合同关系的当事人，其不系付世春转让网吧的相对方，付世春只能依据其转让协议向简均茛主张权利，付世春要求罗泽峰与简均茛连带支付租金和违约金及案件受理费无法律依据，一审法院对付世春的该诉讼请求不予支持。判决：一、简均茛于该判决生效之日起五日内支付付世春租金301560元、违约金2000元以及（2016）渝0113民初6765号和（2016）渝0113民初6764号案件受理费3155元，以上共计306715元；二、驳回付世春对简均茛的其他诉请请求;三、驳回付世春对罗泽峰的全部诉讼请求。案件受理费6386元，减半收取3193元，由付世春负担243元，由简均茛负担2950元（此款已由付世春垫付，简均茛在履行上述义务时一并给付付世春）。
本院审理中，简均茛提交了下列证据：1.德馨网吧交接表3本共53页，拟证明从2014年7月1日起至2016年5月10日，罗泽峰及其妻子王跃在德馨网吧签字不断提取营业额，即罗泽峰在实际经营网吧；2.网吧内设的茶楼的账本共计17张（33页），拟证明2014年12月6日至2015年5月11日罗泽峰与王跃签字提取了网吧内设茶楼的营业款以及罗泽峰在实际经营网吧；3.安全制度、安全生产制度，拟证明网吧的安全培训和应急预案的主持人为王跃，记录人为罗泽峰，总指挥为王跃，王跃和罗泽峰等人参与演练，即罗泽峰在实际经营德馨网吧；4.施工合同书，拟证明罗泽峰受让网吧后于2014年8月1日与案外人重庆月意装饰有限公司签订关于巴南区华夏八街8号楼即位于巴南区鱼洞巴县大道102号8幢的重庆市巴南区德馨网吧的施工装修合同以及罗泽峰受让网吧后在实际经营的事实；5.行政处罚决定书，拟证明2016年4月23日，执法人员对巴南区巴县大道102号重庆市巴南区德馨网吧检查时发现有未成年人在上网，其接纳未成年人进入营业场所的行为违反了有关规定，执法人员当场制作了现场检查（勘查）笔录，发出了《调查询问通知书》。2016年4月27日，付世春委托罗泽峰到巴南区文化委员会接受调查询问以及因为当时无法变更法人代表，罗泽峰以受托人的身份接受调查询问及处罚、罗泽峰在实际经营的事实；6.（2016）渝0113民初6760、6758号民事判决书，拟证明罗泽峰是该网吧的实际经营者，罗泽峰、付世春对物业费、水电费及违约金承担连带支付的事实；7.德馨网吧业务接入协议，拟证明罗泽峰受让网吧后其妻王跃以负责人的身份与中国电信股份有限公司巴南分公司签订了网吧业务接入协议，变更了网吧的负责人，以及罗泽峰实际经营网吧的事实；8.罗泽峰向巴南区电信提交的申请书，证明罗泽峰以经营不善为由申请停止宽带业务，以及德馨网吧的实际经营人为罗泽峰的事实。王跃与罗泽峰是夫妻关系，简均茛方没有办法调取证据证明。
罗泽峰的质证意见：上诉人举示的所有证据程序上不合法，在一审中，一审法院向简均茛邮寄了举证通知书告知了其权利义务，因此二审举示的证据不合法，内容不真实。证据1是上诉人单方制作，罗泽峰和王跃的签名不是本人的签名，王跃也不是罗泽峰的妻子，对三性都有异议；证据2的真实性有异议，是上诉人单方制作，没有罗泽峰的签字认可，不能达到上诉人的证明目的；证据3上盖的章是德馨网吧的章，没有相关职能部门盖章确认，同时罗泽峰与简均茛是朋友，但不是合伙经营人，安全图上无法显示时间，罗泽峰可能是作为帮忙，为了应付检查与简均茛一起。对该证据的三性均有异议；证据4是复印件，甲方不是罗泽峰的签字，对三性均有异议；证据5中行政处罚决定书中相对人是付世春，不能证明罗泽峰与付世春、简均茛是合伙人，更不能证明罗泽峰是实际经营人；证据7是复印件，没有盖骑缝章，只有最后一页才盖了中国电信的合同专用章，签字盖章的甲方是德馨网吧不是王跃，对三性均不认可；证据8是复印件，对三性不予认可。6764号民事判决书，被告不是罗泽峰而是付世春，6760、6758号两案判决都上诉了，二审尚未开庭，不能达到上诉人的证明目的。
付世春的质证意见：对证据1、2、3、4、7、8，因付世春已经退出经营，无法核实证据的真实性；对证据5真实性无异议，证明了罗泽峰是实际经营者，认可其证明目的；对证据6证明目的无异议。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据当事人二审的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：简均茛是否应当承担支付租金、违约金以及另两案案件受理费的责任，如果应当承担责任，简均茛承担责任的份额是多少。
简均茛与付世春2014年3月8日签订的《网吧转让》协议和2016年8月15日签订的《证明》，均系双方真实意思表示。根据双方的约定，付世春将网吧转让给简均茛经营后，网吧发生的一切债权债务均由简均茛负担，付世春不负任何责任。根据(2016)渝0113民初6764号、(2016)渝0113民初6765号两案的判决，付世春向网吧的出租方承担了2015年7月20日至2016年5月19日的租金共计301560元、违约金2000元，并承担了两案的诉讼费共计3155元。前述301560元租金系简均茛经营网吧期间发生的债务，依照约定应当由简均茛承担。简均茛称该期间其已将网吧转让给罗泽峰经营，其不应再承担支付租金的义务，本院认为，即使简均茛已经将网吧转让给罗泽峰经营，简均茛仍系付世春转让网吧的相对方，付世春有权依据双方签订的转让协议要求简均茛承担支付租金的义务，至于简均茛与罗泽峰之间的关系可另行解决。此外，因简均茛未履行支付租金的义务，方导致付世春被案外人诉讼并被判决支付违约金和承担案件受理费，该部分损失也应由简均茛承担。
另，审理中，罗泽峰申请对简均茛二审提交的《德馨网吧交接班表》、《重庆月意装饰有限公司施工合同书》上“罗泽峰”的签名是否为其本人所签进行鉴定。本院认为，如前所述，《网吧转让》协议系付世春与简均茛签订，罗泽峰并非协议当事人，现付世春依照该《网吧转让》向简均茛主张权利，罗泽峰不应在本案中承担责任，因此也没有鉴定的必要。
综上所述，简均茛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6386元，由简均茛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴贵平
审 判 员 柳光洪
审 判 员 沈 娟
二〇一八年九月三日
法官助理 李明霞
书 记 员 王科文