长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初838号
原告：高凤山，男，汉族，1948年9月9日生，住长春高新技术产业开发区。
委托代理人：刘凤岭，吉林盛唯律师事务所律师。
被告：刘新影，女，汉族，1984年9月20日生，住长春高新技术产业开发区。
原告高凤山诉被告刘新影物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高凤山的委托代理人刘凤岭、被告刘新影到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高凤山诉称：2015年1月4日，原被告签订《协议书》一份，协议称“鉴于甲乙双方系媳妇公公关系。2009年乙方（即原告）用其子高玉亮的名义首付人民币十万元购买了长春市绿园区长沈路力旺格林春天6栋1门401室的房屋，并参与了部分还贷。2010年，甲方（即被告）与高玉亮结婚，2014年4月，甲方与高玉亮将上述房屋卖得人民币六十二万元整，二人欲重新购置房产，为少缴房地产税，甲方与高玉亮于2014年8月办理了离婚手续（假离婚），甲乙双方及高玉亮同意上述卖房款有一半归乙方所有，故利用上述房款中的一半以甲方名义，为乙方购置下述房产一处，就乙方以甲方名义购买房屋一事达成如下协议：一、本合同所指标的房屋位于长春高新开发区品尚公馆二期A-1栋1单元1902室，建筑面积58.35平方米，房屋所有权证书正在办理中。二、甲方同意乙方以甲方名义购买上述标的房屋，乙方自愿购买。三、标的房屋的购房款由乙方支付，甲方对购买房屋未支付任何费用。四、甲方在能够办理房屋产权证更名过户手续之日起15日内应通知并无条件协助乙方办理房屋过户等相关手续，税费由乙方承担”，据此，该房屋交付后一直由原告居住使用，近日原告得知该房屋已经办理了产权证，故原告要求被告将该房屋产权确认为原告所有，并将该房屋产权变更至自己名下，遭到被告拒绝，为维护原告合法权益，请求：1、请求判决原被告2015年1月4日签订的《协议书》有效，被告名下位于长春高新开发区硅谷大街以东、越达路以南品尚公馆二期A-1栋1单元1902室（建筑面积58.35平方米）的房屋权属归原告；2、诉讼费由被告承担。
被告刘新影辩称：1、起诉书中的情况与事实不符，此协议是在被迫的情况下签署的；2、根据民法通则第58条下列民事行为无效。民法通则第58条第三点，一方以欺诈胁迫手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下签署的任何协议，在法律上没有任何效用；3、签此协议时我和原告没有任何关系（提供离婚证据一份）。如果不是在被胁迫的情况下，我不可能和原告签署此协议；4、此诉讼中的房产新星宇和悦1栋1单1902室并非原告所买；5、此协议是在被胁迫的情况下签署的（提供证人一位）；6、原告所说此房屋是原告出资购买，协议中也提到我与高玉亮是离婚状态，当时我和原告没有任何关系，原告不可能为我出资购买房产，此话前后矛盾；请求法院判决此协议无效。
经审理查明：被告刘新影与案外人高玉亮原系夫妻关系，原告高凤山系案外人高玉亮之父。2014年8月被告刘新影与案外人高玉亮在民政局协议离婚，2014年9月30日，被告刘新影与长春奥金房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买坐落于长春高新开发区硅谷大街以东、越达路以南品尚公馆二期A-1栋1单元1902室房屋，该房屋建筑面积58.35平方米，单价为5248元/平方米，总金额306221元整。2015年12月8日，长春奥金房地产开发有限公司为被告出具销售不动产统一发票。该房屋产权现登记于被告刘新影名下。2015年1月4日，原告高凤山与被告刘新影签订《协议书》，载明：鉴于原告与被告系媳妇与公公的关系。2009年，原告用其子高玉亮的名义首付人民币十万元购买了长春市绿园区长沈路力旺格林春天6栋1门401室的房屋，并参与了部分还贷。2010年，被告与高玉亮登记结婚，2014年4月，被告与高玉亮将上述房屋卖得人民币六十二万元，二人欲重新购置房产，为少缴房地产税，被告与高玉亮于2014年8月，办理了离婚手续（假离婚），原被告双方及高玉亮同意上述卖房款有一半归原告所有，故利用上述房款中的一半以刘新影名义，为原告购置下述房产一处，就原告以被告名义购买房屋一事达成如下协议：一、本合同所指标的房屋位于长春高新开发区品尚公馆二期A-1栋1单元1902室，建筑面积58.35平方米，房屋所有权证书正在办理中。二、被告同意原告以被告名义购买上述标的房屋，乙方自愿购买。三、标的房屋的购房款由原告支付，被告对购买房屋未支付任何费用。被告在能够办理房屋产权证更名过户手续之日起15日内应通知并无条件协助原告办理房屋过户等相关手续，更名过户的税费等一切费用由原告承担。原告高凤山、被告刘新影签字确认，案外人高玉亮以见证人身份在该协议上签字。根据被告刘新影申请，案外人高玉亮出庭作证，发表证言内容如下：“高玉亮与被告刘新影婚前曾购买房屋一套，该房屋由原告高凤山部分出资，高玉亮自身出资另一部分。高玉亮与刘新影离婚后，高玉亮同意将原房屋出售变卖所得价款62万元中的一半31万元给被告刘新影，后刘新影出资购买了现本案争议的坐落于长春高新开发区硅谷大街以东、越达路以南品尚公馆二期A-1栋1单元1902室房屋，购买时高玉亮与刘新影尚未复婚。原告高凤山对此意见很大，总是寻死觅活，说要跳楼，并对高玉亮进行打骂，强迫要求被告刘新影及高玉亮签订协议书，不签不行。被告刘新影及高玉亮本人考虑到家庭关系及孩子，被迫于2015年1月4日，原告高凤山与被告刘新影在一家律师事务所签订了《协议书》，高玉亮作为见证人签了字。”2015年9月，被告刘新影与案外人高玉亮复婚。
本院认为：
一、关于原告高凤山与被告刘新影于2015年1月4日签订的《协议书》的效力问题。
在日常经济生活中，当事人在协议书中签字确认，是处分自身民事权利义务的一种重要方式，无法律规定的相关情形，在协议书中签字是对协议书中所载内容的认可，具有法律效力。对此，《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”《中华人民共和国合同法》第五十二条亦规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告刘新影主张其在协议书中签字系受原告高凤山胁迫，但并提供相关证据证明。虽证人高玉亮出庭作证证明刘新影签字系受胁迫所签，但鉴于高玉亮与被告刘新影目前的婚姻状况，该证言因证人与本案的利害关系，对该证言不予采信。同时，根据该协议记载内容，是为对房屋出资情况、未来权属等问题作出的约定，非赠与内容，被告亦未在法律规定的撤销权行使期间内向法院提出过撤销该协议的请求，故应当认定该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。
二、关于原告是否对争议房屋享有所有权的问题。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”本案中，因原被告之间签订协议后对协议产生分歧，原告高凤山并未依照协议的约定实际办理争议房屋的产权登记手续，也就是说原告高凤山并未依法取得房屋的所有权。原告高凤山与被告刘新影之间的协议有效，并不能直接引起物权变动。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，法院判决的确可以设立、变更物权归属，但仅指具有形成效力的法律文书，如分割不动产等判决，而给付行法律文书则不能发生物权变动的效力。原被告签订协议书后，原告高凤山享有的是要求对方履行协议内容，为原告办理更名过户手续的权利。关于办理房屋名变手续，原告可另行主张权利，最终发生物权变动应为产权部门登记之时。故对原告主张判令被告名下位于长春高新开发区硅谷大街以东、越达路以南品尚公馆二期A-1栋1单元1902室（建筑面积58.35平方米）的房屋权属归原告的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、二十八条之规定，判决如下：
一、原告高凤山与被告刘新影于2015年1月4日签订的《协议书》有效；
二、驳回原告高凤山的其他诉讼请求。
案件受理费5950元，由原告高凤山负担2975元、被告刘新影负担2975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 鹤
人民陪审员 董世阔
人民陪审员 关玉屏
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李盈盈