广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第2940号
原告柳州银行股份有限公司。
法定代表人李耀清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄飞江，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢昱帆，该公司员工。
被告：柳州市翔远汽车销售有限公司。
法定代表人：黄崇高。
被告：广西弘昊融资性担保有限公司。
法定代表人：郭继全，该公司董事长。
被告：黄崇高。
被告：秦美华。
被告：郭继全。
被告广西弘昊融资性担保有限公司、郭继全共同委托诉讼代理人：苏成，广西红盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏明，广西红盾律师事务所实习律师。
被告：宋泰志。
委托诉讼代理人：苏成，广西红盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈大杰，广西红盾律师事务所实习律师。
原告柳州银行股份有限公司诉被告柳州市翔远汽车销售有限公司、广西弘吴融资性担保有限公司、黄崇高、秦美华、郭继全、宋泰志借款合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法适用普通程序，并于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄飞江、卢昱帆、被告广西弘昊融资性担保有限公司、郭继全、宋泰志的共同委托诉讼代理人苏成到庭参加诉讼，被告柳州市翔远汽车销售有限公司、秦美华、黄崇高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告柳州市翔远汽车销售有限公司签订的《人民币借款合同》（合同编号：HT某某）；2.被告柳州市翔远汽车销售有限公司提前偿还原告贷款本金5000000元，并偿还按合同约定所产生的贷款利息、罚息及复利，该利息、罚息及复利（计至被告还清贷款本息之日止）；3、被告广西弘吴融资性担保有限公司、黄崇高、秦美华、郭继全、宋泰志对以上债务承担连带偿还责任；4.六被告承担本案诉讼费用。
由于借款期限已届满，当庭撤回第1项诉讼请求；
当庭变更第2项诉讼请求：被告柳州市翔远汽车销售有限公司偿还原告贷款本金4000000元、利息59888.89元、罚息308046.7元、复利15183.85元（利息自2015年11月21日计至2015年12月15日，罚息、复利自2015年12月15日暂计至2016年7月25日止，之后的罚息、复利依据借款合同约定另计至实际履行完毕之日止）。
事实和理由，被告柳州市翔远汽车销售有限公司因生产经营需要，向原告申请贷款，并于2014年12月19日与原告签订《人民币借款合同》，约定，被告柳州市翔远汽车销售有限公司向原告借款5000000元，还款日为2015年12月15日。还款方式为借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息，并于贷款到期日偿还全部贷款本金。原告于2014年12月22日向被告柳州市翔远汽车销售有限公司发放贷款5000000元。因被告柳州市翔远汽车销售有限公司经营状况出现严重恶化，现原告根据双方签订的《人民币借款合同》第二十三、二十四条的约定，解除与被告柳州市翔远汽车销售有限公司签订的《人民币借款合同》，并要求被告柳州市翔远汽车销售有限公司提前偿还贷款本金5000000元，同时偿还依据《人民币借款合同》约定所产生的利息、罚息及复利，该利息、罚息及复利计至被告还清贷款本息之日止。
原告与被告广西弘吴融资性担保有限公司于2014年12月19日签订《保证合同》，约定被告广西弘昊融资性担保有限公司为被告柳州市翔远汽车销售有限公司与原告于2014年12月19日签订《人民币借款合同》，借款金额为5000000元提供连带责任担保。
原告与被告黄崇高、秦美华于2014年12月19日签订《保证合同》，约定被告黄崇高、秦美华为被告柳州市翔远汽车销售有限公司与原告于2014年12月19日签订的《人民币借款合同》，借款金额为5000000元提供连带责任担保。
被告郭继全、宋泰志于2014年12月19日签订《最高额保证合同》，约足被告郭继全、宋泰志为被告柳州市翔远汽车销售有限公司与原告于2014年12月19日签署的《人民币借款合同》，借款金额为5000000元提供连带责任担保。
原告于2016年3月按照合同约定扣划被告广西弘昊融资性担保有限公司的保证金1000000元。
被告广西弘昊融资性担保有限公司、郭继全、宋泰志共同辩称，1.原告主张的利息、罚息、复利不予认可，原告未说明利息、罚息、复利产生的办法及计算标准，建议利息、罚息、复利另案起诉。2.原告要求被告广西弘吴融资性担保有限公司、黄崇高、秦美华、郭继全、宋泰志承担连带偿还责任是不合理的，依据《最高额保证合同》的约定，被告郭继全、宋泰志不应当承担连带清偿责任，而应当只承担最高额为5000000元的保证责任，因为原告变更了诉请，被告郭继全、宋泰志应承担最高额为4000000元的最高额在责任。3.被告柳州市翔远汽车销售有限公司是以购买汽车及购买汽车配件、机油为由申请借款，而该笔借款的实际用途是被告柳州市翔远汽车销售有限公司用于偿还高利贷，借款用途与实际用途不一致，原告明知被告柳州市翔远汽车销售有限公司对该笔借款的用途不是用于购买汽车、汽车配件还将借款出借，原告在监管资金的使用方面存在过错，故被告广西弘昊融资性担保有限公司、郭继全、宋泰志不应承担责任。
被告柳州市翔远汽车销售有限公司、秦美华、黄崇高未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告柳州市翔远汽车销售有限公司、秦美华、黄崇高放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告广西弘昊融资性担保有限公司、郭继全、宋泰志对原告所举证据中的真实性及证明均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对真实性无异议，证明目的有异议的证据，本院将在下文详述。原告对被告广西弘昊融资性担保有限公司的证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明的事实与原告诉称一致，本院予以确认。另查明，利息的计算依据系《人民币借款合同》第四章第五条第一款，按照年利率7.84%计算；罚息的计算依据系《人民币借款合同》第八条第一款，按照贷款利率上浮50%，自贷款逾期之日即2015年12月15日起算；复利的计算依据系《人民币借款合同》第九条，以应付未付的利息、罚息为基数，按照罚息利率自2015年12月15日起算。被告广西弘昊融资性担保有限公司、郭继全、宋泰志未提供证据证明该笔贷款的用途系归还高利贷。
本院认为，原告与被告柳州市翔远汽车销售有限公司、广西弘吴融资性担保有限公司、黄崇高、秦美华、郭继全、宋泰志分别签订的《人民币借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告柳州市翔远汽车销售有限公司未按照合同约定履行还款义务的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。该笔借款的借款期限已于2014年12月15日届满，故原告要求被告柳州市翔远汽车销售有限公司偿还借款本金4000000元、利息59888.89元、罚息308046.7元、复利15183.85元（利息自2015年11月21日计至2015年12月15日，罚息、复利自2015年12月15日暂计至2016年7月25日止，之后的罚息、复利依据借款合同约定另计至实际履行完毕之日止）的诉请合法有据，本院予以支持。被告广西弘昊融资性担保有限公司、郭继全、宋泰志认为利息、罚息、复利的计算有误，但未提供相关证据，本院不予采信。
关于被告广西弘昊融资性担保有限公司是否应承担保证责任。被告广西弘昊融资性担保有限公司主张《人民币借款合同》约定的还款日期为2015年12月19日，借款借据擅自变更还款日期至2014年12月15日，被告广西弘昊融资性担保有限公司不应承担保证责任。《保证合同》第二条第三款约定：主合同双方协议变更主合同的内容，除展期及增加借款金额外，无需征得保证人同意，保证人仍在变更后的保证范围内承担保证责任。《人民币借款合同》第三条约定：本合同项下的贷款期限自2014年12月19日起至2015年12月19日止。如实际期限与合同约定的贷款期限不符，以实际期限为准，且实际期限的到期日不能超过合同约定的贷款期限的到期日。本案中实际期限的到期日为2014年12月15日，未超过合同约定的贷款期限2014年12月19日。故对于被告广西弘昊融资性担保有限公司该辩称本院不予采信。被告广西弘昊融资性担保有限公司还主张原告明知被告柳州市翔远汽车销售有限公司对该笔借款的用途不是用于购买汽车、汽车配件还将借款出借，原告在监管资金的使用方面存在过错，被告广西弘昊融资性担保有限公司不应承担责任。被告广西弘昊融资性担保有限公司未提供相关证据予以证实，本院不予采信。根据与原告与被告广西弘昊融资性担保有限公司、黄崇高、秦美华分别签订的《保证合同》，被告广西弘昊融资性担保有限公司、黄崇高、秦美华均应对被告柳州市翔远汽车销售有限公司的上述债务连带保证责任。被告广西弘昊融资性担保有限公司、黄崇高、秦美华承担保证责任后，有权向被告柳州市翔远汽车销售有限公司追偿。关于被告郭继全、宋泰志的保证责任。被告郭继全、宋泰志主张其因为原告明知被告柳州市翔远汽车销售有限公司对该笔借款的用途不是用于购买汽车、汽车配件还将借款出借，原告在监管资金的使用方面存在过错，故不应承担保证责任，如果要承担保证责任，也应在最高额4000000元的范围内承担，不应包含利息、罚息、复利。被告郭继全、宋泰志未提供相关证据予以证实本案的贷款用途与合同约定的不一致，本院不予采信。原告与被告郭继全、宋泰志签订的《最高额保证合同》第三条第三款约定：主合同双方协议变更主合同的内容，除展期及增加借款金额外，无需征得保证人同意，保证人仍在变更后的保证范围内承担保证责任。《人民币借款合同》第三条约定：本合同项下的贷款期限自2014年12月19日起至2015年12月19日止。如实际期限与合同约定的贷款期限不符，以实际期限为准，且实际期限的到期日不能超过合同约定的贷款期限的到期日。本案中实际期限的到期日为2014年12月15日，未超过合同约定的贷款期限2014年12月19日。故对于被告郭继全、宋泰志该辩称本院不予采信。《最高额保证合同》第四条约定：本合同担保的范围包括因主合同而产生的债权，及由此产生的利息（包含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用等。第十二条第二款第一项约定：本合同项下所担保的主债权为债权人在2014年12月19日起至2015年12月19日的期间内，向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款而形成的负责。前述主债权余额在债权发生期间内最高额不超过5000000元。原告诉请的借款本金未超过该最高额的限额，被告郭继全、宋泰志主张在4000000元的范围内承担连带保证责任没有事实依据，本院不予采信。故被告郭继全、宋泰志应对被告柳州市翔远汽车销售有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告郭继全、宋泰志承担保证责任后，有权向被告柳州市翔远汽车销售有限公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳州市翔远汽车销售有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司偿还借款本金4000000元、利息59888.89元、罚息308046.7元、复利15183.85元（利息自2015年11月21日计至2015年12月15日，罚息、复利自2015年12月15日暂计至2016年7月25日止，之后的罚息、复利依据借款合同约定另计至实际履行完毕之日止）；
二、被告广西弘吴融资性担保有限公司、黄崇高、秦美华、郭继全、宋泰志对被告柳州市翔远汽车销售有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告广西弘吴融资性担保有限公司、黄崇高、秦美华、郭继全、宋泰志承担保证责任后，有权向被告柳州市翔远汽车销售有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元（原告已预交），由被告柳州市翔远汽车销售有限公司、广西弘吴融资性担保有限公司、黄崇高、秦美华、郭继全、宋泰志共同负担。公告费700元（原告已预交），由被告柳州市翔远汽车销售有限公司、秦美华、黄崇高共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 吴燕芝
人民陪审员 李 萍
二〇一六年九月十四日
代书 记员 卢曼玲