广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第344号
上诉人（一审被告）：温家宁。
委托代理人：ＸＸＸ，广西海城律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：阳光保险股份有限公司北海中心支公司。
负责人：蔡燕，总经理。
委托代理人：谭燕霞，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：朱有忠。
委托代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人温家宁、阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司因与被上诉人朱有忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服合浦县人民法院（2014）合民一初字第l86号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月28日公开开庭进行了审理，上诉人温家宁及其委托代理人ＸＸＸ、上诉人阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司的委托人工理人谭燕霞、被上诉人朱有忠及其委托代理人周林东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月25日10时5分，原告朱有忠无证驾驶桂E32A**牌号普通摩托车由石康往十字方向行驶，至白泥厂路口路段，与对向温家宁驾驶的桂E580**号中型自卸货车车厢左后角突出物及车厢左后角四方形内空角铁发生碰撞，导致原告受伤。原告受伤后到合浦县人民医院住院治疗57天，花费医药费14493.60元。原告于2013年6月28日向广西公众司法鉴定中心申请鉴定，鉴定结论认定原告的伤情构成九级伤残以及原告的伤的致伤物为温家宁驾驶的桂E580**号中型自卸货车车厢左后角突出物及车厢左后角四方形内空角铁，原告花费鉴定费6700元。原告受伤后，被告一直没有赔偿原告的损失，原告遂向该院起诉，请求判令：被告阳光保险公司在保险责任限额内赔偿原告医药费19211元、误工费2080.62元、护理费1850元、住院伙食补助费1480元、伤残赔偿金24032元，精神损害抚慰金10000元、交通费459元、鉴定费6700元，共计65812.62元，不足部分由被告温家宁赔偿。
另查明，被告温家宁在被告阳光保险公司购买了交强险。原告朱有忠是农村户口。
一审法院认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》证明了本案事故的确发生，作出了原告与被告温家宁所驾驶的车辆没有接触，但对人体与车辆是否发生碰撞产生痕迹的认定需要有专业的鉴定资格，因为金属与人的肉体相碰撞，金属上是很难反应出痕迹的，只有具有专业资格的人员通过科学分析才能得出准确的结论。《道路交通事故认定书》认定原告与被告温家宁驾驶的车辆没有发生碰撞与原告提交的有鉴定资质的广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书（广西公众司法鉴定中心（2013）法鉴字第067号）的鉴定结论相反，交警部门作出的交通事故车辆碰撞痕迹检验意见书中认为桂E580**中型自卸货车没有碰撞痕迹或刮擦痕迹，但广西公众司法鉴定中心（2013）法鉴字第067号鉴定意见书对原告的伤情、伤痕进行了分析，确定原告伤情的致伤物为温家宁驾驶的桂E580**号中型自卸货车车厢左后角突出物及车厢左后角四方形内空角铁，且车辆车身由金属构成，质地坚硬，与人的肉体相刮擦，难以在车身上形成碰撞痕迹或刮擦痕迹。鉴定部门对原告的伤情进行检验、分析得出的结论相较之下更为符合实际情况，且交警部门调查的李某、张某某二人的证人证言均证实了原告的身体与被告温家宁驾驶的桂E580**号中型自卸货车发生了碰撞，与原告提交的鉴定结论、医疗发票、住院材料等相互印证，形成证据链，被告也没有证据推翻该鉴定意见书，也没有就本案原告提交的鉴定意见申请重新鉴定。因此，该院予以采信原告提交的鉴定意见，认定原告被对向温家宁驾驶的桂E580**号中型自卸货车车厢左后角突出物及车厢左后角四方形内空角铁发生碰撞，导致原告受伤。合公认字（2013）032号《道路交通事故认定书》认定事实不清，不能作为证据使用。本案原告系无证驾驶，对交通事故的发生存在一定的过错，被告驾驶的桂E580**号中型自卸货车将原告碰倒受伤是事故发生的主要原因，因此被告温家宁应当负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条。、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，并参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，被告温家宁应当依照其过错程度对其侵权行为造成原告的损失承担赔偿责任，原告在本次事故中存在过错责任，可以减轻被告温家宁的责任。被告温家宁在被告阳光财产保险股份公司北海中心支公司购买了交强险，被告阳光财产保险股份公司北海中心支公司在交强险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。本次事故造成的原告损失有：医药费，为14871.60元；误工费，因原告事故发生时已经年满60周岁，又无证据证实其还在工作，也不能证明其收入，因此误工费不予支持；原告受伤住院，需要有人护理，护理费依本地经济水平为50元／天×57天=2850元，原告请求l850元是其对自身权利的处分，对原告请求的1850元予以支持；住院伙食补助费为40元／天×57天=2280元，原告请求l480元是其对自身权利的处分，予以支持；原告发生事故时，已满61周岁差三天年满62周岁，系农村户口，九级伤残，其伤残赔偿金为6008元／年×（20年-2年）×20％=21628.80元，原告请求超出21628.80元的部分不予支持；精神损害抚慰金，由于被告温家宁对本次事故负主要责任，其行为对原告造成了伤害，导致原告构成九级伤残，对原告的精神造成了伤害，原告请求的精神损害抚慰金l0000元，予以支持；交通费，原告提交的往返合浦南宁之间的车票没有其他证据佐证，无法证实原告往返合浦南宁之间是为了治疗原告的伤情，但根据实际情况，酌情支持200元；鉴定费6700元，有发票为证，予以支持。综上，原告的损失为医药费l4871.60元，护理费1850元，住院伙食补助费1480元，伤残赔偿金21628．80元，精神损害抚慰金10000元，交通费200元，鉴定费6700元，合计56730.40元。被告保险公司在交强险122000元限额范围内赔偿原告医疗费10000元，护理费1850元、伤残赔偿金21628.80元，精神损害抚慰金10000元，交通费200元，合计43678.8元。扣除保险公司的赔偿后，原告的损失还有医药费（14871.60元一l0000元）=4871.60元，住院伙食补助费1480元，鉴定费6700元，合计13051.60元。根据原、被告所负责任，被告对保险公司交强险不足赔付的原告的损失应当承担70％的赔偿责任，原告承担30％的责任，即被告应当赔偿l3051.60元×70％=9136.12元。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医药费10000元，护理费1850元、伤残赔偿金21628.80元，精神损害抚慰金10000元，交通费200元，合计43678.8元；二、被告温家宁赔偿原告朱有忠医疗费、住院伙食补助费和鉴定费共计9136.12元；三、驳回原告朱有忠的其他诉讼请求。本案受理费1445元，由被告温家宁负担l011.5元，原告朱有忠负担433.50元。
上诉人温家宁不服上述一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院采信被上诉人提交的广西公众司法鉴定中心（2013）法鉴字第067号鉴定意见，否定公交认字（2013）第0325号道路交通事故认定书的证据效力，显属采信证据违法。
1、广西公众司法鉴定中心（2013）法鉴字第067号鉴定意见，是被上诉人朱有忠在起诉前单方面委托鉴定机构进行的鉴定，并未经过上诉人的同意，广西公众司法鉴定中心是一家以盈利为目的鉴定机构，其鉴定结果极易受到委托人的意思左右，因此该鉴定意见书缺乏公信力，不能作为证据予以采信。
2、广西公众司法鉴定中心（2013）法鉴字第067号鉴定意见，是根据交通警察现场第一手制作的现场图、痕迹检验意见书、现场照片及交通技术检验报告作出的，属于根据传来证据作出的报告。而交警部门根据第一手材料及现场勘查等作出的交通事故责任及车辆碰撞痕迹检验意见书，交通事故责任认定书应更加真实，且有公信力，作出车辆碰撞痕迹检验的交通警察同样具有鉴定资质。而一审法院却认为交通警察作出的认定事实不清，不予采信，却采信广西公众司法鉴定中心根据交通警察传来的证据作出的鉴定报告令人费解。
3、广西公众司法鉴定中心（2013）法鉴字第067号鉴定意见，对致伤物的推断与被上诉人的伤口形成矛盾。这份鉴定意见推断致伤物为桂E580**号中型货车的车厢左后角及突出物及车厢左后角四方形内空角铁与客观事实极不相符，被上诉人的左肩部伤口，从上到下约30CM，从左到右约25CM，而车厢的内空角铁，从上到下只有12.3CM，突出车厢的距离只有6CM，因此，该鉴定对致伤物的推断不能成立。
4、道路交通事故认定书是人民法院确定损害赔偿的证据，公安交通管理部门根据道路交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论等作出道路交通事故认定书，目的在于解决当事人间因交通事故这一民事侵权行为而产生的损害赔偿纠纷。道路交通事故认定书起到事实认定、事故成因分析作用，具有专业和技术性的分析结果，具有较高的证据效力。可见，道路交通事故认定书专业复杂程度及其结论并非一般的鉴定机构的鉴定意见书可以推翻。因此，一审法院采信证据错误，显属违法。
二、一审法院判决认定被上诉人与上诉人驾驶桂E580**号中型自卸货车发生碰撞，导致被上诉人受伤，属于法律事实认定不清。
根据公交认字（2013）第0325号道路交通事故认定书认定：“上诉人温家宁驾驶的车辆没有与被上诉人朱有忠及其驾驶的车辆发生接触，也没有证据证明温家宁有与交通事故发生存在因果关系的交通行为”。被上诉人朱有忠在会车过程中摩托车失控往右摔倒在南侧的干水沟里才导致其受伤，与上诉人无关。此次道路交通事故的全部责任在于被上诉人朱有忠，道路交通事故认定书认定：“被上诉人朱有忠在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶逾期未检验的摩托车上路行驶，会车时操作不当，致车辆失控发生单方事故，上诉人温家宁的交通行为合法。”因此被上诉人朱有忠的交通违法行为是造成此次事故的直接原因，一审法院认定上诉人承担赔偿责任显属错误。
综上，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院：撤销（2014）合民一初字第l86号民事判决；驳回被上诉人一审提出的诉讼请求。
上诉人阳光财产保险股份公司北海中心支公司亦不服上述一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实错误。
1、原审法院认定一审被告温家宁对事故负有责任错误。一审法院根据被上诉入提交的广西公众司法鉴定中心（2013）法鉴宇第067号鉴定意见书认定温家宁负事故主要责任。对这份认定书的证明力问题在一审庭审中两被告都提出该鉴定意见书不能做为本案证据使用，理由有：①该鉴定意见书为被上述人单方面申请鉴定机构作出的，鉴定机构是否有相关鉴定资质未经确认，作出鉴定意见的人员来到庭接受询问，其鉴定意见不得作为认定依据；②鉴定书的内容与实际情况不符，被上诉人受伤的部位的伤情与桂E580**号中型自卸货车车厢左后角突出物及车厢左后角四方形内空角铁的形状不相符等；证据法上交警的责任认定书证据效力大于私人委托鉴定的鉴定意见书。所以一审法院不应采信被上诉人提交的广西公众司法鉴定中心（2013）法鉴字第067号鉴定意见书，认定一审被告温家宁对事故负有责任。
2、伤残评定时间过早，等级过高。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》3.2评定时机规定：评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。对治疗终结意见不一致时，可由办案机关组织有关专业人员进行鉴定，确定其是否治疗终结。本案中被上诉人于2013年3月25日发生事故，2013年8月15日单方申请鉴定，鉴定意见书上未交代被上诉人的伤情是否治疗终结。且广西公众司法鉴定中心的检验过程测量肩关节活动度与评定时间关联性非常大，评定时间过早活动度受限越严重。所以鉴定机构根据单方申请作出的鉴定评定时间过早，评定的等级过高。
3、一审法院认定被上诉人受伤后住院治疗的天数错误。根据广西合浦县人民医院病程记录，被上诉人住院日期：2013年3月25日，出院日期2013年5月1日，住院37天，故一审法院认定被上诉人受伤后住院治疗天数57天是错误。
二、一审法院判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及第十条的规定，本案未造成严重后果，一审被告温家宁在本次交通事故中无责无过错，一审法院对精神损害抚慰金的认定无事实及法律依据。
综上所述，一审判决在认定事实和适用法律上均有错误，导致赔偿责任的承担分配、判决结果严重错误。请求二审法院：撤销（2014）合民初字第186号民事判决；驳回被上诉人朱有忠对上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱有忠答辩称：对两上诉人的上诉请求不同意，其提出的上诉理由有两部分，但两部分理由均不成立。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，对本案的实体处理上也无不妥之处。两上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回两上诉人的上诉，维持原判。
经二审审理查明，根据广西合浦县人民医院病程记录，被上诉人朱有忠住院日期：2013年3月25日，出院日期2013年5月1日，住院37天，一审法院认定被上诉人受伤后住院治疗57天有误。被上诉人朱有忠护理费依本地经济水平为50元／天×37天=l850元；住院伙食补助费为40元／天×37天=1480元。此外的事实与一审认定相同。
综合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人温家宁对本案的交通事故的发生有无过错，对被上诉人朱有忠身体受损伤应否承担民事赔偿责任，如要承担，责任比例如何划分。上诉人阳光保险公司应否承担保险责任。2、广西公众司法鉴定中心鉴定意见书应否作为定案证据采信。3、鉴定机构对被上诉人朱有忠评残时间及评残等级是否恰当。
本院认为：1、关于上诉人温家宁对本案的交通事故的发生有无过错，对被上诉人朱有忠身体受损伤应否承担民事赔偿责任，如要承担，责任比例如何划分；上诉人阳光保险公司应否承担保险责任问题。
涉案交通事故发生后，交警部门调查了现场目击证人李某、张某某，两人证明其驾驶摩托车尾随上诉人温家宁驾驶的自卸货车行驶，相距约20米，目睹上诉人温家宁驾驶的自卸货车行驶在道路偏左侧路面，与被上诉人朱有忠会车时该自卸货车车厢左后角与被上诉人左肩发生碰撞致被上诉人摔倒受伤的整个过程，且当温家宁停车后，证人张某某还上前告知其所驾驶的货车撞倒被上诉人，催其报警和救人。两证人与被上诉人无法律上的利害关系，该证言与被上诉人诉讼指认其被温家宁驾驶的自卸货车撞碰受伤一致，且被上诉人受伤后直接被送往医院救治，中间无再致伤事实的发生。因此，上述证据已能证明本案交通事故系由上诉人温家宁驾驶的自卸货车与被上诉人朱有忠会车时该自卸货车车厢左后角与被上诉人左肩发生碰撞致被上诉人受伤的事实，上诉人温家宁自述并未看见被上诉人朱有忠驾车行驶，发生事故后仍前行110米才停车察看，证明上诉人驾驶车辆行驶时，未充分注意路面各交通参与人的动态，会车时未能采取避让措施，对本案的交通事故的发生有过错，违反《中华人民共和国道路交通安全法》二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，依法应对被上诉人朱有忠身体受损伤承担民事赔偿责任。由于被上诉人系无证驾驶及其所驾驶的摩托车逾期未检验，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。……”的规定，系造成交通事故发生机率的原因之一，对交通事故的发生存在一定的过错，应承担相应的民事责任。一审根据双方过错程度，对被上诉人因本次交通事故造成的损害后果分配由上诉人温家宁承担70%主要责任、被上诉人朱有忠承担30%的次要责任是恰当的。上诉人阳光保险公司作为涉案车辆第三者责任强制保险的保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担保险责任。
2、关于广西公众司法鉴定中心鉴定意见书应否作为定案证据采信。
如前所述，本案交通事故系由上诉人温家宁驾驶的自卸货车与被上诉人朱有忠会车时该自卸货车车厢左后角与被上诉人左肩发生碰撞致被上诉人受伤，广西公众司法鉴定中心（2013）法鉴字第067号鉴定意见书则是鉴定人员解决被上诉人伤情的致伤物为何物的问题，虽然鉴定机关鉴定依据主要来源于交警部门在案发当时取得的第一手相关的当事人陈述、证人证言、现场照片和现场勘验图资料，以及被上诉人治伤医疗病程资料，但通过对被上诉人伤情、伤痕进行分析，实物比对后才确定致伤物为涉案自卸货车车厢左后角突出物及车厢左后角四方形内空角铁。由于车辆车身由金属构成，质地坚硬，与人的肉体相刮擦，难以在车身上形成碰撞痕迹或刮擦痕迹，故即使交警部门对涉案车辆进行碰撞痕迹检验，也未能发现车辆与人体发生接触的痕迹。一审法院在审理本案时，对两上诉人针对鉴定意见书提出的质疑未能进一步通知鉴定人员到庭接受质询或书面解答，审理程序有瑕疵，但由于上诉人未提出重新鉴定的申请，根据上述证据及成因的分析，该鉴定意见书可作为定案证据采信。
3、关于鉴定机构对被上诉人朱有忠评残时间及评残等级是否恰当。
对受伤人员伤残评定时机应在其治疗终结时或病情稳定时，被上诉人于2013年3月25日因发生交通事故受伤，随即被送往医院救治37天，2013年8月15日单方申请鉴定，鉴定机构于同年8月26日作出鉴定结论，中间间隔时间5个月，历经合浦县人民医院住院治疗及广西区人民医院、南宁市良庆区沿海五象社区卫生服务站门诊治疗，无其他并发症，病情已稳定，已符合评定时机要求，因此其申请作出的鉴定伤残评定时间并未过早，鉴定机构如实对其所作评残等级恰当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律及判决正确，本院予以维持。上诉人温家宁主张其对本案的交通事故的发生无过错、阳光保险公司北海中心支公司主张其不承担保险责任以及认为被上诉人伤残评定时间过早、评定等级过高的上诉理由均不成立，请求改判驳回被上诉人诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1445元，由上诉人温家宁、阳光财产保险股份有限公司北海中心支公司各负担722.5元（两上诉人已分别预交上诉案件受理费1445元，由本院各退还给两上诉人722.5元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
代理审判员 杨天隆
代理审判员 黄辉远
二〇一四年十二月五日
书 记 员 龚安珍
附本判决所引用的法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；