山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终2819号
上诉人（原审第三人）：临清市大华建设有限责任公司。住所地：临清市青年办事处马庄居委会。
法定代表人:高连德，总经理。
上诉人（原审第三人）：高连德，男，1949年9月3日生，汉族，系临清市大华建设有限责任公司法定代表人，现住临清市。
上诉人（原审第三人）：陈娟，女，1959年12月26日生，汉族，居民，现住临清市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：温振国，山东众星为民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博市临淄大顺置业有限公司临清分公司。住所地：山东省聊城市临清市桑树园。
负责人：李传刚，经理。
委托诉讼代理人：牛传利，山东君在律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临清市人民医院。住所地：临清市窑口街***号。
法定代表人:赵丽华，院长。
委托诉讼代理人：李继光，男，1968年10月14日生，汉族，临清市人民医院副院长，住临清市。
委托诉讼代理人：滕永亮，山东荣润律师事务所律师。
原审被告：新华街道办事处古楼社区桑树园居委会。住所地：临清市温泉路东段。
法定代表人：马金峰，主任。
原审第三人：张栗，男，1995年9月8日生，汉族，居民，原籍西安市北林区燕塔路东段**号负*号，现住临清市。
原审第三人：贾军涛，男，1981年5月9日生，汉族，居民，现住河北省邯郸市邯山区。
原审第三人：刘敬，女，1980年10月16日生，汉族，居民，现住临清市。
上诉人临清市大华建设有限责任公司（以下简称大华建设公司）、高连德、陈娟、淄博市临淄大顺置业有限公司临清分公司（以下简称大顺置业临清分公司）因与被上诉人临清市人民医院及原审第三人张栗、贾军涛、刘敬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大华建设公司、高连德、陈娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回临清市人民医院的诉讼请求，并确认位于临清市大顺花园小区G区1号楼西头自西向东六大间（九小间、上下两层，自西向东为G1-9至G1-4)临街楼房归上诉人所有;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、临清市人民医院与桑树园居委会签订的《改造搬迁安置协议》对大顺置业临清分公司没有任何约束力，一审判决认定大顺置业临清分公司应当履行协助义务是错误的。1.临清市人民医院与桑树园居委会签订的《改造搬迁安置协议》仅对该协议的当事人双方具有约束力，大顺置业临清分公司没有同意执行该协议，也未在该协议中签字或盖章，更未进行过追认，该协议对大顺置业临清分公司没有任何约束力。桑树园居委会是涉案城中村改造项目的实施主体，以大顺置业临清分公司给付的楼房对被拆迁户进行安置，而大顺置业临清分公司作为该项目独立的开发建设单位与桑树园居委会并不存在任何隶属关系，也非拆迁房屋的安置主体，桑树园居委会无权对大顺置业临清分公司开发建设的楼房进行处置。2.临清市人民医院与桑树园居委会签订的《改造搬迁安置协议》属于效力待定协议，因为在签订协议时，该楼房尚未建设，且大顺置业临清分公司也没有承诺将建设的G区1号楼西头1-2层1500平方米的楼房交付给桑树园居委会所有。而事实上，因市政府改变规划导致大顺置业临清分公司开发的地块面积缩小，从而导致大顺置业临清分公司不应再向桑树园居委会交付建设的诉争临街楼房，临清市人民医院与桑树园居委会签订的《改造搬迁安置协议》因此也未生效，且无法继续履行。3.在政府规划调整后，大顺置业临清分公司与桑树园居委会就应交付安置楼房的面积发生争议，这是客观的事实。大顺置业临清分公司是否还应当向桑树园居委会交付争议楼房，应当由他们二人之间通过协商或诉讼方式予以解决。一审法院并未对大顺置业临清分公司与桑树园居委会之间的此争议进行审理、调查与认定，一审判决结果无疑将大顺置业临清分公司与桑树园居委会之间的权利义务进行了处分，直接损害了大顺公司及三上诉人的合法权益。4.没有任何有效证据证明大顺置业临清分公司自愿将诉争楼房交付给了临清市人民医院，临清市人民医院系强行占有了诉争的楼房，其非法占有楼房的事实并不能成为其取得楼房所有权的合法理由。二、一审判决将诉争楼房确认为临清市人民医院所有，侵犯了三上诉人的合法权利。1.大华建设公司与大顺置业临清分公司签订的《商砼款抵顶商销协议》及《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且《商品房买卖合同》在房管部门办理了登记备案，证明了该合同真实签订及已实际履行的事实，合同合法有效。上诉人大华建设公司向上诉人陈娟借款的事实也可由双方的银行转账记录予以证实，陈娟因支付了对价而对相应楼房享有合法权利。2.大华建设公司向大顺置业临清分公司供应商品砼是不争的事实，上诉人大华建设公司与大顺置业临清分公司签订了《商品砼买卖合同》，有交货单、详细往来明细、税务发票为证，一审时也提交了上述证据，大华建设公司与大顺置业临清分公司之间对此并没有任何异议，大华建设公司实际以商品砼款抵顶购房款的形式取得了诉争楼房的所有权。3.上诉人大华建设公司与大顺置业临清分公司签订《商砼款抵顶商销协议》及《商品房买卖合同》时并不知道诉争楼房与临清市人民医院存在争议，上诉人当时到房管部门查询并未发现抵账楼房存在被司法查封、抵押、出售的情况，因此有理由信任大顺置业临清分公司有权进行出售，上诉人购买诉争楼房时明显系善意的第三人，且没有任何过错，相应楼房应当确认归上诉人所有。二、一审判决适用法律错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后，《城市房屋拆迁管理条例》已经被废止，国有土地上房屋征收不再存在法律意义上的“拆迁人”与“被拆迁人”之说。本案诉争楼房所涉项目并非拆迁项目，而是城中村改造项目，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定并不适用于本案。即使按照非法律意义上的拆迁人、被拆迁人进行表述，桑树园居委会才是涉案项目的“拆迁人”，大顺置业临清分公司是开发商，并非拆迁人，而上诉人购买的楼房并非“拆迁人”桑树园居委会所出售，因此，“被拆迁人”临清市人民医院也并不能依据该条规定优先取得补偿安置的房屋。
临清市人民医院辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，大华建设公司的上诉不能成立，请法庭驳回上诉，维持原判。
大顺置业临清分公司辩称：大华建设公司上诉请求应予支持。1.大华建设公司是善意第三人购买涉案楼房；2.开发商大顺置业临清分公司是涉案楼房的所有人、产权人，有权利出售该楼房；3.大顺置业临清分公司没有义务履行桑树园居委会与临清市人民医院签订的拆迁协议；4.根据合同相对性原则，桑树园居委会是履行拆迁协议的主体，判决由大顺置业临清分公司协助将涉案楼房判归临清市人民医院，没有事实依据和法律依据，应予改判。
大顺置业临清分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回临清市人民医院的诉讼请求，确认涉案楼房归大华建设公司所有。事实和理由：一、原审判决认定以下事实存在错误。1.涉案楼房为上诉人开发建造，根据物权法规定，上诉人享有涉案楼房的处分权，桑树园居委会不享有处分权，上诉人是涉案楼房的产权所有人。上诉人依据与大华建设公司签订的售房合同，将涉案楼房出售给大华建设公司所有符合法律规定。上诉人没有将涉案楼房给付居委会或人民医院，原审判决将涉案楼房判归临清市人民医院所有，没有事实和法律依据，是错误的，应予改判。2.上诉人与桑树园居委会均财产独立，居委会无权将上诉人涉案楼房转让给被上诉人。上诉人的母公司淄博市临淄大顺置业有限公司是独立法人，住所地在临淄市；桑树园居委会也是独立法人，住所地在临清市，两个独立法人都有自己独立的财产，财产没有混同，桑树园居委会无权将上诉人财产转让给临清市人民医院。原审判决将上诉人的涉案楼房依据桑树园居委会与临清市人民医院签订的《拆迁补偿安置协议》判归临清市人民医院所有错误。3.上诉人没有义务履行桑树园居委会的协议。桑树园居委会与被上诉人签订的《拆迁补偿安置协议》的主体是桑树园居委会和临清市人民医院，没有大顺置业临清分公司。根据合同的相对性，大顺置业临清分公司没有义务代桑树园居委会为临清市人民医院提供安置房，原审判决将大顺置业临清分公司的楼房判归临清市人民医院作为安置房没有依据，是错误的，应当改判。4.上诉人没有给付被上诉人涉案楼房钥匙，被上诉人也没有使用涉案楼房。涉案楼房的钥匙上诉人交给了大华建设公司，没有交给临清市人民医院。临清市人民医院也没有占有、使用涉案楼房，只是在本案诉讼期间才放置了部分货架。原审判决认定2014年上诉人将涉案楼房钥匙交于被上诉人错误，认定被上诉人占有、使用楼房至今也是错误的。5.临清市人民政府改变规划，导致桑树园居委会无商铺供被上诉人回迁。上诉人与桑树园居委会有协议，桑树园居委会将拆迁的859亩土地全部给上诉人开发，上诉人补偿给桑树园居委会12万平方住宅楼，8万平方临街商铺。并附有临清市人民政府规划图。后临清市人民政府将桑树园居委会拆出的其中的400余亩土地划归他人开发，上诉人仅得到450亩土地，经协商上诉人仅补偿给桑树园居委会住宅，没有商铺。这一点在原审法院对马金峰的调查笔录中也得到证实。原规划中居委会得到8万平商铺，临清市政府改规划导致居委会无商铺给被上诉人临清市人民医院回迁。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条错误。该条规定：“如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案拆迁人桑树园居委会没有将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，也就没有临清市人民医院优先取得安置房屋之说。原审判决将涉案楼房判归临清市人民医院是错误的，是没有法律依据的。
临清市人民医院辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请法庭驳回上诉，维持原判。
临清市大华建设、高连德、陈娟述称：大顺置业临清分公司诉请情况属实，于法有据，应予以支持，其他同上诉状。
原审被告桑树园居委会，原审第三人张栗、贾军涛、刘敬未陈述意见。
临清市人民医院向一审法院起诉请求：确认涉案楼房属原告所有，并判令被告为原告办理该楼房的房产证、土地证；要求被告承担本案一切费用。
一审法院认定事实：争议的楼房位于临清商博瑞商场东邻，温泉路以南，属由大顺置业临清分公司开发的大顺花园小区G区1号楼西头临街楼房，共上下两层，每层九（小）间，第一层共八个门，内有五个楼梯，现由原告临清市人民医院使用，内有部分货架药品及装修材料。该楼房尚未办理土地证和房产证。
原、被告及第三人对涉案楼房的所有权及办证问题存在争议。
原告称，涉案楼房为原告所有的临清市医院卫校拆迁后的安置房，共8个门口、上下两层，每层9间；二被告以临清市拆迁办和被告桑树园居委会的名义与原告于2010年7月4日签订搬迁安置协议，约定“安置方式甲方必须于开工之日起18个月内无偿将安置楼房交付乙方，G区1号楼西头1—2层1500平方米”、“安置楼房产权归乙方所有，由甲方办理土地证、房产证等，一切费用由甲方承担”，2014年8月份该房产已交付原告，该楼房已装修并投入使用，原告占有并实际使用，原告对该房产享有完全的所有权，至今被告未给原告办证。
为此，原告提交以下证据：原临清市人民医院卫校的临国用（94）字第1310号国有土地使用证、房产证、聊土征字[1994]第15号文（1994年5月3日聊城地区土地管理局，关于临清市土地管理局征用并划拨土地的批复，批准临清市土地管理局征用杨桥乡桑树园耕地10000㎡，并将该宗土地使用权划拨给临清市人民医院，作为“济南卫生职工专科学校临清分校”的建设用地）、2010年7月4日《临清市桑树园村城中村改造搬迁安置协议》（载明甲方为桑树园居委会，乙方为临清市人民医院，并加盖双方单位印章及临清市拆迁办公室印章）及相应位置面积的附表、平面图、2011年12月12日大顺置业临清分公司、桑树园居委会与临清市人民医院的协议书（载明由乙方临清市人民医院出资壹拾万元给大顺置业临清分公司、桑树园居委会，由其负责全权处理临清市人民医院卫校拆迁遗留之王桂玲房屋纠纷之事，加盖有大顺置业临清分公司及桑树园居委会的印章）、（2012年8月）大顺置业临清分公司与桑树园居委会致临清市人民医院的商务公函（关于施工方案问题的通知，加盖大顺置业临清分公司印章及桑树园居委会印章，并附备忘录）、装修合同书、新都物业公司出具的原告对该楼房电表登记、电费收据、电费缴费卡、涉案楼房室内外照片、大顺置业临清分公司的工商公示信息。
被告大顺置业临清分公司对原告提交以上证据提出如下质证意见：被告大顺置业临清分公司没有以拆迁办的名义搞过拆迁，更没有拆迁原告的卫校；G区1号楼为被告大顺置业临清分公司所有，没有交付给原告使用，而是出售给高连德等人，2010年7月4日拆迁安置协议甲方为桑树园居委会，乙方为临清市人民医院，与被告大顺置业临清分公司不具有任何关联；2011年12月12日被告大顺置业临清分公司、桑树园居委会与原告的协议书是原告委托二被告处理的案外事宜，与本案不具有关联性；土地使用证使用者为济南市卫校临清市分校，与原告不具有关联性，使用者不是原告；房产证，该房产是济南市卫生职工中等学校临清分校所有，使用者不是原告；商务公函，是桑树园居委会发给原告的，被告大顺置业临清分公司没有向原告发过公函，备忘录也与被告大顺置业临清分公司无关，电卡与本案不具有关联性；对被告大顺置业临清分公司的工商信息无异议。对平面图真实性无异议，对要证明的问题有异议，该图虽经政府批准，但临清市政府对该规划又作了修改，将G区西边原设计的24层商务楼及其他住宅变成了现在的商博瑞商场及其他商场，原告的卫校原址在24层楼东北角的地方，由于政府修改规划，土地供应减少，土地用途改变，而使原告的拆迁房屋无法落实；2011年12月12日协议书上的印章是真实的，对公函的印章是不是被告大顺置业临清分公司的需回去核实（在本院规定的期限内未提出异议）。
六位第三人对原告提交以上证据提出如下质证意见：对原告提交的临国用（94）字第1310号国有土地使用证、原临清市人民医院卫校的房产证、聊土征字（1994）第15号文如与原件一致，对真实性无异议，该三份证据与本案无关联性；对原告提交的搬迁安置协议，通过协议内容看，原告的房屋系被桑树园居委会拆迁改造，原告与拆迁人间的拆迁安置争议，属原告与桑树园居委会之间的争议，与被告二及第三人均无任何关系；对2011年12月12日大顺置业临清分公司、桑树园居委会与临清市人民医院的协议书，与本案争议房屋无任何关联性，通过协议内容看，原告出资10万元给被告一、被告二，解决的是其职工王桂玲的房屋争议，与原告被拆迁的房屋无关联性；对大顺置业临清分公司与桑树园居委会致临清市人民医院的商务公函（附备忘录），不知情；对装修合同书，据了解，是原告单方强行撬开的房屋门锁，对房屋进行的占有，并没有经过被告二的同意，其占有的时间与合同中记载的开工日期也不一致；对新都物业公司出具的原告对该楼房电表登记、电费收据、电费缴费卡有异议，物业公司只是一个管理部门，并不了解房产权属的真实情况，对于房屋权属情况应由被告二来确认，相关的收据及单据均无被告二人员及单位的印章；对涉案楼房室内外照片是原告强行占有房屋后现场所拍，并不能证明原告对诉争房屋享有所有权。对大顺置业临清分公司的工商公示信息无异议。
第三人大华建设公司、高连德、陈娟围绕其请求，提交以下证据：1.被告大顺置业临清分公司与第三人大华建设公司签订的《商砼款抵顶商铺协议》，2016年1月28日签订，约定因被告大顺置业临清分公司欠第三人砼款8517071.5元，被告大顺置业临清分公司以6套商铺（G1—4、5、6、7、8、9）抵顶所欠相应的砼款；2.对账单，是被告大顺置业临清分公司与第三人大华建设公司签订的，证明被告大顺置业临清分公司欠第三人大华建设公司砼款的事实；3.《商品房买卖合同》6份，其中3份是被告大顺置业临清分公司与第三人高连德签订，房号为G1—7、G1—5、G1—4，另3份是G1—8、G1—6、G1—9，是第三人陈娟与被告大顺置业临清分公司签订，6套房屋是抵顶给第三人大华建设公司，后来因第三人大华建设公司向陈娟借款，为了保证借款安全，陈娟要求第三人大华建设公司将该3份合同以房屋转让的形式将合同签署到其名下，被告大顺置业临清分公司是按照第三人大华建设公司的要求与陈娟签订的合同，合同签署后，均在临清市房地产管理处办理了备案手续，在合同中加盖了合同备案专用章，因此第三人与被告二之间的房屋买卖合同已经成立且生效，房屋的产权应归第三人所有；房屋抵顶后，被告大顺置业临清分公司已经将房屋钥匙交付给第三人大华建设公司，房屋由第三人大华建设公司实际占有；4.提交6套房产被告大顺置业临清分公司出具的收据6份复印件，以商品砼款抵顶的房产。
原告对以上第三人大华建设公司、高连德、陈娟提交的证据提出如下质证意见：认为以上证据对第三人的主张没有证明力，理由同答辩意见；涉案房产在2014年就已全部交付原告占有，第三人陈述被告二又将房屋钥匙交付给他们，只能说明第三人和被告二恶意侵权的行为存在，对第三人的主张没有任何证明作用。
被告大顺置业临清分公司对第三人大华建设公司、高连德、陈娟提交的证据真实性无异议，被告大顺置业临清分公司确实将房屋钥匙交付给第三人大华建设公司，原告称2014年将房屋交付给原告无事实依据，被告不予认可。
第三人张栗、贾军涛、刘敬对第三人大华建设公司高连德、陈娟提交的证据无异议，同时围绕其请求提交以下证据：1.张栗与被告大顺置业临清分公司于2015年7月29日签订的《商品房买卖合同》、该分公司出具的收费单据、租赁合同，单据上写明被告二收到了第三人张栗的现金1947985元，并且被告二将该房产G1—3号楼房交给了张栗，同时第三人张栗于2015年1月13日和中国工商银行股份有限公司聊城分行签订了租赁合同，并且交付银行租赁使用多年，说明该G1—3的产权应由张栗所有，张栗的父亲建筑款抵顶的房产；2.刘敬与被告大顺置业临清分公司于2014年8月21日签订的《商品房买卖合同》、2015年10月30日签订的租赁协议书一份（协议书系刘敬的对象杨立国和曲春杨签订）、2016年10月30日签订的租赁书一份、2014年9月25日刘敬在临清新都物业管理有限公司缴纳地暖专用收据1张，说明该处房产（G1—1）属刘敬所有；3.贾军涛与被告大顺置业临清分公司于2015年6月16日签订的商品房买卖合同、该分公司出具的收费单据一份，说明G1—2房产由贾军涛所有。对刘敬、贾军涛的款项是如何给付的代理人不清楚。
原告临清市人民医院对第三人张栗、贾军涛、刘敬提交的证据提出如下质证意见：刘敬的《商品房买卖合同》没有备案章，第三人陈述涉案房产租赁他人使用，属捏造的虚假事实，涉案房产一直由原告占有使用至今的事实清楚，由法院现场勘验予以清楚证实；其他质证意见同答辩意见。
被告大顺置业临清分公司以上第三人提交的对购房合同真实性无异议，认为确实将该房屋及钥匙交给第三人。
第三人大华建设公司、高连德、陈娟对第三人张栗、贾军涛、刘敬提交的证据及陈述无异议，认为情况属实。
经本院询问桑树园居委会主任马金峰，其称：临清市人民医院所诉的地方最初通过办事处、拆迁办和市人民医院协调，拆除原（临清）市医院卫校的地方进行拆迁安置，约定拆迁后安置人民医院是桑树园小区G区1号楼西头1-2层共1500平方米；建好后，市人民医院通过物业领取了钥匙；关于拆迁，当时签订了协议，对于市人民医院要求办理两证的事情，现在居委会无法为其办证，整个桑树园小区都没有办证，原因是市里改变规划，所以发生纠纷，无法办证，无法履行协议；对原告提交双方签订的《搬迁安置协议》予以认可。
原告对法院询问马金峰的笔录无异议，认为证明涉案房屋为原告所有的拆迁安置房，被告应履行办证义务。
被告大顺置业临清分公司对法院询问马金峰的笔录无异议，认为签订拆迁补偿协议是桑树园居委会的事情，与大顺置业公司没有关系。
六位第三人询问笔录对真实性无异议，认为通过马金峰的陈述看，原告系与桑树园居委会签订的协议，而并非与被告临清大顺分公司签订的协议，所以被告大顺置业临清分公司没有为原告安置回迁房屋的义务，马金峰提到因政府的规划发生改变，既然发生改变，桑树园居委会为其回迁安置的房屋不能落实，同时还证明原告提交的王桂玲的拆迁协议、商务公函与本案无关；对勘验笔录、照片，是原告强行占有房屋后的状况，原告属于恶意占有，并没有经过被告二、第三人的同意。
审理中，经法院现场勘验，双方一直认可：争议的楼房位于临清商博瑞商场东邻，大顺花园小区G区1号楼西头临街楼房，共上下两层，自西向东每层六大间，一层八个门口，即：G1-9至G1-4;紧邻该争议楼房东侧为：G1-3至G1-1，已经由第三人张栗、贾军涛、刘敬使用，与本案争议楼房无关。
审理中，一审法院依原告申请依法查封了涉案楼房。
一审法院认为：根据原告提交的与被告桑树园居委会签订的《改造搬迁安置协议》、原房屋的土地使用证、房产证、土管部门的批文、法院勘验笔录及双方庭审一致的陈述，可以认定，原所属原告临清市人民医院（济南卫生专科学校临清分校）的房产依据桑树园城中村改造实施方案进行了拆迁改造，双方并于2010年7月4日签订了《改造搬迁安置协议》，并约定：“安置方式甲方（桑树园居委会）必须于开工之日起18个月内无偿将安置楼房交付乙方（临清市人民医院），G区1号楼西头1—2层1500平方米”“安置楼房产权归乙方所有，由甲方负责办理土地证、房产证等”，该搬迁安置的楼房由大顺置业临清分公司开发，2014年8月原告领取了楼房钥匙，现由原告临清市人民医院占用使用，该楼房位于临清商博瑞商场东邻，大顺花园小区G区1号楼西头临街楼房，共上下两层，自西向东每层六大间（九小间），一层八个门口，自西向东为G1-9至G1-4。结合以上证据，可以认定该楼房所有权当归原告临清市人民医院所有，原告要求被告桑树园居委会履行协议，为涉案楼房办理房产证、土地证，于法有据，法院予以支持。被告大顺置业临清分公司作为开发单位，应当履行协助义务。
第三人大华建设公司、高连德、陈娟称，因大顺置业临清分公司欠大华建设公司混凝土款，将大顺花园G1幢楼4-9号临街商品楼折价抵顶，请求确认诉争楼房中的G1-4、G1-5、G1-6、G1-7、G1-8、G1-9号楼房分别归其所有，并向法院提交了《商砼款抵顶商铺协议》、对账单以及《商品房买卖合同》、被告大顺置业临清分公司出具的收据，首先，其提交的《商砼款抵顶商铺协议》及《商品房买卖合同》签订时间均在2016年，晚于原告与被告桑树园居委会于2010年签订的《改造搬迁安置协议》；其次，其并没有提交双方买卖混凝土的详细往来明细以及向陈娟借款抵押的相关证据；再次，商品房预（销）售登记备案属于相关部门对合同的一种行政管理措施，即使其提交的《商品房买卖合同》在房管部门登记备案，亦不产生登记请求权的物权效力；而被告大顺置业临清分公司将安置补偿给原告的楼房又抵顶给第三人，显然侵犯了原告的合法权益，第三人大华建设公司、高连德、陈娟请求确认诉争楼房中的G1-4、G1-5、G1-6、G1-7、G1-8、G1-9号楼房分别归其所有，法院不予支持。至于该三第三人与被告大顺置业临清分公司所签订的《商品房买卖合同》因不能实现所带来的法律后果，相关权利人可另行主张。因争议楼房（G1-9至G1-4）与第三人张栗、贾军涛、刘敬使用的楼房无关，对该三第三人的请求，本案不予涉及。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、位于临清市大顺花园小区G区1号楼西头自西向东六大间（九小间、上下两层、自西向东为G1-9至G1-4）临街楼房，归原告临清市人民医院所有；二、被告临清市新华街道办事处古楼社区桑树园居委会于本判决生效后十五日内为以上楼房办理土地使用证及房屋所有权证，被告淄博市临淄大顺置业有限公司临清分公司履行协助义务；三、驳回第三人临清市大华建设有限责任公司、高连德、陈娟的诉讼请求；四、驳回第三人张栗、贾军涛、刘敬的诉讼请求。案件受理费100元，保全费1020元，均由被告桑树园居委会负担。
二审调查结束后，大顺置业临清分公司提交了2011年5月6日桑树园居委会、山东大顺集团公司、淄博市临淄大顺置业有限公司、大顺置业临清分公司签订的“联合开发补充协议”，拟证明其上诉主张。
本院二审审理查明：2012年8月，桑树园居委会、大顺置业临清分公司给临清市人民医院的商务公函内容为：“致临清市人民医院：事由：关于督促贵院协调配合工程施工建设的通知内容：鉴于贵院与桑树园居委会及山东大顺置业临清分公司达成的有关在大顺花园项目，沿街商业房成立社区医院的协议，目前，工程已进行到二次结构施工建设阶段，是按照原图纸设计施工还是贵院出方案进行施工？此前，我公司多次与贵院协调，均未得到明确回复，现因小区建设整体建筑交工日期临近，该部分工程不能再拖延施工。鉴于此，我公司郑重通知贵院，请贵院于三日内给予明确回复并明确施工方案，如逾期未回复及明确方案，我公司将视为贵院默认我公司确定的任何施工方案进行施工建设。希贵院本着精诚合作的态度，尽快予以回复！”2012年8月13日由临清市人民医院许景云、姜镭、河北冶建公司何计臣、山东监理公司赵英华、大顺置业临清分公司桓向成、张勇、杨耀普、高洁等参加，商议协调关于G1#（1轴-30轴部分）建设施工方案有关事宜，形成了备忘录。
本院认为，临清市人民医院所属卫校的房屋被拆迁，其应获得拆迁补偿安置权益，该权益是由不动产物权置换而来，优先于一般合同债权；临清市人民医院根据与桑树园居委会于2010年7月4日签订的《改造搬迁安置协议》，应于2012年1月4日前得到安置的房屋；2011年12月12日大顺置业临清分公司、桑树园居委会与临清市人民医院处理拆迁问题的协议书、2012年8月大顺置业临清分公司与桑树园居委会致临清市人民医院的商务公函（关于涉案房屋施工方案问题的通知）、备忘录，能够证实大顺置业临清分公司实际参与了拆迁安置工作，对上述《改造搬迁安置协议》了解、知情，并同意该安置方案；临清市人民医院装修涉案房屋的合同书、新都物业公司出具的临清市人民医院对涉案房屋的电表登记、电费收据、电费缴费卡、涉案房屋室内外照片，结合前述证据及法院现场勘验情况，形成了完整的证据链，达到了民事证据高度可能性的证明标准，能够证实临清市人民医院实际接收了涉案房屋。据此一审法院认定涉案房屋归临清市人民医院所有，判决大顺置业临清分公司协助办理产权证书，并无不当，本院予以维持。上诉人均主张对涉案《改造搬迁安置协议》不知情，其不是合同的一方，根据合同相对性原则，涉案商品房买卖合同的债权能够否定临清市人民医院的拆迁补偿安置权益，没有提交充分证据予以证实，对该主张本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人临清市大华建设有限责任公司、高连德、陈娟负担100元，由上诉人淄博市临淄大顺置业有限公司临清分公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
二〇一八年一月十六日
法官助理 马 征
书 记 员 肖天一