广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民初20号
原告：中广投（深圳）商业保理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。
法定代表人：孙佳潇，执行董事。
委托诉讼代理人：李文奇，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：张蓉彦，国浩律师（南京）事务所律师。
被告：吉运集团股份有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路188号十六区*号楼****层***房间。
法定代表人：赵六栋，总经理。
委托诉讼代理人：钟炜，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓宝，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：刘现考，男，汉族，1961年5月2日出生，身份证住址：河北省某某市井陉县。
委托诉讼代理人：钟炜，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓宝，北京大成（广州）律师事务所律师。
第三人：加油宝金融科技服务（深圳）有限公司[原名称江泰金融在线科技（深圳）有限公司]。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路与南光路西北侧田厦金牛广场*座3706。
法定代表人：邓世民。
委托诉讼代理人：乔小川，男，该司职员。
委托诉讼代理人：刘雪阳，北京初亭律师事务所律师。
原告中广投（深圳）商业保理有限公司（以下称中广投公司）与被告吉运集团股份有限公司（以下称吉运公司）、刘现考、第三人加油宝金融科技服务（深圳）有限公司（以下称加油宝公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因加油宝公司与本案处理结果有法律上的利害关系，本院于2018年5月8日依法通知加油宝公司作为本案第三人参加诉讼。2018年3月8日，当事人进行庭前交换证据，2018年3月9日、6月5日，本院两次公开开庭进行了审理。原告中广投公司的委托诉讼代理人李文奇、张蓉彦，被告吉运公司与刘现考的共同委托诉讼代理人钟炜、徐晓宝，第三人加油宝公司的委托诉讼代理人刘雪阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中广投公司向本院起诉，请求法院判令：1.吉运公司向我公司支付人民币319,443,965元及该款项自起诉之日至清偿之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.刘现考对上述债务承担连带清偿责任；3.刘现考在未出资本息范围内对吉运公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；4.吉运公司与刘现考承担本案诉讼费及保全费。
事实与理由：2015年1月25日，被告吉运公司与江泰金融在线科技（深圳）有限公司（以下称江泰金融公司）签订《产品合作开发协议》，双方约定基于“加油宝”为载体开展业务合作。同日，吉运公司与江泰金融公司签订《债权转让合作协议书》，约定吉运公司将其与客户签订的《融资租赁合同》项下应收账款债权转让给江泰金融公司，吉运公司通过定期向江泰金融公司提交《应收账款转让申请书》，由江泰金融公司逐单审核后根据双方确定的金额进行逐笔债权转让，江泰金融公司受让债权后，委托吉运公司为收款代理人，约定其在收到应收账款的当日将款项足额支付江泰金融公司。协议签订后，吉运公司与江泰金融公司按照约定进行债权转让。2015年9月29日，江泰金融公司更名为加油宝金融科技服务（深圳）有限公司。
2016年6月21日，吉运公司与加油宝公司签订《产品合作开发协议》和《债权转让合作协议》，协议内容与2015年1月25日签订的《产品合作开发协议》和《债权转让合作协议书》基本相同。
自2015年1月25日起至2016年12月31日止，吉运公司向加油宝公司转让债权1，455，677，813元（其中本金1，289，383，233元，利息166，294，580元），加油宝公司实际向吉运公司支付债权转让款1，220，088，443元，吉运公司向加油宝公司交付融资租赁费636，337，910元，尚有819，339，903元本息未收回。吉运公司与加油宝公司经过核算并协商，于2017年1月7日签订《协议书》，约定双方终止合作，吉运公司将基于上述《债权转让合作协议》转让给加油宝公司的全部应收账款予以回购，并据此对加油宝公司产生负债，截止至2016年12月31日，吉运公司对加油宝公司债务总计为819，443，965元。被告刘现考提供连带责任担保。同时，《协议书》第十四条约定，因协议产生的所有纠纷，由原告所在地有管辖权的人民法院管辖。
2017年3月10日，中广投公司与加油宝公司签订《债权转让协议书》，约定加油宝公司将《协议书》项下819，443，965元债权中的319，443，965元转让给中广投公司。
2017年3月20日，加油宝公司向吉运公司邮寄《债权转让通知书》，通知吉运公司债权转让事项，要求吉运公司向中广投公司清偿债务。但吉运公司置之不理，故中广投公司诉至法院，请求判如所请。
2017年5月16日，中广投公司增加一项诉讼请求，请求判令吉运公司股东刘现考在未出资本息范围内对吉运公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。理由是中广投公司根据吉运公司2015年度企业年报发现该公司股东刘现考认缴出资99925万元，2015年5月19日实缴出资25463.73万元，刘现考未全面履行股东出资义务，其应根据《公司法》司法解释（三）第十三条第二款的规定，对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
被告吉运公司与刘现考共同辩称：
（一）受让吉运公司融资租赁合同项下应收账款债权的是加油宝平台用户，因加油宝公司无权处分加油宝平台用户的财产（指受让的应收账款债权），故加油宝公司与吉运公司于2017年1月7日签署的《协议书》当属无效。吉运公司作为甲方与加油宝公司作为乙方于2016年6月21日签署的《债权转让合作协议》第1条明确约定：“受让人是指乙方平台上的用户，本协议为免歧义，本协议的受让人即为拟受让甲方融资租赁合同项下的应收账款债权的相关用户，所谓相关用户，即为通过乙方平台与吉运集团股份有限公司、加油宝金融科技服务（深圳）有限公司签订《加油宝产品服务协议》并基于服务该协议享有合同权利并承担合同义务的加油宝用户。本协议中,乙方以加油宝用户代理人的身份，代理用户受让甲方基于上述融资租赁合同享有的应收债权，并签订本协议。”加油宝公司于2017年2月15日向吉运公司发出的《法务函》也确认：吉运公司的债权是转让给加油宝中介服务平台上的注册用户，其要求吉运公司向平台注册用户清偿到期本息。《加油宝产品服务协议》中也明确约定“甲方是指加油宝平台上注册的用户，为本合同项下的债权受让方，通过受让应收账款债权获得资金增值。”加油宝公司在其官网上公布“加油宝用户债权受让信息”，明确具体投资人“姓名”、“身份证”、“投资金额”、“电子合同编号”、“融资租赁合同编号”等信息，表明向吉运公司实际支付债权转让款的是加油宝平台用户，而非加油宝公司。加油宝公司在其官网上明确宣称“不自融”、“无资金池”、“不拆期”、“用户资金由第三方银行存管，加油宝作为产品信息中介平台，自始至终不接触用户、产品合作方的资金。”由此可以证明支付给吉运公司的债权转让款并不是加油宝公司的资金。加油宝公司也不具备受让吉运公司全部债权的资金能力。经查询加油宝公司的工商登记档案显示：加油宝公司于2014年5月21日注册成立时，认缴出资总额1000万元；2016年4月13日，公司认缴注册资本由1000万元变更为1133.33万元；2016年4月15日，公司认缴注册资本由1133.33万元变更为5000万元；现没有证据证明加油宝公司股东已经实缴注册资本5000万元。本案中广投公司提交的单方统计数据显示：截至2016年7月20日，通过加油宝公司账户累计向吉运公司支付高达12亿多元的债权转让款，加油宝公司根本不具备自己受让吉运公司债权的资金能力。
《加油宝产品服务协议》第七条第（4）项约定：“乙方（备注：即吉运公司）出现任何违约情况时，甲方（备注：即加油宝平台用户）授权丙方（备注：即加油宝公司）作为甲方的代理人代为主张权利。丙方有权以甲方名义对乙方及债务人主张权利。”吉运公司（作为甲方）与加油宝公司（作为乙方）于2017年1月7日签署的《协议书》约定：“甲乙双方因经营情形发生变化，决定提前终止双方之间之前的业务关系。为处理好因终止业务而产生的债权债务等相关问题……达成如下协议：二、双方一致确认：甲方将此前基于上述协议转让给乙方的全部应收账款予以回购，并据此产生负债，连同甲乙双方之间的资金对接协议，截至2016年12月31日，由甲方对乙方的债务总计为人民币819,443,965元整。”
根据《加油宝产品服务协议》的上述约定，只有在吉运公司出现违约情形时，加油宝公司才有权以平台用户名义主张权利；而《协议书》的签订是基于“双方因经营情形发生变化，决定提前终止双方之间之前的业务关系”，并不是基于吉运公司出现违约情形；且《协议书》签约主体也不是加油宝平台用户。故《协议书》的签署并不符合加油宝平台用户在《加油宝产品服务协议》中约定的授权范围。因此，加油宝公司在没有平台用户另行授权的情况下，无权处分平台用户的财产，根据《合同法》第五十一条规定，该协议书应属无效。
（二）因《协议书》无效，且平台用户也没有授权加油宝公司将债权转让给中广投公司，故加油宝公司与中广投公司签署的《债权转让协议书》依法也应属无效；中广投公司无权依据《债权转让协议书》和《协议书》向吉运公司主张权利。因加油宝公司无权处分平台用户的财产，致使其与吉运公司签订的《协议书》无效，即因加油宝公司依法不享有该《协议书》中约定的权利，故其将该《协议书》中约定的所谓“权利”再行转让给中广投公司也当属无效。即使认定加油宝公司是以自己的名义代平台用户行使《加油宝产品服务协议》中约定的甲方权利义务，由于《加油宝产品服务协议》并没有授权加油宝公司可以代平台用户再次将债权转让给中广投公司，且2017年3月10日《债权转让协议书》中约定标的债权额319，443，965元的转让价格为236，588，518元，放弃平台用户债权高达8285万余元，在加油宝公司没有取得平台用户特别授权的情况下，根据《合同法》第五十一条之规定，《债权转让协议书》也应属无效。
（三）本案中广投公司与加油宝公司恶意串通，通过签署《债权转让协议书》，意图非法侵占加油宝平台用户债权高达8285万余元。因此，根据《合同法》第五十二条之规定，《债权转让协议书》也应属无效合同。首先，中广投公司与加油宝公司实为“两块牌子一套人马”。虽然从工商登记的公开资料上不能显示该两公司为关联企业，但从中广投公司工商登记资料显示法定代表人孙佳潇的固定联系电话为：3690×××5，电子邮箱：ｊｉａ×××＠ｊｙｂｌｉｆｅ.ｃｏｍ；另外，加油宝公司于2016年6月27日在“国家企业信用信息公示系统”公示的《2015年度报告》显示企业联系电话：0755-3690×××5，企业电子邮箱：ｃｈａ×××＠ｊｙｂｌｉｆｅ.ｃｏｍ;即中广投公司法定代表人的联系电话同为加油宝公司的联系电话，电子邮箱同为加油宝公司官网的电子邮箱，由此可见，中广投公司与加油宝公司实为“两块牌子一套人马”。其次，中广投公司为2017年2月16日新成立的公司，股东认缴出资额为5000万元，公司章程第十三条约定：“股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。”目前没有资料显示股东实缴出资额。根据2017年3月10日《债权转让协议书》第三条的约定，中广投公司应向加油宝公司支付236，588，518元债权转让款，但从中广投公司自有资金来看，中广投公司根本没有履行能力，如果中广投公司坚持认为已经实际支付的话，吉运公司有理由认为，是中广投公司与加油宝公司互相串通挪用平台用户资金进行“过桥支付”。为了查明本案中广投公司与加油宝公司是否涉嫌非法集资犯罪，是否需要移送公安机关处理，吉运公司申请法院调取中广投公司与加油宝公司的全部银行流水，以便查明本案事实，作出公正判决。再次，中广投公司与加油宝公司2017年3月10日签订的《债权转让协议书》约定标的债权额319，443，965元的转让价格为236，588，518元，共同侵占平台用户债权高达8285万余元，严重损害了平台用户的利益。
（四）中广投公司的证据不能证明加油宝公司代垫了涉案所有平台用户款项，且加油宝公司也没有能力去垫付前述款项。首先，中广投公司并没有提供证据证明涉案的全部平台用户名称、债权金额、清偿证明。其次，中广投公司提交的加油宝公司所作的《情况说明》以及相关数据没有任何证据予以证明，且所主张的垫付数据与加油宝公司之前陈述的数据以及《协议书》所确认的债权金额完全不符。因此，加油宝公司单方陈述垫付的数据根本不能采信：1.加油宝公司提供的《吉运公司逾期支付及加油宝公司垫付用户本息的情况说明》所主张的“截止时间2017年1月7日，用户数21393，订单数50252，垫付本息308553712”、“截止时间2017年3月20日，用户数28329，订单数91173，垫付本息600954066”与加油宝公司于2017年2月15日向吉运公司发出的《法务函》所记载的“自2016年11月5日至2017年2月15日，贵司对用户的到期未付本息合计为人民币87464521元，上述金额涉及的项目达122个，涉及的用户近万人（9522人）”，即加油宝公司对平台用户数、订单数、用户到期本息等统计数据前后矛盾；2.加油宝公司主张向平台用户垫付的回购款733，217，192元与2017年1月7日与吉运公司签订的《协议书》约定的债权额819，443，965元也完全不符；3.加油宝公司股东认缴出资额为5000万元，从加油宝公司自有资金来看，加油宝公司根本没有向平台用户垫付733，217，192元的能力。
（五）中广投公司请求刘现考承担连带责任没有依据。首先，前已论述《协议书》和《债权转让协议书》属于无效合同，中广投公司无权以该两协议为由向吉运公司及刘现考主张权利；其次，刘现考并没有作出对本案债务提供连带责任保证的意思表示。中广投公司要求刘现考对涉案债务承担连带责任证据不足。
（六）中广投公司请求刘现考在未出资本息范围内承担补充赔偿责任没有依据。首先，《协议书》和《债权转让协议书》属于无效合同，中广投公司无权就此主张权利。其次，中广投公司增加要求刘现考在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求与本案不属同一法律关系和事实。中广投公司是基于《债权转让协议书》提起本案诉讼，本案案由属于《民事案件案由规定》第十类“合同纠纷”中的“债权转让合同纠纷”；而中广投公司现要求增加的上述请求属于《民事案件案由规定》第二十一类“与公司有关的纠纷”中的“股东损害公司债权人利益责任纠纷”。即中广投公司要求增加的请求与本案是基于两个完全不同的事实及法律关系提出的，是两个完全独立的案件，且因该两个案由存在地域管辖规定不同等因素，属于不能合并审理的两个独立案件。因此，法院应当不予受理中广投公司的上述增加请求的申请。再次，刘现考对吉运公司认缴出资为99925万元，认缴的出资期限2024年7月18日尚未届满。中广投公司拟通过突破认缴制来主张股东责任加速到期，无事实及法律依据。
综上所述，中广投公司提起本案诉讼请求主要依据的2017年1月7日签署的《协议书》和2017年3月10日签署的《债权转让协议书》应属无效，涉案债权的权利人是加油宝平台用户，加油宝公司和中广投公司不是涉案债权的权利人，中广投公司无权向吉运公司主张权利，据此，吉运公司与刘现考请求法院依法驳回中广投公司的全部诉讼请求。
第三人加油宝公司述称:
（一）加油宝公司已经向用户全部垫付了吉运公司逾期项目项下的款项，已取得用户对吉运公司的全部权利。首先，加油宝公司有权代表用户要求吉运公司回购债权。在加油宝公司与用户签订的《合同书》中明确约定，用户不可撤销的授权加油宝公司代表用户与吉运公司签署债权转让协议。根据加油宝公司与吉运公司在2015年1月25日及2016年6月21日签订的《债权转让合作协议》，如医院等未按约定支付租金，加油宝公司有权代表用户要求吉运公司立即回购转让的应收租金债权。之后，加油宝公司与吉运公司在2017年1月7日签订《债权转让协议书》（以下称《20170107协议》），双方确认，吉运公司将案涉全部债权予以回购，吉运公司确认了回购金额，且吉运公司也实际履行了该协议的部分付款义务。该协议是加油宝公司和吉运公司的真实意思表示，合法有效。其次，加油宝公司与用户签订的《合同书》第2.3条、第6.1.7条约定，用户受让的应收账款得以垫付后，用户自动退出本计划。如债务人无法全额或部分支付本金及收益时，加油宝公司向用户垫付本金及收益后，即取得用户所有相应的权利，包括但不限于应收账款、要求回购的权利及要求保证人承担的担保权利等；用户同意，任一方主体对回购款进行垫付的，取得用户享有的所有相应权利。吉运公司逾期项目项下涉及30363个用户，本息合计733，217，192元。加油宝公司对该款项进行了全部垫付，基于前述合同规定，加油宝公司已经取得了用户对吉运公司的全部权利。距离加油宝公司完全垫付至今已有近九个月的时间，如果加油宝公司没有完全垫付，用户的利益必将受到损失，用户一定会向加油宝公司追偿，但是至今没有发生任何追偿事件，从客观上也能够证明加油宝公司已经向用户垫付了全部款项。加油宝公司至今已安全运营了一千多天，加油宝公司在市场上的口碑和运营状况都是非常良好的，正是基于加油宝公司维护商誉和用户利益的考虑，才会选择对吉运公司逾期项目进行垫付。加油宝公司在此承诺，如有任何一笔吉运公司逾期项目加油宝公司没有向用户垫付，加油宝公司愿承担赔偿责任。
（二）案涉债权已经由加油宝公司转让给中广投公司，中广投公司支付了相应转让款，中广投公司取得了案涉债权。加油宝公司与吉运公司签订债权转让协议后，在2017年3月10日，加油宝公司与中广投公司签订了《债权转让协议书》（以下称《20170310协议书》），将《20170107协议》中的319，443，965元债权转让给中广投公司，转让价格为236，588，518元。中广投公司通过银行汇款方式分三次支付了236，588，518元。到2017年3月27日，中广投公司已全部支付了债权转让款。
在《20170310协议书》签订时，加油宝公司未完全向用户垫付全部款项，但是根据《合同法》第五十一条关于“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，加油宝公司在2017年10月12日垫付完成后，取得了全部处分权。因此，《20170310协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，中广投公司在履行付款义务后，合法受让了对吉运公司的全部案涉债权。
（三）加油宝公司平台数据真实，不存在任何修改的可能性。在庭审中，吉运公司当庭提交了穗司鉴1801018*******号鉴定意见书，以证明加油宝公司平台数据库的数据可以修改。加油宝公司认为此份鉴定意见书并不能证明吉运公司的主张。第一、吉运公司在鉴定中使用的安装软件不能确认为正版软件；第二、吉运公司在鉴定过程中提供的数据从量级上和算法上均与加油宝公司平台相差甚远，加油宝公司平台系统会每日与外部银行、第三方支付平台宝付（类似支付宝）进行对账，银行及宝付的数据无法修改，加油宝公司平台的数据也无法修改。此外，加油宝公司平台的数据量达到万亿级，并且所有的数据储存在第三方UCloud的存储器上，不具备修改的可能性。吉运公司通过一两个简单的数据表得出的结论，完全不能证明加油宝公司平台数据可以修改。
（四）加油宝公司垫付的资金少于《20170107协议书》的债权金额，不能证明加油宝公司未完成全部垫付。加油宝公司实际垫付的本息为733，217，192元，《20170107协议书》的债权金额为819，443，965元，此部分的差额是因加油宝公司提前垫付吉运公司逾期项目造成的。用户在加油宝平台上购买产品，根据用户与加油宝公司的合同书，如用户提前赎回，平台会收取一定的手续费，这是其中的一部分差额。第二部分差额是因为吉运公司逾期后，加油宝公司在2017年10月12日进行了全部垫付工作，医院和吉运公司的融资租赁合同的债权到期日是在垫付日期之后，有的债权到期日为2021年，因此在加油宝公司垫付全部款项后，从2017年10月12日起到2021年的利息应由加油宝公司享有。因此，加油宝公司垫付的资金少于《20170107协议书》的债权金额，不能证明加油宝公司未完成全部垫付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据(详见附录一证据目录清单)，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
中广投公司提供的证据15（2017）**证经内字第11***号《公证书》以及《吉运公司逾期支付及加油宝公司垫付用户本息的情况说明》。该公证书是江苏省南京市某某公证处接受加油宝公司的申请于2017年12月25日对加油宝平台数据库进行证据保全的公证，中广投公司称加油宝公司的数据库托管在运营主体为上海某某信息科技有限公司（以下称某某公司）的数据库服务中心UCloud上，该数据库不具有人工修改的可能性，该证据是对加油宝平台数据库进行公证形成的客观书面证据，拟证明：吉运公司自2016年11月25日开始逾期付款，逾期资产项目共涉及30663个用户，109978笔订单，本息合计733，217，192元。截至2017年10月12日，加油宝公司已经完成吉运公司逾期资产项目所有用户订单的本息垫付工作。
吉运公司对上述证据的真实性、合法性与关联性均有异议，认为加油宝公司利用Xshell软件访问自己所有、控制的服务器信息，Xshell软件所访问的加油宝公司服务器信息为加油宝公司单方制作并可修改，该数据不具有原始性和客观性，不能证明平台用户身份及金额的真实性，也不能证明与本案具有关联性，不能证明加油宝公司在2017年10月12日以前以自有资金代为清偿了733，217，192元，将平台用户的债权全部代偿的事实。吉运公司为此提供了其委托广东某某司法鉴定所作出的粤某某司法鉴定所[2018]司鉴字第***号《MySQL数据库数据添加修改鉴定》，证明MySQL数据库数据软件能够反复添加和修改数据，并申请本院对加油宝公司托管在某某公司服务器上的MySQL数据库数据的来源、生成过程以及是否可以修改、是否已被修改问题委托司法鉴定。
本院对于上述证据以及加油宝公司是否在2017年10月12日以前已代吉运公司清偿了所有平台用户的债务事实，认定如下：
中广投公司称加油宝平台的数据库托管在第三方数据库服务中心UCloud上，UCloud的运营主体是某某公司，整个数据库的运营和维护过程受某某公司监控。数据库的服务器并非加油宝公司所有，数据具有一定的客观真实性。该数据库的程序每完成一项交易，相关数据就会自动录入到数据库中，交易与外部银行或第三方支付平台（如支付宝、微信等）的数据相匹配，该数据库不具有人工修改的可能性，对于中广投公司主张的上述事实，吉运公司未能提供证据予以否定，且与UCloud作为中立的基础云计算服务提供商性质相符，故本院结合中广投公司提供的该份证据保全的公证书，可以初步认定加油宝公司已完成对平台客户垫付款的事实。虽然吉运公司否定加油宝公司已垫付完平台客户到期债权的事实，但吉运公司未能提供涉案加油宝平台客户未得清偿的证据（相反事实或相反个例），其仅提供了单方委托广东某某司法鉴定所的《鉴定意见书》，由于其鉴定材料为光盘内的数据，与加油宝公司委托公证机构对在互联网上即时保全的数据库数据完全不同，故其鉴定结果关于MySQL数据库数据软件能够反复添加和修改数据的意见，本院认为不足以否定中广投公司证明加油宝公司已完成对平台客户垫付款的事实，故本院对吉运公司的反驳意见不予支持。中广投公司提供的《公证书》以及《协议书》《合同书》等一系列证据已形成证据链，足以证明加油宝公司在2017年10月12日以前已代吉运公司清偿了涉案所有平台用户的债务的事实，对此事实本院予以认定。此外，加油宝公司在2018年6月11日出具了《声明与承诺》，承诺“如有任何用户向吉运公司主张其逾期资产项目对应的订单本息，由我司承担全部赔偿责任”，可作为事后未予清偿客户款项的权利追索依据，亦可避免吉运公司日后需要双重支付平台客户款项的情况发生。至于吉运公司申请本院委托司法鉴定问题，因申请鉴定的事项对证明保证事实无意义，不属于必须委托鉴定的情况，故本院不予准许。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2015年1月25日，吉运公司与江泰金融公司签订一份《产品合作开发协议》，双方约定基于“加油宝”为载体开展业务合作。同日，吉运公司与江泰金融公司签订《债权转让合作协议书》，约定吉运公司将其与客户签订的《融资租赁合同》项下应收账款债权转让给江泰金融公司，吉运公司通过定期向江泰金融公司提交《应收账款转让申请书》，由江泰金融公司逐单审核后根据双方确定的金额进行逐笔债权转让，江泰金融公司受让债权后，委托吉运公司为收款代理人，约定其在收到应收账款的当日将款项足额支付江泰金融公司。协议签订后，吉运公司与江泰金融公司按照约定进行债权转让。
2015年9月29日，江泰金融公司更名为加油宝公司。
2016年6月21日，吉运公司与加油宝公司签订《产品合作开发协议》和《债权转让合作协议》等，协议内容与2015年1月25日签订的《产品合作开发协议》和《债权转让合作协议书》基本相同，双方基本合作模式是，由加油宝平台上的用户购买吉运公司与100多家医院因融资租赁合同而形成的债权，即用户通过加油宝平台把款项支付给吉运公司，同时受让吉运公司对医院享有的融资租赁债权。吉运公司通过定期向加油宝公司提交《应收账款转让申请书》，由加油宝公司逐单审核后根据双方确定的金额进行逐笔债权转让，加油宝公司委托吉运公司为收款代理人，医院将融资租赁租金支付给吉运公司，吉运公司即支付给加油宝公司。《债权转让合作协议》第五章约定，承租人未按约定支付租金的，加油宝公司有权代表用户要求吉运公司立即回购转让的应收租金债权。
2017年1月6日，刘现考向加油宝公司出具《个人无限连带担保责任书》，约定：吉运公司将华夏银行股份有限公司某某分行某某支行开设账号的银行秘钥的审批权交给加油宝公司，加油宝公司可以收取、转付这些账户汇入的91个项目的资金来偿付吉运公司对加油宝公司的债务。刘现考承诺以自己的全部财产对回款及对应损失承担无限连带担保责任。
2017年1月7日，吉运公司与加油宝公司签订《协议书》，约定双方终止合作，吉运公司将基于上述《债权转让合作协议》转让给加油宝公司的全部应收账款予以回购，并据此对加油宝公司产生负债。双方确认自2015年1月25日起至2016年12月31日止，吉运公司向加油宝公司转让债权1，455，677，813元（其中本金1，289，383，233元，利息166，294，580元），加油宝公司实际向吉运公司支付债权转让款1，220，088，443元，吉运公司向加油宝公司交付融资租赁费636，337，910元，尚有819，339，903元本息未收回。同时，《协议书》第九条第1项约定吉运公司的实际控制人刘现考愿意以个人全部财产就该还款条款的履行为加油宝公司提供无限连带责任担保。《协议书》第十四条约定，因协议产生的所有纠纷，由原告所在地有管辖权的人民法院管辖。刘现考、邓世民分别在《协议书》上签名，吉运公司、加油宝公司在《协议书》上盖章。
2017年3月10日，中广投公司与加油宝公司签订了《债权转让协议书》，约定加油宝公司将《协议书》项下819，443，965元债权中的319，443，965元转让给中广投公司。
2017年3月20日，加油宝公司向吉运公司邮寄《债权转让通知书》，通知债权转让事项，要求吉运公司向中广投公司清偿债务。
2018年3月8日，中广投公司在本院组织庭前交换证据时质证深圳市某某文化科技有限公司（以下称某某公司）与吉运公司之间借款合同的证据，确认2015年12月1日的《协议书》真实，认可某某公司向吉运公司借款1200万元属于加油宝公司委托吉运公司向某某公司发放的借款，同意将该笔1200万元借款从吉运公司欠付款中予以扣除。
本院分别于2018年3月14日与6月12日派合议庭成员到广东省人民政府金融工作办公室与中国人民银行深圳市中心支行进行调查，向两个金融行政管理机构通报了加油宝公司“加油宝”理财产品的经营情况和可能存在的金融风险，并征求两机构关于涉案产品的合法性意见。广东省人民政府金融工作办公室与中国人民银行深圳市中心支行均表示没有将加油宝公司及加油宝产品列入整治的黑名单范围内。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷。综合中广投公司提出的诉讼请求和吉运公司、刘现考的答辩理由，本案的争议焦点在于：1.吉运公司与加油宝公司于2017年1月7日签订的《协议书》的效力问题；2.加油宝公司是否代垫了吉运公司涉案“加油宝”平台用户的款项的事实问题；3.加油宝公司将其对吉运公司的债权转让给中广投公司是否合法有效；4.刘现考是否应对吉运公司的债务承担担保责任及出资不实的责任；5.加油宝公司是否涉嫌刑事犯罪，本案是否应中止审理的问题。
一、吉运公司与加油宝公司于2017年1月7日签订的《协议书》的效力问题。
吉运公司与加油宝公司于2016年6月21日签订的《产品合作开发协议》和《债权转让合作协议》等，属于双方协商一致的协议，双方意思表示真实，内容无违反当时的法律、行政法规的强制性规定及损害社会公共利益，本院认定协议合法有效，双方应按照约定全面履行自己的权利义务。吉运公司与加油宝公司于2017年1月7日签订的《协议书》，是双方在协商终止《产品合作开发协议》和《债权转让合作协议》等过程中确认双方债权债务的协议，《协议书》亦是双方在平等、自愿、协商一致的情况下签订的，《协议书》的合同效力与《产品合作开发协议》和《债权转让合作协议》的效力一样，应认定合法有效。吉运公司、刘现考认为《协议书》无效，理据不足，本院不予支持。
二、关于加油宝公司是否代垫了吉运公司涉案“加油宝”平台用户的款项的事实问题。
该事实问题在本判决书事实查明部分及证据认定上已有分析，本院认定加油宝公司已经代吉运公司垫付了涉案“加油宝”平台用户的款项，加油宝公司根据《债权转让合作协议》第1条关于“乙方（加油宝公司）以加油宝用户代理人的身份，代理用户受让甲方（吉运公司）基于上述融资租赁合同享有的应收债权，并签订本协议”的约定，取得了加油宝用户授权向吉运公司追索债权的权利。加油宝公司与吉运公司签订的《协议书》对其合作的债权债务进行了确认，应视为吉运公司认可加油宝公司已垫付加油宝平台用户的款项，加油宝公司对吉运公司持有债权。吉运公司、刘现考认为加油宝公司在没有平台用户另行授权的情况下，无权处理平台用户的财产，但缺乏充分证据支持其主张，吉运公司、刘现考的反驳证据不足以否定《协议书》确定的内容，对其主张本院不予采纳。
三、关于加油宝公司将其对吉运公司的债权转让给中广投公司是否合法有效的问题。
加油宝公司与中广投公司于2017年3月10日签订的《债权转让协议书》，约定加油宝公司将《协议书》项下319，443，965元债权转让给中广投公司。中广投公司提供的银行转账单证明中广投公司已履行了《债','2019-01-06
06:50:09',0,'web',NULL),(5228234,'a11a723a-781c-4b78-8fb0-a97d011af1fa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1682\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2016）豫民申字第103号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a11a723a-781c-4b78-8fb0-a97d011af1fa\",\"案件名称\":\"巩义市新型冶金材料有限公司、永登东山冶金有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\",\"法院名称\":\"河南省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人巩义市新型冶金材料有限公司因与被申请人永登东山冶金有限公司及一审被告冯红卫买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1540224000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"巩义市新型冶金材料有限公司、永登东山冶金有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"巩义市新型冶金材料有限公司、永登东山冶金有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
（2016）豫民申字第103号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a11a723a-781c-4b78-8fb0-a97d011af1fa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"巩义市新型冶金材料有限公司、永登东山冶金有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫民申字第103号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1682\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"巩义市新型冶金材料有限公司、永登东山冶金有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-23\\\\\",\\\\\