四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终897号
上诉人（原审原告、同为被告)：四川绵阳华驰方向机有限公司。住所地：四川省绵阳高新区三堆路**号。组织机构代码：20540478-9。
法定代表人:陈忠辅，董事长。
委托诉讼代理人：陈启政，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、同为原告）：彭华，女，汉族，生于1973年10月10日，住绵阳市。
委托诉讼代理人：路莎，四川春雷律师事务所律师。
上诉人四川绵阳华驰方向机有限公司（以下简称华驰公司）因与被上诉人彭华劳动争议纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华驰公司的委托诉讼代理人陈启政，被上诉人彭华及其委托诉讼代理人路莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华驰公司上诉请求:上诉人不应当支付经济补偿金及其他费用，也不应当向被上诉人支付最低工资差额。被上诉人未提供正常劳动，长期缺勤，没有给单位创造经济价值，因此其提出最低工资补差的请求没有事实依据。而且被上诉人该项请求2015年8月12日以前已超过仲裁时效，不应支持，请求二审法院纠正。
被上诉人彭华辩称：一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院审理查明:原告（同为被告）华驰公司系原四川绵阳汽车方向机总厂于2005年6月改制而来。被告（同为原告）彭华于1993年进入四川绵阳汽车方向机总厂上班，改制后，被告（同为原告）彭华继续在原告（同为被告）华驰公司从事磨工工作。工作期间，双方签订了书面劳动合同：第一次劳动合同期间：从2005年8月1日至2008年7月31日。第二次劳动合同期间：2015年8月1日至2016年7月31日。合同约定：1、实行综合计算工时工作制，以年为周期；2、劳动报酬根据劳动工作业绩和用人单位制定的考核标准确定，具体按照工资分配支付及相应的岗位工资水平、考核标准执行。劳动者在法定工作时间内提供了正常劳动，用人单位支付的工资不得低于绵阳市政府规定的最低工资标准。在合同履行过程中，原告（同为被告）华驰公司对劳动者进行考勤，并以此计算劳动报酬。2016年8月12日被告（同为原告）彭华向绵阳高新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除双方签订了的劳动合同并要求华驰公司支付经济补偿金、工资差额、加班工资等。2016年11月2日绵阳高新区劳动争议仲裁委员会作出绵高劳仲案字[2016]第135号仲裁裁决书，原告（同为被告）、被告（同为原告）均不服该仲裁裁决书，遂诉至本院。
同时查明：1、被告（同为原告）彭华于2016年7月14日起便未在原告（同为被告）华驰公司上班；绵阳市2014年7月至2015年6月的最低工资标准为1250元。2015年7月至2016年6月最低工资标准为1380元。
2、原、被告劳动报酬发放方式为，本月发放上月工资。诉讼中，被告（同为原告）彭华自愿放弃要求补足2016年6、7月绵阳市最低工资标准差额的诉讼请求。故以此计算被告（同为原告）彭华于2015年7月至2016年6月期间未达到最低工资标准的月份及金额为：2015年6月为404.56元，2015年7月为237.03元，2015年8月为237.03元，2015年9月为850.17元，2015年10月为845.61元，2015年11月为1170元，2015年12月1110元，2016年1月为1230元，2016年2月为480元，2016年3月为516元，2016年4月为720元。
4、经核对被告（同为原告）彭华的考勤记录显示，被告（同为原告）彭华的工作时间与该车间的其他工作人员时间基本一致;
5、在庭审过程中，原告（同为被告）华驰公司、被告（同为原告）彭华双方均同意解除劳动关系。
6、在庭审过程中，原告（同为被告）华驰公司、被告（同为原告）彭华对绵高劳仲案字[2016]第135号仲裁裁决书中确认的解除劳动关系经济补偿金16561元均无异议，双方对于是否应支付经济补偿金存在争议。
一审法院审理认为：关于解除劳动合同关系问题。原告（同为被告）华驰公司与被告（同为原告）彭华在庭审中均同意解除双方的劳动合同关系，且原告（同为被告）华驰公司当庭同意为被告（同为原告）彭华出具离职证明书，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”的规定，本院予以确定。
关于是否应支付解除劳动关系经济补偿金问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”本案中，被告（同为原告）彭华基于原告（同为被告）华驰公司未及时足额支付劳动报酬等为由提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，故被告（同为被告）华驰公司应当支付解除劳动关系经济补偿金。庭审中，双方对绵高劳仲案[2016]第135号仲裁裁决书中确认的经济补偿金16561元均无异议，故被告（同为被告）华驰公司应当支付被告（同为原告）彭华解除劳动关系经济补偿金16561元。
关于低于绵阳市最低工资标准补足差额的问题。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条的规定，我国实行最低工资保障制度，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。另双方的劳动合同中约定，在被告（同为原告）彭华在法定工作时间内提供了正常劳动，原告（同为被告）华驰公司支付的工资均应不低于最低工资标准。庭审中，原告（同为被告）华驰公司称被告（同为原告）彭华未能提供正常的劳动，存在严重的缺勤现象，华驰公司不应支付工资补差。经核对考勤表发现，被告彭华的出勤状况与该车间的其他工作人员并无差别，不能视为被告（同为原告）彭华存在提供不正常劳动的情形。故原告（同为被告）华驰公司提交的证据不足以证明其所主张的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，应当承担举证不能的不利后果。原告（同为被告）华驰公司的该诉请，本院不予支持。原告（同为被告）华驰公司应当补足被告（同为原告）彭华低于最低工作标准的差，。经核算为：7249.6元（2015年6月845.44元+2015年7月1142.97元+2015年8月1142.97元+2015年9月529.83元+2015年10月534.39元+2015年11月210元+2015年12月270元+2016年1月150元+2016年2月900元+2016年3月864元+2016年4月660元）。
关于带薪年休假及加班工资的问题。首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十一条第一项“当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，被告（同为原告）彭华应当对存在加班的事实进行举证。但庭审中，未能提交任何证据予以证明，故依法应当承担举证不能的不利后果。其次，双方在庭审中确认，原告（同为被告）华驰公司的经营存在淡旺季，每年均进行了集中的放假。从原告（同为被告）华驰公司的考勤记录中也能反映给劳动者进行了放假或调休。其三，被告（同为被告）彭华的劳动报酬实行计件工资制，其加班所付出的劳动，也通过计件数量的多少形式在劳动报酬中予以体现。综上，被告（同为原告）彭华主张带薪年休假及加班工资，本院不予支持。
关于未订立无固定期限劳动合同的双倍工资问题。在原告（同为被告）华驰公司与被告（同为原告）彭华劳动关系存续期间，双方经协商签订两次书面劳动合同，该合同系双方真实意思表示。该合同能够反映被告（同为原告）彭华对签订有固定期限劳动合同是自愿的。现被告（同为原告）彭华以应当签订无固定期限劳动合同为由主张双倍工资，有悖于诚实信用原则。故对被告（同为原告）此请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条、第九十七条第三款、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告（同为被告）四川绵阳华驰方向机有限公司与被告（同为原告）彭华间的劳动合同关系；二、原告（同为被告）四川绵阳华驰方向机有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告（同为原告）彭华经济补偿金16561元；三、原告（同为被告）四川绵阳华驰方向机有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告（同为被告）彭华低于最低工资标准的差额7249.6元；四、原告（同为被告）四川绵阳华驰方向机有限公司于本判决生效之日起五日向被告（同为原告）彭华交付离职证明书；五、驳回被告（同为原告）彭华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5元，由原告（同为被告）四川绵阳华驰方向机有限公司负担。
二审中当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，关于原审法院支持经济补偿、低于最低工资标准差额是否不当。被上诉人彭华分别于2005年8月1日至2008年7月31日，2015年8月1日至2016年7月31日签订劳动合同。期间华驰公司存在发放部分月份工资低于绵阳市最低工资标准违反劳动合同约定，因此依法应当向被上诉人艾丽支付最低工资。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”、第三十八条第一款（二）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：未及时足额支付劳动报酬的”之规定，华驰公司应当支付劳动者经济补偿。鉴于华驰公司在一审中对绵高劳仲案字（2016）第135号仲裁裁决书中确认的经济补偿金16561元无异议，在二审中虽提出不应当支付的请求，但无事实和法律依据，本院不予支持。
关于华驰公司提出的仲裁时效的问题，当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，其理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人四川绵阳华驰方向机有限公司上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川绵阳华驰方向机有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年四月十日
书记员 肖忠源