广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终8822号
上诉人（原审被告）：佛山市维多利投资咨询服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：茆太义。
上诉人（原审被告）：茆太义，男，1970年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）：严永成，男，1973年3月7日出生，汉族，住广东省四会市东城区。
委托诉讼代理人：杨槟矫，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑应盛，广东宝慧律师事务所实习律师。
上诉人佛山市维多利投资咨询服务有限公司（以下简称维多利公司）、茆太义与被上诉人严永成因合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严永成向一审法院起诉请求：1.维多利公司退还严永成保证金100000元及利息（自2015年8月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.茆太义就前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由维多利公司、茆太义承担。
一审法院查明：2015年8月10日，严永成与维多利公司签订《融资顾问合作协议》，协议载明，鉴于维多利公司对珠海12亿融资项目方需交保证金500000元，现要求严永成出资其中的100000元，由维多利公司将此款作为保证金交给资金方佛山市三水区×××贸易有限公司（以下简称×××公司），并约定若因资金方原因导致放款不成功，则按资金方处理方式（出资额的一到二倍）补偿给严永成。协议落款由维多利公司盖章、茆太义签名，严永成签名。当日，严永成向维多利公司刷卡支付100000元，维多利公司出具《收据》确认收到款项。随后，《融资顾问合作协议》涉及的项目并未融资成功，2017年8月10日，严永成向法院提起诉讼，案号为（2017）粤0604民初10736号（以下简称10736号），请求确认《融资顾问合作协议》无效，维多利公司向严永成返还100000元及利息，茆太义承担连带责任，法院于2017年10月20日作出民事判决，认定《融资顾问合作协议》有效，驳回严永成的全部诉讼请求。现严永成依据《融资顾问合作协议》的约定，要求维多利公司、茆太义返还款项，遂起诉。
另查明，2017年7月19日，就前述融资项目，茆太义向法院提起诉讼，案号为（2017）粤0604民初9418号（以下简称9418号），请求案外人黄某光、×××公司支付欠款600000元及利息，茆太义在该案中提交案外人黄某光、×××公司作出同意按期退还保证金的《承诺书》，法院于2018年1月31日作出民事判决，判决黄某光与×××公司向茆太义退还保证金600000元及相应的利息（利息按月利率2%自2015年10月16日开始分段计算）。现茆太义确认严永成支付的100000元，其已向案外人×××公司支付，包含于前述案外人黄某光、×××公司应退还的600000元中。
再查明，维多利公司为自然人独资的有限责任公司，现法定代表人为茆太义。
一审法院认为：本案为严永成主张维多利公司、茆太义退还保证金而产生的合同纠纷。严永成与维多利公司签订了《融资顾问合作协议》，可以证明严永成与维多利公司存在合同关系，经10736号案件判决认定该协议有效。严永成已向维多利公司支付保证金100000元，但《融资顾问合作协议》涉及的项目并未融资成功，根据协议约定因资金方原因导致放款不成功，按资金方处理方式（出资额的一到二倍）补偿给严永成，现资金方×××公司已作出同意按期退还保证金的《承诺书》并经法院判决确定，故严永成主张维多利公司退还保证金100000元，合法有据，法院予以支持。
关于利息。虽无证据证明双方对付款期限进行约定，现资金方×××公司已作出同意按期退还保证金的《承诺书》并经法院判决支持逾期利息，本案涉及的100000元包含于该笔债务中，故根据按资金方处理方式补偿的协议约定，本案严永成主张的利息应依照9418号案件按月利率2%自2015年10月16日开始计算，现严永成主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，属于对自己权益的自由处分，符合法律规定，法院予以支持。严永成主张利息计算期间超出部分，法院不予支持。
关于茆太义的责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，茆太义作为自然人独资有限责任公司的维多利公司的法定代表人及自然人股东，在庭审中未就其财产是否独立于维多利公司的财产进行举证，应承担举证不能的不利后果。故法院认定茆太义应对维多利公司的上述债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决：一、维多利公司应于判决发生法律效力之日起十日内向严永成退还保证金100000元及利息（自2015年10月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项还清之日止）；二、茆太义对判决第一项确定的维多利公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回严永成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由维多利公司、茆太义共同负担。
维多利公司、茆太义上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回严永成的诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费用由严永成承担。
事实和理由：一、原审两次判决自相矛盾，逻辑混乱，原审判决完全推翻10736号判决，适用法律错误。本案事实为：2015年5－8月，黄某光虚构了“珠海12亿融资项目”要维多利公司缴纳50万元保证金，并许诺高额回报，在借款40万元后尚有10万元缺口，因与严永成是多年朋友，询问其是否有投资意向，并多次向严永成表明投资有风险，经严永成慎重考虑后才同意与维多利公司共同投资，后严永成与维多利公司签订了一份《融资顾问合作协议》。维多利公司和严永成同是投资人，也同是受害人，且维多利公司损失更大。2017年8月，严永成以维多利公司欺诈、《融资顾问合作协议》无效为由提起诉讼，要求维多利公司退还10万元，被法院于2017年10月20日判决予以驳回，因严永成未提出上诉，10736号判决已生效。2018年1月10日，严永成以《融资顾问合作协议》有效再次向法院提起诉讼，原审法院支持严永成的诉请判令维多利公司、茆太义退还投资款10万元并支付利息。10736号判决认定维多利公司与严永成同为投资人性质，但原审判决却判令投资人之间要相互返还投资款，视同认定10736号判决是错判，但原审判决并未提供维多利公司返还严永成投资款的法律依据。上述两判决均认定×××公司及其法人黄某光通过欺诈的方式骗取维多利公司60万元保证金，内含严永成10万元保证金。法院在9418号案中已判令黄某光退还60万元保证金，然而原审判决却改判维多利公司向严永成退还10万元，没有任何法律依据。
二、原审判决未听取维多利公司的答辩意见，认定事实错误。《融资顾问合作协议》中的履行条款如资金方放款、资方给付佣金及保证金、资金方按保证金的一至二倍补偿等，均是建立在维多利公司与×××公司、黄某光融资顾问协议履约基础上，但由于黄某光恶意欺诈，致案涉《融资顾问合作协议》亦已无法履行，属无效条款，严永成以无效条款要求维多利公司退还保证金显然是不成立的。维多利公司、茆太义在原审期间已提出上述答辩意见，但原审法院避而不提，也未提出不采纳的法律依据。
三、严永成与维多利公司、茆太义积极追偿损失，一起多次到公安机关报案，共同寻求司法机关协助。2016年1月，佛山市公安局三水分局对黄某光合同诈骗案进行立案，并于同年3月将黄某光抓捕，维多利公司、茆太义与严永成多次到公安局提交资料和做笔录，但三水检察院最终以证据不足为由不予批捕黄某光。后黄某光于2017年4月17日提交于2017年5月1日前归还60万元保证金的还款承诺书，但至今仍未归还上述款项。为此，维多利公司、茆太义多次向检察院上访并提出申诉及复查申请，2018年2月8日，佛山市人民检察院答复已建议三水公安局按诈骗罪对黄某光进行补充侦查，进一步证明黄某光以欺诈方式骗取了维多利公司、茆太义及严永成合计60万元保证金。另外，9418号判决已判令黄某光退还维多利公司、严永成合共60万元保证金及支付逾期利息，待公告到期后即向法院申请强制执行。严永成明确知悉维多利公司的追偿行为，并愿意承担一定的追偿费用，因此，严永成要求维多利公司退回10万元没有法律依据。
综上所述，原审判决认定事实不当，适用法律错误，请求撤销原判并依法改判。
严永成答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，维多利公司、茆太义的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
维多利公司、茆太义在二审期间提交如下证据：
1.（2017）粤0604民初10736号民事判决书生效证明一份，拟证明该判决已于2017年11月15日生效；
2.《融资顾问合作协议》一份，拟证明因黄某光的恶意欺诈，致其中的履行条款不能履行；
3.《还款承诺书》一份，拟证明在维多利公司、茆太义与严永成积极追偿下，黄某光已向公安机关承诺退还保证金；
4.广东省人民检察院处理来访介绍信一份，拟证明维多利公司积极通过司法机关向黄某光进行追讨；
5.广东省佛山市人民检察院复函一份，拟证明黄某光是骗取维多利公司和严永成保证金的主体，而非维多利公司和茆太义。
经质证，严永成认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。对证据2的真实性没有异议，可证明严永成有权依据合同约定要求维多利公司返还保证金10万元。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，因没有原件核对，与本案无关。对证据4、5的关联性有异议，认为与本案无关。
经审查，维多利公司、茆太义举示的证据1来源合法，且有原件核对，本院对该证据予以确认；证据2系维多利公司与严永成之间的协议，并无涉及黄某光的权利义务，该协议亦无涉及维多利公司、茆太义所主张的证明内容，故本院对其举示该证据要证明的内容不予确认；证据3、4、5为维多利公司、茆太义因另案形成的材料，与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予审查。
严永成在二审期间没有向本院提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对案涉合同所涉的融资放款不成功之事实内容均无异议，本院对此予以确认。因此，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是严永成要求维多利公司、茆太义退还保证金10万元能否得以支持。
维多利公司、茆太义上诉认为案涉包含放款、给付佣金、保证金及按照保证金的一到二倍赔偿等条款为无效条款，且其已经积极向黄某光、×××公司主张权利，案涉款项是因×××公司法定代表人黄某光合同诈骗行为造成无法还款，故应在黄某光、×××公司退还保证金后其才负有向严永成退还10万元保证金的义务。严永成辩称融资放款不成功则维多利公司应向其退还保证金10万元。本院对严永成的主张予以采纳，理由如下：第一，已生效的10736号民事判决认定《融资顾问合作协议》不存在合同无效之情形，并驳回严永成关于上述协议无效的诉讼请求。因此，维多利公司、茆太义主张案涉履行的部分条款无效，依据不足。第二，《融资顾问合作协议》第一条第（五）项约定：“若因资金方原因导致放款不成功，则按资金处理方式（乙方出资额的一到二倍）补偿给乙方。”上述约定保证金退还条件为融资放款不成功，而非以维多利公司、茆太义从案外人处收到保证金为条件。第三，上述《融资顾问合作协议》是维多利公司与严永成之间签订，因此，维多利公司作为合同相对方在合同约定的退还保证金条件成就即负有还款义务。第四，维多利公司、茆太义与案外人之间的合同关系属于另一法律关系，其之间的约定及相关权利义务的履行并不能约束案涉双方。因此，维多利公司、茆太义以合同条款部分无效，案外人×××公司、黄某光合同诈骗，及其起诉该案外人的诉讼案件经执行未能收到保证金等为由主张其尚无须向严永成退还保证金，依据不足，本院不予采纳。
另，茆太义作为一人公司维多利公司的股东，对维多利公司案涉债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，本院予以确认。
至于严永成于2017年8月10日提起合同纠纷，与本案所提出的诉讼请求相互独立，因此，严永成提起前案的诉讼行为并不影响本案的受理。
综上，一审判令维多利公司、茆太义向严永成退还保证金10万元，并以9418号民事判决认定融资贷款不成功应退还款项时间起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付利息，处理正确，本院予以维持。维多利公司、茆太义的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由佛山市维多利投资咨询服务有限公司、茆太义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年九月二十七日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏