吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第727号
原告：杨永生，住吉林市，公民身份号码：×××。
委托代理人：任涛，吉林鸣正律师事务所律师。
委托代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司长春分公司，住所长春市绿园区绿园经济开发区医药园区（长春市绿园区长城钢构对面）。
代表人：薛长龙，总经理。
委托代理人：翟坤阁，男，1955年3月14日出生，汉族，该公司职员，住吉林省德惠市岔路口镇桥头村后平屯2组。
委托代理人：杨德祥，辽宁高义律师事务所律师。
被告：沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司，住所沈阳市于洪区于洪乡北李官村。
法定代表人：刘纪德，经理。
委托代理人：杨德祥，辽宁高义律师事务所律师。
原告杨永生与被告沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司长春分公司（以下简称胜全达长春分公司）、沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司（胜全达公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨永生的委托代理人任涛、杨建、被告胜全达长春分公司的委托代理人翟坤阁、杨德祥、被告胜全达公司的委托代理人杨德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永生诉称：原告系吉林市船营区越北镇春光村4组村民，有空场一处。2011年10月28日原告与被告签订《彩钢房安装承揽合同书》，约定由被告为原告建设560平方米厂房一座，每平方米220元，总造价12.3万元。合同签订后，原告如数支付了全部工程款。2013年11月10日，因被告建筑质量问题导致一场大雪过后厂房整体倒塌，厂房内货物及机器设备被压造成损失，并且厂房不能使用，还占用土地。现诉至法院请求：1、拆除毁损厂房，赔偿经济损失15万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胜全达长春分公司辩称：第一，原告起诉的诉讼时效已经超过法律规定的两年，请法院驳回原告的诉讼请求。根据民法通则137条的规定，向人民法院请求保护其民事权利受到侵害的诉讼时效是两年，被告认为本案原告是于2014年8月16日向船营区人民法院提起诉讼的，原告提供的彩钢房屋安装合同工程期约定即本合同工期到2011年10月8日止，受到侵害应该从交货之日起开始计算。按照原告起诉的时间均已超过了两年。第二，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。因为原告请求的数额是要求赔偿经济损失15万元，原告没有举出相关证据证明15万元的计算依据。第三，被告认为案由是买卖合同，以合同条款内容定案由，应该涉及到适用法律问题。根据合同条款本案合同是买卖合同，不是加工承揽合同，认定本案的案由应该根据最高人民法院有关合同条款的相关司法解释确定。第四，本案的合同不真实，条款内容也不真实，不是被告胜全达长春分公司签订的，因为胜全达长春分公司与案外人签订了多份买卖合同，而且已经向法院提供了三份胜全达长春分公司与他人签订的合同，合同内容均是打字，是格式合同，不存在填写的，合同内容也是完全一致的。原告提供的合同与被告提供的合同内容完全不一样，而且原告提供的合同有涂改。第五，根据合同内容本案是买卖合同，买卖合同标的物从交付起转移，根据本案双方合同内容有效期为2011年11月8日，所有权转移后按照法律规定风险也发生转移，因为合同没有约定质保期，本案不仅超过诉讼时效，质保期也超过了期限。第六，被告已经向本院提供相关证据，用于证明这份合同不是胜全达长春分公司签订的。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法不能成立。假如法院认定合同是被告签订的，那么诉讼请求的标的额也不存在，标的物不是没有使用价值，是可以维修的，但维修费用因超过质保期应该由原告承担。综上，请求驳回原告诉请。
被告胜全达公司的答辩意见与被告胜全达长春分公司的答辩意见一致。
原告杨永生为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、胜全达长春分公司企业机读档案资料一份，证明：本案诉讼的被告主体身份合格；
2、2011年10月28日，原、被告签订彩钢制品承揽加工合同原件一份，证明：合同的性质是加工承揽，被告在合同中签订只要不是人为造成的坍塌皆由承揽人负责，被告加工承揽的彩钢房是不合格产品；
3、2013年10月24日照片8张，证明：2013年10月10日在一场大雪后被告所加工承揽的厂房整体倒塌；
4、吉林市船营区越北镇春光村村民委员会介绍信原件一份，证明：被告加工承揽彩钢房倒塌的事实。
针对原告杨永生提举的上述证据，被告胜全达长春分公司提出质证意见如下：对证据1无异议，但只能证明是胜全达长春分公司，不能证明其它问题；对证据2有异议，本案不是加工承揽合同，是彩钢房屋销售合同，买受方是原告，原告主张房屋倒塌应该由被告承担，被告不是承揽人，合同是买卖合同，交付标的物是2011年11月8日，合同不能证明被告应承担责任，法律规定应该由买受方承担，而且承揽合同第8条是后添加的内容；对证据3，照片没有反映是彩钢房整体倒塌，原告的陈述显然与事实不符；对证据4，介绍信是证明厂房坐落地点，按照法律规定证人必某某出庭作证，村委会没有出庭作证，不能证明彩钢房倒塌，即使倒塌也是原告承担责任，因为买卖合同的标的物所有权已经转移，风险已经转移到买受方。
被告胜全达公司的质证意见与被告胜全达长春分公司的质证意见一致。
被告胜全达长春分公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、胜全达长春分公司与案外人签订彩钢房合同原件三份，证明：胜全达长春分公司与所有的客户签订合同均属于格式合同，与原告提供合同条款不一致，且都约定质量保修期是一年，均约定合同价款分期支付；其它合同内容与涉案合同内容不同，证明原告的合同不是被告签订的；
2、原告提供彩钢制品承揽加工合同复印件一份，证明：原告提供的合同是买卖合同不是加工承揽合同，原告在2014年起诉要求被告承担所谓塌方风险并赔偿15万元没有任何根据，原告起诉已经超过诉讼时效及质保期，原告提交合同内容涉嫌伪造，涂改的条款没有任何盖章，被告不予认可，内容也不符合常理，而且被告也没有收到这笔款项。
针对被告胜全达长春分公司提举的上述证据，原告杨永生提出质证意见如下：对证据1与案件没有任何关联性；对证据2，被告认为举证不符合证据规则规定，被告陈述的意见不是事实，合同本身就是承揽合同，当时双方签字认可，且履行完毕，款项和承揽标的已经完成。合同确实是原告与胜全达长春分公司签署的，如果被告认为第8项是伪造，应该拿出有效的证据证明，所谓的诉讼时效应该是从权利受侵害之日起计算，原告起诉未超过诉讼时效。所谓质量保证期应该在保证期内，被告认为超过了质保期，应该提供国家或者行业的标准，合同中没有体现出质保期，应按照国家、行业等标准，被告应明示该产品的质保期。
根据本案案情需要，本院到长春市工商行政管理局绿园分局调取了被告胜全达长春分公司工商档案中的年检报告书、房屋租赁协议。原告杨永生对两份材料无异议，房屋租赁书中胜全达长春分公司合同专用章防伪号码与原告提供的合同书中胜全达长春分公司合同专用章防伪号码是一致的，杨永生与胜全达长春分公司签订的合同是真实合法有效的；被告胜全达长春分公司、胜全达公司认为房屋租赁协议中合同专用章不是合同备案章，没有可比性。即便是被告盖的公章，原告主张的诉讼时效也超过两年。原告质量保证期就两年，质保期也超期了，责任应该由原告自负，被告不承担责任。
被告胜全达公司未向本院提供证据。
本院对原、被告提供证据的真实性予以确认。
根据原、被告的举证及本院认证，结合庭审调查，本院确认事实如下：2011年10月28日，杨永生与胜全达长春分公司签订彩钢房屋销售安装合同，工期自2011年10月28日起至2011年11月8日止，工程面积560平方米，单价220元/平方米，工程总造价123,000.00元；杨永生于合同签订后支付工程总价款的100%；杨永生提供安装彩钢房屋必要设施，例如地面平整、水、电、材料存放地等，胜全达长春分公司提供符合要求的彩钢制品；彩钢房如不是人为所造成坍塌或变形均由胜全达长春分公司负全责等等。双方当事人还对合同其它权利、义务作了约定。杨永生在合同签订后支付了工程价款123,000.00元。胜全达长春分公司在合同约定的工期内加工并安装了彩钢房。2013年11月份，彩钢房发生倒塌。杨永生与胜全达长春分公司协调未果，诉至本院。
本院认为：胜全达长春分公司系本案承揽合同关系的当事人，虽胜全达长春分公司否认杨永生提供合同中的”沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司长春分公司合同专用章（编号22010317130652）”系其单位公章即否认与杨永生存在合同关系，但在胜全达长春分公司的工商档案中亦有该公司用此枚公章与他人签订的合同，故本院应确认胜全达长春分公司系本案承揽合同关系的当事人，其为杨永生加工安装彩钢房，双方形成承揽合同关系，合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。胜全达长春分公司应按照约定加工并安装质量合格的彩钢房。杨永生现举证证明彩钢房于2013年倒塌，据双方当事人签订合同的第八条约定：”如不是人为所造成坍塌或变形均由乙方（胜全达长春分公司）负全责”，胜全达长春分公司未向本院举证彩钢房倒塌系人为原因造成的，故应依合同承担违约赔偿责任；关于赔偿数额，因彩钢房已倒塌不能使用，致使杨永生不能实现合同目的，胜全达长春分公司应承担全部违约责任，杨永生诉请赔偿已支付的合同价款123,000.00元合理，本院予以支持；杨永生诉请赔偿拆除彩钢房的人工材料等费用因无证据，不予支持；因胜全达长春分公司系胜全达公司设立的分公司，胜全达公司应与胜全达长春分公司共同承担违约赔偿责任。关于两名被告抗辩杨永生起诉已超过诉讼时效，因彩钢房于2013年11月份倒塌，故本案至起诉之日未超过法律规定的诉讼时效（当事人知道或应当知道权利被侵害时起两年），本院对此抗辩不予采纳；关于两名被告抗辩本案案由应是买卖合同纠纷，本院认为杨永生与胜全达长春分公司签订的承揽合同内容明确具体，胜全达长春分公司以自己的设备、技术和劳力完成彩钢房的加工工作，并将彩钢房交付于杨永生使用，杨永生支付报酬，所以本案符合承揽合同的法律特征，不是买卖合同纠纷，本院对此抗辩不予采纳。综上，本院对杨永生诉讼请求合理部分予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司长春分公司、沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司赔偿原告杨永生经济损失人民币123,000.00元，于本判决生效之日起五日内给付；
二、驳回原告杨永生其它诉讼请求。
被告沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司长春分公司、沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,300.00元（原告杨永生已预交）由原告杨永生负担594.00元，被告沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司长春分公司、沈阳市胜全达轻钢彩板制品有限公司负担2,706.00元，于本判决生效之日起五日内径直给付原告杨永生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 毛 强
人民陪审员 王英艳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张笑男