广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第323号
上诉人（一审原告）杨辉雄，无业。
上诉人（一审原告）李洁静，梧州市中恒集团有限公司员工。
以上两上诉人的共同委托代理人张惠玲，广西文威律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）麦某。
被上诉人（一审被告）麦亚细。
被上诉人（一审被告）黎妙莲。
被上诉人（一审被告）袁相民。
委托代理人莫月良，贺州市桂东汽车运输有限责任公司副总经理。
被上诉人（一审被告）贺州市桂东汽车运输有限责任公司，住所地贺州市八步中路50号。
法定代表人包裕平，该公司董事长。
委托代理人莫月良，该公司副总经理。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地贺州市八步镇建设东路116号。
代表人王秀珍，该公司副总经理。
委托代理人黄民江，该公司员工。
上诉人杨辉雄、李洁静因诉被上诉人麦某、麦亚细、黎妙莲、袁相民、贺州市桂东汽车运输有限责任公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第142号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人杨辉雄、李洁静及其共同委托代理人张惠玲，被上诉人袁相民、运输公司的共同委托代理人莫月良，被上诉人保险公司的委托代理人黄民江到庭参加诉讼。被上诉人麦某、麦亚细、黎妙莲经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年3月17日16时许，被告麦某驾驶桂D×××××号普通二轮摩托车后座搭乘杨蕾，沿国道207线3133km＋900m处，右转弯下坡时，车辆失控倒地滑过左边车道与对向行驶由被告袁相民驾驶的桂J×××××号普通大型客车发生碰撞，造成摩托车损坏，麦某受伤，杨蕾死亡的交通事故。交警部门认为麦某驾车右转弯下坡没有确保安全行驶，车辆失控倒地滑过左边车道，无机动车驾驶证，驾驶逾期未经检验的车辆是造成事故的原因，无证据证实袁相民有造成此交通事故原因的违法行为，随作出苍公交认字（2013）第A008号道路交通事故认定书，认定被告麦某承担此事故的全部责任，袁相民、杨蕾不承担此事故责任。事故发生后，2014年10月24日，苍梧县人民法院作出（2014）苍少刑初字第4号刑事判决书，认为苍梧县交通警察大队作出的道路交通事故认定书和梧州市公安局交警支队的复核具有合法性、关联性、客观性，予以采信。结合其他证据遂判决：“被告人麦某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。”该判决书目前已经生效。本案在审理过程中，原告方申请对本次交通事故中桂J×××××号大客车在发生交通事故时的行驶速度进行司法鉴定，被告贺州市桂东汽车运输有限责任公司申请对本次交通事故中桂D×××××号女装二轮摩托车在发生交通事故时的行驶速度进行司法鉴定，经该院委托广西正廉司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心作出鉴定意见：肇事桂J×××××号大型普通客车事故发生时的行驶车速约为35km／h。肇事桂D×××××号普通二轮摩托车倒地滑行前的行驶车速约为47km／h。原告对广西正廉司法鉴定中心作出的鉴定意见提出异议，广西正廉司法鉴定中心对原告提出的异议进行了解释说明。原告为此支付了鉴定费1500元。
另查明，被告袁相民与被告贺州市桂东汽车运输有限责任公司系雇佣关系，桂J×××××号大型普通客车的所有人系被告贺州市桂东汽车运输有限责任公司。该车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险等，发生事故时在保险期限内。
再查明，两原告系死者的父母，死者没有结婚、生育。被告麦亚细、黎妙莲系被告麦某的父母，发生交通事故时，被告麦某未满18周岁，正在读高中。
一审法院审理认为，杨蕾死亡是由于被告麦某驾车右转弯下坡没有确保安全行驶，车辆失控倒地滑过左边车道，无机动车驾驶证，驾驶逾期未经检验的车辆造成的。此次交通事故交警部门依事实及法律认定被告麦某承担此事故全部责任，该院对交警部门的责任认定予以确认采信。在本案中，原告提出发生交通事故时被告袁相民存在超速行为及发生事故后存在逃逸行为。对于原告提出的超速问题，1、经司法鉴定部门鉴定，发生事故时客车车速约为35km／h，与被告袁相民在交警录口供时的自述时速30到40公里左右相符。且司法鉴定部门对计算车速过程及原理已经作出了详细的说明，原告主张减去驾驶员反应时间计算客车车速约为50公里／小时，没有提供相关依据。2、原告提出根据交通运输部公布的《公路交通标志和标线设置规范》，本案事故路段的急弯路限速为30公里／小时，交警在现场勘查笔录上故意勾选“无”项，原告对此并没有相关证据证实。3、原告提出被告贺州市桂东汽车运输有限责任公司的GPS数据显示发生事故时客车车速为77时速，被告贺州市桂东汽车运输有限责任公司则称该公司安装的GPS监控系统的型号为VGC-8，该系统主要针对公司营运车辆单车进行监控，输入信息是每台车辆的车号，并未设置自编号码的，原告提供的自编号为GD067并不是其公司的自编车号。该系统每30秒回传一次信息。由于其公司安装GPS监控系统条件限制，资料保存时间有限，已无法提供车辆发生事故的监控信息。原告未能提供证据证实自编号为GD067的车辆信息为本案事故车辆桂J×××××号大型普通客车的GPS数据信息。综上所述，原告提出发生交通事故时被告袁相民存在超速行为的意见依据不足，该院不予采纳。关于逃逸问题，交警部门已经作出说明，证实发生事故后交警先期赶到现场，并把事故客车司机袁相民控制，交警处理现场完毕后将袁相民带离现场进行调查取证。原告并未能提供充分的证据证实被告袁相民有逃逸行为，该院对原告该意见不予采纳。
因交通事故系被告麦某违法所致，原告的亲属死亡，现原告请求被告赔偿经济损失应由被告麦某承担，但其请求赔偿的款项应依法计算，不合理部分及证据不足部分不予计赔。桂J×××××号大型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应当在桂J×××××号大型普通客车投保的交强险无责赔偿限额范围内对原告直接承担赔偿责任，超出交强险无责赔偿限额范围的由有过错的当事人承担责任。根据侵权法第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案被告麦某在发生交通事故时尚未成年，未依法取得驾驶证，却驾驶机动车辆在公路上行驶，其父母明显未尽到监护责任，因此，被告麦亚细、黎妙莲应承担被告麦某在本案应承担的侵权责任。原告主张要求各被告承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
原告合法合理的损失为：1、死亡赔偿金466100元，合理合法，该院予以支持。2、关于精神抚慰金100000元，原告主张过高，应以50000元为宜。3、关于丧葬费21318元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张合理合法，该院予以支持。4、关于误工费3215元，处理丧葬事宜的误工时间应以3人3天为宜，超出此部分的该院不予支持，为此，误工费应为575元（23305元／年÷365天×9天）。5、关于交通费380元，合理合法，该院予以支持。6、关于鉴定费1500元、查询费350元，由于原告的主张并未得到鉴定结论的支持，为此，鉴定费用应由原告自行承担；关于查询费350元，没有法律依据，该院不予支持。7、关于因再生育而遭受的经济损失费或失独赡养费77090元，原告的该项主张没有法律依据，该院不予支持。以上原告的损失合计为538373元。
据上，对于原告合法合理的损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应在桂J×××××号大型普通客车投保的交强险无责赔偿限额范围内赔偿原告11000元。被告贺州市桂东汽车运输有限责任公司因本案交通事故已经支付给原告24000元，且得到被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司的理赔，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司主张对于超出交强险规定无责赔偿限额的13000元，其保留对本案全责方追偿的权利，但在本案不作处理。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司的赔偿义务已经履行完毕。超出交强险赔偿限额的527373元应由被告麦亚细、黎妙莲承担，由于被告麦亚细、黎妙莲已经赔偿给原告50000元，尚应赔偿477373元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告麦亚细、黎妙莲应赔偿给原告杨辉雄、李洁静损失合计477373元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费10157元，鉴定费1500元，合计11657元，由原告杨辉雄、李洁静负担2473元，被告麦亚细、黎妙莲负担9184元。
上诉人杨辉雄、李洁静不服一审判决，上诉称：1、一审认定上诉人的合理损失为538373元是不正确的。一审对于精神抚慰金及误工费的计算是错误的。而一审不予支持鉴定费及查询费更加是不正确的。对于再生育费和失独赡养费也应酌情补偿。2、一审判决认定客车没有超速及被上诉人袁相民没有逃逸行为属于认定错误。本案的道路交通事故认定书及客车车速鉴定不应作为证据采信，因为这不能客观反映本案事实的依据。3、各被上诉人应当对上诉人的各项损失共计669963元承担连带清偿责任。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。本案的诉讼费由各被上诉人承担。
被上诉人袁相民、运输公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人麦某、麦亚细、黎妙莲没有出庭参加诉讼，也没有提供书面的答辩意见。
在二审期间，上诉人提供了两份证据：1、机动车查询结果，拟证明被上诉人运输公司提供给交警部门的GPS图片与肇事车辆不一致；2、轨迹图一份，拟证明被上诉人运输公司向交警部门提供虚假证据。经过质证，被上诉人袁相民、运输公司对证据的真实性、合法性不予认可。被上诉人保险公司对证据的真实性不认可，且认为机动车查询结果与本案无关，也不是本案的肇事车辆。本院认为，上诉人提供的证据只是照片的复印件，不是交警部门出具的正式机动车查询结果，而轨迹图也是一份复印件，没有其他部门的确认，因此，对上诉人提供的证据不作为认定本案事实的依据，本院依法不予采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人认为交警部门出具的《道路交通事故认定书》不应作为事故责任认定依据的主张因为没有事实依据，本院不予支持。上诉人要求确认交通事故发生地属于急弯路段的主张，本院认为，在道路事故认定书中已经作了认定，属于专业的认定，本院予以采信。对于上诉人认为关于客车超速的司法鉴定结论不应当作为认定事实的依据，但该鉴定结论是合法有据的，一审予以采信是正确的。上诉人在二审申请法院对客车是否超速进行重新鉴定的请求，因为没有法律依据，本院依法不予支持。上诉人认为被上诉人袁相民存在超速及逃逸行为，但是从现有的证据不能证实上诉人的主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10499元，由上诉人杨辉雄、李洁静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 超
审 判 员 蒋鸣平
代理审判员 莫 芮
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 梁 军