wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7411号
上诉人（原审被告）：傅骏，男，1965年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人（特别授权代理）：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州佐助建材有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道工人路****号。
法定代表人：王志水，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：洪冬生，男，1971年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系该公司职员。
上诉人傅骏为与被上诉人杭州佐助建材有限公司（以下简称佐助公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初字第11846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年1月3日，傅骏出具借条一份，借条载明，为购买摩托车现收到佐助公司作为出借人借出的现金150000元，归还日期为2016年3月30日前，利息为1%。后佐助公司以该款项未获归还，故持借条起诉至原审法院。
以上事实由佐助公司提供的借条一份以及双方的庭审陈述在案证实。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。傅骏出具借条确认收到佐助公司的借款，并约定了归还日期和利息，理应依约承担还本付息的法律责任。故佐助公司的诉请，符合法律规定，予以支持。傅骏辩称其并未收到案涉款项，因其不能提供证据支持，且民间借贷关系是实践性合同，借条应作为借款实际交付的凭证，故其辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：傅骏在判决生效后十日内返还佐助公司借款150000元，并支付该款自2016年1月3日起至实际付款日止的按月利率1%计算的利息。如傅骏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，减半收取1755元，由傅骏负担。
上诉人傅骏不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：首先，傅骏在案涉借条出具之前并不知道佐助公司，与佐助公司也并不存在任何债权债务关系。傅骏的款项本是向案外人郑平借款，但在傅骏出具借条之时，郑平要求傅骏按其模板书写借条，傅骏虽对此提出异议，但郑平以自己没有钱，需要向佐助公司周转出来以后才能支付给傅骏为由，坚持要求傅骏直接写佐助公司的名字。其次，佐助公司从未向傅骏支付过借款。郑平承诺在借条出具之后会尽快将该15万借款支付给傅骏，但时至今日傅骏仍然没有从佐助公司或者郑平处收到过任何款项。第三，借条出具之后，佐助公司从未向傅骏催讨过款项。相反，傅骏在没有收到款项之后多次向郑平催讨过，但郑平均以各种理由加以推脱。综上，请求：撤销一审判决，依法驳回佐助公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由佐助公司承担。
被上诉人佐助公司答辩称：在一审中，傅骏承认借条出具是事实，其出具借条确认收到佐助公司的借款，并约定了归还日期和利息，傅骏作为具有独立承担民事责任能力的成年人，应该对自己出具借条上内容承担相应法律责任。在借款约定归还日期后，佐助公司从各种途径要求傅骏归还本金及利息，傅骏都以各种理由推脱后委托律师事务所发函给傅骏，其故意不接投递员电话，导致律师函无法送达，佐助公司被迫无奈才起诉。原审法院判决正确，请求维持。
上诉人傅骏在二审期间申请证人陈某出庭作证，拟证明：被上诉人佐助公司并未实际向傅骏交付过任何款项。被上诉人佐助公司质证认为：钱已交付，佐助公司代理人与陈某是不认识，借条的问题和代理人没有关系。本院认为，该证人确认案涉借条上证明人系其签字确认，但其陈述当时出具借条时佐助公司并没有交付款项与借条内容不符，仅以该证言不能证明上诉人傅骏的证明内容。
本院认为：首先，借据系证明债权债务关系的直接证据。佐助公司所提交的借条上明确载明傅骏收到佐助公司作为出借人借出的现金15万元，并约定了归还日期及利息。现傅骏对其真实性并无异议，应认为其对借条内容已充分知晓后签字确认，作为具有民事行为能力人也知晓其出具借据的法律后果。傅骏认为其当时仅系预借、实际并未取得款项，但如果是预借，则完全应表述为预借的内容，而非现借据上所载明已收到借款的意思表示。其次，如果款项尚未交付，却已约定归还时间及利息，也不符常理。此外，该借条除了傅骏的签字外，尚有证明人“陈某”签字，从一般情理分析，证明人在签字时应该审阅过借条的内容，也系对傅骏收到佐助公司案涉借款这一事实的见证，否则，如果仅是表示预借，该证明人的证明也没有任何意义。最后，傅骏如果没有收到案涉款项，至本案起诉前，其并无证据证明向佐助公司提出过异议或要求收回借条。综上，傅骏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3510元，由上诉人傅骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 夏文杰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 林叶红
通辽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内05执19号
公诉机关内蒙古自治区通辽市人民检察院
被执行人：陈友,男性,1958年1月25日出生,捕前住内蒙古自治区通辽市。
在执行被执行人陈友刑事涉财产裁判一案中，依据本院作出的（2017）内05刑初15号刑事判决书，对开鲁县公安局查封、扣押、冻结被执行人陈友位于开鲁县开鲁镇西关村达昌粮食购销有限责任公司杂粮、粮食加工设备已经依法处理，粮食加工设备和杂粮的标的网络拍卖成交价为人民币584000元。并查明和扣划陈友银行存款人民币25855.16元，两项共计人民币609855.16元；院落和厂房以物抵债给予有优先权的开鲁县农村合作联社（由开鲁法院承办）。无其他财产可执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 褚东权
审判员 张建忠
审判员 李进宇
二〇一八年六月一日
书记员 吴 迪
四川省广安市前锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1603执443号之一
申请人雷泽勇,男,1966年8月17日出生,住四川省广安市前锋区。
被执行人廖永国，男，1967年10月29出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
本院依据已经发生法律效力的广安市前锋区人民法院(2016)川1603民初1083号民事判决书，判决：被告廖永国向原告雷泽勇偿还借款5万元并向原告雷泽勇支付保全申请费520元。本院在执行过程中被执行人廖永国与申请人雷泽勇达成和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）款之规定裁定如下：
解除对申请人雷泽勇所有的川Ｘ×××××号大众牌轿车（车架号LSVCZ6A40FN065415）的查封
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 屠仲明
二〇一八年七月二十五日
书记员 张志强
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响陈民初字第00264号
原告陆体范，居民。
原告陆大勇，居民。
原告陆骁勇，居民。
上列原告共同委托代理人顾继涛。
被告张坚，在校学生。
被告吴健，现役军人。
上列被告共同委托代理人吴连芝，男，1970年3月7日生，汉族，居民。
上列被告共同委托代理人韩启荣，江苏海西律师事务所律师。
原告陆体范、陆大勇、陆骁勇诉被告张坚、吴健民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告陆体范、陆大勇、陆骁勇的委托代理人顾继涛、被告张坚、吴健的共同委托代理人吴连芝、韩启荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆体范、陆大勇、陆骁勇诉称，2011年12月14日，被告张坚、吴健因需向原告借款人民币10万元，并约定按月利率4%计算，同时约定还款期限及逾期还款的违约责任，借款于2012年12月14日到期后，被告均未履行还款义务。现原告请求判令被告上述被告各自偿还原告借款100000元及利息（自借款之日起至偿还完毕之日止按月利率2.5%计算）；诉讼费用由被告承担。
被告张坚、吴健辩称，请求驳回原告诉请，两被告经过亲属吴某安排出具条据给原告，两被告当时是在校学生，既不经营也无资产，没有向原告借款，仅仅是按照吴某和原告要求抄写了借据，原告没有实际给付借款。
经审理查明，被告张坚、吴健于2011年12月14日向原告出具借据一张，借据内容为：“我们因经营需要资金借到陆体范、陆大勇、陆骁勇三同志人民币壹拾万元整，借款期限从2011年12月14日到2012年12月13日止，如借款到期我们不能按期归还，我们愿意承担违约金贰万元，并从2011年12月14日起承担月利率4%。并承担由此事引起的一切经济损失和法律责任”。
另案中吴洁及吴阳也于2011年12月14日向原告出具借据一张，借据内容与本案相同。另案中，姜家兵、陆玉保及张艳、吴连芝及王步平、吴凤芝及张立志、张军及李晨云于2011年10月16日分别立据向原告借款10万元，借据内容除日期外与本案相同。
证人吴某向本院出具证明一份，证明内容为：2011年10月16日，在响水县陈家港，陆体范与本人商谈再次借款，因本人新建房屋急需资金，根据陆体范要求，他借给被告50万，须由本人的5个亲友分别打条，每张条据为10万元。当日，在本人家的大华宾馆及本人弟弟吴连芝家，我请吴连芝、连襟陆玉保、大姐夫张立志、小姑爷姜家兵以及舅老爷张军及其妻子李晨云共打5张50万元借据给陆体范。舅老爷张军及其妻子李晨云的10万元条据印象不深，可能是本人名字条据。第二天在响水县城的银行，陆体范提现金并扣除15万元利息，给付本人现金35万元。
证人吴某另出具证明一份，证明内容为：关于陆体范起诉张坚、吴健案件，张坚、吴健没有借款，是按照陆体范及本人要求打的条据。陆体范没有给付壹拾万元给张坚、吴健。本人与陆体范有经济往来，愿意在对账后承担该条据中的借款本金和合理利息。
因证人吴某羁押于响水县看守所无法到庭作证，本院依法对其证言进行核实，核实内容如下：出具的两份证明是其真实意思表示，其跟出具条据的被告讲，其需向陆体范分5户借款50万元，每户10万元，他们都同意了。张坚及吴健、吴洁及吴阳的借款情况与姜家兵等五案件情况一样，借款也是其本人所用。陆体范借款给我都有利息，而且都是提前扣息，正常约定月利率2.5%。
原告对证人吴某的证明内容不予认可，且认为证人与被告存在利害关系，该证言不能作为证据采信。
被告对证人吴某的证明内容予以认可。
原告在庭审中陈述其是从事民间放贷业务，认可之前存在借款给吴某的经济往来，并均有利息约定，其陈述本系列案件中借款期限内未约定利息的理由是被告均为吴某亲属，看在吴某的面子上才未约定利息。且借款的交付方式均为当场现金交付，资金来源为自备现金。借条出具后，被告至今未向原告偿还借款本金及利息。
另查明，吴某系被告张坚舅舅，系被告吴健伯父。
上述事实有当事人陈述及借条、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，本案审理中的争议焦点在于本案被告是否应当承担还款责任以及本案借款本金、利息的认定。
本案中被告认可系按吴某要求，其向原告出具借条，借款由原告交付吴某使用的事实，被告作为完全民事行为能力人，应对自己的法律行为承担法律责任，被告辩称原告陈述不会向其主张还款责任，原告对此不予认可，被告未提供证据证明，本院对此辩称不予采信。对原告主张被告偿还借款及利息的诉请予以支持。
本案中原告对证人吴某的证明内容不予认可，且认为与被告存在利害关系，本院认为，根据民事诉讼法的规定，凡是知晓案件情况的单位和个人都可以作为证人，证人证言是否作为证据采信取决于能否证明案件事实、来源是否合法以及与案件是否具有关联性。结合本案原告对将大额借款借给无业务往来且不熟悉的多个被告，在长达1年的借款期间内未约定利息的解释，与其从事放贷业务，且与吴某经济往来中存在利息约定的事实存在明显不符，另原告未能对借贷合意的过程做出合理的说明，对资金的来源及交付过程未提供证据证明。而证人证言指出原告预先按照月利率2.5%扣除借款期限内的利息的说法，恰能解释并印证借条在借款期限内未约定利息的原因。结合原告提供的借条及双方当事人的陈述以及被告借款时的年龄身份，本院认为证人吴某的证言与原告提供的证据及当事人陈述能够相互印证，能够证明案件事实、来源合法、与本案具有关联性，故本院对该证人证言予以采信。对借款的本金应认定为7万元，双方约定月利率应认定2.5%。故对原告主张自借款之日起按照月利率2.5%计算至偿还完毕之日的利息的诉请，因月利率2.5%已超出中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，故月利率应按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告张坚、吴健应于本判决发生法律效力后10日内向原告陆体范、陆大勇、陆骁勇给付借款本金70000元及利息（自2011年12月14日起至实际偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可依照《》第之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费2300元，由原告陆体范、陆大勇、陆骁勇负担690元，被告张坚、吴健负担1610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱加荣
代理审判员 许建东
代理审判员 赵卫卫
二〇一五年一月十二日
书 记 员 郑 颖
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
湖南省邵阳市双清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0502执163号
申请执行人湖南海龙国际智能科技股份有限公司。
法定代表人李波，该公司董事长。
被执行人邵阳华泰国际大酒店有限公司。
法定代表人肖志才，该公司总经理。
申请执行人湖南海龙国际智能科技股份有限公司与被执行人邵阳华泰国际大酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年3月24日立案执行并向被执行人邵阳华泰国际大酒店有限公司发出执行通知，责令被执行人邵阳华泰国际大酒店有限公司在2016年4月12日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人邵阳华泰国际大酒店有限公司未履行。现查明，被执行人邵阳华泰国际大酒店有限公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）双民初字第715号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 波
审 判 员 张 强
审 判 员 刘琨堂
二〇一六年九月二十二日
代理书记员 王 迪
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）越刑初字第385号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人李闯，；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2007年1月21日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年2月18日被监视居住，同年3月21日因涉嫌犯抢夺罪被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人郭炜。
被告人朱某，；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2007年2月15日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年3月21日因涉嫌犯故意伤害罪被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人曹某甲，；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2007年1月20日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年2月18日被监视居住，同年3月21日被取保候审。现取保候审于居住地。
辩护人任越。
被告人杜某，；因涉嫌犯窝藏罪于2007年3月24日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。
被告人张某，；因涉嫌犯窝藏罪于2007年3月24日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。
被告人曹某乙，；因涉嫌犯窝藏罪于2007年3月24日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）第344号起诉书，指控被告人李闯犯抢夺罪，被告人朱某犯故意伤害罪，被告人曹某甲、杜某、张某、曹某乙犯窝藏罪，于2007年5月23日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员金妙绘、上列六被告人及被告人李闯、曹某甲的辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2006年7月27日早上，王某因赌博输掉人民币2000元后怀疑被诈赌，遂叫周某找曹某甲帮忙讨回赌博输款。曹某甲用电话纠集了被告人李闯、朱某，并要求李、朱二人利用外地人的身份，用言语吓吓对方，帮王某讨回被诈赌输掉的钱款。当日下午，被告人曹某甲、李闯、朱某及王某、周某在绍兴市区解放北路营基弄4号楼某开的茶室会合，经王某指认被害人任某为诈赌者后，被告人曹某甲、李闯、朱某等人即向任某为王某讨要被诈赌款，任否认诈赌，且拒不付钱，被告人李闯、朱某遂与任发生争执。期间，被告人朱某突然冲进茶室厨房取得菜刀当场将被害人任某的手臂砍伤。被告人李闯趁任受伤追赶被告人李闯不备之机，将被害人任某挂在脖子上的黄金项链1条（价值人民币14009.51元）扯断并带走。被告人曹某甲等人逃离现场。被告人曹某甲接到周某的电话后，从被告人李闯处拿回金项链通过王某归还给被害人任某。后经法医鉴定：被害人任某系外伤致左前臂12cm裂创，构成轻伤。当日晚上，被告人曹某甲得知被害人报案后，为了帮助李闯、朱某逃避公安机关抓捕，联系被告人杜某、张某、曹某乙等人，被告人杜某、张某、曹某乙明知被告人李闯、朱某是犯罪的人而分别为其提供钱款、交通工具等，帮助逃匿。
2007年1月19日，被告人曹某甲在绍兴市区楼中楼大酒店被越城警方抓获。同月21日，被告人李闯在绍兴市区新建路679号被越城警方抓获。同年2月15日，被告人朱某在湖北省孝感市孝南区闵集乡柏树园村被越城警方抓获。同年3月23日、24日，被告人张某、杜某、曹某乙先后被公安机关依法传唤到案。
上述事实，六被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人任某的陈述，证人王某、周某、楼某、丁某、付某的证言，损伤检验报告，价格鉴定结论书，公安机关出具的抓获经过证明、情况说明及被害人任某的受伤照片、赃物照片等证据证实，足以认定。
被告人李闯在庭审中辩解，其获取的金项链系其在阻止被害人任某追赶被告人朱某时扯下落地，其从地上拣起后放入衣袋中。该辩解意见，已被现场目击证人周某、楼某、付某证实当时被告人李闯从被害人任某脖子上扯下金项链后就直接逃走的事实所否认，且被告人李闯在侦查阶段曾几次供述过金项链是被告人朱某扯下后其从地上拣起来后逃走的，与其庭审供述不一致，故其辩解意见，本院不予采信。
本院在审理本案期间，被害人任某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人朱某、曹某甲及王某、周某赔偿经济损失。经本院主持调解，双方当事人已自愿达成协议，由被告人曹某甲及王某、周某赔偿给附带民事诉讼原告人任某医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费等合计人民币35000元，并已履行在案。
本院认为，被告人李闯以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额巨大，其行为已构成抢夺罪；被告人朱某采用暴力手段，故意非法伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪；被告人曹某甲、杜某、张某、曹某乙明知是犯罪的人而为其提供财物、交通工具帮助逃匿，其行为均已构成窝藏罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李闯的辩护人认为，被告人李闯获取金项链的主观故意系临时起意，没有事先与其他参与人有过意思联络，且根据被告人李闯的供述，其获取的金项链系其在阻止被害人任某追赶被告人朱某时扯下落地后从地上拣起才放入衣袋中，被告人李闯没有抢夺的直接故意。该辩护意见辩护人未能提供相应的证据予以支持，且被告人李闯在庭审中提出的辩解意见已被其他证据所否认，故其辩护人提出被告人李闯的行为不构成抢夺罪，系无罪的辩护意见，证据不足，亦与事实和法律不符，本院不予采纳。被告人李闯夺取金项链后，在接到周某等人要其归还金项链的电话后，通过他人主动将赃物金项链归还给被害人，可酌情对其从轻处罚。被告人朱某未能赔偿被害人任某的经济损失，但在案发后已有被告人曹某甲及王某、周某等人赔偿了被害人任某的经济损失，可分别对被告人曹某甲、朱某酌情从轻处罚。六被告人均系初犯，且能自愿认罪，其中被告人朱某、曹某甲、杜某、张某、曹某乙在案发后交待态度较好，被告人李闯在案发后交代态度尚好，可分别酌情从轻处罚。结合本案的犯罪情节，及被告人曹某甲、杜某、张某、曹某乙在案发后的悔罪表现，可对被告人曹某甲、杜某、张某、曹某乙分别适用缓刑。被告人曹某甲的辩护人认为被告人曹某甲系初犯，其犯罪动机是帮助他人追讨被诈赌的钱才叫人帮忙，主观恶性相对较小，其在案发后能自愿认罪，虽被害人的伤是被告人朱某所为，但其积极与他人一起赔偿了被害人的经济损失，有较好的悔罪表现，请求对其从轻处罚并宣告缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二百三十四条第一款、第三百一十条、第二十五条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李闯犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00七年一月二十一日起至二0一0年一月二十日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人朱某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00七年二月十五日起至二00八年八月十四日止）；
三、被告人曹某甲犯窝藏罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；
四、被告人杜某犯窝藏罪，判处拘役六个月，缓刑十个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；
五、被告人张某犯窝藏罪，判处拘役六个月，缓刑十个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；
六、被告人曹某乙犯窝藏罪，判处拘役六个月，缓刑十个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏妙兴
审 判 员 虞 斌
代理审判员 傅莹莹
二〇〇七年六月十一日
书 记 员 周 萍
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民三初字第779号
申请人：崔XX，女，1968年10月26日生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省和龙市。
委托代理人：崔元燮，男，1971年8月28日生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省和龙市。
2014年7月28日，申请人崔XX向本院提出申请，要求承认大韩民国釜山地方法院对原告崔XX诉被告千XX离婚一案，于2013年10月16日作出的2013C段第19829号调解书。该调解书的调解内容为：1.原告与被告离婚；2.诉讼费用由各自负担。
本院经审查认为，大韩民国釜山地方法院对上述案件的2013C段第19829号调解书，符合我国法律规定的承认外国法院离婚裁判文书效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条、《中华人民共和国最高人民法院〈关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定〉》第三项、《中华人民共和国最高人民法院〈关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定〉》之规定，裁定如下：
对大韩民国釜山地方法院2013C段第19829号调解书的法律效力予以承认。
审判长 吴京春
审判员 金成焕
审判员 陈立晖
二〇一四年八月六日
书记员 蔡慧伶
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初7130号
原告：宁波博创钢铁销售有限公司（统一社会信用代码为91330203684255062K）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道贸城西路157号1C10室。
法定代表人：王国成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡君超，上海汉盛（宁波）律师事务所律师。
被告：李一波，男，1966年1月23日出生汉族，住绍兴市上虞区。
被告：大荣建设集团有限公司（统一社会信用代码为91330212704863664G）。住所地：宁波市鄞州区首南街道茶亭庵村李花桥村1幢。
法定代表人：徐正荣，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告宁波博创钢铁销售有限公司与被告李一波、大荣建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告宁波博创钢铁销售有限公司于2018年7月23日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波博创钢铁销售有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波博创钢铁销售有限公司撤回起诉。
案件受理费38800元，减半收取计19400元，由原告宁波博创钢铁销售有限公司负担。
审 判 员 王晓丹
二〇一八年七月二十三日
代书记员 蒋 颖
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第01040号
申请执行人孔维辉，男，住安徽省广德县。
被执行人广德皇庭大酒店有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：史富强，该公司总经理。
申请执行人孔维辉与被执行人广德皇庭大酒店有限公司合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2015）广民二初字第00006号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年6月25日向本院申请执行，要求被执行人给付标的款125873元。
本院在执行过程中查实，被执行人广德皇庭大酒店有限公司无财产可供执行，申请执行人亦不能提供其可供执行财产。依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可依本裁定为依据，依法重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字第00006号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 冰
审 判 员 王建军
代理审判员 杨 伟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 汪海涵
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第5306号
罪犯谢公炎，男，1974年1月21日出生，汉族，四川省高县人，文化程度小学，现在四川省邛崃监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2011年10月27日作出（2011）海刑初字第1941号刑事判决，以被告人谢公炎犯绑架罪，判处有期徒刑10年，剥夺政治权利2年，并处罚金人民币20000元。刑期止于2021年1月19日。执行机关四川省邛崃监狱于2014年3月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯谢公炎在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分140分。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台帐等证据予以证实。
本院认为，罪犯谢公炎在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯谢公炎减去有期徒刑一年二个月。减刑后刑期至二Ｏ一九年十一月十九日止。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
人民陪审员 马 佳
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 汪云川
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0225民初945号
原告：赵兰英，女，1981年12月19日出生，汉族，农民，住甘南县。
被告：李恒君，男，1964年5月6日出生，汉族，农民，住甘南县。
被告：刘树芬，女，1964年3月8日出生，汉族，农民，住甘南县。
原告赵兰英与被告李恒君、刘树芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款本金140000.00元及利息67200.00元，其他利息计算至借款还清为止。事实和理由：2014年4月，经甘南县亿隆源小额贷款有限责任公司老板黄海军介绍，被告向原告借款140000.00元。因原告并不熟悉被告，所以当时原告要求以小额贷款公司的名义向二被告放贷，二被告及黄海军均同意，遂于2014年4月13日以亿隆源小额贷款公司为出借方、二被告为借款方签订了一份借款合同，借款金额140000.00元，月利3分。原告支付借款后，被告出具了借款凭证。但自2016年1月1日起，二被告再未还本付息，至今下落不明，故原告起诉。
二被告均未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了借款合同、借款凭证、甘南县亿隆源小额贷款有限公司书面证明、营业执照各一份，被告未有证据反驳，证据之间相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：2014年4月13日，甘南县亿隆源小额贷款有限责任公司（甲方）与被告李恒君、刘树芬（乙方）签订借款合同一份，约定借款140000.00元，借款期限至2015年4月12日，月利3分，并以农村土地承包流转合同作为担保，乙方按月付息，付息日为每月12日，到期一次还本。当天，乙方向甲方出具了借款凭证，载明借款用途为养殖，贷款金额140000.00元，月利3分，2015年4月12日还款。2018年2月2日，甘南县亿隆源小额贷款有限责任公司出具书面证明一份，就上述贷款表示非该公司出借，原告赵兰英为实际出借人，只是不熟悉李恒君、刘树芬，故以该公司名义与借款人签订借款合同，原始合同及借款凭证均在赵兰英手中。赵兰英自认2016年1月1日以前的利息已结算完毕。现李恒君、刘树芬离开户籍地，去向不明。
本院认为：民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则，依法成立的合同对双方具有约束力。原告赵兰英提供的借款合同、借款凭证内容清楚，除利率超出法定限额外，不违反法律、行政法规的禁止性规定，在无他证反驳情况下，应系甘南县亿隆源小额贷款有限责任公司与李恒君、刘树芬双方真实意思表示，双方借款合同成立并生效，被告李恒君、刘树芬作为债务相对人依法应承担偿还义务。甘南县亿隆源小额贷款有限责任公司出具的书面证明，能够证明涉案债权人实际为赵兰英，小额贷款公司不过是名义上的债权人，借款合同相对方实际为赵兰英与李恒君、刘树芬。况且在本院送达时，已经就涉案债务的债权人诉讼请求予以公告送达，赵兰英掌握相应债权凭证，故赵兰英作为债权人向本院主张权利，本院予以支持。约定的利率超出法律保护范围，原告主张按月利2分计算利息，本院予以支持。约定的还款期限早已届满，除原告自认已给付利息数额外，二被告无证据证明其履行事实，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告李恒君、刘树芬于本判决生效后立即共同偿还原告赵兰英借款本金140000.00元以及利息，该利息以140000.00元为本金、按月利2分、自2016年1月1日起计算至借款付清为止；
二、二被告对本判决主文第一项的给付内容承担连带责任。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4618.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 王 喜 亮
人民陪审员 李 德 顺
人民陪审员 陈 明 远
二〇一八年七月十八日
书 记 员 巴雅拉玛
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐阿民初字第128号
原告张某。
被告赵某。
委托代理人王星华，山东联合诚信律师事务所律师。
原告张某与被告赵某离婚纠纷一案，原告于2015年6月10日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于同年7月13日公开开庭审理了本案。原告张某，被告赵某及其委托代理人王星华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告经人介绍，于××××年××月××日登记结婚。因婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后经常吵嘴打仗。2015年4月21日起，双方就分居两地。现夫妻感情已经破裂，无和好可能。请求判令与被告离婚；追回定亲钱31800元及彩礼款12000元；诉讼费由双方共同承担。
被告赵某辩称，双方感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告张某与被告赵某经人介绍于××××年××月××日登记结婚。同年4月21日，双方发生争吵后，分居生活至今。2015年6月10日，原告以被告婚后性格暴躁，且私自将胎儿流产为由向本院提起诉讼。
上述事实有当事人陈述、结婚证等证据予以证实。
本院认为，原、被告经人介绍登记结婚，婚姻基础较好。由于双方结婚时间较短，夫妻感情尚待进一步培养。希望双方珍惜已有的夫妻感情，相互包容、互谅互让、互相尊重、互相信任、多加沟通，还是有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告赵某离婚。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李在兴
人民陪审员 王佃升
人民陪审员 杨士勤
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张艳霞
江苏省扬中市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扬刑初字第1号
公诉机关扬中市人民检察院。
被告人张某，无业。曾因盗窃，于1995年1月被收容教养三年；曾因盗窃，于1999年12月被收容教养一年六个月；曾因盗窃，于2008年8月被劳动教养一年；曾因盗窃，于2010年3月被劳动教养一年；曾因盗窃，于2014年11月7日被扬中市公安局行政拘留10日；曾因犯盗窃罪，于2002年6月被扬中市人民法院判处有期徒刑二年；曾因犯盗窃罪，于2005年9月被扬中市人民法院判处有期徒刑一年；曾因犯盗窃罪，于2012年5月4日被扬中市人民法院判处有期徒刑二年，于2014年2月4日刑满被释放。现因本案于2014年12月3日被刑事拘留，同年12月5日被取保候审。于2015年1月8日被逮捕，现羁押于扬中市看守所。
扬中市人民检察院以扬检诉刑诉（2014）331号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬中市人民检察院指派检察员陆海鹏出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬中市人民检察院指控称，2014年11月，被告人张某在扬中市三茅街道兴阳村九组、十组等地。采取趁人不备、翻窗入室等手段，窃得现金共计人民币1435元。具体犯罪事实分述如下：
1、2014年11月7日上午，被告人张某在扬中市三茅街道兴阳村南十组被害人刘某的租住地，窃得现金人民币800元。
2、2014年11月27日左右的一天上午，被告人张某在扬中市三茅街道兴阳村十组288号被害人朱某经营的早餐店内，窃得现金人民币260元。
3、2014年11月30日上午9时许，被告人张某在扬中市三茅街道营房桥西侧被害人皮某经营的为农服务中心内，窃得现金人民币375元。
案发后，被告人张某在接受公安机关的询问时，能如实供述自己的犯罪事实并退还了部分赃款。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、朱某、皮某的陈述，户籍资料，受案登记表，到案经过，辨认笔录，辨认照片，盗窃现场示意图及照片，刑事判决书，行政处罚决定书，罪犯出监鉴定表，刑满释放人员通知书，录音录像制作说明，视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。扬中市人民检察院指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某曾因盗窃多次被判处刑罚和行政处罚，现又犯本罪，可酌定从重处罚。案发后，被告人张某在接受公安机关的询问时，能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。其庭审中能自愿认罪且退还了部分赃款，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年1月8日起至2015年4月4日止），罚金人民币2000元（罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
二、对被告人张某未退赃部分予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王锋
二〇一五年一月八日
书记员 王辉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤03民终13412号
上诉人（原审原告）：深圳市尚水智能设备有限公司。
法定代表人：金旭东，董事长。
委托诉讼代理人：何志杰，广东联建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周旻，广东联建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：母万波。
委托诉讼代理人：徐杰，广东学而律师事务所律师。
上诉人深圳市尚水智能设备有限公司（以下简称尚水公司）因与被上诉人母万波劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初21314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方劳动合同关系合法有效，双方的合法权利、义务都应依法得到劳动法的保护和约束。
尚水公司由深圳市区域内向深圳市行政区域外搬迁已超出双方所签订劳动合同约定的工作地点，母万波因此提出解除劳动合同符合法律规定，尚水公司应向母万波支付解除劳动合同经济补偿3050元。
母万波在仲裁时未主张竞业限制补偿费，仲裁裁决和原审判决尚水公司自2017年8月15日每月向母万波支付竞业限制补偿费3050元，超出母万波的请求事项，原审判决对此处理不当，故本院予以撤销。
综上，上诉人尚水公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审认定事实清楚，适用法律有误，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初21314号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初21314号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人深圳市尚水智能设备有限公司无须向被上诉人母万波自2017年8月15日起两年内每月支付竞业限制补偿费3050元；
四、驳回上诉人深圳市尚水智能设备有限公司其他上诉请求。
上诉人深圳市尚水智能设备有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费15元，由上诉人深圳市尚水智能设备有限公司承担5元，母万波承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 邢 蓓 华
审判员 蔡 雪 燕
审判员 彭 建 钦
二〇一八年九月十三日
书记员 孙巍(兼)
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1802执2089号
申请执行人：邓剑波，男，1989年3月1日出生，汉族，住清远市清新区，身份证码：431128198903114236。
被执行人：郑志才，男，1973年3月29日出生，汉族，住清远市清城区，身份证码：441802197303291417。
关于邓剑波申请执行郑志才民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）清城法源民初字第515号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决书的确定，被执行人郑志才应于本判决生效之日起10日内偿还借款15000元及利息（借款期间利息400元，逾期利息以15000元为本金，从2015年8月2日起，按年利率24%计至付清之日止）给申请执行人邓剑波。案件受理费163元，由被执行人郑志才负担。因被执行人郑志才拒不履行法定义务，申请执行人邓剑波向本院申请强制执行，本院于2016年8月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向金融机构和房管、车管、国土部门调查被执行人财产状况，查实被执行人郑志才无可供执行财产。2016年10月9日，本院向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人逾期不能提供被执行人可供执行财产或财产线索。
本院认为，鉴于被执行人无可供执行财产，且申请执行人不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，为此，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤1802执2089号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复本案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾伟光
审判员 温敏杰
审判员 冯瑞锋
二〇一六年十二月三十日
书记员 崔海涛
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执恢字第63号
申请执行人南京莱佛士资产管理有限公司，住南京市白下区。
法定代表人陈兵，该公司执行董事。
被执行人扬州市长江电焊机厂，住江都区。
法定代表人陈修露。
被执行人江都市农机物资公司，住江都区。
法定代表人刘金堂。
申请执行人南京莱佛士资产管理有限公司与被执行人扬州市长江电焊机厂、江都市农机物资公司支付令一案，本院于2003年6月10日作出的（2003）江民督字第46号支付令已发生法律效力，依该令：被执行人扬州市长江电焊机厂、江都市农机物资公司应在支付令生效之日起向申请执行人南京莱佛士资产管理有限公司偿还借款人民币739000元及受理费6200元其他诉讼费5160元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月10日立案受理。
执行过程中，本院依照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，依法通知申请执行人提供债权转让的相关文书，申请执行人逾期未能提供相关转让文书。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并向申请人发了通知。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，依法通知申请执行人提供债权转让的相关文书，申请执行人逾期未能提供相关转让文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2003）江民督字第46号支付令本次的执行程序。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
（此页无正文）
执行长 赵 峰
执行员 田鲁敏
执行员 李文进
二〇一六年二月二十二日
书记员 邵 辉
安徽省颍上县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）颍执字第00379号
本院在执行过程中，查明被执行人李强、刘刚拒不履行生效的法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人李强（身份证号码：、刘刚（身份证号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月三十日
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)南民初字第1760号
原告刘家祥。
委托代理人郭春艳，天津益清律师事务所律师。
委托代理人聂雷强，天津益清律师事务所律师。
被告王亦岚，无职业。
委托代理人张世明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。
原告刘家祥与被告王亦岚房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田云独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘家祥委托代理人郭春艳、聂雷强，被告王亦岚及其委托代理人张世明、冯玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家祥诉称，原、被告于2009年7月10日签订房屋租赁合同，约定原告将其位于南开区天塔道南侧上谷商业中心1-B-411号房屋出租给被告使用，房屋租金每季度10000元，租赁期限自2009年7月8日至2014年7月10日。2014年2月，原告前往出租房屋处发现被告在没有得到原告允许的情况下私自将房屋的承重墙、管道、卫生间等进行拆改，导致房屋墙皮脱落、地板破损、坐便器遗失等诸多问题，故原告起诉，要求被告将讼争房屋恢复原状；要求被告向原告支付自2013年11月11日至2014年3月10日的房屋租金13333元及2013年12月至2014年3月的物业费1225元；要求被告承担本案的诉讼费。
原告刘家祥为支持自己的诉讼主张提交如下证据：1、产权证；2、房屋租赁合同；3、照片；4、通知函及特快专递邮件详情单；5、证人汤××证言。
被告王亦岚辩称，被告于2013年9月底已按合同的约定通知原告双方订立的房屋租赁合同于2013年11月10日解除，当时原告也表示认可。被告于2013年11月29日将讼争房屋腾空后在交付房屋时因为原告本人出国致使被告无法与其联系，被告只得在讼争房屋的大门上张贴解除合同通知函，2014年2月9日原告回国后，被告将房屋钥匙交给了原告，故而双方解除房屋租赁合同后权利义务已全部终结。另外，被告租赁讼争房屋后并没有对讼争房屋进行拆改。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、照片，证明已将解除合同通知函张贴在讼争房屋的大门上；2、证人回××证言，证明被告于2013年11月29日从讼争房屋搬出，并将通知函张贴在大门上；3、证人杨××证言，证明有其他公司曾在讼争房屋办公。
经审理查明，2009年7月10日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将其所有的坐落于南开区天塔道南侧上谷商业中心1-B-411号房屋出租给被告使用，租赁期限自2009年7月8日至2014年7月10日，房屋租金一季度一付，每季度房屋租金10000元。租赁期间，由被告交纳水、电、煤气、采暖费、物业费。合同并约定在合同到期前被告提出解除合同，房屋租金一概不退。原告提出解除合同时，退还房屋租金。不论原、被告谁提出解除合同，应提前30天。房屋设施包括空调、热水器。上述合同签订后，原、被告按约履行，原告将房屋交付被告使用，被告也按约向原告交纳房屋租金至2013年11月10日。庭审中，被告主张，曾于2013年9月底电话通知原告双方合同于2013年11月10日解除，当时原告表示认可，但当被告2013年11月29日将房屋腾空准备交付原告时，因原告出国无法与其取得联系，故而被告腾房后在讼争房屋大门上张贴解除合同通知函。2014年2月9日，被告与原告取得了联系，要求原告履行收房的义务。双方依约到讼争房屋进行协商，同时被告将讼争房屋的钥匙交给了原告，但过了几个小时原告又将房屋钥匙送回被告处。对此，原告否认被告于2013年9月底曾电话通知原告要求于2013年11月10日解除合同。但原告认可双方于2014年2月9日协商解除合同事宜，因被告不同意对讼争房屋进行拆改的部分恢复原状，原告未收讼争房屋钥匙。
2014年3月4日，被告通过EMS向原告住所地天津市河西区解放南路南段西侧水晶城揽星园2-203号送达通知函，内容为：“……2013年9月底，我已按照《房屋租赁合同》第七条的约定正式向您提出于2013年11月10日解除《房屋租赁合同》，您表示同意并收取了最后一个月的租金。但在我将房屋腾空后，您却未依约向我收回房屋……现再次通知您尽快履行收房义务，否则由此造成的任何损失，将由您自行承担”。至今双方未办理房屋的交接手续。关于物业费，原、被告均未向物业企业交纳。
2009年7月10日双方签订房屋租赁合同后原告将讼争房屋交付被告使用，双方没有房屋的交接手续。
以上事实有原告向法庭提交的证据材料及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人双方应当依约全面履行合同的义务。被告主张已于2013年9月底电话通知原告解除合同，对此，原告不予认可，被告未提交证据予以证实，故被告该主张本院不予采信。被告虽提交证人回××的证言，但证言并不足以证明被告通知了原告解除合同。故被告的双方租赁合同已于2013年11月10日解除的主张本院不予采信。现被告认可2014年2月9日双方协商解除合同的事宜，故本院确认此日期为被告通知原告解除合同的时间。根据双方签订的租赁合同的约定，一方解除合同应提前30天通知对方，现解除合同的条件已成就，故本院确认双方的房屋租赁合同于2014年3月8日解除。故被告应向原告交纳2013年11月11日至2014年3月8日的房屋租金。关于原告要求恢复原状的诉讼请求，原告虽提交证人证明曾对讼争房屋进行的装修，但不能证明其交付被告时房屋的情况，故原告不能证明被告对房屋进行了拆改，原告的该项请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付物业费的请求，困原告尚未交纳，故该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告王亦岚给付原告刘家祥2013年11月11日至2014年3月8日的房屋租金12888元；
二、驳回原告刘家祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费164元，减半收取，由原告刘家祥承担21元，由被告王亦岚承担61元。被告王亦岚承担的部分于本判决生效后十五日内直接给付原告刘家祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 田云
二〇一四年五月三十日
书记员 张骞
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤06刑更1620号
罪犯胡伟健，男，1991年1月6日出生，汉族，出生地广东省广州市增城市，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省广州市增城市人民法院于2012年11月13日作出(2012)穗增法刑初字第857号刑事判决，以被告人胡伟健犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年八个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，于2012年12月25日交付广东省佛山监狱执行刑罚。因罪犯胡伟健在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年11月21日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2022年9月5日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯胡伟健在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月27日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡伟健在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2016年2月获得监狱改造积极分子，获得一次嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，综合罪犯胡伟健罪行及其在服刑期间的表现，本院将刑罚执行机关报请该罪犯一年的减刑建议调整为十一个月。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡伟健予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2021年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 焦 艳 辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈 国 卿
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）栖民一初字第714号
原告牟增国，男，汉族。
委托代理人栾和静，山东晨之光律师事务所律师。
被告张典发，男，汉族。
被告胡乃堂，男，汉族。
二被告委托代理人隋显收，栖霞昆民法律服务所法律工作者。
原告牟增国与被告张典发、胡乃堂欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：一、判令二被告支付原告设备安装费8万元及自2010年1月1日至今的利息；二、诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：证据1、冷风库制冷设备安装合同一份；证据2、报价单一张。
被告辩称：1、原告不具备安装资质；2、原告所提供的压力容器罐是三无产品；3、原告所提供的材料与投标书不符；4、原告所承揽的工程在使用过程中多次发生故障但原告未予积极维修致使纠纷发生。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明：2009年8月24日，原告与二被告签订冷风库制冷设备安装合同，约定由原告承揽被告位于栖霞市桃村工业园上海路南冷风库制冷设备等的采购安装调试工程，合同总造价63.5万元，同时合同对质量、验收、工期等均作了约定。合同签订后，原告履行合同，进行了相关工作，被告在未经验收的情况下于当年（2009年）即自行使用相关设备。至2010年底被告共向原告支付55.5万元，尚欠8万元未付，致原告起诉。
另查明，1、二被告系合伙关系；2、被告在我院受理的（2011）栖民一初字第1849号案件庭审中明确表示共计已付款55.5万元。
庭审中，被告对原告证据提出以下意见：对证据1，认为合同是无效合同；对证据2，认为报价单无被告签字不具有法律效力。
本院认为，本案所涉合同总价款为63.5万元，被告认可其已付55.5万元，因此尚欠8万元的事实清楚，原告诉请应予支持。被告方擅自使用原告方为其安装的相关设备，应承担相应后果。因被告未提供证据，故被告辩称理由不予支持。若被告方认为其权利受到侵害，可另行起诉。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告张典发、胡乃堂于本判决生效后十日内向原告牟增国支付设备安装费80000元及利息（自2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。
二、被告张典发、胡乃堂对本判决第一项内容承担连带付款义务。
负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 慕江涛
审判员 白 云
审判员 王典生
二〇一四年三月五日
书记员 刘纯帮
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5355号
上诉人（原审原告）：山东振邦保安服务有限责任公司西城分公司，住所地济南市。
负责人：于秀文，经理。
委托诉讼代理人：李惟红，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王传勇，男，1968年8月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵海滨，山东从德律师事务所律师。
上诉人山东振邦保安服务有限责任公司西城分公司（以下简称振邦保安西城公司）因与被上诉人王传勇劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振邦保安西城公司上诉请求：请求二审法院依法改判，确定振邦保安西城公司与王传勇自2010年2月起至2017年10月存在劳动关系。事实和理由：振邦保安西城公司在领取一审判决书后，经查找，发现王传勇的入职时间为2010年2月份，有王传勇为振邦保安西城公司出具的书面申请为证，该申请书证明了王传勇的入职时间及王传勇不同意振邦保安西城公司为其办理养老保险缴纳手续，同时王传勇要求振邦保安西城公司按月为其支付养老保险补助费，基于以上事实及证据，请二审法院判如所请。
王传勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审中，通过王传勇所提交的证据以及一审法院的调查，能够证实王传勇的入职时间及王传勇在振邦保安西城公司处持续存在劳动关系的事实。另外，王传勇与振邦保安西城分公司的劳动关系至今仍依然存续。
振邦保安西城公司向一审法院起诉请求：确认振邦保安西城公司与王传勇自2007年2月至2017年10月不存在劳动关系。
一审法院根据双方无争议的证据认定事实：振邦保安西城公司原名济南市保安服务总公司长清分公司，2014年12月12日变更为济南市振邦保安服务有限责任公司长清分公司，2017年8月25日名称变更为山东振邦保安服务有限责任公司西城分公司。王传勇向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认双方之间存在劳动关系。该劳动仲裁委作出济长劳人仲案字第（297）号裁决书，振邦保安西城公司不服裁决向一审法院提起诉讼。
一审法院根据双方有争议的证据认定事实：王传勇自2007年2月被振邦保安西城公司录用，受该公司管理及安排从事保安工作，振邦保安西城公司按月为王传勇发放工资。
一审法院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，同时具备以下三项标准，劳动关系建立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，振邦保安西城公司与王传勇均符合法律规定的主体资格，王传勇受振邦保安西城公司管理，振邦保安西城公司为王传勇安排工作内容，并为其发放工资，双方之间建立了以人格、经济、身份上的依附性为主要法律特征的劳动关系。关于双方之间劳动关系的存续期间，王传勇提交的收费收据、人员基本情况信息卡等可证实双方之间的关系自2007年2月份建立，通过银行卡交易明细可证实双方之间的劳动关系一直存续，虽振邦保安予以否认，但未提交相关证据，因此一审法院认定振邦保安西城公司与王传勇之间自2007年2月起至2017年9月期间存在劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：山东振邦保安服务有限责任公司西城分公司与王传勇之间自2007年2月起至2017年9月存在劳动关系。案件受理费10元，由山东振邦保安服务有限责任公司西城分公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理，本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的双方争议的焦点为王传勇与振邦保安西城分公司何时建立劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王传勇在一审时提交了上岗证等证据证明其自2007年2月到振邦保安西城分公司工作，振邦保安西城分公司虽对此持有异议，并称该上岗证上加盖的公章为济南市保安服务总公司长清分公司的公章，并非振邦保安西城分公司的公章，因此不能证实振邦保安西城分公司与王传勇自2007年2月即已建立劳动关系。但根据振邦保安西城分公司提供的营业执照副本证明，该公司成立时间为1999年，自1999年公司设立时的名称及之后公司名称变更情况应属于用人单位掌握管理的证据。依照前述规定，应由用人单位提交证据予以证实，因振邦保安西城分公司并未提交证据证实其公司在2007年2月期间的公司名称不是济南市保安服务总公司长清分公司，故振邦保安西城分公司应承担举证不能的不利后果。另，振邦保安西城分公司主张自2010年2月起与王传勇建立劳动关系，但未提交证据予以证明，本院对其上述主张亦不予采信。一审法院依据王传勇提交的上岗证等证据综合分析认定王传勇与振邦保安西城分公司自2007年2月起至2017年9月存在劳动关系，并无不当。
综上所述，振邦保安西城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由山东振邦保安服务有限责任公司西城分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 玉
审判员 赵平洋
审判员 曹 强
二〇一八年九月三日
书记员 邢春艳
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0922民初2062号
原告:刘桂利，男，1988年3月12日生，汉族，住青县。
被告：吴晓林，男，1976年6月19日生，回族，住沧州市青县。
原告刘桂利与被告吴晓林合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂利到庭参加诉讼，被告吴晓林经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘桂利向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告欠款20860元及利息（利息按照银行贷款利率，自2017年3月27日计算至给付之日止）。事实和理由：2016年8月10日，被告以为原告办理驾驶证C本增至驾A2本为名，从原告处取走现金20000元，后又以收手续费名义收取原告860元。原告发现上当后向被告追索款项，2017年3月24日，被告为原告出具欠条，确认被告欠原告20860元，承诺于2017年3月26日前还清。经原告多次催要，被告一直未予支付。
被告吴晓林在答辩期内未答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日原被告签订《驾驶代办协议》，约定被告为原告承办驾驶证C1本增驾至A2本并收取原告2万元，后又向原告收取860元。因被告未成功办理驾驶证增驾业务，2017年3月24日被告向原告出具欠条，承诺于2017年3月26日中午12点之前还清上述欠款。后被告一直未向原告清偿。
本院认为,债务应当清偿。被告为原告代办驾驶证增驾业务并收取20860元费用事实清楚，证据充分，被告应当依约偿还原告欠款并支付利息，利息应当以20860元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自约定的还款期限届满后即2017年3月27日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告吴晓林给付原告刘桂利欠款20860元及利息（利息以20860元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年3月27日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元由被告吴晓林承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费320元（收款人：河北省沧州市中级人民法院，开户行：河北省沧州市农行北环支行，帐号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。
审判员 王 俊
二〇一八年七月三十一日
书记员 姚建德
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第9427号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司（松柏支行）
负责人王锐，行长。
被告薜富田，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告薜富田金融借款合同纠纷一案中，因被告现住址不明确，本院无法送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉
案件受理费188元，返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 马晶慧
二〇一四年十二月十日
书记员 王 璐
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内05民终1034号
上诉人（原审原告）：张晓英，女，1957年9月30日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古通辽市。
被上诉人（原审被告）：白玉荣,女,1965年7月10日出生，蒙古族，个体经营者，现住内蒙古自治区通辽市。
上诉人张晓英诉被上诉人白玉荣返还原物纠纷一案，不服内蒙古通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初627号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人张晓英的上诉请求：1.撤销一审民事裁定书；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审适用法律错误。2016年5月26日，王旭广为上诉人写下欠据一枚，王旭广为借款人，被上诉人白玉荣在担保人处签名捺印。上诉人诉被上诉人承担担保责任一案一审法院已开庭审理，借款人王旭广的行为涉嫌刑事犯罪，但这并不阻碍对不属于刑事案件评价范围的担保人的起诉，双方之间是典型的担保纠纷，属于民事案件受案范围。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定”借款人涉嫌犯罪或生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”
被上诉人白玉荣提出书面答辩意见。
上诉人张晓英向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还办理房证款35000元；2.请求判令诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。在立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张晓英的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，案涉的佳佳花园小区属于具有社会保障性质的经济适用房，政府对于该类房屋的准购及办理相关权证有非常严格的规定。本案中当事人企图违背政府相关规定，办理不法事务，超过了善良风俗的界定。因此，这种基于不法原因产生的债务，自始不发生法律效力，不产生民法上的权利义务关系，不属于民事法律调整范围。对于上诉人主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》第八条的规定可以向担保人主张权利的观点，因上诉人张晓英与被上诉人白玉荣之间不属于民间借贷法律关系，故本院不予支持；
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 师 国 亮
审 判 员 陈 婷 婷
代理审判员 韦 青 青
二〇一八年六月一日
法官 助理 张 振
书 记 员 其力木格
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申2288号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：大连乾圣二手车经纪有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区龙安路18-2号1层9区。
法定代表人：姜有花，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建，辽宁华轩律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：杨尉天，男，1974年6月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王云涛，男，1974年3月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张红莉，女，1973年9月12日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
再审申请人大连乾圣二手车经纪有限公司（以下简称乾圣公司）因与被申请人杨尉天、王云涛、张红莉买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终6568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
乾圣公司申请再审称，1、二审判决突破了合同相对性、创造了“实际出卖人”的法律概念，认定事实不清，适用法律错误。本案中王云涛、张红莉均承认双方系代理关系，故王云涛构成隐名代理，杨尉天在诉讼过程中应该依据《合同法》第402、403条来确定合同相对人。但是无论是依据402条还是403条，合同的相对人都不是本案的再审申请人。可是，二审法院却在买卖关系中凭空制造出了“实际出卖人”的法律概念，并且据此法律概念突破了合同的相对性，再审申请人实在无法理解，法律依据何在？“实际施工人”的法律概念突破建设工程施工合同的相对性尚且需要最高人民法院颁布的司法解释，那么买卖合同中的“实际出卖人”来突破合同相对性的难道不需要法律依据？2、因案涉车辆是自然人出售的自有二手车，适用《消费者权益保护法》第五十一条第一款关于经营者提供商品存在欺诈行为的规定判决出卖人承担三倍赔偿属于适用法律错误。并且欺诈行为应以明知标的物真实情况，故意隐瞒、虚假陈述为基础，主观上为故意。本案中，案涉车辆是张红莉所买的二手车，该车信息均来源于上一卖家，及时传达给买受人杨尉天的信息与真实情况不符也仅为过失，不属于故意。被申请人只举证证明案涉车辆公里数与实际不符，但不能认定为王云涛、张红莉存在欺诈的主观故意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，关于再审申请人主张二审判决突破合同相对性的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二条的规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。本案中再审申请人虽然未与被申请人杨尉天直接签订合同，但是通过买卖协议、录音等在案证据可以证明双方之间具有订立合同的意思表示，并且再审申请人的法定代表人也实际接收了被申请人杨尉天支付的价款，可以认定双方之间形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。被申请人张红莉并非本案实际出卖人，张红莉与再审申请人应为隐名代理关系，再审申请人应承担合同义务，故二审判决并未突破合同相对性，再审申请人的该项申请再审理由本院不予支持。
关于再审申请人主张是否构成民事欺诈的问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，案涉车辆在出卖给杨尉天时，乾圣公司作为专业经营二手车的公司，具备对车辆包括行驶里程信息在内进行全面检验的能力，但乾圣公司未向杨尉天告知车辆实际行驶里程数，且乾圣公司亦无证据证明其对里程表被更改之事不知情。在二手车买卖中，经营者本身处于较之于消费者的优势地位，在买卖双方信息不对称的情况下，乾圣公司在出售案涉车辆过程中向被申请人杨尉天隐瞒车辆的实际行驶里程信息，故二审法院认定乾圣公司的行为构成民事欺诈并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回大连乾圣二手车经纪有限公司的再审申请。
审判长 丁 海
审判员 高山丹
审判员 马 凯
二〇一八年八月二十四日
书记员 丁威扬
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑终字第00217号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李红章，化名李涛，无职业。2013年5月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1000元。2014年8月28日因涉嫌盗窃被抓获，2014年8月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人李红章犯盗窃罪一案，于2015年1月6日作出（2014）鄂武昌刑初字第01205号刑事判决。原审被告人李红章不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派检察员陈菲、黄燕出庭履行职务。上诉人（原审被告人）李红章到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，被告人李红章伙同余威（已判刑）合谋盗窃电脑主机，于2014年4月20日凌晨2时许，到武汉市武昌区烽火村烨城网吧上网，趁工作人员不备之机，由被告人李红章望风，余威盗得电脑主机1台。当日8时30分，被告人李红章和余威将电脑主机卖出。当晚23时许，被告人李红章伙同余威又来到该网吧，由李红章望风，被告人余威持梅花起子撬开防盗锁，盗得电脑主机3台，并放在李红章父母租住地。经鉴定：被盗的电脑主机4台共计价值人民币7600元。2014年4月22日，余威在得知被害单位报案后将电脑主机4台退还给上述网吧并于2014年4月29日到公安机关自动投案。被告人李红章于2014年8月28日被公安机关抓获归案。
原审认定上述事实，有公安机关出具的抓获经过、破案经过；被害人徐某甲的报案材料及陈述；证人巢某甲的证言；同案犯余威的供述；价格鉴证意见书等证据证实。
原审认为，被告人李红章伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李红章曾因犯盗窃犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五第一款的规定，认定被告人李红章犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。
上诉人李红章的上诉理由：其没有实施盗窃行为，不构成盗窃罪。
武汉市人民检察院在二审中发表意见认为：原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当。上诉人李红章提出的上诉理由不能成立，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人李红章伙同余威（已判刑）合谋盗窃网吧的电脑主机。2014年4月20日凌晨2时许，两人到武汉市武昌区烽火村烨城网吧，趁工作人员不备之机，由上诉人李红章望风，余威采取将电脑主机抱出网吧的方式盗得电脑主机1台。当日上午，上诉人李红章和余威将盗得的电脑主机销赃。同日当晚23时许，上诉人李红章伙同余威又来到该网吧，由上诉人李红章望风，余威持起子撬开电脑防盗锁，盗得电脑主机3台，并将所盗电脑主机放到上诉人李红章父母的租住地。2014年4月22日，余威在得知被害单位报案后，将盗窃的电脑主机退还给烨城网吧，并于2014年4月29日到公安机关投案自首。2014年8月28日，公安机关将上诉人李红章抓获归案。经鉴定被盗的4台电脑主机共计价值人民币7600元。
认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、公安机关出具的到案经过、抓获经过、破案经过和情况说明材料，证实本案的侦破及将上诉人李红章查获归案的情况。
2、书证扣押清单和物证照片，证实上诉人李红章伙同余威盗窃电脑主机的烨城网吧的状况及赃物被扣押的事实。
3、被害人徐某乙的报案材料和陈述、证人陈某的证言，证实烨城网吧被盗四台电脑主机。
4、证人巢某乙的证言，证实我在烨城网吧工作时认识了李涛，后来通过李涛认识了余威。2014年4月20日晚上我下班后看到李涛和余威在网吧玩，李涛要我坐在余威旁边，我发现余威在下电脑主机，他说李涛要他偷这几台电脑，他偷了三台电脑主机。我就问李涛，他说昨天已偷了一台，要我不要管。第二天，网吧负责人徐某乙打电话要我把偷的电脑还回去，不然他们就报警。这样，我就给李涛打电话，并和余威等人一起商量是否归还电脑的事情，我和余威想把电脑还回去，李涛不同意他就走了。第二天，我和余威到李涛父母的租住地将李涛放在这里的三台电脑搬到我住的地方，并给徐某乙打电话说现在只有三台，有一台已经卖了。徐某乙让还四台，后来我和余威到电脑城花了1700元重新配了一台，当天将四台电脑还到了网吧。
证人巢某乙在辩认笔录中指认李红章就是在烨城网吧和余威一起偷电脑主机的人。
5、同案犯余威的供述，证实李涛和他商量偷烨城网吧电脑主机。2014年4月20日凌晨和晚上分两次偷了四台电脑主机。20日凌晨偷的那台是主机的防盗锁坏了，我将电脑主机从后门抱出去放到李涛父母租住在烽火村的房门外，当时李涛帮我看着网管。当天上午，我和李涛一起将这台主机拿到广阜屯电脑城卖了1140元，给了李涛320元钱。下午，李涛说再到烨城网吧搞三台主机，当晚我、李涛还有刘勇一起去了网吧，刘勇上网，李涛给了我一把梅花起子，说让我搞吧台上的几台机子，说这里是监控死角看不见，网管戴着耳机在上网，他帮忙看着网管，然后还让巢某乙坐到我身边，我用起子撬了三台机子的防盗锁，将三台机子先搬出去放到李涛父母租住房的外面，后来李涛回去把房门打开，他将机子全部接到房子里面。后来网吧找巢某乙让送机子回去，我害怕，就背着李涛到他父母家里把三台机子送到网吧，另外在电脑城花1700元配了一台电脑还回去了。后来我和巢某乙到公安机关自首。我带警察到李涛父母家才知道李涛真名叫李红章。
同案犯余威在辩认笔录中指认李红章就是在烨城网吧和其一起偷电脑主机的人。
6、武汉市武昌区成本监审价格认定分局出具的价格鉴证结论书，证实被盗四台电脑主机的价值共计人民币7600元。
7、上诉人李红章前处情况的刑事判决书，证实上诉人李红章曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑的情况。
8、上诉人李红章的供述，其对参与盗窃电脑主机的事实予以否认，但在一审庭审时表示认罪，希望从轻处罚。
上述证据均经一审、二审庭审举证、质证，其来源合法，本院审核属实，予以确认。
关于上诉人李红章诉称其没有实施盗窃行为，不构成盗窃罪的上诉理由。经查，本案同案犯余威的供述、证人巢某乙的证言、辨认笔录等证据，均证实上诉人李红章和同案犯余威共同预谋盗窃，在盗窃过程中，由上诉人李红章负责望风、看管网吧的工作人员，余威具体实施撬锁、将电脑偷运出网吧的行为，上诉人李红章和余威在共同盗窃作案中有各自的分工及配合，上诉人李红章的行为构成盗窃罪。原审定罪准确，故上诉人李红章的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。
本院认为，上诉人李红章与同伙伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人李红章其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李红章诉称其行为不构成盗窃罪的上诉理由，本院不予采纳。武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴艳
审 判 员 赵涌
代理审判员 许军
二〇一五年四月一日
书 记 员 王静
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0181执630号
申请执行人刘玉龙
被执行人张楚
关于刘玉龙与张楚民间借贷纠纷一案中，本院于2015年12月8日作出的（2015）安民初字第1268号民事判决书已发生法律效力。权利人刘玉龙于2016年5月9日向本院申请执行，标的为1321882.00元，执行费15400.00元。
本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。
在执行中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人无存款可供执行；（2）向房地产管理交易所查询，被执行人名下无房产登记信息；（3）通过车管所查询系统查询，已将被执行人名下的车辆进行查封，属轮候查封。
本院认为，经本院调查被执行人下落不明，查封财产暂时无法变现，本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐树荣
审判员 周 洪
审判员 罗梅佳
二〇一六年九月一日
书记员 金传胜
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初12742号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：尹亚军，男，1951年9月16日出生，户籍地北京市石景山区。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告尹亚军信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员王玉芬、人民陪审员耿长虹组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告尹亚军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2016年12月29日的信用卡欠款总额共计人民币35667.09元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2016年12月30日至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2016年12月29日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币35667.09元（其中本金17913.08元、利息5262.88元、滞纳金10900.75元、超额金1542.88元、其他手续费47.5元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。
被告尹亚军未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2016年12月29日，被告的上述信用卡发生欠款本金17913.08元、利息5262.88元、滞纳金10900.75元、超额金1542.88元、其他手续费47.5元，共计35667.09元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。尹亚军向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、超额金、手续费等费用的情形，尹亚军在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现尹亚军未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求尹亚军立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、超额金、其他手续费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，尹亚军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，尹亚军偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二〇一六年十二月二十九日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、超额金、其他手续费共计三万五千六百六十七元零九分；
二、自本判决生效之日起十日内，尹亚军给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一六年十二月三十日起至实际付清之日止的利息、滞纳金、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。
如果尹亚军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百九十二元及公告费五百六十元，由尹亚军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 王玉芬
人民陪审员 耿长虹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 安 钰
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初11439号
原告黄某。
被告孙某。
原告黄某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告黄某于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄某负担。
审判员 陈勤早
二〇一六年九月二十八日
书记员 邸龙龙
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申2525号
再审申请人(一审原告、被告、二审上诉人）：孙立海，男，1957年10月15日生，汉族，住大连市中山区。
被申请人(一审被告、原告、二审上诉人）：北京华泰保险公估有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路87号22楼D、E室。
负责人：袁鲁岳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王柏，辽宁海晏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白鈺，辽宁海晏律师事务所律师。
第三人(原审第三人)（第三人）：大连环美船舶技术公司，住所地大连市中山区长江路29号1302室。
法定代表人：周悦聪，该公司总经理。
再审申请人孙立海因与被申请人北京华泰保险公估有限公司大连分公司及原审第三人大连环美船舶技术公司劳动合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终7288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙立海申请再审称：有证据证明其在住院及出院后需要护理人员护理，被申请人应向其支付护理费。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一条规定的情形，请求再审本案。
本院经审查认为，《工伤保险条例》第三十三条第三项规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。第三十四条规定，工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。申请人孙立海在医院住院和出院医嘱中并未写明需要护理，且评定伤残等级后也未经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，原审认定孙立海主张停工留薪护理费证据不足，未予支持，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙立海的再审申请。
审判长 王建柱
审判员 罗建华
审判员 宋 华
二〇一八年八月二十四日
书记员 杨 悦
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终84号
上诉人(原审被告、反诉原告)：范学财，男，1975年7月15日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：杨松，山东嘉锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李孝国，男，1969年6月22日出生，汉族，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人：孔祥乾，山东兴郓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东凯杰森食品有限公司，住所地山东省沂南县依汶镇潘家庄子村。
法定代表人：范学良，系该公司总经理。
上诉人范学财与被上诉人李孝国、山东凯杰森食品有限公司（以下简称凯杰森公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2017）鲁1725民初4780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人范学财的委托诉讼代理人杨松、被上诉人李孝国及其委托诉讼代理人孔祥乾参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范学财上诉请求：1、撤销一审判决并改判被上诉人李孝国返还上诉人货款83000元。2、本案一二审涉案讼费用由被上诉人李孝国承担。事实与理由：一审判决书认定事实错误。上诉人不欠被上诉人李孝国任何款项，被上诉人主张上诉人欠其鸡蛋款50017元无事实与法律依据。上诉人已经举证证明向李孝国转账588270元，应由李孝国举证向上诉人发了不低于488270元的货物。一审法院认定上诉人拖欠李孝国鸡蛋款50017元证据不足，仅凭录音证据，且该录音中库管身份未举证证明，即使该库管是凯杰森公司的员工，也与上诉人无关。李孝国主张的50017元完全是依据录音确定的，且该录音中至始至终都没有明确数额，全部是“可能”“大概”等模糊不清的字眼。且一审法院根据被上诉人李孝国自述的录音时间为2016年7月，被上诉人李孝国并未提供证据证明录音时间。另外，一审法院适用法律错误。上诉人在一审中反诉要求被上诉人返还货款83000元，该举证责任应当由被上诉人李孝国举证证实已向上诉人发了价值83000元的鸡蛋，否则应承担举证不能的责任。
被上诉人李孝国答辩称，一审判决正确，事实清楚。李孝国与范学财的电话录音能够证明范学财欠5万多元的事实，同时能够证明小郭是范学财的聘用人员，李孝国与小郭的通话录音进一步证明了范学财欠款的事实，两份录音证据能够相互印证。范学财所提反诉没有事实根据，上诉人所提的上诉理由不能成立。
被上诉人凯杰森公司未答辩。
李孝国向原审法院提出诉讼请求：1.判令凯杰森公司、范学财支付货款50017元及违约金。
范学财提出反诉请求：1、请求判令李孝国返还货款83000元。2、反诉费用由李孝国承担。
一审法院审理查明,范学财曾担任凯杰森公司监事。范学财曾多次向李孝国购买鸡蛋，并多次通过转账向李孝国支付货款。李孝国主张范学财在凯杰森公司担任监事，其向李孝国购买鸡蛋的行为系职务行为。凯杰森公司主张从未授权范学财购买鸡蛋。范学财主张其向李孝国购买鸡蛋的行为系个人行为。李孝国主张凯杰森公司与李孝国之间存在买卖合同关系，但未能举证。李孝国为证明欠其鸡蛋款提交了李孝国与凯杰森公司库管及与范学财的录音予以证明。
原审法院认为,范学财多次向李孝国购买鸡蛋，李孝国与范学财之间形成买卖合同关系。李孝国主张其与凯杰森公司之间存在买卖合同关系，但未能举证，不予认定。李孝国主张范学财系凯杰森公司的监事，其向李孝国购买鸡蛋的行为应为职务行为，凯杰森公司主张其公司从未授权范学财对外购买鸡蛋，范学财作为公司监事无权对外购买鸡蛋，而范学财认可其向李孝国购买鸡蛋的行为系个人行为，故应当认定范学财向李孝国购买鸡蛋的行为系个人行为。李孝国为证明欠其50017元的鸡蛋款提交了录音证据予以证明，因范学财认可其与李孝国之间存在买卖关系，李孝国所提交的录音证据与双方提交的转账交易记录可形成证据链，故李孝国要求范学财支付货款50017元的诉请，依法应予支持。因双方之间并未约定违约金，李孝国在庭审中也没有明确提出违约金的具体诉讼请求，故对李孝国要求范学财支付违约金的诉讼请求依法予以驳回。对于范学财提出的反诉请求，范学财主张其向李孝国支付了预付款83000元而李孝国未履行交货义务，范学财提交了共计488270元的交易记录，但未能证明其中的83000元系预付款，故对于范学财的反诉请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、范学财于判决生效后十日内偿还李孝国货款50017元；二、驳回李孝国对山东凯杰森食品有限公司的诉讼请求；三、驳回李孝国的其他诉讼请求。四、驳回范学财的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由范学财负担。反诉费1875元，由范学财负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：一、上诉人是否拖欠被上诉人货款50017元；二、被上诉人是否应返还上诉人货款83000元。
关于焦点一，本院认为，上诉人与被上诉人都认可存在买卖合同关系的事实。被上诉人为证明上诉人欠其货款50017元，提交了录音证据。上诉人上诉称“库管”身份不明，对账数额不明确。但被上诉人提交了两份录音证据，一份是与“库管”的录音，一份是与上诉人的录音，其中与上诉人范学财的录音内容中，上诉人也提到了“库管”“小郭”，与另一份被上诉人与“库管”的录音证据能够相互印证。至于欠款数额，虽然没有很明确的数额，但是该数额是被上诉人李孝国询问上诉人的库管，库管回答称“5万吧，5万零17”。所以，根据日常经验，50017元的数额应该是真实、准确的欠款数额。
关于焦点二，上诉人称被上诉人应返还预付款83000元，上诉人提交了转账证明，转账数额合计为488720元，没有证据能证明其中的83000元是预付款，被上诉人辩解称鸡蛋并非紧俏物资，是买方市场，不是预付款，该辩解符合日常生活经验，也符合一般的鸡蛋交易习惯。上诉人也没有提交其他证据能够证明是预付款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，上诉人要求被上诉人返还预付货款83000元的请求不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由上诉人范学财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 朱晨曦
审 判 员 史春雷
二〇一八年一月十六日
法官助理 王 群
书 记 员 杨 曼
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜法民初字第00006号
原告杨某某，女，汉族。
被告官某某，男，汉族。
本院在审理杨某某诉官某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2015年1月13向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杨某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半交纳120元，由原告杨某某负担。
审判员 王伟伟
二〇一五年一月十三日
书记员 程乃善
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第2390-2号
申请执行人戴洪太。
被执行人季美林。
被执行人宋玉巧（系季美林之妻）。
申请执行人戴洪太与被执行人季美林、宋玉巧民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执字第2390号案件的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 吕安国
审 判 员 陈 亚
代理审判员 蔡 力
二〇一六年四月十八日
书 记 员 杨 斌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（２０１５）新民一初字第１４５４号
原告：尚小玲。
委托代理人：王晓庆，新疆星河律师事务所律师。
被告：新市区天津北路诚品美业化妆品商行，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区天津北路162号紫金长安小区10栋1单元2605室。
经营者：冯超。
本院受理的原告尚小玲诉被告新市区天津北路诚品美业化妆品商行劳动争议一案，被告新市区天津北路诚品美业化妆品商行、原告尚小玲均不服乌高（新）劳仲[2015]第220号仲裁裁决书，先后诉至本院。因原告尚小玲的诉讼请求需与被告新市区天津北路诚品美业化妆品商行的诉讼请求并案处理，原告尚小玲于2015年7月13日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，裁定如下：
准许原告尚小玲撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元由原告自行承担，退还原告5元。
代理审判员 杨森
二〇一五年八月二十日
书 记 员 李军
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣01执86号
申请执行人：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路457号，组织机构代码：68597360-5。
法定代表人：应勇，该公司董事长。
委托代理人：韩俊，男，汉族，1982年10月17日出生，住江西省南昌市东湖区，系原告单位员工。
委托代理人：闵光柏，江西红阳光律师事务所律师。
被执行人：江西省盛源投资发展有限公司，住所地：南昌市八一大道357号财富广场B座1013号，组织机构代码：73389491-0。
法定代表人：黄平。
被执行人：江西兴诚贸易有限责任公司，住所地：南昌市西湖区八一大道96号13楼1304室，组织机构代码：79696067-1。
法定代表人：王韶鸿。
被执行人：江西省天创数码科技有限公司，住所地：南昌市井冈山大道1028栋A栋店面3号，组织机构代码：77235699-8。
法定代表人：黄伟立。
被执行人：黄平，男，汉族，1974年4月11日出生，住南昌市东湖区。
被执行人：邓翠微，女，汉族，1970年10月28日出生，住南昌市东湖区。
被执行人：帅国宁，男，汉族，1973年3月9日出生，住江西省奉新县。
被执行人：黄伟立，男，汉族，1979年6月19日出生，住江西省贵溪市。
被执行人：刘淑艳，女，汉族，1966年7月5日出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
被执行人：ＸＸ，男，汉族，1975年9月13日出生，住南昌市安义县。
被执行人：王韶鸿，男，汉族，1975年11月5日生，住广州市荔湾区。
本院在执行申请执行人南昌农村商业银行股份有限公司与被执行人江西省盛源投资发展有限公司、江西兴诚贸易有限责任公司、江西省天创数码科技有限公司、黄平、邓翠微、帅国宁、黄伟立、刘淑艳、ＸＸ、王韶鸿金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院于2017年10月20日作出（2016）赣01执601号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人江西省盛源投资发展有限公司名下位于江西省南昌市东湖区阳明东路奥斯卡大厦9层922、923、924、925、926、927、928、929、930、931、932、933、934、935、936、937、938、939、940、941、942共21处房产(房产权证号分别为洪房权证东字第××、10××97、10××03、10××10、10××13、10××17、10××19、10××25、10××29、10××34、10××00、10××38、10××35、10××32、10××17、10××27、10××23、10××18、10××16、10××11、10××05号)。上述房产经两次网络司法拍卖及变卖均流拍。本案申请执行人南昌农村商业银行股份有限公司对上述房产享有抵押权，2018年9月3日，申请执行人南昌农村商业银行股份有限公司向本院提交书面申请，同意上述房产按第二次网络司法拍卖保留价共计479.2万元以物抵债（922室以18.4万元抵债、923室以20.8万元抵债、924室以20.8万元抵债、925室以20.8万元抵债、926室以20.8万元抵债、927室以20.8万元抵债、928室以20.8万元抵债、929室以20.8万元抵债、930室以20.8万元抵债、931室以29.6万元抵债、932室以33.6万元抵债、933室以22.4万元抵债、934室以22.4万元抵债、935室以22.4万元抵债、936室以22.4万元抵债、937室以22.4万元抵债、938室以22.4万元抵债、939室以22.4万元抵债、940室以22.4万元抵债、941室以19.2万元抵债、942室以32.8万元抵债）。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款规定，裁定如下：
一、解除对被执行人江西省盛源投资发展有限公司名下位于江西省南昌市东湖区阳明东路奥斯卡大厦9层922、923、924、925、926、927、928、929、930、931、932、933、934、935、936、937、938、939、940、941、942共21处房产(房产权证号分别为洪房权证东字第××、10××97、10××03、10××10、10××13、10××17、10××19、10××25、10××29、10××34、10××00、10××38、10××35、10××32、10××17、10××27、10××23、10××18、10××16、10××11、10××05号)的查封；
二、将被执行人江西省盛源投资发展有限公司名下位于江西省南昌市东湖区阳明东路奥斯卡大厦9层922、923、924、925、926、927、928、929、930、931、932、933、934、935、936、937、938、939、940、941、942共21处房产(房产权证号分别为洪房权证东字第××、10××97、10××03、10××10、10××13、10××17、10××19、10××25、10××29、10××34、10××00、10××38、10××35、10××32、10××17、10××27、10××23、10××18、10××16、10××11、10××05号)作价479.2万元，交付申请执行人南昌农村商业银行股份有限公司抵偿479.2万元债务。所有权自本裁定送达申请执行人南昌农村商业银行股份有限公司时起转移；
三、申请执行人南昌农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁 珂
审判员 王财斌
审判员 郭小玲
二〇一八年九月十三日
书记员 胡 辛
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1191执423号
申请执行人：刘祥维。
被执行人：刘加连。
本院在执行申请执行人刘祥维与被执行人刘加连健康权纠纷一案中，经查被执行人刘加连暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛 坚
审判员 王建新
审判员 夏培宁
二〇一六年十一月十五日
书记员 山传江
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0683民初427-10号
原告赵某甲，男，1933年3月3日出生，汉族，居民，住枣阳市行政管理局家属院。
被告赵某乙，男，1962年7月16日出生，汉族，居民，住枣阳市司法局。
被告赵某丙，居民。
被告赵某丁，居民。
被告赵某戊。居民。
被告赵某己。居民。
原告赵某甲诉被告赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己赡养纠纷一案，原告赵某甲于2016年4月7日向本院提出申请，要求撤回对赵某戊、赵某己的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予赵某甲撤回对赵某戊、赵某己的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某甲负担。
审判员 黄中学
二〇一六年四月十一日
书记员 耿学军
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终8262号
上诉人（原审原告）：王志群，男，1966年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人（原审原告）：张登兰，女，1971年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）：佛山市中医院三水医院，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：刘效仿。
委托诉讼代理人：高劲松，广东文迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东文迪律师事务所律师。
上诉人王志群、张登兰因与被上诉人佛山市中医院三水医院医疗损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
经审理，本院认为，佛山市中医院三水医院涉案医疗行为是否存在过错，应通过医疗损害司法鉴定予以查明，但一审法院未进行医疗损害鉴定，本院在二审期间向王志群、张登兰释明是否申请医疗损害司法鉴定，王志群、张登兰均明确表示予以申请。为查明本案基本事实，并充分保障双方当事人的诉讼权利，本案宜发回重审。本案系因王志群、张登兰二审期间有新的陈述而发回重审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初1747号民事判决；
二、本案发回广东省佛山市三水区人民法院重审。
上诉人王志群、张登兰预交的二审案件受理费7161元，经其书面申请后，由本院予以退回。
审 判 长 刘 红
审 判 员 舒 琴
审 判 员 吴绮擎
二〇一八年九月二十七日
法官助理 黄爱文
书 记 员 黄金红
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北庄商初字第99号
原告：陈忠华。
委托代理人：钟杰。
被告：宁波江北金洁不锈钢材料有限公司。
法定代表人：吕孝珍。
原告陈忠华为与被告宁波江北金洁不锈钢材料有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年3月26日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈忠华及其委托代理人钟杰到庭参加诉讼，被告宁波江北金洁不锈钢材料有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈忠华起诉称：原告与被告法定代表人吕孝珍系亲戚关系。自2012年9月初开始，被告以企业资金周转需要为由陆续向原告借款共计2610000元。2012年9月10日，被告向原告借款1000000元，并出具借条一份。2013年4月3日，被告向原告借款900000元，并于2013年4月7日向原告出具借条一份，约定月利率2分。2014年3月19日、2014年4月25日、2014年9月29日、2014年9月30日、2014年11月7日，被告分别向原告借款200000元、150000元、80000元、20000元、260000元；被告于2014年11月23日向原告出具借款明细确认书，确认上述五笔借款。被告至今未能支付本息，目前更是无法联系。请求判令：被告立即返还借款2610000元，并赔偿利息损失601650元（自每次借款次日起算，暂算至2015年3月31日止，要求算至判决生效之日止）；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求中的利息主张为要求以900000元为基数按月利率2分自2013年4月8日起、以1710000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至被告实际还清之日止。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1.被告于2012年9月10日出具的《借条》及宁波银行个人跨行存款凭证各一份，用以证明被告于2012年9月10日向原告借款1000000元的事实；
2.被告于2013年4月7日出具的《借条》及浙商银行客户电子回单各一份，用以证明被告于2012年4月7日向原告借款900000元，并约定月利率2分的事实；
3.被告于2014年11月23日向原告出具的借款明细确认书及农业银行流水单、宁波银行储蓄存款利息清单、招商银行账户历史交易明细表一组，用以证明被告于2014年3月19日、2014年4月25日、2014年9月29日、2014年9月30日、2014年11月7日分别向原告借款200000元、150000元、80000元、20000元、260000元的事实。
被告宁波江北金洁不锈钢材料有限公司未答辩，未向本院提供证据，未对原告提供的证据进行质证。
对原告提供的上述证据，本院认为符合证据的形式要件，且相互印证，本院依法予以确认。
根据原告的陈述以及对原告提供证据的认证情况，本院认定下列事实：
被告分别于2012年9月10日、2013年4月7日、2014年3月19日、2014年4月25日、2014年9月29日、2014年9月30日、2014年11月7日，向原告借款1000000元、900000元、200000元、150000元、80000元、20000元、260000元。其中2012年4月7日的900000元约定月利率2分。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护，借款人应当及时返还借款。被告至今未能返还原告借款本金2610000元，原告要求被告返还，本院予以支持。被告于2012年4月7日出具的《借条》中约定900000元借款的月利率为2分，原告要求被告按月利率2分自借款次日起支付该笔借款的利息，其余借款双方未约定利息，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起的利息，本院予以支持。被告宁波江北金洁不锈钢材料有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波江北金洁不锈钢材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈忠华借款本金2610000元，并以本金900000为基数按照月利率2分自2012年4月8日起、以本金1710000为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年3月26日起支付原告陈忠华利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费31026元、公告费650元，由被告宁波江北金洁不锈钢材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘维明
审 判 员 陈妮娜
人民陪审员 鲍大改
二〇一五年八月十日
代书 记员 裘立芹