重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初803号
原告：岳良琴，女，1963年5月4日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县民政局，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道滨河中街50号，统一社会信用代码：11500240009135171B。
负责人：谭燕子，该局局长。
委托诉讼代理人：郎启发，重庆舒义律师事务所律师。
原告岳良琴与被告石柱土家族自治县民政局（以下简称石柱县民政局）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳良琴的委托诉讼代理人康小平，被告石柱县民政局的委托诉讼代理人郎启发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳良琴向本院提出诉讼请求：确认原、被告自2016年7月10日起至2017年4月5日存在劳动关系。事实与理由：2015年7月，被告组建职工食堂，并将食堂承包给原告。原、被告于2015年7月9日签订《职工食堂承包经营合同》，该合同约定：承包期至2016年6月31日止，被告提供食堂所需一切物品，原告按时上下班，接受被告的监督、管理、考核，保证职工的早、中、晚餐。合同期满后，双方未续签承包合同，被告直接聘请原告及岳嫚英为食堂工人，由二人负责食堂的炊事、采购及其他工作。2017年4月5日11时50分许，原告在食堂关闭电源时摔伤。此后，原告申请工伤认定，被告在原告的工伤认定申请表、重庆市工伤事故伤害事故报告表上签字、盖章认可原告系工伤，被告还在交给原告使用的统一社会信用代码证上签注限原告认定工伤用。之后，原告向石柱土家族自治县工伤认定委员会申请工伤认定，被告却突然以双方系承包关系为由，拒绝认可原、被告之间存在劳动关系。原告受被告的雇请，在被告处从事炊事工作，双方形成事实劳动关系，请求人民法院依法予以确认。
石柱县民政局辩称：原、被告于2015年7月9日签订了为期一年的《职工食堂承包经营合同》，约定原告承包被告的食堂，被告按照就餐人数支付餐费，按照民主测评的满意度支付额外的费用。《职工食堂承包经营合同》期满后，原、被告未续签合同，但双方仍按照《职工食堂承包经营合同》的约定继续履行，原、被告属承包关系。被告在原告的工伤认定申请表、重庆市工伤事故伤害事故报告表签字、盖章及在交给原告的统一社会信用代码证复印件上签注“限原告认定工伤用”字样的事实属实，但不代表被告认可原、被告存在劳动关系。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，原、被告签订《职工食堂承包经营合同》，约定：原告承包被告的食堂，承包期限自2015年7月1日起至2016年6月31日止；原告在签订合同时向被告缴纳承包保证金5000元；食堂实行消费卡消费，原告凭消费系统的消费金额一月一结；职工用餐标准为早餐6元、中晚餐8元，接待餐按有关规定结算；被告每月按照满意度测评结果发放补助，其中满意度达70%，当月补助5000元，满意度达80%，当月补助5500元，满意度达85%以上，当月补助6000元，满意度在50%-69%间，当月补助4000元，满意度在50%以下，当月补助3000元。《职工食堂承包经营合同》到期后，原、被告未续签合同，原告仍在被告食堂工作。
2016年8月26日，原告在被告处领取“民政局7-8月份职工工资补贴”10000.00元；2016年10月9日，原告在被告处领取“民政局7-8月份职工工资补贴”1000.00元及“民政局食堂工作人员9月份工资补贴”6000.00元，被告工作人员马培海在1000.00元的领款单上签注“7至8月经测评达80.69%，每月补发500元”，在6000.00元的领款单上签注“经民主测评达88%”；2016年11月7日，原告在被告处分别领取“10月份民政局食堂工作人员津贴补助”6000.00元，被告工作人员马培海在该领款单上签注“民主测评达85%以上”；2016年12月1日，原告在被告处分别领取“11月份民政局食堂工作人员津贴补助”5500.00元，被告工作人员马培海在该领款单上签注“情况属实”；2017年1月16日，原告在被告处分别领取“民政局机关食堂工作人员工资补贴”10000.00元，该领款单上载明的单位负责人意见为：2016年12月至2017年1月基本工资；2017年3月7日，原告在被告处分别领取“民政局食堂工作人员工资补贴”5000.00元，该领款单上载明的单位负责人意见为：情况属实；2017年5月10日，原告在被告处分别领取“民政局食堂3月份工作人员工资补贴”3000.00元及“民政局食堂4月份工作人员工资补贴”4000.00元，3000.00元领款单上载明的单位负责人意见分别为经测评应发4000.00元，扣2月份已多发1000.00元，实发3000.00元，4000.00元领款单上载明的单位负责人意见分别为经测评应发4000.00元。2016年7月，被告单位职工在食堂刷卡消费11415.00元，2016年8月，被告单位职工在食堂刷卡消费8669.00元，2016年9月13日，被告向原告支付前述费用；2016年9月，被告单位职工在食堂刷卡消费18411.00元，2016年10月21日，被告向原告支付前述费用；2016年10月，被告单位职工在食堂消费15993.00元，2016年11月，被告单位职工在食堂刷卡消费13980.00元、定额消费2213.00元，2016年12月14日，被告向原告支付前述费用；2017年1月，被告单位职工在食堂刷卡消费10419.00元、2017年3月21日，被告将该笔费用报销；2017年2月、3月、4月，被告单位职工在食堂分别消费10053.00元、10587.00元、5937.00元，2017年5月23日，被告向原告支付前述费用。
2017年4月5日11时50分许，原告在食堂关闭电源开关时摔倒受伤。此后，原告准备申请工伤认定。2017年4月10日，被告在原告的工伤认定申请表上签注“同意申请工伤”，并加盖印章；次日，被告制作了《重庆市工伤事故伤害报告表》，该报告表载明了原告受伤的经过，被告还在该报告表上签注“同意申请工伤”，并加盖印章。2017年6月13日，岳良琴向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系，同日该仲裁委员会以不属于仲裁受理范围为由，向岳良琴出具了不予受理通知书。
以上认定的事实，有原、被告提交的证据及庭审记录等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告于2015年7月9日签订的《职工食堂承包经营合同》到期后，原、被告之间是否形成劳动关系。原告主张被告在原告的工伤认定申请表、重庆市工伤事故伤害事故报告表上签注“同意申请工伤”和加盖印章及在交给原告的统一社会信用代码证复印件上签注“限原告认定工伤用”的行为代表被告认可原、被告存在劳动关系，被告对此予以否认。本院认为，被告工作人员的上述签字、盖章、备注说明等行为系原告申请工伤认定时，被告相关工作人员对原告是否构成工伤的一种认识，原告能否被认定为工伤，应由相应的行政部门予以认定，不能由被告进行自认。原、被告之间是否存在劳动关系亦不能以被告一时的认识进行认定，而应根据法律的规定，结合原、被告在庭审中的陈述和举示的证据进行综合判断。庭审中，被告对原告主张的劳动关系予以否认，并举示了相关的证据拟证明原、被告系承包关系。本院认为被告举示的领款单及银行汇款凭证等证据能够证明原、被告系参照《职工食堂承包经营合同》中职工用餐标准的约定，对被告于2016年7月至2017年4月在食堂的就餐情况进行结算。原告还于2016年7月至2017年4月期间在被告处了领取了每月3000.00元至6000.00元不等的补贴，原告认为该补贴系原告及岳嫚英的工资，虽然原、被告出示的领款单上载明的款项名称为工资补贴，但结合原告每月领取的补贴款金额和原、被告于2015年7月9日签订的《职工食堂承包经营合同》中按测评结果满意度发放相应补助的约定以及被告单位工作人员在领款单上签注的“民主测评达……应发……”意见来看，原、被告系按照《职工食堂承包经营合同》中补助款发放条款的约定，对正常就餐费之外的补助进行结算。因此，本院认定，原、被告于2015年7月9日签订的《职工食堂承包经营合同》到期后，双方仍参照该合同的约定履行各方的权利义务，原、被告系合同关系。对原告岳良琴要求确认劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告提供的证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告岳良琴的诉讼请求。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元（原告已预缴），由原告岳良琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 尹华正
二〇一七年七月十二日
书记员 王 玲