北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第02620号
原告北京数码视讯科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路15号1幢。
法定代表人郑海涛，董事长。
委托代理人许超超，男，1983年12月21日出生，北京数码视讯科技股份有限公司职员。
被告武汉中楚保康科技有限公司，住所地重武汉市洪山区珞珈山路7号珞珈大厦主楼2704室。
法定代表人熊景光，经理。
委托代理人王后乐，湖北垦博律师律师事务所律师。
委托代理人张月成，湖北垦博律师律师事务所律师。
原告北京数码视讯科技股份有限公司（以下简称视讯公司）与被告武汉中楚保康科技有限公司（以下简称中楚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，于2014年4月10日由本院审判员徐丽霞、人民陪审员沈玉明、闫少梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告视讯公司委托代理人许超超、被告中楚公司法定代表人熊景光、委托代理人王后乐到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
视讯公司诉称，视讯公司与中楚公司于2012年6月7日签订了编号为WG120120的《订货合同》。合同约定，视讯公司向中楚公司采购UPS电源等产品，用于黄山风景区管委会政治处（以下简称”黄山客户”）的”黄山风景区数字电视整体转换IP平台搭建及设备、用户安装系统工程”项目。2013年7月，黄山客户在上述产品使用过程中，该产品的蓄电池突然起火。后黄山市质量技术监督局介入调查，查明该产品为”三无产品”，同时，中楚公司亦未能提供该产品的生产许可证等必要证明材料，致使视讯公司收到质监部门的处罚。中楚公司向视讯公司销售无生产许可证的产品，不仅违反了双方合同的约定，亦违反了国家《产品质量法》、《生产许可证管理条例》等相关规定，给视讯公司和黄山客户都造成了损失。现诉至法院，请求判令：1、解除双方所签订的订货合同；2、中楚公司全额退还视讯公司支付的合同款项173850元；2、赔偿原告损失罚款60000元、保全差旅费4876元；3、承担本案诉讼费和保全费。
被告中楚公司辩称，首先，双方签订的实际上是承揽合同，而非买卖合同；第二，中楚公司向视讯公司交付的工作成果，无质量问题，材料是正规合格厂家生产的相关产品，并且提供的产品在交付、加工承揽的过程中全程接受了视讯公司的职工王金玉的监督，最终交付并由视讯公司以及第三方进行了验收，视讯公司诉称的中楚公司提供的材料属于三无产品是没有事实依据的；第三，视讯公司已经验收并接受了中楚公司交付的工作成果，根据合同第五条约定及承揽合同风险承担的规定，风险理应由视讯公司承担；第四、双方合同已经履行完毕，不存在违约问题。综上，请求法院依法驳回视讯公司的诉讼请求。
庭审中，视讯公司就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、订货合同及其附件，证明双方间存在合同关系。
2、银行进账凭证，证明视讯公司已按合同约定履行付款义务。
3、行政处罚决定书及其罚款凭证，证明中楚公司提供的产品不符合合同约定的品牌，发生着火事故并已被行政机关罚款。
4、中楚公司出具的证明函，证明中楚公司向视讯公司提供的蓄电池是中楚公司委托武汉市优特电源有限公司生产。
5、视讯公司与朗天新业的订货合同付款凭证及发票，证明视讯公司重新向其他厂家购买货物提供给了黄山客户，由此造成的损失。
6、差旅费票据，证明在本案诉讼中进行财产保全支出的差旅费为4876元。
庭审中，中楚公司向本院提交以下证据：
1、法人营业执照、法人身份证明，证明中楚公司的主体身份。
2、视讯公司与中楚公司的订货合同及其附件，证明双方系承揽合同关系。
3、中楚公司与武汉市优特电源有限公司签订的购销合同及全国工业产品生产许可证、产品说明书，证明中楚公司向视讯公司提供的产品是正规合格产品。
4、到货确认单及产品安装服务记录，证明中楚公司已按约供货并安装验收完毕。
5、电子邮件截屏及顺丰速递单，证明在事故发生后按视讯公司要求邮寄了产品合格证等配套材料。
6、中楚公司熊景光与黄山电视台李台长的电话录音，证明存在第三方使用不当的情况。
经过庭审质证，中楚公司对视讯公司提供的证据的真实性均无异议，对证据5与本案的关联性不予认可。视讯公司对中楚公司提交的证据1、2、4的真实性均无异议，认为中楚公司提供的证据3购销合同中的卖方与生产许可证上的单位名称不一致，认可通过特快专递收到了证明函，对证据6的真实性和合法性均不予认可。
经庭审核对，本院对视讯公司和中楚公司共同提交的订货合同；视讯公司提供的银行进账凭证、发票、证明函，行政处罚决定书及罚款凭证，保全差旅费票据；中楚公司提供的法人营业执照、法人身份证明、到货确认单、UPS产品安装服务记录表的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：视讯公司与中楚公司于2012年6月7日签订了编号为WG120120的《订货合同》及其附件。合同约定，视讯公司向中楚公司采购在线UPS系统，包括三进三出PCMONL-60KVA一组、电池12V100AH210个、电池柜一个及其现场施工及辅材，货款共计183000元。付款方式为：合同签订后付设备价款的30%作为预付款，主要设备和材料到现场验收合格后付至设备价款的50%，合同内设备安装完并经过初验后付至合同价的70%，决算审计后付至审定价的95%，其中保修尾款5%决算后一年内付清。合同签订后，视讯公司按照合同约定于2012年6月11日支付预付款54900元。中楚公司于2012年6月20日将全部货物送至视讯公司黄山客户施工现场，并由视讯公司工作人员王金玉签收。同年6月25日中楚公司将上述产品安装完毕，中楚公司熊景光、视讯公司王金玉、最终用户李黎分别在产品安装服务记录表上签字。该记录表上明确载明：UPS品牌PCM，电池品牌PCM。2012年7月6日视讯公司向中楚公司付款36600元，7月9日视讯公司向中楚公司付款36600元，2013年1月14日视讯公司向中楚公司付款45750元。
2013年7月7日，黄山客户所使用的UPS蓄电池起火，黄山市质量技术监督局对起火的蓄电池进行了检查，并出具《行政处罚决定书》，该决定书中确认该批蓄电池外观上无任何中文标识，只标注了商标PCM及型号12V100AH，并查明：根据该批蓄电池随行相关资料显示，该批UPS蓄电池由中山冠虹电子有限公司委托深圳市一电电池技术有限公司生产，经委托深圳市市场监督管理局协查，证明深圳市一电电池技术有限公司未生产过该型号蓄电池，也未曾受中山冠虹电子有限公司委托生产过该批电池。又查明该批蓄电池的最终生产厂家是武汉市优特电源有限公司，经向国家质检总局网站查询，武汉优特电源有限公司未取得全国工业产品生产许可证。该局认为，视讯公司销售未取得工业产品生产许可证UPS蓄电池，处以60000元的罚款。2013年11月8日，视讯公司向黄山市质量技术监督交纳罚款60000元。事故发生后，中楚公司曾向视讯公司出具证明函，证明该批蓄电池系由武汉市优特电源有限公司生产。
庭审中，视讯公司要求解除双方所签订货合同。
诉讼中，经询，视讯公司已将争议蓄电池拆除，存放于该公司仓库，本院于2014年4月10日组织双方当事人进行了现场勘验。中楚公司法定代表人熊景光确认现场的209个蓄电池是该公司所提供，其中1个电池有毁损。
上述事实，亦有本院开庭笔录、现场勘验笔录在案佐证。
本院认为，视讯公司与中楚公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对合同各方均具有约束力，双方应严格履行各自的合同义务。视讯公司已按合同约定履行付款义务。
本案争议的焦点为：1、本案合同性质。中楚公司认为本案纠纷为承揽合同关系。本院认为，买卖合同与承揽合同的主要区别在于，承揽合同中，承揽人按照定作人的特殊需要完成并交付工作成果。买卖合同的标的物并非只能由购买人所使用，通常是标准化或系列化的物品。本案中楚公司提供的产品并非按照视讯公司特殊要求加工完成，不能仅以中楚公司负责安装就认定为承揽合同关系，根据双方签订合同目的及标的物性质本案案由仍应确定为买卖合同纠纷。2、中楚公司交付的蓄电池是否符合合同要求。中楚公司认为双方当事人及最终用户已就标的物进行验收确认，就应当认定为中楚公司提供的产品符合要求。对此，本院认为，根据双方所签订的合同，结合产品安装服务记录表可以确认，中楚公司应当向视讯公司提供品牌为”PCM”的蓄电池，视讯公司作为非专业蓄电池行业的公司，不能要求其工作人员具备从表面识别中楚公司所提供蓄电池是否符合合同要求，双方所争议蓄电池系由中楚公司提供，经视讯公司工作人员进行外观验收后由中楚公司安装在最终用户使用的，现双方当事人均不能提供出产品随行说明书、注明的生产厂家等信息，在双方当事人都不能提供相应证据证明所争议蓄电池是否符合合同要求时，中楚公司对此负有举证责任，不能举证证明时应承担不利后果。本院根据发生蓄电池起火事件后，相关行政部门的调查结果作为认定案件事实的依据。黄山市质量技术监督局的《行政处罚决定书》中已明确载明：根据该批蓄电池随行相关资料显示，该批蓄电池应当是由中山冠虹电子有限公司委托深圳市一电电池技术有限公司生产，但经调查，深圳市一电电池技术有限公司未生产过该型号蓄电池，也未曾受中山冠虹电子有限公司委托生产过该批电池。中楚公司提出事故发生后，中楚公司应视讯公司要求，出具了关于所供蓄电池是由该公司委托武汉市优特电源有限公司生产的证明函，但黄山市质监局的《行政处罚决定书》中也载明：经过向国家质检总局网站查询，武汉市优特电源有限公司未取得全国工业产品生产许可证。《合同法》规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。现中楚公司未能提供相应证据证明所提供给视讯公司的产品符合产品说明的质量要求，并且该产品在使用过程中起火，致使视讯公司订购产品的目的不能实现，对此应承担违约责任。鉴于中楚公司向视讯公司提供的为在线UPS系统，现视讯公司没有证据证明中楚公司提供的除蓄电池外的其他产品存在质量问题，且其他产品可与蓄电池分开使用的情况下，视讯公司要求解除全部合同不符合法律规定，中楚公司履行不符合约定部分可以依法予以解除。合同解除后，中楚公司应当返还视讯公司已支付的蓄电池款项。关于蓄电池的价格问题，因双方在合同中没有明确，庭审中中楚公司自认单价为500元，本院据此计算210个蓄电池的货款共计105000元。视讯公司应当将中楚公司提供的蓄电池退还。起火蓄电池的损失应当由中楚公司负担。中楚公司未按照合同约定提供符合要求的产品是造成本案纠纷的主要原因，本院对视讯公司退还合同款项中的合理部分即105000元予以支持，因诉讼所产生的其他合理损失亦予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百六十五条的规定，判决如下：
一、原告北京数码视讯科技股份有限公司与被告武汉中楚保康科技有限公司于二Ο一二年六月七日签订的编号为WG120120《订货合同》中的电池部分自本判决生效之日起解除；
二、被告武汉中楚保康科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京数码视讯科技股份有限公司货款十万五千元。
三、被告武汉中楚保康科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京数码视讯科技股份有限公司损失六万四千八百七十六元。
四、原告北京数码视讯科技股份有限公司退还被告武汉中楚保康科技有限公司电池二百零九个，由被告武汉中楚保康科技有限公司于本判决生效之日起十日内到原告北京数码视讯科技股份有限公司自提。武汉中楚保康科技有限公司逾期不提，自行承担上述货物损毁、灭失的风险。
五、驳回原告北京数码视讯科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告武汉中楚保康科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费一千七百三十九元（原告北京数码视讯科技股份有限公司已预交），由被告武汉中楚保康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳
案件受理费四千九百五十八元（原告北京数码视讯科技股份有限公司已预交），由原告北京数码视讯科技股份有限公司负担一千二百六十元（已交纳），由被告武汉中楚保康科技有限公司负担三千六百九十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐丽霞
人民陪审员 沈玉明
人民陪审员 闫少梅
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 王致君
书 记 员 韩 斌