安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字��03365号
原告（反诉被告）：安徽匠新装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区瑞景家园1幢408室。
法定代表人：陈琴，总经理。
委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
被告（反诉原告）：合肥华孚置业有限公司，住所地安徽省合肥市蒙城北路2055号。
法定代表人：孙伟挺，总经理。
委托代理人：付来权，安徽安天行律师事务所律师。
原告安徽匠新装饰工程有限公司（以下简称匠新公司）诉被告合肥华孚置业有限公司（以下简称华孚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，华孚公司在答辩期间内向本院提起反诉，本案���法由审判员宋玮适用简易程序于同年11月12日公开开庭进行了合并审理。匠新公司的委托代理人周川，华孚公司的委托代理人付来权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
匠新公司诉称：2013年，匠新公司与华孚公司签订施工合同一份，约定由匠新公司承接华孚公司位于合肥市商业广场地下车库的环氧地坪漆工程，承包方式为包工包料，双方明确了各工程区域的单价，合同价款暂定为491640元，具体按实际施工面积结算。华孚公司应于合同生效后7日内向匠新公司支付材料预付款10万元，第一块区域施工完毕并验收合格后7日支付工程款10万元，总工程量完成并经验收决算后7日内一次性支付剩余工程款（质保金除外）。合同签订后，匠新公司按约进行了施工，完全履行了合同，还按照华孚公司要求为B区通道约1500平米起砂部位做了二次打磨。华孚公司分别于2013年12月、2014年3月实际使用了该B区及A区车库地坪，但却未按合同约定与匠新公司办理验收结算，经匠新公司多次催促未果。截止目前，华孚公司仅支付工程款25万元，剩余工程款分文未付。故匠新公司诉至本院，请求判令：1、华孚公司立即支付匠新公司工程款246640元及逾期利息（以246640元为基数，按照银行同期贷款利率自起诉日计算至法院判决确定给付日止）；2、本案诉讼费等费用由华孚公司承担。
华孚公司辩称：1、根据合同约定，工程竣工前两天匠新公司应通知华孚公司，以便华孚公司按期进行验收，然而截至起诉之日匠新公司都未通知华孚公司验收，在客观上，双方就案涉工程并未进行竣工验收，故匠新公司主张工程款没有事实依据；2、根据合同约定，当总工程量完成而且经华孚公司验收合格后，并且双方完成结算后7日内支付全部工程款，本案中通过现场勘查，由匠新公司施工的地坪工程存在大面积脱皮、起皮现象，不符合合同约定的验收条件，双方最终没有进行结算，付款条件尚未成就，匠新公司无权主张工程款；3、本案是因匠新公司未通知华孚公司验收，以及匠新公司施工的地坪工程存在严重的质量问题，至今未进行验收，双方没有进行结算，华孚公司不存在违约，双方合同并未对利息进行约定，因此华孚公司无权主张逾期利息；4、由匠新公司施工的地平工程存在严重的质量问题，达不到双方合同约定的条件，华孚公司有权要求减少价款，减少的部分应为修复地坪工程产生的相关费用，即使华孚公司支付工程款应扣除维修费用。
华孚公司反诉称：匠新公司对华孚公司位于华城隍庙商业广场地下车库环氧地坪漆工程进行施工，双方���2013年签订了一份《施工合同》。合同签订后，匠新公司即进行施工，华孚公司也按约支付工程款。然而匠新公司因自身原因导致工期一再延误，严重违反双方合同约定，应承担相应的违约责任，向华孚公司支付逾期竣工违约金。另，由于匠新公司施工的工程质量不符合双方合同约定，且匠新公司曾多次进行维修，仍达不到双方约定的验收条件，无法进行竣工验收。依据合同约定，匠新公司对此负有继续维修的义务，确保工程验收合格。华孚公司反诉至本院，请求判令：1、匠新公司向华孚公司支付逾期竣工违约金9万元；2、匠新公司对位于合肥市蒙城北路华城隍庙商业广场地下车库的环氧地坪漆工程进行修复，直至验收合格为止；3、本案诉讼费用由匠新公司承担。
案件审理过程中，华孚公司变更反诉请求第2项为：判令匠新公司支付��不予维修华城隍庙商业广场地下车库环氧地坪漆工程给华孚公司造成的损失即维修费用计96000元。
匠新公司针对华孚公司的反诉辩称：1、涉案工程没有逾期竣工，其中有一小部分延期交付使用是因为地坪条件不够华孚公司要求二次打磨，匠新公司增加二次打磨工程量，以及要求匠新公司暂停施工造成的，依据合同第2条的约定，工期应当相应顺延，因此并非匠新公司的原因造成的延期竣工，匠新公司不承担逾期竣工违约金，即便承担也只能按照该部分地块的工程价款以同期银行贷款利率计算，合同中约定的违约金过高。2、涉案工程的地坪，华孚公司未经验收即擅自使用，根据相关规定，擅自使用过，又以使用质量不符合约定的，其请求应当不予支持，同时其主张的维修费用96000元没有实际发生，并不是其实际损失。匠新公司已在华孚��司要求的时间内进行了回复，并没有拒绝承担维修责任。
经审理查明：2013年，华孚公司将位于合肥市商业广场地下车库环氧地坪漆工程发包给匠新公司，双方签订了一份施工合同，约定：工程施工类型为环氧平涂地坪，合同暂定总造价为491640元，实际总造价按实际施工面积结算，承包方式为包工包料包验收；总工期为60天，自2013年11月22日起至2014年1月21日止，A、B区分区施工养护期各为7天；华孚公司指派“沈文树”作为项目联系人，负责与匠新公司代表“李加珍”就施工配合、工程进度、工程质量、工程变更等事宜协商解决；匠新公司应保证施工质量：基础处理符合要求，涂装表明颜色均匀一致，无裂缝、无分层、无底色泛出，匠新公司在施工过程中发现重要结构或关键部位质量不符合施工要求时，应及时以书面形式通知华孚公司项目代表，并就施工变更、工程延期及误工补救形成相关方案，共同解决；工程竣工前2天，匠新公司通知华孚公司项目代表，以便华孚公司进行验收，匠新公司每逾期竣工一天，支付违约金1000元；工程保修期为5年，质保金为25000元（工程总造价的5%），保修期满无质量问题争议后一个月内无息退还，保修期内，匠新公司接到华孚公司维修通知后3日内到现场勘察；合同生效后7日内，华孚公司支付材料预付款10万元，本工程分两个区域阶段施工，在第一区施工完毕并验收合格后7日内支付工程款10万元，当总工程量完成并经华孚公司验收合格后，完成决算后7日内一次性支付剩余工程款给匠新公司（质保金除外）。合同中对于工程单价也作出了约定：A、B区通道（起砂部位）单价20元/㎡，工程量为1300㎡，工程款为26000元；A、B区通道（开裂部位）单价为56元/㎡，工程量为150㎡，工程款为8400元；A、B区车位（1mm）单价为28元/㎡；A、B区通道（2mm）单价47元/㎡；黄线单价为4元/米；导向标示单价为12元/个。双方约定前两项是固定合同价，后四项是据实测量。
合同签订后，匠新公司按约进场施工，先施工B区域后施工A区域。施工完毕后，华孚公司分别于2014年3月开始使用B区域、于2014年4月22日开始使用A区。华孚公司已经支付25万元工程款。为催要剩余工程款，匠新公司诉至本院，要求判如所请。华孚公司因匠新公司拖延工期、工程质量有问题，反诉至本院，要求判如所请。
案件审理过程中，本院于2015年10月10日下午至华城隍庙商业广场地下停车库勘验现场，车库已投入使用，A区地坪有多处地坪漆起泡、破裂，B区地坪仅少量破损，同时，经双方当场测量，A区车位总面积为3916.31㎡，通道面积为2484.25㎡；B区车位总面积为2195.46㎡，通道面积为3210.995㎡；A、B两区车位线共计3591.6m。同年10月12日，双方当事人书面确认：A区踢脚线为886m，黄线1079.9m，黄虚线236m；B区踢脚线为503.8m，黄线447.7m，黄虚线88m；箭头两区共计95个，网格3个。
另查明：2013年11月28日，经沈文树确认，华城隍庙地下停车场地坪二次打磨面积（B区通道起砂部位）为1500㎡。
上述事实，由匠新公司提供的施工合同、二次打磨面积确认单、照片、工程量确认单、函及快递单，华孚公司提供的施工合同、工程移交清单、请求及时维修的函、照片、快递单、函复，本院制作的勘验笔录，以及双方当事人庭审陈述予以佐证。关于华孚公司举证的《环氧地坪维修工程承包合同》，��其与案外人签订，匠新公司对真实性不予认可，因该合同并未实际履行，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性不予确认。
本院认为：匠新公司承建华孚公司位于合肥市商业广场地下车库环氧地坪漆工程，双方签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规，属合法有效的合同，双方应按合同约定履行各自义务。匠新公司已将上述工程施工完毕，虽然双方未进行竣工验收，但该工程已交付华孚公司实际使用，华孚公司自认于2014年3月开始使用B区、于2014年4月22日开始使用A区，故应当以交付使用之日视为竣工验收合格之日，华孚公司应当自实际使用之日起7日内一次性支付剩余工程款给匠新公司（质保金除外）。根据双方当事人确认的施工面积，本院依照合同约定的单价核算：A、B两区的车位环氧地坪造价为171129.56元（3916.31㎡28元/㎡+2195.46㎡28元/㎡），通道环氧地坪造价为267676.52元（2484.25㎡47元/㎡+3210.995㎡47元/㎡），车位线、踢脚线、黄虚线均比照合同中“黄线”的单价计算，造价合计27332元[（3591.6m+886m+1079.9m+236m+503.8m+447.7m+88m）4元/m],箭头和网格比照合同中“导向标示”的单价按个计算，造价合计1176元[（95个+3个）12元/个]，另外，加上合同中约定的A、B区通道起砂部位和开裂部位固定价格（包死价）34400元（26000元+8400元），匠新公司施工的地下车库环氧地坪漆工程总造价为501714.08元。扣除华孚公司已付的25万元工程款及质保金25000元，华孚公司尚欠工程款226714.08元。关于逾期支付工程款利息，匠新公司按照同期银行贷款基准利率自起诉之日开始计算直至本院判决确定给付日止，不违��法律规定，本院予以支持。华孚公司抗辩称匠新公司未在工程竣工前2天通知华孚公司验收，且匠新公司施工的工程质量有问题，故没有支付剩余工程款。本院认为，既然地下车库已由华孚公司实际使用，那么华孚公司自然是知晓工程已经完工，应当及时组织双方进行验收，其在未经验收的情况下擅自使用竣工工程，表明其接受该工程的施工质量，视为验收合格，工程存在的质量问题一般应属于工程质量保修的范围，故华孚公司不能以此为由拒付或减付工程款。关于匠新公司主张B区二次打磨的费用，匠新公司并未能举证证明该部分工程属于增加的工程量，双方并未约定打磨费用的计算标准，华孚公司抗辩称地坪打磨属于环氧地坪漆工程的基础处理，应当包括在合同约定的工程范围内，较为符合工程性质，本院合理采信，故对匠新公司主张的二次打磨费用不予支持。
关于华孚公司反诉请求。1、因合同中明确约定工期为60天，自2013年11月22日至2014年1月21日，作为施工方匠新公司对其竣工时间负有举证责任，但其并未能举证证明工程竣工时间，故本院依据华孚公司自认的工程交付使用时间为竣工时间，因此匠新公司明显延误工期，应当承担相应的违约责任。合同约定匠新公司每逾期竣工一天支付违约金1000元，违约金标准过高，华孚公司并未举证证明其因逾期竣工而产生的实际损失，故本院酌情予以调整，以工程总造价为基数按月息2%计算违约金，经核算，A区违约金自2014年1月22日开始计算至2014年4月21日为15051元（501714.08元÷22%3个月），B区违约金自2014年1月22日开始计算至2014年3月1日为6355元（501714.08元÷22%÷30天38天），逾期竣工违约金合计21406元。2���对于华孚公司主张的维修费损失，因其并未实际支出该维修费，且该工程仍在保修期内，应由匠新公司负责维修，而匠新公司并未拒绝维修，华孚公司在其反诉状中也陈述匠新公司多次来维修，故华孚公司的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第28条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、合肥华孚置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽匠新装饰工程有限公司工程款226714.08元，并支付利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，自起诉之日计算至本院判决确定给付之日止）；
二、安徽匠新装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥华孚置业有限公司逾期竣工违约金21406元；
三、驳回安徽匠新装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回合肥华孚置业有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2500元，由安徽匠新装饰工程有限公司负担200元，由合肥华孚置业有限公司负担2300元；反诉受理费减半收取为2010元，由合肥华孚置业有限公司负担1800元，由安徽匠新装饰工程有限公司负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋 玮
二〇一六年一月二十七日
书记员 吴芳芳
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、涉及、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》
第28条因承包人的原因造成逾期交付建设工程的，承包人应承担违约责任。如果由于逾期交付工程致使发包人的损失超过违约金的，发包人可请求对方赔偿，但不得超过承包人违约时预见或应当预见的因违反合同时可能造成损失。
4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。