北海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）桂72民初421号
原告（反诉被告）：广西昱洋船务有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区合作路*号五洲国际*栋***号房。
法定代表人：林友宝，董事长。
委托代理人：黄世通，广西群智律师事务所律师。
被告（反诉原告）：盐城市大丰高鑫建材有限公司。住所地：江苏省盐城市大丰区木材产业园工业三路北侧。
法定代表人：高春树，总经理。
委托代理人：于俊，江苏恒冠律师事务所律师。
委托代理人：张浩森，江苏恒冠律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）广西昱洋船务有限公司（下称昱洋公司）诉被告（反诉原告）盐城市大丰高鑫建材有限公司（下称高鑫公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告高鑫公司于12月8日向本院提起反诉，本院受理后依法与本诉合并审理，于12月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昱洋公司的委托代理人黄世通，被告（反诉原告）高鑫公司的委托代理人于俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）昱洋公司诉称：2017年8月16日，原告昱洋公司与被告高鑫公司签订合同号为CY-170813的《航次租船合同》，约定由原告昱洋公司为被告高鑫公司承运货物，货物重量为57000吨，装船期限为3天，卸船期限为3.5天，滞期费率为2元/吨/天；并约定装（卸）港留港时间自船舶抵达装（卸）港锚地起算，至装（卸）货完毕时止，两港合并使用，时间以航海日志记载为准；发生滞期的应在装卸完毕前付清滞期费用。8月21日，被告高鑫公司盖章同意《换船确认函》，并确认新换船舶的预计到达时间。自原告昱洋公司安排的船舶到达装货港后，实际装卸合计用时12.15天，比合同约定的装卸时间多出5.65天。根据合同约定，被告高鑫公司应支付滞期费644100元。原告昱洋公司多次要求被告高鑫公司确认滞期时间并支付滞期费，被告高鑫公司均无理拒绝，给原告昱洋公司造成了严重的经济损失。为了维护原告昱洋公司的合法权益，请求法院判决：一、被告高鑫公司向原告昱洋公司支付滞期费644100元；二、案件受理费由被告高鑫公司承担。
被告（反诉原告）高鑫公司辩称：一、本案船舶滞期是原告昱洋公司临时更换船舶和未按合同约定的受载期限内提供船舶引起的，应由原告昱洋公司承担全部责任。《航次租船合同》约定由原告昱洋公司为被告高鑫公司承运货物，受载期限为2017年8月20日±1日。原告昱洋公司却在受载期最后一天临时更换船舶，被告高鑫公司在不得已的情况下选择同意，但却因此导致被告高鑫公司严重损失。原告昱洋公司更换被告高鑫公司指定的船务代理公司，在卸货港引水靠泊时未接受卸货港港口的安排及时进港，延期一天；代理公司安排船舶至卸货能力较差的港口二期码头，导致后续卸货多次中断作业。船务代理公司的严重失误导致滞期，应由原告昱洋公司承担全部责任。二、原告昱洋公司主张的船舶滞期费计算日期与事实不符。合同约定的锚地根据法律规定和航运规则应指装卸码头锚地，而不是码头之外的锚地，故本案计算滞期费的卸货港时间应从2017年8月31日10时10分至9月6日11时30分。即便原告昱洋公司认为应从抵达装卸码头外锚地起算，那么因不可预见的天气原因及原告昱洋公司和代理公司的原因的滞期时间不应计算在内，即应从2017年8月31日10时10分开始计算卸货港的滞期时间。三、本案滞期费过高，请求法院予以调整。
被告（反诉原告）高鑫公司反诉称：《航次租船合同》约定由原告昱洋公司用“嘉顺山”轮为被告高鑫公司承运货物，受载期限为2017年8月20日±1日。2017年8月21日，原告昱洋公司函告被告高鑫公司更换承运船舶为“安强山”轮，2017年8月23日17时，该轮进港靠泊。因原告昱洋公司临时换船的行为严重侵犯了被告高鑫公司的合法权益，给反诉原告高鑫公司造成了严重损失，请求法院判决：一、原告昱洋公司赔偿损失210500元及利息（按银行同期贷款利率自2017年8月29日起计至清偿之日止）；二、反诉诉讼费由原告昱洋公司承担。
原告（反诉被告）昱洋公司辩称：一、原告昱洋公司换船行为并不存在过失，不应承担被告高鑫公司的损失。合同条款已经约定由于上航次卸货延迟等原因造成船舶不能在约定时间抵港，受载期可以自然顺延。由于原来约定的“嘉顺山”轮在长江水域卸货较慢，当时预计“嘉顺山”轮的船期会晚于合同约定的受载时间。2017年8月18日，原告昱洋公司通知被告高鑫公司“嘉顺山”轮可能会晚到几天，跟被告高鑫公司沟通更换船舶事宜，并要求被告高鑫公司确定继续履行还是解除合同，最终被告高鑫公司选择更换船舶继续履行合同。得到对方同意后，8月21日，原告昱洋公司向被告高鑫公司发了船舶更换确认函，确认由“安强山”轮代替执行，预计8月22日17时抵港受载。8月23日17时，“安强山”轮抵港受载，符合合同约定。二、被告高鑫公司主张的损失证据不足，被告高鑫公司提供的协议书和函文不能证明协议书里的石料与本案的货运石料为同一批次，协议书里也没有明确具体承运船舶，函文里所称的经济损失并不能证明是因本案换船行为造成的。活期交易明细表不能证明被告高鑫公司赔偿了案外人大连春松建材有限公司（下称春松公司）的损失，交易明细表中的账户是柏辉转账给高春松的，是个人之间的转账，而不是被告高鑫公司与案外人春松公司之间的转账，与本案所说的实际损失无关。因此被告高鑫公司没有任何证据证明因换船行为造成了其经济损失，请法院驳回被告高鑫公司的诉讼请求。
原告（反诉被告）昱洋公司向法庭提交以下证据，以支持其本诉主张：
证据1、营业执照，证明原告昱洋公司的主体资格；
证据2、营业执照，证明被告高鑫公司的主体资格；
证据3、《航次租船合同》、换船确认函、水路货物运单、货物交接清单，证明原被告之间存在货物运输合同关系；
证据4、“安强山”轮航海日记、装卸时间事实记录、卸货时间事实记录，证明实际装卸合计用时12.15天，比合同约定的装卸时间多出5.65天，因此，被告高鑫公司应支付滞期费644100元。
被告（反诉原告）高鑫公司质证认为，对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中的《航次租船合同》的真实性予以认可，对换船确认函的真实性予以认可，被告高鑫公司虽同意换船，但并未放弃追究原告昱洋公司临时换船给被告高鑫公司产生的损失，对水路货物运单的真实性予以认可，从该单可以看出，“安强山”轮于2017年8月31日进港，对货物交接清单的真实性予以认可，从货物交接清单中可以看出“安强山”轮于2017年8月26日从大连长兴岛港口出发，到达大丰港时间为2017年8月31日；对证据4的真实性不予认可，航海日志是原告昱洋公司自行记录的，没有任何第三方的证明，不能反映本案客观事实，对证据4中的装卸时间事实记录和卸货时间事实记录，因本次船运代理公司是由原告昱洋公司指定的，与原告昱洋公司存在利害关系，可以根据原告昱洋公司的需要，配合记录。
被告（反诉原告）高鑫公司向法庭提交以下证据，以支持其本诉抗辩理由：
大丰海港港口有限责任公司（下称海港公司）出具的情况说明，证明“安强山”轮于2017年8月28日到外锚地抛锚，因天气及港口原因无法靠泊，以及因原告昱洋公司指定的船务代理公司严重失误，船舶未能及时进港靠泊。此外，8月28日至8月30日因受天气影响，全港停止靠泊计划。
原告（反诉被告）昱洋公司质证认为，该证据说明因大风天气影响，所以船舶延迟进港，原告昱洋公司认为这不是不可抗力，而是人为原因造成的，被告高鑫公司应按合同约定承担滞期费。
被告（反诉原告）高鑫公司向法庭提交以下证据，以支持其反诉主张：
证据1、协议书，证明被告高鑫公司与案外人春松公司存在货物代理合同关系以及计算本次实际损失的标准和依据；
证据2、春松公司出具的函，证明原告昱洋公司临时换船行为造成被告高鑫公司的实际损失；
证据3、被告高鑫公司于2017年12月1日出具的证明、企业信息、个人活期账户交易明细，证明被告高鑫公司已向春松公司赔偿的损失数额，交易明细中柏辉的汇款是代表被告高鑫公司支付的，因柏辉是被告高鑫公司2017年6月15日新增股东，公司章程尚未变更，其具体负责公司财务工作，所有公司相关的进出款项均从柏辉个人账户支出，交易明细中高春松是春松公司的法定代表人；
证据4、两份回复函，证明被告高鑫公司虽同意换船，但并未放弃追究原告昱洋公司因换船致使被告高鑫公司产生损失的责任，且从复函中，被告高鑫公司一直积极与原告昱洋公司沟通滞期费事宜，也能说明原告昱洋公司在本次航运过程中出现了严重过失；
证据5、《合作经营协议书》、《补充（变更）协议书》、《合作补充协议》、被告高鑫公司2017年12月1日出具的证明，证明案外人柏辉系被告高鑫公司股东；
证据6、“安强山”轮滞期费（函），证明原告昱洋公司已收到被告高鑫公司发送的关于“安强山”轮滞期问题回复函。
原告（反诉被告）昱洋公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，春松公司的法定代表人是高春松，与被告高鑫公司的法定代表人高春树存在亲属关系，该证据是串通伪造的；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，被告高鑫公司与春松公司存在利害关系；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，银行个人活期账户交易明细是个人与个人之间的转账，且交易明细上并未注明该款项的用途，因此无法证明被告赔偿了春松公司的损失，对于被告高鑫公司出具的证明的真实性、合法性、关联性有异议，该证明并不能证明柏辉是该公司股东；对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据5的真实性、关联性有异议，三份协议都没有被告高鑫公司的盖章，合同未成立，而且只能证明被告高鑫公司与柏辉存在合作关系，并不能证明柏辉是被告高鑫公司的股东，与本案没有关联；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，证明了原告昱洋公司催告被告高鑫公司及时履行合同义务，支付滞期费的事实。
原告（反诉被告）昱洋公司向法庭提交以下证据，以支持其反诉抗辩理由：
换船确认函，证明换船行为是经过被告高鑫公司同意的，且原告昱洋公司不存在过失。
被告（反诉原告）高鑫公司质证认为，换船确认函是2017年8月21日原告昱洋公司发给被告高鑫公司的，如果原告昱洋公司提前与被告高鑫公司进行沟通，按照常理应该早于受载期8月21日发送换船确认函，而不是在受载期的最后一天发出。
本院认为，对原告昱洋公司就本诉部分提交的证据1-3，被告高鑫公司就本诉部分提交的证据，对方当事人对其真实性没有异议，可作为认定本案事实的依据，对于有分歧的证明内容及关联性，本院将结合全案证据予以综合认定。对原告昱洋公司就本诉部分提交的证据4中的航海日志是记载船舶在航行或停泊过程中主要情况的载体文件，是处理海事时所必须引用且能在法律上起作用的原始资料，也是港口主管当局对进出港口的船舶实施检查的一项重要内容，船长和驾驶员应是如实记载，在没有相反证据的情况下，应予以认定其证明力，证据4中的装卸时间事实记录、卸货时间事实记录虽然没有原件核对，但记载的事项与航海日志记载的内容基本吻合，本院确认其真实性，可作为认定本案事实的依据，对于有分歧的证明内容及关联性，本院将结合全案证据予以综合认定。
对被告高鑫公司就反诉部分提交的证据4、证据6，原告昱洋公司就反诉部分提交的证据，对方当事人对其真实性没有异议，可作为认定本案事实的依据，对于有分歧的证明内容及关联性，本院将结合全案证据予以综合认定。对被告高鑫公司就反诉部分提交的证据1-2，有原件核对，本院确认其真实性，可作为认定本案事实的依据；对于证据3、证据5，其中被告高鑫公司出具的证明，因系被告高鑫公司自行制作，不符合证据的构成要素，本院不予确认，其他证据有原件核对，本院确认其真实性，可作为认定本案事实的依据，对于有分歧的证明内容及关联性，本院将结合全案证据予以综合认定。
本院查明：
2017年8月16日，原告昱洋公司作为承运人，被告高鑫公司作为托运人，双方签订《航次租船合同》（合同号为CY-170813），合同主要约定：由原告昱洋公司用“嘉顺山”轮为被告高鑫公司承运石子，货物重量为57500吨，运价为27.50元/吨；起运港为长兴岛港，到达港为大丰港；受载期限为2017年8月20日±1日，装船期限为3天，卸船期限为3.5天，滞期费率为2元/吨/天；托运人应备齐货物57500吨，不足的按57500吨计算，超出部分按实际吨位计算；托运人在装卸港各安排一个安全泊位，若需改港或移泊，须经承运人同意，且由此产生的费用由托运人负责，否则承运人有权拒绝移泊并视出租人违约；若因天气或机械故障等不可抗力因素或上航次卸货延迟等原因造成船舶不能在规定时间内抵港，受载期可以自然顺延；装（卸）港留港时间自船舶抵达装（卸）港锚地起算，至装（卸）货完毕时止，两港合并使用，时间以航海日志记载为准；发生滞期的（经双方书面确认后）应在装卸完毕前付清滞期费用。此外，双方还就定金、运费的支付及港口费用的负担等合同其他权利义务进行了约定。
8月21日，原告昱洋公司向被告高鑫公司出具《换船确认函》，该函载明：“贵我双方8月16日签订'嘉顺山'轮V173航次长兴岛至大丰石子运输合同，经贵我双方协商更换由'安强山'V173航次代替执行，该轮预计22日17时抵港受载，合同其他条款不变，特此确认，预祝商祺”。原告昱洋公司与被告高鑫公司在《换船确认函》下方盖章确认。
运单号为2018049号的水路货物运单载明：船名为“安强山”,航次为173，起运港为长兴岛港，到达港为大丰港，托运人为大连港和经贸有限公司，收货人为高春树，货物名称为碎石，重量为56469吨。货物交接清单记载事项与水路货物运单相同。
“安强山”轮2017年8月20日航海日志载明：第172航次，自泰迄张，停泊港名为沙洲电厂，1455时卸货完毕。8月21日、22日航海日志均载明，自张迄连，船舶处于航行状态。
8月23日航海日志记事栏载明：0802时船长上驾驶台指航进港，0805时左锚备妥，0829时一名引航员上船升引水旗，0831时船长与引航员交接，0834时交接毕，引水指航进港，0910时船头连港46，船尾连港47，0945时第一根缆绳上桩，1005时全部缆绳带妥，1220时始装1、3、4、5舱。
8月26日航海日志载明：1600时系泊正常，保安巡视防火正常，1630时完货，1715时通知机舱备车，1851时始解缆，1900时最后一根缆绳离桩。
8月28日航海日志中航行记录载明：1850时抛大丰港锚地。记事栏载明：1730时通知有关人员备左锚，1741时左锚备毕，1749时正倒车测试毕，正常，1805时抛左锚，1820时左锚抛妥。
8月29日航海日志中气象海况记录载明当天风速为5-6级，8月30日航海日志中气象海况记录载明0200时、0400时观测风速均为5-6级，1800时后观测风速均为3级。
8月31日航海日志中航行记录载明：0445时起锚进港，0800时进大丰港航道航行，0940时第一根缆绳上桩。记事栏载明：0419时始绞锚，0445时锚离定，关锚灯，开航行灯，改AIS信息为在航。0940时第一根缆绳上桩，1005时全部缆绳上桩。
9月4日航海日志中记事栏第一栏载明：接班卸1、2、5舱，第二栏载明：接班卸2、4、5舱，第三、第四栏均载明：接班卸5舱，第五、第六栏均载明：接班卸1、5舱。
9月6日航海日志中航行记录载明：1845时最后一根缆绳离桩，引水指航出港。重大事项记录载明：1130时卸货毕，1200时交接毕，共卸56469吨。记事栏载明：1130时全部卸完。
装卸时间事实记录载明：8月23日0830时至0945时长兴岛引水上船直靠码头，0945时至1010时首缆带好并靠妥长兴岛通用码头3区，等商检验舱，1130时至1220时准备装货，1220时至2400时开始装货并正常装货。8月24日、25日均为正常装货。8月26日0000时至1630时正常装货，1630时至1700时商检作水尺，1700时至1730时货物交接，1730时至1830时平舱，1850时至1900时拖轮到位，离港。“安强山”轮船长李政英在装卸时间事实记录上签名并加盖船章。
卸货时间事实记录载明：8月28日1805时抵大丰港外锚地，8月28日1805时-2400时外锚地抛锚等靠泊计划（因大风），8月29日外锚地抛锚等靠泊计划（因大风），8月30日0000时-2400时外锚地等靠泊计划（因大风及涌浪较大），8月31日0000时-0445时外锚地抛锚等靠泊计划（计划安排0600时外锚地上引水，进港靠泊），0445时-1010时靠泊二期码头2#泊位（0633时外锚地上引水，0940时首缆上桩，1010时靠妥），1010时-1220时码头交接及水尺时间，1220时-2400时开始卸货并持续卸货，9月2日0000时-1330时持续卸货至暂停卸货，9月3日1330时-1530时暂停卸货（接船东指示暂停卸货，因租家与货主尾款未结清），1530时-2400时持续卸货。9月6日0000时-1130时持续卸货至卸货完毕，1200时-1845时候潮离泊（1830时引水登轮，1835时首解缆，1845时尾缆解离），1845时离泊。本航次大丰港封港时间：8月28日1500时-8月31日0200时。代理公司连云港中远海运船务代理有限公司大丰分公司和“安强山”轮在卸货时间事实记录上签名并加盖船章。
2017年8月5日，被告高鑫公司与案外人春松公司签订《协议书》，被告高鑫公司作为甲方，案外人春松公司作为乙方，约定，甲方把其在辽宁省大连长兴岛港口堆场上的碎石料交由乙方装车，码头门机装船以及码头占用费、港杂费、货物代理费全部包干。甲方以每吨15.50元的价格结算给乙方。乙方在接到甲方通知后，必须组织足够的机械车辆，在到港船期前一到两天集港。5万-7万吨的船舶，3天集齐；5万吨以下船舶2天集齐。如因甲方船舶原因造成乙方集港机械停滞，乙方有权要求甲方支付每天10万元的机械停滞费以及港口码头占用费。
8月27日，春松公司向被告高鑫公司出具函文，载明：春松公司于2017年8月19日接到被告高鑫公司集港通知后，立即调集机械车辆进行集港作业。8月21日12时，因被告高鑫公司约定船舶未能靠港载货，致使所有集港机械停止作业。直到8月23日17时船舶进港靠泊后才恢复集港作业，导致春松公司停工达50个小时，被告高鑫公司应赔偿春松公司210500元。
8月29日，案外人柏辉转账210500元给案外人高春松。
9月3日，9月6日，被告高鑫公司分别两次致函原告昱洋公司，澄清船舶滞期原因，表示其不应承担滞期费，并保留追究原告昱洋公司因更改载货船舶造成被告高鑫公司的损失的责任。
9月6日，海港公司出具情况说明，载明：“安强山”轮于8月28日到大丰港外锚地抛锚，因受冷空气影响，8月28日晚全港停止靠离泊计划，8月30日1600时陆续恢复靠泊作业。8月30日上午，海港公司与该船代理公司沟通，代理公司称该船不需引航员外锚地引航，可自行进港至港内上引水。但30日晚，海港公司接该船通知无法自行进港，需申请引航员引航，故当晚错过潮水未靠泊。8月31日早引水前往外锚地引航直靠（31日1020时靠泊），靠泊后船方要求做水尺后方可作业，到1220时开始作业。此外，9月4日受大风天气影响，大丰港0800时至2100时所有船舶、门机安全防风未作业。
本院认为：
本案系航次租船合同纠纷。根据事实和法律就本案法律责任及争议焦点问题分析如下：
一、关于被告高鑫公司是否应支付原告昱洋公司滞期费的问题
原告昱洋公司与被告高鑫公司签订的《航次租船合同》系双方当事人在平等自愿的基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定，亦未损害国家、集体和第三人的合法权益，合法有效，合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告昱洋公司已按约完成了航次货物运输服务，被告高鑫公司没有在约定期限内完成货物装卸作业，导致“安强山”轮滞期。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告高鑫公司应当承担继续履行的违约责任，《航次租船合同》约定，装船期限为3天，卸船期限为3.5天，两港合并使用，发生滞期的，被告高鑫公司应在装卸完毕前付清滞期费用，因此，原告昱洋公司主张被告高鑫公司支付滞期费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
二、关于原告昱洋公司是否应赔偿被告高鑫公司因变更承运船舶产生的损失的问题
原告昱洋公司与被告高鑫公司签订《航次租船合同》后，于2017年8月21日签订换船确认函，双方一致确认承运案涉货物的“嘉顺山”轮变更为“安强山”轮，约定合同其他条款不变。该函仅对《航次租船合同》中承运船舶条款的变更，双方未就违约责任重新约定，因此，双方之间的违约责任应按《航次租船合同》来确定。《航次租船合同》约定因上航次卸货延迟造成船舶不能在约定时间内抵港的，受载期可以顺延。根据航海日志显示，“安强山”轮自8月20日在张家口港卸完货后，一直处于前往长兴岛港的航行中，“安强山”轮8月23日到达长兴岛港，虽然比原被告预定的时间晚了一天，但“安强山”轮的迟延系因上一航次卸货延迟，属于合同约定的受载日期可以顺延的事由。案外人柏辉转账210500元给案外人高春松，被告高鑫公司未能进一步提供证据证明柏辉系被告高鑫公司股东及该笔款项系被告高鑫公司支付给春松公司的赔偿款。综上，被告高鑫公司主张原告昱洋公司赔偿因更换船舶造成的损失，没有事实根据，本院不予支持。
三、关于案涉航次滞期时间如何确定的问题
根据合同约定，案涉航次装卸时间以船舶抵达装（卸）港锚地时开始计算，至装（卸）完毕时止，以航海日志记载为准。关于装卸时间，根据原告昱洋公司提供的“安强山”轮8月23日航海日志记载，0829时一名引航员上船升引水旗，由于“安强山”轮没有在长兴岛港（装货港）外锚地停泊，航海日志没有记载该轮到达长兴岛港锚地的具体时间，本院酌定“安强山”轮到达长兴岛港的时间为引航员上船时间，即为8月23日8时29分。8月26日海航日志显示，该轮于当天16时30分装货完毕，因此，案涉航次装货时间为8月23日8时29分至8月26日16时30分，共3.3天。关于卸货时间，8月28日航海日志显示，“安强山”轮于当天18时05分抛锚大丰港锚地；8月31日航海日志显示，该轮于当天4时45分起锚进港，结合原告昱洋公司提交的卸货时间事实记录及被告高鑫公司提交的海港公司出具的情况说明，8月28日18时05分至8月31日4时45分，因大风及浪涌较大，大丰港停止靠离泊计划，“安强山”轮在抛锚大丰港锚地后，一直在等待靠泊计划。虽然5-6级大风天气不属于法律规定的不可抗力的范围，但港口管理公司为了船舶进出港和港口作业安全，停止船舶靠离港计划属于正常的管理行为，由此导致船舶不能进港不可归责于被告高鑫公司。因此，案涉卸货时间应以8月31日4时45分“安强山”轮起锚进港时开始计算。9月6日航海日志显示，“安强山”轮于当日11时30分卸货完毕，故本院确认案涉航次卸货完毕时间为9月6日11时30分。8月31日4时45分起至9月6日11时30分卸货完毕，共计6.3天。合同约定发生滞期的，经双方书面确认后，被告高鑫公司应在装卸完毕前付清滞期费用。但原告昱洋公司没有提交证据证明双方对滞期费进行了书面确认，原告昱洋公司单方要求暂停卸货，暂停卸货期间不应计入船舶留港时间，因此，扣除因原告昱洋公司要求暂停卸货的时间0.1天（9月3日1330时-1530时），案涉航次卸货时间为6.2天（6.3天-0.1天）。综上所述，案涉航次装卸时间为9.5天（3.3天+6.2天），合同预定装卸时间为6.5天（3天+3.5天），因此，案涉航次滞期时间为3天（9.5天-6.5天）。虽然海港公司出具的情况说明载明因天气原因，9月4日8时至21时全港停止作业，但合同约定船舶留港时间以航海日志为准，据“安强山”轮航海日志显示，该船在当日一直持续卸货，因此，9月4日8时至21时应计入船舶留港时间内。关于被告高鑫公司提出的合同约定的装卸港锚地应指装卸港内锚地的抗辩理由，本院认为，锚地分为港外锚地和港内锚地，港外锚地设在港外，供船舶在进港前停泊等待、引航或接受海关、边防以及检疫等。港内锚地设在港内，主要供船舶等候靠泊码头或进行水上过驳作业用。案涉合同未明确是港内锚地还是港外锚地，但不管是港内锚地还是港外锚地，均属于装卸港锚地，只要船舶到达了装卸港锚地，即开始计算装卸货时间。因此，对被告高鑫公司的该抗辩理由，本院不予采纳。
综上，原告昱洋公司主张的滞期费，应依前述认定的滞期时间和合同约定的滞期费计算标准计算。案涉货物重量为56469吨，合同约定货物重量不足57500吨的，按57500吨计算。合同约定滞期费每天每吨按2元计算，案涉航次滞期时间为3天，因此，被告高鑫公司应支付原告昱洋公司滞期费为345000元（57500吨×3天×2元/吨/天），原告昱洋公司主张的多余部分，本院不予支持。对于被告高鑫公司提出的案涉滞期费过高，应予调整的问题，滞期费指非由于出租人应负责的原因，承租人因未能在约定的装卸时间内完成货物装卸作业，对因此产生的船舶延误而向出租人支付的款项，出租人请求滞期费不以其提供附加的或者特殊的劳务为条件，也不以出租人实际遭受损害为前提，并且，即使出租人实际遭受的损失超过约定的滞期费金额，出租人不能向承租人索赔其差额，因此，被告高鑫公司提出的本案滞期费过高，需要调整滞期费的抗辩理由，没有法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）盐城市大丰高鑫建材有限公司支付滞期费345000元给原告（反诉被告）广西昱洋船务有限公司；
二、驳回原告（反诉被告）广西昱洋船务有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）盐城市大丰高鑫建材有限公司的反诉请求。
案件本诉受理费10242元，减半收取5121元（原告已预交），反诉受理费4458元，减半收取2229元（被告已预交），共计7350元，由原告（反诉被告）广西昱洋船务有限公司负担2835元，由被告（反诉原告）盐城市大丰高鑫建材有限公司负担4515元。
本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 劳建明
二〇一八年一月五日
法官助理 岑 潇
书 记 员 陈春宇