江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终85号
上诉人(原审被告)韩传富。
委托代理人高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)王秋歌。
委托代理人张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。
原审被告江苏中瑞路桥建设有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区扬州路338号。
法定代表人葛忠，该公司董事长。
上诉人韩传富因与被上诉人王秋歌、原审被告江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞公司）劳务合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审中王秋歌诉称，2013年10月1日，中瑞公司下属的临海高等级公路连云港段二期路面工程LHLYGLM1标项目部聘请其任项目总工，韩传富为项目部总代理。双方签订劳务协议书，约定雇佣期限为工程项目结束，工资标准为每月20000元人民币，雇佣期内工资由该项工程负责承包人支付，双方还约定了其他权利义务，协议书加盖了中瑞公司临海高等级公路二期路面1标段项目部印章。协议签订后，其按时履行协议约定的义务，保质保量地完成了协议约定的全部工作任务，但韩传富、中瑞公司拖欠其2014年的工资120000元未付。在项目完工后，该项目部撤销。临海高等级公路连云港段二期路面工程LHLYGLM1标项目部是中瑞公司设立的，代表该公司施工等经营活动，因该项目部未经登记及领取执照，不具有独立法人资格，故其民事责任应当由韩传富、中瑞公司共同承担。其请求人民法院查明事实，依法判令韩传富、中瑞公司共同偿付其劳务费120000元及利息（利息从2015年8月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；韩传富、中瑞公司承担本案的全部诉讼费用。
一审中韩传富辩称，其聘用王秋歌作为工程师是事实，时间为2013年10月1日至2014年12月31日。其和王秋歌商定劳务费标准为每月6000元，王秋歌所举的盖有项目部印章的劳务协议书是王秋歌自行制作的，对其无约束力。王秋歌在聘用工作期间已经借款120000元，应当冲减劳务费。
一审中中瑞公司辩称，王秋歌与我公司无劳务或劳动关系，该事实已经有连云区人民法院（2015）港民初字第852号民事判决书确认，王秋歌再次起诉，不符合一事不再理原则，请求依法驳回王秋歌对中瑞公司的起诉。
原审法院经审理查明，中瑞公司承接临海高等级公路连云港段二期路面工程LHLYGLM1标段。2013年10月1日，中瑞公司临海高等级公路二期路面1标段项目部与王秋歌签订一份《劳务协议书》，甲方为临海高等级公路连云港段二期路面工程LHLYGLM1标项目部，乙方为王秋歌，协议书中载明：王秋歌自愿从2013年7月11日开始受雇于临海高等级公路连云港段二期路面工程项目部总工岗位，并自愿接受以下有关规定，一、雇佣期限：该单位工程结束。二、劳动报酬：雇佣期内工资由该项目工程负责承包人支付。劳动工资的支付：雇佣期内每月发放当月净收入工资人民币20000元，必须保证每月出勤率满20工日。韩传富利用中瑞公司资质成立了“江苏中瑞路桥建设有限公司高等级公路二期路面1标段项目部”，该项目部没有依法取得营业执照或者登记证书，不具有独立的法人资格。韩传富为该工程标段的实际承包人。韩传富认可其聘用王秋歌为该承包工程的总工程师。原审诉讼中，韩传富抗辩其与王秋歌协商聘用期内每月工资人民币6000元，没有提供证据证明，也没有提供王秋歌在受雇佣期间每月出勤率未满20日的证据。王秋歌对其在2013年7月份至12月份已在韩传富的项目部处以借支的形式领取工资120000元没有异议，并称2014年度已在韩传富处陆续不等额地以借支的方式领取工资120000元。王秋歌提供的并称来源于临海高等级公路连云港段二期路面1标段项目部财务处的2014年度1-12月工资表上显示：王秋歌月工资20000元，支付月数12个月，合计240000元，已借支款120000元，应付款120000元。韩传富抗辩王秋歌利用工作关系，在涉案自行起草的协议书上和工资表上加盖项目部的印章，没有提供相关证据予以证明。韩传富没有提供王秋歌已经以借支的方式所领取工资的相关记录。
原审法院另查明，王秋歌以与中瑞公司有劳动关系为由申请劳动仲裁和向原审法院提起诉讼，要求中瑞公司支付其工资款120000元，连云港市劳动仲裁委、原审法院均以其与中瑞公司无劳动关系为由依法驳回其诉讼请求，相应的法律文书已产生法律效力。
原审法院认为，王秋歌与中瑞公司之间无劳动合同关系已经被生效的法律文书所确认，王秋歌虽提供其与中瑞公司临海高等级公路1标段项目部签订的劳务合同书，但王秋歌无证据证明该合同书系中瑞公司授权他人与其签订，王秋歌与中瑞公司之间不存在劳务合同关系，王秋歌向中瑞公司主张劳务费没有事实依据，依法不予支持。韩传富系该项目的承包人，韩传富承包该工程后，成立项目部，与王秋歌签订涉案劳务合同，聘用王秋歌为该承包工程的总工程师，王秋歌与韩传富之间建立劳务合同关系，韩传富应承担支付王秋歌劳务费的义务，并且韩传富已经履行了支付王秋歌部分劳务费的义务，对尚欠王秋歌的劳务费，韩传富应承担继续支付的义务。涉案《劳务合同书》虽在2013年10月1日签订，但该合同书中明确写明王秋歌自愿从2013年7月11日受雇于韩传富项目部总工岗位，月工资为20000元，韩传富抗辩从2013年10月1日开始雇佣王秋歌为总工程师并与王秋歌协商约定月工资为6000元，因未提供证据证明，依法不予采信。由于韩传富拖欠工资，王秋歌主张要求韩传富承担从其主张诉讼权利之日（2015年8月1日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、韩传富于判决发生法律效力之日起十日内支付王秋歌劳务费人民币120000元及利息（利息从2015年8月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回王秋歌要求中瑞公司承担支付其劳务费120000元的诉讼请求；案件受理费2900元，由韩传富承担。
韩传富不服上述判决，向本院提起上诉，认为原判决认定事实有误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由是：1、涉案项目部系中瑞公司设立，项目经理为张福祥；2、上诉人虽聘请被上诉人，但双方并未签订书面劳务协议，被上诉人提供的劳务协议和工资表上项目部印章均是其私自加盖，对上诉人无约束力；3、上诉人与被上诉人之间商谈的劳务费标准为每月6000元，每月20000元标准明显过高。
被上诉人王秋歌发表答辩意见，请求驳回上诉人的上诉。其主要理由是：1、上诉人称王秋歌利用职务便利私自加盖公章，并无证据证明；2、王秋歌提供的劳务协议书和工资单等证据足以证明劳务关系的存在以及工资标准。
经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，双方均未提交新证据。
本案的争议焦点为：第一、韩传富是否应当承担给付王秋歌劳务报酬的责任；第二、王秋歌的工资标准是多少。
本院认为，关于第一个争议焦点，劳务合同是指一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，依据韩传富一审的陈述，其是江苏中瑞路桥建设工程有限公司临海高等级公路连云港段二期路面工程LHLYGLM1标项目部的负责人，雇佣王秋歌为不具有独立法人资格的项目部施工，其与王秋歌之间形成劳务合同关系。王秋歌已依约履行完其提供劳务的义务，韩传富对于尚欠的劳务报酬，应当承担继续履行的责任。
关于第二个争议焦点，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王秋歌为证明其工资标准，提供了劳务协议书和工资表，韩传富否认上述证据的真实性，并主张其与王秋歌约定的劳务费标准为每月6000元，但是其在诉讼期间的举证并不能证明其观点，原判决未采信其抗辩观点，并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人韩传富上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元（韩传富已预交），由韩传富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 朱培培
二〇一六年二月十六日
书 记 员 夏五一
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……