杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初13142号
原告：杭州子鑫房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道东山村（余杭区高新农业示范中心内）。
诉讼代表人：刘恩，杭州子鑫房地产开发有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：王鹏，浙江智仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周啸，浙江智仁律师事务所律师。
被告：上海子墨园林艺术有限公司，住所地：上海市青浦区朱家角镇康业路951弄32号1幢2层H区286室。
法定代表人：方春山。
被告：洪俊，男，1963年4月15日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告杭州子鑫房地产开发有限公司（以下简称子鑫房地产公司）为与被告上海子墨园林艺术有限公司（以下简称子墨园林公司）、洪俊追收未缴出资纠纷一案，于2016年9月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告子鑫房地产公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告子墨园林公司、洪俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告子鑫房地产公司起诉称：2014年8月15日，子鑫房地产公司因债权人的申请被杭州市余杭区人民法院裁定受理破产申请，并指定浙江智仁律师事务所、浙江韦宁会计师事务所有限公司担任该公司破产管理人。管理人在执行职务过程中，发现子墨园林公司作为子鑫房地产公司股东在2010年5月的第三期出资1273917.02美元（折合人民币8697795.85元）系挪用子鑫房地产公司当月到账的第二期出资150万美元（折合人民币10219800元）完成出资、验资。上述行为由子鑫房地产公司实际控制人洪俊挪用完成。管理人认为，子墨园林公司作为子鑫房地产公司股东，应全面履行出资义务，否则应承担补足出资的义务。杭州市余杭区人民检察院在侦查过程中查明，洪俊作为子鑫房地产公司的实际控制人，实际负责挪用出资，造成子墨园林公司未实际履行出资义务，按照公司法规定，应承担连带责任。为维护合法权益，子鑫房地产公司起诉至法院，请求判令：一、子墨园林公司缴纳子鑫房地产公司第三期出资1273917.02美元（折合人民币8697795.85元）；二、子墨园林公司支付未缴出资期间的利息人民币2676263.46元（暂计算至2016年9月18日，此后按年利率4.75%计算至实际缴纳出资之日）；三、洪俊对上述第一、二项诉讼请求承担连带赔偿责任；四、子墨园林公司、洪俊承担本案诉讼费。
审理过程中，子鑫房地产公司变更第二项诉讼请求为：子墨园林公司支付未缴出资期间的利息人民币2639602.32元（以人民币8697795.85元为基数，按年利率4.75%，自2010年5月1日暂计算至2016年9月18日，此后至实际缴纳出资之日止的利息按年利率4.75%另计）。
原告子鑫房地产公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浙江省杭州市余杭区人民检察院不起诉决定书一份，用以证明洪俊系子墨园林公司实际控制人，子墨园林公司有1273917.02美元未缴出资的事实。
2.章程一份、机构人员情况表一份、委派书四份、聘任书一份，用以证明洪俊为子鑫房地产公司高管的事实。
被告洪俊未到庭，但庭前提交书面答辩状内容如下：第一、子鑫房地产公司注册资金已经由子墨园林公司和汇联国际集团有限公司（以下简称汇联国际集团）完成出资并通过有关部门的审核验收；第二、子鑫房地产公司验资过程均由子墨园林公司依法进行，并非洪俊个人行为，不存在洪俊挪用情形；第三、不起诉决定书的结论是正确的，但不代表洪俊对其他内容无异议，部分内容是检察院单方调查的情况，洪俊当时失去人身自由，为了早日出来管理公司而配合调查；第四、洪俊于2016年9月28日收到（2016）浙0110民初5881号民事裁定书，但于9月20日就收到本案传票，在前案没有结案时，本案属于重复起诉。因此，应驳回子鑫房地产公司全部诉讼请求。
被告洪俊未向本院提供证据。
被告子墨园林公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告子鑫房地产公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告子鑫房地产公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年4月28日，杭州子鑫投资管理有限公司（以下简称子鑫投资管理公司）成立，于2009年2月6日变更名称为子鑫房地产公司。设立登记时，子鑫投资管理公司向工商部门提交章程，载明：子墨园林公司为甲方、汇联国际集团为乙方，子鑫园林公司住所地位于上海××区朱家角镇××室，汇联国际集团住所地位于香港中环德××道中××发展大厦××楼××室；合资公司的投资总额为2250万美元，合资公司的注册资本为1150万美元；甲方认缴出资额为150万美元，占注册资本13.0435%，以现金人民币折合出资，乙方认缴出资额为1000万美元，占注册资本86.9565%，以现汇美元出资；甲、乙出资方第一期出资额自营业执照签发之日起三个月内各自认缴出资额的15%，其余在一年内出资；合资公司设董事会，董事会是最高权力机构，董事会由3名董事组成，其中甲方委派2名，乙方委派1名，董事长和董事任期为三年，可以连任，董事长为法定代表人。洪俊担任子鑫投资管理公司董事长，系法定代表人。
2013年7月19日，洪俊因涉嫌虚报注册资本、抽逃出资罪被杭州市公安局余杭区分局刑事拘留，同年8月24日被依法逮捕，2014年4月24日变更为取保候审。该刑事案件由杭州市公安局余杭区分局侦查终结，以洪俊涉嫌虚报注册资本、抽逃出资罪于2013年10月24日向杭州市余杭区人民检察院移送审查起诉。2014年7月8日，杭州市余杭区人民检察院作出杭余检刑不诉[2013]92号不起诉决定书，该不起诉决定书认定如下内容：“经依法审查查明：（一）虚报注册资本事实。2007年4月28日，被不起诉人洪俊作为法定代表人在杭州市余杭区仁和镇成立子鑫投资管理公司，注册资本金1150万美元（折合人民币7780.47元），该公司于2009年更名为子鑫房地产公司。根据公司章程，子鑫房地产公司由子墨园林公司（法定代表人系被不起诉人洪俊）认缴出资额150万美元，占注册资本13.0435%，由汇联国际集团（香港注册，实际控制人系被不起诉人洪俊）认缴出资额1000万美元，占注册资本86.9565%。后该公司分七期完成出资。2010年5月，子鑫房地产公司第三期出资由子墨园林公司缴付1273917.02美元（折合人民币8697795.85元）。因缺乏注册资金，该笔资金系被不起诉人洪俊挪用当月子鑫房地产公司到账的第二期出资（150万美元，折合人民币1021.9800万元）完成出资、验资。2011年4月，子鑫房地产公司第五期出资由汇联国际集团缴付999965万美元（折合人民币约651万元）。2011年6月，子鑫房地产公司第六期出资由汇联国际集团缴付350万美元（折合人民币约2257万元）。该两笔出资因缺乏注册资金，均系被不起诉人洪俊挪用子鑫房地产公司的营业性收入完成出资、验资。……本院认为，被不起诉人洪俊的上述行为，因法律、法规发生变化，不认为是犯罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（一）项和第一百七十三条第一款之规定，决定对洪俊不起诉。”
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……”之规定，股东对公司负有出资义务，未缴纳出资的，应当向公司继续缴纳。本案中，原告子鑫房地产公司章程载明被告子墨园林公司作为股东应自营业执照签发之日起三个月内出资15%，其余一年内出资，但杭州市余杭区人民检察院作出的不起诉决定书认定被告子墨园林公司应缴纳的原告子鑫房地产公司第三期出资1273917.02美元系以“当月子鑫房地产公司到账的第二期出资完成出资、验资”，系虚报注册资本，违反了公司资本维持原则，故被告子墨园林公司应承担补缴第三期出资1273917.02美元的民事责任。原告子鑫房地产公司章程载明出资时间为“甲、乙出资方第一期出资额自营业执照签发之日起三个月内各自认缴出资额的15%，其余在一年内出资”，现原告子鑫房地产公司主张自2010年5月1日起按年利率4.75%计算的利息，实质系要求赔偿相应的利息损失，本院予以支持。
根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”之规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第四款“股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿”之规定，董事、高级管理人员负责公司业务决策和行使经营权，应在股东未履行出资义务时忠实、勤勉履职。本案中，被告洪俊作为原告子鑫房地产公司董事及法定代表人，不仅未督促及要求被告子墨园林公司足额缴纳出资，而且直接主导实施以挪用被告子鑫房地产公司前期出资的方式虚假出资，该行为违反忠实、勤勉义务，本院认定被告洪俊应对被告子墨园林公司补缴出资及赔偿利息损失债务的不能清偿部分承担补充赔偿责任；对原告子鑫房地产公司主张的超出部分本院不予支持。
被告洪俊关于被告子墨房地产公司已缴足出资等抗辩意见，因其未提供证据证明在杭州市余杭区人民检察院出具不起诉决定书后以提起申诉等方式提出异议，亦未在本案审理过程中提供证据证明不起诉决定书内容不属实，故本院对上述抗辩意见均不予采信。
综上，原告子鑫房地产的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第一百四十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海子墨园林艺术有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州子鑫房地产开发有限公司美元1273917.02元；
二、被告上海子墨园林艺术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州子鑫房地产开发有限公司利息损失人民币2639602.32元（暂计算至2016年9月18日，此后至款项付清之日止的利息损失以上述第一项所欠款项为基数、按年利率4.75%另计）；
三、被告洪俊对被告上海子墨园林艺术有限公司的上述第一、二项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；
四、驳回原告杭州子鑫房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费90037元，由被告上海子墨园林艺术有限公司负担，被告洪俊对被告上海子墨园林艺术有限公司不能清偿部分承担赔偿责任。
被告上海子墨园林艺术有限公司、洪俊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 董 文
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 王金龙
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 冯 萍