浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第1372号
原告（反诉被告）：常州鑫能光电科技有限公司。
法定代表人：李志钢。
委托代理人：薛玉晓。
被告（反诉原告）：东阳市利联太阳能设备有限公司。
法定代表人：厉朝平。
委托代理人：胡丽梅，
原告常州鑫能光电科技有限公司（以下简称鑫能公司）与被告东阳市利联太阳能设备有限公司（以下简称利联公司）买卖合同纠纷及反诉原告利联公司与反诉被告鑫能公司买卖合同纠纷一案，本院先后于2013年5月7日和2013年11月8日立案受理，依法由审判员赵晖适用简易程序独任审判，于2013年12月9日公开开庭合并进行了审理。原告的委托代理人薛玉晓、被告的委托代理人胡丽梅到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院准予被告提出的委托鉴定申请，于2013年5月31日委托杭州标质技术检测有限公司对涉案半自动层压机的质量进行鉴定，该公司于2013年10月11日作出鉴定意见。本案现已审理终结。
原告鑫能公司起诉称：2011年1月14日，原、被告签订了购销合同和技术协议书各一份。合同约定：被告向原告购买半自动层压机4台，价格为880000元。合同还约定了付款条件、结算方式、设备的配置、主要技术指标、验收标准、保修条款等内容。合同签订后，原告将设备交付给被告，并经被告验收合格后正常使用。被告分两次向原告支付了货款528000元，尚欠货款352000元。经原告多次催讨，被告至今未付清货款。为此诉至法院，请求判令：被告立即支付货款352000元。庭审中，原告补充陈述：已经按照合同向被告履行了交货义务，但合同约定的半自动层压机型号是XNB-C2，而实际交付的型号是XNB-C3。
针对其诉讼请求，原告提供了下列证据：
一、购销合同和技术协议书原件各一份，用以证明原、被告于2011年1月14日签订了上述合同及协议，对付款条件、结算方式、设备的配置、主要技术指标、验收标准、保修条款等内容进行了约定的事实。
二、设备安装验收单一份，用以证明原告已将设备交付给被告，并经验收合格，由被告公司的技术负责人吴小雷签字确认的事实。
三、江苏增值税专用发票原件五份，用以证明发票中记载的设备型号是XNB-C2，但原告实际交付给被告的设备型号是XNB-C3，以及被告已支付货款528000元的事实。
四、中国农业银行往来凭证（复印件）二份，用以证明被告分两次已支付给原告货款528000元的事实。
五、东阳市工商局出具的公司基本情况一份和年检报告书二份（当庭提供），用以证明被告从2011年起每年参加年检，至今仍在正常生产经营，从而证明设备不存在质量问题的事实。
六、半自动层压机产品说明书一份，用以证明原告生产的半自动层压机共有三种型号即XNB-C1，XNB-C2，XNB-C3的事实。
七、根据原告的申请，本院向东阳市国税局调取了被告于2010年4月至2012年12月间的增值税发票认证情况，并由东阳市国税局出具证明一份，用以证明被告于2010年7月至2011年8月共有8张增值税发票经过认证的事实。
被告（反诉原告）利联公司答辩并反诉称：原告确实按照合同约定向被告交付了价值880000元的半自动层压机设备，被告也已支付给原告货款528000元。但原告所交付的机器设备没有经过被告验收，并且不符合合同约定的内容，达不到约定的技术要求。同时经委托杭州标质技术检测有限公司鉴定，被告交付的半自动层压机存在以下质量问题：1、层压机铭牌型号、加热板尺寸与购销合同和技术协议的约定不符；2、受检层压机温控精度不符合技术协议的要求；3、层压机合盖安全提示装置和误操作提示功能中报警方式不符合技术协议的要求。综上，原告提供的机器设备存在质量问题，请求驳回原告的诉讼请求。同时反诉请求：一、判决解除双方签订的购销合同；二、判令反诉被告退还反诉原告货款528000元。
被告（反诉原告）提供了下列证据：
一、购销合同和技术协议书原件各一份（与原告提供的证据一基本相同，只是原告将购销合同中半自动层压机的型号由HB-C2改成了XNB-C2），用以证明原告提供的机器设备与合同中约定的型号不相符合的事实。
二、中国农业银行往来凭证（复印件）二份（与原告提供的证据四相同），用以证明被告分两次已支付给原告货款
528000元的事实。
三、杭州标质技术检测有限公司的质量鉴定报告（申请本院委托鉴定后作出）一份，用以证明原告提供的设备型号、质量等不符合合同和技术协议中约定的内容的事实。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉请求在庭审中口头答辨称：一、原告于2011年6月已将机器设备交付给被告，被告也已使用了一年多时间，且被告在收到设备后到原告起诉前都没有向原告提出过质量问题。根据相关法律规定，对设备质量有异议的，应在交付后二年内提出，故现在被告主张机器质量不符约定，应不予支持。二、杭州标质技术检测有限公司的检测结果是不科学、不公正的。对于该份鉴定中反映的设备存在安全隐患的问题，可以说任何一台机器设备包括我们使用的汽车都是存在安全隐患的。现在被告提出设备有质量问题，目的就是拒不付款。综上，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告（反诉被告）鑫能公司针对反诉提供的证据与其在本诉中提供的证据相同。
经庭审质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据：证据一，被告对真实性无异议，但认为原告将合同中半自动层压机的型号由HB-C2改成XNB-C2，没有经过被告的同意。原告承认系其事后改动。本院认为，原告承认机器型号系其事后改动，且其未提供证据证明改动的内容系双方的一致意思表示，故本院对合同中改动的内容不予确认，对其他内容及技术协议的内容予以确认。证据二，被告对三性均有异议，认为吴小雷不是其公司职工，且验收单上也没有被告公司的印章。本院认为，虽然原告对该份证据提出异议，但根据合同中对交货、验收、人员培训及保修条款等内容的约定，以及机器实际交付后被告进行了使用，且至原告起诉前一直未对质量问题提出异议等实际情况，本院确认该份证据具备证据的有效要件，予以采纳。证据三，被告对已支付给原告货款528000元的事实无异议，但认为增值税发票中所填写的型号XNB-C2和购销合同中约定的型号名称HB-C2不一致。本院认为，由于发票记载的机器型号XNB-C2与实际交付的机器型号XNB-C3不一致，故对该部分内容不予采纳，而对其他内容，双方均无异议，予以采纳。证据四（即被告提供的证据二），各方均无异议，本院予以采纳。证据五，被告对关联性有异议，认为该证据不能证明原告提供的设备没有质量问题。经审核，该证据具有证明被告公司工商年检情况的事实的证明力，但不具有证明原告主张的其他事实的证明力。证据六，被告对关联性有异议。经审核，该证据具备有效证据的认定要件，予以采纳。证据七，被告对关联性有异议。经审核，该份证据具有证明2010年7月至2011年8月被告公司共有8张增值税发票经过认证的事实的证明力，予以采纳。
关于被告提供的其他证据：证据一，原告对真实性无异议，但认为合同中的机器型号是在打印时套用其他公司的版本，当时没有改过来，事后原告在自己保存的那份合同中已进行了修改，同时也通知被告进行修改，且到起诉之前被告没有以任何书面形式向原告提出交付的机器型号与合同约定的内容不一样。经审核，该组证据具备有效证据的认定要件，予以采纳，但根据本案的实际情况，本院确认原告实际交付给被告的机器型号为XNB-C3，而不是合同中约定的HB-C2。证据三，原告对三性均有异议，认为鉴定人员不是关于层压机方面的专家，检测方法简单，主要靠看、量、敲等手段进行检测，报告第6页关于气泡情况检查与事实不符，照片8不是气泡是杂物所致；照片9和照片10也不是气泡，是汇流条不平整所致。关于鉴定结论的第1项，原告认为合同约定的机器型号是XNB-C2，实际交付的是XNB-C3，而型号为XNB-C3的机器设备优于型号为XNB-C2的机器设备；关于第2项，即使温控精度有误差，也是在法律允许的范围之内，不影响该设备的性能；关于第3项，其实在层压机合盖时，既有提示灯闪烁，也有提示音响；而关于误操作提示功能中报警方式在合同及协议中没有此项要求，且涉案层压机是半自动的并不是高科技的全自动设备。综上，认为该鉴定报告是不科学，不公正的。本院认为，经审核，该份鉴定报告鉴定程序合法，鉴定依据科学，具备有效证据的认定要件，予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：2011年1月14日，原、被告签订了购销合同和技术协议书各一份，合同约定：被告向原告购买半自动层压机4台及相关设备，全部价款为880000元。一、付款条件，预付全款30%（264000元），发货前再付全款的30%（264000元），安装完成后再付全款的30%（264000元），一年内付清全款10%（88000元）。二、原告所供设备的配置和主要技术指标：参见合同附件一《技术协议》。三、交货及运输：2、在被告营业场所所在地交货，运保等费用由原告承担。被告在未付清所有货款前，货物的所有权归原告所有。五、验收：1、验收标准：合同附件《技术协议》、《安装调试验收报告》及相关国家和行业标准。七、人员培训：原告负责到被告单位对被告操作人员进行技术培训。被告接受培训人员须具有一定的文化基础、1、受训地点为：设备使用地。2、培训内容：安全与防护、设备操作、使用、日常维护与保养等。八、保修条款：一年内，被告所订购设备如在生产过程中出现因设备问题产生产品报废情况，由原告按材料成本负责回收。原告为被告所购设备调试验收合格后免费保修壹年，并提供终身维修服务。合同还对违约责任等内容进行了约定。技术协议对半自动层压机的主要用途、主要技术指标等作出详细约定。2011年2月9日和2011年3月10日被告分两次共向原告支付货款528000元。原告向被告提供了4台型号为XNB-C3的半自动层压机及相关设备。2011年6月22日，原告对被告的操作人员进行技术培训，在设备安装验收单的客户验收意见及建议一栏载明：设备正常使用，验收合格。嗣后，被告至今未支付剩余货款352000元。原告催讨无着，诉来本院。
另查明，合同约定的半自动层压机型号是HB-C2，而原告在其保存的合同中将型号由HB-C2改成XNB-C2，但原告实际交付的型号是XNB-C3。
在本诉审理过程中，本院准予被告提出的要求对原告提供的半自动层压机的产品质量进行委托鉴定的申请，并依法委托杭州标质技术检测有限公司进行鉴定，该公司于2013年10月11日出具质量鉴定报告。在该份报告的第3页2、现场勘验一栏载明：（1）涉案4台层压设备安装于用户生产车间内，主要用于太阳能电池组的层压作业，现场勘察时处于停产状态。（2）4台设备以正面从左至右依次编号（用户编号）为1#机、2#机、3#机、4#机（见照片1）。4台层压机中，1#机（出厂设备编号为108，以下简称编号）层压机导热油连接管已拆卸（见照片2）；3#机（编号为107）层压机多个部件电源连接线已拆除（见照片3）；4#机（编号为105）层压机根据用户反映真空测试系统故障不能开机启动；2#机（编号为106）层压机可以开机运行。因此鉴定以2#机（设备编号为106）作为现场开机试验样机。经现场勘察和开机检验，涉案层压机的产品质量主要存在以下问题：1、层压机铭牌型号、加热板尺寸与购销合同及技术协议的约定不符。2、受检层压机温控精度不符合技术协议的要求。3、层压机合盖安全提示装置和误操作提示功能中报警方式不符合技术协议的要求。2013年11月，被告以原告交付的半自动层压机存在质量问题为由提起反诉。
本院认为，原、被告签订的购销合同（包括技术协议）是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律有关规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该合同签订后，被告按约支付了两笔货款后，原告也已将机器设备交付给被告。虽然原告交付的机器型号与合同约定的型号不一致，但上述机器运至被告处，经原告安装调试后，被告已在设备安装验收单上载明“设备正常使用，验收合格”的内容，故应视为机器型号、规格等已经被告检验并确认接受。嗣后，被告一直未向原告提出设备存在质量问题，也未向原告提出要求免费保修事宜。现根据鉴定报告记载的现场勘验情况，系由于被告的原因导致其中三台半自动层压机（编号为105、107、108）的质量问题无法鉴定，故被告应按约支付该三台机器（包括相关设备）的货款660000元。另一台编号为106的半自动层压机由于经鉴定后存在质量问题，故被告反诉要求解除关于该台机器的购销合同的反诉请求成立，本院予以支持，该部分合同内容解除后，被告应将该台机器返还给原告，并无须支付原告该台机器的货款。
综上，原告部分诉请理由正当，本院予以支持，部分诉请不能成立，本院不予支持。被告的反诉请求部分成立，本院予以支持，大部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告东阳市利联太阳能设备有限公司应于本判决生效后十日内支付原告常州鑫能光电科技有限公司半自动层压机（编号为105、107、108，包括相关设备）尚欠货款132000元。
二、驳回原告常州鑫能光电科技有限公司的其他诉讼请求。
三、解除原告常州鑫能光电科技有限公司与被告东阳市利联太阳能设备有限公司于2011年1月14日签订的关于编号为106半自动层压机的购销合同内容。
四、被告东阳市利联太阳能设备有限公司应于本判决生效后十日内返还原告常州鑫能光电科技有限公司编号为106半自动层压机一台及其他相关设备。
五、驳回反诉原告东阳市利联太阳能设备有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6580元，减半收取3290元，反诉案件受理费9080元，减半收取4540元，合计7830元，由原告常州鑫能光电科技有限公司负担3191元，由被告东阳市利联太阳能设备有限公司负担4639元。鉴定费47000元（已由被告东阳市利联太阳能设备有限公司预交），由原告常州鑫能光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赵 晖
二〇一四年三月五日
代书记员 谭丽芳