山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中立初字第86号
申请人（仲裁被申请人）山东省济南第九中学，住所地济南市。
法定代表人宋金波，该中学校长。
委托代理人周家魁，众成仁和（北京）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）山东宏达科技集团设备安装有限公司，住所地济南市。
法定代表人张德利，该公司董事长。
委托代理人邹宇博，山东乐和律师事务所律师，
申请人山东省济南第九中学与被申请人山东宏达科技集团设备安装有限公司（以下简称宏达公司）因申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年11月5日受理本案后依法组成合议庭，于同年12月2日公开开庭审理了本案。申请人山东省济南第九中学的委托代理人周家魁，被申请人宏达公司的委托代理人邹宇博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
涉案双方当事人因建设工程施工合同发生争议，宏达公司作为仲裁申请人于2015年4月16日向济南仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决山东省济南第九中学支付增加的塑钢窗款项、换热站工艺部分增加款项以及垫付的手续费用等。
本案仲裁庭查明并确认以下事实：
2012年，宏达公司在山东省济南第九中学集中供暖改造工程中中标。2012年7月17日，宏达公司与山东省济南第九中学签订《政府采购合同》，合同约定：工程包括校区、宿舍区、市政管网连接和换热站建设以及更换双层玻璃铝合金窗子等部分（详见工程内容或建筑工程合同）；合同总金额4191649元；付款方式为：按工程进度付款，合同签订后，山东省济南第九中学预付给宏达公司合同价款的30%，竣工结算经审计后30日内支付已审计值的100%（扣除已预付的30%预付款），第一次付款时宏达公司同时交纳合同金额的10%作为履约保证金；竣工时间为2012年9月1日前竣工；合同约定发生纠纷提交济南仲裁委员会仲裁。2012年7月17日，宏达公司与山东省济南第九中学签订补充合同，补充合同约定：宏达公司全面负责工程的手续办理；宏达公司办理完工程的集中供暖开户手续后，山东省济南第九中学支付合同价款的30%预付款，工程竣工后，宏达公司办理完验收手续并经审计后，山东省济南第九中学支付除履约保证金之外的尾款。
另查明，工程量清单及计价表中载明：项目编码第020406007001项下的塑钢窗面积为22.05平方米，综合单价为430.79元，编码第020406007002项下的中空玻璃面积为2120.02平方米，综合单价为126.12元。2013年2月1日，山东新求是工程造价咨询有限公司出具了《基本建设工程结算审核报告》（2013J第68号），审核结果为审定工程造价4129335.43元。
本案仲裁庭意见：
（一）本案涉及的政府采购合同和补充合同的效力问题。宏达公司与山东省济南第九中学于2012年7月17日签订了有关山东省济南第九中学的集中供暖改造工程的政府采购合同，同日双方又签订了补充合同。上述合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，仲裁庭认定合同合法有效，作为裁决本案的依据。
（二）本案宏达公司要求山东省济南第九中学支付增加的塑钢窗款项问题。宏达公司与山东省济南第九中学在采购合同中约定工程的内容包括“更换双层玻璃铝合金窗子”，但就更换面积未明确约定，仅有补充合同第6条“最后以实际产生的工程量经审计后结算”。宏达公司在投标时出具的“分部分项工程量清单与计价表”项目编码第020406007001项下的塑钢窗面积为22.05平方米，综合单价为430.79元，编码第020406007002项下的中空玻璃面积为2120.02平方米，综合单价为126.12元。而在实际施工过程中，由于山东省济南第九中学原有的待改造的窗体无法安装中空玻璃，宏达公司将020406007002项下的2120.02平方米的窗体全部安装成塑钢窗（含中空玻璃），由此造成该部分工程量增加且材料成本同时增加，增加的款项为（430.79元-126.12元）×2120.02平方米，计645906.49元。仲裁庭认为，这部分塑钢窗的安装需要一定的时间，在此期间山东省济南第九中学对工程进度及具体安装事宜应进行监督，对宏达公司将原有的窗体拆除和新的塑钢窗的安装不可能不知情。尽管双方并未就塑钢窗的安装签订补充协议，但宏达公司施工的事实以及山东省济南第九中学在此期间并未提出异议的事实，足以说明双方就该种改变已达成事实上的合意。而中空玻璃塑钢窗的价格与单纯中空玻璃的价格显有差异。因此仲裁庭认为，在该中空玻璃塑钢窗已经完成安装的情况下，山东省济南第九中学应对增加的工程量和材料对应的款项予以支付。
（三）本案宏达公司要求山东省济南第九中学支付换热站工艺部分增加的款项问题。宏达公司仲裁请求第二项系主张增加的换热站工程款项。经审理查明，双方当事人对于宏达公司已完成校区内换热站工程的事实无异议，相应的款项亦已结算完毕。对于宏达公司仲裁请求主张的换热站款项，系宏达公司在合同、招标文件之外另行建设的用于学校家属区的换热站工程。仲裁庭认为，宏达公司的该项仲裁请求，不属于双方合同、招标文件约定的施工范围。因合同、招标文件之外的发生的有关争议，不属于本案仲裁范围，故仲裁庭对宏达公司的该项仲裁请求依法不予仲裁。
（四）本案宏达公司要求山东省济南第九中学支付宏达公司为其垫付的手续费问题。宏达公司与山东省济南第九中学在补充合同中第1条约定宏达公司按照标书要求，全面负责该工程的手续的办理，山东省济南第九中学配合宏达公司，提供相应的资料和费用。为完成供热改造工程，宏达公司需通过挖掘连接市政管网，并交纳挖掘修复费156500元，但宏达公司未能提供有效的证据。对此，仲裁庭不予支持。
2015年10月21日，济南仲裁委员会作出（2015）济仲裁字第0406号仲裁裁决书，裁决：（一）山东省济南第九中学支付宏达公司塑钢窗款项645906.49元；（二）对宏达公司的其他仲裁请求，不予支持；（三）本案仲裁费用17613元（宏达公司已预交），由宏达公司承担6164.55元，由山东省济南第九中学承担11448.45元。上述第（一）、（三）项中合计657354.94元，山东省济南第九中学应于裁决书生效之日起十日内一次性支付给宏达公司。
申请人山东省济南第九中学不服上述仲裁裁决，在撤销仲裁申请及庭审中称：仲裁程序违反法定程序。《基本建设工程结算审核报告》是双方争议的焦点。仲裁庭在没有向原评估机构核实、没有现场勘察，亦没有重新委托评估机构鉴定的情况下，对《基本建设工程结算审核报告》的结果予以否定，支持宏达公司的单方请求，违反仲裁程序。请求撤销济南仲裁委员会（2015）济仲裁字第0406号裁决书。
被申请人宏达公司当庭答辩称，本案在仲裁过程中，双方均未向仲裁庭申请鉴定，山东省济南第九中学未向仲裁庭申请相关审计人员出庭，亦没有申请仲裁庭依法调取相关的证据，应视为对自己权利的放弃，且由于双方的工程量与单价均已确定，即按照宏达公司实际所更换的塑钢窗的面积乘以双方定好的塑钢窗的价格再减去原来中空玻璃和塑钢窗的价格即得出本案增加的65万，所以仲裁庭作出裁决系基于双方在庭审中均已认可的事实，并没有鉴定的必要。综上，山东省济南第九中学以鉴定为由主张程序违法，与事实不符，于法无据。请求驳回申请人山东省济南第九中学的撤裁申请。
根据申请人的申请和被申请人的答辩，本案的争议焦点为：仲裁程序是否违反法定程序。
本院认为，涉案双方在仲裁过程中均未向仲裁庭提出鉴定申请，仲裁庭依据当事人仲裁时所提供的有关证据，对案件事实进行认定，进而驳回山东省济南第九中学的有关抗辩理由，属于其实体审查认定的范畴。申请人对此实体结果不服申请撤裁，不属于人民法院撤销仲裁裁决的审查范围，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人山东省济南第九中学请求撤销济南仲裁委员会（2015）济仲裁字第0406号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人山东省济南第九中学承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 李亚超
代理审判员 李安娜
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 石 慧