天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0115民初4972号
原告:中国联合网络通信有限公司天津市分公司,注册地天津自贸区(空港经济区)西七道6号,实际经营地天津市和平区新兴路27号。
负责人:张成波,总经理。
委托诉讼代理人:刘伯平,该公司职工。
委托诉讼代理人:白永举,天津文韬律师事务所律师。
被告:天津弘为建筑工程有限公司,注册地天津宝坻节能环保工业区天宝南环路6号9007室,现经营地址天津市宝坻区宝平街汇丰广场西侧喜尚喜大酒店院内。
法定代表人:孙培青,董事长。
委托诉讼代理人:刘连伟,天津津宝律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司(以下简称联通分公司)与被告天津弘为建筑工程有限公司(以下简称弘为公司)电信服务合同纠纷一案,本院于2016年6月3日立案后,依法由审判员曹晓林适用简易程序于2016年7月28日进行第一次公开开庭审理,原告的委托诉讼代理人刘伯平、白永举,被告的委托诉讼代理人刘连伟到庭参加了诉讼。因出现法定中止事由,本案中止审理,中止事由消失后,本院变更审判人员,由代理审判员高杨适用简易程序于2016年11月28日第二次公开开庭开庭进行审理,原告的委托诉讼代理人白永举,被告的委托诉讼代理人刘连伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联通分公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告弘为公司给付原告光纤网络使用费26600元、违约金17136元,共计43736元,并自2016年6月1日起以26600元为基数按日千分之三计算至欠费付清之日止的违约金;2、诉讼费由被告承担。庭审中,原告变更第1项诉讼请求为:判令被告弘为公司给付2014年12月至2016年3月原告光纤网络使用费22400元、违约金16380元,并自2016年6月1日起以22400元为基数按日千分之三计算至欠费付清之日止的违约金。事实和理由:被告是11200136385光纤专线网络的所有者。自2014年12月至2016年6月经原告多次催缴光纤网络使用费,被告拒不缴纳。原告为保护公司利益,因此起诉。
原告在举证期限内向法庭提交了以下证据:
证据一:原、被告于2012年3月7日签订的光纤宽带接入合同一份、被告企业法人营业执照复印件一份、被告法定代表人孙培青身份证复印件一份,证明被告在原告处办理业务情况。
证据二:接入号码为11200136385欠费明细一份,证明被告欠费情况。
证据三:2016年3月28日追缴电信资费欠费通知单一份,证明原告向被告追缴欠费情况。
弘为公司辩称:被告自2014年11月8日起变更了经营地址,原告拒绝为被告进行迁网,被告也并不拖欠原告网络使用费,故不同意原告的诉讼请求。
被告在法定期限内未提交证据,对原告提交证据的质证意见如下:
1、对原告提交的证据一中甲方处“天津弘为建筑工程有限公司”公章真实性不认可,并申请鉴定。
2、对原告提交的接入号码为11200136385欠费明细不予认可,被告在2014年11月份缴纳最后一笔网络使用费后不存在拖欠使用费。
证据三:对原告提交的2016年3月28日追缴电信资费欠费通知单不认可,主张看不清签名,并且没有被告的盖章。
本院经审理认定事实如下:原告联通分公司系经营固定网本地电话业务等业务的电信业务经营者,被告弘为公司经营土木工程建筑设计、施工及相关技术服务等业务。2012年3月7日被告弘为公司为甲方、原告联通分公司为乙方签订合同编号为CU12-1201-2012-002728号光纤宽带接入合同,合同主要内容为:乙方根据甲方提出的要求以光纤方式为甲方提供互联网接入服务,安装地点为天津市宝坻区石桥服装厂院内;网络使用费标准资费为5000元\\\月,本合同的优惠价格按1400元\\\月计算;网络使用费计费周期为自每月1日至月末最后一天日,实际使用不满一个月的部分按照整月计算;甲方每个月的网络使用费在下个月内仍未交纳的,自下个月起乙方有权暂停向甲方提供服务,并按甲方所欠费用收取每日千分之3的违约金,直至乙方补齐欠费,暂停服务后30日甲方仍未足额支付所欠费用和违约金的,乙方有权终止服务;本合同有效期为3年,自双方签字盖章之日起生效,除非任何一方在合同履行期限届满一个月前书面通知另一方不再续签本合同,本合同有限期限自动延长1年。
合同签订后,原告联通分公司(乙方)依约为被告弘为公司(甲方)提供了光纤宽带服务,被告一直如约交纳光纤宽带使用费至2014年10月。自2014年12月起开始被告开始欠缴使用费,至2016年3月共计欠付22400元。
庭审中被告对双方签订的合同中甲方处“天津弘为建筑工程有限公司”公章真实性不认可,并申请鉴定。天津市天意物证司法鉴定所作出:津天意【2016】鉴文书鉴字第133号鉴定意见书,认定检材中“天津弘为建筑工程有限公司”印章印模与样本中“天津弘为建筑工程有限公司”印章印模是同一枚印章盖印。
被告主张因公司实际经营地址变更的原因,曾于2014年10-11月多次向原告提出解除合同或将光纤服务迁至现经营地址,遭到原告的口头拒绝,但是未提供相应证据。
本院认为,电信服务合同是指电信业务经营者利用其有形资产和国家许可分配的电信资源,向不特定的第三人提供通信服务,由使用人支付费用,因而与电信用户签订的、具有电信特征的合同。
本案中被告弘为公司与原告联通分公司签订的《光纤宽带接入合同》,系双方自愿签订,亦不违反法律、行政法规的强制性规定,真实、有效,原、被告均应遵守。原告已如约为被告提供了光纤网络服务,被告亦应如约支付相应的使用费。
关于被告欠费数额问题。原、被告于2012年3月7日签订合同编号为CU12-1201-2012-002728号光纤宽带接入合同第十条合同期限约定:合同有效期为3年,自双方签字盖章之日起生效,除非任何一方在合同履行期限届满一个月前书面通知另一方不再续签本合同,本合同有限期限自动延长1年。双方均未提交在2015年2月7日至2015年3月6日书面提出解除合同的证据,故双方的合同期间为2012年3月7日至2016年3月6日。被告承认自2014年11月份最后一次缴纳费用后未再缴费,故被告的欠费期间为2014年12月至2016年3月,欠费数额为22400元(1400元\\\月×16个月)。原告请求被告给付网络使用费22400元,本院予以支持。
关于被告是否应该给付违约金及如何确定违约金的问题。《中华人民共和国电信条例》规定:电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用;电信用户逾期不交纳电信费用的,电信业务经营者有权要求补交电信费用,并可以按照所欠费用每日加收千分之3的违约金。原、被告签订的光纤宽带入网合同第4.6条亦约定:甲方每个月的网络使用费在下个月内仍未交纳的,自下个月起乙方有权暂停向甲方提供服务,并按甲方所欠费用收取每日千分之3的违约金,直至乙方补齐欠费。被告欠付使用费属于违约,原告请求被告给付违约金应予相应支持。2014年12月至2016年3月被告应支付违约金为16380元,并支付自2016年6月起至判决确定给付之日止的违约金。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条,《中华人民共和国民法通则》第六十四条,《中华人民共和国电信条例》第三十四条第一款、第二款、第三款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下:
一、被告天津弘为建筑工程有限公司于判决生效后五日内支付原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司光纤宽带使用费22400元。
二、被告天津弘为建筑工程有限公司于判决生效后五日内支付原告中国联合网络通信有限公司天津市宝坻区分公司2014年12月至2016年3月违约金为16380元,并支付自2016年6月1日起至判决确定给付之日止的违约金(以22400元为基数,按日3‰计算)。
三、驳回原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱业务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用900元,减半收取计450元(原告已预交),由被告天津弘为建筑工程有限公司承担,执行时间同上。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。(上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费,并将相应票据提交本院)
代理审判员 高 杨
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李宜文
附相关法律条款:
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全民履行自己的业务。
第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同:
……
(二)在履行期限届满前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的;
……
2、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任。
3、《中华人民共和国电信条例》
第三十四条电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用;电信用户逾期不交纳电信费用的,电信业务经营者有权要求补交电信费用,并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。
对超过收费约定期限30日仍不交纳电信费用的电信用户,电信业务经营者可以暂停向其提供电信服务。电信用户在电信业务经营者暂停服务60日内仍未补交电信费用和违约金的,电信业务经营者可以终止提供服务,并可以依法追缴欠费和违约金。
经营移动电信业务的经营者可以与电信用户约定交纳电信费用的期限、方式,不受前款规定期限的限制。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。