四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川01民终6231号
上诉人（原审原告）：刘松柏，男，1983年11月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市康肾源医药有限公司。住所地：四川省成都市高新区科园南路88号9栋601A区。
法定代表人：彭松，总经理。
委托诉讼代理人：李炎，男，1968年1月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系公司员工。
上诉人刘松柏因与被上诉人成都市康肾源医药有限公司（以下简称康肾源公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘松柏上诉请求：请求二审法院撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初410号民事判决第二项，并依法改判康肾源公司向刘松柏支付违法解除劳动合同赔偿金95833元。事实和理由：刘松柏在一审中提交的钉钉日志，证明其不存在恶意旷工的事实，并且钉钉日志的天数与康肾源公司所称旷工天数是能够对应的。考勤记录、工资发放情况也能够证明刘松柏不存在恶意旷工事实，且康肾源公司在2017年2月26日上调了刘松柏的工资，认可刘松柏之前的工作成果。康肾源公司负责考勤的员工在一审中陈述刘松柏不存在旷工行为，是否正常出勤，需要结合指纹打卡记录、因公外出登记表、请假表等最终确定员工是否正常出勤。3月、4月、5月的绩效考核表显示刘松柏绩效考核合格也能证明刘松柏正常出勤。康肾源公司提供的1月、2月因公外出登记表系其单方制作，且证人陈述刘松柏有因公外出登记的记录。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第六条之规定，康肾源公司仅提供未按时打卡的记录，并不能证明刘松柏存在无故缺勤的事实，且刘松柏也提交充分证据证明其不存在旷工事实。
康肾源公司辩称，刘松柏在一审庭审中承认2017年上半年确有多次未打指纹考勤的情况。针对钉钉日志这一证据，该证据无论形式上还是来源上均不符合法律规定。钉钉日志都是刘松柏在晚上非工作时间发出的，这与其当天是否到岗上班无关。刘松柏当时任公司行政人事经理，证人是其下属员工，证人每月的绩效考核都由刘松柏作出，这直接关系到证人的当月收入。由证人制作、刘松柏审核的考勤表中，证人与刘松柏都是虚报考勤，正因为此，刘松柏的绩效考核均是正常，致使公司给其加薪。旷工统计表中统计刘松柏共计旷工24次、累计14日，因公外出登记表中2017年1月21日至2月27日的记录遗失，但即使排除这个时间段旷工的8次，刘松柏在2017年上半年仍有16次旷工。
刘松柏向一审法院起诉请求：判令康肾源公司向刘松柏支付工资36776元、违法解除劳动合同赔偿金95833元。
一审法院认定事实：
2015年5月11日，刘松柏与康肾源公司订立书面劳动合同，合同中约定：劳动合同期限自2015年5月11起至2018年5月10日止，试用期6个月；工作内容从事人事副经理；工作地点成都市；工作时间实行标准工时工作制；休假休息享受国家规定以及本企业安排的各项休息、休假权利；试用期工资为3000元/月；工资支付时间为每月10日前。2015年11月27日，康肾源公司任命刘松柏为行政部经理。自2017年2月26日起，刘松柏的工资调整为年薪23万，其中每月发放15000元，年终发放50000元。刘松柏在康肾源公司工作期间，康肾源公司未支付刘松柏2017年5月26日至2017年7月3日工资；在工作期间，刘松柏多次未打考勤；
另查明，考勤与休假管理制度第四条中规定：旷工分为善意与恶意旷工，善意旷工指未按规定办理请假手续，但提前通过其他方式告知请假审批人员。恶意旷工是指未办理请假手续且未告知请假审批人员。善意旷工按事假计算扣除本人全额日薪资并罚款50元，恶意旷工一经发现立即开除；
另查明，2017年7月3日，康肾源公司以《关于对刘松柏处罚的通报》的书面形式通知刘松柏解除劳动合同，内容为：公司进行2017年度上半年考勤检查，人力资源部经理刘松柏在2017年1月有6个半天、1个全天，2月有2个半天、2个全天，3月有3个半天，4月有1个半天，累计9个工作日无出勤记录，且无外出请假记录，对以上缺勤，刘松柏无法给出合理解释，严重违反《考勤与休假管理制度》，同时刘松柏作为考勤负责人虚报考勤，在每月《考勤统计表》中其本人均按正常出勤统计。鉴于刘松柏的上述行为，经公司研究决定给予刘松柏开除处分决定，即日起生效。
另查明，就该案所涉劳动争议事项，该案刘松柏作为申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月16日作出成劳人仲委裁字（2017）第10587号《仲裁裁决书》，裁决该案康肾源公司向刘松柏支付工资36626元，并驳回了刘松柏的其他仲裁请求。刘松柏不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，诉请如前。
一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。刘松柏于2017年5月26日至2017年7月3日为康肾源公司提供了劳动，刘松柏认为2017年6月26日至2017年7月3日期间应计算为8天，不应当只计算5天，不应当扣除休息日的理由，一审法院认为其主张不符合劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》中计薪天数扣除休息日的规定，对其认为不应当扣除休息日的理由一审法院不予采纳，故康肾源公司应支付刘松柏2017年5月26日至2017年7月3日的月工资18448元（15000元+15000元/月÷21.75天*5天）以及2017年2月26日至2017年7月3日的年终工资17626元（4167元/月*4个月+4167元/月÷21.75天*5天）合计36074元，但由于仲裁裁决2017年5月26日至2017年7月3日的工资为19000元，康肾源公司虽认为计算依据有误但未提起诉讼，视为对仲裁裁决结论的认可，故一审法院确认康肾源公司应向刘松柏支付2017年2月26日至2017年7月3日期间的工资为19000元+17626元合计36626元。关于刘松柏要求康肾源公司支付赔偿金95833元的请求，一审法院认为，刘松柏作为康肾源公司的人事行政经理，康肾源公司举证证明了刘松柏知晓公司的规章制度且存在多次未打考勤的情形，刘松柏未提交其未打考勤期间外出请假手续的有效证据，应承担举证不利的后果，其未能严格遵守和执行单位的外出登记制度，导致康肾源公司以严重违反规章制度为由与其解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”之规定，康肾源公司可以解除劳动合同，故对刘松柏要求支付赔偿金的请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、康肾源公司在判决生效之日起十日内支付刘松柏工资36626元；二、驳回刘松柏的其他诉讼请求。如果康肾源公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由刘松柏负担。
本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：康肾源公司是否应当向刘松柏支付违法解除劳动合同赔偿金；如应支付，具体金额为多少。对此，本院做如下评述：
关于康肾源公司是否应当向刘松柏支付违法解除劳动合同赔偿金问题。用人单位支付劳动者违法解除劳动合同赔偿金，依法以用人单位系违法解除与劳动者劳动合同为要件。因此，认定康肾源公司系违法解除与刘松柏劳动合同，重在认定其对刘松柏的相关处理是否具有事实依据和制度依据。康肾源公司以刘松柏旷工为由解除与刘松柏劳动合同，并提交了相关考勤记录、《考勤与休假管理制度》、《因公外出登记表》。根据康肾源公司提交的相关证据，能够证明刘松柏具有旷工的事实。刘松柏予以否认，并提交相关钉钉日志，结合双方争议，重在认定刘松柏是否具有旷工的事实。首先，从制度依据看，根据康肾源公司提交的《考勤与休假管理制度》、《因公外出登记表》等证据，能够证明康肾源公司具有相应的考勤与请假制度。而自2015年11月27日起，刘松柏就任康肾源公司行政部经理。其作为人事经理，刘松柏应当清楚公司的考勤制度，且根据一审中康肾源公司提交的相关证据也足以认定刘松柏知晓康肾源公司的规章制度；其次，从刘松柏提交的反驳证据看，其主张不存在旷工事实的主要证据为一审中提交的钉钉日志记录。一方面，针对钉钉日志记载的内容，刘松柏于仲裁阶段认可其自2017年1月6日至2017年4月21日期间累计10.5天未打考勤的事实，并提出其已履行了外出请假手续的主张。但根据钉钉日志显示的“工作总结”、“培训课件”、“开会”等内容，显示其并非外出，也即刘松柏相关主张前后矛盾；另一方面，针对钉钉日志这一证据本身，均系由刘松柏晚上非工作时间发出，此与其当日是否旷工并无关联性。且钉钉日志内容也未经核实，故本院对其真实性、关联性均不予认可。综上，刘松柏存在多次未打考勤的情形，但未提交其未打考勤期间外出请假手续的有效证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，刘松柏应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定刘松柏具有旷工事实，康肾源公司依照相关规章制度解除与刘松柏劳动合同系合法解除劳动关系并无不当。因康肾源公司系合法解除与刘松柏的劳动合同，故一审法院认定康肾源公司无需支付刘松柏违法解除劳动合同的赔偿金也无不当。
综上所述，刘松柏的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘松柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张荣文
审判员 范艾玓
审判员 夏旭东
二〇一八年八月十七日
书记员 贺 博