重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2297号
上诉人（原审被告）：周明于，男，1973年3月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：田树红，重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆市蜀达饲料有限公司，住所地重庆市梁平县。
法定代表人：袁东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宜炜，重庆正衡律师事务所律师。
原审被告：李晓平，男，1979年4月10日出生，汉族，住重庆市梁平县。
上诉人周明于因与被上诉人重庆市蜀达饲料有限公司（以下简称蜀达公司）、原审被告李晓平民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周明于上诉请求：1.依法撤销或改判（2016）渝0228民初3425号民事判决第一项；2.依法驳回蜀达公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由蜀达公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1.蜀达公司不是本案适格一审原告。蜀达公司在一审提交的证据不能证明与周明于成立任何法律意义上的关系，只能说明周明于与李晓平之间存在法律关系。2.一审判决定性错误，本案非民间借贷关系，而是典型的买卖合同关系。一审判决认定周明于在蜀达公司处购买饲料，且借条上的借款也是用于购买饲料，说明本案的实质是买卖合同纠纷。一审判决认定系借贷，但并未证据证明蜀达公司支付借款的方式，以及是否支付借款。因此，一审判决认定本案系民间借贷错误。3.一审判决证据认定草率。一审判决的唯一证据只是蜀达公司提供的2014年7月28日由李晓平填空书写的格式借条，而借条内容自相矛盾且多处伪造。其一，周明于在前述借条上签名时，出借人与归还时间均为空白，而一审中提交的借条上却出现了出借人与归还时间的内容，且与其他填写内容的字迹不同，此系事后添加；其二，借条载明借款由出借人直接支付到蜀达公司账上用于购买饲料，但蜀达公司没有提供2014年7月28日出借人转账于蜀达公司的任何凭证；其三，还款时间自相矛盾。还款时间载明为2014年8月4日，但还款时间说明又有不同说法。4.本案所涉饲料货款，周明于已经交付李晓平，李晓平将一份同样时间、金额的借条退给了周明于作为还款凭据。（二）原审适用法律错误。由于原审认定事实不清，证据审查草率，案由定性错误，导致本案适用法律错误。
蜀达公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。在本案诉讼前，蜀达公司就在2016年三四月多次与周明于联系还钱事宜，周明于均没有表示本案所涉款项已经归还，直到蜀达公司提起诉讼后周明于才突然称已经归还了本案所涉款项。一审中周明于提交的借条仅仅只有周明于和李晓平在保证人处签名，不能就此证明借款已经产偿还。本案确实存在蜀达公司借款给周明于用于购买蜀达公司饲料，蜀达公司确实没有将现金交付给周明于，但是已直接将饲料交付给了周明于。一审中，周明于并没有主张本案不是民间借贷关系，而是买卖合同关系。不论怎样，蜀达公司与周明于存在合同关系，周明于应当将款项支付给蜀达公司的结论不可改变。因此，周明于的上诉理由不成立，应当驳回。
李晓平述称，周明于是将借条出具给李晓平所在的蜀达公司，周明于称已将钱交给了李晓平应提供证据证明。周明于提交的借条，没有借款人签名，只有保证人签名，该借条是无效的。
蜀达公司向一审法院起诉请求：1.周明于及时偿还借款25275元，并承担违约金5055元，资金利息按照约定的12.5%计算；2.李晓平承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：周明于是养殖户，经李晓平推销在蜀达公司处购买饲料。2014年7月28日周明于在《借条》上签名，借蜀达公司资金购买蜀达公司生产的饲料。《借条》载明，“今借到出借人重庆市蜀达饲料有限公司现金￥27675.00元整（大写：贰万柒仟陆佰柒拾伍元整），借款由出借人直接支付到重庆市蜀达饲料有限公司帐上用于购买蜀达饲料……还款时间定于2014年8月4日前……借款人按照年利率12.5%向出借人支付资金利息，利息每12个月支付一次（借款期低于12个月则随同本金支付）。如果借款人违约（借款人逾期还款、不按约定付息、在借款期内购买其他厂家饲料等行为，均为违约），则资金利率改为年利率20%，借款人同时承担违约金（本项借款事宜违约金为借款金额的20%）”。李晓平作为担保人在《借条》上签名，认可提供连带责任保证，其保证范围包括借款本金、利息、违约金等。保证期至借款人偿还全部本金及利息为止。经办人处由李留江签名。由于周明于之前支付过2400元，蜀达公司实际为周明于提供资金25275元。《借条》形成后，周明于获得了27675元的饲料。2016年7月21日，蜀达公司以追索借款及利息无果为由，提起诉讼。一审法院认为，本案中的《借条》是蜀达公司与周明于、李晓平之间形成的合同，蜀达公司持有的《借条》上有周明于在借款人处签名和李晓平在保证人处的签名。各方均认可《借条》内容的真实性，合同内容没有违反法律规定，该合同具有法律效力。对于已经达成的有效合同，合同双方应本着诚实信用的原则，完全履行合同约定的义务。周明于为购买饲料而签《借条》，也收到全部饲料，这表明蜀达公司已经按照合同完成了自己的义务。周明于提出已经还款的抗辩，没有证据支撑，不能成立，仍应按照合同约定履行相应还款义务。对于蜀达公司请求周明于偿还借款的请求，予以支持。《借条》约定了利息和违约金，蜀达公司按照年利率12.5%请求支付利息，予以支持。违约金约定为借款金额的20%，应按照实借资金来计算，具体为25275.00元×20%=5055.00元，在借款之日至起诉之日的时间段内和其主张的年利率12.5%的利息叠加计算，未超过年利率24%的最高限制，予以支持。李晓平在《借条》的保证人处签名，在保证期内应按约定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：（一）限周明于在本判决生效之日起十日内清偿蜀达公司借款25275元和违约接5055元，利息按照年利率12.5%，从借款之日计算至款还清之日止；（二）由李晓平对第一项周明于所负义务承担连带偿还责任。一审案件受理费358.19元，由周明于、李晓平共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。
二审中，蜀达公司认可李晓平系该公司销售人员；蜀达公司、李晓平与周明于一致认可蜀达公司持有的2014年7月28日的《借条》所指价值27675元饲料已于2014年7月28日交付周明于；周明于称其持有的落款时间为2014年7月28日《借条》系周明于将饲料款支付完毕后为证明已经支付完毕而由李晓平交付于周明于，李晓平认可该《借条》上“保证人”处“李晓平”为其本人书写，但称该《借条》系为延期归还借款而形成，并非是为证明周明于已经归还借款而形成。
本院认为，根据当事人的诉辩主张及意见，本案二审讼争焦点是：1.蜀达公司是否与本案有直接利害关系，即蜀达公司的诉讼主体适格性；2.本案的法律性质，即是民间借贷关系，还是买卖合同关系；3.本案讼争款项是否已经清偿。
关于第一个讼争焦点。周明于主张蜀达公司不是本案适格当事人，其主要理由是蜀达公司据此提起本案诉讼的《借条》是周明于出具给李晓平的，且周明于也是与李晓平发生的饲料买卖；周明于在出具借条时，并没有注明借款人，现《借条》上出现的借款人蜀达公司是事后添加。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。依照前述规定，蜀达公司依据周明于于2014年7月28日出具的《借条》，即使前述借条上没有载明出借人，蜀达公司亦可以提起诉讼。周明于虽然对蜀达公司的债权人资格提出抗辩，但周明于并未就此提供充分证据加以证明，且蜀达公司与李晓平均称《借条》所涉债权归属于蜀达公司。因此，蜀达公司作为案涉《借条》的持有人，以债权人身份提起诉讼符合法律规定，其主体资格适格。
关于第二个讼争焦点。本案所涉借款，概因周明于购买蜀达公司饲料而发生，借款的目的是用于购买蜀达公司饲料。周明于出具的《借条》的行为，系双方经过协商，通过蜀达公司提供借款给周明于，而终止双方的买卖合同关系。虽然蜀达公司没有未周明于直接提供借款，但周明于通过此种方式消灭了其在买卖合同中应付的给付货款义务，此结果是双方合意的结果，无合同无效之情形，应属有效。是故，蜀达公司与周明于之间业已存在的买卖合同关系已终止，双方之间仅存在借款合同关系。
关于第三个讼争焦点。周明于主张其已经清偿了《借条》所涉债务，一是申请证人杨琴出庭作证，二是银行交易明细，三是提交与蜀达公司持有《借条》内容基本相同的另一份《借条》。本院认为，证人杨琴系周明于女友，与周明于有利害关系，证明力低；银行交易明细并不能直接证明周明于已经清偿了本案所涉债务；周明于提交的《借条》，虽然在内容上与蜀达公司持有的《借条》基本相同，但蜀达公司称该《借条》的目的是为了申请延期，因未获得准许而退还周明于。基于蜀达公司现仍持有周明于最初出具的《借条》，周明于提交的证据并不足以起到证明其主张本案债务已经清偿的事实成立。因此，周明于应对蜀达公司所诉本案债务承担清偿责任。
综上所述，周明于的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元，由周明于负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪武
审判员 龙江莉
审判员 向 亮
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈俊颖