广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）靖民一初字第1512号
原告林桂桃。
原告何柳燕。
原告何钦祖（曾用名何欧祖）。
上列三原告委托代理人陆福武，南宁市兴宁法律事务中心法律工作者。
被告韦玉清。
被告廖志伟。
上列两被告的委托代理人邓荔，广西济文律师事务所律师。
被告张越瑞。
委托代理人潘凌，广西百澄律师事务所律师。
原告林桂桃、何柳燕、何钦祖与被告韦玉清、廖志伟、张越瑞生命权纠纷一案，本院于2012年10月12日受理后，依法由审判员农晖适用简易程序于2012年12月5日公开开庭进行了审理。书记员黄志国担任记录。原告林桂桃、何柳燕、何钦祖的委托代理人陆福武，被告韦玉清、廖志伟及其委托代理人邓荔，被告张越瑞的委托代理人潘凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林桂桃等人诉称，2008年初至2011年底，受害人何某某和几个老乡结伙外出做泥水工，其中由清水村的张瑞越做领班。在2011年5月份期间，被告韦玉清找到张瑞越，要求张瑞越等人去帮其建在靖西县城私房一栋做装修工程。尔后，何某某跟随张瑞越等人来到被告私房处为被告新房抹灰，工作期间，由被告韦玉清、廖志伟为何某某等人提供住所和每月支付生活费。就在2012年1月1日的上午9时许，何某某在四楼高空施工时，因施工设施存在安全隐患，造成何某某不慎从四楼高空坠落致死。事发后，受害人家属与被告韦玉清在新靖派出所达成协议，由被告韦玉清先支付受害人何某某家属50000元处理后事费，其他死亡赔偿费由政法部门或双方协商再定。后经双方对何某某的死亡赔偿金等费用协商未果。综上所述，因两被告是夫妻关系，并雇请何某某等人为其装修新居，而未为其提供安全保障，造成本案悲剧发生。为维护原告的合法权益，根据《民法通则》一百零六条第二款，第一百一十九条，《侵权责任法》第一十二条，第一十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十七条第三款，第十八条第一款、第二十七条、第二十九条的规定，特向贵院提起诉讼。请求：1、判令两被告赔偿何某某死亡赔偿金341280元；2、判令两被告赔偿何某某丧葬费15921元；3、判令两被告赔偿原告打理受害人何某某后事的交通费3000元、住宿费1000元、误工费1000元、抢救费和尸管费3024元；4、判令两被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元，以上各项合计人民币415235元，扣除（被告已支付）50000元，尚应赔偿365225元；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证和户口簿复印件，证实原告的主体资格与受害人何某某的关系；2、收据复印件，证实何某某因工作死亡后，被告韦玉清、廖志伟与受害人家属达成的协议；3、户籍证明及结婚证复印件，证实被告的主体资格及夫妻关系；4、张越瑞的身份证及其证明复印件，证实受害人何某某长年在外从事建筑职业，并在为被告工作时摔死的事实经过；5、证人证言及村委会证明复印件，证实受害人常年在城镇从事建筑职业并在城镇居住及消费的事实；6、收据和发票复印件，证实抢救何某某和处理其后事所产生的部分票据；7、红林新都项目部抹灰组工资单复印件，证实何某某常年在城镇从事建筑职业及收入证明；8、电脑咨询单复印件，证实广西钦州佳信房地产开发有限公司真实存在。
被告韦玉清、廖志伟辩称，一、答辩人与何某某之间不存在原告诉称雇佣关系的事实。2011年12月初，长期向答辩人承揽抹灰底工作的张越瑞与答辩人口头约定，由张越瑞以包工不包料的方式承揽答辩人位于靖西县城东2号小区新宅的抹灰底工作，因双方是长期客户关系，张越瑞以10000元包死人工费。此后，张越瑞雇请其老乡原告家人到答辩人处抹灰底，并安排原告家人入住前承揽人丢弃的工棚。抹灰底期间，原告家人的具体工作都是受张越瑞管理、指挥和支配。涉案抹灰底工作于2011年12月底前完工。涉案事故发生后，张越瑞支付原告医疗费10000元。2012年2月8日，在林癸全见证下，张越瑞向答辩人领取了涉案抹灰底人工费10000元。答辩人从不与原告家人发生经济上的关系，更不存在原告诉称的是答辩人找他们工作、向他们提供住所和每月支付生活费的事实。二、不存在原告诉称的何某某施工时因施工设施存在安全隐患，从四楼高空坠落致死的事实。由张越瑞承揽的涉案抹灰底工作于2011年12月底前完工，加之事发当天为新年元旦，是国家法定节假日，何来施工之说。从原告前次诉称和原告何钦祖（2012年1月2日）询问笔录“何某某是在4楼外面搭竹架，坠落摔到三楼的楼梯上，落入一楼（室内）厕所边”中可见，人体从4楼外墙的起落点不可能得出坠落室内坠地点的结论。此外，外墙搭竹架工作是由黄家春承揽完成，原告所称的何某某在4楼外墙搭竹架不慎坠楼身亡纯属谎言。由此可见，何某某死因不明，原告有关何某某施工时因施工设施存在安全隐患，从四楼高空坠落致死的诉称无证据证实，其主张不能成立。三、原告诉称与答辩人在新靖派出所达成协议与事实不符。事发当日为新年元旦，又是国家法定节假日，本来何某某之死与答辩人无关，答辩人没有向原告垫付处理后事费用的义务，但是原告扬言不给钱处理后事，就停尸体闹新房。为息事宁人，我方不得已只好垫付了50000元处理后事费，该款属于垫付性质，不是支付赔偿款。原告收到款后出具给答辩人的是收据而不是双方达成的协议。因何某某之死与答辩人无关，现答辩人要求原告返还50000元垫付款。综上，何某某既非答辩人雇工又非为答辩人施工死亡，答辩人对何某某之死无需承担赔偿责任。原告之诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、建筑工程结算单、领款单复印件，证实被告张越瑞与韦玉清、廖志伟为承揽关系，死者何某某是张越瑞的雇员，与张越瑞是雇佣关系，与韦玉清、廖志伟没有任何关系；2、询问笔录复印件，证实何钦祖与其父亲何某某是工头张越瑞拉过来做工的；从而证明死者何某某是张越瑞的雇员，与张越瑞是雇佣关系，与韦玉清、廖志伟没有任何关系；3、《工人包公承包合同》复印件，证实涉案房屋的主体工程施工是由黄荣辉承揽，搭外架工程施工是由黄家春承揽。即主体及搭外架工程的施工并非张越瑞承揽；4、2012年7月5日庭审笔录，证实张越瑞证实何某某坠楼时，他不在现场；从而否定其2012年3月20日向原告出具的“何某某在外墙施工时不幸从四楼坠落死亡”证明（P7）；证人黄荣辉证实，由其负责的韦玉清涉案房屋主体工程是2011年7月动工，9月中旬竣工（P9-11）；证人黄家春证实，由其负责的韦玉清涉案房屋的搭外架工程是2011年9月底完工（P12）；证人陆朝军（邻居）证实，韦玉清涉案房屋2011年7月建房，9月底完工，12月底内外墙抹灰底完工（P14）；证人黄珍念（邻居）证实，韦玉清涉案房屋2011年7月建房，一起下基础，2011年12月底韦玉清涉案房屋内外墙抹灰底完工（P15）；证人林癸全（墙面抹白）证实，2011年12月初张越瑞包韦玉清的涉案房屋抹灰部分，12月底完工，2012年2月8日领款单的真实性，张越瑞签字领款的人工费全部结清（P17）；证人张贤娇证实，50000元是在原告家人扬言不给钱处理后事，就停尸体闹新房的背景下给的，该收据不是协议，张贤娇不能证实何某某因工作死亡（P18-19）；5、2012年7月23日庭审笔录证实，何钦祖在回答被告张越瑞代理人的提问：张越瑞没有和你们做工但工程为什么由张越瑞来结算？时说：我们只是和张越瑞做，而不是和韦玉清做。张越瑞总共给我们10000元医药费；（P20）证实张越瑞与我方是承揽关系，张越瑞与何某某是雇佣关系。
被告张越瑞辩称，原告的亲属何某某是在韦玉清在建的房屋中坠亡是事实，我方和何某某都是受雇佣于被告韦玉清、廖志伟的。张越瑞只是介绍工程给何某某，何某某坠落死亡及为韦玉清、廖志伟新房抹灰的事实是存在的，韦玉清支付给原告5万元是事实。韦玉清与张越瑞不是承揽关系，只是居间介绍的关系。在结算单里韦玉清也是把张越瑞的名字删除了，说明韦玉清自己都认为张越瑞与建新房无关。何某某是在工作中死亡，所以韦玉清等人应当赔偿死亡赔偿金，原告亲属何某某死亡的各项损失赔偿标准是否应按城镇户口计算由法院决定。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：古已德、张七妹、何师祖、何全英、朱其伟等人的证明及调查笔录，证实张越瑞常给老乡介绍工程的事实，在何某某为韦玉清、廖志伟做工程也是张越瑞介绍的，张越瑞也在朱其伟处做工程，所以张越瑞与何某某不是雇佣关系。
经庭审质证，被告韦玉清、廖志伟对原告提供的证据质证意见为：第1份证据只能证明何某某是农村户口；第2份证据不能证明何某某是因工死亡；第3份证据无异议；第4份证据对关联性有异议，张越瑞不在现场不能证明何某某的死亡经过；第5份证据的真实性、关联性、合法性都有异议，因为证人都未到庭，不能作为本案的定案依据，村委会没有资格证明何某某在城镇消费的事实；第6份证据真实性、关联性、合法性都有异议，认为与本案无关；第7份证据真实性、关联性、合法性及证明力都有异议，该证据不真实，与起诉状相矛盾；第8份证据不能证实红林新都项目部抹灰组的存在。
被告张越瑞对原告提供的第1、2、3、4份证据没有异议；第5份证据证实何某某常年在外做抹灰工作是事实；第6、7、8份证据没有异议。
原告对被告韦玉清、廖志伟提供的证据质证意见为：第1份证据不能证明张越瑞与何某某是雇佣关系，10000元是韦玉清给何某某的工程款；第2份证据真实性无异议，但对证明内容有异议；第3份证据真实性无异议，但与本案无关；第4份证据与事实不符；第5份证据不能证明何某某与张越瑞是雇佣关系。
被告张越瑞对被告韦玉清、廖志伟提供的证据质证意见为：第1份证据与本案没有关系，张越瑞是帮何某某亲属代领的；第2份证据真实性没有异议，但也证明了张越瑞只是介绍他来做工；第3份证据与本案无关；第4、5份证据不是民诉法定案的范围不能作为定案证据，并且证人今天没有出庭作证也不能作为定案依据。
原告对被告张越瑞提供的证据质证意见为：张越瑞提供的证据都是真实的，其证实了张越瑞作为领班长期在外为老乡找工作。
被告韦玉清、廖志伟对被告张越瑞提供的证据质证意见为：因证人不到庭接受当事人的质证且证人何全英与被告张越瑞是夫妻关系，与张越瑞有利害关系，其他证人也与张越瑞有利害关系，故其证言不真实，不能作为定案的依据。
本院对各方当事人提供的证据进行分析与认定：被告韦玉清、廖志伟、张越瑞对原告提供的第1、3、4份证据没有异议，本院予以认定；原告提供的第2份证据即收据旨在证实被告韦玉清支付给其的50000元是由于其亲属何某某因工作死亡的后事处理费，而被告韦玉清认为该证据只能证实原告收到被告支付的50000元后向其出具的收据，而不是协议，不能证明何某某是因工死亡。本院认为，该份收据的内容虽然写为：“今收到靖西县韦玉清交来何某某因工作死亡处理后事费五万元，其他死亡赔偿费用由政法部门或者双方协议再定。”从形式上看，该收据是原告收到被告韦玉清给付的50000元后事处理费后向交款人被告韦玉清出具的收款凭证而不是协议；从内容上看，该收据只能证实被告韦玉清支付给原告的50000元是用于处理何某某因工作死亡的后事费用，而不能证实何某某的死亡与被告韦玉清有法律上的因果关系，该证据只有收款凭证的性质而非协商的内容，且与本案的客观事实相悖，不能证实原告的主张。故对原告提供的该份证据的证明内容，本院不予认定。原告提供的证人证言因被告韦玉清、廖志伟认为证人均系其老乡或者亲戚，与原告有利害关系，且证人未出庭接受当事人的质询，不能作为证据使用，故对原告提供的该证人证言，本院不予认定。被告韦玉清、廖志伟对原告提供的村委会证明有异议，认为村委会没有资格证明何某某在城镇消费的事实，所以原告提供的旨在证实何某某在城镇居住生活事实的村委会证明因出具证明的主体不符，故对该证据的证明内容，本院不予认定。原告提供的第6份证据，虽然被告韦玉清、廖志伟对其真实性、关联性、合法性都有异议，认为与本案无关，本院认为死者系广西武鸣县人，其在靖西县坠楼抢救无效死亡，其亲戚前来探望及处理后事势必产生一定的费用，该费用属于合理的、必要的开支，故本院予以认定。
原告和被告张越瑞对被告韦玉清、廖志伟提供的第1份证据即建筑工程结算单、领款单旨在证实其与张越瑞长期存在承揽关系和张越瑞具有相应的工作技能，交付的工作成果均为合格，对承揽人的选任无过错。被告张越瑞认为其只是为原告等人介绍工程，收取少量的介绍费，其与被告韦玉清及原告之间属于居间关系，而不是雇佣关系。本院认为，被告张越瑞的该质证意见与事实不符，与法相悖，不予采信。反之，被告韦玉清、廖志伟提供的该份证据内容客观真实、证据来源合法、与本案具有关联性，本院予以认定。被告韦玉清、廖志伟提供的第2份证据系原告何钦祖到靖西县新靖派出所的询问笔录，旨在证实何钦祖与其父何某某是工头张越瑞拉过来做工及死者何某某是张越瑞的雇员，与张越瑞是雇佣关系，与韦玉清、廖志伟没有任何关系。被告张越瑞对该份证据的真实性无异议，但认为该证据证实了张其只是介绍何某某等人来做工。本院认为，被告韦玉清、廖志伟提供的该份证据是事件发生后原告何钦祖到靖西县新靖派出所的陈述，是其意思真实表示，与本案的其他证据相互印证，形成完整的证据锁链，足于证实死者何某某受雇于被告张越瑞，何某某是被告张越瑞雇员的事实，故被告韦玉清、廖志伟提供的该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：自2003年5月始，被告韦玉清、廖志伟将其承建的工程抹灰底工作发包给被告张越瑞承揽。几年来，被告张越瑞与被告韦玉清、廖志伟之间对于承揽的工程只就报酬等相关事宜进行了口头约定，而没有签订书面承揽合同。2008年初至2011年底，受害人何某某和几个老乡结伙外出务工，受雇于同乡清水村的被告张瑞越做泥水工。自2009年8月起何某某及谢大合等人在靖西县新圩小学、新圩初中为张越瑞老板做泥水工。2011年5月，张越瑞承揽了被告韦玉清、廖志伟建在靖西县城银山小区二期的一栋私房装修工程（抹灰底），后张瑞越雇请原告亲属何某某等一家为其做泥水工。2012年1月1日上午9时许，何某某不慎从四楼坠落到一楼，身受重伤，其子何钦祖见状，立即打电话向“120”急救中心求救，同时给工头被告张瑞越打了电话，几分钟后被告张瑞越开着一辆五菱面包车赶到了现场，与何钦祖一起将何某某送往靖西县中医院抢救，后转入靖西县人民医院继续抢救，最终因抢救无效死亡。在医院抢救期间，被告张越瑞给付何某某医疗费人民币10000元。事发第二天，原告何钦祖因就赔偿问题与被告韦玉清、廖志伟协商未果而到靖西县新靖镇派出所报案。2012年1月3日，被告韦玉清在新靖派出所向原告支付了何某某的后事处理费50000元。
另查明，被告张越瑞尚未取得建设工程施工相关资质。自2003年5月份开始，被告韦玉清、廖志伟将其承建的工程抹灰底工作发包给被告张越瑞承揽，截止2012年12月，被告张越瑞共承揽了被告韦玉清、廖志伟承揽的靖西县农业局综合楼、禄峒农业站等工程的抹灰底工作，共获得劳务报酬人民币388008元。2012年2月8日，被告韦玉清给付被告张越瑞银山小区二期（韦玉清）房屋抹灰底组结账人工费10000元。
本院认为，被告韦玉清、廖志伟将其承建的工程抹灰底工作发包给被告张越瑞承揽，被告韦玉清、廖志伟与被告张越瑞之间形成了承揽关系；被告张越瑞雇佣何某某等人为其承揽的工程做泥水工（抹灰底），被告张越瑞与何某某等人之间已形成了雇佣关系。所谓承揽关系，是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的一种法律关系。而所谓雇佣关系，是指雇员在一定或不特定的期限内，接受雇主的指挥与安排，为其提供在特定或不特定的劳务，雇主接受雇员提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。虽然被告张越瑞自2003年5月份已开始承揽被告韦玉清、廖志伟的工程抹灰底工作，且其交付的工作成果经竣工验收均为合格，但其未按规定办理建设工程施工资质审批手续，故被告张越瑞属于无施工资质的承揽人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，作为定做人的被告韦玉清、廖志伟将工程抹灰底发包给了没有施工资质的被告张越瑞，属于选任有过失，对因此造成的损害依法应承担相应的赔偿责任。被告张越瑞作为包工头（雇主），负有提供安全生产条件的义务，但其未尽到监管之责，而何某某在工作中亦未尽谨慎的注意义务，最终坠楼死亡，对此造成的损害后果，均应承担相应的民事过错责任。综观本案，根据各方的过错程度，本院酌定被告张越瑞承担50%的过错民事责任，被告韦玉清、廖志伟承担30%的民事责任，何某某自行承担20%的民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告张越瑞与被告韦玉清、廖志伟应对原告因此遭受的损失承担连带赔偿责任。
由于何某某的户籍所在地为广西武鸣县灵马镇良安村那歪屯59号，系农村户口，虽然原告提供的证人何南海、何克明、谢大合的证言分别称其与同乡何某某等人自2009年8月起和老乡张越瑞、何某某等人在靖西县新圩小学、新圩初中为张越瑞老板做泥水工；自2010年3月至2011年6月初在钦州港红林新都海角八号楼盘为谷伯良老板做抹灰工；自2010年5月12日在金城江文体路阳光家园工地做泥水工程，期间均在工地工棚居住，工资按平方米计算。但该三位证人证言均不足于证实何某某的经常居住地和主要收入来源地均为城市，因而不符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号）中规定的“受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”的情形。因此，原告要求其亲属何某某死亡的有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，于法无据，本院不予支持。故何某某死亡的有关损害赔偿费用应当根据当地农村居民的相关标准计算。参照《2012年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿赔偿项目计算标准》计算，何某某死亡的各项赔偿数额为：死亡赔偿金为5231元／年×20年=104620元；丧葬费为2846元／月×6月=17076元，合计人民币121696元。本案何某某死亡，确实给原告造成极大的精神损害，其要求被告赔偿精神损害抚慰金于法有据，但其提出的50000元赔偿数额过高，本院根据双方的过错程度、被告履行能力及当地的经济发展状况酌情支持10000元较为适宜。由于死者何某某的户籍所在地在广西武鸣县灵马镇，而事故发生地在广西靖西县，其亲属到靖西县看望需要一定的交通费和住宿费，同时势必造成一定的误工损失，故其要求的住宿费1000元和误工费1000元，数额合理，于法有据，本院予以支持；但其要求赔偿的交通费3000元过高，本院酌情支持2000元；原告要求赔偿的抢救费及尸管费3024元，属于合理的、必要的费用，本院予以支持。综上，本院核定原告的各项经济损失合计人民币138720元，被告张越瑞应承担的赔偿数额为138720元×50%=69360元，扣除已支付的10000元，尚应给付59360元；被告韦玉清、廖志伟应承担的赔偿数额为138720元×30%=41616元，该款应从其垫付的50000元中予以抵扣，尚余8384元。
被告韦玉清、廖志伟提出其只与被告张越瑞存在承揽关系，而死者何某某则是张越瑞雇佣，其对张越瑞的选任没有过错，故其对张越瑞的雇员何某某的死亡没有法律上的因果关系，其不应当承担原告因此造成的各项经济损失，请求法院依法驳回原告对其诉讼请求的抗辩意见，与事实不符，于法无据，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告韦玉清、廖志伟提出事发后，原告扬言不给钱处理后事就停尸新房，为息事宁人，其迫于无奈而给付原告的50000元（实际余额为8384元）后事处理费属于垫付的性质而不是支付的赔偿款，其保留另行起诉要求返还的权利，是其意思自治范畴，符合当事人意思自治原则，本院依法照准。
被告张越瑞提出其不是何某某的雇主，其只是将工程介绍给何某某等人并代收结算款，从中收取介绍费，其与何某某之间属于居间关系，何某某的死亡与其没有法律上的因果关系，其不应当承担原告因此造成的各项经济损失，请求法院依法驳回原告对其诉讼请求的抗辩意见，与证人何南海的证言相矛盾，且与事实相悖，于法无据，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第一十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，第十八条第一款、第二十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张越瑞赔偿原告林桂桃、何柳燕、何钦祖因其亲属何某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失合计人民币138720元的50%即69360元，扣除已支付的10000元，尚应给付59360元；
二、被告韦玉清、廖志伟赔偿原告林桂桃、何柳燕、何钦祖因其亲属何某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失合计人民币138720元的30%即41616元，该款应从其垫付的50000元中予以抵扣；
三、被告张越瑞和被告韦玉清、廖志伟互负连带赔偿责任；
四、驳回原告林桂桃、何柳燕、何钦祖的其他诉讼请求。
本案案件受理费8157元（原告申请缓交），因适用简易程序减半收取4078.50元，由被告张越瑞负担2039.25元，被告韦玉清、廖志伟负担1223.55元，原告林桂桃、何柳燕、何钦祖负担815.70元。
上述款项，限义务人于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农 晖
二〇一二年十二月二十八日
书记员 黄志国