山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民初字第2165号
原告：齐河县华店镇人民政府。
法定代表人：史丽丽，镇长。
委托代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：赵敏，男，1987年8月2日出生，汉族，齐河县华店镇人民政府工作人员，特别授权代理。
被告：山东誉远建设工程有限公司。
法定代表人：刘家显，董事长。
委托代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师，特别授权代理。
原告齐河县华店镇人民政府与被告山东誉远建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案本院于2015年9月30日立案受理，依法由审判员于俊丽担任审判长，与人民陪审员黄保福、毛献忠组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐河县华店镇人民政府的委托代理人杨军、赵敏，被告山东誉远建设工程有限公司的委托代理人陆长安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐河县华店镇人民政府诉称，2014年9月20日原被告签订了《建设工程施工合同》，原告将华店镇张博士片区3#-6#四栋楼、华东片区3#、4#、5#、6#、7#五栋楼全部承包给被告施工。合同签订后，由于被告资金人员不到位，工程施工进度缓慢。根据合同约定，被告应于2015年12月30日将全部工程竣工，但截止目前，华东片区5栋楼在2015年8月8日前已全部停工，特别是该片区4#、5#楼被告仅完成承重平台建设，华东片区3#楼尚未开工建设。由于建设楼房均系新农村建设农民搬迁楼，原告在建设前已与村民签订了协议，逾期交房政府将承担巨大违约责任。为此原告多次催促被告尽快恢复施工，监理单位也多次书面催促，但被告一直置若罔闻。被告停工后，由于雨水侵蚀，裸露钢筋锈蚀严重已无法使用，给原告造成巨大经济损失。2015年9月11日原告再次向被告下达律师函，催促被告施工，被告仍置之不理。为此诉请法院依法判令1、解除原被告之间签订的建设工程施工合同。2、判令被告限期移交施工工程及施工资料，限期将施工现场自己的设备及物资搬离。3、判令被告赔偿因违约造成的经济损失200000元。4、诉讼费由全部承担。
被告山东誉远建设工程有限公司在庭审中辩称，原告要求解除双方签订的2014年9月20日的建设工程施工合同及要求被告赔偿损失20万元的诉请与事实不符，于法无据。请依法予以驳回。2、原告提起诉讼的2014年9月20日的建设工程施工合同是无效合同，请求法院依法确认该合同为无效合同，且被告保留因该无效合同及因原告的过错责任向其追偿的诉权。
经审理查明，2014年9月20日原告齐河县华店镇人民政府与被告山东誉远建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，原告将其位于华店社区东一公里路北华店镇张博士片区3#-6#楼、华东片区3#、4#、5#、6#、7#楼承包给被告施工。采用包工包料的方式，工期2014年7月30日开工，2015年12月30日竣工。同日双方另行签订合同书一份。
被告山东誉远建设工程有限公司为原告方建设项目的中标单位，2014年11月20日进行了中标公示。
2014年11月26日原被告双方签订建设工程施工合同，被告承包的工程为位于华店社区东一公里路北华店镇张博士片区3#-6#楼、华东片区3#、4#、5#、6#、7#楼。采用包工包料的方式，工期2014年11月30日开工，2016年5月30日竣工。
以上事实有各方当事人的当庭陈述为证。
根据原告的诉称及被告的辩称，本案争议的焦点为：1、原告要求解除建设工程施工合同是否符合法律规定及合同约定？2、原告的其他诉讼请求是否应予支持？
针对以上争议焦点，原告提交如下证据：
证据一、提交建设工程施工合同书三份，证明原被告分别于2014年9月20日和2014年11月26日先后签订了三份建设工程施工合同，原告将华店镇张博士片区的四栋楼、华东片区的五栋楼全部承包给被告施工，并约定了双方的权利义务。其中2014年9月20日签订的两份合同是对另一份建设工程施工合同中表述不明的事项包括结算依据、违约责任等的补充。
经庭审质证，被告对2014年9月20日的建设工程施工合同及合同书的效力性、合法性有异议。该合同的签订违背了招投标法及实施条例的规定，属于无效合同；对2014年11月26日的建设工程施工合同的真实性、合法性及效力性无异议，但是该合同与原告的诉请及事实理由的关联性有异议。以上证据不能证明原告及其在诉状及庭审中提出的主张。
证据二、提交施工现场照片12张，证明1、工程完成现状，其中张博士片区的3#、4#、5#、6#四栋楼主体刚完成封顶，华东片区3#楼至今尚未开工建设，4#、5#楼仅完成承重台施工，6#楼仅完成8层施工，7#楼主体尚未封顶。2、华东片区5栋楼全面停止施工，由于停工时间长达3个月，4#、5#、6#楼裸露的钢筋已经锈蚀十分严重，6#楼顶部钢筋全部报废。根据合同法第94条规定原告有权解除合同。
经庭审质证，被告对施工现场照片的真实性无异议，但是对原告证明的被告逾期施工构成违约的主张有异议，涉案工程停工是由于原告的过错造成的。
证据三、提交2015年3月31日、5月5日、7月17日监理师通知单三份、2015年5月11日通知单一份、2015年5月12日被告回复函一份、2015年6月25日被告施工工地负责人承诺书一份、2015年7月21日被告发给施工队的“清场通知单”一份、2015年9月11日原告发出的律师函一份，证明1、被告自2015年5、6月份开始无故擅自停止施工，原告多次催促恢复施工的事实。2、被告自己认可其施工队擅自停止施工的违约事实。该组证据证实了被告的行为违反了双方合同37条第二款的约定，原告有权解除合同。
经庭审质证，被告对监理工程师通知单有异议，因该工程原告未取得合法的规划施工及用地安全等手续，而被有关部门责令停工，属于无效的证据；对华店镇社区建设办公室发出的通知单的异议同上，不具备合法性与效力性；对加盖誉远建设工程有限公司华东社区张博士片区建设项目部印章的回复函的合法性及效力性均有异议，该函不是加盖的被告的印章且其内容违背法律的强制性规定与安全监督管理部门发出的停工令的规定；对黄宗书出具的回复施工的承诺书的合法性及效力性有异议，黄宗书不具备向原告出具承诺的主体资格；对山东兴齐律师事务所出具的律师函的真实性、合法性、效力性有异议，该函是复印件，不具备证据的合法要件；对原告提交的清场通知书的效力性及关联性有异议，被告所加盖的印章是在受到原告的胁迫下所盖且关于施工的内容违背了有关部门下达的停工令，属于无效证据。
证据四、提交2014年12月23日项目工程内部施工经济承包责任合同及2015年7月25日被告给华东片区施工承包人下达的《清场通知书》一份，证明被告将其承包的张博士片区3#-6#四栋楼分包给他人，自己仅收取1%的管理费，属于被告以合法的形式掩盖其违法分包的行为，其行为违反了双方合同第38条第二款的规定，原告有权解除合同。
经庭审质证，被告对原告提交的项目工程内部施工经济承包责任合同的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，该合同是内部经济承包合同，盛晓坡系我方项目经理，被告有权对外分包工程；该合同与本案不具备关联性，原告主张的是被告逾期施工、多次停工而要求解除合同，而并非被告其他行为。
证据五、申请证人龚道仁出庭作证，证明被告在施工期间停工的违约事实及造成原告方的损失。
证人龚道仁，男，1987年10月5日出生，汉族，住山东省齐河县仁里集镇史庄村13号。是华店镇政府工程的监理方。
其向本庭陈述的事实为：其为现场监理代表，自2015年开工以来，施工都是断断续续的，工程进度很缓慢，我方与业主代表向施工方下达催促单，从2015年8月份到现在，东区的4#、5#、6#、7#楼处于停工阶段。张博士东区6号楼因为钢筋锈蚀，下一步施工需要更换钢筋，会造成损失。
经庭审质证，被告有异议，认为1、证人龚道仁是原告方委托的监理公司的工作人员，与原告方具有一定的利害关系。2、证人龚道仁不具备监理工程师的合法资格，其以监理工程师所作的证言无效，其发出的监理通知书是违法的、也是无效的。
证据六、提交工程形象进度付款比例表一份，证明按形象进度我方应付工程款14794532.93元；提交2015年2月17日原被告协议书一份，证实截止2015年2月5日付款9922151.65元，提供2015年2月17日被告授权委托书4份、承诺书及原告付款手续41份、税务发票四张，证明截至目前原告实际付款21867877.65元，超出应付款7073344.72元。综合证明被告停工与原告没有任何责任，属于被告单方违约。
经庭审质证，被告1、对原告提交的应付款明细有异议。该付款明细为其单方制作，不具备证据的实质及形式要件。2、对原告提交的协议书的合法性及合理性有异议，不具备法律效力。3、对四份授权委托书的真实性无异议，但对合法性有异议，该委托书没有注明付款金额，且与合同约定不符。4、原告实际向被告支付的工程款数额应以原告向被告银行转账凭证为准。
证据七、提交2015年4月2日由被告与黄宗出及案外人李守义共同签署的还款协议书一份，证明被告将涉案工程3#、5#、6#楼承包给不具有施工资质的黄宗出，进一步证明被告非法转包的事实。
经庭审质证，被告对加盖的合同专用章2是否是其方专用章需经庭后核实答复，无法证明黄宗出不具备项目经理资质，也不能证明原告所称的被告非法承包给黄宗出的情形。
被告在本院规定的期限内未提交书面的核实意见。
证据八、提交廖长明申请说明一份、身份证复印件一份、工资发放承诺书一份、被告授权廖长明收取工程款的书面材料、凭证三份、清场通知书一份，证明被告将华东片区4#、7#楼先承包给李国有，后又转包给廖长明，以上证据形成完整的证据链条，证明被告属于非法转包。
经庭审质证，被告对廖长明的申请说明、工资发放承诺书的真实性和合法性均有异议，申请中说是李国有将工程承包出去的被告并不知情，涉案工程停工是由于原告没有办理安全监管手续造成的；对清场通知书的合法性有异议；对授权委托书的真实性无异议，但该授权委托书并非被告法定代表人书写；对银行转账凭证、收据的合法性有异议。上述证据不能证明原告的主张。
证据九、提交德州市外地进德建筑企业登记证一份，该登记证记载了被告进驻德州后在齐河县华东社区参与施工的人员及相关资格、手续，印证被告将涉案工程通过肢解的方式转包给不具有施工资质的个人。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，需要说明的是该证据中所载被告方驻德负责人初期参与了涉案工程的施工管理，后因原告方强行托管工程，只让被告在工地留守王孝光和陶某二人。该证据无法证明被告存在非法转包或分包工程的事实。
关于损失部分原告表示将另案起诉，本案中不再提供证据。
被告提交如下证据：
证据一、提交齐河县建设工程招标投标管理工作办公室的招标公示与中标公示，证明涉案工程于2014年11月20日在齐河县招标办通过公开招标，确定被告为中标单位；提交2014年11月26日签订的建设工程施工合同一份，证明2014年9月20日的两份合同是未经招投标程序私下签订的，应为无效合同，2014年11月26日是双方签订的合法有效的合同；提交建筑工程承包资质证书一份，证明被告具有建筑工程房屋总承包资质，有权分包；提交齐河县建筑施工安全监督站责令停止违法行为通知书一份，证明原告作为涉案工程的建设单位，没有办理安全手续擅自开工建设，被安全监督站责令停工，违约责任在原告。
经庭审质证，原告对被告提供的2014年11月26日签订的合同真实性无异议，但该合同与2014年9月20日的合同是相互补充；对被告提交的建筑工程承包资质证书的真实性及证明对象有异议，被告虽具备总承包的资格，但也不能将承包工程发包给无施工资质的个人；对中标公示本身无异议；对停止违法通知行为的真实性无异议，此后已经通知我方施工，我方有恢复停工的手续。
证据二、提交加盖原告公章的情况说明复印件一份，证明1、原告非法插手强行托管工程的事实。2、涉案加盖有被告合同专用章及公章的还款计划书、清场通知书等文书均是原告派驻工地负责托管工程的张树海代为办理。
经庭审质证，原告对真实性无异议，但不能证实被告的主张，张树海是双方共同聘请的现场监督人员，并非是原告单方聘用。
证据三、提交2014年7月10日李国有签订的施工合同传真件一份，证明1、2014年9月签订合同时原告已经将工程承包给李国有，后又强行要求被告接收李国有的事实。2、原告所称被告非法转包、分包的事实不存在。
经庭审质证，原告对真实性有异议，也没有被告主张的证明对象，与本案无关联。
出示根据原、被告双方的申请本院调取的证据：
证据一、出示山东省人民政府文件一份、农村社区建设联系审批表一份、齐河县发改局文件一份、齐河县人民政府文件一份、齐河县规划局文件一份、齐河县环保局文件一份。
经庭审质证，原告认为已经按照规定进行了土地规划审批。
被告对证据的真实性无异议，但该组证据并没有有关部门核发的规划许可证、施工许可证及农村集体所有的耕地变更为建设用地的审批程序，也没有工程安全监督管理部门出具的安全监督许可证，工程施工手续不完备。
证据二、出示华店镇派出所询问笔录五份、施工协议书三份、内部承包责任合同书两份、手续一份。
经庭审质证，原告认为该组证据证明了被告将其承包的华东社区东区3#、5#、6#号楼承包给不具有资质的黄宗出，先由黄宗出及李宗义二人合伙出资施工，后由黄宗出与被告签订项目工程内部施工责任承包合同，属于非法转包。
被告对1、询问笔录合法性与本案关联性有异议，原告的申请提出超出期限，该笔录与被告无关，不能证明被告存在违法分包或者转包工程的情形。2、对建筑工程水电暖施工协议书除与询问笔录异议相同外，该证据被告并不知情。3、对2014年10月1日的收据与被告及本案关联性均有异议。4、对黄宗出和李守义的内部承包合同的真实性无异议，该合同是被告依据原告的要求和法律赋予被告的权利而签订的。
庭审中被告称其与原告签订施工合同后，其方派驻工地管理人员并根据原告的要求接收之前已进行施工的包括李国有、庄万山、廖长明等该工地的所有项目部。这些项目部人员是原来承包原告工程的项目部，后经原告要求与我方签订内部经济合同变成被告公司的项目部，项目部负责人不是被告的工作人员。
对此原告认为虽之前将以上工程发包给海南华城，但被告所述其组织施工的项目部是之前已承包工程的项目部不属实，工程发包后是被告自己做主，原告没有要求其接管。
被告在法庭辩论过程中称，……2014年9月的合同未经招投标违背法律强制性规定是无效合同，2014年11月的合同经招投标程序且合法有效，如原告要求解除双方经招投标程序于2014年11月26日签订的招投标合同，我方同意。但是原告方至今未向我方支付工程款，我方要求保留支付工程款的诉权。
本院认为，原告齐河县华店镇人民政府与被告山东誉远建设工程有限公司就同一建设工程在招标投标前后分别签订了两份建设工程施工合同及一份合同书，两份建设工程施工合同在工期约定及付款方式约定方面存在差异。2014年9月20日签订的建设工程施工合同及合同书为招投标之前所签，由于双方未按照《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定先进行招标投标，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十一条的规定，该建设工程施工合同及合同书应为无效合同；而2014年11月26日双方所签订的建设工程施工合同为双方经过招标投标程序后形成的中标合同，为有效合同，双方均应按此合同全面履行义务。
根据被告在庭审中的陈述“施工工地的所有项目部的负责人并不是被告的工作人员，项目部人员与被告签订内部经济合同后变成被告公司的项目部”，结合本院调取的华店镇派出所的证据及原告提交的证据，可以确认被告与其参与施工的项目部之间虽名义上是签订内部经济合同，但双方实质上并不存在人事关系，被告的行为是收取管理费的非法转包行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第八条第（四）项的规定，被告的行为符合发包人解除建设工程施工合同的法定情形，且被告在第二次庭审法庭辩论过程中同意解除双方经招投标程序于2014年11月26日签订的招投标合同，因此对原告要求解除双方的建设施工合同的主张本院予以支持。被告称其是根据原告的要求接收李国有、庄万山、廖长明等该工地所有项目部的主张，原告不认可本院不予采信。关于损失及施工资料的请求，原告表示另行协商、另案主张，本案不再审查。
鉴于双方的施工合同已部分履行，且原告表示对损失部分另案主张、被告要求保留支付工程款的诉权，因此解除施工合同之后双方应就已施工工程进行妥善交接，对包括但不仅限于已施工工程的工程量、工程质量、工程进度等前期施工的相关内容应进行详细备案，为双方之后的权利保障提供依据。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起解除原告齐河县华店镇人民政府与被告山东誉远建设工程有限公司于2014年11月26日签订的《建设工程施工合同》。
二、被告山东誉远建设工程有限公司于本判决生效后十五日内将已施工工程移交原告齐河县华店镇人民政府，并将自己的设备及物资撤离施工现场。
案件受理费4300元，由原告齐河县华店镇人民政府负担4200元，被告山东誉远建设工程有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 于俊丽
人民陪审员 黄保福
人民陪审员 毛献忠
二〇一六年三月四日
书 记 员 孙玖龙