四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初1678号
原告（反诉被告）:四川锦帮装饰有限公司，住所地四川省隆昌县金鹅镇环城南路（西湖国际小区），统一社会信用代码：91511028MA62729W2G。
法定代表人：杨韵楚，总经理。
委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈霞，四川盛树律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王前尧，男，汉族，1975年8月2日出生，四川省资阳市安岳县人，村民，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：闻学群，四川经和璧律师事务所律师。
原告四川锦帮装饰有限公司与被告王前尧承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告王前尧向本院提出反诉，本院一并进行审理。原告四川锦帮装饰有限公司的法定代表人杨韵楚及其委托诉讼代理人张民、陈霞，被告王前尧及其委托诉讼代理人闻学群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川锦帮装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王前尧立即向原告退还多收取的工程款99,077.00元；2、判令被告王前尧向原告支付违约金161,000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年初，原告将自己承包的位于隆昌廊桥水岸、西湖逸品等小区的房屋室内装修工程承包给被告施工。由被告以400.00元/平米的价格包工包料组织工人进行施工，原告在此期间一共承包14套房屋给被告施工。在施工期间，被告以各种名目向原告借支工程款，出于对被告的信任，原告都借支了。2017年4月底，被告突然丢下未完工的工地跑了。原告被迫接手未完工工地，并另行组织工人施工。对此被告应承担违约责任，并与原告进行结算，退回原告已多支付的工程款。经原告多次催促，被告根本不配合，为此原告起诉来院，要求判令如其诉求。
被告王前尧辩称，被告王前尧不具备承包建筑的资质。原告将装修工程分包给没有建筑资质的被告，系违法分包，原、被告之间系违法分包关系而不是承揽关系。因原、被告之间系违法分包关系，所以原、被告之间签订的《项目承揽协议书》系无效合同，对原、被告之间不具有法律约束力。被告王前尧因其父亲病重才回家的。原告交给被告装修的工程，被告已全部完成。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告王前尧向本院提出诉讼请求：1、判令反诉人王前尧与被反诉人四川锦帮装饰有限公司进行工程结算，被反诉人四川锦帮装饰有限公司向反诉人王前尧支付拖欠的工程款188,657.00元。2、反诉诉讼费用被告反诉人承担。
事实和理由：2016年9月开始，被反诉人四川锦帮装饰有限公司将自己承包的位于隆昌廊桥水岸及西湖逸品等小区的房屋室内装修工程承包给反诉人王前尧施工。约定反诉人王前尧包水电、水泥等材料及人工，其余由被反诉人四川锦帮装饰有限公司提供。被反诉人四川锦帮装饰有限公司向反诉人提供原始装饰图纸，有改动装饰部分反诉人与被反诉人有施工约定。在实际施工中，改动增加的部分给反诉人增加了人工工资及材料等成本。被反诉人与反诉人王前尧部分签订书面施工协议，未签订协议的部分工程除被反诉人向反诉人王前尧支付295,000.00元工程款外，其余工程款至今未支付。
至今为止，被反诉人四川锦帮装饰有限公司拖欠反诉人王前尧人工工资及材料款等工程款，反诉人与被反诉人四川锦帮装饰有限公司多次协商要求支付拖欠的工程款无果，至今反诉人王前尧组织工人仍然继续在施工。反诉人王前尧拖欠工人工资及他人材料款自己无经济能力来支付。为此，反诉人王前尧特提出上述反诉请求，要求判令如其诉求。
被反诉人四川锦帮装饰有限公司辩称，反诉人王前尧已在被反诉人四川锦帮装饰有限公司借支了工程款573,280.00元。反诉人王前尧在工程没有完成的情况下，无故离开，弃工不做，造成被反诉人四川锦帮装饰有限公司只能另行组织工人施工，另行组织工人施工的费用应当从反诉人王前尧应领取的工程款中予以扣除。反诉人王前尧应领取的工程款扣除被反诉人四川锦帮装饰有限公司支付的费用、王前尧欠的材料款和王前尧借支的费用后，反诉人王前尧还应当退还被反诉人四川锦帮装饰有限公司多领取的工程款99,077.00元。请求驳回反诉人王前尧的反诉请求。
本院经审理认定事实如下，原告（反诉被告）四川锦帮装饰有限公司成立于2016年3月25日，其经营范围为：建筑装饰工程、房屋建筑工程、景观工程、机电设备安装工程、安防工程、土石方工程、钢结构工程、水电安装工程；室内外装饰潢设计；销售；建筑装饰材料、环保设备、木材及制品、机电设备、花卉盆景。从2016年起原告四川锦帮装饰有限公司对外承接了隆昌县西湖逸品、廊桥水岸、隆源新府、观岭国际和内江金科花园等小区内部分住户的室内装修装饰工程。
2016年12月起原告四川锦帮装饰有限公司陆续将自己承接的14户装修工程的基装工程部分分包给被告王前尧施工。原、被告之间对14户中的6户装饰装修基装工程签订有《项目承揽协议书》，另外8户未签订任何协议。原、被告之间的《项目承揽协议书》载明，“第一条、工程项目名称。第二条、工程承包总价。第三条、材料供应的管理。……第六条、工程工期：乙方应按照甲方与客户合同中签订的工期时间内完成施工任务，未按期完成乙方承担甲方和业主的相关损失。……第九条、工程验收、结算及维修金事宜：甲方在施工过程中可对工程进行分阶段验收和整体验收。如乙方没有违反本合同条款，并且所施工的工程质量较好，在每月15日止交房，公司将对其交房工地进行结算且本月20日发放相应的工程尾款，每月30日止交房，公司将对其交房工地进行结算且次月5日发放相应的工程尾款。第十条、工程风险金及工程维修金：甲方提取项目承包价的3%留作工程质量维修金，从最后一个工程完工之日起两年后退还乙方所有维修金的70%，如公司维修的将扣乙方相应的维修费用，五年之后退还余款。……第十四条、付款方式：水电隐蔽完工，收回二期款支付30%；木工吊顶完成，泥工完工，闭水试验完成，收回三期款支付30%；漆工完工，收回款支付20%；竣工验收合格，收回尾款支付20%（扣除质保金、维修金）。……第十六条、违约责任：乙方有下列行为时，甲方有权要求支付违约金10,000.00元。（三）在未与甲方办理任何工地交接手续情况下，且工地施工未完成，擅自弃单不做，由乙方承担由此造成的所有经济损失及责任。”其后被告王前尧便组织工人对14户装修基装工程进行了施工建设。施工过程中，被告王前尧陆续向原告借支了工程款。2017年4月，被告王前尧在未和原告四川锦帮装饰有限公司办理交接手续和进行工程验收、结算的情况下，无故弃工离去，原告四川锦帮装饰有限公司被迫接手被告王前尧施工的后续工程，另行组织工人完成了全部施工。
原、被告之间签订有书面协议的6户工程具体情况为：
1、隆昌西湖逸品6-1-16-1，户主罗修菊。工程项目承揽价为28,500.00元，面积为71.25㎡，承包单价为400.00元/㎡，应扣维修金855.00元。被告王前尧在该工程借支领取工人工资及材料费共计14,250.00元。
2、隆昌廊桥水岸1-2-7-4，户主赵俊。工程项目承揽价为40,000.00元，面积为100㎡，承包单价为400.00元/㎡，应扣维修金1,200.00元。被告王前尧在该工程借支领取工人工资及材料费共计37,455.98元。
3、隆昌廊桥水岸6-1-9-2，户主阮玉。工程项目承揽价为52,000.00元，面积为130㎡，承包单价为400.00元/㎡，应扣维修金1,560.00元。被告王前尧在该工程借支领取工人工资及材料费共计44,200.00元。原告四川锦帮装饰有限公司接手后续工程垫付的水电收尾、龙头、开孔费用600.00元、卫生费540.00元、装开关300.00元，合计1,440.00元。
4、隆昌廊桥水岸8-2-5-1，户主李貌。工程项目承揽价为46,000.00元，面积为115㎡，承包单价为400.00元/㎡，应扣维修金1,380.00元。被告王前尧在该工程借支领取工人工资及材料费共计41,261.00元。原告四川锦帮装饰有限公司接手后续工程垫付装开关人工工资450.00元、除渣90.00元，合计540.00元。
5、内江金科公园王府23-2-3-1，户主陈历自。工程项目承揽价为50,000.00元，面积为125㎡，承包单价为400元/㎡，应扣维修金1,500.00元。被告王前尧在该工程借支领取工人工资及材料费共计37,500.00元。原告四川锦帮装饰有限公司接手后续工程垫付电工工资1,200.00元、清洁费800.00元、过路费30.00元、电工整改开关面板、净水器插板人工工资350元、贴石膏线工人工资2,140.00元、泥工补转人工工资400.00元，以上共计4,920.00元。
6、隆昌县隆源新府7-2-2，户主胡坤凤。工程项目承揽价为48,000.00元，面积为120㎡，承包单价为400.00元/㎡，应扣维修金1,440.00元。被告王前尧在该工程借支领取工人工资及材料费共计43,993.00元。
原、被告之间没有签订书面协议的8户工程具体情况为：
1、廊桥水岸5-3-2-2，户主为刘丽，装修面积为122㎡。被告王前尧在该工程借支工人工资及材料费共计40,000.00元。原告接手后续工程垫付的材料运费40.00元、除渣90.00元、漆工工资及材料费5,785.00元、装开关人工工资600.00元、保洁费1194.00元、儿童房找平人工费260.00元，以上合计7,969.00元。
2、廊桥水岸7-1-6-1，户主为余广英，装修面积为121㎡。被告王前尧在该工程借支工人工资及材料费共计52,926.00元。原告接手后续工程垫付装开关及改线劳务费1561.00元、外墙补漏劳务费100.00元、维修卫生间破裂的瓷砖250元、维修吊顶点工110元，以上合计2,021.00元。
3、廊桥水岸7-1-1-1，户主为余广彬，装修面积为121㎡。被告王前尧在该工程借支工人工资及材料费共计63393.00元。原告接手后续工程垫付泥工工资11,000.00元、除渣费150.00元，以上合计11,150.00元。
4、廊桥水岸1-2-9-6，户主为李萍，装修面积为93㎡。被告王前尧在该工程借支工人工资及材料费共计41,500.00元。
5廊桥水岸7-1-4-1，户主为李雪娇，装修面积为121㎡。被告王前尧在该工程借支工人工资及材料费共计41,380.00元。
6、西湖逸品，户主为罗修惠，装修面积为83㎡。被告王前尧在该工程借支工人工资及材料费共计66,500元。
7、西湖逸品，户主为李代坤，装修面积为110㎡。被告王前尧在该工程借支工人工资及材料费共计29,600.00元。
8、观领国际，户主为胡光东，装修面积为54㎡。被告王前尧在该工程借支工人工资及材料费共计21,340.00元。原告接手后续工程垫卫生间镜前灯水管打爆泥工补修工人工资300.00元。
另查明，原、被告双方当庭均认可被告王前尧尚欠原告未给付的装修材料款为61,366.00元(已包含原告出示的所有涉及材料款的全部票据)。原告接手后续工程后安排漆工傅才琴夫妇及其儿子到刘丽、余光英、李貌这三户被告王前尧负责的工程进行补漆，补漆的人工工资为10,000.00元（已有傅才琴签字领款的报销单）。在庭审中经本院释明，原、被告双方均明确表示对本案工程款结算、工程量增改减均不申请司法鉴定。
综上，原告四川锦帮装饰有限公司共向被告王前尧给付人工工资及材料费575,298.98元.原告接手后续工程后垫付的人工工资为38,340.00元。被告王前尧尚欠原告四川锦帮装饰有限公司垫付的材料款为61,366.00元。原告应当扣除的维修金为7,935.00元。
以上事实有原告四川锦帮装饰有限公司向本院提交的原告的营业执照、《项目承揽协议书》、《家居装饰张绣工程施工合同》、领款单、借支单、报销单、收据、收款收据、送货单、提货清单、通话录音光盘、证人傅才琴、张礼聪出庭作证的证人证言、对证人余涛、唐南洲、傅才琴、谢守芝、余方明、潘莉、唐南利的调查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点：1、原、被告之间是承揽关系还是工程分包关系，原、被告之间签订的《项目承揽协议书》是否有效？2、被告王前尧是否违约，是否应当承担违约责任？3、原、被告之间总的工程承包价如何计算？
第一个焦点问题。
装饰装修工程属建设工程的一种。原告四川锦帮装饰有限公司与14户业主签订《家居装饰装修工程施工合同》，原告四川锦帮装饰有限公司与14户业主形成了装饰装修合同关系。原告四川锦帮装饰有限公司将本应自己施工的装饰装修工程中的基装部分交由被告王前尧进行施工，系将该工程的一部分分包给被告王前尧。原、被告之间形成了分包关系。因此原、被告之间并不是承揽关系而是装饰装修工程分包关系。四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的指导性意见，“施工人签订合同承建小型建筑工程或两层以下农村住宅，或者进行家庭住宅室内装饰装修，当事人仅以施工人员缺乏相应资质为由，主张合同无效的，一般不予支持。”因此对被告王前尧以自己没有相应资质为由认为原、被告之间签订6份《项目承揽协议书》无效的辩称理由，本院不予支持。
第二个焦点问题。
原、被告之间签订《项目承揽协议书》系原、被告的真实意思表示，对原、被告之间具有法律约束力。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告王前尧在2017年4月份在未与原告四川锦帮装饰有限公司办理交接手续和结算的情况下擅自弃工离开，其行为违反了双方合同约定，应当承担违约责任。原、被告双方签订有书面合同的6户中被告王前尧弃工的工程有三户（阮玉、李貌、陈历自）工程，因此按照原、被告签订的合同的约定被告王前尧在未与原告办理交接手续的情况下擅自弃单不做构成违约应当向原告方支付违约金每户10,000元，合计30,000元。对原告四川锦帮装饰有限公司要求被告给付违约金30,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告之间未签订书面合同的8户工程，因双方系口头协议，原告没有证据证明对8户该工程约定了违约金，因此对原告要求被告王前尧给付其余8户工程的违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。签订了合同的另外三户工程，因原告向本院提交的证据不能证明有被告王前尧弃工的事实，因此对原告要求被告支付该三户工程的违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
第三个焦点问题。
《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”原、被告签订有书面合同的6户工程总承包价为264,500.00元。该6户工程装修风格各异、面积各异，但基装承包单价均为400.00元/㎡。因此可以得出基装承包单价为400元/㎡是双方的交易习惯，该单价的约定也符合本地基装的市场行情。原、被告之间没有签订书面合同的8户工程总装修面积为825㎡，因此该8户工程的总承包价为825㎡×400元/㎡=330,000.00元。综上原、被告之间14户工程承包总价为594,500.00元。原告应当向被告王前尧给付的工程款为：承包总价594,500.00元-38,340.00元（被告王前尧弃工后原告接手后续工程后垫付的人工工资）-61,366.00元（被告王前尧尚欠原告的材料款）-7,935.00元（提取的维修金）=486,859.00元。现被告王前尧已向原告四川锦帮装饰有限公司借支工程款575,298.98元，该款已超出被告王前尧应领取的工程款，超出部分的工程款被告王前尧应当返还给原告四川锦帮装饰有限公司。对原告四川锦帮装饰有限公司要求被告立即返还工程款575,298.98元-486,859.00元=88,439.98元的诉讼请求,有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告之间未签订书面合同的8户工程，因双方系口头约定，原告没有证据证明对该8户工程约定了提取维修金，因此对原告要求提取该8户工程的维修金的要求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
反诉原告王前尧提出没有签订书面合同的8户基装工程的承包价应当按照450.00元/㎡至500.00元/㎡进行计算的反诉请求，对该请求反诉原告王前尧未向本院提交任何证据予以证明，该反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告王前尧诉称没有签订书面合同的8户基装工程的面积大于发诉被告提供的面积。因反诉被告向本院提交的反诉被告与8户业主签订的《家居装饰装修工程施工合同》上载明了装修工程面积，反诉原告王前尧从反诉被告处分包的基装工程也不可能超过该面积。如果反诉原告王前尧做的基装工程超过了该面积也系反诉原告王前尧与业主之间新的装修合同纠纷，该增加的工程量没有经过反诉被告四川锦帮装饰有限公司确认，反诉原告王前尧也没有向本院提交任何证据证明有增加的工程面积以及反诉被告收取了业主增加部分的工程款的事实，因此对反诉原告王前尧诉称实际施工的面积大于反诉被告与业主签订的合同确定的装修面积的事实，本院不予采信。对反诉被告王前尧要求反诉被告给付超过面积的工程款的反诉请求，本院不予支持。反诉原告王前尧诉称实际施工的基装工程有增改的部分，该增改的部分工程的价款应当由反诉被告向反诉原告给付的反诉请求。从反诉原告王前尧向本院提交的证据《住宅施工图》上本院不能识别是否有增改的工程存在，而且该图上没有反诉被告的设计人员或管理人员的签字确认，反诉原告王前尧也明确表示对是否有增改的工程不申请进行司法鉴定，本院仅凭反诉原告王前尧向本院提交的证据无法认定是否有增改工程的事实，因对反诉原告王前尧要求反诉被告向反诉原告给付增改工程的工程款的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于反诉被告四川锦帮装饰有限公司扣留的反诉原告王前尧的维修金7,935元，因该维修金尚未到领取的期限，反诉原告王前尧可以在到期后向反诉被告四川锦帮装饰有限公司另行主张，本案不宜一并进行处理。
综上所述，对原告四川锦帮装饰有限公司要求被告王前尧返还借支的工程款88,439.98元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告四川锦帮装饰有限公司要求被告王前尧给付违约金30,000.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告四川锦帮装饰有限公司要求被告王前尧给付违约金131,000.00元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百一十四条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告王前尧在本判决生效后10日内返还原告四川锦帮装饰有限公司工程款88,439.98元。
二、被告王前尧在本判决生效后10日内向原告四川锦帮装饰有限公司支付违约金30,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告四川锦帮装饰有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告王前尧的诉讼请求。
本案诉讼费1,950.00元，由被告王前尧负担1287.00元，由原告四川锦帮装饰有限公司负担663.00元。本案反诉费2,037.00元，由反诉原告王前尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 魏乔
二〇一七年八月四日
书记员 周萍