江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徐行初字第00242号
原告赵仁启，邮寄地址为徐州经济开发区金元小区11号楼3单元301室。
委托代理人赵磊，邮寄地址同上。
被告徐州市铜山区人民政府,住所地铜山区府东路。
法定代表人刘广民，区长。
委托代理人曹智，铜山区人民政府工作人员。
委托代理人汤茂灵，江苏盛仪律师事务所律师。
关于原告赵仁启诉被告徐州市铜山区人民政府违法出售国有资产一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书。本院于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告赵仁启及其委托代理人赵磊，被告铜山区政府的委托代理人曹智、汤茂灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵仁启诉称，原告是原铜山煤炭公司职工，事业人员在编，现在是铜山区发改委退休人员。原告的诉讼主要问题是铜山区政府违规违法出售原煤炭公司的国有土地、资产、房屋。理由为：1、行政事业单位的资产不能拍卖，应转给有关单位。2、在2001年全市乡镇煤矿关闭后，没有解决好历史遗留的一切问题。如院内的家属院，下属企业人员安排等。3、在很多事没有解决好的情况下，强行拍卖，而且有腐败行为:市场评估3000万元只买了332万元。4、拍卖程序违法。请求：撤销被告违法拍卖行为，收入交国库。
被告铜山区人民政府辩称：1、原告与被诉行为和结果无法律上的利害关系。原告诉讼主体不适格。原告与被告安排下级部门的拍卖行为无利害关系。2011年9月5日，铜山区政府办公室主持煤炭供销公司改制会议，形成《煤炭供销公司改制会议纪要》，成立清算组对煤炭供销公司进行改制，并对煤炭工业公司的房产、土地进行处置，同于安置煤炭供销公司职工。2012年2月20日，铜山区国有资产管理办公室委托徐州兴彭资产评估事务所对煤炭工业公司资产进行评估。兴彭事务所出具的评估报告结论为资产合计326.5万元。2012年2月20日，徐州市苏北拍卖有限公司接受徐州市铜山区国有资产管理办公室的委托，在《江苏工人报》发布拍卖公告、2012年2月27日，案外人徐州市永丰能源有限公司参与竞买登记。2012年2月28日，徐州永丰能源公司以332万元的价格竞买成交，并由双方签订了成交确认书和房地产买卖契约。原告要求撤销的行为与原告无法律上的利害关系。原告在诉讼中陈述的没有安置好的历史遗留问题，不属行政诉讼受案范围，与拍卖行为无任何关系。该拍卖所得资金，除依法支付、安置原铜山县煤炭供销公司员工外，其余资金已由财政依法处理。此外（2015）徐行终字第0018号行政裁定书已经认定铜山区政府拍卖资产的行为是一种民事行为。该拍卖不是政府进行拍卖，是政府聘请资产拍卖公司进行拍卖。该拍卖行为是民事行为，不是行政行为，且该案原告和上诉人，就是本案原告赵仁启的代理人赵磊，且针对的都是煤炭公司同一处房产拍卖问题。
原告赵仁启为证明其主张向本院提供的证据有：1、《请求依法给予拆迁补偿和安置》、《要公正、要吃饭、要就业》，证明：原告就相关房屋拍卖、拆迁安置补偿问题向政府进行反应，及大家都说拍卖等违法；2、铜政发2000第178号文件、赵仁启的房屋租约、《给铜山区委区政府的公开信》、两份《铜山县煤管局老同志要求购平房的申请》，用以证明原告房子有租约，应当给予补偿；3、徐州永丰能源有限公司公告复印件（加盖徐州永丰能源有限公司印章）、《用事实说话请领导现场看看》，证明原告所住房屋被违法拆除；4、原告交通银行卡的挂失办理单，用以证明原告房屋内东西在拆迁时被砸坏丢失。5、接处警工作登记表复印件14张，证明违法；6、发改委做出的关于赵仁启等同志信访事项答复，证明煤炭局房屋被违法拍卖；7、煤炭公司出具的证明一份，证明煤炭公司同意原告在该单位内建50平米房屋；8、（2015）徐行终字0018号行政裁定书、（2014）铜行初字第70号行政裁定书，证明被告拍卖相关房屋等行为违法。以上证据除证据6以外均为复印件。
被告铜山区人民政府向本院提供的证据有：1、（2015）徐行终字0018号行政裁定书，该裁定认定铜山区政府的拍卖资产行为是一种民事行为，不是行政行为。竟得人已经办理房屋所有权证书。在拍卖房产的时候明确告知竟得人该房产处有20余户供销公司或工业公司的住户和门面房的经营。根据我国法律规定，买卖不破租赁，本案竟得人违反法律规定给原告的损失应当由竟得人承担法律责任，与铜山区政府没有关联等；2、2011年9月5日铜山区政府办公室关于稳妥推进煤炭供销公司改制工作协调会会议记录，用以证实为了解决煤炭供销公司的安置问题，政府委托财政局准备资金安置职工；3、委托评估资产报告书，证明拍卖之前对资产进行了评估，之后将评估资产的房屋所有权证附后；4、2012年1月19日，其和徐州市苏北拍卖公司签订委托拍卖合同及补充文件；5、拍卖公司的拍卖公告，在江苏工人报刊发的，苏北拍卖公司在张贴现场也张贴了拍卖公告；6、2012年2月28日经过竞价，徐州苏北拍卖公司向买受人徐州前锋理财公司签订成交确认书等。
上述证据经双方当事人质证。根据双方当事人的质证意见，结合案情，本院对双方当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1-3、6、8具有真实性，能够反映相关案情；证据4、5、7系复印件，其真实性无法确定。被告所举证据1，原告对其真实性无异议，能够证明相关事实；被告所举证据2-6，虽然原告对其真实性提出提议但并未提供有效证据否定其真实性。
经审理查明，2008年5月26日，煤炭供销公司向原铜山县人民政府及有关部门递交改制报告。2011年9月5日，铜山区政府办公室主持煤炭供销公司改制会议，形成《煤炭供销公司改制会议纪要》，成立清算组对煤炭供销公司进行改制，并对煤炭工业公司的房产、土地进行处置，用于安置煤炭供销公司职工。2012年2月20日，被告所属铜山区国有资产管理办公室委托徐州兴彭资产评估事务所（以下简称兴彭事务所）对煤炭工业公司资产进行评估。兴彭事务所出具评估报告的结论为资产计326.5万元，其中房屋价值107.7万元，土地价值218.8万元。2012年2月20日，徐州市苏北拍卖有限公司接受徐州市铜山区国有资产管理办公室委托，在《江苏工人报》发布拍卖公告。徐州永丰能源有限公司于2012年2月27日参与竞买登记，徐州永丰能源有限公司于2012年2月28日以332万元的价格竞买成交并由双方签订成交确认书，且签订房地产买卖契约。2014年6月15日，第三人永丰公司张贴公告，要求原告及其他承租人在一个月内迁出等。
另查明，赵仁启系煤炭供销公司的职工。1987年10月8日，煤炭工业公司与原告签订铜山县公有住房租约，确定由赵磊租住其单位住房。本案处置的房产登记在煤炭公司名下、土地使用权登记在铜山县煤炭管理局名下。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、原告提起本案行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。2、如果原告提起本案诉讼符合法律规定则原告的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应予支持。围绕本案争议焦点，双方当事人进行了法庭辩论。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。从本案证据来看，因原煤炭供销公司多年来资产未能出售变现，职工多次上访，要求解决切身利益问题。被告专门召开协调会，对铜山发改委呈报的《关于铜山县煤炭供销公司职工上访反映的处理报告》进行研究，并作出会议纪要，同意发改委提出的变卖企业资产安置职工，注销企业等。后经拍卖程序，由徐州永丰能源有限公司竞得企业资产。被告铜山区政府所属铜山区国有资产管理办公室委托徐州市苏北拍卖有限公司公开拍卖清算涉案企业资产，是以市场平等主体的身份，依法有关法律和政策进行的，其行为并非可诉的具体行政行为。原告在企业清算前与原铜山县煤炭工业公司签订租约，承租部分房屋，其与原企业存在的亦是租赁民事法律关系，而徐州永丰能源有限公司竞得涉案资产亦是以市场平等主体的身份出现，因此，原告作为原企业部分资产承租人如认为应当继续履行协议或主张其受到的其他损失，不应通过行政诉讼途径来解决；同时，原告称其使用的房屋被拆除，经询问，原告曾明确其房屋系由徐州永丰能源有限公司所拆。综上，原告诉请撤销被告违法拍卖行为及收入交国库等，该起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵仁启的起诉。
原告赵仁启预交的案件受理费50元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 任礼光
代理审判员 房 涛
人民陪审员 袁京军
二〇一六年六月十二日
书 记 员 何柏村