广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1623民初294号
原告：连平县金塔混凝土有限公司，住所地：连平县忠信镇水滣村镇村工业园。
法定代表人：曾令龙，经理。
委托诉讼代理人：刘志红，男，1972年4月19日出生，汉族，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：邓玲玲，广东广信君达律师事务所律师。
被告：赖光梁，男，1980年1月16日出生，汉族。
原告连平县金塔混凝土有限公司（以下简称金塔公司）与被告赖光梁买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘志红、邓玲玲、被告赖光梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金塔公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿货款793991.4元；2.请求判令被告向原告支付违约金（自2016年12月26日起按同期贷款利率计算，暂计至2018年4月12日，金额为55030.86元）；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年12月20日，原告与被告签订了《预拌混凝土购销合同》[合同编号：1jj2016（02）号]，约定被告向原告订购预拌混凝土约4万立方，供货日期为2015年12月26日至2016年12月25日止，被告的开户名称为JTJ，并约定了数量验收、结算时间及付款方式等内容。合同签订后，原告按照合同约定供应了预拌混凝土，被告陆续支付了部分货款。合同期满，经双方结算，被告尚欠原告货款1193991.4元，经原告多次催收，2017年3月和7月被告再次支付了30万、10万元货款，至今仍拖欠793991.4元，原告多次催收均未果。因此，为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特诉至法院，望判如所请。
被告赖光梁辩称，首先，对原告的起诉不认同，广西五建、中色十二冶金建设有限公司（75200部队4838-3机场油库项目）该项目是2014年5月份开工，被告本人是在2014年9月份才到金塔入职，10月份离职转为做经销商，2015年1月才接手广西五建项目工程，从2014年到目前广西五建一分钱都没有打到被告个人账户，都是打到金塔公司的公账，当时2016年6月份代理人刘志红才入职金塔公司，2015年是赖国安，2016年是曾祥志，2016年7月份变更为钟卫东，当时被告本人就提议部队项目工程就要完工了，为了规避资金回收风险，被告提议不做了。同时，被告接受这个工程的时候金塔公司让被告跟单并答应给被告每立方5元作为跟单的费用，这笔钱给了一部分，从2016年7月份就停掉了，被告对于金塔公司的起诉不予认同。当时金塔公司已经委托被告本人和工地衔接，后来被告本人也出了委托函给工地，委托工地将货款全部打入金塔公司公账，在2017年7月14日的原告代理律师广东广信君达律师事务所就已经向广西五建发过告知函，货款已经转接，原告跟工地收不到钱就找被告收钱，另外广信律师事务所律师也向广西五建发过告知函，再向被告要钱不符合逻辑，而且2017年6月9日中色十二冶金建设有限公司在金塔公司三方已经签过承诺书的，那么中色冶金欠款328120元，广西五建欠款370000元加上被告多次要求金塔公司将被告的佣金算出来也一直没有答复，同时被告估算金塔公司应付被告的佣金约30万元。综上，金塔公司对被告提出清偿货款793991.4元被告认为不符外，金塔公司还应清算应付被告佣金。
原告向本院提交了如下证据：1.预拌混凝土购销合同，证明原、被告的买卖合同关系；2.2016年1月-12月、2017年3月客户对账单和销售确认表，证明截止2017年3月，被告尚欠原告货款893991.4元；3.2017年7月份对账单、销售确认表及银行转账单，证明2017年7月被告向原告支付了货款10万元，至今尚欠793991.4元。被告对原告提供的证据1、3没有异议，但认为被告没有购买混凝土，该10万元货款是中十冶金支付给被告再支付给原告的；对证据2有异议，认为当时原告工作人员找被告签名没有对账，原告工作人员称是签给原告看的，到时找工地要钱，被告也把委托函也交给了原告，双方的货款支付已经交接完了。被告向本院提交了如下证据：1.催款告知函，证明原告向广西五建催要货款370000元；2.2017年7月31日邓玲玲律师发给广西五建的律师函，证明广西五建欠金塔公司370000元；3.金塔公司与中色十二冶金公司的承诺书，证明中色十二冶金欠金塔328120元；4.关于中色十二冶金向金塔公司委托付款的证明，证明中色应付金塔公司328120元；5.金塔公司对广西五建的货款的收款明细，证明广西五建是直接与金塔公司发生经济来往。原告对被告提供的证据1的关联性有异议，认为原告未找到该资料，原负责人已离职，被告未提供原件，且原、被告双方签订的《预拌混凝土购销合同》对货款结算有约定；对证据2的真实性和合法性予以确认，对关联性不予确认，认为与本案无关；对证据3的真实性和合法性由法院核实，对关联性有异议，认为被告与中色十二冶金是买卖关系，被告是原告的经销商，原、被告是买卖关系；对证据4认为没有盖章及原件不予确认；对证据5认为没有盖章不予确认。
对上述证据和案件事实，本院经审理认定如下：1.被告为原告金塔公司的经销商。2015年12月20日，双方签订《预拌混凝土购销合同》，该合同对供货、运输、质量、结算时间及付款方式等进行了约定。原告作为供货商将混凝土运送到工地，由作为经销商的被告对账跟单供货质量和数量，并从被告开设的账户中扣划货款。庭审时，双方均确认是按先款后货的方式履行合同。被告称因涉案混凝土的使用方广西五建、中色十二冶金、中十冶金没有货款的时候由其先行垫付，然后再由使用方将货款支付给被告。原告则认为不是垫付，是由被告预付。庭审时，原告称被告在2017年3月份支付货款30万元、7月份支付货款10万元，被告称30万元不清楚是谁付的，10万元是中十冶金付的。原告称30万元是被告委托第三人付的但未提供证据证实。双方的《预拌混凝土购销合同》期满后，双方未再签订合同。2017年6月9日，中色十二冶金3848-3项目部向原告发了一份《承诺书》，承认欠付原告混凝土款328120元。2017年7月31日，原告委托广东广信君达律师事务所向广西五建发送《催款告之函》、《律师函》，要求广西五建支付混凝土款37万元。2017年7月份，原告发出《客户对账单》，被告在客户确认栏签名确认，会计复核栏系利斯君签名并备注日期为2017年8月12日。该对账单显示欠付的余款累计793991.4元。
本院认为，本案双方争议的焦点是被告是否拖欠原告货款的问题。庭审时，被告认为其只是原告的跟单员，原告提供的混凝土用于广西五建及十二冶金公司等，且原告已经向上述公司进行过催收，故不是被告拖欠原告货款，原告应找上述公司催收货款。因为原、被告于2015年12月20日签订的《预拌混凝土购销合同》，是双方的真实意思表示，双方对该合同均无异议，故双方签订的《预拌混凝土购销合同》是合法有效的，对双方均有约束力，双方应按合同约定履行义务。该合同第九条对付款方式进行了约定，约定由被告向原告支付货款，但未约定由第三方即混凝土使用方向原告支付货款，且双方就由谁支付货款未达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告已经按照约定质量和数量履行了供货义务，虽然原告向使用方催要货款，但使用方未予支付，故原告要求被告支付货款793991.4元的诉求，本院予以支持。
关于原告请求被告支付违约金的问题。双方签订的《预拌混凝土购销合同》未约定违约金问题，庭审时，原告也承认没有约定违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方对违约金计算方式未予约定，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算符合法律规定，因原告于2017年7月向广西五建等催要货款未果后，再向被告催还，并于2017年8月11日双方进行核实确认，故原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算支付违约金的诉求，本院予以支持，但该违约金应从2017年8月12日起算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
被告赖光梁应在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告连平县金塔混凝土有限公司支付货款793991.4元及违约金（自2017年8月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率4.75%计付至付清货款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6145元（原告已预缴6145元），由被告赖光梁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 钟巧萍
二〇一八年七月二十日
书记员 赖剑辉