河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初2541号
原告：河南郑之太物流有限公司，住所地郑州市惠济区绿源路8号中原四季水产物流港市场3-3A-19号,统一社会信用代码91410100MA3X8XPM5F。
法定代表人：李俊领，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑宇、赵乐千，河南良善律师事务所律师。
被告：许容双，男，汉族,1980年1月31日生，住所地浙江省洞头县，现居住地河南省郑州市三全路裕华第九城市。
被告：华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市魏武路天瑞街博林六和花园3号楼东一单元11层，统一社会信用代码914110007779756325。
负责人：贠俊峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩晓伟，河南正方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈红杰，系该公司工作人员。
原告河南郑之太物流有限公司与许容双、华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称“华安保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序，由审判员刘咏、人民陪审员毛新凤、宋保松组成合议庭依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑宇，被告许容双，被告华安保险公司委托诉讼代理人韩晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿原告车损200000元，不足部分由许容双承担。2.本案诉讼费由被告承担。庭审前，原告变更第一项诉讼请求，要求被告华安保险公司赔偿原告车损307400元，鉴定费12800元，不足部分由被告许容双承担。事实与理由：2017年3月17日，经郑州市惠济区公安消防大队认定，被告许容双所有的豫Ａ×××××号车在郑州市××××四季水产物流港A座90号柱子处因车头起火，共引起停在一排的四辆车着火，其中包含原告所有的豫Ａ×××××号车，并造成该车车头驾驶室及车厢均损毁严重，已经报废。经鉴定，豫Ａ×××××车损220000元，厢体损失评估为60400元，制冷机组损失27000元，花费鉴定费12800元，共计320200元。被告许容双所有的豫Ａ×××××号车在华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司购买了交强险及50万元商业三者险。被告未向原告赔偿，为维护合法权益，诉至法院。
被告许容双答辩称，不应该由其进行赔偿，其本人也是受害者，现车辆起火原因不明确，应由保险公司赔偿。
被告华安保险公司答辩称，第一，火灾事故原因不明，没有证据证明系由我司承保车辆驾驶员原因引发。我司承保车辆虽然是首先起火车辆，但只是起火先后顺序不同，我司车辆驾驶员及车主没有实施侵权行为，原告要求我司承保车辆所有人承担侵权赔偿责任，没有事实和法律依据，同样，我司作为第三者责任保险的保险人，在车辆所有人不应承担责任的情况下，我司也不应承担第三者责任险的保险责任。第二，本次火灾不属于第三者责任保险约定的保险范围，该事故并非因车辆驾驶员使用车辆过程中发生意外事故导致的第三者责任，不符合保险合同第一章第一条约定的保险责任范围。第三，根据火灾事故认定书，该火灾原因不明，但事故不排除电气故障、人为放火，电器故障引发的火灾属于车辆自燃，因该车辆未投保车辆损失险，根据近因原则，因车辆自燃引发的车辆损害，不属于保险责任。同时该火灾不排除人为放火，如果是人为放火所致，那么放火人为侵权人，应当由其承担赔偿责任，而不应当由许容双承担赔偿责任，进而，我公司不应承担责任。第四，根据最高法院关于保险法的司法解释三，第二十五条规定，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成，难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应的比例予以支持。
原告为支持诉求，向本院提交三组证据。第一组证据，郑州市惠济区公安消防大队火灾事故认定书一份，火灾现场勘验笔录一份（两页）。第二组证据，车辆豫Ａ×××××的行驶证（复印件）、车辆登记证（复印件），鉴定费12800元的收据一张。第三组证据，被告车辆豫Ａ×××××的交强险保险抄单（复印件）、豫Ａ×××××机动车保险费率浮动告知单打印件、车主许容双购买保险险种单打印件。上述证据分别证明被告许容双所有的豫Ａ×××××号车引燃原告车辆的事实，原告的起诉主体资格，豫Ａ×××××号车购买交强险及商业三者险的事实。
被告许容双对原告的证据均无异议，未向本院提交证据。
被告华安保险公司对原告的第一组证据所述事实真实性未提异议，但认为只能确认豫Ａ×××××号车辆先起火，起火原因排除外来火源、遗留火种，不排除电器故障、人为放火，火灾事故原因不明。但排除了遗留火种这一属于保险责任的起火原因，其他未排除的起火原因均不属于保险责任，且无法证明车辆所有人及驾驶人存在过错，因此不能支持原告要求两被告承担赔偿责任的要求。对原告第二组证据无异议，但认为原告应提交鉴定费发票。对原告第三组证据有异议，原告仅提供一份交强险抄单，第二份为保费浮动告知单，第三份不知道具体名称但不是保险单，且均系复印件无法查实，不应采信。
被告华安保险公司向本院提交豫Ａ×××××号车商业险保险单副本、商业保险合同。分别证明豫Ａ×××××号车承保的保险险种有第三者责任险（限额50万元不计免赔）和本案火灾不属于商业第三者责任保险的责任范围。
原告对被告上述两份证据真实性无异议，但认为合同条款是格式条款，不能证明被告华安保险公司与被告许容双之间签订的是这一个条款，对合同条款是否附在保险单后有异议。认为没有证据显示华安公司履行了提示说明义务，所以保险条款无效。
因原告向本院申请司法鉴定，经原、被告双方协商同意，本院委托河南省中州评估有限公司对原告豫Ａ×××××号车车损进行鉴定。经鉴定，原告豫Ａ×××××号车车损220000元，厢体损失60400万元，制冷机组损失27000万，上述共计307400万元。本院组织双方对该价格评估报告进行质证，原、被告均不持异议。
本院根据双方陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实认证如下：2017年3月13日20时许，被告许容双停放在郑州市××××四季水产物流港A座90号柱子处的豫Ａ×××××号车起火，引燃了原告所有的豫Ａ×××××号车，导致该车报废。经郑州市惠济区公安消防大队火灾事故认定，此次火灾起火原因排除外来火源、遗留火种，不排除电气故障、人为放火。经鉴定，原告所有的豫Ａ×××××号车车损220000元，厢体损失60400万元，制冷机组损失27000万，共计307400万元。被告许容双在被告华安保险公司处为豫Ａ×××××号车投保了机动车交强险和商业三者险（限额50万元不计免赔），保险期间均为2016年9月3日零时至2017年9月2日24时，本次火灾事故发生在上述保险期间。
本院认为，根据原、被告双方争议的事项，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。责任保险的被保险人给第三者造成损害的，依照保险合同约定属于保险事故的，保险人应当依照约定履行保险理赔责任。本案中，被告许容双所有的豫Ａ×××××号车起火引发本次火灾事故，引燃了原告的豫Ａ×××××号车，并导致该车焚毁报废，不论起火原因是豫Ａ×××××号车自身电气故障，或者是外界人为放火，本次火灾事故均属于二被告在商业第三者责任保险合同中第一章第一条中约定的“……在使用保险车辆过程中发生意外事故……”的规定。如果起火原因系车辆自身电气故障，则车主负有车辆管理维护、避免危险发生的义务，应当承担本次火灾事故的侵权责任，华安保险公司亦应当承担车主给第三者造成损失的保险责任。如果起火原因系外界人为放火，本次事故的最终责任应由放火的侵权人承担，但这并不影响豫Ａ×××××号车与豫Ａ×××××号车之间引燃与被引燃的损害发生的因果关系，以及本次事故属于保险约定的且不是免责事项的“意外事故”的范围，被告在承担责任后可依据法律规定向最终侵权责任人追偿。同时，“车辆的使用”不仅包括有驾驶员操作驱动状态下的动态式使用，将车辆按规定停置在符合条件的场所并进行管理、维护的静态过程亦属于使用。因此，本案被告华安保险公司应当按照商业第三者责任保险合同的约定承担保险责任。关于交强险是否适用本案的问题，我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。由此可见，交强险的赔偿范围局限于道路交通事故，本案火灾事故与道路交通事故明显不同，故华安保险公司不应在交强险范围内赔偿。因本案原告损失307400元，未超出豫Ａ×××××号车商业第三者责任保险限额，二被告亦未要求为本次事故中其他受损的车辆预留商业保险的份额，故本院不再划分预留。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告河南郑之太物流有限公司307400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5911元，鉴定费12800元，由被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 刘 咏
人民陪审员 毛新凤
人民陪审员 宋保松
二〇一八年一月十六日
书 记 员 左嘉龙