广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第75号
原告聂宇婷，女，汉族，1986年6月15日出生，身份证住址湖南省衡东县，是广州市海珠区金尔建材商行（以下简称“金尔商行”）的个体经营者。
委托代理人刘金财，是广东国龙律师事务所律师。
委托代理人招洁华，是广东国龙律师事务所实习律师。
被告茂名市建筑集团有限公司，住所茂名市茂南区迎宾路23号大院二楼。
法定代表人张成灿。
委托代理人彭超暄，是被告公司的法制部主任。
委托代理人李银祥，是广东法制盛邦律师事务所律师。
被告麦子豪，男，汉族，1959年6月13日出生，身份证住址广东省电白县。
原告聂宇婷与被告茂名市建筑集团有限公司（以下简称“茂建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，被告在法定期限内提出管辖权异议，本院经审查后作出（2014）佛南法桂民二初字第75-1号民事裁定书，裁定驳回茂建公司的管辖权异议，该公司不服上述裁定遂向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审查后作出（2014）佛中法立民终字第351号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。案件退回本院后，本院依法适用简易程序于2014年6月13日公开开庭进行了审理；其后，原告向本院申请追加麦子豪为本案共同被告，本院经审查后予以准许。本案随后依法转为适用普通程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘金财及被告茂建公司的委托代理人彭超暄、李银祥均到庭参加了二次庭审，被告麦子豪没有到庭参加诉讼。期间，双方当事人申请庭外和解，和解期二个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月至9月期间，原告聂宇婷经营的金尔商行向被告茂建公司供应钢材，总值6837307元，履行地在佛山市南海区桂澜北路中盛大厦。后经原告催促，被告支付货款2700000元，经再三催促，双方协议被告退还部分钢材，但尚有3681578元钢材款，被告至今仍未支付。综上，请求法院依法判令：一、被告茂建公司支付货款3681578元；二、被告茂建公司支付违约金至全额付清货款之日（暂计至2014年2月10日的违约金为1266262.35元，计算方法详见附表）；三、被告茂建公司承担退钢所产生的损失176401.2元；三、被告茂建公司承担本案诉讼费。
庭审中，原告补充如下：原告认为被告麦子豪的行为属于职务行为，仅代表茂建公司履行职责；鉴于茂建公司提出麦子豪是实际施工方，原告追加麦子豪为本案被告，若经查明，麦子豪需对涉案债务承担责任的，原告主张两被告承担连带清偿责任。
被告茂建公司辩称：原告和茂建公司之间不存在买卖合同关系，原告向茂建公司主张债权没有事实和法律依据。理由如下：一、相关法律规定。（一）买卖关系：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款”；（二）合同相对性：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；（三）广东省高人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（2012）第十六条规定：“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任”。二、麦子豪借用茂建公司的建筑资质承建“中盛大厦”工程。（一）麦子豪联系了“中盛大厦”工程项目，因为没有建筑施工资质，遂向茂建公司申请借用建筑施工资质承建工程，茂建公司经研究讨论后同意。（二）2010年6月30日，“中盛大厦”工程项目的建设单位佛山市丰骏投资发展有限公司（以下简称“丰骏公司”）与茂建公司签订《广东省建设工程标准施工合同（2009版）》，该施工合同已向佛山市南海区国土城建和水务（住建）局备案，约定丰骏公司将“中盛大厦”工程承包给茂建公司建设。（三）2011年10月28日，茂建公司与麦子豪签订《项目承包合同》，约定将上述工程分包给麦子豪，约定麦子豪承包的工程项目实行自主经营、独立核算、自负盈亏、自行解决经营所需的一切费用、机械设备和周转资金；麦子豪不得以茂建公司的名义进行贷款、借款、赊材料等，否则由此引发的一切经济责任、法律责任均由其自行承担，与茂建公司无关；项目部使用的印章由茂建公司刻制，并由公司派员管理印章及财务。（四）《项目承包合同》签订后，麦子豪自行组织人员和机器设备开工建设“中盛大厦”工程。2013年9月，麦子豪、唐华勇因拖欠其自行招聘员工的工资，导致全体员工上访，投诉至佛山市南海区人力资源和社会保障局桂城分局劳动监察大队，茂建公司得知后赶赴现场，在有关部门的协调下，暂由建设单位丰骏公司垫付员工工资。（五）麦子豪和唐华勇因恶意欠薪，被相关部门追究责任，其中麦子豪下落不明，唐华勇因恶意欠薪已被公安部门依法逮捕并予以追究刑事责任。三、麦子豪是“中盛大厦”工程的实际施工人，其与茂建公司之间仅是借用建筑施工资质的关系，被告茂建公司没有授权麦子豪以茂建公司名义对外签订任何合同或协议，其一切行为不能确定为职务行为。（一）麦子豪不具备建筑施工资质，其在承建“中盛大厦”工程过程中借用了茂建公司的建筑施工资质。（二）麦子豪通过茂建公司与丰骏公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，其后又与茂建公司签订《项目承包合同》，取得“中盛大厦”工程的建设业务。（三）麦子豪不是茂建公司的在册人员，双方不存在劳动关系，茂建公司也并未为其购买社会保险，双方仅为借用建筑施工资质关系，茂建公司没有授权麦子豪以其名义对外签订任何合同或协议。（四）麦子豪承建“中盛大厦”工程项目的资金由其自行筹集，与茂建公司无关；承建方式为包工包料，即项目的工作人员由麦子豪聘请，工资由其发放；项目所需的材料、机器设备均由麦子豪购买或租用，与茂建公司毫无关系。（五）麦子豪自行与建设单位结算工程款，茂建公司仅为工程的报建、竣工验收等手续的办理提供方便，并非工程承建合同的实际履行方。（六）麦子豪自行撤出项目场地，“中盛大厦”项目已由另外的实际施工人承建。四、《钢材购销合同》是虚假的，其加盖的项目部印章也是假冒的，不是茂建公司在茂名市茂南区公安分局备案的“项目印章”。茂建公司没有授权麦子豪与原告签订《钢材购销合同》，也没有对合同的签约进行追认，故该合同对茂建公司没有约束力，原告与茂建公司之间不存在钢材买卖关系。（一）茂建公司在公安部门备案的印章全称是：“茂名市建筑集团有限公司中盛大厦工程项目部”，共20个字，印章形状为圆形。（二）《钢材购销合同》的印章全称是：“茂名市建筑集团有限公司佛山市中盛大厦工程项目部”，共23字，印章形状为椭圆。（三）茂建公司没有授权麦子豪与原告签订上述合同，也没有对合同的签约进行追认，故该合同对茂建公司没有约束力。（四）麦子豪私刻印章并签订上述合同，该合同不能确认原告与茂建公司之间存在钢材买卖关系。五、原告提供的《送货单》和《钢材购销合同》没有茂建公司的签章，委托现场收货人也非茂建公司的工作人员或授权委托人，《钢材供应对帐单》上收货人的签字行为不属于行使茂建公司的职务行为。（一）《钢材供应对帐单》由原告单方制作，并非茂建公司提供，茂建公司也从未向原告出具过所谓的对帐单；该对帐单中没有茂建公司的签章，骑缝章也非茂建公司的印章，只是金尔商行自行加盖的印鉴；对帐单中乙方工地现场委托的收货签名人也不是茂建公司的工作人员或授托人，其签字不能代表茂建公司；此外，原告也未能举证对帐单的收货人正是茂建公司的工作人员或授托人。（二）《送货单》由原告单方制作，并非茂建公司提供；该送货单没有茂建公司的签章，收货单位及经手人的签名人员也非茂建公司的工作人员或授托员，收货人的签字行为不代表行使茂建公司的职务行为。（三）茂建公司对公司所有项目工地及在册员工的资料进行核查，并逐一落实，确认以下事实：茂建公司并无聘用原告所称的收货人员，无相关人员的入职资料，或与相关人员签订过书面劳动合同或向其发放过工资或购买过社会保险；公司的行政部门对员工考勤记录中也无原告所称收货人员的考勤工卡。六、茂建公司没有向原告支付过任何钢材款，同时原告也未能举证其钢材已使用到项目工地中及茂建公司有向其退还部分钢材。原告出示的收款收据、支票、转帐流水记录等，均未能证明茂建公司向其支付过270万元的钢材款。此外，原告诉请茂建公司赔偿退钢损失176401.2元更是无中生有。七、原告没有向茂建公司出具过任何钢材款项的发票。原告称茂建公司曾向其支付了270万元货款，据此，原告应当向茂建公司出具相应的发票或收据，但本案中，原告未能举证证实茂建公司曾向其支付过270万元货款或其向茂建公司开具过相应的发票或收款收据。八、根据合同的相对性，原告应当向与其建立购销关系的买受人主张权利，而不是无中生有地要求茂建公司承担经济和法律责任。综上所述，原告和被告茂建公司之间没有任何口头或书面购买钢材款的合同或协议，原告也没有将钢材交付给茂建公司，茂建公司也从没向原告支付过任何钢材款项及退还过部分钢材。由此可见，原告和茂建公司之间不存在买卖合同关系，原告向茂建公司主张债权没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对茂建公司的所有诉讼请求。
被告麦子豪没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件）、金尔商行营业执照、组织机构代码证（各1份，原件），用以证明原告的诉讼主体资格及原告个体经营金尔商行。
2、被告茂建公司的企业机读档案登记资料（1份，打印件加盖公章），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、钢材购销合同（1份，原件），用以证明原、被告之间存在钢材购销合同关系。
4、送货单（38张，原件）、钢材供应对账单（1份，原件），用以证明在2013年3月至9月期间，原告依约向茂建公司的中盛大厦工地供应钢材，钢材总价6837307元。
5、中盛大厦土建主体工程施工合同、会议纪要（各1份，复印件）、中盛大厦工地班组工资汇总（1套，原件，于2013年底在工地的公告栏取下），用以证明：（1）茂建公司是中盛大厦工地的承包施工单位，原告已尽安全注意义务。（2）相关合同、单据的签名人员均是被告涉案中盛大厦工地职员，其签约收货的行为属职务行为。
6、钢材货款收款金额清单（1份，打印件）、支票（2张，复印件）、转帐流水记录（1份，原件）、收款收据（3份，原件），用以证明：（1）茂建公司分三次分别以现金支票、转帐等形式向原告支付钢材款270万元，尚欠3681578元未支付。（2）丰骏公司的主要负责人徐镜泉直接垫汇部分货款给原告。（3）转帐汇款人徐镜泉是《会议纪要》中丰骏公司一栏的签名人。
7、通知函（1份，原件，于2013年底在工地的公告栏取下），用以证明被告与建设单位丰骏公司于2012年10月11日签订《中盛大厦土建主体工程施工合同》，原告举证的主体施工合同真实存在。
8、退货明细单（1份，复印件）、称量单（1份，原件）、退货计价表（1份，打印件），用以证明经原告向被告多次催讨货款未果，双方于2013年11月协商将工地未使用完的钢材退回被告。
经质证，被告茂建公司对原告举证1-2无异议；对举证3有异议，茂建公司没有授权任何人签订该合同，合同上项目部的公章是假的，并非茂建公司在公安部门备案并在涉案工程施工管理过程中使用的唯一公章，该公章是私自刻制的，茂建公司不清楚该公章的来历，故对合同内容不确认，双方并不存在买卖合同关系；对举证4的送货单不予确认，送货单由原告单方制作，没有茂建公司的签章，也没有公司员工的签字，该送货单不能证实茂建公司已实际收取原告钢材；对钢材供应对账单不予认可，由原告单方制作，没有茂建公司授权人员的签字，供、需方中被告的签名也不属实，骑缝章是金尔商行的，该对账单不能证明原告与茂建公司经过对账；举证5的施工合同是复印件，与被告举证的不符；会议纪要无原件，故不予确认，无法证实原、被告之间存在钢材买卖关系；班组工资汇总并非原件，故不予确认，汇总表上的名单也不是茂建公司的员工，与茂建公司无关；对举证6有异议，无法体现茂建公司曾向原告支付过钢材款，其中收款收据也没有加盖公章，出具人的身份不明；对举证7的真实性予以确认，麦子豪是中盛大厦的实际施工人，其借用茂建公司的资质承建该大厦，茂建公司并没有授权其签订资质以外的任何合同；对举证8的退货明细是复印件，也没有茂建公司的盖章，故不予确认，不能反映是茂建公司有向原告退货；称量单由原告自行制作，且非原件，无相关单位证明，茂建公司并未向原告退过该批钢材；对退货计价表有异议，是打印件，由原告单方制作，不能作为证据使用，不能体现与茂建公司存在关联，且与本案无关，茂建公司从未向原告退还过任何钢材。
诉讼中，被告茂建公司举证如下：
1、被告茂建公司的营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明茂建公司的诉讼主体资格。
2、施工合同（1份，原件），用以证明茂建公司与建设单位丰骏公司签订了施工合同，由茂建公司总承包中盛大厦的施工建设。
3、项目承包合同（1份，原件），用以证明茂建公司将中盛大厦工程承包给麦子豪施工；麦子豪以实际施工人的身份承建中盛大厦；合同第六点约定项目部使用的印章由茂建公司刻制并保管，该公章在茂名公安局备案，与购销合同中的项目公章并不一致；此外，麦子豪没有设项目经理和安全员，茂建公司派驻了项目经理和安全员到项目部工作，费用由麦子豪承担；麦子豪自筹资金建设工程。
4、印章申报书（1份，复印件加盖公安局公章），用以证明茂建公司为涉案工程项目部专门刻制了公章，与购销合同的公章明显不一致。
5、社保证明表（1套，原件）、建筑工程施工许可证（1份，复印件），用以证明茂建公司的全体员工在茂名社保局购买了社会保险；茂建公司根据承包合同约定派驻了项目经理胡元金和专职安全员徐光宇，二人从项目部收取工资，原告举证的购销合同和收货单上签名的人员并非茂建公司员工，也非公司派驻项目部的人员。
经质证，原告对被告茂建公司的举证1无异议；对举证2施工合同签章的真实性无异议，恰恰证明了茂建公司是中盛大厦的实际承包方，而非被挂靠方；对合同内容有异议，涉案工程标的额高、工程复杂，但合同约定过于简单，与常理不符，原告有足够理由相信该合同仅用于相关部门备案之用，双方还有一份更为详尽的合同约定双方的权利义务，亦即通知函所记载的2012年10月11日签订的施工合同，该合同才是双方实际履行的合同，而通知函并未提及茂建公司举证的合同；对举证3承包合同签章真实性无异议，由两被告单方签署，故对其合同内容无法核实，即便内容真实，相关约定也违反了法律规定，故对其合法性有异议；对举证4的真实性无异议，茂建公司是涉案工程的实际承包方，但对其证明内容有异议，该公章于2010年10月26日刻制，茂建公司提交的项目承包合同则于2011年10月28日签订，亦即项目承包合同在刻章后形成，正如茂建公司所声称的合同第六条，不排除两被告在履行协议过程中另行刻章用于项目部的日常使用，承包合同对发生在后的事项进行约定而不可能对发生在前事项进行约定；存在重新刻章使用的可能；不能因为茂建公司提供的印章与原告提交合同的印章不一致，就必然认定原告提供材料上的印章是伪造的，更不能否认原告举证材料中印章的真实性；对举证5中社保证明表的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该表反映了茂建公司员工的参保情况，但不排除有未参保的员工存在；对建筑工程施工许可证的真实性无异议，证明了茂建公司并非名义上的被挂靠方，而是有实际参与和施工管理整个工程，是涉案工程的实际承包方；备案中的胡元金、徐光宇与原告举证的名单吻合，佐证了原告举证的会议纪要、工资汇总表的真实性；不仅会议纪要有胡元金、徐光宇二人签名，工资汇总表也有二人名字和签收原告钢材人员的名字。
庭审中，本院依原告申请向佛山市南海区人力资源和社会保障局调取了相关材料（1套，复印件加盖公章），并当庭出示。
经质证，原告对上述材料的形式真实性无异议，但原告无法核实该材料表述的内容是否真实；原告与麦子豪的关系原告至今仍弄不清楚，材料中谢亚准的签名与原告举证的送货单上的签名一致。
经质证，被告茂建公司对上述材料的真实性无异议，充分说明了收货人谢亚准由麦子豪聘请，并非茂建公司的员工；麦子豪是实际施工人，其本人亦予以承认。
被告麦子豪经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。
经审核，原告举证3-4是原件，能相互引证，本院确认其真实性，针对被告对举证3中的项目部公章提出的异议，本院将在“本院认为”中进行分析；原告举证5的施工合同是复印件，该合同的签订时间为2012年10月11日，与被告举证的施工合同在内容和签订时间上均不相符，茂建公司否认有签订过该合同，但其向麦子豪发出的《通知函》中提到其与丰骏公司签订施工合同的时间却正是2012年10月11日，该公司在庭审中未能就此作出合理解释，故本院采信原告主张，确认该举证的真实性；举证5的会议纪要是复印件，没有其他证据佐证，故本院不予采信；举证5的工资汇总是原件，本院予以采信；原告举证6的收款清单、支票、流水记录等能相互印证，形成证据链条，本院确认其真实性；举证6的收款收据由原告单方制作，本院不予采信；举证8的退货明细表、称量单、退货计价表能相互印证，且退货计价表依据的单价与最近一次送同种钢材的单价吻合，故本院确认举证8的真实性。原告的其他举证以及被告的举证、本院依法调取的材料，当事人无异议或对真实性无异议，本院均予采信。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2009年11月4日，原告聂宇婷成立金尔商行，为个体工商户。
2010年6月30日，案外人丰骏公司（甲方）与被告茂建公司（乙方）签订《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》，约定被告茂建公司承包丰骏公司位于佛山市南海区桂城桂澜北路的中盛大厦建安工程，承包范围包括：桩基础工程；深基坑支护工程；土方开挖工程；土建主体；人防；防雷工程的施工总承包。双方在合同中约定了各自的权利义务。
2010年10月26日，被告茂建公司就中盛大厦项目向茂名市公安局茂南分局申请刻章两枚，包括“茂名市建筑集团有限公司中盛大厦工程项目部”的圆形章和“茂名市建筑集团有限公司中盛大厦工程项目部技术资料专用章”的椭圆形章。
2010年11月4日，佛山市南海区住房和城乡建设局核发了中盛大厦的建筑工程施工许可证，登记施工单位为茂建公司。
2011年10月28日，被告茂建公司（甲方）与麦子豪（乙方）签订《建筑工程项目承包合同》，约定乙方承包丰骏公司发包的中盛大厦建安工程项目，总工期500个工作日，甲方实行自主经营、独立核算、自负盈亏；自行解决经营所需的一切费用、机械设备和周转资金。同时，乙方必须全面履行甲方与发包人签订的施工合同的全部内容，并承担违约责任及经济损失；乙方按实际工程总造价纯交1%利润给甲方。并由甲方按收到每笔工程款比例扣出；乙方垫资（带资）施工的产值，也要按工程进度计算缴交利润。该项目的一切工程款均由乙方负责追收，汇入甲方在当地开设的账户；乙方所需用的工程款要作用款申请计划，由甲方在当地的负责人签字后，再给予支付。同时，乙方必须确保工程款专款专用，不能挪作他用，否则，由此产生的一切经济及法律责任由乙方承担。在工程竣工结算后，乙方完成上缴国家税金，完成上交甲方利润、付清乙方所欠工程材料款、设备款、工人工资等一切债务后，属于乙方经营期间的资产乙方享有支配权；乙方不以甲方的名义进行贷款、借款，赊材料等，否则由此引发的一切经济责任、法律责任均由乙方负责，与甲方无关。项目部使用的印章均由甲方刻制，并由甲方派人管理印章和财务，同时应乙方要求，派驻3-4人到项目部工作，派驻项目人员的工资和社保费经甲乙双方商定为每月2万元，由乙方承担。乙方要妥善安排工程款的使用，必须保证按期发放工人工资，不得拖欠工人工资和供应商的材料款，甲方派驻乙方工地人员有权进行监督。涉及本项目的材料款、机械设备款、施工租赁费、劳工工资及其他一切相关款项，均由乙方承担。工程项目业务完结后，甲方将撤销为乙方设置的银行账户和收回公章及撤回派出人员。乙方不能再将该工程转包或肢解给他人，否则，该工程出现经济、法律责任一概由乙方负责，与甲方无关。若不是乙方亲自负责工程的施工管理，一旦发现，甲方有权采取一切处理措施，由此造成乙方的损失由乙方自己负责，甲方将保留追究乙方法律及经济责任的权利。其后，被告茂建公司依约派驻了胡元金、徐光宇到涉案工程的项目部工作。
2012年10月11日，丰骏公司（甲方）又与被告茂建公司（乙方）签订《广东省建设工程施工合同》一份，约定茂建公司承包中盛大厦的主体工程，双方约定了具体的权利义务，其中约定茂建公司委派麦子濠为现场项目负责人，现场项目负责人和项目经理共同负责施工现场的全面工作，根据合同规定处理现场相关事宜；负责处理现场有关工程图纸、施工进度、技术质量、安全施工、检查验收和洽商签证等；若乙方更换项目负责人或项目经理，须征得甲方书面同意，其后任必须承担前任事前事后应负的责任；乙方项目负责人必须保证常驻工地，且每星期不少于2次到发包方办公室报到、沟通、处理现场的施工情况；如工地发生特殊情况，麦子濠必须立即到场处理解决问题。……其中麦子豪作为茂建公司的委托代理人在合同上签名。
2013年3月，被告麦子豪以茂建公司的名义与金尔商行签订了《钢材购销合同》，合同记载的供方（甲方）为金尔商行，需方（乙方）为茂建公司，约定乙方为中盛大厦采购线材钢和螺纹钢；按照（广州钢材批发网）公布的广钢单价所对应规格基础上浮380元／吨作为送货单价，由乙方签收的甲方送货单中所记载的产品、数量、价格金额为各方结算依据；送货单价包含甲方送货至交货地所需的装卸及运费，但不含开具发票而需支付的税费；甲方供应的线钢过磅计算重量，螺纹钢以理论方式点验货物支数计算重量；甲方送货至交货地点之后乙方须即时清点数量，并在甲方的送货单签名确认收货；乙方专门指定收货人谢亚准、李文锋负责签字收取甲方供应的货物；甲方送货到交货地时，累计时间每40天乙方支付一次货款，共分6次付清全部货款，第一次支付本次40天内总货款的60%，第二次支付本次40天内总货款的70%，第三次支付本次40天内总货款的75%，第四次支付本次40天内总货款的75%，第五次支付本次40天内总货款的80%，每次余下未支付的货款在2013年11月30日前全部付清；甲方委托汤阳杰负责签字收取货款，乙方亦可直接将货款汇入合同附件二的账户；乙方如果未能按照合同及时付款，甲方有权停止供货，且乙方须按照所欠材料款向甲方支付违约金直到货款与违约金两清为止（违约金按所欠材料款10元／吨／天计算）；甲方所送钢材，乙方在未付清货款时所送货物所有权依然归甲方，在未征得甲方书面同意情况下不能转运、转借、转卖至第三方，否则视为乙方违约，甲方有权阻止并收回货物。合同的甲方处由汤阳杰签字并加盖了金尔商行的公章；合同的乙方处由麦子豪签字并加盖了“茂名市建筑集团有限公司佛山市中盛大夏工程项目部”的椭圆形章，其中中盛大厦的“厦”写成了“夏”字。
其后，原告向中盛大厦项目部供货，相关情况如下：
供货情况统计
供货周期
供货日期
重量（吨）
货款（元）
供货周期
供货日期
重量（吨）
货款（元）
第一个40天
2013-03-11
2013-04-19
2013-3-11
43.477
198714
第三个40天
2013-05-30
2013-07-08
2013-6-12
38.049
170793
2013-3-12
2013-6-14
44.696
189011
2013-3-16
42.937
196138
2013-6-14
29.746
126028
2013-3-18
196964
2013-6-19
43.498
194593
2013-3-20
156787
2013-6-23
194137
2013-3-22
164923
2013-7-2
43.959
189989
2013-3-22
141624
2013-7-7
35.106
149605
2013-3-27
164392
小计
279.774
1214156
2013-4-3
147629
第四个40天
2013-07-09
2013-08-17
2013-7-19
187442
2013-4-8
33.178
151133
2013-7-27
39.148
173097
2013-4-16
34.966
161461
2013-7-28
44.852
196699
2013-4-17
39.455
178074
2013-7-30
36.916
162464
小计
427.733
1950042
2013-8-3
36.581
163729
第二个40天
2013-04-20
2013-05-29
2013-4-21
36.178
171637
2013-8-7
36.695
166590
2013-4-26
36.825
161293
2013-8-12
35.331
155652
2013-4-27
72.225
332987
小计
273.103
1205673
2013-5-7
88.709
403680
第五个40天
2013-08-18
2013-09-26
2013-8-23
34.991
160870
2013-5-14
72.201
335763
2013-9-7
2013-5-17
38.389
171123
2013-9-10
44.026
193414
2013-5-25
37.204
165613
2013-9-10
41.544
188631
2013-5-28
35.398
153543
小计
126.481
571897
小计
417.129
1895639
总计
1524.22
6837407
2013年11月1日，原告与谢亚准、李文锋签订《钢材供应对账单》，确认原告供货6837307元，并于2013年4月26日、7月25日、9月13日分别收取货款1000000元、1400000元、300000元。
2013年11月2日，原告收取退钢一批，具体情况如下（根据最近一次送同类钢材对应的单价确定退钢价值）：
退钢汇总表
钢材名称
规格（mm）
扎数
支数／扎
重量（吨）
单价（元）
货款（元）
三级抗震螺纹钢
122544.00
三级抗震螺纹钢 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韦学保与王西友民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-29\\\\\",\\\\\