北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第1844号
上诉人（原审原告）广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。
法定代表人萧华，董事长。
委托代理人黄琴，女，1981年4月18日出生，北京黄金智慧知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘胤佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人潮安县柏嘉陶瓷有限公司。
上诉人广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司（简称蒙娜丽莎公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2768号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
2000年8月7日，蒙娜丽莎公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第1682143号“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标（简称引证商标一，见附图），2001年12月14日该商标被核准注册，核定使用商品为第11类的水龙头、水管龙头、龙头。经续展该商标专用期限至2021年12月13日。
引证商标一
2004年11月10日，蒙娜丽莎公司向商标局申请注册第4356344号“MONALISAM及图”商标（简称引证商标二，见附图），2007年7月14日该商标被核准注册，核定使用商品为第11类的水龙头、盥洗室（抽水马桶）、坐便器等，该商标专用期限至2017年7月13日。
引证商标二
1999年7月12日，蒙娜丽莎公司向商标局申请注册第1476867号“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标（见附图），2000年11月21日该商标被核准注册，核定使用商品为第19类的非金属地板砖、瓷砖、建筑用非金属墙砖、建筑用嵌砖。经续展，该商标专用期限至2020年11月20日。该商标于2006年10月18日被商标局认定为使用在第19类瓷砖商品上的驰名商标。
第6502590号“monlsbath”商标（简称争议商标，见附图）由潮安县柏嘉陶瓷有限公司（简称柏嘉公司）于2008年1月10日向商标局提出注册申请，于2010年4月7日被核准注册，核定使用在第11类的坐便器、抽水马桶、水龙头等商品上，该商标专用期限至2020年4月6日。
争议商标
2011年3月1日，蒙娜丽莎公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销争议商标的申请，其主要理由为：一、争议商标与两引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、蒙娜丽莎公司使用在瓷砖商品上的“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标被商标局认定为驰名商标。争议商标主体识别部分“monls”系摹仿该公司驰名商标的英文“MONALISA”而来，争议商标核定使用的商品为卫浴设备，与该公司商标驰名的瓷砖商品关联度极高，争议商标的使用易导致相关公众误认，损害该公司利益。三、柏嘉公司违反诚实信用原则，恶意摹仿蒙娜丽莎公司商标，且在实际使用中将争议商标与“蒙娜丽莎”等文字或图像结合使用，误导公众。综上，蒙娜丽莎公司请求商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款、第二十八条及第四十一条第二款、第三款的规定，撤销争议商标的注册。
同时，蒙娜丽莎公司提交了以下主要证据：1、争议商标与引证商标档案；2、关于蒙娜丽莎公司商标被认定为驰名商标的网页打印件；3、柏嘉公司其他商标详细信息；4、柏嘉公司市场实际使用商标照片复印件；5、地方工商局协助调查函复印件。
2012年11月5日，商标评审委员会作出商评字（2012）第45272号关于第6502590号“monlsbath”商标争议裁定（简称第45272号裁定），认定：争议商标“monlsbath”为纯字母商标，与引证商标一、引证商标二在构成要素、整体外观及文字部分的构成、含义、呼叫等方面均存在明显区别，不构成近似商标。争议商标与引证商标一、二共存于核定使用的水龙头等同一种或类似商品上，不易导致相关公众混淆误认，未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于蒙娜丽莎公司“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标于2006年被商标局认定为使用在第19类瓷砖商品上的驰名商标，商标评审委员会对该事实予以认可，并将之作为该公司商标作为驰名商标受保护的记录或判断该商标知名度的考量因素。但鉴于争议商标与“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标在构成要素、整体外观、含义、呼叫等方面区别明显，争议商标未构成对蒙娜丽莎公司商标的复制、摹仿，且争议商标核定使用的水龙头等商品与蒙娜丽莎公司“蒙娜丽莎MONALISAM及图”相关商标驰名的瓷砖商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大差异，即使蒙娜丽莎公司商标具有较高知名度，相关公众亦不致混淆误认，进而使蒙娜丽莎公司的合法权益受到损害。故争议商标未构成《商标法》第十三条第二款所指的不予注册并禁止使用的情形。
蒙娜丽莎公司关于柏嘉公司违反诚实信用原则的主张缺乏充分的事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。关于柏嘉公司在实际使用中是否侵犯蒙娜丽莎公司权利，误导公众，不属于本争议案件审理范围，商标评审委员会不予评述。
综上，依据《商标法》第四十三条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。
蒙娜丽莎公司不服第45272号裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：争议商标为纯字母商标“monlsbath”，与引证商标一“蒙娜丽莎MONALISAM及图”、引证商标二“MONALISAM及图”在构成要素、整体外观、文字构成、含义、呼叫等方面均存在明显区别，未构成近似商标。蒙娜丽莎公司关于争议商标违反《商标法》第二十八条、第二十九条规定的主张不能成立，不予支持。关于蒙娜丽莎公司主张柏嘉公司在实际使用中不规范使用争议商标，误导公众的主张，不属于本案的审理范围，蒙娜丽莎公司应寻求其他救济途径予以解决。蒙娜丽莎公司仅提交了蒙娜丽莎公司商标被认定为驰名商标的网页打印件用以证明该商标是驰名商标，但该证据仅能作为该公司商标作为驰名商标受保护的记录或判断该商标知名度的考量因素。在没有其他证据予以佐证的情况下，不能认定该商标已经构成了驰名商标。而且，如前所述，争议商标未构成对引证商标的复制、摹仿，故蒙娜丽莎公司关于争议商标违反了《商标法》第十三条第二款规定的主张不能成立，不予支持。综上，商标评审委员会作出第45272号裁定的主要证据充分，适用法律准确，审查程序合法，应予维持。蒙娜丽莎公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2012）第45272号关于第6502590号“monlsbath”商标争议裁定。
蒙娜丽莎公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。蒙娜丽莎公司的主要上诉理由是：争议商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；争议商标的注册申请还违反了《商标法》第十三条第二款的规定；柏嘉公司具有主观恶意。
商标评审委员会、柏嘉公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有商标档案、争议申请书、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。由于各方对争议商标核定使用的商品与两引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议，本院对此予以确认。本案中，争议商标为纯字母商标“monlsbath”，与引证商标一、二在构成要素、整体外观、文字构成、含义、呼叫等方面均存在明显区别，原审法院及商标评审委员会认定争议商标与引证商标一、二未构成近似商标正确。蒙娜丽莎公司关于争议商标违反《商标法》第二十八条规定的主张不能成立，本院不予支持。
《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似的商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，蒙娜丽莎公司仅提交了蒙娜丽莎公司商标被认定为驰名商标的网页打印件用以证明该商标是驰名商标，但该证据仅能作为该公司商标作为驰名商标受保护的记录或判断该商标知名度的考量因素。在没有其他证据予以佐证的情况下，不能认定该商标已经构成了驰名商标。同时，如前所述，争议商标未构成对引证商标的复制、摹仿。故，原审法院及商标评审委员会认定争议商标未违反《商标法》第十三条第二款规定正确。蒙娜丽莎公司有关上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，蒙娜丽莎公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 马 军
代理审判员 袁相军
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王真宇
书 记 员 崔馨娜
2