四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0722民初2766号
原告：四川省第六建筑有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：任予锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。
被告：三台县人民医院，住所地：四川省三台县。
法定代表人：朱世英，该院院长。
被告：中国建筑技术集团有限公司西南分公司，住所地：四川省成都市。
负责人：雍军。
委托诉讼代理人：李思梦，该公司员工。
原告四川省第六建筑有限公司与被告三台县人民医院、中国建筑技术集团有限公司西南分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告四川省第六建筑有限公司（以下简称省六建司）之委托诉讼代理人张全文和被告中国建筑技术集团有限公司西南分公司（以下简称中建技西南分公司）之委托诉讼代理人李思梦到庭参加诉讼，本案被告三台县人民医院经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告省六建司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付原告总包配合费33万元，并自2015年4月14日起至付清之日止，按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2006年2月25日，被告三台县人民医院作为发包人，将“三台县人民医院综合大楼工程”交由原告总承包，2008年4月9日，经原告、被告发包方三台县人民医院和被告中国建筑技术集团有限公司西南分公司三方协商一致，并形成《三方协议》，约定总包合同中装修工程分包给被告中国建筑技术集团有限公司西南分公司，三方协议约定，由被告中技建西南分公司按分包承包工程决算造价的2%向原告交纳总包现场施工配合服务费，该配合费由发包方在分包方即被告中技建西南分公司办理竣工结算后代扣配合费余额支付给原告。2015年4月4日，三方确认，分包方决算金额已确定为2913万元，总包配合费按2%计算应为58.26万元，吊篮配合使用费41.205万元，两项实际已支付53万元，经三方协商，对未付部分进行优惠让渡后，三方一致确认，余33万元未付，在原告提供收款凭证后，直接支付至原告的受托人彭际源的个人银行卡。2016年8月31日，原告向被告中国建筑技术集团有限公司西南分公司提供了33万元四川省增值税普通发票，但二被告并未按三方约定支付该33万元配合费。
被告三台县人民医院在法定答辩期内未提出答辩意见。
被告中建技西南分公司辩称：原告起诉的33万元配合费用予以认可，但是因为原告未提供符合财务规定的发票所以我们现在无法支付该项款项。原告方必须要在工程所在地开票，票据上的销售方应是省六建公司，票据上备注应是工程款项目名称，因为这个是原告方的原因，所以我方不支付利息及诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2006年2月15日，原告省六建司与被告三台县人民医院签订《建设工程施工合同》一份，约定由省六建司承建三台县人民医院内科综合大楼，省六建司即总包单位。2008年4月9日，三台县人民医院、省六建司和被告中建技西南分公司签订《三方协议》一份，约定将总包工程中装修工程分包给中建技西南分公司施工，《三方协议》同时约定，现场施工配合费按分包方承包工程决算总造价的2%（百分之二）向总包方交纳进行包干使用。2015年4月14日三台县人民医院、中建计西南分公司、省六建派员签订一份《协议》，该约定约定，三台医院项目总包服务费按原三方协议书为分包决算金额的2%，现分包决算金额已确定为2913万元，总包服务费为58.26万元，累计已支付20万元，余款为25万元，另项目吊篮租赁费总计41.205万元，累计已支付33万元，余款8.205万元尚未支付，协商后吊篮租赁费优惠金额为8万元，2笔款合计33万元，对方提供收款凭据，委托转入对方提供的个人银行卡（户名：彭际源建行三台县支行营业部552245361037XXXX）。2016年8月30日，省六建司以其第一工程分公司的名义向中国建筑技术集团有限公司代开了施工配合费的《四川增值税普通发票》一张，价税合计为33万元，其中税额为9611.65元。货物或应税劳务、服务名称为施工配合费。次日，该发票由省六建予以交付。2016年9月1日，绵阳市涪城区国税局给省六建司第一工程分公司出具了完税证明。庭审过程中，省六建司和中建技西南分公司对中建技西南分公司应付省六建33万元配合费无异议，但是中建技西南分公司对以省六建第一工程分公司代开的增值税发票提出异议，认定应当以省六建司的名义开具增值税发票，而且应当备注工程的名称等等。省六建司对此不予认可，提出因工程已于2011年竣工和完成结算，该工程所在地税务机关纳税目录已不存在，因此在第一分公司所在地税务机关代为开具增值税发票是符合税法的。
另查明：三台县人民医院书面证实，中建技西南分公司与该院尚有人民币40万元未结算。
以上事实，有当事人陈述、建设工程施工合同复印件、三方协议复印件、结算协议复印件、增值税发票复印件、完税证明复印件等证据在卷予以证实。
本院认为,中建技西南分公司下欠省六建司33万元配合费的事实省六建司和中建技西南分公司均无异议，本院对该事实依法予以采信，中建技西南分公司抗辩省六建司提供的增值税发票不符合财务要求，因此拒绝支付该笔配合费。省六建司在分包三台县人民医院的装修工程给中建技西南分公司时双方已明确约定分包单位需要按照工程决算总造价的2%的额度向总包单位交纳配合费，2015年4月14日，业主单位、总包单位和分包单位进一步明确，中建技西南分公司需要支付的款项金额为33万元，故双方的权利义务关系已经明确，省六建司提供相应税务凭证非双方的主要合同义务，且省六建司已提供了相应的增值税发票，至于发票记载的内容是否符合中建技西南分公司的财务要求，双方未在合同中作出明确约定，故中建技西南分公司不能以省六建司提供的增值税发票不符合财务要求来抗辩其应承担的付款义务，所以本院对中建技西南分公司的抗辩理由依法不予采信。关于三台县人民医院是否承担该笔费用的给付义务，三台县人民医院作为业主单位，对总包单位和分包单位之间的费用结算本不应承担给付义务，但是三台县人民医院业已明确尚有部分工程款与中建技西南分公司之间尚未结算，所以三台县人民医院在未与中建计西南分公司结算范围内承担代扣支付义务，代扣部分在三台县人民医院与中建技西南分公司的结算总金额中一并品迭。关于利息，三方的协议中未对下欠配合费的给付期限以及利息问题进行约定，省六建司要求中建技支付下欠费用资金利息的请求，无法律依据本院依法不予支持。综上，依照,《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十八条、第七十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、中国建筑技术集团有限公司西南分公司于本判决生效之日起二十日内向四川省第六建筑有限公司支付下欠配合费330000元。
二、三台县人民医院在与中国建筑技术集团有限公司西南分公司应结算工程款的范围内承担上述（一）款配合费和本案诉讼费的代扣支付义务，三台县人民医院承担代扣支付义务后，可在与中国建筑技术集团有限公司西南分公司应结算工程款范围内予以品迭。
三、驳回四川省第六建筑有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6250元，减半征收3215元，由被告中国建筑技术集团有限公司西南分公司负担。（此款已由四川省第六建筑有限公司预缴，并在判决主文中一并品迭）
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李 易
二〇一七年一月十六日
书记员 李凤娇