广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第617号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司从化支公司，住所地：。
负责人：禤志雄，职务：总经理。
委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：从化市城乡机动车驾驶员培训中心，住所地：。
负责人：梁德泉。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司从化支公司（以下简称平安保险从化公司）因与被上诉人从化市城乡机动车驾驶员培训中心（以下简称城乡驾培中心）财产保险合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法民二初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月19日12时40分许，学员黎嘉宏驾驶城乡驾培中心所有的粤A×××××号小型轿车（车内有教练员戚锐轩）由英德市浛洸往阳山方向行驶，当车行驶至志雄饭店时撞上该饭店的大门和正在饭店里作业的黄秀葵（女，1963年9月1日出生，汉族，住广东省英德市大湾镇长山村委会大黄屋组7号，身份证号码：××，造成了志雄饭店的大门、粤A×××××号小型轿车损坏及黄秀葵受伤住院的交通事故。英德市公安局交警大队于2012年1月13日作出第2011B00781号《交通事故认定书》，认定黎嘉宏的事故责任由教练员戚锐轩承担，并承担全部责任。事故发生后，伤者黄秀葵分别在英德市大湾镇卫生院、佛山市中医院进行治疗，其中，在英德市大湾镇卫生院治疗支出医疗费1551.44元，佛山市中医院住院治疗支出医疗费103263.07元、门诊支出医疗费2821.60元，三项合共107636.11元。肇事车辆粤A×××××号小型轿车的登记车主为城乡驾培中心，平安保险从化公司承保了该车的交强险及限额为50万元的商业三者险，保险时间从2011年11月28日0时起至2012年11月27日24时止。
另查，广东省英德市人民法院于2013年1月5日作出（2012）清英法浛民初字第286号《民事判决书》，判决平安保险从化公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿黄秀葵等人精神抚慰金、误工费、残疾赔偿金、扶养费、交通费、护理费共110000元；在商业三者险赔偿限额范围内赔偿黄秀葵等人医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、扶养费、交通费、护理费共52725.94元。该判决已发生法律效力。
城乡驾培中心在该交通事故中支出的费用有：1、通过教练戚锐轩向伤者黄秀葵支付了医疗费97636.11元［（103263.07元＋1551.44元＋2821.60元）－10000元］；2、肇事车辆粤A×××××号小型轿车车损维修费1900元；3、教练戚锐轩于2012年5月4日向伤者黄秀葵支付住院期间生活费17000元；4、造成志雄饭店大门损坏支出维修费5350元。上述费用经城乡驾培中心向平安保险从化公司理赔未果，城乡驾培中心遂向原审法院起诉。
城乡驾培中心在原审时的诉讼请求为：1、平安保险从化公司支付城乡驾培中心所花费的修车费1900元、已支付给伤者黄秀葵的医药费94814.51（103263.07＋1551.44－10000）元＋2821.60元、另支付给伤者黄秀葵17000元，以及赔偿交通事故造成的财产损失维修费人工费5350元；2、本案诉讼费由平安保险从化公司承担。
另查明，根据平安保险从化公司的申请，原审法院委托广东恒鑫司法鉴定所对伤者黄秀葵的医疗费中非医保用药部分进行鉴定，广东恒鑫司法鉴定所于2013年12月24日作出粤恒（2013）监证字第374号《法医临床文证审查意见书》，认定伤者黄秀葵非医保用药部分费为7829.54元，平安保险从化公司已交鉴定费2880元。
原审法院认为，城乡驾培中心与平安保险从化公司对发生本次道路交通事故的事实及对公安交警部门作出的事故责任认定无异议，原审法院予以确认。本案肇事车辆粤A×××××号小型轿车在平安保险从化公司投保了交强险及商业三者险，并在保险期间发生交通事故。因此，城乡驾培中心的损失应由平安保险从化公司在交强险或者商业三者险责任限额范围内赔付。原审法院对城乡驾培中心的各项诉求作如下认定：
1、医疗费：根据城乡驾培中心提供的英德市大湾镇卫生院、佛山市中医院开具的《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、《佛山市中医院费用明细清单》、《英德市大湾镇卫生院住院病人费用汇总清单》，城乡驾培中心主张的医疗费97636.11元［（103263.07元＋1551.44元＋2821.60元）－10000元］原审法院予以确认。平安保险从化公司抗辩认为，伤者黄秀葵的上述医疗费中包含非医保用药部分，请求按《法医临床文证审查意见书》确定的数额扣除。原审法院认为，城乡驾培中心非医保用药7829.54元尚未超过交强险1万元范围，应在交强险1万元医疗费限额先行赔付。为此，对平安保险从化公司的该项抗辩原审法院不予采纳，城乡驾培中心的该诉求合理，原审法院予以支持。
2、肇事车辆粤A×××××学号小型轿车车损维修费1900元，城乡驾培中心提供了平安保险从化公司确认的《机动车辆保险定损报告》及车辆《维修发票》，该诉请属合理诉求，原审法院予以支持。
3、志雄饭店大门维修城乡驾培中心主张5350元，平安保险从化公司认为城乡驾培中心未提供正式发票及相应清单对该费用不予认可。原审法院认为，根据英德市公安局交通警察大队第2011B00781号《交通事故认定书》认定，志雄饭店大门被本案肇事车辆撞坏，该损失属必然发生，城乡驾培中心提供了广州市从化城郊名居轩装饰设计中心出具的收款《收据》，城乡驾培中心虽未能提供支出该费用的正式发票及维修清单，但平安保险从化公司亦未能提供相反的证据予以推翻，该费用属于合理诉求，原审法院予以支持。
4、住院期间生活费17000元，城乡驾培中心提供了黄北汉于2012年5月4日书写的收款《收条》（复印件）一份，证明因本案交通事故教练戚锐轩于2012年5月4日向伤者黄秀葵支付了住院期间生活费17000元的事实。原审法院认为，该费用属于交强险赔偿范围，城乡驾培中心在广东省英德市人民法院（2012）清英法浛民初字第286号案中已经主张过该费用，广东省英德市人民法院已判决平安保险从化公司在商业三者险赔偿住院伙食补助费6850元，该判决已发生法律效力，现城乡驾培中心再向平安保险从化公司主张该费用不符合法律规定，原审法院不予支持。
上述1、2、3项合共104886.11元，为此，平安保险从化公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔付城乡驾培中心104886.11元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年1月10日判决：一、中国平安财产保险股份有限公司从化支公司于判决发生法律效力之日起10日内赔付从化市城乡机动车驾驶员培训中心交通事故损害赔偿款104886.11元；二、驳回从化市城乡机动车驾驶员培训中心的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司从化支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，由从化市城乡机动车驾驶员培训中心负担163元，中国平安财产保险股份有限公司从化支公司负担1203元，鉴定费2880元由中国平安财产保险股份有限公司从化支公司负担。
上诉人平安保险从化公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院未予扣除非医保用药7829.54元属于适用法律错误。在一审中平安保险从化公司对城乡驾培中心主张的医疗费有异议，认为根据《交强险条例》第十九条及《商业第三者责任险条款》第十七条约定应当扣减其中属于非医保用药部分，该部分经一审法院委托司法鉴定机构鉴定作出认定非医保用药7829.54元。而一审法院认为非医保用药7829.54元尚未超过交强险1万元范围，应在交强险1万元医疗费限额先行赔付，故没有采纳平安保险从化公司的抗辩。而涉案事故第三者黄秀葵在住院期间平安保险从化公司已在交强险责任限额垫付1万元，至此交强险医疗责任限额已用尽，此次被保险人索赔部分仅涉及商业第三者责任险，一审法院并不能想当然的将此部分非医保用药推定在交强险医疗限额1万元内。退一步讲，即便如此认定，根据《交强险条款》第十九条亦约定平安保险从化公司亦不承担此部分费用。平安保险从化公司请求撤销原判，改判平安保险从化公司仅须在商业第三者责任险赔偿城乡驾培中心97056.57元，而无须承担非医保用药7829.54元，二审诉讼费由城乡驾培中心承担。
被上诉人城乡驾培中心经本院合法传唤，未到庭，但提交书面答辩状称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审庭询时，平安保险从化公司提交《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车辆保险条款（2009）版》，拟证明平安保险从化公司不应赔付非医保用药7829.54元。
本院认为，本案二审争议焦点在于平安保险从化公司是否应在商业三者险赔偿款中扣除非医保用药7829.54元。平安保险从化公司主张其已在伤者黄秀葵住院期间垫付10000元，交强险医疗责任限额已用尽，其不应在商业三者险中赔付非医保用药7829.54元。对此，本院认为，虽然广东恒鑫司法鉴定所出具的《法医临床文证审查意见书》认定伤者黄秀葵非医保用药部分费用为7829.54元，但该意见书并未对非医保用药的时间段作出认定，原审认定该部分费用应在交强险10000元医疗费限额先行赔付，并无不妥，不存在平安保险从化公司所称交强险医疗责任限额已用尽的问题。即平安保险从化公司已向黄秀葵垫付的10000元中包含了非医保用药部分费用7829.54元，不需要再在商业三者险赔偿款中扣除该7829.54元，本院对平安保险从化公司的上述主张不予采纳。
另外，平安保险从化公司二审提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车辆保险条款（2009）版》，上述证据中平安保险从化公司据以主张对非医保用药7829.54元免赔的条款并未使用黑体字印刷，不能证明平安保险从化公司已对上述免赔条款履行了提示和明确说明的义务，上述免赔条款对城乡驾培中心不产生效力，本院对上述证据不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安保险从化公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平安保险从化公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 王英魁
代理审判员 吴 湛
二〇一四年九月十九日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华