吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1539号
上诉人（原审被告）：张靖贤,女,1990年1月19日生,汉族，无职业，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘蓉斌,男,1994年3月18日生,汉族，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：王凯（系被上诉人母亲），女，汉族，1970年11月2日生，住吉林省安图县。
上诉人张靖贤因与被上诉人刘蓉斌之间赠与合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院(2018)吉2426民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张靖贤上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回刘蓉斌的诉求。事实和理由：一审证据采信、适用法律错误。从刘蓉斌提供的证据看,无法证明二人恋爱期间的赠与是以结婚为目的,刘蓉斌提供的手机短信，更多的只是对结束恋爱关系后钱款的协商经过,当然最后没有协商成,没有协商一致就不能认定相关事实,所以不能从证据上认为本案的恋爱是以结婚为目的,进而认为赠与的附条件性。张靖贤认为恋爱跟结婚是两码事,在法律上没有关联性,同时从目前社会发展的日常生活规律来看,简单的恋爱关系不是必须以结婚为目的,尤其本案没有谈婚论嫁的证据及陈述经过,司法实践中是针对以结婚为目的的过彩礼才属于附条件赠与。一审法院也是说“往往具有”而不是必然具有，那么就不该产生必然具有结婚为目的的法律后果。同时本案一审认为恋爱就期间各方都有所消费，这是关键的，张靖贤提供的证据信用卡交易明细没有被一审法院采纳，但法院认可两个人的钱放在一起花这一事实，也是对张靖贤有利，每个人都有受益也都在付出，这是恋爱期间的基本常态，是当今人们日常生活习惯，无需举证，所以一审没必要分配举证责任。本案双方都在用信用卡消费又都还款，尤为重要的是本案这一赠品已经出售，实物不存在了，无法返还，欠款又属于种类物，所以一审判决需要返还现金不具有合法性。
刘蓉斌辩称：人做什么事情都是有目的性的，张靖贤是结过婚的人，应当知道刘蓉斌与其恋爱是以结婚为目的。张靖贤的哥哥介绍张靖贤和刘蓉斌认识就是为了让两个人恋爱结婚。两个人的钱没有放在一起花，每次出门也都是男方花钱。张靖贤说手链卖了，刘蓉斌不认可，卖的时候也没告诉刘蓉斌。张靖贤说手链已经变成钱了，变为种类物不用还了，这种说法不对。一审判决正确，应予维持。
刘蓉斌向一审法院起诉请求：1.要求张靖贤返还在谈恋爱期间刘蓉斌所赠与的钱款14700元；2.张靖贤承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月，刘蓉斌通过张靖贤的哥哥认识张靖贤，并确立了恋爱关系。在恋爱期间，刘蓉斌以日后共同生活为目的，将自己的银行卡交给张靖贤使用。在2017年8月28日至2017年9月25日期间，张靖贤分5次从刘蓉斌的银行卡中取出14700元。刘蓉斌以谈恋爱期间张靖贤所花的钱均是刘蓉斌以结婚为目的而赠与的钱款，现双方已分手，结婚为目的的条件未成就，且谈恋爱期间的高消费，导致刘蓉斌的生活陷入困境为由，要求张靖贤返还14700元。
一审法院认定事实：2017年5月2日，刘蓉斌与张靖贤经张靖贤的哥哥介绍相识后确立了恋爱关系。此后双方经常电话联系及见面，常外出吃饭聊天，增进彼此之间的感情。2017年8月，刘蓉斌将自己的邮政储蓄银行透支卡交给张靖贤使用，该透支卡刘蓉斌办理了手机短信提示业务。张靖贤分别于2017年8月28日、2017年8月30日、2017年9月4日，2017年9月7日、2017年9月25日，刷卡取款400元、1000元、1000元、1600元、10700元，共计14700元，其中第一笔400元用于购买衣服，最后一笔10700元用于购买手链。每次刷卡时，张靖贤都打电话告诉刘蓉斌。在谈恋爱期间，两人共同游玩、吃饭时产生的费用双方互有支出。2017年10月，刘蓉斌与张靖贤结束恋爱关系，张靖贤通过自己的哥哥将刘蓉斌的银行透支卡还给刘蓉斌。后刘蓉斌通过短信和微信的方式向张靖贤索要14700元，张靖贤以种种理由拒绝返还。2018年2月7日，刘蓉斌的母亲王凯找张靖贤的父母要求偿还14700元。在协商过程中，张靖贤同意返还刘蓉斌10000元，但刘蓉斌母亲不同意，双方未能达成协议。现刘蓉斌诉至法院，以谈恋爱期间张靖贤所花的14700元系刘蓉斌以结婚为目的的附条件的赠与，现双方已分手，附条件未成就，故要求张靖贤返还所赠与的14700元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：刘蓉斌与张靖斌曾系恋人关系。恋爱关系系成年男女在社会交往中的一种特殊的感情关系，确定恋爱关系的男女双方往往具有将来缔结婚姻关系或在一起共同生活的美好愿望。基于这种美好愿望，处在恋爱关系中的男女双方除了会发生日常生活的消费支出外，还为了增进彼此间感情互相赠与钱款及财物。但恋爱期间的这种赠与不同于普通赠与的特殊性质的赠与，是基于缔结婚姻关系或在一起共同生活为目的，将己方的财产无偿给予，并非单纯无偿转移财产为目的，故这种特殊性质的赠与应认定为附解除条件的赠与。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”规定，谈恋爱期间的附解除条件的赠与，当缔结婚姻或共同生活的目的无法实现时，赠与行为失效。在本案中，刘蓉斌在与张靖贤交往期间，将自己的银行透支卡交给张靖贤使用，而且刷卡购买价值10700元的手链，刘蓉斌的行为从社会普遍认知来看，是为了将来与张靖贤缔结婚姻或共同生活为目的的赠与即附解除条件的赠与。现双方已分手，缔结婚姻或共同生活的目的无法实现，故赠与行为失效。刘蓉斌以期待的结婚目的无法实现为由，要求张靖贤返还涉案款项，符合法律规定，本院酌情予以支持。刘蓉斌与张靖贤在恋爱期间为共同休闲娱乐、见面支出的费用属于共同的生活消费，不属于特殊性质的赠与,故此部分费用张靖贤无须返还。综上，本院根据本案的实际情况及本地区居民生活水平，并考虑刘蓉斌收入情况及在谈恋爱期间张靖贤亦有支出等因素，酌情确定张靖贤应返还刘蓉斌购买手链款10700元。张靖贤主张涉案款项均用于二人的共同消费，并称第五笔10700元虽用于购买手链，但将手链出售后也用于二人的共同消费，但未提供证据证明，故张靖贤的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百八十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告张靖贤于本判决生效之日立即返还原告刘蓉斌10700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告张靖贤负担68元，原告刘蓉斌负担100元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：虽然恋爱不一定最终能缔结婚姻，但男女间恋爱与其他男女交友不同，恋爱是希望与对方缔结婚姻，对此不容置疑，双方当事人也应清楚。本案中，刘蓉斌、张靖贤均承认双方在涉案期间系恋爱关系。在此期间刘蓉斌将自己信用卡交给张靖贤使用，明显出于将来能与张靖贤能结婚、共同生活的心愿，对此张靖贤也应当明知。恋爱期间的赠与与其他普通赠与性质不同，一审法院根据涉案赠与的特殊性认定该赠与系附解除条件的赠与并无不当。现双方恋爱关系终止，刘蓉斌想与张靖贤缔结婚姻目的不能实现，故根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，应认定涉案赠与失效，张靖贤应返还赠与手链，这也符合我国民法规定应当遵循的公序良俗。诉讼中，张靖贤称手链已经出卖，那么应返还购买手链价款，故一审判决张靖贤返还10700元正确。
综上，张靖贤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67.50元（张靖贤已预交），由上诉人张靖贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一八年九月二十七日
书记员 金慧敏