安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行初字第00056号
原告：虞向国，男，1968年12月27日出生，汉族。
委托代理人：刘阳，安徽皖松律师事务所律师。
被告：宿松县人民政府，住所地宿松县孚玉镇人民中路。
法定代表人：王赵春，该县县长。
委托代理人：祝贺，宿松县国土资源局工作人员。
被告：宿松县国土资源局，住所地宿松县孚玉镇人民中路，组织机构代码：00313197－0。
法定代表人：刘泽润，该局局长。
委托代理人：金鸿鹄，该局副局长。
委托代理人：何华军，安徽皖松律师事务所律师。
第三人：宿松华盛汉爵大酒店有限公司。
法定代表人：曹明全，该公司总经理。
委托代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
原告虞向国不服被告宿松县人民政府、宿松县国土资源局土地行政登记一案，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月9日立案后，于2015年10月14日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宿松华盛汉爵大酒店有限公司与被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案，原告虞向国及其委托代理人刘阳，被告宿松县人民政府的委托代理人祝贺，被告宿松县国土资源局的委托代理人金鸿鹄、何华军，第三人宿松华盛汉爵大酒店有限公司的委托代理人刘佩良，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宿松县人民政府于2009年1月21日向第三人颁发了松国用（2009）第340号国有土地使用证，土地使用权面积为28120.49平方米。2011年10月，第三人申请将28120.49平方米的国有土地使用权分为两块办理登记。2011年11月17日宿松县人民政府根据第三人的申请，颁发了松国用（2011）第1714号国有土地使用证，土地使用权面积为8178.97平方米。
原告起诉称：1996年3月8日，原告和邓成泽共同与宿松县孚玉镇孚玉街道居委会签订《房屋转让协议书》，约定该居委会将105国道以西实际使用面积814平方米的土地转让给两人。2003年7月24日，宿松县人民政府为原告颁发了国有土地使用证，土地使用权面积188平方米，四至确定为东至国道规划红线，南至界桩连线邻周建东，西至界桩连线邻人行路，北至界桩连线邻邓成泽。2012年6月2日，第三人与原告达成协议，原告将其部分土地70平方米转让给第三人。2014年，原告得知第三人取得的松国用（2011）第1714号国有土地使用证登记的土地面积包括了原告的上述土地面积。同时，通过向其他人了解和搜集得知，2009年10月1日宿松县城门冲区域综合开发建设指挥部作出松城指（2009）11号文件，但在该文件发布之前，即2008年9月3日宿松县国土资源局在安徽日报上发布松国土告字（2008）08号国有建设用地使用权挂牌出让公告，其中就包含了原告的地块。原告认为，被告向第三人颁发的国有土地使用证包括了原告合法享有的土地使用权，第三人的土地登记时间在原告之后。被告未经合法程序对原告的土地进行征收，亦未经公告以及原告签字同意的情况下，为第三人颁证的行为违法。故请求法院判决：一、确认被告2009年1月21日为第三人颁发的松国用（2009）第340号国有土地使用证违法；二、撤销被告2011年11月17日为第三人颁发的松国用（2011）第1714号国有土地使用证。本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
一、虞向国身份证复印件，第三人工商登记查询页面。
证明：原告的主体身份事项；第三人的主体身份事项。
二、房基转让协议书、土地出让金专用票据、宿松县城镇国有土地管理事务所证明、虞向国的编号为017686868号国有土地使用证、虞向国、邓成泽面积增补后四至附图、孚玉街道地基转让界址附图以及齐天明等三人房屋位置图。
证明：（1）原告和邓成泽共同取得涉案地块土地使用权的原始协议书，并对四至、面积、价格等事实进行了确认。（2）原告依法缴纳国有土地出让金、权属变更登记、工本费等事实以及相关票据。（3）原告和邓成泽共同取得的土地面积以及缴纳出让金、变更登记费和工本费的事实。（4）2003年7月24日，原告依法取得涉案地块的国有土地使用证，系合法持有人。（5）邓成泽于2004年4月1日向孚玉街道居委会增补面积，齐105红线界向北延长的宽度由原有的16米增补至24.65米，该附图与周建东接壤处齐105红线界南北平行长4米，系原告土地使用证所载面积。（6）邓成泽增补后的宽度接壤处系齐天明等三人房屋土地，齐天明等三人房屋土地齐105红线界至驾校围墙长约16.85米，因此，原告与驾校围墙齐105红线界长度为41.5米（包含原告自有的4米）。
三、宿松县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告、松城指（2009）11号文件、松国用（2011）第1714号国有土地使用证复印件。
证明：（1）原告于2014年从安徽日报获悉，宿松县国土资源局在2008年9月3日已发布国有建设用地使用权挂牌出让公告，其中2008-41号地块包含了国营林场，以及上述所有人员的土地面积（包含现未拆除的张氏房屋）。（2）原告于2014年得知，2009年10月1日，宿松县城门冲区域综合开发建设指挥部发文以105国道（宿松北路）裁弯取直与整治、钓灌干渠清障及城门冲山水公园房屋拆迁安置的名义，发布补偿方案。在这之前，未经合法程序的情况下，将包含原告的土地进行挂牌，明显违法。（3）2011年11月18日，被告违法向第三人颁发国有土地使用权证的事实和结果。
四、2012年6月2日原告与第三人的协议书。
证明：2012年6月2日，第三人找到原告进行协商，达成协议，原告将70平方米地基转让给第三人。该协议书所载内容确认了原告的土地四至及土地面积，与原告持有的国有土地使用证相对应。
五、图片。
证明：（1）2010年至2011年第三人建造酒楼紧靠105红线界所砌的外围墙以及原告土地西面的界址和开挖情况。（2）原告土地的现有状况以及四周房屋情况。
六、宿松县人民政府网站书记信箱回复。
证明：宿松县国土资源局于2015年9月14日答复原告的情况，以及对相关事实的陈述。
被告宿松县人民政府答辩称：一、为公共利益的需要，促进宿松县经济的发展，答辩人依法对宿松县城门冲区域部分土地实行征收。宿松县国土资源局、宿松县土地收购储备中心与区域内相关单位签订了征地协议书，就征地与补偿事宜等达成一致意见，包括被答辩人在内的土地使用权人土地被依法征收。2008年9月4日，宿松县国土资源局发布松国土告字（2008）8号国有建设用地使用权挂牌出让公告。2008年10月10日珠光集团有限公司竞得出让地块的国有建设用地使用权。2008年11月21日，第三人与宿松县国土资源局签订了国有土地使用权出让合同。2009年1月21日被告为第三人颁发了松国用（2009）第340号国有土地使用证。2011年11月27日，宿松县国土资源局依据松纪要（2011）2号《会议纪要》变更登记，向第三人颁发了松国用（2011）第1714号国有土地使用证。整个征地、招拍挂、出让行为均合法有效，颁证行为具有事实与法律依据。二、关于被答辩人所持国有土地使用证事宜。被答辩人系宿松县陈汉乡玉屏村虞岭小屋组组民。1996年与原孚玉街道居委会签订宅基地转让协议，购得其诉争土地。被答辩人的国有土地使用证于2003年办理。但被答辩人的土地来源不合法，不应予以登记，宿松县国土资源局将依法进行处理。综上，答辩人为第三人颁发国有土地使用证的行为程序合法，该证所涉土地申报材料齐全，权属合法，界址清楚。被答辩人与本案无利害关系，其诉求无事实与法律依据，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告宿松县国土资源局答辩称：一、同宿松县人民政府答辩意见。二、关于被答辩人所持国有土地使用证事宜。被答辩人系宿松县陈汉乡玉屏村虞岭小屋组组民，1996年与原孚玉街道居委会签订宅基地转让协议，其国有土地使用证于2003年办理。根据宿松县对涉诉土地征地补偿标准，宿松县对征地对象的土地补偿款，统一汇入光明社区专用账号，并由光明社区发放到人。在征地过程中，社区多次与被答辩人协商签订征地协议，领取补偿款，但被答辩人拒不领取土地补偿款，拒不到土地部门办理征地补偿登记。三、被答辩人主体不适格。由于被答辩人的国有土地使用证登记的土地被依法征用，被答辩人与被诉的土地登记行为无利害关系，不具备行政诉讼的主体资格。四、本案被答辩人起诉已超过诉讼时效。本案被诉的颁证行为发生在2009年及2011年，被答辩人于2015年9月提起诉讼，已经超过法律规定的期限。综上，被答辩人与本案无利害关系，其诉求无事实与法律依据，应裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。
两被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
一、国有土地使用权出让呈报表、政通字（2008）39号宿松县人民政府决定事项通知单、宿松县建设局《关于105国道西侧、车管所北侧用地的规划要求》、宿松县山水公园征地范围图、界址点坐标表、补充协议书、拆迁协议书、马安组补征土地平面图、柑橘园小区用地平面图、光岭组用地平面图、宗地图、山水花园林场征地宗地图、征地协议书（2007年9月22日两份、2007年11月21日、2008年3月10日、2008年8月15日、2008年9月18日各一份）。
证明：为公共利益和经济建设发展的需要，本案诉争地块被依法征用，补偿标准被告已公布，征地程序合法。
二、宿松县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告，竞买申请书、竞买人营业执照、组织机构代码证等、四宗地竞买保证金发票、成交确认书、国有土地使用权出让合同及补充合同、出让金发票。
证明：宿松县城门冲区域开发建设的284亩（包括2008－41地块）土地为国有建设用地，宿松县人民政府批准宿松县国土资源局以挂牌方式处置；珠光集团有限公司（第三人）竞得该地块，挂牌出让程序合法；第三人申请土地登记程序合法、土地来源合法。
三、2011年11月编号1－35－181号土地登记相关材料（土地登记审批表、地籍调查表、土地登记申请书、原松国用（2009）第340号国有土地使用证等材料）、2011年11月编号1－35－182号土地登记相关材料、2008年11月20日编号1－35－118号土地登记材料（土地登记审批表、地籍调查表、国有土地使用权出让合同及补充协议、成交确认书、承诺书、土地登记申请表、建设用地规划许可证、松城指（2011）02号会议纪要、松纪要（2011）2号会议纪要、松国用（2011）第1714号国有土地使用证及界址点坐标表。）
证明：根据申请人的申请以及松城指（2011）02号会议纪要、松纪要（2011）2号会议纪要精神，原宗地分开办证，分别是8178.97平方米和19941.52平方米；被告对第三人的土地登记行为合法。
四、松城指（2009）11号会议纪要、《105国道（宿松路）将军山至城门部桥东侧拆违整治改造实施方案》、松城指（2009）02号、松城指（2011）01号、松国指（2013）01号会议纪要、协议书五份、发票、房屋转让协议书、地基转让补充协议书、宿松县国土资源局回复四份。
证明：为公共利益和经济建设发展的需要，本案诉争地块被依法征用，相关补偿已发放到位，征地程序合法；宅基地不得非法转让，原告与本案诉争土地不具有利害关系；原告主体不适格；原告起诉已超过法律规定的期限。
被告提供的法律法规有：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《土地登记办法》等。
第三人述称：一、被告颁证行为合法。答辩人于2008年通过国有土地使用权挂牌出让竞拍活动以最高应价拍得含涉案土地在内的28926.47平方米国有土地使用权，后签订了成交确认书、国有土地使用权出让合同，缴清了土地出让金，依法领取了国有土地使用证。2011年答辩人申请将28926.47平方米的国有土地使用权分割办理两本国有土地使用证，并按规定提交了相关材料。宿松县人民政府经审查，申请人的申请符合规定，就依法为申请人颁发了两本国有土地使用证，松国用（2011）第1714号国有土地使用证就是其中的一本。宿松县人民政府的颁证行为，符合相关法律规定，证据确实充分，程序合法。二、被答辩人的土地被征收后即丧失了土地使用权。物权法第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。涉案土地在挂牌出让之前已被宿松县人民政府依法征收，被答辩人已依法丧失对该土地的使用权。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，对两被告提供的证据，原告认为：第一组证据：1、国有土地使用权出让呈报表与本案无关。2、通知单真实性无异议，不能达到证明目的，决定事项中没有土地征收。3、其他证据均与本案无关。补充协议和征迁协议都不包括原告土地。4、六份征地协议书也不包含原告土地。村民代表的签字，不能代表整个村民组的意见。被告征收程序不合法，没有相关土地征收批准文件。第二组证据：1、没有证据证明挂牌出让公告已经公布，只有第2008－40号地块经过挂牌审批手续，2008－41号地块没有经过挂牌审批手续。2、出让地块竞买人是珠光集团有限公司，没有其他企业参与，不能证明没有串通的可能性，不能证明挂牌程序合法。3、签订出让合同时间超过成交确认书中确定的时间。第三组证据：1、松国用（2009）第340号土地登记地籍材料，地籍表的填写时间是2008年11月20日，但补充协议的时间是2008年11月21日。即第三人申请土地登记时，相关合同并未签订，证明被告颁证的行为违法。2011年建设用地规划许可证时间与房产证时间相冲突。2、对于2011年国有土地使用证，会议纪要并没有形成正式的审批文件，不能成为被告分割土地证的依据。分割办理土地证时土地权属存在争议。3、其他证据与本案无关。第四组证据：1、补偿方案是2009年10月1日发布，但2008年10月被告就已将该范围的土地，包括原告的土地，通过挂牌方式进行了出让。证明第三人取得涉案土地的违法性。2、补偿方案中土地用途与第三人的土地用途不一致。3、实施方案与本案无关，不包括原告的土地。4、三份会议纪要没有形成有效的规范性文件，不能达到证明目的。形成时间是在第三人已办理了土地证之后，与被告土地登记行为没有关联性。会议纪要中的补偿标准没有进行公示。5、协议书五份与本案无关，虞向国与他人签订的协议真实性无异议。6、发票与本案无关。7、1996年3月8日转让协议书，可证明原告的用地包含在第三人土地范围内，原告与涉案土地有利害关系。2004年4月2日《地基转让协议》，原告不知情，不是原告本人签名。8、被告的回复内容与被告提供的证据相矛盾，不能达到证明目的。
第三人对两被告提供的证据无异议。
对原告提供的证据，两被告认为：第一组证据无异议。第二组证据：1、房基转让协议书合法性有异议，违背土地管理法的规定，是无效的。2、发票三张真实性、合法性有异议，不产生法律后果。3、宿松县城镇国有土地管理事务所的证明真实性无异议，基于该土地来源不合法，所以不能产生相应的法律后果。4、国有土地使用证三性有异议。但该块土地已被征收了，原告不是土地使用权人。5、土地增补图意见同上。对第三组证据的真实性、合法性没有异议，不能达到证明目的。松城指（2009）11号文件没有异议，但对证明目的有异议。对第三人的国有土地使用证无异议，颁证合法。第四组证据的三性有异议，宅基地不能转让，协议书应确认无效，不能达到证明目的。第五组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。该土地使用权不属原告所有。第六组证据真实性没有异议，反而证明原告起诉超过诉讼时效。
第三人同意两被告的质证意见，并认为：原告提供的第二组证据中房基转让协议书内容是违法的，也证明土地来源不合法。土地出让金专用发票不具备真实性、合法性。原告的国有土地使用证在宿松县人民政府作出征收决定时就已丧失效力，其他证据也不具有合法性。第三组证据本身没有异议。2008年9月3日已发布了挂牌出让公告，原告在这个时候就应当知道。松城指（2009）11号文、第三人的国有土地使用证的真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的。第四组证据内容不真实，不合法，且第三人是在受胁迫的情况下签订的，不具备法律效力，达不到证明目的。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的第一组主体身份信息被告无异议，予以确认。第二组证据可以证明原告通过转让取得宿松县孚玉镇105国道以西188平方米的国有土地使用权，并取得国有土地使用证的事实。第三组证据可证明2008年9月宿松县国土资源局将编号2008－41地块挂牌出让，后第三人取得该地块国有土地使用权，并进行土地登记。第三人受让的土地包括了原告的土地。第四组证据与本案无关联性。第五组证据可证明原告的土地现状。第六组证据可证明原告向宿松县国土资源局反映“一地两证”问题，并得到回复。
两被告提供的第一、二组证据中的征地协议及编号为2008－38、39、40地块的挂牌出让相关材料与本案无关联性。编号为2008－41地块的挂牌出让材料及国有土地出让合同，可证明第三人取得诉争国有土地使用权的来源，但不能证明土地来源合法。宿松县国土资源局将包括原告的土地在内的地块挂牌出让给第三人，但没有证据证明该地块挂牌出让时原告的国有土地使用权已被依法收回。第三组证据可证明第三人申请土地登记及其后申请土地变更登记的事实。第三人的土地范围包括原告的土地，但地籍调查时没有原告等相关指界人的指界签字，被告的土地登记行为违法。第四组证据中的拆违整治改造实施方案与本案无关联性，原告的土地上没有任何建设。拆迁安置补偿方案不能证明原告的国有土地使用权已被依法收回，且该方案实施时间在第三人取得土地登记以后，不能达到被告的证明目的。
经审理查明：1996年3月8日，原告、邓成泽与宿松县孚玉镇孚玉街道居委会签订《房屋转让协议书》，约定将宿松县孚玉镇105国道以西的一块荒地转让给两人。2003年7月24日，宿松县人民政府为原告颁发了编号为017686868的国有土地使用证，土地使用权类型为出让，使用权面积为188平方米，四至为东至国道规划红线，南至界桩连线邻周建东，西至界桩连线邻人行路，北至界桩连线邻邓成泽。
2008年9月4日，宿松县国土资源局发布松国土告字（2008）08号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，将编号为2008－38、2008－39、2008－40、2008－41四地块的国有建设用地使用权挂牌出让。2008年10月10日珠光集团有限公司竞得上述四地块的国有建设用地使用权。珠光集团有限公司在其竞买申请书及2008年11月7日出具的说明中，申请由该公司新成立的宿松华盛汉爵大酒店有限公司与宿松县国土资源局签订编号为2008－41地块的国有土地使用权出让合同。2008年11月21日，第三人与宿松县国土资源局签订了国有土地使用权出让合同。2008年11月第三人申请土地登记。2009年元月21日宿松县人民政府向第三人颁发了松国用（2009）第340号国有土地使用证，土地使用权面积为28120.49平方米，四至为：东至105国道，南至城门冲路，西至土地收储中心，北至车管所围墙。根据松城指（2011）02号、松纪要（2011）2号《会议纪要》的精神，为方便第三人融资，准许第三人将酒店用地及附属设施用地分开办理国有土地使用证。2011年10月，第三人申请将28120.49平方米的宗地分为两地块办理土地登记。2011年11月17日宿松县人民政府向第三人颁发了松国用（2011）第1714号国有土地使用证，土地使用权面积为8178.97平方米。原告位于105国道以西188平方米的国有用地，在第三人的松国用（2009）第340号国有土地使用证及变更登记后的松国用（2011）第1714号国有土地使用证登记的土地范围内。2012年6月2日第三人与原告达成协议，原告将其70平方米国有土地使用权转让给第三人使用建设。2014年原告得知第三人的国有土地使用证内容后，多次向宿松县国土资源局反映“一地办两证”问题。
另查明：2009年10月，宿松县城门冲区域综合开发建设指挥部作出松城指（2009）11号文件，规定因城门冲区域开发建设需要，对105国道（宿松北路）裁弯取直与整治、钓灌干渠清障及城门冲山水公园范围内的房屋实施拆迁。
本案的争议焦点是：一、虞向国是否具备原告诉讼主体资格；二、原告的起诉是否超过起诉期限；三、宿松县人民政府向第三人颁发松国用（2009）第340号国有土地使用证及松国用（2011）第1714号国有土地使用证的行为是否合法。
本院认为：宿松县人民政府于2003年7月为原告颁发了编号为017686868的国有土地使用证。依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，符合规定情形的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。但被告仅凭其提供的宿松县城门冲区域综合开发建设指挥部作出的松城指（2009）11号房屋拆迁安置补偿方案、松城指（2009）02号会议纪要，不能证明原告的国有土地使用权已按以上规定被依法收回。原告认为被告向第三人颁发国有土地使用证的行为，侵犯其依法取得的国有土地使用权而提起诉讼，具备诉讼主体资格。被告认为原告与被诉的土地登记行为无利害关系，不具备诉讼主体资格的理由不能成立。至于被告认为原告的土地来源不合法，与本案被诉的土地登记行为无关联性，不属本案审查范围。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。宿松县人民政府于2009年元月向第三人颁发了松国用（2009）第340号国有土地使用证。但被告没有提供证据证明原告当时即知道该颁证行为的内容。因此原告2014年知道该颁证行为内容后，于2015年10月提起诉讼，没有超过起诉期限。
原告位于宿松县孚玉镇105国道以西188平方米的用地在第三人的松国用（2009）第340号国有土地使用证及变更登记后的松国用（2011）第1714号国有土地使用证登记的土地范围内。对此事实，各方当事人均无异议。本案中第三人持其与宿松县国土资源局签订的国有土地出让合同申请土地登记。该国有土地出让合同约定的出让土地范围包括了原告的出让土地。被告没有证据证明签订合同时，原告的国有土地使用权已被依法收回。第三人申请土地登记的地籍调查表中也没有原告的指界签名。因此宿松县人民政府将原告的国有土地使用权登记在第三人名下，没有事实和法律依据。宿松县人民政府向第三人颁发松国用（2009）第340号国有土地使用证的行为证据不足。因该土地登记行为已由第三人申请变更，故不具有可撤销内容，应确认违法。2011年宿松县人民政府根据第三人的土地变更登记申请，向第三人重新颁发了松国用（2011）第1714号国有土地使用证，该行政行为亦证据不足，应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认2009年1月21日被告宿松县人民政府向第三人宿松华盛汉爵大酒店有限公司颁发松国用（2009）第340号国有土地使用证的行政行为违法；
二、撤销2011年11月17日被告宿松县人民政府向第三人宿松华盛汉爵大酒店有限公司颁发松国用（2011）第1714号国有土地使用证的行政行为。
案件受理费50元由被告宿松县国土资源局、宿松县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐珂可
审 判 员 张建平
人民陪审员 马世忠
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 刘萌乔
（二审审理中，本判决尚未生效）
附本判决适用的相关法律依据：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
三、《中华人民共和国土地管理法》第五十八条有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：
（一）为公共利益需要使用土地的；
（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；
（三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；
（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；
（五）公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。
依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。