云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终596号
上诉人（原审被告）黄汉文，男，1965年11月11日生，汉族，初中文化，农民，现住广南县。
委托代理人李永祥，云南力信达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁自芬，女，1963年4月21日生，壮族，高中文化，城镇居民，现住文山市金石路建设家园Ａ区。
被上诉人（原审原告）柏丽珍，女，1968年8月12日生，彝族，高中文化，城镇居民，现住玉溪市红塔区。
上诉人黄汉文因与被上诉人袁自芬、柏丽珍合伙协议纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初1078号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月26日受理后依法组成合议庭审理了本案，并于2016年9月6日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人黄汉文及其委托代理人李永祥，被上诉人袁自芬、柏丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2012年7月21日，原、被告双方协商签订《合伙协议》，共同经营种植和养殖业务，合同约定：双方共同经营位于富宁县花甲乡达木村民委革帮村小组的油茶基地，由柏丽珍出资25万元，袁自芬出资10万元，被告黄汉文以劳务和技术出资。协议第九条明确约定：“未经全体合作人同意，禁止任何合作人（包括合作负责人）私自以合作社名义进行业务活动”。协议还就其他相关事项进行了约定。签订协议后，原告按约定履行了出资义务，双方在工商部门办理工商登记，登记字号为富宁三源油茶种植专业合作社。被告黄汉文为合作社法人代表，由黄汉文负责对外开展业务。经营期间即2015年2月13日，被告以合作社名义与李天翔签订《合作协议书》，李天翔向被告交纳养牛场入股资金8万元，由被告黄汉文收取持有。
原判认为，原、被告双方协商签订的《合伙协议》合法有效，本院予以确认。合同生效后，两原告按约定履行了出资义务。但被告在执行合伙事务中，在未经其他合伙人同意的情况下，擅自与他人签订合作协议，将合伙经营的油茶基地与他人合作开办养牛场，并收取资金占为已有，其行为已违反了合伙协议的约定，损害了其他合伙人的利益，导致合伙事宜无法开展，被告应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求具备了合同法规定的解除合同的情形之一，原告要求解除《合伙协议》的诉讼请求本院予以支持。被告辩解其与他人合作已取得两原告同意、其收取的费用已用于经营合伙事宜、并在履行合伙事务中尽心尽力的观点无事实依据，其辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、九十七条、九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：解除原告袁自芬、柏丽珍与被告黄汉文于2012年7月21日签订《合伙协议》。案件受理费100元，由被告黄汉文负担。
一审判决送达后，原审被告黄汉文不服，向本院提起上诉，请求：1、请求依法判令上诉人与两上诉人继续履行双方于2012年7月21日签订的《合伙协议》。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院事实部分认定“经营期间即2015年2月13日，被告以合作社名义与李天翔签订《合伙协议书》，李天翔向原告交纳养牛场入股资金8万元，由被告黄汉文持有。”其认定事实错误。在本案中，其事实是上诉人确实收到了李天翔8万元的入股股金，并确实在油茶种植基地开展了养牛场项目，且该笔款系用于合作社经营与养牛场的开办项目上，上诉人在油茶种植基地建设养牛场，在基地内修建养殖场办公室、堵水坝；打地平的初期项目，且两被上诉也清楚该事项，并到场地上看过，然在一审开庭时期，两被上诉人却不认可该笔收入是用来建设油茶种植基地，并且在建养牛场的初期，上诉人也与被上诉人袁自芬多次电话沟通该项目对于合作社发展前景，其上诉人并没有私自的占用该笔资金，该笔资金的去向上诉人已经在一审当中提交了证据证明这8万元钱的来龙去脉，但一审法院却以该认定判决解除该合伙协议确有不妥。二、一审中法院遗漏事实认定。在本案中法院未对其合伙事宜进行明确核实，合伙协议上虽有约定，但在实际经营过程中，油茶的种植是需要抚育的，抚育需要经费，而且是一笔不小的开支，2014年11月份第一次抚育期间，经上诉人黄汉文多次与两被上诉人协商，两上诉人拒不出资投入资金抚育，由上诉人向外借款支付抚育人工费。三、一审法院主观臆断并未核实实际情况，导致错误判决。一审法院在判决时，并未去场地实际看过，并不知道该合作社的实际情况，合作社在建立初期由修水坝的情况资金周转出现问题，在此情况下才招商引资，引入养牛场项目，为合作社长期发展出些力量，但是一审法院却以上诉人擅自与他人签订合作协议为由草率的判决解除合作协议，合作协议解除后面临对股份的撤出，那么现在如何解决亏损问题，法院却并没有站在公平、公正的角度上去解决。四、合作社当时是与当地老百姓签订土地租赁合同的，三个合伙人占70%的股份，老百姓占30%股份，如果解除合伙协议，会损害老百姓利益。综上，一审法院认定不清，遗漏了对关键部分事实的认定，且适用法律错误，未充分分析案件事实及准确评判，严重侵害了上诉人的合法权益，故根据我国《民事诉讼法》规定，特提起上诉，恳请二审法院依法判决如前述所请，确实维护上诉人的合法权益，彰显司法公正。
被上诉人袁自芬、柏丽珍答辩称：合作社当时确实与老百姓签订了土地租赁合同，上诉人所说的我们合伙人占70%的股份，老百姓占30%股份情况属实，但是上诉人作为合作社的法定代表人，利用合作社的名义，用合作社公章和营业执照去骗取别人的资金，说用于合作社养牛，这些事情都是背着被上诉人进行的，直到被骗人李天祥起诉至富宁县公安局后才知道，被上诉人要求解除双方的合作协议，如果解除合作协议，针对老百姓30%股份的权益也不会受到影响，并且会发展的更好。上诉人作为法人代表背着袁自芬私自将其皮卡车卖给第三人，这些在一审里已经查明，并把袁自芬从昆明招商引资用于盖房子，堵坝、养鹅、收茶果油的钱和第三人借的钱，总共30万元，黄汉文作为法人代表，没有把这些钱用在合作社的日常经营上，到目前为止只建盖了房屋，其他事情都没有做成，上诉人的儿子把袁自芬的皮卡车私自开出去肇事，修理了8000多元，还有上诉人黄汉文私自向合作社借的款，到现在都还没有还给合作社，上诉人黄汉文在富宁县吃饭所欠的钱也是用合作社的名义记账的。要求驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人黄汉文向本院提交以下证据：
第一组证据：承包土地合同书。用以证明富宁县三源油茶种植专业合作社与花甲乡达木村委会革帮村小组的一、三、五、六组签订承包土地，并且4个村小组对三源油茶种植专业合作社共有股权份额的事实。
经质证，被上诉人对该组证据真实性认可。
本院认为，该证据能够证明富宁县三源油茶种植专业合作社与花甲乡达木村委会革帮村小组农户签订土地租赁合同的事实，且被上诉人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
第二组证据：开山挖路合同书及收据。用以证明上诉人与被上诉人未合伙协议之前，上诉人已经对三源油茶种植专业合作社开发投资58900.00元的事实。
经质证，被上诉人对该组证据不认可，我们不知道这个事情，路是我们已经将合伙投资款给上诉人黄汉文才修的。
本院认为，该证据系孤证，没有其他证据佐证，本院不予采信。
第三组证据：富宁县林业科技站出具的《森林资源资产评估报告》。用以证明三源油茶种植专业合作社上诉人精心管理后，在2013年10月10日经富宁县林业科技站评估报告评估价值3081446.40元的事实。
经质证，被上诉人对该证据不认可，评估报告是上诉人黄汉文私自叫人制作的，合作社并不是上诉人黄汉文在管理，而是被上诉人袁自芬在管理。
本院认为，该证据只能证明富宁三源油茶种植专业合作的森林资源资产价值，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
第四组证据：种植基地验收补助金。用以证明上诉人着手管理后，2013年1月8日获得政府补助552960元的事实，同时证实三源油茶种植专业合作社不光是被上诉人投入的35万元的事实。
经质证，被上诉人对该组证据认可。
本院认为，该证据只能证明富宁三源油茶种植专业合作获得政府补助552960元的事实，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
第五组证据：建设牛场与办公室图片。用以证明建设养牛场地和办公室都是为了利于开发三源油茶种植专业合作社的事实，被上诉人也是认可同意的。
经质证，被上诉人对办公室建设认可，对建设养牛场不认可，我们不知道这个事情，是黄汉文私自与别人做的。
本院认为，对办公室照片，因被上诉人认可，本院予以采信；对养牛场照片，因不属于双方合伙项目，本院不予采信。
第六组证据：抚育铲草协议书。用以证明上诉人与被上诉人合伙之后，上诉人投资铲草费用56440.00元的事实。
经质证，被上诉人对该组证据不认可，每次抚育都是我们出的钱，钱都是由黄汉文管理，现在还有项目工钱没有付清楚。
本院认为，该证据系孤证，没有其他证据佐证，本院不予采信。
另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款规定，“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。”上诉人黄汉文在一审举证期限内未提供以上证据，又不能说明未在举证期限内提供以上证据的原因，故本院对以上证据均不予采纳。
被上诉人袁自芬、柏丽珍未向本院提交证据。
在二审审理过程中，经征询双方当事人对一审法院认定法律事实的意见，上诉人对“李天翔向被告交纳养牛场入股资金8万元，由被告黄汉文收取持有”有异议，其主张收到资金后，已经用于合作社的日常经营支出，修理皮卡车。针对上诉人提出的异议，本院将在评述部分予以阐述。
被上诉人袁自芬、柏丽珍对一审法院认定法律事实无异议。
对双方均无异议的一审法院认定的基本法律事实，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为：双方于2012年7月21日签订的《合伙协议》是否应解除。
本院认为，双方当事人于2012年7月21日签订的《合伙协议》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律强制性、禁止性规定，系合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按协议的约定全面履行各自的权利、义务。合伙协议第九条约定“（一）未经全体合伙人同意，禁止任何合作人（包括合作负责人）私自以合作名义进行业务活动；……。（四）合作人不得从事损害本合作企业利益的活动。”本案中，作为合作社法定代表人的上诉人黄汉文，在未经两被上诉人同意的情况下，就以富宁三源油茶种植专业合作社的名义与第三方李天翔于2015年2月13日签订《合伙协议书》，并收取李天翔的投资款8万元。虽然上诉人主张该收取李天翔的该笔款项其用于合作社经营与养牛场的开办项目上，但对于该笔款项是用于合作社哪些项目，其却不能提供证据证明，且经庭审查明，合作社经营资金管理混乱，并不能查明上诉人将该笔款项用于合作社的经营上，且上诉人黄汉文的行为已违反了双方的约定，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，上诉人在没有经过被上诉人同意的情况下就与第三方李天翔签订协议的行为损害了被上诉人的合法利益，双方之间合伙协议已不能继续履行，应予解除。
综上所述，本院认为，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理结果适当。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人黄汉文承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力，当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 熊 祥
审判员 陆正义
审判员 秦永兴
二〇一六年九月二十七日
书记员 陶胤文