浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第4425号
原告：范庆荣。
委托代理人：范光有，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被告：吴科建。
被告：曲亚。
被告：永城日成房地产开发有限公司，住所地永城市东城区东方大道东段路南。
法定代表人：杨岑。
被告吴科建、曲亚、永城日成房地产开发有限公司的共同委托代理人：钱程、夏海航，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被告：杜国忠。
被告原告范庆荣为与被告吴科建、曲亚、永城日成房地产开发有限公司（以下简称永城日成公司）、杜国忠民间借贷纠纷一案，于2015年7月23日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序程序组成合议庭进行审理，后因被告吴科建、曲亚、永城日成公司下落不明，本案依法公告送达。本院分别于2016年1月15日、2016年6月7日、2016年8月26日分别公开开庭审理，第一次庭审原告范庆荣以及委托代理人范光有、被告杜国忠到庭参加诉讼，第二次庭审原告范庆荣以及委托代理人范光有、被告杜国忠、被告吴科建、曲亚、永城日成公司的共同委托代理人钱程到庭参加诉讼，第三次庭审原告范庆荣以及委托代理人范光有、被告吴科建、曲亚、永城日成公司的共同委托代理人钱程到庭参加诉讼，被告杜国忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范庆荣起诉称，2013年4月26日，案外人吴持肖与被告吴科建、曲亚签订了借款协议一份，约定吴科建、曲亚向吴持肖借款500万元，时间自2013年4月27日至2013年7也u27日，口头约定月息5分，并有被告永城日成公司提供担保。后吴持肖要求被告永城日成公司作为共同借款人也出具借条一份，并以永城日成公司开发的位于永城市东方大道南侧、百花街西侧东方国际写字楼的相关房产进行抵押。吴持肖回东阳后经考虑要求介绍人杜国忠进行担保，在杜国忠同意担保的情况下于2013年5月6日将500万元汇入被告永城日成公司法定代表人吴科建的账户。2015年6月26日吴持肖对账目进行结算后再次催款无果。2015年6月29日，吴持肖与原告依法签订了债权转让协议书，将其基于与四被告借款协议产生的债权一并转让给原告，并于2015年7月13日依法通知了四被告，后原告向四被告催讨无果遂诉至法院，请求判令：1、被告吴科建、曲亚、永城日成公司共同归还原告500万元及利息250万元（已算至2015年7月5日，7月6日起按同期人民银行贷款基准利的四倍计算是实际履行之日止）；2、本案的诉讼费用由被告吴科建、曲亚、永城日成房地产开发有限公司承担；3、被告杜国忠对上述债务承担连带清偿责任。
针对上述诉讼请求，原告范庆荣在举证期间内向本院提供了下列证据：
一、借款协议二份及银行转账清单一份，用以证明案外人吴持肖将款项借给吴科建、曲亚、永城日成公司以及被告杜国忠担保的事实。
二、债权转让协议、债权转让通知书各一份，用以证明案外人吴持肖将债权转让给原告以及通知四被告的事实。
三、快递回单四份、照片三份，用以证明案外人吴持肖已经履行通知义务的事实。
四、借款结算单暨催款通知一份，用以证明案外人吴持肖结算并进行催款的事实。
五、证人证言（吴持肖）一份，用以证明借款当初约定5分月息等事实。
六、证人证言（杜斌）一份、工商银行汇款凭证二份，用以证明吴科建通过杜斌支付第一个月利息的事实。
七、中国移动通信集团江苏有限公司通用机打发票、股东会决议（复印件）、电话截屏以及短信记录一份，用以证明案外人吴持肖于2013年6月至2015年1月间催讨本案所涉款项的事实，最初约定借款月利率为6分的事实，159××××8388的实际使用人是吴科建的事实。
被告吴科建、曲亚、永城日成公司辩称，原告诉称的事实与事实不符，吴科建、曲亚与吴持肖签订的借款协议没有生效，吴持肖支付500万元借款仅仅是依据其与日成房地产有限公司签订的协议；原告要求永城日成公司向吴持肖的借款由吴科建和曲亚归还无事实依据，吴科建与吴持肖之间不存在借款关系，永城日成公司与吴持肖签订借款协议，借款人的主体是永城日成公司与吴持肖，吴科建在借条中签字仅代表公司签字，签署协议履行的是职务行为，原告受让债权的债务人是永城日成公司不是吴科建，在原告发出的债权转让通知书上也载明主体是永城日成公司，且500万元款项用于公司开发的东方国际项目工程款，所以永城日成公司借款500万元与吴科建没有关系。吴科建至今没有收到债权转让通知书。本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。双方在借条中没有约定利息。故综上，原告的诉请没有法律依据，依法应当驳回原告的诉请。
被告杜国忠辩称，本案借款属实，其担保也是事实，同意承担保证责任。
被告吴科建、曲亚、永城日成公司向本院提供以下证明材料：
一、永城日成公司营业执照、工商查询资料各一份，用以证明本案借款发生时，吴科建系永城日成公司的法定代表人，其签字是职务行为的事实。
二、工商银行业务凭证、杜斌出具的收条以及协议书各一份，用以证明2013年5月8日，永城日成公司付给新东阳有限公司工程款500万元，即本案的借款用于支付工程款，并非是吴科建自己使用。
被告杜国忠未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告对永城日成公司签订的借款协议的真实性无异议，但认为签订该借款协议的是公司而不是吴科建本人，根据协议双方没有约定利息；对吴科建、曲亚签订的借款协议认为未成立也未生效未履行，这是一份独立的协议，与永城日成公司签订的协议没有任何关系，不是那份协议的补充协议；对银行汇款凭证真实性无异议，该笔借款用于支付新东阳建设公司的工程款，为了保证该笔资金的安全，永城日成房产要求吴持肖将借款汇入法定代表人吴科建的账号。对原告提供的证据二中对债权转让协议不清楚，对三性均有异议；对债权转让通知书三性也均有异议。对原告提供的证据三，被告认为EMS详单的三性均有异议，邮件四份详单的内件品名部分空白，无法证明与本案的关联性，且三被告未收到上述邮件；对照片的三性有异议。对原告提供的证据四，三被告认为均没有收到该通知，但通过该证据看到500万元借款直接指向了永城日成公司和吴持肖签订的借款协议，借款人应该是公司而不是吴科建和曲亚。对原告提供的证据五，被告认为吴持肖与本案有关联性，其证言不能单独作为定案依据，因为借款协议中双方未约定利息，其未提供其他证据来证明双方口头约定过月利率为6分的事实。对原告提供证据六中杜斌的证人证言，认为杜斌是杜国忠的儿子，不能证明公司或吴科建要求其代为支付30万元利息给吴持肖的事实，对杜斌认可其是东方国际项目部的负责人，以及永城日成公司资金紧张，通过杜国忠向吴持肖借款的背景认可，从公司借款500万元实际支付给新东阳公司的500万元工程款认可，至于30万元款项与本案无关；对500万元的汇款凭证真实性无异议，但对证明目的有异议，认为恰恰证明永城日成公司收到吴持肖的500万元借款即按照新东阳公司要求将款项汇入杜斌账户，用以支付拖欠新东阳公司的工程款；对30万元的汇款凭证被告认为与本案无关。对被告吴科建、曲亚、永城日成公司提供的证据一，原告对三性无异议。对被告提供的证据二，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。被告杜国忠对被告吴科建、曲亚、永城日成公司提供的证据没有异议。本院认为，对原告提供的证据一，对其中永城日成房地产开发有限公司出具给案外人吴持肖的借款协议予以确认，对其中吴科建曾经出具借款协议给吴持肖的事实予以确认，对汇款凭证予以确认；对原告提供的证据二、三、四予以确认；对原告提供的证据五、六、七综合认为，在永城日成公司向案外人吴持肖借款时，双方口头约定月利率为6%，以及2013年5月8日被告永城日成公司通过杜斌账号向吴持肖支付30万元款项作为利息，吴持肖就本案借款本息多次向吴科建催讨、杜斌是永城日成公司开发的东方国际项目的项目部部的负责人，永城日成公司通过其父亲即本案的担保人杜国忠向吴持肖借款的事实予以确认。对被告提供的证据，本案对其予以认可。
本院经审理查明事实如下：2013年4月26日，被告永城日成公司向吴持肖出具借款协议一份，双方约定永城日成公司向吴持肖借款500万元，约定借款期限为2013年4月27日至2013年7月27日，永城日成公司将其合法拥有的位于永城市东方大道南侧、百花街西侧东方国际写字楼C栋21层约800平方米抵押给吴持肖作为该项借款的担保物，但双方未办理抵押登记手续。该笔借款由被告杜国忠提供担保。2013年5月6日，吴持肖通过银行汇款方式将500万元借款交付给被告吴科建。2013年5月8日，案外人杜斌将30万元款项作为利息通过银行汇款的方式支付给吴持肖。2015年6月29日，原告范庆荣和吴持肖达成债权转让协议一份，约定吴持肖对永城日成公司的500万元借款本金和利息的债权转让给范庆荣，转让价为730万元。同日，吴持肖出具收条认可收到范庆荣债权转让款730万元。后原告方将债权转让通知了被告永城日成公司。
另查明，2013年4月26日，被告吴科建向吴持肖出具借款协议一份，约定吴科建向吴持肖借款500万元，借款期限自2013年4月27日至2013年7月27日，该笔借款由永城日成公司、杜国忠提供担保。但该笔款项并未实际交付。
吴科建与曲亚系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点在于吴科建、曲亚是否为本案的借款人以及本案的借款是否口头约定过利息。关于争议焦点一，1、2013年4月26日，吴持肖与被告吴科建签订了借款协议一份，出借人为吴持肖，借款人为吴科建、曲亚（未签名），担保人为永城日成公司，同日还签订了另一份借款协议，出借人为吴持肖，借款人为永城日成公司，两份借款协议的借款金额、借期一致，但借款人不一致，永城日成公司分别系担保人和借款人的身份。原告认为两份协议项下的借款系同一笔，前份协议永城日成公司先是担保人身份，后一份协议转为共同借款人身份，系补充协议。这一陈述不合情理，因为二份协议同一天签订，如果需要将永城日成公司由担保人转为共同借款人，只需将前一份借款协议收回作废，再重新出具一份即可，无需再签订一份与前一份矛盾的借款协议。这与常理不符，也无相关证据证明当日签的后一份协议系前一份的补充协议。2、该款由吴持肖于2013年5月6日转至永城日成公司的法定代表人吴科建的账户中后，5月8日，永城日成公司即将该款汇至新东阳建设公司承建的东方国际项目的负责人杜斌账户，显然该款用途与永城日成公司房产开发项目业务相关。3、吴持肖出具的借款结算暨催款通知书载明的受通知人为永城日成公司，借款人为永城日成公司，无吴科建、曲亚作为借款人的内容；4、原告与吴持肖的债权转让协议书亦载明“转让债权为：永城日成房地产公司……”，为载明吴科建、曲亚亦为借款人的内容；5、吴持肖出具的转让通知书的抬头也是列明永城日成公司，内容亦载明是该公司欠其的500万元借款本息。综上应认定2013年4月26日签订二份借款协议系各自独立借款合同。吴持肖履行的是其与永城日成公司签订的借款协议，借款人为永城日成公司，吴科建为该公司当时的法定代表人。关于争议焦点二，证人证言结合短信内容，可以得出双方口头约定利息为月利率6%，被告已经于2013年5月8日归还款项30万元，按照法律规定的民间借贷的利率上限按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，先抵扣利息再归还本金，截止至2013年5月8日，产生的利息为6222元，尚余款项293778元用于充抵本金，被告永城日成公司尚欠借款本金为4706222元。故原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永城日成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告范庆荣借款本金4706222元并支付利息（利息从2013年5月9日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
二、被告杜国忠对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告永城日成房地产开发有限公司追偿。
三、驳回原告范庆荣的其他诉讼请求。
案件受理费64300元，财产保全费5000元，共计69300元，由原告范庆荣负担3990元，被告永城日成房地产开发有限公司负担65310元，被告杜国忠负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 曹 倩
人民陪审员 卢道真
人民陪审员 楼正康
二〇一六年九月一日
代书 记员 蔡琪瑶