重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8626号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司,住所地重庆市渝中区,统一社会信用代码91500000902834995C。
负责人：周炯，总经理。
委托代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:重庆永盛汽车运输有限公司,住所地重庆市万盛区松林路,组织机构代码915001107562382461。
法定代表人：石家正，总经理。
委托代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
委托代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆分公司）与被上诉人重庆永盛汽车运输有限公司（以下简称永盛公司）财产保险合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初12504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险重庆分公司上诉请求：撤销重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初12504号民事判决；判决驳回一审法院的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人承担保险责任不当。双方合同约定：“载运的易碎货物因震动、挤压、与车体或车体以内的货物碰撞造成的损失，保险人不负责赔偿。”本案货物损毁是因装载不当引起，一审判决上诉人承担保险赔偿责任不当。
被上诉人永盛公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。按条款的约定是指包装紧固不善，装载不当造成的损失，上诉人不赔偿，而本案是因为驾驶人操作不当导致的损失，与约定的的免责事由不符。请求予以维持。
原告永盛公司一审诉请判令太平洋保险重庆分公司在保险责任限额内赔付原告玻璃损失费77048元，人工费1500元，合计78548元，并承担本案受理费。
一审法院经审理查明，2015年3月25日，永盛公司为其所有的渝xx**号货车在太平洋保险重庆分公司投保了车上货物责任险和附加险不计免赔特约条款等险种，太平洋保险重庆分公司向永盛公司签发了神行车保系列产品保险单，保险单上载明被保险人永盛公司，保险期间自2015年3月26日0时起至2016年3月25日24时止，承保的车上货物责任险的保险金额为10万元。《车上货物责任险条款》第一条保险责任载明：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使保险机动车上所载的货物直接损毁，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿；第二条责任免除载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）因包装、紧固不善、装载、遮盖不当导致的任何损失；载运的易碎货物因震动、挤压、与车体或车体以内的货物碰撞造成的损失……第四条赔偿处理载明：……（二）承运的货物发生保险责任范围内的损失，保险人按起运地价格在赔偿限额内核定损失……
2015年3月30日，永盛公司与毕节明钧玻璃股份有限公司（以下简称明钧公司）签订《玻璃运输合同》，约定明钧公司将生产的玻璃运输业务交由永盛公司承运；承运方必须按照托运方的要求，将玻璃运输到指定地点；运输途中造成玻璃丢失、雨淋、破损以及铁架损坏，承运方应当按照玻璃的实际损失赔偿；永盛公司用于运输的车辆为渝xx**等车辆。
2015年11月27日，驾驶人李昌林驾驶永盛公司所有的车牌号为渝XX**号的重型半挂牵引车，车上装载了明钧公司委托运输的不同规格的玻璃共计12包、泡沫条24根，当车辆行驶至贵州省威宁县六桥街道鸭子塘小桥处，因驾驶人李昌林操作不当导致玻璃从车上倾覆地上致使所载玻璃及车辆受损的交通事故。本次事故的玻璃损失金额为77048.38元，捡拾破碎玻璃花去人工费1500元。永盛公司向托运方明钧公司赔偿了玻璃损失费77048元。
之后，永盛公司向太平洋保险重庆分公司索赔，太平洋保险重庆分公司向永盛公司出具了《拒赔通知书》，载明：根据车上货物责任险条款第二条第（二）项“因包装、紧固不善、装载、遮盖不当导致的任何损失；载运的易碎货物因震动、挤压、与车体或车体以内的货物碰撞造成的损失”的约定以及相关规定，本次事故中车上货物玻璃损失不属于太平洋保险重庆分公司赔付范围，太平洋保险重庆分公司不予赔付。永盛公司遂诉至一审法院。
一审法院认为，永盛公司为其所有的渝XX**号货车在太平洋保险重庆分公司投保了车上货物责任险和附加险不计免赔特约条款等险种，太平洋保险重庆分公司向永盛公司签发了神行车保系列产品保险单，双方之间的保险合同关系依法成立。在保险期间内，驾驶人李昌林驾驶该保险车辆，运载明钧公司委托运输的玻璃，行驶至贵州省威宁县六桥街道鸭子塘小桥处，因驾驶人李昌林操作不当导致玻璃从车上倾覆地上致使所载玻璃及车辆受损，玻璃损失金额为77048.38元，捡拾破碎玻璃花去人工费1500元。关于玻璃损失费77048.38元的问题，一审法院认为，该损失系保险车辆在被保险人永盛公司允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故所造成的，属于车上货物责任险的保险责任范围，太平洋保险重庆分公司应按约承担赔偿责任。现永盛公司要求太平洋保险重庆分公司在保险责任限额内赔付玻璃损失费77048元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。至于太平洋保险重庆分公司辩称，玻璃受损是由于包装紧固不善，装载遮盖不当，载运的易碎货物因挤压与车体碰撞所造成的，属于保险责任的免赔范围。一审法院认为，车上货物责任险条款第二条第（二）项约定的“因包装、紧固不善、装载、遮盖不当所导致的损失或载运的易碎货物因震动、挤压、与车体或车体以内的货物碰撞造成的损失”应当理解为保险车辆在正常行驶过程中，所载运的货物因包装、紧固不善、装载、遮盖不当所导致的损失或载运的易碎货物因震动、挤压、与车体或车体以内的货物碰撞造成的损失，而本案事故的发生是由于驾驶人李昌林在行驶中操作不当导致玻璃从车上倾覆地上，致使玻璃受损，不属于车上货物责任险条款第二条第（二）项约定的情形，故本案中的玻璃损失不属于车上货物责任险约定的免赔范围。关于捡拾破碎玻璃人工费1500元的问题，一审法院认为，《车上货物责任险条款》第一条保险责任载明：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使保险机动车上所载的货物直接损毁，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。而捡拾破碎玻璃人工费不属于车上货物责任险约定的保险责任范围，故永盛公司要求太平洋保险重庆分公司赔付人工费1500元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司应于本判决生效后十日内支付原告重庆永盛汽车运输有限公司赔偿款77048元；二、驳回原告重庆永盛汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3528元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
根据本案上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议的焦点为：本案永盛公司承担的77048元损失是否属于太平洋保险重庆分公司车上货物责任险的免责范围。本院认为，《车上货物责任险条款》第一条保险责任载明：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使保险机动车上所载的货物直接损毁，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。”根据该约定，本案争议车辆在使用过程中导致车上所载货物损毁损失属于车上货物责任险保险范围。本案的关键在于本案意外事故导致的损失是否属于保险人免责范围。双方合同约定：“载运的易碎货物因震动、挤压、与车体或车体以内的货物碰撞造成的损失，保险人不负责赔偿。”上诉人辩称本案货物损毁是因装载不当引起。而根据本案查明的事实，本次交通事故因驾驶人李昌林操作不当导致所载货物（玻璃）从车上倾覆地上致使所载玻璃受损，而非装载不当而相互挤压、碰撞引起，一审认定本案货损不属于双方合同约定的免责范围并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，太平洋保险重庆分公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3528元由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 黄 淳
审判员 吴贵平
二〇一七年一月十九日
书记员 李 兰