天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第594号
原告蔡景熙。
委托代理人秦新，天津秦天律师事务所律师。
委托代理人蔡宝树。
被告魏益梅。
委托代理人高俊海。
委托代理人杨金钢，天津津联律师事务所律师。
被告高俊海。
委托代理人杨金钢，天津津联律师事务所律师。
被告天津市顺通俊海园林绿化工程有限公司（组织机构代码69409102-2），住所地天津市东丽区腾飞路18号2014房间。
法定代表人高俊海，该公司总经理。
委托代理人杨金钢，天津津联律师事务所律师。
被告天津市惠民安居建设有限公司（组织机构代码78034390-0），住所地天津市东丽区先锋东路北利津路西114号。
法定代表人刘鹏，该公司总经理。
委托代理人铁中林，天津森特律师事务所律师。
原告蔡景熙与被告魏益梅、高俊海健康权纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法由代理审判员谢鸿艳适用简易程序，于2013年10月27日、2013年11月27日公开开庭进行了审理。本案于2013年12月11日依法转为普通程序，组成合议庭。原告蔡景熙于2014年1月3日向本院提出追加被告申请，请求将天津市顺通俊海园林绿化工程有限公司（下简称顺通公司）、天津市惠民安居建设有限公司（下简称惠民公司）追加为共同被告，本院依法准予。2014年1月15日、2014年2月25日本案继续公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告高俊海及其委托代理人、被告魏益梅、顺通公司、惠民公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年4月9日在欣园小区内散步，在小区16号楼门口附近道路上因道路坑洼不平导致摔倒。经查，摔倒处道路系被告惠民公司交由第一、二被告于2012年3月14日出资设立的天津升腾园林绿化工程有限公司（下简称升腾公司）施工。现升腾公司已于2013年1月22日注销，注销后债权债务由二被告承担。原告摔伤后，经公安机关指定到天津市第三中心医院住院治疗，共花费医疗费48894.31元，住院出院期间均需2人陪护。
另外，原告曾于2012年5月9日起诉惠民公司、升腾公司、天津市电力公司东丽分公司（下简称电力东丽分公司）。诉讼中，经法院委托，天津市津实司法鉴定中心出具（2012）法临鉴字第417号鉴定意见书，鉴定意见为原告左下肢损伤构成八级伤残，内固定取出二次治疗费约8000元，护理依赖程度为大部分护理依赖，建议2人护理。故起诉要求：法院在查明侵权事实的情况下，判决责任主体赔偿原告医疗费48894.31元，住院伙食补助费1500元，营养费6000元，护理费272701元，残疾赔偿金44439元，精神损害抚慰金15000元，二次手术费8000元，鉴定费2600元，共计399134.31元；2、本案相关诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
第一组证据：
1、（2012）丽民初字第4990号案卷中第79页开庭笔录4-9行，证明路面修复工程由升腾公司负责；
2、天津市第二中级人民法院询问笔录第6页，证明惠民公司陈述工程由升腾公司施工；
3、2012年4月19日惠民公司出具的情况说明，证明升腾公司负责地面恢复工作”；
4、升腾公司在（2012）丽民初字第4990号案卷中第80页询问笔录，证明第一、二被告承认升腾公司债务由其二人承担，第一、二被告系本案适格主体。
上组证据均证明本案第一、二被告系适格主体。
第二组证据：
5、天津市公安局东丽分局万新派出所证明，证明原告摔伤的情况；
6、2012年5月4日由天津天意律师事务所律师刘仲来、刘可刚对刘炳银、李大成的调查笔录和刘炳银的身份证明；
7、照片12张，证明事故发生时的现场情况。
8、医药费票据、住院清单共24张（包括助行器票据1页，且购买助行器有医嘱证明），证明原告医药费损失数额为48894.31元；
9、病历79页，证明原告住院治疗情况；
10、诊断证明书6页12张，证明原告病情及建议休假的情况；
11、护理人员的身份证、户口本、结婚证共6页，护理人员的误工证明6页，证明原告护理费损失情况；
12、鉴定费票据1张，证明鉴定费损失；
13、司法鉴定书1本；
该组证据证明损失发生的事实和损失数额依据。
14、视听资料，包括光盘和对应的文字材料，证明地面恢复工程是由高俊海承包。
15、天津市小型建设工程施工合同（复印件），证明在2011年11月13日，惠民公司将切改工程发包给顺通公司，顺通公司负有地面平整的义务。
被告魏益梅、高俊海辩称，二被告主体不适格。原告曾诉称事故地于2012年春节前施工，而升腾公司设立于2012年3月，故事故地道路施工方非升腾公司。且在原告起诉惠民公司等三被告的诉讼中，法院生效裁定已经认定原告受伤与三被告没有因果关系，原告本次诉讼属于重复起诉，故请求法院驳回原告起诉。
被告魏益梅、高俊海提供如下证据：
1、原告在2012年10月9日起诉本案第一、二被告的诉状一份，证明地面恢复工程施工时间和被告升腾公司��立时间相矛盾，当时升腾公司并未成立，不可能进行施工；
2、天津天意律师事务所刘仲来、刘可刚律师的调查笔录，证明地面恢复工程施工时间是在2012年年前；
3、（2012）丽民初字第4990号民事裁定书；
4、（2013）二中速民终字第0931号民事裁定书；
证据3、4，证明原告受伤和升腾公司没有因果关系。
5、企业法人营业执照复印件，证明升腾公司设立时间为2012年3月14日。
6、组织机构代码废止通知单、注销税务登记证明复印件、准予注销登记通知书，证明升腾公司于2013年1月22日注销。
被告顺通公司辩称，事故地非顺通公司施工，不知原告为何将其追加为被告，故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告顺通公司未向本院提供证据。
被告惠民公司辩称，惠民公司没有实行侵权行为，原告不能将惠民公司追加为被告。
被告惠民公司向本院提供如下证据��
1、天津市小型建设工程施工合同（原件），证明原告提供证据15的合同最后一页复印有误，该合同签署于2011年11月13日。
2、情况说明一份，证明上述合同四至包括欣园小区。
本院收集的证据：
1、国网天津市电力公司东丽供电分公司办公室职员
张思调查笔录。
2、先2807变压器切改线路施工图；
3、惠民公司申请变压器切改页面打印件。
原告对被告魏益梅、高俊海、惠民公司、本院调取证据的质证意见：
被告魏益梅、高俊海提供的证据1、2、3、4的真实性均给予认可，但是证据1、2中的事实非法院认定的事实；证据3、4，法院驳回原告起诉是因为升腾公司注销；对于证据5、6没有异议；对惠民公司提供的证据和本院调取的证据无异议。
被告魏益梅、高俊海对原告、被告惠民公司及本院调取证据的质证意见：
对原告提供的证据1，升腾公司是在时任惠民公司经��承诺给其一定补偿的情况下替惠民公司进行的担责行为；证据2，可以印证升腾公司替代惠民公司承担责任的情况属实；证据3，不是原件，且系惠民公司为推脱责任出具的说明，没有书面合同佐证，该证明内容与升腾公司成立的时间不符；证据4，债权债务的归属应当以工商登记情况为准，不能以当事人自认为准。对于第2组证据，证据5、9、11、13没有异议，但证据5不能证明原告受伤和被告之间的因果关系；证据9，可以证明医院对原告进行了一级护理，且医嘱中未显示需要专人护理和二人护理，故对于原告住院期间二人护理和专人护理的费用不予认可；证据6、7真实性予以认可，但是调查人身份、被调查人身份不明确，且证人未出庭作证；证据8，对助行器收据真实性不予认可，应该提供正式发票，对其他票据及住院清单给予认可，在住院清单上有护理费用一项，证明原告住院不需其他护理人员；证据10，诊断证明书公章不一致，不能证明出院后护理费用的数额计算依据；对于证据12不予认可，缺乏被证明人和证明单位之间存在劳动关系的证据；对于证据13，缺乏鉴定人的资质证书；证据14，真实性予以认可，但升腾公司系为惠民公司顶包，高俊海的行为应视为代表惠民公司的行为，且该协商过程中对事实的认可不能作为判决的依据；证据15和本案第一、二被告无关。对惠民公司提供证据不发表质证意见。法院调取的证据不能证明施工方是顺通公司。
被告顺通公司对原告、被告魏益梅、高俊海、被告惠民公司及本院调取证据的质证意见：
对于第一组证据，惠民公司的陈述在一、二审中陈述不一致，法律禁止反言，故对上述证据不予认可。对于第二组证据，质证意见同魏益梅、高俊海。证据14系升腾公司受惠民公司委托进行的协商。证据15系复印件，且合同签订时间为2012年11月13日，施工时间为2011年11月15日，不合逻辑。对被告魏益梅、高俊海提供的证据无异议。承认惠民公司提供合同的真实性，但认为合同中的项目不包括事故地点，和本案没有关联性。对“情况说明”，不能证明合同包括欣园小区。法院调取的证据不能证明施工方为顺通公司。
被告惠民公司对原告、被告魏益梅、高俊海及本院调取证据的质证意见：
原告提供的第一组证据，证据1，系惠民公司委托代理人在看到惠民公司出具的“情况说明”，在法庭上进行的陈述，当时未核查清楚；对于证据2、4不发表意见；对于证据3，因升腾公司和顺通公司均为高俊海的公司，因此惠民公司混淆了；证据14与惠民公司没有关联性，不予认可；证据15最后一页复印错误，惠民公司提供合同原件。对被告魏益梅、高俊海提供证据及本院调取证据无异议。
根据各方当事人举证、质证，经本院分析、判断，作如下认证：
原告提供的第一组证据，均系法院作出的询问笔录和生效文书。原告提供的第二组证据，其中派出所证明、律师调查笔录和照片证据的真实性均给予认可，其中，律师调查笔录，能够反映原告摔伤的情况，本院确认其证明力，而派出所的证明仅表述为“蔡宝树…报警称其父亲…摔伤”，故该证明应认定为对蔡宝树证言的转述，蔡宝树系原告之子，为利害关系人，但鉴于其证言能够和上述律师调查笔录内容相吻合，故对该证言，本院亦确定其证明力；而照片证据因与律师调查笔录内容相吻合，故对其真实性给予认可。上述三份证据，能够证明原告在照片显示位置摔倒的事实。对于医药费票据和住院清单23张，证据来源合法，本院予以采信。对助行器票据，原告虽未提���正式发票，但结合原告病情，可以认定原告需要借助助行器锻炼，在无其他证据反驳的情况下，对该销售票据应予以认可；对于病例、诊断证明书，护理人员的身份证明形式合法，均给予认可；对于护理人员的误工证明，因原告未能提供其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信；对于鉴定费票据和鉴定书，系法院委托进行，对上述证据给予认可。对于原告的第三组录音证据，本院确认其真实性，其中高俊海、魏益梅多次承认工程由其施工，且在“工程队高1”一段中，高俊海承认有书面合同的存在；证据14与原件核对不一，不予采纳。被告魏益梅、高俊海提供的证据，本院确认其证明力，且经过本次庭审，惠民公司已经确认施工方为顺通公司，故对于魏益梅、高俊海欲证明的施工方非升腾公司，进而其不应作为升腾公司股东承担责任的证明目的给予确认。惠民公司提供的合同原件，有惠民公司和顺通公司公章，对其真实性予以认可。惠民公司提供的“情况说明”，应当认定为当事人陈述，其不能单独证明欣园小区在上述合同施工范围内，但结合本院调取的证据、切改线路施工图、原告提供的照片，天津市小型建设工程施工合同，证据间能够相互印证，形成一条清晰的证据链，证明原告摔倒地点在切改线路范围内，被告顺通公司切改恢复工程施工地点包括欣园小区。
经审理查明，被告惠民公司于2010年11月向电力机构申请对10kv线路进行切改。该切改施工方为国网天津市电力公司东丽供电分公司（下称东丽供电分公司）下属企业，切改后的路面恢复工程由惠民公司另定单位于2012年春节前完成。2011年11月13日被告顺通公司与被告惠民公司签订天津市小型建设工程施工合同（JF-2001-015），其中合同约定的工程地点为“东至外环线西至沙柳南路南至利福道北至先锋路”，工程名称为“詹庄等七村村民还迁安置经济适用房项目电力10KV切改恢复工程”。合同签订后，顺通公司进行了切改后路面的恢复工程。路面恢复工程途径欣园小区。由于沉降，欣园小区路面恢复后出现一洼沟。
原告蔡景熙系居住在欣园小区内的居民。原告平素患有骨质疏松、右眼失明等疾患。2012年4月9日下午16时许，原告在欣园小区16号楼2807号变压器附近人行道上因道路有洼沟摔倒。随后，其子蔡宝树报警，原告被公安机关指定前往天津市第三中心医院住院治疗30天。医院诊断原告病情为“左股骨粗隆间骨折、骨质疏松、低蛋白血症、肺部感染、右眼失明”。至2014年2月25日原告共支付医疗费48894.31元。庭审中，原、被告一致认可原告自负医疗费损失为24000元。
另查，2012年10月9日，原告蔡景熙以���腾公司、惠民公司、供电公司为被告提起诉讼，认为三被告分别作为路面恢复单位、申请单位、变压器安装单位均负有责任，故要求三被告赔偿损失。诉讼中，经天津市津实司法鉴定中心出具报告，原告左下肢损伤构成八级伤残，内固定物取出二次治疗费用约8000元，蔡景熙护理依赖程度为大部分护理依赖，建议2人护理。本院作出（2012）丽民初字第4990号民事裁定书以“原告起诉三被告主体不适格”驳回原告起诉，原告不服提出上诉。二审法院维持原裁定。原告遂提起本次诉讼。
再查，升腾公司成立于2012年3月14日，股东为被告高俊海及其妻魏益梅，该公司于2013年1月22日注销。顺通公司法定代表人是高俊海。
本院认为，原告曾经于2012年10月9日起诉升腾公司、惠民公司、东丽供电分公司三被告赔偿，但法院以主体不适格驳回起诉。本案中，原告以升腾公司出���人魏益梅、高俊海和顺通公司、惠民公司为被告提起诉讼，和上一诉中诉讼主体并不一致，且第一次诉讼并未进行实体审理，而是从程序上驳回原告起诉，纠纷没有解决，故原告本次起诉并无不当。
原升腾公司的股东为高俊海和魏益梅，顺通公司的法定代表人为高俊海。被告高俊海对其为施工方的自认，在未明确身份的情况下，该承认既可以认为是高俊海的个人自认，也可以认为是以高俊海为法定代表人顺通公司的自认。加之惠民公司与顺通公司签订的“詹庄等七村村民还迁安置经济适用房项目电力10KV切改恢复工程”施工合同，足以确认该切改线路的路面恢复工程的施工方为顺通公司。对于施工方在恢复路面后理应在维修期内进行维护，对出现的问题及时进行维修。由于被告顺通公司未能尽到法定维护义务，导致地面存在一洼沟，故对原告摔伤，有一定的因果关系，应承担适当的赔偿责任。但根据原告提供的照片可以看到，上述路面的塌陷于生活中较为常见，并不必然导致原告摔伤，一般人稍加注意，即可避免，加之原告摔倒的时间是在4月份下午4点，光线较好，更减少了一般人摔倒的几率，正因为原告年岁已高，右眼失明，还患有其他疾患，自身负有更多的注意义务，故对于其摔伤的后果，负有更大的责任。据此，应当减轻被告顺通公司的赔偿责任。原告无证据证明被告魏益梅、高俊海、被告惠民公司有侵权行为，故诸被告不承担赔偿责任。
原告主张的医疗费数额经原、被告庭审中确认，到2014年2月25日原告医疗费损失为24000元，此承认不涉及他人利益，不违反法律规定，本院予以确认。原告住院30天，住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按照每天50元的标准计算，原告产生的住院伙食补助费共计1500元。原告在本案中虽然没有提供需要加强营养的依据，但考虑原告伤情为骨折，本院认为原告需要加强营养，费用酌定为3000元。原告主张的护理费应包括三个部分。第一部分是住院期间，自2012年4月9日到2012年5月9日，原告费用明细清单已经载明，其医疗费中存在无陪伴护理费和一级护理费用，不需原告家属护理，所以对原告的该部分诉讼请求不予支持。第二部分是2012年5月10日到鉴定结论确定之日（2012年11月26日），在原告提供的诊断证明书中，医生已经写明需要陪伴，但未确定护理人数，之后的鉴定结论中建议2人护理，根据举重明轻的原则，本院认为该期间亦需2人护理，鉴于原告未提供充足的证据证明护理人员的收入状况，故依据2013年天津市统计局公布的2012年天津市居民服务和其他服务业的收入标准每年25149元计算，共计200天＊25149元／365天＊2人=27560.55元。第三部分是鉴定之后的护理费用，鉴定结论显示原告需大部分护理依赖，建议2人护理，本院予以尊重，故依法确定护理依赖赔付比例为80%，2人护理。原告年龄超过75周岁，护理期限确定为5年，护理费仍每人每年按照2012年天津市居民服务和其他服务业的收入每年25149元计算，共计25149元／年／人＊2人＊5年＊80%=201192元。以上护理费合计228752.55元。原告主张的残疾赔偿金，原告已年满七十五周岁，残疾赔偿金年限确定为5年，原告为八级伤残，赔偿系数确定为30%，每年按照天津市2012城镇居民人均可支配收入29626元，共计29626元／年＊5年＊30%=44439元。原告主张鉴定费2600元，本院给予确认。以上原告各项损失合计301691.55元。本院酌情认定原告承担80%的责任，被告是顺通公司承担20%的责任。原告构成八级伤残，本院依法确定其精神抚慰金为15000元。原告主张的二���手术费，因该费用尚未发生，对该项诉讼请求，本院不予支持，待该损失确定后，另行解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定：
一、被告天津市顺通俊海园林绿化工程有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告蔡景熙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费合计人民币60338.31元，赔偿原告蔡景熙精神损失费15000元，以上共计75338.31元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告魏益梅、高俊海、被告天津市惠民安居建设有限公司公司不承担责任。
三、驳回原告蔡景熙其他诉讼请求。
案件受理费7288元，由原告蔡景熙负担5605元，由被告天津市顺通俊海园林绿化工程有限公司承担1683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 权 欣
代理审判员 谢鸿艳
人民陪审员 罗松玉
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 夏浩天
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
四、四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、���理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的，或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第四款：受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度，并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条第一款：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条：营养费根据受害人的残疾情况，参照医疗机构的意见确定。
第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度，或者伤残等级，根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起，按二十年计算；但六十岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。