广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第636号
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行
负责人刘红，该行行长。
委托代理人田铸钢，广东智宸律师事务所律师。
委托代理人凌华丽。
被告佛山市顺德区联浦贸易有限公司
法定代表人何自湛，该公司总经理。
委托代理人刘转英，广东泛邦律师事务所律师。
被告佛山市奥腾贸易有限公司
法定代表人刘锐潮。
被告何自湛
委托代理人刘转英，广东泛邦律师事务所律师。
被告黎倩梅
委托代理人刘转英，广东泛邦律师事务所律师。
被告刘锐潮
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称招商银行）诉被告佛山市顺德区联浦贸易有限公司（以下简称联浦公司）、佛山市奥腾贸易有限公司（以下简称奥腾公司）、何自湛、黎倩梅、刘锐潮金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理，依法由审判员李军武担任审判长，与代理审判员赖荣华、人民陪审员苏丽媚组成合议庭适用普通程序审判，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告招商银行委托代理人田铸钢、凌华丽，被告联浦公司、何自湛、黎倩梅共同委托代理人刘转英到庭参加诉讼，被告奥腾公司、刘锐潮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月26日，原告与被告联浦公司签订《授信协议》，约定原告向被告联浦公司提供人民币4000000元的授信额度，授信期间为12个月，自2014年6月26日起至2015年6月25日止。授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票等。同日，原告与其余各被告签订了《最高额不可撤销担保书》，约定其余被告为被告联浦公司在上述《授信协议》项下的全部债务提供不可撤销连带保证担保。2014年6月30日，原告与被告联浦公司签订《借款合同》，约定原告向被告发放短期经营贷款4000000元，贷款期限为6个月，从2014年6月30日至2014年12月30日，并约定了贷款利率及逾期罚息和复息的计算方式。合同签订后，原告依约向被告联浦公司发放了贷款，但被告联浦公司未依约向原告偿还贷款本息，其余被告也未履行担保责任。为此，原告起诉至法院，请求：1.判令被告联浦公司立即偿还原告借款本金3801006.03元，及利息100494.02元（自2014年11月21日起计算至实际还清之日止，现暂计至至2015年3月3日，此后的利息复利按合同约定的利率计至实际清偿日止）；2.判令被告向原告支付因本案支出的律师费139045元；3.判令各被告承担本案的诉讼费用；4.判令被告何自湛、奥腾公司、黎倩梅、刘锐潮对上述债务承担连带保证责任。
被告联浦公司、何自湛、黎倩梅辩称，还贷时间应为2014年12月31日开始，原告计算逾期利息、复利时间错误；多计算部分应该予以扣除；本纠纷原告提供的是格式合同，就本案利率逾期利息、复利被告联浦公司、何自湛、黎倩梅认为是约定不明确的；逾期利息、复利过高，被告联浦公司、何自湛、黎倩梅认为逾期利息和复利属于违约金，不应支持；律师费过高。
被告奥腾公司、刘锐潮未作答辩。
诉讼中，原告提供的证据及被告联浦公司、何自湛、黎倩梅的质证意见如下：
1.原告营业执照、金融许可证、企业机读档案变更登记资料各一份，被告联浦公司、奥腾公司营业执照、组织结构代码证复印件各一份，被告何自湛、黎倩梅、刘锐潮身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告联浦公司、何自湛、黎倩梅质证认为，无异议。
2.授信协议一份，证明原告与被告联浦公司之间签订授信协议，约定原告向被告联浦公司提供400万元的可循环授信额度，期限为12个月，约定双方的权利义务。
被告联浦公司、何自湛、黎倩梅质证认为，无异议。
3.借款合同、借款借据各一份，证明原告与被告签订借款合同，约定原告为被告提供流动性资金贷款4000000元，期限为6个月，贷款利率为基准利率上浮30%，如被告联浦公司未按期偿还贷款，逾期罚息利率在原利率的基础上加收50%，对不能按时支付利息的计收复利，以及对原告为实现债权所支付的律师费等费用承担清偿责任；原告依约向被告发放贷款。
被告联浦公司、何自湛、黎倩梅质证认为，对真实性无异议，对于证明内容有异议，借款合同约定的借款时间为2014年6月30日至12月30日，被告联浦公司是从2014年12月31日开始违约，原告计算复利、逾期利息错误，借款合同并没有就贷款的利率予以明确，也没有写明年利率为原告所称的7.2%。
4、最高额不可撤销担保书一份，证明被告奥腾公司、何自湛、黎倩梅、刘锐潮为被告联浦公司的借款提供连带保证责任。
被告联浦公司、何自湛、黎倩梅质证认为，无异议。
5.欠息表一份，证明被告联浦公司逾期违约，所欠款项的情况及计算方式。
被告联浦公司、何自湛、黎倩梅质证认为，对真实性无异议，逾期利息及复利计算错误。
6.委托代理协议书、律师费发票、银行转账凭证各一份，证明原告为实现涉案债权委托代理律师及律师费支出情况。
被告联浦公司、何自湛、黎倩梅质证认为，对真实性无异议，律师费过高，原告与其代理律师事务所的收费标准不明。
各被告未提供证据。
本院依法向被告奥腾公司、刘锐潮送达了起诉状副本、证据材料和开庭传票等法律文书，但被告奥腾公司、刘锐潮既不到庭参加诉讼，也不向法庭说明正当理由，视为其放弃抗辩与质证的权利。
经过庭审的辩证、质证，本院对证据材料作如下认证：
被告联浦公司、何自湛、黎倩梅对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年6月26日，原告与被告联浦公司签订编号为2014年乐字第0014220110号的《授信协议》，约定原告向被告联浦公司提供人民币4000000元的授信额度，授信期限为12个月，自2014年6月26日起至2015年6月25日止。授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票等。同日，原告与被告何自湛、奥腾公司、黎倩梅、刘锐潮签订编号了为2014年乐字第BZ00142201101号的《最高额不可撤销担保书》，约定上述被告为原告与被告联浦公司签订的编号为2014年乐字第0014220110号的《授信协议》项下的全部债权提供不可撤销连带保证担保，担保范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向联浦公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币4000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。2014年6月30日，原告与被告联浦公司签订了编号为2014年乐字第1014220296号《借款合同》，约定原告向被告提供短期借款4000000元用于经营，借款期限为六个月，自2014年6月30日至2014年12月30日，具体日期以借款借据记载为准，借款利率在贷款基准利率上浮30%，逾期还款的，对未偿还部分从逾期之日起在原利率的基础上加收50%计息，对未按时支付的利息，按同期贷款利率计收复息。同日，原告向被告联浦公司发放了贷款4000000元，贷款到期日为2014年12月30日。然被告联浦公司在2014年11月21日之后除于2014年12月20日向原告偿还5286.06元利息外未再向原告偿还利息，贷款到期后被告联浦公司于2014年12月30日向原告偿还借款本金198993.97元，仍余3801006.03元本金未还。
原告与广东智宸律师事务所签订了委托代理协议一份，约定原告为本案诉讼向广东都汇律师事务所支付律师费139045元。
本院认为，原告与被告联浦公司签订的《授信协议》、《借款合同》合法有效，原告向被告联浦公司支付了合同项下的借款4000000元，履行了己方在合同项下的义务，而被告联浦公司在2014年11月21日之后除于2014年12月20日向原告偿还5286.06元利息外未再向原告偿还利息，贷款到期后被告联浦公司于2014年12月30日向原告偿还借款本金198993.97元，仍余3801006.03元本金未还，其行为已构成违约，故原告请求被告联浦公司偿还借款本金及利息、复利、罚息符合双方的约定，本院予以支持。然贷款到期后原告已按贷款利率上浮了50%计收利息，足以弥补原告的损失，若再计算复利对被告未免过苛，故本院对贷款到期之后的复利不予支持。被告刘何自湛、奥腾公司、黎倩梅、刘锐潮与原告签订编号为2014年乐字第BZ00142201101号的《最高额不可撤销担保书》，约定对被告联浦公司的本案债务在最高本金余额为4000000元范围内承担连带保证责任，原告请求被告刘何自湛、奥腾公司、黎倩梅、刘锐潮对被告联浦公司的涉案债务承担连带保证责任理据充分，本院予以支持。关于律师费，原告在聘请律师时应努力防止损失的扩大，避免借合同约定以欺压被告，从案件的难易程度与工作量结合律师收费标准及佛山地区的实际分析，原告请求的律师费显然过高，故本院认定被告应向原告支付的律师费为18000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区联浦贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行借款人民币3801006.03元及利息（利息计算：以4000000元为本金，按年利率7.28%自2014年11月21日起计算至2014年12月30日止（扣除被告于2014年12月20日偿还的5286.06元）；之后以3801006.03元为本金按年利率10.92%计算至被告实际清偿完毕之日止；复利计算：以2014年11月21日至2014年12月30日期间的逾期利息为本金，起按年利率7.28%自逾期之日计算至被告实际清偿完毕之日止）；
二、被告佛山市顺德区联浦贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行支付律师费18000元；
三、被告佛山市奥腾贸易有限公司、何自湛、黎倩梅、刘锐潮在最高本金余额4000000元范围内对被告佛山市顺德区联浦贸易有限公司的涉案债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为39124.36元，保全费5000元，合计44124.36元（原告已预交），由被告佛山市顺德区联浦贸易有限公司、佛山市奥腾贸易有限公司、何自湛、黎倩梅、刘锐潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军武
代理审判员 赖荣华
人民陪审员 苏丽媚
二〇一五年八月十八日
书 记 员 吴国艺
第1页共9页