湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂02民终1258号
上诉人（原审被告）：吴阿婷。
委托诉讼代理人：周建，湖北太圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漆亚萍。
被上诉人（原审被告）：朱双平。
上诉人吴阿婷因民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院于2016年8月30日作出的（2016）鄂0202民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吴阿婷及其委托诉讼代理人周建、被上诉人漆亚萍、朱双平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴阿婷向本院上诉请求：一、请求撤销黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初1044号民事判决，驳回漆亚萍要求其共同承担还款责任的诉讼请求；二、本案案件受理费由漆亚萍承担。事实与理由：一、漆亚萍主张的88万借款均发生在其与朱双平分居期间。朱双平举债未用于家庭生活，该债务应为朱双平的个人债务，原审判决将个人债务认定为夫妻共同债务有误。二、朱双平先后向漆亚萍借款多达118万元，远远超出家庭生活所需，而出借方漆亚萍无任何证据证实朱双平举债行为系夫妻双方共同意思表示，原审判决认定该债务为共同债务显属不当。综上所述，请求二审法院依法撤销原判决，并驳回漆亚萍对吴阿婷的诉讼请求。
漆亚萍答辩称：一、分居并不会导致婚姻关系解除，对吴阿婷与朱双平的夫妻感情状况其无从知晓，其作为债权人有理由相信朱双平的借款行为系夫妻共同意思表示。二、吴阿婷工资收入并不高，家庭日常开支均由朱双平负担，朱双平所借款项无论是用于投资经营或日常生活，其借款利益均及于其配偶吴阿婷。三、依据《最高人民法院民一庭关于婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的规定，对于朱双平的举债行为是否为夫妻共同意思表示应由吴阿婷负举证责任，如果吴阿婷无法举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，理应承担偿还责任。四、其之前起诉至法院要求朱双平偿还33万元后又撤诉，属于其诉讼权利的行使，与本案没有必然联系。综上，请求二审法院依法维持原判决，驳回吴阿婷的上诉请求。
朱双平答辩称：借款是其个人行为，与吴阿婷无关。
漆亚萍向一审法院诉讼请求：一、请求判令吴阿婷与朱双平偿还其借款本金88万元及利息（利息按月息3%计算）；二、其实现债权所产生的一切费用均由吴阿婷与朱双平承担。
原审判决认定：根据黄石市黄石港区婚姻登记处出具的婚姻登记记录，确认朱双平与吴阿婷于2004年12月31日登记结婚，2016年3月7日登记离婚；根据漆亚萍提供的交通银行交易明细，确认漆亚萍分别于2014年4月15日向朱双平支付了借款56万元、于5月16日支付了10万元、于5月23日支付了10万元、于11月8日支付了8万元，共计转账支付了84万元；根据漆亚萍诉状陈述和朱双平于2016年5月8日出具的《借条》，确认漆亚萍于2014年4月15日以现金方式向朱双平支付了借款4万元，共计借款本金为88万元，双方约定的借款月利率为3%，约定借款期限为2个月，已逾期且未偿还本息。
原审判决认为：漆亚萍与朱双平之间的民间借贷关系，自漆亚萍向朱双平支付借款之日成立。朱双平未按约定期限偿还本息，其行为构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。但双方约定月利率3%超出了法律规定的利率范围，其超出部分法律不予保护。本次借款形成时间为2014年4月至11月间，发生在朱双平与吴阿婷夫妻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。综上，法院对漆亚萍提出的符合约定且不违反法律规定的诉讼请求，依法予以支持。对本次纠纷，吴阿婷与朱双平应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：朱双平、吴阿婷在本判决生效后十日内，连带偿还漆亚萍借款本金88万元及按月利率2%，自借款之日起分别计算至本判决确定的给付之日止期间的利息（利息起算日为：以60万元为基数从2014年4月15日起计算；以10万元为基数从2014年5月16日起计算；以10万元为基数从2015年5月23日期计算；以8万元为基数从2014年11月8日起计算）。
在本院审理期间，吴阿婷围绕其上诉请求，提交了以下证据：第一组证据，社区证明。拟证实其与朱双平感情不和，自2011年5月起分居直至离婚，双方之间不存在共同生活的事实；第二组证据，吴定格身份证、刘学军同志因工死亡善后处理协议书、吴定格银行账户流水信息。拟证实吴定格与朱双平无血缘关系，朱双平与吴阿婷分居后一直未承担吴定格的抚养费用，朱双平不存在为履行抚养义务而负债的事实。第三组证据，湖北国信房地产经纪有限公司、黄石凯旺投资信息咨询服务有限公司等企业工商登记信息。拟证实吴阿婷对朱双平在分居期间注册公司从事经营活动毫不知情，朱双平因经营需要对外举债，吴阿婷未获得举债利益，朱双平对外举债应为个人债务；第四组证据，起诉状、询问笔录、原审法院（2015）鄂黄石港胜民初字第00146号民事调解书、借款协议、抵押担保书、撤诉申请书、撤诉谈话笔录等。拟证实漆亚萍曾向法院起诉要求朱双平、吴阿婷共同偿还借款33万元，后因吴阿婷与朱双平在借款时已长期分居，对借款之事不知情，漆亚萍撤回对吴阿婷的诉请。漆亚萍提交了吴阿婷房屋买卖合同及房地产抵押预告情况表,拟证实吴阿婷在婚姻关系存续期间购买了房屋。朱双平依法提交了2014年4月14日的借条2张，借款方均为湖北国信房地产经纪有限公司，担保方均为朱双平，出借方分别为蒋华珍、漆亚萍，拟证实借款实际是公司所借，并被公司用于经营。
对当事人提交的上述证据，本院组织各方当事人进行质证。吴阿婷提供的证据中，漆亚萍对第一组证据真实性没有异议，但认为社区证明不能证明吴阿婷与朱双平的夫妻关系已解除，即使夫妻分居也不能证明夫妻关系解除；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案涉及的夫妻共同债务没有关系，不能证明朱双平未履行抚养义务；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明吴阿婷不知情，不能证明债务是朱双平个人债务；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据仅能证明其依法行使了自己的诉讼权利，与本案没有关联性。朱双平对吴阿婷提供的证据均没有异议。吴阿婷对漆亚萍提供的房屋买卖合同及房地产抵押预告情况表的真实性没有异议，但认为该证据证实房屋在2010年购买，与本案的债务无关。朱双平对漆亚萍提供的证据均没有异议。吴阿婷认为朱双平提供的借条上借款人是湖北国信房地产经纪有限公司，担保人是朱双平，如该借条为真实的，则其不应承担偿还借款的责任，本案的诉讼主体有误，请求法院依法进行核实。漆亚萍认为该借条与本案无关，其出借金额一共是88万，该借条上仅为部分借款，且借条并非原件，系朱双平伪造。
对当事人提交的无异议的证据，本院在卷佐证。对有异议的证据，本院认为：因漆亚萍、朱双平对吴阿婷提交证据的真实性均不持异议，本院予以采信。对漆亚萍提出上述证据不能达到吴阿婷证明目的的主张，本院将在该证据认定事实的基础上依法裁判。对漆亚萍提交的证据，吴阿婷虽对真实性不持异议，但该证据系证实吴阿婷所居住房屋的购买及抵押情况，与本案不具备关联性，故不予采信。对朱双平提交的证据，漆亚萍之后虽提出异议，但漆亚萍在原审期间提供的借条系以原借条遗失为由要求朱双平重新出具的，该证据与重新出具的借条相互印证，且漆亚萍不能对该证据与自己所提交证据不同之处作出合理说明，故基于证明力对该证据予以采信。同时，由于吴阿婷、朱双平所提交的证据依法不属新证据，但与本案的基本事实有关，故依法采信后，将另行分别对吴阿婷、朱双平予以训诫。
对当事人争议的诉争借款是否发生在吴阿婷与朱双平分居期间的问题。本院认为，吴阿婷、朱双平对双方自2011年起即分居的事实均不持异议，吴阿婷所在社区经调查对此亦予以证实。而朱双平与漆亚萍之间的借款发生在2014年。故本院对吴阿婷主张的此节事实予以认定。
对漆亚萍向朱双平（或朱双平经营的湖北国信房地产经纪有限公司）出借诉争款项时，是否知道朱双平与吴阿婷分居的事实问题。本院认为，朱双平在诉讼期间多次陈述其自与吴阿婷分居后，即与康某某以夫妻名义同居，漆亚萍对此明知。漆亚萍对此虽然否认，但从以下几节事实可以证实其对此是明知：首先，漆亚萍对康某某系朱双平女性朋友的事实并不否认；其次，漆亚萍虽然陈述其为欠款多次到吴阿婷家向吴阿婷索要欠款等，但并未提交证据证实。而吴阿婷、朱双平只认可因另一笔33万元借款，漆亚萍要求吴阿婷共同签字，朱双平为此曾带漆亚萍到吴阿婷家被吴阿婷拒绝外，其余均不予认可；第三，在另外一笔33万元借款发生及由此引发的诉讼中，现有证据证实吴阿婷当漆亚萍面拒绝担保或作为共同借款人，但借款协议上的借款人却是朱双平与吴阿婷，且俩人以吴阿婷所居住的房产作为抵押为借款提供担保。但漆亚萍在该笔借款向原审法院提起诉讼后，却放弃要求借款协议中的借款人“吴阿婷”承担还款责任，亦未要求朱双平、吴阿婷以“担保”的房产对借款承担担保责任。却与借款人朱双平和“担保人”康某某对借款承担连带还款责任，并与俩人达成调解协议。在朱双平未按人民法院民事调解书履行义务的情况下，漆亚萍是找康某某索要欠款而非找吴阿婷索要欠款。由此可见，漆亚萍在向朱双平出借款项时对朱双平与吴阿婷分居后与康某某同居的事实是明知的。
本院根据当事人提交的证据及庭审查明的事实，认定事实如下：
朱双平与吴阿婷原系夫妻关系，因夫妻感情不和于2011年开始分居。朱双平在与吴阿婷分居之后，即长期与康某某同居。2014年，朱双平投资设立的湖北国信房地产纪有限公司因经营所需向漆亚萍借款60万元，并为此向漆亚萍出具了借条。朱双平作为担保人在借条中签字。之后，朱双平又先后向漆亚萍借款28万元。后因朱双平未按约定还本付息，漆亚萍以原借条遗失为由，要求朱双平重新出具欠条。为此，朱双平于2016年5月8日重新向漆亚萍出具了一张借款88万元，按每月3%计息的借条。因朱双平未按约定还款，漆亚萍遂起诉至原审法院，请求判如所请。
另查明：2015年元月16日，朱双平以其本人和吴阿婷的名义与漆亚萍签订借款协议，向漆亚萍借款33万元。同时，朱双平还以俩人名义与漆亚萍签订了一份抵押担保书，以位于黄石市黄石港区红旗桥湖滨大道1334-21号房产作抵押，为该借款提供担保。但未办理抵押登记手续。后因朱双平未按约定偿还此笔借款，漆亚萍以朱双平、吴阿婷、康某某为被告起诉至原审法院。在原审法院审理期间，漆亚萍撤回对吴阿婷的起诉，与朱双平、康某某达成调解协议，约定由朱双平、康某某对此笔借款承担还款责任。后因朱双平未按调解协议的约定还款，漆亚萍曾找到康某某单位向其索要欠款。
还查明：漆亚萍在出借前述款项时，知道朱双平与其妻吴阿婷分居并与康某某同居。2016年3月7日，吴阿婷与朱双平经婚姻登记机关登记离婚。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，履行义务不符合合同约定，应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任。朱双平与漆亚萍民间借贷关系成立，朱双平应按照其与漆亚萍之间的约定履行还本付息的义务。朱双平与吴阿婷的夫妻关系虽然在2016年3月7日才解除，但双方自2011年即分居，吴阿婷没有共同借款的合意，亦无证据证实双方之后有经济往来。漆亚萍主张的欠款虽然发生在朱双平与吴阿婷夫妻关系存续期间，但其在出借诉争款项时，明知朱双平已经与吴阿婷分居并与康某某同居，且所借款项数额巨大，远非家庭生活开支，且部分借款原本出借给朱双平投资设立的公司，所以其对借款被朱双平用于公司经营的事实亦是明知的。故吴阿婷关于其对诉争借款不应承担还款责任的上诉请求成立，本院予以支持。但鉴于本案二审系朱双平、吴阿婷故意不参加一审并提交相关证据所致，故其二人对二审案件受理费应承担部分。综上，因当事人二审期间又提出证据导致原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初1044号民事判决；
二、朱双平自收到本判决之日起十日内偿还漆亚萍借款本金88万元及利息（利息以欠款本金为基数，按月利率2%为标准，计算至判决确定给付之日止。其中以60万元为基数从2014年4月15日起计算，以10万元为基数从2014年5月16日起计算，以10万元为基数从2015年5月23日期计算；以8万元为基数从2014年11月8日起计算）。
三、驳回漆亚萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6,300元，由朱双平负担4,200元，漆亚萍负担2,100元;二审案件受理费12,600元，由朱双平负担4,200元，吴阿婷负担4,200元，漆亚萍负担4,200元。
本判决为终审判决。
审判长 江 建
审判员 汪飞林
审判员 聂 潇
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李彦瑾