上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终7267号
上诉人(原审被告)：张永辉，男，1982年2月12日出生，汉族，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：刘一静，女，1985年6月1日出生，汉族，住址同上。
被上诉人(原审原告)：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：张可可。
上诉人张永辉因与被上诉人上海中原物业顾问有限公司(以下简称“中原公司”)居间合同纠纷一案，不服上海市嘉定区(2018)沪0114民初6502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张永辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人中原公司一审诉请。事实及理由：1、中原公司在房屋原产权人陈1未取得产证的情况下，就撮合双方签订《房屋买卖合同》，中原公司的违法操作行为系导致后续一系列房产纠纷的直接原因。中原公司作为专业房产中介机构，未将相应风险如实告知张永辉，为了促进交易而引导张永辉作出错误决定，造成了张永辉经济损失；2、《房屋买卖合同》约定陈1于2016年11月30日之前取得产证、2017年4月30日之前办理过户，中原公司对此亦一再承诺。但陈1实际于2017年7月4日才取得产证，此后还拒绝配合办理过户手续。因陈1拒绝配合过户，张永辉提起诉讼并通过强制执行取得房屋产权，中原公司在此过程中并未提供居间服务，故张永辉不应支付佣金。
被上诉人中原公司辩称：中原公司在签约之前已将房屋情况如实告知张永辉，已履行了告知义务。张永辉上诉称中原公司存在违规操作行为，与事实不符，也无证据支持。一审法院考虑到本案情况已调整了佣金数额，该判决是正确的。请求本院驳回上诉，维持原判。
中原公司向一审法院提起诉讼，请求判令：张永辉支付其佣金61,500元以及自2016年7月27日至实际支付日止的逾期违约金(以61,500元为基数，按每日万分之五的标准计算)。
一审法院认定事实如下：2016年7月26日，张永辉(乙方)与案外人陈1(甲方)、中原公司(丙方)签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》，约定由张永辉购买案外人陈1位于上海市嘉定区瑞林路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“系争房屋”)，房屋总价为410万元。张永辉与中原公司签订《佣金确认书》，约定佣金支付人为张永辉，佣金数额为61,500元，支付时间为《房屋买卖合同》成立时。此后，因张永辉与案外人陈1就系争房屋的买卖发生纠纷，通过上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初9975号民事调解书以及上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114执4837号协助执行通知书，系争房屋产权过户至张永辉名下。
对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、张永辉提供三份录音材料，拟证明中原公司的员工曾协助案外人办理抵押借款，中原公司在案外人违约后索要佣金不成又向张永辉主张，中原公司对于系争房屋预售合同的管理有问题，导致系争房屋交易产生问题。中原公司认为，该项证据系张永辉截取的片段，录音本身就是事后形成的，证据形式不符合要求，且无法证明中原公司协助案外人办理抵押借款以及中原公司应当向案外人主张佣金。一审法院认为，张永辉提供的该三份录音材料，张永辉自己确认其中两份是2018年4月形成，一份是2017年形成的，该三份录音材料均系截取而非完整的对话，张永辉仅提供部分截取内容，而没有其他证据相互印证，真实性无法确认，且从内容来看亦不足以证明张永辉的主张，故对该项证据，一审法院不予采信。2、张永辉提供与案外人陈1微信记录截屏，拟证明张永辉与陈1沟某解决系争房屋交易问题，中原公司在其中没有提供居间服务。中原公司认为该项证据真实性无法确认，不涉及中原公司，即便存在也不能否认中原公司从中沟某协商的过程。一审法院认为，该项证据真实性无法核实，且从中原公司证明的目的来说，仅能证明自己与案外人沟某的过程，无法证明中原公司在此过程中没有提供居间服务，故对该项证据，一审法院不予采信。3、张永辉提供的短信记录(号码为：XXXXXXXXXXX)以及名为北京恒昌的短信记录，拟证明系争房屋给张永辉带来很多骚扰，中原公司提供的服务是不合格的。中原公司认为，该项证据的真实性无法确认，连张永辉本人也无法确认其身份，且与本案无关。一审法院认为，该项证据真实性无法核实，且根据短信内容来看，无法证明与本案存在关联性，故对该项证据，一审法院不予采信。
一审法院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，张永辉与案外人陈1在中原公司居间服务之下，签订了《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，该协议与合同具备了房地产买卖的主要条款，即买卖双方对房屋买卖的主要事项达成了一致，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。此外，张永辉认为中原公司应当向违约方即案外人主张佣金，对此，一审法院认为系张永辉与中原公司签订了佣金确认书，中原公司可以向其主张佣金。张永辉认为中原公司在案外人陈1没有取得产证的情况下撮合双方订立合同系违法操作也没有告知其交易过程中的风险，是中原公司反复告知张永辉系争房屋可以在约定的时间内取得产权证书但未按照该时间取得，系恶意隐瞒，且在房屋买卖过程中，中原公司对合同管理不严并协助案外人陈1就系争房屋办理抵押借款，张永辉因系争房屋受到诸多骚扰等，因此认为中原公司在居间服务过程中存在诸多问题导致系争房屋的买卖出现履行障碍，对此，一审法院认为，张永辉在签订《房屋买卖合同》的时候明知系争房屋的产权证书尚未取得，但仍签约，合同中对于系争房屋产证的办理时间在没有相反证据的情况下应当认定为是当事人协商一致的结果，且张永辉对自己提出的上述主张所依据的事实没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张，故对张永辉的上述意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院认为中原公司已经促成了合同成立，张永辉也根据中原公司促成的《房屋买卖合同》通过法院调解及强制执行获得了系争房屋的产权，故张永辉应向居间方(即本案中原公司)支付居间报酬。但是，房地产居间服务的内容广泛，除了提供房产信息、协助磋商交易细节、促成买卖双方订立房屋买卖合同之外，还应包括协助网签、办理房屋产权过户以及房屋交接验收等服务，居间只有全部完成全部的服务内容后，才可以收取全额佣金。本案中，中原公司并未完成全部的居间服务，应酌情扣减居间佣金，故一审法院酌定张永辉应支付中原公司佣金43,000元。至于中原公司主张的违约金，因中原公司并未完成全部居间义务，故一审法院对于违约金不予支持。
判决如下：一、张永辉应于判决生效之日起十日内支付上海中原物业顾问有限公司佣金人民币43,000元；二、驳回上海中原物业顾问有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》系张永辉、中原公司的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
《居间协议》约定买卖双方签订《房屋买卖合同》，即表明中原公司居间成功，买卖双方应分别向中原公司支付佣金。经中原公司居间，张永辉与出售方陈1签订了《房屋买卖合同》，故张永辉理应支付佣金。张永辉上诉称其不应支付佣金，与《居间协议》、《佣金确认书》约定相悖，本院不予采纳。
中原公司作为居间方在出售方未取得产证时促成交易确有不妥之处，但张永辉作为完全民事行为能力人，其对购买尚未取得产证的房屋所产生的法律风险应有预期。张永辉以中原公司违规操作为由拒付佣金，依据不足，本院难以采纳。
至于出售方陈1实际取得产证的时间晚于约定时间以及未配合过户手续，此系张永辉与出售方陈1之间的房屋买卖合同关系，与本案居间合同纠纷无涉，不能成为张永辉拒付佣金的合法理由。一审法院考虑到本案实际情况已对佣金金额作出调整，该金额合理合法，双方利益未显失衡，本院予以认同。
综上所述，上诉人张永辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,337元，由上诉人张永辉负担。
本判决为终审判决。
法官助理何倩
审判长 陈俊
审判员 俞璐
审判员 徐江
二〇一八年九月二十七日
书记员 徐晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……