苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第0788号
原告苏州纵法企业管理咨询有限公司。
法定代表人董继红，该公司总经理。
委托代理人吕婷，江苏和舟律师事务所律师。
委托代理人张建党，江苏和舟律师事务所律师。
被告南通恒基置业有限公司。
法定代表人郑仁锋，该公司执行董事。
委托代理人肖国华，江苏江花律师事务所律师。
委托代理人贺川，江苏永德律师事务所律师。
第三人苏州博法法律咨询有限公司。
法定代表人董继红。
委托代理人房修楼，江苏恒则律师事务所律师。
苏州纵法企业管理咨询有限公司（以下简称纵法公司）与南通恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法适用简易程序审理，于2014年7月22日公开开庭进行审理，原告纵法公司委托代理人张建党、被告恒基公司委托代理人肖国华到庭参加诉讼，后因案情复杂，依法组成合议庭进行审理，并依法追加苏州博法法律咨询有限公司（以下简称博法公司）为本案第三人参加诉讼，于2014年10月28日、12月19日公开开庭进行了审理。原告纵法公司委托代理人张建党，被告恒基公司委托代理人贺川、第三人博法公司法定代表人董继红及委托代理人房修楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纵法公司诉称，被告因内部管理混乱，经与博法公司协商，双方于2014年2月20日签订《代为管理及顾问服务合同》，由博法公司为被告进行启动并组织其内部审计、制定规章制度等服务（即合同中的顾问服务），以及代为实施公司管理等两项工作。该合同中对顾问工作内容和费用，以及代为实施公司管理的内容和代为公司管理的费用（交易额的百分之一）两项工作作了明确约定，双方并约定派驻人员工资由被告发放。合同签订后，博法公司履行合同义务，并向被告交付顾问工作成果，被告予以认可后，被告和博法公司协商，以其法定代表人要交接过户为由，要在2014年5月20日房产交易备案之日结束该合同中原来约定的第二项工作，即由博法公司进行的代为管理工作，博法公司同意并要求支付费用，但被告却不支付顾问费、派驻人员工资，也不结算管理费用报酬。
因博法公司与原告存在业务关系，因其暂无钱支付原告费用，经协商，其自愿将对被告的上述债权依法转让给原告，博法公司已经履行债权转移告知义务。原告诉至法院，请求判令被告支付原告顾问费债权50万元，原告派驻人员工资债权9万元；判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求，向法院提供如下证据：
1、代为管理及顾问服务合同，证明博法公司与被告对服务及费用作了明确约定。
2、审计报告一份，证明博法公司已经按照服务合同约定组织相关人员完成审计工作。
3、部门设置及岗位职责一份，证明博法公司已经对被告的部门及岗位作出设置，完成合同补充协议的第二条第1款的合同义务。
4、内部管理制度，证明博法公司为被告制定了相应的管理制度。
5、财务内部稽查制度，证明博法公司为被告作出相应的财务制度。
6、招商、销售资金管理流程，证明博法公司为被告指定招商、销售资金的管理流程。
7、顾问成果交接单，证明博法公司按合同约定的第2项义务，即交付顾问工作成果，被告予以认可。
8、管理方案、计划安排及商务和融资等建议一份，证明博法公司为被告作出相应管理安排。
9、债权转移协议、债权通知单及圆通快速递单及网上查询投递结果单各一份，证明博法公司向原告转让债权，并向被告履行通知义务，并且被告已经收到该通知书的事实。
10、南通市如东县公安局出具的刻制公章备案证明一份，证明上述证据1中的合同的公章已经在公安局备案，备案时间为2014年2月10日，备案时间在双方签订的合同之前。
11、被告法定代表人邓仁锋、管理人李永得、被告公司监事李能宝和博法公司派遣员工熊英芳所共同签订的关于恒基公司要解决的问题会议记录一份，证明博法公司确实与被告达成管理及顾问的服务合同的事实，并且被告接受第三人的服务。
12、苏州经融百富物业管理有限公司出具的情况证明一份，证明博法公司已经向被告履行合同约定的第四项和第六项内容。
13、照片一份，证明博法公司为被告服务的工程。
14、被告于2014年3月14日签订的新股东协议以及新股东协议照片各一份，证明股东协议中提到了管理公司。
15、费用结算协议，证明博法公司在完成对被告的服务后，与被告达成的结算协议内容。
被告恒基公司辩称，原告与被告没有签订管理及顾问服务合同，被告也没有接受原告提供的任何服务，原告与被告之间没有债权债务关系；原告提供的各项费用，如工资债权9万元没有证据证明，被告不应当支付；第三人也没有向被告送达债权债务通知书，本案的原告不是本案适格的原告。综上，请求法院依法裁判。
被告为证明其辩论观点，向本院提供如下证据：
1、被告公司实际控制人李永得的情况说明一份，证明该公司实际控制人为李永得。
2、南通市如东县公安局的接警单一份，证明被告公司股东之间因经济纠纷报警。
3、起诉状及民事裁定书各一份，证明邓仁锋曾因被告公司经济纠纷向南通市中级人民法院提起诉讼，后又撤诉的事实。
4、恒基公司股东协议一份，证明根据该协议内容被告公司控股股东为李永得。
上述证据1至证据4均共同证明原告和第三人串通邓仁锋损害被告公司的利益，同时证明原告及其委托代理人对被告公司的股权结构以及股东之间的代理关系是明知的，特别是邓仁锋和李永得的代理关系。
5、2014年3月15日，邓仁锋与李永得签订的协议一份，证明被告公司的实际控股股东为李永得。
6、2012年恒基公司股东协议一份，证明被告公司自成立以后一直沿用该份股东协议上面的公章，案涉公章并非被告公司的公章。
7、邓仁锋签名的授权委托书，证明在被告公司设立之初，邓仁锋系被告公司大股东李永得的显明股东，邓仁锋无权代表公司签字。
8、工商年检报告一组、银行印鉴卡片一份、证明本案涉及的不带数字编码的被告公司印章自开业至今一直正常使用，同时，在报告中被告公司法定代表人邓仁锋也在相应的文件上签字，说明邓仁锋对被告公司一直使用该枚不带数字编码的公章是明知且认可的，在被告公司未发生公章丢失或其他法定重新刻印公章的情况下，被告不存在另行刻制公章的合理理由，故那枚带数字编码的公章系邓仁锋私自刻制并用于非法用途。
第三人博法公司述称，第三人与被告签订服务合同后，向被告提供服务，双方对服务期间的费用进行结算，签订结算单。此后，第三人将该债权转让给原告，被告应当向受让方即本案原告履行义务，综上，请求法院依法裁判。
第三人未向本院提供相关证据。
经审理查明，2014年2月20日，被告与博法公司签订《代为管理及顾问服务合同》，约定的服务内容为：1、被告委托博法公司对被告进行组织架构及内外环境进行研究，根据公司发展需要，设置相应公司管理层架构。2、博法公司保持对被告公司运营及管理层架构的监测，根据公司发展的新形式及时调整相关管理层架构以方便公司经营管理。3、完善内部职责划分及工作流程。4、被告委托博法公司对被告公司进行日常管理，博法公司应组建工作组，派遣管理人员入驻公司管理前期筹备工作，同时被告应为该批人员办理与被告公司的劳动合同及相关任命书，以方便博法公司行使管理职能，派驻人员工资由被告发放。公司管理形势复杂时，应增加工作人手，以适应局面工作需要，但增加人手方面的费用被告不再另行支付。博法公司可以根据年度形势发展或工作需要，更新公司管理层的工作内容，增加或撤销相应的管理岗位，及调整上述人员的工作岗位，以及上述人员考核、培训、召回、人员新派。被告应配合博法公司完成上述调整工作。5、融资咨询。6、楼盘代理商的招投标事务，物业保安公司的选择。关于费用，双方约定博法公司本次初次顾问费用为50万元，以后年度费用为30万元，代为管理费用为楼盘交易额或清算额的百分之一；预付5万元，博法公司工作人员进驻，进行前期筹备工作，之后工资发放及博法公司顾问费用由博法公司融资解决，被告可以房产抵押（以建筑成本价）。关于生效、违约处理及其他约定事项，合同约定如合同中途中止，除支付顾问费外，被告自中止之日停止对派驻人员的工资发放，自中止之日之后的管理费用不再支付。合同同时对双方的权利义务作了明确约定。合同附有附件，附件主要内容为：（一）本次顾问工作内容清单：1、协助律师团队启动审计，与律师团队一起参与苏州审计。2、制定以下管理制度：本公司部门岗位设置及职责；本公司财务管理制度；财务稽查制度；招商、销售资金管理流程。（二）派驻人员工资核定月工资为3万元。上述合同盖有恒基公司的带数字编码公章，并由该公司法定代表人邓仁锋的签字，附件盖有恒基公司的带数字编码公章。以上事实有《代为管理及顾问服务合同》以及附件证明。
庭审中，被告陈述，在本起诉讼后，被告法定代表人邓仁锋和原告委托代理人张建党亲自将本案所涉的《代为管理及顾问服务合同》交付给被告。上述事实有被告的陈述予以证明。
上述合同签订后，博法公司进驻被告，对被告进行内部审计，委托相关人员出具内部审计报告，制定部门设置及岗位职责书、内部管理制度、财务暂行规定、财务内部稽查制度1、招商、销售资金管理流程、管理方案书、商务与融资框架建议等文件。被告恒基公司在上述文件中的部门设置及岗位职责书、内部管理制度、财务暂行规定、财务内部稽查制度1、招商、销售资金管理流程、管理方案书、商务与融资框架建议上盖有带数字编码的公章。同时，博法公司在2014年2月为被告恒基公司的销售楼盘寻找物业公司，洽谈物业服务及保安等人员配置及服务价格问题。上述事实有上述相关文件以及苏州经融百富物业管理有限公司出具的情况证明予以证实。
2014年4月某日，博法公司向被告恒基公司移交工作清单，主要内容为：1、协助律师团队启动审计，与律师团队一起参与苏州审计。2、制定以下管理制度：本公司部门岗位设置及职责，本公司财务管理制度，财务稽查制度，招商、销售资金管理流程。并注明：经协商，合同自李永得与邓仁锋、马温亭转让协议2014年4月20日履行备案时解除。上述材料已收讫，择日执行。该清单盖有被告恒基公司的带数字编码的公章，并注明“截止2014年4月20日管理合同作废”的字样。上述事实有移交工作清单证明。
2014年4月某日，博法公司与恒基公司签订费用结算协议，约定2014年2月20日，双方签订《代为管理及顾问服务合同》，博法公司参与完成恒基公司的审计工作，建立完善恒基公司规章制度，促使恒基公司管理与运营上正常轨道，恒基公司对博法公司的工作表示认可，现因恒基公司自身原因，提出中止协议，确认博法公司费用为：管理费用为17万元，顾问费用50万元，工资费用9万元，五日内恒基公司支付；双方确认中止2014年2月20日所签订的《代为管理及顾问服务合同》。博法公司在该协议上盖章，恒基公司盖有带数字编码的盖章。
2014年5月25日，原告与博法公司签订债权转让协议书，约定博法公司将其对被告的债权（截止2014年5月20日），其中顾问服务费50万元，管理费用（交易额的百分之一，因交易额等相关材料尚不足，数额待定）债权追索权，代付工资9万元等，依法转让给原告，原告同意以54万元对价受让债权。上述事实有债权转让协议书证明。
同日，博法公司向被告发出债权转让通知书，告知被告已经将其对被告的债权转让给原告，要求被告自接到该债权转让通知书后向原告履行全部义务。上述事实有债权转让通知书以及快递凭证予以证明。
另查明，恒基公司系李永得、邓仁锋、马温亭、张杰于2009年1月24日设立的有限责任公司，公司注册资本3000万元，其中股东邓仁锋认缴额为人民币2190万元，法定代表人为邓仁锋。恒基公司经营期间，公司股东邓仁锋与李永得因公司经营管理等事项产生矛盾，多次通过报警等形式解决纠纷，公司陷入僵局。2014年4月21日，李永得与邓仁锋、马温亭签订股权转让协议，约定邓仁锋、马温亭出让股权退出公司，李永得支付相应的款项，在本协议签订后五日内撤销所有的诉讼和举报（含南通中院和经侦举报）。2014年4月22日，邓仁锋向南通市中级人民法院提出撤回对孙红红的股权转让合同纠纷的起诉。上述事实有工商登记材料、民事起诉状撤诉申请书、（2014）通中商初字第0046-2号民事裁定书、2014年4月21日的股权转让协议予以证明。
被告在庭审中陈述，被告公司从未使用带有数字编码的公章，也未到相关公安机关办理公章备案登记，被告公司的印章在公司成立至今一直使用没有数字编码的印章，并提供2009年至2012年度的工商年检报告以及在2011年12月22日启用公司财务专用章的印鉴卡片，在上述材料中均使用没有数字编码的公章。审理中，原告向本院申请调查令，申请向南通市如东县公安局调取被告公章登记备案的相关情况，根据该公安局提供的相关证据，2014年2月10日，恒基公司在南通市如东县公安局办理刻制公章一枚的备案登记，3月21日，该局出具备案证明，但未能留取成品公章印模。上述事实有中国建设银行印鉴卡片、更换／送存印鉴通知、2009年至2012年的工商年检报告、南通市如东县公安局出具的刻制公章备案证明予以证实。
本案的争议焦点是：第三人博法公司与被告有无签订《代为管理及顾问服务管理合同》。
原告认为，博法公司与被告签订的《代为管理及顾问服务管理合同》盖有被告公司公章，该合同是客观真实的，应当认定博法公司与被告签订该合同。
被告认为，原告提供的该合同中盖有被告有数字编码的公章不是被告刻制的，故博法公司与被告没有签订该合同。
本院认为，第三人博法公司与被告签订《代为管理及顾问服务管理合同》。具体理由为：1、根据被告恒基公司提供的2009年至2012年度的工商年检报告以及银行印鉴变更申请书，应当认定被告在此期间一直沿用没有数字编码的公章，被告同时陈述该公章没有在公安机关办理登记备案。经查，2014年2月10日，恒基公司在南通市如东县公安局办理刻制公章一枚的备案登记，3月21日，该局出具备案证明，至此，鉴于被告在本次诉讼中出具的授权委托书等仍然使用没有数字编码的公章，应当认定该公司自2014年2月10日起至诉讼时止，同时使用两枚公章，但由于公安机关未能留存成品公章印模，致使本院不能直接认定该登记备案的公章与原告提供的服务合同以及其他文件中使用的带有数字编码的公章系同一枚公章，但根据被告的陈述，被告法定代表人邓仁锋在本次诉讼后将诉争的《代为管理及顾问服务管理合同》交付被告，应当认定邓仁锋作为被告公司的法定代表人在对外从事商事行为时使用带有数字编码的公章，故原告提供的服务合同、结算协议等一系列文件中盖有带数字编码的公章均代表被告的行为。
2、公司的法定代表人，是代表企业行使职权的签字人，其代表企业的签字行为产生的法律后果由企业承担。本案中，邓仁锋作为被告公司的法定代表人，其代表被告与博法公司签订的《代为管理及顾问服务合同》产生的法律后果由被告承担。
综上，第三人博法公司与被告恒基公司签订的《代为管理及顾问服务合同》是原告接受被告的委托，对被告公司从事管理、顾问，被告支付博法公司报酬的服务合同，属有偿的委托合同。根据合同法的相关规定，受托人完成委托事项的，委托人应当向其支付报酬。本案中，博法公司在签订委托合同后，根据委托合同约定的事项，派驻人员对被告公司财务进行审计、制定各项管理制度，洽谈物业公司等事项。2014年4月某日，博法公司将相关工作成果交付被告，双方签订费用结算协议，该协议对博法公司的工作成果予以认可，确认双方签订的服务合同中止，明确被告应当支付博法公司的顾问费用以及工资费用等报酬事项，但被告未能根据协议约定的期限履行付款义务，至此，博法公司对被告享有到期债权。被告辩称没有接受博法公司提供的服务的辩论观点，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。2014年5月25日，博法公司依法将对被告享有的上述债权转让给纵法公司，并通过快递的形式向被告发出债权转让通知书，至此，该债权转让对被告发生法律效力，原告纵法公司要求被告支付顾问费债权50万元以及工资债权9万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。被告辩称没有收到博法公司的债权转让通知书，该债权转让不生效的辩论观点，本院不予采信。被告辩称，原告主张的工资债权9万元没有相应的证据证明，本院认为，2014年4月每日，博法公司与恒基公司签订结算协议，该协议是对博法公司完成委托事项后产生报酬的约定，其中的工资债权9万元已经得到被告的确认，被告的该项辩论观点，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条第一款、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下：
被告南通恒基置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州纵法企业管理咨询有限公司顾问费债权50万元、工资债权9万元，合计59万元。
案件受理费10850元、保全费3520元，合计14370元，由被告负担并于判决生效后十日内支付原告（原告预交的案件受理费、保全费，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 徐 欣
代理审判员 刘年华
人民陪审员 王建英
二〇一五年一月七日
书 记 员 谷振龙
本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。