北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初1177号
原告：何×，女，1979年5月22日出生。
委托诉讼代理人：陈继红，北京晋熙律师事务所律师。
被告：刘×，男，1981年1月17日出生。
委托诉讼代理人：聂晓岳，北京保和律师事务所律师。
原告何×与被告刘×生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何×及委托诉讼代理人陈继红与被告刘×及委托诉讼代理人聂晓岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何×向本院提出诉讼请求：判令刘×赔偿医药费1523.25元、误工费3150元、营养费1000元、交通费831元、精神损失费2000元，上述共计8504.25元；判令刘×承担本案诉讼费用。事实与理由：我与刘×原系同事关系，2015年12月7日下班前，因刘×无故辱骂我，双方发生冲突，刘×将我打伤。报警后，羊坊店派出所出警并制作笔录。事发当天，我去首都医科大学附属北京世纪坛医院看病，诊断为“耳外伤，听力障碍”，但刘×拒不赔偿。
被告刘×辩称，第一，何×人身损害与我之间没有因果关系，我无须对此承担赔偿责任。何×没有证据证明人身伤害是我的加害行为造成的，我没有加害行为，也不存在因果关系，对此不应该承担责任。第二，关于医药费，因为不存在因果关系，和我没有关联性。医疗费也没有明确的金额和票据支持，不认可。第三，关于误工费，缺乏有效的误工证明、工资证明及误工时间证明，不予认可。据我所知，何×没有发生误工，其很快就上班了。关于营养费，即便存在何×说的损害，但是也不属于营养费的范畴，何×主张不符合法律规定，不应支持。关于交通费，何×住处和医院距离非常近，票据是虚假的，不应该支持。关于精神损害，即便我存在伤害行为，也是轻微的伤害，依据相关司法解释无权主张精神损害。综上，何×的人身伤害与我之间没有任何因果关系，所以我对此无须承担赔偿责任。何×各项赔偿金额的主张充满了随意性，不排除虚构的可能，缺乏事实依据和法律依据，请法院驳回何×的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经查，何×与刘×原系同事关系，双方于2015年12月7日晚上21时许，在北京市海淀区光耀东方2层呷哺呷哺餐厅后厨间拐角处因何×取餐问题发生纠纷。
根据何×的申请，本院前往北京市公安局海淀分局羊坊店派出所调取相关笔录，其中刘×在2015年12月9日询问/讯问笔录中陈述：“2015年12月7日21时许左右，我当时在店里上班，快下班了店里的员工开始陆续打卡吃饭，我看到何×在后厨，抱了一筐菜准备去吃，随后又抱了一筐离开了，于是就说了她一句：“你吃得了吗，拿多少啊”什么的，反正我当时挺生气就跟她骂起来，跟她对骂时，同事苗大姐就过来劝架，将我们拉开了，我当时看何×那架势是想打架，所以我就揪住了何×的脖领子。但是被苗大姐给劝开了，后来店长也过来了。”就民警询问“揪住何×的脖领子后，你做了什么”，刘×回答：“我一只手掐着她的脖领子，一只手掐着她脖子，但是我没使劲儿，没想真掐，这时苗大姐就过来劝架了，我也就松手了。”就民警询问“何×当时动手打你了吗”，刘×回答：“打了，但是没打着。”
何×在2015年12月8日询问/讯问笔录中陈述：“2015年12月7日21时许左右，当时店里已经下班了，我正准备与其他员工一起吃饭，随后我就来到后厨抱了一大盘子菜准备拿出去刷着吃，拿菜时正好被同事刘×看到，她上来就对着我骂脏话，说“你他妈都拿走啊”，我见他骂我，就回嘴也骂了他，他一听见我骂他，就立刻冲过去掐住我的脖子，然后用拳头打我，打我的右脸部。打了五、六下之后，就被同事苗×拉开了。”就民警询问“你当时哪里受伤了？”，何×回答：“我当时右脸部，右耳部，右侧头部都被刘×打了。”
赵×在2015年12月8日询问/讯问笔录中陈述：“工作单位为海淀区光耀东方2层呷哺呷哺餐厅店长。2015年12月7日21时许左右，听见我的员工在餐厅后厨里面喊我，说有人打架了，我就赶紧到后厨，看到员工刘×跟何×在互相对骂，当时俩人面对面离着非常近，感觉就是要到发生肢体接触的临界点了，我赶忙将两人分开，然后就互相劝了劝，之后就让他俩各自干活儿去了。当时他俩都没有明显的外伤。他俩打架的地方恰好是监控探头盲区。”
苗×在2015年12月8日询问/讯问笔录中陈述：“工作单位海淀区光耀东方2层呷哺呷哺餐厅服务员。2015年12月7日21时许左右，我当时正在店里干活，突然听到后厨间的拐角处有人吵架，听声音是同事刘×跟同事何×吵起来，然后我就赶紧过去劝架，到这俩人跟前时，他俩还在互相对骂，我就说还有好多活儿需要干呢，别互相骂了。就这样将这两个人劝开了，然后他俩当时就各干各的活儿，再后来警察就来了。过去的时候，没看到他俩打架。现场我没见着他俩有外伤。”
另外，2015年12月8日，北京市海淀区公安司法鉴定中心出具法医临床学伤检临时意见书，载明：伤者姓名何×，检查所见：右耳颈部未见扭挫伤。临时意见：根据现有材料，何×上述损伤暂定为未见外伤。审理中，何×、刘×对本院调取上述材料的真实性均予以认可，何×表示系由其爱人报警；因发生冲突时无第三人在场，很多细节在询问笔录中没有完整体现；且法医临床意见书只是当时的眼见，我是没有明显的外伤，但是刘×也承认有掐脖子的行为，与其耳部受损存在因果关系。刘×表示发生冲突时其只是“扽（dèn）了一下何×的脖子”，没有伤到耳部，不会导致听力下降。
另查，2015年12月7日，何×前往首都医科大学附属北京世纪坛医院急诊医学科就诊，门急诊病历手册记载：查体右耳道通畅，鼓膜完整，未见明显穿孔，建议明日门诊查听力；查体神清，双瞳孔等大等圆，光反射灵敏，d=2mm，右头部压痛（+），颈软，无抵抗，双肺、心、腹（-），建议头CT，对症治疗，专科门诊复诊，不适随诊。诊断：头部软组织损伤。2015年12月8日，何×前往首都医科大学附属北京世纪坛医院耳鼻咽喉头颈外科就诊，门急诊病历手册记载：查体未见异常，头CT未见异常。诊断：头外伤，软组织损伤。建议观察，必要时复查头CT、休息一月，随诊。何×在上述2日共支付医药费1523.25元，并提交急诊处方笺、注射、输液条、门诊收费票据。刘×对上述证据真实性无异议，但对关联性均不予认可。
庭审中，何×要求赔偿其误工费、营养费、交通费损失并支付精神损失费，并提交首都医科大学附属北京世纪坛医院于2015年12月14日、2015年12月22日出具的诊断证明书2张，证明其病休时间；提交北京市出租汽车专用发票6张，证明其支出交通费831元，其中2015年12月8日2张，分别为12:41-12:46，13元，14:05-15:46，186元；2015年12月11日（174元）、15日（187元）、17日（85元）、18日（186元）各1张。刘×对于上述2份诊断证明真实性认可，但对关联性提出异议；对于出租汽车专用发票真实性认可，但称发票时间与何×就诊时间不一致，且何×居住地与其就诊医院距离较近，对关联性提出异议。经询问，何×表示其住所距离其就诊的北京世纪坛医院约几百米远。
经法庭询问，何×表示误工费、营养费、精神损失费数额均系其估算。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。根据本院调取的公安机关所作询问/讯问笔录，刘×自述在与何×发生冲突时“曾揪住其脖领子”。根据现有证据，本院可以认定，刘×与何×确曾发生肢体冲突，不能排除刘×行为与何×损害结果间的因果关系。刘×表示自己未曾动手打何×的抗辩理由，未提交相应证据，亦与其在派出所的陈述不符，本院不予采信。
关于何×主张的各项损失，根据何×提交的医疗费票据、病历等医学材料，本院对何×2015年12月7日、8日在首都医科大学附属北京世纪坛医院的医疗费1523.25元予以支持。何×主张其误工费3150元，但未提交证据证明其实际误工时间及收入状况，故本院不予支持。何×主张营养费1000元，未提交相应医嘱证明及相应票据，本院不予支持。何×主张交通费831元，但其提交的2015年12月11日、15日、17日、18日出租车发票与其就诊时间不符，2015年12月8日2张出租车发票亦与其提交的北京地区医疗机构门急诊病历手册上记载的“就诊日期2015年12月8日11时0分”不符，且何×自述其居住地距就诊医院“距离几百米”。何×未就部分金额较大票据做出合理解释。故本院认为，何×提交的交通费相关证据不足以证明其系因就医治疗实际发生的损失，本院对其该项诉讼请求不予支持。何×主张的精神损害抚慰金2000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、刘×于本判决生效后七日内赔偿何×医疗费一千五百二十三元二角五分;
二、驳回何×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（何×已预交），由何×负担二十五元，已交纳;由刘×负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 暘
人民陪审员 钟 泉
人民陪审员 魏运秀
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 魏明玮