南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）下民初字第127号
原告陈志明。
委托代理人姜为群，江苏名扬律师事务所律师。（执业证号：13204200310326437）
被告裘云。
委托代理人郑洪魁，江苏盛律律师事务所律师。（执业证号：13201199110667973）
第三人戴祖金。
原告陈志明诉被告裘云、第三人戴祖金债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志明及其委托代理人姜为群、被告裘云及其委托代理人郑洪魁、第三人戴祖金，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志明诉称，被告向第三人戴祖金借款，2012年8月15日进行了结算，共欠借款本息合计2264000元。第三人戴祖金与原告另有债权债务关系，戴祖金将对被告的上述债权转让给原告。原告向被告多次催要，但被告均予以推诿。原告现起诉请求判令被告裘云立即归还原告借款人民币2264000元及利息（从债权转让之日按照银行同期贷款利率的四倍计算至款额给付完毕之日止）。
原告陈志明为支持其诉讼请求，向本院提交了借条、债权转让协议、债权转让通知、快递、证明。
被告裘云辩称，1、原告和被告之间没有任何借贷关系，本次诉讼是债权转移产生的纠纷；2、被告只向戴祖金借了1600000元，由于计算了年利率为48%的利息，变成了2264000元，戴祖金向原告所转让的债权中包含了非法的高利贷部分，因此债权本身不具有合法性；3、被告向戴祖金借款是为了建造花旗营石林商城工地3-3工程，工程完工后双方经结算戴祖金尚欠被告1300000元，另欠杨继林1200000元，戴祖金应当与被告进行结算后才能转让剩余债权；4、戴祖金与被告共同建造的石林商城3-3房屋已转让到戴祖金名下，目前戴祖金也卖掉了三分之一房产，获得了利益，该利益应当清偿被告裘云和杨继林的债务，戴祖金没有清偿债务就将其债权转让出去显然是逃避债务的行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告裘云为支持其辩称意见，向本院提供了协议书、场地租赁协议。
第三人戴祖金辩称，被告裘云共借款190万元，只支付利息30多万元，双方约定月息按4%计算，并不非法。转让给原告的实为第三人与被告之间借贷关系的所有权利与义务。认可被告裘云在花旗营房子里有1300000元权利，第三人只是将属于其个人部分抵债给别人，不同意将对被告的债权与上述被告的权利抵销。
第三人戴祖金为支持其辩称意见向本院提供了承诺、房产转让协议。
经审理查明，2011年8月16日，被告向第三人戴祖金借款600000元，9月23日又借款1200000元，双方约定月利率均为4%。2012年8月15日，双方进行了对帐，其中600000元本金及利息均未给付，按4%月息计算利息为288000元，本息合计为888000元。另1200000元本金未付，但在2012年4月份（含4月份）之前的利息已经给付，给付利息共为336000元（具体为2011年10月给付48000元，2011年11月给付48000元，2012年1月给付96000元，2012年4月给付144000元），之后没有给付。上述两笔借款本息合计为2264000元。2012年12月7日，第三人戴祖金与原告陈志明达成一份债权转让协议，书载：转让人（戴祖金）自愿将裘云欠其的贰佰贰拾陆万肆仟元整债权转让给受让人（陈志明），由受让人自行向裘云主张权利。当日，戴祖金手书一份债权转让通知书，内容为：裘云，至2012年8月15日结算，你共结欠我借款及利息合计人民币贰佰贰拾陆万肆仟元整（2264000元），现我已将该债权转让给陈志明。望你接到本通知后，立即和陈志明联系清偿事宜，特此通知。12月10日，戴祖金通过顺丰速运快递公司向被告裘云发出上述通知。11日，该公司工作人员胡伟强按裘云指示将通知交给其指定的代收人。原告于2013年1月向本院起诉要求被告归还借款及利息2264000元并从债权转让之日按照银行同期贷款利率的四倍计算至款额给付完毕之日止的利息。
另查，2011年11月9日，方兴耀出具一份承诺：本人方兴耀承诺借到戴祖金人民币叁佰万元整，在2012年元月10日前归还，如到期不归还，本人愿将花旗3-3栋以每平方800元价格抵押给戴祖金并承担由此发生的利息。杨继林及裘云分别作为担保人及见证人在“承诺”上签名。2012年6月29日，方兴耀作为甲方与作为乙方的裘云签订一份房产转让协议，书载：经协商一致，甲方将自己合法拥有的南京花旗营工地第三排第三栋（3-3﹟）房产转让给乙方，房产面积6725.664平方米，按900元／平方米计算，转让金额合计5380531.2元，地租和公摊费用与乙方无关。甲方和甲方房产（3-3﹟）前期的任何债权债务与乙方无关。甲方完成房产交付，上述房产的占有、使用、收益、处分权归乙方行使，与甲方无关。2012年8月15日，第三人戴祖金与金三角兴业（北京）国际石材有限公司（主要负责人李明莉）、方兴耀签订一份租赁协议，注明本协议在原该公司与方兴耀签订的租赁协议基础上所约定的承租权力，协议载明：1、现李明莉与方兴耀双方同意将花旗国际装饰城第三排第三栋（3-3﹟）转让（出租）给戴祖金，此租赁协议由戴祖金持有土地使用权和物产转让权租期至2032年4月30日终止。原协议李明莉与方兴耀及上级单位之间的权力义务及债权债务与戴祖金无关；2、戴祖金一次性向方兴耀交纳租金及转让费伍佰伍拾万元整（其中叁拾万元交公司），另加伍拾万元整，计捌拾万元整；3、戴祖金在承租期内，如遇转租及转让等，公司应给予配合，不得有任何附加条件。原承租人方兴耀及见证人杨继林在租赁协议上签名。同日，戴祖金与被告形成一份协议，文载：花旗石材装饰城3-3﹟三人共有权：戴祖金叁佰壹拾万元整，裘云壹佰叁拾万元整，杨继林壹佰贰拾万元整，原件壹份存裘云处，三人签名后认同。销售后利益共享，风险共担（按占资比例）。戴祖金与裘云在上述协议上签名。戴祖金与裘云陈述杨继林不同意其在上述房屋中仅占壹佰贰拾万元整权利，不愿在协议上签名。此后戴祖金转租了部门房屋。
以上事实，有借条、债权转让协议、转让债权通知书、快递件存根、情况说明、承诺、协议、场地租赁协议以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。合同权利全部转让的，原合同关系消灭，产生一个新的合同关系，受让人取代原债权人的地位，成为新的债权人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。根据本案查明情况，被告分两次向第三人戴祖金借款600000元、1200000元，双方约定月利率为4%，并于2012年8月15日进行结算。同年12月7日，戴祖金将此权利转让给了本案原告陈志明，并于当月10日发出特快专递告知被告，故此权利的转让依法成立并成效，原告取得对被告的债权人身份，但由于戴祖金与被告约定的4%月利率违反相关法律规定，超出银行同期同类贷款利率四倍之外部分不受法律保护，裘云已给付利息部分在扣除应按银行同期同类贷款利率四倍利息外冲抵借款本金。至2012年4月，借款本金为1639412.85元，至2012年12月，利息共计为391747.95元。按照戴祖金及被告的陈述，方兴耀欠戴祖金、裘云及杨继林债务，并愿意将花旗国际装饰城第三排第三栋（3-3﹟）房屋作价抵偿，戴祖金、裘云两人商定三人在房屋中的份额，但杨继林不予认可，即使三人就房屋份额的约定形成合意，三人间也不相互形成债权债务关系；当日戴祖金以一人名义签订租赁协议也不意味戴祖金接受了裘云的份额而形成债务，否则也不会在当日两人就借款进行结算、签订协议。因此被告以戴祖金认可被告在工程房屋上具有权利，就此主张抵销对第三人的债务无事实及法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告裘云于本判决生效之日起十日内给付原告陈志明借款人民币1639412.85元并支付利息391747.95元（截止于2012年12月），此后利息自2013年1月起按借款时同期银行贷款利率四倍计算至本院判决确定的给付期限最后一日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24912元，保全费5000元，合计29912元，由原告陈志明负担3000元，由被告裘云负担26912元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 张 玲
人民陪审员 季正彪
二〇一三年五月二十八日
见习书记员 李 欣