安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初1568号
原告：芜湖市杰峰建材经营部，住所地安徽省芜湖市澛港新区西区一期一区7幢3单元302室。
实际经营者：周声春，男，1970年3月30日，汉族，住安徽省芜湖市弋江区松元行政村花园自然村**号*户，公民身份号码3402111970********。
委托代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：南京沧溪建设工程有限公司，住所地：江苏省南京市高淳区阳江镇沧花路1号，统一社会信用代码91320118721786744M（1／2）。
法定代表人：李期军，职务董事长。
被告：芜湖沧溪建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖经济技术开发区东区纬二次路，统一社会信用代码91340200568995071L。
法定代表人：黄昭祥，职务总经理。
以上两被告共同委托代理人：陶善武，安徽籍山律师事务所律师。
被告：闻吉安，男，1971年8月26日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
原告芜湖市杰峰建材经营部诉被告南京沧溪建设工程有限公司、芜湖沧溪建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理，在本案审理过程中，被告南京沧溪建设工程有限公司申请追加闻吉安作为被告，经审查，其请求合法，遂同意其请求。本院依法组成合议庭于2016年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人茅红星、两被告共同委托代理人陶善武、被告闻吉安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告芜湖市杰峰建材经营部业主为钱进，实际经营者为周声春。被告南京沧溪建设工程有限公司是被告芜湖沧溪建设工程有限公司控股股东。两被告与芜湖新马投资建设有限公司于2010年签订《建设工程施工合同》一份，约定由两被告共同承建芜湖市弋江区松韵园四期工程施工项目。2011年4月20日，原告与被告南京沧溪建设工程有限公司签订《购销合同》一份，合同约定：原告向被告承建的弋江区松韵园四期工程供应钢材；供方先垫资400万元后，需方先付款后进货，此款在十个月内结清，否则被告承担月利率3%的利息；若违约可以协商解决，解决不了诉讼产生的一切费用由违约方承担（含律师费）等条款约定。2012年10月30日，原告与被告芜湖沧溪建设工程有限公司签订《购销合同》一份，合同约定：原告向被告承建的弋江区松韵园四期工程供应钢材；供方先垫资120吨，此款在货到工地半个月内付清，否则被告承担月利率3%的利息；若违约可以协商解决，解决不了诉讼产生的一切费用由违约方承担（含律师费）等条款约定。截止2013年3月21日，两被告共欠原告钢材款350万元，两被告代理人闻吉安向原告出具欠条一份，并约定利息按月利率2%计算。两被告至今未履行付款义务。2014年4月11日，原告向芜湖市中级人民法院提起诉讼，后被告方向芜湖市公安局弋江分局报案，芜湖市中级人民法院以该案涉嫌犯罪为由驳回原告的起诉。2016年4月10日，芜湖市公安局弋江分局出具《结案说明》，认为通过侦查无法认定本案构成刑事犯罪，双方当事人应通过民事程序解决纠纷。现请求判令：被告南京沧溪建设工程有限公司、芜湖沧溪建设工程有限公司立即支付原告货款本金3500000元及利息（自2013年3月22日起按月利率2%支付至实际付清之日止，截止起诉之日利息为2713315.07元）。原告为实现债权所支付的律师费150000元。
被告南京沧溪建设工程有限公司、芜湖沧溪建设工程有限公司辩称：两被告系独立法人，对外独立承担民事责任。芜湖沧溪建设工程有限公司与闻吉安签订了涉案工程分包合同，合同约定由闻吉安自主管理、自负盈亏，芜湖沧溪建设工程有限公司仅收取管理费，并代缴税费，扣除前述费用后，将其他款项直接支付给闻吉安。原告与闻吉安签订的合同上加盖了涉案工程项目部资料专用章，资料专用章对外不发生法律效力，故原告只能向闻吉安主张货款。2012年10月30日，原告与芜湖沧溪建设工程有限公司签订《购销合同》一份，双方在合同中约定钢材总量约为225吨，我公司已向原告支付全部货款本金1100000元，履行了付款义务。我公司将涉案工程分包给闻吉安后，实际已支付的款项已超过该工程应付款项。原告诉请中1700000元是货款本金，1800000元是利息。原告于2011年5月18日供应了价值158875元钢材给孙双福，与被告方无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告闻吉安辩称：本案已经过公安机关调查，具体金额已经过公安部门核算。我和芜湖沧溪建设工程有限公司签订内部承包合同，但工程造价与市场行情相差较大，由于两被告迟延向我支付工程款，致使我一直没有向原告支付货款。
经审理查明：2010年10月9日，南京沧溪建设工程有限公司中标芜湖市弋江区松韵园四期工程项目。2011年2月24日，芜湖沧溪建设工程有限公司设立。2011年5月3日，南京沧溪建设工程有限公司、芜湖沧溪建设工程有限公司与芜湖新马投资有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定芜湖新马投资有限公司将芜湖市弋江区松韵园四期项目发包给南京沧溪建设工程有限公司、芜湖沧溪建设工程有限公司承建。后芜湖沧溪建设工程有限公司（甲方）与闻吉安（乙方）签订《松韵园四期地下车库、商办（一）-（四）、幼儿园、会所工程施工内部承包合同》，合同约定：由乙方承建松韵园四期地下车库、商办（一）-（四）、幼儿园、会所土建水电安装工程；乙方交纳甲方的管理费为施工总价的3%；甲方代扣代缴项目：税金以芜湖市税务部门文件规定的税额代收代缴，其它规费由乙方缴纳；建设单位支付的工程款和质保金必须进甲方指定账户，乙方不得坐收坐支，甲方收到建设单位预付款、进度款，扣除甲方应收的管理费和代扣代缴费用后，返还乙方用于工程施工，双方还就施工合同价款、甲方的权利和义务、乙方责任和义务等进行了约定。芜湖市杰峰建材经营部（供方）与闻吉安（需方）签订《购销合同》一份，闻吉安在合同需方单位委托代理人栏中签字，并加盖南京沧溪建设工程有限公司松韵园四期项目资料专用章。合同约定：以马钢钢材为主，如马钢缺货，经双方协商同意，可以用大型钢厂产品代用，暂定2700吨，按马鞍山代理商价格，含运费外加货到工地按月贷款的3%计算利润，每月底算账；需方必须提前三天把所需材料、计划、品种、规格、数量报给供方；供方先垫资肆佰万元后，需方先付款后进货，此款在十个月内结清，如不能按期付款造成损失由需方自负，同时承担月息3%利息，需方钢材必须全部由供方供应，不得以任何借口自行采购钢材，如有外购按违约承担供方损失，需方也可以结清供方全部货款另选供应商；单方违约付对方约定总金额的5%违约金；双方协商解决，按合同法执行，芜湖市弋江区法院起诉，如有上诉所产生的一切费用由违约方承担（含律师费）。2012年10月30日，芜湖市杰峰建材经营部（供方）与芜湖沧溪建设工程有限公司（需方）签订《购销合同》一份，闻吉安在需方单位委托代理人栏中签字，并加盖芜湖沧溪建设工程有限公司合同专用章。合同约定：按马钢当天市场价加50元（含运费不含税），每次供货前经需方确认价格，本合同钢材总量约为225吨，分两批进货，钢材规定、数量需方提前2天以书面计划报给供方，实际用量以需方实收数量为准；交货地点：松韵园四期工地现场，卸货由需方负责；供货时间：需方必须提前两天把所需材料、计划、品种、规格、数量报给供方；供方先垫资120吨，此款在货到工地半个月内付清，如不能按时付款的按月息3%付息，剩余150吨在第一批款项付清后送货，货到工地半个月内付清，材料价格以市场价为准；单方违约承担合同总款的5%违约金，双方协商解决，按合同法执行，芜湖市弋江区法院诉讼，所产生的一切费用由违约方承担（含律师费）。芜湖市杰峰建材经营部当庭认可在该合同签订后，其于2012年10月31日供应价值203164.54元钢材；于2012年11月21日分两次供应了价值277613.88元钢材（181283.88元＋96330元）；于2012年12月19日供应了价值98485.08元钢材，合计579263.5元。南京沧溪建设工程有限公司于2012年11月15日支付周声春500000元；芜湖沧溪建设工程有限公司于2012年11月30日支付周声春200000元；南京沧溪建设工程有限公司于2012年12月22日支付周声春200000元；南京沧溪建设工程有限公司于2013年2月8日支付周声春200000元。2013年3月21日，闻吉安向周声春（芜湖市杰峰建材经营部）出具欠款金额为3500000元的书面《欠条》一份，事由为松韵园工地钢材货款，并约定按月息2分计算。芜湖市中级人民法院曾于2014年4月11日立案受理钱进、周声春与南京沧溪建设工程有限公司、芜湖沧溪建设工程有限公司买卖合同纠纷一案。2015年2月6日，芜湖市公安局弋江分局马塘派出所向芜湖市中级人民法院出具《钱进、周声春与南京沧溪建设工程有限公司买卖合同纠纷案件调查情况说明》一份，载明：“我局正在办理的闻吉安案件，犯罪嫌疑人闻吉安涉嫌挪用资金，与你院移送的钱进、周声春与南京沧溪建设工程有限公司买卖合同纠纷案件有直接关联，我局已并案侦查，侦查中发现闻吉安与周声春于2013年3月21日签订了一张金额为350万元的欠条，但欠条金额存疑。现将有关调查情况汇报如下：根据周声春及闻吉安供述，双方当时统计的根据为周声春提供的《钢筋入库数量、金额结算明细表》（共六张，单据为周声春本人填写，并提供给闻吉安，双方均确认），货款累加为6911746.5元（其中2011年5月18日周声春提供价值为158875元的货物为孙双福所用），减去周声春登记的已支付货款（521万元）以及支付时间为准，然后剩余的钢材货款每拖延支付一天，就按一天千分之一计算利息（周声春称为利润，双方在购买合同中有标注），经计算闻吉安还应向周声春支付180.54万元的利息（利润），故两者相加共计欠款350万余元（170万余元为货款，180万余元为利息）。但经查，闻吉安分别通过徽商银行在2011年5月12日向周声春转账20万元，在2011年7月18日向周声春转账25万元，2013年4月28日向周声春转账9万元，通过中国工商银行在2012年6月1日向周声春转账20万元，通过扬子银行向周声春转账10万元，共计64万元，且双方均未将此款项计算至松韵园四期的钢材货款中，但经闻吉安供述，其在支付上述款项时，双方在其他工程的货款已经全部结清，除松韵园四期以外无任何欠款，且周声春本人对此四笔资金去向无法解释。根据周声春提供的《钢筋入库数量、金额结算明细表》（此单据有原始三十一张的进货单据为依据），统计结果为闻吉安实际应支付给周声春钢材款为6748599.89元，同时根据闻吉安和周声春双方银行流水账单，查明闻吉安先后向周声春支付了598万的款项，两者相差金额为768599.89元，故我局认为闻吉安与周声春签订的350万元的钢材款欠款与实际情况不符。”后芜湖市中级人民法院认为本案存在经济犯罪嫌疑，于2015年3月26日作出（2014）芜中民二初字第152号民事裁定书，裁定驳回钱进、周声春的诉讼请求。钱进、周声春不服上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院于2015年5月26日作出（2015）皖民二终字第433号民事裁定书，认为钱进、周声春起诉的依据之一是闻吉安出具的3500000元的欠条，而经芜湖市公安局弋江分局侦查认为，周声春与闻吉安之间3500000元的欠款金额与实际情况不符，有欺诈嫌疑，已涉嫌犯罪，且闻吉安已被立案侦查，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年4月1日，芜湖市公安局弋江分局出具《关于闻吉安拖欠周声春钢材款涉嫌欺诈的案件结案说明》，载明：“在侦查闻吉安挪用资金一案中，发现闻吉安作为项目经理在承建松韵园项目过程中，其又向钢材供应商周声春出具了350万元的钢材欠款单，经问询南京沧溪建设有限责任公司负责人孙龙福，其也已经支付松韵园项目大部分款项，并经银行流水查询，发现在2010年至2011年闻吉安承建松韵园项目期间，闻吉安曾多次汇款给周声春。由此南京沧溪建设有限公司认为此行为涉嫌欺诈或帮助、毁灭伪造证据罪向我局报案，但通过侦查发现，关于闻吉安向周声春出具的350万元欠款单的行为，根据现有证据无法认定其构成刑事犯罪，双方当事人债务纠纷应通过民事程序解决。”原告遂诉诸本院，要求判如所请。
另查明，芜湖市住房和城乡建设委员会于2010年7月1日制定颁布了《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》规定：本规定适用范围：外地进芜建设企业从事建筑、交通、水利、港口等经营活动；外地进芜建设企业在我市设立子公司后，开展承接第一条规定的经营活动；设立子公司要求：子公司注册资本中，公司出资额应占95%以上；政府性（国有资金，下同）投资项目：（1）市政府招标采购代理处在招标文件中应明确要求投标单位在投标时作出书面承诺，中标后在芜注册子公司实施中标项目；（2）未在市政府招标采购代理处招标的政府性投资项目，也应明确要求投标单位作出书面承诺，中标后在芜注册子公司实施中标项目；（3）施工合同经市住建委备案后，市（区）财政、建设公司、交通、水务、港航局和使用政府性投资资金的建设单位才予拨付工程款，工程款拨付至子公司在芜基本账户；市工商局在办理子公司营业执照时，子公司经营范围涉及建设业务的应与公司一致。
以上事实有经庭审质证的原告提交南京沧溪建设工程有限公司、芜湖沧溪建设工程有限公司企业信息查询单，《购销合同》两份，闻吉安出具的《欠条》一份，现场照片，付款凭证，《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》一份，芜湖松韵园四期工程公开招标书一份，《建设工程施工合同》一份，法律委托合同一份，律师代理费发票两份，上海浦东发展银行公司业务现金解款单一份，（2014）芜中民二初字第152号民事裁定书一份，《关于闻吉安拖欠周声春钢材款涉嫌欺诈的案件结案说明》一份，供货单一组；被告南京沧溪建设工程有限公司、芜湖沧溪建设工程有限公司提交的企业基本注册信息查询单一份，建筑专业技术职称，电子汇划收款回单，不动产销售发票一份，收条一份，照片，《工程内部承包合同》一份，承诺书，芜湖市杰峰建材经营部与芜湖沧溪建设工程有限公司签订的《购销合同》一份，网上转账汇款电子回单四份，闻吉安于2012年9月15日出具给周声春的《欠条》一份，闻吉安于2013年3月21日出具给周声春的《欠条》一份，《钢筋入库数量、金额结算明细表》，《钱进、周声春与南京沧溪建设工程有限公司买卖合同纠纷案件调查情况说明》一份，芜湖市公安局弋江分局于2015年1月14日制作的《讯问笔录》一份，芜湖市公安局弋江分局于2015年3月12日制作的《讯问笔录》一份，芜湖市公安局弋江分局于2015年1月16日制作的《询问笔录》一份，（2015）皖民二终字第433号民事裁定书一份及原、被告陈述在卷证实。
本院认为：被告闻吉安能否代表被告南京沧溪建设工程有限公司与原告签订《购销合同》，并以出具《欠条》方式结算价款，即被告闻吉安的行为是否构成表见代理。原告与被告闻吉安签订《购销合同》中加盖的既不是被告南京沧溪建设工程有限公司的公章也不是合同专用章，而是南京沧溪建设工程有限公司松韵园四期项目资料专用章。资料专用章与公司的公章或者合同专用章存在根本区别。公章上刻有公司名称，由公司支配和掌管，加盖公章在形式上代表公司的意志，产生的相应法律后果应由公司承担。合同专用章是用于公司签订合同时的专用章，在签订合同时与公章具有同等效力。资料专用章的用途只能用于解决工程资料事务，对外不能用作缔约，而从“资料专用章”这一名称来看，用该章来签订合同亦超出了其专用职能范围。被告闻吉安虽以被告南京沧溪建设工程有限公司委托代理人的名义在《购销合同》中签字，如其代表被告南京沧溪建设工程有限公司对外签订合同，应当得到被告的明确授权，在未得到被告授权的情况下对外签订合同即不属于有权代理，也不构成职务行为。周声春在2015年1月16日芜湖市公安局弋江分局马塘派出所作的《询问笔录》中称：“我从2009年就和闻吉安开始有合作，最早从澛港三期五区工程，银湖波尔卡工程，然后到芜湖县幸福里小区，最后到松韵园四期项目，我都和他合作过。”困此，原告与被告闻吉安甚为熟悉，且原告知晓被告闻吉安一直承接类似涉案工程业务。被告闻吉安承包了涉案工程后，个人与原告签订并履行协议，闻吉安的行为无代理表象。被告闻吉安个人虽向原告出具欠款金额为3500000元的《欠条》，但该结算行为未经被告南京沧溪建设工程有限公司和芜湖沧溪建设工程有限公司的明确授权。本案现有证据尚不能证明被告闻吉安缔结合同、结算工程价款的行为，客观上已形成具有代理被告南京沧溪建设工程有限公司或芜湖沧溪建设工程有限公司代理权的表象，且原告无过失地相信被告闻吉安具有代理权，故被告闻吉安的上述行为不构成表见代理。原告与被告芜湖沧溪建设工程有限公司于2012年10月30日签订《购销合同》一份，原告认可在该合同签订后，其于2012年10月31日供应价值203164.54元钢材；于2012年11月21日分两次供应了价值277613.88元钢材（181283.88元＋96330元）；于2012年12月19日供应了价值98485.08元钢材，合计579263.5元。双方在合同中约定，原告先垫资120吨，此款在货到工地半个月内付清，剩余150吨在第一批款项付清后送货，货到工地半个月内付清。南京沧溪建设工程有限公司于2012年11月15日支付周声春500000元；芜湖沧溪建设工程有限公司于2012年11月30日支付周声春200000元；南京沧溪建设工程有限公司于2012年12月22日支付周声春200000元；南京沧溪建设工程有限公司于2013年2月8日支付周声春200000元。被告芜湖沧溪建设工程有限公司已按合同履行了全部付款义务。原告辩称两被告支付的是其与闻吉安签订的《购销合同》货款，无事实与法律依据，对其相应辩解意见不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告芜湖市杰峰建材经营部的诉讼请求。
本案受理费56343元，保全费5000元，合计61343元，由原告芜湖市杰峰建材经营部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张 瑜
人民陪审员 苏文保
人民陪审员 汪丽莎
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张 晋
附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。