贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终5557号
上诉人（原审原告）：贵州金典盛园房地产开发有限公司。住所地，贵州省贵阳市南明区瑞金南路***号**层。
法定代表人：张杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周勇，贵州黔北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙大模，男，1971年6月24日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县，现住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：许灿，国浩律师（贵阳）事务所律师。
上诉人贵州金典盛园房地产开发有限公司（以下简称金典盛园公司）因与被上诉人孙大模民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院(2017)黔0330民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金典盛园公司上诉请求：1、撤销贵州省习水县人民法院(2017)黔0330民初2205号民事判决，改判支持金典盛园公司的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由孙大模负担。事实和理由：1、一审中，孙大模提交其与范应勇、罗广乾签订的落款时间为2014年6月12日的《合伙协议》，该协议载明孙大模与范应勇、罗广乾约定合伙购房，委托孙大模具体办理与金典盛园公司之间的房屋买卖手续，但范应勇、罗广乾均表示未到现场看过被买卖的房屋现状，签订房屋买卖合同时也不在现场，有悖常理，该协议是在2014年6月12日之后很长时间签订，故可判断金典盛园公司与孙大模之间是借款关系而非房屋买卖合同关系，故金典盛园公司申请对该协议的形成时间进行鉴定，一审法院未采纳错误；2、金典盛园公司申请证人欧某出庭作证，证明2015年7月29日王永烈指令欧某向孙大模打款380万元时，明确告知欧某该款是用于归还孙大模的借款本息，同时证明金典盛园公司佳诚花园二期1-15号门面及其左右相邻门面在2014年6月时的售价最低为40000元每平方米，以此证明金典盛园公司与孙大模之间是民间借贷关系，而非房屋买卖和回购关系；3、双方约定的回购金额（400万元）及回购时间（一年），恰好证明双方约定的借贷月利率为5%。2014年6月，1-15号门面的售价为每平方米40000元，而金典盛园公司与孙大模签订的买卖合同关于1-15号门面的价格每平方米仅为12077.29元，金典盛园公司不可能以如此低廉的价格将门面卖予孙大模，这样的价格恰好符合抵押的特征；4、如果金典盛园公司与孙大模之间是正常的房屋买卖合同关系，金典盛园公司不可能回购房屋，这与金典盛园公司开发房地产的基本目的不符，且在孙大模付清全款且已网签的情况下，王永烈不可能多次拒绝为孙大模办理买卖备案登记手续。故双方不可能是房屋买卖合同关系，只能是民间借贷关系。
孙大模辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金典盛园公司的上诉请求，维持原判。
金典盛园公司向一审法院起诉请求：1、判令孙大模返还截止2015年7月29日金典盛园公司多支付的272500元，并自2015年7月30日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本息付清之日止；2、孙大模承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月13日，金典盛园公司与孙大模签订《商品房买卖合同》，约定金典盛园公司将其开发建设的本县西城区“佳城花园二期”1层15号房屋以250万元的价格出售给孙大模。同日，金典盛园公司向孙大模出具收到购房款250万元的《收据》一张，并签订《回购协议》，在该协议中双方约定金典盛园公司自签订协议起一年内以400万元回购“佳城花园二期”1层15号房屋，未回购期间出租所生收益归孙大模所有，若逾期未回购，则金典盛园公司不再享有回购权利。2015年7月16日，案外人王永烈向孙大模承诺若未于同月22日前回购上述房屋，金典盛园公司办理备案手续。2015年7月22日，王永烈再次向孙大模出具承诺，承诺于2015年7月25日前办理备案手续，如未按时办理则由其承担损失。2015年7月29日，王永烈委托案外人欧某向孙大模转账支付380万元。在本案诉讼中，金典盛园公司自认案外人王永烈为其公司实际控制人。
一审法院认为，本案的争议焦点为金典盛园公司与孙大模之间是商品房买卖合同关系还是借贷关系。依合同法理，合同的性质由当事人的真实意思表示，即当事人约定的权利义务所决定。因而，判断《商品房买卖合同》和《回购协议》的性质只能依据两份协议所约定的当事人之间权利义务内容，关键在于当事人之间是否存在买卖房屋之合意。本案中，金典盛园公司与孙大模签订的《商品房买卖合同》对商品房的具体位置、面积、价格、付款及交房时间等内容有明确的约定，具备买卖合同的基本要素。从《商品房买卖合同》内容分析，能够确定当事人之间存在买卖商品房的合意。孙大模依约支付了购房款，而《回购协议》约定房屋出租收益归孙大模所有，依《回购协议》的约定，金典盛园公司需在一年内回购，否则不再享有回购权，从本案查明的事实看，金典盛园公司并未在一年内回购，依约其不再享有回购权。在本案诉讼中，金典盛园公司自认案外人王永烈为其公司实际控制人，2015年7月16日，王永烈向孙大模承诺若未于2015年7月22日前回购房屋，金典盛园公司办理备案手续。2015年7月22日，王永烈再次向孙大模出具承诺，承诺于2015年7月25日前办理备案手续，如未按时办理则由其承担损失。由此可看出，金典盛园公司若未回购，其愿意为孙大模办理备案手续，表明其存在将房屋卖予孙大模的意思表示，孙大模有购买该房屋的合意。2015年7月29日，王永烈委托欧某向孙大模转账支付380万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”规定，孙大模以双方之间系商品房买卖合同关系提出抗辩并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，对其该辩称予以采信。本案中，金典盛园公司与孙大模之间是商品房买卖合同关系，而非借贷关系，该款应认定为金典盛园公司向孙大模支付回购款为宜。金典盛园公司的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决：驳回贵州金典盛园房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2918元，由贵州金典盛园房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：金典盛园公司与孙大模在本案中是否成立民间借贷法律关系。
金典盛园公司主张与孙大模之间成立民间借贷法律关系，并要求孙大模返还其多支付的272500元及资金占用利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”规定，金典盛园公司应当提供证据证明双方借贷合同关系订立及生效的证据，从双方当事人签订本案商品房买卖合同及回收协议约定的内容看，均不能证明双方存在借贷法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，金典盛园公司应承担举证不利的后果。故一审法院认定双方在本案中不成立民间借贷法律关系，本院予以确认。金典盛园公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信，予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5836元，由贵州金典盛园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓波
审判员 何 亮
审判员 李宗洪
二〇一七年十月十六日
书记员 覃 烨