浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第917号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行。
负责人方舟。
委托代理人姜小明、杨文科。
被告张均华。
被告俞月华。
被告朱涛。
被告陈忠强。
被告黄国荣。
被告浙江安吉鑫达转椅有限公司。
法定代表人张均华。
被告安吉合丰竹木窗饰厂。
执行合伙事务的合伙人黄国荣。
被告安吉伟诺家具有限公司。
法定代表人陈光锋。
被告安吉久木沙发有限公司。
法定代表人朱涛。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行）诉被告张均华、俞月华、陈忠强、黄国荣、朱涛、浙江安吉鑫达转椅有限公司（以下简称鑫达公司）、安吉合丰竹木窗饰厂（以下简称合丰厂）、安吉伟诺家具有限公司（以下简称伟诺公司）、安吉久木沙发有限公司（以下简称久木公司）金融借款合同纠纷一案，原告民生银行于2013年7月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，于2013年12月12日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人姜小明到庭参加诉讼。被告张均华、俞月华、陈忠强、黄国荣、朱涛、鑫达公司、合丰厂、伟诺公司、久木公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称：2012年3月23日，原告与几被告签订了《最高额保证授信合同》（合同编号：个额贷字第62482号），最高授信额度为人民币900万元；有效使用期限为12个月，自2012年3月26日至2013年3月26日，授信用途为经营周转。合同约定，被告张均华、陈忠强、黄国荣、朱涛作为联保体共同成员，对《最高额保证授信合同》第2条约定的最高授信额度款项承担连带保证责任，在本金不超过最高授信额度前提下，由此而产生的本合同第25条约定范围内的本金外的其他所有应付款项，被告张均华、陈忠强、黄国荣、朱涛亦同意承担连带保证责任。因《最高额保证授信合同》适用于联保体成员在最高额授信额度内借款，但每笔借款时需另行签订借款合同。于是，2012年3月23日，被告张均华与原告签订了《个人借款合同》（合同编号为：个借贷字第107142012800962号），向原告申请使用《最高额保证授信合同》（合同编号：个额贷字第62482号）项下的授信额度，借款金额为200万元，用于鑫达公司向安吉阿巧转椅配件经营部购货，期限为12个月，按月付息，一次还本，采用受托支付。2012年3月27日，被告张均华向原告提交了《个人借款凭证》，借款金额为人民币200万元，借款期限为2012年3月27日至2013年3月26日，执行年利率8.528%，按月结息，还款日是每月的15日，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收100%。2012年3月23日，被告鑫达公司与原告签订了合同编号为62482-1的《最高额担保合同》，被告合丰厂与原告签订了合同编号为62482-2的《最高额担保合同》，被告伟诺公司与原告签订了合同编号为62482-3的《最高额担保合同》，被告久木公司与原告签订了合同编号为62482-4的《最高额担保合同》。上述合同约定，约定任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，原告依约向被告张均华发放贷款200万元，并依照被告张均华的《支付申请书》将200万元划付给符合合同约定用途的被告张均华指定交易对象账户。至此，原告完成了借款合同项下的放贷义务。借款合同约定是按月结息，结息日为每月15日，但自2012年8月结息后，被告张均华就未曾向原告支付利息，原告多次催讨，并于2013年4月2日向各被告下发了贷款逾期催收通知书，但各被告均不予理会，更没有积极归还本金和利息。本次借款期限为2012年3月27日至2013年3月26日，现借款已经到期，被告张均华、俞月华既是夫妻关系，又是联保体成员，应切实履行还本付息的义务，保证人应承担连带清偿责任。原告认为，合同系双方真实意思的表示，合法有效，任何一方均应严格履行合同约定义务，且被告未依约还本付息，依法应承担违约责任。请求：1、判令被告张均华、俞月华立即偿还原告借款本金人民币200万元，欠息及罚息合计人民币176242.48元（暂计算至2013年6月30日，并以本金加贷款到期日前的利息作为计算基数即2105178.67元按合同约定的利率计算至判决确定的履行之日止）；2、判令被告张均华、俞月华向原告支付违约金40000元；3、判令被告张均华、俞月华承担原告为实现以上债权而产生的费用（目前已产生的费用为一审律师代理费人民币40000元）；4、判令其他各被告对第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由各被告共同承担。
被告张均华、俞月华、陈忠强、黄国荣、朱涛、鑫达公司、合丰厂、伟诺公司、久木公司未作答辩。
为证明自己的主张，原告民生银行向本院提供了下列证据：
1、最高额保证授信合同、个人借款合同各1份，拟证明被告张均华、俞月华、陈忠强、黄国荣、朱涛与原告于2012年3月23日签订最高额保证授信合同，各被告对授信额度内的款项承担连带保证责任；被告张均华申请支用借款200万元，具体以个人借款凭证为准；同时合同也有相应的违约金条款和约定管辖的条款；
2、支付申请书、个人借款凭证各1份，拟证明原告依约向被告张均华发放贷款200万元，并依照其指示将200万元划付给指定交易对象账户，原告完成了借款合同项下的放贷义务；
3、最高额担保合同4份，拟证明被告鑫达公司、合丰厂、伟诺公司、久木公司愿意为被告张均华、俞月华、陈忠强、黄国荣、朱涛与原告最高额保证授信合同项下原告享有的全部债权承担连带责任担保；
4、对账单1份、贷款逾期催收通知书及邮单各5份，拟证明原告依约放贷，按月结息，但被告张均华未依约付息，现借款已到期，原告已经书面向各被告进行催收，均不予理会，被告构成违约；
5、结婚证1份（复印件），拟证明被告张均华、俞月华系夫妻关系，本债务系夫妻共同债务；
6、法律服务委托合同1份，当庭提供律师费发票1份，拟证明原告支付本案一审律师费40000元。
被告张均华、俞月华、陈忠强、黄国荣、朱涛、鑫达公司、合丰厂、伟诺公司、久木公司未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的上述证据1-6，来源合法且相互印证，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。
被告张均华、俞月华、陈忠强、黄国荣、朱涛、鑫达公司、合丰厂、伟诺公司、久木公司未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2012年3月23日，原告作为授信人（乙方）与联保体受信人（甲方）签订《最高额保证授信合同》（编号：个额贷字第62482号）一份，甲方成员1为张均华，甲方成员2为黄国荣，甲方成员3为陈忠强，甲方成员4为朱涛。该份合同约定：乙方为满足甲方成员的融资需求，同意在约定的期限内给予其最高额授信，甲方成员在确定的额度内向乙方申请使用贷款，甲方全体成员就乙方向甲方成员发放的贷款提供最高额保证；甲方在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币900万元；授信使用期限为12月，自2012年3月26日至2013年3月26日；本合同项下借款用途为经营周转；本合同授信额度内每笔借款的具体用途详见甲方成员与乙方另行签订的具体业务合同；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2012年3月26日至2013年3月26日，主债权每笔借款的发放日均不超过该期间的届满日；甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放贷款后当日内按本合同项下授信额度总额20%（180万元）存入保证金，作为甲方成员还款的质押担保，本质押担保的范围为最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；其中朱涛账户存入保证金40万元，黄国荣账户存入保证金50万元，陈忠强账户存入保证金50万元，张均华账户存入保证金40万元；甲方成员授权乙方在借款人不履行还款义务时在上述任一账户中直接扣收；甲方成员向乙方承担的保证责任在担保责任范围内没有额度限制，乙方有权要求甲方任一成员承担全部或部分保证责任，该成员应根据乙方要求立即代为清偿具体业务合同项下债务；甲方全体成员对最高授信额度款项承担连带保证责任；在本金不超过最高授信额度的前提下，由此而产生的保证担保范围内除本金外的其它所有应付款项，甲方全体成员亦同意承担连带保证责任；保证担保的范围为本合同约定的最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为自具体业务合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年；如除本合同约定的担保方式外，具体业务合同项下还存在其他担保的，甲方成员承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少；因甲方成员违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；等等。双方另约定，对于甲方为履行保证责任而向乙方支付的任何款项按下列顺序清偿：（1）乙方实现债权和担保权利之费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金；乙方有权变更上述顺序。被告俞月华在该份合同上作为成员1一并签名确认。
2012年3月23日，原告（贷款人、乙方）与被告张均华（借款人、甲方）签订《个人借款合同》（编号：个借贷字第107142012800962号）一份，约定：借款金额人民币200万元，借款期限自2012年3月26日至2013年3月26日止，借款的期限、利率、具体用途等均以借款凭证为准；借款用途为久木公司向案外公司购货；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，确定为年利率8.528%，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及本条约定的浮动比例确定；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定；按月结息，到期一次还本，结息日以借款凭证为准；本合同为个额贷字第62482号《最高额保证授信合同》项下的具体业务合同，同时由编号为62482-1、-2、-3、-4号的《最高额担保合同》约定的担保方式提供担保；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，甲方应按照本合同借款金额的2%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；等等。
2012年3月23日，被告鑫达公司作为保证人（甲方）与担保权人民生银行（丁方）签订《最高额担保合同》（编号：62482-1）一份，约定：担保主债权为主合同债务人（朱涛、黄国荣、陈忠强、张均华）与丁方签署的编号为个额贷字第62482号的《最高额保证授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的丁方全部债权；主债权发生期间为2012年3月26日始至2013年3月26日止；担保人所担保的最高债权额为900万元人民币；该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额；甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证担保；因一方违约致使丁方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担丁方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；等等。
2012年3月23日，被告合丰厂作为保证人（甲方）与担保权人民生银行（丁方）签订《最高额担保合同》（编号：62482-2）一份，约定内容同上。被告伟诺公司、久木公司作为保证人（甲方）也与担保权人民生银行（丁方）曾分别签订《最高额担保合同》各一份（编号分别为62482-3、62482-4），约定内容同上。
2012年3月27日，原告向被告张均华放款人民币200万元，个人借款凭证记载的借款到期日为2013年3月26日，结息日为15日。张均华已归还利息至2012年8月15日，此后原告于2012年9月15日扣划1.29元利息，9月21日扣划0.18元利息，12月31日从陈忠强缴纳的保证金中扣划53935.36元（其中利息52865.19元、罚息1070.17元），并于2012年3月26日扣划了张均华缴纳的保证金及产生的利息，其中作为本金归还369711.50元、余款作为逾期罚息及利息扣划。陈忠强、黄国荣、朱涛缴纳的其余保证金本息分别作为其本人借款的本息在另案中扣除。其余本息各被告未予归还。
另查明，被告张均华与俞月华于2007年1月24日登记结婚。
又查明，原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费40000元。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告民生银行与各被告签订的最高额保证授信合同、个人借款合同、最高额担保合同系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
本案中，原告作为贷款人，已经按约发放了贷款，借款人理应按照约定的期限返还借款。借款人未能按时归还借款的，还应当按照约定支付逾期罚息。现借款期限已经届满，张均华未能按约及时足额支付借款本金，应当向原告偿还欠付本金、利息及按约支付逾期利息。在扣除张均华的还款及保证金本息后，计算张均华还应归还原告借款本金人民币1630288.50元，借款期限内的利息已经归还完毕，还应支付逾期罚息50865元（计算至2013年6月30日）。原告主张金额有误，本院予以修正。
对原告主张的违约金一项，原告表示系针对被告逾期还款的违约金。本院认为，双方虽然约定有违约金，但针对被告逾期还款问题，双方还约定了逾期还款罚息及其计算方式，原告作为金融机构，其按照合同约定利率上浮50%计算逾期利率，符合中国人民银行的有关规定，本院予以支持，其再主张逾期还款违约金，属重复计算，且原告计收逾期罚息已经足以弥补其实际损失，故对原告该项主张不予支持。
对原告主张的律师费一项，在双方合同中已经约定，原告为实现权利而发生的律师费应由借款人承担，并计入保证范围。故原告为追讨本案债务产生的合理律师费损失，张均华应予承担。但原告聘请律师约定的律师代理费不能片面增加债务人的负担，综合考虑本案情况，从衡平角度出发，本院确认本案应由被告张均华负担的合理的律师费损失为20000元。
被告张均华与俞月华系夫妻关系，且同作为最高额保证授信合同的成员1，理应对张均华的债务承担共同还款责任。
被告陈忠强、黄国荣、朱涛、鑫达公司、合丰厂、伟诺公司、久木公司与原告签订最高额保证授信合同、最高额担保合同，自愿作为本案所涉借款合同的连带责任保证人，应当对上述张均华的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张均华、俞月华归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币1630288.50元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张均华、俞月华支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行逾期罚息人民币50865元（暂计算至2013年6月30日，此后按中国人民银行有关规定及借款合同约定计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告张均华、俞月华支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币20000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告陈忠强、黄国荣、朱涛、浙江安吉鑫达转椅有限公司、安吉合丰竹木窗饰厂（普通合伙）、安吉伟诺家具有限公司、安吉久木沙发有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24850元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行承担人民币4740元，被告张均华、俞月华、陈忠强、黄国荣、朱涛、浙江安吉鑫达转椅有限公司、安吉合丰竹木窗饰厂（普通合伙）、安吉伟诺家具有限公司、安吉久木沙发有限公司承担人民币20110元；财产保全申请费人民币5000元，由被告张均华、俞月华、陈忠强、黄国荣、朱涛、浙江安吉鑫达转椅有限公司、安吉合丰竹木窗饰厂（普通合伙）、安吉伟诺家具有限公司、安吉久木沙发有限公司承担；公告费人民币650元，由被告张均华、俞月华、陈忠强、黄国荣、朱涛、浙江安吉鑫达转椅有限公司、安吉合丰竹木窗饰厂（普通合伙）、安吉伟诺家具有限公司、安吉久木沙发有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币24850元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
审 判 员 许 炯
人民陪审员 童建芬
二〇一三年十二月十三日
代书 记员 卢方舟