新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终351号
上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司，住所地石河子市天山路34小区78栋。
法定代表人：柴峻岭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹文华，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石河子市天意建材有限公司，住所地石河子市石河子镇山丹湖村224栋平房1号。
法定代表人：万桃云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宏新，新疆双信律师事务所律师。
原审被告：王新宏，男，1970年1月13日出生，住石河子市。
上诉人新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司（以下简称兵团六建）因与被上诉人石河子市天意建材有限公司（以下简称天意建材）、原审被告王新宏建设工程分包合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兵团六建的委托诉讼代理人曹文华、被上诉人天意建材的法定代表人万桃云及其委托诉讼代理人张宏新、原审被告王新宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兵团六建上诉请求:1.撤销一审判决第一、二、三、四、五项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费、送达费、鉴定费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院对涉案外墙保温工程面积及单价计算错误，应予纠正。1.上诉人和被上诉人于2012年8月19日签订室内装修工程施工合同属实，但上诉人对一审法院认定涉案工程A、B座楼外墙保温施工面积及单价有异议。上诉人认为双方对A、B座外墙保温工程的施工面积已经在2014年1月22日出具的面积结算清单中予以确认，其中被上诉人的法定代表人万桃云在2014年1月22日万桃云班组A座外墙保温面积清单上签字“如不能落实，以甲方与业主结算面积为准”，足以证实被上诉人对此面积予以了认可，应视为双方对涉案工程的面积已达成合意。被上诉人不讲诚信，在提起诉讼以后提出对施工面积进行鉴定，上诉人为配合法庭审理，同意进行鉴定，但不等于否认万桃云签字确认的事实。鉴定机构作出的涉案工程面积与实际不符，也与上诉人、业主方审定书中的面积相差甚多。业主方的审定书完全是依据图纸、结合现场实际施工面积确定，且经过业主方审定并与上诉人进行了结算。该审定书对本案具有证据效力，本案外墙保温面积应以此确定的面积计算。上诉人不可能超出该审定书确定面积给被上诉人结算工程款。2.一审法院对鉴定意见书中一、二号工程量表中2项分类的0mm厚苯板单价计算错误。外墙保温面积单价是按照苯板厚度计算，在合同第六条附则备注中约定苯板每增减l0mm，单价增减3元／㎡，0mm厚苯板，连厚度都没有，也不可能有单价。3.涉案工程A、B座的外墙保温，在技术要求上没有50mm厚度苯扳，鉴定意见书中一、二号工程量表中3项分类50mm厚度苯板错误。4.地下室外围苯扳是建筑物的地下部分保护层，在工序和材料人工上与外墙保温有着本质区别，一审法院在单价上认定错误。另，被上诉人也没有将此项工作完成。5.鉴定意见书中一、二号工程量表中7、8、9项分类的突出苯扳，其实就是突出墙面的线条，双方在合同第四条中约定，工程量计算线条只加苯扳厚度材料费。一审法院及鉴定机构将其突出线条折算成展开面积及展开厚度来计算工程款错误。6.根据双方合同约定，外墙保温B1级80mm厚EPS板按每平方米115元，首层只增加酚醛板保温材料价格，而不应再计算苯板面积，该酚醛板应按每立方米800元计算苯板材料费，不应折算成面积再按每平方米115元计算外墙保温的单价。二、关于乳胶漆面积和单价的问题。一审法院依据鉴定意见，按22315平方米计算乳胶漆面积，并按每平方米21.58元计算工程价款与事实不符。1.乳胶漆面积不应以鉴定意见为准，因为上诉人与业主方是按照业主方出具的涉案工程审定书中的乳胶漆面积及单价进行结算，上诉人不可能超出此面积、单价给被上诉人结算乳胶漆工程款。2.被上诉人不应按每平方米21.58元计算工程款，应按每平方米8.94元计算人工费，因为双方约定外墙保温质量需达到刷乳胶漆的标准要求为每平方米115元，被上诉人所干的只是刷漆劳务，乳胶漆则是由上诉人提供。鉴定意见关于乳胶漆取费按照有施工资质的企业标准计算错误，因该取费标准只限于有相关资质的施工企业，且包工包料，而被上诉人不具有相关的施工资质，其提供的劳务是单包工，不存在取费问题，又因外墙保温也是被上诉人施工，且质量须达到刷乳胶漆前的条件，不存在还要使用刮腻子和其他材料的取费等，故被上诉人施工的乳胶漆工程劳务费应按照每平方米8.94元计算，而不应当按照具有施工资质的企业的标准计算面积和价格。一审法院按22315平方米、每平方米2l.58元计算乳胶漆工程价款错误。三、一审判决认定上诉人支付被上诉人外墙抹灰款27509.60元，无事实及法律依据。双方合同第一条第五款约定“该单价包含外墙抹灰施工，…人工费，…材料试验费等”，外墙抹灰已包含在115元范围之内，上诉人不应再支付被上诉人外墙抹灰款。四、一审判决认定上诉人已支付工程款2l00000元无事实依据。上诉人在一审中提交了《六建一附院住宅楼分包万桃云付款明细表》，证明上诉人己支付被上诉人工程款244633l.63元。现上诉人向二审法院提交由被上诉人收到工程款的财务记账凭证和收条等证据予以证实。五、一审判决认定上诉人支付被上诉人外墙保温款利息213249.84元、外墙粉刷工程款利息113166.06元无事实和法律依据。因为双方在工程完工后，至今被上诉人未进行竣工验收，且双方至今未进行最终的工程量及工程单价结算，双方对施工面积和单价均有异议，应视为双方对工程量及价款存在争议，应以最终确定的工程款作为双方最终决算的日期，而本案的工程量及单价系通过鉴定确定，故上诉人不应当支付利息。
被上诉人天意建材辩称，1.一审法院对涉案工程面积计算正确。按照合同第四条约定“施工面积与图纸有出入时按实际面积计算”，故一审法院委托鉴定机构对涉案工程面积进行鉴定，上诉人亦同意鉴定，并非上诉人为配合一审法院工作不得已而为。上诉人提出“以甲方与业主决算面积为准”，一审法院查明该段文字非万桃云所写，一审法院亦明示了申请鉴定的相关规定，上诉人并没有申请鉴定；2.被上诉人施工是包工包料，上诉人与业主之间的结算不能反映被上诉人实际施工工程量，该结算与被上诉人无关；3.鉴定意见中关于0mm厚度苯板的工程量计算，实际是展开面积，属于技术性的计算方式；4.上诉人提出的乳胶漆面积及单价问题。鉴定意见中反映乳胶漆是劳务费用，上诉人提出单价按8.94元计算无事实依据。被上诉人在施工中作了刮腻子工作，上诉人不认可是对该施工工艺的颠倒；5.关于外墙抹灰问题。虽然双方当事人在合同第一条中约定价款按115元/㎡计算，但在最后一条又约定外墙抹灰按10元／㎡计算，这就说明单价115元/㎡不包含外墙抹灰的单价；6.一审中，上诉人拒不提交证据。二审期间，经过对账，双方认可上诉人已支付被上诉人工程款2446331.63元；7.上诉人始终不按合同约定与被上诉人进行结算，导致被上诉人无法取得工程款。整体工程竣工验收是上诉人的义务，被上诉人仅施工了外墙保温等工程，故上诉人称工程没有竣工不支付利息的理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王新宏述称，上诉人的上诉请求从合同上说合理合法，外墙乳胶漆、保护层工程没有书面合同，经过双方口头协议认可；保护层是原审被告与被上诉人的法定代表人万桃云在办公室商谈，双方认可后才施工，二者施工工艺不同，原判决认定此项工程与外墙保温工程价款一样错误。同意上诉人的上诉意见。对一审判决认定原审被告不承担责任无异议。
被上诉人天意建材向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告外墙保温工程款844998.20元、外墙抹灰工程款27509.60元；2.判令被告支付原告外墙腻子乳胶漆粉刷工程款495045.2元；3.判令被告支付原告外墙保温工程款利息231603元；4.判令被告支付原告外墙粉刷工程款利息116335元；5.由被告承担本案诉讼费和送达费。
一审法院认定事实：2012年8月19日，原告作为承包单位、乙方与作为发包单位、甲方的被告兵团六建内设的华盛公司签订了《石河子大学医学院第一附属医院集资住宅楼室内装修工程施工合同》，双方在该合同中约定：“甲方将石河子大学医学院第一附属医院集资住宅楼A、B座楼室外墙保温、砌体面抹灰、线条、防火隔离带、保温罩面等分项工程承包给乙方施工，工程地点在石河子市三十二小区，承包方式为包工包料，工程期限为A、B座住宅楼开工进场日期2012年8月25日，竣工日期为2012年10月15日，承包单价为外墙保温B1级80mm厚EPS板，115元/m2，首层只增加酚醛板保温材料价格，苯板每增减10mm，单价增减3元/m2；外墙抹灰，按抹灰面积10元/m2计（只限于砌体上抹灰）；工程量计算按照实方实算原则，扣除门窗、洞口面积，施工面积与图纸面积有出入时，按照实际面积计算；付款方式为按月施工进度已完工程量合格产品支付工程款80%，工程竣工验收后支付15%，留5%的保修款，保修期满2年后30日内一次性付清。”双方还约定了质量验收等其他内容。被告王新宏代表被告兵团六建在该合同甲方栏签字，并加盖了“新疆兵团六建华盛公司”印章。合同签订后，原告组织人员进行施工，2012年10月完工。2013年，被告兵团六建在涉案工程项目上的负责人被告王新宏又将该工程外墙乳胶漆粉刷工程交由原告实际施工。2013年8、9月份，原告完成了该粉刷工程。2013年10月15日，该涉案住宅楼工程经建设方组织各方竣工验收合格。同年10月20日，该工程整体移交给建设方。
原、被告双方对原告已完工程量及价款各自进行了核算，但双方存在争议，未能达成一致协议。2017年3月8日，原告于庭审时主张对双方有争议的工程量部分应以委托第三方鉴定机构出具的鉴定意见来确定，两被告对此明确表示同意，没有异议。之后，经原告申请，该院委托新疆诚成工程项目管理有限公司对石河子大学医学院第一附属医院集资住宅楼A、B座住宅楼的外墙保温工程量、外墙乳胶漆粉刷工程量、地下室和换热站的外围苯板厚度、2013年8月至9月A、B座楼外墙乳胶漆粉刷工程单价、2012年8月至9月80mm厚酚醛板材料单价和B1级EPS苯板80mm厚材料单价进行鉴定。2017年7月，新疆诚成工程项目管理有限公司作出工程造价鉴定意见书（初稿），被告兵团六建对鉴定意见未提出异议，原告和被告王新宏则分别提出部分异议，该公司予以了书面回复。2017年8月14日，该公司作出诚成造价〔2017〕814号工程造价鉴定意见书，原告和被告王新宏对该鉴定意见未提出异议，被告兵团六建则提出部分异议，要求鉴定部门予以答复。之后，该鉴定机构经复核实际现场，并于2017年9月14日出具诚成造价〔2017〕914号复核鉴定意见书，复核鉴定意见如下：一、石河子大学医学院第一附属医院集资楼A、B座各类型外墙保温面积，六建华盛公司与天意建材公司有不同意见，六建华盛公司认为应按施工图做法计算窗户侧面保温面积，天意建材公司认为应按实际施工做法计算窗户侧面保温面积。鉴定单位将这两种意见结论计算列示如下，供法庭根据双方举证材料裁决。详见附件。（一）按实际施工做法计算窗户侧面保温面积，A、B座外墙保温工程量如下表：1.30mm苯板面积：A座2271.55㎡、B座1589.62㎡，A、B座合计3861㎡。2.0mm厚苯板面积（窗户边30mm苯板截面）：A座118.52㎡、B座80㎡，A、B座合计199㎡；3.50mm苯板面积（北面突出墙垛）：A座248.40㎡、B座124.20㎡，A、B座合计373㎡（三处墙垛保温平均厚度为50mm）；4.地下室苯板面积：A座864.59㎡、B座608.54㎡，A、B座合计1473㎡；5.80mm酚醛板面积：A座667.18㎡、B座485.76㎡，A、B座合计1153㎡；6.80mm苯板面积：A座9262.63㎡、B座6745.42㎡，A、B座合计16008㎡；7.突出苯板80mm保温展开面积：A座373.76㎡、B座465.76㎡，A、B座合计840㎡（折算展开平均厚度为67.5mm）；8.突出造型苯板80mm保温展开面积：A座335.99㎡、B座223.99㎡，A、B座合计560㎡（折算展开平均厚度为54.8mm）；9.飘窗80mm苯板线条展开面积：A座232.24㎡、B座154.83㎡，A、B座合计387㎡（折算展开平均厚度为37.5mm）；10、乳胶漆面积：A座12950.88㎡、B座9363.77㎡，A、B座合计22315㎡；（二）按施工图做法计算窗户侧面保温面积，A、B座外墙保温工程量如下表：1.30mm苯板面积：A座1955.50㎡、B座1376.29㎡，A、B座合计3332㎡；2.0mm厚苯板面积（窗户边80mm苯板截面）：A座316.05㎡、B座213.33㎡，A、B座合计529㎡；3.50mm苯板面积（北面突出墙垛）：A座248.40㎡、B座124.20㎡，A、B座合计373㎡（三处墙垛保温平均厚度为50mm）；4.地下室苯板面积：A座864.59㎡、B座608.54㎡，A、B座合计1473㎡；5.80mm酚醛板面积：A座667.18㎡、B座485.76㎡，A、B座合计1153㎡；6.80mm苯板面积：A座9381.15㎡、B座6825.42㎡，A、B座合计16207㎡；7.突出苯板80mm保温展开面积：A座373.76㎡、B座465.76㎡，A、B座合计840㎡（突出80mm苯板体积为56.7m³，折算展开平均厚度为67.5mm）；8.突出造型苯板80mm保温展开面积：A座335.99㎡、B座223.99㎡，A、B座合计560㎡（突出80mm苯板体积为30.7m³，折算展开平均厚度为54.8mm）；9.飘窗80mm苯板线条展开面积：A座232.24㎡、B座154.83㎡，A、B座合计387㎡（突出80mm苯板体积为14.5m³，折算展开平均厚度为37.5mm）。二、石河子大学医学院第一附属医院集资楼A、B座外墙粉刷乳胶漆工程量为22315m2。三、石河子大学医学院第一附属医院集资楼A、B座外墙保温工程地下室外围、换热站苯板厚度为50mm。四、石河子大学医学院第一附属医院集资楼A、B座外墙保温工程2013年8-9月外墙乳胶漆粉刷工程单价(不含主材)为21.58元/m2。五、石河子大学医学院第一附属医院集资楼A、B座外墙保温工程2012年8月-9月80mm酚醛板单价为86.4元/m2、80mmB1级EPS苯板单价为24元/m2。经质证，原告对该鉴定意见无异议，两被告虽有异议，但就其异议未能举证证明，也未提出重新鉴定。
在鉴定机构作出最终鉴定意见之后，被告兵团六建又于2017年9月28日最后一次庭审时主张原告工程量即施工面积应以甲方和业主决算的面积为准，并提供了一份万思（万桃云）的自书材料欲予证明。经质证，原告仅认可该书面材料上“此结算为预算面积，附争议未定工程量清单，请领导核实为盼”是其所写，但否认“如不能落实，以甲方与业主决算面积为准”为其所书写，也不同意按被告兵团六建与案外人的结算来确定其工程量。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、合同效力及责任承担；二、工程款的数额；三、迟延支付工程款的利息计算；四、原告的起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一。原、被告双方约定由原告以包工包料的形式承揽被告兵团六建承包的外墙保温等分项工程，双方的关系属建设工程分包合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”被告兵团六建将其承揽的工程分项分包给无建筑企业施工资质的原告，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”原告与被告兵团六建之间达成的案涉工程施工合同应认定为无效。原告按照合同约定，组织了工程施工，该工程经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告有权要求被告兵团六建参照合同的约定支付相应的工程价款。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，被告王新宏作为被告兵团六建的工作人员，在案涉工程项目上的行为属于代表被告兵团六建的履职行为，对此被告兵团六建也明确表示认可，故其行为对外产生的法律后果应由被告兵团六建承担。原告要求被告王新宏承担本案民事责任的诉讼请求，依法不予支持。
关于争议焦点二。参照施工合同确定的实方实算原则和其他有关工程结算的约定，以及依据鉴定意见中按实际施工做法计算的工程量及单价，案涉外墙保温工程:30mm苯板,面积3861m2，单价100元/m2，工程款为386100元；0mm厚苯板,面积199m2，单价91元/m2，工程款为18109元；地下室苯板,面积1473m2，单价106元/m2，工程款为156138元；50mm苯板，面积373m2,单价106元/m2，工程款为39538元；80mm酚醛板,面积1153m2，单价177.4元/m2（115元/m2+86.4元/m2-24元/m2），工程款为204542.2元；80mm苯板,面积16008m2，单价115元/m2，工程款为1840920元；突出苯板80mm保温展开面积840m2（突出80mm苯板折算展开平均厚度为67.5mm）,单价111.25元/m2，工程款为93450元；突出造型苯板80mm保温展开面积560m2（突出80mm苯板折算展开平均厚度为54.8mm）,单价107.5元/m2，工程款为60200元；飘窗80mm苯板线条展开面积387m2（突出80mm苯板折算展开平均厚度为37.5mm）,单价102.25元/m2，工程款为39570.75元；换热站地下室50mm苯板，面积404.9m2,单价106元/m2，工程款为42919.4元；以上外墙保温工程款合计为2881487.35元。被告兵团六建主张已付款2446331.63元，依法应承担举证责任，但其未提供证据佐证证明，故应以原告自认为准确定已付款数额为2100000元。在扣除该已付款外，被告兵团六建还应支付原告剩余外墙保温工程款781487.35元。此外，原告还施工了外墙抹灰工程：面积2750.96m2，单价10元/m2，工程款为27509.60元；外墙粉刷工程：面积22315m2，单价21.58元/m2，工程款为481557.70元。被告兵团六建亦应将拖欠的该两项工程款支付给原告。被告兵团六建抗辩称其已超付原告工程款，没有事实和法律依据，该院不予采信。该院委托新疆诚成工程项目管理有限公司作出的鉴定意见，该鉴定机构及其鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法，并经过依法质证，可以作为定案依据。被告兵团六建对该公司出具的鉴定意见持有异议，但没有提出足以反驳的相反证据和理由，故其主张不能成立。2017年3月8日庭审时，原告提出对双方争议的工程量应以委托第三方鉴定机构作出的鉴定意见来确定，两被告均明确表示同意无异议，原、被告双方因此就案涉工程量的结算方式已达成合意。之后，该院才委托鉴定机构进行了相应鉴定。在鉴定机构作出最终鉴定意见之后，被告兵团六建又突然提出工程量应以“甲方与业主决算面积为准”的观点，此观点与双方先前已有的合意相悖，况且其此举亦有违公平原则和诚实信用原则。对被告兵团六建所持之观点，该院不予采纳。对其提出有关笔迹鉴定的申请，依法不予准许。
关于争议焦点三。被告兵团六建迟延支付工程款应当给原告支付相应利息。按照原告主张的低于中国人民银行同期贷款基准利率计算，外墙保温工程款利息为213249.84元{（2881487.35元×5%×5‰×35个月，2014年10月至2017年9月）+[（781487.35元-2881487.35元×5%）×5‰×59个月，2012年10月至2017年9月]}；粉刷工程款利息为113166.06元（481557.70元×5‰×47个月，2013年10月至2017年9月）。
关于争议焦点四。法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原、被告双方于诉前没有就工程款决算达成一致，相应工程款数额并未确定，因此，被告兵团六建提出本案原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，没有事实和法律依据，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：
一、被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司支付原告石河子市天意建材有限公司外墙保温工程款781487.35元；
二、被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司支付原告石河子市天意建材有限公司外墙抹灰工程款27509.60元；
三、被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司支付原告石河子市天意建材有限公司外墙粉刷工程款481557.70元；
四、被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司赔偿原告石河子市天意建材有限公司外墙保温工程款利息213249.84元；
五、被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司赔偿原告石河子市天意建材有限公司外墙粉刷工程款利息113166.06元；
以上一至五项合计1616970.55元，被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司于判决生效后五日内给付原告石河子市天意建材有限公司；
六、驳回原告石河子市天意建材有限公司要求被告王新宏承担民事责任的诉讼请求；
七、驳回原告石河子市天意建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19918元，送达费90元，鉴定费43000元，合计63008元（原告已预交），由原告石河子市天意建材有限公司负担565元，由被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司负担62443元，被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司负担部分与前款同期一并给付原告石河子市天意建材有限公司。
当事人对一审认定的事实无异议，本院依法予以确认。二审中，上诉人提交证据如下：1.赵卫东班组的工程任务书一份、工资审批表一份、各班组扣工量的凭据三份，证明赵卫东班组的垃圾清运费用，其中垃圾清运费用10300元付给了赵卫东班组（已支付），该费用应由被上诉人承担；2.孙保全班组的工作任务书一份、工资审批表一份，证明未完成工作工资为13096元；3.岳宁新班组从事外墙保温的石河子大学二医院项目结算工程量明细表及付款明细四份，证明上诉人在二医院工程项目中的结算方式，被上诉人干的与岳宁新班组同样的活，结算标准应一致。上述三组证据证明上诉人对被上诉人的结算是正确的，也符合约定。经质证，被上诉人对于第1、2组证据的三性均不认可，认为是上诉人单方作账，无法确认是赵卫东、孙保全本人签收，从施工内容看，被上诉人施工的是外墙保温，不存在室内垃圾问题，整个工程不仅有外墙保温一项工程，还有其他工程均会产生垃圾，所以垃圾清运费不能认定是被上诉人施工产生，其中第1组证据“各班组扣工量”凭据的第23项记载“万斯班为0”，说明被上诉人所施工程，赵卫东没有清运垃圾，“各班组扣工量中”第1、2项中“万斯班7000元”，没有反映赵卫东扣工量；地下室所有工程由我方施工，此表不能反映孙保全班组所施工程是我方工程，故对这两组证据总质证意见是：如果上诉人认为增加了施工费用应当另案起诉，不应当在本案提出；对于第3组证据，因我方所施工程与岳宁新施工工程、工艺、施工合同内容明显不同，一个是高层，一个是多层，所以此证据不能作本案参考依据。
另查：一、一审中，当事人均认可A座打底抹灰工程面积987.68m2，B座打底抹灰工程面积1763.28m2，单价10元/m2。二审中，经对账，当事人一致认可上诉人已支付被上诉人工程款为2446331.63元；当事人均认可涉案工程竣工时间为2013年10月15日，外墙保温工程的利息损失应以此为截点往后顺延两年计算利息。
二、二审中，上诉人就新疆诚成工程项目管理有限公司出具的鉴定意见提出复核申请，本院审核后予以准许。鉴定人针对上诉人提出的问题书面答复如下：1.针对争议工程的工程量计算问题。（1）提出问题：本楼施工时除了地下室、换热站地下室部分用50mm苯板外，A、B座墙体均无50mm苯板，A、B座北面突出墙垛，使用加气块砌成；外体抹底灰要求就是必须达到平整，粘贴30mm苯板，在计算30mm笨板时，已经计算过面积并给了底灰价格，而鉴定机构做出使用50mm墙体依据是什么?该认定是明显是错误的，并且对双方已经确认的面积，鉴定机构再做出鉴定毫无意义。回复：在复核鉴定意见书附件中2017年9月14日《对兵团六建公司异议的回复》第3条说明过，进一步解释说明：经现场复核，三处墙垛保温厚度不同，平均厚度为50mm，按50mm厚计算。（2）提出问题：对于80mm酚醛板价格，我方是按照业主方价格结算，鉴定机构何以做出不同价格认定?鉴定机构不应根据自己的想象去测算价格。回复：在复核鉴定意见书附件中2017年9月14日《对兵团六建公司异议的回复》第9条说明过，进一步解释说明：经过询问多个商家酚醛板2012年的市场价格，商家给出的答复均表明酚醛价格在800元／m³(不含普通发票及运输费)；因双方没有合同约定，鉴定单位意见按2012年市场价的中间价格，考虑普通发票及运输费，换算后80mm厚酚醛板材料单价为86.4元／㎡。（3）有关0mm厚面积事项，既然没有面积，鉴定机构为什么还要计算出面积，计算依据是什么?回复：在复核鉴定意见书附件中2017年9月14日《对兵团六建公司异议的回复》第10条说明过，进一步解释说明：窗台部位保温板大面已计算过，侧边外露部分面积没有保温板厚度，即保温板0mm厚，但抹面砂浆、网格布、涂料等要计价单列。本鉴定意见将0mm厚保温面积单独列出。（4）提出问题：有关突出线条，双方合同上已经写得很清楚，只计算材料的价格，而鉴定机构却折合成平方计算面积是没有道理的，其依据是什么?回复：在复核鉴定意见书附件中2017年9月14日《对兵团六建公司异议的回复》第11条说明过，进一步解释说明：同时列出面积和体积工程量，如庭审裁决合同表达突出线条保温按体积计算，则突出线条保温按体积计算。（5）提出问题：对于乳胶漆取费问题，仅限于有相关资质的施工企业，以及提供了相关符合要求的工作量，而被申请人只是从事单包工的劳务队，故不行在按照上述条件取费的问题，应只存在支付现场粉刷的劳务费用8.94元／㎡（人工费7.53元／㎡+吊篮+电动提升1.41元／㎡）；由于外墙保温是方桃云班组施工，在合同第一条第2款工作内容里有保温罩面的施工要求，是要求达到可以刷乳胶漆的条件，不存在还要使用刮腻子和其他材料的取费，因此，对于乳胶漆取费问题只能计算一个劳务费，而鉴定机构依据什么做出该项价格认定?回复：在复核鉴定意见书附件中2017年9月14日《对兵团六建公司异议的回复》第7条说明过，进一步解释说明：因双方无合同约定，按造价行业一般计价规则，应当取费。（6）提出问题：对于鉴定机构反复出现计算误算，并与施工图纸及业主方结算总面积都存在较大差距，对此我方对于鉴定结果不予认可，那么鉴定机构又是如何确定施工图纸及业主方结算总面积与被申请人实际施工总面积之间存在的巨大差距呢?回复：鉴定单位根据图纸计算工程量，并且与双方负责人多次核算及复核现场，对其漏算或多算的工程量均已调整，双方对工程量均无提出异议。2.提出问题：鉴于以上所有问题，我方仍然坚持我们计算的工程量，同时，为了达到公平合理解决问题的目的，我方同意对争议问题也可以采用我方与业主的结算量标准作为依据，同时结合约定的突出线条按合同计算相应的材料费等标准来结算处理。回复：由双方当事人协商。3.提出问题：对于单价问题，地下室粘贴苯板工作量、外墙苯板保温工程量，业主以38元／㎡和116元／㎡的合同价结算，包括酚醛板价格，我方给予天意公司的结算是37元、115元，酚醛板155元，不存在任何价格上少算的问题，连基本的现场管理费都没有计算在内。回复：由双方当事人协商。
本院认为，二审中，经对账，当事人一致认可上诉人已支付被上诉人工程款2446331.63元，一审判决认定上诉人已付款2100000元错误，本院予以纠正。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案工程价款如何确认；二、上诉人欠付工程款利息如何计算。
关于焦点一。其一，关于外墙保温工程量及单价的确认。根据查明的事实，在一审法院2017年3月8日的庭审中，当事人均同意被上诉人提出的对争议工程量依委托第三方鉴定机构作出的鉴定意见确定。鉴定机构依据施工图纸计算工程量，并与双方负责人多次核算及复核现场，且鉴定人出庭接受质询，最终于2017年9月14日出具了诚成造价（2017）914号复核鉴定意见书，对漏算或多算工程量予以调整。二审中，鉴定机构对上诉人提出的异议内容再次予以回复。因鉴定意见是鉴定人运用专门的知识、经验和技能，并结合市场询价情况，进行综合分析、鉴别后作出的结论性意见；该鉴定机构主体合格、鉴定程序合法，且当事人在《石河子大学医学院第一附属医院集资住宅楼室内装修工程施工合同》中亦明确约定“工程量计算按照实方实算原则，扣除门窗、洞口面积，施工面积与图纸面积有出入时，按照实际面积计算”，故一审法院采用鉴定机构的“按实际施工做法计算窗户侧面保温面积，参照施工合同有关工程结算的约定，认定外墙保温工程款合计为2881487.35元，事实清楚，证据充分，本院应予确认。在扣除上诉人已支付工程款2446331.63元后，上诉人还应支付被上诉人剩余外墙保温工程款435155.72元（2881487.35元-2446331.63元）。
关于上诉人要求涉案工程量以其与业主决算面积为准的问题。在一审法院2017年9月28日组织当事人对复核鉴定意见书开庭质证时，上诉人提交了万桃云于2014年1月22日的自书材料、上诉人与业主方于2015年8月12日的工程结算审查书，并提出工程量以“甲方与业主决算面积为准”核定涉案工程量。从上述两组证据形成的时间看，均发生于复核鉴定意见书形成之前，在此期间，上诉人均未提出此种结算观点，且此观点与当事人合同约定“工程量计算按照实方实算原则”不一致；在一审诉讼期间，当事人已经达成“对争议工程量委托第三方鉴定机构作出鉴定意见确定”的合意，故一审法院对上诉人有违诚实信用之观点不予采纳正确。另，即使万桃云自书材料中关于“如不能落实，以甲方与业主决算面积为准”的内容为其本人书写，但在合理期限内上诉人对此要约内容未作出任何实质性承诺，故一审法院对上诉人提出有关笔迹鉴定之申请，不予准许正确，本院予以维持。
关于上诉人称0mm厚苯板无面积，不应计算单价的问题。鉴定意见及回复中已明确0mm厚苯板为窗户边苯板截面侧边外露部分面积，虽没有保温板厚度，即保温板0mm厚，但抹面砂浆、网格布、涂料等要计价单列。故上诉人称0mm厚苯板突出线条折算成展开面积错误的理由，本院不予采纳。
关于上诉人称酚醛板应按每立方800元计算的问题。从当事人签订的施工合同约定内容看，涉案工程应以面积工程量计算单价，鉴定机构按2012年市场价的中间价格，考虑普通发票及运输费，换算后80mm厚酚醛板材料单价为86.4元／㎡合法有据，上诉人此项上诉理由证据不足，本院不予采纳。
其二，关于外墙抹灰工程款的确认。根据查明的事实，当事人在合同首页中约定“承包单价为外墙保温B1级80mm厚EPS板，115元/m2，首层只增加酚醛板保温材料价格，苯板每增减10mm，单价增减3元/m2”，又在合同尾页中约定“外墙抹灰，按抹灰面积10元/m2计（只限于砌体上抹灰）”；一审中，当事人均认可外墙抹灰工程量合计面积为2750.96m2（A座打底抹灰工程量面积987.68m2+B座打底抹灰工程量面积1763.28m2），单价为10元/m2”，故一审判决认定外墙抹灰工程款为27509.60元（2750.96m2×10元/m2）正确，本院予以维持。上诉人称此款项已包含在包干单价115元/m2范围之内的理由与案件事实不符，本院不予采纳。
其三，关于外墙粉刷乳胶漆工程量及单价的确认。1.关于外墙粉刷乳胶漆的工程量问题。一审时，当事人对外墙粉刷乳胶漆工程量存在意见分歧，上诉人认为A座外墙粉刷乳胶漆工程量为11990.03m2，B座外墙粉刷乳胶漆工程量为8678.21m2；被上诉人则认为A座外墙粉刷乳胶漆工程量为12894.74m2，B座外墙粉刷乳胶漆工程量为9426.64m2。经鉴定，A座、B座外墙粉刷乳胶漆工程量为22914m2。因该鉴定意见是鉴定机构运用专门的知识、经验和技能，对涉案乳胶漆工程量已作出的结论性意见，本院亦予以确认。2.关于外墙粉刷乳胶漆工程的单价问题，按常理在对外墙保温表面粉刷乳胶漆时，应先行刮腻子，上诉人认为被上诉人在该工程施工前，外墙保温表面光滑，无需刮腻子，但无证据予以证实。另因本案工程造价是按照建筑工程的类别进行取费计算，与建筑企业的资质等级无关，对上诉人称被上诉人无建筑企业施工资质，乳胶漆工程造价不应取费的理由，本院不予以采纳。故一审判决结合鉴定意见，认定外墙粉刷乳胶漆工程单价为21.86元／㎡、外墙粉刷工程款为481557.70元（22315m2×21.58元/m2）正确，本院予以确认。另上诉人称涉案工程款应扣减其支付赵卫东班组垃圾清运费用10300元、支付孙保全班组完成地下室部分工作费用13096元的理由证据不足，上诉人待证据充分后，可以另行解决。
关于焦点二。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”二审中，当事人均认可涉案工程竣工时间为2013年10月15日，外墙保温工程的利息损失应以此为截点往后顺延两年计算利息。故外墙保温工程的利息损失为50042.91元（435155.72元×5‰×23个月，2015年10月至2017年9月）。上诉人拖欠被上诉人外墙粉刷工程款481557.70元至今未付，故该款利息为55379.14元（481557.70元×5‰×23个月，2015年10月至2017年9月）。本院对一审判决利息损失数额予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2017）兵9001民初499号民事判决第二项、第三项、第六项，即：被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司支付原告石河子市天意建材有限公司外墙抹灰工程款27509.60元、被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司支付原告石河子市天意建材有限公司外墙粉刷工程款481557.70元、驳回原告石河子市天意建材有限公司要求被告王新宏承担民事责任的诉讼请求；
二、撤销石河子市人民法院（2017）兵9001民初499号民事判决第一项、第四项、第五项、第七项，即：被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司支付原告石河子市天意建材有限公司外墙保温工程款781487.35元、被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司赔偿原告石河子市天意建材有限公司外墙保温工程款利息213249.84元、被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司赔偿原告石河子市天意建材有限公司外墙粉刷工程款利息113166.06元、驳回原告石河子市天意建材有限公司的其他诉讼请求；
三、上诉人新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司支付被上诉人石河子市天意建材有限公司外墙保温工程435155.72元；
四、上诉人新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司支付被上诉人石河子市天意建材有限公司外墙保温工程款利息损失50042.91元；
五、上诉人新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司支付被上诉人石河子市天意建材有限公司外墙粉刷工程款利息损失55379.14元；
上述应付款项，上诉人新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司应于本判决生效后十日给付被上诉人石河子市天意建材有限公司。
六、驳回被上诉人石河子市天意建材有限公司一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19918元，送达费90元，合计20008元（被上诉人已预交）；二审案件受理费19353元（上诉人已预交），前述费用合计39361元，由上诉人新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司负担24084元，由被上诉人石河子市天意建材有限公司负担15277元。鉴定费43000元（被上诉人已预交），由上诉人新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司负担21500元，由被上诉人石河子市天意建材有限公司负担21500元。相互折抵后，上诉人新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司与其应付款同期一并给付被上诉人石河子市天意建材有限公司26231元。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 刘巧贞
审判员 范军鸿
二〇一八年七月九日
书记员 蒲方圆