黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑07民终411号
上诉人（原审被告）：朱永福，男，1964年4月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。
委托诉讼代理人：蹇秀艳，黑龙江圣玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏进彬，男，1954年7月27日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省铁力市。
原审被告：耿志国，男，1971年3月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。
原审被告：魏近君，男，1961年2月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省铁力市。
上诉人朱永福因与被上诉人魏进彬、原审被告耿志国、魏近君民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省铁力市人民法院（2017）黑0781民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱永福及其委托诉讼代理人蹇秀艳、被上诉人魏进彬、原审被告魏近君到庭参加诉讼。原审被告耿志国经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
朱永福上诉请求：撤销一审判决，改判朱永福不承担责任。事实和理由：1、魏进彬的诉讼请求超过了诉讼时效期限。2、一审法院判决67200元利息依据不足。3、一审法院判决朱永福承担连带责任无事实、法律依据。4、一审法院认定本案为连带保证错误。
魏进彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。事实和理由：魏进彬在2013年5月即开始向耿志国及担保人索要欠款本息，耿志国失联后一直未间断的要求担保人偿还债务本金，担保人也表示偿还。债权人与债务人及担保人对合同履行期限属于约定不明，债权人的主张符合法律规定。
魏进君同意魏进彬答辩意见。
原审被告耿志国未出庭，未答辩。
魏进彬向一审法院起诉请求：耿志国偿还借款本金70000元，逾期利息67200元（2013年4月16日至2017年4月16日，月息2分，48个月），本息合计137200元，朱永福、魏近君承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年5月16日，魏进彬通过其弟弟魏近君将70000元借给耿志国，由耿志国的舅舅朱永福和魏近君担保，当时借款期限为7个月（2012年5月16日至2012年12月16日），月息2分，利息9800元。将利息计入本金后出具借据一份，内容为：今借人民币柒万玖千捌百元整。（￥79800）上款系借款，此借款务于二O一二年十二月十六日前还清。如借款人到期不能还清此借款，由担保人还清此借款。借款人：耿志国，担保人：朱永福、魏近君，二O一二年五月十六日。2013年4月16日魏进彬通过魏近君向耿志国要回自2012年5月16日至2013年4月16日共11个月的利息15400（按月息2分计算）。现双方当事人均找不到耿志国，魏进彬起诉至本院，魏近君对魏进彬起诉事实无异议。一审法院认为，因魏进彬庭审时自认借款本金为70000元，借据中是将7个月（2012年5月16日至2012年12月16日）利息9800元计入本金出具的，魏进君、朱永福无异议，且2013年4月16日耿志国偿还了11个月（2012年5月16日至2013年4月16日）利息15400元，能够认定借贷双方约定月息为2分。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款二项“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，魏进彬请求逾期按月息2分计算符合法律规定。关于魏近君、朱永福担保方式问题。本案借据中的表述，表达了保证人承担保证责任的条件是借款人耿志国“到期不能”还清此借款，该“不能”字样与到期结合在一起使用，不能将其理解为无力偿还借款的客观能力的约定，仅是表明到期不能偿还即产生保证责任，并不符合法律对一般保证的规定即客观上债务人确无能力偿还借款的含义，故应认定为连带责任保证。承担连带责任保证的各保证人之间实际上处于连带债务人的地位，债权人向任何一个保证人主张权利的法律效果都及于其他保证人。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款规定“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中魏进彬向连带共同保证人之一魏近君主张权利，其效力应当及于作为连带共同保证人的朱永福。该案借据约定还款日为2012年12月16日，因耿志国于2013年4月16日偿还了前期利息15400元，魏近君对魏进彬起诉事实无异议，朱永福庭审中认可领着魏进彬找过耿志国要钱，证人李文喜、唐臣祥出庭证实陪同魏进彬找过朱永福要钱。故本案不超诉讼时效和保证期间。魏进彬与耿志国于2012年5月16日就耿志国借款70000元，朱永福、魏近君作为担保人达成一致意见，并出具借据，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，借款合同合法有效，应受到法律的保护。当事人应按合同约定全面履行各自义务。魏进彬要求耿志国耿志国偿还借款本金70000元，利息67200元（自2013年4月16日至2017年4月16日,共48个月，月息2分），本息合计137200元，担保人朱永福、魏近君承担连带还款责任，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条二款二项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百七十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：1、耿志国于本判决发生法律效力后十日内偿还魏进彬借款本金70000元，利息67200元（自2013年4月16日至2017年4月16日,共48个月，月息2分）,本息合计137200元；2、朱永福、魏近君对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费3044元，公告费600元，由耿志国承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，承担连带责任保证的各保证人之间实际上处于连带债务人的地位，债权人向任何一个保证人主张权利的法律效果都及于其他保证人。本案中魏进彬向连带共同保证人之一魏近君主张权利，其效力应当及于作为连带共同保证人的朱永福。本案借据约定还款日为2012年12月16日，因耿志国于2013年4月16日偿还了前期利息15400元，魏近君对魏进彬起诉事实无异议，朱永福庭审中认可领着魏进彬找过耿志国要钱，证人李文喜、唐臣祥出庭证实陪同魏进彬找过朱永福要钱，故本案不超诉讼时效期限和保证期间。本案的借据表明了到期不能偿还即由保证人承担还款责任，并不符合法律对一般保证的规定即客观上债务人确无能力偿还借款的含义，故应认定为连带责任保证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条二款二项“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，魏进彬请求逾期按月息2分计算符合法律规定。
综上所述，朱永福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3044元，由朱永福负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦 杨
审判员 盖国建
审判员 于晓星
二〇一八年三月二十八日
书记员 肖尊辉