河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民二初字第3号
原告河南永登铝业有限公司。
法定代表人陈辉，该公司董事长。
委托代理人栗魁，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人范振杰，男，1968年8月24日生，汉族。
被告江苏鑫皇铝业发展有限公司。
法定代表人马昭洲，该公司董事长。
第三人平安银行股份有限公司南京分行。
法定代表人冷培栋，该行行长。
原告河南永登铝业有限公司诉被告江苏鑫皇铝业发展有限公司、第三人平安银行股份有限公司南京分行合同纠纷一案，原告于2012年12月26日向本院提起起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人栗魁、范振杰到庭参加了诉讼，被告及第三人经传票传唤无正当理由均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月，被告公司人员持一份手写部分空白的《收到商业汇票／款项确认函》来到原告公司（表格部分仅填有金额，其它均未填写），要求原告在该函上盖章，基于原告与被告有多年经营合作关系，原告未仔细核对，误以为该函系其他合同的确认函，此后原告就在该函上加盖了公司的财务专用章，并由被告公司人员将该函带走。至今原告未收到该函手写部分涉及的两张共计1700万元的银行承兑汇票。原告系在重大误解情况下出具的该确认函。为此，请求依法撤销原告于2012年5月28日出具的《收到商业汇票／款项确认函》。
被告无到庭答辩。
原告向本院提供以下11份证据，以证明自己的诉讼主张。第一份证据，《收到商业汇票确认函》一份，该函编号为（20120523001号），用以证明该函系原告诉讼请求中要求撤销的文件；第二份证据，第三人开出的20381114、20381115号商业汇票复印件，用以证明该汇票系第三人开具，日期为2012年5月23日；第三份证据，上述两张商业汇票的背书联粘贴单，用以证明汇票开出的当天，上述两张汇票就被被告伪造原告财务章后进行了背书转让；第四份证据，原告在兴业银行的财务专用章预留印鉴，用以证明证据三粘贴单中原告的财务专用章为假冒；第五份证据，江苏圣典律师事务所向原告发出的《律师函》一份，用以证明原告在收到该律师函后才知道存在上述两张汇票的存在；第六份证据，原告关于未收到上述汇票的《复函》，用以证明原告在收到《律师函》后，立即复函表示并未要求第三人开具上述票号的商业汇票，同时也没有收到上述票号的商业汇票；第七份证据，被告公司记账凭证、付款申请单等，用以证明在上述汇票开出的次日，被告就将上述汇票贴现，并将款项汇入该公司账户，从另一侧面证明原告既未收到上述汇票，也未使用上述汇票；第八份证据，《收到商业汇票确认函》一张（无编号空白），用以证明该函与证据一系同一文件的两份，但原告收到的其实是本证据的文件（即汇票号码和出票日期等均为空白的确认函），正是由于原告基于该相关事项空白的确认函，才会盖章，后被告将相关事项空白的确认函带走，自行填上汇票号码等相关事实；第九份证据，第三人担保提货模式合作协议书（2011年3月21日签署），用以证明在2011年原告与被告及第三人也签署过有关于签发汇票依据的协议，同时也是造成原告误认的一个条件；第十份证据，2011年4月1日第三人开具的四张共计1700万元的承兑汇票（票号为20064874、20064875、20064876、20064877），用以证明在2011年原告与被告及第三人也有类似业务往来，也曾经收到过第三人开具的1700万元银行承兑汇票；另外也能证明在合作协议终止前可以开具多张数额相同的银行承兑汇票；第十一份证据，2011年12月2日第三人开具的两张共计1700万元的承兑汇票（票号为20228219、20228220），证明目的与第十份证据相同。
被告及第三人均无到庭质证。
被告未到庭，但向法院提交了《情况说明》一份。
本院于2013年1月20日在江苏徐州就有关问题向被告原法定代表人王玺做了调查，王玺证明2012年6月份被告财务老总袁庆生安排其带确认函到原告处盖章，原告将确认函复印盖章后自留一份，王玺带回徐州两份，王玺带回后亲自交给了第三人设在徐州的工作人员王勤。经过王玺对两份不同内容的确认函的辨认，王玺确认他拿去原告盖章的确认函是只填写了金额其他内容为空白的那份确认函，原告只是在确认函上加盖了财务公章，他交给第三人的工作人员王勤的确认函也是只填写了金额其他内容为空白的那份确认函，至于其他的内容是谁在什么时间填写的他并不清楚。
原告对被告的《情况说明》及《调查笔录》的质证意见是，对其真实性及合法性均表示无异议，并认为上述两份证据更加证明了原告没有收到过第三人开具的两张共计金额1700万元（票号为20381114、20381115）银行承兑汇票。
综合本案原、被告举证、质证情况，本院对证据认为：原告提交的证据，来源合法，客观真实，与案件具有关联性，均予以采信。
经审理查明，原告与被告是常年贸易合作卖方与买方的关系，第三人为原、被告业务往来提供授信融资支持。2011年3月21日原、被告及第三人签订了合作协议书，协议约定：1、原、被告双方同意以银行承兑汇票作为双方贸易合同的付款方式，并由第三人作为汇票的承兑银行；2、被告同意由第三人负责将银行承兑汇票或商业承兑汇票送达给原告；3、原告在收到相关款项或商业汇票后应当出具《收到商业汇票／款项确认函》给第三人；4、被告申请第三人承兑汇票或开具商业承担汇票保贴函时应当向第三人交存初始保证金，初始保证金不低于票面金额的40%；5、担保提货：原告收到第三人签发的《提货通知书》核对无误后应立即签发《提货通知书回执》给第三人，方可允许被告提货；原告违反担保提货条款的规定给被告提货的，应当在给第三人造成的损失范围内和被告一起向第三人承担连带还款责任；6、原告的退款责任：若原、被告双方全部或部分终止贸易合同，或原告实际未交货，或原告实际发货的价值少于贸易合同的规定，或被告出现逾期未提完货物的，原告应当在收到第三人退款通知后三日内将未发货部分等额的款项直接退至第三人账户或第三人指定的被告账户。
2012年6月23日，被告原法定代表人王玺受财务老总袁庆生指派持两份部分空白的《收到商业汇票／款项确认函，表格部分仅填有金额，其它均未填写，编号20120523001号为后填写》来到原告处，要求原告在该函上盖章。原告考虑到与被告系多年经营合作关系，未作核对，误以为该函系确认2011年3月21日合作协议项下收到相同数额的银行承兑汇票的确认函（2011年12月2日两张计1700万元），原告复印后在该函上加盖了公司的财务专用章，并由王玺带走交与第三人办公人员尔后第三人在空白处填写了两张票据，票号为20381114、20381115计1700万元。至今原告未收到该函所涉及的两张共计1700万元的银行承兑汇票（票号为20381114、20381115银行承兑汇票）。故而成讼。
本院认为，重大误解是指行为人因对行为的性质、对当事人、标的物的品种、规格和质量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成或可能造成较大的行为。民法通则第五十九条规定：一方当事人有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销；行为人对行为内容有重大误解的；被撤销的民事行为从行为开始起无效。本案中，原告将被告于2012年6月23日带来空白的《收到商业汇票／款项确认函》误认为是确认2011年合同项下收到相同数额的银行承兑发票的确认函，予以盖章确认。尔后第三人填写上的确认金额1700万元为2012年5月28日，而实际上原告根本没有收到该确认函上的1700万元，此行为有可能给原告造成损失。原告请求撤销该行为，符合法律的规定，对此请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
撤销原告河南永登铝业有限公司于2012年5月28日签署的编号为20120523001号的《收到商业汇票／款项确认函》。
本案受理费100元，由被告江苏鑫皇铝业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 梁新乾
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 刘青周
二〇一三年三月六日
书 记 员 董书萍