江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0205民初1182号
原告：包可健，男，1974年8月31日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：钱洪平，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。
被告：江苏锡山建信村镇银行有限责任公司，住所地无锡市锡山区东亭街道友谊南路10-21、21、22号。
法定代表人：顾寅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱军，该公司职员。
委托诉讼代理人：冯志雄，江苏海辉律师事务所律师。
原告包可健与被告江苏锡山建信村镇银行有限责任公司(以下简称建信银行)因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包可健及其委托诉讼代理人钱洪平，被告建信银行的委托诉讼代理人朱军、冯志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包可健向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿由于申请诉讼保全错误造成原告的经济损失245100元（其中商标使用费损失140000元，代理费损失105100元）。事实和理由：2014年10月20日，建信银行向法院起诉无锡千骏科技有限公司和第三人包可健债权人撤销权纠纷一案，法院受理后根据申请人的申请和提供的被保全财产情况，采取了诉讼保全的措施，法院将钱大友个人转让给包可健的注册号7855618，千骏法拉蒂；注册号4893797，法拉蒂；注册号4905932，FARADI三个商标进行了查封，而该三个商标2014年9月即授权无锡麦博电动科技有限公司使用，双方订立合同约定每月支付使用费40000元，合同还约定如商标被法院查封则有权拒付使用费，包可健依法向法院提出了异议，但法院未采纳包可健的异议，后建信银行由于未缴纳诉讼费用经法院催缴后按自动放弃诉讼处理，事后未就该案再次提起诉讼。法院于2015年5月5日解除对商标的查封，导致无锡麦博电动科技有限公司拒付期间的使用费140000元(2014年10月28日至2015年2月11日，3个半月)。另由于建信银行起诉包可健并错误保全包可健的财产，造成包可健聘请代理人的代理费损失105100元。由于建信银行错误申请诉讼保全，根据法律规定属于申请保全人申请保全错误，应就由此造成权利人或被申请人的损失，依法理应全额赔偿，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条之规定起诉至法院。
被告建信银行辩称：建信银行对无锡千骏科技有限公司、钱大友享有到期债权并已诉讼。无锡千骏科技有限公司、钱大友下落不明后，包可健持该商标及所谓的资产转让协议开始强行控制无锡千骏科技有限公司全部现存资产，并将大量电动车整车迅速转移，无锡千骏科技有限公司的众多债权人及讨薪职工在得知钱大友迫于包可健的压力将商标无偿转让给包可健，并在没有支付转让款的情况下，凭资产转让协议占有、处置无锡千骏科技有限公司现存高达5000000至6000000元的全部资产后，开始围堵无锡千骏科技有限公司。建信银行了解上述情况后，为维护自身及众多债权人的合法利益，依法向法院提起了撤销权纠纷案，同时提出了申请要求查封包可健无偿受让的商标，并提供了财产保全担保，后建信银行因审批流程时间原因未能及时交费，该案裁定按撤诉处理，申请查封该商标符合法律规定，并不存在任何过错。法院查封的是商标专用权，并没有限制商标的使用许可，该专用权并非包可健生活所必需，也未发生该商标需转让、质押的情况，包可健在撤销权纠纷中从未提出异议，何况包可健还是无锡麦博电动科技有限公司的实际控制人。包可健主张的代理费损失无事实与法律依据。包可健现提出本案诉讼，已过诉讼时效期间，撤销权案件按撤诉处理的民事裁定书按照规定已于2015年2月13日送达给了包可健，从那时起到现在提起本案诉讼已超过损害责任赔偿的法定诉讼时效一年时间，故包可健的诉讼请求无事实与法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：一、建信银行系无锡千骏科技有限公司的债权人，无锡千骏科技有限公司法定代表人为钱大友；包可健系无锡麦博电动科技有限公司的股东。2014年9月，无锡千骏科技有限公司停止经营，钱大友下落不明，公司财产、债务未清理。钱大友注册有千骏法拉蒂、法拉蒂、FARADI三个注册商标，2014年4月27日国家工商行政管理总局商标局核准上述三个商标转让，受让人为包可健。
二、2014年10月23日建信银行起诉以无锡千骏科技有限公司为被告、包可健为第三人的债权人撤销权纠纷一案，请求撤销无锡千骏科技有限公司将千骏法拉蒂、法拉蒂、FARADI注册商标无偿转让给包可健的行为，请求撤销千骏科技有限公司与包可健于2014年8月26日签订二份协议书的行为，请求包可健返还上述二份协议书中受让的财产(5000000至6000000元)，若无法返还则折价赔偿，请求无锡千骏科技有限公司、包可健承担律师费105100元。建信银行申请对千骏法拉蒂、法拉蒂、FARADI注册商标等财产进行查封，本院于2014年10月23日作出(2014)锡法商初字第0405号民事裁定书，裁定冻结、查封无锡千骏科技有限公司、包可健的相应财产。2014年10月28日本院至国家工商行政管理总局商标局查封了千骏法拉蒂、法拉蒂、FARADI注册商标的专用权，查封期限为二年。2015年2月11日，建信公司经催缴后仍未缴纳诉讼费，本院作出（2014）锡法商初字第0405-2号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理，2015年5月5日，本院作出（2014）锡法商初字第0405-3号民事裁定书解除查封，并于次日解除上述查封。
三、2014年9月24日包可健作为甲方，与无锡麦博电动科技有限公司作为乙方签订协议书，由甲方将上述商标授权乙方使用，商标使用费每年40000元；乙方商定由肖吉艳担任法人，负责财务和仓库管理，包可健负责配套的售后，徐民锋负责营销，公司重大事务三人协商处理；甲方确保该商标不用于担保、质押、被法院查封等，如发生上述行为，乙方可拒付商标使用费；期限为二年。2015年5月28日包可健与无锡麦博电动科技有限公司又签订协议补充：甲方提供的商标在2014年10月28日至2015年5月6日期间被法院查封，故2014年10月至2015年5月的使用费不予支付；因上述商标被法院查封，给市场带来极不好的声誉，经销商继续经销该品牌产品的信心受影响，经双方协商在剩余协议期内，对使用费作调整，调整为20元每辆，按月结算。
上述事实，由原告提供的核准商标转让证明、民事起诉状、民事裁定书(以上均为复印件)，代理协议书及收据，商标授权使用协议书及补充协议书，被告提供的民事判决书、民事裁定书等，以及当事人陈述笔录在卷佐证。
本案的主要争议是：一、建信银行申请财产保全有无过错，是否应当承担赔偿责任？二、包可健主张的二项损失费用是否属实？
本院认为：关于第一个争议，本案中包可健主张其商标权受到损害，要求财产保全的申请人承担侵权赔偿责任，具有诉权。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则；该一般侵权责任的构成要件包括：行为人主观过错、行为的违法性、损害事实的存在以及违法行为与损害后果之间有因果关系四个要件。基于包可健的诉讼请求，从行为人主观过错来看，财产保全制度的目的在于保障将来生效法律文书的执行，只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误，建信银行作为无锡千骏科技有限公司债权数额较大的债权人，在无锡千骏科技有限公司法定代表人突然下落不明、而该公司大量资产及商标权被其他债权人质疑低价、无偿转让给包可健的情况下，起诉债权人撤销权纠纷，诉讼请求中含有金钱给付内容，同时在此诉讼中申请了对三个商标权进行财产保全，符合法律规定，不违反普通人的注意义务，故建信银行申请财产保全的行为主观上不存在故意及重大过失；从行为的违法性来看，建信银行申请财产保全时，提供了保证担保，符合申请保全的相关法律规定，未缴纳诉讼费而被裁定按撤诉处理，不违反法律规定，故建信银行申请财产保全的行为不存在违法性；从是否存在损害事实来看，建信银行申请查封、法院实际查封的是商标专用权，并未限制使用，事实上，从包可健提供的补充协议书内容可以看出，该商标在该期间实际使用，在注册商标仍实际使用又无需要转让而受到影响的情况下，损害事实的发生证据不足，包可健提出与使用人的协议约定了如商标被法院查封则有权拒付使用费，现因查封导致商标使用费140000元遭到拒付，该约定不考虑实际影响使用的情况，仅针对法院查封与否而约定费用的支付与否，并据此主张合同相对方以外的主体赔偿，理由不充分。关于第二个争议，商标使用费损失140000元，在第一个争议中已经分析；此外包可健主张了代理费损失105100元，包可健委托法律工作者参加诉讼，确有相应的代理费用产生，但由于前述要件不能成立，故此项费用不能成为可以得到法律支持的损失。
综上所述，包可健要求建信银行赔偿由于申请诉讼保全错误造成的经济损失245100元，其中商标使用费损失140000元，代理费损失105100元，因申请人建信银行并无主观过错，申请财产保全的行为不具有违法性，侵权的法律要件缺乏，不足以认定建信银行构成侵权，故本院不予支持。包可健认为建信银行不交相关费用而申请保全错误，以及建信银行认为包可健已经超过诉讼时效等当事人的其他意见，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告包可健的诉讼请求。
案件受理费4976元，由包可健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 陈军慰
人民陪审员 周锡培
人民陪审员 张 婷
二〇一六年九月十八日
书 记 员 严笑晨