上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第3778号
原告袁中伟。
委托代理人吴丹，上海市大明律师事务所律师。
被告陈梅。
委托代理人吴良君。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司。
负责人蔡仁祥。
委托代理人李晓瑞，上海捷铭律师事务所律师。
原告袁中伟诉被告陈梅、中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月12日公开开庭进行了审理，原告袁中伟的委托代理人吴丹、被告陈梅及其委托代理人吴良君、被告保险公司的委托代理人李晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁中伟诉称，2013年9月10日17时45分许，被告陈梅驾驶牌号为沪CJXX**的轿车沿曹路镇永新路南向北行驶至新星村王家车西路口时不慎撞倒驾驶电动自行车的原告，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，被告陈梅负事故次要责任。原告随后被送至上海市浦东新区人民医院进行治疗，经诊断左胫骨平台外侧塌陷骨折。2014年1月9日，上海市东方医院司法鉴定所确认给予原告休息期120日、营养期60日、护理期60日。被告陈梅应对给原告造成的实际损失承担赔偿责任，被告保险公司作为肇事车辆的交强险和商业商三者险的承保人，应在交强险和商业三者险责任限额范围内对原告予以赔偿。原告至今未能得到赔偿，故提起诉讼，要求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币（币种下同）2，092.8元、治疗辅助用品费293元、营养费2，400元、误工费17，085.28元（4，271.32元／月×4个月）、护理费3，000元、精神损害抚慰金2，000元、交通费300元、衣物损失200元、电瓶车维修费750元、鉴定费800元、律师费3，000元，总计31，921.08元；2、要求被告保险公司交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿，不足部分由被告陈梅承担。
被告陈梅辩称，对事发经过及责任认定无异议。事发后，原告对外声称不上班，但据被告了解原告一直在上班，因此不存在误工费损失。原告伤后没有休息更谈不上需要营养费和精神损害抚慰金。本次事故伤及两人，原告及案外人受某某，同时到医院就诊，被告已赔偿案外人相某的交通费，因此，本案中原告不应再主张交通费。事故中原告没有摔倒在地，其身上衣物不会损坏，对于衣物损失费不予认可。原告车辆在事故中受损，经定损，确定损失为700元，而不是750元。鉴定费、律师费按照责任比例承担。
被告保险公司辩称，对事发经过、责任认定及司法鉴定意见书无异议。同意在交强险责任限额范围内承担责任，超出交强险范围的按照保险合同在商业三者险责任限额范围内承担责任，本起事故中共伤及四人，因此应在交强险责任限额范围的内赔偿责任在各受害人之间合理分配。对于原告主张赔偿的各项费用：医疗费中，应扣除医保报销范围外的部分。原告仅凭治疗单主张的治疗费被告不予认可，因为无法确认该费用否实际发生。对于原告在药房购买的护膝，因没有相关医嘱不认可。关于误工费，根据原告事发前一年的平均工资收入扣除原告误工期内正常发放的工资来确定。营养费认可每天20元，护理费认可每天40元。对于精神损害抚慰金，原告没有构成伤残，故不予认可。交通费酌情认可200元，认可车辆损失费750元。鉴定费可以在商业三者险责任限额范围内赔偿，但律师费不属于交强险和商业三者险赔偿范围。
经审理查明，2013年9月10日17时45分，原告袁中伟驾驶无牌电动自行车后载郝洋、袁子恒沿曹路镇新星村王家车西路向东行驶至永新路口时，因疏忽大意，与沿永新路南向北行驶的被告陈梅驾驶的牌号为沪CJXX**的小轿车相撞，造成袁中伟、郝洋、袁子恒受伤及二车损坏的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，原告承担事故主要责任，被告陈梅承担事故次要责任，郝洋、袁子恒无责任。事故发生后，原告被送往上海市浦东新区人民医院接受治疗，诊断为左胫骨平台外侧塌陷性骨折，予以门诊治疗，治疗期间共花费医疗费2，092.80元（含急救费），事发后原告电动自行车经被告保险公司定损，确定损失为750元，原告支付750元对车辆进行了维修。
2013年12月20日，上海市公安局浦东分局龚路派出所委托上海市东方医院司法鉴定所对原告交通事故伤后的治疗休息期、营养期、护理期进行鉴定。该所于2014年1月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因道路交通事故致左胫骨平台外侧塌陷骨折，非手术治疗后，酌情给予治疗休息期120日，营养期60日，护理期60日。原告为此支出鉴定费800元。
审理中，原告另提供：1、收入证明、证明、银行卡交易明细、税收完税证明，证明原告于2011年10月28日由上海加腾劳务服务有限公司派遣至欣阳精模科技（上海）有限公司工作，2013年3月至8月六个月的平均收入为4，271.32元。事发后，原告休息在家，单位未发工资，2013年12月10日单位发过1，561.98元是2013年上半年的奖金，被告对此有异议，认为2013年12月10日发的是工资。根据原告提供的银行卡交易明细，经核实，原告事发前8个月（2013年2月至9月）的平均工资收入为4，063.57元。事发后休息在家，单位未发放工资，但在2013年12月10日单位发放1，561.98元，单位出具证明，该款是2013年上半年的奖金。2、发票1张，金额138元，证明原告因伤情所需自费购买经立通远红外护膝一盒。浦东新区人民医院开具的治疗单1张，金额195元，证明原告根据医嘱购买矫形合成绷带一卷及石膏固定术（小）指托一次。3、律师费发票1张，金额3，000元，证明原告提起本案诉讼聘请律师，支付律师代理费3，000元。
再查明，沪CJC7**机动车所有人为被告陈梅，该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险、商业三者险不计免赔条款等，其中商业三者险投保金额为500，000元。事故发生于保险期间内。本起事故中同时伤及案外人郝某某，郝洋向本院提起赔偿诉讼，经本院调解，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿郝洋14，140元（其中医疗费用责任限额10，000元、死亡伤残责任限额3，990元、财产损失责任限额150元），在商业三者险责任限额范围内赔偿郝洋1，462.70元。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊病历、各类费用发票、司法鉴定意见书、保险单、误工证明、银行卡交易明细、税收完税证明及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故系在被告陈梅驾驶的机动车与原告袁中伟驾驶的非机动车之间发生，交警部门认定原告袁中伟承担事故主要责任，被告陈梅承担事故的次要责任，因本案被告陈梅驾驶的沪CJXX**车辆向被告保险公司投保了交强险和商业险三者险，因此对于原告的各项合理损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分的损失由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担40%的责任，仍不足的或不属于保险范围的损失，由被告陈梅承担40%的赔偿责任。
对于赔偿项目及金额：1、医疗费。根据原告告提供的病历以及医疗费发票，确定原告医疗费为2，092.80元。2、治疗辅助用品费。原告购买经立通远红外护膝没有相关医嘱，本院不予认可。对于原告要求根据医嘱赔偿其购买的矫形合成绷带等，因原告未提供购买发票，无法证明原告实际是否购买，故不予认可。3、营养费。鉴定意见确认原告伤后营养期限为60日，本院根据原告伤情，确定营养费为1，800元。4、误工费。根据原告提供的相关误工证明结合鉴定意见，确定误工费为16，304.28元。原告在2013年12月10日领取1，561.98元，原告工作单位已出具证明该款为2013年上半年的奖金，本院结合原告伤后其单位发放工资情况，对原告的该陈述本院可确认。5、护理费。原告伤情经鉴定确定伤后护理期为60日，本院根据原告受程度，确定按40元／天标准计算，确定原告的护理费为2，400元。6、精神损害抚慰金。原告伤情未构成伤残，故本院难以支持。7、交通费。原告未提供交通发票，本院根据原告伤后治疗情况，酌定为200元。8、物损费。事故中原告的电动自行车受损，有定损单、修理费发票、修理清单为据，本院予以确认。对于原告主张衣物损失费200元，原告未提供证据证明其在事故中衣物遭受损失的事实，故对原告的该项请求不予支持。9、鉴定费。系原告的实际损失，于法不悖，本院予以确认。10、律师费。根据原告的受伤程度及获赔金额，本院酌情支持2，000元。据此，原告的合理损失金额确定为26，347.08元，被告保险公司已在交强险责任限额范围内赔偿了医疗费用责任限额10，000元，死亡伤残责任限额3，990元，财产损失责任限额750元，被告保险公司还应当在交强险责任限额范围内赔偿原告19，654.28元（死亡伤残责任限额18，904.28元，财产损失责任限额750元），在商业三者险责任限额范围内赔偿原告1，877.12元，不属于保险赔偿范围的律师费2，000元，由被告陈梅承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告袁中伟19，654.28元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告袁中伟1，877.12元；
三、被告陈梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁中伟2，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，减半收取计261元，由原告袁中伟负担46元，被告陈梅负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高洁华
二〇一四年三月三十一日
书记员 董旭峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。