广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终849号
上诉人（原审原告）:林绮针，女，汉族，1984年5月15日出生，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）:陈木兰，女，汉族，1968年7月2日出生，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）:梁少玲，女，汉族，1963年6月16日出生，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）:林惠棠，女，汉族，1957年9月20日出生，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）:林镜光，男，汉族，1965年2月12日出生，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：陈炜，该府工作人员。
上诉人林绮针、陈木兰、梁少玲、林惠棠、林镜光（以下简称林绮针等五人）因诉广州市人民政府（以下简称广州市政府）行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院作出的（2018）粤71行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年，广州市番禺区人民法院受理香港通用公司、番禺通用文具制品厂有限公司（以下简称番禺通用公司）诉官堂村经合社土地使用权转让合同纠纷一案，后作出（2001）番法民初字第2628号《民事判决书》，判决官堂村经合社应在本判决发生法律效力后15天内，为番禺通用公司向有关部门申办土地使用权证。后官堂村经合社不服（2001）番法民初字第2628号《民事判决书》，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院依法受理后，于2002年3月28日作出（2002）穗中法民二终字第251号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2002年5月30日，广州市番禺区人民法院向广州市国规委作出（2002）番法执字2070号《协助执行通知书》，称：“广州市中级人民法院于2002年3月28日作出的（2002）穗中法民二终字第251号《民事判决书》已发生法律效力。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，请协助执行下列项目：协助办理位于广州市番禺区南村镇南大公路边土名为何宝岗及消岗的一部分土地总计68.74亩的土地使用权证（以下简称案涉的土地使用权）给申请执行人番禺通用文具制品厂有限公司名下。”2002年7月24日，广州市国规委向广州市番禺区南村镇官堂村民委员会、番禺通用公司作出番国土地转字〔2002〕163号《关于广州市番禺区南村镇官堂村民委员会转让土地使用权给番禺通用公司作工业用地的批复》（以下简称涉案《批复》），称：“根据广东省广州市中级人民法院（2002）穗中法民二终字第251号《民事判决书》和番禺区人民法院（2001）番法民初字第2628号《民事判决书》以及（2002）番法执字2070号《协助执行通知书》。同意转让广州市番禺区南村镇官堂村民委员会经番国土〔88〕用地字01XX号《建设用地许可证》批准使用位于南村镇官堂村的45860平方米工业土地使用权，补办土地征用、出让手续后，转让45860平方米给受让方番禺通用文具制品厂有限公司作工业建设用地；注销转让方广州市番禺区南村官堂村民委员会番国土〔88〕用地字01XX号《建设用地许可证》。转让土地的界线拐点坐标及面积详示于所附的番国土地转字〔2002〕163号用地红线图上……。”2002年8月30日，广州市国规委就案涉的土地使用权办理了权属人番禺通用公司的五份《国有土地使用权》（番府国有2002字第XXX-0002XX号、000XXX号、00XXXX号、0XXXXX号、XXXXXX号）。林绮针等五人以涉案《批复》违反土地管理法相关规定为由，向广州市政府申请行政复议，广州市政府于2017年11月24日作出穗府行复〔2017〕1211号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称涉案《驳回复议申请决定书》）。林绮针等五人不服向法院起诉，请求：判决撤销广州市政府作出的涉案《驳回复议申请决定书》，责令广州市政府对林绮针等五人的复议申请作出处理。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，本案中林绮针等五人因对广州市国规委在2002年7月24日作出的涉案《批复》不服，而向广州市政府申请行政复议。因广州市国规委作出涉案《批复》是根据人民法院的生效裁判和协助执行通知书所实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。广州市政府作出涉案《驳回复议申请决定书》，驳回林绮针等五人的行政复议申请，亦对其合法权益不产生实际影响。故林绮针等五人对广州市政府作出的该复议决定提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定：驳回林绮针、陈木兰、梁少玲、林惠棠、林镜光的起诉。
林绮针等五人不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、涉案土地系广州市番禺区南村镇官堂经济合作社（后更名为南村镇官堂村民委员会）所有的土地，属于村民合法财产，广州市国规委作出涉案《批复》，同意补办68.79亩土地征用、出让和转让手续，违反土地管理法的规定。二、有征收必有补偿，无补偿则无征收，上诉人尚未取得合理的补偿，其土地被相关机关予以出让，违背相关法律法规。综上，涉案《批复》侵害了上诉人的合法权益，对上诉人产生实际影响，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人广州市政府答辩称：广州市政府的行政复议程序合法，作出的涉案《驳回复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原审裁定合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
另查明，2017年11月24日，广州市政府向林绮针等五人作出涉案《驳回复议申请决定书》，认为涉案《批复》是广州市国规委根据人民法院的协助执行通知书实施的行为之一，是广州市国规委必须履行的法定协助义务，不属于行政复议的受理范围，遂决定驳回林绮针等五人的行政复议申请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，根据法院查明事实反映，广州市国规委针对广州市番禺区南村镇官堂村民委员会转让土地使用权给番禺通用公司作工业用地事宜作出涉案《批复》，系根据人民法院的生效裁判和协助执行通知书所实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。因此，林绮针等五人针对涉案《批复》向广州市政府提出行政复议申请，广州市政府作出涉案《驳回复议申请决定书》，对林绮针等五人的合法权益并不产生实际影响。原审法院据此裁定驳回林绮针等五人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。林绮针等五人上诉主张，涉案《批复》侵害其合法权益对其产生实际影响，原审法院认定事实不清，适用法律错误等，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 刘德敏
审 判 员 林劲标
二〇一八年九月十三日
法官助理 陈桂生
书 记 员 陈玲茹