湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂赤壁民初字第00319号
原告崔刚。
委托代理人方婉秋，湖北君泽律师事务所律师。
被告吴金山。
被告湖北永佑混凝土有限公司（以下简称永佑公司）
法定代表人方震，公司总经理。
委托代理人游伟成，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保湖北公司）。
负责人庄有才，鼎和财保湖北公司总经理。
委托代理人匡衡，湖北首义律师事务所律师。
原告崔刚与被告吴金山、永佑公司、鼎和财保湖北公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。4月21日，被告鼎和财保湖北公司向本院书面申请对原告的伤情进行重新鉴定，5月26日，该被告撤回重新鉴定申请。本案依法由审判员廖玉华适用简易程序分别于2014年4月18日、6月12日公开开庭进行了审理，原告崔刚及其委托代理人方婉秋、被告永佑公司的委托代理人游伟成、被告鼎和财保湖北公司的委托代理人匡衡两次均到庭参加诉讼，被告吴金山第一次庭审时到庭参加了诉讼，第二次庭审时经本院传票传唤，未到庭，本案现已审理终结。
原告崔刚诉称：2013年10月11日，被告吴金山驾驶被告永佑公司所有的鄂L66X**号星马牌AH52XXXXX重型特殊结构货车由斋公岭前往永佑公司门前路段时，与对向直行由原告驾驶的鄂L6FX**号车相撞，致原告受伤及车辆部分损坏的交通事故。赤壁市公安局交通警察大队对事故责任作出认定：被告吴金山负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告先后在赤壁市人民医院和武汉大学人民医院（以下简称省人民医院）治疗。2014年3月3日，赤壁楚南法医司法鉴定所作出鉴定：原告的伤构成八级伤残，赔偿系数为0.32；误工时间计算至定残之日止，护理时间30天（从伤日计算）；后期治疗费8000元。经查，鄂L66X**号星马牌AH52XXXXX重型特殊结构货车在被告鼎和财保湖北公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间从2012年10月27日至2013年10月26日止。本次事故发生在保险期间内。原告诉请本院判令：（1）被告支付原告人身损害赔偿金共计337359.56元；（2）被告在保险承保范围内支付保险理赔款；（3）本案诉讼费用由被告负担。
2014年4月18日，原告崔刚在庭审中变更上述第（1）项诉讼请求为：被告支付原告人身损害赔偿金共计524106.77元。6月12日，原告崔刚在庭审中再次变更诉讼请求为：（1）被告支付原告人身损害赔偿金共计461285.97元［医疗费74716.3元（不含被告垫付的医药费14494元）、误工费8974.13元、护理费2137.64元、交通费2924.5元、住宿费1350元、住院伙食补助费850元、营养费3405元、残疾赔偿金146598.4元、被抚养人生活费103320元、赡养费100800元、后期治疗费8000元、鉴定费1210元、精神损害抚慰金5000元、摩托车维修费2000元］；（2）被告在保险承保范围内支付保险理赔款；（3）本案诉讼费用由被告负担。
原告崔刚为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据（均为复印件）：
证据1、原告的身份证、驾驶证，鄂L6FX**号车的行驶证，房东彭某的身份证，房东彭某、蒲圻办事处陆水社区居民委员会及赤壁市公安局鲫鱼桥派出所的联合证明，赤壁市某某商行（以下简称某某商行）的组织机构代码证、营业执照副本及其出具的收入证明。
证明：原告的主体资格；原告长期在城镇居住，其收入来源于城镇，其赔偿标准应按城镇居民计算。
证据2、赤壁市公安局交警大队的事故认定书。
证明：交通事故的发生、经过及责任划分。
证据3、病历。
证明：原告需加强营养。
证据4、医疗费票据。
证明：原告已花费医疗费73818.7元。
证据5、交通费票据。
证明：原告已花费交通费2184.5元。
证据6、住宿费票据。
证明：原告已花费住宿费1350元。
证据7、原告的户口本及新生儿出生医学证明。
证明：原告有三个子女需要抚养。
证据8、赤楚法鉴（2014）临鉴231号司法鉴定意见书。
证明：原告的伤情构成八级伤残，赔偿系数为0.32；误工时间计算至定残之日止，护理时间30天；后期治疗费8000元。
证据9、鉴定费发票。
证明：原告已花鉴定费1210元。
证据10、保险单。
证明：被告永佑公司为鄂L66X**号星马牌AH5256GJB7重型特殊结构货车在被告鼎和财保湖北公司投保了交强险和第三者责任商业险，本次事故发生在保险期间内。
证据11、鄂L6FX**号摩托车修理发票。
证明：原告修理摩托车花费了2000元。
证据12、原告父母的身份证、户口本及固始县某镇某村村民委员会出具的证明。
证明：原告父母的子女情况。
经庭审质证，被告永佑公司对原告提交的证据除证据1外均无异议，被告鼎和财保湖北公司对证据2、3、7、8、10均无异议，对二被告均无异议的证据2、3、7、8、10本院依法予以采信。
被告永佑公司、鼎和财保湖北公司对原告提交的证据1中身份证、驾驶证、行驶证无异议，对原告租住证明、收入证明有异议，认为租住应有房屋租赁合同，对租住证明所要证明的事实不认可。本院认为原告租赁彭某的房屋（位于赤壁市城区）居住，虽然没有书面合同，但是承租房屋所在地的居委员会及派出所均证明原告自2012年7月20日至2013年11月26日（出具证明时间）租赁彭某的房屋居住情况属实，故本院对该证明证实原告长期居住于城镇的事实予以采信。关于某某商行出具的关于原告收入的证明，被告认为该商行营业执照年检是2012年，现在是否存在不清楚，另原告与商行没有劳动合同，其月收入4000元应有纳税证明。本院认为该商行提供的组织机构代码证上年检记录记载2013年及2014年该商行均被年检过，故该商行至今依法存在；虽然原告没有提交与该商行之间的书面劳动合同，但该商行提交的收入证明可证实自2012年6月8日至2014年6月12日二者之间存在劳动关系；因原告未提供其纳税、社保等相关证明佐证其月收入为4000元的事实，本院对其月收入额不予认可。综上所述，本院对证据1中的身份证、驾驶证、行驶证、租住证明及原告自2012年6月8日至此次事故发生之日原告在某某商行工作的事实依法予以采信，对原告月工资为4000元的事实不予采信。
被告鼎和财保湖北公司对证据4（医疗费票据）有异议，认为医疗费发票应是正规医疗机构的合法票据，而该证据中有医疗超市和商品超市的票据，不属于医疗费发票，收据类发票也应排除。本院认为原告于2013年10月14日、16日在医疗超市中所购的气枕1个（金额15元）、加厚便盆1个（金额15元）是原告在治疗过程中所必需的专用物品，对该费用本院依法予以采信；对于省人民医院理发店于2013年10月17日出具的“收到崔刚伤处理理发费陆拾元（￥60元）”的收据，本院认为该理发费系原告在省人民医院治疗过程中医院处理其伤情必需的费用，对该收据本院依法予以采信；对嘉鱼县高铁岭镇八斗角村卫生室出具的关于原告在其处治疗花费医疗费2338元的证明，因原告出院时，省人民医院有医嘱（腹部伤口及左前壁伤口定期换药，择期拆除缝线；加强营养，以卧床休息为主；不适随诊，定期复查），且原告在庭审后提交了嘉鱼县高铁岭镇卫生院补开的2338元的医疗费发票，故本院对该卫生室出具的医疗费2338元的证明，依法予以采信。对其它医疗超市和商品超市的票据及收据类发票，本院认为这些票据上载明的所购物品（“互帮”、人血白蛋白注射、卷纸、纯谷酒、日用小百货等，合计4495元），无医嘱，不是原告治疗过程中的必需品，与本案不具有关联性，故对这些票据本院依法不予采信。对证据5有异议，认为交通费发票多为连号，明显不是本案医疗产生的费用。本院结合事故发生地点和原告就医地点、时间、次数、陪护人数及鉴定次数、地点等因素，酌定原告的交通费为2000元。对证据6（住宿费票据）认为是个收据，与本案无关。本院认为原告转院省人民医院治疗的当日即已住院，原告本人不存在住宿费开支，另该住宿费票据不是合法发票，且其上未载明住宿人的姓名，故被告的异议成立，对证据6本院依法不予采信。对证据9（鉴定费发票），认为鉴定费不是保单赔偿范围。本院认为鉴定费是原告为了确定其伤情支付的必要费用，是其直接损失，根据保险法的规定，鉴定费属于保险赔偿范围，被告的异议理由不成立，对证据9本院依法予以采信。对证据11（摩托车修理发票）的真实性无异议，但认为具体金额应由摩托车定损单确定。因庭审后被告永佑公司即向本院提交了鄂L6FX**号摩托车定损单，证实该摩托车的定损修理费为2000元，故对证据11本院依法予以采信。对证据12中的原告父母的身份证、户口本无异议，对原告父母住所地的村委会出具的证明原告父母子女情况的证明有异议，认为当地公安机关出具的证明才有效。本院认为村委会是农村基层群众自治性组织，对其所辖范围内的居民的生产、生活及人数负有管理职责，对各居民家的子女情况是了解的；且该村委会证明原告父母生育的子女数与原告提交的户主为其父亲的户口本上载明的子女情况是一致的，故本院认定原告父母住所地的村委会出具的上述证明有效，对证据12依法予以采信。
被告吴金山辩称：1、对原告表示歉意；2、我是被告永佑公司的员工（司机），对原告的赔偿责任应由被告永佑公司承担。
被告吴金山未向本院提交证据。
被告永佑公司辩称：1、原告在事故中负次要责任，对自己的损失应承担相应的责任；2、我公司已为原告垫付费用76494元，应扣除，此款要求在本案中一并处理；3、我公司为事故车辆在被告鼎和财保湖北公司投保了交强险和商业险，应由保险公司先支付赔偿款给原告。
被告永佑公司为支持其抗辩意见向本院提交了如下证据（均为复印件）：
原告方的收款收条、医疗费发票、鄂L66X**号星马牌AH52XXXXX重型特殊结构货车的行驶证。
证明被告永佑公司已为原告垫付费用共76494元。
经庭审质证，原告崔刚、被告鼎和财保湖北公司对被告永佑公司提交的上述证据均无异议，本院依法予以采信。
被告鼎和财保湖北公司辩称：1、原告关于医疗费、误工费、营养费、被扶养人生活费、交通费、住宿费和精神损害抚慰金的诉求过高，由法院核定；2、保险公司在交强险和第三者责任商业险限额范围内赔偿原告的损失；3、保险公司不负担本案的诉讼费、鉴定费。
被告鼎和财保湖北公司未向本院提交证据。
根据上述采信的证据及当事人双方的当庭陈述，本院查明：2013年10月11日，被告永佑公司的员工（司机）吴金山驾驶永佑公司所有的鄂L66X**号星马牌AH52XXXXX重型特殊结构货车由赤壁市斋公岭前往永佑混凝土公司。18时30分许，该车行至永佑混凝土公司门前路段时，被告吴金山驾车左转弯时对路面情况观察不够，导致所驾车与对向直行由原告崔刚驾驶的鄂L6FX**号摩托车相撞，致原告受伤及摩托车部分损坏的交通事故。2013年10月28日，赤壁市公安局交通警察大队对事故责任作出认定：被告吴金山负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告先后在赤壁市人民医院和武汉大学人民医院（以下简称省人民医院）住院治疗共17天。原告出院时武汉大学人民医院医嘱：1、出院后注意休息，加强营养，以卧床休息为主；2、出院后当地医院复查腹部损伤病情；3、腹部伤口及左前壁伤口定期换药，择期拆除缝线；4、出院1月后我院骨科陶海鹰教授专家门诊复查；5、不适随诊，定期复查。2013年10月30日至11月26日，原告在嘉鱼县高铁岭镇八斗角村卫生室进行外伤抗感染治疗。原告治疗先后共花费医疗费84715.3元（被告永佑公司已垫付76494元）。2014年3月3日，赤壁楚南法医司法鉴定所出具司法鉴定意见：1、原告的主要损伤为：左尺骨骨折；右膝开放性损伤，髌骨骨折；失血性休克；脾切除＋肝裂伤修补＋右膝清创术后；左小腿皮肤软组织挫裂伤。2、原告的脾破裂行切除术，构成八级伤残；肝挫裂伤行修补术，构成十级伤残，综合评定为八级伤残，建议赔偿系数为0.32；建议误工时间计算至定残之日止，护理时间30天（从伤日计算）；原告左尺骨骨折后期需行拍片复查及内固定物取出，建议后期治疗费8000元或以实际发生额支付。鉴定费1210元。
同时查明，原告崔刚及其父母、子女均为农业户口。原告崔刚的父亲崔正全，1957年7月15日出生，母亲时道荣，1958年6月20日出生，其住所地为河南省固始县某镇某村。原告共有子女三人：长子崔某甲，2005年3月23日出生，系原告与其前妻丁某甲所生，崔某甲的抚养费全部由原告承担（河南省固始县人民法院（2007）固民初字第7XX号民事判决所判），崔某甲的住所地同原告父母，且随原告父母一起生活在固始县某镇某村。长女崔某乙，2009年5月11日出生；次女崔某丙，2013年4月26日出生。原告的长女、次女随原告夫妇共同生活。2012年7月20日至2013年11月26日，原告租赁彭某位于赤壁市蒲圻办事处陆水社区X号的房屋（该房屋位于赤壁市城区）供全家居住，至事故发生之日（2013年10月11日）止，原告全家已在城镇连续居住一年以上。2012年6月8日至此次事故发生之日，原告在某某商行（经营场所位于赤壁市城区）工作。
另查明，被告永佑公司为鄂L66X**号星马牌AH5256GJB7重型特殊结构货车在被告鼎和财保湖北公司投保了交强险和保险金额为30万元且不计免赔的第三者责任商业险，保险期间均从2012年10月27日至2013年10月26日止。
本院认为，原告崔刚与被告吴金山均未确保车辆在安全畅通的原则下通行，交警部门据此认定原告负此次事故的次要责任，被告吴金山负此次事故的主要责任，并无不当。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条第一款和《保险法》第六十五条第二款的规定，本院认为原告因本次交通事故造成的损失应由被告鼎和财保湖北公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由原、被告按过错责任分担，酌定原告承担25%，被告承担75%，被告鼎和财保湖北公司在第三者责任商业险限额范围内对被告永佑公司应承担的75%部分予以赔偿。故本院对原告要求被告永佑公司、鼎和财保湖北公司赔偿其损失的请求予以支持，对被告永佑公司要求被告鼎和财保湖北公司在保险责任限额范围内先予赔偿原告的损失的抗辩意见予以采纳。因被告吴金山为被告永佑公司的员工（司机），其损害原告的侵权行为，发生在其执行工作任务过程中，故其侵权行为的法律后果应由被告永佑公司承担，对原告要求被告吴金山赔偿其损失的主张不予支持。
关于原告的医疗费，本院根据采信的医疗费凭证，认定原告的医疗费为84715.3元（含被告永佑公司垫付医疗费14494元），对超过部分的主张不予支持。
关于原告的误工费，因原告未提供有效证据证明其收入状况，现原告主张按上年度湖北城镇居民年人均可支配收入（22906元／年）计算其误工费，并未超过相关标准，对其主张予以支持；依据有关司法解释规定误工时间只能计算至定残之前一日止，本院对其超出定残之前一日的误工时间部分不予支持，认定其误工时间为142天。其误工费为8911.38元（22906元／年÷365天×142天）。
关于原告对交通费、住宿费的主张。（1）交通费，本院在证据认证过程中已酌定其交通费为2000元，对超出部分的主张不予支持；（2）住宿费，因原告转院省人民医院治疗的当日即已住院，原告本人不存在住宿费开支，另原告提交的住宿费票据不是合法发票，且其上未载明住宿人的姓名，故对原告关于住宿费的主张不予支持。
关于原告对营养费的主张，因治疗医院在原告出院时有原告需加强营养的医嘱，故对原告关于营养费的主张本院予以支持，但其请求时间过长，本院根据原告的病情，酌定其需加强营养的天数为30天，其营养费为450元（30天×15元／天），对超出部分的主张本院不予支持。
关于原告对其被扶养人生活费的主张。因原告未提交证据证明其父母亲丧失了劳动能力，又无其他生活来源，故本院对原告关于其父母亲生活费的主张不予支持。因原告提交的证据证明其三个子女均未成年，无劳动能力、无生活来源，故原告应承担三个子女的生活费。其长子为农业户口且长期生活在农村，对其生活费应按上年度湖北省农村居民人均年生活消费支出标准6280元／年计算，而不应按城镇居民的标准计算；其长子系原告与其前妻所生，原告与其前妻离婚时，法院判决由其抚养，且并未判决其前妻承担抚养费，则其长子的生活费为18086.4元（6280元／年×9年×0.32）。原告的长女、次女随原告夫妇生活在城镇，对她们的生活费应按上年度湖北省城镇居民人均年消费性支出15750元／年计算，其长女、次女的生活费分别为35280元（15750元／年×14年×0.32÷2）和42840元（15750元／年×17年×0.32÷2）。以上被扶养人的生活费合计为96206.4元，对超出部分的主张本院不予支持。
关于原告对精神损害抚慰金的主张。根据《侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款和第十条第一款的规定，本院认为原告的伤构成八级伤残，已达到严重后果的程度，对其要求被告赔偿其精神损害抚慰金的请求依法予以支持；综合考虑原告的伤残等级、被告的过错和经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院认为原告主张精神损害抚慰金5000元，较为合理，对其主张予以支持。
根据保险法关于责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人已向该第三者赔偿的，保险人应向被保险人赔偿保险金的规定，本院对被告永佑公司要求被告鼎和财保湖北公司支付其垫付给原告的赔偿款76494元的意见予以采纳。
本案为侵权纠纷，诉讼费用应由侵权人负担；鉴定费系原告为了确定伤情支付的必要费用，根据保险法的规定，鉴定费属于保险赔偿范围，故本院对被告鼎和财保湖北公司关于其不承担鉴定费的抗辩意见不予采纳，不承担本案诉讼费用的抗辩意见予以采纳。
综上所述，根据原告崔刚的主张并参照相关统计数据，本院认定原告的损失为医疗费84715.3元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费850元（17天×50元／天）、误工费8911.38元、护理费2137.64元（26008元／年÷365天×30天）、交通费2000元、营养费450元、残疾赔偿金146598.4元（22906元／年×20年×0.32）、被扶养人生活费96206.4元、摩托车修理费2000元、鉴定费1210元、精神损害抚慰金5000元，以上合计358079.12元（含被告永佑公司垫付款76494元）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第三款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告崔刚的损失358079.12元（含被告永佑公司垫付款76494元），由被告鼎和财保湖北公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元（含精神损害抚慰金5000元）；
二、原告崔刚的下余损失236079.12元，由被告永佑公司承担177059.34元（236079.12元×75%），此款由被告鼎和财保湖北公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；其余损失由原告自行承担；
三、综上一、二项，由被告鼎和财保湖北公司在保险责任限额范围内共赔偿原告崔刚222565.34元；另被告鼎和财保湖北公司赔付被告永佑公司垫付款76494元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告崔刚的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2102元，减半收取1051元，由被告永佑公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行。
审判员 廖玉华
二〇一四年六月二十四日
书记员 钱慧芳
附：相关法律及司法解释条文
《道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
…
《侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。…
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东莞市厚街进驻包装材料厂与邵来兵劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-05\\\\\",\\\\\