广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0203民初342号
原告：文武全，男，1957年1月4日出生，汉族，广西柳州市人，广西柳江造纸厂退休职工，住广西柳州市柳北区。
被告：李培林，男，1964年2月11日出生，汉族，广西桂林市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
第三人：黄国强，男，1963年9月12日出生，汉族，广西柳城县人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
第三人：朱海，男，1985年1月5日出生，瑶族，江苏省人，柳州市海海百货经营部经营者，住广西柳州市柳北区。
第三人：黄钢，男，1958年11月18日出生，汉族，安徽省濉溪县人，住广西柳州市柳北区。
第三人：黄嘉峰（曾用名：黄小龙），男，1989年8月9日出生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
第三人：廖碧娟，女，1963年7月26日出生，汉族，广西鹿寨县人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
原告文武全与被告李培林合伙纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月25日第一次公开开庭进行了审理。原告文武全，被告李培林到庭参加诉讼。第一次庭审后，因审理需要，本院依法追加黄国强、朱海、黄钢、黄嘉峰、廖碧娟作为第三人参加诉讼。本案于2018年7月24日第二次公开开庭进行了审理。原告文武全，被告李培林，第三人黄国强、朱海、黄嘉峰到庭参加诉讼。第三人黄钢、廖碧娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文武全向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告拆迁补偿款342580.62元；2、判令被告向原告支付资金占用费29119元（自2016年8月1日至2017年12月31日，共17个月，按照银行同期贷款年利率6%计算），之后的资金占用费计算至应付款结清时止；3、判令被告支付判决生效后不付款按照每月2%的标准支付逾期违约金；4、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。
本案诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告向原告支付资金占用费122883元（以342580元为基数，自2016年8月1日至2018年4月1日，按照每月2%的标准计算），之后的资金占用费计算至应付款结清时止。原告撤回第3项诉讼请求。
事实和理由：原告和第三人黄钢、黄寿强曾是工友，第三人黄国强是黄寿强的亲弟弟，被告与第三人黄国强曾是战友，第三人朱海是第三人黄国强的干儿子。某天黄寿强提出第三人黄国强在柳州市鱼峰区租了几层楼经营旅馆。还剩三楼无人租用，可以租下来开一家酒楼。2012年10月，原告和第三人黄国强、黄寿强、第三人朱海、被告、第三人黄钢6人共投资了1200000元。租柳州市东环路东一巷7号鱼峰区水南村委综合楼三楼（面积700平方米）经营“钱港酒楼”，工商登记法人代表为黄寿强，钱港大酒楼的出纳为黄寿强的儿子即第三人黄嘉峰。股东投资，原告占39%、第三人黄国强占28%、黄寿强占10%、第三人朱海占10%、被告占10%、第三人黄钢占3%，所有股东的投资款全部转入第三人黄嘉峰的农行账户中。原告均通过银行转账方式向第三人黄嘉峰银行财户转账合计468000元（于2012年10月22日转账330000元、于2013年3月25日转账60000元、于2013年5月21日转账78000元，合计金额即1200000元的39%）。2016年初因政府建设需要，需拆除水南村委综合大楼，鱼峰区拆迁办找钱港大酒楼负责人谈拆迁补偿方案，钱港大酒楼的法人代表黄寿强当时因病重无法参加谈判，黄寿强委托股东之一的被告代表去谈判。期间，钱港大酒楼法人代表黄寿强病逝。被告受委托和鱼峰区拆迁办谈钱港大酒楼拆迁补偿问题，被告都是用电话将结果通知各位股东。最后一次和鱼峰区拆迁办谈完补偿结果，被告用电话133××××9792通知原告。被告称钱港大酒楼得到的补偿款是1900000元人民币。2016年7月27日21:43，被告用手机133××××9792将两张自编表格通过彩信形式发给原告，其中有一张为股东应得的拆迁补偿款分配表，另一张为钱港大酒楼的支出表。2016年8月20日被告叫原告在柳州银行开银行卡，卡号：62×××05。被告李培林当天转入300000元到原告银行账户内。原告为此质问被告，在原告多次催促下，2017年1月16日被告又将150000元转账给原告。原告质问被告：“按190万元的分配方案，原告应得67.7万元，而现在只得45万元还还差27.79万元？”但被告的答复不符合逻辑，原告不予认可。经原告到鱼峰区拆迁办了解，鱼峰区拆迁办补偿给钱港大酒楼的总金额是2032258.84元，并且已分两次转账向被告李培林支付了该款。被告李培林非法占有原告的拆迁补偿款342580.62元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，根据法律规定，向法院提起诉讼。
被告李培林辩称，关于原告诉请第一项拆迁补偿款，对原告主张的数额有异议，钱港大酒楼拆迁补偿款合计203万余元，在拆迁补偿协议尚未签订之前，原、被告及第三人黄嘉峰（黄寿强的儿子）、黄国强、朱海召开股东会议，股东们一致通过按1900000元进行分配，因为拆迁补偿事宜被告受托商谈了一年多，剩下的作为被告的辛苦费和业务开支费，然后这1900000元由第三人黄国强来制作分配表，需要减除还欠的租金等费用，剩下1738300元，按照股东认可所占比例，原告占39%，应得的是677937元（1738300元×39%），该笔款项被告已经向原告支付450000元，余下227937元；关于资金占用费，在钱港大酒楼装修时，原告领款后都没有报账，当时装修是原告负责，装修的支出未得到其他股东的认可，在装修过程中领取资金都是由原告签字然后原告的工人领取了一部分现金，余下都是通过银行转账，原告没有提供经过法人代表签字认可的详细报账，装修后原告提供的装修结算明细单，并无其他股东签字，只有原告个人签名，对此其他股东产生疑问，所以剩余的拆迁补偿款尚未支付给原告是有原因的，并不是被告故意占有。而且当初黄寿强委托被告作为代表负责拆迁补偿事宜是因为黄寿强交代过只要得到补偿款，只能向原告付清本金，待原告把装修账目报清再结算。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人黄国强述称，根据合伙人协商确定的1900000元，并且扣除场地租金后剩余1738300元，被告应当按照该1738300元乘以39%的比例支付给原告。
第三人朱海述称，同意第三人黄国强的陈述。
第三人黄嘉峰述称，同意第三人黄国强的陈述。
被告黄钢、廖碧娟未作陈述，亦未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、关于原告举证的费用表、股东分配表，该二份表系被告通过手机彩信形式向原告发送，原告认可收到该二份表，对于该二份表能否作为本案定案依据，本院在说理部分再予阐述；
二、关于被告举证的2013年12月23日、2014年1月14日《钱港酒楼结算单》各一份，原告仅认可其书写部分的内容，对于其余内容均不予认可，关于该二份结算单，并未得到全部合伙人的确认，本院对该组证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告、被告、黄寿强、第三人黄国强、朱海、黄钢系合伙关系，合伙事宜为柳州市鱼峰区钱港大酒楼，未签订书面合伙协议。原告均通过银行转账方式分三次向第三人黄嘉峰转账合计468000元（于2012年10月22日转账330000元、于2013年3月25日转账60000元、于2013年5月21日转账78000元），该款系原告的合伙出资。
黄寿强向被告出具《委托书》一份，载明由被告办理协商东环路东一巷水南村委办公楼3楼（柳州市鱼峰区钱港大酒楼）房屋拆迁补偿安置相关事宜，委托期限自2015年1月1日至拆迁事宜办理完毕为止。2016年7月11日，柳州市鱼峰区征地拆迁办公室与被告等人签订《水南村综合楼拆迁补偿协议》一份，其中涉及“水南村综合楼第3层房屋的装修和设备补偿款、设备搬迁费及停产停业补偿款”金额合计2032258.82元。柳州市鱼峰区征地拆迁办公室均通过银行转账方式于2016年7月20日、7月29日分两次将该2032258.82元付清给被告。
第三人黄国强制作了两份表，一份表（费用表）载明：“一、总支出548753元；二、黄国强总数354575元；三、钱港大酒楼欠黄国强548753－354575＝－194178元；四、酒楼收回押金52500元；五、欠款减去押金194178元－52500元＝－141678元；六、业务费3万元；七、共计－141678元+3万元＝－171678元；八、酒楼拆迁补偿款190万元+1万（处理酒楼收回）＝191万元，191万元－171678元＝1738322元。”另一份表（股东分配表）载明：“拆迁股东分配如下：文武全39%＝677937元；黄国强28%＝486724元；朱海10%＝173830元；黄寿强10%＝173830元；李培林10%＝173830元；黄刚3%＝52149元；共计1738300元。”。2016年7月27日，被告通过手机彩信方式向原告发送以上二份表，原告于次日回复手机短信：“收到。”原告于2016年8月20日向被告发送手机短信：“文武全62×××05。”2016年8月22日，被告通过银行转账方式向前述原告短信载明的银行账户转账300000元。2017年1月16日，被告通过银行转账方式向前述原告银行账户转账150000元。由于原告认为被告应以2032258.82元为基数按照原告出资比例39%向原告支付拆迁补偿款，扣除被告已支付的450000元，尚应支付342580.62元，经向被告追索未果，原告向本院起诉，提出前述请求。
本案第一次庭审中，被告申请第三人黄国强、朱海、黄嘉峰作为证人出庭作证。第三人黄国强、朱海均认可：于2016年6月中旬，包括原、被告及第三人黄国强、朱海、黄嘉峰均参加了股东会，该股东会上被告告知补偿款是203万元，各股东同意按190万元进行分配，差额部分系作为被告的辛苦费和业务费。第三人黄嘉峰亦认可参加该次股东会，认可前述内容。
本案第二次庭审中，原、被告及第三人黄国强、朱海均认可合伙已终止。被告及第三人黄国强、朱海均认可前述第三人黄国强制作的二份表，并确认载明“拆迁股东分配如下”内容的股东分配表中其各自应得款项均已实际取得，第三人黄嘉峰亦认可收到依据该表黄寿强应得的款项。
另查明，在柳州市公安局箭盘责任区刑侦大队于2017年9月19日制作的询问笔录中，原告陈述：2016年8月份的时候，拆迁款已经到了被告账户上了，于是被告就叫原告在柳州银行开卡，于2016年8月22日，被告就转了30万元到原告的柳州银行账户上，原告就问被告按股份的分配表，原告是得67.79万元，为何只转了30万元给原告，到了2017年1月16日的时候，被告又转了15万元到原告的柳州银行账户上。在柳州市公安局箭盘责任区刑侦大队于2017年9月28日制作的询问笔录中，第三人黄钢陈述：第三人黄钢是“钱港酒楼”的股东之一，“钱港酒楼”的股东具体有其本人（占股3%）、黄寿强（占股10%）、原告（占股39%）、被告（占股10%）、第三人黄国强（占股28%）、朱海（占股10%），由于其占股少，未关心拆迁款的具体数额和进度，对于“钱港酒楼”合计得赔偿的款项数额、何时得到该款以及每个股东得赔偿多少钱，其均不知情，也没有人告知，其本人也未询问；关于其应得赔偿数额，其不知情，由于其与第三人黄国强有其他业务关系，其赔偿款的事宜均由第三人黄国强办理，第三人黄国强也未告知其实际上得赔偿多少钱；李培林作为受托人处理酒楼的赔偿事宜，李培林也未告知其赔偿款的事情。在柳州市公安局箭盘责任区刑侦大队于2017年9月29日制作的询问笔录中，第三人黄嘉峰陈述：对“钱港酒楼”拆迁后一共得补偿了多少款并不知情，也不知道各股东分别得了多少款，其父亲黄寿强所得款项是打到黄寿强名下银行账户，不清楚具体数额。在柳州市公安局箭盘责任区刑侦大队于2017年9月30日制作的询问笔录中，第三人黄国强陈述：第三人黄国强听被告讲“钱港酒楼”拆迁款是190万元，扣除酒楼欠的租金电费等费用16.17万元，就是173.83万元。
另，根据柳州市工商行政管理局鱼峰区分局箭盘工商所出具的《电话咨询单》载明，柳州市鱼峰区钱港大酒楼于2013年7月18日登记成立，系个体工商户，登记的经营者为黄寿强，登记的经营场地位于柳州市综合楼）三楼，尚未注销。根据柳州市公安局箭盘派出所出具的《死亡户口注销单》载明，黄寿强于2016年3月8日去世。黄寿强与第三人廖碧娟系夫妻关系，其二人分别系第三人黄嘉峰的父母。
本院认为，结合原告诉请及本案基础法律关系，本案案由应确定为合伙纠纷。结合原告举证的银行转账凭证、收条及被告自认，本院对被告已于2016年7月29日足额收到关于柳州市鱼峰区钱港大酒楼的拆迁补偿款2032258.82元予以确认。由于原告与被告、第三人黄国强、朱海均认可原告应分得的拆迁补偿款按照39%的出资比例计算，且第三人黄钢在公安机关的询问笔录中对该出资比例亦予认可，本院对此予以确认。结合本案当事人的意见分歧，本案争议焦点确定为：被告需向原告支付的拆迁补偿款计算基数应如何确定？
针对争议焦点，原告主张以被告实际领取的拆迁补偿款2032258.82元作为计算基数，被告及第三人黄国强、朱海、黄嘉峰对此均不予认可，均认为应按股东分配表进行计算。虽被告及第三人黄国强、朱海、黄嘉峰对股东分配表均予认可，在第一次庭审中亦均认可“2016年6月中旬，包括原、被告及第三人黄国强、朱海、黄嘉峰均参加了股东会，该股东会上被告告知补偿款是203万元，各股东同意按190万元进行分配，差额部分系作为被告的辛苦费和业务费”的内容，但该表述系与第三人黄国强、黄嘉峰于2017年9月各自在公安机关询问笔录中所作陈述相矛盾，第三人黄国强在2017年9月30日的询问笔录中陈述其所知拆迁补偿款系190万元，第三人黄嘉峰在2017年9月29日的询问笔录中陈述对拆迁补偿款数额并不知情，故此，第三人黄国强在制作费用表和股东分配表时，系按拆迁补偿款1900000元进行计算，并非按被告实际取得的2032258.82元，关于被告及第三人黄国强、朱海、黄嘉峰认为“补偿款是203万元，各股东同意按190万元进行分配，差额部分系作为被告的辛苦费和业务费”的理由并不成立，本院对此不予采纳。故此，在费用表和股东分配表中并未进行处理的132258.82元（2032258.82元－1900000元）亦应进行分配。虽原告对被告于2016年7月27日通过彩信形式向原告发送的费用表及股东分配表均不予认可，但原告收到该彩信之后于2016年8月20日向被告发送原告的银行账号，且结合原告于2017年9月19日在公安机关询问笔录中所作陈述，即已认可若拆迁补偿款是1900000元的前提下其所得补偿款应为67.79万元，故此，本院对原告在收到被告发送的费用表后就该表对190万元的处理中增减各类费用后剩余数额1738322元并无异议予以确认。故被告尚需向原告支付的拆迁补偿款计算基数应为1870580.82元（1738322元+132258.82元）。由于被告已向原告支付了450000元，故被告尚应向原告支付拆迁补偿款279526.5元（1870580.82元×39%－450000元），对于原告诉请超过的部分，本院不予支持。对于原告主张的资金占用费，由于原告未能举证原、被告对拆迁补偿款的支付期限作出约定，对于该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告李培林应于本判决生效之日起十日内向原告支付拆迁补偿款279526.5元；
二、驳回原告文武全的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费6875元（原告文武全已向本院预交），由原告文武全负担1705元，由被告李培林负担5170元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄 爽
人民陪审员 黄凤琼
人民陪审员 彭彩云
二〇一八年七月三十日
书 记 员 闭 诗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。