安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终1588号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市农业大厦16层，统一社会信用代码9134150067894059X8。
负责人：王雁南，该支公司经理。
委托诉讼代理人：许明衡，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：庞燊，男，汉族，1993年8月7日生，住安徽省六安市金安区。
被上诉人（原审原告）：程克霞，女，汉族，1943年2月10日生，住安徽省六安市裕安区。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：杨宏金，安徽知勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荣先晖，男，汉族，1977年3月1日生，住安徽省六安市。
委托诉讼代理人：张思皖，安徽庆同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市中意汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市解放路仙安商贸城，统一社会信用代码913415006614054865。
法定代表人：张红和，该公司经理。
委托诉讼代理人：管凯中，该公司员工。
上诉人国元农业保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称国元六安公司）因与被上诉人庞燊、程克霞、荣先晖、六安市中意汽车运输服务有限公司（以下简称中意公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
国元六安公司上诉请求：依法改判上诉人不承担机动车商业三者险下不合理费用100000元。事实和理由：被上诉人荣先晖驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸车因超载导致事故发生，依据保险合同《机动车第三者保险》第二十七条（二）项违反装载规定的，实行10%绝对免赔率。且上诉人和被上诉人中意公司签订保险合同时已明确提示说明免责条款及免责事项，投保人也已收到保险条款、免责事项说明书并在投保人声明处说明并盖章确认，上诉人已明确说明免除保险人责任的内容及法律后果，故本案标的车在上诉人处投保商业险1000000元，免赔10%，上诉人在商业三者险下实际应赔偿900000元，一审法院判决上诉人在商业三者险下赔付1000000元明显错误。
庞燊、程克霞辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
荣先晖辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，保险公司在针对免责条款方面没有尽到明显的提示义务，该免责条款在本案中并不生效。
中意公司辩称，同荣先晖的答辩意见。
庞燊、程克霞向一审法院提起诉讼请求：判令荣先晖、中意公司赔偿原告各项损失1310887.2元，国元六安公司在保险责任限额内承担直接赔付责任，本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2018年4月27日20时56分，荣先晖驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车沿六安市梅山北路由南向北行驶至太古光华城门前Y型路口处与原告近亲属庞贤如驾驶的电动自行车相撞，致原告近亲属庞贤如、张敏受伤，送往六安市中医院住院治疗6天，支付医疗费74112.50元，后抢救无效死亡。该起事故经六安市公安局交警二大队认定，荣先晖负事故主要责任，庞贤如负事故次要责任，张敏无责任。庞燊、程克霞及其近亲属庞贤如、张敏均属城镇户籍，程克霞育有子女庞贤如等四人。另查明，肇事车辆皖Ｎ×××××号重型自卸货车登记车主为中意公司，在国元六安公司处投保交强险和不计免赔商业三者险1000000元，且事故发生在保险有效期限内。荣先晖已先行给付原告60000元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，因侵权致他人遭受人身损害的，应承担赔偿责任。庞燊、程克霞的近亲属因本起事故受伤、治疗无效死亡，给庞燊、程克霞造成的损失，依照法律规定应获得赔偿。综上，庞燊、程克霞的损失为：医疗费74112.50元、住院伙食补助费360元（30元×6天×2人）、营养费360元（30元×6天×2人）、护理费1593.60元（132.8元/天×6天×2人）、误工费1593.60元（132.8元/天×6天×2人）、死亡赔偿金1291525元（31640元/年×20年×2人+20740元/年×5年÷4人）、丧葬费59102元（29551元×2人）、参加丧葬人员补助费10000元（200元/天×10天×5人）、精神抚慰金酌定100000元（50000元/人×2人）、交通费酌定400元，合计1539046.70元。庞燊、程克霞的损失应当由保险公司依照法律规定和合同约定直接予以赔偿。保险代为赔偿以外的损失，按照本起交通事故的责任由侵权人按责赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决：一、被告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司在交强险限额内赔偿原告庞燊、程克霞各项损失120000元（含精神抚慰金100000元）；二、被告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告庞燊、程克霞各项损失1000000元；三、被告荣先晖赔偿原告庞燊、程克霞各项损失135237.36元[（1539046.70元-120000元）×80%-1000000元]，比除已付60000元，实际应付75237.36元；四、被告六安市中意汽车运输服务有限公司对上述第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告庞燊、程克霞的其他诉讼请求；六、上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16600元，减半收取8300元，保全费2020元，由被告荣先晖负担8320元，被告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司2000元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点上诉人在商业三者险责任范围内应否扣减10%绝对免赔率。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。该法十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。结合本案上诉人国元六安公司在诉讼期间提交了机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书及投保人声明等证据，证明上诉人对于“10%的绝对免赔率”的责任免除条款已尽到提示说明义务，但该投保人声明中投保人签章处仅盖有“中意公司”的印章，并无具体的投保时间，并不能就此认定涉案事故中保险人国元六安公司已向投保人中意公司尽到提示说明义务，且中意公司对此不予认可，故上诉人关于“10%绝对免赔率”的约定不产生法律效力，上诉人据此主张10%绝对免赔率于法无据。综上，国元六安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人国元农业保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 孙如意
审判员 王 芬
二〇一八年九月二十七日
书记员 丰春霖
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……