江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终3186号
上诉人（原审被告）：中建伟力建设集团有限公司。住所地：南昌县莲塘镇澄湖中路***号。
法定代表人：章小文，总经理。
委托诉讼代理人：赖喜洪，安远县欣山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梁斌，男，1987年11月6日出生，汉族，家住安远县。
委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。
原审被告：安远县镇岗乡人民政府。住所地：安远县镇岗乡。
法定代表人：巴志松，乡长。
原审被告：朱树发，男，1968年11月13日出生，汉族，家住瑞金市。
上诉人中建伟力建设集团有限公司因与被上诉人梁斌、原审被告安远县镇岗乡人民政府、朱树发健康权、身体权纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2018）赣0726民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。
中建伟力建设集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误、判决缺乏事实及法律依据。一审仅凭被上诉人驾驶的三轮摩托车系上诉人所有且三轮摩托车行驶的方向往东生围方向行驶，就认定被上诉人是完成工作过程中造成的自身损害。该事实认定完全是凭推理进行的认定，根本没有任何事实根据。三轮摩托车虽为上诉人所有，但非上诉人为被上诉人所提供，是被上诉人打电话给上诉人的管理人员欲借用三轮摩托车，上诉人的管理人员在瑞金不在安远工地故没同意借车。于是，被上诉人擅自在上诉人工地办公室到处翻找，自行找到车钥匙后把车开走。一审时被上诉人申请的证人唐某（给被上诉人做工的工人）故意作伪证，说三轮摩托车是向朱树发所借，而且唐某的证词与被上诉人的陈述不一致(被上诉人的陈述详见庭审笔录第17页第十四、十五行），故对于车辆的来源根本无法认定。至于被上诉人运载的毛竹，根本无任何证据证明是为上诉人所在的工地提供。被上诉人自己在一审开庭时也承认其运输毛竹的行为并不是承揽合同的范围。二、被上诉人梁斌驾驶车辆运输毛竹的行为并不是完成工作的过程，被上诉人自己驾驶车辆，因自身操作不当导致车辆侧翻，造成自身损害，不能认定为是完成工作工程中造成的损害。三、被上诉人梁斌运输毛竹的行为并不是双方承揽合同的范围，上诉人作为定作方所追求的是结果，这一结果就是被上诉人为上诉人完成搭毛竹架的工程，至于承揽人在完成所承揽的业务当中所采取何种供货渠道、运输方式，均与定作方无关；上诉人将脚手架业务发包给自然人的行为即使在选任上存在过失，但是这一选任上的过失与被上诉人遭到损害不存在因果关系，因为被上诉人不是在施工时间、施工场所、施工过程中产生的损害，因此上诉人不应当承担选任过错。
梁斌辩称，一审法院认定上诉人与上诉答辩人存在承揽合同关系，并存在选任上过错，理应对上诉答辩人在为上诉人完成承揽事务中所遭受的损害后果承担一定的赔偿责任，进而判决上诉人就上诉答辩人损害后果向上诉答辩人承担20%的赔偿责任有充分的事实法律依据，完全是正确的，理应依法予以维持。被上诉人驾驶车辆运输毛竹的行为是其完成承揽事务必需的过程，与其所完成的承揽事务存在紧密联系，是其工作内容的一部分，而上诉人所说的运输毛竹行为与梁斌搭建脚手架行为没有联系，没有事实依据，两者密不可分，是梁斌承揽事务的一部分。
朱树发述称，对上诉人的上诉没有意见。
安远县镇岗乡人民政府未到庭接受询问，也未提交书面意见。
梁斌向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、残疾用具费、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等费用损失共计人民币1142685.59元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告朱树发系江西中海建设工程有限公司的员工（项目经理），并与江西中海建设工程有限公司签订了《劳动合同书》，其受该公司委派负责案涉镇岗乡东生围围屋群旅游区村庄风貌整治规划工程的施工管理工作。江西中海建设工程有限公司现已名称变更为被告中建伟力建设集团有限公司，经营范围含建筑工程、建筑装修装饰工程。
2016年7月3日，江西中海建设工程有限公司中标安远县镇岗乡东生围围屋群旅游区村庄风貌整治规划工程。2016年7月25日，被告镇岗乡政府与江西中海建设工程有限公司签订《施工合同》，被告镇岗乡政府将镇岗乡东生围围屋群旅游区村庄风貌整治规划工程发包给江西中海建设工程有限公司，合同工期为2016年7月25日至2016年10月24日。2016年8月6日，甲方（东生围项目部朱树发）与乙方（梁斌）签订《合同》，原告梁斌承揽本案涉工程中的东生围毛竹架搭架工程，乙方按甲方要求工作进展搭架20栋。
2016年9月17日上午11时5分左右，原告梁斌驾驶所有权人系江西中海建设工程有限公司镇岗乡东生围项目部的赣Ｂ×××××普通三轮载货摩托车（车载竹子）从安远县镇岗乡龙安村往镇岗乡老围村东生围方向行驶，当车行驶至龙安村纸钱坡路段时，因操作不当造成车辆侧翻，造成原告梁斌受伤的交通事故。原告梁斌受伤后被送往安远县人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：1、胸12椎体爆裂性骨折并脱位并双下肢全瘫；2、头皮裂伤；3、骶尾部褥疮。2016年9月21日行后路胸12椎体爆裂性骨折并脱位复位钉棒内固定＋椎板减压术＋植骨融合术，原告住院治疗30天后于2016年10月16日出院，花去住院医疗费67510.98元，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、转上级医院康复治疗；3、骨折未愈合前禁止下地行走，负重，避免剧烈运动；4、定时更换导尿管；5、定期复查，出院后半年骨每个月复查一次，如不适，随诊。2016年11月13日，原告梁斌再次入安远县人民医院住院，住院4天后于11月17日出院，住院医疗费2987.02元，其中新农合已报销1619元，实际花费1368.02元，出院医嘱：1、转上级医院治疗；2、随诊。当天，原告梁斌入赣南医学院第一附属医院住院，住院32天后于12月19日出院，住院医疗费22516.45元，其中新农合已报销11545.61元，实际花费10970.84元，出院医嘱：1．继续术口换药，术后2周拆线。2．转康复科继续康复功能锻炼，加强护理及营养，避免再次压疮。2016年12月20日，原告梁斌再次入赣南医学院第一附属医院住院，住院30天后于2017年1月19日出院，住院医疗费10255.14元，其中新农合已报销4869.17元，实际花费5385.97元。原告梁斌还花去门诊费6988.5元。2017年7月21日，原告的伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度、残疾用具费经赣南医学院司法鉴定中心鉴定为：一级伤残，后续医疗费24000元，大部分护理依赖，可配置普通轮椅，每辆1000元，使用期3年，可给予每月300元排尿、排便用品费用，原告花去鉴定费2800元。被告朱树发对原告梁斌的伤残等级及护理依赖有异议并申请重新鉴定，经一审法院委托江西赣州司法鉴定中心进行了重新鉴定，评定梁斌的伤残程度构成一级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖。
还查明，原告梁斌生活居住在安远县欣××石塆村下黄小区，该地属安远县城规划区，其生育了一儿一女，儿子梁某1生于2015年8月10日，女儿梁某2生于2014年2月10日。
一审法院认为，根据2016年8月6日甲方（东生围项目部朱树发）与乙方（梁斌）签订的《合同》内容及双方的实际履约行为可知，双方形成了承揽合同关系，原告梁斌系承揽人，其为定作人完成脚手架搭建工程；被告朱树发系被告中建公司的项目经理，其受被告中建公司的委派负责案涉镇岗乡东生围围屋群旅游区村庄风貌整治规划工程的施工管理工作，故本案中被告朱树发系履行职务行为，该《合同》系甲方东生围项目部朱树发代理被告中建公司与原告梁斌所签订，因此，被告中建公司系定作人。根据本案查明的事实，原告梁斌驾驶被告中建公司镇岗乡东生围项目部的三轮摩托车在运输搭建脚手架所需竹子的途中发生交通事故造成自身损害。被告虽辩称原告梁斌不是在工作过程中受伤的，但原告梁斌驾驶的三轮摩托车系被告中建公司镇岗乡东生围项目所有，且《道路交通事故证明》记载当时原告梁斌驾驶载有竹子的三轮摩托车往镇岗乡东生围方向行驶，由此足以认定原告梁斌系在完成工作过程中造成的自身损害。被告虽提出原告运输毛竹系用于其承揽的其他工程的辩解意见，但未提交证据证实，一审法院不予采纳。关于被告镇岗乡政府是否应承担赔偿责任的问题。被告镇岗乡政府通过招投标程序将案涉工程发包给有相应资质的江西中海建设工程有限公司（现被告中建公司），被告镇岗乡政府与原告梁斌不存在合同关系，其对原告梁斌受伤也不存在过错，原告梁斌要求被告镇岗乡政府承担赔偿责任没有事实和法律依据，故一审法院不予支持。关于被告朱树发是否应承担赔偿责任的问题。前已论述，被告朱树发系被告中建公司的员工，系履行职务行为，其并非定作人，故原告梁斌要求被告朱树发承担赔偿责任也没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于被告中建公司是否应承担赔偿责任的问题。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。我国实行建筑业资质准入制度，根据《建筑业企业资质标准》的规定，自然人不得承包脚手架工程，从事脚手架专业承包的主体应系具有相应资质的企业法人，而本案原告梁斌系无相关资质的自然人，不得承包脚手架工程，而被告中建公司仍将脚手架工程分包给原告梁斌，存在选任过错，属违法分包，应承担相应的赔偿责任。同时，原告梁斌明知自己没有相应的资质仍承揽该工程且其驾驶三轮摩托车因操作不当发生交通事故导致自身损害，其自己应承担主要责任。综合双方的过错程度，被告中建公司承担20％赔偿责任。根据本案查明的事实和相关法律规定及统计数据标准，原告梁斌在本事故中的损失有：1、医疗费92224.31元（67510.98元＋1368.02元＋10970.84元＋5385.97元＋门诊费6988.5元）；2、后续治疗费24000元，该项费用虽尚未实际发生，但原告梁斌因伤致截瘫（双下肢肌力0级）并大小便失禁，经鉴定其后续治疗费为24000元（每年12000元，2年），故该费用属必然发生的费用，予以支持；3、残疾赔偿金573460元（28673元／年×20年），原告生活居住地属于安远县城规划区，并且从事非农职业，因此对原告要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉求予以支持；4、被抚养人生活费287560元［（原告儿子梁某1抚养费17696元／年×17年÷2=150416元）＋（原告女儿梁某2抚养费17696元／年×15.5年÷2=137144元）］，原告还主张其父亲梁青茂的被抚养人生活费，但事故发生时梁青茂未满60周岁，依法不应计算被抚养人生活费；5、残疾用具费157333元［（70岁-30岁）÷3年×1000元／年＋（70岁-30岁）×12月／年×300元／月］，根据司法鉴定意见，原告可配置普通轮椅，每辆1000元，使用期3年，可给予每月300元排尿、排便用品费用。根据相关统计数据，我国公民平均寿命已超过70岁，故原告主张残疾用具费计算至70岁，予以支持，故残疾用具费为157333元；6、误工费26239.29元（307天×85.47元／天），根据原告的受伤部位及伤情，确定其误工时间自受伤之日起计算至定残日前一天共307天，原告未提交证据证明其具体收入状况，参照统计数据标准，确定为85.47元／天，故误工费为26239.29元；7、护理费466973.12元（8205.12元＋458768元），原告的护理费包括住院期间护理费及出院后护理费两部分，住院期间护理费为8205.12元（96天×85.47元／天）；根据原告的护理依赖程度为大部分护理依赖及原告的诉请，原告出院后护理费为458768元（20年×28673元／年×80％）；8、住院伙食补助费2880元（30元／天×96天）；9、营养费2880元（30元／天×96天）；10、交通费2000元，根据原告四次住院且二次前往赣州住院及两次前往赣州司法鉴定的事实，并结合安远往返赣州的交通费行情，酌情确定交通费2000元；11、精神抚慰金，根据原告的伤残情况，对原告要求50000元精神抚慰金，予以支持；12、鉴定费用2800元（护理期、后续治疗费、残疾用具鉴定2100元＋伤残等级鉴定700元），重新鉴定费1300元系被告朱树发支付，由被告朱树发自己承担。上述费用合计1688349.72元，由被告中建公司承担20％赔偿责任即赔偿337670元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中建伟力建设集团有限公司于判决生效后十五日赔偿原告梁斌各项损失共计人民币337670元。二、驳回原告梁斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15084元，由原告梁斌负担10627元（予以免交），由被告中建伟力建设集团有限公司负担4457元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审另查明：被上诉人梁斌不具有三轮摩托车驾驶资质。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，建筑法规定施工企业应当具备相应的资质，目的在于保证建筑工程的质量和安全，被上诉人梁斌系在施工工地之外发生交通事故受伤，该伤害并非发生在建筑施工过程当中，与是否具有相关建筑施工资质无关，因此，上诉人中建伟力建设集团有限公司在施工资质上的选任过错与被上诉人梁斌的损害之间不存在法律上的因果关系。但是，被上诉人梁斌并不具有驾驶事发三轮摩托车的资质，其无证驾驶与发生交通事故之间存在因果关系，而上诉人中建伟力建设集团有限公司对工地三轮摩托车管理不当，将事发三轮摩托车交由无驾驶资质的被上诉人梁斌使用，存在过错，与交通事故导致人身损害之间存在因果关系，依法应当承担相应的赔偿责任。据此，一审判决认定上诉人中建伟力建设集团有限公司对被上诉人梁斌的损害承担20%的赔偿责任，处理结果并无不当。上诉人中建伟力建设集团有限公司主张被上诉人梁斌系偷拿车钥匙擅自驾驶三轮摩托车，无证据证明，本院不予采信。综上，中建伟力建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6365元，由上诉人中建伟力建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋玉玲
审 判 员 李 平
审 判 员 沈象筠
二〇一八年九月二十七日
代理书记员 曾 诚
代理书记员 徐兰芳