上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一(民)初字第684号
原告徐召忠。委托代理人郑建刚，上海杰赛律师事务所律师。被告杨海州。被告曾冬。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝，经理。委托代理人蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。原告徐召忠与被告杨海州、曾冬、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑建刚、被告太保上海分公司委托代理人蒋叶萍均到庭参加诉讼、被告杨海州、曾冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐召忠诉称，2014年8月19日7时30分许，被告杨海州驾驶牌号为苏CXXX**轿车在奉贤区环城东路育秀路路口处，与驾驶摩托车的被告曾冬发生碰撞，事故造成乘坐被告曾冬车辆的案外人张某及原告受伤。事后，针对交通事故责任，上海公安局奉贤分局交通警察支队认定：被告杨海州及被告曾冬均承担事故同等责任。原告认为本起事故造成其损失有：医疗费人民币87,523.68元（以下币种同）、住院伙食补助费970元、营养费3,600元、护理费6,597元、误工费35,000元、残疾赔偿金305,344元、精神损害抚慰金16,000元、鉴定费2,000元、交通费500元、衣物损500元、律师费5,000元，合计463,034.68元。为维护自身合法权益，原告诉讼来院请求判令：由三被告赔偿原告损失463,034.68元，其中被告太保上海分公司在交强险和商业险范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿；余款由被告杨海州赔偿50%，被告曾冬赔偿50%。被告杨海州、曾冬均未作答辩。被告太保上海分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，但原告自己是次要责任。事故车辆苏CXXX**小型轿车确实在被告处投保了交强险和赔偿限额为1,000,000元的第三者责任险，事故发生在保险期限内，同意按照保险合同进行赔付。对原告各项赔偿请求的意见如下:医药费应当扣除非医保用药的费用；营养费认可900元/月；护理费认可1,200元/月；误工费没有提供任何误工损失的证据，且误工期限应当计算至评残日前一天，应为118天，故误工费不予认可；对残疾赔偿金应当按照农村标准计算；精神损害抚慰金按责赔付；交通费、衣物损无证据佐证，由法院酌定；律师费不属于理赔范围。本案涉案事故的另一伤者即案外人张某的损失，被告已经在交强险限额内理赔了13,273元，其中医疗费用项下赔偿3,293元，死亡/伤残项下赔偿9,880元、财产损失项下赔偿100元。经审理查明，2014年8月19日7时30分许，被告杨海州驾驶牌号为苏CXXX**轿车奉贤区环城东路育秀路路口处，与驾驶摩托车的被告曾冬发生碰撞，事故造成乘坐被告曾冬车辆的案外人张某及原告受伤。事后，针对交通事故责任，上海公安局奉贤分局交通警察支队认定：原告和案外人张某承担次要责任，被告杨海州及被告曾冬均承担事故同等责任。事发后，原告至上海市奉贤区中心医院等就医，共住院48.5天，支付各类医疗费共计87,523.68元。2014年12月16日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，原告徐召忠因交通事故致八级、X级伤残，损伤后可予以休息210天，营养90天，护理90天。为此，原告支付鉴定费2,000元。另查明，1、事故车辆苏CXXX**以被告杨海州为被保险人在被告太保上海分公司投保了有责限额为122,000元的交强险及赔偿限额为1,000,000元的第三者责任险，并不计免赔，事故发生于保险期间内；2、原告徐召忠居住于城镇且主要生活来源于城镇；4、原告为诉讼，支付律师费3,000元；5、被告太保上海分公司已在交强险限额内赔付案外人张某13,273元，其中医疗费用项下赔偿3,293元，死亡/伤残项下赔偿9,880元、财产损失项下赔偿100元；6、被告杨海州曾支付原告10,000元。以上事实，有庭审笔录、道路交通事故认定书、原告身份证、户口簿、被告曾冬户籍资料、被告杨海州驾驶证、车辆行驶证复印件、车辆信息、交强险保单及第三者责任险保单复印件、门急诊病历、医疗费发票、出院小结、小项统计、光明村居住证明、租赁合同、城农比例证明、工作证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、交通费发票、商业险保险条款等证据所证实。经庭审质证，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险的责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案事故车辆苏CXXX**在被告太保上海分公司处投保有责限额为122,000元的交强险，其中死亡/伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元，故被告太保上海分公司应在交强险的各项责任限额内对原告的损失承担赔付责任。现太保上海分公司已在交强险限额内赔付案外人张某13,273元，其中医疗费用项下赔偿3,293元，死亡/伤残项下赔偿9,880元、财产损失项下赔偿100元，故剩余的医疗费用项下赔偿限额为6,707元，死亡/伤残项下赔偿限额100,120元、财产损失项下赔偿限额为1,900元。对超出及不属于交强险的部分，由于原告在事故中存在过错，故应当减轻机动车一方的责任，本院酌定被告太保上海分公司应在赔偿限额为1,000,000元的第三者责任险限额内承担45%的赔付责任，被告曾冬亦承担45%的赔偿责任。对于超出被告太保上海分公司赔付范围的损失，应由被告杨海州和曾冬各承担45%的赔偿责任。对于原告具体损失中的医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合出院小结、门急诊病历等相关证据，确定为87,523.68元。对住院伙食补助费，本院按照20元/天的标准，期限参照住院医药费专用收据计算48.5天，金额为970元。对营养费，本院按40元/天的标准，期限参照鉴定意见计算90天，金额为3,600元。对护理费，结合原告的受伤情况，本院酌情按照2,199元/月的标准，期限参照鉴定意见计算90天，金额为6,597元。对残疾赔偿金，原告自2013年2月开始居住在奉贤南桥镇光明村，该村户籍人口中90%以上为非农户口且主要收入来源于城镇，故本院按照目前公布的上海市城镇居民人均可支配收入47,710元/年的标准，根据其伤残等级（X级伤残，X级伤残，系数为32%），自定残之日起计算20年，金额为305,344元。对精神损害抚慰金，由于原告的损伤已构成八级、X级伤残，必然对其今后生活产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，根据过错程度，本院支持为14,400元，由被告保险公司在交强险限额内赔付7,200元，被告曾冬赔付7,200元。对误工费，原告虽然提供证据证明其主要收入来源于城镇，但就误工损失未提供证据，考虑原告已年满18周岁，故本院按照当前上海市职工最低工资标准2,020元/月，参照鉴定意见书，误工期计算至评残日前一天，金额为8,080元。对交通费，结合原告的就诊情况，本院酌情支持200元。对衣物损，本院综合考虑原告的合理损失，酌情支持200元。鉴定费，属于原告的合理损失，本院凭据予以支持，金额为2,000元。对律师代理费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，故本院凭票支持3,000元。综上，本起事故造成原告徐召忠的损失有：医疗费87,523.68元、住院伙食补助费970元、营养费3,600元、护理费6,597元、残疾赔偿金305,344元、精神损害抚慰金14,400元、误工费8,080、交通费200元、衣物损200元、鉴定费2,000元、律师费3,000元，合计431,914.68元。被告太保上海分公司应在交强险限额内的赔付原告徐召忠107,027元（包括医疗费6,707元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金7,200元、交通费等计100,120元及衣物损200元）。对超出交强险赔偿限额的部分的324,887.68元，首先，被告太保上海分公司辩称非医保用药、鉴定费、律师费不属于理赔范围，对此提供第三者责任险条款，本院认为条款对非医保用药不予理赔的约定并不明确，故本院对非医保用药不予理赔的辩称不予采信，但条款对鉴定费、律师费不予理赔的约定清晰明确，对此本院予以采信，故被告太保上海分公司应当赔付包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费合计312687.68元的45%计140,709.45元。被告曾冬应当赔付精神抚慰金7,200元及上述312687.68元剩余的45%计140,709.45元，合计147,909.45元。对于鉴定费2,000元及律师费3,000元，属于被告太保上海分公司不予理赔的部分，应由被告杨海州和曾冬各自承担45%的赔偿责任计2,250元，被告杨海州已支付原告10,000元，故原告应当返还被告杨海州7,750元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告徐召忠107,027元（包括精神损害抚慰金7,200元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔付原告徐召忠140,709.45元；三、被告曾冬于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐召忠147,909.45元；四、原告徐召忠于本判决生效之日起十日内返还被告杨海州7,750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,245元，由原告负担965元，由被告杨海州负担3,640元，被告曾冬负担3,640元，公告费690元，由被告杨海州、曾冬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 汤小华
人民陪审员 孙雅灵
二〇一五年六月十日
书 记 员 王玮婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。