浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民初字第2426号
原告：丁鼎铭，经商。
委托代理人：朱葵阳，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被告：江运调。
被告：任忠红。
被告：长安责任保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市北苑雪峰西路192号。
负责人：姚敏强，总经理。
委托代理人：陆茜茜。
原告丁鼎铭诉被告江运调、任忠红、长安责任保险股份有限公司义乌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理。同年11月7日，被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司向本院提出申请，要求对原告丁鼎铭受损的灵壁石价值进行重新评估鉴定，本院予以准许，并委托浙江之源资产评估有限责任公司进行价值评估，浙江之源资产评估有限责任公司于2014年3月31日出具了评估报告。本院依法由审判员吴功君适用简易程序，于2014年4月16日公开开庭审理了本案，原告丁鼎铭的委托代理人朱葵阳和被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司的委托代理人陆茜茜到庭参加诉讼；被告江运调、任忠红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁鼎铭起诉称：2013年7月9日下午3时许，被告江运调驾驶车辆所有权人为任忠红的浙G×××××号车辆在农贸城古玩市场路段倒车时，将原告丁鼎铭放置在古玩市场4号门口的观赏石（彩色灵壁石），俗称“摇钱树”撞断，致使彩色灵壁石“摇钱树”一分为二，无任何观赏价值。事发后，经义乌市交警大队责任认定，江运调负事故的全部责任。经义乌市价格事务所对损坏的彩色灵壁石评估，鉴定价格为38000元，评估费1400元。被告江运调驾驶的车辆在被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司投保了交强险和商业保险。现请求判令：1、被告江运调赔偿原告损失38000元和鉴定费1400元；2、被告任忠红承担连带清偿责任；3、被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司在保险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将第一项诉请变更为要求被告江运调赔偿原告损失46000元，其他诉请不变。
被告江运调、任忠红未作答辩。
被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司辩称：被保险车辆在我公司投保了交强险、商业险20万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内，在驾驶证、行驶证均有效的前提下赔偿；诉讼费、鉴定费属于保险免责条款范围，我公司不予赔偿。
原告为证明其诉请向本院提供了下列证据：1、原告身份证（复印件）一份，证明原告主体适格；2、被告江运调的身份证（复印件）和驾驶证（复印件）各一份，证明被告主体适格和被告江运调是驾驶浙G×××××号车辆造成这起交通事故的直接侵权人；3、被告任忠红的身份证（复印件）和车辆行驶证（复印件）各一份，证明被告主体适格及被告任忠红是车辆浙G×××××号的所有权人的事实；4、机动车保险单（复印件）一份、保险公司登记信息（复印件）一份，证明被告主体适格和浙G×××××车辆在被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司购买了第三者责任强制险与商业险的事实；5、事故认定书一份，证明被告江运调负事故全部责任的事实；6、估价鉴定结论书一份，证明被告江运调侵权造成原告灵壁石损失价值38000元；7、税务发票一份，证明原告损失物品评估费用1400元。经质证，被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司对原告提供的上述证据均无异议。
被告江运调、任忠红、长安责任保险股份有限公司义乌支公司均未有证据向本院提供。
依被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司申请，本院委托浙江之源资产评估有限责任公司就原告彩色灵壁石损坏的价值进行重新评估，出具浙江之源资产评估有限责任公司的简明评估报告。经质证，原告无异议；被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司有异议，认为评估结果是受到假设前提的限制，会造成一定估值偏差，评估结果偏高。
本院认为，被告江运调、任忠红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃；鉴于到庭的被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司对原告提供的证据1-5和证据7无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
原告提供的证据6，系原告自行委托鉴定部门作出的，鉴于被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司在审理中提出异议并申请了重新鉴定，故本院对该证据不予认定。
本院出具的浙江之源资产评估有限责任公司的简明评估报告，系本院委托鉴定部门作出的。被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司虽提出异议，但异议的理由不充分，且未提供足以反驳的相反证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院对该评估报告予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年7月9日15时许，被告江运调驾驶浙G×××××号小型普通客车在农贸城古玩市场路段倒车时，与原告丁鼎铭放置在古玩市场4号门口的观赏石彩色灵壁石发生碰撞，造成车辆和彩色灵壁石受损的交通事故。经公安交警部门责任认定，江运调负事故的全部责任。经义乌市价格事务所评估，原告丁鼎铭彩色灵壁石损失价值为38000元，原告为此支付了评估费1400元。审理中，被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司对义乌市价格事务所所作的评估报告提出异议，并向本院提出申请要求对原告丁鼎铭受损的灵壁石价值进行重新评估鉴定，本院予以准许，并委托浙江之源资产评估有限责任公司就原告丁鼎铭受损的灵壁石价值进行重新评估鉴定，浙江之源资产评估有限责任公司于2014年3月31日出具了简明评估报告，评估结果为评估基准日（2013年7月9日）灵壁石的原值市场公允价为46000元，残值5000元。
另认定，肇事车辆浙G×××××号小型普通客车登记车主为被告任忠红，该车在被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险）、第三者责任商业保险（简称商业三者险）20万元及不计免赔险，事故发生时值保险期限内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门就本案交通事故作出的由江运调负事故全部责任的认定，符合本案交通事故的基本事实、形成原因和相关道路安全法律、法规的规定，本院予以确认。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。故，被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司作为肇事车辆浙G×××××号小型普通客车交强险和商业三者险的承保方，且事故发生时值保险期限内，应在交强险和商业三者险的责任限额内予以赔偿。对于原告灵壁石的损失，应以浙江之源资产评估有限责任公司作出的评估报告为准，本院确认原告彩色灵壁石的损失价值为41000元（已扣除残值5000元），由被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，在商业三者险限额内赔付原告39000元。评估费1400元，因不属保险的赔偿范围，由被告江运调承担。被告任忠红虽系登记车主，但原告并未提供证据证明其有过错，故原告要求被告任忠红承担连带清偿责任的诉请依据不足，本院不予支持。被告江运调、任忠红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告丁鼎铭灵壁石损失费2000元，限本判决生效后三日内履行完毕；
二、被告长安责任保险股份有限公司义乌支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告丁鼎铭灵壁石损失费39000元，于本判决生效后三日内履行完毕；
三、被告江运调赔偿原告丁鼎铭评估费1400元；
四、驳回原告丁鼎铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告江运调负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币400元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 吴功君
二〇一四年四月十七日
书记员 季青春