湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7935号
上诉人（原审被告）：吴迪，男，1989年7月18日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：张贵林，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁慧彬，女，1980年4月11日出生，汉族，住武汉市洪山区，
上诉人吴迪因与被上诉人梁慧彬房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴迪的上诉请求为：一、撤销原判，改判驳回梁慧彬的诉讼请求或者发回重审。二、本案全部诉讼费由梁慧彬承担。其上诉的理由为：一、一审审理过程中缺乏重要的第三人（武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司），我申请追加第三人（武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司）为本案的当事人未得到一审法院许可，一审法院没有下达相关裁定书涉嫌程序违法和事实认定错误，应当依法发回重审。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条的规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案中，申请人依法向一审法院申请追加武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司，一审法院应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和昏民事诉讼法>的解释>第七十三条的规定进行审查，认为申请理由不成立均应当以裁定书的形式进行裁定，我在此追加第三人申请裁定书的基础上可以考虑进行上诉或者在本案二审中提出相关诉讼请求。然而在本案一审审理过程中，一审法院仅仅在笔录中进行释明，显然一审法院依法剥夺了我的对裁定书上诉以及二审变更诉讼请求的权利，一审法院涉嫌程序违法，应当依法发回重审。二、一审法院对本案的事实认定错误，本案中我不存在违约的情形。本案中证人李某的证人证言不应被采信，首先证人李某与梁慧彬存在一定的关联关系，涉及本案中的重要证据银行贷款，是由梁慧彬支付给李某等相关费用完成的，其本身的证人证言带有严重的倾向性，其证言说明我违约的情况是虚假的，首先证人李某为了达到收取中介费和银行贷款手续费、咨询费等会虚假的陈述一些不利于我，其证人证言不应当被采纳，并且仅凭口控而没有其他相关证据的佐证，不能够认定我存在违约的行为。首先，合同中明确约定了后期在甲乙双方积极配合的情况下7个工作日内确定乙方借款是否正常办理，如规定时间内乙方贷款贷不了，造成交易不成功，三方互不承担违约责任，显然本案中不管是乙方或者是作为贷款方中介方的房屋中介公司都没有在甲方签字完成后的7天内如实告知我乙方的借款是否为正常办理，梁慧彬以及中介公司长时间不告知贷款的进程给我造成了不可估量的损失以及生命的危害，特别向二审法院说明的是我进行房屋的买卖是为了在短期内获得资金以用来支持其母亲的手术费用（有聊天记录为证），并且在买卖合同中也约定了7天贷款审批的约定，显然在我的多次催促下，梁慧彬以及中介公司仍然拒绝告知是否贷款为正常办理，梁慧彬明显拖延交易的时间，也没用在贷款审批下来后第一时间告知我（直到案发开庭之日才得知）。三、本案中的关于贷款证据中的其中的本人声明是虚假的，本案中我及其妻子从未到工商银行股份有限公司武汉江汉支行办理过贷款申请，唯一的一次贷款申请是我们双方到工商银行股份有限公司武汉桥口支行办理过贷款事宜，但在2017年9月13日这一天从未到武汉江汉支行办理过手续，另外我的妻子在这一天一直在湖北工程学院新技术学院（孝感市）上班，并且一直没有离开过岗位，湖北工程学院出具的证明可以作证，显然关于江汉支行的本人声明部分是伪造的，我申请针对此部分证据进行笔记和指纹鉴定。
被上诉人梁慧彬答辩则要求维持原判。
2018年1月，梁慧彬向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除吴迪、梁慧彬签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》；2、吴迪双倍返还定金40,000元；3、吴迪赔偿经济损失5,000元；4、本案的诉讼费用由吴迪承担。
一审法院查明，2017年7月17日，梁慧彬（买方、乙方）、吴迪（卖方、甲方）与武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司（丙方）签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》一份，约定：甲方以960,000元的价格将案涉房屋卖给乙方。付款方式为乙方于房产过户当天见房屋交易收件单向甲方支付首付款480,000元（含定金）；余款480,000元由乙方经银行贷款向甲方支付，甲、乙双方应在5个工作日内签订贷款合同并补齐贷款资料，经银行审核通过后，再办理过户手续。乙方承担甲、乙双方全部过户税费。乙方按宗向丙方支付咨询费、经纪代理费（不含贷款服务费等其他费用）19,200元。合同同时还约定了违约责任、争议解决等内容。合同附件一定金条款约定：乙方于2017年7月17日向甲方支付购房定金20,000元（冲抵购房款）。合同签订后，因乙方原因导致本合同无法履行，定金不退，定金属于甲方所有；因甲方原因导致本合同无法履行，甲方向乙方双倍返还定金。合同附件五附加条款：“1、经甲乙双方一致协商约定，甲方房屋现有漏水情况已如实告知乙方，由乙方自行维修，与甲方无关。2、经甲乙双方一致协商约定，乙方已将银行逾期征信告知甲方和丙方，若后期在甲乙双方积极配合的情况下7个工作日内确定乙方借款是否能正常办理，如规定时间内乙方贷款贷不了款，造成交易不成功。三方互不承担违约责任。”
同日，吴迪向梁慧彬出具《房屋定金收条》一份，载明：“本人出售方吴迪，身份证号，今收到买方梁慧彬，身份证号，交来位于房屋地址东西湖区沿海赛洛城二期B5栋1单元1304室，房产证号/商品房合同编号：武房权证东字第××号，房屋定金人民币贰万元整（￥：20,000）。”2017年7月23日，梁慧彬向武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司支付了部分中介费5,000元。后吴迪认为梁慧彬支付购房款的时间过长，单方要求加价90,000元，吴迪、梁慧彬对此未能达成一致意见。
一审法院还查明，中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行于2017年9月21日审批通过拟对梁慧彬发放贷款480,000元。
一审法院认为，梁慧彬、吴迪签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效。
梁慧彬要求解除与吴迪签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》，吴迪亦同意解除合同，予以照准。
关于梁慧彬要求吴迪双倍返还定金40,000元的诉讼请求。梁慧彬、吴迪签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》生效后，各方当事人应按合同约定履行各自义务。根据《武汉市存量房居间（买卖）合同》约定，梁慧彬已支付了定金20,000元并办理了银行贷款，但吴迪却要求加价90,000元，其行为已构成违约，应当承担违约责任。加之梁慧彬、吴迪在合同附件一中对定金已有明确约定，故对梁慧彬的该项诉讼请求，予以支持。
关于梁慧彬要求吴迪赔偿其损失5,000元的诉讼请求。因梁慧彬未能举证证明其损失超出了双倍返还定金，且依据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”的规定，故对梁慧彬的该项诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除梁慧彬与吴迪于2017年7月17日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》；二、吴迪于本判决生效后五日内双倍返还梁慧彬定金40,000元；三、驳回梁慧彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由梁慧彬负担50元，吴迪负担876元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2017年7月17日，梁慧彬、吴迪与武汉佳美嘉房产代理咨询有限公司签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。在合同履行的过程中，梁慧彬根据双方合同的约定，支付了定金及部分中介费用，并办理了银行按揭贷款，履行了合同相关的义务。而吴迪却要求加价出售其所有的房屋，其行为有违诚信，构成违约，应承担相应的民事法律责任。目前，梁慧彬与吴迪对解除《武汉市存量房居间（买卖）合同》均不持异议，本院依法予以照准。因此，一审法院判决解除梁慧彬与吴迪签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》，由吴迪双倍返还梁慧彬已支付的定金，并无不当。综上，吴迪的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由吴迪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一八年十一月十二日
书记员 余文婷