重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终4775号
上诉人（原审被告）：重庆晶麟汽车配件有限公司，住所地重庆市合川区工业园区核心区，统一社会信用代码915001175678792636。
法定代表人：饶恩强，职务。
委托诉讼代理人：唐辉，男，1985年7月27日生，汉族，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审原告）：重庆都恒电子有限公司，住所地重庆市九龙区石桥铺枫丹路106号附5-4号，统一社会信用代码9150010779802908XM。
法定代表人：尹建章，总经理。
上诉人重庆晶麟汽车配件有限公司（以下简称晶麟公司）因与被上诉人重庆都恒电子有限公司（以下简称都恒公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初10588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
晶麟公司上诉请求：依法撤销一审判决，案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：由于被上诉人的技术指导失误，导致上诉人将基础做成了16米，被上诉人未经上诉人同意安装16米规格的汽车衡，因规格型号变更导致部分功能缺失，上诉人不应当支付余款给被上诉人。
都恒公司辩称，上诉人要求把基础更换成16米，16米和18米的汽车衡差价和多产生的运费基本一致。
都恒公司向一审法院提出诉讼请求：1.晶麟公司立即给付货款40000元，违约金23000元，总计63000元；2.本案诉讼费由晶麟公司承担。
一审法院认定事实：2018年2月27日，都恒公司、晶麟公司签订《产品买卖合同》，主要约定：1.都恒公司向晶麟公司供应电子汽车衡一台，型号为3×18m/80T，单价为63000元，配置包括全钢秤体1台、中航数字传感器10支、上海耀华数字仪表1台、数字式接数盒1个、外挂显示器1个，单价含17%的增值税发票；2.免费赠送手机移动APP一年服务费，可实时在手机移动端查看称重情况；3.交货地点为重庆合川区核心工业园需方厂内，都恒公司负责运输，都恒公司承担运费及上下车费；4.2018年3月1日前晶麟公司按都恒公司提供的产品基础参考图做好基础，其做基础全部费用由晶麟公司承担，技术指导由都恒公司负责，2018年3月7日交货，含制造、运输、安装及交验等全过程；5.合同签订当日晶麟公司付定金2万元，货到现场安装调试完毕后经双方验收合格，实物及资料等全部交付使用且必须将增值税发票全部开具给晶麟公司后付清余款4万元，留3000元质保金，质保期满后返还，质保金不计息；6.保修期为都恒公司交货使用之日起一年；7.违约方应向对方支付合同金额10%的违约金，并赔偿其他损失，晶麟公司逾期未付款，则承担逾期款项每天3%的滞纳金。晶麟公司支付了2万元。
关于合同的履行情况，都恒公司陈述：都恒公司于2018年3月7日把规格为3×18米的汽车衡运到了合同约定的地点，发现晶麟公司将基础做成了3×16米的，导致无法安装，当时都恒公司就与晶麟公司股东饶恩华联系，要求晶麟公司把基础改好后再安装，但饶恩华说基础已经做成了16米就让都恒公司另行提供符合16米基础的汽车衡，第二天即2018年3月8日都恒公司将3×16米的汽车运到了约定地点并进行了安装，晶麟公司也正常使用。晶麟公司陈述：基础是由都恒公司提供技术指导，是由于都恒公司的原因才导致晶麟公司将基础做成了16米，都恒公司先运来了18米规格的汽车衡，由于无法安装，之后都恒公司就运来了16米规格的汽车衡，并且没经过晶麟公司同意就进行了安装，晶麟公司实际上使用不上16米规格的汽车衡。
庭审中，都恒公司还举示了以下证据：1.都恒公司法定代表人与晶麟公司股东饶恩华的微信聊天记录，其中显示双方洽谈合同内容、都恒公司于2018年3月8日的安装视频、以及向晶麟公司催收货款，拟证明晶麟公司认可且正常使用了型号为16米的汽车衡；2.APP手机移动端查询的汽车衡过秤记录（2018年3月8日至2018年5月2日），拟证明晶麟公司正常使用了设备；3.都恒公司的法定代表人尹建章与饶恩华的通话录音，都恒公司称是于2018年3月13日在晶麟公司办公室所录音，拟证明晶麟公司认可正常使用了设备，录音内容为尹建章向其催收货款，饶恩华表示要付款，未提出汽车衡的规格不符，只是就付款时间作出回应；4.发票开票信息记录一张，证明都恒公司向晶麟公司开具了63000元的发票，显示的时间是2018年3月7日。晶麟公司对上述证据的质证意见为：1.电话号码是饶恩华的，该微信也是他的，饶恩华确是晶麟公司的股东，但是不能代表晶麟公司，只能代表重庆强捷钢结构有限公司；2.真实性认可，晶麟公司确实使用过都恒公司提供的汽车衡，但只是短车使用，且只是试车；3.饶恩华只能代表重庆强捷钢结构有限公司，不能代表晶麟公司，饶恩华在晶麟公司处没有职务，晶麟公司有可能委派他处理这件事；4.认可收到发票。
另查明，晶麟公司的股东持股情况为：重庆强捷钢结构有限公司（51%）、饶恩强（39%）、饶恩华（10%），其中重庆强捷钢结构有限公司的股东情况亦为饶恩强与饶恩华。
庭审中，都恒公司陈述：1.都恒公司于2018年3月9日将发票交给饶恩华，起诉时请求的违约金从2018年3月10日按照约定的每日3%计算，只主张了23000元，现调整违约金为自起诉之日即2018年3月26日起按照月利率2%计算至付清之日止（总额不超过23000元）；2.因为质保期未届满，没有主张质保金3000元;3.型号为16米的汽车衡的价格要比合同约定的18米汽车衡的价格大概便宜3500元，但是由于晶麟公司的原因造成都恒公司将18米的汽车衡拖回后再重新运输了16米的汽车衡，由此多产生了运输费2000多元，并且18米的汽车衡至今仍在都恒公司处，实际上给都恒公司造成了损失，起诉之前催款时曾与饶恩华协商过，当时都恒公司同意减少价款1000元，现都恒公司自愿将诉讼请求变更为请求晶麟公司支付货款39000元（40000元-1000元=39000元）。晶麟公司称16米的汽车衡的价格要比合同约定的18米汽车衡的价格便宜5000-6000元，但未举示证据证明。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，都恒公司对其诉称、晶麟公司对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。
都恒公司、晶麟公司之间签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方理应遵守。都恒公司按约提供了合同约定型号3×18米的汽车衡，但由于晶麟公司将相应的基础做成了16米，导致无法安装，之后都恒公司重新供应了符合该型号基础的汽车衡并进行了安装。晶麟公司辩称都恒公司供应的汽车衡不符合约定，且基础是由都恒公司提供技术指导制作，但都恒公司举示的汽车衡过秤记录显示晶麟公司在正常使用16米的汽车衡，且在都恒公司法定代表人与晶麟公司股东饶恩华的微信聊天记录及通话录音中，饶恩华从未对型号不符合约定提出过异议，针对都恒公司催收货款，饶恩华也表明要付款，晶麟公司亦未举示证据证明曾就都恒公司供应货物不符合约定提出过异议，综上可以确认双方对于合同约定标的物的变更达成了一致意见。因此都恒公司已按约供应了货物且开具了发票，付款条件已经成就，晶麟公司理应支付剩余货款，晶麟公司辩称16米的汽车衡的价格要比18米的价格便宜5000-6000元，但未举示证据证明，且晶麟公司也未曾就价格问题向都恒公司提出过异议，都恒公司亦开具了全额63000元的发票，现都恒公司自愿减少价款1000元，该院予以确认，故晶麟公司应给付都恒公司货款39000元（不含质保金），该院对都恒公司的该项诉讼请求予以支持。
晶麟公司未按约支付货款，已构成违约，应按照合同约定向都恒公司支付违约金，晶麟公司已于起诉之前收到都恒公司开具的发票，因合同约定的违约金标准过高，故都恒公司请求晶麟公司从起诉之日即2018年3月26日起按照月利率2%支付违约金至付清之日止（总额不超过23000元），符合合同约定且不违反法律规定，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、晶麟公司于本判决生效之日起十日内给付都恒公司货款39000元；二、晶麟公司于本判决生效之日起十日内给付都恒公司资金占用损失（从2018年3月26日起，以尚欠货款39000元为基数按照月利率2%计算至付清为止，不超过23000元，利随本清）；三、驳回都恒公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为687元，由都恒公司负担287元，由晶麟公司负担400元（因都恒公司已预交，晶麟公司负担的部分由晶麟公司随上述应付款一并给付都恒公司）。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，虽然都恒公司与晶麟公司之间签订的《产品买卖合同》中约定的产品型号是3×18米的汽车衡，但双方事实上安装了3×16米的汽车衡，且该汽车衡也能正常使用，晶麟公司股东饶恩华在微信聊天及通话中并未对汽车衡的尺寸问题提出过任何异议，而是就付款时间与都恒公司的法定代表人在沟通。因此，应当认定双方对《产品买卖合同》中的标的物已经变更为了3×16米的汽车衡，且该合同已经实际履行，双方当事人应当按约履行自己的义务。对于上诉人提出的被上诉人未经上诉人同意安装16米规格的汽车衡的上诉理由，并未提供证据予以证明，也和一审法院查明的事实不符，本院不予采信。上诉人虽然也提到了因规格型号变更导致产品部分功能缺失的上诉理由，但并未提供证据证明涉案产品质量不符合相关技术标准或双方约定，对该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，晶麟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1374元，由重庆晶麟汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 克
审判员 陈 霞
审判员 张应洪
二〇一八年九月十三日
书记员 周 刚