上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1894号
原告（反诉被告）上海汇柏自动化科技有限公司。
法定代表人王彩萍。
委托代理人陈哲，上海市长江律师事务所律师。
委托代理人顾叶青，上海市长江律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海普英特高层设备有限公司。
法定代表人蒯文龙。
委托代理人田思远，上海江怀律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海汇柏自动化科技有限公司（以下简称汇柏科技公司）与被告（反诉原告）上海普英特高层设备有限公司（以下简称普英特设备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理。依法由审判员杨琼适用简易程序于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告汇柏科技公司的委托代理人陈哲，被告普英特设备公司的委托代理人田思远等到庭参加诉讼。诉讼中，被告普英特设备公司以原告汇柏科技公司违约为由提起反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂决定将本诉与反诉合并审理。依法由审判员杨琼适用简易程序于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告汇柏科技公司的委托代理人陈哲，被告普英特设备公司的委托代理人田思远等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）汇柏科技公司诉称，原、被告双方自2012年10月开始有业务往来，由被告向原告购买三菱变频器和三菱PLC等设备。截止2013年7月，双方共发生交易额人民币（以下币种相同）214，558元，被告已支付66，746元，尚欠147，812元未付。原告曾多次向被告催讨货款，但均未果，故请求判令被告支付货款147，812元；偿付自2013年7月18日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
被告（反诉原告）普英特设备公司辩称，被告确认结欠上海颛阳机电设备安装工程有限公司（以下简称颛阳机电公司）及原告共计147，812元货款。原告承受案外人颛阳机电公司的债权债务，颛阳机电公司作为合同债权人，应当加入本案诉讼；合同未约定付款时间，故被告不构成逾期付款违约；原告未依照合同约定交付单证、交付标的物不符合合同约定，原告违约，故反诉要求上海汇柏自动化科技有限公司交付本案项下13份合同的质量保证书、合格证、材质单（盖有汇柏科技公司公章）；支付迟延交付单证的违约金2，902.38元［（31，950元＋30，968元＋33，828元）＊3%=2，902.38元］；汇柏科技公司赔偿其各项损失暂计284，000元。
原告（反诉被告）汇柏科技公司对反诉辩称：被告提出的损失无事实依据，不同意被告的反诉诉讼请求。
原告（反诉被告）汇柏科技公司对其诉称事实提供了以下证据：1、对账明细单1份，证明原、被告所有合同的总金额，被告已支付的货款金额及被告尚欠的货款金额；2、2012年10月16日合同、送货单、发票一组，证明原、被告之间的买卖合同关系，原告已履行合同的事实；3、2012年11月16日、21日合同各一份、送货单、发票一组，证明原告已履行合同的事实；4、2012年11月30日合同、送货单、发票一组，证明原告已履行合同的事实；5、2012年12月18日合同、送货单、发票一组，证明原告已履行合同的事实；6、2013年1月12日合同、送货单、发票一组，证明原告已履行合同的事实；7、2013年3月13日合同、送货单、发票一组，证明原告已履行合同的事实；8、2013年4月8日合同、送货单、发票一组，证明原告已履行合同的事实；9、2013年4月26日合同、发票一组，证明原告已履行合同的事实；10、2013年5月20日合同、送货单、发票一组，证明原告已履行合同的事实；11、2013年5月28日合同、送货单、发票一组，证明原告已履行合同的事实；12、2013年6月19日合同、送货单、发票一组，证明原告已履行合同的事实；13、2013年6月24日合同、送货单、发票一组，证明原告已履行合同的事实；14、债权转让协议1份，证明颛阳机电公司对被告拥有的债权30，000元已转让给原告的事实。
对原告汇柏科技公司提供的全部证据的真实性，被告普英特设备公司无异议，但认为债权转让协议书无法证明颛阳机电公司对其拥有30，000元的应收账款，其不欠颛阳机电公司30，000元。
被告普英特设备公司对其辩称意见提供了以下证据：1、紧急通知1份，证明原告、颛阳机电公司向其承诺，由原告概况承受颛阳机电公司一切业务往来和债权债务关系；2、外购件采购合同13份，与原告提供的证据2-13中的合同一致，证明合同中均未约定货款结算时间，约定供方需提供与材料一致的质量保证书、合格证、材质单，现原告未提供相应单证，故其不支付货款；3、外购件采购合同、发票、送货单及维修报价单（附汇总表）一组，证明原告自称其产品是日本原装三菱品牌PLC的编号XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX等产品经三菱公司检测，系假冒产品；4、涉嫌问题的产品（实物未提供，也未提交任何相关材料），证明原告交付的自称为日本原装三菱品牌的7个PLC系非三菱正规产品；5、双方往来传真一组，证明原告自认其提供假冒产品的违约行为，原告希望追究其供应商的责任；6、工程合同及附件、检查修理协议书、赔偿协议书各1份，证明因原告提供的是假冒PLC，现已造成被告各项财产损失的情况，损失暂计284，000元。
对被告普英特设备公司提供的证据1的真实性，原告汇柏科技公司无异议，认为恰能证明原应由颛阳机电公司收取的30，000元账款，现应由原告收取的事实，故其诉讼请求合法有据；对证据2的真实性无异议，恰能证明该合同的交易事实，被告也收到了合同项下的货物，合同有约定货到30天内付款；对证据3的真实性无异议；对证据4，原告认为被告未提交实物，也未提供书证，故其不予质证；对证据5的真实性无异议，被告接受17台三菱PLC产品换货的行为，证明了原、被告之间已经对该问题协商解决；对证据6中的英文件不予质证，其余证据是被告与案外人之间的材料，与本案无关，真实性不予确认。
被告（反诉原告）普英特设备公司对其反诉称事实提供了以下证据：1、紧急通知1份、双方往来传真3页，证明原告与颛阳公司承诺由原告概况承受颛阳公司一切业务往来和债权债务关系；2、外购件采购合同13份，证明合同中均未约定货款结算时间，约定供方需提供与材料一致的质量保证书、合格证、材质单；3-1、外购件采购合同、发票、送货单及维修报价单一组，证明系假冒产品；3-2、证明涉嫌问题的产品（实物，未实际提交任何相关材料）；4、双方往来传真一组，证明原告自认其提供假冒产品的违约行为，原告希望追究其供应商的责任；5、被告与采购方之间的订购合同、被告通过外贸公司与采购方订立的售货确认书、订购合同的关联提单、订购合同的关联发票一组，证明案外人欧洲吊船设备有限公司对被告的金钱债务已经到期；6、擦窗机主要部件配置协议、订单合同、检查修理费用协议书、赔偿费用协议书一组，证明被告对欧洲吊船设备有限公司的金钱债务已经到期；7、抵消协议书1份，证明被告与欧洲吊船设备公司双方债务达成抵消协议；8、付款凭证、收汇单、结汇单、支付业务回单一组，证明双方债务之抵消已经履行完毕。
对被告（反诉原告）普英特设备公司提供的反诉证据1的真实性，原告汇柏科技公司无异议，认为通知恰能证明原应由颛阳公司收取的30，000元账款，现应由原告收取，传真与本案不是同一法律关系，且原告已经换给被告17台三菱PLC正品；对证据2的真实性无异议，被告理应履行其验收义务，原告已经交付了合同约定的全部货品；对证据3-1的真实性无异议，但原告已经重新又寄给被告17台三菱正品PLC；对证据3-2因被告未提供实物证据，故不予质证；对证据4的真实性无异议，从该证据可以看出被告接受17台产品换货的行为，证明原、被告双方已经对该问题协商解决；证据5、6、7、8为英文件、与本案无关，故不予质证。
原告（反诉被告）汇柏科技公司对其反诉辩称意见提供了送货单3份，证明原、被告合同项下有争议的3台设备，原告已经以16台予以调换的事实。
对原告（反诉被告）汇柏科技公司提供的反诉证据的真实性，被告（反诉原告）普英特设备公司无异议。
经对原告（反诉被告）汇柏科技公司、被告（反诉原告）普英特设备公司提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2011年10月8日、11月10日、2012年3月2日、4月27日、9月5日，以普英特设备公司为甲方、颛阳机电公司为乙方共同签订了五份《外购件采购合同》，约定由颛阳机电公司为普英特设备公司提供三菱PLC设备。颛阳机电公司交付了全部货物，普英特设备公司支付了全部货款，其中有30，000元货款是支付至汇柏科技公司帐户。
2012年10月至2013年6月期间，汇柏科技公司、普英特设备公司共同签订了十三份《外购件采购合同》，约定由汇柏科技公司为普英特设备公司提供三菱PLC设备，总标的额为214，558元。十三份合同中，2012年11月16日签订的合同中，结算方式约定为货到一个月内付清全款。2013年1月12日、3月13日、4月8日签订的合同中，结算方式约定为月结30天。其余九份合同未约定结算方式。十三份合同均约定“出具该产品的材质报告，质量保证书，如果没有和产品一同到来将按合同总价的3%扣除”。
汇柏科技公司交付了上述十三份合同中的全部货物并出具了全额发票。普英特设备公司在庭审中确认收到全部货物，其至今共向汇柏科技公司支付货款96，746元（包括汇柏科技公司认为其中30，000元是支付给颛阳机电公司），尚结欠汇柏科技公司、颛阳机电公司货款147，812元未付。
2012年9月17日，汇柏科技公司、颛阳机电公司共同向债权人出具紧急通知，言明，从2012年9月17日起颛阳机电公司和其他公司的一切业务往来和债权债务关系归汇柏科技公司所有并处理。
2012年10月10日，汇柏科技公司致普英特设备公司传真一份，主要内容为，2013年8月14日8台三菱PLC中7台为模造品，1台为原装正品。……。解决的方案是汇柏科技公司先发7台三菱原装的PLC给贵公司，检测费用有汇柏科技公司承担。今后汇柏科技公司一定在进货渠道上严格把关，杜绝此类事的再一次发生。
2013年8月31日，汇柏科技公司致普英特设备公司传真一份，主要内容为，1、对已检测为模造品的7台三菱PLC，汇柏科技公司愿意用7台三菱原装正品进行更换，同时承担相应的检测费用。2、对尚未进行检测且出现问题为汇柏科技公司供货的PLC，贵方认为是模造品的，希望贵方能在合理期限内（2周-4周内）一并提出返还汇柏科技公司。若检测出PLC为模造品的，汇柏科技公司愿意进行更换，同时承担检测费用。3、对贵方提出的更换所有PLC（30点、40点、60点）要求，难以接受，这种处理方案是不合理也是显失公平的，希望友好协商，妥善解决争议。
2013年9月9日，汇柏科技公司致普英特设备公司传真一份，主要内容为，列明17台换送货清单，并要求普英特设备公司退还9台仿品，以便其追究供应商的责任。
庭审中，普英特设备公司提供的《汇柏问题批次PLC汇总表》载明，9台仿品中，由颛阳机电公司供货的为6台，普英特设备公司供货的为3台。
2013年10月23日，普英特设备公司出具购货单位为上海舜泓国际贸易有限公司、金额为518，253.63元的发票一份。
2013年10月，以欧洲吊船设备有限公司为甲方、普英特设备公司为乙方签订《关于香港向擦窗机检查修理费用协议书》，主要约定，针对乙方出口货品发生品质问题，甲方同意自行在香港地区进行检修并产生了费用，乙方自愿进行支付。支付金额：24，000元，支付期限：2013年11月25日。
2013年11月，以欧洲吊船设备有限公司为甲方、普英特设备公司为乙方签订《关于香港向擦窗机赔偿协议书》，主要约定，针对乙方出口货品发生品质问题，甲方为此承担了巨大损失。经甲方要求，现乙方同意赔偿甲方的相关损失。赔偿金额：260，000元，支付期限：2013年12月15日。
2013年12月1日，颛阳机电公司出具债权转让协议书，确认其享有普英特设备公司30，000元债权转让给汇柏科技公司，由汇柏科技公司向普英特设备公司收取。
综上，汇柏科技公司认为普英特设备公司未及时支付其货款，应予支付；普英特设备公司则认为汇柏科技公司提供仿品造成其损失且单证不全。遂涉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行合同义务。本诉部分，根据双方合同约定，汇柏科技公司履行了交付货物的义务，虽然在合同履行过程中出现些问题，但汇柏科技公司已采用换货的方式解决了双方的纠纷，普英特设备公司对此也无异议，故普英特设备公司应当支付全额货款。普英特设备公司确认尚欠汇柏科技公司、颛阳机电公司共计货款147，812元，而其提供的证据《紧急通知》已证明其已知与颛阳机电公司之间的债权债务由汇柏科技公司承接，故普英特设备公司应当向汇柏科技公司支付货款147，812元。对于汇柏科技公司主张的逾期付款利息损失的诉讼请求，本院认为，原、被告签订的十三份合同中，有九份合同对结算方式未作出约定，根据法律规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付货款。有四份合同约定“货到一个月内付清全款”或月结30天。而普英特设备公司未提供证据证明其均按约支付货款。而双方签订的最后一份合同并未约定付款时间，汇柏科技公司交付最后一批货物时间为2013年6月22日，并于7月1日出具了全额发票，故其自2013年7月18日起主张逾期付款利息损失并无不当，本院予以支持。
反诉部分，本院认为，原、被告签订的合同中约定“出具该产品的材质报告，质量保证书，如果没有和产品一同到来将按合同总价的3%扣除”。而在收货时，检查汇柏科技公司交付的货物、单证是否符合合同约定的义务在普英特设备公司，诉讼中，普英特设备公司未提供证据证明汇柏科技公司未交付或少交付相应的单证，从往来传真件中也未见双方就此问题产生争议。故本院对普英特设备公司提出的该反诉诉讼请求难以支持。对于赔偿损失的反诉诉讼请求，本院认为，虽然普英特设备公司提供了与案外人欧洲吊船设备有限公司之间的赔偿协议等证据，但该证据不能证明损害事实的成立、损害事实与汇柏科技公司有关联，故本院对该反诉诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海普英特高层设备有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告（反诉被告）上海汇柏自动化科技有限公司货款147，812元；
二、被告（反诉原告）上海普英特高层设备有限公司于本判决生效之日起十日内，偿付原告（反诉被告）上海汇柏自动化科技有限公司以147，812元为本金计，自2013年7月18日起至判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回被告（反诉原告）上海普英特高层设备有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计1，651.12元，由被告（反诉原告）上海普英特高层设备有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向原告上海汇柏自动化科技有限公司直接支付）。反诉案件受理费2，801.99元，由被告（反诉原告）上海普英特高层设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 琼
二〇一四年三月十日
书记员 冯瑉一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
……。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。