浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终380号
上诉人（原审原告）：陈建峰。
上诉人（原审被告）：嘉兴市天目琴行有限公司。住所地：嘉兴市烟雨路***号。
法定代表人：何奇伟。
委托代理人：倪方雁，浙江天程律师事务所律师。
上诉人陈建峰与上诉人嘉兴市天目琴行有限公司（以下简称天目琴行）服务合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南民初字第2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理认定，陈建峰的钢琴在2015年8月上旬因空调滴水损坏，找到天目琴行维修，天目琴行出具维修清单载明：“卡瓦伊A1换中盘2600；键盘1500；挡键木130；维修费800元。以上不包括搬运上下楼及托运厂家来回和钢琴包装费用，预估搬运上下楼共600元，托运回厂家来回（天地华宇物流）1120元，包装打包费100元。以上总计费用6850元。”陈建峰表示认可并支付2000元预付款，2015年10月31日陈建峰支付尾款4850元，钢琴于当日下午送达至陈建峰家中，但陈建峰当即发现中盘并未整体更换，与天目琴行多次协商未果，故诉至法院。
原审另查明，根据天目琴行出具的《维修清单》，维修的内容包括：中盘、键盘、挡键木，而实际维修的内容为：顶盖一块、上门一块、上门边框一对、键侧木一个、顶盖贴花一张、长键继一根、琴键12个。
陈建峰向原审起诉称，对于实际维修内容与天目琴行出具的《维修清单》中一致的部分，陈建峰表示认可，包括：边侧木130元，12个琴键的204.5元，维修费79.1元（按比例计算），共计413.6元。关于物流、搬运、打包等费用不予认同，天目琴行擅自夸大钢琴损害程度，造成陈建峰误认为钢琴必须返厂维修，对于更换边侧木和琴键等小配件，只需在嘉兴本地完成即可，故对于物流费用，陈建峰只愿意承担100元。陈建峰对天目琴行提供的原维修清单认可的费用合计为513.6元。天目琴行通过欺诈手段，夸大陈建峰钢琴的损害程度、擅自变更维修项目，侵害了陈建峰的合法权益，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定应退还服务费用，并依据该法第五十五条之规定增加赔偿三倍损失。故诉请判令：1、天目琴行返还陈建峰钢琴维修款6336.4元；2、天目琴行支付陈建峰相应的经济补偿金19009.2元；3、诉讼费由天目琴行承担。
天目琴行在原审中答辩称，1、陈建峰的钢琴损坏是由于陈建峰自身原因造成损坏后找到天目琴行要求天目琴行为其提供有偿维修服务，天目琴行是有乐器维修经营范围的经营者，在为陈建峰提供维修服务前已经向陈建峰明确了收费标准，并经陈建峰确认后再行提供服务。2、由于陈建峰对天目琴行提供的维修清单中的维修项目和维修价格已经表示同意，并且支付了2000元的维修款，也就是从行为上表示陈建峰对天目琴行提供维修服务的认可。具体实施钢琴维修是天目琴行与钢琴厂家之间的维修关系，厂家按钢琴的实际损坏情况进行维修，维修完毕后提供了相应的维修卡，表明维修过程以及维修、更换配件的项目，因此厂家的维修过程也是透明公开的，整个维修过程天目琴行与厂家并没有隐瞒也不存在欺诈行为。3、厂家和天目琴行对钢琴的维修是合理有效的维修，钢琴中盘中的侧键木、长键继都进行了更换修理，中盘中其他无需更换的就没有进行更换。如果天目琴行和厂家不按实际损坏情况盲目更换中盘则是不合理维修，故不存在隐瞒和欺诈的事实。综上，请求法院驳回陈建峰的诉讼请求。
原审认为，本案是一起服务合同纠纷案件，天目琴行向陈建峰提供钢琴维修服务，虽然实际维修内容与清单中的内容有所出入，但厂家是根据钢琴的实际损坏情况实施有效维修，目前钢琴并无损坏或无法使用。天目琴行营业执照范围虽有乐器维修一项，但仍以出售乐器为主，维修技术与钢琴厂家无法相较，天目琴行根据一般经验判断得出维修内容和费用，而厂家则根据钢琴实际损坏程度确定维修方案，故陈建峰认为天目琴行在提供维修服务过程中存在欺诈，原审不予认可。天目琴行维修清单中的“换中盘”一般理解为对中盘进行整体更换，然实际维修时中盘确未整体更换，故对于该项收费2600元天目琴行应予以退还。天目琴行维修清单中对“键盘”一项收费1500元，实际维修仅更换12个琴键，根据市场一般行情与天目琴行原报价，原审依据比例确定12个琴键的价格为204.5元，故天目琴行对其他76个琴键的价格1295.5元应予以退还，上述两项合计3895.5元。对于陈建峰的其他诉讼请求，因钢琴确实需要维修，维修费用和来回运费等陈建峰本应承担，而不是根据维修程度按比例计算。庭审后天目琴行同意由其承担来回运费再次为陈建峰更换中盘，但陈建峰并未接受该方案。鉴于钢琴已经厂家合理维修并能正常使用，视为原合同已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:一、天目琴行于判决生效之日起七日内退还陈建峰钢琴维修费3895.5元；二、驳回陈建峰的其他诉讼请求。如果天目琴行未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由陈建峰负担180元，天目琴行负担37元，于判决生效之日起七日内缴纳。
判决宣告后，陈建峰、天目琴行均不服，向本院提起上诉。
陈建峰上诉称，一、原审认定天目琴行不存在欺诈行为，与事实不符。天目琴行实施的维修内容与约定内容不一致，未能按照约定提供服务。退一步讲，即使由于天目琴行的维修水平不如生产厂家，天目琴行在知道或应当知道钢琴维修内容发生重大变化、核心部件未予更换、维修金额因此发生变化的情形下，既未事先告知陈建峰，事后又按照原维修清单中约定的维修费收取，且至今未予归还，已构成欺诈。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（十）项以及第十六条第二款规定，骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务的，属于欺诈行为。故上述行为属于欺诈行为无疑。因此，天目琴行应当退还钢琴维修费3895.5元，并三倍赔偿损失11686.5元。二、关于物流、搬运、打包等费用，天目琴行应当予以退还。陈建峰同意对钢琴返厂维修是有前提的，陈建峰购买钢琴的价格是18800元，此次维修合计6850元，其中物流、搬运、打包等1820元，陈建峰只有在认为钢琴已严重损坏时才愿意支付如此高昂的费用。由于天目琴行维修技能不足，判断出现重大误差，客观上加重了陈建峰的损失，而陈建峰不存在任何过错，考虑到天目琴行在维修的初期主观积极维修、客观对钢琴也进行了维修，陈建峰要求双方各半负担上述费用，即由天目琴行承担910元。综上，请求撤销原判，改判天目琴行退还钢琴维修费3895.5元和物流环节补偿款910元，同时赔偿陈建峰11686.5元。
针对陈建峰的上诉，天目琴行答辩称，其不存在欺诈行为，在修理之前双方就修理项目的费用明确沟通并确定金额，故双方的服务合同合法有效。
天目琴行上诉称，一、原审判决退还换中盘全额费用2600元不合理。钢琴中盘包括键侧木、长键继等部件，天目琴行虽未更换整个中盘，但对中盘作了合理有效修理。因此，应扣除中盘部件中已经修理的相关费用，而不应退还中盘更换的全部费用。二、天目琴行修理前出具给陈建峰的维修清单中，明确键盘维修费是指修理键盘而非更换整个键盘，也没指明是换几个键。原审按已修理琴键数计算修理费，明显不合理。综上，请求撤销原判，改判驳回陈建峰的诉讼请求。
针对天目琴行的上诉，陈建峰答辩称，键盘只是钢琴非常小的部分，天目琴行当初与陈建峰约定键盘整体更换价格为1500元。试想，如果1500元仅是更换12个键的价格，那么键盘整体88个键都更换则需11000元，几乎接近钢琴的总价18880元，显然不合常理。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、钢琴的修理价如何确定；二、天目琴行的行为是否构成欺诈。
关于焦点一。天目琴行出具的维修清单载明：换中盘2600元；键盘1500元；挡键木130元；维修费800元。而实际厂家维修的内容并未更换中盘，键盘也未整体更换，仅是修了12个琴键。原审据此认定由天目琴行退还陈建峰换中盘的2600元以及其余76个未修理琴键的价格，并无不当。天目琴行上诉认为实际维修的键侧木、长键继系中盘的部件，但一则天目琴行对此并未举证证明，二则天目琴行维修清单载明的是换中盘而非修理中盘的个别部件，故即使键侧木、长键继确系中盘部件，天目琴行也无权按换中盘的价格收取2600元。关于键盘的问题，维修清单中虽未写明整体更换，但如按天目琴行所称1500元仅是更换12个键的价格，则键盘整体88个键都更换需11000元，接近于18000多元的钢琴总价，不合常理。故原审根据市场一般行情与天目琴行原报价，确定12个琴键的价格为204.5元，其余1295.5元退还陈建峰，更符合公平原则，二审对此予以维持。
关于焦点二。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，天目琴行出具的维修清单的维修内容与实际维修情况虽不一致，但据双方二审中的一致陈述，天目琴行并无专业维修技能，其对钢琴损坏程度以及需维修内容的判断与钢琴厂家无法相较。本案天目琴行根据一般经验判断得出的维修内容和费用与厂家根据钢琴实际损坏程度确定的专业维修方案有差距，也是符合常理的，并不能仅依两者不一致就认定天目琴行故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，何况陈建峰上诉中也提到由于天目琴行维修水平不足导致判断出现重大误差。因此，在陈建峰没有证据证明天目琴行故意虚构事实或隐瞒真相以诱使其作出错误意思表示的情况下，不能认定天目琴行构成欺诈。现钢琴已经厂家合理维修并能正常使用，陈建峰依《侵害消费者权益行为处罚办法》相关规定认为天目琴行不提供或不按约提供服务从而构成欺诈，依据不足。当然，天目琴行在知道维修方案与其维修清单不一致后，未告知陈建峰确有不妥，但并不能仅依此认定天目琴行构成欺诈。综上，原审对陈建峰以欺诈为由要求天目琴行退一赔三的诉请不予支持，并无不当。关于物流、搬运、打包等费用，因客观上钢琴确实需要维修并发生了上述费用，故原审判令该部分费用由陈建峰承担，亦属合理。
综上，陈建峰、天目琴行的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由上诉人陈建峰负担115元，由上诉人嘉兴市天目琴行有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一六年三月九日
书 记 员 郑 茜