北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0102民初2415号
原告：深圳市京格建设股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区黄阁路441号天安数码城2号楼A座1401单元。
法定代表人：彭梁鸿，董事长。
委托诉讼代理人：雷秀敏，广东百利孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪加静，广东百利孚律师事务所实习律师。
被告：北京市建壮咨询有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市���水区经三路33号院4号楼3单元32号。
负责人：丁峻。
被告：北京市建壮咨询有限公司，住所地北京市西城区广安门外鸭子桥10号。
法定代表人：王国栋，执行董事。
委托诉讼代理人：杨明，北京市青石律师事务所律师。
原告深圳市京格建设股份有限公司（以下简称京格建设公司）与被告北京市建壮咨询有限公司河南分公司（以下简称河南建壮公司）、被告北京市建壮咨询有限公司（以下简称北京建壮公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。京格建设公司委托诉讼代理人雷秀敏、北京建壮公司委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼，河南建壮公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告京格���设公司向本院提出诉讼请求：1、河南建壮公司退还投标款50万元及利息（以50万元为基数，自2011年2月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、北京建壮公司对河南建壮公司的上述债务承担连带清偿责任；3、河南建壮公司与北京建壮公司承担本案诉费用。事实与理由：因工程招投标原因，京格建设公司将110万元（其中投标保证金50万元、投标款60万元）分别于2011年1月31日、2011年2月1日通过平安银行深圳中心城支行转入河南建壮公司的银行账户。河南建壮公司收到110万元后，未开展任何工作。后河南建壮公司同意将收到的110万元全部如数退还给京格建设公司，但河南建壮公司无故拖延，经京格建设公司多次要求，河南建壮公司向京格建设公司退还了60万元，尚有50万元至今未退付。北京建壮公司亦表示敦促河南建壮公司及时履行返还义务并���担责任。河南建壮公司为其他有限责任公司分公司，北京建壮公司为河南建壮公司的总公司，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，北京建壮公司应依法承担连带清偿责任。
原告京格建设公司向本院提交了以下证据材料予以证明：
1、平安银行电子银行系统客户回单（转账日期为2011年1月31日），证明京格建设公司于2011年1月31日通过平安银行深圳中心城支行向河南建壮公司转账50万元投标保证金。北京建壮公司认可真实性，但不认可证明目的，称该证据无法证明京格建设公司与河南建壮公司之间存在委托合同关系。
2、平安银行电子银行系统客户回单（转账日期2011年2月1日），证明京格建设公司于2011年2月1日通过平安银行深圳中心城支行向河南建壮公司转账60万元投标款。北京建壮公司认可真实性，但不认可证明目的，称该证据无法证明京格建设公司与河南建壮公司之间存在委托合同关系。
3、平安银行委托交易单（支付交易序号60034657），证明河南建壮公司于2012年12月11日退回京格建设公司投标保证金20万元。北京建壮公司认可真实性，但不认可证明目的，称该证据无法证明京格建设公司与河南建壮公司之间存在委托合同关系。
4、平安银行委托交易单（支付交易序号60046821），证明河南建壮公司于2012年12月11日退回京格建设公司投标保证金20万元。北京建壮公司认可真实性，但不认可证明目的，称该证据无法证明京格建设公司与河南建壮公司之间存在委托合同关系。
5、平安银行业务回单（收（付）款通知），证明河南建壮公司于2013年10月14日退回京格建设公司投标保证金和投标款共计20万元。北京建壮公司认可真实性，但不认可证明目的，称该证据无法证明京格建设公司与河南建壮公司之间存在委托合同关系。
6、EMS国内标准快递（编号为1065580551715）及律师函，证明京格建设公司于2015年11月26日向北京建壮公司邮寄关于退还投标保证金和投标款的律师函。北京建壮公司认可EMS国内标准快递的真实性，但不认可关联性，称该证据无法证明邮寄的系律师函，且快递发出时间为2015年11月26日，从河南建壮公司最后一次向北京建壮公司返款日期2013年10月14日看，间隔期间已经超过两年诉讼时效。若有合同关系，北京建壮公司应向合同相对方即河南建壮公司主张权利，而不是向北京建壮公司主张权利，目前无法证明京格建设公司曾向河南建壮公司主张权利。北京建壮公司认可律师函的真实性，但不认可关联性，称该律师函系京格建设公司当庭从另一封退回的邮件中取出的律师函，无法证明向北京建壮公司邮寄的律师函就是这一封律师函。律师函第四点载明京格建设公司已经与道隧集团（成都）工程有限公司即招标公司签订了协议书，该协议书即中标协议书，这与京格建设公司诉称的河南建壮公司未开展任何工作是矛盾的。律师函第二页中载明发包方与京格建设公司之间签订的协议书是真实的，但道隧集团（成都）工程有限公司可能涉嫌刑事犯罪。综上，律师函内容与京格建设公司的主张存在矛盾。
7、中国邮政短信，证明北京建壮公司已经收到了京格建设公司邮寄的关于退还投标保证金和投标款的律师函。北京建壮公司不认可真实性，称京格建设公司当庭无法出示原件，且京格建设公司的证据仅有发出的邮戳没有收到的邮戳。
被告河南建壮公司既未做出答辩，亦未向本院提交证据。
被告北京建壮公司答辩称：1、京格建设公司未提交证据证明其与河南建壮公司之间存在委托合同关系，北京建壮公司不清楚亦不认可二者之间存在委托合同关系；2、若京格建设公司能提供证据证明其投标的是哪个标段的何种项目，北京建壮公司可以提供对应该项目的证据；3、即使京格建设公司与河南建壮公司确有委托合同关系，京格建设公司关于利息损失的主张也没有法律依据；4、京格建设公司要求北京建壮公司承担连带清偿责任没有法律依据。综上，不同意京格建设公司的诉讼请求。
被告北京建壮公司向本院提交了中国工商银行网上银行电子回单（3张），用以证明河南建壮公司在收到各个公司保证金300万元后，都将款项转到了道隧集团广东平南高速公路项目负责人陈兴的账户上。京格建设公司不认可真实性、关联性和合法性，称陈兴的身份也无法证明。
经本院庭审质证，本院对京格建设公司提交证据1至证据5予以确认。对证据6和证据7，EMS国内标准快递中载明的收件人王国栋为北京建壮公司法定代表人，电话010-8812****为北京建壮公司的办公电话，地址为北京建壮公司注册地址，北京建壮公司实际上也已经收到了一份律师函，且该律师函与京格建设公司当庭提交的律师函内容一致，北京建壮公司亦未提交证据证明收到了京格建设公司的其他材料，故本院对证据6和证据7予以确认。对北京建壮公司提交的证据，本院认为该证据与本案纠纷不具有法律意义上的关联性，故对其不予确认。
本院根据当事人的陈述及上述认证查明：
2011年1月31日，京格建设公司通过平安银行深圳中心城支行向河南建壮公司转账50万元。2011年2月1日，京格建设公司通过平安银行深圳中心城支行向河南建壮公司转账60万元。
2012年12月11日，河南建壮公司向京格建设公司银行��账40万元。2013年10月14日，河南建壮公司向京格建设公司银行转账20万元。
2015年11月26日，京格建设公司向北京建壮公司邮寄关于退还投标保证金和投标款的律师函。北京建壮公司收到了该律师函。
另查，京格建设公司原名称为深圳市京格建设工程有限公司。2016年3月29日，经深圳市市场监督管理局核准，变更为现名称。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，京格建设公司主张其与河南建壮公司之间存在事实上的委托合同关系，须向法庭提交相关证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。庭审中，京格建设公司并未对委托合同的内容作出明确说明，提交的证据不足以证明其委托河南建壮公司从事了相应委托事务，且北京建壮公司���否认京格建设公司与河南建壮公司之间存在事实上的委托合同关系。根据现有证据，本院不能确认京格建设公司与河南建壮公司之间存在委托合同关系，京格建设公司坚持以委托合同纠纷为案由提起诉讼，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市京格建设股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 董林明
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 张宝珍
二〇一六年十月十九日
书 记 员 孙钊昭