河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫03民终3034号
上诉人（原审原告）：杨春荣，女。
委托代理人：尹留山，男。
上诉人（原审原告）：尹留山，男。
被上诉人（原审被告）：河南广宇房地产开发有限公司。
法定代表人：刘文忠，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ安，该公司员工。
委托代理人：陈向阳，该公司办公室主任。
上诉人杨春荣、尹留山因与被上诉人河南广宇房地产开发有限公司（以下简称广宇公司）合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹留山（兼上诉人杨春荣的委托代理人），被上诉人广宇公司的委托代理人ＸＸ安、陈向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨春荣、尹留山上诉请求：1、请求撤销洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第707号民事判决书，依法解除上诉人杨春荣、尹留山与被上诉人广宇公司签订的《房屋产权调换补偿安置协议书》，并按照房屋所有权证所登记的面积按同地段进行安置；2、请求二审法院改判被上诉人广宇公司支付克扣上诉人杨春荣、尹留山安置补偿费20260元、拖欠的安置补偿费及利息。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为被上诉人广宇公司与上诉人杨春荣签订的《房屋产权调换补偿安置协议书》中关于杨春荣安置在4号楼2单元1705号房和4号楼1单元1705号房的内容违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议中该部分的内容无效，其他部分有效的认定是错误的，一审法院在老城区城乡规划局调取了协议书中所在小区的规划图纸，图纸显示该小区4号楼规划层数为16层，被上诉人给上诉人补偿安置的房子是根本不存在的房子，被上诉人存在严重的合同欺诈，被上诉人利用信息的不对等性对上诉人进行欺诈，使上诉人在完全不知情的情况下与被上诉人签订了《房屋产权调换补偿安置协议书》，该协议书已经严重侵犯了被上诉人的权利，因此该协议书应当撤销。二、一审法院对被上诉人补偿安置费计算所引用的行政法规错误，安置补偿费计算错误。一审法院认定补偿安置费的依据为《洛阳市建设委员会洛阳城市发展和改革委员会文件》【洛建（2010）165号】（以下简称165号文件），该文件已经被《洛阳市人民政府文件》【洛政（2011）49号】（以下简称49号文件）所替代，165号文件在49号文件下发同时已经废止，而且49号文件下发的时间为2011年4月11日，上诉人与被上诉人签订的《房屋产权调换补偿安置协议书》的时间为2011年6月27日，应当依据49号文件的补偿费规定计算。一审法院依据已经废止的文件进行补偿费的计算明显错误，况且被上诉人在克扣了上诉人22个月安置补偿费后（共计20262元），给上诉人发放的安置补偿费是依据49号文件计算的，而且被上诉人也没有如期发放安置补偿费，长期拖欠上诉人的安置补偿费。一审法院认定被上诉人的安置补偿费发放表是被上诉人单方制作的表，没有经过上诉人认可，应当依据被上诉人在洛阳银行新宇支行开立的账户领取情况为准。
广宇公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予以支持。1、上诉人与被上诉人双方之间存在房屋拆迁安置补偿合同。2011年6月27日双方签订了房屋产权调换补偿安置协议一份，被上诉人将杨春荣、尹留山安置在原夏风金水园(现祥瑞新城)4号楼1单元1705号、4号楼2单元1705号和5号楼1单元1601号3套住房，建筑面积合计308．30㎡。广宇公司原法定代表人潘百勤涉嫌刑事犯罪已被逮捕判刑，现在的河南广宇房地产开发有限公司是经洛阳市人民政府招商河北三兴德明房地产开发有限公司收购了夏风金水园项目，改名称为祥瑞新城项目。因上诉人与被上诉人在房屋安置方面存在异议，故在一审法院调解下，上诉人张春荣、尹留山选择新安置的房屋为夏风金水园拆迁安置房5号楼1单元704号房，面积134．9㎡；3-A号楼2单元2003号房，面积57㎡，共计面积191．9㎡。广宇公司同意将夏风金水园4号楼1单元1705号房、4号楼2单元1705号调换为上诉人杨春荣、尹留山选择重新安置的房屋。但重新安置的房屋多出原协议安置面积的18．5㎡，对于多出的安置的房屋面积18．5㎡的价款上诉人与被上诉人之间争议较大。广宇公司取得《房屋拆迁许可证》的日期为2010年12月30日，《老城区夏风金水园项目工农村村民地块搬迁补偿安置方案》第三条第一款第五项载明：被搬迁人选择产权调换方式时，安置房在2套(含)以上实行高低搭配；被搬迁住宅房屋不足一套安置房的，可享受10㎡(含)以内的优惠安置价即2980元／㎡加减楼层差价，再超出部分其中10㎡以内按4180元／㎡加减楼层差价支付，剩余部分按4980元／㎡加减楼层差价支付；二套以上的不享受10平方米以内的优惠安置价。综上，张春荣、尹留山拆迁安置房屋为3套，已超出优惠安置价的范围。但被上诉人本着以和为贵的原则，愿意以4180元／㎡的优惠安置价来对多余的18．5㎡安置面积进行计价，但上诉人不同意被上诉人方案。2、上诉人提出被上诉人克扣上诉人安置补偿费的问题，被上诉人认为此事实不存在。2011年6月27日，上诉人与被上诉人之前签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》，《房屋搬迁补偿安置协议书》第七条关于临时安置补助费中明确约定，临时安置过渡期为36个月，乙方自行过渡。甲方按折算安置面积每月7元/㎡。后经老城区政府协商，经过会议讨论，形成三点意见：1、从被征迁居民签订协议之日起22个月后开始，按每月每平方10元计算过渡费。2、过渡费上调所增费用先由广宇公司垫付。3、过渡费上调给开发商增加的征迁成本问题及该项目其他问题，待项目结算时一并协调妥善解决。综上，上诉人提出的克扣安置补助费用20262元，事实不存在。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了我国《城市房屋拆迁管理条例》及《洛阳市建设委员会洛阳市发展和改革委员会文件》【洛建(2010)165号】的规定是正确的。恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
杨春荣、尹留山向一审法院起诉请求：1、解除双方之间签订的房屋《产权调换补偿安置协议》，并按照房屋所有权证载面积按同地段重新安置；2、广宇公司支付拖欠杨春荣、尹留山安置补偿费用20262元；3、本案的诉讼费由杨春荣、尹留山承担。
一审法院认定事实：2011年6月27日，广宇公司（甲方）与杨春荣（乙方）签订《夏风金水园项目集体土地上房屋搬迁补偿安置协议书（产权调换补偿安置方式）》一份，协议约定：乙方被搬迁位于洛阳市××洛北乡工农村的住宅房屋，房屋主体及折算面积为306.37㎡，根据搬迁补偿安置方案，乙方自愿选择对被搬迁房屋实行产权调换方式进行补偿。双方同意折算面积按1:1置换房屋，乙方在补齐面积差价后共置换房屋308.30㎡。甲方在夏风金水园提供给乙方安置房三套，建筑面积合计308.30㎡，分别为：4号楼1单元1705号，建筑面积86.70㎡；4号楼2单元1705号，建筑面积86.70㎡；5号楼1单元1601号，建筑面积134.90㎡。楼层差价按照方案57.81元／㎡计算乙方应支付甲方17823元。该协议还约定，临时安置过渡期为36个月，乙方自行过渡。甲方按折算安置面积306.37㎡，每月7元／㎡，首次支付24个月的临时安置补助费51470.16元；超出24个月按季度发放，超过36个月临时安置补助费增加100%；如过渡期不满36个月，在安置房交接时按实际过渡月数结算，共计51470.16元。在审理过程中，一审法院到洛阳市城乡规划局调取的老城区夏风金水园项目规划图纸显示，该小区4号楼规划楼层为16层。另查明，河南广宇公司取得《房屋拆迁许可证》的日期为2010年12月30日。《老城区夏风金水园项目工农村村民地块搬迁补偿安置方案》第三条第一款第五项载明：“被搬迁人选择产权调换方式时，安置房在2套（含）以上实行高低搭配；被搬迁住宅房屋不足一套安置房的，可享受10㎡（含）以内的优惠安置价即2980元／㎡加减楼层差价；再超出部分其中10㎡（含）以内按4180元／㎡加减楼层差价支付，剩余部分按4980元／㎡加减楼层差价支付；二套以上的不享受10平方米以内的优惠安置价。”再查明，杨春荣与尹留山系夫妻关系。在一审法院调解过程中，杨春荣、尹留山选择重新安置的房屋为夏风金水园拆迁安置房5号楼1单元704号房，面积134.9㎡；3-A号楼2单元2003号房，面积57㎡，共计面积191.9㎡。河南广宇公司同意将夏风金水园4号楼1单元1705号房、4号楼2单元1705号调换为杨春荣、尹留山选择重新安置的房屋。但对重新安置房屋多出的18.5㎡的价款双方争议较大调解未果。
一审法院认为：广宇公司与杨春荣签订的《房屋产权调换补偿安置协议书》中关于将杨春荣安置在4号楼2单元1705号房和4号楼1单元1705号房的内容，老城区夏风金水园项目规划图纸显示该4号楼最高规划楼层为16层，广宇公司为杨春荣提供的安置房中在4号楼上的两套房屋均在规划楼层之外，双方约定在该两套房中进行安置违反法律、行政法规的强制性规定，故协议中该部分内容无效，其他部分符合合同的生效要件，合法有效。广宇公司应按照4号楼1单元1705号和2单元1705号房屋建筑面积共计173.40㎡进行重新安置。如不能重新安置，参照《老城区夏风金水园项目工农村村民地块搬迁补偿安置方案》按4180元／㎡的价格向杨春荣、尹留山支付该173.40㎡的房屋的折价补偿款共计724812元（4180元／㎡×173.40㎡）为宜。关于杨春荣、尹留山与广宇公司签订的安置补偿协议中置换的5号楼1单元1601该房屋的处理问题，因该房产符合项目规划，亦是双方约定，故双方对该套房屋的置换应为有效。关于杨春荣、尹留山要求广宇公司支付拖欠安置补偿费的问题，因广宇公司在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得《房屋拆迁许可证》，继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》规定及原拆迁补偿政策符合法律规定。双方在《房屋产权调换补偿安置协议书》对安置补偿费已有明确约定，且该约定符合《城市房屋拆迁管理条例》及《洛阳市建设委员会洛阳市发展和改革委员会文件》【洛建（2010）165号】的规定，因此杨春荣、尹留山要求按10元／㎡计算安置补偿费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第五十八条、第六十条的规定，判决：一、被告河南广宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内按照173.40㎡的面积在洛阳市老城区夏风金水园小区（原安置小区）内对原告杨春荣、尹留山重新安置，如不能在本判决确定的日期内重新安置，参照4180元／㎡的价格于本判决生效之日起六十日向原告杨春荣、尹留山支付折价补偿款共计724812元。二、驳回原告杨春荣、尹留山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费307元，由河南广宇房地产开发有限公司负担。
本案二审期间，上诉人杨春荣、尹留山提供证据：第一组证据，洛政（2011）141号文件一份，证明被上诉人给的每平方米7元不对，应该是执行49号文件，每平方米10元；第二组证据是1996年和1998年我加盖三层楼的准建证，证明我的房产是合法的；第三组证据盖房子费用的收据一份，证明我的三层房屋是合法财产。被上诉人广宇公司质证认为：对第一组证据真实性没异议，证明方向有异议，根据老城区夏风金水园项目工农村村民地块搬迁补偿安置方案，以及上诉人与被上诉人签订的房屋拆迁补偿安置协议，均可证明安置费按照每平方米7元来发放。对第二组证据无异议；对第三组证据无异议。
被上诉人广宇公司提供证据：老城政阅（2013）77号文件一份，证明本项目被征迁居民自签订协议之日起22个月以后，按每月每平方米10元计算过渡费。上诉人杨春荣、尹留山质证认为：对证据真实性有异议，当新的文件下发以后，以前的文件就应该销毁，所以被上诉人应该给我补发22个月之前的费用。
本院二审查明事实除与一审查明事实一致外，另查明:老城区政府老城政阅（2013）77号《关于祥瑞新城项目过渡费上调问题的会议纪要》显示“一、原则上同意过渡费上调，调整时间从被征迁居民签订协议之日起22个月后开始，按每月每平方米10元计算过渡费”。
本院认为：广宇公司与杨春荣在双方签订的《房屋产权调换补偿安置协议书》中，约定将杨春荣安置在4号楼2单元1705号房和4号楼1单元1705号房，但这两套房屋均在规划楼层之外，该约定违反了法律、行政法规的强制性规定，故安置协议书中该部分内容无效，其他部分符合合同的生效要件，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。广宇公司应按照4号楼1单元1705号和2单元1705号房屋建筑面积共计173.40㎡对杨春荣、尹留山重新进行安置或支付该173.40㎡的房屋的折价补偿款。关于杨春荣、尹留山要求解除与广宇公司签订的《房屋产权调换补偿安置协议书》的上诉主张，因杨春荣、尹留山未举证证明本案存在合同法规定的合同解除情形或具备合同解除的法定条件，该上诉主张无事实和法律依据，本院不予采纳。关于杨春荣、尹留山上诉要求广宇公司支付拖欠安置补偿费20260元的问题，因双方在《房屋产权调换补偿安置协议书》中对安置补偿费已有明确约定，该约定并不违反相关法律法规的规定，且老城区政府的文件对此项安置补偿费的发放已明确为签订协议之日起22个月之后按新标准执行，杨春荣、尹留山称22个月之前应按10元／㎡计算安置补偿费，依据不足，因此杨春荣、尹留山要求广宇公司支付拖欠安置补偿费20260元的上诉请求，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费307元，由杨春荣、尹留山承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢媛媛
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 陈琦洋