山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第1101号
原某胡继发。
法定代理人张来香。
委托代理人刘丙全、安聪聪，山东宇瑞律师事务所律师。
被告青岛和瑞城市建设集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路225号（千禧龙苑10号楼1单元101户）。
法定代表人于革章，担任总经理职务。
委托代理人赵振绕。系被告青岛和瑞城市建设集团有限公司办公室主任。
委托代理人万延森，山东海之信律师事务所律师。
被告吴绍进。
委托代理人万延森，山东海之信律师事务所律师。
被告闫振堂。
第三人青岛广顺达劳务有限公司，住所青岛市城阳区夏庄街道夏庄村。
法定代表人栾丕东，担任总经理职务。
委托代理人孙曙光、纪文海，山东海乐普律师事务所律师。
原某胡继发与被告青岛和瑞城市建设集团有限公司（以下简称青岛和瑞公司）、被告吴绍进、被告闫振堂、第三人青岛广顺达劳务有限公司（以下简称青岛广顺达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，被告青岛和瑞公司向本庭申请追加青岛广顺达劳务有限公司，本院依法追加青岛广顺达公司为本案第三人。原某法定代理人张来香及其委托代理人刘丙全、安聪聪到庭参加了第一次庭审，原某法定代理人张来香、委托代理人刘丙全、安聪聪及被告青岛和瑞公司委托代理人赵振绕、被告吴绍进到庭参加了第二次庭审，原某法定代理人张来香、委托代理人刘丙全、安聪聪及被告青岛和瑞公司委托代理人赵振绕、被告青岛和瑞公司、被告吴绍进共同委托代理人万延森、被告闫振堂到庭参加了第三次庭审，原某法定代理人张来香、委托代理人刘丙全、安聪聪，被告青岛和瑞公司、被告吴绍进共同委托代理人万延森到庭参加了第四次庭审。原某法定代理人张来香、委托代理人刘丙全、安聪聪，被告青岛和瑞公司、被告吴绍进共同委托代理人万延森、第三人青岛广顺达公司委托代理人纪文海到庭参加了第五次庭审。本案现已审理终结。
原某诉称，2012年11月21日，被告青岛和瑞公司委托被告吴绍进、被告闫振堂雇佣原某到青岛市城阳区棘洪滩街道的大多福食品（青岛）有限公司进行厂房建设，原某负责砸混凝土工作。2012年11月28日上午十点原某工作中从高处坠落造成身体多处受伤，由于被告工地没有任何防护设施，使原某遭受严重伤害，仅医疗费就花费近17万余元。原某找到被告要求赔偿，被告均承认有责任。被告闫振堂支付了部分医疗费，被告青岛和瑞公司和被告吴绍进说走司法程序不予赔偿。根据法律规定，三被告应当对原某的损失负责赔偿。原某诉至法院，请求判令三被告连带赔偿原某医疗费、急诊费、交通费、陪护费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、陪护人员床位费、鉴定费、精神抚慰金等共计607696.85元，诉讼费由三被告承担。
被告青岛和瑞公司辩称，原某不是其处的职工，也不是其雇佣的人员，其大多福工程由有劳务资质的广顺达劳务公司承揽，经落实，广顺达劳务公司的员工中也没有原某，请法院驳回原某对其的诉讼请求。
被告吴绍进辩称，其只是被告青岛和瑞公司的委托代理人，代理权限仅是与青岛广顺达劳务有限公司签订合同，被告吴绍进没有雇佣原某，不应该承担责任。
被告闫振堂辩称，吴绍进找被告闫振堂，让其找几个人去给大多福工地干活，被告闫振堂找的这几个人当中就有原某。被告闫振堂与吴绍进之间有承包合同，被告闫振堂不应该承担责任，因被告闫振堂和原某都是给吴绍进干活。不知道广顺达是谁。
第三人青岛广顺达公司辩称，被告追加青岛广顺达劳务有限公司为第三人，无法律依据，违反了原某不告不理的审判原则，应予以驳回其申请。第三人不认识原某、被告闫振堂，与该二人无任何关系。被告青岛和瑞公司与第三人签订的《青岛市建设工程施工劳务分包合同》仅仅是为被告青岛和瑞公司用于青岛市城阳区建筑管理处的备案、检查，双方并未实际履行该合同。被告青岛和瑞公司与被告闫振堂签订了《工程承包合同》且双方已经实际履行，足以证明被告青岛和瑞公司将该工程分包给了被告闫振堂，而不是第三人。综上，第三人既不是涉案建筑工程的劳务分包人也不是原某、被告闫振堂的雇主，在本案中不应当承担任何责任。
原某举证及被告质证情况：
证据1，胡继发身份证复印件一份，证明原某诉讼主体资格。
证据2，私营企业登记信息查询结果一份，证明被告青岛和瑞公司诉讼主体资格。
三被告及第三人对证据1、2均无异议。
证据3，工程承包合同复印件一份，证明被告青岛和瑞公司是发包方，被告吴绍进是工程承包合同的委托代理人，被告闫振堂是承包方。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进认为该合同系复印件，不予质证。
被告闫振堂对该证据真实性无异议。
第三人青岛广顺达公司对该证据真实性无异议，根据前几次庭审查明的情况看，被告闫振堂是实际承包人，与被告青岛和瑞公司实际履行了合同。
证据4，由闫振堂书写的证明一份，证明原某所受人身伤害发生在被告青岛和瑞公司承建的工地上，且其未对原某尽安全保护之义务。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进对该证据有异议，认为从该证据中能看出闫振堂也不是事发经过的见证人，该证明明确是事后经查实的事实，闫振堂所知道的事实是听别人所说，是传来证据。
被告闫振堂称当时其在现场，该证据是其书写的。
第三人青岛广顺达公司认为该证据真实性无法确认，事故的发生第三人不知情，因其不是实际承包人。
证据5，录音光盘（原件存储于录音笔），及整理的录音内容的打印件一份，证明原某所受人身伤害发生在被告吴绍进和被告闫振堂承包的工地上，且三被告未对原某尽安全保护之义务。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进认为这两段录音内容均无体现时间和地点，录音机内容和原某整理的录音打印件内容差距巨大，退一步讲假如该录音中讲话的人是被告吴绍进，根据事实他也无权出面处理该事并做相关决定，因此该录音内容不管从当事人主体还是从内容的不确定性上，均无法作为本案认定事实的证据。
被告闫振堂承认其是第二段录音中讲话的人。第一段录音的内容当时其不在场，无法确定真实性。
第三人青岛广顺达公司认为该证据真实性无法确认，根据录音的内容来看，证明第三人不是大多福工程的劳务分包人，本案与第三人无任何关系。
证据6，城阳人民医院门诊病历一份，证明原某受到人身伤害并住院接受治疗的事实。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进对该证据有异议，该病例明确记载的姓名为胡继法，不是该案的原某，该份证据与本案无关。
被告闫振堂对该证据无异议。
第三人青岛广顺达公司认为该证据真实性无法确认，事故的发生第三人不知情，与第三人无关。
证据7，城阳人民医院检验报告单复印件一份、CT报告单一份、DR报告单一份、城阳人民医院出具的更正证明两份，证明原某受到人身伤害，诊断为：1、创伤性脑损伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血2、双肺挫伤3、左侧血气胸4、多发肋骨骨折5、主动脉夹层6、主动脉壁损伤7、右股骨骨折8、面部皮裂伤。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进对更正证明真实性无异议，从该证明能证明胡继发住院期间的姓名和年龄的错误，原某提交的是门诊病历不是住院病历。城阳人民医院检验报告单、CT报告单、DR报告单均是在门诊期间的书面材料，上面均是胡继法，与本案无关。
被告闫振堂对该证据无异议，证据上的胡继法就是胡继发。
第三人青岛广顺达公司认为该证据真实性无法确认，事故的发生第三人不知情，与第三人无关。
证据8，城阳人民医院住院病案一份，证明原某受到人身伤害，诊断为：1、创伤性脑损伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血2、双肺挫伤3、左侧血气胸4、多发肋骨骨折5、主动脉夹层6、主动脉壁损伤7、右股骨骨折8、面部皮裂伤。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进对该病案的真实性无异议，但两被告认为原某的伤情是在何时何地因何原因造成，需要原某进一步举证证明，现两被告认为原某的伤情与两被告无关。
被告闫振堂对该证据无异议。
第三人青岛广顺达公司认为真实性无法确认，且病人的姓名与原某不符，与第三人无关。
证据9，出院记录一份，证明原某2013年1月10日出院；出院医嘱为需出院后继续到胸外科门诊复诊并口服抗凝药物；需卧床，床上功能训练，每周到创伤科复诊；不适复诊。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进认为该出院记录应该有医院公章或医务处章，该出院记录中是2012年11月28日13点40分入院，但根据原某所述和原某提供的其他证据，原某受伤和入院时间与该证据载明的时间不一致。该证据载明原某是从7米处高处坠落，而闫振堂的证明是从9米处坠落，显然闫振堂的证言是没有经过查实的虚假证言。
被告闫振堂对该证据无异议，其是2012年11月28日中午时间送原某到医院的。
第三人青岛广顺达公司认为真实性无法确认，且病人的姓名与原某不符，与第三人无关。
证据10，胡继发常住人口登记表一份、江苏省人力资源和社会保障厅出具的就业失业登记证一份，由赣榆县公安局青口派出所加盖公章的常住人口登记卡复印件一份，证明原某是非农业户口。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进对赣榆县公安局青口派出所加盖公章的常住人口登记卡复印件有异议，职业一栏加盖的条形方章显然是在复印件上后来加盖的，不予认可。胡继发常住人口登记表原件与前份复印件是相互矛盾的，不能证明原某的证明事项。江苏省人力资源和社会保障厅出具的就业失业登记证也无法证明原某的证明主张，因户籍情况只能由公安机关确认。
被告闫振堂对该证据无异议，原某是非农户口。
证据11，城阳区人民医院住院收费专用发票一份，证明原某因人身伤害自2012年11月28日至2013年1月10日住院共43天，医疗费为171129.69元。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进对该证据真实性无异议，但认为与两被告无关。
被告闫振堂对该证据无异议。
证据12，陪护证明一份，证明原某2012年11月28日至2012年12月10日在城阳区人民医院ICU住院12天，需2人陪护，陪护费为2160元（12天×2人×90元／天）。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进对该证据真实性无异议，但认为与两被告无关。
被告闫振堂对该证据无异议。
证据13，陪护证明复印件一份，证明原某2012年12月10日至2013年01月10日在城阳区人民医院创伤显微外科住院31天，需1人陪护，陪护费为2790元（31天×1人×90元／天）。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进对该证据真实性无异议，但认为与两被告无关。
被告闫振堂对该证据无异议。
第三人青岛广顺达公司认为证据10、11、12、13真实性无法确认，与第三人无关。
证据14，张来香身份证一份，证明陪护人员张来香身份。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进对该证据真实性无异议，但认为与两被告无关。
被告闫振堂对该证据无异议。
证据15，胡虹身份证复印件一份，证明陪护人员胡虹身份。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进对该证据真实性无异议，但认为与两被告无关。
被告闫振堂对该证据无异议。
第三人青岛广顺达公司认为证据14、15依据身份证复印件无法证实实际的陪护人员。
证据16，城头镇后黄墩村民委员会证明一份，证明原某生活困难且急需治疗费用。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进对该证据真实性无异议，但认为与两被告无关。
被告闫振堂对该证据无异议。
第三人青岛广顺达公司认为真实性无法确认，与第三人无关。
证据17，胡某身份证复印件一份，证明被抚养人原某之父胡某的身份信息。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进对该证据真实性无异议，认为与两被告无关。
被告闫振堂对该证据无异议。
第三人青岛广顺达公司认为复印件无法证明原某所要证明的事实，且与第三人无关。
证据18，董某身份证复印件一份，证明被抚养人原某之母董某的身份信息。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进对该证据真实性无异议，但认为与两被告无关。
被告闫振堂对该证据无异议。
证据19，胡某常住人口登记卡一份，证明被抚养人胡某和被抚养人董某是一个家庭户，是夫妻关系。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进对该证据真实性无异议，但认为与两被告无关。
被告闫振堂对该证据无异议。
第三人青岛广顺达公司认为证据18、19系复印件无法证明原某所要证明的事实，且与第三人无关。
证据20，城头镇后黄墩村民委员会证明一份，证明胡某和董某有三名子女，原某是胡某和董某的次子。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进认为该份证据是无效证据，村委会无权出具该证明。
被告闫振堂对该证据无异议。
第三人青岛广顺达公司认为村委会无权出具户籍证明。
证据21，赣榆县公安局城头派出所加盖公章的户口档案复印件一份，证明胡某和董某有三名子女，原某是胡某和董某的次子。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进认为该份证据上的胡继发是后来续添加的。
被告闫振堂对该证据无异议。
第三人青岛广顺达公司认为派出所出具的档案复印件原某的名字是修改后加上的。
证据22，租床费收据一份，证明陪护人租床费210元。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进认为该证据系非正式发票，不予认可。
被告闫振堂对该证据无异议。
第三人青岛广顺达公司认为没有相关的发票或印章，不予认可。
证据23，长途客车定额票一宗，证明原某用于交通的费用共计2300元。
三被告均对该证据无异议。
第三人青岛广顺达公司认为真实性无法确认。
证据24，鉴定费发票一张及烟台精神疾病司法鉴定所加盖公章的专用票据复印件一份，证明原某花费鉴定费4100元。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进对复印件不予认可，对发票真实性认可，但与两被告无关。
被告闫振堂对该证据无异议。
第三人青岛广顺达公司认为精神疾病司法鉴定所加盖公章的专用票据复印件真实性无法确认，不是发票原件，对1500元的鉴定费发票予以认可。
证据25，申请证人张某作证，证明原某是在被告的工地上工作中坠落受伤，在被告青岛和瑞公司提交的城阳区建筑劳动用工动态管理月报表2012年11月份（第四页）、12月份报表（第三页）和建筑企业农民工工资发放表（第四页）中有张某的名字。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进认为证人的证言不应当作为事实认定的依据，该证人与原某具有亲属关系，并且该证人明确了没有看到原某在工地何处及如何坠落，且该证人当庭证言与被告青岛和瑞公司提供与其有关的证据相互矛盾。
证据26，申请证人吕某作证，证明原某是在被告的工地上工作中坠落受伤。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进认为该证人不是现场工人，其证言与其他人的证言相互矛盾，不能证明本案的事实。
证据27，申请证人林某作证，证明原某是在被告的工地上工作中坠落受伤。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进认为该证人不是大多福工地的现场工人。
第三人对证据25、26、27质证认为：证人张某的证言，证明原某和证人张某是跟着被告闫振堂干活，被告闫振堂是包工头，其实际承包了被告青岛和瑞公司的工程，且证明了被告青岛和瑞公司提交的盖有第三人公章的动态月报表、工资表等材料均是被告青岛和瑞公司为应付检查自己编制的，第三人未承包被告青岛和瑞公司的工程。对证人吕某的证言，证明证人吕某是跟着被告闫振堂干活，工资由被告闫振堂或被告吴绍进发放，进一步证明第三人非该工程的实际分包人。对证人林某的证言，证明被告闫振堂承包了大多福工程的劳务，证人张某负责技术管理工作，工资由被告闫振堂发放。通过三证人的证言，能清楚地证明第三人非实际承包人，与本案无关，具体到事故发生的事实，因第三人并非实际承包人，不知情。
被告青岛和瑞公司举证，原某及被告吴绍进、被告闫振堂质证情况：
证据1，青岛市建设工程施工劳务分包合同一份、城阳区建筑市场专业工程承发包和劳务分包管理承诺书复印件一份，证明涉案工程是被告青岛和瑞公司将工程依法分包给了青岛广顺达劳务有限公司。
原某认为该合同与本案无关，该证据证明被告吴绍进是被告青岛和瑞公司的委托代理人，合同的劳务人员名单一栏是空白，该合同只是应付行政机关检查使用，实际工作人员是被告闫振堂与原某等人。承诺书系复印件，与本案无关。
被告吴绍进称该证据属实。
被告闫振堂对该证据真实性无异议，但认为与其无关。
第三人认为该合同及承诺书是第三人盖的章，但双方约定仅仅在监管处备案用，不做他用，双方未实际履行。
证据2，职工安全教育花名册一份、教育登记表一宗、安全教育制度资料一份，证明被告青岛和瑞公司与青岛广顺达劳务有限公司在施工过程中尽到了安全义务，且花名册中无本案原某。
原某对上述证据的真实性无法认定，且认为与本案无关。
被告吴绍进认为该证据属实。
被告闫振堂对该证据真实性无法确认，原某与青岛广顺达劳务有限公司没有关系，都是在给吴绍进干活。
第三人认为被告青岛和瑞公司为应付建设行政管理部门检查，自己编制而由第三人盖的章，该材料中无原某本人。材料中体现出的工人不是第三人的雇员，第三人不认识他们。
证据3，青岛市城阳区建筑劳动用工动态管理月报表一份，证明涉案工程工作人员中无原某。
原某认为该证据真实性无法认定，与本案无关。
被告吴绍进称该证据属实。
被告闫振堂认为该证据真实性无法认定，与本案无关。
证据4，建筑企业农民工工资发放表一份，证明领取工资人员中也无原某。
原某认为该证据真实性无法认定，与本案无关。
被告吴绍进称该证据属实。
被告闫振堂认为该份证据是应付检查用的，与实际用工不符。
被告吴绍进未提交证据。
第三人对证据3、4认为被告青岛和瑞公司为应付建设行政管理部门检查，自己编制而由第三人盖的章，材料上显示的被告闫振堂及证人张某、被告青岛和瑞公司为了应付检查而编写的，被告青岛和瑞公司、被告闫振堂、证人张某、原某与第三人无任何关系，报表内容中也并无原某。
被告闫振堂为证明其主张提交工程承包合同一份，证明原某受伤与其无关。
原某对该合同的真实性无异议，证明了三被告都应当承担赔偿责任。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进认为该合同不具有法律效力，应当认定为无效合同，因闫振堂没有相应的施工资质，吴绍进不是企业的法定代表人，也不是该工程的负责人，双方在此前提下签订的合同不具有法律效力，实际上双方也没有履行该合同。
第三人对该证据真实性无异议，根据庭审查明的情况看，被告闫振堂就是实际的承包人，与被告青岛和瑞公司之间实际履行了该合同。更证明了第三人与被告青岛和瑞公司之间的劳务分包合同未实际履行。
依原某申请，本院委托青岛万方医学司法鉴定所对胡继发的伤残等级进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人胡继发外伤致脑挫裂伤评定为九级伤残；外伤致主动脉损伤，髂外动脉闭塞（手术后），综合评定为六级伤残；外伤致肋骨损伤评定为九级伤残；外伤致右下肢损伤评定为八级伤残。委托烟台精神疾病司法鉴定所对胡继发的精神伤残等级进行鉴定，结论为被鉴定人胡继发于2012年11月28日从高处坠落，导致颅脑损伤，遗留“脑外伤所致器质性智能损害（轻度）”，残情评定为六级。
原某及被告闫振堂对该证据无异议。
被告青岛和瑞公司、被告吴绍进质证认为，根据司法鉴定规定，鉴定报告应当附有鉴定人员的鉴定资质证明复印件，该两份鉴定中均没有，对该证据不予认可。
第三人称未通知第三人参与鉴定程序，与第三人无关。
经审理查明，2012年11月28日，原某在青岛市城阳区棘洪滩街道的大多福食品（青岛）有限公司厂房建设工地上施工时，由高处坠落受伤，当即被送入青岛市城阳区人民医院诊治，诊断为创伤性脑损伤、双肺挫伤、左侧血气胸、多发肋骨骨折、主动脉夹层、主动脉壁损伤、右股骨骨折、面部皮裂伤。其于2012年11月28日至2013年1月10日住院治疗，实际住院43天，住院花费医疗费171129.69元，2012年11月28日至2012年12月10日住院期间医嘱需二人陪护，2012年12月10日至2013年1月10日，医嘱需一人陪护。
另查明，被告青岛和瑞公司系大多福食品（青岛）有限公司厂房建设工地的承包方，被告吴绍进系被告青岛和瑞公司处项目经理。2012年8月16日，甲方即被告青岛和瑞公司委托代理人吴绍进与乙方即被告闫振堂签订工程承包合同，合同约定工程名称为大多福食品（青岛）有限公司中国工厂工程1#厂房，工程地点位于青岛市棘洪滩街道二零四国道南侧、青大工业园三号路东侧，开工日期2012年8月16日，竣工日期2012年12月1日。该合同由甲方委托代理人吴绍进和乙方闫振堂签字纳印予以确认，但未加盖被告青岛和瑞公司的公章','2018-10-07
05:39:00',0,'web',NULL),(8332267,'e4388d64-1082-4467-99bf-a83b01028f02','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e4388d64-1082-4467-99bf-a83b01028f02\",\"案件名称\":\"张某某、栗某某排除妨害纠纷一案民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）陕0831民初1046号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511971200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"子洲县人民法院\",\"法院ID\":\"3099\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"榆林市\",\"法院区县\":\"子洲县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"2017年11月10日，本院收到张某某、栗某某的起诉状\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张某某、栗某某排除妨害纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某某、栗某某排除妨害纠纷一案民事裁定书
（2017）陕0831民初1046号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e4388d64-1082-4467-99bf-a83b01028f02\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某某、栗某某排除妨害纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0831民初1046号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"子洲县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3099\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"子洲县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张某某,栗某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百二十三条\',法条内容:\'第一百二十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百二十四条\',法条内容:\'第一百二十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某某、栗某某排除妨害纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-30\\\\\",\\\\\