安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第01023号
原告：安徽华廉建筑有限责任公司防水防腐分公司。
负责人：薛家良，该分公司经理。
被告：罗希华，男，汉族，巢湖市人。
委托代理人：王夏放，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：宝森建设有限公司。
法定代表人：李卫华，该公司总经理。
委托代理人：王林春、陈星如，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告安徽华廉建筑有限责任公司防水防腐分公司（以下简称华廉防水分公司）诉被告罗希华、宝森建设有限公司（依据被告罗希华申请追加）建设工程合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华廉防水分公司的负责人薛家良，被告罗希华的委托代理人王夏放，被告宝森建设有限公司的委托代理人王林春、陈星如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华廉防水分公司诉称：两被告承建巢湖市皖维棚户区改造一期西区工程。2012年4月16日，被告将皖维棚户区改造一期西区I标的屋面及天沟的防水以包工包料的形式包给原告施工，并签订《防水防腐工程承包合同》。合同约定防水材料进场后应付工程款30%，防水工程竣工验收合格后付工程款95%，余款一年内付清。同时，就工程的其他事项进行了约定。工程于2012年5月26日开工，2012年10月份结束。原、被告经结算共计差欠原告工程款188160元，被告仅仅给付70000元工程款，尚欠原告118160元至今未付。原告多次催要，被告未能给付，现诉讼请求法院判令：1、被告给付差欠原告的工程款118160元及利息12000元（从2013年5月26日起按同期银行贷款利率年利率6.56%暂计算至2014年4月）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗希华辩称：1、被告不是本案的适格被告，被告只是案涉项目的项目经理，合同的相对方应当是江西省中汉建设有限公司。2、案涉工程尚未结算，原告诉请的118160元工程款从何而来；该工程就防水项目工程尚未竣工验收，2012年11月份以后至2014年4月10日被告作为项目经理一直通知原告进行维修，原告至今未进行维修，项目部只能自己组织人员进行维修，产生52490元维修费用，该笔费用应当在工程款中予以扣除。原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告宝森建设有限公司辩称：基本同意被告罗希华的答辩意见。1、被告宝森建设有限公司对该工程不应承担任何责任，对原告承建的所有工程均不知情，也从未进行过协商，双方不存在权利、义务关系。2、原江西省中汉建设有限公司变更为宝森建设有限公司，因该工程与相关方签订的合同、公章系唐绍省伪造，该行为产生的法律后果不应由宝森建设有限公司承担，应由唐绍省承担，唐绍省原系江西省中汉建设有限公司项目的负责人，宝森建设有限公司已向南昌市公安局报案，现在立案。
经庭审举证，原告华廉防水分公司为支持自己的主张提供的证据有：
1、防水承包合同一份，证明原、被告间的合同关系。
2、结算书，证明是按实测量结算的。
经质证，被告罗希华质证意见为：证据1上甲方是江西省中汉建设有限公司，承包单位是原告，本案的被告应当是江西省中汉建设有限公司（宝森建设有限公司）；该承包合同工程价款计算方式是固定单价合同，总款是按照施工面积乘以单价进行结算，但本案工程未进行结算，至今防水工程未进行竣工验收；合同约定保修期是5年，在原告2012年完工后产生很多项目需要维修，给被告带来很大损失。
证据2是原告单方制作的，没有得到被告和江西省中汉建设有限公司的认可。
被告宝森建设公司质证意见为：
对证据1真实性、合法性和关联性有异议，该合同没有被告宝森建设有限公司（原来江西省中汉建设有限公司）盖章，该承包合同内容被告均不知情，来源不合法、不真实。
对证据2真实性、合法性和关联性有异议，是原告单方的结算，没有经过有关方确认，宝森建设有限公司对该结算书也不知情。
被告罗希华同时提交下列证据：
1、被告身份证复印件一份，证明罗希华的身份情况。
2、江西省中汉建设有限公司聘书复印件一份（2011年5月16日），证明江西省中汉建设有限公司聘请罗希华作为案涉工程一标段的项目经理，本案的被告应是江西省中汉建设有限公司。
3、建设工程施工合同复印件一份，证明案涉工程是江西省中汉建设有限公司和安徽皖维房地产公司签订的合同，本案的被告应当是江西省中汉建设有限公司。
4、皖维棚户区（西区）改造项目屋面防水返修汇总表复印件二份，证明截止至2014年4月10日，因原告的工程质量问题需要维修，被告组织人员进行维修。
5、皖维棚户区改造西区1标防水修复费用表一份，证明截止至2014年4月10日造成6、8、10、11、12号楼一些住户屋顶防水维修的费用为52490元。
6、皖维棚户区改造西区1标防水返修相片复印件54张，证明被告代原告进行维修的情况。
原告质证意见为：
对证据1不持异议。
对证据2真实性不清楚。
对证据3不清楚。
证据4、5、6是不真实的，被告通知原告维修，原告就带人去维修，都是原告自己去维修的。
被告宝森建设有限公司质证意见为：
对证据1证据三性不持异议。
对证据2证据三性有异议，公章系伪造的，是由某个个人实施的非法行为，不能作为本案的定案依据。
对证据3证据三性有异议，该合同对于被告宝森建设有限公司是不知情的，承包人确实是盖有江西省中汉建设有限公司公章和法人的私章，公章和私章均系唐绍省伪造的。
对证据4、5真实性不持异议，对合法性、关联性有异议，该工程系唐绍省个人伪造被告公司公章承建，项目来源不合法，应受到相应的法律制裁；与被告宝森建设有限公司无关，被告对该项目不知情，对原告承建的具体事实不知情。
对证据6证据三性有异议，照片属于影视资料，没有经过相关公证佐证，该证据与宝森建设有限公司在本案中是否承担责任无关联。
被告宝森建设有限公司同时提交下列证据举证：
1、南昌市公安局立案决定书、南昌市公安局立案告知书（2014年6月16日），证明本案中所涉及的江西省中汉建设有限公司印章被伪造，目前在刑事侦查中。
2、检验鉴定书两份，证明涉及本案中所盖的江西省中汉建设有限公司的公章系伪造。
3、巢湖市公安局对许家萍、唐绍省询问笔录两份，证明涉嫌江西省中汉建设有限公司巢湖市分公司公章均系唐绍省和许家萍伪造；被告宝森建设有限公司不应对因伪造公章所承建的项目承担责任。
经质证，原告质证意见为：防水工程是原告干的，被告宝森建设有限公司提供的证据与我无关。
被告罗希华质证意见为：对证据的真实性不持异议，但证据不能证明宝森建设有限公司的证明主张，通过现有证据不能证明唐绍省是否经过江西省中汉建设有限公司的授权，不能证明宝森建设有限公司在本案中是否承担责任。江西省中汉建设有限公司是案涉工程的实际承包人，罗希华只是该工程的项目经理，罗希华与原告签订的防水合同是其职务行为，责任应当由江西省中汉建设有限公司承担。
根据本案实际本院依法调取了江西省中汉建设有限公司汇给巢湖市招标办投标保证金转账凭证。
经质证：原告及被告罗希华均没有异议。
被告宝森建设有限公司质证意见为：对证据的真实性、合法性不持异议，投标保证金发生的事实不持异议，对项目是否就是因此而被江西省中汉建设有限公司合法承建不能达到证明目的，保证金是在签订合同之前的前置，打了保证金不必然就承建该项目，应当以承包合同为准。
同时根据原告的申请，本院依法委托安徽广信司法鉴定所对涉案防水工程量进行鉴定，经鉴定，工程量为4578.9平方米。
经质证，原告及被告罗希华均没有异议。
被告宝森建设有限公司未到庭对鉴定书发表质证意见。
经庭审举证、质证，本院对原、被告证据认证如下：
对原告证据1予以认定；
对证据2系原告单方制作，故不予认定。
对原告申请的工程量鉴定，系合法的鉴定机构依法作出的鉴定，故予以认定。
对被告罗希华的证据1、2、3经核对，予以认定；证据4、5、6、系被告单方提供，未经原告确认，故不予认定。
对被告宝森建设有限公司证据的真实性予以认定，但不能达到其证明目的。
对被告宝森建设有限公司申请对被告罗希华提供的江西省中汉建设有限公司聘书和工程施工合同上盖有江西省中汉建设有限公司公章进行鉴定，但其未在规定的时间内提供鉴定样本，故对其鉴定的申请不予采纳。
本院调查核实的证据中国工商银行巢湖支行转账清单一组，证明江西省中汉建设有限公司根据招标文件向巢湖市采购招投标中心汇款800000元投标保证金，已经本院生效的（2014）巢民二初字第00307号民事判决书确认。
综合庭审双方当事人的陈述及举证、质证、认证意见，本院审理查明如下事实：2011年4月6日，江西省中汉建设有限公司领取了安徽皖维房地产开发有限公司棚户区改造一期工程施工招标文件，经办人为冯文祥。同月28日，江西省中汉建设有限公司被通知中标。同年5月10日，江西省中汉建设有限公司与安徽皖维房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，承包人为江西省中汉建设有限公司，工程名称为皖维棚户区改造一期工程西区Ⅰ、Ⅱ标段，工程地点为巢湖市皖维西生活区。2012年4月16日，被告将皖维棚户区改造一期西区I标的屋面及天沟的防水以包工包料的形式包给原告施工，并签订《防水防腐工程承包合同》。合同约定，工程于2012年5月26日开工，施工面积按实量计算，每平方米28元（不含税）；防水材料进场后应付工程款30%，防水工程竣工验收合格后负工程款95%，余款一年内付清等。合同签订后原告进场施工，于2012年10月份完工。后被告给付工程款70000元。2015年1月26日，经安徽广信司法鉴定所对涉案防水工程量进行鉴定，工程量为4578.9平方米，工程总价款为128209.2元（4578.9平方米×28元／平方米），被告仍差欠原告工程款58209.2元。
另查明，2013年4月25日，江西省中汉建设有限公司名称变更登记为宝森建设有限公司。
本院认为：被告罗希华系江西省中汉建设有限公司任命的项目经理，其代表江西省中汉建设有限公司与原告签订的承包合同是职务行为，该合同合法有效，应受法律保护。原告依据合同为被告江西省中汉建设有限公司的工程进行防水施工，工程结束并交付使用，然江西省中汉建设有限公司在施工过程中仅支付了部分工程款，便不再履行相应义务，实属违约行为，依法应承担违约责任。现江西省中汉建设有限公司已变更登记为宝森建设有限公司，宝森建设有限公司对江西省中汉建设有限公司的权利和义务依法享有和承担，故被告宝森建设有限公司应给付原告工程款58209.2元。被告罗希华在本案不承担给付责任。因工程竣工为2012年10月，余款一年后付清，即应在2013年10月付清，故对原告主张逾期利息，应自2013年11月1日起算，标准按同期银行贷款利率年利率计算。
对被告罗希华认为，因原告工程施工存在质量问题进行维修，产生维修费52490元应当在工程款中予以扣除，但其未提供充分的证据予以证明，也未提起反诉，故对其该意见不予采纳。
对被告宝森建设有限公司申请对被告罗希华提供的江西省中汉建设有限公司聘书和工程施工合同上盖有江西省中汉建设有限公司公章进行鉴定，但其未在规定的时间内提供鉴定样本，故对其鉴定的申请不予采纳，其应承担相应不利的法律后果。该工程为被告实际承建，对于印章的真伪问题，亦属于被告公司的内部管理不当，对外其仍应承担相应的法律责任。
对原告超过的诉请，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告宝森建设有限公司于本判决生效后五日内给付原告安徽华廉建筑有限责任公司防水防腐分公司工程款58209.2元及逾期利息（逾期利息从2013年11月1日起，按照同期人民银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告安徽华廉建筑有限责任公司防水防腐分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，鉴定费7500元，合计10400元，由被告宝森建设有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘荣军
审 判 员 李忠诚
人民陪审员 张治国
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王 娟
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下
情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
关于原告安徽华廉防水分公司诉被告罗希华、
宝森建设有限公司等建设工程施工合同纠纷一案的
审理报告
（2014）巢民一初字第01023号
一、案件由来
原告安徽华廉建筑有限责任公司防水防腐分公司（以下简称华廉防水分公司）诉被告罗希华、宝森建设有限公司（依据被告罗希华申请追加）建设工程合同一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华廉防水分公司的负责人薛家良，被告罗希华的委托代理人王夏放，被告宝森建设有限公司的委托代理人王林春、陈星如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二、诉讼当事人情况
原告：安徽华廉建筑有限责任公司防水防腐分公司，住所地安徽省铜陵市石城大道，组织机构代码75297321-9。
负责人：薛家良，该分公司经理。
被告：罗希华，男，汉族，1962年5月24日出生，巢湖市人，住巢湖市南峰商务大厦5楼，公民身份号码342601196205243513。
委托代理人：王夏放，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：宝森建设有限公司，住所地南昌县八月湖路116号南昌居住主题公园住宅区2栋三单元601室，组织机构代码75676104-5。
法定代表人：李卫华，该公司总经理。
委托代理人：王林春、陈星如，北京大成（南昌）律师事务所律师。
三、讼争的事实及理由
原告华廉防水分公司诉称：两被告承建巢湖市皖维棚户区改造一期西区工程。2012年4月16日，被告将皖维棚户区改造一期西区I标的屋面及天沟的防水以包工包料的形式包给原告施工，并签订《防水防腐工程承包合同》。合同约定防水材料进场后应付工程款30%，防水工程竣工验收合格后付工程款95%，余款一年内付清。同时，就工程的其他事项进行了约定。工程于2012年5月26日开工，2012年10月份结束。原、被告经结算共计差欠原告工程款188160元，被告仅仅给付70000元工程款，尚欠原告118160元至今未付。原告多次催要，被告未能给付，现诉讼请求法院判令：1、被告给付差欠原告的工程款118160元及利息12000元（从2013年5月26日起按同期银行贷款利率年利率6.56%暂计算至2014年4月）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗希华辩称：1、被告不是本案的适格被告，被告只是案涉项目的项目经理，合同的相对方应当是江西省中汉建设有限公司。2、案涉工程尚未结算，原告诉请的118160元工程款从何而来；该工程就防水项目工程尚未竣工验收，2012年11月份以后至2014年4月10日被告作为项目经理一直通知原告进行维修，原告至今未进行维修，项目部只能自己组织人员进行维修，产生52490元维修费用，该笔费用应当在工程款中予以扣除。原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告宝森建设有限公司辩称：基本同意被告罗希华的答辩意见。1、被告宝森建设有限公司对该工程不应承担任何责任，对原告承建的所有工程均不知情，也从未进行过协商，双方不存在权利、义务关系。2、原江西省中汉建设有限公司变更为宝森建设有限公司，因该工程与相关方签订的合同、公章系唐绍省伪造，该行为产生的法律后果不应由宝森建设有限公司承担，应由唐绍省承担，唐绍省原系江西省中汉建设有限公司项目的负责人，宝森建设有限公司已向南昌市公安局报案，现在立案。
经庭审举证，原告华廉防水分公司为支持自己的主张提供的证据有：
1、防水承包合同一份，证明原、被告间的合同关系。
2、结算书，证明是按实测量结算的。
经质证，被告罗希华质证意见为：证据1上甲方是江西省中汉建设有限公司，承包单位是原告，本案的被告应当是江西省中汉建设有限公司（宝森建设有限公司）；该承包合同工程价款计算方式是固定单价合同，总款是按照施工面积乘以单价进行结算，但本案工程未进行结算，至今防水工程未进行竣工验收；合同约定保修期是5年，在原告2012年完工后产生很多项目需要维修，给被告带来很大损失。
证据2是原告单方制作的，没有得到被告和江西省中汉建设有限公司的认可。
被告宝森建设公司质证意见为：
对证据1真实性、合法性和关联性有异议，该合同没有被告宝森建设有限公司（原来江西省中汉建设有限公司）盖章，该承包合同内容被告均不知情，来源不合法、不真实。
对证据2真实性、合法性和关联性有异议，是原告单方的结算，没有经过有关方确认，宝森建设有限公司对该结算书也不知情。
被告罗希华同时提交下列证据：
1、被告身份证复印件一份，证明罗希华的身份情况。
2、江西省中汉建设有限公司聘书复印件一份（2011年5月16日），证明江西省中汉建设有限公司聘请罗希华作为案涉工程一标段的项目经理，本案的被告应是江西省中汉建设有限公司。
3、建设工程施工合同复印件一份，证明案涉工程是江西省中汉建设有限公司和安徽皖维房地产公司签订的合同，本案的被告应当是江西省中汉建设有限公司。
4、皖维棚户区（西区）改造项目屋面防水返修汇总表复印件二份，证明截止至2014年4月10日，因原告的工程质量问题需要维修，被告组织人员进行维修。
5、皖维棚户区改造西区1标防水修复费用表一份，证明截止至2014年4月10日造成6、8、10、11、12号楼一些住户屋顶防水维修的费用为52490元。
6、皖维棚户区改造西区1标防水返修相片复印件54张，证明被告代原告进行维修的情况。
原告质证意见为：
对证据1不持异议。
对证据2真实性不清楚。
对证据3不清楚。
证据4、5、6是不真实的，被告通知原告维修，原告就带人去维修，都是原告自己去维修的。
被告宝森建设有限公司质证意见为：
对证据1证据三性不持异议。
对证据2证据三性有异议，公章系伪造的，是由某个个人实施的非法行为，不能作为本案的定案依据。
对证据3证据三性有异议，该合同对于被告宝森建设有限公司是不知情的，承包人确实是盖有江西省中汉建设有限公司公章和法人的私章，公章和私章均系唐绍省伪造的。
对证据4、5真实性不持异议，对合法性、关联性有异议，该工程系唐绍省个人伪造被告公司公章承建，项目来源不合法，应受到相应的法律制裁；与被告宝森建设有限公司无关，被告对该项目不知情，对原告承建的具体事实不知情。
对证据6证据三性有异议，照片属于影视资料，没有经过相关公证佐证，该证据与宝森建设有限公司在本案中是否承担责任无关联。
被告宝森建设有限公司同时提交下列证据举证：
1、南昌市公安局立案决定书、南昌市公安局立案告知书（2014年6月16日），证明本案中所涉及的江西省中汉建设有限公司印章被伪造，目前在刑事侦查中。
2、检验鉴定书两份，证明涉及本案中所盖的江西省中汉建设有限公司的公章系伪造。
3、巢湖市公安局对许家萍、唐绍省询问笔录两份，证明涉嫌江西省中汉建设有限公司巢湖市分公司公章均系唐绍省和许家萍伪造；被告宝森建设有限公司不应对因伪造公章所承建的项目承担责任。
经质证，原告质证意见为：防水工程是原告干的，被告宝森建设有限公司提供的证据与我无关。
被告罗希华质证意见为：对证据的真实性不持异议，但证据不能证明宝森建设有限公司的证明主张，通过现有证据不能证明唐绍省是否经过江西省中汉建设有限公司的授权，不能证明宝森建设有限公司在本案中是否承担责任。江西省中汉建设有限公司是案涉工程的实际承包人，罗希华只是该工程的项目经理，罗希华与原告签订的防水合同是其职务行为，责任应当由江西省中汉建设有限公司承担。
根据本案实际本院依法调取了江西省中汉建设有限公司汇给巢湖市招标办投标保证金转账凭证。
经质证：原告及被告罗希华均没有异议。
被告宝森建设有限公司质证意见为：对证据的真实性、合法性不持异议，投标保证金发生的事实不持异议，对项目是否就是因此而被江西省中汉建设有限公司合法承建不能达到证明目的，保证金是在签订合同之前的前置，打了保证金不必然就承建该项目，应当以承包合同为准。
同时根据原告的申请，本院依法委托安徽广信司法鉴定所对涉案防水工程量进行鉴定，经鉴定，工程量为4578.9平方米。
经质证，原告及被告罗希华均没有异议。
被告宝森建设有限公司未到庭对鉴定书发表质证意见。
四、对事实及证据的分析与认定。经庭审举证、质证，本院对原、被告证据认证如下：
对原告证据1予以认定；
对证据2系原告单方制作，故不予认定。
对原告申请的工程量鉴定，系合法的鉴定机构依法作出的鉴定，故予以认定。
对被告罗希华的证据1、2、3经核对，予以认定；证据4、5、6、系被告单方提供，未经原告确认，故不予认定。
对被告宝森建设有限公司证据的真实性予以认定，但不能达到其证明目的。
对被告宝森建设有限公司申请对被告罗希华提供的江西省中汉建设有限公司聘书和工程施工合同上盖有江西省中汉建设有限公司公章进行鉴定，但其未在规定的时间内提供鉴定样本，故对其鉴定的申请不予采纳。
本院调查核实的证据中国工商银行巢湖支行转账清单一组，证明江西省中汉建设有限公司根据招标文件向巢湖市采购招投标中心汇款800000元投标保证金，已经本院生效的（2014）巢民二初字第00307号民事判决书确认。
综合庭审双方当事人的陈述及举证、质证、认证意见，本院审理查明如下事实：2011年4月6日，江西省中汉建设有限公司领取了安徽皖维房地产开发有限公司棚户区改造一期工程施工招标文件，经办人为冯文祥。同月28日，江西省中汉建设有限公司被通知中标。同年5月10日，江西省中汉建设有限公司与安徽皖维房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，承包人为江西省中汉建设有限公司，工程名称为皖维棚户区改造一期工程西区Ⅰ、Ⅱ标段，工程地点为巢湖市皖维西生活区。2012年4月16日，被告将皖维棚户区改造一期西区I标的屋面及天沟的防水以包工包料的形式包给原告施工，并签订《防水防腐工程承包合同》。合同约定，工程于2012年5月26日开工，施工面积按实量计算，每平方米28元（不含税）；防水材料进场后应付工程款30%，防水工程竣工验收合格后负工程款95%，余款一年内付清等。合同签订后原告进场施工，于2012年10月份完工。后被告给付工程款70000元。2015年1月26日，经安徽广信司法鉴定所对涉案防水工程量进行鉴定，工程量为4578.9平方米，工程总价款为128209.2元（4578.9平方米×28元／平方米），被告仍差欠原告工程款58209.2元。
另查明，2013年4月25日，江西省中汉建设有限公司名称变更登记为宝森建设有限公司。
五、对案件的处理意见
承办人认为：被告罗希华系江西省中汉建设有限公司任命的项目经理，其代表江西省中汉建设有限公司与原告签订的承包合同是职务行为，该合同合法有效，应受法律保护。原告依据合同为被告江西省中汉建设有限公司的工程进行防水施工，工程结束并交付使用，然江西省中汉建设有限公司在施工过程中仅支付了部分工程款，便不再履行相应义务，实属违约行为，依法应承担违约责任。现江西省中汉建设有限公司已变更登记为宝森建设有限公司，宝森建设有限公司对江西省中汉建设有限公司的权利和义务依法享有和承担，故被告宝森建设有限公司应给付原告工程款58209.2元。被告罗希华在本案不承担给付责任。因工程竣工为2012年10月，余款一年后付清，即应在2013年10月付清，故对原告主张逾期利息，应自2013年11月1日起算，标准按同期银行贷款利率年利率计算。
对被告罗希华认为，因原告工程施工存在质量问题进行维修，产生维修费52490元应当在工程款中予以扣除，但其未提供充分的证据予以证明，也未提起反诉，故对其该意见不予采纳。
对被告宝森建设有限公司申请对被告罗希华提供的江西省中汉建设有限公司聘书和工程施工合同上盖有江西省中汉建设有限公司公章进行鉴定，但其未在规定的时间内提供鉴定样本，故对其鉴定的申请不予采纳，其应承担相应不利的法律后果。该工程为被告实际承建，对于印章的真伪问题，亦属于被告公司的内部管理不当，对外其仍应承担相应的法律责任。
对原告超过的诉请，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，拟判决如下：
一、被告宝森建设有限公司于本判决生效后五日内给付原告安徽华廉建筑有限责任公司防水防腐分公司工程款58209.2元及逾期利息（逾期利息从2013年11月1日起，按照同期人民银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告安徽华廉建筑有限责任公司防水防腐分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
三案件受理费2900元，鉴定费7500元，合计10400元，由被告宝森建设有限公司承担。
以上意见由合议庭讨论决定。
承办人刘荣军
二0一三年三月十七日
安徽省巢湖市人民法院
合议庭评议笔录
时间：2015年3月17日
地点：巢湖市人民法院
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周翠芳与程少敬离婚纠纷一案终本执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-07\\\\\",\\\\\