广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第376号
上诉人（原审原告）：童佳，男，汉族，1963年6月1日出生，住云浮市。
委托代理人：邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人：黄宝玲，广东百誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江志平，男，汉族，1974年2月8日出生，住云浮市。
委托代理人：冯向亮，广东言阳律师事务所律师。
委托代理人：冯锦元，广东言阳律师事务所律师助理。
上诉人童佳因与被上诉人江志平确认合同效力纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法民二初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理：2010年10月29日，童佳与江志平签订一份《土地转租经营合同》，共同合伙出资经营云硫（高峰）养殖场土地转租项目。2013年7月10日，双方之间产生合伙纠纷，童佳起诉至云浮市云城区人民法院，要求解除童佳与江志平于2010年10月29日签订的《土地转租经营合同》，及江志平从2013年6月16日起不再享有云硫（高峰）养殖场土地转租项目。
该案审理过程中，童佳与江志平通过协商后于2014年1月31日签订了一份《解除合同协议书》，该协议载明：“现江志平因个人原因与童佳解除于2010年10月29日签订的《土地转租经营合同》，江志平的股份用来偿还童佳的所有欠款。场地于2014年1月1日后的一切事务与江志平无关。特此证明，双方签字后生效。”同日，童佳还立下一份《欠条》给江志平收执，该《欠条》载明：“现童佳欠江郁星人民币三十五万元整，解除合同后一个月内付清。此款用于场地合同解除补偿款。此据。”之后，童佳与江志平分别将《解除合同协议书》、《欠条》提交法庭进行质证。2014年4月10日，云浮市云城区人民法院经过审理，依法作出了（2013）云城法民一初字第444号民事判决书，判令：解除童佳与江志平于2010年10月29日签订的《土地转租经营合同》，以及江志平从2013年6月16日起不再享有云硫（高峰）养殖场土地转租项目的股份及利益，该项目的全部股份及利益和责任全归童佳所有和承担。双方收到上述判决后均未提起上诉，现该判决已生效，尚未申请执行。
童佳于2014年10月8日再次向原审法院提起诉讼，提出当时由于其缺乏股权方面的知识，错误的认为江志平2013年6月16日起尚有股份，而用江志平的股份来偿还童佳的欠款，于是签订了《解除合同协议书》和《欠条》，因此童佳对行为的性质存在认识的错误，并造成了童佳重大的损失，应认定为存在重大误解。因江志平没有股份，所以签订的《欠条》也显失公平，应予撤销。江志平则辩称，童佳签订《解除合同协议书》及《欠条》时对该两份文书的内容没有重大误解，当时童佳起诉时已经明确提出诉求，且童佳对案件的处理结果是能预见的，而最后童佳选择与江志平和解进行清算，可见童佳签订《解除合同协议书》及《欠条》是其真实意思表示。
原审法院认为：本案是撤销合同纠纷。综合本案，归纳本案的争议焦点为：本案中童佳签订《解除合同协议书》及《欠条》是否构成重大误解或显失公平。原审法院认为，童佳在签订《解除合同协议书》及《欠条》时不构成重大误解或显失公平，不应撤销。理由是：1、根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”童佳诉江志平之间的合伙纠纷，童佳于2013年7月10日起诉至云浮市云城区人民法院，诉讼请求为：要求解除童佳与江志平于2010年10月29日签订的《土地转租经营合同》，及江志平从2013年6月16日起不再享有云硫（高峰）养殖场土地转租项目。可见童佳此时已经明确认为江志平从2013年6月16日起不再享有云硫（高峰）养殖场土地转租项目，虽然云浮市云城区人民法院此时尚未作出判决，但童佳是能预见到法院对其提出的诉求只有两种结论，支持或者不支持。因此，童佳在云浮市云城区人民法院尚未作出判决时就与江志平达成协议，签订了《解除合同协议书》及《欠条》不属于对行为的性质产生错误认识，应是童佳对自己行为所作出的一种选择。关于童佳主张签订的《解除合同协议书》及《欠条》造成了其重大损失，但并未有证据证实其主张，且云浮市云城区人民法院对童佳诉江志平的合伙纠纷依法作出了（2013）云城法民一初字第444号民事判决书，判决解除童佳与江志平于2010年10月29日签订的《土地转租经营合同》，以及江志平从2013年6月16日起不再享有云硫（高峰）养殖场土地转租项目的股份及利益，该项目的全部股份及利益和责任全归童佳所有和承担。而童佳收到上述判决书之后并未上诉、申诉，因此，童佳签订《解除合同协议书》及《欠条》时的意思表示内容与童佳自己内心的效果意思并未相悖。2、根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”童佳签订《解除合同协议书》及《欠条》时，法院对童佳、江志平之间的合伙纠纷尚未作出判决，因此童佳、江志平的优势均等，且本案中也未有任何证据证实江志平有利用自己的优势或童佳没有经验而让童佳作出意思表示。童佳主张签订的《解除合同协议书》及《欠条》中尚有江志平单独收取的租金未计算在内，而导致双方之间权利义务明显不公平，对此，童佳既未提供任何证据证实，且童佳的该项意见是属于合伙期间的清算问题，不属于本案审理范畴。
综上所述，童佳于2014年1月31日签订《解除合同协议书》及《欠条》是其真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，原审法院予以确认。童佳的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回童佳的诉讼请求。案件受理费100元，公告费300元，由童佳负担。（童佳已预交受理费50元）。
一审宣判后，上诉人童佳不服，向本院提起上诉，要求法院判令：撤销云浮市云城区人民法院（2014）云城法民二初字第477号民事判决，改判撤销双方于2014年1月31日签订的《解除合同协议书》；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
事实与理由：一、《解除合同协议书》及《欠条》形成的基础，必须是签订时享有相应的股权。而且协议书中所述的“场地于2014年1月1日后的一切事务与江志平无关”，从该表述也可以明确知道所转让或抵顶的股份是指2014年1月1日之前的股权。由此可知，当时上诉人并不清楚在签订协议时被上诉人是否还有股权。（2013）云城法民一初字第444号民事判决书已经明确，被上诉人从2013年6月16日起不再享有股份及利益。因此，在签订《解除合同协议书》及《欠条》时，被上诉人已经没有股份可以转让或抵顶，由于没有了被上诉人存在股份的前提，所以《解除合同协议书》中所述用被上诉人的股份来偿还上诉人的所有欠款，以及《欠条》中童佳以35万元用于合同解除的补偿的约定，也丧失了基本的事实基础。因此，双方对签订《解除合同协议书》及《欠条》行为的性质存在着认识上的错误，且造成了上诉人重大的损失，已经构成了重大误解，双方于2014年1月31日在签订的《解除合同协议书》及《欠条》应当予以撤销。
二、上诉人在（2013）云城法民一初字第444号民事案件中不上诉，是因为要另行提起本案的撤销权诉讼。不能因为对上案不提起上诉，就直接认定签订的《解除合同协议书》及《欠条》时的意思表示内容与自己内心的效果意思并未相悖。而且，任何因重大误解或显失公平而签订的协议，该协议的意思表示内容与当时签订时的内心意思都是不相悖的。
三、经上诉人核算，双方共同经营的项目，除了罗泽林、唐金才、祝志豪所交纳的2013年度租金外，被上诉人收取了潘金娣在2013年全年的租金，且由于被上诉人欠陈冠明的款项，陈冠明拒交了2013年全年租金，其他2013年的收益也被被上诉人按40%的比例全部收取。根据（2013）云城法民一初字第444号民事判决，被上诉人已不再享有2013年6月16日起的收益，即对于2013年涉案土地的租金，被上诉人仅具有5.5个月的收益权。经核算，被上诉人多收租金为389024元。即被上诉人不但在合伙中不再存在有股东权益，还多收了租金389024元。再加上被上诉人尚欠上诉人款项共570000元及从2012年起的利息，同时还要补偿350000元给被上诉人，上述属于上诉人的利益达1309024元，且尚未计算应得利息及未计算在法院的租金。该损失，在法院的法律文书、区法院执行局执行材料均得以证实。上诉人以上述的条件来换取被上诉人江志平享有的股权（江志平已经不享有股权，即使认为有相应的权益，也因为太少，而与上诉人协议中所承受的义务相不对等）的协议，是上诉人在当时紧迫和缺乏经验的情况下贸然所签订。当时上诉人根本不清楚具体的股权情况，且当时租户多次向上诉人提出交涉，要求上诉人与被上诉人立即协议解决，否则暂不支付租金。在此情况下签订了权利义务极不对等的协议。因此，由于上诉人签订的《解除合同协议书》及《欠条》明显对自己有重大不利，而即使不计算被上诉人多收取的租金389024元，当事人双方的权利和义务仍然极不对等，经济利益上不平衡，违反了公平合理的原则。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的……。”上诉人在被上诉人多收租金，且不知道法律上被上诉人从2013年6月16日起不再享有涉案土地权益的情况下，与被上诉人签订《解除合同协议书》及立下补偿款的《欠条》，属于重大误解，同时也构成了显失公平，严重损害上诉人的合法权益，导致上诉人在无任何对价利益的情形下损失本金已达1309024元，该损失尚未将被上诉人应支付的利息计算在内。
上诉人童佳在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人江志平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决理由充分，上诉人的上诉请求与事实理由缺乏依据，请法院予以驳回。
被上诉人江志平在二审期间没有提交新的证据。
经审理查明：本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，童佳于2014年10月8日向原审法院起诉，请求法院判令：1.确认撤销童佳与江志平于2014年1月31签订的《解除合同协议书》及同日所立的《欠条》。2.本案诉讼费由江志平负担。
再查明，一审诉讼中，上诉人提交2013年涉案土地租金计收情况表，拟证明被上诉人已多收相关股份利息，双方签订的解除合同协议书及上诉人所立的欠条存在权利义务极不对等；提交（2013）云城法民一初字第130号民事判决书，拟证明被上诉人尚欠上诉人570000元及从2012年9月20日起的利息，双方签订的解除合同协议书及上诉人所立的欠条存在权利义务极不对等。
一审庭审中，被上诉人认为双方签订的《解除合同协议书》和《欠条》属于双方对合伙清算的文件和数据，对此，上诉人不予认可。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：双方于2014年1月31日签订的《解除合同协议书》及《欠条》是否构成重大误解或显失公平。
上诉人起诉要求撤销双方2014年1月31日签订的《解除合同协议书》及《欠条》，主要理由是认为签订协议书和欠条时存在重大误解，造成重大损失，且权利义务极不对等，显失公平。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的合同；（二）在订立合同时显失公平的；……”该条规定了因重大误解订立的合同可撤销。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，上诉人提出其在签订协议书和欠条时误认为被上诉人还有股权，因此对签订协议书和欠条的行为性质存在认识上的错误，构成重大误解，并造成重大损失。上诉人与被上诉人因合伙纠纷，上诉人已于2013年7月10日起诉至云浮市云城区人民法院，诉请法院判令解除其与被上诉人于2010年10月29日签订的《土地转租经营合同》，且被上诉人从2013年6月16日起不再享有云硫（高峰）养殖场土地转租项目的股份及利益，该项目的全部股份及利益和责任归上诉人所有和承担。在该案的审理过程中，双方于2014年1月31日签订解除合同协议书和欠条，约定以被上诉人的股份来偿还上诉人的欠款，且签订欠条约定上诉人欠江郁星35元，以该35元作为解除合同的补偿款。但从上诉人在该案的诉求可知，上诉人在主观认识上是认为被上诉人从2013年6月16日起不再在享有云硫（高峰）养殖场土地转租项目的股份及利益，虽然在其与被上诉人签订协议书和欠条时，法院对其诉请未作出判决，其也可以预见到法院对其提出的诉求只有两种结论，支持或不支持，若支持，则被上诉人不再在享有云硫（高峰）养殖场土地转租项目的股份及利益，若不支持，则被上诉人仍享有云硫（高峰）养殖场土地转租项目的股份及利益。因此，上诉人在此认识和预见的情形下、在法院作出判决前，作出意思表示而与被上诉人签订该协议书及欠条，并作出相关约定的事项，并不构成对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，不属于对其行为的性质产生错误认识，而是属于上诉人对自己行为作出的一种选择。虽然上诉人认为签订该解除合同协议书和欠条对其造成了重大损失，但其在一、二审均没有提供证据予以证实其主张。因此，上诉人以重大误解且造成重大损失为由主张撤销《解除合同协议书》和《欠条》，缺乏理据，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。上诉人在本案中还提出，被上诉人多收租金389024元，其尚欠上诉人570000元，故双方签订协议书和欠条，存在权利义务极不对等，显失公平。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人对其提出的“被上诉人多收租金389024元，其尚欠上诉人570000元，故双方签订协议书和欠条，存在权利义务极不对等”的事实负有举证责任。上诉人在一审诉讼中提供2013年涉案土地租金计收情况表及（2013）云城法民一初字第130号民事判决书拟证明双方签订协议书和欠条的权利义务不对等。由于2013年涉案土地租金计收情况表属于上诉人单方制作，被上诉人也不予确认，且上诉人也没有提供足够证据佐证被上诉人多收389024元租金，故该2013年涉案土地租金计收情况表不能证明存在权利义务极不对等的显失公平情形。至于（2013）云城法民一初字第130号民事判决书，只能证明被上诉人欠上诉人570000元，但不能证明双方存在权利义务不对等，因为在一审庭审中，被上诉人认为双方签订的《解除合同协议书》和《欠条》属于双方对合伙清算的文件和数据，而上诉人对此不予认可，既然上诉人认为双方并未对合伙事务进行清算，那么双方在签订解除合同协议书和欠条时，双方合伙的权利义务并未明晰，因而无从反映出权利义务如何极不对等的事实。因此，上诉人以签订《解除合同协议书》和《欠条》时双方权利义务极不对等而存在显失公平为由，主张撤销该协议书和欠条，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，审判程序合法，本院依法予以维持，但一审法院适用《中华人民共和国民法通则》应属于笔误，应为《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干规定的意见（试行）》，本院予以纠正。上诉人童佳的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人童佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 冯梓叶