江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2419号
上诉人(原审原告):陈双双，女，1987年7月18日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人(原审原告):王韦霖，男，1986年9月1日生，汉族，住徐州市云龙区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郑庆普，江苏清韵律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):陈祥奎，男，1951年1月18日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人(原审被告):张计英，女，1949年2月23日生，汉族，住徐州市云龙区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉荣，江苏同凯律师事务所律师。
上诉人陈双双、王韦霖因与被上诉人陈祥奎、张计英确认合同效力纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初6169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈双双、王韦霖及共同委托诉讼代理人郑庆普，被上诉人陈祥奎、张计英的共同委托诉讼代理人刘玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈双双、王韦霖上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。事实与理由：1、我们在购买涉案房屋及宅基地使用权之前并无其他宅基地，且属于本村集体组织成员，符合土地管理法要求的一户只能拥有一处宅基地的基本原则。如果陈祥奎、张计英积极协助我们办理宅基地及房屋的过户手续，行政机关已经审批同意我们取得相应权利。2、即使陈祥奎、张计英协助办理相关过户手续已无实际履行可能，也应认定该宅基地及房屋的拆迁补偿归我们所有。涉案房屋已纳入拆迁范围，我们诉请要求协助履行过户存在事实障碍，但并不影响法院依法确认我们已经取得涉案宅基地及房屋的所有权，所以涉案宅基地及房屋的拆迁补偿也应属于我们所有。3、我们与陈祥奎、张计英签订买卖合同时，陈祥奎、张计英已经拥有两处宅基地，一审遗漏该事实。同时，陈祥奎、张计英出售给我们的也仅是其拥有宅基地的204平方米，其仍保留176.7平方米的宅基地使用权，该地块已进入拆迁程序，并经徐州市云龙区征收办公室确认，该地块分别确认为D4-54-1与D4-54-2两处进行补偿，其中D4-54-2被补偿人为陈祥奎、张计英的女儿陈颖，陈祥奎、张计英未对上述事实提出异议。4、一审查明双方认可买卖的房屋已经不存在，现在房屋系我们投资修建，对于宅基地上依法应当属于我们所有的附着物，应在法律范围内判决。违法建筑的确认系行政机关的职权，人民法院可依据涉案房屋未取得相应审批文件驳回我们起诉，而不应认定涉案房产为违法建筑。
陈祥奎、张计英辩称：1、我们出售给陈双双、王韦霖60余平米房屋被其全部拆除，原房屋已经灭失。根据《物权法》第三十条规定，原房屋物权灭失，导致办理过户手续不能，一审驳回协助过户的请求符合法律规定。2、陈双双、王韦霖未提供地上附着物的权属归其所有的证明，尤其是对其重建后房屋，其既没有提供已经取得宅基地使用权的审批文件，也没有提供其建房的规划、施工许可等文件，一审未支持涉案房产归属陈双双、王韦霖正确。
陈双双、王韦霖向一审法院起诉请求：判令双方于2010年6月17日签订的售房协议有效，陈祥奎、张计英协助办理相关土地及房屋过户手续，合同上宅基地使用权上的附着物所有权归陈双双、王韦霖所有，陈祥奎、张计英承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：陈双双、王韦霖系夫妻，陈祥奎、张计英系夫妻。双方均系徐州市云龙区店子村村民。
位于徐州市云龙区××办事处××号土地系陈祥奎申请的农村宅基地，使用权类型为划拨，使用权面积135平方米，另有超出面积245.7平方米，陈祥奎在该宅基地上有自建房屋一套，面积62.84平方米。
2010年4月24日，陈祥奎出具“定金条”一份，该定金条载明：“今收王韦霖买房定金贰万元整（20000），余款拾叁万（130000）在动工收房之前付清，之后房屋归王韦霖所有。”
2010年6月17日，王韦霖（乙方）与陈祥奎（甲方）签订《售房协议》，约定：“甲方自愿将位于云龙区东甸子的房屋出售给乙方所有。房屋总面积62.84平方。（注：总面积：204平方）二、房屋的售价款总计为壹拾伍万元整，一次性付清。三、售房协议签订以后，此处房屋与甲方无任何关系，如遇政策拆迁时土地和附属物与甲方无一切关系，一切事情由乙方处理。”
2010年6月17日，陈双双、王韦霖向陈祥奎支付13万元房款，陈祥奎出具“收条”一份，载明：“今收卖房款拾叁万元正。”
庭审中，陈双双、王韦霖陈述双方买卖的房屋已经不存在了，原房屋交付之后，陈双双、王韦霖拆除后投资重建了房屋，新建房屋未经过政府有权部门审批。
2017年10月18日，徐州市人民政府发布了《关于东店子片区改造项目征地补偿安置方案的公告》，包括本案诉争宅基地在内的东店子片区集体土地201.924亩被征收。
一审法院认为，关于双方之间房屋买卖协议是否合法有效的问题。双方之间签订的《售房协议》系当事人的真实意思表示，且均系云龙区店子村村民，协议的主体及内容均不违反国家法律法规的强制性规定，因此合法有效，陈双双、王韦霖要求确认售房协议有效，依法予以支持。
关于陈双双、王韦霖要求陈祥奎、张计英协助办理土地及房屋过户手续的问题。首先，本案中陈双双、王韦霖陈述其购买陈祥奎、张计英房屋后已经拆除重建，则原房屋已经灭失，导致办理过户手续不能，故其要求陈祥奎、张计英协助办理房屋过户手续，因缺乏事实依据，依法不予支持。其次，依据土地管理法规定，农村村民一户只能拥有一处住宅，取得宅基地使用权需要由县级人民政府批准，本案中，陈双双、王韦霖没有举证证明其经审批获得宅基地使用权，则陈双双、王韦霖购买被告的房屋，基于房地一体原则而取得的土地使用权是附条件的，应当依附于房屋的存在而存在，陈双双、王韦霖陈述在购买房屋后进行拆除，则原房屋占用范围内的土地使用权消灭，陈双双、王韦霖又没有取得宅基地使用权，其要求陈祥奎、张计英协助办理土地使用权过户手续，依法亦不予支持。
关于陈双双、王韦霖要求确认原宅基地使用权上附着物的所有权问题。首先，陈双双、王韦霖并未举证证明地上附着物的具体清单及相应的证据。其次，陈双双、王韦霖因未取得审批手续而重建的房屋，属于违章建筑，陈双双、王韦霖要求确认该房屋属陈双双、王韦霖所有的诉讼请求无法律依据，依法不予支持。
遂判决：一、依法确认陈祥奎与王韦霖于2010年6月17日签订的《售房协议》有效；二、驳回陈双双、王韦霖的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，2010年6月17日，王韦霖与陈祥奎签订《售房协议》，约定陈祥奎将位于云龙区东甸子的房屋出售给王韦霖。陈双双、王韦霖依据该协议要求陈祥奎、张计英协助办理相关土地及房屋过户手续，但一审中，陈双双、王韦霖陈述上述售房协议涉及的房屋已被拆除重建。鉴于涉案售房协议所涉房屋已灭失，陈双双、王韦霖要求陈祥奎、张计英协助办理相关土地及房屋过户手续的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
至于陈双双、王韦霖上诉提出涉案宅基地上建筑物的归属问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四、六十五条规定，未取得规划审批手续进行建设的，由相关行政机关处理。本案中，陈双双、王韦霖未提供重建房屋的相关规划审批手续，该建筑物的处理，属于行政机关职权范围，不属于人民法院民事案件受案范围，一审迳行认定涉案宅基地上建筑物是违章建筑不当，应由相关行政部门依法认定处理。
综上所述，陈双双、王韦霖的上诉请求不能成立，一审判决认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈双双、王韦霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 赵东平
二〇一八年九月二十七日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 李思璇