安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0102民初223号
原告：陈兆宽，男,1970年4月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：合肥报业传媒集团，住所地安徽省合肥市临泉中路合肥报业传媒集团九楼，统一社会信用代码×××402.
法定代表人：甄奎，社长。
委托诉讼代理人：孙林，该报社法务。
原告陈兆宽与被告合肥报业传媒集团名誉权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈兆宽，被告合肥报业传媒集团的委托诉讼代理人孙林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兆宽向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告在《江淮晨报》和《江淮晨报》电子版网站（网址链接htpp://epaper.hf365.com/jhcb/html/2017/11/07/node_248.htm）上刊登的文章《电视背景墙被损索赔60余万元因证据不足被驳回》一文侵犯了原告的名誉权；2、判令被告删除《江淮晨报》电子版网站（网址链接htpp://epaperhf365.com/jhcb/html/2017/11/07/node_248.htm）上刊登的文章《电视背景墙被损索赔60余万元因证据不足被驳回》停止侵害原告的名誉权；3、判令被告在《合肥晚报》《江淮晨报》报纸第一版及该两份报纸电子版网站首页刊登道歉信（其中网站道歉信刊载时长不少于一个月），公开向原告赔礼道歉。以消除影响，恢复原告名誉；4、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元。5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月17日13时许，犯罪嫌疑人盛业海纠结了张聪文、张译云、李忠、王华斌、张松、张宁涛等三、四十社会不明分子，闯入原告生产车间，故意损坏财物。该案件被肥东县公安局刑事立案后，肥东县人民检察院逮捕了盛业海（后监视其居住）、张聪文、张译云、李忠、王华斌、张松、张宁涛七人并起诉至肥东县人民法院，原告也提起了刑事附带民事诉讼，索赔额670053元。肥东县人民法院以控方提供的勘验检查笔录等证据不能作为定案依据为由，判决盛业海等7人无罪释放。肥东县人民法院判决后，被告在其主办的《江淮晨报》及《江淮晨报》电子刊上刊登《电视背景墙被损索赔六十余万元因证据不足被驳回》一文，该文对肥东县人民法院的判决书内容进行篡改，为肥东县人民法院的判决制造舆论导向。含沙射影原告故意造假，明显误导了读者，侵害了原告的名誉权，主要包括以下内容。1、涉案文章记载了“据原告出具相关鉴定显示”，而安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122刑初124号《刑事判决书》第21页22页均系在审，相关鉴定均是由控方提供，因此原告在涉案文章中阐述相关鉴定是由原告提供，实际上是误导读者在刑事案件中原告违法提供证据；2、涉案文章记载“原告委托北京大正平有限公司评估被毁坏一套会呼吸和净化空气的多媒体电视背景墙均为专利产品。评估价值为642800元”。而安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122刑初124号《刑事判决书》。第23页第八行明确记载北京大正资产评估有限公司评估是由公安机关委托评估，因此原告系恶意篡改刑事判决书的内容，颠倒黑白。3、涉案文章记载“肥东县价格认证中心作出三份鉴定意见应到现场进行核对登记时没有侦查机关在现场等因素，真实性合法性均有存在异议，不能作为定案的证据”。而安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122刑初124号《刑事判决书》第22页第六行明确记载，“但没有委托方的见证签名”、“没有侦查机关在场的因素”与“但没有委托方的见证签名”前者表示没有侦查机关在场，后者是没有委托方（即侦查机关）的见证签名，含义悬殊巨大，实际上侦查机关在场但没签名。因此没有“没有侦查机关在场等因素”实际上是指原告弄虚作假而“但没有委托方的见证签名”是指公安违法，两者是失之毫米，缪之千里。4、涉案文章记载“受害人自己（系原告）向侦查机关提供北京大正资产评估有限公司的信息，称对方可以评估，但以涉及商业机密为由，不愿意提供该产品的相关材料及数据信息”。原告无义务也无资格向侦查机关提供任何评估机构信息，实际情况是原告的产品属于专利展品。侦查机关对专利不了解，原告向侦查机关提供了三家专利评估公司登记信息，侦查机关选定大展资产评估有限公司委托评估，且告知了刑事案件中的嫌疑人。至于“以涉嫌商业机密为由不愿提供该产品的相关材料及数据信息”，纯属安徽省肥东县人民法院造谣，涉案被损的物品(一百多公斤重)就在犯罪现场，难不成要原告邮寄给大展资产评估有限公司？“数据信息”包含原告的专利信息(在国家专利局可查)及涉及秘密部分(主要是专利的生产制造过程)，该“数据信息”原告一并交给侦查机关后，但侦查机关以无法保证不会泄密为由让原告直接将涉密信息部分向大展资产评估有限公司提交，而该涉密部分并不属于评估范围。5、涉案文章记载“盛某某等人或持揪打砸或脚踹木板隔墙致木板隔墙倾倒，砸坏陈某某堆放在隔墙一旁的相关产品”。纯属安徽省肥东县人民法院造谣而为，被告盲目跟风。
现《电视背景墙被损索赔六十余万元因证据不足被驳回》一文除刊登在被告主办的《江淮晨报》媒体上，还被众多网站、论坛转载，影响恶劣。涉案文章篡改安徽省肥东县人民法院的判决文书内容，严重背离真实、全面、客观、公正的新闻原则。涉案文章基本内容失实，有侮辱原告人格的内容，使原告名誉受到损害，侵害原告名誉权。
被告合肥报业传媒集团辩称：合肥报业传媒集团没有侵害原告名誉权，依法不应承担侵权责任。认定作品损害他人名誉的标准是有侮辱、诽谤或贬损他人名誉、擅自披露他人隐私的内容或内容严重失实。侵犯名誉权的方式一般包括侮辱和诽谤。前者是指故意使用贬损他人人格的词语或动作进行侵犯；后者是指故意捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人社会评价降低。本案中，《江淮晨报》在刊登文章前，记者对肥东县法院进行了采访，并依据有关事实成文，此外，文章中也并不存在使用侮辱、诽谤等语言和行为。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。原告没有就其确有名誉被损害的事实进行举证证明。答辩人没有违法行为。因为文章主要内容来源于肥东县法院提供的信息及相关判决文书，其内容有具体的线索来源，未对原告行为进行评价，并未丑化原告形象，没有侮辱、贬损原告的名誉。2017年11月6日早上，肥东县法院宣传人员通知记者，该院审理一起案件，当天快接近中午时，此案判决了，被告无罪，原告的附带民事诉讼赔偿也被驳回。该起案件中的主要证据或无证据效力，或存在瑕疵，或无法作为证据使用，导致原告败诉的基本事实没有问题。（1）原告指出，涉案文章说“据原告出具相关鉴定显示”，而实际上出具相关鉴定材料的主体是控方，这是在误导读者在刑事案件中原告违法提供证据。我方认为，法院判决的依据是鉴定材料的真实性、合法性，至于是原告还是控方提供，并不会直接改变判决的结果，也不会误导读者认为原告违法提供证据。（2）原告指出，涉案文章说“原告委托北京大展资产评估有限公司评估……”，而实际上评估是由公安机关委托的。答辩人认为，北京大展评估公司的评估报告能否作为证据使用，依据的是鉴定程序是否合法、真实性是否存疑、与待证事实有没有关联性等，至于是原告还是公安机关委托评估，并不会直接改变判决的结果，也谈不上原告所说“恶意篡改《刑事判决书》的内容，颠倒黑白”的程度。（3）法院判决没有采纳肥东县价格认证中心作出的三份鉴定意见，主要是因为检材的真实性存疑、鉴定程序不合法、鉴定机构作出鉴定的依据明显不足。此外，三份鉴定意见是由控方提供，而非原告，即使在见报表述上有些许误差，也达不到原告所说“实际上是指原告弄虚作假”的程度。答辩人主观上没有过错。答辩人根据肥东县法院的信息对该案报道，是在履行一位记者的职责。文章中涉及的相关内容并未丑化原告形象、贬低原告人格，不构成对原告名誉权的侵害。原告称合肥报业集团记者恶意偏袒肥东县人民法院，故意颠倒黑白，但其并未对此举证加以证明。现综上所述，答辩人对原告不构成名誉侵权，答辩人在本案中无民事责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：盛业海、张聪文与盛业江在肥东县店××光××郢组最北边靠近农田处共建有九间连体两层楼房。约定一楼敞开，中间不隔墙，以便于整体出租。同时确定盛业海与盛业江房屋交界处横梁归盛业海所有。原告陈兆宽原先租用盛业海、张聪文与盛业江的一楼九间房屋做生产厂房，后改租一楼盛业江位于中间的四间，随后用木板将盛业海与盛业江一楼隔开。盛业海遂要求陈兆宽将隔墙拆除,并请人协调未果，2016年1月17日，盛业海打电话给张聪文，张聪文打电话给张义云，张义云又邀李忠，李忠又邀卓凤童和王华斌,后共邀十几人，当日午饭后，盛业海拿出事先准备好的锹把分发给相关人员。盛业海、张义云、李忠、卓凤童、王华斌等人在盛业海自己一楼房屋内或持锹把或脚踹木板隔墙致木板隔墙倾倒，砸坏原告的会呼吸和净化空气的多媒体背景墙。后盛业海、张聪文、张义云、李忠等人因涉嫌故意毁坏财物罪被肥东县公安局刑事拘留，后经肥东县人民检察院决定被逮捕。肥东县人民法院对案进行了审理，在诉讼过程中，原告向该院提起附带民事诉讼，要求附带民事诉讼被告人盛业海、张聪文、张义云、李忠等共同赔偿木板隔墙、工艺电视背景墙、高档背景墙、多媒体电视背景墙损失共计669622元。肥东县人民法院对上述案件进行审理后，于2017年11月3日作出(2017)皖0122字第124、125号《刑事判决书》、(2017)皖0122字刑初124号《刑事附带民事判决书》。其中(2017)皖0122字刑初124号《刑事附带民事判决书》,以附带民事诉讼原告人陈兆宽被毁损财物的具体价值无法认定，判决驳回原告的诉讼请求。上述案件宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提起上诉，该案正在安徽省合肥市中级人民法院审理中。
另查，2017年11月7日，被告在其主办的《江淮晨报》Ａ09版及《江淮晨报》电子版网站（网址链接htpp://epaperhf365.com/jhcb/html/2017/11/07/node_248.htm）上刊文文登《电视背景墙被损索赔60余万因证据不足,原告民事诉讼索赔被法院驳回》，对上述案件进行新闻报道，在文章中使用“据原告出具相关鉴定显示”、“原告委托北京大展资产评估有限公司评估被损坏1套会呼吸和净化空气的多媒体电视背景墙墙均为专利产品,评估价值为642800元”、“肥东县价格认证中心作出三份鉴定意见，因到场进行核对登记时没有侦查机关在场等因素，真实性和合法性均存疑，不能作为定案的证据”，而肥东县人民法院(2017)皖0122字第124号《刑事判决书》第22页第6行明确记载“但没有委托方的见证签名”等表述。原告主张《电视背景墙被损索赔六十余万元因证据不足被驳回》一文除刊登在被告主办的《江淮晨报》媒体上，还被众多网站、论坛转载，未能举证证实。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。被告作为新闻单位，对人民法院行使审判的职权行为进行新闻报道，客观地反映了当时人民法院对原告提起附带民事诉讼审理情况，该行为并不违反法律规定。该报道文章中也并不存在使用侮辱、诽谤等语言和行为，故本身不足以导致损害原告的名誉。原告称该报道不实且损害其名誉，缺乏依据，本院亦不予采纳。
本案中，被告作为新闻单位发表文章，文章中使用“原告委托北京大展资产评估有限公司评估被损坏1套会呼吸和净化空气的多媒体电视背景墙墙均为专利产品,评估价值为642800元”、“肥东县价格认证中心作出三份鉴定意见，因到场进行核对登记时没有侦查机关在场等因素，真实性和合法性均存疑，不能作为定案的证据”，与肥东县人民法院所作出的判决书所认定的事实存在不一致，其所使用词语显属不当，本院予以批评。
被告在《江淮晨报》及《江淮晨报》电子版网站（网址链接htpp://epaperhf365.com/jhcb/html/2017/11/07/node_248.htm）刊登报道涉案案件一审审理的相关事实，没有捏造有关事实，故原告主张被告新闻报道行为侵犯其名誉权，所举证据不足以认定，故对原告要求被告立即向原告公开赔礼道歉，并《合肥晚报》、《江淮晨报》报纸第一版及该两份报纸电子版网站首页刊登道歉信（其中网站道歉信刊载时长不少于一个月），公开向原告赔礼道歉。以消除影响，恢复原告名誉及向原告因名誊侵权造成的精神损害抚慰金20000元的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条的规定，判决如下：
驳回原告陈兆宽的全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王辉胜
二〇一八年三月三十日
书记员 叶 蓓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施，与该网络用户承担连带责任。