云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初1961号
原告：老凤祥股份有限公司，住所：上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。
法定代表人：石力华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何丽，上海泽玖欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告：西山丽祥便利店，住所：云南省昆明市西山区马街街道办事处张峰社区居委会兴隆居民小组***号。
经营者：罗兵（工商登记注册号：530112600757551）。
原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）与被告西山丽祥便利店（以下简称丽祥便利店）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何丽，被告的经营者罗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.立即停止销售侵犯中华牌注册商标专用权的商品（原告在庭审中明确主张的注册商标为第1540845号和第19710号商标）；2.支付原告商标侵权赔偿款2万元及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、调查费等1万元，合计3万元。事实和理由：原告是“ChungHwa”注册商标和“”华表图案注册商标的所有权人。“中华”牌铅笔具有近百年的生产历史，2011年2月公司被国家商务部授予“中华老字号”企业称号。“中华”牌铅笔自1994年以来连续被命名为上海著名商标，在全国文具用品市场上具有巨大的影响力。被告经营一处面积约100平方米、门头为“益鑫超市兴隆18分店”的中大型超市，位于兴苑路沙地村农贸市场内，周边小区较多，人流量较大。今年3月份，原告委托的调查人员发现该店出售的“中华”牌铅笔不是原告生产的，系假冒产品。之后，原告对于该店铺销售该侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。被告销售商标侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了难于计算的损失，现依据相关法律规定将被告诉至法院，并提出如上诉请。
被告丽祥便利店答辩称，1.起诉状所列当事人信息处所指“西山丽祥便利店”及经营场所是被告的名称及经营场所，但事实与理由部门所述的“益鑫超市兴隆18分店”及经营面积、位置不是被告；2.被告的经营者学历不高，不能分辨产品真伪；3.被告的主营是烟酒；4.原告诉请的赔偿金额过高。
综合双方当事人的诉辩主张及庭审中的陈述，本案争议的问题是：被告是否实施了侵犯原告注册商标专用权的行为，如是，应如何承担相应的侵权责任。
针对诉讼请求，原告提交了如下证据：1、（2017）沪东证经字第10172号公证书，欲证明原告是第1540845号注册商标的专用权人，且该商标在有效期内；2、（2017）沪东证经字第21876号公证书，欲证明原告是第19710号注册商标的专用权人，且该商标在有效期内；3、（2017）云昆明信证经字第12154号公证书，欲证明被告销售侵犯原告注册商标专用权的商品；4、公证购买封存的实物及鉴别证明，欲证明从被告处购买的铅笔为侵犯原告注册商标专用权的产品；5、上海市著名商标证书、中华老字号证书，欲证明案涉注册商标的知名度；6、沪商外资批[2009]2165号批复，欲证明原告于2009年7月对公司名称和地址进行了变更；7、网络页面截图，欲证明原告定期进行打假维权，打击方式包括行政查处和追究刑事责任；8、明信公证处开具的第09614199号增值税普通发票和收费说明，欲证明原告为维权而支付的公证费；9、上海泽玖欣律师事务所开具的增值税普通发票，欲证明原告为维权而支付的律师代理费。
针对答辩意见，被告提交了如下证据：1、日期为3月31日，抬头为立军文体日用百货的销售单一份两页；2、日期为2017年11月16日，抬头为立军文体日用百货的销售单一份一页，欲证明被控侵权产品系从立军问题日用百货所进货。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1、2、5、6、7无异议，对证据3、4、8、9的真实性认可，但不认可被控侵权产品系其销售，不承担法律责任。本院认为，被告对证据3、4的真实性无异议，且认可证据3所附照片的位置和店铺系其经营店铺，故在被告无相反证据予以推翻的情况下，本院对该证据予以采信；被告对证据8、9的真实性无异议，对于如何承担法律责任，本院将在本院认为部分予以综合阐述。原告对被告提交的证据不予认可。本院认为，该销售单无购买单位名称，未加盖销售单位印章，时间与公证取证时间2017年3月29日不符，商品“中华小头”也与被控侵权产品不唯一对应，故本院对该证据不予采信。
根据法庭审理，本院确认如下法律事实：
第19710号注册商标中华牌“”于1979年由中国铅笔一厂注册，1992年10月20日经核准转让注册人为中国第一铅笔股份有限公司，注册有效期自1993年3月1日至2003年2月28日，经两次续展后延至2023年2月28日；该商标于2010年12月15日变更注册人为原告老凤祥公司，核定使用商品类别为第六十类，包括绘图笔、晒图笔、速写铅笔等。第1540845号注册商标“ChungHwa”原注册人为中国第一铅笔股份有限公司，注册有效期自2001年3月21日至2011年3月20日，核定使用商品类别为第16类，包括绘图笔、铅笔等商品；该商标于2010年12月15日变更注册人为原告老凤祥公司，经续展，该商标注册有效期自2011年3月21日至2021年3月20日。
2017年3月29日，昆明市明信公证处依原告申请，指派公证人员会同原告的代理人来到昆明市西山区马街张峰村民兴路（近兴苑路约200米）的益鑫超市兴隆18分店，对原告代理人购买标识有“中华牌第一铅笔”等字样的铅笔（型号为6151皮头铅笔HB）的行为和过程进行了现场保全，并取得购物凭据一张。公证人员对该店内外及周边环境进行了拍照。之后，公证人员对购买商品进行标记，并在公证处对所购商品进行拍照和封装。2017年4月17日，原告对前述购得的中华牌铅笔进行鉴别并出具鉴别证明，是假冒其注册商标的产品。昆明市明信公证处于2017年4月17日作出（2017）云昆明信证经字第12154号《公证书》，原告为此支出取证消费8元、公证费600元。庭审中，在本院及被告确认铅笔实物封存完好的情况下，进行了拆封。原告认为被告销售的铅笔侵犯了其第19710号、第1540845号“ChungHwa”注册商标专用权，遂诉至本院。经查，原告公证取证的地点系被告的经营场所。
此外，原告在诉状“事实与理由”部分对被告信息的描述错误，但当事人处的被告信息及卷宗所附证据与被告一致，故可判断系原告笔误。
本院认为，原告享有“ChungHwa”、“”注册商标专用权，上述商标专用权在公证取证时均在有效期内，依法应受保护。经当庭在隔离的状态下进行比对，被告所销售的铅笔笔身上使用的“ChungHwa”、“”标识与原告的注册商标“ChungHwa”、“”相比较在视觉上基本无差别，构成相同。原告经鉴别表示被告所销售的铅笔并非原告或其授权的任何一家公司生产的产品。将被告销售的铅笔与原告生产的产品比对，被告销售的产品存在外观粗糙、印距不规范、印字不清晰、笔杆木质差等问题，且被告亦没有关于其所销售的商品获得商标注册人许可的证据，故被告的销售行为侵犯了原告对涉案注册商标享有的专用权，依法应承担相应的侵权责任。
关于被告承担侵权责任的方式，原告要求被告立即停止销售侵犯其第1540845号“ChungHwa”和第19710号“”注册商标专用权的中华牌铅笔商品，本院认为停止销售被控侵权商品属于制止侵权的合理要求，依法予以支持。被告否认被控侵权商品系其出售，但其提供的证据不能证实其主张，故对其主张不予支持。对于原告要求被告赔偿经济损失及其合理费用的诉讼请求，鉴于原告不能提供有效证据证明被告因销售涉案侵权产品的侵权获利或原告因被告侵权所遭受的实际损失，本院结合商标知名度、被告的经营规模、经营范围、主观过错、侵权方式、侵权行为的情节、社会危害性以及原告为本案维权所支出的相关合理费用等情节，酌情确定由被告丽祥便利店赔偿原告老凤祥公司经济损失及其合理费用共计人民币6000元。
综上所述，本院认为，原告的部分诉讼主张成立，对相应诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告西山丽祥便利店立即停止销售侵犯原告老凤祥股份有限公司享有的第19710号“”、第1540845号“ChungHwa”注册商标的中华牌铅笔；
二、被告西山丽祥便利店于本判决生效之日起十日内赔偿原告老凤祥股份有限公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共计人民币6000元；
三、驳回原告老凤祥股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币550元，由原告老凤祥股份有限公司负担150元，由被告西山丽祥便利店负担400元。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李彩云
审 判 员 郭 佳
人民陪审员 施方梅
二〇一八年一月二日
法官 助理 罗娟艳
书 记 员 田燕珍