巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴民再字第1号
再审申请人张福，男，1956年8月29日出生，汉族，农民，住巴彦县龙泉镇仁和村，身份证号码×××。
被申请人巴彦县龙泉镇仁和村村民委员会，地址：巴彦县龙泉镇仁和村。
法定代表人张朝军，职务主任。
负责人曾凡友，职务村委会主任。
委托代理人孟繁玉，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者。
再审申请人张福诉巴彦县龙泉镇仁和村村民委员会（以下简称仁和村）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2011年12月23日作出(2011)巴民一初字第1642号民事判决，已经发生法律效力。2014年9月16日，再审申请人张福向本院申请再审，经审查,该申请符合法律规定的再审条件。经本院审判委员会讨论，裁定本案再审。本院提起再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张福、被申请人仁和村村主任曾凡友及其委托代理人孟繁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，再审申请人张福诉求：1、要求仁和村赔偿被收回的7.12亩土地的损失人民币103，240.00元（7.12亩×500元×29年）；2、仁和村承担诉讼费用。
仁和村辩称：张福提出的少地7.12亩的事实不存在。2006年6月份，经过村里会计顾某某、副村长曾凡友实地踏查是44.32亩，事实清楚，并与张福签订了补充协议，承认承包地面积数量。后来张福通过信访渠道，将承包地面积变更为27号文件上定的数目，为了保持村镇两级政府的稳定，我们按照镇党委的意见，才同意变更的。事实上，缺失的7.12亩土地根本不存在，因为签订承包合同的时候四至很明确，而且张福承包的五荒地根本没有耕种，没有产生事实上的损失。
为了证明自己的主张成立，再审申请人张福在原审中举出如下证据：
1、1995年4月20日，张福与当时的龙泉镇双河村（现合并为仁和村）签订的五荒地承包合同书，证明张福因五荒地拍卖承包的土地面积系44.55亩，后经确认为３７.２亩；2、1998年3月8日原龙泉镇双河村民委员会出具的证明，证实村委会曾于1995年秋，收回张福承包的土地8亩（后确定为7.12亩），并承诺有关部门测量后如果面积少了，便补地或者赔偿损失；3、2003年6月27日巴彦县政府联合调查组现场勘测记录，测得张福承包的土地面积为37.2亩，比原来的地块少了7.12亩；4、2003年8月27日，巴彦县人民政府巴政发（2003）27号文件关于吊销张福、王文河“五荒土地使用证”的处理决定，证明张福承包的五荒地面积应该是37.2亩；5、2003年11月24日哈尔滨市政府复议决定书，证明经哈尔滨市政府复议，维持巴政发（2003）27号文件；6、2006年6月2日，仁和村重新与张福在原合同基础上签订承包合同书，确定由仁和村提供给张福种田44.32亩，不得再予扩张；7、2010年9月15日，巴彦县国土资源局巴国土发（2010）47号文件，决定根据本院（2003）巴行初字31号行政判决书和五荒地承包合同书变更张福的承包地面积为37.2亩；8、2011年6月15日，仁和村与张福就争议土地签订补充协议，承诺将张福的失地损失入账，日后清偿，但是就补偿数额张福不予认可；9、土地使用证，证明张福原承包地面积为44.32亩，后更正为37.2亩，少了7.12亩承包地；本院（2005）巴行初字第30号行政判决书，证明巴政发（2003）27号文件事实系经本院确认；10、本院（2007）巴民一初字第904号民事判决书，证明本次诉求的损失因当时证据不足被驳回；11、国家统计局巴彦调查队2009年、2010年大田作物产量产值表，证实损失的计算依据。
仁和村为了证明其答辩的情形成立，开庭审理时证人顾某某（原村委会会计）出庭作证，证明2006年6月，张福认为承包地面积少，是由我和赵德军、曾凡有（两人均是村委会成员）用绳子实地丈量的，实际有44.32亩，只多不少，当时张福也在场。
双方当事人就庭审证据进行了质证，仁和村对张福提交的证据表示异议认为：1、村里人员踏查的结论是正确的，对张福实际承包土地面积37.2亩存在疑问；2、有些改变是由于张福的上访违心作出的，实际上张福承包的土地面积绝不少于44.32亩；3、要求对涉案土地面积重新丈量，因为GPS定位系统测量时没有相关人员见证；4、认为假设7.12亩地真的存在，那么损失的数额也无法确定；5、对本院的（2007）巴民一初字904号民事判决无异议；6、对国家统计局调查大队2009年、2010年三大作物产量产值无异议。张福对顾某某出庭身份表示异议，认为与本案有利害关系，不能作为证人。无其他质证意见。
原审查明，1995年4月20日，张福与原巴彦县龙泉镇双河村民委员会（现并入仁和村）签订荒山承包合同书，由张福承包双河村四队东沟里荒原，明确范围系南北长180米，东西平均宽165米，面积29，700平方米，计44.55亩，承包期限30年，即自1995年1月1日起至2025年12月30日止，承包费用一次性交齐。同年6月13日，张福取得巴彦县土地管理局下发的五荒土地使用证，确认用地面积29，700平方米。同年秋，仁和村认为张福承包的五荒地面积多于应承包地面积，收回约8亩。2003年6月下旬，巴彦县人民政府委派巴彦县国土资源局、林业局采用GPS系统实测了张福的五荒地面积，下发了巴政发（2003）27号文件，确认张福承包的五荒地面积为37.2亩。2006年6月，张福与仁和村再次签订《五荒承包合同》，明确仁和村向张福提供种田44.32亩。2010年9月15日，巴彦县国土资源局下发文件，将张福土地使用证上的面积变更为37.2亩，并对土地使用证办理了变更登记，但就缺失的7.12亩农田损失未达成协议。
原审认为，双方签订的五荒地承包合同书是双方真实意思表示，合法有效，双方应该按照合同约定履行义务，仁和村无正当理由单方收回7.12亩土地的使用权，违反合同约定，是违约行为，应该承担因此造成的经济损失。故对已经发生的损失，即1995至2011年间土地损失应予以赔偿。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条的规定，判决仁和村赔偿张福16年经济损失人民币44，200.96元（参照2009年、2010年巴彦县水稻、玉米、大豆三类作物亩平均产值计算）；驳回张福的其他诉讼请求。案件受理费人民币2，365.00元，由仁和村负担1，017.00元，张福自行负担1，348.00元。
再审申请人张福以有新证据为由要求本院再审本案。要求被申请人赔偿承包地损失人民币88，401.92元（已给付44，200.96元）及利息人民币44，200.96元×0.015×40=26，520.57元，增加诉讼请求人民币1，348.00元，合计人民币116，270.59元。
被申请人仁和村答辩称：1、本案属于再审案件，应该在原诉讼请求的基础上再审，增加的诉讼请求不应该在审理范围内；2、张福承包的五荒地面积究竟是多少，由于多方面原因导致的事实不清，主张由有资质的部门重新勘定；3、2006年以后的补充协议以及巴彦县人民政府、哈尔滨市政府文件都是在张福信访压力下做出的，与事实出入较大，张福没有完成举证责任，损失推定没有根据；4、原审中产量、产值、净利润没有理清，以此估算损失是错误的；5、农调队的证明只是提供参考，没有实质效力。
对此，再审申请人张福辩称：原审的诉讼标的就是11万多，不存在增加诉讼请求的问题；法院对争议农田不应该进行重新勘测，因为已经有政府部门文件确定；原审时是仁和村委会放弃权力，并且自认收回承包土地事实存在；原判亩产量及产值是推算的，是有法可依的。
再审申请人张福为支持自己的主张成立，在原有证据的基础上，向法庭提交如下证据：１、2013年1月6日由国家统计局巴彦调查队出具的《关于巴彦县农作物平均亩产量证明》，证实2008年至2011年农村三大作物（水稻、玉米、大豆）的平均亩产量；2、《关于巴彦调查队2009年、2010年粮食产量说明》，证明原审时出具的产量、产值表（原判定损依据）作废；3、巴彦县统计局提供的1995年至2011年本县农业总播种面积及产量产值表，证明其失地损失数额。
对再审申请人张福的证据，被申请人未提出异议，只是重申其答辩意见。
被申请人仁和村没有新证据向法庭出示。
庭审中，本院向双方当事人出具了依职权调取的国家统计局巴彦调查队的2008年至2011年本县玉米、水稻、大豆等三大作物平均亩产量及产值，作为裁判再审申请人张福的损失补偿依据。
对该证据，再审双方均未有异议。
再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，1995年4月20日张福与时为龙泉镇双河村民委员会签订荒山拍卖承包合同书，合同约定，由张福承包东沟里荒原，南北长180米，东西平均宽165米，合计44.55亩。承包期自1995年1月1日起至2025年12月31日止，一次性缴纳承包费人民币1，000.00元。1998年3月8日，双河村村民委员会出具证明，自认曾于1995年底收回张福承包的土地8亩。张福多次要求补地未果后，村委会要求对涉案土地重新进行丈量。2003年6月27日，受巴彦县政府委派，县土地资源管理局与县林业局联合对龙泉镇双河村张福以及王文河等承包的五荒地进行现场勘测，确认张福承包的土地面积为37.2亩。2003年8月27日，巴彦县政府据此下发巴政发（2003）27号文件，就张福承包地面积进行确认，并经哈政复决字（2003）号决定给予维持。2006年6月2日，已经并村的龙泉镇仁和村再与张福签订承包补充协议，明确张福承包地面积，重申仁和村向张福提供种田44.32亩，不另行收费，承包期等不变。2010年9月15日，巴彦县国土资源局下发巴国土发（2010）47号文件，决定在张福已有的五荒使用证上将承包地面积更正为37.2亩。2011年6月15日，仁和村与张福再次签订承包合同补充协议，补充协议表明张福原则上同意依据巴政发（2003）27号文件所确定的承包地面积变更使用证，仁和村委会同意按照缺失的土地面积予以补偿，但赔偿数额双方未达成协议。
本案争议的焦点是，仁和村（原双河村）与张福签订的五荒地承包合同中土地面积是否缺少7.12亩；如果确实是承包地面积少了7.12亩，应该如何补偿。
本院认为，再审申请人张福与龙泉镇仁和村（原双河村）及巴彦县政府签订的五荒地承包合同虽经多次补充完善，但基本事实清楚，基本内容祥实，双方应按约定履行合同义务。再审申请人张福因承包地面积减少而遭受的经济损失，仁和村应当给予补偿。由于原审据以裁判的数据证据已经撤销，因此根据再审时巴彦县统计局提供的1995年至2011年全县农业总播种面积及农业总产值数据计算，被申请人仁和村应当补偿再审申请人张福7.12亩承包土地的经济损失人民币87，426.92元【即：1996年，农业总产值171，836.00万元÷农业总播种面积267，1985亩=643.10元/亩×7.12亩=4，578.87元。以下各年以此类推逐年数值为：1997年，156609万元÷2670403亩=586.46元/亩×7.12亩=4175.60元；1998年，148200万元÷2670649亩×7.12亩=3951.03元；1999年，3951.03元(19987.12亩农业收益)＋3，872.64元（2000年7.12亩农业收益）=7823.67元÷2=3，911.84元；2000年，145177万元÷（177941公顷×15亩）=543.91元×7.12亩=3，872.64元；2001年，160880万元÷2668680亩=602.84元/亩×7.12=4，292.22元；2002年，147879万元÷2419314亩=611.24元/亩×7.12亩=4，352.05元；2003年，154263万元÷2602713亩=592.70元/亩×7.12亩=4，220.02元；2004年，178632万元÷2950353亩=605.46元/亩×7.12亩=4310.88元；2005年，196279万元÷3000718亩=654.10元/亩×7.12亩=4，657.24元；2006年，225429万元÷3405059亩=662.04元/亩×7.12亩=4，713.72元；2007年，261341万元÷3405060亩=767.51元/亩×7.12亩=5，464.67元；2008年，308671万元÷3405060亩=906.51元/亩×7.12亩=6，454.35元；2009年，371679万元÷3405060亩=1，091.55元/亩×7.12亩=7，771.83元；2010年，464461万元÷3405060亩=1，364.03元/亩×7.12亩=9，711.91元；2011年，531604万元÷3444672亩=1，543.26元/亩×7.12亩=10，988.04元】。经再审审理，再审申请人张福在原审诉讼请求的基础上增加诉讼请求，因违背最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的司法解释的第三十三条的规定，即人民法院应当在具体的再审请求范围内审理再审案件。当事人原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。因此，对再审申请人张福在再审时增加的诉讼请求，本院不予支持。被申请人仁和村要求对争议的承包地面积重新勘测的请求因无法定事由，本院不予支持。被申请人仁和村的其他辩驳理由，于法无据，本院亦不予支持。原审时因证据问题导致的裁判错误，再审予以纠正。综上所述，为了维护公民权益，保护合约有效履行，依照《中国华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、第五十四条（二）项，《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）巴民一初字第1642号民事判决；
二；被申请人巴彦县龙泉镇仁和村民委员会补偿再审申请人张福承包地损失人民币87，426.92元，扣除已给付的44，200.96元，余下43，225.96元，于本判决生效后十日内给付完毕；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，365.00元，由再审申请人张福负担1，100.00元，由被申请人巴彦县龙泉镇仁和村负担1，265.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 苏会娟
审判员 郭景鑫
审判员 张志芬
二〇一五年七月二日
书记员 顾彦丽