江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱马民初字第0554号
原告淮安第一汽车运输有限公司。
法定代表人丁厚雪，该公司总经理。
委托代理人刘宝良，江苏泽之源律师事务所律师。
委托代理人吴龙祥，该公司职员。
被告盱眙县快捷运输有限公司。
法定代表人殷海燕，该公司董事长。
委托代理人王红娟，该公司职员。
被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司。
负责人周振冬，该公司经理。
委托代理人郑英杰，该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司。
负责人杨伟，该公司总经理。
委托代理人秦岭，江苏天立言律师事务所律师。
被告董元山，男，1968年5月7日生，汉族。
委托代理人王彩林，天长市石梁法律服务所法律工作者。
被告安徽省凤阳县凯达运输队。
负责人不详。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
负责人高立南，该公司总经理。
委托代理人王臻，江苏联勤律师事务所律师。
原告淮安第一汽车运输有限公司与被告盱眙县快捷运输有限公司、太平财产保险有限公司无锡中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司、董元山、安徽省凤阳县凯达运输队、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周天保适用简易程序，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告淮安第一汽车运输有限公司的委托代理人刘宝良、吴龙祥，被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司的委托代理人郑英杰，被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司的委托代理人秦岭，被告董元山及其委托代理人王彩林，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司的委托代理人王臻到庭参加诉讼。被告盱眙县快捷运输有限公司的委托代理人王红娟中途到庭参加诉讼。被告安徽省凤阳县凯达运输队经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安第一汽车运输有限公司诉称：原告驾驶员庄洪民于2011年8月30日，驾驶原告车辆苏H×××××大客车从南京去洪泽，车辆沿205国道由南向北行驶，8时30分许至205国道1168KM＋700M处与驾驶员赵建楼驾驶的被告盱眙县快捷运输有限公司的苏H×××××／苏H×××××重型低平半挂车、驾驶员张发新驾驶的被告董元山（实际车主）挂靠在被告安徽省凤阳县凯达运输队的皖12／645**变型拖拉机相撞，导致原告车上多人受伤、车辆损坏的交通事故。该起事故经盱眙县公安局交通巡逻大队认定：原告驾驶员负事故的主要责任，被告盱眙县快捷运输有限公司的驾驶员与董元山、安徽省凤阳县凯达运输队的驾驶员负事故的次要责任。原告已将车上除驾驶员外受伤人员各种损失费用理赔完毕。被告盱眙县快捷运输有限公司的车辆在太平财产保险有限公司无锡中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司投保了机动车交强险与商业第三者责任险，被告董元山、安徽省凤阳县凯达运输队的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了机动车交强险与商业第三者责任险。原告要求六被告支付上述费用，六被告拒绝支付。请求判令被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险范围内赔偿原告车上人员损失24000元，其他损失46834.98元，物损6000元，计76834.98元；六被告赔偿原告车人人员损失14380.17元，其他损失27229.5元，计41609.67元；被告承担诉讼费用。
被告盱眙县快捷运输有限公司未作答辩。
被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司辩称：对事故真实性及责任认定无异议；我公司在交强险范围内承担责任，剩余部分按比例在商业险限额内承担赔偿责任；我公司不承担诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司辩称：对本案原告是否符合诉讼主体资格请求法院依法审查；对原告各项诉讼请求是否超过诉讼时效请求法庭审查；对本案所涉事故发生、责任认定无异议；苏H×××××挂在我公司投保1份交强险、1份不计免赔5万元限额商业三者险；在本次交通事故中，我公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付了2000元，死亡伤残赔偿限额内赔付49360.8元，在商业三者险内已赔付15804.38元；本起事故中仍有1名伤者没有起诉，保险限额应作合理预留；本案诉讼费，价格认证费、非医保费用我公司不承担。
被告董元山辩称：对交通事故事实及责任认定无异议，皖12-645**变型拖拉机在被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了交强险和30万元限额的第三者责任险，原告的赔偿项目应由该公司先行赔偿。
被告安徽省凤阳县凯达运输队未作答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；原告是否具备主体资格请求法庭审查；原告的各项诉请大部分都已超过诉讼时效，原告在对被侵权人赔偿，再向侵权方主张，其诉讼时效应当在侵权方损失确定之日起开始计算。对超过诉讼时效的损失，被告方不同意赔偿；另原告车损也超过诉讼时效；涉案皖12-645**变型拖拉机在我公司投保了交强险和30万元不计免赔第三者责任险，（2013）盱马民初字第0256号案件中已经对本起事故中夏国珍进行了赔偿，我公司已在交强险医疗费用赔偿限额赔付了2000元，死亡伤残限额内赔付49360.8元，在商业三者险内已赔付15804.38元。
经审理查明：2011年8月30日，庄洪民驾驶苏H×××××大客车从南京去洪泽，沿205国道由南向北行驶，8时30分许车辆行至205国道1168KM＋700M处，撞到路东边护栏后与由北向南行驶的张发新驾驶的皖12-645**变型拖拉机避让由西向东上道路赵建楼驾驶的苏H×××××、苏H×××××重型低平半挂车发生相撞，造成两车辆损坏，庄洪民及苏H×××××大客车上乘车人葛成全、赵子龙、杨兆华、赵燕娇、杨玉智、张义强、孙志洋、孙妍、赵香平、雍雷、马贻龙、何朝花、王英、陈贵兰、ＸＸＸ、朱文和、冯学忠、薛玉蕾、程岵、夏国珍、徐开玉、徐开喜、王文静、谢双双、邵守军、邵永祚受伤。盱眙县公安局交通巡逻警察大队经集体通案，综合分析认为：该起事故中庄洪民雨天驾驶机动车超速行驶，遇情况采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，有明显过错；赵建楼驾车倒车上道路，影响道路内来往车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，也有过错；张发新驾驶车辆遇情况判断失误，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，也有过错，并认定：庄洪民负事故主要责任；赵建楼、张发新共同负事故次要责任；葛成全、赵子龙、杨兆华、赵燕娇、杨玉智、张义强、孙志洋、孙妍、赵香平、雍雷、马贻龙、何朝花、王英、陈贵兰、ＸＸＸ、朱文和、冯学忠、薛玉蕾、程岵、夏国珍、徐开玉、徐开喜、王文静、谢双双、邵守军、邵永祚无责任。因对事故当事人有遗漏，盱眙县公安局后又出具补充说明，认定苏H×××××大客车乘客褚伏花、毕桂侠、高军、张爱平、江梅香无责任。
另查明：苏H×××××、苏H×××××重型低平半挂车登记车主为被告盱眙县快捷运输有限公司，赵建楼为车主雇佣的驾驶员。苏H×××××牵引车在被告太平保险股份有限公司无锡中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元限额商业第三者责任险（含不计免赔）。苏H×××××挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和5万元限额商业第三者责任险（含不计免赔）。皖12-645**变型拖拉机实际车主为被告董元山，挂靠在被告安徽省凤阳县凯达运输队名下经营，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和30万元限额商业第三者责任险（含不计免赔）。事故均发生在上述保险期间。
又查明：事故发生后，原告淮安第一汽车运输有限公司垫付了其车上乘客杨玉智、雍雷、朱文和、薛玉蕾、葛成全、冯学忠、杨兆华、陈贵兰、孙志洋、孙妍、王文静、王英、何朝花、徐开喜、ＸＸＸ、马贻龙、赵香平、赵燕娇、程岵、江梅香、毕桂侠、褚伏花、高军的医疗费、误工费、财物等损失。
再查明：淮安第一汽车运输有限公司所有的苏H×××××大客车在事故中受损，经盱眙县价格认证中心车损评估，车损金额为90365元。原告另支出吊车费4000元、停车费400元、清障服务费2000元。
还查明：在原告夏国珍与被告庄洪民、淮安市第一汽车运输有限公司、赵建楼、盱眙县快捷运输有限公司、太平保险有限公司无锡市支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司、张发新、董元山、安徽省凤阳县凯达运输队、太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，我院于2013年8月1日作出（2013）盱马民初字第0256号一审民事判决，判令“原告夏国珍因交通事故损伤的各项费用计人民币203875.56元，由被告太平保险有限公司无锡中心支公司赔偿67165.18元，被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司赔偿67165.18元，被告太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司赔偿67165.19元”，其中三家保险公司的医疗费用赔偿限额内均赔偿2000元，死亡伤残赔偿限额内均赔偿49360.80元，被告太平保险有限公司无锡中心支公司在商业第三者责任险限额赔偿额为15804.38元，被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司在商业第三者责任险限额赔偿额为15804.38元，被告太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在商业第三者责任险限额赔偿额为15804.39元。淮安市中级人民法院于（2014）年1月20日作出（2013）淮中民终字第1568号终审民事判决，判决驳回太平保险有限公司无锡中心支公司和太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司的上诉，维持原判。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，有原告方提供的道路交通事故认定书、道路交通事故补充说明、驾驶证、行驶证复印件、保单复印件、住院收费收据、人民调解协议书、票款支付凭证、盱眙县人民法院民事判决书、淮安市中级人民法院民事判决书等证据证实。
本院认为：一、关于原告淮安第一汽车运输有限公司的诉讼主体资格。原告淮安第一汽车运输有限公司提供的其车上乘客的医疗费票据、病历、出院记录等医疗材料的原件，并提供了其工作人员与受伤乘客签订的人民调解协议书，足以证明其赔付了其本车上乘客的医疗费、误工费、财物等损失，而且其自身在事故中也有车损等财产损失，故其有权作为原告提起民事诉讼。
二、关于原告淮安第一汽车运输有限公司主张的各项损失。对被告保险公司主张扣除非医保用药的意见，因其未举证证明伤者的非医保用药明细及替代性用药的费用金额，故对该意见不予采纳。对原告淮安第一汽车运输有限公司主张的赔付乘客的费用及车损在内的各项损失，即便金额属实，也应结合法律规定和原告方提供的证据作合法性和合理性审查，而不能单纯依据原告方陈述确定。具体分述如下：
（一）对原告淮安第一汽车运输有限公司赔付的乘客杨玉智的费用。原告方提供了与杨玉智签订的人民调解协议书，显示赔偿杨玉智医疗费等合计16238.93元；盱眙县第二人民医院住院收费收据显示杨玉智医疗费为5926.93元；疾病诊断书和出院记录显示杨玉智为右骼骨骨折、全身多处软组织擦伤，共住院23天，出院医嘱休息三个月、加强营养及功能锻炼；杨玉智出生于1978年9月23日，户籍地洪泽县高良涧镇建材二路；损害赔偿计算表显示医疗费为5926.93元、误工费为113天×63元／天=7119元、护理费23天×63元／天=1449元、住院伙食补助费为23天×18元／天=414元、营养费113天×10元／天=1130元、交通费200元；票款交付凭证显示杨玉智于2011年9月4日收到16238.93元款项。结合以上证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院核定杨玉智的损失如下：医疗费5926.93元、误工费113天×63元／天=7119元、住院伙食补助费为23天×18元／天=414元、护理费23天×40元／天=920元、营养费60天×10元／天=600元、交通费200元，合计16628.93元。
（二）对原告淮安第一汽车运输有限公司赔付的乘客雍雷的费用。原告方提供了与雍雷签订的人民调解协议书，显示赔偿雍雷医疗费等合计6097.06元；盱眙县第二人民医院住院收费收据显示雍雷医疗费为2547.06元；疾病诊断书和出院记录显示雍雷为脑震荡，共住院1天，出院医嘱休息治疗一个月；雍雷出生于1990年5月5日，户籍地南京市沿江工业开发区和平村雍庄组；损害赔偿计算表显示医疗费为2547.06元、误工费为33天×62元／天=2046元、住院伙食补助费为3天×18元／天=54元、护理费3天×40元／天=120元、营养费3天×10元／天=30元、交通费100元、电脑修理费1200元；票款交付凭证显示雍雷于2011年11月4日收到6097元款项。结合以上证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院核定雍雷的损失如下：医疗费2547.06元、误工费33天×62元／天=2046元、住院伙食补助费为1天×18元／天=18元、护理费1天×40元／天=40元、营养费3天×10元／天=30元、交通费100元。电脑修理费具体金额原告举证不足，但可确定电脑确在事故中受损，可酌情支持200元，以上合计4837.06元。
（三）对原告淮安第一汽车运输有限公司赔付的乘客朱文和的费用。原告方提供了与朱文和签订的人民调解协议书，显示赔偿朱文和医疗费等合计12903元；盱眙县第二人民医院住院收费收据显示朱文和医疗费为6187.02元；疾病诊断书和出院记录显示朱文和为左第十肋骨骨折、脑震荡，共住院12天，出院医嘱休息治疗三个月；朱文和出生于1952年8月25日，户籍地洪泽县高良涧镇东风东路惠民家园；损害赔偿计算表显示医疗费为6187元、误工费为90天×62元／天=5580元、住院伙食补助费为12天×18元／天=216元、护理费12天×40元／天=480元、营养费12天×10元／天=120元、交通费320元；票款交付凭证显示朱文和于2011年11月9日收到6097元款项。结合以上证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院核定朱文和的损失如下：医疗费6187元、误工费90天×62元／天=5580元、住院伙食补助费为12天×18元／天=216元、护理费12天×40元／天=480元、营养费12天×10元／天=120元、交通费200元，合计12783元。
（四）对原告淮安第一汽车运输有限公司赔付的乘客薛玉蕾的费用。原告方提供了与薛玉蕾签订的人民调解协议书，显示赔偿薛玉蕾医疗费等合计1005元；盱眙县第二人民医院住院收费收据显示薛玉蕾医疗费为874元；薛玉蕾出生于1982年10月14日，户籍地南京市鼓楼区广州路；损害赔偿计算表显示医疗费为874元、误工费为1天×63元／天=63元、住院伙食补助费为1天×18元／天=18元、护理费1天×40元／天=40元、营养费1天×10元／天=10元；票款交付凭证显示薛玉蕾于2011年11月1日收到1005元款项。结合以上证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院认为薛玉蕾的损失1005元属合法、合理范围，予以确认。
（五）对原告淮安第一汽车运输有限公司赔付的乘客葛成全的费用。原告方提供了与葛成全签订的人民调解协议书，显示赔偿葛成全医疗费等合计20600元；盱眙县中医院住院收费显示葛成全医疗费为10771元；疾病诊断书和出院记录显示葛成全为胫7椎体压缩性骨折，多处软组织挫伤，共住院22天，出院医嘱继续胫托外固定三周等；葛成全出生于1968年8月16日，户籍地盱眙县观音寺镇三官村沙西组；工资表及证明显示葛成全系南京市大厂建筑安装工程总公司第一分公司的职工，月工资约2600元-2900元，2011年8月30日至11月23日未上班，公司未发工资；损害赔偿计算表显示医疗费为10771元、误工费为83天×92元／天=7636元、住院伙食补助费为23天×18元／天=414元、护理费23天×63元／天=1449元、营养费23天×10元／天=230元、交通费100元；票款交付凭证显示葛成全于2011年11月18日收到20600元款项。结合以上证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院核定葛成全的损失如下：医疗费10771元、误工费82天×92元／天=7544元、住院伙食补助费为22天×18元／天=396元、护理费22天×40元／天=880元、营养费22天×10元／天=220元、交通费100元，合计19911元。
（六）对原告淮安第一汽车运输有限公司赔付的乘客冯学忠的费用。原告方提供了与冯学忠签订的人民调解协议书，显示赔偿冯学忠医疗费等合计16420元；盱眙县第二人民医院住院收费收据显示医疗费为7822.78元；疾病诊断书和出院记录显示冯学忠为左侧第8、9肋骨骨折，全身多处软组织挫裂伤，共住院20天，出院医嘱继续休息三个月等；出院后门诊治疗费用为1137.7元；冯学忠出生于1955年3月9日，户籍地洪泽县黄集镇玉河村十一组；票据显示2011年7月15日购买了老年机1500元；损害赔偿计算表显示医疗费为1138＋7822=8960元、误工费为140天×30元／天=4200元、住院伙食补助费为20天×18元／天=360元、护理费20天×50元／天=1000元、营养费20天×10元／天=200元、交通费200元、手机损失1500元；票款交付凭证显示冯学忠于2012年5月4日收到16420元款项。结合以上证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院核定冯学忠的损失如下：医疗费8960元、误工费110天×30元／天=3300元、住院伙食补助费为20天×18元／天=360元、护理费20天×50元／天=1000元、营养费20天×10元／天=200元、交通费200元，合计14020元。手机损失具体金额证据不足，但可确定存在手机损失，酌情支持200元。
（七）对原告淮安第一汽车运输有限公司赔付的乘客杨兆华、陈贵兰的费用。原告方提供了与杨兆华、陈贵兰签订的人民调解协议书，显示赔偿杨兆华、陈贵兰医疗费等合计2741＋569元；盱眙县第二人民医院住院收费收据显示杨兆华、陈贵兰医疗费为1954.56＋446.66元；疾病诊断书和出院记录显示杨兆华为全身多处软组织擦挫伤，共住院3天，出院医嘱休息半个月等；杨兆华出生于1969年12月9日，户籍地盱眙县马坝镇山北村砖井组；陈贵兰出生于1954年6月26日，户籍地河北省保定市唐县长古城乡白沙村；损害赔偿计算表显示杨兆华医疗费为1954元、误工费为19天×25元／天=475元、住院伙食补助费为4天×18元／天=72元、护理费4天×40元／天=160元、营养费4天×10元／天=40元、交通费40元；损害赔偿计算表显示陈贵兰医疗费为466元、误工费为1天×25元／天=25元、住院伙食补助费为1天×18元／天=18元、护理费1天×40元／天=40元、营养费1天×10元／天=10元、交通费10元；票款交付凭证显示杨兆华、陈贵兰于2011年11月7日收到2741＋569元款项。结合以上证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院认为杨兆华2741元损失属合法、合理范围，予以确认。结合以上证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对陈贵兰的损失核定如下：医疗费446.66元、误工费1天×25元／天=25元、住院伙食补助费、护理费、营养费不予支持、交通费10元，合计481.66元。
（八）对原告淮安第一汽车运输有限公司赔付的乘客孙志洋、孙妍的费用。原告方提供了与孙志洋、孙妍签订的人民调解协议书，显示赔偿孙志洋医疗费等合计7055.46元，赔偿孙妍医疗费等合计4001.18元；盱眙县第二人民医院住院收费收据显示孙志洋医疗费为4769.46元、孙妍医疗费为3221.18元；疾病诊断书和出院记录显示孙志洋为左前臂、左手软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤、右肩锁关节脱位，共住院11天，出院医嘱休息一个月、加强营养等；疾病诊断书和出院记录显示孙妍为全身多处软组织挫裂伤，共住院10天，出院医嘱休息一周；孙志洋出生于1971年6月5日，户籍地洪泽县黄集镇清涧村十二组；孙妍出生于1994年9月24日，户籍地同孙洋；损害赔偿计算表显示孙志洋医疗费为4769.46元、误工费为42天×25元／天=1050元、住院伙食补助费为12天×18元／天=216元、护理费12天×40元／天=480元、营养费42天×10元／天=420元、交通费120元；损害赔偿计算表显示孙妍医疗费为3221.18元、住院伙食补助费为10天×18元／天=180元、护理费10天×40元／天=400元、营养费10天×10元／天=100元、交通费100元；票款交付凭证显示孙志洋、孙妍于2011年11月7日收到7055.46元和4001.18元款项。结合以上证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院核定孙志洋的损失如下：医疗费4769.46元、误工费41天×25元／天=1050元、住院伙食补助费为11天×18元／天=198元、护理费11天×40元／天=440元、营养费30天×10元／天=300元、交通费120元，合计6877.46元；孙妍的损失4001.18元属合法、合理范围，予以确认。
（九）对原告淮安第一汽车运输有限公司赔付的乘客王文静、王英、何朝花的费用。原告方提供了与王文静、王英、何朝花签订的人民调解协议书，显示赔偿王文静医疗费等合计1727元，赔偿王英医疗费等合计8729元，赔偿何朝花医疗费等合计3636元；盱眙县第二人民医院住院收费收据显示王文静医疗费为1258.96元、王英医疗费为5890.56元、何朝花医疗费为2062.41元；疾病诊断书和出院记录显示王文静为全身多处软组织挫伤，共住院5天，出院医嘱休息一周等；疾病诊断书和出院记录显示王英为脑震荡、左脑部软组织挫伤，共住院14天，出院医嘱休息二个月等；疾病诊断书和出院记录显示何朝花为全身多处软组织挫伤、左上肢皮肤挫伤，共住院7天，出院医嘱休息一个月等；王文静出生于200年7月5日，户籍地宝应县范水镇石桥集镇；王英出生于1953年2月1日，户籍地同王文静；何朝花出生于1981年12月24日，户籍地同王文静；损害赔偿计算表显示王文静医疗费为1259元、住院伙食补助费为6天×18元／天=108元、护理费6天×40元／天=240元、营养费6天×10元／天=60元、交通费60元；损害赔偿计算表显示王英医疗费为5890元、误工费为73天×25元／天=1825元、住院伙食补助费为13天×18元／天=234元、护理费13天×40元／天=520元、营养费13天×10元／天=130元、交通费130元；损害赔偿计算表显示何朝花医疗费为2062元、误工费38天×25元／天=950元、住院伙食补助费为8天×18元／天=144元、护理费8天×40元／天=240元、营养费8天×10元／天=80元、交通费80元；票款交付凭证显示王文静、王英、何朝花于2011年11月7日收到8729元、1727元和3636款项。结合以上证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院核定王文静的损失如下：医疗费1259元、住院伙食补助费为5天×18元／天=90元、护理费5天×40元／天=200元、营养费5天×10元／天=50元、交通费60元，合计1659元；王英的损失8729元属合法、合理范围，予以确认；核定何朝花的损失如下：医疗费为2062元、误工费37天×25元／天=925元、住院伙食补助费为7天×18元／天=126元、护理费7天×40元／天=280元、营养费7天×10元／天=70元、交通费80元，合计3543元。
（十）对原告淮安第一汽车运输有限公司赔付的张义强、徐开喜、赵燕娇、程岵、江梅香、毕桂侠、褚伏花、赵香平、张爱平、马贻龙、ＸＸＸ、高军的费用，经查赔偿的仅系医疗费用，其中张义强医疗费用为720.59元、徐开喜为1755.51元、赵燕娇为1103.96元、程岵为572.32元、江梅香为1125元、毕桂侠为1293.50元、褚伏花为1096.40元、赵香平为1254.56元、张爱平为1253.96元、马贻龙3107.30元、ＸＸＸ为1143.96元、高军为1494.50元，合计15921.56元，时间在2011年8月31日至9月14日。前述金额均符合规定，本院予以确认。
（十一）原告淮安第一汽车运输有限公司的车损系经盱眙县价格认证中心评估，鉴定意见合法有效，故原告主张的车损90365元应予以确认。原告提供的修理费票据总额为90300元，但应以评定的车损额计算。原告另支出吊车费4000元、停车费400元、清障服务费2000元也属于财产损失范围，应予以确认。
综上，原告淮安第一汽车运输有限公司因本起事故产生的上述财产损失合计为118602.85
三、关于原告淮安第一汽车运输有限公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告淮安第一汽车运输有限公司提起本起诉讼的性质是向交通事故的赔偿义务人追偿自己超额垫付的部分和自身的财产损失，应适用两年的普通诉讼时效，而不能适用身体受到伤害要求赔偿的一年诉讼时效。对时效的起算，因原告淮安第一汽车运输有限公司的车辆上乘客较多，乘客也遍布各地，事故发生后原告即着手处理赔偿事宜，直至2012年5月4日赔偿事宜才基本处理结束，在此过程中原告的损失一直处于不确定的状态，故应从2012年5月4日原告方损失相对明确时起算诉讼时效较为妥当。而让原告就每次赔偿的费用分别诉讼，不仅增加了当事人和法院的诉累，也不符合法律的本意。此外，在夏国珍的交通事故案件中，被告对保险公司对赔偿责任存有异议，经2014年1月20日淮安市中级人民法院终审判决后，各方责任才具体明确，原告此后于2014年4月4日向本院递交诉讼提起诉讼，其行为科学合理。综上，原告淮安第一汽车运输有限公司的诉讼请求没有超过诉讼时效。
四、对六名被告的责任。苏H×××××／苏H×××××重型低平半挂车和皖12／645**变型拖拉机在本起事故中共同负事故责任，故被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司三家保险公司应根据《道路交通安全法》第七十六条的规定首先在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，同时为伤者庄洪民预留适当份额。因交强险责任限额只区分有责与无责，而本案中赵建楼、张发新共同负事故次要责任，故三家保险公司均应在交强险有责赔偿限额内共同且平均赔付原告交强险项下损失。原告淮安第一汽车运输有限公司在交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计74421.85元，本院酌情由三保险公司各赔偿3000元。原告淮安第一汽车运输有限公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下的误工费、护理费、交通费合计33568元由三保险公司各赔偿11189.33元。原告淮安第一汽车运输有限公司在交强险财产损失赔偿限额项下的财产损失97165元，由三保险公司各赔偿2000元。
原告淮安第一汽车运输有限公司剩余损失156588.85元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司三家保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。因商业第三者责任保险的性质是责任保险，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中赵建楼、张发新共同负事故次要责任，故被告盱眙县快捷运输有限公司和被告董元山的赔偿责任均为156588.85元×15%=23488.33元。苏H×××××／苏H×××××重型低平半挂车对应的保险公司即被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司在商业第三者责任保险限额内共同承担的责任为23488.33元。又因苏H×××××牵引车和苏H×××××挂车是连接使用，内部责任分配应推定为同等，故被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司在商业第三者责任保险限额内承担的赔偿责任分别为11744.16元、11744.16元。皖12／645**变型拖拉机对应的保险公司即被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在商业第三者责任保险限额内承担的赔偿责任为23488.33元。
综上，被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司应在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告淮安第一汽车运输有限公司各项损失合计27933.49元。被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司应在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告淮安第一汽车运输有限公司各项损失合计27933.49元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司应在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告淮安第一汽车运输有限公司各项损失合计44122.82元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司于本判决生效后十日内在赔偿原告淮安第一汽车运输有限公司各项损失27933.49元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效后十日内在赔偿原告淮安第一汽车运输有限公司各项损失27933.49元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司本判决生效后十日内在赔偿原告淮安第一汽车运输有限公司各项损失44122.82元
四、驳回原告淮安第一汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。
案件受理费2669元，减半收取1334.5元，由原告淮安第一汽车运输有限公司负担208.5元，由被告盱眙县快捷运输有限公司负担563元，由被告董元山负担563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，帐号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
代理审判员 周天保
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李志鑫
执行款账户名称：盱眙县人民法院
账号：77001235000000293
银行：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司
附相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事','2018-09-21
12:28:31',0,'web',NULL),(8575304,'76c08e94-e09d-43ff-
afbe-a7e1010bd907','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"76c08e94-e09d-43ff-
afbe-a7e1010bd907\",\"案件名称\":\"徐化军交通肇事一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2017）豫1525刑初552号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504195200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"固始县人民法院\",\"法院ID\":\"1834\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"信阳市\",\"法院区县\":\"固始县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"固始县人民检察院以固检公诉刑诉〔2017〕307号起诉书指控被告人徐化军犯交通肇事罪，于2017年7月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。固始县人民检察院指派检察员符晨阳、罗兰出庭支持公诉，被告人徐化军及其辩护人李建春到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐化军交通肇事一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐化军交通肇事一审刑事判决书
（2017）豫1525刑初552号\");$(\"#hidDocID\").val(\"76c08e94-e09d-43ff-
afbe-a7e1010bd907\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐化军交通肇事一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1525刑初552号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"固始县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1834\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"固始县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"交通肇事\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-31\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"河南省固始县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐化军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条\',法条内容:\' 第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐化军交通肇事一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-01\\\\\",\\\\\