山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民终字第35号
上诉人（原审原告）：大同市华烁商贸有限责任公司，住所地：大同市城区格兰云天4号房。
法定代表人兰英，该公司总经理。
委托代理人：李晓冬，山西焦点律师事务所律师。
委托代理人：王秀利，山西焦点律师事务所律师。
上诉人（原审被告）大同市华鹏实业有限责任公司，住所地：大同市南郊区西韩岭乡仝家湾村。
法定代表人姜小鹏，该公司经理。
委托代理人张玉珍，山西立明律师事务所律师。
上诉人大同市华烁商贸有限责任公司（以下简称华烁公司）与上诉人大同市华鹏实业有限责任公司（以下简称华鹏公司）财产损害赔偿纠纷一案，大同市中级人民法院于2013年11月14日作出（2012）同民初字第31号民事判决。判后，华烁公司、华鹏公司均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人华烁公司的委托代理人李晓冬、王秀利、上诉人华鹏公司的委托代理人张玉珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告华烁公司诉称，2012年2月14日，原审原告华烁公司与原审被告华鹏公司签订租赁协议，约定租赁期一年。原审原告华烁公司向原审被告华鹏公司支付了租赁费。2012年3月29日，原审原告华烁公司租赁原审被告华鹏公司的32号库房发生火灾，导致原审原告华烁公司存放在库房内的五粮液等白酒被烧。大同市南郊区公安消防大队对该火灾事故进行调查作出南公消火认字（2012）第001号火灾事故认定书，认定火灾原因是原审被告华鹏公司库房电气系统故障，导致灯线起火，引燃下方可燃物蔓延所致。由于原审被告华鹏公司提供的32号库房电气系统存在安全隐患，进而引发火灾，直接导致原审原告华烁公司财产损失，过错在原审被告华鹏公司，故原审被告华鹏公司应承担责任。2012年7月24日，大同市南郊区价格认证中心作出南价证字（2012）第（02）号价格鉴定结论书，认定这次火灾事故的财产损失价格为6663440元。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原审原告华烁公司为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求依法判决原审被告华鹏公司承担火灾事故导致的财产损失6663440元和鉴定费20000元，诉讼费用由原审被告华鹏公司承担。
原审原告华烁公司为支持其主张提供了如下证据：
（一）原审原告华烁公司在开庭审理前提供的证据：
1、大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议和大同市华鹏实业有限责任公司的收据，欲证明原审原告华烁公司和原审被告华鹏公司之间的租赁关系及原审原告华烁公司交纳了租赁费。
房屋租赁协议记载，“甲方（出租方）：大同市华鹏实业有限责任公司。乙方（承租方）：边越鹏。以下简称甲方，乙方。经甲乙双方协商，乙方承租甲方32号房间作为商业使用，就租赁事宜，达成一致，并签订本协议书，以便双方共同遵守。第一条租赁期限：租赁期壹年，从2012年2月24日起至2013年2月25日止。第二条租金及交付方式：1、房屋租金为（人民币）年租伍仟元正（￥5000元正）；2、支付方式为，房屋租金每一年须提前一个月支付，逾期未付须补加违约金（年租的10％）；水、电、暖、话等杂费自负；电费每度1元，水费每户每月15元，取暖费每月每间300元，每月收取一次；3、停车费，乙方自备车按月收费，小车每月60元，大车每月120元；乙方其他临时业务车辆，小车每天10元，大车每天20元；乙方客户当日提货的进出车辆不收费；4、甲方为乙方提供宽带服务，第一年交700元，以后每年每单户为600元使用费。第三条续约：如次年乙方仍有意愿租用甲方房屋，需在合同到期一个月前进行协商，次年不租用应提前三个月通知甲方，以免延误甲方租赁。第四条甲方的权利及义务：甲方有权利按协议规定时间收取租金；本协议签订后甲方应及时将房屋移交给乙方使用。第五条乙方的权利和义务：1、乙方应按约定及时交纳租金后有权合法使用甲方提供的房屋；2、乙方要爱护房屋设施，适时维修和保养：3、乙方确需适当房屋装修，不得破坏房屋的主体结构，所有费用由乙方承担，在本协议终止时，乙方将调整的装饰物无偿交甲方享有；4、乙方不得在房屋内进行违反国家法律法规的活动，后果与经济责任由乙方自负，乙方与第三方签订的任何协议都与甲方无关，涉及甲方的事先应征得甲方书面同意；5、未经甲方同意，乙方不得使用甲方财产提供担保，不得擅自处置甲方财产。第六条其他：1、协议期满后，甲方重新招租，在同等条件下，乙方有优先租赁权；2、如甲方需提前解除合约，将按比例退还租金、保证金及其他装修费用（使用后的折旧）；3、如乙方需提前退租，甲方不予退还租金；4、本协议一式二份。甲乙双方各一份，双方签字盖章生效；5、本协议最终解释权归大同市华鹏实业有限责任公司所有。甲方代表：李征（加盖了大同市华鹏实业有限责任公司章）。乙方代表：边跃鹏（加盖了大同市华烁商贸有限责任公司业务专章）”。
收据记载，“2012年2月14日今收到边越鹏年租至2013．2．25日止（32#）人民币伍仟元正收款人李征交款人边跃鹏”。
2、大同市南郊区公安消防大队南公消火认字（2012）第001号火灾事故认定书，欲证明原审原告华烁公司存酒的库房发生火灾和火灾原因及造成原审原告华烁公司存酒损失。
该火灾事故认定书记载，“火灾事故基本情况，2012年3月29日7：20分许，位于华鹏物流仓储中心院内东南方的32号房屋发生火灾，火灾造成该房屋内大量白酒烧毁、烧损，屋顶彩钢板烧损及旁边33号房屋屋顶部分彩钢板烧损，无人员伤亡。现查明，起火时间为2012年3月29日上午7时20分许；起火部位：32号房屋内东屋中部荧光灯下区域；起火点：32号房屋东屋距西墙1．32米、距北墙2．48米附近荧光灯下距地面有一定高度的范围内；起火原因：32号房屋东屋长时间通电情况下，电气系统故障（不能排除荧光灯整流器故障及连接荧光灯处多股铜导线短路两种情况）引燃下方可燃物蔓延所致。……。经分析，灾害成因为32号房屋内货物堆放间距不足，货物堆垛高，导致火焰向四周蔓延；房屋内货物为白酒，参与燃烧；房屋东西屋串通，未做防火分隔，造成火灾由东屋向西屋蔓延；李征在2012年3月29日上午7时20分许发现火灾，组织扑救，上午8时9分向119指挥中心报警。……”。
3、大同市南郊区价格认证中心南价证字（2012）第（02）号价格鉴定结论书和大同市南郊区价格认证中心的收费票据，欲证明原审原告华烁公司的财产损失是6663440元及原审原告华烁公司交纳鉴定费20000元。价格鉴定结论书记载，“3·29”火灾事故财产损失的价格为6663440元。收据记载，火灾损失鉴定费20000元。
4、五粮液合同书、价格表和大同市凯浓商贸有限公司司价调拨单，欲证明原审原告华烁公司库存酒的来源及价格。
五粮液合同书记载，甲方四川省宜宾五粮液酒类销售有限责任公司，乙方大同市华烁商贸有限责任公司，甲方指定乙方为山西省大同市的授权运营商，销售五粮液、五粮液老酒，乙方同意在山西省大同市按照本协议的规定开展营销活动，并记载了甲、乙双方的权利和义务等内容。
价格表记载了五粮液系列酒的价格和剑南春系列酒的价格。
同价调拨单记载，大同市凯浓商贸有限公司，2012年2月20日出库五粮液（39度）1896瓶，2012年2月25日出库新品五粮液（52度）420瓶。
5、大同市凯浓商贸有限公司的有关手续，欲证明原审原告华烁公司库存酒的来源及价格。
该手续包括大同市凯浓商贸有限公司第一届第一次股东会决议、法定代表人任职文件、监事任职文件、总经理任职文件、企业法人营业执照、食品流通许可证、山西省酒类批发许可证等。
6、光盘，欲证明火灾事故现场残存酒的封存、取样及调查情况。
该光盘记录了咨询五粮液系列酒相关情况的视频、本案火灾事故发生后火灾现场内外情况的视频（在此视频中有消防人员、保安及原审原告华烁公司法定代表人兰英等人）、原审原告华烁公司法定代表人兰英在大同市华鹏物流仓储中心门外接受民生大同和黄河电视台采访的视频、黄河电视台拍摄原审原告华烁公司法定代表人兰英打电话的视频等。
（二）原审原告华烁公司在开庭审理后提供的证据：
1、山西省农村信用社银企余额对账单，欲证明边跃鹏是原审原告华烁公司的工作人员，边跃鹏在租赁协议上签字是代表原审原告华烁公司的职务行为，原审原告华烁公司主体适格。
该对账单记载，原审原告华烁公司和大同市南郊区农村信用合作联社城关信用社之间的银企余额对账的经办人是边跃鹏。
2、大同市华烁商贸有限责任公司的工资表，欲证明边跃鹏是原审原告华烁公司的工作人员。
该工资表记载，边跃鹏在原审原告华烁公司领取工资。
3、大同市华鹏实业有限责任公司的收据和收条，欲证明原审原告华烁公司与原审被告华鹏公司之间的租赁关系从2009年开始已连续四年了。
该收据和收条记载，原审被告华鹏公司2009年2月24日向“边越鹏华烁公司”收取“年租伍仟元正”，原审被告华鹏公司2010年3月9日收到“五粮液边交来房租伍仟元”，原审被告华鹏公司2011年2月22日收到“五粮液房租5000元整”。
4、大同市华烁商贸有限责任公司的山西增值税普通发票，欲证明原审原告华烁公司酒的进价、销售、损失鉴定是有依据的。
该山西增值税普通发票记载，开票人是边跃鹏。
5、光盘，欲证明火灾事故发生时，32号库房没有办公区域的标识。
该光盘记录了本案火灾事故发生后，大同市南郊区公安消防大队、大同市南郊区价格认证中心、大同市南郊区审计局、原审原告华烁公司、原审被告华鹏公司等单位参与处理启封火灾现场、清理火灾现场物品、封存清理出的火灾现场物品、提取并封存清理出的火灾现场物品的样品、提取已封存的样品、讨论鉴定事项、咨询五粮液系列酒相关情况、核实原审原告华烁公司库存台账和进出库票据等事项过程的视频。
6、大同市公安局南郊区分局刑侦四中队的证明，欲证明原审被告华鹏公司的管理存在漏洞。
该证明记载，“2012年11月15日10时许，仝家湾村华鹏物流商户兰英来我中队报称，2012年11月14日晚8时许，其单位员工发现在华鹏物流内库房被盗，丢失普通装五粮液酒101瓶。特此证明。南郊区公安分局刑侦四中队。2013年1月23日”。
原审被告华鹏公司辩称，1、2012年2月14日，原审被告华鹏公司与边越鹏签订的大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议，而从未同原审原告华烁公司签订过，更没有将办公室出租给原审原告华烁公司。2、原审原告华烁公司擅自将货物存放于边越鹏承租的办公室，擅自将办公室改作库房并高密度堆放货物，由此引发火灾，责任和过错均在原审原告华烁公司，同原审被告华鹏公司无关，由此产生的损失应由原审原告华烁公司自行承担。3、大同市南郊区公安消防大队南公消火认字（2012）第001号火灾事故认定书认定火灾是因电路长时间通电造成电气系统故障并且货物堆放过高过密引发，责任在原审原告华烁公司。4、办公室是为客户提供商业经营办公的地点，不能堆放货物，何况原审原告华烁公司堆放的是白酒，属易燃品，大量存放必须储存在专业库房。原审原告华烁公司作为专营白酒的企业明知这样做的危害，仍然将白酒存放于办公室，由此产生的后果应当自负。5、依据我国相关法律规定，酒类属特许经营行业，不得随意经营。原审原告华烁公司没有经营酒类的资质而擅自储存经营酒类属于违法行为，法律不应当保护。原审原告华烁公司的这一违法行为是引发本次火灾的根本原因，损害后果应由原审原告华烁公司自负。6、本次火灾的责任完全在原审原告华烁公司，大同市南郊区价格认证中心南价证字（2012）第（02）号价格鉴定结论书鉴定的财产损失应由原审原告华烁公司承担，同原审被告华鹏公司无关。综上，应驳回原审原告华烁公司的全部诉讼请求。
原审被告华鹏公司为支持其辩解提供了如下证据：
1、大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议和收据，欲证明原审被告华鹏公司是同边跃鹏签订的租赁协议且租赁的是办公室，而不是仓库。
该房屋租赁协议记载的内容与原审原告华烁公司提供的房屋租赁协议内容基本一致，只是该房屋租赁协议“第二条第二项”和“第六条第五项”的内容与原审原告华烁公司提供的房屋租赁协议内容不同，为“支付方式为，房屋租金每一年支付一次，从双方签字之日一次性付清”和“本协议未尽事宜，双方协商解决”；此外，在签章处为“甲方代表：李征（加兰了大同市华鹏实业有限责任公司章）。乙方代表：边跃鹏（无盖章）”。
收据记载，“2012年2月14日今收到边越鹏年租至2013．2．25日止（32#）人民币伍仟元正收款人李征交款人边跃鹏”。
2、大同市华鹏物流仓储中心租库合同，欲证明仓库的租赁合同样式和内容同与边跃鹏签订的租赁协议不一样。
该租库合同记载，“出租方：大同市华鹏实业有限责任公司（甲方）。承租方：新玲珑商贸有限公司（乙方）孙利龙。经甲乙双方协商，乙方承租甲方位于13号库房，面积300平方米作为库房使用，甲乙双方就租赁事宜，达成一致，并签订本协议，以便双方共同遵守。第一条租赁期限：租赁期壹年，从2012年7月4日起至20l3年7月3日止。第二条租金及交付方式：1、租金为32400元（人民币）；2……．”。
3、照片，欲证明边跃鹏租的是办公室而不是仓库。
该照片显示了大同市华鹏物流仓储中心的现场房屋、安全管理规定、收费标准、火灾房屋等。
4、大同市华鹏物流仓储配送中心大同市海关保税监管及进出口仓库平面图和信封，欲证明大同市华鹏物流仓储中心办公区和仓库区的分布及区别以及边跃鹏租的是办公室。
平面图显示了大同市华鹏物流仓储中心的仓库、停车场、办公区的分布。
信封记载，“山西省大同市南郊区仝家湾村华鹏物流20号办公室大同市开发区星海货运服务部杨成龙先生”。
5、库存数量帐、库存商品明细分类帐和汇总表，欲证明受损酒的数量与鉴定书统计的数量有出入，鉴定的损失不客观。
该组证据记载，宋正琪于2012年3月30日、2012年3月31日、2012年4月1日、2012年4月5日、2012年5月15日对完全能用的酒、外包装损坏酒无问题包装内有哈气的酒、破损的酒分别进行统计。
原审法院为查明案件事实依法向大同市南郊区公安消防大队调取了“3·29华鹏物流仓储中心32号房屋火灾”涉及法律事务的说明及相关文件资料汇编和卷宗材料；另外，对边跃鹏进行了调查。
（一）在“3·29华鹏物流仓储中心32号房屋火灾”涉及法律事务的说明及相关文件资料汇编和卷宗材料中：
证据材料一（华鹏物流实际建筑面积核实）记载，“大同市华鹏物流有限责任公司简介……。”；
证据材料二（可能涉及的消防问题）记载，“问题：消防机构对华鹏物流中心未办理相关消防手续及存在火灾隐患未及时发现并督促整改，是否负有不作为、监督不到位的监管责任回答：大同南郊消防大队作如下说明：……。”；
证据材料三（火灾发生后采取了哪些措施）记载，“南郊消防大队采取以下措施：1、针对未备案和消防设施损坏、器材配置、设置不符合消防规范要求的情况，大队2009年5日17日对该场所进行消防安全检查，下达《责令改正通知书》，要求其在规定期限内办理备案手续，并且整改火灾隐患，华鹏物流仓储中心一直未提供相关资料。2、2009年5月24日大队针对其存在的消防设施损坏、器材配置、设置不符合消防规范要求的隐患未在规定的期限内得到整改，……，南郊大队对该场所予以叁万元行政处罚，并于当日执行。”；
证据材料四（双方合同存在问题）记载，“1、租赁方与华鹏物流仓储中心所签订的合同文本明确指出该房屋为办公区域，租赁方负责该房屋的日常修缮、维护和保养。2、租赁方自行将32号房屋进行如下改造：封闭窗户、安装防盗门并自己保管房屋钥匙。3、租赁方在租赁华鹏物流仓储中心32号房屋时并未要求华鹏物流仓储中心相关人员提供该场所的合法证明文件。4、因为32号房屋业主自行保管钥匙，华鹏物流仓储中心并未将其列入库区管理范围之内。”；
证据材料五（火灾扑救情况说明）记载，“1、华鹏物流仓储中心管理人员在发现32号房屋发生火灾时，未在自行组织扑救的同时拨打119报警电话，延误了最佳灭火时间。2、……。3、业主自行保管钥匙并且在火灾发生时未及时提供32号房屋防盗门钥匙也是造成扑救无法正常展开的原因之一。”；
证据材料六（华鹏物流中心存在隐患说明）记载，“1、库区内未设置消防水池，大部分区域未设置室内消火栓系统，已设置的室内消火栓系统不能正常使用（无水）；无室外消火栓系统。2、库房钢钨架结构未作阻燃处理，应涂刷钢质防火漆。3、库区内灭火器数量严重不足，现有灭火器未及时维修，未配置消防工具。4、库区四周杂草未及时清理。5、大部分库区电器线路敷设不符消防规范要求，未穿阻燃管理。6、库房货物堆放不符合‘五距’要求。7、库房内灯具使用不符合要求，应使用60瓦的白炽灯，且用电设备开关应设置在库房外。8、库区各部位未建立健全消防安全制度，未明确各部位的责任人。9、员工未经消防安全培训，未制定应急疏散预案。10、库区内未设置明显的禁烟禁火标志。11、32号房屋存有高度白酒应按照酒精库的规范单独设置并向消防机构进行申报办理相关消防手续。”；
证据材料七（火灾事故认定告知记录）记载，“告知单位：南郊公安消防大队。告知人：康禹星、赵志刚。原审被告知人：兰英、李征。……。告知内容：根据《火灾事故调查规定》第三十二条规定，现将拟作出火灾事故认定告知如下：2012年4月5日，火灾调查人员张玉斌、康禹星通过对火灾现场勘验，排除外部火源、遗留火种阴燃、电灯烘烤货物起火、酒精挥发自然引发火灾的可能。结合天津火灾物证鉴定中心检验报告内容，无法排除电气系统故障引发火灾的可能。现查明，起火房屋为封闭房屋，门窗上无撬痕。最后一次进入房间人员相互证实当时三人没有抽烟，火灾发生在此后三天。房屋荧光灯功率分别为40W与36W。……。”；
证据材料八（大同市南郊区公安消防大队对原审原告华烁公司法定代表人兰英的询问笔录）记载，“……。问：你是如何知道火灾的答：华鹏物流李政（注：笔录此处写的这个“政’’）通知我的，在火灾发现很长时间后，且无法处理时告诉我的。……。问：华鹏司机几点向你报告说你库房着火了答：7点40分左右，通知店里我们库房着火了一……”；
证据材料九（大同市南郊区公安消防大队对宋正琪的询问笔录）记载，“……。问：你叫什么名字答：宋正琪。问：你从事什么职业答：在大同华烁商贸有限责任公司。问：你工作多久了答：四年多了，自从租库起到现在。问：你主要负责什么答：负责出库。……。问：你是如何得知火灾的答：我去格兰云天旗舰店上班时，库区有人通知，我库区着火了，让我去看看。问：报警了吗答：我在去的路上通过相关人员让李政（注：笔录此处写的这个“政”）报的警。……。问：你进入仓库时所看到的火场情形答：在7点50分左右，司机李晓东和业务员谷明下了店面楼梯，让我上车去库房，说库房冒烟了，当我进入华鹏物流门时，看到库房有烟冒出，……。”；
证据材料十（大同市南郊区公安消防大队对谷明的询问笔录）记载，“……。问：你是从事何职业的答：我是华烁商贸有限责任公司业务员。问：你到公司多长时间了答：大约四年了。问：你在此仓库主要负责什么答：我主要负责跑业务。……。问：你是如何得知着火的答：有一个人过我们格兰云天旗舰店告诉我们仓库着火了。……。”；
证据材料十一（大同市南郊区公安消防大队对李征的询问笔录）记载，“……。问：你从事什么职业答：在华鹏物流仓储中心任值班经理。问：平时管什么工作答：安全、保卫兼消防。问：你来了多久答：大约五、六年。问：你是如何发现火灾的答：早上7：00左右，打扫卫生取条x（注：不知笔录此处写的啥字），我看到保卫室隔壁仓库在冒烟，我随即叫上保安人员等，架上梯子上房顶，撬开房顶，保安贺海龙取了7具干粉灭火器从房顶上向下喷射。问：什么时候租户过来的答：我看过火后，让司机通知租户过来，大约一小时左右租户赶来。……。问：租用的是办公区域答：就是。……。问：你还有什么补充没答：客户是老板关系，自己要求放到办公室作为库房，怕酒冻坏……。问：看到烟以后你干了什么答：看到烟后我立即给五粮液专卖店边岳鹏（注：笔录此处写的这个“岳”）打电话通知，打了十几次，没人接，在打电话期间，我碰到xxx（注：不知笔录此处写的啥字），我自己去扛梯子，让他去取灭火器，梯子架到库房西侧玻璃与东侧玻璃之间，然后我便去司机宿舍找小王司机，让他开车马上去找五粮液专卖店的人。等我通知完司机回来，让老x（注：不知笔录此处写的啥字）上房顶，小贺也上去帮忙了。让他们查看火情、线路、冒烟的地方。因为线路在屋子里，随后我让他们找工具把屋顶掀开．……．问：接下来你干了什么答：首先我联系边岳鹏（注：笔录此处写的这个“岳”），同时联系119，119说让联系二电厂消防队，我便往大门门口跑，在此期间，五粮液店员过来了。……。”；
证据材料十二（大同市南郊区公安消防大队对原审被告华鹏公司法定代表人姜小鹏的询问笔录）记载，“问：你是从事什么职业的答：华鹏实业有限责任公司的董事长。……问：你是否知道把办公区域作为库房租给租户答：专门用作库房。……”；
证据材料十三（火灾现场勘验笔录）记载，“勘验时间：2012年4月5日10时20分至4月5日17时30分。勘验地点：华鹏物流仓储中心32号房屋。……。勘验情况：一、环境勘验：起火单位为华鹏物流仓储中心32号房屋，位于华鹏物流仓储中心东南侧办公用房区域，座南朝北。……。二、初步勘验：32号房由东西两间屋组成，……。房屋内部采用轻钢龙骨石膏板吊顶，瓷砖贴地，屋顶构件为彩钢板、芯材为泡沫板，屋内窗户全部用砖墙砌起，房屋用做白酒库房。……。证人或者当事人（签名）：兰英。证人或者当事人（签名）：李征。勘验时间：2012年4月28日16时20分至4月28日18时30分。勘验地点：华鹏物流仓储中心32号房屋。……。勘验情况：起火单位为华鹏物流仓储中心32号房屋，火灾勘验人员对华鹏物流仓储中心32号、33号、35号、36号房屋屋后电表箱及屋内照明电线线路进行勘验，发现照明主线在石膏板上，主线没有穿管，其中红色电线为火线、绿色电线为零线。……。证人或者当事人（签名）：兰英。证人或者当事人（签名）：李征。”；
证据材料十四（公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的技术鉴定报告）记载，“送检单位名称：大同市公安消防支队南郊区大队。起火单位名称：大同市华鹏物流中心32号五粮液库房。起火（或报警）时间：2012年3月29日8时09分．送检样品名称：东西屋零线、东屋多股铜导线。……，鉴定结果如下：经金相分析，送检的1#、2#熔痕均为二次短路熔痕”；
证据材料十五（火灾痕迹物品提取清单）记载，“起火单位：华鹏物流仓储中心32号房屋。名称：荧光灯头、荧光灯玻璃碎片……。当事人：兰英、李征。”；
证据材料十六（火灾直接财产损失申报统计表）记载，“受损单位：大同市华烁商贸有限责任公司。名称：39’经典装1995、48‘五粮液……。审批人：大同市南郊区公安消防大队。”。
（二）原审法院对边跃鹏调查的笔录内容是，“问：你叫什么名字答：我叫边跃鹏。……。问：你和本案当事人是啥关系答：我是华烁公司的出纳，2007年9月去的华烁公司至今。问：本案有一份大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议，你看一下答：我看过了，是我受经理委托签的该协议。问：为什么乙方要写你的名字答：乙方的名字不是我写的，但乙方落款的签字是我写的，每年华烁都委托我去和华鹏签协议，我也不知乙方为啥写我的名字，我只是把每年的租金日期看一下，然后盖上单位的章就行了。本案这份协议是华鹏公司工作人员到我单位签的，记不清公章是啥时候盖的，也记不清两份是不是都盖的。问：你再看一下华鹏公司提供的大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议，上边乙方的签字是不是你签的为啥没有公章答：就是我签的，我也记不清为啥没公章。……”。
针对原审法院调取的上述证据材料，原审法院向双方当事人出示并组织质证，原审原告华烁公司和原审被告华鹏公司对“3·29华鹏物流仓储中心32号房屋火灾”涉及法律事务的说明及相关文件资料汇编和卷宗材料的真实性均没有异议；而对边跃鹏的询问笔录，原审原告华烁公司没有发表意见，原审被告华鹏公司则认为边跃鹏同原审原告华烁公司有利害关系，边跃鹏的询问笔录不应该采用。
针对原审原告华烁公司开庭审理前提供的证据，原审法院组织质证、评析如下：
1、大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议和大同市华鹏实业有限责任公司的收据。原审被告华鹏公司有异议，认为原审被告华鹏公司并未与原审原告华烁公司签订租赁协议，租赁协议上原审原告华烁公司的章是后加上去的，32号房是租给边跃鹏个人的，没有证据证明边跃鹏是原审原告华烁公司的职工，32号房不是库房，原审原告华烁公司擅自在办公室寄存货物，造成的损失应自负。由于原审被告华鹏公司也提供了大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议和收据，故原审法院对原审原告华烁公司和原审被告华鹏公司提供的上述证据将在原审被告华鹏公司提供证据部分统一进行评析。
2、大同市南郊区公安消防大队南公消火认字（2012）第001号火灾事故认定书。原审被告华鹏公司对该证据本身无异议，但认为该火灾事故认定书认定起火原因的责任在原审原告华烁公司，故造成的损失由原审原告华烁公司自负，原审被告华鹏公司不承担任何责任。原审法院认为，该火灾事故认定书，原审被告华鹏公司对其本身无异议，故原审法院予以采信。该证据能够证明本案火灾事故发生的时间、地点、起火原因、灾害成因及损伤情况．
3、大同市南郊区价格认证中心南价证字（2012）第（02）号价格鉴定结论书和大同市南郊区价格认证中心的收费票据。原审被告华鹏公司有异议，认为该鉴定结论是建立在假设的基础上，鉴定数据有误，鉴定缺乏科学性、客观性，鉴定的损失和鉴定费同原审被告华鹏公司无关，同时申请重新鉴定，但是其当庭又放弃了重新鉴定申请。原审法院认为，由于原审被告华鹏公司当庭放弃重新鉴定申请，现其又没有足以反驳的相反证据，而该组证据符合法律规定，故原审法院予以采信。该组证据能够证明本案火灾事故造成的财产损失价格是6663440元，鉴定费为20000元。另外，价格鉴定结论书中还附有大同市南郊区价格认证中心、大同市南郊区公安消防大队、原审原告华烁公司，原审被告华鹏公司共同签字的抽样委托合同书等材料。
4，五粮液合同书、价格表和大同市凯浓商贸有限公司月份调拨单；原审被告华鹏公司认为同其无关。光盘和大同市凯浓商贸有限公司的有关手续；原审被告华鹏公司认为同本案无关。原审法院认为，五粮液合同书、价格表、大同市凯浓商贸有限公司同价调拨单和大同市凯浓商贸有限公司的有关手续，不足以有效证明原审原告华烁公司的待证事实且同本案缺乏关联性，故原审法院不予采纳；光盘符合法律规定，故原审法院予以采信。该光盘虽然不足以完整证明原审原告华烁公司的待证事实，但是其记载了本案火灾事故发生后原审原告华烁公司参加了本案火灾事故的处理。
针对原审原告华烁公司开庭审理后提供的证据，原审法院组织质证、评析如下：
1、山西省农村信用社银企余额对账单和大同市华烁商贸有限责任公司的工资表。原审被告华鹏公司对其真实性没有异议，但认为超过了举证期限，不属新证据，且边跃鹏的身份同本案没有关系，签订租赁协议的人应该有公司授权及单位签章。原审法院认为，山西省农村信用社银企余额对账单和大同市华烁商贸有限责任公司的工资表，虽然是原审原告华烁公司在开庭审理后提供，但是该组证据涉及本案事实的客观认定，且原审被告华鹏公司对该组证据的真实性没有异议，故为了充分保护双方当事人的合法权益，公平解决双方当事人之间的纠纷，原审法院对该组证据予以采信。在该组证据中，山西省农村信用社银企余额对账单载明，原审原告华烁公司和大同市南郊区农村信用合作联社城关信用社之间的银企余额对账的经办人是边跃鹏；大同市华烁商贸有限责任公司的工资表载明，边跃鹏在原审原告华烁公司领取工资。
2、大同市华鹏实业有限责任公司的收据和收条、大同市华烁商贸有限责任公司的山西增值税普通发票及大同市叠安局南郊分局刑侦四中队的证明。原审被告华鹏公司对其真实性没有异议，但认为超过了举证期限，不属新证据，且同本案无任何关系。原审法院认为，大同市华鹏实业有限责任公司的收据和收条及大同市华烁商贸有限责任公司的山西增值税普通发票，虽然是原审原告华烁公司在开庭审理后提供，但是该组证据涉及本案事实的客观认定，且原审被告华鹏公司对该组证据的真实性没有异议，故为了充分保护双方当事人的合法权益，公平解决双方当事人之间的纠纷，原审法院对该组证据予以采信；而大同市公安局南郊区分局刑侦四中队的证明同本案缺乏关联性，故原审法院不予采纳。在上述采信的证据中，大同市华鹏实业有限责任公司的收据和收条载明，原审被告华鹏公司2009年2月24日向“边越鹏华烁公司”收取“年租伍仟元正”，原审被告华鹏公司2010年3月9日收到“五粮液边交来房租伍仟元”，原审被告华鹏公司2011年2月22日收到“五粮液房租5000元整”；大同市华烁商贸有限责任公司的山西增值税普通发票载明，开票人是边跃鹏。
3、光盘。原审被告华鹏公司有异议，认为无声音，听不到内容，内容有明显剪切，不能作为证据使用，且不属新证据。原审法院认为，该光盘虽然是原审原告华烁公司在开庭审理后提供，但是该证据涉及本案事实的客观认定，且该证据符合法律规定，原审被告华鹏公司又没有足以反驳的相反证据，故为了充分保护双方当事人的合法权益，公平解决双方当事人之间的纠纷，原审法院对该证据予以采信。该光盘较完整地记载了本案火灾事故发生后，大同市南郊区公安消防大队、大同市南郊区价格认证中心、大同市南郊区审计局、原审原告华烁公司、原审被告华鹏公司等单位参与处理本案火灾事故的过程。
针对原审被告华鹏公司提供的证据，原审法院组织质证、评析如下：
1、大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议和收据。原审原告华烁公司对收据无异议，对租赁协议有异议，认为该租赁协议同原审原告华烁公司提供的租赁协议不一致，边跃鹏是原审原告华烁公司的职工，边跃鹏的行为是原审原告华烁公司的授权行为，原审原告华烁公司是经营酒的旗舰店，原审原告华烁公司此前同原审被告华鹏公司已连续三年有租赁关系，租赁协议是原审被告华鹏公司提供的格式合同，原审被告华鹏公司经营范围就是仓储物流。原审法院结合原审原告华烁公司提供的大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议和大同市华鹏实业有限责任公司的收据及原审被告华鹏公司的质证意见认为，双方当事人提供的收据内容一致且符合法律规定，故原审法院对双方当事人提供的收据均予以采信。该两份收据均载明，原审被告华鹏公司于2012年2月14日收到“边越鹏年租伍仟元正”。双方当事人提供的租赁协议，虽然原审原告华烁公司提供的租赁协议上有原审原告华烁公司的业务专章，原审被告华鹏公司提供的租赁协议上没有原审原告华烁公司的业务专章，但是上述两份租赁协议的内容基本一致，且原审法院对边跃鹏进行调查，边跃鹏对上述两份租赁协议上乙方代表处“边跃鹏”的签字均认可，所以原审法院对上述两份租赁协议中内容一致的部分予以采信。该两份租赁协议均载明，2012年2月14日，原审被告华鹏公司作为甲方（出租方），边越鹏作为乙方（承租方），签订了租赁协议；同时均约定了乙方承租甲方32号房间作为商业使用，租赁期一年，从2012年2月24日起至2013年2月25日止，房屋租金为年租伍仟元正，乙方客户当日提货的进出车辆不收费等内容。
2、大同市华鹏物流仓储中心租库合同及大同市华鹏物流仓储配送中心大同市海关保税监管及进出口仓库平面图和信封．原审原告华烁公司对大同市华鹏物流仓储中心租库合同有异议，认为该租库合同与原审原告华烁公司提供的租赁协议没有可比性，不能拿该租库合同改变原审原告华烁公司与原审被告华鹏公司之间签订的租赁协议，该租库合同与本案无关；对大同市华鹏物流仓储配送中心大同市海关保税监管及进出口仓库平面图和信封的真实性无异议，但认为不能改变仓储中心的性质。原审法院认为，该组证据同本案缺乏关联性，故原审法院不予采纳。
3、照片及库存数量帐、库存商品明细分类帐和汇总表。原审原告华烁公司对照片有异议，认为哪间是库房，哪间是办公室，只有原审被告华鹏公司知道，原审原告华烁公司租的是库房；对库存效量帐、库存商品明细分类帐和汇总表也有异议，认为只是当时的盘点数量，最终统计是消防等部门统计的。原审法院认为，该组证据符合法律规定，且原审原告华烁公司没有足以反驳的相反证据，故原审法院予以采纳，但该组证据并不足以有效证明原审被告华鹏公司的待证事实。
关于本案证据中出现了“边越鹏”和“边跃鹏”的问题。原审法院向双方当事人进行了调查核实，内容是“……。问：华鹏公司来的人叫啥名字答：一个是代理人赵卓，一个是员工李征。问：华烁公司来的人是谁答：一个是代理人王秀利，一个是员工边跃鹏。问：华鹏公司，到庭的‘边跃鹏’是不是同你们签合同的‘边越鹏’答：就是同我们签合同的‘边越鹏’。问：华烁公司，到庭的李征是不是华鹏公司的答：就是华鹏公司的李征。问：边跃鹏，你平时写名字写的哪三个字答：就是‘边跃鹏’。问：为什么租赁协议第一页乙方处写的是‘边越鹏’边答：这三个字不是我写的。问：华鹏公司知道是咋回事李答：除了租赁协议最后一页乙方代表签字是边跃鹏签的外，其它字都是我写的，包括第一页乙方‘边越鹏’三个字也是我写的。……”。据此，原审法院认定“边越鹏”和“边跃鹏”是同一个人。
关于原审原告华烁公司是不是本案适格主体的问题。原审法院认为，原审原告华烁公司提供的山西省农村信用社银企余额对账单、大同市华烁商贸有限责任公司的工资表、大同市华烁商贸有限责任公司的山西增值税普通发票相互印证，能够证明边跃鹏是原审原告华烁公司的员工；原审原告华烁公司提供的两组光盘、大同市南郊区价格认证中心南价证字（2012）第（02）号价格鉴定结论书所附的材料相互印证，能够证明本案火灾事故发生后，参与处理本案火灾事故的是原审原告华烁公司而非边跃鹏；原审原告华烁公司提供的大同市华鹏实业有限责任公司的收据和收条，能够部分地说明原审原告华烁公司和原审被告华鹏公司持续的租赁关系，边跃鹏为原审原告华烁公司办理过同原审被告华鹏公司的租赁事宜；原审法院从大同市南郊区公安消防大队调取的该大队对原审原告华烁公司法定代表人兰英的询问笔录、对宋正琪的询问笔录、对谷明的询问笔录、对李征的询问笔录相互印证，能够证明本案火灾事故发生时原审被告华鹏公司员工李征在联系边跃鹏无果后通知的是原审原告华烁公司；原审法院从大同市南郊区公安消防大队调取的火灾事故认定告知记录、火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾直接财产损失申报统计表等材料记载的内容，相互印证，能够证明本案火灾事故涉及的当事人是原审原告华烁公司和原审被告华鹏公司。虽然原审原告华烁公司提供的大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议上有原审原告华烁公司的业务专章而原审被告华鹏公司提供的大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议上没有原审原告华烁公司曲业务专章以及该两份租赁协议上的乙方（承租方）均写的是“边越鹏”，但是通过以上分析并结合原审法院向边跃鹏和双方当事人调查的情况，相互印证，能够认定同原审被告华鹏公司签订大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议的是原审原告华烁公司的员工边跃鹏，而事实上的承租人和使用人是原审原告华烁公司，边跃鹏作为原审原告华烁公司的员工，同原审原告华烁公司构成的是代理与被代理的关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此，原审原告华烁公司是本案的适格主体。原审被告华鹏公司对此虽有异议，但其缺乏足以反驳的相反证据佐证，故其异议不能成立。
关于双方当事人提供的大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议涉及的32号房间的性质问题。原审法院认为，原审原告华烁公司提供的大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议和原审被告华鹏公司提供的大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议均约定32号房间作为商业使用；原审法院从大同市南郊区公安消防大队调取的该大队对李征的询问笔录载明，租用的是办公区域，客户是老板关系，自己要求放到办公室作为库房，怕酒冻坏；原审法院从大同市南郊区公安消防大队调取的该大队对原审被告法定代表人姜小鹏的询问笔录载明，专门把办公区域用作库房；原审法院从大同市南郊区公安消防大队调取的火灾现场勘验笔录载明，32号房间位于华鹏物流仓储中心东南侧办公用房区域。上述证据相互印证，能够证明32号房间位于大同市华鹏物流仓储中心东南侧办公用房区域，原审被告华鹏公司将32号房间出租给原审原告华烁公司作为库房使用。至于双方当事人提供的租赁协议中均约定的水、电、暖、话等杂费自负，甲方为乙方提供宽带服务等内容并不足以改变32号房间被作为库房出租的事实。原审被告华鹏公司虽然辩解32号房间是作为办公室出租的，但是其缺乏足以反驳的相反证据佐证，故该辩解不能成立。对于原审法院从大同市南郊区公安消防大队调取的资料汇编中证据材料四（双方合同存在问题）记载的“租赁方与华鹏物流仓储中心所签订的合同文本明确指出该房屋为办公区域，租赁方负责该房屋的日常修缮、维护和保养”，原审法院经核实双方当事人提供的租赁协议，均没有明确“该房屋为办公区域”的内容，故证据材料四记载“该房屋为办公区域”不准确；而证据材料四记载的“租赁方负责该房屋的日常修缮、维护和保养”，在双方当事人提供的租赁协议中所作的记载是“乙方要爱护房屋设施，适时维修和保养”，该记载不足以改变32号房间被作为库房出租的事实。
关于原审原告华烁公司能否经营酒类业务的问题。原审法院认为，虽然原审原告华烁公司企业法人营业执照上的经营范围没有表明酒类业务，但是原审原告华烁公司提供的大同市南郊区价格认证中心南价证字（2012）第（02）号价格鉴定结论书中附有经核对过的由大同市商务局核发的晋酒许字140201100050号酒类批发许可证和由山西省大同市工商行政管理局核发的SPl4020010200002833号食品流通许可证，且原审原告华烁公司提供的当事人手续中也有由大同市商务局核发的晋酒许字140201100050号山西省酒类批发许可证，这就证明原审原告华烁公司经营酒类业务经过了相关部门的审核同意，所以原审原告华烁公司能够经营酒类业务。
关于本案火灾事故造成的财产损失价格问题。原审法院认为，原审原告华烁公司提供的大同市南郊区公安消防大队委托大同市南郊区价格认证中心作出的南价证字（2012）第（02）号价格鉴定结论书，原审被告华鹏公司虽然有异议并申请重新鉴定，但是其当庭放弃了重新鉴定申请且没有足以反驳的相反证据佐证，故原审被告华鹏公司的该异议不能成立。根据原审原告华烁公司提供的上述证据，原审法院认定本案火灾事故造成的财产损失价格是6663440元。
另外，综合分析本案证据，相互印证，能够证明本案火灾事故毁损的存放于32号房间的白酒属原审原告华烁公司所有。
经原审法院审理查明，2012年2月14日，原审原告华烁公司的员工边跃鹏同原审被告华鹏公司签订了大同市华鹏物流仓储中心房屋租赁协议（“边跃鹏”和“边越鹏”是同一个人），但事实上的承租人和使用人是原审原告华烁公司。原审被告华鹏公司将位于大同市华鹏物流仓储中心东南侧办公用房区域的32号房间出租给原审原告华烁公司作为库房使用。该协议约定了租赁期一年，从2012年2月24日起至2013年2月25日止；房屋租金为年租5000元等内容。2012年2月14日，原审被告华鹏公司收到了该32号房间的年租金5000元。2012年3月29日上午7时20分许，该32号房间发生','2018-10-06
21:13:22',0,'web',NULL),(6774290,'558d8cbf-e6c9-4a58-bd2b-48a0e1a4dd9e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"674\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）浑执字第176号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"白山市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"558d8cbf-e6c9-4a58-bd2b-48a0e1a4dd9e\",\"案件名称\":\"张云龙诉白山市金政劳务公司劳动争议纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"白山市浑江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浑江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请人张云龙等十人与被执行人白山市金政劳务公司劳动争议纠纷执行一案中，申请执行人张云龙等十人申请扣划被执行人白山市金政劳务公司账户的存款\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419547014000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张云龙诉白山市金政劳务公司劳动争议纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张云龙诉白山市金政劳务公司劳动争议纠纷执行裁定书
（2014）浑执字第176号\");$(\"#hidDocID\").val(\"558d8cbf-e6c9-4a58-bd2b-48a0e1a4dd9e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张云龙诉白山市金政劳务公司劳动争议纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）浑执字第176号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"白山市浑江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"674\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"白山市浑江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-04-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张云龙等十人,白山市金政劳务公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条第一款\',法条内容:\'
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。[ly]
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张云龙诉白山市金政劳务公司劳动争议纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-26\\\\\",\\\\\