广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1249号
上诉人（原审原告）：江西省汇晶铜业科技有限公司，住所地：江西省抚州高新技术产业园区金凤路。
法定代表人：万晨曦。
委托诉讼代理人：张跃萍，广东凯邦（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东和氏工业技术集团股份有限公司，住所地：珠海市金湾区联港工业区双林片区虹晖五路十二号1#厂房1层、2层B区、3层。
法定代表人：王丽萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢霏，北京大成(珠海)律师事务所律师。
原审第三人：殷兵，男，1967年3月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原审第三人：郑威，男，1986年12月23日出生，汉族，住浙江省玉环县。
原审第三人：陈士芳，男，1956年4月1日出生，汉族，住浙江省玉环县。
原审第三人：陈宣标，男，1968年7月27日出生，汉族，住浙江省玉环县。
上诉人江西省汇晶铜业科技有限公司（以下简称汇晶公司）因与被上诉人广东和氏工业技术集团股份有限公司（以下简称和氏公司）、原审第三人殷兵、郑威、陈士芳、陈宣标买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇晶公司上诉请求：1、撤销珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初396号判决，发回重审或依法改判支持其一审的诉讼请求。2、请求法院启动产品质量司法鉴定程序；3、本案一审、二审诉讼费用由和氏公司承担。
事实与理由:
一审判决认定事实不清，有以下事实，一审法院未进行查明：
一、设备长期未使用是先天瑕疵根本无法调试成功还是由于零件老化、数据丢失。汇晶公司法定代表人万晨曦于2012年6月23日入股江西海博实业有限公司（以下简称海博公司），并担任海博公司法定代表人，2012年11月3日海博公司与和氏公司签订购买三台数控螺纹管机设备的合同，2013年4月26日万晨曦担任汇晶公司的法定代表人，2013年6月25日万晨曦退出海博公司股份。上述事实已由一审法院查实，可以看出万晨曦在入股海博公司后即出资380万元购买了一批设备，其中包括向和氏公司购买的三台数控螺纹管机，准备开始正常生产，但是和氏公司的三台设备运到海博公司后并未投入使用，在2013年1月中旬左右和氏公司委派齐姓师傅到厂安装并且调试该设备，调试7天左右无法达到生产图纸所要求的螺纹节距以及高度，在更换模具后仍然无法达到《数控螺纹管机技术协议》上规定的图纸要求，和氏公司也没有向海博公司出具设备验收报告。后由于海博公司几个股东分家，也没有开始正常的生产活动，三台设备又没有调试成功，所以一直都没有使用，这有和氏公司员工陈翠怡在2016年1月9日回复给汇晶公司王工的邮件可以证实，在该邮件中，和氏公司提到：“因设备停在贵司长期未使用，”说明和氏公司自始至终就知道设备始终未使用的情况。那么设备为什么长期未使用的原因，一是和氏公司生产的这三台设备自运到江西后就没有调试成功，根本不具备产品的使用性能；二是万晨曦在入股海博公司不到一年的时间里该公司由于股东分家导致处于停业状态，在万晨曦退出海博公司后，同时将自己出资购买的一批设备（包括和氏公司生产的三台设备）以海博公司与汇晶公司签订设备销售合同的形式，将设备带到了汇晶公司。汇晶公司于2013年4月26日成立后即开始在海博公司旁边购买土地建厂，2015年底汇晶公司厂房竣工后，即马上联系和氏公司来调试设备，所以基于上述两个原因导致设备长期未使用。在2015年12月和氏公司再次安排了齐姓调机师傅，对该三台设备进行调试。在调试的过程中三台设备仍然无法达到生产图纸的要求，出现铜管波纹长度不够、波纹节距离异常、深度不一、波纹乱扣等质量问题。在调试4天无果后，齐姓师傅告知汇晶公司说三台设备存在缺陷，根本调试不好后即自行离去，自此汇晶公司方知和氏公司的三台设备有先天性瑕疵。三台设备长期未使用的事实已经得到和氏公司的证实，和氏公司的邮件回复是“因设备停在贵司长期未使用，电器和其它相关零配件会产生生锈老化现象，数据也有可能丢失，导致设备不能运行”，那么未使用的三台设备长期放置后出现一模一样的故障状况，全都是同一个零配件生锈或者是同一个数据丢失，这未免也太巧合了。还是三台设备先天就有瑕疵，而这个本案最关键的事实，一审法院却根本不予调查。
二、一审法院在和氏公司没有提供三台设备的验收报告的情况下，却推定海博公司付清全部设备款的行为视为验收合格，从而认定设备不存在任何质量问题是没有事实依据的。根据海博公司与和氏公司签订的HS-A120957号合同第五条第二点：设备到甲方工厂正常运行后安排正式验收。该条显示双方并没有约定具体的验收时间和验收期限，而和氏公司也没有出具任何关于设备的验收报告。如果没有验收报告，那么这三台设备有没有经过验收，是否存在设备无法调试的情况，上述事实一审法院都没有查清。一审法院仅凭海博公司已付清设备款项，就视为设备已验收无质量问题，推定海博公司放弃了提出质量异议的权利，是没有法律依据的。
三、启动设备质量鉴定程序，是查清本案事实的关键。本案争论的焦点都是围绕和氏公司出售的三台设备，汇晶公司自始至终提出的都是和氏公司的设备没有调试成功，不能按照和氏公司提供的技术协议标准生产出合格的螺纹管，有先天性设计瑕疵。而和氏公司回复的邮件是因设备长期未使用，电器和其它相关零配件会产生生锈老化现象，数据也有可能丢失，导致设备不能运行。为此汇晶公司向一审法院提出产品质量鉴定申请，究竟是设备存在先天性缺陷不能运行还是设备长期未使用老化造成的，一审法院对这一关键事实应当查明。
综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护汇晶公司的合法权益。
和氏公司答辩称：
一、本案的案由为买卖合同纠纷，和氏公司与汇晶公司之间从来没有签过买卖合同，双方不存在任何买卖合同关系，因此汇晶公司无权向和氏公司主张任何合同权利；二、涉案的机器设备系和氏公司与海博公司签订合同并已完全交付，海博公司也付清了全部货款，和氏公司所交付的货物不存在任何的质量问题，从始至终海博公司也从未提出过质量异议。综上，汇晶公司的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
殷兵、郑威、陈士芳、陈宣标二审期间未发表意见。
汇晶公司向一审法院提出以下诉讼请求：1、判令海博公司与和氏公司签订的合同撤销履行；2、判令汇晶公司退还和氏公司所生产的三台数控螺纹管机；3、判令和氏公司返还汇晶公司已支付的上述三台数控螺纹管机设备款共计人民币315,000元；4、判令和氏公司按上述设备款的三倍共计人民币945,000元赔偿汇晶公司。
一审法院认定事实:
2012年10月25日，海博公司与和氏公司签订了一份编号为HS-A120957的买卖《合同》（附技术协议），约定：海博公司向和氏公司购买三台数控螺纹管机，单价105,000元，合同总价款315,000元，合同生效后60天交货至海博公司江西省抚州市的厂区内；分四批付款：1）合同签订后3天内，海博公司付94,500元。2）设备在海博公司工厂安装调试合格，双方签订设备预验收文件后，海博公司付157,500元。3）设备安装调试合格之后，自交货起1个月内付472,50元。4）5%的质保金15,750元，设备正常运行无质量问题后，自交货日起半年内付清；验收方式：设备在和氏公司现场安装调试完毕，发货前10个工作日通知海博公司来厂初步验收，设备到海博公司工厂正常运行后安排正式验收，验收标准为双方技术协议；保修期限为设备验收合格后一年；等等。2013年1月29日，和氏公司将三台螺纹管机设备送至江西省抚州市海博公司工厂内完成交付。海博公司向和氏公司付款情况如下：2012年8月31日付945,00元，2013年1月11日付157,500元，2013年6月20日付清余款和质保金共63,000元。和氏公司并于2013年8月9日向海博公司开具全额发票。
2013年8月19日，汇晶公司与海博公司签订一份《设备销售合同》，约定：汇晶公司向海博公司购买共计34项机器设备，总价格为2,631,788元，其中包括和氏公司数控螺纹管机三台，价格共计315,000元；合同生效后，汇晶公司一次性付清全款；海博公司负责交货到汇晶公司位于江西省抚州市高新开发区的工厂内；合同签字生效后，物权归汇晶公司所有，关于设备产品质量，售后等问题由汇晶公司自行与设备生产厂家沟通，与海博公司无关；等等。此后，海博公司将本案三台数控螺纹管机移交给汇晶公司，2013年8月27日、10月14日，汇晶公司共向海博公司付款2,537,923元，包含了此三台数控螺纹管机款项。汇晶公司述称接手和氏公司的三台机器设备后，发现不能正常生产出合格的螺纹管，并提交2016年1月5日、1月9日与和氏公司的往来电子邮件，证实联系和氏公司派人前往汇晶公司工厂进行检修。但和氏公司要求有偿维修并予报价，还回复邮件称：设备保修期一年已满，此项目合同已执行完毕；因设备长期未使用，电器和其它相关零件会生锈老化，数据也可能丢失，导致设备不能运行；如需到现场进行售后服务和更换零配件，产生的费用应由贵司承担。和氏公司认可2016年初接到汇晶公司的通知，确实曾派人到汇晶公司处进行检修并有电子邮件往来的事实。此后，因汇晶公司不接受和氏公司的条件，设备不能正常使用，汇晶公司遂于2016年7月18日向江西省抚州市临川区人民法院提起诉讼。
另查明，汇晶公司现法定代表人万晨曦原系海博公司法定代表人及股东之一，后于2013年6月25日向江西省抚州市工商部门申请股东变更登记，万晨曦退出海博公司后股东剩余陈宣标、陈士芳、郑威、殷兵四人，2013年12月30日，海博公司经工商部门核准决议解散。万晨曦离开海博公司后任汇晶公司法定代表人，但并非股东。
以上事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述等在卷佐证。
一审法院认为：
汇晶公司以买卖合同一方当事人身份提起诉讼，其诉讼请求能否成立，一审法院根据现已查明的事实，结合双方当事人的争议焦点，综合评判如下：
（一）汇晶公司是否享有HS-A120957号买卖合同全部权利义务的问题。首先，和氏公司与海博公司签订的HS-A120957号买卖合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”现有证据显示，和氏公司与海博公司系该合同双方当事人，仅对双方产生约束力。和氏公司已按约定于2013年1月29日向海博公司交付三台机器设备，海博公司至2013年6月21日止也依约支付全部货款31,500元。按双方约定：设备到海博公司工厂正常运行后安排正式验收，验收标准为双方技术协议，保修期限为设备验收合格后一年；设备正常运行无质量问题后，自交货日起半年内付清剩余质保金15,750元。虽然和氏公司未提交其与海博公司进行验收的证据，海博公司原四名股东也未到庭参加诉讼，经一审法院对和氏公司提交的双方交货及付款情况证据审查，海博公司付清全部货款的行为，应视为海博公司已对三台机器设备进行验收合格，故以海博公司支付最后一笔货款时间2013年6月20日起作为验收合格的日期，从此时起算一年的保修期限至2014年6月19日止。由此可见，和氏公司与海博公司买卖合同所涉本案三台机器设备已经双方验收合格，保修期亦已届满，双方合同权利义务履行完毕。其次，汇晶公司依其与海博公司的《设备销售合同》获得的是HS-A120957号买卖合同的后续义务，和氏公司在保修期内的免费保修服务。汇晶公司在机器设备的剩余保修期内向海博公司购买了机器设备，仅有权在保修期内即至2014年6月19日止向和氏要求提供产品免费保修服务，没有法律依据能享有HS-A120957号买卖合同的全部权利义务，故其述称获得海博公司全部合同权利义务并以此为由诉请撤销HS-A120957号合同的理由不能成立，一审法院不予支持。
（二）对于本案所涉机器设备是否存在产品质量问题。首先，基于海博公司才系HS-A120957号买卖合同的合同主体，汇晶公司本身无权以此为由向和氏公司请求退货。即使机器设备确实存在产品质量问题，海博公司从未向和氏公司提出过质量异议，后果也应由海博公司自行承担。汇晶公司则只能向与其签订《设备销售合同》的海博公司提出产品质量主张。其次，汇晶公司本身负有全面了解产品是否存在质量问题的义务。其在同海博公司签订销售合同时，理应详细了解涉案机器设备是否能正常运转并生产出合格产品，否则，理应自行承担不利后果。第三，汇晶公司完全具备了解机器设备状况的条件。经查实，本案机器设备系万晨曦在海博公司任股东和法定代表人期间所购买，万晨曦是在海博公司付清货款的2013年6月21日之后离开海博公司。虽然汇晶公司所述称机器设备原系万晨曦个人出资购买，后从海博公司带走并以此入股汇晶公司的事实不能认定，因万晨曦确实并非汇晶公司股东。但万晨曦在海博公司任职期间完全具备了解本案机器设备状况的条件，汇晶公司并非没有了解机器设备状况的条件。最后，从汇晶公司接收机器设备后的行为来看，在剩余的保修期内，其从未联系过和氏公司维修或主张机器设备存在质量问题，而是在接收货物后两年多的2016年1月才联系和氏公司进行维修。故，现有证据不足以认定本案所涉机器设备存在产品质量问题，即使存在，后果也理应由海博公司和汇晶公司自行承担。故汇晶公司申请对机器设备进行产品质量鉴定的意见理据不足，一审法院不予同意。至于保修期满后的售后维修问题，汇晶公司述称系终身无偿保修理据不足，和氏公司述称愿意履行保修责任，但系有偿服务的意见合理，应由双方自行协商和循其他途径予以解决。故，汇晶公司以本案机器设备存在产品质量问题要求退货的意见不能成立，一审法院不予支持。
（三）汇晶公司是否享有消费者权益的问题。经查，《中华人民共和国产品质量法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作用于销售的产品。”而《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；”汇晶公司系生产企业，购买本案机器设备系用于生产活动，并非用于生活消费。对于企业生产活动中所产生的产品质量纠纷，应适用《中华人民共和国产品质量法》，而非《中华人民共和国消费者权益保护法》。故，汇晶公司请求按《中华人民共和国消费者权益保护法》规定请求和氏公司退赔机器设备三倍价款的意见不能成立，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国产品质量法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回汇晶公司的全部诉讼请求。案件受理费16,140元，由汇晶公司负担。
二审期间，双方当事人均无新的证据提交。汇晶公司提交《产品质量司法鉴定申请书》，主张对涉案产品的质量予以鉴定。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案合同的主体是海博公司与和氏公司，和氏公司已经如约供货，海博公司也全额支付货款，该合同的主义务已经履行完毕。汇晶公司在此情形下从海博公司处购买涉案机器，并依照其与海博公司的约定就售后问题自行与和氏公司沟通，但售后问题的处理并不改变涉案合同的主体。汇晶公司并非涉案合同的任何一方当事人，其主张撤销该合同，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于合同当事人撤销权的规定。进一步分析，汇晶公司主张撤销涉案合同的履行，由其向和氏公司返还涉案机器并由汇晶公司向其返还货款，该主张本意是要解除涉案合同，然而合同的解除亦属于合同当事人的权利，汇晶公司并非合同的任何一方当事人，其无权主张解除涉案合同。
关于汇晶公司主张涉案产品质量不合格，根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定向和氏公司主张权利的问题。对此本院认为，向汇晶公司出售涉案机器的是海博公司，汇晶公司就涉案机器的质量问题依法可向海博公司主张。而和氏公司是生产者，根据上述《产品质量法》第四十一条规定，生产者承担责任的前提是产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害。而本案并不存在此等情形。因此，依据《产品质量法》，汇晶公司的主张亦不能成立。
至于本案能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，如一审法院所言，汇晶公司购买本案机器设备系用于生产活动，并非用于生活消费，依法不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》适用范畴。
如上分析，不管涉案机器现在是否合乎使用，汇晶公司向和氏公司主张权利均于法无据，其申请在本案中对涉案机器进行质量鉴定，并无必要，一审法院不予准许正确。
综上，汇晶公司上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，实体处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,140元，由江西省汇晶铜业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张榕华
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一八年七月二十日
书记员 王茵叶