苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第1839号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。
负责人林静然，该行行长。
委托代理人陆一峰，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人夏志涛。
被告沈莉。
委托代理人徐星梅，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告苏州信联投资担保有限公司，住所地苏州工业园区通园路56号C幢。
法定代表人沈永岚。
委托代理人邬国珍。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称“民生银行苏州分行”）与被告沈莉、苏州信联投资担保有限公司（以下简称“信联担保公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法由审判员张继红适用简易程序独任审理。本院根据原告申请，于2013年10月15日作出（2013）园商初字第1839-1号民事裁定书，并依据该裁定书对被告沈莉、信联担保公司名下财产采取了保全措施。本案于2013年11月12日、11月28日、12月30日、2014年3月24日开庭进行了审理。原告委托代理人陆一峰、夏志涛，被告沈莉（参加第二、三、四次庭审）及其委托代理人徐星梅，被告信联担保公司委托代理人邬国珍（参加第三、四次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行苏州分行诉称，2012年9月20日，原告与被告沈莉签订编号为126102012002278的《个人综合授信借款合同》，约定沈莉可使用的授信额度为400万元，授信使用期限为12个月，种类为贷款，用途为经营周转，同时对担保、还款方式、争议解决方式进行了约定。同日原告与被告信联担保公司签订了编号为2012年苏（园区支行）最高担保字第0445号的《最高额担保合同》，该合同约定担保的主债权为原告与被告沈莉签订的编号为126102012002278的《个人综合授信借款合同》及具体业务合同项下原告的全部债权，担保方式为最高额连带保证担保。同日，被告沈莉向原告申请借款400万元，借款期限自2012年9月20日至2013年9月15日，借款执行年利率7.5%，每月15日还息，逾期利率及罚息利率各加收50%。原告依约发放了贷款，但被告沈莉未能按月归还贷款本息。为此，原告诉讼来院，请求：1、判令被告沈莉归还贷款本金人民币400万元，逾期利息76615.95元，逾期罚息736元（暂计算至2013年9月15日）总计4077351.95元，并按合同约定支付自2013年9月16日起至法院判决确定的履行之日止的利息、罚息；2、判决被告沈莉承担原告为诉讼而支付的律师费等实现债权的费用人民币100262元；3、判决被告信联担保公司对上述1、2项主张承担连带清偿责任；4、由被告承担诉讼费用。
被告沈莉委托代理人徐星梅在第一次庭审中辩称，沈莉确实向银行借款400万元，但银行在整个放贷过程中存在严重违规，未经沈莉同意将400万元转至他人账户，如果仅由沈莉承担银行利息罚息及律师费是不公平的。在之后的庭审中，被告沈莉辩称，《个人综合授信借款合同》及个人借款凭证确实是沈莉所签，但实际并未拿到400万元，是银行和信联担保公司的法定代表人沈永岚串通，将该笔款项划给了案外人金鼎，原告存在违规放款，由此而产生的后果应由原告承担。
被告信联担保公司辩称愿意依法承担保证责任，请法院依法判决。
经审理查明，2012年9月20日，原告民生银行苏州分行（授信人／贷款人／乙方）与被告沈莉（受信任／借款人／甲方）签订《个人综合授信借款合同》（编号：126102012002278）一份，合同约定：在合同约定的授信有效期内，甲方可以向乙方申请使用最高授信额度为人民400万元的贷款用于经营周转，授信额度有效使用期限为12个月，自2012年9月19日至2013年9月15日；本合同项下的额度由甲方作为“授信提用人”提用，甲方同意，对于上述甲方外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同偿还义务；本合同项下的借款利率标准按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮25%，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息点或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期日利随本清；甲方同意，对于为保证本合同项下的借款能得到清偿，保证人信联担保公司与乙方签订编号为（2012）年苏（园区支行）最高担字第0445号的《最高额担保合同》。
2012年9月20日，被告信联担保公司（甲方／保证人）与民生银行苏州分行（丁方／担保权人）签订《最高额担保合同》（编号：2012年苏（园区支行）最高担字第0445号）一份。合同约定：为确保沈莉（以下简称“主合同债务人”）与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为126102012002278的《个人综合授信借款合同》项下的丁方的全部债权（包括或有负债）；担保人所担保的最高债权额为人民币400万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
2012年9月20日，被告沈莉签署《个人借款凭证》。该凭证载明：借款金额为人民币400万元；借款期限自2012年9月20日至2013年9月15日；执行年利率7.5%；担保方式为保证；还款付息方式为按月结息；逾期利率按执行年利率加收50%；还款日为15日；利率调整方式为固定利率。
另查明，被告沈莉曾签署《个人借款支用申请审批单》一份，该审批单载明根据申请人沈莉与原告签订的合同编号为126102012002278《个人综合授信借款合同》，沈莉向银行申请借款金额人民币400万元用于经营周转，支付方式为受托支付：申请人在此无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款支付至：户名：丰兰金鼎；开户行：工行吴中支行民生苏分；账号：62220211020010722906226222601406668，左侧空白处有申请人沈莉和银行经办人董楠签名。沈莉除在上述空白处签名外，还在中下角申请人处签名。
2012年9月20日17时50分，原告民生银行苏州分行向被告沈莉账户发放贷款人民币400万元，同一时间该笔贷款进行了受托支付。
因被告沈莉未按月还款付息，故原告诉至法院，认为截至2013年9月15日，被告沈莉尚欠原告本金人民币400万元，利息76615.95元，逾期罚息736元。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求中不包含复利。
另查明，2011年9月20日，被告沈莉曾与原告签订《个人额度借款合同》一份并签署《个人额度借款支用审批单》2份，由沈莉向原告贷款人民币400万元，该笔贷款于2012年9月20日由案外人金鼎向原告归还。本案所涉2012年9月20日被告沈莉向原告所贷的金额为人民币400万元的款项，系对2011年贷款的续贷。对于2011年度贷款的用途和归还情况，被告沈莉在第二次庭审中辩称当时自己欠缺流动资金因而贷款，手头宽裕了就自己凑钱还掉了。在之后的庭审中其认可该笔贷款用在与沈永岚的合作上，贷款了400万元，40万元自己用，360万元借给了沈永岚（在庭后书面意见中表述上述400万元全部借给沈永岚），该笔贷款于2012年9月20日到期，是由沈永岚指示案外人金鼎代其归还。对其与沈永岚的上述借贷关系，被告沈莉在第三次庭审中认可其已向苏州市吴中法院起诉沈永岚，诉讼请求中包含上述借款，但因无钱缴纳诉讼费而未立案，后在庭审中又更改陈述称诉讼请求并不包括上述借款，在第四次庭审中，被告沈莉对该节事实又表述为自己是否对沈永岚提起诉讼与本案无关。被告信联担保公司认可2011年的贷款确实是沈永岚找金鼎归还的。
再查明，原告民生银行苏州分行与江苏辰海律师事务所签订委托代理合同一份，约定由江苏辰海律师事务所担任原告与被告沈莉、信联担保公司金融借款合同纠纷一案的诉讼代理人，律师代理费为人民币100262元。
以上事实，有原告提供的个人综合授信借款合同、最高额担保合同、放款通知书、个人借款凭证、利息清单、委托代理协议、律师费支付凭证，被告提供的采购合同、银行流水单及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为在被告沈莉与原告民生银行苏州分行签订借款合同并签署个人借款凭证后，原告是否依约履行了付款义务。
原告民生银行苏州分行认为，原告向沈莉签名确认的个人借款支用审批单上指定的受托支付人金鼎支付了相应款项，合同已履行完毕。对于被告沈莉提出原告擅自更改受托支付人的抗辩，原告出示2011年沈莉签名的个人借款支用审批单，认为正常的受托支付不需要申请人在“受托支付”一栏的空白处另行签名，仅需在申请人处签名即可，正是因为沈莉要更改受托支付人才让其签名确认，该行经办人董楠对变更情况陈述称，之所以更改受托支付人是因为被告沈莉当天归还完前一笔贷款已经比较晚了，民生银行的大额支付系统下午5点后进行跨行转账的话，对方要第二天才能收到，而沈莉又想当天就拿到续贷的款项，因而她提出要换一个民生银行的账户，所以将受托支付人更改成有民生银行账户的金鼎，更改后沈莉在边上签名确认。
被告沈莉认为，自己并没有实际拿到400万元贷款，因而不应当承担相应法律后果，主要理由如下：个人借款支用审批单的受托支付人一栏更改为金鼎并非由其本人授权，而是原告与沈永岚串通后擅自更改，自己之所以在左侧空白处签名仅是确认将该笔款项受托支付给丰兰，因丰兰系被告沈莉的员工而并非原告要求的供应商，原告要求其在空白处签名确认，自己根本就不认识金鼎，金鼎是沈永岚找来还款的。
被告信联担保公司认为，金鼎确实是沈永岚找来帮助沈莉归还2011年的贷款人民币400万元，至于之后原告与金鼎之间怎么操作就不清楚了。
对此，本院认为原告民生银行已按约履行了付款义务。首先，从沈莉陈述的借款过程来看，沈莉表示放款当日因其指定的受托支付人丰兰未收到400万元贷款，其及时跟原告取得联系后，原告告知已根据被告信联担保公司法定代表人沈永岚的指示该笔款项支付给了案外人金鼎，之后，沈莉与沈永岚核实此事，沈永岚表示不要紧的，自己会支付利息的，沈莉当时考虑到双方是朋友，且沈永岚表示钱会还的，因而并未追究，之后还帮沈永岚垫付了部分利息。从沈莉的上述陈述来看，沈莉对于400万款项的去向是知情的，且也实际认可了该笔款项继续由沈永岚使用，并由沈永岚归还利息。其次，被告沈莉在庭审中认可《个人综合授信借款合同》及个人借款凭证均系其本人所签，表明向银行借款是沈莉真实意思表示，若按其所述借据签署后并未收到银行贷款，则按常理其应向银行提出异议并拒绝支付利息，但从现有证据来看，沈莉在长达一年多的时间内并未向银行提出异议也未向相关机构进行反映，且在2012年10月至2013年6月期间仍按约归还了利息。第三，从该笔借款的实际去向来看，被告沈莉认可2011年向原告贷款400万元后出借给了沈永岚，该笔贷款到期后亦由沈永岚指示金鼎向原告归还，2012年续贷的400万元前期大部分利息也均由沈永岚归还，虽沈莉在庭审中对于究竟是否向沈永岚主张该笔借款多次变更陈述，但可以确认的是其亦认可曾向相关法院提交诉状，要求沈永岚归还上述借款，从被告沈莉的行为来看，其对于该笔款项的去向是明知的，且亦认可该笔款项是出借给了沈永岚。综上，虽然被告沈莉对于个人借款支用审批单上更改受托支付人不予认可，但其事后归还利息、向案外人沈永岚主张还款的行为，表明其对于该项受托支付予以认可，因此，本院对被告沈莉抗辩原告未履行400万元贷款的发放义务的意见，不予采纳。
综上，本院认为，原告民生银行苏州分行与被告沈莉、信联担保公司签订的《个人综合授信借款合同》、《最高额担保合同》系各方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按照约定内容履行合同义务，即原告中国民生银行股份有限公司苏州分行按约提供借款后，被告沈莉作为借款人应当按约定履行还本付息的义务。现被告沈莉逾期未还构成违约，应承担相应的违约责任，原告民生银行苏州分行有权按合同约定要求被告归还借款本息，计算期间为自拖欠相应款项之日计算至本案判决确定的给付之日。截至2013年9月15日，被告沈莉拖欠原告本金人民币400万元，利息76615.95元。虽原告在诉讼请求中要求被告支付逾期利息736元，但经计算，该笔款项实际为复利，因原告在庭审中明确表示不主张复利，因而原告的该项诉讼请求本院不予支持。
被告信联担保公司作为该款项的贷款连带保证人，应对被告沈莉的前述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于原告方的律师费主张，本院认为，原告与被告沈莉在借款合同中仅约定，被告同意对被告以外的提用人在合同项下发生的全部债务包括律师费承担共同偿还义务，但未约定借款人为被告时，发生的相关律师费由被告承担，同时，该合同亦未约定守约方因诉讼产生的损失由违约方承担。故对于原告方要求被告沈莉支付律师费，被告信联担保公司对律师费承担连带责任的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈莉应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行贷款本金人民币400万元，并偿付至2013年9月15日止的利息计人民币76615.95元，及自2013年9月16日起至本判决确定的给付之日止按双方合同及借款凭证约定的利率计算的利息、罚息。
二、被告苏州信联投资担保有限公司对被告沈莉的上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告苏州信联投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告沈莉追偿。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司苏州分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币40221元，保全费人民币5000元，合计人民币45221元，由原告中国民生银行股份有限公司苏州分行负担978元，被告沈莉、苏州信联投资担保有限公司负担44243元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
（本页无正文）
审 判 长 张继红
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 姜 平
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当依照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期间返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。