山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0106民初1661号
原告:中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区锦纶路251号云清商务楼8层，统一社会信用代码×××。
负责人：贾桂英，总经理。
委托诉讼代理人：闫校亮，山西知达律师事务所律师。
被告：太原市鸿熙物业管理有限公司，住所地太原市迎泽区新建路42号13栋16号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李伟，董事长。
委托诉讼代理人：郑三亮，山西丹青律师事务所律师。
原告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称为“中煤财险晋中公司”）与被告太原市鸿熙物业管理有限公司（以下简称为“鸿熙物业公司”）纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理。原告中煤财险晋中公司的委托诉代理人闫校亮及被告鸿熙物业公司的委托诉讼代理人郑三亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中煤财险晋中公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告69301.44元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月25日9时许，韩云岗驾驶在原告处投保有商业车损险的×××宝马车至太原市小店区南中环大院小区，将车辆停放于收费单位为被告的楼下停车场中，后被保险车辆被施工中坠落石块砸中受损。依据商业车损险保险条款，原告经定损确定于2017年9月18日支付×××车辆修理费69301.44元。原告认为，×××车辆停放于被告的收费场所，被告负有保管责任，且楼上施工未尽到提示义务，存在明显过错，被告应对车辆损失承担赔偿责任。现原告已实际赔偿了受害人损失，依据《保险法》第六十条的规定，原告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法查明事实，判如所请。
被告鸿熙物业公司辩称：1、被告鸿熙物业公司不是适格被告，韩云岗驾驶的×××车辆停放在被告的停车场内，受到大院小区13号17层外墙掉落的水泥块砸伤车辆，该水泥块掉落系17层业主韩玲俊雇佣的药世君、高玉平为了实现各自的利益发生的事故，实际受益人和侵权人是韩玲俊、药世君、高玉平，应该承担赔偿责任。原告明知实际侵权人为韩玲俊、药世君、高玉平，却没有依法行使诉权，且不同意被告追加韩玲俊、药世君、高玉平为被告的申请，应该承担不利后果。2、被告的停车场系收费停车场，收取的是停车费用，并不是存车费用，有相关机关的批文，被告停车场只收取车辆占位费用，而不负责车辆保管责任，且被告在该停车场入口处有明显的指示牌提示，韩云岗驾驶车辆停用被告的停车场，被告没有理由拒绝，但韩云岗自愿停放行为，视为其认可指示牌提示的内容，内容为本停车场只收取车辆场地占用费，不承担车辆保管责任。韩云岗进入停车场时自行选择停车位，并非被告强行要求。3、车辆受损是由于韩玲俊等人造成的，韩玲俊所居住的小区是大院小区，被告对该小区没有管理权限，对小区业主的装修行为也没有权利干涉，原告所提到的被告有提示义务，但原告没有证据证明韩云岗停放车辆的时候17楼业主正在施工，即使韩玲俊当时正在施工，韩云岗作为平常人应该更加注意自己选择合适的车位，而非必须借助被告的行为。4、被告对原告诉求的69301.44元没有事实依据与法律依据。5、针对上述问题被告依法提交追加韩玲俊、药世君、高玉平为被告的申请，并申请对×××车辆受损的范围和程度及需要修复的项目需进行鉴定。综上所述，请求驳回对原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交韩云岗的驾驶证复印件及四张车辆损坏照片，证明案发当时韩云岗驾驶事故车辆及车辆损坏直观损坏程度符合保险理赔条件。被告质证认为，因韩云岗驾驶证是复印件，故对其真实性无法认定；四张车辆损坏照片不能证明受损车辆符合理赔条件。本院认为，结合原告提交的案涉车辆的机动车综合商业保险保险单（副本），可以认定韩云岗是案涉车辆的驾驶人和被保险人，本院对驾驶证复印件的真实性予以认定；对于四张车辆损害照片，因原告提交的是复印件，且受四张照片拍摄角度的限制，该四张照片并不能真实、直观的反映出事发时车辆损坏程度及是否符合理赔条件，故本院对照片的真实性、合法性与关联性不予认定。
2、原告提交保险事故查勤记录一份，证明事故车辆发生损坏后韩云岗及时向我方进行报案，我方及时进行了现场勘查，案发事实与我公司起诉的事实一致。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明内容不认可，该证据反映的事故发生原因是高空坠物，是典型的侵权案件，与原告所主张证明目的相矛盾。本院对该证据的真实性、合法性与关联性予以认定。
3、原告提交核查报告一份，证明事故发生后由保险公估公司对事故现场及事发经过进行了核查，事故车辆停放于被告收费停车场受到的损害。被告真实性没有异议，但核查报告中的内容显示事故责任方有偿付能力，核查报告中反映被告在停车场入口处有明显的提示牌，提示内容是本停车场只收取车辆占位费，不承担保管责任，该证据能证明被告方在案发前就履行了告知义务，同时证据中还显示业主及当时施工人员的身份情况，证明原告对实际侵权人和实际受益人是知晓的。本院对该证据的真实性、合法性与关联性予以认定。
4、原告提交车辆修理明细一份，证明我公司与修理厂有合作协议关系，所以修理费是按照8折的基础上再打八折支付的，折后实际金额为69301.44元。被告对该证据的真实性不予认可，包括证据的形式及证明目的不予认可，一是该证据无法证明是山西凯诺汽车销售服务有限公司修理所发生的费用；二是该车辆修理的项目及金额没有相关证据支持。本院认为，该证据加盖的是“山西凯诺进口车4S店销售服务部”的印章，而非山西凯诺汽车销售服务有限公司的印章；另外，结合原告提交的发票、打款凭证、机动车辆保险权益转让书，该修理明细上载明的修理费与发票、打款凭证、机动车辆保险权益转让书载明的金额均不一致，且修理单位山西凯诺汽车销售服务有限公司与保险赔偿款收款单位晋中凯诺汽车销售服务有限公司也不一致。所以，本院对该证据的真实性、合法性与关联性不予认定。
5、原告提交发票、打款凭证各一份，证明因此次事故原告支付车辆修理费69301.44元，车辆修理单位出具的维修发票，发票金额为68901.44元，与原告实际支付少400元，400元是因为有外购的配件。被告对真实性没有异议，但该证据不能证明与本案受害车辆的对应性，无法证明受损车辆系凯诺汽车销售服务有限公司实际维修。本院认为，结合原告提交的机动车辆保险权益转让书，韩云岗授权代领机动车辆赔款的是山西凯诺汽车销售服务有限公司，收款人开户行是晋城银行太原长治路支行，收款账号是尾数为2649的账号。而原告提交的发票及打款凭证记载的出票人和收款人均是晋中凯诺汽车销售服务有限公司，且发票金额与打款金额不相符，打款凭证并非银行出具的转账凭证，发票联记载的内容也不能体现出与本案理赔款项的对应性，故本院对发票的关联性及打款凭证的合法性、关联性不予认定。
6、原告提交代领机动车车辆保险赔偿款授权书，证明该授权书由被保险人、车辆驾驶员及修理厂三方于2017年签署，均同意由我公司将保险理赔款直接支付给汽车修理厂（山西凯诺汽车销售服务有限公司）。被告对该证据的真实性不认可，认为该证据是韩云岗与山西凯诺汽车销售服务有限公司签署的协议，被告未参与；该授权书记载的山西凯诺汽车销售服务有限公司开户行为晋城银行太原长治路支行，开户账号尾数是2649，与原告方所提供的付款凭证载明的收款人晋中凯诺汽车销售服务有限公司名称、开户行及账号均不一致。本院认为，该授权书载明的收款人名称、开户行、收款账户与实际收款人名称、开户行、收款账户均不一致，本院对该证据的真实性、合法性与关联性不予认定。
7、被告提交太原市经营性服务收费登记表一份，证明被告方所经营的停车场合法有效，且收费项目已明确是停车收费并非存车收费，收费标准是按照小时计费的，跟停车人和车辆价值没有关系。原告对该证据的真实性没有异议，但该证据证明被告已经与涉案车辆形成车辆保管合同关系，被告应当承担保管责任。本院对该证据的真实性、合法性与关联性予以认定。
8、被告提交照片五张，证明大院的外围及大院小区13号楼17层外观情况，其中大院停车场的入口处有明显的收费标准及不负保管责任的提示。原告对该证据的真实性没有异议，但认为提示内容只收取车辆费并不承担保管责任，违反了合同法第四十条关于以格式条款的方式，免除提供格式条款一方的责任，加重对方的责任，排除对方权利的属于无效条款，该提示属于无效提示。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉×××号宝马牌车辆登记所有人为韩云岗。韩云岗作为投保人和被保险人为该车辆在中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保了机动车损失保险，保险金额为769838.4元，保险期间为2016年8月25日至2017年8月25日。
2017年6月25日，韩云岗驾驶该车辆至太原市小店区大院小区，将该车辆停放在大院小区商业停车场内，该车辆被高空坠落石块砸中而受损。该停车场由鸿熙物业公司负责经营管理。
本院认为，本案的案由应为保险代为求偿权纠纷。原告要求鸿熙物业公司承担赔偿责任所依据的请求权基础是《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，即因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此规定，原告作为保险人向鸿熙物业公司行使请求赔偿权利的前提条件应是其已向案外人韩云岗履行了赔付义务，原告应对赔付事实和赔付金额承担举证证明责任。但是原告提供的证据显示，案外人韩云岗的受损车辆在山西凯诺汽车销售有限公司进行了修理，修理费用合计107689元，折后86151元。在韩云岗、山西凯诺汽车销售服务有限公司向中煤财险晋中公司出具的《代领机动车辆保险赔偿款授权书》载明，被授权代领机动车辆保险赔偿款的是山西凯诺汽车销售有限公司，开户行是晋城银行太原长治路支行，收款账户尾号2649。但是，中煤财险晋中公司提供的《银联商务股份有限公司付款凭证》显示，收款方是晋中凯诺汽车销售服务有限公司，收款账户尾号为9704，付款金额为69301.44元，交易时间为2017年9月18日。2017年8月22日，晋中凯诺汽车销售服务有限公司向中煤财险晋中公司开具《山西增值税专用发票》（编号：02272465）一份，发票金额为68901.44元。该发票金额68901.44元与上述《银联商务股份有限公司付款凭证》记载的付款金额69301.44元明显不符，且根据该发票记载内容无法与本案被保险车辆×××的理赔对应。综上，中煤财险晋中公司是否向案外人韩云岗理赔、理赔金额是多少等待证事实真伪不明，中煤财险晋中公司所举的现有全部证据之间未能形成完整的证据链，不具有高度盖然性。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条的规定关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，中煤财险晋中公司提供的证据不足以证明其履行了赔付义务，取得对鸿熙物业的赔偿请求权，依法应承担举证不能的不利后果，本院对中煤财险晋中公司的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司的诉讼请求。
案件受理费766元，由原告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 赵宏旺
二〇一八年六月二十三日
书记员 张延章
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。