江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终455号
上诉人（原审被告）：孙梅，女，1976年10月2日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人:周东辉，江苏健行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周建新，男，1965年11月16日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人:周东辉，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单云，女，1974年2月6日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：单敏，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人孙梅、周建新因与被上诉人单云民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初6444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙梅、周建新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回单云对孙梅、周建新的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院酌定以月息2%计算双方借款利息明显不当，应按银行同期贷款利率计算利息。双方对利率标准陈述不一致，孙梅、周建新虽陈述过双方之间存在高额利息，但是根据汇款记录推断出来的，现有证据足以推翻该说法。原审法院结合双方对逾期利息的约定酌定利息，但逾期利息带有惩罚性，肯定高于期内利息，2015年同期一年期银行贷款利率为4.35%、四倍是17.4%，一审法院酌定的年息高于逾期利息不合理。年息24%是法律目前规定的最高利率标准，法院酌定不应选择最高标准，现双方对利率未有明确约定，按照银行同期贷款利率计算利息更为公平。2.原审法院将孙梅、周建新的还款先扣除利息、剩余部分计算还款本金，是利滚利的操作方式，损害了孙梅、周建新的利益，还款应直接在本金中扣除，利息再累计叠加计算。3.原审法院按照年息21.4%计算逾期利息没有法律依据，应按照银行同期贷款利率支付利息。双方未约定21.4%的逾期利息，借条提到的4倍贷款利率也应是17.4%。4.案涉债务即使成立也属于孙梅的个人债务，不属于夫妻共同债务，周建新不应承担还款责任。
单云二审辩称，双方经结算形成案涉两份债权凭证，孙梅在原审中认可知道案涉债权凭证数额如何组成，表明孙梅对债权凭证形成之前的还款没有争议，双方应只就债权凭证计算后续。一审虽否定了借条记载的债务金额，但并未否定借条的真实性、合法性，一审按照借条中双方约定计算逾期利息合理。双方之间的借款笔数较多，时间跨度较长，但借款均发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》发布前，之前同期银行贷款利率的四倍从26.24%到27.6%不等，一审法院酌定的年息24%并非最高标准。一审法院按先利息后本金计算还款符合合同法的相关规定。孙梅出具381000元借条时的同期银行贷款利率为5.35%，单云按照四倍21.4%主张逾期利率合法有据。周建新一审中未否认案涉债务为夫妻共同债务，且孙梅是为家庭生活而借的款项，案涉借款应认定为夫妻共同债务。
单云向一审法院起诉请求：孙梅、周建新归还借款381000元以及逾期利息，利息从2015年6月1日起按照21.4%计算至实际支付日止。
一审法院认定事实：孙梅与周建新系夫妻关系。从2011年10月17日起至2012年11月8日止，单云分别在此期间的十四天中，向孙梅账户转款二十七笔，共计向孙梅出借借款1370750元。从2011年12月30日起至2014年9月24日止，孙梅向单云还款二十四次，共计还款1411125元，孙梅的还款方式分别为现金存款和转账至单云银行账户。2014年2月22日，孙梅向单云出具借条一份，内容为：今借到单云人民币肆拾万元整。2015年4月10日，孙梅又向单云出具借条一份，内容为：本人于2014年2月22日向单云借现金三十八万一千元整，至今未还，现与单云商量延期到2015年5月31日归还，逾期如不归还，按照2015年同期银行贷款利率的4倍支付逾期利息。
庭审中，单云和孙梅均确认双方之间的每笔借款均约定了借款利率及借款期限，单云陈述约定的借款利率从月息1%至月息4.5%不等，借款期限有3个月和4个月；孙梅陈述约定的借款利率从月息3.1%到月息35%不等，借款期限均为3个月。但双方对各自陈述的借款利率和借款期限均未提供证据证明。孙梅陈述除通过单云银行卡还款外，另有现金还款，但其所举证据不能达到其证明目的。对孙梅出具的两份借条，单云陈述系双方对孙梅未归还的借款本息经对账而形成。孙梅认为该两份借条系受胁迫而书写，但未提供证据证明。
一审法院认为，单云与孙梅之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。本案的争议焦点在于：1、双方之间的借款是否结清？2、双方之间借款利率如何确定？单纯从借款、还款的金额上看，孙梅还款的金额已大于借款金额，但双方均确认借款存在利率约定，结合孙梅出具的两份借条，可以认定双方借款尚未结清。但孙梅出具的两份借条中记载的借款金额相互矛盾，且单云未举证该两份借条中借款金额的形成依据，故对该两份借条中的金额均不予确认。双方对约定的借款利率各执一词，陈述的部分利率标准亦超出了受法律保护的范围，结合双方对逾期利息的约定，酌定以月息2%计算双方借款利息。据此，从2011年10月17日起，按照双方借、还款的情况，孙梅的还款先支付按月息2%计算的利息，至2014年9月24日孙梅最后一次还款后，孙梅尚欠单云借款本金152459.03元；至双方约定的2015年5月31日还款日止，孙梅尚欠单云借款利息25308.20元。故孙梅应归还单云借款本金152459.03元、利息25308.20元，并支付逾期利息。单云主张逾期利息从2015年6月1日起按照21.4%计算至实际支付之日止，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。对于单云主张的其余借款，因缺乏事实依据，不予支持。案涉借款均发生在孙梅、周建新夫妻关系存续期间，应认定为孙梅、周建新的夫妻共同债务，孙梅、周建新应共同偿付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、孙梅、周建新于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还单云借款本金152459.03元、利息25308.20元。二、孙梅、周建新于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付单云上述借款本金自2015年6月1日起至实际支付之日止按照年息21.4%计算的逾期利息。三、驳回单云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8833元，保全费3036.5元，合计11869.5元，由单云负担6331.5元，孙梅、周建新负担5538元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审双方当事人的争议焦点：1.一审判决以月息2%酌定借期内利率、以年息21.4%计算逾期利息是否正确？2.一审判决按先利息后本金方式计算还款是否符合法律规定？3.案涉债务是否为孙梅、周建新的夫妻共同债务？
本院认为，单云与孙梅成立借贷关系，有借条、银行交易明细等证据证明，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。借款到期后，孙梅应及时归还借款，现单云依据孙梅2015年4月10日出具的借条主张孙梅归还借款381000元，孙梅抗辩对借条数额的组成不清楚且借款早已还清，因双方之间借款、还款笔数较多，双方当事人对相互之间的资金往来也无法分清对应关系，且出借人单云认可借款当时存在当扣利息的情形，而结算时是按当扣前的本金为基数结算，故一审法院对单云作为债权凭证起诉的借条数额不予采纳、按实际借款数额计算借款本金符合法律规定。
本案中，单云借出款项1370750元，孙梅至2014年9月24日已陆续归还1411125元，此后单云并无其他款项出借给孙梅，而2015年4月10日借条中仍明确欠款381000元，证明双方存在支付远高于年利率24%计算利息的口头约定，对于超出年利率24%部分的利息依法不予保护，一审法院按年利率24%计算期内利息于法有据。关于逾期利率，双方在借条中约定“逾期如不归还，按照2015年同期银行贷款利率的4倍支付逾期利息”，该约定未违反国家有关限制借款利率的规定，应予支持。经查，2015年4月10日时一年内贷款利率为5.35%，四倍即21.4%，一审法院按年利率21.4%计算逾期利率正确，对孙梅、周建新关于利率标准的上诉理由均不予采纳。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。孙梅向单云还款时，双方未约定归还本金还是利息，故应按照法律规定确定债务的清偿顺序，先归还所生利息，余款归还本金，该计算方式非孙梅、周建新上诉所称的利滚利，故对孙梅、周建新的该上诉理由不予支持。
关于案涉借款是否属于孙梅与周建新夫妻共同债务问题，案涉借款发生在孙梅、周建新夫妻关系存续期间，周建新在一审中虽然表述对孙梅与单云之间发生的借款、还款情况不清楚，但其表示“我和孙梅是夫妻关系，如果确实欠原告的钱，我愿意共同归还；如果不欠钱了，就不用还了”，周建新对案涉借款作出了追认的意思表示，应当认定为夫妻共同债务。
综上所述，上诉人孙梅、周建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3855元，由上诉人孙梅、周建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一八年四月十八日
书记员 刘 燕