湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终520号
上诉人（原审原告）：钱祥，男，1969年12月31日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：刘浩，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉玛丽文化用品有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山六支沟（8）。
法定代理人：胡某1，董事长。
委托诉讼代理人：王庆益、罗宏，公司员工。
被上诉人（原审被告）：大枫纸业集团股份有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区六支沟。
法定代理人：胡某1，董事长。
委托诉讼代理人：阳恩平，公司员工。
被上诉人（原审被告）：监利大枫纸业有限公司，住所地湖北省监利县容城镇沿江路41号。
法定代理人：胡某2，董事长。
委托诉讼代理人：阳恩平，公司员工。
被上诉人（原审被告）：胡某1，男，1964年2月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：胡秀华，女，1964年8月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：阳恩平，男，1969年5月16日出生，汉族，住武汉市东西湖区吴家山街园丁村*号***室。公民身份号码：4201221969********。
原审第三人：湖北利钊融资担保有限公司，住武汉市武昌区积玉桥街临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）5幢2单元38层2号。
法定代理人：徐某，总经理。
委托诉讼代理人：周杨，公司员工。
上诉人钱祥、武汉玛丽文化用品有限公司（以下简称玛丽公司）因与被上诉人大枫纸业集团股份有限公司（以下简称大枫集团公司）、监利大枫纸业有限公司（以下简称监利大枫公司）、胡某1、胡秀华、原审第三人湖北利钊融资担保有限公司（以下简称利钊公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭案件进行了审理，本案现已审理终结。
钱祥上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判玛丽公司立即清偿钱祥借款本金300万元及利息、违约金1107772.75元（计算至2016年5月6日），并以300万元为基数、按照年率24%为标准计算自2016年5月7日起至付清之日止的逾期利息及违约金；二、上诉费由被上诉人共同负担。事实和理由：一审判决认定事实部分错误，实体处理失当。玛丽公司2015年7月1日出具《对账单》一份，载明截止2015年6月30日尚欠钱祥本金300万元及到期利息196.65万元，这是对其所欠上诉人债务的新的确认。一审中，玛丽公司虽然提出该对账单不具真实性，是虚假的，但没有任何相关证据证明，更没有提出要求确认该《对账单》无效或要求撤销的主张。所以，该《对账单》是确认玛丽公司与钱祥之间债权债务的依据，一审判决对此未予认定是错误的。一审中，各被上诉人一审中均未提出以先前所偿还利息中超出年利率36%的部分冲抵本金的请求，一审判决却径行作出相应判决，是为实体处理不当。综上所述，钱祥一审提出诉讼请求有事实和法律根据，应当给予支持。钱祥为维护自己的合法权益，现提出上诉，请二审人民法院查明事实，依法改判。
玛丽公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判玛丽公司无须向钱祥支付借款本金1626466.53元；二、依法撤销一审判决第二项，改判玛丽公司无须向钱祥支付逾期付款利息；三、依法撤销一审判决第三项，改判大枫纸业集团股份有限公司、监利大枫纸业有限公司、胡某1、胡秀华无须就一审判决中第一、二项判决中的债务承担连带清偿责任；四、依法判决由钱祥承担一审判决的案件受理费、财产保全费及二审案件受理费。事实和理由：一、一审认定事实错误，且采信非法证据。一审法院将玛丽公司为本宗交易直接向钱祥预付的利息款项118.75万元错定为向利钊公司支付的融资咨询服务费，造成借款本金从1781.25万元被扩大为1900万元并计息，缺乏事实依据，也不符合逻辑推理。首先，该118.75万元是在2014年10月19日，玛丽公司就出函委托其母公司大枫集团向钱祥支付，而利钊公司向法院提交的《融资咨询及担保服务合同》复印件显示是在2014年10月20日才签订。对于玛丽公司在融资服务合同尚未签订以前就要付的款，法院直接认定该118.75万是付给利钊公司，显然是没有尊重客观事实；其次，钱祥在2015年10月12日东西湖区人民法院的《执行听证笔录》中，明确认可所收2138.91万元（包含此118.75万元）属“还款”性质；最后，《融资咨询及担保服务合同》约定的金额是126.35万元，此款金额为118.75万元，两者数额完全不同。更何况，支付118.75万元与签订《融资咨询及担保服务合同》都是发生在2014年10月20日，当天签约当天协商减少费用7.6万元明显不符合常理。2、第三人利钊公司向一审提交的《融资咨询及担保服务合同》是复印件，属于不得单独作为事实认定依据的待补强证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条的规定“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。”玛丽公司在一审质证环节已经明确表明质证意见，即《融资咨询及担保服务合同》是复印件，其真实性有待查证，钱祥应该向法庭提交合同原件。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。”玛丽公司提出看融资服务合同原件的质证意见后，利钊公司始终未提交原件，且一审直接依据该合同复印件认定玛丽公司与利钊公司之间的融资服务关系，属于违法采信待补强的证据，以致于对事实作出错误的认定。3、利钊公司提交的118.75万元的收据属于非法证据，应该依法予以排除，且不得作为认定事实的依据。利钊公司是一家专业经营担保业务的公司，其经营收入都应该依法纳税，但其提交的这张收据属于非应税业务所使用的非正规凭证。由湖北省税务局监制发放的收据一般有三联，开具以后，存根联由收款人自己留存，收据联交于付款人，记账联由财务保存。但实际上，税务局早已取消了收据的制作和发放，但由于现实生活中某些业务往来的需要，单位可自己在相应企业买到收据。利钊公司提交的收据上面明确载明“莱特账薄”，很显然，该收据就是在莱特纸业买的。从该收据所载的内容来看，上面有手写的玛丽公司的名称，也确有利钊公司盖章，但章是利钊公司随时可以盖的，玛丽公司的名字也是可以随时写上去的，即该证据是利钊公司单方制作的证据，玛丽公司从来没有收到该收据，且就算利钊公司将该收据交给了钱祥，那也是钱祥与利钊公司双方的私下操作，并非玛丽公司真实自愿的意思表示，与玛丽公司没有任何关联性。证据的合法性必须满足一个条件，即来源的合法性，利钊公司在市场上购买收据，然后自己填写并盖章，该证据很显然是不合法的。因此，该收据应该直接作为不具有真实性的非法证据予以排除。4、玛丽公司于2014年10月20日支付的118.75万元是还款给钱祥的账户，绝非钱祥和利钊公司所述的是还给利钊公司。首先，该118.75万元是玛丽公司2014年10月19日委托其母公司大枫纸业集团股份有限公司直接打款给钱祥的账户，这一直接事实即可认定玛丽公司的还款对象是钱祥；其次，从一个事实的构成要件上来看，如果118.75万元是要付给利钊公司，前提必须是利钊公司委托钱祥收款，且利钊公司向玛丽公司送达由钱祥代为收款的委托收款函，可玛丽公司从来没有收到利钊公司任何书面或者其他形式的委托收款通知。因此，利钊公司自己认为玛丽公司付给钱祥118.75万元其实是付给利钊公司的说法，纯属一厢情愿，没有事实依据。合同是具有相对性的，玛丽公司与钱祥之间有借款合同，那么玛丽公司遵守合同相对性原则将还款打入合同相对方的账户，是完全合法合理的，利钊公司在没有向玛丽公司送达委托收款函的前提下对该118.75万元主张权利，实属荒谬。5、一审对周再龙、周涵所作的调查笔录制作程序违法，且与本案没有关联性。首先，被调查人所述的内容只讲述了一个客观事实，即钱祥将118.75万元转账给了周涵，周涵又转账给了利钊公司，且调查笔录中并无该笔款项专属融资服务费的描述。由于周涵与钱祥、利钊公司之间私下的转账行为与玛丽公司没有任何关系，所以，该调查笔录与本案没有关联性。其次，为了防止被调查人窜供统一口径，笔录制作人应该对被调查人单个询问，而不是同时询问周再龙和周涵两个人，因此，该调查笔录因为制作程序违法而导致内容不具备客观真实性，应归属于非法证据予以排除。6、钱祥与利钊公司之间存在利害关系，且该1900万的实际借款主体是利钊公司。钱祥其实是利钊公司的职工，根据上诉人于2016年7月25日在监利县工商行政管理局调取的《动产抵押登记书》记载，利钊公司办理其它债权业务的抵押登记时，钱祥就是以利钊公司的代理人身份办事。其次，在一审阶段，玛丽公司曾经向法院调查了钱祥的银行流水，银行流水显示，钱祥在2014年10月20日向玛丽公司交付的1900万元，实际上是利钊公司的监事主席唐水舟同日分两次转给钱祥的，其中一笔是980万元，另一笔是920万元，共计1900万元。钱祥是利钊公司的员工，利钊公司是专门从事担保业务的公司，不具备贷款营业资质，利钊公司委托公司监事主席从个人账户打款给钱祥，以钱祥的名义从事贷款业务，既可以避税，又可以转嫁公司超越许可经营范围营业的法律风险，这一操作模式是可以根据《动产抵押登记书》及银行流水予以确定的。因此，玛丽公司与钱祥之间的借款关系只是表象，玛丽公司与利钊公司之间才是实质上的借款关系，钱祥作为一个普通员工，根本没有1900万的出借能力。利钊公司出具融资服务合同复印件主张融资服务费，实际上是意图在24%的法定利率以外变相收取高额利息。7、一审对款项来源认定不清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条、第二十条的规定“出借人明显不具备出借能力，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。”诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。”玛丽公司在一审阶段也向法院提交了调查利钊公司监事唐水舟流水的申请，但一审法院并没有去调查，导致款项来源不明，错误的将一个明显没有出借能力的个人认定为出借人。本案中，实际借款主体是利钊公司，作为没有实际出借能力的钱祥提起民事诉讼后，利钊公司作为第三人参与到诉讼中来，很显然第三人就是抱着恶意的目的来参与诉讼，且最终法院将这两个有利害关系的主体所提交的证据及言词一结合，然后作出了判决，该判决必然是不公正的。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”一审认为玛丽公司是自愿按照月3%的利息支付给钱祥，该认定无任何事实及法律依据。首先，双方并没有约定每次所还款项到底是利息还是本金，作为一个正常的主体，在本金都没有还完的前提下，不可能自愿按照3%支付利息，超越2%的部分应该用于抵扣本金；其次，关于对“自愿”这一主观意识的认定，要以玛丽公司的主观意识为准，而不是任何第三方强加在玛丽公司意识上的自愿，而玛丽公司从来没有自愿支付超过法定利率2%的利息；最后，玛丽公司最后一次向钱祥还款是2015年7月13日，而一审援引的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条于2015年9月1日才正式实施，因此，在玛丽公司还款的整个过程中，玛丽公司根本不知晓还有“自愿支付”这一规定，既然根本都不知晓，所以也不会存在按照该规定“自愿支付”这一事实。按照月利率1.8%和2%的分段计算，玛丽公司除已还清钱祥的全部借款本金及利息外，另向钱祥多付了331414.29元。具体计算过程详见下表：
还款时间
还款金额
用款天数
月利率
应付利息
欠付利息
充抵本金
欠付本金
2014.11.23
0
35
1.80%
399,000
399,000
0.00
17,812,500.00
2014.11.24
100,000
1
2%
11.875
310,875
0.00
17,812,500.00
2014.12.4
2,250,000
10
2%
118,750
0.00
1,820,375.00
15,992,125.00
2015.1.26
100,000
53
2%
565055.08
465,055.08
0.00
15,990,125.00
2015.1.27
100,000
1
2%
10,661.42
375,716.50
0.00
15,990,125.00
2015.1.29
3,000,000
2
2%
21,322.83
0.00
2,602,960.67
13,389,164.33
2015.1.31
0
2
2%
17,852.22
17,852.22
0.00
13,389,164.33
2015.2.10
57,500
10
2%
89,261.10
49,613.31
0.00
13,389,164.33
2015.2.12
50,000
2
2%
17,852.22
17,465.53
0.00
13,389,164.33
2015.2.13
50,000
1
2%
8,926.11
0.00
23,608.36
13,365,555.98
2015.3.20
700,000
35
2%
311862.97
0.00
388,137.03
12,977,418.95
2015.3.23
300,000
3
2%
25,954.84
0.00
274,045.16
12,703,373.79
2015.4.28
1,000,000
36
2%
304880.97
0.00
695,119.03
12,008,254.76
2015.5.12
11,000,000
14
2%
112077.04
0.00
10887922.96
1,120,331.80
2015.7.3
200,000
52
2%
38,838.17
0.00
161,161.83
959,169.97
2015.7.6
300,000
3
2%
1,918.34
0.00
298,081.66
661,088.31
2015.7.8
250,000
2
2%
881.45
0.00
249,118.55
411,969.76
2015.7.9
250,000
1
2%
274.65
0.00
249,725.35
162,244.41
2015.7.13
494091.35
4
2%
432.65
0.00
493,658.70
-331,414.29
三、一审判决违反了法律的公平原则。双方的借款及还款事实均发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》正式实施以前，即旧的4倍利率司法解释还有效的期限内。一审适用对钱祥有利的新司法解释后，又将“自愿按照3%支付利率”强加于玛丽公司，且以融资服务合同复印件等有瑕疵的证据认定融资服务费，显然是对玛丽公司极大的不公平。作为当事人，我们尊重法院的自由裁量权，但自由裁量权是有限度的，玛丽公司已经按照24%的标准还清钱祥的本金及利息后，一审法院却依然判决玛丽公司需向钱祥支付本息共计190万元左右的款项，对于玛丽公司这种经营困难的实体企业而言，无疑是雪上加霜，同时，我们也相信中国的法律还没有赋予法院多判190万的自由裁量权。四、由于玛丽公司已经还清了借款本息，因此大枫集团股份有限公司、监利大枫纸业有限公司、胡某1、胡秀华无需就一审判决中的第一、二项债务、一审案件受理费及财产保全费承担连带清偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，且违反了法律的公平原则，因此，请贵院依法支持玛丽公司的全部上诉请求。
大枫集团公司、监利大枫公司、胡某1、胡秀华辩称：述称意见与玛丽公司的上诉意见一致。
利钊公司述称：述称意见与钱祥的上诉意见一致。
钱祥向一审法院起诉请求：1.判令玛丽公司立即清偿钱祥借款本金300万元及利息、违约金1107772.75元（自2015年7月1日起至2016年5月6日止），并以本金3000000元为基数、按照年率24%为标准计算自2016年5月7日起至付清之日止的逾期利息及违约金；2.判令玛丽公司支付钱祥诉讼保全担保费用50000元、律师费123000元；3.判令大枫集团公司、监利大枫公司、胡某1、胡秀华对前述债务承担连带清偿责任；4.判令大枫集团公司、监利大枫公司、胡某1、胡秀华共同承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月19日，玛丽公司向大枫集团公司出具委托函，载明：玛丽公司拟向钱祥借款1900万元，特委托大枫集团公司向钱祥支付1187500元。次日，大枫集团公司向钱祥账号尾数9726账户转账汇款1187500元，钱祥于当日向利钊公司工作人员周再龙女儿周涵转账汇款1187500元。
2014年10月20日，钱祥作为甲方（出借人）与玛丽公司作为乙方（借款人）、大枫集团公司作为丙方（保证人1）、监利大枫公司作为丙方（保证人2）签订《借款合同》，合同编号：借2014-00030号。合同约定：乙方向甲方借款1900万元；担保方式为连带责任保证；借款期限为35日，自实际放款日当天起算，至第35日期满时止；借款利率按照月1.8%计算，即借款期内利率总额为39.9万元；如乙方逾期，逾期利息每天按借款额的千分之五计算；乙方未按期偿还借款及利息，甲方有权按照乙方所借款本金及利息的20%收取违约金；乙方及其负责人同意以其所有的财产（包括但不限于）坐落于位于东西湖区革新大道北七支沟（西），房产证号：武房权证东字第××号，土地证号：东国用（2008）第050104007号的房产、土地向甲方设定抵押反担保，并办理抵押登记手续；丙方同意以公司的所有资产向甲方提供连带责任担保；乙方、丙方担保的范围包括但不限于乙方欠甲方的借款本金、利息、罚息、违约金及甲方实现债权的诉讼费、律师费、拍卖费及相关的税费等；丙方的保证期限为自本合同约定的借款期限届满之日起两年；甲方与乙方就借款期限经协商同意进行展期的，丙方均无异议，并同意按照本协议约定的保证担保内容为展期后的借款协议承担连带保证责任；乙方如未按本合同第三条规定的时间还款，每延迟一天须向甲方支付借款本金0.5%的罚息，且乙方须按本协议第八条约定向甲方支付违约金；本合同自甲方签字并按手印，乙方、丙方法定代表人（或授权委托人）签字、盖公章后生效等。该合同甲方处有钱祥签字并按手印，乙方处有玛丽公司公章及胡某1签字并按手印，丙方处有大枫集团公司加盖公章及其定代表人胡某1签字并按手印、监利大枫公司加盖公章及其法定代表人胡某2签字并按手印。该合同文本另有玛丽公司、大枫集团公司和监利大枫公司加盖骑缝章。借款合同签订当日，钱祥向玛丽公司账号尾数0603账户分五次共计转账1900万元。
同日，玛丽公司作为甲方（委托方）与利钊公司作为乙方（受托方）签订《融资咨询及担保服务合同》，合同编号为2014-00030号。合同约定：甲方委托乙方办理对外融资借款提供咨询服务及担保服务，包括为甲方推荐介绍融资借款的合作银行或个人，协助甲方与借款人磋商签订《借款合同》，协助代理甲方办理借款所需签订的合同文本及抵押、质押或保证手续，在满足本协议约定条件的情况下，为甲方向借款人提供一定的保证担保，并承担保证责任等；甲方向乙方支付融资咨询服务及担保费共计1263500元；经乙方推荐介绍及协调，甲方同意并确定与钱祥签订借款合同，借款金额为1900万元，具体借款内容由甲方与出借人签署的借款合同进行约定等。同日，利钊公司向玛丽公司开具收据，金额为1187500元，收款事由为融资咨询服务费。
2014年12月3日，钱祥作为甲方（出借人）与玛丽公司作为乙方（借款人）、大枫集团公司作为丙方（保证人1）、监利大枫公司作为丙方（保证人2）、胡某1作为丁方（保证人1）、胡秀华作为丁方（保证人2）签订《借款展期合同》，合同编号：借展2014-00030-1号。合同约定：甲乙双方同意对2014年10月20日签订的编号为借2014-00030号的1900万元借款合同办理展期，丙方、丁方同意为此笔展期借款提供连带责任保证担保，展期金额为人民币1900万元；担保方式为连带责任保证；借款展期期间为2014年11月24日至2015年1月31日，展期期限为69天；展期借款利率按照2%计算，即展期期限内借款利息总额为人民币87.4万元；如乙方展期借款逾期，再逾期利息每天按借款额的千分之五计算；乙方未按期偿还借款及利息，甲方有权按照乙方所借款本金及利息的20%收取违约金；乙方愿提供如下：乙方实际控制人、股东及股东配偶提供个人无限连带责任担保，以位于武汉市东西湖区革新大道北七支沟（西）（房产证号：武房权证东字第××号，土地证号：东国用（2008）第0501040**号）的房产、土地向甲方设定抵押反担保，并办理抵押登记手续；丙方同意以公司的所有资产向甲方提供连带责任担保；丁方自愿以个人及家庭所有的全部资产与收入向甲方提供个人无限连带责任担保；乙方、丙方、丁方担保的范围包括但不限于乙方欠甲方的借款本金、利息、罚息、违约金及甲方实现债权的诉讼费、律师费、拍卖费及相关的税费等；丙方、丁方的保证期限为自本合同约定的借款期限届满之日起两年；甲方与乙方就借款期限经协商同意进行展期的，丙方、丁方均无异议，并同意按照本协议约定的保证担保内容为展期后的借款协议承担连带保证责任；乙方如未按本合同第三条规定的时间还款，每延迟一天须向甲方支付借款本金0.5%的罚息，且乙方须按本协议第八条约定向甲方支付违约金；本合同约定借款期限为69天，如乙方超过69日不能偿还甲方借款，则视乙方为违约方，乙方、丙方及丁方须无条件的配合甲方将乙方、丙方和丁方的所有资产直接过户登记至甲方名下用于抵偿甲方的借款；各方因履行本合同发生纠纷提起诉讼的，约定在武昌区人民法院管辖等。该合同甲方处有钱祥签字并按手印，乙方处有玛丽公司加盖公章及其法定代表人胡某1签字并按手印，丙方处有大枫集团公司加盖公章及其法定代表人胡某1签字并按手印、监利大枫公司加盖公章及其法定代表人胡某2签字并按手印，丁方处有胡某1、胡秀华签名并按手印。该合同文本另有玛丽公司、大枫集团公司和监利大枫公司加盖骑缝章。
除2014年10月20日玛丽公司委托大枫集团公司向钱祥支付118.75万元外，玛丽公司向钱祥的其他付款情况如下：2014年11月24日，10万元；2014年12月4日，225万元；2015年1月26日，10万元；2015年1月27日，10万元；2015年1月29日，300万元；2015年2月10日，5.75万元；2015年2月12日，5万元；2015年2月13日，5万元；2015年3月20日，70万元；2015年3月23日，30万元；2015年4月28日，100万元；2015年5月12日，1100万元；2015年7月3日，20万元；2015年7月6日，30万元；2015年7月8日，25万元；2015年7月9日，25万元；2015年7月13日，494091.35元。综上，玛丽公司向钱祥支付款项金额合计为21389091.35元。
2015年7月1日，玛丽公司出具对账单，载明：借款人玛丽公司，于2014年10月20日向钱祥借款1900万元（合同编号为借2014-00030号），借款人确认收到此笔款项；借款人到期未还款，于2014年12月3日办理展期（合同编号为借2014-00030-1号）。经核对此笔借款，截止2015年6月30日，玛丽公司尚欠钱祥借款本金300万元，利息196.65万元。该对账单对账人处有玛丽公司加盖公章及其法定代表人胡某1签字，另有玛丽公司工作人员陈正武注明“本金确认无误，利息申请部分减免”。
另查明，2014年12月9日，湖北省武汉市信公证处出具（2014）鄂楚信证字第29955号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；2015年3月18日，湖北省武汉市信公证处出具（2015）鄂楚信证字第4867号执行证书。2015年7月24日，钱祥以上述两个公证书为依据，向武汉市东西湖区人民法院申请执行，执行事项为：玛丽公司、大枫集团公司、监利大枫公司、胡某1、胡秀华偿还钱祥借款本金300万元及截止2015年7月14日的所欠利息1481772元，共计4481772元。2016年4月28日，武汉市东西湖区人民法院作出（2016）鄂0112执异8号执行裁定书，裁定对湖北省武汉市楚信公证处（2015）鄂楚信证字第4867号执行证书、（2014）鄂楚信证字第29955号公证书，不予执行。
2016年4月12日，钱祥与湖北楚阳律师事务所签订委托代理合同，约定：因钱祥与玛丽公司纠纷一案，湖北楚阳律师事务所受钱祥委托，指派吴征鸿律师为钱祥诉讼代理人，代理费123000元。2016年5月11日，湖北楚阳律师事务所向钱祥开具123000元代理费增值税发票。2016年4月14日，钱祥与利钊公司签订诉讼保全担保服务合同，由利钊公司为钱祥就此案提出的诉讼保全提供担保，约定担保费为5万元。2016年5月11日，利钊公司向钱祥开具担保费5万元的地税发票。
一审法院认为：双方签订的借款合同及借款展期合同，是各方当事人真实意思表示，钱祥向玛丽公司支付了借款，双方借贷关系成立，玛丽公司应依法依约履行偿还借款本息的义务及合同约定的其他义务，大枫集团公司、监利大枫公司、胡某1、胡秀华为玛丽公司向钱祥借款提供担保，应按合同约定承担保证责任。
关于借款本金的问题。玛丽公司认为借款合同虽约定借款本金为1900万元，但其于收到该笔借款前已向钱祥支付了118.75万元，计算方式为以1900万元为本金，月息7.5%，借款期限为25日，该笔款项系提前预扣的利息，应在本金中予以扣除，借款本金应为1781.25万元。钱祥认为其所收取的118.75万元，系玛丽公司向利钊公司支付的融资咨询服务费，并非本案借款的利息，借款本金应为1900万元。法院认为，《融资咨询及担保服务合同》系玛丽公司自愿与利钊公司签订，是其真实意思表示，合同中明确约定玛丽公司应向利钊公司支付融资咨询服务及担保费共计126.35万元，玛丽公司应按合同约定履行支付该项费用的义务。服务合同签订当日，玛丽公司委托大枫集团公司向钱祥支付118.75万元，钱祥将该笔款项立即转至利钊公司相关人员账户，利钊公司开具了融资咨询服务费的收据，虽该笔款项金额与合同约定金额不一致，但利钊公司称服务费是双方为减少费用协商确定的，并由钱祥代收后再转给利钊公司的指定帐户的解释符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。钱祥与玛丽公司签订的借款合同载明双方约定的借款本金为1900万元，钱祥向玛丽公司转账金额为1900万元，已足额支付了借款，玛丽公司认为其向钱祥支付118.75万元系提前支付利息，但其对该笔款项计算方式的依据并不能举证予以证明，也无法作出其他合理解释，亦无证据反驳和否认《融资咨询及担保服务合同》的效力。故玛丽公司主张该笔118.75万元系提前支付利息的事实，因证据不足，法院不予支持，此案借款本金应认定为1900万元。
关于玛丽公司的还款情况。庭审中，钱祥对于（2016）鄂0112执异8号执行裁定书中查明的玛丽公司付款的时间和金额均无异议，但认为2015年7月13日的494091.35元，应扣减贴现费用11364.1元。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钱祥对其所主张的11364.1元贴现费用，并未提交证据予以证明，故法院对钱祥的上述意见不予采纳。
借款合同约定借款利息为月息1.8%，借款展期合同约定借款利息为月息2%，均未超过法律规定，合同期内的利息应按约支付。借款合同及借款展期合同均约定了逾期利息和违约金等，且计息标准超过年利率36%，而对账单中借款本息的金额系根据合同约定的利率及逾期利','2018-10-06
14:30:33',0,'web',NULL),(5296246,'b7d225ad-a7cd-42da-a1c9-3ea3e1750fc2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b7d225ad-a7cd-42da-a1c9-3ea3e1750fc2\",\"案件名称\":\"牛艳梅与北京恒源兴仓储服务有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）二中民终字第06724号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1409207902000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院ID\":\"9\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人牛艳梅因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第07228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"牛艳梅与北京恒源兴仓储服务有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"牛艳梅与北京恒源兴仓储服务有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
（2014）二中民终字第06724号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b7d225ad-a7cd-42da-a1c9-3ea3e1750fc2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"牛艳梅与北京恒源兴仓储服务有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）二中民终字第06724号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"9\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"牛艳梅与北京恒源兴仓储服务有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-28\\\\\",\\\\\