重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终563号
上诉人（原审被告）：李琪贤，女，1968年7月25日出生，汉族，住重庆市南川区。
被上诉人（原审原告）：重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处龙园路22号银杉豪庭12号楼1-8号，组织机构代码91500119MA5U34PA1P。
法定代表人：应呈肖，总经理。
委托诉讼代理人：吴玥路，重庆华升律师事务所律师。
上诉人李琪贤因与被上诉人重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司（以下简称乐泊公司）合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初7984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李琪贤，被上诉人乐泊公司的委托诉讼代理人吴玥路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李琪贤上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回乐泊公司的诉讼请求。事实和理由：1．乐泊公司对临时占道停车收费无法律依据。临时占道停车收费系政府非税收入，只能由各级政府、国家机关、事业单位、代行政府职能的社会团体及其他组织，乐泊公司不是临时占道停车收费的征收主体。乐泊公司在收取停车费过程中，以包干交款的方式承包给收费员个人，随意收费、锁车收费、收费不给发票等情形经常发生。故乐泊公司收取本案临时占道停车费不合法。2.乐泊公司单方制作的《路内停车渝GA32**逃欠费记录》系根据乐泊公司自行安装的停车智能管理系统计算而来，没有权威部门对该停车智能系统的真实性、可靠性、准确性等性能进行认定，也没有司法机关对其真实性、可靠性、准确性等性能进行鉴定。一审也没有对该系统的真实性、可靠性、准确性等性能进行测试。该记录不能作为认定李琪贤尚欠停车费的依据。乐泊公司未能提供相关停车照片、停车时长视频资料等证据，故认定李琪贤尚欠停车费缺乏证据证明。3．李琪贤在南川区香格里拉小区即金山大道五段自购的门面从事五金等商品经营，该门面在正对公路与花台之间设置了交叉路口，李琪贤需在该路段停车，自2015年以来已向乐泊公司聘请的收费员每月缴纳50月票费。同时，李琪贤自2015年5月起南川区恺撒皇庭小区即金山大道三段自购门面从事餐饮经营，需在该路段停车，也每月缴纳50月票费。上述收费员现补写了证明可证实，李琪贤已长期缴纳停车费。一审认定，李琪贤在2017年4月至2017年12月每月分别缴纳金山大道三段停车费50元，共计1300元，本应扣减1300元，一审仅仅扣减111元。故一审计算李琪贤尚欠停车费金额错误。4．乐泊公司聘请的收费员流动性大，李琪贤在一审请求法院责成乐泊公司通知上述两个路段的收费员到庭质证和要求判决乐泊公司拆除本案停车位，均被拒绝。一审违反法定程序。
乐泊公司辩称，1．根据《重庆市市政设施管理条例》的相关规定，市政局有权设立临时停车位。南川区市政局与乐泊公司签订《投资协议书》，将南川区规划临时停车位交由乐泊公司管理并授权乐泊公司依照相关规定收取相关费用。根据双方缔结及履行合同的行为特征，可认定双方就乐泊公司将临时停车位提供给李琪贤使用及李琪贤按照停放时间支付停车费的相关事项达成一致协议，视为双方在事实上建立了租赁合同关系。双方应当按照合同应当履行义务和享有权利。乐泊公司按照南川区发改委关于城区路内停车服务收费的相关通知向李琪贤进行收费，具有合法性。乐泊公司安装的智能停车管理系统是经中国软件测评中心认证的，2．乐泊公司根据该系统提供的《路内停车渝GA32**逃欠费记录》具有法律效力。3．在具体收费中，手持部分只会存在极小有利于缴费人的偏差，但一审对欠费中有车位探测仪部分持肯定态度，对没有车位探测仪的部分持否定态度，一审的认定标准明显有利于李琪贤。乐泊公司自2015年12月1日起开始在金山大道三段路段实施智能停车收费，李琪贤购买的月票属其他公司收取，未对乐泊公司说明，相关款项也未进入乐泊公司的账户。李琪贤购买2015年1月至12月月票属实，乐泊公司在本案主张的欠费时间为2015年12月7日至2017年11月19日，其中李琪贤在2015年12月停车59次，共计金额228元，乐泊公司同意扣减该228元。
乐泊公司向一审法院起诉请求：判令李琪贤向乐泊公司支付下欠的停车服务费2364元。
一审法院认定事实：2015年12月1日，重庆市南川区市政园林管理局（以下简称南川市政局）作为甲方与乐泊公司作为乙方签订《南川区城市道路临时占道停车位智能停车管理服务项目投资协议书》（以下简称《协议书》）约定，由乐泊公司投资南川区城市道路临时占道停车位智能停车管理服务项目事宜；南川区市政局授权乐泊公司对南川区城区临时占道停车位进行停车收费和管理，收费标准严格按照南川区物价部门颁布的标准执行；乙方乐泊公司应在2015年12月1日起采用电子计费方式进行收费管理，于2016年6月30日前完成与南川区智慧城管平台的对接工作；经营期限为2015年12月1日至2023年11月30日。2015年12月-2016年2月期间，乐泊公司在南川区市政局授权经营管理的部分临时停车位陆续安装智能停车系统，同时在收费区域显著位置设立停车收费公示牌，并安排收费人员进行现场管理和收费。
从2015年12月7日起至2017年11月19日期间，李琪贤所有的渝GA32**号车辆多次在金山大道路段等临时停车区域停车，共产生停车费2364元。2017年11月22日，乐泊公司诉至一审法院，提起上述诉讼请求。在审理中，双方都认可李琪贤于2016年8月-2017年12月期间在金山大道五段（即香格里拉小区门口）交纳了每月月票50元的停车费，李琪贤于2017年4月-2017年12月在金山大道三段（即恺撒皇庭小区门口）也已经交纳了每月月票50元的停车费。乐泊公司提供的停车欠费记录中在上述期间的路段有18条记录，上述记录李琪贤所欠停车费为111元。李琪贤还陈述其在停车的时段都是缴纳了停车费用的，但乐泊公司不予认可。此外，在乐泊公司主张的李琪贤逃、欠费金额中，有18元系已追缴（7条记录）。
一审另查明，2015年6月19日，重庆市南川区发展和改革委员会作出《关于南川城区临时占道停车收费标准的通知》（南川发改发【2015】191号），对在南川区市政局核准停车路段的临时停车位停放车辆的车主的收费标准、收费时段、计费单位以及免费情形等进行了规定。该通知具体规定：南川城区临时占道停车收费标准按照不同路段收费标准不同，停车在30分钟内免收停车费，收费时段为9：00至21：00；该通知的执行期限从2015年6月20日起至2016年6月14日止，执行期满，如需继续收费，需上报发改委后方可收取。2016年7月15日，南川区发展和改革委员会再次作出《关于城区路内停车位停车服务收费的通知》（南川发改发【2016】295号）规定：对在城区内停车位停放车辆的车主的收费标准为第一小时1元/小时，第二小时2元/小时，第三小时及以后4元/小时，累计收费不超过35元/天，累计停车在30分钟内免收停车费，累计停放时间尾数不足1小时的按1小时计收，收费时段为9：00至21：00；该通知的执行期限从2016年7月19日起至2017年6月20日止，执行期满，如需继续收费，需上报发改委后方可收取。（由于2016年核准的收费标准较高，乐泊公司主动在第三小时及以后按3元/小时收取停车费，累计收费不超过20元/天。）2017年8月16日，南川区发展和改革委员会再次作出《关于城市道路路内停车位停车服务收费的通知》（南川发改发【2017】237号）规定：对在城区内停车位停放车辆的车主的按2元/小时计收费用，累计停车在40分钟内免收停车费，累计收费不超过20元/天，收费时段为8：30至20：30。该通知的执行期限从2017年8月18日起至2018年8月15日止，执行期满，如需继续收费，需上报发改委后方可收取。在乐泊公司提供的李琪贤停车欠费明细中，有44条在未获得审批收费的时段产生的欠费记录（即2016年6月15日至2016年7月18日，2017年6月21日至2017年8月17日期间），上述记录李琪贤所欠停车费为181元。
一审再查明，乐泊公司使用的智能停车系统主要由车位探测器、手持式POS机以及通讯基站组成。车位探测器用于检测停车位上是否有车停靠，以及自动感应停车时长；通讯基站收集车位检测器的检测信息，向管理系统汇报车位检测器的采集数据；手持式POS机由收费人员操作，记录停靠车辆车牌号以及停车缴费情况，还具有拍照、打印停车小票等功能。最终车位探测器、手持式POS机以及通讯基站的数据将自动反应在系统管理软件中，软件根据发改委确定的收费标准计算出车辆的缴费、欠费、逃费情况。但是，在部分停车位，例如金佛大道（即二环路路段）、河滨南路、河滨北路、学堂路、金佛北路等路段的临时停车位上并未安装车位探测仪，在这些停车位上则由收费员利用手持式POS机记录停车情况、停靠车辆车牌号和停车缴费情况。从2015年12月7日起至2017年11月19日乐泊公司的停车欠费记录中有62条是在未安装车位探测仪的车位上产生的，上述记录李琪贤所欠停车费为292元。
一审法院认为，南川市政局与乐泊公司签订了《南川区城市道路临时占道停车位智能停车管理服务项目投资协议书》，将南川城区规划的临时停车位交由乐泊公司进行管理并授权乐泊公司依照规定收取相应费用。按照上述协议要求，从2015年12月起，乐泊公司开始投资建设临时停车位智能管理系统、安装相应设施设备，并聘请了工作人员对临时停车位进行现场管理。本案中，乐泊公司在临时停车区域显著位置设置了收费标牌，并安排收费人员登记驶入临时停车位车辆的车牌号，李琪贤在明知停车收费的情况下于2015年12月7日至2017年11月19日期间多次在临时停车位上停车，根据双方缔结及履行合同的行为特征，应当认定双方就乐泊公司将临时停车位提供给李琪贤使用，李琪贤按照停放时间支付停车费的事项达成了一致协议，可以视为双方事实上建立了场地租赁合同关系，应当按照租赁合同的相关规定履行各自的权利义务。本案中，乐泊公司已经将临时停车位提供给李琪贤停车使用，履行了租赁合同的主要义务，李琪贤应向乐泊公司履行支付停车费用的合同义务。同时，乐泊公司按照重庆市南川区发改委《关于城区路内停车位停车服务收费的相关通知》向李琪贤进行收费，其收费行为具有合法性。但在乐泊公司主张的停车费用中，其中181元系未在发改委核准时段内的停车费用（即2016年6月15日至2016年7月18日，2017年6月21日至2017年8月17日期间的停车费用），该笔停车费用于法无据，依法不予支持。对于李琪贤提出乐泊公司在三环路非机动车道和三环路的交叉路口设置停车位，影响了车辆和行人的安全通行，也影响了李琪贤门市的经营，要求撤除该停车位的辩解意见，李琪贤并未能举示证据证明，且撤除停车位也不属于本案的审理范围，对此意见不予采纳。关于乐泊公司根据停车智能管理系统计算李琪贤欠交的停车费是否恰当以及停车费的具体金额问题：1．关于安装电子记录仪（车位探测仪）的车位所产生停车费。乐泊公司提交了城市道路停车智能管理系统记录的渝GA32**号车在2015年12月7日起至2017年11月19日期间的记录明细，该记录中由乐泊公司在地面车位安装的电子记录仪（车位探测仪），凭电磁感应开始记录时间，在车辆离开该车位离开自动终止，由收费员录入车牌号。该记录系电脑软件自动生成，具有客观性，李琪贤也并未举证证明该记录错误。该明细表记载李琪贤所拥有的渝GA32**号车在安装车位探测仪的临时停车位上临时停车的区域、车位号、停车起止时间、收费员编号和名称、收费、逃费、欠费情况，上述明细表载明李琪贤在安装电子记录仪的停车位停车共计逃、欠费1891元。故对乐泊公司在安装电子记录仪的停车位根据停车智能管理系统计算李琪贤的停车费1891元，予以确认。乐泊公司在庭审中认可，李琪贤于2016年8月-2017年12月期间在金山大道五段（即香格里拉小区门口）每月交纳了月票50元的停车费，于2017年4月-2017年12月在金山大道三段（即恺撒皇庭小区门口）每月交纳了月票50元的停车费。故对此期间在此路段产生的停车费111元（18条逃、欠费记录），依法予以扣除；对乐泊公司已向李琪贤追缴的停车费18元（7条逃、欠费记录），也予以扣除，即李琪贤还应向乐泊公司支付停车费1762元（1891元-111元-18元）。对李琪贤主张其他停车的时段也是缴纳了停车费用的辩解意见，因其并未提供证据予以佐证，不予采纳。2．关于未安装电子记录仪（车位探测仪）的车位所产生停车费。在未安装电子记录仪（车位探测仪）的车位，由收费员手利用手持POS机记录停车时间，人工录入车牌号和缴费情况，具有一定的主观性和随意性，容易出现偏差，且乐泊公司未能严格执行票据制度，故乐泊公司在未安装电子记录仪的车位依据人工记录李琪贤的车辆停车时长及所欠的具体金额，证据不够充分，故对乐泊公司在未安装电子记录仪（车位探测仪）的临时停车位所产生的停车费用292元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、李琪贤在判决生效之日起十日内向重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司支付停车费1762元；二、驳回重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李琪贤负担。
在二审中，李琪贤举示蒋志云于2018年4月23日出具的《收款证明》，拟证明李琪贤已缴纳李琪贤所有渝GA32**、渝GA57**两车在金山大道三段（即恺撒皇庭小区门口）路段停车位自2015年1月至12月每月月票100元的停车费。乐泊公司质证认为，蒋志云不是乐泊公司的收费员，上述费用并未进入乐泊公司账户，乐泊公司在本案主张的欠费时间为2015年12月7日至2017年11月19日，其中李琪贤在2015年12月停车59次，共计金额228元，乐泊公司同意扣减该228元。乐泊公司二审未举示新证据。
综合乐泊公司、李琪贤在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院认定案件事实如下：
1．乐泊公司使用的智能停车系统系深圳市方格尔科技有限公司生产的方格尔城市道路智能停车管理系统软件（产品型号为V1.0）。2012年7月6日，中国软件评测中心受深圳市方格尔科技有限公司的委托，对该公司开发的方格尔城市道路智能停车管理系统软件V1.0软件产品进行了登记测试。其结论是，该软件属于嵌入式软件，包括停车收费、监督管理、账务结算、社会服务等主要功能，上述主要功能抽查测试基本正常CSTC登记测试结果表明：该嵌入式软件功能基本满足软件产品登记测试规范的要求。2017年6月29日，获得中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书和广东省质量技术监督局计量认证证书的深圳市摩尔环宇通信技术有限公司对深圳市方格尔科技有限公司生产生产上述城市道路智能停车管理系统进行了车位检测准确率测试。其结论为，样品记录车辆进出准确率100%。
2.乐泊公司在本案主张李琪贤欠停车费的时间为2015年12月7日至2017年11月19日，其中李琪贤在2015年12月停车59次，共计金额228元，乐泊公司同意扣减该228元。
本院对一审认定的其他案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.乐泊公司向李琪贤收取本案临时占道停车费是否合法；2．李琪贤尚欠本案停车费的金额如何认定；3．一审对李琪贤要求乐泊公司拆除本案停车位的主张未审理是否违反法定程序。
关于争议焦点一：根据相关法律规定，南川市政局有权依法对南川区城市道路临时占道停车位设立、管理、收费等。乐泊公司通过与南川市政局签订《协议书》的方式，取得南川市政局授权对在南川区城区临时占道停车位停车严格按照南川区物价部门颁布的标准等进行收费和管理，在收费区域显著位置设立停车收费公示牌，并安排收费人员进行现场管理和收费。李琪贤在明知停车收费的情况下，仍自2015年12月7日至2017年11月19日期间多次在临时停车位上停车，应视为李琪贤同意乐泊公司按上述标准收取停车费，双方建立了事实上的合同关系，双方应按合同的相关规定履行各自的权利义务。乐泊公司已将临时停车位提供给李琪贤停车使用，履行了租赁合同的主要义务，故乐泊公司向李琪贤收取本案临时占道停车费合法。
关于争议焦点二：乐泊公司在本案主张的停车欠费2364元包括安装电子记录仪（车位探测仪）的车位所产生停车费1891元、未安装电子记录仪（车位探测仪）的车位所产生停车费292元、未获得审批收费的时段产生的181元。1．乐泊公司主张李琪贤支付未获得审批收费的时段产生的181元，不符合相关法律规定，对乐泊公司的该主张，不予支持。2．未安装电子记录仪（车位探测仪）的车位所产生停车费仅由收费员利用手持POS机记录停车时间、人工录入车牌号、缴费情况等，具有一定的主观性和随意性，乐泊公司也未提供相关停车照片、停车时长视频资料等证据证明，其收费与客观真实相符。故对乐泊公司主张李琪贤支付未安装电子记录仪（车位探测仪）的临时停车位所产生的停车费用292元，不予支持。3．乐泊公司提交了城市道路停车智能管理系统记录的渝GA32**号车在2015年12月7日起至2017年11月19日期间的记录明细，该记录中由乐泊公司在地面车位安装的电子记录仪（车位探测仪），凭电磁感应开始记录时间，在车辆离开该车位离开自动终止，由收费员录入车牌号。该记录系乐泊公司使用的智能停车系统电脑软件自动生成。乐泊公司使用的智能停车系统已经相关权威部门测试并认证具有真实性、可靠性、准确性，该明细表记载李琪贤所拥有的渝GA32**号车在安装车位探测仪的临时停车位上临时停车的区域、车位号、停车起止时间、收费员编号和名称、收费、逃费、欠费情况，该明细表可作为认定乐泊公司向李琪贤收取停车费的依据。上述明细表载明李琪贤在安装电子记录仪的停车位停车共计逃、欠费1891元。乐泊公司认可，李琪贤于2016年8月-2017年12月期间在金山大道五段（即香格里拉小区门口）每月交纳了月票50元的停车费，于2017年4月-2017年12月在金山大道三段（即恺撒皇庭小区门口）每月交纳了月票50元的停车费。故对此期间在此路段产生的停车费111元，依法予以扣除。对乐泊公司已向李琪贤追缴的停车费18元（7条逃、欠费记录），也予以扣除。乐泊公司二审同意扣除李琪贤在2015年12月停车59次共计金额228元，予以准许。即李琪贤还应向乐泊公司支付停车费1534元（1891元-111元-18元-228元=1534元）。
关于争议焦点三：李琪贤提出乐泊公司在三环路非机动车道和三环路的交叉路口设置停车位，影响了车辆和行人的安全通行，也影响了李琪贤门市的经营，要求撤除该停车位，与本案不属同一法律关系，不属于本案的审理范围。一审对李琪贤要求乐泊公司拆除本案停车位的抗辩主张未审理不违反法定程序。
综上，李琪贤二审提交新证据，导致一审判决认定事实错误，依法予以纠正。上诉人李琪贤的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初7984号民事判决；
二、李琪贤在判决生效之日起十日内向重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司支付停车费1534元；
三、驳回重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由李琪贤负担20元，重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司负担5元。二审案件受理费50元，由李琪贤负担40元，重庆市南川区乐泊呈运停车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 陈江平
审判员 王梓言
二〇一八年六月五日
书记员 敖 艳