广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第510号
上诉人（原审原告）卢艳。
委托代理人周丽萍，广东文顺律师事务所律师。
委托代理人崔艳玲，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温振标。
被上诉人（原审被告）李柳香。
两被上诉人共同委托代理人黄佳兴，广东广和律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人吴振强，广东广和律师事务所律师。
上诉人卢艳因与被上诉人温振标、李柳香民间借贷纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第1116号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告于2011年11月14日通过银行转账方式向被告温振标支付人民币200000元。被告温振标于2012年1月7日向原告转账支付人民币12000元，于2012年6月27日存入原告交通银行账户人民币50000元。两被告系夫妻关系。以上事实有交通银行个人电汇回单、零售客户交易明细清单、2013年7月23日打印的银行查询单等证据以及庭审笔录证实。原告的诉讼请求为：一、被告温振标偿还原告借款人民币150000元，并支付借款本金人民币200000元的利息（自2011年11月15日起计至还清款之日止，按银行同期贷款利率的4倍以内计算）；二、被告李柳香对被告温振标的上述债务承担连带责任；三、两被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与被告温振标之间存在借贷关系，被告温振标予以否认，原告应当对其主张的借款事实承担举证责任。原告举证的向被告温振标转账的电汇回单，仅能证明原告向被告温振标支付款项的事实，并不能证明双方存在借贷关系，而原告举证的录音光盘系复制件，无法核实真实性，亦不能证明原告与被告温振标之间存在借贷关系，故原告应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告卢艳的诉讼请求。案件受理费减半收取，为人民币1843元，由原告卢艳承担，原告多预交的人民币1843元，予以退回。被告李柳香就本案管辖权提出异议缴纳诉讼费人民币100元，由被告李柳香承担。
上诉人卢艳不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人温振标返还上诉人人民币150000元借款本金及利息（暂计至2013年7月29日的利息为19289元），被上诉人李柳香对上述款项承担连带支付责任，由两被上诉人承担本案诉讼费用。其上诉理由是：一、上诉人提供的证据已经形成了证据链条，可以证明上诉人与被上诉人存在事实的借贷关系，而被上诉人没有提供任何证据证明其所诉主张。上诉人于2011年11月14日通过银行转账方式借予被上诉人温振标200000元，有银行转账单为证，事后被上诉人分别于在2012年1月7日支付了12000元利息，和2012年6月27日向上诉人返还了借款50000元，有银行明细单为证，后上诉人于2013年7月12日、2013年7月17日等多次拨通被上诉人温振标的电话请求其还款及补签借据，被上诉人不愿补签借据，但表示待其有钱后立刻返还借款以及利息，上述事实有电话录音为证。录音的手机可以交由法院依法进行鉴定，核对其真实性。在庭审中被上诉人不认可该录音，但没有提出鉴定申请，被上诉人针对本案事实也没有提供任何证据证明其所诉的主张，上诉人认为依法应当由被上诉人承担举证不利的后果。上诉人的证据已经形成了证据链条证明了上诉人的主张，法院应支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人还款。被上诉人温振标与被上诉人李柳香系夫妻关系，根据婚姻法、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的规定，上述债务系被上诉人温振标与被上诉人李柳香婚姻续存期间所欠，该债务应当由被上诉人夫妻共同偿还。
被上诉人温振标、李柳香辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。被上诉人温振标在二审期间陈述，其曾在2010年至2011年期间向上诉人出借20多万元款项，款项系陆续出借，其后由上诉人出具一张20万元的借条，上诉人偿还款项后，其已将把借条还给上诉人。关于出借款项的时间，被上诉人温振标表示具体时间不记得了，借款大概有七八次，都是支付现金。被上诉人温振标表示其在2012年1月7日向上诉人支付了12000元，在2012年6月27日向上诉人支付了5万元，上述两笔款项均为向上诉人出借款项。上诉人主张其在2011年10月14日支付了被上诉人20万元款项，该笔款项为借款，当时被上诉人向上诉人提出借款，双方约定被上诉人每月按借款本金6%支付利息，被上诉人出借款项后，被上诉人支付了一个月的利息后就未再支付。上诉人在一审审理期间提供了三段录音资料，主张上诉人曾多处致电被上诉人温振标，要求其偿还借款。录音资料显示，通话男女商谈偿还借款事宜，男子表示待其有钱后立刻返还借款及利息。被上诉人在一审期间表示无需播放上述录音资料，二审期间被上诉人在听取播放的录音后表示，录音中男子声音有点像其本人声音，但不能确定是上诉人本人。被上诉人提出鉴定申请，要求对上诉人提供的录音资料的真实性进行鉴定。
本院认为，上诉人于2011年11月14日通过银行转账方式向被上诉人温振标支付200000元，上诉人主张上述款项为向被上诉人温振标出借的款项，上诉人在本案中未提供借据等证据证明其支付的款项为借款，但考虑双方为朋友关系，上诉人向被上诉人出借款项而未要求出具借据并不悖于常理。被上诉人温振标主张在上诉人支付上述款项之前其曾向上诉人出借款项，上诉人于2011年11月14日向其支付的200000元为偿还其此前出借上诉人的款项，但被上诉人在本案中不能说明其出借款项的时间、金额。被上诉人温振标于2012年1月7日向上诉人转账支付12000元，于2012年6月27日存入上诉人名下银行账户50000元，被上诉人温振标主张上述款项为向上诉人出借的款项，被上诉人温振标对此未提供证据证明。上诉人主张被上诉人温振标支付的上述两笔款项为偿还其于2011年11月14日支付被上诉人温振标的借款本金及利息，被上诉人温振标支付上述两笔款项的时间、金额与上诉人主张的借款均相符。上诉人主张其于2011年11月14日通过银行转账方式向被上诉人温振标支付的200000元为向被上诉人温振标出借的款项，上诉人虽未提供借据等借款凭证，但上诉人已向被上诉人温振标支付款项，被上诉人温振标其后又向上诉人付款，被上诉人温振标向上诉人支付的款项与上诉人主张的借款吻合，被上诉人温振标不能证明其向上诉人支付的款项为向上诉人出借的款项。根据上述事实，上诉人于2011年11月14日向被上诉人温振标支付的200000元为借款的可能性远大于被上诉人温振标主张的为上诉人偿还其此前出借款项的可能性，根据高度盖然性的证据规则，可认定上诉人于2011年11月14日向被上诉人温振标支付的200000元为借款。上诉人向被上诉人温振标出借款项200000元，被上诉人温振标应偿还上述借款。本案根据现有证据已足以认定上诉人向被上诉人温振标支付的200000元为借款，故无需对上诉人提供的录音资料进行真实性鉴定。上诉人主张被上诉人温振标于2012年1月7日向上诉人转账支付的12000元为偿还利息，但未证明双方对利息作出约定，本院对上诉人的该项主张不予采纳。上诉人出借200000元款项，被上诉人温振标已偿还62000元，被上诉人温振标还需偿还138000元。被上诉人温振标与被上诉人李柳香存在夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，故借款为两被上诉人的夫妻共同债务，应由两被上诉人共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第1116号民事判决；
二、被上诉人温振标、李柳香于本判决生效之日起十日内偿还上诉人卢艳借款138000元；
三、驳回上诉人卢艳的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1843元，二审案件受理费3686元，均由被上诉人温振标、李柳香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一五年一月十九日
书 记 员 邓 懿