贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终5674号
上诉人(原审被告)：涂建波，男，1977年6月10日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人(原审原告)：遵义市金达建筑物资租赁站。住所地贵州省遵义市汇川区高桥镇高桥村柏香组，注册号520303600050861。
经营者：郭厚林。
委托诉讼代理人：杨晓明，女，该租赁站法律顾问。
委托诉讼代理人：蔡秋菊，女，该租赁站法律顾问。
原审被告：四川省广安金达建筑有限公司。住所地四川省广安市紫金巷36号，统一社会信用代码：9151160020985615XE。
法定代表人:陈华。
上诉人涂建波因与被上诉人遵义市金达建筑物资租赁站（以下简称“遵义金达租赁站”）、原审被告四川省广安金达建筑有限公司（以下简称“广安金达建筑公司”）租赁合同纠纷一案，不服遵义市汇川区人民法院(2017)黔0303民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
涂建波上诉请求：撤销遵义市汇川区人民法院(2017)黔0303民初3145号民事判决，依法改判。事实和理由：1、2015年7月29日至2016年7月31日，租用遵义金达租赁站工程钢模板租金共计3万元，2015年7月29日支付2万元，2016年7月31日结算欠1万元，当时双方口头协议工程款结算后支付；双方租赁关系已于2016年7月29日解除；故遵义金达租赁站所提违约金不应得到支持；2、未归还7.2平方米钢板不是事实。
遵义金达租赁站、广安金达建筑公司二审均未作书面答辩。
遵义金达租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2015年7月28日签订的《架料租赁合同》；2、判决被告连带支付原告从2015年7月至2017年7月10日尚欠租金及费用共计13,909.68元；3、判决被告退还原告模板7.2平方米，若不能退还，则按合同约定价款（370.00元/平方米）赔偿原告2,664.00元；4、判决被告向原告支付违约金10,000.00元；5、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：郭厚林系遵义金达租赁站业主，并领有营业执照。2015年7月28日，遵义金达租赁站（甲方）与署名为“四川省广安金达建筑有限公司遵义县浒洋水烟区水源工程C2标段项目部”的乙方签订了《架料租赁合同》，合同约定：乙方向甲方租赁所需建筑材料前，须持单位有效证件，方可签订租赁合同；租赁时间以领料之日起材料归还完毕之日止，租金每月底乙方派人至甲方结算租金一次，最迟不超过十天，否则甲方收取乙方租金总额的3%滞纳金，甲方有权收回所租用的材料；乙方未按约向甲方交纳租金或滞纳金，甲方有权解除合同并同时收取租赁材料总价值20%的违约金及按合同约定其材料单位价值金额收取；材料租赁价格为钢模板0.80元/平方/天，材料赔偿价格为钢模板370.00元/平方（30平方/吨）；运输费及上车费、下车费和堆码费由乙方自理。合同末页乙方处加盖了“四川省广安金达建筑有限公司遵义县浒洋水烟区水源工程C2标段项目部”字样的印章，乙方负责人有“涂建波”字样的签名，原告遵义金达租赁站在合同末页甲方处盖章，郭厚林在甲方负责人处签字。租赁合同签订后，遵义金达租赁站于2015年7月29日发货模板144平方，2016年7月31日经结算，尚欠租金及其他费用共计31,934.00元、尚欠模板7.2平方未归还。庭审中，原告及涂建波均认可结算后涂建波即支付20,000.00元，截止2016年7月31日剩余租金为11,934.00元，但尚欠模板7.2平方至今未归还。
另查明，遵义县浒洋水烟区水源工程C2标段项目系以被告广安金达建筑公司名义承建，被告涂建波与“四川省广安金达建筑有限公司遵义县浒洋水烟区水源工程C2标段项目部”签有《内部承包协议》，系挂靠被告广安金达建筑公司而承包该工程的实际施工人。庭审中，被告广安金达建筑公司对涉案工程租赁建筑材料的事实无异议，但陈述被告涂建波系包工包料，故可在工程款中予以处理。
一审法院认为，原告与二被告于2015年7月28日签订《架料租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，双方当事人均应恪守履行。原告将建筑物资租赁给二被告使用，二被告应当按约支付租金和返还租赁的建筑物资。现因二被告未按时履行支付租金的义务，原告诉请解除涉案租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，且二被告当庭表示同意，对原告的该项诉请，本院予以支持。原告要求二被告连带支付尚欠的租赁及其他费用11,934.00元（截止2016年7月31日），未归还的模板7.2平方从2016年8月1日计算至2017年7月10日的租金1,975.68元（0.80元/平方/天×7.2平方×343天），根据《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金……”之规定，对原告该项主张，本院予以支持，租金共计13,909.68元。庭审中，被告涂建波已明确表示不能归还剩余材料，原告要求被告模板7.2平方的诉讼请求，无法实现，本院不予支持。且被告涂建波在庭审中表示不能归还租赁材料，从其明示不能归还租赁材料时，租赁标的物不存在时，租赁关系不再成立，不应再计算租金，按照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，应转化为损害赔偿之债，根据双方合同约定，被告涂建波应按照向原告支付赔偿款7.2平方×370.00元/平方＝2,664.00元。原告主张二被告支付违约金10,000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，按照双方合同约定的违约金计算标准，违约金应为144平方×370.00元/平方×20%＝10,656.00元，现原告仅主张10,000.00元，系对自己权利的处分，本院予以支持。被告涂建波辩解双方在2016年7月31日结算时，原告仅要求其再支付租金10,000.00元且未还材料亦不再退还，但未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对被告涂建波的该辩解，本院不予采纳。据此，判决：一、解除原告遵义市金达建筑物资租赁站与被告四川省广安金达建筑有限公司、被告涂建波于2015年7月28日签订的《架料租赁合同》；二、被告四川省广安金达建筑有限公司、涂建波应于本判决生效之日起十日内向原告遵义市金达建筑物资租赁站支付2017年7月10日前尚欠的租金及其他费用共计13,909.68元；三、被告四川省广安金达建筑有限公司、涂建波应于本判决生效之日起十日内向原告遵义市金达建筑物资租赁站支付赔款2,664.00元；四、被告四川省广安金达建筑有限公司、涂建波应于本判决生效之日起十日内向原告遵义市金达建筑物资租赁站支付违约金10,000.00元；五、驳回原告遵义市金达建筑物资租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230.00元（已减半收取），由被告四川省广安金达建筑有限公司、涂建波负担。
二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、涂建波是否违约；2、涂建波是否已将7.2平方米钢板归还遵义金达租赁站。
对于争议焦点一，本院认为：首先，遵义金达租赁站与广安金达建筑公司、涂建波于2015年7月28日签订《架料租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，双方当事人均应恪守履行。其次，《架料租赁合同》约定有“租赁时间以领料之日起材料归还完毕之日止，租金每月底乙方派人至甲方结算租金一次，最迟不超过十天，否则甲方收取乙方租金总额的3%滞纳金，甲方有权收回所租用的材料；乙方未按约向甲方交纳租金或滞纳金，甲方有权解除合同并同时收取租赁材料总价值20%的违约金及按合同约定其材料单位价值金额收取。”，而广安金达建筑公司、涂建波于2016年7月31日结算时，尚欠遵义金达租赁站租金为11,934.00元。综上，广安金达建筑公司、涂建波构成违约，应当承担违约责任。
对于争议焦点二，本院认为，涂建波辩解双方在2016年7月31日结算时，遵义金达租赁站不再要求其返还租赁材料，但遵义金达租赁站予以否认，且其已未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，涂建波应承担举证不能的不利后果。
综上所述，涂建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460.00元，由涂建波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 雨
审 判 员 李宗洪
审 判 员 何 亮
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 朱小燕
书 记 员 张 升