上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7904号
上诉人（原审原告）：钟秀英，女，1923年5月11日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：余翔，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑美华，女，1956年12月27日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：许根平，男，1953年11月5日出生，汉族，住上海市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵树林，上海共识久久律师事务所律师。
上诉人钟秀英因与被上诉人郑美华、许根平共有权确认纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟秀英的委托诉讼代理人余翔，被上诉人许根平及其与郑美华的共同委托诉讼代理人赵树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟秀英上诉请求：撤销一审判决，改判确认上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）产权归由钟秀英、郑美华、许根平按份共有，钟秀英享有35%产权份额。事实和理由：上诉人卖房后，立即将卖房款交与被上诉人，被上诉人并没有替上诉人保管该款项，而是与自有资金合并后，购买了系争房屋，被上诉人在购房后并未继续持有该46万元（人民币，下同），不存在保管这一事实。涉案《协议书》明确写明了双方系“合资购买”，上诉人所立遗嘱，系考虑到自己年事已高，而卖房款已实际交付给被上诉人，且房屋产证尚未取得，故立此遗嘱，以免子女纠纷，之后上诉人也另立了遗嘱。被上诉人准备移民国外，上诉人将无人照料，为保护老年人合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。
被上诉人郑美华、许根平辩称，上诉人子女签署的《协议书》和上诉人自书的遗书均以46万元作为上诉人的生活等保障费用和去世后子女如何继承分割为内容，与系争房屋权属丝毫没有涉及。上述《协议书》和遗书均是当时上诉人的真实意思表示，不能因系争房屋价值变化而不顾当时的初心。上诉人与被上诉人没有关于系争房屋权属的书面约定，故上诉人的请求不能得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钟秀英向一审法院起诉请求：确认上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归由钟秀英、郑美华、许根平按份共有，钟秀英享有35%产权份额。
一审法院认定事实：郑美华、许根平系夫妻关系，钟秀英系郑美华的母亲。
2008年1月13日，郑某1、郑某3、郑某2、郑美华（四人均系钟秀英子女）签署《协议书》一份，主要内容为：为使母亲钟秀英生前安居乐业，生活有保障，我们兄弟姐妹尽到自己的赡养义务，特别定以下协议：一、母亲的房子XX村XX号XX室出售46万元与郑美华合资购买XX苑XX号楼XX室（即系争房屋）总价130万元的房子，作为有生之年的居所；二、母亲与郑美华生活在一起的日常生活所需先由郑美华每年出资1万元，如果因各种因素而不够时可另行协商如何处理，以上费用可在母亲百年之后的房款中扣除归还郑美华或其他垫付人。三、母亲……的保姆费用、医疗费用，……待母亲百年之后可由房价款支付或由各兄弟姐妹分担。四、母亲百年之后的房价款首先支付以上二、三款中所发生的费用，如不够，则由兄弟姐妹共同承担，如有多余再根据母亲生前愿望或兄弟姐妹共同协商处理。
2008年1月25日，郑美华、许根平申请系争房屋产证，2月13日，系争房屋核准登记在郑美华、许根平名下，共同共有。房屋购买后，钟秀英、郑美华、许根平共同在系争房屋居住至2017年5月。目前，钟秀英居住在郑某3处。
庭审中，郑美华、许根平向法院提供了钟秀英书写于2008年1月25日的遗书一份，遗书主要内容为：“XX村XX号XX室在2008年1月16日卖出47万整，用去了其他费用只有46万5千整，郑美华20万元整因为她平时对我生活照顾较多所以多分，郑建华7万元整，郑某16万5千整，郑某36万5千整，郑某26万5千整。等我百年之后才分。”钟秀英对该遗书真实性表示认可，但认为，钟秀英之后又立过多份遗嘱，该份遗嘱已经没有效力。
郑美华、许根平还向法院提供银行转账凭证一份，证明2017年9月23日，郑美华向郑某3转账50万元，转账摘要记载为“给妈妈钱，姐代保管”，郑美华、许根平解释称本案起诉前钟秀英来找过郑美华、许根平，因为本来也就没有约定还款时间，郑美华、许根平想应该还钱了，就把借的钱还给钟秀英。钟秀英对该证据真实性表示认可，称2017年9月6日，双方协商过，钟秀英要价230万元，郑美华、许根平不同意，郑美华、许根平认为借46万还50万差不多，就主动支付了50万元，剩余的就不肯给了，说明双方之间确实存在纠纷。
庭审中，钟秀英称系争房屋的购买情况其清楚，产证登记情况也清楚，但一直认为系争房屋是郑美华一人所有，不知道登记的是郑美华、许根平共有。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。钟秀英诉讼请求为确认系争房屋的35%份额归其所有，系确权纠纷，不适用诉讼时效规定，故法院对郑美华、许根平就诉讼时效提出的抗辩不予认可。本案中钟秀英据以提出确权主张的依据为：钟秀英购房前给郑美华、许根平46万元、2008年1月13日《协议书》上提到“合资购房”。法院认为，纵观协议书全文，首条提到钟秀英将46万元售房款交给郑美华合资购买系争房屋，但之后又约定钟秀英各项生活开支均从该房款中扣除，故可认为该笔款项实质是由郑美华代为保管，作为对价郑美华需保证钟秀英生前居住权利，其并没有直接转化为系争房屋产权，故协议书系钟秀英各子女之间为赡养老人所作的安排，并未约定房屋产权归属。同时，郑美华、许根平还提供钟秀英在购房后书写的遗书，证明钟秀英并没有处理房屋产权，仍然将46万元作为遗产处理，如果钟秀英认为自己对房屋享有产权，当时应该分配产权份额。法院认为，因钟秀英之后又书写其他遗嘱，该份遗嘱效力暂且不论，但可从侧面反映当时购房真实意愿，钟秀英自书遗嘱的时间与购买系争房屋时间相近，遗嘱中钟秀英当时仍然将46万元售房款作为自己财产，在子女中进行分配，又结合协议书中相关内容，可推断钟秀英当时并未将系争房屋产权作为自己的财产，此外，从庭审中钟秀英对房屋产权情况的表述可知钟秀英在购房时就知道房屋产证上没有自己的名字，故对郑美华、许根平该抗辩意见，法院予以采纳。综上，虽然钟秀英的46万元由郑美华使用作为了系争房屋的部分房价款，但并不等于钟秀英就享有相应产权，并未有充分证据证明双方就房屋产权存在其他约定，而不动产登记簿是物权归属和内容的根据，故钟秀英要求确认系争房屋产权为钟秀英与郑美华、许根平共有其享有35%份额的诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院审理后作出判决：驳回钟秀英的诉讼请求。案件受理费减半收取计12,600元，由钟秀英负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议是上诉人与被上诉人是否具有共同购买系争房屋的意思表示，双方是否就系争房屋的权属进行了约定。上诉人主张根据《协议书》，双方明确了共同购买系争房屋的意思表示，而被上诉人则认为《协议书》是子女间就如何赡养上诉人的安排，并没有涉及到房屋权属问题。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应结合整个合同的上下文内容，以及订立合同的目的、实际履行行为，根据诚实信用原则，确定该条款的真实意思。涉案《协议书》虽然出现了“合资购买”的表述，但从该协议的通篇内容来看，均是上诉人子女对于如何赡养上诉人及上诉人百年之后购房款的处理，该协议的目的在于被上诉人使用上诉人卖房所得款项购得系争房屋后，保证上诉人在其中的居住使用权，其中并没有关于房屋权属的约定，且从上诉人之后出具的遗书中，亦将该46万元作为其遗产进行处理，而从未提起关于系争房屋权属份额的处理。上述协议签订后，被上诉人将系争房屋过户登记至其名下，而上诉人也与被上诉人一直共同居住在系争房屋中，上诉人在一审庭审中也表示对于房屋的购买及登记情况均清楚，但上诉人在此期间从未就房屋权属问题提出异议，一审据此认定上诉人当初并无与被上诉人共同购买系争房屋的真实意思，其与被上诉人之间亦无关于房屋权属的约定，并无不妥，本院予以支持。上诉人仅以系争房屋购房款部分来源于其为由，要求确认在系争房屋中享有产权份额，缺乏法律依据，本院无法支持。
综上所述，钟秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25,200元，由上诉人钟秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔美君
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一八年九月十三日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……