山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3553号
上诉人（原审被告）：青岛金茂嘉业房地产开发有限公司，住所地青岛市李沧区金水路762号。
法定代表人：仪国英，职务执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：康西，女，1980年1月12日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：段密密，女，1983年8月29日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省博兴县。
上诉人（原审被告）：青岛金实房地产开发投资有限公司，住所地青岛市李沧区金水路766-13号。
法定代表人：常青，职务董事长。
委托诉讼代理人：王文周，男，1970年3月18日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省青岛市李沧区。
被上诉人（原审原告）：通广建工集团有限公司，住所地青岛即墨市环保产业园辉恒路36号。
法定代表人：王卓锋，职务董事长。
委托诉讼代理人：徐大洲，山东乾恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟海峰，山东乾恒律师事务所律师。
原审被告：青岛颐鸿鑫实业有限公司，住所地青岛市李沧区金水路762-1号。
法定代表人：杨先金，职务董事长。
委托诉讼代理人：郑清明，北京市易理律师事务所律师。
原审被告：青岛市李沧区人民政府，住所地青岛市李沧区黑龙江中路615号。
法定代表人：李兴伟，职务区长。
委托代理人：朱崇波，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告：青岛市李沧区虎山路街道办事处，住所地青岛市李沧区金水路****号。
法定代表人：任志敏，职务主任。
委托代理人：周宏森，山东加舜律师事务所律师。
上诉人青岛金茂嘉业房地产开发有限公司（以下简称金茂嘉业公司）、上诉人青岛金实房地产开发投资有限公司（以下简称金实房地产公司）因与被上诉人通广建工集团有限公司（以下简称通广建工集团）、原审被告青岛颐鸿鑫实业有限公司（以下简称颐鸿鑫实业公司）、原审被告青岛市李沧区人民政府（以下简称李沧区政府）、原审被告青岛市李沧区虎山路街道办事处（以下简称虎山路街道办）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第1459号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人金茂嘉业公司之委托诉讼代理人康西和段密密、上诉人金实房地产公司之委托诉讼代理人王文周、被上诉人通广建工集团之委托诉讼代理人徐大洲和牟海峰、原审被告颐鸿鑫实业公司之委托诉讼代理人郑清明、原审被告李沧区政府之委托诉讼代理人朱崇波、原审被告虎山路街道办之委托诉讼代理人周宏森参加了诉讼。本案现已审理终结。
金茂嘉业公司上诉请求：撤销原判并依法改判。事实与理由：原判认定事实不清，证据不足。一、上诉人并非质保金的支付义务主体。按照“三方协议”约定，该费用应当由下王埠社区居委会支付。二、上诉人的扣款主张应予支持，且上诉人实际工程款支付已经超过95%。三、颐鸿鑫实业公司代下王埠社区居委会主张的门碰门赔偿款70万元、空调板补偿费36000元、电梯维修费3250元、百叶窗安装费46410.5元应当由被上诉人负担。
金实房地产公司上诉请求：撤销原判并依法改判。事实与理由：原判认定事实不清，证据不足。一、上诉人并非质保金的支付义务主体。按照“三方协议”约定，该费用应当由下王埠社区居委会支付。二、上诉人的扣款主张应予支持，且上诉人实际工程款支付已经超过95%。三、颐鸿鑫实业公司代下王埠社区居委会主张的门碰门赔偿款70万元、空调板补偿费36000元、电梯维修费3250元、百叶窗安装费46410.5元应当由被上诉人负担。
通广建工集团辩称：一、两上诉人系涉案争议工程的中标建设单位发包人，涉案工程建设过程中所有的经济往来及法律责任均应由两上诉人承担，一审法院关于主体的认定正确，两上诉人关于其不应成为本案质保金的支付义务主体的主张不能成立。二、两上诉人主张的工程结算审计费用76万余元，要求由被上诉人承担，无事实和法律依据。上诉人在上诉状中引用的物价局的通知属于地方职能部门的地方性文件不属于法律和法规，不能作为审判依据。上诉人主张的实际支付工程款超过95%无证据支持。三、涉案工程空调板的安装以及门栋的预留，被上诉人方均是按照设计施工图纸进行的施工，防盗门安装后导致了门碰门状态及空调板补偿费、百叶窗安装费用均与被上诉人无关，且不在被上诉人的施工范围内。因设计缺陷导致的损失上诉人应该向相应的责任主体主张，要求被上诉人承担责任没有法律依据。四、对于上诉人主张的其他费用，被上诉人在一审中本着实事求是的态度已经作出了相应的表态，对应该由我方承担的费用给予了认可。对此一审法院也已作出了准确的认定。
李沧区政府述称：李沧区政府并非涉案工程的具体参与人，对上诉人与被上诉人之间的情况不清楚，一审法院对李沧区政府判决认定事实清楚。
虎山路街道办述称：一审关于虎山路街道办部分事实认定清楚，判决正确，依法应该予以维持。
颐鸿鑫公司述称：款项都是由代建单位支付的，政府将下王埠回迁建设的所有费用通过金茂嘉业公司与金实房地产公司缴纳的土地出让金返还用于支付下王埠社区回迁的工程款和质保金，款项均款均是返还到到了两上诉人处。李沧区法院（2014）民初字第592号民事调解书，青岛中院（2016）鲁02民终9486号判决书，该两份法律文书认定付款主体（工程款和质保金）均是金茂嘉业公司和金实房地产公司。
通广建工集团向一审法院提出诉讼请求：1、被告连带支付质保金4577026.83元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年4月9日，金茂嘉业公司、金实房地产公司与青岛市李沧区虎山路街道办事处下王埠社区居民委员会（以下简称下王埠社区居委会）签订《青岛市李沧区下王埠社区村庄改造项目安置房工程代建协议书》（以下简称《代建协议书》），约定金茂嘉业公司、金实房地产公司代建下王埠社区村庄改造项目规划方案中的A地块安置用房工程。同日，上述两公司与李沧区政府签订《下王埠社区村庄改造项目协议书》（以下简称《项目协议书》），约定两公司负责下王埠社区村庄改造项目范围内建筑物、构筑物及地上附着物的拆迁、土地腾空交付事宜，并负责对已腾空并办理了原房地产权属证书注销的土地接收、进行规划方案、单体方案的设计并报批、申请办理土地使用权登记、进行项目用地开发建设；工程建设费用由李沧区政府按工程建设进度分批次从土地出让金中拨付。2008年7月1日，金茂嘉业公司、金实房地产公司（甲方）与下王埠社区居委会（乙方）签订《下王埠社区拆迁安置区域公章、财务章管理协议》（以下简称《公章、财务章管理协议》），约定：1、A区对外签订所有与安置有关合同全部盖下王埠社区公章；2、财务以社区户头独立开设银行账户，专用于A区安置建设有关的款项支付，土地出让金的返还。账户由金茂嘉业、金实房地产（共建A区）独立使用。5、乙方为A区建设签盖的所有公章及财务专用章、法人章，须由甲方签字盖章后，再由乙方履行盖章程序；乙方盖章只用于账务的往来、处理，关于A区建设的所有经济往来及法律责任，均由甲方承担，与乙方无关，乙方不承担任何费用和责任。通广建工集团现有名称系2008年7月18日由青岛通广建工集团有限公司变更而来。2008年11月24日，通广建工集团（承包人）与下王埠社区居委会（发包人）签订《青岛市建设工程施工合同》，约定：通广建工集团承建下王埠旧村改造项目A区一标段A1＃－A4＃、A16＃－A19＃、1＃车库施工图纸范围内的土建安装装饰工程；开工日期为2008年11月28日，竣工日期为2009年10月30日；总建筑面积约58372平方米，合同价款为91540536.67元，采用固定单价方式确定合同价款；工程质量保修金为上述施工合同价款的5%即4577026.83元；质量缺陷保修期从工程实际竣工之日算起，单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量缺陷保修期，地基基础工程、主体结构工程的缺陷保修期为设计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程的缺陷保修期为5年，其他项目保修期为2年；属于保修范围内的项目，在保修期内，承包人应在接到保修通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理；工程质量缺陷保修费用及相关的损害赔偿责任由造成质量缺陷的责任方承担；工程实际竣工验收满24个月后（一般不超过24个月），承包人向发包人申请返还保修金，发包人在接到承包人返还保修金申请后14天内会同承包人按照合同约定的内容进行核实，如无异议，发包人应在核实后14天内，将剩余工程质量缺陷保修金和利息支付给承包人，但并不免除承包人在保修期内的保修责任。上述施工合同已在青岛市城市建设档案馆备案。通广建工集团（乙方）与下王埠社区居委会（甲方）另签订《下王埠旧村改造工程A区施工合同补充协议》（以下简称《施工合同补充协议》），约定通广建工集团承建下王埠旧村改造工程A区A1＃－A4＃、A16＃－A19＃、1＃车库施工图纸范围内的土建安装装饰工程；开工日期为2008年5月30日，竣工日期为2009年5月30日；总建筑面积约56000平方米，合同价款暂定为6600万元；竣工验收备案后付至已完工程量的75%，竣工结算后一年内付至结算值的95%，留5%保修金保修期满付清；甲方指定分包的工程包括但不限于人防工程、消防工程、弱电、智能化系统、防水工程、外保温、外装饰、铝塑门窗、电梯工程、精装修工程等；甲方指定分包项目，由甲方、总包方、分包方签订三方协议，总包方计取管理费，对分包工程的进度、质量、保修负全面责任；乙方必须在保修期内对发生的质量问题及时予以处理，若在甲方发出维修通知后，在规定的期限内不能及时维修，则甲方有权安排其他施工队伍进场维修，则甲方有权安排其他施工队伍进场维修，所发生的一切费用及造成的损失由乙方承担；甲方留工程总值的5%作为工程质量保修金，保修金不计利息，工程质量不达约定标准，罚款从保修金中扣除，从工程竣工验收备案之日起，满一年支付保修金的30%，满两年支付保修金的50%，满五年支付保修金的20%；本补充协议是原建安合同的补充内容，如有与原合同内容不一致的条款以本补充协议为准，本协议与原合同具有同等的法律效力。通广建工集团与金茂嘉业公司、金实房地产公司一致认可，《施工合同补充协议》中的原建安合同系指通广建工集团与下王埠社区居委会签订的上述《青岛市建设工程施工合同》。2008年12月18日，金茂嘉业公司、金实房地产公司作出《下王埠旧村改造A区总包合同及补充协议说明》（以下简称《总包合同及补充协议说明》），内容为：“各总承包单位：下王埠旧村改造工程A区建筑面积约25万平方，共划分5个标段，分别由通广建工集团有限公司、即墨市金家建筑工程有限公司、山东省城建工程集团公司、青岛盈鑫建设集团公司、青建集团股份公司承建，为推动工程顺利进行，并根据招投标的相关规定，各总包企业的备案合同及补充协议需与青岛市李沧区虎山路街道办事处下王埠社区居民委员会签订，由青岛金茂嘉业房地产开发有限公司与青岛金实房地产投资开发有限公司共同代建，各总包单位的工程进度款、结算款以及其他工程相关事宜均由上述两家单位经办并负责落实，特此说明。”通广建工集团作为总包单位在《总包合同及补充协议说明》下方盖章。2011年9月14日，通广建工集团承担的下王埠社区城中村改造A区工程一标段1#－4#、16＃－19＃、1＃车库已经竣工验收备案。2012年2月25日，下王埠社区居委会作为甲方，金茂嘉业公司、金实房地产公司作为乙方，通广建工集团作为丙方签订《下王埠回迁安置区工程项目建设交接的三方协议》（以下简称《三方协议》），约定：“由乙方为甲方代建丙方施工的青岛市李沧区虎山路街道办事处下王埠社区回迁安置项目：A1＃－A4＃、A16＃－A19＃、1＃车库施工图纸范围内的土建安装装饰工程（以下简称'项目'）已于2010年10月通过了青岛市质量监督站竣工验收，并于2010年11月实现居民回迁入住。现就小区交付使用后的相关事宜达成如下协议，三方共同遵守：一、自项目交接后，工程的质量维修由甲方负责或其委托的管理单位负责统一管理。二、项目建设工程款由乙丙双方按照审定的结算值确认，其中95%的工程款由乙方负责从甲方拨付的代建费用中支付丙方；5%的工程质量保修金由甲方根据施工合同约定和实际维保支出与丙方结算。”通广建工集团承担的涉案工程交付后，经审计，工程总价款为78355860.36元，通广建工集团根据审计结果向金茂嘉业公司、金实房地产公司出具了《下王埠旧村改造工程A区一标段结算汇总表》。诉讼过程中，通广建工集团同意按工程审定值78355860.36元的5%主张质保金。金茂嘉业公司、金实房地产公司主张，已付工程款项已超过审计结算值的95%；通广建工集团工程款项称，审计结算值的95%尚未支付完毕，目前尚欠工程款426468元。通广建工集团与金茂嘉业公司、金实房地产公司一致认可，通广建工集团与下王埠社区居委会签订的《青岛市建设工程施工合同》经过了招投标程序，通广建工集团具有相应的施工资质。颐鸿鑫实业公司提交《协议书》复印件一份，证明下王埠社区居委会与通广建工集团签订《协议书》，约定双方签订的《青岛市建设工程施工合同》只作为备案手续所用，不作为工程结算依据且不作为对双方合同约束的依据，双方的合同约定按照2008年5月签订的《施工合同补充协议》执行。通广建工集团对《协议书》复印件的真实性不予认可，称该补充协议并未实际履行，从本案的结算情况来看，结算价款为7800余万元，且存在大量的审减项目，故当事人实际履行的施工合同为备案的《青岛市建设工程施工合同》。金茂嘉业公司、金实房地产公司称，当事人实际履行的是该份《施工合同补充协议》，并非备案的《青岛市建设工程施工合同》。金茂嘉业公司提交工程咨询收费表5份及《山东省物价局、山东省建设厅关于继续执行新增建设工程造价咨询服务收费标准的通知》1份，证明通广建工集团应承担的审计咨询服务费为607231.62元，该费用应从审定值78355860.36元中核减。通广建工集团对上述证据的真实性没有异议，但称该公司在工程咨询收费表上的签字、盖章行为只能视为其对于证据中审减额的确认，而非对承担义务的确认，相关审计咨询服务费不应由该公司负担。上述费用与工程造价本身无关。金实房地产公司同意金茂嘉业公司的意见。颐鸿鑫实业公司对上述证据不清楚。2008年8月10日，下王埠社区居委会（甲方）与青岛颐鸿鑫实业有限公司工会委员会、青岛市李沧区虎山路街道颐鸿鑫公共事业服务协会、杨先金等（乙方）签订《改制转让产权协议》，相关内容为：1、经青岛大诚有限责任会计师事务所对下王埠社区居委会集体资产进行评估，截止到2008年5月31日，下王埠社区居委会集团可经营性净资产为人民币31158821.4元。2、根据青岛市有关“城中村改制”的有关文件规定和《青岛市李沧区虎山路街道办下王埠社区居委会集体资产处置办法》的有关规定，甲方将上述经评估的净资产，无偿分配给乙方。2012年7月26日，李沧区政府作出《李沧区人民政府关于<虎山路街道办事处关于撤销下王埠社区居委会成立阜康花园社区居委会的请示>的批复》（青李沧政字〔2012〕14号），同意撤销下王埠社区居委会。颐鸿鑫实业公司提交《关于撤销下王埠社区居委会后印章管理规定》打印件1份，证明下王埠社区居委会被撤销后，其公章到目前为止仍在使用，由虎山路街道办统一管理，下王埠社区居委会还有工作人员，社区账户也未被撤销，因此下王埠社区居委会应该诉讼主体作为参加本案诉讼。上述规定落款处为“虎山路街道办事处”，但未加盖公章。虎山路街道办对该份证据的真实性不予认可，称落款处未加盖公章，不符合政府公文的要求，同时该份证据规定了公章的使用流程，证明原下王埠社区居委会公章的最终使用人并非虎山路街道办。诉讼过程中，通广建工集团与金茂嘉业公司、金实房地产公司一致确认，通广建工集团施工的下王埠社区城中村改造项目A区工程一标段共有回迁安置房8个楼座，从27号楼到34号楼（合同约定的原楼号为A1#-A4#,A16#-A19#），上述房屋于2010年交付使用后，业主发现房屋存在质量问题，下王埠社区居委会就此情况通知金茂嘉业公司和金实房地产公司（两公司以下简称“代建单位”），代建单位与通广建工集团（以下简称“施工单位”）派专人负责解决业主反映的工程质量问题。由于部分业主情绪过激，代建单位和施工单位无法就工程质量问题与业主协商达成一致，代建单位遂全权委托下王埠社区居委会办理与回迁居民有关的工程质量、赔偿、质保金扣款、结算等事宜。上述公司确认，截至本案法庭调查结束时，通广建工集团施工的上述8个楼座范围内，下王埠社区居委会工作人员从李沧区政府拨付的工程款项中共向回迁居民赔偿款项2388851.1元，另有部分房屋因有关各方未就赔偿事宜达成一致，房屋质量问题尚未处理完毕。上述已赔偿款项中，包括房屋裂缝赔偿款1301310元、物业维修门套等费用48867.9元、防水工程维修款124916.7元、天棚高差98800元、通广建工集团工作人员借款2万元、砖款9296元，各项共计1603190.6元，通广建工集团与金茂嘉业公司、金实房地产公司均同意从质保金中扣除，对于剩余赔偿款项785660.5元，包括门碰门赔偿款70万元、空调板补偿费36000元、电梯维修费3250元、百叶窗安装费46410.5元，双方对实际发生的费用类别及数额并无争议，但对上述费用是否应从质保金中扣除存在争议。通广建工集团称：防盗门并非其安装，其只是按照设计图要求预留门洞，因此门碰门赔偿款与其无关；对于空调板补偿费、电梯维修和百叶窗安装费，因相关工程不在其施工图纸的范围内，代建单位就维修事宜也未与其进行过协商，其也不应承担。金茂嘉业公司提交A2、16、17、19#楼竣工图16份，证明所有入户门均应朝内开启，但实际最终竣工交付的房屋入户门朝外开启，而且所有的房屋均应安装空调板，但现有交付的房屋有部分空调板未予安装，通广建工集团没有实际按图施工，由此导致的赔偿费用由其承担，但不清楚相关各方就相关维修事宜是否达成过书面协议。金实房地产公司对金茂嘉业公司提交的证据没有异议。通广建工集团对上述竣工图的真实性无异议，但称金茂嘉业公司不能够说明图纸上各种图例所指代的内容，该证据不能证明待证事实。颐洪鑫实业公司称，空调板、门碰门的赔偿费用应由相关责任方承担，至于责任方由法院根据当事人提交的材料予以认定。颐洪鑫实业公司另称，目前尚有8套房屋的工程裂缝质量问题以及8套房屋卫生间内污水管未按图施工，导致污水管拐弯高出地面250毫米等事宜，没有与业主达成一致，这其中有个别房屋因存在严重质量问题，影响业主居住安全，业主要求退房，另有16户因门碰门的补偿问题没有与业主达成一致。如果通广建工集团要求对质保金进行结算，那么应将所有的问题一并解决，现在尚有上述三种情况的质量问题没有解决，双方不具备结算条件，退一步讲，即便法院支持结算，待今后发生上述赔偿费用后，仍应由工程施工单位进行赔偿。通广建工集团称，对于上述8套房屋的卫生间污水管道其系按图施工，相关业主赔偿要求不应满足，对于剩余房屋的工程裂缝质量问题，可由安置房的所有权人单独起诉主张，如确系通广建工集团原因造成的损失，该公司同意支付相关费用。金茂嘉业公司提交以下证据主张除上述下王埠社区居委会补偿的款项外，下列款项亦应从质保金中扣除：证据1：（1）2011年4月12日下王埠社区居委会与案外人青岛市星涛源防水保温工程有限公司（以下简称星涛源公司）签订的《建筑工程防水维修承包合同》原件1份、星涛源公司出具的防水维修决算单复印件1宗、星涛源公司出具的欠款明细原件1份，（2）案外人青岛永平建材有限公司（以下简称永平公司）出具的付款说明表原件1份、维修工程量及维修图纸复印件1宗、永平公司出具的欠款明细表原件1份，（3）下王埠社区居委会出具的《关于层面、檐沟、卫生间等防水维修的通知》复印件1份，（4）案外人山东新昌隆建设咨询有限公司项目监理部出具的《关于下王埠回迁工程因质量等问题另安排施工队伍进场施工的情况说明（一）》复印件1份，（5）下王埠社区居委会出具的《关于下王埠回迁工程因质量等问题另安排施工队伍进场施工的情况说明》复印件一份，（6）下王埠回迁工程A区第一、第二项目部出具的《关于下王埠回迁工程因质量等问题另安排施工队伍施工的付款报告》复印件一份，证明质保期内原告施工的房屋存在漏水事宜，因原告怠于维修，由下王埠社区居委会自行委托星涛源公司维修花费140206.85元，委托永平公司维修花费252608.20元，原告已支付永平公司20万元，剩余52608.20元，上述费用共计192815.05元需要从原告工程款中扣除。原告称上述证据所涉维修事项发生在工程保修期内，应由原告来完成，各被告均无权自行委托其他的维修单位进行维修，如果发包方确需委托第三方代为履行维修义务，也应有向原告依法送达的维修通知作为证据，在原告拒绝或怠于履行维修义务的情况下，方可委托第三方，因此被告应当举证证明在保修期内向原告发出了书面的维修通知。金实房地产公司对上述证据没有异议。颐洪鑫实业公司称，经了解下王埠社区居委会相关人员，原告施工的房屋交付后，确实存在工程防水质量问题，由下王埠社区居委会通知代建单位进行过维修，发生了相应的维修费用，后因代建单位和施工单位不能继续维修，之后又委托了下王埠社区居委会进行了后续的维修，所以代建单位发生的维修费用是真实客观存在的。对该证据中有下王埠社区居委会盖章的通知及说明的真实性均无异议。证据2、提交2011年5月住户收到条复印件2份，证明因原告施工的三户房屋没有上人孔，原告代被告分别赔偿1万元，另提交原告工作人员张鹏程收条原件1份，证明2011年9月28日张鹏程从被告处支取1万元用于居民索赔补偿，上述3万元应当从原告剩余工程款中扣除。原告对于居民的收到条真实性不予认可，原告施工系按照图纸进行，如需赔偿被告应当举证证明系原告的施工过错。对于张鹏程的收条没有异议。金实房地产公司对上述证据没有异议。颐洪鑫实业公司称，上述证据与其无关。证据3、居民房屋质量问题补偿费用确认表1份，证明因居民房屋墙体位移、泡地板等问题共计补偿52000元，金茂嘉业公司已经支付给业主，原告工作人员张鹏程签字确认，该笔费用应从工程款中扣除。上述确认表载明：因墙体位移补偿王丰同18000元，居民已签字；2011年5月11日补偿居民3万元，居民已签字；其他另补偿共计4000元。张鹏程于2011年7月14日在确认表中签字：“在拨付工程款时给予扣减。”原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据中记载的金额存在重复扣款，其中有3万元金茂嘉业公司已在证据2中进行过主张，其中1.8万元系下王埠社区居委会垫付，不应由金茂嘉业公司主张。金实房地产公司对上述证据没有异议。颐洪鑫实业公司称，代建单位与施工单位均已认可从质保金中扣除的房屋裂缝赔偿款1301310元中已经包含32号楼1单元1104户王峰同的补偿费用18000元，不管款项来源是代建单位、施工单位还是社区，该笔费用都是从居民从社区领到的，原下王埠社区在进行补偿统计时有时将“王峰同”写作“王丰同”，颐洪鑫实业公司提交王峰同的收条1份证实其主张。金茂嘉业公司称，王峰同的收条记载的补偿事由是连系梁偏轴问题，而该公司所提交的确认表记载的问题是墙体位移，两者并非同一事实，因相关人员已经离职，不清楚上述补偿费用确认表中补偿的补偿费用18000元是如何支付给王峰同的。经释明，金茂嘉业公司未在本院限定期限内提交有王峰同签字的收款凭证。证据4：罚款交纳收据壹张1份及情况说明一份，证明因原告施工过程中未取得建筑工程施工许可证，被青岛市建设委员会罚款1万元，被告代原告交纳，该笔款项应从原告工程款中予以扣除。原告对证据的真实性无异议，但称该证据不能显示系原告过错导致，且无处罚决定相互印证，证据效力不足，对情况说明的真实性不予认可，该情况说明无出具单位盖章，也无法显示与罚款交纳有关。金实房地产公司对上述证据没有异议。颐洪鑫实业公司称，上述证据与其无关。证据5、水电费分摊明细4份、水费发票5份、电费收据1份，证明原告施工过程中产生水费2885.85元、电费1938.6元，上述费用4824.45元应从剩余工程款中扣除。原告称，不同意水电费在本案质保金纠纷中处理。金实房地产公司对上述证据没有异议。颐洪鑫实业公司称，对上述证据不清楚。证据6、高层防盗门更换审批单及明细、发票、付款支票存根原件各1份，证明因高层防盗门更换花费的1225元应从剩余工程款中扣除。原告对证据的真实性无异议，但由于该工程的防盗门并非原告施工，被告如不能举证证明该费用的发生与原告有关，则原告不应承担。金实房地产公司对上述证据没有异议。颐洪鑫实业公司称，对上述证据不清楚。证据7、墙体裂缝检测费借款单及支票存根各一份，证明因通广施工的工程墙体裂缝支付检测费3000元，该笔费用从剩余工程款中扣除。原告对该证据的真实性无法确认，认为如涉案工程发生质量问题确需检测的，应双方共同选定检测机构，并根据检测结果判定费用承担的义务人，现双方并未选定检测机构，金茂嘉业公司也不能提交检测报告，因此，对该笔费用应视为金茂嘉业公司的单方行为，与原告无关。金实房地产公司对上述证据没有异议。颐洪鑫实业公司称因原告施工的房屋存在裂缝等质量问题，金茂嘉业公司确实委托检测部门对房屋的裂缝进行过检测，发生过检测费。原审认为，金茂嘉业公司、金实房地产公司就青岛市李沧区下王埠社区村庄改造项目安置房工程与下王埠社区居委会之间签订的《代建协议书》、《公章、财务章管理协议》，与李沧区政府签订的《项目协议书》以及其向通方建工集团出具的《总包合同及补充协议说明》相互印证，证明金茂嘉业公司、金实房地产公司中标下王埠社区村庄改造项目，负责建设下王埠社区村庄改造项目A地块安置用房工程，且对于A区建设签盖的所有下王埠社区居委会的公章、财务专用章、法人章，只用于账务的往来处理，A区建设的所有经济往来及法律责任，均由金茂嘉业公司、金实房地产公司承担，工程建设费用由李沧区政府按工程建设进度分批次从土地出让金中拨付，《三方协议》不足以证明金茂嘉业公司、金实房地产公司关于不应由其支付涉案工程款的主张，因此，颐鸿鑫实业公司、李沧区政府及虎山路街道办并非涉案工程款项的责任承担主体，对涉案工程款项不承担付款义务，下王埠社区居委会已被依法撤销，其在本案中已不具备诉讼主体资格。原告提交经过备案的《青岛市建设工程施工合同》，证实其承建了下王埠旧村改造工程A区一标段A1＃－A4＃、A16＃－A19＃、1＃车库施工图纸范围内的土建安装装饰工程，该工程竣工验收并交付使用后，经原告与金茂嘉业公司、金实房地产公司一致确认，涉案原告实施的土建安装装饰工程的审计结算值为78355860.36元，原告同意按上述审计结算值的5%主张质保金，因此确认原告工程的质保金数额为3917793.02元（78355860.36元×5%）。对于下王埠社区居委会直接向回迁居民赔付的部分款项1603190.6元，原告同意从质保金中扣除，对上述扣除款项予以确认。对于下王埠社区居委会支付的剩余赔偿款项785660.5元,金茂嘉业公司仅提交竣工图证明上述款项应从从质保金中扣除，但竣工图并非施工单位施工过程中的依据，竣工图亦无法证明因施工单位未按图施工造成门碰门赔偿和空调板补偿两项损失，对竣工图不予采信，金茂嘉业公司不能提供证据证明剩余赔偿款项系因原告施工原因造成，应承担举证不能的法律后果，对剩余赔偿款项785660.5元不予扣除。对于金茂嘉业公司提交的证据1至证据7对应的费用，认定如下：证据1所涉费用192815.05元涉及案外第三人，金茂嘉业公司未提交证据证明其已经书面通知原告履行维修义务、而原告拒不履行或怠于履行，亦未提交证据证实相关费用是否实际发生，对该部分证据不予采纳，对相关费用不予扣减；证据2所涉居民赔偿款3万元中，有两份共计2万元的住户收到条系复印件，金茂嘉业公司未提供原件予以核实，不予采信，另一份1万元的收条系原告工作人员出具，明确载明款项用于居民索赔费用补偿，对该份证据予以采信，对该1万元予以扣除；证据3补偿费用确认表由原告工作人员签字确认在拨付工程款时扣减，予以采信，对于其中的18000元补偿款，颐洪鑫实业公司已出示王峰同出具的收条原件且下王埠社区社区居委会向居民补偿的该部分款项已在质保金中扣除，金茂嘉业公司虽主张社区补偿款项与确认表中的补偿款项并非同一款项，但未提交王峰同的收款凭证予以证实，对确认表中的18000元补偿款不予重复扣除，对其余34000元予以扣除；证据4所涉罚款1万元、证据5所涉水电费与本案质保金争议无关，不予处理；对于证据6所涉高层防盗门更换费用凭证、证据7所涉墙体裂缝检测费凭证均系金茂嘉业公司单方制作，原告不予认可，不予采信。综上，上述因质保问题扣除的赔偿款项共计1647190.6元（1603190.6元＋1万元＋34000元），扣除上述赔偿款项后，金茂嘉业公司、金实房地产公司应将剩余质保金2270602.42元（3917793.02元－1647190.6元）退还给原告。就原告施工的剩余回迁安置房因原告施工原因造成的损失，相关各方可待相关损失实际发生后另行向原告追偿。据此判决：一、被告青岛金茂嘉业房地产开发有限公司、被告金实房地产开发投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告通广建工集团有限公司质保金2270602.42元；二、驳回原告对被告青岛金茂嘉业房地产开发有限公司、被告金实房地产开发投资有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告通广建工集团有限公司对被告青岛颐鸿鑫实业有限公司、青岛市李沧区人民政府、青岛市李沧区虎山路街道办事处的诉讼请求。案件受理费43416元（原告已预交），由原告负担21878元，被告青岛金茂嘉业房地产开发有限公司、金实房地产开发投资有限公司负担21538元；保全费5000元，由被告青岛金茂嘉业房地产开发有限公司、金实房地产开发投资有限公司负担。被告青岛金茂嘉业房地产开发有限公司、被告金实房地产开发投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告26538元。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。当事人争议的主要焦点问题是：原判认定上诉人金茂嘉业公司、上诉人金实房地产公司为涉案质保金的支付义务主体是否正确。从金茂嘉业公司、金实房地产公司就青岛市李沧区下王埠社区村庄改造项目安置房工程与下王埠社区居委会之间签订的《代建协议书》、《公章、财务章管理协议》，与李沧区政府签订的《项目协议书》以及其向通广建工集团出具的《总包合同及补充协议说明》等相关协议文本的内容看，涉案下王埠社区村庄改造项目“A区建设的所有经济往来及法律责任”，均由金茂嘉业公司、金实房地产公司承担，与下王埠社区居委会“无关”，下王埠社区居委会“不承担任何费用和责任”。其履行情况也是按照上述约定的内容执行的。故，原判根据上述协议的约定及实际履行情况，认定上诉人金茂嘉业公司、上诉人金实房地产公司为涉案质保金的支付义务主体，事实依据充分。
原判对上诉人主张的“扣款”事实，逐一进行了分析认定，事实依据充分，在此不再赘述。
综上，上诉人的上诉主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49930元，由上诉人金茂嘉业公司、上诉人金实房地产公司各负担24965元。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 孙 琦
审判员 安太欣
二〇一八年九月十三日
书记员 王冉冉
速录员 庞连捷