山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6873号
上诉人（原审被告）：青岛海沃达实业有限公司。
法定代表人：刘卫青，董事长。
委托诉讼代理人：吴金利，山东吴金利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐琳群，山东吴金利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛日日顺物流有限公司。
法定代表人：周云杰，董事长。
委托诉讼代理人：孙运勇，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜鹏飞，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
原审第三人：青岛瑞之航国际物流有限公司。
法定代表人：余蓓，总经理。
委托诉讼代理人：杨文。
上诉人青岛海沃达实业有限公司(以下简称海沃达公司)因与被上诉人青岛日日顺物流有限公司（以下简称日日顺公司），原审第三人青岛瑞之航国际物流有限公司（以下简称瑞之航公司）运输合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海沃达公司的委托诉讼代理人吴金利、唐琳群，被上诉人日日顺公司的委托诉讼代理人孙运勇、姜鹏飞，原审第三人瑞之航公司的委托诉讼代理人杨文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海沃达公司上诉请求：撤销一审判决，驳回日日顺公司的起诉，将案件移送公安机关处理或驳回日日顺公司的诉讼请求，上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人日日顺公司履行了其所提交的提单号项下的订舱义务，系认定事实错误，本案被上诉人日日顺公司向上诉人主张合同权利所涉及的144个提单号中有135个提单号在其他案件中被多个货代公司以同样的形式向上诉人主张权利。被上诉人没有证据证明其履行了合同义务。一审法院错误分配举证责任，以在结算明细单上盖章就认定被上诉人履行了合同义务，错误。2.一审法院认定原审第三人履行了所涉提单号项下订舱业务，系认定事实错误。一审法院仅凭原审第三人提交的其向案外人青岛利鑫海国际物流有限公司付款的凭证，即认定原审第三人履行了所涉提单项下订舱业务没有事实和法律依据。该付款凭证只能证明原审第三人向案外人打款，不能证实案外人履行了订舱业务。3.上诉人在一审中提交了涉案提单号项下真实业务不是被上诉人履行的证据线索，并申请法院调取但一审法院未调取，导致基本事实不能查清。4.一审法院以海事法院正在诉讼的系列案件不是本案当事人为由，对提单号重复的相关事实不予审查错误。5.一审法院适用法律错误。一审法院应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条、12条，而不应该适用第3条。包括本案在内的12个系列案件中，同一提单号有多人主张同样的权利，所谓的“垫付运费”的资金最终流入了竺海控制的青岛利鑫海国际物流有限公司，所以包括本案在内的系列案件无疑存在经济犯罪嫌疑，应移交公安机关。
被上诉人日日顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。理由如下：1.青岛海事法院正在审理的与本案存在重复提单号问题的11个案件，不能证明本案日日顺公司与海沃达公司争议的2015年8月、9月、10月货代业务由案外人履行，日日顺公司履约事实明确，均有对应证据予以证实。2.原审第三人瑞之航公司的证据佐证了日日顺公司已经履行了订舱义务。3.海沃达公司申请调取的11个案卷卷宗的申请，不属于申请法院调取证据的范畴，且该11个案件卷宗内容也无法证明日日顺公司并非涉案订舱业务的实际履行人。4.一审法院以案外人的争议不能作为海沃达公司拒绝支付日日顺公司的抗辩理由正确。5.一审法院适用法律正确，海沃达公司主张本案涉嫌刑事犯罪，缺少有效的证据，更和本案没有关系。且海沃达公司已经向青岛市公安局市南分局香港中路派出所报案，但是公安机关受理后并没有立案，说明海沃达公司报案不存在涉嫌刑事犯罪的情形。
原审第三人瑞之航公司述称：其作为被上诉人日日顺公司的供应商之一，正常接受了上诉人海沃达公司的订舱委托，按照货代的正常流程，完成了业务的操作，期间所有的相关单据其均有正本及电子数据，符合正常的业务流程，这表明此笔业务的真实性及完整性。同时其进行了正常付款，银行流水均有留存，表明此笔业务已完毕，所列的提单号均可在青岛物流信息网上查到，可以表明此业务的真实性。
日日顺公司向一审法院起诉请求：一、海沃达公司支付运费人民币556866元、美元396685元（美元以立案之日牌价6.48折合人民币为2570519元）；二、海沃达公司支付至实际给付之日的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、本案诉讼费用由海沃达公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日，日日顺公司、海沃达公司签订了自2014年9月1日至2015年8月31日的货运代理协议（以下简称2014年度协议，日日顺公司为甲方，海沃达公司为乙方），2014年度协议第2条约定“乙方委托甲方为其代理出口货物的订舱、商检、报关、运输等相关事项，如订舱、出下货纸、提单确认、代签提单、运输结算、报关等业务。甲乙双方经友好协商，在真诚合作、互惠互利的基础上，乙方同意甲方作为其国际货物运输的指定代理人。甲方接受乙方的委托，履行代理职责。”；2014年度协议第3.1.1条“甲方在收到乙方正式的委托书后，根据委托书要求立即安排订舱操作等相关工作。”；2014年度协议第3.2.2条约定“乙方必须保证提供的委托书和报关单据的内容和实际货物相符，如因单货不符造成的所有损失由乙方自行承担。”；2014年度协议第4.2条约定“双方经协商规定费用结算方式有A、B两种：A周期为三个月结，即自每自然月1号到月底结束。甲乙双方应在每月10号前将上月账单核对完毕，甲方在当月26日前将发票开具给乙方，乙方收到发票后三个月内费用结清。…。经甲乙双方协商沟通确认采用A方式结算费用。”；2014年度协议第4.3条约定“乙方在确认费用时，应加盖公章、或业务专用章，并由指定的业务经办人签字确认。”；2014年度协议第6.1条约定“乙方在付款期限或承诺期限内未能及时付款（除非甲乙双方另有约定）甲方有权视情况停止服务或有权扣押乙方有关单据或货物，直至乙方结清所有欠款为止。并可视情况缩短其托收期或采用付款放单的做法，直至终止本协议。同时甲方可根据当地银行贷款利息标准向乙方收取一定利息。”；2014年度协议第8.1条约定“双方为履行本合同的委托书、托运单、往来函电、传真、信件、电子数据交换资料、电子邮件等，均属于本合同的组成部分，具有法律效力。”2014年度协议第11.1条约定“本协议有效期限，自2014年9月1日至2015年8月31日。协议期满日之前，甲乙双方如未提出终止或修改本协议的，本协议则自动延长执行一年。”
2015年10月1日，日日顺公司、海沃达公司签订了自2015年10月1日至2016年3月31日的货运代理协议（以下简称2015年度协议，日日顺公司为乙方，海沃达公司为甲方），2015年度协议第2条约定“甲方委托乙方为其代理出口货物的订舱、商检、报关、运输等相关事项，如订舱、出下货纸、提单确认、代签提单、运输结算、报关等业务。甲乙双方经友好协商，在真诚合作、互惠互利的基础上，甲方同意甲方作为其国际货物运输的指定代理人。乙方接受甲方的委托，履行代理职责。”；2015年度协议第3.1.1条“乙方在收到甲方正式的委托书后，根据委托书要求立即安排订舱操作等相关工作。”；2015年度协议第3.2.2条约定“甲方必须保证提供的委托书和报关单据的内容和实际货物相符，如因单货不符造成的所有损失由甲方自行承担。”；2015年度协议第4.2条约定“双方经协商规定费用结算方式：即自每自然月1号到月底结束。甲乙双方应在每月10号前将上月账单核对完毕，乙方在当月26日前将发票开具给甲方，甲方收到发票后三个月内费用结清。”；2015年度协议第4.3条约定“甲方在确认费用时，应加盖公章、或业务专用章，并由指定的业务经办人签字确认。”；2015年度协议第6.1条约定“甲方在付款期限或承诺期限内未能及时付款（除非甲乙双方另有约定）乙方有权视情况停止服务或有权扣押甲方有关单据或货物，直至甲方结清所有欠款为止。并可视情况缩短其托收期或采用付款放单的做法，直至终止本协议。同时乙方可根据当地银行贷款利息标准向甲方收取一定利息。”；2015年度协议第8.1条约定“双方为履行本合同的委托书、托运单、往来函电、传真、信件、电子数据交换资料、电子邮件等，均属于本合同的组成部分，具有法律效力。”2015年度协议第11.1条约定“本协议有效期限，自2015年10月1日至2016年3月31日。协议期满日之前，甲乙双方如未提出终止或修改本协议的，本协议则自动延长执行一年。”
上述协议签订后，日日顺公司将上述运输业务均委托瑞之航公司进行代理，之后双方发生多次业务关系。日日顺公司主张的运费所依据的证据如下：
一、海沃达公司出具给日日顺公司《青岛海沃达实业有限公司8月份结算明细》，结算运输费用的发生时间自2015年8月1日至2015年8月31日期间，应结算的运费为美元134590元，应结算的港杂GFS费用为人民币189411元。前述2015年8月的运输业务海沃达公司指定代理为瑞之航公司，海沃达公司在《青岛海沃达实业有限公司8月份结算明细》上加盖公章予以确认。
2015年9月8日，海沃达公司出具给日日顺公司《往来业务确认书》，《往来业务确认书》载明：“为保证我司与贵司发生业务期间的费用及时清理、账目清晰，我司对与贵司截止2015年8月31日的国际海运业务所有业务付费情况进行了全面排查。经排除，截止2015年8月31日我司对贵司的合计未结算人民币费用共计1317627元，大写：壹佰叁拾壹万柒仟陆佰贰拾柒圆整及未结算美金费用共计1142220元，大写壹佰壹拾肆万贰仟贰佰贰拾美元”。其中《往来业务确认书》所附表格显示2015年8月份，海沃达公司确认应支付日日顺公司运费为人民币189411元、美元134590元，与海沃达公司出具给日日顺公司《青岛海沃达实业有限公司8月份结算明细》中所记载的数额一致，且海沃达公司已按照《往来业务确认书》所附表格支付了日日顺公司的2015年3月至7月期间的运费。
二、海沃达公司出具给日日顺公司《青岛海沃达实业有限公司9月份结算明细》，结算运输费用的发生时间自2015年9月1日至2015年9月31日期间，应结算的运费为美元132490元，应结算的港杂GFS费用为人民币159699元。前述2015年9月的运输业务海沃达公司指定代理为瑞之航公司，海沃达公司在《青岛海沃达实业有限公司8月份结算明细》上加盖公章予以确认。
海沃达公司出具给日日顺公司《往来业务确认书》，《往来业务确认书》载明：“为保证我司与贵司发生业务期间的费用及时清理、账目清晰，我司对与贵司截止2015年9月31日的国际海运业务所有业务付费情况进行了全面排查。经排除，截止2015年10月15日我司对贵司的合计未结算人民币费用共计1076331元，大写：壹佰零柒万陆仟陆叁佰叁拾壹圆整及未结算美金费用共计794050元，大写柒拾玖万肆仟零伍拾美元”。其中《往来业务确认书》所附表格显示2015年9月份，海沃达公司确认应支付日日顺公司运费为人民币159699元、美元132490元，与海沃达公司出具给日日顺公司《青岛海沃达实业有限公司9月份结算明细》中所记载的数额一致，且海沃达公司已按照《往来业务确认书》所附表格支付了日日顺公司的2015年3月至7月期间的运费。
三、海沃达公司出具给日日顺公司《青岛海沃达实业有限公司10月份结算明细》，结算运输费用的发生时间自2015年10月1日至2015年10月31日期间，应结算的运费用为美元129605元，应结算的港杂GFS费用为人民币207756元。前述2015年10月的运输业务海沃达公司指定代理为瑞之航公司，海沃达公司在《青岛海沃达实业有限公司10月份结算明细》上加盖公章予以确认。
海沃达公司出具给日日顺公司《往来业务确认书》，《往来业务确认书》载明：“为保证我司与贵司发生业务期间的费用及时清理、账目清晰，我司对与贵司截止2015年10月31日的国际海运业务所有业务付费情况进行了全面排查。经排除，截止2015年11月5日我司对贵司的合计未结算人民币费用共计1022835元，大写：壹佰零贰万贰仟捌佰叁拾五圆整及未结算美金费用共计728745元，大写柒拾贰万捌仟柒佰肆拾伍美元”。其中《往来业务确认书》所附表格显示2015年10月份，海沃达公司确认应支付日日顺公司运费为人民币207756元、美元129605元，与海沃达公司出具给日日顺公司《青岛海沃达实业有限公司10月份结算明细》中所记载的数额一致，且海沃达公司已按照《往来业务确认书》所附表格支付了日日顺公司的2015年3月至7月期间的运费。
四、日日顺公司就海沃达公司拖欠2015年8月运费人民币189411元、美元134590元；2015年9月运费人民币159699元、美元132490元；2015年10月运费人民币207756元、美元129605元。日日顺公司于2015年10月至2016年1月期间，日日顺公司向海沃达公司开具了46张青岛增值税普通发票，海沃达公司收到前述发票后未进行付款。
五、瑞之航公司出具给日日顺公司的《日日顺物流8月份（青岛瑞之航国际物流有限公司）结算明细》，该结算明细表载明运费发生时间为自2015年8月1日起至2015年8月31日止，瑞之航公司请求日日顺公司支付运费数额为美元129206.40元、人民币176114.54元。瑞之航公司于2015年9月8日就前述运费向日日顺公司开具了增值税普通发票。日日顺公司分别于2015年10月13日、2015年10月16日支付了瑞之航公司前述运费。
六、瑞之航公司出具给日日顺公司的《日日顺物流9月份（青岛瑞之航国际物流有限公司）结算明细》，该结算明细表载明运费发生时间为自2015年9月1日起至2015年9月31日止，瑞之航公司请求日日顺公司支付运费数额为美元132490元、人民币159699元。瑞之航公司于2015年10月12日就前述运费向日日顺公司开具了增值税普通发票。日日顺公司分别于2015年10月30日、2015年11月3日支付了瑞之航公司前述运费。
七、瑞之航公司出具给日日顺公司的《日日顺物流10月份（青岛瑞之航国际物流有限公司）结算明细》，该结算明细表载明运费发生时间为自2015年10月1日起至2015年10月31日止，瑞之航公司请求日日顺公司支付运费数额为美元129605元、人民币207756元。瑞之航公司于2015年11月6日就前述运费向日日顺公司开具了增值税普通发票。日日顺公司分别于2015年12月17日支付了瑞之航公司前述运费。
海沃达公司提出上述盖章确认的《往来业务确认书》以及结算明细系在日日顺公司欺骗下所盖，但未提交证据证明其主张。
另查明，海沃达公司提交青岛海事法院民事诉状、传票（各11份），包括锦程国际物流公司、中国物资储运总公司、泛成国际货运公司、常州恒沛国际货运公司、青岛新达通国际物流公司、青岛华商通运公司等11家货代公司已在青岛海事法院起诉海沃达公司偿付运费以及提单号、国内业务收款回单、海运账单等证据。青岛海事法院受案案号分别为（2016）鲁72民初字861、852、916、982、1013、888、1364、932、1040、911、999号。其中，涉及提单号提单号为OOLU4019401930、OOLU4019401940、OOLU4019401950、OOLU4019401960、OOLU4019401970、OOLU4019402340、OOLU4019402060、OOLU4019402330、OOLU4019402350、OOLU4019402360、OOLU3094517170、OOLU3094517180、OOLU3094517190、OOLU3094517200、OOLU4019402800、OOLU4019402810、OOLU4019402830、OOLU4019402860、OOLU4019402910、OOLU4019402780、OOLU4019402790、OOLU4019402840、MOLU11031337156、OOLU4019401730、OOLU4019401420、OOLU2563348580、MOLU11031337264、OOLU4019401920、OOLU4019375900、OOLU4019375910、OOLU4019375920、OOLU4019375930、OOLU4019375860、OOLU4019375870、OOLU3094521930、OOLU3094521940、OOLU4019322100、OOLU4019322110、OOLU4019322060、OOLU4019322070、OOLU4019322080、OOLU4019322090、OOLU4019376050等均为重复使用（不限于上述提单，不再一一列举）。海沃达公司认为日日顺公司未履行涉案提单号项下的运输合同义务，无权收取运费。日日顺公司认为海沃达公司出具给日日顺公司的结算明细中均记载了提单号，日日顺公司已依约完成运输业务，且海沃达公司亦向确认欠款情况，海沃达公司主张提单重复但并未提交充分的证据证明其主张。
海沃达公司与其工作人员竺海签订经营责任书，由竺海承包海沃达公司青岛海沃达公司物流部，竺海担任物流部经理，负责物流部的业务管理并对外开展业务。2016年5月5日，海沃达公司青岛海沃达公司以被其工作人员竺海诈骗为由向青岛市公安局市南分局香港中路派出所报案。
还查明，瑞之航公司提交2015年8月、9月、10月订舱委托书以及支付给订舱代理单位的款项银行水单、订舱代理单位开具的订舱发票一宗，证明瑞之航公司已就受托运输业务进行订舱并支付了相应运输费用，受托运输业务已实际完成。日日顺公司对证据的真实性无异议。海沃达公司认为该证据表明所谓海运费实际流入了青岛利鑫海国际物流有限公司，也就是竺海实际控制的公司，另外仅凭付款水单及发票不能证明涉案海运业务实际发生，正常的海运业务应当有订舱委托，有入货通知，有提单内容的往来确认函，提单有电放提单或者正本提单，但本案中日日顺公司及瑞之航公司均未提交证明海运业务真实发生的前述相关证据，日日顺公司及瑞之航公司提交的证据只能证明所谓的海运费实际流入了利鑫海公司。
一审法院认为，日日顺公司与海沃达公司签订的货运代理协议，意思表示真实，内容符合法律规定，为有效合同，作为缔约的各方当事人在履行合同中均应当遵循公平和诚实信用的基本原则。对于本案争议的2015年8月、9月、10月的运输费用，庭审中日日顺公司已就所主张的运费提交了海沃达公司盖章确认的2015年8月、9月、10月结算明细和相应月度的往来业务确认书予以证明，首先，在海沃达公司出具给日日顺公司的月度结算明细表中，海沃达公司确认结算明细表所载明的运输业务指定由瑞之航公司代理操作，而日日顺公司亦实际按照海沃达公司的书面指定将相应的业务转交瑞之航公司；其次，从海沃达公司三次出具给日日顺公司的往来业务确认书来看，该往来业务确认书系海沃达公司出具给日日顺公司的欠付运费账单，该证据除了载明拖欠本案争议的2015年8月、9月、10月运费数额之外，证据还载有2015年3月至7月期间的拖欠日日顺公司运费，且从日日顺公司提交的海沃达公司支付其2015年3月至7月期间的拖欠日日顺公司运费的银行凭证来看，海沃达公司也已按照前述数份往来业务确认书支付了日日顺公司除本案争议运费之外的其他月份运费，由此可见，海沃达公司对该数份往来业务确认书中拖欠运费的数额是予以认可的。再者，2015年8月、9月、10月三个月的运费，拖欠运费的往来业务确认书系双方连续按月进行的对账，本案争议的拖欠运费月度的数额均在数份往来业务确认书中重复出现，符合证据关联性、连续性的特征，一审法院对海沃达公司提出系受欺骗盖章确认拖欠日日顺公司运费的抗辩理由不予支持。综上，海沃达公司确认与日日顺公司存在运输合同关系，且经审理查明海沃达公司也书面指定要求日日顺公司将运输业务转由瑞之航公司进行运输业务操作，而瑞之航公司也实际完成了运输订舱等事项，且日日顺公司也已支付了瑞之航公司本案争议月度的运输费用，对此，海沃达公司对其指定行为理应向日日顺公司承担支付运费的合同义务。海沃达公司提出的案外人在青岛海事法院对其提起运费诉讼的案件，因案外人均非本案争议运输合同项下的当事人，故海沃达公司与案外人的争议案件不能作为拒绝支付本案日日顺公司的抗辩理由。对于海沃达公司提出其工作人员竺海系企业内部承包行为涉嫌经济犯罪，应将本案移送公安机关处理的抗辩理由，一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第3条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”之规定，庭审中，海沃达公司确认案外人竺海系其企业内部承包的业务经理，代表海沃达公司进行相应的运输业务操作，本案中，海沃达公司提出的上述抗辩理由，显然与前述法律规定相悖，一审法院不予支持。关于海沃达公司提出的提单重复问题，本案海沃达公司向日日顺公司出具的明细中已载明了提单号，日日顺公司也依约完成运输业务，该提单号与瑞之航公司提供给日日顺公司的提单号相吻合，海沃达公司虽提出非日日顺公司进行运输，但海沃达公司在对运单真实性确认的同时，未对涉案提单系他人承运提供有效证予以证明，故对海沃达公司该抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上，海沃达公司应支付日日顺公司2015年8月运费美元134590元、人民币189411元，合计金额为1061554.2元（189411元+134590美元×6.48）；2015年9月运费美元132490元、人民币159699元，合计金额为1018234.2元（159699元+132490美元×6.48）；2015年10月运费美元129605元、人民币207756元，合计金额1047596.4元（207756元+129605美元×6.48）。上述三个月运费合计3127384.8元。关于日日顺公司主张逾期利息，海沃达公司应按双方合同第4.2条、第6.1条约定支付日日顺公司相应逾期付款利息，2015年8月份的应按照银行同期贷款利率自2015年12月1日起开始计算，2015年9月份的应按照银行同期贷款利率自2016年1月1日起开始计算，2015年10月份的应按照银行同期贷款利率自2016年2月1日起开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定,判决：一、青岛海沃达实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛日日顺物流有限公司运费人民币3127384.8元及逾期利息（其中以1061554.2元为基数，按照银行同期贷款利率自2015年12月1日起计算至本判决生效之日止；以1018234.2元为基数，按照银行同期贷款利率自2016年1月1日起计算至本判决生效之日止；以1047596.4元为基数，按照银行同期贷款利率自2016年2月1日起计算至本判决生效之日止）。二、青岛瑞之航国际物流有限公司在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32215元及保全费5000元，共计37215元，由青岛海沃达实业有限公司承担。
二审审理期间，被上诉人提交（2018）鲁民终1067号民事判决书，主张该判决具有既判力，欲证明本案不存在上诉人主张的借款和融资关系，本案应当维持。上诉人对该证据的真实性无异议，主张其将通过法律程序对该案提起再审，本案不应参照该判决。本院对该判决予以采信。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否应移送公安机关处理或中止审理；二、上诉人海沃达公司是否应向被上诉人日日顺公司支付拖欠的费用及利息损失。
争议焦点一、本案是否应移送公安机关处理或中止审理。
海沃达公司对其与被上诉人日日顺公司签订《货运代理协议》的事实无异议，被上诉人日日顺公司要求上诉人海沃达公司支付运输费用是基于双方签订的货运代理协议以及上诉人未履行付款义务的事实，此与案外人竺海个人涉嫌合同诈骗的犯罪事实不属于同一法律事实。本案当事人系被上诉人日日顺公司与上诉人海沃达公司以及原审第三人瑞之航公司，与公安机关受理的竺海涉嫌合同诈骗犯罪案的犯罪嫌疑人不具有同一性，法律关系的主体不同。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”涉案货运代理协议的签约双方为海沃达公司与日日顺公司，竺海系海沃达公司工作人员，无论竺海是否涉嫌犯罪，不影响海沃达公司对竺海以海沃达公司名义签订和履行的合同的法律后果承担相应的民事责任。海沃达公司是否应向日日顺公司支付费用及利息，应以双方对《货运代理协议》的履行情况为事实依据进而作出判断，因此，本案审理的是各方当事人之间的合同纠纷，属于经济纠纷案件，无需以竺海涉嫌的刑事案件的审理结果为依据，不应移送公安机关处理或中止审理。
争议焦点二、海沃达公司是否应向日日顺公司支付运费及利息。
依据查明的事实被上诉人日日顺公司接受海沃达公司工作人员竺海的指示，向海沃达公司指定的瑞之航公司订舱，瑞之航公司向利鑫海公司订舱，日日顺公司已经依约完成了订舱即已履行了涉案合同义务。海沃达公司并未举证证明日日顺公司在履行合同义务中存在过错，亦未举证证明日日顺公司与竺海、利鑫海公司之间存在诈骗共谋。竺海涉嫌虚构订舱业务，将同一业务委托多家货代公司进行，发现或查清该涉嫌犯罪行为的存在，已经超出了日日顺公司的注意义务和能力范围；且竺海与利鑫海公司的不当行为不影响海沃达公司与日日顺公司之间的民事合同的权利义务关系，不能免除海沃达公司向日日顺公司承担支付运费的合同义务。据此，在日日顺公司不存在过错，且已依约履行合同义务的情况下，海沃达公司应当向日日顺公司支付海沃达公司已盖章确认的费用。海沃达公司逾期未支付费用，应承担利息损失。综上，一审法院判令海沃达公司向日日顺公司支付运费及逾期付款利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人青岛海沃达实业有限公司的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31819元，由上诉人青岛海沃达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年九月三日
书记员 费晓宇
书记员 姚 莉