河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民二初字第355号
原告临城县利民保安服务有限公司，住所地临城县临城镇临泉路362号，组织机构代码：78080478-9。
法定代表人张文纲，该公司总经理。
委托代理人赵贵新，该公司员工，一般代理。
委托代理人王海涛，该公司员工，一般代理。
被告临城县东兴煤矿，住所地临城县临城镇东关小区南50米。
负责人王占其，该矿矿长。
被告冀中能源井陉矿业集团有限公司，住所地石家庄市井陉矿区井阳路10号，组织机构代码：10459052-7。
法定代表人李明朝，该公司董事长。
委托代理人王斌，该公司法律顾问，特别代理。
委托代理人陈国君，该公司法律顾问，特别代理。
被告冯胜军。
委托代理人王进周，河北正邦律师事务所律师，一般代理。
原告临城县利民保安服务有限公司（以下简称利民保安公司）与被告临城县东兴煤矿（以下简称东兴煤矿）、冀中能源井陉矿业集团有限公司（以下简称井矿集团）、冯胜军保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵秀霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告利民保安公司法定代表人张文纲及委托代理人赵贵新、王海涛、被告井矿集团委托代理人王斌、陈国君、被告冯胜军委托代理人王进周到庭参加诉讼。被告临城县东兴煤矿负责人王占其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告临城县利民保安服务有限公司诉称，2011年11月1日，被告冯胜军与被告井矿集团签订《合作重组协议》，重组东兴煤矿。重组期间，二被告与原告协商签订了派遣保安服务合同，因整合重组的新公司手续及公章尚未到位，二被告使用东兴煤矿的名义和公章与原告签订的合同。现二被告违反合同的约定，拖欠原告保安服务费20400元。被告的行为已构成违约，须给付原告违约金19380元。2013年3月28日，原告向被告发出催告通知书，被告井矿集团、冯胜军派遣在东兴煤矿的工作人员已盖章确认，但上述款项至今未付。故原告诉至本院，请求依法判令三被告给付保安服务费20400元、违约金19380元，并承担本案诉讼费用。
原告提供的证据有：
1、2012年3月30日保安服务合同一份；
2、2013年3月28日通知书及回执各一份；
3、2014年2月19日申请一份；
4、临城县人民法院民事裁定书两份。
被告临城县东兴煤矿未答辩。
被告井矿集团辩称，临城县东兴煤矿为独立法人，应独立承担民事责任，井矿集团作为被告主体不适格，原告所诉服务合同的主体是东兴煤矿，而非井矿集团；井矿集团从未与冯胜军签订过任何《合作重组协议》，与井矿集团签订《合作重组协议》的是河北君临药业有限公司，并且重组协议虽然约定了重新设立新公司，但因生效条件未成就，协议至今未生效，新公司也没有注册设立，井矿集团不应该承担任何责任；井矿集团对临城县东兴煤矿仅进行安全监管，不应对该矿债务承担责任。东兴煤矿为独立法人，其债务应由其自身承担，故应驳回原告对被告井矿集团的诉讼请求。
被告井矿集团提交证据有：
1、省政府关于煤矿兼并重组的45号文件传真件一份；
2、井矿集团与君临药业《合作重组协议》原件一份；
3、临城县东兴煤矿《内资企业登记基本情况表》原件一份。
被告冯胜军辩称，原告起诉被告冯胜军既没有事实依据，也没有法律依据。原告所诉的保安服务合同是与东兴煤矿签订的，被告冯胜军主体资格不适格，故应驳回原告对冯胜军的起诉。
经庭审举质证，被告井矿集团对原告证据1的真实性无异议，但认为该合同是原告与东兴煤矿签订的，与井矿集团无关；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为该通知的对象是东兴煤矿，回执的签章也是东兴煤矿，与井矿集团无关；对证据3的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该申请是原告单方制作的，不具有证据效力；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告冯胜军对原告证据1的真实性无异议，但认为该合同与冯胜军无关；对证据2的内容有异议，认为该通知即使有东兴煤矿的签章也不能证明东兴煤矿拖欠保安服务费；对证据3有异议，称不清楚且与冯胜军无关；对证据4有异议，认为与本案无关。
原告对被告井矿集团证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该重组协议已经履行。被告冯胜军对井矿集团证据均无异议。
经审理查明，2012年3月30日，原告利民保安公司与被告东兴煤矿签订《临城县利民保安服务有限公司派遣涉爆单位保安服务合同书》。该合同约定，由原告向被告东兴煤矿的门岗、爆炸物品储存库、井口及远程视频监控系统或露天开采使用爆炸物品的单位，派驻保安队员19名，原告队员根据自己的监管职责，为被告东兴煤矿的爆炸物品安全提供保安服务。提供保安服务的时间自2012年4月1日起至2013年3月31日止。服务标准依据邢台市物价局规定的保安服务收费标准，东兴煤矿向原告每人每月支付服务费1700元。每季度收交一次服务费，东兴煤矿应在每季度第一个月5日前将本季度96900元服务费付清。否则，原告有权解除合同。合同还约定，双方应切实遵守、履行合同，任何一方不得私自终止合同；否则，违约方应按年总计服务费的5%向对方支付违约金，并赔偿对方由此造成的损失。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告向被告东兴煤矿派驻了19名保安队员。之后，由于该矿经营状况发生变化，原告派驻该矿的保安队员减少至4名。2013年3月28日，原告向被告东兴煤矿发出催交服务费通知书，催要该矿拖欠的2013年1月至3月保安服务费20400元及违约金19380元。东兴煤矿向原告出具了收到该催款通知的证明，并认可3个月保安服务费票据为付款。
另查明，2011年11月24日，井矿集团与君临药业就整合重组临城县东兴煤矿签订《合作重组协议》，约定井矿集团通过资产收购的方式获得重组后新公司51%股权。协议第三条约定，双方共同组建冀中能源井陉矿业集团临城东兴煤业有限公司，井矿集团以货币形式出资510万元，占注册资本的51%，君临药业以货币形式出资490万元，占注册资本的49%，最终以公司登记机关核准的名称为准。冀中能源井陉矿业集团临城东兴煤业有限公司至今未成立。
又查明，东兴煤矿成立于2003年6月3日，为全民所有制企业，因没有按规定年检，于2013年1月29日被临城县工商行政管理局吊销营业执照，至今东兴煤矿没有进行清算。
以上事实有保安服务合同、庭审笔录、通知书、重组协议、内资企业登记表等证实。
本院认为，原告为被告东兴煤矿提供保安服务，原、被告之间形成保安服务合同关系。被告东兴煤矿拖欠原告保安服务费20400元事实清楚，由被告东兴煤矿签章确认的通知书为证。原告已按约向被告提供保安服务，被告东兴煤矿理应支付原告服务费。故原告请求被告东兴煤矿给付保安服务费20400元，本院应予支持。原告与被告东兴煤矿签订的保安服务合同约定，东兴煤矿应在每季度第一个月5日前付清本季度服务费，否则，原告有权解除合同。合同还约定，双方应切实遵守、履行本合同，任何一方不得私自终止合同，否则，违约方应按年总计服务费的5%向对方支付违约金。由于被告东兴煤矿未按约定期限给付原告服务费，导致原告终止合同，被告东兴煤矿的行为已构成违约，应向原告支付违约金。原告与被告东兴煤矿在履行保安服务合同的过程中对派驻的保安队员人数进行了变更，故违约金应按合同变更后实际派驻该矿的保安队员人数的年服务费的5%给付即4080元（4人×1700元／月×12月×5%）。被告井矿集团与河北君临药业有限公司为整合重组东兴煤矿签订了《合作重组协议》，欲设立冀中能源井陉矿业集团临城东兴煤业有限公司，该公司现未成立。原告请求的服务费不是因设立公司行为产生的费用，故原告请求被告井矿集团承担责任于法无据，本院不予支持。被告东兴煤矿虽被吊销营业执照，但其作为独立的法人资格没有灭失，应独立对外承担民事责任。被告冯胜军没有与原告签订保安服务合同，不是合同当事人，其作为被告主体资格不适格，故应驳回原告对被告冯胜军的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临城县东兴煤矿给付原告临城县利民保安服务有限公司保安服务费20400元及违约金4080元。（限判决生效后十日内履行）
二、驳回原告临城县利民保安服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398元，由被告临城县东兴煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 赵秀霞
二〇一五年一月八日
书记员 马 莉