河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1521民初370号
原告信阳恒泰房地产开发有限公司。
法定代表人陈乃君，该公司董事长。
委托代理人韩静秋，河南晓燕律师事务所律。代理权限，特别授权代理。
被告杨祺俊，男，1987年5月3日出生，汉族，住罗山县。
原告信阳恒泰房地产开发有限公司诉被告杨祺俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信阳恒泰房地产开发有限公司的委托代理人韩静秋、被告杨祺俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信阳恒泰房地产开发有限公司诉称，被告杨祺俊系原告信阳市恒泰房地产开发有限公司的股东。2015年1月17日被告杨祺俊以原信阳恒泰房地产开发有限公司的名义向案外人余学田借款2000000元用于其个人在公司股份增资。该2000000元转到原告账户后，原告给被告出具收据一份。2017年因被告借余学田款没有偿还，余学田将原告起诉至信阳市浉河区人民法院，法院判决原告支付余学田175.814万元及利息。2017年7月7日法院作出（2017）豫1502执字第783号执行裁定书，从原告账户上划拨445200元，用于偿还向余学田借款本息及执行费。该款经原告多次催要，被告杨祺俊拖延不付。现维护原告的合法权益，要求判令被告立即支付原告为其垫付的余学田案件执行款445200元及资金占用期间的利息。案件诉讼费由被告负担。
被告杨祺俊辩称，被答辩人原告对答辩人的起诉并非被答辩人的真实意思表示，被答辩人原股东陈恩友将其股权转让陈乃君系其通过伪造股东会决议的方式进行的。同时，陈恩友、陈乃君、陈磊之间的违法进行的股权转让纠纷已经由信阳市浉河区人民法院受理。被答辩人所诉案件已经由罗山县人民法院作出生效判决，并进入执行程序，故被答辩人起诉违反了“一事不再理”的诉讼原则，属于重复起诉。被答辩人的起诉借款系因原股东陈恩友在职期间故意拖欠造成与答辩人无关。法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，被告杨祺俊系原告公司股东。因原告信阳恒泰房地产开发有限公司拟开发“罗山金诚聚福缘小区”项目需要各股东向公司注资，而被告杨祺俊因资金困难，无力投入。被告杨祺俊经与原告及案外人余学田协商，于2015年1月17日，由原告信阳恒泰房地产开发有限公司出面以该公司的名义向案外人余学田借款2000000元，作为被告杨祺俊个人投入公司的资金。由原告信阳恒泰房地产开发有限公司向案外人余学田出具了借条，并约定了利率。2015年1月20日案外人余学田将2000000元汇入原告信阳恒泰房地产开发公司账户。该款到账当日，原告信阳恒泰房地产开发有限公司即向原告母亲董辉出具收据一张，载明收到董辉集资款2000000元，并注明该款系余学田借款。2016年5月27日，原告信阳恒泰房地产开发有限公司偿还余学田款1000000元。同日被告杨祺俊向原告信阳恒泰房地产开发有限公司出具借条一张，载明，借原告信阳恒泰房地产开发有限公司现金1000000元。时任该公司法定代表人陈恩友及该公司另一股东李某在借条上签字同意借款，双方未约定利息。2017年4月14日，河南省信阳市浉河区人民法院作出（2017）豫1502民初352号民事判决书，判令信阳恒泰房地产开发有限公司偿还向余学田借款本金175.814元及利息（从2016年5月28日起至判决指定履行期限之日止，按月利率2%计算）；承担案件诉讼费22550元。2017年5月12日，信阳恒泰房地产开发有限公司偿还余学田借款本息1780690元，同时由本案被告杨祺俊母亲董辉向本案原告出具借条一张，载明，借恒泰房地产开发公司现金1780690元。未约定利息。被告杨祺俊母亲董辉在借条上注明：此款是董辉2015年1月20日借余学田现金2000000元，作为投入公司金诚聚福缘项目投资股金，已于2016年5月27日还现金1000000元，余款本息至2016年5月28日止，1780690元。时任原告法定代表人陈恩友及另一股东在借条上签字同意借款，并注明用于偿还余学田本金和利息，此款由被告杨俊祺承担。2017年7月7日，信阳市市浉河区人民法院在执行余学田与恒泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案时，作出（2017）豫1502执字第783号执行裁定书，划拨原告信阳恒泰房地产开发有限公司账户存款445200元，此款包括该案部分利息、迟延履行金及执行费用。诉讼中，被告杨祺俊对以公司名义借原告余学田款2000000元用于其作为公司在金诚聚福缘项目注入资金不持异议。2017年12月13日，罗山县人民法院作出（2017）豫1521民事判决书，判令被告杨祺俊、董辉于本判决书生效后十日内共同偿还向原告信阳恒泰房地产开发有限公司借款2780690元及逾期还款利息；对信阳恒泰房地产开发有限公司要求被告杨祺俊支付其为被告垫付的余学田案借款部分利息、迟延履行金、执行款等共计445200元的诉讼请求，因与本案非同一法律关系，原告可另案起诉。
本院确认的上述事实有：信阳恒泰房地产开发有限公司营业执照、法定代表人身份证明、2016年5月27日借条、2017年5月12日借条、信阳市浉河区人民法院作出的（2017）豫1502号民事判决书、（2017）豫1502执字第783号执行通知书、执行裁定书、工商银行客户存款对账单、罗山县人民法院（2017）豫1521民初2463号民事判决书、当事人陈述笔录等证据在倦佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告信阳恒泰房地产开发有限公司拟开发“罗山金诚聚福缘小区”，需各股东注资，被告杨祺俊因资金困难，无力投入。被告杨祺俊经与原告及案外人余学田协商，于2015年1月17日，由原告信阳恒泰房地产开发有限公司出面以该公司的名义向案外人余学田借款2000000元，作为被告杨祺俊个人投入公司的资金。后分别由被告向原告出具借条，表明以原告信阳恒泰房地产开发有限公司的名义向案外人余学田的借款，实际为被告杨祺俊个人债务。对此笔债务，被告杨祺俊负有积极向公司清偿的责任，原告亦应及时向案外人余学田清偿。造成对案外人余学田借款迟延清偿，产生的利息、迟延履行金、诉讼费、执行费等各项损失445200元，对于扩大部分的损失，原、被告均应承担一定的责任。结合本案的客观情况，本院酌定原告承担20%的民事责任，被告承担80%的民事责任，即款356160元（445200元×80%）；该项费用实为被告杨祺俊借款的派生与延续，由于原、被告就基础借款法律关系没约定利息，故原告要求被告支付垫付款利息，依法应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告杨祺俊辩称原告的起诉并非其真实意思表示，原股东陈恩友将其股权转让陈乃君系其通过伪造股东会决议的方式进行的,同时，陈恩友、陈乃君、陈磊之间的违法进行的股权转让纠纷已经由信阳市浉河区人民法院受理。原告所诉案件已经由罗山县人民法院作出生效判决，并进入执行程序，原告的起诉违反了“一事不再理”的诉讼原则，属于重复起诉。原告起诉借款系因原股东陈恩友在职期间故意拖欠造成与被告无关，法院应依法驳回原告的诉讼请求的辩称理由与本案缺乏关联性，没有法律依据。同时，被告杨褀俊以被告信阳恒泰房地产开发有限公司向其借款400万元并于本案开庭后其在信阳浉河法院起诉，本案债务可以抵消，要求本案中止审理，因本案与被告起诉原告的案件分属不同法院审理，且在本案审理中，被告并未提起反诉，故被告杨祺俊的该项辩称理由于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条之规定，判决如下：
被告杨祺俊于本判决生效之日起二十日内一次性偿还下欠原告信阳恒泰房地产开发有限公司借款356160元及利息（利息从2018年1月24日始至本院确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7978元，由被告杨祺俊负担5978元，原告信阳恒泰房地产开发有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 徐 刚
审判员 高 控
审判员 熊川川
二〇一八年七月十六日
书记员 胡 珂