安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终361号
上诉人（一审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托代理人：汤紫阳，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：安徽鸿旺土石方工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：潘仁宏，该公司董事长。
委托代理人：魏青，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）因与被上诉人安徽鸿旺土石方工程有限公司（以下简称鸿旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第03764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿旺公司在一审中诉称：2015年1月15日，其与中建一局签订一份《土石方回填及垃圾外运分包合同》，约定中建一局将承建的马鞍山金鹰天地广场的施工现场土石方回填及垃圾外运工程分包给其施工，合同总价款为145万元。合同签订后，其施工并经验收合格后，将案涉工程交付给了中建一局。2015年10月10日，经双方结算，确认中建一局欠付其工程款共计2296329.80元。后其多次向中建一局催讨工程款，始终未支付，为此，其诉请一审法院判令解除双方所签的合同，中建一局向其支付工程款2296329.80元及相应利息（按银行同期贷款利率计算）。
中建一局在一审中辩称：一、同意解除双方所签合同，但鸿旺公司须向其赔偿因鸿旺公司违约和解除合同给其造成的经济损失595814.33元。二、鸿旺公司主张其拖欠工程款2296329.80元，事实不清，证据不足。首先，鸿旺公司施工的土方回填工程至今仍未完成，且存在质量问题尚未验收。根据双方合同约定，鸿旺公司没有按约完成施工任务无权主张工程款，其享有先履行抗辩权，有权拒付工程款；其次，鸿旺公司违反合同约定，多次拒绝外运垃圾，并威胁、阻扰他人外运垃圾，由此造成现场停工26天，工期整体滞后21天，每日窝工人数55人。同时，由于垃圾堆放过多，对结构安全及质量造成重大隐患；第三，鸿旺公司提供的《分包过程确认单》不是双方最终结算单，且确认金额严重错误，此确认单仅为过程确认单，如发现不实仍可据实修改，且该确认单没有加盖其单位结算专用章，也没有法人授权的项目经理（合同约定的驻工地代表祁飞虎）签名，不发生法律效力，属无效确认单。确认单中双方争议较大的垃圾外运费用与其统计的数据差别较大，鸿旺公司应按其要求报送结算数据，形成最终的过程结算单，其方可按合同约定支付工程款。三、关于利息，其不存在逾期支付工程款，且合同约定即使逾期支付也无须支付利息，故鸿旺公司要求支付利息缺乏依据。综上，中建一局请求驳回鸿旺公司的诉讼请求。
一审法院查明：2015年1月15日，中建一局（甲方）与鸿旺公司（乙方）签订了一份《土石方回填及垃圾外运分包合同》，约定中建一局将其承建的马鞍山金鹰天地广场项目中施工现场土石方回填及垃圾外运施工任务分包给鸿旺公司，承包方式为固定单价、暂定工程量的方式，乙方包人工、包机械、包工期、包安全、包质量，合同约定的暂定价款为145万元。开工日期以甲方发出的开工令为准，完工日期为乙方完成承包范围内工程并经三方（业主、监理单位、甲方）验收，质量标准为国家验收标准的合格标准。工程量按施工实际数量计算。结算方式为按合同约定的综合单价乘以合同约定的工程量计算原则，确定工程结算价格。工程款支付方式为每完成到产值的50万元后，15天内支付已完工程款的50%，工程竣工办理结算后一个月内支付到100%。同时，合同还约定，鉴于目前建筑市场的实际状况，甲方不能保证业主的资金按时足额到位，在此情况下，乙方承诺，对甲方因未收到业主相应款项而未能按时支付本合同工程款情形时，乙方确认甲方未按月足额支付工程款不构成违约，如甲方发生缓付、迟付本合同项下工程款时，乙方任何情况下均不计收延期利息，亦不向甲方主张违约金及赔偿金。合同签订后，鸿旺公司组织人员进行了施工。2015年10月10日，鸿旺公司与中建一局马鞍山金鹰天地广场项目部签订了一份《分包过程确认单（开工至2015年10月10日）》，该确认单载明鸿旺公司自开工至2015年10月10日在马鞍山金鹰天地广场项目中完成回填土19213m3，单价每立方20元，计价款384260元，完成垃圾外运40919m3，单价每立方30元，计价款1227559.80元，机械台班计684510元，合计2296329.80元，经双方协商最终结算价款为2296330元。鸿旺公司及中建一局马鞍山金鹰天地广场项目部在该分包过程确认单上加盖了印章，且有鸿旺公司法定代表人潘仁宏及中建一局马鞍山金鹰天地广场项目部工作人员王超、李永在签名。后因中建一局未向鸿旺公司支付此工程款，鸿旺公司遂诉至一审法院。一审过程中，根据鸿旺公司申请，一审法院依法采取保全措施，冻结了中建一局在中国建设银行股份有限公司北京东大街支行银行存款234万元。
一审法院认为：中建一局与鸿旺公司签订的土石方回填及垃圾外运分包合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，鸿旺公司组织人员按约进行了施工，至2015年10月10日，完成的工程量合计工程款2296329.80元，此工程价款已经中建一局与鸿旺公司双方确认，且中建一局同意按此结算，由此表明中建一局已认可鸿旺公司完成的施工任务。鸿旺公司要求解除双方所签合同，中建一局亦表示同意，故对鸿旺公司要求解除双方所签土石方回填及垃圾外运分包合同的诉讼请求，予以支持。因双方已同意解除合同，并且中建一局与鸿旺公司就鸿旺公司已完成的工程价款进行了确认并同意结算，根据双方所签合同约定，鸿旺公司有权要求中建一局在办理结算后一个月内支付全部工程款，故对鸿旺公司要求中建一局支付工程款2296329.80元的诉讼请求亦予支持。关于鸿旺公司要求支付利息的诉讼请求，因双方合同约定中建一局迟付、缓付工程款时，鸿旺公司不得主张利息和违约金，该约定不违反法律规定，对双方具有约束力，因此，鸿旺公司要求支付利息的诉讼请求不符合合同约定，不予支持。关于中建一局认为2015年10月10日形成的分包过程确认单并非最终结算单，且确认金额严重错误，没有加盖其单位结算专用章，也没有法人授权的项目经理（合同约定的驻工地代表祁飞虎）签名，不发生法律效力的辩称意见，因该确认单已加盖了其公司项目部公章，中建一局未提供足以推翻该确认单的相反证据，故中建一局作为企业法人应承担相应的民事责任，对中建一局此辩称意见不予采纳。关于中建一局要求鸿旺公司赔偿其经济损失595814.33元的意见，因中建一局只是作为抗辩意见，未提出反诉，故不予审查。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年12月23日作出如下判决：一、解除旺土公司与中建一局于2015年1月15日所签订的《土石方回填及垃圾外运分包合同》；二、中建一局于判决生效后十日内支付鸿旺公司工程款2296329.80元；三、驳回鸿旺公司其他诉讼请求。案件受理费25170元，减半收取12585元，保全费5000元，合计17585元，由中建一局负担。
中建一局不服一审判决，向本院提起上诉称：一、《分包过程确认单（开工至2015年10月10日）》中的外运渣土车方量的计算并未按照合同约定进行实际测量，而是双方施工人员目测估算所得，目测数据与其进行实地调查数据存在较大差距；二、上述目测所得数据并未经过其授权委托人（即合同中约定的甲方驻工地代表祁飞虎）的签字确认，因此该确认单并未生效，双方不存在结算基础；三、按照合同约定鸿旺公司在完成相关工作后、具备验收条件3天之内，向其申请验收，但实际情况是截止目前，鸿旺公司一直未申请验收，没有经过验收，其无法核实结算金额，更无法支付任何款项；四、机械台班单价并未有合同依据，无法核定最终数额。综上，一审法院判决支持鸿旺公司的部分请求事实不清、证据不足，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判双方重新办理结算或发回重审。
鸿旺公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中建一局的上诉请求，依法维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点为：一审法院确认《分包过程确认单（开工至2015年10月10日）》合法有效是否有事实及法律依据。因《分包过程确认单（开工至2015年10月10日）》载明：“经双方协商最终结算价款为2296330元”，发包单位签章处有中建一局马鞍山金鹰天地广场项目部的公章以及中建一局员工王超、李永在的签名，中建一局虽上诉称签字的员工并非其驻工地代表祁飞虎，《分包过程确认单（开工至2015年10月10日）》并未生效，但双方在合同中并未约定必须经驻工地代表签字确认的工程确认单才能作为结算的依据，而且王超与李永在均为中建一局的员工，且均从事与案涉工程相关的工作，其在《分包过程确认单（开工至2015年10月10日）》上的签字行为也是从事与其工作相关的职务行为，故中建一局作为上述二人的法人单位，应当承担相应的责任。至于中建一局上诉称，《分包过程确认单（开工至2015年10月10日）》中的垃圾外运车方量仅是目测估算所得，与实测的数量存在较大差距，因中建一局并未能提供充分有效的证据予以证明，故对中建一局关于垃圾外运数量持有异议的上诉理由不予采纳。中建一局关于机械台班金额持有异议的上诉理由，因无证据支持，亦不予采纳。此外，中建一局上诉称，鸿旺公司所施工的工程并未经过验收，其无法核实结算金额，无法支付款项，因双方在《分包过程确认单（开工至2015年10月10日）》中已经就鸿旺公司施工的工程量及单价进行了确认，且双方约定工程款的计算方式为按照合同约定的综合单价乘以合同约定的工程量，合同约定的工程量按实际数量计算，故对中建一局的上述上诉理由不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行，二审案件受理费25170元，由上诉人中国建筑一局（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 陈广金
审判员 周永龙
二〇一六年三月二十三日
书记员 易 莉
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。