上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第1095号
原告海南成大实业股份有限公司，住所地海南省海口市秀英区金滩路凯撒豪庭对面赛孚油车库院内一号楼102房。法定代表人艾承宏，董事长。委托代理人王文利，上海大邦律师事务所律师。被告上海北方石油销售有限责任公司，住所地上海市浦东新区东方路969号十层。法定代表人艾承宏，董事长。委托代理人李晨，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人尹一航，北京大成（上海）律师事务所律师。第三人童晋康，男，19xx年5月13日生，汉族，住上海市浦东新区xxxx。委托代理人童喆凡，男，住上海市浦东新区浦东大道2567弄7号803室。原告海南成大实业股份有限公司诉被告上海北方石油销售有限责任公司、第三人童晋康股东资格确认纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐慧莉独任审判，于同年4月30日公开开庭进行审理。原告委托代理人王文利、被告委托代理人尹一航、第三人童晋康及其委托代理人童喆凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南成大实业股份有限公司诉称：2010年3月，原告为购买被告公司全部股份，向案外人上海元序石化电力燃料有限公司（以下简称元序公司）支付全部股权收购款人民币1，347万元。后为公司经营方便，原告与第三人童晋康约定，由第三人童晋康代原告持有被告10％股权，作为被告的形式股东。2010年5月30日，为工商变更登记备案需要，元序公司、原告及第三人童晋康签订形式上的《股权转让协议》，将被告100％股权分别过户给原告90％、第三人童晋康10％，此后，被告据此进行了工商变更登记。2013年9月，被告查帐发现，第三人童晋康利用职务便利将公司流动资金1,025万元分两笔（600万元、425万元）转入其个人帐户，迄今仍有325万元被其非法侵占。2014年7月10日，被告免去第三人童晋康的总经理职务，但第三人童晋康私藏被告合同专用章并对外以被告名义签约，致使被告遭受损失。至此，原告与第三人童晋康间已无信任可言，原告遂要求第三人童晋康将其代持的股权过户到原告名下，但被拒绝。此外，第三人童晋康虽以自己名义对被告增资450万元，但该款项是其挪用被告资金用于增资，并非自有资金。原告认为，原告为被告的实际出资人，第三人仅为名义出资人，既未购买被告股权，亦未真正出资，原告作为实际股东，有权要求被告变更股东。为此，原告请求法院判决：1、确认第三人童晋康持有的被告10％股权归原告所有；2、被告将第三人童晋康持有的被告10％股权办理工商变更登记至原告名下，第三人童晋康予以协助办理；3、被告向原告签发股东出资证明书，并将原告记载于股东名册及公司章程；4、本案诉讼费由被告承担。被告上海北方石油销售有限责任公司辩称：认可原告陈述的事实与理由，同意原告诉请，但办理工商变更登记过程中需第三人配合，由于第三人不配合才导致变更手续无法完成。原、被告及元序公司曾于2009年签订三方协议，约定原告购买被告全部股权，由元序公司出面购买，但出资款由原告支付。此后为了经营方便，第三人童晋康代持原告10%的股权。在之后的增资过程中，第三人童晋康未实际出资，其长期担任被告总经理，通过虚假报销方式获得1,500多万元，部分用于其自身的增资，迄今被告尚有325万元被第三人童晋康占有。第三人童晋康述称：元序公司是为了自身所需通过拍卖方式取得被告股权的，并非应原告要求。原告的住所地在海南省，其不认识元序公司，为了将产业做大，原告请第三人童晋康出面与元序公司商谈原告参股事宜，由第三人童晋康介绍原告的法定代表人认识了元序公司。原告为了使第三人童晋康继续留任被告，考虑到第三人童晋康的能力及工作经验，承诺如果原告能够取得被告股权，即给予第三人童晋康10%的股权，但第三人童晋康无需支付对价。在被告增资过程中，第三人童晋康完成了450万元的增资义务，资金来源于原告，即原告将款项汇入第三人童晋康的个人帐户，用于第三人童晋康完成验资程序，不存在以被告资金用于第三人童晋康增资的事实。综上，不同意原告诉讼请求，被告10%股权应属第三人童晋康所有。经审理查明：被告系有限责任公司，注册资本原为500万元，股东原为元序公司，元序公司系通过拍卖方式取得被告股权。2010年2月9日、2010年3月19日，原告向元序公司支付850万元、497万元，共计1,347万元。2010年4月28日，原、被告双方及元序公司签订《协议书》，载明：2009年下半年，元序公司受原告委托，拍买被告100％股份并取得成功；2009年12月，原告已将拍买交易款付给元序公司；2010年4月，被告的100％股权已变更到元序公司，按照三方协议，元序公司应尽快将被告100％股权原价转让到原告，由于时间关系，转让手续还未开始办理；从即日起到被告100％股权转让到原告期间，被告的一切经营风险和产生的营业利润均由原告及被告承担及分享，与元序公司无关。2010年5月30日，由元序公司作为出让方，原告及第三人童晋康共同作为受让方，三方签订《股权转让协议》，约定，出让方将其持有的公司90％股权以450万元的价格转让给原告，将其持有的10％股权以50万元转让给第三人童晋康，附属于股权的其他权利随股权的转让而转让；受让方应于协议签订之日，向出让方付清全部股权转让价款。同日，上述三方还签订《股权转让补充协议》，约定，被告注册资本为500万元，双方商定此次实际转让的转让费为1,347万元，元序公司将其持有的被告90%股权（实际出资额1,212.30万元）转让给原告，将其持有的被告10％股权（实际出资额134.70万元）转让给第三人童晋康，附属于股权的其他权利随股权的转让而转让；受让方应于本协议签订之日，向出让方付清全部股权转让价款。此后，被告的股东变更为原告及第三人童晋康，持股比例分别为90％、10％。根据上海中惠会计师事务所有限公司对被告作出的沪惠报验字（2010）1506号《验资报告》，截至2010年10月12日，被告已收到投资方缴纳的新增注册资本（实收资本）4,500万元。该《验资报告》所附现金解款单显示，2010年10月12日，自第三人童晋康处以“投资款”为名汇入被告验资帐户450万元。此后，被告注册资本增加至5,000万。被告公司章程载明，股东为原告（认缴出资额为4,500万元，股权比例为90％）与第三人童晋康（认缴出资额为500万元，股权比例为10％）。认定以上事实的依据为：被告工商登记资料；中国工商银行汇款凭证及业务委托书、往来函；签订于2010年4月28日的《协议书》；签订于2010年5月30日的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》；各方当事人当庭陈述。以上书证已由各方当事人出示原件，经当庭举证、质证，其真实性可予确认，因其内容能够反映本案相关事实，故本院对其关联性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告要求确认第三人童晋康名下的被告10％股权归原告所有，对上述诉讼主张所依据的事实，应由原告承担举证责任。首先，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条明确规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。从以上规定可见，实际认缴公司资本以及在实际出资人与名义出资人之间有关于实际出资的合同约定，是确认投资权益归属的前提条件。其次，原告与第三人童晋康通过受让元序公司股权的方式成为被告股东，根据原告的举证，该次股权转让的所有款项均系原告向元序公司支付。但在被告增资至5,000万元的过程中，《验资报告》显示，2010年10月12日，自第三人童晋康处以“投资款”为名汇入被告验资帐户450万元。关于该450万元的来源，第三人童晋康虽表示其资金来源于原告，但原告称，第三人童晋康虽以自己名义对被告增资450万元，但该款项是其挪用被告资金用于增资，并非其自有资金。现被告的注册资本为5,000万元，第三人童晋康10％股权对应的出资额为500万元，现原告要求确认该股权属原告所有，而对于其中450万元增资款，原告并不认可资金来源于原告。第三人童晋康虽称上述450万元资金来源于原告，但其亦未能提供任何证据加以佐证。再次，本案中，第三人童晋康否认与原告之间存在代持股的约定，原告就该约定的存在，应提供相应的证据。原告与第三人童晋康通过受让元序公司股权成为被告股东，从上述三方所签《股权转让协议》来看，该协议系用于被告的工商变更登记，转让价款则以《股权转让补充协议》的约定为准。在这份由转让方与受让方达成的、明确其真实转让价格的补充协议中，并未涉及到原告与第三人童晋康之间代持股的约定。原告对此解释为，由于原告与第三人童晋康关系良好，认为有口头约定即可。本院认为，股权转让价款以补充协议的方式加以明确，而代持股这样重大事项却不需签订书面协议，该做法显然有悖常理。此外，如果实际出资人与名义出资人之间并无代持股的约定，则无从看出实际出资人的真实目的，其出资行为的意图无法查明。如本案中，第三人童晋康对于股权转让款由原告支付的原因即解释为因考虑到第三人童晋康的能力及工作经验，承诺给予第三人童晋康的股权。无论第三人童晋康的说法是否成立，在原告未能证明其与第三人童晋康之间在受让元序公司股权时存在代持股的约定，亦未能证明在被告增资过程中，原告与第三人童晋康之间就增资部分的股权另存在代持股约定的情况下，原告主张第三人童晋康名下股权归其所有，缺乏事实依据。更何况，在原告表示增资款450万元并非由其实际支付的情况下，原告甚至未能证明系争10％股权对应全部出资额的实际出资人为原告，原告诉讼主张成立的前提尚不具备。综上，本院对原告的诉讼请求难以支持。至于原、被告双方关于第三人童晋康存在对被告侵权行为的陈述，因涉及侵犯公司权益事宜，显与本案的确权之诉不属同一法律关系，故在本案中不予理涉。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告海南成大实业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费46,800元，减半收取计23,400元，由原告海南成大实业股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐慧莉
二〇一五年六月十日
书记员 陆 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。