杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0109民初10326号
原告：浙江国盛钢结构有限公司。
法定代表人徐国引，公司执行董事。
委托诉讼代理人：黎明，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江林盛特种纤维有限公司。
法定代表人徐国林,公司执行董事。
被告：徐国林。
被告：王雪芬。
以上三被告共同委托诉讼代理人：李艳红，浙江博方律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：俞依林，浙江博方律师事务所律师。
原告浙江国盛钢结构有限公司（以下简称国盛公司）与被告浙江林盛特种纤维有限公司（以下简称林盛公司）、徐国林、王雪芬追偿权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，经原、被告同意，本案依法适用简易程序于同年8月15日、8月25日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告国盛公司的委托诉讼代理人黎明、被告林盛公司、徐国林、王雪芬的共同委托诉讼代理人俞依林到庭参加诉讼；第二次庭审，原告国盛公司的委托诉讼代理人黎明、被告林盛公司、徐国林、王雪芬的共同委托诉讼代理人李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国盛公司向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告代偿款14712495.68元，并支付该款自2016年1月27日起至实际履行日止按月利率4.85‰计算的利息；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月26日，被告徐国林与王雪芬控股的浙江国盛轻纺有限公司（以下简称轻纺公司）与杭州联合农村商业银行股份有限公司萧山支行（以下简称联合银行萧山支行）签订《最高额融资合同》一份，约定由轻纺公司向联合银行萧山支行申请最高额2000万元借款，并约定了借款期限、利息等内容。原告与三被告共同为轻纺公司提供连带责任担保，并约定了担保期间、违约责任等内容。联合银行萧山支行依约向轻纺公司交付贷款1340万元，轻纺公司未依约还本付息，原告无奈于2014年5月20日代偿本息共计13763175.03元。原告代偿后，轻纺公司在被执行过程中分别于2015年12月30日、2016年2月3日支付57万元、831477元，此后未再支付任何款项。经萧山区人民法院另案执行中的分配比例核算，截止2016年1月27日，款项累计到16113972.86元（分配金额831481元/分配比例5.16%），故剩余未偿还金额为14712495.86元，三被告应履行支付担保追偿款的法定义务。
被告林盛公司、徐国林、王雪芬辩称：第一，对轻纺公司向联合银行萧山支行借款，由原告以及三被告提供担保的事实无异议，但除原告及三被告以外，另有案外人徐金水也提供了担保，同时被告认为徐国林、王雪芬夫妻是作为一体对外提供担保的，故轻纺公司的案涉借款应为原告、被告林盛公司、被告徐国林以及王雪芬、案外人徐金水四个担保主体。第二，三被告对原告主张的金额有异议，三被告认为原告应在其代偿款范围之内扣除被告轻纺公司已支付及已得到执行分配的金额后就轻纺公司未能清偿部分进行追偿，因轻纺公司未能及时偿还原告追偿款而产生的利息不属于原告向各保证人追偿的范围。第三，根据原告提供的证据看，其代偿日期为2014年5月20日，原告起诉已过诉讼时效。综上，若法院审查认为没有超过诉讼时效，请求查明原告有权追偿的金额后依法判决。
原告国盛公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《最高额融资合同》、《最高额保证合同》、股东会同意保证决议书各1份、保证函3份，欲证明原告、三被告共同为轻纺公司的贷款提供连带责任担保的事实；2、借款合同及借款借据各1份、银行承兑汇票承兑协议4份及银行承兑汇票1组，欲证明轻纺公司收到银行贷款及承兑款共计1340万元的事实；3、联合银行特种转账借方传票1份、进账单2份，欲证明因轻纺公司未依约付息，原告为其代偿本息共计13763175.03元的事实；4、中国建设银行进账单2份，欲证明轻纺公司通过萧山区人民法院向原告支付了57万元和831477元的事实。经庭审质证，三被告对上述证据的真实性均无异议，原告、三被告及案外人徐金水为轻纺公司的上述债务提供担保属实，原告代偿金额为13763175.03元，其已得到部分受偿，原告不能超出扣除其受偿额后的余额要求各被告承担责任，各担保人仅承担其应承担的份额，具体金额由法院审核。本院经审核后认为：上述证据系客观、真实且能相互印证，与本案事实具有关联性，故确认上述证据相应的证明效力。
应三被告申请，本院依法向联合银行萧山支行调取保证人落款处签名为徐金水的《保证函》1份并依职权对徐金水制作调查笔录1份，经质证，原告认为，对《保证函》有异议，对调查笔录无异议，恰好可证明徐金水作为一位70多岁的老人，认知能力有限，尤其涉及复杂的法律文件时，其对于贷款担保并不清楚，而是听命于徐国林夫妻，徐国林让其签字时也告知其不会让其承担责任，故担保函中签名并非其真实意思表示。三被告无异议。本院经审查后认为上述《保证函》系本院依法调取，调查笔录系本院依法制作，程序合法，对其证明效力予以确认。
为查明本案事实，本院依法调取原告国盛公司就案涉代偿款诉被告轻纺公司追偿权纠纷案件【本院（2014）杭萧商初字第3936号】及相应的执行案件【本院（2015）杭萧执民字第1752号】的立案、审理、结案信息一组。经庭审质证，原告对该组证据无异议，三被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的证明效力予以确认。
被告林盛公司、徐国林、王雪芬未向本院提交证据。
根据以上确认的有效证据及原、被告于庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年6月26日，轻纺公司与联合银行萧山支行签订《最高额融资合同》一份，约定联合银行同意在2012年6月26日至2014年6月25日期间向轻纺公司提供最高额2000万元的融资。同日，原告与联合银行萧山支行签订《最高额保证合同》一份，约定国盛公司为轻纺公司在2012年6月26日至2014年6月25日期间的2000万元最高融资债权提供最高额连带责任保证。被告林盛公司、王雪芬亦于同日向联合银行萧山支行出具《保证函》各1份，分别为轻纺公司在2012年6月26日至2014年6月25日期间的融资债权、在2012年6月26日至2013年12月31日期间的融资债权提供2000万元最高额连带责任保证。2013年9月18日，被告徐国林出具《保证函》对轻纺公司在2013年1月1日至2014年12月31日期间的融资债权提供最高额2000万元连带责任保证。上述最高额保证的保证范围均约定为包括但不限于所有融资债权、利息、复息、罚息、违约金等，保证期间均为每笔融资债务清偿期限届满之日起二年。
2013年7月5日、9月18日、11月20日，轻纺公司与联合银行萧山支行签订《银行承兑汇票承兑协议》共4份，分别申请承兑700万元、400万元、500万元、500万元；同年9月18日，轻纺公司与联合银行萧山支行签订《借款合同》向联合银行萧山支行借款300万元，借款到期日为2014年3月17日。
因轻纺公司未按期还本付息和足额交付承兑汇票票款，原告于2014年5月20日承担担保责任，支付代偿款本息13763175.03元。因轻纺公司未向原告偿还代偿款，原告于2014年9月24日向本院起诉轻纺公司追偿权纠纷【本院（2014）杭萧商初字第3936号】，后经本院调解双方达成调解协议，由轻纺公司在2014年12月31日前偿还13763175.03元及该款自2014年5月21日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的利息损失、支付律师代理费10000元。2015年1月16日，国盛公司就该调解协议向本院申请强制执行【本院（2015）杭萧执民字第1752号】，在执行过程中，国盛公司受偿831481元，余款被执行人未履行付款义务，本院查明被执行人无财产可供执行后于2016年1月27日裁定终结执行。此后，原告未再得到受偿。
另查明，案外人徐金水在2013年9月18日向联合银行萧山支行出具《保证函》，自愿对轻纺公司在2013年1月1日至2014年12月31日期间的融资提供最高限额2000万元连带责任担保，担保范围和担保期间同其余各保证人，案涉轻纺公司的债务在案外人徐金水提供最高额保证的相应融资期间内。原告在本案中未对徐金水应承担的份额提出主张。
本院认为：连带共同保证的保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的份额分担。没有约定的，平均分担。原告承担保证责任后，轻纺公司仅归还其部分代偿款，国盛公司有权向轻纺公司不能追偿的部分即12931694.03元（13763175.03元-831481元）要求各保证人承担各自份额的责任。关于各保证人各自应当承担的份额，原告、三被告以及案外人徐金水均作为轻纺公司的连带保证人，对于保证份额未作出约定，因轻纺公司债务提供担保的各保证人的保证责任限额均为2000万元，案涉五位保证人应承担的份额比例一致，均为五分之一。关于原告主张的代偿款利息，因债务人未及时偿还其代偿款而应当向其承担的违约责任不应加诸于各连带保证人，而自原告向各连带保证人主张权利之日起，各连带保证人未作履行的，应当向原告赔偿相应的利息损失，即各保证人应承担自原告起诉之日起至实际履行日止的银行同期贷款利息，故对原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。关于三被告提供的被告徐国林、王雪芬夫妻系作为一个共同体对外提供担保，故应为一个责任份额的抗辩，本院认为，徐国林、王雪芬分别向联合银行萧山支行出具《保证函》，且其两人为轻纺公司提供最高额保证的融资期间亦不一致，可见其两人的本意即为各自单独为轻纺公司的债务提供担保，而非作为一个整体，故对三被告的该项抗辩本院不予采信。关于三被告提出的诉讼时效问题，根据上述担保法司法解释的规定，各连带保证人需承担责任的份额以履行了保证责任的保证人向债务人不能追偿为依据，故原告在2016年2月确定从债务人处不能受偿后于同年7月起诉向各保证人主张权利并未超过诉讼时效。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、浙江林盛特种纤维有限公司、徐国林、王雪芬在判决生效后十日内以总额12931694.03元及该款自2016年7月8日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为限，各自按五分之一向浙江国盛钢结构有限公司清偿；
二、驳回浙江国盛钢结构有限公司的其余诉讼请求。
如果浙江林盛特种纤维有限公司、徐国林、王雪芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112358元，减半收取56179元，由浙江林盛特种纤维有限公司、徐国林、王雪芬各负担9627元、浙江国盛钢结构有限公司负担27298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。
审判员 金晓璐
二〇一六年九月十九日
书记员 徐婷婷