重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05494号
上诉人（原审原告）余学珍。
委托代理人廖军，重庆索通（永川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆金谷（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇，组织机构代码62218791-4。
法定代表人杨长林，董事长。
委托代理人刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
上诉人余学珍与被上诉人重庆金谷（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，余学珍不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第01300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：余学珍持有一份显示为重庆金谷（集团）有限公司人力资源部于2003年9月12日出具的《员工报到通知单》，该单载明余学珍将于2003年9月13日到天赐温泉办公室报到，但重庆金谷（集团）有限公司对该单的真实性不予认可，认为该单加盖的公章不是重庆金谷（集团）有限公司的法定公章，其公司没有人力资源部，也无人力资源部公章。2010年12月17日，余学珍与重庆金谷（集团）有限公司签订了书面劳动合同，合同期限为2010年12月17日至2013年12月16日，该合同约定余学珍的工作为服务岗位，该合同第十七条载明余学珍依法享受婚假、丧假、探亲假、年休假等期间，重庆金谷（集团）有限公司按重庆市职工最低工资标准支付工资。2010年12月17日，余学珍向出重庆金谷（集团）有限公司具《申请书》，该申请书载明，“本人系金谷集团员工，工作期间每月领取工资中已含企业依法应缴纳的各项社会保险的费用，自愿申请不由公司统一办理各项社会保险”。2013年10月18日，九龙坡区社会保险局个体参保科出具《证明》，该证明载明余学珍从1994年1月至1999年12月，由白市驿钢铁厂为其参加城镇职工基本养老保险；2000年1月至2009年12月，以个人身份参加城镇职工基本养老保险；2010年1月至2013年10月，以个人身份参加城镇职工基本养老保险，并享受重庆市双解企业困难下岗分流人员城镇企业职工基本养老保险缴费补贴，补贴标准为50%。2013年5月1日至离职期间，余学珍因病休病假。2013年6月28日，余学珍向重庆金谷（集团）有限公司寄发《解除劳动合同通知书》，该通知书载明重庆金谷（集团）有限公司未依法为其办理社会保险，故其为维护自身合法权益被迫与重庆金谷（集团）有限公司立即解除劳动关系，并请求重庆金谷（集团）有限公司于2013年6月10日前为其办理解除劳动关系的相关手续。重庆金谷（集团）有限公司于次日收到余学珍寄发的该通知书。2013年7月1日，重庆金谷（集团）有限公司作出《关于办理交接手续的通知》，该通知书载明，余学珍寄发的《解除劳动合同通知书》其已收悉，其对余学珍在该通知书陈述的内容不予认可，但因余学珍本人单方与其解除劳动关系，其予以接受，并通知余学珍3日内办理交接手续。余学珍陈述其未收到该通知书。
2013年8月22日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会受理了余学珍就确认劳动关系、带薪年休假工资、经济补偿金、失业保险待遇争议提起的仲裁申请，并于2013年12月26日作出《仲裁裁决书》。该裁决书确认余学珍与重庆金谷（集团）有限公司在2003年9月13日至2010年12月16日存在劳动关系，2010年12月17日至2013年6月24日存在劳动合同关系，并于2013年7月1日因余学珍提出而解除劳动合同关系；重庆金谷（集团）有限公司支付余学珍2012年度、2013年度未休年休假待遇2010元；同时裁决驳回余学珍的其他仲裁申请。
一审审理中，余学珍与重庆金谷（集团）有限公司确认余学珍离职前12个月平均工资为1500元／月。余学珍陈述其未休年休假工资不应按照重庆市职工最低工资标准支付，应按实际工资计算；余学珍自重庆金谷（集团）有限公司离职后未就业。重庆金谷（集团）有限公司另陈述，余学珍自重庆金谷（集团）有限公司离职后在上班，但不清楚在何处上班。
另查明，余学珍的户口性质为城镇户口；重庆天赐温泉度假酒店有限公司为重庆金谷（集团）有限公司下属子公司。
余学珍在一审中诉称，余学珍自2003年9月13日起到重庆金谷（集团）有限公司上班，被安排至重庆金谷（集团）有限公司下属子公司天赐酒店工作，并担任炊事员，工资为1600元／月，期间重庆金谷（集团）有限公司只在2010年12月与其签订固定期限为2年劳动合同，工作期间实行标准工作制，每周至少工作六天，每天工作八小时以上。重庆金谷（集团）有限公司未依法为其办理社会保险，也未足额支付劳动报酬、加班费，故其向重庆金谷（集团）有限公司发函要求解除双方的劳动关系并要求重庆金谷（集团）有限公司支付劳动报酬、经济补偿金等。但至今重庆金谷（集团）有限公司仍未依法为余学珍缴纳社会保险，也未及时足额支付劳动报酬。余学珍多次要求协商解决未果，故提起诉讼，请求：1、确认余学珍与重庆金谷（集团）有限公司在2003年9月13日至2013年6月23日期间存在事实劳动关系；2、确认余学珍与重庆金谷（集团）有限公司之间的劳动合同关系解除；3、请求依法判令重庆金谷（集团）有限公司向余学珍支付2008年1月1日至2013年6月23日期间年休假工资3972.4元（27天×（1600元÷21.75天）×200%）；4、依法判令重庆金谷（集团）有限公司向余学珍支付未依法缴纳社会保险而劳动者解除劳动合同的经济补偿金16000元（1600元／月×10个月）；5、依法判令重庆金谷（集团）有限公司向余学珍支付失业保险金损失16758元（735元／月×19个月×120%）；6、请求依法判令重庆金谷（集团）有限公司向余学珍支付2012年12月18日至2013年6月23日期间未依法签订劳动合同的双倍工资差额10000元（1600元／月×6个月＋400元）。一审审理中，余学珍陈述其与重庆金谷（集团）有限公司之间的劳动合同关系已于2013年6月29日解除。
重庆金谷（集团）有限公司在一审中辩称，1、对2010年12月17日至2013年6月29日期间双方存在劳动关系予以认可，对其它期间的劳动关系不予认可；2、对于解除劳动关系的事实认可，但解除劳动关系的原因不是因为重庆金谷（集团）有限公司未为余学珍购买社保，而是因为余学珍要到其他单位发展而提出单方解除劳动关系；余学珍在重庆金谷（集团）有限公司工作期间以个人名义参加了城镇养老保险，重庆金谷（集团）有限公司在此期间无法为余学珍办理社会保险，且余学珍向重庆金谷（集团）有限公司出具书面申请不要求重庆金谷（集团）有限公司为其办理社会保险；3、余学珍与重庆金谷（集团）有限公司在劳动合同中约定了年休假工资基数，应以重庆市职工最低工资标准为标准计算；4、由于余学珍在双方劳动关系解除后提出未休年休假请求，应当适用仲裁时效的规定，因此在2012年8月22日之前的年休假待遇已超过仲裁时效；5、因在劳动合同期内，重庆金谷（集团）有限公司为余学珍办理了相关的社会保险，因此余学珍提出的因未办理社保为由解除劳动关系的原因不成立，要求的经济补偿金也不成立；6、余学珍单方解除劳动合同，不符合领取失业保险金的法定情形，并且余学珍离职后到了其他公司工作，不存在失业的情形；7、余学珍的户籍性质属于农村户口，不存在失业保险金；8、余学珍与重庆金谷（集团）有限公司在2012年12月18日至2013年6月29日期间签订了书面的劳动合同，不存在未签订劳动合同双倍工资差额问题，假设余学珍是2003年9月13日到重庆金谷（集团）有限公司入职，那么余学珍要求双倍工资差额的期间也应是在2008年2月1日至2008年12月31日，该请求也超过仲裁时效，并且也不在余学珍的请求范围内。
一审法院认为：余学珍持有显示为重庆金谷（集团）有限公司人力资源部出具的《员工报到通知单》，重庆金谷（集团）有限公司虽不认可其真实性并陈述其公司无人力资源部，但重庆金谷（集团）有限公司并未对其陈述的内容予以举证证明，对重庆金谷（集团）有限公司的抗辩意见应不予采纳，对《员工报到通知单》的真实性应予以确认。余学珍2003年9月13日到重庆金谷（集团）有限公司工作，双方自此即形成劳动关系。后余学珍与重庆金谷（集团）有限公司于2010年12月17日签订了书面劳动合同，合同期限为2010年12月17日至2013年12月16日，但余学珍于2013年6月28日以重庆金谷（集团）有限公司未依法为其办理社会保险为由向重庆金谷（集团）有限公司寄发《解除劳动合同通知书》，重庆金谷（集团）有限公司于次日收到该通知书。应确认以重庆金谷（集团）有限公司收到该通知书的时间为双方劳动关系解除的时间。故余学珍与重庆金谷（集团）有限公司存在劳动关系的期间应为2003年9月13日至2013年6月29日，现余学珍请求确认其与重庆金谷（集团）有限公司在2003年9月13日至2013年6月23日期间存在事实劳动关系，应予以支持。余学珍请求确认双方劳动关系已于2013年6月29日解除，应予以确认。
重庆金谷（集团）有限公司在2003年9月13日至2010年12月16日期间未与余学珍签订书面劳动合同，但余学珍于2013年8月22日才向劳动仲裁委员会申请仲裁，在2012年8月23日之前的仲裁申请已超过仲裁时效，且2010年12月17日至双方劳动关系解除重庆金谷（集团）有限公司已与余学珍签订书面劳动合同，故余学珍主张由重庆金谷（集团）有限公司支付2012年12月18日至2013年6月23日期间未依法签订劳动合同的双倍工资差额，不符合法律规定且与事实不符，应不予支持。
未休年休假应享受的待遇按规定属于工资报酬。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项规定，应适用支付工资争议的仲裁时效，余学珍于2013年6月离职，故其请求重庆金谷（集团）有限公司支付年休假工资并未超过时效。余学珍于2003年9月13日到重庆金谷（集团）有限公司上班，至2004年9月12日工作满一年，同时因余学珍从2013年5月1日至离职期间休病假，依据《职工带薪年休假条例》的规定，余学珍应享受的年休假从2008年1月1日起算，2013年度不再享受年休假，故余学珍应享受的带薪年休假期间为2008年1月1日至2012年12月31日。重庆金谷（集团）有限公司应依法安排余学珍休年休假，一审庭审中重庆金谷（集团）有限公司未举证证明已安排余学珍休年休假或已支付未休年休假工资，应承担举证不能的法律责任，故重庆金谷（集团）有限公司应支付余学珍未休年休假工资。余学珍在此期间应享受的带薪年休假天数为每年度5天。又因余学珍与重庆金谷（集团）有限公司在2010年12月17日签订的劳动合同中约定余学珍依法享受婚假、丧假、探亲假、年休假等期间，重庆金谷（集团）有限公司按重庆市职工最低工资标准支付。职工年休假工资属于劳动者的劳动报酬，应当高于劳动者正常上班期间的工资水平，如果以最低工资为标准得出的年休假工资低于劳动者正常上班的工资，则应当以劳动者实际工资作为计算标准。若以2012年重庆市主城区最低工资1050元／月计算其年休假工资标准（1050元／月÷21.75天×200%）高于余学珍正常上班期间的工资（1500元／月÷21.75天），故余学珍与重庆金谷（集团）有限公司在劳动合同中关于年休假的约定并不违反相关规定，应按此约定标准计算。因此，重庆金谷（集团）有限公司应支付余学珍未休年休假工资2413.80元（1050元／月÷21.75天×25天×200%）。
根据一审庭审查明的事实，余学珍以个人身份参加城镇职工基本养老保险并享受重庆市双解企业困难下岗分流人员城镇企业职工基本养老保险缴费补贴，补贴标准为50%，且余学珍向重庆金谷（集团）有限公司出具《申请书》，自愿申请不由公司统一办理各项社会保险，工作期间每月领取工资中已含企业依法应缴纳的各项社会保险的费用。现余学珍以重庆金谷（集团）有限公司未为其缴纳社会保险为由解除劳动合同并主张经济补偿金，不符合用人单位应当支付经济补偿金的情形。因此，对余学珍主张由重庆金谷（集团）有限公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求应不予支持。同时，因余学珍的离职事由并不成立，故余学珍的离职应视为因其本人意愿中断就业，不符合领取失业保险金的条件，故余学珍主张的失业保险待遇损失不符合规定，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第九十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《失业保险条例》第十四条之规定，遂判决：
一、余学珍与重庆金谷（集团）有限公司在2003年9月13日至2013年6月23日期间存在劳动关系。二、余学珍与重庆金谷（集团）有限公司于2013年6月29日解除双方的劳动关系。三、重庆金谷（集团）有限公司于判决生效之日起5日内一次性给付余学珍未休年休假工资2413.80元。四、驳回余学珍的其他诉讼请求。
一审宣判后，余学珍不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第三、四项，依法改判支持上诉人提出的全部诉讼请求。理由是：用人单位为劳动者依法缴纳社会保险费是其负有的法定义务，被上诉人客观上未依法为上诉人缴纳社会保险费，上诉人以此为由提出解除与被上诉人的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，被上诉人依法应当向上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金和事业保险待遇损失。
被上诉人重庆金谷（集团）有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：1、上诉人以被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险费提出解除与被上诉人的劳动合同，其主张的解除劳动合同理由是否成立；2、上诉人解除与被上诉人的劳动合同是否符合“非因本人意愿中断就业”的情形。就以上争议焦点，本院分别评述如下：
一、用人单位为劳动者向社会保险经办机构申请办理社会保险登记并依法为劳动者缴纳社会保险费是用人单位负有的法定义务。本案中，被上诉人客观上确未依法为上诉人缴纳社会保险费，但鉴于上诉人在与被上诉人建立劳动关系之前已以个人名义参加养老保险，被上诉人为其接续缴纳养老保险需要上诉人的配合。结合本案查明的事实，双方建立劳动关系后，上诉人以个人名义缴纳养老保险费未出现缴费中断情况；上诉人未举示证据证明在提出解除劳动合同前曾要求被上诉人缴纳社会保险费；加之上诉人向被上诉人提出书面申请要求被上诉人不为上诉人缴纳社会保险费，并承认被上诉人已将须向社会保险经办机构缴纳的社会保险费以工资形式发放给上诉人，且上诉人在一、二审诉讼过程中均未举示证据证明该书面申请并非上诉人的真实意思表示。故被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险费的原因不在于被上诉人，上诉人以被上诉人未依法为其缴纳社会保险费为由要求解除与被上诉人的劳动合同，其解除理由不能成立。
二、《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十三条规定：“失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：（一）依照劳动合同法第四十四条第一项、第四项、第五项规定终止劳动合同的；（二）由用人单位依照劳动合同法第三十九条、第四十条、第四十一条规定解除劳动合同的；（三）用人单位依照劳动合同法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（四）由用人单位提出解除聘用合同或者被用人单位辞退、除名、开除的；（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的；（六）法律、法规、规章规定的其他情形”。本案中，鉴于上诉人以被上诉人未依法为其缴纳社会保险费为由要求解除与被上诉人的劳动合同之解除理由不能成立，故上诉人解除与被上诉人的劳动合同不符合“非因本人意愿中断就业”的情形。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人余学珍负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年十二月五日
书 记 员 曾 燕