山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)任民初字第4982号
原告张华。
被告侯亚敏。
被告济宁丰茂物资有限公司。
法定代表人侯亚敏，经理。
被告张景良。
原告张华诉被告侯亚敏、济宁丰茂物资有限公司、张景良民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华、被告侯亚敏、济宁丰茂物资有限公司的法定代表人侯亚敏、被告张景良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华诉称，被告侯亚敏、济宁丰茂物资有限公司于2014年4月24日向原告借款现金100万元，双方签订借款合同，约定用期一个月，后经被告请求延长一个月还款期，约定于2014年6月24日还清借款及利息。保证人张景良承担连带还款责任。到期后被告并未能偿还借款。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，因此诉至法院，请求依法判令被告偿付原告借款本金100万元及利息，并承担本案的诉讼费、保全费。
被告侯亚敏、济宁丰茂物资有限公司共同辩称，原告诉称借款100万元属实，签订借款合同属实，借款也已实际收到。但从2014年6月份开始，被告已按月息1毛向原告支付利息共计30万元，要求按银行同期贷款利率四倍、约月息2分重新计算利息，多还部分充抵本金。
被告张景良辩称：原告张华借款给被告侯亚敏及济宁丰茂物资有限公司100万元属实，我作为担保人签字没有异议。被告侯亚敏说还银行贷款，新贷款马上下来，让我帮忙，我就签字了。没有想到银行的贷款没有批下来，侯亚敏没能还上原告的钱，也把我连累了。
原告张华为证明自己的主张向本院提交证据材料如下：
证据一、2014年4月24日原、被告签订的《借款合同》一份；证据二、中国农业银行“金穗借记卡明细对账单”一张及“转账交易成功”网银流水一份；证据三、2014年4月24日被告侯亚敏及济宁丰茂物资有限公司共同向原告出具“收据”一份；以上证明2014年4月24日原告通过网银转账支付给被告侯亚敏100万元借款，被告张景良提供担保的事实。
证据四、济宁丰茂物资有限公司的“组织机构信用代码证”及“税务登记证”复印件各一份；被告侯亚敏“常住人口登记卡”及身份证复印件各一张；被告张景良身份证复印件一张；以上证明各被告的身份情况。
证据五、网上打印交易流水明细单7份，证明被告侯亚敏在借款逾期后向原告还款20万元的事实。
证据六、从全国企业信用公示系统打印的“济宁丰茂物资有限公司”工商登记信息一份，证明被侯亚敏系“济宁丰茂物资有限公司”的股东。
三被告对上述证据材料均没有异议。
被告侯亚敏向本院提交证据材料：中国农业银行济宁分行出具的侯亚敏名下账户号37×××71从2014年6月5日至2014年10月1日之间的交易清单，证明被告侯亚敏已向原告还款30万元的事实。
原告张华对上述证据材料无异议，认可被告侯亚敏偿还30万元的事实。
被告张景良对上述证据材料均无异议，认可被告侯亚敏偿还30万元的事实，同时认为双方约定利息超过银行贷款利率四倍，要求对已偿还部分重新计算本息。
被告济宁丰茂物资有限公司、张景良均未向本院提交任何书面证据材料。
本院认证如下：经审查，原告证据一至三相互印证，且三被告均认可借款及担保事实，能够证明2014年4月24日原告通过网银转账支付给被告侯亚敏100万元借款，并联由被告张景良为该笔借款提供担保的事实。原告证据五与被告侯亚敏提供的银行交易流水相互印证，且原告认可被告侯亚敏于2014年6月5日还款10万元，上述证据能够证明被告侯亚敏通过其银行账户向原告还款共计30万元的事实；原告证据四、六，被告侯亚敏对真实性均无异议。综上，原、被告提供的上述证据材料，来源合法、内容真实且与本案相关系，本院均确认为有效证据，予以采信。
基于原、被告的当庭陈述、举证、质证及本院认证，本院确认如下案件基本事实：
2014年4月24日原告与三被告共同签订《借款合同》，内容主要约定：一、甲方向乙方借款人民币壹佰万元整；借款期限壹个月，自2014年4月24日至2014年5月24日止；借款月利率5%，自本合同签订并履行之日起计息，按月付息；此笔借款由被告张景良担保，当借款方不能履行债务时，由保证人承担保证责任。落款：借款人（甲方）侯亚敏并加盖济宁丰茂物资有限公司；担保方：张景良；出借人（乙方）张华。上述借款到期后又延期一个月至2014年6月24日还款。原告于2014年10月30日以被告未按期归还借款为由向本院提起诉讼，请求：一、判令被告侯亚敏、济宁丰茂物资有限公司偿还借款100万元及利息（按月利率5%从2014年4月24日起计算至付清之日）；二、被告张景良承担连带还款责任。
另查明，被告侯亚敏系被告济宁丰茂物资有限公司的法定代表人及股东。被告侯亚敏通过其个人网银账户向原告还款共计30万元，具体情况为：2014年6月5日100000元、2014年7月1日10000元、2014年7月2日10000元、2014年7月2日20000元、2014年7月2日60000元、2014年7月29日50000元、2014年7月31日50000元。
本案争议的焦点问题是：1、本案借贷关系是否成立？借款本金及利息应当如何计算？2、三被告应当承担何种法律责任？
本院认为，合法借贷关系应受法律保护。原告向被告济宁丰茂物资有限公司出借资金100万元，事实清楚、证据确实充分，双方借贷关系于2014年4月24日成立并生效。被告济宁丰茂物资有限公司未能按约定履行还款义务，应当承担还本付息的民事责任。根据《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条规定，民间借贷的利息可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（约月息2分）。故原、被告在《借款合同》约定月利率5%，超过了同类贷款利率的四倍，应当予以调整。原、被告对还本金及利息的偿还顺序没有约定，应当按照金融机构通常做法即先付息再还本的顺序进行偿还。被告要求对已偿还部分重新按银行贷款利率四倍（约月息2分）计算本息，于法有据，本院采信。依被告还款时间分段计算，至2014年7月31日被告济宁丰茂物资有限公司尚欠原告本金数额为760138元。原告诉讼要求被告济宁丰茂物资有限公司偿还借款本金100万元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东利益；公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告侯亚敏作为被告济宁丰茂物资有限公司的股东，将以其公司名义借款存入其个人名下，且未能向本院举证证明该借用资金去向及用途，使公司财产与其个人财产混同，严重损害了公司债权人利益及其他股东利益，属于滥用股东权利，应当对被告济宁丰茂物资有限公司在本案的债务承担连带清偿责任。
被告张景良在《借款合同》中以“担保人”身份签字并按手印，其承诺“当借款方不能履行债务时，由保证人承担保证责任”，保证内容表示真实、明确,符合法律规定,保证合同成立。原告与被告张景良未在《借款合同》中明确约定担保期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行届满之内起六个月内要求保证人承担保证责任。原告要求被告张景良承担保证责任，未过法定的担保期间，依法应予以支持。被告张景良承担保证责任后，依法有权向被告济宁丰茂物资有限公司进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告济宁丰茂物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张华借款本金人民币760138.00元及利息（从2014年8月1日计算至本判决生效确定给付之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）。
二、被告侯亚敏对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告张景良对第一项款项承担承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告侯亚敏追偿。
四、驳回原告张华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告承担2399元，被告济宁丰茂物资有限公司、侯亚敏、张景良共同承担11401元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐莉莉
人民陪审员 杨雪霞
人民陪审员 韩月英
二〇一五年四月十六日
书 记 员 马 丽