吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1384号
上诉人（原审被告）：吴东升，男，汉族，1989年11月21日生，无职业，现住延吉市。
委托诉讼代理人：吴星瀚，男，汉族，1991年12月27日生，现住延吉市。
被上诉人(原审原告)：吴贞君，男，汉族，1972年11月3日生，无职业，现住延吉市。
委托诉讼代理人:崔钟洙，吉林吉延律师事务所律师。
上诉人吴东升因与被上诉人吴贞君委托合同纠纷一案，对吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初2873号民事判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
吴东升上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.双方系委托合同关系，上诉人作为受托人在完成受托事务后，该行为所产生的后果应由委托人承担。被上诉人见上诉人投资理财产品赚钱后，委托上诉人代其在中金亿投国际投资基金北京有限公司（以下中金亿投公司）开户，被上诉人将现金9万元交给上诉人，上诉人将该款转账给中金亿投公司开户交易投资，完成委托行为，后果应当由被上诉人承担，而不能由上诉人向其返还投资款。2.上诉人与被上诉人约定，由上诉人帮助被上诉人向中金亿投公司主张有关权利。这一约定是基于委托法律关系形成的结果，而不是由上诉人承担责任的约定。上诉人系接受委托后以被上诉人的名义在中金亿投公司进行开户和交易，并不是以自己的名义。至于该理财产品暂时出现问题，其后果应当由被上诉人承担，上诉人只是起到中间作用。
吴贞君二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉。
吴贞君一审诉讼请求：1.解除其与吴东升于2018年2月12日签订的合同；2.退还投资款9万元及利息（自2016年6月30日起至全部清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2018年2月12日，我与吴东升签订的合同书，约定：“吴贞君在VAP投资人民币壹拾壹万元整，中金亿投公司在2018年3月以后本金清算，清算以后，扣除吴东升佣金贰万元，全部归吴贞君所有，共计玖万元，因有壹拾万投资在吴东升名下，所以清算以后由吴东升给付给吴贞君，保证吴贞君投资在VAP公司的本金玖万元不会没有。给付人：吴东升2018年2月12日保证人：吴东升”。但经多次催要，吴东升拒不返还。故诉至法院。
吴东升辩称：不同意返还9万元投资款，1.我没收到吴贞君支付给我的9万元；2.吴贞君以自己的名义投资到公司的，而不是以我的名义投资的；3.我与吴贞君签的合同不是说我给吴贞君9万元，而是我帮助吴贞君跟公司取回9万元，公司什么时间给我钱我才能给吴贞君；4.我向吴贞君保证9万元不会没有，指的是公司给我本金我才能给吴贞君，公司不给我的话我没有义务自己掏9万元给吴贞君。
经一审审理查明：吴贞君向吴东升交付9万元投资款，委托其投资到中金亿投公司。2018年2月12日，吴东升为吴贞君出具合同，内容为“吴贞君在VAP投资人民币壹拾壹万元整，中金亿投公司在2018年3月以后本金清算，清算以后，扣除吴东升佣金贰万元，全部归吴贞君所有，共计玖万元，因有壹拾万投资在吴东升名下，所以清算以后由吴东升给付给吴贞君，保证吴贞君投资在VAP公司的本金玖万元不会没有。给付人：吴东升2018年2月12日保证人：吴东升”。之后，吴贞君与吴东升通电话，在通话中，吴贞君要求查看其在中金亿投公司的投资账户，吴东升表示有账号，但个人查不到,需通过中金亿投公司内部才可以查看。
认定上述事实的证据有：2018年2月12日合同及当事人的陈述。
本院认为，吴贞君向吴东升交付投资款，并委托其投资到中金亿投公司，双方之间形成了委托合同关系。吴东升辩称其未收到吴贞君交付的款项，吴东升系直接将投资款支付给中金亿投公司，但结合吴贞君提交的通话录音证据，吴东升在录音中认可9万元投资款系通过其交付到中金亿投公司，故可以认定，吴东升收到了吴贞君交付的投资款9万元。吴东升辩称吴贞君的投资款已投资到中金亿投公司，但未提交证据予以证实，故可以认定吴东升未按约定完成委托事项，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，吴贞君有权要求解除合同，并要求吴东升退还9万元投资款。至于利息部分，因吴贞君提供的材料不足以证明其向吴东升付款的时间，故利息应自2018年2月12日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第三百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决：一、解除原告吴贞君与被告吴东升于2018年2月12日签订的合同；二、被告吴东升于本判决发生法律效力之日立即向原告吴贞君退还投资款9万元及利息（自2018年2月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如被告吴东升未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元（吴贞君已预交），减半收取1123元，由被告吴东升负担。
二审审理过程中，上诉人吴东升提供如下证据：
1、证人刘某出庭提供证言，证实：我是吴东升的母亲。2015年9月20日中金亿控公司发行VAP。2015年11月份，经我推荐吴贞君夫妻在我家把9万元现金交给我进行投资，我另垫付2万元，合计11万元。2016年3月份开始，我们无法从中金亿投公司提取相关投资款项，直到现在该公司尚未倒闭，但是投资收益款无法取回。2016年6月30日，被上诉人分两次向我汇款共计9万元属实，但该款用途为另一投资项目。被上诉人质证认为，证人刘某与上诉人吴东升系母子关系，其证言证明力低，内容不真实，2015年其还不认识刘某母子，对该证言内容不认可。
本院认为，证人虽证实其于2015年11月份收受被上诉人现金投资款9万元，但证人不能提供其他证据佐证，上诉人一二审中对是否收取被上诉人投资款的陈述亦自相矛盾，且证人与上诉人系母子，与本案存在利害关系，被上诉人对其证实的内容亦不认可，故对证人刘某的证言不予采信。
2、中国建设银行账户转帐交易材料，证实2015年11月20日上诉人将9.8万元转至中金亿控公司帐户。该款中，9万元系2015年11月19日被上诉人向上诉人现金付款，8000元系上诉人垫付现金。再加上上诉人在该公司账户留存的1.2万元，合计11万元作为被上诉人在中金亿投公司的投资款的事实。被上诉人对证据的真实性及证明目的均有异议：1、该银行交易流水不符合民诉法规定的二审新证据。2、2015年11月期间被上诉人尚不认识上诉人。3、2016年6月30日，被上诉人以银行2次转账合计付款9万元有转帐记录证明属实，上诉人出示的银行交易记录是2015年11月20日发生，不是被上诉人向上诉人给付的款项，该份证据与本案无关。
本院认为，2015年11月20日吴东升向中金亿投公司转账9.8万元有银行交易记录证明属实，但上诉人未提供该款来源系吴贞君投资款的证据，故该证据与本案事实欠缺关联性，依法不予采信。
二审中，上诉人自认其以被上诉人的名义在中金亿投公司开户和交易，因该公司涉及本案的VAP板块不再继续经营，正在清算，现无法提供相关证据，将来可以提供但时间不确定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，在案证据及当事人双方陈述证实，吴贞君向吴东升交付投资款9万元，并委托其投资到中金亿投公司属实，双方形成委托合同关系。关于吴东升提出的收受吴贞君投资款9万元系2015年11月19日在其家中以现金支付的上诉主张，经查仅有其母刘某的证言证实，无其他证据佐证，且其母子亦有对该公司投资行为，上诉人未能提供证据进行合理区分，被上诉人吴贞君亦不认可2015年期间与吴东升相识和存在委托投资行为，故该主张证据不足，本院不予采信。关于吴东升提出的其作为受托人已将吴贞君投资款转给中金亿投公司，以吴贞君的名义开户交易的上诉主张，经查其自认该公司VAP板块不再继续经营，正在清算，其无法提供以吴贞君的名义开户交易的证据，故该主张证据不足，本院不予采信。关于吴东升提出的其已完成委托事项，应由吴贞君承担法律后果的上诉意见，与查明的事实不符，亦无证据证实，本院不予采纳。故吴东升收受吴贞君投资款后，未能依照委托合同的约定以吴贞君的名义交付至中金亿投公司开户交易，现吴贞君诉请解除案涉合同，退还投资款，符合法律规定，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴东升的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2246元，由上诉人吴东升负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛福祥
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一八年九月二十七日
书记员 李 彬