苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）吴商初字第0489号
原告（反诉被告）太仓新宏电子科技有限公司，住所地太仓市双凤镇温州工业园。
法定代表人邓佩华，董事长。
委托代理人曹全南，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人王艳琴，江苏金太律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）苏州东福电子有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇凤凰山路11号。
法定代表人武维清，董事长。
委托代理人李宏，该公司员工。
原告太仓新宏电子科技有限公司（下简称新宏公司）诉被告苏州东福电子有限公司（下简称东福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月18日立案受理。审理中，被告东福公司提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理。本案依法由代理审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹全南、王艳琴，被告法定代表人武维清及委托代理人李宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新宏公司诉称，被告分别于2011年3月21日、3月24日、3月30日、4月20日向其购买保护膜60960立方米，计91440元，付款方式为月结60天。双方另约定如数量有差错在一周内提出，如有质量异议在一个月内书面告知，否则视为合格。被告收货后未在60天内付款。故请求法院判令被告支付原告价款91440元并支付自起诉次日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
被告东福公司辩称，其收到了原告于2011年3月21日、3月24日、3月30日的三批保护膜，但并未收到原告所称的于2011年4月20日送的100支计36000元的保护膜，故实际欠款为55440元。并反诉称，其于2011年向新宏公司采购保护膜再制成一定形状后供应给重庆富士康电子有限公司，后该公司在产品加工过程中发现该保护膜存在严重的质量问题，要求退货并要求其赔偿损失。故请求法院判令新宏公司支付其退货损失17165.51美元。
针对东福公司的反诉，新宏公司辩称，其产品无质量问题，且双方约定质量异议应在一个月内以书面形式告知，否则视为合格，其并未收到东福公司有关质量异议的书面告知，请求驳回东福公司的反诉请求。保护膜是易耗品，对存储条件有严格的要求，且应在60天内使用，超过60天，其就不应再承担产品指标的差错责任了。
经审理查明，新宏公司于2011年3月21日向东福公司送保护膜30支（7200平方米），计人民币11880元，于2011年3月24日送保护膜60支（14400平方米），计人民币23760元，2011年3月30日送保护膜50支（12000平方米），计人民币19800元。后，新宏公司于2011年4月23日针对上述货物向东福公司开具了相应的增值税发票。
以上事实，由新宏公司提供的送货单、增值税发票及庭审笔录等予以证实。
新宏公司认为除上述三笔供货外，还于2011年4月21日向东福公司送保护膜100件（24000平方米），计36000元。为此，其提供了：（1）送货单1份，此份送货单上注明客户名称为东福电子，送货日期为2011年4月20日，货物品名为保护膜SH-30E-05，数量为100R，价税合计36000元，秦家伟在收货人签名处签字确认。新宏公司称其于2011年4月20日开出送货单，实际2011年4月21日送货。秦家伟是东福公司的仓库人员。（2）邮件2份，为2011年5月26日新宏公司工作人员张宇与东福公司的工作人员姚菊之间的往来邮件。张宇称“姚姐那100支帮我这个月对掉吧，然后货款的事情帮我弄的怎么样了？”姚菊回复“张宇：这个100R，我实在是没有办法全都帮你对掉，先对40R吧，还有60R下月在对，请知悉。”新宏公司称此邮件是其与东福公司就2011年4月21日的送货进行的核对，可以证明东福公司收到了其于2011年4月21日送的保护膜。
经质证，东福电子认为：（1）其没有秦家伟这个工作人员。（2）对邮件的真实性无异议，但邮件中所称的100R不是针对新宏所称的2011年4月20日的那笔送货，而是针对前三笔货未对完的部分，邮件中的“对掉”不是指核对是指对好后付款。
东福公司认为新宏公司供应的保护膜存在粘着力过高的问题，造成其遭客户退货，损失17165.51美元。为此其提供了：（1）退货单1份，抬头为鸿富锦精密电子（重庆）有限公司，列明不良扣款17165.51美元。张潇代表鸿富锦精密电子（重庆）有限公司一方签字。东福公司认为因原告的保护膜存在质量问题，致使其客户重庆富士康电子有限公司将其货物退回，并扣款17165.51美元。（2）邮件1份，新宏公司的工作人员张宇于2011年6月9日为保护膜异常的问题发给东福公司的采购，认为东福公司的网纹保护膜异常是因离型纸的硅转移造成的，并对此进行了分析。东福公司认为在发现有质量问题后双方就此进行了协商。（3）承认书1份，为原、被告之间对保护膜相应标准的约定，其中的PE保护膜的物性表中标注粘着力为10±5，存储条件：温度10-28℃，湿度40-70%存储空间应避免潮湿、粉尘及阳光直射。备注中注明请自收货之日起60天内使用，60天内如有品质异常，按产品技术指标检测，如所供产品在技术指标范围内，本公司概不负责，只作配合处理。
经质证，新宏公司认为：（1）对退货单的真实性无法确认，且与本案无关，扣款原因不明，也无富士康公司的印章。（2）对邮件的真实性没有异议，2011年6月初东福公司称保护膜有问题，其认为这是离型纸的质量问题造成的，而非其公司供应的膜有问题。（3）对承认书的真实性无异议，但其产品并无问题，且双方约定有问题应在60天内进行检测。
又，东福公司表示不清楚在退货单上签字的张潇是谁，也不清楚鸿富锦精密电子（重庆）有限公司与重庆富士康电子有限公司之间是何关系。在审理中，被告还提供保护膜一卷至本庭作为样本，在该保护膜的外包装标贴处打印的生产日期为2011年4月20日，送货日期为2011年4月21日。
本院认为，关于本诉部分，东福公司认为未收到新宏公司于2011年4月21日的送货计人民币36000元，但审理中东福公司自行提交至本庭的保护膜包装上注明生产日期为2011年4月20日，送货日期为2011年4月21日，与新宏公司的陈述互相印证，足以证明新宏公司确实于2011年4月21日向被告送货。又，据新宏公司所递交的邮件，原、被告双方的工作人员于2011年5月26日就100支的保护膜的事宜进行沟通，新宏公司于2011年3月21日、3月24日、3月30日所送保护膜的数量均非100支。东福公司称此邮件是针对前三笔供货未“对”完部分，“对”是指对好后付款，那么根据东福公司的解释应理解为前三笔供货（共计140支）其已对好并支付了40支的价款，此次再针对剩余100支商谈付款事宜。但对于前三笔供货，东福公司至今分文未付，故东福公司的解释与客观事实互相矛盾。故本院对新宏公司于2011年4月11日向东福公司送货100件计36000元的事实予以认定。新宏公司共计供货91440元，此款东福公司理应支付，还应支付自起诉次日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
关于反诉部分。东福公司认为新宏公司应赔偿其退货损失。赔偿损失的前提是东福公司有退货损失的存在。东福公司认为其遭客户重庆富士康电子有限公司退货，损失计17165.51美元，其提供的是张潇代表鸿富锦精密电子（重庆）有限公司所出具的退货单传真件1份予以佐证，而对张潇及鸿富锦精密电子（重庆）有限公司与重庆富士康电子有限公司之间的关系其无法解释，新宏公司对此也不予认可，故其所提供的证据并不足以证明其损失的存在。故本院对东福公司的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告苏州东福电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太仓新宏电子科技有限公司价款人民币91440元元，并支付自2011年10月19日起至本判决确定给付之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
二、驳回反诉原告苏州东福电子有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取为人民币1083元，反诉案件受理费收取为人民币1240元，合计人民币2323元，均由被告苏州东福电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：32×××99。
代理审判员 龚伟亚
二〇一一年十二月十六日
书 记 员 周晓燕