湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张武民一初字第485号
原告陈易，男，1985年9月28日出生，汉族。
委托代理人章顺，男，1985年6月10日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司。
代表人张友军，公司总经理。
委托代理人田军勇，男，1988年10月30日出生，土家族，系常德保险公司理赔中心员工。
被告吴庆，女，1992年4月17日出生，汉族。
委托代理人任修忆，男，1991年9月5日出生，汉族。系被告吴庆的丈夫。
被告杨万忠，男，1976年4月10日出生，土家族。
原告陈易与被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称常德保险公司）、吴庆、杨万忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法由审判员赵文英独任审判，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告陈易及其委托代理人章顺、被告常德保险公司的委托代理人田军勇、被告吴庆的委托代理人任修忆、被告杨万忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈易诉称，2015年10月18日11时30分，杨万忠驾驶小型轿车从张家界市武陵源区黄龙洞沿省道306线往武陵源城区方向行驶至省道306线武陵源区457公里320米处路段超车时，与相对方向陈易驾驶的小型轿车发生碰撞，造成杨万忠、熊璐、李蕊彤三人受伤、两车不同程度受损。后经张家界市交通警察支队直属二大队认定，杨万忠承担事故全部责任。陈易因此次交通事故在张家界市医院检查花费342元，其所有的小型轿车严重受损。车辆小型轿车归吴庆所有，向中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险等险种，保险期限从2015年9月19日至2016年9月19日。原被告就赔偿事宜协商未果，原告依法提起诉讼，请求如下：1.判令被告支付各项赔偿金95387.5元，其中医药费342元、拖车费3500元、修车费88000元、处理事故交通费865.5元、汽车美容损失1980元、处理事故餐饮费700元；2.判令被告常德保险公司直接支付给原告；3.诉讼费由被告承担。
被告常德保险公司对小型轿车向其投保事实予以认可，提出如下答辩意见：1.原告主张的医药费需要正规真实有关联的票据；2.对拖车费予以认可，车辆修理费应按我公司定损数额认可，包括拖车费在内总数为89250元；3.原告主张的交通费、餐饮费过高；4.原告主张的汽车美容损失费与本案无关联，不予认可。
被告吴庆、杨万忠与被告常德保险公司答辩意见一致。
原告陈易为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1.张家界市交警支队直属二大队张二公交认字（2015）第000121号道路交通事故认定书及道路交通事故损害赔偿调解终结书各一份，拟证明：被告杨万忠驾驶被告吴庆所有的小型轿车与陈易驾驶的小型轿车发生碰撞，造成李蕊彤受伤，杨万忠承担事故全部责任，且经交警部门调解未达成协议；
被告常德保险公司、吴庆、杨万忠质证后对此不持异议。
2.拖车费发票及4S店定损单一组，拟证明：交通事故发生后原告花拖车费3500元，修车费88000元；
被告常德保险公司、吴庆、杨万忠质证后认为，对拖车费没有异议；对车辆维修费用有异议，常德保险公司定损确定的损失85750元。
3.交通费一组，拟证明：原告为处理交通事故所花交通费用；
被告常德保险公司、吴庆、杨万忠对该组证据真实性无异议，但对部分交通费的关联性有异议，请法庭酌情处理。
4.吉首鑫美汽车生活体验馆的派工维修预检表及建设银行对账单一组，拟证明：2015年10月6日，原告为其车辆美容花费1980元；
被告常德保险公司、吴庆、杨万忠对该组证据真实性无异议，但对关联性有异议。
5.张家界市人民医院门诊收费票据一张，拟证明：原告因交通事故花检查费342元；
被告常德保险公司、吴庆、杨万忠对该组证据真实性无异议，但对部分交通费的关联性有异议。
被告常德保险公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1.书证《机动车交通事故责任强制保险条款》一份，拟证明：交强险不负责赔偿因交通事故产生的诉讼费用，且医疗费用应按20%的比例扣减非医保部分；
被告吴庆、杨万忠对此证据不持异议，原告陈易对其证明目的有异议。
2.定损单一份，拟证明：原告事故车辆损失为89250元；
被告吴庆、杨万忠对此证据不持异议，原告陈易认为该定损单未经原告确认，对此有异议。
被告吴庆、杨万忠没有向法庭提交证据。
本院认为，原告陈易向本院提交的证据1，三被告均不持异议，且均符合证据的客观真实性、关联性、合法性，本院均确认为有效证据予以采信；证据2中的拖车费，三被告均不持异议，且符合证据的客观真实性、关联性、合法性，车辆维修店的定损单亦符合证据的客观真实性、关联性、合法性，本院均确认为有效证据予以采信；证据3、4、5均符合证据的客观真实性、关联性、合法性，本院均确认为有效证据予以采信；被告常德保险公司提交的证据1符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以采信，但不能达到被告所提医疗费用应按20%的比例扣减非医保部分的目的；证据2系被告常德保险公司单方面作出的定损单，与车辆实际维修费用不符，不具备证据的客观真实性，故本院不予采信。
本院根据原、被告的陈述及有效证据，认定下列事实：
2015年10月18日11时30分，被告杨万忠驾驶小型轿车从张家界市武陵源区黄龙洞沿省道306线往武陵源城区方向行驶至省道306线武陵源区457公里320米处路段超车时，与相对方向陈易驾驶的小型轿车发生碰撞，造成交通事故，致小型轿车严重受损，车上的乘客李蕊彤、熊璐等人受伤。后经张家界市交通警察支队直属二大队认定，杨万忠承担事故全部责任。
事故发生后，原告陈易到张家界市武陵源区人民医院门诊检查花医疗费342元。其所属的小型轿车施救花费3500元，湖南辉瑞汽车有限公司维修车辆定损确定为88000元。陈易为处理此次交通事故实际花交通费305.5元。
另查明，小型轿车登记车主为被告吴庆，该车在被告常德保险公司投保有机动车交通事故责任强制险及保险金额为50万元的第三者责任保险，不计免赔。本次事故发生在保险期内。小型轿车上的熊璐的医疗费为30849.87元，住院伙食补助费为1140元，李蕊彤的医疗费为12217.25元，住院伙食补助费为510元（熊璐、李蕊彤均已另案起诉）。原告陈易所有的小型轿车于2015年10月6日在吉首鑫美汽车生活体验馆进行过汽车美容镀晶，花费1980元，
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本次交通事故被告杨万忠负全部责任，因小型轿车在被告常德保险公司投保有机动车交通事故责任强制险及保险金额为50万元的第三者责任保险，且不计免赔，因此原告陈易的损失应由被告常德保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分仍由被告常德保险公司在第三者责任保险金额范围内予以赔偿。原告陈易本次起诉的损失包括：1.医疗费为342元；2.车辆施救费3500元；3.车辆修理费88000元；4.交通费305.5元；5.汽车美容损失1980元。上述费用共计94127.5元，应由被告常德保险公司在交强险限额范围内赔偿医疗费75元（根据交强险限额范围确定赔付比率为22%），交通费305.5元，财产损失2000元，共计2380.5元，在第三者责任保险金额范围内赔偿医疗费267元，财产损失91480元，共计91747元。被告吴庆、杨万忠不再赔偿。原告陈易要求赔付按公务员出差标准补贴其他交通费以及处理事故餐饮费等，于法无据，本院不予支持。被告提出的原告主张的医药费应按20%的标准扣除非医保部分的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司赔偿原告陈易医疗费、车辆施救费、车辆维修费、车辆美容损失、交通费共计94127.5元；
二、驳回原告陈易其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，限本判决生效后十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2436元，减半收取1218元，由被告杨万忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 赵文英
二〇一六年二月二十九日
书记员 罗 田
相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成让人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。