浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）越刑初字第256号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人孟建法，农民，；2004年2月2日因犯敲诈勒索罪被宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑二年三个月；因涉嫌犯抢劫罪于2007年3月7日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人傅强，浙江震天律师事务所律师；
辩护人孟正贵，男，1950年4月3日出生，汉族，系被告人孟建法的父亲。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）第218号起诉书指控被告人孟建法犯抢劫罪，于2007年3月23日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，于2007年4月10日、4月26日二次公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员沈卫东、代理检察员张芸出庭支持公诉，被告人孟建法及其辩护人孟正贵到庭参加诉讼，被告人孟建法的辩护人傅强参加第一次开庭后退出辩护。本案现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2000年12月下旬的一天晚上7时30分许，被告人孟建法伙同俞某、金某（均已判决）经事先商量，在绍兴市区九里煤气站附近，采用殴打、搜身等手段，强行劫取被害人顾某人民币700元左右及模拟手机1只（系灭失物）。2007年3月7日，被告人孟建法在绍兴市区城南一网吧内被公安人员抓获。案发后，赃款赃物未退还。
为了证明上述指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读了被害人顾某的陈述，证人俞某、金某的证言，被告人孟建法在公安机关的供述，抓获经过证明、刑事判决书等。公诉机关认为被告人孟建法的行为已构成抢劫罪。起诉书认定被告人孟建法系累犯，但公诉人在开庭宣读起诉书时予以了更正，取消了对被告人孟建法系累犯的认定。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款之规定判处。
被告人孟建法在法庭上否认其参与了起诉书指控的抢劫犯罪行为，系受冤枉，其在公安机关的供认系公安人员刑讯逼供所致，其无罪。被告人孟建法的辩护人傅强在第一次开庭时提出以下辩护意见：起诉书指控被告人孟建法犯抢劫罪事实不清、证据不足。理由：公诉机关提供的证据有被害人的陈述、被告人孟建法在公安机关的供述、共同作案人俞某、金某的证言，其中被告人孟建法在公安机关的供认系在公安人员刑讯逼供下所作，不能采信；俞某、金某的证言中与被害人的陈述中有许多不一致的地方，造成犯罪时间不能确定，被害人到达作案地点时的方向不能确定，具体实施抢劫时的情形不能确定；在俞某、金某的判决书中已对该节抢劫事实予以认定，判决书认定“被告人俞某、金某伙同孟建发……”，此孟建发的“发”与现被告人孟建法的“法”不一致，公诉机关未能提供辨认笔录，不能确认孟建发与孟建法是否系同一人。被告人孟建法的辩护人孟正贵辩称：起诉指控被告人孟建法犯抢劫罪证据不足，请求本院判处被告人孟建法无罪。理由：除同意上述傅强的辩护意见外，同时提出本案的案发地、被告人孟建法的住所地均不属城南派出所管辖，2007年3月7日，城南派出所将孟建法抓获系违法。
经审理查明，2000年12月下旬的一天晚上7时30分左右，被告人孟建法伙同俞某、金某（均已判决）经事先商定合伙“搞钱”，并分乘二辆摩托车至绍兴市区九里煤气站附近守候，后强行将骑摩托车路过此地的被害人顾某拦下，并采用殴打、搜身等手段，强行劫取被害人人民币700元左右及模拟手机1只（系灭失物）。
2007年3月7日，被告人孟建法在绍兴市区城南一网吧内被公安人员抓获。案发后，赃款赃物未退还。
上述事实，由检察机关及本院提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人顾某的陈述，证实大概是2000年12月下旬的一天晚上，其在平水家中吃完饭骑摩托车返回绍兴，7点多，在路过绍兴市区九里煤气站不到一点的地方，被已停着的一辆踏板摩托车夹住，这时其看到马路边还停着一辆摩托车，有二人走到其身边后拔掉其摩托车的钥匙，要其赔钱，其拒绝，后对方三人把其推倒在路基下，一人按住其脚，一人按住其手，另一人从其口袋内搜走人民币1100元，模拟手机1只及半包香烟，三个人搜到钱后将其摩托车的火花塞拔掉后骑摩托车逃跑，其推车到附近村庄打电话报警。
2、证人金某的证言及其辨认笔录（2002年8月7日、2007年4月13日所作），证实其和孟建法是在一起读书时认识的，二人同在凤和小学、长城中学读小学和初中，孟建法比其高一届，但二人都是1981年出生的，在初中毕业后有一段时间没有联系，但后来一起玩的时候又聚在一起了。2000年下半年一天晚上，天气较冷的时候，其和俞某、孟建法三人骑二辆摩托车在绍兴市区九里煤气站附近，将一个骑摩托车路过的男子拦下，向他要钱，该男子不肯，其等三人将该男子推倒，从该男子身上搜走人民币700元左右，1只模拟手机及1包香烟，其分到250元。经本院将由公安机关提供的包括被告人孟建法在内的不注名的12张照片让金某辨认，金确认上述其与俞某、孟建法三人合伙抢劫的孟建法即为被告人孟建法。
3、证人俞某的证言，（2002年6月11日所作）供认：“1999年上半年的一天晚上8点左右，其和金某、孟建法三人分骑二辆摩托车在绍兴市区九里煤气站附近转，看到有一个骑摩托车的男子路过，我们就上去把他拦下，向他要钱，该男子不肯，其等三人将该男子拉到一边将他摁倒，从该男子身上搜走人民币600多元，1只模拟手机，9字开头，后其分到200元，该笔录中俞某还供述到2000年9月的一天晚上，其和孟建法合伙在绍兴市区九里车管所对面，抢过在一游戏店玩游戏的一个男的人民币400元；（2007年4月13日所作笔录及其辨认笔录）：证实其和金某是同学，但与孟建法只是同在长城中学读的初中，其比孟高一、二届，读书时并不很熟，但从2000年开始其与孟建法一起交往熟悉。其与金某、孟建法三人合伙在绍兴市区九里煤气站附近抢劫过一次，但具体时间、细节记不清了。经本院将由公安机关提供的包括被告人孟建法在内的不注名的12张照片让俞某辨认，俞确认上述其与金某、孟建法三人合伙抢劫的孟建法即为被告人孟建法。
4、被告人孟建法先后于2007年3月7日在稽山派出所、3月8日、14日在绍兴市看守所向公安机关作过3次供述，均供认：“2000年12月底的一天（具体日期记不清了），那天其和俞某一起吃晚饭，其讲到赌博输钱了，俞某讲跟他一起去抢劫。俞说骑摩托车到九里那边先停在路边，等有人路过，让金某上去将那人夹下来，并向那人要钱，如果不给，就直接动手打他并抢钱，其说好的。吃完饭后，俞某开三轮摩托车带其到九里煤气站附近等着，金某开摩托车开到靠平水方向一点，19点30分左右，有一个骑摩托车的男的路过，金某开车上前将那个男的夹到路边，向他要钱，那人不给，其和俞某一起上去将那人推到了路基下，下面是茶蓬，其三人也跟着跳下去把那人手脚摁住，将他控制，并从他身上搜走700元左右的现金，1只老型手机，其三人骑摩托车逃跑，在逃跑前，俞某将被抢的人的摩托车的火花塞拔掉了，其后来分到200元钱。
5、抓获经过证明，证实了被告人孟建法的到案经过。
6、浙江省宁波市镇海区人民法院（2004）甬镇刑初字第14号刑事判决书，证实了2004年2月2日，被告人孟建法因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑二年三个月。
综合以上证据，对被告人及其辩护人的辩解、辩护意见评析如下：
（1）关于被告人孟建法的到案情况，绍兴市公安局越城区分局在2002年侦查俞某、金某犯罪案件中，发现被告人孟建法有抢劫犯罪嫌疑，于2003年6月24日立案侦查。2007年3月7日，城南派出所民警根据线索在绍兴市区城南一点网吧内抓获被告人孟建法，并将被告人孟建法移交给稽山派出所办理。首先对于犯罪嫌疑人任何公民如发现线索都可以向公安机关报告，或将其扭送至公安机关，更何况城南派出所民警在其区域内将其抓获。第二，该案由原承办俞某、金某犯罪案件的稽山派出所申请立案，九里煤气站附近地段属于越城区区域，越城区公安分局对越城区区域内的刑事案件享有管辖权，越城区公安分局稽山派出所承办该案既合法又合理。被告人孟建法的辩护人孟正贵提出稽山派出所承办该案违法，毫无法律依据，该辩护意见，本院不予采纳。
（2）、关于被告人孟建法在公安机关的供述。被告人孟建法在法庭上辩解其在公安机关所作的供述是公安人员刑讯逼供所为，其中第三份供述是公安人员已经写好后让其签名捺印，提审时间只有5分钟。被告人的二辩护人也据此提出被告人孟建法上述所作的供述系公安人员刑讯逼供所得。对此辩解、辩护意见，被告人及其辩护人未能向法庭提供任何证据，完全建立在被告人孟建法自己的辩解之上。事实上，被告人孟建法前后三次供述比较一致，其所供述的内容能够与被害人的陈述相互印证，亦与共同作案人俞某、金某的供述基本一致。其中第一次供述在派出所所作，被告人孟建法在被关押于看守所时亦未向看守所反映过任何伤情及受到刑讯逼供的情况；而第二、三次笔录均在绍兴市看守所内所作，完全可以排除公安人员对其人身侵害，同时，提审单上看守所民警签名反映第三次作笔录时被告人孟建法被提审时间是上午10时至11时，与笔录上记载的讯问时间相一致，否认了被告人孟建法所谓的只有5分钟提审时间的辩解意见，故被告人孟建法及其辩护人对此提出的辩解、辩护意见，无事实依据，本院不予采纳。
（3）、关于本案证据之间在部分细节上的差异。上述俞某、金某的证言、被告人孟建法的供述，均能够证明被告人孟建法伙同俞某、金某骑二辆摩托车至绍兴市区九里煤气站附近，合伙将一骑摩托车路过的男人拦下，并将其推下路基实施抢劫，劫得人民币700元左右及1只模拟手机这一基本事实。这与被害人顾某的陈述所证明的被抢地点、当时抢劫现场有二辆摩托车、参与抢劫有3人，其被拦下后被对方推下路基，以及被抢走现金、手机及香烟的事实能够互相印证。具体从时间上看，被害人顾某陈述被抢时间大概是2000年12月下旬的一天晚上，被告人孟建法供述是2000年12月底的一天晚上，而金某在2002年8月7日、本院调查时均认定抢劫时间是在2000年下半年且天气比较冷的一天晚上，俞某虽在2002年的笔录中供述到是1999年上半年，而在本院调查时供述到具体抢劫时间记不清了，但确认与被告人孟建法是在2000年开始一起玩而熟悉的，这与俞某在2002年的供述中还另外供述到2000年9月份与孟建法合伙抢劫过1次相吻合，可见其1999年上半年的供述是记忆上的错误，故认定上述抢劫时间为2000年12月下旬证据较为充分，并无不当；从被害人顾海某过被抢劫地点九里煤气站附近时的方向上看，只有俞某的一次供述中讲到“看到有一个男的骑着一辆档位摩托车朝平水方向骑去”，虽与顾某的陈述方向相反，而证人金某的证言及被告人孟建法的供述与被害人的陈述相一致，故不影响本案犯罪事实的认定；从抢劫所得的赃款赃物上看，共同作案人俞某、金某及被告人孟建法的供述均供认抢劫所得的现金为700元左右及1只模拟手机，其中金某还供述到抢到1包香烟，显然在赃款赃物的品名上与被害人的陈述相一致，虽然在现金数额上有400元左右的出入，不能排除被害人记忆上的错误，但公诉机关已经按被告人的供述数额予以认定；从被告人孟建法的姓名上看，共同作案人俞某、金某与被告人孟建法之间系同学或同校学生，在犯罪前又在一起玩乐，相互间比较熟悉，但因不是同班同学，对于姓名只顾读音相同而不顾具体写法，是可以理解的，因在办理俞某、金某犯罪案时，被告人孟建法没有同时被起诉，尚未查证孟建法的真实姓名，故当时在本院作出的（2002）越刑初字第476号刑事判决书中对该节犯罪事实认定中表述为“被告人俞某、金某伙同孟建发（另案处理）……”，在本院审理期间，经过俞某、金某对孟建法的照片的辨认，确认当时共同实施抢劫的孟建发即为被告人孟建法。因此，被告人孟建法及其辩护人抓住上述细节，认为认定被告人孟建法抢劫犯罪事实不清，证据不足的辩解、辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人孟建法以非法占有为目的，伙同他人当场采用暴力手段，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孟建法及其辩护人认为本案事实不清、证据不足，被告人孟建法无罪的辩解、辩护意见，本院不予采纳。被告人孟建法虽在公安机关侦查阶段能交代犯罪事实，但在法庭上予以翻供，拒不认罪，可酌情从重处罚。被告人孟建法在案发后未能退赔赃款赃物，可酌情对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人孟建法犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00七年三月七日起至二0一二年三月六日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏妙兴
代理审判员 傅莹莹
代理审判员 蒋国梁
二〇〇七年四月二十六日
书 记 员 陈佳欢