安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0103民初8173号
原告：东亚银行（中国）有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市淮河路。
负责人：徐慧，行长。
委托诉讼代理人：韦文津，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司无为支行，住所地安徽省无为县。
负责人：殷劲松，行长。
委托诉讼代理人：王爱华，安徽安援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。
被告：安徽红旗电缆集团有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县。
法定代表人：巫贤会，执行董事。
委托代理人：叶骥，该公司办公室主任。
原告东亚银行（中国）有限公司合肥分行（以下简称东亚银行合肥分行）与被告中国建设银行股份有限公司无为支行（以下简称建行无为支行）、安徽红旗电缆集团有限公司（以下简称红旗电缆公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行合肥分行的委托诉讼代理人朱翔，被告建行无为支行的委托诉讼代理人程晋畅，被告红旗电缆公司的委托诉讼代理人叶骥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东亚银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、判决确认建行无为支行分别于2015年10月26日与2016年11月23日提出的案外人执行异议均是对同一执行标的提出异议；2、判决许可东亚银行合肥分行对红旗电缆公司在建行无为支行设立的尾号3526的账户内324万存款的强制执行；3、判决本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由:一、建行无为支行分别于2015年10月26日与2016年11月23日提出的案外人执行异议均是对同一执行标的提出异议。
1、建行无为支行于2016年11月23日提出的案外人执行异议与其在“2015年10月26日提出的案外人执行异议”申请的申请事项均一致，即要求依法解除对红旗电缆公司尾号为3526号银行账户内324万元的冻结，均是对执行标的提出异议，因此建行无为支行前后两次案外人执行异议性质一致。建行无为支行2015年11月30日被法院依法裁定驳回。
2、2015年8月17日，合肥市庐阳区人民法院对红旗电缆公司尾号3526账户采取执行查封冻结措施，冻结期限一年。2016年8月11日，合肥市庐阳区人民法院就前次执行冻结作出续封冻结措施，两次执行裁定均属于同一执行裁定案号（安徽省合肥市庐阳区人民法院【2015】庐执字第01601号执行裁定书），属于针对2015年8月17日执行冻结期限的延续，而不是新的执行行为。
二、建行无为支行对涉案账户内324万元及利息不享有质权及优先受偿权。
根据建行无为支行在执行异议阶段提供的提供的证据，不能够证明涉案尾号3526账户内324万元及利息属于保证金性质，不符合我国担保法等法律规定中保证金质押的法定要件。
综上，建行无为支行前后两次提出的案外人执行异议属于针对同一执行标的提出异议，且无证据证明建行无为支行对案涉324万元享有足以排除强制执行的权益，请求法院支持原告的全部诉请。
建行无为支行辩称：应驳回原告诉请，解除对案涉保证金账户冻结。前后两次冻结账户不是同一执行标的；二、原告诉请第一项是确认之诉，本案为案外人执行异议之诉，不可在同一案件审理。
红旗电缆公司辩称：案涉324万元是红旗电缆公司与中建八局签订合同的保证金。红旗电缆公司为其他公司提供担保，发生资金周转困难，未能如期付款，构成违约，324万元属于保证金，应当由建行无为支行所有。
本院经审理认定以下事实:2013年8月12日，中建八局第二建设有限公司与红旗电缆公司签订《电缆线物资采购与供应合同》，约定中建八局第二建设有限公司因承接建行安徽省分行新综合业务楼及动力中心工程，需向红旗电缆公司采购电缆，在业主把预付款打到中建八局第二建设有限公司账户15日内，中建八局第二建设有限公司支付合同额的80%预付款768万元到建行无为支行开设的专户支用，付款之前红旗电缆公司必须开据等额的预付款保函及提供相关资料。2013年11月1日，建行无为支行向中建八局第二建设有限公司开具《预收(付)款退款保函》，愿意为红旗电缆公司预收中建八局第二建设有限公司预付款648万元提供连带责任保证，保函有效期至2014年10月31日，在保函的有效期内，如红旗电缆公司未向中建八局第二建设有限公司退还预付款，则建行无为支行在648万元内支付索赔金额。同日，建行无为支行与红旗电缆公司签订《保证金质押合同》，约定：为确保《预收(付)款退款保函》的履行，红旗电缆公司愿意提供保证金作质押担保，将324万元保证金存入其在建行无为支行开立的保证金专户(账号为34×××26)，非经建行无为支行同意，红旗电缆公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分；如保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，红旗电缆公司应提供建行无为支行认可的其他担保；若红旗电缆公司不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行无为支行有权从上述保证金专户中划收相应款项。2014年10月31日，建行无为支行出具《保函修改函》，将保函协议期限延长至2015年10月31日。2015年10月23日，中建八局第二建设有限公司向建行无为支行出具《预付款保函索赔通知》和《预付款保函索赔声明》，其因红旗电缆公司一直没有供货或退还预付款，也未按合同约定于本次预付款保函到期日前十天办理续保手续，故就该笔预付款项进行索赔，索赔金额648万元。
2015年7月13日,东亚银行合肥分行依据业已生效的（2015）庐民二初字第01058号民事调解书向本院申请强制执行。2015年8月17日，本院以(2015)庐执字第01601号执行裁定书冻结了红旗电缆公司在建行无为支行34×××26账户存款450万元，实际冻结324万元。2015年11月17日建行无为支行对执行标的提出书面异议。2015年11月30日本院作出（2015）庐执异字第00050号执行裁定书驳回建行无为支行的执行异议。建行无为支行遂起诉至本院，请求判令：1、依法确认红旗电缆公司在我行34×××26账户（保证金专户）的存款324万元属原告所有；2、依法撤销对红旗电缆公司在我行34×××26账户（保证金专户）的存款324万元的冻结，排除对该款的执行。
本院审理认为，建行无为支行享有的质押权行使条件是否成就暂且不论，即使行使条件已成就，在红旗电缆公司未向建行无为支行支付涉案保证金前，建行无为支行并不享有涉案保证金的所有权，故本院判决驳回建行无为支行的诉讼请求。
建行无为支行对该判决不服，上诉至合肥市中级人民法院。2016年11月2日，合肥市中级人民法院作出终审判决，认定一审法院围绕建行无为支行提出的诉讼请求进行审理，继而根据事实和法律作出实体判决并无不当，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实由双方提供的本院（2015）庐民二初字第02734号民事判决书、合肥市中级人民法院（2016）皖01民终4224号民事判决书以及两案附卷证据、目录，《执行裁定书》、《协助冻结存款通知书》等证据予以佐证。
本院认为：本案焦点在于东亚银行合肥分行申请冻结的案涉324万元账户是否能够强制执行。根据生效民事判决书，已查明案涉账户为保证金账户。本院认为，在民事强制执行过程中，银行对保证金账户内的特定化保证金所享有的金钱质权可以排除民事强制执行中申请人的执行，故本院判决驳回原告的全部诉讼请求。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告东亚银行（中国）有限公司合肥分行的诉讼请求。
案件受理费为32800元，由原告东亚银行（中国）有限公司合肥分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 谢伟林
人民陪审员 陈昌海
人民陪审员 谷 雨
二〇一七年五月四日
书 记 员 王 蓓
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。