黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
(2016)黑8103民初1293号
原告孙成举，男，1953年5月24日出生，住黑龙江省宝清县五九七农垦社区B区。
委托代理人张响宇，男，宝清县司法局工作人员，住黑龙江省宝清县宝清镇中央大街。
被告龚志春，女，1966年5月2日出生，住黑龙江省佳木斯市前进区站前南社区。
委托代理人田浩，男，黑龙江省佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者，住黑龙江省宝清县青原镇本北村*组**号。
原告孙成举与被告龚志春提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年8月23日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员刘宝云于2016年9月13日公开开庭进行了审理。孙成举及委托代理人张响宇、龚志春的委托代理人田浩到庭参加诉讼。因案情复杂，双方争议较大，本案于2016年11月8日裁定转为普通程序，由审判员李保江担任审判长，与审判员刘宝云、人民陪审员谢飞组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张响宇，到庭参加诉讼。龚志春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告孙成举诉称，2016年7月5日，被告龚志春雇佣孙成举为龚志春在五九七农场承包的七公顷绿化景观树喷洒灭草、灭虫农药，没有提供任何防护措施，发生农药中毒事故，当天下午被送往五九七农场职工医院紧急救治，当天转往红兴隆医院救治，住院治疗10天，支付医疗费25632.16元。孙成举被送到医院时生命垂危，大小便失禁。龚志春没有给付治疗费用。现要求龚志春赔偿：医疗费25632.16元；误工费112元/天×10天=1120元；护理费112元/天×10天=1120元；伙食补助费100元/×10天=1000元；交通费200元；精神损失费4000元，合计33072元并承担案件受理费。
被告龚志春辩称，原告孙成举诉讼请求不清晰，不确切，不明了。法院立案案由是提供劳务者受害责任纠纷，这是法院对事实的法律性质的认识错误，因为在孙成举起诉状的事实及理由部分，并没有证据佐证孙成举是在提供劳务的同时，遭受到了定做人实施了侵害责任，而是孙成举在承揽加工的过程中自身原因导致的所谓伤害，这个责任在于孙成举，龚志春无过错。孙成举要求龚志春赔偿，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条谁主张、谁举证的规定，龚志春有证据证明与孙成举之间是承揽法律关系，孙成举在实施承揽施工中的所有行为与龚志春无牵连性。同时，孙成举所使用的药物均属普通的广谱杀菌类别的树木外用药物，分别是氧乐果、地虫绝、草甘膦异丙胺盐，此类药物不属于毒物范畴内的农药，而且施工属于野外露天场所，该药物的副作用与空气接触散发快，对人体呼吸及生理机能无影响，孙成举诉讼说喷洒农药过程中发生中毒事故的表述，无法定事实，法定证据，也无法律依据。要求孙成举提供两部分的证据，第一提供原被告双方不是承揽合同关系，第二需要孙成举提供司法鉴定，证明受到的伤害与使用的农药具有因果关系的鉴定结论，否则龚志春属于免责行为人。孙成举提出的赔偿项目，充分说明了与龚志春属人身损害赔偿侵权类的民事法律关系，虽然与本案的案由截然相反，龚志春对孙成举既无损害的事实，又无加害行为，还无主观过错，又无因果关系。这四个侵权的法律要件均不存在。必须构成九级伤残以上才应赔偿精神抚慰金，孙成举没有做司法鉴定，没有伤残等级，孙成举的诉请没有法律依据，应驳回。
原告孙成举提供证据及被告龚志春质证情况：
1.孙成举《身份证》复印件1份1页，证明孙成举的身份事项，是本案适格主体。龚志春质证无异议。
2.红兴隆管理局中心医院出具的第2348646号《外调住院病案》复印件1份63页，证明孙成举受到损害的原因是农药中毒及损害的程度。龚志春质证认为，该病历不是患者在医院临床治疗过程中完整的治疗记录，没有任何文字记载孙成举住院受到损害的原因是如何形成的，没有体现损害的程序；孙成举入院治疗的是内科，治疗肾病，与野外喷洒农药是否受到药物中毒没有因果关系；护理记录中，给孙成举用的药物，均是治疗膀胱，乙肝类的药物，与孙成举诉称的农药中毒治疗无关联性。该证据不能证明孙成举的主张。
3.五九七农场职工医院出具的《门诊费票据》3份、《住院费票据》1份、《住院患者治疗清单》1份，证明孙成举在五九七农场职工医院治疗期间产生门诊医疗费887元，住院费1749.47元。龚志春质证认为，用药清单中没有载明具体治疗孙成举农药中毒的药品，却有检查孙成举陈旧性疾病的药物，对证据的真实性、合法性，关联性有异议。
4.红兴隆管理局中心医院出具的《门诊费票据》2份2页、《住院费票据》1份1页、《住院治疗费用明细》1份1页,该组证据证明孙成举在红兴隆管理局中心医院产生门诊费113元，住院治疗费22882元。龚志春质证认为，孙成举用的药没有一项与中毒有关，都是一些营养类的用药，不能证明孙成举在完成承揽工作中，受到了使用农药的伤害情况。
5.红兴隆管理局中心医院出具的《诊断证明书》和《出院证明书》原件各1份1页，证明孙成举住院的原因，以及所需要的治疗。龚志春质证认为，诊断书与病历内容相互矛盾；出院证明中诊断孙成举是有机磷农药中毒，病历中没有体现是尿液化验还是血液化验出现的中毒，7月15日的出院证明是虚假的，应以病历中的出院证明为准。
6.红兴隆农垦公安局双柳河分局出具的《证明》1份1页，证明2010年9月至今，孙成举在五九七农场农垦社区B区四委178栋345号暂住。龚志春质证认为与本案无关，不予质证，
被告龚志春提供证据及原告孙成举质证情况：
1.龚志春提供的《氧乐果说明书》1份，证明孙成举在承揽加工过程中，所喷洒药物的名称氧乐果，是广谱类杀菌药物，无毒副作用，该药物遇空气后挥发快，对人身体无毒副作用，不属于树木剧毒类的杀菌类别的药物。孙成举质证认为，这是厂家的说明书，龚志春所说是广谱类杀菌药物，无毒副作用，与事实不符。
2.龚志春提供的书证《地虫绝说明书》1份，证明地虫绝不属于高危目录内毒素药物，对人身体无毒害，无腐性。属于国家对农药类准字号的使用品。孙成举的损害与这些药物无关。孙成举质证认为，地虫绝属于有毒类药物，虽然是国家准许生产，但不能证明该地虫绝和氧乐果农药没有毒。
对原告孙成举提供的证据1，被告龚志春质证无异议。经本院审查，该证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；对于证据2、3、4、5，被告龚志春表示不认可，但未提供相应的证据予以佐证，经本院审查，该证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；对于证据6，龚志春认为与承揽加工无关，不予质证，经本院审查，证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
对于被告龚志春提供的证据1、2，原告孙成举对龚志春所要证明的问题表示不认可，经本院审查，氧乐果和地虫绝两种杀菌灭虫农药都具有毒副作用，上述证据注意事项中有明确的标明，龚志春的证据不能证明其“氧乐果、地虫绝两种药物对人体无害”的主张，故本院不予以采信。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2016年7月5日，被告龚志春雇佣原告孙成举为龚志春在五九七农场承包的七公顷绿化景观树喷洒杀菌灭虫农药，氧乐果、地虫绝及草甘膦异丙胺盐，双方口头约定，喷洒一壶农药12元钱，当天喷洒农药16壶。2016年7月6日下午孙成举喷洒11壶后发生农药中毒事故，龚志春将孙成举送往五九七农场职工医院救治，产生门诊及医疗费合计2636.47元。同日孙成举被送往红兴隆管理局中心医院救治，经诊断为有机磷农药中毒，肺部感染，甲状腺占位，住院治疗9天，产生医疗费22994.98元。
本院认为，雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，接受雇用人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。而承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，孙成举接受龚志春的指挥与安排，提供特定劳务喷洒农药，符合雇佣关系要件，并非承揽关系。故龚志春主张本案系承揽而非雇佣关系，没有法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。被告龚志春在雇佣孙成举从事对树木喷洒农药工作时，未对孙成举进行安全防护教育并提供必要的防护设施，导致孙成举农药中毒事故的发生，作为雇主的龚志春存在过错，应承担80%的过错责任。雇员孙成举作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动树木杀菌灭虫农药喷洒工作时，应当知道喷洒此类农药对人体具有一定的危害性，应当采取必要的防护措施，因其未尽到安全防护义务，对农药中毒事故的发生，孙成举自身存在过错，对自身损害造成的损失，本院酌定孙成举承担20%的责任。孙成举诉求数额合理部分的认定：一、医疗费25638.45元×80%=20510.76元，符合法律规定，本院予以支持；二、住院住院伙食补助费9天×100元/天×80%＝720元（按2015年黑龙江省住院伙食补助标准），符合法律规定，本院予以支持；三、误工费9天×143.38元/天×80%=1032.34元（按2015年黑龙江省居民服务业和其他服务业工资标准），符合法律规定，本院予以支持；四、护理费9天×143.38元/天×80%=1032.34元，符合法律规定，本院予以支持。孙成举主张超出部分本院不予支持。
孙成举要求支付精神抚慰金的请求，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中孙成举未造成严重后果，故孙成举主张的精神抚慰金4000元，本院不予支持；孙成举主张的交通费200元，因未提供合法票据，本院不予支持；龚志春应赔偿孙成举各项损失23295.44元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告龚志春赔偿原告孙成举治疗费等各项损失23295.44元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告孙成举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元，原告孙成举负担186元，被告龚志春负担442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 李保江
审 判 员 刘宝云
人民陪审员 谢 飞
二〇一七年二月十九日
书 记 员 李 佳