广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤01执复127号
复议申请人（异议人、被执行人）：增城荔港食品有限公司，住所地广州市增城区石滩镇麻车村。
法定代表人：陈曼芙，该公司总经理。
委托代理人：张雪云，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：杨琦，广东金桥百信律师事务所律师。
申请执行人：广州市荔柏贸易有限公司，住所地广州市增城朱村街横塱村沙陂办公楼A首层。
法定代表人：何琳，该公司执行董事兼经理。
被执行人：增城市化工（集团）股份有限公司，住所地广州市增城区石滩镇立新东路。
法定代表人：何镜钦，该公司总经理。
委托代理人：刘勇辉，该公司职员。
复议申请人增城荔港食品有限公司（以下简称荔港公司）不服广东省广州市增城区人民法院于2017年5月9日作出的（2016）粤0183执异55号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，广州市荔柏贸易有限公司（以下简称荔柏公司）申请执行荔港公司、增城市化工（集团）股份有限公司（以下简称化工公司）借款合同纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的(2001)增法经初字第201号民事判决书（以下简称201号民事判决书），该案判决：“一、荔港公司于本判决生效后二十日内归还借款港币250万元及利息（从1995年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）给中国银行增城支行。二、化工公司对荔港公司的上述债务承担连带清偿责任。化工公司承担责任后，有权向荔港公司追偿或直接向人民法院申请执行。案件受理费31100元，由荔港公司负担（原告已预交，法院不退回，由荔港公司退回给中国银行增城支行）。”
由于荔港公司、化工公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，中国银行增城支行向执行法院申请执行，执行法院立案受理，执行案号为：(2001)增法执字第1985号（以下简称1985号执行案件）。2012年3月28日，执行法院根据荔柏公司的申请作出(2001)增法执裁字第1984、1985号之一《执行裁定书》，裁定：“变更广州市荔柏贸易有限公司为增城市人民法院(2001)增法执字第1984、1985号案的申请执行人”。在执行过程中，执行法院于2015年5月22日作出1985号执行案件之二《执行裁定书》，裁定：查封化工公司所有的位于增城市石滩镇××村横冚（土名）的土地使用权及地上建筑物（土地证号为：增国用【1994】字第012504000**号）。荔港公司不服，认为法院将属于荔港公司的财产作为化工公司的财产进行了查封，该执行行为错误，遂向执行法院提出本案执行异议。请求撤销1985号执行案件之二《执行裁定书》，解除对涉案土地的查封。
1995年2月24日，荔港公司、化工公司与中国银行增城支行签订《借款合同》和《保证合同》时，除约定化工公司为荔港公司借款提供保证担保外，还提供其位于石滩镇××村横冚（土名）的73.2亩国有土地使用权（证号：增国用【1994】字第01250400030号）作为借款抵押担保。
荔柏公司在取得中国银行增城支行对荔港公司、化工公司上述借款及担保权利后，于2011年11月22日向执行法院提起诉讼，请求判决确认其对上述化工公司用于荔港公司借款抵押的土地使用权享有优先受偿权。执行法院立案受理，案号为(2011)穗增法民二初字第1444号。在该案中，执行法院查明化工公司将涉案土地用于对荔港公司的出资，并且查明涉案土地交付、使用及变更登记情况。执行法院认为增城化工公司股份有限公司荔港食品厂未办理工商登记，该企业实际并不存在，原登记权属人化工公司对涉案土地享有使用权。化工公司将涉案土地的《国有土地使用证》原件交由中国银行增城支行收执，表明其愿意以该土地设定抵押担保。虽然双方未办理押登记，但由于该抵押行为发生在《担保法》施行前，故该行为合法有效。据此，执行法院判决荔柏公司对涉案土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，但不得对抗第三人。在荔柏公司实现抵押权后，化工公司有权向荔港公司追偿。荔港公司不服，以涉案土地使用权属其所有，化工公司无权将该土地抵押为由提起上诉，本院作出(2012)穗中法民二终字第1593号判决，该判决书载明：根据增城市国土资源和房屋管理局出具的《关于土地使用权权属登记情况的复函》及涉案土地《国有土地使用证》，认定化工公司是涉案土地使用权的权属人，其向荔柏公司提供的抵押有效。荔港公司主张涉案土地的权属人与国土部门登记资料公示的内容有悖，应不予采信。
执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”。根据201号民事判决书判项内容显示，荔港公司和化工公司均须向荔柏公司履行判定的义务，故荔港公司和化工公司均应为1985号执行案件的当事人。荔港公司在异议申请中认为执行法院作出的1985号执行案件之二《执行裁定书》将属于其所有的涉案土地使用权错误认定为化工公司所有并予以查封，损害了其利益。根据该异议理由和上述法律规定，执行法院认为本案应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。荔港公司、化工公司未履行生效的201号民事判决书确定义务，因此执行法院在1985号执行案件强制执行过程中，无论查封荔港公司还是化工公司的财产都合法有据，故应予维持。执行法院作出的(2011)穗增法民二初字第1444号判决和本院作出的(2012)穗中法民二终字第1593号判决，均认定化工公司是涉案土地使用权的权属人，在该两生效判决未依法撤销的情况下，应认定化工公司对涉案土地享有使用权。荔港公司的异议理由与(2011)穗增法民二初字第1444号案件和(2012)穗中法民二终字第1593号案件的诉讼理由基本一致，主张涉案土地使用权属于其所有，非化工公司所有，执行法院的查封裁定有误并要求撤销，理由不能成立，执行法院不予采信并依法驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，执行法院裁定：驳回荔港公司的异议请求。
复议申请人荔港公司向本院申请复议称，一、执行法院不应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人执行异议规定的程序对案件进行审查，而应适用该法第二百二十七条案外人执行异议规定对案件进行审查。虽然其司是本执行案的被执行人，但由于执行法院将涉案土地作为化工公司的财产进行查封，即在涉案土地这一标的的法律关系中，执行法院将化工公司作为涉案土地所有权人，其司被排除在上述法律关系之外，为第三人，应当根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，适用案外人异议进行审查。二、涉案土地虽尚未过户到其司名下，但涉案土地作为化工公司对其司的出资，执行法院不应当将其作为化工公司的财产进行查封。其司于1993年由增城县化工总厂（后变更为化工集团）与荔港（香港）有限公司合资开办成立，根据合作合同及章程规定，其中化工公司同意将21.63亩土地每亩作价3.6万元作为中方出资投入到其司，并由增城市会计师事务所为其司出具了增会验字(1997)第159号验资报告，报告记录化工公司作为合资中方向其司出资土地21亩（每亩3.6万元）。且其司自1994年起在该土地上盖有厂房作为公司资产一直使用及控制至今。以上事实足明化工公司将21.63亩土地出资并己办理验资，化工公司从未提出任何异议。涉案21.63亩土地在未分割前是位于增城市石滩镇××村的证号为增国用(1994)字第01250400030号的73.2亩国有土地中的一部分。该土地原属化工公司所有，化工公司于1995年5月向增城市石滩镇国土管理所申请将21.63亩土地分割出来以便办理过户。在化工公司申请分割土地的过程中，增城市国土局于1996年1月16日出具了《证明》。另外，由于90年代时对公司名称概念模糊，办证程序不规范，公司人员常将公司名称简称为“荔港食品厂”，一直到2012年查询的增城市国土局地籍档案资料均显示涉案土地权利人一栏登记为“增城化工集团股份有限公司荔港食品厂”，实际指的就是增城荔港食品有限公司。化工公司也曾出具证明予以确认。即使涉案21.63亩土地未完成过户手续，但该土地己由化工公司作为出资己投入并经过验资手续，且经工商登记依法化工公司对其司享有了相应的股东权，由于其司办理土地过户过程中并没有过错，故法院对该土地依法不得查封。综上所述，其司认为执行法院认定事实不清、适用法律错误，特申请复议，请求：1.撤销广州市增城区人民法院作出的(2016)粤0183执异55号《执行裁定书》；2.撤销广州市增城区人民法院作出的（2001）增法执裁字第1985号之二《执行裁定书》，并解除对涉案土地的查封。
本院查明，执行法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，(2001)增法执字第1985号案的执行依据是已生效的(2001)增法经初字第201号《民事判决书》，荔港公司、化工公司未履行前述生效民事判决确定的义务，法院在执行过程中查封化工公司名下的涉案土地，合法有据。
关于荔港公司主张本案应适用民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”本案中，荔港公司为(2001)增法执字第1985号案的被执行人之一，系本执行案的当事人，现荔港公司对本案执行过程中查封化工公司名下涉案土地的执行措施提出异议，按照上述法律规定，应当按照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。执行法院按照民事诉讼法第二百二十五条规定对本案进行审查正确，本院予以维持。化工公司认为本案应适用民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查的主张，缺乏法律依据，对于其该项主张，本院予以驳回。
关于荔港公司主张涉案土地为其司所有，要求解除涉案土地的查封的问题。本院认为，涉案土地现登记在化工公司名下，且已生效的(2011)穗增法民二初字第1444号及(2012)穗中法民二终字第1593号民事判决书均认定化工公司是涉案土地使用权的权属人。荔港公司主张涉案土地为其司所有，明显缺乏事实依据，对于其司要求解除涉案土地查封的主张，本院不予支持。
综上所述，执行法院作出的（2016）粤0183执异55号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。荔港公司的复议理由及请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回增城荔港食品有限公司的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183执异55号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈汉森
审判员 赵 彤
审判员 黄晓清
二〇一七年七月七日
书记员 何红丽