淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初7355号
原告：陈从军，男，1969年11月10日生，47岁，汉族，住淮安市清河区。
原告：孙兆霞，女，1974年3月11日生，43岁，汉族，住淮安市清河区。
被告：江苏汇丰房产实业有限公司，住所地：淮安市清江浦区淮海东路18号汇丰广场1号楼22层，统一社会信用代码：91320800139448301R。
法定代表人：何建春，职务总经理。
被告：淮安万邦实业有限公司，住所地：淮安市淮阴区长江东路216号，注册号：320800400003636。
法定代表人：何建春，职务总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：方晓峰、李艳，江苏律轩律师事务所律师。
原告陈从军、孙兆霞与被告江苏汇丰房产实业有限公司（下简称“汇丰公司”）、淮安万邦实业有限公司（下简称“万邦公司”）委托合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由本院审判员王强独任审判，并于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈从军、孙兆霞，被告汇丰公司、万邦公司的共同委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈从军、孙兆霞向本院提出诉讼请求：1、被告汇丰公司支付原告自2016年8月31日起至2017年8月31日止期间的房租36431.36元，逾期支付租金的违约金1329.74元，以上合计37761.10元（违约金暂计算至2017年8月31日，并继续主张至实际支付房租之日止）；2、被告万邦公司承担担保责任；3、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：因受到被告汇丰公司包租20年，房价总款×8%/年租金并每5年递增，并且由万邦公司作为第三方担保的宣传影响，2012年8月31日，原告与被告汇丰公司签订了《商品房买卖合同》，同时与汇丰公司的全资子公司江苏省太平洋商业管理有限公司（下简称：“太平洋公司”）签订一份为期20年的《产权式商铺委托经营管理合同》，将购买的汇丰中央广场一期的3101、3102号，建筑面积为32.32平方米的商铺出租给被告经营，此后被告依据该合同分期支付了原告2012年8月31日至2016年8月31日期间的商铺租金。2016年3月份开始，被告以告知书形式向原告说明因案外人不再租赁合同中的标的商铺，要求原告同被告另行签订有关协议，在原告拒绝被告的无理要求后，被告拒绝支付原告依约应得的租金以及合同约定的逾期违约金，原告多次向被告主张权利，均无果。原告认为被告拖欠原告一期商铺租金长达一年之久，严重损害了原告的合法利益，被告汇丰公司通过虚假宣传、欺骗原告等业主高价购买其开发的商铺，而后又以案外人终止租赁诉争商铺为由不履行双方签订的不可撤销合同，已构成违约。综上，请求支持原告的诉讼请求。
被告汇丰公司辩称：原告起诉依据的委托经营管理合同已经于2016年2月2日终止，故原告的诉请没有合同依据。双方签订《商品房买卖合同》时涉案商铺已经于2011年5月19日租赁给南京悦家超市有限公司开设家乐福超市，涉案商铺出售给原告时，该商铺已经交付给家乐福超市开始装修。因此，原、被告没有形成新的租赁关系，而是委托经营管理合同载明的委托关系，该合同第三条明确约定了委托事项的期限与家乐福超市的租赁期限一致，家乐福超市租赁期限结束后合同自行终止。后家乐福超市单方违约提前解除租赁合同，被告将该纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会裁决，仲裁结果认定家乐福超市单方解除行为无效，但租赁合同于裁决作出之日解除，即2016年2月2日。综上，根据双方合同第三条的约定，委托合同已于2016年2月2日自行终止。原告作为案涉商铺的所有权人，因目前商铺闲置并无任何租金收入，而原、被告之间并无任何委托、租赁关系，故被告没有任何义务向原告支付任何款项。但鉴于目前被告已经与汇丰广场二、三层商铺2/3以上业主就继续委托事项达成一致意见，即委托被告整体经营管理商铺，每年按照业主购房总价格的4%标准支付委托经营管理收益。对于本案争议，如原、被告不能达成调解，被告同意按照不高于业主购房总价格的4%标准向原告支付委托经营管理收益。
被告万邦公司辩称：因原告与被告汇丰公司之间的委托经营管理合同终止，且被担保主体也发生变更，故被告目前不应该承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
太平洋公司系被告汇丰公司独资设立的公司，太平洋公司于2015年1月26日注销登记，其权利义务由汇丰公司承继。
2012年8月31日，原告（委托方，甲方）、太平洋公司（受托方，乙方）以及被告万邦公司（担保方，丙方）共同签订《淮安市汇丰CBD中央广场产权式商铺委托经营管理合同》，约定原告将其购买的3101、3102号商铺委托太平洋公司全权经营管理，被告万邦公司为太平洋公司提供担保。合同所涉及商铺无墙体、窗户等实物与其他商铺相隔离、区分，系开放式产权商铺。
委托经营管理合同第二条第二款约定：甲方（即原告）在购买商铺时已知晓该商铺已先行租赁给家乐福用于开设“家乐福”品牌超市，租赁期为20年，到期双方可协商顺延租赁期限，对到期后续租金收益与承租方发生变化后的租金收益另行约定。合同第二条第六款约定：乙方（太平洋公司）作为甲方和该商铺租赁方的唯一经营管理服务商，受甲方委托，与该商铺的实际经营商家处理经营管理的一切事宜，乙方在保证甲方获得本合同约定的收益后，其余任何收益均为乙方的合法收益。如经营亏损，由乙方承担。乙方按本合同支付约定的甲方租金收益，丙方（万邦公司）仅为乙方的该租金支付义务（不包括利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）提供一般担保。
合同第三条约定：本合同委托管理期限自2012年8月31日起至承租方家乐福租赁结束止，与家乐福租赁期同步，家乐福租赁结束后，本合同自行终止，委托管理期满前12个月，甲方、乙方和承租方另行商定后续事宜。
合同第四条约定：乙方代为支付甲方收益，第1至第5年，甲方收益率为购铺总价的8%每年；第6至10年，甲方收益率为购铺总价的8.5%每年；第11至15年，甲方收益率为购铺总价的9.2%每年；第16至20年，甲方收益率为购铺总价的10%每年；租金支付时间为：第一年租金在甲方完全取得商铺，即购铺总价款完全付清后，乙方于10个工作日内支付甲方合同约定的收益，以后每年8月31日至9月14日乙方支付甲方下一年度的租金收益。
合同第七条约定：本合同自签订之日起生效，甲、乙、丙三方均不得无故终止本合同，否则视为违约，同时并不影响本合同的继续履行，即本合同为合法前提下的不可撤销合同；如甲方违反本合同的约定，给乙方和该商铺的实际经营者带来经济损失的，除足额赔偿经济损失外，还应支付违约金2万元给乙方，同时并不影响本合同的继续履行；如乙方未能按时足额代为支付甲方租金收益，逾期超过15天后，每天按应付租金的万分之一向甲方支付违约金。
合同第九条约定：本协议履行过程中，乙方以邮寄方式按本协议中约定的通讯地址向甲方发出的书面函件，自乙方在函件寄出之日起3日内视为送达。若甲方通讯地址发生变更的，必须3日内书面形式通知乙方，否则，因此造成函件无法送达，甲方自行承担相应责任。
上述合同签订后，原告已收取合同约定的委托经营收益至2016年8月31日。
2016年2月2日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2016）中国贸仲京（沪）裁字第10号裁决书。裁决书认为：汇丰公司虽然存在迟延交付等违反合约行为，但是这些违反并未导致合同目的落空，并非重大违约，悦家公司（家乐福超市承租方）无权单方解除合同；因悦家公司明确表示不再履行合同，汇丰公司可以解除合同。仲裁裁决如下：解除汇丰公司与悦家公司关于涉案物业的租赁合同，悦家公司已支付的200万元履约定金归汇丰公司所有，悦家公司将租赁房屋恢复原状，悦家公司赔偿汇丰公司因满足家乐福超市需要而在建设物业时额外产生的设计费及政府规费50万元、赔偿汇丰公司因满足家乐福超市需要在建设租赁房屋时额外产生的土建费用485万元、补偿汇丰公司因再次招租而产生的第三方服务费用20万元，汇丰公司支付悦家公司迟延交付物业罚金10万元。
2016年3月，被告汇丰公司将仲裁裁决结果（以邮寄方式按委托协议中约定的通讯地址向业主发出书面函件）告知原告，函中列明仲裁裁决结果，并申明委托经营管理期限与家乐福超市承租期限一致，在家乐福超市正式开业前一直由汇丰公司垫资预付了物业租赁收益。2016年10月，汇丰公司再次发函给业主，告知委托经营期限与家乐福超市租赁期限一致，因汇丰公司与家乐福超市的租赁合同于2016年2月2日被裁决解除，故委托经营合同于2016年2月2日终止，汇丰公司将停止支付下一年度的物业租赁收益，并要求与业主协商后续事宜（包括但不限于重新签订委托经营管理合同、二期商业或住宅产权置换等方式）。
另查明，涉案的汇丰广场二楼、三楼部分物业由汇丰公司出租给兴业银行股份有限公司南京分行使用，合同约定的租赁期限自2015年8月1日起至2023年10月31日止。汇丰二、三层商铺总业主数为409户，总面积为14199.11平方米。被告汇丰公司已与276户（占总业主户数的67.48%）业主（合计面积10681.82平方米，占总面积75.23%）重新签订委托管理合同，约定业主每年收益率为购铺总价的4%。
本院认为：法律规定或者当事人约定合同终止的情形出现后，合同的权利义务终止。原、被告在委托经营管理合同第三条约定委托管理期限自2013年12月12日起至承租方家乐福超市租赁结束止，与家乐福超市租赁期同步，家乐福超市租赁结束后，委托经营管理合同自行终止，现汇丰公司与家乐福超市的租赁合同经仲裁裁决确认于2016年2月2日解除，且裁决认定汇丰公司并无重大违约行为，故委托管理期限至2016年2月2日终止。委托管理期限终止后，原、被告尚未签订新的委托管理协议，收益率及委托期限尚未确定，原告要求被告按购铺总价的8%支付2016年8月31日起至2017年8月31日期间租金的请求依据不足，本院不予支持。
因本案所涉商铺系产权式商铺，考虑到产权式商铺经营特点；原、被告虽未签订新的委托合同，基于三分之二以上面积的业主及三分之二以上户数的业主已与被告汇丰公司签订新的委托合同，委托合同约定的年收益率为购铺资金的4%，且汇丰公司同意按4%标准支付原告收益；为减少当事人讼累，故本院判决被告汇丰公司按购铺资金4%标准支付原告2016年8月31日起至2017年8月31日期间收益18216元。因双方尚未签订新的委托合同，尚未约定支付收益的时间，亦未约定万邦公司对租金承担保证责任，故对原告要求被告汇丰公司支付违约金以及要求被告万邦公司承担一般保证责任的请求不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏汇丰房产实业有限公司于判决生效后十日内支付原告陈从军、孙兆霞2016年8月31日起至2017年8月31日期间委托管理收益18216元；
二、驳回原告陈从军、孙兆霞的其他诉讼请求。
如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费744元，减半收取372元，由原告陈从军、孙兆霞负担72元，由被告江苏汇丰房产实业有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王 强
二〇一七年十一月十日
书记员 朱惠娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任