湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3803号
上诉人（原审被告）：阮某。
委托诉讼代理人：宁岳峰，湖南志涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙市芙蓉区龙丹鞋材经营部。
经营者：符学龙。
委托诉讼代理人：彭定群，湖南星邦律师事务所律师。
原审被告：罗某。
上诉人阮某因与被上诉人长沙市芙蓉区龙丹鞋材经营部（以下简称龙丹经营部）、原审被告罗某买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮某上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项；2、扣除龙丹经营部因产品质量所造成的经济损失人民币5万元；3、一、二审案件诉讼费用由龙丹经营部承担。事实与理由：一、一审判决认定的事实不清、证据不足，判决不合理、不合法。1、龙丹经营部与阮某之间不存在个人买卖合同，阮某只是隆回县都花雨鞋业有限公司的一个股东，阮某是代隆回县都花雨鞋业有限公司出具欠条，完全不是个人行为。2、欠条中明确注明“有脱胶鞋未算”，可见该欠条所确定的货款金额是未经最后结算的。二、龙丹经营部在与隆回县都花雨鞋业有限公司的买卖合同之中存在严重的过错行为。龙丹经营部所提供的货物存在严重的货物质量瑕疵，导致隆回县都花雨鞋业有限公司所生产的鞋子遭到大量退货，隆回县都花雨鞋业有限公司损失5万元，该损失应由龙丹经营部承担。
被上诉人龙丹经营部辩称，一、阮某的上诉事实和理由不成立，上诉请求缺乏相应的证据支撑，一审判决事实清楚，适用法律正确。二、龙丹经营部提供给阮某的产品质量合格没有任何质量问题，如果阮某认为存在相应的质量问题应当提供相应的证据予以证明，距阮某最后一次交易时间已经过去了三四年，现在提出有质量问题，不符合最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的司法解释及合同法的相关规定。三、龙丹经营部至始至终都是与阮某、罗某夫妇进行交易，订货是从罗某夫妇二人处订货，欠条也是阮某出具的，出具对账单的也是阮某。四、欠付货款按同期银行基准利率计算逾期付款利息于法有据。
龙丹经营部向一审法院起诉请求：1、阮某与罗某共同偿还龙丹经营部货款本金169806元及截止至2017年12月15日的逾期利息15661元，以上主张的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款本金实际清偿之日止；2、本案诉讼费由阮某、罗某承担。
一审法院认定事实：阮某因生产经营鞋子需要，从2014年起在龙丹经营部购买做鞋所需的鞋底等相关货物，龙丹经营部按发货单如数提供货物。2016年1月15日经双方对账，阮某写下欠条确认其尚欠龙丹经营部货款189806元。其后，龙丹经营部认可阮某已支付货款20000元。龙丹经营部与阮某、罗某对是否偿还剩余货款169806元及逾期利息等事宜未达成一致意见，遂酿成纠纷，形成诉讼。
另查明，龙丹经营部登记的经营者为符学龙。阮某与罗某系夫妻关系，本案龙丹经营部与阮某所涉交易均发生在阮某与罗某夫妻存续关系期间。阮某系隆回都花雨鞋业有限公司股东，该公司另一股东及法定代表人为阮文广。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。龙丹经营部与阮某之间虽未签订书面买卖合同，但龙丹经营部提交的发货单、货运部货物结算单、客户对账单及微信聊天记录、录音资料等证据证明，龙丹经营部与阮某之间存在口头买卖合同关系。该买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，买卖合同合法有效。阮某收到货物后，应按照约定按期足额履行付款义务，并应当在合理期间内对货物质量瑕疵提出异议。阮某未能提交证据证明其在合理期间内对龙丹经营部货物质量瑕疵提出异议，且其庭审中提交的相关货物质量问题的证据，既无检测机构的检测报告，亦不能证明与龙丹经营部提供的鞋底质量存在关联性，据此，应视为龙丹经营部货物质量符合约定。同时，阮某未足额履行付款义务，并写下欠条认可尚欠龙丹经营部货款189806元，其拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。案件审理中，龙丹经营部确认阮某已支付货款20000元，一审法院对此予以认可。故龙丹经营部要求阮某支付尚欠货款169806元的诉讼请求，一审法院予以支持。龙丹经营部要求阮某支付2016年1月16日至2017年12月15日的货款利息15661元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息至实际清偿之日止，一审法院认为，阮某于2016年1月15日与龙丹经营部结算并出具欠条，该时间点视为阮某应当支付货款时间，现阮某逾期未支付，龙丹经营部可以要求阮某赔偿逾期付款损失。龙丹经营部的相关诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审法院予以支持。针对龙丹经营部要求罗某对阮某所欠货款及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，罗某未在欠条、发货单、货运部货物结算单、客户对账单等债权债务凭证上签字，事后亦未对该笔债务予以追认，龙丹经营部未能提供相关证据证明上述债务属于阮某、罗某用于夫妻共同生活或者共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，且龙丹经营部提供的货物主要用于阮某为股东的隆回都花雨鞋业有限公司的鞋子生产，未有充分证据证明上述债务属于阮某与罗某夫妻共同债务，龙丹经营部主张追究罗某连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，阮某辩称所涉交易的买受人为隆回都花雨鞋业有限公司，其不承担还款责任，但货物发货单、货物结算单、欠条出具人及微信聊天记录均能证明货物买受人为阮某，对阮某的上述意见一审法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、阮某于判决生效之日起十日内向龙丹经营部支付货款169806元及逾期利息（以169806元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年1月16日计算至实际清偿之日止）；二、驳回龙丹经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4009元，减半收取2004.5元，由阮某负担。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：一、应由谁承担支付货款的责任。本案中龙丹经营部与阮某之间虽未签订书面买卖合同，但根据龙丹经营部提交的发货单、货运部货物结算单、客户对账单及微信聊天记录、录音资料等证据证明可以认定双方之间形成的买卖合同关系是当事人自愿协商一致形成的合意，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守约定。从合同的履行过程来看，阮某虽辩称所涉交易的买受人为隆回都花雨鞋业有限公司，但货物发货单、货物结算单、欠条出具人及微信聊天记录均是阮某，阮某亦未提交证据证明隆回都花雨鞋业有限公司委托其对外采购货物或对外结算，故本院对阮某的该项上诉主张不予支持。二、欠条是否能作为认定案涉货款的依据。2016年1月15日经双方对账，阮某写下欠条确认其尚欠龙丹经营部货款189806元。对账后，阮某又支付了部分款项，虽然欠条中有注明“有脱胶鞋未算”，但阮某对其主张的脱胶鞋金额为5万元并未提交证据予以证明，且其对账后支付了部分货款，故欠条可以作为确定案涉货款金额的依据。三、一审法院对违约责任的计算标准是否适当。阮某未按约及时支付货款，龙丹经营部可以要求阮某赔偿逾期付款损失，一审法院判决按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期付款损失于法有据，且符合司法实践，本院予以维持。综上所述，阮某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4009元，由阮某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年九月十三日
书记员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。