中华人民共和国上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）沪73民终45号
中华人民共和国
上海知识产权法院
民事判决书
(2017)沪73民终45号
上诉人(原审被告)：上海利拉食品有限公司，住所地中华人民共和国上海市金山区。
法定代表人：陈水芳，执行董事。
上诉人(原审被告)：上海利拉食品有限公司优拉食品分公司，住所地中华人民共和国上海市金山区。
主要负责人：陈水芳，经理。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：沈军，浙江迪索律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：赵金飞，浙江迪索律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：东莞市味盟食品有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市。
法定代表人：潘结俭，总经理。
委托诉讼代理人：朱宏明，广东君政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐洪辉，广东君政律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：乐莲烘培食品股份有限公司(LOTUSBAKERIES。
代表人：简·博尼(JanBoone)，管理董事。
委托诉讼代理人：李亚莉，北京康瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王潇，北京康瑞律师事务所律师。
上诉人上海利拉食品有限公司(以下简称利拉公司)、上海利拉食品有限公司优拉食品分公司(以下简称优拉分公司)、东莞市味盟食品有限公司(以下简称味盟公司)因与被上诉人乐莲烘培食品股份有限公司(以下简称乐莲公司)侵害商标权、擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2015)徐民三(知)初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人利拉公司、优拉分公司的共同委托诉讼代理人赵金飞，上诉人味盟公司的委托诉讼代理人朱宏明，被上诉人乐莲公司的委托诉讼代理人李亚莉、王潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利拉公司、优拉分公司上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、味盟公司的涉案商品没有侵害被上诉人的商标专用权，也未使用被上诉人的包装、装潢。味盟公司的涉案商品包装上使用的标识与被上诉人的第XXXXXXX号、XXXXXXX号商标(以下简称权利商标)明显不同，两者不会混淆。被上诉人的涉案商品不属于知名商品，包装不是特有包装、装潢，味盟公司并未使用该包装，其采用的包装与被上诉人采用的包装存在明显差别，两者不会混淆。二、优拉分公司不存在侵害被上诉人商标专用权的行为，也未使用被上诉人的包装、装潢，上诉人无需为味盟公司行为承担责任。1.优拉分公司未参与味盟公司商品包装设计和生产，不存在需要停止的行为，也不应承担法律责任。2.2014年1月以后，优拉分公司不存在代味盟公司生产涉案商品包装内饼干的行为。3.优拉分公司的代工生产和自行生产商品过程中，均依据合法有效的外观设计专利进行生产，不存在任何主观故意。三、被上诉人要求优拉分公司停止侵权、停止使用被上诉人包装、装潢以及要求利拉公司赔偿损失没有事实和法律依据。一审法院在没有事实和证据前提下要求两上诉人承担停止侵权以及赔偿损失的责任没有事实和法律依据。
味盟公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项,改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决在商标侵权比较对象上存在错误，上诉人使用的商标与被上诉人的注册商标既不相同也不近似，上诉人对自有商标的使用不会导致公众混淆，上诉人并未侵害被上诉人的商标权。二、被上诉人的商品及包装依法不构成知名商品特有的包装、装潢，不符合认定构成不正当竞争行为的前提条件。上诉人的商品包装与被上诉人的区别明显，不会对公众造成混淆，依法也不构成擅自使用知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为。三、一审判决认定被上诉人的所谓损失并不属实，由于上诉人和利拉公司、优拉分公司均未实施侵犯被上诉人商标权的行为，也不构成不正当竞争，均无需赔偿被上诉人所谓的损失和合理开支。
乐莲公司辩称：一、利拉公司、优拉分公司和味盟公司在共同生产销售的同一种商品的包装上使用了与被上诉人权利商标相近似的标识，极易导致相关消费者的混淆、误认，同时，上诉人的商品包装、装潢与被上诉人的商品包装、装潢构成近似，明显具有攀附商誉之故意，构成商标侵权和不正当竞争行为。二、利拉公司、优拉分公司和味盟公司共同生产销售的侵权商品的行为构成共同实施商标侵权以及擅自使用知名商品特有包装、装潢的行为，应当承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
乐莲公司向一审法院起诉请求：1.判令优拉分公司、利拉公司、味盟公司立即停止侵害乐莲公司享有的第XXXXXXX号“”、第XXXXXXX号“”注册商标专用权以及停止侵害乐莲公司知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为，包括但不限于停止生产、销售涉嫌商标侵权及不正当竞争的产品外形和包装、装潢的行为；2.判令优拉分公司、利拉公司、味盟公司连带赔偿乐莲公司经济损失人民币(以下币种相同)30万元；3.判令优拉分公司、利拉公司、味盟公司连带承担乐莲公司为制止侵权行为所支付的合理开支19,353元；4.判令优拉分公司、利拉公司、味盟公司连带承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
一、乐莲公司及权利商标的情况，以及请求给予知名商品特有包装、装潢的范围及特点
乐莲公司于1934年2月28日在比利时王国成立，经营范围为制造饼干、面包及其他酒吧糕点。
经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)核准，乐莲公司于2014年1月28日注册了第XXXXXXX号“”商标，核定使用商品为第30类的糖点(酥皮糕点)、饼干、面包、焦糖饼干等商品，有效期至2024年1月27日止，该商标指定颜色，其四边形为红色，四边形中有白色的莲花图案，除上方外，其余3边有金黄色线条勾勒，线条与四边形间为白色。
经商标局核准，乐莲公司于2014年2月21日注册了第XXXXXXX号“”商标，核定使用商品为第30类的糖点(酥皮糕点)、饼干、面包、焦糖饼干等商品，有效期至2024年2月20日止，该商标指定颜色，其四边形为红色，除上方外，其余3边有金黄色线条勾勒，线条与四边形间为白色。
权利商标的申请日均为2011年2月10日。
本案中，乐莲公司请求给予知名商品特有包装、装潢的范围及特点为：
1.焦糖饼干的横版包装，乐莲公司主张具有如下装潢特点：以白色为底色，包装中间偏左的位置纵向配有红色彩条，正面彩条的上端载有权利商标和字号，包装正面右侧印制有咖啡杯和咖啡杯托，杯托上放置有焦糖饼干，包装正面中间下端标注“TheOriginalCaramelisedBiscuit”字样；
2.焦糖饼干的竖版包装，乐莲公司主张具有如下装潢特点：以白色为底色，包装上部两侧透明，包装中上、下部的位置纵向配有红色彩条，正面彩条的上端载有权利商标和字号，包装正面偏右下端的位置印制有咖啡杯和咖啡杯托，杯托上放置有焦糖饼干，包装正面中间标注“TheOriginalCaramelisedBiscuit”字样；
3.焦糖饼干的内包装，乐莲公司主张具有如下装潢特点：以透明色为底色，包装中间配有纵向红色彩条，彩条上以白色勾画出权利商标和字号；
4.焦糖饼干，乐莲公司主张具有如下装潢特点：四周边际布满平行楞状突起的长方形饼干形状。
二、乐莲公司焦糖饼干在国内销售情况、宣传情况
(一)乐莲公司焦糖饼干参与2010年上海世界博览会情况
2015年10月，比利时王国驻上海总领事馆出示照会，确认乐莲公司是2010年上海世博会比利时展馆主要参与者之一，在比利时馆免费赞助发放焦糖饼干样品，在馆内纪念品商店进行销售，并提供了相关照片及出版物。相关出版物记载从2010年5月1日至10月31日上海世博会期间，比利时馆每天客流量3万人次，都能品尝1块乐莲焦糖饼干，意味着六个月派发免费饼干近500万块。还记载乐莲公司食品出口部经理波特鲍文斯称乐莲公司在上海世博会期间投资不菲，以期进一步强化在中国市场的地位，现在在中国的市场份额还比较小，从2004年开始就和当地进口商建立了有效的合作，在超市有了一席之地同时在特色商店占据较大地位，但是市场投入仍较小，还未发展中国零售商，而零售商占中国分销市场的90%。
(二)乐莲公司焦糖饼干销售情况
案外人大昌三昶(上海)商贸有限公司(以下简称大昌公司)于2016年3月提供情况说明，确认2010年3月至2014年12月，系乐莲公司中国大陆区域总代理经销商，期间进口和情焦糖饼干不少于238,415箱(大包装)，销往全国各大超市、商场，并提供出入境检验检疫卫生证书、送货单、报关单等资料，其中送货单显示的销售区域包括上海市、重庆市、南京市、广州市、东莞市、成都市、台州市、杭州市、宁波市、合肥市等地。
结合比利时联合银行出具的乐莲公司账户信息记录，乐莲公司出具给大昌公司的凭证，证实大昌公司从乐莲公司进口的商品逐年递增，年进口量已达数百万欧元。
2009年4月17日、23日的《新民晚报》，4月22的《申江服务导报》，均刊登有在美可馨欧洲食品城网站以及虹桥友谊、浦东八佰伴、上海百盛等商厦举办第六届美可馨欧洲食品节的消息，其中宣传有乐莲公司生产的焦糖饼干。2011年8月26日的《羊城地铁报》、2012年1月17日的《三江都市报》刊登的相关文章，载有乐山市的华联超市、广州市的家乐福超市销售乐莲公司生产焦糖饼干的信息。
家乐福超市在2010年12月、2011年8月、2012年12月、2013年6月制作的产品目录，麦德龙超市在2011年12月制作的产品目录，飞蛋超市在2012年制作的产品目录，精品超市在2012年12月制作的产品目录，其中均有乐莲公司焦糖饼干。
2014年4月24日，北京康瑞律师事务所向北京市海诚公证处申请保全证据公证，公证员陶亚丽、公证人员王朝阳监督该所委托代理人张莹操作公证处电脑登录互联网，在京东网(www.jd.com)输入焦糖饼干进行搜索，结果中有乐莲公司、优拉分公司、利拉公司、味盟公司生产的商品。点击5,730人评价的“比利时进口LOTUS和情散装焦糖饼干312.5g袋装”，系京东自营商品，上架时间为2012年8月，售价为26.60元，购买者自2012年10月始作出评价，在2013年1月购买者发布的晒单贴中，展示了商品图片，与乐莲公司主张的包装装潢相同。该处就上述操作过程出具了(2014)京海诚内民证字第02561号公证书。
2014年7月23日，乐莲公司在百度网(www.baidu.com)以焦糖饼干作为关键词进行搜索，在结果中有大量涉及乐莲公司焦糖饼干的信息，其中阿里巴巴网站(www.1688.com)在2009年4月1日、美团网(hf.meituan.com)在2010年12月6日、亚马逊网站(www.amazon.cn)在2012年2月15日、1号店网站(www.yihaodian.com)在2011年7月17日均发布有销售乐莲公司焦糖饼干的信息，并配有商品包装图片。
(三)乐莲公司焦糖饼干销售、宣传的报纸报道
2010年5月1日，《中国青年报》刊登“美食不打架”一文，载有“4月20日，上海世博会迎来首次试运营…….比利时馆给每个参观者发放了一块小饼干，这种‘莲花牌’比利时饼干22元1包，背面却贴有一张中文货签：和情散装袋装饼干……”
2011年5月10日，《扬子晚报》刊登“泡杯咖啡品Lotus纯味饼干”一文，载有“这可是真正的咖啡伴侣哦，老板说，在欧洲喝咖啡的时候可以不加牛奶，可以不加糖，但却一定要配一片比利时生产的Lotus和情焦糖饼干。而在去年的世博会上，该款饼干还被作为比利时食品的代表，免费给每位参观比利时馆的游客品尝呢……”
2011年8月3日，《京江晚报》刊登“网购进口零食存风险不能盲目信赖”一文，载有“笔者在淘宝网中同时输入关键词‘进口’和‘零食’，结果出现了3590家销售进口零食的店铺，而进口零食产品则有4.7万件之多，其中……LOTUS焦糖饼干等在销量上稳居进口零食榜首……”
2012年7月5日，《三晋都市报》刊登“淘进口食品拒绝糊涂美味”一文，载有“在淘宝网中输入关键词‘进口’和‘食品’，网页上就出现几千家销售进口零食的店铺，其中……LOTUS焦糖饼干等在销量上稳居众进口零食榜首……”
2012年7月26日，《南方都市报(深圳版)》刊登“零食的基本礼仪是要能藏进贴身口袋”一文，载有“和情焦糖饼干微博上都在传销它，在美食类的微博里，它是一款被高密度推荐的饼干……虽然是长盒包装，打开包装后，却能分装成数个迷你小型包装……本版零食购买地点：深圳市华强北地铁商场负一层进口零食专营店……”
2012年7月31日，《新闻晚报》刊登“安薇塔英国茶体系”一文，载有“比利时Lotus莲花和情饼干被誉为全世界最畅销的Lotus和情饼干……和情饼干自从1932年就开始被欧洲的咖啡馆、宾馆和饭店所熟知……其中的焦糖饼干被咖啡迷称为是真正的咖啡伴侣，在欧洲喝咖啡的时候可以不加牛奶，可以不加糖，但却一定要配一片和情饼干。Lotus莲花和情饼干作为比利时食品的代表参加上海世博会的比利时馆的免费品尝活动，前往比利时馆参观的游客每人都可以派发到一块，由此可见，Lotus和情焦糖饼干在比利时食品界的地位……”
2012年8月6日，《新闻晨报》刊登“百货店超市的国际范儿”一文，载有“上海市第一百货商店……2010年6月开设了100食品城……经营面积约1700平方米……热卖进口商品……2.和情焦糖饼干(250g)比利时……”
2012年10月18日，《襄阳晚报》刊登“洋食品，新商机”一文，载有“比利时和情焦糖饼干、意大利费列罗巧克力、法国红酒……2007年起，襄阳街头陆续出现了一批进口食品专卖店，风靡一时……”
三、优拉分公司、利拉公司、味盟公司的基本情况，享有商标、外观设计专利的情况
利拉公司于2003年9月11日成立，经营范围为批发兼零售预包装食品(不含熟食卤味、冷冻冷藏)，附设分支机构一户，法定代表人为陈水芳，注册资本为300万元。
优拉分公司于2009年9月29日成立，经营范围为饼干生产及销售，负责人为陈水芳。
味盟公司于2006年8月11日成立，经营范围为批发、零售：预包装食品，乳制品，日用；货物及技术进出口。注册资本为3,000万元。
经商标局核准，味盟公司于2011年8月21日注册了第XXXXXXX号“”商标，核定使用商品为第30类的咖啡、糖、饼干、面包等商品，有效期至2021年8月20日止。
中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国家知识产权局)于2013年12月18日颁发外观设计专利证书，载明ZLXXXXXXXXXXXX.1专利的申请日为2013年5月23日，授权公告日为2013年12月18日，专利权人为潘结俭。潘结俭与味盟公司于2013年12月31日签订专利实施许可合同，授权味盟公司使用该专利。经他人提起无效宣告，国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)将乐莲公司商品包装作为对比设计与该外观设计专利进行比较，认为两者没有明显区别，于2014年11月15日作出宣告该专利全部无效的第24189号决定。潘结俭不服该决定，提起行政诉讼，北京知识产权法院经过审理，于2015年11月20日维持了该决定。
国家知识产权局于2014年4月30日颁发外观设计专利证书，载明ZLXXXXXXXXXXXX.9专利的申请日为2013年11月22日，授权公告日为2014年4月30日，专利权人为利拉公司。经他人提起无效宣告，专利复审委员会将乐莲公司焦糖饼干作为对比设计与该外观设计专利进行比较，认为两者没有明显区别，于2015年12月8日作出宣告该专利全部无效的第27676号决定。利拉公司不服该决定，已提起行政诉讼。
四、乐莲公司指控优拉分公司、利拉公司、味盟公司侵权的事实，以及指控优拉分公司、利拉公司、味盟公司生产、销售产品包装装潢的范围
2013年11月11日，北京康瑞律师事务所向北京市国信公证处申请保全证据公证，该处公证员陶辉、公证人员徐盈陪同该所代理人胡钰至广东省东莞市东城区温塘村温竹二横路XXX号味盟公司,购得饼干若干,并取得送货单、收据、产品宣传册、名片等材料。该处就上述过程出具了(2013)京国信内民证字第07706号公证书。审理中，查看饼干外包装，标注信息显示委托方为味盟公司，制造商为优拉分公司。
2015年2月25日，北京康瑞律师事务所向北京市海诚公证处申请保全证据公证，公证员陶亚丽、公证人员王曼雅监督该所委托代理人李啟民操作公证处电脑登录互联网，在京东网(www.jd.com)输入hamu进行搜索，结果显示有数十个与味盟公司包装相同的商品链接，选择其中的4个商品链接，分别有4人、2人、2人、15人对上述商品进行了评价，上述商品的销售者分别为益生食品专营店、罡晟食品专营店、欧瑞进口食品店，上架时间为2013年12月至2014年12月间，重量为150克至800克，售价为5.90元至29.90元。该处就上述操作过程出具了(2015)京海诚内民证字第01663号公证书。
2016年6月30日，登陆味盟公司运营的网站(www.ajifood.com)，在首页可见乐莲公司指控的味盟公司饼干小包装，在公司简介中称目前占地2万平方米，建筑面积4万多平方米，拥有员工180名。在产品中心可见相关饼干使用的包装装潢已与乐莲公司指控的不同。登陆味盟公司在天猫网站(www.tmail.com)运营的官方旗舰店，未见销售乐莲公司指控的焦糖饼干。登陆京东网站(www.jd.com)，可见部分销售味盟公司焦糖饼干的店铺的宣传图片使用乐莲公司指控的涉案包装装潢，但在顾客点评中可见商品的外包装装潢已经与乐莲公司指控的不同。
本案中，乐莲公司指控优拉分公司、利拉公司、味盟公司生产、销售产品包装装潢的范围为：
1.优拉分公司、利拉公司、味盟公司生产、销售焦糖饼干的横版包装，与ZLXXXXXXXXXXXX.1外观设计专利相同；
2.优拉分公司、利拉公司、味盟公司生产、销售焦糖饼干的横版包装；
3.优拉分公司、利拉公司、味盟公司生产、销售焦糖饼干的竖版包装；
4.优拉分公司、利拉公司、味盟公司生产、销售焦糖饼干的内包装；
5.优拉分公司、利拉公司、味盟公司生产、销售的焦糖饼干，与ZLXXXXXXXXXXXX.9外观设计专利相同。
五、与本案相关的其他事实
乐莲公司主张优拉分公司、利拉公司、味盟公司生产、销售的饼干侵害商标专用权、擅自使用知名商品特有包装、装潢，于2014年5月29日向一审法院提起501号案，后于2015年8月12日撤回起诉，分别提起一审及(2015)徐民三(知)初字第977号案(以下简称977号案)，在977号案中乐莲公司主张优拉分公司、利拉公司生产、销售的饼干侵害其商标专用权、擅自使用知名商品特有包装、装潢。
乐莲公司主张为一审及501号案、977号案共支出公证费17,370元、检索费1,390元、交通费17,256元、住宿费2,690元，合计38,706元，在本案及977号案中各主张合理开支的一半计19,353元。乐莲公司就其主张提供了公证费发票总额共计17,370元、检索费发票1,390元、飞机票及火车票总额共计6,889元、住宿费发票金额总计3,055元以及出租车发票等交通费发票若干。
一审审理中，乐莲公司提供了2014年上半年含税销售额列表，优拉分公司、利拉公司、味盟公司认为该证据系乐莲公司自行制作，相应数据缺乏合同、票据等予以印证，对其真实性不予认可。一审法院认同优拉分公司、利拉公司、味盟公司质证意见，对该证据不予采纳。乐莲公司为证明宣传推广，提供了4部视频，优拉分公司、利拉公司、味盟公司认为部分视频使用的是外语，并非针对国内的宣传资料，不予认可。一审法院认同优拉分公司、利拉公司、味盟公司质证意见，且视频不明上传者信息及时间，无法确认与本案争议焦点存在关联，对该证据不予采纳。
一审审理中,味盟公司提供了天猫超市、京东网销售乐莲公司饼干的信息，主张乐莲公司的饼干使用多种外包装装潢，并不局限于在本案中主张的包装装潢，乐莲公司不认可真实性，并且上述证据不明形成时间，也无法确认是乐莲公司在涉案侵权行为发生前使用的包装装潢。一审法院认为乐莲公司质证意见合理，予以采纳，并且经营者销售商品时采用不同包装装潢亦属常见，不能因为同一商品存在不同包装装潢就否认其包装装潢存在特有性而不予保护，故对味盟公司提供上述证据不予采纳。
一审法院认为，依据乐莲公司、优拉分公司、利拉公司、味盟公司的诉辩意见，本案存在如下争议焦点：一、优拉分公司、利拉公司、味盟公司生产、销售的涉案商品是否侵害了乐莲公司享有的权利商标专用权；二、优拉分公司、利拉公司、味盟公司生产、销售涉案商品是否构成擅自使用知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为；三、若优拉分公司、利拉公司、味盟公司构成侵权，应承担的法律责任。
关于焦点一，乐莲公司提供的第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标注册证，可以证实乐莲公司系权利商标的注册人，其享有的注册商标专用权受法律保护。
乐莲公司主张优拉分公司、利拉公司、味盟公司生产、销售焦糖饼干的包装上印制的标识侵害其享有的权利商标专用权。优拉分公司、利拉公司、味盟公司认为涉案商品包装使用的是“”商标，未使用与权利商标相同或近似的标识，优拉分公司、利拉公司、味盟公司商品包装上使用的标识与权利商标存在较大差异，不会使相关公众混淆，并且优拉分公司、利拉公司、味盟公司使用涉案标识早于乐莲公司注册取得权利商标的时间，构成《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)规定的在先使用，亦在乐莲公司取得权利商标专用权前已经停止使用，故未侵害乐莲公司享有的权利商标专用权。
一审法院认为，商标法规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称商标法司法解释)规定，商标近似是指被控侵权的商标与乐莲公司的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与乐莲公司注册商标的商品有特定的联系。
优拉分公司、利拉公司、味盟公司在生产、销售商品包装的醒目位置标注了四边形图案，已具备区分商品来源的识别作用，构成商标意义上的使用。优拉分公司、利拉公司、味盟公司生产、销售的商品为焦糖饼干，与权利商标核定使用的商品属于同种商品；以相关公众的一般注意力为标准，将优拉分公司、利拉公司、味盟公司商品使用的标识与权利商标在隔离的状态下进行比对，可见优拉分公司、利拉公司、味盟公司使用的标识系在四边形图案上标注“焦糖饼干Caramelised”等中英文，但标识中的中英文均为商品的通用名称或者是直接表示商品特点，不具有显著特征及识别作用，对于相关公众而言优拉分公司、利拉公司、味盟公司使用的标识中起识别作用的是四边形图案，将其与权利商标进行比对，首先，从构图来看，乐莲公司权利商标主体的构图为四边形图案，一侧对角较为圆润，一侧对角较为尖锐，除上方外，其余3边有线条勾勒，优拉分公司、利拉公司、味盟公司涉案商品使用的标识与权利商标相比，仅是右上角截去部分，但上述微小差异不影响两者图形构图构成近似的判断；其次，从图形配色来看，乐莲公司的四边形为红色，勾勒的线条为金黄色，线条与四边形间以白色填充，优拉分公司、利拉公司、味盟公司大部分标识配色与乐莲公司相同，仅部分标识的四边形配色为深棕色，与乐莲公司配色稍有差异，但从整体配色及方案来看仍构成近似；再次，对两者图形构图及配色等要素组合形成的整体进行观察，亦无明显差别，两者构成相似。
判断商标是否近似，还应当考虑权利商标的知名度。乐莲公司生产的焦糖饼干不迟于2009年在中国市场进行销售，在2010年上海世博会上，乐莲公司作为比利时展馆主要参与者之一，免费向500万人次发放焦糖饼干样品进行宣传推广，同时乐莲公司焦糖饼干还通过京东网、一号店、亚马逊、淘宝网等网络平台以及家乐福超市、麦德龙超市、飞蛋超市等实体店铺在我国进行销售，而且《新民晚报》、《新闻晨报》、《申江服务导报》、《三江都市报》、《羊城地铁报》、《中国青年报》、《京江晚报》、《三晋都市报》、《南方都市报(深圳版)》、《襄阳晚报》等多家报刊均对乐莲公司焦糖饼干进行了相关报道，故乐莲公司焦糖饼干在市场上已具有一定的知名度，为相关公众所知悉，而优拉分公司、利拉公司、味盟公司作为同行业人员对此应为明知，仍在相同商品上使用与权利商标相似的标识，易使相关公众对商品的来源产生误认。
综上所述，一审法院认定优拉分公司、利拉公司、味盟公司生产、销售的涉案商品包装中使用的标识与权利商标构成近似商标，侵害了乐莲公司享有的权利商标专用权。
一审审理中，优拉分公司、利拉公司、味盟公司援引商标法第五十九条的规定进行抗辩，主张其在商品中使用的标识构成了在先使用。一审法院认为，适用该法律规定要符合优拉分公司、利拉公司、味盟公司使用涉案标识的时间早于乐莲公司申请注册权利商标时间的条件，乐莲公司申请注册权利商标的时间均为2011年2月10日，而味盟公司陈述采用涉案包装装潢的时间始于2013年12月，故优拉分公司、利拉公司、味盟公司不符合援引该法律规定予以抗辩的条件，对其在先使用的主张一审法院不予采纳。
味盟公司辩称在乐莲公司提起501号案前已更换了包装，停止了乐莲公司指控的侵权行为。一审法院认为，商标的使用不仅指将商标用于商品及商品包装，也包括将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为，在本案审理期间，登陆味盟公司运营网站，仍有商品的宣传图片使用乐莲公司指控的涉案包装，并且味盟公司作为涉案侵权商品的生产销售商，尚应采取合理方式通知分销商在广告宣传、展览等商业活动中，及时更换侵权包装，方能真正实现乐莲公司停止侵权的主张，故优拉分公司、利拉公司、味盟公司在商品包装中使用的标识仍发挥着识别商品来源的作用，其停止侵权的抗辩意见一审法院不予采纳。
优拉分公司、利拉公司、味盟公司还辩称涉案商品中多处使用“”商标，足以引起消费者注意，区分商品来源。一审法院认为，如前论述，优拉分公司、利拉公司、味盟公司在商品中使用了与权利商标相似的标识，该行为并不因优拉分公司、利拉公司、味盟公司使用其他商标而改变行为性质，不影响一审法院对其侵害权利商标专用权的判断。
关于焦点二，《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)规定，经营者不得擅自使用知名商品特有的包装、装潢，或者使用与知名商品近似的包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。一审法院将从乐莲公司焦糖饼干是否构成知名商品，是否构成特有包装、装潢以及优拉分公司、利拉公司、味盟公司是否构成侵权等三个方面进行评判：
第一，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》(以下简称不正当竞争解释)规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的“知名商品”。
如前述，乐莲公司焦糖饼干经多年在中国各地销售，已具有一定规模，多家报刊亦进行了相关报道，并且乐莲公司通过积极参与举世瞩目的2010年上海世博会的方式有效地推广宣传，乐莲公司焦糖饼干在市场上已具有一定的知名度，为相关消费者所知悉，可以认定为知名商品。
优拉分公司、利拉公司、味盟公司主张乐莲公司自认未发展占据中国90%分销市场的零售商，焦糖饼干销售区域有限，占中国饼干市场份额较小，而且进口商品定价较高，购买人群少，故乐莲公司焦糖饼干不应构成知名商品。对此，一审法院认为，认定知名商品应当考量商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，据此对商品声誉作出的综合判断，而并非针对其中某些因素的排位、比重进行单独的评价。商品的生产者根据原料、渠道、销售对象等因素的选择来确定商品定价，随之在市场中形成售价高低不等的商品，相对而言定价较高商品的销量较少、占据市场份额也较小，但是只要其持续经营，对其商品持续推广宣传，那么无论是消费者、潜在消费者还是其他社会公众都可能知悉其商品，并不会因此影响其商品的知名度，故对优拉分公司、利拉公司、味盟公司上述抗辩意见一审法院不予采纳。
第二，不正当竞争解释规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的“特有的包装、装潢”。
本案中，乐莲公司主张焦糖饼干的横、竖版外包装、内包装以及焦糖饼干形状分别构成特有包装、装潢，一审法院分别论述如下：
关于乐莲公司主张焦糖饼干外包装为特有装潢，其横版包装装潢以白色为主色调，包装偏左位置纵向采用醒目的红色彩带，彩带中标注了第XXXXXXX号“”商标，商标中使用白色突出标注了“LOTUS”企业字号，与红色商标及彩带形成强烈对比，视觉效果突出，在包装的右侧还印制有咖啡杯和咖啡杯托，杯托上放置有乐莲公司生产的焦糖饼干，包装正面中间下端写有“TheOriginalCaramelisedBiscuit”字样，以体现其焦糖饼干是真正的咖啡伴侣的宣传口号。因此，乐莲公司焦糖饼干横版包装设计独特，具有区别其他商品包装装潢的显著特征，在经过多年的使用、宣传推广后已经具备识别商品来源的功能，可认定为特有的包装装潢。
乐莲公司对于其商品的横版包装装潢在上述共同特征的基础上，对于左侧是否采取透明材料进行了区分，鉴于认定上述共同特征构成知名商品的特有装潢，已足以对乐莲公司焦糖饼干的包装装潢提供充分保护，对该区别分别认定特有装潢的主张，一审法院不予支持。
其竖版包装装潢以白色为主色调，包装中上、下部位置纵向采用醒目的红色彩带，彩带中标注了第XXXXXXX号“”商标，商标中使用白色突出标注了“LOTUS”企业字号，与红色商标及彩带形成强烈对比，视觉效果突出，包装正面中间下端写有“TheOriginalCaramelisedBiscuit”字样，其右下侧还印制有咖啡杯和咖啡杯托，杯托上放置有乐莲公司生产的焦糖饼干，以体现其焦糖饼干是真正的咖啡伴侣的宣传口号。因此，乐莲公司焦糖饼干竖版包装设计独特，具有区别其他商品包装装潢的显著特征，在经过多年的使用、宣传推广后已经具备识别商品来源的功能，可认定为特有的包装装潢。
关于乐莲公司主张焦糖饼干内包装以及形状亦为特有包装、装潢，一审法院认为，知名商品的包装、装潢具有识别商品来源的功能和作用，是其能够获得反不正当竞争法保护的前提条件之一。本案中，乐莲公司提供的证据不足以证明其焦糖饼干采用的四周布满平行楞状或者波纹状具有特有性，另外，相关证据证实乐莲公司焦糖饼干销售时均采用外包装，大部分系不透明包装，外包装上并非均标注商品形状或乐莲公司主张的内包装，而且优拉分公司、利拉公司、味盟公司生产、销售涉案商品也均有外包装，其上也未标注内包装装潢，因此相关公众不能据此分辨商品来源，乐莲公司请求认定焦糖饼干装潢(乐莲公司装潢4、5)以及内包装装潢(乐莲公司装潢3)分别构成特有装潢的主张，一审法院均不予支持。
第三，不正当竞争解释规定，在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。
以相关公众一般注意力对于乐莲公司、优拉分公司、利拉公司、味盟公司商品的外包装、装潢在隔离状态下进行分组比对(乐莲公司装潢1与优拉分公司、利拉公司、味盟公司装潢1、2进行比对，乐莲公司装潢2与优拉分公司、利拉公司、味盟公司装潢3进行比对)，可见优拉分公司、利拉公司、味盟公司生产、销售焦糖饼干的外包装装潢具有前述乐莲公司外包装、装潢的显著特征，优拉分公司、利拉公司、味盟公司商品在外包装色彩、主要元素的选取以及布局等方面与乐莲公司商品外包装基本相同，虽然两者在使用的文字、具体元素的配图、摆放位置上确实存在差异，比如优拉分公司、利拉公司、味盟公司将乐莲公司标注的“Lotus”替换为“焦糖饼干Caramelised”，将乐莲公司标注的“TheOriginalCaramelisedBiscuit”删除，在咖啡杯左上方标注“比利时风味”，部分包装上的咖啡杯、焦糖饼干放置于左侧等，但是上述差异并不影响从商品包装、装潢的整体上进行观察后，作出两者相似的判断，故一审法院认定优拉分公司、利拉公司、味盟公司商品外包装、装潢与乐莲公司商品外包装、装潢构成近似包装、装潢。
综上所述，乐莲公司作为比利时企业，其焦糖饼干的包装、装潢经过多年使用和宣传推广，被相关公众熟知，已具有识别商品来源的功能，优拉分公司、利拉公司、味盟公司作为同业竞争者，对此应是明知的，却在生产、销售的相同商品上使用近似包装、装潢，且在包装上强调“比利时风味”，可见其行为明显具有攀附乐莲公司商誉，牟取不当商业利益的故意，足以造成相关公众对于商品来源的混淆、误认，构成擅自使用知名商品特有包装、装潢的不正当竞争。
一审审理中，优拉分公司、利拉公司、味盟公司认为优拉分公司、利拉公司、味盟公司装潢1享有外观设计专利权，主张使用上述外包装不构成不正当竞争。一审法院认为，解决知识产权权利冲突主要遵循保护在先权利、维护公平竞争的原则，首先，该外观设计专利的申请时间在2013年5月之后,而乐莲公司焦糖饼干的外包装、装潢已具备识别商品来源的作用，乐莲公司就此享有的相应权益构成了在先权利，受法律保护，其次，正如前述，优拉分公司、利拉公司、味盟公司涉案行为明显具有攀附乐莲公司商誉，牟取不当商业利益的故意，破坏了诚信、公平的市场秩序，综上，优拉分公司、利拉公司、味盟公司所获授权许可使用的未经实质审查的外观设计专利，并不能产生侵害乐莲公司在先权利的违法阻却事由的效果，优拉分公司、利拉公司、味盟公司上述主张一审法院不予采纳。
优拉分公司、利拉公司、味盟公司辩称乐莲公司商品包装装潢及其构成要素均为行业通用设计，不构成特有包装装潢。一审法院认为，首先，商品的包装装潢由包装材质、形状、颜色以及选用的主要元素、布局等因素构成，上述因素中可能存在一些通用的设计因素，但是在特定商品上，各种因素集合形成的包装装潢会具有特有性，因此具备了区别商品来源的识别作用，在评价乐莲公司主张的包装装潢时，不能将整体的包装装潢予以分割评价，只讨论其中的部分构成因素，也不能因为某些构成因素具有普遍适用性而否定集合而成的特有性；其次，优拉分公司、利拉公司、味盟公司虽抗辩乐莲公司主张的包装装潢系行业内通用设计，就此仅出示了一种商品包装，但并未能提供证据证实该种包装早于乐莲公司使用以及行业内经营者普遍采用相同或近似包装装潢，故其抗辩意见一审法院亦不予采纳。
关于焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害商标专用权等财产权益，应当依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
优拉分公司、利拉公司、味盟公司称优拉分公司只为味盟公司代工生产饼干，不负责设计、生产商品包装，味盟公司将委托他人设计、加工的包装提供给优拉分公司，并由其完成组装，但优拉分公司、利拉公司、味盟公司对上述陈述未提供证据加以证实，涉案商品包装上亦只标注了味盟公司是委托方，优拉分公司是制造者，并没有包装制造者的信息，故对优拉分公司、利拉公司、味盟公司上述陈述一审法院不予采信，从现有证据认定味盟公司是涉案商品的委托生产者，优拉分公司是实际生产者，乐莲公司要求优拉分公司、味盟公司停止涉案侵权行为，一审法院予以支持。
优拉分公司主张其作为代工生产者，已审查了味盟公司享有的外观设计专利权，尽到注意义务，不应承担民事赔偿责任。一审法院认为，优拉分公司不仅在本案中为味盟公司代工生产，一审法院在977号案中查明优拉分公司亦自行生产相同商品，故优拉分公司与一般的代工生产企业不同，其系乐莲公司的同业竞争者，在明知乐莲公司商标与特有包装装潢的情况下，自行生产以及代工生产侵权商品，主观故意明显，应认定其与味盟公司具有共同的主观故意，构成了共同实施涉案侵害权利商标专用权以及擅自使用知名商品特有包装、装潢的行为，优拉分公司不承担赔偿责任的主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。
《中华人民共和国公司法》规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。乐莲公司要求优拉分公司、利拉公司就涉案侵权行为承担连带赔偿责任缺乏法律依据，一审法院不予支持，优拉分公司承担的相应民事责任应由利拉公司承担。
关于赔偿损失的金额，鉴于乐莲公司在审理期间明确难以提供证据证明其因涉案侵权行为遭受的实际损失以及优拉分公司、利拉公司、味盟公司因此而获取的利益，故按照法定赔偿方式主张赔偿金额，一审法院予以准许，具体金额一审法院将综合考量乐莲公司权利商标声誉、商品以及包装装潢的知名度、优拉分公司、利拉公司、味盟公司的生产经营规模、侵权情节、过错程度以及造成的损害后果等因素酌情判定，其中一审法院特别注意到乐莲公司的商品存在多种外包装、装潢，而优拉分公司、味盟公司生产、销售的侵权商品均相对应地予以仿冒，足以证明优拉分公司、利拉公司、味盟公司主观恶意明显。
一审审理中，优拉分公司、利拉公司、味盟公司主张乐莲公司在商品中实际使用的是第XXXXXXX号商标与“Lotus”文字组合而成的标识，并未实际使用权利商标，根据商标法规定，乐莲公司未证明此前三年内实际使用权利商标的，优拉分公司、利拉公司、味盟公司无需承担赔偿责任。乐莲公司则主张其在核定商品上使用多个注册商标，并未改变原注册商标的图形，也不侵害他人商标专用权，应视为合法的商标使用行为。对此一审法院认为，商标法关于三年不使用的相关规定，主旨是防止注册商标长期搁置不用，不仅不能发挥商标识别商品来源的作用，还妨碍他人注册、使用，从而影响商标注册制度的良好运转，本案中，乐莲公司在核定商品上使用权利商标时，确实增添了其他文字与图形，但上述行为并未破坏权利商标本身的显著特征以及据此发挥的识别作用，应视为乐莲公司在实际使用权利商标，故优拉分公司、利拉公司、味盟公司的上述主张一审法院不予采','2018-10-06
21:07:42',0,'web',NULL),(6755239,'36b9b043-0582-4ad9-a260-3f735ddd8af3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"36b9b043-0582-4ad9-a260-3f735ddd8af3\",\"案件名称\":\"马强减刑裁定书\",\"案号\":\"（2015）塔中刑减字第147号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435574099000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院\",\"法院ID\":\"3446\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"法院地市\":\"塔城地区\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"博乐市人民法院于2012年6月11日作出（2012）博刑初字第67号刑事判决，以被告人马强犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金10000元，并追缴违法所得92500元返还受害人。2013年11月5日经本院减刑五个月。执行机关新疆维吾尔自治区乌苏监狱于2015年5月20日以该罪犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"马强减刑裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"马强减刑裁定书
（2015）塔中刑减字第147号\");$(\"#hidDocID\").val(\"36b9b043-0582-4ad9-a260-3f735ddd8af3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马强减刑裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）塔中刑减字第147号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3446\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院\" },{ name:
\"案件类型\", key: \"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key:
\"reason\", value: \"诈骗\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value:
\"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-12\" },{
name: \"当事人\", key: \"appellor\", value: \"马强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六���二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。[ly]
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马强减刑裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-29\\\\\",\\\\\