辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第773号
上诉人（原审原告）：吴玉华，女，1972年2月26日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市东陵区白塔镇。
委托代理人：李恩涛，男，1946年7月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地：沈阳市浑南区白塔街道塔南街。
法定代表人：王铁兵，系主任。
委托代理人：孙晓菊，系辽宁国奥律师事务所律师。
上诉人吴玉华与被上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民二初字第00885号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅主审参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称：原告母亲何春复系沈阳市东陵区白塔镇小羊安村村民。2014年4月10日被告以拆迁人身份决定对小羊安村居民实行整体拆迁。依法律规定，原告母亲将拆迁补偿权部分转让给了原告。原告在征得被告同意的情况下，于2011年4月10日原、被告签订了编号为B879号的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》一份，协议生效后，约定的部分条款已履行，由于补偿采取期房产权置换方式，原告应得78平方米和90平方米共计168平方米的产权置换房，约定于2013年4月10日前交付给原告。现交付期限届满，被告未履行交付房屋义务。原告认为，双方签订的协议主体资格合法，双方意思表示真实，内容合法，程序完备，对双方均产生约束力。任何一方不履行均构成违约。现原告诉至法院，请求法院依法判决被告履行所签协议向原告交付位于沈阳市浑南区火石桥回迁区的78平方米和90平方米各一套产权置换房；被告赔偿原告逾期交付产权置换房的安置补助费12，000元；案件受理费由被告承担。
原审被告一审辩称：一、原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》因违反法律强制性规定应认定为无效。依据土地管理法的法律法规，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其面积不得超过规定的标准。法律明确规定了宅基地的取得应以户为单位。本案原告户籍不在小羊安村，且在该村未取得房产证，其并非该村集体经济组织成员，不具有该村宅基地的使用权，现置换协议以原告宅基地使用面积的一半作为补偿标准，违反了法律法规的规定，应为无效。二、本案拆迁补偿协议的组成材料中的土地认证使用权面积300平方米，损害国家利益，双方无产权调换的基础，所签协议不具有产权调换合同的成立属性，补偿协议不能构成法律意义上的完整性，合同应认定不具有法律效力。理由：1、王宏春于2001年分别与原告、李良、何春复签订了《房屋买卖协议书》三份，房屋买卖面积分别为195平方米、78平方米、260平方米，但通过航拍及测绘图可证明王宏春仅有两套房屋。故房屋买卖不真实。而原告与李良于2010年11月离婚时，离婚协议未对房屋进行处理，可证明本案买卖协议在当时不存在。且房屋未办理产权变更手续。2、原告与李良在2001年同时与王宏春签订房屋买卖协议，将房屋同时转让给夫妻二人，依据一户一宅的规定，该二人不能同时拥有两处宅基地，该买卖行为应属无效。3、原告与李良同时以申请审批宅基地的方式签订两份补偿安置协议，损害了小羊安集体利益。4、原王宏春地块的宅基地同时进行五户宅基地的审批明显违法。三、原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》因违反一户一宅的法律规定，应认定为无效。原告与李良在政府作出土地征收决定之后离婚，按规定该二人仅享有一处宅基地，现补偿协议中二人获得两处宅基地并予以补偿，违反了法律的强制性规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告户籍为城市户口、户籍地为沈阳市浑南区（原东陵区）白塔街道塔北村，其与案外人何春复（何春复为农业户口、户籍地为塔北村）为母女关系、与案外人李良原系夫妻关系（二人于2010年11月9日经民政机关协议登记离婚）。2002年9月26日何春复与原东陵区白塔镇小羊安村村民王宏春、王志春签订协议书一份，约定由何春复从二人处购得建筑面积分别为48平方米房屋两间、东平房40平方米，房屋总价款为148，000元。落款处由买卖双方签字按印，并有五名中证人签字确认。何春复所购房屋中有证的面积为王志春房屋面积为48平方米、土地使用面积为458平方米；王宏春房屋面积为48平方米、土地使用面积为448平方米。2011年小羊安村所在地区动迁，在签订安置补偿协议期间，按要求由原告与案外人王宏春、何春复与王宏春、李良与王宏春分别补签了《房屋买卖协议书》各一份，协议载明：王宏春（甲方）将坐落于白塔镇小羊安村的195平方米、260平方米、78平方米砖木房分别出售给原告等三人，协议落款时间均记为2001年9月2日。所补签的房屋买卖协议做好后，由原告等三人分别提供给被告拆迁部门进行审核，并将该买卖协议书交政府存档使用。后原告于2011年4月10日与被告签订了《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》（合同编号为B879）一份，协议约定原告（乙方）房屋坐落在东陵区白塔镇小羊安村，土地认证使用权面积为300平方米，人口3人，户籍地为东陵区白塔镇塔北委339号；拆迁补偿金额为土地使用权50%部分房屋的货币补偿金额及住宅搬迁补助费、临时过渡补助费、地上附作物综合补偿等合计为478，100元；产权调换房屋为坐落在东陵区白塔镇火石桥社区的房屋，建筑面积为168平方米（其中78平方米一套、90平方米一套）；原告（乙方）保证于2011年4月10日前搬迁腾空被拆迁房屋，被告（甲方）保证于2013年4月10日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给原告。该协议在履行过程中，因被告认为原告所取得的宅基地以及所签订的拆迁补偿协议均违法且不具有法律效力为由，拒绝交付回迁安置产权调换房屋。故原告诉至本院。
另查明，案外人何春复、李良与原告以同样事由同时另行诉至本院。
一审法院经审理认为，原、被告于2011年4月10日签订的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》（合同编号为B879），系土地被政府征收地区，由被告作为补偿款支付义务的主体，对具有合法宅基地使用权范围内的房屋因动迁灭失，其权利主体进而获得相应补偿权利所签订的协议，而补偿标准中包含有政府拆迁部门对属于本集体经济组织成员更为优惠的补偿政策。那么合法财产的界定范围是衡量双方所签订补偿协议是否具备公平原则、诚实信用原则的关键，而当事人订立、履行合同，亦应遵守法律、行政法规的规定。本案所涉《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》是以原告在小羊安村享有300平方米的宅基地使用权的认证手续以及其与该村村民王宏春补签的《房屋买卖协议书》作为财产依据所形成的权利义务合同关系。通过被告提供的三份补签的购房协议、原告的户籍地及户口性质及其当庭自认，可认定原告不具有小羊安村集体经济组织成员资格、并在与被告签订拆迁补偿协议时提供了虚假的购房书面材料。那么根据法律规定，我国农村村民住宅用地的使用主体仅为本集体经济组织成员，原告依法当然无权获得该村的宅基地使用权，更无法获得土地上所涉房屋的物权。显然本案原告明知其非该村村民无权获得宅基地使用权，并具有向政府拆迁机构提供虚假的房屋买卖协议的行为，已构成欺诈，而所涉补偿款的给付损害的是国家利益，故原、被告于2011年4月10日签订的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》应属无效。无效的合同自始没有法律约束力。因此原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于双方所签订合同的属性，包含有被告系履行政府拆迁的具体行政行为性质，所涉财产返还或补偿的后续问题，双方均可另案解决。该院依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：驳回原告吴玉华的诉讼请求。案件受理费8，410元，由原告吴玉华承担。
宣判后，吴玉华不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原判，依法改判。主要理由如下：拆迁部门在未取得拆迁人资格和领取拆迁公告的情况下拆迁，违反法律规定，上诉人宅基地的使用权是通过购买房屋“地随房走”自然取得，本案是房屋拆迁纠纷，不是宅基地使用权纠纷，再者，上诉人签订的协议没有损害国家利益，协议是被上诉人要求签订的，与上诉人无关。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，原审中上诉人提供虚假的购房协议，其不是本村村民，不具有获得农村集体土地产权置换的拆迁补偿收益，损害了国家利益，签订的协议是无效的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有房屋拆迁安置补偿产权调换协议、身份证、户口簿、拆迁补偿安置协议等证据材料及当事人陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为：土地管理法规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，其面积不得超过规定的标准。本案中，吴玉华是城镇户口，其与王宏春签订房屋买卖协议，约定购买王宏春在小羊村的房屋及土地使用权，违反了上述强制性规定，房屋买卖协议是无效的，现上诉人主张获得补偿，是基于上述协议产生的，该协议无效，其作为城镇人口无权获得因土地使用权被征收而发生的补偿费用。对于合同无效的损失问题，吴玉华可另行主张，原审法院认定合同无效并无不当，应予维持。另外，一审法院认为上诉人在明知其不是本村村民无权获得宅基地使用权，仍向政府提供房屋买卖协议的行为，构成欺诈，对此，白塔街道作为拆迁人应当知道吴玉华的城镇户口身份，但仍与其签订产权调换协议，现其主张吴玉华存在欺诈，理由显然不能成立，一审法院认定吴玉华存在欺诈，证据不足，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8616元，由上诉人吴玉华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。