新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十二民二初字第10号
原告（反诉被告）新疆天恒基融资担保有限公司。住所地：乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街***号研发楼***室。
法定代表人马梅，公司总经理。
委托代理人邓恩波，系新疆天恒基融资担保有限公司副总经理。
委托代理人ＸＸ，系新疆天恒基融资担保有限公司业务部经理。
被告（反诉原告）北屯市海川迅豪驾驶员考场服务有限公司。住所地：新疆北屯市拥军路以西迅豪车展中心*号楼*楼。
法定代表人史国明，公司总经理。
被告新疆方大房地产开发有限公司。住所地：新疆北屯市西大街***号迅豪酒店*楼。
法定代表人史国明，公司总经理。
被告新疆美丽田野贸易有限公司。住所地：新疆北屯市西大街***号。
法定代表人史国明，公司总经理。
被告北屯市迅豪国际大酒店有限公司。住所地：北屯市拥军路以西迅豪车展中心*号楼。
法定代表人史国明，公司总经理。
被告新疆天一迅豪投资集团有限公司。住所地：新疆北屯市西大街拥军路以西迅豪酒店*楼。
法定代表人史建光，公司总经理。
被告新疆生产建设兵团第十师一八八团。住所地：新疆北屯市一八八团。
法定代表人李卫国，团长。
被告史建光，系新疆天一迅豪投资集团有限公司总经理。
被告史国明，北屯市海川迅豪驾驶员考场服务有限公司总经理，系史建光的侄子。
被告徐卫玲，女，汉族，1970年12月2日出生，无固定职业，住新疆北屯市，系史建光的妻子。
被告刘娜，女，汉族，1984年4月22日出生，新疆阿勒泰市北屯，系史国明的妻子。
以上被告的共同委托代理人王中，新疆兰河律师事务所律师。
原告（反诉被告）新疆天恒基融资担保有限公司（以下简称天恒基担保公司）与被告（反诉原告）北屯市海川迅豪驾驶员考场服务有限公司（以下简称迅豪驾考公司）、新疆方大房地产开发有限公司（以下简称方大房产公司）、新疆美丽田野贸易有限公司（以下简称田野公司）、北屯市迅豪国际大酒店有限公司（以下简称迅豪酒店）、新疆天一迅豪投资集团有限公司（以下简称迅豪集团公司）、新疆生产建设兵团第十师一八八团（以下简称一八八团）、史建光、史国明、徐卫玲、刘娜担保合同纠纷一案，于2015年1月28日向本院提起诉讼。本院立案送达后，田野公司于同年2月10日提出管辖异议申请，本院驳回其管辖异议后，其又向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（以下简称兵团分院）提出上诉，同年6月4日兵团分院驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员徐云担任审判长并主审本案，与审判员陈正生、韩卫组成合议庭，于2015年7月23日、8月17日和11月6日公开开庭进行了审理。原告天恒基担保公司的委托代理人邓恩波、ＸＸ，被告迅豪驾考公司、方大房产公司、田野公司、迅豪酒店、迅豪集团公司、一八八团、史建光、史国明、徐卫玲、刘娜的委托代理人王中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天恒基担保公司诉称：2014年12月12日，新疆天恒基科技信息服务有限公司（以下简称天恒基科技公司）委托中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路支行（以下简称农行河南路支行）向迅豪驾考公司发放贷款，用于日常支出，金额为10000000元，期限6个月，自2014年12月12日起至2015年6月11日止，贷款年利率为22%。农行河南路支行与天恒基科技公司、迅豪驾考公司签订了《委托贷款合同》。
同日，迅豪驾考公司委托天恒基担保公司向农行河南路支行的贷款提供担保，签订了《委托担保合同》，担保债权金额为10000000元，并由方大房产公司与天恒基担保公司签订《抵押合同》，方大公司、田野公司、迅豪酒店、迅豪集团公司、史建光、史国明、徐卫玲、刘娜与天恒基担保公司签订《反担保保证合同》，田野公司、一八八团、史建光、史国明又分别与天恒基担保公司签订《股权质押合同》，共同为天恒基担保公司提供无限连带反担保。
合同签订后，迅豪驾考公司未按照《委托担保合同》约定向天恒基担保公司支付担保费100000元。农行河南路支行依约向迅豪驾考公司发放贷款10000000元。贷款发放后，由于方大公司在农行河南路支行的其他借款出现逾期，导致本案涉诉借款被天恒基科技公司、农行河南路支行通知提前还款，但迅豪驾考公司未能及时归还。农行河南路支行遂向天恒基担保公司发出《担保人履行责任通知书》，要求天恒基担保公司代偿贷款本金10000000元及利息233515元。天恒基担保公司代偿后，多次向各被告追偿，均未偿还。
综上，被告未按合同约定履行义务。原告请求：1、各被告共同偿还代为偿还的借款本金10000000元及农行河南路支行收取的利息305555.56元，变更为：迅豪驾考公司偿还代为偿付的借款本金10000000元及利息233515元（2014年12月12日至2015年2月15日）；2、各被告支付自代偿之日起至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息，变更为：迅豪驾考公司支付自代偿之日2015年2月15日起至2015年7月23日的利息808447.69元（10233515元158天0.0005（日万分之五））；3、各被告支付违约金1000000元，变更为：迅豪驾考公司支付违约金2046703元（10233515元20%）；4、增加诉讼请求：迅豪驾考公司支付担保费100000元（10000000元1%）；以上1-4项合计13188665.69元。5、被告方大公司、田野公司、迅豪酒店公司、迅豪集团公司、一八八团、史建光、史国明、徐卫玲、刘娜对所有诉讼请求承担连带担保责任。6、被告承担本案的案件受理费和诉讼保全费。
被告迅豪驾考公司针对本诉答辩称：第一，迅豪驾考公司向农行河南路支行借款10000000元，由天恒基担保公司担保情况属实，但该借款的期限是2014年12月12日至2015年6月11日。在合同未到期前，天恒基担保公司单方违反合同约定，提前中止合同，向农行河南路支行偿还10000000元履行了担保责任，违约方应是天恒基担保公司，不是迅豪驾考公司，所以天恒基担保公司要求迅豪驾考公司承担违约责任的请求不能成立。第二，利息在合同中有明确约定，因天恒基担保公司单方中止合同，要求承担利息没有法律依据。第三，贷款期限是2014年12月12日至2015年6月11日，而起诉时间是2015年1月，送达保全时间是2015年2月，均是在合同履行期限未到前采取的措施，属天恒基担保公司单方违约。第四、天恒基担保公司担保费在签订合同时已交纳了。故应驳回天恒基担保公司的诉讼请求。
被告方大公司辩称，方大公司与天恒基担保公司签订的是《抵押担保合同》和《反担保保证合同》，虽合同约定承担连带责任，但应在抵押物的价值范围内优先受偿，不足部分承担反担保保证责任。
被告迅豪酒店公司、迅豪集团公司、徐卫玲、刘娜辩称，我们签订的是《反担保保证合同》，应在《反担保保证合同》范围内承担相应责任。
被告田野公司、史建光、史国明辩称，我方与天恒基担保公司签订的是《反担保保证合同》和《股权质押合同》，应在反担保合同和股权质押范围内承担相应的责任。
被告一八八团辩称，我方与天恒基担保公司签订的是《股权质押合同》，应在股权质押范围内承担相应的责任。
被告（反诉原告）迅豪驾考公司反诉称，2015年1月23日，天恒基担保公司违反合同约定单方终止合同，偿付了银行借款，造成迅豪集团公司下属的公司无法正常经营，损害了迅豪驾考公司的利益，构成根本违约，应当由天恒基担保公司承担违约责任，按《委托担保合同》支付迅豪驾考场违约金。请求：1、反诉被告支付违约金2000000元；2、反诉被告承担本案的案件反诉费。
原告（反诉被告）天恒基担保公司针对反诉答辩称，依据《一般委托贷款合同》的第4.2第（4）的约定，10000000元贷款已出现逾期的情况，我们向迅豪驾考场公司发放了催款通知书、一般贷款到期通知书，要求其于2015年1月30日前偿还贷款，但其没有履行偿还义务，天恒基担保公司进行了代偿，所以提起了诉讼。迅豪驾考公司的反诉没有事实和法律依据，请求驳回迅豪驾考场公司的反诉请求。
被告方大公司、田野公司、迅豪酒店、迅豪集团公司、一八八团、史建光、史国明、徐卫玲、刘娜均同意迅豪驾考场公司提出的反诉意见和请求。
原告天恒基担保公司为证明其本诉主张，向本院提交了下列证据：
证据1、农行河南路支行与天恒基科技公司、迅豪驾考公司签订的《一般委托贷款合同》编号（65010620140000023），拟证明贷款金额10000000元，年利率22%，期限六个月；
证据2、天恒基担保公司与迅豪驾考公司签订的《委托担保合同》编号【THJ（担）-2014-1006），拟证明1、天恒基担保公司为迅豪驾考公司10000000元贷款提供了担保；2、迅豪驾考公司担保费100000元未支付；3、迅豪驾考公司应支付利息233515元，自天恒基担保公司2月15日代偿之日至7月23日共计158天，计算公式：10233515元158天0.0005（日万分之五））=808447.69元；4、迅豪驾考公司应支付违约金2046703元，计算公式：10233515元20%=2046703元；
证据3、天恒基担保公司与农行河南路支行签订《保证合同》编号（65100120140029416），拟证明天恒基担保公司为迅豪驾考公司10000000元贷款提供了担保；
证据4、天恒基担保公司与方大房产公司签订《抵押合同》编号【THJ（担）2014-1005-1】，拟证明方大房产公司以其名下资产位于北屯西大街迅豪汽车会展中心4#楼的在建工程（2947.63㎡）；方大房产公司名下位于北屯西大街迅豪汽车会展中心4#楼的国有土地使用权（土地证号为：农十师国用2013第1800219**号，土地性质为出让的商服用地）；方大房产公司名下座落于拥军路以西迅豪汽车会展中心1号楼一层11号847.60平方米门厅（房屋他项权利证号十师房2014他字第0890号）作为抵押；
证据5、天恒基担保公司与史建光、史国明、徐卫玲、刘娜签订《反担保保证合同》编号【THJ（担）2014-1005-2】，拟证明史建光、史国明、徐卫玲、刘娜为天恒基担保公司提供无限连带责任反担保；
证据6、天恒基担保公司与迅豪驾考场公司、方大房产公司、田野公司、迅豪酒店、迅豪集团公司签订《反担保保证合同》编号为【THJ（担）2014-1005-3】，拟证明方大房产公司、田野公司、迅豪酒店、迅豪集团公司为迅豪驾考公司提供无限连带责任反担保；
证据7、天恒基担保公司与一八八团、史建光、史国明签订《股权质押合同》，拟证明田野公司在迅豪驾考公司80%的股权，一八八团在迅豪驾考公司20%的股权，史建光在迅豪酒店95%的股权，史建光在田野公司91%的股权，史国明在迅豪酒店公司5%的股权，史国明在田野公司9%的股权质押给天恒基担保公司；
证据8、新疆生产建设兵团第十师房产管理局（以下简称十师房产局）房屋他项权利证，拟证明方大房产公司将名下位于北屯市拥军路以西迅豪汽车会展中心1号楼一层11号847.60平方米门厅抵押给天恒基担保公司，并在十师房产局办理了抵押手续；
证据9、十师房产局期房预抵押登记证明，拟证明方大房产公司将名下位于北屯市拥军路以西迅豪车展中心4号楼整栋抵押给天恒基担保公司，并在十师房产局办理了抵押手续；
证据10、北屯工商行政管理局办理《股权出质设立登记通知书》，拟证明一八八团、史建光、史国明将其持有的田野公司、迅豪酒店、迅豪驾考公司的全部股权质押给天恒基担保公司；
证据11、农行河南路支行出具的借款凭证，拟证明10000000元贷款发放至迅豪驾考公司账户，借款日期自2014年12月12日至2015年6月11日；
证据12、农行河南路支行出具的农业银行系统截图，拟证明截止2015年2月15日代偿日，农行河南路支行系统反应方大房产公司尚欠本金10000000元，利息233515元；
证据13、农行河南路支行出具《担保人履行责任通知书》，拟证明农行河南路支行要求天恒基担保公司为迅豪驾考公司代偿本金10000000元，利息233515元；
证据14、农行河南路支行出具贷款结清证明及划款业务凭证，拟证明天恒基担保公司已为迅豪驾考公司代偿贷款
10000000元，利息233515元；
证据15、新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院诉讼收费专用票据（诉讼费），拟证明诉讼费100932元；
证据16、新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院诉讼收费专用票据（保全费），拟证明保全费5000元；
证据17、2015年1月23日农行河南路支行给方大房产公司的《一般委托贷款逾期催收通知书》编号为65010620140000021-2，拟证明2015年1月10日方大房产公司逾期未偿还2000000元，造成10000000元亦无法履行，引发诉讼。
证据18、2015年1月23日农行河南路支行给迅豪驾考公司的《一般委托贷款到期通知书》编号为65010620140000023-1，拟证明因2015年1月10日方大房产公司逾期未偿还2000000元，造成银行通知其提前还贷。
证据19、2015年1月23日天恒基科技公司和天恒基担保公司给迅豪驾考公司的《提前还款通知书》，拟证明因2015年1月10日方大房产公司2000000元逾期未偿还，造成10000000元无法履行，引发诉讼。
证据20、河南省洛阳市中级法院作出的（2014）洛民四初字第79-1号民事裁定书，裁定查封田野公司、史建光、史国明价值9500000元的财产；
证据21、河南省洛阳市中级法院作出的（2014）洛民四初字第79-1号协助执行通知书，查封史国明房屋一套、田野公司房屋二十套，拟证明田野公司、史建光、史国明已涉诉，天恒基担保公司提起诉讼维护其合法权益。
各被告对原告天恒基担保公司提交的证据发表了以下质证意见：
被告迅豪驾考公司质证意见是：对证据1-2、4-7的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的问题有异议，认为证据1委托贷款合同不能证实天恒基担保公司与迅豪驾考公司之间有债权债务关系，只能证实农行河南路支行与迅豪驾考公司之间有债权债务关系；认为证据2也只能证明迅豪驾考公司与天恒基担保公司之间是委托担保关系，不是债权债务关系；证据4-7各抵押人、反担保人、质押人也只能在抵押、反担保保证、质押范围内承担担保责任，被担保债务数额约定不明确，金额大小写不相符，应以大写数额为准；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，因该合同是格式合同，该填的内容没有填，无法证实是当时签订的还是后补的，在履行期限未到的情况下，担保人就履行了担保义务，但对担保的事实是认可的；对证据8-11、15-16的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据12-14的真实性、合法性认可，对关联性和证明的问题不认可，不能证实天恒基担保公司已按照通知书上的金额履行了代偿义务；对证据17-19的真实性、合法性、关联性均有异议，因迅豪驾考公司未接到任何通知；对证据20-21的真实性、合法性、关联性均无异议，但需要说明查封田野公司的20套房屋，在2007年已被拆迁，只是房产证未注销。
被告田野公司、迅豪酒店公司、迅豪集团公司、一八八团、史建光、史国明、徐卫玲、刘娜对天恒基担保公司出示证据的质证意见与迅豪驾考公司质证意见一致，认为应当在各自的抵押合同、质押合同和反担保保证合同范围内承担责任。
被告迅豪驾考公司针对本诉提交了一份北屯市工商行政管理局2014年12月8日出具的准予变更登记通知书，拟证明阿勒泰海川迅豪驾驶员考场服务有限公司名称变更为北屯市海川迅豪驾驶员考场服务有限公司。
原告天恒基担保公司和被告田野公司、迅豪酒店、迅豪集团公司、一八八团、史建光、史国明、徐卫玲、刘娜对被告迅豪驾考场公司出示的准予变更登记通知书质证意见一致：对其真实性、合法性、关联性均无异议。
被告方大公司、田野公司、迅豪酒店公司、迅豪集团公司、一八八团、史建光、史国明、徐卫玲、刘娜未提交证据。
被告迅豪驾考场公司针对反诉未提交证据。
经审查，本院对上述证据认证如下：
原告天恒基担保公司出示的所有证据客观、真实、来源合法，虽部分证据为复印件，但证据之间可以相互印证，形成了完整的证据链，与本案事实存在客观联系，故本院对其证据证明效力予以确认；被告迅豪驾考公司准予变更登记通知书证据真实、来源合法，故本院对其证据证明效力亦予以确认。
通过双方当事人举证、质证及本院认证，并综合双方当事人诉辩主张中无争议的问题，本院确认本案以下法律事实：
2014年12月12日，迅豪驾考公司用于日常支出，由天恒基科技公司委托农行河南路支行贷款10000000元，三方签订了《一般委托贷款合同》。合同约定：第二条借款：2.3借款期限六个月，发放日期2014年12月12日（自2014年12月12日起至2015年6月11日止）；2.2.4（3）经贷款人与委托人协商，委托贷款利率为年利率22%。第四条法律责任：4.1（6）借款人发生以下事项时，应及时通知委托人：③财务状况恶化、生产经营严重困难或发生重大不利纠纷；4.2委托人的权利与义务：（4）对借款人发生可能影响借款安全或者债务履行情形的，或者保证人发生停产、歇业、注销登记、被吊销营业执照、破产、被撤销以及重大经营亏损等可能导致其部分或全部丧失相应的担保能力情形的，或者作为借款担保的抵押物、质押物价值减少、意外毁损或灭失等危及担保实现情形的，委托人可以要求借款人限期改正、落实债权保障措施、提供其他有效担保，或者停止发放借款、宣布借款提前到期、提前收回借款等；4.5借款人的下列行为，构成违约：（1）违反合同约定的义务；（4）未履行或者未完全履行借款人与委托人签订的其他合同项下义务，委托人宣布借款人构成违约；4.6有下列情形的，委托人可以采取第4.7条的所列救济措施：（1）借款人或者保证人违约；（2）借款人或者保证人还款能力可能发生重大不利变化；4.7发生第4.5条、第4.6条所述情形的，委托人可以采取以下救济措施：（3）停止发放借款，提前收回已发放借款。
同天，为向农行河南路支行申请贷款10000000元，迅豪驾考公司与天恒基担保公司签订了编号为THJ（担）-2014-1005《委托担保合同》。合同约定：迅豪驾考公司因公司经营周转需要，与天恒基科技公司签订《一般委托贷款合同》，迅豪驾考公司就该主合同项下之相关债务委托天恒基担保公司向债权人（农行河南路支行）提供保证担保，担保债权金额为10000000元，担保期间六个月，年利率22%。第一条担保费：1.2天恒基担保公司为迅豪驾考公司提供保证担保，迅豪驾考公司应向天恒基担保公司支付担保费，担保费率为担保债权金额的1%，担保费（大写）拾万元整，支付方式为：天恒基科技公司向迅豪驾考公司放款前，迅豪驾考公司一次性足额支付担保费。1.4天恒基担保公司为迅豪驾考公司主合同项下的债务提供的担保期限与担保合同所约定的期限一致。第二条反担保约定：2.1对天恒基担保公司在本合同项下依法、依约向主债权人承担的担保责任，迅豪驾考公司为此需向天恒基担保公司提供足额的反担保。2.2迅豪驾考公司或其所提供的反担保人未与天恒基担保公司签订反担保合同或反抵（质）押合同的，天恒基担保公司有权拒绝为迅豪驾考公司向主债权人提供担保。2.3反担保措施如下：1、方大房产公司将其所有的座落于北屯西大街迅豪汽车会展中心4#楼的在建工程（2947.63㎡）抵押至天恒基担保公司名下，协议抵押价值为2358.10万元；2、方大房产公司将其所有的座落于北屯西大街迅豪汽车会展中心1号楼酒店一层847.60平方米抵押至天恒基担保公司名下，协议抵押价值为678.08万元；3、方大房产公司将其所有的座落于北屯西大街迅豪汽车会展中心4#楼的国有土地使用权抵押至天恒基担保公司名下（土地证号为：农十师国用2013第1800219**号，土地性质为出让的商服用地）；4、股权质押：迅豪驾考公司、田野公司、迅豪酒店三个公司的100%股权进行质押；5、自然人史建光、史国明及其配偶提供个人无限连带责任反担保；6、田野公司、迅豪驾考公司、迅豪酒店、方大房产公司、迅豪集团公司提供无限连带责任保证反担保。第四条担保合同的履行：4.1若因迅豪驾考公司未依约履行主合同项下的债务，主债权人按主合同的约定要求迅豪驾考公司履行还款义务而迅豪驾考公司未能全部或部分履行还款义务时，天恒基担保公司即可依据保证合同约定，承担担保责任。4.2天恒基担保公司全部或部分履行保证合同义务后，迅豪驾考公司应于三个工作日内无条件偿还天恒基担保公司在保证合同项下所支付的款项（天恒基担保公司按保证合同约定应向主债权人支付的本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金及其他费用等），并承担天恒基担保公司因此而产生的全部损失（包括但不限于各种费用、开支损失、期待利益损失等）。对于天恒基担保公司在履行保证合同项下义务所支付的全部款项，迅豪驾考公司应按全部代偿额每日万分之五向天恒基担保公司支付利息，直到迅豪驾考公司付清上述全部款项为止，并按全部代偿额的20%支付天恒基担保公司违约金。4.5天恒基担保公司有权在承担责任的范围内按照法律规定向迅豪驾考公司、其他担保人、反担保人进行追偿。天恒基担保公司向反担保人或其他担保人追偿的，迅豪驾考公司应当提供相应协助。第五条合同的生效、变更、解除和终止：5.4迅豪驾考公司偿还借款本金、利息有任何逾期的或天恒基担保公司向迅豪驾考公司担保的其他任何一期借款在担保期间出现了任何逾期的，天恒基担保公司有权向迅豪驾考公司提供的反担保（抵押人、质押人、保证人等）主张债权，以实现反担保权益；第八条违约责任：8.2任何一方违反本合同约定的即构成违约。除本合同另有约定外，违约方应向守约方承担本合同约定担保总额20%的违约金；违约金不足以弥补对方损失的，违约方应赔偿相关损失。
即日，农行河南路支行与天恒基担保公司为迅豪驾考公司贷款10000000元签订了合同编号65100120140029416的《保证合同》。合同约定：第二条保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、利息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金、诉讼费等贷款人实现债权的一切费用。第三条保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。第四条保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。第六条保证责任的承担1、发生下列情形之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任：（1）主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满。
同日，天恒基担保公司与方大房产公司签订了编号THJ（担）2014-1005-1《抵押合同》。合同约定：第一条担保方式、被担保的债务种类、数额、期限及范围（一）为了确保《委托担保合同》THJ（担）2014-1005、THJ（担）2014-1006（下称主合同）的履行，方大房产公司自愿按主合同的约定，向天恒基担保公司清偿债务向债权人提供抵押担保。（二）被担保的主债务本金数额为人民币15，000，000元（大写壹仟伍佰万元整）。（三）抵押期限自登记之日起三年。（四）担保的范围包括主合同约定的主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。第二条抵押财产：（一）迅豪驾考公司提供的抵押财产是：1、方大房产公司名下座落于北屯西大街讯豪汽车会展中心4#楼的在建工程（2947.63㎡），协议抵押价值11790000.05元；2、方大房产公司名下坐落于北屯西大街迅豪汽车会展中心4#楼土地进行抵押（土地证号为农十师国用2013第1800219**号）。3、方大房产公司名下拥军路以西迅豪汽车会展中心1号楼一层11号847.60平方米一层门厅进行抵押，协议抵押价值3390400元。第六条抵押权的实现发生下列情形之一的，天恒基担保公司有权要求迅豪驾考公司承担担保责任。天恒基担保公司可以与迅豪驾考公司协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的方式清偿债务。协议不成的，天恒基担保公司有权向人民法院提起诉讼或依法申请强制执行。（二）本合同所担保的债权同时存在不同的担保（含债务人或第三人提供）的，天恒基担保公司选择其他担保来现债权的同时，也可以主张通过本合同约定的担保来实现全部或部分债权。
同时，天恒基担保公司分别与史建光、史国明、徐卫玲、刘娜和迅豪驾考公司、方大公司、田野公司、迅豪酒店、迅豪集团公司签订了编号THJ（担）2014-1005-2和THJ（担）2014-1005-3号两份《反担保保证合同》，且内容一致。合同约定：第一条担保方式、被担保的债务种类、数额及范围：（一）为了确保天恒基担保公司与迅豪驾考场公司签订的编号为：THJ（担）2014-1005、THJ（担）2014-1006的《委托担保合同》及与方大房产公司签订的编号为THJ（担）2014-1008的《委托担保合同》的履行，各被告自愿以其所有财产为债务人迅豪驾考公司和方大房产公司按主合同的约定向天恒基担保公司提供连带责任保证反担保。（二）反担保的主债务本金数额17000000元（大写壹仟柒佰万元整）。（三）担保的范围包括主合同约定的主债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。第二条保证期间：（一）保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。（三）若发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被宣布提前到期的，保证期间自主合同项下债务提前到期之日起二年。第三条保证责任：（一）本合同项下的保证为连带责任保证。当债务人不按主合同的约定履行还款义务时，不论债务人是否向债权人提供其他担保，也不论债权人是否放弃债务人提供的任何其他担保，债权人有权直接向各被告或其中的任一人追偿；或其中的任一人应在接到债权人书面通知后5个工作日内，无条件向债权人承担第一条项下的担保责任，清偿担保债权。（二）如果本合同项下债权人享有两种或两种以上担保权的，债权人有权选择其中任何一种或几种担保方式以实现担保权益，且债权人选择某一种或几种担保方式并不影响和排除根据法律和其他担保合同项下债权人所享有的任何权利。（三）保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和实现债权的费用。
与此同时，天恒基担保公司为《委托担保合同》17000000元分别与迅豪驾考公司、方大公司及出质人田野公司、一八八团、史建光、史国明签订了六份《股权质押合同》，合同内容一致。合同约定：质押的股权分别为田野公司在迅豪驾考公司以货币形式出资80%的股份400万元，一八八团在迅豪驾考公司以货币形式出资20%的股份100万元，史建光在迅豪酒店以货币形式出资95%的股份1900万元，史建光在田野公司以货币形式出资91%的股份910万元，史国明在迅豪酒店以货币形式出资5%的股份100万元，史国明在田野公司以货币形式出资9%的股份90万元。质押期限：自本合同生效之日起，质押期限为三十六个月，至合作双方同意，双方可解除质押。质押股权的担保范围：担保合同项下全部债务，包括代偿本金、利息（如贷款的利息、复利、罚息等）、违约金等实现债权的费用以及保管抵押物的费用等其他经济损失。史建光、史国明给天恒基担保公司出质的股权，在2014年4月28日北屯工商行政管理局办理了质权登记设立；田野公司、一八八团出质的股权在2014年4月29日北屯工商行政管理局办理了质权登记设立。
2014年10月15日，方大房产公司抵押给天恒基担保公司其名下拥军路以西迅豪汽车会展中心1号楼一层11号847.60平方米一层门厅，价值3390400元，在十师房产局办理了房屋他项权利证，证号为十师房2014他字第0890号。同时，以及方大房产公司抵押予天恒基担保公司的北屯西大街讯豪汽车会展中心在建4#楼整栋价值11790500元在十师房产局办理了期房预抵押登记。
在上述合同签订的同时，由天恒基担保公司担保给方大房产公司从农行河南路支行分别贷款2000000元，给迅豪驾考公司贷款10000000元，也签订了抵押、股权质押及反担保保证合同。之后，农行河南路支行按《一般委托贷款合同》的约定在2014年12月12日向迅豪驾考公司发放贷款5000000元和10000000元。2015年1月中旬，天恒基担保公司得知，在1月6日因田野公司、史建光、史国明涉诉标的9500000元，被河南省洛阳市中级法院查封田野公司房屋二十套、史国明房屋一套；2015年1月23日，农行河南路支行因方大房产公司的2000000元贷款在2015年1月9日到期，因方大房产公司和迅豪驾考公司系同一法定代表人，向方大房产公司发出贷款到期通知书，要求偿还已到期的贷款2000000元。同一天，农行河南路支行也向迅豪驾考公司就未到期的10000000元贷款发出了到期通知书。同月26日，天恒基担保公司也收到该通知书。但迅豪驾考公司并未偿还10000000元贷款。天恒基担保公司于2015年1月28日提起诉讼。2015年2月15日，天恒基担保公司再次接到农行河南路支行通知要求天恒基担保公司履行担保责任，偿还本金10000000元，利息233515元，合计10233515元。同日，天恒基担保公司向农行河南路支行偿还了10233515元。之后，天恒基公司向各被告追偿均未履行义务。
另查，阿勒泰海川迅豪驾驶员考场服务有限公司申请将其名称变更为北屯市海川迅豪驾驶员考场服务有限公司，北屯市工商行政管理局于2014年12月8日批准同意。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案违约责任应由谁承担；二、天恒基担保公司主张的利息和担保费100000元是否有事实依据和法律依据；三、方大房产公司、田野公司、迅豪酒店、迅豪集团公司、一八八团、史建光、史国明、徐卫玲、刘娜应在什么范围内承担何种担保责任。就此，本院评判如下：
本案迅豪驾考公司与天恒基科技公司和农行河南路支行签订的《一般委托贷款合同》，与天恒基担保公司签订的《委托担保合同》以及与天恒基担保公司与农行河南路支行签订的《保证合同》。三份合同系迅豪驾考公司和天恒基担保公司真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。迅豪驾考公司和天恒基担保公司均应按合同约定履行各自的义务。
关于本案违约责任应由谁承担的问题。首先，因担保人田野公司、史建光、史国明涉诉且其相应的财产已被查封，属《一般委托贷款合同》约定的借款人或者保证人还款能力可能发生重大不利纠纷情况，迅豪驾考公司在接到农行河南路支行通知的情况下仍未履行义务，其已构成违约；其次，迅豪驾考公司和方大房产公司的法定代表人均为史国明，方大房产公司并未向农行河南路支行履行已到期贷款2000000元，担保人天恒基担保公司依据《委托担保合同》约定，任何一期借款在担保期间出现了任何逾期的，有权向债务人即迅豪驾考公司提供的反担保（抵押人、质押人、保证人等）主张债权，以实现反担保权益的规定。天恒基担保公司提前向农行河南路支行履行代偿义务，符合合同约定，并未违约；第三，天恒基担保公司在得知担保人田野公司、史建光、史国明因涉诉标的额达9500000元，且财产被河南省洛阳市中级法院查封冻结的情况下，未向农行河南路支行履行担保义务就提起诉讼确有不妥，但天恒基担保公司在履行担保义务且履行期限届满后，即在案件审理过程中各被告仍未履行义务，显属违约。故违约方应为迅豪驾考公司，并非天恒基担保公司。第四、农行河南路支行依据《一般委托贷款合同》的约定可以提前向贷款人和担保人收回贷款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，担保人天恒基担保公司在履行担保义务后其享有追偿权。迅豪驾考公司应当支付天恒基担保公司代其偿付的本金10000000元。第五，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因各被告未按合同履行还款义务，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”天恒基担保公司与迅豪驾考公司签订的《委托担保合同》约定在履行保证合同项下义务所支付的全部款项，按全部代偿额10233515元的20%支付违约金。故天恒基担保公司主张迅豪驾考公司支付的违约金2046703元即10233515元20%，本院予以支持。对迅豪驾考公司主张因天恒基担保公司违约要求支付违约金2000000元的反诉请求不成立，本院不予支持。
关于天恒基担保公司主张的利息和担保费100000元是否有事实依据和法律依据的问题。第一，对天恒基担保公司主张的代偿利息233515元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因迅豪驾考公司违约，天恒基担保公司代为垫付的利息233515元，享有追偿权，迅豪驾考公司应当予以支付，天恒基担保公司主张的此项利息损失，本院予以支持。第二，对天恒基担保公司主张的自2015年2月15日起至2015年7月23日的利息损失808447.69元（10233515元158天0.0005（日万分之五））的问题，因天恒基担保公司替迅豪驾考公司代偿后，双方已由借贷担保关系转为债权债务关系，且其主张的808447.69元利息损失并没有证据予以证实，故对此主张本院不予支持。第三，天恒基担保公司主张的50000元担保费，因迅豪驾考公司未按合同支付50000元担保费，天恒基担保公司主张此项费用，本院予以支持。
关于方大房产公司、田野公司、迅豪酒店公司、迅豪集团公司、一八八团、史建光、史国明、徐卫玲、刘娜应在什么范围内承担何种担保责任的问题。天恒基担保公司与迅豪驾考公司签订的《抵押合同》，与迅豪驾考公司、方大房产公司、田野公司、迅豪酒店、迅豪集团公司、史建光、史国明、徐卫玲、刘娜签订的两份《反担保保证合同》，以及分别与迅豪驾考公司、方大房产公司及出质人田野公司、一八八团、史国明、史建光签订了六份《股权质押合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应履行合同约定的义务。
第一，抵押担保问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”《抵押合同》约定的担保的范围包括主合同约定的主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。该合同中约定的罚息、复利不符合法律规定外，其余部分与法不悖，属于方大房产公司抵押担保的范围，天恒基担保公司向农行河南路支行代偿了迅豪驾考公司的贷款和利息，以及应支付的违约金，方大房产公司应当承担抵押担保责任。
第二，反担保保证问题。各被告签订的《反担保保证合同》的担保范围包括主合同约定的主债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证责任为连带责任保证。符合《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费','2018-10-06
21:06:42',0,'web',NULL),(6751569,'83ba5967-3cca-44e4-9f77-a8e100a4f024','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"248\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）晋0202执异字第79号\",\"法院地市\":\"大同市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"83ba5967-3cca-44e4-9f77-a8e100a4f024\",\"案件名称\":\"异议人苏建国执行裁定书\",\"法院名称\":\"大同市城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人仝学英、高琰与被执行人大同市恒翔房地产开发有限公司金钱给付一案过程中，于2016年3月22日查封了大同市恒翔房地产开发有限公司名下位于大同市紫润芳庭3号楼2单元1701号房屋。异议人苏建国于2018年1月23日提出书面异议，请求立即对位于大同市紫润芳庭3号楼2单元1701号房屋停止执行，解除查封\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526313600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"异议人苏建国执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"异议人苏建国执行裁定书
（2018）晋0202执异字第79号\");$(\"#hidDocID\").val(\"83ba5967-3cca-44e4-9f77-a8e100a4f024\");$(\"#hidCaseName\").val(\"异议人苏建国执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）晋0202执异字第79号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大同市城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"248\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大同市城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-07\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"苏建国,仝学英,高琰,大同市恒翔房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十七条\',法条内容:\'第二百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"异议人苏建国执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-15\\\\\",\\\\\