福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7724号
上诉人（原审原告）：纪某1，男，汉族，2007年1月31日出生，住福州市台江区。
法定代理人：纪某2，男，汉族，住福州市台江区。系纪某1之父。
法定代理人：杨某，女，汉族，住福州市台江区。系纪某1之母。
上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，1975年9月22日出生，住福州市台江区。
上诉人（原审原告暨杨某的委托诉讼代理人）：纪某2，男，汉族，1973年11月14日出生，住福州市台江区江滨西大道**号江岸名都*座****号，身份证号3504261973********。
被上诉人（原审被告）：福州市公安局鼓楼分局，住所地福州市鼓楼区福新路230号。
法定代表人：黄绍兴，局长。
委托诉讼代理人：陈立强，该局法制大队副大队长。
委托诉讼代理人：林游，该局法制大队科员。
原审第三人：福州市公安局台江分局，住所地福州市台江区大同路14号。
法定代表人：林友惠，局长。
上诉人纪某1、纪某2、杨某因与被上诉人福州市公安局鼓楼分局、第三人福州市公安局台江分局人格权纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
纪某1、纪某2、杨某上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一审将举证责任分配错误，上诉人举证证明了被上诉人的派出机构安泰派出所出具的《关于纪某2、杨某夫妇拒绝抚养纪某1的情况说明》给上诉人造成了败诉的危害，上诉人的举证责任已经完成，没有责任也不可能举证证明《关于纪某2、杨某夫妇拒绝抚养纪某1的情况说明》所述内容的真实性。《关于纪某2、杨某夫妇拒绝抚养纪某1的情况说明》的内容系被上诉人的主张，被上诉人对此应承担举证证明责任。同理，第三人也必须举证证明其派出机构宁化派出所所出具的《情况说明》内容的真实性。
福州市公安局鼓楼分局辩称：1.《关于纪某2、杨某夫妇拒绝抚养纪某1的情况说明》是公安机关依法履行职责过程中对事件的整个过程的客观记录，并可以从2009年2月27日署名为宁化派出所福祥社区民警叶肇森的《情况说明》印证。该《关于纪某2、杨某夫妇拒绝抚养纪某1的情况说明》的客观真实性在福建省福州市台江区人民法院民事判决书（2012）台民初字第1322号、福建省福州市中级人民法院民事判决书（2013）榕民终字第120号、福建省高级人民法院民事裁定书（2014）闽民申字第1019号、福州市人民检察院不支持监督申请决定书（榕检民（行）监【2015】35010000010号）的裁判文书中都得到确认。2.上诉人的诉状中全文未看到何种具体权益被侵犯，属于没有具体的事实、理由，公安机关依法履行职责过程中对事件的整个过程的客观记录，不存在侵权行为。3.根据侵权责任法的规定，本案也不属于举证责任倒置或适用无过错责任的情形。综上一审判决正确，请二审予以维持。
福州市公安局台江分局未陈述意见。
纪某1、纪某2、杨某原向一审法院起诉请求：请求判令被告出具的《关于纪某2、杨某夫妇拒绝抚养纪某1的情况说明》侵犯了原告的合法权益，停止侵害原告，并赔偿原告精神损失费10000元。
一审法院认定事实：2012年6月12日，案外人福建省妇幼保健院作为原告以本案的三原告（即纪某1、纪某2、杨某）为被告向福州市台江区人民法院提起无因管理纠纷之诉讼，福建省妇幼保健院以本案被告福州市公安局鼓楼区分局的派出机构福州市公安局安泰派出所于2009年3月12日出具的《关于纪某2、杨某夫妇拒绝抚养纪某1的情况说明》一份作为证据，证明纪某2、杨某拒绝抚养纪某1的事实，该证据被福州市台江区人民法院采信，并据此认定福建省妇幼保健院并无非法控制纪某1，而是多次将纪某1报给纪某2、杨某夫妇，纪某2、杨某夫妇拒绝将纪某1抱回抚养之事实，福州市台江区人民法院于2012年9月作出（2012）台民初字第1322号民事判决，判决纪某2、杨某夫妇偿还福建省妇幼保健院垫付的代为支出照顾抚养纪某1的费用98140元等，该判决经福州市中级人民法院作出维持原判的（2013）榕民初字第120号民事判决，业已生效，之后，纪某2、杨某夫妇就此判决向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院作出（2014）闽民申字第1019号民事裁定书裁定驳回再审申请，纪某2、杨某夫妇又向福州市人民检察院申请监督，福州市人民检察院作出榕检民（行）监【2015】35010000010号不支持监督申请决定书。以上事实有原告提供的证据A1-A5在案为凭。本案原告纪某1、纪某2、杨某认为被告福州市公安局鼓楼分局的派出机构安泰派出所作出的《关于纪某2、杨某夫妇拒绝抚养纪某1的情况说明》歪曲事实，是导致其在与福建省妇幼保健院间上述民事纠纷中败诉的因由，引发本案纠纷。
又查明，2009年2月27日第三人福州市公安局台江分局的派出机构福州市公安局宁化派出所作出的《情况说明》，写明2009年2月26日上午九时许，原告杨某（系宁化派出所辖区“江岸名都”2座1103号业主）向福州市公安局宁化派出所福祥警务室反映情况，其自述因与福建省妇幼保健院医患纠纷经法院终审败诉，其夫妇于同年1月某日抱上小孩进福建省妇幼保健院要求面见院长索赔赔款，被该院保安人员阻拦，其夫妇将小孩放在楼梯上离去，现小孩离开父母1个多月下落不明，表示思念小孩心切，想尽快知道小孩的现状，经当班民警安慰劝回，次日上午九点许，福建省妇幼保健院一行人带上杨某的小孩及为小孩专门护理的保姆来到“江岸名都”，请该小区物业人员联系杨某夫妇来接受小孩，在场有本辖区民警及安泰派出所办案民警，经电话联系，杨某和丈夫纪某2于上午十时三十分左右回到“江岸名都”物业处，社区民警对杨某夫妇表明，就昨天杨某报称小孩失踪一个多月，现经联系将小孩送来，请他们领回，但杨某夫妇当场拒绝领回，称必须要解决赔偿问题，否则不会接受小孩，社区民警当场指出，杨某昨天报案称小孩失踪，思子心切，现在小孩送到身边又不接回，指出抚养小孩是父母的责任，不能以医患纠纷为借口拒绝承担义务，社区民警和安泰派出所民警说服工作未果，小孩由福建省妇幼保健院工作人员带回。
一审法院认为，三原告主张被告的派出机构安泰派出所于2009年3月12日出具的《关于纪某2、杨某夫妇拒绝抚养纪某1的情况说明》歪曲事实，侵犯了原告的合法权益，因诸原告未能提供相关证据证明其主张，原告由此提出的要求被告停止侵害并赔偿原告精神损失费10000元的诉讼请求，不予支持，被告提交的证据B5即第三人福州市公安局台江分局的派出机构福州市公安局宁化派出所作出的《情况说明》与其派出机构安泰派出所出具的《关于纪某2、杨某夫妇拒绝抚养纪某1的情况说明》相互印证，不构成对诸原告合法权益的侵犯的辩解，予以采信，综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告纪某1、纪某2、杨某的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新的证据，福州市公安局鼓楼分局对一审认定的事实未提出异议。纪某1、纪某2、杨某认为公安机关出具的两份说明内容均不属实。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，福州市公安局鼓楼分局的派出机构安泰派出所于2009年3月12日出具的《关于纪某2、杨某夫妇拒绝抚养纪某1的情况说明》，系在依法履行职务过程中对事件经过的记录，该《关于纪某2、杨某夫妇拒绝抚养纪某1的情况说明》在（2012）台民初字第1322号福建省妇幼保健院诉纪某1、杨某、纪某2无因管理纠纷一案中作为证据经庭审质证，其效力及证明对象均得到该案一、二审生效判决确认。后，纪某2、杨某夫妇就此判决向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院作出（2014）闽民申字第1019号民事裁定书裁定驳回再审申请；纪某2、杨某夫妇又向福州市人民检察院申请监督，福州市人民检察院作出榕检民（行）监【2015】35010000010号不支持监督申请决定书。因此，纪某1、纪某2、杨某提出《关于纪某2、杨某夫妇拒绝抚养纪某1的情况说明》内容不属实的主张，对此应承担相应举证责任，一审对此分配举证责任无误，现纪某1、纪某2、杨某没有提供任何反驳证据，应承担举证不力的后果，故本院对其上诉主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由纪某1、纪某2、杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 芳
审判员 林 峰
审判员 纪得军
二〇一八年九月二十七日
书记员 涂腾香
附：本案涉及的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页共8页