浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2001）善民初字第1025号
原告嘉善荣达建筑安装有限公司，住所地嘉善县魏塘镇私营经济开发区5号。
法定代表人袁胜荣，董事长。
委托代理人颜伟新，浙江金嘉律师事务所律师。
被告嘉善董氏玻璃加工厂，住所地嘉善县魏塘镇谈公北路银泰置业房内。
诉讼代表人董全观，业主。
委托代理人薛荣华，浙江思贤律师事务所律师。
原告嘉善荣达建筑安装有限公司为与被告嘉善董氏玻璃加工厂建设工程施工合同纠纷一案，于2001年9月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员顾一民独任审判，于2001年10月16日和30日、12月10日三次公开开庭进行了审理，原告法定代表人袁胜荣、被告诉讼代表人董全观及各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善荣达建筑安装有限公司诉称，原告前身“浙江省嘉善荣达实业有限公司”内部分支机构“荣达建筑工程队”与被告在1999年12月14日签订建筑安装工程承包合同一份，由原告承建被告综合楼的土建工程，建筑面积为3824.5平方米，造价为1644500元。工程完工后，双方于2001年5月24日进行结算，确认工程款为1582399元。被告已支付1020000元，还欠562399元。现起诉要求被告立即支付所欠工程款562399元。
被告嘉善董氏玻璃加工厂辩称，被告综合楼的建筑面积为3802平方米，双方以3823平方米结算工程款，实际多结了7518元，工程款应为1574881元，被告已付1500000元，实欠原告74881元。原告逾期交付工程，且工程质量未达合同约定的优良标准。
在法庭审理中，原告提供如下证据：
（1）原告的《企业法人营业执照》、股东会决议等工商登记材料，被告的工商年检材料，嘉善董氏安全玻璃有限公司的工商登记材料等。
证明“荣达建筑工程队”是“浙江省嘉善荣达实业有限公司”的内部分支机构，“浙江省嘉善荣达实业有限公司”现变更企业名称为“嘉善荣达建筑安装有限公司”。被告是由董全观个人投资经营的私营企业。嘉善董氏安全玻璃有限公司是由董全观和他人以货币方式共同投资组建的有限责任公司，董全观持股75%，成立于2001年2月12日，该公司房产由董全观无偿提供使用。
（2）1999年12月14日“荣达建筑工程队”与被告签订的《建筑安装工程承包合同》和2001年5月24日的工程结算单。
证明原告承建被告的综合楼土建工程及附属设施，双方最终结算，总工程款为1582399元。
（3）2000年12月3日董全观与袁根生签订的《嘉善董氏安全玻璃有限公司车间工程承包协议》和2001年5月24日有董全观、袁胜荣签字的嘉善董氏安全玻璃有限公司工程结算单。
原告认为袁根生是袁胜荣的徒弟，2000年12月3日董全观与袁根生签订《嘉善董氏安全玻璃有限公司车间工程承包协议》时，袁根生是代表原告所签，当时嘉善董氏安全玻璃有限公司尚未成立，该车间工程实际上是董全观的。原告据此证明，除了本案欠款，董全观还欠原告另外一个工程的工程款277416元。
（4）原告单方抄录的收取综合楼和嘉善董氏安全玻璃有限公司车间两工程的工程款的清单2份。
原告用以说明，董全观已支付原告综合楼工程款1020000元、嘉善董氏安全玻璃有限公司车间工程款280000元，合计1300000元。
被告对原告提供的上述证据的真实性，除第四项（收款清单2份）外，其余的未提出异议。但被告认为，（1）合同约定的工程造价是预算，实际造价应按结算单为1582399元；（2）综合楼土建工程的质量尚未达到优良标准，双方结算时未考虑此因素；（3）综合楼的实际建筑面积为3802平方米，被告因疏忽，按3823平方米结算，多结给原告工程款7518元；（4）2000年12月3日董全观与袁根生签订《嘉善董氏安全玻璃有限公司车间工程承包协议》，这是嘉善董氏安全玻璃有限公司与袁根生个人之间设立的建筑工程发包与承包法律关系，与原告无关；原、被告间只有综合楼一个工程的建筑承包法律关系。
对于原告提出的2份收取工程款清单，被告认为，（1）对清单一中的15笔付款共1300000元予以确认；（2）除此之外，被告还于2000年11月30日两次均以现金方式支付原告工程款各100000元，原告当时向被告开具了两份收据，但在收据的付款方式栏内却均写了“转支”，被告法定代表人因大意，当时未发现；（3）2000年12月1日被告汇款给原告工程款200000元，原告至今未开具收据。
被告还向法庭提供以下证据：
﹤1﹥1999年12月8日原告与被告方签订的《建筑工程承包合同补充协议》，证明综合楼的实际建筑面积为3802平方米。
﹤2﹥收款收据14份、收条1份及信汇凭证1份（附付款清单1份），证明被告已支付原告工程款1500000元。
﹤3﹥《工作联系单》一份，证明原告逾期交付工程。
﹤4﹥《单位工程质量综合评定表》，证明综合楼工程的建筑质量仅为合格。
﹤5﹥嘉善董氏安全玻璃有限公司的工商资料——《公司登记基本情况》，证明董全观是该公司的控股股东。
﹤6﹥2000年12月3日董全观与袁根生签订的《嘉善董氏安全玻璃有限公司车间工程承包协议》（与原告提供的相一致），证明嘉善董氏安全玻璃有限公司车间工程由袁根生承建，而非原告承建。
对被告提供的上述证据的真实性，除第二项所附付款清单外，原告均予以认可。对被告的付款清单，原告认为，2000年11月30日被告没有支付工程款，两份收据（各100000元）是针对下一日（即2000年12月1日）的汇款（200000元）而开的，其中100000元是支付综合楼工程款，另100000元是支付嘉善董氏安全玻璃有限公司车间工程款；2001年2月15日至5月16日三笔付款共180000元，也是支付嘉善董氏安全玻璃有限公司车间工程款的，支付嘉善董氏安全玻璃有限公司车间的工程款280000元，与本案无关。
对原、被告提供的证据，除双方各自的付款清单外，相对方未提出异议，本院经审查后予以确认。依据这些证据，结合庭审查明的事实，本院对本案事实认定如下：
原告嘉善荣达建筑安装有限公司下属分公司“荣达建筑工程队”于1999年12月8日和14日与被告签订建设工程承包合同，由该建筑工程队承建被告的综合楼及相关附属设施。合同对建筑面积、工程造价、质量标准、结算方式、竣工日期等作了约定。工程完工后，双方于2001年5月24日进行了结算，确定综合楼的建筑面积为3823平方米，包括附属设施在内的整个工程的工程款为1582399元，原告法定代表人袁胜荣和被告诉讼代表人董全观分别在结算单上签字。从1999年12月起至今，被告已陆续支付原告工程款共计1300000元，尚欠工程款282399元。
本院认为，“荣达建筑工程队”系原告下属分支机构，不具有独立的法人资格，其对外行使的民事法律行为所产生的民事法律责任依法应由其上级法人即本案原告承担。2001年5月24日原、被告对综合楼工程款进行决算，并签定结算清单，这是双方当事人真实意思的表示，本院依法确认其有效，据此可认定综合楼及相关附属设施的工程款为1582399元。被告以1999年12月8日原、被告签订的《建筑工程承包合同补充协议》来证明综合楼的实际建筑面积为3802平方米，从而认为多结工程款7518元，本院认为双方虽在《建筑工程承包合同补充协议》中约定综合楼的建筑面积为3802平方米，但在《建筑安装工程承包合同》中有造价“按实结算”的约定，《建筑工程承包合同补充协议》约定的建筑面积不能对抗结算清单所确认的面积。被告还提出原告逾期交付工程，且工程质量未达合同约定的优良标准，本院认为被告所述即使是事实，也不足以推翻2001年5月24日的结算。总之，被告对综合楼及相关附属设施的总造价提出的答辩意见，本院不予采纳。关于付款情况，原、被告争议的焦点有两个，一是，被告认为2000年11月30日两次以现金方式支付原告工程款各100000元，合计200000元，原告认为被告在2000年11月30日没有支付工程款；二是，原告认为总共收到的1300000元工程款中有280000元是支付嘉善董氏安全玻璃有限公司车间的工程款的，综合楼工程被告仅支付工程款1020000元，被告认为与原告间除了综合楼工程再没有其它工程的建筑承包关系，所有付原告的款项均是支付综合楼工程的工程款。关于第一个争议焦点，被告以2份2000年11月30日原告开出的收据（各100000元）来证实，但2份收据的付款方式栏内却均写了“转支”，这与被告支付现金的陈述不符；原、被告对2000年12月1日支付200000元的事实均表示认可，但在证据方面被告是以一份200000元的信汇凭证（复印件，原告无异议）来证实的，而原告认为2份收据就是为这张信汇凭证所开。本院认为原告的解答相比而言较为可信，被告以2份“付款方式”与“实际支付方式”不符的收据来证明付款，证据尚不充分，况且被告又未能同时出示2000年12月1日付款的收据，故对被告提出的2000年11月30日支付原告现金200000元的辩解，本院不予采信。关于第二个争议焦点，原告以2000年12月3日董全观与袁根生签订的《嘉善董氏安全玻璃有限公司车间工程承包协议》和2001年5月24日有董全观、袁胜荣签字的嘉善董氏安全玻璃有限公司工程结算单来证明董全观还有一个工程也是由原告承建的，但纵观《嘉善董氏安全玻璃有限公司车间工程承包协议》，协议上不仅没有原告盖章，就连原告的名称也没有提到，虽然在嘉善董氏安全玻璃有限公司工程结算单上有原告法定代表人袁胜荣的签名，但这个签名不足以证明嘉善董氏安全玻璃有限公司车间工程是由原告承建的；既然原告与被告（或者是董全观）间除综合楼外没有第二个工程承包合同，那么原告收取的1300000元就应认定是支付综合楼工程的工程款，原告认为被告仅支付综合楼工程款1020000元的意见，本院不予采纳。综上，本院认定被告综合楼及相关附属设施的工程款为1582399元，被告已经支付原告工程款1300000元，尚欠282399元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告嘉善董氏玻璃加工厂欠原告嘉善荣达建筑安装有限公司工程款282399元，被告应于本判决生效后30日内支付原告；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费10633元，财产保全费5643元，合计16276元，由原告承担8103元，被告承担8173元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费10633元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 顾一民
二〇〇一年十二月十日
书记员 郑 斌