河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第320号
上诉人（原审被告）张青刚，农民。
委托代理人刘玉红，河北冀凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁更申，农民。
上诉人张青刚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2014）宁民初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张青刚的委托代理人刘玉红、被上诉人梁更申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年9月3日20时许，在234省道宁晋县孔小营村道口北侧处，梁更申驾驶其所有的冀A×××××小型轿车由南向北行驶时，与头北尾南临时停车的张青刚的无牌照小型拖拉机相撞，后无牌照小型拖拉机失控将在道路东侧的行人赵小五，姚云志撞倒，造成梁更申、赵小五、姚云志及冀A×××××小型轿车乘车人袁冬起四人伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，梁更申陪同同车受伤的袁冬起到宁晋县第三医院救治，由于袁冬起伤情严重，当晚梁更申陪同袁冬起转送河北医科大学第三医院住院治疗。2013年9月4日梁更申回家，9月5日感觉头晕头痛，头胀伴胸闷，阵发性加重，有时伴有恶心欲吐，口干口渴，肢体无力等。2013年9月5日22时，梁更申入住晋州市中医院住院治疗至2013年9月13日，共计住院8天，支付医疗费4159元，被诊断为：脑震荡，面部多处擦皮伤。梁更申伤前经营轴具加工，并有个体工商户营业执照为证。
本事故经宁晋县公安交通警察大队现场勘查并于2013年9月17日作出宁公交认字（2013）第01332号道路交通事故认定书，认定梁更申负事故主要责任，张青刚负事故次要责任，赵小五、姚云志、袁冬起无责任。梁更申所有的冀A×××××小型轿车经宁晋县物价局价格认证中心评定，该中心于2013年9月27日作出宁价认鉴车字（2013）第594号道路交通事故财产损失价格鉴定结论书，鉴定车损总金额为：32000元，梁更申支付鉴定车损费960元，支付为处理此事故现场施救费750元。梁更申称为出入院支付交通费540元。又查，张青刚驾驶的无牌照小型拖拉机车主为张青刚，未投保机动车第三者强制保险和商业三者险。本交通事故伤者赵小五、姚云志曾于2014年2月26日向法院起诉，要求梁更申、张青刚、中国大地财产保险股份有限公司河北分公司赔偿各项损失，宁晋县人民法院作出（2014）宁民初字第484、485号民事调解书：张青刚在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿赵小五、姚云志医疗费10000元，误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、二次手术费各项共计33510元［详见（2014）宁民初字第484号、第485号民事调解书］。已发生法律效力。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及梁更申提交并经庭审质证的如下证据在卷佐证，一号证据宁晋县公安交通警察大队作出的宁公交认字（2013）第01332号道路交通事故认定书，证明发生事故的时间、地点、形成原因，双方当事人过错责任的承担及双方当事人伤亡的事实。二号证据晋州市中医院出具的病历一份、诊断证明书一份、费用清单一份、住院收费收据一份，金额4159元，证明梁更申的伤情及治疗过程和收费金额的事实。三号证据个体工商户营业执照一份，名称：晋州市后赵轴具加工厂，经营者：梁更申，证明梁更申伤前系轴具加工业的个体工商户。四号证据交通票据9张，证明梁更申因就医所支付的交通费金额。五号证据宁晋县顺昌停车场发票一张，证明本事故发生后所产生的施救费及停车费。六号证据宁晋县物价局价格认证中心出具的宁价认鉴车字（2013）第594号鉴定结论书及鉴定车损费票据一张，证明本事故梁更申车辆受损金额为32000元及鉴定费金额为960元的事实。
梁更申提交交通费9张，金额540元，鉴于治疗情况，数额偏高，仅支持入院一次，金额100元；出院一次，金额100元，多余部分不予确认。提交停车费票据一张，金额1550元，支持施救费750元，停车费属间接损失，不予确认。张青刚一审提交一号证据，宁晋县公安交通警察大队作出的宁公交认字（2013）第01332号道路交通事故责任认定书，一审认为该事故认定书，虽然没有载明事故发生后伤者有梁更申，但梁更申提交的事故认定书已由事故勘查员予以更正，并加盖印章。张青刚予证明梁更申在本事故中未受伤与事实不符，故对该证据事故发生经过部分的事实不予确认。二号证据宁晋县物价局价格认证中心出具的宁价认鉴车字（2013）第572号鉴定结论书一份，证明张青刚车损金额为3000元，该损失未在法定期间提起反诉，故对该证据不予确认。
原审认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。超过责任限额的部分，按当事人的过错责任比例分担。原告各项损失有：医疗费4159元、误工费36600元÷365天×8天＝802.19元、护理费37元／天×8天＝296元、住院伙食补助费50元／天×8天＝400元、交通费200元、车损费32000元、车损鉴定费960元、施救费750元。各项合计39567.19元，上述损失由被告张青刚在机动车第三者责任交强险责任限额范围内赔偿原告误工费802.19元、护理费296元、交通费200元、车损费2000元，各项合计3298.19元。原告剩余损失36269元，由被告张青刚按其过错责任承担30%的赔偿责任，即10880.7元，原告要求赔偿营养费、停车费、于法无据，不予支持。被告辩称其车损费3000元应由原告赔偿，该损失可另行主张权利，本案不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原审判决：一、被告张青刚在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告梁更申误工费、护理费、交通费、车辆损失费共计3298.19元；被告张青刚赔偿原告梁更申剩余损失10880.7元。自本判决生效之日起十五日内一次性付清。二、驳回原告梁更申其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，减半收取197元，由被告张青刚承担。
宣判后，张青刚不服上诉主称：（一）一审法院审理认定事实错误，判决不公。一审法院不采纳上诉人提供的证据，在没有其他证据佐证的情况下，以“被上诉人提交的认定书由事故勘验员予以更正，并加盖印章”为由，采纳了被上诉人与上诉人内容不一样的“认定书”。被上诉人住院时间2013年9月5日22时，距2013年9月3日20时发生交通事故相差50多小时，这期间被上诉人是否发生其他事件，被上诉人不能证明其住院及其医疗费等损失的发生是由本案交通事故造成的。（二）一审法院认定被上诉人的人身损害损失和车辆损失等数额错误，判决也明显错误。1、误工费计算明显错误。被上诉人仅提供了个体工商户的营业执照，并没有其他相关误工证明。2、被上诉人的车辆损失数额明显偏高，且被上诉人也没有相关修车票据，不能证明其实际损失数额。法院仅依据存有争议的鉴定结论书认定事实，属认定事实错误。（三）一审法院判决上诉人承担强制险责任和按30%的比例承担过错责任，属判决不公。（四）一审法院审理程序违法。
梁更申辩称：认可一审判决，要求维持原判。
本院认为，（一）关于是否认定被上诉人梁更申在本案交通事故中受伤的问题。上诉人张青刚对宁晋县公安交通警察大队作出的宁公交认字（2013）第01332号道路交通事故认定书中关于本案交通事故发生的事实及责任划分无争议，其只对梁更申在本次事故中受伤有争议。根据事故发生后梁更申治疗医院出具的诊断证明、住院病历，以及结合梁更申的伤情程度、就医时间，本院认为，原审认定被上诉人梁更申在本案事故中受伤与实际情况相符，上诉人张青刚此上诉理由不成立，本院不予支持。（二）关于被上诉人梁更申误工费计算标准及车辆损失费问题。梁更申虽为农业家庭户口，但其办理了个体工商户营业执照，长期从事轴具加工业务，故应按照加工行业标准计算其误工费，张青刚认为应该按照农林牧渔业标准计算梁更申误工费的理由不成立，本院不予支持。张青刚上诉主张原审认定梁更申车辆损失32000元明显偏高，且梁更申未提供相关修车费用票据证明其实际损失，本院认为，梁更申车辆损失经宁晋县物价局价格认证中心出具的道路交通事故财产损失价格鉴定结论书鉴定为
32000元，对此鉴定结论张青刚虽有异议，但其未在合理期间内提出重新鉴定的申请，故本院对宁晋县物价局价格认证中心作出的宁价认鉴定字（2013）第594号道路交通事故财产损失价格鉴定结论书的内容予以采信，张青刚此上诉理由，本院不予支持。（三）关于上诉人张青刚是否承担交强险责任及交强险限额以外按30%的比例承担赔偿责任问题。张青刚驾驶的拖拉机属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）款规定的机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身身亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。超过责任限额的部分，按当事人的过错责任比例分担。本案中，张青刚应首先在交强责任限额范围内予以赔偿，对交强险责任限额范围以外的损失，根据事故责任比例30%进行赔偿。因此，原审判决并无不当，应予维持。（四）关于一审程序是否违法问题。本案中，梁更申对张青刚提出的庭审后提交证据的事实不予认可，张青刚也未提供证据证明梁更申在庭审后向法庭提交了何种证据，且该证据未经质证就被法院所采信。故张青刚该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费及负担不变，二审案件受理费394元，由上诉人张青刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 解宝成
审判员 尚好勇
二〇一四年十月十七日
书记员 杨世敏