河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2387号
上诉人（原审原告）：刘克英，女，1944年10月4日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：贺少军，河北瑞峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李志军，男，1970年9月17日出生，汉族，农民，住兴隆县。
原审第三人：李淑凤，女，1964年10月23日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
原审第三人：李淑清，女，1967年9月7日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
上诉人刘克英因与上诉人李志军、原审第三人李淑凤、李叔清共有物分割纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘克英的委托诉讼代理人贺少军，上诉人李志军，原审第三人李淑凤、李淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘克英上诉请求：要求撤销(2017)冀0822民初4043号民事判决书，支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由：原审原被告系母子关系。兴隆县二道河村实施土地果树联产承包责任制时，包括原审原被告在内全家分得5.5口人承包地树。其中包括上诉人、被上诉人、上诉人丈夫李如山、上诉人的两个女儿、上诉人婆婆半口人土地及果树。上诉人的丈夫及婆婆已经去世多年。但承包地、树并未发生变化。2017年中冶康养小镇在二道河村建设开发，其中有承包地的人应得补偿款35万元。上诉人与被上诉人全家应得补偿款192.5万元。中冶集团已经实际支付40%的补偿款77万元，该款由被上诉人全额领取。由于被上诉人拒绝给付上诉人应得的补偿款，上诉人于2017年11月向兴隆县人民法院提起诉讼。上诉人认为一审判决适用法律错误，未能维护自身的合法权益，故向上级法院提起上诉。请求上级法院依法公平公正审理，维护上诉人的合法权益。
李志军上诉请求：要求撤销（2017）冀0822民初4043号民事判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定案件事实错误，适用法律不当，依法应当撤销。上诉人与被上诉人系母子关系，亦是共同生活的家庭成员。被上诉人虽然享有一人分的承包土地，但是、多年米，承包土地果树均由上诉人一家经营管理、栽植了大量果树，被上诉人根本没有栽植任何果树。本次中冶置业项甘征用入道河镇二道河村土地、果树，有明确的标准。即一类人补偿35万元，其中土地25万元。果树10万元，被上诉人没有栽植和管理过果树，依法不能取得果树补偿款。但是一审判决没有认定这一事实，确认被上诉人享有全部一人份的土地果树补偿款，属于认定案件事实错误。上诉人与被上诉人属于共同生活的家庭成员，家庭承包的土地果树被征用所得补偿款为家庭共有财产，属于共同共有，被上诉人无权要求分割。
原审第三人李淑凤、李淑清述称，我们俩要求我们自己应得的占地补偿款份额，剩下还有三口半的占地补偿款，应当由刘克英、李志军两人平分。
刘克英向一审法院起诉请求：判令被告李志军将已领取的770,000.00元补偿款给付原告一半即385,000.00元；判令被告李志军不得领取中冶集团给付60%补偿款中原告应得的份额。
一审法院认定事实：原告刘克英与案外人李如山系夫妻关系，被告李志军系刘克英、李如山的儿子，第三人李淑凤系刘克英、李如山的大女儿，第三人李淑清系刘克英、李如山的二女儿，案外人孙桂芝系原告刘克英的婆婆。第一轮联产承包时户主是案外人李如山，承包人口5.5口人，有案外人李如山、原告刘克英、被告李志军、第三人李淑凤、第三人李淑清、原告刘克英的婆婆孙桂芝（半口人），案外人李如山于1996年4月14日死亡，案外人孙桂芝于1989年7月20日死亡。1999年1月1日被告李志军与兴隆县六道河乡二道河村委会签订了土地果树承包期再延长30年合同书。甲方（发包方）兴隆县六道河乡二道河村村民委员会（现更名为兴隆县六道河镇二道河村村民委员会），乙方（承包方）李志军，合同第一条：“延续承包标准：甲方将原发包的土地4.07亩、果树35棵，继续承包给乙方种植、管理（具体情况见附表）”；合同第二条：“延长承包期共30年，自1999年1月至2028年12月止。延长的承包期内继续实行增人不增地树，减人不减地树的原则，土地、果树不再做调整”；合同第三条甲方的权利和义务第四项“如遇乙方承包土地被国家依法征用，对占地、占树补偿费除集体留足“两金”外，其余部分一次性补偿给被占地、树农户，用于开发其它生产门路”;合同第五条合同变更和解除“承包期内，甲方不得随意变更或解除合同。如遇下列情况之一，允许变更或解除，但必须经鉴证机关同意，公证的合同必须经公证处公证后生效。第2条承包土地被依法征用”。2002年10月16日被告李志军交纳5.5口人农业税44.73元、特产税230.27元，第三人李淑凤与案外人张希禄于1985年结婚，在结婚以前李淑凤就把户口前迁出了，后来案外人张希禄将户口迁至北京市东城区了。2003年8月1日第三人李淑凤与北京市密云县大城子镇苍术会经济合作社签订了京密集包（大）字（08060330）号（地树）承包合同书，承包人数为3口人，有第三人李淑凤及女儿张雪、张梅。案外人陈自术与第三人李淑清于1988年10月23日结婚，1989年案外人陈自术家为2.5口人，2002年变为3.5口人，包括陈自术、李淑清、陈紫建、陈景春（半口人），1999年1月1日案外人陈自术（乙方）与兴隆县六道河乡二道河村民委员会（甲方）（现更名为兴隆县六道河镇二道河村村民委员会）签订了土地果树承包期再延长30年承包合同，合同第一条“延续承包标准：甲方将原发包的土地7.66亩，继续承包给乙方种植、管理”。合同第二条延长承包期限共30年，自1999年1月至2028年12月止，延长的承包期内继续实行增人不增地树，减人不减地树的原则，土地、果树不再做调整”。
被告李志军的妻子陈玉霞、女儿李语桐、儿子李明旭（曾用明李晓哲）均系兴隆县六道河镇二道河村二组村民，2017年因中冶康养项目开发建设，原告刘克英所在的居民组的土地、果树及房屋纳入拆迁范围之内，其中有承包地每人应得补偿款350,000.00元（第一类人口），原告刘克英、被告李志军、第三人李淑凤、第三人李淑清、案外人李如山、孙桂芝（半口人）5.5口人应得补偿款1,925,000.00元，中冶集团已实际支付40%补偿款即770,000.00元。没有承包地树（第二类人口）每人补偿款150,000.00元，案外人陈玉霞、李语桐、李明旭的40%的补偿款即180,000.00元。第一类人口补偿款和第二类人口补偿款共950,000.00元全部被被告李志军领取。
另查明，原告刘克英与被告李志军同在兴隆县六道河镇二道河村第二居民组居住，其户籍登记在一个户口本上。1997年5月12日原告刘克英与案外人杜术云（系北京市平谷区人）办理了结婚登记手续，但原告刘克英未将户口迁至北京市平谷区，也未在杜术云处取得承包地树。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。原告刘克英要求判令被告李志军将已领取的补偿款770,000.00元补偿款给付原告一半即385,000.00元的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持，一审法院支持原告刘克英一人份额的补偿款。原告刘克英要求判令被告李志军不得领取中冶集团给付60%补偿款中原告应得的份额的诉讼请求，因该补偿款尚未实际发生，该请求一审法院不予以支持。据此判决：一、被告李志军于本判决生效后十日内返还给原告刘克英征收补偿款140,000.00元；二、驳回原告刘克英的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李志军领取的本案争议的征占地补偿77万元，系按承包户内承包人口数，每口人应分得14万元计算发放的，该补偿款应属李志军承包户下的共同承包人应得的补偿款。故上诉人刘克英要求李志军将已领取的770,000.00元补偿款的一半给付李克英的上诉请求，没有事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人对共有财产没有约定不得分割的或者约定不明确的，按份共有人可以随时分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。1997年5月12日刘克英与案外人杜术云登记结婚，刘克英户口虽然没有迁出，但刘克英现已不在与李志军一家人共同生活。故上诉人李志军认为的家庭承包的土地、果树被征用所得补偿款系家庭共有财产、属于共同共有，李克英无权要求分割的上诉理由没有事实和法律依据。
综上所述，刘克英、李志军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9940.00元，由上诉人刘克英负担4970.00元，由上诉人李志军负担4970.00元。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 郭雅丞
审判员 陈建民
二〇一八年八月二十四日
书记员 郭绍辰