广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第770号
原告：深圳乾望海财富管理股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人：袁卫权，总经理。
原告：深圳乾望海财富管理股份有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：陈承祥，董事长。
上述两原告共同委托代理人：陈柱彬，广东领烨律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人：林健仪，广东领烨律师事务所律师助理。
被告：张戊增，住广东省汕头市潮南区。
原告深圳乾望海财富管理股份有限公司广州分公司（以下简称“乾望海广州分公司”）、深圳乾望海财富管理股份有限公司（以下简称“乾望海公司”）诉被告张戊增劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乾望海广州分公司、乾望海公司共同委托代理人陈柱彬，被告张戊增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾望海广州分公司、乾望海公司共同诉称：一、原、被告之间不存在劳动合同关系。被告在2013年8月联系原告乾望海广州分公司的人事部门，表示对原告乾望海广州分公司招聘计划感兴趣，原告乾望海广州分公司已经明确告知被告入职的条件是须在三个月内完成为期一个月的培训课程，完成培训且条件符合原告要求的，方能录用，培训期间，原告乾望海广州分公司不收取被告的培训费用，也不需给予薪酬待遇，不要求定时定点到原告乾望海广州分公司指定地点候命，即无需以上班形式进行培训，只需在三个月内完成课时即可，被告表示自愿加入培训班，且在薪金方面没有提出任何要求。后来被告在培训期间表现懒散、拖沓，对理财方面的知识所知甚少，又不积极学习，参加培训课时不足，不能达到原告乾望海广州分公司所要求的理财规划师的水平，故原告乾望海广州分公司决定提前通知被告不符合两原告的录用条件，无需再继续参加原告乾望海广州分公司举办的培训班，引起被告不满，无故多次在原告办公场所吵闹，造成极坏影响。所以被告并非原告乾望海广州分公司的员工，双方不存在劳动合同关系。二、关于工资方面，被告自愿参加原告乾望海广州分公司的培训课程，在参加课程期间，没有为原告乾望海广州分公司办理任何的业务事情，纯粹是学习理财规划方面的知识，原告乾望海广州分公司已经不需被告支付参加培训班的费用，更遑论原告乾望海广州分公司须支付被告工资薪酬，在参加培训前，被告是清楚知道的，而且同意了才参加培训课程的。被告也没有任何的证据可以证实被告为原告望海广州分公司办理任何的工作事情，所以被告与原告乾望海广州分公司仅仅是存在培训的师生关系，被告没有提供过任何的劳动，根据权利义务对等的原则，原告乾望海广州分公司不需要支付被告任何报酬。退一步说，就算培训期间原告乾望海广州分公司需要支付一定的生活补助，但被告也清楚知道收入与业绩挂钩，被告没有任何业绩，没有为原告乾望海广州分公司工作、处理过任何事，何来有5000元每月的收入，仅仅参加培训课程就索取5000元的月工资，足见其人品德之贪婪，也反映出仲裁的极不负责任的一面。三、关于被告不符合原告乾望海广州分公司录用要求方面，被告明知参加的是理财规划方面的课程，将来可能会入职理财规划师岗位，但被告没有理财方面的专业知识，文化基础薄弱，在参加培训的时候，表现懒惰，没有上进心，不刻苦学习，不掌握理财方面的知识，怠于参加课程，几天才到课堂一次。而原告对入职岗位因涉及理财业务，要求严格，不仅需要丰富的理财学识，且更需要良好的工作态度，被告多方面均不符合原告的要求，故原告乾望海广州分公司管理层、培训师等均对被告极为失望，一致认为被告不符合原告的用工入职要求的，故一致通过不予录用的决定，原告乾望海广州分公司不存在违法解除与被告劳动关系的情形。综上，请求法院依法判决：1.原告无需向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额5919.54元；2.原告无需向被告支付2013年8月26日至2013年11月1日期间的工资11379.31元；3.原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金5000元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告张戊增辩称：1.双方存在劳动关系根据《中华人民共和国劳动法》第六十八条第一款的规定，岗前培训应当视为双方劳动关系存续期间不可分割的一部分，且原告单位提供的招聘广告规定，公司录取后免费提供理财规划和管理培训，业绩表现优秀者，公司提供奖励及晋升机会为员工提供广阔的发展空间。因此被告与原告单位存在劳动关系。2.关于工资情况，原告招聘广告和网上招募代理广告显示被告对应工作岗位的薪酬标准，该标准与被告主张基本一致，两原告也未提供其他充分有效证据证明被告工资标准，故仲裁委采纳被告主张的工资标准是正确的。3.两原告未经同意单方开除被告，已构成违法解除劳动合同。4.原告提供的不予录取通知书和收聘人员审批表不真实，被告从未见过，工资单及银行流水单与被告无关。综上，请求法院维持劳动仲裁裁决，由原告承担诉讼费。
经审理查明：两原告主张被告在2013年8月到公司面试过，由于被告对理财方面没有任何工作经验及相关知识，而两原告招聘的理财规划师需要有理财师的资格，故告知被告需通过相关培训及考核才考虑是否录用；被告于2013年8月26日开始在原告乾望海广州分公司培训，培训到2013年10月8日发现被告不适合录用条件，故未录用被告，双方不存在劳动关系，同时确认《不予录用通知书》未送达给被告，也未支付过被告工资。两原告提供以下证据证明其上述主张：
证据一、2013年9月25日出具的《不予录用通知书》。
证据二、《乾望海收聘用人员审批表》，该表显示董事长批复同意不录用被告的时间为2013年10月8日。
证据三、原告员工的工资单及银行流水单，两原告拟用该证据证明原告的员工即使是总经理助理也只有3000元，对于被告这种刚入职的员工不可能有这么高工资。
被告对两原告上述证据均不予认可，同时主张其在网上看到原告乾望海广州分公司招聘信息后打电话联系，原告乾望海广州分公司在面试后第二天通知其入职，入职时间为2013年8月26日，入职后需培训一周再开始正式工作；当时原告乾望海广州分公司招聘的岗位是理财顾问和总经理助理，不是理财规划师，所以工资是5000元，被告是财经本科毕业，也考取了相关资格证，故原告乾望海广州分公司才会录用被告，后来原告乾望海广州分公司于2013年11月初不再让其进入公司，无故辞退被告。被告提供招聘信息（两原告在劳动仲裁阶段提供）、销售推广话术、家庭财富管理方案、亚洲煤业有限公司债券资料、原告辉煌历程资料及被告学历证书证明双方存在劳动关系，其中招聘广告写明招聘销售专员，工资5001-10000元／月，学历中专，对职位描述为：“1.为客户提供专业的全球基金资讯、理财策划；2.负责公司日常的推广活动”，薪酬待遇写明“1.试用期责任津贴＋提成；转正后责任津贴＋资讯业绩提成＋收益分红；……3.公司录取后免费提供理财规划和管理培训，业绩表现优秀者，公司提供奖励及晋升机会……”；被告学历证书显示其是在上海财经大学取得管理学学士学位。两原告对招聘信息不予确认，确认其在仲裁阶段提交过招聘信息，但该招聘信息是2012年在网上发布的，被告于2013年8月到原告处应聘，不适用该招聘信息的内容，且招聘信息显示工资不是固定的，还有绩效考核这些不固定工资；对其他证据的真实性无异议，但认为这些培训资料只是内部培训使用，不能证明被告有过任何业绩，也不能证明被告在岗位上工作过。
被告于2014年1月13日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提出仲裁申请，要求两原告支付未签订劳动合同二倍工资等。仲裁委于2014年3月21日作出穗天劳某案（2014）166号裁决书，裁决原告乾望海广州分公司支付被告2013年9月26日至2013年11月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额5919.54元、2013年8月26日至2013年11月1日期间的工资11379.31元、违法解除劳动合同赔偿金5000元，原告乾望海公司对上述款项承担补充清偿责任，并驳回被告其他仲裁请求。两原告对裁决不服，遂诉至法院。
另查明，原告乾望海广州分公司是原告乾望海公司的分公司。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第六十八条第一款的规定，岗前培训应当视为劳动关系存续期间不可分割的一部分。两原告确认被告从2013年8月26日到原告乾望海广州分公司培训，但主张被告经培训不符合录用条件故未录用被告，双方不存在劳动关系。两原告提供了《不予录取通知书》和《乾望海收聘用人员审批表》证明其上述主张，但《不予录取通知书》出具时间是2013年9月25日，而《乾望海收聘用人员审批表》却显示原告领导在2013年10月8日才批复同意不予录取被告，两份证据明显存在矛盾；两原告也确认其并未将《不予录取通知书》送达给被告，也无证据证明被告不符合录用条件，故两原告以被告只是参加岗前培训并未实际录取为由否认双方的劳动关系缺乏充分依据，本院对两原告的主张不予采纳。被告为证明双方存在劳动关系提供的一系列证据相互印证，所形成的证据链足以证明其与原告乾望海广州分公司存在劳动关系。原告乾望海广州分公司提供其他员工的工资单与被告的工资情况并无必然联系，其作为用人单位未能提供充分证据证明被告的在职时间和工资情况，依法应承担举证不能的不利后果，故本院采纳被告主张，认定双方在2013年8月26日至2013年11月1日期间存在劳动关系，被告每月工资5000元。
上文已认定被告于2013年8月26日入职，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，原告乾望海广州分公司最迟应于2013年9月26日前与原告签订书面劳动合同，但直到2013年11月1日被告离职时双方仍未签订劳动合同，原告乾望海广州分公司又无证据证明未签劳动合同的原因在被告，而原告乾望海广州分公司完全无过错，故原告乾望海广州分公司应支付被告2013年9月26日至2013年11月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额5919.54元（5000÷21.75×4＋5000）。
原告乾望海广州分公司作为用人单位未能提供证据证明其解除与被告的劳动关系有合法依据，也确认其未支付过被告工资依法应承担举证不能的法律后果，则原告乾望海广州分公司依法应支付被告违法解除劳动关系赔偿金5000元及2013年8月26日至2013年11月1日期间的工资11379.31元（5000×2＋5000÷21.75×6）。
原告乾望海广州分公司是原告乾望海公司的分公司，则原告乾望海公司依法应对原告乾望海广州分公司上述债务承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第六十八条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告深圳乾望海财富管理股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起3日内，支付被告张戊增2013年9月26日至2013年11月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额5919.54元；
二、原告深圳乾望海财富管理股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起3日内，支付被告张戊增违法解除劳动关系赔偿金5000元；
三、原告深圳乾望海财富管理股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起3日内，支付被告张戊增2013年8月26日至2013年11月1日期间的工资11379.31元；
四、原告深圳乾望海财富管理股份有限公司对原告深圳乾望海财富管理股份有限公司广州分公司上述债务承担补充清偿责任。
五、驳回原告深圳乾望海财富管理股份有限公司广州分公司、深圳乾望海财富管理股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告深圳乾望海财富管理股份有限公司广州分公司、深圳乾望海财富管理股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈小曼
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 游 丽
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 黄金馨