内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终146号
上诉人(一审原告)陆铭铭，女，1988年1月26日出生，蒙古族，个体业主，现住上海市宝山区。
委托代理人陆某，男，汉族，1964年11月24日出生，个体业主，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人张晓宇，内蒙古铭真律师事务所律师。
上诉人（一审被告）洪振兴，男，1966年1月8日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人梁百星，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
委托代理人张广宇，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
被上诉人（一审被告）薛文林，男，1961年3月19日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（一审被告）通辽市科尔沁区明仁大街金舒曼眼镜店，住所地内蒙古自治区科尔沁区。
经营者薛施华，个体业主。
上诉人陆铭铭、洪振兴因与被上诉人薛文林、通辽市科尔沁区明仁大街舒曼眼镜店相邻关系纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2016）内0502民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
陆铭铭上诉请求：一、在维持一审判决结果的基础上，认定涉案面积为陆铭铭所有；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案面积在陆铭铭所购买的房屋面积范围内。涉案面积所在楼房原系某大厦所有，共十一层、总面积5600.60平方米。后经拍卖陆续对房屋产权进行了变更。其中，胡某299.8平方米、赵某314.1平方米、许某335.39平方米、洪振兴183.22平方米、李某237平方米、陆某277.55平方米、王某835.22平方米。2005年，陆铭铭购买房屋时，明确载明”分购剩余面积”即在总面积中减去以上七户面积的剩余面积均为陆铭铭所有。涉案面积不在以上七户房屋面积之内，故应认定为陆铭铭所有；二、一审判决仅依据上诉人陆铭铭撤回对涉案面积归属的勘验鉴定，即认定涉案面积不属于陆铭铭所有，系认定事实及适用错误。依据陆铭铭所持有的房产证即足以认定涉案面积归陆铭铭所有。三、陆铭铭一审诉讼请求为侵权之诉，而一审法院却在未经申请变更诉请的情况下，将诉请变更为相邻关系纠纷，系剥夺了陆铭铭的诉权，属程序违法。综上，请求二审法院依法支持上诉人陆铭铭的上诉请求。
洪振兴答辩意见同上诉理由。
洪振兴上诉请求：一、改判驳回陆铭铭的一审诉讼请求。事实与理由：在陆铭铭未提供涉案面积权属证明的情况下，应依法驳回其停止侵权的诉讼请求；二、洪振兴持有原房屋所有权人某大厦出具的权利归属证明，且涉案面积洪振兴实际占有使用至今。综上，请求二审法院依法改判。
陆铭铭答辩意见同上诉理由。
薛文林及通辽市科尔沁区明仁大街舒曼眼镜店未答辩。
陆铭铭向一审法院起诉请求：一、判令三被告停止侵权，拆除在二楼电梯口南侧紧挨电梯砌筑的一堵墙及私自搭建的卫生间；二、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，某大厦所有的位于永清办事处三委、丘（地）号为XXXX、房屋总层数为11层共5600.60平方米的房产一处，房产权证号为通房权证字第XX**号。2001年7月19日，被告薛文林通过拍卖取得某大厦商用房二层东数第二间2层房屋（91.61平方米×2300元/平方米），并于2001年10月10日取得房权证通字第XX**号房屋产权登记证书；2001年9月21日，被告薛文林通过与某大厦协议购得一楼91.61平方米的房屋，办理了房屋产权登记手续，取得房权证通字第XX**号房屋产权登记证书。2012年4月19日，被告洪振兴与薛文林签订《协议书》，被告薛文林将房权证通字第XX**号房屋91.61平方米中的45.80平方米（一层）出售给被告洪振兴，被告洪振兴取得XXXX证通字第XXXX号房产证。而后，被告洪振兴取得XXXX证通字第XXXX号，房屋建筑面积45.81平方米。被告洪振兴所有的房屋现由通辽市科尔沁区明仁大街金舒曼眼镜店经营使用。
登记在原告陆铭铭名下的丘（地）号为XXXX的位于永清办事处三委（明仁大街以北建国路以西），幢号为XXXX，房号为0#的1、2、5层建面积为588.60平方米。2006年6月26日，王某（原告陆铭铭之母）取得永清办事处三委丘（地）号为02-22号，幢号为永XXXX，房号为0#3-4层的535.22平方米，房屋产权登记证号为通房权证字第XX**号。2006年6月26日，原告陆铭铭取得丘（地）号为02-22号的位于永清办事处三委（明仁大街以北建国路以西），幢号为XXXX，房号为0#的6-8层，建筑面积为1265.22平方米的房屋所有权。2006年6月26日，原告陆铭铭取得丘（地）号为02-22号的位于永清办事处三委（明仁大街以北建国路以西），幢号为00925，房号为0#的9-11层，建筑面积为1265.22平方米的房屋所有权，房屋产权登记证号为通房权证字第XX**号。
另查明，原告陆铭铭在2016年3月28日递交了申请书要求对争议的二楼电梯南侧前室属于其持有的二楼房屋产权登记证书的面积进行勘验鉴定，于2016年5月27日撤回鉴定申请。
还查明，原告陆铭铭所有的（地）号为XXXX号的位于永清办事处三委（明仁大街以北建国路以西），幢号为XXXX，房号为0#的1、2、5层建筑面积为588.60平方米的房屋2层与被告洪振兴所有的2楼（45.81平方米）相互毗邻。被告洪振兴于2015年在2楼的电梯口南侧的东西通道南侧搭建一卫生间进行使用。原告陆铭铭将包括其所有的2楼在内的所在楼层共11层提供宾馆服务使用。宾馆上下通行运营的2楼电梯的通行通道因被告洪振兴搭建卫生间及通道存在的一堵薄墙而不能在此停留及开、关电梯门。被告洪振兴搭建的卫生间的面积不在其取得的房屋产权登记证登记的范围内。
一审法院认为，相邻关系，指依据法律规定，两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使不动产所有权或使用权的过程中，彼此应当给予必要便利或者接受一定限制而发生权利义务关系。相邻关系的实质是相邻的不动产所有人或使用人一方权利的延伸和扩张，以及与此相伴随的另一方权利受到的限制。相邻权不是一种独立的物权，而是一种受保护的法益。原告陆铭铭所有的与本案相关的1、2、5层的房屋，其房屋产权登记证书记载的面积及平面图，并未记载涉及现被告洪振兴搭建卫生间位置的面积，且原告陆铭铭申请对此面积鉴定是否为其所有，而后在委托鉴定过程中其撤回鉴定申请，故视为放弃鉴定的权利，不能认定争议位置的面积为其所有。而被告洪振兴搭建卫生间的面积亦不在其房屋所有权登记证书所记载的面积范围内。但因双方各自所有的房屋相互毗邻，在2楼的位置的通道部分的使用权有共用部分且相互关联、彼此制约，而且此系当时某大厦遗留下来的历史通道，为方便生活、便于生产经营、利于安全通行、最大限度共用资源，原、被告双方应本着互谅、互让，友好相处的原则处理本案。综上，原、被告所有的房屋在使用过程中对2楼电梯附近通道范围内的利益共用过程中产生纠纷，因被告洪振兴的行为侵害了原告陆铭铭的相邻权益，为保护原告陆铭铭的相邻权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条一款的规定，判决：一、被告洪振兴拆除位于二楼永清办事处三委、丘（地）号为XXXX房屋产权登记证书中二楼（蒙房权证通字第XX**号）建筑面积45.81平方米之外的私自搭建的卫生间及电梯南侧紧挨电梯砌筑的一堵墙；二、被告薛文林、被告通辽市科尔沁区明仁大街金舒曼眼镜店在本案中不承担民事责任。案件受理费100元，由被告洪振兴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陆铭铭出示三组新证据：证据一、房权证通字第XX**号、第XX**号两枚房证，拟证明陆铭铭及其父母所购买的营业房面积为4231.81平方米；证据二、粮油大厦房屋所有权证复印件，拟证明粮油大厦建筑面积5600.60平方米；证据三、一审庭审笔录（原审卷47页），拟证明洪振兴陈述卫生间是其于2015年搭建，洪振兴有侵权事实。上诉人洪振兴对证据一的真实性没有异议，但所涉面积均不是陆铭铭所有，房产证平面图中所画面积不包括涉案面积；对证据二的真实性有异议，分割后的小产权证的面积总和已经大于原房产证登记的面积，并且原房产证已经失效；对证据三的真实性、合法性没有异议，卫生间原来就有，系在原有基础上翻新了。
上诉人洪振兴出示新证据某大厦于2001年7月25日出具的某大厦二楼电梯间归属证明一份，拟证明涉案争议房屋面积应归洪振兴所有。上诉人陆铭铭对该证据的真实性有异议，房屋所有权的归属应由房产登记部门记载与确认。洪振兴、薛文林已取得的房屋产权证中不包括涉案面积。证明中所记载的一、二楼上下”对应”分割成六块，亦证明涉案面积并不在洪振兴购买房屋面积内。
薛文林及通辽市科尔沁区明仁大街舒曼眼镜店未到庭质证亦未出示新证据。
对当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人陆铭铭出示证据一与本案不具有关联性，故本院不予采信；证据二为已经作废的书证，故本院亦不予采信；证据三为法院依职权制作，且有双方当事人签字确认，故对其真实性予以确认。上诉人洪振兴出示的证据与房屋产权证记载不符，且非不动产权属凭证，故本院亦不予采信。上诉人陆铭铭申请法院调取的胡某等四人的房产登记情况与本案不具有关联性，故不予准许。二审查明事实及采信其他证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人洪振兴在超出其享有所有权的面积上搭建卫生间等设施的行为，侵害了其他不动产相邻权利人的利益，应当停止侵权，及时拆除违建设施。本案为相邻关系纠纷，上诉人陆铭铭要求确认涉案面积为其所有的诉讼请求，不是本案受理范围，对于涉案面积的权属，应由相关房产管理部门在房屋产权证中予以确认，本院不予确认。
综上所述，陆铭铭及洪振兴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人陆铭铭、洪振兴各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雁北
审 判 员 石 莹
代理审判员 张 雷
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王宏静