北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01972号
上诉人（原审原告）刘连红，男，1968年2月10日出生。
上诉人（原审被告）孙汉利，男，1977年10月11日出生。
委托代理人巩枫华，河北决策律师事务所律师。
委托代理人刘蕊（孙汉利之妻），1961年3月29日出生。
上诉人刘连红、孙汉利因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人刘连红、上诉人孙汉利及其委托代理人巩枫华、刘蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，刘连红向原审法院起诉称：2012年6月23日17时许，在丰台区南苑新宫村453号，孙汉利的妻子刘蕊将一些垃圾堆放于我门口，干扰了我的正常商业经营活动。为此我与刘蕊进行理论，后孙汉利无故将我打伤。我先后至丰台区南苑医院、北京航天总医院、中国人民解放军第二炮兵总医院及中国人民解放军总医院就诊治疗，经诊断为：头部、右膝、左手软组织损伤，头外伤性神经反应，右膝软组织及胫骨外侧平台骨质不连续、骨挫伤等，后经北京盛唐司法鉴定所鉴定为轻微伤。为此我共花费医疗费10600.07元。孙汉利无故伤害我身体，给我造成了身体损伤，应当赔偿我为此而发生的各项费用，故诉至法院要求孙汉利赔偿医疗费共计10600.07元、误工费26280元、护理费2000元、交通费1262元、住院伙食补助费500元、营养费5000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费700元。
孙汉利辩称：第一、刘连红的主张已经超过一年的诉讼时效期间；第二、刘连红请求赔偿的事项均与我无关，缺乏法律事实与依据。事发当天双方共同去医院检查，双方都无事。刘连红主张的费用均为检查费，都是自主行为，故不同意刘连红的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年6月23日17时许，孙汉利在北京市丰台区南苑新宫村453号门口处，因素有矛盾与刘连红发生争执，后双方在互殴中均将对方打伤，北京市公安局给予刘连红行政拘留五日的处罚，给予孙汉利行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。经北京盛唐司法鉴定所对二人伤情进行鉴定，刘连红伤情为轻微伤（偏重），孙汉利伤情为轻微伤。2012年6月23日刘连红到北京市丰台区南苑医院就医，经诊断为头部、右膝、左手软组织挫伤；头外伤性神经反应，并建议刘连红到上级医院进一步诊治。后刘连红一直觉得右膝疼痛，故6月28日到中国人民解放军总医院就医，经诊断为右膝软组织及胫骨外侧平台骨质不连续、骨挫伤；7月18日至7月23日在中国人民解放军第二炮兵总医院住院治疗六天，出院诊断为右股骨骨挫伤；右膝外侧半月板前角轻度撕裂；刘连红支付医疗费10600.07元。
庭审中，刘连红提供个体工商户营养执照及税收发票，以证明其误工收入，孙汉利对此不予认可，认为其经营的超市并未停业。刘连红提供其雇佣王国兵锄草结账条，孙汉利对此不予认可。
原审法院认为：孙汉利无视国家法律，故意伤害他人身体，且已经过行政拘留及罚款处罚，应对刘连红的损失承担赔偿责任；同时刘连红与孙汉利为互殴行为，应相应减轻孙汉利的责任，故对于刘连红的各项损失，孙汉利应按相应的责任比例予以赔偿，法院酌定刘连红承担40％的责任，孙汉利承担60％的责任。对于刘连红主张的医疗费、住院伙食补助费系其合理损失，法院予以确认。对于刘连红主张的交通费，数额过高，法院酌定为500元。以上损失均按照双方各自责任比例进行赔偿。对于刘连红主张的误工费，未提供充足证据证明其超市停产停业，法院不予支持。对于刘连红主张的护理费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费，未向法院提供证据，法院不予支持。孙汉利因此次事件造成的损失，可另案处理。孙汉利认为刘连红的起诉已超过一年的诉讼时效期间，根据证据显示，刘连红最后就诊时间为2012年9月3日，起诉时间为2013年9月2日，未超过诉讼时效期间，故对孙汉利的意见法院不予采纳。孙汉利认为刘连红就诊项目均与互殴行为无关，法院不予采信。刘连红庭后要求追加刘蕊为被告共同承担其损失的要求，因已超过法律规定的期限，且刘蕊并未参与共同殴打刘连红，故法院对刘连红的申请不予处理。
据此，原审法院于2013年11月判决：一、孙汉利于判决生效后七日内向刘连红赔偿医疗费六千三百六十元四角。二、孙汉利于判决生效后七日内向刘连红赔偿住院伙食补助费三百元。三、孙汉利于判决生效后七日内向刘连红赔偿交通费三百元。四、驳回刘连红其他诉讼请求。
判决后，刘连红、孙汉利均不服原审判决，分别上诉至本院。刘连红上诉认为，原审法院未支持其全部诉讼请求不当，不同意原审法院确定的责任比例，要求孙汉利赔偿其包括误工费在内的全部损失。孙汉利上诉认为，原审法院认定事实不清，刘连红在事发当日已经去过医院，其之后自行看病所花费用不应赔偿，且刘连红所提请求已经超过诉讼时效的规定，故不同意赔偿刘连红损失。
本院在审理过程中双方当事人未提供其他新证据。
本院经审理查明，在本院审理期间，本院调取了北京市公安局丰台分局关于孙汉利殴打他人一案、刘连红殴打他人一案的卷宗。北京市公安局丰台分局以京公丰决字（2012）第006114号公安行政处罚决定书，给予孙汉利行政拘留五日并处罚款二百元的处罚；以京公丰决字（2012）第006115号公安行政处罚决定书，给予刘连红行政拘留五日的处罚，在这两份决定中公安机关查明刘连红、孙汉利因素有矛盾发生争执，后双方在互殴中均将对方打伤。刘连红在原审法院审理期间提交了医院的诊断证明等证据证明其存在误工损失，并提交了其经营个体工商户所缴纳税费的凭证以证明误工费标准。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有行政处罚决定书、病历本、诊断证明书、住院病历、医疗票据、交通费票据、税收发票、个体工商户营业执照、锄草结算单及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘连红、孙汉利发生争执后，未能通过合法途径解决双方之间的矛盾，双方之间发生互殴并均将对方致伤。现刘连红因双方之间的纠纷致伤，并起诉要求孙汉利承担相应侵权责任于法有据，本院对于刘连红合理的诉讼请求予以支持。同时，本院应指出，刘连红作为本案之中的被侵权人，其与孙汉利之间发生互殴的行为，对自身损害结果的发生也具有过错，故应当减轻侵权人孙汉利的侵权责任。现刘连红上诉认为双方纠纷是因孙汉利的行为引起，故孙汉利应承担全部侵权责任。但根据公安行政处罚决定中所查明的事实，刘连红在互殴中将孙汉利打伤的事实存在，且公安机关亦根据双方的过错分别给予刘连红、孙汉利一定的行政处罚。刘连红坚持认为其在纠纷中无过错，但其该项诉讼请求没有事实依据，故本院对于刘连红的该项上诉请求不予支持。原审法院结合公安行政处罚决定所认定的事实及处罚结果，并考虑到刘连红、孙汉利的具体伤情，据此酌情确定的责任比例是适当的，本院对此认定予以维持。
刘连红因本次纠纷造成人身伤害并产生部分医疗费用，现孙汉利上诉认为刘连红的伤情与其无关且刘连红医疗费中包含有重复检查费用，故其不同意赔偿刘连红医疗费损失。刘连红为证明医疗费的支出情况，提交了医疗机构出具的医疗费票据佐证自己的诉讼主张。孙汉利认为刘连红事发当日曾前往北京市丰台区南苑医院就诊时并无伤情，但孙汉利此主张与刘连红提交的北京市丰台区南苑医院病历中对刘连红伤情的记载不符，且与公安机关伤情鉴定结论不符，故本院对于刘连红于事发当日所受伤情的事实予以认定。关于孙汉利提出刘连红重复治疗、检查系扩大损失的问题。首先，刘连红前往就诊的均为正规医疗机构；其次，刘连红首诊医院北京市南苑医院病历中亦建议其前往上级医院检查；再次，刘连红在各家医疗机构所治疗的病情均与首诊诊断伤情相符；最后，刘连红在医疗机构就诊期间所进行的检查，系相关医疗机构根据诊疗需要所进行的治疗行为，是否属于重复检查应以医疗机构的诊疗需要为准。故本院据此认定刘连红支出的医疗费用均为合理支出，对于孙汉利的该项上诉请求不予支持。
关于刘连红所提误工费问题。刘连红的误工费计算应根据其误工时间和收入状况确定。首先，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。刘连红提供了医疗机构的病休证明，虽然孙汉利对于刘连红的伤情并不认可，但刘连红提供了完整治疗记录且医疗机构出具的诊断证明真实有效，故本院依据诊断证明认定刘连红的病休时间为三个月零一周。其次，刘连红收入状况的确定问题，刘连红为证明自己的收入情况提交了纳税凭证等证据。现刘连红要求每月按照7200元计算其收入，根据其提交的纳税凭证，税务机关核算的7200元收入为计收增值税所依据的销售收入，而非刘连红实际月收入情况的反映。故本院参照当地具体生活水平、刘连红的纳税情况酌情确定其误工费数额为10000元。原审法院以孙汉利未证明其超市停产停业为由未支持其误工费请求，但原审法院此意见未能考虑刘连红因伤需要病休的事实，故本院对于原审法院此项认定予以纠正，对刘连红合理的误工费请求予以支持。刘连红还提交了其雇佣王国兵锄草结账条，并据此要求孙汉利赔偿其这部分损失。但刘连红未能提交其需要从事锄草工作的依据，故本院无法认定刘连红需雇佣他人从事锄草工作所花费用系必要及合理的支出，故本院对于刘连红这部分诉讼请求不予支持。
关于孙汉利主张刘连红诉讼请求超出诉讼时效的问题。因刘连红起诉系要求孙汉利赔偿其损失，而刘连红的全部伤情及全部损失数额，只有在其最后一次就诊后才能予以最终确定。而刘连红最后就诊时间为2012年9月3日，起诉时间为2013年9月2日。此期间并未超过一年的诉讼时效期间。故对孙汉利的该项上诉意见本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定双方责任及对医疗费、住院伙食补助费、交通费的认定均是正确的。但对于刘连红误工费的认定有误，本院对此予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15805号民事判决第一、二、三项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15805号民事判决第四项；
三、孙汉利于本判决生效后七日内赔偿刘连红误工费六千元；
四、驳回刘连红其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件1459元，由刘连红负担1306元（已交纳），由孙汉利负担153元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1459元，由刘连红负担584元（已交纳），由孙汉利负担875元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 郭 炜
代理审判员 周梦峰
二〇一四年七月十日
书 记 员 靳 洪
李月明