广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鱼民初（一）字第1565号
原告王玉琼，退休职工。
原告彭健松，无固定职业。
原告彭健平，无固定职业。
原告彭健华，无固定职业。
以上四原告的共同委托代理人卢凌，广西君行律师事务所律师。
以上四原告的共同委托代理人江森，广西君行律师事务所律师。
被告广西壮族自治区龙潭医院。住所：广西柳州市鱼峰区羊角山路*号。
法定代表人邓晓军，该医院院长。
委托代理人曹子中，该医院结核科主任。
委托代理人黎明，广西天际律师事务所律师。
原告王玉琼、彭健松、彭健平、彭健华诉被告广西壮族自治区龙潭医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2012年10月17日立案受理后，原告、被告分别向本院申请司法鉴定，本院将本案移送至柳州市中级人民法院司法鉴定中心后，该中心分别委托广西公明司法鉴定中心、柳州市医学会、北京法源司法科学证据鉴定中心进行司法鉴定，并于2014年7月23日将案件退回本院。本院依法组成由审判员马雪辉担任审判长，人民陪审员郑敏琳、李莉参加的合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。书记员邱媛担任记录。原告彭健平、彭健华及原告王玉琼、彭健松、彭健平、彭健华的共同委托代理人卢凌、江森，被告广西壮族自治区龙潭医院的委托代理人曹子中、黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉琼、彭健松、彭健平、彭健华诉称，原告王玉琼的丈夫彭少达因咳嗽和轻微胸痛到柳州市人民医院检查，经拍CT检查有疑似结核病灶，因柳州市人民医院没有所需药水，医生告知需要到被告处作结核菌素试验。彭少达于2011年8月31日到被告处作结核菌素试验，报告结果显示为阳性，医生要求彭少达住院做进一步检查后再确诊。9月5日上午，被告的工作人员通知彭少达入院，彭少达于当日下午在女婿的陪同下到被告处办理了住院手续，彭少达本人及女婿均告知接诊医生患者有慢性乙肝，用药要小心。彭少达住院后，医生开始让患者服用抗结核药物，之后检查发现患者肝功能受损，10月10日晚，患者家属发现患者出现意识模糊，于次日早上将患者转送到柳州市人民医院救治，柳州市人民医院当日即诊断为急性肝衰竭并下达病危通知书，后经抢救治疗无效，彭少达于10月16日凌晨去世。原告认为，被告的医务人员在对患者的诊治过程中存在严重的违规行为，患者的死亡是被告的医务人员的过错造成的。1、未履行风险告知义务，亦未告知患者病情及治疗方案。在进行抗结核药物治疗前及整个治疗过程中，被告的医生都没有告知患者及家属患者所患结核病的类型、治疗方案、药物剂量、药物副作用及治疗风险，患者本人多次找医生询问，医生都不肯与其交谈。由于医生未向患者说明，患者在住院的整个过程中始终不知道抗结核药物具有很大的副作用，更不知道结核治疗对乙肝病人有巨大的风险，必须同时进行保肝治疗。因为患者患有慢性乙肝，如果患者及家属知道被告制定的针对患者结核治疗方案的风险，就会选择不同意以该方案进行治疗。2、未按患者体重计算药量，亦未根据患者是老年人并且患有慢性乙肝的特殊情况制定个体治疗方案。医生明知患者有特殊情况仍然使用基础方案进行治疗，导致用药超过药品说明书所规定的剂量（按患者做肺功能测试核实的44公斤体重计算），从而严重损伤患者的肝功能，患者转院前已出现明显的利福平药物过量症状。在发现肝功能受损后，医生停用损肝药物亦不彻底，治疗肠胃反应的药物奥美拉唑肠溶片并未停用（还连续服用了5天），该药亦是肝损药物，且该药会使其它药物在肝脏停留的时间延长，资料显示，在肝功能受损较为严重的情况下，继续服用该药会造成肝功能衰竭。医生在明知患者肝功能受损必须停用损肝药物的情况下，还继续让其服用该药，致其肝脏进一步受损并最终导致肝功能衰竭而死亡。3、违规滥用激素类药，且停药过快，造成患者病情严重反跳，轻微的感染被治成重病。患者入院时仅右侧胸膜腔有微量积液，并不需要使用激素，但医生在未告知的情况下使用了糖皮质激素，致使患者乙肝病毒大量复制，加之激素本身也是伤肝药物，就大大加重了其乙肝病情，变成重型乙肝。在停用激素时仅用两天时间就全部停完，激素停药过快，出现严重反跳现象，以致发生肝衰竭。4、未尽诊疗义务。肝功能是抗结核治疗的必检项目之一，治疗过程中必须密切关注肝功能的变化，根据《肺结核门诊诊疗规范》规定抗结核治疗应当在第14天对肝功能进行复查，而被告直到在10月1日即用药后23天才发现患者肝功能受损严重，但是医生只是要求患者留院观查，对患者一再反映的严重恶心、腹胀情况不予重视，未作进一步检查及采取有效的措施，并对患者及家属隐瞒病情。10月8日检查已发现患者肝功能进一步损伤，且已经出现肝衰竭的早期症状（黄疸、水肿、注射部位皮下出血），情况危重，但医生既未通知家属亦未采取得力措施，导致病情延误，待家属发现情况不对将患者转院时，已经造成无法挽回的后果。患者虽然是70多岁的老人，但其入院时行动自如，思维清晰，记忆良好，心律、血压等各项指标均正常，其自行收拾东西，自己乘车到被告处住院，住院期间还时常自己乘公交车往返家中处理家务事，其病情亦是相当轻微的，因此，患者的死亡并非所患疾病造成，而是被告的医生在诊疗过程中的过错导致的严重后果，患者的提前离世给患者家人带来巨大的精神打击，并造成经济上的损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿四原告医药费38582.3元、护理费510元、住院伙食补助费1640元、鉴定费26500元、交通费11455元、住宿费1160元、丧葬费21318元、死亡赔偿金139836元、精神损害抚慰金80000元，共计321001.3元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告王玉琼、彭健松、彭健平、彭健华对其陈述事实向法庭提供的证据有：
1、常住人口登记卡五页，证明四原告的主体资格。
2、广西壮族自治区龙潭医院入院记录一份，证明：该入院记录中关于患者彭少达否认有肝炎病史的记录为虚假记录，因为患者在入院时就已经提供门诊病历记载患者系长期患有慢性乙肝。
3、广西壮族自治区龙潭医院出院记录一份，证明：该出院记录明确记载患者彭少达在2011年10月1日检测报告已经显示谷丙转氨酶为72，总胆红素为102，已经超出正常范围，医生应当知道患者肝损害严重，但是被告并没有采取有效的医疗措施，延误治疗时机，最终导致患者肝衰竭而死亡，被告的行为具有严重的过错。
4、广西壮族自治区龙潭医院疾病诊断证明书一份、广西壮族自治区龙潭医院检验报告单二十份，证明：2011年9月6日关于检查肝胆脾胰肾的超声诊断报告单是一份伪造的虚假的报告单，因执行该项检查没有任何的医嘱和收费记录，同时该报告单也没有反映出患者患有慢性乙肝应有的病理状况，被告试图伪造患者不具有慢性乙肝的报告单来掩盖其治疗方案的过错行为。
5、《临时医嘱记录单》三份、《长期医嘱记录单》二份，证明：被告在针对患者彭少达制定抗结核治疗方案时并没有考虑到患者是患有慢性乙肝的特殊病人，还是对患者采取了基础治疗结核病的方案，在患者不是必须使用糖皮质类激素免疫抑制剂的情况下，还是给患者长期、大量使用激素，且在下达临时医嘱和长期医嘱时与实际执行的时间有相当大的矛盾，病历书写也违反相应的法律法规。
6、《患者费用汇总表》二份、《患者费用总清单》十四页，证明：该费用清单中并没有2011年9月6日关于肝胆脾胰肾的超声检查报告的收费记录，被告制作该检查报告单系虚假的。
7、柳州市人民医院的入院记录三页、住院病程记录二页、病危通知书一份、死亡医学证明书一份、患者费用汇总表三页，证明：因被告的医疗过错行为导致患者彭少达肝损害严重，但被告未采取有效的治疗措施，患者家属被迫将患者转入柳州市人民医院抢救治疗，但是由于被告的行为已经延误了最佳的抢救时机，患者彭少达最终因肝衰竭死亡，被告的医疗行为存在严重的过错。
8、住院收费收据、门诊收费收据共七份、柳州市人民医院生活护理费发票、《使用陪护工同意书》及《收条》各一份，证明：因被告的医疗过错行为导致原告的经济损失，医疗费为38582.3元、护理费为510元。
9、药品说明书十五页，证明：被告在对患者彭少达治疗抗结核过程中，使用的药品用量并未考虑到患者患有慢性乙肝结核病，且病人是74岁高龄的老人，被告的医疗行为存在过错。
10、柳州市城镇职工社会医疗保险病历手册一份，证明：患者彭少达从2003年起就患有慢性乙肝，而被告制定的治疗结核方案完全忽略患者是患有慢性乙肝的结核病人，对患者采取了错误的治疗结核病方案，最终导致患者因肝衰竭死亡，其行为存在过错。
11、柳州银行电汇凭证、《预交费通知书》各一份、《航空运输电子客票行程单》七张、《广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据》一份、《北京法源司法科学证据鉴定中心收费凭证》一份、《北京市地方税务局通用机打发票》一张，交通费发票七张，证明：原告在诉讼中的经济损失，支出鉴定费26500元、交通费11455元、住宿费1160元。
12、柳州市人民医院《超声检查报告》、《彩超检查报告》各一份，证明：患者彭少达在2004、2007年检查肝胆脾胰肾的检查报告显示患者肝胆声像图符合弥漫性肝病改变，即患者是患有慢性乙肝的事实，而被告在2011年9月6日关于检查肝胆脾胰肾的检查报告单中却没有反映出患者患有慢性乙肝应有的病理状况，被告制作的检查肝胆脾胰肾的超声检查报告单是一份伪造、虚假的报告单，是想掩盖被告对患者采取了错误的治疗方案的事实，被告的行为具有严重的过错。
13、柳州市人民医院生化检验报告单四份、柳州市第二妇幼保健院检验报告单一份、柳州市人民医院检验报告单三份、柳州市人民医院检验科免疫报告单一份、柳州市人民医院检验科生化室报告单二份、柳州市中医院记录单一份、彭少达所写的检查汇总表二页，证明：患者在入住被告医院治疗前一直患有慢性乙肝的事实。
14、柳州市柳北区雅莲社区居民委员会出具的《证明》一份，证明：四原告的诉讼主体资格。
15、《广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书》、鉴定费发票各一份，证明：原告不认可该鉴定结论及因鉴定花费的费用。
16、《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》、发票各一份，证明：原告认可该鉴定意见书中关于被告的过错导致患者因肝衰竭而死亡的结论，但是该鉴定意见书却对被告的主要过错没有进行详细的论述，鉴定意见书中对次要因果关系的认定属于依据不足，实际上是由于被告的完全过错行为而导致患者彭少达死亡；发票证明原告因鉴定所花费的费用。
17、医疗规范文件一套，证明：证明被告的医疗行为明显违反了相应的医疗规范，被告的行为存在过错，应当对原告的损失承担全部的赔偿责任。
被告广西壮族自治区龙潭医院辩称，一、被告在对患者彭少达的治疗过程中，诊断肺结核、结核性胸膜炎正确，采取的治疗措施符合治疗原则。1、从患者签名的《患者知情同意书》可知，被告已履行风险告知义务。2、被告已考虑患者年老及患有慢性乙肝的特殊情况，对患者的药物剂量以及在用药过程中不良反应监测符合治疗规范。3、被告未违反药品禁忌症违规用药和违规滥用激素类药物。4、被告在患者出现和发现肝损伤后及时采取治疗和调整方案是符合治疗原则的。原告的诉请没有事实依据，被告已尽诊疗义务，诊疗行为完全符合医疗操作规范，不存在严重的违规行为，医疗行为没有过错。
二、本案病例不属于医疗事故，原告认为患者的死亡是被告医务人员的过错造成的，证据不足，患者的死亡与被告的诊疗行为不存在因果关系，本病例不具备侵权民事责任的构成要件，被告不应承担赔偿责任。1、《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》作出的结论及分析说明，证据明显不足，没有科学依据，不应采纳。该鉴定结论超出委托人委托鉴定事项范围，未告知被告鉴定事项包括“医疗过错与死亡结果存在因果关系程度”属违反鉴定程序，所以该鉴定作出“从医学立场分析具有次要因果关系程度”的结论，明显超越鉴定事项范围；该鉴定认定“医院的诊疗行为致患者的病毒性肝炎进展，发生急性重症肝炎、肝功能衰竭并导致患者死亡具有一定的因果关系”的分析意见及鉴定结论，完全没有病理学、法医学依据；鉴定人在司法鉴定意见书中使用了大量个人的主观判断，其在因果关系程度的评定中论述“不同诉讼参与人或不同鉴定机构鉴定人可具有各自的评价观点”，认为“本次鉴定认为该因果关系程度评定本质是建立在鉴定人内心判断基础上的一种学理性观点，不能与审判确定民事赔偿程度完全相同”，因此，该司法鉴定意见书是鉴定人个人主观心理判断，不具有客观性、真实性和科学性，不应作为审判确定民事赔偿的参考依据。2、鉴定机构未能就被告提出的异议给予答复应视为异议成立。3、柳州医鉴（2013）6号《医疗事故鉴定书》的鉴定结论及分析意见应作为本案确定民事赔偿的参考依据，被告不应承担赔偿责任。《医疗事故鉴定书》作出后，原、被告双方在规定期限内均未提出异议，应视为对该结论及分析意见的认可，应予以采纳。由于原告坚持被告存在医疗过错并申请对医疗过错及因果关系问题进行司法鉴定，法院第一次委托广西公明司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心最终退卷终止鉴定，理由是本案患者死亡后没有进行尸检，证明了本病例因没有做尸检是不能作出医疗过错及因果关系判断的理由与《医疗事故鉴定书》做出的分析意见一致，法院应予以采纳。因原、被告双方均不予认可《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》，该鉴定意见书已不具证据效力。而《医疗事故鉴定书》的分析意见与第一次司法鉴定退卷理由一致，双方并未提出异议，故《医疗事故鉴定书》应作为本案确定民事赔偿的参考依据。根据《医疗事故处理条例》第四十九条“不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任”的规定，被告不应承担赔偿责任。
三、原告应承担拒绝尸检造成不能作出因果关系确定性结论的法律后果，承担举证不能的败诉后果。患者彭少达是在柳州市人民医院死亡的，柳州市人民医院的疬历材料证明患者患有病毒性肝炎（乙型，慢性，重型）、冠心病的诊断以及急性左心衰的补充诊断等，患者死亡后未进行尸体解剖，确切的死亡原因不能明确，无法从解剖学、病理学、法医学层面来判断患者最后是药物性肝损伤还是病毒性肝损伤或者其他突发性疾病（如急性左心衰等）致死，对其死因不能作出客观、正确的诊断，而《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》中也没有证据证明患者的死亡与被告的诊疗行为存在因果关系。而造成不能作出因果关系确定性结论的原因，是由于患方拒绝尸体解剖的原因造成的。根据《医疗事故处理条例》第十八条“拒绝或者拖延尸检，超过规定时间，影响对死因判定的，由拒绝或者拖延的一方承担责任”的规定，原告拒绝对患者进行尸检应承担由此造成的法律后果。
四、原告诉请的赔偿项目及数额有不符合事实及法律规定且计算的数额明显过高的情形。1、医药费不属于赔偿项目。由于原告治疗其自身“原发性”的疾病，也需要产生大量的医疗费用、误工、护理等相关费用，对于原告的损害，被告无过错，不应承担医药费。2、鉴定费不应由被告承担。原告第一次申请笔迹鉴定证明其主张是错误的，鉴定费用应自行承担，第二次北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定意见双方不予认可，且超出鉴定事项范围，鉴定费及因鉴定产生的交通费、住宿费应由原告自行承担，3、因原告申请鉴定，被告参加听证会的差旅费10450元应由原告承担。4、被告支出的医疗事故鉴定费2200元，因鉴定结果证明本案不构成医疗事故，该费用应由原告承担。5、丧葬费为21318元（6月ⅹ3553元）。6、死亡赔偿金为116525元（5年ⅹ23305元）。7、精神损害抚慰金，按审判实践应为20000元。
综上所述，被告对患者彭少达的诊断、治疗符合医疗规范、常规，不存在违规、违法行为，患者的死亡结果与被告的诊疗行为没有因果关系，被告不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广西壮族自治区龙潭医院为其辩解向法庭提供的证据有：
1、广西壮族自治区龙潭医院病历材料一套，证明：被告在对患者的诊疗过程中不存在违规行为，患者的死亡不是被告方医务人员的过错造成的。
2、柳州市人民医院病历材料一套，证明：1、患者转院至柳州市人民医院专科治疗期间，人民医院也没有对患者的乙肝病毒DNA进行检测，并不能证明患者是因病毒性乙肝死亡。2、入院时的检查情况，患者死亡抢救时患者的儿子彭健松不同意转重症、不同意气管插管、不同意心肺复苏等积极抢救措施，并签字不同意尸检，最终导致不能明确患者死亡的原因。3、患者在药物性肝炎加重后转院至人民医院诊治时HbeAg阴性，而抗-
Hbe阳性，提示患者体内的乙肝病毒复制处于低水平状态，体内病毒量低，说明前期应用肾上腺皮质激素治疗以及没有进行抗病毒治疗等并没有导致患者体内乙肝病毒的大量复制，从而致使病毒性乙肝明显进展、恶化等，提示患者未因激素应用及未采集抗病毒治疗而导致乙肝加重。
3、《医疗事故技术鉴定书》一份，证明：本案不属于医疗事故，被告不应承担赔偿责任。该鉴定书的分析意见认为被告在对患者的治疗过程中诊断肺结核、结核性胸膜炎正确，采取的治疗措施符合治疗原则，由于患者彭少达死亡后未进行尸体解剖，确切的死亡原因不能明确，故不能判断患者的死亡是否与被告的医疗行为存在因果关系，该分析意见正确，法院应予以采纳。
4、《病理学》、《传染病学》教科书摘录八页，证明：1、关于体内乙肝病毒复制状况检测结果的分析，通过这些结果分析病人体内的乙肝病毒的复制状况、活动性问题。2、乙肝的肝脏病理、药物性肝损伤的病理是有很多区别的，北京法源的司法鉴定书中缺乏肝脏病理检测结果，无法认定是乙肝导致的肝衰竭，而临床表现提示该病例出现肝损害最终发展为肝衰竭是符合药物性肝损伤的发生、发展规律的，也证明了北京法源的司法鉴定意见书将死亡原因认定为病毒性乙肝进展、恶化所致是没有理论依据的，尤其是没有客观依据—病理结果。
5、票据二十四张，证明：因原告申请鉴定，被告支付的交通、住宿费用共计10450元，该费用应由原告承担。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1-7、8中的住院收费收据、门诊收费收据、护理费发票、《使用陪护工同意书》、证据9-11、14-17的真实性没有异议，但不同意证据2-11、15-17的证明目的，认为证据2入院记录上的记载是根据患者自述记录的，是真实的；证据3证明了被告及时发现了患者肝功能损害加重，已经将病情向患者和家属告知，并已经采取了措施进行保肝、护肝治疗，且停用了有可能导致药物性肝炎的全部抗结核药物，被告没有过错；证据4中的超声检查报告单被告已经做了，并不是伪造的；证据5证明被告针对患者彭少达制定的治疗方案是符合医疗规范的，疬历书写也没有违反法律规定；证据6中没有2011年9月6日超声检查报告单的收费记录是被告程序上的一个问题，医生开了化验单可能漏开了医嘱，收费是根据医嘱来收费，在清单上就没有收费记录，是漏收了费用；证据7系患者在人民医院治疗的记录，不能证明被告的医疗行为存在过错，被告在发现患者肝损后就及时采取了有效的措施，及时告知家属并进行保肝护肝治疗；证据8中的2011年8月31日的门诊收费收据，并不是患者在被告医院住院的时间内发生的费用，其他费用也不能证明是由于被告的过错发生的；证据9证明乙肝并不是这些药品的禁忌症，被告依据指南的规定根据需要制定治疗方案选择治疗药品是符合治疗规范的；证据10不能证明被告存在过错，对于患者患有慢性乙肝被告已经给予了充分注意；证据11的所有费用不应当作为原告的经济损失，应由原告自行承担；证据15证明了被告并不存在伪造签名的情形，鉴定费用应由原告自行承担；证据16不具有客观性、真实性、不应当被法院采纳，该鉴定意见书中使用了大量主观的判断，且本案的患者死亡没有进行尸体解剖，在没有进行尸体解剖未取得肝脏病理结果的情况下，认定被告具有“过错”致使患者乙肝加重导致肝衰竭最终死亡，从而认定具有一定的因果关系，没有任何依据；证据17证明被告的医疗行为符合医疗规范，并不存在过错。
原告对被告提供的证据1-3的真实性没有异议，但不同意原告的证明目的，认为证据1恰好证明被告存在过错；证据2证明患者彭少达转院至人民医院前已经出现肝损害严重的事实，最终患者因抢救无效而死亡，被告的医疗行为是导致患者肝损害严重的原因；证据3的鉴定结论原告并不认可，因此申请司法鉴定，但是该鉴定书也指出被告存在过错。
被告对原告提供的证据12-13的真实性不予认可，认为检查需要有三方面的证据，门诊病历、收款凭证、检查报告，但原告仅提供了检查报告单，对其真实性不予认可，对于检查汇总表，不能证明是谁制作的，对其真实性不予认可。
原告对被告提供的证据4-5的真实性不予认可，认为证据4不能证明被告的观点，且与北京法源司法鉴定中心的观点相悖；证据5均是复印件，无法核实其真实性，且票据中出现的人与本案没有任何关联性，被告没有提起反诉，不能要求原告承担该费用。
本院对上述当事人对真实性均无异议的证据予以确认，对上述能否支持双方各自的主张的证明目的证据，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告王玉琼与彭少达（于2011年10月16日死亡）系夫妻关系，双方共生育三个子女，即原告彭健松、彭健平、彭健华。2011年9月5日，患者彭少达因“咳嗽、咳痰、胸痛、发热，软困三月余”入被告处住院治疗，医院诊断为：1、Ⅲ中下／上涂（-）初治并感染。2、Ⅳ下／（一）涂（-）初治。3、病毒性肝炎，乙型，慢性。4、药物性肝炎。5、冠心病。患者彭少达住院期间被告给予抗结核治疗。2011年10月11日，经被告同意，彭少达转院到柳州市人民医院治疗，初步诊断为：1、药物性肝炎。2、病毒性肝炎（乙型）慢性（重型）并低蛋白血症、腹腔积液，肝性脑病Ⅰ期。3、继发性肺结核中下／上涂（阴）初治。4、冠心病；后补充诊断：急性肝衰竭；急性左心衰；低钾血症。2011年10月16日1时35分，患者彭少达因抢救无效死亡，死亡诊断为：1、急性肝衰竭。2、药物性肝炎。3、病毒性肝炎（乙型）慢性（重型）并低蛋白血症、腹腔积液，肝性脑病Ⅰ期。4、急性左心衰。5、继发生肺结核中下／上涂（阴）初治。6、低钾血症。7、冠心病。彭少达死亡后，原告彭健松在《尸检同意书》上签字表示不同意尸检。原告认为，被告在对患者彭少达的治疗过程中，存在严重的过错，造成患者彭少达死亡的严重后果，被告应承担赔偿责任，故原告诉至本院，要求被告赔偿医药费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计人民币250932.3元。在本案审理过程中，原告主张按照2014年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》重新计算相关赔偿项目，遂对诉讼请求进行了如上变更。
本案在审理过程中，原、被告双方均向本院提出鉴定申请，被告向本院提出医疗事故鉴定申请，要求对被告的医疗行为是否构成医疗事故、是否存在过错以及与彭少达的死亡后果之间是否存在因果关系进行鉴定；原告要求对被告的诊疗行为是否存在过错以及与彭少达的死亡后果是否存在因果关系进行司法鉴定，原告同时要求对被告提供的《患者知情同意征求意见书》上“彭少达”的签名进行笔迹鉴定。本院将本案移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心后，该中心委托柳州市医学会和广西公明司法鉴定中心进行鉴定，柳州市医学会于2013年4月18日作出柳州医鉴（2013）6号《医疗事故技术鉴定书》，鉴定结论为：本病例不属于医疗事故；广西公明司法鉴定中心于2013年5月7日作出桂公明司鉴文字（2013）第077号《文书司法检验鉴定意见书》，鉴定意见为：检材1《患者知情同意征求意见书》内“彭少达”签名与检材2《聘请护工协议书》内“彭少达”签名是同一人所写。原告支出文件检验鉴定费2500元。同时，广西公明司法鉴定中心出具《退案函》一份，认为患者彭少达死亡后未进行尸体解剖病理检验，其确切的死亡原因不明，临床的死亡诊断亦缺乏尸检病理材料印证，根据现有的资料难于对委托事项做出鉴定意见，因此，对原告委托的鉴定事项作退案处理。
2013年7月15日，原告向本院提出《医疗过错重新鉴定申请书》，要求对被告在对患者彭少达的诊疗行为是否存在过错进行重新鉴定。本院通过柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心于2014年5月16日作出（京）法源司鉴（2013）临鉴字第768号《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：广西壮族自治区龙潭医院对患者彭少达实施诊疗过程中存在一定的医疗过错，该过错与患者死亡结果，从法医学立场分析具有次要因果关系程度。原告支付鉴定费24000元（含鉴定差旅费8000元）。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2013）临鉴字第768号《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》是否可以采纳？被告是否应当承担赔偿责任？责任比例是多少？2、原告诉请的各项赔偿项目是否合理合法？应如何计算？
针对争议焦点1，本院认为，本院依法定程序通过柳州市中级人民法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2013）临鉴字第768号《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，依据充分。原、被告虽然对该鉴定结论提出异议，但理由不充分，亦未能提供足以反驳的相反证据，故该鉴定意见书可以作为本案定案依据。根据该鉴定意见书，被告对患者彭少达实施诊疗过程中存在一定的医疗过错，该过错与患者死亡结果，从法医学立场分析具有次要因果关系程度，本院对此予以认定。因此，被告对患者彭少达的死亡应承担相应的赔偿责任。关于被告应当承担的责任比例，本院结合本案患者彭少达自身患有肺结核、慢性乙型病毒性肝炎等严重疾病的实际情况以及被告的过错程度，并综合考虑到北京法源司法科学证据鉴定中心对因果关系的分析系从法医学立场上进行的分析，而患者彭少达死亡后，因原告的原因未进行尸体解剖，导致无法从病理学立杨上进行因果关系的评定，原告也有一定的过错等因素，本院酌情确定被告承担30%的赔偿责任。关于被告辩称本案疬历不属于医疗事故，根据《医疗事故处理条例》第四十九条的规定，被告不应承担赔偿责任的问题，因本案系医疗损害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，故对被告的该项辩解，本院不予采纳。
针对争议焦点2，原告主张按照2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的相关赔偿标准计算损失，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，因彭少达的死亡，原告可以获得的赔偿包括：
1、医疗费：根据原告提供的医疗费票据证明患者彭少达在被告处治疗产生的医疗费为9649.15元，之后转至柳州市人民医院继续治疗产生的医疗费为28933.15元，共计人民币38582.3元，均属于原告的损失，故本院确定医疗费为38582.3元。
2、护理费：患者彭少达在柳州市人民医院住院期间，病情严重，需要有人护理，原告主张护理费合情合理，根据原告提供的人民医院生活护理费发票、《收条》及《使用陪护工同意书》，本院确定护理费为510元。
3、住院伙食补助费：患者彭少达在被告处住院36天，在柳州市人民医院住院5天，共住院41天，住院伙食补助费计为4100元（100元／天×41天），现原告主张住院伙食补助费1640元，未超出该数额，本院予以支持。
4、丧葬费：按职工月平均工资3553元／月的标准，丧葬费计为21318元（3553元／月×6个月）。
5、死亡赔偿金：彭少达系城镇居民，死亡时年满74周岁，死亡赔偿金计为139830元（23305元／年×6年）。
6、鉴定费：原告提供的柳州市中级人民法院出具的结算票据以及北京法源司法科学证据鉴定中心出具的发票，证明原告因本案鉴定支出的鉴定费（含鉴定差旅费）为24000元。而原告支出的文件检验鉴定费2500元，因无法证明其观点，该费用应由原告自行承担。
7、交通费：原告因去北京参加鉴定产生的合理交通费用，应予支持。原告提供四人到北京的飞机票，人数过多，金额过高，应按三人次乘坐火车硬卧的标准计算较为适宜，从柳州到北京乘坐火车硬卧车票价格为440元左右，并考虑北京市内合理的交通费用，本院酌情确定交通费为2800元。
8、住宿费：原告因到北京参加鉴定产生的合理住宿费用，应予支持。根据2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的标准，住宿费每人每天330元，原告到北京参加鉴定的合理人数为三人，合理住宿天数为2天，住宿费不应超过1980元，现原告主张1160元，未超过该数额，本院予以支持。
以上1-8项损失合计为人民币229840.3元，由被告承担30%的赔偿责任，即为68952元。因彭少达的死亡，使其家属即四原告遭受严重的精神痛苦，故原告主张精神损害抚慰金，合理合法，应予支持，但原告请求的数额过高，考虑本案的实际情况及被告的过错程度，本院酌情确定精神损害抚慰金为15000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。故被告应赔偿给原告经济损失合计人民币83952元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告广西壮族自治区龙潭医院应赔偿给原告王玉琼、彭健松、彭健平、彭健华医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计人民币83952元；
二、驳回原告王玉琼、彭健松、彭健平、彭健华的其他诉讼请求。
案件受理费人民币6115元（原告已向本院预交），由原告王玉琼、彭健松、彭健平、彭健华负担4516元，被告广西壮族自治区龙潭医院负担1599元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 马雪辉
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 李 莉
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 邱 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期','2018-09-21
12:52:00',0,'web',NULL),(8609316,'ee5e06d9-ea62-4efa-
beb1-a744001563a0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"518\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）辽0291执1511号\",\"法院地市\":\"大连市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ee5e06d9-ea62-4efa-
beb1-a744001563a0\",\"案件名称\":\"大连保税区亚联财小额贷款有限公司与矫贵波、李波债权纠纷一审执行裁定书\",\"法院名称\":\"大连经济技术开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大连经济技术开发区人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人大连保税区亚联财小额贷款有限公司与被执行人矫贵波、李波债权纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请人同意本案本次执行程序终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"大连保税区亚联财小额贷款有限公司与矫贵波、李波债权纠纷一审执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"大连保税区亚联财小额贷款有限公司与矫贵波、李波债权纠纷一审执行裁定书
（2016）辽0291执1511号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ee5e06d9-ea62-4efa-
beb1-a744001563a0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"大连保税区亚联财小额贷款有限公司与矫贵波、李波债权纠纷一审执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽0291执1511号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大连经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"518\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大连经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"大连保税区亚联财小额贷款有限公司,矫贵波,李波\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"大连保税区亚联财小额贷款有限公司与矫贵波、李波债权纠纷一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\