向言敏、湘西自治州汽车运输总公司永顺164车队与中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司、陈金明、陈伟、刘松林、卢发、湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司机动车交通事故责任纠纷再审民事判决书
湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘高法民再终字第288号
申请再审人（原审被告）：向言敏。
委托代理人：周倜，湖南君安达律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：湘西自治州汽车运输总公司永顺164车队。住所地：湖南省永顺县灵溪镇棚场街。
法定代表人：张志刚，该车队经理。
委托代理人：周倜，湖南君安达律师事务所律师。
委托代理人：彭金龙，该车队副经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈金明。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈伟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘松林。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司。住所地：湖南省吉首市乾州新区世纪大道*号。
负责人：熊富保，该公司总经理。
委托代理人：向波，湖南风云律师事务所律师。
原审被告：湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司，住所地：湖南省吉首市文艺路2号。
法定代表人：张春生，该公司总经理。
委托代理人：周倜，湖南君安达律师事务所律师。
原审被告：卢发。
申请再审人向言敏、湘西自治州汽车运输总公司永顺164车队（简称永顺164车队）因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司（简称平安财险吉首公司）、陈金明、陈伟、刘松林、原审被告卢发、湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司（简称湘西汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省慈利县人民法院于2012年6月6日作出（2012）慈民三初字第3号民事判决。平安财险吉首公司不服，提起上诉。张家界市中级人民法院于2012年10月20日作出（2012）张中民三终字第36号民事判决，已经发生法律效力。向言敏、永顺164车队不服，向本院申请再审。本院于2013年6月9日作出（2013）湘高法民申字第162号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人向言敏的委托代理人周倜、永顺164车队代理人周倜、彭金龙和被申请人陈金明、平安财险吉首公司的代理人向波到庭参加诉讼。被申请人陈伟、刘松林、原审被告卢发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月10日，一审原告陈金明起诉至湖南省慈利县人民法院称，2010年2月6日凌晨6时30分，陈金明从宁波搭乘被告卢发驾驶的湘U185**号大型卧铺客车在常张高速公路主干道慈利东互通匝道出口处下车，沿常张高速公路慈利东互通匝道右边路肩往慈利东高速公路收费站方向行走出常张高速公路时，在匝道上被被告陈伟驾驶的湘G067**号小车（由张家界至慈利东方向行驶）撞倒，致陈金明受右股骨髁间、髁上开放性粉碎性骨折等伤，经司法鉴定，陈金明所受的伤构成V（五）级伤残壹处、IX（九）级伤残壹处。湘U185**号车的实际所有人是被告向言敏。向言敏将该车挂靠在被告湘西汽运公司和永顺164车队名下，从事经营运输，被告卢发是被告湘西汽运公司的工作人员，被告平安财险吉首公司是湘U185**号车交强险和商业三责险的承保单位；被告刘松林是湘G067**号车的所有人，事故发生时，湘G067**号车的制动性能不符合安全技术条件。被告卢发违法在高速公路上叫原告陈金明下车的行为，是导致原告陈金明人身遭受损害的主要原因；被告陈伟驾驶不符合安全技术条件的车辆在高速公路匝道上超速行驶的行为，是导致原告陈金明人身遭受损害的次要原因；原告陈金明没有过错不承担事故责任。请求法院判令被告陈伟、刘松林、卢发、向言敏和被告湘西汽运公司、永顺164车队共同给原告陈金明赔偿医疗费、误工费、护理费、后续康复费、营养费、陪护人员伙食费、交通费、鉴定费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计1064589元，并由被告平安财险吉首公司在交强险和商业三责险最高赔偿限额范围内对陈金明承担赔偿责任。
一审被告陈伟辩称，本案的发生是由于其他被告在高速公路上违法下客造成的，其他被告应承担本案的主要赔偿责任，被告陈伟承担的赔偿责任不应超过10％；原告陈金明请求赔偿的数额过高，请法院依法核实后公正判决。
一审被告刘松林辩称，湘G067**号车是属被告刘松林所有，该车借给被告陈伟使用前经过了年检，被告刘松林将车借给被告陈伟使用没有过错，不应承担本案所涉交通事故的赔偿责任。
一审被告卢发辩称，原告陈金明是购买了宁波至永顺的车票，才搭乘上湘U185**号车的，到常张高速公路主干道慈利东互通匝道出口处下车是原告陈金明自己要求的，被告卢发表示了同意；原告陈金明因交通事故受伤与被告卢发同意其在高速公路上下车没有直接因果关系，被告卢发不应承担本案的民事赔偿责任，请求法院依法驳回原告陈金明要求卢发赔偿损失的诉讼请求。
一审被告向言敏辩称，被告向言敏是湘U185**号车的实际所有人，卢发是向言敏雇请的驾车司机；在常张高速公路主干道慈利东互通匝道出口处下车是陈金明自己要求的，卢发表示同意虽然违反了道路交通安全法的有关规定，但这并不是造成陈金明受伤的直接原因，陈金明受伤是由被告陈伟驾驶不符合安全技术条件的车辆在高速公路互通匝道上超速行驶造成的，因此，被告向言敏不应承担本案的民事赔偿责任。
被告湘西汽运公司辩称，被告湘西汽运公司与被告永顺164车队是两个独立的法人主体，双方不存在挂靠关系；被告湘西汽运公司在本案所涉交通事故中也未参与任何行为，所以，不应承担本案的赔偿责任。
被告永顺164车队辩称，原告陈金明搭乘湘U185**号车下车的目的地是永顺，而不是常张高速公路主干道慈利东互通匝道出口处；原告陈金明在此处下车，是其自己提出来的，被告卢发表示了同意；被告卢发的行为虽然违反了道路交通安全法的有关规定，但并不直接导致原告陈金明身体受到伤害，原告陈金明受伤是由被告陈伟直接造成的，其损失应由被告陈伟承担，而不应由被告永顺164车队承担；交警部门对此起交通事故的责任认定是不客观的、错误的；另外，原告陈金明在本案所涉交通事故发生前是否一直在宁波欣达电梯配件厂工作、生活，有待进一步核实。总之，被告永顺164车队在本案所涉交通事故中没有过错，原告陈金明所受损害与被告永顺164车队没有法律意义上的因果关系，请求法院依法驳回原告陈金明要求被告永顺164车队承担赔偿责任的诉讼请求。
被告平安财险吉首公司辩称，被告平安财险吉首公司的被保险车辆湘U185**号客车，不是本案所涉交通事故的直接参与方，原告陈金明受伤是由被告陈伟驾驶刹车不灵的机动车在高速公路连接线匝道上超速行驶直接造成的，与湘U185**号车在高速公路上下客没有必然因果关系，被告卢发、被告永顺164车队均不是本案的直接侵权人，不应承担本案的侵权责任；作为湘U185**号车的承保单位——被告平安财险吉首公司也不是本案的适格被告，不应承担交强险和商业第三者责任险的保险赔偿责任；即使被告卢发与被告陈伟是本案的共同侵权人，本案也不适用连带责任，而应按过错划分责任；本案应由被告陈伟承担主要赔偿责任，原告陈金明承担次要责任，被告卢发承担不超过10％的责任；被告刘松林不购买机动车交强险、不年检车辆，将刹车失灵的车借与他人使用，应该承担本案的债权责任；本案所涉交通事故发生在高速公路匝道上，匝道不属于高速公路范围；原告陈金明与被告永顺164车队形成的是合同关系，自陈金明下车起，双方的合同义务就已经履行完毕；交警部门的事故认定书程序不合法，实体违法，不具有合法性，认定被告卢发负事故的同等责任，没有事实依据，不应作为证据采信；张家界市正大司法鉴定所不具有做康复费用鉴定的资质。请求法院在综合评估本案事实的基础上，分清本案因果关系，判决被告平安财险吉首公司不承担本案的赔偿责任。
湖南省慈利县人民法院一审查明，2010年2月5日，陈金明购买宁波至永顺公路汽车客票，乘坐由卢发驾驶的湘U185**号大型卧铺客车，从宁波出发回慈利家乡过春节。1月6日凌晨约6时30分，湘U185**号车行至常张高速公路主干道慈利东互通匝道出口处（未驶出慈利东收费站）时停车，应陈金明要求，让陈金明在高速公路上下车，而后，湘U185**号车在常张高速公路上继续向张家界市方向行驶。陈金明下车后，即沿慈利东互通匝道向慈利东高速公路收费站方向行走，当行至距慈利东高速公路收费站140米处时，被陈伟驾驶的湘G067**号轿车撞倒，造成陈金明受伤、湘G067**号轿车及公路设施受损的交通事故。因本起交通事故，致陈金明右股骨髁间、髁上开放性粉碎性骨折，右胭动脉损伤，右腓总神经、胫神经损伤，左胫、腓骨开放性粉碎性骨折等。
2010年3月3日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队常张大队对本起交通事故作出湘公交高九认（2010）第5号道路交通事故认定：陈金明在高速公路上行走，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条之规定，承担此次事故同等责任；驾驶人陈伟驾驶车辆在高速公路匝道上超速行驶、驾驶人卢发驾驶客运车辆在高速公路上下乘客，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款和《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十一条第三款之规定，共同承担此次事故同等责任。陈金明及卢发收到该事故认定后不服，申请复核，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队维持了原道路交通事故认定。
陈金明受伤后，自2010年2月6日至4月3日，先后入住常德市第一人民医院、中南大学湘雅二医院、慈利县中医医院住院治疗，出院后，又在住所地慈利县金坪乡卫生院、丛木坪村卫生室多次进行了门诊换药等治疗，共住院56天，花费医疗费149244.75元、交通费1628.5元。2010年4月3日从慈利县中医医院出院时医嘱：全休半年后右大腿建议安假肢；一年后取左小腿内固定；同年8月31日，慈利县中医医院给陈金明出具诊断证明，预计取钢板费用6000元。2010年10月13日，经张家界市金正司法鉴定所鉴定，陈金明的伤情构成v（五）级伤残。2012年3月11日，湖南省假肢矫形司法鉴定中心鉴定，陈金明适合安装国产普通适用型骨骼式钛合金单轴膝关节单轴脚大腿假肢，价格为21500元／具，使用寿命为4年，同时配戴假肢悬吊带，价格为1000元／付，使用寿命2年；左下肢适合配制膝踝足矫形器，帮助恢复下肢功能，价格为2500元／具，使用寿命为4年；长距离行走需道路型三轮轮椅车代步，价格为1500元／台，使用寿命为5年；对于陈金明假肢矫形器赔偿期限，该鉴定中心提出参考意见：可以按我国或本地区的人均寿命计算。2011年11月10日，陈金明在湖南常德假肢装配站第一次安装了假肢，装配期花了一个月。为进行两次鉴定，陈金明共花费鉴定费2900元。按我国人均寿命72岁计算，陈金明需终生使用假肢及大腿悬吊带等配套器具，共需残疾辅助器具费372836.4元（含维修费、装配期间食宿费及护理人员工资等）。
另查明，湘西汽运公司与永顺164车队均属企业法人；湘U185**号车的所有人是永顺164车队，向言敏是湘U185**号车的承包经营人。本案所涉交通事故发生时，卢发是向言敏雇请的驾驶湘U185**号车的司机，卢发有驾驶湘U185**号车的资格。永顺164车队对向言敏收取了管理费等费用。湘U185**号车投保有交强险和商业三责险等险种，其承保单位是平安财险吉首公司，保险期限均自2010年1月14日零时起至2011年1月13日24时止，其交强险医疗费和死亡伤残赔偿最高限额为11万元，不计免赔率的商业三责险最高赔偿限额为100万元。湘G067**号车的所有人是刘松林，陈伟是借车驾驶，陈伟具有驾驶该车的资格，该车未投保机动车交通事故责任强制保险和其他商业责任保险，在事故发生地段高速公路匝道上行驶的速度为56.43km／h。
又查明，陈金明出生于1988年10月7日，因本案所涉交通事故受伤前近三年来，一直在宁波欣达电梯配件厂工作、生活，居住在浙江省宁波市鄞州区东吴镇街道，其最近三年月平均工资收入为2312.54元。2010年度浙江省城镇居民人均可支配收入为27359元，2009年度湖南省农、林、牧、渔业平均收入为15922元，2010年度湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准为省内12元／人／天。根据上述标准及相关法律规定，陈金明的误工费损失为18500.32元［最近三年月平均工资收入2312.54元／月×8个月（至定残日前一天）］、残疾赔偿金损失为328308元（2010年度浙江省城镇居民人均可支配收入27359元／年×20年×60％）；护理费损失为10614.7元（2009年度湖南省农、林、牧、渔业平均收入15922元／年÷12个月×8个月）；住院伙食补助费损失为672元（2010年度湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准省内12元／人／天×56天）；精神损害抚慰金损失为20000元，陈金明的各项损失总计为910731.67元。
再查明，事故发生后，陈伟已支付给陈金明医疗费21500元，陈伟已向交警部门交纳本起事故保证金4万元。向言敏已向交警部门交纳本起事故保证金8.7万元（交警部门已将上述两笔保证金共11.7万元给陈金明支付6.85万元，用于陈金明的医疗费）。诉讼中，依据陈金明的申请，先予执行了陈伟10万元、永顺164车队20万元，并已支付给陈金明5万元。
湖南省慈利县人民法院一审认定，陈金明存在违法在高速公路上行走的过错，卢发存在在高速公路上违法上下乘客的过错，陈伟存在驾驶车辆在高速公路匝道上超速行驶的过错。陈金明和卢发、陈伟各自存在的过错共同造成了陈金明因交通事故受伤的结果，各自存在的过错均是导致本案所涉交通事故发生的原因。因此，陈金明和卢发、陈伟均应承担本起交通事故责任。对陈金明因伤所受损失，卢发、陈伟应该承担民事赔偿责任，但因陈金明自身存在过错，因此可减轻卢发、陈伟的民事赔偿责任。卢发受聘于向言敏，向言敏是接受劳务的一方，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，卢发应该承担的本案民事赔偿责任，应由向言敏承担。永顺164车队是湘U185**号车的所有人和发包人，对湘U185**号车营运有支配权，亦享有营运收益，应与承包经营者向言敏承担连带赔偿责任。本案没有证据证明湘西汽运公司对湘U185**号车营运享有控制或支配权，也没有证据证明湘西汽运公司获得了湘U185**号车的营运收益，因此，湘西汽运公司依法不应承担民事赔偿责任。陈金明自离开湘U185**号车车体起，相对于湘U185**号车即不再是车上人而是第三人，湘U185**号车违法在高速公路上下客，将陈金明置于高度危险环境中，其存在的过错行为既是公路旅客运输合同履行中存在的瑕疵和不足，也是引起本案所涉交通事故发生的原因之一，因此，本案所涉交通事故是一起保险责任事故。作为湘U185**号车的承保单位平安财险吉首公司对陈金明因交通事故受伤所受损失，应当在交强险和商业第三者责任保险范围内承担保险赔偿责任，不足的部分再由被保险人承担责任。刘松林是湘G0**l3号车的所有人，未投保第三者责任强制保险，并将机动车借给陈伟使用，存在过错，对湘G067**号车辆发生交通事故给陈金明造成的损失，依法应对陈伟应负的民事赔偿责任承担连带责任。本案所涉交通事故，虽是由陈伟在高速公路匝道上超速行驶直接引起，但因事故发生在高速公路上，依照有关法律规定，陈伟应当在应投保的交强险范围内按照受害人损失比例对陈金明的各项损失承担交强险赔偿责任，对陈金明的损失超过交强险赔偿限额的，陈伟只承担最高不超过10％的赔偿责任，且赔偿金额最高不超过1万元。余下的赔偿责任，则应由陈金明和湘U185**号车的承包经营人向言敏分担。其中，向言敏是从事公路旅客运输的专业从业人员，对交通法规和旅客人身、财产安全应尽主要注意义务，因此，对陈金明余下的损失应承担主要民事赔偿责任份额，陈金明自己则应承担次要责任份额。据此判决：一、陈金明因交通事故受伤所受医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等损失共计910704.67元，由陈伟赔偿55000元（含交强险赔偿51000元），向言敏赔偿109480元［（910704.67元—102000元）×90％×70％—400000元］，中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司赔偿451000元（其中交强险赔偿51000元、商业第三者责任保险赔偿400000元）；刘松林与陈伟负连带赔偿责任，湘西自治州汽车运输总公司永顺164车队与向言敏负连带赔偿责任；前述有执行的内容限于本判决生效后5日内履行完毕；二、卢发、湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司不承担本案赔偿责任；三、驳回陈金明的其他诉讼请求。
张家界市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实无异，该院予以确认。
张家界市中级人民法院二审认为，本案争议的焦点之一是各方当事人的责任如何确定，焦点之二是平安财险吉首公司是否承担保险赔偿责任。本案所产生的交通事故后果有三个原因，一是卢发驾驶的客运车辆在高速公路上违法上下客人；二是陈金明违法行走在高速公路上；三是陈伟在高速公路匝道上超速行使。本省对在高速公路上发生交通事故有明确的规定，《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按如下规定承担赔偿责任……（五）道路交通事故发生在高速公路上的，机动车一方承担5%至10%的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过l万元”。本案中，陈金明严重违反规定在高速公路上行走，导致本案交通事故，根据上述规定，驾驶人陈伟只应承担事故5％至10％的责任。陈伟驾驶刘松林所有的车辆没有投保交强险，应在交强险责任限额内承担责任。未投保交强险应属车主刘松林的责任，刘松林对陈伟承担交强险的责任应当连带承担。高速公路禁止行人通行，受害人陈金明严重违反规定行走在高速公路上，有重大过错，应承担相应责任。营运车辆严禁在高速公路上上下客，卢发驾驶永顺164车队的营运车辆让受害人在高速公路上下车，将受害人陈金明置于高度的危险环境之中，永顺164车队的湘U185**车辆是专门从事营运的车辆，明知高速公路上不能上下客，而将受害人陈金明留置在高度的危险的高速公路上，既违反旅客运输合同，又违反道路安全法律法规的规定，具有重大过错，其行为与受害人受伤害具有直接因果关系，应承担赔偿责任。由此，陈伟承担10%的责任后，其余的责任应由受害人陈金明和卢发、向言敏和永顺164车队承担。根据湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队对本起交通事故责任认定，由受害人陈金明和卢发、向言敏、永顺164车队各承担50％责任。卢发是湘U185**营运车辆实际车主向言敏雇请的司机，根据法律规定，卢发承担的责任应由雇主向言敏承担。永顺164车队是湘Ul8582号车的所有人和发包人，对湘U185**号车营运有支配权，亦享有湘U185**号车的营运收益，对湘U185**号车辆所造成的损失，应与承包经营者向言敏承担连带赔偿责任。本案没有证据证明湘西汽运公司对湘U185**号车营运享有控制或支配权，也没有证据证明湘西汽运公司获得了湘U185**号车的营运收益，湘西汽运公司不应承担民事赔偿责任。
对于焦点之二平安财险吉首公司是否承担赔偿责任，平安财险吉首公司是否承担赔偿责任要确定受害人是否是被保险车辆的第三者。本案事发时湘U185**号车已驶离现场，不处于特定的时空范围，对于湘U185**号车而言，受害人陈金明不符合第三者的条件，不属于平安财险吉首公司保险责任中的第三者，故平安财险吉首公司不应承担保险赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，但适用法律错误，处理不当。据此，于2012年10月20日作出（2012）张中民三终字第36号民事判决：一、维持湖南省慈利县人民法院（2012）慈民三初字第3号民事判决第二、三项；二、撤销湖南省慈利县人民法院（2012）慈民三初第3号民事判决第一项；三、陈伟赔偿陈金明因交通事故受伤医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等损失55000元（含已付医疗费41500元），刘松林在交强险责任范围内与陈伟负连带赔偿责任；四、向言敏赔偿陈金明因交通事故受伤医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等损失409829.25元（910731.67元×90％×50％=409829.25元，含已付医疗费48500元），湘西自治州汽车运输总公司永顺164车队与向言敏负连带赔偿责任。一、二审案件受理费28800元，由陈金明负担11960元，向言敏负担11960元，陈伟负担2880元。
申请再审人向言敏、永顺164车队申请再审称，向言敏、永顺164车队不是直接侵权人，不应承担侵权责任；原审判决就陈金明残疾赔偿金计算所适用的标准欠妥；原审判决显失公平；平安保险公司吉首中心支公司应当对申请人的赔偿部分承担理赔责任。被申请人陈金明答辩称，申请再审人的再审申请没有事实根据和法律依据。
本院再审查明，2010年2月8日湖南省高速公路管理支队常张大队委托常德市明鉴司法鉴定所，对湘G067**小车做车辆检测，检验结果为：该车制动不符合《GB7258-2004机动车运行安全技术条件》，未发现其他与事故相关的机械故障。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实无异，本院予以确认。
本院再审认为，本案属于多因一果引发的损害赔偿侵权纠纷，案件定性为机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点问题，一是各方当事人的责任如何确定；二是平安财险吉首公司是否承担保险赔偿责任；三是陈金明残疾赔偿金计算所适用的标准如何确定。
第一，关于各方当事人的责任如何确定的问题。本案所产生的交通事故后果有三个原因，一是卢发驾驶的客运车辆在高速公路上违法上下客人；二是陈金明违法行走在高速公路上；三是陈伟在高速公路匝道上超速行使。高速公路禁止行人通行，受害人陈金明严重违反规定行走在高速公路上，有重大过错，根据湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队对本起交通事故责任认定，应由受害人陈金明承担此次事故的同等责任，即50%的责任。原审判决根据《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十六条的规定，认定驾驶人陈伟承担事故5％至10％的责任，但该规定的情形是驾驶人在没有过错的前提下承担事故5％至10％的责任。陈伟驾驶机件不符合技术标准的车辆在高速公路匝道上超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前……不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”和第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速……”之规定，有明显过错，故不能适用该规定。刘松林将存在安全隐患的机动车借给陈伟使用，存在过错，对湘G067**号车辆发生交通事故给陈金明造成的损失，依法应对陈伟应负的民事赔偿责任承担连带责任。营运车辆严禁在高速公路上上下客，卢发驾驶永顺164车队的营运车辆让受害人在高速公路上下车，将受害人陈金明置于高度的危险环境之中，永顺164车队的湘U185**车辆是专门从事营运的车辆，明知高速公路上不能上下客，而将受害人陈金明留置在高度危险的高速公路上，既违反旅客运输合同，又违反道路安全法律法规的规定，具有重大过错，应承担主要赔偿责任。根据湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队对本起交通事故责任认定，驾驶人陈伟和驾驶人卢发承担此次事故的同等责任即共同承担50%的责任，其中陈伟承担次要责任，卢发承担主要责任。卢发是湘U185**营运车辆实际车主向言敏雇请的司机，根据法律规定，卢发承担的责任应由雇主向言敏承担。永顺164车队是湘U185**号车的所有人和发包人，对湘U185**号车营运有支配权，亦享有湘U185**号车的营运收益，对湘U185**号车辆所造成的损失，应与承包经营者向言敏承担连带赔偿责任。本案没有证据证明湘西汽运公司对湘U185**号车营运享有控制或支配权，也没有证据证明湘西汽运公司获得了湘U185**号车的营运收益，湘西汽运公司不应承担民事赔偿责任。
第二，关于平安财险吉首公司是否承担赔偿责任的问题。平安财险吉首公司是否承担赔偿责任，关键是要确定受害人是否是被保险车辆的第三者。被保险车辆的第三者是指除投保人、被保险人以外的，因保险车辆发生意外事故而遭受损失的第三方受害者。这是保险公司为第三者的损失承担责任的保险险种。本案事发时，湘U185**号车已驶离现场，不处于特定的时空范围，对于湘U185**号车而言，受害人陈金明不符合第三者的条件，不属于平安财险吉首公司保险责任中的第三者，故平安财险吉首公司不应承担保险赔偿责任。申请再审人向言敏、永顺164车队的该部分申请再审理由不成立。
第三，关于陈金明残疾赔偿金计算所适用的标准如何确定的问题。申请再审人向言敏、永顺164车队申请再审提出应按照事故发生地的相关规定计算赔偿金。经查，陈金明因本案所涉交通事故受伤前近三年来，一直在宁波欣达电梯配件厂工作、生活，居住在浙江省宁波市鄞州区东吴镇街道。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，原审判决按照陈金明发生事故前经常居住地计算残疾赔偿金并无不当。故申请再审人向言敏、永顺164车队的该点申请再审理由不能成立。
综上，申请再审人向言敏、永顺164车队的部分申请再审理由成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，但适用法律错误，处理不当。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路安全法》第二十一条、第四十二条第一款、第七十六条，《湖南省实施﹤中华人民共和国道','2018-10-07
02:36:06',0,'web',NULL),(7754248,'9c3ece5c-39ab-4e0c-8d3e-bd48c724db69','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9c3ece5c-39ab-4e0c-8d3e-bd48c724db69\",\"案件名称\":\"张宗苹与蔡寒排除妨害纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）宿中民终字第1129号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419645254000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"江苏省宿迁市中级人民法院\",\"法院ID\":\"963\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"宿迁市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人张宗苹因与被上诉人蔡寒排除妨害纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第0425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张宗苹与蔡寒排除妨害纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张宗苹与蔡寒排除妨害纠纷二审民事判决书
（2014）宿中民终字第1129号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9c3ece5c-39ab-4e0c-8d3e-bd48c724db69\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张宗苹与蔡寒排除妨害纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）宿中民终字第1129号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省宿迁市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"963\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省宿迁市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"排除妨害纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张宗苹,蔡寒\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张宗苹与蔡寒排除妨害纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-27\\\\\",\\\\\