江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)皋商初字第1288号
原告如皋高明医院，住所地如皋市搬经镇(原高明镇)人民路***号。
法定代表人章晓燕，院长。
委托代理人殷红芬，江苏健行律师事务所律师。
被告苏州问鼎环保科技有限公司，住所地昆山市周市镇康庄路168号。
法定代表人张永，经理。
委托代理人王蓉晖，江苏沉浮律师事务所律师。
原告如皋高明医院(以下简称高明医院)与被告苏州问鼎环保科技有限公司(以下简称问鼎公司)定作合同纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高明医院的委托代理人殷红芬与被告问鼎公司的委托代理人王蓉晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高明医院诉称，2011年8月17日原告与被告问鼎公司订立纯水处理工程合同，约定被告为原告设计制作一套水处理系统，原水为地下水，要求出水经权威机构检测达到国家三类饮用水标准。工程总金额为11万元，包含水质检测费用。合同订立后，原告按约给付了工程款66000元，但安装完毕出水后，水放置一会儿就发黄，无法送去检测。此后，在长达两年的时间内被告业务员一直拖延，至今未果。现原告只能接通自来水增压送水，损失较大。被告的行为已经构成根本性违约，请求判令解除纯水处理工程合同，被告返还66000元，并赔偿损失22万元。
对此，原告高明医院对其主张所依据的事实，向本院提交下列主要证据：
1、2011年8月17日《如皋高明医院5T/h纯水处理工程合同》1份，2011年8月20日、8月23日、9月20日收据3份，以证明：双方存在纯水处理工程合同关系，原告已按约给付被告问鼎公司工程款66000元；但被告问鼎公司安装运行后未能提供第三方机构的检测报告，其为原告处理的地下水未达到国家三类饮用水标准，构成根本违约。
2、录音音频资料1份(含整理文本)，以证明：该录音为高明医院院长章晓燕与问鼎公司代理人田飞就水处理系统的出水达不到合同约定标准的问题进行交涉的电话记录，形成时间为本案起诉后一周左右，说明案涉纠纷双方一直在处理，被告一直在拖，未过诉讼时效；还证明因出水不符合约定，高明医院不得以使用自来水，造成了损失。
3、2011年8月20日《协议书》1份，12月29日收条1份，2012年1月到2014年9月份自来水发票13张37398元，照片1组，以证明：为案涉水处理工程，原告建造了泵房、蓄水池，购买了水管、水泵，打了深水井等，由于水处理设备无法使用，致泵房等设备搁置、使用自来水造成损失，支出了50余万元，现只主张损失22万元。
4、水样1瓶，以证明：水处理系统的出水浑浊，不符合合同约定。
被告问鼎公司辩称，1、根据合同约定，原水应为地下水，但由于原告高明医院无法获得“取水许可证”，不能开采原水，所以该工程无法取得第三方权威机构检验结果，被告送检需要原告的配合，原告取水不符合规定，该过错不在被告，故原告要求解除合同的请求无事实和法律依据；该套设备自安装运行至今两年多，原告始终未提出异议，现才提出异议，已经超过时效。2、原告高明医院主张的损失，因解除合同依据不足，也没有依据；且双方签订合同的目的，是把纯水是作为自来水的备用水，所以正常使用自来水不能计算损失；根据医院的建设高度以及消防的相关规定，泵房、水池都是必须存在的，否则消防验收无法通过，故主张该损失与本案纯水处理设备没有关联。
被告问鼎公司对其反驳主张，提交了南通市人民政府2011年12月8日《南通市地下水管理办法》1份，以证明：原告未取得地下水利用许可，故无法进行第三方机构的检测。
被告问鼎公司对原告高明医院提交证据，质证认为，对证据1的真实性不持异议，双方存在纯水处理工程合同关系，以及原告确已支付了工程款66000元，但不能证明被告构成根本性违约的主张。
对证据2的录音真实性也不持异议，但提供的书面文字内容与录音内容存在差距。田飞陈述该设备使用已经两年多，在这两年多时间内原告从来没有主张质量问题，故以录音来证明被告的设备不符合合同约定，证据不足，无法证明原告要求解除合同的主张。
对证据3的真实性不予认可，原告所建造的所谓泵房、蓄水池系消防水池，与本案无关；对于自来水发票，可以证明水处理设备原告正在使用，另外原告其他地方也会使用自来水，故不能证明损失的主张。
对证据4水样的真实性不予认可。
原告高明医院对被告提交的证据质证认为，真实性无异议，但无法办理取水许可的原因是由于被告的水处理系统不合格。
经质证，本院对上述证据认证如下，原告所举证据1、2的真实性予以认定，对其证明力结合案件事实待后确认。证据3、4，是主张损失的依据，本院将结合案件事实待后认证。被告所举《南通市地下水管理办法》真实性予以确认，与本案关联性待后认证。
经审理查明，2011年8月17日，原告高明医院(甲方)与被告问鼎公司(乙方)签订《如皋高明医院5t/h纯水处理工程合同》，约定乙方为甲方设计、制作一套水处理系统。原水水质为地下水，要求出水产量不低于5吨/小时。
合同约定双方的责任：甲方提供纯水水质、水量资料和对纯水处理产水水质水量的要求；满足处理装置负荷要求的一次总电源及自来水等公用条件；为现场安装提供施工手续等工作便利；提供适合的设备堆放场地、满足设计方案的施工场地；支付合同款项；工程界面为施工区域±1米。
乙方提供设备的交付；设备材料的安装、运行调试；确保处理纯水水质及产水量达到甲方的要求；安装调试结束后，负责对甲方进行培训；正常使用条件下，设备保质期为一年；施工范围为取水点深井起至水处理系统范围内的工艺设计、设备采购、安装及配电、配管工程(系统外围管道的纯水箱至车间用水点由甲方负责处理)。
履行期限和方式：合同自乙方收到甲方预付款之日起生效；饮用水处理工程和纯水处理工程工期为25天；验收合格以第三方权威机构检验结果合格为准，标准为国家三类饮用水标准。
纯水处理工程造价总金额11万元，包含水质监测费用。合同签订后3日内，支付定金3.3万元，设备进场后，支付3.3万元，设备调试验收合格后，再支付3.3万元，一年保质期期满后一周内，支付1.1万元，在设备达到饮用水标准后具备验收条件下，甲方不给予验收超过一个月的，视为自动验收通过，甲方应支付相应款项。合同后附有设备清单(包含：石英砂过滤器、活性炭过滤器、多介质过滤器、DN50管道件、压力表、流量计、电控系统、软化罐体、软化树脂、盐箱、多路阀、DN40管道件、地下水泵)，双方均加盖印章，高明医院章晓燕与问鼎公司代理人田飞在合同上签名。
合同签订后，原告按约支付了66000元。2011年9月，被告为原告制作并安装完毕纯水处理系统，但一直未能提供第三方机构检测合格的检测结果。此后，双方多次进行沟通未果。
另查，纯水处理设备安装于原告高明医院内的地下室内，地下室内除该设备外，还安装有消防设施，地下室通往地面的通道较窄；地下室上方的地面建筑为三间仓库，在仓库向北处凿有深水井用于开采地下水，作为水处理系统的原水，但原告至诉讼时未取得地下水开采许可。
2013年11月4日，原告向本院起诉，要求解除合同，返还已经支付的66000元，赔偿损失2万元。诉讼中，原告增加诉讼请求，赔偿损失金额由2万元增加为22万元,并在第二次庭审中申请对附属设施进行评估。
原告起诉后，2014年2月，被告业务经办人田飞与原告法定代表人章晓燕电话沟通，主要内容有：章晓燕：“到现在都2年多了，原来你说建好后25天就有合格水把我用，我没有办法了，就用自来水打了用，你的水将整个下水、马桶等都弄坏了”、“我不晓得跟你交涉了多少回，你总是糊”；田飞：“我不是不负责，我也打电话给我们老板的，对这份合同我小田肯定有责任”、“其实这个报告，我也拿去化验，就剩最后签字”、“我联系你，想请你给个底给我，就是说把设备退给他，赔个多少钱，我去谈，我争取到位”、“就是退一万步说，这事，我还把钱给你，我还帮你弄，用不着起诉”。
由于地下室到达地面的通道较窄，若解除合同后返还水处理系统会破坏通道。诉讼过程中本院曾协调多次，因原告坚持要求解除合同，并相互返还，致调解未果。
本院认为，根据双方合同约定内容，本案应为承揽合同纠纷，被告问鼎公司作为承揽人，应当向定作人高明医院交付符合验收标准的纯水处理系统。
合同约定，验收合格以第三方权威机构的检验结果为准；纯水处理工程总金额11万元中包含了出水的水质检测费用，故被告在交付并安装纯水处理系统后应向原告出示出水经检测符合国家三类饮用水标准的检测结果，以完成合同约定的交付工作成果的义务。在指定的举证期限内，被告未能提供纯水处理系统经原告验收合格的证据，也未能出示出水经第三方权威机构检测合格的检测结论。因此，虽然自纯水处理系统安装完毕至起诉之日，时间已过设备质保期，但不能据此认定原告未提质量异议、被告交付的成果符合合同的约定；且从原告提交的录音资料看，被告确实未能取得第三方机构检验的检测报告，双方多次进行过沟通，在原告起诉后称愿意与原告协调退货处理。综上，被告不能证明其交付的纯水处理系统具备出水标准、符合双方的合同约定，故原告主张被告构成违约并使原告的合同目的不能实现，其理由成立。原告要求解除合同的请求，本院应予以支持。
关于被告辩称原告未能取得取水许可，无法送检的过错在原告的理由，本院认为，被告作为一家水处理工程设计及安装的专业公司，应清楚制作及安装水处理系统所必需的客观条件，若原告未能依法取得地下水开采许可，则应以合同不具备履行条件而中止履行。从录音资料中可以得知，事实上原告已凿井取水，双方也对纯水系统进行了出水的送检，但出水却不符合约定，被告也未能取得检测报告，而该原因并非原告未取得地下水开采许可，故以该理由予以抗辩，本院不予采信。
根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施、并有权要求赔偿损失。本案被告交付的纯水处理系统不能实现合同目的，解除合同后原告应当返还给被告，被告则应返还已经收到的工程款66000元。
关于原告主张解除合同后的22万元损失请求，其组成为泵房、蓄水池、深水井、管道、抽水泵以及自来水的费用合计53万余元，原告仅主张其中的22万元。
根据合同法第113条的规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。具体到本案，结合原告主张的损失的性质，应是指原告相信纯水处理工程合同得以全面履行而付出的合理的成本支出，因合同解除造成的对应损失。对于泵房、蓄水池费用，纯水处理系统确实安装在地下泵房内，但一方面案涉合同并未约定需要为该处理系统建筑地下泵房以及蓄水池，且泵房内除了纯水系统外，也有消防设施，不能认定解除合同后该泵房、蓄水池会闲置产生损失；地面的三间仓库，无任何证据显示与案涉纯水系统有关，并且也是用于其他用途，对于该支出难以支持。抽水泵和管道费用，根据合同附件的设备清单显示，属于被告提供的设备附件，包含在原告应当支付的承揽工程价款内，原告无证据证明属于纯水处理系统所必须额外购置，况且其传输至车间的自来水也需要购置管道，故也难以支持；对于深水井和自来水的费用，深水井确实为原告为履行合同所开凿，但根据水法规定，国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度，现原告至诉讼时也未取得开采地下水的许可，也未有偿使用，故不能因违法开采地下水所支出的费用认定为损失，本院不予支持；自来水系生活、工作所必须，不能因此转嫁为损失。
综上，原告要求赔偿损失的请求，难以支持，也没有必要对原告主张的损失进行评估鉴定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、解除原告如皋高明医院与被告苏州问鼎环保科技有限公司于2011年8月17日签订的《如皋高明医院5t/h纯水处理工程合同》。
二、被告苏州问鼎环保科技有限公司返还原告如皋高明医院工程款66000元，于本判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、原告如皋高明医院于本判决生效后30日内返还被告苏州问鼎环保科技有限公司纯水处理系统一套，由被告自行拆除，原告需提供协助。
四、驳回原告如皋高明医院其他诉讼请求。
案件受理费6250元，由被告问鼎公司负担1445元，原告高明医院负担4805元（被告负担部分原告已预交，被告于上述付款期限将该款一并支付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6250元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：471558227682）。
审 判 长 肖剑飞
人民陪审员 何晓燕
人民陪审员 肖培培
二〇一五年六月三日
书 记 员 石 燕