山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第994号
原告宋秀珍，女，1962年1月8日出生，汉族，住太原市小店区。
委托代理人段英丽，山西得天利律师事务所律师。
委托代理人曹艾青，山西得天利律师事务所律师。
原告王晋丽，女，1988年1月29日出生，汉族，住太原市小店区。
委托代理人段英丽，山西得天利律师事务所律师。
委托代理人曹艾青，山西得天利律师事务所律师。
被告张桂兰，女，1929年10月26日出生，汉族，住太原市晋源区。
委托代理人姚俊生，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人贾志兵，山西佳镜律师事务所律师。
原告宋秀珍、王晋丽诉被告张桂兰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋秀珍、王晋丽及二原告的委托代理人段英丽、曹艾青、被告张桂兰的委托代理人姚俊生、贾志兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋秀珍、王晋丽诉称，原告宋秀珍与被告之三子王某4于1985年11月20日登记结婚。1988年1月29日生得一女王晋丽。1992年王某4因病去世。原告宋秀珍与王某4共同生活期间，夫妻俩人曾置办了位于晋源×村×巷×排×号的宅院一处，1987年原太原市南郊区人民政府为此处宅院颁发了户主为王某4，编号为02-04×××的《宅基地使用证》。王某4去世后此处宅院未做分割，一直由原告母女在此居住、生活，直至2005年。2005年，二原告因生活所迫搬离晋源×村×巷×排×号至小店区居住。原告宋秀珍虽不在老宅院居住，但隔三差五或逢年过节时总要回去照看院落。2015年，王某4名下的此处宅院被纳入政府拆迁范围。晋源×村委会和拆迁办为了保证拆迁的顺利进行，擅自将×村×巷×排×号院宅院拆迁后所得的宅基地货币补助、过渡费、搬迁费、奖励费等共计724840.18元由被告张桂兰全部领取，用宅院置换625.77平方米的住宅面积权也由被告签订协议后全部享有。之后原告母女二人曾多次找被告协商归还拆迁费、奖励费、搬迁费等费用，退还房屋置换权等事宜，但都被被告无理拒绝。原告宋秀珍基于共同财产权和继承权其本人应享有×村×巷×排×号宅院拆迁后应得的所有权益占二分之一之多，原告王晋丽基于继承权其本人应享有×村×巷×排×号宅院拆迁后应得权益的四分之一之多，但原告母女却未能领取分文拆迁补偿款；而被告张桂兰名下已有一处编号为02-04×××的属于自己的宅院，并且已从晋源街办×村委会领取了属于自己宅院的各项补偿共计710402.12元，却还能从晋源街办×村顺利领取了本应归原告母女领取的王某4名下宅院的各项补偿646000元，实在是有失公道，更是违背了拆迁时应遵守的一户一宅的基本原则。故二原告诉至法院，请求依法判令：1、被告张桂兰返还原告宋秀珍应享有的拆迁货币补助453025元，退还原告宋秀珍应享有的面积为391.1平方米的房屋置换权（折合人民币约1173300元），退还原告宋秀珍应享有的置换车位权约80000元并返还原告存放在旧宅院中的家具家电及生活用品；2、被告张桂兰返还原告王晋丽应享有的拆迁货币补助90605元，退还原告王晋丽应享有的面积为78.22平方米的房屋置换权（折合人民币约234660元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张桂兰辩称，一、二原告起诉状事实与理由部分的陈述有许多与客观事实不符。其一，二原告所谓“原告宋秀珍与王某4共同生活期间，夫妻俩人曾置办了位于晋源×村×巷×排×号的宅院一处”不是事实。事实上，该处宅院是被告张桂兰祖上遗留的祖宅的一部分，属于祖宅的外院，在1987年进行宅基地登记时，与祖宅的其他部分进行了分户登记，当时借用了王某4名义将该部分宅基地证的户主登记为王某4，登记时该宅基地上的房屋为被告张桂兰和丈夫王某1在1982年左右修建；其二，二原告所谓“王某4去世后此处宅院未分割，一直由原告母女在此居住、生活至2005年”不是事实。事实上，自王某4于1992年去世后，原告宋秀珍就携带原告王晋丽搬离了该宅院并迁移了户口，该宅院一直由王某1、王某8等家庭成员居住使用，后由王某1四子王某5在该宅院内新建房屋300多平米；其三，二原告所谓“2005年，二原告因生活所迫搬离晋源×村×巷×排×号至小店区居住。原告宋秀珍虽不在老宅院居住，但隔三差五或逢年过节时总要回去照看院落”不是事实。事实上，二原告自1992年王某4去世后就搬离了该宅院，而不是2005年，二原告去小店区居住的原因是原告宋秀珍改嫁他人而不是生活所迫；二、本案讼争的宅基地（宅基地证号为02-04×××号），是被告张桂兰祖上遗留住宅院落的一部分，是该祖宅的外院，依据太原市南郊区人民法院（78）南郊法民字第×号民事调解书、太原市中级人民法院（80）法民上字第×号民事判决书，由被告张桂兰享有使用权。并且，该宅基地上的房屋也是被告张桂兰与丈夫王某1所修建。1987年进行宅基地登记时，因为该祖宅总面积超过了当时×村的每户0.6亩的宅基地标准，所以进行了分户登记，而为了实施分户登记才借用了王某4的名义，在分户登记时将本案讼争宅基地的户主登记为王某4。因此，被告张桂兰才是该宅基地的实际使用权人；三、根据《土地管理法》第六十二条规定，宅基地是村集体经济组织以户为单位划拨给本村村民供居住使用的土地。编号为02-04×××号的宅基地使用证上登记的户主虽然是王某4，但该宅基地证也明确记载了全家人口为四人，根据该宅基地登记的申请材料，四人分别为王某4、宋秀珍、王某1、王某8。故即使不考虑被告张桂兰是该宅基地的实际使用权人的因素，仅仅从宅基地使用证的登记情况看，该宅基地的使用权应当为包括王某4在内的四人共同享有；四、农村宅基地的所有权属于村集体经济组织，宅基地使用权是农民基于村集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，农民无须交纳任何土地费用即可取得。基于此，宅基地使用权与使用者的村民身份息息相关。1992年王某4去世的当年，原告宋秀珍、王晋丽就搬离了该处宅院不再居住使用，此后又将户口从该宅院户口薄上迁移，二原告已不再是×村村民，当然不能再继续享有×村的宅基地使用权。同时，宅基地使用权也不存在可以被继承的问题；五、王某4于1992年去世，宋秀珍、王晋丽于同年搬离本案讼争宅院，该宅院由王某1、王某8继续居住使用，故宋秀珍、王晋丽就应于当年就已经知道其继承权被侵犯并在两年内提起诉讼，即使存在诉讼时效中断的情形，二原告也应最晚在2012年提起诉讼；六、从公序良俗的角度讲，原告宋秀珍搬离本案讼争房屋、迁离户口及改嫁他人的行为应视为其放弃了对本案讼争宅基地所享有的共有权；七、被告张桂兰仅仅是签署了《明太原县城新农村建设宅基地产权置换协议书》，但并未实际取得该协议相关的宅基地置换补偿，二原告要求张桂兰退还房屋置换权显然于法无据；八、原告要求被告返还原告遗留的家具家电及生活用品的诉讼请求，依法应予驳回，因为在1992年王某4去世以后二原告就已经搬走了，根本就没有遗留下家具家电等生活用品，不存在返还一说。
经审理查明，被告张桂兰与其丈夫王某1（2002年去世）共有四子三女，长子王某2，次子王某3（2014年去世），三子王某4（1992年去世），四子王某5，长女王某6，二女王某7，三女王某8。原告宋秀珍与王某4于1985年11月20日登记结婚。1987年12月30日，经原太原市南郊区人民政府批准，王某4在太原市晋源区晋源街道×村×巷×排×号院内批得宅基地一处，占地0.62亩，盖有房屋三间，建筑面积72.6平方米。该处宅基地登记户主为王某4，家庭成员为原告宋秀珍（系王某4妻子）、王某1（系王某4父亲）、王某8（系王某4妹妹）。上述宅基地上所登记三间房屋系被告张桂兰与其丈夫王某1所盖。另外，1988年1月29日，王某4与原告宋秀珍生得一女，即为原告王晋丽。
同时查明，就本案诉争的位于太原市晋源区晋源街道×村×巷×排×号院内登记在王某4名下的宅基地一处，被告张桂兰于2015年7月2日与太原市晋源区晋源街道×村支部委员会、太原市晋源区晋源街道×村村民委员会签订晋源字×村×号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》一份，置换方案为：宅基地面积货币补助626000元、奖励费20000元，应置换住宅面积为625.77平方米，同时可置换地下停车位一个。同日，就上述登记在王某4名下的宅基地地上房屋，被告张桂兰与太原市晋源区晋源街道×村支部委员会、太原市晋源区晋源街道×村村民委员会签订晋源字×村×号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》一份，置换方案为：地上建筑物53.04平方米补偿53040元、搬迁费1591.2元、过渡费4208.98元等。现上述院落已全部拆除完毕，货币补偿款全部由被告张桂兰领取。故原告宋秀珍、王晋丽诉至法院，请求被告张桂兰返还其二人就上述两份《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》所获得宅基地补偿626000元、奖励费20000元、地上建筑物补偿53040元、搬迁费1591.2元、过渡费4208.98元、西房一间所得补偿（预估20000元），总计724840.18元以及房屋置换权、车位置换权中相应份额，即原告宋秀珍主张上述所有款项及权利的八分之五，原告王晋丽主张上述款项及权利的八分之一。
另查明，被告张桂兰在太原市晋源区晋源街道×村×巷×排×号院以自己的名义批有宅基地一处。同时，原告宋秀珍户口于2005年5月31日从太原市晋源区晋源街道×村迁出，原告王晋丽户口于2004年7月4日从太原市晋源区晋源街道×村迁出。
认定证据有庭审笔录、原告宋秀珍、王晋丽提交的结婚证一份、户口本两份、常住人口登记表三份、太原市晋源区晋源街道×村村民委员会于2015年7月31日出具的证明三份、2015年8月6日出具的证明一份、2015年8月15日出具的证明一份、晋源字×村×号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》一份及《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权放弃协议》一份、晋源字×村×号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》一份及《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权放弃协议》一份、被告张桂兰提交的户主为王某4的《宅基地使用证》一份。
本院认为，本案的争议焦点为位于太原市晋源区晋源街道×村×巷×排×号院内登记户主为王某4的宅基地一处与地上房屋的权属问题以及拆迁后所得补偿的分割问题。
一、关于诉争的宅基地与地上房屋的权属问题。根据我国法律规定，宅基地使用权应以登记为准。本案中，1987年12月30日，原太原市南郊区人民政府将太原市晋源区晋源街道×村×巷×排×号院内0.62亩宅基地一处及地上房屋三间登记在王某4名下，家庭成员为原告宋秀珍（系王某4妻子）、王某1（系王某4父亲）、王某8（系王某4妹妹）。上述宅基地一处依法应由该四人共同使用，地上房屋应属四人共同所有。
二、关于拆迁后所得补偿的分割问题。本案所诉争宅基地院落拆除后，被告张桂兰领取货币补偿款626000元、奖励费20000元；就宅基地地上房屋，领取53.04平方米的地上建筑补偿53040元、搬迁费1591.2元、过渡费4208.98元。以上共计704840.18元。因上述宅基地一处应由王某4、宋秀珍、王某1、王某8共同使用，地上房屋属该四人共同所有，故该四人各应分得上述款项的四分之一，即王某4、宋秀珍、王某1、王某8各分得176210元。因王某4于1992年去世，其继承人均未表示放弃继承，故其关于前述宅基地及地上房屋的所有权利（现已转化为货币形式）应属其各继承人共同共有，应参照法定继承对其应分得176210元进行析产，即其去世时，共有母亲张桂兰、父亲王某1、妻子宋秀珍、女儿王晋丽四个继承人，该四人各应分得44052.5元。至此，本案所涉拆迁补偿款项原告宋秀珍应分得220262.5元、原告王晋丽应分得44052.5元、王某1应分得220262.5元。因2002年，王某1去世，其共有妻子张桂兰及四子三女八个继承人，就本案其应分得的拆迁补偿款项220262.5元，上述八人应各分得八分之一，因王某1三子王某4先于王某1去世，王某4又生有一女王晋丽，故应由王晋丽代位取得其父王某4所应分得的该八分之一的份额，即原告王晋丽应分得27532.8元。综上，就本案所涉拆迁补偿款项，原告宋秀珍共应分得220262.5元，原告王晋丽共应分得71585.3元。
三、关于二原告基于西房一间所主张20000元的补偿款项问题。因上述院内房屋经历史变迁，拆迁时二原告所诉西房一间已不存在，且拆迁补偿也仅是就53.04平方米的地上建筑进行了补偿，二原告现自行预估20000元补偿利益并进行主张无事实依据，本院不予支持。
四、关于原告宋秀珍所主张车位置换权及二原告所主张房屋置换权，因该利益被告张桂兰尚未实际取得，二原告可待其实际取得后另行主张。
五、关于原告宋秀珍要求被告返还其存放在旧宅院中家具家电及生活用品的诉讼请求，因其并未提供相关证据，故本院也不予支持。
六、关于被告抗辩称原告的起诉超过诉讼时效问题，因本案系物权请求权争议，不存在诉讼时效问题，该抗辩主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第九十二条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告张桂兰一次性返还原告宋秀珍拆迁补偿款人民币220262.5元、返还原告王晋丽拆迁补偿款人民币71585.3元；
二、驳回原告宋秀珍、王晋丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23053元，由原告宋秀珍、王晋丽负担19553元，被告张桂兰负担3500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 郭俊杰
二〇一六年二月十六日
书 记 员 寇丽萍