四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初2031号
原告：王珩，女，汉族，1973年3月30日出生，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：吴重瑄（原告王珩之母），住成都市武侯区。
被告：和记黄埔地产（成都）有限公司。住所地：成都市高新区芳草东街76号。
法定代表人：周伟淦，职务不祥。
委托诉讼代理人：张建，四川新开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘馨遥，四川新开元律师事务所律师。
原告王珩诉被告和记黄埔地产（成都）有限公司（以下简称和记黄埔公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王珩的委托诉讼代理人吴重瑄、被告和记黄埔公司的委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王珩向本院提出如下诉讼请求：被告赔偿原告损失11628.90元。事实和理由：原、被告双方于2010年10月6日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位成都市高新区号房屋。被告向原告交房后，原告发现房屋存在诸多质量问题，厨房地坪向地漏方向没有完成设计必须的1%坡度施工，地坪还存在积水；厨房地坪和客厅地坪的高差只有1.0-1.8厘米，小于2厘米。若把厨房地坪向地漏的1%坡度找坡施工完成，厨房地坪要高于客厅地坪，根本无法达到厨房地坪低于客厅2厘米的国家强制性要求。原告多次要求被告整改，被告至今未符合要求。2011年11月至2016年3月期间，因被告交付的房屋不符合国家强制性标准要求，原告无法装修入住和正常使用，该期间物业管理部门还收取了物管费11628.90元，原告认为该费用应由被告承担，特提起诉讼。
被告和记黄埔公司辩称，1、原告的诉讼请求不明确；2、原告主张案涉房屋厨房地坪和客厅地坪高差小于2厘米的问题，但2012年7月9日质检部门出具的意见书中明确上述高差已达到2厘米，被告和记黄埔公司的房屋达到了交房标准，符合补充协议的规定；3、关于排水坡度，因为是人工抹灰所以存在误差，原告始终不认可整改后的厨房地面，施工图中说需要找坡1%，坡向地漏厨房为矩形，有长短边之分，设计图中并未明确如何找坡，前期同原告沟通，原告坚持要长方向找坡1%，而设计院认为要在设计有水龙头位置的短边找坡1%，长边找坡0.5%，更为合理也不违反规范，并进行了函件说明，考虑到为人工制作，国家是允许有相应的误差范围。被告和记黄埔公司交付给原告的房屋符合验收标准，也经过了验收，原告的物业损失不是商品房买卖合同所约定的损失，也不是基于商品房买卖所产生的损失，物业服务根据原告同物业公司的合同约定，其服务范围在合同附件中有明确约定，物业服务费不仅仅是房屋本身使用的费用，还包括其他日常管理、维护、养护等公共设施的费用，以及安全、秩序维护的费用等；4、原告现已将案涉房屋卖出，被告和记黄埔公司认为原告不是主张物业服务费的适格主体。
经审理查明，2010年10月16日，原告王珩作为买受人与被告和记黄埔公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告和记黄埔公司将其开发的位于成都市高新区房屋出售给原告王珩，该房屋套内面积75.05平方米，单价为每平方9337.46元，总价700776元。该合同第十条约定，出卖人应当在2011年9月30日前向买受人交付该商品房；该商品房交付时应当符合下列条件：1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。该补充协议第十一条约定，交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同查验收房，发现除买卖合同第十五条第二款第1项约定的地基基础和主体结构质量问题外的其他质量问题，则由双方在该商品房交接文件上记录并由出卖人根据国家和本市有关工程质量的规范和标准在商品房交付之日起六十日内负责整改。在出卖人承诺整改的前提下，买受人不得以此要求退房或拒绝办理该商品房交接手续。2013年8月16日，被告和记黄埔公司向原告王珩交付了上述房屋。
2011年10月3日，原告王珩委托王珊与被告和记黄埔公司共同验收案涉房屋，《业主验房记录表》上载明，案涉房屋详细情况：1、厨房与客厅地面高差；2、厨房地面有两处开裂；3、主卧墙面有空鼓；4、卫生间防水层高度；5、厨房墙面出水管防水范围；6、客厅进阳台推拉门过紧；7、厨房阳台墙体上有空洞；8、其他部位因无检测设备未检验。2011年10月15日，王珊又发现案涉房屋有两处问题：1、入门客厅地面有空鼓；2、次卧地面有空鼓。原告王珩于2012年1月30日向被告和记黄埔公司出具《情况说明》载明，原告王珩于2011年10月3日验房时就发现的问题提出了诸多整改意见，现除第3、4条整改意见得到解决外，其余部分尚未解决，也未得到被告和记黄埔公司合理解释和积极配合。被告和记黄埔公司于2012年2月3日向原告王珩出具《回函》载明，1、第1条问题：地面做1%的排水坡度坡向地漏，厨房完成后地坪面层较其余房间低20mm，符合国家规范要求；2、第2、3、6条问题：地面开裂，墙面空鼓，推拉门过紧此三项已于2011年10月19日整改完毕；3、第4、5条问题：按照《住宅装饰装修工程施工规范GB50327
--
2001》对于墙面上的防水高度要求：”厨房为地面以上100mm，卫生间（浴室）为地面以上1800mm”，南城都汇2B期项目厨房防水高度为300mm高，卫生间防水高度为1850mm高，满足国家规范要求；4、第7条问题：墙面上的空洞是为装空调预留的，并不是任何质量问题；5、第8、9、10条问题：在交房前已进行机电部份检测及闭水试验，结果正常，无质量问题，业主入场装修前可考虑自行聘请装修公司进行相关设施的检测及闭水试验，若发现问题，在维保期内，会跟进处理；6、第11条问题：因2011年10月3日前来交房中心验房是王珊，而不是原告王珩本人，故未记录水电气读数，在下次前来收房时，会准确记录水电气读数。
2012年7月9日，成都市建设工程质量监督站出具的《建筑工程施工质量投诉处理监督意见书》载明，案涉房屋建设单位、施工单位及王珊确认案涉房屋存在问题为厨房地面与客厅地面高差1.0-1.8cm，处理意见为厨房与客厅高差处理以满足2.0cm要求。2013年12月2日，成都市建设工程质量监督站出具的《建筑工程施工质量投诉处理监督意见书》载明，案涉房屋建设单位、施工单位、监理单位、设计单位及原告王珩的代理人宋豪确认案涉房屋存在问题为厨房与客厅地坪2cm高差仍不足、1%坡度未形成。2014年1月10日，案涉房屋的设计单位中国建筑西南设计研究院有限公司就南城都汇2B期汇智园住宅厨房排水设计问题作出回复：住宅设计的相关规范和《民用建筑设计通则》对于住宅厨房地面排水的坡度均未有明确规定，《建筑地面设计规范》GB50037-96第6.0.06.1条对地面排水坡度的要求是”可采用0.5%-1.5%”，《2009全国民用建筑工程设计技术措施规划.建筑.景观》第6.2.10.5条”楼地面排水坡度一般为1%，不应小于0.5%”，工程设计中通常采取从给水点1%坡度坡向地漏，并明确厨房与相邻房间的高差，作为厨房排水的控制要求，不小于0.5%坡度也符合规范要求。
2014年8月20日，案涉房屋质量问题处理协调会上，案涉房屋建设单位、施工单位、监理单位、设计单位及原告王珩的代理人宋豪确认案涉房屋厨房的地坪坡度和高差问题属实；施工单位已作出整改方案，该方案由设计单位确定，业主对方案进行了确认；业主、开发单位、施工单位就整改时限作出确定，在书面确认整改方案后，1月内完成。2014年9月17日，被告和记黄埔公司向原告王珩出具《南城都汇汇智园6栋1405室厨房地坪砂浆层整改方案》载明，整改方案为：1、测量放线，先找出房间水平线，根据水平控制线以便进行后续所有施工；2、将已施工完成的砂浆地坪铲除，结构面清理干净、打磨平整并采用水泥砂浆进行局部找补，使其表面平整，进行砂浆找平层施工；3、采用水泥砂浆在阴角做3m弧面，待基层完全干燥后做防水涂膜；4、地面防水层与墙面防水层交接处搭接不小于150mm，防水层施工按照现行工艺标准及相关规范实施，防水层完成后进行48小时闭水试验无渗漏后进入下道工序施工；5、闭水完成满足下道工序要求时进行找坡层砂浆施工（做好灰饼，控制好地坪厚度与坡向），按照设计要求厨房内形成坡度坡向侧排地漏，并保证坡度顺畅不积水，确保厨房门口处地坪完成后低于客厅地坪完成面20mm；6、地坪砂浆施工完成后进行保湿养护，找坡层施工时按照设计技术措施表要求坡向侧排地漏位置，保证找坡层最低点低于侧排底口15mm（考虑装饰面层20mm厚度，故装饰层完成后，地砖面层比侧排管底口高5mm，这样避免了装饰层占用侧排管管径，有利于排水）。但原告王珩认为该方案仍不符合设计要求。2015年3月17日，案涉房屋按上述整改方案进行整改，整改完成情况已经被告和记黄埔公司、监理单位检查认可，整改结论已报送成都市建设工程质量监督站。2015年11月11日，原告王珩就案涉房屋未经质检部门验收向成都市高新区规划建设局进行信访，成都市高新区规划建设局告知不再受理。
另查明，案涉小区的物业管理费为2.5元/平方米/月，2016年1月7日，原告王珩交纳了2011年10月至2016年3月的物业管理费11628.90元。被告和记黄埔公司开发建设的案涉房屋所在的南城都汇商住发展项目2B期工程已取得建设工程规划合格证，且经竣工验收合格，《竣工验收报告》载明各分部工程质量评定结果均为合格。原告王珩将案涉房屋于2016年3月出卖给案外人张希，案涉房屋装修入场检查结果为正常。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的原、被告主体资料；商品房买卖合同、补充协议；业主验房记录表、情况说明、回函、质量投诉处理监督意见书、维修期内整改记录表、整改问题告知书、会议签到册、竣工验收设计文件总说明技术措施表、建筑地面工程施工质量验收规范公告、成都市住宅工程质量分户验收指南、投诉处理记录表、质量验收报告、整改完成报告、邮寄单、房屋交付手续办理进程确认书、签收单、分户验收结果表、中国西南建筑设计院答复、装修入场检查表；建设工程规划合格证、竣工验收备案表、竣工验收报告等证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。
被告和记黄埔公司应当按约向原告王珩交付符合合同约定的房屋。被告和记黄埔公司在交房前已经取得了案涉房屋的规划验收合格证等资料，案涉房屋已具备合同约定的交付条件，原告王珩应当按约接收房屋。2011年10月3日，原、被告对案涉房屋进行验收，原告王珩认为被告和记黄埔公司交付的案涉房屋存在质量问题拒绝接房，2013年8月16日，原告王珩接收了案涉房屋，但并不能免除被告和记黄埔公司对案涉房屋的质量问题的维修义务。结合原、被告于2011年10月3日对案涉房屋的验收资料，以及原告王珩向成都市建设工程质量监督站投诉，成都市建设工程质量监督站组织案涉房屋的建设单位、施工单位、监理单位进行现场检查的意见书，可以确认案涉房屋的厨房与客厅地坪2cm高度差不足，1%坡度未形成，且被告和记黄埔公司认可该问题并同意进行整改，故被告和记黄埔公司向原告王珩交付的房屋存在质量问题，应当按约进行整改。被告和记黄埔公司提交的案涉房屋的设计单位出具的回复函件不能达到被告和记黄埔公司的证明目的。
案涉房屋的质量问题，被告和记黄埔公司于2015年3月17日整改完毕。原告王珩主张因案涉房屋存在上述质量问题，导致其不能对该房屋进行装修入住，本院结合被告和记黄埔公司出具的整改方案，整改内容需要专业人员进行施工，同时案涉房屋的厨房不能装修使用会导致该房屋整体不能使用，故原告王珩的主张成立。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告和记黄埔公司交付案涉房屋后，应当对该房屋存在的质量问题及时进行修复，逾期修复造成原告王珩的损失，应当进行赔偿。原告王珩接房后不能使用案涉房屋，其主张的该期间所支出的物业管理费属于合理损失，本院予以支持。但计算物业管理费的期间应从其缴纳物业管理费的期间2011年10月计算至整改完毕的期间2015年3月17日，按照每月215.35元计算，合计8947.45元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告和记黄埔地产（成都）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王珩的损失8947.45元；
二、驳回原告王珩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费90元，由被告和记黄埔地产（成都）有限公司负担66元，原告王珩负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 梁林军
人民陪审员 常忠人
人民陪审员 岳云川
二〇一八年五月十八日
书 记 员 刘苡辰
速录书记员漆双