上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第44991号
原告葛转东。
委托代理人马德徽，上海华尊律师事务所律师。
委托代理人孙毅，上海华尊律师事务所律师。
被告谢能胜。
委托代理人曹国建，上海众律律师事务所律师。
委托代理人李佳佳，上海众律律师事务所实习律师。
原告葛转东诉被告谢能胜委托合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告葛转东的委托代理人马德徽，被告谢能胜的委托代理人曹国建、李佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛转东诉称，2013年7月，原告欲投资商铺招租，在朋友张辉的介绍下，认识了上海雅桥商贸发展有限公司（以下简称雅桥公司）的法定代表人谢能胜即被告。经过初步协商，原告欲入股雅桥公司投资商铺招租。按照约定，被告将雅桥公司30%的股份作价人民币30万元转让给原告，双方于2013年8月5日签订股权转让协议并办理股权变更。另外，原告需要承担11.40万元的商铺租金。根据双方的约定，原告于2013年8月2日、2013年8月5日分别向被告的个人账户汇款10万元、31.40万元，其中30万元为原告支付给被告的股权转让款，11.40万元为原告需要承担的商铺租金。被告在收取原告钱款后，并没有作为商铺租金支付给出租人。原告曾多次提出退还该钱款的主张，被告也承诺归还上述钱款，但一直托辞至今，侵害了原告的权利，符合不当得利的构成要件。原告因数次与被告交涉无果，故起诉来院，请求判令：1、被告返还原告钱款11.40万元；2、被告支付原告以上述钱款为基数，自汇款之日起至实际退款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告承担本案诉讼费。
被告谢能胜辩称，不同意原告全部诉请。系争的款项11.40万元为原告支付的租金，原告已经予以确认。上海南勤实业发展有限公司（以下简称南勤公司）承租了商铺然后转租给上海辰骐贸易有限公司（以下简称辰骐公司），之后三方签订协议将承租人变更为雅桥公司。雅桥公司因拖欠南勤公司的租金产生纠纷，故南勤公司起诉了辰骐公司，后又追加了雅桥公司作为该案被告，案号为（2013）黄浦民四（民）初字第1719号，目前该案件正在审理中。因存在纠纷，故被告尚未支付该租金。但仍存在向案外人支付租金的可能，故不同意原告全部诉请。原告陈述的其他情况属实。
经审理查明，2013年7月，原告在朋友介绍下结识了雅桥公司的法定代表人谢能胜即本案被告。经协商，原告入股雅桥公司投资商铺招租，被告将雅桥公司30%的股份作价30万元转让给原告。之后，原告根据被告的指示分别于2013年8月2日、2013年8月5日向被告的个人账户转账10万元、31.40万元，其中30万元为原告支付给被告的股权转让款，其余11.40万元用于支付雅桥公司应负担的商铺租金。2013年8月5日，双方签订股权转让协议并办理股权变更手续。被告在收取原告上述钱款后，并未将租金支付给出租人。之后，原告与被告交涉，要求归还上述款项未果，故起诉来院。
审理过程中，原告葛转东称，被告将雅桥公司股份转让给其时，要求其在2013年8月5日之前为雅桥公司垫付8月至10月3个月的房租共计11.40万元。等雅桥公司股东变更登记完成后，被告会将11.40万元归还给其。因出租人与被告关系较好，被告不让其参与，其并未将11.40万元直接支付给出租人。2013年8月29日，其才知道雅桥公司因没有支付租金而被起诉，其要求被告支付租金，但被告拒绝支付租金。现其要求被告归还11.40万元，被告曾答应过归还，但之后又反悔。原告认为，因雅桥公司经营需要，原告先行垫付租金，因此原告的行为是为了雅桥公司正常经营而垫付租金的行为。其将款项支付到被告个人账户，应为委托被告个人支付租金用于雅桥公司运作。现原告解除委托，被告应归还该款项。被告曾在电话中承诺归还钱款，被告应当履行。
被告谢能胜则表示，2013年7月25日，经过朋友介绍，其与原告相识，协商股权转让事宜，约定其转让雅桥公司的30%股权给原告。之后，原告转账10万元给其。双方办理股权转让手续后，原告将余款31.40万元转账给其，其中11.40万元为2013年7月15日至2013年9月15日的商铺租金，而非原告所称的2013年8月至10月的租金。双方协商时，原告曾答应承担该笔租金，并非原告垫付。原告将租金转账至其个人账户的原因是出租人要求打款至个人账户。租赁场地是以雅桥公司名义租下来，租金也应由雅桥公司支付。每次支付租金均为通过被告个人账户转账给南勤公司法人账户，这就是交易习惯。其为雅桥公司的法定代表人，原告支付11.40万元，其代雅桥公司收取，但与其个人无关。此后，雅桥公司因涉及租金问题被起诉，11.40万元租金因此未支付，现还在其个人账户上，没有入雅桥公司账户。其曾承诺归还11.40万元，原因是南勤公司起诉雅桥公司，等该诉讼结束后，确认涉案的租金无需支付，其将会把租金归还原告。该钱款转账给被告，符合交易习惯。被告认为与原告之间不是委托的关系。原告转账给被告，是承担起作为股东的义务，是直接支付关系。原告也没有出具书面委托书，让被告办理相关事宜。
以上事实，由原告提供的银行转账凭条及收据、录音笔录等证据，以及原、被告庭审陈述在案佐证。
本院认为，厘清原、被告之间支付款项内在的法律关系是确定原、被告权利义务的基础。原告主张其支付11.40万元至被告个人账户的行为为委托被告支付其为雅桥公司垫付的租金，原、被告之间为委托付款关系。被告则主张该租金为原告承诺承担，支付给被告账户的款项为其代雅桥公司所收，该款项已支付至雅桥公司。无论原告是否应当承担上述租金，原、被告之间存在委托付款关系还是直接支付关系是确定被告是否应当返还的关键。根据双方的陈述，原告根据被告的指示将款项支付至被告名下个人账户，并非雅桥公司账户，且被告未将收取的款项进入雅桥公司账户，并支付给出租人。根据一般的常理，公司及其法定代表人个人是不同的法律主体，两者的资产泾渭分明不应混同。公司的资金接受、流转、支付一般都通过公司账户进行，不应与法定代表人的个人账户混同使用。即便如被告所主张其履行职务行为通过个人账户代雅桥公司收取款项，应及时按雅桥公司的指示支付或者进入雅桥公司的账户。现该款项至今仍在被告个人账户内，受被告个人的控制，因此被告的主张与常理不符，且经本院释明亦未提供证据予以证明，故本院难以采纳。根据双方的陈述，原告的主张更加令人信服，本院酌情予以采纳，原、被告之间就委托付款达成一致。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告并未完成原告委托事项，且原告撤销委托，被告应归还原告上述款项。原告还要求被告支付相应的利息，但该主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条的规定，判决如下：
一、被告谢能胜应于本判决生效之日起十五日内返还原告葛转东11.40万元；
二、驳回原告葛转东的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，580元，减半收取计1，290元，由被告谢能胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 黄鼎锋
二〇一四年三月十七日
书 记 员 励希彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。