广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1807号
原告桂林荔浦县宏发胶合板厂。住所地荔浦县木材经贸有限责任公司厂房（荔城岭背）。
法定代表人杨日林，该企业投资人。
委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。（特别授权）
被告王继根。
被告赵秀发。
委托代理人唐玉桂，广西嘉沁律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人熊晓勇，广西嘉沁律师事务所律师。（特别授权）
原告桂林荔浦县宏发胶合板厂诉被告王继根、赵秀发买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法由代理审判员覃丽文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂林荔浦县宏发胶合板厂的委托代理人谢新学、被告赵秀发及其委托代理人唐玉桂、熊晓勇到庭参加诉讼，被告王继根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。在庭审过程中，被告赵秀发提出笔迹鉴定的要求，但其庭后未提交笔迹鉴定申请书及缴纳鉴定费用。本案现已审理终结。
原告桂林荔浦县宏发胶合板厂诉称，原告因业务关系一直与二被告有业务来往，原告将胶合板销给被告王继根，采用电话通知发货方式，然后双方在一定时期内对账结算。从2012年10月至2013年8月，原告曾多次发货给被告王继根，运费由王继根承担，交货地为荔浦。后双方经过对账，被告王继根认为2013年1月28日由被告赵秀发运输的价值134316元的一车货物未收到，原告的商品调拨单显示该货物由赵秀发的桂C×××××号货车运送，且该商品调拨单有被告赵秀发的签名。因二被告对货物的去向互相推诿，原告一直未收到该笔货款。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：一、被告王继根、赵秀发共同偿付原告货款134316元及利息，二被告互负连带责任；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告赵秀发辩称，原告要求被告对诉争货款承担连带清偿责任无法律依据。一、本案所涉货物的欠款应由王继根承担给付责任。被告赵秀发自2012年到2015年一直都为原告送货给王继根，均按时送达，无一漏单、跑单。根据原告与王继根之间的交易习惯，原告接到王继根要求发货的电话后，按照王继根要求的数量、规格、品种供货，并电话通知赵秀发承运货物，王继根收到货物后通知原告，如有一笔货物未收到，原告和王继根都会很快知道并向赵秀发追问货物的下落，在本案中，原告称双方在对账时才发现未收到2013年1月28日的货物，无论从交易习惯还是常理上讲，都不符合事实。同时，原告与被告王继根双方提供的对账单，只是双方业务往来的一部分，不能真实全面的反映二人之间的全部交易，无法证实被告赵秀发未将货物送到这一事实。二、原告与被告赵秀发之间的运输合同关系，已过诉讼时效。原告与赵秀发之间是运输合同关系，与原告与王继根之间的买卖合同关系是两个法律概念，原告称赵秀发2013年1月28日为其运送的一车货物未送到，赵秀发一直不知道此事，原告时至今日才起诉，已经过了两年的诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告赵秀发的诉讼请求。
被告王继根未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，原告桂林荔浦县宏发胶合板厂系个人独资企业，投资人为杨日林，经营胶合板的加工销售，被告王继根长期向原告购买胶合板。2014年1月28日，原告向王继根发送《2012年10月15日至2013年8月10日止黎老板发货给王继根清单》，该清单载明，2012年10月15日至2013年8月10日间，原告总共向王继根发送胶合板64976张，发货金额2886250.50元，王继根垫付运费122074元，截止至对账之日，王继根共向原告支付货款2620000元，尚欠原告货款144176.50元。原告述称王继根收到上述清单后，认为其并没有收到2013年1月28日价值134316元的一车货物，拒绝支付该笔货款，并向原告提供了一份记录双方2013年3月3日至2013年3月26日之间交易往来的流水单，该流水单载明了2013年3月3日至2014年3月26日王继根向原告购买胶合板的数量、金额、付款金额及垫付运费情况。原告述称其向货物承运人赵秀发追问此批货物下落，但赵秀发称该货物已送给王继根。
另查明，原告与二被告之间长期有业务往来。通常当被告王继根需要货物时，打电话联系原告，告知其需购买胶合板的数量、规格、品种，原告根据王继根的要求填写商品调拨单，王继根有时在原告处自提货物，但多数情况下由原告电话联系被告赵秀发运输货物，装载货物后赵秀发在商品调拨单送货人处签名，王继根收到货物后垫付运费并电话联系原告确认收货。原告称每次发货都有随车单据，待王继根收货后由其在单据上签订确认再由赵秀发送回，但赵秀发称在其与原告合作期间，运送给王继根的货物从未有随车单据。在本案判决前，原告未能提供有王继根签名的回单给法庭。另，根据2013年1月28日商品调拨单的记载，该车胶合板共2952张，总金额为134316元，由被告赵秀发的桂C×××××号车辆运送，运费为6600元，备注栏处写有“在荔浦提货”字样。原告在发出该车货物之后，于2013年3月3日才向王继根再次发货。原、被告发生纠纷后，三人之间仍有业务往来。
上述事实，有原告提供的商品调拨单、《2012年10月15日至2013年8月10日止黎老板发货给王继根清单》、长沙县暮云镇雄鹰现代建材经营部的流水单以及原、被告双方的庭审陈述等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为被告王继根是否已收到诉争货物。根据原告提供的商品调拨单记载，诉争货物确已发出，被告王继根为证实其未收到货物而提供的流水单，起始时间为2013年3月3日，而诉争货物的发货时间为2013年1月28日，该流水单无法反映2013年3月3日前原告与王继根之间的交易情况，更无法证实其未收到货物这一事实，再者，该批货物系王继根电话联系原告订购，按照日常生活经验推定，在未收到货物的情况下，王继根定会向原告询问该批货物有无发出，但直到原告向被告发出交易清单后，王继根才提出未收到该批货物，与情理不符。同时，原告与王继根的下一笔交易时间为2013年3月3日，交易货物的规格、数量与诉争货物也不一样，不存在将3月3日的货物误认为诉争货物的情况，故根据原告提供的证据以及日常生活经验，本院推定被告王继根已收到该批货物，原告请求被告王继根支付货款134316元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因原、被告双方未就货款利息有约定，原告诉请被告支付货款利息理由不充分，本院不予支持。原告要求被告赵秀发对该笔货款承担连带清偿责任，本院认为，原告与赵秀发之间为运输合同关系，被告赵秀发并不是买卖合同的当事人，原告要求被告赵秀发承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1、被告王继根支付原告桂林荔浦县宏发胶合板厂货款134316元；
2、驳回原告桂林荔浦县宏发胶合板厂的其他诉讼请求。
本案受理费2986元，减半收取1493元，由被告王继根承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如义务人未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2986元至桂林市中级人民法院（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 覃丽文
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 莫智敏