山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北四民初字第17号
原告逄锦梅。
委托代理人何军良。
委托代理人林银建。
被告尹肖宏。
委托代理人陆军。
原告逄锦梅诉被告尹肖宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年10月14日上午、2014年1月21日上午两次公开开庭进行了审理，原告逄锦梅及委托代理人何军良，被告的委托代理人陆军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告市南区某印社业主尹肖宏于2011年10月20日从原告处借款人民币20万元，借款期限为半年，借款月息为2.5%，逾期还款违约金为3%每日，并约定以市南区某印社的资产作抵押，有借款协议为证，借款到期后，经原告多次催要讨，被告均以诸多理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告偿还原告借款人民币20万元及自借款之日起至判决生效之日止的利息；判令被告承担3800元的鉴定费；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，（一）、原告与答辩人所在的市南区某印社之间不存在民间借贷关系，原告所提交的借款协议不是双方真实意思表示。（二）、即使民间借贷关系存在，也是高某某个人与原告之间存在民间借贷关系，高某某个人借款与答辩人无关。（三）如果是答辩人所在的市南区某印社借款，应当是由公司出具收款收据并将所借款项存入公司名下用于公司的正常经营，但目前为止原告无任何证据证明公司出具过收款收据。（四）、原告提交的证据也可以证明，高某某个人借款后将所借款项用于了偿还高某某个人债务，从而证明借款与答辩人无关。（五）高某某与本案的四原告都是朋友或同事关系，而原告与市南区某印社无任何业务关系，与尹肖宏更不认识，因此，答辩人有充分理由怀疑高某某与四原告恶意串通损害答辩人利益。（六）、根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条、第5条的规定，借贷案件的证明要求较高，只有借贷关系明确才能支持原告的诉讼请求，如借贷事实存在疑问或不明确时，则不能支持原告的诉讼请求。在双方之间是否存在借贷关系产生争议的前提下，根据证据规则，原告作为债权人行使债权请求权，其应对双方借贷关系的存在、已将借款提供给被告、借款已经届期等负有举证责任，另，从举证能力来分析，如果原告与答辩人之间存在借款事实，原告完全能够要求答辩人所在公司出具收款收据，但本案中却没有，根据举证责任的分配规则，原告所举证不足以证明其实事主张，应承担举证不能的法律后果。综上，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第一次开庭时原告向法庭提供的证据及被告的质证意见如下：
证据1、提交原告在2011年10月26日与高某某签订的借款协议一份，证明原告与被告之间发生过借款200000元事实，并约定借款的期限及利息。高某某是10月27日收到的，协议是26日签订的。
证据2、提交青岛某职业技术学院证明一份，证明单位返还给原告母亲集资建设费。
证据3、提交农业银行出具支票复印件一份，证明该支票交给高某某后，高某某将支票转给苏某某。
证据4、提交农业银行存折原件及复印件各一份，证明10月27日原告取款。
证据5、提交建行存折原件及复印件各一份，证明10月27日原告取款10000元，共计53000元加上家中的现金及支票，共计200000交给高某某。
被告质证：对证据真实性及要证明的问题有异议，该协议加盖被告的公章并不是被告的真实意思表示，被告已经就公章被伪造及被调换向公安机关报案。事实方面，原告与被告个人以及市南区某印社之间没有业务往来也不认识，不可能发生借贷关系。即使存在原告将款项借给高某某的事实，也是原告与高某某之间的借贷关系，与被告无关。因在高某某处，被告发现有大量盖有公章的空白借款协议，因此被告对原告所诉的借款事实存有疑问。收款收据是高某某以个人身份出具，没有公司盖章，更能证明是个人借款，对证据2、3的真实性无异议，对要证明真实性，能证明高某某偿还个人借款，没有划入公司账户。据被告了解高某某个人借款偿还了其个人欠苏某某的借款，苏某某说明与高某某系个人借款，与公司没有任何关系。对证据4、5存折真实性无异议，该证据只能证明取款的事实，不能证明原告将款项交给被告公司，如借款给被告公司，应该由公司出具收据。该笔借款是高某某个人借款。高某某曾经在被告的市南区某印社担任过司机。高某某是2011年5月到的文印社，2012年8月27日不辞而别。
证据6、提交被告文印社的工商登记一份，证明被告为该文印社的业主，该文印社已经被吊销。被告质证称：无异议。
证据7、提交鉴定费单据一份，证明原告因鉴定被告的公章花鉴定费3800元，要求被告承担。被告质证：无异议。
证据8、提交被告的文印社纳税申报表一份，证明2012年3月15日文印社仍然正常运营，同时纳税申报表上盖的公章与我方提交的借款协议上的公章一致，据被告称2011年11月后，图文印社的公章一直由被告保管，因此推定这份报表也是被告及会计共同向税务局提交的。
证据9、提交纳税申报表一份，该表制表时间2011年9月15日，税务局审核时间为2011年10月25日，当时蓝某还没有到被告的文印社工作，报表是文印社原来的韩会计所作，该图章与2012年3月5日税务报表的章是同一个章。
被告对证据8、9质证称：证据8、9是被告公司向税务局缴纳的税务报表，该报表应该留存在税务局或者被告的公司，不知道原告取得证据的渠道是否合法，不能证明其要证明的问题。
原告对自己如何取得该二份税务报表解释称：2012年10月8日被告的文印社注销，文印社会计蓝某在整理最后的文件凭证中找到了一份，该报表应该一式两份，一份留存税务局，一份留在文印社。该报表虽然是复写出来的，但是公章是原件。
第一次开庭时被告向法庭提供的证据及原告的质证意见如下：
证据1、提交湛山派出所出具情况说明一份，说明被告的文印社的公章存在被调换的可能。
证据2、提交被告在高某某处找到的已经盖公章的空白借款协议多份，证明高某某签订借款协议是有预谋的，是高某某个人行为，与被告无关。在现有大量空白的借款协议的情况下，被告对原告的借款协议真实性存在质疑。
证据3、提交图文印社所租房屋的房东出具的房租收条一份，该证据的来源是在公司注销时在公司会计蓝某处取得，证明在高某某或者蓝某处有大量带有公章的空白借款协议。当时公司租赁房屋进行经营，房子是闫某的，高某某将房租交给闫某，闫某出具收条。
证据4、提交高某某所盖的公章与被告处留存的公章所盖公章印文的对比各一份，证明被告处留存的公章存在被调换的可能，从而证明原告的借款与被告无关。
原告质证称：2012年9月18日是临近被告的文印社注销的日期，被告此时向派出所报案，开始并未向派出所提交公章的对比。对证据1被告称尹肖宏于2012年9月18日委托王某向派出所报案该日期已是临近文印社注销的日期，认为被告报案只是为阻断原告行使权利。且本案仅在受案阶段，不在侦查阶段。对证据2认为与原告提交的借款协议有较大的差别，其中纸质就有所不同，应该是不同的打印时间，证据2是被告私自伪造的。对证据3本案被告的文印社所租房屋房东为闫某，但被告所述高某某仅是被告处的一名司机，而房屋租金应该由被告或者会计向房东提交，此处提交人是高某某，从而证明高某某应该是文印社的实际负责人。对证据4尹肖宏的个人章是真的，其存留的公章与后面被告所称的高某某私刻的公章单纯比较有明显不同，证明了被告现在手中有高某某私刻的公章。同时原告提交的公司报表其中的公章据被告所述公章应该在被告处保管，而另一套公章也在被告处。
第二次开庭时原告向法庭提供的证据及被告质证的意见如下：
证据1、提交房屋租赁合同一份，根据上次庭审被告答辩，高某某仅是司机，依据查明对单位办公室租赁的事项处理，应由该单位的负责人经办，从该合同中看出高某某不应该是司机职务。
证据2、提交市南某印社购买办公用品送货单（销售单、购货单）四份、费用报销单一份，载明高某某是负责人并均在单据上签了名。
证据3、提交2011年10月份及2012年2月份工资发放表两份，负责人处填写的均是高某某。
被告对原告提供的上述三份证据质证称：对证据1真实性无法确认，高某某目前因涉刑事案已逃逸，不能确定是否是高某某本人签字，即使是高某某签字，只能证明高某某与房东有租赁关系，不能证明高某某主体身份。对证据2真实性及证明问题均不予认可，该证据只能证明蓝某与高某某曾经购买过相关产品，并不能证明高某某系被告单位的负责人。对证据3真实性及证明问题均有异议，该工资表所列人员签字是否系相关人员的本人签字无法确认，完全存在后补的可能性。即使该证据是真实的，作为原告取得该证据的方式不合法。因此该证据不能证明高某某系公司负责人的事实。
第二次开庭时被告向法庭提供的证据及原告质证的意见如下：
证据1、2012年9月14日某财务专用章、公章、发票专用章、发票等的交接表复印件一份，被告称：该交接表是某最后注销时，蓝某将公司物品交接给苏某某的交接表，当时在被告处有一套公章，是由原先的会计交接给被告的。在公司注销时，蓝某又交给被告一套公章，证明高某某私刻了公司的公章，被告已经向公安机关报案，现正在调查中，因此本案的借款及借款协议上加盖公章的事情，被告不知情。苏某某与被告是朋友关系。被告发现公章被私刻时，被告正在家生孩子，就委托的苏某某与王某向公安机关报案。
证据2、提交市南区就业服务中心提供某的职工情况的材料一份，证明岳某某与孙某是某印社的职工并签订了劳动合同，高某某并非某印社的员工。原告质证称：无异议。但是本次列出的人员没有列全，向市南区就业服务中心调取的材料的经办人韩某某，该人员出现过在工资表中，却未出现在被告提供的表中，因此该表没有将人员列全。
经审理查明，市南区某印社是被告尹肖宏于2011年5月10日向工商行政管理机关申请，并于2011年5月17日被核准的个体工商户。市南区某印社经营地址租赁了赵芳洲的位于本市市南区某路X号XXX户房屋。市南区某印社于2012年10月8日因歇业注销。
2011年10月26日，市南区某印社的高某某与原告签订借款协议一份，内容为：一、乙方向甲方（原告）借款人民币贰拾万元整。二、借款期限半年，从2011年10月26日起。三、借款利息按月息2.5%。四、借款期限届满，乙方保证返还所借的本金及应付的利息给甲方。乙方如不按时还款，每逾期一天按所借本金的3%作为违约金付给甲方，另外乙方以市南区某印社的资产作抵押。否则乙方愿承担一切法律责任。五、本协议一式二份，甲、乙双方签字并加盖公章（是单位的加盖公章）之日生效，甲、乙双何方各执一份为凭。双方签字，高某某在乙方的位置签字按手印，并加盖了市南区某印社印章。
该《借款协议》上还有高某某书写的“今收到逄锦梅人民币现金柒万元整（70000），农行支票支票一张，计壹拾叁万元整（130000）高某某2011年10月27日”和“见证人：毕××2011年10月26日”的内容。
借款到期后，被告未向原告偿还此借款及利息。
2013年1月14日，原告具状诉至本院请求判如所请。
庭审中，被告称，高某某系被告雇佣的在市南区某印社开车的驾驶员，原告提供的借款协议上盖的“市南区某印社”印章是高某某私刻的，被告未向原告借款。原告向法庭提供了一份被告于2011年7月13日向青岛市市南区劳动就业保障中心递交的《劳动用工网上登记业务申请表》，根据原告的申请，本院依法委托青岛正源司法鉴定所对该份业务申请表上所盖的“市南区某印社”印文与《借款协议》上盖的“市南区某印社”印文是否是同一枚印章所盖进行司法鉴定。2013年8月2日，青岛正源司法鉴定所做出青正司鉴（2013）文痕鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材出借人为逄锦梅的《借款协议》上乙方处盖印的“市南区某印社”印文与提供的同名样本印文是出自同一枚印章。原告花鉴定费3800元。
原告还向法庭提供了两份时间分别为2011年9月15日和2012年3月15日的市南区某印社向税务机关报送的《纳税申报表（简易申报）》，根据原告的申请，本院依法委托青岛正源司法鉴定所对该两份纳税申报表上所盖的“市南区某印社”印文与《借款协议》上盖的“市南区某印社”印文是否是同一枚印章所盖进行司法鉴定。2013年12月19日，青岛正源司法鉴定所做出青正司鉴（2013）文痕鉴字第320号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材一申报日期为2011年9月15日和检材二申报日期为2012年3月15日的《纳税申报表［简易申报］》上“纳税人”栏内单位盖章处盖印的“市南区某印社”印文与提供的样本《借款协议》上同名印文均是同一枚印章所盖印。
庭审中，原告还向法庭提交了《房屋租赁合同》一份，证明市南区某印社办公用房是承租了赵某某的位于本市市南区某路X号XXX、XXX室房屋，在2012年6月初是高某某与赵某签的《房屋租赁合同》，承租人处填写了“高某某”的名字；被告也向法庭提供了一份由闫某（闫某系赵某某的亲属）于2012年6月2日出具的收到高某某交付的房租收条一份，内容为：“收条今收到高某某房租壹万贰仟伍佰元整闫某2012.6.2”。
原告还提交了市南区某印社购买办公用品的送货单（销售单、购货单）四份、费用报销单一份，均有高某某的签字，而其中的一份《费用报销单》上高某某的名字签在“负责人”处。
原告还提交了市南某印社2011年10月份及2012年2月份工资发放表两份，10月份的工资表中虽然列有高某某的名字，但高某某名下的工资栏及各种补贴栏中均是空白，2月份的工资表中没有列高某某的名字，但该两份工资表上负责人处均是高某某签名。
庭审中合议庭向被告释明是否对上述五份单据、工资表和《房屋租赁合同》上“高某某”的签名与《借款协议》上“高某某”的签名是否是同一个人所书写进行司法鉴定？被告代理人表示回去跟被告商量一下。但被告没有在法庭指定的期限内向法庭交缴书面鉴定申请，并随后表示被告不同意鉴定。
合议庭还向被告释明是否对《借款协议》上高某某的签名、所捺手印、所盖的“市南区某印社”印文三者形成的先后顺序进行司法鉴定？被告代理人也表示回去跟被告商量一下。但被告没有在法庭指定的期限内向法庭交缴书面鉴定申请，随后被告向法庭提出书面意见表示不同意鉴定。
庭审中原告称，高某某是原告老公在某公司的同事，高某某与原告老公的公司一直有业务关系，高某某在2011年10月初的时候说要进一套设备，当时原告是没有那么多钱，刚好原告母亲有一笔单位集资款退回来加上原告家的存款凑了一下就借给了高某某公司。26日高某某接着原告和原告的老公及毕工到了被告公司，原告看到公司还在运营。原告去了以后是高某某现打的协议，他先签了名字，后面20万，半年，月息，原告的名字都是原告写的，当时没有手印和盖章，第二天27号高某某按的手印、盖章。支票与现金都直接交给了高某某。钱是借给公司的，高某某是负责公司经营管理的。因为高某某是图文印社的负责人，当时原告单位和他们单位的业务往来都是高某某负责。现在高某某找不到了。
上述事实，有原、被告提交的上述证据、本院从工商行政机关调取的市南某印社的工商登记材料、青岛正源司法鉴定所做出的青正司鉴（2013）文痕鉴字第203号和青正司鉴（2013）文痕鉴字第320号司法鉴定意见书及原、被告的陈述在案佐证，并经质证。
本院认为，本案的焦点问题：1、高某某是否是私刻公章？（一）、根据青岛正源司法鉴定所做出的青正司鉴（2013）文痕鉴字第203、320号两份司法鉴定意见书的鉴定结论，足以证明高某某于2011年10月26日与原告签订的《借款协议》上所盖的印章就是当时市南区某印社正在使用的公章。（二）、被告抗辩称《借款协议》上所盖的“市南区某印社”印章是高某某私刻的，但被告就自己的该主张未向法庭提供足以证明该主张的证据，虽然被告向法庭提供了两份有差异的“市南区某印社”印章所盖的印文，但这只能说明这两枚有差异的印章现均在被告处，而不能证明市南区某印社在《劳动用工网上登记业务申请表》和《纳税申报表（简易申报）》上所盖印文的这枚公章就是高某某私刻的。（三）、被告不同意对《借款协议》上高某某的签名、所捺手印、所盖的市南区某印社印文三者形成的先后顺序进行司法鉴定。因此，被告所称的《借款协议》上所盖的“市南区某印社”印章是高某某私刻的主张证据不足，本院不予支持。2、高某某与原告签《借款协议》从原告处借款是职务行为还是个人行为？（一）、根据市南区某印社的工资表、购买办公用品的购货单据、费用报销单、办公用房的房屋租赁协议上高某某的签名，可以认定高某某在市南区某印社工作期间不仅仅是一名司机，而应是负责人。（二）、《借款协议》中第五条约定了“本协议一式二份，甲、乙双方签字并加盖公章（是单位的加盖公章）之日生效”，并且在协议中也已明确注明“乙方以市南区某印社的资产作抵押”，而该协议乙方的落款处也盖了“市南区某印社”印章。（三）、被告拒绝对市南区某印社购买办公用品的送货单（销售单、购货单）、费用报销单、工资表和《房屋租赁合同》上“高某某”的签名与《借款协议》上“高某某”的签名是否是同一个人所书写进行司法鉴定。综上，本院认为高某某签借款协议借款的行为应系职务行为。又因被告尹肖宏系市南区某印社的个体业主，因此，原告要求被告尹肖宏偿还该借款的诉讼请求事实清楚，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的要求被告支付自起诉之日至判决生效之日止的利息的诉讼请求，本院认为，借款协议上约定的月息2.5%超出了中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。因此，被告应按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准向原告支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告尹肖宏偿还原告逄锦梅借款人民币200000元。
二、被告尹肖宏按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付原告逄锦梅借款本金200000元自借款时2011年10月27日起至实际还清借款本息之日止的利息。
案件受理费5087元，鉴定费3800元，由被告尹肖宏负担。因上述款项原告已支付，因此，被告应将上述款项于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘学文
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 周永杰
二〇一四年三月九日
书 记 员 甄 真