江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终3362号
上诉人(原审原告)：赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村合桥组。住所地赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村合桥组。
村民小组长：刘平生，男，1968年2月26日生，汉族，住赣州市章贡区蟠龙镇龙潭村合桥**号。
委托诉讼代理人：胡金龙，江西文峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州新能源汽车科技城管理处。住所地赣州经济技术开发区康良路。
法定代表人：曾凡平，系管理处主任。
委托诉讼代理人：刘志仁，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘大浩，男，1954年12月26日生，汉族，住赣州市南康区。
原审第三人：赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村西坑组。住所地赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村西坑组。
村民小组长：刘大浩，男，1954年12月26日生，汉族，住赣州市南康区。
被上诉人刘大浩以及原审第三人赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村西坑组共同的委托诉讼代理人：肖惠君，江西文峰律师事务所律师。
上诉人赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村合桥组（以下简称“龙潭村合桥组”）因与被上诉人赣州新能源汽车科技城管理处（以下简称“科技城管理处”）、刘大浩以及原审第三人龙潭村西坑组（以下简称“龙潭村西坑组”）物权保护纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙潭村合桥组上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付土地补偿款71295.36元和青苗补偿款2970.64元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定涉案鱼塘权属不明属认定事实错误。南康市人民政府于2013年4月25日向上诉人颁发了《集体土地所有证》(康集有2013第08XXX号)，涉案鱼塘在上诉人的集体土地范围内，《集体土地所有证》是证明土地权属的唯一依据，因此，涉案鱼塘属上诉人所有。一审期间，为了查明涉案鱼塘是否在上诉人《集体土地所有证的》辖区范围之内，上诉人已申请法院出具调查令到发证机关赣州市国土局南康分局进行调查。2018年5月14日，赣州市国土局南康分局回复一审法院:“南康区土地利用现状图(电子版)带西安80坐标，属于保密资料，必须由该项技术承担单位和我局签订保密协议方可提供。为此，请贵庭指定技术单位和我局联系。”但一审法院并没有按照赣州市国土局南康分局的“回复”指定技术单位与赣州市国土局南康分局联系，致使一审法院对涉案鱼塘基本事实认定不清。
被上诉人科技城管理处答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判，本案涉案鱼塘归属在被上诉人征地测量过程中已经通知了上诉人及第三人的村小组组长，当时测量时上诉人并未对权属提出任何异议；涉案鱼塘一直由本案第三人西坑组持续使用，上诉人对此在征地后未主张过任何权利，未向被上诉人递交书面的异议文件，上诉人递交的一审证据集体土地使用证、所有权证、林权证并不能证明案涉鱼塘属于上诉人所有，在实际确权登记中国土部门不以集体土地所有权证作为确权的依据，本案系上诉人与第三人之间对案涉鱼塘的权属争议，与被上诉人新能源汽车管理处没有关系，本案被上诉人依据国土部门出具的复函建议依法将拆迁款转入相关当事方，有事实和法律依据，在本案中不存在过错，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘大浩、原审第三人龙潭村西坑组答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决公正，恳请二审法院依法予以维持。
上诉人龙潭村合桥组向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告土地补偿款71295.36元和青苗补偿费2970.64元，以上补偿款合计74266元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月份，被告新能源汽车管理处因城市建设发展修建城西大道及机场快速路项目需要，对赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村西坑组、合桥组的相关土地进行了征收，本案诉争的两口鱼塘（征地图地块编号为1064，面积为453.28平方米，地块编号1175，面积为493.4平方米）与原告龙潭村合桥组、第三人龙潭村西坑组争议的另两处鱼塘（征地图地块编号为：1053、1143）均系被征收土地对象。2016年8月11日，新能源汽车管理处对被征鱼塘进行了土地补偿公示（公示内容为：征地图地块编号、小地名、类型、形状、面积、四邻界址、补偿标准等进行了公示）。公示期间，原告合桥组对被征鱼塘的权属提出异议（其对被征收鱼塘的其他内容并无异议）。合桥组就争议的1053、1143号鱼塘的权属问题向赣州市国土资源局开发区分局提出异议，并提交了该组的《林权证书》、《集体土地所有权证》，证明合桥组对该鱼塘享有所有权；当时默认的鱼塘被征收主体为西坑组也向赣州市国土资源局开发区分局提交了刘逢尧、黄凡林对鱼塘的使用情况证明，证明西坑组对鱼塘实际占有使用已超20年，鱼塘的所有权××组所有。2017年5月25日，赣州市国土资源局开发区分局对诉争的1053、1143鱼塘进行了《复函》，其认为西坑组对鱼塘持续使用管理至今已逾二十年之久，依据《江西省调处土地权属争议暂行规定》，认定该鱼塘的权属应当归龙潭村西坑组集体所有，但并未核发相关权证进行确认。原告合桥组向赣州市国土资源局开发区分局并未就本案1064、1175号鱼塘权属提出异议。故新能源汽车管理处遂将鱼塘的征地补偿款共计人民币74266元打入被告刘大浩账户中。后原告合桥组以本案所征用鱼塘属于其所有，被告新能源汽车管理处未将属于其名下的拆迁款74266元发放给原告，侵犯了其权益，要求被告支付上述款项，因而成诉。
一审法院认为，本案诉争拆迁款74266元，其原物鱼塘已由被告新能源汽车管理处征用，并已将鱼塘的征地补偿款全部汇入被告刘大浩账户中。本案实际争议系原告合桥组与第三人西坑组之间关于被征鱼塘的权属争议，并非被告新能源汽车管理处侵权。庭审过程中，经一审法院向原告合桥组释明，但原告合桥组拒绝变更诉讼请求。本案争议鱼塘权属不明，原告提交的《征地测绘图》及土地使用证、林权证等，只能证明原告合桥组土地及林地情况。原告合桥组与第三人西坑组在上世纪七十年代曾合并为一个生产队，争议鱼塘地块周围属于原告及第三人两个小组的插花地带，两个小组村民在该地均有田地，故原告提交的该组证据不能证明所征用鱼塘属于原告所有，因此，原告无权要求被告直接支付征地补偿款，应待鱼塘权属确认后给予分配。判决：驳回原告赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村合桥组的诉讼请求。本案受理费1657元，由原告赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村合桥组承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人龙潭村合桥组向本院提交证据：2018年3月份的当选证书、刘平生的身份证复印件各一份，拟证明上诉人的诉讼主体资格。被上诉人科技城管理处、被上诉人刘大浩、原审第三人龙潭村西坑组经质证认为，对该证据无异议。本院经审查认为，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
被上诉人科技城管理处、被上诉人刘大浩、原审第三人龙潭村西坑组二审均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉争议焦点系上诉人龙潭村合桥组与被上诉人龙潭村西坑组之间关于诉争鱼塘（征地图地块编号为1064、1175）的权属争议，而上诉人龙潭村合桥组提交的证据并不足以证实诉争鱼塘属于龙潭村合桥组集体所有，诉争鱼塘权属不明，建议双方向相关行政部门申请裁决，待诉争鱼塘权属确认后再予分配征地补偿款。因此，原审对上诉人龙潭村合桥组提出由被上诉人直接向其支付征地补偿款的诉讼请求不予支持，依据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人龙潭村合桥组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1657元，由上诉人赣州新能源汽车科技城管理处龙潭村合桥组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷勉励
审 判 员 赖国东
审 判 员 王阿婷
二〇一八年九月二十七日
代理书记员 曾希希
代理书记员 管燕梅