山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)鄄民申字第1号
再审申请人（原审被告）董鑫，男，住鄄城县。
再审申请人（原审被告）李振华，男，住鄄城县。
再审申请人董鑫、李振华共同委托代理人尤伟（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。
被申请人（原审原告）张景新，男，住鄄城县。
委托代理人王景亮（特别授权代理），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
原审被告赵奇，男，住鄄城县。
再审申请人董鑫、李振华因与被申请人张景新、原审被告赵奇民间借贷纠纷一案，不服鄄城县人民法院(2012)鄄民初字第1234号民事判决，于2013年12月24日向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，并于2014年2月24日组织双方当事人进行了听证。现已审查终结。
再审申请人董鑫、李振华申请再审称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、再审申请人董鑫、李振华并没有担保被申请人张景新与原审被告赵奇的借款合同。2012年4月份，原审被告赵奇找到董鑫、李振华称因做生意需要借款，请求二人予以担保，董鑫、李振华二人口头表示同意，但原审被告赵奇说的出借人并不是被申请人张景新。后来原审被告赵奇让申请人签字的、申请人所持有的《借款合同》上也没有出借人的签名，申请人根本不认识被申请人张景新，被申请人张景新也没有在申请人签字担保的《借款合同》上签名，即再审申请人与被申请人张景新不具有法律上的权利义务关系。2、被申请人张景新与原审被告赵奇发生借款行为时，申请人并不在场，申请人也不知道被申请人张景新是否将借款交付给原审被告赵奇，申请人更没有承诺对被申请人张景新与原审被告赵奇的借款进行担保。3、张景新自认自己与原审被告赵奇签订《借款合同》时未在《借款合同》上签字，其名字是事后补签，不符合《借款合同》第七条约定的生效条件，其事后补签签名的行为对申请人不具有法律约束力。4、借款到期后，被申请人张景新与原审被告赵奇重新约定还款期限的行为没有征得申请人的同意，保证人不承担保证责任。5、赵奇向张景新借款，按照《借款合同》的约定张景新本应支付赵奇借款100000元，但实际上只支付了92000元，没有支付的8000元作为当月利息予以了扣除，原审判决并未查清以上事实。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决没有查清上述事实，即判决再审申请人董鑫、李振华对被申请人张景新与原审被告赵奇的借款承担连带保证责任不符合法律规定。2、原审判决第一项判决支付借款本金10万元和按照月利率2%支付利息，第三项又判决按银行贷款利率的四倍支付违约金不符合法律规定，属适用法律错误。对于民间借贷合同中既约定利息又约定违约金的处理，民间借贷合同中同时约定了高于银行同类贷款利率四倍的利息和高额的违约金时，对于高于银行同类贷款利率四倍的利息部分法律不予保护，法律更不保护高额的违约金。违约金的调整标准是利息或罚息与违约金两项相加之和不能超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护；约定的利息或罚息本身就超过了银行同类贷款利率四倍的，不必要考虑违约金的调整，应直接驳回违约金的诉请；只有利息或罚息与违约金两项之和未超过银行同类贷款利率四倍的，才应当予以支持。综上所述，再审申请人认为：原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，导致判决结果错误，请求撤销原判，提起再审，改判申请人不承担担保责任，以维护法律的正确实施和申请人的合法权益。
被申请人张景新提交书面意见认为，一、原审判决认定事实清楚、证据充分，应当依法维持原审判决；再审申请人的诉求违背事实、情理，更无证据支持，应当予以驳回。原判决认定：2012年4月6日，张景新与赵奇、董鑫、李振华签订一份民间借款担保合同，约定：赵奇向张景新借款10万元，期限为2012年4月6日至5月6日，月息2%，如未按约定还款，违约金按借款总数每日10%支付；董鑫、李振华自愿承担担保责任。随后，张景新向赵奇支付全部贷款。借款到期后，赵奇没有按期还款。2012年5月6日，赵奇在得到董鑫、李振华同意、并与张景新协商后，赵奇在原合同下方写下“延期壹个月，至2012年6月6日，赵奇”字样的文字。后张景新多次向赵奇、董鑫、李振华三人要求按时偿还贷款本息，均被三人以各种理由推脱。原审判定：赵奇向张景新借款属实，并按约定实际支付；延长还款期限的约定对赵奇、张景新有效；约定借款月息2%不违反法律规定；违约金不超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分予以支持；董鑫、赵奇的担保责任在法定有效期内，应承担连带担保责任。因此，原审判决认定事实清楚，采信证据充分正确，适用法律适当，结论正确，应依法维持。二、再审申请人辩解不符合事实情理，无证据证实，不予采信。1、李振华辩称的实际支付借款92000元是谎言。李振华辩称张景新支付赵奇借款时，8000元是当月利息已经扣除，实际支付92000元，不是合同约定的100000元，这是谎言，不应采信。张景新实际支付赵奇借款100000元。2、董鑫辩称没有见到张景新向赵奇支付贷款，自己签字时合同上出借人、贷款数额、期限空白，董鑫没有持有一份借款合同，在延期还款壹个月处没有签名，其不承担担保义务是错误的。董鑫称没有见到张景新给付赵奇借款，否认借款实际支付，董鑫与李振华的陈述和任志远、张占国证言相互矛盾。3、董鑫提交法庭的借款合同是复印件，与原件不符，属于无效证据。4、董鑫没有持有一份借款合同不是认定合同无效的法定理由，不影响合同的效力。5、张景新、赵奇约定延期，不构成否定董鑫、李振华承担担保责任的法定条件，董鑫、李振华承担担保责任没有超过法定期限。三、李振华接到庭审传票后缺席庭审，其对自己的录音异议又拒绝提供检材，李振华的行为证明了张景新所诉称的事实属实。综上所述，被申请人认为：原审判决认定事实清楚、证据充分，应当依法驳回再审申请人的再审申请。
原审被告赵奇未提交书面意见。
本院审查查明，原审被告赵奇因做生意用钱向原审原告张景新借款100000元，原审被告赵奇让原审被告董鑫、李振华作为其贷款的担保人。2012年4月6日原审原告张景新与原审被告赵奇签订《借款合同》一份，原审被告董鑫、李振华作为赵奇的担保人在《借款合同》上签字并捺手印，当天张景新在原审被告李振华、证人任志远、张占国在场的情况下交付给赵奇现金100000元。借款交付赵奇后，他们又找到董鑫在《借款合同》的担保人处签字并捺手印。签订《借款合同》时张景新作为出借人未在《借款合同》上签字，其名字是事后补签。《借款合同》第一条约定：“借款人自2012年4月6日至2012年5月6日，由贷款人提供借款人民币壹拾万元，借款用途进货”；第二条约定：“月利率为2%”；第六条约定：“借款人到期不还，按借款总数每日支付10%的违约金”。借款到期后，出借人张景新找借款人赵奇索要借款，张景新与赵奇重新对还款期限作了延长约定，在《借款合同》尾部记载：“延期壹个月，至2012年6月6日，赵奇”。对还款延期壹个月的事实，保证人董鑫、李振华不知情。原审被告赵奇目前下落不明，原审原告张景新要求借款人赵奇承担偿还借款的责任，担保人董鑫、李振华承担连带保证责任。
审查查明的其他案件事实与本案原审查明的案件事实相一致。
本院审查认为，原审原告张景新与原审被告赵奇之间签订《借款合同》并已实际支付了借款，其借贷关系成立，原审被告李振华、董鑫作为借款的保证人在《借款合同》上分别签名捺印。虽然张景新在《借款合同》上的签名是后补的，但根据双方当事人的陈述及提供的证据能够证明，赵奇向张景新借款，董鑫、李振华知情且同意作为借款的保证人，董鑫、李振华的再审申请没有提供证据予以证明，本院不予采信。李振华、董鑫虽申诉称赵奇向张景新借款100000元，实际只支付92000元，但张景新不予认可，且李振华、董鑫未能提供证据证明自己的申诉主张，本院不予采纳。按照双方当事人达成的《借款合同》约定，赵奇应当偿还张景新借款，原审被告董鑫、李振华应当对全部债务承担连带保证责任。根据民间借贷纠纷的相关法律规定，出借人与借款人在民间借贷合同中既约定利息又约定逾期付款违约金的，最终收取的利息和违约金的总额不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。本案中，原审判决原审被告赵奇的借款利息自借款之日2012年4月6日至延期后的还款之日同年6月6日按月利率2%计算；违约金自2012年6月7日起至起诉之日同年10月24日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支持；借款本金的利息与违约金按时间分段计算，利息和违约金相加计算的总额并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，董鑫、李振华的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审被告董鑫、李振华申请再审提交的证据，不能推翻原审判决认定的事实，不能证明原审判决适用法律不当，原审被告董鑫、李振华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回董鑫、李振华的再审申请。
审 判 长 徐文娟
审 判 员 张训山
代理审判员 徐 鑫
二〇一四年三月六日
书 记 员 杜 坦