浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第991号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人洪流。
委托代理人王红良、王晓华，浙江信远律师事务所律师。
被告袁文新。
被告姜娟英。
被告浙江太浦河构件有限公司。
法定代表人邹伟强。
被告浙江嘉善城东交通设施有限公司。
法定代表人袁文新。
被告嘉兴市太浦河大型构件有限公司。
法定代表人沈其龙。
被告嘉善佳峰混凝土制品有限公司。
法定代表人张志强。
被告沈其龙。
被告卫德其。
被告夏萍。
被告张志强。
被告蒋美英。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行）诉被告袁文新、姜娟英、浙江太浦河构件有限公司（以下简称浙江构件公司）、浙江嘉善城东交通设施有限公司（以下简称交通公司）、嘉兴市太浦河大型构件有限公司（以下简称嘉兴构件公司）、嘉善佳峰混凝土制品有限公司（以下简称混凝土公司）、沈其龙、卫德其、夏萍、张志强、蒋美英金融借款合同纠纷一案，原告稠州银行于2013年7月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，于2013年12月16日公开开庭进行了审理，原告稠州银行的委托代理人王红良到庭参加诉讼。被告袁文新、姜娟英、浙江构件公司、交通公司、嘉兴构件公司、混凝土公司、沈其龙、卫德其、夏萍、张志强、蒋美英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告稠州银行诉称：2012年12月31日，原告与被告袁文新和姜娟英签订《个人创业（经营性）借款合同》一份，合同约定被告袁文新向原告借款400万元，借款期限为自2012年12月31日至2013年12月2日，借款利率为基准利率上浮30%。合同还约定贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，发生纠纷由贷款人所在地法院提起诉讼。为保证被告袁文新的还款责任，原告与被告浙江构件公司、交通公司、嘉兴构件公司、混凝土公司、沈其龙、卫德其、夏萍、张志强、蒋美英分别签订《最高额保证合同》，为被告袁文新债务的清偿提供连带责任保证，合同约定保证期间为2012年12月17日至2013年12月31日止，保证范围为本金限额400万元及该本金额度下的所有债权余额，含利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。合同签订后，原告依约发放了贷款。2013年3月21日，被告袁文新应依约支付当月贷款利息26133.33元，然被告袁文新没有依约履行利息支付义务，仅支付利息67.50元，余款及之后月份利息至今未付，保证人亦未履行担保责任。原告认为，依据原告与被告袁文新签订《个人创业（经营性）借款合同》第十五条第五款的约定，被告应按月支付贷款利息，利息支付日为每月20日。第十条第八款第（一）项明确约定债务人未按约定偿还借款本息，贷款人有权提前收回贷款。被告袁文新未按时支付贷款利息，显然违反合同的约定，属于违约行为，保证人亦未履行担保责任，原告有权提前收回贷款并追究被告的违约责任。为维护自身的合法权益，特依法起诉。请求：1、判决被告袁文新和被告姜娟英共同归还原告借款本金400万元、利息139932.49元（计算至2013年7月20日）、逾期付款日至债务清偿日止的罚息（从2013年7月21日开始计算，按照借款本金400万元、利息139932.49元为基数，利率上浮50%、年利率12.6计算）；2、判决被告袁文新、姜娟英支付原告实现债权的费用60000元；3、判决被告浙江构件公司、交通公司、嘉兴构件公司、混凝土公司、沈其龙、卫德其、夏萍、张志强、蒋美英对被告袁文新的本案上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及财产保全费用、公告费用由各被告方承担。
被告袁文新、姜娟英、浙江构件公司、交通公司、嘉兴构件公司、混凝土公司、沈其龙、卫德其、夏萍、张志强、蒋美英未作答辩。
为证明自己的主张，原告稠州银行向本院提供了下列证据：
1、个人创业（经营性）借款合同1份，拟证明合同双方权利义务关系；
2、最高额保证合同7份，拟证明原告与被告签订保证合同及权利义务关系的事实；
3、借据1份，拟证明原告依约放贷，原告与被告袁文新对于借款利率在借款借据中约定的事实；
4、账户清单1份，拟证明被告未依约归还借款利息，已经构成违约的事实；
5、法律服务委托合同1份，网上银行电子回单（复印件）及发票各1份，拟证明原告实现债权支付律师费18000元的事实。
被告袁文新、姜娟英、浙江构件公司、交通公司、嘉兴构件公司、混凝土公司、沈其龙、卫德其、夏萍、张志强、蒋美英未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审质证，原告提供的证据1-5来源合法且相互印证，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。
被告袁文新、姜娟英、浙江构件公司、交通公司、嘉兴构件公司、混凝土公司、沈其龙、卫德其、夏萍、张志强、蒋美英未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实与原告诉称一致。
另查明，在原告与被告袁文新于2012年12月31日签订的个人创业（经营性）借款合同中，被告姜娟英作为共同债务人一并签字确认。该份合同并约定：因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。2012年12月31日，原告向被告袁文新发放贷款人民币400万元，借款借据记载年利率8.4%，借款到期日为2013年12月2日。原告于2013年1月21日从还款账户扣划利息19600元，于2013年2月21日扣划利息28933.33元，于2013年3月21日扣划利息67.50元，其余本息各被告均未偿还。
又查明，原告为本案诉讼聘请律师，约定委托费用为人民币60000元，于立案后三日内支付30%，判决后支付30%，执行立案后再支付40%。现原告已实际支付律师代理费人民币18000元。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告稠州银行与各被告签订的个人创业（经营性）借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同均系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
本案中，原告作为贷款人，已经按约发放了贷款，借款人理应按照约定的期限返还借款。根据双方约定，被告袁文新应当按月支付利息，但袁文新自2013年3月21日起未能按期足额支付到期利息，故原告有权要求提前收回全部贷款本息。原告以起诉的方式要求各被告提前归还贷款本息，不违反双方合同约定，本院予以支持，被告袁文新应当返还借款本金人民币400万元。
原告于2013年7月24日向本院起诉，主张提前收贷。故自起诉的次日起，即自2013年7月25日起，原告可以要求被告支付逾期利息，此前被告袁文新应当向原告支付利息。对于利息标准问题，双方个人创业（经营性）借款合同约定借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%，计算执行年利率为7.8%，该份合同由原告盖章、被告袁文新、姜娟英签字确认。但在借款借据中记载的年利率为8.4%，高于双方上述借款合同约定的利率标准，该份借据由被告袁文新签字。本院认为，借款借据虽然有被告袁文新签字，但缺乏共同债务人被告姜娟英签字确认，且原告未能提供双方协商一致变更借款合同约定的借款利率标准的证据，其对借款借据记载利率标准与借款合同不一致的原因也未能合理解释，故本院以中国人民银行基准利率上浮30%标准计算本案所涉贷款的执行利率。从贷款发放之日2013年12月31日计算至2013年7月24日，按照基准利率上浮30%的标准计算，被告袁文新应当支付利息为178533.33元（4000000×7.8%／360×206天），扣除袁文新已经支付的利息48600.83元，袁文新还应支付借款期限内的利息129932.50元。
借款人未能按时归还借款的，还应当按照约定支付逾期利息。故被告袁文新应当自2013年7月25日起开始向原告支付逾期利息，逾期利率标准按照中国人民银行贷款基准利率上浮30%的基础上再上浮50%计算，即年利率11.7%。
对原告主张的律师费一项，在双方合同中已经约定，原告为实现债权而支付的合理的律师费由借款人承担，并计入保证范围。故原告为追讨本案债务产生的合理律师费损失，被告袁文新应予承担。原告主张律师费损失60000元，但现实际产生的律师费损失仅为18000元，故对该18000元律师费损失的主张本院予以支持，其他损失现并未实际产生，故本院不予支持。
被告姜娟英作为共同债务人，在原告稠州银行与被告袁文新签订的个人创业（经营性）借款合同上一并签字确认，应当对本案所涉债务承担共同清偿责任。
被告浙江构件公司、交通公司、嘉兴构件公司、混凝土公司、沈其龙、卫德其、夏萍、张志强、蒋美英自愿对案涉被告袁文新的借款承担连带保证责任，不违反法律、行政法规的规定，其保证责任成立。故被告浙江构件公司、交通公司、嘉兴构件公司、沈其龙、卫德其、夏萍、袁文新、姜娟英应当对上述袁文新的借款本金、利息、逾期利息、律师费损失等债务承担连带清偿责任。
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，被告浙江太浦河构件有限公司将机器设备抵押给原告，并办理了动产抵押登记书，该抵押成立并生效。现被告未履行到期债务，故原告有权就该抵押财产在担保范围内优先受偿，对原告该项诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁文新、姜娟英归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币4000000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告袁文新、姜娟英支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行利息人民币129932.50元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告袁文新、姜娟英支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司自2013年7月25日起的逾期利息（按年利率11.7%的标准计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告袁文新、姜娟英支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币18000元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、被告浙江太浦河构件有限公司、浙江嘉善城东交通设施有限公司、嘉兴市太浦河大型构件有限公司、嘉善佳峰混凝土制品有限公司、沈其龙、卫德其、夏萍、张志强、蒋美英对上述第一、二、三、四项袁文新的债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币40399元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行承担人民币416元，被告袁文新、姜娟英、浙江太浦河构件有限公司、浙江嘉善城东交通设施有限公司、嘉兴市太浦河大型构件有限公司、嘉善佳峰混凝土制品有限公司、沈其龙、卫德其、夏萍、张志强、蒋美英承担人民币39983元；财产保全申请费人民币5000元，由被告袁文新、姜娟英、浙江太浦河构件有限公司、浙江嘉善城东交通设施有限公司、嘉兴市太浦河大型构件有限公司、嘉善佳峰混凝土制品有限公司、沈其龙、卫德其、夏萍、张志强、蒋美英承担。公告费人民币560元，由被告卫德其、夏萍承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币40399元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
审 判 员 许 炯
人民陪审员 童建芬
二〇一三年十二月十八日
代书 记员 卢方舟