中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初2617号
原告3M公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州55144，圣保罗市，哈得孙路2501号，3M中心。
法定代表人泰德·林斯瑞德，助理秘书。
委托代理人付同杰，北京市铸成律师事务所律师。
委托代理人戴国琛，北京市铸成律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙会娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人丹阳市天宇五金磨具有限公司，住所地中华人民共和国江苏省丹阳市丹北镇后巷济德村王祥。
法定代表人朱志泽，总经理。
委托代理人邵松华，广东经国律师事务所律师。
原告3M公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第137165号关于第14095404号“3LM”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭并通知丹阳市天宇五金磨具有限公司（简称丹阳天宇公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告3M公司的委托代理人戴国琛，被告商标评审委员会的委托代理人孙会娟，第三人丹阳天宇公司的委托代理人邵松华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对3M公司就丹阳天宇公司注册的第14095404号“3LM”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：
《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第九条系总则性规定，其立法精神已体现在商标法具体条款中，商标评审委员会将依据当事人陈述的事实理由及商标法的相关规定进行审理。诉争商标“3LM”与引证商标“3M”在文字组合及呼叫等方面均存在较大区别，双方商标若共存于运载工具用金属锁、汽车车轮锁、小五金器具等商品上，尚不致造成相关消费者的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条、第三十一条所指的指定使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标与3M公司主张商标法第十三条规定中援引的“3M”商标在文字组成、呼叫等方面存在较大区别，诉争商标未构成对3M公司“3M”商标的复制、摹仿或抄袭，诉争商标的注册使用应不致引起消费者混淆误认并损害3M公司的利益。因此，诉争商标的注册使用未构成商标法第十三条所指的情形。诉争商标“3LM”与3M公司的商号“3M”并未构成相同或基本相同的情形，故对3M公司提出的诉争商标的注册使用损害其在先商号权的主张不予支持。诉争商标标志本身并不属于商标法第十条第一款第（七）项所指的带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志。商标法第四十四条第一款主要解决的是以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的行为。本案中，3M公司并未提交诉争商标在申请注册过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益或恶意损害他人合法权益行为的证据，故对该项主张，不予支持。
综上，3M公司无效宣告理由不成立。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告3M公司向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标违反了商标法第三十条的规定。二、诉争商标违反了商标法第三十二条的规定，侵犯了原告的在先商号权。三、诉争商标违反了商标法第四十四条的规定。综上，被诉裁定认定事实错误，请求法院予以撤销，并重新作出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人丹阳天宇公司述称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定，应予维持注册。二、诉争商标具有原创性，且与原告的商号未构成相同或基本相同的情形，未侵害原告的在先商号权，不违反商标法第三十二条的规定。三、诉争商标未违反商标法第四十四条的规定。四、引证商标并非驰名商标，在该类商品上未形成较高知名度。五、原告曾就第三人在第3类商品上注册的第6929065号“3LM”商标申请过异议复审，被告评审后认定该商标与原告在先注册的系列“3M”商标不构成近似商标，也未侵害原告的商号权，该裁定已生效。原告再次以相同理由提出无效申请，理应被同样驳回。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第14095404号“3LM”商标，由丹阳天宇公司于2014年2月28日申请注册，核定使用在第6类“运载工具用金属锁、汽车车轮锁、小五金器具、金属锁（非电）、钥匙”等商品上，专用权期限至2025年8月13日。
引证商标一系第721242号“3M”商标，由3M公司于1993年5月27日申请注册，核定使用在第6类“小五金器皿”等商品上，经续展专用权期限至2024年12月20日。
引证商标二系第5007122号“3M”商标，由3M公司于2005年11月17日申请注册，核定使用在第6类“钥匙、金属锁（非电）”等商品上，专用权期限至2024年9月6日。
引证商标三系第7088307号“3M”商标，由3M公司于2008年12月1日申请注册，核定使用在第6类“金属锁（非电）”等商品上，专用权期限至2024年8月27日。
3M公司于2017年4月28日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、原告的“3M”系列商标先于诉争商标在第6类商品上提出申请并获准注册，诉争商标的注册申请违反了商标法第九条、第三十条、第三十一条的规定；二、原告的“3M”商标经在中国长期、广泛使用，已符合驰名商标的认定标准。诉争商标的注册和使用必将误导相关公众，损害消费者和原告的利益，应被宣告无效；三、“3M”是原告长期使用的商号，诉争商标与原告知名商号混淆性近似，侵犯了原告的商号权；四、诉争商标是对原告在先知名商标的恶意抄袭和模仿，其注册申请出自明显的搭便车的主观恶意，属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段”申请注册的行为，应当予以制止。综上，依据商标法第七条、第九条、第十条第一款第（七）项、第十三条、第十四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条的规定，诉争商标的注册应予以无效宣告。
为此，3M公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、3M公司介绍资料及2007-2009年报；
2、3M公司在世界范围内的商标注册信息；
3、用于证明3M公司“3M”商标知名度的产品及服务指南、现场照片、媒体报道、视频文件截屏、《特约经销协议》及货物发票等；
4、3M公司“3M”商标被认定为全国重点商标的证据；
5、关于3M公司“3M”商标的在先裁定、域名裁定、处罚决定及判决书；
6、3M公司在财富杂志、福布斯等排行榜上的排名资料；
7、国家图书馆关于3M公司及其“3M”商标的检索报告；
8、3M公司的获奖资料；
9、用于证明丹阳天宇公司具有恶意的商标列表；
10、（2016）苏11民初245号民事判决书；
11、3M公司“3M”阀门产品在淘宝上的搜索界面截图；
12、（2015）沪徐证经字第6869号公证书、（2016）沪徐证经字第3867号公证书、（2016）沪徐证经字第4560号公证书；
13、丹阳天宇公司的营业执照复印件；
14、《关于商标许可使用的备忘录》及3M中国有限公司的营业执照、法定代表人身份证明；
15、《中国研磨》、《磨料磨具》等刊物对3M公司及其产品的报道等。
2017年11月10日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，3M公司向本院提交了以下证据：
1、国家图书馆文献复制证明；
2、2004年4月刊发的“3M高曼COMMAND”品牌产品宣传手册；
3、“3M高曼COMMAND”品牌宣传的杂志和期刊的相关页面；
4、网络搜索引擎关于“3M金属”的部分搜索结果打印页。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼中提交证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为“3LM”，三引证商标均为“3M”。诉争商标与引证商标相较，在文字构成、认读、呼叫等方面均存在明显差异，且上述商标均无特定含义，故不构成近似商标。被告关于诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所指的指定使用在同一种或类似服务上的近似商标的认定正确，本院予以确认。
二、关于诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条规定从而侵犯其在先商号权
商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本条规定的在先权利是指在诉争商标申请注册日之前已经取得的除商标权以外的其他权利，包括在先商号权。构成侵犯在先商号权之前提，应考量诉争商标的注册与使用是否容易导致相关公众产生混淆，从而使得在先商号权人的利益可能受到损害。本案中，诉争商标“3LM”与3M公司的商号“3M”存在明显差异，不构成相同或基本相同。因此，诉争商标的注册未侵犯3M公司的在先商号权。被诉决定的相关认定正确，本院予以确认。
三、关于诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条的规定
商标法第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本院认为，该条款中“其他不正当手段取得注册的”情形主要是指以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当方式谋取不正当利益等不正当手段取得注册的情形。本案中，3M公司主张丹阳天宇公司恶意抄袭和模仿其引证商标，涉及的是特定民事主体之间的利益，不属于该条款调整范畴。因此，诉争商标的注册申请未违反商标法第四十四条的规定。
综上所述，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告3M公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告3M公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告3M公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人丹阳市天宇五金磨具有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 贺志鹏
人民陪审员 赵 驰
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 逯 遥
书 记 员 于天娇