重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沙法民初字第12339号
原告刘莎莉,女,1953年1月29日出生，汉族,无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。
被告李学东,男,1965年1月9日出生，汉族,无固定职业，住重庆市南岸区。
委托代理人曾晓东，重庆中耀律师事务所律师。
委托代理人徐美娜，重庆中耀律师事务所实习律师。
被告秦琴,女,1983年5月2日出生，汉族,职业不详，住重庆市江北区。
被告潘洪,女,1975年1月2日出生，汉族,无固定职业，住重庆市南岸区。
委托代理人曾晓东，重庆中耀律师事务所律师。
委托代理人徐美娜，重庆中耀律师事务所实习律师。
被告余强,男,1981年12月2日出生，汉族,重庆龙游汽车运输有限公司员工，住重庆市长寿区。
被告余义平,男,1966年10月3日出生，汉族,职业不详，住重庆市长寿区。
原告刘莎莉与被告李学东、秦琴、潘洪、余强、余义平民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告刘莎莉的委托代理人赵树乾，被告李学东暨被告潘洪的委托代理人曾晓东、徐美娜，被告余强到庭参加诉讼。被告秦琴、余义平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告李学东于答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年6月6日作出(2015)沙法民初字第12339号之一民事裁定书，裁定驳回了被告李学东提出的管辖权异议，被告李学东不服该裁定并向重庆市第一中级人民法院提出上诉，该院于2016年8月29日作出（2016）渝01民辖终1675号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告刘莎莉向本院提出诉讼请求：判令上述被告共同偿还原告借款222万元及借款利息（利息的计算标准：自2011年11月29日起以222万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至还款完毕时止）。本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2011年11月左右，上述被告计划承接公租房施工项目，因资金不足委派被告李学东向原告借款。由于原告与被告之间本身为熟人，原告同意向上述被告出借，并根据上述被告的要求，通过自己的控股公司重庆平东投资管理有限责任公司，分别于2011年11月2日打入被告余强的个人账户12万元，于2011年11月29日分两次打入被告潘洪的个人账户200万元，于2011年11月14日支付被告李学东现金10万元，共计222万元。后原告向被告催要借款时，被告声称工程没有结算暂无法还款，被告李学东及被告余义平代表上述被告于2012年11月3日向原告出具了222万元的借条一份，但未约定还款时间。2013年12月16日，原告再次向被告李学东催要还款，被告李学东承诺将款项分期偿还，并出具书面承诺。但截至原告起诉之日，上述被告仍未偿还上述借款，故原告起诉要求判如所请。
被告李学东辩称，原告诉称的打款、出具借条和书面承诺的事实属实。但是，原告通过重庆平东投资管理有限责任公司的转款实为向被告李学东、被告余义平与案外人温勇以及案外人北城致远集团三建公司就茶园公租房第6、7、8组团项目工程施工达成的合作项目进行的投资。被告李学东、余义平于2012年11月3日共同出具借条的行为实际上是为了便于以后的项目成本核算与利益分配。被告余强、潘洪均是项目工作人员，余强为司机，潘洪为出纳，二人的收款行为均是代项目收款。被告李学东在出具借条之后数次通过自己的账户以及潘洪的账户向原告转款11万元。因此，被告李学东与原告不存在任何借贷关系，原告的诉求缺乏事实与法律依据，应予驳回。且，因本案所涉款项为投资款，故不应支付利息，即便被认定为民间借贷，因双方未约定借款利息，也应当从逾期还款之日根据逾期金额计算利息。
被告潘洪辩称，其在原告所称的公租房项目中任出纳一职，其与原告的资金往来均属履行职务行为。因此，被告潘洪与原告的借款关系不成立。且因双方未约定利息，故根据法律规定不应支付利息。应驳回原告的诉讼请求。
被告余强辩称，其与原告刘莎莉无借贷关系，其系被告李学东的驾驶员，其于2011年11月2日收到重庆平东投资管理有限责任公司转账的12万元是受被告李学东所托代收，其后将该款交给了被告李学东。其不应当承担责任。
被告秦琴、余义平未作答辩。
经审理查明，2011年左右，被告李学东、被告余义平与案外人温勇等人合作承接某公租房工程项目，被告潘洪任该合作项目出纳，被告余强任该项目驾驶员。原告刘莎莉通过重庆平东投资管理有限责任公司分别于2011年11月2日向被告余强转账支付12万元，于2011年11月29日向被告潘洪转账支付200万元，另于2011年11月14日支付被告李学东现金10万元，共计222万元。被告潘洪和余强均系代前述合作项目收款。2012年11月3日，被告李学东及被告余义平以借款人身份向原告出具借条一份，载明：“今借到刘莎莉人民币贰佰贰拾贰万元正，小写2220000.00元。其中贰佰壹拾万元用于工程招标工作经费。”2013年4月7日，被告李学东向原告出具一份书面说明，载明：“关于本人与余义平投标九龙坡区陶家公租房和巴南区界石公租房，在刘莎莉处借得贰佰贰拾万元正（已还壹拾贰万元），至今年5月30日前归还（连本带息）。”2013年12月16日，被告李学东又向原告出具承诺书一份，承诺：“本人每月归还刘莎莉人民币壹拾叁万元正，小写￥130000.00元，每个月分两次转入刘莎莉指定账户。”
另查明，被告潘洪代被告李学东分别于2013年3月13日向原告刘莎莉转账支付5万元，于同年8月16日转账支付3万元，于同年12月30日转账支付2万元，于2014年3月4日转账支付１万元，共计11万元。
还查明，被告李学东与被告秦琴原系夫妻关系，于2014年8月12日登记离婚。
上述事实，有原告刘莎莉提交的网上银行电子回单、重庆平东投资管理有限责任公司营业执照及其证明书、2012年11月3日借条、2013年4月7日书面说明（复印件）、2013年12月16日承诺书、证人蒲菁菁的证言，被告李学东提交的合作协议书、银行汇款凭证及交易明细以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，本案的争议焦点首先在于案涉222万元款项的性质。被告李学东辩称该款系原告对案涉合作项目的投资款，事实依据不足，本院对该意见不予采纳。被告李学东、余义平为案涉合作项目以借款人身份向原告借款的意思表示清楚、明确，应认定案涉222万元款项为被告李学东、余义平的借款。被告潘洪、余强在借款过程中仅是受托为案涉合作项目代收款，未作出借款的意思表示，不应认定为借款人。原告主张被告李学东、余义平系代表所有被告借款的意见，因事实依据不足，本院不予采纳。因此，应认定原告与被告李学东、余义平之间的借贷合同关系成立，而被告潘洪、余强的收款或还款行为均应视为代理借款人的行为，其后果应由被告李学东、余义平承担。第二，关于借期内利息的认定。因双方在借条中未约定利息，被告李学东在2013年4月7日书面说明中虽提有“连本带息”，但并不明确，故本院视案涉借款不支付利息（借期内）。第三，关于还款期限的认定。被告李学东在向原告的最后一次承诺中即2013年12月16日承诺书中承诺每月归还13万元，且原告也以此为据主张权利，应视为双方均同意以此作为还款期限，即被告李学东、余义平应于2013年12月31日以前开始按月还款。被告李学东、余义平未按此期限及金额还款，依法应当支付相应的逾期利息。第四，关于还款的认定。因2013年4月7日书面说明中载明被告李学东已还12万元且原告也据此作证明，应视为原告认可截止该日被告李学东已偿还本金12万元。被告李学东于2013年3月13日转账支付的5万元，因在2013年4月7日以前，应视为已结算于该日双方确认的已还12万元其中，故不应再作为还款认定。被告李学东于2013年8月16日和同年12月30日向原告转账支付的共计5万元应认定为偿还的本金。被告李学东于2014年3月4日转账支付的１万元系于还款期限届满后支付，因双方未约定系偿还本金或支付利息，依法应先予抵扣利息，故作为逾期利息认定。综上，被告李学东偿还本金共计17万元，现尚欠本金205万元。第五，被告李学东系在与被告秦琴婚姻关系存续期间借得案涉借款，应视为夫妻共同债务，该二被告应共同偿还。被告秦琴、余义平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李学东、秦琴、余义平于本判决发生法律效力后立即共同偿还原告刘莎莉借款本金205万元，并立即共同支付逾期利息（该利息自2014年1月1日起，每月按序以13万元、26万元、39万元等逐月递增13万元直至205万元为基数，按年利率6%计算至还清本金时止，并减除１万元）。
二、驳回原告刘莎莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24560元，公告费1200元，共计25760元（原告已预交），由被告李学东、秦琴、余义平共同负担，限该三被告于本判决发生法律效力后立即共同迳付原告刘莎莉25760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 成
人民陪审员 张荣兰
人民陪审员 黄已莲
二〇一七年二月十六日
书 记 员 汪铁柱