浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0104民初7375号
原告沈柱，男，汉族，1977年1月30日出生，户籍地浙江省嵊州市，现住杭州市江干区。
被告杭州金睦房地产开发有限公司，住所地杭州江干区丁桥镇同协路28号1-13楼520室。
法定代表人沈锋明，总经理。
委托代理人朱春智、卢佩丽，浙江康而沃律师事务所律师，特别授权代理。
原告沈柱诉被告杭州金睦房地产开发有限公司合同纠纷一案，于2017年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告沈柱、被告杭州金睦房地产开发有限公司的委托代理人朱春智、卢佩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈柱诉称：原告与被告杭州金睦房地产开发有限公司（以下简称金睦公司）于2016年10月18日签署金地乐享湾地下车位购置协议（车位编号748号），协议约定被告金睦公司应于2016年10月18日前向原告交付合格的车位，但被告未按期交付。经原告多次督促和社区协调，被告金睦公司仍未交付车位，故诉至法院，要求判令：1、判令被告继续履行车位购置协议，向原告交付合格车位；2、判令被告支付原告逾期交付车位违约金7820.4元（按原告已付款的每日万分之三暂算至2017年9月26日，此后计至实际交付合格车位之日止）；3、判令被告支付原告误工费损失和交通费损失共计500元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告金睦公司辩称：1、案涉车位属于杭政储出【2013】11号地块商品住宅工程中的地下室工程，该工程整体于2015年10月20日通过工程质量验收，案涉车位自2015年10月20日起即已符合交付条件；2、双方于2016年10月18日签订车位购置协议，约定车位于当日即向原告交付，车位交易为即时交易，交易达成的时间，即为标的交付的时间，合同本身同时就具有了对原告书面通知的功能；3、被告多次以各种形式书面通知、催促原告接收地下车位，原告对车位交付理应有充分的了解，小区物业管理公司于2016年6月20日在小区各楼道张贴办理车位交接手续、在业主群发布通知，通知已购车位业主前来办理交付手续，2016年11月11日小区物业又就车位启动发送过通知，除上述物业发布的通知外，被告还于2017年5月12日发布了催促函，催促业主尽快接收车位；4、交付通知书这一形式并非合同约定的必要条件，亦不是判断车位是否已交付的标准，合同第三条第二款实际上是对业主不接收车位的情况下，风险及费用如何承担的约定，从该条款并不能推导出交付通知书这一形式是合同约定的形式要件，双方交易的实质，是原告取得对车位的使用；5、原告未使用地下车位系其自身原因造成，且其车辆停驻的权利实际未遭受损害，所有车辆实际上仍免费停驻在小区范围内，在此情况下，原告所主张的违约金，明显偏高。
原告沈柱为证明诉称的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、购置车位协议一份，证明原告与被告的车位合同关系；2、不动产证，证明原告业主身份；3、车位发票一份，证明车位款原告已付清的事实。
上述证据，经庭审质证，被告金睦公司认为：证据1三性无异议，但证明目的有异议，说明签约日期与交付时间为同一日；证据2、3三性及证明对象无异议。
经庭审质证，本院对原告提交证据，认证如下：
对证据1、2、3，本院予以确认。
被告金睦公司为证明诉称的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、竣工验收备案表一份，证明案涉住宅小区及地下建筑工程经质量验收合格于2015年10月20日完成竣工备案；2、情况说明、3、营业执照（深圳金地房地产公司）、4、温馨提示照片各一份，证明物业公司根据被告的委托于2016年6月20日通知已经购车位的业主办理停车位交接手续，车库实际上已经可以使用；5、关于乐享湾地下车库正式启用通知一份，证明被告委托物业公司于2016年11月11日再次告知业主办理车位交付手续；6、杭政储出【2013】11号地块商品住宅物业移交确认书、7、乐享湾前期物业服务合同、8、格林格林物业交接清单各一份，证明被告已于2015年10月30日将整个项目移交给物业公司，物业公司作为被委托人，发布交付通知的，应视为被告已经履行了交付通知的义务。
上述证据，经庭审质证，原告沈柱认为：证据1真实性无异议，关联性有异议，车位发生质量问题，业主向质量监督站投诉，该表不等于车位合格；证据2三性不认可，车位合同没有约定交付通知可以由第三方签发，深圳金地杭州分公司没有被告委托，被告从未告知委托物业交付，证据没有被告法人签名，均不予认可；证据3营业执照，真实性、合法性无异议，关联性不认可，与车位是否签发书面交付通知没有认可关系；证据4温馨提示，三性不认可，车位合同没有约定交付通知可以由第三方签发，寄发交付通知同温馨提醒是完全两个概念，与本案无关，并无法证明已办理书面交付手续；证据5三性不认可，无法证明其履行交付义务，无法证明其张贴通知，即使委托物业，原告也不知情，物业是第三方，与合同当事人没有关系，委托物业公告通知也不符合合同交付方式；证据6、7、8真实性、合法性无异议，关联性不认可，无法证明被告已履行交付义务，与协议交付方式无关联。
经庭审质证，本院对被告提交证据，认证如下：
对证据1、2、3、4、5、6、7、8，均不能直接证明被告履行了合同约定的通知义务，且与被告的通知义务没有关联，故对其证明力不予认可。
根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院经审理查明事实如下：
2016年10月18日，原告沈柱与被告金睦公司签署金地乐享湾地下车位购置协议（车位编号748），原告并已缴清车位款，协议第三条第一款约定：”甲方定于2016年10月18日前将该车位交付给乙方”，第三条第二款约定：”约定甲方向乙方发出交付通知书后，乙方应当办理交付手续，若乙方拒绝或延迟办理的，视为已经交付。”后被告金睦公司并未按约交付车位。
2017年5月12日，被告金睦公司向原告沈柱发出地下车位交付通知，原告也收悉。
本院认为，原、被告双方签订的车位购置协议合法、有效，双方应本着诚实信用原则严格履行合同。本案中，被告属于事先制定合同文本、专业的房产公司，更应该严格按照合同条款履行义务。原告已于协议签订时缴清车位款，但被告却未能提供当天的交接单等交接手续，也未能提供其他充分的证据证明于合同签订当天以明示或者指引等交接方式对车位进行了交付，已构成违约。根据车位购置协议第三条第二款约定：”被告向原告发出交付通知书后，原告应当办理交接手续。”从现有证据看，被告直到2017年5月12日才向原告发出了车位交付通知书，故约定的逾期责任至2017年5月12日止。原告收到通知后，按合同约定应当办理交付手续，原告也未能提供证据证明被告不予办理，其诉请至实际交付之日的违约金不予支持。对于被告辩称已于2016年6月20日、2016年11月已委托物业公司发出通知，因被告无充分证据证明，也不符合协议约定，本院不予认可。对于被告辩称中要求调整违约金之请，被告作为具有合同优势地位的专业房产公司，该要求理由不足，难以支持。对于原告要求被告支付其误工费、交通费之诉，因原告未能提供任何证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州金睦房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告沈柱自2016年10月18日至2017年5月12日止按每日22.8元标准计算的车位逾期交付违约金人民币4696.8元。
二、驳回原告沈柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告沈柱承担10元，由被告杭州金睦房地产开发有限公司承担15元。
原告沈柱于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州金睦房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 赵桂荣
二〇一七年十二月五日
书记员 王 鹏