山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋09民终21号
上诉人(原审原告)于虎文，男，1950年2月12日出生，汉族，原平市人，现住本村，系原原平市糖厂退休职工。
被上诉人(原审被告)原平市西镇乡南阳店村村民委员会。
法定代表人樊志强，职务村委会主任。
上诉人于虎文因农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院(2015)原民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人于虎文与被上诉人原平市西镇乡南阳店村村民委员会的法定代表人樊志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年1月1日，于虎文与原平市西镇乡南阳××村村民委员会在原平市薛孤乡经营管理站鉴证下，签订原平市农村土地承包合同一份。该合同载明：“发包方（甲方）南阳××村委会。承包方（乙方）于虎文。根据党的延长土地承包期的政策，为维护合同双方的合法权益，执行社员大会民主决定，经双方协商一致，签订本合同。共同信守。承包土地面积9.66亩，其中坝地4亩。期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止。双方议定其它事项，在承包期内如国家建设征地，乙方应无条件服从，甲方应从机动地中给予调整。本合同自鉴证之日起生效。一式三份，合同双方和鉴证单位各执一份。发包方南阳××村委会公章，代理人赵所龙私章。承包方于虎文。签订日期1999年1月1日。鉴证单位原平市薛孤乡经营管理站合同鉴证章。”签订合同后同年一月份，原平市政府、薛孤乡政府为于虎文作出集体土地农业用地使用证。之后于虎文耕种三年。2002年至2004年三年间，于虎文经村干部将该地以每亩400元的价格，租给原平市科隆实业有限责任公司。2002年3月2日，原平市计划委员会出具（2002）第6号文件，准予科隆公司上马中密度玉米秸杆项目。2003年1月27日，山西省国土资源厅作出晋国土资函（2003）45号关于原平科隆公司使用土地的批复，通知忻州市政府同意原平市将集体农用土地即原平市西镇乡南阳店、薛孤村4公顷转为建设用地，如数出让给科隆公司，作为厂区建设用地，土地出让年限50年。2003年2月12日，忻州市人民政府作出忻政征土通字（2003）3号关于原平科隆公司使用土地的通知书，通知原平市人民政府同意出让原平市南阳店、薛孤4公顷土地给科隆公司，作为厂区建设用地，土地出让年限50年。2003年3月7日，原平市人民政府作出原政征土（2003）4号征用土地通知书,通知科隆公司，由原平市政府征用原属西镇乡南阳××村耕地0.51公顷（其中有于虎文的4亩坝地）后，出让给科隆公司使用，出让期限50年，后附四至尺寸图。2004年6月14日，原平市人民政府向原平市科隆实业有限责任公司颁发原国用（2004）第165号土地使用证，载明土地使用期限至2053年4月14日。从此，于虎文的4亩坝地的使用权归原平市科隆实业有限责任公司。2005年后，原平市科隆实业有限责任公司因取得该土地使用权，便终止给付于虎文租金。2005年，原平市西镇乡南阳××村村民委员会将机动地红砂梁地4.5亩调整给于虎文，且登记在南阳××村土地帐簿上。于虎文耕种上述耕地到现在，并每年领取原平市西镇乡南阳××村村民委员会发给的植补款。2010年，于虎文开始向原平市科隆实业有限责任公司索要他曾承包的4亩坝地。原平市科隆实业有限责任公司为其出示有关土地使用证手续。于虎文索要未果后，便向乡政府等有关部门反映。2014年，经原平市西镇乡政府出面，原平市西镇乡南阳××村村民委员会又给了于虎文2亩机动地，由于虎文耕种到现在。于虎文原承包的4亩坝地至今由原平市科隆实业有限责任公司占有使用。
原审法院认为，于虎文承包原平市西镇乡南阳××村村民委员会的4亩坝地已被政府征用后出让予原平市科隆实业有限责任公司。该地已由集体土地变为国有。于虎文要求原平市西镇乡南阳××村村民委员会归还，原平市西镇乡南阳××村村民委员会无权归还于虎文。况且于虎文与原平市西镇乡南阳××村村民委员会在农村土地承包合同中约定，在承包期内如国家建设征地，于虎文应无条件服从，原平市西镇乡南阳××村村民委员会应从机动地中给予调整。事实上，在政府征用原平市西镇乡南阳××村村民委员会4亩坝地后，原平市西镇乡南阳××村村民委员会按合同约定已经给于虎文从机动地中调整了土地，于虎文也一直耕种到现在。现于虎文向原平市西镇乡南阳××村村民委员会索要，违背了双方的约定。综上所述，于虎文诉求原平市西镇乡南阳××村村民委员会退还4亩坝地的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回于虎文于虎文的诉讼请求。案件受理费80元，由于虎文负担。
判后，于虎文不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原平市人民法院（2015）原民初字第343号判决，并予以改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由为：1、1999年1月1日，上诉人按照国家实行农村土地承包经营制度承包了9.66亩耕地，其中苹果园5.66亩，坝地（水浇地）4亩，被上诉人按照国家实行的农村土地经营制度及集体实际情况，将这9.66亩耕地发包给了上诉人，承包期为30年，2002年当时的村委主任赵全录找上诉人说北京科隆实业有限公司办的一个玉米秸秆饲料厂要暂时租用上诉人承包的4亩坝地，当时口头承诺每亩租金400元，上诉人也为了使村民每年的秸秆合理利用，也为了能使村里的剩余劳力有个就业的机会，所以就答应了，被上诉人每年付租金1200元，到了2005年被上诉人就停止了付给上诉人的租金，但得到的回答是科隆公司给了后付你，上诉人拿不到租金，全家老小连正常的生活也难以维持，上诉人多次找被上诉人，被上诉人也考虑到了上诉人的实际困难，就让上诉人暂时种红沙梁的薄沙地，说以后科隆公司给了租金再收回沙地。而原审法院认定该土地被科隆公司征用了，既然征了，就应该持有合法的征地手续，但科隆公司征地手续是不合法的，征地用途是秸秆饲料厂，上诉人才把自己承包的坝地租给了科隆公司，但是至今已有10多年的时间了，科隆公司的饲料厂在哪里？至今也未建，退一步讲，被上诉人己经把上诉人承包的坝地己经征给了科隆公司，那为什么当时说要说租上诉人的坝地？实在让上诉人难以置信。2、被上诉人的这种做法不合法律规定。没有征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途；没有被征土地的所有权人、位置、地类和面积；没有征地补偿和农业人员安置途径；④没有办理征地补偿标准登记期限、地点。所以说被上诉人将土地征给了科隆公司是不合法的，首先改变了征地的用途，其次也骗取了上诉人的承包经营权，因此上诉人的承包经营权合法有效，被上诉人应该退还上诉人承包的4亩坝地。
本院二审查明事实，与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的土地承包合同，由上诉人在一审期间提交，被上诉人对此也无异议，故本院认为，该土地承包合同是双方当事人一致的意思表示，应对双方当事人产生法律上的约束力。根据该土地承包合同的约定，在承包期内如国家建设征地，上诉人应无条件服从，被上诉人应从机动地中给予调整。事实上，上诉人的4亩坝地被征用后，被上诉人于2005年、2014年分两次将6.5亩机动地调整给上诉人，上诉人也认可上述6.5亩地由其耕种至今，故该土地调整行为，应视为双方对土地承包合同的实际履行。因此，上诉人请求被上诉人退还已被征用的4亩坝地，缺乏事实与法律依据。上诉人主张征地手续不合法，但就本案查明的事实来看，上诉人一审期间提交的征用土地协议书、原平市计划委员会原计基字【2002】第6号文件、山西省国地资源厅晋国土资函（2003）45号批复、忻州市人民政府忻政征土通字【2003】3号征用土地通知书、原平市人民政府原政征土（2003）4号征用土地通知书以及原平市人民政府原国用（2004）第00165号土地使用权证等，足以证明建设征地的事实，至于征地行为是否合法，不属于民事案件的审理范围，本案依法不予处理。综上，上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人于虎文负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅俊春
审判员 李小荣
审判员 张李霞
二〇一六年三月二十二日
书记员 赵 慧