四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11185号
上诉人（原审原告）：四川省农业信贷担保有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：伍学林，董事长。
委托诉讼代理人：邹怡，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岑永全，男，1968年8月20日出生，汉族，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）：周淑琼，女，1969年2月12日出生，汉族，住四川省大邑县。
上诉人四川省农业信贷担保有限公司（以下简称农信担保公司）因与被上诉人岑永全、周淑琼追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农信担保公司上诉请求：撤销原判第三项，改判岑永全、周淑琼应向农信担保公司支付律师费共计26614元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉《委托最高额保证合同》《最高额信用反担保合同》约定上诉人为实现追偿权而支出的费用由岑永全、周淑琼负担。根据上诉人与北京大成（成都）律师事务所签订的《委托代理合同》约定，上诉人除支付6000元基本代理费外，还应按收回现金额或资产额的8%支付律师风险代理费用。一审判决已确认了上诉人的债权，上诉人收回债权只是时间问题，上诉人收回债权后必然会按照《委托代理合同》约定支付风险代理费，故除一审判决支付的6000元代理费外，被上诉人还应向上诉人支付律师费20614元。
岑永全、周淑琼未发表答辩意见。
农信担保公司在本案一审中起诉请求：1.判令岑永全偿还代偿借款本金214456.65元及利息、罚息279.66元，共计214736.31元；2.判令岑永全承担违约金42947.26元；3.判令岑永全承担律师费26614元；4.判令周淑琼对岑永全的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院经审理认定的事实：一、2016年9月8日，岑永全与中国邮政储蓄银行股份有限公司大邑县支行（以下简称邮政银行大邑县支行）签订《小额贷款额度借款合同》（以下简称《借款合同》），约定合同项下授信额度金额为40万元，额度存续期最长为24个月，合同同时对还款方式、违约责任等进行了约定，周淑琼自愿作为共同还款人签字予以确认。当日，农信担保公司与邮政银行大邑支行签订《小额贷款最高额保证合同》，约定农信担保公司为岑永全、周淑琼前述《借款合同》项下借款本金40万元及其利息之和提供最高额保证担保，担保期间为2016年9月8日至2017年9月8日，保证范围为《借款合同》项下各项债务本金40万元及利息（包括利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金、岑永全、周淑琼应向债权人支付的其他款项和为实现债权与担保权利发生的费用的70%。
二、2016年9月12日，农信担保公司与岑永全签订《委托最高额担保合同》，约定农信担保公司为岑永全《借款合同》项下申请限额为40万元的一系列债务提供保证担保，农信担保公司代为履行付款责任后，岑永全应向农信担保公司支付代偿金额及自代偿之日起的利息，利率按同期中国人民银行贷款基准利率的两倍计算，并向农信担保公司支付为实现债权的诉讼、律师费用等损失，同时应按农信担保公司实际代为支付的款项承担20%的违约金。
同日，岑永全、周淑琼与农信担保公司签订《最高额信用反担保合同》，约定周淑琼为岑永全的40万元借款提供连带责任保证的反担保，反担保范围包括农信担保公司代为岑永全清偿的全部债务、岑永全应向农信担保公司支付的违约金、赔偿金、代偿资金占用费、农信担保公司为实现债权而产生的诉讼费、律师费等。
三、上述合同签订后，邮政银行大邑支行于2016年9月18日依约向岑永全发放了借款。因岑永全未按照约定偿还银行借款本息，农信担保公司于2017年9月19日向大邑支行代偿本息214736.31元。
四、岑永全、周淑琼系夫妻，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间。
一审法院认定上述事实所采信的证据有：双方当事人身份信息、结婚证复印件、小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、委托最高额保证合同、最高额信用反担保合同、个人贷款放款单、代偿通知书、个人信贷系统记录、收付款入账通知、个人贷款还款单、解除担保责任通知书、委托代理合同、律师费发票以及当事人陈述等。
一审法院认为，案涉《委托最高额保证合同》《最高额信用反担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。岑永全在取得银行贷款后未能按约偿还贷款本息，导致农信担保公司承担保证责任为其进行了代偿，农信担保公司对其代偿的借款本息有权向岑永全进行追偿。因岑永全未按约还款的行为构成违约，根据合同约定应向农信担保公司支付代偿金额20%的违约金。故，农信担保公司诉请岑永全偿还代偿借款本息214736.31元并支付违约金42947.26元的理由成立，一审法院予以支持。对于农信担保公司主张的律师费26614元，因其仅仅提供6000元增值税发票佐证，故一审法院就其实际发生的6000元律师费予以支持。根据《最高额信用反担保合同》约定，周淑琼为岑永全的上述债务向农信担保公司提供连带责任反担保，故对于农信担保公司要求周淑琼对岑永全的上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决：一、岑永全于判决生效之日起十日内向四川省农业信贷担保有限公司支付代偿款214736.31元；二、岑永全于判决生效之日起十日内向四川省农业信贷担保有限公司支付违约金42947.26元；三、岑永全于判决生效之日起十日内向四川省农业信贷担保有限公司支付律师费6000元；四、周淑琼对判决第一、二、三项确定的岑永全的债务承担连带清偿责任；五、驳回四川省农业信贷担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5564元，减半收取2782元，由岑永全、周淑琼负担。
本院除对一审法院已经查明的事实予以确认外，另查明：农信担保公司（甲方）与北京大成（成都）律师事务所（乙方）签订的《委托代理合同》第四条“律师代理费”约定：（1）本案收取6000元基本代理费用。（2）甲方同意再按照以下规定向乙方支付风险代理费用：若乙方通过协商、执行为甲方收回现金或等值资产（含房地产），则甲方按收回现金额或资产额的8%支付律师代理费用。
本院认为，案涉《委托最高额保证合同》约定岑永全应向农信担保公司支付为实现债权的律师费用，《最高额信用反担保合同》约定岑永全、周淑琼负担农信担保公司为实现债权而产生的诉讼费、律师费等。根据农信担保公司提交的增值税发票，本案实际发生的律师费为6000元，一审法院对实际发生的6000元律师费予以支持并无不当。案涉《委托代理合同》约定若北京大成（成都）律师事务所通过协商、执行为农信担保公司收回现金或等值资产，则农信担保公司按收回现金额或资产额的8%支付风险代理费。本案尚在二审审理期间，对于农信担保公司最终能够收回的财产额尚未最终确定，风险代理费认定尚无有效依据。风险代理费因案件并未最终审结以及执行完毕，尚可能继续发生，故本案仅对实际发生的6000元代理费予以认定。对于可能发生的律师费，待案件最终执行完毕后，农信担保公司可根据实际发生情况另行主张。故上诉人的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费316元，由上诉人四川省农业信贷担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄寅
审 判 员 傅敏
审 判 员 莫雪
二〇一八年九月三日
法官助理 ＸＸ
书 记 员 李兰