山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初1343号
原告：于祖青，男，1968年12月15日出生，汉族，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：秦进红，系山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
被告：蓬莱祥和科技贸易有限公司，住所地山东省蓬莱市蓬泉路2号。
法定代表人：王兆昇，任经理。
委托诉讼代理人：李晓彤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
第三人：王兆昇，男，1966年3月2日出生，汉族，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：李晓彤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告于祖青与被告蓬莱祥和科技贸易有限公司（以下简称祥和公司）、王兆昇股权转让纠纷（本案案由为股东身份确认）一案，本院于2016年10月17日作出（2014）蓬商初字第269号民事判决。祥和公司、王兆昇不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）鲁06民终468号民事裁定，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦进红，被告祥和公司、第三人王兆昇共同委托诉讼代理李晓彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于祖青向本院提出诉讼请求：1、依法确认2008年7月9日王兆昇以原告于祖青名义签订的股权转让协议无效；2、诉讼费由被告承担。重审时，原告变更了第一项诉讼请求，要求依法确认原告系被告蓬莱祥和科技贸易有限公司的股东。事实与理由：2005年3月10日，于祖青与王兆昇、朱秀芳三人成立了蓬莱祥和科技贸易有限公司，其中原告出资17.5万元，占总投资的35%，由第三人王兆昇任公司的经理。2008年7月9日，第三人王兆昇在未通知原告的情况下私自召开股东会，擅自将原告的股权转让给王兆昇，并在股东会决议上伪造原告的签名；同日又伪造了原告签名的股权转让协议，在原告毫不知情的情况下，将原告的股权无偿转让至第三人王兆昇名下，并在蓬莱市工商局办理了股权变更登记。第三人王兆昇伪造股东会决议和股权转让协议的行为，侵犯了原告作为股东的合法权益，违反了法律强制性规定，应依法确认原告股东资格。
被告祥和公司辩称，1、本案系发回重审的案子，原告变更了诉讼请求及案由，确认原告是否具有股东资格之诉，与本案所立案的股权转让纠纷是两个完全不同的诉讼。这一点在中院发回重审的裁定中也明确载明了，因此原告不能在本案中直接变更案由及事实理由。原告未实际投资不具有股东资格；2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
第三人王兆昇答辩意见同上。
原告围绕其诉讼请求依法提交了于祖青缴纳投资款17.5万元的银行记录，用以证实原告实际履行了出资义务；山东省行政事业性收费的票据两张、借款凭证一份，以证实原告实际参与了被告公司的经营活动。被告与第三人对原告出具的缴纳投资款的银行记录真实性无异议，但认为该份证据是银行存根联，而银行在收到款项后会给实际缴款人出具一份回单联原件，原告没有回单联原件，仅凭银行的存根联不能证明缴款的事实。对原告其它两份证据认为与本案无关。本院认为，蓬莱市信用社现金缴款单明确记载，时间2005年3月10日，缴款单位：蓬莱祥和科技贸易有限公司，款项来源：投资款，缴款部门：于祖青，金额175000元。被告及第三人王兆昇只是以缴款单原件由公司保存为由否认于祖青是交款人，但未能向本庭提供有效证据来证明其所称的该笔投资款是由王兆昇出资的主张，故对该证据本院依法予以确认。
被告蓬莱祥和科技贸易公司与第三人提交了王兆昇出资证明书、以证明全部投资款是王兆昇所投；朱秀芳的调查笔录，以证实朱秀并不认识王兆昇、于祖青两人，与两人也并无共同开办公司的合意，朱秀芳对祥和公司的设立、登记并不知情，也未出资；缴纳出资款蓬莱市信用社现金缴款单（回单）三份，用以证明王兆昇持有缴纳投资款的银行回单，全部50万元的投资款都是王兆昇所缴纳。原告对王兆昇出资证明书不予认可，认为王兆昇是公司法人，公司的公章在王兆昇处管理，所以他随时可以盖取。对朱秀芳的调查笔录，以朱秀芳未出庭作证为由，对该证据不予质证。对缴纳出资款蓬莱市信用社现金缴款单（回单）三份，认为该回单上明确记载了原告于祖青20**年3月10日向公司缴纳了出资款17.5万元的事实，进一步印证了原告的主张，当时原告缴款后单子交给公司，而公司没有出具出资证明，因此缴款单在第三人及被告手里并不能证明就是第三人缴纳的投资款。本案所涉公司章程、蓬莱市工商局登记材料一宗、营业执照、验资报告、2005年股东会决议与原审一致，原、被告均无异议。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蓬莱祥和科技贸易有限公司于2005年3月11日登记成立，公司登记股东为王兆昇、于祖青、朱秀芳。工商局备案的公司章程、验资报告及企业登记变更情况表均记载：“股东王兆昇出资17.5万元，持股比例35%；于祖青出资17.5万元，持股比例35%；朱秀芳出资15万元，持股比例30%”。在2005年3月10日形成的公司章程、股东会决议、公司申请登记委托书中“王兆昇、于祖青、朱秀芳”三人名字均由王兆昇一人书写。于祖青对王兆昇代替自己签字的行为表示是经本人同意由王兆昇代签。股东会决议中记载：选举王兆昇为公司执行董事，并为公司法定代表人；选举朱秀芳为公司监事。
公司成立后，未进行实际经营。2008年7月9日，被告祥和公司在未通知原告的情况下，由王兆昇代替原告签名，形成了股东会议决议和股权转让协议。其中股东会决议如下：“将于祖青在祥和公司的17.5万元股权（占35%）转让给王兆昇，将朱秀芳在祥和公司的15万元股权（占30%）转让给秦玉芬，免除朱秀芳公司监事的职务”。另股权转让协议约定：“原告共持有被告祥和公司17.5万元的出资，同意将其持有的17.5万元出资（占公司17.5万元），以零万元的价款转让给第三人王兆昇，公司其他股东放弃优先购买权”。之后，第三人王兆昇到工商局办理了股权变更登记，登记后的股东为王兆昇出资35万元，持股比例70%，秦玉芬出资15万元，持股比例30%。
2011年8月28日，祥和公司将自己名下位于蓬莱市蓬泉路2号的国有土地使用权15699平方米转让给蓬莱华岳置业有限公司。2014年9月25日，原告向本院提起诉讼，要求依法确认2008年7月9日王兆昇以原告于祖青名义签订的股权转让协议无效，一审法院依法支持了原告的诉讼请求，二审法院以原、被告双方对于祖青是否是祥和公司的股东资格存在争议，一审在没有解决于祖青股东资格的情况下，对本案裁判，程序违法。案件重审时，于祖青变更了诉讼请求，要求依法确认其股东资格。
原告于祖青为证明自己履行了投资义务，提交了2005年3月10日的蓬莱市信用社现金缴款单，缴款单记载缴款单位：蓬莱祥和科技贸易有限公司，款项来源：投资款，缴款部门：于祖青，金额175000元。而第三人王兆昇主张，成立祥和公司时，因当时法律不允许一人公司，所以才借用于祖青和朱秀芳的身份证，成立公司的一切手续全部是自己一人代替于祖青和朱秀芳签名，公司的注册资本50万元，也全部由自己出资，有出资证明书和向公司缴款的三张蓬莱市信用社现金缴款单为证（三张缴款单记载交款人为于祖青17.5万元、王兆昇17.5万元、朱秀芳15万元），原告既未出资，也未参与经营，不具有股东资格。
本案争议焦点，原告是否可以变更诉讼请求；原告是否是被告公司股东；原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。
本院认为，本案是发回重审案件，是按照一审程序另行组成合议庭进行的，根据法律规定，一审案件审理中，原告有变更诉讼请求的权利，且本案原告变更的诉讼请求，是与原审基于同一法律事实而产生的，也有力于减少双方诉累，故原告有权变更诉讼请求。
原告是否具有股东身份的问题。根据公司法及其司法解释的规定，公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件。实质要件是出资，形式要件是公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记。2005年3月10日，祥和公司经工商登记成立，登记股东为原告于祖青与第三人王兆昇及朱秀芳。虽然工商登记材料中的公司章程、股东会决议、公司申请登记委托书中“于祖青”签名均由王兆昇一人书写，事后原告于祖青予以了追认，符合法律关于代理权的规定，该工商登记即合法有效。被告及第三人主张只是借用于祖青名义登记为股东的辩称理由并无代持股协议及其它证据支持，那么于祖青就已具备法律规定的股东身份的形式要件。关于于祖青是否具备股东的实质要件双方争议较大，被告祥和公司主张于祖青根本没有向公司缴纳17.5万元的投资款，而从公司成立时的验资报告、验资事项说明和2005年3月10日蓬莱市信用社现金缴款单均明确记载于祖青已实际向公司缴纳出资款17.5万元。被告及第三人辩称原告未实际出资的证据，除持有于祖青缴纳17.5万元出资款的银行回单、出资证明书外，也提供不出全部投资款是由王兆昇一人出资的证据。至于朱秀芳的证词，既使朱秀芳本人无开办公司的合意和未曾向公司出资的行为，也不能代表于祖青的意愿，故对被告及第三人的主张不予支持。通过以上对该案事实的分析及认定，于祖青为祥和公司的股东，已经符合法律规定实质要件和形式要件，故对于祖青主张确认为祥和公司股东的请求，予以支持。
本案是否适用诉讼时效制度。法院认为，我国现行法律、法规及司法解释对确认之诉是否适用诉讼时效制度没有明确规定。诉讼时效的客体为请求权，与实体法上的请求权相对应的诉为给付之诉。对于当事人在确认之诉中提出的诉讼请求所对应的实体法上的权利应为形成权。因此，于祖青请求确认股东身份之诉请不适用诉讼时效的规定。祥和公司主张于祖青的起诉已过诉讼时效的抗辩不能成立。
综上所述，于祖青的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
确认原告于祖青为被告蓬莱祥和科技贸易有限公司股东。
案件受理费100元，由第三人王兆昇、蓬莱祥和科技贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 武 斌
人民陪审员 孙修林
人民陪审员 侯 琳
二〇一八年七月十七日
书 记 员 朱顺珍