河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12131号
上诉人（原审被告）：刘建忠，男，1974年12月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：徐永红，湖北米芾律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：河北创联融资租赁有限公司，住所地河北省石家庄市长安区东大街5号开元金融中心27层。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：张超鹏，河南鑫苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成龙，河南鑫苑律师事务所实习律师。
原审被告：贾金柱，男，1985年5月17日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。
上诉人刘建忠因与被上诉人河北创联融资租赁有限公司（以下简称“创联公司”）、原审被告贾金柱融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建忠上诉请求：依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初731号民事判决，驳回创联公司的起诉或者发回重审。事实和理由：1、一审法院没有管辖权。本案中合同任何一方没有在一审法院所在地，合同履行地在襄阳或石家庄市、合同签订地在襄阳，合同中也没有约定管辖法院。2、一审法院适用简易程序审理，程序违法。本案在2017年8月22日立案，而刘建忠收到判决书是在2018年6月9日，违反法律关于适用简易程序的审理期限的规定。3、一审法院认定事实错误。在履行合同过程中，开元汽车运输有限公司员工黄君要求刘建忠现金支付给其本人，遭拒绝后，黄君找人将涉案车辆强行扣押，刘建忠在无奈的情况下，向黄君交纳42000元租赁费，该42000元应视为向创联公司交纳的租赁费。
创联公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告贾金柱经合法传唤未到庭。
创联公司向一审法院起诉请求：1、刘建忠支付租金107915.59元及违约金（2018年1月15日之前为100457.4元，自2018年1月16日起，以本金107915.59元为基数，按照日千分之一的标准，计算至实际付清之日止）；2、贾金柱承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年5月26日，创联公司作为出租人，刘建忠作为承租人，签订编号豫南西峡F0010号《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》各一份，约定：1、创联公司将中集牌车（牵引车车架号为LZZ5BXNF6EN889600）出租给刘建忠，租赁期限24月，租金总额427280元，刘建忠需在租赁合同签订之日起3日内一次性向创联公司交纳首付租金117600元，剩余租金309680元，刘建忠从2014年6月至2016年5月给创联公司，刘建忠于首月还款日26日前缴纳6500元，以后每月还款日26日前交纳13000元，最后一个月还款日26日前交纳17180元；2、刘建忠不按时足额向创联公司缴纳租金及其他款项的，须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向创联公司交纳当月违约金，且刘建忠在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向创联公司交纳延迟履行违约金。
2014年5月26日，创联公司、西峡县开元汽车运输服务有限公司、刘建忠（被担保人）、贾金柱（担保人）签订担保协议一份，约定：1、贾金柱自愿就刘建忠在租赁合同和服务合同项下的义务向创联公司提供保证担保。2、保证方式为连带责任保证，保证责任的范围为刘建忠基于租赁合同与服务合同对创联公司承担的全部义务，保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至履行期届满后四十八个月。
2014年6月5日，刘建忠签字确认的《提车单》显示：刘建忠于2014年6月5日提走车架号为LZZ5BXNF6EN889600车一辆，所提车辆外观完整，无破损，随车工具及各种材料齐全，车辆状况良好。2014年5月至2016年5月期间，刘建忠应当支付租金427280元，实际支付租金319364.41元，尚欠租金107915.59元未付，遂引起纠纷。
一审法院认为，创联公司与刘建忠签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。本案中，2014年5月至2016年5月期间，创联公司与刘建忠存在融资租赁合同关系，刘建忠应当按《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定期限支付租金，但刘建忠拖欠创联公司租金107915.59元，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。创联公司请求刘建忠支付租金107915.59元，具有事实和法律依据，予以支持。创联公司请求刘建忠支付滞纳金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定过分高于造成的损失。本案中，创联公司主张按照应拖欠租金日千分之一累计计算滞纳金，过分高于创联公司的损失，应当予以酌减。为了弥补创联公司的经济损失，同时对刘建忠的违约行为予以惩戒，酌定刘建忠自2016年6月1日起，以本金107915.59元为基数，按照年利率12％的标准计算至实际清偿之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，刘建忠作为承租人，贾金柱作为承租人的连带保证人，创联公司请求贾金柱就刘建忠对其所负债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条规定，判决如下：一、刘建忠于判决生效后10日内，支付创联公司租金107915.59元及违约金（违约金以本金107915.59元为基数，自2016年6月1日起，按照年利率12%的标准计算至实际清偿之日止）；二、贾金柱对判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回创联公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2607元，减半收取1304元，由刘建忠、贾金柱共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换并质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告依据地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条规定，“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”本案中，创联公司与刘建忠在《车辆融资租赁合同》15.9中明确约定“租赁合同签订地点为郑州市高新技术产业开发区。租赁合同履行过程中，如发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，双方一致同意在租赁合同签订地人民法院解决”，刘建忠并未提供该约定非双方真实意思表示的证据，故，本院对刘建忠诉称一审法院没有管辖权的诉请，不予支持。
本案于2017年5月26日，在郑州高新技术产业开发区人民法院登记（2017）豫0191民调9166号，调解无果后于2018年1月8日转为（2018）豫0191民初731号，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》的要求，扣除公告送达的期间，一审法院审理期限并不违反法律规定，故，本院对刘建忠一审法院程序违法的诉请，不予支持。
刘建忠诉称向黄君交纳42000元应视为向创联公司交纳的租赁费，但一方面，黄君并非创联公司的工作人员，创联公司也未指定黄君代收租赁费，而刘建忠也不能提供创联公司指定黄君代收的相关证据；另一方面，刘建忠认可按照创联公司的要求在中国邮政储蓄银行开设帐户，并由创联公司从中扣划租赁费，且创联公司均是从刘建忠开设的中国邮政储蓄银行帐户中扣划租赁费。同时，创联公司不认可刘建忠向黄君支付分期款项与其主张的租赁费之间具有关联性，而刘建忠也未提供向黄君支付分期款项与涉案租赁费系同一性质、同一法律关系的证据，故，本院对刘建忠该诉请不予支持。
综上所述，刘建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2459元，由上诉人刘建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一八年九月三日
书记员 周 晗