山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗商初字第431号
原告：张鹏，居民。
委托代理人（特别授权）：朱利涛。
被告：李俊岭，居民。
被告委托代理人：张勇。
被告：陶志海，农民。
被告委托代理人：张勇。
原告张鹏诉被告陶志海、李俊岭保证合同纠纷一案，于2015年4月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。第一、二次庭审时，原告张鹏及其委托代理人朱利涛，被告陶志海、李俊岭及二被告委托代理人张勇到庭参加诉讼，第三次庭审时，原告张鹏及其委托代理人朱利涛，被告李俊岭及被告陶志海、李俊岭的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏诉称，2015年1月23日，借款人李某甲因急需用钱向我借款30万元，当时约定借款期限至2015年1月30日还款，被告李俊岭、陶志海自愿为其提供担保保证，当天我将现金30万元交付李某甲，李某甲向我书写了借条及现金收到条，被告李俊岭、陶志海自愿为李某甲担保，并签字声明。该借款到期后，经我多次催要，至今未偿还。为维护我的合法权益，请求依法判令被告李俊岭、陶志海立即偿还我借款30万元，并按银行同期贷款利率承担借款逾期利息；本案诉讼费由二被告承担。
被告李俊岭辩称：原告诉状中所诉的2015年1月23日向李某甲出借30万元不是事实。原告并未向借款人李某甲交付30万元，正因如此我作为担保人在欠条上签字是2014年4月23日，从这一点可以证明该笔借款不能成立，担保人不应承担保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时要求追加涉案借款人李某甲为本案共同被告。
被告陶志海辩称：原告诉状中所诉的2015年1月23日向李某甲借款30万元不是事实。虽然有李某甲出具的借条，并由担保人签字，但是该借条产生后原告方并没有向李某甲交付现金，作为担保人也没有见到原告向李某甲交付30万元现金的事实，因此原告主张李某甲向其借款30万元不能成立，既然借款不能成立，那么作为担保人不应承担担保责任。另外，担保人陶志海名下的鲁H×××××江淮汽车及鲁H×××××东风汽车一辆均在原告手中，请求法院依法判决。同时请求追加涉案借款人李某甲为本案共同被告。
经审理本院认定，本案系保证合同纠纷。2014年4月份，由被告李俊岭、陶志海担保，原告向借款人李某甲出借现金20万元。并由借款人李某甲及被告李俊岭、陶志海向原告出具借条一张。原告与借款人李某甲口头约定了借款利率为1%／月。庭审中原告自认借款人向其支付了借款利息12000元。后于2015年1月23日，借款人李某甲又向原告提出借款10万元的请求，原告同意出借。同日原告与借款人李某甲及二被告协商约定将尚未偿还的20万元和本次欲出借的10万元合并，并由借款人李某甲及二被告向原告出具《借条》及《收到条》。《借条》内容为：“借条今借张鹏现金叁拾万元整（300000.00元手印）本人以金庄镇乔家村村南60亩地使用管理权及该地上附属物、苗木及该地块受益权为质押。借期限2015年1月30日止（手印）借款人：李某甲（手印）2015年1月23日本人自愿为借款人李某甲担保，并承担一切法律及债务责任。李俊岭（手印）2014年4月23日本人自愿（为）借款人李某甲担保并承担一切法律及债务责任陶志海（手印）2015年1月23日”。《收到条》内容为：“今收到现金叁拾万元整（300000.00）李某甲（手印）2015年1月23日见证人李俊岭（手印）见证人陶志海（手印）”。
原告方举证《借条》、《收到条》欲证实其已向借款人李某甲交付借款30万元的事实及二被告为涉案借款提供担保的事实并主张第一次出借的20万元由银行转账18.2万元及现金1.8万元组成，第二次出借的10万元系现金支付。被告陶志海、李俊岭辩称未见证到上述借款的交付事实。但二被告对自己在《借条》、《收到条》的签名及按捺的手印予以认可。
被告陶志海举证《汽车质押借款合同》欲证实其以自有汽车（鲁H×××××）一辆交付于原告，作为涉案借款的质押，抵扣涉案借款。并辩称其还有一辆汽车（鲁H×××××）被原告扣押。原告对扣押被告陶志海的两辆汽车予以认可，其中一辆汽车（鲁H×××××）已与被告陶志海协商变卖。庭审中，被告陶志海自认该两辆汽车在交付原告前的登记所有人均不系被告陶志海。
本院依原告方申请调取中国农业银行股份有限公司山东省分行运营管理部出具的《交易记录》（电子数据）一份，该《交易记录》显示原告张鹏于2014年4月16日通过农行卡（卡号：62×××68）将18.2万元转入借款人李某甲农行卡（卡号：62×××14）。原、被告双方对该份记录均无异议。
证人李某乙出庭证实，2015年1月20日前后，原告张鹏曾向其借款6万元。
证人高某出庭证实，2015年1月23日深夜，其与原告张鹏、借款人李某甲从被告陶志海家中出来后，在送借款人李某甲回家途中，行至泗水县××镇纸厂附近时，原告张鹏将10万元现金交付于借款人李某甲，并由借款人李某甲核对无误。
本院认为，本案焦点问题有：一、涉案借款300000元是否已实际交付与借款人李某甲。二、二被告是否为涉案借款提供保证及保证责任方式。三、《借条》中约定的质押条款是否有效。
关于焦点问题一，原告提交的《借条》、《收到条》主张其已向借款人李某甲交付了借款30万元及其陈述的交付构成及过程，结合本院调取的《交易记录》及证人李某乙、高某的证人证言，本院认为该组证据形式合法，内容真实，能够形成完整的证据链条，且二被告对在该组证据上的签字、按印予以认可，亦未提交相关反证，足以证实涉案借款30万元已实际交付与借款人李某甲。
关于焦点问题二，根据原告方举证的《借条》来看，该借条上明确约定被告李俊岭、陶志海自愿为借款人李某甲担保，并承担一切法律及债务责任，本院依法认定该约定系原、被告双方对涉案保证担保的约定。通过该保证约定来看，该约定属约定不明确，本院依据《中华人民共和国担保法》第十九条认为，涉案保证方式为连带责任保证。因涉案保证方式为连带责任保证，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定，原告有权选择由债务人（借款人）承担责任或保证人承担责任，本案中，原告选择向被告李俊岭、陶志海主张权利于法有据，本院予以认定。
关于焦点问题三：该借条中关于以金庄镇乔家村村南60亩地使用管理权及该地上附属物、苗木及该地块受益权为质押的约定，本院认为该质押约定设定的质押物均不是合法可质押物或相关权利。故本案就涉案借款设定的质押条款属无效条款。
另关于被告陶志海交由原告暂扣的车辆问题，被告陶志海辩称应由交付的车辆抵扣涉案借款。结合被告陶志海庭审中关于被原告暂扣的车辆问题的陈述，本院认为，该车辆实际登记所有人均不是被告陶志海所有，且被告陶志海亦未提起反诉，关于该案车辆问题应由相关权利人向原告主张权利。
关于被告方辩称的证人李某乙、高某的证人证言已超出了举证期限，不应作为定案依据的问题。本院认为，该证人证言关系到本院能否查清案件事实，如不审理该证据可能导致裁判明显不公，故本院依法准许该证人出庭作证。
结合本案中原告陈述及其出具的证据和被告的答辩来看，涉案借款并未明确约定借款利息，故借款人李某甲向原告支付的1.2万元应视为借款向原告偿还的借款本金，故本院认定涉案尚未偿还的借款本金数额为28.8万元。关于原告主张的由被告方承担借款逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，本院认为，应由借款人向原告支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案中约定二被告的担保的范围为一切法律及债权债务，该约定应视为约定不明确，保证人应当对全部债务承担责任，故二被告的担保范围应包含借款本金及逾期利息。
综上，本院认为，被告李俊岭、陶志海作为连带责任保证人，在借款人李某甲未履行还款义务的情况下，依法应承担相应的保证责任。原告有权仅就保证之诉向被告李俊岭、陶志海主张权利。故原告要求被告李俊岭、陶志海代为偿还借款30万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李俊岭、陶志海在履行代偿义务后，可向借款人追偿。根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告李俊岭、陶志海于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告张鹏借款本金288000元。
二、被告李俊岭、陶志海于本判决发生法律效力后自逾期还款之日起按照年利率6%向原告张鹏支付资金占用期间利息，付至本金清偿之日。
三、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，由被告李俊岭、陶志海共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吴茂磊
审 判 员 徐庆慧
人民陪审员 张 伟
二〇一六年三月四日
书 记 员 孔天宇