广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2154号
上诉人(原审被告)曾木旺，男，1972年8月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李亚娥，女，1970年12月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾木旺(李亚娥的丈夫)，男，1972年8月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：曾某永，男，1997年10月9日出生，汉族。
法定代理人：谭某玲(曾某永的母亲)，女，1966年5月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：梁冬云，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江火标，男，1982年1月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曾文超，男，1968年9月28日出生，汉族。
上诉人曾木旺、李亚娥因与被上诉人曾某永、江火标、曾文超机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初1057号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾木旺、李亚娥上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、曾某永及其母亲谭某玲应承担本次交通事故中我方所负50%责任中1/3的责任。在本次交通事故中，曾某永是年龄最大的一个小孩，已年满15周岁，最具分辨是非能力，其明知曾强斌(死者)未成年，不得驾驶摩托车，故其理应劝阻曾强斌不要驾驶摩托车，但其对曾强斌驾车不但没有劝阻，反而搭乘，令该车超载，与事故发生有直接关系，故曾某永在交通事故中应要对事故负主要责任。二、谭某玲是曾某永的唯一监护人，未监护好曾某永，让曾某永搭乘未成年人驾驶的摩托车令车超载，造成事故发生，谭某玲应对事故负主要责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持曾木旺、李亚娥的上诉请求。
曾某永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；曾木旺、李亚娥的上诉理由不成立，应予驳回。
江火标辩称，请求二审法院依法判决。
曾文超没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
曾某永向一审法院起诉请求：1.判令江火标赔偿曾某永后续损失人民币8218.29元；2.判令曾木旺、李亚娥、曾文超连带赔偿曾某永人民币35707.71元；3.本案的诉讼费用包括公告费由江火标、曾木旺、李亚娥、曾文超共同承担。
一审法院查明事实：2013年6月1日江火标驾驶粤KXXX**号轻型厢式货车从金山往分界方向行驶，无证驾驶人曾强斌驾驶无号牌二轮摩托车载曾某永、曾福帆从分界往金山方向行驶，双方于10时27分途经高州市分界至陈垌线五里岭路段会车时均没有靠右侧路面行驶，致两车发生碰撞，造成两车损坏，曾某永、曾福帆受伤，曾强斌当场死亡的重大交通事故。该事故经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2013]第301号《道路交通事故认定书》，认定江火标和曾强斌共同负事故的同等责任，乘客曾某永、曾福帆不负事故责任。本案中，曾木旺、李亚娥为受害人曾强斌的父母。曾文超是事故摩托车的车主。
另查明：在本次事故中，另案原告曾木旺、李亚娥诉江火标、曾文超、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、第三人曾某永、曾福帆机动车交通事故责任纠纷一案[案号：(2013)茂南法民三初字第401号],该判决已生效，该生效判决确认如下事实：认定曾某永在参与该案诉讼前的损失具体为：1.医疗费23403.41元(江火标支付)+923.82元，2.住院伙食补助费2350元，3.营养费1410元，4.护理费4700元，5.残疾赔偿金42170.16元+鉴定费1920元，6.精神损害抚慰金4000元。另一审法院在该案中判令中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司在交强险责任限额范围内赔偿曾某永损失25898元，判令江火标赔偿曾某永4086.21元。对于曾某永主张要求曾木旺、李亚娥、曾文超应连带赔偿曾某永27489.62元，由于曾某永是以第三人身份参加诉讼仅能主张参与分配交强险责任限额，起诉曾文超、曾木旺、李亚娥属另一法律关系，应另行起诉，故一审法院驳回曾某永对曾文超、曾木旺、李亚娥的诉求。
再查明：曾某永自参与上述案件诉讼后其伤情并未痊愈。其后分别于2014年1月8日到茂名市中医院住院治疗7天，于2014年6月12日到茂名市中医院住院治疗29天，于2014年4月21日到广西玉林市中西医结合骨科医院进行门诊检查等。曾某永主张交通费880元，但曾某永只向一审法院提供102元交通票据。
一审法院认为：关于本案中曾某永是否应当承担责任的问题。首先，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷，根据侵权责任法的规定，侵权人承担的是过错责任。过错方应当根据事故责任大小承担相应的民事责任。本案中，对于事故的发生，经交警部门认定江火标和曾强斌共同负事故的同等责任，乘客曾某永、曾福帆不负事故责任，该认定依法有据，责任分担正确，一审法院予以确认。因此，对于交通事故的发生有过错方是江火标和曾强斌，乘客曾某永、曾福帆对交通事故的发生没有过错，故应由侵权人江火标和曾强斌承担过错责任。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次交通事故的发生是意外事件，曾木旺亦未能提供证据证明曾某永、曾福帆对交通事故的发生存在过错，故曾木旺主张曾某永与事故发生有直接关系，应承担相应的责任，一审法院不予认可。
对于曾某永在本案中所造成的损失，一审法院核定如下：
1.医疗费，根据曾某永提供的医疗发票单据，一审法院核定曾某永医疗费用为7244.17元，但曾某永主张6917.21元属其自主处分权利，一审法院予以准许。
2.住院伙食补助费，根据曾某永住院治疗36天(7天+29天)，按住院伙食补助费100元/天计算，一审法院核定为3600元。
3.护理费，曾某永住院治疗36天，按100元/天计算，一审法院核定为3600元。
4.营养费，根据曾某永的伤残情况及治疗情况，曾某永应加强营养，一审法院酌定为500元。
5.交通费，因曾某永仅提交102元交通票据，故一审法院支持交通费为102元。
综上，曾某永在本案中的合理损失共计14719.21元。江火标应赔偿曾某永7359.61元(14719.21元÷2)。曾文超与曾木旺、李亚娥应按份各自赔偿曾某永的损失34848.6元（第一次诉讼时的损失27489元+本案损失7359.60元），即曾文超应赔偿17424.3元，曾木旺、李亚娥应赔偿17424.3元。
综上所述，江火标、李亚娥、曾文超经一审法院合法传唤拒不到庭应诉，一审法院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、江火标应在本判决生效之日起十日内赔偿损失7359.61元给曾某永；二、曾木旺、李亚娥应在本判决生效之日起十日内连带赔偿损失17424.3元给曾某永；三、曾文超应在本判决生效之日起十日内连带赔偿损失17424.3元给曾某永。如果江火标、曾木旺、李亚娥、曾文超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元（曾某永已预交），由江火标负担150元，曾木旺、李亚娥负担356元，曾文超负担356元，曾某永负担28元。财产保全费330元（曾某永已预交），由曾木旺、李亚娥负担110元，江火标负担110元，曾文超负担110元。曾木旺、李亚娥、江火标、曾文超负担的受理费，限于本判决生效之日起十日内迳付给曾某永，一审法院不再另行退收。
二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：曾某永应否对本次交通事故给其造成的损失承担相应的责任。
针对上述争议焦点，本院认为，依据查明的事实，本次交通事故经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2013]第301号《道路交通事故认定书》，认定江火标和曾强斌共同负事故的同等责任，乘客曾某永、曾福帆不负事故责任。当事人在法定期限内没有就该认定书向茂名市公安局交通警察支队申请复核，且该认定书已经被发生法律效力的(2013)茂南法民三初字第401号民事判决作为认定事实的依据，而本案中曾木旺、李亚娥并未能提供足以推翻上述认定书及生效判决的证据，故一审法院采信该认定书并作为认定事实的依据，处理正确，本院予以维持。另，本案中，曾木旺、李亚娥并未能提供证据证明曾某永、曾福帆对交通事故的发生存在过错，而根据《道路交通事故认定书》可知，对交通事故的发生有过错的是江火标和曾强斌，乘客曾某永、曾福帆对交通事故的发生没有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，因曾某永对交通事故的发生并没有过错，故曾木旺、李亚娥主张曾某永、谭某玲应承担曾强斌侵权责任中的部分责任，明显与上述法律规定相悖，对其主张，本院不予采纳。一审判决认定曾某永无需对本次交通事故给其造成的损失承担责任，处理正确，本院予以维持。
综上所述，曾木旺、李亚娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人曾木旺、李亚娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一八年七月二十日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 潘彩华