上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终8448号
上诉人(原审被告)：上海钜昌典当有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：张国富，总经理。
委托诉讼代理人：林康明，上海太茂律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈爱萍，女，1962年3月19日出生，汉族，住址上海市静安区。
被上诉人(原审原告)：邓有贵，男，1957年11月4日出生，汉族，住址上海市静安区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈伟萍，上海大庭律师事务所律师。
原审被告：俞进美，女，1971年9月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
原审被告：张国富，男，1965年1月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人上海钜昌典当有限公司(以下简称“钜昌公司”)因与被上诉人陈爱萍、邓有贵及原审被告俞进美、张国富债权转让合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初11186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人钜昌公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判钜昌公司返还陈爱萍、邓有贵购房款人民币(以下币种均为人民币)384,600元及相应利息。事实和理由：一、2014年4月18日300,000元的汇款对象为陈爱萍、邓有贵，用途为返还购房款，系钜昌公司财务错误备注为“代俞进美还借款”。二、关于2014年4月1日钜昌公司收取购房款，4月18日又返还购房款的问题，系陈爱萍、邓有贵说有急用，钜昌公司出于亲戚关系将已收房款返还陈爱萍、邓有贵以缓解急用。
被上诉人陈爱萍、邓有贵辩称：不同意上诉人的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告俞进美未发表意见。
原审被告张国富未发表意见。
陈爱萍、邓有贵向一审法院起诉，要求判令：1、钜昌公司、俞进美、张国富返还陈爱萍、邓有贵购房款1,200,000元；2、钜昌公司、俞进美、张国富赔偿陈爱萍、邓有贵银行贷款利息损失(以本金1,200,000元计，自2015年10月21日至2015年12月31日按4.8925%利率计算；自2016年1月1日至钜昌公司、俞进美、张国富返还1,200,000元之日按4.655%利率计算)；3、钜昌公司、俞进美、张国富偿还陈爱萍、邓有贵垫付的物业费3,618.72元(2012年1月至2013年12月期间)；4、钜昌公司、俞进美、张国富赔偿陈爱萍、邓有贵契税损失53,400元。
一审法院认定事实如下：一、俞进美、张国富系夫妻，张国富为钜昌公司法定代表人。钜昌公司与案外人顾扣才等因典当纠纷一案,在原上海市闸北区人民法院(以下简称“闸北法院”)诉讼中达成调解协议[(2012)闸民二(商)初字第697号]，但案外人未按期履行，钜昌公司向闸北法院申请执行。执行期间，钜昌公司和案外人于2013年11月签订和解协议，约定案外人自愿将上海市延长中路XXX号XXX幢XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)交钜昌公司处置，折价2,800,000元；房屋权属转让过程中，案外人应予以配合等。
之后，张国富夫妇告知陈爱萍、邓有贵上述情况，陈爱萍、邓有贵即有意购买系争房屋，并于2014年4月1日至2014年8月31日陆续向钜昌公司、俞进美、张国富等账户转账购房款共计1,650,000元。因系争房屋于2013年起即因前述典当纠纷案件被司法查封，并因多起其他案件处轮候查封中，该房屋无法由当事人自行进行转让交易。
2015年下半年，闸北法院依法委托拍卖公司对系争房屋进行拍卖。2015年8月，陈爱萍、邓有贵以3,180,000元成交价拍得系争房屋，陈爱萍、邓有贵向银行贷款1,500,000元用于支付拍卖价款(贷款利率自2015年10月至12月为4.8925%，自2016年1月起为4.655%)，另支付拍卖公司佣金135,400元，缴纳契税95,400元。
2015年9月4日、6日、14日，张国富分多笔向邓有贵转账共计965,400元。2015年12月29日，系争房屋产权登记至陈爱萍、邓有贵名下。
2016年4月1日，俞进美向陈爱萍、邓有贵签署了一份内容为“兹有邓有贵、陈爱萍，经过拍卖行购得上海钜昌典当有限公司通过法院查扣的债务人顾扣才房产(延长中路XXX号XXX楼XXX室)现因俞进美资金短缺借用陈爱萍现金人民币：壹佰贰拾万元正，其中陆拾万元是陈爱萍借的高利贷，因资金紧张现分两步还款：一，现还高利贷陆拾万元，于2016年4月底前还清。二，另外陆拾万元于2016年5月底前还清。注：迁户口的伍万元已经给了陈爱萍”的承诺书。
二、2014年4月18日，案外人薛某某向邓有贵汇款300,000元，汇款申请书的用途及附言一栏填写内容为“还款代俞进美还借款”。
三、陈爱萍、邓有贵曾于2017年向上海市普陀区人民法院起诉，要求俞进美、张国富返还借款1,200,000元及利息[(2017)沪0107民初4425号]。该案中，俞进美、张国富表示陈爱萍、邓有贵主张款项的性质并非借款，因之前的款项往来都是围绕系争房屋转让事宜，故即便有欠款存在，债务方也应当是钜昌公司，且陈爱萍、邓有贵主张金额不对；因陈爱萍、邓有贵曾支付钜昌公司1,550,000元购房款，再要支付拍卖款经济上有困难，故钜昌公司向邓有贵转账965,400元帮助陈爱萍、邓有贵成交系争房屋。后，钜昌公司撤回该案诉讼，向法院提起本案诉讼。本案中，陈爱萍、邓有贵对俞进美签署的承诺书表示该承诺不是陈爱萍、邓有贵与俞进美之间的借款，俞进美系钜昌公司法定代表人张国富的妻子，俞出具承诺是对钜昌公司还应返还陈爱萍、邓有贵购房款金额的确认。
一审审理中，陈爱萍、邓有贵撤回主张物业费的诉请。
一审法院认为：陈爱萍、邓有贵系基于钜昌公司对案外人所享债权，而与钜昌公司达成由其出资取得系争房屋的意向。陈爱萍、邓有贵支付的购房款虽有部分转账至俞进美、张国富名下账户，但并不由此即产生俞进美、张国富与钜昌公司共同成为法律关系相对方的后果，钜昌公司、俞进美、张国富对陈爱萍、邓有贵该主张亦不予认可，故陈爱萍、邓有贵要求俞进美、张国富共同承担本案责任的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。
本案陈爱萍、邓有贵已付购房款金额不存争议。争议在于钜昌公司已返还购房款的金额，并由此涉及到还应返还金额的认定。钜昌公司所称已返还金额1,265,400元中，一笔300,000元为汇款，用途填写为“代俞进美还借款”，而本案购房款并非借款，且钜昌公司亦不认可购房款应由俞进美、张国富返还，故钜昌公司该辩称意见与汇款申请书上的所作表示不符；其次，陈爱萍、邓有贵是于2014年4月1日起向钜昌公司支付购房款，之后陆续支付至当年8月，而钜昌公司所称该笔还款的时间却是在2014年4月18日，钜昌公司在收取陈爱萍、邓有贵购房款的同时又向陈爱萍、邓有贵返还购房款不符常理；再次，张国富系钜昌公司法定代表人，其应当了解钜昌公司已还款金额，在陈爱萍、邓有贵诉至普陀法院与俞进美、张国富的借款纠纷案件审理中，俞进美、张国富对已还购房款金额的陈述是965,400元，并无该笔300,000元的汇款。故综上，对钜昌公司抗辩所称该笔30万元汇款系已还购房款的意见，法院不予采纳。就该笔款项，当事人之间若有争议可另行择途解决。其余部分金额计965,400元，陈爱萍、邓有贵认可收到，但称其中515,400元是约定由钜昌公司代为承担的购房款差额部分及佣金，对此，钜昌公司不予认可，陈爱萍、邓有贵亦未能举证证明，故法院对陈爱萍、邓有贵该陈述不予采信。关于俞进美签署的承诺书，陈爱萍、邓有贵主张系对钜昌公司应还购房款金额的确认，但未获钜昌公司认可，陈爱萍、邓有贵该主张意见，法院不予采纳。综上，法院认定钜昌公司还应返还陈爱萍、邓有贵购房款金额为684,600元。
钜昌公司未及时返还剩余购房款，应当向陈爱萍、邓有贵承担未还款期间的利息损失，陈爱萍、邓有贵主张利息损失诉请，符合相关法律规定，可予支持。陈爱萍、邓有贵经参加拍卖而购得系争房屋，与本案法律关系所涉事实并无直接、必然关联，陈爱萍、邓有贵要求钜昌公司、俞进美、张国富承担部分契税的诉讼请求，无相关法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：一、上海钜昌典当有限公司应于判决生效之日起十日内返还陈爱萍、邓有贵购房款684,600元；二、上海钜昌典当有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈爱萍、邓有贵利息损失(以应还款金额684,600元为本金计，自2015年10月21日至2015年12月31日期间按贷款利率4.8925%计算，自2016年1月1日起至上海钜昌典当有限公司还款之日止按贷款利率4.655%计算)；三、陈爱萍、邓有贵的其余诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是2014年4月18日谭秀梅向邓友贵汇款30万元的性质。上诉人上诉主张该笔款项系钜昌公司股东俞进美委托财务打款，财务备注错误，导致用途备注错误。对此，本院认为，首先，上诉人所主张的系财务备注错误，缺乏证据支持，不予采信；其次，上诉人在一审审理中陈述购房款的收取和返还与俞进美无关，现在一审法院作出对其不利的判决的情况下，又上诉称备注有“代俞进美还借款”的汇款系返还的房款，前后矛盾，缺乏诚信；最后，上诉人称汇款原因系被上诉人称有急用即归还，但并未提供证据支持，亦未能就其在他案中未将该笔汇款计入已还购房款作出合理解释。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,915.5元，由上诉人上海钜昌典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一八年九月二十七日
书记员 慎哲仁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……