山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1702民初3673号
原告：苑嗣亮，男，1969年11月9日出生，汉族，市民，住菏泽市。
委托诉讼代理人：孔令浩，山东两仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申英，山东两仪律师事务所实习律师。
被告：樊奉英，女，1934年3月4日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告：侯晓明，女，1992年8月12日出生，汉族，居民，住菏泽市。
被告：侯某。
法定代理人：彭令令（系侯某之母），女，1987年9月10日出生，汉族，居民，住菏泽市。
被告：任丽涛（系侯晓明之母），女，1965年1月29日出生，汉族，居民，住菏泽市。
原告苑嗣亮与被告樊奉英、侯晓明、侯某、任丽涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告苑嗣亮的委托诉讼代理人孔令浩、申英、被告侯晓明、被告侯某的法定代理人彭令令、被告任丽涛、证人李某、董某到庭参加诉讼，被告樊奉英经本院传票传唤未出庭，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
苑嗣亮向本院提出诉讼请求：要求各被告偿还原告借款66万元及利息20万元（主张到付清之日）、诉讼费用由诸被告负担。事实与理由：2012年12月26日起，第一、二、三、被告近亲属、第四被告前夫侯兆夫陆续向原告借款66万元，主要是用于菏泽金牛实业有限公司的经营，并约定利息。侯兆夫因病去世，该借款至今未能偿还。原告也多次找各被告索要，甚至发生诉讼，但至今无果。2014年4月18日，被告樊奉英与侯晓明、侯某、任丽涛发生遗产继承之讼，2016年12月12日，菏泽市牡丹区人民法院作出（2014）菏牡民初字第1123号民事判决书，判令诸被告继承：牡丹南路95号西侧石油公司家属院内4号楼西端5层西户楼房一套（含储藏室、菏房权证市直字第××号）、菏泽市水岸嘉苑小区4幢5层502室楼房一套、侯兆夫在菏泽金牛实业有限公司出资额股权、奥迪牌车辆（京Ｆ×××××）。
侯晓明、任丽涛共同答辩称：借款的情况，我们两人都不知道，当时公司经营情况我们也不知道，侯晓明对公司的情况一点不清楚，任丽涛在离婚前了解公司情况，在离婚之后就不知道了。对借据有异议，原告扣着侯兆夫的红木家具，他们双方有协议，在打遗产官司案子时樊奉英出示过，当时情况不清楚，遗产官司开庭的时候，才看到有这个协议。侯兆夫去世后，水岸嘉园的房子被原告撬了，家具也被他拉走了，拉走之后原告说是抵账，原告起诉过一次又撤诉了，现在起诉后又查封了房子，还扣着家具，那一套家具价值100多万，这两套房子当时是给两个孩子的，查封以后孩子没去的地方了，要求原告退还红木家具让我们处理，原告不能即扣着家具又查封房子，当时侯兆夫的奥迪牌车辆京Ｆ×××××在被告樊奉英的手中。原告所谓的与侯兆夫的借款关系是否存在还不清楚，即便是存在，也不会用侯兆夫在金牛实业有限公司的出资额股权以及公司下面的地皮去还他的帐，红木家具已经足够了。任丽涛2011年4月1日就与侯兆夫离婚，和本案没有关系。
侯某辩称，同上述二被告的答辩意见外补充，侯兆夫生前说过为了公司经营在外面借了钱，但后来都还上了。侯兆夫去世当天，是樊奉英的孙子侯现发带着侯兆夫的朋友还有原告，一起去水岸嘉园的房子，把红木家具拉走，侯现发和侯兆夫的朋友包括原告签了一个协议，遗产官司开庭的时候出示过，协议上写着红木家具包括哪些，既然他们拉走了红木家具，就不应该查封我们的房子，房子是侯某唯一的住处，而且户口、上学都在那个学区附近，还是个未成年人，最起码要保证生存权。
樊奉英在本案审理期间未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一）、2013年12月19日侯兆夫出具证明，今（收）借到苑嗣亮资金共计50万元整，用于金牛公司石油库建设。并在该证明前列明菏泽金牛实业有限公司石油库项目建设资金筹措，苑嗣亮汇入资金情况，分别为1.2012年12月26日建行转侯兆夫建行号20万元；2.2013年3月1日建行转入侯兆夫建行号2万元；3.2013年3月22日给侯兆夫2万元；4.2013年7月1日建行转侯兆夫建行号10万元；5.2013年9月28日汇入建行账号10万元；6.2013年12月19日收现金6万元，共计50万元；二）、原告提交了个人活期明细信息，1.客户左伟2012年12月26日转给侯兆夫20万元，并有侯兆夫手机2012年12月23日的短信截图，证明向原告要求借款20万元，约定按月息3分还本付息，2012年12月26日侯兆夫手机短信截图，证明已收到左伟账户转入20万元；2.2013年3月1日苑嗣亮建行转账2万元给侯兆夫；2013年9月30日苑嗣亮工行转账侯兆夫10万元。以上转账共计32万元。三）、苑嗣亮提供证人李某、董某出庭作证，证明侯兆夫因建石油库项目2012年12月26日至2013年12月19日借苑嗣亮55万元，打了50万元的条，另有5万元是苑嗣亮交董某转给侯兆夫，2013年2月8日侯兆夫又借苑嗣亮10万元，侯兆夫住院时苑嗣亮之妻王霞给其交住院费5000元，又给侯兆夫侄子1万元，董某交2000元。四）、原告还提交侯兆夫生前放在董某处的日常记录本，记载包括“①左伟2012年12月26日转的20万元、②2013年3月1日借苑嗣亮2万元、③2013年3月22日借苑嗣亮2万元、④2013年7月11日借原告10万元，⑤2013年9月28日借原告10万元、⑥2013年12月18日小霞给6万元、2013年11月14日厚珍转5万元”等，以上共计55万元。五）、菏泽金牛实业有限公司同一名称有两个不同的注册号，其中法定代表人是侯兆夫的该公司注册号是371700228014837，已于2007年12月26日被吊销；另一法定代表人是任丽涛的该公司注册号是371700200030417，成立于2014年4月25日。六）、任丽涛与侯兆夫于2011年4月1日离婚。侯兆夫于2014年4月16日去世。本院2016年12月12日作出的已生效的（2014）菏牡民初字第1123号民事判决书，确定了侯兆夫的遗产及继承情况，樊奉英（侯兆夫之母）、侯晓明（侯兆夫之女）、侯某（侯兆夫之女）分别继承侯兆夫的遗产有：牡丹南路95号西侧石油公司家属院内4号楼西端5层西户楼房一套（含储藏室、菏房权证市直字第××号）、菏泽市水岸嘉苑小区4幢5层502室楼房一套、侯兆夫在菏泽金牛实业有限公司出资额股权、奥迪牌车辆（京Ｆ×××××）。任丽涛未继承侯兆夫的遗产。七）、苑嗣亮曾向本院起诉，本院于2017年2月24作出（2016）鲁1707民初350号民事裁定书，准许苑嗣亮撤回对樊奉英、侯晓明、侯某、任丽涛、菏泽金牛实业有限公司的起诉。
本院认为本案争议的焦点为：1、原告所起诉的借款66万元及利息是否属实？2、任丽涛是否是本案适格的被告？3、是否存在原告以红木家具抵涉案借款的协议？
关于原告所起诉的借款66万元及利息是否属实？原告苑嗣亮要求侯兆夫的遗产继承人偿还借款66万元，其中50万元有侯兆夫所打借条及转账证明、证人证言及侯兆夫的日常记录本证实，虽然任丽涛、侯晓明对侯兆夫的笔迹提出异议，并提出鉴定申请，但一直未能提交相关检材，因此其异议不成立，原告主张该50万元借款应予认定。其中的20万元有短信截图，证明该笔借款期限6个月，逾期不还则按月息3分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款的规定，只能按年息24%，从借款之日起6个月后即2013年6月26日计算20万元的利息，其余30万元按照上述规定第二十九条的规定，只能从其起诉之日即2017年7月17日起按年利率6%计算资金占用期间的利息；另有5万元借款，侯兆夫的日常记录本显示2013年11月14日厚珍转5万元，并与证人证言相互印证，可以认定该5万元借款，因未约定利息，也只能从其起诉之日即2017年7月17日起按年利率6%计算资金占用期间的利息；其余款项侯兆夫未写借条，其日常记录本也没写明借原告款11万元，虽有证人证言，但上述被告均提出异议，对原告主张的该11万元，其提交的证据不足以证明侯兆夫借款11万元，本院不予认定。
关于任丽涛是否是本案适格的被告的问题，本院已生效的（2014）菏牡民初字第1123号民事判决书认定2011年4月1日侯兆夫与任丽涛在菏泽市牡丹区民政局办理离婚登记手续，2014年4月16日侯兆夫因病去世，任丽涛并未继承侯兆夫的遗产，而且原告所主张的借款均发生在二人离婚之后，因此任丽涛不承担本案中侯兆夫所欠原告借款的清偿责任。
关于是否存在原告以红木家具抵涉案借款的协议问题，本院（2014）菏牡民初字第1123号民事判决书中，对被告所提的红木家具认定为侯兆夫的遗产。因此不存在以红木家具抵偿涉案借款的协议。
综上所述，侯兆夫向苑嗣亮借款55万元，事实清楚，证据确实充分，应予认定。作为侯兆夫的遗产继承人樊奉英、侯晓明、侯某，应在继承侯兆夫的遗产范围内偿还侯兆夫所欠苑嗣亮的借款55万元及利息（从2013年6月26日起按年息24%计算20万元的利息；从2017年7月17日起按年利率6%计算35万元资金占用期间的利息）。原告主张的另外11万元的借款，事实不清，证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告樊奉英、侯晓明、侯某于本判决生效后十日内在继承遗产的范围内偿还原告苑嗣亮55万元及利息（20万元从2013年6月26日起按年息24%计算；35万元从2017年7月17日起按年利率6%计算，均计算至判决书规定履行期间的最后一日止）。
二、驳回原告苑嗣亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，财产保全费4820元，苑嗣亮负担2500元；樊奉英、侯晓明、侯某在继承遗产的范围内共同承担14720元（9900+4820）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 梅
审 判 员 高贤宾
人民陪审员 彭 涛
二〇一八年一月十五日
书 记 员 李 硕