广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2827号
上诉人（原审原告）：李文雄，男，1980年12月9日出生，汉族。
委托代理人：邹新，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩广伟，男，1953年5月10日出生，汉族。
委托代理人：胡正方，广东佰德律师事务所律师。
委托代理人：胡玩儿，广东佰德律师事务所实习律师。
上诉人李文雄因与被上诉人韩广伟所有权确认一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李文雄一审诉称，2006年12月，李文雄父母拟在由广州拓展辉煌房地产有限公司（以下简称“拓展辉煌公司”）开发的广州市越秀区白云路48号（即辉煌大厦）购买两套住房，分别以李文雄父母，一套以李文雄名义（即本案讼争房屋）购买。当时李文雄正与韩广伟的女儿韩莉君谈恋爱，韩广伟听闻李文雄家买房一事，向李文雄及其父母提出，他的公积金苦于一直无法提取，房屋可否写上他的名字，这样他就能以还贷的名义提取公积金。李文雄父母考虑到李文雄的婚姻大事，当时不便拒绝，这样在《商品房认购书》及《商品房买卖合同》就署上了李文雄、韩广伟两人的名字，并办理了个人住房抵押借款，韩广伟通过上述方式购房提取了公积金，但韩广伟并未承担任何购房款项，也未曾偿还过任何一期房屋贷款，亦从未向李文雄主张任何权利。2007年8月，李文雄与韩广伟的女儿韩莉君登记结婚。2012年及2013年，李文雄先后两次以夫妻感情破裂为由，向海珠区人民法院起诉请求判决二人离婚，现案件正在审理当中。同时，韩广伟遂向李文雄提出涉讼房屋的权利主张，双方因此发生纠纷。李文雄认为韩广伟以提取公积金为目的与李文雄签署有关购房及借款的法律文件，但实际上并不承担任何购房人及借款人的义务，双方共同购买商品房的事实并不存在，双方购房时也并未成为家庭成员关系，当然也不能成立有关财产的共同关系，韩广伟不顾事实，在翁婿关系即将破裂时，向李文雄主张权利，缺乏事实依据，也违背了法律公平正义的精神，李文雄为维护自身合法权益不受侵害，遂起诉，确认广州市越秀区白云路48号1904房所有权归李文雄所有。
韩广伟一审辩称，不同意李文雄的诉讼请求。理由如下：1、李文雄、韩广伟约定涉讼房屋为共同共有，各自的出资情况对双方的份额并无影响。双方对各自的份额协商不成，应视为同等份额。2、涉讼房屋的首期房款是李文雄、韩广伟共同出资的，韩广伟出资8万元，双方并共同申请按揭贷款还清了余下购房款，故涉讼房屋的全部购房款是由李文雄、韩广伟共同支付的。
原审法院经审理查明，据《房地产登记簿查册表》（房产登记号：2011登记字1017039号）记载，广州市越秀区白云路48号1904房（建筑面积84.52平方米）由李文雄、韩广伟共有，他项权利摘要记载权利人为中国银行股份有限公司广州荔湾支行的抵押权，权利价值703380元。
2006年12月18日，李文雄、韩广伟作为认购方，共同与出售方拓展辉煌公司签订《辉煌大厦商铺房认购书》，约定由认购方认购广州市白云路48号辉煌大厦C栋19D房（即涉讼1904房），认购总成交价703380元等。2007年4月6日，原、韩广伟（买受人）与拓展辉煌公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定由买受人购买越秀区白云路以南、东华南路以北地段辉煌大厦第C幢19D（04）房（建筑面积85.0331平方米），房价703380元，付款方式为按揭付款，第一期楼款213380元（含定金20000元）已于签订本合同时或之前付清，剩余楼款490000元须于2006年12月25日或之前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款等。同年1月26日，李文雄、韩广伟作为乙方（即借款人，又称抵押人或购房人），与甲方（即贷款人，又称抵押权人）中国银行股份有限公司广州荔湾支行及丙方（即保证人）拓展辉煌公司签订《个人住房抵押借款合同》，约定以涉讼1904房作为抵押物贷款，贷款金额490000元，贷款期限20年，从贷款发放之日起240月，供款总期数为240期，每月还款日为10日，扣款账号为47×××26-0188-027113-3等。
2011年8月9日，广州市国土资源和房屋管理局向李文雄、韩广伟核发了涉讼房屋的《房地产权证》，该证记载涉讼房屋“共有情况”为共同共有。李文雄于2013年11月12日向原审法院起诉提出上述诉讼请求。
庭审中，李文雄为证明其支付了全部购房款项，向原审法院提供如下证据：1、中国工商银行个人业务凭证及中国工商银行内部记账借方凭证，证明李文雄的父亲李惠泉（账号45×××93）于2006年12月18日通过转账方式向广州市拓展辉煌房地产有限公司支付了购房定金20000元；2、中国工商银行个人业务凭证及内部记账借方凭证，证明李文雄的母亲陈美霞（账号36×××48）于2007年1月11日通过转账方式向广州市拓展辉煌房地产有限公司支付了首期购房款193380元；3、李文雄名下的中国银行广州东川路支行存折（存折号47×××26-0188-027113-3），证明李文雄一直用该账号偿还抵押贷款。韩广伟对上述证据的真实性没有异议，但认为李文雄的父母当时另外在涉讼辉煌大厦购买了一套住房，上述证据1、2所显示的款项是李文雄的父母用于支付其自行购买的房屋的购房款，并非特指用于购买涉讼房屋。而李文雄用于还贷的财产属于李文雄与韩广伟的女儿在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。韩广伟为证明其已出资购买涉讼房屋，提供了其名下的中国建设银行存折（账号33×××30），其中记载2007年9月11日转账80000元，韩广伟陈述该款项是其转账给李文雄的母亲用以支付涉讼房屋的购房款，但该证据未显示收款方，李文雄陈述从未收到韩广伟的80000元。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，李文雄、韩广伟双方共同与拓展辉煌公司签订了《认购书》、《商品房买卖合同》及双方共同与中国银行股份有限公司广州荔湾支行签订了《个人住房抵押借款合同》，并共同到房管部门申请登记涉讼房屋的产权为李文雄、韩广伟共有，均是李文雄、韩广伟的真实意思表示。广州市国土资源和房屋管理局根据李文雄、韩广伟的申请向其核发了涉讼房屋的《房地产权证》，确认李文雄、韩广伟为涉讼房屋的共同所有权人，依照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书登记的所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。上述《房地产权证》具有法律约束力，因李文雄、韩广伟双方对于涉讼房屋没有具体约定各自所占份额，且双方自愿申请办理涉讼房屋的产权登记为共同共有，应当视为双方对共同共有，该约定不违反法律规定。因此，各自所说情况对双方的份额并无影响。故对李文雄的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条之规定，原审法院判决如下：驳回原告李文雄的诉讼请求。本案受理费10834元，由原告李文雄负担。
判后，上诉人李文雄不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院以登记作为物权的唯一的排他性的证明是错误的。众所周知，一方面，登记具有物权证明的效力，非有相反证据，依物权登记即可推定物权的存在。而另一方面，登记是不动产物权发生的必要条件，但并非产生权利韵终极根据，当事人享有的物权最终都来源于当事人所为的法律行为或法律规定的法律事实。如果仅依登记而无视其他，那么司法就丧失了其存在的价值而毫无存在的必要，人们只需去国土房管部门即可解决不动产的一切权属问题。原审法院以登记的单一事实而无视其他事实即对权属作出判定无疑是欠缺说服力的。《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但并未说，不动产权属证书是权属的唯一证明，更未说是排他性证明。现实生活中，登记的权利人与事实的权利人并不一致的情形多有，需要人民法院通过行使司法审判职能，以正确判定权利的归属。二、当事双方就各自主张举证证明的事实是登记权利的合法依据，人民法院理应审理查明。本案不动产权属证书表明，诉讼双方的不动产权利系受让取得，那么当事双方的权利来源必然是双方所为的房屋买卖行为，对该行为的真实性的审查是确认双方物权享有的根据。通俗地讲，你确实买房了，那么你当然享有权利，相反，则不享有权利。原审法院对双方在这方面的证据采取了无视的态度，既不采信，也不否定。如此审理又怎能查明权利来源的真实性呢三、原审判决并未全部与系统展现当事双方就各自事实主张所进行的举证活动，有些证据在判决中没了踪迹。这表明原审法院对该案的审理无疑是草率而粗陋的。综上，上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判支持我方诉讼请求，或依法发回重审。
被上诉人韩广伟答辩称，一、韩广伟与李文雄双方约定涉案房屋为共同共有，各自的出资情况对双方的份额并无影响。双方对各自的份额协商不成，应视为同等份额。2007年，李文雄与韩广伟的女儿韩莉君为了结婚准备购买新房。韩广伟于是与李文雄于2007年4月一同与广州拓展辉煌房地产有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，共同出资购买了位于越秀区白云路48号的1904房（下称涉案房屋）。该涉案房屋的首付款约21万元，其中韩广伟出资8万元（韩广伟于2007年9月通过转账方式汇款8万元至李文雄父母的账户），李文雄出资13万元。韩广伟与李文雄双方并一同与银行签订了一份《个人住房抵押贷款合同》。2007年8月，韩广伟的女儿韩莉君与李文雄结婚。婚后，双方用夫妻共同财产还贷。2011年3月，韩广伟与李文雄共同委托唐文锋到国土房管部门申请登记涉案房屋的产权，并约定涉案房产为共同共有。2011年8月国土房管部门根据韩广伟与李文雄双方的申请向双方核发了涉案房产的权属证书，韩广伟、李文雄双方依法是涉案房产的共同共有所有权人。涉案房屋权属证书登记涉案房屋属韩广伟、李文雄共同共有，且相关房产登记资料（包括但不限于房屋买卖合同、银行抵押贷款合同等）也反映出韩广伟、李文雄申请确认并约定涉案房屋为两人共同共有。因双方对于涉案房屋约定为共同共有，各自的出资情况对双方的份额并无影响，法院应尊重双方当时的真实意思表示。现双方丧失对涉案房屋共同共有的基础，且对各自的份额协商不成的，应视为占有同等份额。二、涉案房屋的首付款是由韩广伟及李文雄共同出资的（韩广伟出资8万元），双方并共同申请按揭贷款还清了余下购房款。故涉案房屋的全部购房款是由韩广伟及李文雄双方共同支付的。韩广伟及李文雄双方共同向银行申请按揭贷款，贷款银行将按揭贷款划付至开发商账户时，双方即已全额付清了购房款，而不论双方是否已还清银行贷款。按揭贷款仅是韩广伟及李文雄双方与贷款银行的债权债务关系，仅是涉案房屋产生的对外债务，根据《物权法》第一百零二条的规定，各自偿还的贷款金额并不属于购买房屋出资，任何一方偿还的贷款金额及各项费用超过自己应当承担的份额，可以向另一方追偿；但不应将偿还的贷款金额及支付各项费用计入房屋产权分割的出资比例。双方对各自的份额协商不成的，应视为占有同等份额。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，韩广伟向原审法院起诉李文雄［案号：（2013）穗越法民三初字第2628号］，请求确认韩广伟与李文雄各自享有涉案房屋50%的产权份额，原审法院经审理后，作出一审判决：确认韩广伟与李文雄对涉案房屋各自享有50%的产权份额。判后，李文雄不服一审判决，向本院提起上诉，该案正在本院二审审理中。
本院认为，李文雄、韩广伟双方共同与拓展辉煌公司签订了《认购书》、《商品房买卖合同》，购买涉案房屋广州市越秀区白云路48号1904房，双方又共同与中国银行股份有限公司广州荔湾支行签订了《个人住房抵押借款合同》，向银行贷款，广州市国土资源和房屋管理局根据李文雄、韩广伟的申请核发的涉案房屋的《房地产权证》，记载涉案房屋为李文雄、韩广伟共同共有。依照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书登记的所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。上述《房地产权证》具有法律约束力，各自的出资情况对双方的份额并无影响。故李文雄提起本案诉讼，请求确认涉案房屋的所有权归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，处理并无不当，予以维持。李文雄上诉理由不成立，其上诉请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10834元，由上诉人李文雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 姚伟华
代理审判员 李 民
二〇一四年九月××日
书 记 员 刘 纯
颜玉婵