淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初5047号
原告：朱足干，男，汉族，1968年5月4日生，住淮安市清江浦区。
委托代理人：魏海洋，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告：陆步美，男，汉族，1956年6月16日生，住淮安市清江浦区。
被告：周秀芳，女，汉族，1962年12月1日生，住淮安市清江浦区。
两被告共同委托诉讼代理人：沙立新，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
被告：陆俊，男，汉族，1985年3月23日生，住淮安市清江浦区。
被告：张月，女，汉族，1989年4月14日生，住淮安市清江浦区。
原告朱足干诉被告陆步美、周秀芳、陆俊、张月债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，于2017年6月20日依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告朱足干及其委托代理人魏海洋，被告陆步美、周秀芳以及委托诉讼代理人沙立新到庭参加诉讼，被告陆俊、张月经本庭依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告朱足干向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告陆步美、周秀芳与被告陆俊、张月签订的淮安市清江浦区清安街道南港社区八组1幢1室房屋买卖协议；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告陆步美分别于2014年7月5日以及8月26日向原告借款共计70万元，后经原淮安市清浦区人民法院调解，原告与被告陆步美达成调解协议，约定由陆步美于2016年5月25日一次性还清借款64万元，否则，被告陆步美愿意从2016年5月25日起按年利率6%标准计算利息。调解书生效后，陆步美没有按约定履行还款义务，原告向法院申请强制执行，但并没有执行到任何财产。近期原告发现被告陆步美以房屋买卖的形式将房屋变更登记于其儿子陆俊及儿媳张月名下，根据相关规定，被告陆步美为了躲避债务而故意转移财产的行为损害了债权人的合法权益。恳请贵院依法支持原告诉请。
被告陆步美、周秀芳辩称：1、被告确实欠原告64万元债务，该债务于2016年5月25日经法院调解确认，但被告将房屋登记在被告陆俊、张月名下的具体时间为2016年1月12日，系在原告起诉被告64万元债务之前，原告起诉撤销被告陆俊、张月和被告陆步美、周秀芳签订的房屋买卖协议不符合最高院关于民诉法解释188条关于故意转移、变卖、毁损财产的规定。被告将房屋登记在被告陆俊、张月名下时，原告还未向法院提起诉讼，法院也不存在对被告陆步美、周秀芳的财产进行执行，所以原告的诉请没有法律依据，不应该得到支持；2、被告陆步美、周秀芳将房屋登记在被告陆俊、张月名下的目的是为了向银行贷款。2013年左右，被告陆步美从小额担保公司借款50万元，由于小额担保公司急着要求还款，被告陆步美向银行申请贷款50万元以便偿还借款，但银行审查后认为被告陆步美已经超过60周岁，不可以贷款，所以建议被告将房屋转让给被告陆俊，就可以拿到贷款。同时，被告于2015年4月又从被告陆俊、张月手中借款50万元，没有钱还，所以四被告通过协商就以100万元的价格将房屋过户到被告陆俊、张月名下，并以被告陆俊、张月名义向银行贷款50万元，用于偿还小额担保公司50万元债务。目前，该房屋产权证还在银行抵押中；3、被告目前债权（3354470元）正在开发区和淮阴区法院执行之中，足够清偿原告64万元的债务，并没有达到不能清偿的程度；4、原告行使撤销权应当依据合同法55条规定在一年内行使，现在原告行使撤销权已经超过一年除斥期间，撤销权灭失。综上，请求法院查明本案事实，驳回原告诉请。
被告陆俊、张月未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状。内容如下：第一，被告陆俊与被告陆步美虽是父子关系，但是不存在恶意串通故意转移财产的行为。被告陆步美搞工程需要投资，故于2015年4月父亲从被告陆俊、张月处借款50万元，加之被告陆步美从小额担保公司借款50万元，担保公司急着要钱，被告陆步美向银行申请贷款用以偿还担保公司的50万元债务，但银行审核后，发现被告陆步美年龄超过60周岁，不符合贷款条件。银行建议，只有将该房屋登记在被告陆俊、张月名下才能取得贷款。由于陆步美当时也没有钱还给被告陆俊、张月，故经过双方协商，将房屋以100万元的价格出售给被告陆俊、张月，并于2016年1月12日办理了房屋过户手续。后被告陆俊、张月从银行贷款50万元，用于偿还被告陆步美欠担保公司的50万元贷款。在办理过户时候，该产权证还抵押在担保公司，房屋也被原清江浦区人民法院查封，通过法院解封后双方才得以办理过户手续，现在的房屋产权证仍抵押在银行；第二，被告陆步美、周秀芳将房屋过户到被告陆俊、张月户头上是因为被告陆步美欠钱，被告陆俊、张月贷款50万元给陆步美偿还债务，这完全是合理合法之事，对于房屋被告陆俊、张月属于善意取得，至于原告诉称陆步美欠款64万元，被告陆俊、张月不知情，与其没有任何关系。依据最高院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题意见试行第89条规定：第三人善意，有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；第三，原告起诉后，被告陆俊、张月听陆步美说2014年8月-10月份，原告是以高利贷形式借款给陆步美的，原告是2016年5月25日通过法院诉讼才确定该64万元债权的，而被告陆步美、周秀芳与被告陆俊、张月办理房屋过户时间是2016年1月12日，所在办理房屋过户登记手续时根本没有转移财产的故意，依据最高院关于适用民事诉讼法解释第188条和民诉法第111条第一款第6项规定，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为：包括：“在法律文书发生效力后，隐藏转移、变卖毁损财产，无偿转让财产，以明显不合理的几个交易财产，放弃到期债权无偿的为他人提供担保等，致使人民法院无法执行”，据此规定，在房屋登记过户时，原告还没有向法院起诉，其债权还没有经过法院判决裁定，还未发生法律效力，故原告请求撤销房屋买卖协议无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案被告陆步美、周秀芳亦系夫妻关系，被告陆俊、张月系被告陆步美、周秀芳的儿子、儿媳。
2014年7月15日、8月26日，原告共计借款70万元给被告陆步美。后双方因还款发生纠纷，未能协商一致，故原告将被告诉至淮安市原清浦区人民法院，该院于2016年5月25日受理了原告的起诉。原告与被告陆步美在法院的主持下达成调解协议，并形成（2016）苏0811民初2077号民事调解书，主要内容为被告陆步美欠原告借款64万元，该款于2016年5月25日一次性还清。
2016年1月12日，被告陆步美、周秀芳将其居住的位于清安街道南港社区八组1幢1室房屋过户给被告陆俊、张月。四被告关于将房屋过户的原因陈述一致，称该房屋是以100万元的价格出售给被告陆俊、张月。该100万元的来源分为两部分，其中50万元系被告陆俊、张月向银行贷款50万元替被告陆步美、周秀芳偿还担保公司债务，为证明该事实，四被告提供中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分公司出具的《还款计划书》一份，载明贷款人为陆俊，贷款金额为50万元，贷款从2016年1月19日开始，期限为360月；另外50万元系被告陆步美、周秀芳于2015年4月向被告陆俊、张月的借款，但是对于这一事实四被告均未提供相关的转账凭证和借条等证据予以证明。
为了证明自己具有偿债能力，被告陆步美当庭提供了三份民事法律文书：即淮安经济技术开发区人民法院于2015年2月10日出具的（2015）淮开民初字第412号民事调解书、于2015年12月14日出具的（2015）淮开民初字第1461号民事判决书，淮安市淮阴区人民法院于2017年2月23日出具的（2016）苏0804民初5101号民事判决书，上述生效法律文书内容证明陆步美对外享有债权3354470元。除了上述债权，被告陆步美、周秀芳尚拥有位于淮安市天台中邦9-17门面房，该门面面积为76平方，目前没有证据证明存在抵押或者被保全的情况，原告亦认可其市场价格为每平方2万元，即该房屋价格为152万元。
本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案原告与被告陆步美债权债务关系经淮安市淮阴区人民法院调解，明确债务人即被告陆步美应于2016年5月25日向债权人即本案原告归还借款共计64万元，截至2016年1月12日涉案房产转移行为发生时止，原告对被告陆步美的债权尚未经合法确认，故被告陆步美、周秀芳将登记其名下的房产转移登记于被告陆俊、张月名下，其主观上并无明显恶意。鉴于涉案房产并非两被告对外履行债务的唯一责任财产，两被告还拥有位于淮安市天台中邦9-17号，面积为76平方的门面房，以及对外债权，价值远远高于其所欠的原告债务64万元，因此，被告陆步美、周秀芳转让案涉房产的行为并未实际损害原告的利益。故，原告要求撤销被告陆步美、周秀芳与被告陆俊、张月签订的淮安市清江浦区清安街道南港社区八组1幢1室房屋买卖协议，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱足干的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由原告朱足干承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 强
人民陪审员 杨 芳
人民陪审员 胡 莹
二〇一七年十一月十日
书 记 员 朱惠娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。