云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云06民终1323号
上诉人（原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司。
住所地：昭通市昭阳区民欣街**号。
法定代表人：何建富，经理。
被上诉人（原审原告）钟大江，男，汉族，生于1967年1月2日，四川省宜宾县人，农民，住宜宾县。
委托代理人ＸＸ，四川义言律师事务所律师，特别授权。
原审被告丁元雄，男，汉族，生于1975年10月29日，云南省镇雄县人，农民，住镇雄县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司因与被上诉人钟大江、原审被告丁元雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服威信县人民法院（2016）云0629民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：2015年12月16日8时0分，丁元雄驾驶自己的浙Ｇ×××××号小型普通客车沿猫谢线行驶至246公里950米时，与钟大江搭乘的由杨传勇驾驶的三轮载货摩托车相碰撞，致钟大江等人受伤、两车受损的交通事故。威信县公安局交通警察大队作出第53062900SL20150383号《道路交通事故认定书》，认定丁元雄承担此事故的全部责任，钟大江无责任。钟大江受伤当日被送往威信县人民医院诊治，随即由威信县人民医院派救护车送往泸州医学院附属医院治疗，诊断为：脾破裂。钟大江共住院治疗22天，用去医疗费用45136.14元（包含救护车费1800元）。2016年4月5日，经四川金沙司法鉴定所鉴定：1、钟大江的脾脏损伤为八级伤残；2、钟大江的后续医疗费约需人民币3000元。另查明，钟大江在宜宾创力建筑劳务有限公司工作，月工资为3500元，其儿子钟杰（生于2007年11月17日）自2014年9月开始在威信县扎西小学读书。浙Ｇ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司投了交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任险，保险期间自2015年4月15起至2016年4月14止。
原审法院经审理认为，丁元雄驾驶浙Ｇ×××××号车与钟大江搭乘的车辆相碰撞，致钟大江受伤，给钟大江造成的损失依法应予赔偿。因丁元雄承担此事故的全部责任，且浙Ｇ×××××号车已在中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故钟大江的损失应先由中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在保险限额内赔偿，不足部分方由丁元雄赔偿。钟大江的各项诉讼请求中，1、残疾赔偿金按城镇居民标准确认为158238元（26373元×20年×30%）；2、被抚养人生活费按城镇居民标准确认为26512.5元（17675元×10年×30%÷2）；3、精神损害抚慰金根据钟大江的损伤程度酌情支持8000元；4、医疗费根据钟大江提供的票据确定为45136.14元；5、护理费按每天100元计算为2200元（22天×100元/天）；6、住院伙食补助费按每天80元计算，支持1760元（22天×80元/天）；7、鉴定费支持伤残等级及后续治疗费的鉴定费用1262.13元；8、后续治疗费3000元予以支持；9、误工费按钟大江的工资标准计算至定残日前一天为12950元（111天×3500元/月÷30）；10、护理依赖费用的请求不予支持；11、交通费酌情支持300元；12、住宿费酌情支持300元。上述费用共计259658.77元，因本次事故还有其他伤者，应为其他伤者预留交强险份额，故确定由中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在交强险限额内赔偿59658.77元，剩余的200000元在商业第三者责任险限额内赔偿，丁元雄不承担赔偿责任。对中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司提出精神损害抚慰金不予认可及残疾赔偿金应按2015年农村标准计算的反驳主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司赔偿钟大江因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费等费用共计259658.77元（限判决生效后三十日内支付）。二、驳回钟大江的其余诉讼请求。案件受理费1860元，减半收取930元，由丁元雄负担。
中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判钟大江相关损失按农村标准赔偿，驳回钟大江关于后续治疗费及被扶养人生活费的主张。其主要上诉理由是：1.一审适用城镇标准计算钟大江残疾赔偿金错误，且对误工费计算错误。钟大江一审诉讼中提交的劳动合同无劳动监管部门盖章，用工单位组织机构代码证及营业执照无监管部门年检盖章，经上诉人到钟大江用工单位住所地核实，住所地经营单位显示为创丰公司而非宜宾创力建筑劳务有限公司，故钟大江提供的上述证据真实性、合法性不能保证。且钟大江未在城镇办理暂住证，其在一审诉讼中提交的租房合同真实性亦无法核实。综上，钟大江不具备在城镇连续居住满一年且有固定收入可适用城镇标准计赔的条件，本案应按照农村标准计算钟大江的残疾赔偿金，钟大江的误工费应参照2015年农林牧渔在岗职工年平均工资34229元进行计算。2.一审判决被扶养人生活费依据不足，钟大江未提交其与被扶养人钟杰的关系证明。另外，钟大江的后续治疗费也不应得到支持。
被上诉人钟大江作了服判答辩。
在二审诉讼中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司除对原审认定钟大江在宜宾创力建筑劳务有限公司工作，月工资为3500元的事实提出异议外，对原审认定的其余事实未提出异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一、原审认定中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司持上诉异议的事实是否清楚及适用城镇标准计算钟大江的残疾赔偿金是否恰当。二、原审对误工费、被扶养人生活费、后续治疗费的计算是否合法恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、关于原审认定中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司持上诉异议的事实是否清楚及适用城镇标准计算钟大江的残疾赔偿金是否恰当的问题。
中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司上诉认为，原审认定钟大江在宜宾创力建筑劳务有限公司工作，月工资为3500元的事实缺乏依据，以城镇标准计算钟大江残疾赔偿金错误。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案一审诉讼中，钟大江提交的其与宜宾创力建筑劳务有限公司于2014年5月21日签订的《劳动合同》载明“宜宾创力建筑劳务有限公司招用钟大江主要担任电工焊工工作，工资为每月3500元，于每月15日前计发”的内容与宜宾创力建筑劳务有限公司出具并加盖公章的《证明》内容“兹有宜宾创力建筑劳务有限公司员工钟大江自2014年5月21日至2015年12月16日一直在本公司工作，该员工每月基本工资为3500元”相一致，且能够与钟大江提交的其与姜川20**年2月5日签订的《租房协议》、姜川房产证之间相互印证，证实钟大江在宜宾创力建筑劳务有限公司工作，月工资为3500元并在翠屏区学盛街租房居住的事实，原审采信上述证据认定该事实并无不当。中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司上诉认为钟大江提供的劳动合同及租房合同不真实，但未提交足以反驳的证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在二审诉讼中提交了《关于钟大江劳务合同的调查报告》、《关于钟大江租住地的调查报告》等证据，因上述证据不属二审中新证据，且不能证明其欲证主张，本院依法不予采信。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，钟大江虽为农业户口，但自2014年5月起在宜宾市××区宜宾创力建筑劳务有限公司工作，结合其自2014年起在宜宾市××区租房居住的实际，钟大江主要生活、消费支出在城镇，原判以城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。钟大江因交通事故受伤致八级伤残，原审计算钟大江残疾赔偿金为26373元×20年×30%=158238元合法恰当。
二、关于原审对误工费、被扶养人生活费、后续治疗费的计算是否合法恰当的问题。
关于误工费，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司上诉主张钟大江的误工费应参照2015年农林牧渔在岗职工年平均工资34229元进行计算。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案一审诉讼中，钟大江提交的其与宜宾创力建筑劳务有限公司签订的《劳动合同》与宜宾创力建筑劳务有限公司出具并加盖公章的《证明》相互印证，能够证实钟大江月工资为3500元的事实。原审根据钟大江的月收入状况，支持钟大江误工费至定残日前一日共计12950元（111天×3500元/月÷30天）恰当。
关于被扶养人生活费，中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司上诉认为钟大江未提交证据证明其与钟杰的身份关系，不应支持其被扶养人生活费。本院认为，一审诉讼中，钟大江提交的《宜宾县普安派出所常住人口登记卡》系国家有权机关出具的户籍身份证明，能够与宜宾县普安镇国强村委会出具的《证明》相互印证，证实钟杰为钟大江之子，生于2007年11月17日尚需抚养的事实，钟大江因本案交通事故受伤致八级伤残，依法可以获赔被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”钟大江一审诉讼中提交的威信县扎西小学出具并加盖公章的《证明》，能够证实钟杰自2014年9月至2016年3月在威信县扎西小学读书、生活的事实，故钟杰的被扶养人生活费应依照城镇标准计算，原审确定钟杰的被扶养人生活费为17675元×10年×30%÷2=26512.5元符合上述司法解释的规定，合法恰当。
关于后续治疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”原审根据双方无异议的四川金沙司法鉴定所川金司鉴所【2016】临鉴字第209号鉴定意见书中关于钟大江后续治疗费为3000元的鉴定意见支持钟大江后续治疗费3000元并无不当。中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司上诉主张不应支持钟大江后续治疗费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 马 春
审 判 员 宋 明 涛
代理审判员 周 国 艳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郭李子怡