广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行初字第58号
原告：李军，男，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
被告：仁化县人民政府（以下简称“仁化县政府”）。地址：广东省仁化县。
法定代表人：王晓梅。
委托代理人：赖美明。
委托代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。
被告：韶关市人民政府（以下简称“韶关市政府”）。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人：李嘉。
委托代理人：袁振超。
第三人：仁化县周田镇谭屋村民委员会新安村民小组（以下简称“新安村小组”）。
诉讼代表人：吴金明。
第三人：仁化县周田镇谭屋村民委员会灵江村民小组（以下简称“灵江村小组”）。
诉讼代表人：朱祖桃。
委托代理人：饶惠珍，女，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
第三人：朱桥养，男，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告李军诉被告“仁化县政府”、“韶关市政府”“新安村小组”、“灵江村小组”土地行政裁决纠纷一案。向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年10月28日组织原告李军，被告“仁化县政府”委托代理人赖美明、蒙克荣，“韶关市政府”委托代理人李嘉，第三人“谭屋村小组”诉讼代理人未到庭、“灵江村小组”委托代理人饶惠珍、刘桥养进行了证据交换，同日公开开庭审理了本案。原告李军，被告“仁化县政府”委托代理人赖美明、蒙克荣，“韶关市政府”委托代理人李嘉，第三人“谭屋村小组”诉讼代理人未到庭、“灵江村小组”委托代理人饶惠珍、刘桥养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军诉称：该处理决定书认定事实错误行。1、根据（2014）韶仁法行初字第27号行政判决书调查，第三人朱桥养是仁化后劲周田镇谭屋村委会灵江村小组村民。韶赣铁路征地青苗（附着物）登记表登记的是周田镇谭屋村委会灵江村小组承包人朱桥养，这证明不是同一个人了，也就是说不是仁化县谭屋村委会灵江15号村民朱桥养了，是另有其人。2、2010年1月5日灵江村小组出具的证明是长江应山荒地是该小组的土地。2010年9月27日韶赣铁路征地（补证）青苗附着物登记表登记的地段长江应，面积0.51亩。韶赣铁路征地青苗附着物登记表登记的地段长江应2亩多鱼塘征准上方，征地办工作人员拒绝给原告复印，该地朱桥养现有使用的鱼塘有2亩多未征用。该证明证明了长江应征用了这些土地是该村小组的土地（含未征2亩多鱼塘）。韶赣铁路征地青苗附着物登记表登记的地段长江龙面积合计2.88亩，该2.88亩不是江村小组的地，是谭屋九队的耕地。3、韶赣铁路征地协议书甲方：仁化县国土资源局，乙方：仁化县谭屋村委会能源工业江村小组的松江岭。二、征地面积及地类：甲方征用乙方土地共11.33亩。其中,水田2.88亩、林地8.45亩。该协议书的登记土地是原谭屋九队的土地，山林证被谭屋九队队长带走了。水田面积2.88亩，其中；1.79亩是原该队陈华灶转让给原告的耕地。该耕地原谭屋九队和96年冬成立的新安小组称“电线杆”。本地人称“长江龙”。经查实，1982年曲江县人民政府颁发的灵江村小组山林所有证，证号004xxx的山林证登记未有协议书登记表的松江岭地名，属实原谭屋村小组的土地。4、2010年灵江村小组村民朱桥养提供的1984年《曲江县生产责任制合同书》，周田区新庄乡灵江村小组朱娘信和2013年12月10日录江村小组长朱祖桃提供的1984年《曲江县生产责任制合同书》周田区新庄乡灵江村朱乃武的签证单位的盖章的位置不相同，该同年同月同日颁发的该合同书，朱乃武的签证单位的位置上盖上了1984年经办的该乡乡长的私章，朱娘信的签证单位的位置上没有盖1984年经办人的该乡乡长的私章，这证明了争议后，朱祖桃找原经办人盖曲江县新壬乡人民政府的印章，该章不存在，再勾结当时经办人盖上该经办人的私章了。也证明了争议后伪造4亩鱼塘了，该地4亩挖鱼塘不在原告的耕地位置上。原谭屋九队（96年成立新安小组）原属曲江县新庄乡人民政府管理，2004年并入仁化县人民政府管理。原告1989年代耕曲江县新庄乡人民政府谭屋九队陈华灶电线杆1.79亩承包耕地（韶赣铁路征地），1994年和1995年又是原告代耕，1996年2月13日经三方协商同意，陈华灶将他户的承包地转让了给原告耕种，并签订了《农村集体土地转让合同书》，同时陈华灶持有的《曲江县生产责任制合同书》转让给了原告。1996年冬，从外市自发搬来的村民成立新安小组，将陈华灶转让给原告的承包地强行收回，只留给7.8亩给原告耕种，含电线杆1.79亩承包耕地，该地在成立的村小组丈量为2.2亩，上报登记为1.01亩，交国家税费按半1.01亩交，因该地单造生产。并于1997年原告与新安小组签订了《曲江县农村耕地承包经营合同》，该合同含韶赣铁路征用了陈华灶转让给原告的1.97亩耕地，该地分田到户××××队集体耕种，分田到户时分给陈华灶耕种，陈华灶给原告耕种至2009年韶赣铁路征地，一直没有任何单位秘个人提出异议，也没有与任何单位和个人发生争议，公粮税费原告交清，2009年10月14日，韶赣铁路征地有钱了与他人有争议。征地时无人九泉之下知原告，原告不在场，不知道，被告他人写变了鱼塘，并签名确认，田鱼塘有推塘费补偿。地名按本地人称“长江龙”登记，不按原谭屋九队地名“电线杆”登记。该地一直有本村长期经营管理的事实。（2014）韶仁法行初字第27号《行政判决书》，本院认为“本案被告在没有查清并确认原告与第三人所争议土地的所有权属及争议土地的性质情况下而作出的行政裁决，事实不清，证据不足。”请求法院查清事实，依法支持原告的认讼请求。
原告刘军对自已的主张提供了以下证据：1、农村集体土地转让合同书。2、曲江县生产责任制合同书。3、曲江县农村耕地承包经营合同。4、新安小组出示的证明。5、周田镇2003年农村税费改革土地核查表。6、韶赣铁路征地青苗附着物登记表。7、仁化县国土资源局与灵江村小组签订的《韶赣铁路征地协议书》。8、曲林证字第004xxx号《山林所有证》。9、朱娘信持有的《曲江县生产责任制合同书》。10、新安小组、灵江村小组出示的证明。11、朱乃义持有的《曲江县生产责任制合同书》。12、（2014）韶仁法行初字第27号《行政判决书》。13、韶府行复[2015]49号《行政复议决定书》。14、仁府行决[2015]9号《关于“电线杆”土地权属争议的处理决定》。15、送达回证。
以上证据是原告李军用于证明“仁化县政府”作出的土地行政裁决“韶关市政府”作出的行政复决定的行政行为违法。
被告“仁化县政府”辩称：一、答辩人作出处理决定的程序合法。2009年韶赣铁路建设征地，2013年8月23日，原告向仁化县国土资源局申请确认“电线杆”l.3亩水田使用权的归属，仁化县国土资源局依法立案受理。9月5日将原告的材料副本送达给第三人朱桥养，朱桥养于9月16日提交答辩书，10月24日组织争议双方现场勘察确认争议范围。ll月8日-l2月18日调查取证组织协调。因第三人不同意再次调解，答辩人于2014年1月28日作出仁府行决[2014]4号处理决定。原告申请行政复议，韶关市人民政府于2014年9月16日作出《行政复议决定书》(韶府行复[2014]38号)，维持答辩人所作出的决定。原告向法院提起行政诉讼，答辩人在答辩中发现仁府决[2014]4号处理决定中遗漏权利利害关系人，即土地所有权人(村小组)，未将双方所在村小组列入本案当事人，造成程序不合法。于2014年11月17日作出《关于撤销仁府决[2014]4号处理决定的通知》。仁化县人民法院依法作出(2014)韶仁法行初字第27号《行政判决书》，驳回原告的其他诉讼请求。原告不服向韶关市中级人民法院提出上诉，在庭审中，原告申请撤诉，2015年2月9日，韶关市中级人民法院作出(2015)韶中法行终字第27号《行政裁定书》，裁定准许原告的撤诉。2015年3月6日，答辩人依法追加原告所在新安小组及第三人朱桥养所在灵江村小组为本案第三人，在规定时间内新安、灵江两村小组作出答辩。2015年4月7日，答辩人依法作出处理决定。二、答辩人作出处理决定事实清楚1、2009年赣韶铁路征地，原告向所在村委会、镇政府提出争议，要求解决与第三人朱桥养关于“电线杆”1.3亩水田使用权的争议，调解未果。2010年1月5日，第三人灵光村小组出具《证明》，证实争议地从来没划分给任何村小组，更没有其他村小组村民来联系开发，新安小组前任和时任的村组长吴金明、欧章签名盖章认可事实。为了补办经营权证作为争议的有力证据，4月30日，原告起草好《证明》文本，以证实赣韶铁路征用“电线杆”0.79亩水田问题，原告所在的新安小组长欧章未经详细审核就草率盖章。2010年6月22日，原告向仁化县国土资源局提交《确认土地权属申请书》。县国土资源局对吴金明、欧章调查，两任组长都承认争议地属第三人灵光小组所有，分给原告“电线杆”责任田位于油寮村边变压器旁，现与油寮村村民刘罗生、刘通对换耕种。县国土资源局于2010年10月27日作出《告知书》，告知主体不符，事实不清，不予受理。同时，原告到仁化县农业局上访，县农业局于2010年7月22日作出《周田谭屋新安李军上访事件的答复》，答复认为，村组干部和村民都一致认为争议地是第三人朱桥养丢荒后，原告开垦耕种。9月27日韶赣铁路补征0.51亩，再度引发争议。2012年5月15日仁化县人民政府办公室作出《关于仁化县谭屋村委会新安小组李军村民申请书的答复》，建议通过合法途径即向有管辖权的人民法院起诉解决，补办土地经营权证按《中华人民共和国农村土地承包法》的规定先与村小组签订农村土地承包合同，再按《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的有关规定办理。原告不服，向韶关市中级人民法院提起行政诉讼。市中院作出(2013)韶中法行初字第7号《行政裁定书》，认为：“李军未与本村新安民小组签订土地承包经营合同，未取得农村土地承包经营权证，李军的村民小组与朱桥养的村民小组对争议的土地所有权、使用权仁化县人民政府尚未确认。……只有通过协商或仁化县人民政府确认争议地的所有权后，才能确定土地的使用权或经营权。裁定驳回李军的起诉”。原告不服市中院的裁定，向省高级人民法院提出上诉。省高院依法作出(2013)粤高法行终字第382号《行政裁定书》，认为：“上诉人所属新安民小组历任村小组长称，涉案土地不属该小组所有，《周田镇2003年农村税费改革土地核查表(一)》记载上诉人在‘电线杆’(地名)的承包地，面积为l.0l亩，也与涉案土地不符，上诉人也没有提供其他证据证明涉案土地由其承包，因此上诉人与诉争土地无利害关系……。裁定驳回上诉，维持原判。”2013年8月23日，原告再次向仁化县国土资源局提出《确认韶赣铁路征用了1.3亩耕地使用权属申请书》，仁化县国土资源局根据规定依法立案受理。在重新调查期间，第三人新安小组答辩称“本村小组村民李军与灵江村小组村民朱桥养争议韶赣铁路征地名电线杆的土地所有权不属本村小组所有。”其次，新安小组成立时和现任小组长吴金明以及上任村小组长欧章都认为，争议地不属新安小组集体所有，原告“电线杆”的承包地位于本村委会油寮小组村旁，现原告与他人已对换耕种。原告与第三人朱桥养使用权的争议，已涉及到土地所有权的确定。原告获得争议地土地使用权，必须与新安小组签订土地承包经营合同或通过其他合法途径取得。本案中，新安小组认定争议地不属村集体所有，不存承包关系；其次，原告并没有与其他村小组或村民签订承包合同等，所以，原告对争议地不具有合法使用权。2、关于原告认为2010年元月5日的《证明》时间篡改、2013年12月8日村委会证明新庄乡无公章的《证明》没有法律根据，以及第三人朱桥养提供《曲江县生产队责任制合同书》有伪造等。本案中，从仁化县国土资源局作出的《告知书》，仁化县农业局作出的《周田谭屋新安李军上访事件的答复》，到答辩人的调查取证，再到镇政府等的调查中，新安小组历任小组长都主张争议地所有权不属本村小组所有，实属灵光村，不主张权属争议，因此，本案不存在土地所有权属的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“农民集体所有土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为30年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。……农民的土地承包经营权受到法律保护”。原告通过承包本村小组集体土地获取使用权条件不成立，不具有合法使用权，所以，原告与争议地无直接利害关系，对《证明》、《曲江县生产队责任制合同书》真实性、合法性的质疑是毫无意义。《曲江县生产队责任制合同书》是村小组与农户平等承包约定取得合法经营使用权，虽然在村委以上部门没有存档，但灵光村其他农户当时承包土地开发登记类同，所以，对该合同予以采信。三、答辩人作出的处理决定适用法律正确。本府根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条、第二十条第(四)项、第(五)项的规定，结合调查的事实，作出的仁府行决[2015]9号处理决定适用法律准确。综上所述，答辩人作出的仁府行决[2015]9号处理决定是程序合法、事实清楚，证据充分、适用法律准确、处理正确的，依法应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告“仁化县政府”对其主张提供如下证据：1、仁府行决[2015]9号《关于“电线杆”土地权属争议处理决定》。2、土地使用权属争议案件受理通知书。3、答辩通知书。4、关于撤销仁府决[2014]4号处理决定的通知。5、追加土地所有权利人为第三人的通知。6、国土资源法律文书送达回证。7、证明。8、争议现场勘察示意图。9、调查笔录。10、告知书。11、2009年12月5日周田镇谭屋村委会灵江村小组与荷树下村小组争议“长江应”山林权属实地绘制示意图。12、征地协议、收款收据、土地补偿安置汇总表。13、关于李军要求补办9.8亩农村耕地承包经营权证申请书的调查会议。14、（2013）韶中法行初字第7号行政裁定书、（2013）粤高法行终字第382号行政裁定书、（2014）韶仁法行初字第27号行政判决书、（2015）韶中法行终字第27号裁定书。15、韶府行复[2015]49号《行政复议决定书》。16、确认韶赣铁路征用1.3亩耕地使用权属申请书。17、证据材料清单。18、确认土地使用权属申请书。19、灵江村小组的《周田镇2003年农村税费改革土地核查表（一）》。20、新安小组的《周田镇2003年农村税费改革土地核查表（二）》。21、周田镇谭屋村委新安小组土地面积核查表。22、新安小组证明。23、补办9.8亩农村耕地承包经营权证申请书。24、韶赣铁路征地青苗附着物登记表。25、2009年10月14日韶赣铁路征地绘图。26、身份证。27、关于李军申请补办9.8亩农村土地承包经营权证的二次答复、申请书。28、合同。29、1996-2001年《缴任务登记本》、《曲江县人民政府农业说缴纳通知书》。30、曲江县核减应税土地面积及农业税呈批表。31、周田镇谭屋新安李军上访事件的答复。32、农村集体土地转让合同书、陈华灶的《生产责任制合同书》。33、韶赣铁路征地青苗附着物登记表、灵江村小组《周田镇2003年农村税费改革土地核查表》一。34、朱娘信的《生产责任制合同书》、《自留山证》、《山林所有权证》。35、周田谭屋新安李军上访事件的答复。36、（2015）韶中法行终字第27号《行政裁定书》。37、行政答辩人的答辩、行政上诉答辩状。38、吴金明、欧章《证明》。39、朱娘信持有的曲江县生产责任制合同书。40、朱乃义持有的曲江县生产责任制合同书。41、谭屋村委会证明。42、答辩书。42、答辩书、朱娘信持有的曲江县生产责任制合同书。
以上证据是“仁化县政府”用于证明其所作出的土地行政裁决的行政行为合法。
被告“韶关市政府”辩称：争议地名原告称为“电线杆”，第三人称为“长江应”或“长江龙”，因铁路基础设施建设而改变了原有地貌，争议双方均同意以征地红线图绘制争议现场示意图。四至：东至田坎(原告称)，塘基(第三人称)，南至山脚，西至山脚，北至山脚，面积1.3亩(征地0.79亩，补征0.51亩)。至于地类，在《关于“长江应”山林权属争议的处理决定》(仁府行决[2010]6号)中，处理周田镇谭屋村委会灵江山村小组与荷树下村小组争议山林权属纠纷，采用广东省测绘局1974年版的图幅号G一49—120一(7)(新庄)1：1万地形图实地绘制示意图可知，争议山林的东面正好是现争议地，图中标注山林争议范围是东至荒田、窝心为界；根据2009年国家第二次土地调查数据G49G073095土地利用分布图标示，争议地的图斑号ll2／0ll为耕地；其次征地红线图显示也是耕地，从而证实争议地地类为耕地。被原告经现场勘验与调查取证后认定，在第一轮农村家庭承包责任制前，争议地是曾作过耕地后丢荒。落实责任制后，原灵光生产队(现灵光村小组)将“长江应”的荒地租给第三人挖鱼塘发展渔业养殖，并与第三人的父亲朱娘信在《曲江县生产责任制合同书》第(三)项中签订《开发性生产承包合同书》，书中载明承包开发地名“长江应”，面积4亩，经营项目挖鱼塘，承包期限50年。l989年，灵光村小组将“长江应”山林发包给丰产林公司造林，造成原本有泉水供应的鱼塘，随着丰产林(桉树)快速生长，水源干枯水位下降，裸露出争议地。与此同时，第三人为逃避计划生育政策外出谋生，委托其大舅子管理。1996年成立新安，承接原谭屋九队遗留土地。同年末，新安小组进行分田到户，原告分的本村委会油寮小组村旁八块水田中的其中四块，面积约1.01亩，登记在《周田镇谭屋村委新安小组土地面积核查表》第八栏“坑坝田、中段、下段”地名中。明确责任田后，原告与本村委会油寮小组村民刘通、刘罗生兄弟协商，用“坑坝田”与对方“庙前”土地对换建房。同时，原告对第三人承包经营鱼塘范围裸露地及现争议地进行开垦耕种，时至铁路征地止。在铁路征地，新安小组都承认该土地不属本村小组所有，不存在土地所有权争议，并出具证明加于证实。在争议前原告没有办理承包经营权证，也没有与灵光村小组和第三人签订过租赁和转租有效合同或协议书。争议地灵江村小组与仁化县国土局已签订《韶赣铁路征地协议书》，灵江村小组已领取征地补偿款。另外，新安小组是1996年搬迁组建的村小组，承接原谭屋第九生产队的土地，很多地名是村小组根据耕地附近有标志性或代表性的地物地貌来命名，在调查中原告也承认。争议地的东边隔一个山包的耕地，属新安新组地名叫“学校冲”的土地，原因是以耕地上的山脚有一条去谭屋村小学的山路而得名。争议地现场方圆几百米都无任何线杆，这与小组命名方式不相符。而在现场调查中，第三人主张油寮村旁边分给原告的耕地叫“电线杆”，从七十年代农村使用电力照明就已架设，耕地周围是有几条水泥电线管，新安小组以电线杆地标物命名符合实际。在县政府调查期间，原告向仁化县人民政府提出《补办耕地承包经营权证申请书》，政府于9月12日调查辖区谭屋村委干部、新安、灵光、油寮村小组长的会议调查笔录中，新安小组长再次认定油寮村旁的位置称“电线杆”。而且广东省高级人民法院作出(2013)粤高发行终字第382号《行政裁定书》中，已认定原告与争议土地无利害关系。其不具有争议地使用权。因此，仁化县政府根据上述调查所取得事实与证据，裁决争议土地在被依法征用前的土地所有权归第三人(灵江村小组)所有，使用权则归第三人(朱桥养)所有。另查明：广东省高级人民法院在2013年9月14日作出的(2013)粤高发行终字第382号《行政裁定书》中第6页的“本院认为”部分，已经作出如下认定“根据上诉人(李军)所属新安民小组历任小组长称，涉案土地不属于该小组所有。《周田镇2003年农村税费改革土地核查表(一)》记载在上诉人(李军)在‘电线杆’(地名)的承包地，面积为1.01亩，与涉案土地不符，上诉人(李军)也没有提供其他证据证明涉案土地由其承包，因此其与争议土地无利害关系。”被告认为根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。”《土地权属争议调查处理办法》第二十条“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：一、人民政府颁发的确定土地权属的凭证；二、人民政府或者主管部门批准征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；三、争议双方当事人依法达成的书面协议；四、人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；五、其他有关证明文件。在该宗土地使用权纠纷案件当中，从仁化县政府依职权调查所取得的证据可以证实，原告所在的新安小组，已承认争议地的所有权属灵光小组集体所有，其不主张争议地的所有权。而原告所提供的证据亦不足以证实其享有争议地的使用权。另外广东省高级人民法院在2013年9月14日作出的(2013)粤高发行终字第382号《行政裁定书》中已经认定本案原告与与争议土地无利害关系。所以对原告提出的权属主张，被告不予支持。第三人(朱桥养)对争议地主张使用权所提供的《曲江县生产责任制合同书》及《开发性生产承包合同书》，以及仁化县政府依职权调查所取得的证据亦证实了，争议地属灵光村小组所有，而第三人(朱桥养)则享有争议地的使用权。因此，仁化县政府依据上述有关法律规定对争议地的所有权和使用权素所进行的权属划分并无不当，所以被告依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2015年8月14日作出的《行政复议决定书》韶府复决[2015]49号，维持了仁化县人民政府2015年4月7日作出的《关于“电线杆”土地权属争议的处理决定》(仁府行决[2015]9号)。综上所述，仁化县人民政府2015年1月7日作出的仁府行决[2015]9号处理决定认定事实清楚、证据确凿，被告依法作出复议决定维持上述行政行为并无不当，因此，原告请求撤销仁化县人民政府作出的处理决定及被告所作出的复议决定证据不足、理由不充分。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，作出公正的判决。
被告“韶关市政府”对其主张提供如下证据：1、《中华人民共和国行政复议法》。
以上证据是“韶关市政府”所作出的复议行政行为合法。
第三人“灵江村小组”口头答辩称：长江应自留山是灵江村小组的，属朱桥养家的自留山登记范围。
第三人“灵江村小组”对其主张提供如下证据：1、灵江村委证明。2、曲林证字第004xxx号《山林证》。3、曲林证第019xxx号《自留山证》。4、朱娘信的《生产责任制合同书》
以上证据是“灵江村小组”用于证明“仁化县政府”所作出的土地行政裁决行政行为合法。
第三人“新安小组”未提供答辩书及证据材料。
第三人刘桥养辩称：一、仁化县人民政府认定案件事实清楚，适用法律政策准确。有关到朱桥养户长江应的承包地鱼塘，朱桥养的父亲朱娘信，于1984年与灵江村小组集体发包土地长江应的荒田龙经本小组双方协议达成，制定承包生产性的开发，村组集体发放长江应土地承包合同书，发包长江应的荒田龙开发，也就是改革开放政策，最为早的一位老人，朱娘信承包灵江村小组发包土地长江应荒田龙接管使用经营，长江应荒田龙承包合同开发，是挖鱼塘鱼业养殖的基地，被李军开垦的非法侵占是l999年时间，但是朱桥养的舅子曾经数多次的制止警告李军无效，但是李军屡教没改，耍赖没有改的李军，仍然继续在我朱桥养户的承包地内鱼塘非法性的开垦耕种了，是野蛮侵占了朱桥养户的1.3亩鱼塘一案。二、仁府决(2015)9号程序合法，证据充分，认定案件事实清楚，适用法律准确政策，调查清楚。从集体化以来到现在，我灵江村小组和荷树村小组迁进了新安小组，割划二个村小组的良田，我灵江村小组的长江应山岭和农田，是没有割划给新安小组的，更没事划给李军的方面，权属归根结底属于灵江村小组所有，是合法正确的唯一土地。三、仁府行决(2015)9号程序合法，调查清楚分明，适用法律政策准确。1982年国家实行分田到的所有政策，灵江村小组的长江应山岭，灵江村集体小组，分划给长江应朱桥养父亲朱娘信家里一份作自留山，但是朱桥养父亲朱娘信，于1984年要求了灵江村本小组长江应的荒田龙，经过村小组双方协商的同意发包荒田龙，与朱桥养家里的自留山界址，北界限线至南界限线的荒田龙，通过了本村小组双方协商达成为四亩的用地荒龙，进行制订承包生产性开发，期限制订为五十年承包合同，是正确的，是合法的承包土地长江应田龙土地接管使用经营。四、朱桥养父亲朱娘信曲江县生产责任制合同书，签订开发生产项目土地名称：长江应4亩挖鱼塘，承包期限50年长江龙的使用。朱桥养韶关市农村土地承包经营权证，长江龙4亩用途鱼塘，使用管理经营。五、朱桥养答辩称：李军不服仁府行决(2015)9号行政裁决，有关我灵江村小组长江应的农田，自古以来是登灵江村人耕种的祖宗田地，历来是灵江村小组管理使用经营，历来是本地方灵江村小组的祖宗业，不是外来人的地方，灵江村小组没有割划任何村小组，更没有割划李军外来人。朱桥养请求韶关市中级人民法院依法驳回李军的歪理起诉状。六、一九八四年承包长江应的荒龙的来龙去脉，长江应的荒田龙完全是猛兽的场所，是一片灌木从林，承包建造项目，使用来筑建鱼塘养殖，共建为四口鱼塘，是用人力筑建如成来发展养鱼事业，只有火车铁路填掉鱼塘还有塘基看得见和铁路埂下的鱼塘才水源充足，北边这口鱼塘分了龙水源不足，至因89年各农户的自留山，转让给丰产林公司承包种植桉树，经火炼山，加上桉树速猛生长，植收水份很大，变成北边的这口鱼塘水源下降，无法起水养殖，成为荒塘了，与此同时，朱桥养两夫妻为避开计划生育政策，两夫妻外出了谋生多年，无法管理，就委托了舅子家来管理使用，于1996年间从阳山搬来新安小组的李军，到外乱开占荒地，将把我朱桥养户的承包丢荒鱼塘开垦完掉，也经朱桥养的舅子饶会周曾多次的警告制止无果，至忍到2009年韶赣铁路征地时候，李军歪理借口说是新安小组的水田，所以引发双方的争议了。七、朱桥养指出称：李军野蛮对朱桥养户的正确承包的侵犯，朱桥养决定认真多次亲自到新安小组去作调查取证，查清，查明李军的歪理借口问题。但是新安小组，朱桥养经过多次的问过新安小组的村民和以前的老村长付顺祥，及现在的村长欧章，吴金明等人，都有一至承认公正电线杆的位置回答说，就是在你灵江村小组的变压器的电线杆，称为正确土地名称电线杆，也就是油寮旁的变压器电线杆是正确良田地名有1.01亩是李军的良田，李军与油寮村小组村民，刘生和刘通的良田庙前，李军将刘生、刘通的庙前良田，李军建了房屋。是事实清楚的，但是，新安小组公认的油寮村旁变压器电线杆的正确地名，电线杆李军的良田1.01亩现在换给了刘生和刘通耕种呢？这是村民知道的事实。电线杆不是在朱桥养长江应的承包地，如是李军借此油寮村旁电线杆的良田地名迁入长江应形成移花接木的李军阴谋，应予驳回，朱桥养到新安村××××村小组的村民还对我朱桥养说你的长江应鱼塘承包地方，我们新安的村民完全不是称电线杆，只能称呼学校冲地名，路称呼学生路的说法，你朱桥养长江应这一地方是根本没有人称叫电线杆的，不予采信应予驳回李军的歪理。八、朱桥养提出：李军歪理起诉状中说坑坝田l.42亩，是李军污蔑新安小组，公认的油寮村旁变压器电线杆的良田地名，又有了一个借口骗花话的李军叫做阴谋坑坝田1.42亩，朱桥养请求韶关市中级人民法院请看李军歪理的面色，将把谭屋村委会新安小组《周田镇2003年农村税费改等土地核查表》中可以证实李军的借此有没有坑坝田l.42亩的问题呢？才能知道李军是什么的人，但是谭屋村委会新安小组《周田镇2003年农村税费改革土地核查表》中完全没有登记坑坝田，也没有登记1.42亩，切实没有登记坑坝田和1.42亩，切实李军没有什么的事实根据。应予驳回李军的一切歪理起诉阴谋计划。九、2009年至今因韶赣铁路征地是长江应土地，引起双方争议土地的使用权属，发生是2013年8月23日，李军阴谋搞出歪理申请书，是2013年8月23日申请书中，李军承认的是水田，水田电线杆，承认1.01亩，朱桥养指出，叫李军跑了和尚跑不了庙，发生在2013年8月23日，李军申请回答出来，只能朱桥养才能够回答人民政府听，松江岭是灵江村小组的山林，分给两户人作自留山使用，北分给朱乃全，南分给朱祖桃两户人作自留使用管理，叫李军敢不敢说是我李军的松江岭呢？李军的阴谋歪理的起诉状是永远行不通的，依法应予驳回，维护人民群众的合法权益。十一、朱桥养指出称：李军的歪理起诉借口说2亩多的鱼塘未征李军打开侵略的门，是不是你李军要征这2亩塘，李军没有什么资格说朱赫亩鱼塘未征，叫你李军看清楚，铁路填掉鱼塘，铁路下仍然有塘基的一部份存在，被铁路动工时挖开了塘基，才有一小部份了，是看得见的，除非你李军将把铁路下的塘基搞平，朱桥养还是永远跟上你李军有问题的官司到底，朱桥养称李军是王，最终有王中王的出现，叫做李军属性是阳山人，是外来的侵略者，李军外来人没有什么的土地，李军的老家在阳山，土地也是在阳山，本地方入的土地不是你李军想要就要的问题，李军不是谭屋九队进来的人员，是李军自己寻找进来本地方，李军是用金钱卖来本该该地，因为李军不能生活，因起李军在阳山官司爆发李军阴谋不是小，对方官司输了上百万，叫李军在阳山无法生活完全不是谭屋九队的人。十二、朱桥养指出称：李军的起诉状歪曲事实，不成立。1、背叛了群众，2、背叛了证件，3、加害了村民的合法权益，4、背叛事实，歪曲事实，李军自己都承认说新安小组村民都有土地证，李军承认自己没有办理土地证，因此李军是什么人呢？不是谭屋九队人也不是新安小组的人，是个刁民，不愿意出4至5元金钱，钱就是李军的命，所以没有办理土地证件，现在李军大爆了，李军出台说出歪理的段，恐吓人民政府加害人民政府负担判令的命令，要人民政府为李军大了给我李军办理土地证的判令，恐吓人民政府的一切，李军的想像叫及时要人民政府都要听从李军的一切指挥及时判令，李军起诉状，应予驳回，依法驳回，李军借此借口歪理手段，是不成立的。综上所述：新安小组，李军的理由不成立，缺乏事实和相关证据，纯属主观臆造上的想像，而仁府行决(2015)9号的处理决定，程序合法，调查分明，证据充分，适用法律政策准确，处理正确，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条《土地权属争议调查处理办法》第三条，第五条，第二十条，第(四)项，第(五)项的规定，请求，保障我灵江村小组集体土地的合法权益。依法维持原判作出的仁府行决(2015)9号《关于“电线杆”土地使用权属争议的处理决定》，依法予以驳回李军的诉讼请求。诉讼费用要李军全面承担负责。
第三人刘桥养对其主张提供如下证据：1、灵江村委证明。2、曲林证字第004xxx号《山林证》。3、曲林证第019xxx号《自留山证》。4、朱娘信的《生产责任制合同书》
以上证据是刘桥养用于证明“仁化县政府”所作出的土地行政裁决行政行为合法。
经庭审质证，“仁化县政府”、“韶关市政府”、“新安小组”、“灵江村小组”、刘桥养对李军所提供的1、3、4、5号证据的真实性、合法性、关联性有异议。对2、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15号证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对16号证据的三性没有异议。
李军对“仁化县政府”所提供的1、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、21、24、25、31、33、34、35、37、38、39、40、41、42、43号证据的真实性，合法性、关联性有异议。对2、3、6、17、18、19、20、22、23、26、27、28、29、30、32、号证据的真实性、合法性没、关联性没有异议。
“韶关市政府”、“新安小组”、“灵江村小组”、刘桥养对“仁化县政府”所提供的所有证据的三性没有异议。
李军对“韶关市政府”所提供的所有证据的三性有异议。
“仁化县政府”、“新安小组”、“灵江村小组”、刘桥养对“韶关市政府”所提供的所有证据的三性没有异议。
李军对“新安小组”“灵江村小组”所提供的织3证据三性没有异议。对1、2、4号证据三性有异议。
“仁化县政府”“韶关市政府”、刘桥养对“新安小组”、“灵江村小组”所提供的所有证据的三性没有异议。
李军对刘桥养所提供的织3证据三性没有异议。对1、2、4号证据三性有异议。
“仁化县政府”“韶关市政府”、“新安小组”、“灵江村小组”对刘桥养所提供的所有证据的三性没有异议。
经审理查明，所争议的土地位于仁化县辖区范围内，原告李军对争议土地称“电线杆”面积：1.3亩，四至：东至田坎、南至山脚、西至山脚、北至山脚。第三人朱桥养对争议土地称“长江应”或“长江应荒龙”面积：1.3亩，四至：东至塘基、南至山脚、西至山脚、北至山脚。双方因韶赣铁路征用土地引发纠纷。
对争议土地，双方提供了如下权属凭证作为主张权属的依据。
一、原告李军提供了如下权属依据：1、农村集体土地转让合同书。2、曲江县生产责任制合同书。3、曲江县农村耕地承包经营合同。4、新安小组出示的证明。5、周田镇2003年农村税费改革土地核查表。6、韶赣铁路征地青苗附着物登记表。7、仁化县国土资源局与灵江村小组签订的《韶赣铁路征地协议书》。8、曲林证字第004xxx号《山林所有证》。9、朱娘信持有的《曲江县生产责任制合同书》。10、新安小组、灵江村小组出示的证明。11、朱乃义持有的《曲江县生产责任制合同书》。12、（2014）韶仁法行初字第27号《行政判决书》。13、韶府行复[2015]49号《行政复议决定书》。14、仁府行决[2015]9号《关于“电线杆”土地权属争议的处理决定》。
二、第三人“灵江村小组”、朱桥养对其主张提供如下权属依据：1、灵江村委证明。2、曲林证字第004xxx号《山林证》。3、曲林证第019xxx号《自留山证》。4、朱娘信的《生产责任制合同书》
朱娘胜于1981年11月26日领取了原曲江县人民政府颁发的曲林证第019xxx号《自留山证》证载正页第二栏记载，地名：长江应，种类：茶山。面积：3亩。四至：东至田垅、南至面盆形、西至田垅、北至杉树。
朱娘胜于1984年9月31日领取了原曲江县新庄镇人民政府颁发的《曲江县生产责任合同书》记载（二）林业生产责任制合同书登记的承包责任山面积和收益分配表记载的地名：长江应。面积：3亩。四至：东至田垅、南至面盆形、西至田垅、北至杉树。（三）开发性生产承包合同书登记的承包开发性生产项目第二栏记载的地名“长江应”面积4亩，承包开发性生产项目：挖鱼塘。承包期限：50年。
陈华灶于1984年10月10日领取曲江县新庄乡人民政府颁发的《曲江县生产责任制承包合同书》第二项承包旱地面积和产量，第二栏记载的“电线杆”面积：1.79亩。
1996年2月13日陈华灶、陈北才与李军签订了一份《农村集体土地转让合同书》具体内容为，甲方：陈灶华（曲江县周田镇谭屋管理区九队村民他儿子陈四海）。乙方：曲江县周田镇谭屋管理区九队（法定代表人：阿北才）。丙方：李军（曲江县周田镇谭屋管理区九队村民阳山移民）。因甲方全家迁移外市，经三方协议同意，共同作出条款如下：一、甲方原有曲江县生产责任制合同书内的全部农村集体土地所有权和使用权现转让给丙方承包经营。二、丙方一次过补偿甲方土地转让款伍仟元正，此款当天会清给甲方。三、从生效之日起，甲方原国家税费由丙方承担。四、从生效之日起，甲方和乙方不得用任何借口收回丙方的土地。五、从生效之日起，甲方原有曲江县生产责任制合同书内的全部农村集体土地所有权和使用权永远属于丙方，任何单位和个人不得侵犯。六、以上条环共同执行，不得违反，违者依法处理。七、此合同一式三份，甲、乙、丙各方执一份，每份有同等的法律效力，签名时生效。
“新安小组”与李军于1998年1月1日签订了一份《曲江县农村耕地承包经营合同》具体内容为，发包方：新安（甲方）。承包方：李军（乙方）。经双方协商，签订合同条款如下：一、甲方按乙方家庭4人，劳动力2人将集体耕地7.8亩，其中水田7.8亩，发包给乙方经营。二、承包期限人1998年1月1日至2027年12月31日止，承包期30年。三、乙方每年需完成农业税193公斤稻谷，耕地有偿承包费23.5公斤稻谷，村提留、镇统筹按有关规定缴交，并在农民负担卡填写。四、土地所有权属甲方，乙方只有经营权，乙方不准改变耕地生产用途，不准变卖，不准丢荒弃耕，不准擅自转包。五、甲方根据需要和可能，积极为乙方协调或提供做好作物布局，水利排灌、枝术指导，生资供应服务。六、双方不得违约，如有单方违约，责任方要对此造成的损失赔偿给对方，本合同如果发生纠纷，由当地农村承包合同管理机关负责调解、仲裁。七、其他需要增订事项。
仁化县国土资源局与“灵江村小组”签订了一份《韶赣铁路征地协议》具体内容为，甲方：仁化县国土资源局。乙方：仁化县谭屋村委会“灵江村小组”。现因韶赣铁路建设，需征用乙方土地。根据《中华人民共和国土地管理法》、《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》及仁府[2009]32号文之规定，由甲方代表县人民政府对乙方位于韶赣铁路建设范围内的土地实施具体征用工作；将土地由集体所有征为国家所有，经甲、乙双方充分协商，现就征地过程中的补偿及其它问题达成协议如下：一、征地范围：甲方征用乙方土地位于周田镇××村民委员会××江村(小组)的松江岭处（土名）四至界址如附图红线所示。二、征用面积及地类：甲方征用乙方土地共11.33亩。其中：水田2.88亩，鱼塘/亩，其他农用地/亩，其他土地／亩，林地8.45亩，未利用地／亩。三、征地补偿标准：具体补偿标准按仁府[2009]32号文件，文件中未尽事宜由甲、乙方根据有关法规及实际情况处理。四、征地补偿费总额；1、土地补偿费：(1)征用水田、鱼塘2.88亩，共补偿叁万陆仟柒佰柒拾柒元陆角（人民币36777.60元）。(4)征用林地8.45亩，共补偿叁万零仟肆佰贰拾零元零角（人民币30420元）。2、安置补助费：(1)征用水田、鱼塘2.88亩，共补偿贰万壹仟贰佰伍拾肆元肆角（人民币21254.40元）。(2)征用林地8.45亩；共补偿贰万零仟贰佰捌拾零元零角（人民币20280元）。3、青苗及附着物补偿：征地范围内涉及的青苗及附着物属集体所有的，补偿费归集体；属个人所有的，归个人所有。综合l、2点，本次征地乙方所得的各项补偿费共壹拾零万捌仟柒佰叁拾贰元零角（人民币108732元）。五、付款方式：集体部分补偿款必须先做好分配方案，经村委会、镇政府、县政府批准同意后分两期付款，第一期，自签订协议后，乙方分配方案经村、镇、县最后同意之日起30日内付50％，第二期在第一期付款后3个月之内付清全部款项。六、青苗及附着物清理：乙方应在协议签订后督促己领取青苗及附着物补偿款还没有将青苗及附着物清理的农户将被征地上的青苗及附着物清理完毕，将土地交付甲使用，逾期不清作自动放弃青苗权，甲方有权单方面作出处理。七、乙方应保证甲方所征土地权属清楚，如出现土地权属争议，概由乙方负责，甲方因此而造成的损失由乙方负责赔偿。八、本协议未尽事项由甲、乙双方协商解决。九、本协议一式五份。
李军2010年1月28日写了一份《申请书》，具体内容为，各级办耕地承包经营证部门：我是周田镇谭屋村委新安小组村民，名叫李军，全家8口人，有耕地9.8亩。其中石阶路3.8亩、庙前0.89亩、电线杆1.01亩，菜地坑1.28亩，凹背0.28亩大面积2亩。1997年办承耕证人员没有给我办承耕证，对此我一直不知情。在2009年10月15日我得知上级于1999年给农户办了耕地承包经营证，为此，请求你们及时给我补办一个耕地承包经营证。
仁化县农业局于2010年7月22日作出《周田谭屋新安李军上访事件的答复》，具体内容为，一、事件的现状：新安民李军的上访信件称其经营多年的土地没有领取经营权证，同时10多年以来并不知已进行了第二轮土地调整和其中的一处二名为“电线杆”的土地与凌江组村民朱桥养有争议。其现在上访要求：一是补签订土地合同并补发土地经营权证书，二是认为这有争议的土名“电线杆”应是自己的，被征地的补偿款应为已有。二、调查的结果：一是李军一家是1994年开始来新安代耕地，l996年才正式从阳山迂入来的。1997生开始进行土地调整，李军所说的l0多年来根本不知道此事。经查村小组已通知他了，当时要交公本费4元，全村的人都签订了耕地合同和领取了耕地经营权证，因其不肯缴公本费，所以当时就没有与他签订合同和发经营权证给他，结果拖至现在，而且又耕作了l0多年，可以说明李军说的10多年了不知已进行了第二轮土地调整一事，是不可能的。另外新安组的村长称如果要补签订合同和补发证的话，根据村民管理条例有关规定：要通过召开村民代表会通过。二是李军与朱挢养有争议的“电线杆”耕地一事：经调查村组干部和村民，都一致认是李军所说的“电线杆”这个土名在当地并不称“电线杆”而称“长江应”，是本村委会灵江组朱桥养利用荒地开垦成耕地，后来朱桥养不再耕种了，于是李军把这块地拿来耕种，村干部说因为当睦的田如无人代耕又要丢荒，现在既然李军拿来代耕，所以就没有进行阻止，并且说本地根本没有“电线杆”这个土地名，这次韶赣铁路征用了这片土地的0.79亩，补偿了1.5万多元，朱桥养以自己有林地证领取这征地款，而李军没有任何证据可以证明这块被征地为自己的，所以没能领取这笔征地款。三是对于李军提供的《2003年新安农村税费改革土地核查表》中，李军名下有的“电线杆”1.01亩面积，当地村干部是这样解释的，说当时可能是对这项工作不太重视，田亩由农户自己报，而且填表人又不是当地人，所以并不知详情，认为反正填好了，就签名上交。三、调处意见：一是李军已多次上访，为稳定农村治安民，保护农民合法利益，村小组应当对此事重视，应该抓紧时问召开村民会议：主要是对李军要求登记发证的每块耕地进行认真的核实，在没有任何争议的情况下，应当补签订合同和发放经营权证书，同时镇、村二级要主动积极支持和配合，如果有争议暂不要补办合同和经营权证书，以免发生重登，造成更多的矛盾。二是李军与朱桥养有争议的土地“长江应”(李军称“电线杆”)一事，我们认为还要进一步召集当事和村、组干部还有村民等多方进行现场核实。
仁化县农村经营管现办公室于2013年6月18日作出《关于李军申请补办9.8亩农村土地承包经营权证的二次答复》具体内容为，谭屋村委会新安小组村民李军：你好！关于你要求补办9.8亩农村土地承包经营权证的申请，我站于2013年6月5日已收到，现就你反映的情况答复如下：1、请本人写一份申请书，讲明座落在石阶路3.8亩、庙前0.89亩、电线杆1.01亩、菜地坑1.28亩、凹背0.82亩、大面积2亩。共9.3亩耕地的承包经营权归谭屋村委会新安小组村民李军所有。2、现你新安小组村民已有9户村民在申请书上签了名，但还有5户即吴金明、付海、马步考、付细妹、付福彬未在这份申请表上签名，现要求你对以上5户主在这份申请书上签名，如实在没有办法，也可以查找到以上5户主的电话号码，以查实后。表明对这9.8亩耕地无争议，再由现任村小组长在这份申请书上签名并加盖村小组公章。3、复印一份申请书在村小组宣传栏上公示7天，村民无争议后，用申请书的原件到谭屋村委会盖章。4、本人与村小组签订农村土地承包合同书（一式四份）。5、带上盖有村小组公章、村民签名和村委会盖章的申请书、合同书以及本人身份证、户口本及复印件、以及第一、二轮土地居民台帐（有本人姓名那页的复印件）到周田镇经营站办理相关手续。
李军于2013年8月19日写了一份《确认韶赣铁路征用了1.3亩耕地使用权属申请书》给仁化县国土的局。具体内容为，仁化县国土：申请人：李军，仁化县谭屋村委会新安小组村民。被申请人：朱桥养，仁化县谭屋村委会灵江村小组村民。申请人有新安小组集体所有分给申请人承包的9.8亩责任水田。于2009年10月14日和2010年9月27日韶赣铁路征用了申请人电线杆1.3亩水田，两次征地因无人通知申请人，申请人不知道路，不在场，结果被朱桥养丈量到其名下。他把申请人的电线杆2009年10月14日改写为“长江龙”，2010年9月27日改写为“长江应”，朱桥养的做法事实又无法律师依据。1、朱桥养未订耕地承包合同书和未办耕地承包经营权证。2、根据灵江村小组2003年土地核查表，朱桥养没有地名为“长江龙和长江应”的承包水田。申请人有2003年7月21日新安小组土地核查表（土地台帐）证实，本核查表有电线杆1.01亩承包耕地，有新安小组第一轮土地承包面积核查表证实，本核查表有10.33亩承包耕地，有2010年4月30日新安小组出具的证明，该证明证明了申请人于1997年漏办了9.8亩承包耕地经营权证，证明了韶赣铁路征用了电线杆1.3亩承包水田，有村长欧章于2013年5月25日在申请人要求补办9.8亩农村耕地承包经营权证申请书和12户村民户主亲笔签了名，表明了电线杆1.01亩承包耕地是请人的责任田，有2009年10月14日韶赣铁路征用登记表0.79亩水田证实是申请人的，有2010年9月27日韶赣铁路征地登记表0.15亩水田证实是申请人的，有2009','2018-09-20
13:56:46',0,'web',NULL),(6786490,'ead71b9f-cd3f-4f94-8ba0-a7cf009c18f6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"618\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）南执字第176号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ead71b9f-cd3f-4f94-8ba0-a7cf009c18f6\",\"案件名称\":\"王景权与高晨曦等合同、无因管理、不当得利执行裁定书\",\"法院名称\":\"长春市南关区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南关区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502985600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王景权与高晨曦等合同、无因管理、不当得利执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王景权与高晨曦等合同、无因管理、不当得利执行裁定书
（2015）南执字第176号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ead71b9f-cd3f-4f94-8ba0-a7cf009c18f6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王景权与高晨曦等合同、无因管理、不当得利执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）南执字第176号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市南关区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"618\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市南关区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-25\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王景权与高晨曦等合同、无因管理、不当得利执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-18\\\\\",\\\\\