湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民终1490号
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗志雄，男，1967年3月26日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：罗家海（系罗志雄之父），男，退休教师。
委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：罗奎元，男，1945年12月10日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：罗有祥，男，1978年11月1日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：罗奎元（系罗有祥之父），男，农民。
被上诉人（原审第三人）：罗天才，男，1940年11月11日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：张军香（系罗天才弟媳），女，农民。
上诉人罗志雄、上诉人罗奎元、罗有祥因与被上诉人罗天才物权保护纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗志雄及其委托诉讼代理人罗家海、朱正新，上诉人罗奎元、罗有祥，被上诉人罗天才的委托诉讼代理人张军香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗志雄上诉请求：一、撤销一审判决，改判为判令罗奎元、罗有祥停止妨碍罗志雄建房的侵权行为；二、本案诉讼费由罗奎元、罗有祥负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。罗志雄的建房土地有国家有关部门颁发的相关证书确认，与罗奎元、罗有祥、罗天才的土地不搭界;二、罗志雄的建房土地已经国土部门审批通过，权属确定无疑；三、一审判决适用法律错误。
罗奎元、罗有祥的答辩意见与上诉意见一致。
罗天才辩称，罗志雄建房所涉土地是罗天才的，请求法院作出公正判决。
罗奎元、罗有祥上诉请求：一、依法撤销汝城县文明乡政府2012年4月2日作出的《关于解决罗家海与罗奎元土地使用权有争议的回复》；二、依法撤销一审判决；三、依法维护罗奎元、罗有祥0.21亩“四中土”的承包经营权；四、判令罗志雄赔偿罗奎元、罗有祥因本案造成的经济损失20,000元；五、本案诉讼费由罗志雄负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。罗奎元、罗有祥对涉案土地取得承包经营权合法有据；二、一审判决不支持罗奎元反诉要求罗志雄赔偿10,000元错误。
罗志雄辩称，行政裁定书已经驳回了罗奎元、罗有祥的第一项上诉请求。其他意见与上诉意见一致。
罗天才辩称，罗志雄建房所涉土地是罗天才的，请依法判处。
罗志雄向一审法院起诉请求：一、判令罗奎元、罗有祥停止对罗志雄的侵权行为；二、本案诉讼费由罗奎元负担。
罗奎元向一审法院反诉请求：一、判令罗志雄返还罗奎元之子罗有祥“四中土”0.21亩；二、判令罗志雄赔偿罗奎元上访误工、差旅、减收等经济损失10,000元。
罗天才作为有独立请求权的第三人向一审法院请求：一、确认罗志雄承包“丫肖土”中的399号、400号、401号，土地面积为0.9亩的土地为罗天才所有；二、驳回罗志雄的诉讼请求，并取消2013年12月30日汝城县人民政府颁发给罗志雄的《汝城县人民政府农村个人建设使（拨）用土地审单》。
一审法院认定事实：80年代初期，罗志雄、罗奎元、罗有祥及罗天才所在的新旭村东冲二组（原新东大队东二生产队）实行农业生产责任制（家庭联产承包责任制）时，罗志雄的父亲罗家海承包了本组地名“丫肖土”241号、352号、354号、377号土地，罗奎元承包了本组地名“四中土”391号土地，罗天才承包了本组地名“四中土”399号、400号、401号土地0.9亩，该组的原始记录（土亩册）对集体组织成员第一轮所承包的土地未记载有四至情况。2008年8月10日，汝城县人民政府向李立娣（罗志雄母亲）颁发了（2008）第2202002303号《农村土地承包经营权证》，李立娣、罗志雄等家庭成员共5人（之后罗志雄成为户主）取得地名“大路圹垇”0.15亩和“丫肖土”0.2亩等土地承包经营权。“大路圹垇”四至为：东抵水保旱土；西抵西村旱土；南抵垅沟；北抵水保旱土。“丫肖土”四至为：东抵罗海雄旱土；西抵罗贵雄旱土；南抵谭满平旱土；北抵省道。“丫肖土”地块所处的山头，因汝城县第四中学曾于1970年至1971年作为学农基地使用，故该地块名称之后又称为“四中土”。2009年4月1日，罗志雄向各级相关部门申请在上述“丫肖土”四至土地范围内建房，但建房“报告”中，该地块名称则表述成了“大路圹垇（又叫丫肖土）”。2015年罗志雄对该土地进行基础工程建设时遭到罗奎元的多次阻挠。因该土地承包经营权争议，汝城县公安局文明派出所曾于2015年6月25日出警前往现场劝阻罗奎元及罗志雄的父亲罗家海、罗天才的代理人罗华财。
2010年12月10日，罗有祥作为承包方代表与发包方新旭村东冲二组签订了《农村土地承包合同书》，东冲二组将一块四至为东抵罗有华旱土、西抵渠道、南抵文明街旱土、北抵小路，面积0.16亩，另一块四至为东抵东冲一、二组渠道坪、西抵文明街旱土、南抵小路、北抵公路，面积0.05亩，发包给了罗有祥，该两块土地位于罗志雄本案主张的四至范围内。罗天才主张的四至范围也在罗志雄主张的四至范围内。
一审法院认为，本案罗志雄与罗奎元、罗有祥及罗天才物权保护纠纷，是源于三方对罗志雄建房用地即本案诉争土地的争议，而该争议有四个存疑。一、争议土地的地块名称存疑：1、2008年8月10日，汝城县人民政府向李立娣颁发的（2008）第2202002303号《农村土地承包经营权证》，承包地块“大路圹垇”和“丫肖土”是两个地名，其四抵和面积也不相同。而2009年4月1日，罗志雄在向各级相关部门申请建房的“报告”中，建房地块则表述成了一个地名“大路圹垇（又叫丫肖土）”。同时，罗志雄在2014年6月1日的“证明”中，地块名称又表述成了“丫肖土（四中土）”。二、争议土地的地块面积存疑：罗志雄获准在该地建房的依据是2008年其母亲李立娣代表全家承包了该土地，并取得《农村土地承包经营权证》，土地地名：丫肖土，面积0.2亩。罗奎元阻挠罗志雄建房的理由是：罗志雄建房用地在1982年就是罗奎元承包的土地，第二轮土地承包时，该土地由罗奎元之子罗有祥承包。土地地名最初登记为丫肖土，后改为四中土。土地共两块，面积分别为0.16亩、0.05亩。罗天才对诉争地主张权利的理由是：诉争地在土地第一轮承包时，就由其承包。土地地名：四中土。共三块0.9亩。罗有祥、罗天才承包的土地均在罗志雄主张的土地四至范围内。罗志雄主张的土地仅0.2亩，而罗有祥、罗天才主张的土地面积为1.11亩（0.16+0.05+0.3×3）。三、2012年4月2日汝城县文明乡人民政府作出的《关于解决罗家海与罗奎元土地使用权有争议的回复》（以下简称《回复》）是否送达了当事人存疑：在2018年1月3日法院庭审过程中，罗志雄表示，罗志雄没有正式收到该《回复》，大概在2012年底至2013年初，罗志雄去汝城县农经局查证争议土地的原因，农经局将该《回复》给罗志雄时，罗志雄才知道有此《回复》；罗奎元表示，过了一年多时间的2013年9月10日，罗奎元到县农经局询问确权证的事情，农经局的工作人员将该《回复》给罗奎元时，罗奎元才知道有此《回复》。四、争议土地的使用权是否得到解决存疑：2012年4月2日汝城县文明乡人民政府《关于解决罗家海与罗奎元土地使用权有争议的回复》称：“罗家海与罗奎元两家丫肖土使用权争议问题在双方认可下得到了当场解决”。而2014年1月6日和2014年3月10日汝城县文明镇人民政府《关于罗家海与新旭村罗奎元土地使用权纠纷的函》称：“现在土地使用争议依然存在，还在继续调解”。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，当事人应就本案争议的土地使用权争议先行由人民政府作出处理、裁决，人民法院不能直接对土地使用权进行确认、裁判。罗奎元反诉要求罗志雄赔偿经济损失10,000元，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、驳回原告（反诉被告）罗志雄的诉讼请求；二、驳回被告罗奎元（反诉原告）的反诉请求；三、驳回第三人罗天才的诉讼请求。本诉受理费80元，由原告罗志雄负担；反诉受理费50元，由被告罗奎元负担。”
本院二审中，罗志雄提交下列证据：一、汝城县国土资源局出具的《关于规范农村村民建房管理的通知》、公路、水沟“一底三化”示意图、现场勘验图，拟证明罗志雄建房的土地得到了行政许可，相关部门也确认了土地是罗志雄所承包经营的；二、《承包地块情况登记表》，拟证明罗奎元所说的承包地块不在诉争地块之内，罗奎元、罗有祥、罗天才对诉争地块没有进行登记。罗奎元、罗有祥质证认为，诉争地块是罗奎元和罗有祥的。罗天才质证认为，诉争地块是罗天才的。本院审核认为，对诉争地块，罗志雄、罗奎元及罗有祥、罗天才都主张权利，都持有相应的证据；故对罗志雄提供的证据据不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人对诉争土地均主张享有承包经菅权,并均提交了相应证据。正如一审法院分析,诉争土地存在四个方面的疑问，且汝城县文明镇人民政府于2014年3月10日出具的《关于罗家海与新旭村罗奎元土地使用权纠纷的函》称：“现在土地使用争议依然存在，还在继续调解。”根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不行的，由人民政府处理。”因此,当事人应就本案争议土地申请人民政府处理。本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。关于罗奎元、罗有祥上诉要求罗志雄赔偿因本案造成的经济损失，因与本案不属同一法律关系，应另行处理。
综上所述，罗志雄、罗奎元、罗有祥的上诉请求均不能成立，应予驳回。但一审判决驳回诉讼请求不妥，本院予以指正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初88号民事判决；
二、驳回上诉人罗志雄的起诉；
三、驳回上诉人罗奎元的反诉；
四、驳回被上诉人罗天才的起诉。
一审案件受理费80元，退还上诉人罗志雄，反诉案件受理费50元，退还上诉人罗奎元；上诉人罗志雄预交的二审案件受理费80元，退还上诉人罗志雄，上诉人罗奎元、罗有祥预交的二审案件受理费80元，退还上诉人罗奎元、罗有祥。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
审 判 员 王梅英
二〇一八年九月十三日
法官助理 肖露华
书 记 员 梁 艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。