上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1273号
原告上海仓城农业发展有限公司。
法定代表人黄俊。
委托代理人刘小军，上海志致远律师事务所律师。
被告上海郎森包装制品有限公司。
法定代表人陈小三。
委托代理人陈秋冬。
委托代理人黄万春，上海乾业律师事务所律师。
原告上海仓城农业发展有限公司诉被告上海郎森包装制品有限公司保管合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法适用简易程序由代理审判员虞增鑫独任审理。本案于同年6月15日第一次公开开庭进行了审理。后被告提起反诉，本院经审查予以受理，又于同年8月5日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘小军，被告委托代理人陈秋冬、黄万春分别到庭参加两次庭审。审理中，因被告未在本院指定的期限内预交反诉案件受理费，并表示不再缴纳，故本院另行裁定本案反诉按撤诉处理。本案现已审理终结。
原告上海仓城农业发展有限公司诉称：原告与上海某某（以下简称“恒发公司”）于2011年4月15日签订《购销合同》，约定原告向被告订购包装品，总价款为146，500元，恒发公司于订单签订日起7-10个工作日交货，交货方式为供货方送货并承担运费。后经查实，恒发公司并不存在，该订单由被告承接，在交付了20，630元产品后，被告声称余货因其仓库渗漏以及员工误操作等原因已灭失，并于2014年12月23日出具《承诺书》，承诺赔偿原告损失。原告认为，因被告过错导致原告订购的货物已灭失，被告应返还相应货款，双方就货款返还事宜协商未果，故诉至法院，请求法院判令：一、解除原、被告签订的《购销合同》；二、被告返还货款125，870元。审理中，原告确认其与恒发公司间《购销合同》项下产品已经生产完毕后存放于被告处，因被告原因，导致产品毁损、灭失，被告虽出具承诺书，但并未按承诺书向原告补足相应价值的产品，被告还向原告开具了假发票，双方已经丧失信任关系，无法继续履行，故原告变更诉讼请求，要求判令被告赔偿原告损失125，870元。
被告上海郎森包装制品有限公司答辩：不同意原告的诉讼请求。2011年4月，被告代理人陈秋冬作为恒发公司员工，持恒发公司公章与原告签订《购销合同》，后也按约生产好产品，并于2011年5月供货给原告，因原告仓库库容有限，只接受了20，630元的货，余货经协商存放恒发公司仓库。被告代理人陈秋冬对恒发公司结构并不知情，2011年11月，恒发公司注销，因代理人陈秋冬是被告股东，故恒发公司与原告的业务关系就由被告承接。2013年5月，因暴雨，被告仓库屋顶渗漏，导致原告的包装盒产品与被告的产品均有部分遭淋湿，被告也通知过原告。2014年6月，被告在半年一次的库存盘点及清除报废包装品时，工作人员误将原告的包装品视为报废品一同清理。后因原告管理层变动，被告无法通知到原告。2014年9月，原告接受国家审计，要求盘存在被告处的库存包装盒资产，被告才告知原告。被告承认将原告包装盒清理报废并未通知到原告，负有相对责任，被告出具承诺书是为了配合原告接受国家审计，并非被告本意，而且也未答应赔偿125，870元的包装盒，具体货物金额应再协商确定；在协商过程中，原告提出原包装盒已不符合现在产品包装设计及款式，故提议重新设计制作，被告也同意并配合，并进行积极准备，但原告却突然起诉，违背双方协商本意；原告长期将产品存放被告仓库，被告也有权要求原告支付合理的仓储费用及仓库管理费用。综上，被告认为，原、被告间系无偿保管合同关系，被告所出具的承诺书仅是对合同继续履行的承诺，现原告要求赔偿损失，应根据实际情况，被告只负担损失的小部分。
本院经审理查明：2011年4月15日，被告代理人陈秋冬持恒发公司公章以恒发公司名义与原告签订《购销合同》一份，约定原告向恒发公司定作各类果蔬包装礼盒，总价146，500元，交货期为合同签订后7-10个工作日；等等。后原告陆续付清合同价款，合同项下产品也生产完毕，原告并于2011年5月受领了价值20，630元产品，剩余产品由恒发公司后由被告保管。2013年2月1日，陈秋冬在原告彩盒库存清单上签字确认未交付产品合计价款125，870.50元。现保管于被告处的未交付产品已经灭失。
2014年12月23日，被告向原告出具情况说明及承诺书一份，载明：2011年4月原告与恒发公司签订购销合同，恒发公司将产品生产完毕，并于2011年5月供货给原告，因原告仓库库容有限，陆续接收20，630元产品后，剩余价值125，870元产品继续存放在恒发公司仓库。2012年6月，原告管理层调动，派员到恒发公司再次确认产品余款已付清，之后原告因业务需要，到恒发公司提取过少量产品。2011年11月，因恒发公司股东变动，注销了恒发公司，原告与恒发公司业务关系由被告承接。2013年5月，因暴雨灾害天气，被告仓库屋顶局部渗漏，至原告与被告包装产品部分受潮，被告也电话通知原告。2014年6月，被告安排清理受损包装时，误将原告产品一同清理，事后因原告管理层再次变动，未通知原告。2014年9月，原告接受国家审计，查核库存包装资产在被告处，被告才将包装灭失情况告知原告。综上，被告不否认对原告存放被告仓库内产品灭失负有责任，正积极与原告协商赔偿损失。因被告规模小，盈利能力小，无法用现金补偿，基于原告还需要包装物，被告又是生产包装专业厂家，被告承诺在三个月内按照原告要求，陆续补做价值等同125，870元的包装物给原告。
以上事实由原告提供的《购销合同》、承诺书、库存清单及双方当事人的陈述证明，本院经审查予以确认。
本院认为，本案中，原、被告间系无偿保管合同关系，双方对此均无异议。原告有账面货值125，870元的包装产品无偿存放于被告仓库，现该些产品已灭失。被告在情况说明及承诺书中表示同意在三个月补做价值等同125，870元的包装物给原告。但双方并未按此履行，现原告已明确不按此履行，而被告也未举证证明未按此履行的责任在于被告。现原告要求被告赔偿损失，双方争议的焦点在于该账面货值125，870包装产品的损失应如何在原、被告间分担。就此，本院分析裁断如下：1、被告对原告库存产品的损失存在重大过失。在被告出具的情况说明及承诺书已经明确，原告存放在被告处的包装产品，于2013年中部分因暴雨受潮，而后被告在清理自己产品时，误将原告产品一并处理了。被告未尽到保管人妥善保管的义务，应承担相应责任。对此，在被告出具的情况说明及承诺书已予认可；2、原告对损失的发生亦存在过错。损失的产品为原告与恒发公司于2011年4月订立的《购销合同》项下产品，产品于2011年5月已生产完成，原告本应按该合同约定及时受领产品。对此，在被告出具的情况说明及承诺书亦作说明。如果原告及时要求被告送货，而非在产品生产后近三年内仍存放被告仓库，则损失也不会发生。原告在2013年初还与被告就库存情况对账，也明知该些产品存放于被告处，却未积极处理，原告对损失的发生存在一定过错；3、原、被告间系无偿保管合同关系，被告对保管物灭失有重大过失，但考虑到双方均为商主体，就权利义务对等而言，被告为原告无偿保管产品达三年。按日常生活经验判断，被告为原告保管的产品为包装盒，被告当然需要支出必要的仓储及管理费用，该些费用支出应在被告承担赔偿责任时予以考虑；4、关于损失的金额，不应按保管产品的账面价值125，870元确定。被告为原告保管的产品为果蔬包装礼盒，因果蔬具有时令性，礼盒的装潢在不断变化更新，长期存放的包装礼盒在价值上必然会产生一定的贬损。也因此，被告才会承诺补做等值产品，而非按原样重做。另从原告在长达三年时间内未向被告要求过发货，也可推定原告在该期间内并不需要这些产品，原告的不作为本身也是对产品价值贬损作出了判断。综上分析，在考虑损失的实际金额基础上，综合双方的过错情况，进行相抵后，本院酌情确定被告应赔偿原告损失60，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条、第五条的规定，判决如下：
被告上海郎森包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海仓城农业发展有限公司损失60，000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，817元，减半收取1，408.50元，由原告上海仓城农业发展有限公司负担704元（已付），被告上海郎森包装制品有限公司负担704.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 虞增鑫
二〇一五年八月十三日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。