四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川04民终800号
上诉人（原审被告）：高庆文，女，1969年1月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审原告）：攀枝花市合纵物业管理有限公司。住所地攀枝花市东区大和北路六村***号。
法定代表人：舒星原，总经理。
委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。
上诉人高庆文因与被上诉人攀枝花市合纵物业管理有限公司（以下简称：合纵物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院(2016)川0411民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭于2016年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人高庆文，被上诉人合纵物业公司的委托代理人吕庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高庆文上诉请求：一审中，原告起诉书将上诉人的性别写错，上诉人要求纠正，一审法院在上诉人未到庭的情况下，缺席开庭审理，程序违法。另外，上诉人的房屋窗户与主墙之间漏水，且上诉人居住的楼下开餐馆，造成环境污染，上诉人多次找被上诉人均未得到解决，由于被上诉人没有尽到合同义务，上诉人可以拒交物业费。请求二审依法撤销一审判决，判决上诉人不向被上诉人支付物业费。
合纵物业公司辩称，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实：高庆文系攀枝花市仁和区上海花园小区业主，拥有该小区的业主小高层住房一套，面积98.35㎡。2013年5月13日，合纵物业公司（乙方）与仁和区上海花园业主委员会（甲方）签订《上海花园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（合纵物业公司）为上海花园小区提供物业管理服务；物业服务费用为小高层住宅、高层电梯住宅一楼0.80元/月·平米；物业服务费用由乙方（合纵物业公司）按季度或半年向业主收取，或按双方约定的时间、地点由业主向乙方（合纵物业公司）交纳；业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，经物业公司书面催缴无效的，除应补足物业费外，每延迟一天乙方有权按照银行同期贷款利率收取滞纳金；合同期限自2013年5月25日起至2018年5月24日止。2013年1月1日至2015年12月31日期间，攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局委托合纵物业公司仁和分公司收取上海花园小区物业管理区域内业主或物业使用人的生活垃圾处理费，收费标准为居民住户每月6元。2014年10月1日、2015年11月1日，合纵物业公司在上海花园小区内张贴催缴服务费通告，催促未交纳物业服务费的业主尽快缴费。高庆文自2013年6月起未交纳物业服务费，2013年10月至2015年9月期间未交纳生活垃圾处理费。现合纵物业公司诉讼来院，要求高庆文：1.支付2013年6月至2016年3月的物业费2675.8元；2.支付2013年6月至2015年6月生活垃圾处理费144元；3.支付滞纳金191.80元；4.承担本案诉讼费。
上述事实有常住人口登记表、房屋产权档案、《上海花园小区物业服务合同》、授权委托书在案佐证。
以上证据均已随案移送本院。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，上海花园业主委员会与合纵物业公司签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。合同签订后，合纵物业公司作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同约定为小区业主提供了物业管理服务，有权按约收取相应的物业管理费；高庆文实际接受了合纵物业公司的物业管理服务，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。故对合纵物业公司要求高庆文支付2013年6月至2016年3月物业服务费2596.44元（98.35×0.80元/月·平米×33个月）的诉讼请求，原审法院予以支持。合纵物业公司仁和分公司接受攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局的委托，按照每月6元的标准收取上海花园小区物业管理区域内业主的生活垃圾处理费，高庆文作为上海花园小区业主应交纳相应的生活垃圾处理费，故对合纵物业公司要求高庆文支付2013年6月至2015年6月生活垃圾处理费144元（6元/月×24月）的诉讼请求，原审法院予以支持。关于合纵物业公司主张的滞纳金，《上海花园小区物业服务合同》中约定“物业服务费用由乙方（合纵物业公司）按季度或半年向业主收取，或按双方约定的时间、地点由业主向乙方（合纵物业公司）交纳”，该约定并不能确定具体的物业费的交纳时间，合纵物业公司亦未提交其他证据证明高庆文所欠物业费用的实际应缴时间，致原审法院无法核算滞纳金数额，故不予支持。合纵物业公司起诉时，提供的高庆文性别等身份信息错误，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条规定，合纵物业公司提供高庆文的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使高庆文与他人相区别的，可以认定为有明确的高庆文。根据该规定，合纵物业公司向本院提交的常住人口登记表、房屋产权档案能准确地证明高庆文的姓名、性别、住址、出生时间等身份信息，足以使高庆文与他人相区别，原审法院能确定高庆文的准确身份。高庆文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，判决：一、被告高庆文于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花市合纵物业管理有限公司2013年6月至2016年3月期间的物业服务费2596.44元、2013年6月至2015年6月期间生活垃圾处理费144元，合计2740.44元；二、驳回原告攀枝花市合纵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。
上诉人高庆文在二审中提交了以下新证据：1、照片一张，证明上诉人家中漏水情况；2、众信物业公司、纵合物业公司不履行职责造成环境污染的举证材料及照片8张，证明合纵物业部履行义务。
被上诉人合纵物业公司在二审中未提交新证据。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的新证据，认为证据1不能反映拍摄的时间和地点，不认可该证据的真实性；证据2的内容，不属于被上诉人的物业管理范围，且被上诉人已就环境污染问题积极向相关部门进行了反映，尽到了责任。本院认为，上诉人的证据，不能证明上诉人的主张，其证据缺乏证明力，本院不予采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的权利和义务。上海花园业主委员会作为上海花园业主的自治组织，代表上海花园业主与被上诉人签订物业服务合同，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，该物业服务合同对上海花园全体业主具有约束力。该物业服务合同签订后，被上诉人作为上海花园的物业管理企业，组织人力、物力按照合同约定为业主提供了物业管理服务，有权按约定收取相应的物业管理费。上诉人作为上海花园的业主之一，实际接受了被上诉人的物业管理服务，亦理应及时按约支付相应的物业管理服务等费用。上诉人提出原告起诉书将上诉人的性别写错，上诉人要求纠正，一审法院在上诉人未到庭的情况下，缺席开庭审理，程序违法的意见，本院认为，被上诉人在起诉时，提供的上诉人性别等身份信息的确存在错误，但一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条规定及被上诉人向一审法院提交的常住人口登记表、房屋产权档案能准确地证明上诉人的姓名、性别、住址、出生时间等身份信息，足以使上诉人与他人相区别，在此情形下，上诉人经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理判决，并不违反程序规定。上诉人提出其房屋窗户与主墙之间漏水，且上诉人居住的楼下开餐馆，造成环境污染，上诉人多次找被上诉人均未得到解决，由于被上诉人没有尽到合同义务，上诉人可以拒交物业费的主张，因上诉人并无证据证明房屋其窗户与主墙之间漏水系被上诉人造成，或被上诉人对其漏水负有义务，上诉人要求被上诉人对其漏水承担相应责任，缺乏依据；上诉人提出其居住的楼下开餐馆，造成环境污染，多次反映未得到解决，被上诉人没有尽到合同义务的意见，本院认为，被上诉人不是行政管理机关，并无最终处理、处罚权限，被上诉人在收到业主的反映后，只能向相关部门反映了业主的诉求，只要被上诉人向相关部门反映了业主的诉求，则尽到了物业管理义务，而根据二审审理查明，被上诉人在收到业主的反映后，向社区、建设局等部门进行了反映，城管部门亦到现场进行过解决，据此，对上诉人的该意见，本院不予采信。综上所述，上诉人高庆文的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人高庆文负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 李 涛
审判员 刘起新
二〇一六年九月十八日
书记员 彭 铄