广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛坡法民一初字第110号
原告黄盛球，男，汉族，住吴川市，身份证号码：×××3538。
委托代理人梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。
委托代理人招明月。
被告冯玉明，男，汉族，住广东省湛江市赤坎区，身份证号码：×××2918。
被告湛江伟联运输有限公司。
地址：湛江市霞山区。
法定代表人莫基，职务：董事长。
委托代理人莫伟，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省湛江市麻章区。
被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
地址：湛江市开发区。
负责人李柯，职务：总经理。
委托代理人杨志水，男，汉族，××年××月××日出生，住湖北省黄石市黄石港黄石。
原告黄盛球诉被告冯玉明、湛江伟联运输有限公司（以下简称伟联公司）、浙商财产保险股份有限公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄木荣担任审判长，与审判员林小红、陈平组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告黄盛球的委托代理人梁庆愉、招明月，被告冯玉明、被告伟联公司的委托代理人莫伟及被告浙商保险公司的委托代理人杨志水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄盛球诉称，2014年4月14日20时00分左右，被告冯玉明驾驶粤G×××××重型半挂牵引车牵引粤G×××××挂重型罐式半挂车，在国道325线湛江市坡头区龙头镇山岱村路口路段与原告驾驶的正三轮自行车发生交通事故，致原告受伤及两车不同程度损坏。经湛江市公安局交警支队坡头大队出具的湛坡公交认字（2014）第00084号《道路交通事故认定书》认定，原告、被告冯玉明分别承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送到中国人民解放军第422医院治疗。该院诊断原告的伤情为：1、创伤性重型颅脑损伤；2、××；3、全身多处软组织挫伤；4、左肾及右输尿管上段结石。原告在该院治疗后，病情好转，于2014年11月22日出院，共住院222天。2014年11月5日，广东申正法医临床司法鉴定所对原告的伤出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告黄盛球的损伤程度为重伤一级，伤残程度为二级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，每年的后续医疗费用约为14400元。自2006年至2014年本案事故发生前，原告一直在吴川市环卫站当环卫工人，每月工资2000元，并一直居住在该站。原告的妻子李土兰是一名二级智力××人，无劳动能力和收入来源，结婚以来一直由原告照顾。经查，肇事车辆粤G×××××重型半挂牵引车行驶证的登记车主为被告伟联公司，已在被告浙商保险公司投保了商业三者险和交强险。商业三者险单号为：199440803352013000068，交强险单号为：199440803302013000415。粤G×××××挂重型罐式半挂车行驶证登记车主为被告伟联公司，也在被告浙商保险公司的投保了保险金额为150万元的商业三者险，保险单号为：19944083352013000069。根据广东省2013年5月30日至2014年5月29日交通事故人身损害赔偿标准，计算得原告在本案中的损失为：（1）医疗费：118320.07元；（2）误工费14800（2000元／30天×222天，原告每月工资2000元）；（3）护理费48840元（110元×222天×2人，原告住院期间有2人护理）；（4）交通费2000元；（5）住院伙食补助费11100元（50元／天×222天，伙食补助费50元／天）；（6）营养费6660元（30元／天×222天）；（7）继续治疗费288000元（14400元／年×20年，司法鉴定确定原告每年的后续医疗费用为14400元）；（8）终身护理费604534.2元（30226.71元／年×20年，原告的护理依赖程度为完全护理依赖。护理费参照误工费，按照上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元计算20年）；（9）精神损失费50000元；（10）被扶养人生活费149171.2元（7458.56元×20年元，按照上一度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算20年）；（11）××赔偿金544080.78元（30226.71元×20年×90%）；（12）鉴定费：4100元（司法鉴定费3500元、法医鉴定费600元）。上述12项损失共计1841606.25元。因被告伟联公司在被告浙商保险公司处投保了商业三者险和交强险，被告浙商保险公司应按在被告伟联公司应承担的责任比例，在保险责任限额内承担赔偿责任，但三被告至今未向原告赔偿相关款项，故向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告冯玉明、伟联公司赔偿原告的损失共计1841606.25元；2、被告浙商保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：1、《原告身份证》复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告冯玉明的《机动车驾驶证》、《道路运输从业资格证》，证明被告冯玉明的诉讼主体资格；3、被告伟联公司的《组织机构代码》、《营业执照副本》、《道路运输经营许可证副本》、《法定代表人莫基身份证（复印件）》，证明被告伟联公司的诉讼主体资格；4、李土兰的《身份证复印件》、《结婚证》、《××人证》，证明李土兰系原告配偶、系二级智力××人；5、《委托书》、《吴川市黄坡镇上马村民委员会证明》、《黄月兰身份证复印件》，证明李土兰及其父母、原告所在村委会委托原告的妹妹黄月兰全权处理原告交通事故的有关事项；6、《吴川市黄坡镇人民政府出具的证明》两张，证明原告从2006年至2014年在吴川市环卫站当环卫工人，每月工资为2000元，长期居住在该站；7、《黄坡镇人民政府发放补贴费表》，证明原告每月工资2000元；8、《中国人民解放军第四二二医院出院证明》，证明事故发生后，原告受伤严重，送往解放军第四二二医院住院治疗，共住院222天；9、《中国人民解放军医疗住院收费票据》，证明原告住院期间医疗费118320.07元；10、《中国人民解放军第四二二医院诊断证明书》，证明原告在住院期间有2人护理；11、《发票联》三张，证明司法鉴定费3500元，法医鉴定费600元；12、广东申正法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明原告的损伤程度为重伤一级，伤残程度为二级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，每年的后续医疗费用约为14400元；13、湛江市公安局交警支队坡头大队《道路交通事故认定书》，证明原告、被告冯玉明承担事故的同等责任；14、粤G×××××重型半挂牵引车及粤G×××××挂重型罐式半挂车的《机动车行驶证》，证明粤G×××××重型半挂牵引车、粤G×××××挂重型罐式半挂车的所有人为被告伟联公司，15、粤G×××××重型半挂牵引车、粤G×××××挂重型罐式半挂车《机动车俩保险单》两张，证明粤G×××××向被告浙商保险公司投保了商业三者险和交强险，粤G×××××向被告浙商保险公司投保了商业三者险。16、《交强险购买合同》，证明被告伟联公司向被告浙商保险公司投保交强险的事实。
经开庭质证，被告冯玉明及被告伟联公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告浙商保险公司对证据1、2、3、8、13、14、15、16的真实性、合法性、关联性没有异议，对其余证据均有异议。经审查，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
被告冯玉明对原告所述没有异议，在举证期限内没有证据提交。
被告伟联公司辩称：本案交通事故由原告及被告冯玉明承担同等责任。被告冯玉明是被告伟联公司的员工，肇事车辆粤G×××××和粤G×××××挂车辆系被告伟联公司所有，已经合法登记和年检。被告伟联公司已为该两辆车向被告浙商保险公司投保交强险及商业三者险。其中，粤G×××××购买了单号为199440803352013000068的商业三者险，赔偿限额为150万元；单号为199440803302013000415的交强险，赔偿限额额为122000元。粤G×××××挂购买了单号为19944083352013000069的商业三者险，赔偿限额为50万元。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第422医院进行治疗；被告伟联公司垫付了多笔费用，具体有：由被告冯玉明转交原告300元；原告的法医鉴定费300元、司法鉴定费3500元、医药费118320.07元；交给黄月兰转交原告的护理费、护理伙食费及交通事故赔偿款共294500元。上述费用合计为416920.07元。被告伟联公司已为两肇事车辆向被告浙商保险公司投保了交强险及商业三者险，被告伟联公司为原告垫付的上述费用416920.07元，属于保险公司的理赔范围内，故应判令被告浙商保险公司赔偿上述416920.07元予被告伟联公司。
被告伟联公司对其辩解，在举证期限内提供的证据有：1、被告伟联公司的《营业执照》《组织机构代码证》《道路运输经营许可证》《道路运输经营许可证》《税务登记证》，证明伟联公司具有道路运输资格及其基本信息。2、《莫基的身份证》，证明被告伟联公司法定代表人莫基的基本情况，《聘书》及莫伟《身份证》（复印件），证明被告伟联公司聘请莫伟任被告伟联公司副总经理，可作为被告伟联公司的诉讼代理人；4、《机动车行驶证（粤G×××××及粤G×××××挂）》，证明涉案车辆的基本情况，具备合法登记、年检的手续。5、粤G×××××《机动车辆保险单、强制保险单》证明粤G×××××车辆购买的第三者责任险的保险金额1500000元，交强险保险额为122000元。6、粤G×××××挂〈机动车辆保险单》证明粤G×××××挂车购买了第三者责任险的保险金额50万元；7、被告冯玉明的《身份证》、《机动车驾驶证》、《从业资格证》，证明被告冯玉明具有准驾车辆合法的资格，及其他基本信息。8、黄月兰的《身份证》《委托书》及《证明》，证明原告及家人共同委托黄月兰负责处理交通事故的事宜，包括签收相关与交通事故有关的文件、协议、费用收据等。9、《道路交通事故认定书》，证明司机冯玉明、受害人黄盛球、事故车辆粤G×××××、粤G×××××挂，在2014年4月14日20时0分左右发生交通事故，事故双方承担同等责任；10、《鉴定报告》（一页）证明原告黄盛球的损伤程度为重伤一级，伤残程度为二级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，每年的后续治疗费约为14400元；11、《收据》、××人费用清单》，证明原告黄盛球住院医疗费118320.07元；12、《诊断证明书》、《出院证明》，证明原告住院期间需2人陪护，加强营养；13、《收据》4张，证明原告的被委托人黄月兰收到伟联公司的护理费、营养费、伙食补助、赔偿费等共计294500元；14、《发票（鉴定费）》3张，证明原告的鉴定费共计4100元已由被告伟联公司垫付。15、《事故费用支出目录》，证明从事故发生至目前为止，被告伟联公司共垫付费用为416920.07元。
经开庭质证，原告及被告冯玉明对被告伟联公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告浙商保险公司对上述证据1-7的真实性、合法性、关联性没有异议，对其余证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，本院对被告伟联公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
被告浙商保险公司辩称：一、请法院审查原告黄盛球所在村委会指定其妹黄月兰为监护人的合法性。被告浙商保险公司的查勘员不久前到湛江市中医院调查原告伤情时，其意识已较清晰，具备较强的认知能力，并可与人进行交流，故原告虽无法出庭应诉，但可委托他人代为参加诉讼；二、事故发生后，我方已垫付伤者抢救费用1万元，应予相应扣减。原告支出的费用，我方同意在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。对超出交强险赔偿限额的部分，根据机动车第三者责任保险条款第26条约定，被保险机动车驾驶人在事故中负同等责任的赔付比例为50%，本案被告冯玉明负同等责任，赔付比例不应超出50%。第9条约定，违反安全装载规定的，在依据保险合同约定计算赔款的基础上扣减免赔率10%，因事故认定书在事故发生原因分析部分中明确指出，被告冯玉明违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第48条第1款中关于安全装载的禁止性规定，故应扣减免赔率10%，由其他被告承担该10%赔偿款；三、原告请求赔偿180多万元，明显超出合理、合法的范围。具体意见如下：l、医疗费：《机动车交通事故责任强制保险条款》第19条、《机动车第三者责任保险条款》第27条约定，医疗费用应根据国家基本医疗保险的标准予以核定。对非医保用药应予以剔除，我方要求原告提供医疗明细清单，以核定应赔金额。2、误工费：原告没有提供证据证明其因本案交通事故致实际收入减少。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第20条规定，误工费应按照实际减少的收入计算。原告虽提交了环卫站的《证明》及《发放补贴费表》，但两份证明均无经办人签名，也没有相关劳动合同、社保、银行工资发放记录及居住证佐证，不能确认原告工作情况的真实性。并且《证明》及《发放补贴费表》没有显示原告因本案交通事故被扣发工资而收入减少。3、护理费：原告在中国人民解放军第422医院治疗期间，有一段时间是在ICU重症监护室治疗，院方负责护理，不需要家属陪护，护理费用已包含在医疗费中。因此原告在ICU病房治疗期间不应另再计算护理费。原告在湛江市中医院治疗期间，聘请一名护工。故计算护理费用应只计算1人。原告主张按110元／天计算护理费，标准明显偏高。4、住院伙食费：予以确认。5、交通费：由人民法院酌情认定。6、营养费：原告须提供医嘱证明加强营养，否则不同意赔付。7、后续治疗费：该项费用未实际发生，具不确定性。并且原告病情较严重，不能确定其存活期能否达到。故从公平角度出发，应分期赔付。先行支付5年，若5年后仍存活需赔偿该费用，原告可另行起诉。8、终身护理费：我方不认可原告的护理依赖程度为完全护理依赖。不久前，我方查勘人员了解到，原告病情己明显好转。因此，我方申请对原告的伤残等相关情况重新鉴定。原告需护理的时间，综合考虑公平角度及原告存活期，我方认为应计算5年。原告监护人黄月兰为农业户籍，故按广东省农业人员工资标准计算护理费。9、精神损失费：交通事故会给原告带来精神痛苦，但根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条、第11条规定，应考虑原告过错程度、伤残等级、年龄及当地经济生活水平等因素予以确定。10．被扶养人生活费：根据《人身损害赔偿解释》第28条规定，原告的父母已去世，没有子女，其妻子李土兰为××人。我国已对贫困××人已提供最低生活保障。黄月兰对此也确认原告的妻子李土兰享有低保，并已回娘家由家人扶养。因此原告的妻子李士兰有其它生活来源，不符合赔付扶养费的法律规定，不同意赔付其扶养费。11、伤残赔偿金：对《法医临床司法鉴定书》认定原告的伤残等级，我方不予以认可。根据我方查勘人员在湛江市中医院调查情况，原告的症状已明显好转。鉴定书所认定原告的伤残等级已与原告的现况不符，故我方申请重新鉴定。关于伤残赔偿金计算标准，因原告所提供的证据不能充分证实其在城镇居住和工作，不符合按城镇标准计算伤残赔偿金的规定，应根据原告为农业户籍人口，按农村标准计算其伤残赔偿金。12、鉴定费：该费用不属于保险公司赔偿的责任范围。并且，被告浙商保险公司不是本案侵权人，也没有合同约定的赔付义务。故该费用应由本案实际侵权人承担。13、诉讼费：如上鉴定费中所述，应由本案实际侵权人承担。
被告浙商保险公司对其辩解，在举证期限内提供的证据有：1、《电子光盘》，证明被告浙商保险公司到湛江市中医院探望原告，原告病情已有所好转。证据2、《机动车交强险预付／垫付计算书》，证明被告浙商保险公司已垫付原告医疗费1万元；3、被告浙商保险公司《保险销售事项确认声明》以及4、被告浙商保险公司《附加险、特约条款》，共同证明被告浙商保险公司向被告伟联公司提交的相应保险条款中有：第九条、违法装载应扣除10%；第二十七条、医药费按国家基本标准计算赔付；第十二条、主车与挂车同时投保的，应以主车投保限额为限；5、《机动车辆事故询问笔录》，证明原告妻子李土兰在事故后，已经回到其父母家中生活，且领取政府的最低生活保障补贴，原告不需要向李土兰支付扶养费，；6、《人伤调查报告》，证明原告在第中国人民解放军第422医院ICU（重症监护）病房治疗，由医院护理，不需要护工护理，原告不需要支付护理费。
经开庭质证，原告对上述证据1的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议；对证据3、6的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2、5没有异议。被告冯玉明及被告伟联公司对上述证据1真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议；对证据3、4真实性、合法性、关联性均有异议；对其余证据不发表质证意见。
经审查，本院对被告浙商保险公司提供上述证据1的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予采信；对证据2-5的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据6的真实性、合法性、关联性不予采信。
经审理查明，2014年4月14日20时00分左右，被告冯玉明驾驶粤G×××××重型半挂牵引车牵引粤G×××××挂重型罐式半挂车，在国道325线湛江市坡头区龙头镇山岱村路口路段与原告驾驶的正三轮自行车发生碰刮的交通事故，致原告受伤及两车不同程度损坏。2014年5月5日，湛江市公安局交警支队坡头大队作出湛坡公交认字（2014）第00084号《道路交通事故认定书》认定，原告黄盛球、被告冯玉明分别承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送到中国人民解放军第422医院治疗。该院诊断原告的伤情为：1、创伤性重型颅脑损伤；2、左侧颞顶硬膜外血肿；3、左颞骨骨折；4、颅底骨折伴脑脊液漏；5、××；6、××；7、全身多处软组织挫伤；8、左肾及右输尿管上段结石。原告在该院治疗后，病情好转，于2014年11月22日出院，共住院222天，支出医疗费118320.07元。该医疗费118320.07元已由被告伟联公司支付。原告在住院期间由2人护理并需加强营养（原告提供《诊断证明书》予以证实）。2014年11月5日，经湛江市公安局交通警察支队坡头大队委托，广东申正法医临床司法鉴定所对原告的伤情作出了《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告黄盛球的损伤程度为重伤一级，伤残程度为二级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，每年的后续医疗费用约为14400元。原告共支出法医鉴定费及司法鉴定费4100元。该4100元已由被告伟联公司垫付。被告伟联公司已向原告支付共计416920.07元（含上述医疗费118320.07元及鉴定费4100元）。
自2006年起至2014年发生本案交通事故前，原告在吴川市环境卫生管理站当环卫工人，每月工资2000元，并一直居住在该站（原告提供吴川市环境卫生工作管理站的2份《证明》及15份《发放补贴费表》予以证实）。发生本案交通事故时，原告的父母已去世。原告没有子女。原告称其受伤住院后，吴川市环境卫生管理站已停发其工资。被告浙商保险公司主张原告住院期间的工资收入没有减少，但没有提供相应的证据予以证实。原告的妻子李土兰于1979年7月10日生，户籍所在地是吴川市黄坡镇岭博村，为农业人口。是二级智力××人。被告浙商保险公司主张原告妻子李土兰一直领有国家发给李土兰的最低生活保障的补贴，有收入来源，但其对该主张没有提供证据予以证实。
另查明，本案肇事车辆粤G×××××重型半挂牵引车的所有人为被告伟联公司，在被告浙商保险公司投保了交强险及赔偿限额为150万并不计免赔的商业三者险。粤G×××××挂重型罐式半挂车的所有人为被告伟联公司，在被告浙商保险公司投保了赔偿限额为50万元且不计免赔的商业三者险。上述两车保险的期间自2013年9月22日至2014年9月21日，本案交通事故发生在保险的有效期限内。本案交通事故发生后，被告浙商保险公司在交强险赔偿限额内先行支付了1万元予原告。
被告冯玉明是被告伟联公司的职员，其驾驶的两肇事车辆在被告浙商保险公司投保商业三者险时，约定投保车辆违反安全装载规定的，被告浙商保险公司增加10％的免赔率。但是，两肇事车辆投保的上述商业三者险均约定了不计免赔。
又查明，被告浙商保险公司提供原告出院后在湛江市中医院治疗的视频资料，经开庭播放进行质证，该视频显示原告的现状不能证实原告的病情较进行司法鉴定时有明显好转。
原告以发生本案交通事故后，仅被告伟联公司赔偿了部分款项而其他被告未进行赔偿为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，本案属于道路交通事故责任纠纷。本案事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定，原告及被告冯玉明在本案事故中负同等责任。原告及三被告对该认定均没有异议，故本院予以认定原告与被告冯玉明本案交通事故的同等责任。因发生本案交通事故时，被告冯玉明是受被告伟联公司雇佣而驾驶粤G×××××重型半挂牵引车及粤G×××××挂重型罐式半挂车，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告冯玉明在本交通事故中承担的责任应由被告伟联公司承担，故原告与被告伟联公司应对本事故所造成的损失各承担50%的责任。又因粤G×××××车及粤G×××××车在被告浙商保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故本案应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《审理交通事故案件解释》）第十六条第一款的规定处理：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因此，原告的损失，应先由被告浙商保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告太平洋保险公司根据保险合同，按责任人的责任在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。如仍有不足的，由被告伟联公司按责任予以赔偿。
关于被告浙商保险公司辩称，被告在发生本案交通事故时，违反了安全装载的规定，依保险合同的约定，违反安全装载规定的，赔偿款在合同约定的基础上扣减10%的免赔率。本院认为，被告浙商保险公司与被告伟联公司虽然在商业三者险合同中约定违反安全装载规定，赔偿款在合同约定的基础上扣减10%免赔率。但是，被告伟联公司为粤G×××××车及粤G×××××车向被告浙商保险公司投保商业三者险时，均投保了不计免赔。被告浙商保险公司主张商业三者险赔偿款在合同约定基础上扣减10%的免赔率，不符合其与被告伟联公司在商业三者险保险条款中的约定。因此，本院对被告浙商保险公司该主张，不予支持。
根据《人身损害赔偿解释》）的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（下称《2014年度标准》），本院确定原告的损失如下：
一、医疗费。原告发生交通事故后在中国人民解放军第四二二医院进行救治，共支出医疗费118320.07元。被告浙商保险公司主张该医疗费应扣除原告使用的非医保用药。本院认为，原告住院期间所支出的药费，均为治疗所需，均应予以赔偿。被告浙商保险公司主张非医保用药费用不予赔偿，不符合原告治疗的实际所需，也不符合法律规定，对该主张，本院不予支持。根据《人身损害赔偿解释》第十九条的规定，本院确认原告住院期间支出的医疗费为118320.07元。
二、误工费。关于被告浙商保险公司主张原告所提供吴川市环境卫生工作管理站的《证明》及《发放补贴费表》，不能充分证实原告所从事的工作及其因本案交通事故导致的收入减少。本院认为，原告提供的上述两份证据，已证明了原告发生事故前从事的工作及收入状况。被告浙商保险公司对其主张，没有提供证据否定原告的上述工作及收入情况，故对被告浙商保险公司的主张，不予支持。依《人身损害赔偿解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”的规定，原告的误工时间为2014年4月14日至2014年11月4日（原告定残前一天），共204天。原告的月工资为2000元／月，故其应获的误工费为13600元（2000元／月÷30天×204天）
三、护理费。关于被告浙商保险公司辩称原告住院期间在ICU（重症监护室）治疗，原告由医院方派人护理，支出的护理费已计入医疗费中，不应再另行支付护理费。本院认为，原告提供的《诊断证明书》证明其住院期间由2人护理，而且医院治疗性的护理不能代替原告生活上需要的护理，原告生活上需要护理产生的护理费仍应予以赔偿。因此，对被告浙商保险公司不应赔偿原告护理费的辩解，不予采信。依《人身损害赔偿解释》第二十一条的规定，原告住院222天，护理费按当地护工标准90元／天计算，故原告住院期间的护理费为39960元（90元／天×222天×2人）。
四、交通费。原告请求赔偿交通费2000元，虽没有提供交通费支出的票据，但依《人身损害赔偿解释》第二十二条的规定，原告住院期间支出交通费属必要及合理的支出。因此，本院酌情支持原告应获的交通费为1200元。
五、住院伙食补助费。依《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，当地的伙食补助费标准为100元／天，原告请求按50元／天计算，本院予以支持。因此，原告住院222天，其住院伙食补助费为11100元（50元／天×222天）。
六、营养费。原告已提供其住院期间需加强营养的医嘱证明，故依《人身损害赔偿解释》第二十四条的规定，原告请求营养费6660元（30元／天×222天），符合法律规定，本院予以确认。
七、后续治疗费。广东申正法医临床司法鉴定所《法医临床司法鉴定意见书》鉴定原告的后续医疗费约为14400元／年，因该费用尚未实际发生，本院根据原告的请求并结合司法鉴定的意见，酌情确定先行赔偿原告5年［自2014年11月5日（原告定残之日）起至2019年11月4日止］的后续治疗费。其余后续治疗费，原告可待实际发生后，另行起诉请求支付。因此，原告诉请应获的5年后续治疗费为72000元（14400元／年×5）。
八、后续护理费。关于被告浙商保险公司主张原告的病情已明显好转，不认可原告需对护理完全依赖。本院认为，被告浙商保险公司的证据（视频资料）不能证明原告在出院后的病情已明显好转，对其认为原告病情已明显好转不需要完全护理依赖的主张，本院不予支持。因此，原告出院后，仍需要护理人员进行护理。关于护理期限，本院认为，依《人身损害赔偿解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理级别”的规定，原告主张一次性计满20年过长，应酌情先行计付10年护理费。其余护理费，原告可待10年后（自定残之日的2014年11月5日起计算）再起诉请求支付。因此，原告本次起诉应获的10年护理费为328500元（90元／天×365天×10年）。
九、精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该解释第十条第一款又规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本次交通事故造成原告二级伤残，原告请求支付精神损害抚慰金符合法律规定，但原告黄盛球在本事故中与被告冯玉明负同等责任，原告所请求的50000元精神损害抚慰金数额过高，根据《人身损害赔偿解释》第十八条的规定，本院酌情予以支持25000元。
十、被扶养人生活费。关于被告浙商保险公司主张原告妻子李土兰为二级智力××，不足以证实李土兰已丧失劳动能力，且国家对其有最低生活保障补贴，原告不须支付扶养费给李土兰。本院认为，被告浙商保险公司对其主张，没有相应证据予以证明，故本院不予支持其主张。被告浙商保险公司又主张李土兰已由其父母扶养，原告不需要向其支付扶养费。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款“夫妻有互相扶养的义务”的规定，李土兰为二级智力××人，原告有扶养李土兰的义务。因此，对被告浙商保险公司该主张，也不予支持。李土兰生于1979年，农业人口，依《人身损害赔偿解释》第二十八条的规定，其扶养费应按农业人口标准计算20年。原告应获的被扶养人生活费为166870元（8343.5元／年×20年）。但原告只请求赔偿149171.2元，本院予以支持。因此，原告在本案可获的被扶养人生活费为149171.2元。
十一、××赔偿金。关于被告浙商保险公司主张原告出院后在湛江市中医院经后续治疗病情已明显好转，广东申正法医临床司法鉴定所鉴定被告构成二级伤残依据不足，不应采信并申请重新鉴定。本院认为，被告浙商保险公司提供的证据（视频资料）不能证明原告在出院后的病情已明显好转，故湛江市公安局交警支队坡头大队委托具备资质鉴定机构对原告的伤残情况进行鉴定得出的结果，应予采信。关于被告浙商保险公司主张应按农业人口的标准赔偿原告的××赔偿金，本院认为，原告虽为农业人口，但其长期居住于广东省××黄坡镇，并有稳定的收入来源，故应参照城镇居民标准计算其××赔偿金。依照《最高人民法院关于','2018-09-20
13:32:23',0,'web',NULL),(6741171,'51be4386-b85b-4d5b-a6b3-a7cc0142553b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"51be4386-b85b-4d5b-a6b3-a7cc0142553b\",\"案件名称\":\"原告刘寿美诉被告贾彦培\",\"案号\":\"（2017）川1321民初913号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502380800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"南部县人民法院\",\"法院ID\":\"2591\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"南充市\",\"法院区县\":\"南部县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告刘寿美诉被告贾彦培\");$(\"#tdSource\").html(\"原告刘寿美诉被告贾彦培
（2017）川1321民初913号\");$(\"#hidDocID\").val(\"51be4386-b85b-4d5b-a6b3-a7cc0142553b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告刘寿美诉被告贾彦培\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1321民初913号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南部县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2591\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南部县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-19\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告刘寿美诉被告贾彦培\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-11\\\\\",\\\\\