西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0102民初1955号
原告段某1，女，1954年2月12日出生，汉族，西电集团电气有限责任公司退休职工，住西安市莲湖区。
被告陈某，女，1960年2月10日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。
被告段某3，女，1982年6月28日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。
被告段某4，男，1988年4月27日出生，汉族，陕西荣事发汽车服务有限公司员工，住西安市碑林区。
上述三被告共同委托代理人李雯，陕西稼轩律师事务所律师。
被告段某5，女，1963年6月14日出生，汉族，无业，住址同原告。
被告段某6（曾用名段润章），男，1957年5月6日出生，汉族，户籍地址陕西省澄城县。
原告段某1与被告陈某、段某3、段某4、段某5、段某6析产纠纷一案，西安市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清，撤销本院（2014）新民初字第01977号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段某1、被告陈某、段某3、段某4及其共同委托代理人李雯、被告段某5到庭参加诉讼，被告段某6经合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告段某1诉称,原西安市东大街205号房屋系段芝兰、范贵芬夫妇遗产，被告陈某、段某3、段某4明知原告是段芝兰、范贵芬夫妇的养女（长女），却恶意串通，向西安市新城区公证处提供虚假证明，在原告毫不知情的情况下，持公证书到西安市房屋管理局将段芝兰名下的房产证注销，并置换到被告陈某、段某3、段某4名下，将原告在该遗产中应得部分占为己有，该行为严重侵害原告合法权益。原告向西安市新城区人民法院提起确认其协议无效诉讼，原告一审胜诉后，被告陈某、段某3、段某4向西安市中级人民法院提出上诉，经西安市中级人民法院二审，驳回上诉，维持原判，原告作为段芝兰、范贵芬夫妇的养女依法对其遗产享有合法继承权。现诉至法院请求：依法判令原告继承养父母段芝兰、范贵芬夫妇原西安市东大街205号的遗产（因旧城改造，原房屋产权被置换到西安市振华路城市新苑南区房屋两套共计112平方米，货币补偿1853973元），要求对此遗产依法进行分割。
被告陈某、段某3、段某4共同辩称,原告要求继承遗产已超过法定诉讼时效，范贵芬于1980年10月23日去世，至原告主张权利已过20年，段胡兰(又名段芝兰、段呼兰)于1999年3月26日去世，至今超过2年诉讼请求，不应受法律保护；原告起诉本案无事实根据，西安市东大街205号的共同遗产在段胡兰生前以遗嘱形式已处分，指定由段根章（系陈某之夫，已去世）一人继承，段根章以此取得财产，并且履行了对段胡兰生养死葬的义务，但原告因未能取得遗产不予配合办理遗产公证。2004年9月29日段根章去世，被告陈某、段某3、段某4作为合法继承人，依法继承该项财产；原告未对养父母进行过赡养义务，按照法定继承也无权分得财产，现要求析产继承两套安置房屋及货币补偿款的行为从道义与法律上都不应当支持。请求驳回原告全部诉讼请求。
被告段某5辩称，原告所述属实，同意原告诉讼请求，请求依法进行分割遗产。
被告段某6未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被继承人段胡兰(又名段芝兰、段呼兰，1999年3月26日去世)与范贵芬（1980年10月23日去世）原系夫妻关系，生前有四个子女，长女段某1（又名段润芹，系养女），二子段某6（又名段润章，系养子），三子段根章（亲生子，2004年9月29日去世），四女段某5（亲生女）。陈某与段根章于1981年底结婚，婚后育有女儿段某3、儿子段某4。段某6从1975年下乡后既少与家人联系，现下落不明。
段胡兰去世前一直与段根章、陈某夫妻共同生活。段胡兰名下有位于西安市东大街205号房屋一院，总建筑面积56.7平方米。2010年12月23日被告段某5与被告陈某向居委会出具情况说明，称段芝兰夫妇生前只有两个子女（段某5、段根章），2010年12月30日两人签订析产协议，约定上述房屋归陈某所有。2010年12月27日被告陈某与被告段某4、段某3将该房屋再次析产分割，2011年1月31日原段芝兰名下的房屋分为三户，分别过户至陈某、段某4、段某3名下。
2010年12月31日西安市新城区公证处作出（2010）西新证民字第XX号公证书，载明“申请人段某5、陈某、段某3、段某4因继承被继承人段胡(芝)兰与范贵芬的遗产提供了以下材料”，“本处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人进行了询问，现查明事实如下”，“三、根据被继承人段胡（芝）兰与范贵芬的继承人段某5、陈某、段某3、段某4称被继承人生前无遗嘱亦未与他人签订遗嘱抚养协议，继承人对被继承人生前无遗嘱及遗嘱抚养协议无争议”。同日西安市新城区公证处作出（2010）西新证民字第XX号公证书，对2010年12月27日被告陈某与被告段某4、段某3所签订析产协议进行公证。
2012年7月31日应段某1申请，西安市新城区公证处以“本处于二0一0年十二月三十一日出具的（2010）西新证民字第XX号财产继承和XX号析产协议公证书，因陈某、段某5、段某3、段某4提供不真实的证明材料，遗漏继承人，造成其他继承人损失”为由，作出（2012）西新证决字第XX号撤销（2010）西新证民字第XX号和XX号公证书的决定。
2013年3月15日西安市新城区人民法院作出（2013）新民一初字第00114号民事判决书，判决“被告段某5与被告陈某于2010年12月30日签订的继承析产协议无效”，2013年12月18日西安市中级人民法院作出（2013）西民一终字第01029号民事判决书“驳回上诉，维持原判。”
2013年3月15日西安市新城区人民法院作出（2013）新民一初字第00161号民事判决书，判决“被告陈某于2010年12月27日与被告段某4、段某3签订的继承析产协议无效”，2013年12月18日西安市中级人民法院作出（2013）西民一终字第01030号民事判决书“驳回上诉，维持原判。”
2013年8月17日被告陈某、段某4（乙方）与东大街市政配套及广告大厦棚户区改造项目房屋征收指挥部（甲方）签订产权调换协议（住宅），甲方将乙方产权调换至城市新苑南区，套内建筑面积56+20平方米。2013年8月19日被告段某3（乙方）与东大街市政配套及广告大厦棚户区改造项目房屋征收指挥部（甲方）签订产权调换协议（住宅），甲方将乙方产权调换至城市新苑南区，套内建筑面积56+20平方米。被告陈某（乙方）并与东大街市政配套及广告大厦棚户区改造项目房屋征收指挥部（甲方）另行签订货币补偿协议，由甲方向乙方支付被征收房屋货币补偿费用1853973元，其中包括被拆迁房屋室内装修补偿费15600元、临时安置补偿费28429元、搬迁补偿费4000元、奖励费30000元、补交差价款45944元，实际支付被告陈某、段某3、段某41730000元。
庭审中，被告陈某、段某3、段某4提交1998年7月28日遗嘱，表示“段根章给陈某讲这个遗嘱是段胡兰找别人写的，具体是谁都不知道”。该遗嘱第二页签章顺序自上向下依次排列为“立遗嘱人：段呼兰”、“受遗嘱人：段根章”、遗嘱见证人“郭元喜98年7月29日”、“杨建国1998年7月28日”字样，“西安市碑林区柏树林街道办事处东大街居委会98.7.28”印鉴。
证人郭某表示“（其）好像是在章子右边签的字，具体记不清了”，“只有老爷子签字，没有其他人签字了”，“我看完后递给杨某，按顺序是他先签字我后签的”。证人杨某表示“当时遗嘱上有段呼兰、段根章签字，还有居委会公章”，“（居委会）公章在上边，我们在下边签的字”。
原告对该遗嘱不予认可，表示“遗嘱上段呼兰的签字不是其本人所签，常住人口登记表上领取身份证栏时段呼兰本人的签字与遗嘱上的签字不一致”。2014年12月8日本院曾前往西安市碑林区柏树林街道办事处菊花园社区调查遗嘱印鉴情况,社区表示因合并、时间长、工作人员变动，无法确定该遗嘱印鉴真伪及出具人。
城市新苑物业服务处出具证明,载明西安市莲湖区兴中路3号城市新苑小区XX号房屋业主为段某3、XX号房屋业主为陈某和段某4。庭审中,各方当事人均同意对房屋价值按照每平当米4000元计算。
以上事实有户口登记薄、（2010）西新证民字第XX号财产继承和XX号析产协议公证书、（2012）西新证决字第X号撤销公证书的决定、产权调换协议、货币补偿协议、（2013）新民一初字第00114号民事判决书、（2013）西民一终字第01029号民事判决书、（2013）新民一初字第00161号民事判决书、（2013）西民一终字第01030号民事判决书、证明、证人证言、谈话笔录、庭审笔录及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，继承自被继承人死亡时开始，被继承人死亡后遗留的个人合法财产应当由其继承人依法继承，被继承人段胡兰、范贵芬夫妇死亡后，段胡兰名下位于西安市东大街XX号房屋属遗产范围。原告段某1、被告段某6与被继承人系养父母子女关系，段根章、被告段某5与被继承人系父母子女关系，均为适格继承人。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条规定“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”，段根章死亡后，其遗产继承权转由其妻陈某、女儿段某3、儿子段某4取得。
被告陈某、段某3、段某4辩称段根章以1998年7月28日代书遗嘱取得遗产继承权，但无法说明具体代书人，继承法第十七条规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中1人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，而该代书遗嘱并未由在场见证人代书，显不符合代书遗嘱的法定形式要件，该遗嘱应属无效。（2010）西新证民字第XX号公证书中记载“陈某、段某3、段某4称被继承人生前无遗嘱亦未与他人签订遗嘱抚养协议，继承人对被继承人生前无遗嘱及遗嘱抚养协议无争议”，该公证书虽被撤销，但上述内容反映了当时的客观情况，从日常经验及社会常识分析，如果被告陈某、段某3、段某4持有遗嘱，则通过向他人明示遗嘱是最充分表达诉求的方式，而无需以公证等间接方式主张权利；证人郭元喜、杨建国接受质询时，对遗嘱签字情况、排列顺序的描述与实际内容不符，出现明显矛盾。综上，本院对被告陈某、段某3、段某4依据代书遗嘱取得遗产继承权之辩称不予采信。
被继承人段胡兰遗留房产在拆迁时确定的面积为56.7平方米，此面积业已经生效判决确认。拆迁安置后超出的面积属于被告陈某、段某4、段某3出资购买，因此本案的遗产范围应为56.7平方米。庭审中，原被告均认可安置房屋的价值按照4000元/每平方米计算，不违反法律规定，本院应予认可。被告陈某领取的被征收房屋货币补偿费用亦是基于被拆迁房屋产生，因被告陈某、段某4、段某3属于拆迁安置户，在扣除应属于被告陈某、段某4、段某3的部分后，剩余补偿费用应作为遗产由段某1、段某5、段某6、及转继承人陈某、段某3、段某4按法定继承方式析产。鉴于被告陈某、段某3、段某4与被继承人共同生活并尽了主要的抚养义务，分配上述遗产时本院酌情予以多分以50%为宜；原告段某1、段某5各应享有继承财产20%的份额。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。因此，本院认定被告段某6可享有继承财产10%的份额。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于西安市莲湖区兴中路3号XX号房屋归被告段某3所有。
二、位于西安市莲湖区兴中路3号XX号房屋归被告陈某、段某4所有。
三、被告陈某、段某4、段某3于本判决生效后十日内向原告段某1、被告段某5各支付房屋折价款45360元，向被告段某6支付房屋折价款22680元
四、被告陈某于本判决生效后十日内向原告段某1、被告段某5各支付房屋货币补偿费用346000元，向被告段某6支付征收房屋货币补偿费用173000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费25216元，由原告段某1负担5044元，被告段某5负担5044元、被告段某6负担5044元，被告陈某、段某3、段某4共同负担10084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王新权
审 判 员 王 洋
人民陪审员 温 萍
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王 虹