上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第6133号
原告朱励范。
委托代理人范文成，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人乐立斌，上海市昆仑律师事务所律师。
被告张帝。
被告丁佳彦。
委托代理人丁兴德。
委托代理人李刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告朱励范诉被告张帝、丁佳彦健康权纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告朱励范的委托代理人范文成、被告张帝、被告丁佳彦的委托代理人丁兴德和李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱励范诉称，2015年1月8日下午，原告在上海市沪闵路柳州路公交车站等候公交车进站时，因骑行自行车的被告张帝与被告丁佳彦发生碰撞后又与原告相撞，致原告左下肢受伤。交警部门认定，两被告均承担本起事故的同等责任，原告无责任。原告伤情经治疗及鉴定，构成XXX伤残，相应营养、护理期限均已评定。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判决：两被告共同赔偿原告医疗费50，740.93元（含辅助器具费75元）、住院伙食补助费380元、残疾赔偿金90，649元、精神损害抚慰金5，000元、营养费3，600元（按每日40元的标准计算90日）、护理费8，237.40元、交通费309元、鉴定费2，400元、律师代理费5，000元，合计166，316.33元。庭审中，原告调整住院伙食补助费为330元（按每日20元的标准计算16.5日）、护理费为7，860元（住院陪护费3，060元，另按每日40元的标准计算120日）、交通费为299元，同时明确营养费、护理费均包含后续治疗部分。
被告张帝辩称，对本起事故的事发经过、交警部门的责任认定均无异议，同意对原告合理损失按责与被告丁佳彦各半分担。对于原告主张的具体赔偿金额，意见均同被告丁佳彦。
被告丁佳彦辩称，对本起事故的事发经过并无异议，但对交警部门的责任认定持有异议。因原告伤情已超出轻微伤程度且赔偿金额超过1，000元，故交警部门以简易程序所作事故认定应予撤销，并应重新按照普通程序进行处理。本起事故是由于被告张帝于夜晚骑行自行车途经公交车站与候车台阶之间的非机动车道时先后与被告丁佳彦和原告发生碰撞所致，被告丁佳彦亦受到轻微伤，系事故的受害方。被告张帝骑行的自行车未经公安机关登记、制动装置失灵、未配备夜光提醒装置，且就致害程度而言明显属于超速行驶，故应当承担事故的全部责任。被告丁佳彦系正常穿越必经的非机动车道从公交车站步行至候车台阶，且与原告之间未发生直接碰撞，故并无任何过错，不同意对原告承担赔偿责任。即便法院认定被告丁佳彦存在过错，因被告张帝系骑行非机动车，较之作为行人的被告丁佳彦更具危险性，故被告张帝所须承担的赔偿责任比例应高于相应的事故责任比例。对于原告主张的具体赔偿金额：医疗费，就原告转院治疗与本起事故的关联性持有异议，医疗保险可报销范围部分应通过医疗保险基金理赔，相关部分均应予以扣除，其他不持异议；住院伙食补助费，无异议；残疾赔偿金，就原告主张的计算标准无异议，请求法院核实原告的户籍性质后依法认定；精神损害抚慰金，无异议；营养费、护理费，标准过高，认可分别按每日30元的标准计算，后续治疗部分应待实际发生后再行主张；交通费，部分票据非合理必要支出，扣除后认可241元；鉴定费、律师代理费，均无异议。
经审理查明，2015年1月8日18时30分许，张帝骑行自行车由东向西通行至上海市徐汇区沪闵路出柳州路西约100米公交车站时，在非机动车道内与由北向南从公交车站穿越非机动车道至候车台阶的行人丁佳彦发生碰撞，继而张帝又与行人朱励范相撞，事故造成朱励范、丁佳彦不同程度受伤。上海市公安局徐汇分局交通警察支队（以下简称徐汇交警支队）于同日认定，张帝、丁佳彦均违反让行规定分别承担事故的同等责任，朱励范无责任。张帝与丁佳彦在事故认定书的事实和责任认定栏内均予签字确认。后丁佳彦就事故认定向上海市公安局交通警察总队（以下简称上海交警总队）提出复核申请，上海交警总队于同月19日经审查认为本起事故系按简易程序处理，故依法决定不予受理。
2015年1月8日19时许，朱励范经救护车送至上海市第六人民医院（以下简称市六医院）急诊骨科检查，诊断为左胫骨平台骨折，即收治入院。市六医院于同月11日在全麻下行左胫骨平台骨折切复内固定术，术后予以补液支持治疗。同月14日，朱励范自市六医院出院，出院诊断同入院诊断，医嘱建议伤口换药、术后2周拆线、门诊随诊等；经市六医院主任医师开具住院证，朱励范于同日经救护车转至上海市徐汇区枫林街道社区卫生中心（即宛平医院，以下简称枫林社区卫生中心）继续康复治疗，入院诊断为左胫骨平台骨折切复内固定术后、2型糖尿病。枫林社区卫生中心予以抗感染、活血、促进骨折愈合、营养关节、换药等处理，术后两周切口拆线。同月25日，朱励范治疗好转出院，出院诊断同入院诊断，医嘱建议门诊定期随访、术后6周市六医院门诊复查、术后3个月内禁止患肢负重、出院带药等。同年3月4日、5月6日，朱励范两次至市六医院门诊骨科复查左下肢伤情，均诊断为左胫骨平台骨折术后。朱励范为上述治疗共计支出医疗费50，665.93元（含不属于医疗保险可报销范围的自费部分21，639.58元）、辅助器具费75元（床上桌）、市六医院住院期间陪护费360元及交通费若干。
2015年5月11日，朱励范为聘请律师代理本案诉讼，向上海市昆仑律师事务所支付律师代理费5，000元。
2015年6月11日，经朱励范申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对朱励范的伤残等级、三期期限以及后续医疗进行鉴定。同月26日，该鉴定机构出具鉴定意见认为：朱励范左胫骨平台骨折、左膝关节腔积血、左膝外侧半月板撕裂，致左下肢丧失功能18%，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残；酌情给予休息150日、营养60日、护理90日，后期内固定取出时可予以休息60日、营养30日、护理30日。朱励范为此支出鉴定费2，400元。该鉴定意见的病史摘要中包含枫林社区卫生中心出院小结的记载。
另查明，朱励范系上海市非农业家庭户口，截至本案定残之日时已满六十一周岁，未满六十二周岁。
上述事实，除当事人陈述外，另有徐汇交警支队道路交通事故认定书、上海交警总队道路交通事故认定复核不予受理通知书、上海市医疗急救中心专用收据、市六医院门急诊就医记录册、影像诊断报告、出院小结、医疗收费票据、住院费用清单及住院证、枫林社区卫生中心出院小结、医疗住院收费票据及住院费用清单、上海绿苑药房药品费收据、上海圆迈贸易有限公司商品发票、上海叶轻舟劳务服务有限公司陪护费发票、出租车费发票、上海市昆仑律师事务所律师代理费发票、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书及鉴定费发票、朱励范居民户口簿等证据证明，本院予以确认。
庭审中，原告为主张枫林社区卫生中心住院期间陪护费还向本院提供了三份证据：1.落款为张某某于2015年1月25日出具的收条一张，载明其收到原告于2015年1月14日至25日的护工费用2，200元；2.上海XX家庭服务有限公司的家政服务合同一份，客户方为饶某某，地址为上海市浦北路XXX弄，家政员为张某某，服务内容为照顾老人（未勾选包括陪护在内的其他选项），每日工资200元，服务期限自2015年1月14日起，合同有效期自2014年1月15日起，该公司按首月工资的20%收取服务费；3.2015年1月15日上海XX家庭服务有限公司服务费发票一张，付款人为原告，金额为500元。原告称证据2合同有效期为笔误，证据3为聘请护工的中介费。
两被告质证认为，对证据1、证据2的真实性均无法确认，对证据3的真实性不持异议，证据2、证据3的内容均与本案不具有关联性。
本院认证认为，证据1实质系证人证言，证人张某某未到庭作证，对其身份情况、护理资质、劳务收入等情况均无法核实，本院不予采信；证据2因加盖有上海XX家庭服务有限公司的公章，证据3因两被告并无异议，本院对真实性均予以确认；但经核实两家公司的经营范围中明确载明不得从事家政服务的职业中介事项，内容上均无法体现系因本起事故所致为陪护原告产生，且在服务费支付对象方面又存在矛盾之处，故就关联性和合法性而言均存在瑕疵，本院亦不予采信。
本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系非机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，徐汇交警支队出具的事故责任认定书业经事故当日两被告签字确认，并无不妥，上海交警总队亦不予受理复核申请，故本院予以确认具有证明力。被告丁佳彦作为完全民事行为能力人，理应对签字认可交警部门所作责任认定的法律意义有所认知，并不以原告的伤情程度或主张的赔偿金额作为可撤销可变更的理由，相关责任认定和赔偿责任比例的辩称意见均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。在责任划分明确既定的情况下，两被告应当按责对原告合理损失各承担50%的赔偿责任。
本院对原告的合理损失确认如下：
1.医疗费（含外购药品费、辅助器具费），经核对原告治疗内容与费用票据关联性一致，原告主张50，740.93元金额无误，本院凭据予以认定。原告转院至枫林社区卫生中心进行康复治疗有市六医院医嘱指向，并经鉴定意见确认，出院小结所载糖尿病病情仅系住院诊断，并无相关治疗经过。两被告既无证据否定原告治疗的合理性和必要性，主张本案部分医疗费可通过医疗保险基金报销于法有悖，本院对相关辩称意见均不予采纳。
2.营养费，依据原告的伤情程度，本院采纳两被告的辩称意见，确定按每日30元的标准计算60日，认定1，800元。
3.护理费，依据原告的活动能力受限程度，其主张标准过高且缺乏充分依据，亦未考虑鉴定意见确定的护理期应自原告受伤之日起算，本院对其计算方式不予采纳。根据原告在市六医院住院期间实际支出的护工护理级别费用标准，本院酌情确定按每日60元的标准计算住院16.5日，另按每日40元的标准计算73.5日，合计认定3，930元。
4.交通费，原告提供的部分票据虽然无法有效反映支出的必要性，但就其就诊、鉴定、事故处理以及家属在其住院期间往返探视所需，主张299元金额合理，本院予以认定。
5.住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、律师代理费，两被告均无异议，本院予以照准，合计认定103，379元。
上述损失共计160，148.93元，两被告应分别赔偿原告80，074.46元。原告主张的后续治疗营养费、护理费，因内固定取出术尚未进行，本案不作处理。原告可待后续治疗产生后与相应医疗费用一并另行主张。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告张帝于本判决生效之日起三十日内赔偿原告朱励范损失80，074.46元；
二、被告丁佳彦于本判决生效之日起三十日内赔偿原告朱励范损失80，074.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，626元，减半收取计1，813元（原告朱励范已预缴），由原告朱励范负担61.50元，被告张帝负担875.75元，被告丁佳彦负担875.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪 健
二〇一五年八月三十一日
书记员 陈文婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。