重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝二中法民终字第01263号
上诉人（原审原告）廖桂均农村承包经营户，住重庆市开县大德镇宝珠村*组。
诉讼代表人廖桂均，男，生于1964年12月11日，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）开县大德镇宝珠村民委员会，住所地：重庆市开县大德镇宝珠村六组。
负责人邹晓勇，系该村村主任。
委托代理人，重庆四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）开县大德镇宝珠村第一村民小组，住所地：重庆市开县大德镇宝珠村*组。
负责人朱占元，系该组组长。
被上诉人（原审被告）丁地先，男，生于1952年6月28日，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）梁金银，男，生于1962年1月13日，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）梁金学，男，生于1959年1月22日，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）梁伦华，男，生于1985年9月24日，汉族，住重庆市开县。
上诉人廖桂均农村承包经营户因农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2015）开法民初字第01866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，廖桂均农村承包经营户承包了开县大德镇宝珠村一社（原大慈乡浸林村四社）的耕地，并取得了农村土地承包经营权证，农村土地承包经营权证书上的廖贵均与廖桂均系同一人。2014年12月31日，被告开县大德镇宝珠村第一村民小组以落实暴雨受灾户建房为由，将原告廖桂均等农村土地承包经营户的土地调整给被告丁地先、梁金银、梁金学、梁伦华建房，并签订“大德镇宝珠村一组9•1暴雨倒房重建建设用地调剂补偿协议书”（简称：承包地调剂补偿协议书）。开县大德镇宝珠村第一村民小组共有157户，其中三分之二以上村民代表同意调剂。被告开县大德镇宝珠村民委员会在承包地调剂补偿协议书上签署了同意意见，并加盖了村委会公章，该协议未上报大德镇政府和开县农业主管部门批准。被告丁地先、梁金银、梁金学、梁伦华按照协议于2015年1月3日、2015年2月8日分两次，共向原浸林村四社交付了土地调剂补偿款35787元。被告丁地先、梁金银、梁金学、梁伦华在涉案土地上的房屋现已建造完毕。现原告来院起诉，要求1、确认被告开县大德镇宝珠村第一村民小组与被告丁地先、梁金银、梁金学、梁伦华承包地调剂补偿协议书无效；2、要求被告丁地先、梁金银、梁金学、梁伦华立即拆除房屋停止侵害，恢复土地原状，赔偿经济损失；3、诉讼费由被告承担。另查明，涉案土地发包方系被告开县大德镇宝珠村1社（即开县大德镇宝珠村第一村民小组），被告开县大德镇宝珠村第一村民小组由原浸林村一社、原浸林村四社等组成。
廖桂均农村承包经营户诉称，原告廖桂均承包了原浸林村四队长田地的耕地，并取得了农村土地承包经营权证。2014年12月31日，被告开县大德镇宝珠村第一村民小组以落实滑坡移民建房为由，擅自将原告承包地调整给被告丁地先、梁金银、梁金学、梁伦华建房，被告开县大德镇宝珠村民委员会违反法律规定同意土地调整。现原告来院起诉，要求1、确认被告开县大德镇宝珠村第一村民小组与被告丁地先、梁金银、梁金学、梁伦华承包地调剂补偿协议书无效；2、要求被告丁地先、梁金银、梁金学、梁伦华立即拆除房屋停止侵害，恢复土地原状，赔偿经济损失。3、诉讼费由被告承担。
被告开县大德镇宝珠村民委员会辩称，主要有1、被告开县大德镇宝珠村民委员会不是集体土地的管理者和协议签订者，不是适格主体；2、被告丁地先、梁金银、梁金学、梁伦华属于农村地质灾害防治搬迁对象和2014年“9•1”雨灾住房倒塌户，且调整承包地有三分之二村民代表签字，符合法律规定的调整承包地的必要性和程序合法性条件，承包地调剂补偿协议书应受法律保护；3、被告开县大德镇宝珠村第一村民小组对原告廖桂均农村承包经营户的承包地进行了调剂，也向其预留了土地分配款，只是原告廖桂均农村承包经营户未领取而已，原告主张赔偿损失无依据；4、被告丁地先、梁金银、梁金学、梁伦华已在涉争土地上建成了房屋，无拆除房屋和恢复原状的可行性；5、土地调剂补偿款已支付原浸林村四社，且由村民小组大会（原浸林村四社）分配完毕；6、原告所在的原村民小组（原浸林村四社），已经对该土地进行了调整，已经确定了补偿方案。
被告开县大德镇宝珠村第一村民小组、梁金银、梁金学、梁伦华辩称，同意被告开县大德镇宝珠村民委员会的意见。
被告丁地先未作答辩。
原审法院认为，原告廖桂均农村土地承包经营户在承包期限内的承包地经营权应当得到法律保护，但被告开县大德镇宝珠村第一村民小组调整原告廖桂均农村土地承包经营户承包地的行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定，据此，本院认定2014年12月31日的承包地调剂补偿协议书有效。原告廖桂均农村土地承包经营户要求停止侵害、恢复原状的主张，本院不予支持。原告廖桂均农村土地承包经营户也没有提供充分证据证明其损失，故本院对其损失赔偿额无法认定，原告廖桂均农村土地承包经营户可另案主张。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告开县大德镇宝珠村第一村民小组与被告丁地先、梁金银、梁金学、梁伦华于2014年12月31日调整承包地的补偿协议书有效；二、驳回原告廖桂均农村土地承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告廖桂均农村土地承包经营户负担。
一审法院判决后，廖桂均农村土地承包经营户不服该判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：1、上诉人承包的农村土地是赖以生存的基本生产资料，未经我同意，被上诉人合伙强行调整上诉人的土地，应属侵权。2、被上诉人单方制造“承包地调剂补偿协议”无效。该协议村民签字只有三人签字，没有经三分之二村民同意。补偿价格和方案不合理。3、我也是属于暴雨受灾户，宝珠村村民委员会是本案被告主体。请求：依法改判或发回重审。
开县大德镇宝珠村民委员会辩称：村委会不是发包方，只是见证人，不是本案适格主体。县里对本次受灾进行了工作部署，由受灾户和当地协商选在一组。第一村民小组调整土地合法有效，是落实政府救灾工作安排，也为上诉人划分了土地。
开县大德镇宝珠村第一村民小组辩称：土地是集体所有，应支持受灾户。本次调整通过几次小组会议，没有在家的都是电话联系，多数人同意调整，
丁地先辩称：我不了解情况。
梁金学、梁伦华、梁金银辩称:我们作为受灾户，镇、县说土地由组里调，第一小组经过开会才形成的协议，交了补偿款的。郑白清的父亲还亲自进行土地丈量。我们的房子现已经建好。
除上诉人的上诉理由外，本院查明的的其他事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。
二审中，开县大德镇宝珠村第一村民小组郑吉魁出庭证实，“我没在协议上签字，也没盖手印”。
梁金学对此陈述：他是喊郑吉高代签和盖的手印。
开县大德镇宝珠村民委员会在二审中提交开县大德镇人民政府于2015年9月28日加盖印章的调剂补偿协议书，同时签字同意村组的土地调剂方案。
廖桂均农村承包经营户对此质证认为这是一审判决后加盖的，与本案无关。
本院认为，首先，关于承包地调剂补偿协议书是否有效问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款规定“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。”开县大德镇宝珠村第一村民小组经过村民会议，与暴雨受灾户丁地先、梁金银、梁金学、梁伦华签订承包地调整补偿协议书，开县大德镇宝珠村民委员会签字同意并加盖了村委会公章。同时，丁地先、梁金银、梁金学、梁伦华交纳了土地调剂补偿款35787元。二审中开县大德镇人民政府在调整补偿协议书上加盖了公章予以确认，视同该协议经过了镇人民政府的同意和批准。廖桂均农村承包经营户上诉认为该协议中有的村民非本人签字和捺印。经核实，未亲笔签字者多系电话征求意见同意后由他人代签，事后未提出异议。该情形未违反法律禁止性规定，也符合我国当前农村的特殊实情，应予认可。鉴于涉案承包地调剂补偿协议并未违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，且法律并未规定调整土地必须征得被调整土地承包人的同意，结合当地村组已对被调整方重新分配土地的事实，该承包地调剂补偿协议合法有效；其次，关于开县大德镇宝珠村民委员会是否为适格主体问题。承包地补偿协议书的签订者为开县大德镇宝珠村第一村民小组，开县大德镇宝珠村民委员会虽然签字同意并加盖公章，只是对协议内容予以确认，既不是协议的相对方，也不是土地所有人，故开县大德镇宝珠村民委员会不是本案的适格被告。至于上诉人提出补偿价格及方案不公的问题，不属本案处理范畴。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由廖桂均农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 铁晓松
代理审判员 盛建华
代理审判员 张艳敏
二〇一五年十月十四日
书 记 员 何云东