攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0411民初1688号
原告：程正伟，男，1989年12月27日出生，户籍地：四川省盐边县，现住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：蒲东，四川森焱律师事务所律师。
被告：攀枝花攀和爆破有限公司，住所地：攀枝花市仁和区。
本院于2017年9月8日立案受理了原告程正伟诉被告攀枝花攀和爆破有限公司（以下简称攀和公司）劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程正伟及其委托诉讼代理人蒲东，被告攀和公司的法定代表人刘劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程正伟向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的劳动关系；2.被告支付未签劳动合同双倍工资33000元；3.被告支付解除劳动合同经济补偿金21000元；4.被告支付未给原告购买失业保险金而给原告造成的损失17388元；5.被告支付原告2017年7月的工资3000元。事实与理由：原告自2010年10月8日起在被告公司上班，担任爆破工，双方口头约定原告的月工资为3000元，未签订书面劳动合同，被告也从未给原告购买过相关的社保。2017年7月3日，被告打电话给原告，以没有工程为由，要求原告在家休息。在此之后，原告一直在家休息，被告未给原告发放工资。被告的上述行为已严重违反《劳动合同法》及相关规定，原告经仲裁后，不服仲裁裁决，起诉至法院。
被告攀和公司辩称，1.原、被告双方在2011年7月1日签订了为期7年的劳动同合，在2011年6月之前，原告确实曾经在我公司零星务工，时间为2010年12月至2011年6月，我公司已按照零星务工支付了相关工资，原告现在主张未签订劳动合同双倍工资超过了诉讼时效。2.双方劳动合同期限届满时间是2018年6月30日，劳动合同是原告单方面主张解除，是原告自动提出辞职，不应当支付解除劳动合同经济补偿金。3.原告的第四项诉讼请求不属于劳动争议的范畴，且因为社保问题原告已经向仁和区劳动监察大队提出控告，仁和区劳动监察大队已经立案受理，本案中不应处理。4.第五项诉讼请求，我方通知原告于2017年7月待岗，原告于2017年7月提出解除劳动合同，原告2017年7月没有出勤，也未按照公司相关规定报到，我公司按照公司相关规定给原告计发了1200元待岗生活费合情合理，不存在支付原告2017年7月工资3000元的问题。5.原告在合同期限内提出解除合同，属于原告辞职，我公司无异议。
经审理查明，原、被告双方自2010年10月起建立劳动关系，2011年7月1日，原、被告双方签订了为期7年的《劳动合同》，合同期限至2018年6月30日，原告的工作岗位为爆破员，月薪为2200元。合同第五条约定：“若甲方（被告）统一购买社会保险，按约定工资支付乙方（原告）报酬，若乙方自行购买社会保险，甲方每月补助乙方800元社保费用，随工资发放。”被告未给原告缴纳社保。2017年7月3日，被告通知原告回家待岗。2017年7月20日，被告出具《工作收入证明》，证明载明原告系被告公司正式员工，自2010年10月至今一直在被告公司工作，已工作7年，担任爆破员职务，其月收入约为3000元。2017年7月21日，原告向攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仁和仲裁委）申请仲裁，要求：1.解除双方劳动关系；2.被告支付未签劳动合同双倍工资21000元，3.被告为原告补缴工作期间的社会保险；4.被告赔偿原告未交失业保险金17388元。仁和仲裁委于2017年8月30日作出仲裁裁决，裁决双方的劳动合同于2017年7月21日解除，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，起诉至法院。
上述事实有，原、被告的陈述及劳动合同、工作收入证明、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为，虽然本案中原告主张的解除劳动合同经济补偿金及2017年7月工资在仲裁时未提出请求，但依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条之规定，该两项诉讼请求与本案具有不可分性，本院依法合并审理。
关于原告主张的解除劳动关系。原告向仁和仲裁委申请仲裁，要求解除原、被告之间的劳动关系，仁和仲裁委裁决双方的劳动关系于2017年7月21日解除，被告对此无异议，本院确认双方的劳动关系自2017年7月21日起解除。
关于原告主张的未签劳动合同双倍工资。原、被告双方自2010年10月建立劳动关系。被告提供的《劳动合同》能够证实原、被告双方在2011年7月1日签订了为期7年的书面劳动合同。原告虽然对被告提供的《劳动合同》持有异议，但未提供足以反驳的证据，因此对被告提供的《劳动合同》予以采信。依据《劳动合同法》相关规定，原告能够主张未签劳动合同双倍工资的期间为2010年11月至2011年6月，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原告最迟应于2012年7月前提出仲裁请求，现原告主张未签劳动合同双倍工资，已超过仲裁时效，本院不予支持。
关于原告主张的解除劳动合同经济补偿金。用人单位为职工缴纳社会保险是其法定的义务，该义务并不能因双方的协商等事由而免除。原、被告劳动关系存续期间，被告未给原告缴纳社保是事实，原告因此提出解除劳动合同，并要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，符合《劳动合同法》第四十六条规定的被告应支付经济补偿金的情形。原、被告双方自2010年10月建立劳动关系，双方的劳动关系于2017年7月21日解除，原告在被告处工作6年零9个月，依据《劳动合同法》第四十七条之规定，被告应支付原告7个月工资作为解除劳动合同的经济补偿金。被告提供的《劳动合同》中约定原告的月工资为2200元，若原告自行购买社会保险，被告每月补助原告800元社保费用，随工资发放。被告未给原告缴纳社保，且被告在劳动合同的实际履行过程中，每月随工资向原告发放了800元的社保补助，也即被告每月向原告发放了3000元，这与原告提供的被告向其出具的《工作收入证明》载明的原告月收入约3000元相吻合。因此，本院确认原告的月工资为3000元。被告应支付原告经济补偿金为21000元。
关于原告主张的未给原告购买失业保险而给原告造成的损失。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定，原告主张该项诉请的前提是社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，但原告并未提供证据证实社会保险经办机构不能补办，因此对原告的该项诉请本院不予支持。
关于原告主张的2017年7月工资。2017年7月3日，被告通知原告回家待岗，依据《工资支付暂行规定》第十二条：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。”之规定，被告应支付原告2017年7月工资3000元。被告以“原告没有出勤，也未按照公司相关规定报到，按照公司相关规定给原告计发1200元待岗生活费”作为抗辩理由，但2017年7月份原告未出勤、到公司报道是被告通知其在家待岗，且被告所说按公司相关规定计发待岗生活费，也未提供公司的有关规定加以佐证，因此对被告的该辩称理由本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《工资支付暂行规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告程正伟与被告攀枝花攀和爆破有限公司的劳动关系自2017年7月21日起解除；
二、被告攀枝花攀和爆破有限公司于本判决生效后十五日内支付原告程正伟经济补偿金21000元、2017年7月工资3000元，合计24000元；
二、驳回原告程正伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告攀枝花攀和爆破有限公司负担。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 夏玉凤
二〇一七年十月十七日
书记员 胡芮宇