福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7999号
上诉人（原审原告）：长乐永昌小额贷款有限公司，住所地福建省长乐市航城街道会堂路152号电信大厦9楼。统一社会信用代码：913501825853488379。
法定代表人：王社会，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨清，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈泽鑫，男，1994年3月31日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：陈聪猛，男，1970年7月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：福建省山河实业发展有限公司，住所地福建省福州市台江区后洲街道三通路9号中亭街改造嘉辉苑连体部分3层30店面，统一社会信用代码：913501005934826498。
法定代表人：陈泽鑫。
被上诉人（原审被告）：刘芬芬，女，1971年10月30日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人长乐永昌小额贷款有限公司（下称“永昌公司”）因与被上诉人陈泽鑫、陈聪猛、福建省山河实业发展有限公司（下称“山河实业”）、刘芬芬民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永昌公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项，依法改判支持上诉人一审第五项诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、《抵押合同》明确约定“抵押担保的主债权范围包括但不限于本金1100000元、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等”，本案为一般抵押法律关系，并非最高额抵押，不存在双方对抵押范围进行最高额限制的情形；2、抵押物登记记载的债权数额不应当属于抵押担保的债权限额，债权数额不等同于担保范围，一般抵押中的抵押权人优先受偿的债权金额不应当以抵押登记的债权数额为限，应当以双方合同约定的担保范围为准。
被上诉人陈泽鑫、陈聪猛、山河实业、刘芬芬均未作答辩。
永昌公司向一审法院起诉请求：1、陈泽鑫向永昌公司返还借款本金人民币1100000元及利息（按月利率2%计算，从2016年7月4日起至借款本金还清之日止）；2、陈泽鑫向永昌公司支付永昌公司为主张债权而支出的律师费；3、陈泽鑫承担本案诉讼费用、公告费用、财产保全费、财产保全保险费；4、陈聪猛、山河实业、刘芬芬对陈泽鑫上述债务承担连带担保责任；5、永昌公司就上述债权对山河实业已抵押在永昌公司处的房屋（房产证号为：榕房权证字ＦＺ字第××号）享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年8月31日，永昌公司与陈泽鑫签订一份《借款合同》，陈泽鑫向永昌公司借款人民币1100000元，借款期限为2015年8月28日至2015年12月28日，借款利率为月利率10.8‰，陈聪猛、山河实业为借款提供连带责任担保，并由山河实业提供房产抵押担保；《借款合同》第十条约定“如借款人未按约定期限还款，且又未就展期事宜与贷款人达成协议的，贷款人有权从逾期之日起就逾期部分按在合同利率基础上加收90%的逾期利息”。同日，永昌公司与陈聪猛、山河实业分别签订一份合同编号为：【2015】永昌保字第244-1号、【2015】永昌保字第244-2号的《保证合同》，陈聪猛、山河实业为上述借款提供连带责任担保，担保期间为主债权的清偿期届满之日后两年。同日，永昌公司与山河实业还签订一份编号为：【2015】永昌保字第244-3号的《抵押合同》，山河实业以其名下位于福州市台江区后洲街道三通路13号中亭街改造嘉和苑连体部分3层37商场房产为上述借款提供抵押担保。永昌公司与山河实业于2015年9月6日办理了他项权登记（他项权证号为：榕房他证FZ字第××号）。2015年9月8日，永昌公司向陈泽鑫支付了借款人民币1100000元。借款后，陈泽鑫已归还本金100000元，利息付至2016年7月3日。2016年9月8日，各方签订一份《协议书》，确认：截止2016年8月31日，陈泽鑫尚欠永昌公司借款本金1000000元，借款利息68833元，并应支付自2016年9月1日起的借款利息（按照借款本金余额的月利率2%计算计算至实际还清借款本金为止），陈泽鑫承诺于2016年9月15日之前一次性还清拖欠债务。陈聪猛、山河实业继续向永昌公司承担连带保证责任，刘芬芬同意对陈泽鑫的上述债务向永昌公司承担连带保证责任。
另查，2016年12月15日，永昌公司与福建瑞权律师事务所签订一份《委托代理协议》，永昌公司委托福建瑞权律师事务所律师代理本案诉讼，约定律师费12600元。2017年1月5日，福建瑞权律师事务所出具二份合计为12600元的律师费发票。
一审法院认为：陈泽鑫与永昌公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该借贷及担保行为合法有效。陈泽鑫借款的事实，有《借款合同》、银行转账凭证、《借款借据》及《协议书》等为据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。陈泽鑫在合同约定的借款期限届满时，应当及时向永昌公司归还借款本息。永昌公司诉请陈泽鑫偿还借款本金人民币1000000元，一审法院依法予以支持。根据《协议书》的约定，借款利息按照本金余额的月利率2%计算。现永昌公司诉请陈泽鑫自2016年7月4日起按照月利率2%支付逾期利息，未超出法律规定，一审法院予以支持。永昌公司诉请陈泽鑫支付因实现债权而支出的律师费，因有协议的明确约定，一审法院予以支持。陈聪猛、山河实业、刘芬芬自愿为陈泽鑫的上述债务提供连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故永昌公司诉请陈聪猛、山河实业、刘芬芬对上述债务承担连带清偿责任，一审法院亦予以支持。山河实业为永昌公司的上述债权提供抵押担保，并已办理抵押登记，永昌公司的抵押权依法成立。但抵押登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致，依据最高人民法院《关于使用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条关于“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，一审法院以福州市房屋登记中心榕房他证FZ字第××号他项权证记载的内容为准，永昌公司有权以山河实业提供抵押的位于台江区后洲街道三通路13号中亭街改造嘉和苑连体部分3层37商场房产在人民币1100000元范围内行使抵押权。现陈泽鑫已构成违约，永昌公司要求对抵押物折价或以拍卖、变卖的价款享受优先受偿的诉请，一审法院予以支持，但应在抵押所确定的债权范围内优先受偿。
一审法院判决：一、陈泽鑫于判决生效之日起十日内偿还永昌公司借款本金人民币1000000元并支付利息（以本金1000000元为基数，按照月利率2%计算，自2016年7月4日起计至借款实际还清之日止）；二、陈泽鑫于判决生效之日起十日内支付永昌公司因实现债权而支出的律师费12600元；三、陈聪猛、山河实业、刘芬芬对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、永昌公司有权在人民币1100000元范围内，以抵押物福州市台江区后洲街道三通路13号中亭街改造嘉和苑连体部分3层37商场房产折价或者拍卖、变卖价款在抵押所确定的债权数额内优先受偿。案件受理费11673元，由陈泽鑫、陈聪猛、山河实业、刘芬芬共同负担。诉讼保全费、公告费（凭发票），由陈泽鑫、陈聪猛、山河实业、刘芬芬共同负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。
本院认为：案涉《抵押合同》的签约各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，且双方依法办理了抵押登记，故该抵押担保法律关系成立并生效。首先，《抵押合同》并未注明本案抵押为最高额抵押，双方并未约定抵押担保的最高债权限额，相反，《抵押合同》还明确约定“抵押担保的主债权范围包括但不限于本金1100000元、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等”，故上诉人优先受偿的范围不应以本金110万元为限，而应以《抵押合同》所约定的为准。其次，案涉他项权证虽在“债权数额”一栏记载了“主债权110万元”，但在“他项权利种类”一栏亦记载着“一般抵押权”，因此，他项权证上记载“主债权110万元”只是对抵押设立时主合同债权金额的备注，并不能以此推定该抵押为最高额抵押以及抵押担保的最高债权额仅应以本金110万元为限。再次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条是针对抵押物登记与约定不一致时作出的规定，本案并不属于该种情形。综上，本案并非最高额抵押，上诉人有权就讼争抵押物的折价或拍卖、变卖价款优先受偿本案《借款合同》项下的全部债权。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初447号民事判决第一、二、三项；
二、变更福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初447号民事判决第四项为“长乐永昌小额贷款有限公司有权以福建省山河实业发展有限公司名下位于福州市台江区后洲街道三通路13号中亭街改造嘉和苑连体部分3层37商场房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿本判决第一、二项下的债权”。
本案二审案件受理费8500元，由陈泽鑫、陈聪猛、福建省山河实业发展有限公司、刘芬芬共同负担。一审案件受理费及诉讼保全费、公告费的负担，按一审法院的决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
审 判 员 田始凤
审 判 员 王燕燕
二〇一八年九月二十七日
法官助理 丁寻韬
书 记 员 江焰星
（2018）闽01民终7999号共7页