贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01323号
上诉人（原审被告）丁现荣（曾用名丁献荣）。
被上诉人（原审原告）方耀祥。
被上诉人（原审被告）李密红。
上诉人丁现荣因与被上诉人方耀祥、李密红民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院于2015年7月24日作出的（2015）黔盘民初字第2413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，2012年12月，被告丁现荣之妻张小莲（后丁现荣与张小莲于2014年7月21日离婚）向原告方耀祥借款30000元，原告将借款交付给张小莲后，张小莲向原告出具借条。后张小莲将收到的30000元借款交付给被告李密红，被告李密红将其中的20000元支付给张小莲和原告之妹方九妹，用以偿还债务。2013年5月7日，由被告丁现荣（以曾用名丁献荣）就其妻张小莲向原告所借的30000元重新更换借条，内容为“今借至方耀祥人民币叁万元正（30000.00）期限半年，月息佰分伍（5%）每月按期还息，到期本利清还，逾期后果自负。”，并由被告李密红在该借条上的担保人处签名。重新更换的借条所约定的还款期限届满后，被告李密红未按期偿还借款，原告于2014年9月向法院起诉，后原告与被告丁现荣于2014年10月31日签订《还款协议书》，约定由被告丁现荣向原告偿还张小莲所借的30000元，并另行向原告支付1200元费用，合计31200元。支付期限为：2015年2月10日前支付16200元，于2015年5月30日前支付15000元。双方还约定，原告自本协议达成之日起7日内将2014年9月提起的诉讼撤回。协议签订后，原告于2014年9月撤回了对被告丁现荣所提起的诉讼，但被告丁现荣未按协议约定的期限履行付款义务，原告因而诉至法院。
一审经审理认为，本案的争议焦点为：应当由谁向原告偿付本案债务。被告丁现荣之妻张小莲（后离婚）借到原告交付的30000元借款后，原告与张小莲由此建立借款合同关系，该合同系双方当事人之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。后被告丁现荣作为张小莲之夫重新向原告出具借条，并与原告签订还款协议书，表明被告丁现荣作为张小莲之夫对张小莲向原告所借30000元借款的债务予以确认，并同意另行支付给原告1200元，其与原告签订的《还款协议书》亦是原告与被告丁现荣之间的真实意思表示，内容也未违反法律法规的强制性规定，合法有效。至于张小莲将从原告处所借的30000元借款交由被告李密红使用，属于张小莲与李密红之间另一法律关系，非本案的审理范围，权利人可以依法另案主张权利，但被告丁现荣不能以实际借款人为被告李密红为由，拒向原告支付其与张小莲夫妻关系存续期间由张小莲向原告所借并经被告丁现荣以借条和还款协议书确认的31200元债务。还款协议签订后，被告丁现荣未按协议约定履行还款义务，因而构成违约，应当承担继续承担向原告支付31200元款项的合同义务。故原告要求被告支付30000元借款本金和1200费用的诉讼主张成立，予以支持。对被告丁现荣、李密红提出的本案债务应当由被告李密红偿还的诉讼理由，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，作出如下判决：被告丁现荣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告方耀祥借款30000元，并支付约定的费用1200元，共计31200元。案件受理费580元，因适用简易程序审理，减半收取290元，由被告丁现荣负担。
一审判决宣判后，上诉人丁现荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担还款义务，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决认定主体不明，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。一审查明“2012年12月，被告丁现荣之妻张小莲向原告方耀祥借款30000元，原告将借款交付给张小莲后，张小莲向原告出具了借条”，但在一审中张小莲未参加诉讼，无法查实张小莲与方耀祥之间是否存在合法的借贷关系，也没有证据证实上诉人与被上诉人方耀祥之间存在借贷关系；2.一审判决认定事实错误，借款数额不明。被上诉人方耀祥表示不要求李密红承担还款义务的事实表明其对李密红是还款义务人的事实进行了确认。根据李密红在庭审中的陈述，李密红按照每月利息1500元的约定向方耀祥支付了14个月的利息，共计21000元，而方耀祥只认可李密红偿还了6个月的利息，即便如此，也能证明李密红已实际自愿替张小莲履行了还款义务，上诉人对此并不知情；3.一审判决认定事实错误，上诉人不是借款人。一审判决认定“2013年5月7日被告丁现荣重新向原告出具借条对张小莲向原告借款30000元予以确认，并约定同意另行支付费用1200元”不符合客观事实。上诉人并没有向被上诉人方耀祥出具借条，也不是被上诉人李密红写好借条后上诉人签字确认，而是被上诉人方耀祥拟好借条后逼迫上诉人签字的，这一事实在庭审中李密红已经证实；4.被上诉人方耀祥与李密红之间约定月利率5%已违反法律规定，对偿还利息已超过同期银行利率部分应计入本金。二、一审判决程序违法。一审判决认定了“2012年张小莲向原告出具借条借款30000元人民币，与原告建立借款合同关系”的主要事实，根据合同的相对性原则，张小莲应是本案的主要当事人，但张小莲并未参加诉讼，违反法律规定。三、一审判决认定上诉人与被上诉人方耀祥之间属借贷关系定性错误，上诉人并未向被上诉人方耀祥借款，方耀祥没有向上诉人支付过款项，上诉人不存在还款义务。一审判决适用《中华人民共和国合同法》的相关规定是错误的。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，判决违法，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人丁现荣在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人方耀祥二审答辩称，上诉人陈述的不是事实，最开始的借款人张小莲与上诉人是夫妻关系，因为张小莲没有按照约定还款，所以被上诉人才要求上诉人出具借条，借款事实上诉人是清楚的，在借条上签字也是上诉人自愿的。本案事实清楚，上诉人应当偿还借款。
被上诉人方耀祥在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人李密红二审答辩称，该笔借款是被上诉人李密红借的，与上诉人丁现荣无关，应当由李密红偿还，但是现在没有能力一次性支付，需要分期偿还。
被上诉人李密红在二审举证期限内未提供新证据。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人之妻张小莲向被上诉人方耀祥借款30000元，被上诉人方耀祥也向其支付了借款，双方之间的借贷关系成立，应受法律保护。后因张小莲未按期还款，上诉人于2013年5月7日重新向被上诉人方耀祥出具借条，对该笔借款进行了确认。2014年10月31日，上诉人与被上诉人方耀祥达成还款协议并签订了《还款协议书》，除借款30000元以外上诉人还同意另行支付被上诉人方耀祥1200元，该《还款协议书》系上诉人与被上诉人方耀祥的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，上诉人应当按照约定履行偿还借款的义务。故被上诉人方耀祥要求上诉人偿还借款及相关费用31200元的诉讼请求应予以支持。上诉人提出该笔借款的实际借款人系李密红，应当由李密红偿还的主张系另一法律关系，不属于本案审理范围，其可以另行主张权利。因此，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人丁现荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑶
代理审判员 尹倩茹
代理审判员 唐丽红
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘冠兰