辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6182号
上诉人（原审原告）：王威卫，女，1988年11月12日生，汉族，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：王丽娜、关业彤，辽宁金宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于全健，男，1951年3月16日生，汉族，住大连市金州区。
被上诉人（原审被告）：于菲，女，1987年6月25日生，汉族，住大连市金州区。
原审第三人：石丽荣，女，1954年9月16日生，汉族，住大连市金州区。
上诉人王威卫因与被上诉人于全健、于菲、原审第三人石丽荣民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王丽娜，被上诉人于全健（亦为被上诉人于菲的委托诉讼代理人），原审第三人石丽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王威卫上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人于全健对借款15万元承担连带偿还责任。事实和理由：1、一审认定事实错误，与已经发生的有效力的法院裁定认定的事实相矛盾，上诉人与二被上诉人曾因案涉房屋买卖合同诉至一审法院，一审法院作出（2015）金民初字第03029号民事裁定，该裁定认定案涉房屋实际是被上诉人于全健对于才域借款15万元的担保，并且房屋买卖合同上记载”于全健同意王威卫把钱打给担保人于才域，其中10500元收的现金”，与上诉人给付于才域的转账13.95万元、现金10500元，合计15万元借款正好吻合，故应当认定被上诉人于全健用案涉房屋提供担保，一审认定案涉房屋的抵押合同与于才域向上诉人借款15万元是不同的两个法律关系是错误的。2、本案为发回重审案件，对于二审发回裁定的理由及需查明的事实，一审法院均未进行审理查实。
于全健辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、6月13日上诉人和于才域到我家找我，让我用案涉房屋抵押贷款15万元，我说石丽荣不在家，我一个人签字没有用，公证处也不能公证，上诉人就让我签字，我就签了两份空白合同，一份抵押房屋合同，一份买卖房屋合同，到了公证处后公证处说房屋是家庭成员共有，缺一不可，所以就没有办理成功，我向上诉人索要产权证，上诉人说如果不公证的话就不借款了，说会将产权证给于菲。2、上诉人是6月13日来找我办理房屋抵押，4月14日于才域与上诉人借多少钱，与6月13日没有关系，我在空白合同上签字时没有表明4月14日的款项由6月13日的合同负责，6月13日的合同是我要向上诉人借款给于才域使用，需要用房屋作为抵押，而实际款项没有出借，我根本不知道4月14日上诉人和于才域之间的事情。3、2015年5月25日于菲最后一次还给了上诉人2万元，5月25日之前于才域账面上好几百万元，不可能还欠上诉人钱。
于菲辩称，上诉人没有证据起诉于菲，于菲父亲于才域让高利贷逼迫跳海自杀，因经济条件困难，于菲没有上诉。
石丽荣述称，我和于全健原来是夫妻，我在金州买了房子，于全健当时是农民，怕他自卑于是就写了于全健的名字，抵押房屋的事实我根本不知道，房屋是家庭共有财产，抵押是无效的。
王威卫向一审法院起诉请求：1、判令被告于菲在继承于才域财产范围内对原告承担偿还责任；2、被告于全健承担连带偿还责任；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告于全健系被告于菲的外公，案外人于才域系被告于菲的父亲。2015年4月14日，案外人于才域向原告借款人民币15万元。2015年5月25日，被告于菲转账给原告丈夫孔范亮人民币2万元。2015年6月13日，被告于全健与原告签订《房屋抵押合同》，约定被告于全健向原告借款15万元，案外人于才域为担保人，被告于全健用其所有的位于大连市金州区体育场小区16号楼1-3-2号房屋抵押担保。同日，原告与被告于全健签订《房屋买卖合同》，约定被告于全健将上述房屋出卖给原告，房屋价款15万元，担保人为于才域，双方约定”于全健同意王威卫把钱打给担保人于才域；其中10,500元收的现金”。2015年8月25日，于才域死亡。2015年10月22日，在原告王威卫诉被告于全健、于敬兰、于菲房屋买卖合同纠纷一案庭审中，被告于菲承认2015年4月14日原告向被告于菲账户两次转账，系案外人于才域向原告的借款；2016年8月16日，因房屋买卖合同实为民间借贷合同的担保，应当按照民间借贷关系审理，一审法院作出（2015）金民初字第03029号民事裁定，驳回原告王威卫的起诉。2007年9月12日，被告于全健与第三人石丽荣在大连市金州区民政局经协议离婚。离婚协议中对案涉房屋未处理。位于大连市金州区体育场小区16号楼1-3-2号房屋系2004年5月21日被拆迁房屋的回迁房，2009年4月16日办理房屋所有权登记时登记在被告于全健名下。
一审法院认为，原告主张2015年4月14日案外人于才域向其借款15万元，被告于全健、于菲均在（2015）金民初字第03029号案件的庭审中认可，故予以认定。按照《房屋抵押合同》的约定，被告于全健向原告借款15万元，案外人于才域为担保人；虽然原告与被告于全健签订了《房屋抵押合同》，但原告未按照《房屋抵押合同》的约定向被告于全健给付15万元借款，该《房屋抵押合同》未生效，原告无权主张被告于全健偿还借款15万元。2015年6月13日的《房屋买卖合同》中，卖房人是于全健，买房人是王威卫，担保人是于才域，合同上有”于全健同意王威卫把钱打给担保人于才域；其中10,500元收的现金”字样，不足以证明原告将15万元给付了被告于全健。被告于菲辩称该借款已还完，且提供了个人银行业务凭证用以证明，即使被告于菲转账到了原告丈夫孔范亮账户，但未能提供证据证明此款系偿还借款，故对被告于菲主张已偿还2万元的事实，不予认定。作为借款人于才域应承担还款义务，现于才域已经死亡，被告于菲作为于才域的法定继承人应在其继承于才域遗产范围内承担还款义务。原告依据《房屋抵押合同》要求被告于全健对于才域的借款承担连带责任，经查，该合同的形成时间晚于于才域实际借款两个月，且《房屋抵押合同》标明的借款人为被告于全健，担保人为于才域，应当认定为该《房屋抵押合同》与于才域向原告借款15万元是不同的两个法律关系。综上所述，原告要求被告于全健承担连带责任之诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决：一、被告于菲于本判决生效后十日内在继承于才域的遗产范围内偿还原告王威卫借款本金人民币15万元；二、驳回原告王威卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由被告于菲负担。
本院二审期间，被上诉人于全健提供一份借款抵押合同，证明于才域在2015年5月25日前账户里面有钱，不会欠上诉人借款。上诉人对上述证据不予认可。本院经审查认为，被上诉人提供的借款抵押合同，与本案无关联，本院不予采信。一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于全健在2015年6月13日签订的《房屋抵押合同》中被上诉人是甲方，上诉人是乙方，担保人是案外人于才域，合同约定的是就甲方向乙方借款一事签订该房屋抵押合同以作担保，约定的抵押担保范围是甲方向乙方借款15万元整，故根据合同内容，上诉人系抵押合同出借人，被上诉人系抵押合同借款人，抵押合同的主合同即借款合同双方主体应为上诉人和被上诉人。而本案中上诉人是出借给案外人于才域15万元，而非出借给于全健15万元，上诉人与被上诉人于全健之间不存在15万元的借款合同关系，相应的从合同即抵押合同无生效和成立的基础，房屋抵押亦未办理登记手续，因此上诉人依据《房屋抵押合同》要求被上诉人于全健承担担保责任，于法无据。关于上诉人提出的（2015）金民初字第03029号房屋买卖合同纠纷案件中法院已裁定认定案涉房屋是被上诉人于全健为于才域借款15万元提供的担保，故被上诉人于全健应承担连带还款责任的上诉理由，该民事裁定书中认定的是上诉人与被上诉人于全健签订的《房屋买卖合同》实际是于才域借款的担保，并未认定《房屋抵押合同》的合同效力，《房屋抵押合同》基于的借款法律关系又不存在，故上诉人依据该案裁定书认定的事实向被上诉人于全健主张连带还款责任，无法律依据，本院对其上诉主张，不予支持。上诉人其他上诉主张，于法无据，本院均不予支持。综上所述，王威卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王威卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 艳
审判员 王淑兰
审判员 司玉峰
二〇一八年九月三日
书记员 郑 爽