上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终1272号
上诉人（原审第三人）上海坎赛橡胶有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇工业园区安泰路508号。
法定代表人玉岡大蔵，董事长。
委托代理人翁志俊，上海里格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张广群，女，1973年8月19日生，汉族，住安徽省霍邱县。
第三人刘明田，男，1946年3月17日生，汉族，住安徽省霍邱县。
第三人徐素菊，女，1949年4月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。
第三人刘黎明，男，1994年7月17日生，汉族，住安徽省霍邱县。
原审被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9501号。
法定代表人吴雅奎，局长。
上诉人上海坎赛橡胶有限公司（以下简称：坎赛公司）因不予认定工伤决定一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，刘某系坎赛公司员工，担任门卫一职，工作时间为上午8时至次日上午8时，做一休一。刘某于2017年7月24日上午7时9分到门卫室上班。2017年7月25日上午7时30分左右，杨某到门卫室上班，给刘某带了玉米。杨某看到刘某在门卫室睡觉，就帮刘某煮玉米。当日上午8点14分，杨某拿刘某的考勤卡替其打卡下班。刘某仍在睡觉。当日10时许，刘某接到一个电话，于10时30分左右拿了煮熟的玉米驾车离开坎赛公司。当日11时许，刘某驾驶牌号为沪BXXX**的轿车，在上海市奉贤区老四平公路彭平路路口发生交通事故，刘某经医院救治无效死亡，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，刘某的死因符合高血压性心脏病及冠状动脉粥样硬化性心脏病所致心源性猝死。交警部门认定刘某承担本次交通事故同等责任。
张广群系刘某妻子，刘明田、徐素菊系刘某父母，刘黎明系刘某儿子。2017年11月15日，张广群向坎赛公司提出工伤认定申请，要求对刘某于2017年7月25日发生死亡事故进行工伤认定。上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称:奉贤区人社局）于2017年11月24日依法受理，经奉贤区人社局调查，认定刘某的死亡事故不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2018年1月20日作出奉贤人社认（2017）字第3653号《不予认定工伤决定书》（以下简称：被诉工伤决定），并送达张广群及坎赛公司。被诉工伤决定认定刘某系坎赛公司员工，担任门卫一职，其工作时间为早上8时至次日8时。2017年7月25日8时许，刘某正常下班后仍滞留公司门卫室。当日10时30分左右，刘某驾驶车辆离开公司，11时许，其途经奉贤区老四平公路、彭平路路口处发生交通事故，后突发心跳、呼吸停止而送医院抢救。经司法鉴定机构对刘某尸体检验：未发现机械性窒息、致命性机械性损伤、其他致命性疾病、电击、中毒等法医病理学改变，其死因符合高血压性心脏病及冠状动脉粥样硬化性心脏病所致心源性猝死。刘某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。张广群不服遂诉至法院，请求撤销被诉工伤决定，判令奉贤区人社局重新作出工伤认定，认定刘某所受伤害属于工伤。原审受理后，因刘明田、徐素菊、刘黎明与本案的审理结果存在利害关系，故依法追加上述三人参与案件审理。
原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。奉贤区人社局在收到张广群的工伤认定申请后，经调查，作出被诉工伤决定，并送达张广群，执法程序合法。
张广群、刘明田、徐素菊、刘黎明及坎赛公司对奉贤区人社局的职权依据及执法程序均没有异议。
本案争议的焦点：刘某发生交通事故时，是否属于下班途中？刘某的死亡是否系交通事故导致？张广群及刘明田、徐素菊、刘黎明主张刘某系下班途中，发生非本人主要责任以上交通事故，同时交通事故导致其死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定应当认定为工伤。奉贤区人社局及坎赛公司认为，事发当日，刘某于8时许下班，其无故滞留公司门卫室直至10时30分左右离开公司，不属于合理的下班时间。同时，发生交通事故时刘某体表无明显外伤，经鉴定，刘某系猝死，其死亡与交通事故缺乏因果关系，故不应当认定工伤。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，刘某的考勤卡显示其于事发当日8时14分下班，经奉贤区人社局调查，其实际离开坎赛公司的时间为10时30分左右。根据奉贤区人社局对杨某的调查记录，其表述：交接班时，刘某在门卫室睡觉，系杨某替刘某打下班考勤卡。根据该份调查记录显示，刘某滞留公司期间在门卫室睡觉。同时，杨某在调查记录中也表述：平时刘某也不准时下班，睡到很晚，有时睡到中午才离开公司。虽然，坎赛公司在向奉贤区人社局出具的情况说明中表明：“门卫晚上20时以后可以睡觉”，但是在原审庭审中，坎赛公司陈述，在夜间有车辆进出及员工加班下班时，门卫仍需要进行管理。且根据庭审，坎赛公司并没有下班后必须离开公司的规定。根据前述情形，不能排除刘某滞留公司的合理性。各方当事人对于交通事故发生于公司至刘某居住地的合理路线均无异议，因此，刘某于10时30分左右驾车离开坎赛公司至交通事故发生，属于其下班途中。
对于刘某的死亡是否系交通事故导致一节事实，复旦大学上海医学院司法鉴定中心的法医病理司法鉴定意见书经对刘某的死因进行了鉴定，未就其死因与交通事故的关联性作出判断。奉贤区人社局仅依据该鉴定意见即得出刘某的死亡与交通事故无关联性的结论缺乏事实依据。因此，奉贤区人社局作出被诉工伤决定尚未查明该节事实。对于刘某是否处于下班途中的事实认定有误。
综上，奉贤区人社局作出被诉工伤决定，认定事实有误，主要证据不足，应予撤销。据此，原审法院作出如下判决：一、撤销奉贤区人社局于2018年1月20日作出的奉贤人社认（2017）字第3653号《不予认定工伤决定书》；二、奉贤区人社局于判决生效后60日内重新作出行政行为。判决后，坎赛公司不服，上诉于本院。
上诉人坎赛公司上诉称，1、原审就刘某“合理时间”下班认定事实不客观不全面，刘某未在公司规定的正常下班时间下班，非公司工作安排，而系其个人原因所致。且刘某当日下班的时间，显然已经超出了工作结束后正常回家的合理时间。2、原审就“工亡是否系受到交通事故伤害”一节事实认定不客观不全面。刘某的死亡原因系其既往既有的高血压性心脏病、冠状动脉粥样硬化性心脏病猝发导致，而非受到交通事故伤害所致。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人张广群在原审中的所有诉讼请求。
经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，原审被告奉贤区人社局作为负责该行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定的行政职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的，可以认定为“上下班途中”。本案中，刘某实际离开坎赛公司的时间为10时30分左右，各方当事人对于交通事故发生于公司至刘某居住地的合理路线均无异议，故原审认定至11时许即交通事故发生时，属刘某下班途中，符合上述法律规定的精神。至于刘某的死亡是否系交通事故导致，复旦大学上海医学院司法鉴定中心并未就刘某死因与交通事故的关联性作出判断，原审认为奉贤区人社局仅依据上述鉴定意见即认定刘某的死亡与交通事故之间缺乏因果关系，缺乏事实依据，亦无不当。综上所述，原审法院判决撤销被诉工伤决定并判令原审被告奉贤区人社局于判决生效后60日内重新作出行政行为正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海坎赛橡胶有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 李 弘
审判员 宁 博
二〇一八年九月二十七日
书记员 符竹君
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……