辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4375号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：郑晓哲，该公司总经理。
委托代理人：冯齐明，男，1983年1月17日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支分公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张代林，男，1945年1月27日出生，汉族。
委托代理人：徐晓笛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：张锁宝，男，1978年11月3日出生，汉族，系张代林次子。
被上诉人（原审被告）：惠斌，男，1979年8月4日出生，汉族。
委托代理人：刘旸，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人：李莎，系该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“中华联合保险公司”）与被上诉人张代林、惠斌、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“中国人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院2016年1月18日做出（2015）皇民一初字第01142号民事判决，中华联合保险公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，组成由审判员高悦担任审判长并主审，审判员邹明宇、代理审判员刘小丹参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
张代林原审诉称，2015年5月24日，惠斌驾驶京QP2**号小型汽车沿沈阳市皇姑区昆山中路由东向西行驶至昆山中路27号处，与由北向南行走的张代林发生交通事故，致张代林受伤。事故经认定惠斌负主要责任，张代林负次要责任。肇事车辆在中国人寿保险公司与中华联合保险公司分别投保交强险及商业三者险。要求惠斌、中国人寿保险公司、中华联合保险公司赔偿张代林医疗费126683.29元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、误工费10000元、护理费6000元、交通费800元、辅助器具费2350元、伤残赔偿金70000元、精神抚慰金15000元、鉴定费1230元、被扶养人生活费20000元、生活护理用品费350元、复印费100元、财产损失500元；由惠斌、中国人寿保险公司、中华联合保险公司承担诉讼费及保全费用。
惠斌原审辩称，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担，超出限额部分我方同意承担赔偿。
中国人寿保险公司原审虽未到庭但在其邮寄的答辩状中辩称，我公司同意在交强险限额内对张代林合理损失予以赔偿。鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，我公司不同意赔偿。
中华联合保险公司原审虽未到庭但在其邮寄的答辩状中辩称，2015年5月24日京QP2**车辆发生交通事故，中华联合保险公司未接到被保险人报案，要求法院核实事故真实性。京QP2**车辆行车证车主为王军，该车在中华联合保险公司处投保商业三者险1000000元，含不计免赔。投保时，按照车辆使用性质为家庭自用车投保。惠斌驾驶的京QP2**车辆为自被保险人刘辉处租赁车辆，属于导致非营业用汽车危险程度显著增加的情形。依据《机动车第三者责任保险条款》第十八条“在保险期间内，被保险机动车改装、加载或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”因此中华联合保险公司不同意在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，2015年5月24日21时00分，惠斌驾驶租用的京QP2**号小型轿车沿沈阳市皇姑区昆山中路由东向西行驶至昆山中路27号处，与由北向南行走的张代林发生交通事故，致张代林受伤，车辆损坏。发生事故后，惠斌弃车逃离现场，25日到公安机关投案。事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队认定惠斌负主要责任，张代林负次要责任。京QP2**号车辆在中国人寿保险公司投保交强险，在中华联合保险公司投保商业三者险1000000元，含不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
事发当日、5月25日、5月26日、6月9日，张代林均门诊就诊，2015年6月2日-2015年6月9日张代林在沈阳市虹桥医院住院治疗7天，诊断为左侧股骨粗隆间骨折，住院期间二级护理7天，医嘱有半流食字样。2015年6月9日张代林转至沈阳市骨科医院住院治疗至同年6月23日，住院14天，二级护理14天，医嘱有半流食字样。诊断为：左股骨粗隆间粉碎性骨折、双侧坐、耻骨支骨折。出院医嘱有卧床、患肢禁负重字样。张代林因治疗支出医疗费125368.41元。张代林购买轮椅等辅助器具支出2345元。张代林伤情经原审法院委托，由沈阳佳实司法鉴定所进行伤残鉴定，该鉴定所于2015年10月8日出具鉴定意见，“1、张代林左粗隆部粉碎骨折术后，左下肢伤残程度为九级。2、张代林骨盆多发骨折，伤残程度为十级。”张代林支出鉴定费1230元。张代林因赔偿事宜诉讼来院。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。惠斌驾驶机动车辆将张代林撞伤，并造成张代林伤残，已经侵害了张代林的身体健康权。依据我国相关法律规定，惠斌对张代林的相关经济损失应当承担赔偿责任。但因肇事车辆已向保险公司投保了交强险与商业三者险，保险公司应按照保险合同在保险限额内予以赔付，超出保险限额部分及不属于保险理赔范围的部分应由惠斌承担相应赔偿责任。
关于中华联合保险公司抗辩京QP2**车辆为惠斌租赁车辆，属于导致非营业用汽车危险程度显著增加的情形。依据《机动车第三者责任保险条款》第十八条规定，其作为保险人不承担赔偿责任的主张，原审法院认为，该车虽为惠斌租用车辆，但在其使用期间并非从事营业运输，不属于《机动车第三者责任保险条款》第十八条所限定保险人不承担保险责任情形，故原审法院对其抗辩意见不予采信。
医疗费部分，张代林因本次交通事故治疗所发生的医疗费用125368.41元，与实际病情相符，有票据可查，属合理必需的费用，原审法院予以认定，由中国人寿保险公司在交强险医疗费10000元限额内予以全额赔偿，超出115368.41元，由中华联合保险公司在商业三者险限额内按照70%予以赔偿。
住院伙食补助费部分，根据其住院天数21天，及辽宁省国家机关公务人员出差日伙食补助标准100元予以计算为2100元，由中华联合保险公司在商业三者险限额内按照70%予以赔偿。
营养费部分，因医嘱有半流食字样，原审法院酌定为500元，由中华联合保险公司在商业三者险限额内按照70%予以赔偿。
误工费部分，张代林所提供证据不足以证明其存在误工损失，故原审法院对其该项请求不予支持。
护理费部分，因张代林所提供护理人员误工损失不充分，故按照辽宁省上一年度居民服务行业日工资收入标准96.24元予以计算，参照其护理级别及天数，其护理费损失应为2021.04元（96.24元×1人×21天），由中国人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。
残疾赔偿金部分，张代林虽非城镇户口，但事发之前已在沈阳市居住生活二年多，故应按照辽宁省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准29082元计算残疾赔偿金，根据张代林一处九级和一处十级的伤残等级，及其至评残日已满70周岁的情况，故其残疾赔偿金应为66888.6元（29082元×10年×23%），由中国人寿保险公司在交强险死亡伤残110000元赔偿限额内予以赔偿。
伤残鉴定费用1230元，为张代林进行鉴定实际支出，原审法院予以支持，中国人寿保险公司在交强险死亡伤残110000元赔偿限额内予以赔偿。
精神损害抚慰金部分，因张代林身体构成九级、十级伤残，对其精神造成一定损害，应当予以赔偿，张代林主张15000元数额较高，原审法院酌定8000元，由中国人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。
交通费部分，张代林主张数额过高，原审法院根据其住院就医情况酌定300元，由中国人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。
辅助器具费2345元，有票据为凭，原审法院予以支持，由中国人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。
复印费100元，有票据为凭，原审法院予以确认，因其非保险理赔范畴，故由惠斌按照70%予以赔偿。
被扶养人生活费部分，无事实及法律依据原审法院不予支持。
衣裤财产损失部分，张代林主张其在手术时衣裤被剪，存在损失，考虑其受伤状况，可能存在该项损失，原审法院酌定为300元，由中国人寿保险公司予以赔偿。
生活护理用品费部分无医嘱，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿张代林医疗费10000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿张代林护理费2021.04元；三、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿张代林残疾赔偿金66888.6元；四、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿张代林鉴定费1230元；五、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿张代林精神损害抚慰金8000元；六、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿张代林交通费300元；七、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿张代林辅助器具费2345元；八、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿张代林住院伙食补助费1470元（2100元×70%）；九、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿张代林营养费350元（500元×70%）；十、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿张代林衣裤财产损失300元；十一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿张代林医疗费80757.89元（115368.41元×70%）；十二、惠斌赔偿张代林复印费70元（100元×70%）；上述款项，于本判决生效后十日内执行，如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十三、驳回张代林其他诉讼请求。案件受理费及保全费2188元，由惠斌承担1531.6元，张代林自行承担656.4元。
宣判后，中华联合保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人在接收到原审法院送达的传票及起诉状，未接收到案件相关的证据材料，上诉人在与原审主审法官沟通时，仅被告知事故中惠斌驾驶的京QP2**号小型轿车为租用的车辆，并没有告知存在事故发生后惠斌弃车逃离现场的情形，导致上诉人无法核实事故真实性并提交准确的答辩意见。依据《机动车第三者责任条款》责任免除部分第六条：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；…本次事故中，经交警部门认定，事故发生后，惠斌弃车逃离现场，因此不同意在商业第三者责任险限额内对张代林的损失承担赔偿责任。本次事故中，惠斌驾驶的车辆为租用，属于改变了车辆的使用性质，直接导致被保险机动车危险程度显著增加，不会由于事故发生时是否从事营业运输而改变。请求撤销原判。
张代林二审辩称，同意原审判决。惠斌系弃车离开现场，不是逃逸，因为汽车离开现场会影响事故责任的认定，不应成为保险公司拒赔的理由。因保险条款约定如果脱离现场导致无法勘验现场，保险公司有拒赔权，但此案的发生与此无关，此外该条款未尽到告知义务。惠斌驾驶车辆期间并非营运，不属于危险程度增加，也不是保险公司拒赔的理由。
惠斌二审辩称，同意原审判决。逃逸事实不存在，事故发生后，惠斌积极抢救伤者，并协助救护车辆将伤者送至医院。
中国人寿保险公司二审未出庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为惠斌在事故发生后是否存在弃车逃离现场的行为，是否能因此免除中华联合保险公司的赔偿责任。根据交警部门做出的《道路交通事故认定书》及惠斌等人在公安机关所做的笔录，可以认定惠斌在事故发生后确有弃车离开现场的行为，其车上同乘人员代为护送伤者到医院就诊，并垫付了急救费用。但是，即使惠斌弃车离开现场，该行为并不属于法定的免除保险公司赔偿责任的理由。中华联合保险公司虽上诉称保险条款中规定驾驶人弃车逃离现场的情况不予赔偿，但该条款属于免除保险公司责任的条款，中华联合保险公司并未提交证据证明该公司在投保时向投保人就该免责条款尽到提示和解释说明义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该条款不产生效力，故原审判决中华联合保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任符合法律规定。
关于中华联合保险公司提出的程序问题，原审法院在依法向当事人送达开庭传票后，当事人应当按时到庭参加诉讼活动，中华联合保险公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，原审法院审理程序并无不当。
根据相关法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1688元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年四月八日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。