湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第439号
上诉人（一审被告）黄如益。
上诉人（一审被告）陈建方。
二上诉人共同委托代理人黄柏青，湖南银光律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人王炎，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行，住所地湖南省郴州市北湖区建设里75号。
负责人贾建峰，该行行长。
委托代理人孙勇，湖南奋斗者律师事务所律师。
委托代理人黄荣，湖南奋斗者律师事务所律师。
一审被告李寿林。
一审被告陈合英。
一审被告李孝文。
一审被告黄长国。
一审被告吴红春。
一审被告胡战波。
一审被告李道光。
一审被告胡宏明。
一审被告李泽林。
一审被告唐秀梅。
一审被告张春红。
上诉人黄如益、陈建方与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行（以下简称邮政银行郴州分行）、一审被告李寿林、陈合英、李孝文、黄长国、吴红春、胡战波、李道光、胡宏明、李泽林、唐秀梅、张春红金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民二初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄如益、陈建方共同委托的代理人黄柏青，被上诉人邮政银行郴州分行的委托代理人孙勇、黄荣到庭参加诉讼。一审被告李寿林、陈合英、李孝文、黄长国、吴红春、胡战波、李道光、胡宏明、李泽林、唐秀梅、张春红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月7日，邮政银行郴州分行与宜章县浆水乡浆水村煤矿（以下简称浆水村煤矿）签订了《小企业动产抵（质）押贷款借款及担保合同》（以下简称《借款及担保合同》），该合同主要约定浆水村煤矿向邮政银行郴州分行借款1200万元用于采购原煤，借款期限1年，贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上浮20%；按月付息，到期一次性还本；浆水村煤矿以其所有价值2030万元的烟煤为涉案贷款提供抵押担保；李寿林、陈合英、李孝文、黄长国、陈建方、吴红春、胡战波、李道光、黄如益、胡宏明为前述1200万元借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为债务履行期限届满之日后两年；实现权利的顺序为“第三十五条、丙方（指保证人）对本合同项下发生的债务在担保范围内承担担保责任。不论本合同项下的债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，甲方（）均有权要求丙方优先承担担保责任。如甲方放弃行使其对其他保证人或担保物（包括乙方[指借款人]约定提供的担保物）的担保权，丙方仍应按照本合同的约定承担相应的担保责任”、“第三十六条、无论甲方对本合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否成立、是否有效、甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由乙方自己提供，丙方在本合同项下的担保责任均不以此减免，丙方将不提出任何异议”。李寿林、陈合英、李泽林、唐秀梅、张春红还于同日与邮政银行郴州分行签订抵押合同，约定李泽林以其房屋所有权证号为宜房权证栗源字第号房产、李寿林以其房屋所有权证号为宜房权证栗源字第号房产、张春红以其房屋所有权证号为宜房权证城关字第号房产为前述1200万元借款提供抵押担保，担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。并办理了抵押登记手续，邮政银行郴州分行就上述房产取得了宜房他证栗源镇字第5130003**号房屋他项权证。
上述协议签订后，邮政银行郴州分行根据浆水村煤矿的申请，于2013年3月15日将300万元受托支付到王丹爱的银行账户，于2013年3月20日将710万元受托支付到王丹爱的银行账户，于2013年3月19日将190万元支付到浆水村煤矿的银行账户。上述放款合计1200万元。
浆水村煤矿向邮政银行郴州分行借款1200万元后，没有按照约定还本付息，邮政银行郴州分行曾提起诉讼，诉讼中又撤回了对李寿林、陈合英、李孝文、黄长国、陈建方、吴红春、胡战波、李道光、黄如益、胡宏明、李泽林、唐秀梅、张春红的起诉。一审法院就邮政银行郴州分行与浆水村煤矿之间金融借款合同纠纷一案作出（2014）郴民二初字第22-2号民事判决书，该判决书确认邮政银行郴州分行与浆水村煤矿所签订的涉案金融借款合同合法有效，邮政银行郴州分行已经向浆水村煤矿发放了1200万元借款，浆水村煤矿尚欠邮政银行郴州分行借款本金897.304691万元。该判决书判决主文为：“一、浆水村煤矿于判决生效之日起十五日内支付邮政银行郴州分行借款本金897.304691万元及相应利息（利息计算至浆水村煤矿清偿借款之日止）；二、浆水村煤矿于判决生效之日起十五日内支付邮政银行郴州分行律师代理费18万元；三、驳回邮政银行郴州分行其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90044元，财产保全费5000元，由浆水村煤矿负担。”（2014）郴民二初字第22-2号民事判决书已经发生法律效力，并进入执行程序。但邮政银行郴州分行的涉案债权并没有得到全额清偿，邮政银行郴州分行因此提起本案诉讼，主张其至2015年3月17日未获清偿的债权数额为尚欠借款本金747.595891万元，利息79.394491万元，本息合计826.990382万元。请求依法判令：l、李寿林、陈合英等保证人对浆水村煤矿借邮政银行郴州分行的借款本金747.595891万元、利息79.394491万元，本息合计826.990382万元以及实现债权的律师费18万元承担连带保证责任（利息计算至2015年3月17日，后段利息按合同另计）；2、邮政银行郴州分行对李泽林、唐秀梅、张春红、李寿林抵押的房产享有优先受偿权；3、诉讼费用由李寿林、陈合英等一审被告承担。
一审法院认为：本案为金融借款合同中的担保合同纠纷。邮政银行郴州分行与浆水村煤矿以及李寿林、陈合英、李孝文、黄长国、陈建方、吴红春、胡战波、李道光、黄如益、胡宏明签订的《借款及担保合同》以及邮政银行郴州分行与李寿林、陈合英、李泽林、唐秀梅、张春红签订的抵押合同均合法有效。根据上述合同，李寿林、陈合英、李孝文、黄长国、陈建方、吴红春、胡战波、李道光、黄如益、胡宏明应当为浆水村煤矿向邮政银行郴州分行借款1200万元的本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等承担连带保证责任，李寿林、陈合英、李泽林、唐秀梅、张春红应当以其抵押财产承担抵押担保责任。邮政银行郴州分行所诉请的浆水村煤矿尚欠的借款本金747.595891万元、利息79.394491万元，本息合计826.990382万元以及前案实现债权的费用18万元，均在担保范围之内，李寿林、陈合英、李孝文、黄长国、陈建方、吴红春、胡战波、李道光、黄如益、胡宏明、李泽林、唐秀梅、张春红应当承担保证担保、抵押担保责任。黄如益、陈建方主张本案委托支付手续是虚假的，邮政银行郴州分行存在审核不严等过错，由于本案借款确实已经根据浆水村煤矿的申请予以发放，如果浆水村煤矿伪造有关合同、违反约定用途使用借款，也是浆水村煤矿的违约行为，并不是邮政银行郴州分行的违约行为，不能据此免除李寿林、陈合英、李孝文、黄长国、陈建方、吴红春、胡战波、李道光、黄如益、胡宏明、李泽林、唐秀梅、张春红的担保责任、抵押责任。黄如益、陈建方还提出涉案借款的抵押物已经足以偿还借款，其不应再承担保证责任，虽然《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定可以支持黄如益、陈建方的上述主张，但是《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国物权法》施行在后，其第一百七十六条优先于《中华人民共和国担保法》第二十八条适用。因此，根据《借款及担保合同》第三十五条、第三十六条的约定，邮政银行郴州分行可以同时要求李寿林、陈合英、李孝文、黄长国、陈建方、吴红春、胡战波、李道光、黄如益、胡宏明承担保证担保责任，而不以先行处置浆水村煤矿抵押物为前提。综上所述，邮政银行郴州分行的诉讼请求成立，黄如益、陈建方的答辩理由不能成立。李寿林、陈合英、李孝文、黄长国、吴红春、胡战波、李道光、胡宏明、李泽林、唐秀梅、张春红经依法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、李寿林、陈合英、李孝文、黄长国、陈建方、吴红春、胡战波、李道光、黄如益、胡宏明对浆水村煤矿尚欠邮政银行郴州分行借款本金747.595891万元、利息79.394491万元，本息合计826.990382万元（利息计算到2015年3月17日，后续利息另计），以及实现债权的费用18万元，共计844.990382万元承担连带保证责任；二、李泽林以其房屋所有权证号为宜房权证栗源字第号房产、李寿林以其房屋所有权证号为宜房权证栗源字第号房产、张春红以其房屋所有权证号为宜房权证城关字第号房产在宜章县浆水乡浆水村煤矿尚欠邮政银行郴州分行借款本金747.595891万元、利息79.394491万元，本息合计826.990382万元（利息计算到2015年3月17日，后续利息另计），以及实现债权的费用18万元，共计844.990382万元范围之内承担抵押担保责任，邮政银行郴州分行享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70949元，诉讼保全费5000元，合计75949元，由李寿林、陈合英、李孝文、黄长国、陈建方、吴红春、胡战波、李道光、黄如益、胡宏明、李泽林、唐秀梅、张春红负担。
黄如益、陈建方不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对证据及事实的认定错误，且认定事实不清；1、一审中黄如益、陈建方对邮政银行郴州分行提交的证据八《煤炭购销合同》提出异议，认为该合同中甲方的公章系伪造，甲方委托代理人“陈建方”的签名不是本人签名，并提出鉴定申请，但一审法院未采纳鉴定的申请，导致该合同系谁伪造的事实不清；一审法院采信该不具真实性的《煤炭购销合同》显属证据认定错误；2、涉案《借款及担保合同》第一条、第七条的规定涉案借款只能用于购买原煤，且应经邮政银行郴州分行“审核同意后”方可支付。事实上，浆水村煤矿未将涉案1200万元借款用于购买原煤，而是在黄如益、陈建方等保证人不知情的情况下，将1010万元用于偿还个别股东的借款。一审法院未查明浆水村煤矿改变借款用途是否经邮政银行郴州分行“书面同意”及“审核同意后”支付，如未经前述审核，是谁改变了借款用途？一审判决对此关键的事实未予查明，属严重的事实不清，并导致本案过错划分、责任承担错误；3、一审判决黄益如、陈建方等保证人承担邮政银行郴州分行一审律师代理费18万元无证据，一审邮政银行郴州分行仅提交代理律师委托手续，并未提交律师代理费票据，亦未提交邮政银行郴州分行支付18万元代理费的证据，却判决18万元代理费，属事实不清。且即使该实现债权的费用确已支付，也因邮政银行郴州分行一事两诉，扩大了实现债权的费用，由此扩大的损失应由其自行承担。二、一审法院认定事实错误。依据《借款及担保合同》约定，邮政银行郴州分行对浆水村煤矿借款的用途负有审核的义务和决定是否发放的权利，如其未尽审核监督的义务，而导致浆水村煤矿将借款挪作他用，应承担过错责任，且只有邮政银行郴州分行违约同意浆水村煤矿改变借款用途，才能实现改变借款作用的目的。故邮政银行郴州分行与浆水村煤矿共同违约，改变借款用途的行为，黄益如、陈建方等保证人不应承担保证责任。三、一审遗漏了诉讼主体，本案因浆水村煤矿借款引发纠纷并导致诉讼，浆水村煤矿未作为本案的诉讼主体参加诉讼，导致本案的许多事实无法查明。综上，一审判决黄如益、陈建方承担浆水村煤矿尚欠邮政银行郴州分行借款本金、利息826.990382万元错误。请求撤销一审判决，改判驳回邮政银行郴州分行对黄益如、陈建方的一审诉讼请求或将本案发回重审。
邮政银行郴州分行答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、（2014）郴民二初字第22-2号民事判决书已生效，并进入执行程序，该判决书确认浆水村煤矿向邮政银行郴州分行借款1200万元，并尚欠本金897.304691万元及相应利息的事实，亦认定黄如益、陈建方系该煤矿的合伙人及涉案借款的连带保证担保人。2、黄如益、陈建方无证据证明邮政银行郴州分行与浆水村煤矿个别股东恶意串通损害保证人利益，无证据证明《煤矿购销合同》及该合同所盖煤矿公章及陈建方的签名系何人伪造，其未对煤矿其他合伙人提出刑事控告或民事诉讼，亦未起诉要求王丹爱返还已支付的款项，一审时也未提出鉴定的书面申请。3、邮政银行郴州分行受托支付的1010万元贷款及直接支付给浆水村煤矿的190万元均是按照合同约定予以发放的，并依约审查了煤矿负责人李寿林书写的借据，受托支付申请书及浆水村煤矿与梅田煤矿的《煤炭购销合同》。银行仅对前述资料进行书面形式审查，不可能将全体煤矿股东或合伙人召集，也不可能对煤矿负责人提供的煤矿公章及《购销合同》先进行司法鉴定，黄如益、陈建方作为煤矿的主要合伙人，应当对其执行合伙事务的负责人李寿林的行为后果承担连带责任。邮政银行郴州分行在发放该笔贷款上没有违约行为。4、邮政银行郴州分行支付的律师代理费有相应的发票证明，并已经生效判决书认定，本案一审判决并未重复计算。5、本案贷款在2013年3月20日即已全部发放，煤矿及合伙人未提出任何异议。邮政银行郴州分行起诉浆水村煤矿时，煤矿已还300万元本金，本案起诉时又还了150万元本金；表明煤矿和股东对该笔贷款的发放和对本案的债务是认可的，合伙人之间的矛盾和争议应另行解决。二、一审判决适用法律正确。本案审理的是包括黄如益、陈建方在内的煤矿合伙人是否承担保证担保责任或抵押人是否承担抵押担保责任，不存在遗漏浆水村煤矿作为被告这一诉讼主体的程序问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条的规定以及涉案《借款及担保合同》第三十五条、第三十六条的约定，黄如益及其他保证人应依法承担浆水村煤矿尚欠贷款本金及实现债权费用的连带保证责任，抵押人李泽林、李寿林、张春红应以其抵押的房产承担抵押担保责任。11名一审被告未出庭应诉，也未提出上诉，进一步证明一审判决认定事实及适用法律是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告李寿林、陈合英、李孝文、黄长国、吴红春、胡战波、李道光、胡宏明、李泽林、唐秀梅、张春红未参加诉讼，亦未发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
根据一审证据及一、二审庭审情况，二审另查明如下事实：
2013年1月25日，浆水村煤矿（甲方）与宜章县梅田镇梅田煤矿（乙方，以下简称梅田煤矿）签订《煤炭购销合同》，约定乙方从2013年1月28日至2013年12月31日止向甲方供应煤炭数量60000吨，双方并就煤炭价格、质量要求、交货地点和计量方法、付款方式等进行了约定。甲方法人代表或指定代理人处有陈建方签名，并加盖公章，乙方法人代表或指定代理人处由王丹爱签名，并加盖公章。2013年3月14日，浆水村煤矿作为借款人向邮政银行郴州分行出具《贷款受托支付申请书》2份，列明将涉案借款中的1010万元受托支付给王丹爱，该2份《贷款受托支付申请书》中款项具体用途均为采购低碳煤。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是黄如益、陈建方应否对浆水村煤矿尚欠邮储银行郴州分行借款本金、利息826.990382万元及实现债权的费用18万元承担连带保证责任？首先，本案系金融借款而引发的担保合同纠纷，涉案《借款及担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容具体明确，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。该《借款及担保合同》约定浆水村煤矿因采购原煤而向邮政银行郴州分行借款1200万元，李寿林、陈合英、李孝文、黄长国、陈建方、吴红春、胡战波、李道光、黄如益、胡宏明自愿为前述1200万元借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。现邮政银行郴州分行依约向浆水村煤矿发放了借款1200万元，而浆水村煤矿未依约在合同规定的债务履行期届满前履行债务，故邮政银行郴州分行既可要求作为债务人的浆水村煤矿履行债务，亦可以要求作为连带责任保证人的黄如益、陈建方等在其保证范围内承担保证责任。其次，已生效的（2014）郴民二初字第22-2号民事判决书就本案担保合同所涉主合同中的借款事实已予以查明，浆水村煤矿未作为诉讼主体参加本案诉讼，并不影响本案事实的查明。故黄如益、陈建方上诉提出浆水村煤矿未参加本案诉讼，一审属遗漏诉讼主体的主张，本院不予支持。再次，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。黄如益、陈建方对浆水村煤矿为贷款而向邮政银行郴州分行提交的《煤炭购销合同》提出异议，认为该合同系伪造的，但未能提供证据证明，二审中亦未提出对该《煤炭购销合同》中公章及相关人员签字申请鉴定。且本案中，邮政银行郴州分行在发放贷款前，对浆水村煤矿为办理贷款而提交的《煤炭购销合同》等相关资料进行了形式审查，尽到了相应的审慎义务，无过错及违约行为。上诉人黄如益、陈建方并未提供证据证明涉案贷款改变了原用途或浆水村煤矿改变借款用途系经邮政银行郴州分行审核同意的。在黄如益、陈建方无证据证明邮政银行郴州分行与浆水村煤矿存在串通，骗取黄如益、陈建方等人提供保证或者邮政银行郴州分行采取欺诈、胁迫等手段，使作为保证人的黄如益、陈建方违背真实意思提供保证的情况下，其要求不承担保证责任无事实与法律依据，故对黄如益、陈建方上诉提出不应承担涉案借款保证责任的主张，本院不予支持。最后，涉案《借款及担保合同》就陈建方、黄如益等保证人为1200万元借款提供担保的范围明确约定包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，（2014）郴民二初字第22-2号生效民事判决亦确认邮政银行郴州分行为实现涉案被担保的债权产生了费用18万元，故一审判决黄如益、陈建方等保证人对该18万元承担连带保证责任，并无不当，亦未重复计算，对黄如益、陈建方上诉提出一审判决18万元属事实不清的主张，本院不予支持。
综上，上诉人黄如益、陈建方的上诉请求无事实与法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70949元，由黄如益、陈建方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐雨松
代理审判员 陈梦群
代理审判员 张赛红
二〇一六年四月十八日
书 记 员 申书琴