安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖行申75号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵志清，男，1959年7月1日出生，汉族，安徽法戈律师事务所律师，住安徽省淮南市田家庵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）淮南市公安局谢家集分局，住所地安徽省淮南市谢家集区平山路，组织机构代码78105778-9。
法定代表人王中伟，该分局局长。
被申请人（原审第三人）邓传虎，男，1971年8月10日出生，汉族，安徽铸志律师事务所律师，住安徽省淮南市谢家集区。
再审申请人邵志清因诉淮南市公安局谢家集分局不履行法定职责一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮行终字第00004号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院审理查明：2011年4月20日，淮南市谢家集区人民法院代理审判员王亚东在李郢孜法庭其办公室就姜露露、李洪涛、赵波诉淮南市龙盛达实业有限责任公司劳动争议纠纷一案，组织双方当事人进行庭前证据交换。本案第三人邓传虎和原告邵志清分别作为劳动争议案件的原、被告代理人参加证据交换。当日下午4时许，双方在证据交换过程中，邓传虎对邵志清宣读并提供的一份证据提出质疑并面带笑容，邵志清指责邓传虎，邓传虎听后遂用手向邵志清面部打去，致其额面部皮肤裂伤，致使证据交换程序被迫中断。邵志清随即电话报警，谢家集公安分局李郢孜派出所及时出警赶至现场并将涉案人员和在场人员带至派出所进行调查。邵志清在李郢孜派出所接受询问并写了报案材料，请求公安机关对邓传虎的打人行为依法给予行政拘留15日并处罚款500元的行政处罚。谢家集公安分局在调查取证结束后，认为邓传虎殴打邵志清的行为发生在民事诉讼活动过程中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条第一款第（四）项、第一百零六条的规定（2007年修正），于2011年5月19日将案件有关材料移交给谢家集区人民法院，并于2011年5月26日口头告知邵志清案件不属于公安机关管辖，应由人民法院管辖并处理。2011年6月20日，邵志清向淮南市公安局申请行政复议，该局于2011年6月28日作出复不受字（2011）第01号《不予受理行政复议申请决定书》，认为邵志清因代理劳动争议案在法庭审理过程中被原告代理人邓传虎殴打一案不属于公安机关管辖，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。邵志清不服，向安徽省公安厅申请行政复议。2011年7月14日，淮南市公安局作出《关于撤销不予受理行政复议申请决定书的决定》，撤销了该局先前作出的复不受字（2011）第01号《不予受理行政复议申请决定书》，于2011年7月15日作出淮复受（2011）第05号《复议申请受理通知书》，决定受理邵志清的行政复议申请。2011年8月24日，淮南市公安局作出淮公行复决字（2011）第10号《行政复议决定书》，认为邓传虎殴打邵志清事实清楚，但因其发生在民事诉讼活动中，该行为不仅侵犯了申请人的人身权，也妨害了民事诉讼活动的正常进行。该行为同时触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，且《中华人民共和国民事诉讼法》是专门规范民事诉讼活动的，所以凡在民事诉讼活动中发生的妨害诉讼活动的行为应当优先适用该法，应排除适用《中华人民共和国治安管理处罚法》。因此，谢家集公安分局在查明案件事实的基础上，将案件移交给人民法院依法处理的行为，完全符合法律规定，不属于行政不作为，决定维持谢家集公安分局作出的该案不属于公安机关管辖的决定。该决定书告知了邵志清提起行政诉讼的权利和期限。邵志清不服，遂提起行政诉讼。另查明，谢家集区人民法院已于2012年8月30日作出了对邓传虎罚款2000元的处罚决定。
一审法院认为，谢家集公安分局作为其行政区域内负责治安管理工作的主管行政机关，对违反治安管理行为的人给予行政处罚是其应当履行的法定职责。但本案中，邵志清与第三人邓传虎身为律师，在人民法院组织的庭前证据交换过程中，邓传虎在遭到邵志清言语指责后，由于不能理智、正确的对待，随后便对邵志清进行殴打，致使邵志清额面部皮肤裂伤。第三人邓传虎的行为严重干扰了人民法院诉讼秩序，妨害了民事诉讼活动的正常进行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条第一款第（四）项、第一百零六条的规定（2007年修正），应由人民法院对邓传虎给予司法处罚。第三人邓传虎殴打原告邵志清的行为虽然也触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第四条的规定，在《中华人民共和国民事诉讼法》对邓传虎在民事诉讼活动中殴打邵志清的行为有特别规定的情况下，不应再对邓传虎适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定给予行政处罚。故谢家集公安分局在接到邵志清的报警后，及时派员进行调查，根据调查的证据认定本案事实。在此基础上，确认该案不属于其管辖，依照法定程序将案件材料移交有管辖权的人民法院处理，其行政行为并无不当。故原告邵志清的诉讼请求于法无据，不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回邵志清的诉讼请求
邵志清不服，向淮南市中级人民法院提起上诉。
二审法院认为，关于一审法院审判程序是否合法的问题。本案一审法院是以判决方式进行处理。即使一审法院在审理过程中就有关事宜进行协调、沟通，也是为了彻底解决当事人纠纷，化解矛盾。这也符合最高人民法院要求在处理行政诉讼案件时，最大限度采取协调方式处理，鼓励和提倡当事人通过合意协商、妥善解决争议的精神。一审法院在审理本案过程中就有关法律适用问题向上级法院请示，并未违反法律规定。因该请示属于法院上下级之间内部公务行为，故一审法院对请示相关内容未告知上诉人并无不妥之处。综上，上诉人认为一审法院审判程序违法的上诉理由不能成立，依法不予支持。
关于一审法院认定事实是否清楚的问题。上诉人认为一审判决将“邓传虎用右拳猛击邵志清左侧面部（共打两拳）”认定为“用手向邵志清面部打去”、将“邓传虎在法庭上发笑（多次）”认定为“面带笑容”，显然是淡化违法行为的严重程度，属认定事实错误。上诉人所指上述情况显然属于语言组织时所用词语不同，两种表述内容并无明显矛盾之处。且上述内容仅是对事件发生过程的一种表述，在此基础上，一审法院最终认定第三人殴打上诉人致其额面部皮肤裂伤这一基本事实，认定正确、适当。故上诉人认为一审法院认定事实错误的上诉理由不能成立，不予支持。
关于一审法院判决适用法律是否正确的问题。综合本案案情，一审第三人实施殴打上诉人的行为，不但侵害了上诉人的人身权，也严重干扰了人民法院诉讼秩序，妨害了民事诉讼活动的正常进行，同时违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（四）项和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。但因第三人是在人民法院组织的庭前证据交换诉讼活动过程中实施违法行为，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四条第一款即“中华人民共和国领域内发生的违反治安管理行为，除法律有特别规定的外，适用本法。……”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条即“采取对妨害民事诉讼的强制措施必须由人民法院决定。……”的规定，应由人民法院对第三人的行为进行处理，作出相应的决定。一审法院认为谢家集公安分局确认本案不属于其管辖并将案件材料移交有管辖权的人民法院处理并无不当，且谢家集区人民法院已对邓传虎的违法行为作出了处罚，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。上诉人认为一审法院判决适用法律错误的上诉理由不能成立，不予支持。依照修订前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
邵志清申请再审称，1、原审判决适用法律错误。邓传虎对其实施殴打行为，同时违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，谢家集区人民法院对邓传虎的罚款行为，不能免除公安机关应对其另行作出治安处罚决定。2、原审法院审判程序违法。一审人民法院就本案相关问题请示上级人民法院，既违反法律规定，又侵犯了申请人请示答复的知情权。二审人民法院对再审申请人请求审判人员回避的请求予以驳回，审判程序严重违法。3、原审判决认定事实错误。一审判决将“邓传虎用右拳猛击邵志清左侧面部（共打两拳）”认定为“用手向邵志清面部打去”，将“邓传虎在法庭上发笑（多次），认定为面带笑容”，将明确化的事实情节一般化，淡化违法行为的严重程度，认定事实错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法决定再审本案。撤销“淮南市公安局谢家集分局不属于管辖决定书”、判决该分局限期重新作出行政行为，对邓传虎作出行政处罚。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（四）项（2007年修订）规定，诉讼参与人对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，有进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。上述两部法律均对殴打他人行为的情形，作了相应的规定。但有所不同的是，上述《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（四）项的立法目的是规范民事诉讼秩序，保障人民法院依法公正审理民事案件，而《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款的规定，旨在维护公民人身权，维持治安管理秩序。两者目的不同，适用范围不同。本案中，邓传虎因在民事诉讼活动中有殴打他人行为，影响了人民法院审判活动，谢家集区人民法院根据上述《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对其作出了行政处罚决定，并无不当。鉴于人民法院已经对邓传虎的违法行为，作出行政处罚决定，邵志清要求公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对该同一行为另行作出治安处罚决定，违反一事不再罚原则，也有违《中华人民共和国治安管理处罚法》的立法目的，其该主张显然不能成立。
综上，邵志清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回邵志清的再审申请。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年五月十六日
书记员 刘 琳
附：本案适用相关法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百一十六条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。