宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0303民初3178号
原告：毛某甲,男,汉族,1988年12月28日生,住宝鸡市金台区。
原告：刘某某,女,汉族,1988年4月24日生，住宝鸡市金台区。
原告：毛某乙，男，汉族，2013年1月20日生，住宝鸡市金台区。
法定代理人：毛某甲，男,汉族,1988年12月28日生,住宝鸡市金台区，系毛某乙之父。
三原告共同委托诉讼代理人：乔军翔，陕西恒浩律师事务所律师，一般代理。
被告：毛某丙，男，汉族，1964年5月24日生，住宝鸡市金台区。
原告毛某甲、刘某某、毛某乙与被告毛某丙返还原物纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛某甲、刘某某、毛某乙的法定代理人毛某甲及三原告共同委托诉讼代理人乔军翔、被告毛某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某甲、刘某某、毛某乙共同向本院提出诉讼请求：１、判令被告将强占的原告拆迁安置的XX花园X号楼XX层（B2）1305房屋一套77.20㎡（价值15万元）交付原告；２、被告支付原告拆迁过渡费、搬家费、奖励费共计38744元。事实和理由：原告一家与被告在一起居住，2012年东岭房地产开发有限公司欲对原、被告住所地进行城中村改造，该公司拆迁办在宣传阶段，原告另立户口，并搬迁至金台区宝十路XXXX小区X号楼X单元X楼东户，被告与原告毛某甲的继母、弟弟一家居住在一起。2017年3月，按照东岭公司的拆迁安置方式及被征收房屋与安置房清单（附件）规定，按人头每人拆迁安置面积为58㎡，对原、被告六口人应按安置面积6人×58㎡=348㎡，安置房屋四套，共计384.31㎡，实际安置总建筑面积369.61㎡，即为X号楼X层A东户房屋一套面积97.47㎡；X号楼X层A西户房屋一套面积97.47㎡；X号楼XX层A西户房屋一套面积97.47㎡；X号楼XX层B2房屋一套面积77.20㎡。该房按两户六人分配后，被告除将X层A东、X层A西两套房屋占有后，还强行将应该属于原告的拆迁安置房屋XX层B2房屋一套占有、使用。经原告数次催要交付，被告拒不归还，并将原告殴打致伤，被告还将按六人分配的过渡费53066.40元、搬家费4422.20元、奖励费20000元全部据为己有，上述款项原告应分得38744元。
被告毛某丙答辩称，原告诉状陈述事实部分不属实，2013年拆迁，原告一家搬出去住了一年，原告毛某乙由被告和被告的老伴带了4年，2014年11月，原告刘某某以无地方住为由，住在被告家里，原告毛某甲又强行将他们的家具搬到被告在XXXX的房子中。本案所涉及的被拆迁房屋是被告所盖，原告对被拆迁的房屋没有贡献，也没有给家里作出任何贡献，2016年10月1日，被告从原告现居住的房屋内搬走，拆迁的18、58政策是拆迁人东岭给的，原告对该拆迁政策并不了解，原告应该起诉东岭。被告打原告毛某乙的原因是，被告让原告毛某乙来拿钥匙，原告毛某乙不来，被告叫原告毛某乙协商安置房屋的分配，原告一直不出面，又与原告刘某某企图将被告出租房屋内的租客撵走。虽然目前家里分配了四套房子，但被告有两个儿子，一套已经给了原告一家，还有一套房子准备给小儿子，剩下的两套房子被告做养老用，三原告对被拆迁房屋没有贡献，对其诉讼请求被告不予认可。
本院经审理认定事实如下：
原告毛某甲系被告毛某丙之子，原告刘某某系原告毛某甲之妻、被告毛某丙儿媳，原告毛某乙系原告毛某甲、刘某某之子，被告毛某丙之孙。被告毛某丙于2001年修建了位于宝鸡市金台区进新村X组XX号的房屋，即本案被拆迁房屋，面积331.66平方米。原告毛某甲与原告刘某某于2012年3月13日登记结婚，同年3月14日原告刘某某将户口迁入进新村，成为该村集体经济组织成员，婚后本案原、被告均在该房内居住生活。2013年1月20日，原告毛某乙出生，落户在原告毛某甲户下，成为进新村村民。进新村拆迁改造，按照拆迁安置政策，本次拆迁可以采用产权调换方式安置，也可以选择货币补偿安置，产权调换安置中，村民住宅房屋拆迁根据“58、18”政策，由村组对拆迁范围内村民原有住房正式面积（二层以下）按照拆一返一，不找差价的办法予以置换安置，原有住房正式面积人均不足58平方米的村民，按照人均58平方米予以安置，村民原有住房正式面积小于应调换面积，村民按600元每平方米的标准向拆迁人补差。被告毛天喜代其妻、其小儿子及三原告与拆迁方签订了《村民房屋征收与补偿安置协议》，被告毛某丙被拆迁房屋中可作为调换面积计算的一、二层正式面积为221.11㎡，被告家庭六口人，按照每人58平方米，可获得拆迁安置面积348㎡，实际分得安置房四套，总面积为369.61㎡，分别为XX花园X号楼X层X东户97.47㎡、X号楼X层AX户97.47㎡、X号楼XX层AX户97.47㎡、X号楼XX层BX户77.20㎡。因可获得安置房屋面积（348㎡）大于被告原房可调换正式面积（221.11㎡）126.89㎡，被告向拆迁人按照每平方米600元补差76134元，因实际获得的安置房屋面积（369.61㎡）大于可获得安置房屋面积（348㎡）21.61㎡，被告毛某丙向拆迁人按照阶梯价补差59235元（8㎡×2200元/㎡+12㎡×3000元/㎡+1.61㎡×3500元/㎡）。现四套房屋均已交付给被告，被告毛某丙将位于XX花园X号楼XX层AX户面积为97.47㎡的房屋交付给三原告，其余三套房屋现尚未进行家庭内部分割。另外，本次拆迁中，被告作为户主领取了拆迁人补偿的过渡费53066.40元、过渡费奖励13266.60元、搬家费4422.20元、奖励费20000元。其中，过渡费的计算方式为：221.11㎡×8元/㎡×30月；过渡费奖励的计算方式为：221.11㎡×2元/㎡×30月；搬家费的计算方式为：221.11㎡×10元/㎡×2次。上述事实有原告毛某甲、刘某某、毛某乙提供的毛某甲、刘某某、毛某乙户口本及三原告申请本院调取的《进新村拆迁补偿安置办法》、《村民房屋征收与补偿安置协议》、进新村算账清单予以证实，且双方当事人没有争议，本院予以确认。
被告毛某丙对原告毛某甲主张的其在2011、2012年时对被拆迁房屋加盖过4-5㎡简易房的事实不认可，因原告对其主张的事实未提供证据予以支持，本院对原告主张的该项事实不予确认。
本院认为，本案争议焦点为三原告是否为7号楼13层B2户77.20㎡的房屋及过渡费、搬家费、奖励费38744元的权利人，被告是否无权占有上述财产，是否应予返还。首先，本案涉及的拆迁安置发生时，三原告系进新村村民，与被告毛某丙共同生活，被告代表三原告签订了拆迁安置协议，虽然拆迁安置利益均由被告毛天喜领取，但其中包含三原告的拆迁利益，也包含被告毛某丙、被告毛某丙妻子及被告毛某丙小儿子的拆迁利益，现拆迁人按照拆迁安置协议向被告毛某丙返还了四套房屋及相应补偿款属于家庭共有财产，但包括原、被告在内的六名家庭成员并未就本案所涉及的拆迁房屋及补偿款的分割归属进行协商，亦未就拆迁所支出的费用分担进行过协商，三原告未能举证证实六名家庭成员对本次拆迁所获得的拆迁利益及支出的补差款已达成书面分割协议，未能证实X号楼XX层BX户房屋及过渡费、搬家费、奖励费38744元已确认归三原告所有而被告毛某丙无权占有，故在家庭共有财产未分割前，三原告本次诉讼证据不足，本院对其诉讼请求不予支持，三原告应与其他家庭成员对家庭财产分割完毕后再行解决返还财产的问题。其次，三原告认为其各自获得的58㎡应归三原告个人所有，三原告可获得安置面积174㎡，故认为目前所获得的97.47㎡还远远不够；被告辩称因三原告对被拆迁房屋没有贡献，不应享受拆迁安置面积的权利。本院认为，根据进新村拆迁补偿安置办法，本次拆迁的原则是产权置换或者货币补偿，产权置换是按照拆一返一，不找差价的形式予以安置，可以证实本次拆迁是以原有被拆迁房屋面积为基础进行安置补偿，被告毛某丙在拆迁时选择按照人口数获得安置只是获得安置面积的方式，目的是使本家庭所获得的拆迁安置利益最大化，原、被告亦可选择按照被拆迁房屋面积一比一置换，如果按照被拆迁房屋面积拆一返一原则，可获得安置房屋面积为221.11㎡，现被告全家最终获得安置房屋面积为369.61㎡，其中221.11㎡应属于由被拆迁房屋按照面积一比一置换而来，其余148.50㎡才属于按照人口面积多分得的利益，被告毛天喜对多出的148.50㎡面积支出了补差款135369元，如果三原告要求享受对应安置面积补偿，亦应当对上述补差款135369元予以分担，三原告对其已获得的7号楼24层A西户97.47㎡的房屋并未负担相应补差款，其在未负担补差款的情况下再主张其他房屋所有权的事实依据尚不充分。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十五条之规定，判决如下：
驳回原告毛某甲、刘某某、毛某乙的诉讼请求。
案件受理费4075元，减半收取2037.50元，由原告毛某甲、刘某某、毛某乙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 李 琼
二〇一七年十一月十二日
书记员 牛咏梅