河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1080号
上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：卢翱，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔玉周，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋艳亮，河南天基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐丹华，女，1984年6月4日出生，汉族，现住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杨改文，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张熠航，河南国银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河南谙诺士汽车销售有限公司，住所地郑州市郑东新区东风东路东、普惠路西、创业路北1幢1单元10层1017号。
法定代表人：张海勤，系该公司总经理。
上诉人汇通信诚租赁有限公司、徐丹华因与被上诉人河南谙诺士汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇通信诚租赁有限公司上诉请求：1.撤销原判第三项；2.判令河南谙诺士汽车销售有限公司支付上诉人其它36辆汽车未付租金共计1610262.69元，并自2015年11月25日起至实际付款日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金；徐丹华对河南谙诺士汽车销售有限公司所欠付上诉人其它36辆汽车租金及利息承担连带清偿责任。3.诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认为“关于上诉人就其余36辆车的诉讼请求，与本案不属于必要的共同诉讼，本案暂不予受理”，并据此驳回原告的其他诉讼请求，显属适用法律错误，并涉嫌枉法裁判。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十六条的规定，本案属于法定的必要的共同诉讼，人民法院必须合并审理。上诉人向谙诺士主张的诉讼标的与向徐丹华主张的诉讼标的是共同的，即本案37辆汽车的全部未付租金及利息。而上诉人在一审庭审中，共提交了37组证据，以证明谙诺士租赁了该37辆汽车并欠付租金，徐丹华对此进行连带担保的事实。这些证据均经过二被上诉人的质证，具有真实性、合法性及关联性，依法应当作为本案证据。而一审法院却罔顾上诉人的诉讼请求，只就其中一辆车进行了判决，属于典型的漏判。其暂不处理上诉人就其它36辆车提出的诉讼请求，于法无据，依法应予纠正。本案各组证据虽然可以独立成讼，但分别立案，分别审理，徒然增加法院及法官诉累，降低诉讼效率，浪费司法资源，也增加了当事人的诉讼成本。再者，当事人有权选择对自己最有利和最经济的方式主张权利，这是当事人的一项法定权利，法院不应干涉，也无权干涉。法院的职责是审查当事人的诉讼请求是否有事实依据和法律依据，而非就当事人的诉讼方式和诉讼策略进行审查。（二）一审判决纵容和支持了被上诉人的不诚信行为，破坏了市场交易主体对交易行为的可期待性。请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。
徐丹华辩称：本案中所涉及的各个合同的标的物、租金支付时间不同，且有多辆车辆汇通信诚租赁有限公司已经收回并转让，因此本案中涉及的车辆有着明显的不同情况，本案不属于必要共同诉讼，不应合并审理。本案所涉及的车辆均办理了抵押登记，汇通信诚租赁有限公司××按照法律规定，应当先行使抵押权，保证人徐丹华按照法律规定仅在上述抵押权不能清偿的范围内承担责任。请求依法驳回汇通信诚租赁有限公司的上诉请求并改判上诉人徐丹华在抵押物价值范围之外承担赔偿责任。
徐丹华上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判徐丹华对一审判决第一项确定的债务在抵押物价值范围之外承担连带清偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）涉案《汽车租赁合同》名为售后回租融资租赁，实为借贷。1.在本案中，汇通信诚与谙诺士之间并没有真实的租赁车辆交易，更没有真正转移租赁设备所有权，车辆是由经销商河南裕华金阳光汽车销售服务有限公司直接交易给了谙诺士，并为谙诺士办理了车辆登记手续。合同中仅约定车辆所有权人为汇通信诚，只是借融资租赁之名，实为借贷关系。2.本案《汽车租赁合同》属于借贷关系中的普通贷款分期付款。（二）汇通信诚租赁有限公司与谙诺士所签订的《汽车租赁合同》因其是企业之间非法借贷而无效。（三）关于全部未付租金的数额以及违约金计算的基数，一审法院认定错误。被上诉人的融资利率已经超过民间借贷司法解释的规定，法院不应支持。汇通信诚租赁有限公司提交的《还款信息表》系其单方制作，未提交转账凭证。因此，在徐丹华并未认可，事实不清的情况下，法院据此认定河南谙诺士汽车销售有限公司仅向汇通信诚租赁有限公司支付13期租金，实属事实认定错误。二、一审法院法律适用错误，且错误认定了在该案中债权人对于“物保和人保”的享有选择权！（一）主合同无效，作为从合同的保证合同亦无效。根据《物权法》第一百七十二条的规定，本案中，主合同《汽车租赁合同》无效，从合同即保证合同应当无效。因此，作为保证人的上诉人不应当承担赔偿责任。（二）即使《汽车租赁合同》有效，该法律关系也应属于借贷关系，发动机号为8E61920985的车辆所有权人应为谙诺士公司，且该车辆办理了抵押登记，抵押权人为汇通信诚，抵押人为谙诺士。依据《担保法》第二十八条的规定，上诉人也仅应在该抵押车辆清偿范围之外承担责任。（三）该案件中“车辆抵押”情形不属于“第三人提供的物的担保”，被上诉人作为债权人不具备“物保或人保”的任意选择权！一审法院依据《物权法》第一百七十六条的规定，得出汇通信诚租赁有限公司可就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任的结论，属于严重的法律逻辑错误。本案中并未存在第三人提供的担保，该抵押车辆的所有权为债务人谙诺士公司，属于债务人提供的物的担保，债权人应当优先实现抵押权。一审法院不应主观臆断将该案件中车辆抵押推定为第三人提供的担保情形。综上所述，该案件属于假借售后回租之名行民间借贷之实，且上诉人作为担保人只应在被上诉人的抵押车辆清偿范围外承担责任。请二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决，维护法律公正。
汇通信诚租赁有限公司辩称：徐丹华的上诉没有事实和法律依据。双方之间的合同权利义务关系为融资租赁法律关系，完全符合《合同法》第237条的明确规定。汇通信诚租赁有限公司与河南谙诺士汽车销售有限公司之间的《汽车租赁合同》是双方的真实意思表示，不存在合同无效的情形，该合同合法有效。汇通信诚租赁有限公司营业执照经营范围包含融资租赁，双方的关系不是非法放贷关系，不存在以合法形式掩盖非法目的。汇通信诚租赁有限公司融资利率远低于法定年息24%的标准，仅仅是年息9.97%，不是徐丹华上诉状陈述的超过法定标准。《还款信息表》客观真实，应予采信。徐丹华如果不认可，其应提出相反证据。主合同有效，保证合同也是有效的。涉案车辆所有权属汇通信诚租赁有限公司所有，不适用第三人提供担保的规定。徐丹华作为河南谙诺士汽车销售有限公司的法定代表人，指使河南谙诺士汽车销售有限公司员工将涉案车辆GPS系统拆除的行为，直接导致汇通信诚租赁有限公司丧失对车辆的控制权。徐丹华与河南谙诺士汽车销售有限公司构成对汇通信诚租赁有限公司的共同侵权，应共同向汇通信诚租赁有限公司承担责任。徐丹华出具的有连带责任保证书，其应承担连带责任。
汇通信诚租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告河南谙诺士汽车销售有限公司支付原告所有未付租金共计1649743.34元，并自2015年11月25日起至实际付款日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金；2.判令被告承担本案的全部诉讼费；3.判令被告徐丹华对以上债务承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年8月28日，原告（××）与被告谙诺士公司（作为承租人）、徐丹华（作为保证人）签订了一份《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》，主要约定：被告谙诺士公司因用车需要，向原告租赁灰色五菱汽车一辆（发动机号为8E61920985，车架号为LZWADAGA0E8114146），经销商为河南裕华金阳光汽车销售服务有限公司；车辆融资总额47560元，首付款14700元，车辆融资项目为车款；租赁期限为36个月；利率类型为固定利率；每期还款租金1716.55元，贷款方式为等额本息；被告谙诺士公司同意原告每月扣款日以汽车租赁合同附件一《付款时间表》为准，被告谙诺士公司同意授权原告委托通联支付网络服务股份有限公司或上海银联电子支付服务有限公司从被告徐丹华在中国建设银行开立的尾号2404的银行借记卡中自动扣取租金。所附的汽车租赁合同（通用条款）主要载明：首付款、每期租金、尾付款的数额及付款日以汽车租赁合同附件一《付款时间表》为准，自原告支付购买租赁汽车所需的资金时，原告即成为租赁车辆的唯一所有权人，在合同履行期间，被告谙诺士公司应保证将采取一切合理措施防止对原告车辆所有权的侵害并赔偿原告因任何第三方对租赁车辆主张任何权利所受到的损失；租赁期内，如果被告谙诺士公司连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告谙诺士公司应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当被告谙诺士公司未按本合同规定支付应付的租金时，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告谙诺士公司收取滞纳金，直至被告谙诺士公司向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告谙诺士公司追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等；被告徐丹华不可撤销地向原告担保被告谙诺士公司将完全及适当的履行本协议项下的所有义务。
同日，原告（××）与被告谙诺士公司（作为抵押人）签订了一份《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，主要载明：被告以上述租赁车辆为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，抵押期限自2014年8月28日起至2017年8月28日止；被告抵押担保范围包括主合同项下全部租金、违约金、补偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用；原告行使抵押权时，有权依据法律规定，经与被告协商对抵押物进行折价以抵偿主合同被告所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿；主合同履行期内，被告未依约归还租金及其他费用的，原告有权处分本合同项下的抵押物或以抵押物直接受偿。
2014年9月1日，被告谙诺士公司（作为债务人）、被告徐丹华（作为担保人）向原告出具《连带责任担保书》一份，主要内容为：为担保上述汽车租赁合同的履行，被告徐丹华自愿为谙诺士公司向原告承担不可撤销履约还款连带担保责任，即在被告谙诺士公司没有按照汽车租赁合同的约定向原告支付相应租金、违约金、滞纳金时，其自觉将谙诺士公司所欠原告的本息汇入原告指定的账户，并向原告承担不超过汽车租赁合同总租金的100%费用，作为原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
2014年9月12日，上述车辆登记至被告谙诺士公司名下，登记车牌号为豫Ａ×××××。2014年9月23日，上述车辆在车辆登记部门办理了以原告为抵押权人的抵押登记。
原告提交的《还款信息表》显示：被告支付原告13期租金，自2015年11月5日被告未按约定支付原告租金，剩余未付23期租金，共计39480.65元(1716.55元×23期)。
一审法院认为，关于本案是否属于必要共同诉讼的问题。必要共同诉讼是指当事人一方或双方为两人以上，具有同一诉讼标的，人民法院不能分案审理，必须合并审理的诉讼。本案中，原告提交了37份汽车租赁合同及抵押合同，每份合同均具体约定了不同的标的物、租金支付的时间及金额等，诉讼标的是同一种类但并不是同一诉讼标的，本案不属于必要共同诉讼。本案仅处理原告与被告谙诺士公司于2014年8月28日签订的汽车租赁合同（所涉租赁物为灰色五菱汽车，发动机号为8E61920985，车架号为LZWADAGA0E8114146），就其余36辆车，原告可另行主张。
原告与被告谙诺士公司签订的汽车租赁合同及抵押合同，均系当事人的真实意思表示，合法有效。双方之间构成融资租赁合同关系。合同约定，被告谙诺士公司连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告谙诺士公司应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。被告谙诺士公司对其向原告支付租金的情况负举证责任，其未到庭参加诉讼，视为放弃了举证的权利，该院采纳原告的主张，认定被告谙诺士公司仅向原告支付13期租金，自2015年11月5日起未按约定支付原告租金，剩余未付租金共计39480.65元。合同约定的滞纳金实属违约金，约定1.2‰/日的标准过高，原告请求违约金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算，并无不当，但原告主张的违约金应以租赁合同约定的每期到期应付未付租金1716.55元为基数，以每笔实际逾期天数计算。
关于被告徐丹华承担保证责任的范围。物权法第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，涉案五菱车辆虽办理了以原告为抵押权人的抵押登记，但根据车辆租赁合同“自原告支付购买租赁汽车所需的资金时，原告即成为租赁车辆的唯一所有权人”的约定，该车辆并非是被告谙诺士公司自己提供的物的担保，在此情况下，依据上述法律规定，原告可就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任。被告徐丹华向原告出具连带责任担保书，原告主张被告徐丹华就被告谙诺士公司应承担的上述债务承担连带还款责任，有据、合法，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告河南谙诺士汽车销售有限公司于判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金39480.65元及违约金（违约金以每笔实际逾期天数分别计算，均以每期到期应付未付租金1716.55元为基数，分别自2015年11月5日、12月5日、2016年1月5日、2月5日、3月5日、4月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日、11月5日、12月5日、2017年1月5日、2月5日、3月5日、4月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日起至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告徐丹华对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告徐丹华承担责任后有权向被告河南谙诺士汽车销售有限公司追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19945元，退还原告19477元，被告河南谙诺士汽车销售有限公司、徐丹华负担468元。
本院二审期间，两上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据双方当事人举证及质证意见，本院对两上诉人二审中提交的裁判文书的真实性均予以采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
另查明，汇通信诚租赁有限公司认可其诉讼请求所涉及的37辆汽车中，已有三辆被该公司收回并转让，涉及的汽车租赁合同编号为418937、418946、418949。汇通信诚租赁有限公司在二审中变更诉讼请求标的额为1526813.73元。
本院认为，关于本案是否属于必要共同诉讼的问题，一审法院已进行了充分的说明。本案中，汇通信诚租赁有限公司提交了37份汽车租赁合同及抵押合同，每份合同均约定了不同的标的物、租金支付时间及金额等内容。二审中，汇通信诚租赁有限公司亦认可其诉讼请求所涉及的37辆汽车中已有三辆汽车被收回并转让。汇通信诚租赁有限公司在上诉状中引用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条，主张对其起诉涉及的37辆汽车的诉讼请求必须合并审理。该主张理由不足，本院不予支持。本案不属于必要共同诉讼。汇通信诚租赁有限公司就其余车辆的租金可另行主张权利。
本案中，汇通信诚租赁有限公司与河南谙诺士汽车销售有限公司签订的《汽车租赁合同》，徐丹华作为河南谙诺士汽车销售有限公司时任法定代表人在合同上签字捺印，该合同系各方当事人真实意思表示，一审法院确认合同合法有效并无不当。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。双方当事人签订的《汽车租赁合同》，符合融资租赁合同成立的一般要件，一审法院确定汇通信诚租赁有限公司与河南谙诺士汽车销售有限公司之间构成融资租赁合同关系并无不当。徐丹华主张汇通信诚租赁有限公司与河南谙诺士汽车销售有限公司系企业间非法借贷，主张《汽车租赁合同》无效，并主张保证合同无效。徐丹华的该项主张缺乏事实和法律依据，本院对其该项主张不予支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。融资租赁合同的承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。河南谙诺士汽车销售有限公司违反《汽车租赁合同》的约定，未按合同约定的方式、期限足额、及时支付租金，应就其违反合同的行为承担相应的民事责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐丹华上诉称《还款信息表》系汇通信诚租赁有限公司单方制作，未提交转账凭证，徐丹华不予认可，主张一审法院认定河南谙诺士汽车销售有限公司仅向汇通信诚租赁有限公司支付13期租金系事实认定错误。徐丹华就其该项主张，未提交任何证据予以印证。本院对徐丹华称一审法院对全部未付租金数额及违约金计算基数认定错误的主张不予采信。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，在签订《汽车租赁合同》的同日，汇通信诚租赁有限公司与河南谙诺士汽车销售有限公司签订《抵押合同》，对案涉车辆设定抵押。在河南谙诺士汽车销售有限公司被登记为机动车所有人之后，案涉车辆办理了抵押登记，汇通信诚租赁有限公司为抵押权人。一审法院认为案涉车辆并非河南谙诺士汽车销售有限公司自己提供的物的担保，缺乏事实依据。汇通信诚租赁有限公司作为债权人与徐丹华作为担保人签署的《连带责任担保书》中，约定保证人徐丹华与债务人对债务承担连带责任保证，但并未约定实现债权的顺序。汇通信诚租赁有限公司应先就案涉车辆实现债权，徐丹华承担保证担保责任的范围是汇通信诚租赁有限公司就案涉车辆实现抵押权后不能清偿的部分。故徐丹华上诉称其作为担保人应在河南谙诺士汽车销售有限公司的抵押车辆清偿范围之外承担责任的主张成立。一审法院判令徐丹华对河南谙诺士汽车销售有限公司的债务直接承担连带清偿责任不当，本院依法予以纠正。
综上所述，汇通信诚租赁有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。徐丹华关于其作为担保人应在河南谙诺士汽车销售有限公司的抵押车辆清偿范围之外承担责任的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8674号民事判决的第一项；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8674号民事判决的第二项、第三项；
三、徐丹华对本判决第一项确定的债务，在汇通信诚租赁有限公司就发动机号为8E61920985、车架号为LZWADAGA0E8114146的五菱汽车实现抵押权后不能清偿的部分，由徐丹华承担连带清偿责任。徐丹华承担保证责任后，有权向河南谙诺士汽车销售有限公司追偿；
四、驳回汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19945元，退还汇通信诚租赁有限公司19477元，由河南谙诺士汽车销售有限公司、徐丹华负担468元。二审案件受理费936元，由汇通信诚租赁有限公司负担468元，由徐丹华负担468元。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年九月三日
书记员 张凯峰