云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0422民初739号
原告：普某。
原告：彭某。
共同委托诉讼代理人：李长明、师本领，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：花某。
委托诉讼代理人：李仕华，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告普某、彭某与被告花某生命权纠纷一案，玉溪市中级人民法院以（2016）云04民辖16号指定管辖决定书，指定澄江县人民法院审判，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普某、彭某及其共同委托诉讼代理人李长明、师本领，被告花某及其委托诉讼代理人李仕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普某、彭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失289845.75元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2、本案的诉讼费全部由被告承担。庭审中当庭对于诉讼请求第1项中的各项经济损失的项目明确为：死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.50元、精神损害抚慰金20000元，合计：579691.50元；对于上述费用，原告自行承担50%，要求被告承担50%的赔偿责任即289845.75元。事实和理由：2016年2月12日，彭某甲、彭XX等10人骑四辆摩托车出去游玩，当天16时许，来到玉溪市XX区安化乡XXX饭店的门前，一辆摩托车停放在饭店门前，其他三辆停放在饭店前面水塘坝埂上。彭某甲、彭XX等7人就到水塘里游泳，李XX、董X、孔XX3人没下水塘游泳。在游泳过程中，彭某甲不幸溺水，彭子葵等人慌忙把彭某甲捞出水塘并大声呼救，并拨打救护和报警的电话。此时，XXX饭店里出来了4、5个成年人，其中1人略懂医术，对彭某甲把脉后说还有气息，但不愿施救。当救护人员和派出所民警赶到现场时，医生诊断彭某甲失去生命体征，已死亡。该水塘系XXX饭店自己加固经常使用的，以便来吃饭的人可游泳和垂钓。彭某甲在出事期间就读于XX学院。此事故给原告造成的经济损失如下：死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.50元、精神损害抚慰金20000元，合计：579691.50元，原告自愿承担50%的经济损失，被告应承担50%的经济责任即289845.75元。事故发生后，原告多次找被告协商调解，其中最后一次于2016年3月3日下午，在XX区XX司法所主持下进行调解，双方因意见差距太大，调解未果。为维护其合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告花某辩称，1、其只经营农家乐饭店，不经营游泳。其是XXX饭店的承包经营者，承包和经营均是饭店，虽然在承包时有水塘，但未养鱼，不经营游泳、垂钓项目，故对于原告所诉称的该水塘是XXX饭店自己加固经常使用，以便顾客可以游泳、垂钓是完全没有事实根据的；2、原告之子彭某甲不是XXX饭店的顾客，当天天气较冷，饭店工作人员均在饭店内准备他人的订餐，彭某甲与其他小伙伴也没有到过饭店里打过招呼，故饭店工作人员不知道他们是何时来到水塘、来了多少人，何时下水、何时溺水。直到听到外面有慌乱声，饭店工作人员出来才知道有人溺水正在施救，饭店工作人员积极组织施救，尽到了公民应尽的义务，但水塘当时水深只有1米多，死者身高1.7米左右，为何溺水死亡，真相只有死者和其小伙伴清楚；3、被告已尽到安全警示义务；被告在承包XXX饭店后，因为水塘在承包范围内，为了防止顾客擅自到水塘游泳发生意外，被告特意制作了2块警示标志牌，分别固定插放在进饭店的路口和水塘坝埂上，警示牌上书写“水深3米，禁止游泳”，原告之子彭某甲系大专生，自然应当知道警示牌上所书写的内容。对于彭某甲溺水死亡虽然令人痛惜，但被告没有法律上的任何责任。综上，原告之子彭某甲不是到饭店消费的顾客，其来到饭店也未与饭店工作人员打招呼，且无视警示牌的警示，其溺水死亡与被告没有任何法律上的因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告花某当庭补充述称，虽然彭某甲确实已死亡，但对具体是如何死亡，是否是在水塘里死亡提出异议；其从承包饭店开始，已经意识到有这种可能性，水塘就设置了警示标志，已经尽到安全警示义务；并且其饭店的厨房所使用的灶和换气扇噪声比较大，即使有人从饭店门前经过，如果不进入饭店的话，其也不知道；并且在事情发生后，饭店的工作人员已经尽到积极的施救义务。
本案经审理认定事实如下：彭某甲（1999年9月13日出生，XX学院的学生）和其的九个小伙伴，于2016年2月12日（在放寒假期间）结伴出游，后共同到云南省玉溪市XX区XX乡XX村热水塘，在有警示标志的水塘里游泳，彭某甲在游泳过程中溺水死亡，该水塘的管理人是花某，水塘位于其经营的XXX饭店对面，在水塘埂上由管理人设置了“水深3米，禁止游泳”的警示标志。
另查明，1、彭某甲的父亲彭某（1975年2月16日出生），母亲普某（1974年4月18日出生）；
溺水事故发生后，彭某甲的父亲与其他九个小伙伴的家长在XX派出所的主持下，就因彭某甲意外溺水身亡达成调解协议：……给予安抚费用每家6000元，九家合计54000元整……。”
本院认为，公民依法享有生命健康权，侵害公民生命健康依法应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”首先，本案中，死者彭某甲系未成年人，其在XX乡热水塘的水塘内游泳时溺水死亡，此意外事故的发生，并非该水塘管理人花某的侵权行为直接造成的。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。”对于死者彭某甲的死因，被告在庭审中不认可系溺水死亡，但结合“2016年2月12日彭某甲死亡现场照片、彭XX的询问笔录、调解协议书、处警证明”综合认定死者彭某甲系在位于XX乡热水塘的水塘里游泳时溺水死亡，该水塘在XXX饭店的对面，是向不特定多数人开放的一个场所，花某作为水塘的管理人，其最了解水塘的实际情况，预见可能存在的危险或者损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害后果的发生或者使之减轻，水塘虽然设有警示标志，但就水塘的管理上，管理人仍存在疏于采取相应的安全防护措施的安全保障义务，存在重大安全隐患，且没有相应的安全防护措施是导致受害人彭某甲的损害发生的原因之一，其依据上述法律的规定应承担相应的赔偿责任。本案中，普某、彭某作为彭某甲的监护人，没有履行好监护职责，致其子彭某甲在脱离监护期间到水塘中游泳溺水死亡，有重大过失，普某、彭某应承担主要责任，应当减轻花某的责任，故对于普某、彭某请求由被告花某承担50%赔偿责任的诉请，责任比例过高，根据查明的案件事实及法律规定，认定由花某承担20%的责任，普某、彭某承担80%的责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”在赔偿范围上，原告普某、彭某主张死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，诉讼请求项目符合法律规定，予以支持；彭某甲死亡时为16周岁，生前就读于XX学院，赔偿项目按照城镇居民的标准核算符合法律规定，故死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民家庭人均全年可支配收入按20年计算，即26373元/年×20年=527460元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即64463元/年÷12个月×6个月=32231.50元；上述费用，死亡赔偿金、丧葬费的合计559691.50元，按照上述确定的责任比例，80%的责任由原告普某、彭某自行承担，20%的责任即111938.30元由被告花某承担。精神损害抚慰金，根据本案实际情况，酌定为5000元；被告花某在本案中应承担赔偿金额为116938.30元（111938.30元+5000元=116938.30元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
由被告花某于本判决生效后二十日内一次性赔偿原告普某、彭某因其子彭某甲死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计116938.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5648元（原告预交2824元），适用简易程序减半收取2824元，由原告普某、彭某负担2259元，剩余的565元由被告花某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 鲁云峰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李瑞华