江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民申347号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫峰。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张学君。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐思兰。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张耀文。
以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：荣百（佰）林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史红卫。
再审申请人闫峰、张学君、徐思兰、张耀文因与被申请人荣百林、史红卫民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终5259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
闫峰、张学君、徐思兰、张耀文申请再审称，请求依法撤销一、二审民事判决，裁定对本案进行再审，依法改判驳回被申请人的一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费用由被申请人承担。事实和理由：一、一、二审判决认定被申请人荣百林借给申请人近亲属张广民10万元并认定为夫妻共同债务属认定事实不清、证据不足。1、申请人对案涉张广民借款毫不知情，被申请人在一审起诉之前也从未告知过申请人张广民向其借过款，同时被申请人也从未向申请人索要过借款。2、一、二审认定案涉借款成立并已支付证据不足。被申请人对借款的陈述是张广民2009年向其借款5万元，未约定利息，5年来一直未偿还；被申请人又在5年后再次出借给张广民5万元，同样仍未约定利息；且被申请人在一审庭审中也明确承认其根本不认识张广民。因此，对于一个根本不认识的人，借款5万元没有利息约定、5年不还的情况下，再次向其出借5万元，明显不符合常理。被申请人在庭审中未举证转账和取款等支付证据，无法证明该借款已实际支付。被申请人一审陈述张广民借款用于建大棚、包工程，但均未能提供相关证据，无法证明张广民借款是用于家庭生活、生产。3、张广民多年来吃喝嫖赌，不务正业，从不履行作为儿子、配偶、父亲的责任，这在当地是众所周知的事情，被申请人荣百林也应不例外。审理期间申请人提供了张广民书写的信件、村委会证明和证人出庭作证，足以证明张广民存在吃喝嫖赌等恶习，与申请人闫峰已感情破裂且分居多年。以上证据可以证明即使该借款系真实的，也是张广民个人债务。二、一、二审径直适用《婚姻法解释二》第二十四条不当。1、一、二审判决直接适用《婚姻法解释二》第二十四条，认为申请人提供的证据不足以证明涉案借款存在非夫妻共同债务的情形，而判令申请人承担责任错误。婚姻法第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共生活所负的债务，应当共同偿还。”由此确立了认定共同债务的基本原则为夫妻一方所举债务须用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务。《婚姻法解释二》第二十四条确立了由夫妻一方举证证明除外情形才能否定共同债务的性质，由此把婚姻关系存续期间一方所举债务认定为夫妻共同债务作为一般审判原则。但该条款是依据婚姻法本身立法精神进行解释适用的推定标准，其实质是对婚姻法第四十一条所作的解释，因此该条款不能突破婚姻法第四十一条所确立的认定夫妻共同债务须该债务用于夫妻共同生活的基本原则，故不能任意扩大该条款适用范围，更不能在司法裁判中据此一刀切地将婚姻关系存续期间的债务一概认定为夫妻共同债务。确认婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务可以从以下两方面进行判断，一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《婚姻法解释一》第十七条第二项的规定为日常家事代理权的法理基础，债权人等第三人对“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”负有一定的举证义务。2、本案二审判决后，最高院为了解决“被负债一方”在毫不知情的情况下背上沉重债务等问题，发布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。对于“家庭日常生活需要”的范围，是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养、医疗等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必需的开支。对于超出必要的日常家庭消费范围的支出，则不属于家庭日常生活所必需的消费，应当由夫妻共同协商决定。综上，一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，请求再审改判。
本院经审查认为，一、关于一、二审判决认定被申请人荣百林借给张广民10万元为夫妻共同债务事实是否清楚、证据是否充分问题。首先，涉案借条内容清晰明确，借款数额、借款人、还款时间、担保人等均在借条上显示清楚，应是当时作为申请人闫峰丈夫张广民的真实意思表示。其次，担保人史红卫，证人王某、洪某等人陈述，与被申请人荣百林的陈述等证据能相互印证，可以证明涉案借款已实际发生等事实。再次，申请人等人虽提出涉案借款明显不符合常理等质疑，但并未否认涉案借条的真实性，也未提供相关证据证明涉案借条上的签字非张广民所签。第四，涉案借款及借条均发生在申请人闫峰与张广民二人婚姻关系存续期间。第五，申请人闫峰虽提出涉案借款发生时其与张广民感情已破裂且已分居多年，张广民存在吃喝嫖赌等恶习，即使涉案借款系真实的，也是张广民的个人债务等观点，且也为此提供了部分证据，但其所举证据多为证人证言，既不为被申请人荣百林所认可，部分事实也曾被张广民生前否认。申请人所举的该部分证据证明力较低，不能达到证明要求，或者说申请人所举证据不足以证实涉案借款未用于家庭生活，不是夫妻共同债务。因此，一、二审法院认定涉案借款为夫妻共同债务的事实是清楚的，证据也是充分的，申请人认为如此认定属事实不清、证据不足的观点不能成立。
二、关于一、二审适用《婚姻法解释二》第二十四条问题。正如申请人所说，《婚姻法解释二》第二十四条实质是对婚姻法第四十一条所作的解释，该条款不能突破婚姻法第四十一条所确立的认定夫妻共同债务须该债务用于夫妻共同生活的基本原则。实质上，《婚姻法解释二》第二十四条只是确立了由夫妻一方举证证明除外情形才能否定共同债务的性质，并未一刀切地将婚姻关系存续期间的债务一概认定为夫妻共同债务。结合本案，申请人闫峰应承担涉案借款非夫妻共同债务的举证责任，即需提供证据证明涉案借款属于被申请人荣百林和张广民明确约定为个人债务、其与张广民对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且被申请人荣百林知道该约定、被申请人荣百林知道或者应当知道所借款项并非用于家庭共同经营或共同生活、张广民与被申请人荣百林恶意串通虚构债务、张广民在从事赌博吸毒等违法犯罪活动中所负债务等。根据上述第五点分析，申请人闫峰在本案中所举证据不足以证实涉案借款存在以上非夫妻共同债务的情形。因此，无论是适用婚姻法第四十一条，还是直接适用《婚姻法解释二》第二十四条，或均适用，认定涉案借款为夫妻共同债务，都符合婚姻法的立法精神。申请人关于一、二审径直适用《婚姻法解释二》第二十四条不当的再审申请理由也不能成立。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》并未规定一方在夫妻关系存续期间负债多少为以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。该解释公布后，又发布了《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，该通知第二条规定：已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。结合本案，申请人闫峰之夫张广民在5年时间内2次向被申请人荣百林借款计10万元，且有担保人担保，还有证人证明，不存在荣百林与张广民恶意串通问题；张广民家庭生活一般，10万元也并非巨额债务。因此，一、二审判决在认定事实和适用法律上已充分考虑了该案的借贷性质和处理结果，并无不当。
综上，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法。申请人闫峰、张学君、徐思兰、张耀文的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回闫峰、张学君、徐思兰、张耀文的再审申请。
审判长 马伯亚
审判员 徐作云
审判员 杜有刚
二〇一八年九月二十七日
书记员 唐 诚