黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)黑02刑终115号
原公诉机关黑龙江省依安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙洪伟，出生于黑龙江省依安县，住依安县。2015年8月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于黑龙江省依安县看守所。
辩护人李秀富，黑龙江海瑞世通律师事务所律师。
黑龙江省依安县人民法院审理依安县人民检察院指控原审被告人孙洪伟犯盗窃罪、非法制造爆炸物罪一案，于2016年4月12日作出（2016）黑0223刑初9号刑事判决。原审被告人孙洪伟不服，提出上诉。本院于2016年5月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。齐齐哈尔市人民检察院指派代理检察员张伟出庭履行职务，原审被告人孙洪伟及其辩护人李秀富到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2015年7月16日，被告人孙洪伟在被害人刘某甲借款人民币（本文以下币种均为人民币）10万元，约定借款期限一个月，用孙洪伟所有的号牌为×××的东风日产牌尼桑小型轿车作抵押，孙洪伟出具借条，并将该车行驶证、机动车登记证书、交强险手续和两把车钥匙交给刘某乙，刘某乙将轿车放置位于依安县依安镇兰祥小区的车库内。2015年7月30日0时16分，孙洪伟来到该小区，用事先准备好的车库钥匙在刘某乙不知情的情况下打开车库，于0时35分将轿车开出车库盗走。
2015年8月4日，孙洪伟在黑龙江省加格达奇市被公安机关抓获，并查获了被盗车辆，公安机关还在车内发现孙洪伟用白钢水壶、电线、烟火药、卫生纸等自制的爆炸装置。经鉴定，该装置可以引燃烟火药，装置内的灰色粉末重660克，检出高氯酸钾、硝酸钡、硫、铝等烟火药成分；在均匀无限空气中完全爆炸时，其爆炸超压可致1.7米范围内的人员死亡，对2.5米范围内的人员产生严重伤害。经依安县公安局价格认证中心认证，孙洪伟盗窃的尼桑轿车市场价格为122000元。
上述事实，有原公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
物证
涉案爆炸装置一个（照片），证实被告人孙洪伟非法制造爆炸物。
二、书证
1.户籍证明，证实孙洪伟自然身份情况。2.机动车销售统一发票、车辆购置完税证明等，证实涉案被盗轿车系孙洪伟在2013年8月8日以175800元价格购买。3.扣押清单，证实2015年8月4日，孙洪伟被抓获时侦查机关依法扣押被盗车辆及车内的自制爆炸装置。
三、证人证言
1.证人孙某甲证言，证实其是孙洪伟的女朋友。自2015年7月31日22时11分与孙洪伟通话后失去联系，同年8月1日下午在伯明家园小区看见孙洪伟驾驶的中华牌轿车停在该小区7号楼西侧大门附近，车门没锁，右侧车门玻璃碎了，车钥匙在车上，钥匙被拧到通电位置，车已经没电了，后其联系孙洪伟家人找孙洪伟，直到2015年8月2日下午仍然没找到，后孙洪伟家人报案。2.证人孙某乙证言，证实其是孙洪伟的妹妹。2015年8月1日22时许，孙某甲给其打电话说联系不上孙洪伟，并告知孙洪伟的车停在伯明家园小区，其与孙某甲一同去看见孙洪伟的中华牌轿车副驾驶旁边车门玻璃碎了，正驾驶座位左侧有血迹。8月2日下午，其去物业看监控录像，没看到什么，后报警。
四、被害人陈述
被害人刘某乙陈述，证实其借给孙洪伟10万元钱，孙洪伟用号牌为×××的黑色尼桑牌天籁轿车作为抵押，其将车停放在依安县依安镇兰祥小区自家车库内。2015年8月1日22时许发现车不见了，后报案。事后通过看监控录像得知是孙洪伟于2015年7月30日在其不知情的情况下将车库门打开将车开走。
五、被告人供述
被告人孙洪伟供述，证实其向刘某乙借款10万元，用号牌为×××的黑色尼桑牌天籁轿车作为抵押，因向刘某乙支付高额利息，于2015年7月15日，产生把抵押车辆偷回来的想法，因为知道刘某乙放车的车库位置，其有轿车钥匙。在7月24日其去开车库门未果，就想偷配车库门钥匙，7月27日，其联系刘某乙说用车，趁机偷配一把车库钥匙。7月29日23时许（实为7月30日0时），其用车库门钥匙打开车库门，把抵押车辆偷走。并供述其自制爆炸装置是想自杀。
六、鉴定意见
1.黑龙江省公安厅刑事技术总队（黑）公（刑技）鉴（微量）字[2015]56号检验报告，证实孙洪伟自制的爆炸装置可引燃烟火药，爆炸时在一定范围内可致人死亡或产生严重伤害。2.依安县价格认证中心依价刑鉴字〔2015〕35号价格鉴定结论书，证实孙洪伟盗窃的尼桑牌轿车市场价格为122000元。
七、勘验、辨认笔录
侦查机关组织孙洪伟对盗窃现场、配车库钥匙地点、购买水壶、鞭炮地点，制造爆炸装置地点进行了辨认。
八、视听资料
现场监控录像，证实被告人孙洪伟于2015年7月30日0时38分将抵押给刘某乙的轿车盗走的过程。
九、其他证据
现实表现、到案经过等，证实被告人孙洪伟无前科劣迹，系被抓获到案。
一审法院认为，被告人孙洪伟将自己所有的轿车作为抵押物抵押给被害人刘某乙后，刘某乙已取得对车辆的合法占有和管理权，孙洪伟也因抵押行为获得10万元借款，后孙洪伟秘密将被害人合法占有、管理的财物盗走，并在盗车后逃匿，与外界失去联系，其行为不仅使刘某乙因抵押物灭失而无法受偿，可以免除孙洪伟向刘某乙偿还借款的义务，还能使刘某乙因保管不善对孙洪伟承担赔偿责任，孙洪伟主观具有非法占有的目的，其行为已构成盗窃罪。被告人孙洪伟非法制造爆炸装置，经鉴定可以引爆，并在一定范围内可以致人死亡或造成严重伤害，其行为已构成非法制造爆炸物罪。孙洪伟犯数罪，应对其数罪并罚。孙洪伟当庭对非法制造爆炸物罪自愿认罪，且孙洪伟所盗车辆已被侦查机关追缴，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百二十五条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人孙洪伟犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零三个月，并处罚金人民币十二万元；被告人孙洪伟犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币十二万元。宣判后，原审被告人孙洪伟不服，以其开走抵押车辆的行为，事前已经过被告人刘某乙的同意，且在车辆抵押期间，曾经有过开车的事实，其本人并非不想归还抵押车辆，其没有非法占有车辆的故意，故其行为不构成盗窃罪；对于一审认定其犯有非法制造爆炸物罪的事实没有异议，辩解其制造的爆炸物的威力应该没有达到爆炸物的标准，判处其有期徒刑三年的量刑过重为由，提出上诉。其辩护人提出孙洪伟不构成盗窃罪、非法制造爆炸物罪的辩护意见。
出庭检察员认为：一审法院认定原审被告人孙洪伟犯盗窃罪、非法制造爆炸物罪的事实清楚，证据确实、充分，建议二审法院驳回上诉、维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。认定上诉人孙洪伟犯有盗窃罪、非法制造爆炸物罪的事实，有经过一审、二审法庭质证的物证涉案爆炸装置的照片，相关书证，证人孙某甲、孙某乙证言，被害人刘某乙陈述，原审被告人供述及鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据证实，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为：上诉人孙洪伟以非法占有为目的，秘密将自己抵押给刘某乙的车辆盗走，其行为已构成盗窃罪。上诉人孙洪伟非法制造爆炸装置，经鉴定可以引爆，并在一定范围内可以致人死亡或造成严重伤害，其行为已构成非法制造爆炸物罪。孙洪伟及其辩护人提出孙洪伟不构成盗窃罪的上诉、辩护意见，经查，该事实有书证借款合同及被害人刘某乙的陈述证实孙洪伟向其借款，用车辆抵押后在其不知情的情况下，将抵押车辆秘密开走后失联的事实，及孙洪伟在侦查机关多次供述将抵押车辆秘密盗走的供述，可以认定孙洪伟犯有盗窃罪的事实；孙洪伟及其辩护人提出孙洪伟不构成非法制造爆炸物罪的上诉、辩护意见，经查，该事实有物证爆炸物的拍照、及对该爆炸物的鉴定可以证实，孙洪伟制造的爆炸物装置，爆炸时在一定范围内可致人死亡或者严重伤害，可以认定为爆炸物。故上诉人孙洪伟及辩护人所提无罪的上诉理由、辩护意见不成立，不予采纳。出庭检察员的出庭意见符合法律规定，予以采纳。一审判决定性准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵晓东
审判员 李 丽
审判员 ＸＸ芳
二〇一六年七月二十五日
书记员 宋 煜
本文引用的法律条文的内容：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重审的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。