福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6548号
上诉人（原审被告）：陈雄，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：丁茂福、黄海峰，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华，女，1976年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：林建云，福建世好律师事务所律师。
上诉人陈雄因与被上诉人李华民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2018）闽0128民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈雄的委托诉讼代理人丁茂福、黄海峰、被上诉人李华的委托诉讼代理人林建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈雄上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项判决；2.依法驳回被上诉人不合理的诉讼请求，或者发回重审；3.依法判令被上诉人承担本案一审不合理诉讼请求部分的诉讼费用，以及二审的诉讼费用。事实和理由：原审判决的问题在于，只按照上诉人出具的借条和被上诉人的陈述进行判决，对上诉人的还款事实进行具体分析、计算，所作出的判决认定事实明显有误，依法应当改判或发回重审。1.即使按照被上诉人李华陈述的借款53万元，以及被上诉人主张的利率计算标准，到2016年2月10日上诉人陈雄重新出具借条时，扣除上诉人已还的19万元，按照法定的偿还本金和利息的计算方式，借款本金也只剩下42万元，不可能还是53万元；结欠的利息也不是欠条所写的26万元，而是383165元。被上诉人的一审陈述明显不符合事实。2.被上诉人对借款实际数额及利息的主张陈述，明显存在虚假陈述，有违诚实信用原则。被上诉人主张出借现金18万元，仅有被上诉人陈述，无在旁证人作证。被上诉人作为出借人应当对提供了借款事实承担举证责任，否则应当承担不利后果，故应认定借款本金为35万元。
李华辩称，一、上诉人否认向李华借款本金53万元，不能成立。李华丈夫与上诉人既是老乡，又是战友关系，李华婚后居住平潭时，家离上诉人母亲的店铺也很近，所以在去年向上诉人讨钱之前，两家关系甚好。上诉人一审、二审仅承认银行转账的35万元借款，不承认现金借款18万元，有违诚实信用原则。事实上基于两家的友好关系，在2012年7月28日，上诉人向李华提出借款时，李华就将家里仅有的6万元现金借给上诉人，因为上诉人需要更多资金，在2012年7月30日，李华将亲戚刚汇来的6万元，取出后又借给上诉人，2013年6月因同样情况再次借给上诉人现金6万元，合计现金借款18万元。每次借款时上诉人都有写借条给李华，后因经过两次转条，故变成了本案讼争的三张借条。上诉人认为仅有李华陈述，无在旁证人作证的上诉意见，依法不能成立。二、上诉人在上诉中关于本息计算的方式，没有依据。如上所述，本案的三张借条之前已有结转，其中本金36万元和11万元的两张借条，系从2014年8月1日的两张借条结转来的，本金6万元的借条，系从2014年11月10日的借条结转来的。2014年11月10日，上诉人通过建行转账还款10万元后，利息仅欠6000元。2016年2月10日，上诉人与李华经过重新结算，确认还欠李华本金53万元，利息260533元，因那天恰好是春节初三，故取为整数26万元，后上诉人亲笔写了三张《借条》和一张《欠条》。特别说明的是，在李华因家里变故急需用钱而向上诉人催讨后，上诉人仅还款7万元，其中4万元是通过现金给予答辩人，答辩人在起诉时，虽与上诉人关系已闹疆，但仍然承认收到该4万元现金，这既侧面印证了上诉人与李华之间有现金交易的习惯，同时也体现了李华坚持诚实信用的原则。
李华向一审法院起诉请求：1.判令陈雄立即偿还李华借款本金53万元及相应利息（其中，本金47万元的利息按月利率2%从2016年2月11日起计至实际还清款项之日止；本金6万元的利息按月利率1.8%从2016年2月11日起计至实际还清款项之日止。另陈雄尚欠2016年2月10日前的利息款19万元）；2.判令陈雄承担本案的诉讼费用（含保全费）。
一审法院认定事实：李华提供借条三张及欠条一张，证明陈雄向其借款及结欠利息的事实。陈雄辩称上述借条及欠条均是按李华的要求书写、签名，并非其真实意思表示，一审法院分析认为，陈雄对其书写借条及欠条的行为不能作出合理解释，且李华对借款支付及结算过程作出的说明符合常理，故对陈雄的上述辩称不予采信，对该证据所证实的内容予以确认。另，一审法院于2018年3月12日依李华的财产保全申请，依法作出（2018）闽0128民初1174号民事裁定书查封陈雄名下坐落在福建省平潭县南侧万宝小区（万宝嘉华）22幢605室的房产（权证号：岚房权证Ｌ字第××号）。庭审后，李华向一审法院表示，欠条中的26万元利息，其中本金36万元借款的利息是以月利率3%结算利息为19.8万元，现李华自愿调整为按月利率2%计算利息，即36万×18个月零10天×2%=13.2万元；其余利息6.6万元（19.8万元-13.2万元），李华自愿予以放弃。
一审法院认为，双方均认可在借条及欠条出具后，陈雄另还款7万元，一审法院依欠条的约定，先予以扣除利息7万元。现李华请求陈雄偿还借款本金53万元及相应的利息【47万元按月利率2%，6万元按月利率1.8%，均从2016年2月11日起计至还清款项之日；另已结算尚欠的利息款12.4万元（26万元-
自愿放弃6.6万元-
已还7万元）】，并无不当，予以支持。判决：一、陈雄应在本判决生效之日起十日内一次性偿还李华借款本金53万元及相应利息（其中，本金47万元的利息按月利率2%从2016年2月11日起计至实际还清款项之日止；本金6万元的利息按月利率1.8%从2016年2月11日起计至实际还清款项之日止。另陈雄应一并偿还2016年2月10日前的利息款12.4万元）；二、陈雄应在本判决生效之日起十日内一次性支付李华诉讼保全费5000元。
二审中，各方当事人均没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，上诉人陈雄向被上诉人李华借款53万元，有上诉人陈雄出具的三张《借条》、一张《欠条》及双方当事人的陈述为凭，事实清楚，双方借贷法律关系成立，陈雄应履行偿还借款义务。上诉人陈雄上诉主张其已支付的款项应按照先还借款利息再还借款本金的方式进行，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的情形下，人民法院才应当按照先抵充利息后抵充主债务的方式进行，本案中，从三张《借条》与一张《欠条》的内容看，双方当事人对利息的支付进行了补充约定，明确借款本金数额，佐证双方当事人对上诉人陈雄已支付的款项作为支付利息予以明确，显然不适用该条规定，上诉人陈雄的该上诉理由不成立，不予支持。上诉人陈雄还主张未收到被上诉人出借现金18万元，但陈雄未能作出合理说明，而被上诉人对三张《借条》中的每一笔款项交付进行合理说明，且《借条》作为债权凭证，有很强的证明效力，结合上诉人接连出具三张《借条》对借款本金进行确认及出具《欠条》认欠款项的事实，上诉人陈雄作为完全民事行为能力人，应当知道出具《借条》的法律后果，因其未提供证据推翻《借条》及《欠条》，本院确认双方借贷关系成立，对其主张不予采信。
综上所述，陈雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13568元，由上诉人陈雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄东旭
审 判 员 卢秋华
审 判 员 张 俊
二〇一八年九月七日
法官助理 张志灯
书 记 员 齐晓聪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。