河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）承民初字第00018号
原告（反诉被告）承德天城建筑安装工程有限公司（原承德市天城建筑有限责任公司）住所地承德市双桥区碧达园，组织机构代码74541495－3。
法定代表人刘云忠，董事长，身份证号×××。
委托代理人金玉杰，河北天铮律师事务所律师。
被告（反诉原告）承德中泰房地产开发有限公司，住所地承德市石洞子沟北沟。组织机构代码67854165－2。
法定代表人李宝忠，董事长，身份证号13０6０2197０********。
委托代理人邙光远，河北德律律师事务所律师。
委托代理人贾建刚，住河北省高碑店市。
原告承德天城建筑安装工程有限公司（以下简称天城公司）与被告承德中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）建筑施工合同纠纷一案，本院受理后，被告中泰公司在法定期限内提出反诉，同时本院受理的（2０13）承民初字第00003号王占民起诉天城公司、中泰公司施工合同纠纷一案，与本案系同一个法律关系，因此与本案合并审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告天城公司委托代理人金玉杰、被告中泰公司委托代理人邙光远、贾建刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天城公司诉称：201０年1月28日，原告经投标与被告就其开发的承德中泰自然城3、4、5号楼建筑工程签订了《建设工程施工合同》，合同约定由原告承建中泰自然城3、4、5号楼，工程价款按照《2００8河北省建筑安装装饰工程预算综合基价定额及取费标准》进行调整。施工过程中，因各种因素双方经协商于2０12年6月9日解除了合同，并约定对已完工程进行结算，原告按约定将未完工程交付给被告指定的施工队伍，并向被告出具了结算报告，但被告拒绝进行结算，因此请求法院判令被告按照河北省（2００8）定额进行结算，给付工程款大概8００万元，以鉴定结论为准。并给付逾期付款利息至给付之日。判令被告赔偿原告停工损失15０万元。
为支持自己的主张，原告提供证据如下：1、建设工程施工合同，证明原告天城公司与被告中泰公司存在施工关系及结算依据是2008定额；2、工程签证单、三号楼验桩深度表、工程洽商、变更、图纸等施工资料，证实天城与中泰之间履行合同的情况；3、三、四、五号楼工程交接记录，证实原告完成的工程量；4、收到条、法院调解书，证实天城公司为该工程支付材料款、工人工资及租赁费的事实；5、发票，证实发票由天城公司支付；6、委托付款协议，证明履行结算义务的主体是天城公司；7、工程结算书，证明工程款数额。
同时原告提出鉴定申请，要求对工程造价进行鉴定。
王占民起诉中泰公司、天城公司施工合同纠纷一案的诉讼
请求及所提交证据见本院（2０13）承民初字第00003号民事判决书。
被告中泰公司辩称：2010年1月28日，中泰公司将其开发的中泰自然城项目3、4、5号楼建设工程发包给了天城公司，双方签订了《建设工程施工合同》，但天城公司又将该工程转包给了王占民，由于王占民施工中存在延误工期及工程质量不符合施工要求等问题，导致中泰公司不能按时交房，经与天城公司协商解除了施工合同，但也给中泰公司造成了巨大经济损失，因此不但不应再给付工程款，还应由天城公司对造成的损失予以赔偿，据此提出反诉要求天城公司给付中泰公司延误工期及不合格项目返修损失300万元，具体以鉴定结果为准。
为支持自己的主张，中泰公司提供证据如下：一、工程项目综合汇总表、应付账款明细账、付款凭证、委托付款协议、其他应付款明细账，证明中泰公司在原告施工存在质量问题的前提下，依然按合同约定给付了大部工程款；二、监理通知、监理列会会议纪要、催促整改函及天城公司签收整改函的记录、交接记录，证明原告施工的工程存在严重质量问题；三、应扣天城公司费用一揽表、3至5号楼返修零工确认单、返工现场照片、支付返修费用付款凭证、因返修而导致中泰公司多支付的过渡费一览表，证明由于天城公司工程质量不合格给中泰公司造成的损失；四、光盘一张，证明天城公司施工质量不合格；五、中泰自然城工程主体验收表、承德市工程质量监督站向中泰公司、天城公司、热河监理公司出具的质量整改通知单、热河监理公司证明、中泰公司给天城公司的函、经监理公司确认存在施工质量问题的清单、证明天城公司施工的工程存在质量问题；七、承德市工程建设质量监督站出具的工程质量整改通知一份、公证书一份、监理公司对天城公司施工的工程不合格项目及延误工期的认定意见，证明天城公司施工存在工程质量问题，并因此影响了交工日期。
经审理查明，2009年10月19日，原告天城公司与被告中泰公司签订了对中泰自然城3、4、5号楼进行施工的施工协议，建筑面积为15962.5平方米，结构为现浇混凝土剪力墙结构，施工范围为总承包，包括土建、防水、门窗、粗装修、消防、给排水、采暖、电气施工图所指示工程全部内容。总工期605天，工程款结算按河北省（2008）定额及取费标准结算，天城公司派驻的项目经理为王占民、吴振发。但并未进行实际施工。201０年1月28日，原告经投标该工程中标，并与被告就其开发的承德中泰自然城3、4、5号楼建筑工程正式签订了《建设工程施工合同》，该合同按相关规定进行了备案。合同约定：由原告承建中泰自然城3、4、5号楼，建筑面积15890平方米，楼高18层，2010年3月1日开工，2011年12月31日竣工，工期670天，合同价款22102800元，同时双方约定采用可调价格合同，合同价款调整办法为执行河北省（2008）定额及取费标准。双方在每月25日前提交月完成工程量及变更洽商，竣工验收合格后提交结算工程量，同时约定工程款打到天城公司账户。合同还对工程质量、工程验收、违约等其他条款进行了约定。合同签订后，原告派项目经理王占民负责现场施工，于2010年3月开始施工，施工过程中因工期延误等因素，中泰公司作为甲方、天城公司作为乙方、王占民作为丙方于2012年6月9日签署了补充协议，该补充协议约定，解除中泰公司与天城公司的施工合同，三方对已完工程量进行核实验收，并出具书面验收报告，三方签字确认施工合同中对截止到签订协议之日的所有施工事项，如在验收时发现已完工程存在质量问题，由王占民负责整改，如王占民未按要求整改，中泰公司有权指定第三方整改，发生费用由王占民承担，在结算工程款中扣除，整改完毕后由三方共同签字确认。对因工期延误造成的损失，中泰公司表示不再追究王占民的进度责任。该补充协议签订后，双方进行了工程交接，对已完工程签署了交接记录，天城公司退出该工程的施工。
双方解除施工合同后，中泰公司未再给付工程款，案件审理期间经双方对账确认已付工程款12538900元，另外对中泰公司代付的混凝土款644478元，其中有一笔大写数额为388430元，小写数额为438498，中间差额为50068元，扣除该差额为594410元；中泰公司代付的租赁费617100元，从中泰公司提供付款手续看，实际给付537400元，其余有79700元尚未给付；另外中泰公司提出天城公司欠墙改基金发票170313元、欠工程款发票244682元，天城公司认为，应由天城公司缴纳的税费由天城公司自行缴纳，不能由中泰公司代缴；欠电费93585元，天城公司认为该电费已在工程款中扣除，鉴定结论也已扣除电费，不应再在应付工程款中扣除。
该案起诉后，天城公司申请对工程造价进行鉴定，中泰公司申请对施工中存在的质量问题的修复费用进行鉴定，工程造价鉴定结论为：总造价17011228.5元，根据中泰公司质询意见，鉴定单位对以上报告单项进行了调整，其中：1、鉴定结论作出后，中泰公司又提交一份由天城公司工作人员王树利签字的2012年9月8日水暖电交接记录，根据这份记录应在原工程款中扣除安装未完工程造价477610.49元，天城公司对此交接记录不予认可；2、中泰公司提出原告对内墙做法是粉刷石膏，鉴定结论对内墙做法为抹灰、刮腻子、刷白浆，因此造价多出248853.45元；天城公司认为，施工中中泰公司提出的设计变更的做法是抹灰、刮腻子、刷白浆，天城公司是按此设计变更进行的施工，如果未按此变更施工，应有洽商记录。3、中泰公司提出天城公司二次结构施工方式是钢筋预埋，不是植筋，如属实，应在工程造价中扣除310741.79元；3、中泰提出瓷砖为甲供材，如属实，应在造价中扣除243080.26元；4、卫生间墙面为瓷砖，增加的抹灰造价应扣除19423元；5、还应在造价中扣除门窗配合费12552元，增加门窗配合费1395元。安装部分的施工负责人提出部分安装工程与王树利签字认可的交接记录不符，应增加2632元安装造价。
中泰公司反诉提出申请对天城公司施工中存在的质量问题修复费用进行鉴定，经我院委托，多家鉴定机构均因申请人提交的鉴定资料不足等因素，未能做出鉴定结论。
另查明，天城公司因该工程施工导致拖欠的工人工资、材料款等被多个当事人起诉，现已有多个已生效的判决书、调解书正在执行程序中。
本院认为，天城公司与中泰公司于2009年10月19日先签订了施工协议，但并未进行施工，2010年1月28日又经过招标程序签订了建设工程施工合同，并进行了备案，天城公司与中泰公司所签建设工程施工合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力，合同双方均应按合同履行各自的职责及义务。
双方签订合同后，天城公司派项目经理组织施工，但在完成大部分工程后，因各种因素导致工期延误，因此双方及项目经理王占民共同签订了解除施工合同的协议，虽然该协议王占民作为一方进行了签字，但不能只凭此证据就推断其是实际施工人，从在整个施工过程看，需要双方签字盖章的施工资料大部分是天城公司盖章，说明天城公司一直对工程施工进行着管理，工程款也均打入天城公司账户，发票亦由天城公司出具，已生效的判决书、调解书均把天城公司作为施工方确定其承担给付责任，且假如天城公司是将工程转包给王占民进行施工，那么天城公司与王占民之间应有施工协议存在，但王占民作为权利人起诉中泰公司、天城公司时仍以天城公司与中泰公司的施工合同作为证据进行的起诉，因此中泰公司主张天城公司将工程转包给王占民的理由不能成立。
合同履行过程中，因工期延误等因素双方签订了解除施工合同协议，该协议明确不追究王占民进度责任，王占民作为天城公司施工负责人，放弃追究王占民进度责任，就等于放弃追究施工方天城公司的进度责任，因此中泰公司反诉请求给付延误工期损失的理由本院不能支持，对中泰公司反诉请求由天城公司给付修复费用的请求，并申请对存在的质量问题所需修复费用进行鉴定，但鉴定机构因无修复工程图纸及具体问题处理方案等因素无法作出鉴定结论，所用修复费用只有中泰公司一方证据，对存在问题及处理方案没有天城公司及王占民签字认可，因此无法确认存在质量问题的真实性和中泰公司提供的修复费用的合理性，对中泰公司提出的由天城公司赔偿修复费用300万元的请求本院无法支持。
鉴定机构所做出的鉴定结论为总工程造价为17011228.5元，双方对此鉴定结论有争议的部分为：一、中泰公司在鉴定报告作出后又提交一份由天城公司工作人员王树利签字的2012年9月8日水暖电交接记录，根据这份记录应在原工程款中扣除安装未完工程造价477610，49元，天城公司认为：天城公司于2012年6月9日撤场，工程交接工作一并完成，撤场交接记录于2012年6月9日也由双方签字认可，而中泰公司提出的安装交接记录签订时间确是2012年9月8日，在施工方撤场三个月后再出交接记录，且签订人既不是天城公司，也不是王占民，而是一个已被解聘的员工王树利在上面签字，因此该交接记录不能作为结算依据。本院认为该交接记录确实存在天城公司所述的瑕疵，也存在不真实的可能，但在对鉴定报告进行质证时，天城公司负责对水、暖、电进行施工的负责人李玉柱、王春才亦到场进行质证，其提出该交接记录中有部分工程已完工，大部分记录属实，因此可以看出该施工负责人提出的质证意见比较客观真实，根据施工负责人指出的交接记录施工部分经鉴定机构鉴定工程造价为2632元，因此安装工程部分应以该施工负责人的主张认定。二、对内墙装修的做法，双方存在争议，中泰公司提出原告对内墙装修的做法只是粉刷石膏，其依据是监理公司提供的证明，天城公司主张系抹灰、刮腻子、刷白浆，其依据是中泰公司提供的设计变更，鉴定机构是根据中泰公司出具的设计变更认为内墙做法是抹灰、刮腻子、刷白浆，如按此工序，造价多出248853.45元，中泰公司未能提供变更自己设计变更的依据，因此内墙做法应认定为抹灰、刮腻子、刷白浆；三、对二次结构的做法，双方存在争议，中泰公司认为系钢筋预留，理由是图纸要求为钢筋预留，天城公司认为按照中泰公司出具的施工组织设计要求，二次结构为大型钢模版施工，而这种施工工艺只能做內植钢筋，预埋钢筋不符合工艺要求，也无法施工，鉴定机构证实了天城公司的观点。因此二次结构的施工工艺实际应为植筋工艺，该两种做法工程造价相差291317元。四、鉴定机构根据中泰公司质证意见，卫生间多计算一遍抹灰，应扣除19243元；五、根据天城公司观点，1.2层门窗已施工，应增加门窗配合费1395元；六、中泰公司提出瓷砖为甲供材，应在工程造价中扣除，但其只提供其与瓷砖供应商之间的合同，未提供施工方出具的领料单等证据，因此中泰公司瓷砖为甲供材的主张本院无法认定。综上，工程造价款总计为17011228.5元，扣除安装部分477610，49元、加上安装交接记录中已施工部分造价2632元，扣除卫生间抹灰造价19243元、扣除量差、项差调整242884.11元后，最后造价为16274122.90元，这是中泰公司应付天城公司的工程款。
双方认可已付工程款12538900万元，双方有争议的包括：中泰公司代付的混凝土款644478元，其中有一笔大写数额为388430元，小写数额为438498，中间差额为50068元，中泰公司观点大写为笔误，但未提供其他证据，本院认为发票之所以规定需要用大写小写两种书写方式来确定数额，就是为防止小写出现笔误，而大写出现笔误概率极小，常规做法应以大写数额为准，该笔应以大写数额388430为准，中泰公司代付的混凝土款应为594410元；中泰公司代付的租赁费617100元，从中泰公司提供付款手续看，实际给付537400元，其余有79700元尚未给付，中泰公司观点只要委托付款手续签订了，就应认定已代付完毕，不应以实际给付数额为准，天城公司观点是应以实际给付数额为准，本院认为委托付款与债务转移不同，如果受托方未完成委托方的委托，则债权人还可以向委托方主张权利，因此应以实际给付数额计算已付工程款；另外中泰公司提出天城公司欠墙改基金发票预计170313元、欠工程款发票核税款244682元，应在应付工程款中扣除，本院认为，按照相关税法规定，应由天城公司缴纳的税费应由天城公司自行缴纳，不能由中泰公司代缴，且中泰公司主张的是暂扣数额，因此涉及税款部分应另行处理；中泰公司主张欠电费93585元，天城公司主张属于重复扣减，但未提供相应证据，所以电费应在应付款中扣除。综上中泰公司已付工程款为13784295元，在应付工程款16274122.90扣除已付工程款，尚欠工程款为2489827.90元。
中泰公司认为应按2009年10月19日签订的施工协议扣除总工程款的4%，但因双方在201０年1月28日所签订的备案施工合同中未对此进行约定，且备案合同签订在施工协议之后，因此对中泰公司的主张本院不能支持。
综上，双方所签订的施工合同合法有效，天城公司已按照合同履行大部分施工义务，后因各种因素导致合同解除，也是经过双方协商，并达成谅解后将工程交由其他施工队伍继续施工并竣工，工程交接后双方就应按协议进行结算工作，但一直未能进行结算，原告起诉后经本院委托中介机构对该工程造价进行了鉴定，并经双方及中介机构多次对鉴定结论核实、修正，中泰公司就应按鉴定机构做出的鉴定结论给付所拖欠的工程款2487195.9元。天城公司2012年6月9日撤场后，应留出3个月的结算时间比较合理，至2012年9月底就应支付拖欠的工程款，不予支付就应给付迟延给付工程款的利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条一款、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条一款、第十七条、第十八条、二十二条之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）承德中泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）承德天城建筑安装工程有限公司工程款2489827.90元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年9月30日起至工程款全部结清止。
二、驳回原告（反诉被告）承德天城建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）承德中泰房地产开发有限公司诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费78300元，财产保全费5000元，由承德中泰房地产开发有限公司承担43300元，由承德天城建筑安装工程有限公司承担40000元，鉴定费6万元由承德中泰房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在中国建设银行中华南大街支行的×××的账号。上诉期满7日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 王晓清
审判员 王玉珉
审判员 刘树国
二〇一六年二月十八日
书记员 刘 旸