北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终4844号
上诉人（原审被告）：汉和飞轮（北京）电气化器材有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：杨保占，董事长。
委托诉讼代理人：刘富娴，女，1968年4月15日出生，汉和飞轮（北京）电气化器材有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘宪民，男，1971年9月23日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人汉和飞轮（北京）电气化器材有限公司（以下简称汉和飞轮公司）因与被上诉人刘宪民劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人汉和飞轮公司之委托诉讼代理人刘富娴、被上诉人刘宪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉和飞轮公司上诉请求：同意一审判决第四、五、六、七项，请求撤销一审判决第一、二、三项，改判：我公司无需支付刘宪民2016年6月1日至2016年6月30日期间的工资差额1157.11元、无需退还刘宪民工服押金200元，我公司仅需支付2015年至2016年的高温补贴348.28元。事实和理由：刘宪民所在岗位实行计件工资制，每月工资均不同，一审法院以2016年6月工资低于平均工资而判决支付差额不妥；我单位提交的工资表显示工服押金已退还刘宪民，2016年6月工资中已包含120元高温补贴。
刘宪民辩称，同意一审判决，请予维持。
刘宪民向一审法院起诉请求：1.汉和飞轮公司向刘宪民支付2014年12月23日至2015年1月17日期间的停工留薪期工资4750元；2.汉和飞轮公司向刘宪民支付2016年6月1日至2016年6月30日期间的工资差额2148元、2016年7月1日至2016年7月24日期间的工资差额2130元；3.汉和飞轮公司向刘宪民支付2014年8月1日至2014年12月22日期间的工资差额15000元;4.汉和飞轮公司向刘宪民支付2015年至2016年（每年6-8月）的高温补贴1230元；5.汉和飞轮公司向刘宪民退还工服押金200元、饭卡补助金440元；6.汉和飞轮公司向刘宪民支付未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金4500元。
一审法院认定事实：刘宪民于2013年5月6日入职汉和飞轮公司，任机加工工人，执行标准工时制，双方签订了劳动合同。2016年5月6日，汉和飞轮公司与刘宪民签订了无固定期限劳动合同，合同约定刘宪民的工作执行计件工资制，但是没有约定计件定额和标准。刘宪民的工资计算周期为自然月，每月20日左右发放上个月工资。
2014年12月23日，刘宪民受工伤。刘宪民的停工留薪期为2014年12月23日至2015年1月17日，刘宪民在该期间每月应负担社会保险费262.51元。
2015年7月至2016年5月期间，汉和飞轮公司分别向刘宪民支付工资3613.32元、4158.52元、4721.26元、3555.19元、3726.62元、3658.33元、3287.73元、1027.47元、4765.67元、2502.77元、1800元，该期间刘宪民个人每月负担社会保险费292.53元。
2016年6月30日，汉和飞轮公司发出降薪决定，决定：暂定停产停业一年，汉和飞轮公司全员降薪，按照北京市最低工资标准执行，停产期间安排临时性工作，从2017年7月1日其执行。
2016年6月，刘宪民出勤20天，汉和飞轮公司向其实际支付工资1897.04元，刘宪民个人负担社会保险费292.53元；2016年7月，刘宪民从事汉和飞轮公司安排的临时性工作，汉和飞轮公司向其实际支付工资1879.57元，刘宪民个人负担社会保险费320.43元。
刘宪民在每年6月至8月期间的高温补贴标准是每月120元。
2016年7月24日，刘宪民以汉和飞轮公司延时发放工资，多次安排劳动合同岗位外的工作，单方降低劳动工资为由与汉和飞轮公司解除劳动合同。
汉和飞轮公司没有退还刘宪民饭卡中的余额。
刘宪民与汉和飞轮公司曾因2013年5月6日至2016年7月24日期间的工资支付问题及违法解除劳动合同赔偿金问题产生纠纷，该纠纷经历了劳动仲裁、诉讼一审和二审程序。因汉和飞轮公司未就刘宪民离职前12个月的平均工资数额进行举证，二审法院在其终审判决中认定：刘宪民离职前12个月的平均工资为4027元。
2017年2月16日，刘宪民到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：1.汉和飞轮公司向刘宪民支付2014年12月23日至2015年1月30日期间的停工留薪期工资4750元；2.汉和飞轮公司向刘宪民支付2016年6月1日至2016年6月30日期间的工资差额2148元；3.汉和飞轮公司向刘宪民支付2016年7月1日至2016年7月25日期间的工资差额2130元；4.汉和飞轮公司向刘宪民支付2013年5月至2016年7月期间的高温补贴880元；5.汉和飞轮公司向刘宪民退还工服押金200元；6.汉和飞轮公司向刘宪民退还2016年6月1日至2016年7月24日期间的饭卡补助金440元；7.汉和飞轮公司向刘宪民支付2014年8月1日至2014年11月30日期间的工资差额12000元；8.汉和飞轮公司向刘宪民支付未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金4500元。2017年12月11日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2017]第377号终局裁决书，裁决：一、汉和飞轮公司向刘宪民支付2014年8月1日至2014年11月30日期间的工资差额3520.82元；二、汉和飞轮公司向刘宪民支付2016年7月1日至2016年7月25日期间的工资差额210.43元；三、驳回刘宪民其他申请请求。刘宪民不同意开发区劳仲委的上述裁决，诉至法院；汉和飞轮公司亦不同意上述裁决，向北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）申请撤销上述仲裁裁决，因法院受理了刘宪民的起诉，北京二中院裁定驳回了汉和飞轮公司的申请。
刘宪民和汉和飞轮公司对上述事实没有争议，法院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实，法院认定如下：1.关于刘宪民在2016年6月和2016年7月期间的工资计算基数。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资。本案中，汉和飞轮公司从2016年7月1日起停产停业。虽然北京二中院已在先前的发生法律效力的判决中认定刘宪民离职前12个月的平均工资为4027元，但此认定系因汉和飞轮公司未就刘宪民离职前12个月的平均工资数额进行举证所致。结合刘宪民的工作执行计件工资制，且双方未约定计件定额和标准的事实和双方就2016年6月和2016年7月的工资是否足额发放存在争议，汉和飞轮公司提交的2016年6月计件工资统计表为单方制作，刘宪民对此不予认可的事实，以及刘宪民在2015年7月至2016年5月期间的工资发放及社会保险费缴纳情况，法院酌情认定汉和飞轮公司应按照刘宪民在2015年7月至2016年5月期间的月平均工资核算并支付刘宪民2016年6月和2016年7月的工资，并认定刘宪民在上述两个月的工资计算基数为3639.52元。
2.关于汉和飞轮公司是否向刘宪民支付了2015年6月至2015年8月期间、2016年6月至2016年7月期间的高温补贴。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在劳动者申请劳动仲裁前二年保存期内，由用人单位承担举证责任。超出这一期间的，则应使用“谁主张，谁举证”的证明责任分配规则。本案中，刘宪民在每年6月至8月期间的高温补贴标准是每月120元，该款项属于劳动报酬，而刘宪民申请劳动仲裁的时间为2017年2月16日，故汉和飞轮公司应就其公司已向刘宪民支付了2015年6月至2015年8月期间、2016年6月至2016年7月期间的高温补贴承担举证责任，但汉和飞轮公司就此提交的高温费发放情况表为其公司单方制作，且刘宪民对此不予认可，故汉和飞轮公司应承担举证不能的法律后果，法院认定汉和飞轮公司未向刘宪民支付上述期间的高温费。
3.关于汉和飞轮公司是否向刘宪民退还了工服押金。本案中，汉和飞轮公司曾向刘宪民收取了200元的工服押金。汉和飞轮公司主张其公司已向刘宪民退还了上述工服押金，但汉和飞轮公司就此提交的工资表为其公司单方制作，且刘宪民对此不予认可，故汉和飞轮公司应承担举证不能的法律后果，法院认定汉和飞轮公司未向刘宪民退还上述工服押金。
一审法院认为，根据刘宪民申请劳动仲裁的时间，可以认定刘宪民应就汉和飞轮公司拖欠其2014年12月23日至2015年1月17日期间的停工留薪期工资及2014年8月1日至2014年12月22日期间的工资差额承担举证责任，而刘宪民未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故法院对刘宪民关于汉和飞轮公司支付相应的停工留薪期工资及工资差额的诉讼请求不予支持。开发区劳仲委关于要求汉和飞轮公司向刘宪民支付2014年8月1日至2014年11月30日期间的工资差额的裁决，明显不当，法院予以纠正。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据法院认定的事实，汉和飞轮公司没有足额向刘宪民支付2016年6月、7月的工资，故法院对刘宪民关于汉和飞轮公司支付2016年6月、7月的工资差额的诉讼请求中的合理部分予以支持。刘宪民已于2016年7月24日与汉和飞轮公司解除了劳动合同，开发区劳仲委关于要求汉和飞轮公司向刘宪民支付2016年7月25日的工资的裁决，明显不当，法院予以纠正。
根据法院查明和认定的事实，汉和飞轮公司应向刘宪民支付2015年6月1日至2016年7月24日期间的高温补贴，而汉和飞轮公司未向刘宪民支付该期间的高温津贴，鉴于汉和飞轮公司为证明刘宪民在上述期间的出勤天数而提交的工资表系汉和飞轮公司单方制作，而刘宪民对上述证据不予认可，故法院认定汉和飞轮公司应按照刘宪民正常出勤的标准向刘宪民支付上述期间的高温补贴，并对刘宪民关于要求汉和飞轮公司向其支付该期间的高温津贴的诉讼请求予以支持。刘宪民与汉和飞轮公司之间的劳动合同已于2016年7月24日解除，法院对刘宪民关于要求汉和飞轮公司支付此后的高温补贴的诉讼请求不予支持。
用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。汉和飞轮公司曾收取了刘宪民200元的工服押金，而汉和飞轮公司未将该款项退还给刘宪民，故法院对刘宪民关于要求汉和飞轮公司退还200元工服押金的诉讼请求予以支持。
刘宪民称其在2016年6月向饭卡中充值200元，饭卡里还有汉和飞轮公司打的饭卡补助，要求汉和飞轮公司退还饭卡余额440元。刘宪民未举证证明其在2016年6月向饭卡中充值200元，其应承担举证不能的法律后果。汉和飞轮公司没有向刘宪民退还饭卡余额，且不能就刘宪民剩余饭卡金额进行举证，其应承担举证不能的法律后果。综上，法院认定刘宪民剩余的饭卡金额为240元，并对刘宪民关于要求汉和飞轮公司退还饭卡余额的诉讼请求中的合理部分予以支持。
刘宪民于2016年7月24日与汉和飞轮公司解除劳动合同，其要求汉和飞轮公司支付一个月的解除劳动合同代通知金诉讼请求，没有法律依据，法院对此不予支持。判决：一、汉和飞轮（北京）电气化器材有限公司于判决生效之日起十日内支付刘宪民2016年6月1日至2016年6月30日期间的工资差额1157.11元、2016年7月1日至2016年7月24日期间的工资差额477.35元；二、汉和飞轮（北京）电气化器材有限公司于判决生效之日起十日内支付刘宪民2015年至2016年的高温补贴568.28元；三、汉和飞轮（北京）电气化器材有限公司于判决生效之日起十日内退还刘宪民工服押金200元；四、汉和飞轮（北京）电气化器材有限公司于判决生效之日起十日内退还刘宪民饭卡余额240元；五、汉和飞轮（北京）电气化器材有限公司无需向刘宪民支付2014年8月1日至2014年11月30日期间的工资差额3520.82元；六、汉和飞轮（北京）电气化器材有限公司无需向刘宪民支付2016年7月25日的工资；七、驳回刘宪民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2016年6月1日至2016年6月30日期间的工资差额，本院已在先前的发生法律效力的判决中认定刘宪民离职前12个月的平均工资为4027元，鉴于此认定系汉和飞轮公司未就刘宪民离职前12个月的平均工资数额进行举证所致，汉和飞轮公司在本案中提交的2016年6月计件工资统计表亦为单方制作，刘宪民对此不予认可，一审法院结合刘宪民的工作执行计件工资制，且双方未约定计件定额和标准的事实以及刘宪民在2015年7月至2016年5月期间的工资发放及社会保险费缴纳情况，酌情确定刘宪民2016年6月和2016年7月的工资标准，并判令汉和飞轮公司按此标准补足刘宪民工资差额，并无不当。汉和飞轮公司上诉坚持对此项的异议，因事实依据不足，本院不予支持。关于工服押金和高温补贴，汉和飞轮公司主张其单位提交的工资表显示工服押金已退还刘宪民，2016年6月工资中已包含120元高温补贴。但该工资表为其公司单方制作，且刘宪民对此不予认可，一审法院判令汉和飞轮公司退还刘宪民200元工服押金及按照刘宪民正常出勤的标准判令汉和飞轮公司支付刘宪民高温补贴并无不当。汉和飞轮公司上诉坚持其主张，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，汉和飞轮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由汉和飞轮（北京）电气化器材有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 窦江涛
二〇一八年五月十八日
法官助理 金 铭
书 记 员 周 珍