北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）海行初字第70号
原告周亚儒，女，1973年10月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托代理人韩建宇，男，北京市大洋律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人王哲媛，女，北京中洲（天津）律师事务所律师。
委托代理人杨静，女，北京市中洲律师事务所实习律师。
原告周亚儒不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋权属登记，向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭。2014年2月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告周亚儒及其委托代理人韩建宇，被告市住建委的委托代理人王哲媛、杨静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周亚儒诉称，周孝与郭某是夫妻，婚后育有一子一女，长子周亚东于1969年2月19日出生，长女周亚儒于1973年10月8日出生。2000年初，周孝与郭某付全款共同购买了位于北京市海淀区西二旗智学苑X号X层X门102号房屋（以下简称102号房屋）。该房登记在周孝名下，面积为68.71平方米。2001年10月23日，被告向周孝核发了京房权证海私字第XX**号房屋所有权证（以下简称第XXXX号房屋所有权证）。2004年12月18日，郭某因病去世。2010年，周孝擅自将该房转让给儿子周亚东。2010年11月3日，被告向周亚东颁发了X京房权证海字第XX**号房屋所有权证（以下简称第XXXX号房屋所有权证）。2012年6月30日，周孝因病去世。2013年4月，原告因确认合同无效向北京市海淀区人民法院起诉周亚东。经法院作出的（2013）海民初字第21139号民事判决书判决确认，周亚东与周孝于2010年11月3日签订的合同编号为CWXXXX的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效。该判决书于2013年9月7日生效。此后，原告向被告提出撤销合同编号为CWXXXX的《存量房屋买卖合同》，但始终杳无音信。被告怠于审查原告之父周孝卖方资格，未审查几份以周孝名义签字的书面材料的前后不同和矛盾差异，客观上剥夺了原告的法定继承权，被告对此具有不可推卸的责任。综上，请求法院判令被告赔偿原告损害赔偿费5万元。
在法院指定的证据交换期限内，原告周亚儒提交如下证据并当庭出示：（2013）海民初字第21139号民事判决书及生效证明，证明因被告没有及时撤销周孝与周亚东订立的《存量房屋买卖合同》，民事判决生效四个月没有履行具体行政行为，给原告造成精神及物质损失。
被告市住建委辩称，一、被告颁发被诉房产证的行为证据确凿、程序合法，适用法律法规正确。2010年11月3日，申请人周孝与周亚东向被告提交房屋所有权转移登记申请，请求办理102号房屋的转移登记，并同时提交申请人身份证明、房屋所有权证书、存量房屋买卖合同、契税完税证明等材料。经核查前述文件及对申请人进行询问，被告认为申请人提交的房屋转移登记申请材料符合《房屋登记办法》的相关规定，且申请登记的内容及事项与其提交的有关证明材料一致，故被告于2010年11月3日向申请人核发被诉房屋所有权证。二、被告在作出被诉具体行政行为时，尽到了必要的审核义务。周亚东及周孝提交的《存量房买卖合同》系被告核发被诉房产证的主要依据之一，被告在审核相关材料时，尽到了必要的审慎审查义务。买卖合同在被告核发被诉房产证时是合法有效的，并未经有权机关确认无效或撤销。同时，被告在审核申请人提交的原房屋所有权证时，确定102号房屋登记在申请人周孝一人名下。被告履行法定的询问职责经申请人确认102号房屋并非共有财产，因此被告在作出被诉具体行政行为时，并不存在原告所称的“怠于审查”申请人周孝卖方资格的行为。因此，被告颁发被诉房产证的行为事实充分、程序合法，尽到了必要的审慎审查职责。三、被告在作出被诉房产证时不存在任何违反法律规定的行为，未对原告的合法权益造成损害，不应承担任何赔偿责任。综上，被告作出的具体行政行为证据充分，程序合法，尽到了必要的审慎审查义务，也未对原告的合法权益造成损害，被告不应承担任何赔偿责任。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、房屋所有权转移登记申请书，证明周孝和周亚东向被告申请办理房屋权属转移登记；2、周孝、周亚东身份证明，证明申请人提交了身份证明材料；3、第XXXX号房屋所有权证，证明涉诉房屋原权属清楚，记载内容清楚；4、房屋登记表，5、房屋平面图，6、存量房屋买卖合同，7、契税完税证明，8、北京市非税收入一般缴款书，9、存量房交易结算资金自行划转声明，以上证据证明申请人按照要求提交了相关材料；10、房屋登记询问笔录2份，证明被告履行了询问职责；11、房屋权属证书（证明）领证凭证，证明周亚东于2010年11月3日领取了第XXXX号房屋所有权证。同时，被告出示《房屋登记办法》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告周亚儒对被告提交的证据1、证据6、证据9中周孝签字的真实性不予认可，对证据8、证据10的真实性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；被告市住建委对原告提交的全部证据的证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市住建委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案具有关联性，本院予以采信。
原告周亚儒提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案具有关联性，本院予以采纳，但原告提交的证据不足以证明其证明目的，故本院对其证据的证明目的不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
周孝与郭某系夫妻，二人婚后育有一子周亚东，一女周亚儒。2000年，周孝与郭某共同购买了102号房屋。该房登记在周孝名下，房屋所有权证号为京房权证海私字第XX**号。2004年12月18日，郭某去世。2010年11月3日，周孝与周亚东到市住建委办理102号房屋权属转移登记，一并提交了申请人身份证明、房屋所有权证书、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号为CWXXXX）、契税完税证明等材料。市住建委经审查，认为周孝、周亚东提交的上述材料符合法律规定，且申请登记的内容及事项与提交的有关证明材料一致，于2010年11月3日核发了第XXXX号房屋所有权证，将102号房屋的所有权人登记为周亚东。2012年6月30日，周孝去世。周亚儒因确认合同无效纠纷，向本院提起民事诉讼。本院作出（2013）海民初字第21139号民事判决书，认定周孝、周亚东在明知周亚儒系102号房屋共同共有权人的情形下，未经共有权人周亚儒同意，采取房屋买卖的方式将房屋过户至周亚东名下，且周亚东也未实际交付房款，故周孝与周亚东的缔约行为，构成无权处分，周孝与周亚东签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》损害了周亚儒的利益，应属无效，判决确认周亚东与周孝于2010年11月3日签订的合同编号为CWXXXX的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效。该民事判决于2013年9月7日生效。2014年1月10日，周亚儒向本院提起行政诉讼，请求法院撤销市住建委向周亚东颁发的第XXXX号房屋所有权证，并同时提起行政赔偿诉讼。
2014年4月10日，本院作出（2014）海行初字第71号行政判决，认定市住建委依据《房屋登记办法》的相关规定，对周孝、周亚东提交的房屋所有权转移登记申请书、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》等申请材料进行审查，于2010年11月3日向周亚东核发第XXXX号房屋所有权证，尽到了合理审慎职责；但根据本院已经生效的民事判决可以确认，上述《存量房屋买卖合同（自行成交版）》为无效合同。因此，102号房屋所有权转移登记的事实基础已不存在。但鉴于该房屋权属登记行为已被市住建委改变，不具备可撤销内容，故判决确认市住建委作出的将102房屋所有权人登记为周亚东的房屋权属登记行为违法。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，国家机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任成立的必要条件。本案中，被诉房屋转移登记行为被法院判决确认违法，系因作为登记行为基础事实之《存量房屋买卖合同（自行成交版）》被法院确认无效所致，并非登记机关未尽审慎审查义务。因此，本案并不存在市住建委违法行使职权之情形，故市住建委不具备承担行政赔偿责任之必要条件。周亚儒主张市住建委应当承担行政赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告周亚儒的行政赔偿请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 李克英
人民陪审员 刘玉华
二〇一四年四月十日
书 记 员 张侨珊