广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤06民终9059号
上诉人（原审被告）：黄绍波，男，1970年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴仲夏，女，1961年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。
原审被告：周惠好，女，1970年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人黄绍波因与被上诉人吴仲夏，原审被告周惠好第三人撤销之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄绍波的委托诉讼代理人刘世海，被上诉人吴仲夏的委托诉讼代理人罗品贤，原审被告周惠好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄绍波上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人吴仲夏的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。（一）广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第738号（以下简称738号）判决认定的事实清楚，证据确实充分。1.黄绍波与周惠好之间的借贷关系有借条和转账记录予以证明。有一笔款项通过黄某华转至吴仲夏的账户是黄绍波通过其亲妹妹黄某华转账。2.至于借据、收据先打印关某鹏后来改成黄绍波的问题，虽然他们作为经营民间借贷业务的整体确实存在有时资金共同运作不是很清楚的情况，但不影响借款实质，关某鹏亦认可该事实。3.《借款担保书》或存在瑕疵，但在转账记录和借据无法找寻后，出示文书予以佐证是正常的。200万元转账予周惠好是真实的。（三）关于三方之间的资金往来关系。1.黄绍波与周惠好之间确实从2010年前就有大量资金往来，黄绍波并没有隐瞒。2.（2015）佛南法桂民一初字第124号（以下简称124号）案中提到的2011年9月5日、2012年3月8日分别转账90万元和130万元资金并不矛盾，事实上三方资金往来很正常。3.周惠好没有提供银行流水是因为其忘记账户密码造成的。4.原审认定周惠好转给黄绍波的资金多于黄绍波转给周惠好的资金是错误的。黄绍波汇入周惠好包括周惠好指定的吴仲夏的账户共593.91万元，周惠好汇入黄绍波的账户390万元，证明黄绍波对周惠好的顺差是203万元。（四）关于三方之间的关系。1.周惠好与吴仲夏是姑嫂关系；黄绍波与周惠好是多年的朋友，也是共同投资理财的关系。周惠好的收入状况不影响双方之间的借贷关系。2.至于黄绍波与吴仲夏是否认识不能作为影响案件判断的依据。二、原审判决适用法律错误。（一）民间借贷关系成立的要素是转账和借据。时隔多年，借贷双方有些细节存在不稳定陈述符合常理。738号民事判决认定的事实是清楚的。（二）原审判决适用法律无依据。经过鉴定，案涉借据、收据的形成时间不存在伪造，不存在虚假诉讼的可能性，民间借贷关系真实可信。三、从理论上讲，人都存在不同程度的局限性，这种认识能力上的局限性决定了法官对案件事实的认识，只能达到高度盖然性的程度。但738号民事判决认定的事实清楚，证据确实充分。
被上诉人吴仲夏辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实是吴仲夏借钱给周惠好，周惠好通过黄绍波的账户还款，而黄绍波依据该转账来起诉吴仲夏。一、原审法院要求各方提供全部的银行账户及流水，周惠好自始至终拒绝提供，原审法院据以统计周惠好的银行流水是根据吴仲夏提供的证据统计的，而黄绍波亦仅向法院提供一个账户的流水。因此原审法院无法全面统计周惠好转给黄绍波的流水，在周惠好拒绝提供全部银行账户的情况下，应由其承担不利后果。二、原审法院作出了非常清晰详尽的分析来撤销738号民事判决。三、周惠好及黄绍波均声称“他们之间的交易款项都是笔笔清，没有对过账，也不必对账”，那么法院仅需将涉诉的200万元款项核实即可。而该200万元的形成黄绍波与周惠好作了数次前后不一的陈述，证明738号案是黄绍波与周惠好之间恶意串通制造的虚假诉讼。
原审被告周惠好述称，因黄绍波向其追款，然后根据当时的情况书写了《借款担保书》。
2016年3月25日，吴仲夏向广东省佛山市南海区人民法院起诉请求：1.撤销738号民事判决；2.由周惠好、黄绍波承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月21日，黄绍波向原审法院起诉周惠好，请求判令周惠好立即返还借款200万元及利息50万元，合共250万元及承担案件受理费。黄绍波主张的事实和理由：“2012年7月9日向原告借款，原告分两笔共转账200万元给被告指定的案外人吴仲夏的账户，其中一笔55万元是原告委托黄某华转至吴仲夏的佛山市农业银行账户62×××11号的账户内，另一笔145万元则是原告转到吴仲夏在广发银行的账户62×××68号的账户内。被告当日签下《借据》、《收据》各两张，并约定借款利率是银行同期贷款利率的四倍，还口头约定借款期限不超过两年。但时至今日仍未归还，原告现请求被告偿还借款本金200万元及利息50万元。”原审法院同日立案738号，案由民间借贷纠纷。诉讼中，周惠好辩称：“同意黄绍波的诉讼请求，确认黄绍波所述事实。”
庭审中，黄绍波出示了2份借据及2份收据，内容分别为：“借据本人周惠好，因生意资金周转需要，现向黄绍波借款145万元，利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算，通过银行转账存入以下银行账户：开户银行广东发展银行佛山市禅城区永丰支行户名吴仲夏账号62×××68借款人周惠好（签名摁捺）日期2012年7月9日”；“借据本人周惠好，因资金周转需要现向关某鹏（用笔划掉，后用手写加上黄绍波）借款55万元，利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算，通过银行转账存入以下银行账户：开户行佛山市农业银行户名吴仲夏账户62×××11借款人周惠好（签名摁捺）日期2012年7月9日”；“收据本人周惠好于2012年7月9日向黄绍波借款，本人已收到黄绍波通过银行转账支付的人民币145万元收款人周惠好（签名摁捺）日期2012年7月9日”；“收据本人周惠好于2012年7月9日向关某鹏（用笔划掉，后用手写加上黄绍波）借款，本人已收到关某鹏通过银行转账支付的人民币55万元，收款人周惠好（签名摁捺）日期2012年7月9日”。另黄绍波出示了工商银行汇款单1份，内容显示黄绍波于2012年7月9日转账1450000元到吴仲夏账户；黄某华证明、身份证、中国农业银行记账凭证各一份，内容为黄某华确认2012年7月9日转账至吴仲夏账户的550000元的资金所有权及债权属于黄绍波。周惠好对黄绍波的全部举证无异议。另，在诉讼中黄绍波、关某鹏本人到庭接受原审法院询问：关于黄绍波提交的2012年7月9日周惠好确认的上述收据，为何有关某鹏的名字，该笔款项的实际出借人是何人？黄绍波陈述：实际出借人是我黄绍波，但当时周惠好和吴仲夏急着借钱，我工商银行账户内没有那么多金额，故委托关某鹏代我向周惠好出借款项。关某鹏陈述：上述情况属实，虽然款项从我账户汇出，但是款项实际出借人是黄绍波，考虑到实际出借人是黄绍波，收据本来写我的名字但后来改成黄绍波。
原审法院在庭审询问中向双方出示124号案中黄绍波提交的《借款担保书》，黄绍波对此陈述:“该《借款担保书》的借款与本案借款是同一笔款项，但2015年1月在124号案立案起诉时未找到本案提交的借据及收据，故2015年1月要求周惠好按照借款时所述内容出具《借款担保书》。周惠好称吴仲夏需要资金，周惠好出面向原告借款，在2015年1月原告未能找到当时借款借据的原件，故要求周惠好出具《借款担保书》。”周惠好对此陈述：“确认原告所述，该份《借款担保书》是我在2015年1月所写。因为案涉借贷是吴仲夏通过我向原告借款，吴仲夏是该笔借款的实际使用人，我没有使用过该笔借款。”738号案判决：周惠好应于判决发生法律效力之日起十日内归还黄绍波借款本金2000000元及利息500000元给黄绍波。
经原审法院查核一，黄绍波于2015年2月5日向原审法院提起诉讼，请求判令周惠好、吴仲夏立即返还借款200万元及利息165万元，合共365万元及承担案件受理费、保全费。黄绍波主张的事实和理由：“周惠好、吴仲夏是姑嫂关系，黄绍波在周惠好介绍、游说并担保前提下，同意借款200万元给吴仲夏，并于2012年7月9日分两笔转账200万元到吴仲夏银行账户下，其中一笔55万元是黄绍波委托黄某华的账户转至吴仲夏农业银行账户上，另一笔145万元则是黄绍波转至吴仲夏广发银行账户上。当日周惠好签下《借款担保书》，并约定借款利率是银行同期贷款利率四倍，还口头约定借钱不超过半年。但至今无法联系被告，故提起诉讼。”原审法院同日立案124号，案由民间借贷纠纷，并于同年4月1日对该案开庭审理。诉讼中，周惠好辩称：“知道借款的事实，我考虑到与吴仲夏是姑嫂关系，才为吴仲夏提供担保，实际借款人及收取借款的人均为吴仲夏，应由吴仲夏承担还款责任；利息请求调整为年利率5.6%。”吴仲夏辩称：“案件诉讼实际是周惠好与原告串通捏造的虚假诉讼，周惠好从2008年开始向吴仲夏借款，2011年开始借款较大，在借款期间，周惠好通过他人账户划款给吴仲夏作为还款，案件的原告指的向吴仲夏划款实际上是替周惠好还款，所以吴仲夏没有真正向周惠好借款，请求驳回原告的全部诉讼请求。”黄绍波出具的《借款担保书》内容为：“本人周惠好同意就姑仔（老公妹妹）吴仲夏因生意周转需要向黄绍波借款人民币200万元作担保人，现确认上述款项今天分两笔转入了吴仲夏银行账户，其中一笔55万元系黄绍波委托黄某华从其账户转至吴仲夏中国农业银行62×××11账户上的，另一笔145万则是黄绍波直接转至吴仲夏广发银行62×××68账户上的；同时借贷双方约定按银行同期贷款利率的四倍支付利息。担保内容及期限：担保全部借款及利息，期限直至所有借款及利息清偿完毕。借款担保人：周惠好（签名摁捺）2012年7月9日”。对黄绍波出具的《借款担保书》，周惠好对证据三性均无异议，吴仲夏有异议并申请鉴定。庭审过程中，一、关于各方当事人的关系，黄绍波方陈述：黄绍波与周惠好是朋友，2010年左右经周惠好介绍与吴仲夏认识；周惠好陈述：不记得吴仲夏与黄绍波相识的时间，确认黄绍波的其他陈述；吴仲夏陈述：至今不认识黄绍波。二、吴仲夏出示两组银行单据的证据用以证明黄绍波分别于2011年9月5日、2012年3月8日向吴仲夏转入90万元和130万元，是黄绍波代周惠好归还吴仲夏的借款，三方之间存在这种交易习惯；对此，黄绍波认为90万元和130万元是其向吴仲夏出借的款项，且已经归还，大部分是通过周惠好转账还的。三、法官询问双方有无一笔款项作为出借人时有书写借条，黄绍波与吴仲夏均回答没有。原审法院根据吴仲夏的申请对黄绍波举证的《借款担保书》进行形成时间鉴定。受委托的广东同济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2015]文鉴字第51号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：标注落款日期为“2012年7月9日的《借款担保书》落款处借款担保人签名“周惠好”字迹的形成时间为2014年5月之后。原审法院于同年6月15日向黄绍波送达该司法鉴定意见书。同年8月6日，黄绍波以自身原因为由自愿撤回对周惠好、吴仲夏的起诉，原审法院经审查后作出(2015)佛南法桂民一初字第124-2号民事裁定书：准许黄绍波撤回起诉。
经原审法院查核二，吴仲夏于2015年1月4日向原审法院提起诉讼，请求：1.判令周惠好返还借款1429000元及利息428700元；2.诉讼费用由周惠好承担。原审法院于同日立案（2015）佛南法桂民一初字第37号，案由民间借贷纠纷。该案诉讼中，吴仲夏与周惠好一致确认：截止2015年8月6日，周惠好尚欠吴仲夏借款本金100万元及利息18万元、吴仲夏起诉周惠好的情况等，原审法院于2015年8月6日依法作出（2015）佛南法桂民一初字第37号民事调解书。2015年9月1日，吴仲夏申请对民事调解书强制执行。
另查明一，在案件法庭询问中，一、关于三方的关系，黄绍波陈述：我与周惠好是朋友关系，与吴仲夏不相识，相互间没有见过面；周惠好陈述：我与黄绍波是朋友关系，相识超过十年，我与吴仲夏是姑嫂关系；吴仲夏陈述：我与周惠好是姑嫂关系，周惠好与黄绍波是超过十年以上密切好朋友关系，也是合作放贷的关系，我与黄绍波没有见过面，因为案件去打银行流水才发现还款人有黄绍波。二、关于三方之间的资金往来情况，黄绍波本人陈述：2008年开始和周惠好有资金交易，但额度不大，与吴仲夏的资金往来主要以周惠好作为中间人，除了案件涉及的200万元以外，我和吴仲夏最多只有2笔资金往来，主要是关于一笔90万元的资金，吴仲夏通过周惠好借给我，然后几天后我将本金和利息分两笔转到她账户，因为周期短没有写借据；多数是十几、二十万元额度；周惠好陈述：从2011年开始和吴仲夏大概有3至5次资金往来，与黄绍波在2012年7月9日之前没有资金往来，之后有三几次资金往来，金额几万至十万左右；吴仲夏陈述：从2003年或2004年起，吴仲夏累计借给周惠好资金约有500至600万元，除了我方起诉的（2015）佛南法桂民一初字第37号案件所涉款项外，其他款项已归还完毕，周惠好还款的方式大部分是转账，有本人或通过第三人转账，周惠好如何还款我没有细查，是黄绍波起诉我方民间借贷后才查询黄绍波的银行流水情况。三、关于124号案的《借款担保书》和738号案《借据》、《收条》，为何124号案起诉时不补充《借据》，或者当时借款时不直接写担保书？周惠好回答：因为借款中有一部分是我的；黄绍波回答与周惠好陈述一致。
案件审理过程中，吴仲夏申请对738号案中黄绍波出具的落款时间为2012年7月9日的2份借据及2份收据的落款收款人“周惠好”签名字迹的形成时间进行鉴定。原审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所作出的鉴定意见为4份检材（即2份借据及2份收据）落款收款人处“周惠好”签名字迹分别为2012年7月前后书写形成，均为同时期书写形成。吴仲夏支付了鉴定费55280元。
另查明二，原审法院依法调取了案件三方当事人从2010年1月至2013年12月31日期间以下银行账号流水信息:吴仲夏广东发展银行账户62×××68；周惠好广东发展银行账户62×××59、中国农业银行账户62×××18及62XXX11；黄绍波中国农业银行账户62×××12及中国工商银行账户62×××65。上述账户流水信息显示三方的资金往来情况：周惠好从2011年2月28日至2013年5月27日期间分25笔合共向黄绍波转账支出390.82万元，黄绍波从2011年1月27日至2013年9月3日期间分15笔合共向周惠好转账支出123.51元；吴仲夏从2011年4月25日至2013年1月21日期间分11笔合共向周惠好转账支出578.215万元，其中2011年8月30日转账支出90万元、2012年4月9日转账支出150万元、2012年5月17日转账支出50万元，周惠好从2011年4月15日至2013年11月1日期间分4笔合共向吴仲夏转账支出72.23万元；黄绍波分别于2011年3月30日、9月5日、11月30日、2012年3月8日、7月9日分别向吴仲夏转账20.4万元、90万元、30万元、130万元和145万元。另，黄某华于2012年7月9日向吴仲夏转账55万元。
一审法院认为：案件的争议焦点是黄绍波与周惠好之间是否存在真实的200万元的民间借贷关系。根据各方当事人在相关案件的陈述及上述查明事实情况，原审法院分析如下：
一、关于借款依据的问题。黄绍波起诉周惠好、吴仲夏的124号案与起诉周惠好的738号案，两案针对的是同一笔200万元的款项，但黄绍波在两案中起诉主张的事实理由及据以主张权利的证据材料是不一样的。在124号案中，黄绍波起诉的事实理由中明确《借款担保书》是于2012年7月9日借款当日由周惠好签下的，在吴仲夏申请对该《借款担保书》进行形成时间鉴定时，黄绍波与周惠好亦未对该《借款担保书》的形成情况提出意见或说明；而在738号案中，黄绍波据以主张权利的是周惠好落款签名的《借据》和《收据》各两张，落款时间同样是2012年7月9日，在原审法院出示124号案的《借款担保书》后，黄绍波与周惠好确认该《借款担保书》是在2015年1月所写，并解释因124号案起诉时未找到借据和收据而要求周惠好补充出具的。按照该解释，黄绍波和周惠好在124号案中隐瞒了事实并对主要证据作出虚假陈述。另，对于案涉的200万元，为何借款时周惠好出具借据而不出具担保书，或者要补充的时候是补充担保书而不是借据等问题，两人在上述案件中的解释并不令人信服且前后不一致。再，其中一笔55万元款项的《借据》《收据》中，将原来打印出借人“关某鹏”用笔划掉手写改为黄绍波，黄绍波、关某鹏、周惠好均确认修改原因是该笔款项是黄绍波委托关某鹏转给周惠好而实际款项所有人是黄绍波，但同时黄绍波出示的该55万元借款对应的转账凭证及相关转账说明显示转账人是黄某华而非关某鹏，对此黄绍波和周惠好无作出合理解释。因此，虽然2份《借据》及《收据》的落款收款人形成时间经鉴定是在2012年7月同时期形成，但是黄绍波、周惠好在两案中的诉讼行为不合常理且没有作出令人信服合理的解释，令人对黄绍波主张《借据》《收据》的相关事实产生合理怀疑。
二、关于三方的资金往来关系问题。黄绍波与周惠好的相关陈述也存在多处矛盾，如周惠好陈述在2012年7月9日之前与黄绍波没有资金往来，之后有三几次资金往来，金额几万至十几万元，而黄绍波本人确认从2008年开始与周惠好有资金往来，且原审法院查询范围的银行流水信息显示，周惠好与黄绍波从2011年起已有多次、大量的资金往来；又如吴仲夏在124号案中提出黄绍波分别于2011年9月5日、2012年3月8日向其转账90万元与130万元的两笔款项是黄绍波代周惠好归还给吴仲夏的款项，黄绍波当时认为是吴仲夏向黄绍波的借款，双方在该案中未有进一步证明，在案件中黄绍波本人确认与吴仲夏间存在一笔90万元的短期资金借款，是其通过周惠好向吴仲夏借款，几天后直接转账归还给吴仲夏，该情况基本与吴仲夏在124号案主张90万元转账的相关情况印证。另外，原审法院在第一次开庭后责令各方当事人提供各方之间所有资金交易往来明细，黄绍波提供了中国农业银行账户62×××12的银行流水（区间为2012年7月1日至2014年6月30日），周惠好并未提供，吴仲夏提供了广东发展银行账户62×××68的银行流水（与原审法院第一次开庭时出示的一致）。原审法院另行依职权调取了黄绍波、周惠好、吴仲夏共六个账户的银行流水信息，上述银行流水信息显示从2011年1月至2013年9月期间黄绍波与周惠好间的往来款项共40笔，金额超过500万元，涉及的每笔金额从几千元到百万元不等，从两人转账账面金额显示周惠好转给黄绍波大于黄绍波转给周惠好的金额，差额约2673100元（3908200元-1235100元），且自2012年7月9日后双方间的资金往来仍有超过100万元；从转账收付账户的对应性及当事人的有关陈述来看，上述资金交易往来信息仍未全面反映资金往来情况，黄绍波与周惠好之间还存在通过第三人收付款项。上述情况黄绍波与周惠好在原审法院的调查过程中并未详实作答和举证，也未对款项的对应及核算情况提出合理依据或解释。在双方当事人延续性地存在多次、大量的资金往来的情况下，仅选取其中某段资金转账情况，并不足以说明双方间真实的欠款情况。
三、关于三方当事人之间关系的问题。黄绍波在124号案陈述与周惠好是朋友，2010年左右经周惠好介绍认识吴仲夏；而在本案中则陈述与吴仲夏不相识，相互间没有见过面，前后陈述相互矛盾。黄绍波与周惠好均确认双方是多年朋友关系，但黄绍波表示对周惠好的收入情况不清楚，周惠好在案件中自认每月收入约5000元，如果黄绍波与周惠好之间就涉案200万元是单纯的借贷关系，黄绍波在对借款人还款能力及资金运用方式不了解且没有其他担保的情况，其对出借风险的判断超出常理范围；如果案涉款项是根据周惠好的要求借给实际借款人吴仲夏，按常理出借人也可以要求实际借款人吴仲夏签写借条或提供担保，但黄绍波主张其向吴仲夏转账的几笔大额款项是借款均没有相应的借款凭证，这与常理不符。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第七条的规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于黄绍波主张与周惠好之间的200万元民间借贷关系，两人在相关案件中对多个重要事实的细节无稳定、合理的陈述，且有多处隐瞒与矛盾，诉讼诚信度低，难以让法官对双方间确实存在真实的借贷关系产生恒定的内心确信；黄绍波提供的借据及转账凭证等证据存在证明力瑕疵，不足以证明其主张事实。故原审法院对黄绍波主张与周惠好之间存在200万元民间借贷关系的事实不予采信，吴仲夏对738号案提起第三人撤销之诉的诉讼请求成立，原审法院予以支持。周惠好经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，原审法院于2017年4月24日作出（2016）粤0605民撤1号民事判决：撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第738号民事判决书。案件受理费26800元，由黄绍波、周惠好各负担13400元。案件鉴定费55280元，由吴仲夏负担。
本案各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。再审庭审中，吴仲夏陈述：黄绍波向吴仲夏账户转入的款项均是周惠好的还款，吴仲夏与黄绍波并不熟悉。黄绍波陈述：黄绍波向吴仲夏账户转账均是受周惠好的指令。周惠好陈述：周惠好欠黄绍波的钱，同时也欠吴仲夏的钱，周惠好将款项借予案外人，案外人并未还款。若还清了借条载明的200万元，周惠好会索要回借条。
本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条确立的第三人撤销之诉制度，赋予了第三人对虚假诉讼或对错误生效裁判的救济途径。但是，第三人撤销之诉作为一种为第三人提供的事后救济途径，不同于普通民事诉讼，法律对其起诉条件有严格限制。第三人撤销之诉的原告必须符合法律规定的属于有独立请求权的第三人或者系案件处理结果同他有法律上利害关系的无独立请求权的第三人，除非有证据证明原诉讼系虚假诉讼。因此，本案二审期间的争议焦点在于：第一，本案吴仲夏是否具备法律规定的提起第三人撤销之诉的原告主体资格条件；第二，738号案所涉黄绍波与周惠好之间的民间借贷案件是否属于虚假诉讼。
关于吴仲夏是否符合法律规定的第三人撤销之诉主体条件的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，吴仲夏作为本案原告，其应是738号民事判决存在法律上利害关系的第三人。因738号案审查的是黄绍波与周惠好之间的民间借贷关系，吴仲夏对该案债权没有独立的请求权，因此，吴仲夏并非738号案件的有独立请求权的第三人。738号案系黄绍波与周惠好之间的民间借贷纠纷，吴仲夏与周惠好之间亦为民间借贷关系，均系因普通债权而产生的纠纷。吴仲夏对周惠好的债权与738号案黄绍波与周惠好之间的民间借贷关系并无直接牵连，故吴仲夏亦非738号案的无独立请求权的第三人。通过上述分析可知，吴仲夏并非738号案的第三人，其起诉并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的主体条件。
关于738号案是否属于虚假诉讼的问题。如前所述，吴仲夏作为普通债权人，其原则上并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定提起第三人撤销之诉的原告主体条件，但民事诉讼法设立第三人撤销之诉的主要目的之一是防止当事人通过虚假诉讼等手段侵害他人合法权益。在吴仲夏有证据证明黄绍波与周惠好通过虚假诉讼侵害其权益的情况下，人民法院可受理本案，进行审理后作出相应裁判，因此本案还应对738号案是否属于虚假诉讼的问题进行审查。首先，经鉴定738号案中主要证据借据及收据的落款处“周惠好”签名字迹系同时期书写，并形成于2012年7月前后。上述结论排除了借据及收据系在纠纷发生之后由黄绍波与周惠好伪造形成的可能性。其次，本案三方在再审庭审中均认可黄绍波与吴仲夏并不熟悉，黄绍波向吴仲夏账户转账均系受周惠好的委托，而黄绍波本人账户向吴仲夏账户转账的金额高达415.4万元。在三方未达成借款合意的情况下，结合周惠好与黄绍波的长期合作方式及三方在再审庭审中的陈述，黄绍波向吴仲夏账户转账款项均应计算为黄绍波借予周惠好的款项。同时，本案并无证据显示吴仲夏曾转账予黄绍波，而一审法院查明的周惠好向黄绍波转账3908200元，黄绍波向周惠好转账1235100元的事实，加之黄绍波向吴仲夏转账415.4万元应计入周惠好向黄绍波的借款，在不将黄某华向吴仲夏转账55万元计算在内的情况下，黄绍波自己以及通过他人向周惠好转账金额相比周惠好转账给黄绍波的金额相差约为1480900元（1235100元+415.4万元-3908200元=1480900元）。从上述计算分析得出黄绍波转账予周惠好的款项远大于周惠好向黄绍波的转账金额。因此，周惠好陈述的“双方在2012年经对账后由周惠好书写借据及欠条，周惠好至738号案起诉时并未归还相关款项因此未收回借条”较为可信。最后，虽本案或未能穷尽三方之间全部资金交易往来，周惠好和黄绍波在124号案、738号案以及本案的审理过程中，对民间借贷事实细节的陈述存在反复与矛盾，但该矛盾不足以证明在738号案件中黄绍波与周惠好存在虚假诉讼之行为。综上，吴仲夏作为第三人撤销之诉案件的原告，其并未提供足够证据证明738号案中黄绍波与周惠好之间的民间借贷纠纷系虚假诉讼。
据以上本院对本案焦点问题的分析，吴仲夏在不符合第三人撤销之诉原告资格条件，亦未举证证明738号案件系虚假诉讼的情况下，对其所提起的第三人撤销之诉应予以驳回。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民撤1号民事判决；
二、驳回吴仲夏的起诉。
本案一审案件受理费26800元，经吴仲夏向广东省佛山市南海区人民法院书面申请，由该院予以退回。一审案件鉴定费55280元，由吴仲夏负担。由黄绍波预交的二审案件受理费26800元，经黄绍波向本院提交书面申请，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 建 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 焦 艳 辉
二〇一七年十二月五日
书 记 员 吴 薇