新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0105民初1332号
原告：赵昆荣，女，1966年3月6日出生，汉族，退休职工，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：李友涛，男，1981年7月3日出生，汉族，有家如玉业主，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：李伟华，新疆智瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖懿娜，女，1985年12月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：刘晓曦，男，1963年1月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：邓红平，男，1975年1月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告赵昆荣与被告李友涛、刘晓曦、邓红平借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告赵昆荣、被告李友涛的委托诉讼代理人李伟华、被告刘晓曦到庭参加诉讼。被告邓红平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵昆荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款利息6840元；2、要求被告偿还借款逾期利息198360元；3、要求被告承担律师费19000元；以上合计224200元。4、要求被告承担本案诉讼费等费用。事实及理由：原告于2015年1月28日与借款人李友涛签订借款协议，借款500000元，约定借款期限为9个月，约定利息为每月2%，约定还款日期为2015年7月28日，被告并未偿还此笔借款，故原告向水区法院起诉，经一、二审判决后，判决被告偿还本金人民币342000元，利息1月3天，（2015年1月28日-2015年3月31日）（以500000元本金计算），利息5个月27天（2015年5月1日-2015年10月28日）（以342000元本金计算）合计40355元。但是时至今日，被告未履行还款义务，且2015年4月1日-4月30日产生的借款利息尚未偿还，共计1个月，利息金额共计6840元，以及2015年10月29日-2018年3月28日的逾期利息尚未偿还，共计29个月，逾期利息金额共计人民币198360元。现请求法院依法判决。
被告李友涛辩称，原告是在（2017）新0105民初97号判决经过（2017）新01民终3361号终审判决确认的情形下，且在执行程序中再次提起诉讼，该诉请除了支付逾期利息有所增加外，与之前的案件诉讼请求、理由均相同，原告的要求已经过判决，不是新的诉讼请求，违反诉讼原则，属于重复起诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。
被告刘晓曦答辩意见与被告李友涛答辩意见一致。
被告邓红平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，原告赵昆荣将被告李友涛、刘晓曦、邓红平、赵宏诉至本院，2017年7月11日，本院作出（2017）新0105民初97号民事判决书。该判决书认定事实：乌鲁木齐经济技术开发区新儒艺玉器有限责任公司（以下简称新儒艺玉器）于2013年12月17日注册成立。注册资本为200万元。被告李友涛为法定代表人。李友涛、刘晓曦、邓红平为该公司股东。被告李友涛出资110万，占55%股份，刘晓曦出资70万，占35%股份、邓红平出资20万，占10%股份。2016年3月11日，该公司申请注销，于2016年4月7日被工商行政部门准予注销。2015年1月28日，原告赵昆荣与新儒艺玉器、被告赵宏签订《借款协议》。被告李友涛作为新儒艺玉器法定代表人在借款合同中签字。约定原告向新儒艺玉器借款500000元。借款期限为自2015年1月28日至2015年7月28日。原告指定收款账户为30×××79。双方约定按月息2%支付借款利息，按照新儒艺玉器的利息支付明细表，新儒艺玉器每月将利息打入指定账户。新儒艺玉器于2015年8月28日前如未还清借款，逾期天数应当向原告按日息2%支付，并按1%每日支付违约金。经原告、新儒艺玉器、被告赵宏协商一致，新儒艺玉器将其自有的资产两块玉作为质押物交由被告赵宏处进行保管。合同期结束，如新儒艺玉器在90天未还清借款本金、利息、原告有权按借款额度处理质押物。后原告与被告李友涛签订《借款协议补充协议书》，约定质押物需借给客户看时，需被告李友涛出具书面授权，同时增加取货人为担保人。合同签订当日，原告将500000元通过POS机支付给被告李友涛。由新儒艺玉器向原告出具借条一张，确认向原告借款500000元。后被告李友涛派人将涉案两块玉从被告赵宏处取走未归还。案件审理中，被告李友涛辩称，借款500000元已还清。但向本院提供的银行流水中原告的收款账号并非涉案借款合同双方约定的还款账户。原告认可收到496000元，其中偿还的338000元是原告与被告李友涛爱人肖懿娜所签订的借款合同的借款本金及利息。对此原告向本院提供证据证实。但对剩余158000元原告诉称偿还的并非本案借款，而是原告与被告李友涛之间的其他借款关系。对此原告未向本院提供证据证实。故依据还款明细本院认定被告李友涛在2015年4月1日至4月28日期间向原告偿还借款158000元。剩余342000元新儒艺玉器至今未向原告偿还。
（2017）新0105民初97号民事判决书本院认为部分载明：原告与新儒艺玉器之间存在借款合同关系。原告按照约定将借款支付给新儒艺玉器法定代表人被告李友涛。新儒艺玉器公司于2016年4月7日被工商行政部门准予注销。公司一旦注销登记，公司即告终止，其法律意义上的主体资格就告消灭。作为新儒艺玉器股东被告李友涛、刘晓曦、邓红平以其认缴的出资额为限至今未向原告偿还剩余借款342000元。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。新儒艺玉器性质为有限责任公司，故被告刘晓曦、邓红平对上述债务在认购的股份为限承担偿还责任。据此，原告要求被告李友涛、刘晓曦、邓红平偿还借款500000元诉讼请求中，合理部分342000元，本院予以支持。按照出资比例,被告李友涛承担188100元的还款责任。被告刘晓曦承担119700元、被告邓红平承担34200元。依照确认的事实及被告李友涛的还款时间，按照被告李友涛、刘晓曦、邓红平出资比例原告要求被告支付逾期利息93000元诉讼请求中，合理部分40355元，本院予以支持。被告李友涛承担利息22195.25元、被告刘晓曦承担利息14124.25元、被告邓红平承担4035.5元。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。涉案合同原告与被告李友涛质押行为实际未生效。且本案系借款合同纠纷，被告赵宏与原告不存在借款合同关系。故原告要求被告赵宏偿还借款500000元及利息93000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告邓红平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席判决。
（2017）新0105民初97号判决内容如下：一、被告李友涛偿还原告赵昆荣借款188100元（342000元×55%）。二、被告李友涛偿还原告赵昆荣延期偿还借款利息22195.25元【500000元×约定的月利率2%×2个月零3天（2015年1月28日至2015年3月31日）＋342000×约定的月利率2%×5个月零27天（2015年5月1日至2015年10月28日）合计等于40355元×55%等于22195.25元】。三、被告刘晓曦偿在认缴的出资额35%为限偿还原告赵昆荣借款119700元。（342000元×5%）。四、被告刘晓曦偿在认缴的出资额35%为限偿还原告赵昆荣延期偿还借款利息14124.25元。【500000元×约定的月利率2%×2个月零3天（2015年1月28日至2015年3月31日）+342000×约定的月利率2%×5个月零27天（2015年5月1日至2015年10月28日）合计等于40355×35%等于14124.25元】。五、被告邓红平偿在认缴的出资额10%为限偿还原告赵昆荣借款34200元。（342000元×10%）。六、被告邓红平偿在认缴的出资额10%为限偿还原告赵昆荣延期偿还借款利息4035.5元。【500000元×约定的月利率2%×2个月零3天（2015年1月28日至2015年3月31日）+342000×约定的月利率2%×5个月零27天（2015年5月1日至2015年10月28日）合计等于40355×10%等于4035.5元】。七、驳回原告赵昆荣对被告赵宏的全部诉讼请求。
上述判决作出后，赵昆荣、李友涛、刘晓曦、邓红平均不服上述判决，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。2017年11月22日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01民终3361号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
（2017）新0105民初97号民事判决书生效后，赵昆荣申请强制执行。
本院认为，本案争议焦点一是原告要求被告支付利息6840元有无事实及法律依据。原告主张6840元利息的期间为2015年4月1日至2015年4月30日。生效判决即（2017）新0105民初97号民事判决书已判决被告支付原告利息的期间为2015年1月28日至2015年3月31日以及2015年5月1日至2015年10月28日。本院认为，2015年1月28日至2015年10月28日系整体时间段，2015年4月1日至2015年4月30日期间的利息未支持，而并非未予以审理，根据一事不再理的原则，原告再次起诉该段时间的利息无法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点二是原告要求被告支付逾期利息198360元有无事实及法律依据。关于逾期利息计算期间，（2017）新0105民初97号判决书判决被告支付原告逾期利息的截止时间至2015年10月28日。现原告主张2015年10月29日至2018年3月28日期间的逾期利息，本院认为案件生效后原告已申请强制执行，故逾期利息应计算至判决生效之日即2017年11月22日。被告抗辩原告重复主张无事实依据，本院不予采信。关于逾期利率，原、被告双方在借款合同中约定逾期利率为日息2%支付并按1%每日支付违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故本院按照年利率24%计算2015年10月29日至2017年11月22日期间的逾期利息为169860元（342000元×24%÷360天×745天）。被告李友涛按照认缴出资额55%的比例支付原告赵昆荣逾期利息93423元（169860元×55%），被告刘晓曦按照认缴出资额35%的比例支付原告赵昆荣逾期利息59451元（169860元×35%），被告邓红平按照认缴出资额10%的比例支付原告赵昆荣逾期利息16986元（169860元×10%）。
本案争议焦点三是原告要求被告支付律师费19000元有无事实及法律依据。原告仅提交律师费发票复印件，无法证实其实际支出的费用及与本案的关联性，本院不予支持。
被告邓红平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李友涛在认缴的出资额55%为限支付原告赵昆荣逾期利息93424元[（342000元×24%÷360天×745天×55%）（2015年10月29日至2017年11月22日）]。
二、被告刘晓曦在认缴的出资额35%为限支付原告赵昆荣逾期利息59451元[（342000元×24%÷360天×745天×35%）（2015年10月29日至2017年11月22日）]。
三、被告邓红平在认缴的出资额10%为限支付原告赵昆荣逾期利息16986元[（342000元×24%÷360天×745天×10%）（2015年10月29日至2017年11月22日）]。
四、驳回原告赵昆荣要求被告李友涛、刘晓曦、邓红平支付利息6840元的诉讼请求。
五、驳回原告赵昆荣要求被告李友涛、刘晓曦、邓红平支付律师费19000元的诉讼请求。
上述被告李友涛应支付给原告赵昆荣的款项共计93424元，被告刘晓曦应支付给原告赵昆荣的款项共计59451元，被告邓红平应支付给原告赵昆荣的款项共计16986元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告赵昆荣。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2331.5元（原告已预交，已减半收取），由被告李友涛负担971.54元，被告刘晓曦负担618.31元，被告邓红平负担176.73元，原告赵昆荣负担564.92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 莫文静
二〇一八年七月二十五日
书记员 黄 洁