辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终8475号
上诉人（原审被告）：辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南区。
法定代表人：徐强，该公司总经理
委托诉讼代理人：刘新，黑龙江建文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：本溪满族自治县庭辉免烧砖厂，住所地辽宁省本溪市满族自治县小市镇。
法定代表人：李廷辉，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：孙久忠，男，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司（以下简称中建大康公司）与被上诉人本溪满族自治县庭辉免烧砖厂（以下简称庭辉砖厂）、孙久忠买卖合同纷一案，因不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中建大康公司上诉请求：依法改判或发回重审，判令诉讼费用由被上诉人承担。1.被上诉人请求上诉人给付拖欠货款132,992元与事实不符，事实上答辩人尚欠货款87,992元，有被上诉人开具的收款凭证为证；2.上诉人与被上诉人未进行最终结算，现双方没有最终结算凭证，单方主张证据不足。上诉人在一审庭审中出事了被上诉人开具的累计668,070元的收款凭证原件，并经双方法庭质证，被上诉人对该证据予以认可。一审法院仅凭被上诉人单方毫无凭据的口述，采信上诉人与被上诉人的“交易习惯”，认定由被上诉人先出具收条，上诉人稍后付款的事实错误。最终判决上诉人的抗辩意见证据不足，不予支持。在上诉人出示证据后，被上诉人不能依据举证责任原则提出反驳证据，仅凭表示虽然个人陈述的“双方交易习惯”，在上诉人未予认可的情况下，一审法院即支持被上诉人主张并裁判上诉人证据不足，不符合相关法律规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审法院及其不公正的判决，以维护法律尊严，维护上诉人的合法权益。
庭辉砖厂二审辩称：上诉人从来没给过我现金，都是转账，最后一次是2016年5月13日，我出具了收条，直至8月16日才给我转账15,000元，不存在给了35,000元现金的事实。2016年3月11日我给上诉人出具了一张4万元的收条，上诉人到4月28日才给我转账3万元，尚欠1万元。
孙久忠二审辩称：钱的事我不清楚，我只是经办人。
庭辉砖厂向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付剩余货款132,992元；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月，原告本溪满族自治县庭辉免烧砖厂（乙方）与被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司（甲方）签订砌砖买卖合同一份，约定“甲方在乙方处采购砌砖（砌块、二条、小砖、标砖）；暂估总数量为4,000立方米，暂估总价款800,000元；乙方将货物送到甲方指定地点本溪市汤沟溪谷温泉小镇项目工地现场；甲方项目授权人为被告孙久忠；结算方式为每月结算一次，甲方支付乙方当月发生额的70%，其余货款工程竣工后三个月内结清；甲方付款时，乙方须向甲方提供等额材料三联据，否则甲方有权拒绝支付货款”。该合同有原告及被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司的盖章。在合同履行过程中，原告共计向被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司提供价值756,062元的货物，原告最后送货时间为2014年6月22日，被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司最后付款时间为2016年8月16日。原告认为，在该项目完工并交付使用后，被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司已向原告支付了货款623,070元，尚欠132,992元未付。现原告诉至一审法院。在审理中，被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司向一审法院提举了原告收条两张，并解释称，第一张收条时间为2016年3月11日，金额为40,000元，付款方式是银行汇款；第二张收条时间为2016年5月13日，金额为50,000元，付款方式是其中5,000是银行汇款，45,000是现金支付。原告质证称没有收到过45,000元现金，并向一审法院提举了中国建设银行单位客户专用回单，载明，其中2016年4月28日收到30,000元，8月16日分别收到5,000元、10,000元。另查明，原告与被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司均认可被告孙久忠系职务行为，不承担责任。
一审法院认为，原告本溪满族自治县庭辉免烧砖厂与被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司之间达成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，原、被告均应按协议约定履行各自义务。现双方对原告向被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司提供价值756,062元货物的事实均没有异议，一审法院予以确认。本案争议焦点之一，系被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司尚欠原告货款数额是多少。被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司认为于2016年5月13日向原告支付了现金45,000元，并提举了原告出具的两张收条。原告认为是先出具收条后付款，并提供了银行汇款凭证，但未收到45,000元现金。本案中，在双方签订的合同中对付款方式有明确约定，即“货款每月结算一次，甲方支付乙方当月发生额的70%，其余货款工程竣工后三个月内结清；甲方付款时，乙方须向甲方提供等额材料三联据，否则甲方有权拒绝支付货款”。再根据原告提举的付款凭证，即原告于2016年3月11日出具40,000元收条，于同年4月28日收到汇款30,000元；原告于2016年5月13日出具50,000元收条，于同年8月16日分别收到汇款5,000元、10,000元。可见，双方的交易习惯是原告先出具收条，被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司后付款。被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司称原告于2016年3月11日收到汇款40,000元，现只有在一个月后付款30,000元的证据，另外10,000元未能提举已向原告付款的证据。对于被告称于2016年5月13日向原告通过银行汇款5,000元，支付现金45,000元，现只有三个月后付款15,000元的证据，尽管被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司称向原告支付了现金45,000元，但其未能向一审法院提举出给付现金的时间、地点及何人向原告支付现金的证据，且根据双方的交易习惯，都是原告先出具收条，被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司稍后付款，因此被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司提出曾向原告支付现金45,000元的抗辩证据不足，一审法院不予支持。被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司尚欠原告货款数额为132,992元。本案争议焦点之二，系被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司向原告支付货款的条件是否成就。本案中，双方合同约定，“结算方式为每月结算一次，甲方支付乙方当月发生额的70%，其余货款工程竣工后三个月内结清”。被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司抗辩称与其承建工程的甲方没有结算。根据已查明的事实，原告与被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司签订合同的时间是2013年10月，合同履行的最后时间是2014年6月22日，最后付款时间是2016年8月22日。尽管被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司称未与其承建的甲方结算，但未能提举相应的证据予以证明，且结合本案已查明的事实，可以认定被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司向原告支付货款的条件已经成就。由于原告与被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司均认可被告孙久忠系职务行为，不承担责任。一审法院予以准许。综上，原告要求被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司支付货款132,922元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对被告提出的抗辩意见，因证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司于本判决生效后10日内，给付原告本溪满族自治县庭辉免烧砖厂货款132,922元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,960元，由被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司负担。
二审期间，上诉人中建大康公司与被上诉人庭辉砖厂均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有举证的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人中建大康公司认可的欠款数额为132,992元，比被上诉人庭辉砖厂主张的货款数额少45,000元。二审庭审过程中，上诉人中建大康公司承认与被上诉人庭辉砖厂存在先由被上诉人庭辉砖厂出具收条，再由上诉人中建大康公司给付货款的事实。现上诉人中建大康公司主张45,000元货款部分是以现金方式给付了被上诉人庭辉砖厂,未提供有效证据予以证明，一审法院对其该项抗辩主张不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人中建大康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,960元，由上诉人辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 丁玉红
审判员 赵 卫
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘 思
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。