福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诏民初字第1153号
原告何水保，男，1960年1月29日出生，住福建省诏安县。
委托代理人沈冰妹，福建诚智律师事务所律师。
被告邹进发，男，1975年6月7日出生，住福建省华安县。
原告何水保诉被告邹进发买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何水保及其委托代理人沈冰妹、被告邹进发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何水保诉称，自2014年2月至2015年7月，被告多次向原告购买牛蛙饲料，截止2015年7月21日，结欠饲料款人民币225038元，被告在二张字据上签名确认给原告为凭。此后，经原告催讨，被告均无还款。现请求判令被告偿还原告欠款人民币225038元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年7月22日计至还清之日止）。
被告邹进发辩称，被告是经邹腾云介绍认识原告的，邹腾云找被告合作，帮助原告配送饲料，由被告将原告的饲料运送给养娃户，牛蛙长至成品时，原告收购牛蛙以抵扣饲料款，这点可从原告给被告及被告给养娃户的饲料价格一致（没有差价）上看得出来，因此，双方属雇佣关系。2014年4月至2015年7月间，被告帮助原告配送饲料15474.5包，原告答应支付被告每包饲料配送费8元，因此，原告须付给被告配送费123796元。由于市场行情差，大量牛蛙死亡，导致大部分养娃户赔本欠下饲料款。原告知道大量养娃户欠下饲料款，不履行支付被告配送费，且欠下一户养娃户20多万的牛蛙款。原告出具的二张字据，被告只认最后一张。要求法院调查，驳回原告之诉，支付被告的配送费123796元。
在本院审理过程中，原、被告对“二张字据上邹进发签名的真实性”无异议，本院予以确认。
本案双方争议的焦点：1、原、被告之间的关系是买卖关系还是雇佣关系的确定问题。2、被告尚欠原告饲料款的数额确定问题。对此，本院予以查明、分析并认定。
1、关于原、被告之间的关系是买卖关系还是雇佣关系的确定问题。
原告认为，自2014年2月至2015年7月，被告多次向原告购买牛蛙饲料，截止2015年7月21日，结欠饲料款人民币225038元，被告在二张字据上签名确认给原告为凭。原、被告之间的关系是买卖关系而非雇佣关系。被告提供的证据1、证明、购销单、收款收据无法确定其真实性，且该证据与本案无关，与原告无关。并提供二张字据（另附四张字据）、（2015）华民初字第1174号民事裁定书证明其主张。
被告认为，被告是经邹腾云介绍认识原告的，邹腾云找被告合作，帮助原告配送饲料，由被告将原告的饲料运送给养娃户，原告答应支付被告每包饲料配送费8元，牛蛙长至成品时，原告收购牛蛙以抵扣饲料款，这点可从原告给被告及被告给养娃户的饲料价格一致（没有差价）上看得出来，因此，双方属雇佣关系。并提供证据1、证明一份、购销单十一单、收款收据十三单证明其主张。
本院认为，原、被告对“二张字据上邹进发签名的真实性”无异议，依法予以确认。前张字据主要内容明确记载：2015年7月15日，9944﹢20680二欠饲料款30624元，欠款人邹进发（签名）；后张字据主要内容明确记载：2015年7月21日，上欠款550116﹣355702二欠饲料款194414元，欠款人邹进发（签名）。该二张字据上明确记载为饲料欠款30624元、194414元，且被告邹进发在欠款人处签名确认，据此，该证据（二张字据）足以证明原、被告之间形成买卖饲料关系以及被告邹进发结欠原告何水保两笔饲料款30624元、194414元的事实。被告提供的证据，均属单方行为，且未提供原件；证据1的证人未出庭作证；证据2是原告与他人形成的法律关系，证据3是被告与他人形成的法律关系，与本案无关；故此，被告提供的证据均不能作为本案的定案依据。综上，原、被告之间形成买卖饲料关系，事实清楚，证据充分，依法可予确认；被告认为双方属雇佣关系，缺乏依据，理由不充分，依法不能采信。
2、关于被告尚欠原告饲料款的数额确定问题。
原告认为，自2014年2月至2015年7月，被告多次向原告购买牛蛙饲料，截止2015年7月21日，结欠饲料款人民币225038元，被告在二张字据上签名确认给原告为凭。并提供二张字据（另附四张字据）、（2015）华民初字第1174号民事裁定书证明其主张。
被告认为，被告是帮助原告配送饲料，由被告将原告的饲料运送给养娃户，原告答应支付被告每包饲料配送费8元。2014年4月至2015年7月间，被告帮助原告配送饲料15474.5包，原告应支付被告配送费123796元。原告出具的二张字据，被告只认最后一张。并提供证据1、证明一份、购销单十一单、收款收据十三单证明其主张。
本院认为，原、被告提供的证据，上述争议焦点已作出认证。证据（二张字据）主要内容记载，经被告的签名确认，足以认定被告邹进发结欠原告何水保两笔饲料款30624元、194414元的事实。被告抗辩“原、被告之间形成买卖饲料的雇佣关系关系，原告应支付被告配送费123796元；被告只认最后一张字据”，缺乏依据，且原告予以否认，其抗辩意见，依法不能采信。综上，被告邹进发结欠原告何水保两笔饲料款人民币30624元、194414元，合计225038元，事实清楚，证据充分，依法可予确认。
经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定：
2014年至2015年7月间，被告邹进发陆续向原告何水保购买饲料。截止2015年7月21日，邹进发结欠何水保饲料款人民币225038元，被告邹进发在二张字据上签名确认。此后，原告向被告催讨欠款未果。2015年10月19日，原告具状诉至本院。
综上所述，本院认为，被告邹进发结欠原告何水保饲料款人民币225038元，有被告签名确认的字据为凭，依法可予认定。双方所形成的买卖关系，属双方当事人的真实意思表示，合法有效。因被告提供的证据均属单方行为，且未提供原件，证据1的证人未出庭作证，证据2、3与本案无关，均不能作为本案的定案依据，据此，邹进发抗辩提出“原、被告之间形成买卖饲料的雇佣关系关系，原告应支付被告配送费123796元；被告只认最后一张字据”的意见，缺乏依据，理由不成立，依法不能采纳。原告请求被告付还货款人民币225038元，事实清楚，证据充分，依法可予支持。因双方当事人未书面约定还款期间及计息，原告要求被告支付的利息，按中国人民银行规定的同期商业贷款利率计算，从主张之日计起。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告邹进发在本判决发生法律效力之日起十日内付还原告何水保人民币225038元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2015年10月19日计至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4676元，由被告负担。被告应负担的诉讼费用先由原告垫交，执行中再由被告付还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 沈少辉
审 判 员 林桂才
人民陪审员 沈秋恋
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 吴 媛
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。