北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2940号
上诉人（原审原告）南通泰格动力机械有限公司，住所地江苏省海门市经济开发区浦江路东香江路口。
法定代表人陈维加，董事长。
委托代理人宗玥昌，男，1965年11月2日出生，南通名扬商标事务所有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人洪强，该商标评审委员会审查员。
上诉人南通泰格动力机械有限公司（简称南通泰格公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4200号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第3741830号“TIGER及图”商标（简称申请商标），由泰格公司于2003年9月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的商品为第7类非陆地车辆发动机、精加工机器、柴油机、发电机等。
第788593号“FIERCETIGER及图”商标（简称引证商标一）的专用权人为泰格工业集团有限公司，注册申请日为1993年12月28日，核定使用的商品为第7类金属切削机床、切削工具和其他金属加工机械、发动机部件、内燃动力设备、马达及其部件（包括发动机、电动机）、精炼工业用设备、食品加工机、铸造设备等。经续展，注册商标权期限自2005年11月7日至2015年11月6日。
第3495444号“TIGER”商标（简称引证商标二）的专用权人为泰格工业集团有限公司，注册申请日为2003年3月21日，核定使用的商品为第7类柴油机、汽油机、水力发电机和马达等。注册商标权期限自2004年10月21日至2014年10月20日。
2006年5月30日，商标局以申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标为由，决定驳回申请商标在“非陆地车辆发动机、精加工机器、柴油机、发电机”商品上的注册申请，初步审定在其余商品上的注册申请。
泰格公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，主要复审理由为申请商标与两引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，请求准予申请商标的注册申请。
商标评审委员会于2013年10月28日作出商评字（2013）第83967号《关于第3741830号“TIGER及图”商标驳回复审决定书》（简称第83967号决定）。该决定认为，申请商标的文字识别部分“TIGER”与引证商标一的显著识别部分之“TIGER”、引证商标二相同，构成近似商标。申请商标与引证商标一、二并存使用在柴油机、精加工机器、发电机、非陆地车辆发动机商品上易引起消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。依据《商标法》第二十八条的规定，决定申请商标予以驳回。
泰格公司不服第83967号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，认为申请商标与两引证商标在含义、发音、表现形式等方面不同，未构成近似商标。申请商标指定使用的“非陆地车辆发动机、精加工机器、柴油机、发电机”商品与两引证商标核定使用的商品在生产工艺、商品外观特征等方面不同，未构成类似商品。且申请商标经过使用，具有知名度，不会与引证商标相混淆。故申请商标与两引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第二十八条的规定。请求法院依法撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
北京市第一中级人民法院认为：依据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。本案中，申请商标指定使用的非陆地车辆发动机、精加工机器、柴油机、发电机商品与引证商标一核定使用的金属切削机床、切削工具和其他金属加工机械、发动机部件、内燃动力设备、马达及其部件（包括发动机、电动机）、精炼工业用设备、食品加工机、铸造设备等商品、引证商标二核定使用的柴油机、汽油机、水力发电机和马达等商品在功能、用途、消费对象等方面相近，已构成类似商品。
申请商标是由“TIGER及图”构成的图文组合商标，其中“TIGER”为其显著识别部分之一。该部分与引证商标一“fiercetiger及图”商标的主要识别部分之一“tiger”、引证商标二“TIGER”相近或相同，二者已构成近似商标。泰格公司并未提交证据证明在引证商标申请注册日之前，申请商标经过其使用已具有知名度，可以与引证商标相区分。如若将申请商标与引证商标同时使用在前述类似商品上，会导致相关公众的混淆误认，二者构成使用在类似商品上的近似商标，故申请商标违反《商标法》第二十八条的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第83967号决定。
南通泰格公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第83967号决定。主要理由是：1、申请商标与引证商标一指定使用的商品不构成类似商品；两商标的表现形式、读音含义均存在明显差异，不构成类似商品上的近似商标。2、申请商标与引证商标二指定使用的商品不构成相同或类似商品。3、申请商标是对在先的第1035395号“Tiger太格及图”商标的主要标识部分进行申请注册，是对该商标指定使用的商品名称的具体化和明确化。4、申请商标系泰格公司独创，具有商标的识别作用，从未与引证商标发生混淆误认。5、引证商标所有人违反诚实信用原则，恶意受让引证商标一，侵犯泰格公司主投资人的商业秘密，损害泰格公司的商标在先权。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决已查明的事实属实，有申请商标的商标档案、引证商标一、二的商标档案、第83967号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。
另查，第1035395号“Tiger太格及图”商标，申请日为1996年1月3日，核定使用在第7类的渔牧业用机械及器具、造纸用及加工纸制品、工业用机械及器具、电机、泵等商品上。2002年6月21日，南通泰格公司受让取得引证商标。该商标经续展专用权期限至2017年6月20日。
上述事实，有第1035395号“Tiger太格及图”商标的商标档案在卷佐证。
本院认为：虽然2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉的第83967号决定由商标评审委员会于2013年10月28日作出。因此，本案应当适用2001年10月27日修改的《商标法》。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，申请商标指定使用的非陆地车辆发动机、精加工机器、柴油机、发电机商品与引证商标一核定使用的金属切削机床、切削工具和其他金属加工机械、发动机部件、内燃动力设备、马达及其部件（包括发动机、电动机）、精炼工业用设备、食品加工机、铸造设备等商品及引证商标二核定使用的柴油机、汽油机、水力发电机和马达等商品均属《类似商品和服务区分表》中的第7类商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，因此构成类似商品。第83967号决定及原审判决对此认定正确，泰格公司认为申请商标与引证商标一、二指定使用的上述商品不构成类似商品的上诉理由不能成立，本院不予支持。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，申请商标及引证商标一均为图文组合商标，申请商标中的文字部分“TIGER”为该商标的显著识别部分。引证商标一的文字识别部分虽然由“fiercetiger”构成，但由于“fierce”部分作图形化处理，因此该商标的主要识别部分为文字“tiger”。申请商标的主要识别部分与引证商标一的主要识别部分只是字母大小写的区别。在申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。因此，申请商标与引证商标一已构成近似商标。商标评审委员会第83967号决定及原审判决对此认定正确，本院予以维持。上诉人泰格公司认为申请商标与引证商标一不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
泰格公司认为申请商标系对第1035395号“Tiger太格及图”商标的延伸注册的上诉理由未在商标评审阶段及原审诉讼中提出，对此本院不予评述。
泰格公司的其他上诉理由与判断申请商标与引证商标一、二是否构成类似商品上的近似商标没有关联性，本院对此亦不予评述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。上诉人泰格公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由南通泰格动力机械有限公司有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 郑 洁
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王真宇