福建省莆田市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）闽03行赔终18号
上诉人（原审被告）莆田市土地储备中心，住所地城厢区荔城大道和成天下国资大厦第21层，统一社会信用代码12350300731881286W。
法定代表人姜绍志，主任。
委托代理人董金添、游玲玲，福建众益律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）陈志业，男，1985年8月31日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人黄艳玲，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。
上诉人莆田市土地储备中心因被上诉人陈志业行政赔偿一案，不服莆田市城厢区人民法院(2018)闽0302行赔初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实：2007年5月24日，陈志业与莆田市土地储备中心签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：一、莆田市土地储备中心为莆田市旧体育场片区改造项目的拆迁人，陈志业所有的坐落于莆田市城厢区的房屋位于该项目拆迁范围之内，系该项目的被拆迁人。二、被拆迁的店面面积为68.08平方米，全部补偿款为3730497.20元，临时安置补助费（含租金补助、停产停业损失）367632元（陈志业实行自行过渡，临时过渡期限自陈志业交房之日起至通知结算安置房价款并交付安置房之日止，过渡期限暂定为36个月）。三、双方同意对上述被拆迁房屋实行产权调换方式，莆田市土地储备中心安置给陈志业的商场位于A幢，安置房面积为68.08平方米、单价45000元/平方米，总价款为3063600元，拆迁补偿款与安置房总价款对抵结算，剩余款项666897元在办理交房手续后五日内由莆田市土地储备中心支付给陈志业。四、陈志业应当在2007年5月31日前自行搬迁完毕等。之后陈志业搬迁并将上述店面交给莆田市土地储备中心拆迁。2007年11月6日，经核准的莆田市城厢区体育场改造项目总平面图上记载±0.00=为黄海高程9.5米,总建筑面积为166454平方米，容积率为4.76，建筑密度,52.8%。2010年10月22日的莆田文献广场总平面图上记载一层标高为±0.000，相当于黄海标高11.8米，总建筑面积为479017.685平方米，容积率为3.725，建筑密度36.75%。2015年5月15日，莆田市土地储备中心在《湄洲日报》上刊登《莆田市旧体育场片区改造项目安置房交房通知》，通知交房时间为2015年5月25日至6月4日，临时安置补助费统一结算至2015年6月30日止，未按时办理交房手续的，自2015年7月1日起不再计算临时安置补助费。2016年3月23日，陈志业向原审法院提起民事诉讼，要求莆田市土地储备中心赔偿租金及其他经济损失。
2016年4月27日，陈志业向原审法院提出评估申请，要求依据签约时“莆田市城乡规划局2006年、2007年批准的莆田市旧体育场改造项目规划总平面图、旧体育场片区改造项目A幢安置房的建筑方案、效果图、土地出让规划条件”等材料，并参照该项目所在的文献广场一层商业销售价格，对原安置给陈志业的“A幢一层商场”的市场单价进行评估。后原审法院依法委托福建华成房地产土地资产评估有限公司对本案标的进行评估。
2017年4月20日，福建华成房地产土地资产评估有限公司作出闽华成评报【2017】房字10**号《房地产估价报告》，估价项目为莆田市城厢区商业用房，价值时点为2010年5月31日，未设立法定优先受偿权下的房地产价值为57260.44元/平方米。2017年7月8日，该公司又作出闽华成评报【2017】房字T14**号《房地产估价报告》，估价项目为莆田市城厢区2007年批准的莆田市旧体育场改造项目A幢安置房一层商场商业用房，价值时点为2012年2月29日，未设立法定优先受偿权下的房地产价值为83262.79元/平方米。2017年9月11日，该公司再次作出闽华成评报【2017】房字1033-××号《房地产估价报告》，估价项目为莆田市城厢区2007年批准的莆田市旧体育场改造项目A幢安置房一层商场商业用房，价值时点为2015年6月5日，未设立法定优先受偿权下的房地产价值为80493.83元/平方米。
2017年9月28日，原审法院作出（2016）闽0302民初1277号民事判决，判决：一、莆田市土地储备中心应于本判决生效之日起十日内赔偿给陈志业因无法交付2007年5月24日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》项下的安置房而造成的经济损失人民币5480020元；二、驳回陈志业对莆田市土地储备中心的其他诉讼请求。判决后，原、被告均不服，向莆田市中级人民法院提出上诉。莆田市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）闽03民终3325号民事裁定，认为本案系因原告与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》而产生的纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，本案属于人民法院受理行政诉讼案件范围，不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，陈志业可另行提起行政诉讼，裁定：撤销原审法院（2016）闽0302民初1277号民事判决，驳回陈志业的起诉。2018年2月23日，原告陈志业依上述裁定向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案受生效的民事裁定所羁束，应当属于行政诉讼受案范围。被告莆田市土地储备中心是行政协议的相对人，是本案适格的被告。原告与被告莆田市土地储备中心签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方的真实意思表示，且没有违反法律、法规的效力性强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定履行义务。因被告莆田市土地储备中心履行合同义务不符合约定，应承担赔偿损失的违约责任，即其应赔偿给原告陈志业因无法交付合同约定的安置房而造成的经济损失548.002万元。原告陈志业另要求莆田市土地储备中心赔偿租金损失，因《房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的“A幢一层商场”现实已无法交付给陈志业，故该租金无法产生，原告要求赔偿该租金损失，没有事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条及六十九条之规定，判决一、被告莆田市土地储备中心应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告陈志业因无法交付2007年5月24日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》项下的安置房而造成的经济损失人民币548.002万元；二、驳回原告陈志业对被告莆田市土地储备中心的其他诉讼请求。
一审宣判后，上诉人莆田市土地储备中心不服，提出上诉称：一、原审判决认定“莆田市土地储备中心履行合同义务不符合约定，应承担赔偿损失的违约责任”是错误的。二、原审判决以有错误的闽华成评报【2017】房字1033-××号《房地产估价报告》为依据，判决上诉人按80493.83元∕㎡赔偿给上诉人经济损失548.002万元是错误的。三、退一步讲，即使上诉人依法应承担赔偿责任，由于安置房用地是划拨的，法院在判决时也应扣除土地使用权价值40%的土地出让金。四、原审判决认定“本案受生效的民事裁定所羁束，应当属于行政诉讼受案范围”是错误的。五、原审判决以“莆田市土地储备中心是案涉项目的拆迁人，也是行政协议的相对人”为由，认定上诉人莆田市土地储备中心是本案的适格被告是错误的。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的诉讼请求。
各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院。据此，本院对一审法院查明的本案法律事实予以确认。
本院认为，上诉人莆田市土地储备中心与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。案涉项目的拆迁人莆田市土地储备中心作出补偿安置协议的签订一方，是该协议的相对人，根据合同相对性原则，其被告主体资格适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”被上诉人据此向原审法院提起行政诉讼案件正确，本案属于人民法院受理行政诉讼案件范围。诉争的协议是双方在2007年签订的，正常情况下，上诉人应按2007年的总平面图规划建设拆迁安置项目，虽然协议中有约定安置房总平面图及建筑方案以规划局最后批准的方案为准，但实际依照建设的2010年的总平面图却对2007年总平面图的设计规划进行了重大变更，且上诉人并未举证证明对将该涉及被上诉人重大权利的情况进行告知。根据双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，上诉人无法向被上诉人交付约定的“A幢一层商场”，无法履行该协议约定的义务，应承担相应的违约责任，对被上诉人的损失负有赔偿责任。原审法院根据被上诉人的申请，由有评估资质的评估公司，根据被上诉人的房地产情况作出房地产估价。原审法院据此认定上诉人应承担的赔偿数额并未不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 翁奇任
审判员 刘开赐
审判员 张鹏程
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨 琪
附本案相关法律法规规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；