四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11337号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司郫县支公司。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道望东路**号*幢*层**号、望东路**号*幢*层*号。
主要负责人：干聃，经理。
委托诉讼代理人：银瑶瑶，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘期凤，女，1953年8月6日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：王扶风，四川法典（彭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严增学，男，1967年2月17日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市锦江区锦华路三段**号汇融国际广场*座**层。
主要负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：张传杰，男，公司员工。
上诉人华安财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称华安财保公司）因与被上诉人刘期凤、严增学、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人华安财保公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回刘期凤伤残赔偿金的诉求。事实及理由：根据刘期凤的X片以术后遗留皮肤痂痕来看，刘期凤的左侧胫骨以及左腓骨均未累计到关节面，其关节活动度并未因骨折产生任何影响。
被上诉人刘期凤辩称，刘期凤的伤情系胫骨上端临近关节处粉碎性骨折，依据《人体损伤致残程度分级》的规定，刘期凤的伤情被评定为十级没有问题。
被上诉人中华财保公司辩称，同意上诉人的上诉请求，被上诉人已经履行了相应义务。
被上诉人严增学未发表答辩意见。
刘期凤向一审法院起诉请求：此次事故造成刘期凤损失：医疗费442元、护理费11300元、交通费1000元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、残疾赔偿金45336元、残疾辅助器具费650元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元，严增学赔偿79478元；华安财保公司、中华财保公司在保险责任限额内代严增学赔偿并直接向刘期凤支付赔偿金。
一审法院经审理查明，2017年11月28日7时许，严增学驾驶川Ａ×××××号小型轿车在彭州市某交叉路口同行人刘期凤相撞，导致刘期凤受伤。彭州市公安局交通警察大队认定严增学承担全部责任。刘期凤于2017年11月28日至12月21日在彭州市中医医院住院治疗产生医疗费36612.7元，刘期凤支付442元，严增学支付36170.7元。医院证明刘期凤出院后需休息1月，加强营养及护理，取出内固定需8000元。严增学支付住院期间护理费3840元且已向刘期凤支付赔偿金700元。四川鼎诚司法鉴定中心于2018年3月13日鉴定刘期凤左胫骨上段粉碎性骨折及左腓骨头粉碎性骨折致左膝关节丧失功能25%以上构成十级伤残，护理期90日、营养期90日。刘期凤购买轮椅支付650元。川Ａ×××××号小型轿车向华安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），向中华财保公司投保了赔偿限额500000元的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）及不计免赔特约险。当事人同意扣除20%的自费药品费用。
一审法院认为，严增学驾驶机动车发生交通事故导致刘期凤受伤，当事人对事故责任认定无异议，一审法院参照责任认定确定严增学承担全部责任。当事人争议的伤残等级，一审法院确认如下：刘期凤提供了鼎诚司鉴［2018］临鉴字第0385号鉴定意见书，华安财保公司以骨折未累及关节面为由申请重新鉴定，一审法院认为鉴定意见所附X光片显示骨折累及关节面，华安财保公司提出的异议与客观事实不符，故不同意重新鉴定并对刘期凤主张的伤残等级予以确认。刘期凤遭受损害产生的损失，一审法院确认如下：1、医疗费扣除自费药品费用7322.54元后为29290.16元；2、护理费80×90=7200元；3、交通费300元；4、刘期凤受伤时间为早晨，住院时间应计为24天；其只主张23天，一审法院予以确认；住院伙食补助费30×23=690元；5、营养费2700元；6、刘期凤系城镇居民，定残时已年满64周岁，残疾赔偿金28335×16×0.1=45336元；7、残疾辅助器具费650元；8、后续治疗费8000元；9、精神损害抚慰金4000元；10、刘期凤主张鉴定费2100元提供了鉴定费发票，该证据能够与鉴定意见印证，一审法院予以采纳并对该项诉讼请求予以支持。川Ａ×××××号小型轿车向华安财保公司投保了交强险，向中华财保公司投保了商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，上述损失先由华安财保公司在交强险限额内赔偿。医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计40680.16元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的部分为30680.16元；护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计57486元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元。超出交强险责任限额部分，由中华财保公司在商业三者险责任限额内赔偿。自费药品费用、超额支付的护理费及鉴定费由严增学赔偿11342.54元。严增学垫付的医疗费、护理费和已支付的赔偿金，扣除11342.54元，余款29368.16元由中华财保公司返还。扣除支付给严增学的费用，中华财保公司应向刘期凤支付赔偿金1312元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、华安财保公司于判决生效之日起五日内向刘期凤支付赔偿金67486元；二、中华财保公司于判决生效之日起五日内向刘期凤支付赔偿金1312元；三、中华财保公司于判决生效之日起五日内向严增学支付29368.16元；四、驳回刘期凤的其他诉讼请求。案件受理费893元，由严增学负担（案件受理费由刘期凤预交，中华财保公司从支付给严增学的款项中扣除893元支付给刘期凤）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人主张，本案的争议焦点是一审采信刘期凤的伤残等级鉴定报告是否正确。上诉人华安财保公司主张刘期凤的左侧胫骨以及左腓骨均未累计到关节面，其关节活动度并未因骨折产生任何影响，故认为鉴定报告与事实不符。对此，本院认为，刘期凤的伤情包括左胫骨上段粉碎性骨折及左腓骨头粉碎性骨折，尽管刘期凤的伤情不属于肢体大关节组成骨的骨折累及关节面或形成关节内骨折的情形，但刘期凤下肢损伤的骨折线临近膝关节，且骨折伤情严重，左胫骨上段及左腓骨头均为粉碎性骨折，另外，刘期凤左小腿上段前内侧有19cm皮肤瘢痕。结合刘期凤的伤情，鉴定报告认定刘期凤左膝关节活动受限并无不妥。
上诉人不认可鉴定报告，但并未提出足以推翻的反驳理由。故一审采信刘期凤左膝关节丧失功能25%以上构成十级伤残的鉴定报告并支持刘期凤主张的残疾赔偿金并无不当。综上，上诉人认为鉴定报告与事实不符，不应支持残疾赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人华安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费934元，由上诉人华安财产保险股份有限公司郫县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽华
审判员 付冬琦
审判员 谭默娜
二〇一八年九月三日
书记员 寇含炳