南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初836号
原告南京圣源水处理技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太路59号8幢102室。
法定代表人吴万祥，该公司总经理。
委托代理人李金贵，江苏朗华律师事务所律师。
被告无锡市质量技术监督局，住所地江苏省无锡市滨湖区中南西路500号。
法定代表人裴志良，该局局长。
委托代理人芦国庆，该局工作人员。
委托代理人黄立飞，该局工作人员。
被告江苏省质量技术监督局,住所地江苏省南京市鼓楼区草场门大街107号龙江大厦。
法定代表人刘大旺,该局局长。
委托代理人唐晓棠,该局工作人员。
原告南京圣源水处理技术有限公司（以下简称圣源公司）不服无锡市质量技术监督局（以下简称无锡质监局）作出的锡质监罚字[2016]15-A号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定）及江苏省质量技术监督局（以下简称省质监局）作出的（苏）质监复决字[2016]第3号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月30日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告圣源公司法定代表人吴万祥、委托代理人李金贵，被告无锡质监局出庭负责人朱小元及委托代理人芦国庆、黄立飞，被告省质监局委托代理人唐晓棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告无锡质监局于2016年3月21日作出行政处罚决定：1、没收违法销售的假冒伪劣“PULSAFEEDER”液压隔膜计量泵（以下简称PULSAFEEDER计量泵）23台；2、处违法销售的假冒伪劣PULSAFEEDER计量泵货值金额745713.5元的二倍罚款共计1491427元。原告圣源公司不服该处罚决定，向被告省质监局提起行政复议。被告省质监局于2016年8月12日作出行政复议决定，维持被告无锡质监局作出的行政处罚决定。
原告圣源公司诉称：一、行政处罚决定主要证据不足。1、该处罚决定欠缺所扣押23台计量泵现场实物照片，照片和扣押的实物进行印证才能证明扣押的物品。2、关于“正品泵头材质为316L不锈钢”的证据不足。3、原告提出异议意见后，被告未向美国PULSAFEEDER公司进行核实就作出处罚决定，证据不足。4、被告的证据不能证明扣押的23台计量泵是原告交付给江苏碧水源环境科技有限责任公司（以下简称碧水源公司），由碧水源公司交付给无锡西区燃气热电有限公司（以下简称热电公司）。二、行政处罚决定明显不当。原告在行政程序以及行政复议程序中，均充分提供并详细说明了涉案23台计量泵的合法来源，足以认定该23台计量泵均为正品。原告所销售的涉案23台计量泵中，仅仅有10台存在更改铭牌序列号情形，但并非《产品质量法》意义上的掺杂掺假行为。被告无锡质监局对原告处以货值总额二倍罚款明显不当。综上所述，根据《行政诉讼法》第二十六条、第七十条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条等相关规定向本院提起诉讼，请求判决撤销无锡质监局作出的行政处罚决定和省质监局作出的行政复议决定，并由两被告承担本案的诉讼费用。
原告圣源公司提交证据如下：
1、《行政复议决定书》，证明原告对该行政复议不服。
2、《行政处罚决定书》，证明原告对该行政处罚不服。
被告无锡质监局辩称：一、被告作出行政处罚决定程序合法。根据举报，被告于2015年10月30日对热电公司进行执法检查，现场发现热电公司车间正在安装调试27台标注有“PULSAFEEDER”（译：普塞斐德，）“IDEXCorporation”（译：艺达思集团公司）、“2883BRIGHTONHENRIETTATOWNLINERD.ROCHESTER，NEWYORK，14623USA”（译：美国，纽约州，罗彻斯特，布里顿哈里塔城大道2883号<该地址为美国普塞斐德公司地址>）等标识的计量泵，其中23台涉嫌为假冒产品，被告依法对上述产品采取查封措施。经调查，上述产品是圣源公司销售给成套设备供应方碧水源公司，被告于2015年11月6日决定对圣源公司销售假冒伪劣PULSAFEEDER计量泵的行为予以立案查处，2015年11月11日依法扣押23台计量泵。2016年2月14日，被告制作《行政处罚告知书》并向圣源公司送达。2月29日，应圣源公司申请，被告组织听证会。2016年3月21日对圣源公司作出《行政处罚决定书》并向圣源公司送达。二、被告作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。调查中，被告委托艺达思贸易（上海）有限公司（以下简称艺达思上海公司）对23台计量泵进行了鉴别，意见为上述23台计量泵为以假充真的产品。艺达思集团公司和普塞斐德公司均授权艺达思上海公司代理其在中国境内开展侵犯其知识产权等权益的举报、投诉、鉴证、鉴别等行动，艺达思上海公司具备鉴定的资质和条件。被告向圣源公司邮寄送达了《产品质量检查结果告知书》等材料并通知圣源公司前来接受调查。圣源公司提交了意见陈述书、异议书、部分产品原产地证明等资料，并认为销售的23台计量泵为正品。经审查，圣源公司提供的材料不能证明涉案23台计量泵的合法性。调查中，被告调阅了与本案相关的合同、交货清单、进口货物报关单、商业发票、装箱单等材料，对相关人员进行调查询问。被告作出行政处罚认定事实清楚，证据确凿。三、被告作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚适当。圣源公司销售的计量泵本体存在假冒特征及伪造铭牌与系列号情形，应当认定为以假充真，理由如下：1、产品的包装、标识、说明等影响产品的正确保存、运输、使用、维护保养、维修改造等，影响甚至决定了产品的质量安全与使用性能，属于产品质量的重要方面。2、产品是指产品本体、包装、标识、说明等的统一体。产品标准除了对产品本体规定了要求以外，对产品的包装、标识、说明等也规定了诸多的要求。产品的标识与说明是假冒的，可以认定为以假充真的产品。3、圣源公司在听证时承认其伪造铭牌与系列号的事实，生产企业对计量泵主要依据铭牌与系列号来识别产品并提供售后服务，圣源公司伪造铭牌与系列号的行为影响生产企业的合法权益以及售后服务秩序，损害购买方的合法权益。4、圣源公司伪造铭牌与系列号的行为是故意为之，为了规避生产企业对产品销售的管理。根据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第五条第一款、第六条第（二）款、《关于实施<中华人民共和国产品质量法>若干问题的意见》（国质检法[2011]83号）规定，圣源公司销售的23台计量泵，属于以假充真，为假冒伪劣商品，圣源公司销售这些产品的行为已构成销售假冒伪劣商品。在案件调查过程中，圣源公司有不积极配合调查，不如实交代产品来源与凭证，拒不提供假冒部件的来源等情节，且拒绝提供销售上述产品的利润证据材料，违法所得难以计算。被告根据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第十九条第二款规定，可以处罚“违法生产、销售商品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款”，涉案23台计量泵的货值金额共计745713.5元，被告作出没收违法销售的假冒伪劣商品并处货值金额745713.5元的二倍罚款1491427元的处罚，符合法律规定。综上，被告作出行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
被告无锡质监局提供证据如下：
第一组：行政程序证据
1、“12365”投诉举报接处单及举报材料；
2、立案审批表；
3、2015年10月30日对热电公司化学水处理车间现场检查笔录、取证单；
4、查封决定书、涉案物品清单及送达回证；
5、2015年11月11日对热电公司化学水处理车间现场检查笔录；
6、扣押决定书、涉案物品清单及送达回证；
7、延长扣押期限决定书及送达回证；
8、行政强制措施有关期限告知书及送达回证；
9、行政处罚告知书及送达回证；
10、听证申请书；
11、行政处罚案件听证通知书及送达回证；
12、听证笔录及附件；
证据1-12说明案件来源、调查程序、强制措施以及相关文书，证明被告作出行政处罚决定程序合法。
第二组证据：
13、艺达思集团授权委托书及我国驻美领事馆认证证明、普塞斐德公司授权委托书及我国驻美领事馆认证证明、艺达思上海公司营业执照，证明普塞斐德公司授权艺达思上海公司进行打假。
14、艺达思上海公司于2015年11月3日出具的《鉴定证明》，证明被告委托艺达思上海公司对查封现场的23台计量泵进行了鉴定。
15、艺达思上海公司于2015年12月24日出具的《鉴定补充说明》，证明被告在产品扣押后委托艺达思上海公司对23台计量泵再次进行鉴定。
16、艺达思上海公司于2015年12月31日出具的《情况说明》、于2016年1月13日出具的《关于南京圣源水处理技术有限公司销售假冒计量泵相关情况的说明》，证明被告为审查原告异议书的真实性，向艺达思上海公司咨询了相关情况。
17、艺达思科技（苏州）有限公司（以下简称艺达思苏州公司）提供的《关于出售相关液压隔膜计量泵的说明》及补充说明；证明被告针对原告提供的产品来源，向艺达思苏州公司函查，艺达思苏州公司出具说明，经核实，产品特征与现场查获的产品不同。
18、艺达思上海公司与圣源公司的协议书，证明艺达思上海公司代表艺达思集团与原经销商圣源公司解除合作关系的协议书。
证据13-18证明鉴定人的鉴定资质及鉴定材料。
第三组证据：
19、圣源公司的营业执照、组织机构代码证复印件，法定代表人身份证复印件，授权委托书，证明行政处罚当事人的主体情况。
20、2015年11月6日被告出具的通知书及邮寄单，证明被告向圣源公司告知鉴定情况并通知原告接受调查。
21、产品质量检查结果告知书及邮寄单，证明被告向圣源公司告知再次鉴定情况。
22、2015年12月10日被告对圣源公司法定代表人吴万祥的调查笔录；
23、2015年12月4日、2016年1月13日被告出具的通知书及邮寄单；
证据22、23证明当事人参与程序的情况。
24、圣源公司于2015年12月9日、12月21日、12月25日、2016年1月14日提供的异议书与意见陈述书共4份；
25、圣源公司提供的《关于销售给碧水源公司计量泵的说明》、《关于艺达思（美国普塞斐德）向无锡质监局举报的情况说明》；
证据24、25证明经被告审查，原告的异议都不能成立。
26、圣源公司提供的普塞斐德订购单、进口报关税单及原产地证明复印件、部分发票及技术资料复印件等材料，证明圣源公司提供的辩解证据，经审查不能作为否定本案的证据。
第四组证据：
27、碧水源公司的营业执照、组织机构代码证、授权委托书等材料，证明碧水源公司的主体情况。
28、2015年11月2日对碧水源公司委托代理人杜文秀的笔录及计量泵照片；
29、碧水源公司与热电公司签订的《无锡西区燃机热电联产工程超滤、反渗透系统设备采购与服务合同》；
30、碧水源公司与圣源公司签订的《产品销售合同》（合同编号为：JSBSY-SQRD20150206）、产品明细、报价单；
31、圣源公司向碧水源公司提供的交货清单及发票复印件；
32、圣源公司向碧水源公司提供的产品进口货物报关单、商业发票、装箱单等复印件；证据29-32由碧水源公司提供。
33、2015年11月6日对碧水源公司工艺主管王维新的调查笔录；
34、2015年11月6日对碧水源公司仓库管理员叶娇丽的调查笔录；
35、2015年12月10日对碧水源公司人事行政部经理杜文秀的调查笔录；
证据27-35证明计量泵的销售过程、销售数量和销售金额、违法行为的经过。
法律依据：1、《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第五条第一款、第六条第（二）项、第十一条第（四）项、第十三条、第十九条第二款；2、《质量技术监督行政处罚程序规定》第十九条第一款；3、《产品质量法》第三十九条、第五十条、第五十五条；4、《关于实施中华人民共和国质量法若干问题的意见》（国质检法[2011]83号）。
被告省质监局辩称：被告于2016年5月19日收到圣源公司的行政复议申请，同日依法受理，于5月20日向无锡质监局出具《行政复议答复通知书》并抄送圣源公司。无锡质监局提交了《行政复议答复书》，在行政复议案件审理过程中，为准确了解案件事实，被告依法于7月22日举行听证，圣源公司的法定代表人吴万祥，委托代理人李金贵和无锡质监局的委托代理人钱旼、鲍政芳、王晓平参加听证。因案情复杂，经被告负责人批准，行政复议案件延长审理期限三十日。经被告查明，无锡质监局在查处圣源公司销售以假充真产品一案中，圣源公司与碧水源公司签订《产品销售合同》，由圣源公司销售给碧水源公司27台PULSAFEEDER计量泵，圣源公司同时出具说明，承诺其销售的产品为美国普塞斐德原厂生产正品。该批产品经美国普塞斐德公司授权的艺达思上海公司鉴别，其中23台为以假充真产品。2016年8月11日，经被告行政复议委员会集体审理，认为圣源公司不服无锡质监局作出的行政处罚提出行政复议一案中，无锡质监局作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，决定依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持无锡质监局作出的行政处罚决定，并于8月12日向圣源公司邮寄送达了行政复议决定书。被告接到圣源公司的行政复议申请后，依法受理和审理，在法定期限内作出行政复议决定，并依法送达相关复议文书，程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省质监局提交证据如下：
1、圣源公司提交的行政复议申请书和相关材料，证明圣源公司向被告申请行政复议的内容和提供的材料；
2、行政复议答复通知书；
3、行政复议答复通知书送达回证及邮寄送达查询材料；
4、行政复议答复书及证据材料；
5、行政复议告知书；
6、行政复议听证通知书；
7、行政复议告知书、行政复议听证通知书送达回证及邮寄送达查询材料;
8、行政复议案件听证笔录、参加听证人员的身份证明以及圣源公司在听证会上提交的证据材料；
9、行政复议决定书；
10行政复议决定书送达回证及邮寄送达查询材料；
证据2-10证明被告接到申请后实施复议审理、作出复议决定及文书送达的情况。
法律依据：《行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条；《行政复议法实施条例》第三十三条；《江苏省行政复议听证办法》第五条。
经庭审质证，原告对被告无锡质监局提供的证据1、2、10、11、18、19、23、24、25、26、27真实性、合法性、关联性无异议；对证据5、6、7、8、13、14、15、16、28、29真实性、合法性、关联性不认可；对证据3真实性、合法性不认可；对证据4真实性无异议，关联性不认可；对证据9、12、17、20、21、22真实性无异议，合法性不认可；对证据30-32中报关单真实性、合法性、关联性不认可，其他证据的真实性、合法性、关联性无异议；对证据33-35关联性不认可。省质监局对无锡质监局提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告省质监局提供的证据1、2、3、4、5、6、7真实性、合法性、关联性无异议；证据8真实性无异议，但没有对原告提出的异议进行核实；对证据9、10，原告已经收到，但对其真实性、合法性、关联性不予认可。无锡质监局对省质监局提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告无锡质监局、省质监局对原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议。
原告庭后补充提交两份商业发票。
本院对上述证据认证如下：原告庭前提供的证据形式真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。庭后提供的证据系开庭后提出，超出举证期限，且两被告不予质证，本院不予确认。被告无锡质监局提供的证据系在行政处罚过程中收集的证据，原告对部分证据的真实性、合法性、关联性提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，经审核，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告省质监局提供的证据系在受理原告的行政复议申请过程中形成的，真实、合法，能够证明行政复议的程序和实体内容，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2014年12月22日，热电公司与碧水源公司签订《无锡西区燃机热电联产工程超滤、反渗透系统设备采购与服务合同》，合同约定，碧水源公司参与无锡西区1X400MW燃机热电联产工程第一批辅机超滤、反渗透系统设备的投标并中标，由碧水源公司向热电公司供应27台由美国PULSAFEEDER公司制造的液压驱动隔膜泵。2015年2月6日，碧水源公司与圣源公司签订《产品销售合同》，约定由圣源公司向碧水源公司供应液压驱动隔膜泵共27台，交货时间为2015年5月25日，交货地点为无锡西区燃机热电联产工程工地。合同中约定的计量泵为型号为880-S-E共15台,7120-S-E共2台,680-S-E共6台,7660H-S-
E共4台，以上泵头材质均为PTFE。2015年3月5日，圣源公司向碧水源公司出具《说明》一份，承诺向碧水源公司供应的27台PULSAFEEDER计量泵均为美国普塞斐德原厂生产正品，供货时提供原产地说明和报关单。2015年8月6日，圣源公司向碧水源公司出具27台计量泵的增值税发票。2015年8月25日，圣源公司向碧水源公司交货。截止2015年8月26日，碧水源公司付清货款。2015年8月28日碧水源公司收货，共签收型号为880-S-E共15台,7120-S-E共2台,680-S-E共6台,7660H-S-
E共4台，合计27台液压驱动隔膜泵。后由碧水源公司将27台计量泵组装在三套加药装置中。2015年10月24日，碧水源公司将以上三套装置向热电公司交货。
2015年10月28日，被告无锡质监局接到“12365”转交的举报，称无锡西区电厂工地内正在安装假冒的PULSAFEEDER计量泵。2015年10月30日，无锡质监局行政执法人员对热电公司进行现场检查，发现化学水处理车间正在安装调试的27台PULSAFEEDER计量泵，其中23台涉嫌为假冒产品。无锡质监局对现场进行拍照取证、制作现场检查笔录、采取查封措施、制作查封清单并送达碧水源公司。同日，无锡质监局委托艺达思上海公司对查封的23台计量泵的真伪进行鉴别。2015年11月3日艺达思上海公司出具鉴定证明，认为23台泵均为假冒产品。2015年11月2日、11月6日，无锡质监局分别对碧水源公司的工作人员杜文秀、王维新、叶娇丽进行调查，并制作调查笔录。碧水源公司向无锡质监局提供了《无锡西区燃机热电联产工程超滤、反渗透系统设备采购与服务合同》、碧水源公司与圣源公司签订的《产品销售合同》、交货清单、发票、报关单等材料。经调查，涉案23台计量泵系圣源公司销售给碧水源公司，无锡质监局于2015年11月6日对圣源公司销售假冒伪劣PULSAFEEDER泵的行为决定立案查处。同日，无锡质监局向原告寄送《通知书》与艺达思上海公司出具的《鉴定证明》。2015年11月11日，无锡质监局再次对热电公司化学水处理车间进行现场检查，对涉案的23台计量泵解除查封，实施扣押。同日，无锡质监局将23台泵从设备上拆除，再次委托艺达思上海公司鉴别。2015年12月23日，艺达思上海公司出具鉴定补充说明，详细说明了假冒的特征。次日，无锡质监局向原告寄送产品质量检查结果告知书及鉴定补充说明。因案件复杂，无锡质监局经领导审批，于2015年12月10日延长扣押期限30日并送达碧水源公司，于2015年2月23日解除扣押，由无锡质监局代为保管产品。
2015年11月6日、12月4日，2016年1月13日，无锡质监局出具行政执法相关事项告知书并向圣源公司送达，要求圣源公司接受对23台计量泵相关情况的调查。圣源公司法定代表人吴万祥于2015年12月10日接受调查并制作调查笔录，吴万祥提供与美国普塞斐德公司的采购合同、海关税单、原产地证明公函、与艺达思公司合同及发票复印件、与美国普塞斐德公司2011年订货的原厂技术资料复印件、2013年技术资料复印件等材料及对艺达思上海公司于2015年11月3日出具的鉴定证明的异议书，认为23台计量泵中有10台系美国原厂进口，13台系从艺达思苏州公司购入。2015年12月21日原告再次提交异议书，认为艺达思上海公司不具备鉴定资质，并具体说明了23台计量泵的来源与序列号。原告针对鉴定补充说明，于12月25日提交异议书，认为鉴定人不具备鉴定资质，认定23台计量泵系假冒商品无事实和法律依据。
针对原告的异议书，被告无锡质监局展开如下调查：2016年1月，无锡质监局向艺达思苏州公司进行函查，艺达思苏州公司于1月13日作出《关于出售相关液压隔膜计量泵的说明》，称该公司销售的计量泵的系列号均是唯一的，泵头均为不锈钢金属材质。1月16日艺达思苏州公司作出《关于出售相关液压隔膜计量泵的补充说明》，称物料代码为原厂赋予同一类型产品的唯一识别码，其与圣源签订的SO142922、SO159805的订单中并不包含涉案的泵。2016年2月14日，无锡质监局出具行政处罚告知书，告知其拟作出的行政处罚的事实法律依据及处罚结果，并向圣源公司送达。2月15日，圣源公司提出听证申请，2月29日，无锡质监局组织听证会。2016年3月21日无锡质监局作出《行政处罚决定书》，并向圣源公司送达。
原告圣源公司不服该处罚决定，于2016年5月19日向被告省质监局提起行政复议。省质监局同日受理该复议申请，并于次日书面通知无锡质监局进行答复。5月31日，无锡质监局作出书面答复，并提交了相关证据材料。7月22日，省质监局举行听证，圣源公司和无锡质监局参与听证。因案情复杂，经负责人批准，省质监局延长审理期限三十日。2016年8月11日，省质监局作出苏质监复决字[2015]第3号行政复议决定，维持无锡质监局作出行政处罚决定。
另查明，艺达思上海公司系受普塞斐德公司委托，在中华人民共和国境内依据中华人民共和国法律、法规，制止并消除侵犯普塞斐德公司名下知识产权行为的委托代理人。
本院认为，《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第三条第二款规定，县级以上质量技术监督部门按照法定职责负责惩治生产、销售假冒伪劣商品，以及为生产、销售假冒伪劣商品提供条件和便利，利用假冒伪劣商品提供经营性服务行为。《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条规定，行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上质量技术监督部门管辖。本案中，被告无锡质监局具有对其辖区范围内生产销售假冒伪劣商品行为进行行政处罚的法定职权。
关于无锡质监局在行政处罚中的程序问题。根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第三十二条规定，质量技术监督部门办理行政处罚案件，应当自立案之日起3个月内作出处理决定。因案情复杂不能按期作出处理决定的，经质量技术监督部门主要负责人批准，可以延长30日。案件办理过程中听证、公告、检验、检测、检定或者鉴定以及发生行政复议或者行政诉讼的，所需时间不计入前款规定期限。本案中，2015年10月28日，被告无锡质监局接到举报后对假冒PULSAFEEDER计量泵的案件进行了受理，两次对涉案工地进行现场检查、依法采取查封、扣押、延长扣押期限、解除扣押等强制措施、两次委托艺达思上海公司进行鉴别，并将鉴定结果书面告知圣源公司。无锡质监局对涉案相关人员进行了调查询问，并制作调查笔录，对原告提出的异议，进行调查核实。2016年2月14日，被告无锡质监局向原告发出《行政处罚告知书》，告知其拟作出的行政处罚的事实、法律依据及处罚结果。2016年2月29日举行了听证，听取了原告的陈述申辩。2016年3月21日作出《行政处罚决定书》并邮寄送达给原告。扣除鉴定、听证的期间并未超过三个月的期限，程序并无不当。关于原告主张的因被告缺乏所扣押23台计量泵现场实物照片，故行政处罚证据不足的起诉意见，本院认为，被告无锡质监局进行现场检查时，制作检查笔录，笔录中详细记载23台计量泵的型号、序列号、流量、活塞直径、压力、厂址等信息，并有两名执法人员、被检查单位代表人员、见证人员签字，对现场检查进行拍照取证。无锡质监局的现场检查符合《质量技术监督行政处罚程序规定》第十五条的规定，程序合法。对原告的该项意见，本院不予采纳。
关于涉案23台计量泵是否应认定为假冒伪劣商品问题。根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十九条第一款规定：“案件调查中发现的涉嫌假冒产品，可以交由被假冒的企业进行鉴别。经质量技术监督部门查证后，可以将企业出具的鉴别证明材料作为认定案件事实的依据。”本案中，23台计量泵系涉嫌假冒美国普塞斐德公司的产品，艺达思上海公司系美国普塞斐德公司授权代表其在中华人民共和国境内制止并消除侵犯普塞斐德公司名下知识产权行为的委托代理人，其具有对涉嫌假冒普塞斐德公司产品的真伪作出鉴别的资格，其作出的鉴别意见应视为普塞菲德公司的意见。关于原告主张的艺达思上海公司不具有鉴定资格的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第六条第（二）项规定，掺杂掺假、以假充真、以旧充新、以次充好或者以不合格商品冒充合格商品的商品为假冒伪劣商品。《关于实施〈中华人民共和国质量法〉若干问题的意见》规定，以假充真的行为是指以此产品冒充与其特征、特性等不同的他产品，或者冒充同一类产品中具有特定质量特征、特性的产品的欺诈行为。本案中，涉案的23台计量泵，原告改动了其中10台原厂的铭牌和序列号，且根据艺达思上海公司的鉴定证明，另外13台计量泵的泵头材质与正品不符，属于冒充同一类产品中具有特定质量特征、特性的产品的欺诈行为。无锡质监局针对圣源公司提出的异议和证明材料进行了核对和调查，核查结果表明圣源公司并未如实陈述货物来源。无锡质监局认定涉案23台计量泵为假冒伪劣商品，并无不当。
关于处罚幅度的问题。根据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第十九条的规定，销售以假充真的假冒伪劣商品，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的商品，并处违法生产、销售商品货值金额50%以上三倍以下的罚款。本案中，无锡质监局提供的调查笔录、碧水源公司与热电公司的供货合同、碧水源公司与圣源公司的销售合同、交货清单、发票等证据可以相互印证，证明涉案23台计量泵系原告圣源公司销售。对于原告主张的被告并无证据证明涉案23台计量泵系原告销售给碧水源公司，碧水源公司供应给热电公司的起诉意见，本院不予采纳。被告无锡质监局根据调查笔录、增值税发票确定23台计量泵的货值为745713.5元，处没收违法销售的23台假冒伪劣计量泵，并处违法销售的商品货值二倍的罚款1491427元，符合上述法规规定。
原告不服上述行政处罚决定，向被告省质监局申请行政复议。省质监局于2016年5月19日依法受理复议申请，书面审查了无锡质监局的答复意见及证据材料，并举行听证，因案情复杂，履行了延长审理期限的手续，于同年8月11日作出行政复议决定，维持无锡质监局作出的处罚决定。该复议未超过《行政复议法》规定的法定期限，复议程序合法，适用法律、法规正确，实体处理亦无不当。
综上，原告要求撤销被告无锡质监局作出的锡质监罚字[2015]15-A行政处罚决定及省质监局作出的（苏）质监复决字[2016]第3号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京圣源水处理技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京圣源水处理技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 骆菊杰
审 判 员 吴 霞
人民陪审员 邓新兰
二〇一七年二月十日
见习书记员 曹凯莉