辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终4377号
上诉人（原审原告）：许刚，男，1988年2月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）：胡耀文，男，1986年10月6日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：吴建权，男，1964年8月23日出生，汉族，住大连市中山区。
被上诉人（原审被告）:大连弘邦伟业集团有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾街道苏家村。
法定代表人：刘洪林。
被上诉人（原审被告）：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。
法定代表人：岳清瑞，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张亚钊，男，1985年10月10日出生，汉族。
上诉人许刚因与被上诉人胡耀文、吴建权、大连弘邦伟业集团有限公司（以下简称弘邦公司）、中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶公司）劳务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初5433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
许刚上诉请求：1、请求二审法院依法改判各被上诉人连带承担给付人工费111680元或裁定撤销本案发回原审法院重审；2、请求二审法院依法改判各被上诉人连带承担给付同期银行贷款利息暂计10000元；3、请求二审法院依法改判各被上诉人连带承担诉讼费用及其他必要费用；4、请二审法院改判第三人在欠付工程款的限额内承担给付责任。事实和理由：1、原审法院案由认定错误。原审认定本案是劳动报酬纠纷，如果认定为劳动争议案件，则本案应经过仲裁前置程序，否则应因违反法定程序裁定驳回；2、原审法院未能查明二被上诉自然人是否给付工程款的事实；3、原审法院适用法律错误。本案是自然人挂靠有资质的建筑公司并在自然人之间层层分包，不具有资质的自然人之间的分包行为是无效，应承担连带责任，吴建全系自然人没有施工资质其挂靠弘邦公司的挂靠行为，在法律上应被认定为无效；4、上诉人作为实际施工人，完成了相关工程，应得到工程款。
京冶公司辩称：1、上诉人不是答辩人雇佣的劳务人员，其与答辩人无任何法律关系，其无权向答辩人主张任何劳动报酬；2、答辩人将涉案工程分包给了弘邦公司，弘邦公司在施工过程中所雇佣的劳务与答辩人无任何法律关系。
许刚向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告连带承担给付人工费116800元；2.被告连带承担给付同期银行贷款利息10000元。3.被告连带承担给付诉讼费及其他必要费用。
一审法院查明，2015年3月20日，被告中国京冶工程技术有限公司将沈阳孔雀城2.1期二标段项目的38#-45#（42#除外）7栋土建及二次结构装饰工程分包给被告大连弘邦伟业集团有限公司，而被告吴建权与被告大连弘邦伟业集团有限公司系挂靠关系，合同签订后，被告吴建权遂将相关工程分包给被告胡耀文，被告胡耀文与原告许刚达成口头协议，由原告许刚组织人员负责部分工程施工，工程结束后，2015年9月22日经结算，被告胡耀文及吴建权在工程欠条单上签字，认可尚欠原告116800元未付。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡耀文、吴建权、大连弘邦伟业集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告中国京冶工程技术有限公司在答辩期内提交了答辩状但未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。根据现有证据，被告胡耀文和吴建权在工程欠条单上签字确认欠原告人工费116800元的事实存在，但被告胡耀文承认被告吴建权于2015年10月19日给付其人民币现金150000元，并认可此款系被告吴建权给其用于支付原告劳务费的款项，故被告吴建权已完成欠款给付义务，而被告胡耀文称其已将此款给付原告未提供相应证据，故对原告要求被告胡耀文给付人工费116800元的诉讼请求本院予以支持，关于原告主张的利息问题，因为在工程欠条单上明确约定工程款于2015年10月5日结算，故利息应从2015年10月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。但原告要求其他被告承担连带给付责任没有事实和法律的依据，本院不予支持。关于其他必要费用，原告只提供一张从北京到沈阳的火车票，不能证明与本案的关联性，本院不予判付。判决：一、被告胡耀文于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告许刚人工费116800元及利息（以116800元为基数，自2015年10月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2734元，由被告胡耀文负担。
本院认为，上诉人与各被上诉人之间均不具有合法的劳动关系，一审法院认定本案案由为追索劳动报酬纠纷，存有不当，应予纠正。鉴于本案上诉人一审提出各被上诉人给付人工费的诉讼请求，故本案案由应为劳务合同纠纷。本案中，上诉人一审向法院提交申请，要求撤销对沈阳幸福基业房地产开发有限公司的起诉，故对于其二审要求沈阳幸福基业房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任的上诉请求，因上诉人一审已撤回对沈阳幸福基业房地产开发有限公司起诉，本院不予支持；对于上诉人要求被上诉人吴建权承担连带责任的上诉请求。被上诉人吴建权与被上诉人胡耀文一并在上诉人出具的《工程欠条单》上签字确认，应视为二人对上诉人主张欠付人工费事实的认可，故对于被上诉人吴建权与被上诉人胡耀文而言，二人均有向上诉人支付欠付人工费的义务，虽一审通过询问笔录记载，被上诉人吴建权主张其已将争议人工费支付被上诉人胡耀文，并出具了被上诉人胡耀文出具的收据，被上诉人胡耀文在询问笔录中，对该事实予以认同。但对于被上诉人吴建权主张其已向被上诉人胡耀文支付人工费的行为，不能视为其向上诉人履行支付人工费的义务，故对于一审以被上诉人吴建权已完成欠款给付义务为由，认定被上诉人吴建权不承担给付责任，存有不当，应予改正，故对于上诉人要求被上诉人吴建权对欠付人工费及利息承担连带给付责任的上诉请求，本院予以支持；对于上诉人主张要求被上诉人弘邦公司、被上诉人京冶公司承担连带责任的上诉请求。在本案审理中，上诉人未向法庭提交其与被上诉人弘邦公司及被上诉人京冶公司签订施工合同，二审中，上诉人主张被上诉人吴建权挂靠被上诉人弘邦公司与被上诉人京冶公司签订的施工合同，但上诉人仅承担涉案工程的劳务施工，且根据上诉人提交的现有证据，不足以证明其与被上诉人弘邦公司、被上诉人京冶公司存有合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，上诉人提供的现有证据，还不足突破上述法律规定的合同相对性原则，故对于其要求被上诉人弘邦公司、被上诉人京冶公司承担连带责任的诉讼请求，一审未予支持，并无不当。
综上所述，许刚的上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初5433号民事判决第一项；
二、撤销辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初5433号民事判决第二项；
三、被上诉人吴建权对沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初5433号民事判决第一项的款项承担连带给付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人许刚其他诉讼请求；
一审案件受理费2734元，由被上诉人胡耀文负担；二审案件受理费2734元，由上诉人许刚负担1823元，被上诉人吴建权负担911元。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。