北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第05144号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张岩、杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨×1，男，1938年8月12日出生。
被上诉人（原审原告）杨×2，男，2001年4月15日出生。
法定代理人暨被上诉人（原审原告）梁×，女，1976年2月27日出生。
上列三被上诉人之委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京金地园汽车货运站，住所地北京市丰台区岳各庄乡岳各庄***号。
法定代表人王顺林，经理。
委托代理人张磊，男，1983年12月2日出生，北京金地园汽车货运站业务经理。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第19971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太平洋北分之委托代理人张岩，被上诉人杨×1、梁×、杨×2之委托代理人黄海洋，被上诉人北京金地园汽车货运站（以下简称金地园货运站）之委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月，杨×1、梁×、杨×2诉至原审法院称：2013年9月23日2时10分，杨×驾驶的京N869**机动车在北京市丰台区南四环路公益西桥西侧人行过街天桥处与刘×驾驶的京AD95**、京AE9**挂机动车发生交通事故，造成杨×经抢救无效死亡。经北京市丰台区公安交通管理局责任认定，杨×负此事故的主要责任，刘×负事故的次要责任。刘×驾驶的京AD95**、京AE9**挂机动车系金地园货运站所有，分别在华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安北分）、太平洋北分投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。现要求华安北分、太平洋北分在保险限额内赔偿医药费1713.35元，死亡赔偿金423752元，被扶养人生活费34794.7元，丧葬费12535.2元，处理丧事人员误工费4000元，处理丧事人员交通费859元，精神损害抚慰金50000元，如有超出部分，由金地园货运站承担50%的连带赔偿责任。
太平洋北分辩称：我方认为杨×应自行承担80%的责任；起诉状要求的各项费用均应按农村标准计算；杨×1、梁×、杨×2提交的火车票的姓名和处理丧事人员的姓名不一致；不同意赔偿精神损害抚慰金。另，按合同约定，主车未投保商业险则挂车商业险不予理赔；杨×所驾驶的车辆违反相关装载规定，应增加10%的绝对免赔率。
华安北分辩称：京AD95**车辆在其处仅投保有交强险，事故发生在保险期限内，在不存在交强险免赔的情形下同意在交强险范围内赔偿有证据证明的合理损失，但不应承担诉讼费和鉴定费。
金地园货运站辩称：我方不应承担50%的责任，承担20%的责任比较合适；误工费没有完税证明佐证，故最多只能按每月3500元计算；对交通费，只认可处理丧事发生的费用，请法庭核实有关车票；不同意赔偿精神损害抚慰金。
原审法院经审理确认：刘×驾驶载物超高的机动车上路行驶发生道路交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第一项之规定，是事故发生的次要原因。故刘×应当赔偿杨×1、梁×、杨×2的损失，鉴于事故发生时，刘×在履行职务行为，相应责任应由其单位金地园货运站承担。因京AD95**重型半挂牵引车在华安北分投保了交强险，京AE9**挂重型普通半挂车在太平洋北分投保交强险及商业三者险，故华安北分、太平洋北分应在交强险分项限额内先行承担保险责任，超过交强险部分法院根据事故情况确定由金地园货运站承担30%的赔偿责任，此部分损失由太平洋北分在商业三者险限额内赔偿，保险赔偿外的部分由金地园货运站承担。太平洋北分关于要求按合同约定的条款，主车未投保商业险而挂车商业险不予理赔的辩称，因其未提供投保单，对其辩称不予采信；鉴于在此次事故中刘×的行为违反了法律规定的禁止性规定，太平洋北分在商业三者险赔偿时增加10%的绝对免赔率。杨×1、梁×、杨×2关于医药费、丧葬费的主张，证据充分，于法有据，对于其中合理部分予以支持；杨×虽为农业户口，但根据其收入来源等情况认定以城镇标准计算死亡赔偿金为宜；关于被扶养人生活费，证据充分，于法有据，对于其中合理部分予以支持，被扶养人生活费计入死亡赔偿金；关于误工费，确定按两人计算，杨×1、梁×、杨×2主张的费用证据不足，具体数额由法院酌情确定为6000元；关于交通费，杨×1、梁×、杨×2提交的票据缺乏与本案的关联性，交通费的具体数额由法院酌情确定为500元；关于精神损害抚慰金，根据事故情况、责任认定等情形确定为20000元。据此，原审法院于2014年2月判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险的限额内赔偿杨×1、梁×、杨×2医药费八百五十六元六角八分。二、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险的限额内赔偿杨×1、梁×、杨×2死亡赔偿金十万元、精神损害抚慰金一万元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险的限额内赔偿杨×1、梁×、杨×2医药费八百五十六元六角七分。四、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险的限额内赔偿杨×1、梁×、杨×2死亡赔偿金十万元、精神损害抚慰金一万元。五、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险的限额内赔偿杨×1、梁×、杨×2丧葬费八千四百六十一元二角六分、处理丧事人员误工费一千六百二十元、处理丧事人员交通费一百三十五元、死亡赔偿金十六万六千四百一十九元零一分。六、北京金地园汽车货运站于判决生效后七日内在交强险的限额内赔偿杨×1、梁×、杨×2丧葬费九百四十元一角四分、处理丧事人员误工费一百八十元、处理丧事人员交通费十五元、死亡赔偿金一万八千四百九十一元零一分。七、驳回杨×1、梁×、杨×2其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋北分不服，上诉至本院称：1、依据双方签订的商业保险合同，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿总额以主车的赔偿限额为限，因本案中主车（京AD95**）未投保商业险，故其公司作为挂车（京AE9**挂）商业三者险的承保人不应承担赔偿责任；2、杨×1不符合被扶养人的资格条件，不应判决赔偿杨×1被扶养人生活费，请求二审法院依法予以改判。杨×1、梁×、杨×2、华安北分、金地园货运站均同意原判。
经审理查明：杨×1系杨×之父，梁×系杨×之妻，杨×2系杨×之子。2013年9月23日2时许，刘×驾驶京AD95**重型半挂牵引车（后托挂京AE9**挂重型普通半挂车）由东向西行至北京市丰台区南四环路公益西桥西侧人行过街天桥处，适有杨×驾驶轻型厢式货车（京N869**）由后驶来，轻型厢式货车前部左侧与重型普通半挂车后部右侧相撞，造成两车损坏，杨×受伤。事故发生后，杨×被送往北京丰台右安门医院抢救，但经抢救无效于当日死亡。其间，花费医药费1713.35元。北京市公安局交通管理局丰台交通支队作出的道路交通事故认定书认定：杨×驾驶的超载的机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是发生道路交通事故的主要原因；刘×驾驶载物超高的机动车上路行驶，是发生道路交通事故的次要原因。杨×对此次事故负主要责任，刘×负次要责任。
另查：交通事故发生时，京AD95**重型半挂牵引车在华安北分投保有交强险；京AE9**挂重型普通半挂车在太平洋北分投保有交强险及额度为300000元的商业三者险。
再查：刘×系金地园货运站司机，事故发生时刘×在履行职务行为；杨×户籍地为河北省承德市丰宁满族自治县天桥镇前沟门村二组39号，户籍性质为农业户口；杨×之父杨×1，1938年8月12日出生，育有子女四人；杨×与梁×育有子女一人，为杨×2（2001年4月15日出生）。
原审法院审理期间，杨×1、梁×、杨×2提交了交通费票据、误工证明、劳动合同、社会保障卡、居住证明、小学毕业证书、学生卡等证明材料，意在证明交通费、误工费损失及交通事故发生前杨×长期在北京工作、生活及杨×2在北京学习、生活等情况；杨×1、梁×、杨×2另提交河北省承德市丰宁满族自治县天桥镇前沟门村民委员会出具的证明材料，意在证明杨×1无劳动能力，生活困难。太平洋北分、华安北分、金地园货运站对部分交通费票据和误工证明提出异议，认为上述证据并不能证明本案应按城镇标准计算死亡赔偿金。
在本院审理中，双方当事人各持己见，虽经调解，未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单复印件、火化证明、死亡证明、户籍材料、相关票据等证据在案佐证。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，杨×对交通事故负主要责任，刘×负次要责任。鉴于事故发生时，刘×在执行单位工作任务，故相应的赔偿责任应由其单位金地园货运站承担。因京AD95**重型半挂牵引车在华安北分投保了交强险，京AE9**挂重型普通半挂车在太平洋北分投保了交强险及商业三者险，故华安北分、太平洋北分应在交强险分项限额内先行承担保险责任，超过交强险限额的部分由金地园货运站按其责任比例承担赔偿责任，并由太平洋北分在商业三者险限额内予以赔偿，保险赔偿外的部分由金地园货运站承担。原审法院根据事故双方的责任、车辆投保情况及杨×1、梁×、杨×2的经济损失等情况，所确定的赔偿责任比例适当，赔偿项目合理，赔偿数额计算正确，应予维持。关于太平洋北分上诉所提保险合同约定挂车赔偿总额应以主车赔偿限额为限，对挂车承保的商业险不予理赔的上诉意见，经查，太平洋北分在原审及本院审理期间并未提交投保单，亦不能证明签订保险合同时将有关条款告知了投保人，故该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。太平洋北分关于杨×1不符合被扶养人的资格，不应判决赔偿杨×1被扶养人生活费的上诉意见，无事实及法律依据，不能成立，本院亦不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4538元，由杨×1、梁×、杨×2负担753元（已交纳），由北京金地园汽车货运站负担3785元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费3832元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐季怡
代理审判员 刘立杰
代理审判员 施 忆
二〇一四年七月八日
书 记 员 钱 芳