重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)渝二中法行终字第00292号
上诉人（原审原告）向德容，女，1975年10月18日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托代理人邓相高，男，1973年12月11日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。系原告向德容丈夫。
被上诉人（原审被告）重庆市奉节县公安局，住所地重庆市奉节县永安镇永安路116号，组织机构代码00865814-9。
法定代表人何一波，局长。
委托代理人刘顺春，该局法制大队大队长。特别授权。
委托代理人张艺，该局朱衣派出所副所长。
被上诉人（原审被告）重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号，组织机构代码00927610-X。
法定代表人何挺，局长。
委托代理人冯进超，该局法制总队民警。
委托代理人谭政，该局法制总队民警。
原审第三人重庆洪源建筑集团有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路59号。组织机构代码90855149-4。
法定代表人吴进强，董事长。
委托代理人汤建平，该公司职工。
上诉人向德容因请求撤销行政处罚一案，不服奉节县人民法院（2015）奉法行初字第00138号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，被告奉节县公安局于2014年12月15日作出奉公（朱衣）决字[2014]第1718号公安行政处罚决定书，查明2014年12月15日10时许，向德容在奉节县朱衣镇帽峰村6组小地名“邓家坪”的地方因征地补偿问题，强行用身体拦住重庆洪源建筑集团有限公司的挖掘机，不允许挖机施工，经多次劝说仍拒不离开，持续约一小时。其行为严重扰乱了该单位的正常施工秩序。被告奉节县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予向德容行政拘留五日的处罚。原告向德容不服，向被告重庆市公安局申请行政复议，被告重庆市公安局于2015年2月17日作出渝公复决字[2014]568号行政复议决定书，维持奉节县公安局作出的行政处罚决定。原告向德容不服，于2015年6月30日向本院提起行政诉讼。
原审法院审理认为，《中华人民共和国治安管理行政处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此被告奉节县公安局对本行政区域内违反治安管理规定的行为人具有作出治安管理行政处罚的法定职权。
对原告向德容提出的被告奉节县公安局作出的治安管理行政处罚决定证据不足、程序违法的意见，本院认为，被告奉节县公安局受理案件后，依法进行了调查，有证人证言、现场照片、原告的陈述、征地文件、施工手续等证据，能够证明原告实施了严重扰乱单位秩序的违法行为，证据充分；被告奉节县公安局作出治安管理行政处罚决定前，向违法行为人告知了作出治安管理处罚的事实、理由及依据和依法享有的权利，程序合法。被告重庆市公安局作出的复议决定程序合法。综上，被告奉节县公安局作出的治安管理行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告向德容请求撤销行政处罚决定的理由不成立，依法应予驳回。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告向德容的诉讼请求。
宣判后，上诉人向德容不服，向本院提起上诉，1、被上诉人作出该具体行政行为程序违法，不符合法律规定；2、建设单位和施工单位在未取得立项、规划、用地、环评等合法手续的情况下，强行占用上诉人土地，属违法行为；3、上诉人并未实施阻工，其行为不构成扰乱单位秩序，即使存在阻工行为，也是正当维权行为，也是法律上赋予的权利，是维护自身合法权利的体现；4、从被上诉人提供的证据来看，不足以证明上诉人的行为构成扰乱单位秩序；5、被上诉人提供的证据不能证明上诉人扰乱单位秩序已到严重程度；6、建设单位和施工单位没有强制执行权，强行施工占地行为不妥，对于上诉人拒绝交出土地的行为，建设施工单位应当通过司法途径解决，而不应该强挖强占，其行为违反了《行政强制法》第13条及《土地管理法实施条例》第45条规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权利。
被上诉人、原审第三人未提供书面答辩。
原审被告奉节县公安局在法定举证期限内举示的证据为：
1.行政处罚决定书；
2.行政处罚审批表；
3.受案登记表；
4.被传唤人家属通知书；
5.被拘留人家属通知书；
6.行政拘留执行回执；
7.行政处罚决定送达回执；
8.行政处罚告知笔录；
以上证据证明被告奉节县公安局作出行政处罚决定的程序性事项。
9.询问向德容的笔录；
10.询问汤建平的笔录；
11.询问周传勇的笔录；
12.询问曾庆寿的笔录；
13.现场照片；
14.《重庆市人民政府关于奉节县实施城市移民迁建规划农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2011]127号）；
15.奉节县西部新区建设土地补偿第十九次补充协议；
16.《奉节县人民政府关于征收朱衣镇帽峰魏家等社区部分集体土地的通告》（奉节府通[2011]7号）；
17.奉节县西部新区建设附着物综合补偿协议；
18.奉节县朱衣镇帽峰社区六社土地面积测量（邓相高）测绘技术报告；
19.帽峰社区关于邓相高征地补偿银行账号的证明；
20.重庆洪源建司的营业执照；
21.重庆洪源建司的组织机构代码证；
22.重庆洪源建司的税务登记证；
23.重庆洪源建司的安全生产许可证；
24.奉节县城西连接道干溪沟到围溪沟改线工程施工许可证；
25.奉节县城西连接道干溪沟到围溪沟改线工程施工合同；
26.帽峰社区关于邓相高土地已依法被征收并清表交付的证明；
以上证据证明施工单位进行工程建设的依据以及原告实施阻工行为的事实。
27.向德容的户口证明，证明向德容的基本身份情况；
28.行政复议决定，证明被告重庆市公安局维持了被告奉节县公安局作出的行政处罚决定。
被告奉节县公安局作出具体行政行为的依据：
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条；
2.《重庆市公安机关治安管理行政处罚裁量基准》。
被告重庆市公安局辩称，我局在法定期限内履行了法定职责，经审查认为被告奉节县公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，予以维持。请求驳回原告向德容的诉讼请求。
被告重庆市公安局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：
1.行政复议提交答复通知书；
2.行政复议决定书；
3.行政复议决定书的送达回执；
4.委托送达函。
以上证据证明被告重庆市公安局作出的复议决定的情况及送达情况。
依据：
《中华人民共和国行政复议法》。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.行政处罚决定书；
2.行政复议决定书；
3.邮寄快递单；
4.向德容的身份证复印件。
原审法院认证意见为：对原、被告举示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，一审法院对证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，公安机关是《中华人民共和国治安管理处罚法》授权对社会治安秩序进行管理的机关。公安机关有权对违反社会秩序的当事人进行行政处罚的权力。上诉人向德容2014年12月15日10时许，在奉节县朱衣镇帽峰村6组（小地名“邓家坪”）以征地补偿不到位等理由，强行用身体拦住重庆洪源建筑集团有限公司的施工挖掘机不允许挖机施工，经多次劝说仍拒不离开。其行为严重扰乱了施工单位的正常施工秩序。奉节县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定给予向德容行政拘留五日的行政处罚。处罚决定当日直接送达向德容签收，并于2014年12月15日至2014年12月20日执行。奉节县公安局以向德容严重扰乱施工单位秩序给予行政拘留处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确。重庆市公安局作出的复议也是正确、合法的。向德容的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人向德容负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 平
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一六年一月十三日
书记员 韦 玮