湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终537号
上诉人（一审被告）：武汉建新石化设备制造有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区常福新城12号。
法定代表人：王安林，该公司经理。
委托代理人：沙健敏，该公司员工，特别授权代理。
委托代理人：梅占春，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：定襄县久发锻造有限公司，住所地山西省忻州定襄县留晖工业区。
法定代表人：任建中，该公司总经理。
委托代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：陈玲，湖北今天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人武汉建新石化设备制造有限公司（以下简称建新公司）为与被上诉人定襄县久发锻造有限公司（以下简称久发公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸奓民初字第00177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：自2010年起，久发公司与建新公司间发生业务往来，双方约定，由建新公司提供订单合同后，久发公司则按合同要求生产各式压力容器锻件等，并按订单合同规定日期向建新公司交付产品，建新公司应在产品交付时支付订单合同金额95%的货款。依上述约定，2010年，建新公司累计向久发公司发出订单20份，合同总价款4958701.76元，建新公司付款4046000元；2011年，建新公司向久发公司发出订单22份，合同总价款5220882.13元，建新公司付款5000000元；2012年，建新公司向久发公司发出订单19份，合同总价款1073164.25元，建新公司付款1050000元；2013年，建新公司向久发公司发出订单22份，合同总价款3436485.95元，建新公司付款3077595元；2014年，建新公司向久发公司发出订单16份，合同总价款923423.30元，建新公司付款820000元。业务往来期间，久发公司均按期交货，但建新公司未按约定付款。截止2014年9月，建新公司尚欠久发公司货款1619062元未付。久发公司索款无果，诉至一审法院。
在一审法院庭审过程中，久发公司自愿撤回要求建新公司返还法兰锻件40件的诉讼请求；经一审法院释明，久发公司未向一审法院提交计算利息的证据及数额，建新公司亦未对久发公司提供的法兰锻件质量事宜提起反诉。
久发公司一审时诉称：久发公司与建新公司于2010年发生业务往来，双方合同约定，由建新公司提供订单合同，久发公司则按合同要求生产压力容器锻件，并按期向建新公司交付产品，同时，建新公司应在产品交付时支付订单合同金额95%的货款。业务往来期间，久发公司均按期交货，但建新公司未按约定付款。截止2014年9月，建新公司尚欠久发公司货款1619062元未付。久发公司多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、建新公司立即支付货款1619062元，并按同期贷款利率支付自2014年10月1日至建新公司实际支付合同欠款之日的利息；2、建新公司返还久发公司法兰锻件40件（价值约10万元）；3、案件受理费由建新公司负担。
建新公司一审时辩称：建新公司与久发公司间多年业务往来属实，但货款对账上双方存在差异，应进行核对；因久发公司提供的部分法兰锻件出现质量问题，有关赔偿问题双方已达成一致意见；利息请求依合同约定处理。
一审法院认为，久发公司与建新公司于2010年至2014年间签订的产品购销合同，属双方真实意思表示，应认定合法有效，受法律保护。现上述合同已全面履行，久发公司交付产品后，建新公司欠久发公司货款累计1619062元，事实清楚，证据充分，建新公司应承担偿还下欠款的民事责任。建新公司抗辩称久发公司曾于2013年委托建新公司的财务人员皮某某领取承兑汇票20万元应予扣除。建新公司该抗辩因证据不足，不予认定。久发公司自愿撤回要求建新公司建新公司返还法兰锻件40件的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以照准。经释明后，久发公司未向一审法院提交具体的利息证据及数额，利息部分诉求依法不予支持；建新公司虽提出过久发公司交付产品的质量问题，但经释明后，未提起反诉，建新公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、建新公司应于判决书生效之日起三十日内支付久发公司货款计人民币1619062元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二，驳回久发公司其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为10136元，由久发公司负担2136元，被告建新公司负担8000元。
上诉人建新公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，由久发公司承担案件全部诉讼费用。理由如下：一、一审中查明久发公司在与建新公司的业务往来过程中，曾授权建新公司的财务人员代为领取货款，但又不认可代为领取货款的结果，建新公司认为20万元的承兑汇票已经支付给了久发公司，不应再重复支付；二、一审判决上诉人应当支付的汇款中有635747.52元的货款没有开具增值税专用发票，不具备付款条件，不应判令支付。
被上诉人久发公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审过程中查明，2013年3月4日，领取人为沈某某的收条载明，今从公司领取公司支付给久发公司的承兑汇票一张，票号3130005127436010，金额20万元整。建新公司向本院申请调查上述银行承兑汇票的承兑情况，本院经调查查明，建新公司背书给久发公司的银行承兑汇票项下20万元（票号为3130005127436010）已由久发公司于2013年3月11日进行了承兑。经质证，久发公司对该证据真实性予以认可。
二审另查明，建新公司与久发公司自2010年起发生业务往来，截止2014年9月，双方就每次交易均签订《工矿产品购销合同》，上述合同均约定久发公司提供的单证和资料包括17%的增值税发票，该发票必须随法兰及锻件一同包装发运；关于付款方式的约定，部分《工矿产品购销合同》约定了久发公司开增值税发票后建新公司再付款，部分合同未约定久发公司开增值税发票与建新公司付款的先后顺序。在本院调查过程中，建新公司提出久发公司有635747.52元增值税发票未开，上述数额系建新公司实际收货数减去已收到的发票数得来的。经质证，久发公司认可尚有60万左右的增值税发票未向建新公司开具，但因建新公司未付款，增值税发票无法开出。对于一审判决所查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案中，久发公司已按合同约定向建新公司供应了货物，履行了合同所约定的义务。建新公司在接受了合同项下货物后，应按合同约定支付相应货款。一审判决确认建新公司应支付久发公司货款人民币1619062元，现有证明表明，久发公司通过银行承兑汇票的形式领取了20万元的货款，故该款项应在货款总额中予以扣除。
关于增值税发票与付款的关系问题。因久发公司与建新公司的合作持续时间为五年，该期间双方签订多份《工矿产品购销合同》，就开具增值税发票与货款支付先后顺序约定并不一致，且建新公司并不能确认60余万元的增值税发票指向哪一次合同所对应的交易，故久发公司虽有60余万元的增值税发票未向建新公司开具，但该行为并不能与建新公司向其支付货款这一义务构成对价、牵连关系。在建新公司向久发公司支付了所欠货款后，可通过合法途径要求久发公司开具相应数额的增值税发票。
综上，建新公司上诉理由部分成立，本院相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市蔡甸区（2015）鄂蔡甸奓民初字第00177号民事判决第一项；
二、武汉建新石化设备制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付定襄县久发锻造有限公司货款人民币1419062；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费10136元、二审案件受理费20272元共计30408元，定襄县久发锻造有限公司承担5408元，武汉建新石化设备制造有限公司承担25000元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋劢君
审判员 何义林
审判员 褚金丽
二〇一六年四月七日
书记员 丁 洁