重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初11924号
原告：冯金才，男，1974年1月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
被告：重庆通晟电力工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路33号1-13-5#，统一社会信用代码91500107MA5U5RKD8L。
法定代表人：李鸣，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄有传，重庆仁业律师事务所律师。
原告冯金才与被告重庆通晟电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，被告依法向本院提出了管辖权异议，本院中止审理。现中止原因消除后，本院继续审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯金才及其委托诉讼代理人张剑，被告重庆通晟电力工程有限公司的委托诉讼代理人黄有传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯金才向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告工程款1249162元人民币本金及利息。2、判令本次诉讼所有费用由被告承担。审理中，原告明确，其要求支付的工程款中，包含了应退还的50万元工程保证金；利息要求从2018年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付款之日止。
事实和理由：2017年7月20日，原告与被告签订合川段电力安装工程合同，合同明确写明在被告发出开工指令之日起60日内竣工验收通过就付钱。可是在验收过后应该支付1349162元人民币，却只支付100000元人民币，剩余的1249162元人民币没有支付。在工程完成之后还是一拖再拖，直今都没有支付。现约定的支付期限已截止，被告并未向原告支付所述工程款，原告多次催收无果，原告为维护自己的合法权益，特根据相关民事法律诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告重庆通晟电力工程有限公司辩称，1、涉案工程仅仅完成部分内容，整体未完工，也没有进行整体验收，双方也没有进行工程结算，所以被告向原告付款条件未成就，原告诉请的利息也失去了基础。2、经过建设单位重庆兴际实业有限公司项目部的审核，原告分包的已完成的电缆排管工程量，结合双方约定合同的单价计算出的工程款是698666元，项目部审核的原告分包已完成的电缆井工程量，结合合同约定的单位计算的工程款是139482元，合计838148元，减去应当扣除的垫付款项177610元，原告分包的工程量对应的工程款应当是660538元，并非原告主张的是1349162元；3、被告已经向原告支付的工程款即人工工资112633元，该笔款项由建设单位重庆兴际实业有限公司代为支付，并非原告主张的只付了100000元；4、建设单位确认涉案工程存在质量问题要求进行整改。
原告围绕诉讼请求提供了以下证据：
1、劳务分包合同，以证明原、被告就电力安装劳务工程所达成的协议，合同中对工程内容、合同单价及付款方式进行了约定。
2、收条，证明根据合同原告向被告支付的工程保证金。
3、农业银行交易明细及农业银行个人结算业务申请书，证明原告向被告通过银行支付保证金50万元。
4、工程量收方单，是被告向业主重庆兴际实业有限公司提交，而工程由原告施工的，业主最后认可，证明原告施工的工程量。
5、承诺书，关于项目保证金退还的时间，被告的法定代表人向原告作出了承诺，但被告没有履行承诺。
被告对原告举示的证据发表质证意见如下：
1、劳务分包合同的真实性、合法性、关联性无异议；
2、收条的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；
3银行交易明细及个人结算业务申请书的真实性无异议，收到50万元保证金；
4工程量收方单，证据无原件，真实性被告不认可；
5、承诺书真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，因为退还时间不明确，没有说具体年份，且退还条件未成就。
被告围绕辩称意见提供了以下证据：
1、劳务分包合同，证明原被告的合同关系，以及约定的付款方式、结算方法、工程质量验收、质量标准等；
2、10KV线路迁改工程土建施工工资表，证明被告已经向原告支付的工人工资为112633元。该款由建设单位代为支付，已扣除被告公司员工唐勇、肖登伍的工资。
3、重庆三环高速公路合川至长寿段（合川段）--10KV电缆排管工程量、电缆井工程量及扣款明细表，证明建设单位重庆兴际实业有限公司项目部审核原告分包的已完成的工程量以及应当扣除的垫付款项。
4、重庆兴际实业有限公司的文件《关于重庆三环高速公路合川至长寿段（合川段）电力迁改工程10KV线路双农一二回J4—J5段通道堵塞问题的函》，证明原告分包的涉案工程存在质量问题需要整改。
原告对被告举示的证据发表如下质证意见：
1、劳务分包合同真实性无异议，与原告举示的一致。
2、10KV线路迁改工程土建施工工资表，真实性无异议，已支付人工工资为112633元。
3、对证据3中有关电缆排管、电缆井的工程量原告认可，金额为838148元，对于扣款项不认可。
4、对证据4重庆兴际实业有限公司函，原告不认可，原告从来没有收到被告的通知，也没有收到兴际公司的通知，且函的时间在原告向法院起诉后形成的。
本院结合原被告的举证质证意见，对原、被告的证据认证如下：
被告对原告举示的证据1、2、3、5的真实性均无异议，本院予以确认。证据4系照片打印件，该打印件载明的内容为重庆三环高速公路合川至长寿段（合川段）--10KV线路迁改工程，其施工单位为重庆兴际实业公司，分包单位为被告；打印件上载明的工程量与被告提供的原告施工的工程量相吻合，也与被告辩称意见即原告施工的工程量已经重庆兴际实业有限公司项目部审核相印证，已形成证据锁链，故对证据4的真实性，本院亦予以确认。
被告举示的证据1、2，原告无异议，本院对其真实性予以确认。对证据3系被告对原告施工工程价款的计算及相应扣款部分的列举，其中原告认可被告对原告施工工程价款的计算，工程价款的计算部分本院确认；扣款部分，原告只认可代付工资112633元和华双返工费10000元可扣除，其余部分原告不认可，对于原告认可的部分，本院予以确认，未认可部分被告未举示相应的证据证实，本院对其余扣款部分不予确认；对证据4重庆兴际实业有限公司函，原告不认可，称未收到该函件，因被告未举示将函送达原告的依据，对该证据本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，被告重庆通晟电力工程有限公司与原告冯金才签订了《劳务分包合同》，被告重庆通晟电力工程有限公司将合长高速10KV及以下线路迁改工程发包给原告冯金才施工，原告施工段在合川。合同第3条第1款对工期约定为：本工程由甲方发出开工指令之日起60个日历天内竣工验收通过。第3条中3.1约定为：经甲乙双方共同商定，本分包工程的合同单价为：（1）、4孔电缆沟排管综合施工单价为460元／米；（2）9孔电缆沟排管综合施工单价为460元／米；（3）电缆井综合施工单价为2000元／座；（4）余缆盘综合施工单价为3000元／座。备注：图纸及工程量综合单价清单中未列细目的费用均已包含在本项目综合单价之中；乙方应充分考虑到地质情况及施工环境影响。3.2工程结算方法：（1）、工程结算价款以施工综合单价结算，且不再支付乙方其他任何费用；（2）变更项目无对应综合单价时，乙方报送变更资料由甲方审批作为结算单价。第4条付款方式约定为：每月经甲方组织验收，且达到验收质量标准，按乙方完成的成品工程支付70%进度款，余款于工程移交至管理单位后90天内全部付清。第8条第5项约定：劳务承包方承担施工项目的质量保修责任，质保期为12个月，但对质保金数额未明确约定。合同还约定了其他相关条款。
合同签订的当日，原告向被告支付了50万元工程保证金。次日，原告便进场施工。原告施工完成后，被告于2017年10月24日将原告施工段的工程量报送了总包单位重庆兴际实业有限公司。
2017年10月25日，被告的法定代表人李鸣向原告出具了承诺书，承诺“冯金才合川项目保证金伍拾万元于十一月二十日前退还”。因被告未支付工程款，原告向法院起诉，要求支付工程款及退还保证金。
审理中，被告计算原告的工程价款为838148元，原告认可；被告提出应扣除费用如下：1、电缆照看费5500元；2、服装费4410元；3、恢复土坎1400元；4、垫付工资153000元；5、马甲200元；6、红泥管3100元；7、华双返工费10000元，合计177610元。原告只认可应扣代付的工资112633元和华双返工费10000元，其他扣款不认可。案经本院审理中调解无果。
本院认为，原告系自然人，无建筑施工资质，原、被告签订的合长高速10KV及以下线路迁改工程的《劳务分包合同》，违反了建筑法律、法规的相关规定，该合同无效。现原告施工的工程完工，被告已将原告施工的工程报重庆兴际实业公司审核，被告根据重庆兴际实业公司审核的工程量对原告施工的工程价款进行了核算，工程款为838148元，原告对此亦无异议，被告应该参照合同约定支付工程价款。合同约定，每月经甲方组织验收，且达到验收质量标准，按乙方完成的成品工程支付70%进度款，余款于工程移交至管理单位后90天内全部付清。现原告施工的工程，被告已于2017年10月24日移交至重庆兴际实业公司。原告要求被告支付工程价款，理由正当，本院予以支持。原告施工工程款为838148元，被告仅代付人工工资112633元，扣除原告认可的华双返工费10000元外，原告还应支付被告工程款715515元。被告要求扣除电缆照看费5500元、服装费4410元、恢复土坎费1400元、马甲费200元、红泥管3100元，因被告并未举示相应的证据证明，本院不予采纳。被告提出建设单位确认工程质量存在问题，要求整改，但被告一直未向原告送达相关整改函件；由于原、被告所签合同对预留质保金并未进行约定，本案不扣留质保金。
关于利息问题。按照合同约定：每月经甲方组织验收，且达到验收质量标准，按乙方完成的成品工程支付70%进度款，余款于工程移交至管理单位后90天内全部付清。原告施工的工程完工后，于2017年10月24日移交重庆兴际实业有限公司，原告要求被告于2018年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院支持。
关于是否应退还工程保证金问题。被告的法人李鸣承诺：原告合川项目保证金伍拾万元于十一月二十日前退还。虽然退还时间不够详尽，但原告施工的工程已于2017年10月24日前完结，被告承诺的工程保证金应理解为2017年11月20日前退还，现原告要求被告退还工程保证金50万元，并要求从2018年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
由被告重庆通晟电力工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告冯金才工程款715515元，退还工程保证金500000元，共计1215515元及利息（利息以1215515元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年3月11日起至付款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16042.46元，减半收取8021.23元，保全费5000元，共计13021.23元，由原告冯金才承担151.41元，由被告重庆通晟电力工程有限公司承担12869.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 周 毅
二〇一八年七月十六日
书记员 刘鸿炜