安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖民终315号
上诉人（原审被告）：南京市第四建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦5幢。
法定代表人：许世华，董事长。
委托诉讼代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄山市皖金铝业科技有限公司（原名黄山市皖金门窗制造有限公司），住所地安徽省歙县经济开发区。
法定代表人：卢冰强，总经理。
委托诉讼代理人：洪昭定，安徽利达律师事务所律师。
原审被告：淮南市鑫诚房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区陈洞路东侧，送达地址安徽省合肥市科学大道103号浙商大厦22层。
上诉人南京市第四建筑工程有限公司（以下简称南京四建）因与被上诉人黄山市皖金铝业科技有限公司（原名黄山市皖金门窗制造有限公司，2017年2月17日更名为黄山市皖金铝业科技有限公司，以下简称皖金公司）、原审被告淮南市鑫诚房地产开发有限公司（以下简称鑫诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院于2016年12月30日作出的(2015)黄中法民一初字第00109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭审理了本案。南京四建委托代理人唐春飞、皖金公司委托代理人洪昭定到庭参加诉讼，原审被告鑫诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京四建上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2015）黄中法民一初字00109号民事判决书第一项、第二项，改判由淮南市鑫诚房地产开发有限公司承担清偿责任；二、本案一审、二审诉讼费用由皖金公司承担。事实和理由：一、根据皖金公司于2013年11月17日出具的《承诺书》，皖金公司已同意工程款转移给鑫诚公司承担。该份《承诺书》虽系皖金公司单方出具，但是根据债务转移的特征，“约定债务转移的以债权人同意为必要条件”。而“债权人同意”本身就是单方法律行为。另外，从该份《承诺书》表述的内容来看，“工程款由淮南市鑫诚房地产开发有限公司直接支付给黄山市门窗制造有限公司，工程款与南京市第四建筑工程有限公司无关，南京市第四建筑工程有限公司不在（再）支付黄山市皖金门窗制造有限公司的门窗工程款。”该份《承诺书》关于同意债务转移的内容明确具体，即债权人皖金公司同意将债务转移给鑫诚公司承担，并已经免除了南京四建的付款义务。此外，结合南京四建的《付款委托书》，三方实际上已就债务转移达成了一致意见。因此，一审法院认定《承诺书》仅仅是债权人皖金公司单方对付款方式的承诺，显然属于事实认定错误。二、如上文所述，三方已就债务转移达成合意，南京四建与皖金公司之间的债权债务因债务转移而归于消灭。一审法院在此情形下仍然适用《建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，要求南京四建承担应由鑫诚公司承担的清偿责任，适用法律明显错误。
皖金公司辩称，南京四建曲解了付款委托书，本案不存在债务转移，而是委托付款，故请求驳回南京四建的上诉请求。
皖金公司向一审法院起诉请求：一、判令南京四建立即给付皖金公司200万元门窗工程款，并从2013年1月1日起至该工程款付清之日止以同期银行贷款利率计算利息赔偿皖金公司的经济损失，鑫诚公司承担连带责任；二、由南京四建、鑫诚公司承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：鑫诚公司将其开发建设、位于安徽省黄山市徽州区潜口镇的黄山自驾车酒店工程发包给南京四建承建。2010年11月6日，南京四建与皖金公司签订一份《铝合金门窗工程承包协议》，约定南京四建将黄山自驾车酒店工程的所有铝合金门窗以包工、包料的方式承包给皖金公司施工、制作、安装。该协议还对承包方式、质量要求及价格、结算方式、付款方式等作了约定。协议签订后，皖金公司进行了施工。黄山自驾车酒店工程于2012年停工，皖金公司施工的铝合金门窗工程未全部完工。2013年12月17日，南京四建向鑫诚公司发出一份付款委托书，主要内容为：委托鑫诚公司从南京四建工程款中扣除200万元，直接支付给皖金公司等。同日，皖金公司向南京四建出具一份承诺书，主要内容为：工程款由鑫诚公司直接支付给皖金公司，工程款与南京四建无关，南京四建不再支付皖金公司门窗工程款等。诉讼中，皖金公司和南京四建均表示同意终止履行《铝合金门窗工程承包协议》，并确认已付工程款170万元。一审法院委托安徽安建工程造价有限责任公司对皖金公司已完成的工程价款进行鉴定，该公司于2016年7月26日出具了《工程造价鉴定报告》，于2016年9月17日出具了《工程造价鉴定补充意见》。《工程造价鉴定报告》鉴定意见为：黄山自驾车酒店工程不含税造价3362575元，其中，80A断桥推拉窗造价2756790元；50A断桥平开窗造价175570元；断桥固定窗造价55348元；只施工窗框部分的造价390621元；扣除未安装的推拉窗搭扣、部分玻璃及窗四周密封15754元。《工程造价鉴定补充意见》的结论为：黄山自驾车酒店工程铝合金门窗不含税造价，1.铝合金门窗2438224.19元；2.铝合金窗框526035.24元；3.扣除未安装的铝合金窗推拉窗搭扣、部分玻璃及窗四周密封等14480.20元，以上合计2949779.23元。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是：一、南京四建是否拖欠皖金公司门窗工程款，是否应赔偿经济损失；二、鑫诚公司是否应对南京四建的债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。案涉《铝合金门窗工程承包协议》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。诉讼中，皖金公司和南京四建均同意终止履行合同。根据法律规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据《工程造价鉴定报告》和《工程造价鉴定补充意见》，应当认定皖金公司已完成的工程量价款为2949779.23元，扣除已付170万元，尚欠1249779.23元。皖金公司主张拖欠工程款按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，由于案涉工程未全部完工，一审法院确定从皖金公司2014年5月5日起诉之日起计算。故南京四建应当支付皖金公司拖欠的工程款1249779.23元及利息。皖金公司于2013年12月17日向南京四建出具的承诺书，系债权人皖金公司单方对付款方式的承诺；南京四建于2013年12月17日向鑫诚公司发出付款委托书，只是其委托鑫诚公司直接付款。根据法律规定，不属于发生债权的转让和债务的转移的情形。因此，南京四建辩称案涉债务的承担主体已变更为鑫诚公司，无事实和法律依据。
关于焦点二。根据高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，鑫诚公司作为发包方，其只在欠付工程价款范围内对皖金公司承担责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百六十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、南京市第四建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付黄山市皖金门窗制造有限公司工程款1249779.23元及利息（以1249779.23元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月5日起计算至工程款付清之日止）；二、淮南市鑫诚房地产开发有限公司对上述第一项的债务，在欠付工程价款范围内对皖金公司承担清偿责任；三、驳回黄山市皖金门窗制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24400元，由黄山市皖金门窗制造有限公司负担9200元，南京市第四建筑工程有限公司、淮南市鑫诚房地产开发有限公司共同负担15200元；鉴定费35000元，由黄山市皖金门窗制造有限公司、南京市第四建筑工程有限公司各负担17500元。
二审期间，南京四建与皖金公司均未提交新证据，对一审法院查明的事实亦无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据南京四建的上诉意见及皖金公司的答辩意见，本案的争议焦点为：南京四建出具的付款委托书及皖金公司出具的承诺书是否构成债务转移？本案中，皖金公司从南京四建处承包了铝合金门窗工程，就工程款而言，皖金公司系债权人，南京四建系债务人。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。虽然皖金公司向南京四建出具了相关承诺书，但从南京四建和皖金公司提交的《付款委托书》看，无论是形式还是内容，均系南京四建委托鑫诚公司向皖金公司支付剩余工程款，并无南京四建将与皖金公司所签订《铝合金门窗工程承包协议》的合同义务转移给鑫诚公司的意思表示，在委托付款行为不能实现的情况下，南京四建仍应当自行承担付款及相应法律责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，南京四建的上诉主张事实依据和法律依据均不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费16048元，由南京市第四建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪绍平
审判员 王晓峰
审判员 陶宝定
二〇一七年六月二十九日
书记员 孙慕瑶