湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第1462号
原告（反诉被告）：湖州××建材有限公司，住所地湖
州市××区××边。
法定代表人：吴××。
委托代理人：程××。
委托代理人：王××。
被告（反诉原告）：湖州××钢结构有限公司，住所地
湖州市××区八里店镇××堍。
法定代表人：陈甲。
委托代理人：陈乙。
原告（反诉被告）湖州××建材有限公司（以下简称建
材××）与被告（反诉原告）湖州××钢结构有限公司（以下
简称钢××公司）承揽合同纠纷一案，原告于2009年8月12日
向本院起诉，本院即日受理，依法由审判员沈毓明独任审理。
2009年9月3日，被告钢××公司提起反诉。于2009年9月18日
、24日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）建材××
的委托代理人程××、王××，被告钢××公司（反诉原告）
的委托代理人陈乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建材××起诉称：原、被告于2009年6月9日签订《
工矿产品加工合同》，合同约定，由被告钢××公司向原告提
供eps泡沫夹芯板。合同签订后，被告向原告交付eps泡沫夹芯板质量不符合合同要求，造成工程停工，给原告造成了严重损
害，而原告已支付了被告货款8万元。原告认为被告违反合同
约定，提供不合格产品给原告，侵犯了原告的合法权益。故请
求法院判令：一、被告提供的eps泡沫夹芯板作退货处理；二
、被告因提供不合格产品赔偿原告损失125000元；三、被告返
还已支付的货款80000元；四、被告承担诉讼费。
被告钢××公司答辩称：一、本案是定作加工合同，而
不是产品买卖合同，钢××公司只是按照原告定作要求，使用
原告提供的彩钢板和eps泡沫夹芯，进行粘结和压制加工成瓦
楞状eps泡沫夹芯板，加工完全符合原告的合同目的，不存在
质量标准问题。二、钢××公司加工的eps泡沫夹芯板每米52.
5元的单价，扣除成本，只有每米6.59元的加工费，只能使用
密度为7千克／立方米的泡沫夹芯，故不存在eps夹芯泡沫质量
问题。原告在被催讨欠款后提出质量问题意欲赖帐。三、原告
建材××此前曾于2008年4月和2009年3月两次向被告钢××公
司定作的瓦楞状eps泡沫夹芯板均使用密度为7千克／立方米泡
沫板，从交易习惯和价格因素分析，本案eps泡沫夹芯板必然
使用该泡沫。因此，原告建材××提出的本案eps泡沫夹芯板
存在质量问题没有事实依据，其提出的要求退货之诉讼请求应
予驳回。
反诉原告钢××公司起诉称：2009年6月9日，反诉原告
钢××公司与反诉被告建材××签订了eps泡沫夹芯板的加工
合同，合同约定钢××公司按照反诉被告建材××的要求，为
其加工彩钢夹芯泡沫的瓦楞状屋面板（合同中称eps泡沫夹芯板），并约定货到付款。反诉原告加工后，于7月28日、7月30
日、8月1日三次送货给反诉被告1965.83米，合计货款103206
元，反诉被告已付80000元，但对23206元货款拖欠至今未付。
故反诉原告请求判令反诉被告建材××：一、支付某某瓦楞板
货款人民币23206元；二、自2009年8月2日起至货款清偿日止
，按每日万分之二点一支付逾期付款利息损失；三、诉讼费用
由反诉被告承担。
反诉被告建材××答辩称：由于反诉原告钢××公司向
反诉被告提供了不合格产品，故反诉原告的诉讼请求没有事实
和法律依据，应予驳回。
原告（反诉被告）建材××为支持其主张，在举证期限
内向本院提交了以下八组证据：证据①营业执照复印件、组织
机构代码证复印件一份及法定代表人身份证明各一份，证明建
材××的主体资格。证据②公司基本情况一份，证明钢××公
司的主体资格。证据③工矿产品加工合同一份，证明建材××
与钢××公司双方交易的依据。被告（反诉原告）钢××公司
对建材××的提交的证据①至证据③及质证均无异议；本院确
认该三组证据具备证据合法性、真实性和关联性要件，应确认
为有效证据。证据④屋面eps泡沫夹芯板要求取样函一份，该
函是建材××在施工中，监理发现该夹芯板有质量问题，要求
取样而发出的函，证明钢××公司违约，交付产品不合格。被
告（反诉原告）质证对证据的合法性、真实性和关联性均提出
异议，认为仅凭该函不能认定泡沫板有质量问题，如果说泡沫
密度要达到18公某每立方米，那么凭目测就可以发现泡沫密度达不到，建材××就没有理由使用。本院认为，该证据仅为监
理的推测，并不能直接证明eps泡沫夹芯板确实存在质量问题
。故不认定该证据为有效证据。证据⑤损失清单一份，证明被
告交付的不合格产品，致使原告受到的损失情况。被告（反诉
原告）质证认为，损失清单由建材××单方制作，故对该证据
的合法性、真实性和关联性有异议。本院认为，钢××公司的
质证意见具有合理性，建材××单方制作的损失清单因无佐证
依据，钢××公司又未予认可，而证明力不足，故本院采纳钢
××公司的质证意见，不认定该证据为有效证据，证据⑥收条
一份及函复印件一份，证明钢××公司已收到原告支付货款80
000元。被告（反诉原告）钢××公司对建材××质证无异议
。本院认为，该证据符合证据合法性、真实性和关联性要件，
确认为有效证据。证据⑦设计变更联系单复印件一份，证明建
材××向钢色公司采购eps泡沫夹芯板的用途符合工程需要。
被告（反诉原告）钢××公司质证认为该联系单涉及消防却未
经消防部门审批，故没有合法性。本院认为，设计要求与本案
缺乏关联性，故对该证据不认定为本案有效证据。证据⑧湖州
市质量技术监督局出具的证明一份，证明钢××公司的产品没
有上报企业产品质量标准，属没有企业产品标准，在双方对产
品质量有争议的情况下，应该按行业标准执行。被告（反诉原
告）钢××公司质证认为，本案是产品加工，不是买卖产品，
不需要产品标准，而且本案产品没有国标，只是按市场习惯做
法。本院认为，该证据来源合法，具备真实性，也与本案有关
联，故为认定为有效证据。被告（反诉原告）钢××公司在举证期限内向本院提交
了以下十一组证据：证据①2009年杭州普银金属材料有限公司
的供货合同一份，证明建材××与杭州普银金属材料有限公司
订立供货合同的事实。证据②发货明细一份，证明杭州普银金
属材料有限公司根据供货合同向钢××公司发货的事实。证据
③质量证明书两份，证明杭州普银金属材料有限公司提供质保
单的事实。原告（反诉被告）建材××质证对证据①至证据③
三组证据的合法性、真实性和关联性均无异议，但认为该三组
证据并不能证明加工eps泡沫夹芯板的材料由建材××向杭州
普银金属材料有限公司购买的事实。本院认为，该三组证据双
方当事人均无异议，符合证据合法性、真实性和关联性要件，
应认定为有效证据。但其关联性结合双方当事人均认可的本案
加工合同单价包含原料价和加工费的事实陈述，并不能证明彩
钢面板由建材××直接向杭州普银金属材料有限公司购买、结
算，而是由钢××公司以建材××名义向杭州普银金属材料有
限公司采购，并由钢××公司与杭州普银金属材料有限公司结
算，属钢××公司代购材料。证据④吴江市三鼎塑胶净化设备
有限公司出具的收据一份，证明购买泡沫的缴款单位是建材限
公司，写明“带收据换发票1份”。证据⑤送货单三份，证明
吴江市三鼎塑胶净化设备有限公司提供的泡沫由钢××公司用
于某某公司某某的泡沫夹芯板的事实。证据⑥价格信息，证明
eps泡沫7、8月份密度每立方米7千克和18千克的不同价格。原
告（反诉被告）建材××质证认为该证据与本案没有关联性。
本院认为，该证据⑥仅为吴江市三鼎塑胶净化设备有限公司提供的7、8月份不同密度泡沫报价，并不能完整的反映期间整个
市场泡沫板信息价，故该证据因关联性不足，不认定为有效证
据。证据⑦eps泡沫板出厂标准，证明吴江市三鼎塑胶净化设
备有限公司提供eps泡沫板质保单的事实。原告（反诉被告）
建材××质证对证据④、证据⑤及证据⑦等三组证据的合法性
、真实性无异议，对关联性有异议，证据④、证据⑤不能证明
建材××直接向吴江市三鼎塑胶净化设备有限公司购买泡沫板
并交付给钢××公司用于加工本案eps夹芯板；由于本案合同
作了关于“开具第三方原材料发票”的规定，故钢××公司让
吴江市三鼎塑胶净化设备有限公司以建材××采购名义开具发
票；证据⑦并不能证明钢××公司提供的本案eps泡沫夹芯板
采用了该质保单所标识的eps泡沫板。本院认为，本案加工原
材料价格包含在合同单价中，故原材料系钢××公司以建材×
×名义联系采购，实际上是钢构对外结算，属钢××公司组织
加工原材料，而钢××公司采购泡沫后，并未通知建材××检
验，故建材××对钢××公司实际采购泡沫详情并不完全知晓
。因此，建材××提针对上述证据④、证据⑤及证据⑦所提异
议具有合理性，且证据⑦的标准指标中并没有泡沫密度的具体
内容，与本案缺乏关联性。因此，对证据④、证据⑤及证据⑦
不认定为有效证据。证据⑧浙江增值税专用发票复印件二份，
证明2008年4月、2009年3月钢××公司曾经为建材××加工过
彩钢夹芯板，双方对于使用密度每立方7千克泡沫已形成交易
习惯的事实。原告（反诉被告）建材××质证对证据的合法性
、真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，只能证明双方以前曾有夹芯板交易，但以前交易的产品标准和价格不能确定
本次交易的产品价格和标准。本院认为，双方当事人对该证据
的合法性和真实性无异议，说明双方以前确实存在夹芯板定作
交易，但对于以前交易产品的具体规格和质量约定等均没有具
体明确，仅价格相近，并不能就此说明本案加工产品与前两次
交易产品的性质、质量和规格相同，故院不确认该证据为有效
证据。证据⑨送货单复印件三张，证明钢××公司于2009年7
月28日、30日和8月1日三次向某某公司送货（eps泡沫夹芯板
）的事实。证据⑩收条一份，证明钢××公司收到建材××货
款80000元。证据⑾函复印件一份，证明钢××公司曾发函向
某某公司催款。原告（反诉被告）建材××质证无异议。本院
认为，双方当事人对证据⑨、证据⑩和证据⑾的证据三性均无
异议，应认定为有效证据，但2009年7月28日的送货单确定的
送货日期应以实际签收的2009年7月29日为准。
为查明事实，本院调取了以下四组证据：证据①协商记
录一份。系本院召集双方当事人对本案所涉eps泡沫夹芯板泡
沫密度是否需要鉴定所作的协商记录一份，双方对本案eps泡
沫夹芯板密度达不到每立方米18公某不存争议，双方均认为无
需鉴定。建材××庭审质证无异议，钢××公司庭审质证认为
，泡沫密度达到每立方米18公某是jc689-
1998金属面聚苯乙烯夹芯板标准要求，该标准不适用本案eps
泡沫夹芯板。本院认为，双方当事人对证据的合法性和真实性
并没有异议，而且协商记录涉及本案争议的泡沫密度，与本案
具有关联性，故认定证据①为有效证据。证据②对沈某某的调查笔录一份，沈某某系建材××生产厂房工程监理单位即湖州
中立建设工程监理有限公司的职员，其根据施工记录确认，钢
××公司于2009年7月29日、30日和8月1日三次（每次一车）
向某某公司提供的eps泡沫夹芯板，板到建材××后直接拉上
车间房顶，前两车板到房顶某某施屋顶加盖固定，最后一车即
8月1日的一车因发现质量问题而没有实施屋顶加盖固定。双方
质证均无异议。证据③建筑设计说明摘录。该摘录内容：建材
××生产厂房工程号2008-1-
1，屋面设计采用聚氨酯夹芯钢板，板厚50毫米，燃烧性能为b
1级（b1级为难燃性）。双方质证均无异议。证据④数量核查
记录一份，该记录载明钢××公司提供给建材××的eps泡沫
夹芯板已由建材××加盖固定于屋顶的和未加盖固定的数量。
双方质证均无异议，并确认没有加盖固定的数量和规格为2009
年8月1日提供的一车，即数量为49块，计489.85米，其中规格
为10.05米的45块，9.4米的4块。本案认为，双方当事人对证
据②至证据④均无异议，故均认定为有效证据。
根据以上确认的有效证据，结合双方当事人的陈述，本
院认定本案事实如下：2009年6月9日，原告（反诉被告）建材
××与被告（反诉原告）钢××公司签订《工矿产品加工合同
》一份。合同约定：钢××公司加工生产建材××所需的eps
泡沫夹芯板，规格：7.5厘米，上板海兰色，厚0.5毫米，下板
白灰色，厚度0.4毫米，单价每米52.5元（包含材料价和加工
费），产品技术质量标准为按标准、提供质保单；货款结算方
式：预付50000元，其余货款于货到付清，双方未约定具体违约责任。合同签订后，建材××于同月10日，次月30日两次共
给付钢××公司预付款80000元，钢××公司以建材××名义
组织原材料，2009年7月25日、26日两次向吴江市三鼎塑胶净
化设备有限公司采购泡沫板，采购后，钢××公司未通知建材
××检验泡沫板。同年7月29日钢××公司供给建材××eps泡
沫夹芯板98块（长9.4米板和长10.05米板各49块），次日供给
建材××eps泡沫夹芯板49块（长9.4米板45块，长10.05米板5
块），同年8月1日供给建材××eps泡沫夹芯板49块（长9.4米
板4块，长10.05米板45块），即日，建材××向被钢××公司
提出了eps泡沫夹芯板存在泡沫夹芯体积密度达不到18kg／立
方米的质量问题，同时在钢××公司的送货单上注明了夹芯板
有质量问题，并停止了将钢××公司提供的eps泡沫夹芯板加
盖于房顶的施工。虽双方当事人对泡沫夹心体积密度达不到18
公某／立方米不存争议，但由于双方当事人对于该泡沫密度是
否属质量问题，以及本案eps泡沫夹芯板质量是否适用我国建
材行业关于金属面聚苯乙烯夹芯板（jc689-
1998）标准双方意见不一，以至纠纷成讼。
另查明，金属面聚苯乙烯夹芯板（jc689-
1998）标准是国家建筑材料工业局于1998年6月10日发布，同
年11月1日实施，该标准规定了金属面聚苯乙烯泡沫塑料夹心
芯板的产品规格、原材料要求、技术、试验、检验规则、包装
、运输、贮存等，同时还适用于其他金属面材的夹芯板。该标
准对芯材体积密度作了不小于18kg／立方米的要求。
本院认为：原告（反诉被告）建材××与被告（反诉原告）钢××公司之间签订的《工矿产品加工合同》合同法有效
，双方均应全面履行。虽然钢××公司承揽定作的eps泡沫夹
芯板的泡沫原材料由其以建材××名义采购，但原材料价款由
于定作价中包含材料款故实际由钢××公司对外结算，且钢×
×公司采购夹芯泡沫后，未通知建材××验收。因此，钢××
公司应对其采购的eps泡沫夹芯体积密度是否符合质量标准负
责。又由于加工合同对eps泡沫夹芯板的技术标准质量指标仅
作了“按标准”的约定，属于质量约定不明，且钢××公司也
未向国家质量主管部门申报企业产品质量标准，故对于双方当
事人关于eps泡沫夹芯板泡沫芯材密度质量标准发生的争议，
因无当事人约定标准而应根据《中华人民共和国合同法》第六
十二条第（一）项之规定，按国家标准或者行业标准评判。根
据我国建材行业关于金属面聚苯乙烯夹芯板的（jc689-
1998）标准关于适用于金属面聚苯乙烯泡沫塑料夹心芯板和其
他金属面材的夹芯板之规定，本案eps泡沫夹芯板显然属于该
标准的适用范畴，而本案eps泡沫夹芯板泡沫夹芯密度达不到
（jc689-
1998）标准关于夹芯芯材体积密度不低于18公某／立方米的要
求，且双方对芯材密度低于该标准又未作约定，故本院采信建
材××提出的钢××公司所供eps泡沫夹芯板存在泡沫夹芯密
度不达标的质量问题。对于钢××公司提出的市场上采用密度
达到18公某／立方米的泡沫板很少，且采用该密度泡沫的eps
泡沫夹芯板成本价格将超过本案加工合同约定的每米52.5元的
单价，从而推断本案eps泡沫夹芯板采用的泡沫密度不可能达到18公某／立方米的辩解。本院认为，钢××公司作为专业加
工定作eps泡沫夹芯板的企业，比建材××更清楚泡沫夹芯的
密度等级及价格差异，更应在本案加工合同签订时尽到注意和
告知义务，并确定采用泡沫的密度等级，现由于双方没有约定
夹芯泡沫密度而产生质量争议，当然应按法律规则来确定适用
的质量标准，而不应采用市场普遍现象来推断，必竟市场普遍
现象并不当然是法律规则。因此，对钢××公司的辩解本院不
予采纳，对建材××要求退货、返还预付款之诉讼请求，本院
予以支持，但对于某某公司提出要求钢××公司赔偿损失之诉
讼请求，虽理由成立，但缺乏具体损失之佐证依据，故证据不
足，本院不予支持；此外，对于已经加盖屋顶部分eps泡沫夹
芯板的退货所造成的该部分板材价值影响及由谁承担的问题，
因双方当事人均未诉请，故不属本案审理范围。对钢××公司
提出的要求建材××支付货款、偿付利息损失之反诉请求，因
钢××公司未提供合格eps泡沫夹芯板，故本院予以驳回。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、
《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（一）项、
第二百五十五条、第二百六十二条、并根据《最高人民法院关
于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，
判决如下：
一、钢××公司提供给建材××的eps泡沫夹芯板共196
块（其中9.4米长的共98块；10.05米长的共98块），应予退回
，退货运费由钢××公司承担，限钢××公司于本判决生效之
日起十日内履行；其中已安装屋顶的eps泡沫夹芯板147块（其中9.4米长的共94块；10.05米长的共53块），由建材××负责
拆除，限于本判决生效之日起五日内履行。
二、钢××公司应退还建材××预付款80000元，限于本
判决生效之日起十日内清偿。
三、驳回建材××其他诉讼请求。
四、驳回钢××公司的诉讼请求。
本诉受理费4375元，减半收取2188元，财产保全费1620
元，反诉案件受理费380元，减半收取190元，合计诉讼费3998
元，由钢××公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 沈毓明
二〇〇九年十月十日
书记员 顾 艳