浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第1号
原告：三友控股集团银友摩托车有限公司，住所地台州市路桥区金清镇同心路96号。
法定代表人：陶宏宇，该公司董事长。
委托代理人：杨繁华、吴连明，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被告：河南环宇电源股份有限公司，住所地河南省新乡市新辉路三里桥。
法定代表人：李中东，该公司董事长。
委托代理人：张贺，该公司员工。
被告：河南环宇赛尔新能源科技有限公司，住所地河南省新乡市新辉路三里桥。
法定代表人：程志杰。
委托代理人：李黎明，该公司员工。
原告三友控股集团银友摩托车有限公司为与被告河南环宇电源股份有限公司（下称环宇公司）、河南环宇赛尔新能源科技有限公司（下称赛尔公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，两被告于2014年2月8日向本院提出管辖异议，认为本案应当移送河南省新乡市有关法院管辖。本院经审查后依法于2014年3月10日作出裁定，驳回两被告对管辖权的异议。被告河南环宇电源股份有限公司不服裁定，上诉至台州市中级人民法院，台州市中级人民法院经审理后于2014年4月9日作出裁定，驳回被告的上诉。本案依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨繁华、吴连明、被告环宇公司委托代理人张贺、被告赛尔公司委托代理人李黎明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告三友控股集团银友摩托车有限公司起诉称：两被告系共同生产、销售电池的关联企业。2010年6月，原告与被告环宇公司订立销售合同，向其采购三元电池组、保护板和充电器。此后，针对上述合同，原告与被告赛尔公司签订三元体系电池合作技术协议作为销售合同的附件，对合同中供应的电池提供技术和质量保证。原告将该批货物用于履行2010年8月20日与西班牙goelixs.l公司的《独家经销协议》。两被告提供的电池随原告的电动车出口到西班牙公司后，屡次出现质量问题，2010年11月24日，两被告提供的电池在西班牙goelixs.l公司仓库充电时发生爆炸造成火灾，致使该公司厂房以及电动车受损。后经中国国际贸易仲裁委员会裁决，认定引起火灾的电池为被告环宇公司生产销售，裁定原告与西班牙goelixs.l公司的《独家经销协议》解除，原告返还西班牙goelixs.l公司独家经销费50000美元，支付违约损失253321.6美元和92717.16欧元；赔偿合理费用29094.87欧元和人民币9250元，负担仲裁费用22283.4美元。被告作为电池的生产厂家，应承担赔偿责任。故请求判令两被告赔偿原告应赔付给西班牙goelixs.l公司各项损失以及原告支付的律师费用110000元、差旅费和住宿费用2106元，合计325605美元、121812.03欧元、121356元人民币。
被告环宇公司答辩认为，原告诉称被告生产的电池因质量问题引发火灾没有直接证据证明，电池出现质量问题同原告电动车其他配件以及电池使用是否正当均存在关联；原告没有提供证据证明其要求赔偿的损失已经实际产生；即使电池本身存在质量问题，因双方的销售合同在2010年6月订立，合同约定质量异议期限为七天，而原告在2013年年底提起诉讼，已超过法定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赛尔公司答辩认为，原告诉称两被告系共同生产、销售电池的关联企业，与事实不符。答辩人成立于2010年11月5日，而原告与环宇公司订立合同的时间为2010年6月11日，约定的交货期限为2010年7月20日，交货期限内答辩人尚未成立，故不存在两被告共同生产或销售电池给原告。原告与环宇公司以及答辩人均订有销售合同，原告与答辩人订立的技术协议并非原告与环宇公司销售合同的附件，而是原告与答辩人之间销售合同的附件。故原告与被告环宇公司之间的协议、原告与答辩人之间的协议彼此独立，相互间不存在关联以及附属性质。另根据原告提供的报关单，申报出口日期为2010年8月，此时答辩人亦尚未成立，因此发生质量问题的电池绝非答辩人生产销售。原告主张的损失也没有相应的证据证实已经发生。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明本案事实，提供下列证据：
1、原告与被告环宇公司于2010年6月11日订立的销售合同、环宇公司出具的收款收据，原告与被告赛尔公司于2011年3月订立的三元体系动力电池合作技术协议，证明原告同两被告之间就三元电池及其相应配件的买卖、技术保障之间的约定，两被告应当对三元电池的产品质量负责。两被告对该证据的真实性均无异议，但被告赛尔公司认为，两份合同系原告分别与环宇公司、赛尔公司订立，技术协议并不是销售合同的附件，两份合同各自独立存在，赛尔公司不应对环宇公司的产品承担责任。
2、独家经销协议、报关单、电子邮件，证明原告与西班牙goelixs.l公司就h2摩托车订立的独家经销关系以及被告提供的电池产品随摩托车销往该公司。两被告质证认为该证据并不能证明原告提供给西班牙公司的电池就是被告环宇公司生产的电池，且根据报关单，原告出口时被告赛尔公司尚未成立，故原告出口的电池不可能是赛尔公司生产，电子邮件是否系原始记录亦未有证据予以证明。
3、中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2013）中国贸仲京裁字第0794号裁决书，证明引发火灾的电池为被告环宇公司生产的电池，原告因火灾产生需赔偿西班牙goelixs.l公司的相关费用情况。两被告质证认为，仲裁书认定的河南环宇公司并不一定就是被告公司，且裁决书载明的损失原告并没有支付，故原告请求被告赔偿证据不足。
4、律师费票据一份，证明原告在仲裁期间支付律师费人民币110000元。两被告质证认为，该律师费并非用于本案诉讼，而是原告同西班牙goelixs.l公司仲裁支出，且合同中亦没有约定负担情况。
5、函件、电子邮件、交通票据，证明西班牙goelixs.l公司申请仲裁后，原告多次就电池质量问题要求被告配合参与仲裁，但被告一直拒不应诉。两被告对电子邮件是否为原始内容存在异议，并认为交通费的用途无法明确。
被告赛尔公司为证明其抗辩主张，提供了下列证据：
1、河南环宇赛尔新能源科技有限公司工商设立的资料，证明该公司于2010年10月26日申请设立登记、2010年11月5日成立，证明赛尔公司不可能与被告环宇公司共同生产、销售电池给原告。
2、赛尔公司与原告在2011年3月1日订立的销售合同一份，证明原告提供的技术服务协议作为该份销售合同的附件，并非作为原告与环宇公司销售合同的附件。
原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为赛尔公司应当对电池产品的质量承担责任。
对于原、被告提供的证据，本院作如下认证：
原告提供的证据1的真实性两被告无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据2、3互相印证，且证据3系生效的法律文书，均应予采纳；证据4能够证明原告因被告提供的产品质量问题发生仲裁而产生的合理费用，对其真实性予以确认；证据5的电子邮件经查询原告工作人员的邮箱，内容真实，函件与交通费票据等与仲裁发生存在关联性，亦予以采纳。对于被告提供的证据1、2的真实性，原告均无异议，本院对其真实性予以确认，但对其证明主张在本院认为部分予以阐述。
经审理本院认定：2010年6月11日，原告与被告环宇公司订立一份销售合同，向被告购买三元电池组、保护板、充电器，合同约定：质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限详见编号为hyjsxy-20100611规定，检验期间需方在接收货物后七日内对货物质量进行检验，如有异议在检验期间内书面通知供方，否则视为货物合格。2010年8月20日，原告与西班牙goelixs.l公司订立一份《独家经销协议》，约定由西班牙公司作为原告在西班牙的电动摩托车h2车型的独家经销商。后被告环宇公司交付的三元电池产品随原告生产的摩托车出口到西班牙。2010年11月24日，西班牙公司经销的原告生产的h2型的摩托车在充电过程中内部器件起火引发火灾。2011年3月1日，原告与被告赛尔公司订立销售合同以及编号为hyjsxy-20100611的《三元体系动力电池合作技术协议》各一份，双方就三元电池组、保护板、充电器的买卖以及技术要求进行约定，明确技术协议作为采购合同的附件，有效期同销售合同相同。2012年5月28日，西班牙goelixs.l公司向中国国际贸易仲裁委员会申请仲裁，案经审理，仲裁委认定：火灾系河南环宇公司生产的锂电池在充电过程中因内部故障或电路异常产生热能爆炸引发，仲裁庭作出如下裁决：一、《独家经销协议》自本裁决书作出之日解除；二、被申请人三友控股集团银友摩托车有限公司在本裁决作出之日起30日内向申请人支付因其产品质量不合格导致违约损失共计253321.6美元和92717.16欧元；三、被申请人应再本裁决作出之日起30日内向申请人返还此前申请人支付的独家经销费50000美元；四、被申请人应在本裁决作出之日起30日内向申请人支付因其办理本案支出的合理费用共计29094.87欧元和人民币9250元；五、被申请人应向申请人支付22283.4美元的仲裁费。
另查明，被告赛尔公司于2010年10月26日申请设立登记，成立于2010年11月5日，其法定代表人为李中东，后变更为程志杰。原告与被告环宇公司订立的销售合同以及原告与被告赛尔公司订立的技术服务协议合同文本中，代表两被告签字为同一人、原告与两被告订立的销售合同中两被告供应的产品均为三元电池组、保护板和充电器，且两份合同中载明的质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限均按编号为hyjsxy-20100611规定。火灾发生后，原告工作人员同被告赛尔公司的工作人员就电池问题多次进行电子邮件交流。
本院认为，本案争执的主要焦点在于：一、引发火灾是否系被告环宇公司生产的电池质量缘故导致；二、被告赛尔公司对电池质量是否应承担责任；三、原告主张的赔偿费用应如何计算。对于上述争执的焦点，本院作如下评析：
一、关于引发火灾是否系被告环宇公司生产的电池质量缘故导致问题。
中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2013）中国贸仲京裁字第0794号裁决书，属于生效的法律文书，在没有相应证据予以推翻时应予采纳。根据该裁决书，西班牙goelixs.l公司发生的火灾时间为2010年11月24日，引发火灾的原因系河南环宇公司生产的锂电池在充电中因内部故障或电路异常产生热能爆炸所致。而原告与赛尔公司之间订立的销售合同以及技术协议均是2011年3月份，可见，导致火灾发生的电池并非赛尔公司生产，结合仲裁书以及原告与被告环宇公司订立的销售合同中电池的型号，本院认定导致火灾发生的电池系被告环宇公司生产。被告环宇公司辩称引发火灾并非电池质量引发，及时系电池质量引发，亦已超法定的诉讼时效，该抗辩与事实和法律规定不符，本院不予采纳。
二、被告赛尔公司对电池质量是否承担责任。
原告主张其与被告赛尔公司订立的技术协议系作为其与环宇公司订立销售合同的附件，被告赛尔公司抗辩该协议仅仅是原告与被告赛尔公司采购合同的附件，并非原告与被告环宇公司采购合同的附件。本院认为虽然发生火灾的电池系被告环宇公司生产供应，但两被告的住所、设立初始的法定代表人、所生产产品的规格、型号、名称、与原告订购合同的工作人员等综合考量，两被告属于关联企业，且两份销售合同中约定的对产品的质量要求、技术协议均按同一编号hyjsxy-20100611规定，且事故发生后，被告赛尔公司工作人员同原告工作人员电子邮件交流中，没有否认该产品与其无关，故本院确认被告赛尔公司应对被告环宇公司提供的三元电池组产品质量承担法律责任。
三、关于原告主张的赔偿费用问题。
本案因被告环宇公司提供的产品存在质量问题，导致西班牙goelixs.l公司发生火灾，仲裁裁决书裁决原告应赔偿该公司的损失，被告环宇公司、赛尔公司应共同承担。被告环宇公司辩称原告尚未实际赔偿，无权主张，其抗辩理由不能成立。原告主张要求被告赔偿原告律师费110000元以及差旅费、住宿费用2106元，该费用属于合理的支出费用。综上，被告环宇公司应赔偿原告325605美元、121812.03欧元、人民币121356元。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，判决如下：
被告河南环宇电源股份有限公司、河南环宇赛尔新能源科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告三友控股集团银友摩托车有限公司因三元电池产品质量问题产生的损失325605美元、121812.03欧元、人民币121356元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31890元，诉讼保全费5000元，合计人民币36890元，由被告被告河南环宇电源股份有限公司、河南环宇赛尔新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费31890元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 林日乾
审 判 员 周晓瑶
人民陪审员 徐 雅
二〇一五年一月十五日
代书 记员 林 芝