中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初2623号
原告3M公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州55144，圣保罗市，哈得孙路2501号，3M中心。
法定代表人泰德·林斯瑞德，助理秘书。
委托代理人付同杰，北京市铸成律师事务所律师。
委托代理人戴国琛，北京市铸成律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙会娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人丹阳市天宇五金磨具有限公司，住所地中华人民共和国江苏省丹阳市丹北镇后巷济德村王祥。
法定代表人朱志泽，总经理。
委托代理人邵松华，广东经国律师事务所律师。
原告3M公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第144030号关于第6929065号“3LM”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭并通知丹阳市天宇五金磨具有限公司（简称丹阳天宇公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告3M公司的委托代理人戴国琛，被告商标评审委员会的委托代理人孙会娟，第三人丹阳天宇公司的委托代理人邵松华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对3M公司就丹阳天宇公司注册的第6929065号“3LM”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：1、3M公司曾以与本案相同的事实与理由提出诉争商标的申请注册违反了修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第十三条第二款、第三十一条、第四十一条第一款的主张，商标评审委员会已于2013年10月9日作出生效裁定书，认定诉争商标的申请注册未违反上述条款的规定，依据修改前《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第三十五条“……商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请”的规定，3M公司基于上述相同的事实和理由对诉争商标提出的无效宣告申请，予以驳回。2、2001年商标法第十条第一款第（七）项规定的欺骗性标志是指标志本身或其构成要素具有欺骗性，容易使相关公众对商品的产地、质量、品质、特点等产生错误的认识，误导消费者。本案中，诉争商标本身并未对其指定使用的研磨机等商品的特点等进行与上述商品本身属性密切相关的描述，亦不存在超出前述商品特点等固有程度的表示。故诉争商标未构成2001年商标法第十条第一款第（七）项所指之情形。
综上，3M公司无效宣告理由不成立。依照《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告3M公司向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标违反了2001年商标法第二十八条的规定。二、诉争商标违反了2001年商标法第三十一条的规定，侵犯了原告的在先商号权。三、诉争商标违反了2001年商标法第四十一条的规定。四、诉争商标违反了2001年商标法第十条第一款第（七）项的规定。五、本案不适用一事不再理原则。综上，被诉裁定认定事实错误，请求法院予以撤销，并重新作出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人丹阳天宇公司述称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标的注册未违反2001年第二十八条的规定，应予维持注册。二、诉争商标具有原创性，且与原告的商号未构成相同或基本相同的情形，未侵害原告的在先商号权，不违反2001年第三十一条的规定。三、诉争商标未违反2001年第四十一条的规定。四、引证商标并非驰名商标，在该类商品上未形成较高知名度。五、原告曾就第三人在第3类商品上注册的第6929065号“3LM”商标申请过异议复审，被告评审后认定该商标与原告在先注册的系列“3M”商标不构成近似商标，也未侵害原告的商号权，该裁定已生效。原告再次以相同理由提出无效申请，理应被同样驳回。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第6929065号“3LM”商标，由丹阳天宇公司于2008年9月1日申请注册，经商标异议复审程序后被核准注册，核定使用在第3类“研磨剂、玻璃砂纸、磨光石、磨光制剂、砂纸、上光剂、浮石、金刚砂（研磨用）、抛光制剂、牙膏”等商品上，专用权期限至2020年6月6日。
引证商标一系第138327号“3M”商标，由3M公司申请注册，核定使用在第3类“砂带、砂盘、砂纸”等商品上，经续展专用权期限至2020年7月4日。
引证商标二系第722241号“3M”商标，由3M公司于1993年7月7日申请注册，核定使用在第3类“研磨制剂”等商品上，专用权期限至2024年12月27日。
2017年4月28日，3M公司对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、诉争商标与3M公司的二引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第九条、第三十条、第三十一条的规定；二、3M公司的“3M”商标已符合驰名商标的认定标准，请求认定其第884963号“3M”商标为“光反射材料薄板及带”商品上的驰名商标，诉争商标的注册申请侵犯了3M公司作为驰名商标所有人享有的在先权利，违反了2014年商标法第十三条所指之情形；三、“3M”是原告长期使用的商号，诉争商标与原告知名商号混淆性近似，侵犯了原告的商号权；四、丹阳天宇公司申请注册诉争商标违反了诚实信用原则，损害了公平竞争的社会秩序，造成社会资源的浪费，违反了2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）项的规定，属于2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段”申请注册的行为，应当予以制止。综上，诉争商标的注册应予以无效宣告。为此，3M公司向商标评审委员会提交了商标档案与列表、3M公司的介绍资料、用于证明3M公司及其“3M”商标知名度情形的宣传使用材料。
2017年11月22日，商标评审委员会作出被诉裁定。
经查，丹阳天宇公司于2008年9月1日就诉争商标提出注册申请后，3M公司提出异议和异议复审申请，其法律依据为：2001年商标法第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条的规定。
2013年10月9日，商标评审委员会作出商评字[2013]第76431号异议复审裁定书，该裁定书认定：诉争商标与引证商标一、二在文字组合及呼叫等方面均存在一定区别，故诉争商标与两引证商标未构2001年商标法第二十八条所指的指定使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，鉴于3M公司在与诉争商标指定使用的同一种或类似商品上已经在先注册本案引证商标一、二，因此，3M公司有关诉争商标侵犯其在先商标权的主张体现在2001年商标法第二十八条的规定之中。本案不属于2001年商标法第十三条的调整范围，3M公司请求依据2001年商标法第十三条第二款的规定不予核准诉争商标注册的主张不能成立。由于诉争商标与3M公司的商号存在一定区别，故诉争商标未构成对3M公司在先商号权的侵犯，未违反2001年商标法第三十一条的规定。鉴于2001年商标法第十条第一款第（八）项主要禁止的是有可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册，而本案中诉争商标的申请注册并不属于此类情形。2001年商标法第四十一条第一款所指的“其他不正当手段”，是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案仅涉及诉争商标的申请注册是否损害3M公司的特定民事权益，不构成上述情形，故3M公司请求依据2001年商标法第四十一条第一款的规定不予诉争商标核准注册缺乏事实和法律依据，不能成立。
3M公司未对该裁定书提起行政诉讼，该裁定书已产生法律效力。
在本案诉讼过程中，3M公司向本院提交了以下证据：
1、国家图书馆检索报告；
2、“3M”研磨产品的宣传手册复印件；
3、“3M”研磨产品部分销售凭证复印件；
4、《中国研磨》杂志上“3M”研磨产品的部分宣传页面打印件；
5、有关“3M”研磨产品的部分网络报道；
6、（2016）苏11民初245号民事判决书。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼中提交证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年商标法已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的申请及核准注册日处于2001年商标法施行期间，针对诉争商标提起无效宣告请求时间、商标评审委员会进行评审及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”本案诉讼虽与该条规定所述情形略有不同，即申请人提出无效宣告申请的时间处于2014年商标法施行后，但根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。”本案系针对商标评审委员会作出的商标无效宣告请求裁定进行合法性审查，该裁定的核心内容为判断诉争商标的注册是否符合其申请注册时的相关法律规定，故对诉争商标相关实体问题的审查应适用2001年商标法，对其程序问题的审查应适用2014年商标法。
二、关于本案是否属于一事不再理
2001年商标法第四十二条规定：“对核准注册前已经提出异议并经裁定的商标，不得再以相同的事实和理由申请裁定。”2014年商标法实施条例第六十二条规定：“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”
2014年商标法实施条例第六十二条仅规定经商标评审委员会审理的诉争商标，除对经不予注册复审程序予以核准注册商标提起无效宣告请求以外，其他事由应遵守“一事不再理”原则。该条与2001年商标法第四十二条相比，“一事不再理”原则的规制范围有所限缩，即未经商标评审委员会审理的诉争商标，申请人再次提出评审申请的，并不违反“一事不再理”原则。本案中，3M公司曾就本案诉争商标提出异议和异议复审，其申请复审时提出的法律依据为2001年商标法第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条的规定，商标评审委员会亦对上述条款予以了审理并作出裁定。因此，3M公司在此次无效宣告请求中再次提出同样的理由，已构成2014年商标法实施条例第六十二条所规定的“一事不再理”的情形，被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。3M公司于本案诉讼中提出的关于诉争商标违反了2001年商标法第二十八条、第三十一条和第四十一条规定的理由不属于本案行政诉讼的审理范围，本院不予评述。
三、关于诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（七）项的规定
2001年商标法第十条第一款第（七）项规定，夸大宣传并带有欺骗性的标志不得作为商标使用。本条中的“夸大宣传并带有欺骗性”，是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点产生错误的认识。本案中，诉争商标不具有特定含义，不属于上述情形，故3M公司关于诉争商标违反2001年商标法第十条第一款第（七）项规定的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告3M公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告3M公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告3M公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人丹阳市天宇五金磨具有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 贺志鹏
人民陪审员 赵 驰
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 逯 遥
书 记 员 于天娇