甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0503民初1167号
原告张熙文，男，生于1984年4月27日，汉族，甘肃省武山县人，无固定职业，住甘肃省武山县。
委托代理人崔文奎，甘肃端方律师事务所律师。
被告天水洪泰汽车销售有限公司，住所地天水市天水经济技术开发区。
法定代表人韩蕃蕃，该公司经理。
被告韩蕃蕃，女，生于1988年10月14日，汉族，天水市麦积区人，天水洪泰汽车销售有限公司经理，住天水市麦积区。
被告洪国锋，男，生于1976年1月27日，汉族，甘肃省兰州市人，天水洪泰汽车销售有限公司销售经理，住兰州市城关区。
以上三被告的委托代理人丁俊平，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
原告张熙文与被告天水洪泰汽车销售有限公司（以下简称洪泰公司）、韩蕃蕃、洪国锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张熙文的委托代理人崔文奎，被告洪泰公司、韩蕃蕃、洪国锋的委托代理人丁俊平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张熙文诉称：2016年3月7日，原告的表姐杜彬彬代原告从被告洪泰公司订购奥迪A7轿车（金色）一辆，原告先后支付定金21.5万元，双方约定十日内交付车辆。约定交车时间届满后，被告洪泰公司未能交付车辆。后经原告多次催告，被告洪泰公司才表示无法订购和交付车辆。2016年4月25日，被告韩蕃蕃、洪国锋向原告承诺于次日即4月26日返还全部定金，但至今未返还。诉讼请求：1.判令被告返还购车款11.1万元；2.判令被告双倍返还购车定金20.8万元(定金按照总价款52万元的20%计算为10.4万元)。庭审中，经本院告知，原告要求在双倍返还定金的诉讼请求不成立时，由被告赔偿逾期返还定金和购车款的利息损失。
被告洪泰公司、韩蕃蕃、洪国锋辩称：原告所诉的事实不成立，原、被告双方未订立书面合同，双方对买卖标的物的型号、规格以及款物交付时间、方式等均无约定，也没有履行主要合同义务，所以本案合同尚未成立。被告洪泰公司实际只收取过原告的订金，不是定金。合同之所以未完成，是由于原告没有凑齐购车款。原告无证据证明被告违约，不能适用定金罚则。被告同意返还原告已付的订金16万元。
原告张熙文为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1.现金收据存根一份。拟证明原告于2016年3月7日支付定金6万元的事实。
2.工商银行回单一份。拟证明原告于2016年3月9日向被告韩蕃蕃汇款3万元的事实。
3.信用社汇款回单一份。拟证明原告于2016年3月29日向被告韩蕃蕃汇款10万元的事实。
4.被告韩蕃蕃、洪国锋出具的承诺书一份。拟证明被告收到定金10万元以及承诺于2016年4月26日返还全部定金的事实。
5.申请证人王敏出庭作证的证言。拟证明2016年3月9日王敏汇给被告韩蕃蕃的3万元系代原告支付的购车款。
三被告质证后，对证据1的真实性无异议，但指出被告出具收据后并未实际收到相应款项，而且收据明确相应款项系订金而不是定金；对证据2的真实性无异议，但认为付款人王敏与本案无关，不能证明该款系原告支付的货款，被告韩蕃蕃、洪国锋在4月25日出具的承诺书对此也无确认；对证据5三被告未到庭质证。
本院审核认为，被告洪泰公司认可证据1系其出具，且加盖有公司公章，对原告并未实际交付款项的事实，该被告并无证据证明，故对证据1予以采信；三被告确认已收到证据2涉及的汇款，汇款人已当庭作证证明该款系其代杜彬彬支付给被告韩蕃蕃的事实，三被告无证据证明证人王敏支付该款是用于其他目的，故对证据2、5予以采信；三被告对证据3、4无异议，证据内容与本案有关联性，予以采信。
被告被告洪泰公司、韩蕃蕃、洪国锋未举证。
经审理查明：被告洪泰公司系从事汽车及零配件销售的有限责任公司，法定代表人为被告韩蕃蕃，被告洪国锋系该公司销售经理。
2016年3月7日，原告张熙文的表姐杜彬彬代原告从被告洪泰公司订购了奥迪A7轿车一辆，并于当日支付被告洪泰公司现金6万元，被告洪泰公司出具了交款单位为原告张熙文的收据，收据载明收款事由为“订购奥迪A7轿车（金色）”。3月9日,杜彬彬委托朋友王敏代其给被告韩蕃蕃汇款3万元。3月29日，原告再次给被告韩蕃蕃汇款10万元。后双方因故均不愿继续履行上述汽车买卖合同，经协商，被告韩蕃蕃、洪国锋于同年4月25日向原告出具承诺书，承诺书载明“本人洪国锋及天水洪泰公司承诺保证自今日起，2016年4月26日将支付的订购奥迪A7轿车定金全部归还”，被告韩蕃蕃和洪国锋均在承诺书上签名。但三被告至今未给原告退款。
本院认为：本案争议的焦点是：一、原告交付被告洪泰公司款项数额如何认定；二、原告主张双倍返还定金的请求是否成立？三、三被告是否各应共同承担退款责任？
一、原告交付被告洪泰公司款项数额如何认定
被告洪泰公司对3月7日原告并未实际交纳订车款6万元的事实，无证据证明，且对其在未收到订车款即开具收款收据不能作出合理解释，故被告洪泰公司的这一主张不成立，本院不予采纳；被告洪泰公司对3月9王敏的汇款与原告无关的主张，因汇款人王敏已当庭证明汇款系代杜彬彬即原告买车的代理人支付，与汇款人的业务无关，而被告洪泰公司没有证据证明该款系用于原告购车之外的其他目的，故被告洪泰公司该主张不成立，本院不予采纳。
因双方当事人对被告洪泰公司3月29日收到原告汇款10万元的事实均无异议，故被告洪泰公司收到原告支付的定金和购车款金额应当认定为19万元。
对原告主张的共支付被告洪泰公司定金21.5万元的事实，因原告所提交的付款凭证金额仅为19万元，再无其他证据证明相应事实，故对原告的上述主张，本院不予采纳。
二、原告主张双倍返还定金的请求是否成立
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告与被告洪泰公司虽然就买卖汽车达成口头约定，但对买卖标的物的具体型号、价款数额、交货以及付款的时间、方式等合同主要条款均约定不明，原告无有效证据证明被告洪泰公司不履行约定的义务，故原告要求双倍返还定金没有事实依据；三被告向原告作出退还定金等全部款项的承诺，原告接受后，应当认定为合同双方协议解除合同并就合同解除后续义务达成协议，故不能适用双倍返还定金的法律规定。因此，原告主张双倍返还定金的请求不成立，本院不予支持。
三、三被告是否各应共同承担退款责任
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”被告洪泰公司与原告订立汽车买卖合同并接收原告的购车款及定金的事实成立，原告已部分履行，故合同解除后被告洪泰公司应当返还已收取的款项，现双方当事人已就退款事宜达成协议，被告洪泰公司应当依约履行退款义务。
被告韩蕃蕃和洪国锋作为被告洪泰公司的法定代表人和销售经理，代公司接收货款以及解除合同后向客户做出退款承诺，都是在其职权范围的职务行为，与个人的权利义务无关，故不应与被告洪泰公司共同承担退款责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告洪泰公司未按承诺的时间给原告返还车款，属于违约，除应继续承担返还责任外，还应当赔偿逾期返还期间的利息损失。原告要求被告洪泰公司赔偿逾期返还定金和购车款利息损失符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“……逾期贷款罚息利率……为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，对利息损失，本院酌情确定按中国人民银行一年以内贷款年利率4.35%上浮30%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告天水洪泰汽车销售有限公司返还原告张熙文定金和购车款共计19万元，并赔偿利息损失2686元（从2016年4月26日至7月25日，按中国人民银行一年以内贷款年利率4.35%上浮30%计算，为190000元×4.35%×1.3÷12月×3月＝2686元）。于判决生效后十五日内付清。2016年7月26日至本判决确定的履行期限届满之日的利息，按照上述标准持续计算。
二、驳回原告张熙文的其他诉讼请求。
案件受理费6086元，由被告天水洪泰汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 郑 毅
二〇一六年七月十八日
书记员 张丽霞