河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）焦民再二终字第33号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）郭贺峰，男，1966年2月2日出生，汉族，住焦作市。
委托代理人郭庆利，河南金桥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李慧，女，1978年2月26日出生，汉族，住焦作市解放路市。
委托代理人赵振华、唐渝涵，河南苍穹律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）朱爱群，男，1973年9月5日出生，汉族，系中国建设银行股份有限公司焦作分行员工，住焦作市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）王东红，男，1969年8月6日出生，汉族，住焦作市。
申请再审人郭贺峰因与被申请人李慧、朱爱群、王东红债权转让纠纷一案，不服本院（2010）焦民二终字第321号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2010年12月19日作出（2010）豫法民申字第4111号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人郭贺峰及其委托代理人郭庆利，被申请人李慧的委托代理人赵振华、唐渝涵到庭参加了诉讼；原审第三人朱爱群、王东红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2009年7月21日，一审原告李慧起诉至焦作市山阳区人民法院称，2008年2月4日，郭贺峰向王东红借款35万元，约定2009年上半年归还。2009年6月19日王东红将上述债权转让与其，并于当日通知了郭贺峰。后其向郭贺峰要求履行还款义务，郭贺峰拒绝履行。故请求：1、判令郭贺峰支付其借款35万元；2、判令郭贺峰向其支付利息535.07元；3、判令郭贺峰向其支付35万元借款自2009年7月17日至清偿完毕时的利息；4、本案全部诉讼费用由郭贺峰负担。一审被告郭贺峰答辩称，其并未向王东红借款35万元，借款单据是在被迫的情况下所出具，根本没有实际的借款事实。本案诉讼是李慧和王东红串通一气，欲骗取其钱财恶意诉讼，故请求驳回李慧的诉讼请求。
焦作市山阳区人民法院一审查明，2008年2月4日，郭贺峰向王东红出具借条，载明借其现金35万元，2009年上半年还清。当日，朱爱群将上述35万元借款转入郭贺峰之妻王素华的账户。借款到期后，郭贺峰未予返还。2009年6月19日，王东红将上述债权转让与李慧。同年7月14日，李慧发函通知郭贺峰，现郭贺峰至今未予返还。2008年2月4日，郭贺峰曾通过银行卡转账向王益民的账户转存现金90万元，王益民遂将该90万元转入朱爱群的账户内。当日郭贺峰出具借条后，朱爱群从自己账户内向王素华的账户转存35万元。
焦作市山阳区人民法院一审认为，王东红与郭贺峰之间的借款合同有借据佐证，上述合同依法成立并有效，郭贺峰作为借款人应当按约返还上述借款，其逾期履行应当按照同期中国人民银行商业贷款利率支付利息。王东红已经将上述债权转让与李慧，且已履行了通知（债务人）的义务，李慧据此取得债权人的相关权利，可以向郭贺峰主张权利。当日郭贺峰先前确曾向王益民账户转存90万元，该35万元借款也来源于90万元转账，但所有权已经发生变更。郭贺峰出具的系借据，并明确了返还时间，应属其真实意思表示，郭贺峰辩称不存在上述借款35万元及转让证据不力，不予支持。焦作市山阳区人民法院作出（2009）山民初字第945号民事判决：郭贺峰于本判决生效后十日内返还李慧借款35万元并支付利息（利息自2009年7月1日起，按同期中国人民银行商业贷款利率计算至本判决确定履行之日）。
郭贺峰不服一审判决，向本院提起上诉称，本案的真实情况为郭贺峰并未向王东红借款35万元，而是王益民向郭贺峰借款9万元，郭贺峰错将90万元打入王益民的农行卡，并被王益民在很快的时间转入朱爱群的卡上，所谓的借款单据是郭贺峰找王益民、朱爱群要求归还错打入王益民账户90万元款项时，王益民、朱爱群伙同王东红勒索郭贺峰，只同意先还一部分，该单据是在无理要求郭贺峰向王东红出具的手续，在被迫的情况下所出具的，因为他们扬言不出单据，一分钱也别想拿走。郭贺峰此后一直向王益民、朱爱群追讨剩余的55万元，但没有想到，王益民于2008年夏暴病而亡，造成郭贺峰追款困难。李慧诉状陈述王东红将债权转让不真实，本案诉讼是李慧与王东红串通一气，欲骗郭贺峰钱财。郭贺峰当庭提交的证据以及人民法院调取的证据显示，本案所争议的35万元是从郭贺峰转给王益民帐上的90万元的一部分，又被王益民当天转给朱爱群，最后这35万元又转给郭贺峰的爱人，郭贺峰与王东红没有任何经济来往，上述事实也得到了李慧代理人的确认，这些证明了郭贺峰给王益民错打款的事实，该款本就是郭贺峰自己的。郭贺峰在该笔错打款的借款发生以前与王益民没有任何经济来往，被上诉人当庭提交的一份所谓的“投资证明”欲证明郭贺峰欠王益民91万元，郭贺峰给王益民打款是在还钱，但该证明的内容不能证明其证据指向，该证明形成的原因是郭贺峰、王益民、付秀在“证明”那个时间前就不认识，但分别在借给他人巨额款项，三人在要帐过程中相互认识，约定要账，写这个证明是为了要回钱后分配的需要。郭贺峰不欠王益民钱，本案争议的35万元是郭贺峰错打款后追回的部分款项，郭贺峰与王东红没有债务关系。请求：撤销原判，改判驳回李慧的诉请，一、二审诉讼费由被上诉人负担。李慧辩称，原判正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本院二审认为，根据郭贺峰向王东红出具的借条，可以确认郭贺峰向王东红借款35万元的事实，郭贺峰与王东红之间存在民间借贷法律关系。王东红作为债权人，将其债权转移给李慧，并通知了债务人郭贺峰，王东红债权转让成立，李慧作为新的债权人，有向债务人郭贺峰主张债权的权利，其要求郭贺峰返还借款本息的诉讼请求理由正当，一审判决郭贺峰返还借款及利息是正确的。郭贺峰提交的证据不能证明其上诉主张，上诉请求本院二审不予支持。本院二审作出（2010）焦民二终字第321号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6558元、法律文书邮寄专递费30元由郭贺峰负担。
申请再审人郭贺峰申诉称，申请再审人并未向王东红借款35万元，而是王益民找申请再审人借款9万元，申请再审人错将90万元打入其农行卡，并被王益民转入朱爱群的卡上，所谓的借款单据是申请再审人找王益民、朱爱群要求归还错打的90万元款项时，王益民、朱爱群伙同王东红勒索申请再审人，只同意先还一部分，该单据是其一伙无理要求申请再审人向王东红出具的手续，单据是在被迫的情况下所出具，根本没有实际的借款事实。申请再审人此后一直在向王益民、朱爱群追讨剩余的55万元，但王益民于2008年夏天暴病而亡，造成申请再审人追款困难。本案诉讼是被申请人和王东红串通一气，欲骗取申请再审人钱财，属恶意诉讼。综上所述，申请再审人不欠王益民钱，本案争议的35万元是申请再审人错打款后追回的部分款项，申请再审人与王东红没有债务关系，请求改判驳回被申请人李慧的诉讼请求。被申请人李慧答辩称，1、郭贺峰借款35万元的事实存在，有借据及郭贺峰爱人王素华收款35万元为证证明，同时借据上清楚的注明还款日期，说明借款关系明确、清晰，为双方真实的意思表示；2、郭贺峰不存在错打90万元的可能，因为其在打款90万元给付王益民时是由其银行卡账户汇款至王益民银行卡账户上，并且由郭贺峰亲自办理的，如此多的转账程序和签字说是一时疏忽不能令人相信；3、郭贺峰早在2005年就与王益民有经济合作关系，郭贺峰陈述在借款之前其与王益民没有任何经济往来与事实不符。综上，郭贺峰的请求没有任何事实和法律依据，应维持原判。
经再审庭审查证的案件事实与一审判决确认的案件事实相一致。
本院再审认为，申请再审人郭贺峰于2008年2月4日向王东红借款35万元，并约定2009年上半年还清的事实，有郭贺峰出具的借条为证，足以认定郭贺峰与王东红之间形成民间借贷关系。郭贺峰申诉称借条是被迫出具的，其与王东红没有债权债务关系的申诉理由不足，证据不力，本院再审不予采信。另外，郭贺峰认可王东红针对诉争的债权转让履行了告知义务，故郭贺峰有义务向新的债权人李慧履行还款义务。郭贺峰要求驳回李慧诉讼请求的申诉请求，本院再审不予支持。一审和本院二审认定事实清楚，判决并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十七条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百三十条之规定，判决如下：
维持本院（2010）焦民二终字第321号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 涛
审 判 员 徐世魁
代理审判员 毕 蕾
二〇一一年七月二十九日
书 记 员 李 添