山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1052号
上诉人（原审被告）：张孟华。
委托代理人：王亚琳，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东华泰建设集团有限公司，住所地临沂市沂蒙路454号嘉锐大厦。
法定代表人：朱长岭，董事长。
委托代理人：班风光，山东良代律师事务所律师。
委托代理人：周鹏飞，山东良代律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：临沂市恒居置业有限公司，住所地临沂市兰山区兰山街道后十社区观河苑小区。
法定代表人：徐茂治，资产清理小组组长。
委托代理人：韩庆瑞。
上诉人张孟华因与被上诉人山东华泰建设集团有限公司（以下简称“华泰公司”）、临沂市恒居置业有限公司（以下简称“恒居置业”）案外人执行异议之诉一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人张孟华上诉请求：撤销原审判决，驳回华泰公司对涉案房屋提出的执行请求；一审、二审诉讼费用由华泰公司承担；华泰公司承担本案给张孟华造成的经济损失。事实与理由：一、一审判决准许执行涉案房屋错误。张孟华与恒居置业存在合法的商品房买卖关系，房屋买卖合同、付款单据等可以证实张孟华已取得该涉案房屋所有权并已实际入住。根据物权法第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同效力。涉案房屋未能及时办理权属登记责任在恒居置业，所以张孟华与恒居置业商品房买卖合同是合法有效的，张孟华依合同取得的产权受法律保护，不应执行。张孟华既非恒居置业股东，也非恒居置业员工，在未购房时与恒居置业没有任何关系。一审法院认定2005年12月8日开具的收据，而2005年12月12日转的帐，是造假，因张孟华家在沂南，恒居置业开具收据后，张孟华即回沂南凑齐后通过银行汇入恒居置业，时间迟几天合情合理。一审法院在华泰公司未提交证据证实诉讼主张的情况下即片面的支持华泰公司的抗辩主张，推翻临沂中院的裁决，有悖于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关司法解释的规定，且严重损害了张孟华的合法财产所有权。张孟华对涉案房屋享有足已排出强制执行的民事权益。二、本案一审立案时间是2014年7月28日，请求二审法院查明临沂市中级人民法院就（2013）临执异字第10号执行裁定书的送达情况，以查明华泰公司提起本案诉讼的时间是否超过了15天的法定期限。
被上诉人华泰公司答辩称：华泰公司在法律规定的期限内提起诉讼，一审时各方当事人对此均无异议。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人恒居置业答辩称：因恒居置业的原因造成张孟华所有的房屋被查封，对张孟华的上诉请求及依据的事实和理由无异议。
被上诉人华泰公司向一审法院起诉请求：确认张孟华对观河苑小区6号楼1-1202室不享有所有权，并申请对该房屋依法执行。诉讼费由恒居置业、张孟华承担。
一审法院认定事实：在华泰公司与恒居置业建筑工程合同纠纷一案中，临沂市中级人民法院于2008年7月20日查封了恒居置业名下的位于临沂市聚才路观河苑小区房产11套，其中包括本案6号楼1-1202室。案经审理，临沂市中级人民法院于2009年11月10日作出（2008）临民一初字第115号民事判决书，判决恒居置业支付华泰公司华泰公司工程欠款12725069.97元及违约金。2013年1月31日临沂市中级人民法院在执行过程中作出（2010）临执字第42-2号执行裁定，拍卖上述被查封的11套房产。张孟华提出执行异议，临沂市中级人民法院于2013年8月29日作出（2013）临执异字第9号执行裁定书，裁定中止对张孟华所有的位于临沂市兰山区聚才路4号观河苑小区6号楼1单元1202号房屋的执行。华泰公司于2014年7月28日向东港区人民法院提起申请执行人执行异议之诉，要求确认张孟华对观河苑小区6号楼1-1202室不享有所有权，并对该房屋依法执行。
张孟华主张涉案房屋系其自恒居置业购买，对该房屋享有所有权，提交商品房买卖合同、收据及银行报单予以证实，商品房买卖合同约定：张孟华购买聚才路4号观河苑小区第6幢东单元12层西户1202号房，总建筑面积为219.79平方米，总金额676568元。合同约定付款方式为银行按揭，但未明确首付款以及银行贷款数额。该合同未有签订日期，亦未到房管部门登记备案。张孟华提交收据及银行报单证实其分别于2005年12月8日、2007年7月4日交房款276568元、40万元，其提交的收据载明2005年12月8日收房款现金276568元，而银行报单载明该276568元转账时间为2015年12月12日。恒居置业对张孟华提交的证据及陈述的事实均无异议。华泰公司对买卖合同及收据和银行单据没有异议，对首付款是否存在没法确定，认为张孟华原在恒居置业工作过，有条件有可能配合公司套取银行资金以缓解公司资金紧张的可能性。恒居置业主张2006年10月10日其向张孟华出具入住通知单，准予入住，张孟华亦主张该日接收房屋，但恒居置业、张孟华均未提交证据证实。本案审理过程中，原审法院多次要求张孟华提供相关证据，后张孟华提交了2012、2013、2014年交纳水电费的部分单据、2014年7月燃气公司入户检查的表格1份（该表格登记用户姓名为张永）及涉案房屋现场照片一宗，未能提交其主张的2006年即接收涉案房屋、房屋被查封时其已装修等证据。通过比对张孟华提交的恒居置业出具的房款收据与陈忠霞的收据及同期另一案件中徐从超（被告为华泰公司和恒居置业）提交的恒居置业出具的房款收据盖章及收据形式均不同。华泰公司对张孟华提交证据的真实性提出异议，主张其作为恒居置业的股东之一，有条件开具上述单据，同时观河苑物业管理公司应系恒居置业的下属单位之一，且张孟华提供的物业收费单据有的为观河苑物业管理办公室，有的为观河苑小区收费专用章。原审法院对陈忠霞进行调查时其陈述张孟华未在恒居置业工作，但其享受恒居置业股东待遇。经原审法院到涉案房屋现场查看，涉案房屋现由张孟华的儿子张永居住。
一审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、（2008）临民一初字第115号民事裁定书、（2008）临民一初字第115号民事判决书、（2010）临执字第42-2号执行裁定书、（2013）临执异字第9号执行裁定书、执行听证笔录、银行贷款报单、收据、商品房买卖合同、交款单据、照片等。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。2008年华泰公司查封涉案房屋时房管局备案登记信息房屋所有权人为恒居置业，张孟华2013年才提起执行异议，主张涉案房屋由其所有，且仅提供商品房买卖合同、收据、银行报单予以证实，在原审法院多次要求后，才提交了部分交款收据等。上述证据系恒居置业与张孟华双方出具的相关书面材料，且商品房买卖合同没有签订时间，合同签订后未到房管部门登记备案。张孟华2005年12月8日交纳房款276568元提交的两份证据相互矛盾，其于2007年7月4日才交纳剩余房款40万元，而恒居置业于2006年10月10日即向张孟华出具入住通知单，该事实与常理不符。张孟华亦未能提供证据证实涉案房屋被查封前其已合法占有该房屋。张孟华未能提供充分的证据证实2008年涉案房屋被查封时其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故华泰公司请求对涉案房屋依法执行，理由正当，原审法院予以准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，案外人提起执行异议之诉，同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。未有法律法规规定申请执行人提起执行异议之诉可以同时提出确认执行标的权利的诉讼请求，故对华泰公司要求确认涉案房屋张孟华不享有所有权的请求，本案不予处理。
据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项之规定，一审判决：准许执行临沂市兰山区聚才路4号观河苑小区6号楼1-1202号房屋。案件受理费100元，由张孟华负担。
本院二审期间，恒居置业提交如下证据：1、恒居置业工商局的信息查询记录两份（一份网上信息平台截屏，一份工商局查询），证实张孟华并非恒居置业股东。2、临沭县人民检察院调取证据清单、扣押物品文件清单，证明2006年恒居置业所有账目（包括张孟华缴纳购房款、签订合同）因涉及他案被临沂市临沭县人民检察院查封，同时证明因上述原因张孟华房子未办理备案登记，并非张孟华自身原因。张孟华经质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，涉案房屋未办理备案登记是因恒居置业原因导致，并非张孟华自身原因，张孟华没有任何过错。华泰公司经质证认为：对证据1的真实性有异议，证据未有盖章和签字，只能证明恒居置业的工商登记情况，现实中很多企业存在隐名股东问题，且一审法院在向原法定代表人陈忠霞调查时，陈忠霞明确说明张孟华是该公司股东，结合张孟华能在没有交钱的情况下，公司给开具收款收据，其有理由相信陈忠霞陈述属实。对证据2的真实性无异议，但是不能证明检察院扣押了张孟华的合同等材料。
另查明：（2015）日民辖终字第13号裁定书载明：2013年8月29日，临沂市中级人民法院作出（2013）临执异字第9号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。经日照市东港区人民法院送达（2013）临执异字第9号执行裁定书后，华泰公司于2014年1月16日向日照市东港区人民法院提出申请执行人执行异议之诉，请求确认张孟华对临沂市观河苑小区6号楼1-1202室不享有所有权。日照市东港区人民法院经日照市中级人民法院层报山东省高级人民法院，山东省高级人民法院作出（2014）鲁执三他字第14号答复，日照市东港区人民法院是当前的执行法院，该案应由日照市东港区人民法院受理。2014年7月28日，日照市东港区人民法院立案受理了本案。
本院认为:《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前就已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前就已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的原因未办理过户登记。华泰公司基于(2008)临民一初字第115号民事判决书，申请执行登记在恒居置业名下的涉案房屋，执行过程中，张孟华对此提出异议主张涉案房屋是其自恒居置业购买且已占有涉案房屋，并提交商品房买卖合同、同城资金清算系统贷方补充报单、恒居置业开具的收据及入住通知单等证据证实。商品房买卖合同，因未填写签订日期，且未到房管部门办理备案，无法证实涉案房屋在被法院查封之前就已经签订。恒居置业出具收到张孟华276568元购房款款收据的时间为2005年12月8日，但同城资金清算系统贷方补充报单载明276568元是2005年12月12日汇入恒居置业名下的，汇款时间与收款时间无法吻合，结合陈忠霞陈述的虽然张孟华并非恒居置业股东，但是张孟华享受恒居置业股东待遇，居置业出具的收据不足以证实涉案房屋购房款已将交付。涉案房屋被查封时，恒居置业未对法院的查封提出异议，且入住通知书均是由恒居置业出具的，张孟华提交的水电费交纳单据、燃气公司入户检查等证据产生于涉案房屋被查封之后，综上，现有证据不足以证实涉案房屋在被查封前就已交付。恒居置业提交临沭县检察院调取证据清单、扣押物品文件清单未能证实张孟华购买涉案房屋的资料在临沭县检察院扣押的物品内，对上述证据本院不予采信。（2015）日民辖终字第13号裁定书证实华泰公司自收到裁定书之日起15日即向原审法院提出案外人执行异议，张孟华主张华泰公司提起本案诉讼超过法定期限于法无据，对张孟华的该项主张本院不予支持。张孟华主张由华泰公司承担本案给其造成的经济损失亦无法律依据。综上，涉案房屋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，张孟华对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院判决准许执行涉案房屋并无不当。
综上，张孟华的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张孟华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年八月十一日
书 记 员 赵小璐