湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终6725号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南怡天建材有限公司（原湖南恒盛混凝土有限公司），住所地。
法定代表人：魏新民。
委托诉讼代理人：欧阳彩云，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地。
法定代表人：李忠根，董事长。
委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某某，男。
委托诉讼代理人：张麓峰，湖南星楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丑某，女。
上诉人湖南怡天建材有限公司（原湖南恒盛混凝土有限公司）（以下简称湖南怡天公司）因与被上诉人长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称长沙市建筑公司）、刘某某、丑某买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）（2016）湘0111民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖南怡天公司上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定刘某某出具的《承诺书》中所载明的货款无基础法律依据，属于认定事实不清；二、原审判决认定刘某某出具的《承诺书》系其因重大误解而做出，属于适用法律错误。综上，原审判决侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
刘某某答辩称：请求依法驳回上诉人的上诉请求，理由如下：一、被上诉人刘某某根本未参与涉案混凝土买卖合同的交易，刘某某与本案混凝土买卖合同关系缺乏法律上的关联性，也缺乏基本的法律事实，因此刘某某在并非出于自己真实意思表示的前提下出具涉案的承诺书，所以一审法院在认定该承诺书的效力时支持了被上诉人刘某某的反诉请求，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人与被上诉人丑某所经营的长沙市天心区欣竺建材经营部（以下简称欣竺经营部）是属于以货易货的法律关系，且丑某在与上诉人之间的交易中，存在向上诉人超额提供水泥的情况。综合上述意见，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
丑某答辩称：与刘某某的答辩意见一致。
长沙市建筑公司答辩称：同意刘某某的答辩意见。再补充一点：在一审案件的审理过程中，上诉人的代理词第二页第二项里面已经明确写了放弃对我方的诉讼，仅要求刘某某、丑某夫妇按照承诺函支付还款，现上诉人又对我方进行上诉，没有法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
湖南恒盛公司向一审法院提出诉讼请求：1、刘某某、丑某、长沙市建筑公司向湖南恒盛公司支付混凝土货款677545.45元；2、刘某某、丑某、长沙市建筑公司向湖南恒盛公司支付截至2016年8月15日止的违约金692944.98元，并支付自2016年8月16日至货款付清之日止的后续违约金（按约定的日率万分之二点一计算）；3、刘某某、丑某、长沙市建筑公司承担本案的律师费30000元；4、刘某某、丑某、长沙市建筑公司承担本案的诉讼费用。
刘某某向一审提出反诉请求：1、依法撤销刘某某于2015年12月10日向湖南恒盛公司出具的承诺书；2、湖南恒盛公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2011年11月3日，长沙市建筑公司新城新世界经理部（甲方、买方）与湖南恒盛公司（乙方、卖方）签订《预拌混凝土买卖协议》，约定了混凝土的协议供应量及协议单价、金额等。买方处盖有长沙市建筑公司新城新世界地块一三期工程北组团项目部公章，卖方处盖有湖南恒盛公司合同专用公章。2012年8月20日，湖南恒盛公司与欣竺经营部签订《调价协议书》，约定：供方：湖南恒盛公司，需方：湖南成功新世纪投资有限公司新城新世界三期工程项目部。为有效履行我公司与贵公司所签订的商品混凝土购销合同，保证混凝土的及时供应，经供需双方协商，就混凝土价格调整作出如下补充协议：1、原合同中签订的其他条款内容不变，原调价协议同样有效。2、在原价格的基础上，各种标号混凝土价格均上调15元/㎡（C30价格调整至330元/㎡）。3、本次调价从2012年8月19日起执行。4、因市场价格变化太大，供方有权根据市场价格再次作出调整，需方应给予理解。5、本协议一式两份，供需双方各执一份，双方签字生效。本协议与原所签订的《商品混凝土购销合同》具有同等法律效力。2015年12月10日，刘某某出具《承诺书》，载明：新城新世界项目刘某某，从2012年7月1号到2015年12月10日，欠湖南恒盛混凝土有限公司677545.45元，欠款在2015年12月2日之前付300000元，尾款在2016年1月25日之前付清。如未付清，按日万分之二点一计算违约金。一审庭审过程中，1、湖南恒盛公司称刘某某所述的以货易货的形式，具体指的是：湖南恒盛公司与长沙市建筑公司签订买卖合同，并供货至长沙市建筑公司，委托欣竺经营部向长沙市建筑公司收款，由欣竺经营部向恒盛公司提供水泥、矿粉等原材料易货。因湖南恒盛公司与欣竺经营部存在易货且有差额。因此，刘某某向湖南恒盛公司出具承诺书，认可欠付677545.75元。刘某某与丑某系夫妻关系，是欣竺经营部的共同经营人，故刘某某和丑某共同归还尚欠货款677545.75元。2、刘某某认为其妻丑某经营的欣竺经营部与湖南恒盛公司系以货易货的合同关系，即由欣竺经营部向恒盛公司提供水泥、矿粉，以换取湖南恒盛公司的混凝土；但易货期间，双方不以现金交付，而以交换的水泥、矿粉价值抵付混凝土货款。欣竺经营部与湖南恒盛公司以货易货期间，刘某某未参与。3、因湖南恒盛公司已委托欣竺经营部向长沙市建筑公司结算并收款，基于刘某某出具的承诺函，而放弃对长沙市建筑公司的诉讼，仅要求刘某某、丑某依据承诺函承担还款责任。另查明，1、湖南恒盛公司（甲方）与欣竺经营部（乙方）于2011年11月3日签订《关于<水泥购销合同>收款问题的补充协议》，约定，由乙方协助甲方承接由长沙市建筑公司承建的新城新世界工程业务，该工程混凝土货款由甲方委托乙方收取冲抵水泥货款，当混凝土供货完毕后，双方结算平账。协议还就具体事项进行了约定。2012年4月26日，湖南恒盛公司（甲方）与欣竺经营部（乙方）还签订了《关于矿粉购销及收款问题的协议》，约定，由乙方协助甲方承接由长沙市建筑公司承建的新城新世界工程业务，该工程混凝土货款由甲方委托乙方收取冲抵矿粉货款，当混凝土供货完毕后，双方结算平账。该协议还就具体事项进行了约定。2、湖南恒盛公司供货的混凝土是由其与欣竺经营部进行结算（结算单上盖有欣竺经营部公章，有丑凡或刘某某或丑某签名），湖南恒盛公司与刘某某均认可湖南恒盛公司提供的混凝土货款为7992498元。3、刘某某提交欣竺经营部与湖南恒盛公司的水泥、矿粉对账单，证明2012年7月至2013年7月之间的矿粉和水泥货款总计1135978.65元，湖南恒盛公司对2012年9月的水泥货款2275756.3元和2012年10月的水泥货款1821875.90元有异议，认为该两笔货款，刘某某与湖南恒盛公司在其他项目予以抵扣，但湖南恒盛公司未提交证据予以佐证前述事实。
一审法院认为，虽然长沙市建筑公司与湖南恒盛公司签订《预拌混凝土买卖协议》，但在合同实际履行的过程中，实际情况为湖南恒盛公司向长沙市建筑公司提供混凝土，由欣竺经营部与长沙市建筑公司进行结算，且欣竺经营部向湖南恒盛公司提供矿粉、水泥进行平账。结合湖南恒盛公司与刘某某提交的证据及双方的陈述，实际上，湖南恒盛公司与欣竺经营部之间构成以货易货的买卖关系。根据对账单上所载明的内容，湖南恒盛公司已向长沙市建筑公司提供混凝土（货款计7992498元），欣竺经营部向湖南恒盛公司提供矿粉、水泥（货款1135978.65元）。湖南恒盛公司未提交充分有效的证据证明其与欣竺经营部之间就易货货款进行结算，即刘某某出具的《承诺书》中所载明的货款677545.75元无基础法律关系依据。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，湖南恒盛公司承担举证不能的法律后果，湖南恒盛公司向丑某及刘某某主张归还货款，一审法院不予支持。关于刘某某的反诉请求问题。刘某某提交证据证明其签字的《承诺书》中所载明的尚欠货款的来由为湖南恒盛公司与欣竺经营部之间以货易货产生，而刘某某提交的易货水泥和矿粉对账单的金额超过湖南恒盛公司向长沙市建筑公司供应的混凝土货款，而湖南恒盛公司未提交相反证据予以反驳，故一审法院采纳刘某某关于《承诺书》系其重大误解的意思表示的意见。因此，刘某某主张撤销其于2015年12月10日作出的《承诺书》，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第五十四条、第五十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销刘某某于2015年12月10日作出的《承诺书》；二、驳回湖南恒盛混凝土有限公司的诉讼请求。本案案件受理费17404元，反诉受理费40元，保全费5000元，合计22444元，由湖南恒盛混凝土有限公司负担。
本案二审中，上诉人湖南怡天公司向本院提交了如下证据：证据一、关于原湖南恒盛混凝土有限公司股权转让协议，拟证明上诉人股权转让时间；证据二、关于原恒盛混凝土有限公司的交接协议，拟证明上诉人股权转让交接时间；证据三、建设工程竣工验收备案表，拟证明新城新世界项目建设开工的竣工时间；证据四、商品混凝土施工记录，拟证明上诉人提供混凝土持续时间及用量；证据五、新城新世界项目混凝土方量统计明细，拟证明上诉人提供混凝土持续时间及用量。被上诉人刘某某对上述证据质证称：证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均有异议；证据三的真实性、合法性无异议，但不能达到上诉人的证明目的；证据四、证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。丑某未发表质证意见，长沙市建筑工程公司的质证意见与刘某某一致。通过庭审、举证、质证，本院对上诉人提交的上述证据认证如下：上诉人提交的五份证据与本案不具有关联性。
本院二审查明，2017年5月15日湖南怡天建材有限公司与湖南恒盛混凝土公司吸收合并，原双方的债权、债务全部由湖南怡天建材有限公司承继，湖南恒盛混凝土公司现已注销。本院二审查明的其它事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于刘某某2015年12月10日出具《承诺书》的认定问题。根据该《承诺书》载明的内容，从2012年7月1日到2015年12月10日，新城新世界项目刘某某欠湖南恒盛混凝土有限公司677545.45元，丑某与刘某某对该《承诺书》均不予认可。刘某某与丑某系夫妻关系，共同经营欣竺经营部。本案买卖合同关系的履行情况为原湖南恒盛公司向长沙市建筑公司提供混凝土，由欣竺经营部与长沙市建筑公司进行结算，且欣竺经营部向原湖南恒盛公司提供矿粉、水泥进行平账，即原湖南恒盛公司与欣竺经营部之间以货易货。经本院组织原湖南恒盛公司与欣竺经营部进行多次对账，对双方之间从2012年7月1日到2015年12月10日期间的供货情况认定如下：
一、原湖南恒盛公司提供商品混凝土金额的认定。双方从2012年7月1日至2015年12月10日，原湖南恒盛公司供应商品混凝土的金额为7992498元，双方无争议。
二、欣竺经营部提供矿粉、水泥金额的认定。双方从2012年7月1日至2015年12月10日，欣竺经营部主张的供应矿粉、水泥的金额为11359978.65元，原湖南恒盛公司认可的金额为5791648.9元。异议金额主要体现为：2012年9月、10月及2013年4月、5月、6月所产生的矿粉、水泥金额。原湖南恒盛公司抗辩称2012年9月、10月所产生的水泥、矿粉供应至别的项目，与本案涉案项目无关。但根据欣竺经营部在一审中提交的恒盛搅拌站9月、10月的水泥对账单和矿粉对账单，均加盖了原湖南恒盛公司的公章，可以证实矿粉及水泥供应情况。且原湖南恒盛公司在一审庭后提交的对账表中，对2012年9月所产生的水泥供货情况亦部分予以认可，故本院对原湖南恒盛公司的抗辩意见依法不予采信。原湖南恒盛公司抗辩称2013年4月、5月、6月的水泥系长沙市扬铭建材贸易有限公司供应，但根据欣竺经营部在一审中提交的恒盛搅拌站2013年4月、5月、6月份坪塘水泥对账单，均加盖了原湖南恒盛公司的公章，供方处有丑某的签字，且原湖南恒盛公司在2013年7月31日出具了相应的收据，可以证实长沙市扬铭建材贸易有限公司代欣竺经营部供应水泥给原湖南恒盛公司的事实。
综合以上事实，可以确定从2012年7月1日到2015年12月10日期间，欣竺经营部提供的矿粉、水泥的金额超过原湖南恒盛公司供应的商品混凝土金额，这与刘某某2015年12月10日出具的《承诺书》明显不符。而一审法院查明刘某某在欣竺经营部与原湖南恒盛公司合作期间并未参与欣竺经营部的经营，故一审法院基于重大误解判决撤销该《承诺书》并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费17444元，由湖南怡天建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年八月十七日
书记员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。