北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终912号
上诉人（原审被告）李左，男，1973年10月21日出生，汉族。
委托代理人张志有，河北唯实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京圣达利出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇下纸寨村北街10号。
法定代表人张伟，董事长。
委托代理人杨连福，男，1970年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人李庆文，经理。
委托代理人蔡勇，男，1978年11月15日出生。
上诉人李左因与被上诉人北京圣达利出租汽车有限公司（以下简称圣达利公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第07445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官张海洋、郑慧媛参加的合议庭，并于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人李左的委托代理人张志有，被上诉人圣达利公司的委托代理人杨连福，被上诉人人保唐山分公司的委托代理人蔡勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
圣达利公司在一审中起诉称：2013年4月24日6时10分，吴铁柱驾驶重型半挂牵引车／重型罐式半挂车（车牌号为×××、×××）由西向东行驶至北京市顺义区京平高速公路出京方向22.5公里处，与王革驾驶的圣达利公司出租车（车牌号为×××）发生追尾事故，造成两车损坏。事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，吴铁柱负此次事故全部责任，王革无责任。吴铁柱驾驶的车辆系李左所有，且吴铁柱系李左的雇员，事故发生时，吴铁柱正在从事雇佣活动。事故发生后，圣达利公司支出修理费、拖车费、停车费，因事故车辆为运营车辆，事故造成车辆停运，造成圣达利公司的停运损失。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判决：赔偿圣达利公司的车辆修理费11286元、拖车费及劳务服务费3160元、车辆停运损失27048元，合计41494元，该部分损失首先由人保唐山分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分由李左赔偿。
李左在一审中答辩称：对交通事故事实及责任认定无异议，圣达利公司的损失应当由人保唐山分公司赔偿，其不同意赔偿圣达利公司的损失。
人保唐山分公司在一审中答辩称：圣达利公司主张的停运损失按照商业三者险保险条款的约定，不属于人保唐山分公司的理赔范围，且李大鹏在另一个案件中已主张了停运损失，不应在本案中再次主张。圣达利公司主张的停运损失及车辆损失价格，应提供物价鉴定部门出具的停运损失价格鉴定报告。故综上所述，请求法院驳回圣达利公司对人保唐山分公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年4月24日6时10分，吴铁柱驾驶重型半挂牵引车／重型罐式半挂车（车牌号为×××、×××）由西向东行驶至北京市顺义区京平高速公路出京方向22.5公里处，与王革驾驶的出租车（车牌号为×××）发生追尾事故，造成两车损坏。事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，吴铁柱负事故全部责任。车牌号为×××、×××的车辆均在人保唐山分公司处投保交强险及商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。经查，王革驾驶的出租车系运营出租车，车辆所有人为圣达利公司。事故发生后，车牌号为×××的出租车先被送至北京市路畅停车场，并于2013年6月15日由肇事车辆承保单位定损（定损金额为11286元），于定损日第二日被送至北京市博朗汽车修理站进行维修，至2013年7月31日提车，期间圣达利公司共支付车辆修理费11286元，劳务服务费1700元，拖车费1460元。
另，车牌号为×××的出租车的承包人李大鹏亦就其车辆停运期间误工损失诉至一审法院，经本院审理后确认其误工损失为9700元。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案人保唐山分公司经一审法院合法传唤，仅在庭前提交书面答辩状，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。
吴铁柱驾车与王革发生交通事故，并负事故的全部责任，李左作为吴铁柱驾车发生交通事故时的雇主，应当承担其雇员在履行雇佣活动所造成损失的赔偿责任。圣达利公司作为运营出租车的所有人，在事故后支付了相应的车辆修理费用及劳务服务费、拖车费，并且因事故造成的车辆停运期间的停运损失，均属圣达利公司的合理损失。人保唐山分公司作为肇事车辆的交强险承保公司，应当在交强险限额内对圣达利公司的损失承担赔偿责任，不足部分由李左进行赔偿。人保唐山分公司辩称的针对圣达利公司损失在其承保的商业三者险范围内免责的意见，并无不当，一审法院予以采纳。对于圣达利公司主张的相关损失数额，一审法院根据当事人一致确认的事实、圣达利公司提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。因本次事故另有其他财产损失，故一审法院对交强险限额酌情予以分配。
经过庭审质证，一审法院审核确认圣达利公司因此事故造成的合理损失为：车辆修理费11286元，劳务服务费1700元，拖车费1460元，承包金损失26772元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿北京圣达利出租汽车有限公司财产损失赔偿金二千元，于判决生效之日起七日内付清；二、李左赔偿北京圣达利出租汽车有限公司各项损失三万九千二百一十八元，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回北京圣达利出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李左不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.上诉人所有的肇事车辆在人保唐山分公司投保了强制险和三者险，事故发生在保险期内，所以应当在强制险和商业险范围内赔偿，一审法院没有在商业险范围内判决赔偿，属于适用法律错误。2.拖车费、劳务服务费属于施救费范围，依据保险法第57条之规定该部分费用应保险公司负担。3.依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，车辆停运损失属于财产损失，保险公司应当赔偿，保险公司在投保时并没有告知李左停运损失属于免责范围内。对于该免责格式条款应认定为无效。4.一审法院认定的停运损失过大。应当依据修理厂进出厂日期证明、修理工时等综合因素认定合理的停运天数，对于不符合实际扩大部分的损失予以扣除。5.一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》17条判决承包金损失，适用该条文的前提是存在人身受到损害产生的误工费，但是本案圣达出租公司没有受到人身伤害。李左的上诉请求为：1.撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第07445号民事判决，依法改判；2.案件受理费由被上诉人承担。
李左未向本院提交新证据。
圣达利公司服从一审法院判决。其针对李左的上诉，答辩称：其同意一审法院判决，不同意李左的上诉请求。
圣达利公司未向本院提交新证据。
人保唐山分公司服从一审法院判决。其针对李左的上诉，答辩称：其同意一审法院判决，不同意李左的上诉请求。
人保唐山分公司未向本院提交新证据。
本院另查明：本案重型半挂牵引车在人保唐山分公司投保的商业三者险保险限额×××为50万元，×××为5万元；就人保唐山分公司主张的圣达利公司的损失在其承保的商业三者险范围内免责之意见，其二审期间仍未提交任何证据予以证明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有事故认定书、保险单、定损单、汽车维修结算单（代结算单）、发票及各方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，重型半挂牵引车（×××、×××）的驾驶人为吴铁柱，李左系吴铁柱的雇主；李左为该车向人保唐山分公司投保了交强险及商业三者险，故圣达利公司的相应损失应由人保唐山分公司在交强险责任限额范围内先予赔付，不足部分由人保唐山分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由雇主李左予以赔偿。对于圣达利公司主张的相关损失数额，一审法院根据当事人一致确认的事实、圣达利公司提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认，并无不当，本院亦予以确认。一审法院对交强险限额的分配得当，就人保唐山分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿圣达利公司财产损失2000元之判项，本院予以维持。
人保唐山分公司无正当理由未参加一审开庭，亦未提交证据，仅提交书面答辩及代理意见，认为圣达利公司的损失不属于商业三者险的理赔范围。二审期间，人保唐山分公司就其主张的商业三者险免责意见仍未提交任何证据证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。对于圣达利公司的相应损失，在交强险责任限额范围内先予赔付后，不足部分应由人保唐山分公司在商业三者险范围内予以赔偿。在人保唐山分公司未提交任何证据证明其就免责条款尽到了提示说明义务的情况下，一审法院即采纳其商业三者险免责的抗辩意见，并判决李左承担交强险限额不足部分的赔偿责任，属于事实认定错误，本院对此予以纠正。
综上所述，李左关于圣达利公司的相应损失应由人保唐山分公司赔偿的上诉意见，有法律依据，本院予以采纳，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、维持北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第07445号民事判决第一项；
二、撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第07445号民事判决第二项、第三项；
三、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后七日内赔偿北京圣达利出租汽车有限公司各项损失三万九千二百一十八元；
四、驳回北京圣达利出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费419元，由北京圣达利出租汽车有限公司负担25元（已交纳），由李左负担394元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费780元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 张 海 洋
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一六年三月九日
书 记 员 杜颖书记员高明晓