广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终9162号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，营业场所广东省江门市蓬江区。
负责人：李新功。
被上诉人（原审原告）：陈欢浓，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保江门公司）因与被上诉人陈欢浓财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初12201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、确认陈欢浓与人寿财保江门公司之间的第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员）、车上人员责任保险（乘客）、全车盗抢保险、玻璃破碎险、未计免赔率险合同于2017年11月21日解除；确认陈欢浓与人寿财保江门公司之间的机动车交通事故责任强制保险于2018年1月25日解除；二、人寿财保江门公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈欢浓支付保险赔偿金21500元；三、人寿财保江门公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈欢浓退回保费4241.92元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费232元，由陈欢浓负担10元，人寿财保江门公司负担222元。
人寿财保江门公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，并依法予以改判；2.判令陈欢浓承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：
一、一审法院判决人寿财保江门公司支付赔偿金21500元，存在较大失误。
（一）《广东省道路运输条例》第四十五条规定：“道路旅客运输、货物运输、危险货物运输驾驶人员，道路危险货物运输装卸管理人员和押运人员，机动车驾驶培训教练员，机动车维修、检测企业重要岗位技术人员，应当具备相关专业技术或者岗位技能，按照国家规定参加考试并取得相应的从业资格，在从事道路运输经营活动时随身携带从业资格证件，不得将从业资格证件转借给他人使用。”《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”故本次交通事故涉案粤Ｅ×××××号轻型厢式货车驾驶员彭云峰在驾驶营业性机动车未取得交通运输管理部门核发的资格证明，符合机动车第三者责任保险规定的责任免除情形，人寿财保江门公司不应该在商业险范围内承担赔偿责任。
（二）“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”与商业保险承保风险具有关系。《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款规定：“从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。”取得从业资格证书意味着驾驶员具备从事营业性道路运输驾驶员的基本职业素质，是道路运输安全的基本保障，未取得从业资格不得驾驶营业机动车。实务中就有很多意外事故是发生在装卸、作业等非行驶过程中，一个从事营业性运输的驾驶员是否具有该岗位基本职业素质，显然对于保险公司承保风险具有密切关系。陈欢浓向人寿财保江门公司投保的车辆使用性质为营业货运，故可以知道陈欢浓对车辆的平时使用情况已经知晓，但却允许未取得交通运输管理部门核发的资格证明的驾驶员驾驶该车辆，明显导致被保险机动车的危险程度显著增加。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二款、第三款的规定，保险标的危险程度增加的，投保人或被保险人应依照合同规定及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。投保人或被保险人未履行该通知义务的，保险标的因危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。
二、一审法院判决人寿财保江门公司退回保费4241.92元，存在重大失误。陈欢浓在一审期间提出的诉讼请求为确认签订的保险合同终止，并退还合同终止后的保险费。而一审判决却确认双方签订的合同解除，并判令人寿财保江门公司退回解除合同之后的保费。合同终止与合同解除存在本质的区别，一审法院的该项判决与实际诉请不符。保险合同终止是指保险合同成立后因法定或约定事由发生，使合同确定的权利义务关系消灭，法律效力完全消失的事实。保险合同终止的主要原因有合同的期限届满、履行完毕、主体消灭等法定或约定事由，其结果是合同权利义务的消灭。如诉请确认保险合同终止，则人寿财保江门公司无需再承担保险赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第五十四条规定：“保险责任开始前，投保人要求解除合同的，应当按照合同约定向保险人支付手续费，保险人应当退还保险费。保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。”另该法第五十八条规定：“保险标的发生部分损失的，自保险人赔偿之日起三十日内，投保人可以解除合同；除合同另有约定外，保险人也可以解除合同，但应当提前十五日通知投保人。”《中华人民共和国保险法》赋予了投保人解除合同的权利但并没有权利要求合同终止，故对陈欢浓的该项诉求应予以驳回。根据《中华人民共和国保险法》第五十四条的规定，陈欢浓至今未有向保险人要求解除合同，保险责任一直存在，无法计算应收的部分及应退还投保人的部分。《保险事故车辆推定全损协议书》中提到的商业保险合同，仅有车损险达到终止的条件。车损险以外的商业险合同均不满足终止的条件，一审法院认为该协议就除车损险以外的商业险合同的解除已达成合意与事实不符。故陈欢浓的相关诉请均无依据，应予以驳回。
陈欢浓答辩称：
一、对于人寿财保江门公司在上诉状中主张的免赔事由，没有法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第二章关于机动车、机动车驾驶人的规定中，并没有必须持有交通运输部门的许可证或其他必备证书的强制性规定。由于中国保险行业协会并非立法机构，不能用下位法对上位法做扩充解释，即便人寿财保江门公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》是真实的，也是没有法律依据的格式条款，按照法律规定，其中关于免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》也仅保留了第112项出租汽车经营资格证、车辆运营证和驾驶员客运资格证核发，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门负责。从上可见，人寿财保江门公司的主张没有法律依据。
二、关于合同解除权的问题，正如一审判决认定的一样，财产保险合同的标的物已经灭失后，人寿财保江门公司已经无需承担保险责任，人寿财保江门公司认为陈欢浓无权提出解除合同的说法不能成立。
三、陈欢浓连续在人寿财保江门公司处投保，案涉车辆及驾驶员的情况均如实告知了人寿财保江门公司，车辆的有关证照也提供给了人寿财保江门公司，因此，陈欢浓不存在未如实告知的情形。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条规定：人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时问；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。因此，人寿财保江门公司在承保前，已经知道案涉车辆系货运汽车，按照最高人民法院的司法解释，不构成危险程度显著增加，人寿财保江门公司的上诉理由不成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，依法予以维持。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：综合人寿财保江门公司与陈欢浓的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1.人寿财保江门公司提出的免赔主张能否成立；2.人寿财保江门公司应否向陈欢浓退还保费。对此，本院具体分析如下：
关于第一个争议焦点，本案中，陈欢浓与人寿财保江门公司存在保险合同关系，对于陈欢浓在涉案交通事故发生后提出的理赔请求，人寿财保江门公司则认为涉案车辆驾驶员彭云峰未取得交通运输管理部门核发的从业资格证书，属于涉案保险合同约定的免赔情形，故对陈欢浓提出的理赔要求予以拒绝。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二项规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由此可见，由于保险公司是保险规则的制定者，在订立保险合同过程中处于信息和逻辑思考上的优势地位，因此法律规定了保险公司阐明保险条款内容以及扩张风险的义务，在保险公司不充分履行有关义务时，从保护被保险人的角度出发，应当由保险公司承担相应的风险和责任。具体至本案，人寿财保江门公司未能提供有效证据证明其已履行了相关免赔条款的提示说明义务，应由其承担相应不利后果。因此，根据前述法律规定，相关免赔条款不产生效力，人寿财保江门公司无权根据相关免赔条款主张免赔。换言之，人寿财保江门公司在本案中提出的免赔主张不能成立，其仍应根据保险合同约定承担相应的保险责任。在涉案事故发生后，双方已签订协议确认涉案车辆的损失金额为21500元，故一审法院判令人寿财保江门公司向陈欢浓赔偿保险金21500元，合法有据，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，人寿财保江门公司在一审期间表示同意解除涉案保险合同，并同意在扣除自保险责任开始之日起至保险合同解除之日止的保险费后将多余部分退回陈欢浓。一审法院对本案进行审理后，作出一审判决第一项确认陈欢浓与人寿财保江门公司之间的第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员）、车上人员责任保险（乘客）、全车盗抢保险、玻璃破碎险、未计免赔率险合同于2017年11月21日解除，并确认陈欢浓与人寿财保江门公司之间的机动车交通事故责任强制保险于2018年1月25日解除。因双方当事人均未针对上述判项提出上诉，故本院对上述判决内容予以确认。一审法院根据涉案保险责任的起始时间及上述确认的涉案保险合同解除时间，并结合人寿财保江门公司作出的上述意思表示，计得应退还保费为4241.92元，最终判令人寿财保江门公司将该4241.92元保费退还予陈欢浓，该处理结果并无不当，本院亦予维持。
综上所述，人寿财保江门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费464元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 霍 娟
审 判 员 刘全志
二〇一八年九月二十七日
法官助理 区翠莹
书 记 员 曹新娟