广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第197号
上诉人（一审被告）：高山淳（曾用名高山）。
上诉人（一审被告）：高双忠。
上诉人（一审被告）高双全：男。
三上诉人的共同委托代理人：杨崴，广西宁斌律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西阳朔农村合作银行，住所地广西壮族自治区阳朔县。
法定代表人：袁福生，该行董事长。
委托代理人：阳宇凌，该行职员。
委托代理人：莫文建，该行职员。
一审被告：段兰香（曾用名段菊香）。
上诉人高山淳、高双忠、高双全与被上诉人广西阳朔农村合作银行等金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2015）阳民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人高山淳、高双忠、高双全及共同委托代理人杨崴、被上诉人委托代理人阳宇凌、莫文建到庭参加诉讼，一审被告段兰香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年6月5日，被告高山淳向原告广西阳朔农村合作银行递交用于贷款的借款报告、借款申请书、身份材料、借款抵（质）押担保承诺书、划款授权书、土地证复印件、个人银行结算账户申请书等材料，申请用土地使用权作抵押物向原告抵押贷款50万元。2007年6月18日，阳朔县国土资源局为该笔贷款办理了土地抵押他项权证书。抵押义务人为高山、高艳滔、高双忠，土地他项权利人为原告更名前的阳朔县农村信用合作联社，抵押物为位于阳朔县阳朔镇大村门开发区地号为060314103的土地使用权（土地证为朔国用（2006）字第149号）；抵押时间为2007年6月18日至2010年6月17日。2007年6月20日，被告高山淳与原告签订《抵押担保借款合同》，合同约定，原告贷款人民币50万元给被告高山淳用于房屋装修，借款期限三年，从2007年6月20日至2010年6月19日止；借款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准月利率5.625%，上浮30%，合同期内如中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后的相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；逾期贷款的罚息依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%执行；还款方式为按季结息，到期利随本清；借款的担保方式为抵押担保。抵押人用其位于阳朔县阳朔镇大村门开发区地号为060314103号的土地使用权为该笔借款提供抵押担保；抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用；抵押担保的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息；抵押担保期间自设定抵押登记之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；抵押人承诺对本合同所列抵押物依法享有处分权；借款人按期归还贷款本息；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息；不按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复利；被告高山淳、高双忠及其父母高艳滔、闫云芳在该合同的抵押人处签名按印；该处还出现名字为段菊香的签名、指印。合同签订的当日即2007年6月20日，原告向被告的划款授权书指定银行账户发放了50万元贷款。2007年6月21日，该笔贷款50万元从被告的该账户转账到户名为黄高斌的37×××30账户内。2007年6月21日至2010年6月29日止，被告高山淳分多次共向原告支付利息及复利117646.13元。2010年6月19日，该笔借款期限届满，被告高山没有归还借款本金50万元。至2010年6月29日止，被告高山尚欠原告借款本金50万元及利息9815元没有偿还。原告在向被告催收未果后曾于2012年将高山淳、高双忠、高艳滔、闫云芳、段兰香作为被告诉至该院。2013年6月18日，原告以双方庭外协议解决纠纷为由向该院申请撤诉。后因双方未能协议解决，原告再次于2015年3月5日向该院起诉，提出上述诉请。经被告高山淳、段兰香申请，该院依法委托广西公众司法鉴定中心对原告2007年6月21日转账业务凭证客户签章处的“高山”，《抵押担保借款合同》抵押人处“段菊香”、借款抵（质）押担保承诺书的承诺人处“段菊香”、房地产抵押物清单抵押人处“段菊香”等签名是否是被告高山、段兰香本人签名作鉴定，经鉴定上述签名均非被告高山、段兰香本人的签名，被告高山淳、段兰香为此共支付了鉴定费4240元。另查明被告高山父亲高艳滔于2013年6月15日死亡，母亲闫云芳于2014年11月12日死亡。
一审法院认为，原告广西阳朔农村合作银行与被告高山于2007年6月20签订的《抵押担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。该合同抵押人处有被告高山淳、高双忠及其父母高艳滔、闫云芳的签名，而且土地证上载明的土地使用者高山淳、高艳滔、高双忠自愿用该土地使用权为该笔借款提供抵押担保，并到法定登记机关办理了抵押权登记。抵押义务人高山淳、高艳滔、高双忠应该在抵押担保物的范围内承担抵押担保的还款义务。被告高山淳在提交给原告的贷款资料里有被告高山淳、高双忠、段菊香、高艳滔、闫云芳等人的身份证明材料。原、被告在合同成立后均应按合同约定全面履行自已的义务。合同签订后，原告将50万元贷款发放到被告高山淳提交的划款授权书指定的银行账户，虽然在办理发放该笔贷款手续上的担保（抵押）借款契约上的借款人高山的签名不是被告高山淳的亲笔签名，原告在操作程序上存在一定的瑕疵，但不能否认原告已经向被告高山淳指定的银行账户发放了50万元的事实，原告事实上履行了发放贷款的义务。被告高山淳辩称其未实际收到原告发放的50万元贷款，是由于该账户的50万元在次日即2007年6月21日在没有被告高山淳本人签名办理下被擅自转账到了户名为黄高斌的银行账户。如果被告高山淳认为原告或他人的行为损害了其权利，可以依法行使自己的权利予以维护，但这属于另一法律关系。从被告高山淳在后来多次向原告归还利息的行为可以综合判断其是认可原告履行了发放贷款的义务的。被告高山淳未按合同约定及时还款并足额支付利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据双方签订的《借款合同》约定，被告高山淳应承担向原告及时归还借款本金和利息的义务。因此，原告提出要求被告高山淳及时归还借款本金50万元及利息的诉请，理由充分，符合法律规定，该院予以支持。被告高山淳、高双忠、高艳滔用其所有的土地使用权为被告高山淳的借款提供抵押担保并向登记机关办理了抵押权登记，双方形成抵押担保的法律关系。原告在被告高山淳未履行清偿义务时对抵押人提供的抵押物依法享有优先受偿权；本案被告段兰香不是抵押义务人，依法不应承担抵押担保责任。被告高双全是抵押义务人高艳滔的法定继承人，只在继承抵押物遗产的份额内依法承担抵押担保还款责任。因此原告提出对抵押物即位于阳朔县阳朔镇大村们开发区的地号为第060314103号的土地使用权（朔国用（2006）字第149号）享有优先受偿权的诉请，理由充分，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：一、被告高山淳偿还原告广西阳朔农村合作银行借款本金50万元及利息410400.15元（利息数额仅暂计至2015年1月15日止，此后按合同约定的借款利率计算至还清本息时止）；二、原告广西阳朔农村合作银行对抵押物即位于阳朔县阳朔镇大村们开发区的地号为第060314103号的土地使用权（朔国用（2006）字第149号）的依法处分价款享有优先受偿权。案件受理费8800元，适用简易程序审理减半收取即4400元，由被告高山淳、高双忠、高双全共同负担，鉴定费4240元，由原告广西阳朔农村合作银行负担。
上诉人高山淳、高双忠、高双全不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定被上诉人履行了放贷义务错误。事实上被上诉人在《信用合作社担保（抵押）契约》上伪造上诉人高山的签名，将50万元贷款发放到上诉人划款授权委托书指定的银行账户上，接着第二天伪造高山的签名将该笔款项全部转入了第三人黄高斌的账户，整个过程上诉人都不知情。因此，被上诉人并没有履行放贷义务，其主张上诉人偿还贷款及利息没有事实依据。二、一审遗漏了必须参加诉讼的第三人，程序违法。50万元贷款在上诉人全然不知情的情况下转到黄高斌的账户，上诉人与黄高斌没有任何债权债务关系，黄高斌才是50万元的实际使用人，应由黄高斌来偿还该笔债务。因此，黄高斌与本案有利害关系，是必须参加诉讼的当事人。三、上诉人事实上没有收到50万元的贷款，却被冤枉支付了117646.13元利息，被上诉人应退还该费用并赔偿上诉人遭受的损失。综上所述，一审判决认定事实错误，造成错误判决，请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人广西阳朔农村合作银行退还上诉人支付的利息117646.13元及利息，或者发回一审法院重审。
被上诉人广西阳朔农村合作银行答辩称：一、被上诉人已依照合同约定履行了放贷义务，一审认定事实正确：1、被上诉人根据上诉人高山淳提供的372301610007320账号发放了50万元的贷款，该账户上诉人高山淳已使用两年，并设有密码，一直由其保管使用；2、《抵押担保借款合同》约定具体用款日为2007年6月20日，被上诉人只要在该日向上诉人高山淳的提供的账户发放贷款50万元，即履行完成了贷款发放义务；3、上诉人高山淳在借款后，长达3年多一直在偿还利息，这一行为充分说明其已收到了借款，其称被上诉人未履行放贷义务不是事实。二、上诉人高山淳收到被上诉人发放的贷款后，将该借款转给黄高斌属于另一法律关系，不属于本案审理的范围，一审程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人负担。
一审被告段兰香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩意见。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人是否已实际履行了向上诉人发放50万元贷款的义务。
本院认为：被上诉人广西阳朔农村合作银行与上诉人高山于2007年6月20签订的《抵押担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依合同约定履行合同义务。被上诉人主张已按合同约定向上诉人指定银行账户发放了50万元贷款，而上诉人未能依合同约定偿还借款，应承担违约责任。被上诉人于2007年6月20日向上诉人高山淳指定的其银行账户发放贷款50万元，该账户是上诉人高山淳于2005年4月14日在被上诉人处开设的银行结算账户，并留有密码，而且该账户一直由高山淳保管使用。因此，2007年6月20日被上诉人将50万元转入该账户的行为即为被上诉人已按借款合同约定全面履行了发放贷款的义务。至于2007年6月21日该笔50万元被转入案外人黄高斌的账户内是何人所为，与本案的借款合同纠纷没有直接利害关系，属于另一法律关系，不属于本案审理的范围。但高山淳于2007年6月21日至2010年6月29日，分多次共向被上诉人支付利息及复利117646.13元的行为，已充分说明高山淳认可被上诉人已实际向其发放了50万元贷款的事实。因此，上诉人上诉称其没有收到被上诉人发放的50万元贷款，其不应承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元（上诉人已预交），由上诉人高山淳、高双忠、高双全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 聂思祺