四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0303民初20号
原告:杜玉波，男，满族，1972年7月1日生，个体业主，住四平市铁东区。
委托代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。
被告：范晓红，女，汉族，1963年11月19日生，无职业，住四平市铁东区。
被告：孙永刚，男，汉族，1974年1月17日生，出租车司机，住吉林省梨树县。
委托代理人：都基丽，吉林言悦律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称人寿保险公司）。地址：四平市铁西区海丰大路***号。
法定代表人：马永光，经理。
委托代理人：戴岩，该公司员工。
委托代理人：王长海，该公司法律顾问。
原告杜玉波诉被告范晓红、孙永刚、中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日受理，依法组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告杜玉波的委托代理人刘永学，被告范晓红，被告孙永刚的委托代理人都基丽，被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司的委托代理人戴岩、王长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜玉波诉称：原告杜玉波是吉CT31**号出租车的实际车主，该车挂靠在四平市兴泰出租车有限公司名下。2015年10月31日原告与被告孙永刚签订了《出租车租赁协议》，原告将所有的吉CT31**号出租车租赁给被告孙永刚从事出租客运经营。2016年3月22日19时，被告孙永刚驾驶吉CT31**号出租车自东向西行使至本市铁东区吉邦上东一号小区南门西侧300米处时，与被告范晓红驾驶的吉CCR2**号标致牌轿车相撞，造成原告所有的吉CT31**号出租车严重受损并报废。经吉林省安永保险公估有限公司公估，原告所有的吉CT31**号出租车估损净额为人民币36032元。该起交通事故经四平市公安局交警支队事故处理大队责任认定，被告孙永刚负事故主要责任，被告范晓红负事故次要责任。原告以自己的名义对其实际所有的吉CT31**号出租车在安华农业保险股份有限公司四平中心支公司投保了交强险、车乘人员险（每人责任限额为40万元）。被告范晓红驾驶的吉CCR2**号标致牌轿车在人寿保险公司投保了交强险及第三者责任商业险。基于以上事实，由于被告范晓红负交通事故的次要责任，故应当赔偿原告车辆财产损失36032元的30%责任，即10809.60元。该赔偿款应当由被告人寿保险公司在吉CCR2**号标致牌轿车投保的交强险及商业险限额范围内承担。超出保险赔偿限额范围内的不足费用由被告范晓红承担。由于被告孙永刚负交通事故的主要责任，故应当依据与原告签订的《出租车租赁协议》约定的内容，赔偿原告车辆的直接损失36032元的70%，即25222.40元，并赔偿原告车辆停运损失13500元。由于被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，请求:1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司在吉CCR2**号标致牌轿车投保的交强险及商业险限额范围内，赔偿原告车辆财产损失36032元的30%，即10809.60元。超出保险赔偿限额范围内的不足费用由被告范晓红承担。2判令被告孙永刚赔偿原告车辆财产损失36032元的70%，即25222.40元，并赔偿原告车辆停运损失13500元。3、诉讼费用由被告孙永刚承担。
孙永刚辩称：1、根据交通事故责任认定书和孙永刚与赵文斌签订的出租车租赁协议吉CT31**号车辆的实际所有人为赵文斌和四平市兴泰出租车有限公司，并非本案原告，所以原告不具备要求被告孙永刚承担车辆损失的主体资格，被告孙永刚不应承担赔偿责任。2、原告要求赔偿的项目以及数额不符合法律规定和租车协议的相关约定，被告孙永刚赔偿实际车辆所有人的项目应当是首先由保险公司在交强险范围内承担无过错责任2000元，剩余部分在第三者责任保险限额内按照交通事故责任划分比例来承担赔偿责任，另原告所称的车辆停运损失，租车协议中没有约定，被告孙永刚不能赔偿车辆实际所有人的停运费用损失。
人寿保险公司辩称：1、原告不具有要求车辆赔偿的主体资格，因为交通事故责任认定书记载的车辆所有人为兴泰出租车有限公司，并非本案原告，所以原告不具备要求被告人寿保险公司承担车辆损失的主体资格。2、本案交通事故责任认定是侵害被告保险公司合法权益的间接书证，依照最高院的司法解释第106条规定，该证据不能作为本案认定事实的依据，保险公司申请陈青法官依法调取了公安卷宗，公安卷宗中显示本案事故认定书没有按照道路交通事故处理程序规定第72条第2款，公安机关交通管理部门应当根据搜集到的证据制作交通事故认定书并送达当事人，故该证据以范晓红超速所认定的次要责任的理由与事实都不成立，因此范晓红在本案中应当无事故责任。根据道交法第76条第1款第23条规定，我公司在本案事故中应当承担无事故责任交强险赔偿限额100元的赔偿责任，我公司既不是行为人，也无过错，因此本案中的律师代理费、案件受理费、鉴定费保险公司不承担。
范晓红辩称：我与保险公司答辩意见一致，在这次事故中我没有任何责任。
在开庭审理时，原告为证明其诉讼主张，向法庭提供证据材料如下：
1、挂靠协议（委托服务），证明2013年10月24日原告杜玉波与四平市兴泰出租车有限公司签订挂靠协议，原告自愿将其实际所有的出租车（车牌号为吉CT31**号）车籍登记在四平市兴泰出租车有限公司名下，委托四平市兴泰出租车有限公司帮助办理车辆年检及各项业务，其费用由原告承担，原告杜玉波是本案肇事车辆吉CT31**出租车的实际所有人。
被告孙永刚质证意见：对挂靠协议真实性有异议，本次事故有四起案件先后进行审理，四平市兴泰出租车有限公司都没有出庭并提交任何证据，对证明问题有异议。
被告人寿保险公司质证意见：本次事故有四起案件先后进行审理，四平兴泰出租车公司均没有出庭，我公司对此份协议的真实性、合法性与关联性有异议，所以该证据没有效力。
被告范晓红质证意见：同人寿保险公司质证意见。
2、赵文斌说明一份，证明吉CT31**号出租车的车辆所有人为杜玉波，此车与赵文斌没有任何关系。
被告孙永刚质证意见：该份证据为证人证言，赵文斌应当出庭作证，赵文斌没有到庭，不能作为证据使用。书面的说明内容与其他交通事故案件判决认定的车辆租赁协议的内容相矛盾，所以该份说明不能证明杜玉波为本案吉CT31**车辆的实际所有人。
被告人寿保险公司质证意见：该份书证不能作为证据使用，赵文斌没有到庭，赵文斌也没有任何委托手续来证明与杜玉波有关，该份书证与公安机关车辆实际所有人记载相悖，事故认定书中记载的吉CT31**车辆为四平兴泰出租车公司，而且没有车辆买卖协议，所以该份证据不能作为定案依据，我方不予认可，对真实性有异议。
被告范晓红质证意见：同人寿保险公司质证意见。
3、机动车强制保险单及机动车商业保险单，证明原告杜玉波作为吉CT31**出租车的投保人（实际所有人）为该车辆在安华农业保险股份有限公司四平市中心支公司投保了机动车强制保险及机动车商业保险。被告孙永刚正是基于原告杜玉波投保的涉案机动车强制保险及机动车商业保险从安华农业保险股份有限公司四平市中心支公司获得了102204.44元的保险理赔款（此款已经被孙永刚领取）。
被告孙永刚质证意见：1、三份保险单被保险人虽为杜玉波，但是不能证明车辆的实际所有人为杜玉波，车辆的被保险人可以为任何人，但是实际所有人是唯一的。2、此三份保险单有人得到赔偿不是因为这三份保险单，是人寿保险公司进行赔偿的。
被告人寿保险公司质证意见：三份保单被保险人虽为杜玉波，但不能证明车辆的实际所有人为杜玉波，已得到赔偿是不现实的，本案的相关诉讼判决都没有生效。
被告范晓红质证意见：同人寿保险公司质证意见。
4、四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初1574号民事判决书和（2016）吉0303民初796号民事判决书，证明发生交通事故的基本事实。被告范小红驾驶的吉CCR2**号标致牌轿车在中国人寿股份有限公司四平中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，被告孙永刚正是基于原告杜玉波投保的涉案机动车强制保险及机动车商业保险，从安华农业保险股份有限公司四平市中心支公司获得了1022204.44元的保险理赔款（此款已经被孙永刚领取）
被告孙永刚质证意见：判决书没有生效。
被告人寿保险公司质证意见：判决书没有生效。
被告范晓红质证意见：同人寿保险公司质证意见。
5、交通事故认定书，证明被告孙永刚承担事故的主要责任，被告范晓红负事故次要责任。是原告主张二被告承担交通事故赔偿责任及各自责任比例的根据
被告孙永刚质证意见：无异议。
被告人寿保险公司质证意见：对主次责任划分有异议，事故形成的原因分析错误，违反日常生活原则，范晓红超速驾驶事实不存在。
被告范晓红质证意见：同人寿保险公司质证意见。
6、吉CT31**事故保险公估报告、评估费收据，证明原告出租给被告孙永刚的吉CT31**出租车的事故车辆损失为36,032元，评估费1902元，报废汽车回收的时间为2016年6月27日，是原告主张被告赔偿因交通事故造成原告车辆损失及停运损失、公估费1902元的根据，也证明杜玉波为该车实际所有人。
被告孙永刚质证意见：1、该份证据评估程序违反法律规定，应当由中级人民法院委托相关部门进行公估。2、根据公估报告的委托人杜玉波记载，杜玉波只是委托人，不能证明其为肇事车辆的实际所有人。3、公估费并没有包括在原告诉请中，所以该费用被告不予承担。
被告人寿保险公司质证意见：对鉴定费不质证，与我公司无关，我公司不承担赔偿责任。
被告范晓红质证意见：同人寿保险公司质证意见。
7、报废汽车回收证明，证明该车辆进行拆解，已经报废，是索要停运损失的依据。
被告孙永刚质证意见：1、根据车主名称记载，为四平市兴泰出租车有限公司，并非本案原告，所以事故车辆的实际所有人不是杜玉波。2、交车时间为2016年6月27日，该时间与被告孙永刚将该车辆交给兴泰公司的交车时间不一致，孙永刚将肇事车辆交给兴泰公司的时间为2016年5月2日，所以该回收证明不能证明原告所要求的停运损失时间。
被告人寿保险公司质证意见：对证明车辆报废事实无异议，但是车辆所有人为兴泰出租车公司，间接损失与保险公司无关，本案中财产损失我公司赔偿总计100元。
被告范晓红质证意见：同人寿保险公司质证意见。
8、出租车租赁协议书，证明被告承租原告实际所有的吉CT31**号出租车的约定租金为每月4500，上打租。每月1日为交纳承包金日期，每次交一个月的租赁金额，逾期交付则每日支付违约金100元，租赁金逾期超过3日或者中途违约租赁期协议，甲方（原告）有权解除协议，收回租赁车，并扣留抵押金。原告从发生事故之月（2016年3月22日）的次月即2016年4月起至2016年6月27日，该吉CT31**出租车车辆报废之月共3个月，被告没有交纳租金共计13500元（3月×4500元/月）。约定违约金9000元(90日×100元/日)。被告共计应当赔偿原告因交通事故造成原告的停运损失及违约金共计22500元（13500元+9000元）。
被告孙永刚质证意见：1、对该份证据的真实性有异议，原告提交的证据与被告孙永刚持有的租赁协议上多了一个杜玉波的签字，该份证据有原告为了本案诉讼添加姓名之嫌。2、该份证据不能证明原告想证明的问题，被告将在提交真实的租赁协议中证明吉CT31**号车辆的实际所有人为赵文斌，并非杜玉波。3、该份证据违背日常的车辆所有常识，车辆的所有人只有一个人，不能共同所有，所以该协议的真实性与证明内容均不能证明原告所证明的问题。4、该协议没有约定要求车辆的承租人承担停运损失，只约定了发生自然灾害的停运损失，所以该协议不能证明原告可以要求被告承担停运损失。
被告人寿保险公司质证意见：与我司无关。
被告范晓红质证意见：同人寿保险公司质证意见。
被告孙永刚向法庭提供证据材料如下：
1、出租车租赁协议书，证明吉CT31**号车辆实际所有人为四平市兴泰出租车有限公司，赵文斌为兴泰公司的法定代表人，所以兴泰公司与赵文斌为同一所有人，根据租赁协议第2条，租赁期限与租金交纳方式为上打租，原告所要求的停运损失中包括了孙永刚已经将上打租的4500元租赁费用。第21条约定，如果发生自然灾害，停车费用由乙方负责，该份协议甲乙双方没有约定停运损失的承担义务，所以原告以及本车的实际所有人无权向孙永刚要求停运损失。第12条约定，本车的保险费用由被告孙永刚承担，所以关于肇事车辆的损失孙永刚已经通过保险公司来承担损失的赔偿责任。第3条规定，乙方向甲方交纳了10000元的抵押金，若孙永刚向肇事车辆的实际所有人承担了赔偿责任，车辆的实际所有人应当将此笔押金予以返还，或者在赔偿数额中折抵。
原告质证意见：对真实性有异议，应当出示原件，赵文斌为杜玉波的代理人，我计算的费用已经扣除了上打租的费用，保险谁交、谁约定，与本案无关，租赁的事实存在，10000元抵押金由于被告违约，所以不再进行返还或者折抵。
被告范晓红质证意见：与我无关。
被告人寿保险公司质证意见：与我司无关。
2、交通事故诉前财产保全告知书、交警部门拖车费用收据，证明孙永刚实际交车时间为2016年4月29日，将车辆交给兴泰公司。
原告质证意见：对真实性无异议，对证明的问题有异议，交付时间不是停运损失的计算时间。
被告人寿保险公司质证意见：与我公司无关。
被告范晓红质证意见：与我无关。
被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司向法庭提供证据材料如下：
1、事故发生卷宗中的道路交通事故现场图，证明事故现场没有限速交通标志，事故发生地点为铁东区上东1号小区西侧300米处，道路呈东西走向，肇事车辆为孙永刚驾驶的吉CT31**号出租车，范晓红驾驶的吉CRR8**号车，孙永刚驾驶出租车越过道路中心双实线，驶入范晓红驾车的道路内，侵犯了范晓红道路通行权，是本案损害后果发生的唯一原因。根据道路交通事故处理程序规定第72条第2款，公安机关交通管理部门应当根据搜集到的证据，制作道路交通事故认定书，并送达当事人，根据这一规定，本案交通事故认定书认定的事实必须有公安卷宗相关证据佐证。人寿保险公司依法申请法官从公安机关调取2016年3月22日事故发生卷宗，证明四平交警支队事故处理大队制作交通事故认定书。
原告质证意见：不符合证据的基本特性，不进行质证。
被告孙永刚质证意见：保险公司提交的证据均为公安交警部门在交通事故发生后的现场勘查笔录与照片，因此我方认可交通部门的责任出具的交通事故责任认定书。
被告范晓红质证意见：无异议。
2、道路交通事故现场勘查笔录4页照片共22张，第一页证明事故发生现场没有限速标志，只有标线。第四页证明进行现场拍照，现场勘查记载证明事故当事人靳攀攀、李春兰、谭淑月、金岩都在现场证实这一问题，照片证明本案现场只有交通标线，没有交通标志，符合吉林省道路交通事故勘查与操作技术规范第8条的规定，笔录与照片是相互认证的，中华人民共和国公共安全行业标准道路交通事故现场勘验照相，前言中规定本标准的第4章、第5章、第6章为强制性规定，4-9规定了现场照片与现场图、勘查笔录互相补充，互相认证，5.4.1.3A表明现在交通标志与交通标线必须全部照下来，上述证据证明现场没有限速标志。
原告质证意见：同以上质证意见。
被告孙永刚质证意见：同以上质证意见。
被告范晓红质证意见：同以上质证意见。
被告范晓红没有证据材料向法庭提供。
经审理查明：2016年3月22日19时45分，被告孙永刚驾驶吉CT31**号旗云牌出租车自东向西行使至本市铁东区吉邦上东一号小区南门西侧300米处时，越路中心双实线驶入对向车道，与自西向东由被告范晓红驾驶的吉CCR2**号标致牌轿车发生交通事故，造成两车碰撞受损，孙永刚、范晓红等人受伤。经四平市公安局交警支队交通事故处理大队责任认定，被告孙永刚负该起事故主要责任，被告范晓红负事故次要责任。经吉林省安永保险公估有限公司对吉CT31**号车辆损失情况进行公估，吉CT31**号车辆估损净额为人民币36032元。2016年6月27日吉林省商务厅、四平市商务局、四平鑫龙报废汽车回收拆解有限公司在报废汽车回收证明上盖章。
另查明：四平市公安局交警支队事故处理大队在其作出的四公交认字（2016）第0148号道路交通事故认定书中认定：吉CT31**号旗云牌出租车的注册所有人、实际所有人为四平市兴泰出租车有限公司。吉CCR2**号标致牌轿车的注册所有人、实际所有人为范晓红。原告杜玉波作为吉CT31**出租车的投保人，为该车辆在安华农业保险股份有限公司四平市中心支公司投保了机动车强制保险及机动车商业保险，保单上载明该车车主为四平市兴泰出租车有限公司。2016年6月27日吉林省商务厅、四平市商务局、四平鑫龙报废汽车回收拆解有限公司在出具的报废汽车回收证明上载明吉CT31**号车辆车主名称为四平市兴泰出租车有限公司。
上述事实，有原告提供的四平市公安局交警支队事故处理大队于2016年4月26日作出的四公交认字（2016）第0148号道路交通事故认定书、吉林省安永保险公估有限公司于2016年6月29日作出的安永车估字【2016】00269号吉CT31**事故保险公估报告、2016年6月27日吉林省商务厅、四平市商务局、四平鑫龙报废汽车回收拆解有限公司出具的报废汽车回收证明、安华农业保险股份有限公司四平中心支公司机动车强制保险单及机动车商业保险单、四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初1574号民事判决书和（2016）吉0303民初796号民事判决书。有被告孙永刚提供的出租车租赁协议书、交通事故诉前财产保全告知书、交警部门拖车费用收据。有被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司提供的交通事故卷宗中的道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、照片及其他证据材料在卷为凭。
本案诉讼争议的焦点是：杜玉波作为本案原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司、孙永刚、范晓红赔偿其车辆财产损失及停运损失是否具备诉讼主体资格？
根据原告的陈述，被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司、孙永刚、范晓红的答辩及双方举证、质证情况，结合卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
杜玉波作为本案原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司、孙永刚、范晓红赔偿其车辆财产损失及停运损失不具备诉讼主体资格。
本院认为：杜玉波是否具备本案诉讼主体资格应从以下几个方面分析认定：1、四平市公安局交警支队事故处理大队在其作出的四公交认字（2016）第0148号道路交通事故认定书中认定：吉CT31**号旗云牌出租车的注册所有人、实际所有人为四平市兴泰出租车有限公司。2、原告杜玉波作为吉CT31**出租车的投保人为该车辆在安华农业保险股份有限公司四平市中心支公司投保了机动车强制保险及机动车商业保险，保险单上载明该车车主为四平市兴泰出租车有限公司。3、2016年6月27日吉林省商务厅、四平市商务局、四平鑫龙报废汽车回收拆解有限公司在出具的报废汽车回收证明上载明吉CT31**号车辆车主名称为四平市兴泰出租车有限公司。4、原告虽然提供了其与四平市兴泰出租车有限公司签订的挂靠协议，并有证人四平市兴泰出租车有限公司负责人赵文斌出具的情况说明，用以证实吉CT31**号出租车的实际所有人是杜玉波。但因四平市兴泰出租车有限公司没有出庭接受当事人的质询，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。由于四平市兴泰出租车有限公司未能出庭接受当事人的质询，其不出庭不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定的情形，据此，四平市兴泰出租车有限公司负责人赵文彬出具的情况说明的真实性无法确认，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。5、关于原告提供的2015年10月31日其与被告孙永刚签订的出租车租赁协议，在该租赁协议中明确载明：甲方赵文斌、杜玉波，乙方孙永刚，甲方将车牌号为吉CT31**号出租车租赁给乙方使用，本车的所有权归甲方所有。由此可以看出，该租赁协议与挂靠协议中关于吉CT31**号出租车的所有人的约定是相互矛盾的，在本起道路交通事故中及他案诉讼中，原告始终没有以实际车主的身份参与。6、原告在本案庭审时，关于其是否是吉CT31**号出租车的原始车主、是否持有原始购车发票、机动车登记证书中注明的车辆所有人是谁、该车是否形成过买卖或转让关系、是否有买卖车辆交付手续等，均未能向法庭提供相关证据予以证明及作出合理的解释。综合以上因素，本院认为杜玉波作为本案原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司、孙永刚、范晓红赔偿其车辆财产损失及停运损失不具备诉讼主体资格。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告杜玉波要求被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司、孙永刚、范晓红赔偿其车辆财产损失及停运损失的起诉。
案件受理费519元，退回给原告杜玉波；财产保全费420元，由原告杜玉波负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 郑学文
人民陪审员 徐桂芳
人民陪审员 张伟杰
二〇一七年三月一日
书 记 员 周 璐