湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0822民初204号
原告：刘安成，男，1971年5月3日出生，土家族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：柯少华，张家界桑植县广信法律服务所法律工作者。
被告：桑植县城市建设综合开发有限公司。住所地：桑植县澧源镇南门峪。
法定代表人：田梅，总经理。
被告：桑植县房地产管理局。住所地：桑植县澧源镇帅乡中路。
法定代表人：陈俊严，该局局长。
委托诉讼代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。
第三人：郭继志，男，1975年4月11日出生，土家族，农民，住湖南省张家界市永定区。
原告刘安成与被告桑植县城市建设综合开发有限公司、桑植县房地产管理局，第三人郭继志物权保护纠纷一案，本院2018年2月26日受理后，依法适用普通程序于2018年4月20日、2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告刘安成及委托诉讼代理人柯少华、被告桑植县城市建设综合开发有限公司、桑植县房地产管理局的委托诉讼代理人谷鸣国到庭参加诉讼，第三人郭继志没有到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘安成向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告立即返还强占的价值286000元的房屋一套（1栋302房）及价值268000元的房屋架空层16间,庭审中变更为：请求判决两被告立即返还强占的价值286000元的房屋一套（1栋302房）及登记在谷臣虎、张世岗、谷军民名下的架空层7间,能够返还原物的返还原物，不能返还原物的按市场价值返还；2、两被告承担案件受理费及其他费用。
事实和理由：2006年10月，原告与被告桑植县城市建设综合开发有限公司联合开发“松竹梅住宅小区，被告桑植县城市建设综合开发有限公司全权委托松竹梅住宅小区，项目负责人、实际投资人系原告刘安成。2007年4月21日，该项目部与舒元香签订1-302房的《房屋买卖合同》，因未付房款，双方发生纠纷，后经过桑植县人民法院和张家界市中级人民法院判决，所争议的1-302房归原告，2013年8月30日，两被告强迫原告签订关于处理松竹梅住宅小区，约定原告用1-302号房屋的价款，由两被告负责办理松竹梅住宅小区、土地使用证、税费；可是至今被告没有履行协议，并私自将原告所有的16间架空层处理，处理价款没有给原告一分钱，原告多次向两被告书面报告，要求停止侵权，两被告均不予理睬，综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第117条的规定，为维护原告的权益，特提出上述请求。
被告桑植县房地产管理局辩称：桑植县房地产管理局不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告诉讼请求；该房管局是行政单位，与本案原告无合同关系，未对本案原告的权利义务产生实际影响，本案仅存在桑植县城市建设综合开发有限公司与桑植县科兴食用菌原种厂联合开发松竹梅小区的关系，与桑植县房管局无关，故被告主体不适格。
被告桑植县城市建设综合开发有限公司辩称：2013年8月30日，原告刘安成与被告桑植县城市建设综合开发公司达成《关于处理松竹梅小区遗留问题协议》，已经对该小区一栋一单元302房一套协议由被告按市场价处理给瞿怡武，价款用于该小区房屋的办证、纳税、房屋维修基金等四项费用，该小区所需不足费用由被告负责，另架空层十六间，是被告桑植县城市建设综合开发有限公司花130万元从田其海手里买来，又卖出去的，原告仅仅是被委托人、项目负责人，被告公司有处分权，原告没有资格要求被告返还，请求依法判决。
第三人郭继志没有答辩、没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经过质证及当事人陈述，法庭对当事人的证据认证如下：被告提交的2011年8月30日桑植县城市建设综合开发有限公司与ＸＸ军签订的《经济适用房建设项目合作开发协议》及2011年8月31日ＸＸ军的借条复印件、2011年9月1日工商银行转账单，均系开发“永和家园”的相关手续，并非松竹梅小区，与本案争议地块相邻地块（一前一后），并非同一地块，该组证据达不到被告的证明目的。
从原告提交的被告桑植县城市建设综合开发有限公司于2011年7月13日分别与谷臣虎、张世岗、谷军民签订《桑植县商品房买卖合同》及2011年9月20日的《桑植县房屋所有权登记审批表》可以认定：16间架空层中的7间已经分别卖给了谷臣虎、张世岗、谷军民,并进行了登记。
对依职权调取的：桑（2009）桑法民一初字第421号民事判决书、（2010）张中民一终字第21号裁定书、（2010）桑法民一重初字第196号判决书、（2010）张中民一终字第290号判决书，能够证明原告起诉的房子1302号房已经经过多次诉讼，人民法院生效判决：购买人舒元香、唐雄政与城建公司商品房买卖合同解除；该房子权属属于城建公司，不属于其他人。桑植县人民法院（2008）桑民一初字第337号民事判决书能够证明刘安成、郭继志与桑植县科兴食用菌原种场于2006年8月2日签订《合同书》，之后该“松竹梅”小区的续建问题引起纠纷，经人民法院判决：刘安成、郭继志支付原告桑植县科兴食用菌原种场“松竹梅”再建工程补偿款84万元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：
2006年8月2日，桑植县科兴食用菌原种场与刘安成、郭继志签订一份开发“松竹梅”住宅小区，约定：1、桑植县科兴食用菌原种场将正在建设的“松竹梅”住宅小区、郭继志，该工程原设计为七层半（包括架空层）；2、由刘安成、郭继志独立承担续建工程的投资开发资金、税金及一切费用，并自负亏盈，受让方刘安成、郭继志给出让方补偿再建工程款110万元，分三次付清，合同签订后，受让方支付补偿款11万元；3、在建工程第一层所建菌种房归桑植县科兴食用菌厂所有；合同还约定其他条款。2006年8月22日，经湖南省建筑科学院鉴定，对原重庆建筑队于2001年5月已完工的部分（四层楼面一下）应加固，同时按规划设计的楼层由7层减为5层，为此，双方再次约定：再建工程补偿款由110万元减为105万元，由于桑植县科兴食用菌原种场与刘安成、郭继志均未取得该项目开发资质，2006年9月18日、2006年10月28日桑植县城市建设综合开发有限公司（甲方）与桑植县科兴食用菌原种场（乙方）分别签订《联合开发协议》、《土地转让协议》；其中，《联合开发协议》协议约定：1、双方确定在澧源镇南门峪原科兴食品原种场3亩土地上联合开发修建“松竹梅”住宅小区；2、甲方负责提供技术服务管理，乙方负责办理一切合法手续，负责组织资金及时到位，因手续不齐的经济损失，由乙方承担；3、乙方负责整个开发过程中所需一切税、费，经营开支、首先应缴纳的资本金、质保金；4、双方共同管理工程质量、项目竣工后由甲方组织验收，合格后方可交付使用；5、整个开发项目乙方上交甲方税后利润2万元，一期工程交1万元，二期工程启动交1万元；合同还约定了其他条款。其中，《土地转让协议》约定：桑植县科兴食用菌原种场将位于澧源镇卢家湾县科技开发中心食用菌原种场土地转给桑植县城市建设综合开发有限公司，转让面积726.91平方米，60元/平方米，总价款43600元，签合同是付2万元，办理土地过户手续后付清，办理相关手续费用由桑植县城市建设综合开发公司负担。2006年11月8日，桑植县城市建设综合开发有限公司与桑植县澧源镇建筑安装工程有限公司签订《房屋建筑安装工程施工承包合同书》，实际由桑植县建筑安装工程有限公司施工，资金由刘安成、郭继志负责。2007年3月，桑植县科兴食用菌原种场与刘安成、郭继志因剩余款迟延给付发生纠纷，2008年11月27日，桑植县人民法院（2008）桑民一初字337号民事判决书生效判决：刘安成、郭继志支付桑植县科兴食用菌原种场“松竹梅”再建工程补偿款84万元。
2007年1月31日，被告桑植县城市建设综合开发有限公司任命原告刘安成为该小区项目负责人，2007年2月5日经董事会决意，成立“松竹梅住宅小区，2007年4月2日，被告桑植县城市建设综合开发有限公司又委托原告刘安成办理该小区项目住房按揭贷款业务、签订购房合同，有效期限：2007年4月2日至2007年12月31日。2008年因桑植县科兴实用菌原种场与刘安成发生纠纷，导致“松竹梅”住宅小区，不能按期交房，出现部分购房户上访，后县政府安排桑植县房地产管理局处理纠纷，并交桑植县城市建设综合开发有限公司落实，2008年1月6日，桑植县城市建设综合开发有限公司在桑植县电视台公告，要求购房户限期在该公司登记和说明情况，并编辑了“松竹梅”项目资料汇编；2010年10月20日，该项目建成的房屋总层6层，建筑面积3966.44平方米，办理了房屋所有权登记，桑房权证澧字第000130**号房屋所有权证登记的所有权人为桑植县城市建设综合开发有限公司，现原告主张的架空层实际为该登记的第一层。
2007年4月21日，唐继政以其女朋友舒元香名义与桑植县城市建设综合开发有限公司《商品房买卖合同》，购买该小区一幢一单元302号房屋（该房屋即是本案原告请求返还的房屋），后因未付款发生纠纷，经张家界市中级人民法院（2010）张中民一终字290号民事判决书判决：“解除上诉人桑植县城市建设综合开发有限公司与上诉人舒元香、唐继政签订的松竹梅住宅小区。2013年8月30日，桑植县城市建设综合开发有限公司（甲方）与松竹梅小区实际投资人刘安成（乙方）、桑植县房地产管理局（见证方）签订《关于处理松竹梅小区遗留问题协议》，协议为：1、乙方同意由甲方按市场价处理给瞿怡武，其售房款用于松竹梅办证所需的税、办证费、房屋维修基金四项费用，不足部分由甲方负责；2、由甲方负责给松竹梅小区的购房户出具办证发票、房屋维修基金发票、购房发票（地税）；3、甲方负责给乙方刘安成支付该套房屋住房供电上户费1000元。之后，桑植县城市建设综合开发有限公司并未完全履行上述相关义务，尚欠国家税款。
被告桑植县城市建设综合开发有限公司于2011年7月13日分别与谷臣虎、张世岗、谷军民签订《桑植县商品房买卖合同》，将该工程架空层（第一层）16间架空层中的7间已经分别卖给了谷臣虎、张世岗、谷军民,并于2011年9月20日办理了《桑植县房屋所有权登记审批表》以进行了登记。
另查明，桑植县城市建设综合开发有限公司系桑植县房地产管理局发起设立，于2000年2月21日工商登记成立，2018年3月19日，股东变更为：桑植县房地产管理局、中国农发重点建设基金有限公司。
本院认为：原告刘安成、第三人郭继志与被告桑植县城市建设综合开发有限公司之间系共同开发房地产引起的不动产物权纠纷。按照《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。现原告主张的松竹梅小区的房地产，除出售给购买人并登记的房屋外，其他房地产已经于2010年10月20日登记在被告桑植县城市建设综合开发有限公司名下，其中原告诉争的该小区一幢一单元302号房屋，原告刘安成与桑植县城市建设综合开发有限公司（桑植县房地产管理局为见证方）于2013年8月30日签订《关于处理松竹梅小区遗留问题协议》，该协议已经对该房进行了处理：由桑植县城市建设综合开发有限公司出售；现该协议并未被撤销，且该小区的房地产登记在被告桑植县城市建设综合开发有限公司名下，故原告刘安成的主张，没有事实依据，本院不予支持；另由桑植县城市建设综合开发有限公司出售的7间架空层，分别登记在谷臣虎、张世岗、谷军民名下，且购买人谷臣虎、张世岗、谷军民均系善意购买人，购买价格符合购买时交易行情，且原告刘安成没有提交自己与被告桑植县城市建设综合开发有限公司挂靠或合作协议，况且从《土地转让协议》的约定可以看出，被告桑植县城市建设综合开发有限公司与桑植县科兴食用菌原种场转让土地，均约定有权利、义务，而原告刘安成、第三人郭继志协议续建该项目时，没有涉及土地转让事宜，故而没有充分证据证明原告刘安成、第三人郭继志与桑植县城市建设综合开发有限公司共同开发该房地产时，利益分配、房地产权属分配的具体情况；同时，包括谷臣虎、张世岗、谷军民购买的7间架空层房屋在内的16间架空层房屋，在2006年8月2日，桑植县科兴食用菌原种场与刘安成、郭继志签订一份开发“松竹梅”住宅小区，就有约定：“在建工程第一层所建菌种房归桑植县科兴食用菌厂所有”，该第一层所建菌种房即是架空层，故原告请求返还上述房屋或返还房屋的市场价款的主张，证据不足、理由不充分，本院不予支持。被告桑植县房地产管理局曾参与该房地产纠纷的协调，也是被告桑植县城市建设综合开发有限公司的股东，但被告桑植县城市建设综合开发有限公司尚具有独立的民事行为能力，被告桑植县房地产管理局不是本案纠纷承担义务的主体，故对被告桑植县房地产管理局承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费9340元,由原告刘安成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 候永勇
人民陪审员 杨庆俞
人民陪审员 陈松武
二〇一八年七月三十日
代理书记员 张 婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。