广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第6033号
上诉人（原审第三人）：中山大学附属第一医院，住所地广州市越秀区。
法定代表人：肖海鹏，该医院院长。
委托代理人：黄红中，该医院员工。
委托代理人：王蕾，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市金誉安物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：马欣，该公司总经理。
委托代理人：朱文进，广东中天律师事务所律师。
委托代理人：杨凯茗，广东中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市金誉安物业管理有限公司东山龙珠大厦物业管理处，住所地广州市越秀区。
法定代表人：纪学卫，该管理处总经理。
委托代理人：朱文进，广东中天律师事务所律师。
委托代理人：杨凯茗，广东中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省广晟冶金招待所，住所地广州市越秀区。
法定代表人：胡百德，该所所长。
委托代理人：余婷，广东踔厉律师事务所律师。
委托代理人：郑滨锐，广东踔厉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：广州市稷安企业管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：张淦波，该公司经理。
委托代理人：何中生，该公司退休员工。
上诉人中山大学第一附属医院（以下简称中山一院）因与被上诉人广州市金誉安物业管理有限公司（以下简称金誉安公司）、广州市金誉安物业管理有限公司东山龙珠大厦物业管理处（以下简称金誉安公司龙珠大厦物管处）、广东省广晟冶金招待所（以下简称广晟招待所）、广州市稷安企业管理有限公司（以下简称稷安公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，金誉安公司是具有三级资质的物业服务企业。2004年12月21日，涉讼东山龙珠大厦的开发商广州信龙房地产开发有限公司（甲方，以下简称信龙房产公司）与金誉安公司（乙方）签订《东山龙珠大厦前期服务合同》，约定：物业名称东山龙珠大厦，物业类型商业、写字楼、住宅楼，座落位置广州市竹丝岗二马路5号地段，建筑面积约40000平方米；单个业主可委托乙方对其物业的专有部分提供维修养护等服务，服务内容和费用由双方另行商定；本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式：物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅1.96元／月·平方米，办公楼6元／月·平方米，商业物业8元／月·平方米；业主应于出卖人向买受人交楼之日起交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面通知乙方；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月8号前履行交纳义务；甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按自应交纳日起，每日计收应交纳金额的5‰的标准向乙方支付违约金；本合同期限自2005年1月1日起至2007年12月31日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；本合同期满前三个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业等。该合同已在物价局进行备案。
据2007年6月18日的《信龙房产公司会议纪要》显示，广晟招待所（原广东省冶金工业总公司招待所）、广东信龙物业发展有限公司、信龙房产公司、金誉安公司龙珠大厦物管处均派员参与了该次会议，会议主题为“关于广东省冶金工业总公司招待所于东山龙珠大厦分成物业管理费的问题”，载明：广晟招待所于东山龙珠大厦分成物业的管理费的计算时间从2006年5月25日移交物业之日开始计算，物业管理费的价格是住宅1.964元／平方米，写字楼为4元／平方米，地下车库为130元／个／月（日后若有调整，按东山龙珠大厦物业管理费或业主大会的调整决定执行）等。
金誉安公司龙珠大厦物管处曾分别于2011年7月18日、2012年3月2日、2012年4月17日发函给广晟招待所，要求协商将涉讼写字楼的物业管理费由4元／平方米／月提升至6元／平方米／月。广晟招待所于2012年4月20日函复金誉安公司龙珠大厦物管处不同意上调物业服务费。
2013年6月9日，金誉安公司龙珠大厦物管处曾发放《东山龙珠大厦物业管理费调升签名表》，称拟在2013年6月初，按以下物业管理费的收费标准向广大业主进行意见征询：1、住宅管理费由1.8元／平方米／月调整为2.1元／平方米／月；2、写字楼管理费为6元／平方米／月；3、商铺管理费为8元／平方米／月。
2014年4月11日，金誉安公司龙珠大厦物管处发函给广晟招待所，向广晟招待所征询将其写字楼的物业管理费由4元／平方米／月提升至6元／平方米／月，并附上“东山龙珠大厦物业管理费调升签名表附表”。同月28日，金誉安公司龙珠大厦物管处再次发送《关于调整东山龙珠大厦物业管理费标准的通知》给广晟招待所，通知广晟招待所：管理处将从2014年5月起进行调整，其中写字楼物业服务费为6元／平方米／月，请广晟招待所通知其写字楼物业租户等。同日，广晟招待所函复向金誉安公司龙珠大厦物管处发送《关于不同意提升物管费的复函》，表示金誉安公司龙珠大厦物管处提升物管费的比例不合理，住宅部分涨幅仅16%，资资料的涨幅达50%，故不同意金誉安公司龙珠大厦物管处提升写字楼的物管费等。同月30日，金誉安公司龙珠大厦物管处向广晟招待所复函。另金誉安公司龙珠大厦物管处分别于2014年7月31日、2015年3月25日向广晟招待所发出《缴费催款通知书》，要求广晟招待所对其租户（即中山一院、稷安公司）未缴付的物业服务费承担连带责任支付欠款。2015年4月6日，广晟招待所向金誉安公司龙珠大厦物管处发出《关于对﹤缴费催款通知书﹥的再次复函》，表示不同意金誉安公司龙珠大厦物管处提升物业服务费，并建议金誉安公司龙珠大厦物管处先按4元／平方米／月标准收取租户的管理费，对提价部分的2元／平方米／月建议各方再行协商，并按照协商结果再另行缴纳等。
原审另查明，2007年6月15日，广晟招待所（出租方，甲方）与中山一院（承租方，乙方）签订《东山龙珠大厦租赁协议书》，约定：甲方把位于广州市越秀区东山龙珠大厦的物业出租给乙方使用，租赁物为龙珠大厦第二层全层（门牌：竹丝岗二马路5号之一）建筑面积2763平方米、首层建筑面积621平方米出租给乙方使用，租期五年，自2007年6月16日至2012年6月15日，水电费、管理费、电话费以及其他因乙方使用租赁物及配套设备（施）服务等产生的费用由乙方按有关部门的规定时间自行缴纳等。同年11月30日，双方再签订《东山龙珠大厦租赁补充协议书》，将租期由五年延长至十年，自2007年6月16日至2017年6月15日等。
2007年11月8日，广晟招待所（出租方、甲方）与稷安公司（承租方、乙方）签订《东山龙珠大厦租赁协议书》，约定：甲方把位于广州市越秀区东山龙珠大厦的物业出租给乙方使用，租赁物为龙珠大厦第三层全层（门牌：竹丝岗二马路5号之一）建筑面积2763平方米出租给乙方作办公用途使用，龙珠大厦负二层车库12个车位出租给乙方作车库用途使用，租期十年，自2007年11月1日至2017年10月31日，水电费、管理费、电话费以及其他因乙方使用租赁物及配套设备（施）服务等产生的费用由乙方按有关部门的规定时间自行缴纳等。
2008年12月16日，金誉安公司龙珠大厦物管处（甲方）与中山一院（乙方）签订《东山龙珠大厦物业管理服务合同》，约定：本物业名称：东山龙珠大厦，物业类型：写字楼，租赁面积：3456.5平方米；双方约定对本物业的物业服务费采取“包干制”的收费方式，甲方不得就物业管理事务另行向乙方收取任何费用，写字楼按建筑面积每月4元／平方米收取，物业管理服务费用标准将根据政府有关部门的最新规定进行适时调整，每月的20号前交纳当月的物业管理服务费；乙方违反合同，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起须按每天1‰交纳违约金，同时甲方可停止供应服务，直至乙方应付之款项付清为止等。
2015年3月3日，稷安公司向金誉安公司龙珠大厦物管处发函，称其于2015年3月3日到金誉安公司龙珠大厦物管处缴交水电费16188.60元，物管费由于与原缴交标准不一致，而我司未接到业主关于物业管理费调整通知，所以仍按原物业管理费标准缴交2015年2月物业管理费11934元，现缴交贵司之前拒收的物业管理费（自2014年5月-2015年1月）共计107146元等。该函件下方有“收一封稷安公司函正本一份，支票暂不收。2015.3.4”的手写字样。
2015年4月30日，金誉安公司龙珠大厦物管处向某安公司发送《缴费通知书》，载明：我处保留对东山龙珠大厦写字楼2014年5月起提价部分2元／平方米／月的物业管理费标准的法律追诉权利，请贵司先按照4元／平方米／月标准缴交未缴物业管理费及水电费等。
2015年5月15日，稷安公司向广晟招待所发函，载明：兹收到贵司《关于再次转发缴费通知的函》，由于我司一直未收到贵司关于东山龙珠大厦物业管理费调整的函，所以我司于2014年8月18日按原物管费4元／平方米／月的标准缴交物管费47476元，龙珠大厦管理处拒收。我司于2015年3月3日再次按原价缴交物管费及水电费共135268.60元，龙珠大厦管理处仍拒收，所以我司不存在欠缴费用的问题。2015年4月30日龙珠大厦管理处给我司一份缴费通知书，要求我司按原标准缴交物管费，即2014年5月-2015年4月管理费是129168元，另加2015年3月水电费合共1479296.40元，我司于2015年5月5日已将上述费用缴交到龙珠大厦物管处等。
2015年7月22日，金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处以广晟招待所为被告向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认涉讼物业的写字楼物业管理费为6元／平方米／月；2.广晟招待所支付2014年5月至2015年7月共15个月的物业管理费差价每平方米2元，合计人民币184425元，并支付该部分费用所产生的滞纳金224383.75元（滞纳金从2014年5月暂计至2015年7月，并要求计至全部差价还清之日止）；3.广晟招待所支付2014年5月至2015年4月共12个月所拖欠的4元／平方米／月物业管理费的滞纳金260899.9元。广晟招待所于2015年9月10日向原审法院提交追加被告申请书，申请追加稷安公司、中山一院为本案共同被告。原审法院经审查，依法追加稷安公司、中山一院为本案第三人。金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处于2015年9月23日当庭明确其诉讼请求为：1.确认涉讼物业的写字楼物业管理费为6元／平方米／月；2.广晟招待所支付2014年5月至2015年7月共15个月的物业管理费差价每平方米2元，合计人民币184425元，并支付该部分费用所产生的滞纳金205941.25元（滞纳金从2014年5月起计至全部差价还清之日止，每日按欠款的千分之五计算）；3.广晟招待所支付2014年5月至2015年4月共12个月所拖欠的4元／平方米／月物业管理费的滞纳金260899.9元（滞纳金按每日欠款千分之五计算）。金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处于2015年10月13日当庭再次明确其诉讼请求为：中山一院、稷安公司对上述2、3项诉讼请求承担连带责任。
广晟招待所原审辩称：不同意金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处的诉讼请求。理由如下：金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处上调物业管理费的方案缺乏合理性且上调程序违规，其提供的审计报告也无法解释大额主营业务成本的组成，故中山一院、稷安公司无需按新的物业管理费标准向其支付物业管理费差价和滞纳金，涉讼写字楼的物业管理费标准应维持在4元／平方米／月。广晟招待所的涉讼物业已出租给中山一院、稷安公司，中山一院、稷安公司不存在欠付物业管理费的事实，故无需向金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处支付滞纳金。物业管理费的支付义务应由中山一院、稷安公司承担。
原审第三人稷安公司述称：同意广晟招待所的答辩意见，不同意金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处的诉讼请求。我司自承租涉讼物业三楼以来，一直是直接向金誉安公司龙珠大厦物管处缴纳管理费。2014年5月开始金誉安公司龙珠大厦物管处就拒收我司的管理费，我司每月都是开取支票直接到位于涉讼大厦4楼物业管理处缴纳，但金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处要求按6元／平方米／月收取管理费，故一直拒收我司的支票。2015年5月的时候我司建议金誉安公司龙珠大厦物管处先按4元／平方米／月的标准收取此前的物业管理费，差额部分再行处理，金誉安公司龙珠大厦物管处才同意一次性收取了我司支付的2014年5月到2015年4月的管理费（按4元／平方米／月缴纳）。
原审第三人中山一院述称：同意广晟招待所的答辩意见，不同意金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处的诉讼请求。我方一直有按照合同约定4元／平方米／月的标准直接向金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处缴纳管理费。期间有一段时间因为金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处以6元／平方米／月开具的发票数额与我方应缴纳的金额不一致，导致无法缴纳管理费。其余时间一直按照4元／平方米／月的标准缴纳管理费至今。
原审庭审中，金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处陈述：自2014年5月起，东山龙珠大厦的全部业主（除广晟招待所）已按照新的物业收费标准缴纳物业服务费，并确认已于2015年5月收到中山一院、稷安公司缴纳的2014年5月至2015年4月的物业管理费（按4元／平方米／月暂收），且中山一院、稷安公司此后一次按此标准向金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处缴纳物业管理费至今。为证明金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处调整物业服务费的合法性，金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处向原审法院提供如下证据：1、东山龙珠大厦物业管理费调升签名表附表；2、2014年5月后东山龙珠大厦部分业主缴纳物业管理费的发票，证明部分在上述签名表中并未签名的业主事后也已同意提升物业管理费并按新的标准缴纳。3、现场照片，证明金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处已于2014年4月在涉讼大厦的公告栏公示《东山龙珠大厦2013年物业服务费收支情况等》、《关于调整东山龙珠大厦物业管理费标准的通知》。
原审法院认为：金誉安公司是依法注册成立并具有三级物业管理资质的企业，其与信龙房产公司签订的《前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容及形式均无违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。合同期满后，双方无续签物业服务合同，涉讼东山龙珠大厦目前未成立业主大会或业主委员会，金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处继续对涉讼物业进行物业管理服务，可视为对上述合同延期履行，故上述合同对金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处及作为涉讼物业业主的广晟招待所、涉讼物业实际使用人中山一院、稷安公司均具有法律约束力，各方均应遵守履行。上述合同已明确约定涉讼大厦写字楼的物业管理费按6元／平方米／月的标准收取，按照当时的物业管理服务的相关法律法规规定，该合同经物价局备案，证明该标准符合相关法律规定。金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处、广晟招待所及开发商于2007年6月18日经协商确定广晟招待所的写字楼部分按4元／平方米／月的标准缴纳物业管理费，并确认日后若有调整，按东山龙珠大厦物业管理处或业主大会的调整决定执行。而金誉安公司与中山一院另行签订《东山龙珠大厦物业管理服务合同》，该合同对双方均有约束力，合同亦明确约定写字楼按建筑面积每月4元／平方米收取，物业管理服务费用标准将根据政府有关部门的最新规定进行适时调整。即上述两份合同均明确金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处可以依法对物业服务费用进行适当调整。自2007年至2014年期间，金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处一直按照上述标准收取中山一院、稷安公司的物业服务费，多年来物价提升亦属正常，故金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处于2014年4月向涉讼大厦的业主提出调整物业服务费标准的意见，合情合理。根据金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处提供的业主签名表及物业服务费发票可见，金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处要求调整物业服务费已取得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处上调物业服务费的程序合法。该6元／平方米／月的收费标准在2007年已得到确认，金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处虽曾对此予以下调，现要求恢复到该标准并未不当，故对广晟招待所及中山一院、稷安公司称金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处上调物业服务费的涨幅过大的抗辩意见，原审法院不予采纳。对金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处要求确认涉讼物业的写字楼物业管理费为6元／平方米／月、广晟招待所及中山一院、稷安公司补交自2014年5月至2015年7月的物业管理费差价2元／平方米／月的诉讼请求，原审法院予以支持。但该段期间双方就物业管理费的标准发生争议，商议过程中中山一院、稷安公司一直同意按照原标准按时缴纳物业管理费，不存在恶意拖欠费用的故意，故对金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处主张广晟招待所及中山一院、稷安公司支付滞纳金的诉讼请求，原审法院不予支持。
根据《物业管理条例》四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。同时，《前期物业管理合同》中也有此约定，现广晟招待所及中山一院、稷安公司签订的租赁合同明确约定物业管理费应由承租人自行缴纳，且长期以来也是按此实际履行的，故本案应由中山一院、稷安公司负担支付费用的义务，广晟招待所对此承担连带责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第四十一条、第四十二条的规定，原审法院于2015年11月9日作出判决如下：一、确认广州市越秀区竹丝岗二马路5号东山龙珠大厦写字楼的物业管理费自2014年5月起调整为6元／平方米／月；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，广州市稷安企业管理有限公司、中山大学第一附属医院向广州市金誉安物业管理有限公司、广州市金誉安物业管理有限公司东山龙珠大厦物业管理处补缴自2014年5月至2015年7月物业管理费的差价（按2元／平方米／月计付），广东省广晟冶金招待所对此负连带支付责任；三、驳回广州市金誉安物业管理有限公司、广州市金誉安物业管理有限公司东山龙珠大厦物业管理处的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10497元，由广州市金誉安物业管理有限公司、广州市金誉安物业管理有限公司东山龙珠大厦物业管理处负担6409元，广晟招待所及广州市稷安企业管理有限公司、中山大学第一附属医院负担4088元。
判后，上诉人中山一院不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定涉讼合同已明确约定涉讼大厦写字楼的物业管理费按6元／平方米／月的标准收取且金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处可以单方对物业服务费用进行调整属认定事实错误，违反法律规定。第一，2007年6月18日，金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处、广晟招待所以及案外人广东信龙物业发展有限公司、信龙房产公司共同协商一致达成的“关于广东省冶金工业总公司招待所于东山龙珠大厦分成物业管理费的问题”的会议纪要实际上已对之前金誉安公司、广晟招待所签订的东山龙珠大厦前期物业服务合同约定的物业服务价格内容作出了变更。即涉讼大厦写字楼每月的物业管理费价格应按会议纪要之规定调整为人民币4元／平方米。第二，2008年12月16日，中山一院与金誉安公司龙珠大厦物管处签订的《东山龙珠大厦物业管理服务合同》同样明确涉讼写字楼物业管理费为每月4元／平方米。第三，前述《东山龙珠大厦物业管理服务合同》第四条第五款所约定的“物业管理服务费用标准将根据政府有关部门的最新规定进行适时调整”。应当理解为若合同履行期间，政府有关部门对涉讼物业所在区域范围内的写字楼物业管理服务费标准作出规定的，则合同双方可共同协商对原定每月4元／平方米的价格标准作出调整，而不应扩大理解为金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处可单方对中山一院所承租的写字楼的物业管理服务费作出调整。因为后者所作理解将合同价格的调价权全部置于金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处一方，必然直接损害合同相对方即中山一院的合同权益，明显有悖于合同法的公平原则及意思自治原则。原审无视各方当事人签署在后的会议纪要、《东山龙珠大厦物业管理服务合同》等文件已对此前签署的前期物业服务合同的约定作出变更，且偏颇地对涉讼合同条款作出不合法、不合理的扩大解释，认定涉讼大厦写字楼的物业管理费按6元／平方米／月的标准收取且金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处可以单方对物业服务费用进行调整属认定事实错误，其据此所作判决依法应予撤销并改判。二、原审法院认为金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处上调物业服务费的程序合法亦属认定事实错误，且适用法律错误。第一，金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处提供的《东山龙珠大厦物业管理费调升签名表》存在造假嫌疑，且存在代签等情况，不能反映业主的真实意思表示，不能作为判案依据。第二，住宅业主与写字楼业主分属两个不同类型的利益群体。在住宅的建筑面积及业主人数均占绝对优势的情况下，如将住宅业主、写字楼业主混同一起、不加以区分地就涉及业主切身利益的重大事项作出表决，将极有可能出现住宅业主以调升写字楼或商铺的物业管理服务费换取降低住宅物业管理服务费而作出直接侵害写字楼或商铺业主合法权益的情况。广晟招待所作为涉讼大厦写字楼的业主，其并未同意签名表所载的物业管理费调升方案，该调升方案不应对广晟招待所形成合法约束力，更不可直接对抗中山一院金誉安公司龙珠大厦物管处签署的《东山龙珠大厦物业管理服务合同》之约定。三、中山一院、金誉安公司龙珠大厦物管处签订的《东山龙珠大厦物业管理服务合同》第九条第七点约定“本合同自签订之日起生效。原《东山龙珠大厦前期物业管理服务协议》将自本合同签订之日起作废”。所以中山一院与金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处的权利义务应当以双方签订的此合同为准。原审无视合同的独立性和相对性，将此合同与前期服务合同混为一谈，判令中山一院承担义务，程序违法。四、涉讼物业业主并非广晟招待所，该物业业主应该是广州市国土资源和房屋管理局越秀分局，原审法院将广晟招待所认定为业主并适用物业管理条例的规定认定广晟招待所承担相应责任，属认定事实和适用法律错误。五、原审法院追加中山一院为第三人，金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处原审亦未诉请中山一院承担责任，原审判令中山一院承担责任，理应追加为被告。原审程序不当，并且损害了中山一院的诉讼权利，二审应予纠正。综上所述，中山一院上诉请求：1.撤销原审判决中确认涉讼大厦写字楼的物业管理费自2014年5月起调整为6元／平方米／月，中山一院向金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处补缴自2014年5月至2015年7月物业管理费的差价（按2元／平方米／月计付）的判项；2.一、二审的诉讼费用全部由金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处、广晟招待所、稷安公司承担。
被上诉人金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处二审答辩称：金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处调升管理费的依据是会议纪要和《物业管理服务合同》，已明确约定按照物业管理处或业主大户的调整决定执行。双方物业管理服务合同也约定物业管理费标准将根据政府有关部门的最新规定进行适时调整。涉讼物业为写字楼性质，没有政府指导价，需要与业主协商收费标准。双方协商要求提升物业管理费符合该合同约定。随着物价水平上涨，中山一院多年来拒绝调升物业管理费违反了公平原则。涉讼物业同地段同档次的物业收费都在9元／平方米／月，涉讼物业6元／平方米／月的管理费标准也远低于该标准。涉讼物业调升管理费的程序合法，该调价标准得到了“双过半数”业主同意。因此，涉讼物业管理费标准的调整于合同于程序均有依据。另外，本案为物业服务合同纠纷，双方仅对物业管理费标准产生争议，涉讼物业业主与本案并无关联。
被上诉人广晟招待所答辩称：本案是针对物业管理费标准的诉讼，不应对权属人进行审理，且中山一院在原审时也没有就此提出过异议；中山一院承租的房屋面积是由房管局委托广晟招待所管理代为行使业主权的，实际业主权就是由广晟招待所来行使的；关于产权问题的另案诉讼在进行中。
被上诉人稷安公司答辩称：同意中山一院上诉所涉物业管理费标准的意见。稷安公司和中山一院一起承租涉讼写字楼，中山一院承租了二楼，稷安公司承租了三楼。稷安公司与广晟招待所签订的租赁合同，确认广晟招待所有权出租涉讼三楼物业。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
本院另查明，一、上诉人中山一院二审期间向本院提交：广东国际拍卖有限公司公告，公告拍卖的都是越秀区房管局的物业，涉讼房屋也在其中，证明金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处汇总业主资料和发动投票的业主信息有误，原审法院将多个法律关系混同审理不符合法律规定；另申请法院依职权调取涉讼物业权属情况证明文件。被上诉人金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处质证称：因为该证据是打印件，对真实性不予认可，即使证据属实，对关联性也不予认可；广晟招待所原审提交一份与中山一院签订的租赁合同，如果中山一院不认可广晟招待所是涉讼物业的业主，为何要与其签订租赁合同；谁是涉讼物业的业主，与本案管理费纠纷也没有关联。被上诉人广晟招待所质证称：对证据的真实性、关联性、合法性均不予确认，谁是涉讼物业业主，与本案管理费纠纷没有关联。被上诉人稷安公司质证称：对证据的真实性无法确认。
二、2008年12月16日，金誉安公司龙珠大厦物管处（甲方）与中山一院（乙方）签订的《东山龙珠大厦物业管理服务合同》第九条第七点约定“本合同自签订之日起生效。原《东山龙珠大厦前期物业管理服务协议》将自本合同签订之日起作废”。
本院认为：原审法院对涉讼物业管理费标准及相关当事人应承担交费责任的认定，合法有据，论理清晰，不作赘述。中山一院二审期间申请法院调取涉讼物业权属证明文件，因其未在举证期间内申请，且属另一法律关系，与本案处理无关，本院不予接纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审争议焦点是涉讼物业管理费标准的问题。对此，本院认定如下：
金誉安公司与信龙房产公司签订的《前期物业服务合同》明确约定了涉讼东山龙珠大厦写字楼的物业管理费按6元／平方米／月的标准收取，并且按照当时的物业服务管理的相关法律法规规定，该合同经物价局备案，证明该标准符合相关法律规定。而金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处、广晟招待所及开发商于2007年6月18日经协商确定广晟招待所的写字楼部分按4元／平方米／月的标准缴纳物业管理费，并确认日后若有调整，按东山龙珠大厦物业管理处或业主大会的调整决定执行。金誉安公司与中山一院签订《东山龙珠大厦物业管理服务合同》亦明确约定写字楼按建筑面积每月4元／平方米收取，物业管理服务费用标准将根据政府有关部门的最新规定进行适时调整。该《会议纪要》实际虽变更了原前期物业服务合同约定的物业管理费标准，且《东山龙珠大厦物业管理服务合同》约定“原《东山龙珠大厦前期物业管理服务协议》将自本合同签订之日起作废”。但上述会议纪要和《东山龙珠大厦物业管理服务合同》均明确了金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处有权依法对物业服务费用进行适当调整。根据金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处提供的业主签名表及物业服务费发票可见，金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处要求调整物业服务费已取得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处上调物业服务费的程序合法。中山一院主张该签名表不应作为判案依据，但亦未提供证据否定该证据的真实性。另外，参照2004年《东山龙珠大厦前期服务合同》对涉讼物业服务费约定标准为6元／平方米／月，且自2007年至2014年期间，金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处一直按照4元／平方米／月的标准收取中山一院、稷安公司的物业服务费，并未作调整。多年来物价一直提升，金誉安公司、金誉安公司龙珠大厦物管处提出调整物业服务费标准，亦公平合理，原审判决予以支持，并无不妥。中山一院对于上述物业管理费标准不予认可，缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持。
另外，中山一院与广晟招待所签订涉讼物业租赁合同之后一直向广晟招待所交付租金。原审判令广晟招待所作为业主对涉讼物业管理费承担连带清偿责任，广晟招待所亦未提起上诉。广晟招待所是否为涉讼物业的业主与本案争议并无直接关联。中山一院以广晟招待所不是涉讼物业业主要求撤销物业管理费标准及原审判令中山一院补缴物业管理费差额的判项，亦依据不足，不予采纳。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人中山一院的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2044元，由上诉人中山大学附属第一医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一六年三月四日
书 记 员 璩方慧