湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3101民初633号
原告:杨秀花，女，1949年5月3日出生，苗族，农民，住湖南省吉首市。被
被告:龙青海，男，1978年5月17日出生，苗族，农民，住湖南省吉首市,
原告杨秀花与被告龙青海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告杨秀花、被告龙青海、证人龙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀花向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告履行《人民调解协议书》，按《调解协议》约定对原告的牛栏屋进行改良维修，并赔偿原告因拆除牛栏所造成的各种损失1000元整；二、依法判决被告承担因不履行协议义务和履行协议义务不符合约定的违约责任，赔偿因违约而给原告造成的一切相应经济损失894410元（在诉讼过程中原告提出将第二项诉讼请求按照本人所写《追究违约赔偿根据》1、2、7项损失统计，将请求标的金额调整变更为316010元）；三、依法判决被告承担本案诉讼费用。
被告龙青海辩称：一、双方签订的调解协议均已履行完毕。2011年7月12日在己略乡政府的调解下双方达成《人民调解协议书》，被告方积极履行自己应该履行的责任和义务，并向原告赔偿了1000元的经济损失补助费，为了此事己略乡调解委员会石勤等人还特意在原告家中做了视频录相，清楚地记下了当时移交情况。另外，在帮原告恢复的牛栏中，被告均按照原告旧牛栏的大小，并就一部分没有损坏的材料为原告恢复新牛栏，并在协议约定的期限内为原告恢复好牛栏。在原告牛栏被拆除期间，没有发生因拆除牛栏有猪、牛冻死冻伤的情况。牛栏改良完毕后，原告对改良后的新牛栏并没有提出任何异议，但是一味拒绝不要新牛栏。2011年11月吉首市人民法院两名法官到现场进行调解，在法院法官的调解下，双方再次达成调解协议，并要求我对新牛栏再进一步改良，并对改良的内容及标准作出了具体明确，当新牛栏再一次改良完成后，原告对新牛栏也没有什么异议，但就是坚持拒绝接受新牛栏。二、原告不守诚信，胡搅蛮缠，严重扰乱了我们全家的正常生活。在双方达成这两份调解协议以来，被告均已履行了协议义务，因此不构成违约侵权的事实，由此造成的损失，应该由原告自己来承担。本案中，原告将自家猪圈从别处搬到被告家大门口之后不久，原告又在猪圈旁边修建了一个牛栏，与被告家大门仅隔一条1米多宽通道。由于原告家猪圈、牛栏离我家大门口太近，尤其到了热天，臭气难闻，连最基本的环境卫生都无法得到保障，虽然牛栏是建在原告的范围，但是对被告的住所环境已经造成了严重影响。综上被告认为原告起诉缺乏事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、双方当事人无争议的事实
1、原告杨秀花与被告龙青海系同村同组村民，双方房屋相邻而居，被告龙青海屋前土地系原告杨秀花管理使用；90年代初，原告杨秀花在被告龙青海家前先后并排修建了猪栏及牛栏，与被告家大门阶沿仅隔一条狭窄的走道。此后，被告与原告因为猪栏及牛栏修建较靠近被告房屋等问题多次发生纠纷，2011年农历3月17日，被告将原告杨秀花修建的牛栏强行拆除，原告杨秀花为此多次到村里及己略乡政府等相关部门反映请求解决。2011年7月12日，在吉首市人民政府的调解下，双方达成《人民调解协议书》，该协议记载双方纠纷简要情况为：杨秀花与龙青海系邻里关系，龙青海认为杨秀花家的牛栏离其住房较近，对其生活有影响，于是上门要杨秀花自行拆除，杨秀花不同意，龙青海就强行将杨秀花家的牛栏拆除了，两人发生纠纷。协议内容：1、龙青海拆除牛栏是错误的，应给杨秀花赔礼道歉；2、龙青海应给杨秀花家牛栏恢复，地址选在杨秀花家猪圈背后；3、原牛栏地址属于杨秀花家所有，龙青海注意自家卫生，不得乱倒垃圾；4、赔偿杨秀花因拆除牛栏所造成的各种损失1000元整。履行协议的方式、地点、期限确定为协议书签订后15日内恢复。此后，被告龙青海对拆除牛栏进行了重建，但原告认为未达成重建恢复标准。2012年春节期间，己略乡武装部长石光志、乡司法所石勤以及村支书龙某等人来原告家解决处理双方纠纷。
2、因杨秀花对双方牛栏纠纷等问题处理不满意而向政府及法院等部门继续反映，2012年11月30日，吉首市人民法院石胜发、刘静两位法官到现场召集双方进行调解，原、被告双方达成《调解协议》，双方约定在原2011年7月12日人民调解协议书的基础上对新修牛栏进一步改良，第一、具体改良内容及标准为：1、更换牛栏进深上梁木4根，每根周长不小于34厘米；2、更换牛栏内圈4根立柱，每根立柱周长不小于47厘米，房顶加二根横梁；3、牛栏门高度加高，升高至1.7米；4、更换从牛栏东边起的5块地板，从西边起的2块地板，换成规则、厚实的木板，类似没有更换的地板。以上改良项目，被告在2012年12月7日前完成。第二、原告杨秀花放弃其他诉求，不再为此事提起新的要求。
3、2014年12月30日，吉首市信访局对杨秀花信访纠纷案件，召集双方进行调解后，制作了《关于杨秀花信访纠纷的补充协议》，内容为杨秀花与龙帮生（龙青海父亲）邻里纠纷一事，经调解达成如下补充协议：1、龙帮生家的屋门前公共过道下的田地属杨秀花所有；2、由乡政府出资2000元给杨秀花对现有牛栏进行维修，杨秀花对龙帮生不得再提出任何赔偿要求；3、土地权属和牛栏修建问题已协调处理完毕，双方不得再提出任何异议；4、此协议自双方当事人签订日生效，违约方自行承担一切后果。原告杨秀花事后认为此补充协议违反法律规定，属于无效协议，也没有领取政府准备的2000元维修款项。另经现场查看，现争议牛栏因多年失修已经部分垮蹋无法使用。
二、双方当事人有争议的事实
关于被告龙青海是否按照2011年7月12日《人民调解协议书》以及2012年11月30《调解协议》履行的问题。根据庭审调查，在上述两份协议签订之后，被告龙青海按照以上两份调解协议对拆除的牛栏进行了重建及改良，但原告杨秀花仍不接受重建及改良后的牛栏，理由为被告龙青海要打原告，故不同意接受使用牛栏并且认为调解协议牛栏的改良工作并没有完成，同时原告还否认收到赔偿款现金1000元。以上争议事实，经庭审举证质证审查查明，在上述两份协议签订之后，被告龙青海按照以上两份调解协议对拆除的牛栏进行了重建及改良，村干部对以上过程进行监督；2012年春节期间乡武装部长石光志等工作人员来原告家解决纠纷，并代被告龙青海给杨秀花当场支付赔偿款现金1000元（杨秀花拒收，政府工作人员将该款放于杨秀花家电视柜上），整个过程有现场视频以及重建后牛栏照片以及当时的村支书证人龙某当庭证言证实，应当认定被告龙青海对以上两份调解协议规定的履行义务均已经履行完毕；原告方提交证据效力不足，不足认定原告方主张的违约事实成立。
以上认定事实经过，有双方提交的《人民调解协议书》、法院调解协议以及己略乡政府现场录像、照片、证人证言等证据在卷佐证，事实足以认定；原告提交的除调解协议之外如反应材料等属于本人陈述材料的证据，系当事人陈述，与本案无关（如被打伤的调查笔录）及本案已查明事实不相符合的部分证据，不予采信。
本院认为，本案争议焦点主要在于被告龙青海是否按照2011年7月12日《人民调解协议书》以及2012年11月30《调解协议》履行完毕。本案中《人民调解协议书》以及法院调解协议系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应当具有法律效力。原告诉讼请求为请求法院判决被告履行《人民调解协议书》和《调解协议》约定，对原告的牛栏屋进行改良维修，并赔偿原告因拆除牛栏所造成的各种损失1000元整等，经以上庭审调查查明，以上两份调解协议规定的牛栏重建及改良义务，被告龙青海已履行完毕；2012年春节期间乡武装部长石光志等工作人员来原告家解决纠纷，并代被告龙青海给杨秀花当场支付赔偿款现金1000元，虽原告杨秀花拒收，政府工作人员将该款放于杨秀花家电视柜上，应认定原告杨秀花已收到该笔款项。故原告方主张的被告违约事实不成立；因被告违约事实不成立，故原告主张的第二项违约赔偿的诉讼请求也不能成立。
综上，原告起诉理由依据不足，应当依法驳回其诉讼请求；被告辩称理由成立，本院应予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨秀花诉讼请求。
本案案件受理费6040元，减半收取为3020元，由原告杨秀花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州人民法院。
审 判 员 颜 晖
二〇一八年七月二十日
代理书记员 高一珊