四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终8584号
上诉人（原审被告）：蒋元强，男，1970年12月17日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：许怀国，四川凯盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，住所地成都市锦江区。
负责人：张岚，行长。
委托诉讼代理人：郭帅，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金辉，四川明炬律师事务所律师。
原审被告：杜梅，女，1973年12月28日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人蒋元强因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（以下简称工行芷泉支行）及原审被告杜梅金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第8283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋元强委托诉讼代理人许怀国，被上诉人工行芷泉支行委托诉讼代理人刘金辉参加诉讼，原审被告杜梅经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒋元强上诉请求：1．改判（2015）锦江民初字第8283号民事判决第一项为“蒋元强、杜梅应当于本判决发生法律效力之日起十日内归还工行芷泉支行贷款本金3042423.38元及截止至2015年12月5日的利息32541.3元，并以尚欠的借款本金3042423.38元为基数，从2015年12月6日起至本金付清之日止，按中国人民银行基准贷款利率的150%支付利息”；2．本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定截止于2015年12月5日，上诉人及杜梅拖欠被上诉人本金3051721.78元，以及积欠利息共计52001.92元的事实有误。根据上诉人归还借款的数据统计，截止2015年12月5日，上诉人已归还被上诉人借款本金1957576.62元，尚有借款本金3042423.38元未归还，拖欠的利息为32541.3元。二、一审超出被上诉人诉讼请求范围，判令按中国人民银行同期同类贷款利率的172.5%计算从2016年12月6日至清偿之日的利息错误。
工行芷泉支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杜梅未提交书面答辩意见。
工行芷泉支行向一审法院提出诉讼请求：1．蒋元强、杜梅立即归还贷款本金3051721.78元及相应利息（截止2015年12月5日，利息金额为52001.92元，实际金额应计算至全部债务清偿完毕之日止）并承担工行芷泉支行实现债权的全部费用；2．工行芷泉支行对抵押物享有优先受偿权；3．蒋元强、杜梅承担本案诉讼费用。一审庭审中，工行芷泉支行明确其第一项诉讼请求中2015年12月6日起的利息按照合同约定的罚息，即中国人民银行基准贷款利率的150%计算至清偿之日。
一审法院认定事实：2013年5月29日，蒋元强、杜梅向工行芷泉支行申请个人经营贷款，申请贷款金额为5000000元，申请贷款期限为5年，借款用途为经营购买建材。同日，蒋元强、杜梅签署一份《委托转账付款授权书》，授权工行芷泉支行将借款资金一次性转入案外人饶正亮的账户。
2013年6月6日，工行芷泉支行（抵押权人、贷款人）与蒋元强、杜梅（抵押人）签订一份《个人借款最高额抵押合同》（编号：E[最]字[工]行[芷泉]支行[2013]年[797]号），约定，本合同所担保的债权包括自2013年5月30日至2018年5月28日期间，7000000元的最高额度内，贷款人依据与借款人签订的个人借款/担保合同、个人循环借款合同等主合同而享有的对借款人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押物为蒋元强、杜梅所有的位于成都市青羊区浣花北路9号1栋1楼附28号的房产。
2013年6月8日，蒋元强、杜梅（借款人）与工行芷泉支行（贷款人）签订一份《个人循环借款合同》（编号C：[经营]字[工]行[芷泉]支行[2013]年[868]号），约定，合同项下循环贷款额度为5000000元，循环期限为自合同生效之日起至2018年5月28日止，借款人可以循环使用上述循环贷款额度，且每次提款金额不得少于10000元，在该期限内任一时点上合同贷款余额不得超过循环贷款额度；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，贷款利率及相应浮动比例以借款凭证记载为准；还款方式可于提款时在相应的借款凭证上载明；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定；借款人同意向贷款人提供合法有效的最高额抵押担保，对应担保合同编号为797；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人本合同项下单笔提款出现连续两次（含）以上违约、累计六次（含）以上违约的，贷款人有权终止本合同，停止借款人在本合同项下新增提款，并有权宣布循环贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。
2013年6月8日，蒋元强、杜梅（委托人、甲方）与工行芷泉支行（受托人、乙方）签订一份《个人贷款委托支付协议》，约定，甲方与乙方签订编号为797的《个人借款/担保合同》，本合同项下全部贷款采取受托支付方式；对符合本协议约定的受托支付条件的提款，甲方授权和委托乙方将贷款款项不划入本人账户，将贷款款项转入符合借款合同约定用途的甲方支付对象账户；受托支付对象为饶正亮，账号为62×××91，付款金额为5000000元。
2013年6月28日，工行芷泉支行与蒋元强、杜梅就成都市青羊区浣花北路9号1栋1层附28号的房屋办理了抵押物他项权登记，债务履行期限为2012年6月20日至2018年6月20日。
2013年7月5日，工行芷泉支行向蒋元强、杜梅提供了5000000元贷款，贷款期限为60个月，贷款到期日为2018年7月5日；基准利率为6.4%，浮动比例为15%；还款方式为等额本息，按还款计划扣款；本金归还周期为月，利息归还周期为月。蒋元强、杜梅借款后，自2015年10月开始未再归还过贷款。截止2015年12月5日，蒋元强、杜梅尚欠贷款本金3051721.78元，积欠利息共计52001.92元。
2015年10月14日，工行芷泉支行通过EMS邮政特快专递的方式向蒋元强、杜梅邮寄送达了《个人贷款提前还款函》，告知蒋元强、杜梅，工行芷泉支行先后向其发放了贷款2000000元和5000000元，因蒋元强、杜梅未按约归还贷款本息，工行芷泉支行有权解除合同，并要求蒋元强、杜梅在收到函件后尽快偿还贷款本息。
上述事实，有当事人身份信息、结婚证复印件、个人经营贷款申请表、委托转账付款授权书、收款授权委托书、《个人循环借款合同》《个人借款最高额抵押合同》、个人贷款委托支付协议、个人贷款提款通知书、个人借款凭证、房屋信息摘要、房屋所有权证、门（楼）牌号变更证明、国有土地使用证、他项权证房屋抵押告知书、个人贷款提前还款函、EMS详情单、自营历史明细列表及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，工行芷泉支行与蒋元强、杜梅签订的《个人借款最高额抵押合同》《个人循环借款合同》是双方的真实意思表示，且内容不违反国家法律的强制性规定，该合同合法有效，双方应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，工行芷泉支行按约向蒋元强、杜梅履行了发放借款的义务。蒋元强、杜梅借款后未按约向工行芷泉支行履行按月偿还贷款本息的义务，自2015年10月至今未再归还贷款，蒋元强、杜梅的行为已经构成违约。根据双方签订的《个人循环借款合同》的约定，单笔提款连续两次或累计六次违约，工行芷泉支行有权宣布循环贷款提前到期，要求蒋元强、杜梅立即清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。故此，对工行芷泉支行要求蒋元强、杜梅返还剩余本金3051721.78元及截止至2015年12月5日的利息52001.92元，并按合同约定的罚息利率承担利息至实际履行完毕之日的主张，一审法院予以支持。工行芷泉支行与蒋元强、杜梅签订的《个人借款最高额抵押合同》中约定蒋元强、杜梅以其位于成都市青羊区浣花北路9号1栋1层附28号的房屋作为借款的抵押担保，合同签订后，双方办理了抵押物他项权登记，工行芷泉支行作为抵押权人，对位于成都市青羊区浣花北路9号1栋1层附28号的房屋享有优先受偿权。工行芷泉支行未举证证明其存在实现债权的其他费用及金额，对工行芷泉支行的该项主张一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、蒋元强、杜梅应于该判决发生法律效力之日起十日内归还工行芷泉支行贷款本金3051721.78元及截止至2015年12月5日的利息52001.92元，并以尚欠的借款本金3051721.78元为基数，从2015年12月6日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的172.5%支付利息；二、工行芷泉支行对蒋元强、杜梅所有的位于成都市青羊区浣花北路9号1栋1楼附28号房屋（权0861254）享有优先受偿权；三、驳回工行芷泉支行的其他诉讼请求。一审案件受理费31630元、诉讼保全费5000元，由蒋元强、杜梅负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2016年7月20日，一审法院法庭审理笔录（第一次）第三页尾部至第四页首部载明“审判长：利息如何计算？原：截止到2015年12月5日的利息为52001.92元，从2015年12月6日起利息按照合同约定的罚息，即人民银行基准贷款利率的150%计算至清偿之日止。”
本院认为，蒋元强上诉称截止2015年12月5日已经归还借款本金人民币1957576.62元，尚欠借款本金3042423.38元，与工行芷泉支行提供的蒋元强贷款账户流水显示已经归还1948278.22元且尚欠借款本金3051721.78元不一致，蒋元强并未提供其还款的证据，故一审法院对借款金额及利息认定正确，本院依法予以维持。蒋元强上诉主张罚息应按照人民银行基准贷款利率的150%计算，本院认为，工商芷泉支行在一审庭审中陈述罚息按照人民银行基准贷款利率的150%计算，构成自认，一审判决蒋元强、杜梅按中国人民银行同期同类贷款利率的172.5%支付罚息，超出当事人诉讼请求的范围，本院在二审予以纠正。
综上所述，上诉人蒋元强的上诉请求部分成立；一审对罚息计算标准认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院作出的（2015）锦江民初字第8283号民事判决第二项、第三项；
二、变更成都市锦江区人民法院作出的（2015）锦江民初字第8283号民事判决第一项“蒋元强、杜梅应于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行贷款本金3051721.78元及截止至2015年12月5日的利息52001.92元，并以尚欠的借款本金3051721.78元为基数，从2015年12月6日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的172.5%支付利息”为“蒋元强、杜梅应于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行贷款本金3051721.78元及截止至2015年12月5日的利息52001.92元，并以尚欠的借款本金3051721.78元为基数，从2015年12月6日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%支付利息”；
三、如蒋元强、杜梅未履行本判决第二项给付义务，中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行有权对蒋元强、杜梅所有的位于成都市青羊区浣花北路9号1栋1楼附28号房屋（权0861254）行使抵押权，即有权与蒋元强、杜梅协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；
四、驳回中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费919元，由蒋元强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 谈光丽
审判员 任文磊
二〇一八年八月十七日
书记员 刁凤巍