广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2065号
原告：中山市海德企业投资有限公司，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：梁培金，总经理。
委托代理人：赖成、吴惠玲，广东弘力律师事务所律师。
被告：中山市兴中海外资产经营有限公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：黄仲奇，总经理。
委托代理人：李哲生。
委托代理人：贺超，广东中元律师事务所律师。
第三人：汇达资产托管有限责任广州分公司，住所地广东省广州市越秀区，组织机构代码××。
负责人：谭劲恒，总经理。
委托代理人：陈美生，该公司员工。
第三人：广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市东风中路437号越秀城市广场南塔26／27楼，组织机构代码××。
法定代表人：林波，董事长。
委托代理人：廖雪辉。
委托代理人：张瑾，广东经纶律师事务所律师。
原告中山市海德企业投资有限公司（以下简称中山海德公司）诉被告中山市兴中海外资产经营有限公司（以下简称兴中海外公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法追加汇达资产托管有限责任广州分公司（以下简称汇达广州分公司）、广东粤财资产管理有限公司（以下简称广东粤财公司）为第三人参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中山海德公司委托代理人赖成、吴惠玲，被告兴中海外公司委托代理人贺超、李哲生，第三人汇达广州分公司委托代理人陈美生，广东粤财公司委托代理人廖雪辉、张瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山海德公司诉称：2002年11月30日，光大资产管理有限责任公司中山分公司（以下简称光大中山分公司，2006年更名为汇达资产托管有限责任公司中山分公司，现已撤销，由第三人汇达广州分公司承担其债权债务）与被告兴中海外公司签订协议书，确认中山金融市场贷给中山市山城贸易发展总公司（以下简称中山山城公司）款项1500万元经中山市政府协调，被告兴中海外公司作为中山山城公司的主管单位，同意代为偿还1500万元给光大中山分公司。偿还方式为代光大中山分公司向中山市信托投资有限公司（以下简称中山信托公司）偿还债务本金600万元，代光大中山分公司向广东华侨信托投资公司中山办事处（以下简称广东华投中山办事处）偿还债务本息900万元（其中本金746.207717万元、利息153.792283万元）。2003年5月26日，中山信托公司、光大中山分公司和被告兴中海外公司签订《协议书》，约定被告兴中海外公司愿意代原光大中山分公司向中山信托公司偿还债务737.48万元，剩余本金762.53万元（笔误，已更改为762.52万元）至今尚未偿还。现汇达广州分公司将上述债权转让给第三人广东粤财公司，并于2013年2月25日签订《债权资产转让协议》（资产编号HDZQ－19）。第三人广东粤财公司与汇达广州分公司共同于2012年5月25日在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告。2014年1月8日，第三人广东粤财公司将上述债权转让给原告中山海德公司，双方于2014年4月21日向被告兴中海外公司寄送债权转让暨催收通知并于4月28日在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告，上述债权转让对被告兴中海外公司已生效。为此，请求判令被告兴中海外公司偿还欠款本金762.53万元（笔误，已更改为762.52万元）及利息（从2002年11月30日起至清偿完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年5月19日约567万元），并由被告兴中海外公司承担本案诉讼费用。
原告中山海德公司为支持其诉请主张，提供了以下证据：1、2002年11月30日《协议书》；2、2003年5月26日《协议书》；3、光大中山分公司更名、撤销以及汇达广州分公司登记资料；4、2013年2月25日《债权资产转让协议》（资产编号HDZQ－19）；5、2012年5月25日《南方日报》A18版债权转让暨催收公告；6、2014年1月8日《债权资产转让协议》（资产编号HDZQ－19）；7、2014年4月17日债权转让暨催收通知（资产编号HDZQ－19）及EMS邮政快递回单；8、2014年4月28日《南方日报》A09版债权转让暨催收公告；9、催款函及EMS邮政快递回单；10、2007年8月14日关于解决债权债务问题的函；11、2008年6月6日《三方协议书》；12、2008年12月1日债权债务结清确认书。
被告兴中海外公司辩称：原告中山海德公司所诉与事实不符，请求驳回其诉讼请求，具体如下：
一、中山山城公司对光大中山分公司承担的债务，实际是依据2003年5月26日签订协议所确定的1500万元的偿还问题。1、尽管被告兴中海外公司与光大中山分公司于2002年11月30日签订的《协议书》（以下简称2002年协议书），约定被告兴中海外公司在承接中山山城公司的1500万元的债务后，直接代光大中山分公司向中山信托公司和广东华投中山办事处偿还共计1500万元的债务，但是该2002年协议书并没有得到实际执行。原因是协议各方于2003年5月26日签订的三份协议书取代了并变更了2002年协议书的内容和执行，并得到了实际履行。原告中山海德公司故意提供一份未实际执行的2002年协议书作为起诉依据，刻意拆分2003年5月26日各方签订和履行的多份相关协议的事实，企图证明被告兴中海外公司欠款的事实，这与事实不符，该2002年协议书不能成为被告兴中海外公司承担偿还中山山城公司债务的依据。2、2003年5月26日由光大资产托管有限责任公司（以下简称光大资产公司）、中山市兴中投资有限公司（以下简称兴中投资公司）、中山金融市场以及广东证券公司中山营业处营业部（以下简称广东证券中山营业处）签订的《代位清偿协议》确认，截止2002年12月31日，中山金融市场、广东证券中山营业处尚欠兴中投资公司属下管理的中山市粮食购销公司借款本金利息合共8041.81万元，同时兴中投资公司拉直承接中山山城公司欠中山金融市场，而中山金融市场欠中山信托公司、广东华投中山办事处之贷款1500万元，鉴于此，光大资产公司作为光大中山分公司的总公司与作为兴中海外公司主管公司的兴中投资公司达成协商议，由光大资产公司愿意以其回收的五项资产及现金2300万元代中山金融市场、广东证券中山营业处向兴中投资公司偿还上述债务（其中一项坦洲金山城商铺资产需用于拉直承接中山信托公司、广东华投中山办事处的债务）。通过该协议的签订和执行，双方对其中的中山山城公司1500万元债务进行了拉直处理，包括同意将坦洲金山城商铺用于拉直承接中山信托公司、广东华投中山办事处的债务处理；对余下的737.48万元，根据2003年第一份协议第二条由中山信托公司和被告兴中海外公司另行协商。由此可以看出，截止2003年5月26日签订协议时，中山山城公司拖欠光大中山分公司的最终本金余额为737.48万元，而不再是2002年11月30日止所欠的1500万元本金的余额。被告兴中海外公司按照拉直承接的操作方式，直接代光大公司向中山信托公司清偿光大中山分公司上述欠款本息后，《代位清偿协议》中拉直承接责任全部履行完毕。
二、就中山山城公司拖欠光大中山分公司的1500万元，兴中投资公司和被告兴中海外公司已经实际清偿完毕。1、经过《代位清偿协议》的签订和履行，兴中投资公司已经履行偿还了中山山城公司1500万元中的部分款项，而2003年第一份三方协议书已经明确确定中山山城公司截止2002年欠光大中山分公司的1500万元，在2003年5月26日签约时变为本金余额737.48万元。2、而经过2003年第一份三方协议书的签订，光大中山分公司同意由被告兴中海外公司直接向中山信托公司承担本金余额737.48万元的清偿责任。此时，被告兴中海外公司（或中山山城公司）的债权人由光大中山分公司已经变更为中山信托公司（协议也约定由中山信托公司和被告兴中海外公司协商解决），而不再是光大中山分公司。3、2003年5月26日，中山市信托投资公司、被告兴中海外公司和中山市财政局签订协议书（以下简称2003年第二份三方协议书），约定由于中山信托公司欠中山市财政局的款项，三方同意，就被告兴中海外公司欠中山信托公司的737.48万元，由中山信托公司将此笔债权转移给中山市财政局，中山市财政局成为被告兴中海外公司的债权人，被告兴中海外公司要挂欠财政局737.48万元，而就中山信托公司欠中山市财政局的款项方面，则相应扣减737.48万元。在2003年第二份三方协议书签订后，中山信托公司对被告兴中海外公司不再享有该737.48万元的债权。同时，2003年第二份三方协议书第三条明确约定：“自这份协议生效之日，中山信托公司与原光大中山分公司之间的债权债务即为全部结清，中山山城公司与原光大中山分公司之间的债权债务即为全部结清。”第六条明确约定：“甲、乙、丙三方签字盖章之日起生效。”所以，至2003年5月26日止，就兴中投资公司和被告兴中海外公司代山城公司向光大中山分公司清偿的1500万元，经过《代位清偿协议》、2003年第一份三方协议书、2003年第二份三方协议书的签订和履行，在被告兴中海外公司和光大中山分公司之间已经全部结清。光大中山分公司不再对被告兴中海外公司（或中山山城公司）享有任何债权。
三、原告中山海德公司向被告兴中海外公司主张债权源于其从光大中山分公司处受让对被告兴中海外公司享有的债权，但在光大中山分公司对被告兴中海外公司根本不享有任何债权的前提下，原告中山海德公司自然无法从光大中山分公司处购买对被告兴中海外公司享有的债权，所以原告中山海德公司在本案中对被告兴中海外公司提起的债权根本就不存在。从原告中山海德公司提供的证据和起诉内容可以看出，原告中山海德公司对被告兴中海外公司主张的债权就是简单的以2002年协议书记载的1500万元减去2003年第一份三方协议书中提到的中山山城公司拖欠本金余额737.48万元，这种简单的计算是错误的，理由是2002年协议书并未实际执行，不能成为上述计算公式的基数；2003年第一份三方协议书第二条明确提到了“中山山城公司拖欠本金余额737.48万元”，也就是说，光大中山分公司在2003年5月26日确认了中山山城公司拖欠本金余额是737.48万元，而该笔本金余额已约定由被告兴中海外公司与中山信托公司另行解决，再与光大中山分公司无关，而2003年第一份三方协议书第三条更进一步明确说明了光大中山分公司与中山山城公司之间的债权债务已经结清，根本就不存在原告中山海德公司上述公式来得出其主张债权的任何事实基础。
四、由于原告中山海德公司对被告兴中海外公司所主张债权源于中山山城公司对光大中山分公司的1500万元债务，但光大中山分公司自2003年起并无作出任何债权催收通知，已经过了诉讼时效。从这个事实更可以看出，正是因为被告兴中海外公司已经实际结清了代中山山城公司的1500万元债务，所以才会在长达11年的时间内没有收到光大中山分公司的任何催收通知。如果原告中山海德公司主张维权，其维权对象不应是被告兴中海外公司，而是转让债权给其的相对方，原告中山海德公司应另行起诉解决。
被告兴中海外公司为支持其辩称主张，提供了以下证据：1、关于兴中海外公司委托管理的通知（中公资办（2001）79号）；2、关于中山市粮食企业资产经营有限公司委托管理的通知（中公资办（2001）100号）；3、2002年11月30日《协议书》；4、2003年5月26日《代位清偿协议》；5、2003年5月26日两份协议书；6、2003年12月23日《协议书》及2003年8月25日金额为1100万元的电子清算补充报单、产权人为中山市兴中投资有限公司中府国用（2003）第251499号土地使用权证。
第三人汇达广州分公司述称：一、广东证券中山营业处、中山金融市场与广东华投中山办事处之间互有债权债务，其中中山金融市场、广东证券中山营业处欠广东华投中山办事处本金700万元，广东华投中山办事处欠中山金融市场本金100万元，上述债权债务是确定的。二、2003年5月26日，光大资产公司、兴中投资公司、中山金融市场、广东证券中山营业处签订了《代位清偿协议》，虽然约定光大资产公司以中山山城公司的1500万元债权本金对冲中山信托公司及广东华投中山办事处的债权本金总额1500万元，但在履行中，仅以中山信托公司的本金734.48万元对冲履行。中山山城公司的剩余本金762.52万元虽约定对冲，但没有实际履行。三、2008年6月6日，中国人民银行中山市中心支行与广东华投中山办事处、中山市石岐城市信用社签订一份三方协议书，第一点就对债权进行了确认，即广东华投中山办事处确认欠中山金融市场本金100万元，中山金融市场、广东证券中山营业处欠广东华投中山办事处本金700万元，故自始至终中山金融市场、广东证券中山营业处与广东华投中山办事处之间的债权债务是确认的，因此才有三方协议对互有尚欠与之前相同数额的债权债务进行了再次确认。如果2003年的协议实际履行了，那么2008年的三方协议就无需再次确认再次对冲。四、据了解，签订2008年三方协议后，广东华投中山办事处还从中山市石岐城市信用社的清算财产中分得了一些房产来抵债，更可证明了2003年相关协议实际上是没有履行完毕。五、光大资产公司或汇达广州分公司作为国有公司有严格的财务会计制度，不会将已经处理完毕的账目不予销账，因此被告兴中海外公司所称债务不存在是不可能的。
第三人汇达广州分公司为支持其述称主张，提供了以下证据：1、2013年2月25日《债权资产转让协议》（资产编号HDZQ－19）；2、1999年6月29日《资产（贷款）转让协议书》；3、2012年4月18日《资产及负债包交易合同》；4、2011年10月25日《债权价值分析汇总报告》；5、2012年4月25日支付凭证；6、催收通知书及邮政快递回单。
第三人广东粤财公司述称：同意第三人汇达广州分公司的陈述意见。
第三人广东粤财公司没有提供证据。
经审理查明：1993年1月13日，中山金融市场、中山市石岐城市信用社、中山山城公司签订《委托合同》，由中山金融市场委托中山市石岐城市信用社向中山山城公司贷款1500万元，期限12个月（365天），月利率12‰，逾期结息按日加计0.5‰滞纳金，逾期还款按日万分之三罚息。上述1500万元于同日转入中山山城公司指定的存款账号。
1999年4月18日，根据中国人民银行中山分行中人银人（1994）26号文件通知精神，中山金融市场改设为广东资金融通中心中山办事处。1999年6月29日，广东资金融通中心中山办事处、光大资产公司、中山山城公司签订《资产（贷款）转让协议书》，主要内容为：一、广东资金融通中心中山办事处、光大资产公司双方确认，广东资金融通中心中山办事处与中山山城公司于1993年1月13日签订《委托合同》，合同本金总额1500万元，合同期限一年，约定年利率14.4%。现双方确认，截止1999年1月31日止，中山山城公司尚有逾期贷款本金合计1500万元及相关利息未予清还，广东资金融通中心中山办事处依法享有上述债权。二、广东资金融通中心中山办事处将上述债权全部转让给光大资产公司，由光大资产公司直接行使该项债权，同时广东资金融通中心中山办事处需将有关债权文件、资料全套移交给光大资产公司。三、光大资产公司同意广东资金融通中心中山办事处债权转让，并负责向中山山城公司追偿债务。四、中山山城公司同意上述债务不向广东资金融通中心中山办事处清偿而向光大资产公司清偿，在继续清偿期间，按人民银行的利率政策计收利息。
2002年11月30日，光大中山分公司、兴中海外公司签订《协议书》，主要内容为：1993年1月，中山金融市场委托中山市石岐城市信用社贷款给中山山城公司1500万元，后该债权转让给光大中山分公司，即转为中山山城公司欠光大中山分公司债务1500万元。现经中山市政府领导协调，兴中海外公司作为中山山城公司主管单位，为妥善解决上述历史遗留问题，愿代中山山城公司向光大中山分公司偿还上述债务。根据2002年11月30日，光大中山分公司、兴中海外公司和中山信托公司三方协议及2002年11月30日光大中山分公司、兴中海外公司和广东华投中山办事处三方协议，双方签订协议如下：一、兴中海外公司愿意代光大中山分公司向中山信托公司偿还债务本金600万元，向广东华投中山办事处偿还债务本息900万元（其中本金746.207717万元、利息153.792283万元）。二、待兴中海外公司和中山信托公司、兴中海外公司和广东华投中山办事处分别到中山市财政局办理600万元、900万元转账结算手续后，视为兴中海外公司已代中山山城公司向光大中山分公司偿还债务1500万元，今后双方互不追究任何经济、法律责任。三、上述2002年11月30日签订的二份三方协议为本协议不可分割部分。
2003年5月26日，光大资产公司、兴中投资公司、中山金融市场、广东证券中山营业处签订《代位清偿协议》，主要内容为：截止2002年12月31日，中山金融市场、广东证券中山营业处尚欠中山市粮食购销公司借款本金6067.8万元（其中利息转本240万元）、利息1974.01万元（利息按国家规定的1年期贷款利率计算）。2001年12月21日，中山市公有资产管理委员会办公室将中山市粮食购销公司划归兴中投资公司管理，其对中山金融市场、广东证券中山营业处的债权转为兴中投资公司拥有。同时兴中投资公司拉直承接原下属的中山山城公司欠中山金融市场，而中山金融市场欠中山信托公司、广东华投中山办事处之贷款1500万元。鉴于上述情况，经协商，现光大资产公司愿意以其回收的资产及现金2300万元代中山金融市场、广东证券中山营业处向兴中投资公司偿还上述债务，双方就此达成协议如下：一、光大资产公司用于代位偿还的资产为濠头45亩商住地、横门“太生围”47亩商住地、坦洲金山城1035.7平方米商铺、民众20亩工业地、竹苑2套商品房及现金2300万元，代中山金融市场、广东证券中山营业处偿还欠兴中投资公司的全部债务（其中坦洲金山城1035.7平方米商铺需用于拉直清承接中山信托公司、广东华投中山办事处的债务）。二、光大资产公司确认，上述抵债资产光大资产公司拥有处置权。三、协议签订后光大资产公司应于一个月内将现金2300万元款项及时划拨到兴中投资公司指定的账户，并于90天将上述物业更名过户至兴中投资公司或指定的第三方名下。上两项完成则本协议视为履行完毕。兴中投资公司应向光大资产公司、中山金融市场、广东证券中山营业处出具债务清偿证明书。四、签署本协议后，各方应通力合作，光大资产公司具体负责办理该物业的更名过户手续，兴中投资公司给予必要的协助。更名过户所需费用兴中投资公司应积极向市政府申请减免，如减免不成，光大资产公司、兴中投资公司按国家有关规定各自支付。五、兴中投资公司如需指定第三方，应在本协议生效之日起一个月内书面指定第三方。六、若上述2300万元未及时划拨到兴中投资公司账户及上述物业的更名过户转让不成，各方权利义务关系恢复到协议签订前；若光大资产公司已履行部分义务，兴中投资公司可就光大资产公司未履行部分向原债务人（中山金融市场、广东证券中山营业处）继续追索，但不得向光大资产公司主张任何权利。七、本协议一式八份，各方各执二份，均具有同等法律效力。本协议自各方签字盖章起生效。光大资产公司、兴中投资公司、中山金融市场、广东证券中山营业处均签字盖章予以确认。
另查，对前述抵债物等，兴中海外公司表示已接收，汇达广州分公司、广东粤财公司以及中山海德公司未对此提出异议。各方也未对是否已经办理相关过户手续提出异议。
同日，中山信托公司、光大中山分公司、兴中海外公司签订《协议书》，主要内容为：1994年8月，广东证券中山营业处从中山信托公司拆入1500万元。至2002年11月30日止，广东证券中山营业处已还本金753.792283万元，尚欠本金746.207717万元及相关利息。1993年1月，中山金融市场委托中山市石岐城市信用社贷给中山山城公司1500万元。现光大中山分公司愿意代中山金融市场、广东证券中山营业处处理其债权债务，兴中海外公司同意代中山山城公司偿还债务。三方在平等、互利、真实、自愿的基础上，就上述债务清偿事宜，达成如下条款：一、中山信托公司同意光大中山分公司以中山市富豪山庄豪雅街15幢第1卡、第2卡、第4卡、第16卡、第17卡共五个单位的商铺，建筑面积488.836平方米，按评估值789.2万元代原债务人中山金融市场、中山营业处抵偿中山信托公司本金496万元、利息293.2万元，本息合计789.2万元。光大中山分公司必须在自本协议生效之日起一年内将上述商铺更名过户到中山信托公司指定人名下，更名过户税费由光大中山分公司承担。二、中山山城公司欠光大中山分公司本金余额737.48万元由兴中海外公司负责代光大中山分公司清偿中山信托公司债权本金250.21万元、利息487.27万元，本息737.48万元。具体清偿事宜由中山信托公司、兴中海外公司另行协商。三、本协议生效之日中山信托公司、光大中山分公司之间的债权债务即为全部结清，中山山城公司、光大中山分公司之间的债权债务即为全部结清。四、若上述物业的更名过户转让不成，各方权利义务关系恢复到合同签订前，若光大中山分公司履行部分义务，中山信托公司、兴中海外公司可就光大中山分公司未履行部分向原债务人中山金融市场、广东证券中山营业处继续追索，但不得向光大中山分公司主张权利。五、未尽事宜，三方经协商另行签订补充协议，补充协议为本协议的附件，为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同行法律效力。六、本协议自三方签字盖章之日起生效。中山信托公司、光大中山分公司、兴中海外公司均签字盖章予以确认。
同日，中山信托公司、兴中海外公司、中山市财政局签订《协议书》，主要内容为：根据中山信托公司、兴中海外公司与光大中山分公司在2003年5月26日签订的协议，兴中海外公司欠中山信托公司737.48万元。二、三方同意在本协议签订日，上述737.48万元的债权由中山信托公司转移给中山市财政局，即兴中海外公司欠中山财政局737.48万元，而中山信托公司欠中山市财政局的款项相应减少737.48万元。三、本协议自三方签字盖章日起生效。
2003年12月23日，光大资产公司、兴中投资公司、中山市土地开发物业管理公司签订《协议书》，就债权债务相互冲抵达成如下协议，主要内容为：一、根据光大资产公司与中山市土地开发物业管理公司签订《骏业广场转让协议书》，中山市土地开发物业管理公司需向光大资产公司支付3500万元，已支付2300万元，尚欠1200万元。二、根据光大资产公司与兴中投资公司2003年5月26日签订《代位清偿协议》，光大资产公司需向兴中投资公司2300万元，已支付1100万元，尚欠1200万元。三、三方同意将相互之间的债权债务对冲，即本协议生效后，中山市土地开发物业管理公司对光大资产公司的债务1200万元视为已清偿完毕，光大资产公司对兴中投资公司的债务1200万元视为已清偿完毕，中山市土地开发物业管理公司欠兴中投资公司1200万元由中山市土地开发物业管理公司代兴中投资公司将1200万元转入中山市粮食风险基金账户内。四、三方经协商同意，共同确认上述偿债方式。五、本协议一式六份，各执两份，各方签字盖章之日起生效。
2005年5月18日，光大中山分公司以同城快递方式向兴中海外公司邮寄2005年4月6日制作的催款函，称根据2002年11月30日签署的协议书和2003年5月26日签署的协议书，兴中海外公司同意代中山山城公司向光大中山分公司偿还中山山城公司欠光大中山分公司债务1500万元，兴中海外公司已于2003年5月26日按中山市政府协调方案代中山山城公司清偿了所欠光大中山分公司债务737.48万元，尚余762.52万元债务未清偿。为彻底妥善解决历史遗留问题，希望兴中海外公司能按中山市政府既定协调方案，尽快清偿中山山城公司欠光大中山分公司债务余额762.52万元。2006年1月17日，光大中山分公司核准变更企业名称为汇达资产托管有限责任公司中山分公司。2007年5月15日、2009年4月10日，汇达资产托管有限责任公司中山分公司以同城快递方式向兴中海外公司邮寄2007年5月11日、2009年4月8日制作的催款函，催款函内容除增加光大中山分公司于2006年1月17日经批准已更名为汇达资产托管有限责任公司中山分公司内容外，其他内容前述催款函内容相同。
2011年12月1日，汇达资产托管有限责任公司撤销汇达资产托管有限责任公司中山分公司，其资产、负债授权汇达广州分公司承接，并于2011年12月21日办理了相关的注销登记手续。2012年2月25日，汇达广州分公司与广东粤财公司签订《债权资产转让协议》（资产编号：HDZQ-19），约定汇达广州分公司自愿将其对债务人中山山城公司所享有的一笔债权转让给广东粤财公司，具体为中山金融市场与债务人于1993年1月13日签署的《委托合同》，合同本金总额为1500万元、合同期限为一年、约定月利率为12%，截止2011年11月30日，上述债权的法律权益本金余额合计762.52万元；与本协议前述所列债权相关的全部从权利、附属权益及衍生权益（包括但不限于担保权、租赁物收益权、补偿款分配权、投资收益权及司法文书中确认的已支付的诉讼及执行费用等）均属于本协议项下的转让标的，随主债权一并转让给广东粤财公司；自2012年4月26日起，广东粤财公司取代汇达广州分公司成为前述所列债权及相应从权利、附属权益及衍生权益的合法所有权人，依法享有该债权及相应从权利、附属权益及衍生权益所产生的全部收益，并承担与该债权相关的风险与责任。2012年5月26日，汇达广州分公司、广东粤财公司在《南方日报》A18版刊登了上述债权转让暨催收公告，公告中列明债务人为兴中海外公司，项目编号为ZQ粤中山047号，债务本金为762.52万元。
2014年1月18日，广东粤财公司与中山海德公司签订《债权资产转让协议》（资产编号：HDZQ-19），约定广东粤财公司自愿将其对债务人中山山城公司所享有的一笔债权转让给广东粤财公司，具体为中山金融市场与债务人于1993年1月13日签署的《委托合同》，合同本金总额为1500万元、合同期限为一年、约定月利率为12%，截止2011年11月30日，上述债权的法律权益本金余额合计762.52万元；与本协议前述所列债权相关的全部从权利、附属权益及衍生权益（包括但不限于担保权、租赁物收益权、补偿款分配权、投资收益权及司法文书中确认的已支付的诉讼及执行费用等）均属于本协议项下的转让标的，随主债权一并转让给广东粤财公司；自2012年7月13日起，中山海德公司取代广东粤财公司成为前述所列债权及相应从权利、附属权益及衍生权益的合法所有权人，依法享有该债权及相应从权利、附属权益及衍生权益所产生的全部收益，并承担与该债权相关的风险与责任。2014年4月21日，中山海德公司以同城快递方式向兴中海外公司邮寄2014年4月17日制作了相应的债权转让暨催收通知，告知兴中海外公司前述债权转让事宜，并要求兴中海外公司履行相应的还款责任。2014年4月28日，广东粤财公司、中山海德公司在《南方日报》A09版刊登了上述债权转让暨催收公告，公告中列明债务人为兴中海外公司，项目编号为HDZQ-19号，债务本金为762.52万元。
2014年8月19日，中山海德公司以兴中海外公司尚未代中山山城公司支付上述债务本金762.52万元及相关利息为由向本院提出诉讼，主张前述实体权利。
另查明：2008年6月6日，中国人民银行中山市中心支行、广东华投中山办事处、中山市石岐城市信用合作社签订《三方协议书》，主要内容为：为妥善解决历史遗留问题，三方就以对冲方式理顺债务和清偿等有关事项达成如下协议：一、债权确认。（一）1、中国人民银行中山市中心支行在1993年4月14日由原中山金融市场（后变更为广东资金融通中心中山办事处）向广东华投中山办事处放款100万元，截止2004年12月1日（广东资金融通中心中山办事处撤销通知日为利息计算截止日，下同）应付利息128.6336万元，广东华投中山办事处累计欠中国人民银行中山市中心支行本息228.6336万元；2、广东华投中山办事处在1996年7月26日向原广东资金融通中心中山办事处放款1700万元，利息790.327万元，本息合计1490.327万元；3、将上述双方债权债务拉直对冲后，中国人民银行中山市中心支行欠广东华投中山办事处债务1261.6934万元。（二）经确认中山市石岐城市信用合作社欠中国人民银行中山市中心支行债务本金3662.9万元，利息2312.547656万元，本息合计5975.447656万元。（三）中国人民银行中山市中心支行以其在中山市石岐城市信用合作社等额债权1261.6934万元抵偿给广东华投中山办事处，协议生效后，双方债权债务关系结束。最后确认：1、中山市石岐城市信用合作社欠中国人民银行中山市中心支行债务4713.754256万元；2、中山市石岐城市信用合作社欠广东华投中山办事处债务1261.6934万元。二、债务清偿。根据《中山市石岐城市信用合作社清算方案》，中山市石岐城市信用合作社确认本次清算分配率为74.11%，中国人民银行中山市中心支行、广东华投中山办事处各应受偿：（一）中国人民银行中山市中心支行本次受偿金额为3493.36328万元。双方同意以中山市石岐城市信用合作社享有完全处置权的评估值为3449.622万元的物业和现金43.74128万元抵偿中国人民银行中山市中心支行本次受偿全额。具体分配物业名称详见双方盖章确认的《清算分配债务明细表》。（二）广东华投中山办事处本次受偿金额为935.040979万元。双方同意以中山市石岐城市信用合作社享有完全处置权的评估值为781.97万元的物业和现金153.070978万元抵偿广东华投中山办事处本次受偿全额。具体分配物业名称详见双方盖章确认的《清算分配债务明细表》。……三、其他。……（三）本协议自三方签字盖章之日起生效。
2008年12月1日，中国人民银行中山市中心支行、广东华投中山办事处签订《债权债务结清确认书》，主要内容为：根据中国人民银行中山市中心支行、广东华投中山办事处、中山市石岐城市信用合作社签订三方于2008年6月6日签订的《三方协议书》，双方确认如下：一、双方确认，广东华投中山办事处欠原中山金融市场（后变更为广东资金融通中心中山办事处，中国人民银行中山市中心支行内设机构）本息228.6336万元（本金100万元、利息128.6336万元）；原广东资金融通中心中山办事处欠广东华投中山办事处本息1490.327万元（本金700万元、利息790.3270元）。二、自2008年6月6日起，上述债务均已全部清偿完毕，双方的债权债务全部结清。
诉讼期间，经本院调查，中国人民银行中山市中心支行于2015年5月28日复函称：中山金融市场及广东资金融通中心办事处均为中国人民银行原中山分行内设机构，内设机构的调整不影响中国人民银行原中山分行以上述机构名义对外主张债权或承担债务；2003年5月26日中国人民银行中山市中心支行以中山金融市场名义在《代位清偿协议》上盖章，已按规定履行用印审批手续，符合中国人民银行中山市中心支行有关印章使用规定。
庭审中，针对兴中海外公司的答辩，中山海德公司认为：（一）根据2002年11月30日的《协议书》，双方明确待兴中海外公司、中山信托公司、广东华投中山办事处分别到中山市财政局办理了600万元、900万元的转账结算手续，才视为兴中海外公司代中山山城公司向光大中山分公司偿还债务1500万元，也就是双方约定的并非通过拉直的方式对前述债权债务进行结算，兴中海外公司主张2002年11月30日的《协议书》已经被2003年5月26日签订的相关债务清偿协议所取代的说法不成立。（二）2003年5月26日签订的相关债务清偿协议的履行系附条件的，如条件不成就，有可能恢复到协议之前的状态，因此，该2003年5月26日的相关债务清偿协议是否得到履行的举证责任在于兴中海外公司，现有证据不能证明债权债务已经消灭，也没有证据证明各方当事人已经按照2003年5月26日签订的相关债务清偿协议来履行。（三）对于2003年5月26日《协议书》上记载的“山城公司欠乙方本金余额737.48万元”应理解为欠款余额的一部分，而非全部的欠款余额，兴中海外公司仅偿还1500万元中的737.48万元，其没有按照协议拉直其他债务。（四）中国人民银行中山市中心支行于2007年8月14日出具的《关于解决债权债务问题的函》以及中国人民银行中山市中心支行、广东华投中山办事处、中山市石岐城市信用合作社于2008年6月6日签订的《三方协议书》和2008年12月1日出具的《债权债务结清确认书》可以证明中国人民银行中山市中心支行已经利用自己的资源与广东华投中山办事处结清了相关的债权债务，而非兴中海外公司按照2003年5月26日相关协议去解决，兴中海外公司认为已经履行了该债务，应承担举证责任。（五）2003年5月26日的《代位清偿协议》第三条明确光大资产公司代偿的2300万元现金到账及相关物业过户即视为协议履行完毕，同时兴中投资公司应向光大资产公司、中山金融市场、广东证券中山营业处出具债务清偿证明书，但至目前为止，兴中投资公司或兴中海外公司没有举证证明该债务已清偿完毕并出具了债务清偿证明书。（六）2003年5月26日相关债务清偿协议确有对广东华投中山办事处的债务有拉直的意思，但因广东华投中山办事处当时已经处于停业清算，无法将坦洲金山城商铺拉直对冲，也就是兴中海外公司没有将该指定的抵债物业专物专用并用于拉直对冲，故在兴中海外公司没有举证证明已经代偿广东华投中山办事处的债务时，其对中山山城公司的债务就没有履行完毕。（七）由于双方对债务的清偿没有相关的履行期限约定，故本案诉讼没有超过诉讼时效期间。汇达广州分公司同意中山海德公司的起诉及陈述意见，并认为：（一）光大资产公司及汇达广州分公司承接的都是人民银行系统的资产，而不是负债，涉及的负债都由中国人民银行中山市中心支行自行处理，故没有处理完毕的是中山山城公司的剩余本金及相关利息，而不是广东华投中山办事处的债权债务。（二）2003年5月26日相关债务清偿协议是要拉直对冲相关当事人之间的债权债务，除了可能出于广东华投中山办事处的特殊原因，广东华投中山办事处与中山山城公司的债权债务没有对冲外，其他涉及光大资产公司的义务如2300万元现金的支付及相关物业的过户均已履行完毕，否则，不可能有2003年之后对中山山城公司涉案债权进行催收。（三）如果广东华投中山办事处的债权债务已经结清完毕，就不可能参与2008年6月6日《三方协议书》中关于中山市石岐城市信用合作社的资产分配。（四）中山市粮食购销公司在2003年5月26日相关债务清偿协议履行当时就出具了债权债务结清证明，广东华投中山办事处是在2008年才出具的，并载明根据与中山市石岐城市信用合作社签订的协议结清。广东粤财公司同意汇达广州分公司的陈述意见。兴中海外公司除坚持相关的答辩意见外，则认为中山海德公司主张的中国人民银行中山市中心支行关于广东华投中山办事处通过中山市石岐城市信用合作社的资产分配得到受偿，该债权债务与本案无关，且该受偿涉及本金100万元和700万元，而涉案光大中山分公司对中山山城公司债权为1500万元，即使是中山海德公司所主张的余额746.52万元，本金数额也不对。
再查明：对前述协议所提及的抵债物业，兴中海外公司表示已接收，汇成广州分公司、广东粤财公司以及中山海德公司未对此提出异议。各方当事人也未对已接收前述物业是否已办理了相关的过户手续提出异议。
本院认为：本案实为金融不良债权追偿纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”涉案当事人以及协议各方之间就各自的金融不良债权债务达成的相关清偿协议和债权转让合同均系协议各方当事人的真实意思表示，并没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效协议，本院予以确认。而且相关协议中涉案以物业抵债并需要办理过户部分因各方未对此提出异议，故本院认定相关协议中涉案以物业抵债并需要办理过户部分亦已履行完毕。综合各方当事人的诉辩、陈述主张以及庭审查明的事实，本案有两个主要争议焦点：一是中山山城公司尚欠的涉案债务金额是否为762.52万元及相关的利息；二是中山海德公司的起诉是否超过诉讼时效期间。具体分析如下：
一、关于中山山城公司尚欠的涉案债务金额是否为762.52万元及相关的利息的问题。
1、涉案当事人对截止2002年12月31日中山山城公司尚欠涉案债务本金1500万元及相关的利息并无异议，本院予以确认。就该债务的清偿，涉案当事人以及相关的协议当事人先后签订多份的清偿协议以及债权转让合同，通过债权转让以及相关当事人之间的其他债权债务以物抵债或以债抵债的形式进行“拉直承接”来解决。中山海德公司认为协议各方当事人并非通过“拉直承接”来解决涉案债务理据不足，本院不予采纳。
2、虽然就该债务的清偿，光大中山分公司与兴中海外公司于2002年11月30日签订了由兴中海外公司代偿该债务的《协议书》，但根据在此之后的2003年5月26日由中山信托公司、光大中山分公司与兴中海外公司签订的《协议书》，以及由光大资产公司、兴中投资公司、中山金融市场、广东证券中山营业处于同日签订的《代位清偿协议》，前述2002年11月30日签订了由兴中海外公司代偿该债务的《协议书》并未实际履行，并由2003年5月26日签订的相关协议予以取代。就涉案同一债务，先后在不同的时间签订多份的处理协议，这些协议均为协议各方当事人的真实意思表示，为有效协议，根据当事人的意思自治原则，时间在后的协议为对时间在前的协议内容的变更，故中山海德公司否认2002年11月30日签订的《协议书》被2003年5月26日签订的相关协议所取代的理据不足，本院不予采纳。
3、根据2003年5月26日中山信托公司、光大中山分公司与兴中海外公司签订的《协议书》的第二条、第三条规定，截止签订协议当日即2003年5月26日，中山山城公司欠光大中山分公司的本金余额737.48万元由兴中海外公司负责代光大中山分公司清偿中山信托公司债权本金250.21万元、利息487.27万元，本息合计737.48万元，具体清偿事实由中山信托公司、兴中海外公司另行协商；本协议生效之日起中山信托公司、光大中山分公司双方之间的债权债务即为全部结清，中山山城公司与光大中山分公司之间的债权债务即为全部结清。而中山信托公司、兴中海外公司亦于当日就具体清偿事实通过中山信托公司、兴中海外公司与中山市财政局签订的《协议书》作了另行的协商，即三方同意在本协议签订日，兴中海外公司欠中山信托公司的737.48万元的债权由中山信托公司转移给中山市财政局，即兴中海外公司欠中山市财政局737.48万元，而中山信托公司欠中山市财政局的款项相应减少737.48万元。前述两份协议明确协议自三方签字盖章日起生效，前述两份协议分别有三方当事人签字盖章确认，已发生法律效力。由此可见，截止2003年5月26日，中山山城公司欠光大中山分公司的本金余额为737.48万元，也就是说截止当日，中山山城公司在此前已原欠中山金融市场借款1500万元中的借款762.52万元得到了解决，即中山海德公司所主张的中山山城公司尚欠中山金融市场借款762.52万元已经归还。
4、由于上述737.48万元亦通过中山信托公司、兴中海外公司与中山市财政局签订的《协议书》作了另行的解决，且中山信托公司、光大中山分公司与兴中海外公司于2003年5月26日签订的《协议书》第三条也明确“本协议生效之日起中山信托公司、光大中山分公司双方之间的债权债务即为全部结清，中山山城公司与光大中山分公司之间的债权债务即为全部结清。”故截止2003年5月26日，中山山城公司与光大中山分公司亦即中山金融市场的借款已全部结清，兴中海外公司不再就中山山城公司拖欠光大中山分公司的涉案债务762.52万元。
5、根据2003年5月26日由光大资产公司、兴中投资公司、中山金融市场、广东证券中山营业处签订的《代位清偿协议》内容，兴中投资公司拥有并可处理的债权包括原中山市粮食购销公司对中山金融市场、广东证券中山营业处的借款本金6067.8万元、利息1974.01万元以及中山信托公司、广东华投中山办事处对中山金融市场的贷款1500万元，光大资产公司拥有并可处理的债权及财产包括收回的房地产物业（濠头45亩商住地、横门“太生围”47亩商住地、坦洲金山城1035.7平方米商铺、民众20亩工业地、竹苑2套商品房）、现金2300万元以及中山金融市场对中山山城公司的债权1500万元，其中除坦洲金山城商铺用于拉直中山信托公司、广东华投中山办事处的贷款1500万元外，其他物业及现金用于拉直抵偿原中山市粮食购销公司对中山金融市场、广东证券中山营业处的全部借款债务。由于协议同时明确拉直的债权债务还包括中山金融市场对中山山城公司的债权1500万元，结合中山信托公司、光大中山分公司与兴中海外公司于2003年5月26日签订的《协议书》关于中山山城公司欠光大中山分公司本金余额737.48万元由兴中海外公司另行协商清偿以及协议生效后中山山城公司与光大中山分公司的债权债务即为全部结清的内容，可以认定光大资产公司是以坦洲金山城商铺以及中山金融市场对中山山城公司债权762.52万元用于拉直抵偿中山信托公司、广东华投中山办事处对中山金融市场的贷款1500万元。至于兴中投资公司接收坦洲金山城商铺后如何处理并不否定前述协议各方当事人之间拉直抵债的事实。
6、中山海德公司认为广东华投中山办事处对中山金融市场的贷款债权因中国人民银行中山市中心支行利用自己的资源根据2008年6月6日《三方协议书》和2008年12月1日《债权债务结清证明书》而与广东华投中山办事处进行结清，但从时间上看，该时间迟于2003年5月26日相关清偿协议的履行时间，而中山金融市场也基于2003年5月26日相关清偿协议履行了对广东华投中山办事处所欠贷款债务的清偿义务，故作为债务人的中山金融市场在此后通过中国人民银行中山市中心支行根据2008年6月6日《三方协议书》和2008年12月1日《债权债务结清证明书》再次与广东华投中山办事处结清相同的债权债务，不排除为重复支付，但考虑到此时的清偿以协议各方当事人之间各自的债权债务拉直清偿，并已履行完毕，该拉直清偿涉及多方当事人之间已履行完毕的连环抵债行为，中山金融市场若认为其利益受损，应另行向广东华投中山办事处主张解决。
7、退一步，即使前述债务762.52万元未清偿，那么，光大中山分公司在履行2003年5月26日由光大资产公司、兴中投资公司、中山金融市场、广东证券中山营业处签订的《代位清偿协议》中相关以物及现金抵债中，对由其支付的现金2300万元仅付1100万元，尚欠1200万元当中，没有必要就该尚欠的1200万元另行通过其他债权债务直接拉直冲抵，完全可以通过扣除前述债务762.52万元后再冲抵余额（1200万元-762.52万元）。
8、虽然协议各方当事人在2003年5月26日签订的《代位清偿协议》第三条中约定光大资产公司代偿的2300万元现金到账及相关物业过户即视为协议履行完毕，同时兴中投资公司应向光大资产公司、中山金融市场、广东证券中山营业处出具债务清偿证明书，但没有出具债务清偿证明书并不必然否定协议已经履行的结论。
9、光大中山分公司作为当事人签订前述协议，理应清晰知道中山山城公司就中山金融市场欠其借款已全部结清，其认为该借款本金尚有762.52万元未清偿完毕，应承担举证责任。光大中山分公司将该借款债权转让给广东粤财公司，再由广东粤财公司转让给中山海德公司，其举证责任相应转移由中山海德公司承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，中山海德公司所举证所不足证明该欠款762.52万元的事实，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对中山海德公司认为中山山城公司尚欠其贷款本金762.52万元及相应的利息的主张因证据不足不予采纳。
二、关于中山海德公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。涉案借款形成于1993年1月13日（借款期限12个月），其后于2003年5月26日就该借款债权债务的处理达成了相关的清偿协议，且当中的中山信托公司、光大中山分公司与兴中海外公司签订的协议书明确中山山城公司与光大中山分公司的债权债务已全部结清，故光大中山分公司认为该借款未结清，其诉讼时效期限应从此起点计算，光大中山分公司于2005年5月18日、2007年5月15日、2009年4月10日就此向兴中海外公司催收，均在诉讼时效期间内。但前述借款债权于2012年2月25日由汇达广州分公司转让给广东粤财公司，广东粤财公司受让后于2012年5月26日在《南方日报》刊登了该债权转让既催收公告；于2014年1月18日由广东粤财公司转让给中山海德公司，中山海德公司受让后于2014年4月21日在《南方日报》刊登了该债权转让暨催收公告。从述事实可知，涉案债权在2009年4月10日至2012年5月26日通过《南方日报》公告催收的期限已超过诉讼时效期限的两年，中山海德公司作为债务的','2018-10-06
21:09:11',0,'web',NULL),(6761237,'c39ff62c-9baf-4000-b916-a7b5017d2d3e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1548\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鲁0503执241号之四\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"东营市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c39ff62c-9baf-4000-b916-a7b5017d2d3e\",\"案件名称\":\"山东河口农村商业银行股份有限公司、耿福全金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"东营市河口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河口区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"山东河口农村商业银行股份有限公司与耿福全金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院（2017）鲁0503执241号之四裁定书，于2017年07月19日向被执行人耿福全发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人耿福全至今未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501084800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"山东河口农村商业银行股份有限公司、耿福全金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东河口农村商业银行股份有限公司、耿福全金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）鲁0503执241号之四\");$(\"#hidDocID\").val(\"c39ff62c-9baf-4000-b916-a7b5017d2d3e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东河口农村商业银行股份有限公司、耿福全金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0503执241号之四\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东营市河口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1548\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东营市河口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"山东河口农村商业银行股份有限公司,耿福全\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东河口农村商业银行股份有限公司、耿福全金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-27\\\\\",\\\\\