山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0687民初105号
原告：李雨龙，男，1988年3月24日出生，汉族，住海阳市。
委托代理人：ＸＸ、江洪明，山东海宇清律师事务所律师。
被告：陈建坤，男，1974年10月10日出生，汉族，住海阳市。
委托代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。
原告李雨龙与被告陈建坤车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雨龙及委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告陈建坤到庭参加了第一次、第二次庭审，被告的委托代理人孙秀虎到庭参加了第二次、第三次庭审，本案现已审理终结。
原告李雨龙诉称，2015年5月24日，被告陈建坤隐瞒原告，将非自己所有的鲁Ｙ×××××号出租车（该车的真正车主为孙殿军，被告系从董文强处租赁的），租赁给原告营运，承包期限约定为3年，自2015年5月24日至2018年5月24日，约定年租金为43000元，每月付3500元，一次性押金40000元。协议签订后，原告如约交付给被告押金40000元，被告给原告出具收据，2015年11月份，原告在营运时，因被告无权转租，车辆被车主孙殿军收回，致使合同不能履行，故依法提起诉讼，请求：1.依法确认被告与原告签订的出租车租赁协议无效；2.判令被告返还原告缴纳的押金40000元及违约金。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿违约金1万元、燃油补助2000元。
被告陈建坤辩称，我将车辆租赁给原告时，并未隐瞒车辆不是我的。我是通过在呼叫台打的广告之后原告找到我，我就将车辆租赁给原告，我将车辆的所有有效证件都交给了原告，原告也都看过了，都知情。押金4万元确实交给我，我也开了收据，具体以收据为准。车辆是我从董文强处租赁的，我与董文强之间有合同，合同中允许我转包。董文强与车主孙殿军之间可能有经济纠纷，他们之间如何约定的我不知道。车主也没有通过我，直接从原告处将车辆收回了。我认为在这个事件中我不欠任何人的钱，我从董文强处租赁车辆之后，三年的租金我一次性付清了。原告自从将车辆交给孙殿军之后，原告也再没有支付每月3500元的租金，车我也没有见着。我的银行卡被查封了，办什么事情都不方便，要求法院查明事实后依法处理。
经审理查明，2015年5月24日，原告李雨龙（乙方）与被告陈建坤（甲方）签订出租车租赁协议书，约定甲乙双方在平等的原则下，经协商同意，甲方将自己的鲁Ｙ×××××号车辆承包给乙方管理使用，承包期限自2015年5月24日至2018年5月24日止；年租金为43000.00元（大写：肆万叁仟元），每月付3500元，于每月24日前付清下月租金。押金40000.00元（大写：肆万元整）一次性付清。
协议签订后，被告陈建坤将车辆及相关手续交付给原告李雨龙，原告李雨龙向被告陈建坤交付车辆押金40000元，并于每月24日向被告交纳支付了当月车辆租金3500元，共计支付6个月为21500元。
原告主张，在签订租赁协议时，其已知晓车主并非被告本人，其曾向被告提出疑问，如果出事怎么办，被告答复一旦出现扣车情况，就由被告承担。其提出是否需要见一下原车主，被告提出这个车三年之内都是被告的，被告想怎么干别人管不着。原告称当时其并不知道该车已转租了好几个人。被告称不记得原告当时是否问过原车主的情况，自己是从董文强手中租赁的车辆，因为有出租车行业的惯例，不干了可以转租给别人，因此其也没有问过实际车主是谁。
原告向法庭提供出租车经营管理合同复印件一份、出租车承包合同复印件一份，证实孙殿军系该车的实际车主，孙殿军将车辆出租给董文强时，明确约定不允许董文强转租；向法庭提供董文强证言复印件一份，证实董文强未经车主孙殿军同意自私转租给陈建坤，自认违约，孙殿军有权收回车辆。被告对原告提供的出租车经营管理合同表示不知情，主张车主孙殿军扣车后才见到孙殿军与董文强的承包合同，当时并不知道孙殿军不允许董文强转租，表示如果知道董文强无权转租，也不会与董文强签订租赁合同；对董文强的证明，不清楚是否为董文强所写。
原告李雨龙主张，2015年11月26日在营运时，车辆被车主孙殿军收回，报警后警察答复说孙殿军是车主，收回车辆正常。当时董文强没有出现，在收车当时，其才知道车辆已转租了好几手。被告陈建坤抗辩称，其不认可车辆是被原车主收回的，因为在2015年11月26日前也发生过一次这样的情况。
原告向法庭提供孙殿军出具的证明一份，证实车辆已由孙殿军收回。被告称不清楚该证明是否为孙殿军本人出具，认为孙殿军无权将车辆收回，合同的履行应当逐级进行，不应当由孙殿军将车辆直接从原告手中收回。
原告主张，因董文强与孙殿军签订的合同中明确约定，董文强无权将车辆转租，因此被告陈建坤将车辆转租给原告也是无效的。被告认为合同是有效的，因为其与董文强的租赁合同中约定其有权转租。
被告向法庭提供（2016）鲁0687民初602号案件诉讼费收据复印件一份、起诉状复印件一份，证实其已向本院提起诉讼，要求董文强承担赔偿责任。但因董文强暂时查找不到，此案尚未开庭。原告对被告起诉董文强的真实性无异议，但认为这些证据与本案无因果关系。
被告向法庭提供协议一份，证实其与董文强签订的租赁协议中约定，其有权转租。原告认为被告与董文强之间的租赁协议与本案无关，因董文强属于无权转租、转包，所以被告的证据不能对抗原告的诉讼请求。且被告在与董文强签订合同时，有义务审查董文强租赁车辆的所有权及是否有转租的权利，而被告没有尽到审查义务，应当承担后果。被告则认为，原告也是合同的当事人，也有审查的义务。
原告主张，因合同第二条、第五条、第六条、第七条有约定，被告应当将押金40000元全额返还。被告抗辩称，若租赁协议正常履行，合同期满或经双方协商一致解除，其同意将押金返还给原告，但车辆被原车主收回，并不是协议正常履行情况，且车辆并没有返还给被告，因此押金不能返还。
原告主张要求被告支付违约金10000元，因被告无权转租，造成原告在租赁期内车辆被收回，所造成的损失应由被告承担，按照原告已向被告交纳21500元租金，计算50%，为10750元，其只要求被告赔偿10000元，其余原告自愿放弃。被告表示，若法院最终确认协议无效，愿意赔偿原告的违约金损失。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿半年的燃油补助2000元，主张出租车租赁协议书中第四条第5项中约定“承包期内燃油补贴甲乙双方各拿一半”，并提供海阳市通运汽车出租中心证明一份，“鲁Ｙ×××××号出租车2015年燃油补贴4147.48元（大写：肆仟壹佰肆拾柒元肆角捌分）于2017年1月24日发放给车主孙殿军。”被告对此提出异议称，对该证明的真实性没有异议，但该证明明确记载2015年的燃油补助款是发放给车主孙殿军了，并没有支付给我，且车主孙殿军也没有给我，我不认可原告主张的燃油补助的诉讼请求，自2015年11月份鲁Ｙ×××××号出租车被车主孙殿军收回去了后，我就再也没有见到车，也没有收到过一分钱，所以原告要求我支付燃油补助款没有道理。
本院依法向车主孙殿军做了调查，孙殿军查看了原告提供的出租车经营管理合同、出租车承包合同、董文强证言、证明，表示上述四份证据均系本人出具，是真实的，复印件均是其提供给原告的，因董文强违约，而向原告出具的证言；陈建坤确以董文强为被告、孙殿军为第三人起诉了，2016年8、9月份，陈建坤撤回了对孙殿军的起诉。现不知道董文强在何处，鲁Ｙ×××××号车辆现由自己掌控。
本案在审理过程中，根据原告李雨龙的申请并提供财产担保，本院依法对被告陈建坤的银行账户进行保全。
上述事实有出租车租赁协议、证明、证言、出租车承包合同、出租车经管管理合同、调查笔录及原、被告的庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原、被告签订的出租车租赁协议，已实际履行，因租赁物所有权人收回租赁物，导致原、被告产生纠纷。本案争议的焦点问题是该出租车租赁协议是否为有效协议。根据原、被告提供的证据，以及本院对孙殿军的调查笔录可以看出，被告陈建坤系与董文强签订的租赁协议，从董文强处租赁的出租车进行营运，而董文强系与孙殿军签订的租赁协议，从孙殿军处租赁的出租车进行营运，孙殿军为鲁Ｙ×××××号出租车的实际车主，此辆出租车系挂靠在海阳市通运汽车出租中心名下，孙殿军将车辆出租给董文强时，已在出租车承包合同第四条第四项明确约定，乙方（董文强）不得将车转租、出售、质押他人，否则，甲方（孙殿军）有权终止合同，押金不予退还。从董文强的证言中也可以看出，其自认未经车主孙殿军同意，私自将车辆转租给陈建坤，因此董文强将车辆转租给被告陈建坤属无权处分行为，已违约，而实际车主孙殿军对董文强的行为并没有进行追认，因此应认定董文强私自转租的行为属无效行为，董文强与陈建坤签订的出租车租赁协议书为无效合同，由此本案被告陈建坤亦无权将车辆转租给本案原告李雨龙，其与原告签订的出租车租赁协议书亦为无效合同。被告提出的其认为租赁协议有效、其与董文强签订的租赁协议中约定其可以转租的抗辩主张，本院认为，因董文强无权转租，所以董文强转租给被告陈建坤的行为已属无效，因而被告转租给原告的行为亦为无效。原、被告之间签订的出租车租赁协议应为无效合同。被告虽已向本院提起诉讼，要求董文强承担赔偿责任，但本院认为该案与本案并不冲突，无需等待该案的审判结果。
《中华人民共和国合同法》规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。因此原告要求被告返还押金40000元，于法有据，应予支持。
《合同法》规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，原、被告之间签订的出租车租赁协议经确认为无效，则自始没有法律约束力，原告以此为据主张被告赔偿违约金，证据不足，不应支持。
原告主张要求被告赔偿燃油补助2000元，本院认为，原告提供的证明只能证实2015年的燃油补贴款发放给了车主孙殿军，并不能证实被告陈建坤是否领取了全部款项或部分款项，因此原告的主张，证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、确认原告李雨龙与被告陈建坤签订的出租车租赁协议无效；
二、被告陈建坤于本判决生效后十日内返还原告李雨龙车辆运营押金款40000元；
三、驳回原告李雨龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元、保全费120元，合计1220元，由原告李雨龙承担254元，由被告陈建坤承担966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 马巾力
人民陪审员 闫方明
人民陪审员 邢祥远
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 邢海燕