浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初3542号
原告：李建军，男，1985年4月1日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：鲍瑜明，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。
被告：潘自力，男，1965年3月12日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。
原告李建军与被告潘自力合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，原、被告申请庭外和解七天。本案于2018年5月24日、7月24日分别公开开庭进行了审理，原告委托代理人鲍瑜明两次均到庭参加诉讼，被告委托代理人陈正军到庭参加第一次庭审活动。本案现已审理终结。
原告李建军向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款800000元及利息损失（利息损失从起诉之日起算至实际支付之日止，利率按年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告欠款700000元及利息损失（利息损失从起诉之日起算至实际支付之日止，利率按年利率6%计算）。事实和理由：台州市路桥自力房地产开发有限公司因无力清偿朱亚辉的债务，遂将其所有的坐落在龙湖丽景2幢2单元1102号房屋抵给朱亚辉用于清偿债务。之后，原告从朱亚辉处购买该房屋并转售给李秀娟，李秀娟支付原告首付款后，以该房屋作为抵押向建设银行申请按揭贷款80万元。因该房屋是从自力公司直接过户给李秀娟，根据银行的操作习惯需将按揭款支付到自力公司账户。自力公司未将款项支付给原告。因原告追讨，被告潘自力于2017年7月14日出具一张字条，载明上述款项系原告所有，并约定在2017年8月底前归还原告。被告潘自力逾期未偿付，又将还款期限约定为10月底和11月底前。被告于2017年11月8日、11月20日各偿付5万元，共计偿付10万元，余款未付。原告认为，被告潘自力签署债权文书，应当承担责任，被告的行为显然已经违约。为此，原告依据《民事诉讼法》第119条等规定向法院起诉。
被告潘自力辩称：一、被告潘自力向原告出具的还款计划系代表台州市路桥自力房地产开发有限公司所为，并非其个人的行为，而是公司职务行为，其行为后果应由台州市路桥自力房地产开发有限公司来承担；二、龙湖丽景2幢2单元1102号房屋系原告李建军所有，但是地下室属于台州市路桥自力房地产开发有限公司所有，扣除地下室价值8万元，原告李建军对台州市路桥自力房地产开发有限公司享有的剩余债权应为62万元；三、对原告所诉的其他事实无异议。
本院经审理认定事实如下：案外人台州市路桥自力房地产开发有限公司因无力清偿案外人朱亚辉的债务，将其所有的坐落于台州市路桥区桐屿街道龙湖丽景2幢2单元1102号房屋转让给朱亚辉用于清偿债务。原告李建军又向朱亚辉购买得该房屋。2017年3月14日，买受人应素国与台州市路桥自力房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同一份》，购买得涉案的房屋以及地下室50号车位。买受人将首付款30万元支付给了原告李建军，并通过买受人应素国之妻李秀娟办理银行按揭贷款。建设银行将按揭款80万元支付到台州市路桥自力房地产开发有限公司账户，台州市路桥自力房地产开发有限公司未将相关款项支付给原告。被告潘自力于2017年7月14日向原告出具一份还款计划，约定：“李秀娟在龙湖丽景购买的2幢2单元1102号房屋在黄岩建行按揭80万元正。现按揭款已被黄岩建行直接扣除，此款项系李建军所有。在2017年8月底之前付给李建军。”2017年10月19日，因未偿付相关款项，被告潘自力又变更还款计划为：“在2017年10月底之前归还40万元，余款在2017年11月底之前还清（40万元）。”2017年11月8日、11月20日，被告通过陈冬华以转账的方式向原告各偿付5万元，共计偿付10万元，余款至今未付。
以上事实，有原告提供的还款计划书、个人账户明细、证人张某的证言、被告提供的补充协议、商品房买卖合同、本院依申请调取的记账凭证以及双方当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告李建军与被告潘自力对本案的基本事实并无争议，本案的争议焦点主要为：一、被告潘自力出具还款计划的行为是否系代理行为；二、原告李建军是否有权就地下车位的价款得到受偿。
关于争议焦点一。本院认为，代理权依照其来源可以分为法定代理，意定代理和机关代理。法定代理即直接基于法律规定而取得代理权，一般在自然人行为能力欠缺时才有法定代理人，本案显然并不适用；意定代理即法律所规定的委托代理，代理权来自当事人的意志（代理权授予）。但是，本案中，被告潘自力的行为并未得到自力房产公司的授权，自力房产公司也一直未对被告的行为予以追认；机关代理，因法人无法亲自实施法律行为，为保证其正常展开对外交往，法律为之设置了代理人，即“法定代表人”。本案被告既非自力房产公司的员工，更非自力房产公司的法定代表人，其行为并非职务行为。综上，被告潘自力无相应的代理权基础，其向原告出具还款计划并非代理行为。本院对于被告所抗辩的职务行为不予采信。本院认为，被告潘自力的行为应系债务加入行为。债务加入又称“并行的债务承担”，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，被告潘自力向原告李建军作出愿意分期偿付相应款项的意思表示是真实、明确的，该行为后果并不归属于相关的被代理人，系被告潘自力的个人承诺。被告潘自力作出相应的承诺后，并未免除债务人自力房产公司的履行义务。
关于争议焦点二。虽然涉案的房屋仍登记在自力房产公司名下，并从自力房产公司直接变更登记至买受人应素国、李秀娟名下，但是根据各方的约定，原告李建军有权就涉案的购房款受偿。关于该事实，双方并无争议，原告实际上也得到了首付款30万元。但是，买受人应素国、李秀娟向自力房产公司购买的系1102号房屋及地下室50号车位，原告李建军是否有权就地下车位的价款得到受偿存在着争议。本案中，可以确认的是原告从案外人朱亚辉受让得1102号房屋，但是涉案的50号车位是否一并从案外人朱亚辉处受让不得而知，案外人朱亚辉从自力房产公司处受让的是否包含了50号车位亦不得而知。因原告并未向本院提交其与朱亚辉、朱亚辉与自力房产公司的相关合同，导致该部分事实处于真伪不明的状态，举证责任人李建军应承担相应的不利后果。根据自力房产公司和买受人应素国的商品房买卖合同、补充协议的约定，涉案的房屋总价为1180749元，车位80000元，实际销售价格为1100000元，故买受人支付的1100000元购房款中包含的车位价值应为80000×(1100000÷1260749)=69800元。扣除车位的价值，原告李建军享有的债权应为630200元。被告潘自力虽然在还款计划中承诺还款80万元，但是债务加入后承担的债务范围应以主债务为限，扣除已经偿付的10万元和车位价值，被告潘自力尚需对630200元承担偿付责任。
综上所述，被告潘自力出具还款计划书的行为应系债务加入，被告潘自力尚欠原告李建军630200元及相应的利息损失。本院对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告潘自力于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告李建军630200元，并赔偿自2018年4月25日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息损失。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告潘自力负担4650元，原告李建军负担1250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ评
二〇一八年七月三十一日
书记员 夏雪丽