广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂11民终965号
上诉人（原审被告）：谭硕成，男，1934年11月29日出生，汉族，住桂林市灵川县。
委托诉讼代理人：兰色，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西昭平农村商业银行股份有限公司九龙支行，住所地昭平县北陀镇平恩街。
负责人:邱展钦，该支行行长。
委托诉讼代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。
原审被告：李蕃英，女，1985年7月12日出生，汉族，住昭平县。
原审被告：谭力铭，男，1972年6月26日出生，汉族，住昭平县。
上诉人谭硕成因与被上诉人广西昭平农村商业银行股份有限公司九龙支行（以下简称九龙支行）、原审被告李蕃英、谭力铭金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2015）昭民二初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人谭硕成上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判。2、撤销一审判决第二项，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费、公告费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人提供的《抵押担保合同》中，上诉人的签名及手印并非上诉人本人作出，上诉人亦未授权任何人签订该合同，因此该《抵押担保合同》并非上诉人真实意思表示，应为无效合同。被上诉人九龙支行不能就所有权为上诉人的涉案房地产享有抵押权。一审时，上诉人已委托鉴定机构对《借款申请书》、《流动资金借款申请书》、《抵押担保合同》上的“谭硕成”的签名及手印进行鉴定，经鉴定，该三份文件均不是上诉人亲笔签名及按捺手印，足以说明上诉人担保抵押并不是上诉人真实意思表示，上诉人对此毫不知情。一审判决凭借一张《昭平县房地产抵押登记授权委托书》就认定上诉人授权谭力铭签订《抵押担保合同》及其他关于涉案房地产抵押文件，事实认定错误。首先，上诉人从未对谭力铭进行任何授权，也未签署授权委托书，被上诉人提供的《授权委托书》上谭硕成的签名并非上诉人作出。其次，根据该授权委托书上记载事项，代理权限为办理抵押、领取他项权证等手续，负责代替上诉人接受询问并签字，对申请表所填写内容以及提交资料的真实性、合法性、有效性负责。该同志在授权范围内的所有代理行为都予以承认，并承担由此引起的一切法律后果。可见，该授权委托书只是对委托代理人在房产局办理房地产抵押登记手续进行授权，但未对签订《抵押担保合同》进行授权。被上诉人在一审提交的借款抵押承诺书和房地产抵押清单不是上诉人本人签署或授权签署，且签署日期为2012年9月3日，两份文件的签署均在昭平县房地产抵押登记授权委托书之前，即上诉人并未委托任何人签署任何文件。综上，上诉人从未签署任何的授权委托书，也从未授权任何人签署《抵押担保合同》，同时经鉴定，该《抵押担保合同》也不是上诉人签署，抵押担保行为并非上诉人真实意思表示，《抵押担保合同》无效，上诉人不需承担抵押担保责任。二、一审判决程序违法。一审过程中，上诉人提交鉴定申请书，要求对《昭平县房地产抵押登记授权委托书》中谭硕成的签名及指印进行鉴定，后因上诉人提起行政诉讼中止了本案审理，但在本案恢复审理后，一审在未进行鉴定的情况下，作出判决，并对《授权委托书》的真实性进行了确认。一审判决对上诉人的申请置之不理，未经鉴定直接作出判决，明显损害了上诉人的合法权利。三、一审判决第一项没有明确借款人利息和复利、罚息的计算标准，也没有明确依据借款合同的具体条款计算。关于利息复利和罚息，根据合同法第207条规定，逾期利息属于法定违约金，借款合同借款期限届期后的罚息实际上为借款人逾期借款违约金，合同有约定从约定，无约定按中国人民银行同期逾期贷款的罚息标准计算违约金，因此，借款期限届满只计算罚息，不应该再计算利息和复利。
九龙支行辩称，第一，关于抵押担保合同是否有效的问题，被上诉人认为是有效的。如果按上诉人主张，抵押担保合同签名和指模包括上诉人补充的抵押承诺书和抵押清单，即使不是上诉人签名，上诉人是在昭平县房地产抵押授权书上和昭平县抵押申请表是上由其签字的，这一事实有谭力铭的陈述、房管所的工作人员黎景泉证实，该两人陈述内容已被生效的（2017）桂11行终23号行政判决所确认。因此上诉人在抵押登记委托书和抵押登记申请表上签字意味着上诉人对谭力铭以抵押登记申请表以及委托书上的房产做抵押是做了授权和追认的。谭力铭签署抵押担保合同没有超出上诉人授权范围。第二，本案证据，可以证实昭平县房地产抵押登记授权书以及昭平县抵押登记申请表是由上诉人所作出以及签署。上诉人提出对这两份文件进行鉴定并不符合法律规定，一审程序合法。第三，一审判决确认的事实与已经发生法律效力的（2017）桂11行终23号判决确认的事实一致。对于上诉人提到的利息的计算问题，被上诉人认为借款合同约定的利息包括罚息符合现行金融机构贷款利率规定。
原审第三人李蕃英、谭力铭未提交答辩意见。
被上诉人九龙支行向一审法院起诉请求：1.被告李蕃英、谭力铭共同清偿借款150000元，并按合同约定支付利息（含复利、罚息）直至归还借款本息日止；2.被告李蕃英、谭力铭、谭硕成在抵押财产范围内优先清偿原告债务及实现债权费用；3.被告谭硕成对实现担保物权未能清偿部分债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月3日，被告李蕃英以经营饭店为由，向原告申请150000元个人借款，被告谭力铭同意承担连带清偿责任，被告谭力铭代被告谭硕成在《借款申请书》及《广西昭平农村合作银行流动资金借款申请书》上签字及加盖指印。同日，三被告与九龙支行填写了《房地产抵押物清单》，明确约定抵押物为昭平县XXXX号房地产。9月7日，被告谭硕成委托被告谭力铭办理昭平县XXXX号的房地产抵押登记手续，并在《昭平县房地产抵押登记授权委托书》上签字摁印，该授权委托书得到了昭平县房地产管理所工作人员黎景泉签字确认。2012年9月28日，原告与被告李蕃英签订了农商行借字2012第0928001号《个人借款合同》，约定借款金额为人民币（大写）壹拾伍万元整，（小写）150000元；借款用途为经营饭店；借款期限为三年，自2012年9月28日起至2015年9月28日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上6.15%上浮40%，执行年利率8.61%。合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本笔借款采取对月对日生效的方式调整利率，即自基准利率调整后的下个借款发放日的对月对日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率，若下个借款发放对应月无对应日，该对应月最后一日视为借款对月对日。合同还约定按月结息，到期还本；结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清。本合同项下的付息日为结息日的次日。如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。合同还约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等相关违约责任；本合同项下借款的担保方式为抵押担保，从合同编号为农商抵字2012第0928001号。被告谭力铭在上述《个人借款合同》上作为家庭成员签字。同日，谭力铭、李蕃英、谭硕成（由谭力铭代表）与原告签订《抵押担保合同》，约定以谭硕成名下位于昭平县XXXX号的房屋[房产证号为昭房权证昭平镇字第××号]及昭平县XXXX号的国有土地使用权[国有土地使用权证号为昭国用（XXXX）字第XXXX（换号）]为上述借款设定抵押担保，办理了昭房他证昭平镇字第××号房屋抵押登记。原告于2012年10月5日依被告李蕃英申请发放借款共150000元。借款发放后，被告于2014年12月29日起未按合同约定清偿借款利息，经原告催促，截止起诉（2015年8月19日）前拖欠应付利息合计9651.38元。原告认为，原告与被告李蕃英、谭力铭、谭硕成签订的借款合同及抵押担保合同符合国家法律规定，应受法律保护。三被告拒不按合同约定清偿借款，已构成根本违约，侵害了原告的合法权益，三被告应按宣布的贷款提前日承担违约责任。为此，原告向人民法院提起诉讼，提出前述请求。另查明，被告谭力铭与被告谭硕成系父子关系；在本案借款发生期间，被告谭力铭与被告李蕃英系夫妻关系。再查明，被告谭硕成于2016年12月1日向该院提起行政诉讼，要求撤销昭平县房地产管理所对本案涉及的房地产抵押登记，该院予以立案，案号为（2016）桂1121行初19号。该院于2017年4月5日就上述行政案件作出一审判决，九龙支行及昭平县房地产管理所对一审判决不服提出上诉，贺州市中级人民法院于2017年7月31日作出二审判决：一、撤销昭平县人民法院（2016）桂1121行初19号行政判决；二、驳回被上诉人（原审原告）谭硕成的诉讼请求。
一审法院认为，关于被告李蕃英、谭力铭应否共同清偿本案债务的问题，原告与被告李蕃英签订的《个人借款合同》是在平等、自愿的基础下订立的，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按合同履行各自的义务。原告已按合同约定向被告李蕃英发放借款，被告李蕃英未能按合同约定支付借款利息，借款到期后也未能按约定偿还借款本金及相应利息，其行为已构成违约，因此，原告要求被告李蕃英归还借款本金150000元及按照合同约定支付利息（含复利、罚息）的诉讼请求理据充分，该院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案借款发生在被告李蕃英与被告谭力铭婚姻关系存续期间，被告谭力铭在《借款申请书》及《广西昭平农村合作银行流动资金借款申请书》中均签字确认同意借款并承担连带偿还责任，也在借款合同中签字确认，因此上述债务应为被告李蕃英、谭力铭的夫妻共同债务，二被告应共同偿还。关于被告谭硕成称借款期限届满后才计算罚息，不再计算利息和复利的辩解，与《个人借款合同》中的约定不符，该院不予采信。关于本案《抵押担保合同》是否合法有效，原告能否就本案抵押物享有抵押权的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义事实民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，被告谭硕成授权被告谭力铭办理关于本案涉及房地产的抵押登记手续及签订《抵押担保合同》，谭硕成应当对《抵押担保合同》承担民事责任，《抵押担保合同》合法有效；原、被告对抵押房产办理了抵押登记手续，抵押权依法成立，原告有权要求三被告在抵押登记范围内以抵押财产优先清偿债务。关于被告谭硕成称其并未委托任何人办理抵押相关事宜的辩解，与该院查明的事实不符，该院不予采信。关于被告谭硕成应否对实现担保物权未能清偿部分债务承担连带清偿责任的问题，该院认为，谭硕成只是授权谭力铭办理本案涉及的房产抵押登记手续及签订《抵押担保合同》，只是同意以本案涉及的房地产为本案借款设定抵押担保，原告未能提交其他证据证实谭硕成承诺对本案借款除承担抵押担保责任外愿意承担连带清偿责任，因此，被告谭硕成对实现担保物权未能清偿部分债务不承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李蕃英、被告谭力铭共同清偿原告广西昭平农村商业银行股份有限公司九龙支行借款150000元并自2014年12月29日起至还清之日止按农商行借字2012第0928001号《个人借款合同》约定支付利息、复利及罚息，上述债务应在本判决生效之日起十日内付清；二、原告广西昭平农村商业银行股份有限公司九龙支行有权对被告谭硕成提供的抵押财产即位于昭平县XXXX号的房地产[房产证号为昭房权证昭平镇字第××号，国有土地使用权证号为昭国用（XXXX）字第XXXX（换号）]在抵押登记范围内优先受偿；三、驳回原告广西昭平农村商业银行股份有限公司九龙支行要求被告谭硕成对实现担保物权未能清偿部分债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本案受理费3300元（原告已预交）、公告费700元，由被告李蕃英、被告谭力铭、被告谭硕成共同负担；本案鉴定费6000元，由被告李蕃英、谭力铭共同负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
上诉人对一审认定事实的异议意见：1.对认定“三被告签署了抵押物清单”有异议，该清单的签字不是谭硕成本人签署；2.对认定上诉人委托谭力铭办理昭平县XXXX号的房地产抵押手续有异议，委托书的签名不是上诉人签字；3.对认定“9月28日谭力铭、李蕃英、谭硕成（由谭力铭代表）与原告签订抵押担保合同”有异议，上诉人认为谭力铭没有权代表谭硕成签订抵押担保合同。
本院对上诉人所提异议事实的分析、认定：“委托书及其它相关材料的签名是否为上诉人谭硕成的本人签字，上诉人是否有委托一审被告谭力铭办理房产抵押手续”为本案争议焦点所在，异议意见是否成立，本院将综合全案证据再予分析、认定。
一审认定的其它事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.抵押担保合同是否有效，被上诉人是否对上诉人位于昭平县XXXX号的房地产享有优先受偿权。2.一审判决对借款利息、复利及罚息的判决是否正确。
一、关于抵押担保合同是否有效，被上诉人是否对上诉人位于昭平县XXXX号的房地产是否享有优先受偿权的问题。本院认为，2012年9月7日上诉人谭硕成委托谭力铭办理昭平县XXXX号房地产抵押登记手续，并在《昭平县房地产抵押登记授权委托书》上签字摁印，委托代理的事项明确为办理昭平县XXXX号房地产抵押登记手续。负责代替其接受询问并签字，对申请表所填写内容以及提交资料的真实性、合法性、有效性负责，在授权范围内的所有代理行为都予以承认。该授权委托包括办理抵押担保的所有事项，以及签订抵押担保合同并提交相关的有效资料。因此，谭力铭基于授权委托，以谭硕成的名义与被上诉人九龙支行签订抵押担保合同以及签署相关材料。抵押担保合同、抵押承诺书及抵押物清单是否为上诉人谭硕成本人签名不影响抵押合同的成立。虽然抵押承诺书及抵押物清单签订的时间在授权委托之前，但该资料为办理抵押登记事项的必备资料，也在办理抵押登记事项的范围内，可视为上诉人事后对该行为的追认。上诉人主张《昭平县房地产抵押登记授权委托书》上签字及指模并非上诉人的签署及摁印，但未能提供证据予以证实。且该授权委托行为已在（2017）桂11行终23号行政判决中予以确认，对上诉人的主张本院不予以采信。一审被告谭力铭办理抵押登记手续的行为在上诉人谭硕成的授权委托范围之内，抵押担保合同是有效合同，一审判决被上诉人九龙支行对上诉人位于昭平县XXXX号的房地产有优先受偿权正确，本院予以维持。
二、关于一审判决对借款利息、复利及罚息的判决是否正确的问题。《借款合同》第10.4约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。”、第21.1约定：“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息”。借款合同对利息、复利及罚息的上述约定并不违反《中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准》（银发[2003]251号）第三条：“……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利。”的规定，上诉人主张借款期限届满只计算罚息，不应该再计算利息和复利的主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人谭硕成的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人谭硕成负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立峰
审判员 吕小莉
审判员 陈小坤
二〇一八年一月五日
书记员 黄德幹