江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏11行终219号
上诉人（原审原告）镇江市博凯机械制造有限公司。住所地：镇江市丹徒区xxxxx。
法定代表人尚建华，该公司总经理。
委托代理人刘飞，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。住所地：镇江市丹徒新区广场西路159号。
法定代表人缪其国，该局局长。
委托代理人（出庭应诉负责人）仇霞，该局副局长。
委托代理人吴哲，该局干部。
被上诉人（原审第三人）周瑞昌。
上诉人镇江市博凯机械制造有限公司因劳动和社会保障工伤行政确认一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人镇江市博凯机械制造有限公司（以下简称博凯公司）的委托代理人刘飞，被上诉人镇江市丹徒区人力资源和社会保障局（以下简称丹徒人社局）的委托代理人仇霞（出庭应诉负责人）、吴哲到庭参加了诉讼，被上诉人周瑞昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：周瑞昌出生于1953年12月，在博凯公司从事冷作工岗位，未参加企业职工工伤保险，也未享受城镇企业职工基本养老保险待遇。2014年12月xx日19点40分左右，周瑞昌在博凯公司车间作业时，由于平台与自制磨床间的角度不对，在取垫铁板过程中，其同事尚建华等正在操作磨床，在周瑞昌撤离时不慎左脚踩进磨床顶头的夹缝里摔倒受伤。2014年12月19日，周瑞昌至中国人民解放军第三五九医院治疗，诊断为：1、左踝关节骨折；2、××。2015年7月31日，博凯公司（甲方）与周瑞昌（乙方）签订《工伤赔偿协议书》，双方对周瑞昌本次受伤赔偿事宜进行了约定，由博凯公司一次性支付周瑞昌伤残待遇、医疗补助金、误工费等费用合计20000元，双方约定签署本协议后，终止双方的权利和责任；乙方承诺不再以任何形式、任何理由就以劳动有关的事宜向甲方要求其他的任何费用或承担任何责任。
2015年11月9日，周瑞昌向丹徒人社局提出工伤认定书面申请。该局同日立案受理，于2015年11月xx日向博凯公司位于镇江市丹徒区xxxxx（以下简称铁塔路xx号）的地址邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，邮寄回执的收件人签章为“门卫代夏巧林”，博凯公司未在举证期限内向丹徒人社局提供证据。经调查后，丹徒人社局认为符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，2015年12月3日作出镇徒人社工认[2015]第282号工伤认定决定，认定周瑞昌受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年12月18日，丹徒人社局向博凯公司铁塔路xx号的地址邮寄送达该认定工伤决定书，邮寄回执的收件人签章仍为“门卫代夏巧林”。博凯公司不服该决定，于2016年6月xx日向法院提起行政诉讼。
另查明，2016年5月，周瑞昌就工伤待遇赔偿事宜将博凯公司诉至丹徒区劳动人事争议仲裁委员会，丹徒区劳动人事争议仲裁委员会将仲裁申请书及应诉通知书等相关材料邮寄至铁塔路xx号，后被退回。经与博凯公司联系，由博凯公司派人至丹徒区劳动人事争议仲裁委员会领取了前述材料。
还查明，博凯公司的注册地址为镇江市丹徒区谷阳镇镇南工业园铁塔路3号（以下简称铁塔路3号），主要办事机构及实际生产经营地址位于铁塔路xx号，博凯公司系从铁塔路xx号的产权人处租赁部分场地用于生产经营。铁塔路xx号有多家企业，挂牌企业就有三四家，但仅设立了一处门卫。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为：1、丹徒人社局作出的被诉行政行为送达程序是否合法？2、超过退休年龄的劳动者是否适用《工伤保险条例》？
关于丹徒人社局作出的被诉行政行为送达程序是否合法的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十九条规定，法人以它的主要办事机构所在地为住所。本案博凯公司工商注册地址虽为铁塔路3号，但其主要办事机构所在地位于铁塔路xx号，故铁塔路xx号应为博凯公司的住所地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条第一款规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。本案中，因铁塔路xx号上有多家企业，且该地址设立了一处门卫，该门卫对外具备签收该地址上所有企业的信件的职责。丹徒人社局受理了博凯公司的工伤认定申请后，将《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》等相关法律文书邮寄送达至铁塔路xx号，邮寄回执的收件人签章均显示为“门卫代夏巧林”，送达程序合法，应视为相应的法律文书已送达。博凯公司主张铁塔路xx号上的门卫不属于公司员工，无权代公司签收文件，也未将文件转交公司，无事实和法律依据，法院不予采纳。
关于超过退休年龄的劳动者是否适用《工伤保险条例》的问题。从《中华人民共和国劳动法》对从事劳动人员年龄禁止性规定来看，只有禁止使用童工的规定，对达到退休年龄仍然从事劳动的人员未作出禁止性规定。《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明××诊断证明书（××诊断鉴定书）。上述规定并未将超过法定退休年龄作为工伤认定的排除条件之一，超过法定退休年龄并不必然导致劳动合同终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。从上述规定看，对于超过退休年龄的劳动者只有在已享受基本养老保险待遇的情况下方不能作为工伤认定的主体。周瑞昌事发时虽已超过60周岁，但并未享受城镇企业职工基本养老保险待遇，故丹徒人社局适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定对其进行工伤认定，适用法律正确，法院予以确认。
综上，丹徒人社局作出的被诉行政行为，程序合法、事实清楚、适用法律正确。博凯公司诉称的事实和理由，因缺乏事实依据和法律根据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告镇江市博凯机械制造有限公司要求撤销被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出的镇徒人社工认[2015]第282号认定工伤决定的诉讼请求;案件受理费50元，由原告镇江市博凯机械制造有限公司负担。
上诉人博凯公司上诉称：1、原审判决认定丹徒人社局送达认定工伤决定书程序合法无法律依据。夏巧林并非博凯公司员工，丹徒人社局邮寄地址上并非上诉人一家单位经营，原审法院错误理解了最高院民诉法解释第一百三十条的本意。2、丹徒人社局并未提供充分证据证明周瑞昌未享受城镇企业职工基本养老保险待遇，原审判决认定周瑞昌未享受城镇企业职工基本养老保险待遇无事实依据。3、周瑞昌在发生事故时已超过退休年龄，与上诉人之间只能形成雇佣关系，原审判决认定周瑞昌本次受伤适用《工伤保险条例》属适用法律错误。请求判决撤销丹徒人社局作出的《镇徒人社工认【2015】第282号》认定工伤决定；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人丹徒人社局未提供书面答辩意见，庭审中辩称：丹徒人社局向博凯公司邮寄送达程序合法；丹徒人社局已经提供证据证明周瑞昌未享受城镇企业职工基本养老保险待遇；周瑞昌发生事故时虽已超过退休年龄，但因未享受城镇企业职工基本养老保险待遇，应当适用《工伤保险条例》。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人周瑞昌未提供书面答辩意见。
上诉人博凯公司提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经开庭审理，各方当事人对原审证据均无新的质证意见。丹徒人社局对原审查明的事实无异议。博凯公司对原审查明的事实提出如下异议：1、原审判决认定周瑞昌未享受城镇企业职工基本养老保险待遇依据不足；2、夏巧林并非上诉人单位员工，铁塔路xx号并非上诉人一家单位在此经营，原审判决认定“丹徒人社局向上诉人铁塔路xx号的地址邮寄送达认定工伤决定书，邮寄回执的收件人签章仍为门卫代夏巧林”错误。经审查，原审认证正确，本院对原审查明的事实予以确认。
庭审中，各方当事人围绕本案争议的焦点，即被上诉人丹徒人社局作出的镇徒人社工认【2015】第282号工伤认定决定是否合法，发表了辩论意见。各方当事人均坚持各自的诉辩意见。
本院认为：首先，经丹徒人社局查询周瑞昌个人参保信息，显示周瑞昌参保了新型农村社会养老保险，且处于中断缴费状态。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，新型农村社会养老保险并不等同于企业职工基本养老保险，故原审判决认定周瑞昌未享受城镇企业职工基本养老保险待遇事实清楚。对博凯公司提出的原审判决认定周瑞昌未享受城镇企业职工基本养老保险待遇证据不足的上诉理由，本院不予采纳。其次，周瑞昌在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，虽发生事故时周瑞昌已超过法定退休年龄，但因周瑞昌未享受城镇企业职工基本养老保险待遇，丹徒人社局根据周瑞昌的申请适用《工伤保险条例》有关规定对其进行工伤认定，适用法律并无不当。故对博凯公司提出的其与周瑞昌之间为雇佣关系，原审判决适用法律错误的上诉理由，本院不予采纳。再次，铁塔路xx号为博凯公司住所地，该地址虽有多家单位在此经营，但仅设一处门卫，该门卫对外具备签收该地址上所有单位信件的职责。丹徒人社局向博凯公司铁塔路xx号邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》等法律文书，邮寄回执显示收件人签章为“门卫代夏巧林”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十条的规定，丹徒人社局向博凯公司邮寄送达程序合法。故对博凯公司提出的夏巧林并非博凯公司员工，铁塔路xx号并非博凯公司一家在此经营，原审认定丹徒人社局送达工伤认定书程序合法无法律依据的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人镇江市博凯机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱智玲
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘佳惠