北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7900号
上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区天威西路西三环1566号。
法定代表人：王旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈仓库，男，华北建设集团有限公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：祝建辉，男，1972年3月29日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。
上诉人华北建设集团有限公司（以下简称华北公司）因与被上诉人祝建辉租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初14196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华北公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。我公司与祝建辉从未签订过任何形式的租赁或采购合同，祝建辉亦未提供证据证明双方之间存在合同关系，故我公司不应承担租赁费用；其次，在祝建辉所述的提供租赁物的期间内，我公司已与第三人签订了租赁协议并向第三人支付了相应费用。
祝建辉辩称，同意一审法院判决，不同意华北公司的上诉请求和理由。
祝建辉向一审法院起诉请求：要求华北公司给付租赁费219006.89元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
一、祝建辉提交的证据1、合同变更备案表、项目经理变更协议、史彦军的身份证，证明华北公司向北京市建设工程招标投标办公室做了合同备案，史某为华北公司工程的项目经理，负责涉案工程的运作。华北公司对该证据的真实性不认可，其认为祝建辉并未出示该证据的原件。而该证据内容正好证明史某在2013年9月29日之前不是华北公司的项目经理。由于祝建辉未能提供该证据的原件，故法院对该证据的真实性不予确认。
二、祝建辉提交的证据2、结账单，证明史某确认与华北公司之间的租赁合同关系成立，同时确认了租赁的费用，共拖欠祝建辉219006.89元未付,史某为华北公司的项目经理，可以代表华北公司签字，所以祝建辉认为本案双方之间存在合同关系。华北公司认可该证据上史某签字的真实性，但其认为该证据上并没有华北公司的任何盖章，且史某是2013年9月29日之后才担任华北公司的项目经理，在此之前，史某并没有权利代表华北公司与祝建辉建立租赁合同关系，该结账单形成的基础是发生在史某担任项目经理之前签收的入库单，故华北公司对该结算单的证明目的不认可。因华北公司对该证据上史某签字的真实性不持异议，且该证据来源合法，与本案具有关联性，故法院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、祝建辉提交的证据3、入库单，证明祝建辉确实向华北公司提供了相关的租赁物，其中还包括扣件和油拖的数量。华北公司对该证据不予认可，其认为该出库单中，有四张的保管员写的是史志超，并没有华北公司项目经理陆建平的签字，亦没有华北公司给予的相关授权，因此华北公司认为该证据与其没有任何关系。剩余三张入库单上为吕玉龙签字，其亦非华北公司员工，华北公司认为剩余三张入库单亦与其没有任何关系。法院认为，该证据中编号为0052396及0052263的由史志超签字确认的入库单所记载的十字卡数量与祝建辉提交的证据2、结账单中所记载的扣件数量一致，庭审中祝建辉亦表示十字扣与扣件即为同一物件。入库单上签字确认的吕玉龙亦在结账单落款中出现，故该证据能够与祝建辉提交的证据3相互印证，法院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
四、祝建辉提交的证据4、短信记录，证明祝建辉与史某之间的短信内容，2016年5月31日，祝建辉明确向史某索要租赁费用，本案不存在时效问题，且史某也认可欠付祝建辉租赁费用的事实，只是因为学校没有结款，所以史某也没钱结算租赁费用。华北建设对该证据不认可，其认为史某无法代表华北公司向祝建辉承诺给付租赁费。而且祝建辉向华北公司主张给付租赁费的诉讼请求已经超过了诉讼时效。庭审中，祝建辉能够出示短信发送原始载体，经华北公司确认，该证据上所记载的手机号码为史某所有。故法院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
五、华北公司提交的证据2、京海劳人仲字[2017]第2656号裁决书、京海劳人仲字[2017]第2672号裁决书，证明有两个工人向华北公司索要工资，劳动仲裁并没有予以支持，劳动仲裁认可了史某与华北公司是挂靠关系，所有的工资应由史某给付给这两个工人。祝建辉对该证据的真实性认可，对关联性不认可。华北公司提交的两份仲裁书并未生效，不能作为定案的依据。而且就仲裁委查明的相关情况，史某是其项目的承包人，与其是挂靠关系。法院认为，无论裁决书生效与否，其所论述及认定的内容与本案并非同一法律关系，故法院对该证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：华北公司（甲方）与中国地质大学（北京）新建17号学生公寓工程项目经理部（乙方，以下简称项目经理部）签订《华北建设集团有限公司中国地质大学（北京）新建17号学生公寓工程经营管理责任书》（以下简称经营管理责任书）。经营管理责任书载明：工程名称为中国地质大学（北京）新建17号楼学生公寓工程；责任工期为2012年7月12日至2014年5月12日；乙方为甲方任命项目负责人，乙方全部成员及劳动队须报甲方确认；乙方为项目工程的负责人，甲方对该项目进行全面管理，乙方对项目实施全过程（从项目开工至工程保修完毕）的履约并负责全过程的法律和经济责任；史某为项目经理；乙方负责进场后全部施工管理、合同履约；与甲方签订此责任书的项目经理，为此项目第一责任人，尤其负责处理合同履约过程中发生的一切事件。乙方落款人处由史某签字。
2013年3月31日，祝建辉提供油托3000个；2013年4月25日，祝建辉提供油托3300个；2013年5月10日，祝建辉提供油托2250个；2013年5月16日，祝建辉提供油托2659个；2013年5月27日，祝建辉提供油托1800个；2013年7月4日，祝建辉提供十字卡10000个；2013年8月12日，祝建辉提供十字卡10000个。
2015年1月2日，史某作为项目经理，向祝建辉出具结账单。结账单载明：华北建设集团有限公司中国地质大学（北京）学生公寓17号楼工地，租赁祝建辉油托、扣件、租赁费、以及损坏、丢失赔偿各项费用，截止15年元月2日全部对清。款项总计219006.89元。各项费用明细如下：扣件总计20000个，每个5元计，合计100000元；油托丢失1729个，每个折款18元，合计31122元；油托损坏1546个，每个折款3元，合计4638元；租赁费用，从13年3月31日至14年6月22日总计费用832466.89元；以上全部费用总计219006.89元。
庭审中，华北公司认可史某作为其项目承包人的时间为2012年7月12日至2014年5月12日。
一审法院认为，本案的争议焦点在于祝建辉与华北公司之间是否存在合同关系。根据法院查明的事实及相关证据显示，史某与华北公司签订了经营管理责任书，其中明确记载史某为项目经理，涉案工程工期自2012年7月12日至2014年5月12日止，而祝建辉提交的证据显示，其自2013年3月31日起至2013年8月12日止陆续向涉案工程提供租赁物，供货期限包含在涉案工程工期之内，虽然华北公司主张史某的项目经理证自2013年9月29日起才转到华北公司，史某作为项目经理的身份应自该期限时起，但项目经理证的到位时间不具有对外效力，史某以项目经理的身份向祝建辉出具了结账单，确认了华北公司与祝建辉之间租赁合同关系的相关费用明细，此为职务行为，该行为的后果应由华北公司承担。故法院认定华北公司与祝建辉之间形成了租赁合同关系，且该合同关系未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。法院对华北公司主张其与祝建辉之间不存在合同关系的辩称不予采信。
庭审中，华北公司主张祝建辉的诉讼请求已超过诉讼时效。但结合祝建辉提交的证据2可知，双方之间仅就债权债务数额进行了确认，并未约定具体履行义务的时间，根据相关法律的规定，履行期限不明确的，债权人可随时要求履行，故本案并未超过诉讼时效，法院对华北公司主张本案已超过诉讼时效的辩称不予采信。
基于上述认定，华北公司作为承租人，应当履行向出租人给付租赁费的义务，应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据结账单显示，截至2015年1月2日，华北公司欠付租赁费，损坏、丢失赔偿各项费用共计219006.89元，华北公司应就此承担给付义务，故法院对祝建辉要求华北公司给付租赁费219006.89元的诉讼请求予以支持。
综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）款、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：被告华北建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告祝建辉租赁费二十一万九千零六元八角九分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。华北公司项目经理史某接受本院询问调查，其陈述其和华北公司是挂靠关系，其为涉案工程上的现场项目经理，在施工期间租用了祝建辉的建筑材料并用于涉案工程施工，对于祝建辉提供的结算单中的签字予以认可。华北公司及祝建辉对史某的陈述均予以认可，本院对史某陈述的事实予以确认。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，依据法院查明事实，华北公司与史某签订经营管理责任书，责任书中明确约定华北公司对项目进行全面管理并任命史某为项目经理，而史某认可为涉案工程租用了祝建辉的建筑材料，并与祝建辉就建筑设备租赁进行了结算，结算单是对工程价款进行清算的经济文件，一经签署即可作为工程款项给付依据，故一审法院综合上述事实认定史某上述行为属职务行为并据此认定华北公司与祝建辉之间形成了租赁合同关系，具备事实和法律依据，本院予以维持。华北公司以其与史某系挂靠关系为由否认合同关系，主张设备租赁费用不应由其承担。本院认为，华北公司与史某之间的挂靠关系，权利义务仅涉及双方主体之间，并不能对抗第三方的权利义务关系，华北公司作为工程承包人，应在承包范围内对外承担责任，故对该上诉理由，本院不予采信。现祝建辉依照合同提供了租赁物，华北公司作为承租人并未支付相应租赁费且造成租赁物部分丢失损坏，华北公司应就此承担给付义务，华北公司虽对租赁费用提出异议但并未提供相应反驳证据，故一审法院对祝建辉要求华北公司给付租赁费219006.89元的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，华北公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4585元，由华北建设集团有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年十一月二十日
法官助理 何 悦
书 记 员 杜宏艳
书 记 员 邓文静