云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2622民初595号
原告王开顺，男，1939年6月14日生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住砚山县。
委托代理人杨家立，云南诚鸽律师事务所律师。
被告王树益，男，1972年12月21日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。
委托代理人王开富，男，1948年5月1日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县，系被告王树益的父亲，特别授权代理。
委托代理人陈加文，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权代理。
原告王开顺与被告王树益相邻关系纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告王开顺及其委托代理人杨家立，被告王树益及其委托代理人王开富、陈加文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王开顺诉称，1999年12月，为方便学校建设，学校用围墙外宽3.5米的一条路换原告的部分自留地，17年来，原告都是从学校换给的路上通行，一直相安无事。2016年4月初，被告在原告通行的道路上挖地基准备盖房，被告的行为严重堵塞了原告的通行权，后多次经村小组、村委会、乡政府、土地资源所、司法所对被告进行耐心劝阻，被告仍不听劝阻，于最近几天又开始砌墙，被告的无理行为严重影响了原告的生产生活，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决被告让出通道给原告通行，本案诉讼费用由被告承担。
被告王树益辩称，一、本案不属于相邻关系纠纷，而是土地使用权归属之间的争议，应由政府确权，不应由人民法院管辖。所谓“相邻关系”是指不动产的相邻各方为通道、采光、通风、散热、排水之间的，双方为了方便生产生活而引起的争议。原告主张的通道不是种地的唯一通道，也不是历史形成的必经公共通道。原告并没有在争议地居住，仅仅是耕种土地。对争议地不享有所有权，也无不动产，何来的相邻关系纠纷？本案双方是为土地使用权属于何方的争议。根据《土地管理法》第十六条第二款规定，公民之间，公民与单位之间为土地使用权、所有权发生的争议由双方协商解决，协商不了的由乡镇人民政府解决，为此，本案应由政府确权，不应由人民法院受理，请依法驳回原告的起诉。二、原告在《民事诉状》副本中诉称：“一九九九年十月，为方便学校建设，学校用围墙外宽3.5米的一条路换原告的部分自留地，17年来，原告都是从学校换给的路上通行等等”，这一诉说与客观事实不符，首先，国家征用土地给学校建校是1997年，当时未涉及留路的问题。后来学校留的3.5米路位于学校进门的右边，现在路面、路况、路貌还完好无损，并且有征用时的书面依据及当年的学校负责人肖朝福足以证实。争议地坐落于学校进门的左边，该地是被告家的承包地，从第一轮土地承包到户时起，被告就一起耕种使用。1997年被告家将该地的大部分用于建盖房屋，现争议的部分一并使用到如今，已经连续使用近40年，因此，使用权是村集体发包给被告家的。其次，争议地既然是位于学校围墙外，怎么能认定是学校的土地？学校有何权利处分给原告？这是典型的恶意串通。另外，被告建房的范围一方面没有堵塞原告的通道，另一方面是合理合法的使用自己的土地，不存在影响原告的通道情形，故请人民法院依法驳回原告的起诉。
综合原、被告的诉、辩主张，本案争议焦点为：1、原告主张留出3.5米宽通道的请求是否成立；2、被告建房的行为是否侵害了原告的通行权。
原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、现场照片，证明被告侵占原告的通道的事实；2、换地协议书，证明被告侵占的道路是倮可者小学1999年12月27日换给原告的通道；3、人民调解记录，证明2016年4月29日，杨长兵说当时确实学校占用着王开顺家的地，学校划3.5米宽的路给王开顺家留路，量地时张思良、王开富在现场，王开富没有发言，以前没有占着王开富的地；4、岳达程证人证言，证明1999年底，学校占用王开顺的自留地，学校把现在被告侵占的通道划给王开顺家作通道，在场人有他和何熙王、杨长兵、李家平、村干部王开平、权杰、张思良等人；5、张思良出庭证人证言，证明1999年底，学校占用王开顺的自留地，学校把现在被告侵占的通道划给王开顺家作通道，在场人有他和何熙王、杨长兵、李家平、村干部王开平、权杰、岳达程等人；6、杨长兵出庭证人证言，证明1999年底，学校占用王开顺的自留地，学校把现在被告侵占的通道划给王开顺家作通道，在场人有他和何熙王、张思良、李家平、村干部王开平、权杰、岳达程等人，王开富量路时在场，一言未发；7、李家平出庭证人证言，证明1999年底，学校占用王开顺的自留地，学校把现在被告侵占的通道划给王开顺家作通道，在场人有他和何熙王、杨长兵、张思良、村干部王开平、权杰、岳达程等人，当时王开富也在场，划给原告家的路宽是3.5米，长是从原告家的地到老公路；8、何熙王出庭证人证言，证明1999年底，学校占用王开顺的自留地，学校把现在被告侵占的通道划给王开顺家作通道，在场人有他和张思良、杨长兵、李家平、村干部王开平、权杰、岳达程等人，村干部及土地管理所的人也在场。
经质证，被告对原告提交的1号证据真实性无异议，但认为照片不能证实被告堵塞原告通道的观点，更不能证实被告侵占原告的土地；对2号证据不予认可，认为不客观不合法，换地协议内容不客观真实，不符合当时征地的实情，内容不合法，学校没有资格把被告的地处分给原告作为通道；对3号证据不予认可，不具有合法性，双方没有达成一致意见，记录的内容不具有法律约束力，调解记录与调查笔录性质不一样；对4号证据不予认可，认为不符合证人出庭作证的要求，证人必须出庭作证，无法核实身份，内容不客观；对5、6、7、8号证据客观性不予认可，认为这四个证人是学校一方，学校与案件争议地有利害关系，本来应以第三人身份追加，证言有利害关系，内容相互矛盾，前两个证人在换地之前的性质是原告家的，后面两个证人说是路，面积又各说不一，李家平说这条路不知道是哪家的，何老师又说是大路，证人相互串通，故不予认可。
被告针对其答辩理由向本院提交如下证据：1、换地补充协议，证实争议地位于被告建房的西面，国家征用土地建盖倮可者小学校时在争议地未涉及留路的面积；2、集体土地建设用地使用证，证实内容同1号证据；3、倮可者大寨村小组及村民委证明，证实争议地是被告的承包地，4、肖朝福证明，证实倮可者小学校建盖围墙时未涉及争议地留路的问题；5、现场照片，证实学校留3.5米路的位置不是争议地的位置，而是在进学校大门的右边，被告建房并没有妨碍原告的通行权，争议地不是原告进出的唯一通道，被告管理使用土地的行为不属于不动产纠纷的范畴，也不是通道争议的问题，而是土地使用确权的问题。
经质证，原告对被告提交的1号证据认为证据是个复印件，没有原件无法核实真实性，如果是真实的，与本案也无关；对2号证据不予认可，用地面积有明显涂改痕迹，四至不清楚，没有明确与通道有关联，与本案无关；对3号证据不予认可，来源不合法，联合作证有串通嫌疑；对4号证据不认可，肖朝福身份信息不明，无法核实，且内容与本案无关，不能证实被告的主张；对5号证据中的照片，认为没有一张是现在争议的地点，这组证据与本案无关。
经过本院现场勘查，对争议通道进行测量并拍照（15张），从老公路向内取五个点进行测量通道宽度，第一个点宽3.3米、第二个点宽2米、第三个点宽3.08米、第四个点宽2.8米、第五个点宽3米。
经质证，原、被告双方对本院现场测量取五个点测量出的通道宽度及现场照片均无异议。
经过当事人的举证、质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：原告提交的1号证据即现场照片，被告对其真实性无异议，证明双方争议现场情况，与本案具有关联性，本院予以认定；2号证据即换地协议书，该证据证明倮可者小学扩建，占用了原告家的部分土地，即与原告家协商签订协议，为原告家留了宽3.5米的通道，该协议与本案争议事实具有关联性，本院将结合其他证据及案件实际予以认定；3号证据即人民调解记录，证明原、被告双方产生纠纷后，经过解决未果；4号、5号、6号、7号、8号证据均证明倮可者小学建校占用着原告的部分土地，学校与原告家协商留路的情况，本院将结合其他证据及本案实际予以认定。被告提交的1号证据即换地补充协议，证明倮可者小学建校征地部分情况，本院将结合其他证据予以评判；2号证据即集体土地建设用地使用证，该证据证明被告家老房子的四至情况，与本案具有一定关联性，本院予以认定；3号证据即倮可者大寨村小组及村民委证明，该证据形式不符合法律规定，本院不予认定；4号证据即肖朝福证明，证明内容不能证实本案双方争议地的情况，本院不予认定；5号证据即现场照片，该证据反应的现场不是本案双方争议地，也没有其他证据证实照片中反应的道路就是学校留给原告家的通道，与本案不具有关联性，本院不予认定。本院现场测量取五个点测量出的通道宽度及现场照片，原、被告双方均无异议，与本案争议具有关联性，本院予以认定。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告王开顺与被告王树益系同村村民，被告家在倮可者小学东面（面对学校的左边）有一间老房子，其土地使用四至为：东至本宗地界止，临空场；南至本宗地界止，临空场；西至本宗地界止，临学校路；北至本宗地界止，临公路。原告家在被告的房子后有一宗自留地，也位于倮可者小学的东面。原倮可者小学在原告家自留地的西面，原倮可者小学的北面为李华昌、范正昌、余正明三户的土地，当时有一条小路（被告家的西面）从公路通向学校。1997年倮可者小学扩建学校时，占用了原告家该宗土地的部分，同时学校在临公路（砚丘公路）的方向征用了余正明、范正昌、李华昌三户的土地，将学校扩建至临公路，同时将学校大门改为面向公路。因倮可者小学在扩建时占用了原告家耕种管理的部分土地，1999年12月27日经协商，倮可者小学在东面原来小路的基础上，向学校方向让出3.5米宽的通道给原告王开顺家作为通向原告家自留地的道路使用，双方并签订了“换地协议书”，协议载明：倮可者小学建校占用了王开顺自留地一角，经双方协商，把学校围墙外宽3.5米的一条路换给王开顺家作为通道，此路不得阻塞。协议书上有学校方代表杨长兵、乙方代表王开顺、中证人李家平签字，并加盖了砚山县倮可者小学印章。此后该通道一直由原告家使用均未产生纠纷。2001年，被告家在自家房后建盖了一间烤房，烤房的西面与学校围墙相距2.8米；2016年4月份，被告将原来的老房子拆除后建盖新房，在与学校相邻一方支砌石脚时，石脚外侧与学校围墙相距2米，双方为此产生纠纷，经村小组、村委会、乡政府、土地管理所、司法所解决未果，原告为此诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。本案原告家的自留地与被告家房屋相邻，按法律规定双方之间应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方之间的通行相邻关系。关于原告家从公路进入自家自留地的通道问题，本院认为，自1999年以来，原告家一直沿倮可者小学东围墙外留出的道路通行，从未产生过纠纷，且被告提交的集体土地建设用地使用证中2000年1月8日制作的宗地图载明西面（与学校相邻一方）为道路，由此证明了该通道的存在。另一方面该通道宽度为多少的问题，本院认为，1999年倮可者小学在扩建时，征用了靠公路一侧的余正明、范正昌、李华昌三户的土地，将学校扩建至临公路，同时因占用了原告家自留地的部分，倮可者小学与原告王开顺协商，在原来从公路通向原告家自留地小路的基础上，让出部分留出3.5米宽的通道归原告家作为进入自留地的通道使用，双方还签订了“换地协议书”，此后原告家使用该通道未发生过纠纷。2001年，被告家在自家房后建盖了一间烤房，烤房的西面与学校围墙相距2.8米，原告家也未主张过通道被占用的问题，根据“尊重历史，照顾现实”的原则，该通道宽度应留足2.8米宽较为适宜。被告拆旧房建新房，与倮可者小学围墙外侧（东面）相距仅2米，已侵犯了原告的通行权，应予排除。被告主张倮可者小学与原告协商留出的通道是其承包土地的范围，但无充分证据予以证实该通道是其承包土地的范围，对该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告王树益于本判决生效之日起十日内排除对原告王开顺进入自留地通道的妨碍，即从倮可者小学围墙（东面）外侧起留出2.8米宽的通道归原告王开顺通行，将占用通道的部分拆除。
二、驳回原告王开顺的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告王树益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，负有义务的当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王强
二〇一六年七月十八日
书记员 刘娜