山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）聊行终字第27号
上诉人（原审原告）：崔永建，男，1978年4月23日出生，汉族，聊城市东昌府区科技市场个体工商户，住茌平县。
被上诉人（原审被告）：聊城市公安局东昌府分局。住址：聊城市湖南路*号。
法定代表人：孙留功，男，局长。
委托代理人：于雪梅，女，该局法制大队干警。
委托代理人：闫临生，男，该局柳园派出所副所长。
原审第三人：况冬冬，男，1973年1月25日出生，汉族，下岗工人，住聊城市东昌府区。
原审第三人：曲建亭，男，1974年2月16日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
上诉人崔永建因治安行政处罚一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人崔永建，被上诉人聊城市公安局东昌府分局委托代理人于雪梅、闫临生，原审第三人况冬冬到庭参加诉讼。原审第三人曲建亭经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：因曲建亭委托王科送到崔永建维修电脑处的电脑配件被崔永建在邮寄过程中丢失，2012年1月7日下午15时许，在聊城市东昌府区柳园南路闸口科技广场地下，曲建亭、王科、况冬冬找崔永建协商时，曲建亭、况冬冬和崔永建发生争执，继而互殴，打架时并将崔永建的柜台及柜台内一宗物品毁坏，被告于2013年5月28日作出聊东公行罚决字（2013）第00092号公安行政处罚决定书，决定给予崔永建行政拘留五日并处二百元罚款的处罚。
原审法院认为：崔永建、曲建亭、况冬冬作为案件利害关系人，其陈述事实均对己方有利，相互矛盾，故三人的证据证明效力低，不能单独作为定案依据。王科作为和崔永建、曲建亭都认识的人，张福祥、黄庆华、李滨三人作为科技市场的商户及工作人员，和本案无利害关系，和案件当事人也无其他利害关系，上述四人的证人证言真实有效，本案作为定案依据予以采纳。
原告崔永建将第三人委托修理的电脑配件丢失后，未能持积极态度予以解决问题，而是以“找市场、找物流”推脱责任，是该次打架事件发生的诱因。根据张福祥的询问笔录可证实，在曲建亭、况冬冬从原告崔永建柜组往外走的时候，崔永建言辞不当，引致两人返回柜组内与崔永建发生争斗，故在2012年1月7日的打架事件中原告崔永建存在过错，引发了打架行为。在争执过程中崔永建与曲建亭、况冬冬发生打斗一事，原告及两第三人均予以认可。根据王科、张福祥的证人证言可证实，崔永建与曲建亭、况冬冬发生厮打，并将况冬冬压在身下，故三人之间的打架已形成互殴。原告认为自己的行为属于正当防卫，但其提交的证据系事发后公安机关对案件的处理过程，不能证明其行为系正当防卫。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。聊城市公安局东昌府分局依据原告的该行为，作出聊东公行罚决字（2013）第00092号公安行政处罚决定书，对崔永建作出了拘留五日、罚款200元的处罚，并无不当。
原告提交光盘认为被告还应对多人进行询问并制作了笔录，但在庭审中被告并未将上述笔录作为证据提交。被告称经询问原告所称的证人后，因有关证人证言没有价值，故未作为本案有效的笔录予以使用，符合公安机关的办案程序。被告接受报案后立案，经调查取证、告知、研究后作出处罚决定并送达。被告作出聊东公行罚决字（2013）第00092号公安行政处罚决定书的程序符合法律规定，法院予以确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告聊城市公安局东昌府分局2013年5月28日作出的聊东公行罚决字（2013）第00092号公安行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告崔永建承担。
上诉人崔永建不服原审判决，上诉称：一、被上诉人聊城市公安局东昌府分局作出的聊东公行罚决字（2013）第00092号公安行政处罚决定所依据的证据不足以认定上诉人崔永建和曲建亭、况冬冬存在互殴行为。被上诉人作出处罚决定对上诉人进行处罚，应依据处罚前的证据，王科作为证人在原审法院出庭作证，属于被上诉人后补的证据，原审法院不应采纳。张福祥的询问笔录证实是曲建亭、况冬冬冲进柜台和上诉人崔永建打架；李滨、黄庆华的询问笔录证实曲建亭、况冬冬对上诉人实施殴打。原审第三人对上诉人大打出手，其用身体将上诉人压在身下，并砸上诉人柜台货物，上诉人是在维护人身权和财产权不受进一步侵害才还手的，上诉人的行为属于正当防卫，被上诉人认定上诉人与原审第三人系互殴错误。同时被上诉人聊城市公安局东昌府分局隐藏证人的笔录和上诉人当初报案的笔录，程序严重违法。原审法院判决维持该处罚决定错误，请求二审法院撤销原审法院判决。
被上诉人聊城市公安局东昌府分局答辩称：王科受原审第三人曲建亭委托，去东昌府区闸口科技广场地下卖场崔永建处维修电脑，后上诉人崔永建将曲建亭的电脑配件在邮寄过程中丢失，王科多次前去讨要未果，王科、曲建亭和况冬冬于2012年1月7日去找上诉人理论时，曲建亭、况冬冬和上诉人崔永建发生争执，继而互殴，打架时将崔永建柜台及柜台内一宗物品毁坏。被上诉人作出处罚决定认定上述事实有双方当事人和王科的陈述及证人张福祥、黄庆华、李滨的证人证言等证据为证。被上诉人根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对崔永建行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，该处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当。请求二审法院维持原审法院判决。
原审第三人况冬冬陈述意见称对被上诉人聊城市公安局东昌府分局作出的被诉处罚决定无异议。
二审庭审中，被上诉人聊城市公安局东昌府分局出示并说明了以下事实证据：
1、2012年1月11日被上诉人询问崔永建的笔录。崔永建陈述，我和王科是业务关系，没有矛盾。事发当天王科带着两个人来店里要丢失的笔记本电脑，我让他们找市场，王科的朋友进到柜台的里面，打了我脸两下，我也还手打了对方脸部一巴掌。另外一个较高的男子看见我还手，就进到柜台内把我按到地上打。之后个头较高的男子离开现场，我拉住穿毛领衣服的男子不让他走，他转身打我，在这过程中我东边柜台及柜台的电脑一体机、液晶显示屏损坏了。
2、2013年1月30日被上诉人询问曲建亭的笔录。曲建亭陈述，我委托王科修电脑，后来王科说崔永建把电脑丢了，他约我一起找崔永建商量赔偿的事。崔永建说我不应该找他，让我去找物流。我说是他弄丢的电脑，不应找物流，崔永建就用脚踹了我腹部一脚，随后我和崔永建扭打在一起。李建臣（实为况冬冬）看我吃亏就上来帮忙，他把崔永建摁倒在地打了几下。后来就被人拉开了。
3、2013年5月29日被上诉人询问况冬冬的笔录。况冬冬陈述，2012年1月7日没有去科技市场，不知道曲建亭打架的事，视屏中穿毛领上衣的看不清楚。一审庭审中况冬冬称：涉案的电脑是我的。因为王科委托崔永建修电脑时，崔永建把电脑丢了。2012年1月7日我和王科、曲建亭去找崔永建商量赔偿的事。崔永建说找我做什么，我赔不着，发生争执的过程中，崔永建踹了我一脚。其他事发过程与曲建亭陈述一致。
4、2012年1月8日被上诉人询问张福祥（科技市场商户）的笔录。张福祥证明：2012年1月7日下午听到崔永建柜组内有吵架的声音，然后有两个男的从他柜组内往外走，崔永建不知道说了句什么，那两名男的返回崔永建柜组内与崔永建打了起来。崔洪生（崔永建南边柜组）把一个男的拉开后，另外一人与崔永建继续厮打，被崔永建压在身下。被拉开的男子看到同伴吃亏了，又进到崔永建柜组将崔永建按到在地，我们又进去拉架，市场工作人员赶到后两男子就走了。
5、2012年1月7日被上诉人询问黄庆华（科技市场工作人员）的笔录。黄庆华证明：事发当天在科技市场三楼上班时，听说地下卖场有人打架。到卖场时看到崔永建柜组内崔永建和一个陌生男子扭打在一起，崔永建被那名男子压在身下，柜组内还站着一名男子，我跑过去拉架。110人员到达的时候，和崔永建打架的男子，不知道去哪了。我去的时候只有一名男子和崔永建动手打架，两个人扭打在一起，都动手了。没看到另外那名男子动手打架。看见现场崔永建的电脑显示器和主机被损坏了。
6、2012年1月11日被上诉人询问李滨（科技市场商户）的笔录。李滨证明：事发时听到崔永建柜组有声音，过去后看到有两名男子和崔永建拉扯。在拉扯的过程中一个男子把崔永建摔倒在地并压在崔永建身上。我进到柜组内把另外一个男子拉了出来。黄经理赶到拉架后我就回自己的柜组了。参与打架的是崔永建和两名男子，其中上衣有毛领的那个男子手里拿的一把螺丝刀。和崔永建打架的两个人中，一个身高165cm左右，一个身高175cm左右，上衣有毛领。
7、2013年1月22日被上诉人询问王科的笔录。王科证明：因曲建亭委托其修理电脑，我又找崔永建修理，后崔永建在邮寄过程中将电脑丢失，因此事我与崔永建交涉多次无果。2012年1月7日下午，我和平哥（曲建亭）还有平哥的不错的（况冬冬），去找崔永建，我问崔永建怎么赔，崔永建没和我们说话。平哥不错的又问赔什么样的电脑，崔永建说和他说不着。又站了五、六分钟，我又催崔永建处理。后来平哥不错的就转到柜台里面，一会就和崔永建扭打在一起。崔永建把那名男子按到在地，平哥一看不错的被按在地上也进去帮忙。平哥把崔永建拉开后，就和他不错的把崔永建按在了地上。科技市场的工作人员过来拉架，在拉架过程中崔永建又把平哥不错的压在身下，后来又被科技市场工作人员拉开了。二审庭审王科出庭作证证明被上诉人对其作的询问笔录属实。
8、聊城市公安局东昌府分局对崔永建作出的聊公东鉴伤字（2012）0018号法医学人体损伤程度鉴定书。证明崔永建左眼上下睑皮下出血，呈青紫色，略肿胀，左眉弓0.6cm乘0.5cm表皮挫伤，符合钝器作用形成，属于轻微伤。
9、光盘一张。证明当时是况冬冬、曲建亭、王科三个人去的案发现场，曲建亭从案发现场出来时受伤。
被上诉人以上述证据证明，处罚决定认定2012年1月7日下午15时许，曲建亭、王科、况冬冬因电脑配件被崔永建邮寄过程中丢失找崔永建理论时，曲建亭、况冬冬和崔永建发生争执，继而互殴，打架时将崔永建的柜台及柜台内一宗物品毁坏的事实。
上诉人崔永建对上述证据提出异议称，曲建亭、况冬冬与本案有利害关系，被上诉人对其询问笔录不具有证据效力；张福祥不知道打架的原因；被上诉人询问李滨的笔录有涂改添加，这在一审中已当庭查证，在笔录上添加了“崔永建将其中一人压在身下”；王科陈述不符合事实，因王科陈述其看见打架的眼晕、害怕。对黄庆华的询问笔录、法医鉴定、光盘无异议。
原审第三人况冬冬对被上诉人出示的证据无异议。
被上诉人聊城市公安局东昌府分局说明了行政处罚决定适用的程序证据：2012年1月7日受案登记表；2013年5月28日对曲崔永建行政处罚告知笔录；行政处罚审批表；行政处罚决定书及证明送达处罚决定书的光盘。
上诉人崔永建对上述程序证据无异议。
原审第三人况冬冬对上述程序证据无异议。
二审中，上诉人崔永建申请本院调取以下证据：一是冠县公安局2013年2月26日110出警记录；二是12345市长热线查证柳园派出所私自收取办案费用的违法事实；三是柳园派出所2013年5月27日、28日办案区的声像资料；四是调取东昌府区法院庭审查证柳园派出所改写卷宗的签字庭审记录及原告提交的视听资料；五是聊城市公安局东昌府分局向原审法院提交的本案案发现场的录像。
本案经合议庭评议，本院认为：
关于上诉人崔永建申请本院调取证据的问题，对于上诉人申请的第四、五项，不符合当事人申请法院调取证据的范围，且原审法院一审庭审记录和案发现场的录像资料已经随卷移送本院，本院二审已经当庭审查。对于上诉人申请的第一、二项，与本案未有关联性。对于上诉人申请的第三项，本案被上诉人作为证据使用的并没有2013年5月27日、28日的证据材料，故上诉人申请调取证据的理由不能成立，本院依法不予准许。
本案中，被上诉人聊城市公安局东昌府分局所作被诉处罚决定认定上诉人崔永建与曲建亭、况冬冬发生争执，继而互殴。被上诉人为证明该事实，提交了询问打架双方当事人崔永建与曲建亭、况冬冬的笔录、科技市场商户及管理人员的笔录等证据。被上诉人提交的其于2013年5月29日询问况冬冬的笔录系在处罚决定书之后形成，依法不能作为证明被诉处罚决定合法性的证据。上诉人崔永建对被上诉人询问李滨的笔录提出异议称，李滨的笔录有涂改，但李滨的笔录属于电脑打印形成，并未显示有涂改迹象。上诉人崔永建对被上诉人询问王科的笔录及出庭证言提出异议称，王科的笔录显示王科看到打架的眼晕、害怕，所以王科在公安机关所述的打架过程并不属实；王科庭审出庭作证证言系被上诉人处罚决定作出后的补充证据，应为无效证据。但是，王科作为与上诉人和原审第三人的维修电脑的介绍人，与双方关系相近，没有证据证明与本案存在利害关系，其在公安机关的证明具有客观真实性，其所述的看到打架时眼晕、害怕，并不能否定其证明的证据效力；被上诉人申请王科出庭作证，是用以印证公安机关对其所作笔录的真实性，并非直接证明被诉处罚决定的合法性，不属于法律规定的“事后取证”的情形。上诉人崔永建对被上诉人询问张福祥的笔录提出异议称，张福祥并不知道打架的原因。即使如崔永建所述张福祥不知道打架原因，但该理由并不能否定张福祥对看到打架过程的证明。被上诉人提交张福祥、黄庆华、王科的笔录，结合崔永建、曲建亭的陈述，能够证明上诉人崔永建与曲建亭、况冬冬发生争执，继而互殴的事实。被上诉人处罚决定认定事实主要证据充分。上诉人提出的其系正当防卫的主张本院不予支持。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被上诉人根据查明的事实，依据上述规定，对崔永建处以行政拘留五日并罚款二百元的处罚，适用法律正确。
当事人对被上诉人作出处罚决定适用的程序均无异议，本院依法予以确认其合法。
综上所述，被诉处罚决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，原审法院判决维持并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔永建负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 扬
审判员 李海林
审判员 孟庆杰
二〇一四年七月三日
书记员 路普光