山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋民终703号
上诉人（原审原告）：薛金顺，男，1957年10月1日出生，汉族，住山西省临县。
被上诉人（原审被告）：孝义市环境卫生管理局，住所地：孝义市迎宾路新民街81号。
法人代表人：张福海，该局局长。
委托诉讼代理人：武宪民，山西远志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴耀中，男，孝义市环境卫生管理局法律顾问，住山西省孝义市。
上诉人薛金顺因与被上诉人孝义市环境卫生管理局侵害实用新型专利权纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民初430号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛金顺，被上诉人孝义市环境卫生管理局委托诉讼代理人武宪民、吴耀中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛金顺上诉请求：1.请求撒销山西省太原市中级人民法院(2018)晋01民初430号民事判决；2.被上诉人赔偿因被上诉人于2016年4月8日采购的4000把拖把扫帚对原告造成的经济损失112000元；3.负担本案一、二审的诉讼费用以及为制止侵权行为的合理开支3000元。
事实与理由：2016年4月8日被上诉人违法抗法，一而再，再而三，重复侵权，恶性侵权，购买了4000把侵权的拖把扫帚，使上诉人从精神上打击，物质上的损失，真是苦不堪言。上诉人每把扫帚售价53元（全国统一价），成本25元（根据市场行情、材料费、工人工资、运费等），利润28元，4000把塑料扫帚共损失112000元。上诉人提交的六个证据，全是对涉案专利具有真实性、合法性、关联性。有的证据甚至是出自被上诉人之手，但被上诉人（包括采购代理机构）不是有异以，就是不认可。
被上诉人在庭审中一会儿说与原告在另一案正在诉讼中，因供应商提供不了不侵权证明，不敢采购;一会儿又说直到判决书下来后，我方强烈要求其提供来源和不侵权的证据，但供应商不能提供，因此没有签订合同，没有采购。被上诉人提供证据一，孝义市昌晟贸易有限公司证明，本公司中标后，孝义市环境卫生管理局却声称我公司所中标并提供该局的扫帚可能是侵犯专利权的产品，并提供一份太原中院的判决书给我公司的承办人员看，所以要求我公司提供产品来源以及产品为非侵犯专利权方面的证据，我公司无法提供，故没有签订合同。孝义市的政府采购中心(被上诉人的采购中介，同一案件分别起诉的涉及到的有关资料附后)说，据我方了解，2016年12月2日(实际接到的时间至早也在2017年1月初)，有原告起诉孝义市环境卫生管理局的一份判决书正式生效，所以孝义市环卫局并没有与供应商按照中标公告签订任何合同。根据中华人民共和国《采购法》第四十二条，第四十六条，应该依法按时归档备案以及采购人，供应商中标后未签合同应当依法承担法律责任(2016年4月13日发布成交公告，按说最迟2016年5月中旬结束，归档备案)，按他们以上的说法，在2017年1月份了结此案，特别是孝义市政府采购中心，本是此次采购的承办单位，采购进行的每一步他们应该是了如指掌（他们有完整的档案）竟然能说出“据我方了解”真是天方夜谭。
孝义市昌晟贸易有限公司，他们以单位的名义证明没有与孝义市环境卫生管理局没有签订采购合同，这个证明在这儿是不够格的。根据中华人民共和国《采购法》第十一条，中华人民共利国《采购法条例》第八条，询价公告、成交公告、废标公告应该在同一媒体上公告，并且还有采购过程中一套完整的档案，根据最高人民法院关于适应《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第十款，被上诉人应该拿出平等的废标公告及有关废标的档察材料。被上诉人主要是怀疑此产品是侵权产品，中标供应商提供不出不侵权产品，因此被上诉人与中标供应商没有签订合同。
综上所述，上诉人的真实证据，被上诉人，孝义市政府采购中心，中标供应商在庭审中，慌话接连不断，伪证自始至终，特别是被上诉人从2013年12月10日开始使用侵权产品，通过行政侵权作出处罚决定(2015年前半年)，司法介入(2015年后半年)2016年4月8日又采购了4000把侵权扫帚（一审时庭上作伪证，不承认采购），2016年后半年太原中院的行政、民事的侵权判决，省高院的行政、民事的侵权判决，被上诉人我行我素，重复侵权、恶性侵权，藐视法律、抗衡法律继续使用侵权产品。
孝义市环境卫生管理局答辩称，2016年4月13日，孝义市昌晟贸易有限公司中标，期间诉讼双方因为专利侵权的案件还在审理中，所以被上诉人要求中标单位提供为非侵权产品的相关证据，但是中标单位无法提供，我方就没有向其采购任何产品，所以也就不存在侵权事实，也就没有赔偿责任。
原审法院查明，2011年9月21日，原告薛金顺向国家知识产权局申请了“一种清扫道路快速洁净防尘刷”实用新型专利，2012年5月30日被授予专利权，授权公告日为2012年5月30日，专利号为ZL201120354322.8。该专利权利要求为：1、一种清扫道路快速洁净防尘刷，包括刷柄（1）、刷架（2）与刷丝（6）；其特征是：所述刷架（2）由绞拧在一起的双股铅丝（7）制成，且刷架（2）呈矩形，在长度方向的中部设置有加强径板（3），在宽度方向设置有纵梁（4）；所述刷丝（6）采用塑料编织袋用的扁丝，且刷丝（6）被双股铅丝（7）绞拧在纵梁（4）及周边刷架（2）之上；所述加强径版（3）的中巴设置有用于固定刷柄（1）的铰链装置（5）将刷柄（1）与加强径板（3）铰接。
2016年6月22日，国家知识产权局出具该专利的专利登记簿副本，其中在法律状态项载明：专利权有效。2016年9月20日，原告薛金顺缴纳年费180元。2017年12月20日缴纳年费1320元。2014年8月8日，国家知识产权局出具了实用新型专利权评价报告。报告初步结论为全部权利要求1不符合授予专利权条件。专利权评价意见为上述实用新型专利权利要求保护的技术方案具备新颖性、创造性。原告陈述该报告初步结论为笔误。
2016年3月23日，孝义市政府采购中心受孝义市环境卫生管理局委托发布了“孝义市环境卫生管理局拖把扫帚询价公告”。2016年4月13日，孝义市政府采购中心发布了“孝义市环境卫生管理局拖把扫帚成交公告”。该公告载明，项目名称为拖把扫帚、中标单位为孝义市昌晟贸易有限公司、招标单位为孝义市环境卫生管理局。中标单位孝义市昌晟贸易有限公司中标后，未与孝义市环境卫生管理局签订涉及扫帚的合同。
2017年4月30日、5月31日临县三交镇一扫净扫帚加工厂向被告开具发票，项目是新型扫帚，单价53元，数量分别为536、464，金额分别为28408元、24592元。
原审法院认为，原告薛金顺经国家知识产权局授予ZL201120354322.8号“一种清扫道路快速洁净防尘刷”实用新型专利权，并在专利有效期内按时缴纳了年费。虽然实用新型专利权评价报告初步结论显示为权利要求1不符合授予专利权条件，但不影响涉案专利的效力，该专利权应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，既不得为生产经营目的制造使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条规定，公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。原告薛金顺要求被告孝义市环境卫生管理局赔偿其损失112000元及合理开支3000元，被告孝义市环境卫生管理局承担赔偿责任的前提条件是被告孝义市环境卫生管理局实施了侵害涉案专利权的行为，本案现有证据不能证明被告孝义市环境卫生管理局实施了侵害行为，故原告薛金顺的诉讼请求不能成立，该院不予支持。原告薛金顺应当承担举证不足的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告薛金顺的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人孝义市环境卫生管理局是否实施了侵害涉案专利权的行为，应否承担赔偿责任。上诉人薛金顺在二审中提供的证据与其在一审中提供的证据一致，其主要想说明的问题是中标公告应视为被上诉人与中标单位孝义市昌晟贸易有限公司实际交易成功了4000把扫帚。被上诉人答辩意见为，虽然孝义市昌晟贸易有限公司中标，但其未提供非侵权产品的相关证据，就没有向其采购任何产品，双方没有实际交易。本院认为，中标单位中标后，双方签订买卖合同并实际履行，才能认定为实际交易成功。本案上诉人并未提供双方的买卖合同，更未提供双方已履行合同义务的证据，故原审法院根据现有证据认定不了被上诉人孝义市环境卫生管理局实施了侵害行为，驳回了上诉人薛金顺要求被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按一审判决执行。二审诉讼费2600元，由薛金顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 劼
审判员 门 华
审判员 王荣平
二〇一八年十一月十四日
书记员 刘美微