上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一(民)初字第571号
原告黄和潘。被告邹启国。被告上海君芝莱酒店管理有限公司。法定代表人邹启国。被告上海君芝莱餐饮管理有限公司。法定代表人邹启国。原告黄和潘与被告邹启国、被告上海君芝莱酒店管理有限公司(以下简称“君芝莱酒店公司”)、被告上海君芝莱餐饮管理有限公司(以下简称“君芝莱餐饮公司”)民间借贷纠纷一案,本院于2015年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判。后本案适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告黄和潘到庭参加诉讼。被告邹启国、被告君芝莱酒店公司、被告君芝莱餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄和潘诉称，2014年7月23日被告邹启国与上海金翎材料科技有限公司（以下简称“金翎公司”）签订《借款合同》，约定被告邹启国向金翎公司借款人民币2500000元（以下币种均为人民币），由被告君芝莱酒店公司、被告君芝莱餐饮公司担保。原告随即通过网银转账1000000元至被告邹启国指定的账户。之前，被告邹启国已欠原告借款1500000元。隔日，被告邹启国通过转账还款2000000元。同年9月22日、9月24日被告邹启国又转账400000元给原告，其中200000元归还本金，200000元支付借款利息。现尚余借款300000元未还，被告承诺于2014年11月30日前归还所有借款。据此，1.要求被告邹启国归还借款300000元；2.要求被告邹启国支付利息，以300000元为本金，自2014年11月30日起至还清之日止，按照月利率2%计算；3.要求被告君芝莱酒店公司、被告君芝莱餐饮公司对被告邹启国的上述还款义务承担连带清偿责任。
被告邹启国、被告君芝莱酒店公司、被告君芝莱餐饮公司经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票后，未应诉答辩。
经审理查明，2014年7月21日被告邹启国转账1056000元至原告账户。2014年7月21日，金翎公司分别转账50元、49999.99元至被告君芝莱餐饮公司账户。2014年7月22日，金翎公司分27次各转账49999元至被告君芝莱餐饮公司账户.2014年7月22日，金翎公司另转账1100035元至被告君芝莱餐饮公司账户。
2014年7月23日，被告邹启国（乙方）、金翎公司（甲方）、被告君芝莱酒店公司（丙方）、被告君芝莱餐饮公司（丙方）签订《借款合同》，载明：“……第一条、借款的金额、利率、用途、期间1、借款金额人民币（大写）：贰佰伍拾万元整（小写￥2500000元）；2、借款利率：2％月息；3、借款用途：公司资金周转；4、借款期间：150日，自2014年7月22日起至2014年12月21日止；……第五条、担保1、担保责任范围：乙、丙方以企业和个人及家庭人员所有财产向甲方承担连带无限担保责任。……5、担保期间：丙方担保本合同项下主债务（即：借款本金、利息，下同）履行届满之日起两年；……”。该《借款合同》借款人处被告邹启国签名并盖章，出借人处金翎公司盖章，担保人处被告君芝莱酒店公司、被告君芝莱餐饮公司盖章。同日，原告转账1000000元至被告君芝莱餐饮公司账户。2014年7月24日，被告君芝莱餐饮公司转账2000000元至原告账户。2014年9月22日，被告邹启国转账300000元至原告账户。同年9月24日，原告账户转入100000元。
2014年11月19日，被告邹启国向原告出具欠条，载明：“本人邹启国：于2014年7月23日与黄和潘又签订借款合同壹份，此次本人向黄和潘借款人民币250万元整，由上海君芝莱酒店管理有限公司、上海君芝莱餐饮管理有限公司担保。随即黄和潘通过网银转帐给付指定收款单位人民币100万元整，在此之前本人已欠黄和潘借款150万元整。隔日通过银行转帐还款人民币200万元整。同年9月22.24日转账支付人民币40万元（其中20万元归还本金20万元支付全部利息）。尚余借款人民币30万元未还，本人承诺于2014年11月30日前全部归还所有借款。”该欠条欠款人处被告邹启国签名并按手印，担保人处被告君芝莱酒店公司、被告君芝莱餐饮公司盖章，被告邹启国签名并按手印。
另查明，被告邹启国系被告君芝莱酒店公司、被告君芝莱餐饮公司的法定代表人。
又查明，金翎公司出具情况说明，载明：“兹2014年7月23日上海金翎材料科技有限公司（金翎公司）与邹启国签订借款合同一份，关于金翎公司出借人民币250万元给邹启国事情说明，实际出借人黄和潘只是借用金翎公司帐户转帐出借给邹启国而已，所以在2014年11月19日金翎公司与邹启国结算欠借款时，因考虑到实际控制人是黄和潘，故给尚余欠款借条直接出据欠条给黄和潘，现上海金翎材料科技有限公司放弃主张欠借款权利，同意由黄和潘追索权利主张欠款人民币30万元及逾期利息事宜。”
审理中，原告称，1.2014年7月23日，被告邹启国以还贷款为由向原告借款2500000元，由金翎公司出面与被告邹启国签订《借款合同》，被告君芝莱酒店公司、被告君芝莱餐饮公司作为担保人盖章。2.因为被告邹启国不能将款项直接转入被告君芝莱餐饮公司账户，故2014年7月21日被告邹启国先转账1056000元至原告账户。金翎公司于2014年7月21日至2014年7月22日共计转账2500057.99元至被告君芝莱餐饮公司账户。2014年7月23日原告转账1000000元至被告君芝莱餐饮公司账户。3.2014年6月10日原告已经出借700000元给被告邹启国，双方比较信任，所以只让被告君芝莱餐饮公司提供了企业法人营业执照复印件和开户许可证复印件。双方在合同中约定借款期限自2014年7月22日至2014年12月21日，实际上借款期限3天，因为借款用途是还贷。
以上事实，除原告的陈述外，有原告提供的《借款合同》、欠条、原告名下中信银行个人账户明细查询、原告名下中国工商银行理财金账户历史明细清单、中国工商银行网上银行转账汇款打印件、金翎公司名下中信银行网上交易明细查询打印件、金翎公司的情况说明、上海市房地产权证、被告邹启国的身份证复印件、被告君芝莱酒店公司和被告君芝莱餐饮公司的档案机读材料、被告君芝莱餐饮公司的营业执照复印件予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告邹启国向其借款2500000元尚欠300000元的事实，提供了金翎公司与被告邹启国签订的《借款合同》、银行转账凭证、被告邹启国出具的欠条、金翎公司的情况说明予以佐证。对此，本院予以认可，故原告与被告邹启国之间的借贷关系依法成立。2014年11月19日原告与被告邹启国对借款进行结算后，被告邹启国对尚欠300000元出具欠条。被告邹启国理应按欠条约定及时归还原告借款，然被告邹启国至今未还，显属违约。现原告要求被告邹启国归还借款300000元并支付逾期利息，于法不悖，本院予以支持。
被告君芝莱酒店公司、被告君芝莱餐饮公司在2014年11月19日的欠条担保人处盖章，且未约定保证形式，故被告君芝莱酒店公司、被告君芝莱餐饮公司应对被告邹启国向原告的借款承担连带保证责任。被告君芝莱酒店公司、被告君芝莱餐饮公司承担连带保证责任后，有权向被告邹启国追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹启国应于本判决生效之日起十日内归还原告黄和潘借款人民币300000元；
二、被告邹启国应于本判决生效之日起十日内支付原告黄和潘借款利息，以人民币300000元为基数，自2014年12月1日起至还清之日止，按月利率2％计算；
三、被告上海君芝莱酒店管理有限公司、被告上海君芝莱餐饮管理有限公司对被告邹启国的上述还款义务共同承担连带保证责任；
四、被告上海君芝莱酒店管理有限公司、被告上海君芝莱餐饮管理有限公司承担保证责任后，有权向被告邹启国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费人民币560元、案件受理费人民币5800元（原告黄和潘均已预缴），均由被告邹启国、被告上海君芝莱酒店管理有限公司、被告上海君芝莱餐饮管理有限公司共同负担。被告邹启国、被告上海君芝莱酒店管理有限公司、被告上海君芝莱餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告黄和潘人民币6360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 钱健民
人民陪审员 曹 旦
二〇一五年六月三日
书 记 员 张静淑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。