上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1332号
上诉人(原审原告)：李成华，男，1953年9月12日出生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人(原审被告)：屈艳，女，1972年2月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省桐乡市。
委托代理人：沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。
上诉人李成华因与被上诉人屈艳财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第4817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李成华上诉请求：撤销一审判决,支持上诉人的一审全部诉请。事实和理由：被上诉人在事发当天撬门进入上诉人的摊位并将上诉人的物品全部扔到路上，不久即开始下大雨，上诉人已经竭尽所能对其物品采取保护措施，被上诉人侵权行为导致的损失不应由上诉人自行承担，评估报告所评估的价格并不能体现收藏品的实际价值，但既然评估了，就应当按照评估报告的结果确定赔偿数额，一审法院确定的赔偿数额远无法弥补上诉人的损失，一审法院判令上诉人自担损失违背了公平原则。
屈艳辩称：被上诉人并未将上诉人的物品扔到马路上，而且上诉人在几个小时的时间内放任字画等物品淋雨，对于损失的产生及扩大存在重大过错，因此不应由被上诉人对上诉人予以赔偿，上诉人在事发时未固定证据，不能证明评估的物品属于事发时的系争物品，因此不能根据评估报告认定上诉人的受损范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李成华向一审法院起诉请求：判令屈艳赔偿李成华经济损失共计人民币(以下币种均为人民币)189,860元。
一审法院认定事实：2014年9月，李成华、屈艳约定李成华转让上海市东台路古玩市场216摊位承租权给屈艳，屈艳于2014年9月24日支付给李成华转让费195,000元。同日，李成华注销了其以216摊位为经营场所注册的个体工商户登记。屈艳与案外人上海市东台古玩市场经营管理有限公司就216摊位租赁事宜签订《摊位(棚)租赁协议》，约定租赁期限自2014年9月24日至2014年12月31日。2014年9月28日，屈艳以216摊位为经营场所办理了个体工商户登记手续。2014年9月30日，李成华、屈艳签订《摊位租赁合同》，约定屈艳将216摊位租赁给李成华使用，租赁期限自2014年9月30日至2015年9月30日。签约之后，由李成华在216摊位实际从事经营活动。2015年5月29日，屈艳与上海市东台古玩市场经营管理有限公司签订《上海东台古玩市场个体工商户清退补贴协议》，屈艳按约取得了“终止租赁关系补贴72,000元”、“停业补贴17,280元”、“设施设备、库存物资搬迁及仓储等补贴10,000元”、“签约搬迁分段补贴150,000元”等，共计249,280元。2015年6月15日下午15时06分，上海市公安局黄浦分局淮海中路派出所接李成华之妻唐伟萍的报警电话称：东台路XXX号门口发生市场拆迁纠纷，请民警到场处理。2016年6月27日，一审法院对李成华与屈艳的房屋租赁合同纠纷一案进行了第二次庭审，法庭对该案的事实作了简要归纳，包括如下内容：“……被告(屈艳)将原告(李成华)在摊位处的物品扔出系争摊位，并收回了系争摊位。原告终止了系争摊位的租赁”，屈艳对法庭归纳的上述事实予以确认。2016年12月9日，一审法院依法以(2015)黄浦民四(民)初字第2475号民事判决书对该案作出一审判决，该判决书认定的事实包括如下内容：“2016年6月15日，被告(屈艳)收回系争摊位并向市场管理方办理了摊位腾空移交手续”。
一审法院另查明，上海申威资产评估有限公司于2015年9月7日接受法院委托，对李成华单方制作的《受损物品清单》上所列并保存在李成华租赁的酒店客房内的物品进行了现场勘查。2017年11月8日，李成华出具了《情况说明》，要求上海申威资产评估有限公司对清单上所列48件物品按“旧工艺品”进行评估。2017年11月14日，上海申威资产评估有限公司出具《上海市高级人民法院委托司法鉴定评估报告》，评估结论为：经评估，上海市高级人民法院委托的上海市黄浦区人民法院受理的(2015)黄浦民一(民)初字第4817号一案所涉标的物在评估基准日二零一五年九月十日的市场价值为189,860.00元。一审庭审中，李成华称其无法提供上述物品的进货单据或购自于其他古玩市场的发票。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方签订租赁协议后，李成华一直在上海市东台路市场216摊位实际从事经营活动，摊位内保存有待出售的物品当属情理之中。屈艳否认其实施了侵权行为，但在(2015)黄浦民四(民)初字第2475号案的庭审中，屈艳对将李成华物品扔出216摊位并收回摊位的事实予以确认，生效判决已认定是屈艳收回摊位并向市场管理方办理了摊位腾空移交手续，李成华也在当日下午就市场拆迁纠纷拨打过报警电话，而屈艳在本案庭审中自认事发当日下午其在现场，但对到达现场后看到的情形竟然出现三种不同的陈述，其陈述完全不具备可信性。综上所述，一审法院认定屈艳在2015年6月15日实施了将李成华物品扔出216摊位的侵权行为，理应承担相应的损害赔偿责任。需要指出的是：一、因李成华在事发现场未对受损物品进行证据固定，故对于受损范围无法加以确定；二、评估机构是在李成华保存物品的酒店房间内进行现场勘查，无法确定受估物品与现场受损物品是否系同一批标的物，故评估报告不能作为确定受损范围的依据；三、因李成华无法提供进货单据或购物发票，而评估报告确定的是受损物品在事发将近3个月之后评估基准日的市场价值，故无法确定受估物品因屈艳的侵权行为而遭贬损的价值范围；四、李成华事发时在现场，但目睹屈艳实施侵权行为却不作妥善保存，且放任字画等被淋在雨中长达数小时，致使损失发生且进一步扩大，故李成华自身对损害结果的发生负有绝大部分的责任。有鉴于此，对于李成华的诉请，一审法院酌情予以支持。一审法院据此判决：一、屈艳应于判决生效之日起十五日内赔偿李成华财产损失15,000元；二、驳回李成华的其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据一审法院查明的事实，屈艳在已生效案件中认可其将李成华在摊位处的物品扔出系争摊位，并收回了系争摊位，而屈艳在收回摊位的过程中并未对李成华的物品进行适当保管或予以提存，故系争物品的灭失、毁损风险并未移转给李成华，屈艳对于系争物品所发生的毁损应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；李成华对于其摊位迁出的期限是明知的，但未在限期内及时搬迁，导致屈艳采取自力救济，故李成华对于其财产损失存在过错，屈艳的赔偿责任应当减轻。关于上诉人的物损情况，因被上诉人在搬出上诉人物品时并未编列清单与上诉人确定，而评估报告所涉物品的范围及毁损状态与事发时是否相符，无法确定，故具体赔偿数额参照评估报告酌情确定。
综上所述，上诉人李成华的上诉请求部分成立，本院酌情支持；一审判决有所不妥，本院酌情予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第4817号民事判决；
二、屈艳应于本判决生效之日起十日内赔偿李成华财产损失人民币50,000元；
三、驳回李成华的其余诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币1,132元、评估费人民币4,000元，二审案件受理费人民币1,132元，均由上诉人李成华、被上诉人屈艳各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。