浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）绍经初字第79号
原告绍兴县农村信用合作社联合社横溪分理处。住所地绍兴县平水镇岔路口村。
诉讼代表人朱小明，主任。
委托代理人（特别授权代理）袁军，系绍兴县农村信用合作社联合社平水分理处职工。
被告胡阿园，系原绍兴县平江镇园园纺织厂业主。
委托代理人（特别授权代理）马恒忠，浙ＸＸ兴大律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）王晔，浙ＸＸ兴大律师事务所律师。
原告绍兴县农村信用合作社联合社横溪分理处为与绍兴县平江镇园园纺织厂（以下简称为园园纺织厂）借款合同纠纷一案，于2001年12月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员屠李强独任审判，于2002年3月14日第一次公开开庭进行了审理。后于同日依法由简易程序转为普通程序，由审判员沈强担任审判长，与审判员陈幼林、代理审判员屠李强组成合议庭，先后三次公开开庭进行了审理。由于园园纺织厂在诉讼期间被绍兴县工商行政管理局吊销了营业执照，原告据此要求变更本案被告为该厂业主胡阿园，本院经审查后认为原告的申请符合法律规定，故依法变更本案被告为胡阿园并通知其到庭参加诉讼。原告诉讼代表人朱小明及其委托代理人袁军、被告委托代理人马恒忠、王晔到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告绍兴县农村信用合作社联合社横溪分理处诉称，1996年4月3日，原告与园园纺织厂签订抵押协议书一份，约定自1996年4月3日起至1997年4月2日止，原告在最高贷款限额为人民币247,400元内对园园纺织厂发放贷款。此后，原告先后与园园纺织厂签订借款合同二份，具体借款日期、金额、利率及还款日期分别为1996年6月21日借100,000元，利率为月息12.81‰，1996年12月30日到期；1996年9月26日借100,000元，利率为月息11.76‰，1997年3月1日到期。但到期后，园园纺织厂未能及时归还借款本息，经原告多次催讨未果，故起诉要求园园纺织厂立即归还借款本金200,000元及利息106,017.94元（计算至2001年12月17日），自2001年12月18日起至借款本金付清之日止的利息按中国人民银行逾期付款办法计收，利随本清。后变更被告为胡阿园。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
1、1996年6月21日原告与园园纺织厂签订的借款合同一份及借款契约一份，以证明原告于1996年6月21日贷款100,000元给园园纺织厂的事实；
2、1996年9月26日原告与园园纺织厂签订的抵押借款协议书一份及借款契约一份，以证明原告于1996年9月26日贷款100,000元给园园纺织厂的事实；
3、利息清单一份，以证明被告至今尚欠利息106,017.94元的事实；
4、1999年12月28日逾期贷款催收通知送达回证二份及2001年7月1日贷款催收通知书一份，以证明原告在贷款到期后数次向被告催讨的事实；
5、1996年6月21日和同年9月26日中国人民银行票汇委托书二份，以证明被告在贷款后即将该二笔款项汇出用于购丝的事实；
6、原告贷款分户帐及存款分户帐二份，以证明原告向被告发放贷款的事实。
被告胡阿园辩称，我并没有实际收到原告的上述二笔贷款，借款协议书等都是受原告欺骗后签订的，且上面的印章都是原告自己盖上去的。另外1996年4月3日的抵押协议书中约定的抵押物实际是原告所有的，因此该协议书不合法。同时，由于原告从1998年后就没有向被告催讨过上述借款，现原告的起诉已超过诉讼时效，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告提供了以下证据：
7、绍兴县公证处平江公证站出具的法律见证书一份，以证明1996年4月3日双方签订的一份抵押借款协议书中，当时用于抵押的机器实际属于原告所有，原告为转移贷款风险而欺骗被告并订立了该份协议书的事实；
8、原告与绍兴县平江镇养龙村委及被告三方签订的协议书一份、证人郑某甲、郑某乙、郑某丙出具的证明二份、绍兴县平江镇养龙村委的通知一份、被告写给原告的信一封、（1996）绍中法经初字第78号民事调解书一份及绍兴市越城区人民法院查封清单一份，以证明用于抵押的部分机器实际属于村委所有，原告是为了转移贷款风险才与被告签订借款协议的事实；
9、被告在原告处的活期存折一份，以证明在该存折上并未反映出原告于1996年6月21日贷款100,000元给被告的事实，现双方已无债权债务关系；
10、1996年6月19日中国人民银行票汇委托书及绍兴市区及绍兴县限额结算凭证各一份，以证明在当日原、被告之间发生以贷还贷的业务往来后，双方已无债务关系的事实；
11、证人尉友香、黄某、郑某丁、胡某甲、郦某、胡某乙的当庭证言，用以证明2001年7月1日的贷款催收通知书上被告胡阿园的私章系原告私自加盖的事实。
经过四次庭审中双方当事人的当庭陈述及举证、质证，本院对上述证据认定如下;
对于第1、2项证据，经被告质证后认为对证据本身无异议，但认为实际并未收到原告的上述二笔贷款，且借款协议和合同是在受到原告的欺骗后签订的。为此，被告提供第7、第8、第9及第10项证据来证明自己的主张。对于第7项证据经原告质证无异议，本院经审查后认为该份见证书及其中的一份抵押借款协议书形式合法，意思表示真实，确认为有效证据，可以证明原告与园园纺织厂于1996年4月3日签订抵押借款协议书的事实，但并不能证明被告主张的原告欺骗被告而订立该协议书的事实。对于第8项证据，经原告质证后认为与本案无关，只是原告与村委的关系。本院认为，对于第8项中三位证人共同署名的二份证言，因证据形式不合法，且原告又予以否认，故对其证据效力不予确认。对于其中被告的一份书信，因系复印件，且原告又予以否认，而从信的内容来看，也只能反映原告与被告之间的买卖合同关系，与本案无关。同时，被告提供的三方协议书一份、村委的通知一份及（1996）绍中法经初字第78号民事调解书一份和绍兴市越城区人民法院查封清单一份，反映的内容均与本案无直接关联。据此，本院对上述第8项证据的效力均不予确认。对于被告提供的第9项证据，经原告质证后认为存折上未记载贷款事项系其工作人员失误所致，并不能证明双方没有发生贷款业务往来，而且根据原告所提供的第5项证据，经被告质证后认为这二份委托书只是被告汇出款项的凭证，并不是被告收到贷款的凭证。本院认为该二份委托书证明了被告分别于1996年6月21日和同年9月26日从自己帐户中汇出100,000元用于购丝的事实，间接证明了原告于当日已将借款汇入原园园纺织厂帐户的事实，与原告提供其他证明该主张的证据能相互映证。对于第6项证据，经被告质证后认为该二份分户帐系原告自己内部帐目，并不能起到证明原告已发放贷款的事实。本院经审查后认为，该二份分户帐可以与原告提供的其他证据相互印证，综合其他证据，能够证明原告已向园园纺织厂二次共计发放200,000元贷款的事实，故本院确认该二份分户帐为有效证据。
对第10项证据，原告认为并不能证明原、被告间的债务关系已结清。本院认为，被告提供的存折虽未能记载1996年6月21日贷款的事实，但仅凭该份证据，并不能当然证明原、被告间没有发生贷款业务往来。同时第10项证据中的二份凭证也只能证明在1996年6月19日被告汇入和汇出各100,000元的事实，并不能据此证明原、被告之间的债权债务关系已消灭的事实。鉴于此，本院对被告提供的第9项、第10项证据的效力不予确认，对被告提出的原告实际并未发放贷款及抵押借款协议书无效的主张不予支持。综上，对于原告提供的第1项、第2项证据，本院认为形式合法，内容真实，与本案存在关联，可以证明原告与园园纺织厂分别于1996年6月21日和同年9月26日发生100,000元贷款业务往来的事实。
对于原告提供的第3项证据，经被告质证后认为该份利息清单是在原告没有实际发放贷款的情况下凭空计算出来的，因此与被告无关。本院认为，由于原告向被告先后两次贷款100,000元的事实清楚，被告的上述辩称显然不符合实际情况，由于被告对此无法提供充分证据来加以证明，故本院依法确认该份利息清单为有效证据，可以证明被告至今尚欠原告利息106,017.94元的事实。
对于原告提供的第4项证据，经被告质证后认为1999年12月28日的二份逾期贷款催收通知送达回证系原告在先盖章后填写数字的情况下形成的，但对此未能提供相应证据证明。对于2001年7月1日的贷款催收通知书一份，被告认为是原告从被告婆婆处骗走被告本人印章后再盖上去的，系其私自伪造，为此，被告提供六位证人到庭作证，即第11项证据。经对这六位证人的证言进行审查，前五位证人的证词可以证明2002年1月16日（农历2001年12月4号），原告负责人朱小明到被告家中，通过被告婆婆尉友香拿走被告胡阿园私章的事实；胡某乙的证词可以证明农历2001年12月28日其随同尉友香到原告处拿回被告胡阿园私章的事实。本院据此认为上述证言仅能证明2002年1月16日原告负责人朱小明到被告家拿走被告胡阿园私章的事实，并不能当然推断出原告提供的2001年7月1日通知书上的印章即是由原告自己私自加盖的事实。鉴于此，本院对被告的上述主张不予支持，对原告提供的第4项证据即1999年12月28日逾期贷款催收通知送达回证二份及2001年7月1日贷款催收通知书一份的证据效力予以确认，可以证明原告于1999年12月28日和2001年7月1日就上述200,000元贷款分别向被告催讨并经被告盖章确认的事实。
在案件审理过程中，本院依法对园园纺织厂的企业工商登记情况进行了调查，调取了绍兴县工商行政管理局工商企案字（2001）第3437号行政处罚决定书一份，经双方当事人质证后无异议，可以证明该厂现已被吊销营业执照的事实。
综上，本院认定以下事实：1996年4月3日，原告与园园纺织厂签订抵押借款协议书一份，约定自1996年4月3日至1997年4月2日止，由原告在额度人民币247,400元内向园园纺织厂提供贷款，并由园园纺织厂提供价值247,400元的财产用于抵押。此后，原告于1996年6月21日与园园纺织厂签订借款合同一份，约定由原告贷给园园纺织厂流动资金100,000元用于购丝，贷款期限为1996年6月21日至同年12月31日止，利率为月息12.81‰。同年9月26日，原告又与园园纺织厂签订抵押借款协议书一份，由原告贷给园园纺织厂人民币100,000元，期限自1996年9月26日起至1997年3月1日止，利率为月息11.76‰。上述二合同签订后，原告依约分别于签约当日将上述贷款划入园园纺织厂帐户。但到期后，园园纺织厂未能及时履行还本付息义务。1999年12月28日和2001年7月1日，原告二次向园园纺织厂发出逾期贷款催收通知，被告均在上面盖章，对该二笔借款予以确认。
另查明，园园纺织厂已于2001年12月11日被绍兴县工商行政管理局吊销营业执照。
本院认为，原告绍兴县农村信用合作社联合社横溪分理处作为经审批成立的合法金融机构，其与园园纺织厂签订的抵押借款协议书及借款合同，意思表示真实，符合法律规定，应确认有效。被告辩称其与原告签订借款合同系受原告欺骗及实际未收到贷款的主张，因其提供的证据不足以推翻原告提供的证据效力，故本院不予支持。园园纺织厂向原告借款200,000元的事实清楚，证据充分，应予确认。园园纺织厂在借款后，未能按约及时还本付息，显属违约，应承担由此产生的法律责任。同时，由于该厂已被吊销营业执照，故依法应由业主即本案被告胡阿园承担相应责任。现原告起诉要求被告归还借款本息的诉讼请求，理由正当，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条及第一百零八条，判决如下：
一、被告胡阿园应归还给原告绍兴县农村信用合作社联合社横溪分理处借款本金200,000元及至2001年12月17日止的利息106,017.94元，合计306,017.94元，限本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告胡阿园另应支付自2001年12月18日起至实际付清之日止按中国人民银行逾期付款办法计算的该200,000元贷款的利息。
案件受理费7,100元，财产保全申请费2,220元，合计9,320元，由被告胡阿园负担。该款已由原告垫付，由被告支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费7,100元，款汇浙江省省级财政专户结算分户，帐号03×××73，开户行：绍兴市农行城西支行）。
审 判 长 沈 强
审 判 员 陈幼林
代理审判员 屠李强
二〇〇二年五月十一日
书 记 员 李 晨