上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6511号
上诉人（原审原告）：尤海玲，女，1969年9月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：宋耀华，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，上海市四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄奎飞，男，1962年2月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈弘，上海盈仑律师事务所律师。
原审被告：郑爱倩，女，1972年3月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈弘，上海盈仑律师事务所律师。
上诉人尤海玲因与被上诉人黄奎飞、原审被告郑爱倩民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初8869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
尤海玲上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：上诉人出借款项情况：2014年11月12日交付借款10万元（人民币，以下同），2014年11月24日交付借款12万元，2014年12月20日借款20万元，实际交付18万元，2015年4月12日交付借款10万元，2015年12月20日交付借款20万元，金额合计70万元，其中郑爱倩所借20万元已清偿，未支付利息，黄奎飞所借50万元尚未足额清偿。50万元借款资金来源于2009年底卖房所得，20万元借款资金来源于2014年底出卖江苏淮安房产所得的14万元房款。
黄奎飞辩称，2014年11月收到借款10万元，同年12月收到借款12万元，借款金额合计22万元，2015年12月20日的20万元借条是借款利息，后于2016年5月2日结算本息出具了50万元的借条。被上诉人累计还款56万余元，已足额清偿系争债务。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
郑爱倩与黄奎飞意见一致。
尤海玲向一审法院起诉请求：1.黄奎飞、郑爱倩向尤海玲偿还借款本金15万元；2.黄奎飞、郑爱倩向尤海玲支付利息(以15万元为基数自2016年8月4日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；3.黄奎飞、郑爱倩承担本案财产保全费；4.黄奎飞、郑爱倩承担案件受理费。一审审理中，尤海玲撤回了第三、四项诉请，并要求撤销对郑爱倩承担责任的诉请。
一审法院认定事实：2016年5月2日，黄奎飞向尤海玲出具借条1份，内容为：“借款人：黄奎飞，因为需要资金周转今向尤海玲借款人民币伍拾万元整（小写￥500,000元）。借款期限自2016年5月3日起至2016年8月3日止。借款人于借款期限届满之日一次性向尤海玲归还借款本金。”黄奎飞在该借条下方借款人处签名确认。
一审审理中，尤海玲为证明黄奎飞的还款情况，提供中国建设银行个人活期账户交易明细1份，以证明2017年1月23日、2017年5月5日，黄奎飞通过银行转账支付向尤海玲偿还2笔欠款，分别为75,000元、166,800元。黄奎飞对该证据真实性无异议，但认为尤海玲提供的还款记录不完整，并表示在该交易明细第一页第17项中反映的，2017年1月15日郑爱倩向尤海玲支付的19万元款项系对本案债务的还款，而尤海玲没在本案中一并扣除。对此，尤海玲表示郑爱倩的上述还款与本案无关，系郑爱倩与尤海玲的其余债务，并当庭提交了郑爱倩于2015年12月20日向尤海玲借款20万元借条复印件，称因郑爱倩已清偿该债务，故原件已经销毁。黄奎飞表示郑爱倩2015年所签之借条原件因清偿完毕已销毁，对上述借条复印件的真实性、合法性予以认可，但认为该借条所载债务就是本案系争债务，因为本案债务的先期借款是借给郑爱倩，并由郑爱倩操办还款，只是后来尤海玲在2016年要求补签借条时，又要求黄奎飞签名确认予以归还。
一审审理中，黄奎飞为证明其还款情况，提供银行转账凭证6份，以证明通过银行转账先后于2016年6月12日、2016年7月20日、2016年9月10日、2017年1月15日、2017年1月23日、2017年5月5日，向尤海玲偿还6笔款项，金额分别为1万元、7,300元、7,500元、19万元、7.5万元、16.68万元，共计45.66万元。尤海玲对上述转账凭证的真实性均予以认可，但不认可2017年1月15日转账与本案的关联性，认为该笔19万元款项系郑爱倩向尤海玲归还的其余欠款，与本案无关；尤海玲称因其余5笔款项均是黄奎飞向尤海玲的还款，故予以认可。
一审审理中，尤海玲表示因黄奎飞向其另有现金还款，故借条所载50万元借款减去尤海玲主张的上述2笔银行转账还款（计241,800元）以及本案中尤海玲主张的15万元欠款，差额10.82万元均系黄奎飞已向尤海玲归还的现金款项。对此，黄奎飞表示确有其事，因时间过长，故其前述的现金还款金额有误。
一审审理中，黄奎飞确认其与郑爱倩于1994年5月19日登记结婚，婚姻关系存续至今。
一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现尤海玲提出请求，明确要求放弃其向郑爱倩主张权利的诉请，于法无悖，予以准许。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，尤海玲为证明其主张的债权债务关系，提供了其持有的黄奎飞签字确认的借条以及相关的银行交易明细,并以借条作为双方债权债务关系的最终确认结果，主张黄奎飞偿还债务并支付逾期付款利息。审理中，黄奎飞主张双方债务已经清偿，故黄奎飞所签之借条原件已经销毁，但在审理中尤海玲亦出示了该借条原件。对此，双方各执一词。根据在案证据显示，该借条系经双方签字确认的最终对账结果，对双方债权债务进行了核对确认并对还款事宜做出计划安排，可以证明尤海玲与黄奎飞之间的债权债务关系，借款人黄奎飞理应按约还款。审理中，双方当事人一致确认双方在往来借款中，黄奎飞已通过现金支付向尤海玲还款10.82万元，并通过银行转账向尤海玲清偿借款26.66万元，包括：2016年6月12日还款1万元、2016年7月20日还款7,300元、2016年9月10日还款7,500元、2017年1月23日还款7.5万元、2017年5月5日还款16.68万元，以上还款合计为37.48万元，尚余款项为12.52万元。审理中，双方的争议焦点在于2017年1月15日郑爱倩向尤海玲转账支付19万元的行为是否为本案借款的还款行为。黄奎飞认为上述还款就是清偿的本案债务，故本案债务已经结清，因为本案系争债务最初即是由郑爱倩操办借取及归还事宜，2016年黄奎飞补签借条只是在形式上对该前期债务的补充确认，黄奎飞与郑爱倩本就是夫妻，债务和还款都是一体混同的，故郑爱倩的支付行为就是为了清偿本案还款。对此，尤海玲表示该笔还款与本案无关，系尤海玲与郑爱倩的其余债务往来，且已清偿，并提供了借条复印件。但在审理中，尤海玲并未提供其向郑爱倩交付借条所载借款的支付事实，故对于尤海玲主张的其与郑爱倩个人的其他借贷关系，原审不能确认。鉴于本案中，黄奎飞与郑爱倩的家庭关系以及郑爱倩对本案系争债务予以认可的意思表示，故本案系争债务可认定为夫妻共同债务。结合尤海玲对于其与郑爱倩个人的其余债务往来并未充分举证，故原审认为根据在案证据显示，郑爱倩于2017年1月15日向尤海玲还款19万元的行为，可认定为对本案系争债务的清偿行为。结合双方在审理中一致确认，黄奎飞个人已向尤海玲的还款金额为37.48万元，现黄奎飞向尤海玲偿还款项的总计金额已逾系争借条所载之50万元。综上，本案系争债务已经结清，现尤海玲主张黄奎飞归还15万元借款及利息，并无事实和法律依据，原审不能支持。至于黄奎飞主张要求尤海玲返还超过年利率36%部分的利息，因其未在本案中提出反诉，且当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利，故本案不作处理。遂判决：驳回尤海玲的诉讼请求（不包含其在审理中明确放弃主张的部分）。案件受理费1,777.50元，由尤海玲负担。
二审中，上诉人尤海玲向本院递交2009年上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋买卖合同，旨在证明借款的资金来源。本院经审理查明，2014年12月20日，上诉人尤海玲的中国邮政储蓄银行账户现金取款12万元。原审对本案其余事实认定属实。
本院认为，本案的争议焦点在于2017年1月15日转账支付的19万元还款是否为本案系争借款的还款。上诉人主张上述还款系对郑爱倩所借20万元的还款，对此，被上诉人不予认可，主张郑爱倩出具的20万元借条系结算其所借22万元借款的利息，且已于出具本案系争借条时结算在内。上诉人主张20万元借款资金来源于2014年底出售外地房产所得，以现金形式交付郑爱倩，但二审中仍未就此提供任何证据证明其主张，故对上诉人所主张其与郑爱倩之间的借贷关系的真实性，本院不予确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,555元，由上诉人尤海玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙春蓉
审判员 王韶婧
审判员 朱雁军
二〇一八年九月十三日
书记员 孙凯茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……