湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终1770号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司道县支公司，住所地湖南省道县。
负责人：胡玉发，系该公司经理。
委托诉讼代理人：聂绍武，湖南君义律师事务所律师(特别授权)。
被上诉人（原审原告）：何东录，男，1991年4月4日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住道县。
被上诉人（原审原告）：何芯莹，女，2011年10月17日出生，汉族，湖南省道县人，学生，住道县。
被上诉人（原审原告）：何林翔，男，2015年1月20日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
法定代理人：周壮凤（何东录之妻，何芯莹，何林翔之母），女，1992年2月18日出生，汉族，住道县。
委托诉讼代理人：ＸＸ军，湖南濂溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭田旺，男，1981年11月15日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住道县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司道县支公司（以下简称太平洋财保道县支公司）因与被上诉人何东录、何芯莹、何林翔、郭田旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2018）湘1124民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
太平洋财保道县支公司上诉请求：请求改判原判第一项内容中赔偿金额为68,519元，此案的争议金额为36,792元，请法院按此争议金额预收上诉费，该上诉费由何东录、何芯莹、何林翔、郭田旺承担。理由：一、何东录、何芯莹、何林翔的住院伙食补助费应按50元/天予以计算，根据永州市交通事故住院伙食补助费通常判赔标准应为50元/天，而一审法院是按100元/天计算住院伙食补助费赔偿标准明显不合理。二、何林翔的住院伙食补助费多计算了181天，何林翔在一审法院庭审时没有向法院提交何林翔在湖南省儿童医院住院181天的有效证据，应扣除何林翔181天的住院伙食补助费。三、未扣减何东录、何芯莹、何林翔的非医保费用，根据保险条款的相关规定，非医保费用保险人不予承担。
何东录、何芯莹、何林翔辩称，首先，一审法院按照100元一天计算的住院伙食补助费是正确的，这么多年都是按照这个标准计算的。其次，太平洋财保道县支公司称多计算181天，实际上是住了这么多天。最后，关于未扣减何东录、何芯莹、何林翔的非医保费用，因为一审法院判决是完全正确的，请求二审法院维持原判。
郭田旺辩称，关于住院的181天，只要能有证据，就是正确的。伙食补助费按照太平洋财保道县支公司所称。
何东录、何芯莹、何林翔向一审法院起诉请求：1、判令郭田旺赔偿何东录、何芯莹、何林翔的各项经济损失共计177,889.23元；2、判令太平洋财保道县支公司在交强险内承担122,000元和在第三者责任险范围内承担责任；3、由郭田旺、太平洋财保道县支公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：何东录与何芯莹、何林翔系父女、父子关系。2015年2月20日，何东录驾驶无号牌红色本田125-12二轮男式摩托车搭乘其妻周壮凤、其女何芯莹、其子何林翔从道县富塘乡石板冲村往宁远县方向行驶，10时55分许，途经S323线道县柑子园万家村路口路段时，与同向行驶在前方右转弯郭田旺驾驶的湘MX**小型普通客车相撞，造成何东录、何芯莹、何林翔及周壮凤受伤，二车受损的交通事故。道县公安局交通警察大队2015年4月22日对该事故进行了认定，以（2015）第11号道路交通事故认定书认定何东录应负此事故的主要责任，郭田旺应负此事故的次要责任。周壮凤、何东录之子、何东录之女不负此事故责任。之后，何东录对该认定书不服，申请永州市公安局交通警察支队复核，2015年6月18日，永州市公安局交通警察支队作出复核结论：道县交通警察大队道公交认字（2015）第11号道路交通事故认定书中责任划分不公正，责令道县交警大队重新调查，在收到本结论十日内作出新的道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书。2015年6月27日，道县公安局交通警察大队重新作出了道路交通事故认定书，认定何东录应负此事故的同等责任，郭田旺应负此事故的同等责任；周壮凤、何东录之子、何东录之女不负此事故责任。2017年9月14日道县公安局交通警察大队下达了调解终结书。交通事故发生后，何东录于2015年2月20日至2015年3月21日在道县人民医院住院29天，2015年4月22日至2015年4月27日在永州市芝山医院住院6天。何东录、何芯莹、何林翔提供何东录医疗费发票13张金额为2177.63元，郭田旺提供为何东录垫付的医疗费用发票2张金额为37,567元，何东录医药费共计39,745元。何东录在道县人民医院住院期间郭田旺为何东录请护工支付护理费5700元。2016年1月13日何东录的伤经湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定：1、被鉴定人何东录本次损伤评定为十级伤残；2、被鉴定人后期治疗费预计约需1.2万元；3、被鉴定人本次损伤误工时间约为8个月，其中需1人护理3个月，何东录司法鉴定费用为3700元。事故发生后何芯莹于2015年2月20日至2015年3月6日在永州市中心医院住院14天，何东录、何芯莹、何林翔提供何芯莹医院费发票11张金额为2781元。事故发生后何林翔先后在道县人民医院、永州市中心医院、湘雅医院抢救治疗，两天后于2015年2月22日至2015年5月31日在长沙中心医院住院99天，2016年12月30日至2017年6月29日在湖南省儿童医院康复中心以家庭病床方式康复治疗181天，何东录、何芯莹、何林翔提供何林翔（含周壮凤交费）医药费发票20张金额为10,338.38元，郭田旺提供何林翔医药费发票1张金额为3100元，何林翔医药费共计13,438元。2017年7月10日何林翔经湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定对精神伤残程度评定分析为：1、根据中华人民共和国司法部司法鉴定管理局发布的《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范（SF/ZJD0104004-2014）》进行精神伤残程度评定；2、被鉴定人车祸致头部受伤后存在脑挫裂伤所致精神障碍，言语功能较同龄人稍差，反应稍慢，参照神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准4.10.la）项之规定，精神损伤构成十级伤残；3、由于被鉴定人年幼，智力处于发育过程中，尚未成熟，具体情况目前无法评估，若病情变化再另行评定。最后鉴定意见为：被鉴定人何林翔目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为十级伤残。司法鉴定费3100元。另查明，该涉案车辆在太平洋财保道县支公司投保了交强险与10万元的不计免赔商业保险，涉案交通事故发生在保险期内。太平洋财保道县支公司垫付了医药费1万元（票据在郭田旺提供的医药费发票中）、由郭田旺领取现金9998.8元。郭田旺向法院提供何东录、何芯莹、何林翔的医药费发票数额共40,667元，其中属郭田旺垫付的医药费金额为20,667.2元，另外郭田旺给付了何东录、何芯莹、何林翔现金38,000元（含交警队的押金30,000元已由何东录、何芯莹、何林翔领取）。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。太平洋财保道县支公司、郭田旺承认何东录、何芯莹、何林翔的诉讼请求的部分，不违反法律规定，予以支持。对双方有分歧部分，认定如下：1、道县公安局交通警察大队于2015年6月27日重新作出的道路交通事故认定书，认定何东录、郭田旺应负此事故的同等责任，周壮凤、何东录之子、何东录之女不负此事故责任的责任认定，事实清楚，程序合法，对此《道路交通事故认定书》予以采信，对太平洋财保道县支公司、郭田旺提出何东录应承担本案主要责任的抗辩意见不予支持。2、太平洋财保道县支公司、郭田旺在庭审中提出何林翔的住宿费无正规票据，交通费中有其他不是就医地点的票据，请法院酌情考虑的问题，因何林翔以家庭病床住院的方式在湖南省儿童医院进行康复治疗181天，何林翔的法定代理人周壮凤以每日60元，每月1800元的住宿开支完全属合理开支范围，另考虑何东录、何芯莹、何林翔的就医地点、时间、人数、次数及进行司法鉴定等情况，酌情核定住宿费为16,000元、交通费为3000元。3、何东录、何芯莹、何林翔提出救护车费1500元、摩托车损失3000元、何林翔在长沙市中心医院治疗期间尚欠该医院治疗费四、五万元，均因未提供任何证据证实，何东录、何芯莹、何林翔在本案中应承担举证不能的后果。4、何林翔的司法鉴定未对何林翔的护理依赖程度及护理期限作出鉴定结论，太平洋财保道县支公司提出的应以住院期间需一人护理的抗辩理由成立，予以采信。如以后何林翔取得了这方面的司法鉴定结论后，可再另行起诉。5、何东录、何芯莹、何林翔的伤残鉴定行为是为了证明损失程度，完成自己的举证责任，维护自己的合法权益，何东录、何芯莹、何林翔受伤与郭田旺的侵权行为有直接的因果关系，而郭田旺已在保险公司投保，故司法鉴定费应属保险赔偿范围内的损失，太平洋财保道县支公司提出鉴定费不属于保险范围内的损失的抗辩意见不予支持。6、郭田旺为何东录在道县人民医院住院期间请护工支付的5700元，应核定郭田旺为何东录垫付的护理费31,191÷365×29=2478元。7、郭田旺要求何东录在其责任范围内承担郭田旺车辆修理费，因郭田旺未提出反诉，在本案中不予审理。8、太平洋财保道县支公司、郭田旺提出何东录、何芯莹、何林翔部分损失计算过高，其理由成立，予以支持。综上，根据湖南省的实际情况，参照湖南省道路交通事故的损害赔偿标准，对何东录、何芯莹、何林翔的损失核实如下：一、何东录：121,817元。1、医药费：39,745元；2、护理费：31,191÷365×90=7691元；3、住院伙食补助：100×35=3500元；4、营养费：30×35=1050元；5、误工费：31,191÷12×8=20,794元；6、残疾赔偿金：11,930×20（年）×10%=23,860元；7、被抚养人生活费16,477元：①何芯莹：（18岁-4岁）×10,630÷2×10%=7441元，②何林翔（18岁-1岁）×10,630÷2×10%=9036元；8、精神损害赔偿5000元；9、司法鉴定费3700元。以上1-9项何东录经济损失共121,817元。二、何芯莹：5797元。1、医药费2781元；2、护理费：31,191÷365×14=1196元；3、住院伙食补助：100×14=1400元；4、营养费：30×14=420元；以上1-4项何芯莹经济损失共5797元。三、何林翔：106,296元。1、医药费：13,438元；2、护理费：31,191÷365×（2+99+181）=24,098元；3、住院伙食补助：100×（2+99+181）=28,200元；4、营养费：30×（2+99+181）=8600元；5、残疾赔偿金：11,930×20（年）×10%=23,860元；6、精神损害赔偿5000元；7、鉴定费：3100元，上述1-7项，何林翔经济损失为106,296元。四、三原告其他方面经济损失：19,000元。1、交通费：3000元；2、住院费：16,000元，上述1-2项共计19,000元。因何东录、何芯莹、何林翔是同一家庭，并且何芯莹、何林翔属未成年人，故何东录、何芯莹、何林翔损失可合并计算，何东录、何芯莹、何林翔经济损失共252,910元。由太平洋财保道县支公司在交强险内赔偿医疗费10,000元、伤残赔偿金（含精神抚慰金）110,000元后，剩余的132,910元，再由太平洋财保道县支公司赔偿何东录、何芯莹、何林翔50%，即66,455元。太平洋财保道县支公司共应赔偿何东录、何芯莹、何林翔各项经济损失186,455元，减去已支付何东录、何芯莹、何林翔的医药费1万元及由郭田旺领取的9998.8元，再减去郭田旺已垫付的医药费20,667.2元、护理费2478元及现金38,000元，太平洋财保道县支公司应赔偿何东录、何芯莹、何林翔损失105,311元（郭田旺已垫付费用可与太平洋财保道县支公司依保险合同结算），何东录、何芯莹、何林翔其余经济损失由何东录自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司道县支公司赔偿何东录、何芯莹、何林翔各项经济损失105,311元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回何东录、何芯莹、何林翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。本案受理费2900元，由何东录负担1450元，郭田旺负担1450元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点有：1、何东录、何芯莹、何林翔的住院伙食补助费的计算天数和标准的问题；2、本案是否应扣减何东录、何芯莹、何林翔的非医保费用。关于焦点一，因何东录、何芯莹、何林翔居住地在道县，其主要就医地点在永州、长沙，长沙又作为何东录、何芯莹、何林翔就医时间最长的地点，故一审认定住院伙食补助费为100元/天恰当。何林翔在一审提交了湖南省儿童医院康复中心诊断证明，证明其在家庭病床住院康复治疗，并且其亦提交了住院病人预交金收据，太平洋财保道县支公司称何林翔在一审法院庭审时没有向法院提交何林翔在湖南省儿童医院住院181天的有效证据无事实依据，何林翔为节省住院费用在湖南省儿童医院康复科家庭病床住院康复治疗有完整的证据链证实。一审根据何林翔提交的证据认定其在湖南省儿童医院住院181天有事实根据，本院对太平洋财保道县支公司的该项上诉理由不予采纳。关于焦点二，保险合同中虽约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”之条款，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”现太平洋财保道县支公司未提供证据证明何东录、何芯莹、何林翔的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费标准，只提出医疗费用应扣减医保比例自付费用，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对太平洋财保道县支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司道县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓龙
审 判 员 彭样平
审 判 员 魏 蓉
二〇一八年九月十三日
法官助理 曾 忞
书 记 员 胡馨月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。