wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初2513号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾锵华，广东香山律师事务所实习律师。
被告：曾国洪，男，1987年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县，
中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告曾国洪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告曾国洪拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告曾国洪立即向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金130.35元，暂计至2017年10月31日拖欠的利息542.82元、费用1610.70元、违约金0元、应收利息0元，之后的利息、复利按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至欠款全部清偿之日止；2.被告曾国洪向原告邮储银行中山分行支付律师费500元。
庭审中，原告邮储银行中山分行明确第一项诉求的费用包括分期手续费81元、滞纳金1529.70元（计至2016年12月31日），从2017年1月1日起不再计收滞纳金，改为计收违约金，计收标准同滞纳金。
被告曾国洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩状及证据。
经审理查明：
经办行：邮储银行中山分行。
申请人：曾国洪。
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡普卡。
信用卡卡号：62×××73。
利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止,按每日万分之五计付。
滞纳金计收标准：申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还须按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
分期手续费计收标准：按期（月）收取，每期收取分期本金总额0.6%的手续费。
律师费用情况：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。邮储银行中山分行有权委托律师事务所等第三方机构追讨申请人的欠款。邮储银行中山分行因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由申请人承担。2018年1月11日，邮储银行中山分行作为甲方与广东香山律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与与陈昌岳等49人（含曾国洪在内）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；律师收费标准为每宗案件的律师费500元，广东香山律师事务所开具票面金额为24500元的律师费发票。
欠款情况：截至2017年10月31日，曾国洪拖欠邮储银行中山分行信用卡本金130.35元、利息542.82元、分期手续费81元、滞纳金1529.70元（计收至2016年12月31日），合计2283.87元。
另查，邮储银行中山分行提交证据，拟证明中国邮政储蓄银行在其官网发布关于信用卡收费项目的公告，载明：违约金服务内容是因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为，曾国洪向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。曾国洪使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金等费用的违约责任。关于信用卡欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且曾国洪没有证据推翻，本院予以确认。关于邮储银行中山分行主张的复利问题。自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五的0.7倍。”根据该规定邮储银行中山分行于2017年1月1日之后所计收曾国洪的利息、复利不得超过日利率万分之五的上限标准，故邮储银行中山分行要求曾国洪从2017年1月1日起支付复利的请求，本院不予支持。关于邮储银行中山分行起诉要求曾国洪偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张曾国洪偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收贷款本息产生的费用由曾国洪承担，邮储银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证据证明本案实际产生了律师费，且收费金额未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，故邮储银行中山分行主张曾国洪支付律师费500元的诉讼请求，本院予以支持。曾国洪经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。
综上所述，对邮储银行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告曾国洪于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年10月31日的信用卡透支本金、利息、滞纳金及费用合计2283.87元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）。
二、被告曾国洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费500元。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告曾国洪负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 冯艳玲
人民陪审员 林 祺
二〇一八年七月二十日
书 记 员 李泳瑜
ＸＸ龙
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终977号
上诉人（原审原告）：陈军，男，1975年5月27日出生，汉族，住安徽省无为县。
上诉人（原审原告）：曹小苓，女，1978年12月25日出生，汉族，住安徽省无为县。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：王欣，安徽点津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍磊，男，1995年8月12日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：马辉能，安徽有为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海惠，安徽有为律师事务所律师。
上诉人陈军、曹小苓因与被上诉人伍磊商品房买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院作出的（2017）皖0225民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈军、曹小苓上诉请求：1、撤销安徽省无为县人民法院作出的（2017）皖0225民初220号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由伍磊承担。事实和理由:1、陈军、曹小苓与伍磊签订《<征收补偿安置协议书>项下权利转让合同》关于房屋面积约110平方米，而涉案房屋实际面积为119.47平方米，多出的9.47平方米是政府对被拆迁人的补偿，应该属于对陈军、曹小苓的优惠。2、一审判决认定涉案房屋多出的9.47平方米为建筑物高层公摊面积显然不妥。涉案房屋建筑面积未119.47平方米，即使将政府优惠的面积解释为公摊面积，也应当按《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第五条的规定参照销售面积计算价款。3、涉案房屋确实多出的9.47平方米，因涉案房屋具有整体性无法进行分割，且已经交付给伍磊，陈军、曹小苓诉请伍磊支付多出的9.47平方米的房屋价款符合法律规定。
伍磊未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：：陈军、曹小苓是夫妻关系，陈军、曹小苓于2014年1月7日与无为县福渡镇人民政府签订《无为县规划区集体土地房屋征收补偿安置协议书》（以下简称协议书）；陈军、曹小苓在无为县城东工业区获得两套B户型安置房，陈军、曹小苓获得的每套拆迁安置房面积是110平方米。2017年10月12日，陈军、曹小苓与伍磊签订《征收补偿安置协议书项下权利转让合同》，约定将《协议书》项下一套B户型房屋（约110平方米，全部为安置面积）以484000元价款转让给伍磊。同日，陈军、曹小苓在无为县公证处就转让合同事实办理了公证，伍磊并于当日交纳契税，同时，双方到无为县房屋征收管理办公室办理了被征收人变更登记并签订更名补充协议。
2017年11月23日，陈军、曹小苓与伍磊得知拆迁安置补偿房屋面积比原《协议书》面积多9.47平方米。陈军、曹小苓多次要求伍磊给予9.47平方米的价款未果。
一审法院认为，陈军、曹小苓与伍磊签订《<征收补偿安置协议书>项下权利转让合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。陈军、曹小苓应全面履行合同义务，陈军、曹小苓与伍磊签订的该项下权利转让合同约定项下一套B户型房屋（约110平方米，全部为安置面积）也印证了该B户型房屋面积可能多于110平方米；陈军、曹小苓作为拆迁户卖的是B户型房屋，且被征收人已变更为伍磊，即伍磊享有等同于被征收人关于B户型房屋的相关权益；同时，该9.47平方米是政府对B户型安置房屋给予的优惠，伍磊作为B户型安置房屋的权利人，亦即该优惠是给予伍磊的，陈军、曹小苓关于房屋拆迁面积有人身归属性质的主张没有法律依据支持，同时其关于县房屋征收办公室在与其签订《安置补偿协议》时未告知有9.47平方米奖励以及该9.47平方米是否属公摊面积的质疑不能成立，因征收补偿安置的对象是一套B户型房屋，而非绝对固定的房屋面积，故陈军、曹小苓要求伍磊给予该9.47平方米房屋价款的诉讼请求没有事实和法律根据。综上，一审法院判决：驳回陈军、曹小苓的诉讼请求。
二审中，当事人各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,陈军、曹小苓与伍磊签订的《<征收补偿安置协议书>项下权利转让合同》中约定：陈军、曹小苓将《征收补偿安置协议书》安置其一套B户型房屋项下权利以484000元价款转让给伍磊。根据《合同法》的相关规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。陈军、曹小苓将合同项下权利转让给伍磊后，伍磊依法取得合同项下权利及有关从权利。陈军、曹小苓将其回迁安置B户型房屋项下权利转让给伍磊的行为是平等主体之间就房屋征收补偿安置协议书转让所涉及的相关事项达成的一种民事协议，符合债权权利义务关系的相对性特征，其实质上是被征收人将其与征收人签订的房屋征收补偿安置协议书权利义务全部转让给受让人，由此导致受让人伍磊取代被征收人陈军、曹小苓而成为合同关系新的权利人，即伍磊享有等同于被征收人关于B户型房屋的相关权益。因此，一审法院认为伍磊作为B户型安置房屋的权利人，应当享有政府对B户型安置房屋给予9.47平方米优惠并无不当。陈军、曹小苓上诉请求没有事实和法律依据，故对陈军、曹小苓的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，陈军、曹小苓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费984元，由上诉人陈军、曹小苓负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 武
审判员 汪 智
审判员 吴丽群
二〇一八年七月十二日
书记员 王 娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2022执939号
被执行人:吉和五且，男，生于1984年9月13日，汉族，四川省越西县人，村民。
乐至县人民检察院指控吉和五且犯盗窃罪一案,本院于2017年3月28日作出的（2017）川2022刑初33号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2017年9月28日移送执行，要求被执行人退赔被害人OPPOR9手机一部、现金2200元。同日，本院立案受理，并依法组成合议庭负责执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务。逾期后，被执行人未履行。本院通过全国法院及四川省高级人民法院司法网络查控系统查询，被执行人无存款、工商、证券、车辆等登记信息。在乐至县房管部门查询，被执行人无房产信息。本院委托被执行人户籍所在地越西县人民法院在被执行人户籍地进行调查，被执行人在户籍地无财产信息。公安机关、检察院及本院刑事审判庭在移送强制执行案件过程中，无随案移送涉案财物。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。现被执行人仍未退赔被害人OPPOR9手机一部、现金2200元。
本院认为,经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川2022执939号案件的本次执行程序。
如对终结本次执行程序有异议的，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院提出执行异议。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审判长 任 军
审判员 谭开幕
审判员 严伟才
二〇一七年十一月二十一日
书记员 马俊锋
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初2109号
原告:李某甲。
被告：李某乙。
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2016年7月26日立案。原告以已和被告和好为由，于2016年8月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取计200元，由原告李某甲负担。
审 判 员 唐 毅
二〇一六年八月二十四日
代理书记员 刘星星
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初273号
原告郭福梅，女，1964年8月27日生，汉族，住址大连市甘井子区。
被告张陆华，男，1954年2月18日生，汉族，住址大连市甘井子区。
被告王俊玲，女，1957年7月29日生，汉族，住址同上。
原告郭福梅与被告张陆华、王俊玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭福梅、被告张陆华、王俊玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年2月1日，被告张陆华从原告处借款11万元，当场出具欠条一份，承诺3日内还款，并拿房产证作抵押。被告张陆华陆续还款65,000元，尚欠45,000元未偿还。二被告系夫妻关系。故原告诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款45,000元及利息（自2007年2月5日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告认为并未从原告处借钱，因与原告合伙卖鱼，款项给付案外人，因原告到二被告家反复索要借款，被告张陆华才出具的借条。
本院经审理查明，2007年2月1日被告张陆华向原告出具借条，借条记载：“今借郭福梅人民币110,000元整，3日内还清。”原告认可二被告偿还原告65,000元，尚欠45,000元未偿还。原告提供载有二被告签字的承诺书一份，承诺记载如鱼款未收回，3日内未能偿还借款，愿意将位于甘井子周家街房屋抵顶给原告，并承诺该房使用权由原告全权处理。原告提供的短信记录记载，原告多次向被告王俊玲索要借款，被告王俊玲以身体不好等原因要求原告给付宽限期。二被告于1988年5月18日登记结婚。
以上事实，有借条、承诺书、银行存款凭条、转账记录、短信记录及本院庭审笔录在案为凭，上述证明材料业经开庭质证，可以作为定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张陆华向原告出具借条，并在借条出具后陆续向原告还款，可以证明原告与被告张陆华之间形成了借贷关系。被告张陆华应当向原告偿还剩余45,000元借款。关于原告主张的利息，自2007年2月5日逾期之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，且借贷关系发生于婚姻关系存续期间内，被告王俊玲应当承担共同还款责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告张陆华、王俊玲于本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还原告借款45,000元及利息（自2007年2月5日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由被告张陆华、王俊玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张 禾
二〇一七年四月七日
书记员 曹秀玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省怀集县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1224执字第63号
申请执行人：邓之涛，男，汉族。
法定代理人：邓维党，男，汉族。
申请执行人：邓丽霞，女，汉族。
被执行人：王天平，男，汉族。
被执行人：莫茜兵，女，汉族。
关于邓之涛与王天平、莫茜兵交通事故纠纷一案，怀集县人民法院作出的（2015）肇怀法民初三字第282号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，由于被执行人王天平、莫茜兵未自觉履行生效法律效力依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
对被执行人王天平在怀集县农村信用合作联社营业部的存款拾陆万元正予以冻结，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律。
审 判 长 莫能文
审 判 员 苏罗群
人民陪审员 莫凡英
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 刘校初
义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第1467号
原告陈秀荣，农民，
堂镇倍磊三村17组。
委托代理人李小平，李菁，浙江剑正律师事务所律师。
被告义乌万基普森房地产开发有限公司，住所地：义乌
市佛堂镇义南工业园区大士路一号。
法定代表人李武华，系公司董事长。
委托代理人冯秀勤，浙江现代阳光律师事务所律师。
本院在审理原告陈秀荣诉被告义乌万基普森房地产开发有限公
司商品房销售合同纠纷一案中，原告陈秀荣于2009年11月16日
向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈秀荣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、
第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈秀荣撤回起诉。
案件受理费119元（已减半），由原告负担。
审 判 长 吴 功
君
助理审判员 胡芳芬
人民陪审员 朱红星
二〇〇九年十一月十六日
书 记 员 成 丽
丹
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初4571号
原告：羊利平，女，1972年2月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包杰斌，浙江好阳光律师事务所实习律师。
被告：姜逸华，男，1971年6月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告羊利平与被告姜逸华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羊利平的委托诉讼代理人李榕杰到庭参加诉讼，被告姜逸华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告羊利平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月20日被告因资金周转需要向原告共计借款40000元，被告出具《借条》一份。原告多次向被告催讨，但时至今日仍无任何效果，无奈，原告特依法起诉，望判如诉请。
被告姜逸华未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告提交的证据，被告未到庭质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告提交的证据，符合证据的构成要件，本院予以确认。原告主张被告向其借款的事实，由原告提交的证据在案佐证，故本院经审理认定事实与原告主张的事实基本一致。
本院认为，被告姜逸华向原告羊利平借款的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。双方当事人未约定借款期限，被告姜逸华应在原告催讨后的合理期限内归还借款，现原告要求被告归还案涉款项，符合法律规定，本院予以支持。被告姜逸华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜逸华于本判决生效之日起十日内归还原告羊利平借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告姜逸华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 许珊珊
二〇一八年七月三十一日
代书记员 钟 颖
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕01民终9114号
上诉人（原审原告）李北，女，1974年2月15日出生，汉族。
委托代理人王岩峰，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈冰，男，1979年1月12日出生，汉族。
上诉人李北因与被上诉人陈冰民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初274号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审查认为，该案系民间借贷纠纷，李北向陈冰主张偿还借款本息所依据的证据是2016年1月19日的《借款协议》及转账的“客户电子回单”，该协议中出借人处为李北的电子签名，转账“客户电子回单”的付款方为北京融宜宝国际公司。庭审中李北称陈冰每月偿还的本息是北京融宜宝国际公司从与陈冰签订的《借款协议》中约定的账户直接扣收，北京融宜宝国际公司是出借人。李北亦自认其只是北京融宜宝国际公司的职员，公司在全国各地设立分公司，公司按地域分配业务，其负责北京和西安业务，是在所分配地域与借款人签订借款合同及收回账务，这些都是公司业务与其本人无关。因此，李北在此次借款中履行的是职务行为，该案实际出借人是北京融宜宝国际公司，故李北在该案作为原告主体不适格，其起诉应裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回李北的起诉。案件受理费376元，退还李北。
裁定送达后，李北不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清。上诉人系借款协议载明的出借人，在借款协议上盖有自己的签名章，作为原告主体适格。原审认定上诉人本人没有与被上诉人签订借款合同，非本案借款的实际出借人系认定事实错误。上诉人是融宜宝公司的员工并不影响借款协议的效力，上诉人委托公司付款和收款并不能改变借款协议的出借方。融宜宝公司涉嫌非法吸收公众存款，被警方立案侦查与本案无关不影响本案审理。请求撤销原裁定，指令一审法院审理本案。
本院经审查认为，原审法院依据涉案借款协议签订过程、借款交付情况、借款偿还情况、李北身份及其当庭陈述，认定李北在此次借款中履行的是职务行为，该案实际出借人是北京融宜宝国际公司，并无不妥。故李北的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审裁定驳回李北的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 罗 怡
代理审判员 孙 哲
二〇一八年九月三日
书 记 员 焦云飞
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民特332号
申请人（仲裁被申请人）西安长流房地产营销策划有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区凤城11路至12路首创国际城第5幢2单元1层20104号。
法定代表人葛玉珍，该公司总经理。
委托代理人王剑，陕西菲格律师事务所律师。
委托代理人齐丹，陕西菲格律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）何延延，男，汉族，1992年5月20日出生，住西安市未央区。
申请人西安长流房地产营销策划有限公司（以下简称长流公司）因不服西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称未央仲裁委）未劳人仲裁字（2018）219-2号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
申请人长流公司申请称，申请人与被申请人因劳动争议纠纷一案，被申请人向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求申请人向其支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。申请人认为其在仲裁中，所诉与事实不符，申请人与其签订有正式书面劳动合同，被申请人拒不向仲裁庭提供。其主张未签订书面劳动合同双倍工资差额没有事实依据，依法不能成立。综上，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致使仲裁庭出具错误裁决，为此申请人依据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，1、请求依法撤销未劳人仲裁字（2018）219-2号仲裁裁决书；2、被申请人承担仲裁费用。
被申请人何延延辩称，其认可该仲裁裁决的结果，劳动合同在仲裁委仲裁时当庭提交过原件，庭后补交过复印件，开庭后提交过光盘，申请人所说的拒不提交完全属于诬告，仲裁委的裁定是劳动合同与第三方签订所以无效。长流公司的撤销理由不能成立，应当驳回。
经审查查明，2018年3月29日，未央仲裁委作出未劳人仲裁字（2018）219-2号仲裁裁决：1、被申请人西安长流房地产营销策划有限公司应于本裁决书生效之日起10日内一次性支付何延延未签书面劳动合同双倍工资差额8400元。
本院认为，用人单位申请撤销劳动争议仲裁裁决必须有证据证明该终局裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的六种情形之一。本案中，长流公司主张何延延隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据，致使仲裁庭出具错误裁决，但其提供的证据不能证明其观点。申请人长流公司提出撤销未劳人仲裁字（2018）219-2号仲裁裁决的理由不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第五项规定的情形，故申请人长流公司的撤销请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人西安长流房地产营销策划有限公司要求撤销西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会未劳人仲裁字（2018）219-2号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人中西安长流房地产营销策划有限公司承担。
审判长 王 峰
审判员 张 静
审判员 范水艳
二〇一八年九月三日
书记员 郭 楠
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）越刑初字第296号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人汪某，无业，；因涉嫌犯盗窃罪于2007年2月3日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）257号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪，于2007年4月4日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2007年2月3日下午2时许，被告人汪某在绍兴市区城东碧海云天浴场对面人民东路人行道上，采用顺手牵羊的手段，窃得被害人陈某停放的珠峰牌125T-6B型踏板摩托车1辆，价值人民币2320元。窃后，被告人汪某在运赃途中被公安机关巡逻人员抓获。案发后，赃物已被追回归还给被害人。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦不表异议，且有被害人陈某的陈述，证人钱某、谢某、李某的证言，价格鉴定结论书，公安机关出具的抓获经过证明、扣押、发还物品清单、辨认笔录及辨认照片、赃物照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人汪某系初犯，案发后能自愿认罪，又赃物已被追回归还给被害人，有一定的悔罪表现，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人汪某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏妙兴
二〇〇七年四月十二日
书记员 陈佳欢
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第1842号
申请执行人高新华，农民。
被执行人姚海龙，居民，
申请执行人高新华与被执行人姚海龙生命健康权纠纷一案，日照市东港区人民法院于2015年5月8日作出（2015）东民一初字第1319号民事判决已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决书，被执行人应给付申请执行人赔偿款5478.53元及诉讼费；因被执行人未能履行上述义务，权利人高新华于2015年7月20日向本院申请执行，本院经审查于2015年7月20日立案。
在执行过程中，查明被执行人暂无履行能力，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索，且申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院（2015）东执字第1842号案的本次执行程序终结。
二、申请执行人若发现本案具备执行条件或被执行人另有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 梁作宝
审判员 法乐红
二〇一五年十二月十一日
书记员 赵吉耿
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0411民初3133号
原告：李秀英，女，1955年9月1日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
原告：曹勇万，男，1947年4月6日出生，朝鲜族，无职业，住抚顺市顺城区。
被告：抚顺远大房产置业代理有限公司，住所地抚顺市新抚区站前街中央大街23号楼北1号，代码912104025909188573。
法定代表人：佟振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马腾宇，该公司员工。
委托诉讼代理人：李斌，该公司员工。
原告李秀英、曹勇万与被告抚顺远大房产置业代理有限公司（以下简称远大公司）行纪合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀英、曹勇万，被告远大公司委托诉讼代理人马腾宇、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还售房款360000元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求按照房款总额680000元的30%计算给付违约金680000元×30%=204000元。事实及理由：2016年6月8日，我与被告签订了委托抚顺远大房产置业代理有限公司出售顺城区临江路x号楼x单元x号房屋协议，该房屋销售价格为649474元，占用费32473元，共计681947元，委托期限为一年，每月被告交付原告房屋占用费2706元，剩余金额649474元被告一年期满一次性交付给原告。但被告在协议到期后只付了340000元，还欠360000元。原告多次向被告索要，被告至今未给，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告辩称，协议签署属于双方自愿，我们现在没有这么多钱，希望与原告调解，进行分期给付。同意给付360000元房款，不同意给付违约金。要求从给付原告的房款中扣除佣金649474元*3‰=1948.42元。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2016年6月8日原、被告签订协议书，约定甲方（二原告）自愿将自有房产（位于抚顺市顺城区临江东路x号楼x单元x号）交与乙方（被告）代理销售。该房产委托销售价格为649474元。委托期限为一年，自2016年6月8日至2017年6月7日。该房产委托销售代理期限内，甲方本人不再委托第三人销售或本人进行销售甲、乙方均不得中途终止本协议。到达一年期后乙方将如期向甲方支付该房屋的全额房款。否则甲方有权按协议提请法律诉讼，乙方必须承担一切法律责任。该房产委托销售代理期限内，乙方将按年收益5%向甲方支付房产占用费，即32473元。支付方式：按月支付，即每月2706元。甲方（原告）需保证该房产信息的真实性、可靠性，保证该房产无任何形式的抵押贷款（除银行贷款外），如发生产权纠纷或该房产所有权和使用权产生分歧等其他情况，导致在协议期限内无法继续履行，则将视为甲方违约，在协议期满后将按本协议中第二条第1点中约定的该房产委托销售价格的30%向乙方（被告）一次性支付违约金。乙方接受委托后，如未能及时真实履行协议，将视乙方违约，也将向甲方赔付协议价格的30%违约金。（遇有洪水、地震、战争等不可抗力除外）鉴于乙方为甲方提供了各项业务，成交完毕后，乙方交付甲方款项时，将收取甲方全市最低劳务手续费用，为协议额的千分之三。2016年6月8日原、被告双方将上述协议书到抚顺市公证处进行了公证。
上述协议签订后，被告于2016年6月23日将房屋出售，并按照约定每月给付原告占用费共计32473元（12个月）。2017年8月1日被告给付原告50000元。2017年8月2日被告给付原告50000元。2017年8月10日被告法定代表人袁金龙向原告出具还款计划，写明“本人袁金龙欠李秀英房款共计伍拾陆万元整，560000元，承诺分四次给清房款。第一次捌月十五日支付壹拾万元，捌月叁拾日支付贰拾万元，玖月十日支付壹拾万元，玖月二十日支付壹拾陆万元，总计四次共计伍拾陆万元整。支付方式打入李秀英银行卡。”2017年8月16日被告给付原告100000元。2017年9月7日被告给付原告50000元。2017年9月9日被告给付原告50000元。现二原告诉至本院要求被告偿还售房款360000元并赔偿违约金204000元。
本院认为，二原告与被告签订的协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且经过公证，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，二原告已履行了合同义务，被告将协议房屋出售，亦应按照约定给付二原告房款。2017年8月10日被告向原告李秀英出具还款计划确认尚欠原告560000元房款，此后陆续给付原告200000元，故被告还应给付原告房款360000元。关于违约金，根据协议约定，如被告未能及时真实履行协议，将向原告赔付协议价格的30%违约金，该约定符合法律规定，现被告剩余360000元未履行，违约金应当按照360000元*30%=108000元计算。关于被告辩称应从房款中扣除佣金649474元*3‰=1948.42元一节，符合双方合同约定，本院予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百一十四条、第四百一十四条、第四百一十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告抚顺远大房产置业代理有限公司于本判决生效后十五日内给付原告李秀英、曹勇万房款360000元及违约金108000元，共计468000元。（履行时从房款中扣除佣金1948.42元，实际应给付466051.58元）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，已减半收取，由原告李秀英、曹勇万负担575元，被告抚顺远大房产置业代理有限公司负担4145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 温佳乐
二〇一八年一月九日
书 记 员 高沫涵
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0423执816号
申请执行人：郭红侠，女，1971年9月1日出生，汉族，住河南省鲁山县。
被执行人：张延峰，女，1968年7月16日出生，汉族，住河南省鲁山县。
关于申请执行人郭红侠与张延峰民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）豫0423民初3828号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张延峰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郭红侠于2018年3月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，依法向被执行人张延峰发出执行通知书，责令其在五日内履行生效法律文书确定的义务，逾期被执行人未履行。经本院调查，未查找到被执行人张延峰有可供执行财产，申请人也未向本院提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿；申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定立即执行。
审判员 贡恩法
二〇一八年七月十七日
书记员 杨佳武
江西省永新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永非执字第131号
申请执行人永新县人口和计划生育委员会；
法定代表人刘炜，主任；
组织机构代码××。
被申请执行人张丽萍。
被申请执行人刘育仁。
申请执行人永新县人口和计划生育委员会于2015年11月15日向本院提出申请，要求强制执行其对张丽萍、刘育仁征收社会抚养费一案作出的怀计生征决（2015）第110号征收社会抚养费决定。
本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭，对永新县人口和计划生育委员会作出的怀计生征决（2015）第110号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。申请人作出的怀计生征决（2015）第110号征收社会抚养费决定程序合法，适用法律法规正确，且已生效。
本院认为，永新县人口和计划生育委员会对上述案件作出的怀计生征决（2015）第110号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永新县人口和计划生育委员会作出的怀计生征决（2015）第110号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘雨芳
审判员 杨 琦
审判员 陈清山
二〇一五年十二月二十二日
书记员 樊燕南
江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铅民一初字第943号
原告陈建云，个体。
委托代理人陈维才，水泥工，一般代理。
被告刘代春，务农。
原告陈建云诉被告刘代春民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由代理审判员徐旺城适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈建云及其委托代理人陈维才、被告刘代春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈建云诉称，2014年10月27日，被告刘代春因做生意需要资金向其借款30，000元并出具了借条，约定月利率为4.5%、借款期限为2个月及逾期还款违约金30，000元。借款时被告以其妻子陈丽青名下的赣E×××××号北京现代汽车进行抵押，并提供了机动车行驶证及被告的驾驶证复印件。借款分现金给付和银行转账，借款后被告并未支付利息及归还本金，原告多次催还无果，无奈向法院起诉要求归还借款本金30，000元及利息（利息从2014年10月28日起按银行同期贷款利率的四倍计算至款还清之日止），并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告及其委托代理人身份证、户口本复印件各一份，证明诉讼主体适格。
2、借条原件一张，证明借款属实；
3、被告刘代春妻子名下的赣E×××××号北京现代汽车行驶证及被告的驾驶证复印件一份，证明被告向原告借款作的抵押；
经质证，被告对原告提交的证据1、3均无异议，本院予以采信；对证据2有异议，认为借款不属实，被告没有借到30，000元，本院认为借条上的签字、捺印均为被告自己所为，本院予以采信。
被告刘代春辩称，首先，借条是其本人所签名、捺印，但是借款本金没有30，000元，被告只收到几千元，有银行转账凭证。其次，被告已经在虹桥派出所的调解下归还了原告8，000多元，只剩下几千元没有归还。故此不同意归还30，000元。
被告为证明其主张向本院提交了中国农业银行账户名为刘代春的存取款明细单一份，证明被告只收到几千元，没有借到30，000元。
经质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为这只是银行转账的凭证，并不能包含现金支付的部分，本院认为原告的异议成立，被告提交的证据不能证明全部借款的数额，对此证据不予采信。
本院依职权向铅山县虹桥派出所调取了黄某、江某的讯问笔录，并通知黄某、江某到庭作证，证明被告归还借款的情况。经质证，原告对讯问笔录及证人证言无异议，被告对讯问笔录及证人证言有异议，被告认为证人黄某、江某系原告的投资合伙人，证言的证明力不够，本院认为证人黄某、江某确是原告的合伙人，且讯问笔录及证人证言证明不到被告已经还款的事实，对此讯问笔录及证人证言本院不予采信。
经审理查明，2014年10月27日，被告刘代春因做生意需要资金向原告陈建云借款30，000元，并出具了借条，约定：月利率为4.5%，借款期限为2个月，如不能按期足额归还借款，被告应向原告支付违约金30，000元，被告将赣E×××××号北京现代汽车作抵押。原告将借款本金扣除当月利息1，350元后分现金给付和银行转账两种方式支付给被告28，650元，被告支付了1，350元利息后未再支付利息，借款逾期后，经原告多次催还，被告至今仍未归还借款。
以上事实有原告提供的借条以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律的保护，本案中，被告向原告借款并出具借条给原告，系双方的真实意思表示，被告应当归还借款。首先，庭审中原、被告均承认借款当月的利息1，350元已在借款本金中予以扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定本案的本金为28，650元。其次，庭审中被告主张已经归还过8，000多元，原告则主张被告除在本金中扣除的1，350元外只支付过1，350元利息，未归还过本金，本院认为截至法庭辩论终结前，被告未能提供证据证明其主张，本院对被告的主张不予认定，相反，原告对自己不利行为的承认，是自认行为，故本院认定被告在28，650元的本金中支付了1，350元利息。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，原、被告约定的月利率4.5%已经超过3%，超过部分的利息约定无效，因此本案受法律保护的借期内月息应为28，650元×3%=859.5元，被告的借期为两个月，已经支付了1，350元，超过的490.5元应视为对第二个月利息的支付。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告既主张银行同期贷款利率四倍的逾期利息，庭审中又主张30，000元违约金，已明显超过年利率24%（月利率2%），本院对原告主张的逾期利息及违约金超过年利率24%的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘代春归还原告陈建云借款人民币28，650元及利息（利息自2014年11月28日起按月利率2%计算至本金还清之日止，利息应扣除已经给付的490.5元），该款限本判决生效之日立即付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取为275元，由被告刘代春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
自本判决书内容生效之日起，权利人可向本院申请执行，申请执行年限为二年。
如果未按本判决书制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
代理审判员 徐旺城
二〇一五年十二月九日
书 记 员 祝丽娜
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8937号
上诉人（原审被告）杨蓉，女，汉族。
委托代理人张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李瑞明，男，汉族。
委托代理人王磊，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人杨蓉因与被上诉人李瑞明民间借贷纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0118民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：李瑞明与杨蓉系朋友关系。2013年11月25日杨蓉向李瑞明借款，李瑞明通过赵某银行卡向杨蓉转账268万元，杨蓉于2013年12月17日向李瑞明就该笔借款出具借条，载明“今借李瑞明人民币260万元整，期限3-6个月，利率年息18%，利随本清”。嗣后，杨蓉又向李瑞明借款，李瑞明于2014年9月14日银行转账给付杨蓉200万元，杨蓉同日向李瑞明出具借条一张，载明“今借李瑞明人民币200万元整，月利息1.5%，期限半年。”借款到期后，李瑞明向杨蓉多次索要借款,杨蓉明确表示“钱没有问题”、“不会不还”、“钱回来了我找你”等。
后李瑞明诉至法院，请求判令：1、杨蓉偿还借款460万元；2、杨蓉支付借款利息，其中260万元从2013年12月17日起计算至判决偿还之日，200万元从2014年9月14日起计算至判决偿还之日；3、本案诉讼费由杨蓉承担。杨蓉原审中未出庭应诉，但提交答辩意见如下：1、2013年12月17日的借条，李瑞明未提供实际付款的相关凭证，借款合同属实践性合同，该笔借款实际未发生。2、李瑞明提交的招商银行268万元转账记录的付款人非李瑞明本人，且与借条载明金额、时间不符，与本案无关，不予认可。3、2014年9月14日的200万元借款已过诉讼时效。
原审法院认为：杨蓉向李瑞明借款，李瑞明通过银行转账给付杨蓉，双方之间的借贷关系成立并生效，杨蓉应按约定期限向李瑞明还本付息。李瑞明实际向杨蓉转账468万元，现其以借条载明金额请求杨蓉归还460万，系其对自身权利的处分，予以支持。因双方明确约定利率，该利率未超过年利率24%的标准，予以支持；李瑞明要求杨蓉按约定利率支付上述借款的借期内利息及逾期利息，符合法律规定，予以支持；杨蓉应付的逾期利息为3387000元（260万元*18%/年/12*53月+200万元*1.5%元/月*44月）。杨蓉主张268万元借条的借款未实际给付，与事实不符，不予采信。杨蓉主张200万元借条超过诉讼时效，因其借款时间为2014年9月14日，借期半年，2015年3月13日杨蓉应向李瑞明还款，应从2015年3月14日起计算诉讼时效，李瑞明于2016年11月25日向杨蓉所要借款，诉讼时效中断，从2016年11月26日起重新计算诉讼时效，诉讼时效期间至2019年11月25日届满；且从杨蓉回复短信的内容看，其对所借李瑞明债务一直有承诺还款的意思表示，故对杨蓉该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：杨蓉于判决生效后15日内偿还李瑞明借款本金4600000元、利息3387000元，本息共计7987000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67710元，李瑞明已预交，由李瑞明承担22元，杨蓉承担67688元（杨蓉应付之诉讼费连同主文应偿还之款一并给付李瑞明）。
宣判后，杨蓉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定基本事实不清，程序违法。李瑞明共主张两笔借款，分别为2013年12月17日的260万元和2014年9月14日的200万元，其对于2014年9月14日的200万元借款并无异议，但2013年12月17日的借款实际金额为200万元，李瑞明于2013年12月18日以自己账户转账42万元、通过赵某账户向其转款158万元，故借款金额实为200万元，2014年5月26日，其已将该笔借款本金200万元和利息15.8万元全部还清。原审将2013年11月25日赵某给杨蓉支付的268万元作为李瑞明支付260万元借款的付款凭证错误，两者在时间和金额上都不符，李瑞明解释到其放弃了其中8万元，明显不合常理、不合逻辑。李瑞明提供的268万元付款凭证的付款人为赵某，原审法院应当传唤赵某出庭作证，以证实该笔款项是赵某代李瑞明支付，但原审法院未予核实，属于程序错误。请求：撤销原判，发回重审或改判杨蓉向李瑞明偿还借款本金200万元、利息132万元，由李瑞明承担一、二审诉讼费用。
李瑞明辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，杨蓉提交了其银行交易明细，显示2013年12月18日其账户收到赵某转入的158万元和李瑞明转入的42万元；2014年5月26日，其向李瑞明转账215.8万元，以证明2013年12与17日的借款李瑞明实际仅交付200万元，且其已于2014年5月26日清偿该笔借款。另外，双方之间系理财关系，并非借贷。杨蓉认为赵某2013年11月25日给其转入的268万元系双方之前的账务往来，与本案无关。李瑞明申请证人赵某出庭作证，证人赵某陈述：以其名义办理的尾号为7777的银行卡自开卡至今，卡和密码一直由李瑞明持有并使用，该账户内所有收付款项均是由李瑞明进行。
本院认为：杨蓉分别于2013年12月17日、2014年9月14日向李瑞明出具了借款260万元、200万元的借条两张，上述借条内容明确具体，约定了借款金额、期限及利率，属合法有效的债权凭证，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系。杨蓉对2014年9月14向李瑞明所借的200万元本金及由此产生的132万元利息不持异议，本院予以确认。关于2013年12月17日的260万元借款，李瑞明主张对应的付款凭证为赵某账户2013年11月25日转入杨蓉账户的268万元；杨蓉则认为该笔260万元借款其实际仅收到200万元，即2013年12月18日赵某给其转入的158万元和李瑞明给其转入的42万元，该笔借款本息已经还清。杨蓉在一审中对260万元借款的抗辩理由是未实际发生，但在二审中又提出该笔借款已经还清，其一、二审对同一笔款项的抗辩理由明显不一致。另外，从银行交易明细上可以看出，李瑞明（含赵某）共向其转款668万元，即使按照杨蓉的说法，其对2013年11月25日赵某转入的268万元款项也无法做出合理解释。而李瑞明作为债权人，提交了杨蓉出具的260万元借条、赵某给杨蓉转款268万元的银行交易明细及赵某的证言，上述证据之间可以形成较为完整的证据链，证明力更强。鉴于上述理由，对杨蓉提出的260万元借款已还清的观点，本院不予采纳。现有证据能够证明杨蓉仍欠李瑞明460万元借款及相应利息未还，杨蓉应向李瑞明偿还借款460万元并按双方约定的利率标准支付借款利息。综上所述，杨蓉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实基本清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44136元（杨蓉预交），由上诉人杨蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 童运军
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一八年九月三日
书记员 吕 露
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0721执605号
申请执行人吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司。
被执行人袁野
被执行人刘景辉
被执行人王喜军
本院在执行申请执行人吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被执行人袁野、刘景辉、王喜军金融借款合同纠纷执行一案，前郭县人民法院于2013年8月19日作出（2013）前民初字第2882号民事判决书，该文书生效后，申请执行人于2016年4月11日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款60000元及利息。本院于当日立案，在执行过程中，因被执行人暂无能力执行，无可供财产。申请执行人于2016年9月22日向本院申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2013）前民初字第2882号民事判决的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 刘汉全
审判员 杨建军
审判员 范伟旭
二〇一六年九月二十五日
书记员 关 心
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初271号
原告：吴飚，男，汉族，1970年12月9日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：袁渝，重庆袁渝律师事务所律师。
被告：匡强芳，男，汉族，1973年2月12日生，住四川省宣汉县。
原告吴飚诉被告匡强芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告吴飚的委托诉讼代理人袁渝，被告匡强芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴飚向本院提起诉讼请求：1.被告立即返还借款72000元，并从2014年12月26日起，按月息1.5%支付借款利息，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系工程包工头，其前妻陈素文与原告爱人陈秀文系亲姐妹。双方因工程业务往来，被告于2014年12月25日向原告借款72000元，并写下借条，载明借款地点在原告居住地九龙坡区华福大道斌鑫西城绿景，还款时间为2015年12月31日前，借款月利率1.5%，双方有争议可向重庆市九龙坡区人民法院起诉。但被告至今未还款，原告多次催收未果。为维护合法权益，原告特起诉至法院。
被告匡强芳辩称，对原告的诉请无异议，借款属实，但目前经济困难，希望原告给予一定的宽限期。
经审理查明，2014年12月25日，被告匡强芳向原告吴飚出具借条一张，载明：今借吴飚人民币72000元，借款地点为重庆市九龙坡区华福大道“斌鑫西城绿景”，双方商定还款时间为2015年12月31日前，借款利息按月息1.5%计，双方有任何争议，均可向重庆市九龙坡区人民法院起诉。
审理中，原告陈述，因被告承包工程，2012年期间产生了保险费、差旅费及需要支付工资等，由原告进行垫付，后双方进行结算，由被告向原告出具借条。被告对上述事实无异议。
上述事实，有借条、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告举示的证据结合当事人陈述，已足以证明原、被告之间存在真实的民间借贷关系，被告向原告借款后，被告应按约还本付息，现约定的还款期限早已届满，被告未偿还任何借款本息，故原告要求被告偿还借款本金72000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告在其出具的借条中承诺按月利率1.5%的标准支付利息，原告主张从2014年12月26日起，按照月利率1.5%计算利息至付清时止，原告关于利息的请求未违反相关法律规定以及双方当事人之间的约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告匡强芳于本判决生效之日起十日内向原告吴飚偿还借款本金72000元并支付利息（利息计算方式为：以借款本金72000元为基数，从2014年12月26日起按月利率1.5%计算至付清之日止，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2248元，由被告匡强芳负担（因原告已预交案件受理费，该款由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑兴隆
人民陪审员 程渝文
人民陪审员 李自宏
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 向 毅
书 记 员 陈曼妮
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南召民重字第9号
原告陈振发，男，生于1943年6月15日，汉族，住南召县云阳镇。
委托代理人王许丽，女，生于1953年5月2日，汉族，住南召县云阳镇。
被告欧阳金枝，女，生于1955年9月14日，汉族，住南召县云阳镇。
第三人王相志，男，生于1949年12月4日，汉族，住南召县云阳镇。
原告陈振发与被告欧阳金枝买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理，诉讼中追加王相志为第三人参加诉讼。2014年12月11日作出（2014）南召民初字第958号一审民事裁定书。原告陈振发不服，提起上诉。南阳市中级人民法院于2015年5月6日作出（2015）南民三终字第00472号民事裁定书，以原告起诉不当为由，撤销原审裁定，指令重审。本案于2015年7月7日登记立案，依法另行依法组成合议庭，于2014年11月26日、2016年2月25日两次公开开庭审理了此案。原、被告及第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年7月－2008年11月，原告经营绿之韵专卖店产品，被告在原告处领取绿之韵产品，产品按公司定价销售后50％归被告，50％付原告货款。2008年11月后，被告领取产品至今未结算，按约定被告尚欠货款10355.50元。后经多次催要，被告均以种种理由拒付，故诉至法院，请求判令被告立即支付欠款10355.50元，并从欠款之日起支付银行同期同类借款利息至款清止。
原告向法庭提交以下证据材料：
1、原告身份证（复印件）一份。
2、原告记录的流水帐单4张，证实被告下欠原告货款10355.50元。
3、证人李金哲、张中连、郑慎冉的证言各一份，证实销售人员在原告处领取产品后，货款都是以1：2配货的方式结算。
被告辩称：2007年7月份之前的货款原、被告已结清；2007年8月18日、2007年8月23日本人从原告处领取产品，是为王相志代领，与本人无关；至今本人还欠原告316元。
被告向法庭提供以下证据：
1、被告身份证（复印件）一份。
2、证人李建新、孙荣珍证言各一份，证实业务员的结算方法是以取货单和收款单据为依据。
3、收据两份，证实被告在原告处领取产品，原告给被告出具的收据两份。
第三人王相志述称：被告欧阳金枝于2007年8月18日、8月23日在原告处领取的产品捎回南阳后，本人收到了，应承担责任，但被告没有为本人报业绩，为此本人损失应由原告赔偿，二者应相冲抵。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证：被告对原告提供的证据2有异议，认为结算只是其中一部分，公司还应返还给业务员一单1360元的奖励150元，另再付10元点费；对其他证据无异议。原告对被告提供的证据2有异议，认为双方结算时，应以业务员签名的流水帐本为依据，原告只对被告发货，谁领货谁签字。对证据1、3无异议。第三人对原被告提供的证据无异议。
本院认证如下：对双方无异议的证据，本院确认其证明力；被告对原告提供的证据2部分异议成立；原告对被告提供的证据2有异议，虽被告在原告的流水帐本上领货时签有名字，但第三人王相志认可是被告为代捎的，故异议不成立。
依据证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
绿之韵公司是经国家批准的直销公司。2006年7月－2008年11月，原告在南召县云阳镇开设专卖店从事产品的销售经营，原告任店长。期间，以3.5万元现金从绿之韵公司购买7万元的产品。被告及第三人都是专卖店人直销人员。被告从2006年8月14日－2008年8月19日三年间，被告在原告处多次领取产品，计款97317元，对冲后，被告仍有7083元产品价款未结算。2007年8月13日、8月23日，第三人与原、被告电话联系，由被告从原告处代领产品，货款分别为4064元及7516元。被告在原告帐单上签名后将产品捎回，交给了第三人王相志。之后王相志未与原告结算。按照1：2配货经营模式（即按专卖店产品定价，支付产品定价款或获得两份产品），被告欠原告7083元货款，应付原告3541元。第三人王相志欠原告11580元应付5790元。在销售过程中，业务员每销售一单1360元，原告奖励150元，业务员每5单向专卖店报单一次，专卖店再向公司上报，每次报单，业务员负担30元的资料费。双方为货款产生纠纷，形成本案诉讼。
本院认为：原告购买绿之韵公司的产品，设立专卖店从事产品销售经营，被告及第三人从原告处领取产品，从事直销经营，原被告及第三人之间形成买卖合同法律关系。在履行合同过程中，双方均应按约定全面履行义务。按双方约定的直销经营模式和奖励办法，被告领取原告货款7083元，按1：2配货，付款方式和每单1360元获奖150元，每5单报单一次，业务员承担30元资料费的约定，被告应获得奖励奖金为720元，故被告应支付原告货款为3541元－720元＝2821元。同样道理，第三人王相志领取货款11580元，应付原告货款为4464元。被告及第三人领取产品后，至今不予支付货款，应承担相应的民事责任。故原告诉请部分成立，本院予以支持。经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告欧阳金枝于本判决生效之日起十日内支付原告陈振发价款2821元，并从2014年8月22日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止。
二、第三人王相志本判决生效之日起十日内支付原告陈振发价款4464元，并从2014年8月22日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止。
本案受理费60元，原告负担20元，被告及第三人各负担20元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 张 豪
审判员 张建伟
审判员 王亚标
二〇一六年二月二十九日
书记员 褚 星
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1787号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈锦旦，男，1962年1月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：单学玲，女，1963年6月15日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
再审申请人陈锦旦因与被申请人单学玲不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2017)皖01民终3189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈锦旦申请再审称：一、二审判决认定事实错误，单学玲构成不当得利，理由如下：虽然2009年9月7日陈锦旦将65万元转入单学玲账户系自愿，但不应因此认定单学玲占有该款具有合法根据。陈锦旦将该款转入单学玲账户时基于借贷关系，在单学玲否认借贷关系的情况下，该转账行为明显属于陈锦旦的认识错误，单学玲占有该款并无合法依据，符合不当得利的构成要件。2009年9月21日转款50万元至案外人江燕的账户，应当认定为单学玲的单方行为，不应认定为“共同出借”。陈锦旦帮助单学玲填写汇款单其性质并不等于双方共同出借该款项，现实生活中，银行的工作人员也时常帮助书写困难的客户填写汇款单，但其法律性质不等于是银行工作人员和客户共同汇款，汇款的法律责任承担者是在汇款单上最终签名的人。陈锦旦不认识江燕，从生活常识上判断也不可能将该款出借给江燕。单学玲将50万元无任何抵押出借给江燕，该款是否已经偿还，收取了多少利息，陈锦旦不具备相关的举证能力，二审判决认为单学玲并未获得利益，与事实不符。陈锦旦对(2015)合民一终字第02010号民事判决正在申诉之中，二审判决不应引用该判决认定的“双方均认可此50万元己出借他人，至今未主张债权，两人可依据债权凭证主张权利，单学玲是否应承担法律责任，可另行处理”的事实，作为驳回陈锦旦诉请的主要理由。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，2009年9月7日，陈锦旦自愿将65万元转入单学玲账户时，两人系夫妻关系。该笔款项中的50万元转出时的汇款单系陈锦旦填写，虽不能直接证明系两人共同将该款出借给案外人江燕，但能说明陈锦旦对此知情并同意转出。陈锦旦先以民间借贷为由提起本案诉讼又变更诉请为不当得利，说明其起诉时并未认为该50万元系单学玲不当占有。因此，原判决认定陈锦旦主张单学玲返还不当得利50万元无事实与法律依据，并无不当，本院对陈锦旦的申请理由不予采纳。陈锦旦的申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈锦旦的再审申请。
审 判 长 王 彪
审 判 员 王惠玲
审 判 员 台 旺
二〇一八年十月二十三日
法官助理 曹 晗
书 记 员 张黎娜
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0703执372号
申请执行人李艳芳，女，1956年3月14日出生，汉族，住钦州市钦北区。
被执行人龙文福，男，1999年10月30日出生，汉族，住钦州市钦南区。
本院在执行申请执行人李艳芳与被执行人龙文福责令退赔一案中，于2018年3月16日向被执行人龙文福发出执行通知书，责令其支付申请人李艳芳案款5000元，承担执行费50元。申请执行人于2018年7月29日向本院提出申请，请求撤销对被执行人强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）桂0703执372号案件的执行。
终结执行后,申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的在申请执行时效期间内再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓朝良
人民陪审员 林信杰
人民陪审员 陈 階
二〇一八年七月三十日
书 记 员 文祖钦
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初25130号之二
原告王丽，女，1982年11月3日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托代理人张清伟、王世旗，河南文丰律师事务所律师。
被告朱广辉，男，1975年4月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
本院在审理原告王丽诉被告朱广辉房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王丽撤回起诉。
案件受理费23949元，减半收取11974.5元，由原告王丽负担。
审 判 长 赵为民
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张春荣
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 池 漫
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沪高民一(民)申字第1150号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)朱志凤，女，汉族，1949年11月28日出生，住安徽省淮南市。
委托代理人陶武平，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人程培新，上海市申达律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)上海中电绿科集团有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人朱平。
委托代理人沈铭泽，上海市恒谊律师事务所律师。
委托代理人赵震宇，上海信冠律师事务所律师。
再审申请人朱志凤因与被申请人上海中电绿科集团有限公司保证合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民一(民)终字第38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，朱志凤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令上海市第一中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 顾 亮
代理审判员 徐东明
代理审判员 孙卫华
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 金志垚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）立民一初字第78号
原告：鲍雷，男，1970年5月30日出生，汉族，现住址：鞍山市铁东区互助街20栋5单元2层90号。
被告：鞍山市丽景房地产开发有限公司。住所地：鞍山市立山区沙河镇大红旗村。
法定代表人：刘丽红，系董事长。
本院在审理原告鲍雷诉被告鞍山市丽景房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告鲍雷于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百三十一条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定”、第一百四十条第一款（五）项“裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉……”的规定，裁定如下：
准许原告鲍雷撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告鲍雷自愿承担。
审判员 王 捷
二〇一五年一月十三日
书记员 邸诗棋
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0731民初2293号
原告王椿明，男，1989年3月16日生，汉族，于都县人，住于都县。
原告易丽萍，女，1989年2月26日生，汉族，于都县人，住于都县。
共同委托代理人康文礼，江西客家人律师事务所律师，特别授权。
被告于都金建房地产开发有限公司。
住所地：于都县贡江镇红旗大道42号。
法定代表人：李保君。
委托代理人杨云清，北京长安（上海）律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告王椿明、易丽萍诉被告于都金建房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年1月24日以与被告庭外和解且被告已履行完毕为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告王椿明、易丽萍申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第13条第2款、第145条第1款之规定，裁定如下：
准许原告王椿明、易丽萍撤回起诉。
本案受理费384元减半收取192元，由原告王椿明、易丽萍负担。
审 判 长 袁祖德
人民陪审员 杨志明
人民陪审员 罗 飞
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王仪炜
附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终8006号
上诉人（原审被告）：陈小云，男，1969年11月04日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审被告）：陈杰，男，1994年04月05日出生，汉族，住福建省福清市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：肖志雷，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福州市仓山区必武鞋店，住所地福州市仓山区齐安路***号6B-B1-13。
经营者：林必武。
委托诉讼代理人：张海卿、黄振斌，福建知力律师事务所律师。
上诉人陈小云、陈杰因与被上诉人福州市仓山区必武鞋店（下称“必武鞋店”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈小云、陈杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、陈杰与陈小云不是共同经营鞋子生意，陈杰仅是陈小云安排去提货，对外经营及欠款的都是陈小云，与陈杰无关；2、被上诉人提交的单据并非购销合同或欠款单据，无法证明陈小云欠被上诉人货款，双方曾经买卖所涉及的款项往来已经结清，且该单据部分是被上诉人自行书写，真实性和合法性均无法确认，亦无法证明与本案均有关联性。
被上诉人必武鞋店答辩称：1、陈小云与陈杰系父子关系，二人长期从鞋城多家商户处进货，与被上诉人一同起诉的其他商户以及一审两个证人的陈述中均可证实，且货单的绝大部分都系陈杰签字，对货物的数量及价格进行确认，其还曾经于2013年11月28日以自己名义与福州市仓山区花王鞋行办理结算，故陈杰是本案的共同经营者；2、上诉人无法提供证据证明其已还清货款，应承担举证不能的法律后果。
必武鞋店向一审法院起诉请求：1、陈小云、陈杰向必武鞋店偿还货款106768元及利息（以本金106768元为基数，按银行同期同类贷款利率从起诉之日起算至还清货款之日止）；2、本案全部诉讼费用（诉讼费、保全费、公告费等）由陈小云、陈杰承担。
一审法院认定事实：陈小云和陈杰系父子关系，二人共同经营鞋子生意，其长期在必武鞋店进货。将欠款单上的购货金额累计相加，再扣除退货退款的款项，最终得出截止2015年12月陈小云、陈杰共计欠必武鞋店购鞋货款286179元。庭审中，必武鞋店自认，陈小云、陈杰偿还了180000元，尚欠106179元未还。
一审法院认为：陈小云、陈杰签名确认的欠款单系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应视为合法有效，故陈小云、陈杰应向必武鞋店支付尚欠货款106179元。此外，依照法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，关于必武鞋店主张的逾期付款损失，一审法院依法支持以106179元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2018年1月5日起诉之日计算至款项还清之日止。
一审法院判决：一、陈小云、陈杰于判决生效之日起十日内共同偿还必武鞋店货款106179元及逾期付款违约金（以106179元为计算基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准，自2018年1月5日计至货款还清之日止）；二、驳回必武鞋店其他的诉讼请求。案件受理费3426元，由必武鞋店负担226元，陈小云、陈杰负担3200元，陈小云、陈杰负担部分应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。公告费（凭票据）由陈小云、陈杰负担。
二审中，上诉人向本院提交以下1份证据材料：营业执照，拟证明陈小云于2013年7月24日注册福州市马尾区中天鞋行用于经营鞋子等货物的事实。被上诉人对该证据的真实性无异议，但陈杰从未以该鞋行的名义购买鞋子。被上诉人向本院提交以下3份证据材料：1、《销售单》；2、《民事起诉状》；3、《案件受理通知书》，拟共同证明2013年11月28日陈杰曾以自己名义与福州市仓山区花王鞋行办理结算，花王鞋行已向仓山区人民法院起诉陈小云、陈杰，陈杰、陈小云系共同经营鞋业生意。上诉人对证据1的真实性无异议，但认为该证据不能直接证明陈杰与陈小云系共同经营，且与本案属于不同的法律关系；证据2-3没有异议。本院认定，上诉人虽有成立鞋行，但并无证据证明其是以鞋行的名义与被上诉人发生本案交易，故其证据无法证明其证明对象，与本案不具有关联性，本院不予采纳；被上诉人的证据与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。
本院认为：陈小云、陈杰签字确认的《欠款单》系其真实的意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。上诉人称陈杰仅负责提货，并未实际参与共同经营，不应承担还款责任。但首先，陈杰长期在《欠款单》上签字，对货物的数量、单价进行确认，陈小云及被上诉人从未对此提出异议，说明双方均对陈杰的共同经营者身份予以认可；其次，从被上诉人二审提交的《上海花王女鞋销售单》可见，陈杰曾以其名义与其他鞋行办理过货款结算，陈小云、陈杰对该证据不持异议，且该证据与一审中鲁世勇、陈旺的证人证言以及其他鞋行另案对陈小云、陈杰起诉状中的陈述均可相互印证，进一步证明了陈小云与陈杰长期处于共同经营关系。综上所述，本院对上诉人的该上诉理由不予采信。
被上诉人一审提供的《欠款单》详细列明了欠款情况及还款情况，其中载明的还款日期、金额与被上诉人提供的银行转账凭证以及双方的交易习惯均相吻合，上诉人未能提交相反证据对《欠款单》予以反驳，亦无证据证明其已付清全部货款，其应承担举证不能的不利法律后果，故一审法院根据《欠款单》判决上诉人支付剩余货款106179元是正确的，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3426元，由上诉人陈小云、陈杰负担。一审案件受理费的负担按一审法院的决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
审 判 员 王燕燕
审 判 员 田始凤
二〇一八年九月二十七日
法官助理 丁寻韬
书 记 员 陈金垚
（2018）闽01民终8006号共5页
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0103民初1872号
原告：巫建明，巢湖市巢润水泥厂销售代理。
被告：杨松，职业不详。
本院在审理原告巫建明诉被告杨松买卖合同纠纷一案中，原告巫建明于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告巫建明撤回对被告杨松的起诉。
案件受理费减半收取为25元、公告费400元，由原告巫建明负担。
审 判 长 陈 旋
人民陪审员 吴群霞
人民陪审员 陆云成
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 钟 丽
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0124民初3558号
原告：湖南迎春思博瑞智能装备有限公司,住所地宁乡县经开区车站路。
法定代表人：王贵生,该公司总经理。
被告：贵州金稻粮油有限责任公司,住所地安龙县龙广镇小微企业园。
法定代表人：卢树明。
原告湖南迎春思博瑞智能装备有限公司与被告贵州金稻粮油有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理。原告湖南迎春思博瑞智能装备有限公司于2018年7月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告湖南迎春思博瑞智能装备有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南迎春思博瑞智能装备有限公司撤回起诉。
案件受理费4444元，减半收取2222元，由原告湖南迎春思博瑞智能装备有限公司负担。
审 判 长 姜启平
二〇一八年七月十六日
代理书记员 马雷光
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民初字第345号
原告周某，女。
委托代理人廖彬杨，德阳市旌阳区天平法律服务所法律工作者。
被告倪某某，男。
原告周某与被告倪某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员熊良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人廖彬杨到庭参加诉讼；被告倪某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某诉称：原、被告于2007年经人介绍认识恋爱，2011年9月5日在旌阳区民政局登记结婚。被告属招郎上门，婚后在原告家居住生活。双方经常为家庭琐事争吵，且被告与原告之子相处不好，双方关系日渐恶化。今年原告患妇科病，被告不但毫不关系，反而不顾原告身体，强行与原告过夫妻生活，现双方已分居生活，夫妻感情已彻底破裂，特向法院起诉离婚，要求人民法院依法判决解除原、被告婚姻关系。
被告倪某某未到庭，也未发表答辩意见。
经审理查明：原告与被告经人介绍认识，于2011年9月5日在德阳市旌阳区民政局登记结婚。婚后，原、被告时常为家庭琐事发生争吵、打架，致使夫妻感情不睦。后原告诉至人民法院，要求与被告倪某某离婚。
本院认为，原、被告经他人介绍认识后，经过较长时间恋爱后结婚，说明双方有较好的感情基础。原告关于夫妻感情破裂的主张，但未提供相应的证据予以证实，故原告起诉离婚的理由不充分，原、被告的夫妻感情并非确已破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告周某与被告倪某某离婚。
本案减半征收案件受理费130元，由原告周某全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 熊良
二〇一五年一月五日
书 记 员 余婷
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖浔商初字第1054号
原告：李新宝，
市练市镇新丰村界境桥34号，身份证号码：3305111968122912
11。
委托代理人：黄明海，浙江万新律师事务所律师。
被告：湖州瑞福金属制品有限公司，住所地湖州市千金镇
女儿桥。
法定代表人：姚桂法。
原告李新宝为与被告湖州瑞福金属制品有限公司建设工程
合同纠纷一案，于2009年8月3日向本院起诉。本院受理后，依
法由代理审判员苏丹萍适用简易程序，于2009年8月28日公开
开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李新宝的委托代理人黄
明海到庭了参加诉讼，被告湖州瑞福金属制品有限公司经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李新宝诉称，2008年10月27日，原、被告签订钢结构
天窗协议，约定工程总造价为人民币35600元，工程制作时间
为15天，工程结束验收合格后开具发票结算。合同签订后，原
告及时为被告制造安装天窗，检验合格后，于2008年11月14日
开具了完税发票给被告。被告一直未支付工程款，原告为此向
法院提起诉讼，请求判令被告立即支付工程款人民币35600元并承担本案诉讼费。
被告湖州瑞福金属制品有限公司未作答辩。
经审理查明，2008年10月27日，原、被告签订《承建钢结
构天窗的协议》一份，约定工程总费用为人民币35
600元，工程制作时间为15天，工程结束验收合格后开具发票
结标。合同签订后，原告为被告制造安装天窗，并于2008年11
月14日向被告开具了税收转账专用完税证，被告对工程款进行
了抵扣。后被告一直未支付工程款，以致纠纷成讼。以上事实
，有原告提交的《承建钢结构天窗的协议》、税收转账专用完
税证、南浔税务分局出具的证明各一份及原告的当庭陈述予以
证实。
本院认为，原告李新宝未取得建筑施工企业资质或超越资
质等级，故其与被告签订的施工合同属无效合同。原、被告签
订的协议第四条约定“工程结束验收合格后开具发票结标”，
原告已开具税务发票且被告予以抵扣，可证明原告工程经被告
验收合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠
纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效
，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付
工程价款的，应予支持”之规定，原告的诉讼请求，本院予以
支持。据此，依照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用
法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告湖州瑞福金属制品有限公司应支付原告李新宝工程价
款人民币35600元，限于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币345元，由被告湖州瑞福金属制
品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
代理审判员 苏丹萍
二〇〇九年八月二十八日
书 记 员 费张正
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0681民初3011号
原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码：913506001566293585。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托诉讼代理人：方坤明,男，该公司职员，住龙海市。
委托诉讼代理人：苏海燕，女，该公司职员，住龙海市。
被告：林宝财，男，1980年1月30日出生，汉族，农民，住龙海市。
被告：江幼惠，女，1983年10月10日出生，汉族，农民，住龙海市。
被告：曹耀辉，男，1983年2月4日出生，汉族，农民，住龙海市。
原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商行）与被告林宝财、江幼惠、曹耀辉借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海农商行委托代理人苏海燕到庭参加诉讼，被告林宝财、江幼惠、曹耀辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林宝财、江幼惠共同偿还原告借款人民币70000元及利息（从2017年3月21日起至还清借款之日止，按双方约定的利息、罚息计算）；2、被告曹耀辉负连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林宝财、江幼惠以水产养殖为由在2016年6月28日向原告借款人民币70000元，约定借款月利率9.388750‰。借款期限约定从2016年6月28日至2017年6月20日。该笔贷款被告曹耀辉提供连带责任保证。借款期限届满后，被告尚欠原告借款本金70000元及利息，原告诉至法院。
被告林宝财、江幼惠、曹耀辉未到庭参加诉讼，亦未书面答辩。
经审理查明，2016年6月28日，龙海农商行与被告林宝财、江幼惠、曹耀辉签订《保证借款合同》，借款人为林宝财、江幼惠，保证人为曹耀辉，借款金额70000元，借款期限自2016年6月28日至2017年6月20日止，借款用途为水产养殖，借款利率为月利率9.38875‰；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；被告曹耀辉提供连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，龙海农商行依约将贷款70000元汇入林宝财在该银行开通的银行账户，约定还款日期为2017年6月20日。借款期限届满，被告未能偿还原告借款本金，至今尚欠原告借款本金70000元及自2017年3月21日至今的利息。
另查明，2004年3月22日，被告林宝财与被告江幼惠登记结婚。
证明以上事实有龙海农商行提供的保证借款合同、借款借据、结婚证复印件、存款明细账等证据及当事人的庭审陈述。
本院认为，龙海农商行与被告林宝财、江幼惠签订的《保证借款合同》，内容真实，合法有效，双方当事人应按合同约定履行权利义务。龙海农商行依约向被告林宝财、江幼惠发放贷款，龙海农商行因此享有对被告林宝财、江幼惠的债权请求权。还款期限届满后，三被告未能按合同约定偿还借款本息，构成违约，原告请求被告林宝财、江幼惠共同偿还借款本金70000元及从2017年3月21日起至还清款项之日止按合同约定计算的利息、罚息，合法有据，应予支持。被告曹耀辉自愿为本案借款提供连带责任保证，因此，原告请求被告曹耀辉对上述债务承担连带偿还责任，合法有据，应予支持。被告林宝财、江幼惠、曹耀辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林宝财、江幼惠应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及利息、罚息（从2017年3月21日起至本判决确定的还款之日止，按双方合同约定的利率计算）。
二、被告曹耀辉对上述债务承担连带偿还责任。被告林宝财、江幼惠、曹耀辉偿还上述借款后，有权向被告林宝财、江幼惠追偿。
本案件受理费1647元，适用简易程序减半收取823.5元，由被告林宝财、江幼惠、曹耀辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 严美玲
二〇一八年七月二十六日
书记员 柯艺玲
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民终3757号之一
上诉人（原审被告）：河南省新乐山置业有限公司，住所地确山县107国道东侧923油库专用线以北。
法定代表人：孙路想，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：臧小田，女，1971年10月20日出生，汉族，住确山县。
委托诉讼代理人：周大峰，河南精锐律师事务所律师。
原审被告：确山县和美家园物业管理有限公司，住所地确山县盘龙镇铁北路东段（爱家超市六楼）。
法定代表人：孙志广，该公司经理。
上诉人河南省新乐山置业有限公司因与被上诉人臧小田及原审被告确山县和美家园物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，不服确山县人民法院（2018）豫1725民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人河南省新乐山置业有限公司于2018年9月5日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人河南省新乐山置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许河南省新乐山置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人河南省新乐山置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 任蕴力
二〇一八年九月十三日
书记员 袁玉慧
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初9774号
原告：吴友清。委托代理人：童立，上海共识久久律师事务所律师。委托代理人：李君静，上海共识久久律师事务所律师。被告：黄福珠。委托代理人：张福淇，上海俊豪律师事务所律师。原告吴友清与被告黄福珠共有纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2016年9月7日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告吴友清及委托代理人童立、李君静、被告黄福珠及委托代理人张福淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴友清向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告位于上海市嘉定区靖远路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称401室房屋)售房款的二分之一，即人民币(以下币种均为人民币)60万元。事实与理由：原、被告原系恋人关系，双方从1993年10月开始同居生活，1995年双方生育一子取名黄健。2000年，原告出资12万余元购买了401室房屋，产权登记在被告名下。之后，双方共同居住在401室房屋内。2007年，原、被告分居生活。2008年5月、2015年11月，原、被告两次签订协议，明确401室房屋系原、被告的共同财产。2016年，原告得知被告已将401室房屋出售，经向被告催讨房款未果，故涉诉。被告黄福珠辩称，原、被告确立恋爱关系时，被告不知道原告是有家庭的，被告怀孕后才得知原告有家庭，被告要求原告离婚与被告结婚，但直到2007年儿子要上学，双方还是没有结婚，被告无奈，只能带着儿子离开了原告。其余原告所述属实。401室房屋确已出售，但由于原告未搬离401室房屋，致房屋并未交付给买方，买方尚余7万元没有交付，另外，为了解决原告的住房问题，被告与买方签订了租赁合同，期限为2015年4月至2016年9月，租金为51,000元，故现被告实际拿到房款为1,079,000元。鉴于被告2007年带儿子离家别居，被告没有使用401室房屋，且儿子一直由被告抚养，故希望考虑上述因素与原告协商解决纠纷。针对被告的辩称，原告确认尚余7万元未能收到、已收房款中扣除51,000元的事实。为此，原告变更诉讼请求，要求被告给付原告房款539,500元。本院经审理确认事实如下：原、被告原系恋人关系，双方从1993年10月开始同居生活，1995年双方生育一子取名黄健。2000年10月，原、被告购买了401室房屋，产权登记在被告名下。之后，双方共同居住在401室房屋内。2007年，原、被告分居生活。2008年5月16日、2015年11月22日，原、被告两次签订协议，明确401室房屋系原、被告的共同财产。2015年3月16日，被告与案外人签订上海市房地产买卖合同，被告将401室房屋出售给案外人，合同约定的房款为120万元，尾款7万元于交付房屋时给付。合同签订后，被告考虑原告的居住问题，被告与案外人就401室房屋签订了租赁合同，约定的租赁期限为2015年4月25日至2016年9月20日，租金为51,000元。被告与案外人经某某，被告实际拿到房款1,079,000元。原告至今居住在401室房屋内。现原告主张权利未果，故涉诉。审理中，原、被告就分割房款事宜未能达成一致意见，致调解未果。上述事实，有房屋协议书、上海市房地产买卖合同、房屋状况及产权人信息、当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。本院认为，本案原、被告原系同居关系，双方之间不具有婚姻关系，依法不受婚姻法关于财产处理规定的调整。本案系争房款1,079,000元系原、被告的共有财产，原告对房款享有权利。鉴于原、被告之间已经丧失了共有基础，原告要求分割房款并要求被告给付原告一半的房款539,500元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：被告黄福珠应于本判决生效之日起十日内给付原告吴友清人民币539,500元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,195元，减半收取4,597.50元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶伟春
二〇一六年九月二十七日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初6755号
原告：穆某某，男。
委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：雷某某，男。
被告：周某某，女。
关于原告穆某某诉被告雷某某、周某某租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理。审理中，原告穆某某经本院传票传唤无正当理由未到庭，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告穆某某自动撤诉处理。
本案案件受理费467元，由原告穆某某负担。
审 判 长 周中超
人民陪审员 陈明英
人民陪审员 范利娜
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 罗开红
书 记 员 陈 蒙
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第1262号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某某。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人徐某某犯盗窃罪一案，于2014年6月18日作出（2014）浦刑初字第2770号刑事判决，对被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千五百元。原审被告人徐某某对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人徐某某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人徐某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人徐某某撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2014）浦刑初字第2770号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马燕燕
代理审判员 于 鹏
代理审判员 郭 震
二〇一四年八月六日
书 记 员 孙 苒
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款：
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）包执字第00144号
申请执行人中国农业银行股份有限公司合肥包河支行。
被执行人杨定勇。
被执行人谢强。
本院依据已经发生法律效力的（2013）包民二初字第00888号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人本金104045.76元，案件受理费3060元，执行费1867元，合计108972.76元及逾期付款利息（截止2013年12月16日利息19300.32元、滞纳金7752.81元；以104045.76元为基数，自2013年12月17日起按银行同期贷款利率双倍计算至判决确定给付之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人杨定勇、谢强在银行帐户上的存款人民币108972.76元及逾期付款利息（截止2013年12月16日利息19300.32元、滞纳金7752.81元；以104045.76元为基数，自2013年12月17日起按银行同期贷款利率双倍计算至判决确定给付之日止）；或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李静
二〇一四年三月十三日
书记员 孟堃
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年裕执字第00995号
申请执行人田某某。
被执行人张某某。
本院依据已发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2015）裕民一初字第00874号民事判决书，被执行人没有自觉履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人在银行的存款875400元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张忠雄
二〇一六年二月十八日
书记员 史志宏
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申903号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：安徽东昌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市东流东路3号骆岗镇贾大郢村。
法定代表人：宋少东，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳苏，男，该公司员工。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：合肥瑞悦工贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区。
法定代表人：周锐，总经理。
一审第三人：黄建，男，1967年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
再审申请人安徽东昌建设集团有限公司（以下简称东昌公司）因与被申请人合肥瑞悦工贸有限公司（以下简称瑞悦公司）、一审第三人黄建买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市人民法院（2017)皖01民终5396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安徽东昌建设集团有限公司申请再审称，1、原审判决认定瑞悦公司供货量数额错误，预拌混凝土方量的结算应以施工蓝图为依据。2、东昌公司因瑞悦公司供应的预拌商品混凝土存在质量问题丧失创优奖励，瑞悦公司应承担违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，关于预拌混凝土方量的结算问题。东昌公司主张应以施工蓝图为结算依据，但未提供充分的证据证明，原审根据案涉工地现场照片、《考勤记录》、《工资表》等，以项目部相关工作人员签字确认的收料单和对账函作为结算依据并无不妥。关于创优奖励。因影响创优奖励的因素众多，不具有确定性，原审不予支持符合法律规定。安徽东昌建设集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安徽东昌建设集团有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 胡 红
审 判 员 董祝新
审 判 员 权伟灵
二〇一八年十月二十三日
法官助理 王旭染
书 记 员 曹海燕
盐城经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0991民初851号
原告丁前军，居民。
委托代理人赵玉刚，江苏阜东律师事务所律师。
被告秦昌顺，居民。
本院在审理原告丁前军诉被告秦昌顺保证合同纠纷一案中，因原告丁前军不预交诉讼费，经本院通知后仍不预交。依照《最高人民法院关于适用<中华人共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 卞仁彪
二〇一六年八月三十日
书 记 员 姜 露
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘1322执恢438号
申请执行人陈中苏，男，1956年1月22日出生，汉族，居民，户籍地为新化县，。
被执行人北京宜彩物业服务有限公司，住址：北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座2060室。
法定代表人李学超。
本院在执行申请执行人陈中苏与被执行人北京宜彩物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案中，申请执行人陈中苏于2018年7月27日向本院提出撤回申请，本院认为申请执行人陈中苏向本院提出撤回执行申请是对自己权利的处分，应予准许。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结新化县人民法院作出的（2016）湘1322民初1441号号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
(本页无正文)
审 判 员 刘登寿
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 周冬梅
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0721执627号
申请执行人吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司。
被执行人徐君
本院在执行申请执行人吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被执行人徐君金融借款合同纠纷执行一案，前郭县人民法院于2015年11月25日作出（2015）前民初字第4272号民事判决书，该文书生效后，申请执行人于2016年4月7日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款30000元及利息。本院于当日立案，在执行过程中，因被执行人暂无能力执行，无可供财产。申请执行人于2016年9月22日向本院申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2015）前民初字第4272号民事判决的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 刘汉全
审判员 杨建军
审判员 范伟旭
二〇一六年九月二十五日
书记员 关 心
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第2368号
申请执行人绿地控股集团徐州置业有限公司，住所地本市云龙区。
法定代表人卜凡童，该××总经理。
委托代理人戚文汇，该××员工。
委托代理人梁翠，该××员工。
被执行人朱美华。
申请执行人绿地控股集团徐州置业有限公司与被执行人朱美华房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）云民初字第3225号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年11月13日立案执行，立案标的为3621元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、2015年11月16日本院依法向被执行人朱美华邮寄送达执行通知书、财产报告令和被执行人告知书。
2、2015年11月16日本院依法查询了被执行人朱美华的银行存款信息，被执行人朱美华名下无银行存款。
3、2015年11月16日本院依法向徐州市产权登记交易中心查询了被执行人朱美华的房产信息，被执行人名下无房产登记。
4、2015年11月16日本院依法向徐州市车管所查询了被执行人朱美华的车辆信息，被执行人名下无车辆登记。
5、2016年3月17日本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，在执行过程中，本院已采取各项执行措施，被执行人名下无财产可供执行，故该案应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）云民初字第3225号民事判决书终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆锋
执行员 黄如河
执行员 侍 玮
二〇一六年三月十七日
书记员 卢亚男
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）来执字第00678号
申请执行人：蔡小羽，男，1990年1月18日出生，汉族，住安徽省来安县。
被执行人：桂荣，女，1991年6月2日出生，汉族，住安徽省来安县。
被执行人：陈莉，女，1967年11月14日出生，汉族，住安徽省来安县。
本院在执行申请执行人蔡小羽与被执行人桂荣、陈莉婚姻财产纠纷一案中，安徽省来安县人民法院于2015年9月8日作出的（2015）来民一初字第01450号民事判决书，确定：被告桂荣、陈莉返还原告蔡小羽彩礼款计人民币25688元，于本判决生效后十日内付清。
本案在执行过程中，本案在执行过程中经查，被执行人桂荣、陈莉无银行存款及其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有财产可供执行的线索。申请执行人同意本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。经申请人同意，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结安徽省来安县人民法院作出的（（2015）来民一初字第01450号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐明翠
审判员 张玉碧
审判员 刘开淼
二〇一五年十二月八日
书记员 房云洁
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江西民初字第915号
原告沙明良，男，44岁，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
被告通化市盛极房地产开发有限公司。
法定代表人刘永华，董事长。
原告沙明良诉被告通化市盛极房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日收到原告的起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告沙明良到庭参加了诉讼。被告通化市盛极房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案一审现已依法缺席审理终结。
原告沙明良诉称，2012年6月27日，被告因需要资金向原告借款2，650，000.00元，同时向原告出具借条一份，双方约定2013年7月1日前还清，该款到期后，被告未能偿还，经原告多次催要，被告拖欠至今未付，故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本金2，650，000.00元，在原告起诉之后，原、被告双方经过对帐确认后，被告尚欠原告借款本金2，440，000.00元。
被告通化市盛极房地产开发有限公司未到庭，亦未提出书面答辩意见。
在法庭审理过程中，原告就其主张的事实向法庭出示了2012年6月27日被告通化市盛极房地产开发有限公司出具的借据一份，用以证明2012年6月27日，被告向原告借款2，650，000.00元，双方约定于2013年7月1日前还款。该款逾期后，经原告催要，被告拖欠至今未还。在诉讼过程中，原、被告双方经对帐确认，被告尚欠原告借款本金2，440，000.00元。
本院认为，原告提供的2012年6月27日被告通化市盛极房地产开发有限公司出具的借据，能够证明原告主张被告欠款的事实，本院对该份证据予以采信。
经审理查明，2012年6月27日，被告通化市盛极房地产开发有限公司因需要资金向原告沙明良借款人民币2，650，000.00元，约定于2013年7月1日还款。该款逾期后，经原告催要，被告拖欠至今未还。在诉讼过程中，经原、被告双方对帐确认后，被告通化市盛极房地产开发有限公司现尚欠原告沙明良借款本金2，440，000.00元。
综上所述，本院认为，原、被告双方之间的债权、债务关系事实清楚，证据充分，被告在借款到期后应积极履行还款义务，久拖不还，损害了原告的合法权益。被告对此所产生的后果应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。……”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院判决如下：
被告通化市盛极房地产开发有限公司于本判决生效后，立即偿还原告沙明良借款本金人民币2，440，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28，000.00元（已交1，000.00元）、由被告通化市盛极房地产开发有限公司承担。
如被告到期未履行本判决所确定的给付义务，原告向本院申请强制执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达后的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 崔明华
审判员 张晓云
审判员 马 涌
二〇一五年一月十四日
书记员 张 凯
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民小额字第62号
原告谢光伟，男，汉族。
被告刘彦发，男，汉族，。
本院在审理原告谢光伟诉被告刘彦发买卖合同纠纷一案中，原告谢光伟于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢光伟撤回起诉。
本案受理费101.08元，减半收取为50.54元，由原告谢光伟负担。
审判员 赵翠芬
二〇一五年十二月十八日
书记员 王树聚