吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3189号
上诉人（原审被告）：长春市环保设备修造厂，住所地：长春市南关区东岭街*****号。
负责人：刘福生，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘莹，女，汉族，1977年10月18日出生，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：包冠三，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市南关区建新塑料机械厂，住所地：长春市南关区东岭北街*****号。
主要负责人：张健，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：田金龙，男，汉族，1963年6月30日出生，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：王连军，男，汉族，1965年11月5日出生，住长春市南关区。
上诉人长春市环保设备修造厂（以下简称环保修造厂）因与被上诉人长春市南关区建新塑料机械厂（以下简称建新机械厂）、田金龙、王连军财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2917号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建新机械厂上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回建新机械厂诉讼请求；2.一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：一、一审判决认定我方出租院内没有消防通道、没有安装消防设施，存在过错应承担侵权责任是错误的。环保修造厂出租屋的院内不需要消防通道，我方没有过错，不需承担侵权责任。
消防通道是在火灾发生时，为了能使消防车接近火场设立的专门道路。但并不是所有建筑都需要设立消防通道，建筑物临街或靠近街道，在发生火灾消防车能够顺利接近火场，就不需要设立消防通道。本案火灾现场离伊通河河堤公路不足50米，并且消防车能直接开到环保修造厂院内，仓库面积不足30平方米。依据《建筑设计防火规范(GB500l6-2014)》7.1消防车道：街区内的道路应考虑消防车的通行，道路中心线的距离不宜小于160米，即距离道路小于160米的建筑不需要设消防通道。占地面积大于1500平方米的乙丙类仓库需两边设立消防通道。因此，环保修造厂根本不需要设消防通道。安装消防设施是对方的义务，而不是我方的义务，我方没有过错，不需要承担侵权责任。根据我方与建新机械厂租房协议第四条及第六条约定可知，如果需要安装消防设施，也是由建新机械厂出资安装。环保修造厂已经处于歇业状态不需要配置灭火器，依据《建筑灭火器配置设计规范》建设部第355号公告，由于建新机械厂火灾前正在生产，因此其应根据其生产的产品和仓库存放的物品来选择灭火器。依据消防法第十六条规定，配置消防设施、器材的义务是生产单位即建新机械厂，而不是靠出租厂房开支的歇业单位。二、《资产评估报告》存在明显错误，不应采信。没有证据证明《火灾损失资产评估明细表》中的物品在火灾发生时均在现场。《火灾损失资产评估明细表》中的物品须有消防部门出具的证明或有其他证据证明，确系过火后的残留物品，现没有证据证明。没有证据证明《火灾损失资产评估明细表》中的物品规格、数量、失火前可使用状态。《火灾损失资产评估明细表》中的物品规格、数量须有购买时的发票证明其规格、数量。物品失火前的成新和可使用状态，也均没有证据证明，成新和可使用状态属于鉴定机构主观臆断的。没有证据证明《火灾损失资产评估明细表》的所有物品的购置时间。没有购买物品发票，单凭建新机械厂陈述，确定物品的购置时间，是不真实的。火灾明细表中的自粘遮蔽膜合成机鉴定结论没有依据，不应采信。在没有机械制造检测部门出具的报告证明建新机械厂自制的机器就是其所述的自粘遮蔽膜合成机情况下，鉴定机构按自粘遮蔽膜合成机鉴定没有依据。建新机械厂陈诉该设备是为用户生产的2013年11月完成，但火灾发生在2014年12月，一年多没有交付用户说明该设备不具有使用性能，毫无价值。自制的机器没有售出，一直没有交付用户，故不存在增值税和运费问题，自制的机器，没有制造标准，没有经过国家质检局检测合格报告，无法证明其具有稳定的使用性能和安全性，属于不合法产品，不能在市场上流通，不受国家法律保护。对方一审提供的2014年12月29日火灾损失清单共计13项价值43600元，其中合成压胶粘接机一台自认价值14500元。后来委托鉴定时火灾损失清单变成了26项，合成压胶粘接机变成了自粘遮蔽膜合成机评估价值高达53071元。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用民法通则第一百三十条认定我方共同侵权，承担连带责任错误。火灾是王连军造成的，王连军是侵权人承担赔偿责任，田金龙未尽到所有权人的管理义务，承担连带责任，符合法律规定。我方对火灾的发生没有任何过错，也没有实施任何危及建新机械厂财产安全的行为，认定共同侵权没有法律依据，违反了侵权责任法第十条的规定。建新机械厂在起诉状论述我方没设消防设施、没有消防通道，火灾不能及时控制，因而使其损失进一步扩大。由此可见，建新机械厂认为我方没有消防设施和消防通道造成了其火灾损失的扩大，并不是共同侵权。本案我方与侵权人王连军没有相同或相类似的过错和侵权行为，故我方不可能与王连军构成共同侵权。综上，一审判决认定共同侵权应首先选择适用侵权责任法第八条至第十四条，而不应直接适用民法通则第一百三十条认定共同侵权。因此，我方不构成侵权，不应当承担侵权责任。
建新机械厂辩称，关于消防通道的事情，我们查了一下消防通道是指消防人员实施营救和被困人员疏散的通道。所以消防部门无法有效救火；关于消防法的第十九条，生产储存经营易燃易爆危险品的场所与居住场所保持安全距离，由于他所搭建的库房与棚户区不足半米，所以与灭火器没有什么关系；关于单位的消防设施没有明确规定承租人负责的都是出租方负责，且我方库房内有消防器材。环保修造厂的上诉请求不成立，要求维持原判。
建新机械厂向一审法院起诉请求：判令环保修造厂、田金龙、王连军连带赔偿经济损失144699元，其中财产损失67699元、人工费60000元、房屋使用费12000元、鉴定费5000元；案件受理费由环保修造厂、田金龙、王连军承担。
一审法院认定事实：2014年1月1日，环保修造厂投资人刘福生与建新机械厂负责人张健签订《租房协议书》，双方约定，刘福生将位于东岭北街15-19号院内四间房屋及土地使用面积贰佰平方米出租给张健使用，租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日，年租金为17000元。2014年12月29日17时许，王连军离开家时未切断电源并且将一电动刮胡刀插在挂在墙上的插座充电，18时20分许，田金龙发现王连军居住的屋内房顶冒烟并着火，且有蔓延趋势，最后致使田金龙院内几百平方米的平房及仓库着火，其中包括建新机械厂租赁环保设备厂的部分房屋，造成建新机械厂的财产损失。经原审法院委托，吉林瑞德资产评估有限公司于2016年8月31日作出《资产评估报告书》，评估意见为建新机械厂因火灾损失资产评估价值为67699元。建新机械厂花费鉴定费5000元。另查明，环保修造厂出租房屋的院内未安装消防设施，无消防通道。原审法院（2015）南民初字第2121号判决确认，因发生火灾后，建新机械厂继续使用租赁的房屋至2016年11月末，建新机械厂应给付环保设备厂房屋使用费12000元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王连军引发火灾，导致建新机械厂受到财产损失，王连军应承担赔偿责任；田金龙抗辩称已将房屋转卖给王连军，其不承担责任的意见，因其提供的证据无法证明房屋已实际转卖，故应当承担连带赔偿责任；关于建新机械厂主张环保修造厂承担共同侵权责任的意见，因环保修造厂将房屋租赁给建新机械厂，但房屋及院内未安装消防措施，无消防通道，在王连军引发火灾后无法及时灭火，导致建新机械厂承租的房屋受到牵连着火时无法及时灭火，环保修造厂应承担连带给付责任。关于建新机械厂主张的财产损失67699元，系双方共同委托鉴定机构出具的损失数额，鉴定程序合法，应予采纳；关于建新机械厂主张的房屋使用费12000元，原审法院（2015）南民初字第2121号确认的房屋使用费已考虑了火灾情况予以酌减，故对此主张不予采纳；关于建新机械厂主张的人工费60000元，房屋发生火灾后，其他完好的房屋建新机械厂仍在继续使用，其看守人员的费用无法证明系因火灾引起的直接损失，故对此主张不予采纳；关于建新机械厂主张的鉴定费，系因处理本次事故所花费的合理费用，予以保护。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王连军于本判决生效后7日内赔偿长春市南关区建新塑料机械厂财产损失67699元、鉴定费5000元，共计72699元；二、长春市环保设备修造厂、田金龙对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回长春市南关区建新塑料机械厂其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4619元，由长春市南关区建新塑料机械厂负担3101元，由王连军、长春市环保设备修造厂、田金龙负担1518元。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一、关于责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案火灾事故发生后，长春市公安局南关区分局根据查明事实，对王连军作出南公（永）决字[2014]第117号行政处罚决定。本案中，环保修造厂将房屋租赁给建新机械厂，其作为房屋出租方应负有一定的消防安全责任。结合一审关于事发时火灾现场等情况查明，环保修造厂虽主张因其处于歇业状态而不需设置消防设施，但作为案涉房屋出租人，其该项主张缺乏依据。同时，根据环保修造厂与建新机械厂所签订的《租房协议》的约定来看，并无消防安全责任问题的明确约定。现有证据亦不足以证明环保修造厂关于火灾发生时现场车辆通行情况及不需要设置安全通道的主张。因此，根据上述法律规定及论述，并结合南公（永）决字[2014]第117号行政处罚决定查明事实等情况进行综合分析，环保修造厂应对建新机械厂的损害承担赔偿责任，但原审判决认定环保修造厂承担连带责任存在不当，本案应按责任大小确定赔偿责任，以环保修造厂承担40%责任比例，由王连军承担60%责任比例为宜，同时，结合一审查明事实等情况，由田金龙对王连军所负60%的赔偿责任承担连带责任。二、关于赔偿数额问题。环保修造厂虽对原审判决确定的损失数额提出异议，但原审判决确定的损失数额所依据的鉴定意见系经法定程序委托的鉴定机构作出，根据一审卷宗及该次鉴定相关材料记载，各方当事人均同意以鉴定机构现场清点的损失为准，且该次评估鉴定经实际现场勘查。故结合本案事实、双方当事人举证、质证及陈述等情况，原审判决确定损失数额适当，同时因该次鉴定意见全部得到采信并且系本案发生的合理费用，原审判决对鉴定费的保护并无不当。另原审未予保护建新机械厂主张的房屋使用费及人工费并无不当。结合上述一、二点论述，本案建新机械厂所获各项损失赔偿总额为人民币72699元（财产损失67699元＋鉴定费5000元）。王连军赔偿建新机械厂共计人民币43619.4元（72699元×60%），田金龙对此款项承担连带责任。环保修造厂赔偿建新机械厂共计人民币29079.6元（72699元×40%）。
综上所述，环保修造厂的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、被上诉人王连军于本判决生效后立即赔偿被上诉人长春市南关区建新塑料机械厂共计人民币43619.4元；
二、被上诉人田金龙对上述第一项被上诉人王连军所负赔偿款项承担连带责任；
三、上诉人长春市环保设备修造厂于本判决生效后立即赔偿被上诉人长春市南关区建新塑料机械厂共计人民币29079.6元；
四、驳回上诉人长春市环保设备修造厂其他上诉请求；
五、驳回被上诉人长春市南关区建新塑料机械厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4619元，由被上诉人长春市南关区建新塑料机械厂负担3101元，由被上诉人王连军、田金龙负担911元，由上诉人长春市环保设备修造厂负担607元；二审案件受理费1617元，由被上诉人王连军、田金龙负担970元，由上诉人长春市环保设备修造厂负担647元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 高云燕
二〇一八年十月二十三日
二〇一八年十月二十三日
书 记 员 庞 娟