上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014��浦民六（商）初字第8325号
原告李某。
委托代理人杨佰林，京衡律师集团上海事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司上海市分行。
负责人沈立强。
委托代理人周轶伦。
委托代理人汪雯杰。
原告李某与被告中国工商银行股份有限公司上海市分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄婧独任审判，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。后转为普通程序由审判员顾权、代理审判员黄婧、人民陪审员华文东依法组成合议庭于2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人杨佰林，被告委托代理人周轶伦、汪雯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原告是被告的储蓄客户，原告本人于2012年在上海市中国工商银行股份有限公司龙水南路支行开立储蓄账户，申请办理了“工银灵通卡���一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2014年7月4日原告在大连市甘井子区第五郡小区建设银行ATM机器上提取现金人民币5，000元，当时卡内余额为65.505万元。7月6日原告准备取现5万元时，在大连市沙河口区锦绣小区工商银行柜台处，被银行工作人员告知卡内余额不足，发现卡内64.8万元现金不翼而飞。2014年7月7日原告去开户的龙水南路支行要求查询，银行打印了明细清单，发现在2014年7月5日下午前后7分钟内，原告储蓄卡内的资金被个体户陈天祥在17点41分用pos机刷卡15.8万元，被个体户王识龙在17点45分用POS机刷卡29.8万元，被个体户林添成在17点47分用POS机刷卡19.2万元，以上合计64.8万元，卡内仅剩余资金7，052元。该三位“个体户”身份不明，原告均不认识，原告也未消费。保证储户存款安全是银行的基本义务，《商业银行法》规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任��单位和个人的侵犯。原告涉案储蓄卡一直随身携带，从未授予他人使用，也未曾遗失，而卡内巨额现金却无端消失，原告认为被告在储蓄卡技术防范或管理方面存在重大过失，致使原告合法财产遭受重大损失，对此，被告应该依法承担未能保证原告资金安全的违约责任，依法赔偿原告全部损失。故原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告储蓄资金64.8万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告中国工商银行股份有限公司上海市分行辩称，不同意原告的诉讼请求。事实部分：原告李某曾于2009年7月31日在我行申请开立一张牡丹灵通卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX（此后原告补发卡片，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），该灵通卡均由原告设定密码并保管，凭密交易。原告所称该卡于2014年7月5日，发生3笔POS消费业务，金额分别为158，000元、298，000元以及192，000元，累计消费为648，000元，经我行调单核查发现该3笔业务均凭原告设定的密码完成。法律部分：一、原告并无证据证明本案系争交易系通过伪卡完成。从交易信息来看，并无明显迹象表明该几笔交易系通过伪卡完成。此外，原告提供的证据也无法直接证明系争交易发生之时原告正持有真实的银行卡片。系争交易发生后，原告未向公安机关报案，亦未对该账户采取挂失等保护措施，而是仍然使用该卡办理取款、消费、携程订票等结算业务。此外，从系争账户明细分析，该银行卡账户大额资金进出极为频繁，且巨额消费也屡见不鲜，我行认为系争的3笔交易并无异常。二、原告开户时预留了借记卡的密码，我行根据相关银联提供的原告卡片信息及交易密码指令完成了本案系争自助交易，符合双方合同约定。我行《中国工商银行借记卡章程》中第七条明确约定：申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务必须凭密码进行（芯片卡电子现金交易除外）。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。根据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。三、即便本案所涉款项系不法分子通过伪卡盗取，直接原因也是因为原告保管自身银行卡重要信息不善所致。我行《中国工商银行借记卡章程》中第七条明确约定：持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。原告曾经遗失过卡片，同时原告在现有银行卡背面也没有签名。可见原告安全意识淡漠，并不注意自身银行卡交易安全的保护。综上，我行认为原告并无证据证明本案系争交易通过伪卡完成，即使本案系争款项是通过不法分子利用伪卡交易，也是由于原告对自身银行卡及���易密码保管不善所致。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、工商银行工银灵通卡，证明原告开立了储蓄账户，与被告之间存在合法的储蓄存款合同关系；
证据2、原告帐户明细清单，证明2014年7月4日原告最后次本人使用此账户后，取款5，000元，账户余额650，505元；2014年7月5日被三名不明身份的人用POS机刷卡消费了64.8万元；2014年7月6日下午，原告再去柜台取款时被告知余额不足，显示剩余金额7，052元；
证据3、情况说明及取款凭证，证明起诉后原告向当地派出所报案，由当地派出所出具的情况说明的事实。2014年7月7日原告回到上海后提取了2，000元的取款凭证，证明涉案借记卡一直在原告身边；
证据4、2014年11月27日由大连市公安局甘井子分局出具的受案回执，证明2014年7月6日原告得知涉案储蓄卡被盗刷的当日即去大连市公安局甘井子分局报案，当时公安机关未出具受案回执，后应原告要求，其只提供了情况说明，因庭审中被告称情况说明不符合报案形式要求，故我们再次要求大连市公安局甘井子分局出具相关回执，该局终于2014年11月27日出具收案回执，上面记载了受案登记号码；
证据5、非本人交易附加说明及牡丹卡财务查询申请书，系庭审后原告应被告要求提供，以启动银联相关程序追回被盗刷款项，证明被告对原告储蓄卡被盗刷的案件事实是认可的，应该由其承担相应责任。
对原告提供的上述证据，被告发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2真实性无异议，但关联性有异议，无法看出系争交易是不正常交易；对证据3有异议，情况说明的形式不符合报案的形式要件，对内容也不认可。因为原告的诉状称7月6日去柜面取钱的时候发现了64.8万元不翼而飞，但这三笔交易明细是直至7月7日回上海查询���才知道的。但是从情况说明称原告7月6日去报案的时候已经知道了64.8万元分三笔被划走了，明显前后矛盾，我们认为情况说明是事后补的。对于对账单真实性没有异议。若发生盗刷等情况发生的话，一般持有人是会马上挂失的，而原告于2014年7月7日取款并于2014年7月13日及2014年7月16日依然使用此卡，与常理不符；对证据4真实性无异议，关联性有异议，本案系争三笔交易是发生于2014年7月5日，而受案回执证明原告于2014年7月6日报案，有近一天的时间差，不能充分证明本案三笔交易是通过伪卡完成的，且原告所述事实未经警方证明核实；对证明5真实性无异议、但对伪卡交易的事实不予认可。根据银联的交易规则需要原告提供附加说明，附加说明仅是原告自述，我们受理了原告申请提交给银联，但不代表对其所诉事实的认可，也不一定必然能挽回原告的损失。
被告为��持其辩称，提供以下证据：
证据1、开户凭证，证明原告向我行办理牡丹借记卡，并表示愿意遵守相关的业务规定；
证据2、原告相关银行借记卡换卡凭证，证明原告换卡记录，及原告平时对银行卡安全的保护意识淡薄；
证据3、个人交易明细，证明原告大额消费较为频繁，系争交易发生后，原告还在正常使用该银行卡，并无异常情况；
证据4、系争3笔POS机交易凭证，证明交易凭证显示3笔交易并无明显异常情况。签名虽然是有不同，储蓄卡本身就是频密交易，另外原告提供的银行卡背面是没有签名的，也能反映了原告对银行卡使用安全意识淡薄。
对被告提供的上述证据，原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，内容有异议，无法证明原告对卡片的保管不慎，另外卡有损坏是很正常的事情；对证据3无异议，对证明内容有异议，原被��之间成立了储蓄存款关系后，原告消费多少没有违反任何的规定，而且也无法证明与后面系争三笔大额消费也是原告所为；对证据4真实性无异议，该证据显示交易地点是在北京，使用的卡号是同一卡号，而原告当时在大连，可以证明是伪卡交易，案外人通过伪卡并破译了密码将款盗走，证明原告管理和技术上有漏洞。
经审理查明，原告于2009年7月31日在上海市中国工商银行股份有限公司上海市分行龙水南路支行开立储蓄账户，申请办理了“工银灵通卡”一张。被告当日打印的《开户申请书》载明“客户自留密码”。2014年1月8日，原告办理了挂失补发新卡业务，新卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，该卡未开通账户变动短信提示功能。2014年7月4日原告在大连通过ATM机取款5，000元，卡内余额为655，052.50元。2014年7月6日，原告至大连工行取款时发现卡内余额为7，052.50元。原告随即��大连市公安局甘井子分局辛寨子派出所报案。该派出所于2014年8月8日出具情况说明，载明2014年7月6日14时许，原告涉案借记卡被他人划走648，000元。大连市公安局甘井子分局于2014年11月27日向原告李某出具受案回执，载明“你于2014年7月6日报称的XXXXXXXX李某被诈骗案一案我单位已受理（受案登记表文号大公（甘）受案字（2014）3776号）”。2014年7月7日，原告携涉案借记卡至开户行查询交易明细，发现该卡于2014年7月5日发生三笔消费，消费金额分别为158，000元、298，000元、192，000元。根据交易地区号查询，交易地点为北京。2014年7月7日，原告使用涉案借记卡POS机取款2，000元。2014年7月13日，使用该卡消费2，600元。2014年7月16日，使用该卡消费610元、720元。此后，该卡再无资金变动。
另查明，2014年7月5日，涉案借记卡发生的三笔交易具体情况如下：17时41分03秒，在个体户���天祥商户处通过POS机消费158，000元，交易凭条上持卡人签名处签有“李某”；17时45分58秒，在个体户王识龙商户处通过POS机消费298，000元，交易凭条上持卡人签名处签有“陈冲”字样；17时47分46秒，在个体户林添成商户处通过POS机消费192，000元，交易凭条上持卡人签名处签字无法辨清。
本院认为，原告向被告申领牡丹灵通卡（借记卡），双方储蓄存款合同关系依法成立并生效。本案的争议焦点在于：1、是否存在原告存款被他人盗取的事实；2、如果存在上述事实，被告应否承担赔偿责任。
关于是否存在原告借记卡上的资金被人盗取事实的争议焦点。原告主张涉案储蓄卡一直随身携带，从未授予他人使用亦未曾遗失，涉案三笔交易均非本人交易。为此原告提供了大连市公安局甘井子分局出具的情况说明及受案回执。被告主张原告并无证据证明本案系争交易系通过伪卡完成，也无法直接证明系争交易发生之时原告正持有真实的银行卡片。对此，本院注意到以下事实：原告涉案借记卡未开通短信提示；三笔系争交易发生于2014年7月5日；原告于2014年7月6日向警方报案。故原告未于系争交易发生时立即报警或采取保护性措施情有可原。虽从举证责任分配以及优势证据的角度，虽原告提交的证据尚不足以支撑其关于伪卡盗刷的主张，但现有证据亦不足以最终认定系争交易即为真卡交易，故也不能排除伪卡盗刷的可能性。若系争交易确为真卡交易，则原告现诉称该交易发生时真卡在其身边，无疑已构成恶意欺诈，但在现有证据条件下，不能认定此种欺诈成立，且被告对此亦未予以主张，可见原告主张的伪卡情节虽不能得到完全确信的证明，但是系争交易确实存在疑点。现就是否为伪卡交易，原告已经提供了初步证据予以证明，被告否���伪卡交易，举证责任转由被告承担，但被告未提供任何证据予以证明。本院注意到，三笔交易连续发生，前后相隔不超过5分钟，甚至第三笔交易在第二笔发生后两分钟不到的时间内发生。根据一般日常生活经验，本院亦难认定2014年7月5日在如此短的时间间隔内发生的三笔交易系真卡连续交易。综上，本院认定，2014年7月5日发生在北京市的POS机消费行为并非原告所为，而是他人利用伪卡从原告账户中盗取资金。
关于被告是否应当承担全额赔偿责任的争议焦点。银行与借记卡持卡人之间的法律关系实质上系存款关系，持卡人将资金交付银行后，相应资金的所有权即归属银行，持卡人据此享有对银行相应的债权。本案中，原告所持借记卡被他人伪造后进行POS机消费，该行为损害的对象实质系原告对被告享有的债权，导致原告债权减损，故可认定原告在本案中遭受了相��损失；而被告未经原告同意，向原告以外的其他人履行债务，属于不当履行合同义务。虽被告作为金融机构，对于上述侵害行为的发生虽不具有主要过错，但被告在接受付款指令时，未能审查此种指令是否为原告的真实意思表示即予以支付，亦具有相应过错。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照上述法律规定，被告应就其不当履行行为承担相应违约责任。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。该规定所指的“当事人一方”应指负有履行义务的合同当事人，而存款法律关系中，银行的主要合同义务即为依照储户的要求履行债务，现被告作为负有履行义务的合同当事人，因第三人的原因而未依照原告的要求履行债务，造成违约，依照上述法律规定，亦应向原告承担相应违约责任。故原告要求被告赔偿其相应本金损失的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告主张即使涉案款项系不法分子通过伪卡盗取，原告亦负有对涉案借记卡重要信息保管不善的责任，由此造成的损失应由原告自行承担。对此本院认为，被告就此主张并未举证予以证明，而现实中利用技术手段或其他途径，未通过持卡人即获取他人银行卡密码的事例亦并不鲜见，在他人有可能未经原告即获取系争借记卡密码的情况下，就现有证据条件尚无法认定原告具有保管不善的过错，故被告的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。另，被告辩称《中国工商银行借记卡章���》中约定“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”，本案系争交易均通过银行卡介质及预设密码完成，故应视作原告本人所为。本院认为，首先，《中国工商银行借记卡章程》中该条款应以真实的借记卡交易为前提，本案中系争交易系案外人利用伪卡进行的交易，故该条款对本案情形并不适用。其次，商业合同的约定应以当事人的合理能力范围为基础，原告作为普通民事主体，在系争借记卡的密码保管方面，其能力范围仅限于对其自身行为予以规范，即妥善保管以防止泄露，对于他人通过其他手段获取该密码，原告并无能力予以防范；且如果此条约定适用于本案情形，则实质系将他人对原告实施的不当侵害行为视为原告本人或其委托代理人所为，显不合理。故此条约定应仅适用于原告正常使用密码或对密码泄露负有过错的情形，对于本案所涉��形并不适用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司上海市分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某储蓄存款损失648，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，280元（原告已预缴），由被告中国工商银行股份有限公司上海市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海��第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄 婧
人民陪审员 华文东
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王源超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任��单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。