四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初3659号
原告：乐山市达美工贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：黄文，总经理。
委托诉讼代理人：张雄虎，男，该公司员工。
被告：徐英兰，女，1967年3月17日出生，汉族，住四川省夹江县。
被告：卓云贤，男，1972年12月19日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：谭瀚，四川乐嘉律师事务所律师。
被告：乐山市捷顺汽车运输有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：江东，经理。
原告乐山市达美工贸有限公司(以下简称：达美公司)与被告徐英兰、卓云贤、乐山市捷顺汽车运输有限公司（以下简称：捷顺汽车公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达美公司的委托诉讼代理人张雄虎，被告徐英兰，被告卓云贤的委托诉讼代理人谭瀚，被告捷顺汽车公司的法定代表人江东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达美公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告款项92200元及利息；2.本案诉讼费用三被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：三被告连带偿还原告代偿的本金86942元及利息5258元。
事实和理由：2013年被告卓云贤按揭购买川L63XXX号货车，向乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行（以下简称：商行棉竹支行）贷款298000元，原告作为保证人为贷款提供连带担保责任，被告徐英兰向原告作出反担保，被告捷顺汽车公司为被告卓云贤偿还贷款作保证。截止2015年8月20日原告承担保证责任为被告偿还贷款本息合计107863.85元，被告偿还部分款项后，2016年1月20日被告仍欠原告本息92200元。被告徐英兰、卓云贤系合伙关系，至今未偿还原告垫付的贷款本息，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。
被告徐英兰辩称，原告将其川L63XXX号车卖后，收取了11万多元，所以本案款项已经还完。
被告卓云贤辩称，原告垫付系事实，具体情况不清楚，但原告垫付款时，其已经退伙，本案不该承担责任。
被告捷顺汽车公司辩称，其只是担保责任，且保证期间已过，其不该承担责任。
本院经审理认定事实如下：被告卓云贤作为借款人，原告达美公司作为担保人与商行棉竹支行签订落款日期为2013年11月6日的《乐山市商业银行个人借款合同》，约定，被告卓云贤向商行棉竹支行借款298000元；借款期限从2013年11月6日至2015年5月6日；贷款利率为月利率8.7125‰；一次性提款，按月等额本息还款；罚息利率按贷款实际执行利率上浮50%。
同时，原告达美公司与商行棉竹支行签订《乐山市商业银行个人借款保证合同》，约定，原告达美公司为被告卓云贤的上述债务承担连带保证责任，保证期间自主合同确定的借款到期日之次日起两年。
2013年11月6日，被告徐英兰向原告达美公司出具《反担保承诺书》，承诺为卓云贤的由原告达美公司担保的向商行棉竹支行申请的个人借款本金298000元和利息、罚息及其他一切有关费用承担连带担保责任，保证期间为叁年。
2014年6月2日，被告捷顺汽车公司向原告达美公司出具《保证书》，载明，卓云贤所有的川L63XXX号货车的按揭款由卓云贤按期足额归还，若未按期归还，其承担一般保证责任。
另查明，2014年5月、2014年12月、2015年3月、2015年6月，原告达美公司代被告卓云贤向商行棉竹支行偿还贷款本息，金额分别为17816.72元、36090.35元、17534.33元、36422.45元，共计107863.85元。
再查明，（2016）川1102民初1688号徐英兰诉卓云贤、达美公司物权保护纠纷一案中查明，2015年12月2日达美公司向徐英兰发出扣车通知并将车辆扣押。审理中，卓云贤陈述其于2016年1月20日，将川L63XXX号车以19万元的价格出卖，并从中扣收72320元。达美公司认可其从川L63XXX号车的卖车款中收取了117680元，其中包括达美公司代还按揭款86942元及代还款利息5258元，以及退还徐英兰交纳的保险费25480元。徐英兰认可从达美公司处收到25480元款项。该案民事判决书中载明，由于卓云贤、达美公司收回债权的方式违法，且该债权金额双方存在争议，徐英兰不同意在该案中处理，故乐山市市中区人民法院决定对徐英兰差欠卓云贤、达美公司的债务不在该案中品迭处理，判决卓云贤在判决生效后十日内支付徐英兰损害赔偿费180000元（不包括25480元保险费），达美公司对上述义务承担连带赔偿责任。该案二审予以维持，现已生效。
庭审中，原告达美公司陈述，被告卓云贤已经偿还15663.85元，尚欠92200元。2016年1月，其从川L63XXX号车的卖车款中收回本案债权，但该方式被（2016）川1102民初1688号民事判决书认为违法，并要求其赔偿徐英兰，才引发本案诉讼。
本院认为，《乐山市商业银行个人借款合同》和《乐山市商业银行个人借款保证合同》系商行棉竹支行、原告达美公司、被告卓云贤的真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，依法应受法律保护。原告达美公司陈述被告卓云贤已经偿还15663.85元，系对自己不利事实的自认，本院予以确认。原告达美公司为被告卓云贤在商行棉竹支行的贷款提供连带保证责任担保，并依照《乐山市商业银行个人借款保证合同》的约定，实际代被告卓云贤偿还92200元债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告达美公司诉请被告卓云贤偿还代偿的借款本息92200元的主张符合法律规定，本院予以支持。被告卓云贤未举证证明其向原告达美公司履行了支付代偿款的义务，应承担举证不能的不利后果。
根据《中华人民共和国担保法》第四条的规定，第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本案和其他法律的规定。可见，反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以担保人已履行担保责任为前提，担保人承担担保责任之时，就是反担保人担保期间的起算日，即反担保人的保证期间应当从担保人达美公司实际履行了担保责任之日起计算。
被告徐英兰在《反担保承诺书》中承诺为卓云贤的由原告达美公司担保的向商行棉竹支行申请的个人借款本金298000元和利息、罚息及其他一切有关费用承担连带担保责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款”第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，原告与被告徐英兰的保证合同成立，合法有效。本案中，原告达美公司分别于2014年5月、2014年12月、2015年3月、2015年6月代偿本案所涉借款，其2016年1月从川L63XXX号车的卖车款中收回本案债权[该方式被（2016）川1102民初1688号民事判决书认为违法，并要求达美公司赔偿徐英兰]的行为其实质是要求被告徐英兰承担保证责任，而该要求在保证期间内。此时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告达美公司2017年7月28日提起本案诉讼，未超过2年的诉讼时效。故，被告徐英兰应对被告卓云贤的前述债务承担连带清偿责任，被告徐英兰在承担保证责任后依法享有向被告卓云贤追偿的权利。
被告捷顺汽车公司在《保证书》中保证承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款的规定，一般保证人的保证期间为六个月。本案中，原告达美公司分别于2014年5月、2014年12月、2015年3月、2015年6月代偿本案所涉借款。现，原告达美公司未举证证明其在保证期间内向被告捷顺汽车公司主张权利，应承担举证不能的不利后果。故，原告达美公司要求被告捷顺汽车公司承担保证责任的主张，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告卓云贤在本判决生效之日起十日内归还原告乐山市达美工贸有限公司为其代偿的贷款本息92200元；
二、被告徐英兰对对本判决第一判项的债务承担连带清偿责任，被告徐英兰在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告卓云贤追偿；
三、驳回原告乐山市达美工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2106元，减半收取计1053元，保全费950元，合计2003元，由被告卓云贤、徐英兰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 周亲亲
二〇一七年九月十三日
书记员 罗 宇