陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0581民初535号
原告：刘鹏，男，1984年6月16日出生，汉族，中专文化。
委托诉讼代理人：焦少华，男，陕西省白水县148法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：陕西西禹高速公路有限公司。
法定代表人：芮少权，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张军良，男，陕西行天律师事务所律师。特别授权。
原告刘鹏为与被告陕西西禹高速公路有限公司（以下简称西禹公司）服务合同纠纷一案，于2016年3月3日向本院起诉，本院受理后，先按简易程序依法由审判员王振英独任审判，后转为普通程序进行审理,并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘鹏及其委托诉讼代理人焦少华、被告委托诉讼代理人张军良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鹏诉称：2014年11月19日22时许，我驾驶陕A862**大众CC2.0T轿车赴韩城工地，正常行驶在京昆高速西禹段处时，被高速公路上遗弃的废弃轮胎碰撞，致使原告车辆撞上隔离带，造成很大的经济损失。2014年11月20日,渭南市公安局交警支队阎禹大队做出《事故认定书》，确认了原告车辆发生肇事的原因。2015年4月18日，原告车辆维修完结，经结算共花去维修费用164102元，后原告委托车主先后两次赴韩城和被告下属韩城管理所路政中队协商处理此事无果，故我向法院具状，要求被告支付原告车辆修理费164102元;本案全部诉讼费用由被告承担。开庭中,我补充事实并变更诉讼请求为:我已向车主段金巍赔偿了车辆修理费16万元整,要求被告赔偿我修理费16万元。
开庭中，原告为支持自己的诉讼请求向本院提供证据如下：
1、交通事故认定书及事故现场照片2张。证明刘鹏驾驶小轿车与道路上遗弃的轮胎发生碰撞，造成车辆损失。被告对证据真实性无异议。质证认为事故认定书正好证明刘鹏在“损害赔偿调解结果”上签字和捺印，自己明确表示施救费和车损由车方承担，没有要求由被告承担。从照片看出当时车辆损失并不是很大。
2、修车费用结算单5张。证明修车花费了164102元。被告对证据真实性有异议不予认可。质证认为：①该车损没有经双方鉴定。②没有见到修车是这次交通事故进行修理的证据。从照片看，事故车前车灯没有损坏，但在该结算单上对前车灯进行了修理。事故车的修理人是段金巍，如果是真的，应该是车主修理花费的，而不是刘鹏。如果这笔钱修理了车辆，保险公司也肯定会理赔。
3、收条一张。证明刘鹏给车主已经赔付了16万元。被告对证据真实性、合法性均有异议。质证认为，对是否是收款人段金巍打的收条签名有异议。付款是现金还是转帐，现场人有谁？这个收条如果不真实，就涉嫌虚假诉讼。如果是真实的，诉讼标的也应该是16万元。
被告辩称，2014年11月19日22时，刘鹏发生的交通事故是单方事故，是前方车辆掉落的轮胎刘鹏躲闪不及造成的，法律规定被告是定期清障，而不是随时清障,被告没有任何过错。交通事故认定书认定刘鹏负该事故全部责任，刘鹏在事故认定书损害赔偿调解结果一栏明确表示施救费1800元由车方承担，车损以保险公司鉴定为准，费用由车方承担。达成协议后，刘鹏对被告工作人员明确表示该车有保险，由保险公司理赔，与被告无关。事故车辆投保有车损险，保险公司对车进行了理赔，作为财产损失是补偿原则，保险公司理赔完后，车辆就没有损失，刘鹏就没有权利再要求赔偿。况且刘鹏自愿承担车辆损失，车辆损失由保险公司定损也是其约定，是其真实意思的表示。事故车的的维修有5个月的时间，维修费是否是本次事故引起的,期间是否发生过别的事故？该车的车主应该是该车的起诉主体，所有人才能主张车辆损失，刘鹏不应该作为该车的起诉主体，刘鹏不具备诉讼主体资格。刘鹏给车主赔偿16万元不符合逻辑，我公司认为是恶意串通。
开庭中，被告为支持自己的诉讼请求向本院提供证据如下：
1、陕西省高速公路路政巡查记录附表及巡查记录、询问笔录2份。
证明目的：①陕西省公路局渭南路政执法支队西禹路政大队韩城路政中队秦伟平、张宜超依法巡查，时间为2014年11月19日22时00分至2014年11月20日08时00分，巡查路段为韩城—禹门口—龙门—芝川—合阳—韩城，巡查公里数为185KM，期间处理交通事故2起，其中一起是原告的事故。于2014年11月20日9点30时返回单位。②发生事故原因是前方车辆轮胎突然掉落，原告驾驶躲闪不及发生碰撞，是前方车辆侵权造成事故的发生，被告无过错。③对所管辖的出口进行询问。没有发现轮胎丢失的车辆。原告对证据真实性有异议，不予认可。质证认为巡查笔录，很有可能是后来补上的，证据和本案没有关联性，巡查没有发现轮胎，但事故确实是由轮胎造成的。
2、交通事故认定书，证明本次事故原告违反安全驾驶义务，负全责，原告承诺签名车损以保险公司鉴定为准，费用由车主承担。原告质证认为是单方肇事交通事故，不是双方肇事，所以只能是负全责，并不是双方协议。
3、事故车出事后的照片二张，证明车的损失并不大。原告对证据真实性无异议，就是当时的照片，对被告说车损不大有异议，我驾驶的车是从轮胎上面穿行而过，轮胎将车的内脏都破坏了，外表看不到。
4、交通事故认定书、段金巍驾驶证、行驶证、索赔申请书。证明2015年5月14日、2015年5月22日左右车主段金巍到被告公司下属韩城路政中队以没有人给他赔偿为由，提交了索赔申请书等要求赔偿，而原告诉称自己是2015年4月20日已给车主赔偿了修理费16万元，被告认为原告所说已赔偿16万元不真实，就没有产生。原告质证没有意见，其代理人质证对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告给车主赔偿16万元是虚假的，与本案没有关联性。
5、证人张宜超出庭作证，证明此次交通事故发生原因是前方大车掉下轮胎，原告躲闪不及造成，而不是高速公路上遗弃的轮胎造成。原告质证认为证人是被告公司员工，所说不具有客观事实，事故认定书认定的是事故是由遗弃的轮胎造成的，请法庭不要认定。
6、证人秦伟平出庭作证，证明当时是前方车辆的轮胎掉落导致的事故，这是司机刘鹏在事故现场对我们讲的。2015年5月14日，车主段金巍到韩城路政中队申请索赔，接待人是我。原告质证认为证人证言不真实，我没有说轮胎是前面的车掉下来的，证人是被告单位的职工，不能作为证人。证人所陈述的与本案没有关联性。
7、证人贾三明出庭作证，证明在事故现场，我听到司机刘鹏给路政人员说是前面车辆掉下的轮胎由于他躲闪不及导致的事故。原告质证没有意见，其代理人质证认为证言没有意义。
8、证人牛杰出庭作证，证明此次事故发生的原因是司机躲闪不及前方车辆掉下的轮胎造成的。2015年5月14日，车主到我单位递交索赔申请书，我当时在西安培训，没见到人；2015年5月20日左右，车主段金巍及律师共三人到我单位,段金巍当时说该车的损失没有人给他赔，所以要求我们和他私下调解，我们没有协商好。原告质证没有意见，其代理人认为证人证言与本案没有关系。
本案在审理过程中，本院要求车主段金巍出庭作证并带保险单及理赔结果相关证据，段金巍作证收条是其给刘鹏出具的，没有中间人调解，双方是经友好协商后刘鹏自愿到其家给其现金16万元。车辆修理费是自己付给修理厂，后自己将车提走使用。车损经保险公司核损后已给自己赔付10万多元。段金巍未带本院要求其带的一切证据。原告质证认为证人所说是真实的，是合法有效的，请求法庭予以确认。被告质证认为对证人所说他收了原告16万元之事我们不予认可，此事不符合常识，该车价29万元，如果原告给其赔16万元，加上保险公司的赔付，该车已经收到26万元，正常情况下该车应该成为原告的。刘鹏赔付段金巍现金16万元的支付方式不符合常理，他俩是朋友关系，我方认为此事是虚假的。
本案在审理中，根据刘鹏的调取证据申请，审判人员从中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司调取到以下证据：
1、车辆损失情况确认书及零配件更换项目清单，原告对证据真实性无异议，但认为该证据及数额对本案无关联性。被告对证据真实性、关联性、合法性均无异议。认为在当时出事以后，刘鹏在事故认定书中承诺是以保险公司鉴定为准，由车主承担费用。保险公司定损的费用是147283.12元，与刘鹏要求被告支付164102元的费用数额不符，原告至今没有提供其向修理厂支付164102元的证据。
2、发票5张。核定修理费147243元，核定施救费2800元。原告对证据真实性、合法性均不持异议，对关联性有异议。因本案原告刘鹏作为司机是以西禹公司为被告起诉的服务合同纠纷，原告将损失给车主赔偿了，保险公司给车主赔偿与原告没有关系。被告对证据真实性无异议，认为原告的三次起诉状中事实与理由里都没有提到其向车主支付16万元，保险公司的保单赔偿是15万多元，不是原告所提供的164102元。
3、机动车辆商业保险赔款计算书，显示保险公司向车主段金巍赔款150043元。原告对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这份证据能够证明保险公司与车主之间的关系，不能证明原告刘鹏的损失情况。被告对证据三性均无异议，证据证明保险公司在本次事故发生完之后已经将该次交通事故的损失全部赔付。依据保险法第60条规定，原告没有诉权。
经审理查明：2014年11月19日22时，原告刘鹏驾驶其借用段金巍的陕A862**白色大众CC小轿车在京昆高速西禹韩城段北京方向行驶，行进过程中碰撞到高速路上遗弃的轮胎，造成车辆损失。2014年11月20日,经渭南市公安局阎禹交警大队以第14YS3043号道路交通事故认定书认定刘鹏负事故全部责任。当日,原、被告双方在渭南市公安局阎禹交警大队的调解下达成协议如下：1、施救费1800元由车主承担；2、车损以保险公司鉴定为准，费用由车主承担。2015年5月14日、5月20日左右，车主段金巍以修理费未得到赔付为由，来到韩城向被告下属部门韩城路政中队递交了索赔申请书等要求赔偿无果。后原告刘鹏分别于2015年6月16日、2015年8月24日先后两次向韩城市人民法院具状，明确以服务合同纠纷为案由要求高速路管理者支付其车辆修理费164102元，因起诉状中被告公司名称错误和地址错误，原告刘鹏两次申请撤诉,本院两次裁定准许原告刘鹏撤回起诉。
另查明：陕A862**白色大众CC小轿车的所有人系段金巍，该车在中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司投保有第三者责任险及车辆损失险等，保险期间为2014年11月19日至2015年11月18日,该车修理费是由段金巍向修理厂支付,2015年6月26日，经中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司核准已向段金巍赔付修理费147243元，施救费2800元，合计赔款150043元。
本院认为：原告刘鹏与被告陕西西禹高速公路有限公司建立了服务合同关系，该案事故认定书中《交通事故事实及责任》中认定事实是刘鹏驾车与道路上遗弃的轮胎相碰撞，造成车辆一定损失的单方交通事故，据此被告辩称事故是前方车辆掉落的轮胎刘鹏躲闪不及造成不能成立。原告庭审中变更诉请要求被告赔偿原告16万元修理费，原告刘鹏仅提供了车主段金巍的2015年4月20日的收条一份和修理费结算清单，未能提供原始的发票，不能形成证据链条证明自己的主张。并且经本院审理查明，该车修理费是车主段金巍垫付给修理厂，该损失已由中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司向段金巍赔付。车主段金巍曾经于2015年5月14日、5月20日左右以修理费未得到赔偿为由，向被告递交索赔申请书要求被告赔偿。况且两次庭审中原告刘鹏对赔付段金巍的16万元现金的来源情况说法不一，其明知段金巍的车辆损失已得到保险公司赔偿的情况下，再次几近全额用现金方式赔偿车主的修理费，不符合人之常情和交易习惯的做法，结合以上的事实和相关证据，尽管段金巍承认16万元收条是自己出具给刘鹏且收到刘鹏现金16万元,但本院足以认定原告刘鹏在2015年4月20日并没有给车主赔偿16万元修理费。故原告的诉请没有相关的事实和法律依据，对原告的诉请依法应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第84条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告刘鹏的诉讼请求。
案件受理费3582元，由原告刘鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 许志强
审判员 王振英
审判员 樊智侠
二〇一六年九月一日
书记员 薛姣姣