广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第38号
上诉人（原审原告）：罗振桥，男，1920年9月7日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
委托代理人：罗继章，男，l955年7月28日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。系上诉人罗振桥儿子。
委托代理人：罗继水，男，l950年7月22日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。系上诉人罗振桥儿子。
被上诉人（原审被告）：新丰县梅坑镇人民政府（以下简称“梅坑镇政府”）。
法定代表人：王春家，镇长。
委托代理人：陈继棉，新丰县梅坑镇司法所所长。
原审第三人：罗搌妹，男，l932年4月22日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
委托代理人：罗石关，男，l959年4月13日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。系第三人罗搌妹儿子。
委托代理人：罗玉雨，女，l960年12月4日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。系第三人罗搌妹儿媳。
上诉人罗振桥与被上诉人“梅坑镇政府”及第三人罗搌妹林业行政裁决纠纷一案，不服新丰县人民法院2014年4月8日作出的（2014）韶新法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院查明：争议的山林位于新丰县梅坑镇辖区内，小地名叫“矿山路见（艮）”及“命猪龙”，争议范围东至坑（罗振桥称矿山凹坑，“梅坑镇政府”、罗搌妹称白面石坑），南至坑夹水，西至窝沥（暗坑），北至天水，系杂树山，面积为205亩。
对争议之林地的权属，权属争议双方提供了下列证据支持其主张：
罗振桥提供的主要证据：1、新府复决字（2013）第1号《行政复议决定书》。2、（2013）梅府行重字第l号《行政处理决定书》。3、新丰县人民政府自留山证（持证人罗振桥）。4、新丰县小正人民政府司法办的法律意见书及罗搌妹自留山证。5、山林图（2013年6月21日）
罗搌妹提供的主要证据：1、《关于争议石顶白面石山林只是际的法律意见书》。2、《瓷土开采合同》。3、与江晓明签订的《瓷土（石）开采合同》《开采白面石瓷土（石）协议》。4、《山地经营协议书》及各自收取年租金的事实。5、《罗搌妹位于命猪龙和白面石山林地事实界际和管理经营权归属问题的情况证明》。6、《罗搌妹位于石顶的命猪龙山的经营管理界至证明》及村委出具的村小组户数证明。7、《山地平面图》。8、罗振桥、罗搌妹《自留山证》活页。9、《瓷沙石开采合同》该合同证明罗振桥租给何金玲、邹惠锋开采瓷土的位置与罗搌妹有一坑之隔。10、实地调查勘查笔录。11、《行政处理决定书》（梅府决字（2011）1号）。12、新丰县人民政府作出的新府复决字（2012）第l号《行政复议决定书》。13、（2012）梅府行决字第l号《行政处理决定书》14、新府复决字（2013）1号《行政复议决定书》。15、“梅坑镇政府”第三次作出的《行政处理决定书》。l6、新府复决字（2013）1号《行政复议决定书》。
争议双方均提供了80年代初新丰县人民政府颁发的社员《自留山证》活页，罗振桥提供的《自留山证》第一栏记载山名“矿山路见”四至：东至多石坑、南至命猪龙、西至白面石坑、北至天水。罗搌妹提供的《自留山证》第一栏记载山名“命猪龙”四至：东至白面石河、南至河为界、西至坑壁、北至天水的权属凭证。
争议山林范围在1986年进行分山，罗振桥、罗搌妹双方于2010年对所争议的林地发生纠纷，罗振桥为此向“梅坑镇政府”申请确权。
2010年7月20日及2010年7月25日，新丰县法制局、林业纠纷调处办及梅坑镇林业站的工作人员两次到现场确认“白面石坑”界址，2011年10月8日，“梅坑镇政府”作出梅府决字（2011）1号《行政处理决定书》认为，根据《广东省森林林木林地权属争议调处办法》第十二条第（四）项规定，20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府合法的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》是处理山林权纠纷的有效证据。本案被申请人罗搌妹提供的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》有涂改痕迹，不能作为处理本案的证据。申请人罗振桥提供的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》是有效证据，该证的四至“白面石坑”是争议的焦点。罗振桥提供的第3、7、8号材料中认为：（1）罗振桥的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》是属有效证据，罗搌妹提供的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》已涂改，属无效证据；（2）争议山西边的坑才是白面石坑，所有争议山都是属于罗振桥的。被申请人罗搌妹提供的材料第12项：70％以上农户签名的《罗振妹位于石顶的命猪龙山的经营管理界址证明》；第4项：分山人（共5人）其中有3人签名的《罗振妹位于命猪龙和白面石山林地事实界际（址）和管理经营归属问题情况证明》；第5项：《山地经营协议书》和花卉场地草图罗石关的23.1亩花场是在争议山范围内的；第11项：通过罗振坛《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》证明争议山是罗搌妹的；第6、7、8、9、10项：都有大部分农户签名的《瓷土、石开采合同》、《瓷土、石开采协议》和罗搌妹瓷土开采点是在争议山范围内。经查，争议山范围有2条坑，东边本府定为第一条坑，西边定为第二条坑。组织村委会干部、组（队）长、分山知情人和罗继水（罗振桥的大儿子）、罗继合（罗振桥的二儿子）等到现场勘察，只有罗继水认为第一条坑是矿山路坑，第二条坑才是白面石坑，其他人（包括罗继合）都一致认定为第一条坑是白面石坑。综上所述，罗振桥持有的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》，该证的西至“白面石坑”应是第一条坑。罗搌妹的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》虽无效，但有分山后的多年管理事实和旁证，以及有可信的证人、证言证实争议山是罗搌妹的。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条第（二）项：“能够准确反映森林、林木和林地经营状况的有关凭证；”第（三）项：“依照法律、法规和有关政策作为森林、林木和林地权属的其他凭证”之规定，本府作出处理决定：争议山的林地使用权、林木所有权、使用权归属罗搌妹所有。罗振桥不服，向新丰县人民政府提出行政复议。2012年1月31日，新丰县人民政府作出新府复决字（2012）1号《行政复议决定书》，认为《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条“林权争议按照分级负责、就地调处的办法，由各级人民政府依法调处并作出决定……单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处。”第十三条第（二）项：“能够准确反映森林、林木和林地经营状况的有关凭证；”第（三）项：“依照法律、法规和有关政策规定作为森林、林木和林地权属的其他凭证”第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林坐落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准，四至界限不清楚的，应当协商，协商不成的，依照本办法确定其权属”。在本案中，“梅坑镇政府”对争议山依职权调查取证，可以证实罗振桥提供的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》中记载的四至界线范围并不包括在争议范围的实际四至界线内，面积只做参考。罗振桥对争议山主张权属未能提供其他有效凭证和经营管理证据。罗搌妹对争议山主张权属则提供了有关经营管理证据。因此，“梅坑镇政府”依据上述有关规定将争议山权属裁定归罗搌妹所有的具体行政行为并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项之规定，决定：维持“梅坑镇政府”作出梅府决字（2011）1号《行政处理决定书》。罗振桥不服，向新丰县人民法院提起诉讼。行政诉讼期间，“梅坑镇政府”作出梅府（2012）13号《行政裁决书》，自行撤销梅府决字（2011）1号《行政处理决定书》。2012年5月28日，新丰县人民法院作出（2012）韶新法行初字第6号行政裁定书，同意罗振桥撤回起诉，由“梅坑镇政府”重新作出具体行政行为。
2012年12月15日，经过再次组织现场勘察确认后，“梅坑镇政府”作出梅府决字（2012）1号《行政处理决定书》，认为：经查，双方当事人提供的加盖“新丰县小镇乡人民政府”印章的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》，没有加盖“新丰县人民政府”印章。由于新丰县小镇乡人民政府不属于法定发证机关，不符合《广东省森林林木林地权属争议调处办法》第十二条第（四）项之规定：“20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件”之规定，所以，这类没有加盖“新丰县人民政府”印章的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》不具备法律效力。但根据《广东省森林林木林地权属争议调处办法》第十三条第（二）项：“能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证”、第（三）项：“依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”本案罗搌妹提供的加盖“新丰县小镇乡人民政府”印章的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》有涂改痕迹，不能作为处理本案的有效证据。罗振桥提供的加盖“新丰县小镇乡人民政府”印章的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》可以作为参考依据。经现场勘查，罗振桥《自留山证》（活页）的四至：东至多石坑、西至白面石坑、南至命猪龙、北至天水，只有西至“白面石坑”与罗搌妹经营管理的山相连，故该证的西至“白面石坑”是双方经营管理事实的争议焦点。经查，争议山位于梅坑镇小正村下围村民小组，争议范围东至南山（海拔999.8）至山顶分水的垠，南至坑和坑，西至垠，北至白石坑山顶分水，为杂木山，面积235亩，双方已签字认可，并核实了开发的花场、瓷土等管理事实，争议山范围有2条坑，东边坑本府定为第一条坑，西边坑定为第二条坑。本府组织小正村委会干部、下围村民小组原组长、当时分山在场人、下围村民小组老党员、熟悉争议山情况人和罗继水（罗振桥的大儿子）、罗继合（罗振桥的二儿子）等（共9人）到现场勘察，只有罗继章、罗继水认为第一条坑是矿山路坑，第二条坑才是白面石坑，其他人（包括罗振桥的二儿子罗继合）都一致认定第一条坑为白面石坑。综上所述，双方经营管理事实的争议焦点“白面石坑”应是第一条坑，而不是争议山东边的第二条坑，本府认为罗振桥《自留山证》（活页）的四至范围不在争议山范周内。又经本府调查分山后的管理事实和关旁证以及证人、证言，证实争议山是由罗搌妹一直经营管理。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条：“调解处理林权争议，必须坚持以下原则：（一）以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；（二）有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活（三）互谅互让，协商解决。”第十二条第（四）项之规定：“20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。”、第十三条第（二）项：“能够准确反映森林、林木和林地经营状况的有关凭证；”第（三）项：“依照法律、法规和有关政策规定作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”以及《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第三十三条：“一方当事人与其他案外入主间在日常管理过程中形成的诸如租用合同书、罚款之类的书面证据（未经争议的另一方当事人同意或认可），经核实，争议前已实际履行的，属于省《办法》第十三条规定的'能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证'，可以作为经营管理证据使用”之规定，决定：争议山的林地使用权、林木所有权、使用权归属申请人罗搌妹所有。罗振桥不服，再次向新丰县人民政府提出行政复议。2013年3月9日，新丰县人民政府作出新府复决字（2013）1号《行政复议决定书》，认为：根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条：“调节处理林权争议，必须坚持以下原则：（一）以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况，（二）有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活，（三）互谅互让，协商解决。”第七条：“林权争议按照分级负责、就地调处的办法，由各级人民政府依法调处并作出决定。单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处。”第十二条第（四）项：“20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定白留山、确定林业生产责任制时（即林业'三定'时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。”第十三条第（二）项：“能够准确反映森林、林木和林地经营状况的有关凭证；”第（三）项“依照法律、法规和有关政策规定作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”之规定。在本案中，罗搌妹提供的《新丰县人民政府社员白留山证（活页）》的确存在涂改，属无效证据。罗振桥提供的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》没有加盖“新丰县人民政府”印章，不符合《广东省森林林木林地权属争议调处办法》第十二条第（四）项之规定。但根据本县山林权属的历史沿革和《广东省森林林木林地权属争议调处办法》第十三条第（二）项、第（三）项的规定，罗振桥提供的加盖“新丰县小镇乡人民政府”印章的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》可以作为参考依据。经“梅坑镇政府”实地调查取证，该证记载的四至界线范围并不包括在争议山范围的实际四至界线内，面积只作参考。罗振桥对争议山主张权属未能提供其他有效凭证和经营管理证据。罗搌妹对争议山主张权属则提供了有关经营管理证据。因此，本府认为，梅府行决字（2012）第1号处理决定认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，“梅坑镇政府”将争议山有关权属裁定给罗搌妹所有的具体行政行为并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持“梅坑镇政府”作出梅府决字（2012）1号《行政处理决定书》。罗振桥不服，向新丰县人民法院提起诉讼。2013年5月22日“梅坑镇政府”作出梅府（2012）1号《行政裁决书》，撤销梅府决字（2011）1号《行政处理决定书》，重新作出具体行政行为。
2013年8月29日，“梅坑镇政府”经调查、勘察现场核实后作出（2013）梅府行重字第1号《行政处理决定书》，内容为：申请人罗振桥诉被申请人罗搌妹山林纠纷一案，本府受理后，依法组织有关人员对此案公开进行了审查。罗振桥称：1、持有的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》（以下简称山林证）是有效证据，罗搌妹持有《山林证（活页）》有涂改现象，属无效证据；2、争议山西边的坑才是白面石坑，所有争议山属我使用。罗振桥向本府提交的证据：1、林权争议调解处理申请书；2、加盖“新丰县小镇乡人民政府”印章的新丰县人民政府社员自留山证（活页），以证明西至白面石坑；3、原小正镇司法办l994年11月26日作出的说明，以证明处理时间不一致，也不是镇府裁决书；4、关于争议石顶白面石山林界际的法律意见书，以证明处理时间不一致，也不是镇府裁决书；5、罗搌妹持有的新丰县人民政府社员自留山证（活页），以证明该证有涂改痕迹，属无效证据；6、矿石路艮范围林地的现场图片，以证明争议山的位置、名称。罗搌妹辩称：“该争议山自分山后，一直由我方管理使用。在1994年下半年双方当事人就该山曾争议过一次，由于罗振桥拿不出证据证实是自己所有，并由镇司法办作出处理意见，该山属我方使用，继而陆续有经营管理的事实；后到2010年罗振桥又对该山提出异议，所以我方认为该争议山是罗搌妹的。”罗搌妹向本府提交的证据：1、加盖“新丰县小镇乡人民政府”印章的新丰县人民政府社员自留山证（活页），以证明该争议山是罗搌妹的；（注：该证有涂改痕迹）2、罗振坛2份新丰县人民政府社员自留山证（活页），以证明二处山都与罗搌妹的山相邻；3、关于争议石顶白面石山林界际的法律意见书，以证明与罗振桥无争议；4、山林经营协议书，以证明罗搌妹及其他村民在南山的山林地给台湾商人种植花卉，其中：罗石关23.1亩；5、瓷土（石）开采合同（2007.4.16），以证明白面石山范围是罗搌妹管理使用的山。6、瓷土（石）开采合同（2007.7.17），以证明罗振桥在石顶矿山路径的山林范围与罗搌妹开采瓷土位置是一坑之隔；7、瓷土（石）开采合同（2008.11.28），以证明石顶白面石的自留山属罗搌妹管理使用；8、瓷土（石）开采合同（2008.11.30），以证明白面石范围山林属罗搌妹管理使用；9、开采白面石瓷土（石）协议（200812.15），以证明石顶白面石山属被罗搌妹管理使用；10、罗搌妹位于命猪龙和白面石山林地事实界际和管理经营权归属问题情况证明，以证明当时分山人员是证实白面石范围属罗搌妹使用；11、罗振妹位于石项的命猪龙的经营管理界际证明，以证明白面石山林属罗搌妹使用；12、罗振桥、罗搌妹山林纠纷情况事实证明，以证明白面石山林属罗搌妹使用；13、小正村委会证明，以证明下围组现有十六户代表；14、小正村委会证明，以证明南山花卉场有罗搌妹山林面积和领取的租金。经审理查明，罗振桥、罗搌妹是同一村民小组村民，曾于1994年因石顶白面石山林争议过，有当时小正镇司法办证明，直到2010年双方当事人又发生白面石山林纠纷，并由罗振桥向本府提出申请，要求调解处理山林地使用权、林木所有权、使用权纠纷。双方当事人提供加盖“新丰县小镇乡人民政府”印章的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》（以下简称办法）第十三条第（二）项、第（三）项之规定，罗搌妹提供的山林证活页有涂改，不能作为处理本案的有效证据；罗振桥提供的山林证（活贞）可以作为参考依据。经现场勘查，罗振桥《山林证》（活页）的四至：东至多石坑，南至命猪笼，西至白面石坑，北至天水，只有西至白面石坑与罗搌妹经营管理的山林相邻，故该证的西至白面石坑是双方经营管理事实的争议焦点。经查，争议山坐落于梅坑镇小正村下围小组，争议范围东至（罗振桥称为矿山凹坑，罗搌妹称为白面石坑），南至坑夹水，西至窝沥（暗坑），北至天水，为杂树山，面积205亩，双方当事人均已签字确认，并核实了开发的花场、瓷土等管理事实，争议山范围有两条坑，东边坑本府定为第一条坑，西边坑定为第二条坑；本府组织小正村委会干部、下围小组原组长、当时分山在场人及相关人员到现场勘查，指认白面石山范围的山名，坑名；全部人员都确认第一条坑为白面石坑、只有罗振桥的儿子（罗继章、罗继水、罗继成）认为第二条坑才是白面石坑。以上事实，有罗振桥、罗搌妹提交的证据，本府依法进行的调查笔录及调解笔录等在案佐证。本府认为，双方当事人所争议白面石山的焦点是如何确认哪一条坑是白面石坑，经现场勘查和调查相关人员（证人）的指认，第一条坑认定为白面石坑，而罗振桥提供的《山林证（活页）》的四至范围清楚，其中西至白面石坑，所以，罗振桥提供的《山林证（活页）》所指的山林范围不在该争议山的范围内，且双方当事人一直在该林地经营管理过程中，双方均确定对方的经营管理之事实，有相关经营管理材料为凭。同时，罗振桥未能向本府提供相应的证据证实第二条坑才是白面石坑，因此罗振桥的要求本府不予支持。综上所述，根据《办法》第三条、第十二条第（四）项、第十三条第（二）项、《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第三十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，决定：所争议的山林地使用权、林木所有权、使用权属被申请人罗搌妹所有。
罗振桥不服，向新丰县人民政府申请行政复议。新丰县人民政府于2013年12月26日作出新府复决字（2013）1号《行政复议决定书》，认为：经查，争议山坐落梅坑镇小正村下围村民小组，四至界址：东至（罗振桥称矿山凹坑，罗搌妹称白面石坑），南至夹水坑，西至窝沥（暗坑），北至天水，为杂树山，面积205亩。罗搌妹提供的《新丰县人民政府社员白留山证（活页）》（只加盖新丰县小镇乡人民政府而没有盖新丰县人民政府公章）的确存在涂改，属无效证据。罗振桥提供的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》（只加盖新丰县小镇乡人民政府而没有盖新丰县人民政府公章），可作为处理林权争议的参考依据。但“梅坑镇政府”经调查取证认定，该证中记载的四至界线范围并不包括在争议范围的实际四至界线内。所以，根据有关规定，将争议山的林地使用权、林木所有权、使用权归属罗搌妹所有。上述事实有下列证据证明：罗振桥、罗搌妹提供的证据，“梅坑镇政府”依职权制作现场勘查记录、调查笔录及调解笔录等。本府认为：《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条：“林权争议按照分级负责、就地调处的办法，由各级人民政府依法调处并作出决定……单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处。”第十二条第（四）项：“20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定良留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证，社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。”第十三条第（二）项：“能够准确反映森林、林木和林地经营状况的有关凭证；”第（三）项：“依照法律、法规和有关政策规定作为森林、林本和林地权属的其他凭证。”…第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林坐落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”在本案中，“梅坑镇政府”依职权调查取证，可以证实罗振桥提供的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》（只加盖新丰县小镇乡人民政府而没有盖新丰县人民政府公章），证中记载的四至界线范围并不包括在争议范围的实际四至界线内。罗振桥对争议山主张权属未能提供其他有效凭证和经营管理证据。罗搌妹对争议山主张权属则提供了有关合法有效的经营管理证据。因此，“梅坑镇政府”依据上述有关规定，将争议山有关权属裁定给罗搌妹所有的具体行政行为并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定决定：维持“梅坑镇政府”作出的梅府行重字第（2013）1号《行政复议决定书》的具体行政行为。罗振桥不服，向法院提起行政诉讼。诉讼请求：撤销“梅坑镇政府”作出的梅府行重字第（2013）第1号《行政处理决定书》，并依法判决“梅坑镇政府”对双方争议范围的林木、林地权属重新作出具体行政行为。
原审法院认为：罗搌妹所持的《新丰县人民政府社员自留山证活页》涂改明显，应视为无效。罗振桥所提供的《新丰县人民政府社员自留山证活页》所注的四至清楚。根据罗振桥、罗搌妹、“梅坑镇政府”所提供的大量证据及调查材料来分析，“梅坑镇政府”作出（2013）梅府行重字第l号《行政处理决定书》所认定的争议山林地的第一条坑为“白面石坑”的事实是客观的，证据也是充分的，本院予以确认，罗振桥请求撤销（2013）梅府行重字第l号《行政处理决定书》主张的理由、证据不充分，本院不予支持。罗搌妹的主张客观真实，证据与理由充分，本院予以采纳。“梅坑镇政府”的（2013）梅府行重字第l号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规及规章正确，程序合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持被告“梅坑镇政府”作出的（2013）梅府行重字第1号《行政处理决定书》。
上诉人罗振桥不服原审判决上诉称：一、“梅坑镇政府”的决定违反法定程序，但一审法院对罗振桥提出的这个诉求只给出了结论，并没有从程序上去审查，更没有对罗振桥提出的这个诉求给出任何否定的理由。（一）“梅坑镇政府”的梅府行重字第（2013）第1号《行政处理决定书》“罗振桥提供的山林证（活页）可以作为参考依据”，而不是作出“有效依据”的结论，实际上就是对罗振桥提交的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》效力的全面否定，等于对当时的小镇乡政府根据县政府授权的成果的全盘否认，实际上就是等于撤销了《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》并直接否认其效力。撤销行政确权（决定）的行为，必须通过一定的法律程序才可以作出。从程序上，如果“梅坑镇政府”认为《社员自留山证（活页）》是原（是镇级建制的，甚至是村级建制的）“小镇乡政府”盖章发出的，现因行政区域调整归于“梅坑镇政府”职权范围的话，则要撤销原“小镇乡政府”作出的具体行政行为的决定时，“梅坑镇政府”也理应在作出梅府行决字第（2013）第l号《行政处理决定书》之前，就该对类似的由原“小镇乡政府”盖章发出的全部小正村的《社员白留山证（活页）》一视同仁作出撤销的决定，全部推倒重来，以充分体现法律面前和对事对物面前人人平等的原则。现在，但“梅坑镇政府”以不认定罗振桥持有的《新丰县人民政府社员白留山证（活页）》为“有效依据”而只认定“可以作为参考依据”，这不仅有违法律程序的规定，损害行政机关所作出法律文书的严肃性，更是损害罗振桥合法权益的行为。（二）“梅坑镇政府”对地名（叫法）的调查行为违法，没有真正体现出客观、公正、全面和合法的原则。表现在：一是“梅坑镇政府”明知按常理现在其认定的“白面石坑”根本不在实际的白面石的下面，去踏山的小正村干部原本不知具体的山名，下围村小组的原组长罗石河落山证时根本不在场，因此，“梅坑镇政府”请去踏山的这些证人所作的证言，并不能体现出全面、客观。二是不注重调查，“梅坑镇政府”明知按常理现在其认定的白面石坑根本不在实际的白面石的下面，没有超出原来的调查范围，进行全面的单独调查。“梅坑镇政府”在小镇林业站技术员明确告知白面石位置的情况下，却作出不符合常理的地点认定。三是进行勘查笔录时不是依法单独进行，而是大庭广众进行指认，违反勘（调）查的基本原则。二、“梅坑镇政府”的决定在实体处理上有违法律、事实，但一审法院对罗振桥提出的这个诉求只给出了结论，并没有从程序上去审查，更没有给出任何否定的理由。“梅坑镇政府”在其处理决定书中所认定的事实与依据都是错误的。理由如下：（一）“梅坑镇政府”的认定与处理自相矛盾，对罗振桥而言亦显失公平。依《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十四条的规定，对罗搌妹擅自涂改山证的行为，不仅需要承担涂改证件的所有民事的、行政的乃至刑事的法律责任，而且罗搌妹的山证中的涂改部分的内容不能抗辩罗振桥凭有效山证对“西至白面石坑”的森林、林木、林地的主张。“梅坑镇政府”既然认定罗搌妹涂改过的山证是“不能作为处理本案的有效证据”的情况下，不应支持罗搌妹的诉求。罗搌妹敢出来争“白面石”范围的山，是其山证中在擅自涂改后而加上有“白面石河”“白面石”“矿山河”字样的行为。既然罗搌妹要通过涂改加上“白面石河”“白面石”“矿山河”等字样，充分地证明其山证原本没有这几个字，肯定原本记载的是其他的文字内容。但“梅坑镇政府”的认定与处理却自相矛盾，没有体现出形式与内容的统一性，因而是错误的。（二）“梅坑镇政府”的处理决定没有法律上的依据。首先，森林、林木的所有权和林地的使用权问题，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条已经明确规定，已经确权的，以已发的所有权证或使用权证为依据，当争议的当事人都没有林权证等的情况下，才从历年的经营管理角度作为作出处理决定的依据。也就是说，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二、十三条已经规定了按先后顺序进行采纳证据原则的，这个采证顺序的原则是不能更改的。现在，当罗振桥已经提供了完整的自留山证的时候，“梅坑镇政府”在事实认定和裁判处理时，还将罗搌妹的经营事实作为处理时的首选依据与上列法规的原本立法本意相抵触；其次，侵权不能改变林权和林地使用权，侵权行为的存在不是重新确权的法定理由。罗振桥在2011年10月份双方自行交换证件时方发现罗搌妹篡改林地证的事实。对“白面石”山的森林、林木所有权和林地使用权的经营状况，除花场是发生在2002年外，其他都是2007-2008年的事，而且还只是局限于瓷泥的开发，不是森林、林木的开发，根本不存在涉及林地使用权的经营状况。按照《立法法》、《行政诉讼法》的有关规定，处理行政案件的法律依据是法律和国务院制定的行政法规以及省、部级以上机构制定的规章、法令等，而韶关市只是一个地市级的机构，依法不具备制定行政法规的资格，因此，“梅坑镇政府”适用《韶关市山林土地权属纠纷调处处理办法》处理本案没有法律上的依据。（三）“梅坑镇政府”错误地采信参与分山和未参与分山的证人证言，而直接推翻了人民政府当年发出的山证。人民政府在80年代发出的社员自留山证，是当时林权改革政策的成果，是政府的正式法律文件。这些山证的颁发，也完全是当时在各方在场的情况下所确定的，不能时过境迁30多年后，单凭几个证人证言就简单推倒政府以往的法律文件而重新确权，此其一。石顶南山脚范围的林地由包括罗振桥、罗搌妹在内的四兄弟分，即罗振桥家、罗搌妹家、罗振坛家、罗振吟家。现争议的地点与罗振坛、罗振吟两家没有关联性，只与罗振桥和罗搌妹两家存在真正的关联。现在罗搌妹家的山证出现擅自涂改并依法确认暂不能作为处理本案的有效证据的情况下，并在罗振桥家的山证有效，并且真正唯一一个涉及到“白面石坑”地点的时候，应该毫不犹豫地给罗振桥家在山林地的权益上给予最大化的确认，应该完全推定“白面石坑”就是渊源于“白面石”的溪流为界的山林地就是属于上诉人罗振桥家的山林地，此其二。现在，罗振桥、罗搌妹两家的纷争，在罗搌妹家的山证出现擅自涂改并依法确认“不能作为处理本案的有效证据”的情况下，变成只是纯粹的自然界际的纷争。如按公认的“命猪龙”的四周自然天水界限去确认、去画线的话，不能划入与公认的“命猪龙”的四周自然天水界限无关的“白面石”范围。如按罗搌妹家现在的主张，当初罗搌妹作为亲临现场落实山林界际的人，却不将其家的山证直接填为“南山脚”、或“白面石”脚，甚至“羊夫佬”脚，而只是填“命猪龙”，此其三。罗继合确实是罗振桥的儿子，但他只能代表他自己个人的理解与看法，不能代表罗振桥的全家。凭证人证言改变不了人民政府当年依法、依政策并郑重其事发出的山证，此其四。2011年8月18日开听证会时，罗搌妹并没有出示所谓的70％以上农户签名的证明。其实各位家长是在不知罗搌妹将山林证涂改成“白面石河，白面石”情况下而签名的。其中的罗盛养、罗裔糠、罗裔奋、罗裔星这几户人家，原是长岭大队第九生产队的人。罗振桥所在的是下围第七生产队，我们村小组原来的山林土地与这几户人家是无关的，加上分山落实山证时他们也不在场，所以这几个人因不了解情况而所作的证言，从程序上是不合法的，因为不是独立出具的证明，不能实际反映他们各自的真实看法，证明力不足以相信；其中的罗石河、罗盛泽、罗盛语三人，其实真正落实填写山林界际和山林证时都不在场，同样这几个人因不了解情况而所作的证言不足以相信；还有罗搌妹、罗石关、罗观湖这三人是涂改山证的直接当事人（罗搌妹是罗石关、罗观湖的父亲），是不能作为证人的；还有罗盛养是不会写字的，而罗振吟当时因病不能言语、行走，且他人在中山市随儿女生活。所以，罗振桥有理由相信罗盛养、罗振吟这两人的签名，是罗搌妹叫人代签的。下围村小组现有25户人家。其中罗小丁、罗石关、罗观湖、罗搌妹是罗搌妹本家的人，如果这样计算，罗搌妹于2011年9月1日提交的所谓70%以上农户签名的证明，在已经签名的l3户中，除去一个罗振吟不在家，一个罗盛养不会签名的外，只有11户，没有70％的人签名作证。各个签名作证的人，都是在没有看到罗搌妹出具的涂改过的山林证，且是由罗搌妹自己写好证明内容的情况下而所为的，因而所作的证言不仅程序违法，也不足以相信，此其五。罗振桥提交的证据是有效的书证，从证据的效力角度，是直接的证据，而罗搌妹提交的证言中，大部分的证人因不是直接了解情况而所作的证言，因而只是间接的证据。罗搌妹想用现有的间接的证据去推翻罗振桥提交的直接证据，是完全不充分的；况且证人能够作证却没有到庭作证是不能作证据使用的，“梅坑镇政府”却是支持了罗搌妹的这个行为，理应得到纠正，此其六。（四）“梅坑镇政府”对事实的认定没有体现出客观性，与客观事实不符。罗搌妹山证的范围坐落是“命猪龙”，说明他的山证范围是围绕“命猪龙”的自然山向而展开的。现在其的山证会涉及“白面石”及其“白面石河”的周围是因为其山证中在被涂改后有“白面石河”“白面石”“矿山河”字样的文字存在；其次，从“命猪龙”的自然山向解释，称谓为“命猪龙”的自然山向是“两水夹一天水”（注：“天水”即山脊的意思，下同），基本走向是西北一东南走向。其中“命猪龙”的自然山向的“天水”，客观上与“白面石”及其“白面石河”不存在有任何的交集或关联，只与新丰县的沙田镇的山脊交集。而“命猪龙”自然山向的“两水”，其流向与“命猪龙”自然山向的“天水”基本是平行的关系。其中北面的“命猪龙”坑（河）就分别收纳了来自于“命猪龙”本身的“天水”自然流北边的水流，和分别来自于“白面石”和“矿山口”河（即猪吊胆两边的矿山口坑和猴子曲坑）的水流；再次，“命猪龙”坑（河）与“命猪龙”的“天水”平行的水源发源地之一就是与沙田镇的山脊分分流而来；“命猪龙”的“天水”尽头是一个自然的山墩，形成了俗语的“山凹”，与白面石下面或周围的山脊不是自然的延伸关系，而是梯级的关系；第四、白面石与“命猪龙”的“天水”走向不是同一方向，即白面石四周与“命猪龙”的自然界际不在同一平面上，不能任意解释位置；在罗搌妹的山证被认定“不能作为处理本案的有效证据”的前提下，对坐落为“命猪龙”范围的林地，无疑应围绕公认的“命猪龙”的四周天水界限进行确认为妥，否则存在任意性。第五、从水的渊源上去看，猪吊胆两边的矿山口坑和猴子曲坑的水源一点都不是来源于“白面石”，即与“白面石”不存在任何的关联性。而“白面石”的水则自然地流向下方的小溪，-这条小溪与矿山口坑基本上是平行的关系，分别自然流入北边的“命猪龙”坑。现在理应将来自于“白面石”自然水源而形成的溪流称谓为“白面石坑”。“梅坑镇政府”的处理决定书并不是从罗搌妹的山证“不能作为处理本案的有效证据”角度并结合争议山地的客观情况而作出的，不具有公平性、合理性、客观性。请求撤销（2013）韶新法行初字第1号《行政判决书》，并依法判决“梅坑镇政府”对争议山范围的森林、林地重新作出具体的行政决定。
被上诉人“梅坑镇政府”答辩称：新丰县人民法院（2104）韶新法行初字第1号《行政判决书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。一、本府依据罗振桥申请，依法进行受理，在审理过程中，对双方当事人进行询问，提交相关证据，组织相关人员现场勘察，明确争议的界址、地点、名称并予以签名确认。经查明，该争议山坐落在梅坑镇小正村下围村民小组，四至界址：东至白面石坑，南至坑夹水，西至窝沥（暗坑），北至天水，为杂树山，面积205亩。对于双方当事人提供只有加盖“新丰县小镇乡人民政府”（注现称为村委会）印章的新丰县人民政府社员自留山证（活页）（注无县政府公章），根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据……”而对该证末作撤销并未违反法定程序。而罗振桥提供的山证可以作为参考处理依据；罗搌妹提供的山证有涂改痕迹，不能作为处理本案的有效证据。二、本府对该争议山的地名，当时分山如何分配都逐一进行了解核实，有村干部、当时分山队长，一致确认第一条坑“（本府自定）为”白面石坑，对照罗振桥提供的自留山证（活页）四至界址看，西至白面石坑，而该争议的山坐落正西面，罗振桥的自留山证“活页”所指范围西至白面石坑，故罗振桥提供的自留山证“活页”所指范围不包括该争议山范围。三、至于罗搌妹所提供的自留山证“活页”有涂改痕迹，本府认定其无效，是否追究其责任不是本府职权范围内。四、罗搌妹提供相关该争议山证据有1994年12月23日司法办的法律意见书后到2002年开始至今陆陆续续对该争议山进行经营管理之事实（合同书、协议书等），并有80％、100％的村小组代表签名确认。本府认为罗搌妹在该争议山经营管理之事实。（如每年领取花场租金）。五、经调查了解，现场地名确认，都认为第一条坑（本府设定）为白面石坑，当时分山时将白面石坑分配给罗搌妹作自留山管理使用。六、罗振桥对该争议山四至界址都不清楚，谈何地名、山名之论。罗振桥开始多次都指认的白面石坑在地图等高线918.4，944.6的北面山脚，后来2013年6月21日现场所指认的白面石坑又为所谓“白面石”脚下的暗坑直下到山坑。所以谈不上分山清楚，更谈不上分山后的经营管理之事实。综上所述，“梅坑镇政府”受理罗振桥申请后，依法进行现场勘查，调查了解相关证人，审查相关证据材料，罗振桥持有山证所指的四至界址范围不包括该争议山在内，其主张有该争议山使用权，证据不足，故不予支持。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十二条第（四）项、第十三条第（二）项、以及《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第三十三条之规定，本府将该争议山林的林地使用权、林木所有权、使用权归属罗搌妹所有是正确的。本府依照法律、法规、地方规范性文件，双方当事人提供的相关证据材料及调查核实的材料在案为佐证，新丰县人民法院依法审理后作出（2014）韶新法行初字第1号《行政判决书》是正确的，为此，请韶关市中级人民法院予以维持。
原审第三人罗搌妹辩称：原判维持“梅坑镇政府”、新丰县人民政府两级政府对本案所作出的行政处理决定，是两级人民政府在根据多次组织当年分山代表、生产小组代表、村委会干部进行了充分的调查、现场勘察、取证、听证、辨证、论证后，依据充分的事实证明和相关法律、法规，依法、秉公作出的行政处理决定。并通过一审法院认真的庭审，再次组织现场勘察调查后，以事实为依据，以法律为准绳所作出行政判决。请求韶关市中级人民法院依法驳回罗振桥上诉请求、维持“梅坑镇政府”、新丰县人民政府作出的行政处理决定。
经本院组织各方当事人勘察现场后查明：一、权属凭证方面：争议双方均提供了80年代初新丰县人民政府颁发的社员《自留山证》活页，罗振桥提供的《自留山证》第一栏记载山名“矿山路见”四至；东至多石坑、南至命猪龙、西至白面石坑、北至天水。罗搌妹提供的《自留山证》第一栏记载山名“命猪龙”四至；东至白面石河、南至河为界、西至坑壁、北至天水的权属凭证。罗搌妹所提供的《自留山证》记载内容有涂改痕迹属无效证据，罗振桥提供的《自留山证》记载内容四至清楚，争议林地是东西交界，罗振桥证载西至白面石坑，罗搌妹证载东至白面石河，双方在庭审期间，经对1：10000地图的确认罗振桥认为其西面至白面石坑是在944.5、918.4等高线往北山脚的坑为白面石坑。罗搌妹认为其东面至白面石河是在976.8、939.6等高线往西的坑为白面石河。依据“梅坑镇政府”组织罗振桥、罗搌妹、当年分山的队长、村干部、党员代表、县法制局工作人员、县山林调处办工作人员、林业站工作人员对现场的勘察，指认976.8、939.6等高线往西的坑为白面石坑。依据图形自然状况，罗振桥提供的《自留山证》记载的林地范围四至不在争议林地范围之内。二、在经营管理方面，罗振桥与罗搌妹双方均认为已方对争议林地经营管理的事实，罗搌妹提供《瓷土（石）开采合同》《开采白面石瓷土（石）协议》、《山地经营协议书》作为有关集体经营管理的事实，罗振桥未能提供能够准确证明经营管理事实的有效凭证证明对争议林地进行长期经营管理事实。
本院认为：“梅坑镇政府”于2013年8月29日作出的（2013）梅府重字第1号《行政处理决定书》的具体行政行为合法。
《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”这说明，林木、林地的所有权和使用权，并非自然取得，也不因当事人之间的处分便自动产生权属确立或者变更的法律效力。依照国家法律的规定，林木、林地权属的确定或者变化，必须报请县级以上人民政府审核确认后，经过登记造册、核发证书等程序，才能发生法律效力。原国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据……（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业'三定'时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。”明确林木、林地权属纠纷的确权凭证，是县级以上人民政府核发的林权证和自留山证。参照《中共广东省委、广东省人民政府关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》即粤发（1981）34号文第三条第（二）项有关：“第三步，列册发证，订立护林公约，颁发县人民政府的林权证、自留山证……”的规定，以及1984年9月20日公布的《中华人民共和国森林法》第三条第二款有关“全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权。”的规定，本案权属争议的双方当事人均未提供县级或者县级以上人民政府核发的林权证（含自留山证），故本案法律的其他规定确权。原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项有关：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：&hel;','2018-09-21
02:43:16',0,'web',NULL),(7747256,'62870f60-3c4b-4b43-98fb-b21568a76d46','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：119次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"37\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）东刑初字第111号\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"62870f60-3c4b-4b43-98fb-b21568a76d46\",\"案件名称\":\"师扬犯信用卡诈骗罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"天津市河东区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河东区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"天津市河东区人民检察院以津河东检刑诉（2014）81号起诉书指控被告人师Ｘ犯信用卡诈骗罪，于2014年5月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理，转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派检察员王琳出庭支持公诉，被告人师Ｘ到庭参加了诉讼。现己审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1432692141000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"师扬犯信用卡诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"师扬犯信用卡诈骗罪一审刑事判决书
（2014）东刑初字第111号\");$(\"#hidDocID\").val(\"62870f60-3c4b-4b43-98fb-b21568a76d46\");$(\"#hidCaseName\").val(\"师扬犯信用卡诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）东刑初字第111号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市河东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"37\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市河东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡诈骗\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-11\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"天津市河东区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"师Ｘ,师Ｘ不请辩护人\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条第一款第一项\',法条内容:\'
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；[ly]\'},{法条名称:\'第一百九十六条第一款\',法条内容:\' 第一百九十六条
有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：[ly]
（一）使用伪造的信用卡的；[ly] （二）使用作废的信用卡的；[ly] （三）冒用他人信用卡的；[ly] （四）恶意透支的。[ly]
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。[ly]
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"师扬犯信用卡诈骗罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-27\\\\\",\\\\\