山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱州民重初字第6号
原告韩美荣，女，1955年11月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市.
委托代理人赵江波，山东平鼎律师事务所律师。
委托代理人姜述斌，男，1977年9月2日出生，汉族，农村居民，住址同上。
被告莱州市新业轻钢压型板厂。地址：莱州市开发区。
负责人王黎亮，经理。
委托代理人王凌燕，山东文景律师事务所律师。
原告韩美荣与被告莱州市新业轻钢压型板厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年4月2日作出（2009）莱州民初字第3085号民事判决书，被告莱州市新业轻钢压型板厂不服该判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院，山东省烟台市中级人民法院审理后作出了（2011）烟民一终字第855号民事裁定书，撤销了本院（2009）莱州民初字第3085号民事判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开审理了本案。原告韩美荣委托代理人赵江波与姜述斌、被告莱州市新业轻钢压型板厂委托代理人王凌燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年8月，原告丈夫姜春来创办的莱州市北五里宏斌建筑安装工程队（以下简称工程队）从莱州市银资房地产公司（以下简称银资公司）转包了莱州市银鹏塑料包装有限公司（以下简称银鹏公司）的车间施工工程。工程队建设了土建部分工程，将工程当中的墙体以上钢结构工程、屋面工程转包给被告安装施工。施工完毕以后，银鹏公司所欠部分工程款一直以屋面工程存在质量问题为由未付。2009年，银鹏公司以建筑工程存在质量问题起诉原告，莱州市人民法院做出（2009）莱州民初字第1288号民事判决书，判令原告赔偿银鹏公司经济损失20万元，并承担鉴定费、诉讼费7300元。2004年6月13日，姜春来病故，2005年8月22日工程队因未参加年检被工商局吊销营业执照。原告一直负责处理工程队的债权债务。原告认为，屋面工程是由被告施工建造的，被告因此应对该经济损失承担全部责任。现诉请法院依法判令被告赔偿原告经济损失207300元。
被告辩称，原告所诉答辩人施工的工程质量不合格，要求赔偿经济损失没有事实依据，更无法律依据。一、答辩人承包的莱州市银鹏塑料包装有限公司车间钢结构及屋面工程，已经验收质量合格，并交付使用。2003年，银鹏公司将车间工程承包给莱州市银资房地产开发有限公司，银资公司转包给原告，原告又将其中的钢结构及屋面工程分包给答辩人。双方签订了工程承包合同，答辩人即按约定施工，竣工交付后银鹏公司使用至今。因此完全可以认定工程质量是合格的。二、答辩人是按照与原告之间的约定进行施工，原告与发包人银鹏公司及承包人银资公司之间约定的施工要求，对答辩人没有法律约束力。涉案工程总承包与分包之间的施工要求、原材料等完全不同。答辩人的施工依据与原告约定的方案、原材料进行施工，答辩人从未参与过原告与银鹏公司及银资公司之间的有关涉案工程的合同签订、施工图纸、建筑方案等相关事宜，更不知道他们之间的施工设计。通过原审开庭，答辩人了解到，本案工程总承包合同约定的建设方案与答辩人分包合同施工要求是不同的，原告与银鹏公司之间约定的施工方案，不能约束答辩人。因此原告依据与银鹏公司的施工图纸作为标准进行质量问题鉴定，进而要求答辩人赔偿是错误的。三、莱州市人民法院（2009）莱州民初字第1288号民事判决书在本案中不能作为证据使用，对答辩人没有法律的约束力。首先，（2009）莱州民初字第1288号案件是银鹏公司以工程质量问题起诉韩美荣，所诉工程中包含了答辩人分包的钢结构及屋面工程，因此答辩人与该案的处理结果有利害关系。为便于查清事实，答辩人应参与该案的诉讼，但法院未追加答辩人为当事人，剥夺了答辩人的诉讼权利，在答辩人毫不知情时，将所谓的质量问题强加给了答辩人。因此答辩人认为，该判决书程序违法。其次，（2009）莱州民初字第1288号案件中涉案工程，经过了总承包、转包、分包等多重环节，每个环节中施工方是否具备施工资质。施工合同是否有效等等问题，该案均未审查，认定事实不清。最后，在（2009）莱州民初字第1288号案件中，所谓的工程质量问题是原告和银鹏公司自己认可的，质量鉴定是莱州市质监站于2007年出具，莱州市质监站根本不具备鉴定资质，因此答辩人认为，虽然该判决书已经生效，但判决书中的质量问题属当事人自认，对答辩人没有法律约束力，不能作为证据使用。综之，本案原告应提供证据证明答辩人施工的工程质量有问题，并举证自己的损失，而不能以（2009）莱州民初字第1288号判决书为依据，以原告与银鹏公司的建筑合同约定来作为答辩人的施工标准，否则应承担败诉的后果。
经审理查明：莱州市北五里宏斌建筑安装工程队是从事建筑行业的私人所有制企业，该企业于2001年4月13日注册，原负责人姜春来原系原告韩美荣的丈夫。姜春来于2004年6月13日病故，其所投资的莱州市北五里宏斌建筑安装工程队于2005年8月22日因未参加年检被工商管理部门吊销营业执照，该工程队的债权债务均由原告负责清理。
2003年8月1日，莱州市银鹏塑料包装有限公司作为发包方与作为承包方的莱州市银资房地产开发有限公司签订了《建筑安装工程承包合同》一份，约定，银鹏公司将其建设车间以包工包料的方式承包给银资公司，建筑面积为1855平方米，工程价款为730000元，工期自2003年8月1日至2003年11月30日竣工。其中，合同第三条承包的范围和内容第2项约定：以上工程均按施工图设计内容范围承包。第七条发包方的责任第4条约定：组织有关单位对施工图等技术资料进行审定，按合同规定开工前十五天内将设计图纸、标准图及有关技术资料送交承包方，审定施工组织设计；该条承包方的责任第4项约定：严格按照施工图与说明书进行施工，确保工程质量，按合同规定的时间竣工和交付。第十条工程变更第1项约定：设计图纸经会审定案后，原则不准变更。如确需变更时，应提前十五天办理变更手续，书面通知对方。因变更造成的经济损失由发包方负责；该条第2项约定，在施工中，如承包方发现施工图纸或说明书不符合设计要求，要书面通知发包方，发包方应在七天内办理技术签证。第十一条工程质量和验收标准第1项约定：承包方严格按照施工图与说明书组织施工，确保工程质量，在施工中如发生质量事故，要分清责任，由此造成的损失，由质量事故责任方承担；该条第3项约定，竣工验收标准按国家颁发的工程施工及验收规范和质量检验标准为依据。合同签订后，银资公司即将该合同的权利义务转让给工程队，工程队同时在上述施工合同上盖章确认。
之后，工程队即组织人员施工该建设工程车间的土建部分。土建部分结束后，工程队作为甲方与作为乙方的被告莱州市新业轻钢压型板厂签订了《工程承包合同》，将该建设工程车间轻钢结构屋面制作安装工程（包括墙体以上的钢结构、屋面工程）转包给被告，由被告进行制作、安装，组织施工。其中合同第一条第1项约定，墙体以上钢结构、屋面乙方负责，基础及墙体预埋件由甲方负责。2、主要材料：①梁采用H350×174×6×9H型钢，附跨彩C型钢焊接梁；②檩条采用C140×50×20×2.5；③屋面采用上红下白中间50mm厚保温复合板全厂房两道兰天海；④梁及檩条刷灰防锈漆。合同第二条工程造价约定，工程一次性承包总造价25万元，按投影面积主跨140元／平方米、附跨120元／平方米计算。合同第三条工程质量约定，乙方施工的工程必须坚固耐久，符合甲方设计要求，屋面不应漏雨。合同第六条第1项约定，甲方需设计标准图纸，费用由甲方负责；第3项约定，出现工程变更，工程造价随之增减，甲乙双方另行签定。工程完工后，出现一切质量问题，由乙方负责。
被告施工过程中，原告方还为被告增加了车间内附加电缆沟及水汽沟、配电室、气泵房工程和其他零星工程，增加的工程量作价为75000元。施工完毕后，银鹏公司于2004年7月15日开始使用该车间。
2006年，本案被告以本案原告及原告之子姜述斌为共同被告诉至本院，要求二人给付拖欠的工程款231700元。本院经审理后，于2006年12月31日作出（2006）莱州民初字第1862号民事判决，判决：韩美荣付给本案原告建筑工程款173700元、拉土款12300元；姜述斌在接受姜春来遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。韩美荣不服该判决，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人法院作出（2007）烟民一终字第189号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案原告仍不服，就该案二审判向烟台市中级人民法院提起再审申请，烟台市中级人民法院经审理后作出（2011）烟民再终字第20号民事判决书，判决维持了上述二审判决。
因银鹏公司未付清工程款，2007年1月22日，原告韩美荣与莱州市北五里宏斌建筑工程队作为共同原告就所欠工程款本息向本院提出告诉[案号为（2007）莱州民初字第474号]，要求银鹏公司支付所欠工程款201391.93元及逾期付款利息。2008年12月26日，本院对该案经审理后作出如下判决：一、被告莱州市银鹏塑料包装有限公司给付原告韩美荣余欠工程款131633.35元。二、驳回原告韩美荣的其他诉讼请求。在该案中，银鹏公司曾就车间钢结构等部分工程存在的质量问题提出反诉并申请对质量问题进行鉴定，后又表示撤回反诉，就质量问题另案告诉。
2009年1月13日，银鹏公司就工程质量问题以韩美荣为被告向本院提起诉讼[案号为（2009）莱州民初字第1288号]，要求韩美荣赔偿因工程质量问题造成的损失20万元。该案在审理过程中，银鹏公司自愿放弃关于车间土建部分质量损失的赔偿主张，只要求本案原告赔偿其轻钢结构屋面制作安装工程的质量损失。在该案中，银鹏公司向本院提供了莱州市建筑工程质量监督站于2007年11月6日做出的鉴定报告，该鉴定报告中载明：工程存在几个方面的质量问题：1、车间工程屋面及外墙渗透漏严重；2、车间工程钢屋架檩条未按设计图纸分跨设置，少两跨；3、车间工程钢屋架系统中的钢梁断面形状、尺寸与设计图纸完全不一样，且不符合现行设计规范要求；4、车间工程钢屋架支撑系统未按图纸施工，无水平支撑、斜拉及隅撑；5、车间钢屋架系统面层未做防火处理。依据《建筑工程施工质量验收统一标准》、《钢结构工程施工质量验收规范》等有关规定，银鹏塑料包装有限公司车间属不合格工程，需进行返修处理。最后该监督站提出的具体处理意见为：1、车间工程钢屋架、檩条、屋盖及支撑系统均应返工按图重新施工；2、车间因外墙渗漏，外墙抹灰应返工重做；3、该车间加工材料多数是易燃物品，故钢屋架系统应做防火处理。该案在审理过程中，经双方选定，本院委托莱州亿信工程招标造价咨询有限公司就车间钢结构部分的质量方面修复费用进行核定，并做出审核报告，认为工程修复造价款为：203015.11元。原告支付审计费3000元。本院审理后于2009年3月19日作出判决如下：韩美荣赔偿莱州市银鹏塑料包装有限公司车间钢结构工程（包括墙体以上钢结构、屋面工程）经济损失20万元。案件受理费4300元、鉴定费3000元，共计7300元，由韩美荣负担。在该案审理过程中，银鹏公司对工程队将钢架工程承包给被告的事实不予认可。
2009年7月14日，原告韩美荣诉至本院，以被告作为实际施工方为由要求依法判令被告莱州市新业轻钢压型板厂赔偿原告因上述工程造成的各项经济损失207300元。
审理中，原告主张与被告所签订的施工合同虽对施工中材料进行了约定变更，但对所依据施工的图纸与施工要求均没有变更，且施工时已向被告提供了原始图纸。被告未按图纸施工，出现质量问题，车间钢屋架面层系统未做防火处理，有偷工减料的行为，因此造成银鹏公司对自己的追责损失。原告向法庭提交了以下证据：银鹏公司与银资公司签订的《建筑安装工程承包合同》、工程队与被告所签转包合同、（2007）莱州民初字第474号民事判决书、（2009）莱州民初字第1288号民事判决书、莱州市建筑工程质量监督站质量报告、莱州亿信工程招标造价咨询有限公司的报告书。经质证，被告认为从未见过银资公司与银鹏公司签订的合同，原告也从未向其提供过施工图纸，自己完全按照与原告的合同约定进行施工的。被告同时认为（2009）莱州民初字第1288号民事判决书不能作为本案的证据，理由如下：1、该案所依据的鉴定报告是2007年出具，且鉴定报告上载明“受法院委托”，时间相互矛盾。2，该鉴定报告中认定质量问题所依据的是银鹏公司与银资公司的承包合同的图纸，而本案设计已经变更，并且合同也明确，原来的图纸与本案没有任何关系。关于鉴定报告中认定其他所谓质量问题，檩条少两跨，梁的尺寸、形状不一样，钢结构没有支撑斜拉，未做防火处理，这些实际上都是外观质量，在交付验收时就应该能发现；另外，该工程银鹏公司于04年时已经实际使用，根据建筑方面的法律规定，实际使用就视为验收合格。3，质量鉴定报告中载明应刷防火漆，而本案合同中约定的是刷防锈漆；合同约定是H型梁，与图纸自然不相符。该鉴定报告的鉴定单位没有鉴定资质，并且该案剥夺了被告参加诉讼的权利，对被告没有法律效力。被告同时对亿信公司的评估报告提出异议，认定鉴定不合法，评估亦无效。
本案在审理过程中，向原、被告出示了（2007）莱州民初字第474号案中原告提供的施工图纸，经质证，原告主张，涉案工程自始至终就这一份图纸，在征得发包方的同意下，原、被告在施工合同中对相应的材料、材质进行了变更，但合同中未变更约定的部分应按照图纸要求去施工；没有施工图纸，施工就无法进行，被告否认收到图纸，是不符合施工惯例的。被告对施工图纸发表以下质证意见：该图纸是银鹏公司和银资公司之间的图纸，与本案的原被告之间的工程施工无关。该图纸钢结构部分与原被告之间的施工约定有以下几处不同：1、图纸第7页载明：两屋山有钢梁，而原被告之间的施工合同两屋山之间没有约定钢梁。2、主梁：图纸上显示是边截面的梁，即中间粗两边细；原被告的施工合同约定的是梁是等截面，即H型钢梁。3、檩条部分：在图纸的12页，显示的是檩条规格C180*70*20*2.5,并且约定了檩条是18根，而原被告的施工合同约定的檩条是C140*50*20*2.5，并没约定檩条根数。4、屋面板的颜色：在设计图纸第6页，约定的屋面板是天蓝色，双方的合同约定的屋面板是上红下白。5、涂料部分：图纸第6页第15条第2款约定的用的是防火涂料，而双方的合同约定的刷防锈漆。6、屋顶复合板部分：图纸上约定的是0.6的复合板，而双方合同约定的是0.5的复合板。另外，图纸载明的墙体是用复合板，但实际施工用的是砖混土建。该图纸缺第10、11页，根据图纸目录来说应该是附跨梁以及点焊的部分，无法知道当初的设计情况。
审理中查明，莱州市北五里宏斌建筑安装工程队与被告均无钢架结构的施工资质；银资公司只有房地产开发资质，无相应的施工资质。
上述事实，有原告提供的《建筑安装工程承包合同》、工程队与被告所签转包合同、（2007）莱州民初字第474号民事判决书、（2009）莱州民初字第1288号民事判决书、莱州市建筑工程质量监督站质量报告、莱州亿信工程招标造价咨询有限公司的报告书、施工图纸及原、被告双方当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告在工程队被吊销营业执照后，负责工程队的债权债务清理工作，作为权利义务主体，并无不当。本案中，工程队与被告均无钢架结构的施工资质，因此，其所签建设工程施工合同当属无效。莱州市北五里宏斌建筑安装工程队从银资公司转包原告的车间工程，施工建设了土建部分工程，又将工程当中的墙体以上钢结构、屋面工程转包给被告施工，事实清楚。因银鹏公司否认工程队曾告知过自己将合同转包的情况，且双方所签合同中确实存在对原施工合同作了变更的情形，由此产生的质量问题，工程队存有过错，应负一定的责任；而被告作为具体施工方，亦存有一定过错，应负相应的责任。原告向本院提交的（2007）莱州民初字第474号民事判决书、（2009）莱州民初字第1288号民事判决书已发生法律效力，其所认定的事实及判决结果可以作为本案裁判的依据，上述判决书中关于该工程质量的相关鉴定结论，本院亦予以确认，对本案有证明力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
被告莱州市新业轻钢压型板厂赔偿原告韩美荣经济损失103650元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4410元，由原告负担2205元（已交纳），被告负担2205元，限于本判决生效后七日内交于本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 邱志霞
审判员 李文红
审判员 李广斌
二〇一五年八月十八日
书记员 赵 琳