杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶民初字第446号
原告（反诉被告）：东方建设集团有限公司。
法定代表人：斯友锋，总经理。
委托代理人：顾荣德，浙江永鼎律师事务所律师。
委托代理人：谷可民。
被告（反诉原告）：杭州三洋泵业有限公司。
法定代表人：赵炜，总经理。
委托代理人：陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。
原告（反诉被告）东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）诉被告（反诉原告）杭州三洋泵业有限公司（以下简称三洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员金美良适用简易程序独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。审理中，东方公司申请对案涉工程技术专用章进行鉴定，三洋公司申请对案涉工程造价、工程质量及工程缺陷维修费用申请鉴定。因本案案情复杂，后组成合议庭进行审理，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。东方公司的委托代理人顾荣德、三洋公司法定代表人赵炜及该公司委托代理人陈祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方公司诉称，2008年4月14日，东方公司就案涉工程向三洋公司投送《施工投标文件》投标总报价是：6868860元。2008年4月20日，经双方议标，在投标总价基础上下浮3％后双方签订《承诺书》。该承诺书规定：“三洋公司的厂房工程由东方公司承建，承建厂房工程图纸范围内除钢梁、厂区大门外，全包括在标书内。总报价最终价格确认为人民币666万元。如遇图纸变更或增加工程量按03定额计税按实际结算”。同年4月25日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》约定合同价款为600万元，补充条款约定：由于设计变更，设计图纸中行车钢梁的制作安装、配电房、和传达室需缓建，本合同价款600万元未包含以上；承包人在2008年12月1日前竣工并验收合格的，发包人予以奖励人民币10万元整；本合同价款未包含税金，待结算时，按3.513％的费率由发包人在竣工验收合格时另行支付。由于案涉工程系三洋公司和杭州鸣洋节能科技有限公司（以下简称鸣洋公司）共同投资建设的工程项目，项目的土地的所有权是三洋公司所有的，由鸣洋公司出资金合作开发，在东方公司与三洋公司双方签订《建设工程施工合同》以后，应三洋公司的要求，东方公司与鸣洋公司又签订了同样内容的《协议书》。合同签订以后，由于三洋公司未能与当地村民及时处理好工程用地问题，使工程延后至2008年8月8日才正式开工。在施工期间，由于三洋公司仍然未完全处理好与当地村民的关系，使施工时不时处于停顿状态，又使工期处于春节期间，农民工回家过年，以及三洋公司未及时支付工程进度款等原因，至2009年12月30日工程才竣工并通过“工程质量竣工验收记录”。为此，原、被告双方商定：“经甲、乙双方协调，所有工期事宜不再作具体追究，当地百姓阻碍施工对工地造成施工方的损失按当地的联系单照实结算。”2010年12月7日，东方公司代办完成房屋产权登记。关于工程（进度款）支付，《建设工程施工合同》中约定：“基础工程正负00完工后支付20％，第一层现浇完成后支付20％，主体结顶支付20％，项目竣工验收合格支付20％，竣工验收合格满一年且承包方代办房屋产权登记完成并取得产权证后支付15％，余款作为质量保修金，在竣工验收合格五年后支付。”2010年5月20日，东方公司向三洋公司提交工程结算书，结算总造价为7292246元。由于双方对工程结算总价有不同意见，2012年1月22日，双方就决算总额差价问题达成共识：“甲方出具的《工程结算应扣明细表》，双方共同协商、或送至甲乙双方共同认可的审计公司审计，协商不成或对审计结果仍有争议，有争议方可提诉讼。”由于从工程竣工至双方达成上述共识的时间跨度很大，双方又约定：“结算后多退少补，按每年18％利息补给对方，（自2010年1月1日工程验收合格日起计算）。”同年3月14日，原、被告双方又达成《承诺书》，就工程款结算问题重申以下共识：“甲乙双方共同委托相关权责部门，共同将工程项目相应内容送审计。甲乙双方各自出具详细资料，并于即日（3月14日）起三十日内送审。相关工程款以审计结果为准，照实结算。若三十日内甲方未送审计，则以结算书为准结算。”但是，三洋公司至今未与东方公司“共同委托相关权责部门送审。”又不以东方公司提交的结算书为准支付剩余的工程款1392246元。竣工验收至今已长达五年半时间，三洋公司取得房屋产权证登记至今也已长达四年半，三洋公司一直未向东方公司支付拖欠的工程款。双方就此虽曾洽谈多次，但均未果，故东方公司诉至法院，诉讼请求：1、判令三洋公司支付东方公司拖欠的建设工程款1392246元并支付逾期支付的利息损失670016元（按总工程款（7292246元）的95%扣除已经支付部分（590万元）即1027633.70元从2010年12月7日办出房产证之日开始暂计算至2015年5月27日，按年利率18%计算，此后至实际履行之日另计），合计2062262元；2、由被告承担本案诉讼费。
为证明诉称事实，东方公司向法庭提供如下证据：
1、施工投标文件1份，用以证明本工程投标总报价为6868860元的事实；
2、承诺书1份，用以证明2008年4月20日原、被告双方最终确认总报价为666万元的事实；
3、《建设工程施工合同》1份，用以证明合同价款600万元（不包含行车钢梁的制作安装，配电房、传达室需缓建，不包含税金）的事实；
4、协议书1份，用以证明2008年4月29日东方公司与鸣洋公司签订的协议合同价款为600万元（内容和建设施工合同基本一致）的事实；
5、图纸会审纪要1份，用以证明2008年8月1日，原、被告于监理设计单位签订图纸会审纪要，参加人员有李一鸣、谷可民等人的事实；
6、第一次工地例会记录1份，用以证明2008年7月29日李一鸣主持召开工地例会的事实；
7、开工报告1份，用以证明案涉工程于2008年8月8日工程开工的事实；
8、施工联系单18份，用以证明本工程在施工过程中发生工程量增减等变更情况；
9、竣工验收记录1份，用以证明案涉工程于2009年12月30日通过竣工验收的事实；
10、协议1份，用以证明原、被告双方约定所有工期事项不再做具体追究的事实；
11、结算资料送审签收表1份，用以证明2010年5月30日三洋公司签收送审签收表；
12、工程结算书1份，用以证明2010年5月20日编制的本工程结算造价为7292246元的事实；
13、房产证1份，用以证明2010年12月7日三洋公司取得房权证的事实；
14、共识书1份，用以证明2012年1月22日三洋公司出具共识书：送至甲乙双方共同认可的审计公司审计，结算后多退少补，按18％利息补给对方，自2010年1月1日起计算；
15、承诺书1份，用以证明2012年3月14日原、被告双方承诺甲乙双方共同委托相关权责部门审计，于即日起三十内送审，如甲方未送审计以乙方结算书为准结算的事实；
16、结算资料送审签收表1份，用以证明2013年8月7日东方公司向三洋公司第二次送达竣工结算资料的事实；
17、律师函1份，用以证明2015年3月20日，东方公司向三洋公司发送律师函，催讨工程款；
18、回复函1份，用以证明2015年3月3日三洋公司向东方公司发送“回复函”要求核对并友好处理；
19、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书1份，用以证明其中鉴材（建筑工程款拖欠证明）正文中第三行和第四行中文字有人为黏贴的痕迹；2012年3月14日在建设项目审计核减造价处理约定书中所盖的技术专用章是不当的，该章在2010年1月1日竣工就不用了，所以该章不是东方公司所盖的，且该章其实在印章里写了借贷、担保、采购、洽谈是无效的事实；
20、刘文仓出具的证明1份，用以证明2010年3月15日后刘文仓和东方公司无关，解除了雇佣关系，后承包了三洋公司其他小工程的事实。
三洋公司辩称：2008年4月25日原、被告双方签订《建设工程施工合同》并正式备案，合同约定工程造价为固定造价600万元，不含3.513％的税金，工期为200天竣工，如东方公司逾期竣工每天扣罚2000元。2008年4月29日东方公司又与鸣洋公司签订了同样内容的施工合同但该合同即未备案也未实际履行，鸣洋公司负责人李一鸣与东方公司所签署的所有往来函件均不代表三洋公司。本工程于2008年8月8日由东方公司申请开工，于2010年1月1日竣工实际工期502天，逾期300天以上；工程竣工后东方公司于2010年5月向三洋公司送报工程结算书，造价为7292246元，三洋公司认为其工程造价虚高与事实不符，经多轮谈判后原、被告双方于2012年3月14日约定送审并就审计费用的承担进行了约定，2012年4月16日三洋公司根据原、被告双方各自的工程资料委托杭州诚华建筑工程技术咨询有限公司（以下简称诚华公司）对工程进行审计，2012年4月24日出具初审报告，审定造价为5587954元，期间原、被告双方又对初审报告进行对帐复核和协商，最终于2012年11月5日审计单位出具了最终审计报告，最终造价为5892299元（不含3.513％税金），2012年11月8日东方公司再次对审计结论提出异议，三洋公司于2013年1月17日回函告知东方公司如不同意可提起诉讼。三洋公司已支付东方公司工程款累计6033713元，东方公司只确认590万元，差额133713元系东方公司在案涉项目的负责人吴玉庆所领取。东方公司迄今未开具工程款结算发票。东方公司未履行工程质量保修书约定的维修义务，本工程在工程施工期间东方公司因多次出现工程质量事故及使用不合格建筑材料而多次被监理单位责令整改和停工，工程竣工后房屋屋面、外墙、卫生间等多处出现严重裂缝，导致严重渗水，三洋公司也多次要求东方公司进行维修，但东方公司迄今没有给予修复。鉴于本案的实际情况，三洋公司认为东方公司的诉讼请求没有根据，应根据审计结果确定工程造价，且东方公司未履行工程质量保修义务和不开具工程结算发票等义务，三洋公司已向法院提出反诉，请求合并审理并作出公正的判决。
为证明辩称事实，三洋公司向法庭提供如下证据：
1、工程结算书以及签收表各1份，用以证明东方公司在2010年5月向三洋公司报送工程结算书，造价为含税价7292246元；
2、审计造价处理约定书1份，用以证明2012年3月14日原、被告双方协议对审计费用承担进行约定的事实；
3、审计合同1份，用以证明三洋公司于2012年4月16日委托诚华公司对涉案工程进行审计，并约定审计费用的事实；
4、工程造价咨询报告书初审稿1份，用以证明审计单位以2012年4月24日初审东方公司报送价格为7292250元，审定造价为5587954元的事实；
5、审计例会以及对帐记录各1份，用以证明原、被告分别于2012年9月12日、10月14日两次对初审报告进行对帐和协商的事实；
6、工程造价咨询报告书正稿1份，用以证明经最终审计，审计单位于2012年11月5日正式出具审计报告，最终造价为5892299元（按合同不含税金）的事实；
7、2012年11月8日东方公司的函件1份，用以证明东方公司对审计结论提出异议的事实；
8、2013年1月17日三洋公司回复1份，用以证明三洋公司不接受东方公司提出的异议，认为东方公司如不同意可提起诉讼的事实；
9、工程结算资料签收表1份，用以证明东方公司不接受审计结果，再次提出要求审计的事实；
10、付款汇总表以及领付款凭证、转帐支票各1份，用以证明三洋公司已实际支付东方公司工程款6033713元，即东方公司确认的已收工程款590万元，及2011年1月18日东方公司项目负责人吴玉庆领取的转帐支票金额133713元用于工程挖机工时费；
11、诚华公司的审计费用发票2份，用以证明本案工程三洋公司按照原、被告的约定将工程递交给该审计单位进行审计，并由该单位出具了审计报告，三洋公司也支付了相应的审计费用的事实；
12、三洋公司申请证人王某出庭作证，用以证明三洋公司于2012年4月初将相关的审计资料交给诚华公司进行审计，审计单位受理后，于2012年4月16日与三洋公司签订了审计合同，于2012年4月24日出具了审计的初审报告，于2012年11月5日出具了最终的审计报告，同时进一步证明，该审计单位是具有法定资质和经营范围的单位，审计师具有国家审计资格的人员，审计是客观公正真实的，在审计过程中审计单位曾数次召集原、被告就审计资料进行核对的事实。
证人王某庭审陈述：三洋公司的建设工程造价的审计具体是我负责的，该笔业务是公司法定代表人承接的，审计费用也是公司法定代表人与三洋公司商定的。三洋公司和我联系审计相关事项是在2012年4月初，我收到三洋公司的资料是在2012年4月左右，审计合同是在2012年的4月16日签订的，是三洋公司委托诚华公司进行审计的，2012年4月24日出具了初审报告，确认工程造价为5587594元，后在2012年9月12日、10月14日进行了二次对账，第一次对账三洋公司和东方公司均有人参加，我不知道东方公司的人没有在审计会议记录签字的具体原因，可能他们是不同意会议的内容，所以没有签字；第二次对账是我们代表三洋公司参加，东方公司是一个叫郑力山的人参加对账；经过对账到2012年11月5日出具了工程造价为5892299元的审计报告，因为东方公司对2012年11月5日的审计报告仍有疑问，没有在工程结算审核定单签字盖章。在审计过程中，我们不会接受施工单位直接交给我们的审计资料，审计资料真实性要建设单位进行确认，才给我们审计单位的；按照审计的习惯，审计结论需三方在工程结算审核定单上盖章才算最终完成。
三洋公司反诉称，2008年4月25日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》1份，约定工程造价为600万元，建设工期自开工之日起200天竣工，东方公司于2008年8月8日向三洋公司出具开工报告，至2010年1月1日竣工验收，逾期完工300天以上，在工程施工期间，东方公司曾多次发生严重施工质量和材料不合格事故被监理单位责令整改，根据工程质量保修书约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、外墙的防渗漏，保修期为五年，但东方公司工程竣工后不到二年就出现屋面、卫生间、外墙面严重破损漏水，三洋公司屡次要求予以维修，但东方公司确认上述施工质量缺陷却至今没有维修完成，已严重影响房屋的使用寿命和正常使用功能，另外，根据工程审计结果，本工程造价为5892299元（不含税金），三洋公司已支付东方公司工程款6033713元，但东方公司至今既不支付工程审计费用，也不向三洋公司开具任何建设工程专用发票，致使三洋公司无法对建设工程结算入帐，三洋公司认为，《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，具有法律约束力，东方公司的行为已构成严重违约，向法院提出反诉，反诉请求：1、判令东方公司支付逾期完工违约金60万元；2、判令东方公司支付约定审计费8万元；3、判令东方公司开具工程款发票；4、判令东方公司承担工程维修义务或赔偿损失60万元（以鉴定为准）；5、本案反诉诉讼费由东方公司承担。
三洋公司为证明反诉诉称事实，向法庭提供如下证据：
1、承包协议书1份，用以证明2008年4月25日双方签订施工承包合同，约定工程造价600万元，工期200天，如违约按每天2000元扣罚，质量保修书约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、外墙的防渗漏，保修期限为五年等事实；
2、监理合同以及监理组织机构各1份，用以证明本工程由景德镇市环中建设监理有限公司余杭分公司监理以及监理人权限的事实；
3、开工报告1份，用以证明工程于2008年8月8日开工；
4、监理工作联系单12份，用以证明施工期间存在桩基偏位、地坪厚度不够、屋面钢筋、主梁钢筋施工不符合要求，铝合金材料不合格等严重质量缺陷的事实；
5、工程款拖欠证明1份，用以证明三洋公司在施工期间没有拖欠东方公司工程款的事实；
6、竣工验收记录1份，用以证明工程于2010年1月1日竣工及逾期302天的事实；
7、质量缺陷通知维修函3份，用以证明三洋公司分别于2011年3月12日、2012年12月16日、2013年6月10日三次向东方公司提出维修通知，由施工员刘文仓签收确认的事实；
8、照片1组，用以证明现有屋面、墙体、地坪等多处严重漏水破损的事实；
9、审计造价处理约定书以及审计合同1份，用以证明东方公司应支付审计费用的事实。
东方公司反诉辩称，三洋公司提出的反诉没有事实依据。一、三洋公司反诉要求支付逾期完工违约金60万元的问题。《建设工程施工合同》约定的开工日期是2008年5月15日，竣工日期是2008年12月1日。200天的工期，东方公司经过测算后认定是有把握的。造成竣工日期延后根本原因是由于案涉工程的土地使用问题上，三洋公司与当地村民未完全达成协议，造成当地老百姓多次来工地现场吵闹，致使工程一直拖延到2008年8月8日正式开工。且开工后，仍时不时有村民前来工地吵闹，致使工程经常处于停工状态。由于开工时间延后，使施工期内遇到春节，农民工回家过年，致工地停工。三洋公司也未按照合同约定支付工程进度款等多方面原因，致使工程于2010年1月1日才正式通过竣工验收。东方公司也因此不能拿到10万元的奖励费。基于上述特殊情况，所以东方公司、三洋公司在本工程通过竣工验收后即商定：“今竣工验收，经双方协商所有工期事宜都不再作具体追究。”而在东方公司就工程款问题提出本诉以后，三洋公司不顾双方就工期问题已达成的协议，又提起反诉，其该项反诉请求显然是不能成立的。二、关于所谓的支付约定审计费8万元的问题。《建设项目设计核减造价处理约定书》（以下简称《约定书》）从形式看也系于2012年3月14日形成，与双方达成《承诺书》是同一天，而《承诺书》约定：“于即日起30日内双方共同委托相关权责部门共同将工程相关内容送审计”，该承诺书是手写的，并由甲方代表赵伟、李一鸣和乙方代表谷可民、吴玉庆签字确认，而《建设项目设计核减造价处理约定书》却是打印件，且无双方代表人签字，仅盖有三洋公司的章和所谓东方公司的工程技术专用章，而该技术专用章在印章印文中内则明确备注有“借贷、担保、采购、洽谈无效”的字样，该印章仅仅是技术专用章，对其他一切事务无效，且案涉工程在2010年1月1日就已经结束，该技术专用章也早已经废弃不用。该《约定书》载明“施工单位在工程竣工后，应如实向建设单位报送该工程的决算”，但当时案涉工程已经竣工，三洋公司也已经于2010年5月30日签收了东方公司提交的工程决算，而且该《约定书》仅约定核减造价超过送审造价的5%及核增部分，审计费用由施工单位承担，按该约定无论核减还是核增均需施工单位支付审计费用，而在正常情况核增部分应该由另一方来承担。三洋公司提供该份《约定书》是想证明其委托诚华公司审计是经过东方公司确认的，但该《约定书》中并没有载明双方确认由哪家单位进行审计。三洋公司与诚华公司签订的《审计合同》也是三洋公司单方和诚华公司签订的，它不符合2012年3月14日双方签订的承诺书中所规定由双方共同委托的约定，东方公司不予认可。该审计合同签订的时间是2012年4月16日，它已超过双方约定的在30内送审的期限，所以按承诺书的规定，以东方公司送达的建筑工程结算书为准，进行最终结算。三、关于房屋是否存在质量问题。2008年4月25日原、被告签订《建设工程施工合同》的同时，作为合同的附件，双方签订了《房屋建筑工程质量保修书》（下称《保修书》），该保修书对质量保修进行了约定,屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏保修5年，装修工程、电器管线、给排水管道、设备安装工程为1年，保修期均从竣工验收合格之日起算。《保修书》第三条约定：“属于保修范围。内容的项目，承包人应当在接到保修通知起七日内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包方可以委托他人修理，保修费用由造成缺陷的责任方承担”，而在保修期内东方公司从来没有收到三洋公司要求保修的通知，而且三洋公司也没有委托他人进行修理，一直使用房屋多年，本项目工程于2010年1月1日通过竣工验收，至今已长达5年7个月，按保修书的规定，显然已全部超过质量保修期，现东方公司提起诉讼，要求三洋公司支付剩余工程款的情况下，三洋公司才提出要求东方公司承担工程维修义务或赔偿损失60万元的反诉请求，显然是没有事实和法律依据的。综上所述，本案三洋公司提出的反诉请求，无论从事实上和法律上均是站不住脚的，请求法庭驳回。
东方公司针对反诉，未向法庭提供证据。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）三洋公司对东方公司提供证据的质证意见：证据1，真实性没有异议，我方认为是东方公司邀约行为，是单方面的意思表示，双方的权利义务应以双方签订的合同为准；证据2，我方认为东方公司是变更邀约的行为，三洋公司是确认收到了该承诺书，双方的权利义务应以双方签订的合同为准；证据3，没有异议；证据4，系东方公司私自与鸣洋公司签订，对三洋公司没有约束力，且该合同也未实际履行；证据5，真实性没有异议，但认为东方公司在实际施工中没有按会议纪要的要求进行实际施工；证据6，真实性没有异议，但不能证明李一鸣有权代表三洋公司；证据7，真实性没有异议，该证据可以证明开工的日期是2008年8月8日和合同约定的开工日期是不一致，能证明是东方公司自身的原因推迟开工日期；证据8，我方认为所有的联系单均已做为审计资料，对联系单第01、02、04号，该三份没有三洋公司的签字确认，根据施工合同约定，监理单位的职权约定施工联系单的变更是需要三洋公司签字批准才可以生效的，因此监理单位的签字没有得到三洋公司最终的确认，所以该三份施工联系单是没有效力；对于03、05、06、07、08、09、10号，没有异议，已经在作为审计时列入审计资料，编号为11工程联系单，东方公司的单方面的制作，没有监理和三洋公司的签收，是不存在的；编号12、13、14号，也没有三洋公司签字确认，三洋公司不予认可；证据9，三性没有异议，从该记录可以看出竣工日期是2010年1月1日；证据10，东方公司和鸣洋公司所达成的协议，三洋公司不予认可，李一鸣没有得到过三洋公司的任何授权，和东方公司的协议对三洋公司没有约束力；证据11，当时东方公司是向三洋公司以及鸣洋公司都送了结算书，现在东方公司提交的是鸣洋公司签字的一份，但没有提交由三洋公司签收的那一份，但对东方公司方向三洋公司送审要求的工程决算书的真实性没有异议；证据12，真实性没有异议，是东方公司一个工程结算的要求，最终按合同约定以及双方约定以最终的审计结果为准，故该决算书不能作为东方公司主张工程款的实质性的要件；证据13，对房屋产权登记的事实予以确认；证据14，认为该证据是复印件，不是原件，即便有该证据原件，从内容上也看不出任何工程的名称，李一鸣也不是三洋公司的法定代表人和委托代理人，对三洋公司也没有任何的约束力；证据15，认为该证据系复印件，复印件是没有任何证明效力的；证据16，载明的日期是2013年8月28日，签收人是李一鸣，不是三洋公司，在2013年8月28日，东方公司仍在主张要求继续审计，但三洋公司没有收到再次要求审计的要求，而是收到了东方公司函件，而且该证据中的结算书内容没有任何的变更；证据17，三洋公司是收到了该函件，并也明确向东方公司作出了书面的回复；证据18，该证据可以证明三洋公司对工程结算、工程违约以及工程维修等提出了书面异议；证据19，鉴定结论的三性是没有异议，鉴定意见是《约定书》中的印章和三洋公司提供的鉴材样本1-4是同一个印章；拖欠款证明中的印章与三洋公司提供的样本5-8中鉴材样本是同一个印章；证据20，系证人证言，应由刘文仓出庭，且该证据真实性也无法确认，根据东方公司的举证目的在2010年3月15日后东方公司和刘文仓没有关系，东方公司应向法庭提供解除合同的证明，即便是解除了后，刘文仓不代表东方公司，东方公司也应有义务通知三洋公司，故该证据没有证明力。本院认为，证据3、5、6、7、9、10、11、12、13、16、17、18、19符合有效证据的采信规则，可以作为认定本案事实的依据，对于证据1、2、4、8的形式真实性予以确认，其证明力结合庭审综合认定；三洋公司对证据14、15的真实性有异议，认为系复印件不是原件，但未提供反驳证据也未提出鉴定申请，故本院对证据14、15的真实性予以确认，并确认作为认定本案事实的依据，三洋公司对证据20的异议成立，该证据无法证明东方公司所主张的待证事实。
（二）东方公司对三洋公司就本诉提供证据的质证意见：证据1，东方公司主动向三洋公司提交了2份工程竣工结算的资料，第一份是2010年5月27日，签收时间是2010年5月30日，第二份2013年8月7日，因三洋公司的要求我们又送达一份结算资料，签收时间2013年8月28日，两份都由代表三洋公司的李一鸣签收，三洋公司称第一份是另外的签收，而东方公司收到的两份签收表都是李一鸣代表三洋公司签收的；证据2，《约定书》中项目部的印章不真实，要求进行鉴定，从《约定书》形式看形成于2012年3月14日，与双方达成《承诺书》是同一天，而《承诺书》是手写的，双方代表签字确认，而《约定书》却是打印件，且无双方代表人签字，仅盖有三洋公司的章，在施工单位处仅加盖了项目部工程技术专用章，而该技术专用章在印章印文中内则明确备注有“借贷、担保、采购、洽谈无效”的字样，该印章仅仅是技术专用章，对其他一切事务无效，且案涉工程在2010年1月1日就已经结束，该技术专用章也早已经废弃不用；证据3，该合同显然是三洋公司与诚华公司单方签订的审计合同，且该合同签订的时间是2012年4月16日，超出了原、被告双方约定的在30天以内送审的约定期限，该合同对东方公司没有约束力；证据4、5、6，是三洋公司单方委托审计的行为，三洋公司违反《承诺书》单方送审，东方公司不予认可,审计对账记录东方公司没有人员参加，2012年9月12日的会议记录上没有东方公司的人员签字，2012年10月14日对账记录中签字的郑力山也不是东方公司的工作人员；证据7，真实性有异议，该证据中并没有加盖东方公司的公章，而且落款名称也与东方公司的名称不一致，东方公司也没有出具过该份函；证据8，系是三洋公司单方出具的，东方公司没有收到过该份回函；证据9，真实性没有异议，但东方公司并没有提出要求再次审计，东方公司仅是应三洋公司的要求再送一份工程结算资料；证据10，经和东方公司核实，东方公司所收到的工程款590万元，而吴玉庆是工程挖机费，而挖机是吴玉庆自己叫的，所以吴玉庆没有上交给东方公司；证据11，系复印，对该证据的真实性有异议，审计合同是三洋公司单方面和诚华公司签订，合同是2012年4月16日签订的，而根据发票第一笔审计费在2012年11月5日支付金额为14584元，根据当时审计的情况，根据该审计合同，审计费应该有7至8万元，第二张发票的时间为2015年6月24日，产生是在东方公司起诉之后，而发票的名称是2万元的工程咨询费并不是审计费，而且东方公司也没有参与诚华公司的审计；对证人王某的证人证言，东方公司认为，审计是三洋公司单方诚华公司进行，不符合3月12日原、被告双方之间达成的协议约定共同委托审计的要求，王某陈述，审计时仅只接受委托方（三洋公司）递交的资料，不可能接受东方公司提交的资料，工程造价咨询报告书中的工程结算审核定单需建设单位、施工单位、审计公司三方盖章签字形成的，而诚华公司提供的这份报告没有三方的签字和盖章，故该审计报告是没有效力的。本院认为，证据1、9、10符合有效证据的采信规则，可以作为认定本案事实的依据，对于证据2、3、4、5、6的形式真实性予以确认，其证明力结合庭审综合认定；东方公司对证据7、8、11的异议成立，该证据不能证明三洋公司所主张的待证事实；就证人王某的证人证言，其证明力结合庭审综合认定。
（三）东方公司对三洋公司就反诉提供证据的质证意见：证据1，真实性没有异议，在发包人落款处有赵炜和李一鸣的签字，李一鸣是作为三洋公司的代理人，造成工期延误是三洋公司的原因；证据2，监理合同系三洋公司与监理公司之间签订的合同，东方公司并不了解监理合同的具体内容；证据3，没有异议，推迟开工是造成工期延误的原因之一；证据4，对联系单的真实性有异议，其中有3份没有刘文仓签字的，其他是虽有刘文仓签字，但刘文仓对签字进行辨认，他不认可他签过字，而且联系单都是工程施工过程中产生，监理单位认为安全措施等各方面希望在施工过程中予以改进，且事实上，施工过程中出现的问题，也都得到了改进，如果不改进，联系单上说是需要停工的，后继续施工并工程竣工，也可以说明施工中所存在的问题都已经得到了改进；最后整个工程是经过了竣工验收的，三洋公司也在竣工验收报告上签字确认案涉工程是合格的。证据5，该证据标题为建筑工程款拖欠证明，但从内容看，却是要证明建筑工程款没有拖欠，载明截止到2009年5月8日拖欠的工程款为0元；该证据是出具给上海一家评估公司的，东方公司也不认识上海的这家公司，加盖的技术专用章也不是东方公司的技术专用章，且东方公司的技术专用章也仅限于工程的技术问题，并技术章下面有一个备注“借贷、担保、采购、洽谈无效”的标注，而该证据上的技术章没有该标注内容，现工程竣工已经5年多，该证据也不能证据三洋公司没有拖欠东方公司工程款；证据6，该证据能证明案涉工程于2010年1月1日竣工验收；证据7，东方公司没有收到过所谓的三份质量缺陷通知函，打印落款时间为2011年3月12日通知函上质量问题有10项内容，而刘文仓签字的时间2013年1月10日，时间间隔两年，三洋公司就质量问题不直接通知东方公司派人来修，却在两年后让刘文仓到现场来看，令人无法理解，还有一份打印落款时间为2012年12月16日，而刘文仓签字落款时间应该是在2015年，2015年保修期应该已经过了，后又涂改为2013年2月1日，上面载明的质量问题也由原来的10项减少为5项，其中5项仿佛已经在无人维修的情况下自行完好了；在案涉工程竣工验收后，刘文仓已经与东方公司没有雇佣关系，不能代表东方公司了，据了解刘文仓后又受三洋公司的雇佣，承揽了三洋公司的其他项目工程，东方公司也不清楚上述材料的签字是否系刘文仓所签，也不清楚是否系刘文仓在受三洋公司雇佣的情况下所签，退一步讲，即便刘文仓的签字真实，房屋存在质量问题在保修期内三洋公司有权要求东方公司保修，七天内无人修理的情况下也可以委托他人修，但现在保修期已经届满，三洋公司再要求东方公司承担保修义务缺乏依据；证据8，真实性有异议，东方公司也不清楚这照片拍摄的时间，东方公司起诉时，案涉工程已经全部过了质量保修期；证据9，《约定书》中项目部的印章不真实，从《约定书》形式看形成于2012年3月14日，与双方达成《承诺书》是同一天，而《承诺书》是手写的，双方代表签字确认，而《约定书》却是打印件，且无双方代表人签字，仅在施工单位处仅加盖了项目部工程技术专用章，而该技术专用章在印章印文中内则明确备注有“借贷、担保、采购、洽谈无效”的字样，该印章仅仅是技术专用章，对其他一切事务无效，且案涉工程在2010年1月1日就已经结束，该技术专用章也早已经废弃不用；《审计合同》显然是三洋公司与诚华公司单方签订的审计合同，且该合同签订的时间是2012年4月16日，超出了原、被告双方约定的在30天以内送审的约定期限，该合同对东方公司没有约束力。本院认为，证据1、2、3、6符合有效证据的采信规则，可以作为认定本案事实的依据，对于证据4、5、7、8、9的形式真实性予以确认，其证明力结合庭审综合认定。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2008年4月14日，东方公司向三洋公司投送《施工投标文件》一份，载明三洋公司传达室、配电房、1#、2#厂房工程投标总报价为6868860元。2008年4月20日，东方公司、三洋公司达成《承诺书》一份，确定三洋公司的厂房工程由东方公司承建，承建厂房工程图纸范围内除钢梁、厂区大门外，全包括在标书内，总报价最终价格确认为人民币666万元，如遇图纸变更或增加工程量按03定额计税按实际结算。2008年4月25日，东方公司与三洋公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同主要约定：由东方公司承包建造三洋公司杭州市余杭区鸬鸟镇前庄村的1#、2#厂房、传达室、配电房工程，工程内容为土建、水电安装，合同工期200天，自2008年5月15日起至2008年12月1日止，合同价款（固定价）600万元，同时约定因设计及施工变更引起的工程量增减，需经监理工程师核准、发包人现场代表确认，新增工程量结算时按施工图实物工程量计算，以2003版建筑、安装工程预算定额中直接费计算规则计算，并参照承包人报价书与实际成交价格相同比例下浮后的优惠价格待工程竣工时一并结算，工程所用钢材价格系以2008年3月份杭州市场信息价为基准，施工期间实际购买的价格如果超过上述信息价8%（不含此数），超出部分按实由发包人补差，如跌幅超过8%以上时（不含此数），超出部分也应按实扣减承包款；工程款在基础工程正负00完工后支付20％，第一层现浇完成后支付20％，主体结顶支付20％，项目竣工验收合格支付20％，竣工验收合格满一年且承包方代办房屋产权登记完成并取得产权证后支付15％，余款作为质量保修金，在竣工验收合格五年后支付；每延误工期一天扣2000元的工程款；合同通用条款约定发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，发包人确认竣工结算报告后通知银行支付工程结算价款，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；合同补充条款约定，由于设计变更，设计图纸中行车钢梁的制作安装，配电房和传达室需缓建，本合同价款未包含以上内容，承包人在2008年12月1日前竣工验收合格的，发包人予以奖励10万元，本合同价未包含税金，待结算时按照3.513%费率由发包人在竣工验收合格时另行支付；另外双方对有关的合同权利义务等作了约定；同日，双方签订了《房屋建筑工程质量保修书》作为附件3，约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防漏为5年等，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。在《建设工程施工合同》发包人落款处李一鸣作为三洋公司的委托代理人签字，在承包人落款处谷可民作为东方公司的委托代理人签字。
合同签订后，由于三洋公司未能与工程所在地村民协调好关系，案涉工程于2008年8月8日正式开工。案涉工程经东方公司施工后，于2010年1月1日竣工验收合格，同日，由李一鸣代表三洋公司，与代表东方公司的谷可民，达成协议，主要约定，开工后因三洋公司与当地百姓未达成协议，造成当地老百姓多次来工地吵闹，致使工程拖延到2008年8月8日正式开工（期间因工程遇到春节，致停工停产一个多月，且甲方赔偿了由此产生的部分钢管与支模费用。2009年3月至2009年6月，因甲方资金问题，未施工）今竣工验收，经甲乙双方协商所有工期事宜不再作具体追究，当地百姓阻碍施工造成施工方的损失按当时的联系单照实结算。2010年5月30日，由李一鸣签收东方公司送交的“杭州三洋泵业有限公司1#、2#厂房工程结算书”，工程结算总造价为7292246元。2010年12月7日，三洋公司取得案涉工程所涉及厂房的房产证。2012年1月22日，李一鸣出具书面“共识书”一份，主要载明，乙方工程决算金额为729万元，甲方代表决算金额为627万元（双方金额均未包含挖机费用），双方决算金额相差约100万元整，现就争议事项达成以下共识，方案1甲方出具《工程结算应扣明细表》双方共同协商，或送至甲乙双方共同认可的审计公司审计，协商不成或对审计结果仍有争议，有争议方，可提起诉讼，方案2就乙方提供的《工程决算书》直接送审，以审计结果为最终依据双方结算；所有决算均在承包合同、商务标、图纸会审纪要、工程联系单、图纸，按03定额加费用照实结算，结算后多退少补，按每年18%的利息补给对方（自2010年1月1日起工程验收合格日起算）。2012年3月14日，由李一鸣及三洋公司法定代表人赵炜作为甲方代表，与谷可民、吴玉庆为代表的乙方，达成《承诺书》一份，主要约定，甲乙双方共同委托相关权责部门，共同将工程项目相关内容送审计，甲乙双方各自出具详细资料，并于即日起三十日内送审；相关工程款以审计结果为准，照实结算，若三十日内甲方未送审计，则以乙方决算书为准结算。同日，形成《建设项目审计核减造价处理约定书》，主要约定审核费用按照《政府性投资项目委托咨询业务费计费标准》，由建设单位支付给协审单位，其中审计核减造价超过施工单位送审结算造价的5%以上及核增部分，审核费用由施工单位承担，由建设单位从应付的工程款中扣除，在该约定书中，建设单位落款处加盖了三洋公司的公章，在施工单位落款处加盖了东方公司“杭州三洋泵业有限公司厂房工程技术专用章”在该技术章备注有“借贷、担保、采购、洽谈无效”。2012年4月16日，三洋公司委托诚华公司对案涉工程造价进行审计，并与诚华公司签订《审计合同》一份，2012年4月24日，诚华公司出具《工程造价咨询报告书》一份，确定案涉工程初步审计结果金额为5587953元，2012年11月5日诚华公司再次出具《工程造价咨询报告书》一份，确定案涉工程经审计后最终审计结果金额为5892299元，上述两份《工程造价咨询报告书》中的工程结算审核定单中，建设单位、施工单位、咨询企业均未盖章。截止2011年1月20日三洋公司支付东方公司案涉工程的工程款共计为6033713元，其中最后一笔款项133713元系由东方公司在案涉工程项目部的工作人员吴玉庆领取。
庭审中，三洋公司申请对案涉工程造价、工程质量及工程缺陷维修费用申请鉴定，本院同意进行鉴定后，三洋公司未预交鉴定费用，致使鉴定工作未能进行。
本院认为，本案案涉工程经东方公司承建竣工，并通过竣工验收为合格，三洋公司也投入了使用，故双方均应按约定确定工程价款。一、关于对东方公司完成案涉工程的工程价款如何确认的问题。本院认为，双方在除《建设工程施工合同》通用条款中对工程款结算进行了约定外，在东方公司向三洋公司递交案涉工程的《工程结算书》后，双方于2012年3月14日达成《承诺书》一份，约定甲乙双方共同委托相关权责部门，共同将工程项目相关内容送审计，甲乙双方各自出具详细资料，并于即日起三十日内送审；相关工程款以审计结果为准，照实结算，若三十日内甲方未送审计，则以乙方决算书为准结算。东方公司诉称，该约定明确表明三洋公司需在30日内送审，三洋公司约定期限送审则应按东方公司递交的《工程决算书》为依据确定案涉工程的工程价款为7292246元。三洋公司辩称，其已经按约送审，案涉工程经审计确定的工程价款为5892299元，并提交其与诚华公司签订的《审计合同》、诚华公司出具的两份《工程造价咨询报告书》、审计列会会议记录、对账记录等证据欲证实其辩称主张的事实。东方公司对上述证据均不予认可。本院对此审查认为，《审计合同》系由三洋公司与诚华公司签订系单方委托审计，签订时间为2012年4月16日已经超过东方公司与三洋公司约定的30日送审的时限，审计列会会议记录无东方公司人员签字、对账记录中虽有郑力山的签字，但三洋公司未提供证据证明郑力山系东方公司的人员，且诚华公司出具的两份《工程造价咨询报告书》中的工程结算审核定单中建设单位、施工单位、咨询企业均未盖章，故三洋公司提供证据尚不足以证明东方公司同意案涉工程由诚华公司进行审计并认可诚华公司出具的工程价款为5892299元的审计结果。庭审中，三洋公司申请对案涉工程造价申请鉴定，本院同意进行鉴定后，三洋公司未预交鉴定费用，致使鉴定工作未能进行。综上，东方公司要求根据按双方于2012年3月14日达成《承诺书》的约定按照竣工结算文件结算工程价款的请求，本院予支持，确认案涉工程价款为7292246元，三洋公司已经支付的工程款为6033713元，剩余工程款为1258533元，现案涉工程竣工验收已满5年，故东方公司要求支付该部分剩余工程款的诉讼请求本院予以支持。二、东方公司要求三洋公司支付逾期付款利息的问题。本院认为，根据双方“工程款在基础工程正负00完工后支付20％，第一层现浇完成后支付20％，主体结顶支付20％，项目竣工验收合格支付20％，竣工验收合格满一年且承包方代办房屋产权登记完成并取得产权证后支付15％，余款作为质量保修金，在竣工验收合格五年后支付”的约定，本案工程竣工验收时间为2010年1月1日，结合东方公司主张逾期付款利息的计算方式，按工程总价款7292246元的95%扣除三洋公司已经支付的6033713元（即893920.70元），从竣工验收满一年后即2011年1月2日开始计算；东方公司主张按年利率18%计算逾期利息，三洋公司辩称认为逾期利息计算标准过高，本院对此辩称予以采纳，并确定按中国人民银行公布的同期同类贷款利率即年利率6.22%为标准计算，对东方公司所主张的逾期付款利息酌情予以支持。三、关于三洋公司反诉要求东方公司支付逾期完工违约金的问题。本院认为，2010年1月1日，由李一鸣代表三洋公司，与代表东方公司的谷可民达成协议，主要约定，开工后因三洋公司与当地百姓未达成协议，造成当地老百姓多次来工地吵闹，致使工程拖延到2008年8月8日正式开工（期间因工程遇到春节，致停工停产一个多月，且甲方赔偿了由此产生的部分钢管与支模费用。2009年3月至2009年6月，因甲方资金问题，未施工）今竣工验收，经甲乙双方协商所有工期事宜不再作具体追究，当地百姓阻碍施工造成施工方的损失按当时的联系单照实结算。李一鸣作为三洋公司在案涉工程中的委托代理人，其与东方公司达成的上述协议对三洋公司有约束力，上述协议已经明确载明“所有工期事宜不再作具体追究”，故三洋公司现要求东方公司支付逾期完工的违约金的请求与上述约定相违背，本院不予支持。四、关于三洋公司要求东方公司支付审计费8万元的问题。本院认为，三洋公司未提供证据证明东方公司同意案涉工程由诚华公司进行审计并认可诚华公司出具的工程价款为5892299元的审计结果，故三洋公司要求东方公司支付审计费8万元的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。五、三洋公司反诉要求东方公司承担工程维修义务或赔偿损失的问题。本院认为，案涉工程竣工验收已经双方约定的保修期5年。在庭审中，三洋公司申请对案涉工程质量及工程缺陷维修费用申请鉴定，本院同意进行鉴定后，三洋公司未预交鉴定费用，致使鉴定工作未能进行。三洋公司也未提供证据证明案涉工程现存在的破损漏水等问题系因东方公司施工质量瑕疵导致，故本院对三洋公司的该项反诉请求不予支持。六、三洋公司','2018-10-07
05:14:21',0,'web',NULL),(8249287,'11be8836-cda8-4ad7-9065-5a08c6d6bfcb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2494\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条 故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑法》第七十三条 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川0104刑初618号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"11be8836-cda8-4ad7-9065-5a08c6d6bfcb\",\"案件名称\":\"刘林故意伤害罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"成都市锦江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"锦江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"锦江区人民检察院以成锦检刑诉（2016）594号起诉书指控被告人刘林犯故意伤害罪，于2016年7月4日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员杜世华出庭支持公诉，被告人刘林到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482681600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘林故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘林故意伤害罪一审刑事判决书
（2016）川0104刑初618号\");$(\"#hidDocID\").val(\"11be8836-cda8-4ad7-9065-5a08c6d6bfcb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘林故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0104刑初618号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市锦江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2494\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市锦江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-07\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"成都市锦江区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十四条第一款\',法条内容:\' 第二百三十四条
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘林故意伤害罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-26\\\\\",\\\\\