广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第847号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：陈新元，总经理。
委托代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小平，女，1961年5月6日出生，汉族。
上诉人永诚财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“永诚财保公司”）因与被上诉人张小平保险合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2014）清英法民二初字第545号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月5日，张小平为其所有的粤rq8116号重型半挂牵引车、粤ra565挂号重型半挂车，向永诚财保公司购买机动车商业保险，永诚财保公司出具了永城财产保险股份有限公司机动车辆保险单（09版）给张小平，张小平支付了相应保险费。粤rq8116号重型半挂牵引车承保险种其中有：“车辆损失险保险金额赔偿限额273600元，第三者责任险保险金额赔偿限额1000000元，车上人员责任险（司机）200000元（均为不计免赔条款），保险期限为：2014年3月7日0时至2015年3月6日24时止。”2014年4月15日，司机刘益驾驶粤rq8116号重型半挂牵引车，牵引粤ra565挂号重型半挂车在银英公路黎溪路段，与陈志全驾驶的湘da2565号重型货车发生碰撞，致粤rq8116号重型半挂牵引车、粤ra565挂号重型半挂车冲入陆计房鱼塘中，造成车辆损坏，司机受伤和鱼塘污染损失的交通事故。事故发生后，张小平向永诚财保公司及交警报案。永诚财保公司派出工作人员对车辆损坏部位进行查勘。事后，张小平将车辆交给英德市大站镇顺亿汽修厂维修，该厂于2014年4月24日对张小平车辆损失估价为212755元。永诚财保公司并于2014年4月17日委托广东衡量行保险公估有限公司对车辆损失进行评估，广东衡量行保险公估有限公司于2014年5月13日作出“保险公估报告”对该车辆的损失鉴定为97953.75元，公估费为600元，该“保险公估报告”未送达给张小平。张小平为此事故向英德市大众服务中心支付了拯救费15000元，英德市大众服务中心开具了发票给张小平。刘益于2014年4月16日到2014年5月9日在英德市人民医院住院治疗24天，用去医疗费18171.60元，英德市人民医院出具了广东省医疗收费票据4张及出院证明书给张小平，出院证明书载明：“出院情况：休息壹月，不适随诊。陪人情况：住院期间陪护壹人。”2014年4月16日，张小平与陆计房达成了《交通事故赔偿协议书》，该协议书内容为：“因粤rq8116号车与湘da2565号车在2014年4月15日晚上11点左右，在银英路鸡坑大桥附近发生交通事故，造成粤rq8116号车翻落鱼塘，导致柴油机油全部泻漏，污染整个鱼塘，经交警部门中间调解协商，一次性赔偿给鱼塘主人民币38000元，从此双方不得再追究任何责任。”张小平与陆计房达成了《交通事故赔偿协议书》同日，张小平向陆计房支付赔偿鱼塘款38000元，陆计房出具了内容为：“今收到粤rq8116号车主张小平赔偿款叁万捌仟元（38000元）”的收据给张小平。2014年5月13日，英德市公安局交通警察大队作出了《事故认定书》，认定“刘益承担此事故全部责任；各方达成如下协议：因事故造成的车辆拯救费、维修费；刘益受伤住院及出院后所产生的费用（误工费、伙食费、医疗费贰万肆仟柒佰零柒元陆角）；鱼塘受污染后的赔偿费叁万捌仟元全部由刘益承担”，并出具《道路交通事故经济赔偿凭证》给张小平。2014年6月30日，陆计房委托广州市华盟价格事务所有限公司对此交通事故给其鱼塘的损失进行鉴定。2014年7月2日，广州市华盟价格事务所有限公司作出《关于塘底坑鱼塘放养鱼类损失价值评估结论书》对鱼塘的损失鉴定为57980元，张小平为此鉴定支付了鉴定费2050元。张小平车辆修好后，张小平向永诚财保公司索赔未果便向法院提起诉讼，并提出对事故车辆进行评估鉴定申请。诉讼中，张小平的粤rq8116号重型半挂牵引车、粤ra565挂号重型半挂车损失经法院委托清远市物价局价格认证中心作出的“粤rq8116号牵引车、粤ra565挂车事故损坏修复价格鉴定结论书”鉴定为143606元。张小平为此向清远市物价局价格认证中心支付了鉴定费元5980元。庭审中，张小平提出对永诚财保公司提交的永城财产保险股份有限公司机动车辆保险（2011版）投保单上“张小平”签名的真伪进行笔迹鉴定申请，永城财产保险股份有限公司机动车辆保险（2011版）投保单上“张小平”签名经法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的“中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书”鉴定为：《永城财产保险股份有限公司机动车辆保险（2011版）投保单》上“张小平”签名不是张小平本人所写。张小平为此向中国广州分析测试中心司法鉴定所支付了鉴定费元4900元。据此，张小平变更诉讼请求为：一、被告在粤rq8116号重型半挂牵引车所购买的车辆损失险、第三者责任险限额范围内赔偿车辆损失费143606元、拯救费15000元、物件损失38000元、评估鉴定费2050元、医疗费等各项物件损失29965.20元、车损鉴定费5980元，笔迹鉴定费4900元，合计239501.20元。二、本案诉讼费用由被告负担。
原审法院认为：张小平为其所有的粤rq8116号重型半挂牵引车、粤ra565挂号重型半挂车向永诚财保公司购买机动车商业保险，支付了相应保险费用，永诚财保公司出具了永城财产保险股份有限公司机动车辆保险单（09版）给原告，双方由此形成的保险合同关系合法有效。张小平的车辆在保险期限内发生了交通事故，造成张小平的财产损失，永诚财保公司应当按保险单及保险条款的约定向张小平支付赔偿金。张小平与陆计房达成赔偿鱼塘款38000元的协议，虽然永诚财保公司没有参加并同意，但该协议金额没有超过陆计房的鱼塘实际损失57980元，本院予以认可。现张小平的财产损失143606元及拯救费15000元、赔偿鱼塘款38000元及支付其鉴定费2050元、医疗费等各项损失29965.20元{1、医疗费18171.60元、2、住院伙食补助费2400元（24天×100元／天）、3、误工费7776元（54天×144元／天）、4、护理费1617.60元（24天×67.40元／天）}，有清远市物价局价格认证中心作出的“粤rq8116号牵引车、粤ra565挂车事故损坏修复价格鉴定结论书及英德市大众服务中心开具的发票、陆计房及交警部门出具的收据、《道路交通事故经济赔偿凭证》、《事故认定书》、《关于塘底坑鱼塘放养鱼类损失价值评估结论书》、英德市人民医院出具了广东省医疗收费票据及出院证明书、庭审笔录为凭，法院予以认定。关于永诚财保公司辩称物价损失38000元及支付其鉴定费2050元的赔偿问题：虽然保险条款约定：因污染引起的损失和费用，保险公司不承担责任，且该损失是因车辆漏油造成鱼塘污染和鱼死亡的损失。但保险条款中相关约定责任免除条款没有明显的提示标志，同时，永诚财保公司提交的永城财产保险股份有限公司机动车辆保险（2011版）投保单上“张小平”签名经鉴定亦不是张小平本人所写。因此，相关责任免除条款对张小平不具有约束力，故永诚财保公司的该答辩理由不成立，法院不予支持。关于永诚财保公司辩称医疗费应当由交强险赔偿相应损失，交强险赔偿不足按各方责任确定赔偿的问题：因永诚财保公司没有提供证据证明相关事故车辆购买了交强险，故永诚财保公司的该答辩理由不成立，法院不予支持。永城财产保险股份有限公司深圳分公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，法院适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于8月19日作出如下判决：被告永城财产保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿款车辆损失143606元、拯救费15000元、鱼塘款38000元及其鉴定费2050元、医疗费等各项损失29965.20元、车辆损失鉴定费5980元，笔迹鉴定费4900元，共239501.20元给原告张小平，限于本判决发生法律效力之日起5日内付清。本案诉讼费2843.84元，由被告永城财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
永城财产保险股份有限公司深圳分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、变更一审法院作出的（2014）清英法民二初字第545号判决，改判上诉人仅承担车辆损失97953.75元，并且不承担鱼塘款38000元。二、变更一审法院作出的（2014）清英法民二初字第545号判决，对于拯救费15000元仅需承担2160元，对于医疗费用仅需承担17965.2元（29965.2-12000），而不是29965.2元。三、被上诉人承担全部诉讼费。主要的事实与理由：一审法院适用法律不当判决不公，极大的侵犯了上诉人的权益。1、原审认定车辆损失过高，根据上诉人提交的证据，车辆实际损失仅为97953.75元，原审却凭事故后车辆己经修复再进行鉴定而得出所谓的修理费用，不能客观地反映车辆损失的真实情况，原审认定显失公平。2、保险条款中涉及保险人责任的条款众多，但不能将所有这些条款都视为免除责任条款。保险责任是保险人在保险事故发生后依据保险合同承担的主给付义务，是整个保险合同的核心，大多数保险条款可以说都是围绕保险人是否承担责任以及如何承担保险责任制定的。所谓免责：应以当事人应承担责任为前提，如无需承担责任，则不存在免除一说。合同中的免责条款，是以行为人必然要承担义务违反的法律后果为前提，《保险法》中的免除保险人责任条款也不例外，其也应以保险人需承担保险责任为条件，只有先确定保险人责任范围才能在该范围内确定免除的部分，故应当明确确定保险责任范围的条款与免除保险人责任的条款的区别，不能将确定保险人责任范围的条款视为免除保险人责任的条款。本案，造成鱼塘损失39000元的近因是油污染，而保险公司并没有承保因油溢出而造成的责任，原审为了支持被上诉人的请求而对上诉人的保险责任做出放大性的解释，将本不属于保险责任造成的损失强加于保险公司，明显不公正。3、被上诉人请求的拯救费15000过高，实际最多仅为2160元。4、本案事故发生是由于驾驶员刘益驾驶主挂车与案外人陈志全驾驶的重型货车发生碰撞所致，刘益承担全部责任，故应当由陈志全在交强险无责任范围（其中死亡赔偿限额11000元，医疗赔偿限额1000元，财产赔偿限额100元。）即12100元内对刘益承担责任，此为《交通道路安全法》第76条明确规定，同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”即无论案外人陈志全是否购买交强险，都应当先扣除12l00元。原审在判决书第7页倒数第9行至倒数第7行却认定上诉人没有证据证明相关事故车辆购买了交强险，故而不认可上诉人的抗辩，明显适用法律错误。
被上诉人张小平答辩表示对原判没有意见，请求维持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。
关于上诉人上诉认为车辆损失实际为97953.75元，原判认定143606元不当的问题。涉案车辆发生事故后，双方当事人对于车辆受损情况基本进行了确认，产生争议的是修理价格，上诉人认为应按指定的修理厂进行修理，对被上诉人自行的修理不予认可。对此，本院经审查认为，由于合同中对于具体在那个修理厂没有明确的约定，价格如何确定也不明确，被上诉人为了尽快修复车辆用于营运而委托修理厂修理并无不当，修理的价格也经过原审法院委托相关机构进行鉴定，上诉人在没有充分的证据予以推翻的情况下，应予采信。因此，上诉人的此项上诉请求因其举证不足，本院不予采纳。
关于上诉人上诉认为鱼塘损失39000元不应赔偿的问题。本院经审查认为，上诉人提供的保险条款中有“因污染引起的损失和费用保险人不负责赔偿”的约定，此属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中的免责条款，保险人应当对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条的规定，认定保险人履行了解释说明义务，应当有投保人在相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确认。然而本案中，投保单上虽然有“张小平”三字的签名，但是经鉴定，该三字并非张小平本人的签名，因此，根据上述规定，上诉人未尽到对免责条款的解释说明义务，原审认定该条款不产生效力正确，本院予以维持。上诉人认为不应赔偿39000元的污染费依据不足，对其请求本院不予支持。
关于上诉人上诉提出的拯救费15000元过高，最多仅为2160元的问题。本院经审查认为，被上诉人支出的拯救费，有相关部门出具的凭据予以证实，而上诉人认为最多仅为2160元，只是其单方陈述，并没有具体的证据予以证实，因此，对于拯救费15000元，本院予以认定，上诉人对此上诉的依据不足。
关于上诉人上诉要求扣除案外人陈某在交强险范围内的12100元的问题。本院经审查认为，被上诉人在本案中的起诉，依据的是其与上诉人之间的保险合同关系，被上诉人与案外人陈某之间是机动车交通事故责任纠纷，与本案是不同的法律关系。交强险的权利义务关系是在机动车交通事故责任纠纷中处理的问题。因此，上诉人的此项上诉理由不足，对其请求本院不予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1371元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年三月二日
书 记 员 林健欢