广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)穗中法行终字第1324号
上诉人（原审原告）：麦秀华，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：麦浪红，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：麦月华，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：麦季华，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）：麦妙华，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：麦娓华，住广州市荔湾区。
上述六上诉人共同委托代理人：邹干钊，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局，住所地广州市。
委托代理人：葛欣，该局工作人员。
委托代理人：梁庆华，广东沁森律师事务所律师。
原审第三人：广州第一织带厂，住所地广州市。
法定代表人：梁子才，该厂董事长。
委托代理人：杨广文，该厂职工。
原审第三人：广州纺织企业集团有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：段月潮。
上诉人麦秀华、麦浪红、麦月华、麦季华、麦妙华、麦娓华因诉被上诉人广州市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）、原审第三人广州第一织带厂（以下简称第一织带厂）、原审第三人广州纺织企业集团有限公司（以下简称纺织集团公司）房屋登记一案，不服广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法行初字第49号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院经审理查明，据1952年7月的《广州市房地产所有证》（证字第6829号）记载：地产部分：坐落为测量第八区一段七00四地号，公安分局龙津路区家园街六号；地目为旷地；面积为六市井。房产部分：建筑材料、建筑时间、面积均为空白。房地产所有权人为麦某。在平面图空白位置有备注：“麦某一九六四年十二月二十三日出卖上盖权给民安蚊帐布厂变更登记”。1964年12月23日民安蚊帐布厂提交资料申请区家园6号上盖房地产登记，被告以1964年处字6134号案收件。1965年1月29日被告向民安蚊帐布厂核发了《房地产所有证》（证字第98126号），房地产坐落测量第八区一段七00四地号，龙津东路区家园第6号。1991年4月3日，第一织带厂申请办理龙津东路区家园6号房屋所有权登记，被告以登记统字第156820号受理。2001年10月31日，被告向第一织带厂出具《广州市房地产权属证明书》（NO.0110862）。
另查，麦某于2014年3月14日去世，其妻子李某于2014年4月17日去世。麦秀华、麦浪红、麦月华、麦季华、麦妙华、麦娓华是麦某、李某的女儿。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。因此，本案六原告起诉被告核发给第一织带厂的房地产权属证明书，应举证证明六原告与该行政行为有利害关系。《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款规定，城市市区的土地属于国家所有。《广东省土地证书颁发办法》第二条规定，土地证书是土地所有权或土地使用权的法律凭证。合法的土地所有权和使用权受国家法律保护，除国家依法变更外，任何单位和个人不得侵犯；第八条规定，凡按《广东省城镇房屋登记办法》领取了房屋产权产证书的单位或个人，可凭其房屋产权证书向当地国土管理部门办理领取土地使用证手续；第九条规定，领证（换证）工作截止于1992年底。当事人居住在香港、澳门、台湾地区和国外的，换证截止期限延长至1995年底；第十条第三款规定，逾期不办理领证（换证）手续又不申请暂缓办理的，原批准用地证件或土地证书作废，其土地所有权或使用权不受法律保护。穗府[1987]38号《广州市城镇房屋和用地登记办法》第十七条规定，本办法公布前，凡持有市房管机关发的《房地产所有证》者，应一律按本办法申请更换新证。原《房地产所有证》只有地产面积而没有房产的，一律作废，不予登记；如用地建了房屋尚未办理房产登记的应进行变更登记。根据上述规定，城市市区的土地属于国家所有，麦某持有的涉案土地证书因未能领取或换取新证，且涉案土地上没有属于麦某的房产等上盖物，实际已作废，故其土地所有权依法不受法律保护。现原告麦秀华、麦浪红、麦月华、麦季华、麦妙华、麦娓华的证据不足以证明其六人对涉案房屋享有权利，从而无法证明其六人与被告核发涉案房屋权属证明的行政行为有法律上的利害关系，依法不具备原告的诉讼主体资格，应驳回六原告的起诉。第三人纺织集团公司经本院合法传唤没有到庭应诉，依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第四十九条第三款、第六十三条第一款第（二）项规定，原审法院裁定驳回原告麦秀华、麦浪红、麦月华、麦季华、麦妙华、麦娓华的起诉。
上诉人麦秀华、麦浪红、麦月华、麦季华、麦妙华、麦娓华不服原审裁定，向本院提起上诉称：六上诉人的父亲麦某持有的1952年8月11日广州市房地产所有证（证字第六八二九号），记录了总地价：六百四十万零二千元，总房价：一千二百八十万零四千元，并非原审裁定书查明事实中认定的旷地。区家园6号房屋是长期租给民安蚊帐布厂使用的，在1954年1月5日，该厂强行拆建，麦某知道后表态坚决不同意拆建。1964年民安厂再次强行拆改建，是未经业主同意强行拆改区家园6号。房管部门不管不理不按规定办事，是不作为。当时的业主麦某由于是解放前黄埔军校毕业生，解放后受到很大的政治压力，就让民安厂和房管站肆意妄为。麦某在1954年、1964年先后以文字形式指出“民安蚊帐布厂”强行拆改建是违法行为，违反了广州市房屋修缮管理办法和租簿的第二条规定，以租养房的规定，何来卖上盖的行为。房屋顶漏水修建所花费只能冲减租金，为什么在1965年1月2日被上诉人把区家园6号的产权证以证字第9812号发给“民安厂”？这是凸显被上诉人的不作为和共同侵权。被上诉人无法举证麦某出卖上盖权的真实证据，而且有造假之嫌，房屋买卖之交易申请、审批、公某、登报的手续，证据是被上诉人无法出示的。麦某从未收到任何换领土地证的通知和文件，而就在1992年前业主仍有土地使用权，为何在1965年1月29日民安蚊帐布厂就领有区家园6号的产权呢，这不是顶风违法共同侵吞产权的行为吗？故上诉请求：1、撤销（2015）穗荔法行初字第49号行政裁定书，改判被上诉人和原审第三人侵权；2、本案一、二审诉讼费用由广州市国土资源和房屋管理局承担。
本院认为，原《广东省土地证书颁发办法》第四条规定：“我省境内拥有农村集体土地所有权的农业集体经济组织(以下简称集体土地使用者)，以及使用国有或集体所有土地的单位和个人（以下简称土地使用者），必须按照本办法规定申领或换取土地证书。”第九条规定：“领证（换证）工作截止于1992年底。当事人居住在香港、澳门、台湾地区和国外的，换证截止期限延长至1995年底。”第十条第三款规定：“逾期不办理领证（换证）手续又不申请暂缓办理的，原批准用地证件或土地证书作废，其土地所有权或使用权不受法律保护。”本案中，上诉人父亲麦某持有1952年颁发的《土地房产所有证》，但是相关权利人未在上述规定期限内申请办理领证（换证）手续或申请暂缓办理，根据上述规定，上诉人父亲麦某持有的1952年颁发《土地房产所有证》作废，其土地所有权或使用权不受法律保护。现上诉人并未提供其他证据证实对涉案房产享有权属，因此上诉人与被上诉人向原审第三人核发讼争房屋《房地产证》没有法律上的利害关系，故上诉人不具备本案原告诉讼主体资格。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以支持。上诉人认为其与被诉具体行政行为具有法律上利害关系的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈卫红
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一五年八月二十七日
书记员 许 宁