湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初3920号
原告：杜慧财，男。
原告：彭铁勇，男。
共同委托诉讼代理人：林俐，湖南大相正行律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：邓艳武，湖南大相正行律师事务所律师。
被告：长沙电机厂有限责任公司，
委托诉讼代理人：李国俊，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。
原告杜慧财、彭铁勇诉被告长沙电机厂有限责任公司（以下简称长沙电机厂）公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用普通程序，由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员张闻骥、宋建社组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。代理书记员蔡资俐担任法庭记录。原告杜慧财、彭铁勇的共同委托诉讼代理人林俐、邓艳武，被告长沙电机厂的委托诉讼代理人李国俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜慧财、彭铁勇向本院提起诉讼请求：1、撤销被告长沙电机厂于2017年6月16日作出的第一次临时股东会决议；2、被告长沙电机厂承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月25日，被告长沙电机厂的监事会在《三湘都市报》刊登公告，决定于2017年6月16日由监事会召集和主持2017年第一次临时股东会，并已实际召开且形成决议。上述召开临时股东会的公告，并没有通过董事会的同意，系监事会擅自作出的决定。众多董事会成员直到2017年6月14日才接到将由监事会主持召开股东会的通知，并对此不予认可。原告认为该次股东会的召开违背了《中华人民共和国公司法》第四十一条及公司章程第二十一条之召开股东会的程序规定，监事会超越职权，违反法定程序发起并召集股东召开2017年第一次临时股东会，其形成的决议应当依法撤销。
被告长沙电机厂辩称：1、长沙电机厂监事会在董事会明确表示不履行召集本次股东会的情况下，根据《公司法》第四十条和公司章程的规定，在法定期间通知股东由监事会召集并主持股东会，会议的到会股东情况符合股东会的召开要求，所有会议议题的审议、表决程序符合法律和公司章程的规定，据此作出的股东会决议没有程序瑕疵，依法应当保护。原告的诉讼请求无证据和法律支持，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告长沙电机厂于2004年12月31日经工商注册核准登记为有限责任公司，注册资本1602.5万，后经历次变更，至2017年5月前，登记在册的股东34名：朱建军23万股、持股比例为1.4353%，殷铁军15万股、持股比例为0.936%，袁再华11.5万股、持股比例为0.7176%，张世佐10万股、持股比例为0.624%，胡萍22万股、持股比例为1.3729%，段水清21万股、持股比例为1.3105%，吴玉强21万股、持股比例为1.3105%，唐朝晖674.5万股、持股比例为42.0905%，张婷30万股、持股比例为1.8721%，黄祝龄50万股、持股比例为3.1201%，许光24.5万股、持股比例为1.5289%，刘雪波30.5万股、持股比例为1.9033%，黄天良21万股、持股比例为1.3105%，常立新30万股、持股比例为1.8721%，谢仁仁24万股、持股比例为1.4977%，洪漪峰50万股、持股比例为3.1201%，罗承光50万股、持股比例为3.1201%，熊志斌50万股、持股比例为3.1201%，蔡楚坤55万股、持股比例为3.4321%，龚远杰30万股、持股比例为1.8721%，彭中华50万股、持股比例为3.1201%，邓凰23万股、持股比例为1.4353%，柳季乾27.5万股、持股比例为1.7161%，白祖辉23万股、持股比例为1.4353%，匡伟栋25.5万股、持股比例为1.5913%，何源29万股、持股比例为1.8097%，吴振林22万股、持股比例为1.3729%，李玉星27万股、持股比例为1.6849%，肖飞铭22.5万股、持股比例为1.4041%，彭宏文21.5万股、持股比例为1.3417%，李迅芝21.5万股、持股比例为1.3417%，杜慧财21万股、持股比例为1.3105%，彭铁勇21万股、持股比例为1.3105%，徐元辉25万股、持股比例为1.5601%。《长沙电机厂有限公司章程》第十九条规定：股东会议由不低于代表股权总数三分之二以上的股东出席，股东会议须经出席会议的股东持股权数的三分之二以上通过。股东会决议按股权数行使表决权，一股一票。公司修改章程，增加或者减少注册资本、变更公司形式及分立、合并，解散的决议，须经三分之二以上表决权的股东通过”；第二十条规定：“股东会会议分为年度股东会议和临时股东会议。公司发生董事人数不足本章程所定人数的三分之二时、公司累计未弥补亏损达总股本的三分之一时或其他重大问题，经代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或监事会提议召开临时股东会议的，应当召开临时股东会议。”；第二十一条规定：“股东会会议由董事会召集、董事长主持（特殊情况可由董事长委托其他董事主持”；第二十二条规定：“召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。并对所决议事项形成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。特殊情况临时召开股东会议不受前款的期限限制”；第二十三条规定：“公司设董事会，董事会成员9人，其中董事长1人，董事8人”；第二十七条第（十四）项规定：“董事会由董事长召集和主持（特殊情况可由董事长委托其他董事召集和主持），会议至少有三分之二及以上董事出席会议有效。董事会实行一人一票表决制，会议决议由半数以上的董事表决同意，董事长在争议双方票数相等时有两票表决权。召开董事会会议，应当于会议召开二日前通知全体董事。董事因故不能出席董事会议，可出书面委托其他董事代为出席董事会，牵涉表决事项的委托应载明授权范围”；第三十二条规定：“公司设监事会。监事会成员为3人。监事会向股东会负责并报告工作，监事会每年度至少召开一次会议，监事会决议应由三分之二（含）以上监事表决同意”：第三十三条规定：“监事会行使下列职权：……（五）提议召开临时股东会会议……监事会召集人列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质询或者建议”。经历次变更，至2017年5月17日前，被告长沙电机厂的董事会成员为：唐朝晖、洪漪峰、黄祝龄、罗承光、熊志斌、彭中华、邓凰、吴玉强、李玉星。监事会成员为：蔡楚坤、邹春华、沈艳。2015年6月25日，被告长沙电机厂经董事会决议，聘任邹秋林为公司董事会秘书兼副总经理。
2017年5月10日，董事会秘书邹秋林短信通知彭中华“公司定于5月12日（星期五）上午10点在三楼会议室召开董事会，请您准时参加。收到请回复”。2017年5月11日17时56分，邹秋林同时向8个手机号码各发送1条短信，其手机界面显示通知“彭中华”，内容为“原定于5月12日（星期五）召开的董事会因故改期，会期另行通知。收到请回复”。2017年5月16日11时21分，邹秋林再次同时向上述8个手机号码各发送1条集团短信，其手机界面显示通知“洪漪峰、彭中华”，短信内容为“公司定于2017年5月17日（星期三）上午10点在三楼会议室召开董事会，请您准时参加。收到请回复。长沙电机厂有限责任公司”。2017年5月17日10时，被告长沙电机厂在三楼会议室召开董事会，唐朝晖、罗承光、邓凰、李玉星到会签字，监事会主席蔡楚坤、董事会秘书邹秋林列席会议，该次会议因到会人数不足法定人数取消。2017年5月23日，被告长沙电机厂董事会向监事会发《通知》，内容为“公司于2017年5月17日召开第三届董事会会议，讨论召开临时股东会，审议关于设立控股子公司、选举第四届董事会、选举第四届监事会、关于工商登记变更等议案。到会的有唐朝晖、罗承光、邓凰、李玉星四位董事，监事会主席蔡楚坤、董事会秘书邹秋林列席会议。董事洪漪峰、熊志斌请假，彭中华缺席，董事黄祝龄因病去世。因到会董事成员不足公司章程规定的法定人数，致使会议无法召开。鉴于目前董事会不能履行召集股东会会议的职责，根据《公司法》和《公司章程》的规定，提请监事会召集和主持临时股东会会议，审议关于设立控股子公司、选举第四届董事会、选举第四届监事会、关于工商登记变更等议案。”2017年5月24日，被告长沙电机厂监事会发《长沙电机厂有限责任公司监事会决议》，内容为“长沙电机厂有限责任公司监事会于2017年5月24日在电材公司总经理办公室召开临时会议，监事会成员蔡楚坤、沈艳、邹春华参加了本次会议，鉴于目前董事会不能履行召集股东会会议职责的情况，根据《公司法》第四十条和《公司章程》的相关规定，会议全票通过如下决议：监事会定于2017年6月16日日召集和主持临时股东会会议，审议《关于设立控股子公司的议案》、《关于选举第四届董事会的议案》、《关于选举第四届监事会的议案》、《关于工商登记变更的议案》。”监事蔡楚坤、邹春华、沈艳在上述监事会决议上签名。2017年5月25日，长沙电机厂有限责任公司监事会在《三湘都市报》发表《公告》，内容为“经公司监事会研究，决定召集和主持2017年第一次临时股东会会议，有关事项公告如下：一、会议时间2017年6月16日14：00；二、会议地点宁乡灰汤桃花谷度假山庄会议室；三、审议事项为《关于设立控股子公司的议案》、《关于选举第四届董事会的议案》、《关于选举第四届监事会的议案》、《关于工商登记变更的议案》，本次股东会议案的具体内容，股东可自公告之日起到董事会秘书办公室查阅；四、出席会议的股东须遵守公司股东会议事规则，持本人身份证于2017年6月16日10:00时至12:00时到宁乡灰汤桃花谷度假山庄会议室办理登记手续。”2017年6月14日，熊志斌、洪漪峰、彭中华函告监事会，认为监事会在未通过董事会的情况下擅自召集和主持召开临时股东会，违反了法律及公司章程的相关规定，要求立即停止召开股东会的行为。2017年6月16日，长沙市电机厂有限责任公司2017年第一次临时股东会召开，参加会议并在临时股东会决议上签名的人数为21人（分别为：唐朝晖、蔡楚坤、罗承光、刘雪波、张婷、何源、柳季乾、李玉星、匡伟栋、徐元辉、许光（邹秋林代）、谢仁仁、白祖辉、邓凰、肖飞铭（徐元辉代）、吴振林、彭宏文、黄天良、吴玉强、殷铁军（张继红代）、张世佐，该21人均为被告长沙电机厂工商登记的股东，代表的股权数额为1201.5万股，占被告长沙电机厂总股本的74.98％。该临时股东会作出了以下决议：一、表决通过设立控投子公司；二、选举唐朝晖、罗承光、邓凰、吴玉强、李玉星、吴振林、唐思佳、胡林旭、张继红为第四届董事；三、选举蔡楚坤、沈艳、邹春华为第四届监事；四、办理龚远杰与唐思佳的股权变更工商登记手续。
以上事实，有《企业注册登记资料》、《长沙电机厂有限公司章程》及《长沙电机厂有限公司章程修正案》、邹秋林手机信息截图及通话详单、《长沙电机厂有限责任公司会议签到表》、《长沙电机厂有限责任公司董事会通知》、《长沙电机厂有限责任公司监事会决议》、《三湘都市报公告》、《长沙电机厂有限责任公司2017年第一次临时股东会签到表》、、《长沙电机厂有限责任公司2017年第一次临时股东会表决结果》、《长沙电机厂有限责任公司2017年第一次临时股东会决议》等经庭审质证并采信的证据证实，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案原告彭铁勇、杜慧财主张被告长沙电机厂的监事会未经董事会而擅自决定召集和主持2017年6月16日的第一次临时股东会议，亦未依照法律和公司章程规定的期限提前通知董事会成员，其程序违反了《中华人民共和国公司法》第四十一条和《长沙电机厂有限公司章程》第二十一条规定，故以此为由请求撤销该次股东会作出的决议。
关于被告长沙电机厂监事会是否可以提议召开临时股东会的问题。根据《长沙电机厂有限公司章程》第三十三条规定，在公司出现重大问题时，监事会具有提议召开临时股东会会议的职权，在该章程中虽未对“重大问题”作明确规定，但本案中被告长沙电机厂临时股东会议拟审议讨论的选举董事会及监事会成员等事项显然对公司的经营决策具有重大影响，应认为属于“重大问题”，监事会依据章程规定享有提议召开临时股东会会议的职权。
关于被告长沙电机厂的监事会是否可以召集和主持股东会议的问题。《长沙市电机厂章程》第二十一条虽规定了股东会会议董事会召集、董事长主持（特殊情况可由董事长委托其他董事主持），但被告长沙电机厂的董事会于2017年5月23日向监事会发出《通知》，表示不能履行召集股东会议的职责并提请监事会召集和主持临时股东会会议。原告彭铁勇、杜慧财认为董事会并非不能履行召集股东会议的职责而是未依公司章程规定的程序通知董事召开董事会以形成召集股东会议的董事会决议，对此本院认为即使董事会事实上能够履行召集股东会会议的职责而声称不能履行，其向监事会发出的通知亦已表明了其不履行召集该次临时股东会会议的职责，根据《中华人民共和国共和国公司法》第四十条第三款规定“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”，故被告长沙电机厂的监事会在董事会明确表示不履行召集股东会会议时，其可以自行召集和主持股东会会议。
关于被告长沙电机厂监事会于2017年6月16日召开临时股东会的召集、表决程序是否违反法律、行政法规或公司章程的问题。关于召集程序。被告长沙电机厂决定于2017年6月16日召开临时股东会议，该会议召开系2017年5月24日监事会会议决定，出席监事会的有蔡楚坤、邹春华、沈艳，该3人系被告长沙电机厂于2008年5月28日召开的临时股东会议投票选举通过的全部监事会成员，以上3名监事到会悉数赞成并形成决议召开临时股东会议，符合公司章程第三十二条关于“监事会决议应由三分之二（含）以上监事表决同意”的规定。原告彭铁勇、杜慧财认为作为股东的董事会成员熊志斌和洪漪峰在2017年6月14日才得知召开股东会，但根据庭审查明的事实，被告长沙电机厂监事会已于2017年5月25日在《三湘都市报》发布公告，通告股东召开股东会议，符合公司章程第二十二条“召开股东会议，应当于会议召开十五日前通告股东”的规定。关于表决程序。本案中，涉案临时股东会决议的内容是关于设立控股子公司、选举董事会和监事会成员及变更工商登记的事项，依公司章程第十九条规定，应由不低于代表股权总数三分之二以上的股东代表出席，股东会决议须经出席会议的股东所持股权数的三分之二以上通过。根据被告长沙电机厂提交的该次股东会签到表及决议显示，参加会议的21名股东所代表的股权数额为1201.5万股，占被告长沙电机厂总股本的74.98％，决议经出席会议的股东全体表决通过，符合公司章程第十九条相关规定。
综上，被告长沙电机厂于2017年6月16日作出临时股东会决议的召集和决议表决程序符合公司章程规定，亦不违反法律的强制性规定，对原告彭铁勇、杜慧财要求撤销上述临时股东会决议的诉讼请求，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国公司法》第二条、第二十二条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告彭铁勇、杜慧财的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告彭铁勇、杜慧财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 董娟娟
人民陪审员 张闻骥
人民陪审员 宋建社
二〇一八年一月五日
代理书记员 蔡资俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二条本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第三十九条股东会会议分为定期会议和临时会议。
定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。
第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。
有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。
董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。
第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。
股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。
第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。
股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
第五十五条监事会每年度至少召开一次会议，监事可以提议召开临时监事会会议。 监事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。
监事会决议应当经半数以上监事通过。 监事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的监事应当在会议记录上签名。