北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3598号
原告：广东省化州市海利集团有限公司不锈钢制管厂，住所地广东省化州市东山梅化路大山尾。
法定代表人：李儒昌，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：谢峥，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：黄力，男，1972年9月13日出生，汉族，住广东省兴宁市。(未到庭)
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2016]第45102号关于第6454244号“海利及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2016年7月15日
开庭审理时间：2018年7月11日
被诉裁定认定：本案的实体问题审理适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。2014年商标法第三十二条对应2001年商标法第三十一条的规定。《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）、《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称反不正当竞争法）等相关规定已体现在2001年商标法的具体条款中，被告将适用2001年商标法的具体条款审理本案。一、原告称诉争商标损害了其现有的在先商标专用权，若准予诉争商标注册，势必会造成消费者误认，从而损害原告的在先合法权利，上述主张应属于2001年商标法第二十八条规定调整范畴，且第三人亦针对该主张进行答辩，但2001年商标法第四十二条规定，对核准注册前已经提出异议并裁定的商标，不得再以相同的事实和理由申请裁定。故原告无权再次以诉争商标违反2001年商标法第二十八条为由，向被告请求对诉争商标予以无效宣告。二、原告向被告提出了新的主张并提交了新的证据用以证明其主张，故海利集团依据2001年商标法第三十一条相关规定提出无效宣告请求并未违反2001年商标法第四十二条的规定。三、海利集团无证据证明就“海利及图”图样享有著作权，且不足以证明其已在与诉争商标指定商品为同一种或类似的商品上使用“海利”商标或与之相近似的商标并已具有一定知名度，故诉争商标的注册未违反2001年商标法第三十一条。四、黄力主张本案争议申请已超过时限。本案诉争商标为经异议裁定核准注册的商标，对其提出评审申请的期限应自诉争商标异议裁定公告之日起即2012年3月27日计算，本案无效宣告申请日期为2015年3月16日，未逾五年。五、原告、第三人其他理由缺乏事实及法律依据，被告均不予以支持。综上，诉争商标予以维持。
原告诉称：一、诉争商标的文字部分与原告在先注册的第3614328号“海利及图”商标（简称引证商标一）、第1767175号“海利”商标（引证商标二）构成近似商标，且核定使用的商品构成类似商品。二、原告在先使用的“海利”商号具有一定市场知名度，诉争商标的注册申请侵犯原告的在先商号权。三、原告对引证商标一中的图形部分享有在先著作权，诉争商标的注册侵犯原告的在先著作权。四、商标法第四十五条、第四十六条仅是程序性规定，被告据以作出裁定书没有法律依据。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定，诉讼费由被告承担。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人黄力经本院合法传唤未参加庭审，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1、注册人：第三人
2、注册号：6454244
3、申请日期：2007年12月24日
4、专用权期限至：2020年3月13日
5、标识：
6、核定使用商品（第6类）：金属锁（非电）；包用金属锁；挂锁；车辆用金属锁；钥匙；弹簧锁；锁簧；金属识别板；金属焊条；金属下锚柱。
二、引证商标一
1、注册人：原告
2、注册号：3614328
3、申请日期：2003年7月1日
4、专用权期限至：2025年1月27日
5、标识：
6、核定使用商品（第6类）：未加工或半加工普通金属；未锻或半锻钢；普通金属合金；金属栅栏；金属板条；合金钢；金属管；金属建筑构件；钢丝；金属容器。
三、引证商标二
1、注册人：原告
2、注册号：1767175
3、申请日期：2001年5月25日
4、专用权期限至：2022年5月13日
5、标识：“海利”
6、核定使用商品（第6类）：合金钢；不锈钢；普通金属合金；未锻或半锻钢；钢条；钢板；未加工或半加工普通金属；金属栅栏。
四、其他事实
在评审阶段，原告向被告提交以下主要证据：
1、手写发票及质检贴标、户外广告牌及产品实物照片、宣传册；
2、各级领导参观访问原告及其集团公司的部分图片；
3、原告及其集团公司签订的广告合同及有关宣传费的发票；
4、原告及其集团公司发布的部分广告实例；
5、原告及其集团公司、“海利”商标及产品获得荣誉的部分证书；
6、诉争商标产品不锈钢插芯执手锁的包装盒、产品；
7、中山市坚钢五金制品厂的企业信息。
另查，原告于2010年3月11日以诉争商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，对本案诉争商标提起异议申请，其援引的引证商标即本案引证商标一、二,国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)于2011年12月13日作出（2011）商标异字第50969号“海利及图”商标异议裁定书，裁定诉争商标与引证商标一、二的使用商品未构成类似，诉争商标予以核准注册。该异议裁定已生效。
原告认可其曾经就与本案相同的两枚引证商标针对诉争商标提起过异议，但仍坚持主张2001年商标法第二十八条。
在本案中，原告主张诉争商标的注册申请侵犯原告在先商号权，但根据原告在评审阶段提交的注册商标无效宣告申请书，原告在评审阶段并未提出该项主张。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理适用2014年商标法。
一、原告关于2001年商标法第二十八条的主张是否构成“一事不再理”问题
是否构成“一事不再理”问题为程序问题，应当适用2014年商标法。2001年商标法第四十二条曾规定：“对核准注册前已经提出异议并经裁定的商标，不得再以相同的事实和理由申请裁定。”2014年商标法因对商标异议程序的调整而删除了上述规定。但2014年修订的《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定：“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”在2001年商标法施行期间，对于异议案件，无论异议结果如何，当事人均可向商标评审委员会提起异议复审，对异议复审结果不服的，均可以向人民法院起诉，从而保障当事人诉讼权利的充分行使。若在商标无效宣告程序中再次允许当事人以相同的事实和理由提起无效宣告申请，则会造成司法资源的浪费。因此，对于在2001年商标法施行期间的异议裁定，因当事人本可以通过异议复审、诉讼程序对其权利予以救济，故在2014年商标法施行后对该案提起的无效宣告申请，仍应适用“一事不再理”原则。
本案中，原告曾援引本案引证商标一、二以诉争商标与引证商标一、二构成2001年商标法第二十八条的规定为由针对诉争商标提起异议。商标局于2011年12月13日作出（2011）商标异字第50969号“海利及图”商标异议裁定，认定诉争商标与本案引证商标一、二的商品未构成类似，裁定诉争商标予以核准注册。若对该裁定结果不服，原告当时有权对该裁定提起异议复审，但其并未提起，现该异议裁定已生效。现原告以相同的事实和理由提起无效宣告申请，已违反“一事不再理”原则。被诉裁定认定原告无权再次以诉争商标违反2001年商标法第二十八条为由对诉争商标提出无效宣告请求，从而未对原告这一主张进行实体审理，程序合法。
二、关于诉争商标的注册申请是否违反2001年商标法第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定
其一，原告在本案中主张诉争商标的注册申请侵犯其在先商号权，并指出注册商标无效宣告申请书中“事实与理由”部分第一项关于“‘海利’商标由申请人设计创立，于2001年注册并延续使用至今，经过长期的使用、宣传和推广，现已具有较高知名度”的陈述，系主张诉争商标的注册申请侵犯其在先商号权。但根据这一陈述的意思，并结合在这一项下原告陈述的具体内容，均无主张在先商号权之意，本院难以认定原告在评审阶段提出了关于诉争商标侵犯其在先商号权的主张。故被告未对原告在先商号权进行评述和认定并无不当，本院亦不应对此进行评述。
其二，原告主张诉争商标的注册申请侵犯其在先著作权。但原告仅依据引证商标一中的图形部分主张诉争商标侵犯其在先著作权，并未提交任何在先著作权权属证明等其他证据，无法据此认定诉争商标的申请注册侵犯其在先著作权。
故诉争商标的注册申请未违反2001年商标法第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。
三、诉争商标的注册申请是否违反2001年商标法关于“不得以其他手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定
本案中，原告在先使用的“海利及图”商标为已经注册的本案引证商标一。同时，原告亦未提交证据证明在诉争商标申请注册前，其在与诉争商标核定使用的商品相同或类似的商品上使用其他未注册的“海利及图”商标。故诉争商标的注册未违反2001年商标法关于“不得以其他手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
综上所述，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广东省化州市海利集团有限公司不锈钢制管厂的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东省化州市海利集团有限公司不锈钢制管厂负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 吴 东
人民陪审员 宋巧丽
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪