重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终1628号
上诉人（原审原告）张忠惠。
委托代理人田忠万，与张忠惠关系。
被上诉人（原审被告）重庆金东长和置业有限公司。
法定代表人潘贵明，职务总经理。
委托代理人刘臻，重庆朝曈律师事务所律师。
委托代理人蒋陈艳，重庆朝曈律师事务所律师。
上诉人张忠惠与被上诉人重庆金东长和置业有限公司（以下简称金东长和公司）商品房销售合同纠纷一案，张忠惠不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第07881号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：金东长和公司原名重庆翔实房地产开发有限公司，2013年3月14日更名为重庆金东长和置业有限公司。2011年4月12日，张忠惠与金东长和公司签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称合同），合同约定重庆翔实房地产开发有限公司将其开发的位于重庆市××ＸＸＸ房屋出售给张忠惠。合同约定《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件，甲方自本商品房交付使用之日起按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对业主造成的损失承担赔偿责任。
2014年12月29日，金东长和公司及张忠惠小区部分业主代表委托的重庆市建设工程质量检验测试中心作出《检测报告》，该报告载明：七彩华府1-4栋所委托部位的梁、楼板混凝土中黑色物质抽样检测成分为黏土岩煤矸石，构件起泡主要由于混凝土中黑色物质黏土岩煤矸石在吸湿、遇水份后产生体积膨胀，在混凝土浅层中黑色物质对应位置引起构件表面混凝土及抹灰开裂、起泡、脱落，露出黑色的煤矸石，所抽测部位构件表面起泡不影响原梁、楼板构件的安全性，但梁和楼板底黑色物质对应位置处表面混凝土及抹灰开裂、起泡、脱落，影响外观，应及时进行修复处理。原、金东长和公司共同认可张忠惠房屋产生的质量问题为房屋顶棚及房梁混凝土结构均存在不同程度的起泡、脱落、开裂等情形。金东长和公司认可在保修期内张忠惠所购房屋有质量问题，愿意履行保修义务。张忠惠在庭审中要求以国家标准作为修复合格的标准，其中要包括《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2010），金东长和公司同意按照国家及重庆市的相关规定标准进行维修。
另查明，讼争房屋已取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2015年2月3日，金东长和公司委托的重庆市建筑科学研究院作出《修复方案》，该方案载明：修复方案及措施包括对原混凝土天棚腻子至原结构层表面进行基层处理、界面处理及防护处理，方案编制依据包括《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）等规范。张忠惠不认可该修复方案的效力，认为系金东长和公司单方委托，应由张忠惠、金东长和公司双方重新委托鉴定修复方案。
一审审理中，张忠惠向一审法院提交鉴定申请，要求对诉争房屋的房屋天花板、梁进行一次性彻底修复所需费用进行鉴定，以及对修复房屋所需的工期时间进行鉴定进行评估鉴定，一审法院委托重庆精锐建设工程咨询有限公司对此进行鉴定。因重庆精锐建设工程咨询有限公司对前述鉴定事项进行鉴定需要修复方案，但张忠惠不认可金东长和公司委托重庆市建筑科学研究院作出的《修复方案》，一审法院遂组织双方选择可作出修复方案的鉴定机构。经双方选择重庆大学建设工程质量检测中心为修复方案的鉴定机构，一审法院又委托重庆大学建设工程质量检测中心对涉诉房屋天花板、梁进行一次性彻底修复作出修复方案进行鉴定，2015年9月15日，重庆大学建设工程质量检测中心书面回复一审法院，称其尚无司法鉴定资质对房屋天花板、梁进行一次性彻底修复作出修复方案。
张忠惠在一审中诉称：张忠惠于2011年4月购买金东长和公司开发的位于重庆市××ＸＸＸ房屋，该房屋套内面积66.33平方米。2012年6月张忠惠接房后就开始发现房屋楼板混凝土有起泡现象，随后发现越来越严重。2014年12月29日经重庆市建设工程质量检验测试中心检测，起泡原因是金东长和公司为了降低成本，在混凝土中掺有黏土岩煤矸石所致，混凝土中煤矸石到混凝土表面层的距离不一致，从而使起泡的时间长达几年，普通方法根本无法根除与修复，现张忠惠诉至法院请求:1、判令金东长和公司支付张忠惠房屋赔偿金53064元（800元/平方米×66.33平方米），或请求法院依法组织、委托司法评估机构对张忠惠所购房屋进行能一次性彻底修复的评估，要求金东长和公司按评估出的修复单价计算赔偿费用，庭审中，因法院委托鉴定机构无法作出鉴定，张忠惠遂将该诉讼请求变更为要求金东长和公司对房屋一次性彻底修复，要求金东长和公司对此出具保证书，并且要求金东长和公司确定修复期间，修复期间张忠惠的租房租金每月1500元，搬家费2000元由金东长和公司承担；2、判令金东长和公司支付张忠惠误工费3865元（4252元/月÷22天/月×20天），交通通讯费500元，精神损害抚慰金5000元；3、本案诉讼费、执行费、司法评估费由金东长和公司承担。
金东长和公司在一审中辩称：房屋质量出现问题，根本在于混凝土供应商所提供的混凝土质量有瑕疵，与金东长和公司没有直接关系。金东长和公司愿意履行保修义务，按照重庆建科院出具的修复方案对张忠惠的房屋进行修复。张忠惠要求的修复期间租金及搬家费没有实际产生及具体确定，金东长和公司也不予认可，张忠惠要求的各项损失赔偿没有相关的依据，金东长和公司不予认可。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同约定在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，金东长和公司应当履行保修义务。诉争房屋的顶棚及房梁在质保期内产生不同程度的起泡、脱落、开裂等质量问题，而出现上述质量问题原因在于房屋在建时混凝土中加入的黏土岩煤矸石吸湿受潮所致，责任在于金东长和公司，金东长和公司负有维修义务且金东长和公司同意进行修复，故张忠惠诉请金东长和公司对房屋进行修复，一审法院予以支持。
双方在庭审中确认修复合格的标准为国家标准，《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2010）、《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）现行合法有效，一审法院以前述国标作为修复标准，金东长和公司应在法院确定的合理修复期限60日内按照《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2010）、《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）对诉争房屋内顶棚及房梁混凝土结构存在的起泡、脱落、开裂等情形进行修复。
关于张忠惠诉请金东长和公司承担房房屋修复期间不能居住的租金损失再加上腾空房屋和搬回入住的费用及因修复房屋导致破坏原装修的损失的请求，因上述各项损失并未实际发生，一审法院不予支持，张忠惠应待实际损失发生时再另行主张。张忠惠请求金东长和公司赔偿误工费及精神损害抚慰金，该请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告重庆金东长和置业有限公司于一审判决生效之日起六十日内按照《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2010）、《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）对原告张忠惠所有的重庆市××ＸＸＸ房屋顶棚及房梁混凝土结构出现的起泡、脱落、开裂质量问题进行修复；二、驳回原告张忠惠的其他诉讼请求。案件受理费680元，由被告重庆金东长和置业有限公司负担。
一审宣判后，张忠惠不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判：1、被上诉人对上诉人的涉案房屋顶棚及房梁混凝土出现起泡、脱落质量问题进行一次性彻底修复并且恢复装修原状，符合（GB50325-2010）、（GB50367-2013）、（JGJ/T259-2012）等相关标准；2、请求被上诉人支付上诉人误工费4000元，交通通讯费500元，精神损失费5000元，一、二审案件受理费、执行费；3、被上诉人在二审法院判决期限内未对上诉人所有的重庆市××ＸＸＸ房屋进行一次性彻底修复及恢复装修原状，未达到符合（GB50325-2010）的标准，请求被上诉人支付上诉人1000元/平方米（套内面积计算），以便执行局能顺利执法。主要理由如下：1、由于一审法院审理找不到做一次性彻底有效修复方案的单位，也未请设计院设计一次性彻底修复方案，而作出被上诉人对涉案房屋进行修复的判决，并未一次性彻底，这样上诉人的房屋难以一次性彻底修复，治标不治本。2、上诉人主张的各项损失实际已经产生，有上诉人单位出具的误工证明及为此事而发生的交通通讯费的票据，应予判决被上诉人承担。
被上诉人金东长和公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实正确，应予维持。
二审审理中，张忠惠举示了重庆瑞思企业管理顾问有限公司出具的《证明》一份，以证明其主张的误工费损失4000元，该证据上仅加盖了该单位的公章。经质证，金东长和公司对该份证据的真实性不予认可，认为不属于新证据且不能达到张忠慧的证明目的。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一审中，上诉人变更诉讼请求为要求被上诉人立即对涉案房屋进行修复。根据合同约定，被上诉人负有维修义务，被上诉人也认可修复，一审法院遂判决被上诉人按照相应的规范要求进行修复并无不当。其次，关于上诉人主张的各项损失，关于交通通讯费，上诉人举示的证据不足以证明与本案的关联性，故本院不予采信。关于误工费，最高人民法院《关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条第一款规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，本案中，上诉人在二审中举示的单位出具的《证明》，因该证据上仅加盖了单位的公章，在形式上显然不符合前述解释的规定，其真实性和合法性不能认定，故本院对该证据不予采信，对上诉人主张的该损失本院不予支持。关于精神损失费，本院认为，上诉人的该项请求无法律依据，故本院不予支持。至于上诉人上诉主张的要求被上诉人恢复装修原状及支付上诉人1000元/平方米的赔偿，由于该请求上诉人并未在一审中提出，故其二审提出该诉讼请求不属于二审审理范围，本院不予审查。
综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人张忠惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 周媛媛
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘冬梅