北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7732号
上诉人（原审原告）：王某1，男，1956年3月31日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审原告）：王某2，女，1950年4月6日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审原告）：王某3，女，1960年5月9日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审原告）：王某4，女，1946年6月27日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审原告）：王某5，女，1951年11月12日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审原告）：王某6，男，1971年3月2日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审原告）：王某7，女，1973年8月6日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审原告）：王某8，女，1977年1月5日出生，住北京市。
上述八上诉人之共同委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某9，男，1963年2月15日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审被告）：张某，女，1964年1月24日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审被告）：王某10（兼王某9、张某的委托诉讼代理人），男，1991年11月21日出生，住北京市石景山区。
上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。
上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8因与上诉人王某9、张某、王某10析产继承纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初20713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8的上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8要求共同分割北京市石景山区某村×1号（以下简称某村×1号）房屋的400万拆迁利益的诉讼请求，即王某2120万，其余每家各70万，或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.某村×1号的房屋在拆迁前一直属于王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8与王某9、张某、王某10共有的状态。涉案房屋系王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8与王某9、张某、王某10的祖业产，户主王某11和乔某2育有六个子女。2.王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8与王某9、张某、王某10对房屋归属已经达成一致意见。某村×1号原有五间房屋，1960年王某11夫妇新建西房四间，1976年对西房四间进行翻建，1980年王某2在院内新建南房两间。王某9结婚后将北房两间翻建为北房四间，东房系王某9自建。在王某111995年去世前，将院内家庭共有房屋进行了分配，即院中四间北房归王某9，四间西房有王某4一间，王某1一间，王某12退出，有王某9一间，南房两间归王某2所有。在王某9翻建过程中，各方当事人也达成一致意见，王某9翻建后，谁的房屋归谁所有。这一事实有一审提交的录音证据佐证，从石景山公社建房用地证中八口人也可以佐证。其中的八口人为王某11夫妇和六个子女，从该证明上也可以看出，涉案房屋系家庭共同财产。3.拆迁利益的分配对于王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8明显过低。涉案房屋为家庭共有，共有15间房屋，上述房屋按照各方口头协议已经进行了分配。院内建筑面积为222.68平米，非正式房屋431.56平米。房屋拆迁补偿款共计6556715元，拆迁补助费7495445元，共计14052160元。拆迁利益1400余万，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8共计分得40万元，明显过低。每人分得的拆迁利益，应按照每个人房屋面积在拆迁面积中所占比例来进行计算。
王某9、张某、王某10辩称，王某9、张某、王某10翻盖房屋的时候经过王某11夫妇以及王某12、王某2等其他继承人的同意，应当认为该同意包含同意拆除原房屋，以及同意新建房屋，且王某11夫妇以及王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8均放弃了原房屋残值的利益。
王某9、张某、王某10上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院适用法律错误。1.某村×1号在被拆迁之前，因王某9夫妇的翻建，该四间西房残值在翻建过程中转移至新建房屋中，就此王某11夫妇与王某9夫妇形成新的共有关系。在王某11在世期间及去世后，王某9、张某、王某10所翻盖房屋经王某11夫妇及王某12、王某2等其他继承人的同意，其同意王某9、张某、王某10翻盖的意思表示包含两重意思，一是拆除原房屋，二是新建新房屋，应当认为无论是王某11夫妇还是王某12、王某2等其他继承人均放弃了原房屋残值的利益。在王某9、张某、王某10翻建过程中，并未使用原房屋的砖瓦木料等材料，不应形成共有关系。2.根据一审判决的表述，判决的依据的基础法律关系仍然系继承关系，本案案由应该为继承纠纷，所以应当使用《继承法》第八条中有关起诉期限的规定。
王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8辩称：在王某9翻建过程中各方当事人达成一致意见，王某9翻建后谁的房屋归谁所有，且有录音证据证明。拆迁利益1400余万，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8共计分得40万元，明显过低。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8分得的拆迁利益，应按照王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8在拆迁面积中所占的比例来计算。
王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令王某9、张某、王某10共同分割位于某村×1号房屋的拆迁利益400万元（王某2120万元，王某1、王某3、王某4、王某5一家各70万元）；2.本案诉讼费用由王某9、张某、王某10负担。事实与理由：王某11和乔某2育有六个子女，分别是长子王某12，长女王某4，次女王某2，次子王某1，三女王某3，三子王某9。王某11和乔某2婚内建有位于某村×1号的房屋。1995年1月23日王某11去世，2000年1月19日乔某2去世。2016年8月下旬王某12去世，2017年9月15日注销户口。王某12的妻子王某5，长子王某6，长女王某13，次女王某8。现王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8要求对上述房屋分家析产，而王某9、张某、王某10拒绝配合，屡次交涉未果。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8诉讼请求。
王某9、张某、王某10向一审法院答辩称：第一根据王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8的诉求及理由，本案应当是继承纠纷，而不是分家析产；第二王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8主张的某村×1号房屋已经拆迁，该房屋并非为王某11的遗产，非王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、张某、王某10的共同财产，不同意分割；第三即使涉案房屋是遗产，王某11于1995年死亡，根据继承法第八条不能起诉。
一审法院认定事实：王某11和乔某2系夫妻关系，育有六个子女，分别是长子王某12，长女王某4，次女王某2，次子王某1，三女王某3，三子王某9。1995年1月23日王某11因死亡注销户口，2000年1月19日乔某2因死亡注销户口。王某12与王某5系夫妻关系，有三个子女：长子王某6，长女王某7，次女王某8。王某12于2017年9月15日因死亡注销户口。王某9与张某系夫妻关系，二人有一子王某10。
1951年8月的《土地房产所有证》载明，王某11，某村×2号，房屋五间。
王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8主张王某11和乔某2婚内将位于某村×1号的房屋进行建设，1960年代新建西房4间。1976年对西房4间进行了翻建。1980年王某2盖南房2间。王某9结婚后将北房2间翻建为北房4间，东房系王某9自建。王某9、张某、王某10主张不清楚之前盖房的情况。
1990年4月20日《石景山公社建房用地证》，户主王某9，地址石景山某村×1号，家庭人口捌口人，原有间数14间，翻建间数14间，大队意见北京市石景山区某2村村民委员会意见同意。说明：1.院内的院宅属老宅基，院内有北房4间，西房4间，南房3间，东房3间，此次全部翻建。2.翻建时不得向外扩建，不得影响交通，清理好堆物堆料。
2017年11月15日，拆迁人北京某有限公司与被拆迁人王某9签订《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》，约定，需要拆迁乙方在拆迁范围内北京市石景山区某村×1号所有的房屋，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋15间，建筑面积222.68平方米，非正式房屋431.56平方米。乙方现有注册人口3人，实际居住人口3人，分别是户主张某，之夫王某9，之子王某10。经评估确定，乙方房屋的拆迁补偿款共计6556715元。甲方支付乙方拆迁补助费共计7495445元，包括搬家补助费、提前搬家奖励费、补助费、综合市场差价补助费、四机移动补助费。甲方应当在本协议签订搬家之日起20工作日内，将拆迁补偿款、补助费合计14052160元。庭审中，王某9自认其已经领取上述拆迁款项。
2018年5月2日，北京某有限公司出具证明：北京市石景山区某2村村民委员会隶属于某联合公司。2006年9月该公司改制名称变更为北京某管理公司，现经该公司档案室查证“石景山公社建房用地证-
王某9”没有此件。（备注：2002年12月石景山区整建制一次性农转居，村民委员会公章废止）。
证人邵某出庭作证称：我是王某15的爱人，老院子有4间西房，我们从1983-1987年在老院子住了两间西房，1987年搬出去了。当时王某1住2间西房，王某11夫妻居住3间北房，王某2住2间南房，王某9当兵去了。王某9翻建的北房。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8对证人证言真实性认可，王某9、张某、王某10对证人证言真实性不认可。
证人刘某1出庭作证称：1975年我和王某2结婚，我是1984年回来之后住了两年南房，之后在西房居住了一段时间，1997年我和王某2离婚。南房是王某2盖的，红色砖瓦结构的。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8对证人证言真实性认可，王某9、张某、王某10对证人证言真实性不认可。
证人李某出庭作证称：1981年我妹妹嫁给了王某1，老院子有4间西房，2间南房，北房是父母居住，后来父母搬到西房居住。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8对证人证言关于涉案房屋的真实性认可，王某9、张某、王某10对证人证言真实性不认可。
证人王某11出庭作证称：王某11系王某4长子，涉案院落内有2间南房是王某2的，4间西房是王某1的。1995年王某11死亡时院落内有北房、南房、西房。南房系1981-1982年左右由王某2盖的，使用的是红砖。1973年-1983年王某11在涉案院落内居住，后面是否翻建不清楚。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8对证人证言的真实性认可，王某9、张某、王某10认为证人与王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8有利害关系，对此真实性不认可。
证人刘某2出庭作证称：刘某2系王某2之子，1995年涉案院落内有北房3、4间，南房2间，没有东房。王某2盖了南房2间，刘某2在涉案院落内居住到6岁，王某2居住到某分房之前。1995年之前王某9翻建了北房，2000年之后，王某9说要翻建，请我们吃了饭。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8对证人证言的真实性认可，王某9、张某、王某10认为证人与王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8有利害关系，对此真实性不认可。
关于赡养问题：1995年王某11死亡之前，王某11夫妇与王某9在同一院落内生活，王某11死亡后，乔某2由王某1、王某12一人管半年，剩余4年由王某2照顾，每个子女每月给50元，王某9的钱从租金中出，租金由王某9拿着。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8主张王某11夫妇虽与王某9在同一院落内，但王某9并未照顾他们起居；王某9主张乔某2由王某2照顾的时候，他们有给赡养费。
庭审中，王某1主张其于1984年搬出去，单申请了宅基地；王某5主张1969年和王某12结婚，在两间西房居住，后另行审批了宅基地；王某3主张居住在2001年之后搬离，在某租房住。王某2主张其是某职工，单位给福利分房，王某4自认系其配偶单位给房屋。
庭审中，王某4主张1951年登记的五间房是祖业产，西院2间北房属于王某11，东面3间北房属于王某11的哥哥。60年代王某11开始盖西房4间，其于1973年结婚之后搬出。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8主张1976年王某1、王某12及父母共同翻建了西房4间60平方米，用于兄弟结婚使用。1980年王某2在南面盖了2间南房共计23.5平米。为此提交录音证据，王某9、张某、王某10对此真实性认可，证明目的不认可，称录音并不完整，且能够证明某村×1号院内房屋系王某9、张某、王某10所建，王某9、张某、王某10翻建前经过王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8及王某12的同意。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8对此证明目的不予认可，主张翻建是王某9提出来的，但王某9、张某、王某10提出院子低、积水要翻建，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8不知王某9翻建了多少间。王某9主张其出生之后一直在涉案院落内居住，1990年之前的翻建不清楚。1990年王某9夫妻二人陆续把院内所有的房屋进行翻建，翻建时已口头告知王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8认可1990年王某9、张某、王某10翻建北房四间，但主张其他房屋翻建不清楚，且王某9、张某、王某10只告知了垫高地基，没有告知翻建西房和南房。
庭审中，1990年的石景山公社建房用地证上家庭人口8人，王某9、张某、王某10认可8口人包括王某11夫妇，王某9夫妇，剩余人口无法明确。王某3主张当时其户口在此且一家三口在此居住，为此提交了证明信。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8主张当时8口人为王某11夫妇及六个子女，为此提交北京市公安局某派出所出具的证明信载明1992年涉案房屋的户口登记有王某11、乔某2、王某1及其妻李某5、其子王某16，王某9、张某、王某10对此真实性认可，证明目的不认可。
庭审中，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8要求分割4间西房及院子一半的面积，王某2另主张南房2间对应的拆迁份额。
一审法院认定上述事实的证据有：《土地房产所有证》、亲属关系证明、证明信、石景山公社建房用地证、北京市住宅房屋拆迁补偿协议、证人证言、证明、录音等证据材料。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案争议焦点在于某村×1号相关拆迁利益是否含有遗产及其他人财产。首先，1976年王某11夫妇翻建西房四间属于王某11夫妇的共同财产，王某1、王某12主张有出资出力，未提供相应证据，法院不予采信；其次，综合涉诉房屋历史及拆迁前的居住使用情况等因素，位于某村×1号在被拆迁之前的格局系由王某9夫妇出资出力经审批在1990年及其后翻建而成，但该院落四间西房原系王某11夫妇所留且王某11夫妇一直居住于涉案院落内，在其后王某9夫妇的翻建中，该四间西房残值在翻建过程中转移至新建房屋中，就此王某11夫妇与王某9夫妇形成新的共有关系。王某11夫妇对该房屋享有的相应权利份额，应当按照法定继承由其继承人进行继承。现王某11夫妇已经去世，其应得部分应当由其继承人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9继承。再次，王某2所建南房两间没有审批手续，但当时王某11夫妇尚在世亦未提出反对意见，对此，王某9夫妇已经审批后翻建，该房屋残值在翻建过程中转移至新建房屋中，形成新的共有关系。最后，1995年之前王某11夫妇与王某9一家在涉案院落内生活，王某12、王某1另行审批宅基地，因此王某9属于王某11夫妇的共居子女。因宅基地使用权不能发生继承，只能由共居子女使用。其他子女不享有宅基地的相应权利，且拆迁补偿协议中并没有院落面积的对价，故对王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8要求分割涉案院落一半面积的诉求，法院不予支持。
关于诉争院落内房屋的全部征收利益，因搬家补助费、提前搬家奖励费、补助费、综合市场差价补助费、四机移动补助费等均系直接补偿给被拆迁人及被安置人员，不属于被继承人遗产。扣除上述款项后，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8基于王某11夫妇在诉争院落内所遗留的相应的拆迁补偿利益应当分得的款项法院依据历次翻建情况、居住情况等酌情确定。
就王某9、张某、王某10主张王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8诉求已经超过诉讼时效一节，法院认为在被继承人去世后，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8对涉案房屋与其他继承人共同共有，本案系就涉诉房屋提起的物权纠纷，不应当适用诉讼时效的规定，故对王某9、张某、王某10该项抗辩法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、王某9、张某、王某10于判决生效后十五日内共同给付王某1、王某3、王某4某村×1号拆迁补偿利益各7万元；二、王某9、张某、王某10于判决生效后十五日内共同给付王某5、王某6、王某7、王某8某村×1号拆迁补偿利益共7万元；三、王某9、张某、王某10于判决生效后十五日内共同给付王某2拆迁补偿利益12万元；四、驳回王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
针对王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8之上诉请求与理由，本院认为，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8主张在拆迁前各子女之间对房屋已进行了分配，应按照各自所占面积比例取得拆迁利益，并提交录音予以佐证。王某9、张某、王某10则对此不予认可。对此本院认为，首先，该录音的录制时间系王某11夫妇去世以后，故性质上不属于分家协议；其次，在录音中，本案当事人并未全部参与；再次，从该录音的内容表述上看亦并不足以证明各方当事人就房屋分配已达成王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8所述之情形。此外，根据1990年《石景山公社建房用地证》及当事人庭审陈述，拆迁时的院落房屋格局系1990年以后由王某9夫妇陆续翻建而成。故一审法院依据涉案拆迁协议的约定，综合考虑历次房屋翻建情况、居住情况等因素，酌定各当事人应享有之拆迁利益，经本院审查并无不当之处，本院予以确认。故王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院对此不予采信。
针对王某9、张某、王某10之上诉请求与理由，本院认为，根据涉案院落的历史沿革，该院落系王某11夫妇遗留而来，1976年王某11夫妇在该院落中翻建西房四间，1980年王某2在院落中建南房两间。虽然根据1990年《石景山公社建房用地证显示，王某9夫妇翻建14间房屋，但并不能以此否认王某11夫妇及王某2对其所建房屋享有相应的权利份额。故王某9、张某、王某10上诉提出王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8均放弃了原房屋残值的利益，不应享有房屋拆迁补偿利益的上诉理由不能成立，本院对此亦不予采信。
综上所述，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、张某、王某10的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38798元，由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、张某、王某10负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴扬新
审 判 员 杨 磊
审 判 员 刘福春
二〇一八年九月二十七日
法官助理 吴筱燕
书 记 员 杜晓曦