江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4377号
上诉人（原审原告）王卫军，男，1972年3月16日生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马正根，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王昔德，男，1961年11月11日生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：郑友坤，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
上诉人王卫军因与被上诉人王昔德建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初5909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王卫军上诉请求：1、撤销原判，依法改判王昔德赔偿15.8万元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由王昔德承担。事实和理由：王昔德以所要工程款为由，拒绝拆除脚手架，业主徐州万盛置业有限公司（以下简称万盛公司）、承包人南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）和王卫军多次要求王昔德拆除脚手架在结算工程款遭到拒绝。2014年5月15日、2014年6月8日，业主万盛公司先后向新华公司出具两份延误工期罚单，合计50万元。因王昔德延期拆除家脚手架造成新华公司损失，新华公司起诉要求赔偿，生效判决判令王卫军赔偿15万元并承担诉讼费。因此，王昔德作为脚手架工程的施工主体，应对该损失承担赔偿责任。
王昔德答辩称：1、王昔德承建的是脚手架施工，是涉案建设工程的附属工程，主体工程未完工，附属脚手架无法拆除；2、在实际履行过程中，拆除脚手架的通常做法是通知拆除，而非自行拆除。本案中，由总发包方及总承包方，根据施工现场及工程进度的需要，由项目经理刘子勇通知拆除，被上诉人王昔德无权自行拆除脚手架；3、王卫军所主张的15.8万元损失，与王昔德没有因果关系；4、王卫军主张王昔德擅自停工没有依据，事实上，承包人新华公司至脚手架拆除之日已延期施工违约140天。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王卫军一审诉讼请求：1、判令王昔德赔偿经济损失15.8万元。2、诉讼费、保全费由王昔德承担。事实和理由：2013年6月20日，新华公司与万盛公司签订一份建设工程施工合同，承建徐州高盛汉郡一期工程。合同约定，工程价款7989万元，工期210日历天，逾期每天按照合同价的0.03%支付违约金（2.3967万元/天）。2013年6月18日，原告与新华公司徐州分公司签订“工程项目责任承包协议书”。双方约定，1、2、5、6、7、8、11、12号共计8栋楼由原告施工，工期210日历天，“确保工程在约定的期限内完成”。2013年7月4日，王卫军与王昔德签订“架子工程施工承包合同”。合同约定，王昔德承揽涉案脚手架工程施工，确保工程进度和工期210天；擅自停工的，王昔德无条件赔偿王卫军一切损失。施工过程中，王昔德以索要工程款为由，拒绝拆除脚手架，业主万盛公司、新华公司徐州分公司和王卫军多次要求王昔德先拆除脚手架再结算工程款遭王昔德拒绝。2014年5月15日，业主万盛公司向王卫军开出10万元工期罚单，王昔德仍然坚持先支付工程款再拆除脚手架，根本不理会业主的罚款通知书。为了赶工期，王卫军被迫会同新华公司于2014年5月30日先和王昔德结算工程量，但是，王昔德仍然要求结清工程款后再拆除脚手架。2014年6月8日，业主向王卫军再次开出40万元工期罚单。此时，王昔德才意识到工期问题的严重性，拆除了脚手架。新华公司与业主结算工程款过程中，上述50万元罚款被业主扣除。围绕50万元罚款问题，王卫军、新华公司徐州分公司、王昔德曾经多次协商未果。为此，新华公司诉至法院，法院最终判决王卫军承担上述损失中的15万元及诉讼费8795元。王卫军的损失是王昔德在履行上述“架子工程施工承包合同”中造成的，应当由王昔德承担。
一审查明：2013年6月20日，新华公司与万盛公司签订建设工程施工合同，由新华公司承建徐州高盛汉郡一期工程。合同约定，工程价款7989万元，工期210日历天，逾期每天按照合同价的0.03%支付违约金。
2013年6月18日，王卫军与新华公司签订“工程项目责任承包协议书”。双方约定，1、2、5、6、7、8、11、12号共计8栋楼由王卫军施工，工期210日历天，“确保工程在约定的期限内完成”。
2013年7月4日，王卫军（甲方）与王昔德（乙方）签订架子工程施工承包合同，约定将高盛汉郡一期工程项目部架子工程承包给王昔德，约定施工承包费用按每平方计算，工程自基础开始，8栋主体完成至六层封顶，甲方开始向乙方支付工程款总价的60%，等架子全部拆除由甲方向乙方进行支付20%，验收通过后，付至本合同总款总额的10%，单位工程竣工验收后，付至本合同款总额的90%，其余10%在单位工程验收合格半年后结清。工程款支付时，需扣除乙方在该支付批次时间段内应向甲方所支付的违约金额，以及乙方所领取的全部费用。乙方必须对甲方下达的控制工期总进度计划为210天，如果超期每天每平米按0.2元补偿乙方等。
2014年5月15日，因新华公司未按照经工程师批准的脚手架拆除进度计划进行脚手架拆除施工，严重影响后续工程施工，万盛公司向新华公司开具处罚金额为10万元的处罚通知书，同时限新华公司在5月30日前完成涉案八栋楼的脚手架全部拆除作业，否则罚款40万元。
2014年5月30日，经王卫军（甲方）和王昔德（乙方）结算，徐州高盛汉郡一期工程1、2、5、6、7、8、11、12号楼外墙脚手架及模板支撑系统工程量合计楼层面积加车库面积32807.73平方米，合计1919252.21元人民币，经甲乙双方协商同意最终结算价为190万元。已付97.7万元，余92.3万元。
2014年5月31日、2014年6月2日、2014年6月3日的监理日记中施工情况记载，上述三天11号楼有脚手架拆除的情况，2014年6月1日，因天气原因，无人施工，2014年6月4日，11号楼地面钢管清理，2014年6月5日，11号楼钢管清理。
2014年6月8日，因新华公司至2014年6月8日仍然未完成涉案八栋楼的全部脚手架拆除，万盛公司向新华公司发出处罚金额为40万元的工程处罚通知书，同时限新华公司在6月15日前完成上述八栋楼的脚手架全部拆除作业。
根据新华公司提供的万盛公司与新华公司加盖印章的高盛汉郡一期总包违约费用扣除明细表显示，合同工期违约应扣除违约费用5205119.77元，实际扣除150万元，并注明经万盛公司与新华公司协商，上述合同工期违约费用包含脚手架延期费50万元，施工进度延期扣除100万元，其余不做扣除。围绕50万元罚款问题，王卫军、新华公司、王昔德曾经多次协商未果。为此，新华公司诉至法院，法院于2017年1月22日作出（2016）苏0305民初485号民事判决，判决：一、王卫军给付新华公司损失15万元；二、王昔德对上述债务承担连带责任。王昔德不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉，该院于2017年9月18日作出（2017）苏03民终2550号民事判决，判决：一、王卫军赔偿新华公司损失15万元；二、撤销王昔德对上述债务承担连带责任的判决；三、驳回新华公司的其他诉讼请求。
一审认为：新华公司将案涉工程转包给王卫军施工，王卫军与王昔德签订协议将案涉工程中的架子工程分包给王昔德施工，新华公司与王昔德之间没有合同关系。关于万盛公司对新华公司的罚款问题，根据高盛汉郡一期总包违约费用扣除明细表，可以看出扣除脚手架延期费用50万元是万盛公司与新华公司协商一致的结果，万盛公司的罚款或脚手架延期费用50万元实质是违约造成的损失，万盛公司与新华公司一致确认的50万元，不能客观反映因王昔德延期拆除造成的实际损失。徐州市中级人民法院生效的民事判决已判决王卫军王卫军赔偿新华公司损失15万元。王卫军再要求王昔德赔偿其应承担的15.8万元损失，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回王卫军的诉讼请求。案件受理费3460元，保全费2375元，均由王卫军负担。
二审期间，上诉人王卫军未提交新证据，被上诉人王昔德提交以下证据：
（2017）苏03民终2550号案件询问笔录，证明王昔德施工的脚手架工程，拆除的条件及做法是通知拆除，而非自行拆除。
上诉人王卫军质证认为：对该证据的真实性无异议，但无法证明王昔德所要证明的观点。
二审查明事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：王卫军认为王昔德延期拆除脚手架，导致向总承包人赔偿损失15.8万元，王昔德应对该15.8万元承担赔偿责任。因而，王卫军应就王昔德延期拆除脚手架的事实承担举证。而王卫军与王昔德签订的关于脚手架工程施工合同中并未约定脚手架拆除具体时间。虽然在脚手架工程施工合同中约定工期计划为210天，但王卫军与新华公司签订的工程施工合同中约定的施工工期亦为210天，而王卫军在本院审理过程中，陈述拆除脚手架是为了外墙施工，因此，根据王卫军的上述陈述内容，脚手架应在其施工完毕之前拆除。但在业主方于2014年5月15日开具罚单时，王卫军所施工工程已经超过了约定的210天。故，不能以约定的210天作为确定脚手架拆除的时间，而应由王卫军举证证明脚手架应拆除的时间，且王昔德对应拆除脚手架的时间明知。本案审理过程中，虽然王卫军举证证明了业主方开具的两份罚款通知书，在通知书中载明因“未按照工程师批准的脚手架拆除进度计划拆除脚手架，严重影响后续施工，造成工期延误”，且王卫军主张在通知拆除脚手架时王昔德本人在现场，但王昔德对此不予认可，故仅依据上述罚款通知书及2014年5月30日与王昔德进行结算的事实，尚不能得出王卫军已将工程师批准的脚手架拆除进度计划通知王昔德或王昔德对脚手架拆除计划内容系明知的结论。王卫军还应进一步举证证明已将工程师批准的脚手架拆除进度计划通知王昔德或王昔德对脚手架拆除计划内容系明知的事实。在王卫军未完成举证义务的情况下，不能认定王昔德存在延期拆除脚手架的事实。故，王卫军基于其与王昔德之间的脚手架工程施工合同提起本案诉讼主张不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由上诉人王卫军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 魏志名
审 判 员 曹 辛
二〇一八年十月二十二日
法官助理 鹿一琳
书 记 员 刘思蒙