吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第169号
上诉人（原审原告）：崔钟建，男，1963年6月18日生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。
上诉人（原审原告）：梁恩实，女，1968年3月4日生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。
共同委托代理人：金虎山，吉林阿里郎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔莲淑，女，1964年8月28日生，朝鲜族，无职业，户籍所在地吉林省延吉市，现暂居韩国。
委托代理人：李春吉，吉林金达莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安昌洙，男，1961年12月24日生，朝鲜族，无职业，户籍所在地吉林省延吉市，现下落不明。
被上诉人（原审第三人）：彭玉华，女，1963年2月7日生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审第三人）：张晓明，男，1963年2月11日生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。
上诉人崔钟建、梁恩实因与被上诉人崔莲淑、安昌洙、彭玉华、张晓明确认合同效力纠纷一案，不服延吉市人民法院（2012）延民初字第3082号民事判决，于2014年3月21日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔钟建、梁恩实委托代理人金虎山，被上诉人崔莲淑委托代理人李春吉，被上诉人彭玉华、张晓明到庭参加诉讼。被上诉人安昌洙经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
崔钟建、梁恩实一审诉称：2006年1月12日，原告崔钟建与被告崔莲淑签订了房屋买卖合同，约定：原告崔钟建购买位于延吉市光华路1061A-1-37，道尹花苑第1号楼901号，面积为91.44平方米的房屋。原告崔钟建向被告崔莲淑支付了购房款20万元，被告崔莲淑将房屋交付给原告使用至今，但被告以种种理由不给原告办理产权过户手续，致使原告的财产权受到侵害，故诉至法院确认原、被告签订的房屋买卖合同有效，被告协助原告办理房屋产权过户手续。
崔莲淑一审辩称：被告崔莲淑把二被告名下的位于延吉市光华路1061A-1-37，道尹花苑第1号楼901号，面积为91.44平方米的房屋以20万元价格出售给二原告，二原告多次支付购房款。2006年1月12日，支付剩余购房款后，双方签订房屋买卖合同，被告崔莲淑出具收据，并将诉争房屋交付给二原告使用。被告崔莲淑因太忙未能将房屋过户到二原告名下。之后，被告崔莲淑向第三人彭玉华、张晓明（系夫妻关系）借款25万元，因未能按期偿还，作为借款抵押二被告将诉争房屋过户到第三人彭玉华、张晓明名下。2008年10月27日借款合同和2010年9月13日协议书能够证明二被告与第三人之间并不是房屋买卖的事实。二原告所陈述的事实属实，同意协助原告办理房屋产权过户手续。
安昌洙一审未到庭亦未发表答辩意见。
彭玉华、张晓明一审述称：原告崔钟建与被告崔莲淑是亲属关系。被告崔莲淑把诉争房屋过户给第三人时，二原告也在场。当时三方一起到延吉市房产管理局三楼办理了过户手续，二原告知道并同意将诉争房屋过户到第三人名下。二原告在本院审理的（2012）延民初字第3366号民事案件中陈述，在中国农业银行一次性给被告崔莲淑支付购房款20万元。二原告与被告崔莲淑陈述支付购房款的时间、地点不一致，原、被告之间的房屋买卖合同无效。被告崔莲淑给第三人办理过户手续后，被告与第三人又签订协议书，约定：被告崔莲淑于2012年9月13日止全部偿还第三人的借款，诉争房屋产权过户到原告崔钟建名下，但被告崔莲淑至今没有偿还第三人借款本金及利息。
一审法院经审理查明：2008年10月27日，被告崔莲淑、安昌洙（系夫妻关系）向第三人彭玉华、张晓明借款，用被告崔莲淑名义的房屋（位于延吉市光华路1061A-1-37，道尹花苑第1号楼901号，面积为91.44平方米）做抵押。被告崔莲淑到延边诚信房地产评估咨询有限公司，对其所有的房屋申请了评估。2008年10月27日，延边诚信房地产评估咨询有限公司作出延诚房估字（2008）C11059号报告书，认定该房屋抵押价值为211735元。根据该报告书，被告崔莲淑、安昌洙与第三人彭玉华、张晓明一起到延吉市房产局签订了抵押合同，办理了诉争房屋他项权证，并到他项权证科进行了登记。同日，双方又签订了借款合同，约定：第三人彭玉华借款15万元给被告安昌洙，借款期限为一年，月利率为2.5%，并用被告崔莲淑的房屋作为保证。第三人彭玉华、张晓明给被告崔莲淑、安昌洙支付了15万元，被告崔莲淑、安昌洙出具了借据。2009年3月13日，第三人彭玉华、张晓明向被告崔莲淑、安昌洙出借10万元。
2010年9月13日，被告崔莲淑经过安昌洙的委托，与第三人彭玉华、张晓明到延吉市房产管理局办理了诉争房屋产权变更手续。房屋价格为25万元，第三人彭玉华、张晓明支付了相关的过户费用。同时，双方又签订了协议，约定：位于延吉市光华路1061A-1-37，道尹花苑第1号楼901号房屋，过户于彭玉华名下，欠款还清后，由彭玉华负责房屋过户于崔钟建名下，还款期限为两年（2010年9月13日至2012年9月13日止）。签订协议时，原告崔钟建、梁恩实也在场。2006年至现在，该房屋一直由原告崔钟建、梁恩实居住并管理。
另查，2012年7月30日，被告崔莲淑、安昌洙离婚。原告崔钟建与被告崔莲淑系堂兄妹关系。
一审法院认为：2006年1月开始二原告居住在诉争房屋，但是否基于房屋买卖关系支付购房款的问题上，二原告在（2012）延民初字第3366号一案陈述：2006年1月12日，原告崔钟建在原告梁恩实的中国农业银行账户中取款20万元支付给被告崔莲淑，之后，经本院调查，2006年1月12日梁恩实的中国农业银行账户中并没有20万元的交易明细。在本案中，二原告又主张原告梁恩实分多次支付购房款20万元给被告崔莲淑，两个案件中二原告陈述相互矛盾，且2010年9月13日，把诉争房屋过户给二被告名下，也未提出异议。被告崔莲淑下落不明，本院对于（2012）延民初字第3366号民事判决进行公告判决，但在本案开庭审理前被告崔莲淑却看到过该判决并委托了律师参加本案庭审，这与原告找不找被告崔莲淑的陈述相互矛盾。综上，二原告与被告崔莲淑在关于房款支付事实的表述中存在种种疑点，且没有合理解释。原告崔钟建与被告崔莲淑存在恶意串通签订房屋买卖合同以损害第三人利益的行为，故原告崔钟建与被告崔莲淑签订的房屋买卖合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告崔钟钟建、梁恩实的诉讼请求。案件受理费4300元，其他费用80元，由原告崔钟建、梁恩实负担。
宣判后，崔钟建、梁恩实不服上述判决向本院提起上诉称：原审认定双方合同属恶意串通无效依据不足。上诉人与崔莲淑、安昌洙于2006年1月12日签订房屋买卖合同，并一直居住至今。崔莲淑与彭玉华、张晓明之间的借款抵押发生于2008年10月27日，房屋买卖合同在先，借款抵押在后，房屋买卖行为不可能损害彭玉华、张晓明的合法权利。崔莲淑在其与彭玉华、张晓明的协议中已明确约定还款后将房屋过户到上诉人崔钟建名下，这一点也可以说明。上诉人已将房款全部支付给崔莲淑，这些钱款是上诉人在美国劳务挣来的钱。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人崔莲淑二审答辩意见同一审一致。
被上诉人彭玉华、张晓明二审答辩意见同一审陈述一致。
被上诉人安昌洙未到庭亦未提交答辩意见。
上诉人崔钟建、梁恩实为证实自己的主张，二审期间向本院提供的证据有：
证据1：上诉人自己记录的房款支付过程一份。证明房款的来源及支付过程。被上诉人崔莲淑对此无异议。被上诉人彭玉华、张晓明对其真实性有异议，质证称上诉人在上诉状中陈述是1998年到美国劳务挣钱支付的房款，但他自己的记录中显示的时间均是在1998年之后。本院认为，因该证据为上诉人自行制作，其真实性无法核实，本院不予采信。
证据2：银行存单3张、取款凭条1张。证明房款的来源。被上诉人崔莲淑对此无异议。被上诉人彭玉华、张晓明质证称虽然是银行的交易凭证，但无法证实这些钱是用来支付房款的。本院认为，通过该银行凭证无法证实凭证中所记载的钱款即为其支付的房款，对其证明目的本院不予采信。
本院经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人崔钟建、梁恩实主张自己购买了诉争房屋，且早于被上诉人崔莲淑与彭玉华、张晓明签订的借款抵押协议，但根据庭审查明事实，上诉人崔钟建、梁恩实对于自己支付房款的过程陈述前后矛盾，无法核实其是否实际支付房款及支付的房款数额、时间。同时，若上诉人崔钟建、梁恩实早在2006年即已购买诉争房屋，至今没有办理产权变更亦不符合常理。期间，被上诉人崔莲淑数次与他人发生借款行为，并没有出现下落不明的情形，不存在其所主张的联系不上的情形。此外，被上诉人崔莲淑与彭玉华、张晓明签订以诉争房屋借款抵押的协议时，上诉人崔钟建、梁恩实亦在场（一审庭审中认可签订协议时在场，二审主张不在场，但没有提供证据支持该主张），其如为诉争房屋实际产权人，对他人处分自己房屋的行为应当提出相应的意见，但上诉人崔钟建、梁恩实对此借款抵押行为并未提出任何异议。因此，上诉人崔钟建、梁恩实以自己购房在先要求被上诉人崔莲淑、安昌洙继续履行合同办理诉争房屋产权变更手续的主张，因无法认定该房屋买卖行为已实际发生，不予支持。一审以上诉人崔钟建、梁恩实与被上诉人崔莲淑、安昌洙签订的房屋买卖合同系恶意串通，损害第三人合法利益为由确认无效略有不妥，但判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，公告费300元，合计4600元，由上诉人崔钟建、梁恩实负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
审 判 员 朴美兰
代理审判员 朴哲男
二〇一四年八月四日
书 记 员 杨明达
《合同法》第52条针对合同无效情形的规定，其2项：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。
《民诉法》第144条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。