浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1102民初3754号
原告：张勇华，男，1970年2月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：李栽成，丽水市政通法律服务所法律工作者。
被告：刘定南，男，1965年9月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：李勇，浙江博翔律师事务所律师。
原告张勇华为与被告刘定南民间借贷纠纷一案，于2016年6月22日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月18日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2016年10月25日第二次公开开庭审理了本案。两次庭审，原告张勇华及其委托代理人李栽成、被告刘定南及其委托代理人李勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇华诉称：原、被告是多年朋友。2015年2月17日，被告以其外甥经营需资金周转为由，向原告借款人民币50万元，原告通过中国银行转账给被告50万元，口头约定利息按月利率2%计算。原告出于面子关系没有要求被告出具书面借条。然而，被告借款至今，除支付三个月的利息3万元外，本金及其余利息都没有支付。原告曾多次向被告催要，均未果。为此，请求判令：1、被告归还原告借款本金人民币50万元及利息（利息自2015年5月17日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘定南辩称：原告主张案涉款项为借款不真实。该50万元款项，原、被告之间并无借贷合意，实际上该款是用于归还2014年7月15日的借款（该款由被告担保）。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为主张其诉请，向本院提供的证据有：
A1、原、被告身份证明材料，待证：双方的身份情况；
A2、2015年2月17日的银行转账凭证，待证：原告借给被告50万元；
A3、银行款项交易清单，待证：2015年5月27日，收到被告通过案外人付凯向其支付的利息3万元；
被告对证据A1、A2的真实性未持异议，证据A2的质证意见已在答辩中陈述；证据A3，被告对付凯向原告付款并不知情，更不能证实该款用途为付利息，该证据与本案不具有关联性。
被告为支持其抗辩主张，当庭向本院提交的证据有：
B1、2014年7月15日的借条复印件一份；
B2、当日银行转账凭证一份，上述两份证据共同待证：当日案外人马伟祥向其借款100万元，由原告担保。2015年2月17日向其转账的50万元是原告作为保证人代马伟祥偿还该借款的款项，而非借款。
原告质证认为：上述证据的真实性无异议，该款其作为保证人，确在2014年9月就已经归还了100万元，与案涉的50万元借款无关。
因双方对证据的分歧较大，本院依照民间借贷案件司法解释的有关规定，重新指定举证期限，并组织本案的第二次庭审。在本院第一次庭审中指定的举证期限内，原告针对被告的B1、B2证据，向本院另提交了下述证据：
A4、银行转账凭证四份，待证：1、原告代马伟祥归还被告100万元借款共三笔组成：2014年7月9日30万元（当时是借给被告的，后因代偿马伟祥借款，抵作还款），2014年9月6日50万元，2014年9月14日20万元；2、原告于2014年3月12日借给被告50万元，被告于2014年7月2日已经归还，与案涉款项无关。第一次庭审中，因为被告当庭提交证据，原告在未核对款项往来的情况下，加上原借款抵偿30万元原因，出现的记忆错误（第一次庭审中，针对法庭询问，原、被告均确认在2014年7月15日前双方的款项往来已结清）；
A5、录音证据一份（该证据从录音笔拷贝至U盘、光盘），待证：被告刘定南以其外甥许会（音）资金周转为由，向原告借款50万元。录音的后半段显示，原告表示2015年2月通过被告的账户出借50万元款项，款项的实际使用人为被告的外甥，原告称款打到被告账户，只认被告，要求被告向许会（音）催款，被告未作否认表示，并陈述愿意帮忙。
被告对该两组证据质证认为：证据A4的真实性无异议，但2014年7月9日向被告转账的30万元，与原告代偿马伟祥的借款无关联性，该款发生在马伟祥向被告借款之前，系原、被告的其他款项往来。对证据A5的录音证据有异议，该证据属电子证据，已经脱离了录音笔这个原始载体，文件名均用文字表述，说明是经过编辑的，对其真实性不予认可，不排除原告剪辑的可能；其次，被告未清楚记忆原告与案外人许会（音）发生借款的时间，也未确认原告所陈述的借款时间、过程等情形，不能证实与2015年2月17日的款项存在必然联系；再次，也不能证明原、被告之间存在借贷合意或者被告就案涉的款项作出过保证或承担债务的意思表示。
被告第二次庭审中当庭提交的证据有：
B3、2012年11至2014年2月的银行转账凭条4份，待证：双方之前确有款项往来；
B4、银行历史交易清单，待证：2015年8月22日，被告曾向原告付款18970元，即2014年7月后，仍有款项往来；
B5、建设银行款项明细查询表，待证：2014年7月13日，被告曾从银行取现，款项用于支付给原告。
原告对上述证据质证认为：双方2014年7月的款项确已结清，证据B3、B4这些款项与本案没有关联性；证据B5，被告仅仅是取现，不知道他是给谁的。
另，庭审中，关于款项的性质，本院曾多次询问被告，被告均称，案涉款项为原告作为担保人代偿马伟祥的借款，并非其外甥向原告借款或者其代外甥向原告的借款；原告陈述，该50万元是被告以其外甥需要为由向原告的借款，原告与被告外甥不熟悉，也没有交情，不可能直接将大笔的款项借给被告外甥。
因案涉纠纷主要是证据的争议，本院综合两次庭审中原、被告的举证、质证意见以及关于款项性质的陈述，对双方的证据评析如下：
一、关于证据的真实性。除录音证据外，双方对其他证据的真实性未持异议(主要是证据所待证事实的分歧)。对于原告的录音证据，被告认为录音文件脱离原始载体，不排除被剪辑的可能，但并未对录音的过程即双方对相应事项有过交谈提出异议。对此，第一，录音电子文件从录音笔拷贝至其他载体，或者更改文件名，不能视为对录音内容的剪辑。第二，原告陈述了录音的经过、场所、时间、录音当中的其他细节（录音中打电话、双方交谈的其他内容等），结合录音内容，具有可信性，对其真实性予确认。该录音证据与本案具有关联性，予以采信；
二、关于举证期限与原告的陈述。本案两次庭审中，原告关于其作为保证人代偿案外人马伟祥向被告的借款，陈述不一（主要是30万元款项抵扣的陈述）。另，两次庭审，被告均未在本院指定的举证期限内提供证据，且未说明其延期举证的正当理由。在被告当庭举证，且在原、被告款项往来较多的情况下，结合30万元的款项金额与代偿款项的组成、本案的其他证据，原告在第二次庭审中陈述了其作为保证人代偿款项的情况，其所作说明具有合理性。
三、关于款项的性质。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依上述规定提交了其向被告交付50万元款项的证据，在被告提出抗辩及相应证据后，又补充提交了录音证据。录音证据当中，原告就案涉款项的时间、实际用款人、催款等情况作出陈述，被告并未予否认。因此，不能认定案涉款项为原告作为保证人代偿马伟祥的借款。故对被告提交的证据不予采信。其次，从录音证据的陈述看，案涉款项既可能是通过被告账户转付、亦有可能由被告代借。在庭审中，本院数次向被告询问，被告坚称案涉款项系代偿款，而非其外甥使用。被告的陈述与案涉证据所示不符。综合下述因素考虑，本院确认案涉款项为被告出面向原告借取（代借）:1、证据显示的实际使用人与原、被告的关系（实际使用人系被告亲属，原告陈述与实际使用人不熟悉）；2、款项的交付（直接支付至被告账户）；3、被告对款项用途的陈述与证据显示不符；4、原、被告均陈述双方原先系多年朋友关系。
四、关于借款利息。原告以案外人付凯向其转账3万元，并陈述该款为借款利息，但缺乏其他证据佐证，在被告不予认可的情况下，对其持该证据所待证的（关于借款利息的）事实，不予认定。
综上，本院对原告的证据A1、A2、A5予以采信，并确认如下事实：
2015年2月17日，原告张勇华通过银行转账的方式向被告刘定南交付的款项50万元，为被告向原告的借款（代借）。
本院认为，本案中，就案涉款项，虽无直接证据证明原、被告之间的借贷合意，但综合双方的证据及庭审陈述，应推定案涉款项的性质为借款。原告关于借款利息的主张缺乏证据支持，应视为约定不明，可按照相关司法解释的规定处理。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告刘定南于本判决生效之日十日内归还原告张勇华借款本金人民币50万元并支付利息（利息自2016年6月22日起按年利率6%计算至款项清偿之日止）；
二、驳回原告张勇华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，由被告刘定南负担8100元，原告张勇华负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张树春
人民陪审员 金 烨
人民陪审员 陈淑平
二〇一六年十二月一日
代书 记员 朱丽梅