江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终5126号
上诉人（原审被告）:张强，男，1976年3月14日出生，汉族，住沛县。
被上诉人（原审原告）：张景芝，女，1980年9月26日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：张斌，江苏金维律师事务所律师。
上诉人张强因与被上诉人张景芝买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初5090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张强，被上诉人张景芝委托诉讼代理人张斌到庭接受询问。本案现已审理终结。
张强上诉请求：撤销一审判决，依法驳回张景芝的诉讼请求。事实和理由：本案中，张景芝的货款为74712元（其实为74711.6元，四舍五入为74712元），张强已通过本人或者中间人向张景芝支付货款75000元，已经足额支付涉案货款，不再欠付张景芝货款。
张景芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
张景芝向一审法院起诉请求：判令张强支付货款57633元。
一审法院认定事实：张强因装修位于沛县××街道办事处××小区××楼××单元××室房屋、沛县××区××楼××室房屋、沛县××区××楼××室的房屋需用瓷砖，在张景芝处购买了瓷砖。
沛县大屯街道办事处安泰小区15号楼2单元902室房屋装修共产生销售单12张。其中单据编号：XS-20141119-196销售单一张，金额11317元；单据编号：XS-20141119-195销售单一张，金额11287.8元；以上两张单据中有张强的签字。单据编号：XS-20141120-225销售单一张，金额897元；单据编号：XS-20141122-254销售单一张，金额106.2元；单据编号：XS-20141125-286销售单一张，金额405.6元；单据编号：XS-20141128-345销售单一张，金额1600.8元；以上三张单据中没有签字。单据编号：XS-20141201-391销售单一张，金额215.6元；单据编号：XS-20141201-401销售单一张，金额811.2元；单据编号：XS-20141205-453销售单一张，金额174.8元；单据编号：XS-20141206-467销售单一张，金额13800元；单据编号：XS-20141206-469销售单一张，金额1323元；单据编号：XS-20141207-480销售单一张，金额158.4元；以上七张单据中有“祝清彬”的签字。上述销售单据金额累计42097.4元。
沛县新城嘉苑C区3号楼303室房屋装修共产生销售单7张。其中单据编号：XS-2015-10-15-188销售单一张，金额19913元；上述单据中有张强的签字。单据编号：XS-2015-10-25-382销售单一张，金额120元；单据编号：XS-2015-10-25-369销售单一张，金额158.4元；单据编号：XS-2015-10-23-333销售单一张，金额360元；单据编号：XS-2015-10-22-317销售单一张，金额720元；单据编号：XS-2015-10-26-427销售单一张，金额209元；上述单据中有“梁科”的签字。单据编号：XS-2015-11-19-306销售单一张，金额240元；该单据中仅有“砖已收到”字样。上述销售单据金额累计21720.4元。
沛县新城嘉苑E区10号楼604室房屋装修共产生销售单8张。其中单据编号：XS-2015-10-06-087销售单一张，金额4999.4元；单据编号：XS-2015-08-29-404销售单一张，金额2600元；上述单据中有被告张强的签字。单据编号：XS-2015-08-29-410销售单一张，金额73.6元；单据编号：XS-2015-09-05-072销售单一张，金额990元；单据编号：XS-2015-08-30-423销售单一张，金额2230.8元；上述单据中有“刘长军”的签字。单据编号：0037028销售单一张，金额15803.4元；单据编号：0037030销售单一张，金额7146元；单据编号：0037031销售单一张，金额4035元；以上三张单据中有“货已收款未付张满意”字样。上述销售单据累计金额37878.2元。
以上三处房屋装修销售单累计金额为101696元，张强已支付张景芝货款56000元。
张强的小名为张满意，但张强对上述三张单据中“货已收款未付张满意”的字迹不予认可，称并非其本人所签，并于2017年11月14日向本院提出鉴定申请，经一审法院委托，南京东南司法鉴定中心于2018年3月15日作出东南司鉴中心（2018）文鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有鉴定材料，倾向认定为单据编号：0037028、0037030、0037031的三张销货清单中字迹“货已收款未付张满意”均不是张强所写。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，张景芝出具的销售单注明了货物数量及金额，该销售单原件系由张景芝持有，且张强亦未提供相反证据证明双方不存在买卖合同关系，故一审法院确认双方间存在买卖合同关系。张景芝依合同向张强履行了交付货物的义务，张强应当在合理期限内给付货款。根据张景芝提供销售单可以看出货物的名称、数量、价格等，张景芝提供的销售明细中载明的货款数额为101696元。张强对于其签名确认的销售单予以认可，对于不是张强签字的销售单，根据合同的目的、交易习惯可以确认张景芝向张强出售了相应的货物。对于张强辩称带有“货已收款未付张满意”字样的三张销售单不予认可，根据张景芝提供的相关证据，该三张销售单与其他销售单存在明显的不一致，且其他销售单均为机打字样，而该三张销售单为手写字样，并根据南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见，“货已收款未付张满意”的字迹倾向于并非张强本人所写，因此张景芝提供的此项证据不足以证明其主张，对于张强的此项抗辩，一审法院予以支持。关于张强应支付的货款的数额。张景芝认可张强已支付货款56000元，张强辩称其已支付货款70000元，但并未提供相应的证据予以证实，对于张强的抗辩，一审法院不予支持。综上，张强尚欠张景芝货款18711.6元（101696元-56000元-15803.4元-7146元-4035元），原告主张超出的部分，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、张强于判决生效后十日内支付张景芝货款18711.6元；二、驳回张景芝的其余诉讼请求。
二审期间，张强向本院提供以下证据：第一组证据，中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明2014年11月29日，张强向张景芝支付货款19000元；第二组证据，中国建设银行透支卡对账单一份，拟证明张强通过该透支卡向张景芝支付涉案货款；第三组证据，编号为0000827订金专用收据一份，拟证明已付货款10000元。另申请证人张某出庭作证，拟证明通过中间人张某支付货款25000元。张景芝经质证认为，对于第一组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，该明细单中显示的对方账户并非张景芝的账户，与本案无关；对第二组证据真实性无异议，但该对账单仅能证明该信用卡还款数额为7997.36元，不能证明该数额与本案具有关联性；对第三组证据的真实性及证明对象均有异议，该收据备注中“交货款玖仟元整（9000元）货送”，系他人书写，与张景芝提供的收据不一致，且亦无张景芝签字确认，故对其真实性不认可；对于证人证言真实性予以认可，收到张某25000元，且该笔款项已作为张强的已付货款予以扣除。
本院认证认为，关于中国农业银行银行卡交易明细清单中的19000元，张强认可该笔款项系张景芝认可已付货款56000元的一部分，因该笔款项已作为张强已付货款予以扣除，故本院对此予以确认；关于中国建行银行信用卡对账单，无法确认该款项系支付涉案货款，且张景芝对此不予认可，故本院对此不予确认；关于第三组证据，张景芝对该收据备注中载明的“交货款玖仟元整（9000元）货送”不予认可，且该内容亦未经张景芝签字确认，故本院对该份证据不予采纳；双方对证人证言真实性均予以认可，本院予以确认，但一审期间，张景芝认可收到25000元，且一审判决已将其付作为张强已付货款予以扣除。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：张强应否向张景芝支付货款18711.6元。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张，应当提供证据加以证明。张强认可与张景芝间货款总额为74711.6元，并主张已向张景芝足额支付货款75000元，已不欠付其货款。但张景芝对此不予认可，张强亦未能对该项主张举证证明，因此，其应承担举证不能的不利后果。故对其上诉主张，本院不予采信。一审判决认定张强应向张景芝支付货款18711.6元，并无不当。
综上所述，张强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268元，由张强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年九月二十七日
书记员 张 扬