山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0922民初528号
原告罗新平，男，1970年8月27日出生，汉族，五台县人，住五台县。
原告安兴康，男，1984年6月2日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
委托代理人刘晓娟，女，1982年2月17日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
被告崔会林，男，1967年6月4日出生，汉族，住山西省盂县。
被告平山县锦桥汽车运输销售有限公司。地址：河北省石家庄市平山县。
被告韩建忠，男，1976年7月18日出生，汉族，住山西省盂县。
被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司。地址：阳泉市盂县。
法定代表人梁永杰，任公司经理。
委托代理人赵海江，山西德昱律师事务所律师。
原告罗新平、安兴康诉被告崔会林、韩建忠、平山县锦桥汽车运输销售有限公司（以下简称“平山锦桥汽运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司（以下简称“人保财险盂县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗新平、原告安兴康的委托代理人刘晓娟，被告韩建忠、被告人保财险盂县支公司的委托代理人赵海江到庭参加了诉讼，被告崔会林及平山锦桥汽运公司经传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：二0—六年五月二十日十七时，崔会林驾驶属韩建忠所有的挂靠于平山锦桥汽运公司的冀AM73**、冀A70**挂重型货车从五台县同华煤业到河北省平山县，行至环河线3KM+700M处，与罗新平驾驶的属安兴康所有的沪C5DK**小型客车发生碰撞，造成罗新平受伤、所驾驶车辆损坏的交通事故。事故经五台县交警大队认定崔会林负事故全部责任，罗新平无责任。上述冀AM73**、冀A70**挂重型货车在被告人保财险盂县支公司营销服务部投保交强险、商业第三者责任险等。请求法院判令被告方赔偿各原告方医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损失费、交通费、鉴定费等损失费用，并赔偿原告安兴康车辆损失费、拖车费、鉴定费等损失费共计270000元。
四被告均未作书面答辩。
经审理查明，二0—六年五月二十日十七时，崔会林驾驶属韩建忠所有的挂靠于平山锦桥汽运公司的冀AM73**、冀A70**挂重型货车从五台县同华煤业到河北省平山县，行至环河线3KM+700M处，与罗新平驾驶的属安兴康所有的沪C5DK**小型客车发生碰撞，造成罗新平受伤、所驾驶车辆损坏的交通事故。事故经五台县交警大队认定崔会林负事故全部责任，罗新平无责任。
事发后，原告罗新平随即入住五台县第一人民医院住院治疗，诊断为：头部外伤、颈部外伤，从2016年5月20日至6月3日，住院14天，后原告又经山西医科大学第二医院、山西华晋骨科医院等医疗机构诊断治疗，山西华晋骨科医院诊断为：颈椎不稳定。山西医科大学第二医院诊断为：颈椎生理曲度反弓，椎间隙变窄，椎间孔变小。原告罗新平共支出医疗费用5443.86元，颈椎牵引器、护颈器等残疾辅助器具费150元。被告韩建忠在诉前向原告方罗新平垫付10000元。
关于原告罗新平的伤残等级、误工、护理、营养期限、后续医疗费，原告通过五台县交警大队委托山西省五台司法鉴定中心鉴定，意见为：罗新平主要遗存颈椎生理曲度反弓，活动部分功能障碍，其损伤程度构成十级伤残，损伤后的误工期为120-150日，护理期为30日，营养期为30-60日，手术费用约需30000-50000元。原告罗新平支付鉴定费3500元。审理中，被告人保财险盂县支公司申请对罗新平伤残等级、误工、护理、营养期限及构成伤残的参与度申请重新鉴定，经山西嘉信司法鉴定中心鉴定，意见为：罗新平颈部活动受限的后遗症构成道路交通事故十级伤残，头颈部外伤并不直接引起颈椎病，损伤在现存后果中起到了促发作用，或一般作用。损伤参与度拟为16%-44%,参考均值为25%。误工期为60-120日，护理期为30日-60日，营养期为30-60日。被告人保财险盂县支公司支付鉴定费4500元。
此外，原告方还提交支出交通费票据1370元，其中事故现场车费480元。原告罗新平针对主张按照城镇人口标准赔偿提供其商品房住宅楼房屋所有权证一份，载明房屋所有权人为罗新平，房屋坐落在五台县新城区碧海花园小区A区7号楼。五台县陈家庄鑫源洗煤厂营业执照副本复印件一份，五台县陈家庄鑫源洗煤厂出具证明一份，载明：罗新平在五台县陈家庄鑫源洗煤厂工作，任副厂长，月工资5000元，于二0—六年五月二十日发生交通事故受伤后，未能正常上班，于二0—六年五月二十日停发工资，并附有该洗煤厂的工资表三份。关于罗新平的护理人员情况，罗新平住院期间及出院后，由其妻子牛计娥护理，五台县鑫运运输有限公司的载明载明，在罗新平住院期间及出院后一直由妻子牛计娥陪护。
关于原告安兴康所有的沪C5DK**小型客车的损失情况：事发后，原告安兴康通过五台县交警大队委托山西省五台司法鉴定中心对车损鉴定，意见为：沪C5DK**小型客车损失价格为177921元。原告安兴康支付鉴定费5000元。审理中，被告人保财险盂县支公司申请对沪C5DK**小型客车损失进行重新鉴定，经北京君恒保险公估有限责任公司鉴定，意见为：采用修复价值法进行鉴定，沪C5DK**小型客车损失价值为155893元。被告人保财险盂县支公司支付鉴定费10000元。另根据原告提供的行车证信息及车损鉴定的审核，沪C5DK**小型客车车辆所有人为安兴康。原告安兴康支付拖车费800元。
关于冀AM73**、冀A70**挂重型货车的投保情况，该冀AM73**车在被告人保财险盂县支公司投保122000元的交强险和1000000元的商业第三者责任险，冀A70**挂车在被告人保财险盂县支公司投保50000元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。本案所涉车辆及驾驶员的行驶证、驾驶证、车辆年检合格、从业资格证等均合法有效。
审理中，被告人保财险盂县支公司保险辩称：在查明本案属于保险责任，且行驶证、车辆年检合格、驾驶证、从业资格证合法有效的情况下，我公司将按照保险合同的约定给予原告合理赔偿；精神损害抚慰金不应另行赔偿；拖车费、鉴定费、诉讼费不负责承担，重新鉴定费（人伤4500元、车损10000元）应由原告与其它被告负责赔偿；请查明安兴康与被损车辆的权属关系；根据重新鉴定结论，交通事故与罗新平所受伤害参与度为百分之二十五，故对其损失，我公司赔偿限额不超过罗新平损失总额的百分之二十五；依法查明冀AC0**号挂车投保信息并责令其保险公司承担责任。对原告提交的不采纳参与度鉴定意见的理由不予认可，因原告提供的两份案例均系个案，不具有普遍约束力，原告的理由不成立。
被告韩建忠辩称：我的车在人保财险盂县支公司投有交强险和保额为100万元的三者险附加不计免赔，应该由保险公司进行理赔。另外我还垫付了10000元。
原告针对被告的辩解称，我方对此两份重新鉴定意见均不认可，我认为重新鉴定机构的资质不合法，不应作为定案依据。身体受伤与交通事故有直接因果关系，不应当考虑损伤参与度，而且还有不支持损伤参与度鉴定的案例作为判决的参考依据。当时作车损鉴定时，我通知过保险公司，但保险公司不配合，造成了二次鉴定。事故造成的损失，均应由保险公司负责赔偿，请支持原告的全部诉讼请求。
审理中，原告要求赔偿医疗费5593.86元，后续治疗费50000元，按城镇人口标准赔偿残疾赔偿金51656元，精神损害抚慰金5000元，交通费票据1370元，以及误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等损失费用，并赔偿车辆损失费177921元及拖车费800元、鉴定费等总计290000元。
本院认为，被告崔会林驾驶属韩建忠所有的挂靠于平山锦桥汽运公司的冀AM73**、冀A70**挂重型货车与罗新平驾驶的属安兴康所有的沪C5DK**小型客车发生碰撞，造成罗新平受伤、所驾驶车辆损坏的交通事故。五台县交警大队认定崔会林负事故全部责任，罗新平无责任。该认定应作为定案依据。关于原告罗新平的请求赔偿项目与数额，原告要求赔偿医疗费用5443.86元，颈椎牵引器、护颈器等残疾辅助器具费150元，有票据，应当认定，关于残疾赔偿金，因原告罗新平主张按照城镇人口标准赔偿提供有其在五台县新城区碧海花园小区A区7号楼的商品房住宅楼房屋所有权证一份，载明房屋所有权人为罗新平，且五台县陈家庄鑫源洗煤厂出具证明一份，证明罗新平在该厂工作，任副厂长，月工资5000元，因此事故停发工资并附有工资表，在县城居住居住生活并在五台县陈家庄鑫源洗煤厂工作一年以上，以非农业收入为主要生活来源，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的有关规定，原告要求残疾赔偿金按城镇居民标准赔偿，结合十级残伤的鉴定意见核定为51656元（25828×20×10%），应予支持，精神损害抚慰金5000元，符合相关规定，应予认定，关于因事故就医治疗等支出的交通费1370元，可酌情认定1200元，误工费结合鉴定意见及误工工资证明核定为20000元（5000÷30×120），护理费结合重新鉴定意见相关标准核定为6071元（36933÷365×60），营养费结合鉴定意见相关标准核定为3000元（50×60），住院伙食补助费结合相关标准核定为840元（14×60），关于后续治疗费因被告人保财险盂县支公司未申请重新鉴定，结合山西省五台司法鉴定中心鉴定意见，可酌情认定40000元。至于被告保财险盂县支公司主张应按重新鉴定意见中关于交通事故与罗新平所受伤害参与度为百分之二十五予以认定，由于原告因该交通事故就诊治疗，由此产生的各种损失均与交通事故有直接因果关系，不宜考虑损伤参与度，即使原告原本存在的颈椎间盘突出的问题，也属于其个人体质状况，虽然个人体质状况对损害结果的发生具有一定的影响，但这不属于侵权责任法等法律规定的过错情形，故对被告人保财险盂县支公司该抗辩意见本院不予采纳。关于原告安兴康的请求赔偿沪C5DK**小型客车的损失，五台司法鉴定中心对车损的鉴定意见为损失价格177921元，被告人保财险盂县支公司申请重新鉴定后，经北京君恒保险公估有限责任公司为155893元。虽当时车损鉴定时，原告方通知过保险公司，但重新鉴定采用了修复价值法较为客观，本院予以采纳。拖车费800元，有票据，应当认定，鉴定费应当按照重新鉴定变更的金额比例予以合理负担。因冀AM73**车在被告人保财险盂县支公司投保122000元的交强险和1000000元的商业第三者责任险，冀A70**挂车在被告人保财险盂县支公司投保50000元的商业第三者责任险，结合事故责任认定，医疗费5443.86元，营养费3000元，住院伙食补助费840元，后续医疗费716.14元，合计10000元应在交强险的医疗费赔偿限额内赔付该10000元，精神抚慰金5000元及残疾赔偿金51656元，交通费1200元，误工费20000元，护理费6071元，应在交强险的伤残赔偿限额内赔付，沪C5DK**小型客车的车辆损失费应在交强险的车辆损失赔偿限额内赔付2000元，其余损失结合主次责任认定，应由被告人保财险盂县支公司在商业第三者责任险范围内赔偿，即后续医疗费39283.86元，残疾辅助器具费150元，车辆损失费153893元，拖车费800元,合计194126.86元。关于诉讼费、鉴定费的负担，因事故发生后，被告人保财险盂县支公司怠于先行向相关当事人赔偿，且被告人保财险盂县支公司在合理范围内承担该费用符合保险法的有关规定。被告人保财险盂县支公司在赔付原告罗新平上述应赔付项目款后，应退还被告韩建忠垫付的10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》、最高人民法院《关于机动车交通事故强制责任保险赔偿限额中物质损害和精神损害赔偿次序问题的批复》之有关规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告罗新平医疗费5443.86元，营养费3000元，住院伙食补助费840元，后续医疗费716.14元，合计10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告罗新平精神抚慰金5000元，残疾赔偿金51656元，交通费1200元，误工费20000元，护理费6071元，合计83873元，总计93873元。
被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告罗新平后续医疗费39283.86元，残疾辅助器具费150元，合计39433.86元。
被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告安兴康车辆损失费2000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告安兴康车辆损失费153893元，拖车费800元，合计154693元。
原告安兴康在被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司履行上述赔偿义务后，应当退还被告韩建忠垫付的10000元。
判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，鉴定费23000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担27300元，其余1350元由原告罗新平、安兴康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 高喜和
审判员 李少政
审判员 郝艳君
二〇一七年三月二十七日
书记员 周 康