安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民一初字第02720号
原告：段涛涛，男，1987年4月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：苏多守，男，1965年5月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
原告：苏多守，男，1965年5月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被告：胡德钧，男，1964年7月8日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：李雅青，女，1983年11月22日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
原告段涛涛、苏多守诉被告胡德钧、李雅青民间借贷纠纷一案，本院2013年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告段涛涛委托代理人苏多守，原告苏多守，被告胡德钧、李雅青，证人胡跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段涛涛、苏多守共同诉称：2012年5月1日被告向原告借款120000元用于搅拌站工程，并约定还款期限150天（至2102年9月30日还款），同时约定逾期不还款，应每日向债权人支付违约金为借款金额的5%，连带保证人李雅青。现已逾期9个月（算至2013年6月30日止），违约金为1620000元（120000元×5%×270天），现原告只主张违约金（利息）27000元，其余违约金放弃，本金和违约金共计147000元，请求法院判决被告返还，并承担诉讼费。
原告段涛涛、苏多守为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据，本院认证如下：
证据一，原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。被告胡德钧、被告李雅青质证：没异议。本院对该证据予以确认。
证据二，借据原件一份，用以证明被告借原告120000元。被告胡德钧质证：是自己签的字。被告李雅青质证：是的。本院认为：两被告认可的借据签名，没有其他证据反驳该借据，该证据予以认可。
证据三，挖掘机履约协议书、公证书，用以证明原告确实借钱给被告，当时被告讲好的用挖掘机抵押，但现在挖掘机不见了。被告胡德钧质证：是的，属实，目的是用于抵押。借款的用途是还赌债的。被告李雅青质证：是的，属实。本院认为：由于挖掘机现下落不明，原被告双方对此并没有异议，抵押情况不予认证。
被告胡德钧当庭辩称：借款条子是事实。2012年5月11日，我们三个人都在经典故事二楼，当时是原告送的钱去的，胡跃少原告30000元钱，10万元的单子，我实际只拿到55000元，6月1日到8月1日的空行息，怕答辩人还不掉，所以答辩人打了120000元的单子。
被告胡德钧为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据，本院认证如下：
证据一、通话录音资料，用以证明本案借款属于高利贷。原告质证：通过电话，但是内容与本案借款没有关系。本院经审查认为：该通话录音，虽为苏多守与胡德钧之间的通话，但是从内容上双方应答比较含糊，不清晰，对于被告证明本案存在高利贷现象证据不足。
证据二、证人胡跃的证言（出庭作证），用以证明本案的借条都是由于证人通过丁健介绍在苏多守的带领下打连线的赌博机子欠的钱，不是正常的借款是欠赌博帐，然后哥哥胡坤出具借条。原告苏多守质证：有异议。本院经审查认为：由于证人胡跃与被告胡德钧是父子关系，原告当庭对该证言表示异议，故该证人的证言不予确认。
被告李雅青当庭辩称：与胡德钧是朋友关系，知道胡德钧的孩子赌钱。在经典故事茶社二楼段涛涛和苏多守将被告所欠的30000元赌资及利息5000元，先行扣除，当时给胡德钧的现金是55000元，但打的条子是120000元。答辩人陪胡德钧到合肥交的挖掘机尾款，后来交给苏多守。
被告李雅青未提交证据。
经审理查明：2012年5月1日胡德钧向段涛涛、苏多守借款120000元，担保人为李雅青，胡德钧在借据债务人栏签字，李雅青在借据担保人栏签字。借据内容为：出借人（债权人）段涛涛、苏多守，借款人（债务人）胡德钧，经双方协商，达成如下表示：一、借款金额120000元整，大写壹拾贰万元整，月利率百分之拾，借款用途：做搅拌站工程用。二、还款期限150天，自2012年5月1日至2012年9月30日止。三、预期不还，应每月向债权人支付违约金为借款金额的百分之伍。四、担保人与债务人共同向债权人负连带责任。五、抵押物品是用日立ZX60液压挖掘机机号：HHEAYE00A00103678抵押。五（六）、发生争议，以此为据提请田家庵区人民法院判决。债权人：段涛涛、苏多守，债务人：胡德钧，担保人：李雅青，2012年5月1日。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，公民之间合法的债权债务关系应受法律保护。结合原告陈述、被告答辩，本案争议焦点为：一、本案数额120000元是借款还是赌帐。二、借款数额为120000元还是在先行扣除高额利息后实际借出仅55000元。
对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于本案数额120000元是借款还是赌帐。段涛涛、苏多守持借据起诉借款人胡德钧、担保人李雅青返还借款、承担担保责任，胡德钧、李雅青对借据的真实性未提出异议，庭审中均认可签字属实，证人胡跃当庭作证称借款实为欠苏多守打机子的赌帐，但由于胡跃与胡德钧为父子关系，且原告当庭对证言表示异议，同时若存在大额赌帐的不法现象，相关利害人员应当及时向有关国家机关反映、要求保护或处理，在没有提交证据足以反驳借据的前提下不能认定该借据金额性质为赌帐。胡德钧、李雅青均成年，为完全自然能力人，对签署借据产生的法律后果应当有足够的认识和辨别能力，故被告辩称该借款为赌帐的意见，本院依法不予采信。
二、关于借款数额为120000元还是在先行扣除高额利息后实际借出仅55000元。借据显示金额为120000元，胡德钧、李雅青辩称实际收到的借款仅为55000元，并提交电话通话录音用以证明两原告将高额利息先行从本金内扣除并将2万元利息加入借据数额内，由于通话录音内容主要为胡德钧的陈述和询问，缺乏双方对借款、利息数额的具体确认，且苏多守当庭表示虽然通过话，但是通话内容与借款没有关系，故胡德钧、李雅青的辩称意见缺乏充分、有力证据来推翻借据显示的数额和事实，其辩称意见，本院依法不予采信。双方同时约定利息和违约金，原告在诉请中选择利息请求，予以支持，但由于双方约定的利息过高，本院依法予以调整。因抵押物现下落不明，原告方亦没有具体的抵押权请求，故抵押在此不予评判。
综上，由于双方调解数额差距大，未达成协议，为维护我国法律的严肃性，应当及时予以判决解决纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告胡德钧于本判决生效后三十日内一次性偿还原告段涛涛、苏多守借款人民币120000元、利息21060元（120000元×年5.85%÷12月×9个月×4倍），合计141060元。
二、被告李雅青对以上借款和利息承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3240元，由原告段涛涛、苏多守负担50元，被告胡德钧负担3190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 沈 敏
代理审判员 杨 勇
人民陪审员 俞家树
二〇一四年三月十二日
书 记 员 杨明明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。