江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣07民终661号
上诉人（原审被告）：钟京锋，男，汉族，1975年12月14日出生，住江西省赣州市赣县区。
委托诉讼代理人：李华斌，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：肖德华，男，汉族，1976年4月26日出生，住江西省赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张涛，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：罗昭炯，男，汉族，1978年7月28日出生，住江西省九江市都昌县。
上诉人钟京锋因与被上诉人肖德华、原审被告罗昭炯民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟京锋的上诉请求：撤销一审判决第四项，改判其仅对本案借款本金70万元承担连带清偿责任，驳回肖德华的其他诉讼请求，本案上诉费用由肖德华承担。
事实及理由：1、钟京锋与肖德华在《还款协议书》第二条第一款约定：钟京锋代罗昭炯归还借款本金150万元整，不承担代还借款利息的责任。该条款内容明确，并没有以按期归还为前提条件。因此，不论钟京锋有无按期还款，其还款义务仅限于150万元借款本金，肖德华已通过该条款的约定放弃了对钟京锋的利息请求权；2、退一步而言，即便钟京锋应承担未还款的本息，但其已归还的80万元款项也应全部视为对本案借款本金的偿还，一审认定钟京锋只代还653758元借款本金，其余146242元属于支付借款利息，没有法律依据。从双方在一审提交的证据来看，钟京锋代还的80万元大部分能按《借款代还安排表》确定的时间支付，只有个别时间未能如期支付，但由于肖德华在接受还款时并未表示异议，这在法律上已构成对钟京锋代还本金行为的默认，因而可以产生代还借款本金的法律后果。因此，一审作出的认定没有事实和法律依据。
肖德华辩称，钟京锋与肖德华签订的《还款协议书》约定，钟京锋仅归还借款本金是以其按照《借款代还安排表》履行义务为前提，但协议签订后，钟京锋并没有按期履行，肖德华有权按照协议约定要求钟京锋及罗昭炯立即支付尚未偿还的欠款本息等。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以���持。
罗昭炯未作答辩。
肖德华向一审法院起诉请求：1、判令罗昭炯向其偿还借款本金846242元和利息352601元（利息按月利率2%计算自2014年8月24日至2016年5月10日止），本息两项合计1198843元，同时自2016年5月11日起按借款本金846242元以2%的月利率计息至借款还清之日止，利随本清；2、判令钟京锋对上述款项承担连带担保责任；3、本案诉讼费、律师费及保全费用由罗昭炯、钟京锋承担。
一审法院认定事实：罗昭炯因投资需要向肖德华借款人民币1500000元。2014年3月24日，肖德华与罗昭炯、钟京锋共同签订《借款合同》，约定：1、罗昭炯（乙方、借款人）向肖德华（甲方、出借人）借款金额为人民币1500000元，借款期限2个月，自2014年3月24日至2014年5月23日止，月利率2.5%，按日按实际天数计算利息，还款方式为按月付息，到期一次性还���，利随本清；2、罗昭炯未按约定期限还清借款本息，从借款到期的次日起，按每天违约借款本息总额的千分之贰的标准向肖德华支付违约金，同时承担肖德华为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估拍卖费、执行费、律师费、差旅费等）；3、本次借款由钟京锋（丙方、担保人）自愿提供无条件的、不可撤销的、连带责任保证担保，保证期间为借款合同履行期间届满之日后两年，保证范围为本合同项下全部借款本息、违约金以及肖德华实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估拍卖费、执行费、律师费、差旅费等）等内容。罗昭炯和钟京锋于同日还分别向肖德华出具《借据》和《保证担保书》。随后肖德华向罗昭炯的账户转入人民币1500000元。借款到期后，肖德华与罗昭炯于2015年3月16日经对账共同出具《对账确认书》，确认罗昭炯未归还肖德华借款本金1500000元，支付了2014年8月23日前利息。
2015年4月30日，肖德华与钟京锋签订《还款协议书》，约定：经肖德华（甲方）、钟京锋（乙方）双方确认一致，2014年3月24日借款人罗昭炯向肖德华借款金额为1500000元，截止本协议签订之时罗昭炯尚欠肖德华借款本金人民币1500000元以及自2014年8月24日起按借款协议约定的利率计算的利息；钟京锋作为罗昭炯向肖德华借款一事的保证人，自愿按照本协议约定的借款代还安排表所列时间和金额代罗昭炯向肖德华代还借款本金人民币1500000元，钟京锋不承担向肖德华代还罗昭炯与其约定的借款利息的责任；肖德华有权要求钟京锋及时履行按期还款义务，若钟京锋未及时按期还款，经催告后钟京锋在七日内仍不履行还款义务，肖德华有权通过诉讼或其他方式要求罗昭炯、钟京锋立即支付尚未偿还的剩余欠款本息等内容。按照肖德华与钟京锋出具的《代还安排表》，钟京锋应在2015年5月1日代还200000元、2015年5月31日代还150000元、2015年6月30日代还100000元、2015年7月31日代还100000元、2015年8月31日代还100000元、2015年9月30日代还100000元、2015年10月31日代还100000元、2015年11月30日代还150000元、2015年12月31日代还100000元、2016年1月31日代还100000元、2016年2月29日代还200000元、2016年3月31日代还100000元。钟京锋的实际代还情况：2015年5月2日代还200000元、2015年6月6日代还150000元、2015年7月7日代还100000元、2015年8月7日代还100000元、2015年9月16日代还100000元、2015年10月8日代还5000元、2015年11月7日代还45000元、2016年1月8日代还70000元、2016年1月13日代还30000元，共计800000元。之后，钟京锋未再向肖德华代还罗昭炯的借款。肖德华遂诉至法院请求处理。
一审法院认为，合法的���贷关系受法律保护。肖德华依约向罗昭炯提供借款1500000元，双方形成借贷关系。罗昭炯未按约定期限向肖德华归还借款并支付利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。肖德华提供的《借款情况表》确认钟京锋已代还借款本金653758元及利息146242元，肖德华对于借款本息的计算对罗昭炯、钟京锋有利，应视为肖德华对其债权权利的处分，予以确认，对于肖德华要求罗昭炯偿还剩余本金846242元及自2014年8月24日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，予以支持。钟京锋自愿为罗昭炯的该笔借款提供连带责任保证担保，应当承担相应的保证责任。钟京锋辩称按照《还款协议书》的约定，其只需为罗昭炯代还借款本金，其已归还了800000元本金，故只需对剩余的700000元本金承担保证责任。但钟京锋仅需为罗昭炯代还借款本金是以钟京锋按照《代还安排表》履行义务为前提，��钟京锋未按《代还安排表》的时间履行全部代还义务，其行为已构成了违约，肖德华有权依照《还款协议书》的约定要求罗昭炯、钟京锋支付剩余借款本息，故对于钟京锋的该辩称意见不予采纳，钟京锋应对剩余借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人罗昭炯追偿。肖德华诉请罗昭炯、钟京锋承担因本案诉讼支出的律师费，但未提交证据予以证实，对此不予支持。罗昭炯经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法缺席审理。判决：一、罗昭炯应当偿还肖德华借款本金计人民币846242元；二、罗昭炯在偿还借款本金的同时应当自2014年8月24日起以借款金额为基数、按月利率2%计算利息至借款还清之日止；三、以上金钱给付义务，限罗昭炯在本判决生效后十五日内履行完毕；四、钟京锋对上述款项承担连带清���责任，承担保证责任后，有权向罗昭炯追偿；五、驳回肖德华要求罗昭炯、钟京锋承担律师费的诉讼请求。案件受理费15590元、保全费5000元、公告费600元，由罗昭炯、钟京锋承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，肖德华与钟京锋在双方于2015年4月30日签订的《还款协议书》中约定：“钟京锋作为罗昭炯向肖德华借款一事的保证人，自愿按照本协议约定的借款代还安排表所列时间和金额代罗昭炯向肖德华代还借款本金150万元，钟京锋不承担向肖德华代还罗昭炯与其约定的借款利息的责任，即钟京锋仅对借款本金150万元承担保证责任。”但同时约定：“肖德华有权要求钟京锋及时履行按期还款义务，若钟京锋未及时按期还款，经催告后钟京锋在七日内仍不履行还款义务，肖德华有权通过诉讼或其他方式要求罗昭炯、钟京锋立即支付尚未偿还的剩余欠款本息。”双方还在作为该协议书附件的《借款代还安排表》上对钟京锋代为还款的时间及金额作了明确约定。即双方在上述协议书中对“钟京锋仅对借款本金150万元承担保证责任”约定了前置性条件或称违约责任，就是钟京锋必须按照《借款代还安排表》上列明的时间及金额进行还款，否则应与罗昭炯承担剩余借款本息的偿还责任。一审业已查明，钟京锋虽陆续代为还款，但没有按照《借款代还安排表》约定的日期及金额进行还款，应承担相应的违约责任。钟京锋上诉称肖德华已放弃要求其承担借款利息的请求权，且在接受其还款时并未表示异议，视为其默认，因而可以产生代还借款本金的法律后果，但该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，钟京锋作为保证人，应对罗昭炯尚未归还的借���本息承担连带保证责任。另外，肖德华在一审提供的《钟京锋代还罗昭炯借款情况表》确认钟京锋已代还借款本金653758元及利息146242元（按年利率24%计息），符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审予以采纳并无不当，本院予以支持。钟京锋上诉称应将其代还的80万元款项均视为对本案借款本金的偿还，该上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，钟京锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，���上诉人钟京锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艳
审判员 谭品珍
审判员 李 婷
二〇一八年四月二日
书记员 黄娅男