湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁法民一初字第1469号
原告周旺才，又名周万才，男，1955年12月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托代理人龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告陈景国，又名陈景旺、陈井万，男，1958年3月15日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托代理人郑国华，宁远县法律援助中心律师。
原告周旺才诉被告陈景国相邻关系纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员肖广文担任审判长，与人民陪审员谢冒仔、邓启勇组成合议庭，代理书记员席秋冰担任庭审记录，适用普通程序于2015年12月15日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告周旺才及其委托代理人龚智，被告陈景国及其委托代理人郑国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周旺才诉称，原告房屋跟被告房屋相邻，为处理好双方之间的相邻关系，1994年10月5日，原告跟被告曾达成协议，原告给被告留出最后边横路1米作为两人的出路，协议达成后，双方相安无事相处一段时间，然而，近年来，原告准备在房屋后面的围墙开门时，被告强行进行干扰，并将原告留出作双方共同的通道全部占用，特别严重的是被告还将原告出资从沈冬田处购买的通道给占用，严重侵犯了原告的通行权和采光权。被告未经原告允许，擅自将雨棚搭建于原告房屋墙上，对原告造成了极大的影响，原告将情况反映到中和镇政法组，经中和镇政法组、调解委员会、村委会多次组织双方调解，因被告蛮不讲理，且讲一套做一套，经常出尔反尔，导致多次调解均未果。综上所述，被告违背双方已达成的协议，强行占用双方共同的有关出资购买的通道，对原告的出行和采光均造成了极大的影响，特别是被告将雨棚搭建于原告的房屋墙上，其行为均损害了原告的合法权益。特向法院诉请：1、依法判令被告立即停止对原告房屋的侵权，立即拆除搭建在原告房屋上的雨棚，雨棚边沿离原告房屋墙不低于50公分；2、依法判令被告立即停止对原告房屋通行和采光的影响，恢复原告房屋后围墙窗门处三米原有的通道和采光；3、诉讼费用概由被告承担。
原告周旺才为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、协议，拟证明原、被告为相邻纠纷曾达成协议；2、证明，拟证明原、被告产生纠纷经调解委员会调解未果；3、房屋产权复印件，拟证明原告对自己的房屋具有合法的产权；4、平面图，拟证明被告对原告相邻侵权的事实；5、照片，拟证明被告对原告相邻侵权的事实。
被告陈景国辩称，一、被告搭建的雨棚并没有对原告的房屋构成侵权。原告诉称被告将雨棚搭建在其房屋的墙上，对其产生了极大的影响不是事实。被告的雨棚是搭在自己的宅基地范围内，为避免纠纷，被告还主动将雨棚在自家宅基地范围内临近原告的房墙退进了几厘米，原告无权要求被告的雨棚离其房墙不低于50公分。二、被告并没有对原告房屋的通行和采光造成影响。被告与原告在1994年并没有就所谓的共同出路问题达成过协议。1994年被告与原告共同购买沈冬田的晒谷坪，该晒谷坪的后面是彭超凡的牛栏和李解旺、李运珍的宅基地及陈顺利的晒谷坪。原告所指出路的位置是被告向陈顺利兑地及从李解旺、李运珍处购买而来。并于10多年前建好了杂房和围墙。原告的房屋于1994年所建，至今己20余年，从未面向被告的围墙开过门，被告根本没有影响原告的所谓通行。原告在没有留出适当的空地的情况下，擅自在面向被告的宅基地开窗，已经影响了被告宅基地的使用。尽管这样，被告并没有封堵原告所开的窗，对其采光未造成影响。综上，原告所诉情况与事实不符，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告陈景国为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、谷坪协议，拟证明原、被告所购买宅基地情况；2、协议，拟证明被告所购买宅基地情况；3、村委会及村干部证明，拟证明原告房屋只有一面为通道。
为查明本案事实，本院依职权调取了如下证据：1、现场平面图，拟证明双方争执现场图情况的事实；2、照片，拟证明现场情况的事实。
被告陈景国对原告周旺才提供的证据质证意见如下：对1号证据认为陈井万签名并不是本人所签，当时被告在广东打工，协议内容与被告无关；对2号证据无异议；对3号证据认为对其真实性无异议，但原告面向被告这一面并没有门，原告开的门与后面的彭超凡相关；对4号证据认为该草图不符合证据要件，图绘的不清楚；对5号证据认为照片照的不清楚。
原告周旺才对被告陈景国提供的证据质证意见如下：对1号证据无异议；对2号证据认为与本案无关；对3号证据认为与事实不符，但村干部和镇干部都调解了本案。
原告周旺才和被告陈景国对本院依职权调取的1号、2号证据均无异议。
通过庭审质证，本院对原告周旺才和被告陈景国提供的证据认证如下：
原告周旺才提供的1号至5号证据，符合证据的客观性、关联性、合法性原则，本院予以采信；被告陈景国提供的1号证据，原告周旺才无异议，本院予以采信；被告陈景国提供的2号证据，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告陈景国提供的3号证据，系村委会及村干部的证明，与客观事实相符，本院予以采信。
根据以上采信的证据，结合双方当事人的陈述和辩解，本院确认如下案件事实：原告周旺才系宁远县中和镇新福祥村1组人，被告陈景国系宁远县中和镇上街村1组人。1992年原告从宁远县中和镇上街村4组购买宅基地一份，并于1994年5月开始动工兴建房屋，于1995年下半年完工，该房屋与被告陈景国房屋相邻，当时原告周旺才在自己房屋后边靠近被告陈景国房屋方向的地方留有一个出口。1994年农历10月5日，原告周旺才与被告陈景国就沈冬田晒谷坪一事在中间人彭超凡的见证下，双方达成如下协议：按现有的地方定案，给陈井万（陈景国）留出最后边横路壹米作为两人的出路。2007年，原告周旺才为避免与被告陈景国发生口角，将自己房屋后面的出口用红砖砌墙（长2.9米×高2.25米），直到现在未曾改变过。原告周旺才将自己后面的出路堵住后，被告陈景国随之将自己后面的出口建好围墙开了一条小门并上锁，原告并未提出异议。2015年8、9月份，被告陈景国将自己房屋后面的石棉瓦棚改装为铁皮棚（雨棚），因原告意见很大，被告将靠近原告砖墙的铁皮棚（雨棚）又剪去了部分，并在原告房屋后面出口处跟原告一样也建了一堵与原告家一样高的墙。原告周旺才认为被告陈景国的所作所为侵犯了其合法权益，要求村委会和宁远县中和镇人民调解委员会进行调解未果，原告周旺才于2015年11月2日向本院提起诉讼。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告周旺才在1994年建房时，在靠近被告陈景国房屋处留有一处出口，但原告周旺才为避免与被告陈景国发生口角，已于2007年将自己房屋后面的出口用红砖砌墙（长2.9米×高2.25米），自己已将该出口堵住，被告也随之将自己后面的出口砌墙并开了一条小门并上锁，原告对此并未提出异议，应视为对该行为的认可，被告此后在原告房屋后面出口处跟原告一样也建了一堵与原告家一样高的墙。由于双方争执的通道并不是必经通道，不影响原告和被告的生产和生活，同时原告也未提供充分证据证明被告所砌砖墙对原告的采光有影响。被告所搭建的雨棚与原告的砖墙虽然相邻，但仍有部分空间，原告也未举证证明该雨棚对原告的房屋造成了损坏和影响。为有利于原、被告的邻里团结互助，正确处理和化解矛盾，维护社会和谐稳定，故对原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周旺才的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告周旺才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 肖广文
人民陪审员 谢冒仔
人民陪审员 邓启勇
二〇一六年二月二十五日
代理书记员 席秋冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。