山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第2113号
原告刘建军，男，1964年7月30日生，汉族，居民。
委托代理人连士举，山东诺成律师事务所律师。
被告杨再强，男，1962年12月9日生，回族，居民。
委托代理人季飞超，山东华拓律师事务所律师。
被告孙申云，农民。
原告刘建军与被告杨再强、孙申云确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人连士举、被告杨再强委托代理人季飞超到庭参加诉讼，被告孙申云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘建军诉称，2012年12月8日，原告刘建军与被告杨再强、孙申云签订了平邑县武台镇万山铁矿的转让协议，按照协议约定该铁矿的转让价格为1400000元。合同签订后原告转账500000元，剩余900000元在原告就有关矿产正常开采、运营后一个月全部付清。协议签订后原告通过银行转账500000元汇入被告指定的银行账户。2015年8月3日，被告杨再强向原告承诺铁矿开工时再付400000元，开工三个月支付剩余500000元。后原告要求被告提供采矿许可证以便原告办理相关手续进行生产，但被告明确告知原告没有采矿手续，为此，原告才知道被告根本没有手续，于是，原告要求被告返还已支付的500000元，但被告予以拒绝。综上所述，由于被告转让的铁矿隐瞒了原告没有取得开矿许可证的事实，因此，双方签订的转让协议为无效协议。为维护原告的合法权益，请求依法确认2012年12月8日原告刘建军与被告杨再强、孙申云签订的平邑县武台镇万山庄万山铁矿的转让协议无效，依法判令被告杨再强、孙申云返还原告刘建军转让款500000元及利息（以500000元为本金，从2012年12月9日起至被告返还全部款项之日止），诉讼费、保全费由被告杨再强、孙申云负担。
被告杨再强辩称，一、原告诉被告杨再强诉讼主体不当，原告在诉状中载明的杨再强的名字第二个字是现在的在，而杨再强的名字第二个字是再见的再。杨再强系回民，也不是诉状中原告所书写的汉族。被告杨再强、孙申云与原告签订的荒山转包合同，而本案中原告所诉的第二被告为孙中云，二者名字不符。从程序上讲，被告认为原告所诉主体不当，应依法裁定驳回其诉求。待原告将二被告名字及其他相关信息查实后，另案进行诉讼。二、如法院继续审理此案，被告对实体部分进行答辩。原告诉求无任何法律依据，应驳回原告的诉求。二被告于2012年4月2日与武台镇万山村委签订的荒山承包合同，约定了双方的权利义务。2012年12月8日，二被告将该荒山承包合同相关的权利义务一并转让给原告，该合同是仅对荒山承包事宜进行转包，并且在转包之前二被告已将2012年4月2日与万山村委签订的合同转让给本案原告，原告对其所享有的权利义务是完全知情的。转包合同是原、被告双方的真实意思表示，且主体得当，内容合法，双方之间没有约定由本案被告为原告办理采矿权等相关手续，在此，原告诉求法院以确定矿山转让协议为名、确认合同无效不符合合同法第五十二条关于合同无效的规定。因此，原告诉求不应得到法院支持，应予以驳回。
被告孙申云未作答辩。
经审理查明，2012年4月2日，被告杨再强、孙申云与案外人平邑县武台镇万山村民委员会签订了荒山承包合同，内容为：一、承包项目1、甲方（万山村委）将位于该村东南万山子承包给乙方（被告杨再强、孙申云），东至孙家楼边界，南至新平村边界，北至白石矿，西至高现可的地，总面积15.27亩。2、承包期六年，每年承包费两万元，每二年一付，承包费四万元。二、1、甲方应依法维护乙方的土地经营权，不得非法变更和解除合同。2甲方应尊重乙方的生产经营自主权。3、乙方依法享有对承包地综合开发利用，有权自主组织生产经营和处理产品。4、乙方在承包期内可以对荒山中的铁矿石进行开发利用。5、（乙方）开发完后整平所有土地，归还甲方。6、如上级主管部门追查不让采矿，与甲方无任何关系，由乙方自己协调。三、违约责任1、当事人一方不履行合同义务向对方支付违约金，对造成实际经济损失按损失的三倍予以赔偿。2、本合同未尽事宜，双方另行协商附加条款，附加条款与本合同具有同等效力。3、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，签证机关一份，双方签字生效。甲方万山村委法定代表人高西言，被告杨再强、孙申云在合同上签字，并加盖了平邑县武台镇万山村民委员会的公章。2012年12月8日，原告刘建军（乙方）与被告杨再强、孙申云（甲方）签订了转让协议，内容为：甲乙双方经友好协商，甲方自愿将其与万山村委签订的万山村荒山承包合同的权利及义务全部转让给乙方，转让价1400000元。合同签订后由乙方（原告）给甲方（二被告）转账500000元，剩余900000元在乙方就有关矿产正常开采、运营后一个月内全部付清。协议签订后双方均不得反悔，双方签字后协议正式生效。原告刘建军、被告杨再强、孙申云在转让合同书上签字捺印，并将被告杨再强在农行平邑县支行的账号62×××19提供给原告。合同签订后，原告于2012年12月10日通过中国工商银行股份有限公司枣庄分行汇给被告杨再强500000元，其开户行为中国农业银行平邑县支行营业部，账号为62×××19。被告杨再强收取原告的转让款500000元后，原告没能按时开工，被告杨再强于2015年8月3日给原告出具承诺书，详细内容为：刘建军此前合同1400000元系购买平邑县武台镇万山庄万山铁矿，已付款500000元。现同意刘建军铁矿开工时再付400000元，开工三个月内支付剩余500000元。在上述条件没有出现前我不得寻找新买主，积极配合刘建军尽快开工。被告杨再强在承诺书上签字并捺印。另查明，在二被告承包万山村的荒山内有铁矿一处，被告杨再强在承诺书中表明与原告刘建军此前的合同1400000元系购买平邑县武台镇万山庄万山铁矿，对于该铁矿二被告没有办理采矿许可证等相关的手续。
针对被告辩称的主体问题，原告作了说明，2012年12月8日原、被告签订协议时，被告使用的杨在强和孙中云，在送达时经过多次查寻，结果发现二被告的实际名字为杨再强和孙申云，同时原告对诉状内容也做了变更，法院依法给被告孙申云进行了送达。被告杨再强所持有的诉状是立案时的诉状，此后已经作出更改，因为无法找到杨再强本人，所以其最初收到的诉状无法更改，但是法院依法进行了公告，公告中的名字为杨再强。通过户籍部门查询，查明被告杨再强系回民。
上述事实，主要是依据庭审调查，当事人陈述及原、被告提供的证据所认定的，材料均已记录在卷佐证。
本院认为，本案系一起转让协议引发的纠纷案件，双方争议的焦点是涉案的转让协议是荒山承包权的转让还是万山铁矿的转让、转让协议是否有效、原告支付被告的转让费500000元是否应该返还。通过庭审查明，二被告于2012年4月2日与案外人签订荒山承包合同时，每年的承包费仅为每年20000元，至2012年12月8日二被告再转让给原告时，转让费却变成了1400000元，从这点来看该转让协议并非单纯的荒山转让。另外，原告提供的转让协议（证据二）及被告杨再强给原告出具的承诺书（证据三）更进一步能够证实，该转让协议实质的内容就是万山铁矿的转让，并非被告辩称的荒山转让。依据《中华人民共和国矿产资源法》的有关规定，矿产资源属于国家所有，禁止任何组织或者个人侵占破坏，勘探、开采矿产资源必须依法申请，经批准探矿权、采矿权，并办理登记。二被告在没有办理任何采矿手续的情况下，将承包地内的铁矿转让给原告，违反了法律的强制性规定，该转让协议无效。在转让协议无效的情况下，根据合同法的相关规定，被告应将收取的转让费500000元返还给原告。该转让费500000元虽汇入被告杨再强的账户，但该账户应系二被告共同认可的账户，又因被告杨再强、孙申云系合伙关系，故该转让费应当由二被告共同偿还。对原告主张的自2012年12月9日以来的利息，因转让协议违反法律规定，双方对利息又没有约定，利息应从原告起诉之日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。综上，原告所诉事实清楚，证据确实，理由正当，其合理的诉求本院予以支持。被告主张的主体问题，原告进行了变更，本院也依法进行了送达，其辩称理由不能成立，本院不予采信。故依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告杨再强、孙申云返还原告刘建军万山铁矿的转让款500000元及利息（自2015年8月20日起，本金500000元，利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算），于判决生效后七日内付清。
二、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、保全费3520元，由被告杨再强、孙申云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘宪廷
审 判 员 魏会明
人民陪审员 巩纹君
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 孙 晓