宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民商终字第84号
上诉人（原审原告、反诉被告）中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人王超，该公司总经理。
委托代理人陈炜，北京华京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）马志军，男，1971年7月出生，回族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杨金凤，女，1974年4月出生，回族，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。
二被上诉人共同委托代理人刘知行，宁夏灵州律师事务所律师。
上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）为与被上诉人马志军、杨金凤融资租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺民商初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中恒国际租赁有限公司委托代理人陈炜，被上诉人马志军、杨金凤及其共同委托代理人刘知行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月11日，原告中恒公司与被告马志军签订《融资租赁合同》一份，约定原告将其从宁夏柳工久辉机械设备有限公司（以下简称久辉公司）购买的型号为CLG915D、机号为BE026700的液压挖机一台，出租给被告马志军；租期36个月，每月租金17490.69元，于起租日起每月15日支付，逾期则按照逾期金额每日千分之一收取逾期利息；如承租人不按期支付租金，出租人有权解除合同并收回租赁物。合同签订后，被告马志军按照原告要求支付租赁首付款30000元，租赁保证金30000元，保险费17700元及手续费5700元，共计83400元，被告马志军开始使用租赁的挖机。使用期间，因挖机的维修无法解决，被告马志军于2013年6月28日后再未向原告支付租金。2013年7月13日原告将挖机从被告处收回。被告马志军共使用挖机27个月，原告只主张了26个月，在此期间被告马志军共向原告支付租金292057.46元，支付逾期利息13907.16元。原告认为被告违约，遂提起诉讼，请求判令：1、依法解除原告与被告马志军签订的《融资租赁合同》；2、被告马志军、杨金凤共同向原告支付到期未付租金165868.23元（截止2013年7月15日），赔偿损失2万元、逾期利息25182.33元，共计211050.56元。被告马志军、杨金凤针对原告中恒公司的起诉提出反诉，请求判令：1、反诉被告依法继续履行双方之间签订的《融资租赁合同》，并返回非法扣押的挖机；2、反诉被告赔偿反诉原告相应损失5万元。
原审法院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同，应受法律保护。在合同履行中，被告马志军未按合同约定按期支付租金，其行为已构成违约，原告按照合同约定收回租赁物并无不妥；对原告要求被告马志军支付到期未付租金诉求的合理部分予以支持。被告马志军自2011年4月11日至2013年7月13日期间共使用挖机27个月，每月租金17490.69元，以原告主张的26个月计算，应支付使用期内租金合计454757.94元（17490.69元×26个月），承担使用期间逾期利息13907.16元，除去被告马志军已向原告支付的租金首付款、保证金、保险金及手续费共计83400元外，还应扣除被告马志军已支付的租金292057.46元，被告实际尚欠原告租金93207.64元。原告要求的逾期利息应从2013年6月28日计算至2013年7月13日止，合同约定的日千分之一过高，应按照日万分之三计算为宜，逾期利息为79元（17490.69元×日万分之三×15天）。被告马志军应给付原告中恒公司租金及利息共计93286.64元。对原告要求赔偿损失2万元的诉讼请求，因原告未向法庭提供因被告违约给其造成损失的证据，不予支持。对原告要求被告马志军的妻子杨金凤共同承担给付义务的诉求亦不予支持，因被告杨金凤未在合同中作为共同承租人签字确认，故根据合同的相对性原则，被告杨金凤不是合同的相对方，不应承担合同所确定的义务。被告马志军、杨金凤反诉要求继续履行合同并返回挖机及赔偿损失的诉求不予支持，因被告违约，原告要求解除合同的诉求予以支持，故对被告的该项请求不予支持。被告马志军、杨金凤要求原告赔偿损失无事实及法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决：一、解除原告中恒国际租赁有限公司与被告马志军签订的《融资租赁合同》；二、被告马志军支付原告中恒国际租赁有限公司租金93207.64元，支付逾期利息79元，合计93286.64元，于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告马志军、杨金凤的全部反诉请求。本诉案件受理费4466元，由原告中恒国际租赁有限公司负担2492元，由被告马志军负担1974元；反诉案件受理费525元，由反诉原告马志军负担。
宣判后，中恒公司不服上诉称，一、本案所涉保证金30000元、保险费17700元、手续费5700元，是《融资租赁合同》约定不予退还的费用，原审法院从总租金中抵扣，属于认定事实错误；二、被上诉人马志军所付首付款30000元，已经从设备总价款中作了抵扣，原审法院再次从融资租赁总额中扣除，属于重复扣减；三、合同约定逾期支付租金应承担每日千分之一的逾期利息，该约定比例虽然过高，但原审法院按每日万分之三仅计算一期逾期利息共计79元违背事实，没有法律依据，且计算方法不当，建议二审法院在人民银行规定的金融机构一至三年期贷款年利率6.38%的四倍即25.52范围内予以改判；四、被上诉人杨金凤作为被上诉人马志军的配偶，虽然不是合同相对人，但向上诉人中恒公司出具《配偶承诺书》，自愿与丈夫马志军承担共同付款义务，应依法承担共同还款责任，原审法院判决被上诉人杨金凤不承担民事责任错误。综上，请求二审法院：1、撤销原判第二项和第三项，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人马志军、杨金凤辩称，本案所涉《融资租赁合同》在客观上无法继续履行的主要原因在于中恒公司。依照合同约定，中恒公司应在出卖人无法履行售后服务义务的情况下，协助马志军积极解决该问题，或者在无法解决的情况下出具书面文书，同意马志军在售后服务上可以使用其他品牌的零部件。但是中恒公司不但不履行上述义务，且多次声明上述义务与其无关。这是导致马志军等用户为避免使用其他品牌零部件构成违约及损失扩大而停止款项支付的根本原因。所以，中恒公司诉请解除合同及支付剩余租金、赔偿损失的诉求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，上诉人中恒公司与被上诉人马志军在《融资租赁合同》中约定，中恒公司根据马志军的指定，从久辉公司购买的挖掘机总价款为600000元；马志军应自2011年6月15日起，于每月15日支付租金，至2014年5月15日止共分36期付清；租金的确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据，合同履行期间，若中国人民银行同期贷款利率上调，则租金利率随之上调，反之亦然；马志军应按租赁物总价款的5%交纳保证金和首付款各30000元，因马志军违反合同导致合同终止时，无论其同意与否，保证金将不予退还；租赁手续费和保险费由马志军承担，手续费上诉人收取后不予退还；马志军若怠于和逾期支付租金，应按逾期金额承担每日千分之一的违约金。
上述合同履行期间，因中国人民银行同期年贷款利率调整，马志军自2011年7月起每月应付租金由此前17490.69元上调为17617.40元。截至2013年7月1日，马志军已付清2011年6月至2012年9月共16期到期租金281751.69元（17490.69元＋17617.40元／月×15个月）以及该期间因迟延付款而产生的逾期利息12872.84元，并支付2012年10月后的租金10305.77元和逾期付款利息1034.32元。
2011年4月5日，被上诉人马志军的妻子即被上诉人杨金凤为上诉人出具《配偶承诺书》一份，载明：“本人与马志军［申请人］系夫妻关系，对其以融资租赁方式购买柳工CLG915D［机型］挖掘机壹台一事完全知晓。本人在此承诺：完全同意其上述行为，并愿意共同承担付款义务。”
上诉人于合同签订当日收取被上诉人马志军交纳的保险费17700元后，于2011年4月18日在中国人民财产保险股份有限公司北京分公司为涉案租赁物（挖掘机）投保，支出保险费17700元，保险期限三年。本案二审中，上诉人当庭同意将马志军所交保证金30000元冲抵所欠租金，但之后又提交书面声明，不同意冲抵。
二审查明的其余案件事实与一审法院查明的一致，予以确认。
二审中，上诉人中恒公司提交涉案挖掘机财产综合险保险单一份，据以证实已将马志军支付的保险费全部用于投保。被上诉人马志军、杨金凤没有异议。被上诉人马志军提交中恒公司网页打印件一份，据以证明中恒公司与涉案租赁物出卖人久辉公司之间存在直接关联关系，中恒公司有能力和条件来解决马志军等用户的售后服务问题。上诉人中恒公司对真实性予以认可，但是认为与本案没有关联性，且对证明目的不予认可。被上诉人杨金凤对该证据没有异议。被上诉人杨金凤在二审中没有提交新证据。
经审查，上诉人中恒公司提交的财产综合险保险单系原件，能证明中恒公司已经为涉案租赁物投保并交纳保险费的事实，证据来源合法，内容真实，且被上诉人马志军、杨金凤没有异议，本院予以采信。被上诉人马志军提交的新证据，不足以证明中恒公司与久辉公司之间存在关联关系，不予采信。
本院认为，上诉人中恒公司与被上诉人马志军之间签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。合同履行期间，马志军未按合同约定的期限足额支付到期租金，其行为构成违约，中恒公司因此收回租赁物，并请求解除合同，符合双方约定和法律相关规定。本案双方争议的问题，一是被上诉人马志军支付的首付款是否应当从融资租赁总金额中扣除，二是被上诉人马志军应付利息如何计算，三是本案所涉保证金、保险费、手续费是否应当从总租金中扣除，四是被上诉人杨金凤是否应当承担共同付款责任。就上述争议问题，本院分述如下：
一、关于被上诉人马志军支付的首付款是否应当从融资租赁总额中扣除问题。合同约定租赁物总价款为600000元，马志军首付30000元，实际融资额应为570000元。在中恒公司于2013年7月提前收回租赁物时，首付款应当冲减租赁物收回前的到期未付租金。中恒公司关于合同签订时首付款已经从租赁物总价款中扣除的主张无据证实，不予支持。原审法院此项处理正确，本院予以维持。
二、关于被上诉人马志军应付利息如何计算问题。根据合同约定，马志军应自2011年6月起，于每月15日按期足额支付租金，逾期承担每日千分之一的违约金。合同履行中，马志军未按期足额支付每期应付租金，已构成违约，应按每期迟延付款期限承担合同约定的违约金，亦即上诉人中恒公司主张的利息。原审法院仅按每日万分之三的比例自2013年6月28日起至2013年7月13日止共计算15天的利息79元，不符合合同约定，予以纠正。二审中中恒公司愿意按中国人民银行同期年贷款利率的四倍计算利息，低于合同约定的比例，本院照准。在具体利率标准上，应按合同约定以中国人民银行同期公布的一至三年期贷款年利率6.15%执行。马志军自2012年10月起拖欠到期应付租金，至2013年7月中恒公司收回租赁物，该期间的到期租金应分段累加计算逾期付款利息，计息时间应截止到上诉人主张之日即2013年10月，为24551.53元［（17617.14元-10305.77元）×24.6%*年÷12个月／年×12个月＋17617.14元／月×24.6%*年÷12个月／年×63个月］，扣除该期间马志军已付逾期利息1034.32元，应再付23517.21元（24551.53元-1034.32元）。
三、关于本案所涉保证金、保险费、手续费是否应当从总租金中扣除问题。经查，马志军在合同签订当日支付上诉人保证金30000元、保险费17700元、手续费5700元。上述费用是否应当冲抵租金，应依照合同约定和本案实际情况区别对待：
1、关于保证金部分。双方在合同中虽然约定，因马志军违反合同导致合同终止时，保证金将不予退还。但合同约定的每期应付租金中实际包含了利息，中恒公司在此之外又主张到期未付租金的逾期利息，足以弥补因马志军违约所造成中恒公司的经济损失，保证金如果不予冲抵租金，将造成双方利益的不平衡，且有失公平。原审法院依据双方的约定和本案的实际情况，判决以保证金冲抵租金，符合我国法律所确定的公平原则，并无不当，本院予以维持。
2、关于保险费部分。中恒公司于合同签订当日收取马志军保险费17700元后，于2011年4月悉数用于涉案租赁物（挖掘机）投保支出，保险期限三年。租赁物自投保之日至2013年7月被中恒公司收回时共27个月，马志军在该期间具有保险利益，应承担该期间的保险费13275元（17700元÷36个月×27个月）。超出部分4425元（17700元－13275元），应冲抵马志军到期应付租金。一审法院将保险费全部冲抵租金不当，予以纠正。
3、关于手续费部分。双方当事人在合同中明确约定租赁手续费，中恒公司收取后不予退还，且该项费用不属于融资租赁合同的租金，应依照合同约定处理。原审法院从租金中冲减，不符合合同约定，予以纠正。
四、关于被上诉人杨金凤是否应当承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被上诉人杨金凤作为马志军的配偶，在马志军与上诉人签订《融资租赁合同》前，向上诉人出具《配偶承诺书》，不仅对马志军以融资租赁方式购买租赁物的行为完全知晓和同意，并承诺愿意与马志军共同承担付款义务。该承诺具有法律效力，因此杨金凤应与其丈夫马志军共同承担本案民事责任。一审法院以杨金凤非合同相对人为由，判决其不承担民事责任，属于适用法律错误，予以纠正。
综上，被上诉人马志军、杨金凤截至2013年7月1日已将2011年6月至2012年9月共16期到期租金281751.69元以及该期间因迟延付款而产生的逾期利息12872.84元全部付清，应继续支付2012年10月至2013年7月租赁物被收回时止共10个月的租金176174元（17617.40元／月×10个月），除去该期间已付租金10305.77元以及首付款30000元、保证金30000元、保险费4425元，应再付101443.23元（176174元－10305.77元－30000元－30000元－4425元），并应承担逾期利息23517.21元，合计124960.44元（101443.23元＋23517.21元）。一审法院认定事实和适用法律部分错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺民商初字第254号民事判决第一项、第三项和第四项，即“一、解除原告中恒国际租赁有限公司与被告马志军签订的《融资租赁合同》”，“三、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求”，“四、驳回反诉原告马志军、杨金凤的全部反诉请求”；
二、将宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺民商初字第254号民事判决第二项，即“二、被告马志军支付原告中恒国际租赁有限公司租金93207.64元，支付逾期利息79元，合计93286.64元，于判决生效之日起十五日内付清”，变更为被上诉人马志军、杨金凤共同支付上诉人中恒国际租赁有限公司租金101443.23元、逾期利息23517.21元，合计124960.44元，限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费4466元，由被上诉人马志军、杨金凤负担2799元，由上诉人中恒国际租赁有限公司负担1667元；反诉案件受理费525元，由被上诉人马志军、杨金凤负担。二审案件受理费4466元，由被上诉人马志军、杨金凤负担2799元，由上诉人中恒国际租赁有限公司负担1667元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
审 判 员 沈 瑜
代理审判员 解 杰
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 李桂芳
附：法律相关规定
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外。
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。