江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7900号
上诉人（原审被告）：张永久，男，1949年10月20日生，汉族，住徐州市。
被上诉人（原审原告）：宗志敏，女，1960年8月9日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张永，江苏盛仪律师事务所律师。
上诉人张永久因与被上诉人宗志敏委托合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张永久，被上诉人宗志敏及其委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永久上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1、宗志敏2013年1月25日出资70万元、张永久出资10万元，共同将80万元借给杨化雷，双方商定以中介公司张建华、陈新玲名义办理了翟山农贸市场287平方米的房屋抵押手续，取得了他项权证。2013年3月1日，宗志敏出资280万元、张永久出资330万元，共同以瑞隆峰会大厦111号471.97平方米商业用房买卖合同为抵押借贷给瑞隆公司陆建林610万元，宗志敏以工作不方便为由，要求上述抵押均以张永久名义进行操作。2、一审认定事实错误，自2008年以来，宗志敏曾十余次委托张永久放贷，宗志敏均是要求以张永久或他人名义放贷并保管相应文件，双方均认可这个长期形成的交易习惯，涉案350万元借款，双方并未签订委托合同，张永久均按照宗志敏要求履行义务，宗志敏多次接收利息，均未提出异议，且在云龙区人民法院（2016）苏0303民初0512号民事判决书中，宗志敏自认了以张永久或第三人名义放贷并保管相应文件的事实。3、一审认定张永久未按照双方约定方式完成委托事项错误，认定本案属于有偿委托更无事实依据，上述认定均缺乏证据支持。4、涉案借款出借时均办理了抵押，能够证明宗志敏并未遭受财产损失，张永久已向宗志敏披露第三人，张永久作为受托人并不存在任何过错，根据法律规定，受托人不承担贷款风险，只协助收回贷款。5、一审超出诉讼请求，宗志敏仅要求张永久返还本金、利息，一审却判张永久加倍支付延迟履行期间的债务利息。6、本案违反一事不再理原则，生效判决和本案一审判决均已认定双方之间存在的是委托关系，却产生两份不同的判决，两案的诉讼理由不同，但实质请求属于同一诉讼标的，构成重复诉讼。
被上诉人宗志敏答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，张永久认可收到宗志敏2次共计350万元，且将该款分别放给杨化雷、陆建林，一审法院向相关证人核实情况时，两次放贷张永久均未向借贷人表明该款系和宗志敏共同放贷这一事实，同时两笔款项均是张永久以其自己名义对外进行放贷，张永久并没有按照双方约定的方式完成委托事项，而是以自己的名义处置了涉案350万元。宗志敏曾以民间借贷纠纷将张永久诉至云龙区法院，经云龙法院判决双方存在委托关系，不存在借贷关系，而张永久以自己名义将350万元放出去，导致宗志敏根本无法向借款人杨化雷、陆建林收回该款，因为双方没有任何直接的法律关系。按照双方约定，张永久在中间收取百分之二的利息，该委托事项是有偿委托合同，同时，张永久放给两借贷人的利息约定，远远高于约定的百分之十一，被上诉人款项收不回来是由于上诉人的过错造成。综上，张永久上诉主张无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宗志敏向一审法院起诉请求：判令张永久向其返还本金350万元，并赔偿利息损失（以280万元为本金，按年利率11%计算自2014年5月11日起至实际还清之日止；以70万元为本金，按年利率11%计算自2014年7月25日至实际还清之日止）。
一审法院认定的事实：2013年1月25日，张永久向宗志敏出具单据一张，上载“今收到宗志敏老师70万元（柒拾万元整）用于支付杨化雷的房屋抵押贷款（翟山农贸市场办公楼4楼287㎡）双方约定年息11%，按季付息19250元（壹万玖仟贰佰伍拾元整）张永久收取利息2%并承担无限担保责任。届时，石常民无法归还借款，张永久负责偿还。此据张永久2013年1月25日”。该款宗志敏通过银行转账汇入被告张永久账户中，张永久认可已经收到该款。后，张永久按照70万元本金、年利率11%向宗志敏支付了利息96250元。
庭审中，张永久陈述，其通过案外人张建华、陈新玲将涉案70万元出借给杨化雷、秦淑芳，借款利率约定年利率13%。2013年1月28日，杨化雷、秦淑芳向案外人张建华、陈新玲出具《借据》，载明：“依据抵押借款合同的约定，借款人杨化雷、秦淑芳今收到出借人张建华、陈新玲人民币800000元（大写捌拾万元整。）”次日，杨化雷以其所有的翟山农贸市场服务办公楼1-425房屋抵押给案外人陈新玲、张建华，并办理了抵押登记。2013年1月28日，案外人张建华、陈新玲向张永久出具《债权转让书》，载明：“张建华、陈新玲作为出借方与杨化雷、秦淑芳所签抵押借款合同，实际出资人张永久出资80万元；张建华、陈新玲只是代替张永久放款。徐州泉山区翟山农贸市场服务办公楼1-425室，房产的抵押权人实际上是张永久，借款合同中的本金以及利息都应该给张永久。现将抵押借款合同、他项权证、土地证、房证以及上述抵押房产的权利一并交给张永久。”上述《债权转让书》同时载明：“此笔借款2013年1月28日张永久从农行付陈新玲陆拾捌万元整，陈新玲自行出资壹拾贰万元整付给杨化雷。2013年3月27日张永久又从工商银行给陈新玲壹拾贰万元整，陈新玲、张建华将所有的（捌拾万元整）债权全部转让给张永久。”
一审法院在审理期间对陈新玲制作了询问笔录一份，陈新玲陈述：张永久通过我向杨化雷出借80万元时，陈述有部分款项是他朋友宗志敏的，但没有说明他和宗志敏的关系。我把款项出借给杨化雷时，也是向他披露钱是张永久的，没说其他的。这80万元，最初出借给杨化雷时有张永久的68万元和我自己的12万元，后来张永久把12万元还给我了，这80万元就全部作为张永久向杨化雷出借的款项了。借款利息是杨化雷直接支付给张永久的。
2013年6月11日，张永久向宗志敏另出具单据一张，上载“今收到宗志敏老师用于房屋抵押贷款2800000.00元整（贰佰捌拾万元整），抵押房屋为徐州经济开发区管委会瑞隆峰会大厦111号房产一套（建筑面积471.97㎡）。双方约定年息11%，按月付息25666.66元（贰万伍仟陆佰陆拾陆元整）。此间张永久收2%的费用，承担担保责任，届时通过法律手段不能收回借款，张永久支付借贷款项。此据张永久2013.6.11”。该款的交付方式为：1、2013年3月1日，张永久分三次支取原告宗志敏中国银行存折中的存款款项，其中两次为各支取1000009.72元，个人业务交易单上记载的销户原因均为“做生意用款”。另一笔支取款项为400003.89元。2、2013年4月11日，宗志敏通过银行转账向张永久转款40万元。后，张永久按照280万元本金、年利率11%向宗志敏支付了利息282326元。
一审庭审中，张永久陈述，其将涉案280万元连同自己的部分款项出借给案外人陆建林。2013年3月2日、3月12日、4月10日，张永久、王玲（夫妻双方，出借方、乙方）与案外人瑞龙液压（徐州）有限公司（借款方、甲方）分别签订《抵押借款合同》三份，约定甲方向乙方借款4500000元、500000元、1100000元，甲方以自有的位置为徐州经济开发区管委会旁瑞隆峰会大厦111号一套（建筑面积471.97平方米）房源作为抵押。合同落款借款方处有瑞龙液压（徐州）有限公司法定代表人陆建林签名并盖有瑞龙液压（徐州）有限公司公章，出借方处有张永久签名。瑞龙液压（徐州）有限公司另向张永久承诺，瑞龙液压（徐州）有限公司和张永久、王玲签订《抵押借款合同》，约定以徐州瑞隆机械工业发展有限公司名下111号房（建筑面积471.97平方米）房产向张永久、王玲借款，年利率21.6%，对于上述借款，我公司承诺：如果瑞龙液压（徐州）有限公司不能按期足额偿还借款本息，由我公司法定代表人陆建林承担无限连带担保责任，代为偿还借款本息。2013年3月2日，张永久（买受人）与徐州瑞隆机械工业发展有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买裕隆商务大厦第1幢1单元111号房，建筑面积471.97平方米，总金额7000259元；付款方式为分期付款，买受人于2013年3月2日首付款4500000元整，剩余房款2500259元买受人须于上房之日一次性付清；出卖人应当在2013年12月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用。2013年4月27日，徐州瑞隆机械工业发展有限公司给张永久出具预收购房款发票，金额6100000元。
一审法院在审理期间对陆建林制作了询问笔录一份，陆建林委托的代理人陈根成陈述：瑞龙液压（徐州）有限公司向张永久借款610万元，双方签订了《抵押借款合同》，涉案《商品房买卖合同》的签订只是将房屋作为610万元借款的抵押物。签订涉案《抵押借款合同》时，张永久曾陈述，借款本金610万元中有部分款项是宗志敏的，但未披露其和宗志敏的关系。借款发生后，瑞龙液压（徐州）有限公司未向张永久偿还借款本金及利息。
另查明，2015年1月28日，宗志敏以与张永久之间存在民间借贷关系，要求判令张永久偿还借款本金365万元及利息75.8067万元（利息计算至2016年5月24日，之后的利息以365万元为本金，按照年利率11%计算至判决生效之日止）诉至一审法院。后宗志敏申请撤回其中15万元借款本金的诉讼请求。一审法院于2016年7月28日作出（2016）苏0303民初0512号民事判决书，认为：一、关于原、被告双方是否存在民间借贷关系的问题。通过原告举证的两份单据，该两份单据记载的内容并没有被告张永久向原告宗志敏借款的意思表示，且单据中记载了款项的用途，能够认定原告对于款项的流向是明知的，结合被告收取原告2%的费用，能够认定原告委托被告对外放款的事实。故，虽然原告将款项交付给被告，但不能认定原、被告之间存在民间借贷的法律关系。二、关于被告是否为涉案款项保证人的问题。1、2013年1月25日的单据中约定“张永久收取利息2%并承担无限担保责任。届时，石常民无法归还借款，张永久负责偿还”。2、2013年6月11日的单据中约定“此间张永久收2%的费用，承担担保责任，届时通过法律手段不能收回借款，张永久支付借贷款项”。在我国担保法中并没有“无限担保责任”的概念，法庭询问原告该约定是何意思时，原告回答“张永久的原话是对方还不了，他负责偿还。”根据我国担保法的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。本案中，原、被告双方就担保事项的约定为一般保证。一般保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故，原告在未通过向债务人主张权利而不能实现债权前，要求张永久偿还款项的诉讼请求不予支持。综上，遂判决驳回宗志敏的诉讼请求。
现宗志敏以双方存在委托关系，张永久未按照宗志敏要求处理委托事项为由诉至法院，要求返还上述款项并赔偿利息损失。
一审法院认为，原告以借贷法律关系起诉被判决驳回后，改以委托法律关系再次起诉，虽是基于同一争议事实，但因法律关系不同，不违反“一事不再理”原则。
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。同时，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原告委托被告对外放款，被告向原告收取2%的费用，原、被告双方形成委托关系。关于涉案70万元，根据原、被告双方约定，被告收到原告的70万元用于支付杨化雷的房屋抵押贷款，双方约定年利率11%。被告将涉案70万元中的部分款项通过案外人张建华、陈新玲出借给杨化雷、秦淑芳，杨化雷、秦淑芳向案外人张建华、陈新玲出具借据并以张建华、陈新玲为抵押权人办理了抵押登记。关于涉案280万元，根据原、被告双方约定，被告收到原告的280万元用于房屋抵押贷款，抵押房屋为徐州经济开发区管委会瑞隆峰会大厦111号房产一套（建筑面积471.97㎡），双方约定年利率11%。被告收到280万元后，连同自己的部分款项一并出借给案外人，并以自己的名义签订了借款合同，同时就瑞隆峰会大厦111号房产签订了房屋买卖合同。被告从原告处取得涉案350万元后，并未按照原、被告双方约定的方式完成委托事项，而是以自己的名义处置了涉案350万元。被告作为受托人，没有妥善处理受托事务，也未将处理受托事务取得的财产如数转交给委托人。因此，原告要求被告返还涉案350万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原告要求被告赔偿利息损失，予以支持，扣除被告已经向原告支付的利息，现原告主张剩余利息损失（以280万元为本金，按年利率11%，自2014年5月11日起计算至实际清偿之日止；以70万元为本金，按年利率11%计算自2014年7月25日至实际清偿之日止）具有事实和法律依据，予以支持。
综上，遂判决：被告张永久于判决生效之日起十日内，返还原告宗志敏350万元，并赔偿利息损失（以280万元为本金，按年利率11%，自2014年5月11日起计算至实际清偿之日止；以70万元为本金，按年利率11%，自2014年7月25日起计算至实际清偿之日止）。
二审中，张永久提交了其向宗志敏出具的“收条”复印件三份（2012年10月11日40万元，2012年1月18日15万元，2011年3月11日15万元），证明双方之间除本案外还有其他的委托放款事实，存在宗志敏委托张永久以张永久名义对外放款的交易习惯。经质证，宗志敏认为上述证据不属于新证据，这些证据宗志敏本人从来没有见过，以前都是张永久打借条的形式借款，只有三笔是以房屋抵押，2011年3月11日15万元、2012年10月11日40万元借款已结算完毕，是张永久和宗志敏直接结算，对于这两笔款项的实际使用情况宗志敏并不知情，但是放款后确实给过利息。
二审中宗志敏陈述：除了涉案款项外，还有其他借款放款的事实，但是之前收到条中的内容是“届时借款人无法归还借款，张永久承担还款责任。”对外放款时，双方没有约定必须以我名义对外放款，但是放款后我是收取利息的，也没有约定必须以张永久名义对外放款，之所以在收到条中约定向我支付百分之十一的利息、张永久收百分之二的利息是因为张永久告诉我实际用款人给了他百分之十三的利息。2016年8月7日宗志敏曾经向张永久通过EMS邮寄一份交付委托放款凭证通知书，张永久没有答复，宗志敏才提起本案诉讼。张永久陈述：我从来没有收到过宗志敏邮寄的材料，虽然双方在米兰咖啡就款项追索问题进行协商，但宗志敏从来没有向我要过放款凭据，我也没有主动向宗志敏移交过上述放款凭证，因放款凭据中大部分款项是我的，我要求宗志敏收到放款凭据后向我写一份本案中类似的收到条，但是宗志敏不同意，所以我没有（将放款凭据）给宗志敏。
二审认定的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，一、关于本案是否构成重复诉讼，应否适用“一事不再理”原则的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，宗志敏先以民间借贷纠纷为由起诉，在没有证据证实双方存在涉案借贷关系的情况下，被判决驳回诉讼请求。之后，宗志敏变更了诉讼请求，以委托合同纠纷为由起诉。虽然本案与前案（借款合同纠纷）当事人及诉讼地位相同，案件事实相同，但本案和前案所依据的请求权基础不同，继而导致诉讼请求、诉讼标的与前案不同，因此不属于重复诉讼,不违反“一事不再理”原则，张永久的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、关于张永久应否在本案中承担责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”按照上述法律规定，对受托人以自己的名义和第三人订立合同，第三人知道代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人，这一规定需要明确两个关键点：一是受托人在委托人的授权范围内与第三人订立合同，也就是没有超出“委托人的授权范围”；二是第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，如果是订立合同的当时不知道，而是事后知道，则不适用本条的规定。同时，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”根据上述法律规定，本院分析如下：
首先，结合案件事实，陈新玲在原审法院的陈述：“当时（把款项借给杨化雷时）说钱是张永久的，因为我知道我的钱马上就要抽出来。在上面的人因为太多没法一一说清楚。”（原审卷221页）由此可以看出，张永久在接受宗志敏交付的70万元后，在未经宗志敏同意的情况下，又转委托陈新玲以陈新玲名义对外放款，且陈新玲对外放款时并未向实际借款人杨化雷告知涉案款项的实际所有人，应当认定张永久在履行该次委托事务过程中存在过错。
其次，根据张永久于2013年6月11日向宗志敏出具的“收条”，就涉案280万元委托放款事宜，宗志敏委托张永久对外放款的利率是年利率11%，而张永久接收款项后，以其夫妇名义将上述款项280万元以及自有款项330万元出借给瑞隆液压（徐州）有限公司，约定借款年利率为21.6%，约定的利率标准远高于宗志敏与张永久委托合同的约定，且借款合同签订后，徐州瑞隆机械工业发展有限公司与张永久签订了商品房买卖合同并在房管局进行了网上备案。另，陆建林在接受原审法院询问时陈述：“房屋买卖合同实际履行了，也开具了610万元的购房发票，张永久缴纳了房屋契税，涉案借款发生时，张永久只是说有一部分是宗志敏的钱，并未详细说他和宗志敏的关系，就涉案借款而言，宗志敏与我们没有关系，我们是和张永久签订的借款合同，还款也只能还给张永久，而且我们把商品房买卖合同涉及的房屋也已经交付给张永久了。”综上可见，张永久在接受宗志敏的280万款项后，擅自提高利率标准对外放款，增加了债务人的负担，一定成程度上加重了款项不能及时收回的风险，且放款时未向实际借款人披露其与宗志敏之间的委托代理关系，应当认定张永久在履行委托事务时存在过错。
再次，在原审法院（2016）苏0303民初0512号民事判决书判决驳回宗志敏诉讼请求后，宗志敏于2016年8月7日向张永久邮寄《交付委托放款凭证通知书》（注：邮寄地址、预留联系方式与张永久在本案地址确认书确认地址、联系方式一致，该邮件于2016年8月8日妥投）。张永久虽否认收到上述材料，但结合其在二审中的陈述：“双方在米兰咖啡就款项追索问题进行协商，但从来没有向我要过放款凭证，我也没有主动向宗志敏移交过放款凭证，因为放款凭据中大部分款项是我的，我要求宗志敏收到放款凭据后向我写一份本案中类似的收到条，但宗志敏不同意，所以我没有给宗志敏。”可以看出，张永久在将宗志敏款项对外出借后，并未及时向宗志敏提供借款合同，且在宗志敏提出该项请求后，张永久仍未移交相关债权凭证。
综上，张永久在接受宗志敏有偿委托事务后，未能妥善处理委托事务，擅自将委托事务转委托他人处理，未能向实际借款人披露其与宗志敏之间的委托代理关系；擅自提高借款利率，主观上具有谋取高息的目的，增加了款项无法收回的风险，且款项放出后，亦未及时移交借款凭证，最终导致借款到期后宗志敏无法及时收回借款本息，应当认定张永久在处理委托事务中存在过错。一审法院结合调查核实的情况，认定张永久向宗志敏返款借款本金350万元赔偿利息损失，具有事实和法律依据。
综上，张永久的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人张永久负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 黄 政
审判员 费 蜜
二〇一八年九月二十七日
书记员 王俞卜