安徽省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖执复89号
申请复议人（申请执行人）：王千明，男。
委托代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。
被执行人：合肥现代物流园区投资发展有限公司。
法定代表人：廖世贤，该公司董事长。
申请复议人王千明不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01执异62号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
执行法院在执行申请执行人王千明与被执行人合肥现代物流园区投资发展有限公司（以下简称现代物流园公司）房屋买卖合同纠纷一案中，王千明对该院终结该案的执行行为提出异议称：其申请执行现代物流园公司房屋买卖合同一案在该院执行，现代物流园公司于2018年7月2日向该院提交终结执行申请书，该院作出（2014）合执字第00283—3号执行裁定，裁定终结（2014）合执字第00283号案件执行，并解除查封的现代物流园公司馥邦商务广场综合楼401、608室及馥邦商务广场商业楼2—201、202、203、204、206室房产行为错误，理由：一、裁定认定王千明系集资参与人，其参与非法集资的资金，应当在徐明安、周正香刑事追缴程序中获得受偿错误。（2015）合刑初字第00070号刑事判决已认定公诉机关指控两被告人犯集资诈骗罪的罪名不当并予以纠正。因此，裁定认为王千明系集资参与人确有错误，裁定以此为依据要求异议人在徐明安、周正香刑事财产追缴程序中受偿，并裁定终结执行显然错误。二、裁定适用法律错误。该院（2015）合刑初字第00070号刑事判决认为“指控从王千明、杨东文、沈俊处非法集资的事实，已经民事判决确认，上述集资款1834.6万元可不再计入被告人的犯罪数额”。该刑事判决被告人徐明安、周正香犯非法吸收公众存款罪，但王千明的购房款及违约金并没有计入被告人徐明安、周正香的犯罪数额。裁定以此为据终结执行确有错误。三、执行终结违反法律规定。刑事案件中徐明安、周正香被法院认定为非法吸收公众存款罪，王千明的购房款及违约金并没有计入徐明安、周正香的犯罪数额，王千明不是集资参与人，且刑事案件与民事案件主体也不一致。综上，请求撤销（2014）合执字第00283—3号执行裁定，继续执行本案和查封现代物流园公司馥邦商务广场房产。
执行法院查明：王千明诉现代物流园公司房屋买卖合同纠纷一案，该院生效的（2013）合民一初字第00060号民事判决判令：一、解除王千明与现代物流园公司于2010年6月18日签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议（二）》和2010年8月2日签订的《商品房买卖合同补充协议（三）》；二、现代物流园公司于判决生效之日起十日内返还王千明已付购房款1005.6万元；三、现代物流园公司于本判决生效之日起十日内给付王千明违约金388.8万元；四、驳回王千明的其他诉讼请求。执行法院根据王千明申请，于2014年2月25日立案执行。执行过程中，现代物流园公司已支付王千明400万元，该院续行查封了现代物流园公司馥邦商务广场房产。
2018年7月2日，现代物流园公司向该院提交终结执行申请书，请求：一、终结现代物流园公司与王千明有关房屋买卖合同纠纷的案件执行；二、解除馥邦广场房产的查封；三、将现代物流园公司支付给王千明的400万元从徐明安和周正香投入馥邦广场综合楼项目的金额中予以核减。该院于2018年7月9日作出（2014）合执字第00283—3号执行裁定，裁决：一、终结该院（2014）合执字第00283号案件的执行；二、对该院查封的现代物流园的上述房产予以解除查封。
另查明：案外人徐明安和周正香非法吸收公众存款罪一案，该院作出的（2015）合刑初字第00070号刑事判决认定徐明安和周正香从王千明处吸收资金1005.6万元，未归还，该非法集资的事实，已经民事判决确认，不再计入徐明安和周正香的犯罪数额，公诉机关指控徐明安和周正香犯集资诈骗罪的罪名不当，应当为非法吸收公众存款罪，最终判决：一、被告人徐明安犯非法吸收公众存款罪，判决有期徒刑七年，并处罚金三十万元。二、被告人周正香犯非法吸收公众存款罪，判决有期徒刑四年，并处罚金二十万元。三、违法所得予以追缴；涉案未随案移送的查封、扣押、冻结的财物及孳息，由查封、扣押、冻结机关负责处理。前述刑事判决财产刑部分于2018年4月移送该院执行。执行过程中，该判决审判部门明确表明，（2015）合刑初字第00070号刑事判决已认定王千明系该案集资参与人，根据相关规定，其个人的财产权利应通过刑事追缴实现，其通过民事法律关系备案及查封的现代物流园公司的房产可以解除备案及查封。
执行法院认为：就案涉的1005.6万元的性质，虽然该院（2013）合民一初字第00060号民事判决认定为购房款，但在此之后裁判并生效的该院（2015）合刑初字第00070号刑事判决认定前述款项为徐明安和周正香从王千明处非法吸收的资金，且作出该裁判文书部门已经明确表明王千明系徐明安和周正香刑事案件的集资参与人，其个人的财产权利应通过刑事追缴实现，故该院终结（2014）合执字第00283号案件的执行不违反法律规定，与之相应，该院裁定终结执行并解除房屋的查封符合法律规定。综上，认为王千明的异议请求不能成立，不予支持。遂于2018年9月6日作出（2018）皖01执异62号执行裁定，驳回其异议请求。
王千明向本院复议称：一、案涉的1005.6万元未计入犯罪数额，不能通过刑事追缴实现，执行法院依据刑事判决，认定其在徐明安和周正香刑事财产刑追缴程序中受偿，作出的（2014）合执字第00283—3号执行裁定和（2018）皖01执异62号执行裁定事实错误。二、执行法院作出的上述裁定适用法律错误。请求撤销执行法院（2014）合执字第00283—3号执行裁定和（2018）皖01执异62号执行裁定。
本院查明的案件事实同于执行法院查明的事实。
本院认为：关于案涉1005.6万元的性质，执行法院（2013）合民一初字第00060号民事判决认定为购房款，但在此之后生效的（2015）合刑初字第00070号刑事判决认定前述款项为徐明安和周正香从王千明处非法吸收的资金，并认定王千明系徐明安和周正香刑事案件的集资参与人，其个人的财产权利应通过刑事追缴实现。根据相关法律规定“查封、扣押、冻结的涉案财物，一般应在诉讼终结后，返还集资参与人。涉案财物不足全部返还的，按照集资参与人的集资额比例返还”，且徐明安和周正香刑事判决财产刑部分已移送执行法院执行。因此，王千明的申请执行标的应通过刑事追缴程序实现。执行法院裁定终结本案执行并解除房屋查封，并无不当。申请复议人的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王千明的复议申请。维持安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01执异62号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 华
审 判 员 凃 俊
审 判 员 卞寿强
二〇一八年十月二十三日
法官助理 王玉志
书 记 员 刘思思
附：处理本案有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正：理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条第一款第（一）项：异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。