湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01破终4号
上诉人（原审申请人）：湖北农谷巨海商贸有限公司，住所地湖北省武汉市武昌徐东二路2号东创创意园1-214、216号。
法定代表人：黄汉彪，董事长。
委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾耀辉，湖北地久律师事务所律师。
上诉人湖北农谷巨海商贸有限公司不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106破申4号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，湖北农谷巨海商贸有限公司于2016年7月4日登记成立，登记机关为武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局。主营范围为：预包装食品兼散装食品、水果、电子产品、工艺礼品、办公用品、建筑材料批零兼营；餐饮服务。2017年9月14日，武汉仲裁委员会作出（2017）武仲裁字第000001134号裁决书，裁决：湖北农谷巨海商贸有限公司支付武汉市江汉区金星印刷厂采购资料货款81,396.75元，支付逾期付款利息。该案武汉市江汉区金星印刷厂向法院申请执行，目前尚未结案。2017年10月10日，湖北农谷巨海商贸有限公司股东会决议，“鉴于公司严重亏损，资产不足以清偿全部债务，全体股东一致同意向武昌区人民法院提起破产清算申请事宜。”2017年10月16日，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会就湖北农谷巨海商贸有限公司的员工杨凯旋、陈赏赏、谢嘉佩、徐艳、陈义德、吴大波、林峰、韩淑华、曹玥琪、李伟、马雷等11人申请劳动仲裁，分别作出仲裁裁决书，裁决湖北农谷巨海商贸有限公司应支付上述员工工资等共计96,697.40元，该案上述员工向法院申请执行，目前尚未结案。湖北金恒会计师事务有限公司鄂金恒专审字【2017】082号审计报告载明，湖北农谷巨海商贸有限公司自2016年7月4日至2017年8月31日经营期间，累计形成经营亏损302.69万元。该报告另载明，“此报告仅供委托单位了解其经营管理情况使用，非经许可，不得用于其他目的。”本案一审听证中，武汉市江汉区金星印刷厂明确表示不同意其破产申请。
一审法院认为，债务人是否存在破产原因，是确认当事人能否提出破产申请、人民法院应否受理破产案件的依据。本案中湖北农谷巨海商贸有限公司是否具备破产原因是人民法院在判断对其破产申请是否应予立案受理时审查的内容。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（一）》第一条第一款“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”的规定，判断一个企业是否资产不足以清偿全部债务或者明显丧失清偿能力关键是看这个企业的资产情况和负债情况。根据湖北农谷巨海商贸有限公司提交的亏损情况说明、有形资产、无形资产和企业投资情况明细以及债权债务清单，其账面金额与实际金额存在差异，难以确认该公司存在上述法律规定的破产原因。关于该公司资产情况，湖北农谷巨海商贸有限公司未能提供相关证据予以佐证；关于该公司的负债情况，湖北农谷巨海商贸有限公司除了提供相关的仲裁裁决书外，对其主要债权人湖北农谷巨海薯业科技有限公司的债权，未能提供相关证据予以佐证，即无证据证明债权债务关系是否均依法成立、债务履行期限是否已届满，其自身的负债数额不明确。因此，湖北农谷巨海商贸有限公司的总实际负债情况无法确认。且武汉市江汉区金星印刷厂、杨凯旋等多名员工目前正在申请强制执行，人民法院未下达终结本次执行程序的裁定。在该公司实际资产情况和总的负债情况均无法确认的情况下，结合债务人企业所属产业前景、陷入困境的原因、企业财务指标等因素综合判断，加之主要债权人之一武汉市江汉区金星印刷厂不同意其破产，考虑到破产是运行成本较高、程序较为复杂的制度，湖北农谷巨海商贸有限公司申请破产的理由缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款之规定，一审裁定：对湖北农谷巨海商贸有限公司的申请，不予受理。
湖北农谷巨海商贸有限公司不服，向本院上诉称：请求撤销一审裁定，裁令一审法院受理湖北农谷巨海商贸有限公司的破产申请。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，湖北农谷巨海商贸有限公司资产不足以清偿全部债务，已经具备破产原因。1.根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”第三条：“债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。”湖北农谷巨海商贸有限公司的资产状况及负债情况，在资产负债表以及湖北金恒会计师事务有限公司出具的审计报告中有明确记载和说明，该审计报告由湖北农谷巨海商贸有限公司作为证据提交给人民法院，也属于了解公司经营管理状况使用，并非是其他目的，且已经得到许可。鄂金恒专审字【2017】082号审计报告中反映：截止2017年8月31日审计调整后资产总额为92.89万元，负债总额为294.58万元，净资产为-201.69万元，已严重资不抵债，不存在账面金额与实际金额存在差异。在没有其他证据推翻审计报告的前提下，应当适用该报告认定湖北农谷巨海商贸有限公司的资产状况，人民法院应当据此认定湖北农谷巨海商贸有限公司具备破产原因。2.湖北农谷巨海商贸有限公司与债权人湖北农谷巨海薯业科技有限公司的债权债务关系明确，且大部分借款履行期限已届满。湖北农谷巨海商贸有限公司申请破产清算时，提供的资产负债表、银行流水清单、债务清册及审计报告中关于该债务有详细说明，在一审法院听证时，股东及公司职工也就该债务问题予以证实。一审法院忽略以上事实，直接认定该债务无法确认，显属错误。（二）《最高人民法院关于破产案件立案受理有关问题的通知》第一条规定，各级法院不得在法定条件外设置附加条件，限制剥夺当事人的破产申请权，阻止破产案件立案受理，影响破产程序正常启动。因此，一审法院对湖北农谷巨海商贸有限公司破产申请不予受理，显属不当。债权人反对破产，不是法院是否受理破产清算的法定理由。企业是否应当破产清算，应当严格按照法律执行，既然湖北农谷巨海商贸有限公司已经提供了资产不足以清偿全部债务的证据，就应根据破产法的相关规定审查是否符合破产案件受理的条件，至于债权人反对、债权人申请的强制执行是否终结以及破产程序成本高、程序复杂等都不是法定理由。因此，一审法院裁定不予受理破产申请，显属不当，应当予以撤销。（三）一审法院违反法律程序。湖北农谷巨海商贸有限公司因经营困难，于2017年6月就停产停业，2017年8月16日股东会决议解散、注销公司，并成立清算组进行自行清算，在工商部门进行了备案，并在报纸上进行了公告。在自行清算过程中发现公司严重资不抵债，于是2017年10月11日根据破产法的相关规定向人民法院递交了破产申请，在递交申请材料长达8个月后，一审法院才进行听证程序，裁定不予受理破产申请，严重违反法律程序。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对一审裁定查明的事实予以确认。
本院认为，企业破产法第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”湖北农谷巨海商贸有限公司作为被执行人的执行案件均处于执行当中尚未结案，以上执行案件不足以证明湖北农谷巨海商贸有限公司不能清偿到期债务；湖北农谷巨海商贸有限公司提交的审计报告中虽然载明其累计形成经营亏损302.69万元，但该报告显示湖北农谷巨海商贸有限公司所负绝大部分债务是对其绝对控股股东湖北农谷巨海薯业科技有限公司的借款，同时该报告也载明“仅供委托单位了解其经营管理情况使用，非经许可，不得用于其他目的”，故依据该报告也不足以认定湖北农谷巨海商贸有限公司符合破产条件。因此，一审法院结合前述情况裁定对湖北农谷巨海商贸有限公司申请破产清算不予受理的处理并无不当。虽然一审法院审查湖北农谷巨海商贸有限公司破产申请的期间超出企业破产法的时限规定，但并不至于对审查结果的正确与否造成影响，故本院对一审裁定予以维持。
综上所述，湖北农谷巨海商贸有限公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘鑫荣
审判员 赵文莉
审判员 徐子岑
二〇一八年九月三日
书记员 范 欢