山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第381号
上诉人（原审被告、反诉原告）：潍坊兴霖置业有限公司。
法定代表人：邹德松，董事长。
委托代理人：于文勋，北京市连纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：潍坊昌大建设集团有限公司。
法定代表人：徐鹏强，董事长。
委托代理人：陈娜。
委托代理人：张涵。
上诉人潍坊兴霖置业有限公司（以下称“兴霖公司”）因与被上诉人潍坊昌���建设集团有限公司（以下称“昌大公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴霖公司的委托代理人于文勋，被上诉人昌大公司的委托代理人陈娜、张涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年10月26日，昌大公司与兴霖公司签订建设工程施工合同，约定由昌大公司承建兴霖公司开发的潍坊新天地购物城工程；工程内容为框架剪力墙结构、地下二层、地上商场三层、住宅楼20层，总面积195652平方米（地下室45200平方米，地上三层商场A区13805平方米、B区15031平方米、C区11940平方米、D区6646.60平方米。住宅楼1#12216.20平方米，2#、3#每栋12876.70平方米，4#12898.20平方米、5#12736平方米，6#楼12722.60平方米，7#、8#楼每栋13351.40平方米）；承包范围为施工图纸范围内的土建、装饰、水电暖等内容；每个栋号破土开挖之日为开工日期；竣工日期未约定；工程质量标准为合格；合同价款约173000000元；如发生通用条款第13．1款所列事项，现场不具备开工条件、发包人迟于承办人材料供应计划要求的时间供材以及发包人单独对外分包项目影响导致的工期拖延，经发包人签证后工期顺延；合同价款采用可调价格合同，合同价款按照单位工程按实进行结算，依据1996年《山东省建筑、安装、装饰工程综合定额》、2002年《潍坊市价目表》、1994年《全国统一安装工程预算定额山东省估价表》以及配套的补充定额和费用定额，与96年定额有关的山东省、潍坊市现行工程结算规定结算。工程类别Ⅰ类，乙级取费，建筑安装工程人工费25元／工日，装饰工程27元／工日，临设增补费按照建筑面积10元／平方米计取，零工30元／工日。因工程变更和施工签证等因素追加款项，按照本合同约定的结算办法和结算标准按实结算；负二层主体结构结顶和单位工程主体结构封顶时，承包人提前三天分别提交该段落内已完工程量报告，发包人收到之日起三日内审核完毕。负二层以上（不含负二层）的主体结构工程，承包人按栋号并在每月26日提交已完工程量报告，发包人收到已完工程量报告三日内审核完毕。单位工程主体结构结顶之后，承包人按月份并在每月26日提交已完工程量报告，发包人三日内审核完毕；工程款（进度款）支付的方式和时间为：全部工程承包人垫付至负二层主体完，大体相当于4000万元工程量。如果不能同时开工全部工程而实行分段施工时，相应按开工面积比例垫付，当开工部分达到相应形象进度时，发包人支付已完工程量的80%。主体结构结顶前的段落，发包人每月终了按单位工程月形象进度和实际完成工程量（抵扣发包人供料款以后）的80%支付工程进度款。主体结构结顶，支付至已完工程量（抵扣发包人供料款以后）的85%。主体结构结顶至竣工验收前的时间段内，发包人每月终了按单位工程月形象进度和实际完成工程量（抵扣发包人供料款以后）的85%支付。竣工验收7日内，付至已完割算工程量（抵扣发包人供料款以后）的97%；工程结算审定完毕付至审定结算值的97%，留3%保修金，分部分项工程保修期满按照保修书约定的比例和时间返还；工程变更执行“通用条款”并按实调整工程价款；竣工验收与结算执行“通用条款”约定；发包人供应的材料设备的结算方法为施工过程中，按约定的施工段落或者实际完成工程量所含用量抵扣，竣工结算时扣除全部发包人供料款；发包人每延期付款一天，按照应付款额的万分之三支付逾期���约金；承包人因自身原因造成工程工期迟延，每拖期一天竣工，按拖期单位工程造价的万分之三支付逾期违约金；承包人自身原因造成工程质量不符合合同约定的标准，承包人负责无偿修理至工程合格，因修理造成工期拖期的，工期不予顺延。达不到约定质量标准的单位工程，承包人按照单位工程造价的万分之三支付违约金；发包人直接对外分包的项目承包人按照分包项目的工程造价计取3%的总包管理费，列工程税前造价。总包管理费随分包工程的进度由承包人列入当期工程量割算，随工程进度款一并支付。未经承包人同意，发包人不得随意变更承包人的工程承包范围，肢解发包工程；发包人采购并供应到施工现场的材料设备，承包人计取1%的采购保管费。承包人自己采购的材料设备计取2.5%的采购保管费；施工用水电费，由承包人单独设表计量，交纳费用，但是施工用水电的收费单价和定额中水电预算价格的差价由发包人承担；临时设施增补费的支付为负二层主体结构封顶时支付该费用的30%，单位工程主体结构完成二分之一时支付该项费用的40%，单位工程主体结构封顶时支付完毕该项费用；工程质量保修范围为承包人实际施工的工程范围为限（发包人单独分包项目除外）。质量保修期为土建工程1年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，装饰装修2年，卫生间、地面防渗防漏5年。属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日起7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。工程质量保修金为施工合同价款的3%，质量保修金无利息。质量保修金的返还为保修一年期满返还保修金的45%，保修两年���满返还保修金的45%，保修5年期满全部返还保修金。签订上述合同后。昌大公司按约进场施工。
审理过程中，兴霖公司主张涉案工程系招标工程，并提交《中标通知书》复印件予以证明，该中标通知书载明：昌大公司系兴霖公司开发建设的潍坊新天地购物城商住楼工程的中标人，工程建筑面积194498平方米，中标标价173081764．57元，中标工期自2008年11月16日开工，2010年3月31日竣工，总工期500天，工程质量符合合格标准，项目经理王厚年。昌大公司以中标通知书系复印件为由对其真实性不予认可。
2008年11月19日，昌大公司与兴霖公司因工程备案需要又签订建设工程施工合同，约定由昌大公司承建兴霖公司开发的位于潍坊市潍城区胜利西街以南、和平路以西的新天地购物城商住楼工程；工程内容为框架剪力墙结构、地下二层、地上商场三层、住宅楼20层，总面积194498平方米（A区1#、2#楼39050.57平方米，B区3#、4#楼40597.36平方米，C区5#、6#楼36941.75平方米，D区7#、8#楼32788.32平方米，地下室45120平方米）；承包范围为施工图纸范围内的土建、装饰、水电暖等内容；每个栋号破土开挖之日为开工日期；竣工日期为开工之日加500日历天；工程质量标准为合格；合同价款173081764.57元；监理单位委派工程师丁国斌，职务总监，职权为工程项目全过程的项目管理和协调；发包人派驻工程师郑凤祚，职务工程师，职权为全面负责项目管理、协调工程对外各种关系、主持工程验收等重大事项；承包人项目经理王厚年；如发生通用条款第13．1款所列事项，现场不具备开工条件，发包人迟于承办人材料供应计划要求的时间供材以及发包人单独对外分包项目影响导致的工期拖延，经发包人签证后工期顺延；合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法为执行���通用条款”23．3款第（1）、（2）、（3）项，执行2003年版《山东省建筑工程消耗量定额》及补充定额，2003年版《山东省安装工程消耗量定额》及补充定额，《山东省建筑安装工程价目表》（鲁标定字（2006）号），以及山东省潍坊市的有关现行配套文件和定额解释规定，按照单位工程按实进行结算。因工程变更和施工签证等因素追加款项，按照本合同约定的结算办法和结算标准按实结算；工程款（进度款）支付的方式和时间为：基础完、主体六层完、主体十二层完、主体十八层完、主体完、内装饰完、外装饰完、安装完，各拨付已完工程量的85%，竣工验收合格后拨付至工程总价的90%，竣工验收后一月内付至95%，留5%作保修金，一年后付清；工程变更执行通用条款并按实调整工程价款；竣工结算执行通用条款约定；安全防护、文明施工措施费的支付为在签订施工合同后办理安全施工措施备案以及申领施工许可证前建设单位预付该费用总额的30%，单位工程栋号主体结构完成1／2时支付该费用总额的50%，单位工程主体结构封顶时支付完该项费用；使用预拌混凝土，投标暂使用现场搅拌价格计算。钢筋用量采用图纸用量。安装部分主材按市场价格、中等水平计价，竣工按实际情况结算；工程质量保修范围为承包人实际施工的工程范围为限（发包人单独分包项目除外）。质量保修期为土建工程1年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，装饰装修2年，卫生间、地面防渗防漏5年，地基基础和主体结构为设计文件规定的该工程的合理使用年限；本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金8654088.23元，质量保修金无利息；发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人。
关于上述两份合同，昌大公司主张双方实际履行的为2006年10月26日签订的施工合同，而兴霖公司以2008年11月19日签订的施工合同为中标备案合同为由，主张双方的权利义务应当履行该合同的约定。
兴霖公司、昌大公司与监理单位烟台同济建设监理有限公司、设计单位烟台市建筑设计研究股份有限公司就新天地购物城工程签署《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及竣工报告，该些竣工验收记录及竣工报告载明：新天地购物城1#楼开工日期为2007年12月18日，竣工日期为2010年3月31日；新天地购物城2#楼开工日期为2007年12月18日，竣工日期为2010年3月31日；新天地购物城3#楼开工日期为2008年5月5日，竣工日期为2010年11月20日；新天地购物城4#楼开工日期为2008年8月1日，竣工日期为2010年3月31日；新天地购物城5#楼开工日期为2007年12月18日，竣工日期为2010年3月31日；新天���购物城6#楼开工日期为2008年11月，竣工日期为2011年8月；新天地购物城7#楼开工日期为2009年11月，竣工日期为2011年8月；新天地购物城8#楼开工日期为2009年11月，竣工日期为2011年8月。2010年12月26日，监理单位烟台同济建设监理有限公司给昌大公司出具《工程竣工报告》，竣工报告载明：监理单位于2010年12月26日对新天地购物城1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼进行了验收，工程达到合格标准；于2011年10月11日对新天地购物城6#楼、7#楼、8#楼进行了验收，工程达到合格标准。庭审中，昌大公司以《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》不能实际反映工程开工、竣工情况为由，主张应以涉案工程刻制的《工程竣工标志牌》上载明的时间为工程开工和竣工时间，并提交了照片予以证实，该些《工程竣工标志牌》载明：新天地购物城1#、2#、3#、4#、5#楼开工日期均为2008年5月，竣工���期均为2010年12月；新天地购物城6#、7#、8#楼开工日期均为2008年11月，竣工日期均为2011年10月。2012年10月16日，新天地购物城1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#楼通过潍坊市潍城区建筑工程质量监督站的验收备案并出具了《竣工验收备案表》，《竣工验收备案表》载明1#楼、2#楼、3#楼、4#楼5#楼、6#楼、7#楼、8#楼的开工日期均为2008年5月，竣工验收日期均为2012年9月29日，但该表上载明的工程开工、竣工时间存在涂改的情形。兴霖公司主张应采信《竣工验收备案表》载明的工程开工、竣工时间为准，但昌大公司以《竣工验收备案表》上载明的工程开工、竣工时间存在涂改为由不予认可。
2012年11月3日，山东盛合建设工程项目管理有限公司出具盛合建审字（2012）第71号《潍坊新天地购物城工程（土建工程）竣工结算审计报告》，该审计报告载明根据1996年《山东省建筑工程综合定额》、《山东省建筑工程综合定额（补充定额）》、2002年《山东省建筑工程综合定额基期基价表潍坊市价目表》，以及相关费用定额和有关文件，依照民用建筑土建类Ⅰ工程，装饰类Ⅱ工程，乙级资质取费，确认潍坊新天地购物城工程（A-D区）土建工程审定结算值为228682904.79元（1、甲方供材包含在造价中；2、施工水电费由双方自行结算，未扣除）。兴霖公司和昌大公司于2012年11月2日对上述工程结算值予以签章确认。2013年1月16日，昌大公司和兴霖公司签订《潍坊新天地购物城工程剩余工程量结算报告》，该结算报告载明1996年《山东省建筑、安装装饰工程综合定额》、2002年《潍坊市价目表》，以及配套的补充定额和费用定额，依照民用建筑土建Ⅰ类工程，乙级资质取费，确认涉案工程剩余工程量审定结算值为1133397.33元。2013年3月1日，山东世纪华都工程咨询有限公��出具鲁华审字（2013）第007号《关于潍坊新天地购物城安装工程结算审计报告》，该审计报告载明根据1996年《山东省安装工程综合定额》、1994年《全国统一安装工程预算定额山东省估价表》、1996年《山东省建筑工程综合定额》、2002年《潍坊市价目表》以及配套的费用定额和省、市文件，按企业乙级资质取费，确认潍坊新天地购物城安装工程审定结算值为33011713.33元（1、甲方供材包含在造价中；2、施工水电费由双方自行结算，未扣除），昌大公司与兴霖公司于同日予以盖章确认。综上，昌大公司施工的潍坊新天地购物城工程造价共计262828015.45元（228682904.79元＋1133397.33元＋33011713.33元）。庭审过程中，对昌大公司主张的甲方供材款数额为86603731.84元，兴霖公司未提出异议；昌大公司与兴霖公司均认可上述款项未包含在已付工程款中。
昌大公司主张系兴霖公司的以下��因导致工期顺延，不应由昌大公司承担工期延误的责任，具体举证情况如下：（一）昌大公司主张兴霖公司未按合同约定及时审计工程量和拨付工程款，导致工程进度受到影响。昌大公司提交以下证据证实其主张：（1）文件收发登记表，用以证实2008年7月1日至2010年5月7日期间，兴霖公司先后50次收取昌大公司提交的工作联系单、工程设计变更、工程款支付申请等文件。（2）工程进度割算报告34份，主张因兴霖公司未按合同约定三日内审定完工程量并及时付款，直接导致工期顺延，即：1、2008年11月26日昌大公司上报2008年11月份以前已完工程量割算，兴霖公司2008年12月10日审定，延期11天；2、2008年11月30日昌大公司上报2008年全部已完工程量割算，兴霖公司2009年1月11日审定，延期37天；3、2009年3月27日昌大公司上报2009年第一季度已完工程量割算，兴霖公司2009年4月21日审定，延期22天；4、2009年4月28日昌大公司上报2009年4月份已完工程量割算，兴霖公司2009年5月8日审定，延期7天；5、2009年5月26日昌大公司上报2009年5月份已完工程量割算，兴霖公司2009年6月5日审定，延期7天；6、2009年6月29日昌大公司上报2009年6月份已完工程量割算，兴霖公司2009年7月8日审定，延期6天；7、2009年7月27日昌大公司上报2009年7月份已完工程量割算，兴霖公司2009年8月4日审定，延期5天；8、2009年8月26日昌大公司上报2009年8月份已完工程量割算，兴霖公司2009年9月3日审定，延期5天；9、2009年9月25日昌大公司上报2009年9月份已完工程量割算，兴霖公司2009年10月14日审定，延期16天；10、2009年10月27日昌大公司上报2009年10月份已完工程量割算，兴霖公司2009年11月9日审定，延期10天；11、2009年11月27日昌大公司上报2009年11月份已完工程量割算，兴霖公司2009年12月7日审定，延期7���；12、2009年12月28日昌大公司上报2009年12月份已完工程量割算，兴霖公司2010年1月9日审定，延期9天；13、2010年1月21日昌大公司上报2010年1月份已完工程量割算，兴霖公司2010年2月3日审定，延期14天；14、2010年3月26日昌大公司上报2010年第一季度已完工程量割算，兴霖公司2010年4月6日审定，延期8天。综上，兴霖公司延期审定工程量共计164天。兴霖公司不认可存在延期对工程量予以确认的情形。另，上述经兴霖公司委托山东世纪华都工程造价咨询有限公司审定的割算说明，均载明按合同规定执行1996年《山东省建筑工程综合定额》及2002年《潍坊市价目表》，以及1996年《山东省安装工程综合定额》，工程类别土建、安装按乙级一类工程取费，装饰按乙级二类工程取费。（3）付款明细及割算说明，主张根据合同通用条款的约定，兴霖公司应在工程量审核确定后14天内付款，根据上述兴霖公司审定的进度割算及实际付款情况，兴霖公司存在延期付款的情形，具体情况为：1、2008年11月5日兴霖公司审定2008年10月份之前的工程量，确认应付工程款为21988490.98元，应付款时间为2008年11月19日前，但兴霖公司直至2009年3月19日付清，延期120天；2、2008年12月10日兴霖公司审定2008年11月份工程量，确认应付工程款为5505981.78元，应付款时间为2008年12月24日前，但兴霖公司直至2009年4月16日付清，延期112天；3、2009年1月19日兴霖公司审定2008年全年工程量，确认应付工程款为34472939.82元，应付款时间为2009年1月25日前，但兴霖公司直至2009年7月10日付清，延期84天；4、2009年4月21日兴霖公司审定2009年第一季度的工程量，确认应付工程款为4583592.67元，应付款时间为2009年5月5日前，但兴霖公司直至2009年9月10日付清，延期127天；5、2009年5月8日兴霖公司审定2009年4月份的工程量，确认应付工程款为3441578.22元，应付款时间为2009年5月22日前，但兴霖公司直至2009年9月10日付清，延期111天；6、2009年6月5日兴霖公司审定2009年5月份的工程量，确认应付工程款为5475423.66元，应付款时间为2009年6月19日前，但兴霖公司直至2009年9月24日付清，延期97天；7、2009年7月8日兴霖公司审定2009年6月份的工程量，确认应付工程款为4692420.38元，应付款时间为2009年7月22日前，但兴霖公司直至2009年10月31日付清，延期101天；8、2009年8月4日兴霖公司审定2009年7月份的工程量，确认应付工程款为2533675.61元，应付款时间为2009年8月18日前，但兴霖公司直至2009年12月10日付清，延期118天；9、2009年9月3日兴霖公司审定2009年8月份的工程量，确认应付工程款为2832834.79元，应付款时间为2009年9月17日前，但兴霖公司直至2010年1月28日付清，延期133天；10、2009年10月14日兴霖公司审定2009���9月份的工程量，确认应付工程款为294445.27元，应付款时间为2009年10月28日前，但兴霖公司直至2010年1月28日付清，延期92天；11、2009年11月9日兴霖公司审定2009年10月份的工程量，确认应付工程款为294939.97元，应付款时间为2009年11月23日前，但兴霖公司直至2010年1月28日付清，延期66天；12、2009年12月7日兴霖公司审定2009年11月份的工程量，确认应付工程款为178658.51元，应付款时间为2009年12月21日前，但兴霖公司直至2010年1月28日付清，延期38天；13、2010年1月9日兴霖公司审定2009年12月份的工程量，确认应付工程款为2945734.28元，应付款时间为2010年1月23日前，但兴霖公司直至2010年2月10日付清，延期18天；14、根据合同约定，工程结算审定完毕兴霖公司付至审定结算值的97%，根据审计报告结算值为262828015.45元，扣除供料费用后兴霖公司按97%的比例应付工程款170937555.10元，但兴霖公���仅支付工程款123928343.64元，付款比例为72.50%，尚欠47009211.46元。兴霖公司则主张已经按照合同约定对工程量进行了审计并及时支付了工程款，不存在拖欠工程款的情形。（二）昌大公司提交以下工程签证单和联系单，用以证实工程在施工过程中设计变更频繁，施工计划改变，整体工期因此受到影响。（1）工程签证单如下：1、2011年9月14日签证单，证实7#楼商场三层增加墙体拆除、封堵洞口等工程项目；2、2011年7月25日签证单，证实D区三层砌体和抹灰工程项目发生变更；3、2011年8月19日签证单，证实6#、7#、8#楼四层门位置移动；4、2011年5月15日签证单，证实6#楼一层配电室位置变更；5、2010年12月20日签证单，证实和平路室外台阶变更为坡道；6、2011年5月16日签证单，证实7#、8#楼屋面增加浇注通风机机座；7、2011年7月25日签证单，证实7#、8#楼三层电梯井由封堵洞口变更为���口；8、2010年8月24日签证单，证实地下车库地面增加机械停车位；9、2010年11月26日签证单，证实1#-5#楼增加防火门；10、2010年11月28日签证单，证实住宅楼东西山墙增加砂浆台抹灰项目；11、2010年11月28日签证单，证实阳台及外廊栏杆安装变更；12、2010年11月28日签证单，证实电梯机房铁爬梯位置变更；13、2010年12月16日签证单，证实厨房瓷砖镶贴找补；14、2010年12月16日签证单，证实电梯机房增加挡水台等施工；15、2010年10月13日签证单，证实1#-5#楼厨房墙面由刮腻子变更为贴瓷砖；16、2010年10月13日签证单，证实新天地购物城工程外墙保温施工工艺变更；17、2010年10月13日签证单，证实1#-5#楼厨房、卫生间墙面增贴内墙砖，地面增加镶贴地面砖；18、2010年9月8日签证单，证实1#-8#楼电梯前送风口、楼梯间送风口设计发生变更；19、2008年9月5日签证单，证实2#楼A-9轴基础部分施��变更；20、2010年9月8日签证单，证实1#-8#楼19层外廊及屋面相连外廊上翻栏板设计变更；21、2010年9月7日签证单，证实1#-5#机房层新开孔和预留洞口；22、2010年11月30日签证单，证实1#-8#楼商场空调机房及水泵房内浇注细石混凝土基础；23、2010年12月17日签证单，证实1#-5#楼四层阳台下水管处施工变更；24、2010年12月17日签证单，证实4#楼附楼西窗跺设计变更。（2）2010年1月22日、2010年2月26日、2010年3月12日、2010年5月17日、2010年6月3日、2010年6月8日、2010年7月15日、2010年7月29日、2010年8月6日、2010年9月3日、2010年9月21日、2010年10月29日、2011年6月8日、2011年7月15日、2011年9月10日、2010年10月5日《工作联系单》16份，证实涉案工程在施工过程中部分工程做法、图纸设计等进行了变更，对工期造成影响。兴霖公司主张设计变更及施工计划改变并不必然导致工期顺延，且昌大公司未按合��约定就此向兴霖公司申请工期顺延。（三）昌大公司主张工程存在分包的情形，分包工程未按约竣工亦是造成工期延误的原因，具体情况如下：1、兴霖公司、昌大公司与青岛鑫光正建筑节能开发有限公司于2009年10月9日签订的《新天地购物城外墙保温工程施工合同》及工作联系单等施工资料，主张外墙保温工程分包给青岛鑫光正建筑节能开发有限公司施工，且施工进度延后，影响了整体工程的竣工验收。2、兴霖公司、昌大公司与山东自立幕墙工程有限公司于2009年12月9日签订的《新天地购物城干挂石材幕墙施工合同》及工作联系单等施工资料，主张石材干挂工程分包给山东自立幕墙工程有限公司施工，工程未按约竣工，影响了整体工程的竣工验收。3、2010年6月2日进度计划表及工作联系单四份，证实工程地暖部分由兴霖公司发包给第三方施工。4、兴霖公司、昌大公司与潍坊宏恩建筑装饰配套有限公司于2009年10月10日签订的《新天地购物城塑钢窗工程施工合同》及工作联系单等施工资料，主张塑钢门窗工程发包给潍坊宏恩建筑装饰配套有限公司施工，工程未按约竣工，影响了整体工程的竣工验收。5、兴霖公司、昌大公司与山东格瑞德集团有限公司于2009年12月2日签订的《新天地购物城通风、空调风道安装分包合同》，兴霖公司、昌大公司与山东金光集团有限公司于2010年3月10日签订的《新天地购物城通风、空调风道安装分包合同》及工作联系单等施工资料，主张通风、空调风道安装分包给山东格瑞德集团有限公司、山东金光集团有限公司施工，工程未按约竣工，影响了整体工程的竣工验收。6、兴霖公司、昌大公司与临朐鑫合金属制品厂于2010年8月27日签订的《新天地购物城铁艺栏杆供货、安装合同》，以及兴霖公司、昌大公司与潍坊宏恩建筑装饰配套有限公司于2010年9月21日签订的《新天地购物城铁艺栏杆供货、安装合同》，主张铁艺栏杆安装工程先后分包给临朐鑫合金属制品厂和潍坊宏恩建筑装饰配套有限公司施工，因施工队伍多次更换，影响了整体工程的竣工验收。7、兴霖公司、昌大公司与烟台源通水处理设备有限公司于2010年9月17日签订的《新天地购物城不锈钢楼梯、护栏工程承包合同》，兴霖公司、昌大公司与潍坊宏恩建筑装饰配套有限公司于2010年9月21日签订的《新天地购物城不锈钢楼梯、护栏工程承包合同》及工作联系单等施工资料，主张新天地购物城不锈钢护栏施工工程分包给烟台源通水处理设备有限公司和潍坊宏恩建筑装饰配套有限公司施工，工程未按约完工，影响了整体工程的竣工验收。8、兴霖公司、昌大公司与莱州鑫辉石材有限公司分别于2010年9月7日、2011年2月28日签订���《新天地购物城石材、地面砖铺贴施工合同》及工作联系单等施工资料，主张大理石、楼梯踏步施工分包给莱州鑫辉石材有限公司施工，工程未按约完工，影响了整体工程的竣工验收；9、兴霖公司、昌大公司与潍坊市昌邑鲁宏木业有限公司于2010年3月31日签订的《木门采购安装合同》及工作联系单等施工资料，主张木门安装工程分包给潍坊市昌邑鲁宏木业有限公司，工程未按约完工，影响了整体工程的竣工验收；10、兴霖公司、昌大公司与浙江星月门业有限公司于2010年4月20日签订的《防火门采购安装合同》，兴霖公司、昌大公司与日照市沃德建材装饰工程有限公司于2010年3月26日签订的《钢制防火门采购安装合同》及工作联系单等施工资料，主张入户门防火门工程分包给浙江星月门业有限公司施工，钢制防火门分包给日照市沃德建材装饰工程有限公司施工，工程未��约完工，影响了整体工程的竣工验收；11、兴霖公司、昌大公司与潍坊润华建筑配套工程有限公司于2010年3月31日签订的《防火窗采购安装合同》及工作联系单等施工资料，主张防火窗工程分包给潍坊润华建筑配套工程有限公司施工，工程未按约完工，影响了整体工程的竣工验收；12、兴霖公司、昌大公司与潍坊奎文梨园博众门窗厂于2010年3月9日签订的《新天地购物城铝合金门窗安装工程承包合同》及工作联系单等施工资料，主张新天地购物城铝合金安装工程分包给潍坊奎文梨园博众门窗厂施工，工程未按约完工，影响了整体工程的竣工验收；13、2010年11月19日、2011年9月5日、2010年10月15日《工作联系单》三份，主张兴霖公司发包的煤气安装施工对工程施工造成影响。兴霖公司则主张昌大公司在上述分包合同中均是合同当事人，且作为总包方从分包合同收取了3%的管理��，该些分包合同实质是对分包合同的确认和延续，并非是兴霖公司与第三方签订的独立合同，应由昌大公司承担管理工期的义务，且分包合同的签订时间大多已经过了双方在《建设工程施工合同》中约定的竣工时间，亦证明昌大公司未按合同约定时间竣工。（四）昌大公司主张分包单位未能及时提供竣工资料影响了整体工程竣工验收，提交2010年11月21日、2010年12月17日《工作联系单》两份予以证实。兴霖公司则主张昌大公司作为总包方未能及时行使权利，应对此自行承担责任。（五）昌大公司主张兴霖公司存在未及时供材的情形，对工期造成影响，提交2010年7月30日、2010年11月13日、2011年3月21日、2011年3月24日《工作联系单》四份证实其主张，该四份工作联系单载明兴霖公司在施工过程中因对加气砼块、砼、瓷砖、内瓷供应不及时，影响了昌大公司正常施工。兴霖公司未对此提出异议。（六）昌大公司主张合同约定的工程工期不合理，该约定应属无效，提交单方制作的合理工期计算说明，主张1#楼合理工期应为615天，2#楼合理工期应为635天，3#楼合理工期应为642天，4#楼合理工期应为660天，5#楼合理工期应为610天，6#楼合理工期应为645天，7#楼合理工期应为642天，8#楼合理工期应为615天。整个工程合理工期为1221天。兴霖公司主张昌大公司作为特级资质的总承包企业，对工程需要的合理工期应是明知的，双方合同中对工期的约定不存在无效的情形。兴霖公司则提交监理单位烟台同济建设监理有限公司于2008年5月6日、2008年5月26日、2008年6月2日、2008年8月18日、2008年9月8日、2009年3月2日、2009年4月13日、2009年4月27日、2009年6月1日、2009年6月8日、2009年6月22日、2009年6月29日、2009年7月20日、2009年8月3日、2009年8月10日、2009年9月7日、2009年9月9日、2009年9月21日、2009年11月9日、2010年3月31日、2010年4月6日、2010年4月12日、2010年5月24日、2010年5月31日形成的会议纪要24份，以及该监理单位于2013年8月30日出具的《关于潍坊新天地购物城项目监理工作﹤会议纪要﹥的说明》，以此主张系因昌大公司未按约施工造成工期延误；昌大公司以该公司未在《会议纪要》上盖章签字为由不予认可。
关于土建部分工程款的拨付情况为：（一）双方不存在争议的工程款支付情况：1、2008年9月23日收取工程款80万元；2、2008年10月16日收取工程款220万元；3、2008年10月28日收取工程款100万元；4、2008年11月15日收取工程款100万元；5、2008年11月22日收取工程款100万元；6、2008年12月5日收取工程款150万元；7、2008年12月15日收取工程款40万元；8、2008年12月31日收取工程款69236元；9、2008年12月31日收取工程款20万元；10、2009年1月14日收取工程款1000万元；11、2009年2月20日收取工程款200万元；12、2009年3月4日收取工程款100万元；13、2009年3月19日收取工程款200万元；14、2009年3月31日收取工程款20万元；15、2009年4月1日收取工程款200万元；16、2009年4月16日收取工程款420万元；17、2009年5月5日收取工程款100万元；18、2009年6月16日收取工程款145万元；19、2009年6月19日收取工程款155万元；20、2009年6月19日收取工程款10万元；21、2009年7月2日收取工程款10万元；22、2009年7月10日收取工程款100万元；23、2009年7月31日收取工程款75万元；24、2009年8月3日收取工程款100万元；25、2009年8月20日收取工程款100万元；26、2009年9月10日收取工程款1000万元；27、2009年9月24日收取工程款100万元；28、2009年10月20日收取工程款400万元；29、2009年10月31日收取工程款330916元；30、2009年11月19日收取工程款200万元；31、2009年12月10日收取工程款271万元；32、2010年1月28日收取工程款239万元；33、2010年2月10日收取工程款100万元；34、2010年2月10日收取工程款400万元；35、2010年2月22日收取工程款460万元；36、2010年5月16日收取工程款1066500元；37、2010年6月30日收取工程款40万元；38、2010年6月29日收取工程款120万元；39、2010年6月30日收取工程款（顶房）2026574.95元；40、2010年7月2日收取工程款120万元；41、2010年7月14日收取工程款260万元；42、2010年8月26日收取工程款150万元；43、2010年9月2日收取工程款140万元；44、2010年9月收取工程款100万元；45、2010年9月29日收取工程款200万元；46、2010年11月5日收取工程款75万元；47、2010年11月29日收取工程款155万元；48、2010年12月14日收取工程款150万元；49、2010年12月24日收取工程款150万元；50、2011年1月7日收取工程款50万元；51、2011年1月31日收取工程款100万元；52、2011年2月25日收取工程款150万元；53、2011年3月5日收取工程款100万元；54、2011年3月收取工程款3746260.35元（顶房）；55、2011年3月收取工程款36万元（顶汽车）；56、2011年4月收取工程款100万元；57、2011年4月收取工程款100万元；58、2011年4月收取工程款10万元；59、2011年5月收取工程款100万元；60、2011年8月收取工程款677762.83元（顶房）；61、2011年6月收取工程款100万元；62、2011年7月收取工程款50万元；63、2011年7月收取工程款20万元；64、2011年7月收取工程款100万元；65、2011年8月收取工程款323907元；66、2011年8月8日收取工程款10万元；67、2011年8月24日收取工程款20万元；68、2011年9月7日收取工程款100万元；69、2011年10月收取工程款50万元；70、2011年11月收取工程款30万元；71、2012年1月收取工程款50万元；72、2012年1月收取工程款30万元；73、2012年1月甲方多开完税凭证款20649.05元；74、2012年3月顶房计603974.74元；75、2012年3月顶房计450377.81元���76、2012年3月顶房计443111.48元；77、2012年3月顶房计465966.26元；78、2012年1月收取工程款10万元；79、2012年5月收取工程款20万元；80、2012年5月顶房计217865.65元；81、2012年5月顶房计318654.38元；82、2012年5月收取工程款181257.46元；83、2012年5月顶房计410371.60元；84、2012年5月顶房计454000.62元；85、2012年6月顶房计818443.23元；86、2012年6月顶房计440927.44元；87、2012年6月顶房计305931.06元；88、2012年6月顶房计62105.37元；89、2012年8月顶房计157104元；90、2012年8月顶房计602994元；91、2012年12月顶汽车计5万元；92、2012年12月顶车位计10万元；93、2012年12月顶汽车计35万元；94、2012年12月顶房计80万元；95、2013年2月收取工程款15万元。以上共计收款114754891.28元，扣除未给完税凭证的金额169219.64元，实际收款114585671.64元。（二）双方存在争议的工程款支付及垫付情况：1、兴霖公司主张2011年5月27日以房顶款计220万元，昌大公司主张虽就该些房产给兴霖公司出具收款收据，但兴霖公司既未付款亦未顶房，不应作为已付工程款进行结算。2、兴霖公司提交潍坊市环境保护局潍城分局于2012年5月17日对其罚款134400元的收款收据，主张该款系代昌大公司垫付，昌大公司以被罚款人系兴霖公司为由不予认可。3、兴霖公司主张应从工程款中代扣税金169219.64元，昌大公司以兴霖公司未提交完税凭证为由不予认可。4、兴霖公司主张给昌大公司垫付水电费453802.36元，提交《水费缴纳明表》和《施工单位电表混接记录》予以证实，昌大公司未在该两份证据上予以签字认可。
关于安装部分工程款的结算情况：（一）双方不存在争议的工程款支付情况：1、2009年12月17日收取工程款29万元；2、2010年2月5日收取工程款26万元；3、2010年3月3日收取工程款36万元；4、2010年5月31日收取工程款61万元���5、2010年6月12日收取工程款42万元；6、2010年7月21日收取工程款37万元；7、2010年9月1日收取工程款35万元；8、2010年9月21日收取工程款12万元；9、2010年10月19日收取工程款528000元；10、2010年11月17日收取工程款584000元；11、2010年12月24日收取工程款56万元；12、2011年1月27日收取工程款32万元；13、2011年3月18日收取工程款709000元；14、2011年4月27日收取工程款931000元；15、2011年6月1日收取工程款20万元；16、2011年6月21日收取工程款339000元；17、2011年7月28日收取工程款20万元；18、2011年8月15日收取工程款20万元；19、2011年9月8日收取工程款40万元；20、2011年9月19日收取工程款40万元；21、2012年1月19日收取工程款30万元；22、2012年5月21日收取工程款20万元；23、2012年10月31日顶房款691672元。以上累计收款9342672元。（二）双方存在争议的工程款支付及垫付情况：1、兴霖公司主张2011年7月18日���房顶款计122051元，昌大公司以该些房产未交付为由，主张不应作为已付工程款进行结算，且不再同意继续以该些房产抵顶工程款。2、兴霖公司提交2012年2月28日工程签证单、2011年9月22日和2012年9月26日收条，主张代昌大公司赔偿业主因漏水等原因造成的损失10100元。昌大公司主张该些费用属于保修范畴，因昌大公司对此不知情不予认可。3、兴霖公司主张应从工程款中代扣税金3540.90元，昌大公司以兴霖公司未提交完税凭证为由不予认可。
庭审过程中，兴霖公司提交由其或监理单位烟台同济建设监理有限公司出具的罚款单79份，主张因昌大公司未按合同约定施工或施工过程中出现质量问题，对昌大公司罚款共计2363814元（1636450元＋727364元），该款项应当从工程款中扣减。上述罚款单除2011年6月24日（内容为因D区商场涂料施工未按计划进度时间完成罚款10万元）、2011年6月23日（内容为因D区7#地暖砼地面未按进度计划时间完成罚款10万元，后又在该罚款单上加注“此分项工程延后四天完成，每天罚款壹拾万元，共计肆拾万元整张旭光2011.6.28”）上有昌大公司工作人员贾洪强的签字外，其余罚款单均未经昌大公司签章或工作人员签收。昌大公司对上述罚款均不予认可。兴霖公司未针对上述罚款提出反诉请求。
根据上述工程款的拨付情况，昌大公司对逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）提出以下主张：一、1#至5#楼部分，2011年1月1日至1月6日，应付款105229282.10元，已付款93695226.95元，尚欠11534055.14元，利息为11246元；2011年1月7日至1月26日，应付款105229282.10元，已付款94194226.95元，尚欠11034055.14元，利息为35861元；2011年1月27日至1月30日，应付款105229282.10元，已付款94515226.95元，尚欠10714055.14元，利息为6964元；2011年1月31日至2月8日���应付款105229282.10元，已付款95515226.95元，尚欠9714055.14元，利息为14207元；2011年2月9日至2月24日，应付款105229282.10元，已付款95515226.95元，尚欠9714055.14元，利息为26336元；2011年2月25日至3月4日，应付款105229282.10元，已付款97015226.95元，尚欠8214055.14元，利息为20877元；2011年3月5日至3月17日，应付款105229282.10元，已付款98015226.95元，尚欠7214055.14元，利息为15891元；2011年3月18日至3月31日，应付款105229282.10元，已付款98724226.95元，尚欠6505055.14元，利息为15431元；2011年4月1日至4月26日，应付款105229282.10元，已付款102830487.30元，尚欠2398794.79元，利息为10568元。二、关于1#-8#楼部分，2011年11月11日至2012年1月18日，应付款176224283.61元，已付款114402157.13元，尚欠61822126.48元，利息为787975元；2012年1月19日至1月31日，应付款176224283.61元，已付款115522806.18元，尚欠60701477.43元，利息为145768元；2012���2月1日至3月31日，应付款176224283.61元，已付款117419676.18元，尚欠58804607.43元，利息为640889元；2012年4月1日至4月30日，应付款176224283.61元，已付款117519676.18元，尚欠58704607.43元，利息为325321元；2012年5月1日至5月20日，应付款176224283.61元，已付款119254335.64元，尚欠56969947.97元，利息为210472元；2012年5月21日至5月31日，应付款176224283.61元，已付款119454335.64元，尚欠56769947.97元，利息为115353元；2012年6月1日至7月5日，应付款176224283.61元，已付款121026573.64元，尚欠55197709.97元，利息为343452元；2012年7月6日至8月31日，应付款176224283.61元，已付款121786671.64元，尚欠54437611.97元，利息为530086元；2012年9月1日至10月30日，应付款176224283.61元，已付款121786671.64元，尚欠54437611.97元，利息为557986元；2012年10月31日至12月31日，应付款176224283.61元，已付款123778343.64元，尚欠52445939.97元，利息为546530元；2013年1月1日至2月1日，应付款176224283.61元，已付款123778343.64元，尚欠52445939.97元，利息为286704元；2013年2月1日至8月21日，应付款176224283.61元，已付款123928343.64元，尚欠52295939.97元，利息为1804646元。以上利息总计6441318元。兴霖公司以双方合同中未对利息作出约定为由不予认可。
兴霖公司主张因昌大公司施工拖延工期，导致兴霖公司不能按期向业主交房，给其造成40877258元损失，包括商业网点部分损失11840270元、住宅楼部分损失16490708元、额外增加的拆迁赔偿损失12546280元，该些损失系兴霖公司单方计算得出，兴霖公司主张应由昌大公司予以赔偿。兴霖公司对其反诉请求，提交以下证据予以证实：1、昌大公司于2010年10月25日出具的《工程进度承诺书》，内容为：昌大公司承建的潍坊新天地购物城项目原定于2010年5月交付使用，由于施工过程中的各种原因至今未交付。结合当前工程现状，昌大公司承诺1号楼、5号楼于2010年10月31日完工交付；2号楼、3号楼、4号楼于2010年11月15日完工交付，最迟于2010年11月20日完工交付；6号楼、7号楼、8号楼商业部分于2010年11月30日完工交付；6号楼、7号楼、8号楼住宅部分于2011年5月30日前完工交付；如不能按以上承诺如期交付，昌大公司将承担由此给兴霖公司造成的所有相关损失。2、潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城民初字第347号、348号、507号民事诉状及开庭传票，以及谭刚的起诉状，主张因兴霖公司未按合同约定交房和办理房产证，被陈建强、李海英、郭锡锐、谭刚诉至法院，该四份起诉状中要求兴霖公司支付逾期交房违约金不足15万元，支付逾期办证违约金约7万余元。3、兴霖公司单方制作的因延期交房应赔付1183（429＋754）户购房户的违约金明细表，共计应赔付违约金28330978元。4、兴霖公司单方制作���回迁安置房未能达到合同约定应赔付474户回迁户的测绘面积明细表，载明住宅应补差37790.78平方米，商业营业房需补差366.11平方米。昌大公司对兴霖公司主张的上述损失不予认可。
原审判决认定上述事实的证据有：建设工程施工合同、工程质量竣工验收记录及竣工验收报告、照片、竣工验收备案表、竣工结算审计报告、剩余工程量结算核定表、工程签证单、文件收发登记表、割算说明、施工合同、工作联系单、会议纪要及说明、收款明细表逾期拨款利息表、收款收据、收条、水电费统计表、罚款通知单、工程进度承诺书、开庭传票及民事诉状、逾期交房违约金明细表、测绘面积明细表及当事人陈述等。
原审法院认为，虽然昌大公司以兴霖公司提交的《中标通知书》系复印件为由对其真实性不予认可，但昌大公司却在本案审理过程中认可双方签订了中标备案合同��因中标备案合同与中标通知书能够相互印证，且根据《中华人民共和国招标投标法》第三条和原国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的相关规定，涉案工程属于必须招标的工程，故对兴霖公司关于涉案工程履行了招标投标程序的主张予以确认。因涉案工程属于法律规定的强制招标的建设工程，昌大公司与兴霖公司于2006年10月26日先行订立建设工程施工合同确定合同的实质性内容后，双方又经过招标投标程序于2008年11月19日重新订立了建设工程施工合同，昌大公司与兴霖公司的上述行为属于招标人预先内定中标人的情形，违反了招标投标法的强制性规定，双方后订立的建设工程施工合同即备案合同应当认定无效；而昌大公司与兴霖公司于2006年10月26日先行订立的建设工程施工合同，因合同具有“必须进行招标而未招标”的情形，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，该合同亦应认定无效。昌大公司与兴霖公司签订的上述两份建设工程施工合同无效后，在两份合同约定的实质性内容并不一致的情况下，因双方实际履行的为2006年10月26日签订的建设工程施工合同，且2006年10月26日签订的建设工程施工合同约定的工程造价要低于2008年11月19日签订的建设工程施工合同约定的工程造价，故昌大公司主张按2006年10月26日的建设工程施工合同的约定结算工程价款，应视为昌大公司对其不利事实的自认，且该自认符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，故对昌大公司关于参照2006年10月26日签订的建设工程施工合同进行工程价款结算的请求，予以支持。兴霖公司以2008年11月19日签订的合同系备案合同���由，主张应以该合同作为双方结算工程款的依据，没有依据，不予采信。
虽然昌大公司与兴霖公司签订的建设工程施工合同无效，但因昌大公司已经按照合同约定对潍坊新天地购物城工程进行了施工，并在工程竣工后将涉案工程交付给了兴霖公司，故兴霖公司应当参照法院确认的2006年10月26日建设工程施工合同的约定与昌大公司进行工程款的结算。因昌大公司与兴霖公司均认可潍坊新天地购物城工程经审计后的工程造价为262828015.45元，对此直接予以确认，双方可以将该款项作为结算工程价款的依据。对于双方不存在争议的土建部分已支付工程款114585671.64元、安装部分已支付工程款9342672元以及甲方供材款86603731.84元，直接予以确认。关于兴霖公司主张的2011年5月27日以房抵款计220万元，以及2011年7月18日以房抵款计122051元，因双方未就以房抵款的相关事宜达成一致，��产亦未实际交付给昌大公司，故兴霖公司主张从尚欠工程款中扣除上述款项，依据不足，不予支持；关于兴霖公司主张的于2012年5月17日代昌大公司向潍坊市环境保护局潍城分局垫付罚款134400元，因昌大公司对此不予认可，且被罚款人系兴霖公司，故兴霖公司的该项主张，没有依据，不予支持；关于兴霖公司应从工程款中扣除税金172760.54（169219.64＋3540.90）元的主张，因兴霖公司并未提交完税凭证证实已经代昌大公司垫付了该些税金，故兴霖公司得该项主张，没有依据，不予支持，双方可在向税务机关缴纳税金后另行结算；关于兴霖公司主张的代昌大公司赔偿业主损失10100元，因昌大公司不予认可，兴霖公司提交的证据亦不足以证实该些损失应由昌大公司赔偿，故兴霖公司主张从工程款中扣除该10100元，依据不足，不予支持；关于兴霖公司主张给昌大公司垫付水电费453802.36元，因昌大公司不予认可，兴霖公司提交的证据亦不足以证实代昌大公司垫付了该些费用，故兴霖公司主张从工程款中扣除该些水电费用，依据不足，不予支持；关于兴霖公司主张应从工程款中扣除监理公司对昌大公司的罚款2363814元，因该项诉讼请求涉及违约责任的认定，依法应当通过反诉或另行诉讼予以解决，故在昌大公司对此不予认可情况下，兴霖公司直接主张从工程款中抵扣上述款项，无事实和法律依据，不予支持。综上，兴霖公司尚欠昌大公司的工程款数额为52295939.97元（262828015.45元-114585671.64元-9342672元-86603731.84元）。
关于涉案工程实际竣工日期应如何确认的问题。在本案中，昌大公司与兴霖公司提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《竣工验收备案表》及《工程竣工标志牌》上载明的工程竣工时间均不一致，昌大公司主张应以涉案工程《工程竣工标志牌》上载明的竣工时间为实际竣工日期，兴霖公司则主张应以《竣工验收备案表》载明的竣工时间为涉案工程的实际竣工日期，因在建筑物上设立工程竣工标志牌是建筑质量管理部门对工程基本情况面向社会不特定主体所作的公示，以利于社会对工程建设各责任主体的监督，增强工程建设各责任主体的质量意识，而竣工验收备案表系建筑质量管理部门为便于组织涉案房产的综合验收而要求建设单位提交的证明文件，用以证明单体建筑工程质量合格，故《竣工验收备案表》和《工程竣工标志牌》载明的竣工时间均不是双方当事人针对工程实际竣工日期作出的特别约定，而《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》系建设单位、施工单位、监理单位、设计单位共同对涉案工程验收后对工程质量已经符合竣工条件作出的确认，尤其兴霖公司作为建设单位���昌大公司作为施工单位，双方是建设工程施工合同的当事人，是合同权利义务的享有者和承担者，上述竣工验收记录中载明昌大公司与兴霖公司一致认可建设工程竣工验收合格，应以双方共同签署意见的日期为涉案工程开工和竣工验收合格的日期。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款关于“建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”的规定，法院确认《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》载明的竣工时间为工程实际竣工日期，即潍坊新天地购物城1#楼、2#楼、4#楼、5#楼的竣工日期为2010年3月31日，新天地购物城6#楼、7#楼、8#楼的竣工日期为2011年8月，新天地购物城3#楼的竣工日期为2010年11月20日。
因涉案工程已经竣工且交付使用，且无证据证实涉案工程存在质量不合格的情形，故兴霖公司依法应当与昌大公司进行工程款结算。根据对上述工程竣工日期的认定，至2013年10月28日最后一次庭审，所有涉案工程均已经超出了两年的质量缺陷期，而兴霖公司亦未提交证据证实涉案工程存在保修的情形或有保修费用的发生，故兴霖公司按照合同约定仅应保留','2018-10-07
02:53:47',0,'web',NULL),(7802829,'9cf17258-86df-45a6-bd92-36a16f618ad9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2262\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）清城法民二初字第572号\",\"法院地市\":\"清远市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9cf17258-86df-45a6-bd92-36a16f618ad9\",\"案件名称\":\"清远市东盛汽车维修服务有限公司与邓捷修理合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"清远市清城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告清远市东盛汽车维修服务有限公司诉被告邓捷修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清远市东盛汽车维修服务有限公司的委托代理人李华，被告邓捷的委托代理人邓利君到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449104976000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"清城区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文
中华人民共和国民法通则 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
中华人民共和国合同法 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定 第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算\"});$(document).attr(\"title\",\"清远市东盛汽车维修服务有限公司与邓捷修理合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"清远市东盛汽车维修服务有限公司与邓捷修理合同纠纷一审民事判决书
（2015）清城法民二初字第572号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9cf17258-86df-45a6-bd92-36a16f618ad9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"清远市东盛汽车维修服务有限公司与邓捷修理合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）清城法民二初字第572号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"清远市清城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2262\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"清远市清城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"修理合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"清远市东盛汽车维修服务有限公司,邓捷\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十五条\',法条内容:\' 第一百三十五条
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
\'},{法条名称:\'第一百三十七条\',法条内容:\' 第一百三十七条
诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第五条\',法条内容:\'
第五条 当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六条\',法条内容:\' 第六条
未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'},{法条名称:\'第二百五十一条第一款\',法条内容:\'
第二百五十一条 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"清远市东盛汽车维修服务有限公司与邓捷修理合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-03\\\\\",\\\\\