宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民再字第2号
原审原告：贺志康。
原审被告：宁波市北仑区人民政府大碶街道办事处。
法定代表人：俞宏侃。
委托代理人：石红光。
委托代理人：朱晰伟。
再审第三人：江萍英（系原审原告之妻）。
再审第三人：贺忠豪（系原审原告之子）。
再审第三人：夏小红（系第三人贺忠豪之妻）。
原审原告贺志康与原审被告宁波市北仑区人民政府大碶街道办事处（以下简称大碶办事处）确认合同无效纠纷一案，本院于2013年5月28日作出（2013）甬仑民初字第577号民事裁定，该裁定已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2013年9月9日作出（2013）甬仑民监字第7号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。2013年9月11日，本院立案再审，依法组成合议庭。立案后通知江萍英、贺忠豪、夏小红作为再审第三人参加诉讼，并分别于2013年10月28日、2014年2月12日公开开庭进行了审理。原审原告贺志康及原审被告大碶办事处委托代理人石红光、朱晰伟到庭参加诉讼，再审第三人江萍英、贺忠豪、夏小红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
2013年3月26日，原审原告贺志康起诉称，自己有位于北仑区大碶镇（街道）河北村房子若干间，建筑面积约154平方米，1987年拆除部分房屋依法进行翻建，翻建后的房屋总面积约为260平方米。2002年8月22日，宁波市北仑区大碶镇房屋拆迁办公室在未告知有关拆迁政策的情况下，强行要求自己在协议书上签字，签订协议书不是自己的真实意思表示，违背了民法通则关于民事行为意思表示真实的实质要件。对此，自己多次提出信访，但至今没有解决问题。故请求依法判决确认双方签订的40-2号协议无效。原审原告提供如下证据：北仑区大碶镇房屋拆迁迁建安置补偿协议书、房屋拆迁调产安置补偿协议书、图纸、信访事项复查意见书、关于贺志康在2002年房屋拆迁情况的答复、答复书、信访事项复核意见书。
原审被告大碶办事处答辩称，贺志康代签40-2号的北仑区大碶镇房屋拆迁迁建安置补偿协议书并非在胁迫情况下签订的，是双方真实意思表示，且合同的义务被告已经履行完毕；合同订立的双方主体地位平等，应当由民事法律关系调整，适用合同法，请求法院依法驳回贺志康的诉讼请求。原审被告提供拆迁款补偿付款单四份。
原审查明：贺志康家庭原居住于宁波市北仑区大碶街道河北村，贺志康的户籍为居民，其妻子江萍英的户籍为农民。贺志康夫妻育有二子，长子贺忠杰，户籍为居民、次子贺忠豪，户籍为农民。贺志康家庭原有位于宁波市北仑区大碶街道河北村建筑面积75.6平方米的老平房。1987年，因贺志康是居民，无法在河北村申请建房，以其妻江萍英名义在河北村申请老房翻建，获批准将原有75.6平方米老屋翻扩建成118.4平方米的新房（8米×4.8米），动用了杂地42.8平方米。2002年，因宁波保税区建设项目需要，贺志康户的房屋也被列入拆迁范围，因贺志康有二个儿子，且均己成家立业，并有两种不同户籍：一是居民户籍有贺志康本人及大儿子家庭成员，二是农村户籍有其妻子江萍英及小儿子家庭成员。宁波市北仑区大碶镇房屋拆迁办公室依据甬仑开（2001）13号《关于印发临港大工业项目房屋拆迁安置政策若干意见的通知》的规定，经认定贺志康家庭房屋的合法建筑面积为220.28平方米，并与贺志康家庭签订了两份安置补偿协议：一为被拆迁人贺志康，选择调产安置补偿方式，拆迁面积110.14平方米，安置补偿面积110.14平方米，由贺志康本人签字；一为被拆迁人贺忠豪（贺忠浩），选择迁建安置补偿方式，拆迁面积110.14平方米，迁建用地面积95平方米，由贺志康在协议文本上代其次子贺忠豪签名，为“贺志康代”。协议签订后，双方均按约履行完毕。此后，贺志康多次以拆迁安置不合理为由向区、市各部门提出信访至今。
另查明：宁波市北仑区大碶镇房屋拆迁办公室成立于1998年11月，隶属宁波市北仑区大碶镇人民政府。2008年1月，宁波市北仑区大碶镇房屋拆迁办公室撤销，其存续期间的债权债务由被告宁波市北仑区大碶街道办事处承接。
原审认为，与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织才有权提起诉讼。贺志康诉称所提的房屋拆迁迁建安置补偿协议虽有贺志康签名，但房屋的被拆迁人是其次子贺忠豪，贺志康的签名行为仅是以代理人的名义进行的民事代理行为，房屋拆迁迁建安置补偿协议的权利义务的实际承担者均是其子贺忠豪，与贺志康没有直接的利害关系，故贺志康不是适格主体，无权提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回贺志康的起诉。
原审裁定驳回起诉后，贺志康不服该裁定，向宁波市中级人民法院提起上诉，在审理过程中，贺志康向宁波市中级人民法院申请撤回上诉，2013年7月10日，宁波市中级人民法院准许贺志康撤回上诉。
再审过程中，原审原告贺志康陈述对其与当时宁波市北仑区大碶镇房屋拆迁办公室签订的（横河）河北村段40-1号房屋拆迁调产安置补偿协议书是认可的，请求确认其与宁波市北仑区大碶镇房屋拆迁办公室签订的（横河）河北村段40-2号北仑区大碶镇房屋拆迁迁建安置补偿协议书无效，理由是40-2号协议书中被拆房屋产权是自己的，不同意拆迁办公室将该房的迁建安置权利给其小儿子贺忠豪，当时因妻子江萍英让其在协议上签字，怕妻子生病住院，以及当时拆迁办公室说要停水停电而被迫签订（横河）河北村段40-2号协议书的。另外，贺志康陈述其被拆迁的老屋面积应是266.425平方米，不是40-1号房屋拆迁调产安置补偿协议书及40-2号房屋拆迁迁建安置补偿协议书确认的共计220.28平方米。原审原告贺志康在再审中未提供新的证据。
原审被告大碶办事处答辩称：一、贺志康家庭成员状况。贺志康户籍于1979年8月1日迁至镇海建筑工程公司，为居民户口，其长子贺忠杰于1985年8月26日户口迁至镇海，也是非农业户口。贺志康妻子江萍英系农村户口，贺志康次子贺忠豪系农业户口。二、江萍英（贺志康）户被拆迁房屋的情况。1987年11月，江萍英、贺志康审批宅基地，因贺志康身份已为非北仑籍居民，贺志康最多只能随户主江萍英申请宅基地建房。贺志康只能按家庭成员而不是以户主名义申请建房的。当初江萍英户的房屋因台风原因倒塌而申请建房（申请建房时，贺志康、贺忠杰户籍已迁至镇海建筑工程公司），家庭成员共4人，即江萍英、贺志康、贺忠杰、贺忠豪。三、房屋拆迁安置补偿协议签订过程及履行情况。2002年因建设需要，江萍英的房屋要拆迁，经丈量建筑物面积为220.28平方米。当时由贺志康（代表该家庭成员）出面与宁波市北仑区大碶镇房屋拆迁办公室协商房屋拆迁事宜，但当初贺志康坚决要求与宁波市北仑区大碶镇房屋拆迁办公室签订二份拆迁协议，二份协议被拆房屋面积各为50%，即110.14平方米。按照《宁波市宅基地管理办法》<；宁波市人民政府令（第93号）>；、《关于印发临港大工业项目房屋拆迁安置政策若干意见的通知》<；甬仑开（2001）3号>；规定，贺志康不能单独立户，若迁建安置，贺志康只能与其小儿子贺忠豪作一户（贺忠豪符合迁建安置条件）。由于贺志康、贺忠杰常住户口不在北仑区拆迁所在村的原因，宁波市北仑区大碶镇房屋拆迁办公室按照《关于印发临港大工业项目房屋拆迁安置政策若干意见的通知》规定，认定贺志康、贺忠杰不具备迁建立户条件。但如贺志康家庭对该应拆房屋进行析产的话，按照当时的拆迁政策可允许签订二份安置协议。贺志康与宁波市北仑区大碶镇房屋拆迁办公室签订了二份北仑区大碶镇房屋拆迁安置补偿协议书：40-1号协议（调产安置），被拆迁人为贺志康；40-2协议书（迁建安置），被拆迁人为（1＋3），即江萍英、贺忠豪、郑竹青（贺志康母亲）、夏小红。上述协议签订后，均由贺志康出面向宁波市北仑区大碶镇房屋拆迁办公室办理了房屋腾空交付义务，并领取相应拆迁安置款及其他拆迁安置待遇。从上述事实可以看出，宁波市北仑区大碶镇房屋拆迁办公室与贺志康所签订的二份协议，是贺志康及其家庭户的真实意思表示，所签订的（40-1、40-2）拆迁协议书，并未损害贺志康以及贺忠豪户（有贺志康妻子等人）的拆迁利益，也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的可被确认协议无效的情形。综上，拆迁人与被拆迁人达成的拆迁补偿协议是平等主体间的民事合同，其合同效力应当按《中华人民共和国合同法》关于合同效力的相关规定进行审查。现贺志康以宁波市北仑区大碶镇房屋拆迁办公室与其所签订的40-2号拆迁协议书的签名系强迫行为，所达成的协议内容并不是贺志康的真实意思表示为由，要求法院确认40-2号拆迁协议书无效，贺志康不是本案的适格主体，也没有事实和法律依据。据此，请求维持原审裁定。
原审被告在再审中提供如下证据：户口登记表、第二次全国人口普查登记表、房屋拆迁迁建安置补偿协议书（河北村段40-2号）、房屋拆迁调产安置补偿协议书（河北村段40-1号）、私人建筑住房动用土地申请表、农村私人建房用地呈报表、《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》、《宁波市农村宅基地管理办法》、甬仑开（2001）3号关于印发临港大工业项目房屋拆迁安置政策若干意见的通知、大矸街道办事处的说明。
再审第三人江萍英、贺忠豪、夏小红未到庭，也未提供书面意见。
再审期间，本院依法调取了郑竹青已去世的证明，并依法对再审第三人江萍英、贺忠豪、夏小红制作了询问笔录。
再审过程中，原审原告对原审被告提供的新证据及本院调取的证据真实性均无异议，原审被告对本院调取的证据真实性也无异议，本院对上述证据真实性予以确认。
经再审查明：原审原告贺志康户籍于1979年8月迁至镇海建筑工程公司，为居民户口，其长子贺忠杰1985年8月户口迁至镇海，也是非农业户口。2002年8月22日，宁波市北仑区大碶镇房屋拆迁办公室与贺志康家庭签订了两份安置补偿协议：其中（横河）河北村段40-1号房屋拆迁调产安置补偿协议书中约定被拆迁人为贺志康，家庭常住人口为1人，即贺志康本人，协议书由贺志康本人签字；其中（横河）河北村段40-2号房屋拆迁迁建安置补偿协议书中约定被拆迁人为贺忠豪，家庭常住人口为1＋3，也由贺志康在协议书上签名。再审庭审时，贺志康陈述其是在（横河）河北村段40-2号房屋拆迁迁建安置补偿协议书内容已填写完整的情况下签名的。原审原告贺志康已领取（横河）河北村段40-1号及（横河）河北村段40-2号补偿协议书中约定的拆迁补偿款。2002年11月3日，再审第三人贺忠豪申请农村私人建房用地呈报表，该呈报表中载明现有在册人口为贺忠豪、江萍英、郑竹青、夏小红四人。郑竹青现已去世。
另本院对再审第三人江萍英、贺忠豪、夏小红调查时，三人均陈述对原审原告贺志康在（横河）河北村段40-1号房屋拆迁调产安置补偿协议书及（横河）河北村段40-2号房屋拆迁迁建安置补偿协议书上签名是知晓的，贺忠豪陈述其后来是依据（横河）河北村段40-2号房屋拆迁迁建安置安置补偿协议书去审批地基的。
再审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原审原告贺志康对其位于宁波市北仑区大碶街道河北村的房屋有处分权，原裁定以原告贺志康不是适格主体，无权提起诉讼而裁定驳回起诉，系法律适用错误，应予以纠正。原审原告贺志康在（横河）河北村段40-2号房屋拆迁迁建安置补偿协议书内容已填写完整情形下签名确认，再审第三人江萍英、贺忠豪、夏小红对贺志康签订（横河）河北村段40-2号协议书是知晓的，也未提出异议，原审原告贺志康称是因妻子江萍英让其在协议上签字，怕妻子生病住院而被迫签订（横河）河北村段40-2号协议书的，并不是合同无效的法定情形；贺志康又称其系拆迁办公室以停水停电逼迫其签订（横河）河北村段40-2号协议书的，并无证据证实，本院不予采信；贺志康陈述其被拆迁的老屋面积应是266.425平方米，无证据证实，且也不是合同无效的法定情形，本院不予采信。现原审原告贺志康要求确认其与宁波市北仑区大碶镇房屋拆迁办公室签订的（横河）河北村段40-2号房屋拆迁迁建安置补偿协议书无效，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）甬仑民初字第577号民事裁定；
二、驳回原审原告贺志康的诉讼请求。
本案原审受理费80元，由原审原告贺志康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 袁士增
审 判 员 聂宗莲
代理审判员 毛 蔚
二〇一四年三月十八日
代书 记员 徐 颖