重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初1783号
原告:陈素华,女,1963年9月8日出生,住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：李朝烈，男，1950年1月14日出生，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
被告:武隆县黄莺乡复兴村山重堂村民小组（原山重堂组）,住所地重庆市武隆县黄莺乡复兴村。
负责人：王成福，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。
原告陈素华与被告武隆县黄莺乡山重堂村民小组（以下简称山重堂组）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法由审判员陈华适用简易程序独任审判,于同年7月19日公开开庭进行了审理，原告陈素华及其委托代理人李朝烈，被告山重堂组负责人王成福及委托代理人何智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈素华向本院提出诉讼请求：“依法确认原、被告于2015年12月23日签订的荒山荒地承包合同有效，本案诉讼费由被告承担”。事实及理由：2005年12月23日，被告山重堂组将其东至XX湾XX子，西至XX凼XX子，南至XX凼及XX堡，北至XX槽XX梗的土地（其中耕地400亩）发包给原告，期限为30年（2006年1月1日起至2036年1月1日止），承包金额总计3000元。合同签订后，原告按约支付了承包款。双方将合同提交给武隆县黄莺乡人民政府、武隆县黄莺乡农业承包合同管理委员会盖章批准。近几年来，被告不讲信用，在原告承包的地块上乱挖、乱种，致使原告无法经营，给原告造成损失。因此，原告起诉至人民法院，提出前述请求。
被告山重堂组答辩称：不存在原告诉称的复兴村六社，双方签订合同时被告的名称即为山重堂组；本案合同的效力已经人民法院审查，均被认定无效，原告的起诉不符合法定条件；原告主张的2005年12月23日《荒山荒地承包合同》签订程序违法，未经被告集体经济组织成员同意，未经乡镇人民政府批准，且原告以非法目的将耕地掩盖为荒山荒地，损害了集体利益，故合同无效。
原告陈素华围绕其主张提供了《荒山荒地承包合同》、复兴村山重堂组出具的《收条》、复兴村山重堂组作出的《慎重申明》、户长会议记录、武隆县人民法院调查笔录、王某的证言、杨某的证言、武隆县XX乡XX服务中心记账单等证据。其中复兴村山重堂组作出的《慎重申明》、户长会议记录、武隆县人民法院调查笔录，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认；其余证据，被告的质证理由成立，本院不予确认。
被告山重堂组为证明其抗辩主张，提供了陈素华的上诉状、《荒山荒地承包合同》（无黄莺乡人民政府印章）、《荒山荒地承包合同》（有黄莺乡人民政府印章）、（2016）渝03民终575号民事判决书、黄莺乡农业服务中心出具的证明等证据。以上证据，经庭审质证，本院认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
经审理查明，2005年12月23日，原告陈素华与被告山重堂组签订《荒山荒地承包合同》，约定山重堂组将其位于XX湾的荒山荒地发包给陈素华，总面积约1000亩（耕地400亩、林地600亩），承包期限30年（2006年1月1日至2036年1月1日），承包金额共计3000元。2005年12月24日，山重堂组召开户长会议，讨论通过了将位于“XX湾”的荒山、荒地发包给陈素华的决议。该次会议应到15户，实到11户。2005年12月24日，陈素华、黄森、李子明与山重堂组签订《荒山荒地承包合同》，内容与前一天签订的合同内容完全一致。同日，陈素华支付承包费3000元。
2007年6月5日，陈素华、黄森、李子明与冯志奎签订《荒山荒地承包经营权流转合同》，流转范围以《荒山荒地承包合同》四至界畔为准，流转期限为合同签订之日至2036年1月1日。
2009年3月18日，山重堂组作出《慎重申明》，内容为：“因我组于2005年12月24日与陈素华、李子明、黄森签订的荒山荒地承包合同，由于对方有违约的行为，不守信用，经过农业社社员大会一致同意终止其承包合同。经过社员大会讨论决定，如果与陈诉华、李子明、黄森的承包关系解除后，则同意维护2005年12月23日与陈素华一个签订的荒山荒地（地名XX湾）承包合同的效力。”2009年5月5日，山重堂组向陈素华、李子明发出收回承包经营权的通知。
2015年6月20日，山重堂组召开社员大会，形成了山重堂组全体农户共同自愿到集体土地XX湾种植蔬菜的会议纪要，山重堂村民小组在会议纪要上加盖公章。从2015年5月起，陈素华雇请杨代才等人为其从事除草、打药等附属作业。从2015年6月29日起，包括杨永林、杨坐友、雷文华在内的山重堂组村民多次阻拦杨代才等人的种植作业，并在土地上种植蔬菜。2015年8月26日，陈素华起诉至本院，请求判令杨永林、杨坐友、雷文华立即停止侵害、排除妨碍，并连带赔偿损失。2015年11月25日，本作出(2015)武法民初字第01919号民事判决，驳回了陈素华的诉讼请求。陈素华不服，向重庆市第三中级人民法院提出上诉。2016年4月6日，重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03民终575号终审判决，“驳回上诉，维持原判。”2016年6月24日，原告其诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，陈素华与山重堂组于2005年12月23日所签订的《荒山荒地承包合同》没有经过黄莺乡人民政府的批准，陈素华未取得承包经营权证书。
本院认为，订立合同应当遵守法律、行政法规的规定。原告诉称的《荒山荒地承包合同》涉及农村土地承包经营权的流转，其内容及订立程序均应当遵守相关法律规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”本案，原告虽提供了加盖有武隆县黄莺乡人民政府和武隆县黄莺乡农业承包合同管理委员会印章的合同，但该合同无经办人或批准人的签字，且与武隆县XX乡XX服务中心出具的证明内容相矛盾，加之原告对该合同来源的解释不合常理，因此本院对原告主张前述土地流转系经过了所在乡镇人民政府批准，不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案，根据前述法律规定，被告作为农村集体经济组织，将其所有的农村土地发包给本集体经济组织以外的原告，双方除了对发包事宜遵照法定条件达成合意之外，还应当依照法律规定事先报所在武隆县黄莺乡人民政府批准。双方订立前述《荒山荒地承包经营权流转合同》，未依法事先报请当地乡（镇）人民政府批准，违反了法律强制性规定，应为无效。
对于被告辩称，本案中原告的诉讼请求违背一事不再理的原则，应当驳回起诉，本院认为被告并未提供证据证明本案所涉合同的效力已经为生效判决所裁判，其陈述的理由亦不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，判决如下：
确认原告陈素华与被告武隆县黄莺乡复兴村山重堂村民小组于2005年12月23日签订的《荒山荒地承包合同》为无效。
本案案件受理费80元，减半收取计40元（原告已预交），由原告陈素华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈华
二〇一六年八月三十一日
书记员 钱伟