烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0613民初202号
原告姜仲志，男，1983年9月8日出生，汉族，无固定职业，住烟台市福山区。
委托代理人慕秀超，山东福阳律师事务所律师。
委托代理人孙悦，山东福阳律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址，烟台市莱山区迎春大街***号。
代表人李宏宇，经理。
委托代理人尹超，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
委托代理人颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
原告姜仲志与被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王爱青独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人慕秀超、孙悦、被告委托代理人尹超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系鲁FV***5号货车的实际车主，该车辆挂靠在烟台赛福物流有限公司名下。2013年4月22日，该车在被告处投保了商业险，其中车辆损失险保险赔偿限额为134100元，不计免赔。2013年9月6日，案外人段某某驾驶原告所有的鲁FV***5货车沿204国道行驶于赣榆港区烟台路交叉路口处，与案外人刘某某驾驶的鲁E4***6(假牌)鲁L***5挂重型罐式半挂车相撞，造成车辆不同程度损坏。事故发生后，赣榆县公安局交通巡逻警察大队依法作出赣公交认字［2013］第720号道路交通事故认定书，认定段某某、刘某某在本次事故中负同等责任。本次事故造成原告车辆损失73090元及评估费3600元。原告认为，涉案鲁FV***5货车在被告处投保，且系在保险期间出险，被告应按保险合同的约定赔偿原告相应的车辆损失，请求判令被告赔付原告车辆损失36545元、评估费1800元，共计38345元，诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更诉讼请求为，要求被告赔付车辆损失及评估费共计37345元。
被告辩称，原告将鲁FV***5号车辆在我公司投保保险金额为134100元的车辆损失险，对原告主张的交通事故发生的事实无异议。原告的合理车辆损失应先扣除交强险中的财产损失限额2000元，再乘以相应事故比例。但依据事故认定书，原告车辆存在超载情形，根据保险合同的约定，我公司不承担赔偿责任。另外，根据保险合同的约定，我公司不承担原告的鉴定费及本案诉讼费。
经审理查明，
一、鲁FV***5号车辆的实际所有人为原告，挂靠在烟台赛福物流有限公司名下。
2012年12月10日，烟台赛福物流有限公司为鲁FV***5号车辆在被告处投保了不计免赔的车辆损失险，保险金额为134100元，保险期限自2012年12月11日起至2013年12月10日止。
投保单第八项“投保人声明”载明：“……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，……”。烟台赛福物流有限公司在“投保人声明”处盖章。
“机动车损失保险条款”第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。”“责任免除”部分第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)……(五)保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)……(九)律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费……”“赔偿处理”部分第十五条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。”第十五条同时约定了在未确定事故责任比例情况下，保险公司的赔偿比例。条款中责任免除部分为加黑字体。
二、2013年9月6日，案外人段某某驾驶鲁FV***5号货车沿204国道行驶至赣榆港区烟台路交叉路口，与案外人刘某某驾驶的鲁F415**(假牌)鲁L***5挂重型罐式半挂车追尾相撞，造成段某某受伤及车辆不同程度损坏。赣榆县公安局交通巡逻警察大队作出赣公交认字［2013］第720号道路交通事故认定书，根据事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定刘某某、段某某负事故的同等责任。其中事故形成原因及当事人导致交通事故的过错、责任或者意外原因为：段某某驾驶机动车未安全、文明驾驶；通过交叉路口未减速慢行；超载。刘某某驾驶未登记的半挂车牵引车上道路行驶；未确保安全通行；超载；未经公安机关批准运输危险物品。
事故发生后，赣榆县公安局交通巡逻警察大队委托赣榆县价格认证中心对鲁FV***5号车辆的损失价格进行了鉴定，鉴定结论为鲁FV***5号车辆的损失总额为73090元。原告支出鉴定评估费3600元。后原告对车辆进行了维修，支出维修费73090元。
被告对鲁FV***5号的车辆损失及维修费金额提出异议，认为金额过高，但未提供反驳证据。
三、庭审中，原告认可被告答辩所主张的赔款计算方式，即车辆损失73090元及评估费3600元的总和，扣除事故对方车辆的保险公司在交强险范围内赔付的财产损失2000元后，再按照50%的比例计算，即［(73090+3600)-2000］×50%，为37345元。
四、庭审中，被告主张，根据车辆损失保险条款第八条第(五)项的约定，原告车辆超载，违反了道路交通安全法中禁止超载的禁止性规定，被告不承担赔偿责任；根据保险条款第九条第(九)项的约定，被告不承担诉讼费及评估费。被告对其主张提供了投保单及保险条款加以证实。原告对投保单及保险条款的真实性均无异议，但主张被告没有向原告或者烟台赛福物流有限公司出具保险条款，对原告不发生效力；即使被告出具了保险条款，条款第八条及第九条的约定亦与不计免赔的约定相矛盾，且事故发生的原因系双方违章造成。原告对其主张未提供证据证明。
上述事实，有庭审笔录及当事人提交的证据等在卷佐证，经庭审质证、本院核查，足以采信。
本院认为，原、被告之间系财产保险合同法律关系。机动车损失保险条款第十五条约定了比例赔偿的内容，该约定免除了保险人对因第三者原因造成的损失的赔偿责任，排除被保险人依法享有的权利，使被保险人的损失无法通过保险得到补偿，违反了保险法损失补偿原则，应认定为无效条款。
综上，除上述无效条款外，原、被告签订的机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行合同义务。
原、被告争执的焦点为：涉案被保险车辆超载，是否属于免责事由，被告是否应承担赔偿责任。
本院认为，涉案保险合同“责任免除”部分明确约定了保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定的情形，保险人不负责赔偿，并进行了字体加黑提示。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量、严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”本案中，投保人烟台赛福物流有限公司在投保单上盖章确认其已收到保险条款且被告对于免责条款亦向其进行了明确说明，足以证实被告对于上述免责条款已经履行了提示及明确说明义务，原告主张烟台赛福物流有限公司未收到保险条款，未提供反驳证据，故上述免责条款依法具有法律效力。原告主张该免责条款的约定与不计免赔的约定相矛盾，本院认为，免责条款与不计免赔险条款系针对不同内容作出的约定，并无矛盾之处，原告主张不成立。本案中，被保险车辆超载运输，违反《中华人民共和国道路交通安全法》关于严禁超载的禁止性规定，符合保险合同约定的免责情形，被告的抗辩主张成立，被告依约不承担保险赔偿责任。原告要求被告赔偿车辆损失费及评估费的诉讼请求与约不合，与法相悖，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告姜仲志的诉讼请求。
案件受理费759元减半收取379.5元，由原告姜仲志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王爱青
二〇一六年四月六日
书记员 刘峻麟