广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤01执复235号
复议申请人（原案被执行人）：白冰，男，1960年9月23日出生，满族，住所地：广东省广州市越秀区甜水巷2号之一201房。
申请执行人：蔡华国，男，1945年11月16日出生，汉族，住所地：香港特别行政区，
申请执行人：蔡华新，男，1950年10月1日出生，汉族，住所地：香港特别行政区,
申请执行人：陈周，男，1950年11月1日出生，汉族，住所地：香港特别行政区，A)。
申请执行人：邓镇彪，男，1948年8月24日出生，汉族，住所地：香港特别行政区，
上述四被申请人的委托代理人：万建华，广东德良律师事务所律师。
复议申请人白冰不服广东省广州市黄埔区人民法院(2018)粤0112执异78号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
广州市黄埔区人民法院（下称黄埔法院）查明，蔡华国、蔡华新、陈周、邓镇彪与白冰按份共有纠纷一案[案号为(2011)黄民三重字第1号]，于2011年11月28日作出如下判决：白冰向蔡华国、蔡华新、陈周、邓镇彪赔偿396025元。该判决于2012年2月26日生效。因白冰未履行生效判决确定的义务，申请执行人向黄埔法院申请强制执行，该院予以受理，案号为(2012)穗黄法执字第168号。在执行过程中，申请执行人与被执行人白冰于2012年11月15日就该案暂缓执行事宜达成一致意见：1.白冰之弟白文辉作为担保人，向黄埔法院汇入20万元款项作为担保财产，申请暂缓执行，暂缓执行期限从2012年11月19日起至2013年8月19日止；2.如九个月后，白冰能够提交相关再审结果，该案按再审结果执行，如九个月后，白冰仍无法提交有效申诉结果，该案将按(2011)黄民三重字第1号民事判决确定的内容继续执行，白文辉作为担保的20万元将直接支付给申请执行人，用于替白冰偿还该案同额债务；3.在暂缓执行期间，黄埔法院继续查封白冰名下位于广州市荔湾区文昌北路245号304房的房产（以下简称案涉房产），且暂缓执行期间，不停止该案的赔偿款的利息计算。据此，黄埔法院于2012年11月28日裁定终结本次执行。
2012年7月，白冰向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）申请再审。2012年9月20日，广州中院作出(2012)穗中法民申字第170号民事裁定，驳回白冰对(2011)黄民三重字第1号民事判决的再审申请。2014年5月14日，广州市人民检察院作出穗检民不字[2014]115号《民事行政监察不支持监督申请决定书》，决定不支持白冰的监督申请。
因暂缓执行期满，被执行人白冰仍不履行生效法律文书确定的义务，2015年6月23日，黄埔法院作出（2012)穗黄法执字第168-4号执行裁定书，裁定执行担保人白文辉向黄埔法院提供的20万元的担保财产用于偿还该案同额债务。白冰、白文辉对该执行行为提出异议，黄埔法院予以受理，案号（2016）粤0112执异5号。黄埔法院经审查后认为，黄埔法院（2011）黄民三重字第1号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决，白冰应赔偿396025元。以上生效判决并没有附任何条件，白冰、白文辉擅自附加“《委托书》真伪”的问题作为履行判决的先决条件，于法无据。由于生效判决主文并没有任何涉及《委托书》的执行内容，白冰、白文辉的异议超出判决主文范围内的异议，并非属于针对执行行为提出的异议，不能构成阻止该案继续执行的理由，黄埔法院不予审查。2016年2月22日，黄埔法院作出执行裁定书，裁定驳回白冰、白文辉的执行异议的申请。白冰对该裁定不服，向广州中院申请复议，广州中院予以受理，案号为（2016）粤01执复143号执行裁定书。广州中院经审查后认为，黄埔法院在执行(2011)黄民三重字第1号民事判决过程中，经各方当事人协商一致，由白文辉作为担保人，向黄埔法院汇入20万元款项作为担保财产，申请暂缓执行一年，并明确届时白冰无法提交有效申诉结果的，将直接执行白文辉提供担保的20万元款项，用于偿还该案同额债务。鉴于白冰至今未提供足以否定作为执行依据的生效判决效力的相关证据，黄埔法院裁定执行该20万元，符合上述法律规定。白冰复议认为(2011)黄民三重字第1号民事判决错误认定其恶意擅自处分共有财产中属于四申请执行人的份额，且作为该案证据之一的《委托书》有伪造嫌疑，该复议理由实质是认为生效判决认定事实错误，依法不属于执行异议审查的范围，广州中院不予处理，白冰可另循途径解决。2016年3月21日，广州中院驳回白冰的复议申请，维持黄埔法院上述执行裁定。
随后，申请执行人向黄埔法院申请恢复执行。2017年4月10日，黄埔法院对本案以（2017）粤0112执恢80号案立案恢复执行。本案恢复执行后，白冰在2017年7月17日至2017年9月5日之间，向黄埔法院缴纳款项合计164000元，另黄埔法院于2016年11月3日将白冰的保证金200000元转给申请执行人。
2017年9月5日，白冰提出异议，提出如下请求：1.由申请执行人蔡华国亲自回复异议人对其提出的执行和解请求；2.解除对荔湾区文昌北路245号304房的查封；3.重新核定执行款罚息。2017年9月20日，黄埔法院作出（2017）粤0112执异91号执行裁定。该裁定审查认为：异议人第一项异议请求，要求申请执行人蔡华国亲自回复异议人对其提出的执行和解请求，只是在执行过程中异议人向申请执行人提出的要约，不属于执行异议的范围；第三项请求，要求黄埔法院重新核定对异议人的执行罚息，黄埔法院对异议人欠款利息计算尚未作出结论，异议人不能对法院尚未作出的执行行为提出执行异议，故对异议人第一项、第三项请求不予审查。异议人第二项请求，要求解除对涉案房屋的查封，因异议人只履行了部分义务，仍有余款没有履行，黄埔法院对其房屋继续查封符合法律规定，对其请求不予支持。据此，黄埔法院裁定如下：一、驳回异议人白冰第一项、第三项异议申请；二、驳回异议人白冰第二项异议请求。异议人不服该裁定，向广州中院申请复议。该院受理后，白冰于2018年1月16日撤回复议申请。
2017年12月4日，黄埔法院作出（2017）粤0112执恢80号《执行裁定书》，裁定对已查封的被执行人案涉房屋进行评估、拍卖、变卖。
2017年12月5日，黄埔法院向白冰发出（2017）粤0112执恢80号《执行情况告知书》，明确告知:暂计至2017年12月4日止，白冰已向申请执行人还款364000元，尚欠款243158.26元，其中包括剩余本金32025元，财产保全费1520元，案件受理费7240元，鉴定费4000元，评估费2475元，公告费650元，迟延履行期间债务利息186862.26元和执行费8386元。2017年12月11日，白冰向黄埔法院提出书面异议。异议请求如下：一、撤销黄埔法院（2017）粤0112执恢80号执行裁定书；二、终止强制执行程序，停止拍卖异议人基本生活所依赖的唯一自住房产；三、尽快厘定被执行人在迟延履行中的过失，认定相应的责任，核实异议人确实的迟延履行债务利息的数目。四、继续接收异议人支付判决书已确定的债务金额的余额部分。黄埔法院予以立案受理，案号为（2017）粤0112执异152号。黄埔法院经审查认为，白冰在本次异议中提出的第一项关于要求撤销黄埔法院（2017）粤0112执恢80号执行裁定书、第二项关于终止强制执行程序、停止拍卖其名下涉案房屋的请求，其请求的性质与异议人于2017年9月5日提出的异议中第二项关于解除对案涉房屋的查封的请求相同。鉴于异议人在执行过程中只支付了部分欠款，仍有欠款没有履行，也未提供其他可供执行的财产，黄埔法院（2017）粤0112执恢80号执行裁定书裁定对涉案房屋采取评估、拍卖、变卖强制措施符合法律规定，对其请求不予支持。异议人的第三项关于核定其迟延履行债务利息数额的请求，黄埔法院已向其发出（2017）粤0112执恢80号《执行情况告知书》，向异议人明确告知迟延履行债务利息的数额，其在听证中虽然提出异议，但未提出撤销黄埔法院《执行情况告知书》的异议请求，也未提出其计算的具体数额，其认为执行保证金可作为已支付的履行款、不应计算利息的理由不成立，黄埔法院不予支持。关于第四项请求，黄埔法院在本案执行中均依据(2011)黄民三重字第1号民事判决书确定的内容予以执行，异议人要求继续接收异议人支付判决书已确定的债务金额的余额部分，其指意不明，也未提出具体的事实及理由，黄埔法院不予审查。据此，黄埔法院裁定如下：一、驳回异议人白冰第一项、第二项、第三项异议请求；二、驳回异议人白冰第四项异议申请。异议人白冰不服该裁定，向广州市中级人民法院申请复议。2018年3月28日，广州中院作出（2018）粤01执复57号执行裁定书，裁定如下：一、变更黄埔法院（2017）粤0112执异152号执行裁定第一项为驳回异议人白冰第一项、第二项异议请求；二、变更黄埔法院（2017）粤0112执异152号执行裁定第二项为：驳回异议人白冰第三项、第四项异议申请。
后因白冰又偿还了部分款项，2018年3月26日，黄埔法院向白冰重新发出（2017）粤0112执恢80号《执行情况告知书》，明确告知:黄埔法院在2016年11月3日将保证金200000元转给申请执行人，白冰在2017年7月17日、7月24日、7月31日、8月21日、9月5日、10月12日、11月30日、12月19日、12月21日、12月25日和2018年1月2日、1月17日分别还款30000元、20000元、30000元、50000元、20000元、10000元、4000元、6000元、10000元、16025元、15885元、30000元，暂计至2018年3月23日止，共已还款441910元（其中已归还本金396025元、鉴定费4000元、评估费2475元、公告费650元、案件受理费7240元、财产保全费1520元、执行费8386元、迟延履行期间债务利息21614元），现欠申请执行人迟延履行期间债务利息165388.82元，责令白冰尽快还清全部欠款，并附上迟延履行期间债务利息计算表，具体内容如下：
迟延履行期间债务利息计算表
时间段
|
计算内容
|
迟延履行期间债务利息
2012.2.27-2012.6.8共79天
|
403150元×6.8%×2×79÷365
|
11866.97元
2012.6.9-2012.7.6共27天
|
403150元×6.55%×2×27÷365
|
3906.69元
2012.7.7-2014.7.31共755天
|
403150元×6.15%×2×755÷365
|
102571.30元
2014.8.1-2016.11.3共822天
|
403150元×0.000175×822
|
57993.13元
2016.11.4-2017.7.17共253天
|
203150元×0.000175×253
|
8994.47元
2017.7.18-2017.7.24共7天
|
173150元×0.000175×7
|
212.11元
2017.7.25-2017.7.31共7天
|
153150元×0.000175×7
|
187.61元
2017.8.1-2017.8.21共21天
|
123150元×0.000175×21
|
452.58元
2017.8.22-2017.9.5共14天
|
73150元×0.000175×14
|
179.22元
2017.9.6-2017.10.12共36天
|
53150元×0.000175×36
|
334.85元
2017.10.13-2017.11.30共18天
|
43150元×0.000175×18
|
135.92元
2017.12.1-2017.12.4共4天
|
39150元×0.000175×4
|
27.41元
2017.12.5-2017.12.19共15天
|
39150元×0.000175×15
|
102.77元
2017.12.20-2017.12.21共2天
|
33150元×0.000175×2
|
11.60元
2017.12.22-2017.12.25共4天
|
23150元×0.000175×4
|
16.21元
2017.12.26-2018.1.2共8天
|
7125元×0.000175×8
|
9.98元
合计
|
187002.82元
说明：
一、判决确定的初始计算基数，应是判决确定的本金396025元、鉴定费4000元、评估费2475元、公告费650元，共403150元；
二、案件受理费7240元，财产保全费1520元；
三、2014年8月1日前计算迟延履行期间债务利息是以五年以上的贷款基准年利率分别为：
1、2011年7月7日至2012年6月8日为6.8%；
2、2012年6月9日至2012年7月6日为6.55%；
3、2012年7月7日至2014年11月22日为6.15%。
四、2014年8月1日后开始计算迟延履行期间债务利息为每日万分之一点七五；
五、执行费8386元。
白冰对上述迟延履行期间债务利息计算方式提出异议。
黄埔法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依据我国民事诉讼法第二百二十五条的规定向执行法院提出执行行为异议。被执行人白冰对迟延履行期间债务利息的计算持有异议，因此黄埔法院按执行行为异议予以审查。
对于白冰提出的异议理由，黄埔法院评析如下：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。(2011)黄民三重字第1号案件已于2012年2月26日生效，但白冰未按判决履行金钱给付义务，因此应支付加倍支付迟延履行期间的债务利息。
2.根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》、2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的相关规定，2014年8月1日前清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间，2014年8月1日后产生的加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间；加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算至被执行人履行完毕之日，被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日；被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。因此，（2017）粤0112执恢80号案件将本金、鉴定费、评估费、公告费的总和作为计算基数、从法律文书生效之日起、按照白冰分次清偿的数额分段计算迟延履行期间债务利息符合上述法律规定。
3.申请执行人与白冰于2012年11月15日达成的暂缓执行协议明确约定，暂缓执行期限从2012年11月19日起至2013年8月19日止，在暂缓执行期间，不停止该案的赔偿款的利息计算。因此在白文辉缴纳20万元保证金后直至黄埔法院将该保证金转给申请人期间，应计算该20万元的迟延履行期间债务利息。
4.《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款约定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。适用该条规定的前提是“非因被执行人的申请”，而本案在执行期间系白冰申请再审及检察院监督，不符合上述规定，仍应计算迟延履行期间债务利息。
5.另外，关于白冰在异议申请中所提的“申请执行人交回《委托书》原件”的问题，在黄埔法院的（2016）粤0112执异5号案件和广州中院的（2016）粤01执复143号案件中已经做了作了处理，并驳回了白冰的异议申请，黄埔法院在本案中不再处理。
综上，黄埔法院根据上述法律规定以及白冰的偿还情况，计算出截至2018年1月2日白冰应支付的迟延履行期间债务利息，上述对迟延履行期间债务利息金额的计算准确无误，对于白冰的异议请求，黄埔法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第七条、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，黄埔法院裁定：驳回异议人白冰的异议请求。
复议申请人提出复议理由认为：一、申请人在申请检察抗诉时曾聘请律师对原审查档，查档发现原判没有经前置直接送达而公告送达生效，而且申请人已经因没收到开庭传票而缺席诉讼，又无法知晓判决结果而丧失上诉的机会。被申请人明知这种情况下申请人不可能履行赔偿金义务，自持有诉讼时严重超额查封申请人唯一自住房产的财产保全作执行担保，在至少有申请人住址的联系方法而故意不告知并催促执行判决，目的明显为谋取申请人双倍罚息，如此对申请人罚息是非法占有申请人的财产。另外，黄埔法院2012年3月8日下发的执行立案《执行通知书》至2012年6月6日才送达申请人住址明显程序违法。因此，在判决公告生效到申请人收到执行立案通知(2012.2.27-2012.6.6)期间不应计算申请人的罚息。二、申请人执行到案后法官告知对方基于申请人既缺席诉讼又没有上诉提出同意申请人申请再审暂缓执行，但并没有依法做出暂停执行的裁定，为被申请人申请启动强制拍卖查封房产创造了条件，而且，在做出启动强制程序裁定前从没有对申请人做过任何警告。被申请人的代理律师在明知申请再审、申诉不停止执行前法律条文而同意申请人暂缓执行，而后又依据该法条申请启动强制执行。既然被申请人故意诱导申请人违法暂停执行已达到启动强制执行的目的，得到这个结果就应该付出被迟延支付赔偿金的代价。因此，在申请人被诱导申请再审(2012.6.7-2012.10.30)期间不应计算申请人的双倍罚息。三、申请人于2012年向广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司咨询被查封的房产估价，咨询意见书给出咨询总值1534150元。可见，执行担保的财产估值是执行金额的数倍。被申请人执行立案即企图拍卖该房产完成执行款，在申请人申请检察监督介入后，拍卖并不能顺利进行。在得到申请人立即最多可以支付一半执行款现金的承诺后，同意停止拍卖房产，但要求必须用申请人胞弟白文辉账户以保证金名义汇入法院账户。如此，以不能一次性付清执行款就拍卖房产相要挟，在无法拍卖房产的情况下转而谋取申请人双倍的罚息，以申请人要申诉为借口终止本次执行。按要求汇入法院的现金被对方认为是对查封房产不进行拍卖的担保金而不算是执行款的担保金。这显然是不能成立的。在黄埔法院没能变更执行担保的情况下，汇入法院的现金应判定为申请人支付的执行款。申请人被迫停止执行期间2012.11.28-2014.7.20不应计算罚息。四、申请人于2014年7月20日得到经办法官林强明确答复：被申请人已接受申请人提出被申请人交回原审唯一直接证据《委托书》原件给法院，申请人一次性付清余下的执行款现金。但被申请人一直拖延不执行，直至近一年后(2015年6月23日)才把一份自称是《委托书》原件文书交回黄埔法院。在恢复执行后，申请人为执行罚息商黄埔区检察院申请检察监督，当时，被申请人也曾向林检察官承诺对此期间的延迟免除申请人2万元的罚息，所以，在双方达成执行协议到交回所谓证据原件(2014.7.20-2015.6.23)期间不应计算申请人罚息。五、申请人于2014年6月委托广东南天司法鉴定所对原审中唯一直接证据书证《委托书》己方那份与另外一份书证《合作协议》作打印时间的比对司法鉴定，鉴定的结论是《委托书》打印时间是2008年而非上面记载的2005年。原审证据存在不实的嫌疑。据此，申请人提出一次付清执行余款换取被申请人交回《委托书》原件，并达成该执行协议，但被申请人迟迟不执行，为掩盖事实真相，被申请人最后只拿回一份复制件。即使申请人提交证据《委托书》不实的司法鉴定，黄埔法院对申请人提出进行司法鉴定加以鉴别真伪的要求也不予回应，由此引起申请人提出执行异议与执行复议。虽然得不到法院支持停止执行。但此期间的执行延迟确实是由于被申请人对证据《委托书》原件的掩藏不交造成的。这也侵害了申请人查明事实真相乃至推翻原判的权利。因此，在被审请人交出证据复制件到为此的执行复议结束(2015.6.24-2016.9.21)期间不予计算申请人罚息。六、在2016年9月22日，市中院下发对申请人的执行复议裁定后，申请人主动电话联系执行法官，告知复议结果并催促执行，但执行法官以要先处理担保金划账为由，让申请人等候通知，直至2017年4月7日更换执行法官恢复执行，所以，在2016.9.22-2017.4.7期间不应计算申请人罚息。
综上所述，在本案的执行中，四被申请人利用黄埔法院的执法漏洞，以申请人迟延履行赔偿金进行罚息为名，行非法占有为实，对此，申请人恳请广州市中级人民法院做出公平、公正的裁决。
本院查明事实与黄埔法院查明事实一致。
本院认为,对于复议申请人提出在判决公告生效到申请人收到执行立案通知(2012.2.27-2012.6.6)期间不应计算申请人的罚息的理由。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。黄埔法院(2011)黄民三重字第1号案于2012年2月26日生效，但复议申请人未按判决指定期间履行金钱给付义务，依法应支付加倍支付迟延履行期间的债务利息。故复议申请人的该理由不能成立，本院不予采纳。
对于复议申请人关于其申请再审(2012.6.7-2012，10.30)期间不应计算申请人的双倍罚息的理由。本院认为，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款的规定：“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”适用该条规定的前提是“非因被执行人的申请”，而本案在执行期间是由于复议申请人即被执行人白冰向本院申请再审及向检察院申请监督，且其申请均未得到本院以及检院的支持，其该理由不能成立，本院不予采纳。
对于复议申请人关于白文辉向黄埔法院提供的担保金以及《委托书》真伪的问题，要求不计算上述争议期间加倍利息的理由。本院认为，对于担保金以及《委托书》的问题，本院已在（2016）粤01执复143号执行裁定中予以评述，对此，本院不予赘述。由于复议申请人没有按照生效判决确定的义务，依法履行支付执行款的义务，故原审法院对其未支付的款项计算加倍部分债务利息并无不当，本院予以支持。
对于复议申请人的第六点复议理由，因复议申请人并无提交证据予以佐证，且该理由也并不能够成为其不计算罚息的依据。故对其该理由，本院不予采纳。
综上所述，白冰的复议请求依法不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人白冰的复议请求，维持广州市黄埔区人民法院作出的(2018)粤0112执异78号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 胡伟东
审判员 叶洁靖
审判员 李小明
二〇一八年九月二十七日
书记员 赖泽钊
陈燕霞