广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第779号
原告：甘六妹，女，汉族，1982年3月22日出生，住广东省怀集县。
原告：李海青，女，汉族，1959年10月12日出生，住广东省怀集县。
原告：欧泽成，男，汉族，1958年3月2日出生，住址同上。
原告：欧某甲，曾用名欧某甲，男，汉族，2006年7月9日出生，住址同上。
原告：欧某某，女，汉族，2005年1月28日出生，住址同上。
以上二原告法定代理人：甘六妹，身份情况同上。
上述原告共同委托代理人：梁浩忠，广东可园律师事务所律师。
被告：陈显旺，男，汉族，1980年10月15日出生，住湖南省新邵县。
委托代理人：李中，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：盛宗灿，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司。住所地：湖南省娄底市。
负责人：谭春源。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：王雪斌，广东南天星律师事务所律师。
第三人：东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室。住所地：广东省东莞市。
负责人：张绍培，该办公室主任。
委托代理人：何汇金，该办公室工作人员。
委托代理人：黎伟峰，该办公室工作人员。
原告甘六妹、李海青、欧泽成、欧某甲、欧某某（以下简称：甘六妹等人）诉被告陈显旺、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称：人保财险娄底公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）及与第三人东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室（以下简称：东莞救助基金办公室）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由审判员尹国辉适用简易程序独任审判，并于2014年8月26日第一次公开开庭进行了审理。后原告甘六妹等人的委托代理人梁浩忠、被告陈显旺的委托代理人盛宗灿均以陈显旺在事故中是否存在逃逸行为需等待刑事案件判决为依据，向本院提出中止审理申请，本院经审查，于2014年9月2日裁定本案中止审理。2014年12月10日，本院作出（2014）东二法刑初字第1665号刑事判决书，认定陈显旺在本次事故中不存在逃逸行为，该判决于2014年12月23日生效。2015年1月9日，东莞救助基金办公室因为事故死者欧以距垫付了丧葬费，向本院申请要求作为本案第三人参加诉讼，本院经审查，同意追加东莞救助基金办公室作为本案第三人参加诉讼。2015年2月5日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告甘六妹及甘六妹等人的委托代理人梁浩忠、被告陈显旺的委托代理人盛宗灿、被告太平洋财险东莞公司的委托代理人王雪斌、第三人东莞救助基金办公室的委托代理人何汇金、黎伟峰到庭参加诉讼，被告人保财险娄底公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案因中止审理，扣除审限195天。
原告甘六妹等人诉称：2014年5月5日4时3分，被告陈显旺驾驶湘KC23**号重型自卸货车从寮步镇往黄江镇方向行驶至省道S357莞惠线东莞市大朗镇竹山高架桥下桥路段时，致欧以距身体向东拖移，造成欧以距死亡的交通事故。肇事后，被告陈显旺驾车逃逸。交警部门认定被告陈显旺与另一肇事司机无名氏（待查）共负事故主要责任。
原告认为，被告陈显旺属于实习司机，因为有违章被扣分导致实习期限延长一年的纪录，根据现场和交警的相关鉴定，被告陈显旺驾驶的肇事车辆已严重超载、超速且不符合安全技术标准，事故后逃逸。死者虽有酒后行为，但其与被告陈显旺的肇事行为导致死亡并不存在因果关系，因此被告陈显旺应承担事故的全部费用。被告人保财险娄底公司、太平洋财险东莞公司是事故车辆承保人，应共同赔偿原告损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告赔偿原告损失1111827元（死亡赔偿金664987元、被扶养人生活费324747元、丧葬费32018元、火化冷藏费10000元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费15000元、交通费5000元、住宿费10000元、公证费75元）；2、由三被告承担本案诉讼费。
第一次庭审时，原告甘六妹等人当庭变更诉讼请求，请求死亡赔偿金由原来的664987元变更为651974元，并请求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）限额内优先赔付。被告对原告甘六妹等人当庭变更诉讼请求无异议，本院按原告变更后的诉讼请求审理了本案。
被告陈显旺庭审答辩称：原告诉请的被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费计算标准过高，丧葬费应按55684元／年的标准计算半年。我方不构成事故后逃逸，太平洋财险东莞公司作为我方车辆的商业第三者承保人，应当承担赔偿责任。另外，我方车辆没有续买交强险的原因在于人保财险娄底公司没有将购买交强险的原始资料调出，致使我车辆无法投保交强险，因此人保财险娄底公司仍应在交强险赔偿限额内承担法律责任。
被告太平洋财险东莞公司第一次庭审答辩称：1、我公司与原告之间不存在保险合同关系，不是本案适格被告；2、根据交警部门出具的交通事故认定书认定，陈显旺肇事后驾车逃逸，且车辆超载又在实习期间驾驶营运车辆，按商业第三者责任保险条款约定，陈显旺的上述行为均属于保险责任免除的事由，我公司不承担赔偿义务；3、原告的诉讼请求计算标准有误，请法院予以调整。第二次庭审补充答辩称：我公司承担商业险责任，商业保险条款应予以适用，在保险条款中承保的车辆负事故主要责任的，我公司免赔10%，超载的免赔10%，另外条款还约定属交强险应当承担的赔偿责任，我公司不负赔偿责任。
被告人保财险娄底公司书面答辩称：我公司不是保险人，与本案无关，不应列为被告。事故发生时，肇事车辆已不在我公司承保的交强险保险期限内，我公司不应承担本次事故的赔偿责任。
第三人东莞救助基金办公室诉称：2014年5月5日4时3分许，欧以距驾驶无号牌两轮摩托车从寮步镇往黄江镇方向行驶，途经S357省道莞惠线东莞市大朗镇竹山高架桥下桥路段时失控倒地受伤，4时30分许，陈显旺驾驶湘KC23**号重型自卸货车经过上述肇事路段时，车辆穿越倒在地上的欧以距身体，并向东拖移，造成欧以距死亡的交通事故。肇事后，陈显旺驾车逃逸。另外，在陈显旺与欧以距发生事故前，欧以距身体及其驾驶的两轮摩托车有被无名氏驾驶车辆（待查）辗压过，肇事后无名氏逃逸。2014年5月30日，交警部门对事故作出处理，认定陈显旺及无名氏负事故主要责任，欧以距负事故次要责任。
事故发生后，我办公室已垫付死者欧以距丧葬费5650元，根据相关法律规定，请求法院判令被告返还我办公室垫付费用5650元，并承担本案全部诉讼费用。
经审理查明：2014年5月5日4时3分许，欧以距醉酒驾驶无号牌两轮摩托车从寮步镇往黄江镇方向行驶至S357省道莞惠线东莞市大朗镇竹山高架桥下桥路段时，失控倒地受伤，一直躺卧在道路上，4时30分许，陈显旺驾驶湘KC23**号重型自卸货车经过上述肇事路段时，车辆穿越倒在地上的欧以距身体，并向东拖移，造成欧以距死亡的交通事故。肇事后，陈显旺驾驶事故车辆离开现场。另外，在欧以距驾驶两轮摩托车失控倒地受伤至陈显旺驾驶货车经过肇事路段前的期间，欧以距身体及其所驾驶摩托车有被无名氏驾驶车辆辗压过，肇事后无名氏驾驶车辆离开现场。本次事故经交警部门处理，认定陈显旺驾驶不符合技术标准的车辆上路且严重超载，肇事后逃逸，无名氏肇事后驾驶车辆逃逸，两人共同负事故主要责任，欧以距驾驶不符合技术标准的无号牌摩托车上路，未佩戴安全头盔且醉酒驾驶，负事故次要责任。
肇事的湘KC23**号重型自卸货车登记车主为陈显旺，事故前，人保财险娄底公司承保了该车的交强险，保险期限从2013年4月30日起至2014年4月29日24时止，事故时肇事车辆已过保险期限，按照相关法律规定，交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。太平洋财险东莞公司承保了该车的商业第三者保险及不计免赔附加险，商业第三者责任保险限额为1000000元，事发时在保险期限内。其中《机动车第三者责任保险条款》第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任……（三）驾驶员有下列情形之一者……4、实习期间内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程抢险车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车”、第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。另外，事故至本院第二次庭审结束时，无名氏的身份信息及其所驾驶车辆的牌号，公安交警部门尚未查获。
欧以距事故死亡时年满33周岁，农村居民户口。原告甘六妹是欧以距的妻子，原告欧泽成、李海青、欧某某、欧某甲分别是欧以距的父母亲及子女，事发时欧泽成、李海青、欧某某、欧某甲的年龄分别为56周岁、54周岁、9周岁3个月、7周岁9个月，其中欧某某、欧某甲由欧以距夫妻两人共同抚养。原告甘六妹等人提供：由东莞市大朗镇蔡边村新莞人服务管理站出具的调查情况报告，证明欧以距、甘六妹夫妻二人从2004年开始至今，一直居住在东莞市大朗镇蔡边村南坊区420号；由公安部门出具的广东省居住证，有效期限从2012年2月14日至2013年2月14日止，居住地址为东莞市大朗镇蔡边村南坊区420号；由东莞农村商业银行大朗蔡边分理处出具的储蓄对帐单，显示欧以距自2011年4月至2014年4月期间，银行帐户几乎每月均有存取款记录；由东莞市大朗蔡边幼儿园出具的证明、缴费发票，证明欧某某自2011年9月至今一直在该园就读，由父母交纳学费及接送，并于2013年9月、2014年2月分别向幼儿园缴交保教费、伙食费；由东莞市大朗启明学校出具的证明、收款收据，证明欧某甲自2012年9月至2014年6月在该校读书，一直由父母交纳学费及接送，并于2013年2月、2014年2月分别向该校交纳学费、餐费等；广东省儿童预防接种证，显示欧某某、欧某甲在大朗医院接受疫苗注射情况。原告甘六妹等人据此主张欧以距及其妻儿事故前长期在东莞地区工作、生活、学习，且欧以距有固定收入，应按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。另外，原告甘六妹等人还提供了公证费票据，主张公证费损失。
2014年8月18日，陈显旺妻子黄莉与原告委托代理人甘六妹达成协议书（后陈显旺于2014年8月21日在协议书上补充签名），协议主要内容：一、甲方（即陈显旺、黄莉）在签订本协议生效之日二日内向甘六妹（乙方）支付人民币60000元；二、涉案交通事故认定书中已认定陈显旺有“逃逸”情节，陈显旺及其委托辩护人认为陈显旺行为不构成逃逸，将就此在交通肇事罪的刑事诉讼中向人民法院提出不构成逃逸的辩护意见，乙方认为提出辩护意见系甲方及其辩护人的法定权利，对此不持异议。同时乙方表示，陈显旺是否构成逃逸由人民法院依法认定，乙方对法院是否构成“逃逸”的认定没有异议；三、涉案车辆发生交通事故时，没有投保交强险，但向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）投保了第三者商业责任险，保险赔偿限额100万元（含不计免赔），如陈显旺的行为被生效刑事判决书认定逃逸情节不成立，双方确定请求保险公司向乙方承担民事赔偿责任，如法院判决了保险公司在第三者商业责任保险范围内承担赔偿责任并履行完毕赔偿及相关义务的，则甲方除支付前述60000元赔偿款外，不再向乙方支付赔偿款，乙方也不得要求甲方另行支付。如陈显旺的行为被生效刑事判决书仍然认定逃逸成立的，则陈显旺按照（2014）东二法民三初字第779号判决结果或终审判决结果向乙方承担赔偿责任，甲方支付的前述60000元抵扣陈显旺应付的部分赔偿款。协议书签订当天，黄莉即通过黄坤汝帐户向甘六妹汇款60000元，甘六妹收款后亦向黄莉出具了收款收据。
2014年7月17日，甘六妹委托东莞市殡仪馆向第三人东莞救助基金办公室提出请求垫付部分丧葬费用5650元，2014年8月25日，第三人东莞救助基金办公室将该款5650元通过银行划拔给了东莞市殡仪馆，用于支付欧以距丧葬费用。
另查明，2014年10月21日，陈显旺被检察机关指控犯交通肇事罪向本院提起公诉，并指控陈显旺肇事后逃逸，经审理，本院于2014年12月10日作出（2014）东二法刑初字第1665号刑事判决书，认定陈显旺犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，但对陈显旺肇事后逃逸的指控，本院认为证据不足，不予认定。该判决于2014年12月23日生效，本案第二次庭审时，当事人对刑事判决书认定陈显旺行为不构成肇事后逃逸没有异议。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、保险条款、死亡医学证明、火化证明、调查情况报告、广东省居住证、储蓄对帐单、就读证明、收款发票、收款收据、广东省儿童预防接种证、公证费票据、赔偿协议书、收款收据、汇款手续费收据、刑事判决书、生效证明、东莞市殡仪馆业务清单、丧葬费用支付申请表、同意支付丧葬费用通知书、拨款凭证、收款发票、行驶证、驾驶证、居民身份证、结婚证、亲属关系证明书、常住人口登记卡、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告人保财险娄底公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院于查明事实后，依法作出缺席判决。
本案争议的主要焦点：一、死亡赔偿金应按城镇标准还是按农村标准计算；二、太平洋财险东莞公司提出的免赔主张是否成立；三、人保财险娄底公司应否在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；四、赔偿协议的法律效力及内容的理解问题；五、陈显旺、无名氏对事故损失如何承担；六、第三人东莞救助基金办公室所垫付的丧葬费应如何承担；七、赔偿项目的计算依据和标准。
针对上述争议焦点，本院认为：一、欧以距为农村居民户口，原告甘六妹等人请求按城镇标准计算死亡赔偿金，必须同时满足以下两个条件，一为欧以距事故前在东莞地区居住满一年，二为居住期间有固定收入。本案中，原告甘六妹等人提供的调查情况报告、广东省居住证、储蓄对帐单、就读证明、收款发票、收款收据等证据，形成较为完整的证据链，可以认定欧以距事故前一年在东莞地区居住且有相应的经济收入，其请求按城镇标准计算死亡赔偿金符合上述条件，本院予以支持。二、太平洋财险东莞公司提出的免赔理由有三点：陈显旺实习期间驾驶营运车辆发生事故不予赔偿、负事故主要责任免赔10%、车辆超载免赔10%。本院认为，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项第4点约定，实习期间内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程抢险车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车的，发生事故免除保险公司的赔偿责任，但本案陈显旺驾驶的肇事车辆是货车，并不是营运客车，不属于约定的责任免除范围，本院对其免赔主张不予支持。陈显旺已为肇事车辆投保了不计免赔附加险，不计免赔附加险已覆盖事故责任免赔范围，太平洋财险东莞公司再提出按事故责任主张免赔10%无理，本院不予支持。根据交警部门出具的交通事故责任认定书认定，事故时陈显旺所驾驶的肇事车辆严重超载，根据上述条款第二十条约定，车辆违反法律法规有关的装载规定，保险人享有10%的绝对免赔率，故此对于太平洋财险东莞公司的此项免赔10%的主张，本院予以支持。三、事故发生时，陈显旺所驾驶的肇事车辆已超过人保财险娄底公司承保交强险的保险期限，陈显旺与人保财险娄底公司之间的保险关系因合同期限届满而终止，对事故损失不承担赔偿责任。至于陈显旺提出因人保财险娄底公司扣留其相关材料以致无法进行续保的主张，无充分证据证明，本院不予采信。四、对于原告代理人甘六妹与陈显旺、黄莉签订的赔偿协议书，庭审时协议当事人对该协议的真实性无异议，本院对其效力予以认定。双方争议主要是协议内容第三点约定的理解问题，原告甘六妹等人认为协议第三点是当原告的诉讼请求全部得到满足后，才能免除陈显旺的赔偿责任，陈显旺则主张根据协议第三点的约定，目前条件已成就，陈显旺不再承担任何赔偿责任。本院认为，协议第三点约定关键内容为“涉案车辆发生交通事故时，没有投保交强险，但向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）投保了第三者商业责任险，保险赔偿限额100万元（含不计免赔），如陈显旺的行为被生效刑事判决书认定逃逸情节不成立，双方确定请求保险公司向乙方承担民事赔偿责任，如法院判决了保险公司在第三者商业责任保险范围内承担赔偿责任并履行完毕赔偿及相关义务的，则甲方除支付前述60000元赔偿款外，不再向乙方支付赔偿款，乙方也不得要求甲方另行支付”，由此可知，双方约定陈显旺被法院判决认定为逃逸行为不成立，则由太平洋财险东莞公司在第三者商业责任保险范围内承担赔偿责任，陈显旺不再承担赔偿责任，但双方对于保险公司在第三者责任保险范围内如何承担责任，涉及免赔事项的损失如何承担问题并未作出明确约定，那么本案中因陈显旺驾驶车辆严重超载，太平洋财险东莞公司按《机动车第三者责任保险条款》约定享有10%的绝对免赔率，那么该10%免赔率所对应的损失，因协议约定不明确，陈显旺仍应对该部分免赔损失承担赔偿责任。五、本案中，造成欧以距死亡的损害结果存在多个因素，一是无名氏驾驶车辆碾压欧以距身体，一是陈显旺驾驶车辆对欧以距身体碰撞及拖行，一是上述两人共同行为的结果，就目前证据无法认定造成欧以距死亡的原因及责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害结果，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，此次事故损失超出交强险赔偿限额部分，应由陈显旺、无名氏在事故主要责任范围内平均分担，即各承担35%的赔偿责任。陈显旺所承担35%的责任中，因其所驾驶的肇事车辆严重超载，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定，太平洋财险东莞公司享有10%的绝对免赔率，即太平洋财险东莞公司仅在商业第三者责任保险限额内承担35%×90%＝31.5%的赔偿责任，太平洋财险东莞公司免赔10%的该部分损失，应由陈显旺予以承担，即35%×10%＝3.5%。六、对于第三人东莞救助基金办公室所垫付的丧葬费5650元，原告甘六妹等人主张按事故责任比例予以返还，无名氏应承担部分由第三人另行主张，第三人则主张由被告方全额返还。本院认为，第三人是一个社会救助机构，其垫付欧以距的丧葬费是基于法律、法规规定的义务，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条“国家设立道路交通事故社会救助基金。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿……”的规定，该垫付费用，按其所占损失总额比例在两车交强险赔偿限额先予赔付，由于陈显旺所驾驶的车辆未投保交强险，上述赔偿协议亦未就该垫付费用作出约定，该垫付费用先由陈显旺在交强险限额内按比例份额予以承担，超出交强险部分，由事故责任人按事故责任比例予以承担，即如上所述，由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担31.5%的责任，由陈显旺承担3.5%的责任，由原告甘六妹等人承担30%的责任。因无名氏目前身份无法确认，故此无名氏所应承担的责任部分，本院在本案中不予处理，原告方及第三人可待交警部门案件侦破后另行向事故责任人主张。至于赔偿项目及计算标准，本院将在下文中逐一予以认定。
对于事故损失的承担问题。本案中，欧以距相对于陈显旺所驾驶的湘KC23**号货车及无名氏所驾驶的车辆来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”、第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……”的规定，对于事故所造成原告方的损失，应先由承保湘KC23**号货车交强险的保险公司及承保无名氏所驾驶的车辆的保险公司在交强险有责赔偿限额范围内予以赔付，且优先对精神损害抚慰金予以赔偿，现因湘KC23**号货车在事故发生时已超出交强险的投保期限，原告甘六妹等人主张人保财险娄底公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，没有法律依据，根据上述解释第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，应由陈显旺在交强险有责赔偿限额范围内承担赔偿责任，但又因陈显旺与原告甘六妹等人已就交强险赔偿损失部分（仅属原告损失部分，不包括第三人垫付的丧葬费）达成协议，并已实际履行完毕，按赔偿协议约定，陈显旺不再在交强险赔偿限额内对原告损失承担赔偿责任。对于原告甘六妹等人超出交强险部分的损失，如上所述，由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担31.5%的赔偿责任，由陈显旺予以承担3.5%的赔偿责任。至于第三人所垫付费用，如上所述，按其所占损失总额比例在两车交强险赔偿限额内由陈显旺承担二分之一，超出交强险部分，由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担31.5%的责任，由陈显旺承担3.5%的责任，由原告甘六妹等人承担30%的责任。
对于事故造成原告方的损失，本院依据庭审查明事实及对证据的审查认证，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求，依法认定如下：
1.丧葬费：按上一年度职工平均工资59345元／年计算6个月，即29672.5元，其中由第三人东莞救助基金办公室垫付5650元，实际按24022.5元计算。
2.死亡赔偿金：欧以距在事故死亡时年满33周岁，年限计算20年，参照上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算，死亡赔偿金为32598.7元／年×20年＝651974元。
被扶养人生活费：欧以距的父母亲欧泽成、李海青在事故发生时年龄分别为56周岁、54周岁，未达到法定退休年龄，其请求扶养费无法律依据，本院不予支持。欧以距女儿欧某某、儿子欧某甲，事发时年满9周岁3个月、7周岁9个月，抚养年限分别为105个月、123个月，由欧以距夫妻两人共同抚养，参照上一年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算，即24105.6元／年÷12个月×（105＋123）个月÷2人＝229003.2元。
本项死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计880977.2元。
3.精神损害抚慰金：50000元。
4.处理事故人员误工费：原告无提供证据证明处理事故人员的身份及收入情况，本院参照东莞地区最低工资标准1310元／月，按2人各误工30天计算，即2620元。
5.交通费：原告无提供相关证据，本院酌情支持3000元。
6.住宿费：原告无提供相关证据，本院酌情支持4000元。
7.火化、冷藏费：本项损失属丧葬费的赔偿范围，上述已支持了丧葬费损失，现再诉请火化、冷藏费属重复主张，本院不予支持。
8.公证费：是原告诉讼支出的费用，不属于事故赔偿范围，本院不予支持。
9.第三人垫付丧葬费：5650元。
以上第1至6项共计964619.7元，加上第三人垫付费用5650元，总计970269.7元，属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，已超出两车交强险220000元的限额，按比例，陈显旺、无名氏应在交强险限额范围内赔偿原告甘六妹等人964619.7元÷970269.7元×220000元＝218718.91元，赔付第三人垫付费用5650元÷970269.7元×220000元＝1281.09元，现因陈显旺与原告甘六妹等人就交强险赔偿部分达成协议，本院不予处理，但对于陈显旺、无名氏在交强险范围内应承担第三人的份额1281.09元，由陈显旺承担50%，即640.55元。原告甘六妹等人损失超出交强险损失部分964619.7元－218718.91元＝745900.79元，由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险范围内承担31.5%的赔偿责任，即745900.79元×31.5%＝234958.75元，由陈显旺承担3.5%的赔偿责任，即745900.79元×3.5%＝26106.53元。第三人超出交强险损失部分5650元－1281.09元＝4368.91元，由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险范围内承担31.5%的返还责任，即4368.91元×31.5%＝1376.21元，由陈显旺承担3.5%的返还责任，即4368.91元×3.5%＝152.91元，由原告甘六妹等人承担30%的返还责任，即4368.91元×30%＝1310.67元。
综上，太平洋财险东莞公司需赔偿给原告甘六妹等人234958.75元，陈显旺需赔偿给原告甘六妹等人26106.53元。太平洋财险东莞公司、陈显旺、甘六妹等人分别返还第三人东莞救助基金办公室1376.21元、793.46元（640.55元＋152.91元）、1310.67元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿234958.75元给原告甘六妹、欧某某、欧某甲、欧泽成、李海青；
二、限被告陈显旺自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿26106.53元给原告甘六妹、欧某某、欧某甲、欧泽成、李海青；
三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内返还1376.21元给第三人东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室；
四、限被告陈显旺自本判决发生法律效力之日起五日内返还793.46元给第三人东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室；
五、原告甘六妹、欧某某、欧某甲、欧泽成、李海青自本判决发生法律效力之日起五日内返还1310.67元给第三人东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室；
六、驳回原告甘六妹、欧某某、欧某甲、欧泽成、李海青对被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的诉讼请求；
七、驳回原告甘六妹、欧某某、欧某甲、欧泽成、李海青的其他诉讼请求；
八、驳回第三人东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7344元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1570元，由被告陈显旺负担174元，由原告甘六妹、欧某某、欧某甲、欧泽成、李海青负担5600元。受理费原告已申请免交并经本院准许，待本判决发生法律效力之日起五日内，被告应将负担的诉讼费迳付本院。受理费25元（第三人东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担6元，由被告陈显旺负担4元，由原告甘六妹、欧某某、欧某甲、欧泽成、李海青负担6元，由第三人东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室负担9元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹国辉
二〇一五年三月二十五日
书记员 李衬平
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。……
《中华人民共和国侵权法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害结果，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他','2018-09-21
02:49:37',0,'web',NULL),(7761008,'604e08f7-d5c2-48d6-b8b5-6d6da3e9d04f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"定陶县\",\"法院ID\":\"1674\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）定行审字第398号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1417480846000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"文书ID\":\"604e08f7-d5c2-48d6-b8b5-6d6da3e9d04f\",\"案件名称\":\"定陶县人口和计划生育局与徐长青社会抚养费行政征收行政裁定书(20)\",\"法院名称\":\"定陶县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人定陶县人口和计划生育局于2014年10月23日向我院申请执行被执行人徐长青、刘保平夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"定陶县人口和计划生育局与徐长青社会抚养费行政征收行政裁定书(20)\");$(\"#tdSource\").html(\"定陶县人口和计划生育局与徐长青社会抚养费行政征收行政裁定书(20)
（2014）定行审字第398号\");$(\"#hidDocID\").val(\"604e08f7-d5c2-48d6-b8b5-6d6da3e9d04f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"定陶县人口和计划生育局与徐长青社会抚养费行政征收行政裁定书(20)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）定行审字第398号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"定陶县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1674\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"定陶县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2014-11-06\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"定陶县人口和计划生育局,徐长青,刘保平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"定陶县人口和计划生育局与徐长青社会抚养费行政征收行政裁定书(20)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-02\\\\\",\\\\\