山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第125号
上诉人（原审被告）中科金鼎科技有限公司，住所地河北省新河县。
法定代表人张丽荣，董事长。
委托代理人关恒宇，北京市尚和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李光霞，济南浩越商贸有限公司总经理。
委托代理人张玉印，山东国曜律师事务所律师（原执业于北京市百瑞（济南）律师事务所）。
原审被告张丽荣，金鼎公司法定代表人。
原审被告闫富军，居民。
以上两原审被告共同委托代理人关恒宇，北京市尚和律师事务所律师。
上诉人中科金鼎科技有限公司（简称金鼎公司）与被上诉人李光霞、原审被告闫富军、原审被告张丽荣民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济民五初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金鼎公司的法定代表人及原审被告张丽荣，上诉人金鼎公司以及原审被告张丽荣、原审被告闫富军的共同委托代理人关恒宇，被上诉人李光霞的委托代理人张玉印到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明并经本院认定，2013年1月6日，闫富军出具“借条”一张，载明：“借条，自2011年12月16日至2012年12月30日，以银行转账和现金方式，向李光霞、杨得鑫，借款人民币陆仟万元整，用于企业的周转及建设，还款计划，2013年3月30日还款人民币肆仟万元整，2013年6月30日还款人民币贰仟万元整，如有纠纷在起诉方法院受理。借款人：闫富军，2013年1月6日”。原告李光霞自2011年12月16日至2012年2月29日期间通过中国农业银行支付给闫富军人民币1545万元。其中，1、户名为李光霞的6228××××5312银行账户共向户名为闫富军的6228××××银行账户转款13笔，金额合计1365万元。分别为2011年12月16日转入90万元、90万元，2011年12月27日转入45万元，2012年1月9日转入45万元，2012年1月10日转入45万元，2012年1月20日转入160万元、180万元、45万元，2012年1月21日转入65万元，2012年1月30日转入180万元，2012年1月31日转入180万元，2012年2月3日转入90万元，2012年2月17日转入150万元。2、2012年2月28日，户名为李光霞的6228××××8715银行账户向户名为闫富军的62284500200××××7216转账1笔，金额90万元。3、2012年2月29日，户名为李光霞的62284××××288715银行账户向户名为闫富军的6228××××7638218转账1笔，金额90万元。以上共计1545万元。
2013年5月8日，金鼎公司出具承诺书一份，载明：“承诺书，我单位原法定代表人闫富军向杨庆福、李光霞、杨德鑫三人共计借款3380万元整（叁仟叁佰捌拾万元整），待资金进入后，分期分批按比例替闫富军还欠款3380万元（叁仟叁佰捌拾万元整）。本承诺书一式两份。金鼎公司盖章，经办人：张丽荣签名，2013年5月8日”。
原告李光霞、被告金鼎公司、闫富军、张丽荣对下列事实均无异议：1、2013年1月6日，闫富军出具的借条中“闫富军”签字是其本人所签。2、原告李光霞在2011年12月16日至2012年2月29日先后通过中国农业银行给闫富军汇款1545万元，闫富军已收到该1545万元。3、2013年5月8日金鼎公司出具的承诺书中所盖的公司印章系其公司所加盖，经办人“张丽荣”也系张丽荣本人签字。4、对金鼎公司的企业法人营业执照及公司章程，杨桂芳、张丽荣、张素荣三人系金鼎公司的自然人股东。
被告闫富军主张，原告李光霞与和鑫鼎公司之间是投资理财的法律关系，李光霞与闫富军之间没有法律关系，并提交股权基金理财合同复印件10份，该股权基金理财合同复印件中李光霞的信息均为被告金鼎公司的员工韩元庆所写，并无原告李光霞本人的签名确认。原告李光霞对被告闫富军提交的该十份股权基金理财合同复印件的真实性不予认可。对此原审法院对闫富军主张不予采信。
被告金鼎公司主张，其于2013年5月8日出具的承诺书是在原告方胁迫下出具的，并非真实意思表示，并提交金鼎公司员工李某、赵某、高某出具的证明一份，载明：“证明，在2013年5月8日早上9点左右，由山东济南杨某带领十四五人来金鼎公司闹事，一直到晚上9点左右，期间不让出门，逼迫张丽荣写承诺书，他们态度极其恶劣，还想动手打人，因为我们的人身安全，所以我们报了110，警方出警后，他们态度还好点，等警方走后，他们又逼迫张丽荣签了承诺书。证明人：李某、赵某、高某。”原告李光霞对证人证言的真实性不予认可。证人李某、赵某、高某未出庭作证。故对金鼎公司的该主张不予采信。
庭审中，三被告称已偿还原告李光霞360万元，李光霞对此不予认可，三被告亦无提交已偿还360万元款项的证据。
另查明，金鼎公司为有限责任公司，由和鑫鼎公司、北京中国科学院老专家技术中心、白某和冯某共同出资于2011年12月8日成立，法定代表人为闫富军，注册资本陆仟万元，实收资本贰仟零壹拾万元，其中和鑫鼎公司持股60%，出资3600万元，出资方式为货币，出资时间2011年12月8日，余额缴足期限2013年12月5日。2013年4月22日，法定代表人变更为张丽荣。张丽荣出资额为3600万元，出资比例为60%，张丽荣称其以现金出资，但未提交证据予以证明。
原审法院认为，被告闫富军于2013年1月6日为原告李光霞出具借条，闫富军对其在借款人处签名的真实性并无异议，李光霞虽未全额履行出借义务，但在2011年12月16日至2012年12月30日，先后通过银行转账的方式向闫富军出借款项1545万元，该借款并未违反法律的强制性规定，合法有效。闫富军主张其系和鑫鼎公司的法定代表人，该借款是履行公司的职务行为，其提交的十份股权基金理财合同复印件中李光霞的信息均为被告金鼎公司的员工韩某所写，并无李光霞本人的签名确认，且该股权基金理财合同均为复印件，亦无法确认其真实性，闫富军虽为和鑫鼎公司的法定代表人，但借条中并无和鑫鼎公司的盖章，闫富军作为出具借条的借款人和实际收款人，对借款应负有偿还责任。闫富军虽主张曾偿还借款360万元，但其并未提交证据予以证明。现李光霞诉至法院要求闫富军偿还实际借款1545万元，事实清楚，证据确实充分，予以支持。
关于原告主张利息损失9603832元（自2011年12月16日至2013年8月10日，以1545万元为基数，按银行贷款利率四倍分段计算）的诉讼请求。“借条”中亦无借款利息约定，李光霞也未提交证据证明利息主张的依据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。第二百零七条的规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中李光霞与闫富军并未对借款期间的利息作出约定，但闫富军在借条中明确于2013年3月30日还款4000万元，闫富军至今尚未偿还借款。故对李光霞要求以1545万元为基数，自2013年3月31日起至2013年8月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失予以支持，对超出法律规定部分，不予支持。
金鼎公司于2013年5月8日出具承诺书，自愿替其原法定代表人闫富军偿还杨庆福、李光霞、杨得鑫三人借款3380万元。此承诺书中金鼎公司自愿承担责任并不违反法律规定，该承诺应视为债务加入行为，金鼎公司依法应与闫富军承担连带清偿责任。金鼎公司主张该承诺书是受胁迫情况下所出具，但其并未提交充分有效的证据予以证明，故对金鼎公司的该主张，不予支持。
关于李光霞主张被告张丽荣承担还款责任的问题。原审法院认为，张丽荣非本案借款人和所借款项的实际使用人，金鼎公司虽出具还款承诺书，但张丽荣只是该承诺书的经办人，金鼎公司是有限责任公司，张丽荣作为该公司的法定代表人，对公司举债无还款之责任。据此，李光霞要求张丽荣承担还款责任的主张，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告闫富军于本判决生效之日起10日内偿还原告李光霞借款本金1545万元；二、被告闫富军于本判决生效之日起10日内支付原告李光霞利息损失，以1545万元为基数，自2013年3月31日起至2013年8月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告中科金鼎科技有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李光霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167070元，由原告李光霞负担61790元，由被告闫富军、被告中科金鼎科技有限公司负担105280元；诉讼保全费5000元，由被告闫富军、被告中科金鼎科技有限公司负担。
上诉人金鼎公司不服判决上诉称，上诉人出具的承诺书没有发生法律效力，上诉人还不具备偿还被上诉人欠款的法定条件。一审判决对承诺书断章取义。从承诺书的内容不难看出，该承诺书是一个附条件的承诺，即“待资金进入后，分批分期按比例替闫富军还欠款3380万元。”就是说，杨庆福、李光霞、杨德鑫等三人的资金进入上诉人的帐户后，上诉人才能够分期分批按比例替闫富军还款3380万元。但是，到现在杨庆福、李光霞、杨德鑫三人的3380万元钱始终没有进入上诉人的帐户。该承诺书所附条件没有成就。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定，“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”依照上述法律规定，上诉人出具的承诺书在所附条件没有成就的情况下，属于没有生效的民事法律行为。因此，一审判决上诉人与债务人闫富军承担连带偿还责任是违反上述法律规定的。请求撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，上诉人不负担诉讼费用。
被上诉人李光霞答辩称，上诉人的主张自相矛盾。因为只有承诺书有效才能确定上诉人所谓的是否具有偿还条件，如果承诺书无效，就不可能也不会存在条件。上诉人在上诉状中对承诺书的解释是一种逃避承诺的任意性解释。因为在一审庭审笔录第18页上诉人的解释是“指的是公司从社会引进资金，将公司盘活，承诺书中的资金是这个资金。”对于上诉人所谓的条件，根据上诉人的章程，二零一三年十二月五日该公司应收注册资本仅张丽荣就1800万元。资金进入就可以归还，资金为什么没有进入，依据合同法的规定，故意阻止条件成就的视为条件已成就。如果张丽荣已注入注册资本，那么归还借款，兑现承诺也附合条件。因此，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正角，应予以维持。
本院认为，二审争议的焦点问题：上诉人出具的承诺书是否生效，上诉人应否对闫富军的债务承担连带清偿责任。
李光霞通过银行转账的方式共向闫富军出借款项1545万元，闫富军于2013年1月6日向李光霞出具借条，对此证据确实充分，足以认定。闫富军曾为上诉人法定代表人，后于2013年4月22日变更为张丽荣。虽然2013年5月8日上诉人出具承诺书时，闫富军已不再是上诉人法定代表人，但由于闫富军借款时仍为上诉人法定代表人身份，闫富军于2013年1月6日所打借条中亦载明“借款……用于企业的周转及建设”，可见，闫富军与上诉人公司之间，应具有密切的关系，且法定代表人的变更时间与出具承诺书的时间间隔很近。上诉人主张承诺书属于没有生效的民事法律行为，这一主张与法律规定不符。因为在承诺书中，并未约定对合同的效力附生效条件。对于上诉人所讲的“附条件”，即“待资金进入后，分期分批按比例替闫富军还欠款3380万元”，这并不属于对合同的效力所附合同生效条件。所以，该承诺书应自出具之日起即生效。同时，对于“待资金进入后”这一约定的理解，上诉人在一审庭审时所做的解释为，“指的是公司从社会引进资金，将公司盘活，承诺书中的资金指的就是这个资金。”这与被上诉人在一审庭审时所主张的“资金是指只要是中科金鼎公司的所有钱，包括基本帐户、辅助帐户等，也就是公司有钱就行，不是单指哪一笔资金”是一致的。而上诉人在上诉状中所提出的主张，即指“杨庆福、李光霞、杨德鑫等三人的资金进入上诉人的帐户后，上诉人才能够分期分批按比例替闫富军还款”，显然与一审庭审时上诉人所做的解释完全不一致，是自相矛盾的。本院认为，上诉人的上诉理由皆不成立，不应予以支持。为保护债权人利益，原审依据承诺书，判决由上诉人承担连带清偿责任，本院认为并无不当，应予维持。上诉人替闫富军还款后，在上诉人与闫富军之间形成的债权债务关系，可由其另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105280元，由上诉人中科金鼎科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱华
审判员 张 豪
审判员 刘卫红
二〇一四年七月八日
书记员 李 倩
。