山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1580号
上诉人（原审原告）魏巍。
委托代理人李山，山东海利丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛恒荣源置业有限公司。
法定代表人史建科，经理。
委托代理人郭晓堂，平度保民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）杜金亭。
委托代理人史兆平，平度银和法律服务所法律工作者。
上诉人魏巍因与上诉人青岛恒荣源置业有限公司（以下简称“恒荣源公司”）、原审第三人杜金亭建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第780号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由代理审判员孙付担任审判长，由代理审判员王楷担任本案主审，与代理审判员甘玉军共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人魏巍及其委托代理人李山，上诉人恒荣源公司的委托代理人郭晓堂，被上诉人杜金亭的委托代理人史兆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏巍在一审中诉称：2013年3月14日，魏巍、恒荣源公司签订建筑工程承包合同，工程总造价2072000元，名称恒荣创业园住宅搂，位于平度市厦门路（原平度市香店办事处驻地平古路）路北。工程内容：二层住宅楼。工期自2013年3月26日至2013年7月25日。工程施工期间全部由魏巍垫资建设。双方约定：主体工程结束付款20％，工程达到竣工验收标准付款20％，验收合格后三个月内付款20％，验收合格后满一年付至总工程款90％，剩余部分满保修期后三个月内付清。恒荣源公司违反上述约定，拒绝付款，因此请求判令恒荣源公司付给魏巍工程款1700000元。诉讼费用由恒荣源公司承担。
恒荣源公司在一审中辩称：魏巍所诉不实，恒荣源公司已超额付给魏巍工程款，请求驳回魏巍对恒荣源公司的诉讼请求。
杜金亭在一审中称：杜金亭与魏巍是本案工程的合伙人，大部分出资建设由杜金亭完成，因此杜金亭应分割魏巍所诉的工程款。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年3月14日，魏巍与恒荣源公司签订建设工程施工合同，双方约定：魏巍为恒荣源公司建设二层住宅楼，该二层住宅楼为前后二排，每排二栋、每栋两户、砖混结构。上述住宅楼按图纸设计要求：一、大户型二栋，每栋两户，每户均有车库，图纸相同。大户型二栋的建筑面积为706.2㎡（353.1㎡／栋×2）。依双方约定：车库按一半面积折算，大户型二栋车库折算后的建筑面积为80.65㎡（40.3268㎡／栋×2）；二、小户型二栋，每栋两户，每户均有车库，图纸相同。小户型二栋的建筑面积为669.2㎡（334.6㎡／栋×2）。依双方约定：车库按一半面积折算，小户型二栋车库折算后的建筑面积为78.48㎡（39.24㎡／栋×2），上述总建筑面积为1534.53㎡（706.2㎡＋80.65㎡＋669.2㎡＋78.48㎡），工程总造价为2022510元（1534.53㎡×1318元／㎡（双方约定）】。工程名称为恒荣创业园住宅搂，座落在平度市厦门路（原平度市香店办事处驻地平古路）路北。双方约定：工程施工期间全部由乙方（魏巍）垫资建设。工程主体结束付款20％，工程达到竣工验收标准付款20％；验收合格后三个月内付款20％；验收合格后满一年付至总工程款90％；剩余部分满保修期后三个月内付清。
魏巍承建恒荣源公司的二层住宅楼，未完成的工程建设项目为外墙保温、屋面保温、屋面细石混凝土保护层（内配钢筋网）、外墙涂料、面砖、楼梯扶手、阳台栏杆和外墙门窗，经青岛信达工程造价有限责任审计事务所鉴定，该工程总造价为350656.01元。魏巍除未完成上述工程建设项目为外，其他建设工程均已完成。魏巍承建恒荣源公司的二层住宅楼，追加工程建设项目为外墙腰带、窗沿和土石方，经上述鉴定机构鉴定，该工程总造价为61456.25元。上述鉴定共花鉴定费6193元，该鉴定费由魏巍垫付。本案在审理过程中，恒荣源公司提供工程款支付凭证原件，根据该凭证原件：一、魏巍认可其在2013年7月25日从恒荣源公司处支取工程款3000元，2013年9月25日支取工程款1000元，合计4000元；二、由魏巍和杜金亭共同在支款凭证上签字，二人认可：二人在2013年7月5日从恒荣源公司支取工程款30000元，2013年7月11日支取工程款10000元，2013年7月15日支取工程款20000元，2013年7月21日支取工程款2940元，2013年7月25日支取工程款3000元，2013年7月27日支取工程款30000元，2013年9月9日支取工程款44986元，合计140926元；三、由杜金亭签字，其认可在2013年7月6日从恒荣源公司支取工程款10000元，2013年7月8日支取工程款20000元，2013年7月17日支取工程款2940元，2013年7月18日支取工程款20000元，2013年9月16日支取工程款22000元，2013年7月24日支取工程款2940元，2013年7月29日支取工程款2940元，2013年8月1日支取工程款50000元，2013年9月6日支取工程款14800元，2013年10月5日支取工程款4500元，合计150120元（其中75180元，杜金亭认为由其和魏巍共同支取。魏巍不予认可，主张魏巍未在支款凭证上签字）。综上，魏巍和杜金亭从恒荣源公司支取工程款共计295046元（由魏巍支取工程款4000元＋魏巍和杜金亭支取工程款140926元＋杜金亭支取工程款150120元）。恒荣源公司要求对上述魏巍和杜金亭支取工程款款额进行落实，但恒荣源公司未能在法庭指定的期间内提出书面落实意见。恒荣源公司认为其已超额付给魏巍工程款，要求驳回魏巍的诉讼请求。魏巍对恒荣源公司的主张不予认可，恒荣源公司未能提供由魏巍签字支付工程款的证据支持自己的主张。恒荣源公司对魏巍已完成的工程，未提出质量异议。杜金亭认为：魏巍、恒荣源公司及杜金亭共同签署了工程项目合作协议，协议中约定了杜金亭的投资比例，且杜金亭按协议进行了实际施工和投入，因此杜金亭要求分割魏巍所诉的工程款。杜金亭提供协议载明：“工程项目合作协议。合伙人：乙方杜金亭，丙方魏巍。一、合伙宗旨，在合理合法的前提下，搞好工程建设，进而实现各方利益最大化；二、合伙经营项目和范围，合伙项目以魏巍中标合同确认的项目，对外以丙方的名义出现；三、合伙期限，合伙期限至合伙施工的工程项目完工，各方结算完毕为止；四、出资额、方式及比例，乙、丙双方共同出资，根据双方出资额的多少，实行股份制分红，乙方占该项目纯利润的60％，丙方占该项目纯利润的40％（如遇亏损，乙丙双方按股份承担）；五、权利与义务，该施工项目的所有事宜，乙丙双方共同协商，如遇分歧，乙方有最终决定权，所有费用的支出，有乙丙双方共同签字后生效；六、结算方式，在与甲方结算工程时，需乙丙双方共同出面，经甲方认可方能结算，乙丙双方不得单独出面与甲方结算工程款。与甲方结算的工程款，双方首先取回各自投入的本金，再次需要投资时，再共同投入。立约人：杜金亭，立约人：魏巍，见证单位：青岛恒荣源置业有限公司（印章），2013年5月1日”。魏巍对杜金亭的主张认为，杜金亭未能提供证据证明其按合伙协议出资，也没有尽到合伙人的权利和义务，要求驳回杜金亭分割魏巍所诉工程款的请求。恒荣源公司对杜金亭的主张认为，魏巍与杜金亭之间的合伙与恒荣源公司无关，恒荣源公司在魏巍与杜金亭签订的合伙协议中只是个见证人。在对青岛信达工程造价有限责任审计事务所出具的鉴定报告质证过程中，恒荣源公司要求该鉴定所鉴定人员出庭接受质询，但恒荣源公司未按原审法院指定的期限交纳鉴定人员出庭费。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。如果一方当事人没有证据或者其提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。就本案，恒荣源公司认为其已超额支付魏巍主张的工程款，魏巍和杜金亭对恒荣源公司的主张只认可其从恒荣源公司处支取工程款295046元，但除魏巍和杜金亭支取工程款295046元外，恒荣源公司未能提供由魏巍和杜金亭签字的支款凭证支持自己的意见，因此对恒荣源公司认为其已超额支付魏巍工程款的主张，不予支持。恒荣源公司未按合同约定支付工程款，使魏巍、恒荣源公司签订的建筑工程承包合同不能继续履行；再因恒荣源公司对魏巍已完成的工程，未提出质量异议，因此对恒荣源公司所欠工程款应当支付。因魏巍和杜金亭合伙承建恒荣源公司的二层住宅楼，二合伙人对恒荣源公司所欠的工程款都具有请求权。故对魏巍和杜金亭要求恒荣源公司支付其尚欠工程款1438264.24元（总工程款2022510元＋追加工程工程款61456.25元-未完成工程工程款350656.01元-已支取工程款295046元）的意见，原审法院予以采纳。魏巍要求恒荣源公司承担鉴定费6193元的意见，亦予以采纳。魏巍、恒荣源公司签订的建设工程施工合同与魏巍和杜金亭签订的合伙协议是两个不同的法律关系，魏巍和杜金亭之间的合伙纠纷，在本案不作处理。因此对杜金亭要求在本案中分割尚欠工程款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、恒荣源公司付给魏巍、杜金亭工程款1438264.24元，于判决生效后10日内付清；二、恒荣源公司付给魏巍鉴定费6193元，于判决生效后10日内付清；三、驳回魏巍的其他诉讼请求；四、驳回杜金亭要求在本案分割工程款的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，邮寄送达费60元，合计19260元由恒荣源公司负担。案件受理费19200元于判决生效后10日内交纳。邮寄送达费60元因魏巍已预交，恒荣源公司于判决生效后10日内直接付给魏巍。
宣判后，魏巍、恒荣源均不服原审判决，上诉至本院。
上诉人魏巍上诉称：原审法院认定事实、适用法律错误。1、魏巍与杜金亭之间虽签署工程项目合作协议书，根据合同的相对性，只能约束魏巍与杜金亭，对被上诉人恒荣源公司不具有任何法律拘束力，且该协议书上已经明确“只证明乙、丙双方的合作关系，所有债务、利益与分配均与见证单位无关”，从该协议地位上看，恒荣源公司只是该协议签署的见证人，其只能根据其与魏巍于2013年3月13日签署的建设工程承包合同享受权利、承担义务。故原审认定二合伙人魏巍、杜金亭对恒荣源公司所欠的工程款都具有请求权的事实认定及法律适用错误，杜金亭相对于本案来讲，没有任何法律上的牵连关系，且并非本案施工合同的实际施工人，并没有依据魏巍与恒荣源公司签订的建设工程承包合同实际履行自己的义务，故不应与本案的审理获取利益，依据合同相对性原则，杜金亭可依据其与上诉人之间签署的工程项目合作协议向魏巍主张权利，因此，原审判决第一项明显错误。2、恒荣源公司在明知杜金亭没有代理权的情况下，仍然单独向其发放款项150120元，实属发放对象错误，该款项应当由恒荣源公司支付给魏巍。无论根据魏巍与恒荣源公司签订的建设工程承包合同还是根据恒荣源公司作为见证的工程项目合作协议，均无魏巍授权杜金亭单独领取工程款的书面授权，相反，恒荣源公司已经多次在魏巍与杜金亭共同签字出面的情况下发放工程款，即恒荣源公司根据上述两份书面的合同或协议已明知杜金亭无任何代理权限单独领取工程款，故，恒荣源公司应向魏巍支付该款项。综上，请求：1、撤销原审判决书第一项，改判恒荣源公司支付给魏巍工程款1588384.24元；2、恒荣源公司支付给魏巍工程款项150120元；3、本案上诉费用由恒荣源公司承担。
因魏巍的上诉请求与上诉理由之间不能完全形成对应，庭审中，经本院当庭释明，魏巍主张其上诉请求第一项的1588384.24元，即原审判决第一项确定的1438264.24元与杜金亭从恒荣源公司单独领取的工程款150120元之和。
上诉人恒荣源公司上诉并答辩称：一、涉案工程款恒荣源公司按照与魏巍的合同约定及魏巍与杜金亭之间的约定已经付清，原审法院判令给付工程款1438264.24元显然不当，应予纠正。1、2013年3月4日，恒荣源公司与魏巍在平等自愿的情况下，签订了涉案的建设工程施工合同。魏巍、杜金亭所承建的工程总造价2022510元，该价款是严格按照双方施工计算出来的，恒荣源公司严格按照合同约定执行，并无违约行为。2、2013年7月至10月，恒荣源公司按照合同约定支付魏巍、杜金亭工程款294046元，由魏巍、杜金亭共同签字和分别签字支取，在此之后，经魏巍同意，恒荣源公司给其垫付工程款143440元，并且由魏巍签字确认，原审中恒荣源公司已经提交了魏巍、杜金亭签字的支款单据到庭质证，而原审对此只字未提。现有证据能证明加上恒荣源公司为魏巍垫付的工程款143440元，魏巍、杜金亭从恒荣源公司共支取工程款437486元，而非原审认定的295046元。3、原审中恒荣源公司已经提交与魏巍2013年10月8日签订的顶房协议，其协议经明确约定，用魏巍、杜金亭所承建的二层别墅抵顶工程款96万元，魏巍、杜金亭保证在一个月内达到竣工验收，而魏巍、杜金亭一拖再拖至今未能完工严重违约。双方签订的建设工程施工合同的付款方式中，已经明确约定经双方协商可以现有房屋抵顶工程款。原审对此未予认定也未说明理由，实属错误，应当予以纠正。4、本案中鉴定报告书已经作出了未完成工程造价是350656.01元，甩项工程造价是317308.6元，合计是667964.61元，原审法院只给认定未完成部分的造价，缺少甩项工程的造价，本案中应扣除这667964.61元。另，鉴定单位在未派员到现场实际测量的情况下，无依据作出追加外墙腰带、窗沿变更追加、土石方工程追加61456.25元的鉴定结论，于法无据。综上，魏巍、杜金亭所干工程总造价是2022510元，二人实际已经支取437486元（已付工程款加垫付工程款）＋667964.61元（未完成工程款和甩项工程款）＋960000元（别墅抵顶款）=2065450.6元。二人所支取的工程款远超总工程款，多支取款项应当返还。二、原审判令恒荣源公司承担鉴定费用6193元适用法律错误，魏巍、杜金亭并未提交任何鉴定费的单据。三、原审诉讼费分担不均，请二审予以纠正。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回魏巍、杜金亭的全部诉讼请求，或发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费用由魏巍、杜金亭承担。
针对恒荣源的上诉，魏巍答辩称：恒荣源的上诉理由不成立，应予驳回，另外，魏巍要求恒荣源公司支付违约金共计766152.1元，材料损失款25590元，并要求恒荣源公司法定代表人史建科、朱业臣、杜金亭共同支付绑架其造成的医药费、精神损失费、误工费等损失共计15万元。
杜金亭答辩称：一、原审认定杜金亭对恒荣源公司有请求权并判令其向杜金亭、魏巍支付工程款，于法有据，判决正确。魏巍与恒荣源公司签订的合同是代表魏巍、杜金亭二人所签，之后三方又签订了协议，杜金亭也实际参与了合同的履行，一直在现场施工且实际出资额高达60%以上。二、原审认定杜金亭于2013年8月1日支付的50000元，其实是杜金亭与魏巍共同签字支取。三、魏巍要求恒荣源公司重新支付给其工程款150120元于法无据。综上，请求依法判决。
二审庭审中，杜金亭提交原审法院2014平商初字3417号生效民事判决书，证明其与魏巍承包涉案工程对外所欠债务，所有债务人在起诉时均将魏巍、杜金亭二人列为共同被告，法院也判令杜金亭、魏巍共同对外承担责任，判决生效后相关债权人申请法院对杜金亭进行执行，杜金亭已履行了部分义务。魏巍对杜金亭提交的判决书予以认可，但主张其与杜金亭是合伙关系，是另一个法律关系，与本案无关。
二审庭审中，恒荣源公司主张其为魏巍、杜金亭垫付了三笔工程款40000元、15000元、88440共计143440元，并提交三份有魏巍签字的收款收据复印件予以证明。魏巍则提交了40000元、15000元收据的原件，与恒荣源公司提交的复印件一致。关于40000元的收款收据，魏巍认可其上的签字是其本人所签，但主张该40000元收据实际是分包其承包的涉案工程木工工程的曲某为追索木工款逼迫其向恒荣源公司追款时所签的字，实际上只从恒荣源公司支取了15000元，且该15000元由恒荣源公司直接支付给了曲某。庭审中，魏巍申请证人曲某出庭作证，曲某称其分包魏巍承包工程的木工工程，向魏巍追索工程款，由魏巍向恒荣源公司出具了40000元的收据，后恒荣源公司实际支付给曲某15000元，剩余25000元恒荣源公司为曲某出具了欠条。恒荣源公司对曲某的陈述予以认可。关于15000元的收款收据，魏巍对该收据上其本人的签字予以认可，但主张该15000元收据实际是分包其承包的涉案工程钢筋工活的相某为追索钢筋劳务款逼迫其向恒荣源公司追款时所签的字，实际上只从恒荣源公司支取了8000元，且该8000元由恒荣源公司直接支付给了相某。庭审中，魏巍申请证人相某出庭作证，相某称其分包魏巍承包工程的钢筋工程，向魏巍追索工程款，由魏巍向恒荣源公司出具了15000元的收据，后恒荣源公司实际支付给相某8000元，剩余7000元恒荣源公司给相某出具了欠条。恒荣源公司对相某的陈述予以认可。关于88440元的收据，魏巍认可其上的签字是其本人所签，但主张该88440元收据实际是为其承包的涉案工程供石子的供货商朱业臣追索材料款逼迫其向恒荣源公司追款时所签的字，该款恒荣源公司实际是否支付、支付了多少其不清楚，因朱业臣对其人身安全进行威胁，其已向公安机关报案。恒荣源公司则主张该款项在魏巍、杜金亭、朱业臣在收据上签字之后已经全部支付给朱业臣，且杜金亭在收据的备注栏中注明其同意该款从工程款中扣除。杜金亭对恒荣源公司的陈述予以认可。
二审庭审中，恒荣源公司主张曾与魏巍约定以一栋二层别墅抵顶工程款96万元，并出具2013年10月8日其与魏巍签订的顶房协议为证。魏巍认可该协议是其所签，但辩解该协议的来源是：施工过程中其与杜金亭产生纠纷，杜金亭把办公室锁了，拿走了施工资料和相关款项，其找到恒荣源公司的总经理史建科，史建科称“跑了不更好嘛，他（杜金亭）只带走这么点钱，剩下都是你的，我给你顶上套房子”，于是双方签订了该协议，实际上该房子不值96万元，现其不同意以房抵顶工程款96万元。杜金亭表示其对该协议不知情，也不同意恒荣源公司以房抵顶工程款的支付方式。
二审庭审中，恒荣源公司主张原审鉴定报告中甩项工程造价为317308.6元，但原审判决在计算恒荣源公司应付工程款时并未将此款项扣减。魏巍辩解称，按理说应该扣减，但该甩项工程是恒荣源公司的法定代表人史建科逼迫其在甩项工程清单上签的字。杜金亭则认可该款项应该扣减。庭审后，魏巍提交书面意见，称鉴定报告中甩项工程造价的317308.6元，与鉴定报告中未完工程造价350656.01元，是被包含与包含关系，而非上诉人所称的并列关系，原审已经将350656.01元从应付工程款中扣除，恒荣源公司再上诉主张将317308.6元也扣除，是重复扣除，不应支持。
二审查明的其他事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题有七：一、原审认定恒荣源公司应向魏巍、杜金亭共同支付所欠工程款，该认定是否正确；二、恒荣源公司主张的其为魏巍、杜金亭垫付的三笔工程款共计143440元应从应付的工程款中扣除的上诉请求应否得到支持；三、恒荣源公司主张的其与魏巍约定以房抵顶工程款的96万元应从应付工程款中扣除的上诉理由是否成立；四、恒荣源公司主张的甩项工程造价317308.6元应从应付工程款中扣除的上诉理由是否成立；五、恒荣源公司主张鉴定意见中认定的追加工程款61456.25元无依据的上诉理由是否成立；六、恒荣源公司关于原审判决鉴定费由其承担无依据的上诉理由是否成立；七、魏巍要求恒荣源公司支付违约金、材料损失费及要求相关个人支付医药费、精神损失费、误工费等的诉讼请求应否得到支持。
关于第一个焦点问题。2013年5月1日，杜金亭与魏巍签署了工程项目合作协议书，约定由杜金亭与魏巍共同出资、共同劳动对涉案工程进行建设，并共担工程项目亏损的风险，该约定符合个人合伙的法律特征，恒荣源公司对此知晓、并无异议且作为见证单位在双方的合伙协议上盖章，因此，原审认定恒荣源公司所欠工程款应向魏巍、杜金亭二人支付并无不当。至于魏巍所称的杜金亭没有按照合伙协议的约定尽到合伙人的义务故不应享有支取工程款权利的上诉理由，本院认为，根据其他分包人、供货商将魏巍、杜金亭共同起诉追索涉案工程款及魏巍、杜金亭共同签字实际已从恒荣源公司支取了部分工程款等事实来看，杜金亭已按照与魏巍签订的合伙协议的约定实际参与了涉案项目的建设，至于杜金亭是否合照合伙协议的约定全面履行了合伙人的义务，影响的是其与魏巍之间的合伙利益内部分配的价值判断，魏巍可另行处理，与本案建设工程施工合同纠纷并非同一法律关系，并不影响原审判决认定恒荣源公司应向魏巍、杜金亭共同支付工程款的正确性，故本院对魏巍的该项上诉理由不予采信。
二、关于第二个焦点问题。恒荣源公司主张其为魏巍、杜金亭垫付了三笔工程款40000元、15000元、88440共计143440元。关于涉及曲某的40000元和相某的15000元，虽然恒荣源公司、曲某、相某均认可实际支付给曲某15000元、相某8000元，但恒荣源公司又分别给曲某、相某出具了25000元、7000元的欠条，视为双方均认可由恒荣源公司承担该两笔债务，因该两笔款项本质上属于魏巍、杜金亭应付曲某、相某的木工工程、钢筋劳务分包费，在恒荣源公司、曲某、相某均认可该债务由恒荣源公司承担的情况下，该两笔费用从恒荣源公司应向魏巍、杜金亭所付工程款中扣除，不影响各方利益关系的平衡。至于涉及到朱业臣的88440元，虽然魏巍在该88440元的收据上签字，但其辩解称系受朱业臣逼迫后先在该收据上签的字后与朱业臣一起去找恒荣源公司索款，至于恒荣源公司是否支付给朱业臣、支付了多少其不清楚，鉴于在与朱业臣相类似的曲某、相某的收据中，出现收据上所载数额与实际付款数额不一致的情况，恒荣源公司主张实际已经支付给朱业臣88440元，证据不足，本案中不予处理，恒荣源公司可在证据充分后另行处理。综上，恒荣源公司上诉主张其为魏巍、杜金亭垫付的工程款143440元应从应付的工程款中扣除，本院予以部分支持，该项扣除的工程款应计为55000元（40000＋15000）。
关于第三个焦点问题。恒荣源公司主张其曾与魏巍约定以房抵顶工程款96万元，该款项应以以房抵顶的方式从应付工程款中扣除。本院认为，无论直接支付还是以房抵顶，均是恒荣源公司履行付款义务的方式，债权人魏巍主张以房抵顶并非其本人意愿，其现不同意以房抵顶工程款，且另一债权人杜金亭对以房抵顶的事实不知情、对以房抵顶的方式不认可，该房屋亦并未实际交付给魏巍、杜金亭，原审法院判令恒荣源公司以直接付款的方式向魏巍、杜金亭履行自己的付款义务，并无不当，本院予以维持。
关于第四个焦点问题。恒荣源公司上诉称应将鉴定报告中认定的甩项工程造价317308.6元从应付工程款中扣除，鉴定依据是有魏巍签字确认的《甩项工程清单》，而魏巍提交的书面说明中则辩解称，原审已经将未完工程项造价350656.01元从恒荣源公司应付工程款中扣除，该款项与甩项工程造价是包含关系而非并列关系，故甩项工程造价原审实际已经扣除。经审查，原审已将鉴定报告中的未完工工程项目鉴定值350656.01元从应付工程款中扣除，未完成的工程建设项目为外墙保温、屋面保温、屋面细石混凝土保护层（内配钢筋网）、外墙涂料、面砖、楼梯扶手、阳台栏杆和外墙门窗等，与恒荣源公司法定代表人史建科、魏巍共同签字确认的《甩项工程清单》中所记载的工程项目基本一致，故本院对魏巍所称的原审实际已将甩项工程造价从恒荣源公司应付工程款中扣除的辩解予以采信，对恒荣源公司主张的应将甩项工程造价317308.6元从应付工程款中扣除的上诉请求不予支持。
关于第五个焦点问题。原审依据魏巍的申请，对涉案工程造价进行了司法鉴定。恒荣源公司虽对鉴定意见中追加工程造价鉴定值61456.25元有异议，并要求鉴定人员出庭接受质询，但未在原审法院指定的期限内交纳鉴定人员出庭费用，原审对其异议不予采信并无不当，本院予以维持。
关于第六个焦点问题。原审依据魏巍的申请，对涉案工程造价进行了司法鉴定，魏巍预交了司法鉴定费用6193元，该费用应根据当事人诉请的标的额与判决结果按比例分担，原审判令全部由恒荣源公司承担裁量不适当，本院予以纠正。综合关于第一至五个焦点问题的分析，本案中恒荣源公司应向魏巍、杜金亭支付的工程款应为1383264.24元（总工程款2022510元＋追加工程款61456.25元-未完成工程工程款350656.01元-垫付工程款55000元-已支取工程款295046元），而魏巍起诉标的额为1700000元，故本院认定鉴定费由恒荣源公司承担5039元，魏巍、杜金亭各负担577元。
关于第七个焦点问题。魏巍要求恒荣源公司支付违约金、材料损失费及要求相关个人支付医药费、精神损失费、误工费等的诉讼请求，其在原审中并未主张，属于二审中提出的新请求，而恒荣源公司明确表示不同意将其该项请求在本案中调解、一并处理，故本院在本案二审中不予处理。
综上，上诉人恒荣源公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。上诉人魏巍的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第780号民事判决书第二项；
二、上诉人青岛恒荣源置业有限公司付给上诉人魏巍鉴定费5039元，被上诉人杜金亭付给上诉人魏巍鉴定费577元，均于判决生效后10日内付清；
三、变更山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第780号民事判决书第一项为：上诉人青岛恒荣源置业有限公司付给上诉人魏巍、被上诉人杜金亭工程款1383264.24元，于判决生效后10日内付清；
四、维持山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第780号民事判决书第三、四项。
一审案件受理费、邮寄送达费共计19260元，由上诉人青岛恒荣源置业有限公司负担15672元，由上诉人魏巍、被上诉人杜金亭负担3588元。二审案件受理费，上诉人魏巍所交3302元由其负担，上诉人青岛恒荣源置业有限公司所交19200元，由上诉人青岛恒荣源置业有限公司负担18566元，由上诉人魏巍、被上诉人杜金亭负担634元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 魏 巍