重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初7212号
原告：聂堂兴，女，汉族，1952年10月19日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：刘勇，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：罗杰，男，汉族，1970年6月18日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：廖厚洪，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆市江津第二中学校，住所重庆市江津区德感上新街8号，事证第150038100102号。
法定代表人：杨刚，校长。
委托代理人：苏剑，学校职工，特别授权。
委托代理人：李朋烈，重庆渝津律师事务所律师，特别授权。
原告聂堂兴与被告罗杰、重庆市江津第二中学校（以下简称江津二中）健康权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由代理审判员董建丽独任审判，适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理。审理中，被告江津二中申请对原告聂堂兴第10肋骨骨折是否与此次受伤之间存在因果关系等事项进行鉴定，鉴定意见作出后，本案继续审理，于2016年10月31日进行第二次开庭审理。原告聂堂兴及其委托代理人刘勇，被告罗杰及其委托代理人廖厚洪，被告江津二中的委托代理人苏剑、李朋烈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂堂兴向本院提出诉讼请求：请求二被告赔偿医疗费6540.03元、误工费3840元（80元/天×48天）、护理费6000元（100元/天×60天×1人）、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、交通费1000元、残疾赔偿金46306.30（27239元/年×17年×10%）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1500元、营养费3000元，共计72536.33元。事实和理由：被告罗杰系被告江津二中的保安，2016年3月17日15时许，原告聂堂兴在进江津二中后门门岗时，因被告罗杰阻止而与其发生纠纷，被告罗杰用双手抓原告聂堂兴的肩膀，右脚绊原告聂堂兴的脚和左腿，将原告摔倒在水泥地上。随后，被告江津二中的陈勇老师赶过来，将原告聂堂兴从地上扶起来坐在门卫室门口的凳子上，被告罗杰报警，江津区公安局德感派出所民警赶到现场，事情才得以平息。原告聂堂兴受伤后，被立即送往江津区中医院门诊治疗，经医生诊断为：“右侧5、6、9、10肋骨骨折”，共产生医疗费6540.03元。原告聂堂兴出院后，于2016年4月22日委托江津区公安局物证鉴定所对其损伤程度进行鉴定，鉴定结论为轻伤二级。2016年5月3日，原告聂堂兴委托重庆市江津司法鉴定所对其伤残程度、护理期限进行鉴定，鉴定结论：“聂堂兴因外伤致右侧5、6、9、10肋骨骨折的伤残程度为X级；护理期限为60日。”被告罗杰将原告聂堂兴致伤后，给原告聂堂兴生活和精神上造成一定的损害。双方协商无果，只好诉之以法。
被告罗杰辩称，请求驳回对被告罗杰的诉讼请求。理由：一、原告聂堂兴诉称事发的时间、地点、被告罗杰为保安及原告聂堂兴在进后门门岗时，因被告罗杰阻止而发生纠纷是事实，诉称被告罗杰抓原告聂堂兴肩膀，绊、摔等行为不是事实。根据公安部、教育部、重庆市公安局等部门“严禁违反校园门卫管理制度，不查验和办理登记手续，放任社会车辆和无关人员进入校园”、“加强门卫检查，对进出校园的人员严格查验和登记，禁止可能肇事肇祸的人员进入校园”等规定，被告罗杰身为保安对原告聂堂兴在上课期间未经检查和登记意图闯入校园的行为予以劝说和制止，是在履行职责，原告聂堂兴不听劝说，拒不遵守规定，强行要从学校抄近路到德感街上，系无理要求。被告罗杰为一学生放行时，原告聂堂兴第二次冲到开门处，准备强行闯入，并扬言非要进校不可。相隔一会儿，由于两个学生在上体育课时将球踢到校门外，老师要求出去捡球，被告罗杰开门，原告聂堂兴再次冲到门前不停撞门。又隔一会儿，有一位老师要求出门，又有一老师的车要进校，被告罗杰只好打开大门，原告聂堂兴趁机强行闯入，被告罗杰用手阻拦其入校行为并一再告知不准入校，原告聂堂兴根本不听劝告，用身体挡住校门不准被告罗杰关门，这时，一位老师的母亲要进校，原告聂堂兴冲到老人身后推搡着老人一起进校，被告罗杰去扶住差点被推倒的老人，并把原告聂堂兴挡在门外，原告聂堂兴再次未进入学校，恼羞成怒，拿起手机向被告罗杰砸去，又冲到被告罗杰面前用手打被告罗杰的颈部，被告罗杰用手阻挡。原告聂堂兴用力过猛不慎跌倒在水泥地上，其从地上爬起来抓被告罗杰的眼睛，把眼镜抓掉，被告罗杰左右躲避，出于本能反应将其绊倒在地，原告聂堂兴仍紧抓被告罗杰的衣服和肩章，后经陈勇老师跑来劝说才罢休。原告聂堂兴的行为严重干扰了学校正常的教育教学秩序。二、原告聂堂兴诉称受伤后即被送至医院治疗，右侧第5、6、9、10肋骨骨折不是事实，双方发生纠纷后，被告罗杰报警，民警到来之后，原告仍凶猛冲到被告罗杰面前推打，当时并未说何处受伤，也未让民警或打120进医院，双方到派出所接受询问，被告罗杰不清楚其伤何时、因何原因导致，与被告罗杰的行为不具有关联性。
被告江津二中辩称，请求驳回对学校的诉讼请求。理由：一、被告罗杰与学校不存在劳动关系，被告罗杰是重庆市江津区保安服务有限公司的职工，劳务派遣到学校，学校是用工单位；二、学校提供的监控视频，应当作为认定本案法律事实的定案依据；三、本案的发生系由原告聂堂兴的故意行为造成：1、其将学校教学区域作为公共通行区域，要求进校园的理由不正当，在派出所的两份询问笔录中，其均称“想通过江津二中到德感街上邮政储蓄取钱”；2、学校的教育教学区域并非到达德感街上的唯一道路，可选择另外两条道路通行；3、本案未发生之前，原告聂堂兴已明确知道学校不能随意通行，在其第一次提出要求进入校园时，被告罗杰已最明确的态度表明不行；4、案发之前，学校已履行了告知义务，询问笔录中显示，学校不但门口有明显的告示牌，而且保安罗杰还以口头方式告知其告示牌的主要内容；5、原告聂堂兴具有初中文化程度，询问笔录显示其为完全民事行为能力人，完全能够认识并理解告示牌的内容，也完全能够听懂被告罗杰的解释，完全可理性对待，遵守学校规定，听从劝解，选择其他路径；6、案件发生过程中，原告聂堂兴多达15次强行试图进入校园，监控视频显示15:05:02时，原告聂堂兴到达学校后门开始与被告罗杰沟通，要求进入学校，期间，一直未离开，一直以各种方法试图强行进入，一直持续到15:11:10时，原告聂堂兴被扶至门卫室椅子坐下，在短短6分零8秒的时间内，其试图强行进入校内的次数竟然多达15次，并在第15次采取了更加粗暴的方式强行入校酿成本案；7、原告聂堂兴试图强行进入校园的过程中，均是主动出手，主观故意异常明显；询问笔录显示，其自己多次陈述“他不准，我就推了他一下”“我又开始往学校里闯”“我就用力推了罗杰一下”“我就将拿在手中的手机砸向罗杰”“我就用右手抓罗杰的眼镜”，无论是监控显示还是其自己陈述，均是其主动出手挑衅，故意的心理状态及行为状态异常明显；8、案件的发生，系原告聂堂兴故意行为造成，学校并无过错，依法不应当承担责任；三、学校有权拒绝原告聂堂兴通行：1、学校分为初中部30个班、高中部65个班，全校师生共计6000余人，保障正常的教育教学活动，保护在校师生的合法权益，是学校的法定义务；2、原告聂堂兴要求进入校园，未出示身份证件，且进入校园理由不正当，属法律法规规定的无关人员，因此，被告罗杰在行使职权过程中，有权制止；四、本案必须考虑可能产生的蝴蝶效应，学校后门不但有原著居民，还有小区、工业园区中的大量居民，原告聂堂兴为走捷径，强行要求经过教育教学区域，以无理取闹的方式与保安发生发生纠纷，导致自身受到伤害，如其诉讼主张得到支持，势必引发周围群众效仿，学校的教育教学秩序将无从谈起；五、原告聂堂兴的行为应当接受行政处罚，其行为严重影响学校门卫管理秩序，直至被警察带走才得以恢复，同时，不但有周围群众围观，而且还有大量学生围观，严重影响教学秩序，建议法院提出司法建议，对其进行行政处罚；六、原告聂堂兴提供虚假证据，询问笔录显示，事发第二天下午，医生说看不出问题，2016年3月18日未诊断出骨折，而门诊病历却记载三根肋骨骨折，与其陈述相背离；七、原告聂堂兴的骨折及伤残等级存疑，诊断距案发时已长达11天之久，在这11天内，其是否存在其他原因导致骨折？其未提交第一次的照片，应当视为无骨折，究竟是三根肋骨骨折还是四根肋骨骨折存疑。
经审理查明：2016年3月17日15时05分，原告聂堂兴步行至被告江津二中的后门处，想进门穿过校园到德感街上邮政储蓄所取钱，当时，后门处于关闭状态，原告聂堂兴请求被告罗杰开门，被告罗杰明确表示不准许通过。原告聂堂兴未离开，仍请求开门，一会儿，有一女同学要进入后门，被告罗杰开门让其通过，原告聂堂兴跟随女同学试图通过，被告罗杰让女同学进入后便关上门，未允许原告聂堂兴进入，又一会儿，两个上体育课的男同学请求罗杰开门出去捡球，被告罗杰准备开门，原告聂堂兴站在门口试图进入，被告罗杰告知不允许并指门旁的告示牌，让其自己看规定，再一会儿，又有人想出后门，被告罗杰开门后，原告聂堂兴遂用力推搡被告罗杰试图闯入，被告罗杰阻拦，原告聂堂兴多次强行闯入被阻拦后，此时大门已敞开，一白发老年妇女准备进入校园，原告聂堂兴又将老人推至罗杰身上，老人挣脱后，原告聂堂兴仍一直推搡被告罗杰，被阻拦后，两人停下来交谈几句，但原告聂堂兴又开始动手推被告罗杰试图闯入，被告罗杰又去阻拦，原告聂堂兴将手机砸向被告罗杰头部，并一直用手指责被告罗杰，气势逼人，之后，两人停下来又谈了几句，原告聂堂兴突然用力猛推被告罗杰，被告罗杰遂推原告聂堂兴，原告聂堂兴垫了几步摔倒在地，但立刻爬起来，边说边冲到被告罗杰面前并用手抓被告罗杰眼睛处，被告罗杰的眼镜被抓掉摔在地上，被告罗杰遂将原告聂堂兴摔倒在地，原告聂堂兴揪住被告罗杰不放，此时，有老师跑过来将其劝开，并将原告聂堂兴扶起，纠纷停止。期间，门外有老师开车来校上课，等待进入，门外有多名群众围观，门内有众多学生跑来围观。
事发后，被告罗杰报警，15时39分，江津区公安局德感派出所民警到达学校，将被告聂堂兴、罗杰带回派出所。之后，民警几次分别对二被告进行了询问，并对其他人员进行了询问。
2016年3月18日，原告聂堂兴到江津中医院门诊诊疗，诊断：“肋骨骨折？2、多处软组织挫伤。”处理意见：“1、休息一周；2、活血对症治疗；门诊随访，必要时进一步检查。”产生医药费275.49元。2016年3月28日，原告聂堂兴到江津中医院住院治疗，主诉：“右胸部疼痛活动受限1小时”，住院共计7天（4月4日出院），入院与出院诊断均为：“右侧第5、6、9肋骨骨折。”出院医嘱：“休息壹月。”产生住院医疗费4873.01元。2016年4月12日，聂堂兴到江津中医院门诊诊疗，诊断：“右侧第5、6、9、10肋骨骨折。”处理意见：“休息一周。”2016年4月26日，重庆市江津区公安局物证鉴定所作出江津公鉴（临床）[2016]54号法医学人体损伤鉴定书，鉴定意见：“聂堂兴的损伤程度属轻伤二级。”2016年4月30日，原告聂堂兴委托重庆市江津区司法鉴定所对伤残程度等事项进行鉴定，该所作出渝津司鉴[2016]医字第112号司法鉴定意见书，鉴定意见：“1、聂堂兴因外伤致右侧第5、6、9、10肋骨骨折的伤残程度为Ⅹ级伤残；聂堂兴因外伤致右侧第5、6、9、10肋骨骨折的护理期为60日。”支付鉴定费1500元。审理中，被告江津二中申请对第10肋骨与此次受伤是否具有因果关系等事项进行鉴定，2016年9月21日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正[2016]医鉴字第1466号司法鉴定意见书，鉴定意见：“1、不能排除聂堂兴右侧10肋骨骨折与2016年3月17日受伤具有因果关系；聂堂兴的伤残等级属Ⅹ级；2、聂堂兴护理期限综合评定以伤后60天认定为宜。”被告江津二中支付鉴定费5100元。
另查明：被告江津二中有初中部、高中部，在校师生6000余人。学校周围有众多居民区。被告罗杰系劳务派遣单位派遣至被告江津二中做保安工作。事发当时为教育教学期间。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、身份证明、常住户口登记卡、监控视频光盘、重庆市江津区中医院病案及住院医药费收据、门诊医药费收据、江津公鉴（临床）[2016]54号法医学人体损伤鉴定书、渝津司鉴[2016]医字第112号司法鉴定意见书、渝法正[2016]医鉴字第1466号司法鉴定意见书、鉴定费发票、重庆市江津区公安局德感派出所询问笔录、劳动合同、照片等证据经庭审质证在卷佐证，足以认定。
本院认为，因正当防卫造成损害的，行为人不承担责任。正当防卫是指当公共利益、他人或本人的人身或其他利益受到不法侵害时，行为人所实施的防卫行为。本案的争议焦点是被告罗杰在行使保安职责过程中是否存在过错。本案中，通过监控视频，可清楚地看到双方发生纠纷的整个过程、校园后门内外的一些情况等。学校是教书育人的场所，学校师生应当得到社会的尊重，保障老师学生享有安全、安静的教学环境，是每一个公民应有的义务和责任，校外无关人员应遵守规定，不得扰乱学校教育教学秩序。原告聂堂兴系校外人员，进入校园的目的是走近道到街上取钱，在被拒绝进入后，多次强行推搡被告罗杰试图闯入，被告罗杰作为学校门卫保安，阻拦其闯入校园的行为是在履行其职责，并无不当，原告聂堂兴作为完全民事行为能力人，应具有相应的认知能力，应看到门旁醒目的告示牌，在多次被告知不准许进入的情况下，本可离开选择其他路径，但固执任性，甚至不顾老人安危推搡老人以遮挡闯入，当两人停下来交谈几句后，本可再次冷静处理，但仍首先动手，突然猛推被告罗杰，期间，一直口有言语、咄咄逼人，随后又将手机砸向被告罗杰头部，抓被告罗杰的眼睛，这些行为已严重威胁到被告罗杰的人身安全，被告罗杰在这种情况下将其摔倒在地，属正当防卫，且未超过必要限度，另，原告聂堂兴提交的2016年3月18日的门诊病历与门诊诊断证明等诊疗资料相矛盾，关键内容失真，综合全案证据不足以证明第10肋骨骨折与本案具有必然联系，综上述分析，被告罗杰在整个纠纷过程中，均是在原告聂堂兴首先动手的情况下阻拦、防卫，不存在过错，被告罗杰行使保安职责，其个人不是本案适格的诉讼主体；被告江津二中作为用人单位不应承担责任，故对原告聂堂兴的诉讼请求不予支持。事发当时为教学期间，此事件引发多名群众、众多学生围观、教师车辆无法入内，严重影响了学校的教育教学秩序，同时也造成了较恶劣的社会影响，学校周边居民多，如纷纷以此效仿，一意孤行，学校秩序则无保障，必将影响广大师生的教育教学质量，法治社会不纵容不遵守规则、践踏社会秩序的公民，希望当事人反躬自省。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告聂堂兴的诉讼请求。
案件受理费626元，减半收取313元，由原告聂堂兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 董建丽
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 唐 佳