广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民二初字第222号
原告深圳市瑞泰丰工贸有限公司。
法定代表人刘广建，董事长。
委托代理人王柏林，男，汉族，1960年7月25日出生。
被告深圳金融电子结算中心。
法定代表人肖广昶。
委托代理人汤胜，广东晟典律师事务所律师。
第三人范海东，男，汉族，1961年3月27日出生。
第三人深圳市佳穗投资发展有限公司。
法定代表人马缨。
上列原告深圳市瑞泰丰工贸有限公司（以下简称瑞泰丰公司）与被告深圳金融电子结算中心（以下简称金融电子中心）、第三人范海东、深圳市佳穗投资发展有限公司（以下简称佳穗公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2012年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王柏林、被告委托代理人汤胜到庭参加诉讼。两第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，（2009）深仲裁字第135号裁决书裁决第四项为第三人佳穗公司负责将其存放在中国人民银行深圳中心支行的1850万元权益转让给原告。裁决生效后第三人佳穗公司未能履行义务，原告向福田法院申请强制执行，执行案号为（2010）深福法执恢字第125号。执行过程中被告向福田法院提出执行异议，要求确认裁决书第四项执行标的佳穗公司存放在中国人民银行深圳中心支行的1850万元归被告所有，请求不予执行。2011年12月7日福田法院（2011）深福法执审字第55号执行裁定书认为被告异议成立，裁定中止对仲裁书第四项的执行，原告认为（2011）深福法执审字第55号裁定错误，理由如下：福田法院执行局裁定被告异议成立的依据就是2008年9月16日被告与第三人范海东的一份《协议书》，在该份《协议书》中第三人佳穗公司存放于中国人民银行深圳中心支行的1850万元向被告支付赔偿，原告认为仅仅凭该份协议书是不能认定房产归被告所有并终止执行的。第三人佳穗公司存放于中国人民银行的1850万元，已经生效法律文书（仲裁裁决）确定归原告所有，该1850万元已经属于特定物，不能因为该款被划走就认定该款不再是执行标的，该款被告应当归还真正的权利人即本案原告。因此这1850万元现金不归被告所有，理应成为可供执行的财产。请求法院判令：1、确认被告从第三人佳穗公司处拿走的1850万元现金归原告所有，为可供执行财产；2、继续执行（2010）深福法执恢字第125号案。
被告辩称，被告对佳穗公司存于中国人民银行深圳市中心支行的1850万元享有所有权，不是本案的执行标的，原告请求确认该1850万归范海东所有，为可供执行的财产的诉讼请求于法无据，依法应当予以驳回。一、被告对范海东存在现实的债权。自1995年7月25日至2007年12月27日，范海东在任职被告法定代表人期间，擅自以被告的名义为佳穗公司、深圳市银佳实业有限公司向中国光大银行深圳分行贷款提供担保。2011年12月5日经深圳市中级人民法院一审判决确认，被告对佳穗公司、深圳市银佳实业有限公司的四笔贷款本金1.16亿元及利息、罚息的债务承担15%的赔偿责任，对于被告的损失，范海东应该承担赔偿责任，且范海东本人亦同意承担上述赔偿责任。二、被告与范海东关于1850万元存款已有明确约定，该约定合法有效，且双方于2008年9月16日签订的《协议书》存在于范海东与原告仲裁和解之前。赔偿协议生效后，原告向中国人民银行深圳市中心支行开出了《不可撤销的付款委托书》，委托中国人民银行深圳市中心支行将1850万元付至被告，以履行赔偿协议书中约定的范海东的赔偿义务。中国人民银行深圳市中心支行于2008年12月12曰办理普通汇兑业务将该款及利息汇付给被告。因此，该1850万元归被告所有，并非本案的执行标的，请求依法予以驳回被告的诉求。
两第三人未提交书面述称及证据。
经审理查明，2008年9月24日，深圳仲裁委员会受理了申请人瑞泰丰公司与第一被申请人范海东、第二被申请人佳穗公司股权转让合同纠纷一案。在仲裁过程中，瑞泰丰公司与范海东、佳穗公司达成和解协议，深圳仲裁委员会依据该和解协议于2009年3月2日作出（2009）深仲裁字第135号裁决书，裁决如下：“一、第一、第二被申请人确认第一被申请人与申请人2008年8月31日签订的《股权转让合同》和《深圳市金融联投资发展有限公司股权转让合同附件》有效；二、第一被申请人将其在深圳市金融联投资发展有限公司66.7%股份转让给申请人或其指定的个人或机构；三、第一被申请人负责将云松大厦15B房产转让给申请人；四、第二被申请人负责将其存放在中国人民银行深圳市中心支行的人民币1850万元权益转让给申请人；五、申请人全额承担深圳金融电子结算中心对光大银行深圳分行在1996年向深圳市佳穗投资有限公司及深圳市银佳实业有限公司贷款的担保责任（详见（2007）深中法民二初字第184号、185号、186号、187号判决），担保金额以法院最终生效的裁判结果为准；六、本案仲裁费246350元由申请人和两被申请人各承担一半。”
因范海东、佳穗公司未履行上述裁决书确定的义务，瑞泰丰公司向本院申请强制执行。执行过程中，被告金融电子中心作为案外人提出异议，请求不予执行（2009）深仲裁字第135号裁决书第四项所指标的物暂存中国人民银行深圳市中心支行的人民币1850万元。
本院于2011年12月7日作出（2011）深福法执审字第55号执行裁定书，认为金融电子中心要求不再执行被执行人佳穗公司存于中国人民银行深圳市中心支行1850万元的请求，因该1850万元已由佳穗公司向案外人支付完毕，不再是本案的执行标的，故其请求应予支持，裁定中止对深圳市佳穗投资发展有限公司存于中国人民银行深圳市中心支行1850万元的执行。
另查明，2011年3月18日，中国人民银行深圳市中心支行向本院复函称：“……深圳市佳穗投资发展有限公司向我行开出了《不可撤销的付款委托书》，委托我行将1850万元付至深圳金融电子结算中心，以履行《协议书》中约定的范海东的赔偿义务。我行于2008年12月12日办理普通汇兑业务将该款及利息汇付深圳金融电子结算中心。”
以上事实有原告提交的仲裁裁决、裁定书等证据以及庭审笔录、复函加以证明，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原告对被告取得1850万元是否具有所有权，能否要求返还。货币是从商品中分离出来固定充当一般等价物的特殊商品，是一种特殊的可以互相替换的种类物，因此货币的占有与所有是同一的，即“占有即所有”。深圳仲裁委于2009年3月2日作出的（2009）深仲裁字第135号裁决书裁决佳穗公司负责将存放在中国人民银行深圳市中心支行的1850万元权益转让给原告，但是在该裁决作出之前该行已经将该1850万元汇付给了被告。也就是说被告在上述裁决书作出之前已经占有了该款项，取得了所有权。由于货币占有与所有的一致性，以及“一物一权”的所有权唯一性，故原告不可能对该款项具有所有权，也就不能认为该款项为可供执行的财产。综上所述，原告关于“确认被告从第三人佳穗公司处拿走的1850万元现金归原告所有，为可供执行财产”的诉讼请求不具有法律依据，本院予以驳回。
至于（2010）深福法执恢字第125号案能否继续执行的问题，原告在（2012）深福法民三初字第79号诉讼中涉及的房产部分是否执行应以该案的处理为准。
依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市瑞泰丰工贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费132800元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍 云 波
人民陪审员 罗 祝 红
人民陪审员 袁 巧 玲
二〇一四年三月十日
书 记 员 曹婉（代）