河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终4626号
上诉人（原审被告）：唐山市方瑞建筑安装工程有限公司，住所地河北省唐山市滦县新城建华大街54号，统一社会信用代码911302235504293979。
法定代表人：吴红英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘丽明，河北日月新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈红儒，男，1970年10月19日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。
委托诉讼代理人：刘丽明，河北日月新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：定州市顺通商贸有限公司，住所地河北省定州市唐河循环经济产业园区，统一社会信用代码91130682092562034N。
法定代表人：薛跃斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔新立，该公司法务经理。
原审第三人：保定四方力欧建筑工程有限公司，住所地河北省保定市天鹅西路518号华海大厦705号办公，统一社会信用代码91130602593592426W。
法定代表人：胡玉会，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡少良，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘卫，系该公司员工。
上诉人唐山市方瑞建筑安装工程有限公司（以下简称方瑞公司）、陈红儒因与被上诉人定州市顺通商贸有限公司（以下简称顺通公司）、原审第三人保定四方力欧建筑工程有限公司（以下简称四方公司）债权转让合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方瑞公司、陈红儒的委托诉讼代理人刘丽明、被上诉人顺通公司的委托诉讼代理人崔新立、原审第三人四方公司的委托诉讼代理人刘卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方瑞公司、陈红儒上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判或发还重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决证据不足。1.一审法院认定北京三元种业科技股份有限公司山东分公司（以下简称三元公司）寿光牧场青贮窖工程（以下简称寿光青贮窖工程）由四方公司完成，四方公司为实际施工人是错误的，实际施工单位是广饶县兴田建筑安装工程有限公司（以下简称广饶公司）。2.因四方公司不是寿光青贮窖工程的实际施工单位，那么方瑞公司与四方公司之间就不存在实际的债权债务关系。3.顺通公司和四方公司都没有证据证明双方之间有债权债务关系的证明，基础证据不足。3.顺通公司与四方公司未能提供上诉人与四方公司之间有债权债务关系以及债权债务对账单等可以行使债权转让权利的基础证据。4.一审判决依据的2017年9月8日债权转让协议协议是无效的，不能作为定案依据。该协议缺乏三方相互之间的债权债务关系的证据。该协议的签订方瑞公司的法定代表人吴红英不知情、不在场、没有授权陈红儒，不是方瑞公司的真实意思表示。5.三元公司与方瑞公司之间有债权债务关系，故此款为三元公司偿还的工程款。6.因债权转让协议无效，所以判决上诉人承担连带责任是错误的。7.一审法院判决上诉人支付顺通公司利息66744元，没有明确的时间节点，直接按照顺通公司诉请判决，显失公平。
顺通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实与法律依据。1.四方公司完成的寿光青贮窖工程为三方共同认定的事实，方瑞公司所欠工程款理应支付，在三方签订的协议书中已经确定了四方公司应得的工程款项、方瑞公司应得的管理费及四方公司欠顺通公司的钢材款项，该协议方瑞公司加盖了公司印章及法定代表人章，陈红儒也签字认可，且协议中注明“文字下面划横线的内容是在乙方审定表的基础上，根据甲方意见修改的内用”，由此可见方瑞公司对协议内容及表达的含义是明确理解的。2.四方公司转让债权已经通知到债务人，并与债务人达成了转让协议，该协议符合合同法规定。3.陈红儒应承担连带责任，陈红儒参与了协议签订，在协议书中明确认可为方瑞公司还款承担保证责任。协议生效后，方瑞公司未履行付款义务，因此陈红儒应承担连带责任。4.一审判决支付利息的时间节点在河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初127号之一裁定书中已经进行了补充与更正。在二审中增加诉讼请求为要求方瑞公司、陈红儒支付自2018年1月24日起至实际支付之日止以1112379.39元为基础按照月息2%计算的利息。
四方公司述称，上诉人陈述的理由是虚构的，无事实与法律依据。
顺通公司向一审法院起诉请求：1.判令方瑞公司、陈红儒连带给付欠款1112379.39元，并支付利息66744元。2.本案诉讼费等费用由方瑞公司、陈红儒承担。
一审法院认定事实：方瑞公司承建三元公司寿光青贮窖工程，实际施工单位是四方公司。截止2017年9月8日三元公司欠工程款及质保金共计1535410.79元。截止2017年9月8日四方公司欠顺通公司钢材款1184589元。2017年9月8日方瑞公司（甲方）、四方公司（乙方）及顺通公司（丙方）在四方公司处签订了协议书，载明：“协议书，甲方：唐山市方瑞建筑安装工程有限公司，乙方：保定四方力欧建筑工程有限公司，丙方：定州市顺通商贸有限公司，一、事由和事实，1、甲方中标的北京三元种业科技股份有限公司山东分公司（以下简称三元）寿光牧场青储窖工程，施工任务由乙方完成，截止2017年9月8日三元欠工程款及质保金1535410.79元，此款中含甲方应得的管理费23031元，乙方应得的工程款1512379.79元。2、根据甲乙双方在2016年至2017年8月签订的有关协议，乙方应向甲方付款400000.4元。3、截止2017年9月8日乙方欠丙方钢材款1184589.79元。二、根据以上事实，经甲乙丙三方友好协商，并达成一致意见：1、乙方自愿将在三元青储窖工程中的应收工程款转让给丙方1112379.39元，丙方表示同意接受，甲方无异议。2、乙方同意用三元青储窖工程中的应收工程款400000.4元，抵顶欠甲方的400000.4元，甲乙双方均无异议。3、三元支付的青储窖工程款打入甲方账户后，甲方须在2天内打入丙方账户1112379.39元。4、丙方保证，在甲方收到三元支付的青储窖工程款前，绝不要求甲方付款；在甲方收到三元支付的青储窖工程款后，甲方不得以任何理由拒绝向丙方付款。甲方经理陈红儒就甲方向丙方付款事宜提供担保，如甲方拒不履行或无力履行本协议的约定，陈红儒承担连带责任。三、本协议经三方共同盖章并且在三元支付的工程款及质保金1535410.79元打入甲方银行账户之时开始生效（在三元支付的工程款及质保金1535410.79元打入甲方银行账户之前此协议无效）。四、本协议于2017年9月8日在乙方办公室签订。”落款有甲乙丙三方盖章，并有甲方法定代表人吴红英手章及甲方陈红儒签字。协议签订后，三元公司于2017年10月20日通过银行汇款方式支付给方瑞公司工程款及质保金1535410.79元。方瑞公司收到款后未按协议履行，顺通公司提起诉讼。
一审法院认为，方瑞公司承建三元公司寿光青储窖工程，实际施工单位是四方公司。截止2017年9月8日三元公司欠工程款及质保金共计1535410.79元。截止2017年9月8日四方公司欠顺通公司钢材款1184589元。顺通公司、方瑞公司及四方公司三方达成协议，四方公司将应得的工程款中1112379.39元转让给顺通公司，并约定该协议生效条件即在三元公司支付的工程款及质保金1535410.79元打入方瑞公司银行账户之时开始生效。该协议意思表示真实，合法有效，予以确认。三元公司已将款打入方瑞公司账户后，该三方协议生效，方瑞公司应按协议约定2天内将1112379.39元打入顺通公司账户，方瑞公司未按协议履行，显系违约；陈红儒为方瑞公司进行担保，应承担连带责任。故顺通公司主张判令方瑞公司、陈红儒连带给付欠款1112379.39元及利息的请求予以支持。方瑞公司、陈红儒诉讼中称顺通公司与方瑞公司、陈红儒没有任何法律关系，该债权转让协议无效的主张理据不足。至于四方公司是否欠方瑞公司旗下郑思宝工程队工程款与本案无关。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法法》第七十九条、第一百零七条、二百零七条的规定，判决：“二被告连带偿付原告1112379.39元及利息（利息应自2017年10月23日起按银行同期贷款利率计算至66744元止）。于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15412元，由被告负担。”
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，方瑞公司、四方公司、顺通公司、陈红儒对
涉案《协议书》上的印章及签字均不持异议，本院对该《协议书》的真实性予以确认。方瑞公司虽主张该《协议书》无效，但其在诉讼中未提供证据予以证实，本院对其主张不予支持。该《协议书》系各方自愿达成，应认定是各方的真实意思表示，其所约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。协议签订后，各方均应按照约定享有权利、履行义务。该《协议书》明确方瑞公司中标的寿光青贮窖工程四方公司应得工程款1512379.79元，截止2017年9月8日四方公司欠顺通公司钢材款1184589元，四方公司自愿将在寿光青贮窖工程中应收工程款转让给顺通公司1112379.39元，方瑞公司对四方公司转让给顺通公司工程款的行为无异议，并约定寿光青贮窖工程款打入方瑞公司银行账户后，方瑞公司须在2天内打入顺通公司账户1112379.39元。如果方瑞公司不按此约定将1112379.39元打入顺通公司账户，迟延时间方瑞公司须向顺通公司支付利息，月利率为百分之二，陈红儒承担连带责任。三元公司已将款打入方瑞公司账户，方瑞公司未按约定将涉案款项打入顺通公司账户，顺通公司依据涉案《协议书》的约定向方瑞公司、陈红儒主张权利并无不当，本院予以支持。至于寿光青贮窖工程实际施工人为何人、该工程款项结算的相关事宜不属于本案的审查范围，本案不予涉及。一审法院作出的（2018）冀0682民初127号之一民事裁定书中已经对利息计算的标准及起止日期作出补正，故方瑞公司、陈红儒关于支付利息66744元没有明确的时间节点的主张，本院不予支持。
综上所述，方瑞公司、陈红儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15412元，由上诉人唐山市方瑞建筑安装工程有限公司、陈红儒负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑金梁
审判员 翟乐光
审判员 王 琦
二〇一八年十月二十二日
书记员 边 塞