江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终5408号
上诉人（原审被告、反诉原告）：白成亮，男，1950年4月27日生，回族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：全椒县卓尔空调设备安装有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇釜城路31号。
法定代表人：徐学明，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。
上诉人白成亮因与被上诉人全椒县卓尔空调设备安装有限公司（以下简称卓尔公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白成亮上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由卓尔公司承担。事实和理由：1、双方签订的销售合同仅约定主机保修期三年，在不支付货款的情况下可以停机，并未约定被上诉人可以自行设定密码。案涉锅炉实际在2017年11月1日投入使用后，至2018年3月1日，因锅炉预设密码，使得涉案锅炉无法启动，经上诉人多次与被上诉人沟通后也未解决，致使锅炉停机至今。另外，就被上诉人拒绝告知上诉人开机密码一事，卓尔公司的法定代表人徐学明在一审庭审中也已经明确认可，且上诉人提供的与生产厂家的录音证据也能够证实，故被上诉人应就故意未履行告知义务承担相应的赔偿责任。2、一审中，上诉人提交了相应证据证明存在损失的客观事实，并就具体损失的数额申请一审法院进行鉴定，但均未被采纳，并且驳回了上诉人的反诉请求，况且在此期间上诉人仍多次要求被上诉人提供保修义务，亦被拒绝，造成了上诉人经济损失的扩大，损害了上诉人的利益。3、双方签订的销售合同第一条包含储热式电锅炉，上诉人依据合同要求被上诉人交付符合合同法的依据，一审未支持显属错误。4、即使上诉人未支付货款，被上诉人也应当根据合同的约定承担保修义务并向上诉人提供开机密码，但一审法院未就该请求予以裁判。
卓尔公司答辩称：1、被上诉人提供的产品不存在质量问题，被上诉人从来未否定或者拒绝履行自己的保修义务。上诉人的设备不能正常使用是白成亮导致的，与设备的质量没有任何关联。2、上诉人没有提供任何证据证实自己是否停止营业，以及停止营业是何原因导致，也无法证实与被上诉人之间存在何种关联性。3、上诉人的反诉状中没有提及所谓的储热式电锅炉，也没有缴纳相应的诉讼费用，其当庭口头提出的该项诉讼请求不属于法院的审理范围。4、开机密码与修复锅炉是完全两个概念，锅炉本身没有问题，也无所谓修复问题。无论法院如何判决，在上诉人全额支付货款后，被上诉人会向厂家要求提供开机密码给上诉人。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
卓尔公司一审诉讼请求：判令白成亮给付货款59000元，支付逾期付款利息（以59000元为基数，按年利率6%为标准，计算6个月）。事实和理由：2017年9月1日，双方签订《卓尔空调、电锅炉设备销售合同》一份，约定由卓尔公司为白成亮提供水源热泵机组设备一套，合同价值94000元，其他辅材据实收取。合同签订后，卓尔公司如约履行全部合同义务，白成亮仅支付货款35000元，其余款项未再支付。
白成亮一审反诉请求：1.判令卓尔公司赔偿损失暂计60000元（以900元／天，自2018年3月1日起计算至实际修复完毕之日止）；2.交付储热式电锅炉一台。事实和理由：2017年8月，白成亮向卓尔公司购买“210型”电锅炉一台，用于洗浴经营，设备于2017年10月安装完毕，同年11月投入运营使用。2018年3月1日，涉案锅炉突然停机，白成亮多次要求卓尔公司履行包修义务，但卓尔公司拒不配合，致使浴池无法经营，给白成亮造成巨大经济损失。
一审查明：2017年8月28日，卓尔公司（乙方）与白成亮（甲方）签订《卓尔空调、电锅炉设备》安装合同一份，约定乙方为甲方提供、安装“诺冷210.1型”热泵机组一台，合同金额94000元，交货期一个月。其他辅材实用实收，设备由乙方代办托运，运费由乙方承担，合同签订后由甲方支付定金10000元。双方对下余货款付款时间约定如下，设备到场甲方付给74000元，设备安装结束，甲方运营3个月付清余款10000元，设备包修期为三年（即从设备运营开始起）。涉案设备安装完毕运营使用后，白成亮支付卓尔公司货款35000元。后经卓尔公司催要，下余货款至今未付。
涉案设备在出厂时，生产厂家在该设备中预设了远程停开机程序，该程序的设计功能为，如买方欠应付货款未付，则提前一个月在设备显示屏上提示“设备运营期即将到期，请联系厂家”，索要重新开机密码（即具有催款功能），如买方不欠货款，设备运营期限届满，需向厂家索要重新开机密码，由厂家无偿提供重新开机密码。因白成亮拖欠货款未付，在卓尔公司催要货款未果。2018年3月1日，白成亮的设备因运营期限届满被远程停机。白成亮曾就其设备被远程停机与生产厂家及卓尔公司业务经理贺吉良联系，经双方多次协商未果，白成亮仍未支付下余货款。诉讼中白成亮又以设备被远程停机，无法运营，致其损失60000元为由，提起反诉。
一审庭审中，卓尔公司认可出卖给白成亮的设备其让利2000元，并以92000元计算下欠货款数额。白成亮还要求卓尔公司交付储热式电锅炉一台。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”该案中，鉴于卓尔公司与白成亮对涉案设备价款为92000元，且白成亮已支付35000元货款的事实均不持异议，该院对此予以确认。根据查明的事实，现白成亮尚欠卓尔公司货款57000元未付，故，卓尔公司要求白成亮支付下欠货款57000元，于法有据，予以支持。白成亮逾期付款，卓尔公司的损失为同期银行利息损失，参照买卖合同司法解释的相关规定，卓尔公司要求白成亮按年利率6%，支付6个月逾期付款利息，不违反法律规定，予以支持。卓尔公司的其他诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。
白成亮反诉主张，因卓尔公司交付的设备存在质量问题，设备被远程停机，致其停业无法经营，暂要求卓尔公司赔偿损失60000元，卓尔空调公司不予认可。对此，一审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉解释）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”基于此，首先，白成亮主张卓尔公司提供的设备存在质量问题，且未尽包修义务，违反合同约定义务，应承担违约责任。该案中，白成亮并未提供充分证据证实其主张成立；其次，根据设备安装合同对最后一期货款付款时间的约定，白成亮应在设备运营3个月内付清最后一期货款。结合查明的事实，在设备运营已超过三个月，且在卓尔公司催要下欠货款的情况下，白成亮仍以卓尔公司提供的设备存在质量问题，未尽包修义务为由，拒不支付下余货款，后设备因运营期限届满被远程停机。在设备被远程停机后，其曾与生产厂家及卓尔公司业务经理贺吉良联系来解决双方纠纷，在多次协商未果的情况下，白成亮亦未采取民事诉讼或其他合法途径来解决双方纠纷，致使设备一直无法运营。另，白成亮还要求卓尔公司交付储热式电锅炉一台，卓尔公司对此不予认可。根据双方庭审陈述，涉案设备的价格为92000元，涉案买卖合同的标的物并不包括储热式电锅炉一台，白成亮该部分反诉请求，缺乏事实依据，不予支持。
综上，白成亮提供的租赁合同等证据，无法证实其是否存在损失及损失的具体数额，退一步讲，即使白成亮存在损失，白成亮提供的上述证据，亦无法证明其损失与卓尔公司之间存在法律上的因果关系，故，对白成亮的反诉诉讼请求，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、白成亮应于判决发生法律效力之日起十日内支付全椒县卓尔空调设备安装有限公司货款57000元,并支付逾期付款利息（以57000元为基数，按年利率6%为标准，计算6个月）；二、驳回全椒县卓尔空调设备安装有限公司的其他诉讼请求；三、驳回白成亮的反诉诉讼请求。本诉案件受理费660元（已减半收取），由全椒县卓尔空调设备安装有限公司负担60元，由白成亮负担600元；反诉案件受理费650元（已减半收取），由白成亮负担。
二审期间，上诉人白成亮提交以下证据：
1、2017年12月至2018年1、2月电费缴费发票，证明上诉人在使用被上诉人设备经营期间电费支付情况，平均每月1万余元。
2、被上诉人向上诉人开具的增值税普通发票一张，证明上诉人所经营的浴室与电费支出用电户名一致，同时根据上诉人已经支付3.5万元货款的事实，被上诉人仅开具21000元的发票，存在偷税事实。
被上诉人卓尔公司质证认为：上诉人提供的两组证据均不属于新证据，依法不应当作为二审法院认定事实的相关依据。上诉人提供的该两组证据与本案不存在关联性，也无法证明上诉人的观点。
二审查明事实与一审判决查明的事实一致。另查明：
一审庭审中，卓尔公司提供一份证据即案涉销售合同复印件，白成亮质证认为对该合同特别约定条款（手写部分）不予认可，同时认为尾部白成亮签名处的指印并非本人的指印。一审询问白成亮有无证据提供时，白成亮陈述与卓尔公司提供的证据一致，不再重复提交。该销售合同订货明细以表格形式予以列明，包括：产品名称、规格型号、数量、单价、金额、交货期等，其中产品名称一栏包括热泵机组、不锈钢保温水箱、管道离心泵、井泵、淋浴变频泵、辅材、电控、安装费、风机盘管、储热式电锅炉等，在热泵机组手写书明规格型号为210，数量1台，金额9.4万元，交货期为1个月；储热式电锅炉规格型号栏为打印内容“54千瓦常压”，数量、单价、金额、交货物均为空白，其他产品名称的规格型号、数量、单价、金额、交货物均为空白。
本案审理过程中，白成亮陈述，在购买本案诉争设备前，白成亮向卓尔公司购买过一台设备，在使用过程中也出现了设备运营到期的提示。卓尔公司陈述白成亮全额支付货款后提供设备开机密码。
本院认为：一、虽然白成亮对于卓尔公司提供的销售合同中特别约定条款（手写部分）的内容不予认可，但对于其本人签名的真实性没有异议，同时，白成亮以销售合同与卓尔公司提供的一致为由没有提供其持有的合同，导致本案在审理过程中不能确定白成亮持有的销售合同的内容。因此，在白成亮没有证据证明的情况下，本院对卓尔公司提供的销售合同的真实性予以确认。
该销售合同的订货明细表中虽然有储热式电锅炉并注明了规格型号，但该规格型号为打印内容，且对于储热式电锅炉的数量、单价、金额、交货期均系空白，而热泵机组一行明确了规格型号、数量、金额、交货期，且金额为9.4万元，与合同项下的货款金额一致。因此，仅依据该合同不足以证明双方存在关于储热式电锅炉的约定。故，白成亮要求卓尔公司交付一台储热式电锅炉的诉讼主张不能成立。
二、白成亮主张卓尔公司交付的设备存在质量问题，但并未提供证据予以证明。从本案审理过程中，白成亮提供的证据来看，可以确定案涉设备主要是因为没有开机密码导致不能使用。而白成亮自认在购买本案诉争设备前，其向卓尔公司还购买过一台设备，在使用过程中也出现了设备运营到期的提示。因此，白成亮对于向卓尔公司购买的设备存在开机密码的事实系明知。在双方约定的付款期限届满后，白成亮理应本着诚实信用原则支付货款，但其却在明知存在开机密码将导致设备停运的情况下，不积极支付货款。因此，在白成亮没有付清货款的情况下，要求卓尔公司履行维修义务、提供开机密码的上诉主张不能成立。
三、如前所述，导致案涉设备停运的原因并非质量问题，而是因白成亮未按时足额付款导致没有开机密码所致，所造成的停业损失应由白成亮自行承担。故，一审对白成亮关于对损失进行鉴定的申请没有准许，并驳回其关于赔偿损失的反诉请求并无不当。
综上，白成亮的上诉主张不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人白成亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 魏志名
审判员 曹 辛
二〇一八年九月二十七日
书记员 鹿一琳