湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终387号
上诉人（原审被告）：杨天实，男，1959年1月27日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。
委托诉讼代理人：袁利平，北京浩天信和(长沙)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟芳柏，男，1962年8月6日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。
被上诉人（原审被告）：龙红霞，女，1965年11月26日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。
上诉人杨天实因与被上诉人钟芳柏、龙红霞民间借贷纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2018年6月12日公开开庭对本案进行了审理，上诉人杨天实及其委托诉讼代理人袁利平、被上诉人钟芳柏到庭参加了诉讼，被上诉人龙红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨天实上诉请求：一、请求撤销湖南省新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227民初390号民事判决；二、判决驳回被上诉人钟芳柏要求上诉人杨天实对被上诉人龙红霞所借款项承担共同偿还义务的诉讼请求；三、一、二审诉讼等费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、本案借款资金用途实为赌博而非上诉人杨天实家庭共同生活所负债务，不属于夫妻共同债务，上诉人无需承担偿还责任，一审法院认定事实错误。1、截止至2017年11月1日，已起诉的民间借贷案且与本案案情基本相同的相关系列案共15起，累计债务总额高达1807224元，债务金额严重超出上诉人实际的家庭生活水平，借款金额之巨大与答辩人的现实家庭生活明显不符。2、上诉人提交了被上诉人龙红霞工作单位出具的关于龙红霞所犯错误免予行政处分的决定、见面材料、调查报告和新晃县公安局行政处罚决定书、解除拘留证明书以及申请了证人杨某1出庭作证等一系列直接相关的证据，足以证明被上诉人龙红霞的疯狂举债属于赌博。3、被上诉人龙红霞自1998年至2017年4月均存在严重的赌博恶习并且上诉人在一审中提交的证据足以证实：①自1998年因赌博被芷江县公安局拘留和罚款处罚；②2011年因赌博被新晃县公安局拘留和罚款处罚；③家庭会议记录和出庭证人杨某1证明被上诉人离婚前其与蒲师秀共同开设赌场和自己参赌且家庭会议记录中有体现高利贷的非法债务等事项。资金用于赌博的可能无法合理排除。4、原审判决认定上诉人杨天实有开砖厂经营行为，并以此做为本案承担共同偿还责任的事实依据完全属于认定事实错误。上诉人开设砖厂的经营行为发生的时间是2009年，并于2010年退出，开设砖厂总投入的资金是13.29万元。即使有关也不可能在2016年至2017年期间集中发生巨额借贷。一审法院判决前对砖厂的经营时间、投入的资金、是盈利还是亏损等最基本的事实都没有查清就径行判决，属主观判决。二、一审法院适用法律错误。1、举证责任分配所适用的法律依据错误。一审法院适用婚姻法司法解释二第24条及婚姻法19条规定来分配举证责任错误。债务总额高达1807224元，远超过了正常的家庭生活水平，举证责任依法应由二被上诉人承担。2、若被上诉人钟芳柏要求上诉人承担偿还责任必须举证证明该债务用于上诉人夫妻共同生活才符合法定条件。3、2017年8月24日最高人民法院办公厅公布了对婚姻法司法解释（二）第24条的最新答复意见中明确了指导各级法院落实法律及司法解释的规定，准确界定夫妻共同债务和个人债务。故请求依法改判驳回被上诉人钟芳柏对上诉人杨天实的诉讼请求。
被上诉人钟芳柏答辩称，其答辩意见与一审判决认为部分一致。
钟芳柏向一审法院起诉请求：判决二被告共同偿还原告借款本金30万元；赔偿经济损失43224元;诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告钟芳柏的妻子杨仲清与被告龙红霞在芷江县工作时系同事关系，原告钟芳柏及妻子杨仲清在17年前与二被告相识，2011年二被告曾请求原告夫妻以其名义在芷江县农商行为二被告借款10万元，该借款二被告已归还。2016年5月12日，被告龙红霞以与被告杨天实做生意为由向原告借款30万元，同日，原告以其名义在芷江县农商行借款30万元，并于同日转给被告龙红霞299990元，被告龙红霞向原告出具了30万元的借据，并注明为芷江农商行河西支行的借款。2017年4月28日经被告龙红霞请求，原告钟芳柏与被告龙红霞及担保人武帅签订了《关于门面出售款抵欠款协议》，约定将被告龙红霞所有的房产证号为00××24的门面出售给原告抵偿上述借款，因该门面被本院查封，原告及被告龙红霞未能办理房产过户手续。原告钟芳柏为办理房屋过户手续2017年5月2日交税9568.57+11805.71元，2017年5月4日交土地交易服务费144元，2017年4月29日交土地测绘费312元，以上共计21830.28元。借款逾期后被告龙红霞未还款。被告杨天实、龙红霞原系夫妻关系，2017年4月11日，二被告在新晃县民政局协议离婚，并签订离婚协议，双方约定：1、婚姻存续期间的共同财产男方（杨天实）分割住房一套（晃国用2008第572号、晃房产证晃字第××号），约定价值48万元，门面三个（晃房产证晃字第××号），约定价值120万元；女方（龙红霞）分割金银首饰约定价值5.8万元，现金130万元；2、婚姻存续期间所欠债务由男女双方各自偿还；3、赡养老母的一切费用由男方杨天实负责；4、双方工资收入自行支配等；2017年4月16日，二被告召开家庭会议，对家庭负债原因进行了陈述，并对家庭财产重新进行了分割：1、子女名下的财产与其父母的债务无任何关系；2、夫妻共同财产分割：龙红霞住房一套，由下至上第三个门面；杨天实，由下至上第一、二个门面；3、新晃农商行借款36万元及利息由杨天实承担偿还责任；4、龙红霞所欠债务其中的：吴敬伟10000元、吴必静20000元、杨长荣53000元、杨长桓7500元、杨天清20000元共计104500元由杨天实承担偿还责任（杨天清30000元，其中10000元由龙红霞承担）；5、龙红霞所欠芷江农商行的款项及利息和社会上的一切欠款由龙红霞自行偿还，与杨天实无任何关系。2017年5月11日原告诉至法院，请求判决二被告共同偿还借款本金300000元，赔偿经济损失43224元，并承担诉讼费。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告龙红霞向原告钟芳柏出具300000元的借据，但实际借款为299990元，事实清楚，被告龙红霞未按约定的期限履行还款义务，已构成违约。原告钟芳柏要求被告龙红霞偿还借款人民币300000元的诉讼请求，于法有据，予以部分支持；本案争议焦点系被告杨天实是否应当承担还款责任，被告杨天实认为被告龙红霞向原告借款与杨天实无关，系被告龙红霞的个人债务。被告龙红霞借款未用于家庭生活，杨天实不知情，龙红霞有赌博行为，向原告借款系用于赌博，该债务不应得到法律保护。被告杨天实、龙红霞原系夫妻关系，二被告2017年4月11日离婚，该笔借款发生在二被告夫妻关系承续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情况的除外。”婚姻法第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务,第三人知道该约定的,以夫或妻一方所有的财产清偿。”所以,被告杨天实要证实该笔债务不是夫妻共同债务,必须符合上述条件。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间,被告杨天实提交的家庭个人收入欲证明家庭无需对外举债,该笔借款未用于日常家庭生活,但从其提交的证据家庭会议记录来看,二被告2009年在芷江与被告龙红霞的哥哥开办砖厂亏损30多万元,被告龙红霞与蒲师秀合伙开办麻将馆发生亏损,开办砖厂被告杨天实参与,被告龙红霞与蒲师秀合伙开办麻将馆被告杨天实知情,以上均发生在二被告夫妻关系存续期间,且被告龙红霞、杨天实在2011年曾请求原告夫妻以其名义在芷江县农商行为二被告借款10万元，可见二被告并非第一次要求原告帮其借款，从被告杨天实提交的家庭会议记录看，二被告约定该笔借款由龙红霞负责偿还，由此证明被告杨天实对该笔借款知情。经被告龙红霞请求，位于的门面出售给原告抵偿上述借款，办证期间因该门面被该院查封，原告由此造成的损失应由二被告承担，经查明，原告办证所花费用为21830.28元。被告杨天实未能举证证明有婚姻法十九条规定的情形,也未能举证证明该笔借款系赌债，没有用于家庭日常生活,故被告杨天实以该笔借款系被告龙红霞的个人债务的抗辩理由不成立.被告龙红霞经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，又未在该院指定的答辩、举证期限内提出书面异议或提供相应的证据，应视为放弃对原告主张抗辩权及相关的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨天实、龙红霞在本判决生效之日起10日内偿还原告钟芳柏借款299990元；并赔偿原告办证损失21830.28元；二、驳回原告钟芳柏的其他诉讼请求。案件受理费6448元，由被告杨天实、龙红霞共同承担。
二审期间，上诉人杨天实向本院提交了如下证据：证据一、韵达快递1300105451060。拟证明：一审时候钟芳柏、吴大河、张立三个案件，一审不允许变更委托代理人，剥夺了上诉人变更委托代理人的诉讼权利，一审程序不合法。证据二、合伙办厂协议。拟证明上诉人在砖厂只投了13万元，就算全亏也只有13万元。证据三、证人杨某1、杨某2的出庭证言。被上诉人钟芳柏质证认为，1、邮政快递被上诉人没有经手，对真实性无法核实。快递内容并没有体现一审法院剥夺了上诉人变更代理的权利。2、对于合伙办厂协议，对真实性没有异议，证实了上诉人在夫妻关系期间除了公务员工作外还参与第三产业，至于投资13万元，是否投资13万元，是否追加投资这协议无法体现。3、杨某1称家庭会议是他写的没有异议，他作证后，一审法院通知他去改变证实，是子虚乌有的。杨某2的证词是真实的，反过来证实砖厂没有亏损，印证了上诉人说了假话，证明上诉人知晓龙红霞经手债务事实。本院认证认为，上诉人提交的证据一因不能达到其拟证明的目的，故不予采信。对上诉人提交的证据二因真实合法，且与本案具有关联性，故予以采信。对上诉人提交的证据三，因证人出庭作证，可以采信，但因证人杨某1与上诉人系同宗兄弟，其证据效力较低。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，除钟芳柏外另有15人也因龙红霞借款未还而向原审法院起诉要求龙红霞、杨天实共同还款，共计16件案件，具体为：1、（2017）湘1227民初351号吴大河诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额41.4万元；2、（2017）湘1227民初352号许发弟诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额1万元（后撤诉）；3、（2017）湘1227民初353号杨天波诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额1万元；4、（2017）湘1227民初354号王健丞诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额7万元（后按撤诉处理）；5、（2017）湘1227民初355号张立诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额7万元；6、（2017）湘1227民初356号杨美玉诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额4.4万元；7、（2017）湘1227民初357号邓江梅诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额3万元；8、（2017）湘1227民初358号韩菊仙诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额2万元（后撤诉）；9、（2017）湘1227民初359号肖艳红诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额6万元；10、（2017）湘1227民初360号吴艳萍诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额3万元；11、（2017）湘1227民初390号钟芳柏诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额34.3224万元；12、（2017）湘1227民初445号杨连珍诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额30万元；13、（2017）湘1227民初689号吴国华诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额20万元；14、（2017）湘1227民初726号杨松梅诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额5万元；15、（2017）湘1227民初766号杨宁诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额19.0553万元；16、（2018）湘1227民初13号岳衡诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额15万元（后撤诉）。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，钟芳柏主张龙红霞向其借款的用途是做生意，因此钟芳柏在出借借款时就应该明知龙红霞借款的目的不是用于家庭日常生活。而且，龙红霞除向钟芳柏借款外，另外还向他人借款共计将近200万元，数额较大，明显超出了家庭日常生活的需要。现钟芳柏主张本案借款属于夫妻共同债务，依法其应承担相应的举证责任。但目前钟芳柏所举的证据尚不足以证明本案借款用于龙红霞、杨天实夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据证据规则，应由钟芳柏承担举证不能的责任。因此，本案所涉的债务应认定为龙红霞的个人债务。综上所述，杨天实的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227民初390号民事判决；
二、被上诉人（原审被告）龙红霞于判决生效之日起10日内偿还被上诉人（原审原告）钟芳柏借款299990元，并赔偿钟芳柏办证损失21830.28元；
三、驳回被上诉人（原审原告）钟芳柏的其他诉讼请求。
一审案件受理费6448元，二审案件受理费6448元，共计12896元，由被上诉人（原审被告）龙红霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱湘辉
审判员 向 武
审判员 肖光申
二〇一八年七月三十日
书记员 杨世新