陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终8057号
上诉人（原审被告）西安长光工业炉科技有限公司，住所地西安市新城区长缨东路233号418室。
法定代表人孙志惠，该公司总经理
委托代理人何宏明，陕西新庆律师事务所律师
委托代理人陈小波，陕西新庆律师事务所律师
被上诉人（原审原告）三门峡市隆汇陶瓷纤维技术有限公司，住所地三门峡交口工业园。
法定代表人王满堂，该公司总经理
委托代理人李巷熬，河南共同律师事务所律师
上诉人西安长光工业炉科技有限公司（以下简称长光公司）与被上诉人三门峡市隆汇陶瓷纤维技术有限公司（以下简称隆汇公司）因买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初8344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月31日，隆汇公司与长光公司签订《产品购销合同》一份，约定隆汇公司作为出卖人向长光公司供应规格型号为6000*240*30的高铝纤维毯3吨，总货款19200元。结算方式为：货到付款，一次性付清。至2014年8月11日，此后，双方之间陆续签订《工矿产品购销合同》十四份，含原件及传真件，合同均约定长光公司购买隆汇公司生产的高铝毯、纤维毯、标准纤维模块、陶瓷纤维毡、锚固件、优质含锆模块、标准甩丝毯等物品。2010年3月13日，隆汇公司向长光公司开具增值税发票金额38400元；2010年6月19日，隆汇公司向长光公司开具增值税发票金额33282.20元；2010年9月14日，隆汇公司向长光公司开具增值税发票金额32500元；2011年6月15日，隆汇公司向长光公司开具增值税发票金额5300元；2011年7月22日，隆汇公司向长光公司开具增值税发票金额24100元；2011年10月21日，隆汇公司向长光公司开具增值税发票金额25400元；2011年11月24日，隆汇公司向长光公司开具增值税发票金额7552.90元；2012年9月21日，隆汇公司向长光公司开具增值税发票金额31594.80元；2012年9月21日，隆汇公司向长光公司开具增值税发票金额39317.14元；2013年11月21日，隆汇公司向长光公司开具增值税发票金额109135.36元；2013年12月7日，隆汇公司向长光公司开具增值税发票金额45432.90元；2014年1月8日，隆汇公司向长光公司开具增值税发票金额29548.80元；2014年6月11日，隆汇公司向长光公司开具增值税发票金额15421.28元；2014年6月11日，隆汇公司向长光公司开具增值税发票金额9823.40元；2014年7月23日，隆汇公司向长光公司开具增值税发票金额16878.33元；2015年2月7日，隆汇公司向长光公司开具增值税发票金额9226元；以上共计开票金额为472913.11元。长光公司分别于2010年3月16日向隆汇公司付款10000元，2010年4月12日付款14000元，2010年5月22日付款19200元，2010年9月20日付款32500元，2011年1月27日付款13000元，2011年5月20日付款5300元，2011年7月1日付款10000元，2011年7月27日付款14100元，2011年10月17日付款25400元，2012年1月18日付款10000元，2012年4月13日付款26400元，2012年9月15日付款20000元，2013年2月1日付款10000元，2013年11月11日付款3771.20元，2013年12月27日付款120000元，2015年1月13日付款50000元，2015年2月15日付款9226元，以上共计付款金额为392897.20元。目前尚欠隆汇公司货款80015.91元。隆汇公司催要无果，故诉至法院。
原审法院认为，隆汇公司与长光公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故合同成立且有效。合同签订后，隆汇公司向长光公司开具了增值税发票，长光公司也于2010年至2015年期间陆续向隆汇公司支付了部分货款，说明双方买卖合同关系在2010年至2015年期间一直存在，故长光公司辩称隆汇公司所举证据无法证实其实际向长光公司供应了货物的理由，与事实相悖，该院依法不予采信。根据隆汇公司向长光公司开具的增值税发票及长光公司向隆汇公司支付货款的情况可知，长光公司尚欠隆汇公司货款金额为80015.91元，长光公司理应向隆汇公司予以支付。关于隆汇公司主张长光公司从最后一笔付款即2015年2月16日起按照年息6%向隆汇公司支付逾期付款的利息一节，因双方合同中约定了一方违约需向对方支付违约金的条款，故隆汇公司上述主张，于法有据，该院依法予以支持。关于长光公司辩称2012年3月份长光公司多次向隆汇公司反映供货存在质量问题，且在此之后长光公司再未收到隆汇公司任何货物，因长光公司并未对隆汇公司供货的质量问题进行举证，且2012年3月后长光公司也一直在向隆汇公司付款，故长光公司上述辩称，于法无据，该院依法不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：西安长光工业炉科技有限公司于本判决生效后十日内一次性支付三门峡市隆汇陶瓷纤维技术公司有限公司货款80015.91元及截止2017年10月22日的逾期付款利息12882.57元，并以80015.91元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付2017年10月23日至该款项实际付清之日的利息。诉讼费2122元，由西安长光工业炉科技有限公司承担。
宣判后，上诉人长光公司不服，向本院提起上诉称，1、原审中，隆汇公司提供的双方从2010年至2015年期间签订的14份合同，基本是复印件及传真件，没有长光公司的盖章及签字。隆汇公司未提供发货单及长光公司的收货凭证，其提供的增值税发票系隆汇公司单方出具的，增值税发票出具的时间与隆汇公司提供的买卖合同时间不符，且为复印件，原审法院以此认定长光公司承担还款责任，认定事实不清。2、双方之间确实存在长期的合作关系。但在2012年至2013年间，长光公司多次向隆汇公司的销售经理反映所供货物不符合质量标准，要求隆汇公司处理赔偿事宜。故从2012年以后，长光公司未接受隆汇公司的任何货物。隆汇公司起诉的80000余元，正好符合2013年之后隆汇公司提供的合同金额，印证了长光公司从2013年之后未接受隆汇公司货物的事实。请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判，一、二审案件受理费由隆汇公司承担。
被上诉人隆汇公司答辩称，双方存在长期业务往来，长光公司需要货物时，通过电话及传真件确认，不完全拘泥双方盖章的书面合同原件，隆汇公司原审中已提供了增值税发票的原件，不存在均是复印件的问题。2010年至2015年隆汇公司共向长光公司供货472913.11元，长光公司已支付货款392897.2元，尚欠80015.91元。长光公司未提供明隆汇公司所供货物存在质量问题的证据，其向隆汇公司支付货款的行为，是对隆汇公司产品没有质量问题的认可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查，二审中，隆汇公司提供了39份向长光公司的随货通行单，证明货物已运送到长光公司，长光公司已收到货物货款共计472913.11元。长光公司对该证据的真实性不予认可，认为系隆汇公司的单方出具的，没有长光公司的签字或盖章。审理中，长光公司认可收到了隆汇公司2013年10月底以前的所有供货。又查，原审中，长光公司对隆汇公司出具的增值税发票的真实性无异议。
本院认为，双方之间的买卖关系系事实。隆汇公司从2010年至2015年期间向长光公司供货，并向长光公司开具了增值税发票共计472913.11元；二审中，隆汇公司提供了向长光公司供货的随货通行单，货款亦为472913.11元；原审中，长光公司对隆汇公司提供的增值税发票的真实性无异议，增值税发票与随货通行单可以互相印证隆汇公司供货的数额为472913.11元。长光公司已支付货款392897.20元，尚欠货款80015.91元，故原审判决长光公司向隆汇公司清偿该货款及逾期利息并无不当，长光公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2122元（上诉人已预交），由上诉人西安长光工业炉科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年九月三日
书记员 张 洁