甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘11民终66号
上诉人(原审被告)：李万菊，女，1987年6月20日生。
委托诉讼代理人王正刚，岷县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：何想军，男，1990年1月5日生。
被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司岷县支行。
法定代表人：苏海，该行行长。
委托诉讼���理人：辛胜生，男，中国农业银行股份有限公司岷县支行风险部客户经理。
委托诉讼代理人：郗钦祥，男，中国农业银行股份有限公司岷县支行城关分理处客户经理。
原审被告：王永刚，男，1987年5月15日生。
上诉人李万菊、何想军因与被上诉人中国农业银行股份有限公司岷县支行(以下简称农行岷县支行)、原审被告王永刚金融借款、保证合同纠纷一案，不服岷县人民法院（2015）岷民二初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
李万菊、何想军上诉请求：1、依法撤销原判，在查明事实后依法解除上诉人对本案的贷款承担连带清偿责任；驳回被上诉人对二上诉人的起诉。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，证据不足，导致判决结查错误。事实是李万菊不认识王永刚，当时是李万菊的同学杨××谎称自己要贷款，让李万菊担保，但李万菊到农行岷县支行见贷款手续并非杨××而是王永刚时，李万菊拒绝担保，也就没在担保的相关手续上签字，但带去的一份身份证复印件被农行扣留。李万菊想着不在担保承诺书和担保合同上签字，农行扣留身份证复印件也不会形成后果，故未坚决索要。2015年3月，农行职工杨××突然拿着无章无内容的空白催款通知书找到李万菊让签字，因李万菊不认识杨××，以为是自己在邮政储蓄银行贷的妇女小额贷款，杨××也未申明自己是哪个银行的���故杨让李万菊在空白通知书签字，李也没多想就签字了。同年10月26日，岷县法院电话联系我让取诉状答辩，李才知中国农业银行有限公司岷县支行起诉李万菊担保连带偿还借款一案，这才知道农行岷县支行未经自己同意，以扣留的李万菊身份证复印件捏造了李对王永刚贷款的担保，也才知杨××是农行岷县支行的职员，同时才知道了以空白催款通知书上李万菊的签字捏造了向担保人催还贷款的程序。李万菊非常生气，便在一审中明确说明了自己并未担保，也未在担保承诺书和担保合同上签字按手印，并请求对该材料上的签印鉴定，但一审法院未鉴定，同时一审对农行职工杨××非法获取李万菊在空白催款通知书上的签字捏造了李万菊知道该借款被催收的虚假事实未予否定，导致一审判决错误，使李万菊承担了不应有的义务。二、本案贷款程序违法，对李万菊和何想��自始不具有法律效力，李万菊申请中院对李万菊担保承诺书和担保合同上的签字进行鉴定。
王永刚服判未答辩。中国农业银行股份有限公司岷县支行服判并答辩。
中国农业银行股份有限公司岷县支行辩称：借款人王永刚因从事中药材加工，资金不足，于2014年4月3日与答辩人经协商签订了农户贷款借款合同，约定王永刚向答辩人借款20万元，期限为36个月，利率以该贷款发放当日中国人民银行同期同档人民币借款基准利率为基础上浮50%确定，还款方式为等额本息分期还款，每3个月为一个还款周期。签订借款合同时，李万菊、何想军二人作为该借款的担保人在借款合同和保证担保承诺书上签名、按印，承担连带担保责任。签订借款合同当日，答辩人依合同约定向王永刚发放了贷款。后王永刚未按期偿还借款，答辩人于2015年3月8日、3月9日分别向李万菊、何想军送达了担保人履行责任通知书，上诉人李万菊、何想军二人均在通知书上签字。以上贷款，经答辩人多次催收，但王永刚至今未偿还借款本息，而上诉人李万菊、何想军二人作为该项借款的连带担保责任人也未履行担保责任，截止到2015年9月2日，借款人王永刚欠答辩人贷款本金20万元，利息28320.34元，本息合计228320.43元。原审被告王永刚与答辩人在平等自愿的基础上签订了借款合同，李万菊、何想军作为担保人自愿为王永刚提供担保，并在借款合同和担保合同上签字、捺印，依法承担连带担保责任。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求上级人民法院查明事实后，依法判决驳回上诉，维持原判。
中国农业银行股份有限公司岷县支行向一���法院请求：1、依法判令被告王永刚偿还原告借款本金20万元，利息28320元(截止2015年9月2日)，合计228320.43元。并利随本清。2、依法判令被告何想军、李万菊承担保证担保连带责任，代偿全部贷款本息。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，2014年4月3日被告王永刚与原告农行岷县支行签定了农户贷款借款合同，贷款200000元，期限为36个月，利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率为基础上浮50%确定。还款方式为等额本息分期还款，每三个月为一个还款周期。同时被告何想军、李万菊作为为该笔借款的担保人在借款合同和保证担保承诺书上签名、按印承担连带担保责任。当日原告按合同向被告王永刚发放了贷款。原告分别于2015年3月8日、3月9日向被告何想军、李万菊送达了担保人履行责任通知书，二被��在通知书上签了字。上述贷款，经原告多次催收，被告未偿还本息。认定上述事实的证据有企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件及身份证复印件，中国农业银行农户贷款借款合同，保证担保承诺书2份，担保人履行责任通知书2份，双方当事人陈述。一审法院认为，原告农行岷县支行与被告王永刚、何想军、李万菊在平等自愿、协商的基础上签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，当事人应自觉履行各自的义务。被告王永刚不按合同约定履行还本付息义务，形成违约，应承担相应的违约责任。被告何想军、李万菊作为连带责任保证人，未按自己的承诺和合同约定履行保证义务应承担连带清偿责任。综上，原告农行岷县支行诉讼要求被告王永刚偿还贷款本息、并由被告何想军、李万菊承担连带偿还借款本���的理由成立，请求予以支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：一、由被告王永刚清偿原告中国农业银行股份有限公司岷县支行贷款本金200000元及利息，利息按合同约定计算，并利随本清至清偿之日，限本判决生效后一月内执行完毕。二、由被告何想军、李万菊承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4724元，因适用简易程序审理减半收取2362元由被告王永刚负担。
二审查明，上诉人李万菊于2016年11月1日向本院提出申请，要求对农户贷款借款合同��款处担保人栏“李万菊”签名及指印、保证担保承诺书落款处担保人“李万菊”签名及指印、担保人履行责任通知书担保人“李万菊”签名处的指印进行鉴定，后于同年11月12日提交变更鉴定申请，仅申请对农户贷款借款合同落款担保人栏“李万菊”处的指印非本人所按进行鉴定，本院委托甘肃政法学院司司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：送检的签暑日期为“2014年4月3日”的《农户贷款借款合同》(合同编号：620××14)壹份，在该合同第六页落款“担保人(签章)”栏写有“李万菊”处的手印不是李万菊所留。二审中，为查明案件事实，本院依法要求被上诉人中国农业银行股份有限公司岷县支行提交王永刚贷款时的相关审批资料，被上诉人向本院提交了农村个人生产资料经营贷款业务申请表、个人信贷业务员自然人保证人情况表、中国农业银行农村个人生产关系经营贷款面谈记录，经质证，上诉人何想军表示对上述证据没有意见。上诉人李万菊表示上述证据中保证人处“李万菊”的签名非本人所签，其未按指印也未盖章。本院认为，上述3份证据保证人处均有李万菊的签名、指印及印章，该证据应作为本案的定案依据。本院对一审查明的其他事实及认定事实的证据予以确认。
本院认为，原审被告王永刚与被上诉人中国农业银行股份有限公司岷县支行之间签订借款合同，上诉人李万菊、何想军作为该笔借款的担保人，承诺为该笔借款承担连带责任，双方之间形成金融借贷、保证合同关系，合同合��有效，应受法律保护。各方应按合同约定履行各自的义务。被上诉人按约定向原审被告发放了贷款，原审被告未按约定履行还款义务，构成违约，应承担偿还本息的民事责任。二上诉人作为该笔借款的连带保证人，在借款人未履行还款义务的情况下，未按约定履行保证义务其应承担连带清偿责任。故一审判决由原审被告王永刚清偿贷款本金及利息，由二被上诉人承担连带清偿责任的处理正确，本院予以确认。上诉人李万菊、何想军提出原判认定事实不清，证据不足，导致判决结查错误。李万菊不认识王永刚，拒绝为其担保，也未在担保的相关手续上签字等问题，经查证，二审中，李万菊对农户贷款借款合同落款处担保人栏“李万菊”的指印申请进行了鉴定，经鉴定指印非李万菊本人所留。本院认为，经鉴定李万菊虽在农户贷款借款合同落��处保证人栏未按指印，但并不能证明李万菊没有签名的事实。且证据农户贷款借款合同、保证担保承诺书、担保人履行责任通知书、农村个人生产资料经营贷款业务申请表、个人信贷业务员自然人保证人情况表、中国农业银行农村个人生产关系经营贷款面谈记录等的保证人处均有李万菊的个人签名，证据之间相互印证，形成完整的证据链，证实李万菊为王永刚借款提供了担保。故上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。
综上所述，李万菊、何想军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4724元，由上诉人李万菊、何想军负担；鉴定费1800元，由上诉人李万菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 张宏峰
二〇一七年一月二十日
书记员 赵雯萱