上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第39387号
原告沈某某。
委托代理人周某某。
委托代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。
被告上海市浦东新区宣桥镇光明村民委员会。
法定代表人朱某某。
委托代理人谢健美，上海永乐律师事务所律师。
委托代理人金达峰，上海永乐律师事务所律师。
被告储某某。
原告沈某某与被告上海市浦东新区宣桥镇光明村民委员会（以下至判决主文前简称光明村委会）、储某某法定继承纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周某某、汪建川、被告光明村委会委托代理人金达峰、谢健美、被告储某某到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意延长一个月的简易程序适用期限。本案现已审理终结。
原告沈某某诉称，原告与被继承人沈进根（2012年12月2日死亡）系同胞姐弟关系，沈进根生前无配偶无子女。原告系沈进根唯一第二顺序法定继承人。沈进根生前在浦东新区光明村9组有农村宅基地房屋1.5间（建筑占地面积46㎡），该房屋在沈进根过世后理应由原告继承。但被告却于2003年7月15日以沈进根属“五保供养对象”，光明村委会为其遗产继承人为由签订该房屋转让《协议书》。两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉求判令：1、确认两被告在2003年7月15日签订的房屋转让《协议书》无效；2、确认沈进根所有的坐落于浦东新区宣桥镇光明村9组的宅基地房屋1.5间由原告继承。
原告为证明其主张，当庭提供如下证据：
1、沈进根的户籍资料、原告的户籍证明、被告光明村委会出具的证明，证明原告系沈进根的姐姐、沈进根无其他法定继承人；
2、遗体火化证明，证明沈进根于2012年12月2日死亡；
3、农村宅基地使用权审查表、调查表，证明系争房屋属沈进根合法所有；
4、《协议书》一份，证明被告光明村委会于2003年7月15日作价2，800元（人民币，下同）转让给被告储某某；
5、（2013）浦民一（民）初字第4680号、（2013）沪一中民一（民）终字第1514号民事判决书各1份，证明原告之前曾就沈进根其他遗产归属涉讼。
被告光明村委会辩称，农村宅基地使用权归集体所有，不属于遗产继承的范围；沈进根生前无配偶子女，生活困难，经宣桥镇政府批准，作为五保户对象入住浦东新区三灶敬老院供养，原居住的房屋经登记并已由沈进根本人确认交敬老院处置，故不属于沈进根遗留的房产，原告无权继承；该房屋作为沈进根入住敬老院的交换条件，沈进根一直居住在敬老院直至死亡，对村委会对系争房屋的处置并没有异议，相反很感谢政府；即使沈进根有遗产，根据1994年国务院发布的《农村五保供养工作条例》规定，五保户死亡后遗产应归集体经济所有；两被告签订的不是转让协议书，而是房屋由被告储某某长期居住使用，原告无权要求确认《协议书》无效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告光明村委会为支持其主张，提供如下证据：
1、申请报告、收入证明、南汇区农村五保户供养审批表各一份、南汇区城镇居民最低生活保障调查表、2003年度南汇区农村贫困户调查汇总表、2004年度南汇区农村贫困户调查汇总表各一份，证明沈进根为孤老，生活困难，经申请，当地镇政府批准作为五保户进行供养；
2、日期为2003年4月28日的关于光明村张新伯、沈进根增拨生活费等资金的请示、日期为2003年5月8日的关于光明村沈进根、张新伯入敬老院的请示各一份，证明沈进根和张新伯一起作为五保户进入浦东新区三灶敬老院供养；
3、光明村9组沈进根家庭财产登记一份，证明2003年5月28日光明村委会工作人员曾对沈进根家中的财产进行了登记；
4、2012年12月6日原告亲属出具的承诺书一份，证明原告方曾经承诺，如沈进根是五保户性质则自愿放弃遗产；
5、协议书1份，证明原告方曾在2013年6月4日与三灶敬老院就（2013）浦民一（民）初字第4680号民事判决之所涉争议内容达成一致，并履行完毕。
被告储某某辩称，光明村委会于10年前将该1间半房屋卖给自己，自己将原房屋屋顶拆除后改建成平房，该房屋现由自己夫妻两人居住，不同意原告的诉讼请求。被告储某某未提供证据材料。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据真实性无异议。原告对被告光明村委会提供的证据材料的质证意见同（2013）浦民一（民）初字第4680号案意见一致，对2013年6月4日的协议书认为与本案无关。被告储某某对被告光明村委会提供的证据均无异议。
基于原、被告陈述及其提交的相关证据，本院确认如下事实：沈进根（1939年4月10日出生）与原告沈某某系姐弟关系，俩人父母均已过世，沈进根无配偶和子女。2003年沈进根所在光明村委会申请沈进根作为困难老人入住原上海市南汇区宣桥镇三灶敬老院供养，2003年5月22日，原上海市南汇区宣桥镇社会救助管理所在南汇区农村五保户供养审批表中写明“经调查，沈进根是无妻子、无儿女的农村三无对象，同意进入敬老院，由政府集体供养”，并盖章确认。2003年5月底起沈进根入住敬老院，并作为五保对象供养直至2012年12月2日因故死亡。2003年7月15日，两被告签订《协议书》，将沈进根原农村住房1.5间（46㎡）作价2，800元出让给被告储某某居住。被告储某某入住后，对该房屋进行了修缮。现原告诉来本院，要求确认两被告签订的《协议书》无效，并继承沈进根入住三灶敬老院前居住的农村宅基地房屋。
另查明，原告曾于2013年1月提起诉讼，要求判令死者沈进根名下遗产约49，000元归原告继承。本院于2013年5月作出判决后，原告提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年9月作出终审判决，生效判决认为根据上海市浦东新区宣桥镇社会救济事务所出具的情况说明，自2005年起当地政府对沈进根已停止了生活救助，由此可以认定，沈进根自2005年起已不属于农村五保供养对象，因而对其遗产不能按照五保对象的处理原则进行处理。沈某某作为沈进根的法定继承人，有权继承沈进根的遗产。然而根据上诉人的代理人与三灶敬老院在2013年6月4日签订的协议，上诉人已与三灶敬老院就沈进根的退休金、小城镇养老金、撤队费等遗产以及沈进根所欠敬老院的费用结算完毕，上诉人亦已从三灶敬老院领取了沈进根在该院的遗产余额，因此沈进根在三灶敬老院已无剩余遗产，故对上诉人的原审诉讼请求，法院不予支持。
本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，涉案人沈进根生前因无配偶子女，无劳动能力和生活来源，生活困难，由被告光明村委会提出申请，并经宣桥镇人民政府审核后，于2003年5月底按照“农村五保对象”情况入住三灶敬老院集中供养。在办理上述相关申请、审批手续时，沈进根明确要求到敬老院养老，原破旧房子交敬老院，该意思表示系沈进根内心真实思想体现，即便后自2005年起因当地政府对沈进根停止了生活救助，其已不属于农村五保供养对象，但不能依此否定之前沈进根对原住房所作出的财产处置意见；同时，对入住敬老院后，其原住房已由被告光明村委会接收并出让给被告储某某居住使用的状态，至沈进根于2012年12月死亡时，沈进根本人和原告在长达九年多的时间内均未提出异议。现原告作为沈进根的法定继承人对沈进根由镇财政安排资金入住敬老院前原住房主张权利，要求确认被告光明村委会出让系争房屋给被告储某某所签订的《协议书》无效，并由原告继承系争房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告沈某某的诉讼请求。
案件受理费754元（原告沈某某已预交），减半收取计377元，由原告沈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金劲松
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 陈仁淋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
……