广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)佛三法行初字第103号
原告佛山市三水合胜新型材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人刘成池，该公司总经理。
委托代理人张国忠、梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人邓沃明，该局局长。
委托代理人黄国新，广东浩淼律师事务所律师。
被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地佛山市禅城区。
法定代表人刘珊，该局局长。
委托代理人涂水冰、巫剑雄。
第三人何光成，男，汉族，住四川省武胜县，身份证号码×××2632。
原告佛山市三水合胜新型材料有限公司（以下简称合胜公司）不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水区人社局）工伤行政认定及被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山市人社局）复议决定，于2015年6月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁洁宾、被告三水区人社局委托代理人黄国新、被告佛山市人社局委托代理人涂水冰和巫剑雄、第三人何光成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三水区人社局于2015年2月9作出三人社工芦认字[2015]021号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定第三人何光成于2014年1月5日受到的机动车事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。原告合胜公司不服，向被告佛山市人社局申请行政复议，被告佛山市人社局于2015年6月8日作出佛府行复案[2015]第95号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持被告三水区人社局的《决定书》。
原告合胜公司诉称，一、原告公司规定仓库人员（包括第三人）的正常上班时间为“上午8时至12时，下午14时至18时”。而根据原告公司员工职责的相关规定，小组长不具有批准请假的职能。若第三人真的有向杜宜彬请假，按常理在杜宜彬不具有批假职能的情况下，其应当及时向主管部门报告，但杜宜彬却没有报告，这显然是不符合常理的，因此，小组长杜宜彬说第三人向其请假离开显然是在撒谎。二、第三人擅自离开工作岗位，且其离开单位时还处于上班时间，因此其发生事故的时间不属于上班或下班时间，故第三人发生事故时候更不可能处于上下班途中。在2014年1月5日下午，第三人的工作安排是负责卸砖坯，大约在下午3时30分，包括第三人在内的仓库人员卸完一车砖坯后，因公司的其他运砖车暂时未拉砖坯回到公司，故其他仓库人员都回到仓库办公室等候工作任务，但第三人却不知去向。到了第二天，原告的行政人员才知道第三人当天没有上班，其于昨天下午擅自外出，于当天下午16时许在距离公司30公里外的南海区丹灶镇附近发生交通事故。原告认为第三人离开原告公司的时间约为下午3时30分，也就是说，第三人是在上班期间离开原告公司的，因此，第三人发生事故的时间及地点根本不可能是在上下班途中。显然被告认定“第三人事发地点合理，属下班途中”是错误的。三、按照《工伤保险条例》第十四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，上下班途中是指员工从单位到日常居住的家中正常合理的路线。第三人发生事故时不属于正常上下班途中。第三人入职时，原告为其安排宿舍，且第三人从入职以来一直居住在原告安排的单位宿舍。因此第三人的上下班途中一般都只是在原告厂区内，不可能在距离公司30多公里外的南海区丹灶镇。原告的行政主管人员根本没有听第三人或者其他员工提起第三人老婆及小孩居住在南海区西樵镇爱国龙仍村七巷3号出租屋内，而到现在为止，原告也没有见到过第三人提交居住方面的证据，如居住证、租屋合同等证据材料，故仅凭原告一面之词就认为第三人是在看望其老婆及小孩的途中受伤的，这显然是没有事实依据。退一步说，即使第三人的老婆及小孩是在南海区西樵居住，但依据本案的事实，该居住地并非是第三人日常居住地。综上所述，被告三水区人社局的《决定书》及被告佛山市人社局的《复议决定书》认定事实错误，适用法律错误，第三人因交通事故所受到的伤害不应认定为工伤。请求法院判决：一、撤销被告三水区人社局的《决定书》和被告佛山市人社局的《复议决定书》；二、本案受理费由两被告承担。
原告提供以下证据：1、原告的营业执照、两被告的组织机构代码证、第三人的身份证，证明原、被告及第三人的主体资格；2、《决定书》、《复议决定书》各一份，证明原告在法定期限内提起本案诉讼；3、原告的员工离职申请表及请假条一份、合胜公司员工管理规定二份、合胜厂搬运工工作职责二份、合胜厂搬运组长的工作职责二份、2013年度合胜公司员工管理规定一份、原告员工的证明二份、劳动合同一份，证明原告有明确规定上下班时间和请假制度，每天的上下班时间为上午8时至12时，下午14时至18时，员工请假需要写请假条并经行政主管同意，班组长没有权限审批请假。
被告三水区人社局辩称，第三人何光成于2014年12月10日向本被告提交工伤认定申请及材料，本被告受理后于2014年12月23日向原告合胜公司发出《举证通知书》，合胜公司提交一份《情况说明》及《证明》《管理规定》，认为公司为何光成安排宿舍，并且何光成提前下班是擅自离岗，何光成发生交通事故不应认定为工伤。经本被告调查核实，何光成是原告的员工，从事搬运工作。2014年1月5日15时左右何光成在原告公司卸完货后，向班组长杜宜彬请假回租住地看望老婆及小孩，在途中发生交通事故受伤。经交警认定何光成在事故中无责任。本被告认为，虽然原告公司在单位内安排了宿舍给何光成居住，但其选择回租住地看望老婆和小孩是允许的，其租住地有何光成提交的《居住证历史记录》证实；其次，因搬运工作是计件发薪，在完成搬运时通常可下班。当时何光成提前2个多小时下班是完成卸货，没有新工作时向班组长请假后离开公司，应视为下班。因此，本被告认为何光成发生交通事故是下班途中，应认定为工伤。原告不服《决定书》，向佛山市人社局申请行政复议。佛山市人社局经核实后作出《复议决定书》维持本被告的工伤认定。综上所述，本被告的《决定书》程序合法，事实清楚，内容恰当，证据充分，应予维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告三水区人社局提供以下证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、《决定书》及《复议决定书》，证明被告依法受理本案工伤认定申请和作出《决定书》并经复议机关维持；2、原告的工商登记资料及第三人身份证复印件，证明原告及第三人的主体资格；3、劳动合同一份，证明原告与第三人存在劳动关系；4、交通事故认定书、××诊断证明书及出院小结各一份，证明第三人因交通事故受伤住院治疗情况及第三人在交通事故中无责任；5、举证通知书和原告提交的情况说明、员工证明二份、员工管理规定，证明被告向原告发出工伤认定举证通知，原告认为第三人所受伤害不是工伤；6、居住证及居住证历史记录一份，证明第三人租住地情况；7、被告的调查笔录四份，证明第三人向班组长请假后离开原告公司。
被告佛山市人社局辩称，一、《复议决定书》认定事实清楚，证据充分。原告合胜公司不服被告三水区人社局的《决定书》，于2015年4月27日向本被告申请行政复议。在复议期间，本被告依法向原告的员工杜宜彬及刘芸进行调查核实相关情况。第三人何光成向本被告提交了答辩书及相关居住证据，主张其受伤属于工伤。《复议决定书》认定的事实有调查笔录等证据证实。二、《复议决定书》程序合法，适用法律正确。本被告在受理原告的复议申请、案件审理、作出复议决定书并送达当事人等方面，均符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，程序合法。有《受理通知书》等证据证实。三、原告的起诉理由不成立，应驳回其起诉。（一）何光成是否履行正常的请假手续。原告认为何光成当日没有办理任何请假手续，属于擅自离岗。本被告认为，1、被告三水区人社局受理何光成的工伤认定申请后，向原告发出了《工伤认定举证通知书》，原告在举证期内仅向三水区人社局提交了一份《情况说明》，并不能提供相关的上下班及请假等书面形式的制度资料，原告在行政复议期间所提交的相关证据材料，本被告不予采信。本被告认定原告并无明文规定的请假及上下班制度。2、事发当日，原告仓库主管刘芸并没有上班，杜宜彬作为直接带班小组长，何光成有事向其请假符合情理，而且二人的《调查笔录》均能互相印证何光成有向杜宜彬请假的事实。3、原告及其仓库主管刘芸陈述的上下班时间的规定与杜宜彬、何光成的陈述相矛盾。据杜宜彬和何光成的陈述可以印证，作为搬运工的下班时间并不固定，因事发当日杜宜彬搬运小组的工作是卸砖坯，而搬运工的工作是计件发薪的，接受卸砖坯的工作只要工作干完通常就可以离开了，因为缺一两个搬运工一般不影响搬运工作任务的完成。综上，何光成事发当日下午3时许离开公司属于请假后下班离开。（二）何光成在事故发生的时间是否属于合理的下班途中时间。上下班途中是指合理的上下班时间和合理的上下班路线，而合理的上下班时间是指职工往返于休息场所和单位的时间，符合用人单位的上下班规定且在合理范围内。在本案中，发生交通事故前，何光成已向其带班小组长杜宜彬请假，从何光成的陈述及其佛山市南海区西樵镇流管办出具的居住证明可以得知何光成事发当日暂住在佛山市南海区西樵镇爱国龙仍村七巷3号，其驾驶的摩托车是从樵丹路往西樵方向行驶。从路途方向与路途距离上来分析，何光成的路径符合常理。因此，三水区人社局认为何光成发生交通事故是在下班途中，应认定为工伤，法院应予以支持。综上所述，《复议决定书》程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉。被告佛山市人社局提供以下证据：1、行政复议受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证，证明被告依法受理行政复议申请；2、发文稿、送达回证及EMS单，证明被告在法定期限内作出行政复议决定书并向当事人送达；3、被告向原告员工杜宜彬、刘芸所作的调查笔录二份，证明原告搬运工的下班时间不确定，事发当日第三人有向杜宜彬请假，仓库主管刘芸没有上班。
第三人何光成述称，一、第三人于2013年2月27日进入原告公司从事搬运工作，并与原告订立劳动合同，劳动合同期限是从2013年2月27日至2014年12月31日止。现原告向法院提交的劳动合同是伪造的，原告提交劳动合同上乙方签名并非第三人所签，不知原告方目的何在。同时第三人进厂时没有见到原告方有关员工管理规定的资料，在法院向第三人送达的证据材料中才见到原告的2013年度员工管理规定，但该材料上的员工签名不是第三人所签，同时2013年2月1日第三人还没有进入原告处工作，这份员工管理规定上落款时间与第三人手中的劳动合同及原告向法院提供的伪造劳动合同上的落款时间不符，这证明原告为了推脱责任而伪造的。原告还向法院提供了杜宜彬和毛朝平的合胜公司员工管理规定，合胜厂搬运工工作职责，合胜厂搬运组长的工作职责，这些资料是原告今年（往年没有）拿给他们签名但没有落款时间，时间是原告自己加上的，现在杜宜彬和毛朝平都否认在这些资料上有过签名，请求法院核实并查明真相。二、原告称第三人没有向原告的行政部门请假，擅自离岗，这纯属黑白巅倒，是非不分。第三人班组的搬运工作管理和工人工作的安排及请假、工资等均由组长管理，公司也从来没有要求我们请假要本人亲自向行政部门请假的规定，我们搬运工人请假都是向组长请假，因为工作中的日常管理都是组长管理。第三人事故当日完成公司的搬运任务在无任务来时向组长请假后，回出租房看望家人，第三人不存在擅自离岗。本人请假一事有组长证实，现原告称组长在撒谎，这完全是在瞎说。该组长是公司安排的基层管理人员，我们搬运工都不清楚直到现在也没有见到原告公司任何请假的规章制度，就是在原告向法院提交的伪造的2013年合胜公司员工管理规定中也没有对搬运工工作时间和请假制度程序进行规定。原告称我们搬运工的工作时间从上午8时到12时，下午14时到18时，这完全不符合搬运工作实际。事实上，我们搬运工作只是装车和下车，只有装完车或卸完车上的货才能下班，即便到下午18时如没有卸完车上的货也不能下班，直到货卸完才能下班。所以我们搬运工没有一个固定的上下班时间，只要有货装或卸即是上班，搬完货就可离开，并不是原告所说的固定的上下班时间。因此第三人在完成原告公司任务后向组长请假后回出租房看望家人理应属于合理的下班途中，劳动部门的调查认定是客观公正的。三、原告诉称本人发生事故时候不可能处于上下班途中的理由不成立。第三人一家在西樵镇爱国村居住多年，第三人在申请工伤认定时已向三水区人社局提交了居住证材料，我们一家从2012年8月1日入居南海区西樵镇爱国龙仍村七巷3号至今，有房东出具的水电押金收据、租金收据、卫生费收据等证据为凭。被告三水区人社局和佛山市人社局认定第三人所受事故伤害为工伤符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第2项的规定，请求人民法院依法驳回原告的无理请求，维护第三人合法权益。第三人何光成提供以下证据：租房协议书、房东麦炽沛的证明、房屋租金收据十六张、何光成的居住证及办理居住证历史记录、何光成的户口本、劳动合同，证明事发当日第三人家人租住在南海区西樵镇爱国龙仍村。
经庭审质证，对被告三水区人社局提供的证据，原告和被告佛山市人社局以及第三人对证据1、2、3、4、5没有异议，故本院对此无异议证据予以采信；对证据6，被告佛山市人社局以及第三人无异议，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为居住证没有事发当日的记录，且属于事后补办的，不能证明第三人连续租住情况。经审查，该证据与第三人提交的证据相互印证，能证明第三人家人的租住情况，故本院予以采信；对证据7，被告佛山市人社局以及第三人无异议，原告对证明内容有异议，认为第三人只向没有批假权的杜宜彬说说就走，属于没有请假就离开公司。经审查，该证据具有相应的证明效力，本院予以采信。
对被告佛山市人社局提供的证据，原告和被告三水区人社局以及第三人对证据1、2没有异议，故本院对此证据予以采信；对证据3，被告三水区人社局和第三人无异议，原告有异议，认为该证据能反证第三人没有按公司规定办理请假手续。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
对原告提供的证据1、2，两被告和第三人均没有异议，故本院该证据予以采信；对证据3，两被告和第三人均有异议，认为除了证明和员工管理规定外的证据都是在工伤认定作出后补交的，不能作证据使用，同时也不能证明原告公司搬运工的实际上下班时间和请假情况。经审查，原告的证据3能反映出原告公司有规定上下班时间及请假制度，本院仅对此予以确认。
对第三人提供的证据，两被告无异议，原告对居住证、户口本、劳动合同无异议，对租房协议书、房东麦炽沛的证明、房屋租金收据、办理居住证历史记录有异议，认为不能证明第三人的租居住情况。经审查，第三人的证据与被告三水区人社局的证据能相互印证，故本院予以采信。
经审理查明，第三人何光成是原告合胜公司的搬运工。2014年1月5日15时左右，何光成向其组长杜宜彬口头请假后驾驶二轮摩托车回其家人（妻子和小孩）租住地佛山市南海区西樵镇爱国龙仍村。于16时22分左右，何光成驾驶的摩托车途经丹灶樵丹路良登牌坊路段时与一辆轻型厢式货车发生碰撞，导致何光成受伤。经交通警察部门认定，何光成在交通事故中无责任。何光成向被告三水区人社局申请工伤认定，被告三水区人社局于2015年2月9日作出本案《决定书》。原告合胜公司不服，向被告佛山市人社局申请行政复议，被告佛山市人社局受理后于2015年6月8日作出《复议决定书》，维持被告三水区人社局的《决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告三水区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对工伤事故进行处理和认定的职权。被告佛山市人社局作为被告三水区人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出行政复议决定的职权，本案两被告的执法主体适格，本院予以确认。
《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议的焦点是第三人何光成是否属于在下班途中受到交通事故伤害。原告提出，第三人在上班时间擅自离开单位，故其发生交通事故时不是下班时间，不可能处于下班途中。对此本院认为，据本案证据显示，第三人在离开原告单位前有向其组长杜宜彬口头请假，因此原告主张第三人上班时间擅自离开单位与事实不符，况且，即便第三人存在没有按照原告规定的请假制度进行请假，也不符合不得认定为工伤的法定情形。原告另主张，第三人一直居住在原告安排的单位宿舍，无证据证明第三人在南海区西樵镇有租住地，即使有证据证明第三人有租住地，也不符合日常居住地的要求，故第三人发生交通事故时不属于正常的下班途中。对此本院认为，据本案证据显示，第三人与其家人一起租住在南海区西樵镇爱国龙仍村，事发当日第三人是在去往该租住地的路途中发生交通事故。虽然原告为第三人安排单位宿舍，但第三人在事发当日选择回其租住地，无论是去往目的亦或目的地，第三人的选择均属人之常情，且无法律明文禁止，因此，第三人发生交通事故时符合下班途中之立法本意，属于下班途中。综上所述，被告三水区人社局作出《决定书》认定第三人何光成受到的交通事故伤害为工伤正确，被告佛山市人社局的《复议决定书》对《决定书》予以维持，亦符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予采纳，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水合胜新型材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 刘 娟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李秀娟