湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01774号
原告：肖波。
被告：武汉市地铁集团有限责任公司，住所地：硚口区京汉大道99号
法定代表人：刘玉华，董事长。
委托代理人：刘禾、桂炜，湖北瑞通天元律师事务所律师，一般代理。
被告：武汉市武昌家园拆迁安置事务所，住所地：武昌区新生路康平苑小区*号楼*楼。
法定代表人：王志彬。
原告肖波与被告武汉市地铁集团有限责任公司、被告武汉市武昌家园拆迁安置事务所拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月16日受理本案后，依法由代理审判员黄振适用简易程序于2015年5月8日公开开庭进行了审理，原告肖波、被告武汉市地铁集团有限公司（简称地铁集团）的委托代理人刘禾到庭参加了诉讼。被告武汉市武昌家园拆迁安置事务所（简称家园拆迁）经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告肖波诉称，因武汉市地铁四号线一期工程，被告地铁集团作为甲方，委托被告家园拆迁，于2010年11月13日在武昌区中南街梅苑社区，与原告签订了《房屋拆迁协议书》。协议第三条第三款约定“过渡期限为24个月”，被告制定的《拆迁补偿安置实施细则》第二项第三条第一款也规定“从签订协议且搬迁之日起至安置房交付使用之日止，给予每月12元／㎡临时安置过渡费，期限为24个月”，即2012年年底，被告应该向原告交付还建安置房，但至今被告仍未交付。另《房屋拆迁协议书》第五条第三款载明“甲方负责协助乙方与安置房销售方签订正式安置房买卖合同”，签订协议至今已超过四年，被告仍未履行该项义务。被告已经构成严重违约。
被告利用格式条款，将原告应该领取的“过渡费及其他补偿费”41923.68元强行抵扣安置房购房款，没有按照相关规定向原告支付该款项，侵害了原告合法权益，应支付该笔款项利息（按年息5.5%计算56个月，即自2010年11月计算至2015年6月）10752.59元。
另物权法规定“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”；“任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用”。因被告单方面违约，并长时间无偿占用应支付给原告的拆迁补偿款473039.75元，侵害了原告的合法权益，造成原告多项实际经济损失和隐形损失，同样应该向原告支付该款项利息121325.24元（同样按56个月年息5.5%计算）。原告诉讼请求为：一、判令被告支付原告过渡费及搬迁奖励等款项利息10752.59元；支付原告拆迁补偿款利息121325.24元。二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告地铁集团辩称，1、被告一与被告二并没有直接合同关系，地铁集团是与武昌区政府签订的拆迁委托书，打包给了武昌区政府，和被告二没有委托关系；根据拆迁委托书，所有的拆迁补偿款已经根据进度全部支付给了武昌区政府，不存在占用原告资金的情况；2、原告诉请针对被告一违约，拆迁协议是在2010年11月签订的，根据当时武汉市拆迁管理实施办法的强制性规定，过渡期限不能超过2年，被告现在延期交付还建房本质是延长过渡期限，不是违约，根据相关规定，拆迁人对被拆迁人已经支付临时安置过渡补偿费；3、原告签订房屋拆迁协议书，他选择的是产权调换，拆迁人与被拆迁人没有借款和资金占用关系，原告要求被告支付利息没有事实和法律依据，原告自己证据中也显示被告二已经将过渡费给付到2016年8月，原告已经领取，原告诉请利息是没有法律依据。请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2009年7月16日，武汉市国土资源和房产管理局就地铁集团因轨道交通四号线一期工程武昌火车站至梅苑小区区间段项目建设需要，向被告武汉地铁集团颁发武国土房拆许字（2009）第43号《房屋拆迁许可证》，确认被告武汉地铁集团为地铁四号线一期工程梅苑小区的拆迁人，被告武昌家园拆迁事务所为拆迁实施单位。
2010年3月25日，武汉地铁集团（甲方）与武昌区政府（乙方）签订了《轨道交通4号线工程武昌段征地拆迁委托协议书》，约定甲方委托乙方负责轨道4号线工程武昌段用地红线范围内的征地拆迁工作。该协议约定了征地拆迁数量、补偿标准、征地拆迁补偿费的资金管理和拨付方式及各方权利义务责任等。
2010年10月28日，武汉地铁集团及武昌家园拆迁事务所出台了《轨道交通四号线一期梅苑站及梅中区间房屋拆迁补偿安置实施细则》，对拆迁补偿标准、安置办法及其他补偿政策进行了明确的规定。其中安置办法中对“过渡方式及过渡费标准”确定“对选择梅苑还建安置房且因工程建设需要过渡的被拆迁人自行安排住处过渡，从签订协议且搬迁之日起至安置房交付使用之日止，给予每月12元／㎡临时安置过渡费，期限为24个月”。
2010年11月13日，家园拆迁事务所以拆迁人地铁集团（甲方）委托代理人的身份与肖波（乙方）签订了《房屋拆迁协议书》，约定被拆迁房屋的面积为73.36㎡，房屋拆迁补偿款项合计为514963元，其中临时安置补助费（过渡费）为21127.68元（73.36㎡＊12元／㎡＊24个月）。另约定“甲方同意乙方选定梅苑还建安置房1栋3单元12层4号房屋，该房屋建筑面积134.1㎡，房屋总价794791元”；“乙方同意将房屋拆迁补偿款由甲方抵扣其选定的安置房购房款。如乙方拆迁补偿款高于安置房房款，其差额部分由甲方支付给乙方；如乙方拆迁补偿款低于安置房房款，其差额部分待安置房交付时再据实结算”；“甲方已抵扣安置房款514963元，实际应收乙方拆迁补偿款279828元”；“甲方按每月12元／㎡支付乙方临时安置过渡费，过渡期限24月，逾期则按每月24元／㎡执行”。
2014年5月16日，武汉市轨道交通建设有限公司发布《梅中区间还建楼建设进度计划公告》，载明“轨道交通4号线一期工程梅中区间还建楼项目（1栋3单元32层）于2014年4月底开工”、“具体后续进度计划如下：……2016年6月30日前工程全部完工收尾、工程清场、完成竣工图，具备交房条件”。
原告肖波已实际收到被告家园拆迁事务所支付的2012年11月至2016年8月的临时安置过渡费，其中2012年11月至2014年11月系按照每平米24元标准支付，2014年11月至2016年8月系按照每平米39元标准支付。
以上事实，有《房屋拆迁许可证》、《轨道交通4号线工程武昌段征地拆迁委托协议书》、《梅中区间还建楼建设进度计划公告》、《房屋拆迁协议书》、《梅中区间还建楼建设进度计划公告》、《过渡费领取通知单》及原被告的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案系民事合同纠纷，双方当事人于2010年11月13日签订的《房屋拆迁协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。协议签订后，原告肖波依约向被告交付了其梅苑小区204栋801室（面积73.36平米）的房屋，选定了还建房房号为梅中小区1栋3单元12楼4号房A1户型（面积134.1平米）并与被告办理了房屋拆迁补偿款确认手续，经双方确认，被告实际抵扣原告肖波的还建房房款514963元，肖波还应付房款279828元。双方对此均无异议。
根据原告肖波的诉求，本案争议的焦点在于：一、本案被告是否利用格式条款，强扣过渡费、搬迁奖励等款项。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟订，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案原被告签订的《房屋拆迁协议书》中，关于拆迁房屋的补偿费的计算、原告选择的安置房的面积楼层等内容均系双方协商一致后，手书写入合同文本，即使是“乙方同意将房屋拆迁补偿款由甲方抵扣其选定的安置房购房款。如乙方拆迁补偿款高于安置房房款，其差额部分由甲方支付给乙方；如乙方拆迁补偿款低于安置房房款，其差额部分待安置房交付时再据实结算”这样的事先由被告拟订的条款，既在被告先期出台的《轨道交通四号线一期梅苑站及梅中区间房屋拆迁补偿安置实施细则》中对全部拆迁户有明确的告知，也在事后《房屋拆迁补偿付款手续通知单》中得到了原告肖波的确认。可见，认可选择房屋安置补偿方式时以房屋拆迁款预先抵扣安置房购房款，不足部分待安置房交付再据实结算的做法是原告明确知道且愿意签订《房屋拆迁协议书》的基础。原告现以被告利用格式条款，强扣房屋拆迁补偿费用为由要求被告承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。
二、过渡期超过24个月被告仍未协助原告与安置房销售方签订正式安置房买卖合同，是否构成违约，如何承担责任。本院认为，过渡期是指从拆迁协议签订且搬迁之日起至安置房实际交付使用之日止。根据《房屋拆迁协议书》中关于“甲方按每月12元／㎡支付乙方临时安置过渡费，过渡期限24月，逾期则按每月24元／㎡执行”、“甲方负责审核确认乙方购房资格，负责安排乙方选定安置房，并协助乙方与安置房销售方签订正式的安置房买卖合同”等条款的约定，原被告双方并未明确约定签订安置房买卖合同的具体时间，过渡期限24个月内的过渡费为每月每平12元，超过24个月后已经提升至每月每平24元。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就有关合同内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，因原告选择的安置房计划在2016年6月30日前竣工并具备交房条件，在履行拆迁协议的过程中，被告向原告支付了2012年11月至2016年8月的过渡费用，并在2014年11月13日，将过渡费的标准从每月每平24元提高至39元的事实可以推定，双方经协商后确认被告以提高过渡费的标准的方式对于合同未约定实际交付安置房的具体时间事实上也未交付安置房而对原告进行补偿。原告肖波同意并实际收到该款项也说明其对上述方式是认可的。因此原告认为超过24个月过渡期即视为被告违约的主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖波的全部诉讼请求。
本案案件受理费1970元，因简易程序减半收取985元，由原告肖波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 黄振
二〇一五年八月十日
书 记 员 肖晟