湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1413号
上诉人（原审原告）：周辉红，女，1983年12月12日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。
委托诉讼代理人：张家兴，湖南裕生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中奢（上海）实业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路88号3幢3539室。
法定代表人：郑玮，该公司执行董事。
上诉人周辉红因与被上诉人中奢（上海）实业有限公司（以下简称中奢公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2017）湘1027民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
周辉红上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持周辉红一审的诉讼请求或者将本案发回重审，并由中奢公司负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。周辉红在一审中提交证据证明涉案商品不是真皮而是织布材质，且中奢公司已自认涉案商品表面材质为织布。两种材质通过肉眼观察即可分辨，而一审判决认为周辉红未提交相关部门的认证意见从而认定中奢公司不构成欺诈，显然系认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。周辉红已与中奢公司协商退货退款，但中奢公司未作处理。一审判决认为周辉红享有七天无理由退货的权利，但其并未涉及对周辉红的赔偿，且一审判决错误认为只有退货退款才可以要求中奢公司三倍赔偿。
中奢公司辩称：1、周辉红购买的涉案商品执行《中华人民共和国轻工QB/T1619-2006行业标准》，中奢公司已在天猫平台详情页中按法律规定明确标注该商品主要成分名称为牛皮剖层。该商品面层设计虽使用部分带有COACH品牌LOGO的特殊材质，但整个票夹单种成分比例最大最主要的材质仍为牛皮剖层。另中奢公司在商品网页详情页中展示的多角度照片及细节图可清晰分辨该商品的材质，故周辉红在购买前对该商品的材质有清楚的认识。2、中奢公司只是COACH品牌的经销商，该品牌所有商品在全球各地都有统一的官方定价，且COACH品牌LOGO特殊材质成本还高于市场上牛皮剖层材质的成本，中奢公司无任何理由恶意描述商品材质欺骗周辉红。3、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条和国家工商行政管理总局公布的《网络交易管理办法》第十六条规定，周辉红享有七天无理由退货的权利，但其却利用法律漏洞企图敲诈中奢公司。综上，中奢公司在销售涉案商品过程中已履行告知义务，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
周辉红向一审法院起诉请求：1、判令中奢公司退还货款6970元，依法三倍赔偿20910元，共计27880元；2、判令中奢公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月2日，周辉红在中奢公司设置于天猫购物平台的《Leancce旗舰店》购买了5个COACH/蔻驰52572款2017新品女士手拿零钱包。每个价为1398元，价款合计6970元。2017年6月4日周辉红收到货物时发现所收货物与网页宣传产品不一致，即时与中奢公司协商，因周辉红认为中奢公司行为构成欺诈，提出三倍赔偿要求，协商未果而诉至法院。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。周辉红向中奢公司购买5个钱包后支付了货款，中奢公司向周辉红交付了货物，双方按照约定全面履行了义务，买卖关系已经成立，受法律保护。周辉红在收取货物后，认为其所购买的COACH/蔻驰钱包并非是中奢公司在网页中宣传的真皮产品，中奢公司行为构成欺诈，要求中奢公司退还货款并按货款价值的三倍赔偿。经审理认为，双方是采用网络方式买卖商品，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条和国家工商行政管理总局公布的《网络交易管理办法》第十六条规定，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由,这是法律赋予消费者享有七天无理由退换商品的权利。在此期间内，无论任何理由，除消费者权益保护法中列出的商品外，消费者有权提出退换。周辉红在规定的期间内未行使该项权利的情况下，要求中奢公司三倍赔偿，与上述法律规定不符，对周辉红主张退还货款和按货款价值三倍赔偿的请求，应不予支持。另外，周辉红认为其收到的产品是布的根本不是真皮的，中奢公司行为构成欺诈。经审理认为，周辉红诉讼中既未提交经有关行政部门认定为不合格的商品的认定意见，也未提交具有资质机构出具的检测、鉴定意见。周辉红认为中奢公司行为构成欺诈，没有证据证明，不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告周辉红的诉讼请求。案件受理费497元，由原告周辉红负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，其中周辉红提交了尚未拆封的涉案商品，拟证明涉案商品外层材质是织物，中奢公司存在欺诈行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为：该证据可以证明周辉红向中奢公司购买了涉案商品，但中奢公司是否存在欺诈，本院在后一并评析。
本院二审查明：（一）涉案商品即钱包分外层和内层：外层除部分材质为皮质外，剩余部分材质为织物；内层卡位及隔层材质则为皮质。中奢公司在商品展示时亦提供了钱包外层、内层的图片。（二）2017年6月2日，周辉红为购买涉案商品与Leancce旗舰店客服聊天时询问：“真皮的吗”，客服答复：“亲爱的，真皮的哦”。（三）其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是中奢公司向周辉红销售“COACH/蔻驰52572款2017新品女士手拿零钱包”的行为是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”依照上述法条规定，构成欺诈行为需要行为人主观上有告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况的故意，客观上诱使对方当事人作出了错误意思表示。本案中，涉案商品部分材质为皮质、部分材质为织物。1、对皮质部分中奢公司主张是牛皮剖层，周辉红对此未能提供有效证据反驳。2、涉案商品外层中部分材质为织物，中奢公司在沟通时虽未予详述，但其在商品展示时提供了钱包外层、内层的图片，中奢公司的行为并不足以推断出中奢公司有故意隐瞒材质及以织物宣传为皮质以提升商品价格，从而诱使周辉红作出错误意思表示的故意。因此，中奢公司向周辉红销售“COACH/蔻驰52572款2017新品女士手拿零钱包”的行为尚未构成对消费者的欺诈，周辉红以构成欺诈为由请求三倍赔偿依据不足，本院不予支持。另：关于周辉红要求退款的诉讼请求，中奢公司的行为虽不构成欺诈，但仍可能导致周辉红购买涉案商品的合同目的不能实现，中奢公司一审中亦同意在不影响二次销售时退款，故对周辉红要求退款的诉讼请求应予支持。在中奢公司退款的同时，周辉红还应当将涉案所购的品牌为COACH/蔻驰52572款2017新品女士手拿零钱包5个退还给中奢公司，如不能如数退还的，则应按照单价1398元/个抵扣相应货款。
综上所述，周辉红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省桂东县人民法院（2017）湘1027民初314号民事判决；
二、自本判决生效之日起五日内，中奢（上海）实业有限公司退还周辉红货款6970元，周辉红同时退回中奢（上海）实业有限公司品牌为COACH/蔻驰52572款2017新品女士手拿零钱包5个,如不能如数退还，则按照单价1398元/个抵扣相应货款；
三、驳回周辉红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）
制定机关全国人大常委会效力等级法律
公布日期2017.06.27时效性现行有效
》第二百五十三条第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费497元，二审案件受理费497元，合计994元，由周辉红负担746元，中奢（上海）实业有限公司负担248元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 欧旭敏
审 判 员 廖 军
二〇一八年九月十三日
法官助理 陈祠平
书 记 员 Ｘ Ｘ
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。