上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一(民)终字第716号
上诉人（原审被告）舒某某，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人代雨庭，上海元才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庄某某，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人汪小玉，上海骏丰律师事务所律师。上诉人舒某某因离婚后财产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第9243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人舒某某的委托代理人代雨庭、被上诉人庄某某及其委托代理人汪小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，庄某某、舒某某原系夫妻，2013年4月3日双方在江苏省沐阳县民政局登记离婚，离婚时双方签订的离婚协议约定：1、舒某某、庄某某双方自愿离婚；2、女孩舒甲由舒某某抚养，女孩舒某乙由庄某某抚养，双方各自承担孩子的抚养费用，双方有协助对方看望孩子的义务；3、位于上海市嘉定区XX镇XX村（XX路XX弄）32号501室、沭阳县XX厂和大众途安苏DXXX**轿车一辆归舒某某所有，位于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室归庄某某所有，双方无其他财产分割；4、所有债权债务由舒某某享有及承担。由于双方对离婚后相关债务问题发生争议且协商未果，故庄某某起诉至法院，请求判令：1、要求舒某某一次性支付给庄某某截止2014年10月23日所欠中国工商银行松江支行的贷款本金473,666.71元；2、要求舒某某偿付庄某某上述贷款的利息（按银行同期贷款利率承担至实际清偿之日）；3、要求舒某某给付庄某某2014年7月至9月支付的贷款本金及利息等14,742.63元；4、舒某某给付庄某某（2014）松民二（商）初字第2662号案件诉讼费4,159元，财产保全申请费2,924元。原审法院另查明，在庄某某、舒某某婚姻关系存续期间双方购买位于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋一套，建筑面积125.50平方米，购买该房时向工商银行松江支行贷款58万元，该房购买后登记在舒某某名下。离婚时约定该房屋归庄某某所有，2013年11月28日，双方与工商银行松江支行签订了个人借款合同变更协议，将原借款合同的借款人（主贷人）舒某某变更为庄某某；抵押人（含抵押物共有人）舒某某、庄某某变更为庄某某，原合同未作变更的部分仍然有效。该协议经上海市松江公证处公证。2014年5月8日，松江区房地产登记处受理该房屋的产权及抵押权的变更申请，2014年5月14日，松江区房地产登记处核准了该房屋的产权变更及抵押权变更手续，该房屋的权利人及房屋抵押人均变更为庄某某。原审法院又查明，庄某某、舒某某2013年4月登记离婚后，舒某某仍按原来的方式向工商银行松江支行归还贷款的本息，2014年3月起，舒某某有未按时归还上述贷款的情况，经银行工作人员的催促，舒某某又将贷款归还至2014年6月。2014年7月之后，舒某某认为该房屋已归庄某某所有，该贷款的借款人已变更至庄某某，该贷款理应由庄某某归还，故明确表示不再归还该贷款。而庄某某则认为，离婚协议中的其他债权债务包括该房屋贷款，根据离婚协议，该贷款应由舒某某归还。由于双方均不履行还款协议，2014年10月10日，工商银行松江支行以个人借款合同变更协议为据向法院起诉要求庄某某履行还款协议，在审理过程中，庄某某于2014年10月22日归还了本金5,799.85元、利息5,273.96元，2014年10月23日归还了本金1,933.33元、利息1,795.03元。2014年11月12日，法院作出（2014）松民二（商）初字第2662号民事判决书，判决庄某某偿还工商银行松江支行借款本金467,866.86元及相应的利息。庄某某因该案承担案件受理费4,159元、财产保全申请费2,924元，合计承担诉讼费7,083元。原审法院审理后认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。庄某某、舒某某在登记离婚时签订的离婚协议，系双方当事人的真实意思表示，应为合法、有效。双方确认离婚协议中的所有债权债务包括向工商银行松江支行的购房贷款，舒某某理应按约承担还款义务。舒某某认为，双方与工商银行松江支行签订的个人借款合同变更协议是债务的转移，法院认为，从登记离婚到签署个人借款合同变更协议，庄某某、舒某某没有发生需对离婚协议变更的情形，双方也没有对离婚协议变更进行过协商处理，因此，该个人借款合同变更协议只是对工商银行松江支行购房贷款的借款合同内容进行变更，并不是对庄某某、舒某某离婚协议的变更，舒某某所称的该债务已转移之说，法院不予确认。据此，庄某某要求舒某某给付其已付工商银行松江支行的本金和利息，应予支持；尚欠工商银行松江支行贷款467,866.86元，按生效判决应由庄某某支付给工商银行松江支行，但舒某某应按离婚协议的约定给付庄某某。庄某某要求舒某某支付另案的诉讼费，依据不足，不予支持，综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：一、舒某某给付庄某某贷款本息14,742.63元；二、舒某某给付庄某某467,866.86元；上述一、二两项合计，舒某某给付庄某某482,609.49元；三、驳回庄某某的其他诉讼请求。如果舒某某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,642元，减半收取821元，由庄某某负担410.50元，舒某某负担410.50元。判决后，舒某某不服，上诉于本院，诉称：虽然双方签订离婚协议约定由舒某某承担债务，但之后上诉人和被上诉人及银行三方又重新签订了变更协议，合同主体已变更，上诉人不应再作为债务人，故请求二审法院依法改判上诉人不给付被上诉人本金及利息。被上诉人庄某某则辩称；上诉人陈述的均不是事实，被上诉人不同意上诉人的上诉主张，要求维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，法律规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。由于双方在离婚时签订了离婚协议，双方就财产及债务等达成一致意见，该协议是双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，应认定合法、有效。根据离婚协议，舒某某应归还所有的债务包括向工商银行松江支行的购房贷款。为了按时归还银行贷款，虽然庄某某、舒某某及银行签订了协议，但双方并没有发生对离婚协议变更的情形，双方也没有对离婚协议变更进行协商处理，故该个人借款合同变更协议只是对工商银行松江支行购房贷款的借款合同内容进行变更，并不是对双方离婚协议的变更，庄某某支付本应由舒某某归还的银行贷款和利息，应由舒某某向庄某某归还。据此原审法院依据法律及查明事实所作判决并无不当。现上诉人舒某某以原审法院对事实认定有误为由，不同意归还庄某某本金和利息的上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,642元，由上诉人舒某某负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
代理审判员 单文林
二〇一五年六月二日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……