重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终3752号
上诉人（原审被告）：屈欣，男，汉族1989年5月9日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人：屈志勇（屈欣之父），男，汉族，1961年1月7日出生，住重庆市南岸区芭蕉弯**号1-4，公民身份证号5102141961********。
被上诉人（原审原告）：谢洪香，女，汉族，1987年11月14日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：付信前，重庆既济律师事务所律师。
原审第三人：重庆到家了网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号21-4号，统一社会信用代码：91500107MA5U4H175D。
法定代表人：周燕，董事长。
委托代理人：张元伟，男，汉族，1987年2月8日出生，该公司员工，住重庆市南岸区迎龙镇迎龙正街200号附19号，公民身份号码5001081987********。
上诉人屈欣与被上诉人谢洪香、原审第三人重庆到家了网络科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初12823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
屈欣上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、合同签订后，被上诉人与原审第三人没有将需要公证的内容提前发给上诉人确认，因此，上诉人在没有确定具体公证内容前未履行公证不构成违约；2、房屋买卖合同中部分条款约定不明确、不完善、显失公平，上诉人以电话和微信方式向第三人提出要求签订补充协议，被上诉人与第三人均无异议，而后却因被上诉人与第三人原因未能签订，因此，在补充协议未签订完成前上诉人未履行公证不属违约行为；3、公证事项违反司法部规定，且被上诉人和第三人又要求上诉人去外省公证，对这一既不合法又不合理的要求，上诉人予以拒绝是理所当然的，不构成违约。因此，上诉人在整个合同履行过程中均无违约行为，不应承担违约责任。
谢洪香二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
重庆到家了网络科技有限公司二审述称，一审判决正确。
谢洪香向一审法院起诉请求：1、解除谢洪香与屈欣于2017年6月11日签订的《房屋买卖（居间）合同》；2、屈欣向谢洪香返还人民币10万元，并赔偿谢洪香所支付的中介服务费8600元；3、诉讼费由屈欣承担。
一审法院认定事实：2017年6月11日，谢洪香（乙方）与屈欣（甲方）及第三人到家了网络科技经纪有限公司（丙方）签订了《房屋买卖（居间）合同》，约定谢洪香购买屈欣位于重庆市南岸区房屋，成交价43万元。付款方式为乙方于签订本合同当日交付人民币5万元予甲方，作为定金，同时甲方将该房屋权属相关资料交予丙方托管；乙方须于签订合同3日后房交所调档查明房屋无查封保全后交付人民币5万元予甲方；乙方须于签订居间合同三个月之后付清扣除银行贷款之后的尾款给甲方。第四条约定，甲乙双方签订本合同时，须向丙方支付中介服务费，其中甲方须支付人民币2000元整，乙方须支付人民币8600元。第五条约定，签订合同之日将该房屋及成交价所包含的室内物品、设备设施等交付于乙方，以钥匙及相关手续交接为标志；该房屋固定设施不可移除破坏。甲方须于做完公证之前将落户于该房屋的户籍关系迁出。若因政府或按揭银行等有关部门的原因在办理手续过程中出现延误的情况，双方同意积极配合丙方及时解决问题。第六条约定，本合同签订后，甲乙双方中任何一方违反上述条款约定导致合同无法继续履行时，均视为严重违约，由违约方向守约方支付违约金，违约金金额按该房屋成交价的20%计算。本合同签订后，若因非丙方原因造成甲乙双方未能交易成功的，已支付的中介服务费丙方不予退还；尚未支付的，由违约方或过错方向丙方支付，无过错方已向丙方支付的中介服务费可向违约方或过错方追偿。第八条约定，甲方应积极配合乙方在签订合同三日之内做完房屋委托公证；甲方同意并知情自己的房屋以公证的形式卖给乙方并同意乙方可以与第三方出让；公证前的物管费、水、电、气费由甲方承担；公证前甲乙双方结清丙方的中介费；签订合同三个月之后乙方结清甲方扣除银行贷款之后的尾款，并乙方承担签订合同之后第二个月和之后的银行按揭月供。
2017年6月11日，屈欣收到谢洪香交纳的购房定金5万元并向谢洪香出具收款证明。
同日，第三人收到谢洪香支付的中介费3000元并向谢洪香出具了收据。
2017年6月至8月，屈欣与第三人进行了多次沟通。其中，2017年6月14日之前，中介工作人员与屈欣沟通办理公证的事宜，屈欣回复明天不行，只有改天。
2017年6月15日，屈欣与第三人工作人员一同去办理了调档，查明房屋无保全查封。
合同履行过程中，各方未签订补充协议，而且至今屈欣未办理委托公证，公证的内容即委托谢洪香去办理解押和过户等手续。未办理公证的原因，屈欣称他认为合同显示公平要求重新签订补充协议，中介公司同意了，但是谢洪香说她不知道，双方最终没有达成书面协议；中介公司未将公证内容发给他；中介公司通知6月14日办理公证，屈欣提出改时间，中介也默许了。而且中介开始通知在重庆办，6月20日通知在邻水办公证，屈欣拒绝了。第三人称是因政策调整重庆办不了才更换公证地点。对于完成调档和办理公证，第三人称应先调档后公证，但本来约好调档和公证在一天办理，而且只有在完成了调档和公证后才支付第二次的房款。屈欣辩称，中介公司告知其应先调档才能完成公证。
一审法院认为，合同当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。若要变更合同内容，应合同当事人协商一致。本案中，谢洪香与屈欣除买卖合同外并未达成新的合同，因此，双方应按原合同内容履行。合同对于办理公证进行了明确约定，屈欣应积极配合谢洪香在签订合同三日内做完房屋委托公证。第三人通知了屈欣，屈欣提出更改时间；在第三人再次通知办理公证时屈欣拒绝。合同对于公证的地点并未约定，虽在外省办理存在诸多不便，但第三人也说明了是因政策调整在重庆无法办理不得已而为之。对于屈欣辩称，屈欣已经按约办理了调档查明房屋无保全查封，谢洪香未按约支付第二笔房款。根据合同约定，办理公证是在签订合同三日内，调档是在签订合同三日后，支付第二笔款项是在调档后支付。屈欣未配合办理公证，因此，支付款项的时间未到，谢洪香未违约。即使按屈欣和中介所称应先调档后办理公证，中介公司还表明应在办理完调档和公证后才支付第二笔款项。因屈欣未配合办理公证，支付第二笔款项的条件不具备。故，屈欣未按约履行合同义务，屈欣违约，应当双倍返还定金并赔偿谢洪香已支付的中介费。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除谢红香与屈欣于2017年6月11日签订的《房屋买卖（居间）合同》；二、屈欣于本判决生效之日起三日内向谢洪香双倍返还定金10万元；三、屈欣于本判决生效之日起三日内向谢洪香赔偿中介费3000元；三、驳回谢洪香其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人及原审第三人于2017年6月11日签订的《房屋买卖（居间）合同》是各方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方应按约诚实履行。现买卖双方因办理房屋委托公证事宜产生纠纷，导致合同未能继续履行，对此，应结合双方合同约定确定违约责任方。根据《房屋买卖（居间）合同》第八条补充条款之约定，上诉人应积极配合被上诉人在签订合同3日内做完房屋委托公证，因此，上诉人负有配合办理房屋委托公证的义务，在原审第三人已明确通知上诉人办理公证的时间和地点时，上诉人应予以配合，现上诉人拒绝，除非有充分的理由，否则应承担违约责任。根据上诉人的自述，其拒绝的理由有三，一是其不清楚委托公证的内容；二是异地公证不合理；三是公证内容不合法。对此，本院评析如下：
一、上诉人是否清楚委托公证内容。
案涉合同采用的是原审第三人提供的房屋交易普通范本，其中对于交易一般内容均已经打印完成，由各方进行格式填写，而争议的“房屋委托公证”内容并不在格式内容中，系由各方在合同的补充条款部分单独手写约定，说明各方对该部分内容的重视，足以证明是各方在充分协商后达成的一致意思表示，因此，上诉人陈述不清楚该内容，与证据反映的事实不符，也不合一般交易常理。故，在签订完成协议后，上诉人又以不清楚协议约定内容为由拒绝履行，有违诚实信用。
二、异地公证是否合理。
如前所述，双方在合同中仅约定了办理房屋委托公证事项，没有明确具体的地点，由于双方没有约定，在履行时应以地点选择合理且便利各方为原则，本案中，在重庆办理固然为最佳地点，但因政策调整导致在重庆无法办理时，原审第三人另行选择邻近的邻水作为办理公证的地点，无论所需时间或距离，仍属合理和便利的范围，因此，上诉人在合同对办理地点并无明确规定的情况下，拒绝前往邻水，亦缺乏充分理由。
三、公证内容是否合法。
房屋委托公证，是公证办理机构的业务范围之一，因此，双方当事人在合同中约定进行房屋委托公证，并不违反法律的禁止性规定。同时，是否进行公证，并非强制，系基于当事人自愿为之；能否完成公证，应符合公证办理机构的规定和要求。但是，公证办理机构根据其内部规定，对当事人申请的公证事项拒绝公证与当事人之间达成的约定分属不同法律关系，不办理公证并不代表当事人约定违法。本案中，即使双方约定的是房屋全项委托，在公证不能的情况下，也只是不产生公证的法律后果，而并不能否定双方约定的房屋全项委托的效力。因此，上诉人的该理由亦不成立，本院不予支持。同时，上诉人所述理由之间前后矛盾，之前称不清楚公证内容，后又称公证内容不合法，不免让人对其履行合同的诚意产生合理怀疑。
鉴于此，屈欣拒绝按合同约定履行其应尽义务，又无充分正当理由，构成违约，一审判决其承担违约责任并无不当。
综上所述，屈欣的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2472元，由上诉人屈欣负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 于 利
审 判 员 吴 杰
审 判 员 张小明
二〇一八年九月三日
法官助理 李 婷
书 记 员 黄 倩