宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第1246号
原告：罗某。
委托代理人：顾安荣。
被告：杨美好。
委托代理人：宋欣成，浙江亿站律师事务所律师。
被告：海罗娜贸易（宁波）有限公司。
法定代表人：JACOVYOAVKARASANTI。
委托代理人：翟建立，浙江导司律师事务所律师。
原告罗某与被告杨美好、海罗娜贸易（宁波）有限公司（以下简称海罗娜公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由审判员张晓圆适用简易程序独任审判，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年7月14日、2015年7月29日公开开庭审理了本案。原告罗某及其委托代理人顾安荣，被告杨美好的委托代理人宋欣成，被告海罗娜公司的委托代理人翟建立三次庭审均到庭参加诉讼。被告杨美好前两次庭审到庭参加诉讼。经原被告三方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告罗某起诉称：2014年3月，被告杨美好承包被告海罗娜公司租赁的座落于镇海经济开发区金达路259号新厂房的装饰工程，两被告签订施工合同，合同约定“包工包料”一次性包干。因前几年其一直为被告杨美好所雇佣，从事电工工作，因此2014年4月3日，被告杨美好叫其去做电工，双方口头约定，原告工资标准是做大工250元/天，做包工则按计件据实结算。工作过程中被告海罗娜公司有桥架电缆工程要做，所以被告杨美好叫被告海罗娜公司及原告三方一起谈价格，总价格是32000元，32000元给被告杨美好，再由被告杨美好给原告22000元工资，杨美好在其中拿1万元管理费。原告是一个中级电工，并不是承揽人，原告向被告杨美好提供的是劳务，其他工友是原告老乡，如果工作忙了，被告杨美好让原告去叫人来做，被告杨美好让原告叫几个人，原告就叫几个人，其他人的工资标准及计算方式跟原告一样，其他人的工资是向被告杨美好结算，因为是由杨美好负责计工。就桥架电缆工程工期，被告杨美好催促其完成，就桥架电缆安装方案，其与杨美好讨论过。原告并没有经济能力承包工程或承揽业务，且原告也没有相应的资质及能力，原告并非承包人，原告与被告杨美好的关系是雇佣关系，原告与被告杨美好之间不符合加工、承揽关系的特征。2014年4月14日上午9时许，原告和工友陈某甲、陈某乙等六人在厂房内高平台上安装桥架电缆，原告不慎从距离地面高度5米的一楼阁楼平台梁上摔下并着地受伤，当时其没有系安全带，当时除了应其要求两被告提供脚手架以外，两被告未向其提供安全带、安全帽等安全防护用具。当时被告杨美好等送原告到医院治疗，诊断为“骨盆骨折、右足多友跖跗骨骨折”，并在该两处做了内、外固定手术，住院23天，现在家养伤。原告伤情经宁波三益司法鉴定所鉴定为十级伤残，为赔偿事宜，两被告相互推脱。原告认为，被告杨美好雇佣原告，原告在雇佣活动中受伤，被告杨美好应承担赔偿责任。目前，杨美好共支付罗某3万元，其中2万元是收条所载款项，还有1万元是原告之前跟着杨美好干活的工钱，医药费都是罗某自己支付，曾经向杨美好借支过2000元。当初谈桥架电缆的时候，因为其是先认识杨美好的，所以不可能是其去谈的，谈安装桥架电缆工程的时候，其本人是在场的，其没有报价过，32000元的价格是杨美好告知其的，再经过其口说出来，但32000元不可能都给其本人的，桥架电缆工程人工就是八九十个工，支付给其的也就22000元左右，杨美好肯定要拿其中1万元的，支付给其的款项之后要经过杨美好的手，当时说的是之后按人工再核算。桥架电缆是由老板提供的，具体是哪个老板提供的其不清楚。桥架电缆工程的工期多久其记不清了，一共有四五个人在做桥架电缆工程，做了几天其不记得了，这些工人的工资标准也是250元/天，其本人工资与这些工人的工资标准是一样的，在其受伤以后，尚有几个人做了两三天。安装桥架电缆的工人的工资是杨美好交给其本人，再由其发放给这些工人，当初杨美好给其3万元是以工资名义给的，其都拿去支付医药费了，这些工人的工资还没有发放过，其做过记录。在海罗娜公司工程范围内，除了桥架电缆工程，其还给杨美好干其他的活，包括三楼办公室的强弱电、一楼阁楼办公室的灯、一楼吊顶的灯、气管等，这些工程都是按点工250元/天结算，做了多少天其不记得了，这些工程的款项没有结算支付过。其在被告海罗娜公司干活应取得多少款项其没算过，其实际取得的款项共计35500元，其中桥架电缆占其中多少款项其不清楚。工作过程中，小工具比如螺丝刀、老虎钳、电锤等是自己带的，大型工具是老板提供的，涉案工程也用不上大型工具。原告认为，被告海罗娜公司为了省钱，把装饰安装工程发包给无施工资质且无管理水平、安全生产条件的被告杨美好个人施工，故被告海罗娜公司有不可推卸的过错责任，应当与被告杨美好承担连带赔偿责任。故向法院起诉，诉讼请求：1.判令被告杨美好赔偿原告误工费32625元（250元/天×21.75天/月×6个月）、医疗费48626.30元、护理费8370元（住院23天×160元/天+出院后67天×70元/天）、住院伙食津贴690元（23天×30元/天）、营养费1800元（900元/月×2个月）、交通费500元、鉴定费1900元、残疾赔偿金41068元（20534元/年×20年×10%）、被扶养人生活费18785元（13915元/年×11年×10%÷2+13915元/年×16年×10%÷2）、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金3500元共计164864.30元，被告海罗娜公司对被告杨美好承担连带赔偿责任。第二次庭审中，原告变更诉讼请求中残疾赔偿金和被扶养人生活费金额，原告要求变更残疾赔偿金为48566元（按2014年度农村居民人均可支配收入24283元/年×20年×10%），要求变更被扶养人生活费为21908元(按2014年度的农村居民人均生活消费支出16228元标准计算，罗某两个子女在罗某户籍所在地跟随罗某父母生活)，故总赔偿金额变更为175485.30元。
被告杨美好答辩称：原告主张不成立，理由如下：1.被告杨美好与原告罗某之间并非雇佣与被雇佣的关系，谈桥架电缆工程的时候有海罗娜公司法定代表人JACOVYOAVKARASANTI、生产部经理、杨美好和罗某，谈的时候罗某关于桥架电缆的人工费报价是3.5万元还是4万元，海罗娜公司法定代表人JACOVYOAVKARASANTI不同意，最终谈的价格是32000元，原告罗某经过中间人杨美好与被告海罗娜公司建立承揽合同关系，即原告为被告海罗娜公司安装桥架电缆及桥架，故原告与被告海罗娜公司之间为承揽定作加工关系，与被告杨美好之间不存在雇佣关系，故被告杨美好不应承担原告主张的赔偿费用。桥架电缆工程的价款是罗某与海罗娜公司结算的，安装桥架电缆工程的工人多的时候六七个，少的时候两三个，跟着原告安装桥架电缆的工人的工资标准其不清楚，因为海罗娜公司的法定代表人JACOVYOAVKARASANTI与罗某不怎么熟悉，所以安装桥架电缆的人工费通过其转交，都是海罗娜公司把款项打到其账户，其先以现金形式支付罗某2万元，之后又以转账形式支付罗某1万元，并扣除了以前预支给罗某的2000元，总共支付罗某3万元。除了桥架电缆工程是罗某与海罗娜公司之间谈以外，其与罗某之间还有三楼办公室强弱电、一楼阁楼办公室的灯、一楼吊顶的灯、气管等工程，气管是以包清工形式分包给罗某的，其它是按点工结算。除了桥架电缆工程以外，其以现金形式支付罗某7000元，没有让罗某出具收条，其在罗某做桥架电缆工程之前，就付了罗某5000元，之后支付给罗某师傅2000元，该笔2000元不是做桥架电缆的钱，而是其它电工程的钱，当时给罗某师傅2000元时没有要求出具收条。2.被告杨美好与被告海罗娜公司之间建立了合同关系，但与原告的受伤无任何因果关系，故原告诉请两被告承担连带责任无法律依据。2014年4月14日事故发生前，原告从被告杨美好处承揽部分工程，2014年4月，原告单独向被告海罗娜公司承揽桥架工程，而被告杨美好与被告海罗娜公司之间签订的两份合同，一份合同施工内容是厂房隔断加阁楼（根据原告提供的合同），另一份合同施工内容是厂房三楼办公室的装修。原告受伤的地方，不是在三楼，而是在一楼隔断部分，被告杨美好与被告海罗娜公司签订的合同内容没有包括桥架电缆的施工，原告陈述与事实不符。原告陈述事故发生时，原告已经跟着被告杨美好做了一个多月，该陈述与事实不符，根据原告提供的两被告之间签订的施工合同，合同签订日期为2014年4月2日，被告海罗娜公司提供的证据显示其支付给被告杨美好的预付款时间是3月27日，故原告上述陈述与事实不符。原告陈述自己是做大工、包工，但事实上是原告承揽工程后，原告自己再去找其他人做相应的工作，由原告向这些工人发放工资，原告提供的收条上所载的工资2万元，该2万元并不是原告一个人的工资，原告收到被告海罗娜公司支付的工资后，还要将其中部分款项用于支付原告手下的工人工资。加工承揽工程并不需要先期投资，安装桥架电缆的材料是被告海罗娜公司提供，原告承揽该工程后，仅需要提供相应的劳动或技术性劳务就可完成。另据原告陈述，原告在宁波已从事电工行业多年，原告完全有能力和资源承接被告海罗娜公司的工程，安排其他老乡为自己工作，由原告本人向这些人员发放工资，故原告关于没有能力承揽被告海罗娜公司的桥架电缆工程的陈述与事实不符。
被告海罗娜公司答辩称：原告提供的收条上记载原告收到被告海罗娜公司的人工水电工资2万元，这是原告自己的陈述，原告与其之间不存在雇佣关系，原告是从被告杨美好处拿到该笔款项，该笔款项属于分包款。原告系独立的承揽人，原告从被告杨美好处承包在厂房隔断加阁楼工程中有关水电工程部分的承揽业务，原告系分包人，在实施自己的承揽业务过程中发生人身损害事故，原告应自行承担责任。在做水电工程中，由原告组织安排工作，原告与两被告之间是平行关系，而不是雇佣附属关系。桥架电缆工程是海罗娜公司法定代表人JACOVYOAVKARASANTI、生产部经理与杨美好谈的，是否还有其他人不清楚。海罗娜公司大部分装修工程是分包给杨美好，施工合同共有三份，三份施工合同的总工程价款是40多万元，实际发生的工程价款共计70多万元，实际施工项目并不是完全与合同一一对应，装修过程中随时会增项，实际工程量肯定超过施工合同约定的范围，超出装修报价单的材料由海罗娜公司提供，本案桥架电缆工程是否属于后增加的施工内容、有无施工联系单其不清楚。关于工程款，海罗娜公司都是和杨美好结算的，海罗娜公司从来没有和罗某进行过结算。工程有大有小，原告有从事小工程的经济能力，本案工程金额不大，且是否为承揽关系与金额大小无关，而应该看原告从事的工作的性质，看原告工作是受雇主约束还是具有独立的经济关系，原告是一个独立承揽方，也是一个分包人。综上，原告诉请无事实与法律基础，应予以驳回。
原告罗某向本院提交了如下证据：
1.宁波市第六医院出院记录、手术记录单复印件、2014年4月14日CT诊断报告复印件、2014年4月17日CT诊断报告复印件、2014年4月22日CT诊断报告复印件、宁波市通用门诊病历各一份，欲证明原告受伤后的伤情及治疗过程。被告杨美好对该组证据的真实性无异议，但对其关某有异议，认为原告受伤不是杨美好的原因，是原告在履行自己的合同义务的过程中所受到的伤害，与被告杨美好无任何关联。被告海罗娜公司对该组证据的真实性无异议，认为原告所受伤害应由其自己负责，与被告海罗娜公司无关。本院对该组证据的真实性予以认定，对两被告提出的关某异议，本院将在下文予以综合分析。
2.门诊收费票据十八张、住院收费收据一张、收款收据八张（宁波乐园劳服公司是宁波市第六医院的下属单位，所需的医疗材料需到该处购买）、住院病人全程费用清单打印件一组、门诊诊察费票据一张，欲证明原告治伤所支付的医疗费计48626.30元。被告杨美好对收款收据的真实性有异议，对该部分费用是否必要有异议，对该组其他证据的真实性无异议，但对该组其他证据的关某有异议，认为原告的受伤不是被告杨美好的原因，是原告在履行自己合同义务的过程中所受到的伤害，与被告杨美好无任何关联。被告海罗娜公司对该组证据的真实性无异议，但对其关某有异议，认为原告支出的费用不应由被告海罗娜公司承担。本院认为，被告杨美好虽对收款收据的真实性有异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性均予以认定，对两被告提出的关某异议，本院将在下文予以综合分析。
3.车售票十份，欲证明原告为看伤而支出的交通费。被告杨美好对该组证据的真实性有异议，但认为上述票据连号，且该类票据世面上已未在使用，故对其关某有异议，认为原告支付的费用不应由被告杨美好承担。被告海罗娜公司对该组证据的真实性有异议。本院认为，上述票据存在连号情况，两被告均对该组证据有异议，本院对该组证据不予认定。
4.司法鉴定意见书及发票联各一份，欲证明原告伤情经鉴定为人标十级伤残、鉴定机构建议原告休息的期限、护理期限、营养期限、后续医疗费及原告支付鉴定费的情况。被告杨美好对该组证据的真实性无异议，对鉴定结论亦无异议，但对其关某有异议，认为原告发生的伤残并不是被告杨美好的原因导致，故所有相关费用不应由被告杨美好承担。被告海罗娜公司对该组证据真实性无异议，但对鉴定结论有异议，对该证据的关某亦有异议，认为最终不应由被告海罗娜公司承担原告的费用。本院认为，被告海罗娜公司虽然对该鉴定结论有异议，但未在法院指定的期限内提出重新鉴定申请，视为放弃重新鉴定的权利，故本院对鉴定意见书的真实性及鉴定结论均予以认定，本院对鉴定费发票的真实性予以认定，对两被告提出的对该组证据的关某异议，本院将在下文予以综合分析。
5.施工合同复印件二份、收条复印件一份，欲证明两被告签订施工合同，说明两被告之间有加工承揽关系，原告受伤后被告杨美好从被告海罗娜公司处拿来原告等人的工资并交给原告，收条所载款项是桥架电缆的款项，还是海罗娜公司的其它电工程的款项，其不清楚，原告与被告杨美好之间是雇佣关系，收条不是原告写的，是被告杨美好写的，当时情况是原告需要付医疗费，原告要求被告杨美好付钱，被告杨美好写好收条后，让原告在上面签字，原告在病重时在该收条上签字，收条上除了落款是原告写的以外，其他内容是被告杨美好所写。被告杨美好对该组证据的真实性无异议，表示上述证据中的施工合同是其以个人名义与被告海罗娜公司签订的，但对该组证据的关某有异议，原告并非为被告杨美好所雇佣，原告承包了被告海罗娜公司的部分工程，原告提供的2014年3月27日施工合同的施工内容为厂房隔断加阁楼，施工地点在一楼，2014年4月2日施工合同内容是厂房三楼办公室装修，施工地点是在三楼，与原告受伤地点均不在同一处，故不能证明原告提供该组证据欲证明的内容，2014年3月27日施工合同载明被告杨美好的承包方式是包工包料，并附有详细的报价单，两份报价单总金额就是该合同约定的总造价，报价单载有施工材料，而上述材料并不包括原告诉称的桥架电缆所用的材料，故原告提供的施工合同恰证明原告受伤时所做工作的内容并不是被告杨美好施工合同承包的内容，该收条原件在其手上，当时其要把收条原件交给海罗娜公司的法定代表人JACOVYOAVKARASANTI，但JACOVYOAVKARASANTI不要收条。结合原告出具的收条，原告在收条上签字代表其认可收到被告海罗娜公司的人工工资2万元，该证据证明原告与被告海罗娜公司之间存在承揽合同关系，与原告陈述的原告让老乡过来帮原告做的事实也能相印证，原告提供的见证人李某甲是原告的妻子，在被告海罗娜公司支付原告2万元工资并交付给原告的时候，由于原告在病床上书写不方便，故该收条上除了落款以外的其他内容均由其代写，被告杨美好已考虑原告可能会以当时受伤较重等为由提出异议，故被告杨美好让原告妻子作为见证人在收条上签字，李某甲在收条上的签字与原告住院收费收据上的签字在笔迹上是一致的，原告的该组证据反而能证明被告杨美好的主张，原告并未提供证据证明被告杨美好是在乘人之危的情况要求原告签字，相应的举证责任应由罗某承担。被告海罗娜公司对该组证据的真实性无异议，表示上述证据中的施工合同是其与被告杨美好签订的，其手中的上述两份合同上并无宁波盛和建筑装饰工程有限公司（以下简称盛和装饰公司）的盖章，其认为2014年3月27日施工合同包括涉案桥架电缆工程，该合同的总价中包括桥架电缆工程的价款，具体桥架电缆工程价款在其中占了多少比例其不清楚。该施工合同附件装修报价单中包括桥架电缆的材料，其认为桥架电缆材料是被告杨美好提供的，被告海罗娜公司把厂房隔断加阁楼工程和三楼办公室装修工程发包给被告杨美好，被告杨美好把其中有关电方面的小工程分包给原告，其没有收条的原件，收条所载2万元实际是被告杨美好拿给原告的分包款，被告海罗娜公司与原告之间无雇佣关系，亦无直接的发包承包关系，被告海罗娜公司无需承担赔偿原告损害的责任。本院对该组证据的真实性予以认定。
6.证人陈某甲、陈某乙证言两份，欲证明原告为被告杨美好所雇佣，在被告海罗娜公司工作，并在被告海罗娜公司的厂房内提供劳务过程中受伤。被告杨美好对上述证据的真实性有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定证人应出庭作证，但原告仅提供书面证言，证人陈某甲在宁波舒耐尔装饰工程有限公司工作，其并不知晓宁波舒耐尔装饰工程有限公司，陈某甲与两被告之间并无来往，陈某甲不可能知道本案事实，故陈某甲无法证明事故发生的情况，陈某甲1965年出生，已经50岁，但其证言笔迹不像该年龄的外来务工者所写，在对收条进行质证时，原告在被告海罗娜公司工作一个多月，也表示不知道被告海罗娜公司，而陈某甲不在被告海罗娜公司工作，竟然知道被告海罗娜公司，还知道被告杨美好与盛和装饰公司之间是挂靠关系，所以其对证人陈某甲的证言不予认可；证人陈某乙的工作为自由工种，故陈某乙无法知晓原告与两被告之间的法律关系是雇佣还是承揽；两份证人证言在内容上一字不差，两位证人分别在不同单位，居然对所证明的事实的陈述高度一致，故对上述证人证言的真实性、关某、合法性均不予认可。被告海罗娜公司对上述证人证言的真实性不予认可，认为两份证人证言所载内容相同，原告承认陈某甲、陈某乙是跟着原告干活，体现原告为分包人的事实，不能证明原告系被告杨美好雇佣，对上述证人证言中所载的原告受伤的内容，因是客观事实，故予以认可。本院认为，上述证人无正当理由未出庭作证，故上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
7.流动人口登记表两份、临时居住证一份，欲证明原告长期居住在镇海已有10年，故原告要求按宁波地区农村户口的标准计算残疾赔偿金。被告杨美好对该组证据的真实性、关某均无异议，恰证明原告来宁波多年，从事生产制造加工职业，在宁波地区积累相应的人脉资源，应该是一个承揽合同的承包者，而不仅仅是按日收取工资的劳务者。被告海罗娜公司对该组证据的真实性、合法性均无异议，认为该组证据证明原告有能力有资源从事承揽业务。本院对该组证据的真实性予以认定。
8.职业资格证书一份，证明原告有上岗证，是有资质从事电工工作。被告杨美好对该证据的真实性、关某均无异议，证明原告有资格证，是有能力承揽加工与电工有关的工程，而不是单纯做一个小工。被告海罗娜公司对该证据的真实性、合法性均无异议，证明原告有能力且有资源从事承揽业务。本院对该证据的真实性予以认定。
9.居民户口簿一份，欲证明原告的家庭成员及被扶养人的情况。被告杨美好对该证据的真实性无异议，对该证据的关某有异议，认为被告杨美好与原告之间并非雇佣关系，故原告受伤致残后，原告的扶养义务不应由被告杨美好承担。被告海罗娜公司对该证据的真实性无异议，认为原告受伤致残后，原告的扶养义务不应由被告海罗娜公司承担。本院对该证据的真实性予以认定，对该证据的关某，本院将在下文予以分析。
被告杨美好向本院提交了如下证据：
1.中国农业银行股份有限公司宁波天水支行银行明细清单打印件一份，欲证明被告杨美好支付给原告的2万元来源于被告海罗娜公司，即原告与被告海罗娜公司之间有承揽关系，而不是原告与被告杨美好之间存在雇佣关系，交易日期为2014年4月14日的交易就是指收条上2万元，被告杨美好分四次取出1万元（每笔2500元）与被告杨美好自己的现金1万元，加起来共计2万元给了原告，被告海罗娜公司因为不放心，所以该笔钱先给被告杨美好，再由被告杨美好交给原告，2014年4月21日收到被告海罗娜公司12000元，又转给原告1万元，另外2000元是被告杨美好以现金方式给了原告，由原告的师傅代收，所有款项加起来为32000元，与原告承揽的工程款项32000元相吻合。原告对该证据的真实性无异议，但对其关某有异议，认为原告从被告杨美好处拿到的2万元与证据所载的收款及取现记录均无关某，2014年4月21日支付给原告的1万元，原告收到过，是汇入原告的卡上，但该笔款项与2014年4月14日原告受伤收的2万元毫无关联，该笔1万元是针对什么工程的款项，其不清楚，认为不是安装桥架电缆的工资，是以前跟着杨美好干活的工资，2014年4月21日被告杨美好从被告海罗娜公司处收取12000元与原告无关，该证据证明原告与被告杨美好之间是雇佣关系，如果罗某与杨美好之间不是雇佣关系，而是罗某与海罗娜公司之间有合同关系，为何是被告杨美好支付给罗某钱，而不是海罗娜公司支付，原告除了与2014年4月21日那笔收款人为罗某的1万元有关联以外，该证据所载其他款项均与原告无关，两被告之间建立合同关系，与被告杨美好挂靠的盛和装饰公司无关。被告海罗娜公司对该证据的真实性无异议，两被告之间有长期的工程承包关系，不单单是本案中两份施工合同所载工程，被告海罗娜公司支付给被告杨美好的工程款都是分期支付，被告海罗娜公司2014年4月14日向被告杨美好支付的2万元，是其中的一笔承包款，该笔款项被告杨美好之后支付给谁其不清楚。本院对该证据的真实性予以认定。
2.被告杨美好向本院申请证人杨某、李某乙出庭作证，欲证明原告是从被告海罗娜公司处接的活，不是从被告杨美好处接的活，原告也不是被告杨美好所雇佣，原告受伤时是在安装桥架电缆，安装桥架电缆并不是被告杨美好从被告海罗娜公司处承包的工程。
证人杨某出庭作证称：其是在工地干活的时候跟原告认识的，知道原告姓罗，2014年4月干活的时候认识了被告杨美好，其是从杨美好手里接一些与做阁楼有关的包清工的活，2014年4月其在被告海罗娜公司工地干活，被告海罗娜公司让杨美好找人装水电，后来被告杨美好把罗某介绍给海罗娜公司，这件事其是听别人说的，是厂里几个老板聊天的时候听到的，杨美好当时在场，还有几个人其不认识，这话谁说的其记不清，原告手下有四五个人在干活，杨美好承包的活都是包工包料的，安装桥架电缆的材料是被告海罗娜公司提供，不属于杨美好向海罗娜公司承包的活，是被告海罗娜公司给罗某的活，罗某摔下去的过程其是没看到，当天是其把罗某送到医院的。
证人李某乙出庭作证称：其跟原告罗某是在一个工地上干活的，其是在杨某手下干活，杨某从杨美好处接活，2014年4月14日那天其在阁楼上干活，原告在拉电缆线的时候从梁上掉下来，其看到原告掉下来。其不知道原告是谁叫过来干活，也不知道原告是给谁干活，其听工地里的工友说罗某从杨美好处承包了一部分活，具体是谁说的，现在名字叫不上来，杨美好承包的活不包括安装桥架电缆。
对于证人李某乙证言，原告表示不认识证人李某乙，其有无与李某乙在一个地方干活其无法确定，证人李某乙对原告有无承包并不清楚，证人所述内容也是听别人说，对证人李某乙证言的真实性不予认可；对于证人杨某的证言，对于杨某是不是杨美好手下干活的人其不知道，但原告受伤后是杨某送到医院的，证人杨某证言都是听别人说的，对证人杨某证言不予认可。
对于证人李某乙证言，被告杨美好对其真实性无异议，表示工地共有30多个工人，都是跟着不同的包工头工作的，证人证言能证明原告安装桥架电缆不是被告杨美好承包的活，原告所做的活不属于杨美好承包的工程范围；对证人杨某证言，被告杨美好对其真实性无异议，认为能证明原告是从被告海罗娜公司承揽的活，原告受伤时并不是从被告罗某处揽的活，原告是在做自己所揽的活的时候受伤。
对证人李某乙证言，被告海罗娜公司认为李某乙是从杨某处拿工钱，杨某跟原告一样，是小包工，说明本案所涉工程存在分包的情况，佐证原告系分包人的事实，李某乙证言中提到原告是从被告杨美好处承包活干，佐证原告系分包人的事实，对证人陈述的上述内容的真实性无异议，对证人其他证言内容的真实性无法确认。对证人杨某证言，认为该证人证言证明杨某系分包人，原告手下有四五个人，原告也是其中一个分包人，对证人其他证言内容的真实性无法确认，尤其是关于安装桥架电缆是否系原告从被告海罗娜公司处直接分包的问题，证人的回答也是从别人处听来的，证人对此是不清楚的。
本院认为，上述两位证人证言中关于原告欲证明内容的陈述均非亲身感知的事实，而系传闻所得，故上述证人证言无法证明原告欲证明的内容。
被告海罗娜公司向本院提交了如下证据：
1.明细分类账打印件两张，欲证明被告海罗娜公司不定期向被告杨美好支付承包款的事实。原告对该证据的真实性、关某均有异议，认为该证据记载两被告之间的关系，与原告无关。被告杨美好对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关某有异议，认为该证据证明被告海罗娜公司支付给被告杨美好的钱是工程款，也印证了原告陈述的并非被告海罗娜公司直接支付给原告而是被告杨美好支付给原告，32000元是被告海罗娜公司支付给原告的款项，该明细账单所载被告海罗娜公司支付给被告杨美好的款项并不包括2014年4月14日2万元、2014年4月21日12000元，证明该两笔款项并不是支付给被告杨美好，而是支付给原告，该明细账单中的其他关于两被告之间的款项属实，2014年4月14日2万元并非被告海罗娜公司所述系业务来往，该笔款项不是被告海罗娜公司支付给被告杨美好的款项，而是被告海罗娜公司支付给原告的款项。本院认为，对该证据关某异议本院不予采纳，该证据系被告海罗娜公司单方制作，原告对该证据的真实性有异议，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
为查清事实，本院依职权分别于2015年7月8日、2015年7月9日向原告提供的证人陈某乙、陈某甲进行询问，并各做询问笔录一份。
证人陈某乙接受询问称：其与罗某是老乡，曾一起干过活，其见过杨美好，如果在工地上碰到，是认识的。海罗娜公司其是知道的，厂址位于在水琚王村前面一点，其曾在该公司工地上干过活，2014年5月份左右进入该公司工地干活，前后有6天左右，罗某出事以后其就没再干过。其跟罗某平时有联系，罗某忙的时候其就抽空帮罗某做一些。其是做电工的，到海罗娜公司工地上做的是气管，工资按市场标准大工250元/天确定，做一天算一天，该工资标准行业内大家都心里有数，不需要做具体约定。平时工作也不需要特意安排，因为大家都知道今天做到哪里，明天接着做哪些，如果遇到需要局部调整，罗某再告知，工时是罗某记的。因为罗某出了事，6天左右的工资其没有拿过，但是有其他工友从罗某处拿了工资。安装桥架电缆的活其没有参与过，由别的工友给罗某干，陈某甲拉过线，但做桥架是另外两个年青人在做，包括罗某自己也在干这活。之前其听罗某说桥架电缆的工程是罗某从海罗娜公司处接过来的，杨美好主要负责厂房的内部装修，安装桥架电缆是跟安装机械设备有关。关于安装桥架电缆，罗某跟海罗娜公司具体怎么约定的，其不知道，只是听罗某说是厂方直接跟罗某谈的。据其了解，厂房装修是找杨美好做的，其中有水电这块，杨美好就找到罗某，让罗某做，具体罗某是受雇于杨美好还是分包相应的活，其不清楚，也不过问。厂里跟罗某之间就桥架电缆的事是怎么谈的，是分包给罗某还是罗某受雇于厂里按大工结算工资，其不清楚。罗某安装桥架电缆的钱之后是怎么结算的，其也不清楚。书面证人证言是其出具的，证言中所载“包工按时结算”的意思是：大家先对工程约定一个款项，如果之后能按该款项把活完成，就按该款项结算，如果之后没法按该金额完成活，就按实际出工的情况结算，因为是清工，所以不能亏了工人。罗某出事当天，其在楼上干活。平时干活需要的小工具（比如电锤、切割机等）一般会自己带，大型的工具一般用不上，由老板提供。其行业规矩就是谁叫其干活，其就向谁要工钱，至于叫其的人跟老板之间是按点工约定结算工资还是按包工约定结算工资，其不清楚。因为老板不可能跟其来说怎么做这个工程或者来结算钱，其就找带头的，这样方便。
证人陈某甲接受询问时称：其与罗某是老乡，平时就是谁找来的活，自己干不完，互相帮忙做。其是大工，技术上基本上干活的时候不需要特别的指导，就是有一些局部细节的事情，如果需要交代，罗某或者杨美好向其做具体的交代，基本上是罗某做交代，其就是这样在工地上和杨美好认识的。之前其不是很清楚海罗娜公司的单位名称，但其干活的地方在水琚王村附近的金达路上，估计应该就是该公司。其2014年三四月份左右到海罗娜公司工地干活，是罗某叫其一起去干活的，其干的是电工，具体负责气管等安装工作。桥架电缆的活其没有做，主要是做一些高度低一点的工作。工资是按行业内的市场价格大工250元/天，做一天算一天，对工资标准大家心里都有数，不需要做具体约定。因为其是罗某叫过去的，所以平时工作安排，具体细节怎么弄由罗某跟其沟通，罗某自己是由杨美好交代要怎么弄，其在工地做得久了，跟杨美好熟了以后，杨美好有时也会跟其交代一些细节上的问题，基本是罗某跟其交代的，工时是罗某记录的，至于杨美好有没有记录工时，其不清楚。其一共干了十来天，其结算工资的时候，一般是谁叫去的，其就向谁结算并领取工资，因为罗某出了事，这些天的工资其没有跟罗某结算过。罗某自己也是参与安装桥架电缆的，罗某就是在干这个活的时候从五米多高处掉落，罗某出事瞬间其没有看到，当时罗某叫其去拿工具，其去拿材料的时候听到“哐”的一声，再到现场去看，罗某摔在地上，后来其与其他工友把罗某送到镇海中医院。罗某出事前也有一个木工从同一个地方摔下来。当时罗某没有系安全带。罗某是向谁接了安装桥架电缆的活，其没有过问，只是听说可能直接从甲方就是单位那里接过来的，但具体过去这么长时间了，已经记忆模糊了，具体谁说的也不清楚。除了桥架电缆，气管等其他活，罗某是给杨美好干的，具体罗某是受雇于杨美好还是分包相应的活，其不清楚，罗某和杨美好之间怎么约定点工工资标准或者是包清工价款，其不过问。罗某安装桥架电缆的钱怎么结算的其不清楚，罗某受伤后，杨美好得到消息后到医院看望了罗某，还给罗某送了钱。书面证人证言是其出具的，书面证言中“包工按时结算”意思是：先口头约定好，比如这个工程十个工能做完，共计多少钱，实际做完后，可能因为有变动，就十五个工才完成。这样就按十五个工结算。平时干活需要的一些小工具，比如螺丝刀、电锤等是自己带，工友之间也会互相借用，大型工具看跟公司怎么约定，可能公司提供，在涉案工程中，不需要大型工具。其认为安装桥架电缆，只需要职业资格证和上岗证就可以了，除非是正规的安装公司，进入该类公司还要经过安全培训，但现在市场上只要有电工证就基本都在干的。
原告罗某对该组证据的真实性、合法性、关某均无异议，认为上述两份笔录基本反映了两位证人均给海罗娜公司的水电安装工程干过活，但证人的工资均未拿到过，且从证人证言中无法确定罗某和杨美好是分包关系还是劳务关系，上述证人证言证明证人该行业的工资是250元/天，证人是罗某叫去的，工资是做一天算一天，证人证言大部分内容是符合客观事实的，但证人所述“听罗某说桥架电缆是从海罗娜公司处包过来的”与事实不符。被告杨美好对该组证据的真实性、合法性、关某均无异议，认为原告与被告海罗娜公司之间系安装桥架电缆方面的分包关系。被告海罗娜公司对该组证据的真实性、合法性均无异议，两位证人只是工人，对于原告跟海罗娜公司之间的关系，证人是无法知晓的，证人证言中关于证人跟罗某之间的关系比较有说服力，说明罗某是独立承揽人的事实。本院对该组证据的真实性予以认定，但上述证人询问笔录中的陈述，不能单独作为认定案件事实的依据。
为查清事实，本院依职权于2015年7月21日向盛和装饰公司负责人姚爱月进行询问，并做询问笔录一份。姚爱月接受询问时称：其认识杨美好几年了，杨美好偶尔验标的时候用一下盛和装饰公司的名义，今年上半年也用了盛和装饰公司的名义挂靠了一次，盛和装饰公司以前跟杨美好签订过挂靠协议，目前双方没有挂靠协议。对杨美好在镇海区海罗娜公司厂房的装修工程，盛和装饰公司不知情，对于2014年3月27日、2014年4月2日海罗娜公司与杨美好签订的施工合同，盛和装饰公司之前也未见过，如果盛和装饰公司介入到该工程，肯定会有工程往来款、税务发票等，但现在这些是没有的。
经质证，原告对该笔录真实性无异议，关于杨美好是否挂靠在盛和装饰公司，其之前打听过，与该笔录中内容一致，被告杨美好在劳动仲裁中也自认就桥架电缆工程杨美好没有挂靠在盛和装饰公司；被告杨美好对该笔录真实性无异议，但认为该笔录中部分陈述不属实，该笔录中记载代理律师欺骗盛和装饰公司员工，但实际是杨美好告诉代理律师，杨美好已经和盛和装饰公司讲好了，让代理律师去拿一下材料，杨美好是否挂靠在盛和装饰公司以及施工合同中有无盛和装饰公司的章，均与罗某受伤无关，原告罗某是自己与被告海罗娜公司建立分包关系，被告杨美好只是起到牵线搭桥的作用；被告海罗娜公司对该笔录真实性无异议，被告杨美好有无挂靠在被告盛和装饰公司其无法判断，但本案涉案工程其是分包给杨美好，该事实属实。本院对该询问笔录的真实性予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年4月14日，原告罗某在被告海罗娜公司位于宁波市镇海区中官路金达路交叉口的工地安装桥架电缆时从高处摔落受伤。2014年4月14日，罗某收到杨美好交付的2万元，并在收条落款处签字，该收条载明：今收到海罗娜贸易（宁波）有限公司人工水电工资贰万圆整。原告受伤后即被送往宁波市第六医院住院治疗，于2014年5月7日出院，共计住院23天。2014年4月21日，杨美好以银行转账方式向罗某支付1万元。2014年11月11日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，罗某因高处坠落致右耻骨上下支骨折经治疗后，目前遗留骨盆畸形愈合的残疾等级为十级残疾（人标），建议原告的休息期限为180天，护理期限为90天，营养期限为60天（上述三项均包括拆除内固定期限），罗某的后续治疗费（拆两处内固定）约需7000元。
另查明：被告海罗娜公司与被告杨美好分别于2014年3月27日、2014年4月2日签订施工合同各一份，2014年3月27日施工合同约定海罗娜公司将位于镇海区中官路金达路交叉口的厂房隔断加阁楼工程发包给杨美好，承包内容为一楼厂房隔断、一楼加阁楼及楼梯、一楼滚涂车间及阁楼办公室水电、二楼厂房隔断及1-3楼气管，承包方式为包工包料，工程总造价250495元，施工工期为2014年3月27日至2014年4月30日；2014年4月2日施工合同约定海罗娜公司将上述厂房三楼办公室装修发包给杨美好，承包内容为过道塑胶地板铺设、隔墙和办公室地板用进门口刨花板、水电和网线、电话线、厨房项目5000多退少补，承包方式为包工包料，工程造价为221500元，施工工期为2014年4月2日至2014年5月10日。
经审查，本院认为：本案事实争议焦点为桥架电缆工程中原告罗某与被告杨美好、被告海罗娜公司之间是何法律关系？被告杨美好辩称被告海罗娜公司将桥架电缆工程直接分包给原告罗某，原告罗某与被告海罗娜公司均对此予以否认，对此本院认为，原告罗某与被告海罗娜公司之间并未发生直接的结算关系，2014年4月14日收条落款虽是罗某所签，但收条所载内容系杨美好书写，杨美好自认该收条所载2万元中的1万元来源于其本人，收条原件由杨美好保管，故该收条并不足以证明罗某与海罗娜公司之间存在直接的结算关系，且原告罗某与被告杨美好均承认桥架电缆工程包清工的价格是32000元，收条记载款项为2万元，故该收条并不足以证明被告海罗娜公司将桥架电缆工程直接发包给原告罗某，且除了桥架电缆工程以外，罗某与杨美好之间尚有位于海罗娜公司厂房的其它水电工程，故对于杨美好支付给罗某的3万元（2014年4月14日2万元、2014年4月21日1万元），罗某否认2014年4月21日1万元是桥架电缆的款项，杨美好也不能举证证明除了桥架电缆工程以外的工程款项金额以及已结算支付数额，故本院无法当然推定该3万元就是桥架电缆工程的款项，综上被告杨美好未提供充分证据证明桥架电缆工程系被告海罗娜公司直接分包给原告罗某，故本院对被告杨美好的该辩称不予采信。原告诉称被告海罗娜公司将桥架电缆工程分包给被告杨美好且其是受雇于杨美好，对此本院认为，原告罗某并未提供充分证据证明在桥架电缆工程中其是受雇于被告杨美好，理由如下：证人陈某甲、陈某乙均承认其是原告罗某叫去做工、平时工作内容由罗某安排、工时由罗某记录、工资向罗某结算领取，罗某自认工人工资是杨美好支付给其本人，再由其本人将工资发放给工人，应发放给工人多少工资其做了记录，罗某陈述共有四五个工人在做桥架电缆，可见支付给罗某的桥架电缆工程款项并不是给罗某一个人的劳务工资，原告罗某未能举证证明其没有从做桥架电缆工程的其他工人的劳务中获利，且原告罗某与被告杨美好之间存在结算关系，故本院认定桥架电缆工程系被告海罗娜公司分包给被告杨美好后再由被告杨美好劳务分包给原告罗某。
对原告主张的各项费用及损失本院认定如下：
1.医疗费及相关费用。原告受伤后共需支付的医疗费共计48342.28元。收款收据所载费用共计300元，上述款项发生时间为原告2014年4月14日受伤住院期间，被告杨美好虽提出异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院对上述与住院治疗相关的费用一并支持。原告诉请医疗费共计48626.30元，本院在下文中根据责任比例予以部分支持。
2.误工费。原告因伤残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，现鉴定意见中建议','2018-10-07
06:55:24',0,'web',NULL),(8584384,'90964519-6494-419b-bb1a-4f9efa228c97','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"龙马潭区\",\"法院ID\":\"2529\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）龙马行初字第16-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泸州市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446797958000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"文书ID\":\"90964519-6494-419b-bb1a-4f9efa228c97\",\"案件名称\":\"四川金晨建筑工程有限公司诉泸州市人力资源和社会保障局等工伤认定纠纷案行政撤诉裁定书\",\"法院名称\":\"泸州市龙马潭区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告四川金晨建筑工程有限公司诉被告泸州市人力资源和社会保障局、第三人张福明工伤认定纠纷一案，在审理过程中，原告四川金晨建筑工程有限公司自愿申请撤诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"四川金晨建筑工程有限公司诉泸州市人力资源和社会保障局等工伤认定纠纷案行政撤诉裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"四川金晨建筑工程有限公司诉泸州市人力资源和社会保障局等工伤认定纠纷案行政撤诉裁定书
（2015）龙马行初字第16-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"90964519-6494-419b-bb1a-4f9efa228c97\");$(\"#hidCaseName\").val(\"四川金晨建筑工程有限公司诉泸州市人力资源和社会保障局等工伤认定纠纷案行政撤诉裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）龙马行初字第16-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泸州市龙马潭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2529\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泸州市龙马潭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-07-28\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"四川金晨建筑工程有限公司,泸州市人力资源和社会保障局,张福明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十二条\',法条内容:\' 第六十二条
当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提出申诉，但判决、裁定不停止执行。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"四川金晨建筑工程有限公司诉泸州市人力资源和社会保障局等工伤认定纠纷案行政撤诉裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-06\\\\\",\\\\\