广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1915号
上诉人（一审原告）：桂林市高新开发区运华物资开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区南环路竹木巷6号。
法定代表人：胡定元，经理。
委托代理人：覃光星，广西漓江律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区瓦窑路46号。
法定代表人：蒙贵飞，董事长。
委托代理人：蓝岚，该公司员工。
上诉人（一审被告）：阮贤泽，男，汉族，1965年11月20日出生，个体工商户，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托代理人：李苠桓，广西原横律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司直管项目部，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区瓦窑路46号。
负责人：ＸＸ艾，经理。
被上诉人（一审被告）：黄保全，男，1959年5月14日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
一审第三人：梁桂芳，女，汉族，1966年2月28日出生，系上诉人桂林市高新开发区运华物资开发有限公司业务经理。住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托代理人：张晓华，广西春良律师事务所律师。
上诉人桂林市高新开发区运华物资开发有限公司（以下简称运华公司）、上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称区四建）、上诉人阮贤泽因与被上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司直管项目部（以下简称直管项目部）、被上诉人黄保全及一审第三人梁桂芳买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后，并于2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人运华公司的委托代理人覃光星、上诉人区四建的委托代理人蓝岚，上诉人阮贤泽的委托代理人李苠桓，被上诉人黄保全及一审第三人梁桂芳的委托代理人张晓华到庭参加了诉讼。被上诉人直管项目部经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因案情疑难复杂经批准延长审限三个。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年12月25日及2009年2月9日，原告运华公司（为供方）与被告直管项目部（为需方）分别签订《钢材购销合同》各一份，两合同的相同之处即共同约定了需方因承建彰泰第六园C区项目向供方购买钢材，供方保证产品质量达到国家标准，需方在收到供方钢材5日内无异议，视为合格。运费、装卸费不包含在单价中，另行结算。螺纹钢按理论支重计量，线材按供方所在仓库过磅计量，经需方验收并由需方经办人签字确认的提货单为双方货款结算依据。结算及付款方式：结算单价按分批提货当期双方确认的销售单价为准（单价见当期提货单据），结算完成后供方提供正式税务发票及原告运华公司与被告直管项目部（杨永艾在直管项目部法定代表人处签名）加盖印章等内容。两合同的不同之处在于前一合同约定的结算及付款方式中货款于提货日起9日内付清，超过约定期限需方应补偿供方的损失，其所购货物的结算单价按每超一天每吨加价5元累计；而后一合同则要求货款于提货日起两日内付清，逾期则应按所购货物结算单价每超一天每吨加价3.50元累计。前一合同约定的有效期为2008年12月25日至2009年，后一合同的有效期为2009年2月9日至同年12月31日。前一合同约定的钢材为不同规格的螺纹钢，后一合同则为线材、二、Ш级钢。前一合同有“备注：现场接货材料员廖丽平，135××××4237”，且合同供方处还加盖了桂林市锦华科技物资有限公司合同专用章，同时，直属项目部方代表人为阮贤寿签名；而后一合同除原告运华公司加盖合同专用章外，还有第三人梁桂芳在供方代表人处签名及货款金额和付款日期方式按欠条所注明为准，按调拨单单价为准等内容。上述合同签订后，原告运华公司即从2008年12月25日起，以“商品调拨单”加“欠条”的方式向被告区四建承建的彰泰六园C区项目、兰乔圣菲Ш区项目及集琦药业项目提供各种类型的钢材，其“商品调拨单”记载了开票日期、提货单位、钢材的品名、规格、实发数、单价、金额等内容。其“欠条”记载了“商品调拨单”号，钢材重量、钢材款金额、欠款单位名称、运输钢材的车号及钢材款应付清的时间和逾期付款每超一天每吨应加收的违约金等内容。在上述“商品调拨单”制单栏处及“欠条”供方单位经办人处基本均为第三人梁桂芳签名确认（亦有少量为胡斌、龙明娟等人签名），而上述“商品调拨单”提货人栏及“欠条”欠款方经办人栏处则有廖丽平、阮贤寿、黄保全、刘世东、廖明志、廖洪强、农照勇、许凯旭等人签名确认。其欠条上的欠款方单位均为被告区四建承建的上述三个工程项目及其直属项目部，而欠条中的供货方单位则全部为原告。至2012年6月13日，原告运华公司以上述“商品调拨单”“欠条”的方式共向被告区四建上述三个项目供应钢材3678.036吨（其中彰泰第六园1443.113吨、兰乔圣菲2214.066吨、集琦药业20.857吨），货计共计17982702.10元（其中彰泰第六园5997872.64元、兰乔圣菲11871689元、集琦药业113140.46元）。本案在审理过程中，原告运华公司为证实其诉称，还向该院提交如下证据：1、2015年8月6日，桂林市锦华科技物资有限公司（以下简称锦华公司）出具的“关于桂林高新开发区运华物资开发有限公司与广西建工集团第四建筑工程有限责任公司签订《钢材购销合同》时错盖我公司公章的情况说明”，该说明记载了原告运华公司与被告区四建直管项目部于2008年12月25日签订《钢材购销合同》时，其公司与原告在一起办公，经办人梁桂芳在加盖原告公章时错拿其公司公章加盖在合同上，后梁桂芳发现后又补盖了原告公章，该合同与其公司无关系等内容。2、2014年7月1日，原告出具的“证明”一份，记载了第三人梁桂芳为原告业务经理，梁桂芳在原告诉被告区四建买卖合同一案中的行为均为原告公司行为等内容。3、2008年12月29日至2011年1月31日期间，被告区四建以转账和通过委托桂林合创建设投资公司垫付（以转账方式）及被告黄保全（以通兑和付现的方式）的形式，给付原告运华公司彰泰第六园C区项目钢材款共36笔，合计人民币5393746.89元，以及2010年10月11日至2014年1月30日期间，被告区四建（以转账方式）及被告黄保全（以通兑和付现方式）给付原告运货公司彰泰兰乔圣菲项目、集琦药业项目钢材款共计42笔，人民币合计9355114.55元。上述三个工程项目款项合计：14748861.44元。4、2011年7月13日，李保锋以项目负责人的身份，被告黄保全以项目会计主管的身份批准第三人梁桂芳以借款人身份领取兰乔圣菲项目违约金（2010年9月至2011年5月31日期间）189310元的“借款单”及2011年9月9日，李保锋以审批人身份，黄保全以出纳员身份付给第三人梁桂芳彰泰第六园项目的钢材利息人民币12万元的“现金支出凭单”各一份。5、2011年6月10日，李保锋以承诺人身份，黄保全以监督落实人身份共同签署“承诺书”，该承诺书记载了李保锋以兰乔圣菲项目经理身份向第三人梁桂芳承担，其所欠钢材款于2011年6月30日前付100万元，2011年7月30日前另付100万元，余款在第六园项目结算后支付至200万元以下等内容。6、2013年1月28日，区四建直属分公司彰泰兰乔圣菲Ⅲ区项目部（未加盖印章）出具“财务核算报告”，记载了经双方核定，自2008年12月至2012年6月，梁桂芳向兰乔圣菲Ⅲ区项目部供应钢材2234.923吨，总结算人民币11984829.46元，已付款7110336.83元，尚欠钢材款4874492.63元，欠违约金482396.57元，合计5356889.20元。第六园C区欠钢材款604115.21元，欠违约金190210.28元。合计794325.49元。两项合计6151214.69元。同日，李桂莲（项目会计）在该报告签署“以上数据已核对”，黄保全签名确认。李保锋亦签署“以上报告以财务核对借支及结算总量为准”。7、2013年9月15日，被告阮贤泽出具“授权书”，记载了授权李保锋、黄保全对彰泰第六园、兰乔圣菲两个项目经营管理，黄保全负责钢材欠款的核定与支付，陆明昊、李保锋协助并做好还款计划等内容。8、2014年4月24日，桂林市万隆贸易有限责任公司（以下简称万隆公司）出具“证明”，记载了区四建承建的彰泰第六园C区及兰乔圣菲等项目所需钢材是原告运华公司从其万隆公司购买再由运华公司调拨运至上述工地等内容。同年12月11日，万隆公司再次出具“证明”称，经我公司财务核对，区四建2010年11月29日转账给我公司钢材款47761.10元不是运华公司从我公司调给区四建工地的钢材款。9、2014年12月11日，桂林市荣和金属材料有限责任公司出具“证明”称，经我公司财务核对，桂林合创建设投资有限公司2009年1月22日转账我公司98243.50元钢材款，不是运华公司从我公司调给区四建的钢材款。在此期间，被告区四建向该院提出申请，要求撤回其已提交的“关于第六园、兰乔圣菲、集琦药业等工程项目梁桂芳钢材货款结算核定单”（以下简称结算核定单），该结算核定单记载了2014年1月8日，阮贤寿以项目核算会计人身份，黄保全以项目部财务人员身份，李保锋以项目部负责人身份，阮贤泽以项目总负责人身份共同签名确认，第三人梁桂芳在第六园、兰乔圣菲、集琦药业等工程项目供应钢材总货款为15516672.13元，交易中，未签订购销合同，直接按商品调拨单商定价格进行交易，货款计算依据为梁桂芳提供的商品调拨单；经统计，到目前为止，第六园、兰乔圣菲、集琦药业等工程项目已支付梁桂芳钢材货款为125050291.42元，总计欠付梁桂芳钢材款为3011380.71元等内容。2014年1月30日，被告区四建经万隆公司给付原告钢材款20万元，此后即未给付原告任何款项。庭审中，被告区四建及其直管项目部杨永艾称，彰泰第六园C区工程，兰乔圣菲工程由桂林合创建设投资有限公司发包，集琦药业工程由集琦药业发包，上述三个工程由其公司承建并由被告阮贤泽承包，李保锋、黄保全为阮贤泽左右手。其公司认可黄保全以个人名义代其公司支付原告钢材款的行为。但是，黄保全无权代表其公司对原告作出支付违约金的意思表示；第三人梁桂芳转款给黄保全，是梁黄个人间的债权债务关系，与其公司无关。
一审法院经审理认为：被告直管项目部虽无法人资格，但被告区四建在庭审过程中对直管项目部与原告运华公司签订的两份《钢材购销合同》的效力并未提出异议，且被告区四建在上述两份合同的履行过程中亦按合同的约定支付原告部分钢材款，为此，该院确认上述两份合同有效，双方当事人均应按合同约定履行各自应尽的合同义务。现原告已按约定并以调拨单加欠条的方式向被告承建的上述三个工程履行了给付被告钢材的义务，但被告直管项目部却未按约给付原告钢材款，故被告直管项目部的行为已构成违约，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告直管项目部系被告区四建下属分支机构，且不具有法人资格，为此，被告直管项目部与原告运华公司签订的两份《钢材购销合同》所应承担的民事责任依法由被告区四建承担。同时，根据最高法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件，凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，该院确认，上述两份购销合同虽约定了有效期限，但原、被告双方在合同约定的有效期过后又以“商品调拨单”、“桂林高新开发区运华物资开发有限公司物资调拨单”及“欠条”的形式顺延了双方在上述合同中约定的买卖关系，为此，被告应按上述合同的约定及调拨单确认的钢材数量和欠条所确定的钢材款履行给付原告钢材款的义务。关于本案原告适格主体的问题，从庭审查明的事实看，第三人梁桂芳系原告运华公司的业务经办人员，原告运华公司是依据其工作人员梁桂芳、龙明娟、胡斌、莫咏梅等人与被告方工作人员廖丽平、阮贤寿、黄保全等人确认的调拨单及欠条所记载的钢材数量和钢材款提起诉讼的，而欠条载明的供货单位均为原告运华公司，被告方上述工作人员亦在该欠条上“欠款方经办人”处签名确认。原告并未以其他公司的调拨单或被告确认欠其他公司的欠条提起诉讼，为此，原告运华公司具备提起本案诉讼的主体资格。关于本案原告钢材款应由哪个被告承担付款义务的问题，该院认为，如前所述，被告直管项目部因不具备法人资格，该被告在本案中应承担的民事责任依法由被告区四建承担。现原告提供的钢材已用于被告区四建承建的上述三个工程，庭审时被告区四建陈述了阮贤泽为其上述三个工程的承包人，李保锋、黄保全为阮贤泽左右手的事实，该被告的陈述及其提交的结算核实单与原告提交的“授权书”及被告黄保全提交的“委托书”互相印证了阮贤泽为上述三个工程项目的承包人，黄保全为阮贤泽聘请的上述三个工程项目的工作人员的事实，该院确认李保锋、黄保全为阮贤泽聘请的上述三项工程的工作人员，黄保全在本案中的行为为履行职务的行为，原告起诉的钢材款被告黄保全不承担责任。被告阮贤泽与原告虽无直接的合同关系，但阮贤泽系上述三个工程的承包人，且李保锋、黄保全、廖丽平等人为阮贤泽聘请的工作人员，故其应对其聘请的工作人员代表其对原告做出的承诺负责，本案中的钢材款应由被告区四建与阮贤泽承担付款义务。关于廖丽平等人在本案中签名认可的调拨单、欠条如何认定的问题，该院认为，本案两份购销合同中均有供方提供的钢材经需方验收并由需方经办人签字确认的提货单为双方货款结算依据的约定，其第一份合同中还有“现场接货材料员廖丽平”的备注，被告区四建及阮贤泽虽不认可此备注，但亦不否认原告向其提供钢材及其已与原告结算了部分钢材款的事实，为此，在被告未提交购销合同中约定的需方经办人非廖丽平等人及其与原告已结算的钢材款所依据的结算资料与廖丽平等人签名确认的提货单、欠条无关的确凿证据的前提下，该院确认原告提供的廖丽平等人签名确认的调拨单、欠条为本案钢材款结算的依据。关于被告已付原告的款项中是否包括原告在诉状所称的463976.14元违约金的问题，该院认为，双方当事人签订的合同及被告方工作人员签署的欠条均有被告逾期给付原告的钢材款时每逾期一天每吨按5元或3.5元补偿原告经济损失的约定，故原告要求被告支付违约金或利息是有合同依据。同时，从李保锋、黄保全于2011年7月13日及同年9月9日签署给第三人梁桂芳的“借款单”看，被告已给付原告的钢材款有两笔款项（即一笔为189310元、另一笔为12万元）被告是作为违约金和利息支付给原告的。庭审中原告并未提交被告已付款项中被告支付除上述两笔之外的违约金或利息的证据，故原告诉称的已付违约金463976.14元及被告将上述两笔已付原告的违约金和利息冲抵尚欠原告钢材款的行为均与事实相悖，该院确认，被告已付原告的款项有309310元（即上述189310元加120000元）为被告补偿原告的经济损失，该309310元不应计入被告已付原告的钢材款本金之中。关于第三人梁桂芳将被告区四建、黄保全给付原告运华公司的钢材款中的585169元再转给黄保全发民工工资的问题，该院认为，从被告黄保全提交的“第六园梁桂芳钢材款对账单”、“兰乔钢材对账单”及“建行桂林瓦窑支行提交的银行流水计账单”可看出，第三人梁桂芳确实将被告区四建、黄保全给付原告运华公司的钢材款中的585169元（分五次）转入黄保全在建行桂林瓦窑支行开设的银行卡中。第三人梁桂芳的上述转款行为虽得到了原告的认可，但被告对此却不予认同，且原、被告双方对此转款行为并无约定，而黄保全亦无充分的证据证明第三人的转款全部用于发放本案涉及的三个工程的民工工资。同时，本案审理的是原、被告间买卖钢材的货款纠纷，而第三人将被告已给付原告的钢材款再转给黄保全的行为与本案审理的纠纷无关，属于另一法律关系，故本案对此不予审理，原告及第三人可组织证据另行诉讼。为此，该院对原告运华公司将上述款项从被告已付钢材款中扣除的行为不予支持，第三人梁桂芳转给被告黄保全的585169元应计入被告给付原告的钢材款。关于原告诉请的钢材款本金3233840.66元应如何认定的问题，该院认为，被告黄保全系被告上述三个工程的财务主管，从黄保全提交的，并经李桂莲（李桂莲为被告上述三个工程的会计）签署了“以上数据已核”的“第六园梁桂芳钢材对账单”及“兰乔钢材对账单”（该对账单已含集琦工业园钢材款）可看出，被告上述三个工程的财务人员均认可被告尚欠原告上述三个工程的钢材款2874669.72元的基本事实，再结合黄保全在上述两份对账单中重复计算的钢材款和漏算的违约金后，被告的欠款数额与原告诉请的标的基本一致。此外，从被告区四建提交的上述结算核定单中亦可看出，被告区四建亦不否认其尚欠原告钢材款未付的事实。为此，该院对原告诉请的钢材本金3233840.66元予以确认。但被告在给付时可扣除尚无证据证实的违约金154666.14元（即原告在诉状中表述的违约金463976.14元减去被告以“借款单”形式确认的违约金189310元和利息120000元）及被告给付原告钢材款后第三人又转给被告黄保全的585169元。如此，原告诉请的钢材款本金应为2494005.52元（即3233840.66元减去154666.14元，再减去585169元）。关于原告诉请的逾期付款利息，被告逾期给付原告钢材款的行为确实已造成了原告的经济损失，且原、被告在双方履行合同的过程中亦有被告给付原告利息的先例，同时原告要求被告给付从起诉之日起的利息的诉求并不违反法律规定，该院对原告要求被告按同期银行贷款利率支付利息的诉请基本予以支持，但其利息应计算至本判决生效时为止。关于原告诉请的违约金，该院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原告诉请的违约金虽有合同依据，但原告并未提交被告违约造成其损失的确凿证据，现被告已对原告诉请的违约金提出异议，而双方当事人关于逾期付款每天每吨加付3.5元至5元的违约处罚确实偏高。为此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条关于当事人主张约定的违约金过高要求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度，以及预期利息等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，该院酌定原告诉请的违约金按本案确定的钢材款本金2494005.52元的30%计算。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：一、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、被告阮贤泽给付原告桂林市高新开发区运华物资开发有限公司钢材款人民币2494005.52元整及该款利息（利息的计算：以2494005.52元，从2014年5月6日起，以中国人民银行规定的同期贷款利率计至本判决生效之日止）。二、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、被告阮贤泽支付原告桂林市高新开发区运华物资有限公司违约金748201.66元（2494005.52元×30%）。三、驳回原告桂林市高新开发区运华物资有限公司其他诉讼请求。本案受理费56235元（原告已预交），原告运华公司负担6235元，被告区四建、被告阮贤泽共同负担50000元；本案诉讼保全费5000元（原告已预交），全部由被告区四建与被告阮贤泽负担。
上诉人运华公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定区四建给付的154666.14元不是违约金，并作为货款冲抵钢材款本金事实错误：1、154666.14元由三笔违约金构成，即被上诉人四建支付2009年4月24日至同年9月15日的违约金138612.52元（86676.44元是通兑，51936.08元是区四建转付），区四建2009年7月28日转付的违约金16053.62元。2、根据区四建提供的“关于第六园、兰乔圣菲、集琦药业等工程项目梁桂芳钢材货款结算核定单”（以下简称“结算核定单”）、黄保全提供的“第六园梁桂芳钢材对账单”和“兰乔对账单”等证据可知，一审法院认定154666.14元系货款错误。二、一审法院认定一审第三人梁桂芳退回给区四建和黄保全的585169元系已支付货款本金的事实错误。“结算核定单”及“第六园梁桂芳钢材对账单”和“兰乔对账单”所载内容已证实区四建认可该585169元是给黄保全发民工工资的事实。（“结算核定单”记载确认尚欠货款本金为3011380.71元，而非2426211.71元，两者差额为585169元。“第六园梁桂芳钢材对账单”和“兰乔对账单”确认尚欠货款数额为2874669.72元，而非2289500.72元—与常理相悖）。故，一审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销一审判决第一、二项，并依法改判为区四建及阮贤泽给付运华公司钢材款3233840.66元及该款利息（利息计算：以3233840.66元为基数，从2014年5月6日起，以中国人民银行规定的同期贷款利率计至二审民事判决生效之日起），并支付上诉人违约金970152.20元（3233840.66×30%），本案一、二审诉讼费、保全费等相关费用均由区四建及阮贤泽承担。
上诉人区四建对运华公司上诉答辩称，一、一审法院认定区四建给付的154666.14元为货款正确。本案所涉款项均是货款，并非运华公司单方认为的违约金，因为双方并未对部分款项性质系违约金的形成合意，且结算核定单、对账单均为黄保全等内部核算的，所涉数额前后并不一致，所载内容也未显示154666.14元系违约金。二、一审法院认定梁桂芳退回给黄保全的585169元系另一法律关系是正确的。区四建并未收到梁桂芳退回款项，梁桂芳通过个人账户转给黄保全个人，形成个人之间的借款关系，且黄保全未能提供证据证明退回款项用于支付民工工资等事实。上述结算核定单、对账单也未提到退款的问题，且上述证据并无区四建签字认可。故，应驳回运华公司上诉请求。
上诉人阮贤泽对运华公司上诉答辩称，一、关于运华公司在二审要求阮贤泽承担付款责任，与法律规定不符。运华公司在一审没有请求阮贤泽承担责任，二审增加属于新的诉讼请求。二审调解不成的，当事人应另行起诉。二、关于各方争议的合同金额和违约金、已付款数额认定问题，上诉人阮贤泽基本同意区四建的观点。阮贤泽并未参与本案签订与履行，因此本案合同金额应以运华公司商品调货单来计算金额。
被上诉人黄保全对运华公司上诉答辩称，一、一审法院对黄保全工作职务系项目管理人员的事实认定是正确的，且一直在授权范围内工作，未担任过项目经理职务。二、一审判决认为梁桂芳两笔走公账退回黄保全的585169元应“另案处理”，是错误的。当时项目在施工过程中资金开支紧张，梁桂芳因调拨钢材尚欠调拨单位资金，需要走公账形式才能平账，且梁桂芳保证走完公账后立即将差额转回黄保全个人专用于项目开支的账户。实际上亦是如约进行操作的，差额到账后便立即支付项目材料款、租金、项目管理人员工资、民工款开支等。该退款本应按财务规定走正常程序的，但资金存回区四建财务账上后需要3-7天才能使用，为避免造成工地混乱只能将其直接用于项目开支，在财务管理上虽做成“坐支现金”，但实际还是用于项目开支，这些事实均有已提交的对帐单、财务凭证予以证明，因此，黄保全个人与梁桂芳并未形成借贷关系。
第三人梁桂芳对运华公司上诉答辩称，同意运华公司的上诉理由。
上诉人区四建不服一审判决，上诉称，一、本案实际欠付货款本金应为367525.41元，而非一审法院所认定的2494005.52元。本案一审过程中，运华公司漏算了上诉人在合同履行期间支付的钢材款2779638.81元（详见上诉人原审证据清单P7，款项共计1817170.11元），在被上诉人没有任何证据证明上述款项独立于本案钢材购销合同的情况下，上述款项收款单位又均为运华公司认可的单位，应计入区四建已支付的货款金额。此外，区四建于2011年6月16日支付鑫旺金属公司的189310元以及黄保全于2011年9月8日支付的12万元（共计309310元），因黄保全无权代表我公司对外确认付款利息和违约金，故，该部分款项也应计入区四建已支付的货款金额。因此，本案实际欠付货款本金应为367525.41元（2494005.52元-1817170.11元-309310元）；利息亦应以367525.41元为基数，从运华公司起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。二、一审法院判令既承担违约金又承担利息的做法，构成重复计算损失，导致赔偿损失数额超过被上诉人实际损失的30%，请求二审法院予以调整。本案一审法院已将履约过程中支付的309310元冲抵违约金；后又判令支付违约金748201.66元（即欠款本金的30%）；同时又要求以2494005.52元为基数计算利息。截至目前上述违约金、利息共计达130多万元，已超过运华公司实际损失的30%。故，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决第一、二项，并依法改判为区四建给付运华公司本金367525.41元及利息（利息以367525.41元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月9日起算至本判决生效之日止）；本案一、二审诉讼费均由运华公司承担。
上诉人运华公司对区四建上诉答辩称，一、尚欠货款本金的数额确定问题：1.区四建公司诉称其支付其他公司1817170.11元应视为支付运华公司的钢材款，应从货款本金总额扣除，缺乏事实与理由。区四建并未能提供证据证明1817170.11元与本案相关，而运华公司在一审中提交的结算核定单以及对区四建公司一审提供的证据二发表的质证意见已证明尚欠货款本金数额为3233840.66元的事实。2.区四建公司诉称其于2011年6月16日支付鑫旺金属公司的189310元以及黄保全于2011年9月8日支付的12万元也应计入区四建已支付的货款金额，缺乏事实理由。运华公司在一审中已提交了2011年9月9日黄保全确认的现金支出凭证及2011年6月17日的借款单，均显示上述款项时作为违约金支付给运华公司。二、关于违约金的问题。购销合同，以及调拨单、欠条等均明确约定买方不及时付款的违约金计算办法，且违约金依法具有惩罚性质。上诉人运华公司主张利息是自起诉之日计算的利息，本案因区四建公司未履行给付义务，造成运华公司的扩大损失即利息，故，该项主张完全符合法律的规定，因此，二审法院依法应予驳回上诉人四建公司及阮贤泽的上诉理由。
上诉人阮贤泽对区四建上诉答辩称，阮贤泽并未参与本案签订与履行，并非涉诉合同的主体，区四建提出要求阮贤泽承担共同付款责任没有事实和法律依据。
被上诉人黄保全对区四建上诉答辩称，结算单是由财务人员做，并不是黄保全提供，个人只在结算单签字。
第三人梁桂芳对区四建上诉答辩称，同意运华公司的意见。在彰泰第六园等工程项目对此进行了结算，总负责人都签字确认，货款计算并无问题。
上诉人阮贤泽不服一审判决，上诉称，一、一审判决上诉人和区四建共同承担涉诉债务清偿责任，缺乏事实及法律依据。本案买卖合同双方主体为运华公司和区四建，但却判决让上诉人承担责任，违背了合同相对性原则，属于合同主体认定错误。一审法院判令未明确上诉人阮贤泽承担责任的方式，有悖法律规定。二、一审认定涉诉购销钢材款本金为3233840.66元事实错误。运华公司出具的证据不能直接证明钢材款本金为3233840.66元，一审法院通过采信黄保全提交的对账单和运华公司选择性提供的收款单据来认定运华公司诉请的本金，缺乏事实及法律依据。三、一审按尚欠钢材款本金的30%计算违约金缺乏法律依据。1、本案钢材买卖的实际交易情况是运华公司根据区四建直管项目部的需求及时调拨交付，买方则采取滚动付款的方式支付货款，建设工程施工过程中普遍存在支付货款的滞后性。2、《商品调拨单》实为发货凭证，“欠条”实质上属于交付凭证，故，运华公司按照《商品调拨单》计算违约金与本案事实不符；3、违约金是对合同守约方的补偿，在运华公司不能证明其实际损失的情况下，其经济损失应当参照同期银行贷款利息来计算，而不是直接按欠款本金的30%计算违约金。故，一审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判上诉人阮贤泽不承担本案民事责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人运华公司对阮贤泽上诉答辩称，运华公司对此答辩意见与上诉意见一致，阮贤泽是区四建追加至本案的，请求二审法院驳回阮贤泽上诉。
上诉人区四建对阮贤泽上诉答辩称，阮贤泽系涉诉工程项目的承包人、实际投资人及负责人，阮贤泽亦是本案买卖合同主体，实际上也是涉诉钢材货物的交易主体，各方提交的书面合同、调拨单及欠条和授权书等证据均已相互印证该事实，其中结算核定单中有阮贤泽作为总负责人签字、授权委托书落款人为阮贤泽、运华公司提供证据八内容载有黄保全和李保峰等人向钢材供应商运华公司及梁桂芳作出的付款承诺，而黄保全、李保峰等人作为阮贤泽的受托人，负责涉诉项目现场管理、涉诉钢材购销及协调材料款支付等事项，应视为阮贤泽对此做出的付款承诺，因此，阮贤泽要承担本案共同付款责任。
被上诉人黄保全对阮贤泽上诉答辩称，彰泰第六园、兰乔圣菲和集琦药业等均是阮贤泽的项目，黄保全只是财务主管，期间一切行为都是在阮贤泽的授权下进行。
第三人梁桂芳对阮贤泽上诉答辩称，认可运华公司对此的答辩意见。
被上诉人直管项目部经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
经二审审理查明，上诉人运华公司及一审第三人梁桂芳对一审判决查明的事实无异议和补充，亦未提供新证据。
上诉人区四建认为一审所查明的事实中遗漏了以下事实：一、一审判决书第二十四页第一段：“而后一合同除原告运货公司”的合同内容中有“价格随行就市”的备注约定；二、遗漏认定区四建已支付款项1817170.11元的事实（清单明细详见上诉人一审证据清单P7）。区四建于二审举证期间届满前提供了以下证据：证据一、《战略合作协议》，形成时间2008年7月15日，拟证明彰泰实业开发有限公司与阮贤泽存在长期合作伙伴关系，本案涉诉的第六园、兰乔圣菲、集琦药业三个工程项目由彰泰实业公司指定阮贤泽承包的，区四建与阮贤泽存在内部承包关系，与黄保全没有内部承包关系。
上诉人运华公司对上述证据的质证意见为：无异议，认可其真实性、关联性和合法性。
上诉人阮贤泽对于上述证据的质证意见为：因未提供原件，真实性不予认可；合作协议内容也只是框架性协议，无具体内容。阮贤泽庭前提交书面说明其在涉案工地当中只是第六园和集琦项目的实际施工人，与彰泰.兰乔圣菲Ⅲ项目没有关系。
被上诉人黄保全对上述证据的质证意见为：无异议，证据原件在彰泰实业公司，认可其真实性、关联性和合法性。
一审第三人梁桂芳对上述证据的质证意见为：无异议，认可其真实性、关联性和合法性。
上诉人阮贤泽对一审所查明的事实有以下异议：一审判决书第二十四页最后一行中“货款总计17982702.10元”有异议，实际计算合同总金额应为17803114.10元，金额有18万多的误差。阮贤泽于二审举证期间届满前提供了以下证据：证据一、《彰泰.兰乔圣菲Ⅲ标工程项目融资合作协议书》（复印件）、《彰泰.兰乔圣菲Ⅲ标工程项目融资合作协议书附属条款》（复印件）、《融资合作项目负责人管理责任书》（复印件），拟证明：阮贤泽不是彰泰.兰乔圣菲Ⅲ项目的实际投资人，实际施工人和管理经营者为黄保全，原件保存在区四建项目部。
上诉人阮贤泽于2016年8月2日向本院申请调查收集《彰泰.兰乔圣菲Ⅲ标工程项目融资合作协议书》、《彰泰.兰乔圣菲Ⅲ标工程项目融资合作协议书附属条款》、《融资合作项目负责人管理责任书》的原件，经本院审查，该申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第十八条、第六十五条和第六十六条的规定，本院予以准许并要求区四建二审开庭前提交上述证据原件。区四建于2016年8月24日回复本院并作了其公司未能查找到上述证据原件的书面说明。
上诉人运华公司对上述证据的质证意见为：有异议，一审并未提供不属于二审新证据，因其未能提供相应原件，不予认可其真实性、关联性和合法性。
上诉人区四建对于上述证据的质证意见为：因其未提供原件，无法核实，真实性不予以认可；但区四建自认其跟阮贤泽确实存在内部承包关系。
被上诉人黄保全对上述证据的质证意见为：有异议，认可其真实性，但不认可其关联性和证明内容。这三份协议是阮贤泽委托黄保全签字的，因为《中华人民共和国建筑法》24条、28条和29条等法律均有明确规定，工程不能违法分包。
一审第三人梁桂芳对上述证据的质证意见为：有异议，因其未能提供相应原件，不予认可其真实性、关联性和合法性。
被上诉人黄保全对一审判决查明的事实无异议，但于二审举证期间届满前提供了以下证据：证据一、《战略合作协议》（复印件），证据二、《资金借支及归还协议》（三份复印件），证据三、承诺书（复印件）及证据四、短信截图和授权书（复印件），上述证据拟证明：黄保全并非涉诉项目投资人，阮贤泽才是实际投资人的事实。
上诉人运华公司对上述证据的质证意见为：无异议，认可其真实性、关联性和合法性。
上诉人区四建对于上述证据的质证意见为：无异议，认可其真实性、关联性和合法性。
上诉人阮贤泽对于上述证据的质证意见为：战略协议在前已发表质证意见，不再赘述；因三份《资金借支及归还协议》无原件，对真实性、关联性和合法性均不予认可。对证据三承诺书和证据四中的授权书因未能提供原件、对证据四中的短信截图因不能确定其号码是否为阮贤泽本人，对真实性、关联性和合法性均不予认可。
一审第三人梁桂芳对上述证据的质证意见为：无异议，认可其真实性、关联性和合法性。
上诉人运华公司及一审第三人梁桂芳于第二次开庭时提交了银行转账凭证及活期个人交易明细查询流水单（2013年2月8日-2013年2月26日），拟证明区四建、黄保全等于2013年2月9日转账支付3万、同年2月16日转账支付2万元、同年3月6日支付现金10万、2014年1月30日支付20万元，共计35万货款的事实。
上诉人区四建、上诉人阮贤泽和被上诉人黄保全对上述证据真实性、关联性与合法性予以认可，亦认可上述款项系支付货款的事实。
上诉人运华公司补充提交了活期个人交易明细查询流水单（2009年4月1日-2009年8月31日），拟证明一审未予以认定的涉案的154666.14元系违约金，不能作为已付货款冲抵货款本金的事实。该笔款项由下面六笔款项组成：2009年4月24日银行转账17527.71元（付3月份违约金）；同年5月27日银行转账19552.30元（付4月份违约金）；同年6月28日银行转账22108.58元（付5月份违约金）；同年8月8日银行转账27487.85元（付6月份违约金）；同年9月15日银行转账51936.08元（付7-8月份违约金）；同年7月28日银行转账16053.62元（付5月20日至7月26日的违约金）。
上诉人区四建对该证据的质证意见为：真实性没有异议，但其性质并非违约金，而是货款。双方并未确认其系违约金。
上诉人阮贤泽对该证据的质证意见为：真实性没有异议，但其性质并非违约金，而是货款。双方并未确认其系违约金，是运华公司单方用类推的方式认定其为违约金，主要理由是区四建和项目部在2014年结算单并未计算在内，而不论是2013年还是2014年的内部结算均没有涉及违约金计算方式及违约金数额如何确定的问题，只是工作人员初步协商金额，并不能作为依据。
被上诉人黄保全对该证据的质证意见为：认可其真实性，确实是计算过违约金，但是多少笔等具体内容不太清楚，项目部这边有多个财务会计做账的，黄保全只负责签字，应该是对过账后支付结算的。
一审第三人梁桂芳对该证据的质证意见为：认可其真实性、关联性和合法性。该款项系支付违约金，其计算方式在合同里有约定，上述违约金并未计算在货款本金里。
被上诉人黄保全于第二次开庭时补充提交了证据一、活期个人交易明细查询流水单（账号为62×××69）。证据二、活期个人交易明细查询流水单（账号为52×××68），拟证明一审第三人梁桂芳分五次将区四建等已经支付给运华公司钢材款中的585169元转入黄保全在中国建设银行桂林瓦窑支行开设的个人银行卡的事实。
上诉人运华公司及一审第三人梁桂芳对此证据质证意见为：认可其真实性、关联性和合法性，这与他们内部的2014年1月8日结算核定单数额是吻合的，结算核定单并未将此585169元从货款本金内扣减。
上诉人区四建对该证据的质证意见为：不认可其真实性、关联性。区四建已经通过对公账户按照项目部及运华公司的指示完成付款义务，至于梁桂芳、黄保全之间是个人对个人帐户之间的资金往来及个人借贷关系，与本案买卖合同并无关联性，亦无其他证据证明涉诉款项用于其所列的支付民工工资款等项目上。
上诉人阮贤泽对该证据的质证意见为：真实性由法院予以判定，但不认可其关联性。至于梁桂芳、黄保全之间是个人对个人帐户之间的资金往来及个人借贷关系，与本案买卖合同并无关联性；付款流水后面手写的名字除了涉案李保峰、黄保全等与本案相关，无其他证据证明涉诉款项用于其所列的支付民工工资款等项目上。
对各方提交的上述证据，本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十六条、第六十九条第（四）项、第七十条第（一）项、第七十二条、第七十三条和第七十六条的规定，因区四建第一次开庭提供的《战略合作协议》、阮贤泽第一次开庭提供的《彰泰.兰乔圣菲Ⅲ标工程项目融资合作协议书》、《彰泰.兰乔圣菲Ⅲ标工程项目融资合作协议书附属条款》和《融资合作项目负责人管理责任书》、黄保全第一次开庭提交的《战略合作协议》、《资金借支及归还协议》承诺书、短信截图和授权书均为书证复印件，无法判断该复印件是否与原件核对无误，来源和形式并不符合法律规定，本院不予认可其真实性、关联性及合法性；因各方当事人对运华公司及梁桂芳于第二次开庭时提交了银行转账凭证及活期个人交易明细查询流水单（2013年2月8日-2013年2月26日）均无异议，本院认可该证据的真实性、关联性和合法性；因运华公司补充提交的活期个人交易明细查询流水单（2009年4月1日-2009年8月31日）、黄保全补充提交的活期个人交易明细查询流水单（账号为62×××69）及活期个人交易明细查询流水单（账号为52×××68）来源符合法律规定，本院认可其真实性及合法性，但上述证据是否与待证事实相关、是否能达到各自证明目的等事实，本院将结合其他证据予以综合分析参考。但至于各方当事人对一审查明的有异议的事实，因其并未能提供充分证据予以反驳，且其他当事人对同一事实存有不同争议并分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据，致使争议事实难以认定，本院将结合案件其他无争议事实、庭审情况及其他证据，按照举证责任分配规则予以综合分析判断。故，本院确认一审所查明的双方均没有异议的其他事实属实。
另查明：案涉彰泰第六园C区项目、兰乔圣菲Ш区项目及集琦药业项目等工程由区四建总承包；区四建二审自认陈述“其跟阮贤泽存在挂靠及内部承包关系”，区四建一审提交但后又申请撤回未被允许的《关于第六园、兰乔圣菲、集琦药业等工程项目梁桂芳钢材货款结算核定单（2014.1.8）》、运华公司提交的《授权书》及黄保全提交的《委托书》均有阮贤泽的落款签名。涉诉两份《钢材购销合同》约定的有效期为2008年12月25日至2009年12月31日，之后直至2012年6月13日双方又以《商品调拨单》、《运华公司物资调拨单》及欠条等形式延续钢材购销交易。在实际履行过程中，前后供货方式与货款结算支付方式并无变化，且存在运华公司从其他公司（如桂林市万隆贸易有限责任公司或桂林市荣和金属材料有限责任公司等）购买钢材，再由运华公司调拨运至上述工地等情形，亦存在直管项目部从其他多家公司（如桂林市万隆贸易有限责任公司、桂林市荣和金属材料有限责任公司或中海钢业等）直接调货并与之结算的情形。运华公司提交的《承诺书（2011.6.10）》载有“本人兰乔圣菲项目经理李保峰承诺。余款将在第六园结算给付后另支付至贰百万欠款以下”、《授权书》（2013.9.15）载有“关于桂林第六园、兰乔两个项目均由李保峰、黄保全负责经营管理。目前尚未支付的钢材款，对于所欠款项的核实与支付由黄保全负责，陆明昊、李保峰协助”等内容。2013年1月28日，区四建直属分公司彰泰兰乔圣菲Ⅲ区项目部出具《财务核算报告》明确了所欠货款本金及违约金数额，其中确认未付货款本金5478607.84元（兰乔圣菲Ⅲ区项目部尚欠钢材款4874492.63元＋彰泰第六园C区尚欠钢材款604115.21元），逾期付款违约金672606.85元（兰乔圣菲Ⅲ区项目部尚欠违约金482396.57元＋彰泰第六园C区尚欠违约金190210.28元），内容载明“经双方核对”并由会计李桂莲核对、财务主管黄保全及李保锋签名确认，且送达至运华公司时后者亦未提出异议。之后，区四建又陆续以转账形式、委托桂林合创建设投资公司垫付或黄保全以通兑和付现方式支付了部分款项。经核实，2013年1月28日之后付款情况为：区四建、黄保全等于2013年2月9日转账支付3万、同年2月16日转账支付2万元、同年3月6日支付现金10万、2014年1月30日支付20万元，上述款项共计35万且均系支付货款。本案中，运华公司主张至今尚欠货款本金为3233840.66元，尚欠违约金3114042.95元，阮贤泽一二审答辩意见均为','2018-10-07
02:48:45',0,'web',NULL),(7786957,'8a8750ac-17dc-48d8-a4e0-1eef3151a934','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2463\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）开法民初字第03680号\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"8a8750ac-17dc-48d8-a4e0-1eef3151a934\",\"案件名称\":\"黄良芝与黄良珍,张子俊民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市开州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"开县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告黄良芝与被告黄良珍、张子俊民间借贷纠纷一案中，原告黄良芝于2014年12月6日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1421116033000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄良芝与黄良珍,张子俊民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄良芝与黄良珍,张子俊民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2014）开法民初字第03680号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8a8750ac-17dc-48d8-a4e0-1eef3151a934\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄良芝与黄良珍,张子俊民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）开法民初字第03680号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市开州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2463\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市开州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄良芝,黄良珍,张子俊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄良芝与黄良珍,张子俊民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-13\\\\\",\\\\\