广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初766号
原告申国联，男，汉族，1963年12月6日生，户籍所在地：湖南省邵东县，现住桂林市秀峰区。
原告谢伟英，女，汉族，1973年9月18日生，户籍所在地：湖南省邵东县，现住桂林市秀峰区。
两原告委托代理人赵海平，广西崎鸣律师事务所律师。
被告广西第一堂健康大药房连锁有限公司，住所地：桂林市桂磨大道国家高新区大学科技园3#-5。
法定代表人彭创波。
委托代理人覃光星，广西漓江律师事务所律师。
委托代理人颜家雯，广西漓江律师事务所律师。
被告赵卫国，男，汉族，1978年11月12日生，住桂林市七星区。
被告申凤杰，男，汉族，1985年10月19日生，现住湖南省邵东县，住临桂县。
原告申国联、谢伟英与被告广西第一堂健康大药房连锁有限公司（以下简称第一堂公司）、赵卫国、申凤杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李钦毅担任审判长，与人民陪审员刘慧飞、林媚三人组成合议庭，代书记员谢丽娟担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告申国联、谢伟英及其诉讼代理人赵海平，被告第一堂公司诉讼代理人覃光星、颜家雯，被告申凤杰到庭参加诉讼，被告赵卫国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告申国联、谢伟英向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带赔偿二原告损害赔偿金476804元（其中：死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、处理事故及丧葬事宜合理支出10000元、精神抚慰金50000元；扣除被告已支付的100000元，尚有476804元）；2、本案的诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：2015年7月15日，被告第一堂公司与被告赵卫国签订合作经营药店的协议及补充协议。2015年7月29日，第一堂公司的部门经理刘春华与被告申凤杰联系，要其在桂林市象山区上海路29号6栋1-10、11号门面上制作和安装药店的门头广告牌。同日，申凤杰叫来二原告之子申丰海等人共同制作及安装。当日18时20分许，赵卫国要求离电线最近的申丰海将广告牌的电线和店面预留的电线接上，在操作过程中，申丰海触电身亡。事故发生后，桂林市象山区人民政府按照安全生产事故调查处理的有关规定，委托安监局牵头，成立由区监察、总工会、人力资源及社会保障局、食品和药品监督管理局、商务局、南门街道办事处
派员参加的事故调查组”，对该事故进行了认真调查，形成事故调查报告及事故结论，认定该事故为安全生产责任事故，被告第一堂公司负事故的主要责任。申海丰死亡后，被告第一堂公司除支付了100000元的赔偿金外，拒绝调解及进一步赔偿，给原告造成了极大的痛苦；为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
原告申国联、谢伟英为证明其主张，在举证期间向本院提交的证据有：
1、身份证及户口本，证明原告申国联与事故死者申丰海系父子关系，原告谢伟英与事故死者申丰海系母子关系，两原告的主体资格适格。
2、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明被告第一堂公司的主体身份情况。
3、询问笔录，证明被告赵卫国的身份信息情况。
4、身份证，证明被告申凤杰的身份信息情况。
5、广西第一堂健康大药房连锁有限公司上海路分店“7.29”事故调查报告，证明被告第一堂公司负事故的主要责任。
6、承诺书，证明被告第一堂公司对事故赔偿责任的赔偿承诺。
7、证明，证明死者申丰海从2013年6月起至2015年7月一直在桂林市区居住。
8、证明及营业执照，证明2014年3月起至2015年5月在桂林市象山区可名广告制作部工作，月收入3000元。
9、居民死亡医学证明及户口注销证明，证明申丰海已死亡的相关情况。
被告第一堂公司对以上证据的质证意见为：
对证据一的真实性、证明内容予以认可，该户口本证明了死者系农村居民的事实。
对证据二、三、四的真实性、证明内容予以认可。
对证据五的客观真实性有异议，该事故调查组的组成违反了法律规定，内容存在矛盾性，作出的意见不具有客观真实性，不能作为本案的依据。
对证据六的真实性予以认可，但该证据只能证明承诺按照法律规定承担责任，而事实上被告第一堂健康大药房对死者的死亡不存在过错，不应承担责任。
对证据七的证明内容不予认可，原告应出具在当地租房的租赁合同、居住证或暂住证等证件方能证明其在城市居住的事实；
对证据八的真实性、证明内容不予认可，既然有劳动关系，应当提供劳动合同及工资条或银行流水单予以证明用工事实的存在，仅凭一份证明不能证明在该处工作的事实。
对证据九的真实性予以认可。
被告申凤杰对以上证据真实性、客观性、关联系均无异议。
被告第一堂公司辩称，首先，本案事故调查组的组成人员缺少公安人员参与，也未邀请检察院派人参加，其调查人员的组成违反相关规定，所作出的结论不能作为定案依据，其次，该调查报告内容上存在前后矛盾。被告第一堂公司与赵卫国之间不存在雇佣关系，赵卫国的行为不是第一堂公司的职务行为，两者间是契约型联营关系，且该关系并未履行，故赵卫国的行为系其经营自主权的表现，所产生的责任应当由其独立承担。赵卫国超出装修要求，擅自加装小招牌及违规指挥的行为是申丰海死亡的主要原因；被告申凤杰明知申丰海没有经过专业培训、没有相应资质、对电路不熟悉及电路接通工作存在危险性的前提下，却并未阻止其工作，对申丰海的死亡，具有不可推卸的责任；申丰海作为成年人，应当意识到安装广告牌的电线与店面预留电线接通的工作存在人身危险性，其在认识到本人未经过培训、对电路不熟悉且无电工操作证件的前提下，仍继续履行电路接通工作，对自己的死亡也有过错。另原告诉求金额超出法律规定，丧葬费用及处理丧事的合理支出属于重复主张；死亡赔偿金计算标准应按照2015年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目标准中的农村居民人均纯收入标准计算；精神抚慰金过高，精神抚慰金已包含了精神损害赔偿金，考虑原告丧子之痛及司法实践，应以20000元较为合理。综上，被告第一堂公司对事故不应承担责任，原告因该次事故的损失应为194724元，除去受害人申丰海自身过错，应当承担30%责任，其符合法律规定的诉讼主张金额应当为136306.8元，对原告超出法律规定的主张，请法院依法予以驳回。被告第一堂公司为证明其主张，在举证期间向法庭提交的证据有：一、暂收条2份、承诺书、原告的身份证、户口本、桂林银行回单一份，证明第一堂公司帮助赵卫国垫付了9万元的款项。
二、合作经营协议，证明第一堂公司与赵卫国之间系加盟关系及装修形成的原因。
原告申国联、谢伟英对以上证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但证明内容不予认可；对证据二因被告赵卫国本人未到庭，真实性无法核实。
被告申凤杰对以上证据的质证意见为：承诺书因赵卫国未到庭，无法核实其真实性；合作经营协议没有签字，真实性不予认可。
被告申凤杰辩称，当时是免费帮赵卫国装副招牌，是赵卫国指使我们一定要完成副招牌通电的任务。
被告申凤杰为证明其主张，在举证期间向法庭提交的证据有：
一、现场照片；
二、与第一堂公司联系的微信记录照片共12张；
以上证据均证明是做该灯箱的时候出现事故。
原告申国联、谢伟英对以上证据真实性及证明内容无异议。
被告第一堂公司对以上证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，广西范围内加盟第一堂公司的门面均由公司统一设计，但是装修员工不是公司所请，装修费用也是由赵卫国个人支付。本案所涉门面的装修标准格局虽已形成，但未经验收，也没有办理营业执照，不是我公司的下属公司；死者是根据赵卫国的要求为小广告牌通电的时候死亡的；我方提供的协议虽没有签字盖章，但协议的格式在广西范围内是统一的。
本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，被告第一堂公司与被告赵卫国签订位于桂林市象山区上海路6栋1-10、11号门面合作经营协议，双方并在补充协议中约定，该分店的工商营业执照和药品经营手续由第一堂公司办理，上海路分店法人仍为第一堂公司法人，赵卫国系该分店的负责人。合作协议中约定第一堂公司和赵卫国须雇请有装修资质的施工队，并由第一堂公司验收通过。2015年7月25日，赵卫国经第一堂公司部门经理刘春华推荐，由赵卫国组织实施，选定由有广告牌安装资质的被告申凤杰制作并负责安装门面的门头广告牌。2015年7月29日，申凤杰带申勇、申丰海、申吉灵等人至门面共同安装药房门头广告牌，当日18时20分，申凤杰使用自己带来的专用插座演示给在场的赵卫国进行验收；在该门头广告牌验收完毕后，赵卫国要求离电线最近的申丰海将处于门面侧面原有的另一广告牌的电线与店面预留电线进行联结，在此过程中，因申丰海没有经过专业培训，不懂安全用电的基本知识和要求，在操作过程中不慎触电身亡。
因本次事故涉及生产安全责任，政府相关部门对此事故非常重视，桂林市象山区人民政府2015年7月30日委托安监局牵头，成立由区监察、总工会、人力资源和社会保障局、食品和药品监督管理局、商务局、南门街道办事处派员参加的“广西第一堂健康大药房连锁有限公司上海路分店‘7、29’事故调查组”，对事故进行了认真调查；并在2015年10月8日作出相关调查报告。该调查报告对事故发生单位、事故概况、事故发生经过、伤亡情况及经济损失、劳动环境及设备情况、事故发生原因及性质、事故责任认定、事故发生后的整改措施等均予以了具体陈述。并认定本次事故是一起未采取有效安全措施，且在违规操作、违章操作、无证操作的情况下无人制止，导致发生的安全生产事故；因第一堂公司将生产经营项目发包给不具备安全生产条件和相应资质的个人，并未向操作人员如实告知作业场所和岗位存在的危险因素，且安全管理制度不落实，安全意识不强，仍由工人违规操作、违章操作、无证操作，是造成申丰海死亡的主要原因，对本次事故负有主要责任；而申丰海明知自己没有电工专业培训，无电工操作证件，缺乏安全用电知识，对电路又不熟悉，没有拒绝违章指挥和强令冒险作业，是造成申丰海死亡的次要原因，对本次事故负次要责任。同时该调查报告提出处理意见：根据安全生产事故处理，对第一堂公司各经营点进行全面检查，并采取一系列整改措施。另查明，本案死者申丰海出生于1994年12月7日，死亡时21周岁；其户籍为湖南邵东县水东江镇XX号，系农业户口。据桂林市秀峰区甲山街道办事处甲山村民委员会证明，其自2013年6月起至2015年7月一直在甲山村委敦睦村居住；另据象山区可名广告制作部经营者曾涛出具证明，申丰海自2014年3月至2015年5月一直受雇在该部工作，月薪为3000元。
再查明，事故发生后第一堂公司法人代表彭创新先后在2015年8月3日、4日两次向申丰海家属作出承诺，表示愿意积极到政府有关部门共同处理事故善后事宜，并愿意承担应承担的法律责任。2015年8月5日，为抚慰死者家属情绪，第一堂公司诉讼代理人覃光星代第一堂公司向原告转款100000元，原告为此出具收条，并注明该款系代赵卫国支付。此后，双方因赔偿问题不能达成一致意见，原告故诉至法院，提出前之诉请。
结合双方的控辩意见及庭审质证情况，本案的争议焦点主要在于：一、各方当事人在本案中的法律关系及各自应承担的相应民事责任；二、原告的各项诉讼请求中的赔偿项目及标准是否合理合法。
对于本案第一个争议焦点；根据政府牵头，联合各部门调查后所出具的“广西第一堂健康大药房连锁有限公司上海路分店‘7.29’事故调查报告”，以及事故发生时的在场人被告申凤杰的当庭陈述，本院认为，死者申丰海系在完成被告药房门头主招牌的制作安装工作并验收完毕后，受被告赵卫国的指示，在为门面外侧原保留的小广告牌与店面预留电线联结时发生触电，从而造成申丰海的死亡；而根据申凤杰与被告方原约定的制作安装工程，其工作内容仅为被告药房门头主招牌的制作及安装，在申凤杰等人完成此项工作并验收完毕后，其合同义务已履行完毕；赵卫国对申丰海所作为药店门面外侧原保留的小广告牌接通电路的指示，并非双方原制作安装工程内容，与原工程也并无关联性、必要性、延续性，系独立的、义务性的工作；因此，申丰海与赵卫国之间在本案中的行为性质及法律关系，应为义务帮工人在帮工活动中所遭受的人身损害；根据相关法律规定，被帮工人应当承担相应的赔偿责任。
而对于被告赵卫国与被告第一堂公司之间的关系，首先，根据相关调查报告的认定，涉案药房系第一堂公司分店，赵卫国系分店的负责人；第一堂公司在庭审答辩时虽对此事故调查报告认定存在异议，认为该调查部门的组成违反相关规定，且内容前后矛盾，结论不足以采信；但其在庭审时并未向法庭提交其与赵卫国之间的《合作经营协议》及相关补充协议，以对该调查报告中所认定的第一堂公司与赵卫国之间关系予以反驳；而该证据本应由第一堂公司持有，足以明确双方的权利义务，现第一堂公司未能提交，根据相关法律规定，应承担举证不能的责任。该事故调查报告虽在组成人员上存在一定瑕疵，但对于第一堂公司与赵卫国之间的法律关系，有食品和药品监督管理局、商务局等上级主管职能部门参与认定，其结论具有客观性、真实性，可以作为定案依据采信。其次，在本案中赵卫国是按照第一堂公司的要求进行相关的门面装修及招牌的制作安装，装修人员的人选也系第一堂公司部门经理推荐并由赵卫国具体组织实施，其行为对外系代表第一堂公司实施；而即使赵卫国的行为超出第一堂公司的相应授权范围，但其指示申丰海接电的表现形式也与其组织实施第一堂门面装修这一履行职责行为存在内在的联系，申丰海等人完全有理由相信自己系在为第一堂公司进行义务帮工。最后，涉案药房是否办理营业执照及是否进行营业，是第一堂公司自身的经营行为及行政方面的行为，也并不影响对赵卫国与第一堂公司之间的民事法律关系的认定。综上，第一堂公司作为涉案药房及被告赵卫国的直接管理者，对涉案药房的装修、经营及下属赵卫国的职务行为等均应有监督管理的义务，现因其在门面的装修过程中未尽到监管义务，现场安全管理不落实，对其下属人员安全培训力度不足；导致赵卫国违规指挥操作，从而造成本次事故的发生；故对申丰海的死亡结果，第一堂公司亦应承担相应的赔偿责任。另对于申丰海与被告申凤杰之间的法律关系，双方虽系明显的雇佣关系，但申丰海受申丰杰雇佣至被告处的工作仅是进行门面主招牌的制作及安装，其工作的范围仅限于此，并不包括为门面旁的原小广告牌进行接电；申丰海系在雇佣工作已完成后，受赵卫国的指示，在义务性的为其提供劳务过程中触电死亡；其行为本身具有突然性及不可预见性；与申凤杰与其之间的雇佣关系亦无关联性、必然性；已超出两者雇佣关系的范围；故在本案中，被告申凤杰不应承担赔偿责任。对于本案赔偿责任承担问题，赵卫国在装修工程完工后，另行指示申丰海进行装修工程外的接电作业，其未向操作人员如实告知作业场所和岗位存在的危险因素，安全意识不强，任由其违规操作、违章操作、无证操作，对事故的发生存在重大过失，是造成申丰海死亡的主要原因，根据相关法律规定，其应承担直接的赔偿责任；而死者申丰海作为完全民事行为能力人，明知自己没有经过专业的电工培训，无电工操作证，缺乏安全用电知识，对电路又不熟悉，但在赵卫国要求其进行电路连接时，没有拒绝违章指挥和强令冒险作业，是造成其死亡的次要原因，对其死亡结果亦有不可推脱的责任。现本院根据庭审所认定的各方当事人在本案中的过错程度及责任大小，酌定由申丰海自行承担本案40%的责任，赵卫国承担本案60%的责任。而被告第一堂公司作为涉案药房及被告赵卫国的直接管理者，对下辖门面的装修现场监管不足、缺乏必要的安全教育管理，对事故的发生亦存在过错；故对本案赵卫国的赔偿责任，第一堂公司亦应承担连带责任。
对于本案第二个争议焦点，现原告方提出的各项赔偿项目及金额为：1、死亡赔偿金493380元；2、丧葬费23424元；3、处理事故及丧葬事宜的合理支出10000元；4、精神抚慰金50000元。以上各项中，死亡赔偿金及丧葬费原告方系参照《2015年度广西区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算得出，死亡赔偿金系参照城镇居民人均可支配收入24669元／年计算20年，丧葬费按当年职工月平均工资标准3904元／月计算6个月。申丰海因本次事故死亡，根据相关法律的规定，其合法继承人应获得死亡赔偿金，申丰海户籍虽为农业户口，但其自2013年6月以来长期在桂林市内居住生活并工作，依相关法律精神，其赔偿标准可参照城镇居民人均可支配收入标准计算，申丰海死亡时间为2015年7月29日，死亡时21周岁，故其死亡赔偿金应为493380元（24669元／年×20年），原告该项计算准确，本院予以确认。丧葬费23424元，符合相关法律规定，本院予以确认。处理事故及丧事的合理支出，原告方并未举证予以证实，且丧葬费的赔付已包含了该部分项目，本院不予支持。综上，原告方因本次事故应获得的赔偿项目及金额为：死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元，合计516804元。对以上赔偿金额，如前所述，被告赵卫国、第一堂公司承担60%的赔偿责任，即310082.4元；其余40%的责任由原告方自行承担；扣除被告方已预先支付的赔偿款100000元，被告尚应赔偿原告各项损失210082.4元。另对原告要求被告赔偿精神抚慰金50000元的相关诉请，考虑到原告夫妇中年丧子，给其精神造成沉重打击，对该项诉请，本院予以支持，但因造成本次事故的原因双方均有过错，申丰海自身亦有不可推卸的责任，故本院酌定以20000元为宜。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十一条、第十四条、第二十七条、第二十九条、参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十款之规定，判决如下：
一、被告赵卫国在本案判决生效之日起十日内赔偿原告申国联、谢伟英死亡赔偿金、丧葬费各项经济损失210082.4元及精神抚慰金20000元。
二、被告广西第一堂健康大药房连锁有限公司对第一项判决内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告申国联、谢伟英其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8452元（原告已预交），此款由被告赵卫国、广西第一堂健康大药房连锁有限公司承担4226元，其余4226元由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8452元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李钦毅
人民 陪 审员 刘慧飞
人民 陪 审员 林 媚
二〇一六年九月二十四日
（代）书记员 谢丽娟