广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第2255号
原告：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市越秀区。
负责人：余关健。
委托代理人：伍素贞、陈彦，均系广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：丘伟，住广州市天河区。
被告：丘传吉，住广州市天河区。
委托代理人：丘政，住广州市天河区。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉被告丘伟、丘传吉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告中国东方资产管理公司广州办事处的委托代理人伍素贞及被告丘传吉的委托代理人丘政到庭参加了诉讼，被告丘伟经本院公告送达传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉称：1998年10月，被告丘伟向中国建设银行提交（中国建设银行龙卡个人卡申请表）并签订《领用龙卡协议》，约定：被告丘伟使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，被告丘伟所签署的龙卡单据均由中国建设银行计入被告丘伟龙卡账户；该账户发生透支，中国建设银行按人民银行规定，对透支额计收利息，被告丘伟保证承担偿还透支本息的责任。被告丘伟领取信用卡（卡号为：5324270024718014）后进行消费，从2002年3月10日开始透支。2004年6月28日中国建设银行广东省分行依据国家有关政策规定将对被告丘伟的信用卡债权转让给案外人中国信达资产管理公司广州办事处，2004年11月29日中国信达资产管理公司广州办事处将所取得的上述债权转让给原告，上述债权转让全部签订了债权转让协议并债权公告及多次催收公告，因此，原告已合法取得中国建设银行广东省分行对被告丘伟的债权。暂计至2012年12月31日，被告丘伟累计透支本金2807.95元，透支利息5199.61元，合计透支8007.56元。原告认为中国建设银行广东省分行与被告丘伟的《领用信用卡协议》合法有效。被告丘伟逾期还款经中国建设银行广东省分行及原告多次催收，被告丘伟仍拒不履行还款义务，已构成恶意透支。被告丘伟的行为严重违反了《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的有关规定，侵害了原告的合法权益。原告有权要求被告丘伟立即归还《领用龙卡协议》项下的全部欠款及利息。被告丘传吉作为保证人，应对被告丘伟的上述欠款承担连带担保清偿责任。同时，由于两被告拖欠款项不还，原告不得不通过法律途径予以追索，为此产生的全部诉讼费应由两被告承担。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：一、被告丘伟立即偿还原告信用卡透支款项本金2807.95元及利息（暂计至2012年12月31日的透支利息为5199.61元，次日起至实际付清款项之日止按每日万分之五计付全部利息）；二、被告丘传吉对被告丘伟的上述债务承担连带担保清偿责任；三、两被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、公告费1000元、人口信息查询费20元）。
被告丘伟未到庭。
被告丘传吉辩称：涉案材料上的“丘传吉”的签名并非被告丘传吉本人所签，而且涉案信用卡及拖欠款项均是十年前的事，原告现才主张权利，明显不符合常理，具体意见如下：一、被告丘伟所办建设银行信用卡时填写的“丘传吉”有关情况是在被告丘传吉不知道的情况下私自办的，上面的签名不是被告丘传吉本人签的，请予以查证，被告丘传吉拒绝承担责任。二、被告丘传吉从来没有使用过涉案信用卡，也不知道该卡的任何情况。三、关于被告丘伟于2013年1月15日离家后不知行踪，被告丘传吉已于2013年1月16日向天河区兴华街派出所报了案（附报案回执的复印件一张）。被告丘伟的信用卡债务中国建设银行广东省分行已于2004年6月28日转给中国信达资产管理公司广州办理处，2004年11月29日信达资产管理公司广州办事处转给原告，2004年年底取得债权，2012年11月6日才来追收，已经超过了债务的追缴时限，而且被告丘传吉一直住在沙太路752号军休所北楼203室，被告丘伟2013年1月才失踪，被告丘传吉对该公司的催交动机是否存在恶意拖延时间，因对其中情况都不清楚，所以拒绝承担信用卡责任，申请表上“丘传吉”的签名不是被告丘传吉本人亲自签名。
经审理查明：1998年10月20日，被告丘伟（乙方）向案外人中国建设银行广东省分行（甲方）申请龙卡个人信用卡并填写《中国建设银行龙卡个人卡申请表》一份，该申请表所附的《领用龙卡协议》约定如下主要条款：1、乙方使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，己方及其附属卡持卡人所签署的龙卡单据均由甲方计入乙方龙卡账户，该账户发生透支，甲方按人民银行规定，对透支额计收利息，乙方保证承担偿还透支本息的责任；2、甲方在乙方龙卡发生交易后，定期向乙方提供对账单，乙方对账单内容有疑问时，应在收到对账单的十天内向甲方提出查询，甲方应负责回复查询；3、信用卡透支利息，自己方签单日或甲方记账日起15日内按日息万分之五计算，超过15日不满30日按日息万分之十计算，超过30日或透支金额超过规定限额的按日万分之十五计算，透支计息不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计息；4、乙方龙卡账户须保持足够余额以备使用，不得超过甲方规定的透支限额和还款期限透支。否则，视为乙方欺诈甲方，甲方有权收回乙方龙卡，同时追缴乙方透支款项和利息，并保留追究乙方法律责任的权利等。该申请表上保证人签署中载明保证人对被保证人全部龙卡债务承担连带责任，保证人签署一栏旁有“丘传吉”字样的签名。发卡行经审查后向被告丘伟核发了卡号为5324270024718014的龙卡信用卡。2002年3月10日至2002年11月19日之间，被告丘伟的上述信用卡出现透支交易本金2807.95元，逾期未向发卡行归还。
2004年6月28日，中国建设银行广东省分行（甲方）与中国信达资产管理公司广州办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定：“甲方将其对包括被告丘伟等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，乙方取代甲方行使债权人的各项权利”。该《债权转让协议》所附的债权转让清单载明，中国建设银行广东省分行转让其对被告丘伟的债权为本金2807.95元、利息580.7元（截止至2003年12月31日）。2004年10月4日，中国建设银行广东省分行和中国信达资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收公告”，向包括被告丘伟在内的借款人、保证人公告中国信达资产管理公司广州办事处受让了上述债权及担保权利的事实，要求借款人、保证人向中国信达资产管理公司广州办事处履行相应合同约定的义务。同年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与原告签订《债权转让协议》，约定：中国信达资产管理公司广州办事处将上述债权转让给原告，原告取代中国信达资产管理公司广州办事处行使债权人的各项权利。2005年1月31日，信达公司和原告在《南方日报》刊登了“债权转让暨债务催收联合公告”，向包括被告丘伟在内的借款人、保证人公告原告受让了上述债权及担保权利的事实，要求借款人、保证人向原告履行相应合同约定的义务。原告还于2007年1月20日、2009年1月16日、2010年12月8日、2012年12月4日分别在《羊城晚报》和《南方日报》上刊登了“债权催收暨招商公告”。2013年5月22日，原告向本院提起诉讼。原告在本案中为核实两被告的身份资料，向广州市特种证件制作中心进行了调查，支付查询费20元。
另查，中国人民银行2003年12月10日发出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，该通知第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。该通知自2004年1月1日起执行。
本案审理过程中，本院依被告丘传吉的申请对涉案《中国建设银行龙卡个人卡申请表》上保证人签署处“丘传吉”的签名真伪进行司法鉴定。2014年10月26日，广东天正司法鉴定中心出具《鉴定意见书》一份，鉴定意见为上述申请表上保证人签署处“丘传吉”的签订于指定样本上“丘传吉”的签名不是同一人所写。
本院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，发卡行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格，被告丘伟使用信用卡透支，视为发卡行向被告丘伟发放了贷款，发卡行和被告丘伟之间产生借贷合同关系。被告丘伟未按照《龙卡领用协议》履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。发卡行向中国信达资产管理公司广州办事处转让其对被告丘伟享有的债权后，中国信达资产管理公司广州办事处继而转让给原告，相关的债权人已通过登报公告方式通知了被告丘伟，故债权转让合法有效，被告丘伟应当向原告偿还本案信用卡欠款。
原告自2004年11月29日受让被告丘伟所欠信用卡透支本金为2807.95元及利息580.7元的债权，有权要求被告丘伟清偿上述债务并继续计付透支本金的利息。中国人民银行规定自2004年1月1日起，借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，原告受让作为不良资产转让的银行信用卡透支债务，在计收上述透支本金的利息时应受该通知内容规范。现原告主张按每日万分之五计算利息不当，本院依法予以调整，被告丘伟应按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计付逾期还款利息。原告支付的查询费20元是被告丘伟违约导致的损失，被告丘伟应予以赔偿。
经鉴定，原告提交的《中国建设银行龙卡个人卡申请表》上保证人签署处“丘传吉”的签名并非由本案被告丘传吉所签，原告未能提交其他证据证明被告丘传吉需对涉案借款承担连带清偿责任，应承担举证不能的不利后果，本院依法驳回原告的有关诉讼请求。
被告丘伟经本院合法传唤，逾期不到庭应诉，本院视其放弃抗辩权利，并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丘伟在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国东方资产管理公司广州办事处偿还信用卡透支本金2807.95元和利息（截至2004年11月28日的利息为580.7元，自2004年11月29日起至本判决确定的给付之日止透支本金的利息按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计付）；
二、被告丘伟在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国东方资产管理公司广州办事处赔偿查询费20元；
三、驳回原告中国东方资产管理公司广州办事处其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费1000元，均由被告丘伟负担（原告已向有关单位预交公告费，被告丘伟于本判决发生法律效力之日起十日内将公告费迳付原告）。司法鉴定费3850元，由原告中国东方资产管理公司广州办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张美婷
何佳敏