湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂05行终96号
上诉人（原审原告）等60人（名单附后）。
诉讼代表人杨清，男，1969年1月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人周华，湖北普济律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人张琼，湖北普济律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）宜昌市住房和城乡建设委员会，住所地：宜昌市西陵区夷陵大道93号，组织机构代码11420500011100285N。
法定代表人张毅，该委员会主任。
委托诉讼代理人刘继炎，湖北诚业律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人夏勇，湖北诚业律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人宜昌弘洋投资有限公司，住所地:宜昌市伍家岗区桔城路6-6-4号，统一社会信用代码91420500698023035G。
法定代表人程鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人李勇，湖北三峡律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人寇志中，湖北三峡律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人杨清等六十人（以下简称上诉人）因诉被上诉人宜昌市住房和城乡建设委员会（以下简称宜昌市住建委）、原审第三人宜昌弘洋投资有限公司（以下简称宜昌弘洋公司）商品房项目竣工交付使用备案行政纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗行初字第00007号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告杨清等六十人系宜昌市香山福久源A区1-5号楼部分房屋业主。六十名原告分别于2011年前后与第三人宜昌弘洋公司签订商品房买卖合同，购买了由第三人宜昌弘洋公司开发的位于宜昌市伍家岗区桔城路香山福久源A区1-5号楼的房屋，合同约定的交房时间为2012年12月28日，同时约定交付的商品房应符合下列条件：（1）完成规划、单体工程质量、消防、环保、人防、绿化等专项验收；（2）公共配套设施、市政公用设施按设计要求建成，并满足使用功能的要求；（3）供电、给水、排水、燃气等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；（4）完成商品房项目竣工交付使用相关手续（取得商品房项目竣工交付使用备案证）；（5）电话、有线电视入户并具备开通条件；（6）以上交付条件中属于本小区后期建设方能完成的小区设施除外；（7）楼体单栋已验收但未达到综合验收标准的，应买受人本人要求，提前使用该物业进行装修的是同买受人同意收房并已将该物业验收使用。2012年12月20日，第三人宜昌弘洋公司在《三峡晚报》上刊登交房公告，通知原告其所购买的香山福久源商品房已达到交房条件，定于2012年12月28日起开始交房。2012年12月27日，香山福久源A区1-5号楼取得被告颁发的《湖北省建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》（以下简称《竣工验收备案证》）。
2012年10月30日，第三人宜昌弘洋公司向被告提交了《宜昌市商品房项目竣工交付使用备案申请》，并按被告要求提交了竣工交付使用备案所需的资料，即国有土地使用证、建筑工程规划平面图、规划验收合格证明材料、消防设计审查意见书、消防验收意见书、建筑工程施工许可证、湖北省建筑工程竣工验收备案证、物业管理用房移交证明、物业管理用房预留证明、与物业公司签订的合同、与燃气公司签订的供气协议、燃气工程竣工验收报告、与供电部门签订的供电协议、一户一表报装证明文件、供配电设施验收报告或送电投产联系单、与自来水公司签订的供水协议、供水部门出具的工程质量验收文件、拆迁主管部门出具的安置完毕证明、电梯安全检验合格证、小区道路竣工图、小区道路工程质量竣工验收记录表、小区绿化竣工图、工程建设项目绿地面积核准意见书、排水许可证、建设项目环境保护设施验收审批、环保设施安装到位证明、有线电视验收证明材料。被告宜昌市住建委经审查，于2013年1月5日向第三人宜昌弘洋公司颁发了宜市竣备字（2013）第001号《宜昌市商品房项目竣工交付使用备案证》（以下简称（2013）第001号《竣工交付使用备案证》），并于当日在“宜昌建设网”的网站内将该备案证向社会公布。原告杨清等六十人认为第三人宜昌弘洋公司超资质开发的香山福久源A区一期1-5号楼房屋存在严重的质量问题，完全不符合竣工验收的有关规定，就该房屋进行的竣工验收和向被告提交的竣工验收合格的文件与实际情况明显不符，显然是虚假验收。被告作为主管部门，香山福久源A区一期1-5号楼房屋明显不符合竣工验收条件的事实确凿，且包括原告在内的购房业主已经向被告明确提出要求依法处理的情形下，被告仍然拒不处理，致使香山福久源A区一期1-5号楼房屋的整改和重新验收工作难度加大，严重损害和制约了包括原告在内的所有业主的权益，故向法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、撤销宜昌市住房和城乡建设委员会于2013年1月5日颁发的（2013）第001号《竣工交付使用备案证》；2、判令被告宜昌市住房和城乡建设委员会责令第三人宜昌弘洋投资有限公司停止使用香山福久源A区1＃-5＃楼、整改并重新组织竣工验收。
原审法院同明查明，2012年12月31日包括原告在内的数百名业主向第三人宜昌弘洋公司出具《香山福久源A区拒收房屋通知书》，以香山福久源A区存在违规建筑、面积严重缩水、层高不够、物业费超高、容积率超标、违规售房及其他问题或缺陷为由拒收房屋。2013年1月26日原告再次以上述理由向被告出具《拒收房屋通知书》。第三人分别于2013年1月4日、1月15日、3月14日、4月7日，通过张贴公告的方式对业主反映的问题作了答复，其中，对于楼板厚度问题，第三人表示如确有不合格者，由设计单位出具整改方案，并按要求进行整改。此后，原告多次向宜昌市建设工程质量监督站反映第三人所售房屋存在严重质量问题，宜昌市建设工程质量监督站分别出具了《通知》及《关于香山福久源1-5号楼业主投诉处理的联系函》，要求第三人对所涉房屋进行整改施工。
原审法院还查明，2013年8月前后，包括原告六十人在内的一百余名业主以宜昌弘洋公司为被告，向该院提起民事诉讼。根据原告提交的（2013）鄂伍家岗民初字第01074号、第01033号、第00957号、第01000号、第01069号民事判决书，载明上述案件分别于2013年8月15日、9月18日、9月22日公开开庭进行了审理，在庭审过程中，宜昌弘洋公司将（2013）第001号《竣工交付使用备案证》作为证据已当庭提交。
原审法院认为，根据《城市房地产开发经营管理条例》第十条第二款的规定，房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。因此，被告宜昌市住建委具有负责本行政区域内的房地产开发项目竣工验收备案的法定职责。被告宜昌市住建委于2013年1月5日向第三人颁发了（2013）第001号《竣工交付使用备案证》，并于当日在“宜昌建设网”的网站内发布，该网站系被告宜昌市住建委对外公开政务的社会网站，任何公民都可以登录该网站查询相关备案证的信息。且根据原告提交的五份民事判决书，可以证明在上述五起民事诉讼案件审理过程中，第三人已将涉案（2013）第001号《竣工交付使用备案证》作为证据当庭提交，故原告至迟也应于2013年9月30日知道了被告向第三人颁发（2013）第001号《竣工交付使用备案证》这一行政行为，并对该行政行为的具体内容予以知晓。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告应当于知道作出行政行为之日起六个月内向人民法院提起诉讼，现原告于2015年6月5日向原审法院提起行政诉讼，明显超过了法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告杨清等六十人的起诉。
上诉人杨清等六十人上诉称：上诉人一审提出的诉讼请求为撤销（2013）第001号《竣工交付使用备案证》和责令被上诉人积极履行法定职责，这二个诉讼请求的事实依据相同，但是内容和性质不一样，一审裁定认为上诉人起诉超过起诉期限属于适用法律错误。本案上诉人作为商品房的购买人，认为其购买的商品房在交付之前存在严重的质量问题，不符合交房条件，上诉人的财产权益受到了侵害，而被上诉人作为房屋建设行政主管部门，应当依法行使职权，责令房产开发商停止交付使用房屋、立即进行整改、重新进行验收，并撤销此前已经颁发的《竣工验收备案证明书》和（2013）第001号《竣工交付使用备案证》。本案是因不动产买卖引起的请求行政机关履行保护房屋购买人财产权的行政诉讼，根据《建设工程质量管理条例》的相关规定，建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定的行为，责令停止使用，重新组织竣工验收；建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，限期整改，重新组织竣工验收后，再办理竣工验收备案；对不合格的建设工程按照合格工程验收的，责令改正。被上诉人对此负有相应的职责和义务，上诉人有权要求被上诉人履行相应的职责以保护上诉人的合法权益。自2013年3月以来，上诉人就房屋的质量问题一直要求被上诉人进行检测、督促整改，并对被上诉人存在的虚假验收、不履行法定职责的行为进行反映和投诉。2014年11月，上诉人向被上诉人书面递交了《关于宜昌弘洋投资有限公司及相关单位违法行为的举报信》，书面反映了案涉房屋存在主体结构质量不合格、未做分户验收或虚假分户验收等违反国家强制性规定的问题，被上诉人于2015年2月10才向上诉人送达了《市住建委关于杨清反映香山福久源项目有关问题的回复》，但被上诉人对上诉人所反映的问题避重就轻，未做实质性的处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公司、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。上诉人于2015年5月向人民法院起诉没有超过六个月，故上诉人的起诉并没有超过起诉期限。综上，原审裁定适用法律错误。请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人宜昌市住建委辩称：一、宜昌市住建委为原审第三人颁发（2013）第001号《竣工交付使用备案证》符合相关规定、程序合法。《房地产开发经营管理条例》第十八条对房地产项目综合验收进行了规定，因该验收已被《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》第83项取消，因此行政主管部门对商品房项目交付使用备案，只能是对开发商提交的相关资料进行形式审查，符合规定的对其进行备案，该备案为告知性备案，只是行政机关对建设工程一种程序上的管理行为。而宜昌市住建委××规范性文件—××（××）××号文的相关内容只是对《房地产开发经营管理条例》第十八条所需资料的细化，在本案原审第三人提出项目竣工交付使用备案申请且资料齐全的情况下，宜昌市住建委根据上述规定，对其提交的资料进行审核后，于2013年1月5日向原审第三人颁发（2013）第001号《竣工交付使用备案证》，并于当日在宜昌建设网上进行公示，符合上述规定、程序合法。二、上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。（一）被上诉人为原审第三人颁发的（2013）第001号《竣工交付使用备案证》为告知性备案，依法具有不可诉性，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，应被驳回起诉。因商品房项目竣工交付使用备案行为是建设单位向建设行政主管部门报告商品房项目建设情况以备查考的行为，该行为不包含建设行政主管部门的意思表示，本身没有行政决定的效力，不对建设单位的权利义务产生影响，也不对上诉人的权利义务产生影响，只代表建设行政主管部门对建设单位组织过竣工验收并且合格这事实的认知与判断，是一种观念表示。因为该行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，故上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定。（二）上诉人起诉要求撤销（2013）第001号《竣工交付使用备案证》的诉讼请求超过起诉期限。被诉的（2013）第001号《竣工交付使用备案证》系被上诉人于2013年1月5日颁发，而上诉人却在2015年6月才提起诉讼，明显已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》关于六个月的起诉期限。（三）上诉人要求被上诉人责令原审第三人停止使用香山福久源A区1-5号楼、整改并重新组织竣工验收的请求不能得到支持。1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，行政不作为主要针对依申请而为的行政行为，相对人主动提出申请是其追究行政机关行政不作为的法定要件。本案中，上诉人首先应举证证明其向宜昌市住建委提出过申请，且宜昌市住建委存在行政不作为的情形，而上诉人未能举证其就“要求宜昌市住建委责令原审第三人停止使用香山福久源A区1-5号楼、并重新组织竣工验收”向宜昌市住建委提出过申请，故上诉人的起诉缺乏法定要件。2、被上诉人一直在积极履行相关职责，对上诉人所反映的问题在调查的基础上进行了回复，并要求原审第三人对不合格的房屋进行整改和处理。（四）上诉人所诉的是被上诉人的商品房项目竣工交付使用备案行为，但在起诉和上诉中却针对竣工验收备案行为进行大幅论述，属于混淆概念。（五）上诉人所依据的《建设工程质量管理条例》第四十九条第二款规定：“建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。”该规定不适用本案。1、该规定适用于竣工验收的过程中，而本案交付使用备案都已完成。2、涉案房屋所涉问题为质量瑕疵，可通过整改维修解决。3、根据相关规定，竣工验收应由建设单位组织设计、施工、工程监理等有关单位进行，竣工验收备案也为告知性备案，且宜昌市住建委作为建设行政主管部门，并不参与竣工验收的全过程，只是对竣工验收结果进行备案。综上，上诉人的起诉超过起诉期限，不符合法定起诉条件，宜昌市住建委也已履行了相关职责，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
原审第三人宜昌弘洋公司述称：一、上诉人的起诉超过了法律规定的起诉期限。（一）上诉人知道或者应当知道被上诉人作出涉案（2013）第001号《竣工交付使用备案证》的时间为2013年1月5日，至迟为2013年8月15日。1、原审查明，涉案（2013）第001号《竣工交付使用备案证》于2013年1月5日由被上诉人在其对社会公开的官方网站“宜昌建设网”上向社会公布；2、原审中宜昌弘洋公司也向法庭举证证实，在涉案房屋具备商品房买卖合同约定的交付使用条件日起，宜昌弘洋公司在报纸上进行了公告，并将商品房买卖合同约定的证件包括涉案的（2013）第001号《竣工交付使用备案证》张贴在售楼部和物业公示栏；3、原审同时查明：包括上诉人在内的业主于2013年8月前，就涉案房屋以宜昌弘洋公司为被告向原审法院提起了民事诉讼，前述民事诉讼案件分别于2013年8月15日、9月18日以及9月22日公开开庭审理。在庭审中，宜昌弘洋公司将涉案的（2013）第001号《竣工交付使用备案证》作为证据当庭提交。综上，上诉人知道或者应当知道被上诉人作出（2013）第001号《竣工交付使用备案证》的时间为2013年1月5日，最迟也应该在2013年8月15日知道。（二）上诉人于2015年6月5日就（2013）第001号《竣工交付使用备案证》向原审法院提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。如前所述，上诉人最迟于2013年8月15日就知道被上诉人作出（2013）第001号《竣工交付使用备案证》，其最迟应于2014年2月14日前向法院提起行政诉讼。上诉人于2015年6月5日向原审法院提起诉讼，明显超过了法律规定的起诉期限。二、上诉人就房屋质量问题已经向人民法院提起了民事诉讼，其与宜昌弘洋公司之间的合同纠纷属于民事诉讼范畴，不是本案行政诉讼能够解决的问题。三、宜昌弘洋公司向宜昌市住建委报送的商品房项目交付使用备案资料符合宜昌市住建委《关于加强商品房竣工交付使用管理的通知》的要求，宜昌市住建委作出（2013）第001号《竣工交付使用备案证》的告知性备案行为符合法律规定。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定案件事实与原审无异。
本院认为，相关法律法规均规定建设工程竣工验收合格后方可交付使用，宜昌市住建委《关于加强商品房项目竣工交付使用管理工作的通知》第五条明确规定：“商品房项目竣工交付使用备案从2008年1月1日起执行。城区的开发项目在市建委申请，由市建委统一办理商品房项目竣工交付使用备案证。在2008年1月1日以前签定的《商品房买卖合同》，交付使用的条件以合同约定为准；在2008年1月1日以后签定的《宜昌市商品房买卖合同》，取得《宜昌市商品房项目竣工交付使用备案证》为商品房交付使用的条件之一。”上诉人与原审第三人签订的《商品房买卖合同》也将取得《竣工交付使用备案证》作为房屋交付的条件，故被上诉人是否出具（2013）第001号《竣工交付使用备案证》直接关系到案涉房屋能否交付，该《竣工交付使用备案证》对上诉人和原审第三人的权利义务产生实质影响，是可诉的行政行为。
《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作。第十八条规定，住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当依照本条例第十七条的规定和下列要求进行综合验收：（一）城市规划设计条件的落实情况；（二）城市规划要求配套的基础设施和公共设施的建设情况；（三）单项工程的工程质量验收情况；（四）拆迁安置方案的落实情况；（五）物业管理的落实情况。国务院办公厅2004年5月19日发布的《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》中将“住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收”项目予以取消，明确了商品房项目竣工交付使用验收不属于行政许可事项，指明了建设行政主管部门对商品房项目竣工交付使用验收的管理方式为备案。为规范房地产开发经营行为，保障商品房基本入住条件，减少商品房竣工交付矛盾和纠纷，宜昌市住建委于2007年10月18日作出《关于加强商品房项目竣工交付使用管理工作的通知》，对本市行政区域内新建商品住宅交付使用的监督管理进行了规定，该通知第五条明确规定，对商品房交付使用实行备案制度。因此，被上诉人宜昌市住建委作为县级以上地方人民政府房地产开发主管部门，对其行政区域内商品房的交付使用进行备案，具有职权依据。
本案中，宜昌市住建委于2013年1月5日向原审第三人颁发了（2013）第001号《竣工交付使用备案证》，并于当日在其官方网站上发布。在上诉人相关的民事诉讼中，原审第三人已将涉案（2013）第001号《竣工交付使用备案证》作为证据当庭提交，故上诉人至迟也应于相关的民事诉讼开庭期间（2013年9月）知道了被上诉人向原审第三人颁发（2013）第001号《竣工交付使用备案证》这一行政行为，并知晓了该《竣工交付使用备案证》的具体内容，本案上诉人的委托代理律师均为其相关民事诉讼的委托代理律师，应当知道诉权和行政诉讼法关于起诉期限的有关规定，上诉人应当从2013年9月30日起六个月内提起诉讼，但上诉人怠于行使诉权，在2015年6月才提起诉讼，已经超过法定起诉期限。原审法院的该认定并无不妥。
本案上诉人在竣工验收备案和竣工交付使用备案通过后，才发现房屋有质量问题，有相应的救济途径。综合相关法规和部门规章中对商品房交付使用条件的规定可以看出，竣工验收备案和竣工交付使用备案只是建设行政主管部门履行建设行政管理职能的表现，该备案行为与工程竣工验收合格与否没有直接联系，不能作为评价开发商是否履行保证房屋质量合格法定义务的标准。国务院办公厅分别在2002年和2004年发布的《关于第一批取消和调整行政审批项目的决定》和《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》中将“房地产开发项目竣工验收”和“住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收”项目予以取消。由此可见，国家在对商品房竣工验收的管理上已确立了由开发商申请、政府批准并组织验收向开发商自行组织、政府监督的制度性转变。另外，根据建设部办公厅在2003年10月28日作出的关于对深圳市建设局《关于商品房主体结构质量重新核验有关问题的请示》的复函中提到：“《城市房地产开发经营管理条例》是1998年7月发布的，而《建设工程质量管理条例》是2000年1月发布的，依据《立法法》第83条的规定‘新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。’根据《建设工程质量管理条例》第16条和第49条的相关规定，商品房经建设单位组织竣工验收合格后即可交付使用，建设行政主管部门依法对已竣工的建设工程不再进行质量核验，核发竣工验收证书。因此，购房人认为房屋的主体结构质量不合格的，可以委托具有相应资质的工程质量检测机构进行质量检测。”由此可知，经过竣工验收合格的房屋交付使用后，购房人如果认为房屋主体结构质量不合格的仍然享有救济手段，那就是委托具有相应资质的工程质量检测机构进行质量检测，如果检测不合格的可向开发商提出相应赔偿主张。本案中，被上诉人组织其二级单位宜昌市建设工程质量监督站为上诉人就涉案房屋进行了质量检测，根据检测结果，包括上诉人在内的130户购房人已经就房屋质量问题向人民法院提起了民事赔偿诉讼，人民法院根据不同情况已经分别作出要求宜昌弘洋公司进行整改、支付赔偿金、支付逾期交房违约金的判决。本案上诉人的合法权益在相关民事诉讼中可依法得到保护和救济。
另外，在原审第三人已经通过商品房项目竣工交付使用备案且案涉房屋已经实际交付入住，办理了房产证的情况下，上诉人要求宜昌市住建委“责令宜昌弘洋公司停止使用香山福久源A区1-5号楼并重新组织竣工验收”在客观上已经不可能实现，且上诉人没有证据证明其已经向被上诉人提出了上述申请，该诉讼请求不能得到支持。
综上，上诉人的起诉超过了法定期限，其相关权利可依法通过民事诉讼得到救济，故上诉人的上诉理由不能成立。原审裁定结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玲
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一七年六月十三日
书 记 员 陈 悦
附：本裁定书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
附上诉人杨清等60人的身份情况如下：
上诉人（原审原告）杨清，男，1969年1月5日出生，公民身份号码420500196901051917，汉族，住湖北省宜昌市西陵区常刘路37-4-312。
上诉人（原审原告）王绍城，男，1987年1月16日出生，公民身份号码420527198701162670，汉族，住湖北省秭归县两河口镇月明村五组。
上诉人（原审原告）刘亮，男，1985年10月20日出生，公民身份号码420529198510200032，土家族，住湖北省五峰土家族自治县五峰镇正街21号。
上诉人（原审原告）李秀斌，女，1959年12月2日出生，公民身份号码422721195912020948，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区正安街12号。
上诉人（原审原告）吴静，女，1986年10月17日出生，公民身份号码420503198610172821，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗伍家乡共强村二组2-5号。
上诉人（原审原告）周志霞，女，1981年9月18日出生，公民身份号码429006198109184044，汉族，住湖北省天门市卢市镇东风路。
上诉人（原审原告）高明镜，男，1984年3月28日出生，公民身份号码420526198403282213，汉族，住湖北省兴山县峡口镇白鹤村五组。
上诉人（原审原告）黄送粮，女，1967年7月12日出生，公民身份号码420528196707120022，土家族，住湖北省宜昌市西陵区樵湖二路9-18-119号。
上诉人（原审原告）张泽凤，女，1953年5月4日出生，公民身份号码422723195305040747，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区桐岭路21号。
上诉人（原审原告）袁秦娥，女，1980年10月12日出生，公民身份号码429021198010120028，汉族，住湖北省秭归县水田坝乡上坝村五组。
上诉人（原审原告）刘芳，女，1982年10月9日出生，公民身份号码420521198210090424，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区三斗坪镇石板村三组。
上诉人（原审原告）周娟，女，1982年11月8日出生，公民身份号码42038119821108720X，汉族，住湖北省宜昌市西陵区果园一路。
上诉人（原审原告）王祚彩，男，1950年4月13日出生，公民身份号码422728195004130011，汉族，住湖北省宜昌市西陵区樵湖二路9-16-310号。
上诉人（原审原告）王冠，男，1988年1月6日出生，公民身份号码420582198801060019，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区长江路29号。
上诉人（原审原告）李晶，女，1984年3月9日出生，公民身份号码420502198403091328，汉族，住湖北省宜昌市西陵区隆康路27号-510。
上诉人（原审原告）邓国平，男，1957年10月13日出生，公民身份号码433022195710130517，汉族，住湖北省宜昌市西陵区东山大道101-1-101号，购买香山福久源A区2号011901房屋。
上诉人（原审原告）杨珊珊，女，1982年5月13日出生，公民身份号码420521198205130022，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区夷兴大道205号。
上诉人（原审原告）李道政，男，1978年5月5日出生，公民身份号码340123197805057312，汉族，住湖北省宜昌市西陵区东山大道117号-7-211。
上诉人（原审原告）鲁克勤，男，1974年1月17日出生，公民身份号码420111197401175552，汉族，住湖北省荆门市掇刀区月亮湖路46号。
上诉人（原审原告）郑剑,男，1987年3月4日出生，公民身份号码420505198703047010，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区金猇路41-4-105号。
上诉人（原审原告）赵江野，男，1980年11月14日出生，公民身份号码431081198011142991，汉族，住湖北省资兴市东江镇沿江路106号。
上诉人（原审原告）高攀，男，1986年1月3日出生，公民身份号码420984198601036318，汉族，住湖北省汉川市垌家镇兴隆村洪武界23号。
上诉人（原审原告）王厚峰，男，1974年5月2日出生，公民身份号码320321197405022617，汉族，住西宁市经济技术开发区八一东路33号公寓楼207室。
上诉人（原审原告）姚丽蓉，女，1979年3月14日出生，公民身份号码420502197903141120，汉族，住湖北省宜昌市港窑路25—12—117号。
上诉人（原审原告）汤劲，男，1984年12月7日出生，公民身份号码422822198412074013，土家族，住湖北省宜昌市西陵区桃花岭12号。
上诉人（原审原告）易诗洋，男，1987年11月28日出生，公民身份号码420503198711282317，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区沈家店路1-10-208号。
上诉人（原审原告）方庆华，男，1978年8月2日出生，公民身份号码42012319780802273×，汉族，住武汉市黄陂区李家集镇方安集街南94-1号。
上诉人（原审原告）付红，男，1979年12月7日出生，公民身份号码422721197912072210，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门农场。
上诉人（原审原告）胡玉兰，女，1971年9月26日出生，公民身份号码422721197109260060，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区桔城路1-31-120号。
上诉人（原审原告）施福侠，男，1970年2月13日出生，公民身份号码429004197002130858，汉族，住湖北省仙桃市郑场镇贾窑村六组1号。
上诉人（原审原告）谭红艳，女，1982年9月19日出生，公民身份号码420528198209191062，土家族，住湖北省长阳土家族自治县磨市镇磨市村三组。
上诉人（原审原告）向艳，女，1978年9月7日出生，公民身份号码42282319780907446×，土家族，住湖北省巴东县信陵镇金岭路5-1号。
上诉人（原审原告）赵华庭，男，1979年12月11日出生，公民身份号码420505197912117033，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区正大路55号。
上诉人（原审原告）董蓬，男，1989年9月22日出生，公民身份号码420505198909227017，汉族，住湖北省宜昌市西陵区桃花岭6号-10-307。
上诉人（原审原告）李瑞峰，男，1974年4月12日出生，公民身份号码420502197404121117，汉族，住湖北省宜昌市点军区联棚乡集镇831号。
上诉人（原审原告）彭东，男，1959年4月27日出生，公民身份号码422723195904270050，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区猇亭大道399号。
上诉人（原审原告）涂波，男，1964年11月23日出生，公民身份号码420202196411230417，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区三峡路19号。
上诉人（原审原告）李晓冰，女，1990年12月26日出生，公民身份号码420529199012260029，汉族，住武汉市洪山区珞喻路461号。
上诉人（原审原告）郭兵，男，1981年8月28日出生，公民身份号码420583198108281039，汉族，住湖北省宜都市枝城镇龙王台村五组。
上诉人（原审原告）周小杰，男，1985年11月16日出生，公民身份号码420984198511166637，汉族，住湖北省汉川市南河乡台头村5-27。
上诉人（原审原告）傅婷婷，女，1986年12月8日出生，公民身份号码420583198612083429，汉族，住广东省深圳市南山区深南大道9988太族科技中心3层A区。
上诉人（原审原告）谢军，女，1970年4月2日出生，公民身份号码420523197004020028，汉族，住湖北省枝江市马家店街办胜利路24号。
上诉人（原审原告）陈帆，女，1976年3月18日出生，公民身份号码420502197603180080，汉族，住湖北省宜昌市西陵区东山大道71-7号。
上诉人（原审原告）熊高峡：男，1972年10月22日出生，公民身份号码420500197210220034，汉族，住湖北省宜昌市西陵区西坝四路10-510号。
上诉人（原审原告）孙继莲，女，1980年12月26日出生，公民身份号码422801198012260421，汉族，住湖北省枝江市马家店街办迎宾大道72号。
上诉人（原审原告）徐万琴，女，1976年6月14日出生，公民身份号码420500197606142327，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区夷陵大道376-1-112。
上诉人（原审原告）程华，男，1980年10月16日出生，公民身份号码420581198010161474，汉族，住湖北省宜都市高坝州镇大战坡村二组。
上诉人（原审原告）陈俊英，女，1984年3月18日出生，公民身份号码420528198403183840，汉族，住湖北省长阳土家族自治县渔峡口镇赵家湾村七组。
上诉人（原审原告）陈飞，男，1987年7月25日出生，公民身份号码420583198707253478，汉族，住湖北省宜都市陆城街办体育路55号。
上诉人（原审原告）徐文平，男，1969年1月17日出生，公民身份号码422201196901176439，汉族，住湖北省孝感市孝南区卧龙乡金星村。
上诉人（原审原告）余宗义，男，1971年11月12日出生，公民身份号码360402197111120039，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区东','2018-09-20
13:42:48',0,'web',NULL),(6760295,'11fc1c52-44a6-459c-a4cf-a80b010825af','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：113次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1683\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）豫01民终6643号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"11fc1c52-44a6-459c-a4cf-a80b010825af\",\"案件名称\":\"张楠、苏雷合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"河南省郑州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人张楠因与被上诉人苏雷及原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发郑州分行）合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张楠及其委托诉讼代理人王文龙、付段段，被上诉人苏雷及其委托诉讼代理人朱威、原审第三人浦发郑州分行的委托诉讼代理人刘美丽,到庭参加了诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508083200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张楠、苏雷合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张楠、苏雷合同纠纷二审民事判决书
（2017）豫01民终6643号\");$(\"#hidDocID\").val(\"11fc1c52-44a6-459c-a4cf-a80b010825af\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张楠、苏雷合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫01民终6643号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省郑州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1683\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省郑州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张楠,苏雷,上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张楠、苏雷合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-16\\\\\",\\\\\