杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初3828号
原告何军永，男，1982年6月13日出生，汉族，住浙江省长兴县白岘乡访贤村太平庙自然村*号。
被告杭州雅美装饰设计工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路10号。
法定代表人王方山。
原告何军永为与被告杭州雅美装饰设计工程有限公司（以下简称雅美公司）劳动争议纠纷一案，于2016年6月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员周建利独任审判，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。后依法转换为普通程序，组成合议庭进行审理，于2016年12月2日再次公开开庭进行了审理，原告及被告的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年3月进入被告公司处担任设计部经理一职，负责被告整个设计部的工作。被告以每月底薪3500元加提成（其中纯设计的，提成为设计费用的60%）的方式支付原告的工资。百汇酒店装饰改造设计工程的设计提成工资有40万元左右。被告仅支付了5000元，剩余的设计提成，被告法定代表人总是以各种理由推脱，因此原告在2015年6月离职。2016年4月28日原告申请劳动仲裁，现因不服仲裁裁决，故提起诉讼，要求判令：1、被告支付原告2014年3月至2015年5月百汇酒店装饰改造设计工程的设计提成工资415000元。2、被告支付经济补偿金19293元。3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：设计是法定代表人自己做的，并非原告。原告是公司设计师，但百汇酒店的设计不是原告设计的。原告只是在后期送达图纸和从事后期对接的工作，并没有参与设计，也不必支付补偿金。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、证明，证明何军永和何俊勇系同一人。
2、杭州市社会保险缴费变动记录、杭州市社会保险参保证明，证明被告为原告缴纳2014年8月至2015年5月社会保险。
3、明细查询表，证明被告支付了原告部分工资。
4、陈炳科的全日制劳动合同、证言、余亚鑫证言，证明纯设计的提成工资为设计费的60%。
5、建筑装饰工程设计合同，证明百汇酒店装饰改造设计总费用为70万元。
6、百汇酒店八层图纸疑问汇总答复、施工图纸验收单、施工图纸变更单、流程施工急需落实事项，证明百汇酒店装饰改造设计工程是原告负责设计的。
7、建筑业发票，证明被告在2015年4月15日收到安吉百汇商贸有限公司设计工程款245000元的事实。
8、仲裁裁决书，证明经过仲裁的事实。
9、2015年12月27日何军永和王方山的谈话记录、百汇酒店12-16层设计蓝图，证明百汇酒店改造设计工程是原告设计的，被告拖欠原告设计提成工资，被告在仲裁时虚假陈述。
10、安吉百汇酒店PPT文本、施工图、效果图的文档截图，证明安吉百汇酒店工程师原告设计的。
被告未提交证据。
原告提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告对真实性有异议，本院对该证据予以确认。被告对证据2、3、5无异议，本院予以确认。被告对证据4中陈炳科的劳动合同无异议，本院予以确认。被告对证人证言均有异议。本院对证言的证明力全案认定。被告对原告提交的证据6中加盖公司印章的部分无异议，其余有异议。本院对被告无异议部分予以确认。对于疑问汇总答复不予确认。对于验收单的证明力，全案认定。原告提交的证据7、8，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据9，被告对谈话录音的真实性无异议，但认为录音只是证明了双方协商尾款的事实。对于比例并无确认。本院对该证据予以确认。对于设计蓝图，被告有异议，认为系经过修改的。本院对该证据全案认定。原告提交的证据10，被告认为效果图没有甲方签字不予确认。本院对该组证据的证明力全案认定。
对于上述证据中证人证言、验收单、设计蓝图及相应的设计文档材料，原告据此欲证实涉案工程设计工作系由原告完成，被告对此辩称具体设计工作系由公司法定代表人完成，但被告未能提交相应的证据。本院认为原告提交的证据，可以相互印证而形成一个证据链，而被告主张的事实未有证据予以支持，且原告在被告处任设计部经理一职，由其负责涉案工程的设计工作，符合其职责内容要求，故本院对原告提交的上述证据予以确认，可以证实涉案工程具体设计工作系由原告负责完成的事实。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
原告何军永于2014年3月入职被告雅美公司，任设计部经理一职。2014年12月22日，雅美公司与安吉百汇商贸有限公司就百汇酒店装饰改造设计工程签订《建筑装饰装修工程设计合同》，约定由雅美公司承接百汇酒店装饰改造工程设计工作，合同价700000元。雅美公司承接该项工程后，实际设计工作由何军永具体负责。在合同履行过程中，经与安吉百汇商贸有限公司协商一致，减少了具体设计内容。原、被告一致认可酒店门头及大堂的装饰设计非由雅美公司负责完成，合同总价也相应进行了调整。原告在被告处的报酬以底薪加提成方式计取。原告陈述纯设计合同的提成比例为合同价的60%，而被告陈述纯设计合同提成需要与设计师单独签订协议确认提成比例，设计师设计费分成10%-20%。原被告未签订协议确认涉案工程设计费提成比例。原告陈述被告就涉案工程已向其支付了5000元的设计费用。2015年5月13日，原告向被告辞职，被告同意其辞职。
2016年5月4日，原告向拱墅区仲裁委提起仲裁申请，要求被告支付其2014年12月至2015年5月百汇酒店装饰改造设计工程的提成工资415000元、支付其解除劳动关系的经济补偿金19293元。2016年5月30日，拱墅区仲裁委作出拱劳人仲案字（2016）第259号仲裁裁决书，驳回了何军永的仲裁申请请求。原告因不服仲裁裁决，故向本院提起诉讼。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告的报酬由底薪和提成两部分组成，被告对于底薪和提成均负有及时足额支付的义务。根据庭审中双方的陈述，原告的提成主要依据其完成的工作任务及合同金额进行计算。本案双方争议焦点即在于涉案工程设计工作是否系由原告完成。如前阐述，本院认为原告提交的证据可相互印证，可共同证明原告完成涉案工程设计工作的事实。据此被告应针对原告完成的工作量支付相应的提成工资。涉案合同总价原为70万元，庭审中原被告均确认在实际履行过程中对合同内容及合同总价进行了调整，故计算基础应以调整后的合同价为准。被告陈述调整后的合同价为34万元，原告陈述为30至40万元，双方均未提交证据。本院认为被告陈述的价格在合理范围之内，故予以确认，原告的提成工资以被告确认的34万元为准计算。至于提取比例，原告主张按60%计取，被告则认为不同工程需单独与设计师签订协议，以协议确定比例为准，设计师设计费分成10%-20%。本院认为原告主张的60%比例缺乏依据，不予支持。双方未签订协议确认比例，故也缺乏协议依据，但依据被告陈述可以认定，设计工程设计师按10%-20%系惯常提成计取比例，本院对此予以确认，并依据本案实际情况，确认按20%计算原告应得提成工资。据此，被告尚应支付原告提成工资340000×20%－5000＝63000元。原告因在工作中与被告发生矛盾而自主辞职，不符合用人单位需要支付经济补偿金的情形，故原告要求被告支付经济补偿金的诉请，本院不予支持。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州雅美装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何军永提成工资63000元。
二、驳回原告何军永其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告杭州雅美装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周建利
人民陪审员 王建平
人民陪审员 杨 鑫
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 陈 林