北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初853号
原告：李树军，男，1963年9月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
被告：黄尚启，男，1956年12月29日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托代理人：赵凤玲，女，1958年11月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区，系黄尚启之妻。
委托代理人：黄亚静，男，1987年1月13日出生，汉族，北京华冠商业科技发展有限公司职员，住北京市房山区，系黄尚启之子。
原告李树军与被告黄尚启排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树军，被告黄尚启及其委托代理人赵凤玲、黄亚静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李树军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告铲平侵占伙道的混凝土斜坡，此斜坡南北宽1.5米，东西长23米，恢复至原来路面，并将铲除混凝土斜坡产生的垃圾清除；2、请求判令被告挪开堵塞道路的各种车辆，使道路畅通；3、请求判令被告运走伙道南侧在公共场地上堆放的渣土及垃圾，便于停放车辆；4、请求判令被告将楼房内往伙道上排污的污水管全部堵死，禁止往伙道上排污。诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村邻居，原告家住西边，被告家住东边，原告李树军家东边是李贵家，三家共同使用一条东西走向的伙道。此伙道南北宽3.6米，北起被告院墙根南至曹月敏北房后墙根，东西长约43米，西起被告宅基地地界东至南北主路。此伙道向东与南北主路相连，自2017年3月份以来被告靠自家院墙根筑起一座南北宽1.5米，东西长23米的混凝土斜坡，此斜坡几乎占了伙道宽度的一半，严重妨害了邻居及过往行人的通行，侵害了公共利益，侵害了公民的合法权益，是严重的侵街占道行为。更为严重的是，自3月份以来，被告将暂时不用的各种车辆停放在伙道上，将伙道完全堵塞，根本无法通行。还有，自3月份以来，被告在伙道南侧公共场地上堆放了一堆渣土及垃圾，严重影响了环境卫生，同时也妨碍了对公共场地的共同使用，以上所述事实俱在，请法院依法裁决。
黄尚启辩称，不同意原告的诉讼请求。因为，原告要求铲平的混凝土斜坡是经过法院判决后准予被告所留的合理范围；原告所诉堵塞道路车辆问题，被告只是临时停放，从未故意停放车辆堵塞道路；原告要求被告清除公共场地渣土和垃圾没有任何依据，被告对该场地也有权使用；被告从未向街道上排放过污水，排水孔是为下雨时排雨水用的，原告无权要求被告将其封堵。
经审理查明，黄尚启、李贵（另案原告）、李树军三家宅院依次相邻，黄尚启家居东、李贵家居中、李树军家居西。三家宅院南侧为一条东西走向的共用伙道，伙道宽大约3.6米。日常生活中，李树军一家经该伙道向东、向西均能出行。黄尚启家宅院西南侧，共用伙道南侧有一块空闲的公共场地。现李树军再次诉至本院，要求黄尚启铲平现有混凝土斜坡、清除垃圾、移挪停放车辆、封堵排水口。经现场勘验，黄尚启建在共用伙道上的混凝土斜坡现有部分长约19米，宽约1.5米。黄尚启家院门西侧，院墙上有2个排水管，混凝土斜坡处有2个排水口。李贵家院门东侧院墙上有1个排水口。黄尚启家宅院西南侧，共用伙道南侧的公共场地上堆有垃圾，且停放着黄尚启家的农用车辆和工程用车辆。现场勘验当天，黄尚启家的2辆家庭小客车停放在共用伙道上。李贵家的电动三轮车也停放在共用伙道上。
2015年10月，李树军以黄尚启建在共用伙道上的混凝土斜坡、排水沟、化粪池等对其构成妨害为由，将黄尚启诉至本院，要求排除妨害。本院经审理认为：“……，黄尚启在共用伙道上建的水泥埂，排水沟，严重影响了李树军以及周围邻居的出行，给李树军及周围邻居造成了妨害，故李树军要求清除水泥埂及排水沟的诉讼请求，本院予以支持。黄尚启所建门前斜坡，同样影响了李树军及周围邻居的出行，同样应进行清除，但本院考虑其门前如无斜坡出行，会给其带来不便，故应在不影响李树军及家人出行的前提下，修建斜坡。即应限定在合理的范围之内。黄尚启所建化粪池，修建在公共场所之内，侵占了公共场所，且对李树军及家人及周围邻居带来生活不便，故应当进行填埋。”2015年12月，本院作出（2015）房民初字第15826号民事判决，判决：黄尚启将修建在其家宅院南边伙道上的土埂、水沟清除，恢复至与该伙道地面平；将修建在其南门外的化粪池进行填埋，恢复至与周围地面平；将其在南院门外修建的斜坡清除至距离其南院墙跟一点五米处，该一米五处之外恢复至与该伙道地面平。判决后，黄尚启不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理后认为：“……，根据本案查明的事实及原审法院现场勘查的情况，黄尚启在共用伙道上建的水泥埂，排水沟以及所建门前斜坡，确实给李树军以及周围邻居的出行造成了不同程度的不便，造成了妨害，故原审法院据此判决黄尚启应排除相关妨害；同时，根据查明的事实，黄尚启所建化粪池，修建在公共场所之内，侵占了公共场所，且对李树军及周围邻居生活环境造成不利影响，故原审法院判决黄尚启应对此化粪池进行填埋。经查，原审法院的上述处理均符合相关法律规定及本案的实际情况，并无不当。黄尚启上诉所提其未构成妨害的主张缺乏充分事实及法律依据，本院不予采信。……”2016年5月，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终4325号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。（2015）房民初字第15826号民事判决书、（2016）京02民终4325号民事判决书发生法律效力后，李树军依法申请了强制执行。2017年3月，本院依据上述法律文书的判决主文已执行结案。
上述事实，有（2015）房民初字第15826号民事判决书、（2016）京02民终4325号民事判决书、双方提交的照片、现场勘验照片、勘验笔录及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活的精神，正确处理邻里之间的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，李树军要求黄尚启铲平共用伙道上现有混凝土斜坡，而现有混凝土斜坡是已发生法律效力的（2015）房民初字第15826号民事判决书和（2016）京02民终4325号民事判决书所确认应当保留的部分，故李树军再次起诉要求铲除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于黄尚启家将车辆停放在共用伙道上的问题，本院认为，如果临时或短时间将车辆停放在共用伙道上，且在不影响李树军一家及其他邻居出行的情况下未尝不可，但也应多靠自家院墙一侧停放，留出尽可能大的出行空间；如果出于故意或某种目的长期将车辆停放在共用伙道上，势必对李树军一家及其他邻居的生活和出行造成影响，应予以禁止。李树军要求黄尚启封堵全部排污管的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。但是，通过排水口排放日常厨房用的生活污水和粪便的行为应当严令禁止。根据查明的事实，黄尚启在公共场地内堆放渣土和垃圾，侵占了公共场所，且对李树军一家及其他邻居生活环境造成不利影响，故应当予以清除。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，黄尚启禁止向共用伙道上排放厨房用的生活污水和粪便。
二、自本判决生效之日起，黄尚启禁止将自家车辆长期停放在共用伙道上。
三、黄尚启于本判决生效之日起七日内将堆放在其宅院西南侧，共用伙道南侧的公共场地上的渣土和垃圾全部清除。
四、驳回李树军其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由李树军负担三十五元（已交纳）；由黄尚启负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 闻海鹏
人民陪审员 隋玉民
人民陪审员 高建新
二〇一八年七月十八日
书 记 员 刘 乐