浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0681民初9708号
原告：戚行达，男，1965年6月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。
被告：浙江君顶纺织有限公司，住所地诸暨市草塔镇朱家村（麻园）。
法定代表人：朱柯翰。
委托诉讼代理人：钟汝清，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
原告戚行达与被告浙江君顶纺织有限公司（以下简称君顶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，根据原告戚行达提出的财产保全申请，本院作出民事裁定，依法查封、扣押或冻结被告君顶公司所有的价值人民币350万元的财产。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚行达及其委托诉讼代理人张礼均、被告君顶公司的委托诉讼代理人钟汝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚行达向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款330万元，并按日万分之三支付自2015年2月16日起至款付清日止的逾期付款利息及违约金。诉讼过程中，原告明确逾期付款利息及违约金即指逾期付款的利息。事实和理由：2011年5月，广大建设集团有限公司承建了浙江中远恒昌服饰有限公司的厂房、办公楼及附属工程，该工程由原告戚行达实际施工。2013年10月，浙江中远恒昌服饰有限公司将土地及在建工程转让给被告君顶公司，三方约定广大建设集团有限公司原与浙江中远恒昌服饰有限公司的建设工程施工合同相关的权利义务均归被告君顶公司享有、负担，合同继续履行，并由实际承包人原告戚行达继续完成施工。同年12月28日，被告又将1#、2#、3#厂房加层工程委托原告施工。嗣后，原告依约完成施工，全部工程经竣工验收合格。2014年12月2日，原、被告双方经结算，除被告已付部分工程款外，被告尚应支付原告工程款410万元，被告承诺于2015年2月15日前支付300万元，5月底前支付90万元，保证金5%、工程余款20万元在2015年8月底前付清，双方为此签订协议一份。后被告未按约履行，仅支付了原告工程款80万元，尚欠330万元未付，故原告提起上述诉请。
被告君顶公司辩称，第一，双方对工程尚未进行结算，原告要求支付工程款330万元事实不清。原告未按照合同的相应图纸及技术质量要求施工，擅自改变原材料以及转包给他人施工，虽然工程名义上经验收合格，但事实上严重不达标，工程墙体墙面严重破损、柱头开裂，在被告要求维修后，原告直到2016年6、7月份才来维修了一次，尚未维修完毕，给被告造成不小的经济损失。第二，被告不存在支付逾期付款利息的条件，故应驳回原告该项诉请。第三，原告至今未提供相应的税务发票。
本院经审理认定事实如下：2011年5月8日，浙江中远恒昌服饰有限公司与广大建设集团有限公司签订《建筑工程承包补充合同》一份，约定浙江中远恒昌服饰有限公司将其在城西工业园区内的1#、2#、3#、4#厂房、办公楼采用包工包料形式承包给广大建设集团有限公司，该工程的工程款采用一次性包断的形式，广大建设集团有限公司开给浙江中远恒昌服饰有限公司正式工程税务发票所需上交的税金、企业管理费等总造价合计人民币1000万元，但不包括1#、2#、3#厂房框架柱以上的轻钢屋顶钢结构部分的170万元造价，该钢结构由浙江中远恒昌服饰有限公司分包给其他专业钢结构企业承建。
2012年5月2日，浙江中远恒昌服饰有限公司与广大建设集团有限公司签订《附属工程承包合同》一份，约定浙江中远恒昌服饰有限公司将新厂区内需要进行建设的厂房、办公楼四周的排污、排水管道预埋与化粪池、窨井的砌筑与粉刷、消防管道等附属工程承包给广大建设集团有限公司，该工程包工包料，工程款采用一次性包断的承包形式，厂区内外下水道工程造价为48万元、厂区四周室外消防管理工程造价为14.4607万元，合计附属工程总造价62万元整。
2013年10月17日，浙江中远恒昌服饰有限公司、被告君顶公司、广大建设集团有限公司三方签订《补充合同协议》一份，约定浙江中远恒昌服饰有限公司因厂房土地权益转让给被告君顶公司，经三方同意将上部建筑物转让给君顶公司，转让后上部建筑物标的持有人广大建设集团有限公司向君顶公司进行竣工结算，另签订施工合同，原中远恒昌支付给广大建设集团有限公司工程款780万元，广大建设集团有限公司给与认定，并已向中远恒昌提供建筑工程税票510万元，其中135万元在补充合同签订后开具给浙江中远恒昌服饰有限公司，钢结构工程已付135万元，税票已开170万元，在以后决算中按实扣除，君顶公司和广大建设集团有限公司签订的施工合同依据原施工合同文件内容不变，局部细节在签订合同中双方协商。
被告君顶公司分别在上述2011年5月8日的《建筑工程承包补充合同》、2012年5月2日的《附属工程承包合同》上注明“以上工程合同，经由浙江君顶纺织有限公司认可，并继续由广大建设集团有限公司项目经理戚行达继续施工并完成余下工程，由浙江君顶纺织有限公司支付余下工程款。”
2013年12月28日，被告君顶公司与广大建设集团有限公司签订《工程承包合同》一份，约定君顶公司委托广大建设集团有限公司就已建造好的1#、2#、3#厂房内加一层进行建造施工，加层工程包括：1#、2#、3#厂房一层框架结构，本工程的1#、2#、3#厂房图纸设计内容中的土建、水、电，本工程包工包料，工程款采用一次性包断的形式，总造价合计3628759元。
2011年5月10日，广大建设集团有限公司与原告戚行达签订《承包合同》一份，约定涉案工程由原告戚行达承包施工，实行个人风险承包，盈亏自负，原告上缴一定的管理费、质保金及税金等。原告戚行达系借用广大建设集团有限公司资质承包涉案工程。
涉案工程已于2014年经竣工验收合格。2014年12月2日，原、被告签订协议一份，约定涉案工程款合约1483万元，已付1065万元，经协商被告实际应付工程款410万元，剩余工程款在2015年2月15日前分期支付所欠工程款300万元，在2015年5月底支付90万元，保证金5%，工程款20万元在2015年8月底付清。该协议有被告公司印章及其员工“杨坤华”的签字确认。协议签订后，被告支付了工程款80万元。至此，涉案工程共计已付工程款1145万元。
上述事实有原、被告庭审陈述、工程承包合同、单位工程质量竣工验收记录、汇款记录清单等证据予以证实。至于原告提供的2014年12月2日的结算协议，拟证明双方经结算，被告确认了总工程款、已付的工程款项、尚欠工程款410万元及支付期限的事实；被告对该协议不予认可，表示不知情该协议，请求对该协议上其员工杨坤华的签字时间进行鉴定，但对该协议上被告君顶公司的印章的真实性没有异议；本院认为，被告公司印章系被告自己所管理、支配，被告对该协议上加盖的是其公司印章无异议，被告现不能仅凭以不知情、不认可来抗辩该协议的有效性，本院对该协议予以确认，在有被告公司印章确认的情况下，被告员工杨坤华在该协议上签名的时间先后并不至于影响该协议的约定内容，故对被告要求鉴定协议上杨坤华的签字时间不予准许。
至于涉案总工程是否包括没有书面工程承包合同约定的50多万元的增加工程问题。原告提供的三份工程承包合同中明确的工程款分别为：2011年5月8日的《建筑工程承包补充合同》为1000万元、2012年5月2日的《附属工程承包合同》为62万元、2013年12月28日的《工程承包合同》为3628759元，合计14248759元；而原告提供2014年12月2日的结算协议上确认的工程款合计是约1483万元，相差50多万元，对于该相差工程款，原告陈述是双方在没有签订书面工程承包合同的情况下所增加的场内外工程，并为此提供了一份增加工程的建筑工程（决）算书（加盖有被告君顶公司的骑缝印章，工程造价为280188元）、两份关于场外工程、土建及安装增加工程的建筑工程（预）算书，合计增加工程量显示为522373元。被告对原告关于50多万元增加工程量的陈述及其提供的上述证据均不予认可，认为工程量应以合同为准。本院认为，被告君顶公司对280188元的增加工程的建筑工程（决）算书进行了盖章确认，此即代表除书面工程承包合同所明确的工程之外，双方确系有增加工程之事实，且加上原告提供的关于增加工程的建筑工程（决）算书、建筑工程（预）算书显示的50多万元的工程款，恰能与结算协议中确定的总工程款数额基本对应，故本院认定除了书面工程承包合同所确定的约1425万元工程之外，尚有50多万元的增加工程之事实，合计涉案总工程款约1475多万元。
本院认为，原告戚行达系涉案工程的实际施工人，不具有建筑资质，其借用广大建设集团有限公司资质承包涉案工程的行为应属无效，但由于涉案工程已经通过竣工验收，故原告有权根据合同、结算协议等向被告主张工程款。根据2014年12月2日的结算协议，被告尚欠原告工程款为410万元，后被告仅支付了80万元，故尚应支付的数额应是310万元。此数额与本案业已查明的涉案总工程款约为1475多万元，减去已付工程款1145万元，尚欠工程款约为330多万元之事实亦能基本对应，故本院认定被告尚需支付原告的工程款为330万元。至于原告诉请的逾期利息问题，根据结算协议关于付款时间的分段约定以及被告的付款情况，本院确定其中220万元自2015年2月16日起、90万元自2015年6月1日起、20万元自2015年9月1日起予以计付逾期利息，因双方对利息计付标准没有约定，可确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告辩称原告未提供相应税务发票之意见并不能抵消其应付工程款之义务，对其该抗辩意见本院不予采纳。被告辩称的工程质量存在问题之意见，因涉案工程已通过竣工验收，被告现未能提供有效证据证明工程存在严重质量问题，对被告该辩称现本院不予采信，被告在能提供其他有效证据情况下可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下：
一、被告浙江君顶纺织有限公司应支付原告戚行达工程款330万元，并支付其中220万元自2015年2月16日起、90万元自2015年6月1日起、20万元自2015年9月1日起均至判决确定履行之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，款限于本判决生效之日起二十日内付清；
二、驳回原告戚行达的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33200元，减半收取计16600元，财产保全费5000元，合计21600元，由原告戚行达负担1600元、被告浙江君顶纺织有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 肖志姣
二〇一六年十月三十一日
书记员 郑小玲