杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0103行初65号
原告王海，男，1973年10月28日出生，汉族，户籍地山东省青岛市城阳区，现住北京市朝阳区。
委托代理人史衍津，男，1990年12月7日出生，汉族，户籍地山东省梁山县，现住北京市朝阳区，系原告同事。
委托代理人冯晓春，天津圣科律师事务所律师。
被告杭州市物价局，住所地浙江省杭州市下城区延安路484号。
法定代表人郭初民，局长。
委托代理人金曙明，该局工作人员。
委托代理人来晓明，浙江金道律师事务所律师。
原告王海诉被告杭州市物价局、浙江省物价局物价行政管理其他行政行为一案，于2016年5月19日向本院提起行政诉讼，后经其补正材料，本院于同年6月8日受理，在原告王海6月17日缴纳诉讼费后，本院于6月20日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。经本院释明，2016年7月18日，原告王海撤回对被告浙江省物价局的起诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告王海委托代理人冯晓春，被告杭州市物价局委托代理人金曙明、来晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市物价局针对王海举报杭州嘉洲实业有限公司（以下简称嘉洲实业公司）天猫网店“金利来内衣旗舰店”存在的价格欺诈行为，经调查，认为该网店商品网页页面显示的用划线标注的价格，并未标示是该商品的原价，只是用于与实际销售价格作对比的价格标示，来源于该公司实体店销售的该商品的吊牌价格或标价签标价，此行为不在《禁止价格欺诈行为的规定》的禁止范围。商品网页页面“月销售记录”左上角显示的“原价”并不是该公司的主观故意，而是使用了“天猫商城”销售工具产生的被动结果，价格违法行为不成立，于2015年12月21日作出不予立案的决定。
原告王海诉称，原告分别于2014年8月4日、8月26日及11月3日向被告举报嘉洲实业公司价格欺诈行为。2015年6月15日，原告通过政府信息公开形式得知被告未对嘉洲实业公司的价格违法行为予以认定，遂提起行政复议。2015年10月16日，复议机关责令被告在60日内对原告的举报重新作出处理。2015年12月底，被告电话告知原告处理结果，认为嘉洲实业公司的价格违法行为不成立，决定不予立案，但未告知原告救济途径和期限。原告认为被告的上述行政行为违法。被告认定事实不清，适用法律错误，未依法查处嘉洲实业公司的价格违法行为。原告三次举报嘉洲实业公司在天猫商城销售商品时的价格违法情形，涉及其在不同时间不同商品销售中的虚构原价、未标注降价原因及区间、低价招揽高价结算等多次且多种价格欺诈行为，并提供证据材料，足以证实嘉洲实业公司构成价格欺诈。被告作为价格主管机关应当对其立案调查，并依法查处其价格违法行为。被告电话告知原告举报案件处理结果时，未告知原告救济途径和期限，参照《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定，应由行政机关承担不利责任。综上所述，被告认定事实不清，适用法律错误，未依法履行职责，严重侵害了原告的合法权益，现请求法院判令：1.撤销被告认定原告三次举报嘉洲实业公司涉及的价格违法行为不成立，不予立案的决定；2.被告重新对原告的举报案件调查处理；3.被告承担本案所有诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
1、关于金利来内衣旗舰店涉嫌价格欺诈的举报信三封，证明原告向被告三次举报嘉洲实业公司在天猫网购平台实施多次、多种价格违法行为；
2、杭价函[2016]32号关于王海申请政府信息公开的答复意见，证明被告遗漏查处嘉洲实业公司的价格违法行为，认定事实及适用法律错误，其行为应当予以撤销；
3、快递信息查询截图、证明，证明因遇法定节假日，原告实际签收日期是2016年5月3日。
被告杭州市物价局辩称，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，行政处罚决定书应当载明不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。被告认定嘉洲实业公司没有违法事实，未予行政处罚。原告认为投诉举报人并不适用《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的规定。被告依法告知原告举报处理结果，对其权利没有不利影响，不适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条之规定。被告无义务告知其申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。被告严格遵守（国家发展和改革委员会令第6号）《价格违法行为举报处理规定》相关规定，将办理结果告知原告。被告在办理原告举报的嘉洲实业公司涉嫌价格违法案件中，适用法律正确、程序合法，行为适当。原告提出的诉讼请求不成立，应驳回原告的诉讼请求。审理中，被告当庭补充答辩如下：1.原告对原行政行为的起诉已超过起诉期限且没有正当理由；2.原告涉嫌滥用诉权。原告向被告举报之前，向杭州市上城区物价局举报嘉洲实业公司在天猫商城的价格违法行为，杭州市上城区物价局经调查，对嘉洲实业公司作出了责令改正并罚款5万元的行政处罚。嗣后，原告向嘉洲实业公司索赔，谈判不成，遂在北京提起民事诉讼，请求赔偿，并连续三次举报嘉洲实业公司在天猫商城的价格违法行为、三次提出政府信息公开申请、三次申请行政复议，致使被告有限的行政资源几乎在那一时段都投入对原告的举报事项处理中。而嘉洲实业公司被上城区物价局行政处罚后，已吸取教训进行整改，已不存在被举报的价格违法行为。买卖双方或者买方与第三方交易平台之间的民事争议，依法应通过民事途径解决。3.原告与被告关于举报事项的处理结果无利害关系，不享有实体权益，不具有原告资格。综上，请求法院驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市物价局向本院提供以下证据、依据：
1、举报材料（2014年11月3日举报信1封，2014年8月25日举报信1封），证明原告向被告举报的内容；
2、现场笔录、调查询问笔录（2014年9月4日、11月13日、2015年11月11日、11月23日、12月4日），证明被告开展调查的情况；
3、嘉洲实业公司实体店商品吊牌照片7张，证明被举报商品实体店的吊牌价；
4、2015年12月21日案件讨论笔录，证明被告对原告举报嘉洲实业公司是否存在价格违法行为的讨论情况；
5、立案审批表，证明被告对原告举报嘉洲实业公司价格违法一案不予立案；
6、电话录音文字材料，证明被告对原告进行电话答复情况；
7、浙价复决字[2016]10号浙江省物价局行政复议决定书，证明浙江省物价局以超过复议期限为由驳回原告复议申请，原告不能合并起诉原行政行为及复议行为，原告后撤回对复议决定的起诉，对原行政行为的起诉也超过了法定起诉期限。
8、杭州市上城区物价局《行政处罚决定书》，证明原告举报嘉洲实业公司天猫网店存在价格违法行为，杭州市上城区物价局于2014年3月已作出处罚决定。
法律依据：《中国人民共和国价格法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《价格违法行为举报处理规定》、《价格违法行为行政处罚规定》、《价格行政处罚程序规定》、《禁止价格欺诈行为的规定》、《价格行政处罚证据规定》、发改价监（2015）1382号《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》。
经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院所作认证如下：（一）原告王海对被告杭州市物价局提供的证据1真实性无异议，对关联性有异议。认为原告共提交过三封举报信，被告只出示了二封；对证据2真实性无异议，认为被告未告知受理情况，程序违法，针对哪次举报受理未说明、采取何种检查、提取何种资料不全、记录不完整，说明被告未依法履行查明事实的职责；对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，没有标明哪家实体店、何时进行的查询，与交易场所不一致；对证据4真实性、合法性、关联性均不认可,2015年12月30日告知原告处理结果，而讨论笔录中写明是2015年12月21日，时间错误；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，立案审批表涉嫌造假，没有机关负责人的批准，程序违法；对证据6，认为由法院核定具体时间；对证据7真实性无异议，认为送达时间应以签收日期为准，该决定书是原告同事签收，不是原告本人签收。（二）被告杭州市物价局对原告王海提供的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，主张原告提交的三封举报信与行政程序中提供的三封举报信内容差别很大，不具有统一性；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告的信息公开答复是独立的行政行为。（三）本院认为，原告提交的证据2、3，被告提交的证据1-7来源合法，客观真实，与本案待证事实相关，本院予以确认。原告提交的证据1系原告留存的部分打印件，应以原告提交给被告的举报信为准，该证据本院不予采信。
经审理查明，原告王海使用账号cnwanghai，登录淘宝网，分别于2014年6月12日、2014年7月31日、2014年8月25日在“金利来内衣旗舰店”购买“金利来内裤夏季超薄透气男士内裤”、“金利来男士T恤”、“金利来男士内裤平角裤莫代尔U凸四角内裤中腰男冰丝感”、“金利来夏季男士内裤莫代尔中腰U凸平角内裤四角抗菌舒适平角裤男”等商品。原告认为嘉洲实业公司天猫网店为促成交易，在商品页面中显示的多处内容涉嫌价格欺诈，遂分别于2014年8月4日、2014年8月26日、2014年11月3日，以嘉洲实业公司为被举报人，向被告举报该公司在天猫网店“金利来内衣旗舰店”销售商品存在的未明码标价、标价签与实际不符、低价招徕高价结算、虚构原价等价格欺诈，并附有销售页面截图等材料。被告先后于2014年9月4日、2014年11月3日对举报情况展开检查、调查工作，并制作相关笔录等。经查，被告认为“金利来内衣旗舰店”商品页面显示的被比较价格即划线价来源可靠、真实，依据《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第四项：“标示的市场最低价……等价格标示无依据无从比较的属于不正当价格行为”的规定，决定对举报行为不予立案。2015年6月3日，原告向被告申请政府信息公开，要求公开举报事项的查处结论及是否存在行政处罚信息。被告于2015年6月15日作出杭价函[2015]49号《信息公开答复意见》，告知原告举报案件处理结果及认定事实的理由及不存在行政处罚的信息。原告不服，于2015年7月29日向浙江省物价局申请行政复议。2015年10月16日，浙江省物价局作出浙价复决字[2015]18号《行政复议决定书》，以被告在复议中没有提供证据、依据为由，撤销被告对原告的举报处理，责令被告在60天内重新作出处理。因此，被告分别于2015年11月11日、11月23日、12月4日对原告举报的嘉洲实业公司涉嫌价格违法案件进行调查。2015年12月21日，经集体讨论，被告认为原告举报的嘉洲实业公司不构成价格违法行为，不予立案，并于2015年12月30日，通过12358全国价格举报平台将处理结果电话告知原告。原告不服，遂诉至法院，要求撤销被告认定原告举报杭州嘉洲实业有限公司价格违法行为不成立，不予立案的决定。
另查明，2014年3月27日，杭州市上城区物价局针对原告举报嘉洲实业公司天猫商城内衣旗舰店存在的价格违法行为作出行政处罚决定，认定该公司违反《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项、《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（一）项、第七条第（一）项及第（四）项的规定，责令嘉洲实业公司立即改正上述违法行为、罚款50000元。
本院认为，《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。”被告作为杭州市价格主管部门，负责本行政区域内的价格工作，作出案涉决定，主体适格。
本案中，原告王海认为嘉洲实业公司天猫网店存在未明码标价、标价签及价目表等所标示内容与实际不符、在不同时间不同商品销售中虚构原价、未标注降价原因及区间、低价招揽高价结算等行为，涉嫌价格欺诈。根据《中华人民共和国价格法》第十三条第一款规定及《禁止价格欺诈行为的规定》第三条、第五条、第六条、第七条规定、《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》第四条规定，本院认为，嘉洲实业公司在天猫网店的网页上对商品标注了价格，在“商品详情”一栏均有该商品的主要相关信息显示，内容真实明确。原告在未提供商品的实际成分含量、材质等的鉴定报告等证据材料的情况下，认为标价签标示的商品成分含量、材质与实际不符显然无依据。从商品的成交记录看，同一商品在不同时间点成交的价格存在高低差异，但该商品并非均为原告购买，不排除嘉洲实业公司天猫网店与其他顾客的议价行为等。网页标注的“品牌特惠”“促销”系商家的一种促销活动，不同于降价销售，划线价标注，并未标示是商品的原价，而是用于与实际销售价格作对比的价格标示，该价格来源于该商品的实体店销售的吊牌价格或标价签标价。网页“月销售”记录上显示的“原价”字样，系使用第三方交易平台提供的软件所致，商家不能在后台自行进行更改设置，被告也因此对该第三方交易平台作出了相应处理。因此，原告主张嘉洲实业公司天猫网店存在价格欺诈的违法行为并不成立，被告作出不予立案的决定并无不当。
《价格行政处罚程序规定》第二十一条规定：除按照本规定可以当场作出的行政处罚外，价格主管部门对经初步调查或者检查发现的涉嫌价格违法行为，属于本机关管辖的，应当立案。《价格违法行为举报处理规定》第十条第(二)款规定：价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。被告接到原告的举报信件后，按照举报办理程序进行了调查、取证，以此为基础作出行政决定，并在法定期限内将举报处理结果告知原告，依法履行了价格违法行为举报处理的法定职责，程序合法。2015年12月21日的《立案审批表》中，被告在“立案理由”一项载明的“上述情况，本机关已向申请人进行了电话告知”，落款日期为2015年12月21日，而被告电话告知原告处理结果的日期为2015年12月30日。系被告工作环节混乱所致，望在今后的工作中严格执行相关程序规定，杜绝再次出现此类问题，鉴于该行为对原告的实体权利并未产生影响，本院在此作瑕疵认定。
综上，原告要求撤销被告就原告举报嘉洲实业公司天猫网店“金利来内衣旗舰店”存在价格欺诈一案作出的不予立案的决定，以及责令被告重新立案调查等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王海的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王海负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
审 判 员 张闪闪
人民陪审员 倪 健
二〇一七年二月八日
书 记 员 黄渭莉
?
附：
《中华人民共和国价格法》
第十三条经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品的品名、产地、规格、等级、计价单位、价格或者服务的项目、收费标准等有关情况。
经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。
第十四条经营者不得有下列不正当价格行为：
（一）相互串通，操纵市场价格，损害其他经营者或者消费者的合法权益；
（二）在依法降价处理鲜活商品、季节性商品、积压商品等商品外，为了排挤竞争对手或者独占市场，以低于成本的价格倾销，扰乱正常的生产经营秩序，损害国家利益或者其他经营者的合法权益；
（三）捏造、散布涨价信息，哄抬价格，推动商品价格过高上涨的；
（四）利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易；
（五）提供相同商品或者服务，对具有同等交易条件的其他经营者实行价格歧视；
（六）采取抬高等级或者压低等级等手段收购、销售商品或者提供服务，变相提高或者压低价格；
（七）违反法律、法规的规定牟取暴利；
（八）法律、行政法规禁止的其他不正当价格行为。
《禁止价格欺诈行为的规定》
第三条价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。
第五条经营者收购、销售商品或者提供有偿服务，应当依法明码标价。
经营者降价销售商品和提供服务，应当如实说明降价原因、降价期间，并使用降价标价签。
第六条经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：
（一）标价签、价目表等所标示商品的品名、产地、规格、等级、质地、计价单位、价格等或者服务的项目、收费标准等有关内容与实际不符，并以此为手段诱骗消费者或者其他经营者购买的；
（二）对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价签或者价目表，以低价招徕顾客并以高价进行结算的；
（三）使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易的；
（四）标示的市场最低价、出厂价、批发价、特价、极品价等价格表示无依据或者无从比较的；
（五）降价销售所标示的折扣商品或者服务，其折扣幅度与实际不符的；
（六）销售处理商品时，不标示处理品和处理品价格的；
（七）采取价外馈赠方式销售商品和提供服务时，不如实标示馈赠物品的品名、数量或者馈赠物品为假劣商品的；
（八）收购、销售商品和提供服务带有价格附加条件时，不标示或者含糊标示附加条件的；
（九）其他欺骗性价格表示。
第七条经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：
（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；
（二）收购、销售商品和提供服务前有价格承诺，不履行或者不完全履行的；
（三）谎称收购、销售价格高于或者低于其他经营者的收购、销售价格，诱骗消费者或者经营者与其进行交易的；
（四）采取掺杂、掺假，以假充真，以次充好，短缺数量等手段，使数量或者质量与价格不符的；
（五）对实行市场调节价的商品和服务价格，谎称为政府定价或者政府指导价的；
（六）其他价格欺诈手段。
《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》（发改价监[2015]1382号）
二、《规定》第七条第(一)项所称的“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。
前款所称“原价”是指经营者在本次降价前七日内在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格；前七日内没有交易价格，以本次降价前最后一次交易价格作为原价。
·?PAGE?-16-?·
·?PAGE?-17-?·