江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终657号
上诉人（原审原告）：刘玲，女，1979年10月19日出生，汉族，住萍乡市.
委托诉讼代理人：钟武，湘东区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：杨荣，男，1984年2月26日出生，汉族，户籍所在地萍乡市莲花县，现住萍乡市.
上诉人刘玲因与被上诉人杨荣劳动争议纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玲及其委托诉讼代理人钟武、被上诉人杨荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玲上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济补偿金40100元，失业保险金11400元；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决虚构事实，认定上诉人自动离职。被上诉人在一审未提供任何证据证明上诉人自动离职，上诉人本人也未承认过自动离职。上诉人不去武汉培训的原因是因身体不适。二、即使上诉人系自动离职，也应按照劳动合同法的规定获得经济补偿金。被上诉人从未为上诉人缴纳过社会保险。三、关于失业保险金的问题，一审法院认为不属于人民法院的受案范围。根据劳动争议案件的司法解释三第一条规定，被上诉人没有为上诉人办理失业保险，导致上诉人下岗失业后，无法按规定领取失业保险金，被上诉人应当赔偿。
杨荣辩称，一、上诉人称本人开办的“萍乡经济技术开发区享晾电器商贸行”确为本人2011年注册的“萍乡经济开发区白兰电子商贸行”名称变更而来。经营场所在上诉人离职前一直在“建设东路305号”与上诉人上班场所“萍安大道立居人家”相距3公里。本人个人店铺并不是适格主体。二、上诉人从未在本人个人店铺任职，不存在劳动关系，本人在退出经营数月后依法注销营业执照合情、合理、合法，注销行为与本案无实质关联。在2017年5月本人已经将店铺转给案外投资人经营，上诉人也知情。2018年3月，上诉人已经离职，该投资人继续投资萍安大道店铺，并非上诉人上班店铺，本人按投资人要求将建设东路店铺营业执照等信息变更至该投资人名下，但因个体工商户无法变更法人代表，无奈之下只好先行注销原先营业执照再由该投资人重新申请注册。上诉人初始上班期间由于萍安大道店铺为本人及案外经营人共同租赁，但2015年初该经营人退出店面经营。2015年李志富加入店铺并注册萍乡经济技术开发区李志富纱窗经营部，法定代表人为李志富。虽该店系本人与李志富合伙经营，但本人并非该店铺法定代表人。上诉人无权跳开店铺主体而直接起诉本人。上诉人起诉的动机并非真正维权，而是恶意针对本人。三、一审认定的店铺主体萍乡经济技术开发区创智慧阳台体验馆与上诉人劳动关系成立与事实不符。四、本人代表店里曾与上诉人沟通购买社保的问题，上诉人要求将购买社保费用折算到工资内一起发放，导致本人就该问题无法据此举证。五、我方总计补偿过上诉人共计两万余元，只要上诉人退还该两万余元，本人愿意与李志富共同积极以萍乡市经济技术开发区李志富经营部为主体配合社保经办机构依法为上诉人补交社保保险金。
刘玲一审起诉请求：1.判决杨荣承担未依法清算注销企业损害赔偿责任，双倍支付给刘玲经济补偿金40100元；2.支付失业保险金11400元；3.杨荣承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月13日，杨荣招聘刘玲到位于萍安北大道的欧兰特晾衣架店做导购员，负责销售欧兰特晾衣架工作。后店名变更为欧兰特智慧晾衣生活馆。期间双方未签订书面劳动合同。2015年9月2日，刘玲、杨荣共同签订《欧兰特刘玲（店员）工资方案》，刘玲的工资由杨荣发放。2017年3月9日，杨荣收取刘玲2017年押金1500元，后已退回。2017年9月1日，刘玲、杨荣签订《切结书》，双方在落款处签字同意。2018年3月4日，刘玲因不愿意接受杨荣安排乘坐火车赴武汉学习培训，自动离职。2018年4月26日，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会受理刘玲请求杨荣支付经济补偿金等的申请，定于2018年5月22日开庭审理。2018年5月22日，仲裁委作出萍劳人仲字[2018]第64号仲裁决定书，以被申请人主体不适格决定撤销仲裁案件。2018年6月4日，刘玲再次向仲裁委提起仲裁，仲裁委以被申请人主体不适格作出萍劳人仲字[2018]第76号不予受理通知书。杨荣于2011年3月28日注册萍乡经济开发区白兰电子商贸行，经营场所为建设东路305号。2013年3月11日，萍乡经济开发区白兰电子商贸行更名为萍乡经济技术开发区享晾电器商贸行。2018年4月4日，萍乡经济技术开发区享晾电器商贸行更名为萍乡经济技术开发区云创智慧阳台体验馆，经营场所变更为萍乡市萍乡经济技术开发区萍安北大道立居人家A7-101号。2018年5月15日该店被注销。萍乡经济技术开发区李志富纱窗经营部于2015年6月30日注册，杨荣与案外人李志富合伙经营，经营场所亦为萍乡市萍乡经济技术开发区萍安大道立居人家。后李志富于2017年2月退出合伙经营。杨荣当庭承认萍乡经济技术开发区云创智慧阳台体验馆与萍乡经济技术开发区李志富纱窗经营部在相同地点经营，但是分别有营业场所。刘玲离职前十二个月的平均工资4010元。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：1.本案杨荣的主体资格是否适格；2.杨荣是否应当承担给付解除劳动合同的经济补偿责任；3.杨荣是否应当向刘玲支付失业保险金。首先，关于诉讼主体的问题。2013年8月13日，刘玲入职于杨荣经营的位于本市萍安北大道的欧兰特智慧晾衣生活馆（原欧兰特晾衣架）做导购员，负责销售欧兰特晾衣架。该店有两套营业执照，一为萍乡经济技术开发区云创智慧阳台体验馆，二为萍乡经济技术开发区李志富纱窗经营部。根据庭审中查明的情况，上述两个体户的实际经营者均为杨荣，刘玲受杨荣管理，其工资亦由杨荣发放。根据萍乡经济技术开发区云创智慧阳台体验馆早在2011年3月28日已经注册，而萍乡经济技术开发区李志富纱窗经营部则于2015年6月30日注册的实际情况，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)，应认定刘玲自2013年8月13日起与萍乡经济技术开发区云创智慧阳台体验馆成立劳动关系，工作地点为本市萍安北大道的欧兰特智慧晾衣生活馆。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。因此虽然萍乡经济技术开发区云创智慧阳台体验馆于2018年5月15日被注销，但是杨荣作为出资人应对刘玲承担责任。故本案中，杨荣的诉讼主体适格。其次，关于经济补偿的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第六十八条规定：用人单位应当建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训；从事技术工种的劳动者，上岗前必须经过培训。由此可知，对劳动者进行职业培训是用人单位的合法权利和应尽义务。本案中，刘玲因为不愿意接受杨荣安排乘坐火车赴武汉学习培训，而自动离职。故刘玲应属主动离职，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，杨荣无需向刘玲支付其离职的经济补偿。最后，对于杨荣是否应当向刘玲支付失业保险金的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款之规定，应属用人单位及其职工与社会保险经办机构之间的法律关系，并非民事法律关系，非民事诉讼调整范畴。刘玲可以根据相关法律、法规规定另行主张权利，故一审法院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第六十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，判决：驳回刘玲的诉讼请求；案件受理费10元，由刘玲负担。
在二审指定的举证期限内，上诉人刘玲提交了2018年3月3日与被上诉人微信聊天记录2份，证明是被上诉人解聘上诉人，并非被上诉人主动离职。被上诉人杨荣质证认为对该证据真实性无异议，但并非完整的聊天记录，不能达到被上诉人的证明目的。本院认为，对该证据的真实性予以认可。
被上诉人杨荣提交如下证据：一、2018年2月25日至2018年3月3日与上诉人微信聊天记录1份，证明上诉人在今年就不愿意来上班，主动离职的意愿很明显；二、微信转账记录3张，证明我方以工程单的形式补偿给上诉人作为社保的钱。三、微信订票记录一张，证明被上诉人已经给上诉人买好了火车票。上诉人刘玲质证认为，对证据一的真实性无异议，证据时间是过年的时候，证明上诉人没有离职的意愿，只是说在店里拿一个点的提成；对证据二不认可，这只是工程款的提成，不是缴纳社保的钱；对证据三不认可，我的身体原因不能劳累，被上诉人给我买的是慢车票，所以我不想去。本院认为，对证据一、二、三的真实性予以认可，关联性将结合本案其他证据予以综合认定。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审一致,本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。首先，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。该法第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金的二倍向劳动者支付赔偿金。上诉人刘玲主张被上诉人应向其支付因被上诉人违约解除劳动合同的二倍经济补偿金共计40100元，应提供证据证明被上诉人杨荣存在《中华人民共和国劳动合同法》规定的违反法律规定解除或终止劳动合同等应当支付经济赔偿金的情形。但上诉人刘玲并未提供充分证据证明该事实，且上诉人刘玲在二审庭审时明确陈述其因不愿搭乘慢车去培训，双方就此事也通过微信进行了沟通，被上诉人杨荣要求刘玲到店里结算工资，刘玲也明确表示同意。该行为可以认为刘玲系自动离职，不属于《中华人民共和国劳动合同法》中规定的用人单位应当支付经济补偿金或经济赔偿金的情形。故此，上诉人刘玲要求被上诉人杨荣支付二倍经济补偿金的请求本院不予支持。其次，关于失业保险金的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。故，用人单位向劳动者赔偿因未为劳动者办理社会保险手续导致的损失，需同时符合“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”这一条件。失业保险待遇属于社会保险待遇，而社会保险经办机构能否为上诉人刘玲补办失业保险手续，属于行政法律调整范畴，不属于民事法律调整范畴，本院不予审理。故关于上诉人刘玲要求被上诉人杨荣赔偿其失业保险金11400元，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘玲的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一八年十一月十三日
书记员 彭 双