重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05777号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号投资大厦14层。
负责人马刚，职务总经理。
委托代理人张雪，重庆树深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾思思，女。
委托代理人杨子江，重庆上东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆两江公共交通有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1588号。
法定代表人贺兴成，职务总经理。
委托代理人刘亿龙，男。
委托代理人李昊，男。
原审被告陈俊，男。
上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚财险重庆分公司）与被上诉人曾思思、重庆两江公共交通有限公司（以下简称两江公交公司）、原审被告陈俊机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年9月10日作出（2014）九法民初字第04049号民事判决，上诉人安诚财险重庆分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。安诚财险重庆分公司的委托代理人张雪、曾思思的委托代理人杨子江、两江公交公司的委托代理人刘亿龙、李昊、陈俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月5日18时50分，陈俊驾驶渝A××××××号大型客车，由巴山沿石新路往石桥铺方向行驶至石新路高新区人民医院路段时，其车右后轮与在人行道上行走不慎摔倒在道路上的行人即原告曾思思的左脚接触，造成曾思思受伤。此事故经重庆市公安局高新技术产业开发区分局交通巡逻警察支队认定，陈俊、曾思思在此次事故中均无责任，此事故属于意外事故。
事故发生后，曾思思当即被送往重庆医科大学附属第一医院治疗，被诊断为左外踝开放性骨折，左足2-5跖骨近端骨折，左足舟骨、外侧楔骨、骰骨骨折。原告曾思思住院治疗7天后，于2013年8月12日出院，出院医嘱为注意休息、加强营养、防跌倒外伤，每2-3天左踝创口换药，至伤口愈合。曾思思出院后，重庆医科大学附属第一医院累计建议曾思思休息至2013年12月29日。曾思思治疗期间，共产生医疗费7965.15元。此外曾思思为复印其病历，支出了复印费27元。
经重庆市公安局高新技术产业开发区分局交通巡逻警察支队委托，重庆法医验伤所于2013年11月11日出具司法鉴定意见书，认定曾思思目前伤残程度属于X级伤残。曾思思为此支付了鉴定费700元。
曾思思系重庆××××人力资源管理有限公司派遣到中国农业银行股份有限公司××××××××支行的员工。中国农业银行股份有限公司××××××××支行出具员工效益工资分配表称，曾思思因发生交通事故，休息至2014年1月5日，未能全勤上班，其效益工资实发30972元，如全勤上班，其效益工资应比照同类性质用工且全勤的李××51872元、李××41672元。审理中，原告方承认曾思思误工休息期间领取了基本工资，但是没有领取绩效工资，绩效工资是在全勤的情况下按完成的业绩量计算，且与单位业绩关联，存在不确定性，只能参照同类性质用工的绩效工资进行计算。
陈俊系两江公交公司员工，本案事故发生于其驾驶渝A××××××号大型客车履行工作职务期间。安诚财险重庆分公司承保了渝A××××××号大型客车的交强险。
庭审中，原告方明确其赔偿请求构成为：医疗费（含复印费）7992.15元、住院伙食补助费224元（按每天32元计算7天）、营养费酌情主张1000元、交通费酌情主张1000元、残疾赔偿金50432元、护理费2960元（按每天80元计算37天，包括院外护理30天）、误工费16000元（按照同类性质用工的其他同事的绩效工资差计算）、鉴定费700元、精神抚慰金酌情主张5000元。被告方对此表示，病历复印费不属于赔偿范围，不认可原告主张的误工费和出院后的护理费，原告主张的营养费、交通费过高，请法院酌情认定。
一审法院认为，公民生命健康受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当承担民事侵权赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故中，虽然道路交通事故认定书认定原告和陈俊均无责，但交通事故责任并不等同于民事赔偿责任。陈俊驾驶的是高速运行的机动车，其对道路路面的情况较之作为行人的原告负有更重的注意义务，审理中，并未有证据证明原告存在违反道路交通安全法规等过错行为或者故意自伤的行为，故应对原告在本次交通事故中受到的损失承担全部赔偿责任。安诚财险重庆分公司作为肇事车辆的交强险承保单位，鉴于肇事车辆一方需承担全部民事赔偿责任，故其依法应在交强险有责赔偿限额内对原告遭受的损失进行赔偿，不足部分，由两江公交公司赔偿。陈俊系两江公交公司员工，其执行职务给原告造成的损害，依法应由其用人单位即两江公交公司进行赔偿，故原告请求陈俊承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。
对于原告产生的损失，一审法院结合双方当事人的意见及经庭审质证的证据，认定如下：1、医疗费，根据庭审查明的事实，为7965.15元。2、住院伙食补助费，根据曾思思的住院天数，参照重庆市国家机关一般工作人员出差生活补助标准，认定为7天×32元／天=224元。3、营养费，考虑到原告因伤致残，且医疗机构也建议原告加强营养，酌情认定为200元。4、交通费，考虑到原告进行治疗期间必然产生交通费，结合双方当事人的意见，酌情认定为200元。5、残疾赔偿金，原告系城镇居民，参照重庆市2013年度城镇居民人均可支配收入计算，结合原告的伤残程度及年龄，确定为25216元／年×20年×10%=50432元。6、护理费，原告未举证证明其护理人员的误工损失，考虑到原告的伤情，一审法院决定按住院期间一人护理，参照本地护工从事同等级别护理报酬状况计算其护理费，认定为7天×80元／天=560元。原告主张出院后的护理费，缺乏事实依据，一审法院不予支持。7、误工费，系受害人因误工减少的收入。原告方承认曾思思误工休息期间领取了基本工资，其主张的是效益工资，但其工作单位中国农业银行股份有限公司××××××××支行出具的工资分配表显示，原告已领取2013年效益工资30972元，该行与原告同类用工性质的员工效益工资均不相同，且有员工效益工资低于原告领取金额的情况，根据现有证据不能确定其收入减少的数额，故一审法院对其主张的误工费不予支持。原告主张按照与原告同类性质用工的同事的绩效工资来计算其误工费的意见，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。8、鉴定费，系原告主张权利实际支出的费用，根据相应票据，认定为700元。9、精神抚慰金，因陈俊在本案交通事故中无过错，故一审法院对原告主张的精神抚慰金不予支持。10、病历复印费，系原告为主张权利自行产生的费用，不属于被告应赔偿范围，对该费用，一审法院不予支持。
原告遭受的上述损失，依法应由安诚财险重庆分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费7965.15元、住院伙食补助费224元、营养费200元，共计8389.15元；由安诚财险重庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费560元、残疾赔偿金50432元、交通费200元共计51192元。余下鉴定费700元，由两江公交公司进行赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付曾思思赔偿款59581.15元。二、重庆两江公共交通有限公司于本判决生效之日起10日内支付曾思思赔偿款共计700元。三、驳回曾思思的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为966元，由曾思思负担216元，重庆两江公共交通有限公司负担750元。
安诚财险重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判上诉人只在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。主要事实及理由：上诉人基于保险合同关系而在本案中承担的赔偿责任不能与原审被告陈俊及被上诉人两江公交公司应承担的侵权责任混为一谈，上诉人承担的责任虽名为赔偿责任，实际上是基于合同而产生的合同责任，上诉人不是侵权人，只需承担保险合同中明确约定的责任。一审法院对事故认定书予以确认，各方均无导致交通事故的过错，各方均无责任。根据上诉人与被上诉人之间的交强险合同约定，被保险人在交通事故中无责任时，上诉人只应在无责限额范围内承担责任，但一审法院却判决上诉人在交强险有责限额范围内承担赔偿责任。财产保险主要是以补偿财产损失为目的、纯粹填补损害的一种保险，不是一切事故的全部保障，交强险合同约定应受到法律保护，而一审法院一味推翻保险条款约定，对保险公司提出苛刻要求，牺牲保险公司合法利益，缺乏事实及法律依据，也不利于保险共同体的利益。
曾思思答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。上诉人混淆了交通事故认定书确定的事故责任和法院确定的民事赔偿责任的概念。道路交通安全法也确定了机动车与行人之间发生事故无法确认事故责任、且不能证明行人有过错的情况下应由机动车方承担全部责任的规则。本案一审法院判决主张的均是原告的直接损失，并不存在惩罚赔偿和超出实际损失的部分，未损害保险公司利益，一审对原告的请求支持未违背法律原则。
两江公交公司、陈俊答辩称：要求维持原判，道路交通事故认定书是交警做出的责任划分，只能作为民事赔偿的一个依据，当时发生的事故双方都无过错，本案交强险应当承担赔偿责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：机动车对于非机动车和行人一方而言是一种高速运行的工具，其在高速运行中的危险系数远远高于非机动车和行人，故应该更加强调其谨慎驾驶的安全注意义务。虽然其可能以较低的速度运行，但就运输工具本身的质量和坚硬程度分析，即便其以极低的速度行驶，相对于非机动车和行人也是一种高度危险的作业。同样作为交通环境中的主体，机动车在其结构和操作上都比较复杂，在营运中表现出更大的危险性。故行人与机动车在通行权方面的地位事实上是不平等的。行人和非机动车驾驶人居于弱者地位，故法律赋予机动车所有人、使用人较非机动车所有人、使用人和行人等更多的注意义务，承担更大的风险责任。因而在高度危险作业致人损害的侵权诉讼中，侵害人对受害人提出的侵权赔偿主张否认的，不仅要负责举证证明损害非因自己的过错造成，而且还要举证证明是由对方的过错所致。否则，因为机动车一方的行为造成行人的伤害，而行人并无任何过错，却要承担机动车一方的风险，这对非机动车、行人来说也是极不公平的。
上诉人安诚财险重庆分公司究竟应在交强险有责范围内还是交强险无责范围内承担赔偿责任，取决于其保险的车辆一方当事人是否需要承担责任，而不是以机动车一方是否有过错为标准。发生在机动车与非机动车、行人之间的道路交通事故损害赔偿，作为一种特殊侵权行为，其归责原则已由《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规范专门予以明确，应从其特别规定。
道路交通安全法第七十六条第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”该条第一部分首先就确立了当非机动车、行人一方无过错时，机动车一方应承担无过错责任的规则。即只要不能证明非机动车方或行人有过错，机动车方就应承担相应赔偿责任。同时根据该条规定，只有当非机动车、行人一方全责，而机动车一方没有过错的情形下，机动车一方才承担不超过百分之十的赔偿责任。所以道路交通安全法第七十六条所采用机动车侵权的归责原则与民法通则关于特殊侵权民事责任中的高度危险作业的无过错责任是一致的，机动车一方的主观状态不是侵权责任的成立要件，行人的过错只是减轻侵权行为人赔偿责任的考量因素。行人主观上没有过错的，即应适用第七十六条第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”之规定，由侵权人承担赔偿责任，而不是机动车方只承担不超过10%的责任或由机动车方与行人分担责任。
故在交通事故中，当机动车造成非机动车、行人人身伤亡，且机动车和非机动车、行人均无过错时，应该适用无过错责任归责原则，由机动车方承担全部责任。而交强险保险人承担无责赔付责任以及机动车方承担不超过百分之十赔偿责任的前提，不仅需要具备机动车方不存在过错的条件，还需要具备非机动车、行人有过错的条件。本案中，虽然交警部门认定本次交通事故是意外发生的，双方均无过错，但曾思思的受伤事实却和陈俊所驾驶的车辆撞击之间存在因果关系，本案也无证据证明曾思思有过错，故应该由机动车方承担事故的全部责任，相应地本案交强险保险人安诚财险重庆分公司也应该在交强险有责赔付范围内承担责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1932元，由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 陈全伟