广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第1649号
原告赖洁梅，身份证住址广西。
原告蔡信海，住址同上。
法定代理人赖洁梅，基本情况同上。
原告蔡信荣，住址同上。
法定代理人赖洁梅，基本情况同上。
原告蔡广明，身份证住址广西。
上述四原告的委托代理人李政、邓钜章，广东鹏瑞律师事务所律师、实习律师。
被告王彦坤，身份证住址河南省息县。
被告广州市中嘉汽车运输有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人王保臣。
委托代理人谢玉红，该司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地广州市白云区。
负责人刘家庆。
委托代理人徐扬，该司员工。
被告广东路通交通服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人高志勇。
委托代理人麦洁丽，该司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人叶健明。
委托代理人何伟，广东颐和律师事务所律师。
原告赖洁梅、蔡信海、蔡信荣、蔡广明诉被告王彦坤、广州市中嘉汽车运输有限公司（以下简称中嘉公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称中保公司）、广东路通交通服务有限公司（以下简称路通公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖洁梅、蔡信海、蔡信荣、蔡广明的共同委托代理人李政、邓钜章，被告中嘉公司的委托代理人谢玉红、被告王彦坤、被告人保公司的委托代理人何伟，被告路通公司的委托代理人麦洁丽，被告中保公司的委托代理人徐扬到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、判令被告人保公司及被告中保公司在各自交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、处理事故人员住宿费、伙食费、误工费、精神损害抚慰金共1111670.71元，其中请求精神损害抚慰金优先在交强险中支付，其余被告对超出保险限额部分承担连带赔偿责任。2、各被告共同承担本案的诉讼费用。
案件事实
原告与各被告有争议的事项为第五项至第十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况与交警部门责任认定结果：2013年2月22日04时25分，被告王彦坤驾驶粤A×××××号重型厢式货车沿广园快速路由东往西行驶至珠吉立交桥时，遇受害人蔡某甲驾驶粤A×××××号中型专项作业车在路中作业，蔡某甲正处于作业车车头作业，因被告王彦坤超速驾驶且没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，造成两车相撞，致作业车推前碰撞蔡某甲至其当场死亡的交通事故。对于此次交通事故广州市公安局交通警察支队天河大队作出道路交通事故认定书，认定被告王彦坤对此次交通事故承担主要责任、蔡某甲承担事故次要责任。
二、受害人概况：蔡某甲系被告路某公司的员工，事发时正在履行职务，此次事故导致其当场死亡。
三、机动车使用人情况：被告中嘉公司是粤A×××××号车的登记车主，被告王彦坤系事故发生时粤A×××××号车的驾驶员，被告中嘉公司与被告王彦坤系挂靠关系。被告路通公司系粤A×××××号车的登记车主，受害人蔡某甲系粤A×××××号车的驾驶员，被告路某公司与受害人蔡某甲系劳动关系。
四、有关保险合同主要内容：
粤A×××××号车向被告中保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和50万元的第三者责任保险（以下简称商业险，有购买不计免赔），本次事故发生在保险期限内；粤A×××××号车向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和20万元的第三者责任保险（以下简称商业险，有购买不计免赔），本次事故发生在保险期限内；交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。
五、丧葬费：原告主张丧葬费按照广东省上一年度职工年平均工资标准，计6个月即27842元（55684元÷12个月×6个月）。各被告对此有异议。
法院认定及理由：原告该项主张依法有据，其主张的数额亦符合法律规定，本院予以支持。
六、死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金赔偿标准应按照城镇居民标准并计算，对此提供了居住证明、社保缴费明细、风险抵押金收据等证据予以证明，上述居住证明有显示受害人蔡达伟从2010年6月11日起至2013年2月22日一直在棠东文富街＊＊＊602房居住，并盖有棠下街出租屋相关管理部门的印章；上述社保缴费明细被告路某公司在2012年2月开始一直至2013年2月为受害人蔡某甲缴纳社保。各被告对此有异议，主张上述证据不足以证明原告的主张，应以农村标准计算死亡赔偿金。
法院认定及理由：本院认为原告提供的上述证据足以证明其残疾赔偿金应按照城镇居民标准予以计算，故确认原告的死亡赔偿金应为604534.2元（30226.71元×20年）。
七、被抚养人生活费，原告主张受害人有父亲及两个子女需要抚养，对此提交了村委会证明、派出所证明、户口本等证据予以证明。根据原告提交的村委会证明、派出所证明显示：受害人蔡某甲父亲系蔡某乙（系1927年12月15日出生），母亲系原某（已于2012年5月病故），其父母共生育四个子女，其中第三个儿子蔡某甲汉已于2007年病故，受害人蔡某甲的母亲已故。根据原告提交的户口本显示受害人蔡某甲与妻子共生育两个子女，分别系原告蔡信海（于2006年11月11日出生）、原告蔡信荣（系2009年12月14日出生）。各被告对原告上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。
法院认定及理由：本院上文已认定按城镇标准计算死亡赔偿金，则被扶养人生活费也应按城镇居民人均消费性支出标准进行计算。另根据原告提交的证据，足以证明受害人有父亲（抚养人为3人）及两个未成年子女需要扶养（扶养人为2人），其父亲及两个子女根据本次事故查明情况分别还需计算5年、11年零9个月（即总共141个月）、14年零10个月（即总共178个月）的生活费。综上，计算被扶养人生活费为335012.07元【（22396.35元×5年÷3人）＋（22396.35元÷12个月×141个月＋22396.35元÷12个月×178个月）÷2】。
八、交通费：原告主张交通费10000元，对此提供了部分票据予以证明，各被告对此有异议。
法院认定及理由：根据本案实际情况本院酌情支持1500元。
九、处理事故人员住宿费：原告主张按15天计算7人的处理事故人员住宿费15750元，对此提交了部分票据予以证明，各被告对此有异议。
法院认定及理由：受害人因此次事故导致死亡，确需亲属前来处理有关事宜，也必然会产生一定的住宿费用，但人数及时间需合理，故本院酌情按照3人10天计算住宿费为4500元（150元×3人×10天）。
十、处理事故人员伙食费：原告主张亲属因处理本次事故产生部分伙食费用，对此提供了部分票据予以证明。
法院认定及理由：原告该项主张依法无据，本院不予支持。
十一、处理事故人员误工费：原告主张受害人蔡某甲亲属处理丧葬事宜的误工费，按30226.71元／年工资标准计算7人30天。原告对其上述主张提供了部分人员身份证予以证明，各被告对上述证据有异议，主张原告未提供劳动合同及社保缴费记录等予以佐证，其主张的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。
法院认定及理由：考虑到蔡某甲亲属确有需处理丧葬等事宜有产生误工费，但人数及误工天数应以3人10天计算较为合理，另原告方未提交证据证明了其亲属的工作情况和确切误工损失，故本院参考原告家乡所在地和受害人的户口情况和家庭成员情况以及其提供的部分误工人员的户籍情况，酌情按上一年度国有同行业（农业）在岗职工年平均工资15933元计算3人10天1327.75元（15933元÷360天×10天×3人）。
十二、精神损害抚慰金：原告主张因此次事故导致受害人死亡，故要求各被告赔偿精神损害抚慰金100000元。各被告对此有异议。
法院认定及理由：受害人死亡确实给原告等家人的身心带来较大伤害，故本院结合此次事故责任情况及受害人情况酌情确认精神损害抚慰金70000元。
十三、责任承担情况：原告主张由被告人保公司及被告中保公司在各自交强险和商业险赔偿限额内对其承担赔偿责任，其余被告对超出保险限额部分承担连带赔偿责任。各被告对此有异议。
法院认定及理由：本案中，机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身机动车辆之上，故机动车辆保险合同所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，二者可以顺特定时空条件的变化而转化。本案中，受害人蔡某甲虽然系粤A×××××号车驾驶员，但在事故发生时已离开粤A×××××号车在车前方作业，即在事故发生时已置身粤A×××××号车之外，其身份属于“第三者”，同时基于交强险系不分责承担责任，故被告人保公司应在粤A×××××号车交强险范围承担保险赔偿责任，另被告中保公司亦应在粤A×××××号车交强险范围承担保险赔偿责任。另超出交强险的赔偿部分，基于被告王彦坤承担事故的主要责任，故超出部分的70%损失本应由被告王彦坤和中嘉公司负责赔偿，但基于粤A×××××号车已经在被告中保公司购买了50万元的商业险，故该70%的损失由被告中保公司在商业险范围负责赔偿。另就被告王彦坤支付的7万元是否应当抵扣的问题，由于原告与被告王彦坤签订的协议已经约定该7万元被告王彦坤不向保险公司理赔也不在法庭上主张，且原告亦基于上述协议书出具了刑事谅解书，故本院认为该7万元不应当在原告的损失中予以抵扣。至于原告还要求被告人保公司在商业险范围对其承担赔偿的问题，由于商业险赔偿的前提是基于承保人一方的过错行为而导致损害而通过保险责任的方式去代替承责，而本案中死者蔡某甲作为粤A×××××号车之前的驾驶员，由于其自身之前的驾驶等行为对事故发生亦有过错，故其应就本次事故自行承担超出交强险范围的30%损失部分，其要求被告人保公司在商业第三者责任范围险赔偿本院不予支持。另基于原告与被告王彦坤签订的协议中有明确约定即使有超出商业险赔偿部分，司机或车主方也只是需按协议支付7万元，超出部分不需要再支付，故本院对于原告要求被告王彦坤、中嘉公司对超出保险赔偿范围内承担连带赔偿责任不予支持。此外被告路某公司与受害人蔡某甲系劳动关系，双方之间如涉及赔偿可按照工伤赔偿相应程序处理，其在本案中要求被告路某公司在超出保险赔偿范围内承担连带赔偿责任本院亦不予支持。
裁判理由与结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。被告王彦坤驾驶粤A×××××号重型厢式货车沿广园快速路由东往西行驶至珠吉立交桥时，遇受害人蔡某甲驾驶粤A×××××号中型专项作业车在路中作业，蔡某甲正处于作业车车头作业，发生两车相撞致作业车推前碰撞蔡某甲至其当场死亡的交通事故。该交通事故已经由交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告王彦坤负事故的主要责任，蔡某甲负事故的次要责任，本院予以确认。根据上文查明的案件事实，本院确认原告的各项损失为：丧葬费27842元、死亡赔偿金604534.2元、被抚养人生活费335012.07元、处理事故人员误工费1327.75元及交通费1500元以及住宿费4500元，精神损害抚慰金70000元，共计1044716.02元。由被告两保险公司在机动车商业险责任限额范围内各赔偿110000元共220000元（已包含精神损害抚慰金）给原告，超出部分824716.02元，另被告中保公司在商业险责任限额范围内赔偿70%给原告，但由于该70%计算已经为577301.21元已经超出了50万元的商业险赔偿范围，故被告中保公司只需在商业险范围内赔偿给原告50万元。综上，被告中保公司应赔偿原告损失合计61万元，被告人保公司应赔偿原告损失11万元。另原告要求被告王彦坤、路某公司、中嘉公司在超出保险赔偿范围内承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司自本判决发生法律效力之日起3日内，赔偿原告赖洁梅、蔡信海、蔡信荣、蔡广明61万元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起3日内，赔偿原告赖洁梅、蔡信海、蔡信荣、蔡广明11万元。
三、驳回原告赖洁梅、蔡信海、蔡信荣、蔡广明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14800元，由原告赖洁梅、蔡信海、蔡信荣、蔡广明负担5210元、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担8120元、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1470元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈小曼
人民陪审员 康国安
人民陪审员 邹允洪
二〇一四年五月八日
书 记 员 黄金馨
彭晓霞
判决书于年月日送达