江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3645号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人：王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵丽，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘星辰，女，1983年8月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王威，江苏典锐律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人刘星辰保险合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保徐州分公司的委托诉讼代理人赵丽，被上诉人刘星辰及其委托诉讼代理人王威，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保徐州分公司上诉请求：1.改判人保徐州分公司按车辆实际价值92884.68元承担保险赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案保险条款第27条约定保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时……，2、发生部分损失时……。该条款不属于格式条款，一审法院以上诉人未尽格式条款的说明义务为由，判令上诉人承担赔偿责任是错误的。该条款属于保险金计算方法，不属于免除保险人责任、加重被保险人义务、排除被保险人主要权利的免责条款。涉案车辆初次登记日期为2011年7月29日，新车购置价为161820元，2017年6月15日发生单方事故时已实际使用71个月零17天，折旧金额=投保时新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率（0.6%）=161820×71×0.6%=68935.32元，实际价值=投保时新车购置价-
折旧金额=92884.68元。维修费用143248元，远高于车辆实际价值，无维修的必要性。二、因无维修必要，同时被上诉人也未对车辆进行维修，被上诉人没有产生实际损失，上诉人不应向被上诉人支付维修费用。
被上诉人刘星辰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。涉案事故造成143248元的车损及500元施救费，该损失客观存在，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘星辰向一审法院起诉请求：判令人保徐州分公司赔偿车辆损失15万元、车辆施救费500元，并承担诉讼费、评估费。
一审法院认定事实：2016年7月29日，刘星辰为苏Ｃ×××××号小型轿车在人保徐州分公司处投保了商业险及不计免赔，其中机动车损失保险保险金额为161820元。保险单载明，该车辆被保险人为刘星辰，初次登记日期2011年7月29日，新车购置价161820元。
2017年6月15日21时30分，案外人田野驾驶苏Ｃ×××××号车辆在安徽省萧县刘套镇魏安村西路段，因疏于观察，撞到路边水泥墩，造成田野受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定田野负事故全部责任。事故发生后，刘星辰因车辆施救产生施救费500元。人保徐州分公司为车辆定损金额为91554元，残值作价274元，扣残值后定损91280元。刘星辰对此定损赔偿不予认可，诉至一审法院。
一审诉讼过程中，刘星辰申请对其车辆因交通事故造成的损失进行评估，一审法院委托徐州天乐机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估结论为该车辆事故造成损失的市场价格为143248元。刘星辰为此次评估支付评估费6500元。徐州浩邦汽车销售服务有限公司为刘星辰开具的维修费发票金额为143248元。
人保徐州分公司提供的中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第一条载明，非营业用汽车损失保险合同（以下简称本保险合同）由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。保险责任第四条约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。责任免除部分第七条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。保险条款第十条载明，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。九座以下客车月折旧率为0.60%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。保险合同第十二条约定，保险人在订立保险合同时，应向投保人说明投保险种的保险责任、责任免除、保险期间、保险费及支付办法，投保人和被保险人义务等内容。保险合同第二十七条载明，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险合同发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。…（三）、施救费用赔偿的计算方式同本条（一）（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
一审庭审中，刘星辰称其投保是通过电话投保，投保后收到了保单，但未收到条款。人保徐州分公司称是派人将保险单和保险条款送给刘星辰，但未提供证据证实已将保险条款送达刘星辰，也未提供证据证明其就免责条款尽到提示、说明义务。
刘星辰自2011年至2017年均在人保徐州分公司处投保了车辆损失险，并多次发生车辆损失事故向人保徐州分公司理赔车辆损失险，人保徐州分公司赔偿金额从数百元到一千余元不等，最高一次理赔金额为13330元。但人保徐州分公司未提供证据证实其曾就车辆损失险的条款向刘星辰履行过明确说明义务。
一审庭审中，人保徐州分公司称发生车辆损失后，按照车损险的保险条款进行理赔，一般情况下是对车辆定损后进行修复，但涉案车辆根据保险条款刘星辰要求修复的金额高于车辆的实际价值，已不存在修复的必要，故按照保险条款人保徐州分公司按车辆的实际价值进行赔付。按照部分损失条款进行赔偿。
一审法院认为：刘星辰、人保徐州分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。发生保险责任范围内的事故后，人保徐州分公司应当按照保险协议的约定进行赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”从该条款的内容可知，人保徐州分公司在刘星辰投保时应向其出具保险条款并说明合同内容以使刘星辰本人知悉相关合同条款的概念、内容以及法律后果，如刘星辰并未收到保险条款，其对保险条款并不知悉，则合同约定的内容在刘星辰未追认的情况下，仅是人保徐州分公司一方意思的体现，不能作为认定双方权利义务的依据。本案中，刘星辰系电话投保，人保徐州分公司称已经将保险单及条款交付给刘星辰并向其进行说明，但并未提供充分证据证明其将保险条款交付给刘星辰。故涉案保险车辆的损失不能以涉案保险条款约定的计算方式为依据。刘星辰投保的车辆苏Ｃ×××××车机动车损失保险的保险金额/责任限额为161820元，上述车辆经评估确认损失金额为143248元。故对于刘星辰主张的车辆损失15万元，一审法院支持143248元。对于刘星辰主张的施救费500元，系为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，按照合同约定，应由保险人即人保徐州分公司承担。
综上，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效之日起七日内，向刘星辰支付车辆损失险143248元、施救费500元。
二审期间，上诉人人保徐州分公司未提交新证据。被上诉人刘星辰提交龙卡信用卡购车分期付款结算证明、新车征税打印件、购车发票复印件、2011年保险单复印件各一份，证明涉案车辆新车购置价为217800元，事故发生时投保金额161820元，是根据保险公司计算的车辆的当时价格，现在主张的损失金额在保险限额内，未超出保险金额。
被上诉人对龙卡信用卡购车分期付款结算证明真实性无异议；对新车征税证明，因是打印件，真实性不予认可；对购车发票、2011年保险单，因是复印件，真实性不予认可。
本院认为，对当事人无异议的龙卡信用卡购车分期付款结算证明，本院予以确认；新车征税证明虽是打印件，但其上加盖有“国家税务总局徐州市税务局征税专用章”，本院予以确认；购车发票、2011年保险单虽系复印件，但购车发票上价税合计金额与2011年保险单载明的新车购置价金额一致，相互佐证，且与新车征税证明上载明纳税额相对应，可以确认其真实性。
本院审理查明的事实除以下事实外，与一审判决认定的事实一致：涉案车辆购买日期为2011年7月29日，新车购置价为217800元。
本院另查明，涉案保险条款第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
本院认为：刘星辰、人保徐州分公司存在保险合同关系多年，且刘星辰多次向人保徐州分公司主张保险理赔，未有证据证明刘星辰曾对保险条款提出异议，除法律规定应尽提示说明义务的免责条款外，涉案保险条款中的其他条款应是双方当事人的真实意思表示，合法有效。涉案保险金理赔计算方式的条款系为确定保险人保险责任的条款，并非免除责任条款，刘星辰以人保徐州分公司未尽提示说明义务，主张该条款无效，本院不予支持。
关于保险金的确定问题。涉案2016年保险单虽载明车辆新车购置价为161820元，但经本院查明，涉案车辆新车购置价为217800元，2016年投保时保险金额161820元应视为双方当事人在新车购置价内协商确定。2017年6月15日发生事故，车辆实际使用70个月零17天，按70个月计算，发生事故时，车辆实际价值为新车购置价-
折旧金额=217800-（217800×70×0.6%）=126324元。而经一审法院委托鉴定，涉案事故造成车辆损失143248元，高于车辆的实际价值，构成全部损失。按照保险条款约定，在协商确定保险金额时，发生全部损失的，保险金额高于实际价值的，以实际价值计算赔偿，故上诉人人保徐州分公司应赔偿刘星辰车损126324元。上诉人人保徐州分公司以刘星辰未对车辆进行维修，没有产生实际损失为由，主张不承担维修费。本院认为，因涉案事故造成的车辆损失实际发生，无论刘星辰是否维修，该损失实际存在，人保徐州分公司的理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初3592号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内，向刘星辰支付保险金126324元、施救费500元；
三、驳回刘星辰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3310元、鉴定费6500，由刘星辰承担525元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担9558元；二审案件受理费2123元，由刘星辰承担335元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担1788元。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年十月三十日
书记员 李昱莹