四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)芦山民初字第826号
原告，郭刚明，男，1969年12月14日出生，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。
委托代理人，魏明宏，四川青衣律师事务所律师。
被告，高洪波，男，1975年3月17日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托代理人，骆朝蓉，女，1976年10月21日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，系高洪波之妻。
原告郭刚明诉被告高洪波农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员邓发惠独任审理，于2016年1月6日、3月10日公开开庭进行了审理，原告郭刚明及其委托代理人魏明宏，被告高洪波及其委托代理人骆朝蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告郭刚明诉称：2014年12月21日，原告与被告签订书面《建房合同》，约定：被告将位于芦山县芦阳镇根雕一条街的房屋交由原告修建，被告提供材料，原告负责支模、做墙、扎钢筋、倒混凝土和内外墙抹灰，价格为285元每平方米，楼梯面积按双倍计算，收方面积以混凝土楼面滴水计算。协议达成后，原告庚即组织人力进行施工。2015年4月，原告为被告修建了一楼一底的房屋两间，面积为410平方米，另在被告原有房屋上修建一层，面积为270平方米，此时，原告要求被告按协议约定支付建房款，用以支付民工工资，但被告拒绝，原告停止施工。原告完成三层房屋共计680平方米的支模、扎钢筋、倒混凝土全部工作，除合同约定的底层做墙和内外墙抹灰工作外全部完成。按协议约定，被告应当支付原告建房款680平方米×285元/平方米=193800元，扣除原告未完成的底层做砖的建房款5190元、扣除内外墙抹灰的建房款17000元，扣除被告垫付的泵车费2000元，挖机费1400元，扣除被告已经支付的建房款94000元，现被告还应支付原告建房款74210元，但被告以原告修建的房屋质量不合格为由，据不支付余款。请求：一、要求被告给付原告建房款74210元；二、诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告郭刚明向本院提交了下列证据：
1、原告郭刚明的身份证复印件，用以证明原告的身份情况。
2、《建房合同》，用以证明原、被告双方签订建房协议及约定内容。
3、现场照片，用以证明原告履行了房屋主体的修建义务和被告已对房屋进行装修的事实。
4、先锋社区居委会的证明，用以证明原告履行了房屋主体修建的事实，被告另外请人进行内外墙抹灰花费17000元的事实。
5、任万华、徐庆、郭明金的证人证言，用以证明被告房屋底层装砖的费用5190元的事实和被告未按协议支付建房款的事实。
6、原告自制的房屋平面图3张，用以证明房屋的建筑面积。
被告高洪波辩称：原告所述2015年4月已完成全部工程不是事实，原告修建的房屋有部分工程未完工，原告违约。按照合同约定，原告所修的房屋要符合国家质量标准，但原告所修的房屋存在质量问题，承重柱、圈梁打空、移位，楼板开裂，支模漏浆，承重柱错差严重，倒混凝土未压光等，原告应当赔偿被告。新修房屋的单价合同约定是285元每平米，在原有房屋加修一层的单价是270元每平米。房屋没有验收，没有收方，原告在2015年4月份就离开现场，被告已支付原告110000元，其中有收条的是94000元，另垫付了挖机、泵车等费用。原告已付清全部工程款。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高洪波向本院提交以下证据：
1、照片若干，用以证明原告修建的房屋存在承重柱打空、移位、错差等质量问题，原告于2015年5月初离开施工现场，房屋未修建完成的事实。
2、收条4张，用以证明被告支付原告建房款现金94000元的事实。
3、被告手写工程量清单一份，用以证明被告主张的工程款数额，该清单上载明为：（1）原有工程量中的应修的楼梯三面墙、原有拦水墙造价3372元。（2）同理应修的拦水墙造价3372元。（3）另一楼的拦水墙造价1725元。（4）底层隔断墙造价2520元。（5）施工洞4个+窗梁+立柱1600元。（6）17根柱头1632元。（7）挖机挖基础和背车费垫付1940元。（8）挖机回填800元，人工电锤打基脚下的混凝土1000元，人工夯地坪915元，人工300元，人工出建坪600元，外墙租钢管2500元，小钢筋加工费2400元，合计8515元。（9）浪费水泥10吨3100元。（10）两人房屋水电5000元。（11）人工砌墙5190元。（12）人工抹灰15800元+824元。以上12项合计54589元，支付现金94000元，共计148590元。房屋造价为：建筑面积中新建面积（392.92㎡+6.78㎡）×285元/㎡=113940元，旧房加修一层（247.82㎡+13.2㎡）×270元/㎡=70475元，合计184415元。若承包方全部完工且按合同按时按质完成应由35825元未付，但未按时完工，应扣去10%的工程款，还有17385元未付，但又存在质量问题。
经本院组织，在庭审中进行举、质证。对原、被告双方提交的证据，本院综合认定如下：原告提交的证据1、2、3，本院予以采信，本院予以采信，证据4所载明内容基本属实，与其他证据相印证，本院予以采信。证据5中证人任万华的证言，证明新修房屋底层装砖系其本人做工，并收取被告支付的装砖费5190元的事实，本院予以采信，证人徐琼和证人郭明金的证言，不能证明被告支付工程款的情况，本院不予采信，证据6系原告单方制作，本院不予采信。被告提交的证据1、2，能够证明房屋在修建过程中出现承重柱打空、移位、漏浆的问题和原告在2015年5月初已离开施工现场，未再施工的事实以及被告支付建房款的事实，本院予以采信。证据3系被告单方制作，其中部分内容原告认可，本院予以采信，剩余部分无证据相印证，本院不予采信。
经审理查明：2014年12月21日，被告高洪波（甲方）与原告郭刚明（乙方）签订《建房合同》。该合同约定：“甲方负责三通一平和所有砖、砂、碎石、水泥、钢筋等到位。基础垫层做砖找平，到圈梁1米以内，由乙方负责操作，超过1米深以外，由甲方另付工资。乙方负责支模、做墙，扎钢筋、倒混凝土和内外墙抹灰。每层按混凝土楼面滴水计算，每平方米285元，楼梯按双收面积计算。工程结算：1、地圈梁完成，甲方支付乙方工程款10000元，每层浇完混凝土，甲方支付工程款40000元，但不得超过实际工程的80%。工程工期：4个半月，即2015年4月5日前完工，验收后即付清工程款，付款方式可双方协商。乙方必须保证质量，达到国家合格工程。如乙方违约，按建筑承包价的10%罚款。”合同签订后，原告遂组织工人施工，进行房屋修建。施工范围分两部分，一是新建房屋一楼一底，二是在二层旧房上新加盖第三层。房屋在修建过程中，原告进行了打基础、支模、扎钢筋、倒混凝土、部分做墙等房屋的修建工作，但也出现部分承重柱打空、移位、支模漏浆等问题，被告提出异议后，原告进行了部分修复，后继续修建。被告也陆续支付了原告部分建房款，其中通过现金支付原告94000元，垫付打基础的挖机费1940元，泵车费2000元。2015年5月，因原告在修建房屋中再次出现问题，被告主张在工程款中扣除15000元，原告不同意，遂停止施工。后原告找到被告要求被告支付建房款，被告主张在工程款中扣除25000元，原告不同意，双方发生纠纷，原告遂撤离建房现场，未再继续修建房屋。此时房屋状况为：新建房屋主体框架完成，二层框架已装砖，底层框架未装砖、内外墙未抹灰，旧房加盖第三层框架已完成，已装砖，内外墙未抹灰。后被告另行找人继续施工修建房屋，其中新建房屋底层装砖由任万华完成，被告支付其装砖费5190元，新建房屋和旧房加盖房屋内外墙抹灰共计支付16624元，4个施工洞支付1200元，合计23014元。现房屋已全部完工，芦山县政府已对房屋进行了风貌建设。
在庭审中，被告主张新建房屋面积399.7㎡，旧房加盖第三层房屋面积261.02㎡，原告均予以认可。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，原告郭刚明和被告高洪波签订《建房合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。原告按照合同约定完成了房屋的支模、扎钢筋、倒混凝土和部分做墙的建房义务，但底层装砖和内外墙灰未抹。因此应当以原告所完成的实际工程量来确认原告的工程款。庭审中，原告认可被告主张的房屋面积，本院予以确认。《建房合同》中约定每平方米285元，被告主张旧房加盖第三层为每平米270元的意见，只有被告陈述，未提供其他证据予以印证，且原告不予认可，本院不予采纳。因此房屋的总建房款应当为（399.7㎡+261.02㎡）×285元/㎡=188305.2元。被告另行找人完成房屋的底层装砖和内外墙抹灰等工程的修建，共计花费23014元，因此原告所完成的工程实际工程款应当为165291.2元。被告主张扣减原告应做拦水墙部分，因建房时无施工图纸，合同中未明确约定，且已由芦山县政府统一进行了风貌建设，本院不予采纳；被告主张垫付回填的人工费、钢筋加工费、钢管租赁费等费用8515元，浪费水泥10吨计3100元，未提供证据相印证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院不予采纳；被告主张两人房租水电5000元，双方未约定费用承担，且系另一法律关系，与本案无关，本院不予处理。《建房合同》中约定“地圈梁完成后，被告支付原告10000元，每层浇完混凝土，被告支付原告工程款40000元，但不得超过实际工程的80%，2015年4月5日前完工，验收后付清工程款”，至原告撤离建房现场时，新建房屋二层和旧房加盖第三层的现浇混凝土已完成，按照合同约定，被告应当支付原告工程款130000元，该数额未超过实际工程的80%即165291元×80%=132232.8元，被告应当按照合同约定履行支付原告130000元的付款义务，剩余工程款165291元-130000元=35291元按合同约定，应当在房屋验收后付清。但原告未按合同约定期限和施工项目全面完成房屋的修建，构成违约，导致房屋无法完工并进行验收，未达到合同约定的剩余工程款的付款条件，原告存在主要过错；被告实际支付的工程款未达到130000元，违反了合同约定，亦构成违约，对被告撤离建房现场，不再继续修建房屋，存在次要过错。故对该35291元工程款，本院酌定原告承担80%的责任，被告承担20%的责任。因此，被告应当给付原告的工程款总计130000元+35291元×20%=137058.2元。扣减被告已支付原告现金和垫付费用合计97940元，被告还应当支付原告39118.2元。被告主张应扣除原告10%的工程款的意见，因原、被告双方在合同履行中均违约，故对该主张，本院不予采纳。《建房合同》中约定“原告必须保证质量，达到国家合格工程，如被告发现不合格的地方，应及时停工、调整好，再开工，返工费由原告承担。”原告在房屋修建过程中存在承重柱打空、移位、支模漏浆等问题，虽已部分修复整改，但仍存在承重柱错位的现状，被告要求原告进行赔偿的意见，因被告未申请房屋质量鉴定，无法确定存在的质量问题及修复费用，故本院酌定原告承担已完实际工程5%的质量责任，即165291元×5%=8264.5元，在工程款中予以扣除。综上，被告应当支付原告工程款为30853.7元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、由被告高洪波在本判决生效之日起五日内支付原告郭刚明工程款30853.7元；
二、驳回原告郭刚明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费828元，由原告郭刚明负担484元，由被告高洪波负担344元。（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 邓发惠
二〇一六年三月三十一日
书记员 姜天保