浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初2533号
原告：徐美土，男，1958年11月16日出生，汉族，住松阳县。
委托代理人：潘永平，男，1977年3月27日出生，汉族，系松阳县东方法律服务所法律工作者。
被告：吴维斌，男，1969年11月8日出生，汉族，住庆元县。
委托代理人：苏展宏，浙江天干律师事务所律师。
原告徐美土为与被告吴维斌民间借贷纠纷一案，于2016年10月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了第一次审理，于2017年3月30日公开开庭进行了第二次审理。原告徐美土的委托代理人潘永平、被告吴维斌的委托代理人苏展宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐美土起诉称：原被告系朋友关系，被告因承包工程急需资金，分别于2012年7月27日向原告借款500000元、于2012年8月17日向原告借款600000元、于2012年8月29日向原告借款1400000元，上述款项共计2500000元。原被告双方于2013年9月1日经过结算，被告出具借条给原告，明确拖欠原告借款2500000元，利息从2013年9月1日起按月利率20‰计算。经原告催讨后，被告未还本付息。故原告诉至法院，请求判令：一、被告吴维斌归还原告借款2500000元及利息（利息从2016年9月2日起按月利率20‰计算至还清之日止）。二、被告吴维斌支付原告截止到2016年9月1日止的借款利息1800000元。三、本案诉讼费用由被告负担。
被告吴维斌答辩称：一、本案案由应当为合伙协议纠纷，并非民间借贷纠纷。本案是因为原告履行双方签订的合伙承包松阳县双坑口至李坑公路建设工程协议约定的义务，而向答辩人出借的款项。二、本案中，原告与被告有以下合伙、退伙、再合伙三个过程。1、双方一开始是合伙承包建设工程关系，原告诉称的2500000元借款，其中500000元其实是原告按合伙约定进行出资的款项，实际借款只有2000000元。2、2013年9月1日，原告认为合伙工程有亏损的迹象，原告为了不承担亏损责任，而提出了退伙，并要求答辩人归还原告出资款项500000元，与借款2000000元一并归还，并出具了一份2500000元的借条，答辩人碍于情面而出具了本案所涉借条。3、2014年7月，原告为了便于要回款项，又向答辩人提出继续合伙，答辩人无奈同意。双方虽未签订继续合伙的协议，但自2014年7月之后该合伙工程由原告负责管理，该客观事实足以证明双方有合伙承包工程的关系。故原告诉称的借款2500000元，其中500000元按合伙约定的出资款项，不属于答辩人归还的范畴，实际借款为2000000元。三、答辩人出具借条后，于2013年9月4日通过银行转账归还了200000元，故被告拖欠原告的借款本金应为1800000元。四、答辩人归还原告借款本息的条件未成就。作为发包方的浙江天合路桥有限公司尚未付给原、被告双方工程承包款，尚未退回原、被告双方风险金。五、答辩人拖欠原告的180万元借款，也应当按照合伙关系，按合伙比例承担该债务。综上,请求法院依法判决。
原告徐美土为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、被告吴维斌于2013年9月1日出具的借条一份，待证被告向原告借款2500000元的事实。
2、转账凭证五份，待证被告向原告转账共计2500000元的事实。
3、被告吴维斌于2012年8月29日出具的收条一份，待证原告向浙江大地路桥建设工程有限公司转的1400000元系被告向原告所借的款项。
4、被告吴维斌于2014年11月13日出具的声明一份，待证被告是委托原告代为管理工程，双方之间并无合伙的事实。
经质证，被告吴维斌对证据材料1，借条由吴维斌出具无异议,但对待证事实有异议,认为该借条中有500000元是合伙出资款，并非是实际借款。对证据材料2、3的真实性无异议。对证据材料4,声明由吴维斌出具无异议,对待证事实有异议，该声明是被告为了让原告便于管理该合伙工程出具的。本院经审核，认为上述证据形式真实，与本案具有关联性，予以采信，作为认定本案相关事实的依据。
被告吴维斌为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
1、原、被告于2012年8月18日签订《合伙承包松阳县双坑口至李坑公路建设工程协议》一份，待证原告与被告之间存在合伙关系。
2、被告于2012年8月17日向原告出具的收条一份，待证收条中有500000元是原告的合伙出资款，并非借款。
3、2015年11月4日原告与浙江天合路桥有限公司松阳县第二合同段项目经理部与王同训签订的桥梁支座调平施工合同一份；王同训的用款申请单一份；原告签订确认的桥梁病害修复完成工程量确认单一份；原告签字同意付款的松阳县双坑口至李坑项目部桥梁支座整改完成工程量汇总确认单一份；2015年8月30日原告与林有胜签字的松阳县双坑口至李坑桥梁勾缝合同协议一份；2015年11月8日原告与林有胜签订的松阳县双坑口至李坑桥脚手架劳务合同协议书一份；林有胜用款申请单一份；原告签字同意支付的报销单一份；刘昊的用款申请单一份；周某的用款申请单一份，待证2013年9月1日原告退伙后，双方又继续合伙的事实。
4、被告的建设银行个人活期明细信息一份，待证被告向浙江大地路桥建设有限公司（后更名为浙江天合路桥有限公司）汇款1620000元。其中有500000元系被告按合伙承包协议进行出资。
5、转账凭证一份，待证被告于2013年9月4日向原告转账200000元的事实。
6、证人证言两份，待证原告与被告之间有合伙的事实。
经质证，原告徐美土对被告吴维斌提供的证据材料1的真实性无异议，对待证事实有异议，认为该合同实质上为民间借贷合同，并非合伙协议。对证据材料2的真实性无异议，被告出具给原告的借条上写明的是借款，并非是保证金性质。对证据材料3、4的关联性有异议，认为与本案无关。对证据材料5中周某的证人证言的真实性有异议，周某认为原被告之间存在合伙关系属于个人主观臆断，不能直接证明原被告之间存在合伙关系。对吴某的证人证言的真实性有异议，吴某陈述原、被告之间存在合伙关系是听他人说的，没有证明力，
被告提供的证据材料1、2、5，经质证无异议，故本院予以采信。对证据材料4，本院认为系原告与浙江大地路桥建设有限公司之间的行为，与本案无关。对证据材料3，结合原告提供的证据4，被告曾委托原告代为管理该工程，并不能证明原告是以合伙人的身份在执行合伙事务。故本院对被告提供的证据材料3证明双方之间存在合伙的事实不予采信。对证据材料6，本院认为证人周某以及证人吴某的证言具有较强的主观性，在无其他客观证据佐证下，其真实性无法确认，本院不予采信。
结合当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下：2012年期间，被告承包了松阳县双坑口至李坑村的公路建设工程。2012年7月27日，原告徐美土通过中国工商银行向被告汇款300000元，通过中国建设银行向被告汇款200000元。2012年8月17日，原告通过其妻子吴素云的中国建设银行账户向被告汇款200000元。同日，原告通过其儿子徐少杰的中国建设银行账户向被告汇款400000元。2012年8月17日，被告吴维斌出具收条一份，确认收到原告款项1100000元。2012年8月18日，原告与被告之间签订了《合伙承包松阳县双坑口至李坑公路建设工程协议》。该协议主要约定了以下内容，被告吴维斌邀请原告徐美土共同合伙承包松阳县双坑口至李坑公路建设工程项目。经双方协商该项目由被告吴维斌承包施工，实行独立核算，自负盈亏。被告吴维斌支付原告徐美土该合同内工程项目承包款共计人民币2000000元。项目所有人员和施工队伍，办公用品等设备都有被告吴维斌负担。该项目前期出资3000000元，由双方各出资500000元（共计1000000元）作为项目启动资金。剩余2000000元由原告徐美土出面借资，利息按月息2%计算，利息三个月支付一次等事项。2012年8月29日，原告通过中国建设银行向浙江大地路桥建设工程有限公司汇款1400000元。同日，被告吴维斌出具收条一份，确认原告汇给浙江大地路桥建设工程有限公司1400000元款项系原告出借给被告所用。2013年9月1日，被告出具借条给原告，借条约定：“2012年7月21日至8月29日共向徐美土借到人民币贰佰伍拾万元整（此款用于松阳县双坑口至李坑公路改建工程的风险金）按月利率2%计算利息。2013年8月底的利息已结清，现为还款问题出具本借条予以明确。一、利息仍以月利率2%计算（从2013年9月1日起计算）；二、上述借款及利息可由徐美土直接从本人与浙江天合路桥有限公司所签订的《松阳县双坑口至箬寮景区公路改建工程施工合同》中所得的工程承包款及退回的风险金中逐步扣除归还。（也可以本人从其他渠道的资金来归还）三、本借条直至本息还清时失效”。2013年9月4日，被告汇款给原告款项200000元。剩余款项经原告催讨后，被告未及时付清。故原告诉至本院，提出如上诉求。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告争议的2500000元款项性质，是双方的合伙出资款，还是原告出借给被告的款项？二、被告于2013年9月4日通过银行转账给原告的200000元系履行借条出具之前的付款义务，还是履行借条出具之后的付款义务？
关于争议焦点一，本院认为：原告与被告于2012年8月18日签订的《合伙承包松阳县双坑口至李坑公路建设工程协议》，协议中约定双方各出资500000元作为该项目启动资金，另外2000000元由原告出面筹借等具体事项。但2013年9月1日，被告出具借条一份，已明确该2500000元款项作为借款。对于原告与被告在借条出具之后是否有再合伙的事实，被告提供的证据不足，故本院认定该2500000元为原告出借给被告的借款。
关于争议焦点二，本院认为被告于2013年9月4日通过转账给原告的200000元款项在出具的借条之后发生，原告主张该款项系双方约定归还借款出具前的利息，但对该事实未能提供证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零八条的规定：“借款人提前归还借款的，除当事人另有约定以外，应当按照实际借款的期间计算利息”。经本院计算，2013年9月1日至2013年9月3日产生的利息为5000元。故被告转账给原告的200000元款项中195000元应认定为归还借款本金。
综上，本院认为，被告吴维斌向原告徐美土借款并出具借条，双方主体符合法律规定，应认定借款合同合法有效，双方应依约履行。该借款经原告催讨后，被告吴维斌于2013年9月4日归还款项200000元。其余款项未及时付清，应承担相应的违约责任。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴维斌在本判决生效之日起十日内归还原告徐美土借款2305000元并支付利息（利息从2013年9月4日起按双方约定的月利率20‰计算至还清之日止）。
二、驳回原告徐美土的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51200元，由原告徐美土负担5200元，由被告吴维斌负担46000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 章苏红
代理审判员 章晓风
人民陪审员 叶昌谷
二〇一七年四月十一日
代书 记员 王罗毅