新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一终字第149号
上诉人（原审被告）：赵国胜，男，汉族，1961年3月10日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：牟俭秀，女，汉族，1963年1月8日出生，无业，住乌鲁木齐市。
以上两上诉人共同委托代理人：王伊明，新疆亿铭律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：新疆建诚建筑安装工程有限公司。住所地：乌鲁木齐。
法定代表人：范云，该公司董事长。
委托代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。
上诉人赵国胜、牟俭秀与被上诉人新疆建诚建筑安装工程有限公司（以下简称建诚公司）民间借贷纠纷一案，乌鲁木齐市中级人民法院于2014年5月5日作出（2014）乌中民二初字第9号民事判决，赵国胜、牟俭秀不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人的共同委托代理人王伊明和被上诉人的委托代理人丁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月29日，赵国胜向建诚公司法定代表人范云出具借条一份。内容为：今借到现金2900000元整。2012年1月18日所写借条全作废。2012年5月13日借条全作废。2012年9月10日前全部付清。建诚公司认可范云向赵国胜出借款项的行为是代表公司履行的职务行为。
原审法院另查明：赵国胜与牟俭秀系夫妻关系。本案诉讼期间，因建诚公司申请财产保全措施而产生申请费5000元。
原审法院认为：一、关于建诚公司与赵国胜之间是否存在借贷关系的问题。赵国胜辩称，建诚公司法定代表人范云曾口头答应向我出借2000000元，但我出具借条后范云并未支付款项。针对赵国胜的抗辩，建诚公司向法庭提供了赵国胜本人书写的借条。赵国胜对借条的真实性表示认可。建诚公司还提供了公司法定代表人范云在赵国胜出具借条期间，其个人银行卡的存取款资金流量，以此证明有充足的资金向赵国胜履行出借义务。原审法院认为，赵国胜出具的借条内容可以反映其取得了此笔借款并承诺具体的还款时间，且为此笔借款赵国胜还曾于2012年1月18日和5月13日两次向建诚公司出具借条。本案中涉及的借款金额为2900000元，对于如此高额的借款，赵国胜作为完全民事行为能力人其应当清楚出具借条所产生的法律后果。赵国胜辩称，出具借条后未收到所借款项，显然有悖常理，且赵国胜就其所称的抗辩事实也未能提供反驳证据予以证实。基于此，原审法院对建诚公司与赵国胜之间存在借贷关系的事实予以确认。
二、关于建诚公司主张的借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，赵国胜向建诚公司出具的借条中承诺于2012年9月10日付清款项，现其未还款是事实。根据上述法律规定，对建诚公司主张的利息，本院对合理部分予以支持。即按银行基准贷款年利率6％计算，从借款期限届满之次日即2012年9月11日起计算至向赵国胜主张权利之日即2013年12月25日期间的利息为224750元。另，建成公司主张因本次诉讼产生的财产保全申请费5000元，属合理费用亦应予以支持。
三、关于牟俭秀是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该规定，赵国胜向建诚公司出具借条中所涉及的债务应当属于夫妻共同债务。建诚公司要求赵国胜与牟俭秀共同承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决一、被告赵国胜、牟俭秀归还原告新疆建诚建筑安装工程有限公司借款2900000元；二、被告赵国胜、牟俭秀偿付原告新疆建诚建筑安装工程有限公司逾期利息224750元；三、被告赵国胜、牟俭秀支付原告新疆建诚建筑安装工程有限公司财产保全申请费5000元；四、驳回原告新疆建诚建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
赵国胜、牟俭秀上诉称，第一，本案上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷债权债务关系，实际为工程承包过程中的挂靠管理关系，上诉人与被上诉人已形成由上诉人先借支然后再由被上诉人将工程款通过银行转账的形式给付上诉人，待工程结算时，被上诉人再扣除上诉人预支款项的交易习惯。第二，本案由上诉人所出具的2900000借元据并未实际履行，对于如此巨额资金，原审法院不但没有要求被上诉人单位出具与上诉人往来的资金证明，反而以被上诉人的法定代表人范云个人在奎屯的银行明细单来证实上诉人和被上诉人存在着超过2900000元以上的资金往来事实，对此，原审法院的认定明显是错误的。第三，双方口头达成借款本金为2500000元，利息为400000元，上诉人依被上诉人要求出具了2900000元借据，原审法院在双方对借款利息没有明确约定的情况下下，却以15个月高达224750元的高额利息予以判决支持，这是违背事实和法律的。第四，原审法院认定本案借款为上诉人夫妻共同债务有误，依据我国婚姻法，只有夫妻一方因家庭生活开支对外所负的合法债务，才能认定为夫妻共同债务，而本案完全是因为上诉人赵国胜工程项目开支单方所出具的借据，况且对于2900000元巨额款项也不可能是用于上诉人家庭开支，一审认定为夫妻共同债务，对牟俭秀是不公平的。综上请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
建诚公司答辩称，被上诉人就双方的借贷法律关系举了有效证据予以证明，上诉人对出具借条的真实性不持异议，上诉人提交的证据，只能是参考辅助的作用，而不是反驳否定证据。借条的内容充分说明了赵国胜在出具借条时，对借款行为的来龙去脉是清楚的，借条的内容与上诉人所举的其他证据和交易习惯是没有对应性的。对于上诉人牟俭秀不应当承担责任，应由上诉人证明债务属于赵国胜个人。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人赵国胜在二审中向本院提交了五份证据：1、工程施工项目内部承包合同；2、被上诉人公司会计报表附注；3、“兰庭书苑”项目中被上诉人支付上诉人工程款明细单；4、以往上诉人向被上诉人借款的十份借条和给付借款的银行凭证；5、被上诉人在中国银行开户证明。以上五份证据用以证明上诉人与被上诉人之间是内部工程承包关系，上诉人与被上诉人双方存在以打借条的形式由被上诉人代上诉人支付工程款的交易方式和双方先打借条后给付借款的事实与习惯，以往双方每笔借款都是由银行转账支付或现金支付并附每笔银行交易的清单，本案借款没有相关支付凭证，并且在被上诉人的会计报表附注应收款中并无上诉人这笔借款，因而借款没有实际给付上诉人。
经质证，被上诉人对证据1因上诉人未提供原件，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，即便是真实的，也不能改变双方的借贷关系；对证据2的真实性认可，对合法性和关联性不认可，该证据反映的是2011年12月31日以前的财务记录，与本案借款无关；对证据3-5的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，认为这些证据并不能够否定被上诉人与上诉人之间不存在借贷法律关系，也不能够否定上诉人实际向建诚公司借款的事实。借条内容当中已经谈到是借现金2900000元，排除银行转账交付借款的可能，所以不存在借款没有交付的事实。本院对证据1上诉人未能提供原件，对该份证据不予确认，对证据2的真实性予以确认，对证据3-5的真实性和合法性予以确认。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三个：1、上诉人主张2900000元借款是否实际发生；2、一审认定的利息224750元是否有事实和法律依据；3、2900000元借款是否是夫妻共同债务。
一、关于上诉人主张2900000元借款是否实际发生的问题。从本案借条内容中反映出在本借条之日前还发生过两次借贷行为，在本次借条中专门予以作废，依此可以判断出作废的两次借条是各自独立存在的两笔借款，结合上诉人赵国胜出具的借条内容中“今借到现金”和“2012年9月10日前全部付清”的表述，应理解为一是对之前两笔借贷与本次借贷的合并，二是现金已经收到。被上诉人提供其法定代表人范云在本案借贷期间的银行取款记录，可以证明被上诉人有支付借贷的资金能力。在被上诉人法定代表人范云的银行取款记录中，2012年1月17日取款1500000元和2012年5月14日取款700000元，两笔取款记录与本案借条中作废的两次借款日期能相互对应。上诉人主张被上诉人并未实际支付借款的依据是以往双方存在以打借条的形式由被上诉人代上诉人赵国胜支付工程款的交易方式，以及上诉人先打借条后给付借款的交易习惯，并且每次被上诉人支付借款均有银行的相应凭证。依据上诉人提供的以往上诉人与被上诉人之间的借款借条和银行凭证，存在上诉人向被上诉人借款支付工程款项的事实，且存在出具借条日期在先，给付借款在后的情形。上诉人主张本案借款是按先出具借条后支付借款的交易习惯进行，上诉人应当承担举证责任，但其提供的证据未能证明本案借款是按照先出具借条后支付借款的交易方式进行。综合被上诉人的借贷资金能力和上诉人赵国胜出具的借条，该项上诉理由本院不予支持。
二、关于一审认定的利息224750元是否有事实和法律依据的问题。本案借条中双方约定的还款期限为2012年9月10日，到期后上诉人未能如期还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原审法院依照同类银行贷款利率认定上诉人支付逾期利息224750元正确。
三、关于2900000元借款是否是夫妻共同债务的问题。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依此规定，上诉人未能提供证据证明本案借条中所涉及的债务应当属于夫妻一方的个人债务，故上诉人的上诉理由本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人赵国胜、牟俭秀的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31798元（赵国胜、牟俭秀已预交），由上诉人赵国胜、牟俭秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 炜
代理审判员 周亚卉
代理审判员 陆建蔚
二〇一四年十一月十日
书 记 员 杜春婷