甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘09民终1209号
上诉人（原审原告）：闫东，男，1980年12月22日出生，甘肃省酒泉市人。
委托诉讼代理人：张龙，甘肃神舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马惠帮，男，1983年1月6日出生，甘肃省酒泉市人。
委托诉讼代理人：谈政，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。
原审被告：酒泉市千粒农业发展有限责任公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区果园乡小坝沟村养殖园区内，统一社会信用代码916209025664372952。
法定代表人：姜涛。
委托诉讼代理人：王建明，该公司副经理。
上诉人闫东因与被上诉人马惠帮、原审被告酒泉市千粒农业发展有限责任公司（以下简称千粒公司）劳务合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1323号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫东及其委托诉讼代理人张龙、被上诉人马惠帮的委托诉讼代理人谈政、原审被告千粒公司的委托诉讼代理人谈政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫东上诉请求：1.撤销酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1323号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付劳务工资54000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定《玉米种子生产合同》的签订主体是千粒公司和丰乐口村委会，且上诉人闫东和被上诉人马惠帮之间没有关系错误。首先，该合同由被上诉人马惠帮提供，以千粒公司名义与丰乐口村委会签订，合同上有上诉人签字，是上诉人受被上诉人指示参与了该合同的签订。其次，收款收据，证人黄某某、李某某1的证言，李某某2、杨某的书面证言以及法院调查笔录证实：1.该合同实际上系被上诉人与丰乐口村委会签订。2.上诉人负责丰乐口村新三组玉米制种从种植到收获的全过程，并受马惠帮委托支付种子款等工作。3.从种植、发货、种子款发放整个过程，上诉人受马惠帮指派。二、上诉人受马惠帮指派参与了合同从签订到履行的全过程，双方形成事实劳务关系，被上诉人马惠帮应当支付报酬。从庭审双方认可的事实看，上诉人与被上诉人之间的劳务关系成立。争议的问题是2013年劳务费是否支付和应当支付多少。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，上诉人提交的证据证实双方之间存在劳务关系，是否支付劳务费的问题应由被上诉人举证证明。综上所述，一审认定事实不清，判决驳回上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。
马惠帮辩称，原审认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。
千粒公司述称，请求维持原判。
闫东向一审法院起诉请求：1.判令被告支付劳务工资5.4万元；2.判令被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、玉米种子生产合同复印件一份。该合同甲方为酒泉市千粒农业发展有限公司，乙方为肃州区金佛寺镇丰乐口村民委员会。合同内容：生产HT-01玉米种子13万公斤，种植面积260亩，收购单价每公斤2.4元，合同甲、乙双方加盖了公章,甲方闫东签字，乙方黄如明签字。法院从金佛寺镇丰乐口村民委员会调阅并复制了合同原件，原告闫东提交法庭的合同复印件与合同原件相符合，该合同证明了酒泉市千粒农业发展有限公司与肃州区金佛寺镇丰乐口村民委员会签订合同的事实，为有效证据。原告闫东虽在合同上签字，但不能证明闫东为酒泉市千粒农业发展有限公司工作人员，及其签订合同的行为是受该公司委托；2、原告闫东提交的2014年1月17日、2014年1月18日收款收据两张。该收据仅证明了马惠帮通过闫东将30万元种子款交付丰乐口村民委员会主任李国生，不能证明马惠帮欠其劳务费的事实；3、庭审中的证人证言。庭审中，证人黄某某、李某某1出庭作证，该二人均证明原告闫东为被告马惠帮的制种技术指导。不能证明闫东是否受雇于马惠帮，马惠帮与闫东之间的报酬约定、马惠帮是否拖欠闫东的劳务工资及马惠帮、闫东与被告酒泉市千粒农业发展有限公司之间的关系；4、原告闫东提交的李某某2、杨林两人的书面证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因李某某2、杨林两证人未出庭作证，其提交的书面证言的真实性无法确定，故对该证言不予确认。
一审法院认为，原告闫东主张被告马惠帮拖欠其劳务工资54000元，但其提交的玉米种子生产合同复印件仅能证明被告酒泉市千粒农业发展有限公司与肃州区金佛寺镇丰乐口村民委员会签订种子生产合同的事实，原告闫东虽在合同上签字，但闫东无证据证实其为酒泉市千粒农业发展有限公司工作人员并受公司委托与金佛寺镇丰乐口村民委员会签订合同，亦不能证明被告马惠帮、酒泉市千粒农业发展有限公司拖欠其劳务工资54000元及马惠帮为酒泉市千粒农业发展有限公司工作人员的事实。虽然证人黄某某、李某某1的证言以及闫东提交的丰乐口村民委员会的收款收据能说明闫东与马惠帮曾在2013年4月，在丰乐口村生产种子，但不能说明原告闫东与被告马惠帮和被告酒泉市千粒农业发展有限公司之间的关系，被告酒泉市千粒农业发展有限公司亦不认可闫东、马惠帮为其公司工作人员，故原告闫东主张受雇于被告马惠帮及拖欠其劳务工资54000元的事实和理由缺乏相关证据证实，原告闫东的诉讼理由不能成立。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告闫东的诉讼请求缺乏相关的证据予以证实，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告闫东的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告闫东承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.酒泉市中级人民法院（2016）甘09民终258号案件庭审时（2016年3月30日），马惠帮陈述2013年在丰乐口村制种时与千粒公司之间系挂靠关系。本案2017年1月6日庭审时，千粒公司陈述，2013年没有委托马惠帮制种，但给马惠帮的空白合同上加盖了公司印章。同时，闫东提供的收款收据显示马惠帮支付了2013年丰乐口村部分种子款。故应认定2013年马惠帮以千粒公司名义在丰乐口村制种的事实。
2.酒泉市中级人民法院（2016）甘09民终258号案件审理过程中，法院对丰乐口村部分村民所作的5份调查笔录均显示，2013年闫东在丰乐口村任玉米制种技术员。结合闫东提供的收款收据、马惠帮的陈述、法院的调查笔录以及出庭证人证言，可以认定2013年闫东在丰乐口村任玉米制种技术员的事实。
3.酒泉市中级人民法院（2016）甘09民终258号案件庭审时（2016年3月30日），马惠帮陈述其玉米制种所在村组与法院调查笔录载明的村组一致。结合调查笔录的内容以及证人证言、马惠帮、闫东的陈述，可以认定2013年马惠帮和闫东之间存在劳务关系的事实。
4.酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1323号案件审理过程中，在2016年9月20日询问笔录中马惠帮陈述，2012年雇佣过闫东，并支付工资3.5万元。本案2017年1月6日庭审时，马惠帮陈述，2012年在新疆闫东是其技术员。同时，闫东认可2012年在新疆任技术员时马惠帮向其支付工资3.5万元。以上当事人的陈述一致，可以认定2012年马惠帮向闫东支付3.5元工资的事实。
本院认为，闫东上诉时列马惠帮为被上诉人，列千粒公司为原审被告，其上诉请求第一项为改判被上诉人支付劳务工资5.4万元。二审庭审中，闫东明确其上诉请求第一项为要求马惠帮支付劳务工资，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。本案争议焦点为：闫东主张由马惠帮支付劳务工资5.4万元应否支持。据查明的事实，2013年马惠帮在丰乐口村有玉米制种，闫东为马惠帮玉米制种所在村组的技术员，应认定双方间形成劳务关系。闫东主张相应的劳务费，马惠帮应予支付。对劳务费的数额。闫东主张的5.4万元无证据证实，且马惠帮不认可，可参照双方认可的2012年付款数额认定为3.5万元。对闫东主张的海南亲本繁育劳务，因马惠帮不认可，依据现有证据无法确认。该部分劳务费能否成立，闫东可待补充证据后另行主张，本案中不予支持。
综上所述，上诉人闫东的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1323号民事判决；
二、被上诉人马惠帮给付上诉人闫东劳务工资35000元，限本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由上诉人闫东负担405元，被上诉人马惠帮负担745元；二审案件受理费1150元，由上诉人闫东负担405元，由被上诉人马惠帮负担745元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺春辉
审 判 员 徐安全
代理审判员 赵建兵
二〇一七年一月十六日
书 记 员 蒋怡珊