江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初2104号
原告张前方,男,1964年2月20日生,汉族，住宿迁市宿城区。
委托代理人蒋学栋，江苏致强律师事务所律师。
被告陈伏兵,男,1977年1月9日生，汉族,住宿迁市宿城区。
委托代理人杨兆久、刘立水，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
被告蒋守祥，男，1957年6月3日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托代理人陈少华，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。
原告张前方诉被告陈伏兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加蒋守祥作为本案被告参加诉讼并获本院准许。原告张前方及其委托代理人蒋学栋、被告陈伏兵及其委托代理人杨兆久、被告蒋守祥及其委托代理人陈少华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张前方向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失107397.83元（包括医疗费26775.25元、营养费600元、护理费5400元、误工费15276.58元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金4000元、交通费1000元，扣除被告已经支付的20000元）；2、本案的诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，原告通过蒋守祥找到被告陈伏兵，受雇于陈伏兵从事房屋拆除工作。2016年1月4日，原告在卸屋面时从屋顶摔下，花费医疗费若干，被告依法应当赔偿原告各项损失。
被告陈伏兵辩称：2015年11月10日，我将屋面拆除工程转包给被告蒋守祥并签订协议书。协议书约定拆除工作中发生任何事情和操作过失均由被告蒋守祥承担，我不承担任何责任。原告是被告蒋守祥聘用工作，与我不认识，其操作过程中受伤与我无关。且操作过程中原告存在过错，自己也应承担相应责任。对于我垫付20000元医疗费用，要求原告返还。
被告蒋守祥辩称：1、原告诉称其受雇于被告陈伏兵从事房屋拆除工作，并于2016年1月4日在房屋上卸屋面时从屋顶上摔下是事实；2、二被告签订的协议书不是承包协议，是劳务协议；3、即使二被告签订的协议是承包协议，也应于2015年年底终止。因为该协议是无履行期限的协议，且协议履行也是间断性的，该协议应于第一个间断时终止。我根据协议约定只是干一天活给一天工资，参加干活的人工资平均分配，我们接受被告陈伏兵的管理，如果缺工还需要经过其同意。综上，原告的损失与我没有因果关系，原告要求我承担赔偿责任无事实及法律依据，请求驳回。
本院经审理认定如下事实：被告陈伏兵承包宿迁市宿迁市屠元乡政府民房拆除工程。2015年11与10日，被告陈伏兵（甲方）与被告蒋守祥（乙方）签订《协议书》一份，约定“一、甲方提供给乙方指定的屋面拆除，乙方确保屋面、屋面板、木头、瓦完成落地为原则；二、未经甲方同意不得擅自对未指定的房屋进行拆除；三、甲方按多劳多得的原则根据房屋间数给予乙方工资；四、乙方未经甲方同意，不可无故罢工、缺席；五、乙方在工作过程中的任何操作过失均由乙方自行负责，甲方不负任何责任…”。双方还约定屋面拆除的价格为20元/间。协议签订后，被告蒋守祥即找来案外人蒋守伟共同从事屋面拆除工作，报酬均分。
2015年12月29日，原告张前方找到被告蒋守祥，询问是否可以参与干活，被告蒋守祥告知原告自己无权决定，让其找被告陈伏兵。原告找到陈伏兵经其同意后加入上述屋面拆除工作。2016年1月4日8时许，原告在拆除作业中因行条翻滚摔落至行条上受伤。原告伤后被送至洋河人民医院及上海市东方医院集团宿迁市东方医院治疗，住院27天。期间，被告陈伏兵向原告支付20000元，另通过被告蒋守祥支付原告部分工资。
诉讼中，依据原告的申请，本院依法委托泗阳县人民医院司法鉴定所对原告因本次受伤造成的伤残等级及误工、护理、营养期限进行评定。结论为：原告本次损伤构成十级伤残，其伤后误工、护理、营养期限分别以150日、60日、60日为宜。原告为此支出鉴定费用3111元。
另查明：2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入为37173元，本地从事同等级别护理护工的工资报酬约为70元/天。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的活动。本案中，根据二被告签订的《协议书》内容及原被告的庭审陈述来看，被告陈伏兵将其承接的屋面拆除工程交给被告蒋守祥作业，被告蒋守祥按照被告陈伏兵的要求完成工作并交付工作成果，且被告陈伏兵按照工作成果支付报酬，故二被告之间应形成承揽合同关系。被告蒋守祥关于二被告之间签订的系劳务协议且协议已经终止的辩解意见无事实及法律依据，本院依法不予采信。而原告张前方经被告陈伏兵同意加入被告蒋守祥的承揽工作，与其一起共同按照被告陈伏兵的要求完成工作内容、交付工作成果，并领取工作报酬，故其与被告陈伏兵亦形成承揽合同关系，而与被告蒋守祥则形成共同承揽关系。
承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定，在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按照有关规定办理施工资质审批手续。而本案无论是原告张前方或系被告蒋守祥均未取得建设施工相应资质，故被告陈伏兵作为定做人将屋面拆除工程交给其二人作业，存在明显选任过失，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告张前方作为承揽人明知自己不具备相应施工资质仍承接涉案工程，且未预见涉案工程作业中可能存在的危险，并佩戴相应任何安全措施，因操作不慎直接导了致安全事故的发生，其对本次事故应负有主要责任。综上，本院酌定被告陈伏兵及原告张前方按照3:7比例承担原告损失。
原告的损失有：1、医疗费：26706元（保留整数），对于原告主张的69元生活用品费用，因其未能提供其他证据佐证，本院不予支持；2、营养费600元（60×10）；3、护理费4200元（60×70），原告按照90元/天主张护理费用，但未能提供相应证据证明，本院参照本地从事同等级别护理护工工作报酬支持其护理费用；4、误工费15276元（150×37173÷365）；5、伤残赔偿金74346元（37173×2），原告提供的宿迁市宿城区屠元乡中楼村村民委会及屠元乡农业经济技术服务中心出具的证明、证人证言及原告在从事本案工作中受伤等证据和事实可以印证原告靠外出务工作为其家庭主要生活来源，故本院按照城镇标准支持其误工费及伤残赔偿金；6、精神抚慰金4000元；7、交通费，虽然原告未提供证据证明，但交通费系其治疗及鉴定必须支出的费用，本院酌情支持500元。
上述费用合计125628元，应由被告陈伏兵承担其中的30%，即37688元，扣除已经支付的20000元，其还应支付原告17688元。另，原告张前方为了共同的利益在完成承揽工作中而受伤，被告蒋守祥作为共同承揽人应当在原告自身责任的范围内对其承担相应的补偿责任。本院酌定其补偿原告6200元。被告陈伏兵、蒋守祥均辩称不承担赔偿责任的辩解意见于法无据，本院依法不予采信。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈伏兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告张前方各项损失17688元；
二、被告蒋守祥于本判决生效之日起十日内补偿原告张前方6200元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费937元，减半收取468.5元，鉴定费3111元，由原告负担2783.1元（案件受理费原告已付200元），被告陈伏兵负担590元，被告蒋守祥负担206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 周 磊
二〇一六年十二月十九日
书记员 李茂森
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
第6页/共8页