陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)蒲民初字第00044号
原告陈博，男，1986年3月2日出生，汉族，居民，住蒲城县城关镇建村市场东区。
被告陈凯，男，1986年12月21日出生，汉族，居民，住山东省高密市李家营镇府前东街***号。
被告中国人民财产保险股份有限公司蒲城支公司，住所地：蒲城县延安路东段。
负责人原兴龙，该公司经理。
委托代理人罗芳，女，1975年9月20日出生，汉族，居民，住蒲城县城关镇迎宾路**号。
被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市环城南路西段20号海联大厦八楼。
负责人李腾，系该公司经理。
被告永诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地：咸阳市秦都区中华路勘察测绘院一号楼一、二层。
负责人高秀玉，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司。住所地：西安市西三环***号。
负责人周伟，该公司经理。
委托代理人王新建，男，1961年1月8日出生，汉族，居民，住西安市碑林区新西里*楼*单元*层**号。该公司工作人员。
原告陈博诉被告陈凯、中国人民财产保险股份有限公司蒲城支公司（以下简称人保蒲城支公司）、华安财产保险股份有限公司西安分公司（以下简称华安公司）、永诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称永诚公司）、中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司（以下简称人保莲湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈博、被告人保蒲城支公司委托代理人罗芳、被告人保莲湖支公司委托代理人王新建到庭参加了诉讼。被告陈凯、华安公司负责人李腾、永诚公司负责人高秀玉、人保蒲城支公司负责人原兴龙、人保莲湖支公司负责人周伟经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈博诉称，2011年12月15日，陈博之父陈拴安驾驶陕E184**重型罐式货车由北向南行驶至清渭线蒲城县响石盖铁路道口处时，车辆发生侧翻，与相对方向原告陈凯雇佣司机张华驾驶的陕D661**（陕A81**车）重型半挂车相碰撞，后陕D661**（陕A81**车）重型半挂车又与后面同方向梁红卫（案外人）驾驶的陕AA58**中型普通货车发生碰撞，造成陈拴安当场死亡、陕E184**重型罐式货车乘坐人李全斌受伤、车辆不同程度受损的交通事故。后经事故认定，陈拴安负事故的主要责任，张华负事故的次要责任。2011年12月30日，经蒲城县价格认证中心以蒲价认鉴字（2011）1095号鉴定书作出车损鉴定，陕E184**重型罐式货车车辆损失总额为104060元，对于上述损失，各被告至今未向原告赔偿。现要求：1.由各被告赔偿原告车辆损失104060元、施救费6820元。2.本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。
被告陈凯未作答辩。
被告人保蒲城支公司辩称，陈栓安驾驶陕E184**重型罐式货车在人保蒲城支公司投保商业险属实，但这属于合同关系，出事后，原告陈博并未来公司要求理赔。陕E184**号车辆已达到报废年限，故车损应为零，故人保蒲城支公司对车辆损失不承担赔偿责任。若判决，也应依保险合同约定，按以下公式进行计算，即（200000元车款×20%—34500元残值）×70%事故责任比例×50%保险比例×（1—15%）。鉴定费及诉讼费不在保险合同约定赔偿范围内，不予赔偿。
被告人保莲湖支公司辩称，陕E184**重型罐式货车是按200000元的实际车款投的保，被告人保莲湖支公司依保险合同约定，理赔公式与人保蒲城支公司相同。鉴定费及诉讼费不在保险合同约定赔偿范围内不予赔偿。
被告华安公司辩称，本事故为三方相撞事故，相较于华安公司承保的陕D661**（陕A81**车）重型半挂车之挂车而言，陕AA58**、陕E184**均属于三者车辆。根据蒲城县法院（2012）蒲民初字第00666号民事判决书，华安公司交强险财产损失限额已使用完，针对本案，华安公司不再承担赔偿责任。
被告永诚公司辩称，被告陈凯所有的陕D661**主车号、陕A81**挂车，仅在永诚公司投保了主车交强险。并且在（2012）蒲民初字第00434号判决书中，永诚公司在主车交强险死亡伤残项下已经承担24550元，在（2012）蒲民初字第00666号判决书中永诚公司承担主车交强险财产损失限额2000元。故在本次诉讼中，永诚公司不再赔偿任何损失。
经审理查明，2011年12月15日12时45分，被告陈博之父陈拴安驾驶陕E184**重型罐式货车由北向南行驶至清渭线蒲城县响石盖铁路道口处时，车辆发生侧翻，与相对方向原告陈凯雇佣司机张华驾驶的陕D661**（陕A81**车）重型半挂车相碰撞，后陕D661**（陕A81**车）重型半挂车又与后面同方向梁红卫（案外人）驾驶的陕AA58**中型普通货车发生碰撞，造成陈拴安当场死亡、陕E184**重型罐式货车乘坐人李全斌受伤、车辆不同程度受损的交通事故。2012年4月28日，蒲城县公安局交通管理大队作出蒲公交认字（2011）第802号道路交通事故认定书，认定陈拴安违反《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第1款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”第22条第1款“机动车驾驶人应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。张华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款“机动车驾驶人应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条、《道路交通事故处理程序规定》第46条第1款第2项：陈拴安负事故的主要责任，张华负事故的次要责任，梁红卫、李全斌均无责任。
事故发生后，陈博支付施救费6820元。陈拴安驾驶陕E184**重型罐式货车经蒲城县价格认证中心鉴定，车损为104060元。
另查，原告陈博之父陈拴安驾驶的陕E184**重型罐式货车为陕西蒲白尧峰水泥有限责任公司所有，登记车主为被告蒲白矿务局。2010年元月1日，陕西蒲白尧峰水泥有限责任公司将该车承包给陈博之父陈拴安，并签订了车辆承包合同书。该车以陈博名义在被告人保蒲城支公司投有机动车损失险，保险限额为100000元，未购买不计免赔特约险，依双方保险合同约定，主要责任免赔率为15%。被告陈凯所有的肇事车辆在被告华安公司为陕A81**挂投保交强险，在被告永诚公司为陕D661**主车投保交强险，在被告人保莲湖支公司投保商业三者险，保险限额为200000元，未投保不计免赔特约险。
在同一起事故中受害人高子国以机动车交通事故为由将陈博、陈凯、华安公司、永诚公司等诉至本院，本院于2013年元月22日作出陕西省蒲城县人民法院（2012）蒲民初字第00666号民事判决书，该判决书主文部分如下：“……二、由被告永诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告高子国2000元；三、由被告华安财产保险股份有限公司陕西省分公司在交强险范围内赔偿原告高子国2000元”。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告陈博提供的蒲公交认字（2011）第802号事故认定书，蒲价认鉴字（2011）第1095号车物损失价格鉴定结论书、施救费票据，肇事车辆行驶证、驾驶证以及车辆保单，陕西省蒲城县人民法院（2012）蒲民初字第00434号民事判决书、陕西省蒲城县人民法院（2012）蒲民初字第00666号民事判决书等为证，以上证据均符合证据的真实性、合法性及与案件的关联性要件，能够证明原告因本次交通事故致车辆受损事实、事故责任划分的事实以及车辆投保的事实、华安公司及永诚公司在交强险财产损失项下已全额赔偿完毕的事实等。并有庭审笔录在卷佐证，又经质证及本院审查，可以作为定案的依据。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案中原告陈博之父陈拴安与被告陈凯雇佣司机张华在驾驶机动车辆过程中均违反道路交通安全法相关规定，造成交通事故的发生。蒲城县公安局交管大队作出的事故认定客观真实，予以确认。被告陈博作为陈拴安遗产继承人及投保人，有权对本次事故所造成的财产损失请求赔偿。陕E184**重型罐式货车在被告人保蒲城支公司投有机动车损失商业险，被告人保蒲城支公司应依合同约定，在保险范围内承担赔偿责任。被告陈凯所有的陕D661**（陕A81**车）重型半挂车在被告人保莲湖支公司处投有商业三者险，被告人保公司应在保险范围内予以赔偿。陈凯分别为其所有的陕D661**号主车、陕A81**号挂车在被告华安公司及永诚公司投保交强险，但在本起事故的另案中两保险公司在财产损失项下已作出全额赔偿，在本案中不再赔偿。1.原告主张的车辆损失104060元，系经交管部门委托价格认证部门作出，各被告未提供相反证据予以推翻，应予确认。2.原告因事故支出的陕D661**（陕A81**车）重型半挂车施救费6820元，有相关票据，各当事人亦无异议，应予确认。3.车辆鉴定费，因原告陈博未提供相关票据，无法证明其鉴定支出的情况，对此不予支持。被告人保蒲城支公司及人保莲湖支公司主张该车辆已达报废年限，车损应计算为零，但原告车辆系正常运营车辆，交管部门正常年检，被告人保蒲城支公司及人保莲湖支公司亦为其车辆正常投保，故被告人保蒲城支公司及人保莲湖支公司的辩称意见缺乏事实依据，不应采信。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条之规定，判决如下：
原告陈博车辆损失费104060元、车辆施救费6820元，共计110880元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莲湖支公司在保险范围内赔偿28274.4元（110880元×30%×85%）；由被告陈凯赔偿4989.6元（110880元×30%×15%）。由被告中国人民财产保险股份有限公司蒲城支公司在保险范围内赔偿原告陈博65973.6元（110880元×70%×85%）。本判决生效后十五日内履行完毕。
驳回原告陈博的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1380元，由被告陈凯负担1200元，原告陈博负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 田建魁
审 判 员 罗培玉
代审判员 张艳君
二〇一三年四月九日
书 记 员 魏 华