成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)青羊行初字第42号
原告邓纯尊，男，汉族，1979年2月19日出生，住成都市武侯区。
被告成都市城乡房产管理局，住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段28号，组织机构代码：00917222-0。
法定代表人何立祥，该局局长。
委托代理人陈中强，该局工作人员，特别授权。
委托代理人王丹伟，四川达民律师事务所律师，一般授权。
原告邓纯尊不服被告成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）政府信息公开告知行为，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月28日受理后，于2016年3月30日向被告市房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案，原告邓纯尊、被告市房管局的负责人委托的工作人员暨被告市房管局的委托代理人陈中强、被告市房管局的委托代理人王丹伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市房管局于2015年11月6日向邓纯尊作出一份《政府信息公开申请告知书》，主要内容是：市房管局于2015年9月28日收到邓纯尊的的政府信息公开申请，现将办理结果予以告知。3508厂职工住房整体改造项目不属于市房管局承担的棚户区改造项目范围，因此，邓纯尊申请公开的信息不属于市房管局制作。经核实，3508厂职工住房整体改造项目是自主改造项目。同时，被告市房管局在告知书中还向邓纯尊告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。
原告诉称，原告房屋被纳入3508厂职工住房整体改造项目范围，原告因自身需要，根据《中央补助城市棚户区改造专项资金管理办法》，向被告申请公开“成都市财政局从四川省财政厅收到的中央财政部拨付补贴给成都市人民政府实施的棚户区改造项目《3508厂职工住房整体改造项目》的中央补助城市棚户区改造专项资金的金额和拨付给成都市财政局的金额、时间”，并随申请一并邮寄了原告的权属文件及被纳入改造的相关证据。被告虽作出了答复，但根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定，原告对被告作出的答复不服，遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告市房管局于2015年11月6日作出的《政府信息公开申请告知书》，并判令被告市房管局重新作出答复。
原告向本院提交了如下证据、依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条、第二十一条；
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条、第九条；
3、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第一条、第二条、第五条；
4、财政部、住房城乡建设部于2014年3月24日作出的《关于印发<中央财政城镇保障性安居工程专项资金管理办法>的通知》（财综[2014]14号）的附件《中央财政城镇保障性安居工程专项资金管理办法》第十条、第十一条、第十二条；
5、财政部、住房城乡建设部于2012年8月6日作出的《关于印发<中央补助城市棚户区改造专项资金管理办法>的通知》（财综[2012]60号）的附件《中央补助城市棚户区改造专项资金管理办法》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条；
6、四川省财政厅于2015年9月11日向原告作出的《政府信息公开告知书》；
7、成都市财政局、市房管局于2011年6月21日作出的《关于下达2011年中央财政专项支出预算的通知》（成财投[2011]44号）；
8、成都市财政局、市房管局于2011年7月20日作出的《关于下达2011年中央财政专项支出预算的通知》（成财投[2011]61号）；
9、成都市财政局、市房管局于2011年10月12日作出的《关于下达2011年中央财政专项支出预算的通知》（成财投[2011]104号）；
10、成都市财政局、市房管局于2012年12月24日作出的《关于下达2012年中央专项支出预算的通知》（成财投[2012]236号）；
11、成都市财政局、市房管局于2014年1月27日作出的《关于下达棚户区改造中央省专项资金预算的通知》（成财投[2014]8号）；
12、成都市财政局、市房管局于2015年8月17日作出的《关于下达2015年中央、省补助城镇保障性安居工程专项资金的通知》（成财综[2015]14号）；
13、市房管局于2015年9月7日作出的《关于我市棚户区改造工作职责情况的说明》；
14、成都市财政局于2016年2月5日作出的《答辩人证据目录清单》；
15、成都市财政局于2016年2月5日就“邓纯尊诉成都市财政局行政诉讼案[（2016）川0191行初25号]”作出的《行政诉讼答辩状》；
16、3508厂职工住房整体改造搬迁工作组于2010年7月制作的《3508厂职工住房整体自主搬迁改造宣传手册》。
被告市房管局辩称，被告收到原告的政府信息公开申请后，经核实，认为原告申请公开的信息不属于被告制作的政府信息，遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，向原告进行了告知。被告已履行了政府信息公开义务，告知书内容并无不当，告知程序合法，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市房管局于2016年4月12日向本院提交了以下证据、依据：
1、原告于2015年9月24日制作的《政府信息公开申请表》；
2、原告向被告申请政府信息公开时一并提交的一份标题为《前言》的文字材料；
3、原告向被告申请政府信息公开时一并提交的一份标题为《3508厂住房整体改造项目职工自主搬迁安置方案摘要》的文字材料；
4、原告向被告申请政府信息公开时一并提交的一份四川省财政厅于2015年9月11日向原告作出的《政府信息公开告知书》；
5、原告向被告申请政府信息公开时一并提交的一份成都市财政局于2015年9月11日向原告作出的《政府信息公开申请告知书》；
6、被告于2015年10月22日向原告作出的2015年第2号《政府信息公开申请延期答复通知书》；
7、被告于2015年11月6日作出的《政府信息公开申请告知书》；
8、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十条、第二十一条、第二十四条。
经庭审质证，原告对被告提交的第1-5、7项证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为不能作为证明被告行政行为合法的证据；对被告提交的第6项证据及第8项依据的三性无异议。被告对原告提交的全部证据及依据的真实性均无异议，但认为均不能证明原告的主张。
本院对当事人提供的证据材料作如下确认：原告提交的第1-3项依据系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认；原告提交的第4、5项证据系财政部、住房城乡建设部制定的规范性文件，本院对其真实性予以确认；原告提交的第7-12项证据系成都市财政局、市房管局制定的文件，本院对其真实性予以确认；原告提交的第13项证据，系被告作出的书面情况说明，被告对其真实性无异议，本院亦对其真实性予以确认；原告提交的第6、14、15项证据，本院对其关联性不予认可；原告提交的第16项证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。被告提交的第1-5项证据，原告对其真实性无异议，可以证明原告向被告提出政府信息公开申请的相关事实，本院予以确认；被告提交的第6项证据及第8项依据，原告对其三性无异议，本院予以确认；被告提交的第7项证据，原告对其真实性无异议，可以证明被告作出的行政行为的内容，本院予以确认。
经审理查明，原告邓纯尊于2015年9月24日通过邮寄方式向被告市房管局提交了一份《政府信息公开申请表》，并附随邮寄了一份标题为《前言》的文字材料、一份标题为《3508厂住房整体改造项目职工自主搬迁安置方案摘要》的文字材料、一份四川省财政厅于2015年9月11日向邓纯尊作出的《政府信息公开告知书》、一份成都市财政局于2015年9月11日向邓纯尊作出的《政府信息公开申请告知书》。原告提交的《政府信息公开申请表》中“所需政府信息”一栏写明：“根据《中央补助城市棚户区改造专项资金管理办法》：财综[2012]60号和四川省财政厅、成都市财政局的回复，现申请：成都市财政局拨付给成都市城乡房产管理局安排用于成都市人民政府实施的棚户区改造项目----《3508厂职工住房整体改造项目》的中央补助城市棚户区改造专项资金的金额使用明细的政府信息。因为我的家和房屋在3508厂宿舍范围内，现被纳入3508厂职工住房棚户区整体改造范围，该项政府信息和我直接相关，邮寄附件：1、申请人的权属文件；2、被纳入改造的证据材料；3、四川省财政厅、成都市财政局的回复。”““获取政府信息的方式”一栏勾选为“邮寄”。“政府信息的载体形式”一栏勾选为“纸质文本”。“所需政府信息的用途”一栏勾选为“查验自身相关信息”。被告市房管局于2015年9月28日收到原告的政府信息公开申请后，于2015年10月22日向原告作出2015年第2号《政府信息公开申请延期答复通知书》，主要内容是，因查询核实相关信息需要，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告决定延期15个工作日作出答复。2015年11月6日，被告向原告作出本案被诉《政府信息公开申请告知书》。
另查明，原告向被告申请政府信息公开时提交的一份标题为《前言》的文字材料和一份标题为《3508厂住房整体改造项目职工自主搬迁安置方案摘要》的文字材料，系3508厂职工住房整体改造搬迁工作组于2010年7月制作的《3508厂职工住房整体自主搬迁改造宣传手册》中的相关内容。该宣传手册中载明，3508厂职工住房整体自主搬迁改造项目由成都铭发置业有限公司作为项目业主提供土地，市国资委下属全资国有公司成都工投集团有限公司负责筹资建设，按照“所有土地交成都工投集团有限公司组织开发，职工原地返迁安置”的方法，对位于3508厂职工住房整体改造范围内的所有房屋实施搬迁改造。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、第十三条、第二十一条的规定，原告可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向被告申请获取相关政府信息。被告对原告申请公开的政府信息，具有根据情况分别作出答复的行政职责。
本案原告申请被告公开的政府信息系“中央补助城市棚户区改造专项资金”用于“3508厂职工住房整体改造项目”的金额及使用明细。但原告提交的证据不能证明“3508厂职工住房整体改造项目”属于使用“中央补助城市棚户区改造专项资金”的项目，相反，原告提交的《3508厂职工住房整体自主搬迁改造宣传手册》等证据证明，“3508厂职工住房整体改造项目”系由成都工投集团有限公司负责筹资建设的项目。因此，本院认为，被告关于3508厂职工住房整体改造项目不属于其承担的棚户区改造项目范围，其未制作原告申请公开的信息的告知符合事实。被告收到原告的政府信息公开申请后，依法延长答复期限，并在延长后的答复期限内，依法向原告作出答复，符合程序规定。因此，被告于2015年11月6日作出的《政府信息公开申请告知书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。但需指出的是，被告市房管局于2015年11月6日作出的《政府信息公开申请告知书》，虽依法向当事人告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利，但其告知的起诉期限为“收到告知书之日起3个月内”，不符合2015年5月1日起实施的修正后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，其告知存在瑕疵，但该瑕疵未对当事人的权益造成实际影响，不足以构成撤销该《政府信息公开申请告知书》的理由。原告要求法院判决撤销被告作出的《政府信息公开申请告知书》，并判令被告重新作出答复的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告向本院申请调取“市房管局2008年到2016年负责主导安排的成都市政府实施的棚户区改造项目情况（名称、使用中央省级财政补助的金额）等”。经开庭审查，本院认为，原告申请调取的证据与本案事实并无关联，故决定不予调取。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告邓纯尊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓纯尊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 霍 颖
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 田林超
二〇一六年九月十五日
书 记 员 蹇奉均