广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法九民三初字第20号
原告：佛山市新居业物业管理有限公司九江分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：谭彩兰。
委托代理人：夏汉芝，系广东商融律师事务所律师。
被告：黄淑萍，住江西省吉安市吉州区。
原告佛山市新居业物业管理有限公司九江分公司诉被告黄淑萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2015年9月11日、9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏汉芝、被告黄淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告作为佛山市南海区九江镇大正路126号嘉裕豪庭小区XX阁XX房的业主于2010年6月3日与原告签订《嘉裕豪庭前期物业服务协议》，同意由原告对嘉裕豪庭小区进行前期物业管理服务。协议约定：物业管理服务的期限是自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效时止；住宅管理服务费按建筑面积每月每平方1.10元计收；汽车位服务费按建筑面积每平米1.40元计收，每月服务费最高不超过30元；摩托车固定车位服务费按30元／月计收；上门收垃圾服务费按每户每月5元计收；小区公用范围内的走廊、楼梯、电梯、道闸、消防等水电费用由本楼住（用）户分摊；小区范围内的路灯电费由小区所有住（用）户分摊；地下停车场的水电费由相关车主分摊；上述费用应在每季度的第一个月15日之前缴付，不按本协议约定时间交付相关费用的，从逾期之日起每天按欠款的千分之五交纳违约金。被告于签订协议的同时签收了嘉裕豪庭小区XX阁XX房屋；于2010年11月18日签收了编号为D-S1号汽车位一个。之后，原告依约履行了物业服务义务，被告在2014年1月1日之前也如约履行了支付物业管理费及相关公摊费用的义务，但从2014年10月开始，被告以物业管理费升价未经业主同意为由拒交物业管理费及其他相关费用，截止2015年6月30日，被告共拖欠物业管理费1074.65元、汽车服务费270元、上门收垃圾费45元、代交市政垃圾费45元、公用电费分摊费177.35元、消防维保费46.56元、车库分摊电费45.50元，合计1703.84元。原告多次重申从2014年3月4日开始住宅物管费用从1.10元／平方米提升至1.30元／平方米是经过合法程序通过的，并且经过审查备案取得收费许可，被告从2014年3月开始也是按1.30元／平方米的标准支付的，突然停止支付毫无道理。截止2015年6月30日，原告实际在嘉裕豪庭小区提供了物业管理服务，依法应当收取物业管理服务费及其他相关垫付费用，根据双方签订的《前期物业服务协议》第十条第4项规定，被告无故拖欠费用，应承担从逾期之日起按每日5‰支付违约金的责任。因此原告要求被告支付从2014年1月至2015年6月迟延支付上述费用的违约金874.31元。请求判令1、被告支付从2014年10月1日至2015年6月30日期间拖欠的物业管理费1074.65元、汽车服务费270元、上门收垃圾费45元、代交市政垃圾费45元、公用电费分摊费177.35元、消防维保费46.56元、车库分摊电费45.5元；2、被告按日千分之五支付违约金874.31元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告与被告签订《前期物业管理服务协议》时不具备从事物业管理的相关资质，所签订合同无效。原告据以提供物业管理服务的《中华人民共和国物业服务企业资质证书》（南海管证字异地004号）的实际持有人是佛山市新居业物业管理有限公司，根据《物业管理条例》第32条、《物业管理企业资质管理办法》第2条的规定，从事物业管理的企业需要具备相应资质，而申请并有权获得资质的物业单位必定是“依法设立、具有独立法人资格，从事物业管理服务活动的企业”，原告仅为佛山市新居业物业管理有限公司的分公司，不具有独立法人资格，无权取得物业管理的资质证书，更无资质为被告等业主提供物业服务。再者，该资质证书是佛山市住房和城乡建设管理局于2015年1月30日核发的。而原告与被告于2010年就已经签订了《前期物业管理服务协议》，因此，在2015年1月30日之前，原告亦不符合签订《前期物业管理服务协议》的主体资格。《前期物业管理服务协议》的签订违反强制法的规定，为无效合同，合同自始没有法律约束力。而原告应按照《合同法》第58条的规定，因明知自身无相应资质而提供物业服务的过错承担全部责任，原告也无权要求被告承担物业管理费。原告理应知道分公司从事物业管理活动，需要具备相应的物管资质证书，除《物业管理条例》第32条、《物业管理企业资质管理办法》第2条的规定外，除《物业管理企业资质管理办法》第5条也明确指出，申请物管资质的企业需要物业管理专业人员以及工程、管理、经济相关专业类的专职管理人员达到某一定人数标准的要求，如果允许分公司使用总公司的资质证书很可能出现如下情形：公司整体（包括总公司与分公司）的专业人员总数符合法律规定，但实际上在某一小区从事物业管理服务的专业人员很可能低于法律规定的最低人数限制，与加强物业管理活动的监管、规范物业管理市场秩序、提高物业管理服务水平的目标相违背。原告作为分公司与被告签订《前期物业管理服务协议》时不具备从事物业管理的相关资质，而且具备资质的主体佛山市新居业物业管理有限公司的资质证书自2015年1月30日才申领，远远晚于《前期物业管理服务协议》的签订时间。因此，原告所提供的物业服务不但违反法律法规，而且违反《前期物业管理服务协议》的规定及合同目的，所提供的服务质量在主体方面就存在严重瑕疵。另外，被告现向法院申请原告出具所聘用物业管理专业人员的职业资格证书，否则认定原告所提供的服务不符合行业的最基本要求。二、2014年5月18日，嘉裕豪庭小区成立第一届业主委员会，由于原告服务质量低劣，收费不合理，业委会根据业主意见，经合法程序于2014年8月29日解除了与原告的前期物业服务合同，并通知原告2014年11月30日终止合同并撤出嘉裕豪庭小区，完成与业委会的移交手续。业委会已经给予原告解除合同的必要准备时间。但原告为了达到长期强占小区物业服务业务的目的，赖着不走，拒不交出相关资料，以种种手段诋毁业委会成员和被告，强力阻止新的物业服务公司承接嘉裕豪庭小区物业服务业务，拒不办理交接手续。原告信心满满，于2014年12月向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求法院确认嘉裕豪庭小区业委会解除物业服务合同的行为无效，判令继续履行物业服务业务。法院经审理，全部驳回了原告的诉讼请求，原告仍然不服，上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院驳回上诉，维持原判。可见，原告与被告的前期物业服务合同已依法解除，该解除行为被两级人民法院予以确认，完全合法有效。物业合同解除以后，原告拒不撤出小区，现在再向被告收取物业管理费等费用，已经没有任何依据。被告无义务支付自2014年12月1日起至2015年6月30日之间的物业管理费。原告起诉状所引用的《前期物业管理服务协议》有关合同期限条款的表述为“自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效时止”，原告断章取义地认为，只要业主委员会尚未与新物业管理公司签订物业管理合同，合同一直有效。但这违有违反《物权法》第81条之规定，排除了业主享有依法解聘现有物业服务企业或其他管理人的权利。事实上，于2014年6月底，业主委员会即已向嘉裕豪庭小区业主发出意见表，就更换物业管理公司的事项经专用部分占建筑面积过半数的业主且总人数超过半数的业主同意，符合《物权法》第76条及物业管理条例第12条之规定。2014年8月29日，业主委员会向原告发出从2014年11月30日起解除合同的告知函，已给予原告解除合同的必要准备时间；而且，小区成立业主委员会后小区《前期物业管理合同》即开始进入清理阶段，并就另行选聘物业管理企业进行洽商中；再者，在业主委员会发出解除函之前，原告与业主委员会、包括被告在内的业主之间就小区物业服务质量问题已产生纷争且历经多月未能妥善解决，原告协助业主委员会另行选聘物业管理企业在事实上不可行。在查明、认定以上事实的前提下，南海区人民法院和佛山市中级人民法院均认定，《前期物业管理服务协议》的服务期限于2014年11月30日届满。因此，原告主张的2014年12月1日至2015年6月30日的物业管理费缺乏合同基础。原告为实现长期强占小区物业管理业务的企图，无视业委会于2014年8月29日发出的终止合同的告知函，仍不主动撤出嘉裕豪庭小区，拒不交出公共分摊费用项目原始票据、扣费明细表等资料，也不配合业委会对嘉裕豪庭的设备设施按现状进行整体接管等交接手续，更是以种种手段阻止新的物业服务公司进驻承接嘉裕豪庭小区物业服务业务，直至2015年7月2日才发函同意撤出。此等违约违法行为严重影响了业委会及新物业服务公司的工作，对小区的正常、安全运作造成实质性障碍，给被告带来不便的同时，也降低了被告的生活质量。2014年12月1日至2015年6月30日期间，原告除了以公告催收物管费、共用部分水电费外，并无提供建设性的物业管理及服务。根据《物业管理条例》第29条规定，物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将相关材料交给业主委员会；《广东物业管理条例》第50条第3款规定，业主大会决定选聘新的物业服务企业的，原物业服务企业应当在物业服务合同终止之日起十五日内退出物业管理区域；《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第10条第2款规定，“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持”，原告主张的2014年12月1日至2015年6月30日的物业管理费缺乏法律基础。三、原告自进驻嘉裕豪庭小区以来，就房屋及配套设施设备和相关场地的维修、养护、管理义务的履行并不符合《前期物业管理服务协议》之约定，且存在违反相关法律法规之情节，被告有权主张抗辩权，不支付自2014年1月1日至2014年11月30日之间的物业管理费。2014年3月起，原告违反《前期物业管理协议》第5条第2款、第16款的规定，未经业主同意擅自增加物业服务收费项目、提高收费标准（扣费项目由原来的四项增至八项，并提高物业管理费收费标准0.2元／平方米）。尽管原告通过伪造《嘉裕豪庭调升物业管理费业主表决结果公告》获得佛山市南海区发展规划和统计局出具的物业服务收费备案表，但是原告之所以不能提供业主表决票原件，是因为其不曾组织全体业主集中投票，也未经业主大会同意而径直伪造文件向南海区发展规划和统计局报备，硬性要求业主提高物业管理费0.2元／平方米，原告显然不按照约定履行物业收费收缴义务。被告有权依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第5条第1款的规定提出抗辩。并且，根据《佛山市物业服务收费管理办法》第3条、《佛山市物业管理办法》第84、94条，南海区发展规划和统计局并非当地价格行政主管部门和房地产行政主管部门，并非接受备案的适格主体，被告主张该证据不予认定。根据原告与各业主签订的《前期物业管理服务协议》第五条关于物业管理费用中第16点指明，本协议有效期内，如按现行标准不足以支付物业管理所需费用需作调整的，必须经业主大会同意后方可实施。第十条关于违反责任中第3点明确指出，甲方（即现在的原告）违反本协议第五条约定，擅自提高收费标准的，乙方（即各业主）有权要求甲方退还多收的费用，并由收取之日起至退还之日止，每天按多收部分的千分之五收取违约金。众所周知，原告提高物业管理费用是没有召开过业主大会。属擅自提高物业管理费的行为。属违约。必须依法承担违约责任。原告在未开业主大会，未经包括被告在内的业主同意下，擅自与佛山市国安消防工程有限公司签订了《佛山市国安消防工程有限公司维修保养专用合同》，原告并不是业主，根本无权代表业主与第三方签订任何合同。所以，原告与佛山市国安消防工程有限公司签订的《佛山市国安消防工程有限公司维修保养专用合同》无效。另外，从被告提供的证据10显示，原告自2013年4月份已经开始向业主每年分担消防维护费17500元。但从原告提供的资料显示，消防维护费的发票是从2014年6月4日才开具，之前更是毫无发票。2015年6月26日，更同时开具了两张消防保养发票，分别是一张3500元和一张17500元，合计21000元。《前期物业管理服务协议》第3条第10款规定，原告负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费，车位服务费以外的其他费用，应当经业主协商同意。而且，物业服务合同本质上属于委托合同，关于消防维修保养服务的转委托也应适用《合同法》的相关规定，《维修保养合同》属于常年服务合同，并非在紧急情况下原告为维护广大业主的利益需要转委托而签订，因此，转委托需要经广大业主的同意。《维修保养合同》是原告在未经业主同意下签订的，显然构成违约，应按照《合同法》第400条的规定承担责任。原告未经被告等业主的同意，与佛山市国安消防工程有限公司签订的《维修保养合同》违反了《前期物业管理服务协议》的相关规定，对于每年17500元的消防保养款不应由包括被告在内的业主承担（前文已论述），被告因此对原告主张的消防维护费不予认可，且对原告提交的单据真实性、客观性、关联性提出质疑。公用水费、电费收支混乱。原告在服务期间多摊派、乱摊派问题严重。根据本人保留的自2010年的扣费明细，至2015年，扣费项目从原来的4项激增至8项。原告从未开过业主大会，从未得到过业主的同意，私自增加扣费项目。其中的消防服务费更是无从稽考。根本不是我们业主应该分摊的费用。但竟然一年又一年的扣了三年。摩托车车位服务费由原来的每月6元无故提高到每月10元。连递交给佛山市南海区发展规划和统计局中的原执行标准都是运用了欺上瞒下的手段。根据了解所得，原告在为嘉裕豪庭小区服务这6年来，从未为嘉裕豪庭的8台电梯买过保险。业委会2014年4月27日发出的《关于嘉裕豪庭小区现物管对小区维修保养的函》中已向九江儒林社区居民委员会和九江镇房产管理所明确指出原告不作为。各座楼的电梯大堂砖体掉落，天花多处掉落，商铺门前挖掘后不补修等现象，数量多达二十多处。这完全违背了原告当初入驻嘉裕小区时的“对业主或非业主使用人的投诉在24小时内答复，一般修理2天内处理”的服务承诺。原告自2010年9月至2014年9月期间在收取公摊电费时，暗中多收取了合计21200.66元。原告代收代缴费的计费标准高于实际应收费用，违反《前期物业管理服务协议》第9条第8、9款的规定。同时，亦违反《物业管理条例》第45条之规定，即物业服务企业接受委托代收相关费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。根据《前期物业管理服务协议》第四条中物业管理服务质量标准，其中包括载人电梯正常运行；路灯、楼梯灯完好率不低于80%；楼梯每周拖洗1次；天面每月清洁一次；公共雨、污井、化粪池发现异常及时清掏；二次供水水箱按规定清洗等等。根据这些标准来说，原告完全不过关。在2015年5月到6月期间，载人电梯每栋只开一台，楼梯灯完好率连50%都达不到。进驻这6年来，化粪池几乎从未清掏过。造成地下车库溢水长达半年。臭气熏天。20多户的车位业主不能按规定将车停放在自己的车位，造成车库内车辆乱停放。原告长期不进行物业维护，也没有跟具有相关资质的公司签订维保合同。小区多处存在危及人身安全的重大安全隐患、消防隐患。原告物业管理服务质量严重不符合《前期物业管理服务协议》第4条的规定，以及《物业服务内容明细表》的规定。（1）原告进驻嘉裕豪庭小区以来至物业合同终止，从未自行或委托第三方清洗化粪池及其管道，不及时的管理导致化粪池堵塞不通；（2）原告对于各座楼多处电梯、大堂、廊道墙体及天花板掉落不予维修，部分道路挖掘后不修补，车库漏水不予处理，数量多达60多处。原告有时迟迟才派人查看且无任何作为，最后往往是不了了之，更多时候是对于业主的反映不闻不问；（3）裕丰阁9楼电梯口大堂通道天花顶从2011年开始一直漏水，最初只是电灯头漏水，后来连防火喷水处也同时漏水，问题刚出现时业委会便向原告反映，直到2015年3月原告才派人查看，但原告在挖出地下水管的地砖后，即不做处理，流水问题得不到解决；（4）裕丰阁7楼电梯口周围墙壁砖体从2014年8月开始掉落，原告仅派人将掉落的砖体拖移至墙边，墙体及地面的危险性对业主的安全构成实质性威胁；（5）自提供物业服务以来，原告并未派人对地下停车场进行出入看管，门岗值勤也不到位，任由非住户随意出入，没有维护好公共秩序；（6）自进驻嘉裕豪庭小区以来，原告未按照《前期物业管理服务协议》第5条的约定提供清洁卫生服务，清扫，上门收垃圾、垃圾清运、化粪池清掏的次数和质量均不达标，尤其是2014年初与业主及业委会发生纠纷以来，更是故意以不清理垃圾来报复业主；（7）车库出现严重浸泡，原告对此置之不理，导致停车位不能正常使用；（8）原告对于被告自2010年收楼后的多次房屋渗漏维修申请并无尽到维修义务，虽有人派人前来查看，但是并未实际修缮或提供修缮方案，与开发商相互扯皮，最终导致原告无法装修使用；（9）原告没有履行保管档案以及完整转交证据材料的义务。原告物业管理服务质量严重不符合约定也在佛山市海森物业管理服务有限公司在交接时就相关问题的说明中得以证实。原告在未开业主大会，未经业主同意的情况下，擅自出租小区空地，侵占小区空地租金收益（30000元），并擅自使用了8千多元。原告擅自利用物业共用部分、共有设施设备进行经营，私吞公用部分收益款，违反《前期物业管理服务协议》及有关法律法规之规定。原告擅自出租小区空地后侵占出租收益款30000元，在业主委员会的追收下，返还了21856元，尚余8144元未返还。未取得业主、业委会的同意，利用公共部分和公用设备设施进行经营，所得的收益并未用于补充专项维修基金，也未应用于物业共用部分、公用设备设施的维修、养护，剩余部分也未按照业主大会的决定使用，违反了协议的约定以及《物业管理条例》第55条、第66条之规定。原告曾列支3千多元用于购买柴油用于小区发电。但小区只停过两次电，原告未能提供两次发电的具体时间计算油量，剩下的柴油不知去向。到本年5月26日晚上6点到晚上12点，小区第三次停电时，原告居然用发电机已损坏半年为由，拒绝给小区发电。请想想住在高层的住户怎么回家？隐瞒向中国移动广东有限公司南海分公司收取的通讯设施占地收益6900元。原告无法实现《前期物业管理服务协议》第4条第8款关于业主和物业使用权人对原告服务满意率达到70%以上的承诺，根本上构成义务的不适当履行。在2014年6月底，业主委员会就原告物业管理水平、更换物业管理公司征询意见表决中，同意更换物业管理公司的户数和面积数分别达到总户数和总面积的57.8%、56.22%。业主委员会也于2014年12月3日到南海区国土城建和水务局投诉原告违约违规及欺行霸市的行径，也向九江儒林社区居民委员会、九江镇房产管理所就大堂电梯及砖体掉落等进行投诉。根据《佛山市物业管理办法》第七章第八十六条中“公用水电没有独立设置计量表的，不得向业主分摊公用水电费用。”根据《前期物业管理服务协议》第五条第8点中，对此也再次强调这一原则。原告长期以来办公室与商铺路灯共用一个电表，不符合法律法规中分摊商铺路灯电费。自2014年12月1日起，《前期物业管理服务协议》依法终止，原告本应撤出我小区，但原告一直无视法律法规，在诉讼期间数十次利用电话或上门恐吓等手段收取物管费，甚至利用业主未交物管费为由，拒绝服务。在2015年7月6日与业委会交接后，仍多次非法进入小区，严重扰乱小区的正常生活。四、经一审二审判决，业委会发函给扣费银行暂停扣费的做法，合理合规。被告一直信守承诺，收楼后一直准时缴纳物业管理费。2014年10月至11月并非被告主动不交管理费。按照《佛山市物业管理办法》，小区业主与新居业物业管理有限公司九江分公司签订的《前期物业管理服务协议》于2014年11月30日自动失效。但原告方的扣费清单有违法律法规，故银行部门拒绝代扣费。银行方面要求原告将扣费清单改为只扣2014年10月至11月两个月份，但原告一直不愿意修改，造成该两个月物管费一直拖着无法扣付。一直以来，业主向原告交付物管费都是经过扣费银行代扣，从未达成过现金交付的协议。只要原告收取的物管费是合法合规，银行就会自动协助扣费。连银行都知道自2014年12月份起，原告就没有收取物管费的权力。问题是原告一直将合法收费和违规收费混为一谈。为了维护各业主的合法权益免受损失，银行也不敢违法代扣。根据《合同法》第66、67、68条的规定，被告有权提出抗辩，拒绝原告物管费及其所谓的违约金缴交的要求。五、原告并未与嘉裕豪庭小区业委会或新的物业公司完成交接手续，原告向法院摆出的是一大堆糊涂账。原告在撤出嘉裕豪庭小区时，故意毁坏小区多处公共财产并拖欠维修费，一直隐瞒监控密码，侵占的业主的公共收益并未全部返还业主，所有业主的档案资料拒不交出，6年漏收的电费是否收讫，电费如何分摊的，按什么标准分摊，都不明不白。六、原告起诉被告属于滥用诉权。原告不断对被告进行诋毁并进行人身威胁，现在在没有合同依据的情况下，将被告起诉到法院，其用意非常明显，无非是为了败坏被告的名誉，损害被告的人格，降低被告的社会评价。但事实就是事实，故意抹黑别人的人最终都会抹黑自己。原告的全部诉讼请求都应当依法驳回。
庭审中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、资质证书（各1份，原件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证（1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、前期物业管理服务协议（1份，原件）、收楼通知书（2份，原件）、物业服务委托合同（1份，复印件），用以证明原告与被告就南海区嘉裕豪庭小区前期物业管理问题签订协议，双方对委托服务范围、服务事项、服务质量、权利义务、物业管理收费、服务期限、违约责任等进行了明确约定。从被告收楼开始计算物业管理费。物业服务委托合同第26条第3项规定维修费超过200元的需要业主分摊。
4、物业服务收费备案表、关于缴纳物业服务费的通知、调升物业管理费业主表决结果公告（各1份，原件）、表决票（253张，复印件），票数统计结果（1张，红色大报），用以证明原告通过征询意见方式获得超过70%业主同意调升每平方0.2元的收费，政府主管部门已经备案并通知全体业主。调整后住宅按每平方米1.3元／月计收；原告调价经过了业主表决，政府主管部门也清楚此事。表决票中包括了被告表决，证明了表决票真实有效。
5、关于缴纳物业服务费的通知（2份，原件）、公告（1份，原件）、通知（1份，原件）、催交管理费通知（1份，原件），用以证明原告先后多次向被告发出缴费通知，但被告置之不理。
6、维修保养专用合同（1份，原件）、消防保养专用合同（1份，原件）、消防保养费发票（3份，原件），用以证明原告按政府规定从2013年4月开始至2015年6月与佛山市国安消防工程有限公司签订维修保养合同，由该公司对嘉裕豪庭小区的消防系统进行维修保养，每年收取维保费17500元，该费用按物管合同约定由282户业主平均分摊，每户每月约5.17元。
7、公用用水、电费分摊明细（6份，原件）、发票（71份，原件）、各楼宇梯灯分摊明细（3份，原件），用以证明根据物管协议约定，小区公用电费及车库电费应由业主或车位使用人分摊。
8、委托书（1份，原件），用以证明从2014年1月1日开始原告根据九江镇国土城建和水务局的委托，为各住户代缴垃圾处理费，每户每月5元。
9、消防维护费的收取及费用分摊通知（2份，原件）、九江消防办公室消防整改意见书（1份，原件），用以证明原告依据上级主管部门要求及多次整改意见，必须与专业消防技术部门签订维保合同，相关维保费不属于物业管理费的范围，由全体业主分摊，已告知全体业主，并非违规收取费用。因为开具发票的公司是禅城，所以消防发票对应的税务机关属于禅城。
10、嘉裕豪庭业主扣费资料移交清单（2份，原件），用以证明嘉裕豪庭第一届业主委员会成立之后，原告已将历年扣费明细及发票移交给业委会，不存在不配合业委会工作的事实。
11、关于移动用电缴费说明（1份，原件）、电费缴费证明（1份，原件），裕丰阁、裕华阁电梯配件急需更换通知及维修工程确认书（1份，原件），电梯年审继续缴费函及电梯技术服务委托协议（1份，原件），关于嘉裕豪庭商铺走廊天花维修函（4份，原件），温馨提示（1份，原件），维修工程费报价（2份，原件），社区居委就公共区域维护致业委会的函（1份，复印件），用以证明中国移动佛山分公司在小区安装移动电话覆盖设备是为小区业主的通讯方便，各小区已经普遍覆盖安装，原告不存在损害业主利益；中国移动佛山分公司在合同期间使用小区地下车库照明所产生的电费已经全部移交业委会，并已告知全体业主；尽管2014年10月至2015年7月期间原告与第一届业委会存在续聘或重新选聘的争议，但原告没有停止正常服务，对电梯维护等公共设施多次与业委会发函沟通；就商铺走廊天花维修及脱落伤人事件，原告从2014年8、9月、12月到今年5月，原告连续发函给业委会，并提交维修报价，因根据《物业服务委托合同》第二十六条第3项规定，维修公共设施超过200元由业主分摊，前期物业服务协议也约定管理费不包括公共部位、设施大中维修，且原告在业委会成立之后已将公共收益全部移交给业委会；原告也向主管居委反映情况，主管部门回函业委会，因从2014年10开始已无法正常收取服务费，公共区域的维修应按业主议事规则处理。因此，原告并非不履行管理义务，而是业委会不履行职责。
12、（2014）佛南法九民三初字第16号民事判决书、（2015）佛中法民三终字第381号民事判决书（各1份，原件），用以证明该两份判决确认原告与开发商签订的嘉裕豪庭物业服务委托合同合法有效，应当作为本案各被告履行缴费义务的依据；因原告与第一届业委会就前期服务合同解除的相关条款及法律规定存在较大分歧，原告主动提出诉讼解决，符合法律规定，案件于2015年7月2日由佛山中院作出终审判决，在诉讼期间，原告一直提供物业服务，从2014年11月30日至二审判决期间，原告与小区存在事实合同关系。
13、关于南海区九江镇嘉裕豪庭小区物业管理交接工作函（1份，原件）、关于尽快处理物业交接的函（1份，原件）、回复《关于尽快处理物业交接的函》（1份，原件）、资料移交清单（19份，原件）、业主资料移交表（9份，原件）、设备移交清单（3份，原件），用以证明原告尊重法院的终审判决，7月2日收到判决后立即向业委会发函表示退出小区，按相关物管条例规定办理交接，要求业委会协助清缴欠费，并抄送主管部门；主管部门就交接问题致函业委会，原定于7月4日的交接因新物管公司不愿意接管，业委会也不愿意接管，为维护小区正常运作，避免真空期，经努力协调，由原告代管，直至办理交接；7月5日业委会回复主管部门，表示因新公司临时退出，需60%业主同意才能交接，业委会十分被动，定于7月6日由业委会接管，办理交接；7月6日在主管部门见证下，原告与业委会办理移交手续，并明确从接管到二审判决期间，小区的管理工作正常开展、设备运行正常、资料完整完好；证明原告的实际服务期限为办理交接前，相关物业服务费应计至2015年6月30日止。
14、证明（1份，原件），用以证明主管部门证实原告从2010年4月至2015年7月6日一直提供正常物业服务。
经质证，被告对原告出示的证据1有异议，要求提供原件进行核对。对证据2无异议。对证据3无异议，但认为原告明知自身无相应资质而提供物业服务的过错承担全部责任，原告无权要求被告承担物业管理费。被告从收楼就委托银行代扣款项。因为原告与小区业委会之间的纠纷确定从2014年12月起终止物业服务合同，原告将2014年10月、11月的物业管理费与合同终止后的费用一并扣费才导致扣费不成功，原告应承担后果，不应由被告承担违约金。被告同意补交2014年10月、11月物业管理费。原告即使维修费没有超过200元都需要业主分摊。对证据4有异议，原告没有集中全体业主于2013年12月10日下午15点在休闲亭投票。表决混乱，有虚假成份；只有人数，全无面积数据，违反法律法规，实际有效票数104票，占总户数36.88%。对证据5有异议，被告一直委托银行扣费，因为法院判决2014年11月终止物业管理合同，原告将2014年12月捆绑扣费，所以导致扣费不成功。对证据6有异议，原告与被告签订前期物业管理合同是没有该项收费。对证据7有异议，与原告提供的发票不一致，比实际费用高。对证据8有异议，认为业主每月是交2.8元，但原告收业主是每月5元。对证据9有异议，原告没有维护消防设施；发票是九江分公司，不是被告的区域。对证据10有异议，原告没有履行保管档案及证据材料的义务，没有移交相关材料给原告。对证据11关于移动用电缴费说明真实性无异议，关联性有异议，原告已收取移动电费却否认；原告侵占6900元的收益费用；对其他证据有异议，费用应该由原告负担；原告单方制作；原告单据制作混乱，日期错乱。被告不知道原告出租车库给业主，也不清楚费用是否分摊使用到业主身上。对证据12真实性无异议，原告不适当履行前期物业合同，业委会在2014年8月已发函要求原告撤场，但原告没有理会；公摊费用存在乱收费，业主已经表决重新聘请新的物业公司，原告请求被告缴纳2014年12月至2015年7月费用无依据。对证据13有异议，交接当日被告在场，被告至今没有收到业主的身份、房产证等资料，也没有收到业主个人资料移交表。对证据14有异议，原告没有提供服务给被告，被告提交的答辩状及证据可以证明。
庭审中，被告举证如下：
1、统计表（1份，复印件，时间2014年11月5日），用以证明被告等业主投票解聘原告，就更换物业管理公司事项经专用部分占建筑面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意。
2、关于终止《前期物业管理服务协议》的告知函（1份，复印件），关于终止《佛山市新居业物业管理有限公司九江分公司代理扣缴物业管理费》的告知函（1份，复印件），用以证明《前期物业管理服务协议》已于2014年11月30日解除，告知函只终止2014年12月1日后的物管费，但原告不按规定提交合法的物管费扣费时间，造成银行扣不到物管费。
3、（2014）佛南法九民三初字第16号民事判决书（1份，复印件）。
4、（2015）佛中法民三终字第381号民事判决书（1份，复印件）。
证据3、4用以证明法院认定《前期物业管理服务协议》已于2014年11月30日解除。
5、关于移交所有资料和财物的告知函（1份，复印件）。
6、关于南海区九江镇嘉裕豪庭小区物业管理交接工作的函、会议记录表（各1份，复印件）。
证据5、6用以证明原告尽管在收到业委会告知函之后，仍在2014年12月1日至2015年7月2日期间拒绝退出小区，拒绝移送资料，原告还要求交接后请求业委会协助收回业主欠的物管费，但至今未收到原告交来的业主欠物管费的情况表。
7、嘉裕豪庭2010年9-2014年6月业主公用电分摊（3页，复印件）。
8、2010年至2014年公共电费分摊明细、楼宇梯间分摊明细、地库业主分摊明细（共15页，复印件）。
证据7、8用以证明原告在代收缴费时收取嘉裕豪庭小区业主的额外费用16896.94元，其中电费发票与物管分摊金额不符合计4303.72元，总计21200.66元。
9、物业服务内容明细表（1份，复印件），证明原告负有的物业服务管理义务及其标准。
10、业主每季每户扣费明细表（4页，复印件），用以证明原告2013年4月1日起收取消防维护费和证明原告扣费从四项增加到九项。
11、通知（1份，复印件），关于旧物管公司将进入嘉裕豪庭小区收取物管费用事件报告（1份，复印件），监控视频（1页，打印件），用以证明原告在诉讼期间上门收取物管费，严重影响业主的正常生活。
12、关于嘉裕豪庭排污管堵塞急需处理的函、处理地下停车场化粪池工程（各1份，复印件），用以证明原告进驻嘉裕豪庭小区以来至物业合同终止，从未自行或委托第三方清洗化粪池及其管道，不及时的管理导致化粪池堵塞不通。
13、嘉裕豪庭墙面脱落情况照片（31页，打印件），用以证明原告对60多处墙体等掉落处理不符合《前期物业管理服务协议》要求。
14、关于嘉裕豪庭小区现物管对小区维修保养的函（1份，复印件）、嘉裕豪庭第一届业主委员会与海森物业就嘉裕豪庭交界存在问题一览表（3份，复印件），用以证明原告管理期间对共用部分墙体、天花、车库等不予修缮。
15、裕丰阁9楼和10楼业主向业主委员会提交的说明（2份，复印件），用以证明原告对裕丰阁9楼电梯口大堂通道天花顶掉落处理不符合《前期物业管理服务协议》要求。
16、裕鼎阁7楼业主向业主委员会提交的说明（1份，复印件），用以证明原告对裕鼎阁7楼电梯口周围墙壁砖体掉落处理不符合《前期物业管理服务协议》要求。
17、回应物管处关于业主扣费明细核实情况的函（1份，复印件），用以证明原告没有履行保管档案以及完整转交档案材料的义务。
18、嘉裕豪庭小区委托物业管理公司暂管的申请、工作联系函、嘉裕豪庭第一届业委与海森物业就嘉裕豪庭交接存在问题一览表及处理办法（各1份，复印件），用以证明原告物业管理服务质量严重不符合约定，部分是原告遗留下的严重问题，经海森物业公司处理已得到解决。
19、嘉裕豪庭小区公共收益收支明细公告（1份，复印件）、单据（15份，复印件），用以证明原告把公益款用于不是业主分摊范围，例如在不超200元的单项维修金额及保修期内的维修费用。
20、嘉裕豪庭空地出租收入公示（1份，复印件）。
21、公告（1份，复印件）。
22、合作安装移动电话覆盖设备协议书（1份，复印件），发票（3张，复印件）。
证据20-22用以证明原告擅自利用物业共用部分进行经营，私吞空地出租收益款，违反《前期物业管理服务协议》及有关法律法规之规定。
23、关于缴纳物业服务费的通知（5页，复印件），用以证明原告不按规定扣费，被告是按时交费的。
24、南海区国土城建和水务局来访（来电）登记表（1份，复印件），用以证明业主委员不满意原告的违约情况及欺行霸市行径向主管部门投诉。
25、关于裕丰阁和裕华阁电梯配件需更换的函（1份，复印件）。
26、电梯维修工程确认书（4份，复印件）、通知（1份，复印件）。
证据25、26用以证明原告在2015年5至6月间维修电梯不付款，电梯公司向业委会追收。
27、嘉裕豪庭小区上调物业管理费表决书无效（1份，复印件），用以证明表决混乱，有虚假成份；只有人数，全无面积数据，违反法律法规；实际有效票数104票，占总户数36.88%。
经质证，原告对被告出示的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。表决程序违反《佛山市物业管理办法》第五十一、五十二、五十三条的规定，没有主管部门参与指导和监督，缺少公示程序，没有公开招标或邀标，更没有邀请原物管企业参与竞标，表决程序不合法；投票、唱票、点票程序不公开、透明，表决结果不真实；已发现部分意见表的表决内容作假，非业主本人签名表决（已在2015佛中法民三终字第381号案中举证）。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。委托银行代扣代缴物业管理费是经过每一位业主授权委托的，有书面委托书。第一届业主委员会在未召开业主大会征求全体业主意见的情况下，擅自发函银行终止代扣服务，致使银行停止代扣业务，侵犯业主权利。在原告与业委会之间的一、二审诉讼期间绝大部分业主通过现金方式向原告支付物管费用（已在2015佛中法民三终字第381号案中举证）。对证据3、4的真实性、合法性均无异议，对证明内容有异议。判决书是基于原告与第一届业主委员会就解除前期物业服务合同的有效性进行的诉讼，法院的终审判决虽确认双方的合同于2014年11月30日解除并无不当，但并不必然推定相关物业服务费用的交付期限也是至2014年11月30日截止。该终审判决是2015年7月2日才作出的，在终审判决未作出之前，前期服务合同应否解除尚未确定，在此期间原告仍对小区提供进行正常、有效的服务；根据原告提交的证据13证实，在诉讼期间，业委会一直未与新选聘的物业服务企业签订合同，也未在主管部门备案，为保障小区服务的连续性，避免真空状态，经主管部门协调，原告才继续为小区提供服务直至顺利办理交接。对证据5、6真实性无异议，对关联性有异议，原告自进驻嘉裕豪庭小区进行物业服务以来，一直与小区业主保持良好的合作关系，从未发生纷争。小区第一届业委会成立后，原告也积极配合业委会的工作，移交了历年相关费用扣费清单和发票，移交了结余的租地公共收益款21856.56元，移交了移动公司在小区的合作合同及对电费处理，不存在拒绝移交资料的事实。在诉讼期间，原告要求等待法院判决是合理的，在法院终审判决后，原告立即主动提出退场并办理交接，按照业委会自己提出的交接时间，在主管部门的见证下，原告已经移交了全部物管资料。原告不存在业主报警才交接的情况，且原告是与业委会交接，不是向每个业主交接。对证据7真实性、合法性均无异议，对证明内容有异议。其中《嘉裕豪庭2010年9月-2014年6月业主公用电分摊》是由原告主动向全体业主公示出来的，并没有隐瞒；被告统计的《每季公共分摊电费核算情况表》所反映的物业公司过往存在多收分摊电费16896.94元问题，无论该事实是否成立，与本案都不存在关联性。法庭已释明由全体业主另案主张。对证据8真实性、合法性、关联性均无法确认。涉及本案没有主张的2011年至2013年的发票及分摊明细，需要另案处理，原告会以负责任的态度重新严肃审查。被告应当关注的是原告在本案中主张的公用电费分摊是否合理。对证据9、10真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的服务质量存在严重问题。原告并未违反《物业服务内容明细表》中的服务要求；服务收费项目的增加是合理、有据的，其中垃圾处理费是从2012年1月1日开始根据九江镇国土城建水务局的委托，按每户每月5元代收的，并非原告收归自己所有。消防维保费也是根据九江镇消防办公室的整改要求，必须与专业消防部门签订维保合同，每年17500元，该费用不包含在前期物业管理服务协议范围，应由业主分摊。车位服务费及车位电费分摊，是根据各个业主的收楼时间先后不同计收的。同时，如果有楼层的电梯等公共设施需要维修、更换配件，超过200元的，也应由相关业主分摊费用；据双方的物业服务协议第六条规定，受有关单位或部门委托，甲方即物业公司可提供包括水费、电费、生活垃圾处理费等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定。对证据11，2015年7月6日原告撤出小区前向业主发出的收费通知的真实性、合法性、关联性均无异议，原告提供了服务就应当收取服务费，这是维护正当的权利；对2015年7月6日之后的报告的三性均有异议，原告退出小区后，有部分业主致电原告的工作人员，要求交纳相关服务费，原告的工作人员只能上门收费，并非影响业主正常生活。对证据12、13，对原告于2014年12月13日向业委会发出的《关于嘉裕豪庭排污管堵塞急需处理的函》的真实性、合法性、关联性均无异议，反而证明原告已经及时履行物业管理职责；对2015年7月15日由佛山市通艺装修有限公司和业委会出具的《处理地下停车场化粪池工程》、7份《受浸车位临时停放点》及31张墙面脱落相片的真实性、合法性、关联性均有异议，第一，佛山市通艺装修公司根本无权证明原告入住六年从未处理过化粪池这一事实；第二，由于相关公共收益已经全部移交业委会，根据物业服务合同规定，超过200元的维修费用需由业主分摊，而原告在进行管理期间，多次就地下停车场维修及外墙、天花脱落问题向业委会报告，业委会对原告的申请一直不予答复；第三，事实证明，化粪池堵塞问题不是不能解决，而是业委会故意拖延解决，原告申请1500元疏通管道施工费，业委会不同意，反而动用公共收益6000元来解决问题；第四，部分车辆停放受影响是事实，但责任在业委会不在原告。对证据14真实性无异议，对合法性、关联性有异议，业委会向主管部门反映公共维修问题，主管部门在2015年2月6日已答复（原告证据11），明确公共区域的维修应按议事规则处理，因原告从2014年10月已无法正常收费，建议召开临时业主大会解决。业委会与海森物业公司的交接问题不能证明原告的服务质量不合格，原告已经完成交接义务。原告亦没有业主个人的身份证、房产证，原告只有业主身份、物业资料。据了解，与海森公司的物管合同并未到主管部门备案，资格存在问题。对证据15、16不予认可，该组证据属于证人证言，应由相关业主出庭接受质证才能确定其真实性。对证据17真实性无异议，对关联性有异议，原告已经举证证明移交了相关资料。对证据18不予认可，该组证据发生在原告与业委会顺利完成交接并退出小区之后形成的，与本案无关。被告证据19-23、25、26真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。第一，所有这些证据均由原告主动提供给业委会或向全体业主公示的，是公开、透明的，根本不存在私吞公共收益；第二，根据双方签订的《前期物业管理服务协议》第三条第13项规定，物业管理服务内容包括物业公共部位和公共设施的经营；包括将空地出租，对进驻的公司收取管理费等。第五条第6项规定，对小区范围内的共用部位、公用设施进行管理服务所得收益由甲方即物业公司抵顶物业管理费不足，因此，原告出租空地及提供场地安装移动电话覆盖设备没有违反合同约定，收取相关费用也具有合同依据；第三，原告已经向业主说明公共收益的用途，结余部分也已移交业委会。对证据24有异议，来访登记所反映的内容不客观、不真实，有关部门也没有予以答复。对证据27有异议，该表是对调升物管费的真实性进行质证，而各被告对自己所表决的真实性没有否定，而是对其他业主的签名表示异议，这种推定是不合理的。
本院经审查认为，原告出示的证据1、2是双方主体资格证明，本院予以采信。原告出示的证据3是原告与涉讼小区开发商或被告之间签订的合同及其履行形成的，故本院予以采信。原告出示的证据4中物业服务收费备案表是原件，且经该组其他证据印证，故本院采信证据4。原告出示的证据5能相互印证，本院予以采信。原告出示的证据6-8是原件，本院予以采信。原告出示的证据9是原件，且与证据6相印证，本院予以采信。原告出示的证据10、11、13是原告与业主委员会之间就交接、相关事项处理往来、告知业主过程形成的，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据12、被告出示的证据3、4是发生法律效力的裁判文书，本院予以采信。原告出示的证据14是原件，本院对其真实性予以确认。被告出示的证据1、2拟证明的内容已经发生法律效力的裁判文书查明，故本院确认其证明力。被告出示的证据5-7、9、10、17、19-23、25、26，经原告质证对其真实性无异议，本院确认其真实性。被告出示的证据8是复印件，且其涉及的收费时间与原告于本案主张的计费时段无关，故本院对其关联性不予确认。被告出示的证据11中的通知，经原告质证对其真实性无异议，本院确认其真实性；原告对该组的其他证据质证有异议且未经原告确认，故本院对其证明力不予确认。被告出示的证据12中函件，经原告质证无异议，本院予以采信；被告出示的证据12中的处理地下停车场化粪池工程、被告出示的证据13-16、18能相互印证，本院对其证明力予以确认。被告出示的证据24是业主委员会投诉形成的，故本院确认其真实性。被告出示的证据27，其实质是对原告出示的证据4的质证意见，因原告出示的证据4经本院采纳，本院对被告该证据27不予采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2009年5月4日，原告（乙方）与佛山市南海区嘉裕房地产开发有限公司（甲方）签订一份《物业服务委托合同》，约定：甲方选聘乙方对坐落于佛山市南海区九江镇大正路126号嘉裕豪庭住宅小区进行物业管理。（第十六条）期限自2010年4月1日起至成立业主委员会并协助业主委员会选聘物业管理公司直到签订管理合同止。（第二十条物业管理服务费用）高层住宅物业管理费由乙方按建筑面积1.10元／平方米／月、汽车位服务费按30元／辆／月、摩托车服务费按10元／辆／月计收，上门收垃圾服务费按5元／户／月计收；业主或物业使用人应在每季度第一个月的15日前履行交纳义务，否则业主和物业使用人从逾期之日起按每日5‰计付逾期付款违约金。（第二十三条乙方向业主和物业使用人提供其它的服务项目和收费标准）电梯公用电费按户分摊，由乙方向业主或物业使用人收取，用水、用电损耗按实际发生用量向业主共同分摊；小区范围的路灯、梯灯、道闸、消防、水景、二次供水用电的费用按所有住（用）户分摊；地下停车场的水、电费由相关业主分摊；代收代缴费用不属于物业管理服务费用。（第二十六条物业共用部位、共用设施设备的大、中修和更新、改造费用）维修或更换共用设施、设备超过200元一次由利益相关业主分摊；发生紧急维修时，乙方可先处理并报告告知甲方，经双方确认，维修完毕后再提交至维修处理报告，说明故障原因、处理结果及维修费用。乙方可根据工程费用先垫付，然后由业主按规划户数分摊。乙方有权于垫付之日起15日向业主或物业使用人收取。逾期未交纳的，按应分摊金额的每日5‰交纳违约金。
之后，原告进场为嘉裕豪庭小区进行物业管理服务。原告持有资质等级为异地三级资质证书，2015年经审核的有效期至2016年1月29日。被告是嘉裕豪庭裕盛阁1201的产权人，该物业建筑面积91.85平','2018-09-21
03:15:27',0,'web',NULL),(7814429,'bc1a3ec3-77c3-43fc-809e-3fdbde3a7f5b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"1110\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）浙绍民终字第1224号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448847670000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"bc1a3ec3-77c3-43fc-809e-3fdbde3a7f5b\",\"案件名称\":\"绍兴县华升印染有限公司与张志兵劳动争议二审民事判决书\",\"法院名称\":\"浙江省绍兴市中级人民法院\",\"补正文书\":\"否\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"绍兴县华升印染有限公司与张志兵劳动争议二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"绍兴县华升印染有限公司与张志兵劳动争议二审民事判决书
（2015）浙绍民终字第1224号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bc1a3ec3-77c3-43fc-809e-3fdbde3a7f5b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"绍兴县华升印染有限公司与张志兵劳动争议二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）浙绍民终字第1224号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省绍兴市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1110\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省绍兴市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"绍兴县华升印染有限公司与张志兵劳动争议二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-30\\\\\",\\\\\