陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕执复86号
复议申请人（申请执行人）：张晓红，女，汉族，1967年4月24日出生，住西安市碑林区仁厚北路*号*号楼*单元***室，身份证号码6101021967********。
委托诉讼代理人：臧麟阁，女，汉族，1969年11月29日出生，住西安市新城区咸宁中路***号*楼1门**号。
第三人：李海燕，女，汉族，1963年5月10日出生，住西安市雁塔区环塔路***号**号，身份证号码6101021963********。
被执行人：陕西新宝姜能源有限公司，住所地陕西省咸阳市秦汉新城朝阳八路以西。
法定代表人：刘耀辉，该公司董事长。
被执行人：刘耀辉，男，汉族，1962年9月17日出生，住西安市新城区联志路**号院，身份证号码6101041962********。
复议申请人张晓红不服西安市中级人民法院（2018）陕01执异128号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
2014年9月24日，陕西省西安市汉唐公证处就张晓红与陕西宝姜新能源有限责任公司（以下简称宝姜公司）、刘耀辉借款协议一案，作出（2014）陕证经字第006538号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明：张晓红与刘耀辉、宝姜公司法定代表人刘耀辉于2014年9月23日签订了《欠款清偿协议》，各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同书上当事人的签字、指印属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，上述《欠款清偿协议》具有强制执行的效力。2014年11月14日，陕西省西安市汉唐公证处作出（2014）陕证执字第133号执行证书，载明：应申请执行人张晓红的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《公证程序规则》的规定，特出具此证书。申请执行人张晓红应持本证书及（2014）陕证经字第006538号公证书，在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的期限内向人民法院申请强制执行。执行标的为：欠款本金人民币3000万元整及未清偿利息，以及申请执行人实现债权的费用。
2014年11月17日，张晓红向西安中院申请执行。2014年11月18日，西安中院立案执行。2016年2月29日，西安中院作出（2014）西中执证字第00049—7号执行裁定书，裁定追加第三人李海燕为本案的被执行人,李海燕应在裁定生效之日向申请执行人支付借款本金人民币3000万元、利息108万元，逾期利息（计算至实际还款日止），以及本案执行费197200元。
李海燕提出异议称，法院依据(2014)西中执证字第00049-7号、(2014)西中执证字第00049-8号裁定书将异议人名下的房产采取了查封措施。异议人认为法院的上述执行行为侵害了其合法权益，理由如下：刘耀辉为宝姜公司提供担保形成的债务，属于个人债务，不属于夫妻共同债务，异议人无需承担偿还责任。本案中，涉案借款合同的借款人为宝姜公司，借款用途是用于公司经营资金周转，刘耀辉作为保证人承担保证责任，可知，涉案资金明显没有用于刘耀辉与李海燕的日常生活，综上，根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复(2014)民一他字第10号》的规定，异议人李海燕无需承担偿还责任。另外，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函[(2015)民一他字第9号]》的规定，夫妻一方因承担保证责任产生的债务，不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。故法院认为刘耀辉与张晓红之间的担保债务产生于刘耀辉与李海燕夫妻关系存续期间，属于两人的共同债务，显属错误，故请求法院撤销追加李海燕为被执行人。
西安中院查明，张晓红与宝姜公司、刘耀辉借款合同纠纷一案,该院作出（2014）西中执证字第00049-7号执行裁定书“...经查，刘耀辉与李海燕曾系夫妻关系，申请执行人张晓红与被执行人刘耀辉之间的债务产生于刘耀辉与李海燕夫妻关系存续期间，该债务应属于二人共同债务....裁定如下：追加第三人李海燕为本案的被执行人，李海燕应在本裁定生效之日向申请执行人偿还欠款3000万元，承担案件执行费人民币197200元。”（2014）陕证经字第006538号公证书作出的时间为2014年9月24日。（2014）陕证执字第133号执行证书作出的时间为2014年11月14日。西安市雁塔区民政局提供的离婚登记审查处理表载明，刘耀辉和李海燕的结婚时间为1984年12月14日，离婚时间为2014年10月10日。位于北京市朝阳区将台2号A座10层A1101号的房屋登记所有权人为李海燕，登记时间为2010年9月18日。
西安中院认为，执行程序追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任。因此，追加被执行人必须遵循法定原则，即仅限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超过法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体法进行追加。现行法律和司法解释，并无关于在执行程序可以直接追加被执行人的配偶为共同被执行人的规定。本案中，该院作出（2015）西中执证字第00049-7号执行裁定书直接认定涉案债务为被执行人刘耀辉和异议人李海燕的夫妻共同债务，并依据《婚姻法》及其司法解释等实体法直接追加李海燕为本案被执行人显属不当，依法应予纠正。故异议人李海燕提出的执行异议于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定：撤销（2015）西中执证字第00049-7号执行裁定书。
张晓红不服西安中院（2018）陕01执异128号执行裁定，向本院申请复议，请求：撤销西安中院（2018）陕01执异128号执行裁定及追加李海燕为本案被执行人。其主要理由如下：1、本案公证书和执行证书载明刘耀辉、宝姜公司为共同欠款人，且所借款项也打入刘耀辉个人账户。2、本案应当适用《婚姻法解释二》第二十四条规定，李海燕应举证证明该笔债务为个人债务，但李海燕并未举证，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》应适用于2018年1月18日之后发生的案件；3、李海燕是宝姜石化公司榆林分公司、靖边分公司的负责人，刘耀辉大量借款是直接打入宝姜石化公司，即便按照李海燕所述款项用于公司经营，也应认定为是双方共同的生产经营；4、查封房产系刘耀辉与李海燕夫妻关系存在期间购买登记在李海燕名下，两人离婚事件恰在刘耀辉债务爆发时，显系其恶意逃债行为，应依法严惩。5、本案的追加裁定作出于2014年，裁定作出时不违反相关法律、司法解释的规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》是从2016年12月1日起施行的，且并未禁止追加配偶.
本院查明，西安中院（2018）陕01执异128号执行裁定认定的事实属实。
另查明，2018年3月5日李海燕向西安中院提出执行异议申请，2018年4月9日，西安中院立案受理。
本院认为，本案的焦点问题是西安中院在执行张晓红与宝姜公司、刘耀辉借款纠纷一案中，直接追加被执行人刘耀辉原配偶李海燕作为被执行人是否符合法律规定。
一、在执行程序中变更和追加被执行人，应严格限定于法律及司法解释规定的情形。人民法院应严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，不得随意扩大变更、追加范围。本案中，李海燕提出执行异议系在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》施行之后，申请执行人张晓红以第三人李海燕与被执行人刘耀辉系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间系共同债务为由，申请追加李海燕为本案被执行人，因其所述情形与法定可以变更和追加被执行人的法定情形不符，本院不予支持。
二、张晓红主张本案债务系刘耀辉与李海燕之间夫妻共同债务的主张涉及当事人之间权利的判定，不属于执行程序审查的范畴，复议申请人张晓红可通过其他诉讼程序予以主张。
综上，张晓红的复议申请于法无据，不能成立，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回张晓红的复议申请，维持西安市中级人民法院（2018）陕01执异128号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张工
审 判 员 张力
代理审判员 赵玲
二〇一八年九月三日
书 记 员 高丹