陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第00040号
原告富县交道镇西茹子村***户村民，共345人。
诉讼代表人杨锁成，男。
诉讼代表人张中广，男。
原告委托代理人李龙，陕西旷达律师事务所律师。
被告富县交道镇西茹子行政村村民委员会。
法定代表人冯某某，该村民委员会主任。
被告袁学东，男。
第三人袁广清，男。
原告富县交道镇西茹子村110户村民，共345人与被告富县交道镇西茹子行政村村民委员会（以下简称“西茹子村委会”）、袁学东、第三人袁广清确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人杨锁成、张中广及原告委托代理人李龙，被告西茹子村委会法定代表人冯红应，第三人袁广清到庭参加诉讼，被告袁学东经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告富县交道镇西茹子村110户村民，共345人诉称，原告均系富县交道镇西茹子村村民。2000年6月15日被告西茹子村委会将本村马家塬的耕地6亩发包给本村集体以外的被告袁学东承包，承包期限为30年。但被告西茹子村委会一直未向村民公布其承包土地的情况和承包费用的数额及去向。原告当中部分村民多次上访要求将土地收归村集体未果，直到2014年12月份，在政府的协调下，原告才见到二被告签订的《“土地”使用权出让合同》，该合同的签订未经村民民主议定，被告西茹子村委会并未得到村民大会的授权，应属无效，二被告的行为给原告造成了巨大损失，现诉请，1、依法确认二被告签订的《“土地”使用权出让合同》无效；2、由被告承担诉讼费。
原告富县交道镇西茹子村110户村民，共345人为证明其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
第一、二、三组证据被告西茹子村委会与被告袁学东签订的《“土地”使用权出让合同》、西茹子村1996年到1999年的部分会议记录、当事人的陈述（7份）及证人证言（杨万昌、冯新兵2份），证明被告西茹子村委会未召开村民会议，未得到村民会议的授权，二被告签订的合同为无效合同。
被告西茹子村委会答辩中对原告所主张事实无异议，亦认为该合同属无效合同。
被告西茹子村委会为证明其答辩主张，向法庭提供了《马家塬种地花户表》，证明本案涉及的土地是分包到户的土地。
被告袁学东辩称，1、1998年12月28日被告从袁万录（另案被告）处转包西茹子土地一块，签订了转包合同。被告经营至1999年初，西茹子村委会及群众代表、原承包人袁万录等对被告经营的土地进行了实际丈量，认为被告承包土地超出原承包合同面积6亩，经与村委会协商一致，二被告补签了该6亩土地的承包合同，被告交清了该6亩土地的承包费5400元。2、二被告签订的土地承包合同是在平等自愿、协商一致、等价有偿的基础上签订的，更是进一步完善了袁万录的合同，不违反法律规定，且双方对合同的效力均无异议。3、二被告签订的承包合同是根据农村土地承包政策的规定签订的，丈量土地、签订承包合同均有村民代表参加，且村干部承认召开了村民代表会，合同履行了16年之久，根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第2条、第25条第2款的规定，依法应认定合同合法有效。
被告袁学东为证明其答辩主张，向法庭提供了1、1996年3月8日被告西茹子村委会与袁万录（另案被告）签订的《土地承包合同书》，《土地承包合同公证书》。2、1998年12月28日袁万录与袁学东签订的《土地转承包合同书》。
第三人袁广清陈述其与被告袁学东的答辩意见一致，2000年袁学东在该6亩土地栽种枣树420棵、在路上栽种枣树60棵及椒树4-5棵。其现承包经营的土地包括被告袁学东，另案被告李育发及袁万录从西茹子承包的土地。
第三人袁广清为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
第一组证据《“土地”使用权出让合同》、收款收据，证明被告袁学东从西茹子村委会承包了该块土地并交清了承包费。
第二组证据《转卖果园合同》、2007年12月10日被告袁学东向其出具的收条，证明第三人袁广清从被告袁学东处转包了43.9亩果园并交纳了承包费。
本院依职权调取了富县交道镇政府出具的富县交道镇西茹子行政村村委会历届干部任选情况的证明，与被告袁学东的谈话笔录。
经庭审举证、质证，本院认证情况如下：
被告袁学东未进行质证。
被告西茹子村委会对原告提供的三组证据质证均无异议。
第三人袁广清对原告提供的第一组组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告与村委会组织丈量土地时，参与的就是群众代表，即代表群众及村委会认可该份合同，二被告签订的合同是有效的。对原告提供的第二组证据的真实性无法确定，且对证明目的有异议，认为村民会议中的13人只能代表其个人意见，并不能代表其他大部分村民。对原告提供的第三组证据，认为原告及村委会组织量地的时，参与的就是群众代表，即代表群众及村委会认可该合同，合同有效。经本院结合其他证据审核，该第一、二、三组证据符合真实性特征，能够证明被告西茹子村委会发包土地不符合民主议定原则。
原告质证对被告西茹子村委会提供的证据无异议。第三人袁广清质证认为该组证据与其无关，合同履行已16年之久，无人向其主张过该块土地的权利。经本院结合其他证据审核，该组证据与本案争议焦点合同是否有效无关，不予认证。
原告及被告西茹子村委会对被告袁学东提供的证据质证1、对1996年合同的真实性有异议，认为袁学东未提供原件，无法核对，在真实性无法确定的情况下，西茹子村委会没有召开会议通过，村委会主任发包土地的行为属于越权发包；2、对公证书的真实性无异议，但认为对合同内容不能进行公证，该份公证书不符合法律规定，合同承包期限为30年，超过土地承包期限的规定，对公证书不认可。第三人袁广清质证均无异议。经本院结合其他证据及另案事实审核，被告袁学东提供的《土地承包合同书》、《土地承包合同公证书》、《土地转承包合同书》符合真实性特征，故对该组证据的真实性予以采信。
原告对第三人袁广清提供的第一组证据的真实性有异议，认为该合同与镇政府向其提供的合同不一致，系在复印件上盖了村委会的公章，合同写的承包时间是自1996年，但袁广清称其2000年进的承包地，合同可能系伪造；对收款收据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明袁学东向村委会交过一部分费，与合同效力无关。被告西茹子村委会对合同的真实性有异议，认为应该是伪造的合同，对收款收据无异议。经本院结合其他证据审核，该组证据内容真实，故予以采信。
原告对第三人袁广清提供的第二组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为无法得知合同的真实性，且与本案无关。被告西茹子村委会质证认为该组证据与其无关。经本院结合其他证据审核，第三人袁广清现为该土地的实际承包经营人，故对该组证据的真实性予以采信。
原告及被告西茹子村委会质证对本院依职权调取的富县交道镇政府出具的富县交道镇西茹子行政村村委会历届干部任选情况的证明及谈话笔录的真实性无异议，但认为袁学东的陈述与真实情况不符。第三人袁广清质证均无异议。经本院结合其他证据审核，交道镇政府的证明及袁学东谈话笔录真实合法，故予以采信。
经审理查明，西茹子行政村马家塬土地为该村“三类地”被告西茹子村委会在未按法定程序经过民主议定的情况下，于1996年3月8日将本村马家塬的30亩土地发包给外集体经济组织的另案被告袁万录，并与其签订了《土地承包合同书》，该合同土地四至为南靠地畔、东靠地畔、西靠地畔、南北长度为220米，1998年12月14日该合同经过富县公证处公证。
1998年12月28日袁万录将其承包的该块土地转承包给被告袁学东，并与其签订了《土地转承包合同书》，合同约定转承包期限为27年（1999年1月1日至2025年年底），面积为30亩，果树860棵；“甲方（袁万录）将原承包的合同书、公证书及收据条全部交给乙方（袁学东）留存”。后经丈量，土地实际面积大于合同载明面积，2000年6月15日，被告西茹子村委会与被告袁学东将超出袁万录原承包合同土地面积的6亩土地补签了《“土地”使用权出让合同》，合同约定土地四至为东至地塄、西至路、南至袁万录、北至李育发，耕地面积为6亩，承包期限为30年（自1996年至2025年年底，与被告西茹子村委会与袁万录签订的《土地承包合同书》的承包年限一致），承包费为30元/亩/年，合计5400元。被告袁学东已交纳承包费5400元。2006年9月24日，被告袁学东将其承包的果园全部转包给第三人袁广清，并签订了《转卖果园合同》，现第三人袁广清经营管理至今。2014年，该村部分村民因本村在第二轮土地延包中的相关问题上访。
本院认为，被告西茹子村委会将本集体经济组织马家塬土地发包给外集体经济组织的成员被告袁学东，并与其签订《“土地”使用权出让合同》，该土地发包程序不符合民主议定原则，但该承包合同系二被告真实意思的表示，且已实际履行多年，被告袁学东对承包土地投入了大量人力财力，经营状况平稳，按照当时《最高人民法院<关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定>》第25条第2款的规定“自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”，故二被告签订的《“土地”使用权出让合同》不应认定为无效。原告所属交道镇农民均以苹果为主要收入来源，西茹子村人均果园面积低于全镇人均果园面积，为了保护农业生产的稳定性及合同双方当事人的合法权益，参考果园生产投入收益等因素，依照公平原则对承包期限调整为1998年6月1日至2018年12月31日。被告西茹子村委会的辩称理由是将其未尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚实信用原则，故对其辩称理由不予采纳。被告西茹子村委会应按照被告袁学东土地承包的实际年限退还承包费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告富县交道镇西茹子行政村村民委员会与被告袁学东签订的《“土地”使用权出让合同》有效；对承包期限调整为1998年6月1日至2018年12月31日；被告富县交道镇西茹子行政村村民委员会应按照被告袁学东土地承包的实际年限退还承包费。
案件受理费100元，由原告富县交道镇西茹子村110户村民、共345人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 任晓刚
代理审判员 陈方园
人民陪审员 康东海
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 曹 蕙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》
第二条发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。
第二十五条人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。
属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。