浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙民初字第1367��
原告：丁小俊。
委托代理人：吴洪江，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：飞云房地产投资集团有限公司，住所地：缙云县五云街道黄龙香格里拉5幢316室。
法定代表人：曹云飞，该公司董事长。
委托代理人：杨华志，城镇居民，系该公司职工。
委托代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。
原告丁小俊与被告飞云房地产投资集团有限公司（以下简称飞云集团）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日、6月6日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人吴洪江、被告委托代理人杨华志、杨小峰到庭参加诉讼，第二次开庭原告丁小俊及其委托代理人吴洪江、被告委托代理人杨华志、杨小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
��告丁小俊起诉称：2013年3月9日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告从被告处购买阳光城商品房一套。出于购买商品房的需要，2013年1月25日，原告与被告签订了关于176号停车位的《租赁合同》。该租赁合同第三条约定，本合同租赁期限为20年，交付使用时间2014年12月30日前交付使用，租赁期限从实际交付之日起开始计算。合同第七条约定，乙方按约定全额支付租金后，甲方未按约定的期限交付停车位的，逾期每日按已收租金的5‰承担违约责任。除此之外，被告未向原告出示或说明过任何有关该停车位的具体情况。2014年12月30日，被告通知原告办理交房手续，原告在办理交接手续时发现，被告向原告出租的人防车位根本没有达到我国有关小型车位的强制性标准，为不合格车位，无法正常使用。被告在签订合同时故意隐瞒停车位的重要信息，且通过捆绑交易的形式强制原告租赁被告指定的停车位，现车位无法正常使用。根据租赁合同的约定，被告没有交付合格的停车位视为合同第七条规定的没有交付车位，被告的违约行为给原告造成了很大损失，按照合同约定应支付违约金262500元，原告愿意按照损失情况自行减少违约金至80000元。为维护自身权益，现原告起诉至法院，请求判令：一、被告继续履行租赁合同，向原告交付符合我国小型车行业标准的停车位；二、被告支付违约金及赔偿损失8万元；三、诉讼费用由被告承担。后原告于2016年5月22日变更诉讼请求为：一、判决依法解除原、被告于2013年1月25日签订的关于176号人防停车位的租赁合同；二、判决被告退还原告已经交付的车位租金150000元并赔偿利息损失，其中50000元租金的利息从2013年3月9日起开始计算，100000元租金的利息损失从2013年6月6日开始计算，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至款付清日止。
为证明上述诉称事实，原告提供了以下证据材料：
1、租赁合同复印件一份，待证被告将人防车位租赁给原告，合同约定交付时间为2014年12月30日前，未按约定期限交付车位要支付违约金的事实；
2、统一发票复印件两张，待证原告按照合同向被告支付租赁车位款项及付款时间的事实；
3、商品房销售合同复印件一份，待证原、被告之间存在商品房买卖及被告将车位租给原告的事实。
被告飞云集团答辩称：一、被告不存在故意隐瞒事实。原告诉称被告隐瞒有关车位的重要信息，且通过捆绑交易的形式强制原告租赁被告指定的176号停车位，这与事实不符。2011年11月8日，缙云县人民防空办公室审核同意案涉地下室人防工程。2011年11月10日，缙云县建设局颁发了《建设工程规划许���证》，该许可证载明有附图及附件名称，加盖了缙云县建设局公章，附图中有案涉车位的工程规划。2011年12月30日，缙云县建设局颁发《建设工程施工许可证》。这些均是公开的信息，原告如果充分履行自身审慎义务，完全能够了解案涉车位的情况。2013年1月18日，被告通过张贴价目表的方式将阳光城住宅用房与车位公之于众，供各购房人挑选。所有信息都是公开的，不存在故意隐瞒的情形。二、被告不存在违约行为。原告在起诉状中称被告向原告交付的车位不能停放小型车，故而认为被告因没有交付合格的车位视为没有交付车位构成违约。根据被告的第一点答辩意见，如果原告充分履行自身审慎义务，原告就应当知晓所租赁车位的性状。停车位被告已经如约交付给原告，被告不存在违约行为。三、合同目的不能实现不是被告导致的。被告是严格按照批准的设计进��施工的，案涉停车位能够满足车辆停放要求。双方签订合同时原告方也没有提出要在合同上标明。即使被告方同意解除合同，责任也不在被告方，被告方不应承担利息损失。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为此，被告提供了以下证据材料：
1、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、施工图、竣工验收备案表复印件各一份，待证被告开发的阳光城项目（包括案涉人防车位）依法设计、施工，并于2014年12月竣工验收的事实；
2、认购协议书、交款单复印件各一份，待证商品房买卖合同系双方自愿签订，合法有效的事实。
对原告丁小俊提供的证据，被告飞云集团质证认为：原告提供的证据1，合同真实性没有异议，但对其他待证事实有异议。对证据2、3没有异议。
对被告飞云集团提交的证据，原告质证认为：证据1的真实性没有异议，但不能证明案涉车位符合国家标准。对证据2，真实性没有异议，对待证事实有异议。
对本院制作且原、被告双方在场丈量的176号、177号、178号三连体车位现场勘查图一份，原、被告均无异议。
上述证据经举证，综合各方的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，予以认定，可以证明双方签订租赁合同的事实。原告提供的证据2、3，被告无异议，本院予以认定，证明原告支付租金及双方存在商品房买卖关系的事实。对被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院予以认定。
对本院依职权制作的176号、177号、178号三连体车位现场勘查图，原、被告均无异议，予以认定，证明案涉阳光城项目的人防三连体车位横向宽度为柱到柱之间6.98米、柱到墙之间7.25米，门口地面至喷淋系统最低净���2.02米的事实。
综合原、被告的当庭陈述及本院认定的证据，本院认定本案法律事实如下：
2010年9月30日缙云县建设局发布缙规条（2010）02号《缙云县大河西地块规划设计条件》，就该地块的用地面积、容积率、适建建筑类型、地下空间利用、人防要求等作出说明，其中12、地下空间利用：本地块内允许建一层地下室，……地下室仅作为地下停车位、设备用房和人防使用，不单独办理产权，但可以附属于地上房屋进行产权登记。此后，被告飞云房地产投资集团有限公司取得该地块的经营权，工程项目名称为缙云县阳光城。2011年11月8日，缙云县人民防空办公室审核同意被告的地下室人防设计工程，核定防空地下室5426.48平方米，普通地下室7753.55平方米。2011年11月10日，缙云县建设局向被告颁发了《建设工程规划许可证》。2011年12月30日，被告取得缙��县建设局颁发的《建设工程施工许可证》。2013年，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告丁小俊购买阳光城住宅一套。2013年1月25日，原、被告签订了《租赁合同》，合同第三条约定：本合同租赁期限为20年，交付使用时间2014年12月30日前交付使用，租赁期限从实际交付之日起开始起算。合同第四条：本合同租赁期限20年满，合同期限自动延续，甲方不再收取租金。合同第五条约定：本合同停车位属于人防地下室范围，遇战时防空需要，乙方应无条件服从政府或国家有关部门安排和征用，因本条原因影响乙方使用停车位的，甲方不承担违约责任，并且不予退还乙方已支付租金。若今后遇国家相关政策调整，由乙方自行承担政策变动后果。合同第七条出租人逾期交付的违约责任：乙方按约定全额支付租金后，甲方未按约定的期限交付停车位的，逾期每日按已收租金���5‰承担违约责任。合同签订后，原告于2013年3月9日向被告支付租金50000元，又于2013年6月6日支付租金100000元，共计支付150000元。2014年12月26日，阳光城工程通过竣工验收。同年12月30日，被告向原告邮寄了交房通知书。经现场勘察，176号、177号、178号人防三连体车位的横向宽度为柱到柱之间6.98米、柱到墙之间7.25米，门口地面至喷淋系统最低净距2.02米。
本院认为，双方的主要争议焦点在于被告交付的车位是否达到国家有关强制性标准，能否正常使用。双方在合同中未对车位的相关参数进行约定，根据法律规定，双方就质量要求没有约定或者约定不明确的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，按照国家标准、行业标准履行。《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）虽非强制性标准，但在双方合同对车位参数没有约定或约定不明确的情况下，仍然可以作为确定双方合同履行的依据。中华人民共和国行业标准《汽车库建筑设计规范》4.1.4规定：汽车库内汽车与汽车、墙、柱、护栏之间的净距应符合表4.1.4的规定。该表小型汽车一栏规定汽车间横向净距0.6米，汽车与柱间净距0.3米，汽车与墙、护栏及其他构筑物间横向净距0.6米。案涉车位经现场勘察，176号、177号、178号为三连体车位，车位一面靠墙，三连体车位的横向总宽度为柱到柱之间6.98米、柱到墙之间7.25米，按行业标准计算，柱与汽车的横向净距为0.3米、汽车与汽车、汽车与墙的横向净距为0.6米，该三连体车位的行业标准横向宽度应为7.5米，故原告提出车位不符合行业标准、无法正常使用，致使合同目的无法实现的主张，本院予以采纳。
综上，本院认为，原、被告双方之间系合同纠纷，相关部门对被告的规划许可系行政管理的范畴，故被告提供��车位即使符合建设工程规划许可和建设工程施工许可的要求，但仍不能免除其向原告提供符合行业标准的车位的合同义务。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。案涉车位有行业标准，双方当事人应当按照行业标准履行。被告交付原告使用的车位不符合行业标准，故原告要求解除双方签订的人防车位租赁合同、返还租金并支付利息的请求，没有违反法律规定，本院予以支持。结合本案租赁合同的具体履行情况，被告应赔偿原告相应的损失，其中50000元租金的利息损失从2013年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率付至款付清日止，100000元租金的利息损失从2013年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率付至款付清日止。
综上��述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2013年1月25日签订的阳光城小区人防176号车位的《租赁合同》；
二、被告飞云房地产投资集团有限公司返还原告丁小俊支付的人防176号车位租金150000元，并从2013年3月9日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率支付本金50000元的利息，从2013年6月6日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率支付本金100000元的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告飞云房地产投资集团有限公司负担，款限本判决生效日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李万军
代理审判员 李 蕾
人民陪审员 丁丽纲
二〇一六年六月十五日
代书 记员 赵乐丽
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家��准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要���务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。