云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终506号
上诉人（原审被告）：云南天然气有限公司。住所：云南省昆明市五华区学府路***号金鼎科技园内*号平台**栋*楼410。
法定代表人：杨键，董事长。
委托诉讼代理人：刘涛、马敏，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：云南能投劭唐能源开发有限公司。住所：云南省昆明市五华区学府路***号金鼎科技园内*号平台**栋*楼***房。
法定代表人：李睿益，总经理。
上诉人（原审被告）：云南劭唐企业管理有限公司。住所：云南省昆明市五华区钱局街***号烟草兴云大厦*层***室。
法定代表人：李宥延。
上诉人（原审被告）：云南栢子生物科技有限公司。住所：云南省昆明市西山区金碧路E03地块崇善大厦*楼********号。
法定代表人：李睿益。
上诉人（原审被告）：通海县杞通城镇开发投资有限公司(原名称：通海县通麓城镇开发投资有限公司)。住所：通海县秀山镇东苑小区*幢*楼。
法定代表人：李睿益。
云南能投劭唐能源开发有限公司、云南劭唐企业管理有限公司、通海县杞通城镇开发投资有限公司、云南栢子生物科技有限公司共同委托诉讼代理人：金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南融霞新能源开发有限公司。住所：云南省昆明市高新区云南软件园*楼***室。
法定代表人：曾巨泓，董事长。
委托诉讼代理人：金尚江、高晶晶，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南天然气有限公司（以下简称：天然气公司）、云南能投劭唐能源开发有限公司（以下简称：劭唐公司）、云南劭唐企业管理有限公司（以下简称：劭唐管理公司）、通海县杞通城镇开发投资有限公司（以下简称：杞通公司）、云南栢子生物科技有限公司（以下简称：栢子公司）因与被上诉人云南融霞新能源开发有限公司（以下简称：融霞公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经各方当事人申请调解扣除审理期限，现已审理终结。
天然气公司上诉请求：撤销一审判决，改判天然气公司不应承担任何的付款责任，案件受理费由融霞公司承担。事实和理由：1、一审判决认定天然气公司的实缴出资时间为2014年7月17日错误。根据天然气公司提交的证据，上诉人认缴出资时间为2030年12月1日。至今该认缴出资期间尚未届满，融霞公司无权要求天然气公司在对劭唐公司认缴出资的范围内对劭唐公司的债务承担责任。2、一审判决遗漏天然气公司已实缴出资960万元的事实，且一审法院未查明劭唐公司是否能清偿债务的事实。1）一审判决遗漏天然气公司已实缴出资960万元的事实。天然气公司已实际缴纳资本金共960万元，未缴出资额仅为160万元，且未交出资部分尚未达到缴纳期限。2）一审法院也未依照公司法的规定审查能投公司是否能清偿对融霞公司的债务的事实。3、在天然气公司认缴出资期限未届满且天然气公司已对劭唐公司实缴了960万元出资的情况下，一审法院适用公司法第三条规定要求天然气公司在认缴出资额1120万元范围内对能投公司与融霞公司的债务承担连带责任没有任何法律依据，即使天然气公司承担责任，也应当在认缴期满后在未缴的出资范围内对劭唐公司承担补充责任，而非连带责任。综上，请求二审法院在查明本案事实后改判支持天然气公司的上诉请求。
融霞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
劭唐公司、劭唐管理公司、杞通公司、栢子公司共同述称，认可天然气公司的上诉。
劭唐公司、劭唐管理公司、杞通公司、栢子公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回融霞公司的一审全部诉讼请求，案件受理费由融霞公司承担。事实和理由：1、本案属于买卖合同纠纷，一审法院无视案件事实，在未对案涉炉具的交付情况及交付数量进行审查的基础上，作出的判决缺乏事实及法律依据。本案中，劭唐公司已经向融霞公司支付了819万元的货款，但仅收到5592270元的货物（其中：高效节能环保生物质炉（家用型）229台×5000元=1145000元，生物质颗粒燃烧气化炉（食堂餐饮用型）10847台×410台=4447270元），尚欠2597730元的货物未交付，融霞公司并未按合同约定履行交货义务，存在严重的违约行为。2、一审法院一方面判令合同解除，一方面又判决劭唐公司按照合同约定支付全部买卖合同价款明显错误。本案中，既然融霞公司主张已经生产了合同约定的全部货物，一审法院也认为劭唐公司应按照合同约定支付全部价款。从查明案件事实的角度出发，一审法院应当对货物的交付情况、货物的库存情况进行审查。退一步讲，即使一审法院经审查认定，融霞公司已经生产了合同约定的全部货物，并要求劭唐公司按照全部货值赔偿损失，结合本案的合同实际履行情况来说，本案的合同不具备解除条件，一审法院也应当判令继续履行合同，责令劭唐公司接受货物并支付全部合同价款。一审法院既判令解除合同，又判令劭唐公司向融霞公司赔偿未交付货物的价款，从而免除了融霞公司的交货义务。3、一审判决在判令劭唐公司支付剩余合同款项的情况下，又判令劭唐公司赔偿融霞公司税金损失错误。即使双方的合同解除，融霞公司开具的增值税发票载明的合同未得到履行，融霞公司应向税务部门提供相关证明对未履行部分的发票进行注销退税，一审法院仍判令劭唐公司承担税金损失显失公平。4、一审判令劭唐公司的股东在认缴出资范围内对劭唐公司的债务赔偿承担连带责任缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院依法改判支持劭唐公司的上诉请求。
融霞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天然气公司述称，对劭唐公司、劭唐管理公司、杞通公司、栢子公司的上诉无异议。
融霞公司向一审法院起诉请求：1、判令解除融霞公司与劭唐公司于2014年6月10日签订的《订货合同》；2、判令劭唐公司赔偿融霞公司实际损失3811990元；3、判令劭唐公司支付违约金970000元；4、判令劭唐公司支付税金损失1435849.57元；5、判令天然气公司、劭唐管理公司、杞通公司、栢子公司为劭唐公司的股东在认缴出资额范围内对劭唐公司的以上赔偿义务负连带责任；6、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月5日，昆明融霞炉具有限公司向工商部门申请变更为云南融霞新能源开发有限公司；融霞公司（供货甲方）与劭唐公司（订货乙方）于2014年6月10日签订订货合同，约定甲方向乙方提供高效节能环保生物质炉（家用型），数量2万台，单价410元，总价820万元；提供生物质颗粒燃烧气化炉（食堂餐饮用型），数量300台，单价5000元，总价150万元，两项合计970万元；交货日期及到达地点结算方式：1、运输方式及费用：甲方承担（包含在单价内）。2、交货地点：乙方指定。3、结算方式及期限：双方协商第一批货物到乙方指定地点验收合格后7日内支付400万元，剩余款项合同执行中滚动付款。双方还约定，违约一方需支付违约金，违约金为合同价款的10%等内容。同日双方在发票移交收据上签字盖章，载明共计85份发票，970万元。而后，融霞公司根据劭唐公司的要求，提拱了相应的炉具，劭唐公司支付了货款共计819万元。另确认，2015年7月6日，劭唐公司出具代付款证明,载明：我公司于2015年7月6日支付给你公司的货款300万元，因我公司欠通海劭唐企业管理公司款项，特请你公司代我公司付给通海劭唐企业管理公司，金额300万元。此笔款项仅是从融霞公司过账，由我公司担保收回。融霞公司依据该证明，于2015年7月7日转账300万元到通海劭唐企业管理有限公司账户，用途：代云南能投劭唐能源开发有限公司付款。还确认，根据国家企业信用信息公示系统载明，天然气公司、劭唐管理公司、栢子公司、杞通公司均为劭唐公司的股东，天然气公司实缴出资时间为2014年7月17日，认缴出资额为1120万元，劭唐管理公司实缴出资时间为2014年7月17日，认缴出资额为756万元，栢子公司实缴出资时间为2014年7月17日，认缴出资额为672万元，杞通公司实缴出资时间为2014年7月17日，认缴出资额为252万元。一审中，劭唐陈述对所订货物不再需要。
一审法院认为：融霞公司与劭唐公司于2014年6月10日签订订货合同系当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规，合法有效；劭唐公司同意解除合同，应予以准许；依据合同约定，双方对货物名称、规格型号、单位、数量、单价、总价均进行了约定，交货地点为“乙方指定点”，根据本案审理查明确认的事实，劭唐公司已支付融霞公司货款819万元，而合同约定的货款共计970万元；依据合同约定货物的交付系由“乙方指定地点”，在合同履行过程中，劭唐公司无证据证明其已通知融霞公司交货，而融霞公司未履行交货义务，由于融霞公司提交的货物是针对劭唐公司的要求而制作，劭唐公司现不要该货物，必然导致融霞公司的损失，从双方签订的合同中可以看出，货物总价为970万元，劭唐公司支付了819万元，剩余货款为151万元，由于劭唐公司未付清货款导致融霞公司的剩余货物无法处理，由此给融霞公司造成了实际损失，该款应由劭唐公司承担，劭唐公司承担的该款足以弥补融霞公司的实际损失，故对融霞公司诉请支付违约金依法不予支持；2015年7月7日融霞公司应劭唐公司要求转账300万元到通海劭唐管理公司，从代付款证明内容可以认定该款系借款，对该款融霞公司可另案处理。对于融霞公司诉请的税金损失，在签订合同当天，双方在发票移交收据上签字盖章，载明共计85份发票970万元，劭唐公司对发票是认可的，由于劭唐公司未履行付款义务导致税金的发生，劭唐公司有义务承担由此产生的税金256700元（151万元×17%=256700元）；《中华人民共和国公司》第三条规定：…有限责任公司的股东以其认缴的出资额对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。对此天然气公司、劭唐管理公司、栢子公司、杞通公司作为劭唐公司的股东依法应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、解除原告云南融霞新能源开发有限公司与被告云南能投劭唐能源开发有限公司于2014年6月10日签定的《订货合同》；二、被告云南能投劭唐能源开发有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告云南融霞新能源开发有限公司实际损失1510000元；三、被告云南能投劭唐能源开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告云南融霞新能源开发有限公司税金损失256700元；四、被告云南天然气有限公司、被告云南劭唐企业管理有限公司、被告云南栢子生物科技有限公司、被告通海县通麓城镇开发投资有限公司作为被告云南能投劭唐能源开发有限公司的股东在认缴出资额范围内对被告云南能投劭唐能源开发有限公司的以上赔偿义务负连带责任；五、驳回原告云南融霞新能源开发有限公司的其他诉讼请求。”案件受理费55325元，由原告云南融霞新能源开发有限公司负担39325元，被告云南能投劭唐能源开发有限公司负担16000元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
对于一审判决认定的法律事实，劭唐公司、劭唐管理公司、杞通公司、栢子公司提出以下异议：1、融霞公司提供的大炉具为230台，小炉具为11341台，对应的货款金额为5799810元；2、一审判决对各股东认缴出资时间认定错误；3、融霞公司没有按要求发货，应承违约责任，劭唐公司同意接收货物，但要扣除对方相应违约金。
针对劭唐公司、劭唐管理公司、杞通公司、栢子公司所提异议1，经本院组织双方对已交付货物及已付货款金额核对，双方均确认融霞公司提供的大灶炉具为230台、小灶炉具11361台，劭唐公司已付货款为5888010元，双方对此无异议，本院予以确认。针对异议2，经本院核对劭唐公司提交的工商登记信息及股东会决议，能够证实劭唐公司的各股东增资认缴出资时间至2030年12月1日，故本院对劭唐公司所提异议2予以确认。针对异议3，因本案双方均认可融霞公司交付货物系按劭唐公司的指示交付，劭唐公司二审中陈述因公司在寻找新项目，未再通知融霞公司交付货物，故融霞公司未能交付货物并未构成违约，对异议3本院不予采信。
综上，本院经二审审理查明，融霞公司与劭唐公司签订合同后，融霞公司根据劭唐公司的指示向劭唐公司提供了大灶炉具230台（230×5000元=1150000元），小灶炉具11361台（11361×410元=4658010元），劭唐公司向融霞公司共计支付了5888010元的货款。另查明，天然气公司、劭唐管理公司、栢子公司、杞通公司的增资认缴出资时间为2030年12月1日。除此之外，本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、劭唐公司向融霞公司赔偿的损失应如何认定？二、天然气公司、劭唐管理公司、栢子公司、杞通公司是否应对融霞公司的损失承担赔偿责任？
本院认为：一、劭唐公司向融霞公司赔偿的损失应如何认定。经本院二审审理查明的事实，融霞公司向劭唐公司提供了大灶炉具230台，小灶炉具11361台，根据双方约定的合同单价，融霞公司实际提供的炉具价款为5808010元，劭唐公司已支付了5888010元，故融霞公司已多收取了货款80000元。关于融霞公司主张的3000000元不应作为劭唐公司已支付的货款，根据2015年7月6日出具的代付款证明，该款项为劭唐公司向融霞公司转账，后融霞公司又转账给劭唐企业管理公司，并非支付本案货款，故本院确认融霞公司实际收取的货款为5888010元，一审法院对此事实认定不当，本院予以纠正。关于融霞公司主张的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案融霞公司依据劭唐公司的通知、指示提供炉具，劭唐公司认可在融霞公司提供了部分炉灶后，因项目发生变更未再通知融霞公司供货，也未与融霞公司协商处理另行供货，故本案合同未能继续履行系劭唐公司的原因所致，劭唐公司应按照合同约定承担相应的违约责任，劭唐公司应向融霞公司支付的违约金为970000元，因融霞公司多收取了劭唐公司支付的80000元货款，应予以扣减，故本院判令劭唐公司支付融霞公司的违约金为890000元。关于融霞公司主张的其他损失3811990元，因融霞公司未提交证据证实该损失已实际产生，本院对其主张的该部分损失不予支持。一审法院对违约金及损失的认定处理不当，本院予以改判。关于融霞公司提出的税金损失，因本院判决的违约金已能够弥补融霞公司的损失，故本院对融霞公司的税金损失不再支持。
二、天然气公司、劭唐管理公司、栢子公司、杞通公司是否应对融霞公司的损失承担赔偿责任。二审中，融霞公司请求由天然气公司、劭唐管理公司、栢子公司、杞通公司在认缴出资的范围内承担补充赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第一、二款：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，天然气公司、栢子公司、杞通公司增资认缴出资期限于2030年12月1日届满，天然气公司、劭唐管理公司、栢子公司、杞通公司应在其认缴出资额范围内对债权人承担补充责任，上述公司的增资认缴出资期限尚未届满，故天然气公司、劭唐管理公司、栢子公司、杞通公司不应在本案中承担相应的责任，一审判决对此处理不当，本院予以改判。
综上所述，上诉人劭唐公司的上诉请求成立部分，本院予以支持；上诉人天然气公司、劭唐管理公司、杞通公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初4903号民事判决第一项，即“一、解除原告云南融霞新能源开发有限公司与被告云南能投劭唐能源开发有限公司于2014年6月10日签定的《订货合同》；”；
二、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初4903号民事判决第二、三、四、五项，即“二、被告云南能投劭唐能源开发有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告云南融霞新能源开发有限公司实际损失1510000元；”、“三、被告云南能投劭唐能源开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告云南融霞新能源开发有限公司税金损失256700元；”、“四、被告云南天然气有限公司、被告云南劭唐企业管理有限公司、被告云南栢子生物科技有限公司、被告通海县通麓城镇开发投资有限公司作为被告云南能投劭唐能源开发有限公司的股东在认缴出资额范围内对被告云南能投劭唐能源开发有限公司的以上赔偿义务负连带责任；五、驳回原告云南融霞新能源开发有限公司的其他诉讼请求。”；
三、上诉人云南能投劭唐能源开发有限公司于本判决生效之日起五日内向被上诉人云南融霞新能源开发有限公司支付违约金890000元；
四、驳回被上诉人云南融霞新能源开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计110650元，由上诉人云南能投劭唐能源开发有限公司承担31680元，由被上诉人云南融霞新能源开发有限公司承担78790元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓林春
审 判 员 方 玲
审 判 员 陆有林
二〇一八年八月十七日
法官助理 殷 肖
书 记 员 袁 艺