广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第616号
原告郭联桂，男，1962年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人伍志权,广东达声律师事务所律师。
被告罗庭宇，男，1949年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人高文谦，广东广捷律师事务所律师。
被告杨秋萍，女，1971年9月8日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被告罗亚坤，女，1928年9月8日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被告李娟，女，1993年6月5日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被告李欣，女，1996年5月18日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被告李伟，男，1998年12月30日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被告杨和养，男，1962年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
第三人陈耀朋，男，1973年8月10日出生，汉族，住广东省高要市。
第三人罗仲希，男，1976年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告郭联桂诉被告罗庭宇、杨秋萍、罗亚坤、李娟、李欣、李伟、杨和养及第三人陈耀朋、罗仲希因案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人伍志权，被告罗庭宇的委托代理人高文谦，被告杨和养到庭参加诉讼，被告杨秋萍、罗亚坤、李娟、李欣、李伟及第三人陈耀朋、罗仲希经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告杨和养已达成对其50%产权的厂房买卖协议，原告已经支付全部价款。被告杨和养已经将该厂房交付给原告，原告已经实际占有该厂房。由于杨和养一直未配合原告办理过户手续，原告对此没有任何过错。后原告依法提出执行异议并提交相关证据，但被驳回申请。
据此，原告请求法院判令：一、确认中山市三角镇宝华路9号的50%产权归原告所有；二、对上述财产50%产权停止执行；三、本案诉讼费由被告承担。
被告罗庭宇辩称，原告的主张没有法律及事实的依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告杨和养辩称，原告于2012年7月10日已将150万元转入农商银行，由于受中山政府的限制，我只能与产权人签订租赁合同，由于建筑完成验收才能办理房产证再办理过户手续，原告已陆续清偿转让款。
诉讼中，原告向本院提交的证据及被告罗庭宇、杨和养的质证意见如下：
1.（2015）佛顺法执异字第187号执行裁定书一份（原件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告罗庭宇质证认为，无异议。
被告杨和养质证认为，无异议。
2.厂房转让合同、（2012）中二法黄民二初字第197—2号民事裁定书、国有土地使用证（中府国用2010第易040789号）、银行存折、帐户流水各一份、收款收据四份（均为原件）、恒通卡交易回单三份（其中50万元是原件，其他二份为复印件，通过原告提供的帐户流水可以相互印证）、承兑汇票一份（复印件），证明原告与被告杨和养在2012年7月10日达成厂房转让合同，由被告杨和养将涉案土地房产转让给原告，其中合同约定的150万元定金用于（2012）中二法黄民二初字第197号案中作反担保，以解除涉案土地使用权的查封，其后，中山市第二人民法院在2012年7月19日作出裁定，解除查封，而合同约定的交易标的款项也通过银行转帐支付完毕。
被告罗庭宇质证认为，1.对厂房转让合同真实性、关联性不予确认，是原告与被告杨和养恶意串通伪造的。2.对（2012）中二法黄民二初字第197—2号民事裁定书、国有土地使用证（中府国用2010第易040789号）真实性无异议。3.对银行存折、帐户流水的真实性无异议，但证明内容有异议，不能反映原告与被告杨和养存在原告主张的银行交易往来。4.对收款收据真实性、合法性、关联性均不予以确认，该证据是原告与被告杨和养恶意串通伪造。5.对恒通卡交易回单三份，对其中50万元原件回单真实性无异议，但不能证明原告主张。对其他二份复印件回单，对三性不予确认。6.对承兑汇票一份，因没有原件，对三性不予确认。
被告杨和养质证认为，无异议。
3.水费单、电费单、税单53份（复印件），证明涉案房产已出租给李晓雷。
被告罗庭宇质证认为，因没有原件，对三性不予确认，且该证据与本案无关。
被告杨和养质证认为，无异议。
被告罗庭宇在诉讼过程中没有提供证据。
被告杨和养在诉讼过程中没有提供证据。
本院向被告杨秋萍、罗亚坤、李娟、李欣、李伟及第三人陈耀朋、罗仲希送达起诉状副本和开庭传票；但被告杨秋萍、罗亚坤、李娟、李欣、李伟及第三人陈耀朋、罗仲希没有到庭参加诉讼。被告杨秋萍、罗亚坤、李娟、李欣、李伟及第三人陈耀朋、罗仲希在诉讼过程中没有答辩、陈述，也没有提供证据。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提交的证据1，该部分证据为原件，其表面真实性本院予以确认。
证据2，综合本案案情，该组证据与执行期间法院查明的事实存在矛盾之处（详见本院认为的分析），无法据此确认双方真实交易关系，故该证据本院不予采纳。
证据3为复印件，被告罗庭宇对其真实性有异议，且原告未能提供其他证据与之印证，故该证据本院不予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
中山市三角镇结民村土地[证号：中府国用（2010）第易040789号]登记土地使用权人为杨和养、陈耀朋。
原告提供的《厂房转让合同》反映，2012年7月20日杨和养与郭联桂签订上述合同，约定杨和养把中山市三角镇宝华路8号[证号：中府国用（2010）第易040789号]厂房50%产权以人民币1060万元转让给郭联桂。
在罗庭宇诉杨和养、罗仲希民间借贷纠纷一案审理过程中，根据当事人的财产保全申请，本院于2013年11月20日查封上述房地产。
自2013年后，杨和养仍以涉案房产权利人的身份与承租人签订租赁合同并收取租金。
本院认为，本案争议焦点在于：原告是否案涉财产的所有权人。围绕上述争议焦点，本院分析如下：
一、《厂房转让合同》效力待定。
《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定，出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。
案涉房产的共有人为陈耀朋，原承租人为李晓雷。在执行过程中，本院曾传陈耀朋、李晓雷到庭，陈耀朋、李晓雷均没有表示原告及杨和养曾向其告知案涉房地产转让事宜，现也无证据反映陈耀朋、李晓雷知道杨和养将案涉房地产转让给原告，且陈耀朋、李晓雷放弃了优先购买权。依据上述法律规定，共有人及承租人对案涉房地产享有优先购买权。原告与杨和养签订合同时未履行相关的通知义务，并明确共有人及承租人放弃优先购买权，从合同可撤销的角度分析，《厂房转让合同》处于效力待定状态。
二、原告并未实际占有案涉房地产。
原告虽与杨和养签订《厂房转让合同》，但实际上自2013年后，杨和养仍以涉案房产权利人的身份与承租人签订租赁合同并收取租金。因案涉建筑物用于出租，房产所有权人以出租人身份体现其对房地产的占有。现无证据反映原告以案涉房地产权属人的身份行使过权利。故不能确认原告在合同签订后实际占有案涉房地产。
原告及杨和养称由杨和养收取租金是由于房地产未能过户，但房地产未能过户与原告是否能收取租金之间并无直接关联，原告及杨和养的辩解，明显缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
三、案涉房产尚未办理过户手续原告存有责任。
原告在起诉状中称是由于原告不配合，故无法办理案涉房屋的过户。但在庭审中，原告及杨和养均称不能办理过户是由于未能验收。现无证据反映原告曾就案涉房屋向房地产管理部门提交办理过户申请，也无证据反映原告曾催促杨和养办理过户手续。原告对案涉房产未能过户负有过错责任。
综上所述，原告要求确认拥有案涉房地产50%所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求不予执行案涉房地产，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郭联桂的全部诉讼请求。
案件受理费85400元，由原告郭联桂负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
人民陪审员 胡慧敏
人民陪审员 黄 琰
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 胡嘉琪