辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民再174号
上诉人(原审被告)：包志霞，女，1966年9月25日出生，蒙古族，现住庄河市。
被上诉人（原审原告）：孙殿富，男，1963年8月7日出生，汉族，现住庄河市。
委托诉讼代理人：孙士竣，男，1989年12月29日出生，汉族，住庄河市。
原审被告：张其顺，男，1964年3月19日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现于大连瓦房店市监狱服刑。
委托诉讼代理人：包志霞，女，1966年9月25日出生，蒙古族，现住庄河市。
上诉人包志霞因与被上诉人孙殿富、原审被告张其顺民间借贷纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包志霞、被上诉人孙殿富的委托诉讼代理人孙士竣、原审被告张其顺的委托诉讼代理人包志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包志霞上诉请求：撤销辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民再3号民事判决，依法改判上诉人包志霞不承担偿还借款的责任。事实和理由：案涉借款虽发生在上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，但上诉人对原审被告的借款事实及用途并不知晓，至今上诉人对于该借款也并未进行追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中原审被告以个人名义从被上诉人处借款，并未用于家庭日常共同生活，此笔债务本身并不属于夫妻共同债务，故案涉借款不应由上诉人承担还款责任。
孙殿富辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实和理由。同意一审判决，一审判决已经认定案涉债务为夫妻共同债务。
张其顺辩称，同意上诉人的上诉请求及事实和理由。
孙殿富向一审法院起诉请求：要求被告张其顺、包志霞偿还借款本金156万元及利息。
一审法院原审认定事实：二被告系夫妻关系。被告张其顺以个人名义于2007年8月20日向原告借款140万元，定于2008年6月20日还；于2008年10月31日向原告借款16万元，未约定还款时间，借款均由张其顺出具借条，没有约定借款利息。嗣后，被告张其顺于2008年6月5日和10月5日分别从其个人所有的存单上转存给原告孙殿富52万元和20万元。余款孙殿富多次索要，张其顺再未给付。现孙殿富诉至法院，要求张其顺、包志霞立即偿还借款本金156万元及利息，并承担本案诉讼费用。一审法院原审判决：1、被告张其顺偿还原告孙殿富借款84万元。并承担68万元自2008年6月21日起、16万元自2008年12月26日起至本判决限定给付之日止按中国人民银行同期借款利率计付的利息。2、驳回原告孙殿富要求被告包志霞承担还款责任的诉讼请求。
一审法院再审查明事实：二被申诉人系夫妻关系。被申诉人张其顺于2007年8月20日向申诉人借款140万元，定于2008年6月20日偿还；于2008年10月31日向申诉人借款16万元，未约定还款时间，借款均由张其顺出具借条，没有约定借款利息。被申诉人张其顺于2008年6月5日和10月5日分别从其存单上转存给申诉人孙殿富52万元和20万元。再审中被申诉人包志霞提供了新证据，证明被申诉人张其顺于2008年1月1日偿还给申诉人孙殿富1万元，于2008年8月8日偿还给孙殿富24万元，合计偿还借款97万元，余款59万元至今未付。一审法院再审判决：1、撤销庄河市人民法院（2009）庄民初字第1056号民事判决；2、原审被告张其顺、包志霞共同偿还原审原告孙殿富借款59万元，并承担43万元从2008年6月21日起、16万元自2008年12月26日起至法院确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院本次再审认定事实如下：张其顺与包志霞系夫妻关系。2007年8月20日，张其顺向孙殿富借款140万元，约定还款时间为2008年6月20日，未约定利息。2008年10月31日，张其顺向孙殿富借款16万元，未约定利息。张其顺于2008年1月1日偿还孙殿富1万元，于2008年8月8日偿还孙殿富24万元，于2008年6月5日和10月5日分别从其存单上转存给孙殿富52万元和20万元，合计97万元。张其顺于2008年2月1日及4月19日分别通过农行庄河红光支行向孙殿富银行卡转账6.3万元和66.7万元，合计73万元。共计还款170万元。
一审法院本次再审认为，两份借条显示，张其顺向孙殿富借款额为156万元。张其顺、包志霞虽称其中16万元借条系替孙殿富讨债出具，但该解释明显不符合常理，二原审被告所提供证据不足以否定该份借条效力，对二原审被告反驳意见不予采纳。故认定借款额为156万元。从二原审被告向法院提供的还款证据看：二原审被告共还款6笔，分别为1万元、24万元、52万元、20万元、6.3万元及66.7万元，总计还款170万元。虽然170万元的还款额超过156万元的借款额，但上述6笔还款均发生于2008年10月5日之前，16万元借条出具时间在2008年10月31日，表明该6笔还款并不包含偿还16万元借款，故该16万元借款不能认定偿还完毕，故二原审被告仍负清偿责任。孙殿富认为本次庭审包志霞所举还款证据系偿还其与张其顺间其他债务，但并未提供证据证明，其主张不能成立。关于逾期利息，16万元借款未约定还款时间，自原审原告主张权利之日起，被告应支付利息，原审原告向法院提起诉讼之日，可视为原审原告主张权利之日。
关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题，本案借款发生于2007、2008年，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。无论张其顺还是包志霞均未提供充分证据证明案涉债务属上述司法解释规定的张其顺个人债务或婚姻法规定的除外情形，故应按夫妻共同债务处理。
一审法院本次再审判决如下：一、维持庄河市人民法院（2009）庄审民初再字第18号民事判决第一项；二、撤销庄河市人民法院（2009）庄审民初再字第18号民事判决第二项；三、原审被告张其顺、包志霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原审原告孙殿富借款16万元，并承担以16万元为基数，自2008年12月26日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、驳回原审原告孙殿富的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，合法的借贷关系受法律保护，案涉两份借条是本案借贷关系的载体。两份借条显示张其顺向孙殿富借款156万元的事实，张其顺在笔录中亦予以认可，故其应当依约承担还款责任。各方当事人均认可张其顺于2008年10月5日前共偿还孙殿富170万元。因案涉16万元借条的出具时间为2008年10月31日，晚于上述还款时间，故该16万元应视为双方新形成的借贷关系，张其顺应承担还款责任。一审对此认定并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张其不知晓案涉借款事实及用途，案涉借款亦未用于家庭日常共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》不应属于夫妻共同债务的上诉理由，本院认为，案涉债务发生时间为2007年、2008年，本案原告起诉时间为2009年，一审生效判决作出时间亦为2009年，故不应适用2018年施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》认定案涉债务是否属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》及司法解释的相关规定，上诉人包志霞主张案涉债务为张其顺个人债务，有责任提供证据证实案涉债务非用于夫妻共同生活，或孙殿富与张其顺约定其为个人债务，或孙殿富知晓该夫妻二人有婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，本案中包志霞未能完成上述举证义务，对此应承担举证不能的法律后果。案涉债务无法认定为张其顺个人债务，因发生于夫妻关系存续期间，应由张其顺和包志霞共同偿还，一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，包志霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1132元（上诉人包志霞已预交），由上诉人包志霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵述云
审判员 孙利颖
审判员 祝 贺
二〇一八年九月二十七日
书记员 迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。