广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终12260号
上诉人（原审原告）：广州盛德房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号107房。
法定代表人：王贺彩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余意，广东粤胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周鹏飞，男，1980年7月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：高跃文，女，1977年12月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：何荣新，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李英明，广东环球经纬律师事务所实习律师。
原审第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，地址广东省广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。
负责人：游鹏，该支行行长。
委托诉讼代理人：张俊华，该支行职员。
委托诉讼代理人：张藤译，该支行职员。
上诉人广州盛德房地产开发有限公司（以下简称盛德公司）因与被上诉人周鹏飞、高跃文、原审第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江新城支行）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初10895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人盛德公司委托诉讼代理人余意、被上诉人周鹏飞、被上诉人高跃文委托诉讼代理人何荣新、李英明、原审第三人光大银行珠江新城支行委托诉讼代理人张藤译到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛德公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持盛德公司一审的诉讼请求；3.本案的诉讼费用由周鹏飞、高跃文承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。l.盛德公司与周鹏飞、高跃文签订的编号为201310242026的《广州市商品房买卖合同(预售)》(以下简称《合同》)并不因合同目的实现而无效，周鹏飞、高跃文并未依合同办理案涉房产的权属登记，而对于周鹏飞、高跃文的上述违约行为同样约定在《合同》中。《合同》签订后，盛德公司依约履行并将案涉的房屋交付给周鹏飞、高跃文。同时通知周鹏飞、高跃文办理该房屋产权证，因周鹏飞、高跃文原因该房屋产权证至今没有办理出证。《合同》约定的权利义务仍然没有履行完毕。2.周鹏飞、高跃文后未按约定向光大银行珠江新城支行按揭还款，导致盛德公司承担连带清偿责任，并于2017年2月14日代周鹏飞、高跃文向光大银行珠江新城支行承担了连带清偿责任，盛德公司偿还款项共计：2269734.28元。周鹏飞、高跃文违反了《合同》附件七《补充协议》中的第一条第2项的约定：“若乙方(周鹏飞、高跃文)未能履行其银行按揭应尽的义务，导致甲方(盛德公司)作为担保人承担了担保责任的，按以下方式处理：1.甲方在该商品房被拍卖、变卖或折价抵偿债务前承担了担保责任回购责任或还款责任的，甲方有权单方解除《合同》，并作出收回该房屋的处理，同时乙方应向甲方支付该商品房总价款的20％的违约金。”、“甲方在扣除乙方的违约金及因上述处理房产方式所产生的各种费用后，将乙方已付房款无息退还给乙方(如有剩余)，并解除双方签订的《合同》，如乙方付房款不足以清偿违约金及其处分房产费用，甲方有权另行向乙方追索。”及第3项约定“若乙方不按期或逾期偿还银行按揭款，导致甲方承担回购担保责任或还款责任，甲方有权单方解除《合同》，且甲方应回购担保责任一事所产生的一切费用，由乙方承担，包括但不限于税费(包括律师费)、利息、滞纳金等，同时参照同期同地短同档次房屋租金水平，向乙方使用时间向甲方支付使用费。”该担保责任并非独立存在，而且是作为《合同》的附件中有效约定，与《合同》有同等法律效力。上述合同风险并非一审法院所认为的是盛德公司本应预知的合同见险，正因为盛德公司已经预知到该风险，所以对于该风险的约定清晰无误地约定在《合同》之中，这更应当是周鹏飞、高跃文清楚并接受的，《合同》及附件合法有效，是双方的真实意思表示。因此，盛德公司依据上述约定要求周鹏飞、高跃文承担违约责任并无不当。二、盛德公司代周鹏飞、高跃文向光大银行珠江新城支行清偿了债务后，也多次向周鹏飞、高跃文分别发函催促周鹏飞、高跃文共同履行合同义务，但周鹏飞、高跃文至今拒不向盛德公司履行偿还义务，其行为已严重损害盛德公司的合法利益。也正因为周鹏飞、高跃文没有履行能力，因此盛德公司被逼无奈才选择以合同约定要求周鹏飞、高跃文承担违约责任，而一审法院的判决，将导致司法资源的浪费，盛德公司依一审法院判决执行，最终还是将没有产权证的自己的房产再进行拍卖，然后再经过漫长的执行阶段，且不一定能实现盛德公司的利益不说，更增加不公平不合理的司法成本。三、一审法院适用法律错误。1.一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条规定，单纯从所谓公平原则而无视盛德公司与周鹏飞、高跃文之间的合同约定，损害了盛德公司的利益。盛德公司也曾对周鹏飞、高跃文进行催促，正因为周鹏飞、高跃文没有履行能力，才导致盛德公司被逼无奈才依合同提起诉讼。2.本案涉及的是不动产的买卖，不动产买卖的转移应以登记为准，虽然周鹏飞已经在使用案涉房屋，而周鹏飞、高跃文之间对案涉的房屋仍然存在共有人之间的纠纷且双方无法达成和解，因此案涉房屋在没有办理产权登记转移之前，盛德公司与周鹏飞、高跃文之间仍然在合同的履行期间，《合同》仍没有履行完毕。3.盛德公司代周鹏飞、高跃文承担的不仅仅是一种担保责任。盛德公司与周鹏飞、高跃文之问的合同约定，具有担保性质，但事实也是盛德公司为防止房屋购买人存在无力偿还按揭而约定的合理合法的保证盛德公司利益的合同条款，该条款并未违反法律规定、是双方的真实意思表示且约定明确清晰。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定认定盛德公司代周鹏飞、高跃文偿还按揭贷款的属于担保责任，显属错误。
被上诉人周鹏飞答辩称：一审判决已经查清本案事实，盛德公司的主张没有法律及事实依据。对于盛德公司的第一项上诉请求，周鹏飞也曾提起过上诉，由于周鹏飞得了感冒而没有及时交费，故请法院酌情处理。根据（2015）穗天法金民初字第1375号案，该案判令周鹏飞仅承担光大银行商业贷款本金及利息部分，其他应由高跃文承担，所以盛德公司要求周鹏飞承担责任，周鹏飞也仅是承担该案判决第三项。因此盛德公司的上诉请求要么撤回，要么应当分别主张。
被上诉人高跃文答辩称：不同意盛德公司的上诉请求，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人光大银行珠江新城支行述称：盛德公司已经代周鹏飞、高跃文归还借款，光大银行珠江新城支行同意根据法院的判决涂销案涉房屋的预告登记，不再主张抵押权。
2017年4月21日，盛德公司向一审法院起诉请求：l.解除盛德公司与周鹏飞、高跃文签订的《合同》；2.周鹏飞、高跃文及光大银行珠江新城支行协助盛德公司办理广州市天河区黄埔大道西367号（自编B栋）3302房（以下简称案涉房屋）的注销商品房买卖合同备案手续、预购商品房预告登记（登记字号13预登01500627）及《合同》、预购商品房抵押权预告登记（登记字号14预登01316552），将案涉房屋的所有权恢复到盛德公司名下即房屋原始登记状态；周鹏飞、高跃文及光大银行珠江新城支行注销预购商品房预告登记（登记字号13预登01500627）及预购商品房抵押权预告登记（登记字号14预登01316552）两张预告登记证明书原件；3.周鹏飞、高跃文偿还盛德公司代周鹏飞、高跃文向光大银行珠江新城支行偿还的贷款2269734.28元（包含本金1943549.1元、利息268257.18元、律师代理费5924元、保全费用5000元、诉讼费用22470元、执行费24534元）；4.周鹏飞、高跃文向盛德公司支付根本违约的违约金569878.2元(即2849391元×20%)；5.周鹏飞、高跃文向盛德公司支付占用案涉房屋期间的租金215627.76元（参考广州市房地产租赁管理所制订的《2015年广州市房屋租金参考价》中案涉房屋所在地段的月租金58元/平方米的标准，自2014年4月1日开始计至案涉房屋交付之日止）；6.本案律师费55560元由周鹏飞、高跃文共同承担；7.上述第3、4、5、6项诉讼请求的相应款项及盛德公司代周鹏飞、高跃文偿还的款项，从周鹏飞、高跃文已向盛德公司支付的购房款中扣除，不足清偿的费用261409.24元（其中第5项诉讼请求自2014年4月1日开始暂计至2017年4月5日止为215627.76元，其余租金计至案涉房屋交付之日止）；即[（569878.2元+215627.76元+55560元）-（2849391元-2269734.28元）]由周鹏飞、高跃文另行承担；8.周鹏飞、高跃文即时腾空并交付案涉房屋给盛德公司；9.本案的诉讼费用由周鹏飞、高跃文承担。
一审法院认定事实：位于广州市中山一路北（石牌村西南角、黄埔大道北）编号为8的地块上的盛德大厦是盛德公司投资建设的商品房，盛德公司已取得相应的商品房预售许可证。
2013年10月28日，作为甲方/卖方的盛德公司和作为乙方/买方的周鹏飞、高跃文签订《合同》，约定：乙方所购商品房为案涉房屋；该商品房的用途为住宅；该商品房以套出售，总金额为2849391元；（第八条）甲方同意乙方按按揭贷款方式支付房款，首期款自本预售合同网上签订之日起0日内支付859391元，除首期款外的剩余房款1990000元须于2013年10月28日前申请办理银行按揭手续并按照按揭方式付款，按揭银行是光大银行珠江新城支行；双方同意选择乙方委托甲方办理方式为乙方办理《房地产权证》等条款。《合同》附件七《本合同补充协议》约定：（第一条）2.乙方未能履行其向银行按揭应尽的义务（包括但不限于拖欠银行的月供款）导致甲方作为担保人承担了担保责任的，按以下方式处理：①甲方在该商品房被拍卖、变卖或折价抵偿债务前承担了担保责任回购责任或还款责任的，甲方有权单方解除《合同》，并作出收回该房屋的处理，同时乙方应向甲方支付该商品房总价款的20%的违约金；②甲方在该商品房被拍卖、变卖或折价抵偿债务后承担了担保责任的，甲方除有权向乙方追偿其代为支付的银行本金、利息和滞纳金、违约金以及因此而支付的诉讼费、律师费外，还有权向乙方收取该商品房总价款20%的违约金；③甲方在扣除乙方的违约金及因上述处理房产方式所产生的各种费用后，将乙方已付房款无息退还给乙方（如有剩余），并解除双方签订的《合同》；如乙方付房款不足以清偿违约金及其处分房产费用，甲方有权另行向乙方追索；3.若乙方不按期或逾期偿还银行按揭款，导致甲方承担回购担保责任或还款责任，甲方有权单方解除《合同》，且甲方因回购担保责任一事所产生的一切费用，由乙方承担，包括但不限于税费（包括律师费）、利息、滞纳金等，同时，参照同期同地段同档次房屋租金水平，按乙方使用时间向甲方支付使用费；（第八条）买卖双方基于本合同发送给对方的通知，应以书面形式送到双方在本合同中所记载的地址或乙方所购该商品房的地址，送达式采取当事人直接签收或邮寄送达；乙方更改本合同内记载的地址，须在变更后3天内书面通知甲方，非甲方原因导致通知不能送达或邮政局撤回的，由此造成的后果及损失由乙方承担，甲方无须承担责任；当甲方任何书面通知以挂号信形式按本《合同》首页的地址（或乙方书面有效通知的新地址）邮寄给乙方，自挂号信发出之后的七天（广州市之外的为十天）视为送达对方；（第九条）本补充协议是对《合同》的修改和补充，《合同》中条款与本补充协议内容不一致的，以本补充协议为准等条款。
2013年10月18日，作为贷款人的光大银行珠江新城支行、作为借款人/抵押人的周鹏飞、高跃文和作为保证人的盛德公司签订《个人贷款合同》，约定：周鹏飞、高跃文向光大银行珠江新城支行借款149万元用于购房等条款。作为借款人的高跃文、作为委托贷款人的广州住房公积金管理中心、作为受托贷款人的光大银行珠江新城支行、作为保证人的盛德公司和作为抵押人的周鹏飞、高跃文签订《住房公积金抵押借款合同》，约定：高跃文借款50万元用于向盛德公司购买案涉房屋等条款。
原广州市国土资源和房屋管理局分别于2013年11月18日办理了案涉房屋的预购商品房预告登记和于2014年2月10日办理了案涉房屋的预购商品房抵押权预告登记。光大银行珠江新城支行称按照其操作流程，如果存在按揭贷款，则上述两份预告登记的证书原件由其保管，但由于上述两份证书曾被借出，因此，上述两份证书可能已经遗失。
光大银行珠江新城支行分别于2014年3月7日和2014年3月20日将公积金住房贷款500000元和个人贷款1490000元支付给盛德公司。
2014年3月31日，盛德公司将案涉房屋交付给周鹏飞、高跃文使用。
2016年1月上旬，盛德公司采用EMS全球邮政特快专递方式、以周鹏飞、高跃文在《合同》预留的联系地址为收件人地址向周鹏飞、高跃文邮寄《关于盛德大厦办理房屋产权证通知》。周鹏飞称其没有收到上述邮件，但曾在案涉房屋所在小区看见相关公示。高跃文称其没有收到上述邮件。盛德公司、周鹏飞、高跃文均确认案涉房屋的产权至今未过户至周鹏飞、高跃文名下。
一审另查明，由于本案周鹏飞、高跃文逾期偿还商业贷款和公积金贷款，光大银行珠江新城支行向一审法院提起诉讼，一审法院遂立案受理（2015）穗天法金民初字第1375号光大银行珠江新城支行诉高跃文、周鹏飞、盛德公司及广州住房公积金管理中心借款合同纠纷一案，一审法院经审理后，于2016年3月28日作出（2015）穗天法金民初字第1375号民事判决书，判决如下：一、解除光大银行珠江新城支行与高跃文、周鹏飞、盛德公司于2013年10月18日签订的《个人贷款合同》；二、解除光大银行珠江新城支行与高跃文、周鹏飞、盛德公司、广州住房公积金管理中心签订的《住房公积金抵押借款合同》；三、高跃文、周鹏飞于判决发生法律效力之日起十日内，向光大银行珠江新城支行清偿商业贷款本金1460910.2元及利息、罚息、复利（截至2015年11月11日的利息91677.45元、罚息279.3元、复利516.85元，自次日起的罚息以本金1460910.2元为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）；四、高跃文于判决发生法律效力之日起十日内，向光大银行珠江新城支行清偿公积金贷款本金482638.9元及利息、罚息（截至2015年11月7日的利息18639.84元、罚息17.74元，从次日起的罚息以本金482638.9元为基数，按合同约定利率上浮30%计至实际清偿之日止）；五、高跃文、周鹏飞于判决发生法律效力之日起十日内，向光大银行珠江新城支行支付律师费5924元；六、盛德公司对高跃文、周鹏飞的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向高跃文、周鹏飞追偿；七、驳回光大银行珠江新城支行其他诉讼请求。案件受理费22570元、财产保全费5000元，由光大银行珠江新城支行负担100元，由高跃文、周鹏飞、盛德公司负担27470元。判后，周鹏飞不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院经审理后，于2016年12月30日作出（2016）粤01民终16557号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。2017年2月3日，一审法院作出致盛德公司和周鹏飞、高跃文的（2017）粤0106执969号执行通知书，责令其履行上述生效裁判文书确定的义务。2017年2月14日，一审法院作出（2017）粤0106执969号执行裁定书，裁定如下：划扣被执行人盛德公司的银行存款2269734.28元。2017年2月15日，一审法院划扣盛德公司的银行存款2269734.28元。
2017年3月6日，盛德公司采用EMS全球邮政特快专递方式、以周鹏飞、高跃文在《合同》预留的联系地址为收件人地址，分别向周鹏飞、高跃文邮寄其于2017年3月2日作出的致周鹏飞、高跃文的《催促函》，以广州市天河区人民法院已于2017年2月14日从盛德公司的银行账户划扣上述生效裁判文书确定的款项2269734.28元为由，向周鹏飞、高跃文追偿2269734.28元、要求周鹏飞、高跃文支付案涉房屋总价款的20%的违约金合计569878.2元等，并通知如下：1.解除《合同》；2.周鹏飞、高跃文协助盛德公司办理案涉房屋注销登记手续；3.周鹏飞、高跃文在本函发出五日后向盛德公司支付案涉房屋的租金200197.77元（参照2015年租金平均水平58元/平方米，从周鹏飞、高跃文使用案涉房屋之日起暂计至2017年3月2日）；4.周鹏飞、高跃文于本函发出五日后腾空案涉房屋交付给盛德公司使用等内容。盛德公司提供的邮件投递情况的证据显示邮寄给周鹏飞、高跃文的邮件均于2017年3月7日妥投，签收人均为“前台”。周鹏飞称其没有收到上述邮件，并称《合同》预留的联系地址是其三年前的通讯地址，经过上述借款合同纠纷的一、二审诉讼之后，盛德公司明知其通讯地址为案涉房屋。高跃文亦称其没有收到上述邮件，并称《合同》预留的联系地址是其四年前的通讯地址，在上述借款合同纠纷诉讼中，本案盛德公司的诉讼代理人曾与其联系，知道其联系电话，盛德公司完全可以向其有效送达邮件，但盛德公司仍选择四年前的联系地址邮寄邮件，该送达无效。
盛德公司为证明其律师费损失问题，提供了盛德公司与广东粤胜律师事务所于2017年4月10日签订的《民事委托代理合同》（约定：盛德公司、周鹏飞、高跃文之间的商品房预售合同纠纷一案的一、二审律师代理费为55560元等条款）及《交通银行回单》（显示：盛德公司于2017年4月18日以银行转账方式向该律师事务所支付案涉房屋的律师代理费55560元）、该律师事务所于2017年4月11日开具的收到盛德公司支付的律师费55560元的发票等证据予以证明。盛德公司为证明其主张的租金问题，提供了《2015年广州市房屋租金参考价》（打印件；显示：盛德公司指认的案涉房屋所在区域即黄埔大道西的楼盘、地段、区域的电梯楼的租金为58元/建筑面积平方米?月等内容）予以证明。
另，周鹏飞、高跃文均称接收案涉房屋后曾进行装修。盛德公司称其主张解除《合同》、收回案涉房屋，但不同意利用案涉房屋的装修，也不同意就此对周鹏飞、高跃文作出补偿。
一审法院认为：本案争议的焦点为《合同》（含附件）能否解除的问题。盛德公司是依据《合同》附件七《本合同补充协议》第一条第2款的约定主张解除合同、收回案涉房屋。盛德公司、周鹏飞、高跃文之间存在商品房预售合同关系，盛德公司、周鹏飞、高跃文和光大银行珠江新城支行之间存在银行贷款及担保保证合同关系。在商品房预售合同关系中，作为开发商的盛德公司应承担的合同义务是交付案涉房屋和将案涉房屋的产权转移登记至作为购房人的周鹏飞、高跃文名下，作为购房人的周鹏飞、高跃文的合同义务是支付购房款。本案中，周鹏飞、高跃文已依约支付全部购房款，作为卖方的盛德公司的商品房预售合同的目的已经实现，且盛德公司也已将案涉房屋实际交付给周鹏飞、高跃文使用多年，而案涉房屋的产权过户及房地产权属证书的办理属于周鹏飞、高跃文享有的合同权利而非合同义务，由上可知，盛德公司、周鹏飞、高跃文的商品房预售合同关系项下的权利和义务已基本完成，周鹏飞、高跃文在商品房预售合同关系中不存在违约行为。至于周鹏飞、高跃文未按期偿还银行贷款致使盛德公司依法承担其作为保证人应承担的连带清偿责任，这属于盛德公司本应预知的合同风险，其享有作为保证人承责后依法向作为债务人的周鹏飞、高跃文进行追偿的权利。盛德公司以周鹏飞、高跃文在银行贷款及担保保证合同关系中存在违约行为为由主张解除《合同》，注销《合同》备案手续、预购商品房预告登记、预购商品房抵押权预告登记和上述两张预告登记证明书原件，将案涉房屋的所有权恢复登记至盛德公司名下，收回案涉房屋并要求周鹏飞、高跃文支付根本违约的违约金569878.2元的诉讼请求均缺乏法律依据，且影响已经建立的稳定的法律关系，一审法院不予支持。
关于盛德公司主张周鹏飞、高跃文偿还盛德公司代为向光大银行珠江新城支行偿还的款项2269734.28元的问题。鉴于一审法院已于2017年2月15日划扣盛德公司的银行存款2269734.28元用于偿还上述借款合同纠纷的生效裁判文书中确定的周鹏飞、高跃文的债务，一审法院对盛德公司该诉讼请求予以支持。
盛德公司主张周鹏飞、高跃文支付占用案涉房屋期间的租金，没有依据，一审法院不予支持。
关于盛德公司主张周鹏飞、高跃文承担盛德公司因本案纠纷产生的律师费损失55560元的问题。本案周鹏飞、高跃文在上述借款合同纠纷诉讼的终审裁判作出后应已知悉己方应承担的债务，但本案周鹏飞、高跃文没有及时履行上述生效裁判文书确定的义务，致使作为保证人的本案盛德公司因此对周鹏飞、高跃文的上述债务承担连带清偿责任，周鹏飞、高跃文显然存在怠于履行债务的行为。周鹏飞、高跃文均称其联系地址已变更，且本案盛德公司在上述借款合同纠纷诉讼中已知悉该情况，但盛德公司仍将邮寄《催促函》给周鹏飞、高跃文的上述两份邮件邮寄至周鹏飞、高跃文多年以前在《合同》中预留的联系地址致使周鹏飞、高跃文无法收到上述邮件，一审法院认为，盛德公司履行上述通知义务的行为虽存在不全面的情形，但周鹏飞、高跃文在变更联系地址的情况下没有依据《合同》的约定通知盛德公司亦不妥，应认定盛德公司、周鹏飞、高跃文对周鹏飞、高跃文没有收到上述邮件均负有过错。在周鹏飞、高跃文怠于履行债务的情况下，盛德公司因行使追偿权而提起本案诉讼并产生律师费损失，周鹏飞、高跃文理应承担相应责任。结合上述情况及本案案情，一审法院酌情认定周鹏飞、高跃文应赔偿盛德公司因本案诉讼产生的律师费损失27800元。对于盛德公司主张的超过上述金额部分，一审法院不予支持。
关于盛德公司的第7项诉讼请求，盛德公司明知其第3-6项诉讼请求与第7项诉讼请求存在重复主张的情况，但表示不变更诉讼请求，鉴于一审法院已对盛德公司的第3-6项诉讼请求分别作出相应处理，因此，对该诉讼请求不再支持。
由于本案纠纷是因盛德公司代周鹏飞、高跃文偿还上述借款合同纠纷诉讼的生效裁判文书确定的周鹏飞、高跃文的债务之后、盛德公司依据《合同》的约定主张相关权利而引起的，因此，一审法院对盛德公司提出的上述诉讼请求一并审查处理。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2018年4月17日作出判决：一、周鹏飞、高跃文于判决发生法律效力之日起10日内，向广州盛德房地产开发有限公司支付广州盛德房地产开发有限公司代为偿还的款项2269734.28元；二、周鹏飞、高跃文于判决发生法律效力之日起10日内，向广州盛德房地产开发有限公司赔偿律师费损失27800元；三、驳回广州盛德房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31690元，由广州盛德房地产开发有限公司负担6510元，周鹏飞、高跃文负担25180元；财产保全费1830元，由周鹏飞、高跃文负担。
本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，盛德公司和周鹏飞、高跃文之间存在商品房预售合同关系以及两者与案外人之间的银行贷款担保保证合同关系。商品房预售合同中，盛德公司作为开发商承担的合同义务是交付房屋、将房屋产权转移登记至购房人名下；而周鹏飞、高跃文作为购房人的合同义务是支付购房款。本案中，周鹏飞、高跃文已经依约支付了全部购房款，盛德公司作为卖方的商品房预售合同的目的已经实现。涉案房屋产权过户及房产证的办理，属于周鹏飞、高跃文享有的合同权利并非合同义务。双方商品房预售合同项下的权利义务已经基本完成，该合同关系中周鹏飞、高跃文不存在违约行为。至于周鹏飞、高跃文未按期偿还银行贷款致使盛德公司依法承担其作为保证人应承担的连带清偿责任，这属于盛德公司原本应该预知的合同风险，其依此享有作为保证人承责后依法向债务人周鹏飞、高跃文进行追偿的权利。盛德公司以周鹏飞、高跃文违反商品房预售合同的上述条款约定为由，诉请解除双方之间的商品房预售合同，缺乏事实和法律依据，不能成立。除盛德公司主张返还代垫的贷款本息的诉讼请求外，盛德公司基于合同解除而提起的其他诉讼请求丧失合法基础，本院均不予支持。
综上所述，上诉人盛德公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29595元，由上诉人广州盛德房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 娜
审判员 蔡培娟
审判员 黄春成
二〇一八年九月三日
书记员 张 利
彭诗敏