浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙商初字第295号
原告：浙江龙游圣特标准件有限公司。
法定代表人：陈显旺。
委托代理人：陈荣伟。
被告：江山市慧宁消防器材厂。
诉讼代表人：严春法。
委托代理人：邵增昌。
委托代理人：陆晓玲。
原告浙江龙游圣特标准件有限公司为与被告江山市慧宁消防器材厂、王晋才买卖合同纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴菊仙独任审判。在诉讼过程中，原告于2014年6月15日向本院提出申请，要求撤回对王晋才的起诉，本院经审查后裁定予以准许。本院于2014年7月7日公开开庭审理了本案。原告法定代表人陈显旺及委托代理人陈荣伟���被告委托代理邵增昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江龙游圣特标准件有限公司起诉称，2012年4月9日，原告与王晋才签订了《委托加工钢构件协议书》，约定由原告为王晋才加工定作钢构件。双方对加工价款、加工要求等条款作了明确约定。协议签订后，原告按约完成加工。根据王晋才的要求，原告将产品直接交付给江山市慧宁消防器材厂，并约定由被告直接支付相应款项，货、款两清。江山市慧宁消防器材厂收货后，即开具给原告金额为30万元的转账支票。当原告到银行办理转账手续时，发现被告开具的是一张空头支票，致使原告无法收回加工款。事后，经原告多次与被告协商，均无果。为此，原告诉诸法院，要求被告江山市慧宁消防器材厂支付所欠钢构件款30万元，并赔偿原告自2012年10月11日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付的利息损失。
为证明其诉称事实，原告提供了如下证据：
1、《委托加工钢构件协议书》1份，用以证明被告通过案外人王晋才以江山亿森木材厂的名义委托原告加工钢构件并约定相关权利义务的事实；
2、工行转账支票1份，用以证明被告承诺付款及开具空头转账支票的事实；
3、发货清单3份，用以证明原告向亿森木材厂交付3车委托加工的钢结构料共计货款33万元，除去已经支付的3万元定金，尚有30万元货款未支付的事实。
被告江山市慧宁消防器材厂答辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，被告在本案中的主体不适格，要求驳回原告对被告的起诉。理由是：被告并未与原告签订合同，也就无未按约定支付钢材加工款之说；原告没有直接将产品交付给被告，双方也未约定由被告方直接将钢材款支付给原告；被告开具的转账支票是交付给王晋才的，而不是给原告的；被告开具的并非空头支票，账户中有存款；原、被告之间形成的是票据关系，原告拥有票据权利，但应当在六个月内行使。
为证实其辩称事实，被告提供了如下证据：
1、《合同书》1份，用以证明江山市亿森木材制品厂为建钢结构厂房仅与王晋才建立合同关系，没有与原告建立合同关系的事实；
2、收条7份，银行账户往来清单、自动设备客户通知书各1份，用以证明被告已经支付给王晋才本人工程款78万余元，已超付10多万元工程款的事实；
3、转账支票存根1份，用以证明原告手中的转账支票是慧宁厂交给王晋才的，不是直接交给原告的，慧宁厂没有与原告建立一般的民事法律关系的事实。
本院当庭出示了中国工商银行江山市贺村支行关于被告开具的30万元转账支票因无支付密码而为无效支票的查询回执，以及江山市亿森木材制品厂、江山市慧宁��防器材厂工商登记材料。
经当庭质证，原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，认为根据该《合同书》第五条约定钢结构建材接受后，亿森厂需支付王晋才60万元，该60万元恰恰包含了原告起诉的30万元货款；对证据2的真实性认为无法确认，该证据与本案不具有关联性，不管王晋才是否完成工程款的工程量，并不能导致免除对原告的付款责任，且该组证据中工程款并不是单纯钢结构的工程款，还包括了其他款项，与事实不符；对证据3，原告认为支票存根上注明“作废”不能排除事后添加的可能性，支票的付款用途是支付钢材款，如是支付给王晋才的应该注明是工程款。对于原告提供的证据1的真实性，被告认为无法确认，该协议书并非被告与原告签订的；对证据2的真实性没有异议，但认为该支票的收款人一项系原告方事后添加的，该支票并非被告向原告直接交��，而是被告交付给王晋才的；对证据3，被告认为无法证明原告将货物直接交付给被告，该组发货清单的接收方为亿森厂，并非慧宁厂。原、被告对于本院出示的证据均无异议。
本院认证认为，原、被告双方提供的证据本身的真实性均可以认定，但与本案的关联性应结合具体案情予以综合考虑。
根据本院认定的证据及原、被告的陈述，本院确定的案件事实为：
2012年3月12日，江山市亿森木材制品厂与案外人王晋才签订了《合同书》，王晋才承包了江山市亿森木材制品厂位于浙江省江山市贺村镇贺丽路4号的厂房钢结构工程。2012年4月9日，王晋才与原告签订了《委托加工钢构件协议书》，约定原告为江山市亿森木材制品厂制作钢构件，王晋才支付给了原告定金3万元。2012年10月5日、10日，原告交付给江山市贺村镇贺丽路4号所在厂房3车钢结构材料，共计款项为331036.65元。2012年10月10日，被告江山市慧宁消防器材厂扣除王晋才交付的3万元定金后开具了一张30万元，注明用途为“钢材款”的转账支票给原告法定代表人陈显旺。后陈显旺持该转账支票到被告开户行
--
中国工商银行江山市贺村支行承兑，但该行以转账支票无支付密码，属无效支票为由，未予兑付。原告为此向被告要求支付该30万元款项，被告均以款项已支付王晋才为由，拒绝支付给原告。
另查明，江山市亿森木材制品厂和被告江山市慧宁消防器材厂均系个人独资企业，两个厂的投资人及负责人均为严春法，住所地也都在浙江省江山市贺村镇贺丽路4号。江山市亿森木材制品厂与案外人王晋才签订的《合同书》所涉的工程款，均由被告江山市慧宁消防器材厂支付。
本院认为，本案当事人双方争议的焦点问题是江山市慧宁消防器材厂作为被告主体是否适格，是否应承担支付原告30万元钢构件款的义务。首先，王晋才虽是与江山市亿森木材制品厂签订承包合同，但江山市亿森木材制品厂和被告江山市慧宁消防器材厂是同一个自然人投资的个人独资企业，企业住所地为同一地，且财务管理不明确，江山市亿森木材制品厂的工程款项，均由被告支付，实际上是“一套人马，两块牌子”，江山市亿森木材制品厂的钢结构工程实际也是被告的工程；其次，《委托加工钢构件协议书》虽然是原告与王晋才签订，但原告的3车钢结构材料，是交付到了江山市贺村镇贺丽路4号所在厂房，也就是被告所在厂房，而被告作为接收单位，开具了30万元的转账支票，尽管该支票由于无支付密码未能兑付，但被告当时认可该笔钢构件款项，且同意支付该款的意思表示明确。至于被告辩称转账支付系被告开具给王晋才的，只有被告提供的支票存根，并无其他证据予���印证其主张，而转账支票上“收款人”栏被告并未填写，原告作为支票持有人，被告必须按照签发的支票金额30万元承担保证向原告付款的责任，因而，被告的诉讼主体适格。被告主张江山市亿森木材制品厂将厂房钢结构工程承包给了王晋才，且被告已超额支付了工程款，原告应向王晋才主张权利，被告主体不适格的意见，与事实不符，本院不予采纳。根据我国《票据法》规定，“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”。被告开具的30万元支票因记载事项欠缺而不能兑付，原告虽未在六个月内向被告主张票据权利，超过了票据权利时效，但被告不能据此否认收到原告钢构件及同意支付相应款项的事实；因被告应支付钢构件款的时间为2012年10月20日��，利息损失应自2012年10月21日起计算。故原告要求被告支付钢构件款30万元并赔偿其自2012年10月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付的逾期付款利息损失，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国票据法》第十八条、第八十九条之规定，判决如下：
被告江山市慧宁消防器材厂支付原告浙江龙游圣特标准件有限公司钢构件款30万元，并赔偿原告自2012年10月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付的利息损失，款于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由���告江山市慧宁消防器材厂负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 吴菊仙
二〇一四年七月十日
书记员 何 丹