安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民终1846号
上诉人（原审原告）：周保莉，女，1965年7月21日出生，汉族，中国科学院教辅人员，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘付业，男，1963年10月24日出生，汉族，渔民，住安徽省五河县。
被上诉人（原审被告）:张艳，女，1963年5月20日出生，汉族，渔民，住安徽省五河县。
被上诉人（原审被告）:刘明朗，男，1989年2月4日出生，汉族，渔民，住安徽省合肥市蜀山区。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人李三苗，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人周保莉因与被上诉人刘付业、张艳、刘明朗民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2018）皖0322民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周保莉及其委托诉讼代理人梅志宏，被上诉人刘付业、张艳、刘明朗的共同委托诉讼代理人李三苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周保莉上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判张艳对刘付业债务承担连带清偿责任；撤销一审判决第三项，改判刘明朗对刘付业债务承担连带清偿责任，并由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一、周保莉与刘付业之间的借贷关系发生于2011年1月5日和1月16日，处于刘付业、张艳夫妻关系存续期间以及刘明朗作为家庭成员与家人共同生活期间。其有理由相信，刘付业与张艳离婚以及刘明朗迁移户口的行为，是为了逃避债务。二、虽然其无证据证明张艳、刘明朗参与了刘付业的货船经营，但经营货船的投资绝非个人行为，而是家庭经营，况且刘付业经营货船的合伙人是其岳父和妻兄。从日常生活经营和日常逻辑思维可知，经营货船事宜作为家庭成员的张艳、刘明朗是知晓的，并经张艳、刘明朗共同决定的。三、张艳于2017年7月3日通过汇款方式，向周保莉偿还2万元，证明其对该笔债务属于夫妻共同债务是认可的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条但书的规定，张艳、刘明朗应对刘付业债务承担连带偿还责任。
刘付业、张艳、刘明朗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：刘付业对外举债系个人行为，与张艳、刘明朗无关。2010年刘明朗大学毕业参加工作，月收入6000多元，2012年刘明朗在合肥市按揭购买婚房，未与父母一起生活，上诉人主张刘明朗是家庭成员应承担责任无事实依据。刘付业借款用于货船经营需要，该船由刘付业、张红、张长胜三人共同经营，此两人并非刘付业的岳父和妻兄。2017年7月3日还款2万元是刘付业与张艳离婚后因上诉人催要借款，刘付业向张艳暂借的方式要求张艳向上诉人汇款2万元。张艳、刘明朗对刘付业借款45万元用于货船经营需要并不知晓，未在借条上签字，也没有共同举债的合意，故本案借款系刘付业个人债务而非家庭共同债务。
周保莉向一审法院起诉请求：依法判决刘付业偿还其借款本金1142260元，并从2018年1月5日起按年利率15%计算利息至付清借款时止，并由刘付业承担本案诉讼费用。2018年5月18日，周保莉以本案借款发生在刘付业与张艳夫妻关系存续期间、刘付业将借款转移到合肥市为其子刘明朗购买房产为由，申请追加张艳和刘明朗为共同被告并当庭变更诉讼请求。
一审法院认定事实：刘付业于2018年1月5日向周保莉出具借条一张，该借条注明借到周保莉人民币114万元，约定年利率为15%。刘付业出具该借条给周保莉时，周保莉当时并没有交付现金或转汇款给刘付业，该借条是通过转换借据而来。刘付业在2011年1月5日和1月16日两次分别向周保莉借款20万元，合计40万元，约定月利率为1.5%，当时刘付业向周保莉丈夫吴晓东出具了借条。2015年1月5日，刘付业借周保莉哥哥周保卫的5万元款通过债权转让给了周保莉。因刘付业无力及时还本付息，每年与周保莉结算一次本息，然后重新出具借条给周保莉。在2017年元月份之后，刘付业多次还款给周保莉，合计14万元，到2018年1月5日经结算，刘付业给周保莉出具了一张114万元的借条，并约定从2018年元月5日开始按年利率15%计息。
一审另查明:刘付业、张艳原系夫妻关系，2016年5月19日离婚。刘明朗系刘付业儿子，2016年4月5日结婚，2017年3月17日其户口从五河县沱湖乡浍河村120号-1号处迁到合肥市高新技术开发区。刘付业与他人合伙经营货船，刘付业所借该款是用于货船经营所需。周保莉没有提供证据证明张艳、刘明朗参与了货船的经营。
一审法院认为，刘付业欠周保莉借款114万元，事实清楚、证据确凿，有刘付业出具给周保莉的借条为据，刘付业应当及时偿还，并按约定支付利息。刘付业所借该款是用于经营货船。该笔借款虽是张艳和刘付业在婚姻关系存续期间刘付业所借，但周保莉没有证据证明刘付业所借该款是用于家庭生活消费，也没有证据证明张艳、刘明朗参与了刘付业的货船经营，周保莉要求张艳、刘明朗承担偿还责任，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：一、刘付业欠周保莉借款本金114万元及其利息（按年利率15%从2018年1月5日起算至还款完毕时止），于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回周保莉对张艳的诉讼请求；三、驳回周保莉对刘明朗的诉讼请求；四、驳回周保莉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15080元，由周保莉负担80元，刘付业负担15000元。
本院二审期间，上诉人周保莉围绕上诉请求提交了以下证据。本院组织当事人进行了质证。
证据一、四份户名为周保莉的借记卡账户历史明细清单，其中一份单据内容表明2017年7月3日张艳通过其尾号为241489的活期银行账户向周保莉汇款20000元，证明张艳知晓刘付业向周保莉借款的事实，并主动偿还20000元。
刘付业、张艳、刘明朗质证认为，对该证据真实性无异议，但与本案无关，达不到上诉人证明目的。
证据二、2017年10月刘付业水产店面照片打印件一张，其上印有刘付业、张艳两人的手机号码；2018年10月更换新标识之后的同一店面照片打印件一张，其上印有刘付业、张艳两人的手机号码；2018年9月刘付业、张艳两人一起卖螃蟹的照片打印件一张；2016年12月21日刘付业签署的格式合同照片打印件一张，合同上载有“张艳”姓名，证据来源于刘付业将该合同上传其微信朋友圈而被周保莉看到之后所作的截屏，共同证明刘付业与张艳离婚后共同生活、共同经营，本案借款属夫妻共同债务。
刘付业、张艳、刘明朗质证认为，对该证据真实性无异议，但与本案无关，达不到上诉人证明目的。
本院审查认为，刘付业、张艳、刘明朗对证据一、二的真实性无异议，故对证据一、二的真实性予以确认。
经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：2017年7月3日，张艳通过其个人银行账户向周保莉还款20000元，该还款包含于刘付业向周保莉累计还款14万元金额之内。
再查明：刘付业在2018年1月5日借条中写明：刘付业本人借人民币534590元，刘付业替张士军借人民币607675元。周保莉陈述，2018年1月5日借条中的114万元借款总额的组成为：刘付业本人向周保莉的借款534590元款+刘付业替张士军向周保莉的借款607675元-周保莉自愿减免的债务零头2265元。
本院认为，综合当事人陈述及举证、质证情况，本案二审争议的焦点为：张艳和刘明朗是否应对刘付业以个人名义所欠114万元债务承担连带清偿责任。
根据本案查明的事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，本院对上述争议焦点分析评判如下：
一、关于张艳是否承担连带清偿责任的问题。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。在本案中，刘付业以个人名义所欠114万元债务系基于2011年1月5日和1月16日刘付业分别向周保莉借款20万元以及2015年1月5日刘付业向周保莉哥哥周保卫借款5万元的民间借贷法律关系，并通过当事人换据所产生，故本案三笔借款均发生于刘付业、张艳夫妻关系存续期间。其次，刘付业在一审中自认，家庭生活主要来源于船上经营及家里做生意经营收入，结合刘付业长期以货船运输为职业，刘付业从事的货船经营活动本身系满足其家庭日常生活之所需，故刘付业从事的货船经营活动属于夫妻共益性经营活动，因此所负之债符合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”规定的情形。其三，张艳虽未在借条上签名，但其和刘付业于2016年5月19日离婚后，又于2017年7月3日通过其个人银行账户向周保莉还款20000元，能够证明张艳对刘付业在夫妻关系存续期间所欠债务具有事后追认的意思表示。因刘付业在2018年1月5日借条中写明刘付业本人借款534590元，其余款项是替他人所借，周保莉基于刘付业书写的借条内容、其与刘付业的微信聊天记录以及张艳的还款行为等事实，有理由相信该534590元借款属于刘付业、张艳在夫妻关系存续期间的共同债务，故张艳依法应在534590元的范围内对刘付业以个人名义所负的114万元债务承担连带清偿责任。上诉人关于本案债务属于夫妻共同债务的主张部分成立，本院依法予以支持。
二、关于刘明朗是否承担连带清偿责任的问题。周保莉虽主张刘明朗应对刘付业以个人名义所负的114万元债务承担连带清偿责任，但未提供证据证明刘明朗具有承担连带责任的合同基础或者法律依据。在本案中，刘明朗并未在借条上签名，亦不具有事后追认借款的意思表示，周保莉也未提供证据证明刘明朗参与了刘付业的货船经营活动，故周保莉该项主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，周保莉关于张艳承担连带清偿责任的上诉请求部分成立，应予支持；周保莉关于刘明朗承担连带清偿责任的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决第二项驳回周保莉对张艳的诉讼请求属于适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省五河县人民法院（2018）皖0322民初1664号民事判决第一项、第三项、第四项，即“刘付业欠周保莉借款本金114万元及其利息（按年利率15%从2018年1月5日起算至还款完毕时止），于本判决生效之日起10日内付清”、“驳回周保莉对刘明朗的诉讼请求”、“驳回周保莉其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省五河县人民法院（2018）皖0322民初1664号民事判决第二项，即“驳回周保莉对张艳的诉讼请求”；
三、张艳对刘付业上述债务中的借款本金534590元及其利息（按年利率15%从2018年1月5日起算至还款完毕时止）承担连带清偿责任，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15080元，由周保莉负担50元，刘付业负担11000元，张艳负担4030元。二审案件受理费15080元，由周保莉负担7500元，刘付业负担5100元，张艳负担2480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁元战
审 判 员 黄胜奎
审 判 员 王宇堂
二〇一八年十一月十三日
法官助理 胡玉巧
书 记 员 张明梅
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。