河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终4998号
上诉人（原审被告）：史翠娟，女，1985年1月20日出生，汉族，户籍地大名县，现住江苏省泰州市兴化市。
委托诉讼代理人：解建泳，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡乐乐，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张趁芳，女，1955年3月1日出生，汉族，现住大名县。
委托诉讼代理人：李兆杰，河北天雄律师事务所律师
原审被告：史合江，男，1978年1月16日出生，汉族，户籍地大名县。
原审被告：王咏梅，女，1978年11月13日出生，汉族，户籍地大名县。
上诉人史翠娟因与被上诉人张趁芳、原审被告史合江、王咏梅民间借贷纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2018）冀0425民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
史翠娟上诉请求：1、撤销河北省大名县人民法院（2018）冀0425民初76号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决违反民事诉讼的处分原则，支持被上诉人的虚假诉讼。被上诉人主张一审被告借款仅有一笔即61万元。一审法院已经查明不存在被上诉人主张的一笔借款。但是，却做出貌似公平的推断，置法律规定而不顾，明确违反法律规定作出推断性的判决，属于严重枉法裁判行为。2、上诉人没有收到判决描述的起诉状，一审法院违反法定程序。一审判决超出诉讼请求判决，适用法律错误，依法应当撤销。本案属于发回重审的一审案件，上诉人根本没有看到法院送达的新的起诉状，也没有收到一审原告请求上诉人承担担保责任的诉讼请求及证据，一审法院主观臆断的诉讼请求和事实理由，严重违法。被上诉人的诉讼请求没有请求保证人承担保证责任。一审判决上诉人承担保证责任于法无据。一审判决超出当事人诉讼请求范围且适用法律错误，依法应当撤销。3、本案为虚假诉讼。一审已经查明没有发生借款61万元的事实，却凭造出591733元的数额，并判令上诉人承担保证责任。一审法院认定事实错误，于法无据，依法应驳回诉讼请求。其一，被上诉人一直主张与一审被告只存在一笔借款即起诉的61万元，一审法院已经查明不存在该61万元的借款。根据《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。故上诉人依法不应承担担保责任。其二，本案为虚假诉讼，依法应当按照法律规定处理，一审判决严重违法。
张趁芳答辩称，1、原审被告史合江、王咏梅借答辩人的钱事实存在，且没有偿还答辩人的借款事实也存在。具体借多少钱，有两种说法，一是史合江、王咏梅分三次借答辩人500000元即上诉人提供的三张借条载明的借款数额，当时双方约定利息为月息2.5分；二是史合江、王咏梅于2015年1月25日借张趁芳现金61万元。这两种说法都有事实依据。史合江、王咏梅认可分三次借款500000元，月息2.5分，到2015年1月25日共计利息114666元，2015年1月25日本息共计614666元，史合江、王咏梅在没有还款的情况下，将三张共计500000元借条收回，加上利息，及时给写了一张610000元借款条，可认定，史合江、王咏梅将三张借条本息614666元还给了答辩人，又同时借答辩人610000元，双方只是口头上的偿还、借款两个行为；也可认定，史合江、王咏梅原借的三笔款本息614666元根本没有还，只是变更了一下借款手续，写了一张借610000元借条。总之，史合江、王咏梅所借的款没有偿还，担保人起诉三被告还款不存在虚假诉讼，具体用什么理由起诉一审被告，均符合民事诉讼法规定案件受理条件，不是虚假诉讼。2、答辩人的民事诉讼请求是要求“依法判令三被告连带偿还原告借款610000元”，民事起诉状中明确注明上诉人是担保人，且多次写出还款保证，所以答辩人在民事诉状中已明确写明上诉人是还款保证人，所承担的保证责任是连带偿还借款，原审判决没有超出答辩人的诉讼请求。3、史合江、王咏梅借答辩人610000元未还事实存在。一审认定的借款591733元，是因答辩人与史合江、王咏梅约定借款利息为月息2.5分，超过最高人民法院规定年利率24%的规定，超出部分不予保护，而保护三笔借款利息91733元，加上原三笔借款500000元共计591733元，不是原审判决凭空造出的。
张趁芳向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款610000元，要求支付自起诉之日起至偿清之日止以借款本金610000元为基数按照年利率6%计算的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：1、史合江、王咏梅于2014年3月17日向张趁芳亲属耿燕借款10万元现金、2014年4月21日向张趁芳借款30万元现金、2014年6月14日向张趁芳借款10万元现金，共计50万元，约定利息为月息2分5，截止2015年1月25日，共计本息614666元。2、史合江、王咏梅于2015年1月25日向张趁芳出具61万元借条，该借条显示：“借条，今借到张趁芳现金陆拾壹万元正<610000元正>，13042519780116345X、，借钱人：史合江、王咏梅，2015.1.25”。3、2015年3月15日，史合江、王咏梅、史翠娟与张趁芳签订还款协议，该协议显示：“还款协议，甲方：张趁芳，132121195503010026，乙方：史合江，13042519780116345X，乙方：王咏梅，丙方：史翠娟，130425198501203506，甲乙丙三方就乙方偿还甲方借款陆拾壹万（610000）元整的事项，在公平、公正、平等、自愿的基础上达成如下还款协议：一、乙方自2015年5月15日起每月向甲方偿还的借款金额不得低于伍万（50000）元整至2016年1月15日止还清，每月15日前为乙方向甲方偿还借款的日期……五、其他无争议，本协议自甲乙丙三方签字按手印之日起生效。甲方：张趁芳，132121195503010026，乙方：史合江，13042519780116345X，王咏梅，丙方：史翠娟，130425198501203506，2015年3月15日”。4、2015年3月15日，史翠娟向张趁芳出具担保书，该担保书显示：“担保人：史翠娟，130425198501203506，被担保人：史合江，男，1978年1月16日生，身份证号：，被担保人：王咏梅，女，1978年11月13日生，身份证号：，因被担保人史合江、王咏梅偿还张趁芳借款陆拾壹万（610000）元整一事，为保证债权人的合法权益不受侵害，促使被担保人史合江、王咏梅顺利偿还借款，担保人自愿为史合江、王咏梅借款承担连带责任，担保人：史翠娟，2015年3月15日。”5、2015年6月17日，史翠娟向张趁芳出具保证协议，该协议显示：“保证协议，甲方：史翠娟，乙方：张趁芳，因史合江、王咏梅欠张趁芳借款无力偿还事宜。甲方作为担保自愿将其名下坐落在西未庄乡西未庄村宅基（证号第08140018号）以及地上房屋及附属物过户给乙方，乙方同意两个月以内甲方以所欠借款赎回甲方西未庄乡西未庄村宅基（证号第08140018号）以及地上房屋及附属物，两个月以后处置权归乙方。双方本着公平、自愿签订本协议，自签订之日起签字按手印协议生效，其他无争议，甲方：史翠娟，乙方：张趁芳，2015年6月17日”。一审法院认为，原告与被告史合江、王咏梅之间的借款关系及被告史翠娟是否需承担还款责任主要应从以下几个方面进行判断：一、原告与被告史合江、王咏梅之间的借款事实。原告依据借据主张被告史合江、王咏梅向其借款61万元，被告史合江、王咏梅表示61万元借款系在向原告借款50万元的基础上加上利息后形成，被告史翠娟提供了被告史合江、王咏梅向原告书写的3张借条，且对被告史合江、王咏梅陈述的向原告借款事实及数额认可。因此，可以认定原告与被告史合江、王咏梅之间的借款事实存在。二、原告与被告史合江、王咏梅之间的借款数额。1.在借款本金方面，原告主张被告史合江、王咏梅借款数额为61万元，并提供房产出租证明和银行活期明细证明其具备出借能力和款项交付事实，被告史合江、王咏梅对原告主张的61万元借款不认可，认为款项没有交付。从原告提供的银行活期明细（交易日期：2014年1月4日-2015年10月5日）来看，原告转账或支取的最大数额为450000元，原告主张2015年1月25日将61万元现金交付被告史合江、王咏梅与公民个人之间的日常交易习惯不符，且原告与被告史合江、王咏梅并无固定业务往来和特定关系，原告也未能就61万元大额现金的款项交付提供证据加以证明。通过原告提供的中国建设银行个人活期明细查询，原告2014年4月21日转账存入300264元，后现金支取292000元、2014年6月14日现金支取100000元，与被告主张的2014年4月21日向原告借款30万元和2014年6月14日向原告借款10万元的数额基本吻合。同时，按照被告史合江、王咏梅认可的与原告及其亲属之间借款50万元及约定利息月息2分5计算，截止2015年1月25日，2014年3月17日通过原告向原告亲属耿燕借款10万元的利息为26166元、2014年4月21日向原告借款30万元的利息为69750元、2014年6月14日向原告借款10万元的利息为18750元，上述三笔借款利息共计114666元，本息合计为614666元，该数额与原告主张的史合江、王咏梅2015年1月25日向原告借款61万元的事实在款项数额上基本一致。被告史合江、王咏梅2015年1月25日向原告出具的借据应视为对与原告之间债权债务关系重新出具的凭证。被告史合江、王咏梅在视频中称已向原告还款10万元，原告对还款事实不予认可，同时，被告史合江、王咏梅也未能就还款事实提供相应证据。因此，对被告史合江、王咏梅主张的还款事实不予采信。2.在借款利息方面，原告持有的61万元借据上对利息没有明确书面约定，被告史合江、王咏梅在视频中认可与原告之间的利息约定是月息2分5（即月息2.5%，年息为2.5%×12=30%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”和第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，被告史合江、王咏梅认可的利息（月息2.5%，年息为2.5%×12=30%）超过了年利率24%，因超过部分的利息不能计入借款本金，故在本金上应按照年利率24%计算，即：截止2015年1月25日，2014年3月17日通过原告向原告亲属耿燕借款10万元的利息为20933元、2014年4月21日向原告借款30万元的利息为55800元、2014年6月14日向原告借款10万元的利息为15000元，前述三笔借款的利息合计为91733元。因此，截止2015年1月25日，被告史合江、王咏梅共向原告张趁芳借款的本金和利息共计为591733元（100000+300000+100000+20933+55800+15000=591733）。自2015年1月25日开始，原、被告对利息没有明确约定，利息可按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告史合江、王咏梅自原审起诉之日（2016年4月5日）支付资金占用利息的数额确定为：以591733元为基数按照年利率6%计算至债务偿清之日。三、被告史翠娟是否承担还款责任。被告史翠娟对在2015年3月15日的还款协议、2015年3月15日的担保书、2015年6月17日保证协议的签名和捺印的真实性予以认可，且未能对其主张的系被胁迫签字的事实提供证据加以证明。同时，公安机关出具的报警出警记录可以证明特定时间地点有过报警出警记载，系报警事件的过程性描述，但对原告被告史合江、王咏梅之间是否存在借贷关系及被告是否被胁迫公安机关没有出具结论性意见。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，以及《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，对原告要求被告史翠娟对与被告史合江、王咏梅之间的债务承担连带偿还责任的请求予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告史翠娟偿还原告张趁芳借款本金及利息后，可以向被告史合江、王咏梅追偿。四、被告史翠娟承担的保证数额。被告史翠娟在2015年3月15日的还款协议（协议载明数额为61万元）、2015年3月15日的担保书（担保书载明借款数额为61万元）、2015年6月17日的保证协议（协议载明因史合江、王咏梅欠张趁芳借款无力偿还）均签字确认，原告要求被告史翠娟在还款协议、保证书、保证协议签字旨在增加债权实现的可能性，被告史翠娟作为完全民事行为能力人，应对被告史合江、王咏梅向原告的借款承担还款责任。原告主张被告史翠娟应对61万元借款承担连带清偿责任，一审法院认为，保证人承担的保证责任应与借贷关系的主债务合同相一致，保证合同和保证责任基于主债务合同产生，因此，被告史翠娟承担的保证数额应结合对原告与被告史合江、王咏梅之间实际借款过程、借款数额的认定。根据一审法院认定的原告与被告史合江、王咏梅之间借款数额为591733元的借款事实，被告史翠娟应对被告史合江、王咏梅向原告借款591733元承担连带清偿责任。判决：一、被告史合江、王咏梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张趁芳借款591733元及其利息（利息自2016年4月5日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）；二、被告史翠娟对本判决第一项内容承担连带偿还责任；三、驳回原告张趁芳的其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，对于史翠娟提出张趁芳在起诉状及一审庭审中均明确表明只有一笔610000元，而该笔借款没有交付事实的问题，二审中，张趁芳解释称，因史合江、王咏梅不到庭一些案件事实没法查清，610000元的借条是三张借款加利息转过来的。张趁芳已经履行了给付借款的义务。
还查明，二审庭审中，史翠娟开始陈述称这610000元借条是这三张借据来的，其代理人则称该表述是口误。
本院认为，一审中，张趁芳称仅有610000元一笔借款，但二审中作了合理解释，结合史翠娟二审中认可610000元的借条来自于三笔共计500000元的借款，故一审认定史合江、王咏梅2015年1月25日向张趁芳出具的借据是对双方之前债权债务关系重新出具的凭证，并无不当，本院予以确认。史翠娟上诉称本案为虚假诉讼，没有事实和法律依据，本院不予采信；史合江、王咏梅向张趁芳借款事实清楚，史翠娟自愿承担保证责任，符合法律规定。史翠娟上诉称主合同无效，担保合同无效的理由不能成立，本院不予采信；史翠娟上诉称一审判决超出了张趁芳的上诉请求。本院认为，张趁芳诉讼请求是要求三被告连带偿还借款，并在事实及理由中明确写明要求史翠娟承担责任的依据是史翠娟自愿为案涉债务提供担保，故一审判决没有超出张趁芳的诉讼请求，一审程序正确。
综上所述，史翠娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9715元，由史翠娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍金喜
审判员 张增民
审判员 冯 雪
二〇一八年九月二十七日
书记员 郝瑞召