天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第547号
上诉人（原审被告）天津泰达和泓房地产开发有限公司，住所地天津市红桥区河北大街111号1层。
法定代表人何云强，总经理。
委托代理人杨云鹏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津胜茂建筑工程集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽永久街悦海园7号楼1门1906号。
法定代表人康士荣，职务总经理。
委托代理人崔云玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人天津泰达和泓房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津泰达和泓房地产开发有限公司的委托代理人杨云鹏，被上诉人天津胜茂建筑工程集团有限公司的委托代理人崔云玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与被告系建设工程施工合同关系，原告系分包人，被告系建设单位。2009年原告作为分包单位、被告作为建设单位与案外人中国建筑第八工程局有限公司（作为总承包人）就天津泰达城R5地块一期工程7-8号楼签订《外墙保温施工合同》；同年，原告作为施工单位（乙方）、被告作为建设单位（甲方）与案外人天津华鼎建设项目管理有限公司（作为总承包人）就天津泰达城R5地块一期工程7-8号楼签订《外墙涂料工程专业分包三方协议》，协议第十四条14.1.1款约定：“甲方按每月工程进度款的60%支付给乙方，单体楼座全部施工完节能验收合格后支付至该栋楼工程进度款的80%，竣工验收合格并办理结算后付至结算价款的95%，其余5%作为质保金，待保修期满扣除相关维修费用后支付。”另协议第十五条15.2约定：“质量保修期：本合同工程保修期两年，自整体工程竣工验收之日起计。”上述两个工程已经于2010年6月10日竣工验收。被告针对7、8号楼外墙涂料工程向原告支付过两笔工程款，分别为：2010年4月26日支付307400元，7月2日支付375800元。2010年8月1日，原告作为分包单位、被告作为建设单位与案外人中国建筑第八工程局有限公司就天津泰达城R5地块一期工程签订3-4号楼《外墙保温工程专业分包三方协议》，其中3号楼于2011年4月竣工验收，4号楼于2010年6月竣工验收。2011年10月26日，原、被告双方均在3、4号楼保温结算汇总表上盖章确认3、4号楼工程最终结算价值为3062021元。原告曾于2013年9月11日诉至一审法院，要求被告支付3、4号楼外墙保温工程所欠付的工程款990459元及逾期付款利息损失55031.53元。经审理，一审法院于2013年11月27日出具（2013）红民初字第4098号民事判决书，以被告已全额支付3、4号楼工程款、原告诉请无法律及事实依据为由驳回原告的全部诉讼请求。原告不服上诉至天津市第一中级人民法院，后自愿撤回上诉。现原告又诉至一审法院，要求被告支付7、8号楼外墙涂料工程拖欠的工程款399908元及自2011年10月26日起至2014年5月5日止的逾期利息64390.19元。庭审中，原、被告对7、8号楼外墙涂料工程的结算金额1083108元及尚欠工程款数额399908元均无异议，但对结算时间存在争议。被告提供其公司内部制作的《工程结算审批表》欲证明其已在2011年4月27日对上述工程进行了结算，而原告于2013年9月才起诉已经超过两年诉讼时效。原告则认为本案诉争工程的结算时间与3、4号楼保温工程的结算时间一致，应为2011年10月26日，因此未超过诉讼时效。另查，原告公司原名称为天津胜茂防水保温工程有限公司，于2014年4月10日经天津市工商行政管理局核准变更为天津胜茂建筑工程集团有限公司。上述事实，有双方当事人陈述及7、8号楼外墙涂料工程专业分包协议及施工结算汇总表复印件、工程发票复印件、民事判决书复印件、工程款拨付审批单复印件、付款凭证复印件、天津市建设工程竣工验收备案书复印件等在案证实。
一审法院认为，原、被告与案外人天津华鼎建设项目管理有限公司就天津泰达城R5地块一期工程7-8号楼签订的《外墙涂料工程专业分包三方协议》是原、被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。现上述合同中工程已竣工验收，故可以视为原告已完成了自己的合同义务，被告亦应履行相应的合同义务。庭审中，原、被告均确认被告尚欠工程款金额为399908元，本案争议焦点是原告主张被告支付拖欠的工程款是否已超过诉讼时效。被告抗辩提出双方已于2011年4月27日对上述工程进行结算，但其提供的《工程结算审批表》是被告公司内部制作的审批表，并无原告的签字或盖章确认，且庭审中原告对该结算时间不予认可，被告主张原告的诉讼请求超过两年诉讼时效，证据不足，一审法院不予采纳。现原告主张被告给付7、8号楼外墙涂料工程拖欠的工程款399908元，有合同依据及法律依据，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付自2011年10月26日起至2014年5月5日止的逾期付款利息64390.19元一节，被告主张系因原告未履行对7、8号楼外墙保温工程的维修义务，才导致被告未依约支付本案诉争工程的款项，因此不存在逾期付款的情形。被告所主张的内容是另一合同关系，与本案不具有关联性，若被告认为自己的合法权益受到侵害，应当另行主张权利，本案不予分析。故原告该项请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院经调解不成，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告天津泰达和泓房地产开发有限公司一次性给付原告天津胜茂建筑工程集团有限公司7、8号楼外墙涂料工程拖欠的工程款399908元及利息64390.19元（自2011年10月26日起至2014年5月5日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12852元，减半收取6426元，由原告天津胜茂建筑工程集团有限公司负担3130元，被告天津泰达和泓房地产开发有限公司负担3296元。
一审法院判决后，上诉人天津泰达和泓房地产开发有限公司不服一审判决，以一审认定事实不清，适用法律错误为由上诉来院，上诉人天津泰达和泓房地产开发有限公司诉称，一审认定天津泰达城R5地块一期工程3、4号楼和7、8号楼外墙涂料工程结算时间一致是错误的。3、4号楼和7、8号楼是两个不同的事实，被上诉人也没有证据证实上述两个工程是同时结算的，一审认定7、8号楼结算时间为2011年10月26日没有事实和法律依据。工程结算审批表是上诉人内部制作的，是事实，可以证实案件的实际情况，但被上诉人没有任何证据证实，一审时被上诉人不认可该审批表也没有提供证据证明工程结算时间的情况下未采信上诉人提供审批表载明的工程结算时间属于认定事实错误。7、8号楼外墙涂料工程分包三方协议约定上诉人只要在竣工验收合格并办理结算后上诉人在任何时候付款都不存在逾期付款、逾期付款利息。被上诉人在原审中没有证据证明工程结算后向上诉人主张过工程款，被上诉人已过了催告付款程序。一审认定2011年10月26日开始计算工程款利息缺乏事实依据。7、8号楼有两个协议，一个是外墙保温工程，一个是外墙涂料工程，两个工程是一起做竣工验收的，后7、8号楼外墙保温出现质量问题，才导致上诉人未按7、8号楼的协议履行付款义务，未履行的责任在被上诉人，一审认定两个协议没有关联性缺乏事实依据。一审法院以所欠工程款总额计算利息是不符合习惯、合同法第六十一条规定。一审法院以2011年10月26日开始计算质保期的利息与事实不符。一审违反了不告不理的原则。综上，请求1、请求依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津胜茂建筑工程集团有限公司辩称，上诉人与被上诉人之间事实上存在三方工程合同关系，且三方工程合同均是针对上诉人的天津泰达城R5地块的，三个工程穿插作业，结算是同一时间完成的，双方仅在其中3、4号楼的工程款结算单上注明时间为2011年10月26日。但实际上三个工程结算时间点都是在这一天同时完成的。因此一审以此认定涉案工程结算时间是2011年10月26日是符合法律规定的，有事实依据。上诉人的上诉理由逻辑错误。合同约定竣工验收合格并办理结算后付至结算价款的95%，而不是开始给付，这是两个概念，由此条款可以明确证实双方约定是工程竣工验收合格并办理结算后工程款应该付到95%。因此被上诉人据此条款规定向上诉人主张相关的逾期付款利息是有合同依据，符合最高院司法解释的规定。上诉人认为其违约拒付工程款的理由不能成立。天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第4098号判决明确确认了三个工程均属于独立合同关系，不存在上诉人认为的关联关系，因此上诉人以另外合同的履行问题对抗本案的给付义务没有事实依据。上诉人认为多计算质保金、迟延给付利息的问题，原审时上诉人并没有提出此抗辩理由，我们认为二审不应予以审理。本案不存在诉讼时效问题，双方三个工程均是针对上诉人的天津泰达城R5地块产生的，实际付款中被上诉人一方也仅按上诉人要求什么时间打款、开具发票，相关的工程发票显示的抬头名称都是同一内容“天津泰达城R5地块工程款”，根据被上诉人掌握最后一笔付款时间是2013年1月29日。因此被上诉人起诉符合法律规定，不存在时效问题。三个工程楼最后被法院认定为单体楼结算问题，被上诉人也是在2013年12月由天津市红桥区人民法院作出的（2013）红民初字第4098号判决所确定的，被上诉人向上诉人索要工程款不存在时效问题。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。双方当事人均未提供新的证据。
案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，上诉人天津泰达和泓房地产开发有限公司虽主张一审认定天津泰达城R5地块一期工程3、4号楼和7、8号楼外墙涂料工程结算时间一致是错误的，7、8号楼结算时间应为2011年4月27日，而不是2011年10月26日。但一审法院经审理查明7、8号楼竣工验收日期为2011年6月10日，天津泰达城R5地块一期工程3、4号楼竣工验收日期分别为2011年4月和2011年6月，3、4号楼的工程款结算时间为2011年10月26日。因此，被上诉人认为天津泰达城R5地块一期工程3、4号楼和7、8号楼工程款结算时间同为2011年10月26日的主张，理由成立，本院予以支持，上诉人天津泰达和泓房地产开发有限公司关于超过诉讼时效的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。上诉人天津泰达和泓房地产开发有限公司关于工程款利息和一审法院判决违反了不告不理原则的上诉主张，一审法院的庭审笔录中有明确记录，本院予以确认。综上，上诉人天津泰达和泓房地产开发有限公司的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8264元，由上诉人天津泰达和泓房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊
审 判 员 石刚
代理审判员 谢宏
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……