河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第201号
上诉人（原审原告）耿淑敏，女，1962年12月4日出生，汉族。
委托代理人闫尚伟、张帆，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南盛润置业集团有限公司（原名称河南盛润置业有限公司）。
法定代表人舒蒲娟，董事长。
委托代理人陈升飞、郑向东，北京市法拓律师事务所律师。
上诉人耿淑敏因与被上诉人河南盛润置业集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2010）金民一初字第3821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿淑敏的委托代理人闫尚伟、张帆，被上诉人河南盛润置业集团有限公司的委托代理人陈升飞、郑向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月21日，原审原告耿淑敏诉至法院，请求法院判令：一、被告排除妨碍、消除危险、恢复原状；二、被告赔偿原告房屋维修或重置费用（暂定10000元）；三、被告支付因欺诈销售给原告造成的损失12710元；四、被告赔偿因房屋主体结构损害给原告造成的损失12710元；五、被告赔偿原告因采光、通风权受侵害遭受的损失250000元；六、被告赔偿原告因光污染所遭受的损失200000元；七、被告承担诉讼费、评估鉴定费等各项费用。原告于2012年11月6日庭审时变更及撤回部分诉讼请求为：一、被告排除妨害、消除危险、恢复原状；二、被告按照河南省科健工程造价咨询有限公司于2012年9月10日出具的鉴定意见书（豫科造鉴字（2012）第21号）第九条第5项所确定的房屋修复处理原则对申请人所有的位于郑州市金水区机场路91号院11号楼1单元1层1号房屋进行修复；三、被告支付因欺诈销售给原告造成的损失12710元；四、被告赔偿因房屋主体结构损害给原告造成的损失12710元；五、被告承担诉讼费、评估鉴定费等各项费用。
原审法院经审理查明，2002年4月22日，原告和被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发建设的位于郑州市金水区机场路91号院11号楼1单元1层1号房屋。2007年被告在11号楼北侧开发建设“盛润白宫”楼盘。施工后，原告以被告行为对原告居住房屋及楼体造成损害等为由诉至法院。
2011年1月17日，法院委托河南科技咨询鉴定中心对郑州市金水区机场路91号院11号楼1单元1层1号房屋及楼体的损害程度及原因进行鉴定，河南科技咨询司法鉴定中心于2011年4月8日出具豫科咨司鉴中心（2011）建质字第2号《司法鉴定报告书》，鉴定意见为：1、新鑫花园11号楼散水、北侧道路下沉裂缝及1单元1层1号室内地板砖、墙体裂缝是由于北侧新建高层施工降水影响地基下沉引起。2、目前主体结构还未发现变形裂缝，对主体结构测量其屋顶位移分别为9—25mm，倾斜率为0.014-0.039%，小于《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）6.3.5H／700（0.14%）及《危房鉴定标准》（JGJ125-99）（2004年版本）4.5、4.10的允许值（倾斜率小于1%），可以安全使用。3、墙体裂缝、填充墙虽然是非承重结构，但其裂缝影响外观，不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）7.4.5要求“面层完好，建筑功能符合要求”。
2011年12月23日，法院委托河南国是司法鉴定中心对郑州市金水区机场路91号院11号楼1单元1层1号房屋的日照影响程度以及是否能够达到国家规定的最低日照时间进行鉴定。2012年8月28日河南国是司法鉴定中心出具豫国是司鉴中心（2012）测绘鉴字第2012082803号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据勘验结果，司法鉴定申请方位于郑州市金水区机场路91号院11号楼1单元1层1号房屋，其是否满足国家规定的住宅建筑日照标准与司法鉴定被申请方所建高层“盛润国际高层空间楼盘”无关。
2012年2月13日，法院委托河南省科健工程造价咨询有限公司对于郑州市金水区机场路91号院11号楼1单元1层1号房屋及楼体的修复费用进行鉴定评估，河南省科健工程造价咨询有限公司于2012年9月10日出具豫科造鉴字（2012）第21号《鉴定意见书》，鉴定意见为：经鉴定，郑州市金水区机场路91号院11号楼1单元1层1号房屋的修复费用为20865.48元。
以上三次鉴定的鉴定费用分别为：12000元（河南省科技咨询服务中心出具的鉴定费、检测费发票显示）；4000元（河南国是司法鉴定中心出具的鉴定费发票显示）；3600元（河南省科健工程造价咨询有限公司出具的鉴定费发票显示）。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，否则应承担不利后果。新鑫花园11号楼散水、北侧道路下沉裂缝及1单元1层1号室内地板砖、墙体裂缝是由于北侧新建高层施工降水影响地基下沉引起，即被告在施工过程中造成了原告房屋的损害，其应当承担相应的侵权责任。本着保护原告合法权益、有利于执行的原则，不宜判令被告对原告的房屋进行修复。根据豫科造鉴字（2012）第21号《鉴定意见书》，原告修复房屋需20865.48元，被告应当支付原告房屋修复费用20865.48元。根据豫科咨司鉴中心（2011）建质字第2号《司法鉴定报告书》出具的鉴定意见，目前主体结构还未发现变形裂缝，对主体结构测量其屋顶位移分别为9—25mm，倾斜率为0.014-0.039%，小于《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）6.3.5H／700（0.14%）及《危房鉴定标准》（JGJ125-99）（2004年版本）4.5、4.10的允许值（倾斜率小于1%），可以安全使用。另鉴定意见为：墙体裂缝、填充墙虽然是非承重结构，但其裂缝影响外观，不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）7.4.5要求“面层完好、建筑功能符合要求”。故房屋主体符合标准、可以安全使用，对原告以房屋主体结构损害为由要求被告赔偿造成损失的诉讼请求不予支持。但房屋墙体裂缝影响外观，被告应当予以修复，达到《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）7.4.5的要求。根据被告出具的《建设工程规划许可证》（2005）郑城规建管许字（0200）号、《郑州市人民政府关于收回河南盛润置业有限公司土地使用权的决定》郑政土（2004）68号、《郑州市人民政府关于济南军区空军郑州东郊离职干部休养所申请用地的批复》郑政土（2004）118号、《建设用地规划许可证》（2001）郑城规管许字（0028）号、《国有土地使用证》郑国有（2001）字第0725号、照片等证据，能够证明被告土地因政府规划、建设等原因发生变化，责任不在被告，且小区内附属设施较为齐全，原告以欺诈为由要求赔偿，于法无据，原告对房屋所在小区附属设施情况从收房时已应知悉，从被告向原告交房至今已近十年，现提出该诉讼请求已经超过诉讼时效，故对原告以欺诈销售为由要求赔偿的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定判决如下：一、被告河南盛润置业有限公司于本判决生效后十日内向原告耿淑敏支付房屋维修费用共计20865.48元。二、被告河南盛润置业有限公司于本判决书生效后三十日内修复郑州市金水区机场路91号院11号楼墙体裂缝（修复标准达到《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）7.4.5的要求）。三、驳回原告耿淑敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费8681元，鉴定费19600元，共计28281元，由原告耿淑敏负担12308元，由被告河南盛润置业有限公司负担15973元。
宣判后，原审原告耿淑敏不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判决第（一）项和第（三）项，改判支持其一审中的全部诉讼请求；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。其理由：一、一审法院认定本着保护上诉人合法权益、有利于执行的原则，不宜判令被上诉人对上诉人的房屋进行修复是错误的，二审法院应予以纠正。被上诉人在施工过程中造成了上诉人房屋的损害，其应当承担相应的侵权责任。河南省科健工程造价咨询有限公司于2012年9月10日出具的鉴定意见书（豫科造鉴字（2012）第21号）第九条第5项确定的房屋修复处理原则为：（1）墙体裂纹处理：先将明显的裂纹两边500mm范围的砂浆铲除，再钉挂钢丝网，用砂浆粉刷平整，最后刷乳胶漆。（2）刷乳胶漆的处理：为保持颜色一致，恢复原貌的原则，将有裂纹房间的墙体和天棚全部重新刷乳胶漆。（3）地面地板砖裂纹的处理：鉴于裂纹较多，将地板砖全部铲除，再重新铺地板砖。（4）墙面砖裂纹的处理：将有裂纹的墙面砖铲除，再重新粘贴墙面砖。（5）门窗套开裂的处理：先将门及门窗套拆除，再重新做门窗套，最后将门安装好。该鉴定意见书所确定的修复费用过低，根本无法修复房屋。该鉴定意见书所确定的房屋修复处理原则内容具体明确且具有可操作性，完全可以执行，本着有利于上诉人合法权益的原则，法院应判决被上诉人按照鉴定书确定的房屋修复处理原则对上诉人所有的房屋进行修复。二、一审法院不应仅判决被上诉人修复郑州市金水区机场路91号院11号楼墙体裂缝，为消除危险，该楼房主体被上诉人也应予以修复加固。河南科技咨询司法鉴定中心于2011年4月8日出具豫科咨司鉴中心（2011）建质字第2号司法鉴定意见书证实郑州市金水区机场路91号院11号楼主体已经发生倾斜，为防止楼房主体继续倾斜，消除危险，一审法院应判决被上诉人对该楼主体进行修复加固，消除楼房继续倾斜的危险，恢复到楼房未倾斜的状态。三、一审法院认定被上诉人土地因政府规划、建设等原因发生变化，责任不在被上诉人，且小区内附属设施较为齐全，上诉人以欺诈为由要求赔偿，于法无据是错误的。一审法院认定上诉人该请求已超过诉讼时效也是错误的。政府仅征收了被上诉人一部分土地，被上诉人完全可以利用其未被征收的土地建设宣传广告中承诺建设的相关配套设施。且被上诉人自行拍摄的照片不能证明小区内附属设施较为齐全。上诉人一直要求被上诉人建设相关配套设施，其一直在主张权利，且小区一直在建设，上诉人一直无法确定其权利是否受到侵害。故上诉人以欺诈销售为由要求赔偿没有超过诉讼时效。四、上诉人在庭审时撤回与采光、通风、光污染有关的450000元的诉讼请求，对此部分的案件受理费上诉人不应承担。另外，一审法院判决上诉人承担的案件受理费及鉴定费也过高。上诉人于庭审时补充，由于被上诉人建设盛润白宫，导致上诉人居住楼房倾斜，根据被上诉人印发的盛润新鑫花园售楼宣传页中售楼宣言分项说明的第二项规定，被上诉人应按上诉人已付房款的5%进行赔偿。原审上诉人的第四项请求应该予以支持。
被上诉人河南盛润置业集团有限公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回。其理由：一、上诉人在一审中请求对位于郑州市金水区机场路91号院11号楼1单元1层1号的房屋及楼体的修复费用进行鉴定评估，其申请的目的就是鉴定“修复费用”，河南省科健工程造价咨询有限公司按照其申请进行司法鉴定，出具鉴定意见书，明确了修复费用，一审法院按照其申请判决修复费用，不存在错误。上诉人在上诉状所列的修复处理原则，是鉴定所需费用的基础，而不是最终的鉴定结论，司法鉴定机构正是根据此处理原则才得出的鉴定意见，鉴定意见为具体的修复费用数额。如果按照上诉人要求，判决依据修复原则修复而不是支付修复费用，则完全不具备可执行性，也无法根本解决修复问题，因为对修复的结果会产生完全不同的主观判断。上诉人在一审中明确提出要修复到其满意为止，何为“满意”？无法界定。即使判决被上诉人进行修复，被上诉人若不予修复，修复义务也不具备强制执行性，最终还是多少费用的问题。二、经过司法鉴定，楼房主体结构符合国家强制规范，不存在问题，无需维修，上诉人要求加固主体没有依据。三、被上诉人完成了小区的设施建设。被上诉人开发的上诉人所住小区设施完善，作为交房十年之久的小区，其物业设施及管理水平现在依然领先。被上诉人对自己开发小区引进了超市、幼儿园、图书阅览室、健身房、诊所、活动中心、乒乓球室、游泳池等等，这些现在还在那里，被上诉人也提供了大量的照片，足以证明小区的设施完善。由于政府修建金水立交桥，将金水路两侧的土地征收，被上诉人用于新鑫花园小学及部分设施建设的30亩土地被政府征收，以至于小区小学和部分设施无法继续建设，这是政府为公益事业的建设强行征地，不是被上诉人所能左右的，根本不构成广告欺诈。附近交通设施的齐备及改善，上诉人也是受益人，更不应由此来对被上诉人提起索赔。2003年底左右，小区建设完毕，交房10年之久，上诉人从交房之日起就知道或应知道被上诉人是否建设有小学，是否符合宣传的内容，上诉人未向被上诉人主张过欺诈赔偿请求，即使现在有权提出，也超过了诉讼时效。另于庭审时补充：1.高层建筑没有百分之百绝对垂直的，肯定会存在一定的倾斜，只要在规范的允许范围内就是安全的。2.上诉人所举的证据均是复印件，对其真实性被上诉人很难认可。
本院经审理查明，二审庭审中，本院询问上诉人对主体结构现状是否要求鉴定，上诉人未要求鉴定。其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、上诉人耿淑敏一审关于修复的具体诉讼请求如下：被告按照河南省科健工程造价咨询有限公司于2012年9月10日出具的鉴定意见书（豫科造鉴字（2012）第21号）第九条第5项所确定的房屋修复处理原则对申请人所有的位于郑州市金水区机场路91号院11号楼1单元1层1号房屋进行修复，上诉人于上诉状中亦认可了该鉴定意见书确定的修复处理原则，该修复原则确定的是涉案房屋何处需要修复以及经何种程序进行修复，上诉人请求法院判令被上诉人按该修复原则进行修复，仅是对修复项目和修复程序进行了明确，并未对修复材料及修复工艺标准进行明确，因此上诉人该诉讼请求从总体要素上讲不明确，若按其不明确的请求判决，可能出现判决执行不能。《中华人民共和国民事诉讼法》确定了人民法院审理民事案件、应当保障和便利当事人行使诉讼权利的基本原则，法院判决应便于执行。上诉人以之为据的鉴定意见书在确定了修复原则的基础上，对房屋修复费用进行了计算，确定了房屋修复费用。上诉人认为该鉴定意见书所确定的修复费用过低，但其并未申请重新鉴定推翻该鉴定结论，原审法院根据该鉴定意见书所确定的数额判令被上诉人向上诉人支付房屋维修费用并无不当。二、上诉人要求法院判令被上诉人对楼房主体予以修复加固，并请求被上诉人赔偿因房屋主体结构损害给其造成的损失12710元。一审时鉴定机构对主体结构的鉴定结论为：“目前主体结构未发现变形裂缝，对主体结构测量其屋顶位移分别为9—25mm，倾斜率为0.014—0.039%，小于《民用建筑可靠性鉴定标准》及《危房鉴定标准》的允许值（倾斜率小于1%），可以安全使用。”上诉人现二审中并未提出新的证据证明主体结构倾斜超出了安全使用范围，在二审中亦未要求对主体结构现状进行鉴定，因此上诉人该两项请求现无充分证据予以支持。涉案房屋主体结构如有变化，上诉人随时可向被上诉人另案主张权利。三、上诉人以被上诉人欺诈销售为由要求被上诉人赔偿，被上诉人辩称其不存在欺诈销售的事实证据充分。关于案件受理费的问题，本院认为，按照《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，案件受理费按照减少后的诉讼请求数额计算退还。上诉人于一审法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额450000元，一审案件受理费应按上诉人减少后的诉讼请求数额计算，一审法院宜退还上诉人案件受理费8045元。综上所述，上诉人关于实体部分的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费636元（耿淑敏一审预交案件受理费8681元，其中8045元由原审法院退还耿淑敏），由耿淑敏负担318元，由河南盛润置业集团有限公司负担318元；鉴定费19600元，由耿淑敏负担4000元，由河南盛润置业集团有限公司负担15600元。二审案件受理费636元，由上诉人耿淑敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑宗红
审判员 张向军
审判员 赵建伟
二〇一四年四月十五日
书记员 周园园