甘肃省庄浪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0825民初198号
原告：赵长仕。
委托代理人：赵明贵，系原告赵长仕之子。
委托代理人：姜建新，甘肃胜友律师事务所律师。
原告：孙海莲。
委托代理人：姜建新，甘肃胜友律师事务所律师。
原告：李爱平。
委托代理人：姜建新，甘肃胜友律师事务所律师。
原告：。
法定代理人：李爱平，系赵博涛母亲。
委托代理人：姜建新，甘肃胜友律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司，住所地:甘肃省白银市景泰县条山镇东街2号。
负责人：王达国，该公司总经理。
委托代理人:史贵英，该公司职工。
原告赵长仕、孙海莲、李爱平、赵博涛诉被告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司（以下简称联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵长仕、及其委托代理人赵明贵、四原告共同委托代理人姜建新、被告联合保险委托代理人史贵英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月30日，原告亲属赵明贵从他人处购买甘A559**号重型自卸货车，该车挂靠在兰州华春商贸有限公司名下经营。2015年12月初，原告亲属赵军贵驾驶甘A559**号重型自卸货车为平凉市水电工程局在庄浪县花崖河水库工地运送土方，同月21日下午2时许，赵军贵驾驶该车在弃料场卸料，在自卸车的车厢被顶起卸土时，因卸土不利索，赵军贵下车察看时被该车后门夹伤头部，经送医院抢救无效死亡。此交通事故发生后，公安机关积极进行调查，事实清楚，证据确实充分。该车在购买来之前于2015年5月13日以邹军名义在被告处投保了交强险和保额为50万元的第三者商业险，保险合同于2016年5月13日到期。原告认为，在被告处投保的甘A559**号货车在运行过程中将在车外作为第三者的原告亲属赵军贵夹伤致死，原告亲属赵军贵符合《保险合同》第五条中受害人范围的规定，对于此次交通事故给原告造成的巨大经济损失，原告有权要求被告进行理赔。综合上述，该货车在被告处投保的交强险及第三者商业险保险合同合法有效，在该车运行过程中发生交通事故致赵军贵死亡，被告应依法承担保险理赔义务。故为维护原告的合法权益，现依据我国《道路交通安全法》、《保险法》及相关规定，起诉要求判令被告在甘A559**重型自卸货车交强险及第三者商业险限额内直接赔偿原告亲属丧葬费23480元、死亡赔偿金416080元、精神抚慰金20000元、处理事故产生的交通费2100元、被抚养人生活费40152元，以上合计501812元，并由被告承担诉讼费用。
原告提交以下证据：
1．四原告的身份证明及村委会证明一份，用以证明四原告与赵军贵系亲属关系；
2．车辆保险单二份，用以证明涉案车辆在被告处投保了交强险及商业三者险；
3．车辆代管合同书、车辆挂靠承诺书一份、关于机动车所有人产权及承担责任证明，用以证明涉案车辆挂靠在兰州华春商贸有限公司名下经营，实际车主为赵明贵；
4．庄浪县公安局治安案件卷宗一份32页，用以证明赵军贵在车辆运行过程中死亡的事实。
被告联合保险辩称，一、本案所涉及的甘A559**号车在被告处投保了交强险（保险期限为2015年4月3日至2016年4月2日），第三者责任险（限额50万元）且不计免赔额，商业险的保险期限为2015年5月14日至2016年5月13日，保单约定被保险人为邹军。二、根据《保险法》第十二条的相关规定，享有保险金请求权的人为被保险人，该保单约定的被保险人为邹军，原告不具有合法的诉讼主体资格。三、本案不属于道路交通事故，不属于交强险的赔偿责任。根据《交强险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”根据上述规定保险公司承担交强险赔偿责任的前提是“被保险机动车发生道路交通事故”。《道路交通安全法》第119条第1项规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。《道路交通安全法》第119条第5项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据上述法律规定，该事故不符合道路交通事故的构成要件，不应被认定为道路交通事故，故而也不应由交强险承担赔偿责任。再者，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，本案中涉案车辆是在停放期间作业过程中发生的事故，而非在“通行”时发生的事故，该事故也不符合比照适用的情形。保险公司也不应在交强险范围内承担责任。四、受害人系甘A559**号车的驾驶员，属于第三者责任险的责任免除范围。根据《机动车第三者责任保险条款》第五条之规定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失。根据上述约定,受害人的损失不属于第三者责任险的赔偿范围。五、原告未能配合公安部门查明受害人死因，应当承担相应的责任。根据庄浪县公安局《赵军贵非正常死亡案结案报告》记载“要进一步确定死因，须对尸体进行解剖，但死者家属拒绝解剖尸体”，导致受害人死亡原因未能得到确认，各原告应当承担相应的责任。
被告提供了现场询问笔录一份，用以证明事故发生的经过。
经本院组织质证，被告对原告提供的前三组证据均无异议，对第四组证据的真实性没有异议，但对被询问人所作证言有异议，认为被询问人在接受公安机关调查时有所隐瞒。原告认为被告提供的证据缺乏真实性与客观性，不予认可。本院结合双方当事人的质证意见，认为原、被告所提供证据均能证明案件基本事实，予以采纳。
经审理查明，2015年12月7日，赵军贵（已死亡）与平凉市水利水电工程局签订协议，由赵军贵驾驶车辆在庄浪县花崖河水库工地运送土方。2015年12月21日，赵军贵驾驶甘A559**号重型自卸货车在弃料场卸料时，见车后厢门合不上，就停车到车后查看车上土沙是否倒完，此时自卸车的后车厢被顶起，赵军贵将头伸进车厢后门查看时，该车厢后门突然闭合，将赵军贵砸伤，经医院抢救无效于当日死亡。赵军贵驾驶的甘A559**号重型自卸货车，系其胞弟赵明贵所有，该车挂靠在兰州华春商贸有限公司名下经营。本案所涉甘A559**号车辆在被告联合保险处投保了交强险，保险期限为2015年4月3日至2016年4月2日，第三者责任险，限额50万元，保险期限为2015年5月14日至2016年5月13日，保单约定被保险人为邹军。
另查明，原告赵长仕、孙海莲、李爱平、赵博涛系死者赵军贵的父母妻子，均为农民。
本院认为，一、关于四原告是否具有合法的诉讼主体资格的问题。《侵权责任法》第十八条规定:被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，故四原告作为死者赵军贵近亲属，有合法的诉讼主体资格。
二、关于本案是否应作为道路交通事故损害赔偿的问题。《道路交通安全法》第119条第5项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《道路交通安全法》第119条第1项规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。原告近亲属赵军贵驾驶车辆在工地弃料场卸料时发生损害事故，事发地点虽然不符合道路交通安全法规定的“道路”。但是《道路交通安全法》第七十七条规定：车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理；《交强险条例》第四十三条规定机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例；最高人民法院《关于审理交通事故赔偿案件司法解释》第二十八条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。可见车辆在“道路”以外通行因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件依据法律法规可以参照道路交通事故处理。关于本案事故发生时涉案车辆是否处于“通行”状态的问题。该车在工地运送土料的过程中发生损害事故，说明该车正在“通行”，停车卸料属于车辆通行的一种状态，仅仅依靠车辆停止说明该车没有“通行”于理于法不通。综上所述，本案可以道路交通事故损害赔偿案件处理。
三、关于赵军贵死亡原因的问题。依据公安机关《关于赵军贵非正常死亡案的调查报告》的勘验结论:“……死者符合生前钝性外力作用致重度颅脑损伤死亡……。”在没有相反证据证明的情况下，应当确定赵军贵的死亡与自卸货车后厢门突然闭合砸伤具有因果关系。
四、关于涉案交通事故责任是否属于交强险及商业三者险理赔的问题。《交强险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”事故发生时赵军贵是否为“第三者”的问题。事故发生时，赵军贵停车到车后查看车上土沙是否倒完，赵军贵的这一行为即由“车上人员”转变为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，“第三者”与“车上人员”均不是固定不变的，二者可以因特定时空而变化。事故发生时“车上人员”已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。由于司机赵军贵的行为致自己死亡，被告联合保险仍然应当依法在交强险责任限额内承担赔偿责任。作为商业三者险保险合同内容的《机动车第三者责任保险条款》第五条规定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失……。此处的“本车驾驶人”与其“家庭成员”，不应再区分是否因时空变化而为“第三者”或是“车上人员”，对此条款的理解应是被保险机动车的本车驾驶人造成不论是否为“第三者”的自己及其家庭成员的人身伤亡，商业三者险的保险人均不负责赔偿。故赵军贵作为被保险车辆的本车驾驶人，被自己所驾驶的涉案被保险车辆造成死亡，属于商业三者险责任免除的范围，故原告请求被告在商业三者险保险限额内赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于赵军贵因交通事故死亡所应赔偿的各项损失：1、丧葬费确定为23480元，2、死亡赔偿金确定为416080元，3、精神损害抚慰金确定为20000元，4、由于死者赵军贵有一子尚未成年，被抚养人生活费确定为36904元。原告诉请的处理事故误工交通等费用2100元属于丧葬费用的范畴，故不能重复予以赔偿。上述费用合计496464元。被告联合保险在交强险责任赔偿限额内赔偿四原告110000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《甘肃省道路交通安全条例》第七十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司限判决生效后15日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿四原告110000元；
二、驳回四原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由四原告承担2110元，被告承担590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 万晓斌
审 判 员 李江平
人民陪审员 王五十
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张浩飞