天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终7018号
上诉人（原审原告）：吴炳岺，男，1964年6月15日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：张程君，女，住天津市河西区，由天津市南开区孩儿堡儿童室内游乐中心推荐。
被上诉人（原审被告）：天津欧亚达市场管理有限公司，住所地天津市红桥区邵公庄街西青道58号。
法定代表人：徐良华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕佳，天津凡佑律师事务所律师。
原审被告：天津卡奇乐儿童娱乐有限公司，住所地天津市红桥区西青道58号欧亚达家居建材广场F2T04/F2T05。
法定代表人：宋文博，该公司执行董事。
上诉人吴炳岑因与被上诉人天津欧亚达市场管理有限公司（以下简称欧亚达公司）及原审被告天津卡奇乐儿童娱乐有限公司（以下简称卡奇乐公司）返还原物纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴炳岑上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书第二条“驳回原告其他诉讼请求”的判决，依法改判；2.依法判令被上诉人赔偿上诉人出售旋转木马的违约金30000元；3.依法判令被上诉人赔偿上诉人旋转木马迁移费违约金6000元。事实和理由：原审被告卡奇乐公司与被上诉人欧亚达公司签订租赁合同，租用欧亚达商业广场进行经营活动，欧亚达公司允许卡奇乐公司返租其商场内的场地，后卡奇乐公司与我签订了租用卡奇乐公司场地经营我所有的旋转木马的租赁合同。在合同租期内，因欧亚达商业广场与卡奇乐公司发生纠纷，造成我的旋转木马项目无法经营。为了生存我将我的旋转木马出售，再重新购置设备开展经营活动。卡奇乐公司同意我将旋转木马搬出，欧亚达商业广场要求我开具卡奇乐公司同意搬出旋转木马的证明，但在2018年4月2日，我找人到齐搬旋转木马时，欧亚达公司又不允许我搬出，协商未果我报警。因欧亚达公司致使我无法搬出旋转木马，造成我赔偿买受人违约金30000元和迁移费违约金6000元的损失，故请求法院予以支持。
欧亚达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，认可一审判决结果，请求维持一审判决。
卡奇乐公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
吴炳岑向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告旋转木马（价值103000元）；2、判令被告赔偿原告出售旋转木马的违约金30000元；3、判令被告赔偿原告旋转木马迁移费违约金6000元。
一审法院认定事实：2014年11月27日，吴炳岑作为买受人与出卖人许昌佳禾游乐设备有限公司签订的《产品购销合同》，签订地点：传真签订，合同标的为ZM-16C型号转马，单价103000元，约定交（提）货时间：2014年12月23日之前安装完毕。结算方式及时间：首付定金30000元，剩余货款发货前一次性付清。合同底部出卖人处印有许昌佳禾游乐设备有限公司红色电子章，买受人处有吴炳岑电子签名及电话。中国邮政储蓄银行股份有限公司天津和平区多伦道营业所已销户一本通/绿卡通交易明细（客户），账户/卡号62×××04，户名吴炳岑，分别于2014年11月27日、2014年12月23日向62×××05账号汇入30000元与73000元。2015年3月25日向62×××05账号汇入50000元。2015年3月25日中国邮政储蓄银行股份有限公司天津和平区多伦道营业所50000元汇款收据一张，汇款账户62×××04，汇款人吴炳岑，收款账户62×××05，收款人丁一平。许昌佳禾游乐设备有限公司法定代表人系丁一平。
2014年11月27日，卡奇乐公司作为出租方（甲方）与作为承租方的吴炳岑（乙方）签订《商铺租赁合同》，合同内容约定，甲方出租给乙方的商铺坐落天津市红桥区。乙方承诺租赁该商铺作为经营“旋转木马”之用途。租赁期限2014年12月28日至2017年12月27日。租赁期限内每月基本租金5000元，乙方每次向甲方交纳的租金为3个月的基本租金15000元。以上为第一年合作条款，第二年租金为6000元每月，第三年租金在不低于第二年租金水平基础上与其他租户租金水平相当。乙方需交纳的推广费计1000元一年期限。原告吴炳岑提供2014年12月22日卡奇乐公司开具的旋转木马店庆费（2014年12月28日至2015年12月27日）收据一张（1000元）、2014年11月27日卡奇乐公司开具的旋转木马吴炳岑2014年12月28日至2015年3月27日租金收据一张（15000元）、2015年6月26日天津奇骏企业管理咨询有限公司开具的旋转木马吴炳岑租金（2015年6月28日至2015年9月27日）收据一张（16155元）、2015年9月28日天津奇骏企业管理咨询有限公司开具的旋转木马吴炳岑租金（2015年9月28日至2015年12月27日）收据一张（16155元）、2016年3月21日天津奇骏企业管理咨询有限公司开具的旋转木马吴炳岑租金3个月（2016年3月28日至2016年6月27日）收据一张（19386元）、2016年6月21日天津奇骏企业管理咨询有限公司开具的吴炳岑旋转木马租金（2016年6月28日至2016年9月27日）收据一张（19386元）。2018年3月30日卡奇乐公司出具《证明》一份，内容为：兹有旋转木马一套，现装置在天津欧亚达商业广场二楼卡奇乐儿童游乐城内，此旋转木马属于吴炳岑个人所有，同意其从场内搬出，特此证明。
2018年3月20日，吴炳岑作为出卖人甲方与张津威作为买受人乙方签订《合同书》，合同书约定乙方购买甲方摆放在红桥区欧亚达商业广场二楼旋转木马一套。2018年3月30日，天津市南开区鸿达搬家服务总站开具客户名称吴炳岑《工商服务业统一收款收据（交客户）》一张，收据显示项目转马迁移，金额20000元。
被告欧亚达公司原名称为“天津欧亚达家居建材广场有限公司”，2016年变更为现名“天津欧亚达市场管理有限公司”。2013年12月18日，欧亚达公司作为甲方与作为乙方的宋博文经营品牌卡奇乐儿童主题乐园签订《商铺租赁合同》。合同正文第八页12.7项约定：“乙方可对租赁商铺进行转租、分租、合作经营或者联营……”。2017年5月2日，欧亚达公司起诉宋博文、卡奇乐公司租赁合同纠纷，2017年10月26日该案件经天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初3402号民事判决书判决，解除双方于2013年12月18日签订的《商铺租赁合同》，卡奇乐公司于判决生效后十日内从在欧亚达公司处F2层编号为F2T04/F2T05的商铺自行腾出；逾期不腾，由欧亚达公司在本市外环线以内提供一存放点将被告腾至此处，产生的费用由欧亚达公司垫付卡奇乐公司承担。审理中，原、被告双方确认原告主张的旋转木马放置于红桥区西青道58号欧亚达商业广场二楼，原卡奇乐公司经营场地内，现由被告欧亚达公司控制。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉诉旋转木马的权利主体，原告是否有权要求被告返还旋转木马；二、原告主张的经济损失是否有依据，应否得到支持。对此，一审法院辨析如下：一、关于旋转木马之权利主体，根据原告提交的购销合同显示的购买时间、购买金额与费用支付方式，均可与原告邮政储蓄银行交易明细汇款记录相对应，汇入账户亦可根据汇款收据内容确认为出卖人方账户，各证据之间相互佐证，形成完整证据链，可以确认原告吴炳岑自许昌佳禾游乐设备有限公司购买旋转木马之事实。根据原告与卡奇乐公司签订的《商铺租赁合同》约定租赁事项、结合原告提供的部分租金交纳收据之租赁履行行为，以可明确原告与被告卡奇乐公司之间系商铺承租关系。且该转租行为已经被告欧亚达公司与被告卡奇乐公司之间租赁合同认可。据此原告吴炳岑为涉诉旋转木马之所有权人，被告欧亚达公司作为商铺出租人，被告卡奇乐公司作为商铺承租人，并将自己承租之商铺部分区域合法转租与原告吴炳岑经营其所有的旋转木马项目。根据《物权法》第三十四条之规定，原告作为旋转木马之权利人可以请求被告欧亚达公司返还原物。二、关于原告主张的经济损失，首先对于旋转木马出售违约金30000元，原告仅提供其与案外人签订的《合同书》，未能提供相应实际履行合同、支付合同款项及实际产生并交付违约金之证据予以佐证，不能证明其损失之实际产生。对于旋转木马迁移费违约金6000元，原告仅提供天津市南开区鸿达搬家服务总站开具的显示项目为转马迁移的20000元收据，无法证明其实际损失，故对于原告该两项诉请一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十五日内，被告天津欧亚达市场管理有限公司配合原告吴炳岑自行前往被告天津欧亚达市场管理有限公司处将原告所有的旋转木马搬离。搬离产生的费用由原告吴炳岑自行承担；二、驳回原告吴炳岑其他诉讼请求。案件受理费3080元，减半收取1540元，由被告天津欧亚达市场管理有限公司负担。
本院二审审理期间，上诉人吴炳岑提交收条一张，证明案外人张津威收到吴炳岑支付的违约金30000元的事实。被上诉人欧亚达公司质证称，这份证据是上诉人在一审期间能够取得的，现上诉人根据一审判决提交了这份证据，被上诉人不予认可。且该收条中没有载明是购买木马的违约金，上诉人也没有提交银行交易凭证，故对收条的真实性和证明目的均不予认可。原审被告卡奇乐公司未发表质证意见。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：1.上诉人提交的收条的形成时间在一审判决前，上诉人对逾期举证未说明理由，故该证据不属于新证据。2.张津威未能到庭证明收条内容的真实性，且收条中的30000元系以现金方式支付，上诉人未提交其他证据予以佐证，致本院对该证据的真实性无法确认。因此，本院对该证据不予认可。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人吴炳岑要求被上诉人欧亚达公司承担其违约金损失30000元，吴炳岑为证明其主张，在二审审理期间提交案外人张津威出具的收条，以证明30000元违约金已实际支付张津威。因本院对该证据不予认可，故上诉人仍不能证明此项损失已实际产生，对上诉人该项主张，本院不予支持。关于迁移费违约金，因上诉人未提交证据证明其实际损失，故对上诉人该项主张，本院不予支持。
综上所述，吴炳岑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人吴炳岑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年九月十四日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 杨 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；