江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初5225号
原告：朱某1，男，1952年9月16日生，汉族，住张家港市。
原告：朱某2，男，1954年12月5日生，汉族，住张家港市。
原告：朱某3，女，1939年6月10日生，汉族，住张家港市。
原告：朱某4，女，1944年4月15日生，汉族，住张家港市。
原告：朱某5，女，1946年8月27日生，汉族，住张家港市。
被告：朱某6，男，1949年4月10日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：庞建宇，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
原告朱某1与被告朱某6继承纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，于2017年7月28日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年7月31日追加朱某2、朱某3、朱某4、朱某5为本案共同原告参加诉讼，2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、被告朱某6及其委托代理人庞建宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告一套100平方米的安置房，及房屋拆迁补偿费3万元；要求赔偿原告三年时间的误工费、精神损失补偿费、车旅费、律师咨询费、诉讼费等共计205000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是亲兄弟姐妹，朱青如、王小妹共生育三男三女，儿子：朱某6、朱某1、朱某2，女儿：朱某3、朱某4、朱某5。父亲在1996年去世，母亲在2002年去世，遗留平房三间。被告朱某6在拆迁过程中，为把父母遗产据为己有，事先未与其他继承人沟通私自与经办拆迁的人员订立协议，将父母的三间平房变为其辅房做入自己的协议里，隐瞒事实真相，原告为此调查、咨询，耗费了大量的时间，造成了经济损失，对原告的精神及身体造成伤害。父母的三间平房系另立宅基，塘桥镇政府已按拆房还房的原则和其他相关标准，已全部安置和支付。朱某6把所有的安置和补偿据为己有，并将安置房折币后全额领取。朱某6无权处分父母遗产，更无权把其他继承人的安置房进行买卖。故特具状起诉，请法院判决。
被告朱某6辩称：原告诉称均不属实，要求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
朱清如、王小妹系张家港市塘桥镇滩里村鹿北第十六组村民，共生育长子朱某6、次子朱某1、三子朱某2、长女朱某3、次女朱某7三女朱秀林。朱清如先于王小妹死亡，且已死亡多年，王小妹于2002年死亡。朱清如、王小妹生前遗留有平房三间，共67.35平方米。2013年12月17日，塘桥镇政府（甲方、拆迁单位）和朱某6（乙方、被拆迁户）签订《拆除私有房屋补偿协议书》一份，对拆迁房屋、补偿金额和补偿方式等进行了约定，拆迁房屋为楼房189.24平方米、平房46.74平方米、平房67.35平方米（即本案所涉三间平房），拆迁补偿费共计301988.13元，其中包括涉案三间平房的拆迁补偿款20295.25元。同日，塘桥镇政府和朱某6又签订《补充协议》，对提前搬迁奖励、临时安置补助费等进行了约定。2014年，涉案三间平房被拆除。房屋拆除后，朱某1对父母的三间平房被拆除，要求补偿10万元左右或者安置房屋。经所在村委、政府多次协调，朱某6认为涉案三间平房的拆迁补偿共计23360.68元，三兄弟可平均分配，因朱某1坚持己见，调解未成。
2016年8月5日，朱某1向本院提起行政诉讼，要求塘桥镇政府对被拆迁的涉案三间平房作出安置补偿等。本院经审理后认为，涉案三间平房已由朱某6和塘桥镇政府签订《拆除私有房屋补偿协议书》及《补充协议》。现朱某1就房屋补偿安置提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，故裁定驳回朱某1的起诉。
2016年12月23日，朱某1向本院提起确认合同无效的诉讼，要求判令朱某6与塘桥镇政府签署的《拆除私有房屋补偿协议书》及《补充协议》中涉及原告父母所遗留的67.35平方米房屋的拆迁补偿协议无效，本院审理后认为，被告朱某6和塘桥镇政府签订的《拆除私有房屋补偿协议书》和《补充协议》，是双方的真实意思表示且已实际履行，双方对协议内容均不持异议，协议有效。协议中虽然包含了涉案三间属于父母朱清如、王小妹的平房，因朱清如、王小妹已去世，被告朱某6作为继承人之一，是涉案三间平房的共有人之一，其与塘桥镇政府就涉案三间平房签订拆迁补偿协议，不违反法律规定，所签协议也不具有合同法第五十二条规定的无效情形，故驳回了原告的诉讼请求。朱某1不服判决，上诉至苏州市中级人民法院，2017年4月18日，中院判决驳回上诉，维持原判。
本院向滩里村民委员会工作人员钱再飞所作的笔录及滩里村民委员会所作的情况说明反映，朱清如、王小妹的三间平房系老年过渡房的性质,未办理产权登记手续也未有相关审批手续，朱清如、王小妹去世后一直无人居住，拆迁时已经破败不堪。村里考虑到朱某6是老大且符合农村实际情况，就按风俗将这三间平房作为辅房归并到老大朱某6名下，并由朱某6征求了朱某1、朱某2的意见。按照塘桥镇的拆迁政策，主房建筑占地面积不满120平方米的，如有辅房则辅房面积可充入至120平方米。本案中，朱某6拆迁主房占地面积为94.62平方米，需充入25.38平方米满120平方米，故从其自有的46.74平方米的平房中提出25.38平方米用于充至120平方米，故朱清如、王小妹的三间平房归并在朱某6名下拆迁仅是为了规范拆迁程序，并未给朱某6作任何面积冲抵，只按房屋残值补偿标准予以补偿，该三间平房拆迁后朱某6获得的拆迁利益仅仅是拆迁补偿款20295.25元。之后，朱某6与朱某1、朱某2一起就三间拆迁房的补偿款至村里协商，朱某6按照朱某1提到该三间平房周围附着物的情况，三兄弟一一核对参照拆迁价值确定该三间平房的拆迁补偿款共计23360.68元，嗣后，朱某2已经从朱某6处获得拆迁补偿款7800元，朱某1因不同意该方案没有拿该笔钱。朱某6的安置房屋尚未最终安置，但这三间平房的拆迁利益与朱某6最终的安置结果并无关联。原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5质证后认为，对此不予认可，对于朱某6签的拆迁协议不予认可，要求看到真正的对朱清如、王小妹三间平房的拆迁协议和账目。被告朱某6质证后认为没有异议。
审理中，本院要求原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5明确是否需要对拆迁补偿款23360.68元予以分配，五原告表示该金额并非实际拆迁利益，无需进行分配。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5和被告朱某6系朱清如、王小妹的第一顺序继承人，对两被继承人的遗产享有继承权。本案涉案遗产即为朱清如、王小妹生前所居住、使用的三间平房，现该三间平房已被拆迁，所获得的拆迁利益就现有证据来看仅为上述的拆迁补偿款。现原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5提出的主张，无事实和法律依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5的诉讼请求。
案件受理费9150元，由原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 黄 薇
人民陪审员 陆荣华
人民陪审员 邵美英
二〇一七年十一月一日
书 记 员 江伟瑜