辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
［2013］沈中民一终字第02043号
上诉人（原审原告）：王群，女，汉族。
委托代理人：李熙捷，沈阳市铁西区天合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：那思锐，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：肖俭，男，汉族。
委托代理人：那思锐，女，汉族。
上诉人王群与被上诉人那思锐、肖俭民间借贷纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2013年8月27日作出（2013）皇民三初字第00663号民事判决，王群不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长并主审，与审判员吴丽君、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。
2013年5月24日，王群向一审法院起诉称：2011年11月那思锐向王群借款，那思锐让王群用房产抵押拆借为其筹款，那思锐承诺给王群10000元办理房产过户费，抵押拆借费用由其承担，并承诺一个月内还款。王群接受那思锐给付10000元过户手续费办理了过户手续，并于2011年11月11日将该房产在担保公司进行抵押，借款160000元，王群将100000元转入肖俭账户，20000元现金交给那思锐。2011年11月18日又交给那思锐13000元，2011年11月25日那思锐又从王群信用卡提出13000元。那思锐偿还利息20000元，还本金10000元，现请求法院判令那思锐、肖俭立即偿还王群借款本金146000元及支付利息40100元（利息暂计至2013年5月11日），并承担本案诉讼费。
那思锐、肖俭辩称：王群起诉状上所述不属实，没有向王群借过钱。王群从刘岩处挣钱时没有想到那思锐，现在赔钱了就向那思锐要钱。王群用那思锐的卡对外转钱给刘岩，但不是那思锐转的，是王群拿那思锐的卡转给刘岩，一共转了两个50000元，共计100000元。王群所述给那思锐20000元现金及13000元不属实。那思锐没有拿王群的信用卡。王群所述还款30000元不属实，这30000元是王群向那思锐借款，而不是王群所述那思锐向王群借款。
一审法院审理查明，王群与那思锐系同学关系，那思锐、肖俭系夫妻关系。2011年11月11日和11月12日王群通过转账及现金方式交给那思锐、肖俭120000元。那思锐又用王群信用卡支取13000元。上述款项共133000元。对此133000元那思锐在其与王群的通话录音中予以承认。另王群主张2011年11月18日曾在工行取现金交给那思锐13000元。那思锐对此13000元予以否认。
那思锐、肖俭于2012年1月10日转给王群3250元，于2012年2月10日转款3250元，于2012年3月13日支出1000元给王群，2012年4月14日转账给王群5000元，2012年5月9日王群用肖俭信用卡刷卡17500元。那思锐、肖俭合计转给王群30000元。
2013年1月15日王群与那思锐通话录音中显示，那思锐承认从王群处拿133000元，经过对账本钱是100500元，王群表示那思锐所说的100500元是扣除了王群拿那思锐的10000元和那思锐还王群的30000元后的数额。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。那思锐在录音中承认收到王群的133000元，并有偿还的意思表示，故王群、那思锐之间的借贷关系成立。那思锐虽主张王群通过其转款给刘岩，但未提供充分的证据，此抗辩主张不予支持。关于那思锐应给付王群借款数额问题，因2013年1月15日双方的通话录音中显示双方经对账将彼此欠账扣除后数额为100500元，王群陈述已还的30000元均计算在扣除数额中，在录音之后也并无还款的相应记录，故尚欠借款数额应认定为100500元。关于王群要求那思锐给付利息的诉讼主张，因双方就还款时间及利息没有明确约定，依据相关法律规定自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。那思锐经催告不还借款的，王群可主张催告后利息，那思锐应从起诉之日起按照中国人民银行关于计收同期同类贷款利率给付王群利息。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告肖俭、那思锐偿还原告王群借款本金100500元；二、被告肖俭、那思锐支付原告王群上述借款利息（以本金100500元计算，从2013年5月24日起至判决生效后确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4022元（原告已预交），由原告承担1680元，二被告承担2342元。
宣判后，王群不服，向本院提出上诉称：1.我与二被上诉人系同学关系，因二被上诉人急需用钱，我将自己的房屋抵押向抵押公司借款16万元，其中3万元我自用了，剩下的12万元加上扣除二被上诉人应承担的1万元（两个月的利息及办理房屋过户手续费），属于二被上诉人借款。其中转给肖俭10万元，给那思锐现金2万元。同时，那思锐用上诉人中信银行信用卡透支1.3万元未还。还有1.3万元，是我从工行卡里取了1.25万元现金，自己又添了500元给了那思锐。一审已经确认了借款本金13.3万元，但工行卡的1.3万元被上诉人没有承认，但判决结果却是10.05万元。2.借款时约定利息是2.5分，二被上诉人应承担。3.被上诉人借完钱后只还了我3万元的利息，本金未还。请求依法改判二被上诉人偿还本金14.6万元及相应利息，利息应从2011年11月11日借款日期起至给付时止。
被上诉人那思锐、肖俭辩称：1.我未向王群借过钱，如果我向上诉人借款了，我应该出具欠条的。2.上诉人说扣除我1万元的问题不属实，事实是这1万元是上诉人向我借的钱。3.关于信用卡1.3万元的事不属实，我都不知道这张卡，如果银行卡被盗刷是有短信提醒的，所以不存在我刷上诉人信用卡的事。4.上诉人说卖房子拆借给我钱是不属实的，我俩有房子不需要通过上诉人。后期上诉人向我借钱的时候我才知道她把房子抵押了并给付利息。因为她还不上拆借的钱了，所以向我借钱的。5.关于转款10万元的事，事实是上诉人转到我卡里5万元，转给肖俭卡里5万元，没有上诉人转给2万元现金的事。这事涉及到案外人刘岩，上诉人是通过我认识的刘岩，她是有好处费的，上诉人通过我卡转款觉得有保证，所以通过我卡把钱转给刘岩。6.上诉人说从工行卡取钱给我的事不存在。
本院审理查明，原审认定事实属实。
上述事实，有当事人陈述笔录、通话记录、建行客户凭条、证实、房证复印件、契证复印件、银行卡交易查询、存款凭条、借款合同、抵押合同、客户须知、房产转让合同、情况说明、转账记录、对账单、历史明细单等证据，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。王群主张那思锐向其借款未还，并提供其向那思锐支付相关借款的转款凭证，同时，那思锐在录音中承认收到王群的13.3万元，并有偿还的意思表示，故王群、那思锐之间的借贷关系成立。王群要求那思锐偿还欠款的部分主张依据充分，原审判决予以支持是正确的。
关于那思锐应偿还王群借款数额的问题，因2013年1月15日双方的通话录音中显示双方经对账将彼此欠账扣除后数额为10.05万元，王群陈述那思锐已还的3万元均计算在扣除数额中，在录音之后也并无还款的相应记录，故原审判决认定那思锐还应偿还王群借款数额为10.05万元是正确的。王群主张其实际借给那思锐14.6万元，且那思锐已还的3万元不是本金而是利息的主张，因证据不足，本院不予支持。
关于那思锐应否给付王群借款利息的问题，因王群没有提供充分有效证据证明双方就还款时间及利息已作出明确约定，故依据相关法律规定自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。那思锐经王群催告偿还借款后，拒不偿还借款，王群可主张催告后利息，故那思锐应从王群起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付王群利息。原审关于利息问题的判决并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4022元，由上诉人王群负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 吴丽君
代理审判员 孔祥政
二〇一四年一月十七日
书 记 员 施 跃