wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第02559号
原告张某某，女，1978年11月15日出生，汉族，务农。
委托代理人谭坤明，重庆聚焦律师事务所律师。
被告李某某，男，1977年10月28日出生，汉族，务农。
原告张某某与被告李某某同居关系子女抚养纠纷一案，��院于2014年5月14日立案受理后，依法由审判员陈建平担任审判长，与审判员张璋、人民陪审员付祖华组成合议庭，共同负责对案件的审判，并适用普通程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人谭坤明均到庭参加诉讼，被告李某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于1998年3月经人介绍相识便同居生活，于1999年12月1日生育一子，名李某。原、被告于1999年3月26日办理结婚登记，在登记时因被告未达到法定结婚年龄，于是借用其哥李某甲的身份信息和资料进行结婚登记，而婚姻登记机关在审查被告的身份信息时没有进行严格审查，故登记时把被告的姓名登记为李某甲，生于日期登记为1975年7月29日，而被告实际姓名为李某某，出生日期为1977年10月28日。以上事实属于假名登记结婚情形���故原告于2014年3月25日向奉节县人民法院提起行政诉讼，要求撤销原告与被告登记的“99字第71号”结婚证。奉节县人民法院经审理认为：原告的起诉已超过法定期限，于2014年3月27日作出（2014）奉法行初字第00040号裁定书：驳回原告张某某的起诉。综上所述，原、被告的婚姻登记属于假名登记结婚，根据《重庆市高级人民法院关于当前民事审判若干法律问题的指导意见》第31条的规定，原告要求离婚，按照同居关系处理纳入民事诉讼。现向人民法院提起诉讼，请求判令原、被告之子李某随原告生活，被告李某某不给付抚养费。
原告张某某为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：1、原、被告及其子女身份证明，证明原、被告及其子女身份关系；2、结婚登记申请表一份，证明被告的身份在进行结婚登记时被错误登记；3、重庆市奉节县人民法院（2013）奉法行初字第00040号行政裁定书一份，证明原、被告的婚姻关系经过行政渠道解决；4、奉节县吐祥镇石笋村民委员会证明一份，证明原告起诉时被告未在家无法联系。
被告李某某未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。
被告李某某未提交证据。
对原告张某某举示的上述证据，被告李某某未到庭质证，经本院审查认为，原告张某某举示的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告张某某与被告李某某于1998年3月经人介绍相识并开始同居生活。1999年3月26日原告张某某与“李某甲”办理结婚登记，2014年3月25日原告张某某向奉节县人民法院提起行政诉讼，要求撤销与“李某甲”办理的“99字第71号”结婚证，奉节县人民法院于2014年3月27日作出（2013）奉法行初字第00040号行政裁定，裁定驳回了原告张某某的起诉。另查明，原、被告在同居生活期间于1999年12月1日生育一子，名李某，现随原告张某某一起生活。现原告张某某诉至本院，请求判令李某随原告生活，被告李某某不给付子女抚养费。
本院认为，原、被告同居生活期间的非婚生子李某，享有与婚生子同等的权利，原、被告均有抚养义务，因李某现长期随原告张某某生活，保持现有的生活环境更有利于李某的身心健康成长，故对原告张某某要求直接抚养张某某的诉讼请求，本院予以支持。原告张某某当庭自愿放弃不要求被告李某某支付抚养费的诉讼请求，是其真实意思的表示，亦不违反法律的规定，本院予以准许。本判决生效后如原、被告因同居期间的共同财产及债权、债务发生纠纷，可协商解决或另案主张权利。被告李某某无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国婚姻���》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告张某某与被告李某某之子李某由原告张某某直接抚养，被告李某某不承担子女抚养费。
案件受理费80元（原告张某某已预交），由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照上诉标的预交上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 陈建平
审 判 员 张 璋
人民陪审员 付祖华
二〇一四年九月���五日
书 记 员 宋金穗
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1621民初1133号
原告张洪梅。
被告仝惠林。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街***号。（未到庭）
原告张洪梅与被告仝惠林、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司健康权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪梅，被告仝惠林到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月5日14时47分许，被告仝惠林驾驶无牌电动四轮车行驶至惠民县老车站门口处时，与驾驶电动自行车的原告张洪梅发生交通事故，致原告受伤。此事故经惠民县交警大队认定，被告仝惠林负事故的主要责任，原告张洪梅负事故的次要责任。此次事故给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求依法判令各被告赔偿原告经济损失4000元。
被告仝惠林辩称，依法处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，保险公司根据当事人的举证情况在保险限额内承担赔偿责任，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2016年2月5日14时47分许，被告仝惠林驾驶无牌电动四轮车行驶至惠民县老车站门口处时，与驾驶电动自行车的原告张洪梅发生交通事故，致原告受伤。此事故经惠民县交警大队认定，被告仝惠林负事故的主要责任，原告张洪梅负事故的次要责任。事故发生后，原告张洪梅在滨州市中心医院住院治疗3天，支出医疗费3675.9元。滨州市中心医院为原告出具诊断证明书一份，建议原告休息二周。
另查明，被告仝惠林驾驶的无牌电动四轮车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了非机动车第三者责任保险，事故发生时在保险期间内。此次事故给原告造成的经济损失有：医疗费3675.9元，住院伙食补助费9元（3天×3元∕天），误工费1120元（80元∕天×14天），护理费240元（80元∕天×3天），交通费300元，共计5344.9元。事故发生后，被告仝惠林为原告垫付了1327元。
以上事实，有当事人提供的有效证据、当事人陈述予以认定。
本院认为，被告仝惠林逆向行驶，是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；原告张洪梅横过机动车道未下车推行，负事故的次要责任，事实清楚，依据充分。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了非机动车第三者责任保险，保险公司应在保险限额内予以赔偿（70%）。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在非机动车第三者保险责任限额内赔偿原告张洪梅经济损失3741.43元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张洪梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
（综上，保险公司将赔偿款及诉讼费2414.43元汇至原告的账户：622202XXXX；将1327元汇至被告的账户：6212XXX）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕仁会
审 判 员 田道岐
人民陪审员 任 珍
二〇一六年五月十九日
书 记 员 黄 磊
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏09民终2490号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司，住所地在盐城市黄海中路105号。
负责人周园，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)孙连友，男，1965年10月2日生，汉族，居民，住建湖县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第1940号判决，向本院提出上诉，但未预交二审案件受理费,经法院通知催交上诉费后，上诉人未按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二、四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定,裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理,原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李如旭
审 判 员 马寅珠
代理审判员 刘定明
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 颖
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0108民初2899号
原告：杭州滨江区市政园林工程有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道固陵路三江商厦5号。
法定代表人：徐大龙，董事长。
委托诉讼代理人：黎明，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
律师。
被告：吴晓峰，男，1972年12月6日出生，汉族，住浙江省东阳市，公民身份号码330724197212062委托诉讼代理人：李亮，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
律师。
被告：叶兆君，女，1974年6月3日出生，汉族，住浙江省东阳市，公民身份号码330724197406032委托诉讼代理人：郑神荣，浙江康城律师事务所律师。
原告杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称市政园林）与被告吴晓峰、叶兆君民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告市政园林的委托诉讼代理人黎明、被告吴晓峰的委托诉讼代理人李亮、被告叶兆君的委托诉讼代理人郑神荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市政园林向本院提出诉讼请求：１、判决两被告支付原告借款本金100000元及利息10933.33元（以100000元为基数计算自2016年10月18日起按月利率2％的标准至2017年3月31日，此后以该标准计算至实际还款之日止）；２、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月18日，吴晓峰因资金周转困难向市政园林借款并出具借条一份，约定：被告向原告借款100000元，利息为月利率2％，于2017年1月25日前归还。被告另指定市政园林将款项直接汇给杭州蓝盾防火卷帘有限公司（以下简称蓝盾公司），原告按被告要求，于2016年10月19日将款项汇入杭州蓝盾防火卷帘有限公司账户。
吴晓峰辩称，对款项金额无异议，但对款项性质有异议。市政园林与蓝盾公司存在买卖关系，合同总价款256592元，市政园林业已支付16万余元，余款10万元就是案涉10万元。因蓝盾公司是吴晓峰介绍给市政园林的，在原告没有完成工程最终验收的情况下尾款一直未付，蓝盾公司一直来询问款项的问题，考虑双方之前合作的关系，及吴晓峰介绍人的身份，由吴晓峰出面向市政园林借款并支付款项。吴晓峰不存在向蓝盾公司付款的义务，双方无合同义务的约束，是借款代支付，在事实上是消灭了市政园林货款支付的义务。我们认为，至今为止市政园林与蓝盾公司间的货款合同已履行完毕且无质量问题，该笔10万元款项不存在需由吴晓峰返还给市政园林的情况。
叶兆君辩称，对借款不知情，按照婚姻法的规定，夫妻共同债务应由双方共同偿还，本案中借款未用于夫妻共同生活，故不应由叶兆君负担。
本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，吴晓峰向市政园林借款10万元，用于支付蓝盾公司下沙乔司基地防火卷闸门货款，同时，吴晓峰出具借条，承诺于2017年1月25日前归还，月息2％。次日，市政园林通过银行转账向蓝盾公司账户汇入10万元。另查明，吴晓峰与叶兆君于1998年12月10日登记结婚。
上述事实有市政园林提交的借条、付款单、记账凭证、付款凭证、支票领用明细和吴晓峰提交的债权转让协议、加工安装合同书、（2016）浙0108民初4336号民事调解书、会议纪要等证据在案为凭。
本院认为，市政园林提交了借条及转账凭证的原件，可以证明，市政园林与吴晓峰已经就借款达成合意，且借款已经交付完毕，对市政园林和吴晓峰间的民间借贷关系，本院予以确认。吴晓峰抗辩该笔借款系其出面向市政园林借款，并代蓝盾公司支付，其与蓝盾公司间就该笔款项还达成了附条件的债权转让协议，即待借款实际支付给蓝盾公司后，债权转让协议生效，故吴晓峰认为原告主张的借款，正好与其从蓝盾公司受让的债权相互抵销。但从双方提交的证据来看，市政园林完成了借款交付，吴晓峰在取得借款后并未将款项交付给蓝盾公司，也就是说上述债权转让协议并不生效，吴晓峰主张债务抵销，本院不予采信。该债务发生于吴晓峰与叶兆君婚姻关系存续期间，两被告未能就上述债务系市政园林与吴晓峰明确约定为个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的进行举证，故应按吴晓峰和叶兆君的夫妻共同债务处理。现市政园林主张两被告共同承担还款责任，并支付利息损失的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合法法》第二百零五条、第二百零六七、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告吴晓峰、叶兆君于本判决生效之日起十日内归还原告杭州滨江区市政园林工程有限公司借款本金100000元，并支付利息损失（以未付款金额为基数，按月利率2％的标准自2016年10月18日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2518元，减半收取计1259元，由被告吴晓峰、叶兆君负担并于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴 彦
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 傅佳丽
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1381民初824号
原告四川阆中世家物业服务有限公司。
法定代表人王治永，公司总经理。
委托代理人蒲军（特别授权），四川伊丽达律师事务所律师。
委托代理人葛黎，四川伊丽达律师事务所律师。
被告郑华。
本院在审理原告四川阆中世家物业服务有限公司与被告郑华物业服务合同纠纷一案中，原告四川阆中世家物业服务有限公司于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告四川阆中世家物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告四川阆中世家物业服务有限公司负担。
审 判 长 杜 国
审 判 员 何清卫
代理审判员 汪椿林
二０一六年八月十日
书 记 员 田晶莹
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0324执1854号
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司双沟支行，住所地睢宁县。
负责人许友振，该支行行长。
被执行人胥明。
被执行人王明红。
被执行人陈计磊。
被执行人王荣恺。
江苏睢宁农村商业银行股份有限公司双沟支行申请执行胥明、王明红、陈计磊、王荣恺借款合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2016）苏0324执379号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司双沟支行向本院申请强制执行，本院于2016年7月21日立案执行。在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结睢宁县人民法院作出的（2016）苏0324执379号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 吴 昊
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0116民初7662号
原告：杨文德，男，汉族，1967年12月29日出生，住广东省雷州市1。
被告：吴右安，男，汉族，1970年1月16日出生，住四川省武胜县。
被告：重庆市航达涂装有限公司，住所地重庆市江津区蔡家镇文新街3幢16号。
法定代表人：罗林华，职务不详。
本院在审理原告杨文德与被告重庆市航达涂装有限公司、吴右安租赁合同纠纷一案中，因原告杨文德未按规定补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
原告已经预交的诉讼费880元，减半收取440元，由原告杨文德负担。
审 判 长 谢难男
人民陪审员 江 梅
人民陪审员 彭功碧
二〇一六年十二月九日
书 记 员 聂宇杉
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民二(商)初字第3127号
原告孔德印，男，1973年12月20日生，汉族，住山东省曲阜市。委托代理人刘振亮，上海市天一律师事务所律师。被告上海日花医疗器械有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人田少文，经理。委托代理人ＸＸ忠，上海市华联律师事务所律师。本院受理原告孔德印诉被告上海日花医疗器械有限公司民间借贷纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告在成立后从未在注册地上海市浦东新区设立任何经营地，公司的办公地、经营地、银行账户均设立在上海市杨浦区。原、被告的劳动争议纠纷亦在上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会、上海市杨浦区人民法院进行仲裁和诉讼。故被告所在地始终在上海市杨浦区，应将本案移送至上海市杨浦区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告注册地在上海市浦东新区，即使被告的实际办公经营地址与注册地不同，也不能否定注册地的公示效力。原告向本院提起诉讼，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海日花医疗器械有限公司对管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海日花医疗器械有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 季 敏
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉07民终1584号
上诉人（原审被告）：刘英君，现住松原市。
原审被告：姜淑荣。
以上二人共同委托诉讼代理人：刘凤录，前郭县维稳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苏瑞财，个体工商户，户籍地吉林省珲春市。
委托代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
上诉人刘英君因与被上诉人苏瑞才、原审被告姜淑荣买卖合同纠纷一案，不服宁江区人民法院(2017)吉0702民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人苏瑞才及原审被告姜淑荣的委托诉讼代理人刘凤录，被上诉人苏瑞才及其委托诉讼代理人朱侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘英君上诉请求：依法撤销宁江区人民法院(2017)吉0702民初3950号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。上诉人与被上诉人签订工程机械买卖合同后，上诉人已经给付上诉人38万元，另合同中约定的被上诉人所欠姜春锋工程款6万元由上诉人偿还，剩余26万元上诉人用一辆北京现代吉普车折抵，该车辆已实际交付于被上诉人，只是未办理过户手续。实际上应当认定上诉人购买被上诉人工程机械款70万元已给付完毕。上诉人与被上诉人双方签订的补充协议是无效的。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者评残损失等违约责任；第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。该案中，上诉人只是未给被上诉人车辆办理过户手续，被上诉人未有任何损失。现上诉人同意继续履行合同，即给被上诉人的车辆办理过户手续。
苏瑞才辩称，双方当事人之间签订的合同及补充协议可以证实上诉人没有按照合同约定履行义务，原审法院判决姜淑荣返还所有机器设备是合理合法的。而且，姜淑荣并没有上诉证明是对原审判决的认可。故恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
姜淑荣的答辩意见同刘英君的上诉意见一致。
苏瑞财向原审法院起诉请求：我与被告刘英君于2016年4月27日签订了一份工程机械买卖合同，约定原告将力士铲车20型一台、合力叉车两台、九块机QT9-20生产线一条、托班2000张、托架、大棚、彩钢房、100千伏安变压器一台出售给被告，总价款为70万元。被告向原告支付了部分现金10万元，约定余款用其他设备折抵。同时双方约定由被告负责冲抵车辆的提档过户，如被告在2016年6月30日前没能给原告过户，原告有权利将设备收回，所付款项不予退回。现经多次催要被告未依约定将车辆向原告过户，因此原告诉至人民法院，请求人民法院依法解除双方所签订的工程机械买卖合同，并将所购买的设备向原告尽数返还。
原审法院经审理查明：2016年4月27日，原告苏瑞财与被告刘英君签订了一份工程机械买卖合同，约定原告将力士铲车20型一台、合力叉车两台、九块机QT9-20生产线一条、托班2000张、托架、大棚、彩钢房、100千伏安变压器一台出售给被告刘英君，总价款70万元。其中38万元已经给付完毕，原告苏瑞财在第三方处的6万元债务由被告刘英君清偿，剩余26万没有给付。双方约定，被告将一辆北京现代吉普车用于折抵剩余价款，并于2016年6月30日前办理该车辆过户手续；如在此之前不能办理，则被告已付现金款项当作违约金，设备由原告全部收回。2016年12月23日，原告苏瑞财又与被告刘英君、姜淑荣签订补充协议，约定该车办理过户手续截止时间延至2017年5月30日，此前仍不能办理的话，双方所交付的设备由原告苏瑞财收回。另查明，二被告系夫妻关系。原告申请了诉讼财产保全。上述事实，有原告陈述、原、被告双方买卖合同及补充协议一份在卷为凭。
原审法院认为，原、被告双方签订的买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示。现原告依约定交付了合同中约定的物品，被告一直未给付全部价款。被告用北京现代吉普车车架号为BH6470MAY折抵货款，但该车无法办理过户手续。根据原、被告双方约定：如果乙方（刘英君、姜淑荣）在2017年5月30日前给甲方（苏瑞财）过不了车户，乙方无条件的将甲方卖给乙方的设备让甲方收回。原乙方购甲方设备所付款项现金顶账，作为违约金，甲方不予给乙方退回。现二被告未按约定办理车辆过户手续，故原告主张二被告返还其出售的物品的诉讼请求，本院予以支持。在本院进行诉讼保全清点物品过程中未查明二台合力牌叉车，现原告同意本起诉中不要求返还合力牌叉车二台。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：被告刘英君、姜淑荣于本判决书生效后立即返还原告苏瑞财出售的力士牌铲车20型一台，九块机QT9-20生产线一条，托班2000张，100千伏安变压器一台，托架一个，大棚一个，彩钢房一个。案件受理费7300元，保全费2520元，均由二被告负担。
经本院二审查明：双方签订买卖合同后，被上诉人将约定货物全部交付给刘英君，但刘英君只向苏瑞才支付了10万元现金，再未履行任何约定义务。刘英君并未提供证据证明，其已经给付苏瑞才约定的各项款项及办理车辆过户手续。另刘英君将合力叉车两台（根据双方签订的补充协议此两台合理叉车价值8万元）抵押给他人借款，而且，苏瑞才在原审申请财产保全的财产中无此两台合力叉车。导致苏瑞才在本案中不能实现返还此两台叉车的主张。
本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人承认收到双方约定的物品，但上诉人并未按约定履行自己应付的义务，其应承担违约责任。上诉人并未提供证据证明其已经向被上诉人给付了38万元，而双方约定的车辆又不能办理过户手续。上诉人承认将两台合力叉车抵押给他人借款，导致苏瑞才本案中实现不了权利，此属于苏瑞才的损失，根据双方补充协议的约定，双方同意此两台合力叉车价值8万元，那么，刘英君给付苏瑞才的10万元现金，抵付此两台叉车后还剩余2万元，此2万元仅占损失8万元的25%,未超过法律规定的30%。故上诉人提出违约金过高的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年十二月五日
书记员 孙丽新
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁03民终749号
上诉人（原审原告）：孟伟，女，1984年3月12日出生，汉族，山东省保时通信息网络有限公司淄博分公司员工，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：于宗国，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁勇，男，1971年2月20日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
上诉人孟伟因与被上诉人梁勇一般人格权纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟伟的委托诉讼代理人于宗国，被上诉人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟伟上诉请求：请求依法撤销（2016）鲁0303民初5402号民事判决，改判被上诉人梁勇立即在淄博市市级报刊媒体上向孟伟书面赔偿道歉，刊登时间不少于十天，并赔偿孟伟精神损害抚慰金20000.00元。事实与理由：被上诉人梁勇因话费问题向联通公司反映情况，上诉人使用专用客服电话10××0进行回访并进行耐心细致的解答，被上诉人使用不文明语言对上诉人进行辱骂，给上诉人造成巨大精神压力和精神伤害，严重影响上诉人的正常工作与生活，依据相关法律规定，被上诉人应支付上诉人精神损害抚慰金，并承担一、二审诉讼费。
梁勇辩称，上诉人孟伟的上诉理由不成立，上诉人侵权在先，其上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实。
孟伟向一审法院起诉请求：1、梁勇立即在淄博市市级报刊媒体上向孟伟书面赔偿道歉，刊登时间不少于十天；2、梁勇赔偿孟伟精神损害抚慰金20000.00元；3、诉讼费由梁勇承担。
一审法院认定事实：2014年9月28日，山东省保时通信息网络有限公司淄博分公司(以下简称保时通公司淄博分公司)与联通公司淄博市分公司签订客户服务业务外包合同，约定由保时通公司淄博分公司承包联通公司淄博市分公司投诉处理、电话营销等业务，期限一年。后双方将合同期限延长至2016年12月31日。孟伟为保时通公司淄博分公司员工，受该公司安排在联通公司淄博市分公司从事客服代表工作，工号9342。梁勇为联通公司淄博市分公司客户，2010年使用手机通话、上网业务，2015年1月使用家庭宽带业务。孟伟、梁勇本人并不相识。梁勇曾因话费问题向联通公司淄博市分公司反映情况。孟伟于2016年7月25日09时17分，用联通公司淄博市分公司客服电话10××0给梁勇通电话，做电话回访，整个通话过程中孟伟语言得体、解答耐心细致，梁勇则使用了“王八蛋”、“下三滥”等不文明用语，同时对另一客服人员“丁菲”使用了此类语言。联通公司淄博市分公司的客服回访电话录音系统是一个相对封闭保密的系统，一般不会被外人知悉。目前为止，梁勇没有通过网络或其他社会媒体对孟伟进行公开的辱骂和攻击行为。庭审中，孟伟称诉状中“3016年7月25日”属于笔误，应为“2016年7月25日”，多次拨打应为“孟伟多次回访或梁勇拨打”。一审法院认为，社会评价是名誉权的核心。本案中，孟伟提交的通话录音是其工作单位工作系统录制，该系统具有一定的私密性和保密性，该录音非经职能部门，非因法定程序不会被外人或公众知悉，孟伟亦未举证证实梁勇已就此录音向社会公布或有其他公开侮辱孟伟的行为，从而导致孟伟社会评价降低。因此，孟伟所称的梁勇行为导致孟伟社会评价降低的主张证据不足，不予采信。本案案由应为一般人格权纠纷而非名誉权纠纷。对于梁勇的行为是否对孟伟构成侵权及是否应当承担相应责任问题。公民的人格尊严受法律保护，是否侵犯个人或法人的人格权及应否承担责任，承担何种责任，应从行为人是否存在过错、是否有损害事实，侵权行为与损害事实之间是否存在因果关系、损害程度等方面综合衡量。孟伟、梁勇本人并不相识，本案是梁勇在使用联通公司淄博市分公司通信业务中出现问题，向该公司反映后，其认为联通公司淄博市分公司解决问题不力，孟伟作为该公司的客服人员向梁勇回访时发生纠纷，并非梁勇主动向孟伟或联通公司淄博市分公司拨打电话，由此说明梁勇不具有明显的故意。饶是如此，孟伟向梁勇拨打电话虽然是在工作中履行职务行为，但其个人的人格尊严并未因此丧失。不侵害他人合法权益是一个“诚信谨慎之人”应具备的一般注意义务。梁勇在使用联通公司提供的服务中出现问题，应当通过正常渠道，使用文明用语，理性表达诉求或通过其他正当途径解决，但其在与孟伟的通话中使用“王八蛋”、“下三滥”等不文明语言，且语言明确指向孟伟本人，已经超出了一般人能够容忍的限度，具有一定的人身攻击性和侮辱性，能给孟伟带来一定的精神压力和精神伤害，影响正常生活。且语言明确指向孟伟本人，应认定梁勇主观存在一定过错，侵犯了孟伟的合法权益，即人格尊严，梁勇的过错行为与孟伟所受损害存在因果关系。然而，孟伟并未举证证实梁勇已将涉案通话记录向社会公布或有通过其他网络、社交媒体对孟伟进行公开的侮辱和攻击行为，孟伟也未举证证实其受到了何种程度的精神损害，承担责任的方式应与过错程度相一致，故孟伟诉求梁勇公开赔礼道歉及赔偿精神损失20000.00元的主张证据不足，理由不当，不予准许。综合本案实际，梁勇应承担书面向孟伟赔偿道歉的侵权责任为宜。委托诉讼代理人依当事人委托参加诉讼，手续齐全，程序合法，且经核实，本案所诉确系孟伟真实意思表示，梁勇主张涉案并非孟伟真实意愿的观点于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、梁勇于本判决生效之日起十日内书面向孟伟赔礼道歉(道歉内容须经法院审核)；二、驳回孟伟的其他诉讼请求。案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由孟伟负担。
二审中，上诉人孟伟、被上诉人梁勇均未提交新证据。
本院认为，被上诉人梁勇因电信资费问题向联通公司致电询问，上诉人孟伟作为联通公司客服人员在向被上诉人电话回访时，被上诉人使用了不文明语言，给上诉人造成一定的精神伤害，侵害了上诉人的人格尊严，被上诉人应对上诉人赔礼道歉。关于赔礼道歉的方式，因双方通过电话通话，并非被上诉人在公共场所公开辱骂，被上诉人的行为并未在一定范围内对上诉人造成影响或产生严重后果，因此被上诉人可当面向上诉人进行赔礼道歉或者以书面形式对上诉人进行赔礼道歉，上诉人主张被上诉人在市级以上媒体赔礼道歉不少于十天，与侵权范围和持续时间不符，本院不予支持。《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以判令其赔偿相应的精神损害抚慰金；未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害抚慰的，一般不予支持。”本案中，被上诉人的行为虽然在一定程度上造成了上诉人精神伤害，但上诉人并未举证证明伤害程度已造成了严重后果，故上诉人主张被上诉人赔偿精神损害抚慰金20000.00元，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人孟伟的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由上诉人孟伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 鹏
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 翟雪利
二〇一七年五月二日
法官 助理 朱倩茹
代理书记员 巩俊杰
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)合法民初字第04233号
原告何云波，男，1972年8月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告李建华，男，1981年11月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理何云波诉李建华买卖合同纠纷一案中，原告何云波于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何云波自愿撤回对被告李建华的起诉，经审查理由正当，符合法律的规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何云波撤回对被告李建华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担(已付)。
审判员 王红玉
二〇一五年八月十四日
书记员 陈有炳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初25595号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。
法定代表人：廖世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张恒，该公司员工。
被告：谢红，女，1962年3月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告维仕担保有限公司与被告谢红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁向丽担任审判长，与人民陪审员黄乾玉、梁承碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，王萌萌担任法官助理，书记员王蕾担任法庭记录。本案原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人张恒到庭参加了诉讼，被告谢红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称，2013年11月21日，维仕担保有限公司与谢红、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订了《个人消费信托贷款及服务合同》（以下简称《贷款服务合同》）。该合同约定，谢红向对外经贸公司借款30000元，借款期限36个月，贷款月利率为1.3%，罚息按未偿还或未全部偿还贷款本息为基数*逾期天数*日0.1%的标准计算；维仕担保有限公司为谢红的借款提供连带责任保证，维仕金融公司在本合同中为谢红、对外经贸公司、维仕担保有限公司提供金融服务。合同签订后，对外经贸公司按约发放了借款，但谢红未能及时偿还借款本息，维仕担保有限公司于2015年3月9日向对外经贸公司承担了连带保证责任。维仕担保有限公司在承担保证责任后多次向谢红催收，但谢红均拒不履行。维仕担保有限公司为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判令：1、谢红偿还维仕担保有限公司为其贷款承担连带担保责任的代偿款项，拖欠本金22500.03元、拖欠利息1170元、扣款失败手续费150元、罚息222.64元，共计24042.67元；2、谢红向维仕担保有限公司支付担保费3240元；3、谢红向维仕担保有限公司支付担保违约金9000元；4、本案案件受理费708元由谢红承担。
被告谢红未作答辩。
本院经审理后查明的借款事实如下：
借款人：谢红。
贷款人：对外经贸公司。
服务方：维仕金融公司。
担保方：维仕担保有限公司。
贷款金额：30000元。
贷款期限：36个月，贷款起始日为对外经贸公司放款日，放款日期为2013年11月22日。
贷款用途：装修。
贷款利率：月利率1.3%。
贷款发放账户的约定：开户银行为建设银行观音桥支行红锦分理处，户名为谢红，账号为621700376000026XXXX。
罚息的约定：合同项下贷款到期或每一还款期，谢红未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸公司或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，罚息利率为每日0.1%。
还款的约定：每月还款1463.33元（其中本息1223.33元、服务费及担保费240元），若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上。如因谢红账户余额不足导致扣划失败，谢红应就失败的次数向对外经贸公司及维仕金融公司各支付每笔每次50元的扣款失败的费用。
保证担保的约定：维仕担保有限公司为谢红本合同项下所欠对外经贸公司的债务承担连带保证责任，并按合同约定的形式及金额收取全部的担保费；在对外经贸公司宣布贷款提前到期并立即行使解除《贷款服务合同》权利时，维仕担保有限公司应立即履行担保义务，向对外经贸公司指定的还款账户足额缴纳谢红应支付的全部款项；若维仕担保有限公司为谢红承担了连带保证责任，则有权足额向谢红追偿（包括维仕担保有限公司为此发生的一切费用）。
服务费及担保费的约定：借款人谢红同意向服务方维仕金融公司、担保方维仕担保有限公司支付服务费及担保费，每月按贷款金额的0.8%即240元，计算至贷款期限届满。审理中，服务方表示放弃收取服务费；担保方收取的担保费为该款项的一半，即每月120元，谢红拖欠27期担保费合计3240元。
违约金的约定：《贷款服务合同》被提前解除，致使维仕担保有限公司承担连带保证责任的，谢红还应支付维仕担保有限公司违约金9000元。
提前收贷的约定：如谢红违反《贷款服务合同》项下的任何一期还款及支付义务，对外经贸公司或其委托机构有权宣布本合同贷款提前到期（本合同立即解除），自对外经贸公司或其委托机构宣布贷款提前到期之日起，谢红应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付款项。2014年12月29日，对外经贸公司向谢红发出《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期。
欠款及代偿情况：对外经贸公司在按约发放借款后，谢红未能按时偿还借款本息。2015年3月9日，维仕担保有限公司按照合同约定为谢红向对外经贸公司代偿了借款本金22500.03元、利息1170元、扣款失败手续费150元、罚息222.64元，共计24042.67元。
本院认为，谢红与对外经贸公司、维仕金融服务公司、维仕担保有限公司签订的《贷款服务合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对外经贸公司在按约发放了借款后，谢红未能按时偿还借款本息，其行为已构成违约，对外经贸公司按约有权解除合同并宣布贷款提前到期。维仕担保有限公司作为谢红的保证人，按照合同约定已为谢红代偿借款本息及费用，维仕担保有限公司在履行保证责任后，有权向债务人谢红追偿代偿款项。
《贷款服务合同》约定了违约金及担保费用，维仕担保公司有权向谢红收取违约金及担保费用，但总金额不得超过从代偿之日起以代偿款24042.67元为基数按年利率24%计算的数额，维仕担保公司要求谢红支付违约金9000元、担保费3240元，共计12240元，并未超过上述标准，故对维仕担保公司的该项诉讼请求，本院予以支持。
被告谢红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢红自本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款24042.67元；
二、被告谢红自本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金和担保费共计12240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费708元，由被告谢红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 袁向丽
人民陪审员 梁承碧
人民陪审员 黄乾玉
二〇一八年四月三日
法官 助理 王萌萌
书 记 员 王 蕾
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏09民终2101号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地在江苏省连云港市新浦区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
负责人曹鸿燕，该公司经理。
被上诉人(原审原告)徐怀芝，男，1960年11月20日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港中心支公司不服盐城市盐都区人民法院（2015）都潘民初字第00224号判决，向本院提出上诉，但未预交二审案件受理费,经法院通知催交上诉费后，上诉人未按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二、四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定,裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理,原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 如 旭
审 判 员 ��马寅珠
代理审判员 刘 定 明
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王 颖
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0235民初1811号
原告：黄启于，女，1961年4月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：罗福元，男，1957年10月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。特别授权。
被告：于双，男，1971年11月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：重庆市万州汽车运输集团云阳县云万公共交通有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道3068号，统一社会信用代码91500235765936177D。
法定代表人：曾忠，系公司经理。
委托诉讼代理人：谭兆熹，男，1988年9月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。系该公司员工，特别授权。
原告黄启于与被告于双、重庆市万州汽车运输集团云阳县云万公共交通有限公司(以下简称云阳公交公司)城市公交运输合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄启于及其委托诉讼代理人罗福元，被告于双，被告云阳公交公司的委托诉讼代理人谭兆熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄启于向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告营养费900.00元、伙食补助费4500.00元、交通费200.00元、医疗费669.85元；2、判令被告赔偿原告后续治疗费2000.00元；3、判令被告赔偿原告误工费20700.00元。4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月9日10时50分，被告于双驾驶渝F198**号牌照宇通公交大客车致原告在公交车上受伤。2017年2月20日云阳县交巡警大队作出《道路交通事故认定书》，认定于双负事故全部责任，黄启于无责任。被告于双驾驶的是被告云阳公交公司的大客车。被告已垫付了黄启于住院3个月的医疗费、护理费。
被告云阳公交公司辩称，对原告诉称的交通事故无异议。事故车辆的驾驶员系被告云阳公交公司临时聘用驾驶员，原车辆驾驶员为案外人谭仁勇。对原告的诉讼请求有异议。
于双辩称，原告乘坐被告于双驾驶的车辆发生交通事故受伤的事实无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年12月9日10时50分被告于双驾驶被告云阳公交公司所有的渝F198**大型客车，沿省道103行驶至省道103立新社区路段时，由于被告于双操作不当，造成车辆内乘客黄启于受伤。2017年2月20日经云阳县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定于双负全部责任，黄启于无责任。原告从2016年12月9日至2017年3月9日在云阳县人民医院住院治疗。其诊断结果为：1、右侧第11肋骨骨折；2、右肩部软组织伤。出院医嘱：注意休养；1月后复查胸部CT；病情变化及时就诊。原告在住院期间花去医疗费26403.18元、护理费10800.00元，此款已由被告云阳公交公司垫付。原告出院后在云阳县中医院花去治疗费730.85元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告于2016年12月9日乘坐被告于双驾驶的被告云阳公交公司所有的渝F198**大型客车，因此，原告与被告云阳公交公司成立合法有效的运输合同关系，被告云阳公交公司应当将乘客安全送达目的地，由于被告于双的操作失误，在车辆行驶过程中导致原告受伤，被告云阳公交公司应当承担赔偿责任。被告于双系被告云阳公交公司的临聘人员，其驾驶渝F198**大型客车系履行职务行为，其不应当承担责任。经本院审查，原告主张伙食补助费4500.00元、治疗费669.85元符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张的营养费900.00元，无医疗机构的明确意见，本院不予支持。原告主张交通费824.00元，本院认为，原告为证明其后续治疗费2000.00元的合理性，在被告云阳公交公司申请鉴定的过程中，因原告不配合的原因致鉴定机构无法作出鉴定，故原告因鉴定所花去的交通费624.00元，本院不予支持，根据原告的治疗情况，本院酌定原告在治疗期间的交通费为200.00元。因原告未提供证据证明其需要后续治疗费2000.00元的相关证据，故本院对其请求不予支持。庭审中原告为证明其误工损失，向本院举示了2017年2月1日与案外人四川荣堂茶文化传播有限公司的《劳动合同》，但该合同签订于原告出院后，不能证明原告在事故前从事劳动且有工资收入；原告举示的2002年2月27日其作为云安镇42户居民联建房的发包人与案外人云阳县人和建筑工程公司签订《云安镇黄启余等移民联建工程承包合同》，并因为该工程款结算原告与案外人云阳县人和建筑工程公司产生诉讼，以证明其有工作和收入，但本院认为，原告与案外人云阳县人和建筑工程公司所签订的承包合同所涉工程早已完工，且双方于2003年12月29日进行了结算，即使原告与案外人云阳县人和建筑工程公司有诉讼纠纷，但该纠纷产生于2017年3月17后，亦不能证明原告在受伤时有工资收入；加之原告于2016年12月9日发生交通事故时已年满55周岁，达到法定退休年龄，故本院对原告主张误工费的请求不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告重庆市万州汽车运输集团云阳云万公共交通有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告黄启于医疗费669.85元、伙食补助费4500.00元、交通费200.00元，合计5369.85元；
二、驳回原告黄启于的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告重庆市万州汽车运输集团云阳云万公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 李中云
二〇一七年六月二十九日
书记员 胡 倩
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一(民)初字第41349号
原告乐妙芳，女，1959年6月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人秦峰，上海元照律师事务所律师。被告徐英，女，1961年12月19日生，汉族，住江苏省镇江市。原告乐妙芳诉被告徐英民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈忠良任审判长，与人民陪审员许培林、陆炳文组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告乐妙芳及其委托代理人秦峰到庭参加了诉讼。被告徐英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告乐妙芳诉称，2013年7月9日，原告汇给被告人民币(以下同币种)200万元。2013年11月6日，原告汇给被告300万元。2013年11月6日，原、被告签订了《借款协议书》，确认被告向原告借款500万元，期限至2014年5月5日止，月利率为1.5%。之后，被告未归还借款。现原告要求被告归还借款500万元及利息(以500万元为基数，利息按照每月1.5%计算，期限自2013年11月6日起至判决生效之日止)；本案诉讼费由被告承担。被告徐英未作答辩。经审理查明，2013年7月9日，原告汇给被告200万元。2013年11月6日，原告汇给被告300万元。2013年11月6日，原、被告签订了《借款协议书》，确认被告向原告借款500万元，期限至2014年5月5日止，月利率为1.5%。现原告持有《借款协议书》原件。以上事实，由原告提供的《借款协议书》、划账凭证及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够证明被告向原告借款的事实。现原告持有被告出具的借条，被告未提供证据证明已经归还借款的事实，故原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐英应于本判决生效之日起十日内归还原告乐妙芳借款500万元及利息(以500万元为基数，利息按照每月1.5%计算，期限自2013年11月6日起至判决生效之日止)；负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,950元，公告费560元，保全费5,000元，由被告徐英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈忠良
人民陪审员 许培林
人民陪审员 陆炳文
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘月娥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0112民初42号
原告：罗卫红，女，汉族，1971年3月22日出生，住江西省南昌市新建区。
被告：石春英，女，汉族，1957年12月17日，住南昌市新建区。
原告罗卫红诉被告石春英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告罗卫红的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗卫红撤诉。
本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，及诉讼保全费1570元共计2720元，由原告罗卫红负担。
审 判 长 刘汐湘
人民陪审员 滕 斌
人民陪审员 程 文
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张年花
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
豫13**执字第182号
申请执行人：社旗县人口和计划生育委员会。
法定代表人：李铁成，任主任。
被执行人：李魁岩，男，1977年3月18日出生，汉族，住河南省社旗县。
被执行人：李汉双，女，1974年11月25日出生，汉族，住河南省社旗县。
本院在执行申请人社旗县人口和计划生育委员会与被执行人李魁岩、李汉双计划生育纠纷一案中，因被执行人无可供执行的财产，故申请人提出终结本次执行程序的申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘明汉
审判员 詹兴合
审判员 宋士伟
二〇一六年十一月二日
书记员 常 亮
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通知民初字第00407号
原告江苏金太阳纺织科技有限公司，住所地南通市通州区川姜镇志浩工业园区。
法定代表人袁洪兵，董事长。
委托代理人徐炳达、周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告胡凌华，海门市叠石桥国际家纺城三期三楼三区44号蓝蒂斯家纺业主。
本院在审理原告江苏金太阳纺织科技有限公司诉被告胡凌华侵害著作财产权纠纷一案中，原告江苏金太阳纺织科技有限公司于2016年1月14日以双方当事人已于庭外达成和解为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告江苏金太阳纺织科技有限公司在审理中申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏金太阳纺织科技有限公司撤回对被告胡凌华的起诉。
案件受理费减半收取400元，由原告江苏金太阳纺织科技有限公司负担。
审判员 刘华
二〇一六年一月十五日
书记员 盛琰
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0103民初13195号
原告:曾繁强。
委托诉讼代理人：席佳，系原告曾繁强的配偶。
原告：席佳。
被告:沈阳市第二热力供暖公司，住所地沈阳市沈河区热闹路47号。
法定代表人:刘诚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:胡艳龙，系该公司员工。
委托诉讼代理人:付金言，系该公司员工。
原告曾繁强、席佳与被告沈阳市第二热力供暖公司供用热力合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员王英霞担任审判长，与代理审判员潘鸿飞（主审）、人民陪审员张玉华组成合议庭，于2016年12月14日和2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告曾繁强委托诉讼代理人席佳、原告席佳、被告沈阳市第二热力供暖公司委托代理人胡艳龙、付金言均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告曾繁强、席佳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告履行合同义务，为原告办理供热更名手续，由刘希本变更为原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月9日，原告与案涉房屋原房主刘凤芹、刘希本签订房屋买卖协议书，内容约定刘凤芹、刘希本将其所有的位于沈阳市沈河区奉天街90号3-7-1，建筑面积56.1平方米的房屋以人民币435000元的总价款出售给原告；双方签订协议后，刘凤芹、刘希本应保证结算所售房屋的采暖费、水、电、煤气、电话、有线、数字电视、宽带、物业机器一切必须交纳的相关费用，同时约定了双方的其他权利义务。之后，原告按约定缴纳了全部购房款，于2016年3月17日办理了房屋所有权人的变更登记。2016年11月4日，原告向被告缴纳了2016年度采暖期的采暖费人民币1307元（见发票号码：xxxx），但被告为原告开具的发票名为刘希本，被告的行为构成违约，应将用户更为原告，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告沈阳市第二热力供暖公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，根据沈阳市供暖管理办公室2009年12号文件，对于2001年后变更的房产，其变更后的所有权人对欠款承担连带责任，因此原告应该与原房主交纳陈欠采暖费后，被告才可办理更名。2001年8月28日公布的沈阳市人民政府令第7号文件，沈阳市城市供暖管理办法第23条，供暖费用转让房屋应当结清采暖费，不办理变更手续的，房产行政部门不对其房屋所有权变更，原告变更系违规。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告沈阳市第二热力供暖公司为位于沈阳市沈河区奉天街90号3-7-1，建筑面积56.1平方米的房屋供暖。
2016年2月9日，原告曾繁强、席佳与案外人刘凤芹、刘希本签订《房屋买卖协议书》一份，案外人刘凤芹、刘希本作为“买房人（乙方）”，原告曾繁强、席佳作为“卖房人（甲方）”。协议约定：房屋地址为沈阳市沈河区奉天街90号3单元7层1号；成交金额为人民币435000元；双方签订协议后，甲方应保证结清所售房屋的采暖费、水、电、煤气、电话、有线、数字电视、宽带、物业及一切必须交纳的相关费用，并保证房屋权属无异议。
2016年3月17日，原告曾繁强、席佳取得位于沈阳市沈河区奉天街90号3-7-1，建筑面积56.1平方米的房屋所有权（老卷号：xxxx）。
2016年11月4日，被告开具号码为xxx的《供暖收费发票》一份，内容载明：职工姓名为刘希本，居住地址为沈河区奉天街90371，取暖面积56.1平方米，每平方米23.3元，供暖时间为2016年11月1日至2017年3月31日，金额为人民币1307元。
另查，案涉房屋即位于沈阳市沈河区奉天街90号3单元7层1号的用热人拖欠1998年度至2003年度的采暖费，同时，2007年度至今该房屋用热人不存在拖欠采暖费的情况。庭审中，原告明确第一项诉讼请求系要求被告更正财务系统，将用热户的名称由刘希本变更为原告。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，原告提供的房屋所有权证、供暖收费发票等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，人民法院受理的是公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们互相之间因财产关系和人身关系发生的民商事纠纷。在供热合同中，虽然供热企业在特定区域或范围内具有一定垄断性，在合同内容上也有行政强制的存在，但不能否认当事人意思自治和企业内部管理的存在。现原告诉至法院要求被告为其办理供热更名手续，并将被告财务系统中的用热户名称由案外人刘希本变更为原告，上述诉请的行为属于供暖企业的内部管理行为，不应由人民法院强制干涉，不属于人民法院受案范围。故，本院裁定驳回原告的起诉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告曾繁强、席佳的起诉。
案件受理费人民币100元，退还原告曾繁强、席佳。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 英 霞
代理审判员 潘 鸿 飞
人民陪审员 张 玉 华
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈曦本案裁决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)驿民初字第3426号
原告李静，女，汉族，1986年4月10日出生
被告驻马店市驿城区郭氏矿业有限公司
法定代表人陈闽，总经理。
委托代理人邢亚男、徐显印，河南北纬律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
委托代理人周俊，男，汉族，1964年4月12日出生，该公司员工，住驻马店市驿城区文祥路48号。
原告李静与被告驻马店市驿城区郭氏矿业有限公司（以下简称郭氏矿业公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称太平洋财险驻马店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由审判员王继伟独任审理，公开开庭进行了审理。原告李静，被告郭氏矿业公司的委托代理人徐显印、被告太平洋财险驻马店公司的委托代理人周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静诉称，2013年11月25日9时30分，潘大贵驾驶豫QN33**越野车沿正阳路由北向南行驶至雪松路交叉口向西转弯时将沿雪松路由东向西骑电动车的原告撞倒，致原告受伤，后被送到驻马店市骨科医院治疗。经驻马店市公安交通管理部门认定，潘大贵负事故的全部责任。经查，豫QN33**越野车的登记车主为郭氏矿业公司，该车在太平洋财险驻马店公司投有交强险和第三者责任保险，并投保有不计免赔特约险。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损、衣服、鞋、电动车保管费等损失共计11924.12元。
被告郭氏矿业公司辩称，事故车辆是公司所有，潘大贵是公司员工，驾车行为系职务行为。该车辆在被告太平洋财险驻马店公司投保有交强险和商业三者险，请求保险公司直接向原告赔偿。
被告太平洋财险驻马店公司辩称，事故车辆在本保险公司投保有交强险和商业三者险200000元并不计免赔，同意在保险责任限额内对原告合理的损失进行赔偿。保险公司不应承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2013年11月25日9时30分，潘大贵驾驶豫QN33**号越野车沿驻马店市正阳路由北向南行驶至雪松路交叉口向西转弯时与沿雪松路由东向西直行的骑电动车的李静相撞，致李静受伤、双方车辆损坏的交通事故发生。经驻马店市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书认定，潘大贵负事故的全部责任。事故发生当日，李静被送至驻马店市骨科医院进行救治，住院天数10天，期间支出医疗费用5644.12元。出院诊断：1、头外伤综合症；2、多发性软组织损伤。
另查明，李静系农业家庭户口，住院期间由工作于河南鑫通投资担保有限公司的王卫东护理。诉讼中，李静提供了价值180元的车辆施救费票据、价值500元的交通费票据。
还查明，豫QN33**越野车行驶证登记的所有人为郭氏矿业公司，潘大贵系该公司员工并具有C1驾驶资格，执行工作任务时发生交通事故。该车在太平洋财险驻马店公司投保有交强险和第三者责任保险200000元并附加不计免赔率，事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，潘大贵驾驶机动车辆与李静驾驶的电动车相撞，致原告李静受伤、双方车辆损坏，潘大贵负事故的全部责任这一事实，有公安交警部门出具的事故认定书为凭，该事故认定程序合法，事故成因分析合理，责任认定准确，本院依法予以采信，应作为本案民事赔偿责任划分的依据。责任人潘大贵系被告郭氏矿业公司的工作人员，因执行工作任务造成他人损害的，依法由其用人单位郭氏矿业公司承担侵权责任，故被告郭氏矿业公司应承担本案的全部民事赔偿责任。该起事故发生在保险期限内，被告太平洋财险驻马店公司作为豫QN33**号车辆保险人，应依法在交强险及第三者责任保险的赔偿限额范围内直接向原告李静赔偿。
原告李静请求的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆施救费符合法律规定，应予支持。原告的各种损失计算为：1、医药费按票据计算为5644.12元。2、误工费可参照河南省上年度农村居民人均纯收入7524.94元/年标准，原告住院10天，计算为206.16元。3、原告陈述护理人员系王卫东，但未提供其身份证明、单位扣发工资证明及工资表等证据，无法证明其身份及收入减少情况，故护理费可参照误工费的规定计算为206.16元。4、住院伙食补助费参照机关单位一般工作人员出差伙食补助标准每人每天20元计算为200元（20元/天×10天）。5、营养费按每天10元计算为100元（10元/天×10天）。5、交通费根据原告提供的票据，并考虑受害人及陪护人员就医治疗的时间、地点、人数、次数等因素酌定为100元。6、车辆施救费按票据计算为180元。7、原告主张的衣服、鞋及车损因缺乏相应证据，本院不予支持。以上各项损失合计6636.44元。应由被告太平洋财险驻马店公司在交强险和第三者责任险的赔偿限额范围内直接向原告李静赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李静各项损失共计6636.44元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告驻马店市驿城区郭氏矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 王继伟
二〇一四年一月二十七日
书记员 王诗雨
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0382执4882号
申请执行人邳州远通商品混凝土有限公司。住所地邳州市。
法定代表人荐保棣，该公司总经理。
被执行人韩召明，男，1975年10月17日出生，汉族，居民，住所地邳州市。
申请执行人邳州远通商品混凝土有限公司与被执行人韩召明买卖合同纠纷一案，本院已经审理终结，于2016年6月29日作出的(2016)苏0382民初4003号民事判决书：被告韩召明于本判决生效后十日内给付原告邳州远通商品混凝土有限公司货款531200元及逾期付款利息（逾期付款利息以531200元为本金，自2015年1月1日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至判决确定给付之日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5056元，由被告韩召明负担。
因被执行人韩召明未按生效法律文书履行所规定的义务。申请执行人邳州远通商品混凝土有限公司向本院申请强制执行。
在执行过程中，通过法院查控系统对被执行人韩召明车辆、房产、银行账户进行查询，经调查核实，被执行人韩召明无车辆、房产等财产可供执行，亦无银行存款可供执行。同时依照申请执行人的申请，将被执行人韩召明列入全国失信人员名单。申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产信息，并同意终结本次执行。
本院认为，由于本案在法定期限内无法有效执结，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行人程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 姚 银
审判员 路爱祥
二〇一七年三月八日
书记员 张苗苗
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬邗商初字第0619号
原告中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人祝树民，该公司董事长。
委托代理人朱海战，江苏德序律师事务所律师。
委托代理人洪韬，江苏德序律师事务所律师。
被告许桂英。
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告许桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由代理审判员毛晶晶适用简易程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪韬到庭参加诉讼，被告许桂英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中银公司诉称：2014年12月25日，原告与被告许桂英签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定由被告许桂英向原告借款20万元，借款使用期限为自动用或放款日起36期。利率采用浮动利率制度，以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，最高不超过法律法规确定的合法范围。等额本息按月还款，还款日为每月最后一日。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。被告未按期足额归还借款本息，原告有权宣布本合约项下借款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清借款。合同签订后，原告按约发放贷款20万元，但被告许桂英未能按约按月足额给付借款本息。故请求判令：1、被告许桂英立即归还原告借款本金184751.04元及利息、滞纳金（利息及滞纳金截至2015年9月6日合计15563.54元；自2015年9月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；2、被告许桂英立即给付原告律师费3920元；3、被告许桂英承担本案诉讼费。
原告中银公司为支持其主张，除当庭陈述外，还提供了下列证据：
1、【新易贷】信用贷款额度申请表、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、【新易贷】-信用贷款告客户书、【新易贷】-信用贷款费率客户知情确认书各一份，证明被告许桂英向原告借款20万元，并对上述借款相关事项予以确认的事实；
2、综合查询打印凭证、借记卡入扣帐资料查询打印凭证各一份，证明原告按约向被告许桂英发放贷款20万元的事实；
3、详细还款记录查询打印凭证、当前欠款信息打印凭证各一份，证明截至2015年9月6日，被告尚欠原告借款本金、利息及滞纳金的情况；
4、《委托代理合同》、发票、收款回单、律师费支付明细各一份，证明原告为本案诉讼支付律师服务费3920元的事实。
被告许桂英未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年12月25日，被告许桂英向原告中银公司提交【新易贷】信用贷款额度申请表，同日，原、被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定由被告向原告借款20万元，借款使用期限为自动用或放款日起36期，利率采用浮动利率制度，以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，最高不超过法律法规确定的合法范围。等额本息按月还款，还款日为每月最后一日。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元……更高贷款余额以此类推。逾期3日内清偿免收滞纳费，逾期4日以上自逾期首日起计收滞纳费。被告未按期足额归还借款本息，原告有权宣布本合约项下借款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清借款，并有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。另，被告许桂英签收【新易贷】-信用贷款告客户书、【新易贷】-信用贷款费率客户知情确认书各一份，对上述借款的应收费率、还款方式、用款方式、提前还款、逾期处理、还款明细等事项予以确认。
2014年12月31日，原告中银公司按约向被告许桂英发放贷款20万元。
截至2015年9月6日，被告许桂英尚欠原告中银公司借款本金184751.04元、利息12061.75元、滞纳金3501.79元。
另查明，原告中银公司为本案诉讼支付律师服务费3920元，该律师服务费的收取符合江苏省律师服务收费标准。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的【新易贷】信用贷款额度申请表、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、【新易贷】-信用贷款告客户书、【新易贷】-信用贷款费率客户知情确认书、综合查询打印凭证、借记卡入扣帐资料查询打印凭证、详细还款记录查询打印凭证、当前欠款信息打印凭证、《委托代理合同》、发票、收款回单、律师费支付明细等证据在卷予以证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。原告中银公司按约向被告许桂英发放借款20万元，被告未按合同约定按月足额给付借款本息，构成违约，原告有权宣布该借款本息全部到期，故原告要求被告给付尚欠借款本金184751.04元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。原、被告约定的利息及滞纳金计算标准超过法定最高标准，原告要求将利息及滞纳金调整至中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍范围以内，并要求自2015年9月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息及滞纳金，不高于合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告许桂英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许桂英于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司给付借款本金184751.04元及利息、滞纳金（利息及滞纳金截至2015年9月6日为15563.54元；自2015年9月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告许桂英于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司给付律师服务费3920元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取2149元、财产保全费1570元，合计3719元，由被告许桂英负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4298元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
代理审判员 毛晶晶
二〇一五年九月十四日
书 记 员 王露茜
四川省隆昌市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1028执1176号
移送部门：隆昌市人民法院刑事审判庭
被执行人：肖光元，男，1961年12月21日出生，汉族，住重庆市大足区。
四川省隆昌市人民法院刑事审判庭于2017年9月14日依据已经发生法律效力的本院(2017)川1028刑初98号刑事判决书，移送本院执行局执行，要求追缴被执行人罚金2000元。
查明：被执行人肖光元犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，其罚金未缴纳，被执行人肖光元现在服刑中，通过“五查”，被执行人暂无财产可供执行。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百三十九条、第四百四十四条的规定，裁定如下：
一、终结四川省隆昌市人民法院(2017)川1028执1164号案件的执行程序。
二、执行程序终结后，发现被执行人肖光元有可供执行财产，对其未缴纳的罚金2000元继续予以追缴。
本裁定送达后发生法律效力。
审判员 付邦清
二〇一七年十一月九日
书记员 马 利
重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0111执2733号
申请执行人腾生兰，女，汉族，1977年3月3日出生，住重庆市大足区。
被执行人杨春城，男，汉族，1990年1月14日出生，住重庆市大足区。
本院在申请执行人腾生兰与被执行人杨春城民间借贷纠纷一案中，本院于2016年6月20日作出的(2016)渝0111民初2314号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨春城逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人腾生兰于2016年8月22日向本院申请执行。
本案在执行中，经本院“四查”及最高人民法院“总对总”查明，被执行人暂无可供执行财产，现经申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人腾生兰申请执行被执行人杨春城民间借贷纠纷(2016)渝0111执2733号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
审 判 长 林 海
审 判 员 胡祥政
代理审判员 乾兴旺
二〇一六年十二月七日
书 记 员 明玉媚
安徽省旌德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1825执恢37号之十四
申请执行人：陆先应，男，1949年4月16日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
被执行人：徐兴和，男，1966年11月11日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
本院在执行申请执行人陆先应与被执行人徐兴和民间借贷纠纷一案中，于2017年5月5日向被执行人徐兴和发出执行通知书，责令被执行人徐兴和履行本院（2016）皖1825民初180号民事判决书所确定的义务。执行中，由于(2017)皖1825执恢36、37、38号和(2017)皖1825执177、178、257、537号案的被执行人同为徐兴和一人，执行总标的为1500715元，故本院将该系列案一并执行，并将被执行人徐兴和坐落在旌德县庙首镇鸿兴家园（庙首山货市场）1-102（202）、1-103（203）两间一二层联体门面房和4-2-503室住房一套进行拍卖和变卖，变卖价款分别为707500元和295200元，合计为1002700元，并按比例进行分配，现已分配完毕。申请执行人陆先应申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）皖1825民初180号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪 镭
审判员 梅钰田
审判员 朱良超
二〇一八年七月四日
书记员 李小芸
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝04民终816号
上诉人（原审被告）：重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司。住所地：重庆市石柱县。
法定代表人：王朝明，该公司董事长。
委托代理人：黄建，男，1982年12月20日出生，土家族，重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司员工，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：孙小雪，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1963年5月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：马泽香，女，1968年1月19日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
二被上诉人的共同委托代理人：谭茂明，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司与被上诉人ＸＸＸ、马泽香商品房销售合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2015年11月13日作出（2015）石法民初字第00794号民事判决，上诉人重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院在审理期间，上诉人重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司以与被上诉人ＸＸＸ、马泽香达成调解协议并已支付兑现为由，于2016年6月19日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭松涛
代理审判员 段成一
代理审判员 陈明生
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵 彬
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执4185号之一
申请执行人杨才智，男，1983年9月6日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人穆海燕，福建法正联盟律师事务所律师。
被执行人郑智通，男，1983年11月27日出生，汉族，住福建省浦城县。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第5702号民事判决书，于2016年10月17日向被执行人郑智通发出执行通知书，责令被执行人郑智通立即支付给申请执行人杨才智借款人民币40万元及利息（利息自2015年7月21日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币7300元、执行费人民币5900元，但被执行人郑智通未履行生效法律文书确定��义务，亦未向本院申报财产。
在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、于2016年10月18日、2017年3月20日查询被执行人的财产，但除查到被执行人有少量银行存款外，查无被执行人郑智通有土地使用权、房产、车辆等可供执行的财产；
2、于2016年10月20日冻结被执行人郑智通的银行账户，但余额仅有几百元，没有扣划价值，本案未予扣划；
3、于2016年10月20日对被执行人郑智通发出限制消费令，于11月2日将被执行人郑智通纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒；
4、于2016年10月20日向南安市公安局发出协助查找被执行人函，但至今未发现被执行人下落。
��因查无被执行人其他财产，申请执行人杨才智又无法提供被执行人的其他财产线索和下落，其于2017年2月17日同意本案的本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄景山
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 尤松松
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 朱 磊
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贡井执字第128-6号
（2014）贡井执字第129-6号
（2014）贡井执字第130-6号
申请执行人自贡红星高压电瓷有限公司，住所地自贡市贡井区长伍路13号。
法定代表人曾鸿，总经理。
申请执行人刘红星。
被执行人四川省旭水集团有限公司，住所地自贡市自流井区解放路125号。
法定代表人杨林森，董事长。
被执行人自贡市高新机械制造有限公司，住所地自贡市工业开发区南环路9号。
法定代表人杨林森，董事长。
被执行人四川旭水酒业有限公司，住所地荣县旭阳镇东桥街328号。
法定代表人杨林森，董事长。
被执行人自贡中信房地产开发有限公司，住所地自贡市自流井区解放路125号。
法定代表人杨林凯，总经理。
被执行人自贡中信实业有限公司，住所地自贡市自流井区解放路125号。
法定代表人杨林森，董事长。
被执行人自贡电力金具制造有限公司，住所地自贡市贡井区双塘乡三台村1组。
法定代表人刘世和，总经理。
被执行人刘雪梅。
本院依据已生效的（2014）贡井民二初字第229号、230号、231号民事调解书，受理上述三案，并在三案的执行过程中，依法查封了被执行人自贡中信实业有限公司在四川白酒金三角连锁经营发展有限公司的股权220万股，责令其履行义务，但七被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人自贡中信实业有限公司在四川白酒金三角连锁经营发展有限公司的股权220万股。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付 亮
审判员 龙云亮
审判员 曾 亮
二〇一六年二月二十五日
书记员 潘虹艳
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏11刑更521号
罪犯解英达，现在江苏省边城监狱服刑。
泰州市海陵区人民法院于2011年6月8日作出(2011)泰海刑初字第199号刑事判决，以被告人解英达犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。2013年4月9日经本院裁定减刑一年。2014年10月14日经本院裁定减刑十个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2016年6月24日止）。
执行机关江苏省边城监狱于2016年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯解英达服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳务加工劳动，努力完成劳动任务。为此，2014年以来，受到监狱表扬二次、记奖二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯解英达在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯解英达在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯解英达减去有期徒刑四个月二十八日，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期至2016年1月27日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 竞
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘 震
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0211民初4003号
原告：厦门福美莱物业管理有限公司，住所地厦门市思明区文屏路87号之十五，统一社会信用代码91350200260084714R。
法定代表人：汪堃，总经理。
委托代理人：吴隆榕，福建厦宇律师事务所律师。
被告：姜向阳，男，汉族，1970年1月7日出生，住福建省厦门市集美区，
原告厦门福美莱物业管理有限公司与被告姜向阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告厦门福美莱物业管理有限公司于2017年9月26日以经法院调解，被告已付欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门福美莱物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告厦门福美莱物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门福美莱物业管理有限公司负担。
审 判 员 王昊元
特邀调解员李金志
二〇一七年九月二十六日
代书记员 张茵茵
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)永法民初字第04578号
原告杨雪雷，男，1985年9月2日生，汉族，居民，住重庆市荣昌县。
委托代理人刘秀，重庆新源律师事务所律师。
被告唐均，男，1984年1月8日生，汉族，居民，住重庆市江津区。
原告杨雪雷诉被告唐均健康权一案，本院于2015年6月18日受理后，依法由审判员石波适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告杨雪雷的委托代理人刘秀，被告唐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雪雷诉称，其无故遭到唐均殴打，现起诉要求被告赔偿其医疗费9021.40元、住院伙食补助费400元、护理费640元、误工费1984.18元、营养费700元、交通费300元、后续复查费1026元、财物损失564元，合计14635.58元。
被告唐均辩称，原告所述不实，双方均动了手的，其亦被原告打伤并产生医疗费近2000余元，请求人民法院依法判决。
经审理查明，杨雪雷和唐均皆为在永川区炳力市场贩卖兔子的商贩。双方因存在竞争关系而生隙。2015年5月28日，双方发生纠纷并致肢体冲突。纠纷中，杨雪雷被唐均致伤并在重庆医科大学附属永川医院住院7天，共计产生医疗费用9021.40元。出院医嘱载明：休息2周，加强营养。庭审中，杨雪雷未举示其主张后续复查费的证据材料；而其诉请的财物（眼镜）损失无证据表明系在本次纠纷中产生且唐均对其该项请求亦予以否认。诉讼中，本院主持双方调解亦未果。
上述事实，有原、被告的陈述，病历及医疗费票据、报警回执等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，唐均与杨雪雷因生意竞争而产生争执，由于双方均未能理智处理，从而导致双方发生肢体冲突并致杨雪雷受伤，唐均应当承担侵权责任。同时，杨雪雷亦存在未能理性处理双方矛盾，对损害的发生也存在一定过错，可减轻唐均的赔偿责任。本院基于本案案情，酌定由唐均承担70%的赔偿责任。而经庭审查明，本院确定杨雪雷的损失有：医疗费9021.40元、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、护理费560元（80元/天×7天）、误工费1893.99元（依原告诉请的90.19元/天×21天）、营养费500元（酌定）、交通费300元（酌定），合计12625.39元。对杨雪雷诉请的后续复查费1026元，因无证据佐证，本院不予主张；对杨雪雷诉请的财物（眼镜）损失564元，因唐均予以否认且缺乏相关证据佐证眼镜系在本次纠纷中受损，故本院对原告诉请的该项费用亦不予主张。基于上述认定，本院确定唐均在本案中应向杨雪雷赔偿的金额为8837.77元（12625.39元×70%），本院对杨雪雷超出上述确定金额的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告唐均于本判决生效后10日内赔偿原告杨雪雷各项损失8837.77元；
二、驳回原告杨雪雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取80元，由原告杨雪雷负担24元、被告唐均负担56元（此款原告已向本院预缴，由被告在支付上述款项时一并向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 石 波
二〇一五年七月二十五日
书记员 刘晓凤
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1423民初1041号
原告：郑伦安，男，1943年5月25日生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：李永利，女，1987年9月27日生，汉族，住四川省夹江县。
被告：李科均，男，1986年5月20日生，汉族，住四川省洪雅县。
原告郑伦安与被告李科均、李永利民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告郑伦安到庭参加了诉讼，被告李永利、李科均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑伦安向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还借款1万元及资金占用期间的利息。事实和理由：被告李科均与李永利曾系夫妻关系，2010年12月在被告夫妻关系存续期间，李科均提出因做生意资金周转困难，需借钱10000元。2010年12月27日，我借了10000元给李永利，李永利向我出具了一份借条。借款期满后被告一直未还款。
被告李科均未答辩。
被告李永利未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李永利与李科均曾系夫妻关系，2015年4月20日双方离婚。2010年12月27日李永利向郑伦安借款10000元，并向原告出具了借条一份，载明“今借郑伦安人民币壹万元整，于2012年之前将之奉还，借款人：李永利，2010年12月27日”。
上述事实，有原告陈述，借条、结婚证复印件、民事判决书等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李永利向原告郑伦安借款10000元，有借条予以证实，被告李永利应当按照借款约定偿还借款。原、被告在借款时未约定利息，原告主张按照年利率6%计算逾期还款利息，本院予以支持。被告李永利与李科均曾系夫妻关系，此借款产生于夫妻关系存续期间，并用于家庭生产经营，属于夫妻共同债务，应予共同偿还。依照《中华人民共民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告李永利、李科均在本判决生效之日起15日内共同偿还原告郑伦安借款10000元及利息（利息从2013年1月1日起按照年利率6%计算至实际还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告李科均、李永利负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 凌福刚
二〇一七年七月十一日
书记员 刘 萍
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0102执1345号
申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行,住所地在江苏省南京市玄武区洪武北路20号。
负责人林静然,该行行长。
委托代理人孟奇颖，江苏利德丰律师事务所律师。
被执行人叶顺斌。
被执行人许沁伟。
被执行人陈志方,男,1971年1月27日出生，汉族。
被执行人南京博尊服饰有限公司,住所地在南京市沿江工业开发区中山科技园长鑫路37号。
法定代表人许沁伟。
被执行人南京汉硕电子信息实业有限公司,住所地在南京市六合区中山科技园长府路58号。
法定代表人叶顺斌。
申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被执行人叶顺斌、许沁伟等5人（单位）借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）玄商初字第1631号民事判决书已发生法律效力。因被执行人叶顺斌、许沁伟等5人未能按判决书所确定的义务自动履行，根据申请执行人的请求，本院于2016年6月14日立案受理。
本案在执行过程中，查明陈志方名下2套房屋分别位于南京市建邺区虎踞南路XX室二次抵押给南京甬商投资担保有限公司（抵押金额共2000000元）；南京市浦口区宁六路XX室房地产，上述房产本院均轮候查封，不享有处置权。许沁伟名下位于南京市鼓楼区匡芦新村XX室房屋，建筑面积80.41平方米，分别抵押中国光大银行股份有限公司鼓楼支行（抵押金额1500000元）和陈巍（抵押金额530000元）个人，申请执行人民生银行虽系首封申请人，但其认为处置后，不能实现其债权，处置无益，故不申请本院处置，同意由抵押权法院处置。除此之外，上述被执行人名下无银行存款、车辆等可供执行的财产。向本院申请终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人叶顺斌、许沁伟等5人（单位）名下虽有财产，但暂不享有或具备处置条件，申请执行人认可本院调查、处理结果，并向本院申请终结本次执行程序。本院作出的（2013）玄商初字第1631号民事判决书现无执行可能，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）玄商初字第1631号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 石顺光
执 行 员 周 林
执 行 员 汪礼兵
二〇一六年十月十一日
见习书记员 殷泽钦
翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)翁法执字第4177号
申请人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地翁牛特旗。
法定代表人刘凤军，系理事长。
被执行人冯佳辉，地址翁牛特旗。
被执行人冯国，地址翁牛特旗。
被执行人冯会，地址翁牛特旗。
被执行人李凤山，地址翁牛特旗。
被执行人李玉芳，地址翁牛特旗。
被执行人秦小培，地址翁牛特旗。
翁牛特旗农村信用合作联社与冯佳辉、冯国、冯会、李凤山、李玉芳、秦小培合同、无因管理、不当得利纠纷一案,翁牛特旗人民法院已经发生法律效力。由于被执行人冯佳辉、冯国、冯会、李凤山、李玉芳、秦小培没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产。
本院认为，本案被执行人冯佳辉、冯国、冯会、李凤山、李玉芳、秦小培目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人冯佳辉、冯国、冯会、李凤山、李玉芳、秦小培新的财产线索，申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 武
审判员 张 栋
审判员 朱志平
二〇一五年一月十九日
书记员 李大伟
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀0184执722号
申请执行人王新平，男，1958年9月生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市。
被执行人李力峰，男，1983年7月生，汉族，河北省新乐市堽头村人，现住堽头村。
关于申请执行人王新平与被执行人李力峰借款合同纠纷一案中，经查询被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止河北省新乐市人民法院（2015）新民一初字第1249号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张 永
二〇一六年九月十三日
书记员 董保生
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新2325民初2136号
原告：奇台县奇台农场丰硕农资经销部，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台农场文艺路，营业执照注册号:652XXXXXXXX5810。
经营者:周建花，女，1971年10月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐龙，新疆航迪律师事务所律师。
被告：李忠全，男，约46岁，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：孙艳琴，女，约45岁，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原告奇台县奇台农场丰硕农资经销部与被告李忠全、孙艳琴买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。
原告奇台县奇台农场丰硕农资经销部诉称，1、被告支付农资款213501；2、被告按月利率20‰支付利息23114元（自2016年11月1日至2017年4月30日止，6个月×213501元×20‰=25620元）；3、被告按月利率20‰支付自2017年5月1日至还清之日止的利息；4、本案的诉讼费及邮寄费由被告承担。事实和理由：2016年3月29日至2016年5月24日，被告先后在原告处购买农资，共欠原告253501元农资款，双方约定被告于2016年10月30日之前还清。到期后，原告多次找被告协商，被告都以种种理由推脱未付，故诉至法院。
被告李忠全、孙艳琴在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，二被告住所地均在木垒县，合同履行地也在木垒县，本案应由木垒县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案二被告提交公民身份证证实其户籍所在地和经常居住地在木垒县照壁山乡城关村二组112号，而原告奇台县农场丰硕农资经销部并未向本院提供二被告经常居住地或合同履行地在奇台县的证据，应该承担举证不力的后果，故本院认为二被告提出的管辖权异议成立，本案应移送木垒哈萨克自治县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第二十一条、第二十三条、第九十条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，裁定如下：
被告李忠全、孙艳琴对管辖权提出的异议成立，本案移送木垒哈萨克自治县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判长 李 小 云
审判员 石志亮人民陪审员许明辉
二〇一八年一月九日
书记员 玛 依 拉
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1311民初1145号
原告杨昌明，1972年10月25日，居民。
委托代理人戚振宇，宿迁市宿豫区皂河法律服务所法律工作者。
被告杨昌顺，居民。
原告杨昌明与被告杨昌顺买卖合同纠纷一案，原告请求判令被告偿还租金16000元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由代理审判员康凯适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌明及其委托代理人戚振宇、被告杨昌顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告杨昌顺自2013年开始租用原告杨昌明铲车，后在使用铲车过程中，双方因租金及铲车维护保养产生纠纷。2014年9月8日，经双方协商，原告将涉案铲车以16000元价格卖给被告，并由被告向原告出具借条一份，约定年底还清。后因被告未按期支付车款，原告于2015年7月以6000元价格出售涉案车辆。现因原告索要余款未果，因而成讼。
本院认为，债务应当清偿。原告杨昌明与被告杨昌顺之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当按照约定向原告支付货款，因原告已将涉案车辆出售，其所得的款项应从被告应支付款项中扣除。原告主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告杨昌顺应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨昌明支付车款10000元及利息（1、自2015年1月1日起至2015年7月1日止，以16000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2、自2015年7月2日起至实际给付之日止，以10000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告杨昌顺负担（原告已交纳,待被告履行义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 康凯
二〇一六年四月六日
书 记 员 冯震
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第00338号
罪犯喻方红，现在湖北省沙洋陈家山监��服刑。
湖北省仙桃市人民法院于二0一一年十二月二日作出（2011）仙刑初字第447号刑事判决，以被告人喻方红犯盗窃、破坏电力设备罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱于2015年1月5日提出减刑建议书，于2015年1月8日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋陈家山监狱因罪犯喻方红在服刑中获监狱四次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯喻方红在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、一次记功。2014年11月缴纳罚金5000元。
上述事实有湖北省沙洋陈家山监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结、缴纳罚金收据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯喻方红在服刑期间，确有悔改表现，且积极执行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯喻方红减去有期徒刑八个月。（刑期至2018年8月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一五年二月六日
书记员 鲁习梅
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0101民特217号
申请人吴金叶，女，1947年1月11日出生。
委托代理人梁夏（系患者吴金叶之子），男，1979年1月24日出生。
申请人北京大学人民医院，住所地北京市西城区西直门南大街**号。
法定代表人姜保国，院长。
委托代理人毛艾越，女，1973年7月14日出生。
本院于2016年6月27日立案受理了申请人吴金叶与北京大学人民医院申请确认人民调解协议效力一案。依法指定审判员贺艳对调解协议进行了审查。
申请人吴金叶与北京大学人民医院因医疗损害责任纠纷于2016年6月27日在北京市医疗纠纷人民调解委员会的主持调解下，达成如下协议：一、本协议签字并经司法确认后十五日内，北京大学人民医院一次性赔偿吴金叶医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金及处理本次纠纷发生的各项费用等共计人民币60946元，大写陆万零玖佰肆拾陆元整。二、本协议签字并经司法确认后生效，吴金叶与北京大学人民医院医疗纠纷终结，双方不再追究对方责任，不得以任何理由、任何方式向对方提出任何要求，不得实施有损对方声誉的行为。如因该协议内容而给他人造成损害的，双方愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。
申请人吴金叶与北京大学人民医院于2016年6月27日共同向本院提出申请，要求对上述协议的效力进行司法确认。
本院经审查认为，上述调解协议是申请人的真实意思表示，其内容明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体或者第三人利益及社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：
确认申请人吴金叶与北京大学人民医院于二Ｏ一六年六月二十七日在北京市医疗纠纷人民调解委员会的主持调解下达成的医调字第T8385号医疗纠纷人民调解协议书合法有效。
人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 贺艳
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨囡
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)黔民申1304号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：罗国安，男，1948年3月16日出生，土族，住贵州省都匀市。
被申请人（原审被告、二审上诉人）：贵州省都匀市小围寨办事处大河村委会。住所地：贵州省都匀市小围寨办事处大河街上。
负责人：高维宏，该村委会主任。
再审申请人罗国安因与被申请人都匀市小围寨办事处大河村委会（以下简称大河村委会）承包征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016)黔27民终1535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
罗国安申请再审称：（一）申请人系经新庄村委会以招标方式发包给本村村民承包，申请人以每年1000元承包费中标并签订承包合同。承包合同第六条第四项约定：“乙方（承包方）必须在本合同签订之日起五年内营造各种林木，过期不营造，甲方有权收回重新发包，而且已收的承包费分文不退。”，该合同约定印证了新庄林场发包时无任何林木。原审判决争议林地属原有天然林无依据。（二）原判认定“匀府林证字(2009)第5227010801224-4/4号”林权证明确林场所有权人，林木所有权人均为被申请人，本案所涉及林地、林木所有权应归村委会，申请人依据承包合同办理的《都匀市农村土地承包经营权证书》，仅是债权凭证，而非物权凭证，不能凭此证明申请人享有本案所涉林地、林木的所有权，属认定事实错误。申请人以每年1000元承包费中标并与新庄村委会签订了承包合同，从而获得都匀市人民政府颁发的新庄村林场农村土地承包经营权证书，原新庄村委通过公开招标方式发包使新庄村林场土地所有权和经营权发生分离，即该林地所有权归原新庄村委会，林地经营权归申请人。原判无视该事实，以被申请人持有《林权证》为依据，将承包林地的林木所有权判归被申请人所有，有悖农村土地承包法的法律规定。（三）申请人一家二十多年投入四个劳动力种树，原先承包的荒山现已绿树成荫，长满20-30公分的松树、杉树等，2006年被市林业局规划为国家重点公益林，2010年和2011年申请人领取了两年的公益林补偿金一万多元。如今承包林地被征用，合并后的大河村委会已领取百多万元的土地补偿费，本案争议的林木补偿费25万余元应全额归申请人所以。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点为，申请人罗国安（承包方）与被申请人都匀市小围寨办事处大河村委会（发包方）因承包的林地被征收后其补偿费用如何分配的问题。经查，1995年5月，原小围寨办事处新庄村村委会（现合并为大河村委会）采取招标方式将新庄村林场承包给村民。申请人以每年1000元承包费中标，并与新庄村委会签订《新庄村林场承包合同》，约定：“承包山林和平、大槽和毛立坡三幅，承包期限30年，自1995年5月1日至2025年5月1日止；乙方（申请人）在承包的林界内营造各种树木、管理林木和处理林木，任何单位和个人不得侵害”。1998年10月1日，申请人依据该合同办理了《都匀市农村土地承包经营权证书》。2015年11月，因大河水库工程建设，需征用申请人承包林地范围内（小地名为磨子石）的灌木林48.75亩，河坪花、地梭沙的灌木林178.87亩。由此，双方当事人因林木补偿费分配问题发生纠纷，2016年4月6日小围寨办事处作出《处理意见》：罗国安户承包的集体山林系与原新庄村签订的租赁承包合同，被征收部分土地补偿全额归集体所有；罗国安承包集体山林本次被征收部分系原有天然林，多年来罗国安在该山林进行砍伐等并取得利益，且承包期内公益资金、退耕还林补偿已全部由罗国安户领取，故支持村委会提出的被征收山林林木补偿集体70%、个人30%的分配比例。申请人不服该处理意见，申请都匀市山林土地水事权属争议调处办公室进行调处，将分配比例调整为村集体50%，罗国安个人50%。罗国安仍不服，诉请法院判决其承包林地227.62亩的林木补偿费全部归申请人所有。另查明，都匀市人民政府于2009年11月2日向大河村委会颁发的《林权证》载明，林地所有权人、森林或林木所有权的权利人均为大河村委会，该证四至范围涵盖申请人承包的林地。申请人依据承包合同办理的《都匀市农村土地承包经营权证书》仅是债权凭证，而非物权凭证，不能凭此证明其享有本案所涉林地、林木的所有权，且小围寨办事处及都匀市山林土地水事权属争议调处办公室均认为本次被征收部分系原有天然林，故原审法院对申请人要求判决其承包林地227.62亩的林木补偿费全部归其所有的诉请不予支持，并无不当。鉴于申请人的承包期尚有9年，林地被征用后会导致其可得利益损失，结合其前期的投入等因素，大河村村委会应当给予相应的补偿，故原审法院判决由双方当事人各享有50%的处理正确。申请人所提“要求全额享有25万元林木补偿款”的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，罗国安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回罗国安的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 何大银
审判员 陈茂华
二〇一七年八月十日
书记员 秦 雯
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)海执字第15948号
申请执行人张田，女，1949年7月6出生。
被执行人闫俊，男，1988年12月3日出生。
本院在张田与闫俊其他合同纠纷一案中，依法开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩毅强
审 判 员 赵世平
代理审判员 张瀚文
二〇一六年十月九日
书 记 员 刘清雅