天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初2867号
原告：李璐,女，1987年7月7日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王梅兰，天津联行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王连瑞，天津联行律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（统一社会信用代码91120000803062678Y），住所地河东区十一经路61号。
法定代表人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
原告李璐与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李璐的委托诉讼代理人王梅兰，被告人保天津分公司的委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李璐向本院提出诉讼请求：1.判令人保天津分公司在机动车商业保险范围内赔偿李璐车辆损失费140400元、施救费1000元、评估费7000元、拆解费14000元，共计162400元；2.案件受理费用由人保天津分公司承担。事实与理由：2018年1月8日，案外人马盛家驾驶李璐所有的津Ｊ×××××号小型客车沿津塘公路由东向西行驶至津塘公路五号桥时，其车辆前部与段文亭驾驶的车牌号为津Ｒ×××××号轻型货车后部接触，后马盛家车辆左侧及前部左侧又与ＸＸ驾驶的车牌号为津Ｒ×××××号的小客车后部接触，ＸＸ车辆前部又与唐士和驾驶的车牌号为津Ｇ×××××号小型客车后部接触，造成段文亭受伤，马盛家及其车上乘车人赵淑珍受伤，四方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，马盛家负事故全部责任。津Ｊ×××××号小型客车在人保天津分公司投保了车辆损失险，保险期间为2017年1月21日至2018年1月20日，事故发生在保险期间。李璐车辆的各项损失应由人保天津分公司承担，双方协商理赔事宜未果，故起诉。
人保天津分公司辩称，对事故发生及车辆投保情况无异议，同意在保险限额内赔偿原告合理损失。本次事故属于四车事故，人保天津分公司在理赔时应扣除其他三方车辆无责任赔付限额每车各100元，共计300元。本案事故发生后，李璐单方对车辆进行评估定损，就其主张的车辆损失不予认可。李璐诉讼请求中的拆解费、评估费属于间接损失，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2018年1月8日，案外人马盛家驾驶李璐所有的津Ｊ×××××号小型客车沿津塘公路由东向西行驶至津塘公路五号桥时，其车辆前部与段文亭驾驶的车牌号为津Ｒ×××××号轻型货车后部接触，后马盛家车辆左侧及前部左侧又与ＸＸ驾驶的车牌号为津Ｒ×××××号的小客车后部接触，ＸＸ车辆前部又与唐士和驾驶的车牌号为津Ｇ×××××号小型客车后部接触，造成段文亭受伤，马盛家及其车上乘车人赵淑珍受伤，四方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，马盛家负事故全部责任。事故发生后，李璐支付施救费用1000元。
津Ｊ×××××号车辆登记在李璐名下，该车辆在人保天津分公司投保车辆损失险，限额141924.80元，保险期间为2017年1月21日0时起至2018年1月20日24时止，事故发生在保险期间。
事故发生后,经李璐委托，天津中福机动车鉴定评估有限公司对津Ｊ×××××号小型客车的车辆损失进行了鉴定，2018年2月2日，该公司做出鉴定意见，对津Ｊ×××××号小型客车认定车损140400元。李璐支付评估费7000元、拆解费14000元，维修费140400元。
双方就津Ｊ×××××号车辆损失数额存在争议。人保天津分公司称本案事故发生后进行了出险，但未对津Ｊ×××××号车辆进行定损。李璐主张因人保天津分公司怠于履行定损、理赔义务，李璐单方委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对津Ｊ×××××号小型客车的车辆损失进行了鉴定，人保天津分公司对李璐单方委托的鉴定意见不予认可，要求重新进行鉴定。诉讼中，本院通知鉴定人朱某出庭，就其鉴定人资质、鉴定程序及损失确定依据进行了当庭质询。鉴定人朱某表示天津中福机动车鉴定评估有限公司其鉴定人朱某、吴某均具有相应的汽车碰撞估损资质，津Ｊ×××××号小型客车的损失鉴定系由李璐委托，鉴定人对车辆进行了拍照，车辆在修理厂进行拆解，根据拆解情况确定损失项目及金额。经庭审质证，人保天津分公司对鉴定人的当庭陈述不予认可，称无法根据鉴定人的陈述认定车辆损失数额。
本院认为，本案李璐与人保天津分公司之间依法成立财产保险合同关系，财产保险合同系投保人与保险人以财产及其有关利益为保险标的并约定保险权利义务关系的协议，投保人负有支付保险费的义务，保险人负有保险事故发生后依约向被保险人支付保险金的义务。关于李璐所有的津Ｊ×××××号小型客车车辆损失金额，天津中福机动车鉴定评估有限公司认定车辆损失金额为140400元。人保天津分公司对该鉴定意见不予认可，但未能提供相反证据证实鉴定人资质、鉴定程序或鉴定实体内容存在不合理性，亦未能提供人保天津分公司的定损项目及金额可以对比认定鉴定意见存在不当，据此，本院对人保天津分公司的重新鉴定申请不予准许，对李璐提交的鉴定意见予以采信，并根据该鉴定意见、修理费发票综合认定津Ｊ×××××号小型客车车损金额为140400元。扣除本次事故其他三者车辆在交强险无责赔付限额内应赔偿津Ｊ×××××号小型客车财产损失共计300元后，人保天津分公司应赔偿原告李璐车辆损失140100元。李璐诉请主张拆解费14000元，并就其支出该费用提供了发票，本院对该费用的真实性予以确认，拆解费用属于为查明确定保险事故原因和保险标的物的损失程度所支出的必要合理费用，应由保险人承担，然而，津Ｊ×××××号车辆在人保天津分公司投保的车辆损失险限额为141924.80元，故人保天津分公司仅应在保险限额内赔偿李璐的车辆损失费及拆解费，就超出保险限额的拆解费，李璐无权主张人保天津分公司予以赔偿。就李璐主张的评估费，因车辆损失费用及拆解费已经超出保险限额，李璐无权再向人保天津分公司主张评估费。就李璐主张的施救费1000元，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。据此，人保天津分公司仍应全额赔偿李璐施救费1000元。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失责任保险限额内给付原告李璐车辆损失费、拆解费共计141924.80元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李璐施救费1000元。
三、驳回原告李璐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1774元，由原告李璐负担195元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担1579元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张静
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 张晨
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。