广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13931号
上诉人（原审被告）：广东启德酒店有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。
法定代表人：吴亚唯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱晨星，广东道里律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨铁军，广东道里律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北部新区光乐母线销售部，住所地重庆市北部新区。
经营者：郑呈。
委托诉讼代理人：俞东辉，广东导正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林华天，广东导正律师事务所实习律师。
原审被告：广东奕佳建设工程有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：叶琴文。
原审被告：广州市香雪制药股份有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：王永辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨建军，男，公司员工。
上诉人广东启德酒店有限公司（以下简称启德公司）因与被上诉人北部新区光乐母线销售部（以下简称光乐销售部）、原审被告广东奕佳建设工程有限公司（以下简称奕佳公司）、广州市香雪制药股份有限公司（以下简称香雪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人启德公司委托诉讼代理人朱晨星、被上诉人光乐销售部委托诉讼代理人俞东辉、原审被告香雪公司委托诉讼代理人杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
启德公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项关于要求启德公司支付逾期付款违约金的判决；2.请求法院对光乐销售部要求支付逾期付款违约金的诉讼请求依法改判或发回重审；3.一审及二审的诉讼费用由光乐销售部承担。事实和理由：启德公司认为，一审法院所认定的违约金计算标准过高。一审法院认定启德公司并没有按照涉案合同约定支付每批次的货款，当属违约，应承担相应的违约责任；同时一审法院认为光乐销售部未提出其他损失，因此逾期付款所产生的损失是指孳息损失，违约金的利率标准应参照民间借贷允许的利率标准，并判决启德公司按每日万分之六的利率承担逾期付款违约金。启德公司认为，如一审法院认定光乐销售部未主张其存在损失，也未提交证据证明其存在损失，一审法院却认定光乐销售部的损失实质是孳息损失，明显没有依据。此外，一审法院在认定光乐销售部的损失为孳息损失的同时，却判决启德公司按远高于中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的标准承担逾期付款违约金，更无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，严重损害了启德公司的合法权益，启德公司特提起上诉，请求二审法院查明事实，作出公正的裁决。
光乐销售部辩称，同意一审判决。
光乐销售部向一审法院起诉请求：1.判令启德公司向光乐销售部支付欠款287528.74元及逾期付款违约金（以287528.74元为本金，自2015年1月30日起按每日千分之一计算，计算至付清之日止，暂计至2017年11月7日共1012天，为290979.08元）。2.判令奕佳公司对前述第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任。3.判令香雪公司对前述第一项诉求的债务承担连带清偿责任（以已交母线槽产品价值为限）。4.本案全部诉讼费用由启德公司、奕佳公司、香雪公司承担。
一审法院认定事实，2014年9月15日，光乐销售部（乙方）与启德公司（甲方）签订一份《承揽加工合同》，约定由光乐销售部向启德公司在广州生物岛建设的启德威尔登酒店提供母线槽、插接箱、转接箱及相应的连接器弯头等，合同金额434161元，具体以现场实际需要数量为准结算（以上报价为货到工地不含税价，包含产品的运费、卸货费、包安装）；乙方到甲方现场测量并设计产品走向图和安装图，根据合同要求和甲方确认的设计图纸，以符合要求的工艺和技术加工生产母线槽、插接箱等产品；自货物由甲方签收移交时起，产品所有权转移给甲方，但甲方未按合同约定履行付款义务的，乙方有权拆卸处置已交付的产品；乙方货到工地，甲方收货人员以乙方完成阶段性安装签字和工程完成签字进行初步验收，甲方收货签字人员“薛工”电话“133××××9637”；收到定金和甲方确认的安装图纸后10天内开始供货，25天内供货安装完毕（因甲方原因交货期限顺延）；签订合同时甲方向乙方支付合同总额的30%作为定金，分批发货，每批货到工地后由甲方支付该批货款总额的80%，安装并经甲方验收完毕后支付至总货款的95%，货款总额的5%作为质保金，甲方在本产品验收完毕之日起一年内付给乙方（不计利息）；乙方不能交货或甲方中途退货的，按预付款支付违约金，逾期交货或逾期付款的，每天按拖延部分的货款总额的千分之一支付违约金。此外，合同还约定了产品型号、数量、质量标准等。
合同签订后，启德公司于同年11月5日通过奕佳公司以支票形式支付了130248.30元给光乐销售部。随后，光乐销售部即于同年11月24日至12月6日将产品送到合同约定的地点广州生物岛启德威尔登酒店安装，启德公司指定的收货人薛琼生则于2015年2月5日在光乐销售部出具的《光乐销售部产品送货清单》（合计价格439765.30元）进行签名确认，并注明“数量属实”字样。另查明，涉案的启德威尔登酒店于2014年年底停止施工，并由启德公司转让给香雪公司。
一审法院认为，本案系一起因没有完全履行合同引起的承揽合同纠纷。光乐销售部为建设中的启德威尔登酒店提供母线槽、插接箱等及其安装而与启德公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护。光乐销售部依约为启德威尔登酒店提供了相应产品并进行了安装，启德公司却没有为此及时支付足额货款，引起本案纠纷，应当承担由此产生的相应法律责任。
本案的争议焦点有二：一是涉案产品是否已经交付并安装；二是奕佳公司与香雪公司对涉案款项是否应承担连带责任。关于焦点一，合同约定“乙方货到工地，甲方收货人员以乙方完成阶段性安装签字和工程完成签字进行初步验收”，而光乐销售部在收到定金后即于2014年11月24日至12月6日将涉案产品（合计价格439765.30元）送到涉案项目工地安装，启德公司指定的收货人员薛琼生则在2015年2月5日才签字确认，结合合同约定的光乐销售部应在“25天内供货安装完毕”，应视为启德公司在2015年2月5日对上述产品进行了初步验收，同时意味着光乐销售部已经交付并安装涉案产品。那么，根据合同约定“安装并经甲方验收完毕后支付至总货款的95%”，且合同法规定“工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”，故启德公司依法依约均应支付，扣除先前支付的定金，启德公司还应支付涉案产品货款为439765.30元×95%-130248.30元=287528.735元，故光乐销售部主张启德公司支付货款287528.74元，一审法院予以支持。关于5%的质保金，因光乐销售部并未主张，一审法院无需在本案中进行分析处理。关于光乐销售部主张的逾期付款违约金，正如前述分析，启德公司并没有按照约定支付每批次的货款，当属违约，应承担相应的违约责任，虽然合同约定了逾期付款的违约金每天按拖延货款的千分之一支付，但启德公司认为过高，根据违约金的弥补性与惩罚性原理并结合公平合理原则，本案中，因光乐销售部未提出其他损失，那么，逾期付款产生的损失实质就是孳息损失，显然按每日千分之一计算确属过高，可参照民间借贷允许的利率标准，调整为按每日万分之六计算；至于起算时间，因启德公司在2015年2月5日签字确认，该时间可视为涉案产品安装验收完毕之日，故逾期付款的起算时间为2015年2月6日。
关于焦点二，对奕佳公司来说，其在光乐销售部获得涉案定金时仅是票据上的出票人，且该票据责任已完成，并不是涉案承揽加工合同的一方当事人，也没有证据证实其是涉案工程项目的总承包人，再由其分包给光乐销售部，故光乐销售部要求奕佳公司对涉案款项的支付承担连带责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。就香雪公司而言，其仅是启德公司涉案项目资产的购买者，并非是对启德公司整个公司合并，不存在对启德公司债权债务的承继，更不是涉案合同的相对人，香雪公司也没有作出愿意承担涉案债务的意思表示，故光乐销售部要求香雪公司对涉案款项的支付承担连带责任亦没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十五条、第二百六十三条之规定，判决：一、启德公司应在判决生效之日起十日内向光乐销售部（经营者郑呈）支付定作的产品货款287528.74元。二、启德公司应在判决生效之日起十日内向光乐销售部（经营者郑呈）支付逾期付款违约金（以287528.74元为基数，自2015年2月6日起按每日万分之六计付至付清款项之日止）。三、驳回光乐销售部（经营者郑呈）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9585元，由光乐销售部（经营者郑呈）负担1943元，启德公司负担7642元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：光乐销售部与启德酒店签订的《承揽加工合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：一审关于逾期付款违约金计付标准的认定是否妥当。合同约定了逾期付款的，按拖欠货款每日千分之一的标准计付违约金，一审已经酌情调低为按每日万分之六计付。现启德酒店还抗辩称该标准过高，但又没有证据证实该标准过分高于光乐销售部因资金被占用所受到的利息损失，故启德酒店的上诉请求不能成立，本院予以驳回。
综上所述，启德酒店的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3775元，由上诉人广东启德酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年九月二十七日
书记员 袁绿凡
何浩