河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13386号
上诉人(原审被告)：陈红芹，女，汉族，1968年6月10日出生，住河南省登封市，系张西成前妻。
委托诉讼代理人：杨雪民，河南大河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：井利娜，河南大河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：登封市永翔耐磨材料有限公司，住所地河南省登封市阳城工业区。
法定代表人：李登九，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁雪伟，河南嵩峰律师事务所律师。
原审被告：张西成，男，汉族，1970年6月15日出生，住河南省登封市。
上诉人陈红芹因与被上诉人登封市永翔耐磨材料有限公司（以下简称永翔公司）、原审被告张西成追偿权纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2014）登民二初字第5号民事判决，向登封市人民检察院申诉。登封市人民检察院以登检民（行）监[2015]41018500003号民事再审检察建议书向登封市人民法院提出再审检察建议。经该院审判委员会讨论决定，该院作出（2015）登民监字第2号民事裁定书，裁定再审本案。该院作出（2015）登民再字第4号民事判决书，陈红芹不服该民事判决，向本院提出上诉，本院作出（2016）豫01民终12629号民事裁定书，裁定发回登封市人民法院重新审理。该院作出（2017）豫0185民初2472号民事判决，陈红芹不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈红芹上诉请求：1、依法撤销登封市人民法院（2017）豫0185民初2472号民事判决结果第二项，改判驳回永翔公司对陈红芹的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由永翔公司负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定本案借款为夫妻共同债务是错误的。永翔公司提供的证据中虽然有陈红芹同意贷款的签名和捺印，但该签名和捺印是伪造的，不是陈红芹本人所签，陈红芹对张西成的贷款也根本不知情。虽然河南金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书称倾向是陈红芹所写，但该鉴定意见模棱两可、不科学、不客观，存在严重缺陷。根据银行金融业的交易习惯，银行贷款应当当场签名并按指印，否则银行是不可能将贷款正常发放的。二、一审程序违法。1、河南省金剑司法鉴定中心出具的鉴定意见。根据相关法律规定，一审法院依据的鉴定意见书存在重大缺陷，符合重新鉴定的情形。陈红芹提出重新鉴定申请后，一审法院当庭对此申请予以驳回程序违法。2、本案属于检察机关提出检察建议再审并发回重审的案件，应当由审判员组成合议庭，且判决结果未报审判委员会讨论决定，就草率作出判决，程序违法。三、一审适用法律不当。根据相关法律规定，本案债务明显是张西成与永翔公司恶意串通伪造陈红芹签名盖指印而形成的债务，系张西成的个人债务。本案应当引用最高人民法院《关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，判决陈红芹不承担责任。一审推定陈红芹签名同意并判决陈红芹承担责任，属于适用法律不当。
永翔公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈红芹作为主债务人张西成的配偶，在张西成××登封市农村信用社（以下简称信用社）申请贷款时，按照信用社的要求自愿签署了同意借款证明，这也是信用社发放贷款的必备条件之一。该证明上的签名已通过法定程序，经有合法鉴定资质的机构鉴定，为陈红芹本人所写。故陈红芹和张西成有共同借贷该款项的合意，且其贷款行为发生在二人婚姻存续期间。所以，一审判决认定该贷款后，依照《担保法》第三十一条的规定有权向陈红芹及张西成追偿。同时，因张西成向信用社贷款系与陈红芹合意的结果，且不存在《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》所规定的情形，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、一审判决程序完全合法。1、本案已经两级法院多次审理，且在审理过程中根据陈红芹的申请，依法委托有法定资质的鉴定机构对陈红芹有异议的签名进行了鉴定，并做出了客观、公正、真实的鉴定意见，尤其是鉴定人员到庭接受当庭询问，明确解答了有关问题，充分保障了陈红芹的各项诉讼权利。但一审中陈红芹又再次申请重新鉴定，一审法院对这种滥用权利的行为予以制止，驳回其申请完全正确，程序合法。2、本案虽系检察机关抗诉再审后又发回重审的案件，但依照相关法律规定，本案依法应当适用一审程序审理，故一审由审判员和陪审员组成合议庭完全正确。至于陈红芹认为判决结果应当报审判委员会讨论决定，完全是无稽之谈。
张西成未陈述意见。
永翔公司向一审法院起诉请求：1、依法判决张西成、陈红芹清偿永翔公司为其归还的借款本息480569.40元；2、依法判决张西成、陈红芹从2013年5月21日开始支付永翔公司为其支付的480569.40元及利息，利率按月利率1％计算；3、依法判决张西成、陈红芹支付本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月17日，张西成申请向登封市农村信用合作联社告成信用社借款45万元用于购煤，其妻子陈红芹于当日签署同意借款证明。2012年10月29日张西成与登封市农村信用合作联社告成信用社签订了《借款合同》，张西成从登封市农村信用合作联社告成信用社借款45万元，期限12个月，月利率9.99‰，永翔公司为该笔借款提供连带保证责任，借款当日发放。借款发放后，登封市农村信用合作联社告成信用社在找不到张西成的情况下，要求保证人即永翔公司归还，永翔公司分别在2012年12月31日和2013年3月30日代替张西成归还了借款的当期利息9440.55元和13486.50元，到2013年5月10日登封市农村信用合作联社告成信用社在张西成违约六次的基础上，通知永翔公司作为保证人于2013年5月29日前归还张西成下欠的借款本息457642.35元，永翔公司为了公司的信誉和维护法律尊严，经多方筹集于2013年5月21日归还了该笔借款。事后追偿时，又多方找不到陈红芹和张西成，双方因此发生纠纷。另，永翔公司与陈红芹共同委托河南金剑司法鉴定中心对“同意借款证明”中的签名“陈红芹”进行鉴定，该中心鉴定人李某1、李某2进行了鉴定并出具了鉴定意见，鉴定人认为：倾向认为检材签名“陈红芹”是陈红芹所写；无法确定《同意借款证明》中的检材指印是否陈红芹捺印。
一审法院认为，张西成××登封市农村信用合作联社告成信用社借款，并由永翔公司为其担保，事实清楚，证据充分，且永翔公司作为担保人已代替张西成履行了还款义务，即永翔公司已承担了保证责任，其有权向张西成进行追偿。而陈红芹作为张西成的配偶，其同意张西成借款，并签署同意借款证明，因此，该借款属夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，陈红芹应对该借款承担连带清偿责任。故永翔公司诉称要求陈红芹和张西成清偿永翔公司为其归还的借款本息480569.40元，理由正当，应予支持。关于陈红芹称本案欠款系张西成的个人债务，不是张西成与其夫妻共同债务，陈红芹没有偿还义务的意见，因陈红芹在张西成××登封市农村信用合作联社告成信用社借款时签署了《同意借款证明》，其有共同举债之合意，故不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。关于陈红芹要求再次重新鉴定的意见，该院认为其要求重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定的情形，经合议庭合议当庭予以驳回。关于永翔公司诉称要求陈红芹和张西成支付该款的利率按月利率1％计算的诉讼请求，该院认为，利息既然是一种损失，应该从损失实际发生之日即本息清偿之日起算，计算标准应参照人民银行的同期贷款利率。判决：一、限张西成于该判决生效之日起十日内偿还永翔公司480569.40元及利息（利息自2013年5月21日起至本息清偿之日止按同期贷款利率计算）；二、陈红芹对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回永翔公司的其他诉讼请求。该案受理费8508元，由张西成、陈红芹承担。鉴定费1800元由陈红芹承担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在法定情形之一的，人民法院应予准许。本案中，陈红芹上诉称对涉案借款并不知情，也从未向登封市农村信用合作联社告成信用社出具同意借款证明，鉴定结论严重违背客观事实，一审不予重新鉴定程序违法。但永翔公司出具的借款合同、保证合同、同意借款证明、陈红芹与张西成的结婚证复印件等证据互相印证且与本案事实相关联，足以证明涉案借款发生于陈红芹与张西成婚姻关系存续期间。关于《同意借款证明》是否为陈红芹本人所签的问题。陈红芹称永翔公司出具的同意借款证明是伪造的，并申请司法鉴定。一审法院依法委托司法鉴定机构作出鉴定意见后，组织各方当事人进行了庭审质证，由该鉴定机构鉴定人当庭对该鉴定意见进行说明并接受各方质询。陈红芹对鉴定意见虽有异议，但未能提交符合重新鉴定法定情形的相应证据，对其称该证明系伪造的主张亦未能提交充分的证据予以证明。一审驳回陈红芹的申请，依据鉴定意见综合分析本案证据认定陈红芹签署该证明有共同举债之合意并无不当，故陈红芹的该项上诉理由证据不足，理由不能成立，本院不予支持。关于陈红芹上诉称本案属于检察机关提出检察建议再审并发回重审的案件，一审合议庭组成人员应当为审判员，且判决结果未报审判委员会讨论决定属于程序违法。经查，一审由审判员、陪审员共同组成合议庭依法进行审理，并无不当，故陈红芹的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8508元，由上诉人陈红芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 邢彦堂
二〇一八年九月三日
书记员 张玉洁