广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2071民初19584号
原告：张福财，男，1946年12月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
被告：周素梅，女，1975年1月5日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：周定国，男，住广东省珠海市香洲区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，统一社会信用代码9144200076159×××××。
主要负责人：黄建华，总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，系该司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码91441900981951×××××。
主要负责人：陈青松，总经理。
委托诉讼代理人：李泽彦，系该司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层，组织机构代码712412249。
主要负责人：叶健明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市博爱五路50号，统一社会信用代码9144200089807×××××。
主要负责人：梁佳明，总经理。
委托诉讼代理人：蔡柳青，系该司员工。
委托诉讼代理人：梁秋娟，系该司员工。
原告张福财诉被告周素梅、周定国、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案原于2016年2月23日作出（2015）中一法民四初字第1672号民事判决。中华联合保险中山支公司对判决不服，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院经审理认为该判决遗漏当事人，遂撤销原审判决，发回重审。重审期间，根据原告张福财的申请，本院依法追加中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）为本案共同被告参加诉讼。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张福财，被告周素梅，被告中华联合保险中山支公司委托诉讼代理人喻阳到庭参加诉讼；被告周定国、被告平安保险东莞分公司、被告人保广州分公司，被告人保中山分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张福财诉称，2015年3月8日17时0分许，原告张福财驾驶粤Ａ×××××号小型轿车（搭载余添强、钟柳媚、叶子樱三位朋友）由珠海往中山方向行驶，途经事故发生地点（广澳高速北行78KM+600M）时，由于同车道前方由邱世彪驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车突然急停，原告虽即急刹，但仍接触到其车尾部，随即原告车辆后面由被告周素梅驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车急驶至并剧烈碰撞原告驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车，且直接导致原告驾驶的小型轿车再次碰撞到由邱世彪驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车，直接造成张福财、余添强、钟柳媚、叶子樱受伤及原告驾驶的小型轿车损坏、报废的道路交通事故。原告虽对事故认定结论以及价格评估有异议，但为避免奔波只好不持异议。周素梅驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车投保于中华联合保险中山支公司。原告在车祸后，误工长达90天，损失工资18000元。由于原告妻子是6级伤残人士，只好由原告儿子照顾原告共计28天，期间原告儿子承包的鱼塘请人代工共支付5600元，原告还另支出营养费841元。为维护原告的合法权益，请求判令：三被告赔偿原告车损费、车损鉴定费、保管费、拖车费及车祸医疗费、原告及原告儿子的误工费、原告车祸后营养费等交通事故相关直接损失费用共计64754.55元。
被告中华联合保险中山支公司辩称，事故责任承担即划分的问题，我方认为根据事故认定书有两次事故，故应分别分两次事故处理，原一审将事故分为一次处理是错误的，我方认为应把所有的损失评定后，再按事故认定进行赔偿。误工费不予认可，我方认为原告主张的月收入应提供银行工资发放流水，个人所得税的纳税凭证等予以佐证，因原告已经达到了退休的年龄，是否还有返聘是存疑的。代工费、营养费亦不确认。
被告周素梅辩称，与中华联合保险中山支公司答辩意见一致。
被告平安保险东莞分公司书面答辩称，1.医疗费，原告提供的医疗费发票中有钟柳媚、余添强、叶子樱的门诊发票，非原告本人，也无相关的原告为他们垫付医疗费以及他们授权原告起诉的相关证明，应当予以删除；2.误工费，原告出险时已经69岁，仅提供一份两年前的劳动合同，无任何工作和收入减少证明，无法证明其事故前仍有工作，不予认可误工费；3.营养费无相关医嘱，不予认可；4.涉案粤Ｂ×××××号车辆驾驶员邱世彪无责，答辩人仅在无责交强险赔偿范围内承担赔偿责任。
被告人保广州分公司书面答辩称，1.涉案车辆粤Ａ×××××号车在其公司投保交强险和保险限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），保险期间为2014年3月11日至2015年3月10日，其中无责死亡伤残赔偿限额为11000元，无责医疗费限额为1000元、无责财产损失赔偿限额为100元；2.根据事故认定书，钟广根在事故中无需承担责任，原告的损失并非钟广根的驾驶行为造成，二者之间无因果关系，故其公司无需承担赔偿责任，即便需承担赔偿责任，也仅在交强险无责赔偿限额内按比例赔付；3.原告的损失在（2015）中一法民四初字第1627号案中已经得到赔偿，请求法院在审理时酌情予以考虑；4.答辩人不承担诉讼费用。
被告人保中山分公司辩称，粤Ｔ×××××号车辆在其公司投保了交强险，肇事车辆出险时在保险期限内。根据《道路交通安全法》以及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，其公司仅在交强险无责限额内承担相应的合理赔偿责任，其中无责死亡伤残赔偿限额为11000元，无责医疗费限额为1000元、无责财产损失赔偿限额为100元，且应分别计算、分开赔偿。但答辩人不同意承担赔偿责任，因本次事故其公司承保车辆不需要承担事故责任，同时并未与原告的车辆发生接触，另根据（2015）中一法民四初字第1672号判决书，确认原告损失已经得到相应的赔偿，不应再重复主张。关于诉讼费用的承担，根据交强险条款，交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。
经审理查明，2015年3月8日17时许，张福财驾驶粤Ａ×××××号小型轿车（搭载余汉强、钟柳媚、叶子樱）由珠海往中山方向行驶至广澳高速北行78KM+600M处时碰撞同车道前方由邱世彪驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车并致使粤Ｂ×××××号小型轿车与前方由钟广根驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，后粤Ａ×××××号小型轿车再与前方由张绿清驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞而发生交通事故；随后周素梅驾驶粤Ｃ×××××号小型普通客车驶至与张福财驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，并致使粤Ａ×××××号小型轿车再与由邱世彪驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞而肇事，造成张福财、余汉强、钟柳媚、叶子樱受伤及五车损坏的道路交通事故。经过现场勘查和调查取证证实，事故一：张福财驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动的安全距离，承担此事故全部责任，邱世彪、钟广根、张绿清不承担此事故的责任；事故二：周素梅驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动的安全距离，承担此事故全部责任，张福财、邱世彪不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，主张前述实体权利。
另查，事故发生后，张福财、叶子樱、余添强、钟柳媚均至中山市朗医院就诊。其中叶子樱为多处挫伤、余添强为额部外伤、钟柳媚为多处挫伤。张福财于2015年3月8日至同年3月16日在中山大学附属第一医院住院治疗，经诊断为右侧第56前肋可疑骨折，出院意见注意休息、避免剧烈活动和重体力劳动等，共计住院8天。张福财因本次事故产生医疗费用8773.71元、钟柳媚因此事故产生医疗费用1661.04元、余添强因此事故产生医疗费用511.80元、叶子樱因此事故产生医疗费用1082元。张福财住院期间还向广州金沓安物业管理有限公司支付服务费440元。其中钟柳媚、余添强、叶子樱的医疗费用均是由张福财支付。
又查，张福财驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车在车辆管理机关登记的车主即为张福财，该车在事故中受损，产生拖车费1600元、保管费320元。中山市志成价格事务有限公司对粤Ａ×××××号小型轿车的损失进行评估，经评估认为该车已无修复价值，对该车的评估价值为24500元，张福财因此支付评估费1425元。张福财从2013年1月5日起至事故发生前就职于广州市宝荣运输有限公司，任职营业顾问，月收入6000元。
再查，周素梅驾驶的肇事车辆粤Ｃ×××××号小型普通客车在车辆管理机关登记的车主为周定国，周定国与周素梅系父女关系，该车在中华联合保险中山支公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为500000元，被保险人系周定国。邱世彪驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车在平安保险东莞分公司处投保了交强险，钟广根驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车在人保广州分公司处投保了交强险，张绿清驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车在人保中山分公司处投保了交强险。其中交强险无责赔偿限额分别为：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。本案争议的焦点在于各被告应如何承担赔偿责任。
关于该焦点，本院认为张福财的人身损害以及财产损失的产生经历了两次事故，该两次事故先后发生、共同作用导致其前述损失的产生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。由于本案中并无证据证明张福财的各项损失具体系由哪次事故造成，亦难以确定两次事故对损失后果责任的大小，故本院认为两次事故分别对张福财的损失承担50%的责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条亦规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第一次事故中，张福财系负事故全部责任，邱世彪、钟广根、张绿清均不负事故责任，故平安保险东莞分公司、人保广州分公司、人保中山分公司均系在交强险无责限额内按上述规定对张福财的损失承担赔偿责任。第二次事故中，周素梅承担事故全部责任，张福财、邱世彪不承担事故责任，故应由中华联合保险中山支公司在交强险范围内、由平安保险东莞分公司在交强险无责赔偿限额内就张福财的损失按比例承担赔偿责任。
关于超出交强险赔偿限额的部分，由于第一次事故中张福财系全责，其超出平安保险东莞分公司、人保广州分公司、人保中山分公司无责交强险赔偿限额的部分损失应由其自行承担；第二次事故中，张福财、邱世彪不承担事故责任，同时亦无证据证明周定国对事故的发生存在过错，故其超出交强险赔偿责任部分的损失应由周素梅承担全部赔偿责任。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述规定，超出交强险赔偿限额应由周素梅承担赔偿的部分，因肇事车辆粤Ｃ×××××号小型普通客车在中华联合保险中山支公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由被告中华联合保险中山支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任。不足部分由周素梅承担赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告张福财的损失作如下确认：
1.医疗费，由于张福财为其车上乘客钟柳媚、余添强、叶子樱支付了医疗费，故医疗费计算张福财与钟柳媚、余添强、叶子樱的费用，共计12028.55元；
2.关于护理费，张福财主张其儿子的误工损失，并诉称系其儿子因照顾其而产生的误工损失，故其该项主张实为护理费用的主张，但其未能提供医嘱证明其出院后需护理的情况，本院结合其年龄状况以及伤情，并参考广东省司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》6.2.2的规定，酌情认定张福财因事故受伤需护理20日，本院酌情以120元/天计算住院8天，余下12天酌情以100元/天计算，同时张福财亦向广州金沓安物业管理有限公司支付服务费440元，故护理费共计2600元；
3.误工费，张福财系从事运输行业，参考广东省2016年度交通运输、仓储和邮政业国有同行业在岗职工年平均工资标准，并结合其诉求，张福财主张以6000元/月计算亦属合理，本院予以确认，误工时间参考广东省司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》6.2.2的规定酌情认定48天，即9600元；
4.拖车费1600元、保管费320元、车辆损失24500元、评估费1425元。
关于营养费，张福财并未能举证证明其需要加强营养，故该主张理据不足，本院不予支持。
上述第1项合计12028.55元，属交强险医疗费用赔偿范围，其中第一次事故对该项损失承担50%的责任即6014.275元，由平安保险东莞分公司、人保广州分公司、人保中山分公司在交强险无责医疗费用限额内分别向张福财支付1000元，超出部分3014.275元由张福财自行承担；第二次事故对该项损失承担50%的责任亦即6014.275元，且未超出平安保险东莞分公司、中华联合保险中山支公司的交强险赔偿限额，应由两保险公司按比例承担，即由中华联合保险中山支公司向张福财支付5467.523元，由平安保险东莞分公司向张福财支付546.752元。
上述第23项合计12200元，属交强险死亡伤残赔偿范围，其中第一次事故对该项损失承担50%的责任即6100元，且未超出平安保险东莞分公司、人保广州分公司、人保中山分公司交强险无责死亡伤残限额，由该三公司在限额内按比例向张福财支付，即分别向张福财支付2033.33元；第二次事故对该项损失承担50%的责任亦即6100元，且未超出平安保险东莞分公司、中华联合保险中山支公司的交强险赔偿限额，应由两保险公司按比例承担，即由中华联合保险中山支公司向张福财支付5545.45元，由平安保险东莞分公司在交强险无责限额内向张福财支付554.55元。
上述第4项合计27845元，属交强险财产损失赔偿范围，其中第一次事故对该项损失承担50%的责任即13922.50元，由平安保险东莞分公司、人保广州分公司、人保中山分公司在交强险无责财产损失限额内分别向张福财支付100元，超出部分13622.50元由张福财自行承担；第二次事故对该项损失承担50%的责任亦即13922.50元，由中华联合保险中山支公司在交强险赔偿限额内向张福财支付2000元，由平安保险东莞分公司在交强险无责限额向张福财支付100元，不足部分11822.50元由中华联合保险中山支公司在商业三者险范围内向张福财支付。
综上，中华联合保险中山支公司共计应在交强险范围内向张福财支付赔偿款13012.97元，在商业三者险范围内向张福财支付11822.50元，故中华联合保险中山支公司共计应向张福财支付赔偿款24835.47元。平安保险东莞分公司共计应向张福财支付赔偿款4334.63元，人保广州分公司共计应向张福财支付赔偿款3133.33元，人保中山分公司共计应向张福财支付赔偿款3133.33元。
原告张福财要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告中华联合保险中山支公司、周素梅的合理辩解，本院予以采纳。被告周定国、平安保险东莞分公司、人保广州分公司、人保中山分公司不到庭应诉视为其放弃举证、质证以及辩论的权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告张福财支付赔偿款24835.47元；
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起三日内向原告张福财支付赔偿款4334.63元；
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起三日内向原告张福财支付赔偿款3133.33元；
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起三日内向原告张福财支付赔偿款3133.33元；
五、驳回原告张福财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元（原告已预交1418元），由原告张福财负担641元，由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担544元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担69元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担69元（四被告应于本判决生效之日起三内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴园园
人民陪审员 冯艳玲
人民陪审员 温超月
二Ｏ二Ｏ一六年十一月二十九日
书 记 员 刘家颖
冯金梅