河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4557号
上诉人（原审原告）：吴中服，男，1968年6月10日出生，汉族，住河北省沧县。
委托诉讼代理人：张利薇、孔梦婷，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建华，男，1956年2月2日出生，汉族，住河北省沧县。
被上诉人（原审被告）：鲁洪廷，男，1983年2月4日出生，汉族，住河北省沧县。
被上诉人（原审被告）：河北天昕建设集团有限公司，住所地：沧州市运河区北京路天昕大厦九层。
法定代表人：张冬光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董三刚，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人吴中服因与被上诉人王建华、河北天昕建设集团有限公司（以下简称天昕公司）、鲁洪廷建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴中服的上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、2014年7月3日，上诉人吴中服与被上诉人王建华签订了“承包协议”。协议中约定由上诉人对罗湖英郡27#楼的木工工程进行施工，双方约定承包价格为160元/平方米，按图纸面积计算。在主体工程验收合格60日内进行工程结算，向上诉人拨付工程总价的100%。2016年3月4日，被上诉人鲁洪廷向上诉人出具工程结算单一张，上面写明：罗湖英郡27#楼建筑面积2051平方米，单价160元/平方米、工程款共计328160元，已付款28万元，余48160元未付。二层加项共计6000元。共计五万二千元整。该结算单内容与承包协议的内容相一致，均认可按照160元/平方米的价格对上诉人承包的木工工程进行结算。这两份证据可以充分证明上诉人承包的具体工程项目为罗湖英郡别墅区27#，工程地点为罗庄子村。原审判决对此事实不予认可，属于认定事实不清，依法应予改判。2、王建华作为罗湖英郡别墅区27#的实际承包人,上诉人吴中服作为罗湖英郡别墅区27#木工工程的实际施工人、与王建华签订的“承包协议”已实际履行。被上诉人鲁洪廷作为王建华的合伙人在工程结算单上签字的行为是对拖欠工程款这一事实的认可。被上诉人天昕公司作为罗湖英郡项目的总承包将所承包工程的主体结构的施工项目向不具有资质的自然人王建华、鲁洪廷进行分包的行为违反法律的强制性规定，应该对欠付的工程款承担连带责任。
鲁洪廷辩称，不认可上诉人的上诉理由。我和王建华不是合伙人，本人在工地只负责地方事宜的沟通协调工作；上诉人所提出的工程结算单应该是发包人与承包人最终结算凭据，作为非发包人不具备工程结算资格，根据上诉人提供的劳务协议发包人是王建华，承包人是吴中服。
天昕公司辩称，对上诉人主张的劳务合同及结算，天昕公司不是当事人，也不知道合同是否履行，不应承担付款责任；王建华和鲁洪廷并不是我公司员工，未取得我公司授权，其行为不能代表公司，且无论是承包协议还是结算资料都不是以天昕公司的名义作出，不符合表见代理的构成；王建华与上诉人签订的承包协议性质因为劳务合同不违反法律强制性规定，也不符合合同法关于无效的条件，不符合建筑工程司法解释第1、4条规定的条件，应属于有效合同；王建华和鲁洪廷不是本案工程实际施工人，我公司不存在转包违法分包。依据今年河北省发布的建设工程审理指南关于实际施工人的认定。
吴中服向一审法院起诉请求：判令三被告偿还原告工程款共计45000元，并支付逾期利息计算至本案履行完毕之日止；诉讼费由三被告承担。
一审时，原告吴中服围绕诉讼请求提交了以下证据：1、王建华承包协议一份。2、鲁洪廷向原告出具的工程结算单一张，证实该工程尚有欠款未支付。3、沧县人民法院出具（2016）冀0921民初1781号判决书一份。被告鲁洪廷质证称，1、工程清单最底下签字是我签的，上面的字不是我写的，签字时我对单价、建筑面积、剩余款项不清楚，印象中是吴中服找我签的，对合同不知情。2、对判决书内容不清楚。被告天昕公司质证称，1、承包协议不是我公司签订的，我公司没有见过，对三性不认可，王建华不是我公司员工，其和我公司没有关系。2、工程结算单不是我公司出具，对三性无法核实。3、对判决书真实性无异议，但与本案无关。
被告天昕公司为支持其主张提交以下证据：沧县人民法院崔尔庄人民法庭出具的未生效判决一份。原告质证称，上述判决尚未生效，不具有可参考性，上述判决针对的是买卖合同纠纷，请求支付的是材料款，和本案不一致。被告鲁洪廷质证称，我没有收到该判决，个人认为事实不清，对该判决近期会上诉至中院。
一审认定事实：2016年3月4日，被告鲁洪廷出具工程结算单一张，内容为：罗湖英郡27#楼，建筑面积2051㎡，单价160元／㎡，2051㎡×160元／㎡=328160元，付款28万元，余：48160元。三层加顶计6000元，共计伍万贰千元整。项目现场负责人：鲁洪廷。2016.3.4。被告天昕公司称鲁洪廷不是其公司员工，也没有授权。
一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的工程结算清单中写明“项目现场负责人：鲁洪廷。”，鲁洪廷称工程清单是其签字，但建筑面积、单价及剩余款项是找其签字的吴中服说的，其不是实际承包商，对合同也不知情；天昕公司称鲁洪廷不是其公司员工，也没有授权；原告亦没有提交鲁洪廷为天昕公司工作人员的相关证据。故对原告要求被告鲁洪廷偿还工程款的主张不予支持。原告与被告王建华签订承包协议中约定27＃楼的木工由原告承包，但未明确具体工程项目和施工地点，不能证明与本案有关，且被告王建华也没有出庭予以说明，故对原告要求被告王建华偿还工程款的主张不予支持。原告主张天昕公司偿还工程款，但未提交证据证实其是天昕公司员工，或在罗湖英郡项目与天昕公司有承包、分包关系，故对原告主张不予支持。对于原告提交的沧县人民法院（2016）冀0921民初1781号判决书，与本案不具有关联性，不予评判。对于被告天昕公司提交的沧县人民法院崔尔庄人民法庭出具的（2018）冀0921民初198号判决书，因为此判决书尚未生效，不能作为证据使用，且与本案不具有关联性，不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告的诉讼请求。
案件受理费463元，由原告负担。
本院审理中，上诉人吴中服提供了以下证据：1、罗湖英郡项目施工补充协议一份（复印件），罗湖英郡解决欠薪问题协议（复印件），用以证明关于涉案工程天昕公司作为承包方、被上诉人王建华为实际承包人，清欠办协调后确定，所欠工程款项由该公司承担清偿责任；证据2、银行流水一份，结合一审中提交的由项目现场负责人鲁洪廷出具的结算单，用以证明2016年3月4日与王建华合伙人鲁洪廷结算项目工程款共计28万元，前期通过鲁洪廷账户分别于2014年10月24日、2014年12月10日向上诉人账户转入工程款17万元（备注为工资）；由被上诉人天昕公司员工张栋儒账户分别于2015年1月6日、1月21日共计向上诉人账户转入11万元，至此仍拖欠上诉人工程款48160元及三层加项6000元，以上共计54160元，双方协商后确定最终欠款金额为52000元。后被上诉人员工张栋儒于2017年2月4日向上诉人转款7000元，拖欠金额共计45000元。结合以上证据足以证实被上诉人鲁洪廷所出具的结算单是在双方明确核算无误后所书写。
天昕公司质证意见：关于证据1罗湖英郡项目施工补充协议的真实性、合法性、关联性均不认可，也不能证实王建华为实际施工人。该证据是复印件，且没有加盖双方公司的印章，仅有甲乙双方一个人签字，即使发包方认可该协议，也是与发包方存在协议，不能证明与天昕公司存在合同关系。王建华可能是补充协议发包方雇的人，不是天昕公司的人。关于罗湖英郡解决欠薪问题协议，对该证据的真实性没有异议，但对其关联性不认可，不能证明王建华为实际施工人。因为工地上有很多施工队，王建华作为施工队之一也是有可能的，我方并不掌握所有施工队人员的情况，王建华这种讨薪行为并不能证明他是工程的实际施工人。关于证据2，对该证据的真实性认可，对其证明目的不认可。并没有天昕公司的打款，合同也不是天昕公司履行的。
鲁洪廷的质证意见：对证据1，我不清楚。对证据2,对该证据的真实性认可，但是受王建华的委托，因为王建华不会上网。
依上诉人吴中服的申请，本院于2018年9月29日从沧县住建局调取罗湖英郡解决欠薪问题协议的原件，经核实，上诉人提供的罗湖英郡解决欠薪问题协议复印件与沧县住建局备案的原件一致。
天昕公司对罗湖英郡解决欠薪问题协议的真实性、合法性无异议，但是对关联系和证明目的不认可。该协议没有天昕公司盖章，签字的胡艳宏无权代表公司出具欠薪协议，因此此份协议对我司并未生效，只是各方的一个初步意见，并未生效。该协议是在行政机关主持下达成的，靠各方的自觉履行，没有法律效力。王建华以施工队名义签字，并不能证明他是我公司承揽工程的实际施工人。欠薪协议是年底由于工人讨薪形成的，王建华也是代表工人讨要工资，因此他不是实际施工人。涉案项目是由我公司自行主持施工，不存在挂靠、转包、违法分包行为。法院有权认定以上三种行为，住建局发现也应该作出这种认定。
鲁洪廷对罗湖英郡解决欠薪问题协议的真实性、合法性无异议，但称没有见过该协议，对此不知情，也未签字，在该协议中各施工队实际承包人没有本人，体现罗湖英郡工地无本人承包项目。
经本院审理查明，2014年7月3日，上诉人吴中服（乙方）与被上诉人王建华（甲方）签订承包协议一份。该协议载明：乙方承包27#木工，乙方按施工规范施工。对所属各工程应进行技术交底，对工人进行安全教育，牢固树立安全第一思想，经甲方及职能部门验收合格为准；乙方工作人员服从甲方工作人员指挥；如乙方不能按时完成工程，甲方有权找其他队伍完成该工程，所花费用由乙方工程款中扣除;甲方保证材料及时供应并按合同支付工程款；双方协议承包价格为160元每平凡米，面积按图纸面积计算；拨款方式为二层主体工程完活后付完成工程量的75%，主体工程全部完活验收合格后，付完成工程量的75%，楼房主体工程验收合格，60日内进行工程结算后，拨至工程总价的100%等。
被上诉人鲁洪廷分别于2014年10月24日、2014年12月10日共计向上诉人吴中服账户转入工程款17万元（备注为工资）。2016年3月4日，被上诉人鲁洪廷以项目现场负责人身份为上诉人吴中服出具字据一张，载明：罗湖英郡27#楼，建筑面积2051㎡，单价160元／㎡，2051㎡×160元／㎡=328160元，付款28万元，余：48160元。三层加顶计6000元，共计伍万贰千元整。鲁洪廷称其系接受王建华委托为上诉人吴中服打款。另，上诉人吴中服认可通过张栋儒账户分别于2015年1月6日、1月21日共计向上诉人账户转入工程款11万元、2017年2月4日又打款7000元，并提供银行交易明细。被上诉人天昕公司称对张栋儒的身份不清楚。上述事实由鲁洪廷出具的字据、银行交易明细、询问笔录为证。
本院认为，上诉人吴中服与被上诉人王建华于2014年7月3日签订了27#木工工程协议（以下简称协议），协议已载明王建华将27#木工工程承包给吴中服，并约定单价为160元每平米等内容。该协议虽未载明小区名称，但被上诉人鲁洪廷以该项目现场负责人名义为上诉人吴中服出具的字据，已表明为罗湖英郡27#楼及单价为160元每平米等结算方式，且亦实际拨付吴中服工程款，上述事实均可以证实协议双方履行罗湖英郡27#木工工程及已结算。故一审以“协议约定27#楼的木工未明确具体工程项目和施工地点，不能证明与本案有关”有误，本院予以纠正，即被上诉人王建华应依约向上诉人吴中服支付款项。王建华向吴中服支付款项应为字据中结算数额减去之后吴中服认可被上诉人又支付的7000元，即45000元（52000-7000）。关于吴中服起诉请求“支付逾期利息计算至本案履行完毕之日止”，表述不明确，且未提交相关证据，故本院不予支持。
本案中，关于鲁洪廷是否承担责任的问题，本院认为，本案系建设工程合同纠纷，案涉合同双方系王建华（甲方）、吴中服（乙方），鲁洪廷并非该合同的相对方。上诉人吴中服仅以鲁洪廷为其出具字据及打款行为而主张鲁洪廷承担本案民事责任，法律依据不足，本院不予支持。
本案中，关于天昕公司是否承担民事责任的问题，本院认为，上诉人吴中服与被上诉人天昕公司不存在合同及借用资质（挂靠）等关系，上诉人吴中服主张天昕公司承担民事责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴中服主张王建华承担民事责任的诉讼请求成立，本院予以支持。上诉人吴中服主张鲁洪廷、天昕公司承担民事责任不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初199号民事判决；
二、被上诉人王建华给付上诉人吴中服45000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被上诉人鲁洪廷、河北天昕建设集团有限公司在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费463元，二审案件受理费926元，均由被上诉人王建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 张友僧
审判员 余志刚
二〇一八年十月十九日
书记员 刘书慧