浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬知初字第113号
原告：阿姆斯壮世界工业（中国）有限公司。
法定代表人：KENCHONG。
委托代理人：吴琼。
委托代理人：李昕。
被告：王立宁。
被告：王立周。
被告：安徽阿姆斯壮建材有限公司。
法定代表人：王秀英。
委托代理人：张亮。
委托代理人：况明。
被告：姜月巧。
被告：田彦锋。
原告阿姆斯壮世界工业（中国）有限公司（以下简称中国阿姆斯壮公司）为与被告王立宁、王立周、安徽阿姆斯壮建材有限公司（以下简称安徽阿姆斯壮公司）、阜南阿姆斯壮矿棉板厂（以下简称阜南阿姆斯壮厂）、田彦锋侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，于2013年4月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。2013年5月24日，原告向本院提出变更被告和变更诉讼请求申请。本院于2013年5月30日将被告阜南阿姆斯壮厂（系个体工商户姜月巧所开办）变更为被告姜月巧。被告安徽阿姆斯壮公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2013年9月22日作出（2013）浙甬知初字第113-1号民事裁定，驳回了被告安徽阿姆斯壮公司对本案管辖权提出的异议。于2014年2月11日进行了证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告中国阿姆斯壮公司的委托代理人吴琼、李昕，被告安徽阿姆斯壮公司的委托代理人张亮、况明到庭参加诉讼。被告王立宁、王立周、姜月巧、田彦锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国阿姆斯壮公司诉称：AWI特许公司是全球天花吊顶系统、商用机家用地材的生产及市场的领导者，在中国注册了第558237号和第1250071号“阿姆斯壮”商标及第1164144号、第349541号和第384293号“”等商标。2012年3月1日，AWI特许公司和中国阿姆斯壮公司签订了《商标使用许可合同》，AWI特许公司许可中国阿姆斯壮公司排他使用上述商标，并有权对侵害上述商标权的行为提起民事诉讼。经过上述商标注册人及关联公司在中国境内的长期使用和广泛宣传，“阿姆斯壮”及“”商标已经在中国相关公众中具有较高的知名度和美誉度。被告王立宁、王立周分别与宁波江北华东物资城浙甬市场开发有限公司（以下简称浙甬市场公司）签订了租赁协议，并租赁了位于宁波市江北区风华路490号宁波江北华东物资城A2号门250-252号的仓库，该仓库内储存有大批使用“阿姆斯壮”商标的矿棉吸声板，并以批发和零售形式大量销售。而这些商品均非AWI特许公司或原告生产或授权生产，属于侵犯上述商标专用权的商品，该二被告的销售行为构成侵权。被告安徽阿姆斯壮公司和被告姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂是被告王立宁、王立周销售的侵权商品包装上显示的生产商。并且被告安徽阿姆斯壮公司在其网址为“www.安徽阿姆斯壮矿棉板.com”的公司网站上为侵权商品做宣传，显著使用了AWI特许公司的“阿姆斯壮”与“”注册商标，并且通过“阿姆斯壮150年品质传承”等宣传语企图误导消费者，构成不正当竞争。被告田彦锋为“安徽阿姆斯壮矿棉板.com”域名持有人，其注册该域名并恶意授权被告安徽阿姆斯壮公司使用该域名开办网站，并在网站上宣传、销售“阿姆斯壮”矿棉吸音板，被告田彦锋与被告安徽阿姆斯壮公司共同侵犯了AWI特许公司的“阿姆斯壮”与“”注册商标专用权。庭审中原告将诉讼请求明确为：1.判令五被告立即停止侵犯原告第558237号“阿姆斯壮”和第384293号“”注册商标专用权的行为（不正当竞争部分放弃）；2.判令五被告消除影响；3.判令五被告连带赔偿原告损失50万元；4.判令五被告连带承担原告为制止侵权行为所支付的合理开支3万元。
被告安徽阿姆斯壮公司作了书面答辩，其辩称：一、涉案的被控侵权商品名称为“矿棉装饰吸音板”（俗称矿棉板），属于《类似商品和服务区分表》中的第17类，而原告主张的第558237号“阿姆斯壮”和第384293号“”注册商标核定使用的商品为非金属地板和天花板材料等，属于《类似商品和服务区分表》中的第19类，二者所属的商品类别既不相同也不类似，被告安徽阿姆斯壮公司在该商品上使用“阿姆斯壮”商标依法不构成侵权；二、被告安徽阿姆斯壮公司已取得第1592039号“”、第9252342号“阿姆斯壮”、第8002238号“阿姆斯壮”、第9314541号“阿姆斯壮”注册商标的使用权，这些商标核定使用的商品包括保温用非导热材料、防热散发合成物、矿棉、矿棉板（绝缘物）、矿棉板（绝缘体），均属第17类商品，因此，被告安徽阿姆斯壮公司在核定使用的商品上使用涉案商标的行为，属于合法正当使用，不构成侵犯原告主张的注册商标专用权。三、原告的此次诉讼属于重复诉讼。原告在向本院起诉之前，已就基本相同的事实及理由分别向北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）和江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）起诉了被告安徽阿姆斯壮公司，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）已对北京二中院作出的一审判决作出了终审判决，苏州中院也已作出了相应判决，且被告安徽阿姆斯壮公司早已停止了涉嫌侵权行为，原告再次起诉被告安徽阿姆斯壮公司属于滥用诉权的行为，根据“一事不再理”的原则，此次起诉不应得到法律的支持。请求驳回原告对被告安徽阿姆斯壮公司的诉讼请求。
被告王立宁、王立周、姜月巧、田彦锋未作答辩也未向本院提供证据。
原告中国阿姆斯壮公司为支持其诉称理由，在举证期限内提供了以下证据：
证据1.原告的营业执照、商标使用许可合同、商标注册人签署的声明、五被告的身份或工商登记档案，拟证明原告为“阿姆斯壮”及“”商标的排他被许可人，有权对五被告的侵权行为提起诉讼。
证据2.第558237号和第1250071号“阿姆斯壮”商标及第1164144号、第349541号和第384293号“”商标注册证明，拟证明上述商标已在中国注册。
证据3.被告王立宁、王立周分别与浙甬市场公司签订的租赁合同、北京市海诚公证处（以下简称海诚公证处）出具的（2012）京海诚内民证字第02639号公证书以及公证购买的实物，拟证明该二被告销售的涉案侵权商品的生产商为被告安徽阿姆斯壮公司。
证据4.海诚公证处出具的有关被告安徽阿姆斯壮公司网页内容的（2012）京海诚内民证字第03097号公证书，拟证明被告安徽阿姆斯壮公司在其网站上使用原告的第558237号“阿姆斯壮”和第384293号“”注册商标，并进行虚假陈述，误导公众，实施了不正当竞争行为。
证据5.中企商标鉴定中心出具的（2012）中商鉴字第11号《商标法律论证书》、国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）编著的《类似商品和服务区分表》第17类及19类商品信息、经公证购买的侵权商品实物图片（实物包装上显示侵权商品通过国家标准《GB6566-2001》和行业标准《JC670-2005》的检测）、《GB6566-2001室内装饰装修材料建筑材料放射性核素限量》国家标准、国家建材工业局和国家发改委分别发布的中华人民共和国建材行业标准《JC670-1997矿渣棉装饰吸声板》和《JC670-2005矿物棉装饰吸声板》，拟证明侵权商品属于非金属的建筑／装修材料，属于第19类的1909类似群组，与原告注册商标核定使用的商品构成相同或类似商品，被告安徽阿姆斯壮公司也是按此标准生产的。
证据6.北京二中院（2012）二中民初字第09442号民事判决书、北京高院（2013）高民终字第911号民事判决书及苏州中院（2012）苏中知民初字第0325号民事判决书，拟证明苏州中院和北京高院已经对被告安徽阿姆斯壮公司的侵权行为进行了认定。
证据7.国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委）关于第8002238号“阿姆斯壮”商标争议裁定书，拟证明该注册商标已被撤销，被告安徽阿姆斯壮公司使用该商标没有任何依据。
证据8.中国建筑装饰装修协会2013年8月30日出具的“矿棉板的功能用途说明”，拟证明涉案侵权商品只能用于天花板，与原告商标核定使用的商品构成同种商品。
证据9.本院（2012）浙甬知初字第282号一案的证据保全扣押清单、笔录、扣押商品照片、王立宁驾驶证照片，拟证明王立宁、王立周销售的涉案侵权商品的生产商还包括被告姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂。
证据10.浙甬市场公司提供的写有王立宁、王立周姓名的发票、（2012）浙甬知初字第282号一案中安徽阿姆斯壮公司委托王立宁作为诉讼代理人的委托书，拟证明王立宁、王立周与安徽阿姆斯壮公司有关系。
证据11.无锡市亚太工贸有限公司（以下简称亚太公司）与田彦锋签订的商标使用许可合同及田彦锋与安徽阿姆斯壮公司签订的商标使用许可合同，拟证明田彦锋与安徽阿姆斯壮公司共同实施侵权行为。
证据12.www.安徽阿姆斯壮矿棉板.com域名注册信息，拟证明田彦锋是该域名的注册人，与安徽阿姆斯壮公司共同实施侵权行为。
被告安徽阿姆斯壮公司为支持其辩称理由，在举证期限内提供了以下证据：
证据1.商标的详细信息及“艾孚AIFU”商标异议裁定书，拟证明国家商标局作为商标事务的法定管理机构，依法将矿棉装饰吸声板归类于第17类，涉案商品为矿棉装饰吸声板，原告在此商品上没有商标专用权，被告安徽阿姆斯壮公司的使用行为不构成侵权。
证据2.“康亿家”商标注册申请补正通知书，拟证明国家商标局将“矿棉吸声板”归类于第17类，而不是第19类。
证据3.商标注册证、商标使用授权书、商标使用许可合同、商标使用授权协议，拟证明被告安徽阿姆斯壮公司已取得在涉案被控侵权商品上使用“阿姆斯壮Armstrong”及“阿姆斯壮”商标的权利，被告安徽阿姆斯壮公司的行为不构成侵权。
证据4.北京二中院（2012）二中民初字第09442号民事判决书、北京高院（2013）高民终字第911号民事判决书及苏州中院（2012）苏中知民初字第0325号民事判决书，拟证明原告就基本相同的事实，已经向北京二中院和苏州中院起诉被告安徽阿姆斯壮公司，且相关法院已作出判决，本案原告系重复诉讼，依法应予驳回。
证据5.国家建筑材料测试中心出具的检验报告，拟证明涉案商品是矿棉装饰吸声板，不是天花板产品。
证据6.第10278950号商标注册证，拟证明被告安徽阿姆斯壮公司已合法注册该商标，被告安徽阿姆斯壮公司将其使用在自己生产的商品上属于合法使用。
对原告中国阿姆斯壮公司提供的上述证据，被告安徽阿姆斯壮公司质证时认为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明力有异议，认为被告安徽阿姆斯壮公司提供给被告王立宁、王立周的涉案商品不构成侵权，且被告安徽阿姆斯壮公司在提供时已向被告王立宁、王立周说明涉案商品不构成侵权。对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明力有异议，认为被告安徽阿姆斯壮公司在该网站上使用的商标不存在不当行为，与被告安徽阿姆斯壮公司得到授权使用的商标和被告安徽阿姆斯壮公司的名称一致，合理合法。对证据5中的中企商标鉴定中心出具的《商标法律论证书》的真实性、关联性无异议，对其合法性和证明力有异议，认为该论证书无相关专家签字，且系原告单方委托，相关材料也是原告单方面提供且不完整，不能作为证据使用；对证据5中的其他证据的真实性、关联性无异议，对其合法性和证明力有异议，认为不能证明涉案的矿棉装饰吸音板属于第19类商品。对证据6的真实性、合法性无异议，但对法院认定侵权有异议。对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明力有异议，认为该裁定是2013年10月9日才作出的，被告安徽阿姆斯壮公司在此之前使用该商标并无不当。对证据8的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为该协会出具的说明不客观，前后也有矛盾，不能证明原告要证明的内容。对证据9、10的真实性、合法性、关联性无异议，认可被告王立宁、王立周是被告安徽阿姆斯壮公司的经销商。对证据11的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明原告要证明的内容。对证据12的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告田彦锋是被告安徽阿姆斯壮公司的员工，注册该域名也是被告安徽阿姆斯壮公司授意的，田彦锋对被告安徽阿姆斯壮公司如何运营该网站并不清楚，且该网站已经关闭，涉嫌侵权信息已经处理。
对被告安徽阿姆斯壮公司提供的上述证据，原告中国阿姆斯壮公司质证时认为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为与本案无关。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告安徽阿姆斯壮公司实际使用的商标与其获得授权使用的商标及商品的范围并不相同，故与本案无关。对证据4的真实性、关联性、合法性无异议，但认为本案不构成重复诉讼。对证据5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该检验报告只是就产品质量、特征、型号问题进行检验，与本案无关。对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为本案并不涉及到该商标争议，故与本案无关。
经前述当事人举证、质证及当庭陈述，本院认为：被告王立宁、王立周、姜月巧、田彦锋经本院合法伟唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利。
对原告中国阿姆斯壮公司提供的证据1、2，因被告安徽阿姆斯壮公司无异议，且该部分证据与本案有关，予以认定。对证据3，因被告安徽阿姆斯壮公司对其真实性、合法性无异议，且认可被告王立宁、王立周销售的该涉案被控侵权商品系其提供，故对该部分证据予以认定。对证据4，因被告安徽阿姆斯壮公司对其真实性、合法性无异议，予以认定，至于被告安徽阿姆斯壮公司的行为是否构成侵权，本院将在后面作出认定。对证据5，因被告安徽阿姆斯壮公司对其真实性无异议，予以认定，至于被控侵权商品与原告要求保护的商标核定使用的商品是否属同种或类似商品，本院将在后面作出认定。对证据6、7，因被告安徽阿姆斯壮公司对其真实性、合法性无异议，予以认定，至于被告安徽阿姆斯壮公司的行为是否构成侵权，本院将在后面作出认定。对证据8，因被告安徽阿姆斯壮公司对其真实性无异议，予以认定，至于被控侵权商品与原告要求保护的商标核定使用的商品是否属同种或类似商品，本院将在后面作出认定。对证据9、10，因被告安徽阿姆斯壮公司无异议，且认可被告王立宁、王立周是被告安徽阿姆斯壮公司的经销商，故对该部分证据予以认定。对证据11、12，因被告安徽阿姆斯壮公司对其真实性、合法性无异议，予以认定，至于被告田彦锋的行为是否构成侵权，本院将在后面作出认定。
对被告安徽阿姆斯壮公司提供的证据1、2、5，因原告中国阿姆斯壮公司对其真实性无异议，予以认定，至于被控侵权商品与原告要求保护的商品是否属同种或类似商品，本院将在后面作出认定。对证据3，因原告对其真实性、合法性无异议，予以认定，至于被告安徽阿姆斯壮公司的行为是否构成侵权，本院将在后面作出认定。对证据4，因原告对其真实性、关联性、合法性无异议，予以认定，至于本案是否构成重复诉讼，本院将在后面作出认定。对证据6，因本案并不涉及到该商标争议，故与本案无关，不予认定。
经审理，本院认定以下事实：
1989年5月30日，经商标局核准，阿姆斯壮世界工业公司取得第384293号“”注册商标专用权，该商标核定使用的商品类别为第19类天花板、天花板产品。经商标局核准，AWI特许公司于2003年10月28日受让该商标，该商标有效期续展至2019年5月29日。
1991年7月10日，经商标局核准，阿姆斯壮世界工业公司取得第558237号“阿姆斯壮”注册商标专用权，该商标核定使用的商品类别为第19类非金属地板和天花板材料。经商标局核准，AWI特许公司于2003年8月21日受让该商标，该商标有效期续展至2021年7月9日。
2012年3月1日，AWI特许公司和中国阿姆斯壮公司签订《商标使用许可合同》，约定AWI特许公司将包括第384293号“”和第558237号“阿姆斯壮”等商标在内的系列商标以排他方式许可中国阿姆斯壮公司使用，合同履行期限至许可使用商标的有效注册期满日。同日，AWI特许公司作出声明，称针对在中国境内发生的侵犯包括上述两项商标权在内的侵权行为，由中国阿姆斯壮公司单独向中国法院提起诉讼。
阿姆斯壮世界工业公司总部设在美国，该公司的主要产品包括地材系列、天花吊顶系列和橱柜系列。其中，天花吊顶产品是其主营产品。
1993年10月26日，阿姆斯壮世界工业公司设立中国阿姆斯壮公司，该公司的经营范围包括以天花板、地板为主的建筑材料的批发。1995年1月18日，阿姆斯壮世界工业（特拉华）有限公司与上海新型建筑材料总公司合资设立上海阿姆斯壮建筑制品有限公司（以下简称上海阿姆斯壮公司），上海阿姆斯壮公司与阿姆斯壮世界工业公司签订了《阿姆斯壮商标和厂商名称许可合同》，阿姆斯壮世界工业公司许可上海阿姆斯壮公司使用“阿姆斯壮”商标。在中国大陆地区，有多家经销商代理、经销“阿姆斯壮”系列的天花板吊顶商品，并在店外招牌、店内装潢、商品的包装、宣传册上显著标注“阿姆斯壮”及“”商标。另外，在AWI特许公司的网址为www.armstrong.cn的网站上专门介绍了天花板吊顶系列产品，其中包括矿棉吸音天花板。
工商登记材料显示，阜南阿姆斯壮厂系个体工商户姜月巧所开办，该厂成立于2011年2月24日，资金数额为20万元，经营范围为纸面石膏板、轻钢龙骨、矿棉板、隔音材料的生产和销售。安徽阿姆斯壮公司成立于2011年9月5日，系由王秀英和田志才投资设立，注册资本为500万元，经营范围为矿棉吸音板、纸面石膏板、轻钢龙骨、烤漆龙骨的生产和销售以及石膏板和矿棉板设备的生产和销售。
2001年6月28日，亚太公司经商标局核准注册了第1592039号“”商标，注册有效期经续展至2021年6月27日，核定使用商品类别为第17类“保温用非导热材料；防热散发合成物”，在《类似商品和服务区分表》中，上述核定使用商品属于1705类似群保温、隔热、隔音材料。2011年4月30日，亚太公司与田彦锋签订《商标使用许可合同》，许可田彦锋在17类隔音材料及矿棉吸声板上使用上述商标，并明确未经亚太公司授权，田彦锋不得以任何形式和理由将上述商标许可第三方使用。之后，田彦锋与安徽阿姆斯壮公司签订《商标使用授权协议》，田彦锋授权安徽阿姆斯壮公司使用第1592039号商标，用于生产保温用非导热材料，授权期限自2011年10月1日至2017年9月30日。
2011年2月7日，王秀英经商标局核准注册了第8002238号“阿姆斯壮”商标，注册有效期至2021年2月6日止，核定使用商品类别为第17类“合成橡胶、树胶、非金属管套、塑料管、排水软管、矿渣棉（绝缘物）、矿棉板（绝缘物）、绝缘材料、封拉线（卷烟）”，其中，矿棉板（绝缘物）在《类似商品和服务区分表》中属于1706类似群绝缘用材料及其制品。王秀英授权安徽阿姆斯壮公司使用上述商标生产矿棉板，授权期限自2011年12月1日至2017年9月30日。经原告向商标评审委提出申请，商标评审委于2013年10月9日作出商评字（2013）第79764号裁定，裁定撤销第8002238号“阿姆斯壮”商标，该裁定现已生效。
域名“安徽阿姆斯壮矿棉板.com”由田彦锋注册，其许可安徽阿姆斯壮公司使用该域名，安徽阿姆斯壮公司系网址为“www.安徽阿姆斯壮矿棉板.com”网站的实际经营人。该网站的相关网页上曾显示有“阿姆斯壮及”组合、“®”标志及“阿姆斯壮150年品质传承”、“建厂于2004年，是中国矿棉板生产规模较大的厂家之一”、“实现产值1500万元，产品远销全国各地，加盟的经销商已超过265家”等宣传内容，其宣传的产品包括矿棉吸音板、纸面石膏板、硅酸钙板及其配套的轻钢龙骨、烤漆龙骨以及金属天花板系列。在关于矿棉吸音板的产品介绍中，称其为一种装饰材料，安装在龙骨上，用于吊顶，并介绍了明龙骨吊装法、暗龙骨吊装法、平贴吊装法，还提供了吊装示意图。该网站现已不能登录。
王立周、王立宁系宁波江北华东物资城市场经营户，二人分别与浙甬市场公司签订了租赁协议，分别租赁了该市场A250、A252号摊位。2012年3月23日，中国阿姆斯壮公司委托代理人胡钰与海诚公证处公证人员一同来到该市场A250、A252号摊位，胡钰花费90元从该摊位购买了标有安徽阿姆斯壮公司名称的矿棉装饰吸声板一箱，并取得了落款为“王强”的收条一张。海诚公证处对上述购买过程进行了公证，并出具了（2012）京海诚内民证字第02639号公证书。2012年6月4日，中国阿姆斯壮公司以浙甬市场公司、王强、安徽阿姆斯壮公司为被告向本院起诉，本院受理后，应中国阿姆斯壮公司申请，于2012年6月12日作出（2012）浙甬知初字第282-1号证据保全民事裁定，并于2012年6月13日赴上述A250、A252号摊位进行证据保全，经清点，本院在该处发现了约590箱涉案商品，本院扣押了其中的一箱（该箱商品上标有阜南阿姆斯壮厂的名称），并从该处扣押了安徽阿姆斯壮公司的产品宣传册一本。应中国阿姆斯壮公司申请，本院于2012年7月9日裁定准许其撤回对该案被告王强的起诉，于2013年4月2日裁定准许其撤回对该案被告浙甬市场公司、安徽阿姆斯壮公司的起诉。2013年4月26日，中国阿姆斯壮公司又以王立宁、王立周、安徽阿姆斯壮公司、阜南阿姆斯壮厂（后申请变更为姜月巧）、田彦锋为被告向本院起诉（即本案）。经查看，在中国阿姆斯壮公司公证购买的商品包装、标签及合格证上显示有安徽阿姆斯壮公司的名称及销售电话“400-0036088”，品名“矿棉装饰吸音板”或“矿棉装饰吸声板”，产品名称“阿姆斯壮矿棉板（普销板系列、高级工程板）”，以及“阿姆斯壮®”、“Ceilings”及本商标已注册，仿冒必究标志，且有国家建筑材料质量监督检验中心建筑材料质量达标产品及符合建材行业标准的标志，并注明该产品按JC670-2005GB6566-2001检验，所检产品合格，安装在钢龙骨上燃烧性能达到B1级的纸面石膏板、矿棉吸声板，可作为A级装修材料使用，另产品标明为中国著名品牌、中国知名品牌、中国公认品牌、全国质量十佳品牌，所附的使用说明注意事项中注明“矿棉装饰吸声板吊顶应该按照设计构造进行施工，施工中要确保吊点连接牢靠；龙骨选择符合GB11981-2001国家标准的矿棉装饰吸声板专用龙骨及配套材料；矿棉装饰吸声板吊顶一般为轻型吊顶”等内容，公证购买的商品实物上一面还标有“阿姆斯壮1201012452”字样。诉讼中，安徽阿姆斯壮公司认可该商品系其生产。安徽阿姆斯壮公司生产的“阿姆斯壮”牌矿棉板系列产品曾获得由中国中轻产品质量保障中心颁发的“中国知名品牌”证书。而本院证据保全的商品合格证上显示的生产商名称则为阜南阿姆斯壮厂，包装及合格证上的其他内容大部分与原告公证购买的商品包装及合格证上的内容相同，此外，本院证据保全的商品实物上一面还标有“阿姆斯壮1108281231”字样。
安徽阿姆斯壮公司委托代理人在庭审中称姜月巧、田彦锋均为安徽阿姆斯壮公司的员工，田彦锋注册的“安徽阿姆斯壮矿棉板.com”域名，是安徽阿姆斯壮公司授意的，但公司如何经营田彦锋并不清楚。姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂也是安徽阿姆斯壮公司授意的。
另查明，中国阿姆斯壮公司以安徽阿姆斯壮公司、北京东方盛泽四惠桥建材市场有限公司、齐树森为被告于2012年向北京二中院提起侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，案号为（2012）二中民初字第09442号，该案中中国阿姆斯壮公司要求保护的商标及指控安徽阿姆斯壮公司侵权的基本事实与本案相同，且中国阿姆斯壮公司与安徽阿姆斯壮公司均确认本案所涉的中国阿姆斯壮公司公证购买的被控侵权商品与该案处理的被控侵权商品相同。2012年12月13日，北京二中院就该案作出民事判决，判令安徽阿姆斯壮公司停止涉案侵犯第384293号“”和第558237号“阿姆斯壮”注册商标专用权的行为；自该判决生效之日起，安徽阿姆斯壮公司在从事与第558237号“阿姆斯壮”注册商标核定使用的商品相同或类似商品的经营活动中，停止使用涉案含有“阿姆斯壮”字样的企业名称，以及停止涉案虚假宣传不正当竞争行为；消除影响；并结合涉案侵权行为的性质、持续时间、主观过错程度等因素酌定其赔偿中国阿姆斯壮公司经济损失15万元等。中国阿姆斯壮公司和安徽阿姆斯壮公司均不服该判决，向北京高院提起上诉，北京高院于2013年7月16日判决：驳回上诉，维持原判。此外，中国阿姆斯壮公司还以安徽阿姆斯壮公司、王秀英、田占峰为被告于2012年8月向苏州中院提起侵害商标权纠纷一案，案号为（2012）苏中知民初字第0325号，该案中中国阿姆斯壮公司要求保护的商标及指控安徽阿姆斯壮公司侵权的基本事实与本案相同，且中国阿姆斯壮公司与安徽阿姆斯壮公司均确认本案所涉的中国阿姆斯壮公司公证购买的被控侵权商品与该案处理的被控侵权商品相同。2013年12月20日，苏州中院以不再重复裁判为由，判决驳回了中国阿姆斯壮公司对安徽阿姆斯壮公司的诉讼请求。本案庭审中，中国阿姆斯壮公司及安徽阿姆斯壮公司均确认北京二中院（2012）二中民初字第09442号一案及苏州中院（2012）苏中知民初字第0325号一案均未涉及到本案中国阿姆斯壮公司指控的标有阜南阿姆斯壮厂名称的涉案被控侵权商品。
本院认为，根据中国阿姆斯壮公司最终明确的诉讼请求，本案系侵害商标权纠纷，而2013年8月30日通过修改的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日起施行，故本案涉及修改前与修改后的商标法之间的选择适用问题。根据中国阿姆斯壮公司提供的证据，本案被诉侵权行为发生在2014年5月1日之前，中国阿姆斯壮公司也未另行举证证明被诉侵权行为持续到2014年5月1日之后，故本案应适用2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（第二次修正）处理双方纠纷。
本案争议焦点主要为：一、安徽阿姆斯壮公司及姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂生产、销售的矿棉装饰吸音（声）板与中国阿姆斯壮公司要求保护的涉案商标核定使用的商品是否为同种或类似商品；二、本案中国阿姆斯壮公司对安徽阿姆斯壮公司的诉讼是否属于重复诉讼；三、如构成侵权，各被告民事责任的承担。
AWI特许公司系第558237号“阿姆斯壮”及第384293号“”注册商标的商标权人，其商标专用权依法受法律保护。现AWI特许公司将上述两商标排他许可中国阿姆斯壮公司使用，并声明中国阿姆斯壮公司有权针对中国境内发生的商标侵权行为提起诉讼，故中国阿姆斯壮公司有权单独提起本案诉讼。
根据商标法的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权。本案中，中国阿姆斯壮公司指控安徽阿姆斯壮公司及姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂在矿棉装饰吸声（音）板商品及外包装、标签、合格证上突出使用“阿姆斯壮”商标及安徽阿姆斯壮公司在其网站上使用“阿姆斯壮及”组合、“”及“阿姆斯壮”商标属于在相同或类似商品上使用与第558237号“阿姆斯壮”及第384293号“”注册商标相同或近似的商标，构成了对该两项注册商标专用权的侵犯。
本院认为，安徽阿姆斯壮公司及姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂在矿棉装饰吸声（音）板商品及外包装、标签、合格证上所使用的“阿姆斯壮”商标与AWI特许公司在先注册的第558237号“阿姆斯壮”商标相比，构成相同。安徽阿姆斯壮公司在其网站上使用的“阿姆斯壮及”组合、“”及“阿姆斯壮”商标与第558237号“阿姆斯壮”或第384293号“”商标构成近似或相同。因此本案侵权判定的关键在于安徽阿姆斯壮公司及姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂生产、销售的矿棉装饰吸音（声）板商品与第558237号“阿姆斯壮”及第384293号“”商标核定使用的商品是否构成同种或类似商品。
本院认为，本案安徽阿姆斯壮公司及姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂生产、销售的矿棉装饰吸音（声）板商品与第558237号“阿姆斯壮”及第384293号“”商标核定使用的商品构成同种商品，具体理由如下：其一，安徽阿姆斯壮公司在涉案矿棉装饰吸音（声）板商品的外包装突出标注“Ceilings”，其中文常用含义即为天花板，且安徽阿姆斯壮公司在其公司网页资料中也明确矿棉装饰吸音（声）板是作为一种装饰材料，安装在龙骨上，用于吊顶，安徽阿姆斯壮公司及姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂在涉案矿棉装饰吸音（声）板商品所附的使用说明注意事项中也注明“矿棉装饰吸声板吊顶应该按照设计构造进行施工，施工中要确保吊点连接牢靠；龙骨选择符合GB11981-2001国家标准的矿棉装饰吸声板专用龙骨及配套材料；矿棉装饰吸声板吊顶一般为轻型吊顶”等内容，由此可见，安徽阿姆斯壮公司及姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂自身对涉案矿棉装饰吸音（声）板商品的宣传中并未客观介绍该商品的其他用途，而是突出强调了其作为天花板的“吊顶”功能，消费者在采购安徽阿姆斯壮公司及姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂的矿棉装饰吸音（声）板时也显然是根据商品生产者对商品用途的标注出于对天花板的需求而购买；其二，涉案的矿棉装饰吸音（声）板商品外包装上标注了国家建筑材料质量监督检验中心建筑材料质量达标产品及符合建材行业标准的标志，故涉案矿棉装饰吸音（声）板商品的检测亦适用建筑材料的检测标准，与第19类天花板、天花板产品、天花板材料的检测标准相同，均为JC670-2005GB6566-2001建材行业标准；其三、二者的销售渠道相同，均在建材市场内进行销售。故涉案矿棉装饰吸音（声）板商品与第558237号“阿姆斯壮”商标核定使用的天花板材料，与第384293号“”商标核定使用的天花板、天花板商品构成同种商品。
庭审中，安徽阿姆斯壮公司还辩称涉案的矿棉装饰吸音（声）板商品属《类似商品和服务区分表》中的1706类似群，即绝缘用材料及其制品，而其经商标权人王秀英许可，有权在第17类矿棉装饰吸声（音）板商品上使用第8002238号“阿姆斯壮”注册商标，且其已经亚太公司许可有权在第17类保温用非导热材料、放热散发合成物上使用第1502039号“”商标，而其实际生产、销售的矿棉装饰吸音（声）板即属于上述两商品类别，与第19类天花板、天花板产品、天花板材料既不相同也不类似。对此本院认为，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限，商标权人及其许可的使用人均应在核定使用的商品范围内规范使用其注册商标，超出注册商标核定使用商品范围的行为不受注册商标专用权的保护。本案中，矿棉装饰吸音（声）板因其自身所具有的吸声、隔热、绝缘性能而具有多种用途，安徽阿姆斯壮公司经授权使用的第8002238号“阿姆斯壮”注册商标核定使用的商品类别为第17类绝缘用材料及其制品中的矿棉板（绝缘物），故其使用的商品范围只能是作为绝缘物的矿棉板，而安徽阿姆斯壮公司在使用第8002238号“阿姆斯壮”注册商标宣传其生产的矿棉装饰吸音（声）板时并未客观介绍该商品的绝缘用途，而是刻意强调其用于天花板装饰材料的吊顶用途，超出了第8002238号“阿姆斯壮”注册商标核定使用的商品类别，落入了第19类天花板、天花板产品、天花板材料的商品类别，何况该注册商标现已被商标评审委撤销。另外，本案中，安徽阿姆斯壮公司未能提供证据证明亚太公司已授权田彦锋许可安徽阿姆斯壮公司使用第1592039号“”商标，且即使许可关系成立，安徽阿姆斯壮公司也仅能在第17类保温用非导热材料、放热散发合成物上使用第1592039号“”注册商标，现其将该商标用于天花板吊顶的矿棉装饰吸音（声）板上明显超出该商标核定使用的商品范围。安徽阿姆斯壮公司还辩称其已取得第9252342号及第9314541号“阿姆斯壮”注册商标的使用权，其在涉案的矿棉装饰吸音（声）板商品上使用“阿姆斯壮”商标的行为，属于合法正当使用，但未向本院提供这方面的证据，本院不予采信。
综上，安徽阿姆斯壮公司未经许可，在与第19类天花板、天花板产品、天花板材料相同的矿棉装饰吸音（声）板商品、包装、标签、合格证上及网站宣传中使用“阿姆斯壮”、“阿姆斯壮及”组合及“”商标，依法构成对第558237号“阿姆斯壮”和第384293号“”注册商标的侵犯。姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂在与第19类天花板、天花板产品、天花板材料相同的矿棉装饰吸音（声）板商品、包装及合格证上使用“阿姆斯壮”商标，依法构成对第558237号“阿姆斯壮”注册商标的侵犯。王立宁、王立周销售安徽阿姆斯壮公司及姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂生产的上述侵权商品，依法构成对第558237号“阿姆斯壮”注册商标的侵犯。至于安徽阿姆斯壮公司辩称姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂系其授意，但因安徽阿姆斯壮公司成立于2011年9月5日，而姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂成立于2011年2月24日，即安徽阿姆斯壮公司的成立时间晚于姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂，故安徽阿姆斯壮公司这一辩称与事实不符，不予采信，姜月巧作为阜南阿姆斯壮厂的开办人，应对该厂的侵权行为承担相应的民事责任。
关于本案中国阿姆斯壮公司对安徽阿姆斯壮公司的商标侵权诉讼是否属于重复诉讼的问题，本院认为，判断是否属于重复诉讼，关键要看是否同一当事人基于同一法律关系、同一法律事实提出的同一诉讼请求，虽然就本案而言，本案与北京二中院审理的（2012）二中民初字第09442号及苏州中院审理的（2012）苏中知民初字第0325号一案，三案的当事人、法律关系、法律事实及诉讼请求并不完全相同，故本案整体上不属于重复诉讼，但就中国阿姆斯壮公司对安徽阿姆斯壮公司的商标侵权诉讼而言，虽然其赔偿请求额不同，但因本案认定的安徽阿姆斯壮公司的商标侵权行为与北京二中院在（2012）二中民初字第09442号一案中认定的商标侵权行为相同，中国阿姆斯壮公司也未提供证据证明安徽阿姆斯壮公司在该判决生效后再行实施商标侵权行为，且该院已对安徽阿姆斯壮公司侵犯第384293号“”和第558237号“阿姆斯壮”注册商标专用权的行为作出了停止侵权、赔偿损失等内容的判决，故本案中国阿姆斯壮公司对安徽阿姆斯壮公司的商标侵权诉讼属重复诉讼，本院对中国阿姆斯壮公司对安徽阿姆斯壮公司在本案中提出的诉讼请求不予支持。
关于田彦锋是否与安徽阿姆斯壮公司构成共同侵犯商标权的问题。中国阿姆斯壮公司认为田彦锋将与第558237号“阿姆斯壮”及第384293号“”注册商标相近似的文字注册为域名，并恶意授权给安徽阿姆斯壮公司通过该域名进行相关商品交易的电子商务，属于商标法实施条例第五十条第（二）项所规定的故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供便利条件的行为，与安徽阿姆斯壮公司共同侵犯了第558237号“阿姆斯壮”及第384293号“”注册商标专用权。本院认为，田彦锋注册的“安徽阿姆斯壮矿棉板.com”域名，其文字虽与第558237号“阿姆斯壮”及第384293号“”注册商标近似，但因该网站实际由安徽阿姆斯壮公司经营使用，中国阿姆斯壮公司并未提供充分的证据证明田彦锋与安徽阿姆斯壮公司具有共同的侵权故意，田彦锋注册该域名并许可安徽阿姆斯壮公司使用与安徽阿姆斯壮公司实施的商标侵权行为也没有必然的因果关系，且该网站现已不能登录，故中国阿姆斯壮公司认为田彦锋与安徽阿姆斯壮公司构成共同侵权并要求田彦锋承担共同侵权责任于法无据，本院不予支持。
关于姜月巧应承担的民事责任，本院认为，姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂在与第19类天花板、天花板产品、天花板材料相同的矿棉装饰吸音（声）板商品、包装及合格证上使用“阿姆斯壮”商标，依法构成对第558237号“阿姆斯壮”注册商标的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。至于赔偿额，因中国阿姆斯壮公司未提供其因姜月巧侵权所受到的损失或姜月巧因侵权所获得的利益的确切依据，现中国阿姆斯壮公司选择法定赔偿，本院综合考虑到：涉案的商标知名度较高；姜月巧的侵权行为系在同种商品上使用与第558237号“阿姆斯壮”注册商标相同的商标的行为；姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂成立于2011年2月24日，该厂的经营规模不是很大；中国阿姆斯壮公司提供的证据不足以证明姜月巧的侵权行为持续时间长；中国阿姆斯壮公司为制止侵权支付了一定的费用等因素，酌定赔偿额为10万元。
关于王立宁、王立周应承担的民事责任，本院认为，王立宁、王立周为安徽阿姆斯壮公司及姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂的经销商，其所售商品来源于安徽阿姆斯壮公司及姜月巧开办的阜南阿姆斯壮厂，中国阿姆斯壮公司未能举证证明该二被告知道其销售的涉案商品系侵权商品而予以销售，故中国阿姆斯壮公司认为其与安徽阿姆斯壮公司及姜月巧构成共同侵权并要求其承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持，但王立宁、王立周依法应承担停止侵权的民事责任。
关于中国阿姆斯壮公司还要求姜月巧、王立宁、王立周承担消除影响的民事责任的问题，本院认为，商标权主要是财产权，如其受到侵害，则侵权人承担的民事责任主要是停止侵权及赔偿损失，而消除影响主要适用于涉及侵犯他人名誉权、商誉权等场合，中国阿姆斯壮公司未举证证明该三被告的商标侵权行为给其商誉权造成了损害，故对中国阿姆斯壮公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。
王立宁、王立周、姜月巧、田彦锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可对该四被告作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）、（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜月巧立即停止侵犯第558237号“阿姆斯壮”注册商标专用权的行为，即立即停止在涉案的商品、包装及合格证上使用与第558237号“阿姆斯壮”注册商标相同的商标的行为；
二、被告王立宁、王立周立即停止侵犯第558237号“阿姆斯壮”注册商标专用权的行为，即立即停止销售侵犯第558237号“阿姆斯壮”注册商标专用权的商品的行为；
三、被告姜月巧赔偿原告阿姆斯壮世界工业（中国）有限公司经济损失10万元（包括原告为制止被告姜月巧侵权行为所支付的合理开支），于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告阿姆斯壮世界工业（中国）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9100元，由原告中国阿姆斯壮公司负担3692元，被告姜月巧负担5408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费9100元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：90×××01，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张良宏
代理审判员 刘先霞
人民陪审员 曹 剑
二〇一四年五月二十二日
代书 记员 黄 琼
适用法律：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陕西同力重工股份有限公司与李峰租赁合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-28\\\\\",\\\\\