山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初2688号
原告：姜波，男，1980年10月30日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告：莱州市柞村镇大台头村民委员会，住所地：莱州市柞村镇大台头村。
法定代表人：毛梦波，村委主任。
委托诉讼代理人：许丽蓉，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
第三人：莱州同山旅游开发有限公司，住所地：莱州市柞村镇大台头村。
法定代表人：毛安良。
原告姜波与被告莱州市柞村镇大台头村民委员会建设工程合同纠纷一案，经烟台市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中,本院依法追加了莱州同山旅游开发有限公司为本案第三人。原告姜波、被告莱州市柞村镇大台头村民委员会的委托诉讼代理人许丽蓉到庭参加诉讼，第三人莱州同山旅游开发有限公司经本院依法送达诉状副本、参加诉讼通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票，无正当理由，未到庭应诉。原审起诉时，原告同时告诉毛安良为本案的共同被告，重审中，原告申请撤回对被告毛安良的起诉，原告该申请系对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告姜波向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款131526元，支付自起诉之日起至给付之日止按银行贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告干工程，现尚欠原告工程款131526元，毛安良于2014年12月30日给原告出具欠条一张，经原告索要被告至今未付。请求支持原告的诉讼请求。
被告莱州市柞村镇大台头村民委员会辩称，村委不欠原告建筑工程款，依法应驳回其诉讼请求。
第三人莱州同山旅游开发有限公司未答辩。
原审审理查明，2014年4月份，原告为莱州市柞村镇大台头村3#楼施工墙面粉刷工程。2014年12月30日，毛安良利用莱州同山旅游开发有限公司信笺向原告出具欠条1份，确认了原告施工工程的欠款数额。该明细单载明:“欠条今欠到姜波大台头社区楼房工程款（131526元）壹拾叁万壹仟伍佰贰拾元正。莱州市柞村镇大台头村委：毛安良（毛安良印章）2014年12月30日”。
原审卷内的莱州同山旅游开发有限公司（以下简称“同山公司”）企业公示信息载明，同山公司成立于2012年12月13日，法定代表人为毛安良，股东为毛安良与邱晓菲。
原审中，本院曾到柞村镇村镇建设服务站调取了莱州市柞村镇大台头村旧村改造申请、实施方案（附领导小组名单），该服务站亦出具了相关情况说明。该组证据反映出，莱州市柞村镇大台头村民委员会（以下简称“大台头村委”）曾就旧村改造向柞村镇政府提出申请，但最终未获市有关部门审批。
毛安良参加了原审庭审活动，其在原审审理中辩称，2011年9月至2016年农历7月22日，我担任被告大台头村的村委主任，原告是给村委旧村改造楼房进行墙面粉刷的，我出具欠条是履行职务行为，不应承担付款责任。
2016年12月19日，本院作出(2016)鲁0683民初2296号民事判决，判决：被告大台头村委给付原告姜波工程款131520元及相应利息。
宣判后，被告大台头村委不服，提起上诉。2017年4月21日，烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06民终1001号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。
重审中，原告与被告大台头村委争议的主要问题为：针对涉案工程，原告是与被告大台头村委还是与第三人同山公司建立的施工合同关系？涉案工程债务应由大台头村委承担还是由第三人同山公司承担？
重审中，原告主张，己方系与被告大台头村委建立的施工合同关系，明确表示不申请追加同山公司为本案的被告。
原告主张，自己是与被告村委聘请的工地负责人叶天宝洽谈的合同，叶天宝将洽谈情况告知毛安良后由毛安良确认，施工时间为2014年春天至2014年10月底，己方包工包料，无施工签证手续，完工后与叶天宝验收的，无验收手续，工程价款为25万余元，2014年底，在村委办公室，村委会计和毛安良支付了原告10万元，原告当时出具了收款条，涉案欠条是村委会计向原告出具的，毛安良在上面签了字，涉案工程是承包村委的，不是从同兴公司处分包的。对欠条未加盖村委公章一事，原告的解释为：当时村委说没有公章，公章在镇政府保存，自己当时也没有考虑到村委会不承认。
重审中，原告以在原审中提供的欠条和与本案同时审理的王光军、杨凯诉本案被告、第三人案中王光军、杨凯提供的叶天宝的书证及当庭证言为证。
叶天宝当庭作证称，2010年至2014年，大台头村委聘请其任村委施工代表，具体负责工程质量，是毛安良和当时的村副书记叶天会安排证人干的；原告干的是3号楼内外墙粉刷工程；3号楼大约是2014年建起来的，2014年底，村民已经入住了；3号楼是村里发包、张新东的同兴公司建设的；在老百姓眼里，同山公司就是村里的；工程完工后马上验收的，基建站、房管局都验收来，施工人员都是向村里的现金会计要钱，盖楼的时候，村里的领导、现金、会计都在场；同山公司和村委在一起办公，同山公司的会计都是村里的会计；原告的工程是谁发包的不清楚，原告的施工的价钱是与证人谈的，是否签订合同不知道，当时是毛安良安排证人与原告谈的合同，具体毛安良是以什么身份让证人与原告建立的施工合同关系不清楚，不清楚原告的工程款应由谁付；证人是为村委负责工程质量，村委给证人报酬；3号楼是村里的工程，毛安良私人没有权利进行旧村改造。
经质证，被告大台头村委认为，无法确定证人所称其在旧村楼房改造中代表村委从事质量监管的身份，其应提交相关证据证明；证人证言不能证明该工程系村委对外进行发包，且证人所陈述的内容大多是靠推定性的推测认定为村委工程，没有证据证实。
被告大台头村委主张,原告所提交的工程明细单所载明的备注内容，足以证实本案所涉及的工程款，是由莱州市同兴建设工程有限公司（以下简称“同兴公司”）承包同山公司涉案工程后，又发包给原告的，故工程款应由同山公司支付，并且该工程明细单也没有村委的公章，无法证实村委欠原告工程款。
重审中，被告大台头村委主张，涉案1#楼、2#楼、3#楼的收入、支出、管理等善后事宜，村委均未接手，理由为：因涉及到所建工程的资金、项目收入支出等均由毛安良所操作，而毛安良因涉嫌挪用资金被公安机关立案侦查，涉案工程款项在审计报告中没有体现在应付款账目中，涉及到本案的债权是否真实存在需要通过公安的侦查予以确定，所以村委未予接管。
被告大台头村委提供了以下证据：1、加盖同兴公司公章、有张新东签字内容的书证复印件1份。主要内容为：2013年9月18日，同兴公司与同山公司签订建筑工程承包合同书，同兴公司承建大台头社区3#、4#楼住宅楼全部建设工程，同兴公司将其中的给排水工程分包给二原告，工程完工结算后，王光军、杨凯及所广治、原告与同山公司的法定代表人毛安良及同兴公司各方均在场的情况下协商一致，达成协议：先由同兴公司向同山公司出具工程款的收款收据，然后由同山公司直接将工程款结算给所广治、王光军、杨凯、原告（包括毛安良的土石方工程），其中，原告收款收据号为0712654，时间：2014年12月21日，金额：231526元；王光军、杨凯和所广治外加毛安良的土石方工程款项合计后开在一张收据上，单据号为0127969，时间：2014年11月2日，金额：1000000元。
被告大台头村委称，该书证原件在（2017）鲁06民终1002号审理时，已提交给烟台市中级人民法院。
经质证，原告对该书证真实性不认可，否认参与过书证载明的三方协商，否认原告系从同兴公司处分包的涉案工程，主张涉案工程系村委发包，未与村委签订书面承包合同；原告系与毛安良直接洽谈的合同事宜，当时毛安良是以村委名义与原告商谈的合同事宜。
2、加盖同兴公司公章的同兴公司与同山公司签订“建筑工程承包合同书”复印件1份。该合同承包方签章处还有张新东的签字内容。
经质证，原告对该合同复印件真实性不予认可，并认为，旧村改造所用土地系村集体土地，同山公司没有权利和资格将村委旧村改造工程承包给他人，该合同与原告没有关联性，不清楚涉案工程是否在该合同承包范围中。
原告与被告大台头村委均认可，张新东系借用同兴公司资质签订的该合同及进行的涉案建设工程项目。
3、莱州市公安局立案告知书1份。被告大台头村委据以证明，毛安良涉嫌挪用涉案楼房工程的收入资金，已被刑事立案，现正在刑事侦查阶段。
经质证，原告对该证据的真实性表示无异议，但认为，该立案告知书与本案无关，假如毛安良涉嫌挪用资金涉及到本案情况，反而能说明涉案工程收益人是被告大台头村委。
4、收款收据、收据存根联（盖有同兴公司公章）、付款记账凭证复印件各1份，国家企业信用公示信息打印件1份。被告村委据以证明，同山公司系独立的法人单位，其股东为毛安良及其妻子邱晓菲。
收款收据载明的单据号为0712654，入账日期为2014年12月21日，收款金额为231520元，收款事由为工程款，并加盖有同兴公司公章内容。
收据载明的单据号为0127969入账日期为2014年11月2日，缴款单位为同山公司，收款金额为100万元，收款事由为工程款，并有张新东的签字内容。
经质证，原告认为，该证据与本案无关，不能证实原告所主张的涉案款项与被告大台头村委无关；对同山公司企业信息真实性表示无异议，但认为，从同山公司企业信息内容看，同山公司的经营范围仅为旅游项目开发，该公司无权也无资格将被告大台头村委的旧村改造工程对外发包。
5、山东华诺会计师事务所有限公司对大台头村委及同山公司的会计账目进行审计后所出具的审计报告1份。被告村委据以证明，原告主张的涉案欠款，在大台头村委及同山公司应付款账目中均无记载，3号楼的工程都是由同山公司发包给同兴公司，并将工程款项支付给了同兴公司。
该审计报告内容，没有关于被告大台头村委所提交的证据4中的收据记载及相应审计情况。
经质证，原告认为，审计报告载明村委及其实体同山公司实施的涉案工程，所以村委与同山公司为同一家。
重审中，本院到莱州市公安局经侦大队，调取了保存在经侦大队处的3#村民交纳购房款的2份收据。购房款收据内容反映出，收据系以大台头村委名义开具，加盖的是大台头村委公章。
经质证，原告及被告大台头村委对真实性均表示无异议。
重审中，毛安良到本院，提交了大台头村2011年-2012年期间的村民代表会议记录簿、党组织会议记录簿，在本院复印与本案工程相关的会议记录后，毛安良将原件收回；本院对毛安良进行了相关询问，并制作了询问笔录。
毛安良提供的村民代表会议记录簿、党组织会议记录簿载明，2012年8月8日，第十届第十九次村民代表会议研究决定：第二批上楼工程，以下村为主，以拆除旧房换新楼为主；2012年11月29日村支两委会议研究决定，二期上楼工程对外招标华昱公司同意按村内规定每建筑一平方米按1200元的标准帮助村内投资建设。
本院询问毛安良时，其陈述，被告大台头村委提供的同兴公司与同山公司签订的“建筑工程承包合同书”复印件内容是真实的，但该合同是张新东施工完后才签订的，施工前还签订了1份合同，是以村委名义签订的，但未加盖村委公章，张新东完工后向毛安良要合同，就签订了该份合同；原告施工的楼内热力管道的安装、楼内供排水工程在同兴公司承包合同的施工范围内，室外排水沟、砌筑管道铺设不在同兴公司承包合同的施工范围内，张新东施工的3#楼主体完工后，张新东没有资金了，干不下去了，毛安良就以村委的名义让原告继续施工涉案工程，与原告未签订书面施工合同，仅是口头协议，叶天宝也参与了原告的合同洽谈事宜，叶天宝是村委聘请的发包方负责工程质量的代表；原告提供的太阳能工程承包合同是真实的，同山公司单立账目，所有支出从村委出，当时毛安良与村书记叶志春关系不融洽，村委工作不能正常开展，村委公章不能正常使用，所以设立了同山公司，收村民太阳能款手续加盖的是同山公司公章，预付给原告7万余元，后挪作涉案工程付款；同山公司在3#工程中无任何投资及收益，1#、2#、3#楼存在向社会上出售的情况；售楼款当时无法入村委帐，也未入到同山公司账目；同山公司成立时想作为村委的下属公司设立，运作旅游开发，成立时村委未出资，成立后同山公司未进行任何的经营活动；姜波、所广治的工程也是毛安良直接洽谈的，均未签订书面合同，他们二人所施工的工程均在同兴公司承包合同的施工范围内，对原告提供的视频、录音真实性表示无异议；对张新东书证所陈述的同兴公司分包给原告涉案工程的事实不认可。
经质证，原告对毛安良陈述的事实及提供的村民代表会议记录、党组织会议记录表示无异议。
被告大台头村委对毛安良叙述的同山公司没有经营活动、无收入、无投资一事不认可，认可其所叙述的叶天宝仅负责工程质量，证明了叶天宝没有对外洽谈签订合同的权利；对上述党组织会议记录及村民代表会议记录真实性无异议，但认为，按照规定，会议记录的原件应存档在镇政府，任何人不得随意借用，对该会议记录的出处毛安良无法证实，根据村民委员会组织法的规定第22条、24条规定，涉及村委筹资、筹劳、建设承包方案均需经村民代表会议讨论通过方可办理，其所提交的2011年9月28日会议内容仅是两委成员签字，另外，其所提交的会议记录无法证实其主张，也无法证实与原告之间签订的承包合同已经过村民代表会议研究通过。
第三人莱州同山旅游开发有限公司经本院依法送达诉状副本、参加诉讼通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据。
本院认为，本案中，原告未提供涉案工程的施工合同，致使原告与被告大台头村委产生争议：原告涉案工程是否是与被告大台头村委建立的施工合同关系？涉案工程债务是否应由被告大台头村委承担？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
原告主张，己方是与被告大台头村委建立的涉案工程施工合同关系，具体是时任被告大台头村委主任的毛安良安排叶天宝与原告口头协商的合同事宜，但当时毛安良同时还兼有同山公司法定代表人的身份，叶天宝当庭证言并未证实毛安良是以何种身份安排其与原告商谈的合同；涉案工程原在同兴公司承包范围内，而现有证据证实同兴公司涉案工程的发包人系同山公司，毛安良究竟是以何种身份与原告订立的合同，在被告大台头村委不认可毛安良以村委名义向原告发包工程的情况下，原告应进一步举证证实涉案工程确系村委发包，对此，原告未提供相应证据予以证实，原告提供的欠条系利用同山公司信笺书写，虽载明债务人系村委，但未加盖村委公章；毛安良的相关陈述虽与原告一致，但毛安良是本案被告之一，与本案具有利害关系，且其陈述没有相关证据的印证，缺乏足够的证明力；村委提供的2014年12月21的收据载明了同兴公司所施工的3#楼工程款应由同山公司给付的内容；以上事实，均不能充分证实原告关于其与被告大台头村委直接建立涉案工程施工合同关系、债务人确系村委的主张。
综上，本案中，原告提供的欠条中虽然系毛安良以村委名义出具，但未加盖村委公章，被告大台头村委对毛安良向原告出具的改欠条的行为明确不予追认；现无证据证实该工程项目收入、支出已入村委帐目；现有证据证明，涉案3#楼工程项目系毛安良以同山公司名义对外发包，且原告主张与村委订立的合同事宜，亦未提供与村委签订、履行合同的充分证据；涉案3#楼项目工程无相应合法审批、施工手续，亦无相应产权登记手续；故本案中，原告主张与被告大台头村委建立的涉案施工合同关系，债务人系村委，证据不足，本院依法不予认定。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，第三人莱州同山旅游开发有限公司缺席，判决如下：
驳回原告姜波要求被告莱州市柞村镇大台头村民委员会给付工程欠款131526元的诉讼请求。
案件受理费2931元，由原告姜波负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 国树强
人民陪审员 傅秀云
人民陪审员 傅洪霞
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 秦榕檠