湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂06民终1494号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司，住所地襄阳市樊城区松鹤路16号。
主要负责人：刘萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王雨，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：襄阳富荣扬运输有限公司，住所地襄阳市襄州区汉津路5号。
法定代表人：童相珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付鑫，枣阳市王城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（下称人寿财保襄阳中心支公司）因与被上诉人襄阳富荣扬运输有限公司(下称富荣扬运输公司)保险合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人寿财保襄阳中心支公司的委托诉讼代理人王雨、被上诉人富荣扬运输公司的委托诉讼代理人付鑫均接受本院询问。本案现已审理终结。
人寿财保襄阳中心支公司上诉请求：1.对原判予以改判，改判上诉人对不合理费用196584元不予承担；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条的规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。按此规定，鉴定前应征得人民法院同意，并与人寿财保襄阳中心支公司协商。而本案被上诉人既未征得人民法院同意，也未按规定与上诉人协商选定鉴定机构和鉴定人员，是在上诉人不知情的情况下单方委托鉴定，完全剥夺了上诉人的知情权。故被上诉人一审提交的关于投保车辆车损的单方鉴定评估报告并不能作为本案认定损失的依据。一审法院对上诉人提交的重新鉴定申请不予准许，明显违背法律规定，判决上诉人承担车辆损失适用法律错误。
富荣扬运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
富荣扬运输公司向一审法院起诉请求：判令人寿财保襄阳中心支公司赔偿其各项损失213514元（其中鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的损失价值为131039元、损坏公路设施费32245元、高速清障吊车费27000元、高速救援费2000元、运输费8000元、搬运费6000元；诉讼费由人寿财保襄阳中心支公司负担。
一审法院认定事实：2017年6月30日4时，富荣扬运输公司雇请的司机冯冉冉驾驶其所有的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车，在广东省××+300M处时，发生与道路护栏碰撞，后车辆侧翻与地面碰撞的交通事故，无人员受伤。事故发生后，富荣扬运输公司委托冯冉冉赔偿广东省公路管理局揭博高速公路路政大队损坏公路设施费用32245元，支付吊车费27000元，支付高速抢修费2000元，支付运输费8000元，支付搬运费6000元。2017年6月30日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的车损、拆下来的配件残值、维修工时费进行了资产评估，评估结论为：该车的损失价值为131039元。为此富荣扬运输公司支付评估费6300元。
富荣扬运输公司为鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人寿财保襄阳中心支公司投保有交强险和商业三者险及商业机动车损失保险，保险期限均自2016年9月13日0时起至2017年9月12日24时止。其中交强险赔偿限额为122000元、商业三者险赔偿限额为1000000元、商业机动车损失保险赔偿限额为163584元，且购买有不计免赔险。事故发生后，富荣扬运输公司向人寿财保襄阳中心支公司申请理赔，双方为赔偿事宜未能达成协议。本案在审理中，人寿财保襄阳中心支公司认为，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的修复费用的鉴定意见系对方单方委托，程序违法、鉴定内容缺乏真实、客观，明显依据不足，缺乏说服力。因此申请对鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的损失价格事项进行重新鉴定，但未提供反驳的相关证据。
一审法院认为：双方订立的保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。被保险人车辆发生保险事故后，给其造成的各项损失保险人应按合同约定予以赔偿。鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人寿财保襄阳中心支公司投保有交强险和商业三者险及商业机动车损失保险，并购买了不计免赔险，该车辆在保险期间内发生交通事故，人寿财保襄阳中心支公司应在保险责任限额内进行赔偿。对人寿财保襄阳中心支公司申请重新鉴定的意见，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，因人寿财保襄阳中心支公司未提供足以反驳对方并应当重新鉴定的相关证据，故当事人可以单方委托评估机构进行评估，程序不违法；湖北循其本价格鉴定评估有限公司本着合法、客观、公正、公平的原则确定的评估意见科学合理；鉴定机构及鉴定人员有鉴定资质，该鉴定结论一审法院予以采信。富荣扬运输公司诉求的车损应按鉴定意见进行赔偿；人寿财保襄阳中心支公司申请重新鉴定的理由不能成立，不予支持。关于富荣扬运输公司诉请的高速公路及设施赔偿补偿费32245元，有广东省公路管理局揭博高速公路路政大队出具的损坏公路设施索赔清单、公路赔（补）偿通知书、非税收入一般缴款发票支持，予以采信。关于富荣扬运输公司诉请的高速救援费2000元、运输费8000元、搬运费6000元不属于车损险赔付范畴，不予支持。关于富荣扬运输公司诉请的救援拖车费930元系复印件且与本案无关联性，不予采信。人寿财保襄阳中心支公司辩称不承担诉讼费、鉴定费的意见于法无据，一审法院不予采纳。综上，对富荣扬运输公司诉请的项目及金额依照法律和其提交的证据及结合本案实际情况，审核确定如下：鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的损失价值为131039元、损坏公路设施费32245元、高速清障吊车费27000元、评估费6300元，共计196584元。该款由人寿财保襄阳中心支公司在保险责任限额内进行赔偿。富荣扬运输公司诉求过高部分不予支持。综上，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于判决生效之日起五日内向襄阳富荣扬运输有限公司赔偿保险金196584元；二、驳回襄阳富荣扬运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4503元，减半收取2251.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市支公司负担，于判决生效之日起五日内交纳。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同关系依法成立并合法有效，对于被上诉人诉请各项损失应依据保险合同的约定，由上诉人在保险限额内予以赔偿。其中，关于投保车辆的损失，一审中被上诉人提交了其单方委托所作的评估报告，上诉人对此虽提出异议，并申请重新鉴定，但未提供任何证据对其主张加以佐证；况且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对于当事人一方选定鉴定机构进行鉴定的行为，亦未加以限制。现上诉人主张必须由双方共同选定鉴定部门或由法院指定鉴定部门进行司法鉴定，系对法律的片面理解，其以此为由否认被上诉人一审提交车损评估报告的证明力，于法相悖，本院不予支持。对于原判认定的被上诉人的其他各项损失，有被上诉人一审提交的其实际支付的相关票据，且系被上诉人必要合理的支出，原判判令上诉人予以赔付，并无不当。
综上所述，上诉人人寿财保襄阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4503元，由中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 靳谢兵
审判员 何绍建
二〇一八年六月十五日
书记员 余 龙