重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6983号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，统一社会信用代码91500000765944222N。
负责人：李功霓，总经理。
委托诉讼代理人：张健（系该公司职员），男，1982年1月15日出生，汉族，住四川省达县南外镇杨柳村2组。
委托诉讼代理人：郭以然（系该公司职员），男，1992年3月16日出生，汉族，住重庆市大足县龙水镇龙玉路149号1幢116号。
被上诉人（原审原告）：陶傲寒。
委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄和平。
被上诉人（原审被告）：重庆骏运物流有限责任公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路5号2-1#，统一社会信用代码91500115577164050P。
法定代表人：张智富，总经理。
委托诉讼代理人：刘梓祥（系该公司职员），男，1956年12月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区临江村150号附2号。
太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆分公司）因与陶傲寒、黄和平、重庆骏运物流有限责任公司（以下简称骏运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第06038号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险重庆分公司委托诉讼代理人张健、郭以然，被上诉人陶傲寒的委托诉讼代理人袁亮，骏运公司委托代理人刘梓祥到庭参加诉讼。被上诉人黄和平经本院依法传唤未到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
太平洋保险重庆分公司二审上诉请求：撤销原审判决，依法改判并由被上诉人承担上诉费。事实和理由：1、一审法院采信的评估报告真实性、合理性、有效性存在严重瑕疵，不能作为认定事实的依据。首先，交通事故发生在南岸区，鉴定机构应优先在重庆市范围内选择，被上诉人单方委托了成都的蓉信公司，蓉信公司没有根据任何现场详细资料，单凭几张非现场的照片就作出鉴定结论，其评估报告的真实性、合理性无法令人信服。其次，蓉信公司及鉴定人员仅具有二手车的评估资质，而本案交通事故显然不属于其鉴定范围，鉴定程序不符合相关规定，其鉴定结论无效。2、一审法院认定事实错误，程序违法。对评估报告的实体和程序合法性审查错误，举证责任分配错误。3、无法进行二次鉴定的后果是被上诉人恶意出卖车辆造成的，应当由其承担举证不力的法律后果。
陶傲寒答辩称，陶傲寒找的鉴定机构做的鉴定报告，上诉人认可了，没有法律规定作为车主本人不能委托鉴定机构，如果上诉人认为不真实，应该进行勘察。鉴定机构具备相关资质。诉讼中无法鉴定应由上诉人承担败诉责任。
陶傲寒一审起诉请求：判令三被告共同承担本次事故的各项损失：维修费167065元，鉴定评估费5000元，合计172065元，其中由骏运公司与黄和平对上述费用承担连带赔偿责任，由太平洋保险重庆分公司在商业险及交通事故强制保险责任承保范围内对上述费用承担赔偿责任，诉讼费由三被告共同承担。
一审法院查明事实：2015年3月21日17时43分，黄和平驾驶骏运公司所有的牌照为渝BX**小型客车，从茶园新区出发沿东西大道往南坪方向行驶，当行驶至东西大道南山隧道中段时，因未与前车保持必要安全距离，追尾前方同向同车道的案外人陶开林驾驶的陶傲寒名下牌照为渝A**小型客车追尾相撞后，渝A**小型客车因惯性，与前方行驶的案外人卜晓晶驾驶的渝BXJ3**小型客车、谭云午驾驶的渝BX**小型客车，先后相继追尾，致使四车辆不同程度受损，无人员受伤的道路交通事故，经道路交通事故认定书（第5001082201502148号）认定，黄和平承担承担此次交通事故的全部责任，案外人陶开林、卜晓晶、谭云午不负此次道路交通事故的责任。2015年7月10日，四川蓉信机动车鉴定评估有限公司出具《旧机动车鉴定评估报告书》[川蓉评报字（2015年）第15377-3号]（以下简称《评估报告书》）载明：“…接受委托方陶傲寒委托，对渝A**进行鉴定评估…对其在2015年3月21日发生的交通事故中受损车辆维修费用作出公允反映…车辆事故受损部位：车辆尾部碰撞变形；后备箱、左前大灯框架损坏，后杠、左后尾灯损坏，前杠破裂，后挡风玻璃损坏，左后叶子板擦挂，备胎坑托架损坏。事故相关部件受损…鉴定评估结论：维修费用总计167065元…”；同日，四川蓉信机动车鉴定评估有限公司出具《四川增值税普通发票》载明：“渝A**鉴定评估费，价税合计5000元…”。后陶傲寒以黄和平、骏运公司、太平洋保险重庆分公司不予赔偿车损为由，诉至本院，诉求如前。另，2015年11月2日，本案审理中，太平洋保险重庆分公司以上述评估报告车辆评估维修费及所涉维修项目与交通事故致损关联性存在较大问题，不具合理性为由，申请对该车车辆维修费及车辆维修项目与交通事故的关联性进行鉴定，本院以（2015）渝南法委评字第0160号《司法鉴定委托书》委托重庆市八益交通事故司法鉴定中心进行上述司法鉴定，2016年2月14日，该鉴定机构向本院出具《情况说明》载明：“由于本中心无此鉴定事项的鉴定资质，无法对所委托事项进行鉴定…”；2016年3月31日，太平洋保险重庆分公司以上述《评估报告书》不应作为赔偿依据，民事赔偿的基本原则为损失填补原则，赔偿责任不能超过受损财产现实（实际）价值为由，向本院申请重新鉴定，申请事项为对该车在受损前的现实价值或理想状态的现实价值进行鉴定，本院以（2016）渝南法委评字第036号《司法鉴定委托书》委托重庆市蜀都交通事故司法鉴定所进行上述司法鉴定，2016年5月24日，该鉴定机构向本院出具《鉴定通知函》，以本院向其提供的现有委托材料不足为由，需对材料进行补充。双方均认可该车已于2015年8月折价出售，后鉴定机构以无法复勘车辆及确定损失项目及所需金额为由，未予受理上述申请。渝A**系陶傲寒所有的梅赛德斯-
奔驰牌小型客车，发动机号27294330369076；渝BX**小型客车系骏运公司所有的福田厢式运输车，发动机号E34173，在太平洋保险重庆分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险（商业第三者责任险100万元，不计免赔），本案所涉机动车交通事故发生于保险期间内。
一审法院认为，首先，本案系交通事故引起的财产损害赔偿，各方对本案所涉机动车交通事故发生、责任划分、投保状况均无异议，且不违反法律规定，本院据此认定应由太平洋保险重庆分公司在交强险、商业险范围内对陶傲寒因本次事故产生的财产损失承担保险赔偿责任。其次，本案各方争议之焦点在于陶傲寒因本次事故产生的财产损失如何量化即陶傲寒举示的《评估报告书》是否可作为保险赔偿之依据？1、本案所涉事故发生后，虽三被告均坚称，太平洋保险重庆分公司第一时间到达事故现场，但其均未向本院举示有效证据证明太平洋保险重庆分公司于事故当天即到达现场并对事故车辆进行有效勘验定损，亦无原告认可，故该部分事实，本院无法确认；2、三被告既未举示有效证据证明，三被告在事故发生后至原告单方委托鉴定评估前的近四个月时间段内，是否汇同原告就事故车辆进行有效勘验定损，亦无有效证据证明三被告是否就本次事故是否赔付或如何赔付，向原告作出过明确意思表示，原告有权就财产损失进行实时量化及证据固定；3、原告作为自然人，相较运输公司、保险公司等专业性法人，在要求各方勘验定损而理赔未果情形下，自行委托鉴定评估机构勘验定损，属对自身合法权利之自力救济，而太平洋保险重庆分公司作为专业的保险服务提供方，在事故发生后较长时间段内，既未进行实时勘验定损亦未采取证据保全等合法举措，且未在合理期限内向原告提供车损修复方案，自身存在工作过失，亦系对自身权利处置不当，应承担为此而导致的举证不能之不利法律后果；4、本案举证期限内，太平洋保险重庆分公司以《评估报告书》鉴定结论未真实反映事故车损状况为由，先后二次提起鉴定申请，骏运公司与黄和平亦提出类似抗辩，但均未对该评估报告的程序与实体合法性申请鉴定，故其关于该评估报告存在缺陷之抗辩，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳；5、本院委托重庆市蜀都交通事故司法鉴定所进行的第二次鉴定，该鉴定机构以无法复勘事故车辆为由，未予受理，本院认为事故车辆系原告所有而享有物权之合法财产，其有权予以处分，加之并无有效证据证明该处分行为系针对本案诉讼或案件当事人的恶意或违法行为，故第二次鉴定未果，原告并无过错；综上，原告已竭尽权利救济与举证责任能力，相较被告举证而言，并无有效证据证明原告举示之证据即《评估报告书》存在瑕疵、缺陷等法定不可采信之情形，因而已具备证据优势，故本院酌定参考《评估报告书》之鉴定结论，对原告之诉求予以支持。最后，陶傲寒自行委托鉴定机构产生的鉴定评估费5000元，应由太平洋保险重庆分公司承担保险责任，虽太平洋保险重庆分公司抗辩保险条款内就鉴定费、诉讼费之承担已做明确约定，但本院认为该条款属格式条款且太平洋保险重庆分公司未采用合理方式向骏运公司作出特别说明或提醒，该条款应属无效，故对于骏运公司、黄和平关于该鉴定费及诉讼费应由太平洋保险重庆分公司承担之抗辩，依法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，一审法院判决：一、被告太平财产保险有限公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内向原告陶傲寒赔付维修费、鉴定费等共计172065元；二、驳回原告陶傲寒其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，被上诉人陶傲寒诉前单方委托四川蓉信机动车鉴定评估有限公司的鉴定因未保障上诉人的参与、知情权，致上诉人对鉴定结论的客观性和公正性存在合理怀疑，且蓉信评估公司在鉴定过程中并未实际勘验事故车辆，在该车并未实际维修的情况下仅凭委托方提供的维修清单和照片结合询价作出的鉴定结论明显存在瑕疵。对上诉人认为该鉴定结论不应采信以及鉴定费由被上诉人承担的上诉理由，本院予以支持。同时，被上诉人陶傲寒在向一审法院起诉同时，明知该事故车辆涉及诉讼纠纷的前提下将车辆转让，且未提供车辆实际修复产生的修理清单、发票等证据，致法院委托的司法鉴定因不能勘验车辆和未能提供实际修复资料被鉴定机构退回，其对确定损失的基本证据灭失具有过错，应当承担举证不能的不利后果。鉴于本次交通事故中被上诉人陶傲寒经交警部门认定不承担事故责任，且其车辆受损的基本事实客观存在，根据公平原则，本院对事故造成陶傲寒所有的渝A**车辆的因修复所需而产生的损失酌定为13万元，由上诉人在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内赔付。综上，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律部分存在瑕疵，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第06038号民事判决；
二、太平财产保险有限公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内赔付陶傲寒车辆损失13万元；
三、驳回陶傲寒其他诉讼请求。
一审案件受理费1950.5元，由太平财产保险有限公司重庆分公司负担1000元，陶傲寒负担950.5元。公告费300元由重庆骏运物流有限责任公司、黄和平负担。二审案件受理费3901元，由太平财产保险有限公司重庆分公司负担2000元，陶傲寒负担1901元。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 苏致礼
审判员 段晓玲
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 艺