湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终316号
上诉人（原审原告）田慈菊，女，1965年5月9日出生，土家族，居民。
委托代理人周开松，湖南清园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家界旅游学校，住所地湖南省张家界市永定区西溪坪。
法定代表人高华，学校校长。
委托代理人吴胜军，湖南风云律师事务所律师。
原审第三人李启华，男，1962年2月22日出生，汉族，居民。
上诉人田慈菊因与被上诉人张家界旅游学校及原审第三人李启华合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于二〇一六年三月二日作出的（2015）张定民一初字第1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成由审判员肖昌全担任审判长，审判员盖景阳、向源参加的合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人田慈菊及其委托代理人周开松，被上诉人张家界旅游学校的委托代理人吴胜军，原审第三人李启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：张家界旅游学校所有位于张家界市永定区崇文办事处南正居委会解放路11号临街教学楼房屋竣工后，因资金困难，张家界旅游学校报经相关部门同意后，委托张家界市正大拍卖公司对教学楼一楼门面进行拍卖，2005年2月25日，张家界市正大拍卖有限公司对涉案房屋进行拍卖，张家界市欣业房地产开发有限公司通过竞拍方式取得涉案房屋的买受权。2006年3月14日，张家界市房地产管理局为张家界旅游学校颁发了位于永定区崇文办事处南正居委会解放路11号的房屋的所有权证。同年8月28日，第三人李启华与被告张家界旅游学校签订《房地产买卖契约》，契约约定：张家界旅游学校将坐落在永定区解放路11号旅游学校一楼临街一层门面4-12的房地产出售给李启华，成交价格为3441363元。李启华于2006年元月30日前将50%的款一次付清给张家界旅游学校，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式为1、先交纳30万元保证金；2、待房屋所有权证办妥后交总价的50%，剩余50%按交割协议书办理；3、所交的定金扣除佣金后，剩余部分在本次50%中付款。双方同意于2006年9月15日由张家界旅游学校将房地产正式交付给李启华。同年9月6日原告田慈菊、第三人李启华、被告张家界旅游学校向张家界市房地产管理局提出申请，要求将张家界旅游学校临解放路教学楼一楼104、105、106、107、108、109、110、111、112号房屋转移登记到李启华、田慈菊名下，为证实房屋属合法取得，原告及第三人提交了2005年2月25日通过拍卖方式取得的张正拍字【2005】04号《张家界市正大拍卖有限公司拍卖成交确认书》、张家界旅游学校的转移房屋的房权证、《房地产买卖契约》等申请登记资料，张家界市房地产管理局审查后，为李启华、田慈菊颁发了张房证字第037178号房屋所有权证。2013年8月30日张家界市永定区人民政府向张家界市房地产管理局致函《关于撤销兰云等3户旅游学校临解放路教学楼一楼房屋所有权证的函》（张定政函【2013】62号），同时附有张家界市永定区财政局作出的张定监【2013】38号《行政处罚决定书》、张家界市永定区监察局作出的【2013】1号《监察决定书》。2013年12月20日，张家界市房地产管理局核实张家界市永定区人民政府函件内容后，认为李启华、田慈菊不是涉案房屋拍卖竞得人，其提交的《拍卖成交确认书》系隐瞒真实情况、提交虚假材料，为此，依据《房屋登记办法》第81条规定，作出张房发【2013】41号《关于李启华、田慈菊撤销房屋登记的决定》，并宣布张房证字第037178号房屋所有权证作废。李启华、田慈菊收到决定后不服，向湖南省住房和城乡建设厅申请复议，2014年4月4日，湖南省住房和城乡建设厅作出湘建复决字【2014】13号《行政复议决定书》，维持了张家界市房地产管理局的决定。李启华、田慈菊不服，于2014年4月22日向张家界市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销张家界市房地产管理局作出的张房发【2013】41号《关于李启华、田慈菊撤销房屋登记的决定》。张家界市中级人民法院审理后，驳回了李启华、田慈菊的诉讼请求。李启华、田慈菊不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。2014年9月4日，湖南省高级人民法院以（2014）湘高法行终字第183号行政判决书判决驳回上诉、维持原判。
原判另认定：2006年9月，原告田慈菊、第三人李启华提交的《拍卖成交确认书》中，张家界市正大拍卖有限公司将未中标的李启华、田慈菊确认为“买受人”。2006年3月14日，张家界旅游学校取得房权证张房证字第0358**号，1992年9月1日，张家界旅游学校（大庸旅游职业学校）取得定国用（92）字第000293号国有土地使用证，用途为办学。
2012年8月31日，张家界市永定区人民政府发布了《人民广场及周边旧城改造项目房屋征收决定》的公告，决定对张家界航空学院入口西侧、南抵解放路、西抵普光禅寺和永定区武装部、北抵张家界航空学院篮球场以北水泥路的范围进行征收。因张家界旅游学校老校区需整体征收，为此，张家界旅游学校多次要求田慈菊、李启华等占用房屋人员腾让房屋未果。2014年9月24日，张家界旅游学校向原审法院起诉排除妨害，并申请先予执行，要求李启华、田慈菊等人立即从占用的张家界旅游学校解放路11号房屋一楼房屋内迁出，原审法院于同月25日作出（2014）张定民一初字第1687-1号民事裁定，限李启华、田慈菊等人裁定送达之日起三日内腾让张家界旅游学校解放路11号房屋一楼临街房屋。同月30日，张家界旅游学校以李启华、田慈菊等人已腾空房屋为由提出撤诉申请，原审法院于同日裁定准予张家界旅游学校撤回起诉。
2014年9月27日，李启华与张家界旅游学校签订了《补偿协议书》，协议书约定李启华、田慈菊在2014年9月28日之前交付给张家界旅游学校解放路11号临街教学楼第一层104号至112号共9间房屋，张家界旅游学校支付李启华、田慈菊补偿款1066.6238万元。保留李启华、田慈菊通过法律诉讼的权利。如以后人民法院判决、裁定和调解补偿数额大于此补偿数额，张家界旅游学校无条件补齐；不管房产证与否，最后补偿金额，如果兰新义增加多少，甲方同等标准增加。同月29日，李启华与张家界旅游学校签订了《<补偿协议书>补充说明》，说明《补偿协议书》中兰新义是指房产证所有人兰云、兰为二人。
原判认为，《房地产买卖契约》的签订双方是被告张家界旅游学校和第三人李启华，2014年9月27日和29日，第三人李启华与被告张家界旅游学校签订的《补偿协议书》及《补偿协议书》补充说明，是双方当事人的真实意思表示，并不违反国家强制性规定，根据合同相对性原则，也没有遗漏合同的权利主体，是合法有效的，且第三人李启华与被告张家界旅游学校双方已履行了《补偿协议书》约定的义务，原告田慈菊诉称李启华、张家界旅游学校在2014年9月27日和29日签订的《补偿协议书》及《补偿协议书》补充说明遗漏主体的主张不成立，不予采纳；原告田慈菊没有提交相关证据证明第三人李启华与被告张家界旅游学校签订的《补偿协议书》及《补偿协议书》补充说明，违背民法通则的基本原则并故意利用自己所处的政治、社会、经济等方面的优势，明显地违反公平、等价有偿原则，故原告田慈菊请求法院依法撤销被告与第三人于2014年9月27日、29日签订的《补偿协议书》及《补偿协议书》补充说明的诉讼请求理由不成立，不予支持。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》??第二条的规定，判决：驳回原告田慈菊的诉讼请求。案件受理费80元，由原告田慈菊负担。
田慈菊不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误。诉争房屋的所有权是田慈菊通过合法买卖并经过登记程序取得的，应受法律保护。张家界旅游学校在没有征得田慈菊同意或者授权的情况下，与田慈菊之夫李启华签订《补偿协议书》，导致田慈菊永久丧失对该房地产的占有、使用、收益和处分的权利，剥夺了田慈菊的知情权，不仅程序违法，遗漏了权利主体，而且实体错误，协议结果显失公平；2、原判适用法律错误，应适用《中华人民共和国民法通则》第五十九条及《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十四条、第五十五条。请求二审法院撤销诉争的《补偿协议书》及其补充说明，并判令诉讼费用全部由张家界旅游学校负担。
被上诉人张家界旅游学校辩称：1、原判正确，请予维持；2、田慈菊的房屋产权证已被依法撤销了，所以田慈菊对诉争房屋没有产权；3、张家界旅游学校也是弱势群体，补偿额在评估的数额以上，没有不公平的问题。
原审第三人李启华述称称：1、同意田慈菊的上诉意见；2、2006年李启华拥有了诉争房屋的合法产权，2012年拆迁时政府强行撤销了李启华的产权证，但李启华还是房屋的所有人。
在二审中，各方当事人均没提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：田慈菊、李启华购买诉争房屋，并办理了相应的房屋产权证，但因在房屋买卖过程中有弄虚作假的行为，所办房产证被依法撤销，故田慈菊、李启华不是诉争房屋的产权人。诉争房屋买卖合同的签约双方为张家界旅游学校（甲方）、李启华（乙方），根据合同相对性原则，就所办房屋产权证被撤销后的相关事宜，李启华有权与张家界旅游学校签订《补偿协议书》及补充说明，且该《补偿协议书》及补充说明不违背法律规定，补偿款1066.6238万元已支付。从《补偿协议书》及补充说明的内容及履行情况来看，张家界旅游学校不存在利用优势或者利用李启华没有经验致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形，没有显失公平。故上诉人田慈菊的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人田慈菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖昌全
审判员 盖景阳
审判员 向 源
二〇一六年七月十五日
书记员 张腾文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。