江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02044号
上诉人（一审被告）：刘玉珍。
委托诉讼代理人：蒋兴军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：韦彦军。
委托诉讼代理人：钱红华，江苏名典律师事务所律师
一审被告侍左成。
一审被告侍媛媛。
一审第三人韦某甲。
上诉人刘玉珍因与被上诉人韦彦军、一审被告侍左成、侍媛媛、一审第三人韦某甲案外人执行异议之诉一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭民初字第00474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘玉珍不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。具体理由如下：1、涉案房屋属于家庭财产，应由家庭成员共同享有，不能以家庭成员的收入多少来推断是否享有份额。2、本案是案外人执行异议之诉，举证责任分配具有特殊性，被上诉人主张涉案房屋第三人没有份额，应该提供证据加以证实，在被上诉人没有充分证据证明第三人没有出资的情况下，应承担不利的法律后果，即应认定第三人有份额。且被上诉人在建设三间东屋时第三人已经成年，并工作两年多，根据其收入情况，可以视为对家庭建设有投入。3、一审法院在没有任何证据证明的情况下，仅以第三人的知识水平和社会阅历，推断第三人的经济收入有限，进而推断出第三人没有出资，对家庭财产不享有份额的结论，一审的结论属主观臆断。4、农村宅基地使用权是家庭成员共同享有的权利，一审不能以宅基地登记户主就认定宅基地使用权是被上诉人个人。
被上诉人答辩称，本案房屋系不动产，并未登记在第三人名下，且第三人对涉案房屋并未进行出资，请求驳回上诉，维持一审判决。
韦彦军一审起诉称：2013年5月17日，第三人韦某甲与刘玉珍、侍左成、侍媛媛的亲属侍以发之间的交通事故责任纠纷一案，经沭阳县人民法院（2013）沭耿民初字第0292号民事调解书调解确认，后第三人韦某甲未按照调解协议内容履行赔偿义务，沭阳县人民法院于2014年3月27日作出（2014）沭执字第1427号执行裁定书，查封位于沭阳县南湖街道湾河村韦东组47号房屋共12间。涉案房屋系韦彦军出资建造，建造时第三人尚未成年，并未出资，不应享有财产份额。涉案房屋所占用的宅基地系韦彦军所有，涉案房屋不具有可分性，即使第三人对东侧3间房屋有出资行为，也属于增附行为，应当认定全部房屋归韦彦军所有。事故发生后，韦彦军已经代第三人赔偿了10万元，足以冲抵第三人对东侧3间房屋的贡献。请求判决确认涉案的12间房屋全部归韦彦军所有；对涉案房屋不予强制执行。在诉讼过程中，韦彦军自愿申请撤回其第一项诉讼请求，仅要求对位于沭阳县南湖街道湾河村韦东组47号12间房屋不予强制执行。
一审法院审理查明：刘玉珍、侍左成、侍媛媛分别是侍以发的配偶、子、女。侍以发与第三人韦某甲机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2013年5月17日作出（2013）沭耿民初字第0292号民事调解书，确认第三人韦某甲应于2013年6月17日赔偿侍以发各项损失共计336509.10元并给付案件受理费1361.50元。履行期限届满后，第三人韦某甲未按约履行，经侍以发申请，一审法院于2014年3月11日立案执行。在执行过程中，一审法院于2014年3月27日作出（2014）沭执字第1427号执行裁定书，裁定查封第三人韦某甲位于沭阳县南湖街道湾河村韦东组47号共12间房屋。因申请执行人侍以发于2014年3月15日死亡，一审法院于2014年6月6日作出执行裁定书，变更刘玉珍、侍左成、侍媛媛为申请执行人。2014年8月27日，韦彦军提出执行异议。一审法院于2014年9月26日组织三方当事人进行听证，后于2015年1月7日作出（2014）沭执异字第0059号执行裁定书，裁定驳回韦彦军的异议申请，韦彦军不服，诉至法院处理。
一审法院另查明，涉案被查封的12间房屋及所坐落位置的宅基地均未经登记。2004年沭城国土所、沭城镇村镇建设服务站向韦彦军发出书面通知，通知载明韦彦军该户现有北屋3间，西屋3间。2014年3月27日沭阳县南湖街道办事处湾河居民委员会出具证明，载明韦彦军系该村村民，涉案宅基地上现共有房屋12间，其中北侧3间房屋于1998年左右建造，西侧3间房屋为2003年左右建造，南侧3间房屋为2005年左右建造，东侧3间房屋为2009年左右建造。第三人韦某甲系韦彦军长子，于2006年下半年开始外出打工，2013年5月20日结婚，至今与韦彦军未分家。
本案一审的争议焦点为：第三人韦某甲是否对涉案宅基地上面的12间房屋中的部分房屋享有共有份额；对涉案房屋的查封是否符合法律规定。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。在执行异议之诉纠纷中，韦彦军主张被查封的房屋均系其所有，由韦彦军对该事实承担举证证明责任。
针对第一个争议焦点，第三人韦某甲对涉案宅基地上的房屋不享有共有份额。理由如下：被查封的涉案宅基地及地上房屋均未经登记，但农村房屋可以基于其合法的建造事实行为取得所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。根据韦彦军提供的沭城国土所的通知、村委会的证明以及证人韦某乙的证言，可以证明涉案房屋所坐落的宅基地的使用权归韦彦军享有以及涉案房屋的建造时间，其中北侧、西侧、南侧共计9间房屋在建造时，第三人韦某甲尚未成年且在读书，没有经济收入，故第三人韦某甲对该9间房屋不享有份额。对于东侧3间房屋系建造于2009年农历12月份，此时第三人韦某甲已年满18周岁。根据第三人韦某甲陈述其在2006年外出打工，一年后转正后工资仅八百元左右，不足以维持日常的生活开支。刘玉珍辩称第三人系韦彦军之子，东侧房屋建造时已经成年并且外出打工，有经济收入能力，因此应当对东侧3间房屋享有共有份额。虽然，涉案宅基地上东侧的3间房屋在建造时第三人韦某甲已经成年并外出打工，但此时第三人韦某甲仅年满18周岁不足19周岁，尚未结婚成家立业，根据第三人韦某甲16岁即辍学外出进厂打工，2009年家庭建造房屋时其外出打工仅2年多时间，限于其当时的知识水平和社会阅历，其经济收入有限，在扣除其维持基本的日常生活的开支后，无法确定是否有结余以及是否在家庭建房中有出资，刘玉珍以第三人外出打工就推定其对家庭房屋的建造有具体的出资行为，不予支持。因刘玉珍也未能就第三人是否实际出资提供相关证据，故对刘玉珍的辩解不予采信。涉案宅基地上的12间房屋建造于韦彦军与其配偶结婚后，应当属于韦彦军及其配偶的共同财产。
针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第二款的规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他证据确定权属。”因涉案被查封的房屋不属于被执行人即第三人韦某甲所有，第三人韦某甲亦不享有共有份额，故对涉案12间房屋的查封缺乏事实依据，韦彦军的执行异议成立，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，一审判决：不得对位于沭阳县南湖街道湾河村韦东组47号的12间房屋进行强制执行。案件受理费80元，由刘玉珍、侍左成、侍媛媛负担。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：对涉案房屋应否予以停止执行。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断权利人。具体到本案，根据韦彦军一审提供的村委会的证明及沭阳县沭城国土所、沭城镇村镇建设服务站的通知等证据并结合第三人韦某甲的年龄、知识水平及经济收入状况，可以认定涉案房屋不属于第三人韦某甲所有，第三人韦某甲亦不享有共有份额，因此，一审判决不得对涉案房屋进行强制执行正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年九月十四日
书 记 员 刘 倩
第7页/共7页