辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终7087号
上诉人(原审被告)：姜道亮，男，1963年6月30日生，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：马凤娟（姜道亮妻子），女，1970年3月29日生，住大连市甘井子区。
上诉人(原审被告)：李延军，男，1966年1月4日生，住大连花园口经济区。
被上诉人(原审原告)：高锡官，男，1970年8月28日生，住大连花园口经济区。
委托诉讼代理人：刘鹏生，大连庄河市城关法律服务所法律工作者。
上诉人姜道亮、李延军因与被上诉人高锡官民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜道亮的委托诉讼代理人马凤娟、上诉人李延军、被上诉人高锡官的委托诉讼代理人刘鹏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜道亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对姜道亮的诉讼请求。事实和理由：一审遗漏参加诉讼的当事人，事实无法查清。姜道亮系替案外人常江担保借款12000元，一审庭审时，被上诉人无法提供常江出具的借条原件，又不追加常江参加诉讼，姜道亮有理由怀疑该款项常江已经偿还，被上诉人又向姜道亮再次主张错误。
李延军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审遗漏参加诉讼的当事人，事实无法查清。姜道亮系替案外人常江担保借款12000元，一审庭审时，被上诉人无法提供常江出具的借条原件，又不追加常江参加诉讼，李延军有理由怀疑该款项常江已经偿还，被上诉人又向李延军及姜道亮再次主张错误。李延军没有替常江的借款提供担保，《欠条》中写的非常明确，是姜道亮替人担保，李延军是以欠被上诉人打架工资533440元的欠款人的身份签字的，与担保无关。
姜道亮对李延军的上诉辩称，同意李延军的上诉请求。
李延军对姜道亮的上诉辩称，同意姜道亮的上诉请求。
高锡官对姜道亮、李延军的上诉共同辩称，案涉欠条中注明”新利钢厂大包负责人李延军、姜道亮”，在李延军与姜道亮之间引用的是顿号，说明二者是并列关系，都是承担责任的主体。欠条的主文内容没有任何标点符号，说明是一句整话，前后数额是相加的意思表示，最后的结论是”合计欠高锡官65440元”。高锡官出借的12000元借款是新利钢铁有限公司新建厂房工程中分包模板施工人员常江付工人工资所用，该工程系李延军、姜道亮所承担，由姜道亮担保符合法律规定和客观事实。李延军作为完全民事行为能力人，在”欠款人”处签字是作出确认债权债务的意思表示，对案涉欠条内容以及最后记载的合计数额是知情和认可的。李延军作为整个工程的总承包人，在案涉借款用于该工程支付人工费的情况下，其签字行为应视为对借款的担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第一百二十六条之规定，高锡官向李延军、姜道亮主张权利有事实和法律依据。
高锡官向一审法院起诉请求：判令二被告立即给付原告人民币12000元。
一审法院审理查明：2014年9月，被告李延军、姜道亮承包大郑镇新利钢铁有限公司的厂房建造工程，期间，将打架施工转包给原告高锡官，将支模板施工转包给常江，在施工过程中，由于承包模板施工的常江活干不完了，就找到原告让其找人帮助支模板，原告为此向雇佣人支付工资12000元，姜道亮为该款作担保，也就是欠条中”另外加姜道亮向高锡官担保借给他人壹万贰仟元整（12000元）”，”他人”就指的是模板施工分包人常江。后来被告李延军在欠条上补签名字。现原告诉至一审法院，要求二被告立即给付原告人民币12000元。二被告不同意原告的诉讼请求。
一审法院认为，合法的担保关系受法律保护。本案中原告高锡官为在新利钢铁有限公司的厂房工程中分包模板施工人员常江支付工人工资12000元，由姜道亮担保，符合担保法的规定，被告李延军作为完全民事行为能力人，在”合计”总价款欠条上的签字，没有注明欠款性质，视为其对担保事实的追认，故对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定：连带保证的债权人可以将债务人作为被告提起诉讼，也可以将保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。故被告辩称原告应起诉欠款人常江而不应起诉二被告，被告李延军辩称其签字，只是对工程款的认可，但其没有在签字时标注注明，对二被告辩称不予支持。一审法院为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条之规定，判决：被告李延军、姜道亮于本判决发生法律效力后10日内给付原告高锡官人民币12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由二被告负担。
本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院补充查明：二审庭审中，姜道亮对高锡官向案外人常江出借12000元以及其为常江担保的事实予以认可，但姜道亮主张是看到常江向高锡官出具借条的情况下才担保的，高锡官没有提供借条原件，应视为常江已经将借款偿还。高锡官则主张常江没有出具借条，是因为姜道亮、李延军的担保其才出借案涉款项。
本院认定上述事实，有二审庭审笔录在案为凭。
本院认为，本案争议焦点为姜道亮、李延军应否承担保责任。高锡官提供的欠条中明确记载”另外加姜道亮向高锡官担保借给他人壹万贰仟元整（12000元）”，姜道亮在欠条上签字系对上述内容予以确认，且在一二审庭审中，姜道亮对为常江向高锡官借款12000元提供担保的事实予以认可，故一审法院判决姜道亮承担保证责任并无不当，本院予以确认。对于姜道亮提出没有追加借款人常江参加诉讼，无法确认案涉借款是否还清的主张，首先，姜道亮与高锡官之间就保证方式没有进行明确约定，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定认定本案的保证方式为连带责任保证符合法律规定；其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定，姜道亮作为连带责任保证人，高锡官作为债权人可以单独要求姜道亮承担保证责任即偿还案涉款项；再次，姜道亮并未提供证据证明常江已经实际偿还案涉款项，应承担举证不能的不利后果。综上，对姜道亮该项上诉主张，本院不予支持。对高锡官要求李延军承担连带还款责任的诉讼请求，案涉欠条包含两部分内容，一部分是李延军、姜道亮欠高锡官打架工资53440元，一部分是姜道亮向高锡官担保借给他人12000元，欠条的主文内容中并未体现李延军担保的字样，且高锡官并未提供证据证明在出借案涉款项时李延军为案涉款项提供担保，亦未提供其他证据佐证李延军在借条上签字包含为案涉12000元借款提供担保的意思表示，故对高锡官要求李延军承担担保责任的诉请，应不予支持，一审判决对此处理错误，应予纠正。对李延军的上诉请求，本院予以支持。综上，依照依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销庄河市人民法院（2017）辽0283民初1846号民事判决；
二、上诉人姜道亮于本判决生效后十日内偿还被上诉人高锡官12000元；
三、驳回高锡官其他诉讼请求；
四、驳回上诉人姜道亮的上诉请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，由上诉人姜道亮负担；二审案件受理费100元，由上诉人姜道亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 司玉峰
审判员 王淑兰
审判员 金 艳
二〇一八年九月二十七日
书记员 郑 爽