广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民一初字第1852号
原告：周某，男，1968年出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：钟援民，广州市荔湾区龙津法律服务所人员。
委托代理人：李某，女，1969年出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：谭某甲，男，1947年出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：赖敏、邝卓文，广东法纳川穹律师事务所律师。
被告：谭某乙，男，1949年出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：谭某，女，1951年出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：潘某，男，1962年出生，汉族，住广东省广宁县。
委托代理人：霍晓敏，广东穗南律师事务所律师。
原告周某诉被告谭某甲、谭某乙、谭某、潘某健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人钟援民、李某，被告谭某甲的委托代理人赖敏，被告潘某的委托代理人霍晓敏到庭参加了诉讼。被告谭某乙、谭某经本院合法传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称：被告潘某是广州市某陶瓷的老板，主要销售瓷砖及承接各项室内装修工程。2015年8月13日，被告谭某甲因装修建造房屋所需到被告潘某店内购买砖块。他听说潘某能承接装修工程，随即洽谈建造天台护栏工程事宜。最终双方约定被告谭某甲拥有的坐落在广州市长寿东路某房屋天台围场护栏建造工程由被告潘某承包建造，包工包料200元/平方米，按最后实际建造工程面积计算结算；被告谭某甲当日支付被告潘某10000元的材料费。2015年8月15日被告潘某作为包工头雇佣原告周某及其妻子李某二人为被告谭某甲的建筑项目施工。2015年8月17日中午，原告在被告谭某甲家中施工时木枋突然断裂，致使原告从天井坠下受伤昏迷；后被送往广东省中医院医治，需支付较大金额的治疗费，但被告二人在入院当天支付了7000元医疗费后就不予理会，但该费用与原告所需垫付的医疗费相距甚远。现请求法院判令：1、四被告向原告支付医疗费55684.68元、残疾赔偿金64296元、误工费51886.85元、护理费20754.74元、住院伙食费2200元、营养费5000元、交通费600元、后续治疗费42000元、精神损害抚慰金10000元，伤残鉴定费2500元，约共254922.27元。2、四被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告谭某甲辩称：我方同意原告陈述的其与被告潘某存在雇佣关系，另基于原告提出的新的伤残鉴定的材料，数额有待核实。另原告是受潘某雇请的，从事涉案房屋的施工工作，被告谭某甲仅作为该工程的定作人，是涉案房屋的产权人之一。根据《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条，谭某甲作为定作人不应承担赔偿责任。
被告潘某辩称：原告要求我方对其身体伤害承担赔偿责任没有法律依据，原告诉称我方作为包工头雇佣原告及其妻子为被告谭某甲的建筑项目施工不是事实，潘某与原告之间并不存在雇佣关系。原告称被告谭某甲的房屋由我方承包建造与事实不符，我方与谭某甲只存在买卖合同关系，并不存在承揽合同关系。原告诉请的赔偿金额没有任何依据，不应当支持。原告身体受到伤害的责任应由被告谭某甲等和原告承担。
被告谭某乙书面辩称：此次装修系谭某甲一手操办，我对本项工程之规划及委托施工单位等一无所知。我不承担赔偿责任。
被告谭某没有答辩。
经审理查明：荔湾区长寿东路某房屋产权人为谭某甲、谭某乙、谭某，各占三分之一产权。2015年8月17日周某在上述地址施工时不慎跌伤，被送往广东省中医院住院治疗，至2015年9月8日出院，出院诊断为：1、股骨干骨折（左侧）；2、软组织疾患（左大腿及右小腿皮肤挫裂伤）；3、手术史（右肾移植术后）；4、高血压病。医生建议全休3个月。2016年1月21日，广东衡正法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：1、周某左股骨中段粉碎性骨折，已行左股骨中段粉碎性骨折交锁髓内钉内固定术，评定为十级伤残；2、周某综合评定误工期为300日，护理期120日，营养费90日；3、①周某左股骨中段骨折交锁髓内钉内固定取出术后续医疗费预计需要人民币12000元；②其左膝关节松解术费用建议以实际产生费用为准。广东省中医院骨二科出具证明指周某左膝关节活动受限，建议择期入院行左侧膝关节松解术后，改善左膝屈伸活动功能，提供生活质量，医疗费用约30000元。另查，潘某是广州市某陶瓷的经营者，其持有原告妻子李某签名的《借据》一份，内容为：广州长寿西路某房屋屋主谭生请周某做泥工，因周某在施工中受伤送院，但由于屋主谭生无良不肯出钱帮周某办理入院，所以作为介绍人的某陶瓷店的潘某出于好心在无钱的情况下宁可向别人借来柒仟元也帮周某办理了入院。现在由于周某出院，医院需要按金单结账，所以潘某就将帮周某办理入院的贰张按金单和收据交给周某的妻子。被告潘某在2015年8月13日出具收据：某陶瓷收长寿西街某房屋谭生入场购材料费壹万元。另原告持有收据，内容为：收拆毛板人工费800元。潘代收。
庭审中，本院经申请前往广州市公安局荔湾区分局龙津派出所调取了2015年8月17日周某报警后的笔录材料。周某报称一个姓潘的老板请他去工作，按平方计算，每平方工钱50元，口头约定没有签订合同。周某的妻子李某称2015年8月14日早上，潘老板打电话叫周某去事发地拆模板给700元，16日下午做完之后就收到潘老板给的700元。同时他说批荡外墙50元一平方米。潘某称其是介绍周某帮长寿西某房屋的屋主谭先生维修房屋，其只帮谭先生介绍泥水工以及供应维修用的材料，没有负责他的项目。谭某甲称其将维修房屋的工程交给潘某负责，双方只是口头约定，没有签订工程合同。
庭审中，谭某甲述称和潘某约定是每平方200元包工包料计算工程的费用，并已支付首期费用10000元。
本院认为：本案焦点在于赔偿主体的认定。根据现有证据，原告及被告谭某甲在事发当日起均一直坚称是由被告潘某雇请了原告及其妻子李某，被告潘某亦已收到部分费用，本院认为周某及谭某甲的主张的可信度高于潘某的主张，原告和潘某存在雇佣关系，潘某和谭某甲之间是承揽合同关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。谭某甲作为定作人，雇请潘某承包工程时未对施工资质尽审查义务、亦未指示周某做好安全措施，存在选任和指示过失。至于谭某乙、谭某，虽然是涉案房屋的产权人，但并非定作人，亦不存在过错，故不需承担责任。潘某作为雇主，应对周某的损失承担赔偿责任。谭某甲作为定作人在选任承揽人上存在过错，应当承担相应的赔偿责任，酌定其应对周某的全部损失在30%范围内承担补充赔偿责任。
对周某的各项损失，本院作如下认定：1、医疗费，原告因伤住院治疗及复诊共花费医疗费55522.68元，有票据为证，本院予以确认。2、住院伙食补助费，原告受伤后从2015年8月17日住院至2015年9月8日出院，共住院22天，原告主张该项为2200元符合法律规定，本院予以支持。3、营养费，原告受伤应予以营养补充，但其主张过高，本院酌情确定为2000元。4、残疾赔偿金，原告因本次事故造成十级伤残，但其所提供的证据并不足以证实事发前已在广州连续居住满一年以上，故应适用农村标准予以计算，另被告潘某、谭某甲均同意原告主张的以《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》为本案的计算标准，故计算为11669.3×20×0.1=23338.6元。5、伤残鉴定费，原告因伤致残，需对其残疾情况继续评定，其主张2500元，有票据为证，本院予以确认。6、后续医疗费，为减少诉累，对原告必要发生的后续医疗费用应当在本案中一并处理。根据医嘱及鉴定意见，原告左股骨中段骨折交锁髓内钉内固定取出术医疗费用为12000元，本院予以支持。至于左膝关节松解术，属于改善性质的手术，并非必然发生，故应当待原告日后产生费用后再行主张为宜。7、精神损害抚慰金，原告因伤致残，身心遭受巨大创伤，故其主张该项为10000元本院予以支持。8、误工费，原告因伤误工，故应按2014年建筑安装业标准37869元计算至评残前一天共156天，计算为37869÷12÷30×156=16410元。9、交通费，原告主张600元合理，本院予以支持。10、护理费，原告左股骨中段粉碎性骨折行动不便，故住院期间需要陪护，另根据出院医嘱，原告需全休3个月，故护理费计算期限应为112天。由于原告主张由其妻子进行陪护，但未提交相关误工依据，故应当按本地一般护理标准计算护理费为80×112=8960元。以上各项共计133531.28元，应由潘某承担，谭某甲在选任承揽人上存在过错，应在30%范围内（40059.38元）承担补充赔偿责任。被告谭某、谭衔铿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘某在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周某赔偿133531.28元。
二、被告谭某甲对本判决第一项确定的赔偿金额中的40059.38元承担补充赔偿责任。
三、驳回原告周某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，由原告周某负担2650元，由被告潘某、谭某甲共同负担2650元。
如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈穗花
代理审判员 黄耀升
人民陪审员 吴炎娣
二〇一六年四月二十日
书 记 员 宋嘉杰
黄嘉琪