福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4552号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙炜彬，男，1981年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杨占武、王振奋，北京市铭达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蓝娟，女，1985年11月9日出生，畲族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：杜立武、黄兴源，福建理则达律师事务所律师。
上诉人孙炜彬因与被上诉人蓝娟房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。孙炜彬的委托诉讼代理人杨占武，蓝娟的委托诉讼代理人杜立武、黄兴源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙炜彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蓝娟的全部诉讼请求并解除双方之间的《房产买卖协议》；2.本案的一审本诉受理费、反诉受理费、保全费，二审诉讼费用均由蓝娟负担。事实和理由：一、一审判决错误认定《房产买卖协议》第十一条的含义。对于双方当事人签订的《房产买卖协议》第十一条如何理解是本案的关键。一审判决认为“结合该条的上下文，该条款并非约定一方解除合同的条件，否则无需写明‘甲乙双方签订本协议后，双方不得悔约’。该条款的真实意思应理解为，一方违约并要求解除合同时，如守约方同意解除合同，违约方应承担的违约责任。该条款并不代表违约方享有合同的单方解除权，守约方既可以选择同意解除合同，主张双倍返还定金，亦可以选择要求继续履行合同”。一审判决对该条款认定错误。该条款约定“签订本协议后，双方不得中途悔约。若孙炜彬中途悔约，应书面通知蓝娟，并自悔约之日起三日内退还蓝娟所支付购房款，同时向蓝娟支付相当于定金的违约金。若蓝娟中途悔约，孙炜彬已收取的定金不予退还，孙炜彬应退还蓝娟所支付的购房款”。通读该条款，明确确定了两层含义。第一层是双方不得中途解除合同，该层含义是合同约定的通常意义，不是本条内容的重点。第二层含义是如果任何一方解除合同则应承担舍弃定金为代价的法律后果。这才是本条约定的重点内容，属于“甲乙双方签订本协议后，双方不得中途悔约”的例外约定，是典型的解约定金性质。根据该约定，任何一方只要承担定金的后果，就可以解除合同，并不是一审法院认定的需要另一方同意，如果另一方不同意就要继续履行。一审法院曲解第十一条的约定，明显属于认定事实错误。此外，一审判决认定孙炜彬因房价上涨解除合同是违约方，系属片面的。首先，房价上涨是客观事实，导致协议的基础发生变化；其次，孙炜彬因为要购买下一套住房，如果按照原约定价格卖房将无力购买下一套住房。所以，孙炜彬解除合同在情理之中。
二、一审法院适用法律错误。一审法院故意曲解第十一条的约定，并适用《合同法》的相关规定，属错误适用法律。本案争议的焦点是《房产买卖协议》第十一条是否属于解约定金的性质。正如本上诉状中所分析，第十一条约定的“中途悔约”，并非“中途违约”，悔约等于解除合同，因此该定金的性质当然属于解约定金的性质。因此，不能适用违约方面的法律规定进行处理，应该适用解除方面的法律进行规制。最高人民法院关于《担保法》的相关解释规定，定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价解除合同。这是法律对解约定金的明确规定。本案适用的应是该规定，从而解除合同。且孙炜彬已经通知蓝娟解除合同，只承担双倍返还定金的义务，不应再承担违约金、律师费等责任。对于上述内容，孙炜彬的代理人在庭审中以及代理词中均有论述，一审判决对此却未予以理睬。
三、《合同法》第一百一十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但具有如下情形的除外：…”。本案中，一审法院判令孙炜彬配合其办理按揭贷款手续，在孙炜彬明确表示不再卖房后，绝对不配合蓝娟到银行办理批贷手续。此属于行为的执行，根本无法强制执行。
蓝娟答辩称，一、一审法院查明案件事实清楚，对《房产买卖协议》第十一条的含义认定正确。1、孙炜彬在上诉状中主张本案房产买卖协议第十一条存在两层含义且第二层含义才是重点，并进而解读出该条款是对解约定金的约定，明显系片面解读。对该房产买卖协议第十一条应当结合该条款上下文进行解读，若是该条款欲对解约定金进行约定，赋予双方合同解除权，则根本无需写明“甲乙双方签订本协议后，双方不得中途悔约”。因为法律对于解约定金的规定，是通过以丧失定金为代价而“购买”取得一个合同赋予的任意解除权。在对“赋予任意解除权”的条款中再规定“双方不得中途悔约”，明显不符合常理。2、一审法院认定孙炜彬系违约方不享有合同的单方解除权是正确的，也体现了法的教育、指引作用。订立合同以及合同法的立法目的在于维护交易的稳定以及安全，所以如果不是依法享有合同解除权或符合双方约定的解除合同条件，任何一方均不得随意单方解除已经签订的合同，也只有这样才能体现民法的诚实信用原则。若是在市场交易过程中，在不符合上述规定的情况下，且违约所需要承担的违约责任小于违约可得利益的情况下，岂不是谁都要去任意违约，进而导致守约方利益受损，这无异于是在纵容违约，教导民众利益至上，置诚实信用原则于不顾。孙炜彬违约涨价，且不止一次表明其若是违约另售房产将得到更大的收益。
二、一审法院适用法律正确，本案《房产买卖协议》第十一条并非对解约定金的约定，不应当适用《担保法》的解释第一百一十七条的规定。1、《担保法》的司法解释第一百一十七条规定“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。”，该条规定是专门对解约定金做出的规定，不能适用于所有类型的定金，本案的定金是违约定金，孙炜彬要求适用该条款而解除购房协议没有法律依据。《担保法》第八十九条对违约定金的规定为“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。换言之，违约定金的规定为“不履行。义务，应双倍返还定金”；解约定金的规定为“以双倍返还定金为代价，有权解除主合同（意即不需要再履行主合同义务）”。语句的前后语序不同，文意上即有了本质的区别。本案《房产买卖协议》第十一条的约定为“若甲方中途悔约，应。同时向乙方支付相当于定金数额的违约金”。该条款明显是对违约责任的规定，这种约定双方不得有何种行为，如果存在这种行为，就要承担何种责任，符合合同法中违约责任条款的正常表述。2、在今年全国各地房价普涨的情况下，卖方要求返还定金、单方解约的案例已经很多了，除非有对解约定金进行明确约定，否则所有的判例都是不支持卖方解约的。各地高院对解约定金也做出了明确的指导意见，这就包括最高院所在地、对方代理律师执业的北京。北京高院在《关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干指导意见》第二十三条就规定“当事人在房屋买卖合同中对定金约定不明的，不应视为解约定金。”，所以孙炜彬要求将该对定金约定并非不清的条款还解释为解约定金，并以此要求解除购房协议，没有法律依据，不应得到支持。三、孙炜彬主张一审判决系对人身的执行且根本无法强制执行明显是在无理取闹。一审判决孙炜彬应当配合蓝娟办理按揭贷款手续，并非是对孙炜彬人身的强制，而是通过一审判决，判令义务人孙炜彬以积极的行为给付去为一定行为，以保障权利人蓝娟的合法权益，此为给付之诉。若是以孙炜彬的观点，只要孙炜彬自己明确表明不愿意配合，就不能对其进行强制，那根本就不会有给付之诉的存在，因为几乎所有的被告对于其应当承担的义务都是不愿意去履行的。此外，法院判决具有强制性，其强制性就在于有权强制相关义务人为一定行为或者不为一定行为，孙炜彬若是拒不履行判决确定的义务，不为判决书所确定的其应为的行为，那么其完全可以构成拒不履行判决裁定罪！
蓝娟向一审法院提起诉讼，请求判令：1.孙炜彬继续履行与蓝娟在2016年4月26日签订的《房产买卖协议》（编号为0000551），立即配合蓝娟办理位于厦门市湖里区日圆四里6号2403室房产产权变更登记至蓝娟名下。2.孙炜彬配合蓝娟办理购买厦门市湖里区日圆四里6号2403室房产的按揭贷款手续并在收到全部购房款后立即将讼争房产交付蓝娟占有使用。3.孙炜彬支付蓝娟违约金（以630万元为基数,按日0.05%自2016年6月20日计至实际办理诉争房产交易手续为止）。4.孙炜彬支付蓝娟因解决诉争房产纠纷所产生的律师费（暂计至起诉日为15万元，二审如有发生将据实增加）。
孙炜彬提起反诉，请求判令：解除蓝娟与孙炜彬签订的《房屋买卖协议》。
一审法院认定事实：孙炜彬系涉讼房产的登记产权人。2016年4月26日，蓝娟作为涉讼房产的购买方、孙炜彬作为出售方、案外人厦门亿尊房地产代理有限公司作为居间方，三方共同签订一份《房产买卖协议》。该合同约定，蓝娟以630万元的总价向孙炜彬购买涉讼房产。该合同还约定：合同签订之日，蓝娟应支付定金30万元；2016年6月20日前，蓝娟应支付260万元；蓝娟向银行申请按揭贷款340万元，该贷款由银行直接转至孙炜彬账户。若银行实际放贷金额小于贷款申请金额，蓝娟应于收到银行通知七个工作日内将差额部分以现金方式支付给孙炜彬；孙炜彬应于收到全部房款当日将房产交付给蓝娟使用；签订本协议后，双方不得中途悔约。若孙炜彬中途悔约，应书面通知蓝娟，并自悔约之日起三日内退还蓝娟所支付购房款，同时向蓝娟支付相当于定金的违约金。若蓝娟中途悔约，孙炜彬已收取的定金不予退还，孙炜彬应退还蓝娟所支付的购房款；若蓝娟不能按期向孙炜彬付清购房款或孙炜彬不能按期向蓝娟交付房产，每逾期一天，由违约方向对方支付上述购房款的0.05%作为违约金；双方保证于2016年6月20日之前签订土房局提供的《厦门市房地产买卖合同》，并前往土房局办理交易登记手续，否则视为一方违约，每逾期一日，由违约方向另一方支付上述购房款的0.05%作为违约金。若于2016年6月20日之前因一方原因仍无法办理交易登记手续，则另一方有权终止协议，同时要求违约方承担相应违约责任；一方违约的，除向对方承担违约责任外，还应承担对方因解决纠纷所产生的诉讼费用、仲裁费、律师费、差旅费等一切费用等。蓝娟依约向孙炜彬支付了30万元定金，孙炜彬向蓝娟出具了定金收条。
2016年6月12日，蓝娟与孙炜彬使用微信就涉讼房产的买卖事宜进行了沟通。在微信中，蓝娟表示已准备好过户资料和首付余款260万元，孙炜彬表示其可以选择单方违约去赚取更多的利润，涉讼房产市场价格已经达到750万元以上，孙炜彬希望增加20万元房款。2016年6月14日，蓝娟与孙炜彬进行了电话沟通，并对通话进行了录音。在本次通话中，孙炜彬提出总价至少要提到700万元以上，询问蓝娟可以承受的价格是多少，自己可以再考虑一下。2016年6月16日，蓝娟、中介以及孙炜彬一方的亲属进行了面谈。蓝娟对谈话内容进行了录音。孙炜彬一方的亲属表示，涉讼房产要加价100万元，孙炜彬人在香港，已公证授权给该亲属。
2016年6月19日和2016年6月20日，中介工作人员向孙炜彬发送短信提醒其到厦门市政服务中心办理房产过户手续。2016年6月20日，蓝娟与中介工作人员到厦门市政服务中心就办理房产过户事宜取号。蓝娟给孙炜彬打了两次电话，并对通话内容进行了录音。同日，蓝娟的丈夫林南阳，向孙炜彬转账支付了260万元购房款。孙炜彬当日并没有到厦门市政服务中心办理过户手续。
2016年6月21日，孙炜彬的亲属代其向蓝娟邮寄《解除<房产买卖协议>的通知》，通知内容为由于孙炜彬的父母年纪较大，不愿意搬离该房产，故无法履行协议，通知蓝娟解除协议，双倍定金与房款260万元将一并退还，同意承担50%中介费等。因收件人原因，该快递退回发件人。孙炜彬也通过微信将解除合同通知的照片发送给蓝娟。2016年6月24日，厦门亿尊房地产代理有限公司出具《证明》一份，内容主要2016年6月19日和2016年6月20日，其工作人员多次通知孙炜彬办理房产交易手续，但孙炜彬表示不会过来办理手续。蓝娟委托福建理则达律师事务所律师代理本案一审诉讼，为此支付了15万元律师费。
本案诉讼中，蓝娟向一审法院申请诉讼保全，要求查封孙炜彬名下的涉讼房产，担保人中国平安财产保险股份有限公司向一审法院出具了保函作为担保。一审法院依法作出（2016）闽0206民初4681号民事裁定书，并于2016年6月20日查封了涉讼房产。蓝娟为此向中国平安财产保险股份有限公司支付了18900元保费。
一审法院认为，本案的争议焦点为孙炜彬是否有权解除合同。孙炜彬认为：根据合同第十一条的约定，孙炜彬只需要双倍返还定金，并支付50%的中介费就可以悔约。蓝娟认为：孙炜彬因房价上涨而违约，违约方并不享有合同的单方解除权。协议第十一条只是对违约责任进行约定。
《房产买卖协议》系各方当事人的真实意思表示，其形式和主要内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。《房产买卖协议》对合同各方均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《房产买卖协议》第十一条约定：“甲乙双方签订本协议后，双方不得中途悔约。若甲方中途悔约，应书面通知乙方，并自悔约之日起三日内退还乙方所支付购房款，同时向乙方支付相当于定金的违约金；若乙方中途悔约，甲方已收取的定金不予退还，甲方应退还乙方所支付的购房款。在此条件下，若守约方支付了中介费，则守约方可向违约方追偿中介费。若甲乙双方未经丙方同意自行解约，则第十条约定支付中介费的一方可向另一方追偿50%的中介费”。结合该条款的上下文，该条款并非约定一方解除合同的条件，否则无需写明“甲乙双方签订本协议后，双方不得中途悔约”。该条款的真实意思应理解为，一方违约并要求解除合同时，如守约方同意解除合同，违约方应承担的违约责任。该条款并不代表违约方享有合同的单方解除权，守约方既可以选择同意解除合同，主张双倍返还定金，亦可以选择要求继续履行合同。蓝娟依约按时足额支付购房款，其系守约方。孙炜彬因房价上涨，一再提出涨价，蓝娟拒绝其涨价的要求后，未按时办理过户手续，并单方提出解除合同，系违约方。蓝娟作为守约方，要求孙炜彬继续履行合同,配合办理过户登记手续以及贷款手续，均系合法诉求，应予以准许。但需要指出的是，《房产买卖协议》第二十条第一款约定“……按市场最低指导价过户”，市场最低指导价低于实际交易价款，将导致国家税收损失，损害了国家利益，该条款部分无效，双方应按实际交易价630万元办理过户。蓝娟主张孙炜彬支付律师费和申请保全发生的保费，并提供了诉讼代理合同、律师费发票、保单和保费发票，蓝娟的诉求具有事实和合同依据，予以支持。蓝娟还主张，孙炜彬以630万元为基数，支付自2016年6月20日起计算的逾期过户违约金。该项诉求具有合同依据，但蓝娟的主张的违约金计算基数和起算时间有误。截至法庭辩论终结前，蓝娟实际已支付的购房款数额为290万元，而合同约定的过户时间是2016年6月20日，逾期时间应自2016年6月21日起算，综上，蓝娟的该项诉求，部分予以支持。孙炜彬系违约方，其不享有合同的单方解除权，孙炜彬的反诉诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款和第三款之规定，判决如下：一、孙炜彬应继续履行与蓝娟的《房产买卖协议》，于判决生效之日起五日内将厦门市湖里区日圆四里6号2403室房产过户登记至蓝娟名下。二、孙炜彬应配合蓝娟办理厦门市湖里区日圆四里6号2403室房产的按揭贷款手续，并在收到全部购房款当日将讼争房产交付给蓝娟占有使用。三、孙炜彬应于本判决生效之日起五日内支付蓝娟逾期过户违约金（以290万元为基数,按日0.05%的标准，自2016年6月21日起计至判决确定的付款之日止）。四、孙炜彬应于本判决生效之日起五日内支付蓝娟律师费15万元及保费18900元。五、驳回蓝娟的其他本诉诉讼请求。六、驳回孙炜彬的反诉诉讼请求。本案一审本诉案件受理费28591元，反诉案件受理费27950元，保全费5000元，由孙炜彬负担。
二审审理过程中，蓝娟提交了如下证据：一、厦门增值税普通发票、记账凭证、厦门市增值税普通发票（转账）、银联商务签购单、兴业银行汇款回单（来账）等，拟证明蓝娟支付一、二审律师费的情况及金额。二、在裁判文书网上下载的北京市丰台区人民法院作出的（2014）丰民初字第8902号民事判决，拟证明孙炜彬在北京尚登记住宅一套，面积为400平方米。三、中国涂料工业协会网站以及天眼查网站登记的孙炜彬及其母孙莲英的资料，拟证明孙炜彬与其母在北京工作和生活。四、案外人林松阳的声明、身份证复印件、最高额抵押合同、个人授信协议及蓝娟个人的银行卡明细，拟证明蓝娟有充分的履行能力，即使办理银行按揭手续受限，蓝娟也能够以现金形式支付全部的剩余购房款。
孙炜彬质证认为，对证据一真实性予以认可，但本案系蓝娟发起的，责任在于蓝娟，故不应承担任何的费用。对孙炜彬在北京另有房产不持异议，但该房产属其母所有，仅因限购政策方才登记在孙炜彬名下。对孙炜彬之母孙莲英的资料与本案无关。对于案外人林松阳的声明等真实性不予认可。最高额抵押合同、个人授信协议的真实性予以确认，但其中未明确具体额度，还约定分批审批、逐次发放。从蓝娟个人的银行卡可以看出其财力有限，交易金额并不大。
本院对上述证据经分析认为，对证据一的真实性予以认可。证据二属法律文书所确认的事实，故认定该证据的真实性。证据三与本案欠缺关联性，故不予评判。证据四中林松阳到法院陈述其系蓝娟之夫的弟弟，其愿意将贷款款项支付至孙炜彬名下，结合蓝娟的银行卡明细，可以证明蓝娟具有在无法办理按揭贷款的情况下，一次性支付剩余购房款的能力。蓝娟也在庭审中承诺其愿意支付剩余的购房款。
孙炜彬在二审审理中未提交新的证据。
二审审理期间，除孙炜彬认为一审判决遗漏查明其于2016年6月19日向蓝娟邮寄书面解除合同的通知。6月20日，中介告知蓝娟解除合同及21日通过微信再次告知解除合同的事实外，双方当事人对一审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。补充认定如下事实：双方签订的《房产买卖协议》第十四条约定“乙方（蓝娟）应在签订《厦门市房地产买卖合同》后两日内备齐银行按揭所需的资信证明材料并经银行确认，在乙方取得产权证时立即办理抵押手续，于两日内办妥银行按揭贷款手续”。
本院认为，孙炜彬与蓝娟签订的《房产买卖协议》合法有效，双方均应依约履行。法律并未赋予房产买卖合同双方或单方可行使任意解除权，而讼争《房产买卖协议》第十一条首先明确约定“甲乙双方签订本协议后，双方不得中途悔约”，可见合同并未约定双方可行使任意解除权。《房产买卖协议》第十一条继而约定“若甲方中途悔约，应书面通知乙方，并自悔约之日起三日内退还乙方所支付购房款，同时向乙方支付相当于定金的违约金；若乙方中途悔约，甲方已收取的定金不予退还，甲方应退还乙方所支付的购房款”。此系对悔约方所应承担的违约责任（定金罚则）做进一步的明确，不能由此得出悔约方可以通过承担违约责任而取得合同任意解除权，故孙炜彬上诉主张依据《房产买卖协议》第十一条的约定，双方均可以适用定金罚则而解除合同，即双方均可行使任意解除权，缺乏法律和合同依据，本院不予采纳。蓝娟依约履行了支付购房款的义务，孙炜彬自认其系因房价上涨致其无法另行购买讼争房产而不履行本合同，此非因客观因素致合同无法履行，不能成立，故孙炜彬应继续履行与蓝娟之间的《房产买卖协议》，将讼争房屋过户登记至蓝娟名下。
孙炜彬上诉主张协助办理按揭手续的内容属对行为的执行，其不会配合，若判决其协助办理按揭手续，则判决内容不具有执行性。因孙炜彬协助蓝娟办理按揭手续系合同的附随义务，属给付义务，故孙炜彬应依约履行。本案二审审理中，蓝娟提交了证据证明在孙炜彬不配合按揭手续，或银行不予发放按揭贷款的情形下，蓝娟具备支付剩余购房款的能力，并愿意支付剩余购房款。本院依据合同第四条第五项及第十四条约定中孙炜彬的给付义务，将一审判决第二项中关于孙炜彬配合办理按揭贷款手续、交房义务，及蓝娟付款等义务明确为“在孙炜彬将厦门市湖里区日圆四里6号2403室房产过户登记至蓝娟名下的两日内，孙炜彬协助蓝娟办理厦门市湖里区日圆四里6号2403室房产过户的按揭手续。如银行通知蓝娟不予办理银行按揭手续，蓝娟应于银行通知后的七个工作日内将剩余购房款340万元支付给孙炜彬，孙炜彬在收到全部购房款当日将厦门市湖里区日圆四里6号2403室房产交付给蓝娟占有使用”。
关于孙炜彬拒绝履行双方之间的《房产买卖协议》，故其应依约承担违约责任的问题。首先，讼争《房产买卖协议》并未约定悔约方在按守约方要求，继续履行房屋过户手续后，即可免除其应承担的违约责任。一审判决依约根据蓝娟已付款项的金额及违约金标准，确定孙炜彬应承担的违约责任正确，但蓝娟诉求的是逾期办证违约金，故应计至判决确认的过户之日止。一审判决将逾期办证违约金计至判决确定付款之日止有误，应予以纠正。其次，依据《房产买卖协议》第十八条的约定，除向对方承担违约责任外，还应承担对方因解决纠纷所产生的诉讼费用、仲裁费、律师费、差旅费等一切费用等，此属双方对违约金之外损失的约定，且未违反相关规定，应予支持。现蓝娟已经出具律师费和保险费单据，孙炜彬亦认可该真实性，应予以支持。
综上，孙炜彬的上诉主张均缺乏事实和证据支持，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，但对违约金认定有误，应予以纠正。同时，对一审判决中关于孙炜彬协助办理按揭手续、交房及蓝娟的付款义务等作进一步明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4681号民事判决第一、四、五、六项；
二、变更厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4681号民事判决第二项为：在孙炜彬将厦门市湖里区日圆四里6号2403室房产过户登记至蓝娟名下的二日内，孙炜彬协助蓝娟办理厦门市湖里区日圆四里6号2403室房产过户的按揭手续。如银行通知蓝娟不予办理按揭手续，蓝娟应于银行通知后的七个工作日内将剩余购房款340万元支付给孙炜彬，孙炜彬在收到全部购房款当日将厦门市湖里区日圆四里6号2403室房产交付给蓝娟占有使用；
三、变更厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4681号民事判决第三项为：孙炜彬应于本判决生效之日起五日内支付蓝娟逾期过户违约金（以290万元为基数,按日0.05%的标准，自2016年6月21日起计至本判决确定的过户登记至蓝娟名下之日止）；
四、驳回孙炜彬的上诉请求。
本案一审本诉案件受理费28591元，反诉案件受理费27950元，保全费5000元，由孙炜彬负担；本案二审案件受理费55900元，由孙炜彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 章 毅
二〇一七年六月二十六日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。