云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民初65号
原告：华融汇通资产管理有限公司。住所地：北京市西城区百万庄大街**号院*号楼。
负责人：张忠骥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈曦，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘翔，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：临沧中远贸易有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区闲庭水榭**幢*楼。
法定代表人：杨秀成，该公司执行董事。
被告：耿马孟定宏博珠宝玉石有限公司。住所地：云南省临沧市耿马傣族佤族自治县孟定镇下城波乃。
法定代表人：杨秀成，该公司执行董事。
被告：杨秀成，男，汉族，1978年7月6日生，重庆市人，住重庆市荣昌县，现住云南省临沧市临翔区。
被告：封云敏（系杨秀成之妻），女，汉族，1979年7月3日生，住云南省临沧市临翔区。
被告：黄剑海，男，汉族，1976年12月30日生，四川省南充市人，住云南省临沧市临翔区。
被告：李辛月，女，白族，1980年8月6日生，云南省临沧市人，住云南省临沧市永德县。
被告：刘良全，男，汉族，1969年4月2日生，住云南省昆明市官渡区。
被告：张德素（系刘良全之妻），女，汉族，1969年12月9日生，住云南省昆明市官渡区。
共同委托诉讼代理人：孙紫薇，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
共同委托诉讼代理人：李湛坤，临沧中远贸易有限公司工作人员。代理权限：特别授权代理。
原告华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融汇通公司）诉被告临沧中远贸易有限公司（以下简称中远公司）、耿马孟定宏博珠宝玉石有限公司（以下简称宏博公司）、杨秀成、封云敏、黄剑海、李辛月、刘良全、张德素借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融汇通公司的委托诉讼代理人陈曦，被告中远公司、宏博公司、杨秀成、黄剑海，被告中远公司、宏博公司、杨秀成、封云敏、黄剑海、李辛月、刘良全、张德素的共同委托诉讼代理人孙紫薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融汇通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告中远公司立即向原告偿还借款本金28500000.00元及至实际给付之日止的利息、罚息、复利等729521.65元（暂计至2016年5月31日），之后按照合同约定利率计算（具体以原告出具的银行结息单为准）；2、判决被告杨秀成、封云敏、黄剑海、李辛月、刘良全、张德素对前述贷款本息承担连带清偿责任；3、判决原告对被告宏博公司提供的抵押物拍卖、变卖、折价后所得款项享有优先受偿权；4、判决各被告共同承担本案产生的一切费用（包括诉讼费、保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、邮寄费等实现债权的相关费用）。事实和理由：2013年7月9日，被告宏博公司与中国工商银行股份有限公司临沧分行（以下简称工行临沧分行）签订025180405-2013年地营（抵）字0085号《最高额抵押合同》，约定被告宏博公司用其名下的国有土地使用权作抵押，为被告中远公司自2013年7月10日至2018年7月10日期间内向工行临沧分行申请的贷款在30000000元的最高余额内提供抵押担保，同时对双方各项权利与义务等内容均作了明确的约定，并依法办理了抵押登记。2014年7月23日，工行临沧分行与被告中远公司签订25180405-2014年（地营）字0259号《小企业借款合同》，约定被告中远公司向工行临沧分行借款20000000元整，用途为购买建材，借款期限12个月，自实际提款日起计算，实际提款日以借据为准，适用固定利率即年利率8.4%，2015年7月20日还款1000000元、2015年7月23日还款19000000元,025180405-2013年地营（抵）字0085号《最高额抵押合同》项下抵押物为前述借款合同项下借款提供抵押担保，争议的管辖法院为贷款人（工行临沧分行）所在地人民法院，并对违约责任、其他权利义务等作了明确约定，实现债权产生的费用包括律师代理费等由被告方承担等各项事宜。合同签订后，工行临沧分行依约向被告中远公司发放了20000000元贷款。
2014年9月22日，被告中远公司与工行临沧分行签订0251800005-2014年（地营）字0356号《小企业借款合同》，约定被告中远公司向工行临沧分行借款9500000元整，用途为购买建材，借款期限12个月，自实际提款日起计算，实际提款日以借据为准，适用固定利率即年利率8.4%，还款方式为按双方约定的还款计划按时还款，争议的管辖法院为贷款人（工行临沧分行）所在地人民法院，25180405-2013年地营（抵）字0085号《最高额抵押合同》项下抵押物为前述借款合同项下债务提供抵押担保，并对违约责任、其他权利义务等作了明确约定，实现债权产生的费用包括律师代理费等由被告方承担等各项事宜。合同签订后，工行临沧分行依约向被告中远公司发放了9500000元贷款。
2015年8月10日，被告宏博公司与工行临沧分行签订0251800057-2015年南屏（抵）字0067号《最高额抵押合同》，约定以被告宏博公司名下房地产[证号：耿房权证2015字第××号、耿房权证2015字第××号、耿房权证2015字第××号]作为抵押，为被告中远公司自2015年8月11日至2021年8月11日期间内向工行临沧分行申请的贷款在28500000元的最高余额内提供抵押担保，同时对合同双方各项权利与义务等内容均作了明确约定。合同签订后，工行临沧分行与被告宏博公司依法办理了抵押登记。
同日，因工行临沧分行与被告中远公司签订的25180405-2014年（地营）字0259号《小企业借款合同》项下20000000元贷款到期后被告中远公司仅向工行临沧分行偿还了1000000元借款本金，工行临沧分行与被告中远公司签订0251800057-2015年（南屏）字0313号《小企业借款合同》，约定被告中远公司向工行临沧分行借款19000000元整，用途为偿还25180405-2014年（地营）字0259号合同项下所欠债务，借款期限为12个月，自实际提款日起计算，实际提款日以借据为准，利率和利息采用每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率，浮动幅度为上浮60%，还款方式为按双方约定的还款计划按时还款，分别为贷款到期前三个月内还1000000元，贷款到期一次性还18000000元，本合同项下借款适用0251800057-2015年南屏（抵）字0067号的《最高额抵押合同》，争议的管辖法院为贷款人（工行临沧分行）所在地人民法院，同时对违约责任、其他权利义务等作了明确约定，实现债权产生的费用包括律师代理费等由被告方承担等各项事宜。同日，被告杨秀成、封云敏、李辛月、黄剑海、刘良全、张德素与工行临沧分行签订《保证合同》，约定各保证人为工行临沧分行与被告中远公司签订0251800057-2015年（南屏）字0313号《小企业借款合同》项下债务及工行临沧分行为实现债权的全部费用承担连带担保责任，并对保证范围、保证期间、违约责任等内容作了明确约定。合同签订后，工行临沧分行依约向被告中远公司发放了19000000元贷款。
2015年9月18日，因工行临沧分行与被告中远公司签订的0251800005-2014年（地营）字0356号《小企业借款合同》项下9500000元贷款到期后被告中远公司未能如期向工行临沧分行履行债务，工行临沧分行与其签订0251800057-2015年（南屏）字0384号《小企业借款合同》，约定被告中远公司向工行临沧分行借款9500000元，用途为偿还0251800005-2014年（地营）字0356号《小企业借款合同》项下所欠债务，借款期限为12个月，自实际提款日起计算，实际提款日以借据为准，借款到期日为2016年9月16日，利率和利息采用每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率，浮动幅度为上浮60%，还款时间为贷款到期一次性还款9500000元，约定本合同项下借款适用抵押担保0251800057-2015年南屏（抵）字0067号《最高额抵押合同》），争议的管辖法院为贷款人（工行临沧分行）所在地人民法院，同时对违约责任、其他权利义务等作了明确约定，实现债权产生的费用包括律师代理费等由被告方承担等各项事宜。同日，被告杨秀成、封云敏、李辛月、黄剑海、刘良全、张德素与工行临沧分行签订《保证合同》，约定各保证人为工行临沧分行与被告中远公司签订0251800057-2015年（南屏）字0384号《小企业借款合同》项下债务及工行临沧分行为实现债权的全部费用承担连带担保责任，并约定保证范围、保证期间、违约责任等合同双方各项权利与义务。合同签订后，工行临沧分行依约向被告中远公司发放了9500000元贷款。合同到期后，被告中远公司未按照约定履行还本付息的义务，经工行临沧分行多次催收未果。
2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司云南分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》(云南2016LHZD005)，约定将被告中远公司0313号、0384号《小企业借款合同》项下的主债权及担保合同下的全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司，并在2016年7月29日的《云南日报》上刊登了债权转让公告。之后，中国华融资产管理股份有限公司又与原告签订《资产转让协议》，将被告中远公司0313号、0384号《小企业借款合同》项下的主债权及担保合同下的全部权利转让给原告，并进行了债权转让公告。被告中远公司不按上述合同履行偿还本息的义务已构成违约，原告有权要求被告中远公司、宏博公司、杨秀成、封云敏、李辛月、黄剑海、刘良全、张德素承担相应责任。
被告中远公司、宏博公司、杨秀成、封云敏、李辛月、黄剑海、刘良全、张德素共同答辩称：1、根据担保法及司法解释的规定，最高额抵押的主债权不得转让，主债权变更未经担保人同意的，担保人不承担责任。2、原告提到的工行临沧分行与被告中远公司签订的25180405-2014年（地营）字0259号、0251800005-2014年（地营）字0356号《小企业借款合同》已经以新贷偿还旧贷的方式偿还完毕，与本案没有关联。合同约定利息采取第三种方式不调整利率，罚息和复利是工行临沧分行的专有权利不可以转让，合同中并没有约定罚息和复利的计算方式，原告主张没有事实和法律依据。3、杨秀成、封云敏、李辛月、黄剑海、刘良全、张德素不是保证人，不应该承担连带清偿责任。第一，杨秀成、封云敏、李辛月、黄剑海、刘良全、张德素从未与工行临沧分行签订过保证合同，保证合同上落款不属于本人亲自签名；第二，在0251800057-2015年（南屏）字0384号《小企业借款合同》中约定了本借款的担保事宜是最高额担保方式，没有约定保证人承担责任的担保方式；第三，工行临沧分行向抵押人和借款人发出提示欠息通知书的时候没有向保证人发出，保证人关系是不存在的；第四，两次债权转让的过程中，转让方和受让方在转让清单中只提到《最高额抵押合同》，也没有提到《保证合同》；第五，担保人宏博公司提供的最高额抵押是28500000元，抵押物是足额的，杨秀成、封云敏、李辛月、黄剑海、刘良全、张德素不是保证人，不应承担连带清偿责任。4、抵押物拍卖后原告仅能对28500000元享有优先受偿权。5、原告的第四项诉求，除了法院判决被告承担的，律师费等没有证据证明已实际产生，债权转让也没有转让实现债权的各项费用，该诉请没有事实和法律依据。
原告华融汇通公司针对其诉请举证如下：
第一组证据：025180405-2013年地营（抵）字0085号《最高额抵押合同》、25180405-2014年（地营）字0259号《小企业借款合同》、《委托支付协议》、《借款凭证》。欲证明工行临沧分行和被告宏博公司之间存在合法有效的抵押合同关系，合同对抵押期间、范围等内容进行了明确的约定；工行临沧分行与被告中远公司之间存在真实有效的金融借款合同关系，双方就20000000元借款的借款期限、用途、利息、罚息计算、争议管辖法院、抵押担保情况、贷款支付方式等内容进行了明确约定。
第二组证据：0251800005-2014年地营字0356号《小企业借款合同》、《委托支付协议》、《借款凭证》。欲证明工行临沧分行与被告中远公司之间存在真实有效的金融借款合同关系，双方就9500000元借款的借款期限、用途、利息、罚息计算、争议管辖法院、抵押担保情况、贷款支付方式等内容进行了明确约定。
第三组证据：0251800057-2015年南屏（抵）字0067号《最高额抵押合同》、耿房他证2015字第××号，0251800057-2015年（南屏）字0313号《小企业借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》。欲证明工行临沧分行和被告宏博公司之间存在合法有效的抵押合同关系，合同对抵押期间、范围等内容进行了明确约定。工行临沧分行与被告中远公司之间存在真实有效的金融借款合同关系，双方就19000000元借款的借款期限、用途、利息、罚息计算、争议管辖法院、抵押担保情况、贷款支付方式等内容进行了明确约定。
第四组证据：0251800057-2015年（南屏）字0384号《小企业借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》。欲证明工行临沧分行与被告中远公司之间存在真实有效的金融借款合同关系，双方就9500000元借款的借款期限、用途、利息、罚息计算、争议管辖法院、抵押担保情况、贷款支付方式等内容进行了明确的约定。
第五组证据：《提示欠款通知书》、《不良贷款催收通知书》。欲证明被告未能如期向工行临沧分行履行还本付息的义务。
第六组证据：中国工商银行股份有限公司云南分行与中国华融资产管理股份有限公司签订的（云南2016LHZD005）《资产转让协议》、中国华融资产管理股份有限公司与原告签订的《资产转让协议》、2016年7月29日《云南日报》、2016年9月21日《中国经济导报》。欲证明原告因前述资产转让协议合法拥有对本案被告的主债权及担保合同项下的全部权利，并具有本案诉讼主体资格。
经质证，被告中远公司、宏博公司、杨秀成、封云敏、李辛月、黄剑海、刘良全、张德素对原告所举第一组、第二组证据的真实性、合法性均无异议，但认为已经以借新还旧的方式清偿，与本案无关联性。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，抵押人只在28500000元范围内承担抵押责任，既然工行临沧分行转让了债权和抵押权，应该办理相应的抵押权变更登记。对第四组证据中的《小企业借款合同》、《借款凭证》的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为合同没有约定罚息的计算和保证担保的情况，利率和利息双方约定采用第3种方式不调整利率，且约定借款期限是提款日起算不是借款日，担保方式是最高额抵押，并没有提及几位自然人的保证责任，对《保证合同》的三性均不予认可。对第五组证据认为原告只通知借款人和抵押人，没有通知过保证人。对第六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为利息是固定的，截止2016年5月31日以后的利息并没有转让,且只有《最高额抵押合同》，并没有保证合同。
被告中远公司、宏博公司针对其答辩均未提交证据。
被告杨秀成、封云敏、李辛月、黄剑海、刘良全、张德素针对其答辩向本院提出对0251800057-2015（南屏）字0313号、0251800057-2015（南屏）字0384号《保证合同》落款处签名字迹和指纹进行鉴定申请，本院依法委托昆明锦康司法鉴定中心进行了鉴定，昆明锦康司法鉴定中心出具了昆锦司[2017]文鉴字第91号笔迹鉴定意见书及昆锦司[2017]痕鉴字第1688号指印鉴定意见书，鉴定意见为：0251800057-2015（南屏）字0313号、0251800057-2015（南屏）字0384号《保证合同》落款处签名字迹和指纹均不是杨秀成、封云敏、李辛月、黄剑海、刘良全、张德素本人书写和所留。
经质证，原告认为虽然昆明锦康司法鉴定中心出具的昆锦司[2017]文鉴字第91号笔迹鉴定意见书及昆锦司[2017]痕鉴字第1688号指印鉴定意见书与事实不符，但以该两份鉴定结论为准。被告中远公司、宏博公司、杨秀成、封云敏、李辛月、黄剑海、刘良全、张德素对该两份鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该两份鉴定意见书能够证明被告欲证明的内容，即杨秀成、封云敏、李辛月、黄剑海、刘良全、张德素不是保证人，不应承担连带保证责任，且鉴定费应由原告负担。
本院认为，昆锦司[2017]文鉴字第91号笔迹鉴定意见书及昆锦司[2017]痕鉴字第1688号指印鉴定意见书真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。杨秀成、封云敏、李辛月、黄剑海、刘良全、张德素主张0251800057-2015（南屏）字0313号、0251800057-2015（南屏）字0384号《保证合同》落款处签名字迹和指纹均不是本人书写和所留的抗辩意见成立，本院予以采信。
原告所举证据除0251800057-2015（南屏）字0313号、0251800057-2015（南屏）字0384号《保证合同》外均客观真实，能够相互印证，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，被告宏博公司与工行临沧分行签订0251800057-2015年南屏（抵）字0067号《最高额抵押合同》，约定被告宏博公司用其名下耿房权证2015字第××号、耿房权证2015字第××号、耿房权证2015字第××号房地产作为抵押，为被告中远公司自2015年8月11日至2021年8月11日期间内向工行临沧分行申请的贷款，在28500000元的最高余额内提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在28500000元的最高余额内。同时被告宏博公司承诺工行临沧分行将主债权和最高额抵押权转让的无需经被告宏博公司同意，被告宏博公司仍继续按照本合同的约定履行担保责任。本合同自签订之日起生效至工行临沧分行主债权全部清偿之日终止，并于2015年8月11日办理了抵押登记手续。同日，因被告中远公司与工行临沧分行2014年7月23日签订的25180405-2014年（地营）字0259号《小企业借款合同》项下20000000元贷款到期后被告中远公司仅向工行临沧分行偿还了1000000元借款本金，工行临沧分行与被告中远公司签订0251800057-2015年（南屏）字0313号《小企业借款合同》，约定被告中远公司向工行临沧分行借款19000000元，用途为偿还25180405-2014年（地营）字0259号合同项下所欠债务，借款期限为12个月，自实际提款日起计算，实际提款日以借据为准，利率和利息采用每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率，浮动幅度为上浮60%，每笔借款提款后借款利率按整个借款期限内不调整方式调整，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，还款方式为按双方约定的还款计划按时还款，分别为贷款到期前三个月内还1000000元，贷款到期一次性还18000000元，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本合同项下借款担保为0251800057-2015年南屏（抵）字0067号《最高额抵押合同》，争议的管辖法院为贷款人（工行临沧分行）所在地人民法院，同时对违约责任、其他权利义务等作了明确约定，并约定实现债权产生的费用包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由被告方承担等各项事宜。合同签订后，工行临沧分行于2015年8月11日向被告中远公司发放了19000000元贷款。
2015年9月18日，因被告中远公司与工行临沧分行2014年9月22日签订的0251800005-2014年（地营）字0356号《小企业借款合同》项下9500000元贷款到期后被告中远公司未能如期向工行临沧分行履行债务，工行临沧分行与其签订0251800057-2015年（南屏）字0384号《小企业借款合同》，约定被告中远公司向工行临沧分行借款9500000元，用途为偿还0251800005-2014年（地营）字0356号《小企业借款合同》项下所欠债务，借款期限为12个月，自实际提款日起计算，实际提款日以借据为准，借款到期为2016年9月16日，利率和利息采用每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率，浮动幅度为上浮60%，每笔借款提款后借款利率按整个借款期限内不调整方式调整，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，还款时间为贷款到期一次性还款9500000元，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本合同项下借款担保为0251800057-2015年南屏（抵）字0067号《最高额抵押合同》，争议的管辖法院为贷款人（工行临沧分行）所在地人民法院，同时对违约责任、其他权利义务等作了明确约定，并约定实现债权产生的费用包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由被告方承担等各项事宜。合同签订后，工行临沧分行于2015年9月22日向被告中远公司发放了9500000元贷款。
在上述合同履行期限内，被告中远公司未按合同约定履行还款义务，合同到期后亦未履行还本付息义务，工行临沧分行多次催要均未果。2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司云南分行与中国华融资产管理股份有限公司签订（云南2016LHZD005）《资产转让协议》，约定将上述借款合同项下的主债权、担保合同项下的全部权利转让给中国华融资产管理股份有限公司，由中国华融资产管理股份有限公司承接中国工商银行股份有限公司临沧分行所签借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性质文件项下的全部权利义务。2016年7月29日，中国工商银行股份有限公司云南分行与中国华融资产管理股份有限公司共同在《云南日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2016年9月9日，中国华融资产管理股份有限公司与原告签订《资产转让协议》，将上述主债权及担保合同下的全部权利义务转让给原告。2016年9月21日，中国华融资产管理股份有限公司与原告共同在《中国经济导报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年4月6日，原告诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人的主要义务就是还款付息，未按借款期限归还借款即构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，被告中远公司与工行临沧分行签订的0251800057-2015年（南屏）字0313号、0251800057-2015年（南屏）字0384号《小企业借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则，全面、适当地履行合同约定的义务。合同签订后，工行临沧分行履行了出借义务，而被告中远公司未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。
本案争议焦点：1、债权转让是否合法;2、罚息和复利是否应得到支持;3、自然人是否应承担保证责任;4、抵押物拍卖优先受偿的范围;5、实现债权的费用应支持的范围。
针对焦点一，本院认为，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律的若干问题的规定》第八条规定:人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。本案中，被告宏博公司与工行临沧分行签订的0251800057-2015年南屏（抵）字0067号《最高额抵押合同》已依法办理了抵押登记手续，抵押权设立，被告宏博公司最高额抵押权所担保的债权已经确定，被告宏博公司在上述《最高额抵押合同》中承诺工行临沧分行将主债权和最高额抵押权转让的无需经被告宏博公司同意，且中国工商银行股份有限公司云南分行、中国华融资产管理股份有限公司及原告华融汇通公司已在报刊上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，应予认定工行临沧分行转让债权的行为有效。
针对焦点二，本院认为，原告华融汇通公司通过转让方式已依法取得了出借人工行临沧分行所享有的主债权及担保合同下的全部权利义务。上述《小企业借款合同》对利息、罚息、复利及其计算方式均有明确的约定，原告华融汇通公司要求被告中远公司偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。
针对焦点三，本院认为，根据查明的事实，0251800057-2015年（南屏）字0313号、0251800057-2015年（南屏）字0384号《保证合同》落款处签名字迹和指纹均不是杨秀成、封云敏、李辛月、黄剑海、刘良全、张德素本人书写和所留。故，原告华融汇通公司主张杨秀成、封云敏、李辛月、黄剑海、刘良全、张德素承担保证责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。
针对焦点四，本院认为，原告华融汇通公司通过转让方式已依法取得了出借人工行临沧分行所享有的抵押权，被告宏博公司应继续按照上述《最高额抵押合同》的约定履行担保责任,该债权已届清偿，现原告华融汇通公司要求实现抵押权，有事实依据和法律依据，应予以支持。原告华融汇通公司作为最高额抵押权人有权对被告宏博公司提供的抵押物在28500000元的最高余额内依法享有优先受偿权。
针对焦点五，本院认为，在上述《小企业借款合同》及《最高额抵押合同》中明确约定实现债权的各项费用由被告中远公司、宏博公司承担，但除诉讼费已实际发生予以支持外，原告华融汇通公司未提交证据证实其他各项费用已经实际产生及具体数额，故原告华融汇通公司的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，原告华融汇通公司的诉讼请求部分成立，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告临沧中远贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告华融汇通资产管理有限公司借款本金28500000.00元及至实际给付之日止的利息、罚息、复利等（至2016年5月31日止的利息、罚息、复利等729521.65元，之后按照合同约定标准执行)；
二、原告华融汇通资产管理有限公司对被告宏博公司的抵押物即耿房权证2015字第××号、耿房权证2015字第××号、耿房权证2015字第××号房地产折价或拍卖、变卖的价款在28500000元的最高余额内享有优先受偿权；
三、驳回原告华融汇通资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187948元，由被告临沧中远贸易有限公司、耿马孟定宏博珠宝玉石有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 郭兰娟
审 判 员 张 丽
人民陪审员 何国钦
二〇一八年一月十日
书 记 员 李 佳