河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第00713号
上诉人（原审原告）：李红霞。
委托代理人：景建超，河南宛龙律师事务所律师。
委托代理人：孙佳，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石丰献。
委托代理人：郑巍，河南新律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺海珍。
委托代理人：王中举，河南新律律师事务所律师。
上诉人李红霞与被上诉人石丰献、贺海珍民间借贷纠纷一案，李红霞于2009年2月23日向南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求依法判令石丰献、贺海珍连带清偿借款本金及利息共计252万元，并由石丰献、贺海珍承担诉讼费用。原审法院于2009年7月8日作出（2009）宛龙民商二初字第146号民事判决。石丰献、贺海珍对该判决不服，向本院提出上诉，本院于2010年4月19日作出（2009）南民二终字第866号民事判决。李红霞、石丰献、贺海珍均不服二审判决，向本院申请再审。本院经再审于2011年8月19日作出（2010）南民再字第158号民事判决。贺海珍不服该判决，向河南省高级法院提出申诉，河南省高级人民法院经提审，于2013年11月14日作出（2013）豫法民提字第00045号民事裁定，撤销本院（2010）南民再字第158号民事判决、（2009）南民二终字第866号民事判决及原审法院（2009）宛龙民商二初字第146号民事判决，发回原审法院重审。原审法院经重新审理于2015年4月10日作出（2014）宛龙民二初字第25号民事判决。李红霞不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人李红霞的委托代理人景建超、孙佳，被上诉人石丰献的委托代理人郑巍，被上诉人贺海珍及其委托代理人王中举到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明：2008年4月8日，李红霞及其丈夫等人约石丰献在南阳市滨河路一茶馆见面，期间石丰献给李红霞出具借据一份，内容为：“今借李红霞现金二百万元整，约定月息2分。”同日，李红霞与熟人田琼一起前往社旗贺海珍家中，让贺海珍向李红霞出具一份凭条，内容为：“我位于麒麟××土地一块，面积15亩，不管早晚卖掉先替石丰献偿还李红霞贰佰万元整。（200万）（不包括利息）。”并附有贺海珍的（2006）字第000033号国有土地使用证复印件一份。
2008年4月9日上午，石丰献到南阳市公安局梅溪派出所报案，称前一天李红霞纠集数人非法拘禁并殴打，胁迫自己出具了200万和150万的借据各一份，随后梅溪派出所对双方及相关人员进行了询问，但至今没有最终结论。
2009年2月23日，李红霞持200万元借据向原审法院提起诉讼，李红霞在起诉时，称该200万元借款系当天所借，后又改称该200万元借条系过去双方经济往来经算账后出具，并对该款的来源和去向作出了不同的陈述，但一直未能提供向石丰献支付借款的银行流水凭据等证据。
另查明，在案件重审过程中，石丰献撤回了要求确认借据无效的诉讼请求。
原审法院认为：李红霞持200万元借条起诉石丰献要求还款，200万元借条虽然是石丰献出具的，但其第二天便向公安机关报案称该借条是受李红霞等人的胁迫所形成，现在公安机关对该案尚无定论，本院不宜确认该200万元借条的真伪。李红霞在三级法院几次审理本案过程中，对200万元借条形成的原因说法不一，且借款合同为实践性合同，200万元这种大额现金往来，李红霞仅仅提供借条，至今不能提供任何银行流水凭据等证据证实其实际支付了款项。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，李红霞所诉的200万元借款的真实性无法确认。即便按照李红霞后来的说法，该款系过去经济往来算账后的数字，李红霞仍应提供银行转账、取款、存款等相关证据证实款项来源，而李红霞亦未能提供。因此李红霞请求石丰献支付借款200万元证据不足，无法确认，李红霞的诉讼请求应予驳回。贺海珍作为担保人不承担担保责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：驳回李红霞的诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，由李红霞负担。反诉费50元，减半收取25元，由石丰献负担。
李红霞上诉称：1、原审判决书对于借条的真实性不予认定是错误的。本案从原来一审到二审、再审以及发还重审，石丰献从未否认借条系其本人亲自书写，只不过说系在被胁迫的情况下出具的，但是本案经过三级法院的审理到目前为止，石丰献也没有提供任何关于胁迫方面的证据，相反人民法院调取的石丰献在公安机关的报案材料显示，李红霞与石丰献是在经过友好算账后才给李红霞出具了本案争议的借条，相关证人在公安机关的询问笔录中已经予以充分证实了这一事实，并且直到现在为止，公安机关也没有出具任何材料证实该借条是在胁迫的情况下产生的，所以该借条的真实性应当予以确认，原审判决不顾本案大量的事实，对借条的真实性不予认定完全是错误的。2、原审判决书认定李红霞要求石丰献支付200万元借款证据不足明显是错误的，也是故意的偏袒石丰献。首先，李红霞所提供的借条至今没有任何证据能够推翻系石丰献本人亲笔书写，石丰献作为一个具有完全民事行为能力的人，在其思维、意识极其正常的情况下，如果不欠他人款项，怎么可能出具一个200万元巨款的借条，难道其不知道出具借条的后果吗其次，石丰献虽然称借条系胁迫产生，但是至今未能提供胁迫的证据，相反公安机关的询问笔录却印证了双方通过友好算账而产生了借条的事实，那么，根据《民事诉讼法》第64条第1款的规定，石丰献应当承担举证不能的后果。第三、在多次的审理过程中，石丰献从未否定过欠李红霞款项的事实，特别是在2010年1月21日南阳市中级法院的法官张云旗、张山在调查笔录中询问石丰献时，石丰献亲自承认李红霞替其还了135万元，分三次还的，为此，石丰献还给李红霞打了三张欠条，4年的利息按照2分计算，截止到2009年12月底，本息共计264.6万元，对此事实石丰献至今是认可的；并且2009年8月4日卧龙区法院的法官李靖月、谢金海在对石丰献妻子冯明爱进行调查了解时，冯明爱说：老石借款的事有，但没有那么多，借李红霞钱是跟贺海珍买地，地以贺海珍名义买的，贺海珍名义出钱，利润跟老石平分。但实际上钱还是老石出的，老石借李红霞的钱买的地。第四，贺海珍与石丰献不在同一个地点给李红霞出具担保凭据，也印证了借款的存在，如果借款不存在，贺海珍作为完全民事行为能力的人为何在社旗县的家中给李红霞出具担保凭据呢难道贺海珍也被“胁迫”了吗连石丰献亲自认可的事实，担保人自愿担保的事实，又怎能说证据不足呢第五、原审判决以李红霞未提供转账、取款、存款等证据，从而认定借款证据不足系错误分配举证责任。原审时，李红霞己经提交了由石丰献亲笔书写的借条，系李红霞在替石丰献还款后经算账产生的，原来的凭条早已销毁，且李红霞替石丰献还款已近10年，有些材料找不到实属正常，而且原审时己经查明被贺海珍在社旗县信用社工作期间有挪用公款和买地的情况，也充分说明了石丰献和贺海珍有资金的需求，鉴于此才产生了借款。既然，石丰献和贺海珍否认借款和担保的事实，那么其应当提供所谓的被“胁迫”和存在重大误解、显失公平的证据。因此，原审判决将举证责任分配给李红霞明显是错误的。3、原审判决贺海珍不承担担保责任也是完全错误的。本案在多次的审理过程中早己查明，贺海珍所出具的担保凭据是当天李红霞与其他朋友一起到位于社旗县信用联社家属院贺海珍的家中出具的，如果石丰献系当时被“胁迫”，贺海珍完全可以当时报警，相反，贺海珍不但不报警，而且在自己的家中给李红霞出具了担保凭条，充分说明了借款关系的存在，担保凭条完全是其在自愿的情况下出具的，那么贺海珍理所应当承担担保责任，原审判决对如此明显的事实却不予认定，判决贺海珍不承担担保责任完全是错误的。李红霞据此请求：1撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2014）宛龙民二初字第25号民事判决书，改判支持李红霞的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费全部有石丰献、贺海珍承担。
石丰献辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。一、对于借条的真实性，根据最高院民事诉讼证据若干规定，在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方应当对合同订立及生效的事实承担举证责任。本案是民间借贷纠纷，要证实借贷关系存在，不仅要证实借贷条据，还要有款项已经支付给借款人的事实，本案中，李红霞只提供了借条，没有相关转账凭证或收条予以印证，对于该借条，当天晚上石丰献已经报警，第二天民警进行了调查。因此，如果存在借款的情况下，不可能当天报警，对于此案件，公安机关并没有结论，因此，该借条不能作为定案依据。二、对于李红霞提出的200万元的借条不是在胁迫的情况下签订的问题，从一审至今，证人一直没有出庭作证，证言不能作为证据使用。综上，李红霞除了200万元借条之外，没有任何证据能够印证李红霞借给石丰献钱的事实，这200万元的借条石丰献也已经报案，是在胁迫的情况下出具的，根据民诉法相关规定，在胁迫情况下签订的欠条是无效的。
贺海珍辩称：原审判决适用法律正确，查明事实清楚，程序合法，应当予以维持。一、根据李红霞的上诉请求，我们认可借条是真实的，是石丰献所写，但该200万元款项并没有支付，并不形成民间借贷关系。根据不告不理原则，李红霞起诉的内容为石丰献找到李红霞借款，约定利息2分，李红霞于当日给石丰献款项，法官多次询问是否变更，李红霞称不变更。通过调查笔录等证据可以显示，能够否认当天李红霞向石丰献支付200万元的事实。李红霞应当提交支付200万元的相关手续，证实其已经支付借条项下的款项。结合本案情况，审理过程中查明的事实是，2008年4月8日，李红霞与石丰献之间并没有真实发生借款200万元的事实，关于算账等问题，是另案诉讼的问题，不是本案解决的问题，根据不告不理原则，只能对李红霞起诉状中的内容进行审理，对于超出部分不应当予以审理。关于石丰献的爱人证言问题，上面没有石丰献爱人签字，不能作为证据使用。因此，本案是诉讼欺诈，是为了获得贺海珍的用于担保的土地。另李红霞称贺海珍挪用公款没有证据证实。
根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：李红霞与石丰献、贺海珍之间是否存在借款担保法律关系，李红霞的诉讼请求能否成立，应否支持。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案系民间借贷纠纷，李红霞向法庭提交了石丰献书写的200万元欠条，同时结合各方当事人在历次诉讼及公安机关调查询问中的陈述情况，能够认定李红霞与石丰献之间存在着债权债务关系。但该案系大额借贷纠纷，且石丰献在出具欠条后的第二天即向梅溪派出所报警称欠条是受胁迫所打，李红霞除石丰献书写的200万元欠条外还应当对该200万元借款是否向石丰献交付或者该200万元借款是如何形成的承担相应的举证责任。李红霞原一审称是向石丰献分次支付的现金，但并未举证证实，且之后又改称是以往的多次借款算账后得出的欠款数额，对其诉称向石丰献交付200万元现金的理由本院不予采信。对李红霞之后改称是多次借款算账后得出欠款数额的理由，李红霞称其中的大部分借款是石丰献借第三人的钱，李红霞替其偿还的。但对以上款项第三人是否确已向石丰献出借及李红霞是否确已替其偿还，李红霞亦未出具有效证据予以证实。故李红霞虽然持有石丰献书写的200万元欠条，但因李红霞对该200万元借款的交付方式陈述前后不一，相互矛盾，亦未对该200万元借款是如何交付的或者是如何形成的完成相应的举证责任，致使对该200万元借款数额的真实性无法确认，其仅依据石丰献书写的200万元欠条向石丰献主张权利的请求因证据不足，本院不予支持，其若有其他证据可另行主张。贺海珍作为担保人不承担担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会研究讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元由李红霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 姜付强
审判员 孙建章
二〇一六年二月二十四日
书记员 杨松峰