wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2784号
上诉人(原审被告)：陈清磊，男，1983年1月22日出生，汉族，货车驾驶员，住山东省阳谷县。
被上诉人(原审原告)：东兴市豪运冷藏物流信息部。经营场所：广西壮族自治区东兴市大坪路***号。
经营者：段二磨，经理。
委托诉讼代理人：陈立奇，阳谷安平法律服务所法律工作者。
上诉人陈清磊因与被上诉人东兴市豪运冷藏物流信息部（以下简称豪运物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈清磊，被上诉人豪运物流的委托诉讼代理人陈立奇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈清磊上诉请求：一、撤销一审判决，在查明事实的基础依法改判我方承担货物损失数额为61142元或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明部分认定“在涉案货物丢失后，被告陈清磊给原告出具证明，对丢失的货物数量以及价值均进行了明确约定，其认可丢失货物价值为14万元”属事实认定错误。事实是，上述“证明”不是我方的真实意思表示，当时情况紧迫，我方完全处于受人控制的状态，身体自由受到了限制，如果不按对方事先拟定的证明草稿抄写，将无法离开冷库驻地，抄写“证明”系上诉人在万不得已的情况下采取的自救措施。因此该“证明”不是在双方当事人地位平等的情况下所作出的，不具有法律效力；二、我方在一审中提交的《边民互市贸易进口商品申报单》上的申报价格，可以证明丢失的214件冻虾的实际价值应为61142元，一审判决对该证据不予认定，在没有查清事实的基础上就对该批货物作出价格认定，程序不当，属有证据不认、对重要证据的质证存在疏漏的错误。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人豪运物流辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。一、一审判决认定事实清楚。上诉人在承运我方货物过程中丢失了214箱货物，价值共计140000元，上诉人当时予以认可，并亲笔书写了证明，与双方签订的运输合同记载的内容相互印证。上诉人称该证明是在受胁迫的情况下作出的，没有向法院提交任何证据证明。二、上诉人一审提交的《边民互市贸易进口商品申报单》的申报人为莫进连等46人，并非被上诉人或上诉人。放行单的车号一栏内也没有记载上诉人的车牌号鲁Ｐ×××××，因此，该证据不能证明莫进连等46人与被上诉人之间存在关系，上诉人仅凭该证明不能推翻其给我方书写的书面证明的效力。三、根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，上诉人在承运我方货物的过程中，将货物丢失，其对丢失货物的数量、价值进行确认后出具了书面证明，明确写明货物数量为214箱，总价值140000元，一审判决据此确认赔偿数量，适用法律正确。
豪运物流向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告货物损失140000元；二、所有诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月1日，原告与被告签订《运输合同书》一份，约定被告陈清磊驾驶号牌为鲁Ｐ×××××的车辆承运原告的冻虾27吨，总值1500000元，发往济南。经双方代表确定运费为15500元（大写壹万伍仟伍佰元整），原告未预付运费。在运输过程中，被告丢失了部分货物，经清点共丢失冻虾214件。1月7日，被告将剩余货物运送至目的地济南。同日，被告给原告出具证明一份，内容为“证明今有山东省阳谷县定水镇定水村93号陈清磊因丢失冻虾214件货物价值14万〈壹拾肆万元整〉因暂无偿还能力必须把车卖掉后还清货款，陈清磊本人自愿把冷藏车鲁Ｐ×××××鲁PCV**挂抵押在维尔康冷库，直到把货款还清，此证明交由广西东兴市豪运物流陈道玲暂时保管。车主：陈清磊2017.1.7号”。后，阳谷运发汽车运输有限公司将冷藏车鲁PCV**挂车开回。原告未向被告支付运费。因被告未偿还货款，原告于2017年5月5日诉至法院。
一审法院认为：被告陈清磊承运原告货物，在运输过程中对所承运货物负有安全运输的义务，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，……”的规定，陈清磊认可丢失原告冻虾214件的事实，故其应依法对在运输过程中丢失的214件冻虾承担损害赔偿责任。本案中，原、被告争议的主要焦点问题是丢失的214件冻虾的价值。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。……”，在涉案货物丢失后，被告陈清磊给原告出具证明，对丢失的货物数量以及价值均进行了明确约定，其认可丢失货物价值为140000元。被告陈清磊虽辩称“自己书写的证明系在原告逼迫的情况下所为”，但其未提交相关证据证明，亦未向公安机关报警，故对其辩称理由，一审法院不予采纳。被告提交《边民互市贸易进口商品申报单》拟证实其所写丢失货物的价值不实，但该商品申报单上显示的均为个人申报，亦未注明系被告车辆所承运的货物，故对其提交该证据的效力，一审法院不予认定。合同约定的运费为15500元，原告并未支付，故应从赔偿款中予以扣除。因被告自愿将车抵押停放在维尔康冷库处，又未提交相关证据予以证明，故对其“要求用停车费及停运损失与赔偿款相冲抵”的辩称意见，一审法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告陈清磊于本判决生效后十日内给付原告东兴市豪运冷藏物流信息部赔偿款125000元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告负担150元，被告负担1400元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，首先，上诉人陈清磊主张其于2017年1月7日书写的证明，是在受胁迫的情况下所出具，并非其真实意思表示，但其一直未提交该证明系受被上诉人限制其人身自由并采取胁迫手段令其书写的相关证据，也没有证据证明其事后在合理时间内通过其他途径主张过合法的民事权力，应视为其对证明中写明的货物丢失数量与价值予以认可。其次，上诉人认为其应赔偿被上诉人冻虾损失为61142元，依据是《边民互市贸易进口商品申报单》及《东兴市边民互市贸易带进物品放行单》，该申报单、放行单中所载明的东兴市边民的姓名及申报人姓名均为莫进连等46人，放行单中亦未注明车牌号码为鲁Ｐ×××××，无法认定与上诉人或被上诉人存在关联性，亦无法证明该单证中的货物与本案运输合同承运的货物为同一批。在上诉人未有其他证据佐证的情形下，其一审提交的证据不能作为计算货物损失的依据，也无法推翻其本人书写证明的效力。因上诉人书写的证明中明确约定了丢失货物的数量和价值情况，故一审法院依照合同法第三百一十二条的规定，以证明中约定的货物价值作为上诉人承担损失数额的依据并无不当。
综上所述，上诉人陈清磊的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人陈清磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年一月十七日
法官助理 宋 剑
书 记 员 赵 迎
河南省新蔡县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）豫1729执975号
本院在执行申请执行人闫靖申请执行被执行人杨正明借款合同纠纷一案中。被执行人杨正明不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款决定如下：
将被执行人杨正明纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
审判长 李征光
二〇一八年七月十九日
书记员 李栋梁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)新0104执１８３９号之一
申请执行人：赵卫杰，男，1970年10月24日出生。
被执行人：胥毅，男，1962年1月12日出生。
本院受理的申请执行人赵卫杰与被执行人胥毅合同纠纷一案，我院于2016年6月23日作出的(2016)新0104民初2682号民事调解书已生效，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵卫杰于2016年7月4日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款132000元。
本院在执行过程中，经向银行、国土资源局、房产局、车管所查询，未发现被执行人胥毅有可供执行的财产，本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并认可我院认定被执行人无财产可供执行。
本院认为，本案经向银行、国土资源局、房产局、车管所查询，未发现被执行人胥毅有可供执行的财产，经申请执行人同意，本案应终结本次执行程序，终结本次执行程序后，如发现被执行人的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结乌鲁木齐市新市区人民法院(2016)新0104民初2682号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐全林
代理审判员 封建新
代理审判员 瓮立臣
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 崔 花
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1282民初2115号
原告：孙晓辉，男，住灵宝市。
被告：吕有钢，男，住灵宝市。
被告：李恒革，男，住灵宝市。
被告：赵国栋，男，住灵宝市。
被告：李小波，男，住灵宝市。
被告：李如飞，男，住灵宝市。
原告孙晓辉与被告吕有钢、李恒革、赵国栋、李小波、李如飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告孙晓辉于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙晓辉的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙晓辉撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙晓辉负担。
审 判 长 李 佳
人民陪审员 彭佩君
人民陪审员 赵国平
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 董 葳
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0903执1103号
申请执行人：河北省沧州市运河区人民法院
被申请人：安金燕、姜帆、罗小斌、陈金涛
关于执行河北省沧州市运河区人民法院与安金燕、姜帆、罗小斌、陈金涛罚金纠纷一案，沧州市运河区人民法院作出的（2013）运刑初字第187号刑事判决书已经发生法律效力。
本案在执行过程中，经四查两报，被执行人无财产可供执行，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，故本案已符合终结条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，应予以终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结沧州市运河区人民法院（2013）运刑初字第187号刑事判决书的本次执行程序。
审判长 ：丁明臣
审判员 ：蒋柯军
审判员 ： 陈 浩
二〇一六年十二月十二日
书记员 ：郭晓霞
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11261号
上诉人（原审原告）：范学顺，男，1971年8月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：河南鼎鑫百货有限公司，住所地郑州市二七区二七路224号新汇大厦7楼北侧。
法定代表人：范艳芳，经理。
委托诉讼代理人：和瑞娟，河南博颂律师事务所律师。
上诉人范学顺因与被上诉人河南鼎鑫百货有限公司（以下简称鼎鑫百货公司）产品销售者责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初4660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范学顺、被上诉人鼎鑫百货公司的诉讼代理人和瑞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范学顺上诉请求：依法撤销一审判决，改判鼎鑫百货公司承担三倍法定赔偿责任。事实和理由：1、鼎鑫百货公司出售给范学顺的商品从未有过销售记录，是未销售过的商品，其在销售过程中存在虚构原价的行为，根据相关规定，属于价格欺诈行为；2、销售发货单上标注的“原价10519元”，不属于事后行为；3、鼎鑫百货公司虚构原价的行为违反了多部法律法规，且不能证明自己没有实施欺诈行为，根据特别法优于一般法的原则，本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》举证倒置的原则；4、鼎鑫百货公司“原价10519元”的虚假价格承诺欺骗误导了范学顺，导致范学顺作出错误的购买行为。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院判如所请。
鼎鑫百货公司辩称：1、一审判决认定鼎鑫百货公司不构成欺诈行为，事实清楚，适用法律正确；2、鼎鑫百货公司并不存在欺诈行为，范学顺主张的三倍赔偿缺乏事实及法律依据；3、通过中国裁判文书网检索查询，范学顺涉诉或为他人代理的产品维权案件多达上百起，范学顺非普通消费者，其购买涉案商品也并非为了生活需要，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范学顺向一审法院起诉请求：退回购物款6837元，增加三倍法定赔偿金20511元，共计27348元。
一审法院认定事实：原告于2016年9月8日在被告处购买编号/名称为STK0365707561金Au750吊坠一件，吊坠标价10519元，按6.5折优惠后，原告实付款6837元。付款后，被告为原告出具电脑打印的No.0643499号销售发货单一份，发货单上显示商品零售价10519元，零售价10519元下方手写“原价10519元”字样，优惠金额3682元，结算金额6837元。2016年9月20日原告向郑州市物价局举报，郑州市物价局于2017年11月21日向原告范学顺出具价格举报案件处理结果告知书（编码：54116000735号）一份，以“由于该公司营业员的上述行为并非交易前的故意标价行为，并且该违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果”为由，对被告作出不予行政处罚的决定。故原告以被告的行为属于虚构原价、欺诈误导消费者为由，诉讼来院，请求：退回购物款6837元并增加三倍法定赔偿金20511元，共计27348元。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据上述法律规定，消费者主张经营者承担惩罚性赔偿责任的前提是经营者在出售商品时存在欺诈消费者的行为，并给消费者造成损失。欺诈行为的认定，不仅要有主观故意和客观行为，还要具备诱使对方当事人作出错误意思表示的条件才能成立。本案中，被告在商品销售过程中明码标价，原告在选购涉案商品前，被告销售人员已告知涉案商品可享受6.5折的优惠折扣，折后价6837元。在销售过程中，被告也按照承诺的折扣为原告进行打折优惠，双方之间系真实合法有效的买卖合同关系，依法予以保护。被告为原告出具的销售发货单上虽有手写标注原价10519元字样，但该标注系商品交易完成后的事后行为，并非双方交易前的故意标价行为，被告未构成欺诈。综上，原告现有证据无法证明被告销售涉案商品具有欺诈的故意，亦不能证明原告因受欺诈而作出错误的意思表示，故原告要求被告鼎鑫百货公司退回购物款并增加三倍赔偿金的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告范学顺的诉讼请求。案件受理费483元，减半收取241.50元，由原告范学顺负担，剩余241.5元，退还原告范学顺。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，鼎鑫百货公司在对涉案商品进行打折销售时，已对涉案商品进行明码标价，其销售人员在范学顺购买前已告知该商品可享受的优惠折扣为6.5折，并以6.5折的折后价格将涉案商品出售给范学顺。鼎鑫百货公司在销售过程中，不存在欺诈的故意，亦不存在诱使范学顺作出错误意思表示的情形，销售发货单上虽有手工书写的“原价”字样，但并非交易前的故意标价行为，不足以证明鼎鑫百货公司存在欺诈行为。因此，范学顺要求鼎鑫百货公司承担三倍赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，范学顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费483元，由上诉人范学顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 张向军
审判员 安 军
二〇一八年九月三日
书记员 邱 琳
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字第5683号
原告鄂尔多斯市恒峰物业服务有限责任公司，组织机构代码67065613-X，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路鑫通大厦B座九楼。
法定代表人李埃亮，系该公司总经理。
委托代理人李子云。
被告李耀明。
原告鄂尔多斯市恒峰物业服务有限责任公司诉被告李耀明物业服务合同纠纷一案，原告诉请：要求被告交纳从2014年10月1日起至2015年9月30日止所欠物业费3003元。本院于2015年11月5日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2015年12月4日向本院提起撤诉申请，经审查，原告鄂尔多斯市恒峰物业服务有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市恒峰物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 康立庚
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陆 青
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍诸行审字第242号
申请执行人诸暨市国土资源局，住所地：诸暨市。
法定代表人周国忠，局长。
被执行人诸暨市经济开发总公司，住所地：诸暨市。
法定代表人吴利民。
申请执行人诸暨市国土资源局于2014年8月27日向本院提出申请，要求强制执行其作出的诸土资监罚（2014）2024号行政处罚决定。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市国土资源局于2014年3月31日作出诸土资监罚（2014）2024号行政处罚决定，该处罚决定认定被执行人诸暨市经济开发总公司从2013年7月9日开始，未经有批准权的人民政府批准，擅自在诸暨市陶朱街道红联新村马湖处的土地填宕砂、建造道路。经实地丈量，总用地面积为2399平方米，截至调查时建筑程度为已填宕砂、路基完工。经诸暨市资源规划利用站确认，该用地处土地性质为耕地2399平方米，该处用地1843平方米符合土地利用总体规划，556平方米土地不符合土地利用总体规划。诸暨市国土资源局认为被执行人诸暨市经济开发总公司的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属未经批准非法占用土地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对被执行人诸暨市经济开发总公司作出如下处罚：一、责令被执行人退还在诸暨市陶朱街道红联新村马湖处非法占用的2399平方米土地，限期治理556平方米土地，并恢复土地原状；二、对非法占用的2399平方米耕地的行为，处以每平方米20元的罚款，计47980元。申请执行人诸暨市国土资源局于2014年3月31日向被执行人诸暨市经济开发总公司送达了诸土资监罚（2014）2024号行政处罚决定书。被执行人诸暨市经济开发总公司接到行政处罚决定书后，于2014年8月21日缴纳罚款47980元，但对行政处罚决定书中确定的其余处罚内容未予履行，因其在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人诸暨市国土资源局于2014年8月27日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人诸暨市经济开发总公司未完全履行，对于诸暨市国土资源局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对诸暨市国土资源局作出的诸土资监罚（2014）2024号行政处罚决定确定的责令被执行人退还在诸暨市陶朱街道红联新村马湖处非法占用的2399平方米土地，限期治理556平方米土地，并恢复土地原状的内容，准予强制执行。具体由诸暨市国土资源局、陶朱街道办事处共同组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周国勇
审判员 冯少亮
审判员 王圣裕
二〇一四年九月一日
书记员 王 捷
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0283执3564号
原告李永芽与被告王国平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日作出的（2016）浙0283民初2406号民事判决书已经发生法律效力。权利人李永芽于2016年11月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人王国平去向不明，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人李永芽也不能提供被执行人王国平有可供执行财产的线索，并同意本案终结本次程序。截止2017年2月15日，被执行人王国平尚欠申请执行人李永芽案款20000元及相应利息，承担案件受理费320元，执行费216.8元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院的（2016）浙0283执3564号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年二月十五日
书记员 周梅舟
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执2878号
申请执行人：广州市新洲经济发展有限公司，住所地广州市海珠区新港东路2842号自编15栋101房。
法定代表人：刘勇，职务总经理。
被执行人：广州市海洋渔业公司，住所地广州市海珠区南华东路549号自编6号楼。
法定代表人：郑永文，职务总经理。
原告广州市新洲经济发展有限公司诉被告广州市海洋渔业公司返还原物纠纷一案，本院作出的（2015）穗海法生民初字第212号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市新洲经济发展有限公司于2016年6月7日向本院申请执行，要求被执行人广州市海洋渔业公司支付房屋使用费给申请人。本院于2016年6月7日立案执行。
申请执行人广州市新洲经济发展有限公司申请执行的时候没有提供被执行人广州市海洋渔业公司的财产线索。
由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人广州市海洋渔业公司的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广州市海洋渔业公司在农业银行开设有账户，余额为11295.37元。由于被执行人没有履行义务，本院另案（2015穗海法执字第6285号）依法扣划了上述存款，申请人表示暂不领取。除此以外，没有发现被执行人还有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。
鉴于此，申请执行人确认本案无可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0105执2878号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 琼
代理审判员 李晓阳
代理审判员 陈文超
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李丽娴
中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第7325号
原告福特汽车公司，住所地美利坚合众国密歇根州48126迪尔伯恩市美利坚路1号。
法定代表人马克.S.斯帕楚，法律顾问。
委托代理人徐蔚华，女，1972年3月8日出生，陈韵云知识产权代理（北京）有限公司商标代理人。
委托代理人赵荻川，男，1980年2月20日出生，陈韵云知识产权代理（北京）有限公司商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈雪青。
原告福特汽车公司（简称福特公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年12月9日作出的商评字（2013）第127905号关于第10462088号“FREZCO”商标驳回复审决定（简称第127905号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告福特公司公司的委托代理人徐蔚华、赵荻川到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第127905号决定系商标评审委员会针对福特公司就第10462088号“FREZCO”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求而作出的。该决定认为：申请商标与第8154461号“FREEGO”商标（简称引证商标）均为英文字母组合商标，且两商标仅部分字母不同，共存在类似商品上易造成混淆误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标。福特公司提交的证据不能证明申请商标可与引证商标相区分。其它商标的注册情况与本案不同，不能成为申请商标应予以初步审定的依据。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，商标评审委员会决定申请商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。
原告福特公司诉称：申请商标与引证商标在视觉效果、含义、发音等方面存在明显区别，且申请商标“FREZCO”系意大利语单词的变形体。申请商标与引证商标在类似商品上共存不会造成消费者的混淆误认，故二者未构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，第127905号决定认定事实不清，适用法律错误，原告请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：申请商标与引证商标均为英文字母组合商标，且二者仅部分字母不同，共存在类似商品上易造成混淆误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，第127905号决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
申请商标（见本判决附图）由福特公司于2012年2月6日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请指定使用在第12类陆地机动车辆、机动车辆引擎、汽车两侧脚踏板、车窗、车轮及毂罩（机动车辆车轮用）等商品上。
引证商标（见本判决附图）由广东东箭汽车用品制造有限公司于2010年3月26日向商标局提出注册申请，申请指定使用在第12类车辆保险杆、汽车两侧脚踏板、毂罩及车轮毂等商品上。商标专用期限至2021年3月27日止。
2013年1月28日，商标局就申请商标作出《商标部分驳回通知书》，以该商标与广东东箭汽车用品制造有限公司在类似商品上已注册的引证商标近似为由对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
福特公司不服上述决定，于2013年2月8日向商标评审委员会提出复审申请。2013年12月9日，商标评审委员会作出第127905号决定。
评审程序中，福特公司提交欧华-意汉在线词典中解释“FRESCO”含义的网页打印件，用以证明“FRESCO”在意大利语中的含义为“新鲜的、凉爽的、清凉的”。
本案庭审中，福特公司对申请商标指定使用的复审商品与引证商标所核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
以上事实，有第127905号决定书、申请商标与引证商标的商标档案、商标部分驳回通知书、当事人在评审及诉讼程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
虽然2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案第127905号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
二、关于《商标法》第二十八条的规定
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，不得同他人在相同商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。本案中，申请商标指定使用的陆地机动车辆等复审商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品，且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。申请商标系外文文字“FREZCO”，引证商标系外文文字“FREEGO”，二者在文字构成、呼叫发音等方面均相近。虽然福特公司主张申请商标“FREZCO”系意大利语单词的变形体，但根据现有证据无法证明申请商标与引证商标能够被中国消费者明显区分。因此，申请商标与引证商标共存于相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，二者已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会据此决定对使用在复审商品上的申请商标予以驳回，并无不当。福特公司关于申请商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，商标评审委员会作出的第127905号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。福特公司的诉讼主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第127905号关于第10462088号“FREZCO”商标驳回复审决定。
案件受理费人民币一百元，由原告福特汽车公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告福特汽车公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 强刚华
代理审判员 朱 江
人民陪审员 李淑云
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 孙 磊
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第722号
上诉人（原审原告）颜吉辅，男，1974年6月22日生，汉族，住昆明市官渡区。
委托代理人尤学，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）唐乘尧，男，1940年9月1日生，汉族，住昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）陆慕兰，女，1945年12月20日生，汉族，住昆明市五华区。
委托代理人陈文辉、李云娜（实习），云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人颜吉辅因与被上诉人唐乘尧、陆慕兰买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人颜吉辅的委托代理人尤学，被上诉人唐乘尧、陆慕兰的委托代理人陈文辉、李云娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下案件事实：原告颜吉辅与被告唐乘尧、陆慕兰于2013年2月1日签订房屋买卖合同，被告唐乘尧、陆慕兰将其所有的昆明市关上关兴路164号中城花园C幢3单元501号房屋以价款人民币650000元（以下款项均为人民币）转让给原告颜吉辅。双方合同约定：付款方式为在收到产权处收件后当天内首付450000元，剩余200000元办理银行按揭支付，如银行贷款不足部分，由买方现金补足。房屋交付的时间为款清当天内交房，卖方将房屋钥匙交付给买方时视为房屋交付使用。卖方已到房屋所在地派出所开具了《房屋关系核查情况表》（户口于2013年3月30日之前迁出）。合同生效后，任何一方均按约履行合同（包括贷款的支付、交房时间等合同规定的事项），否则，违约方向守约方支付成交价的10%作为违约金，一方因违约造成对方经济损失的，应承担损失赔偿责任等合同内容。合同签订后，原告按约支付了被告购房款，被告已将房屋交付原告并办理了产权变更登记。但被告未按约定将落在上述房屋中的户口于2013年3月30日之前迁出。现原告起诉至法院，请求：一、被告向原告支付10%的违约金，即65000元；二、被告办理户口迁移；三、被告赔偿原告经济损失15000元；四、被告承担本案诉讼费。审理中，被告于2014年6月26日、7月1日分两次将其户口迁出该房，原告当庭撤回第二项诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应根据违约的情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案上述原、被告所签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，具有法律效力，双方应当按照合同约定履行义务。根据双方合同约定，被告应当将出售给原告的房屋中的户口于2013年3月30日之前迁出，而被告一直未履行，原告起诉后才迁出户口，导致原告购房后，长期不能将其户口落入该房。被告对此应承担违约责任，被告违约行为给原告造成的损失远远低于双方约定的违约金，对于违约金本院酌情认定为15000元。原告主张由被告赔偿经济损失15000元的请求，因无相应的证据加予证实，对此，一审法院不予支持。一审法院依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、被告唐乘尧、陆慕兰于本判决生效之日起十日内支付原告颜吉辅违约金人民币15000元。二、驳回原告颜吉辅的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告唐乘尧、陆慕兰承担900元，其余900元按规定退还原告。”
宣判后，原审原告颜吉辅不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审全部诉讼费。主要事实和理由为：双方签订的房屋买卖合同约定，价款为65万元，被上诉人应当在2013年3月30日将户口迁出；如有违约，违约方应向守约方支付成交价的10%作为违约金。但是被上诉人的户口到2014年6月才迁出，超过了约定期限。因此被上诉人已经违约，应当支付违约金675000元，并赔偿上诉人经济损失15000元。一审判决错误，理由为：1、根据合同法107条，上诉人在一审中要求被上诉人承担违约金并赔偿经济损失均属于违约责任，两项不冲突；2、违约金不是以产生损失赔偿为前提；约定了违约金，无论是否有损失产生，都应当支付；一审法院错误理解了合同法第114条的规定。
被上诉人唐乘尧、陆慕兰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人、被上诉人在二审审理中均未提交新证据。
经审理，双方当事人对一审判决认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。另外，二审审理中，对于上诉人在2014年6月26日之前通知过被上诉人，要求被上诉人将户口迁出双方交易的房屋的事实，双方均认可。本院对该事实予以确认。
归纳双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否违约？如违约，应当如何承担违约责任？
本院认为：双方所签订的《房屋买卖合同》合法有效。双方应当按照合同约定履行义务。被上诉人未在合同约定的期限届满之前将户口从交易房屋中迁出，违反了合同相关约定。被告对此应承担违约责任。对于被上诉人违约行为给上诉人造成的损失情况，上诉人没有举证证实。原审认为该损失远远低于双方约定违约金，故酌情认定15000元并无不妥。另外，原审对上诉人其他诉讼请求的处理也并无不当。故上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定案件事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国》合同法第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民1800元，由上诉人颜吉辅负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 代晓明
审判员 刘昕光
审判员 蔡 芸
二〇一四年十二月十九日
书记员 寸杨杰
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第1791号
罪犯王新建，男，1986年3月23日出生，汉族，河南省中牟县人，小学文化，现在河南省某监狱服刑。河南省新郑市人民法院于2012年9月21日作出（2012）新刑初字第452号刑事判决，认定王新建犯抢劫罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金3000元。刑期自2012年3月5日起至2015年4月4日止。判决生效后，于2012年11月16日交付河南省某监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省某监狱以罪犯王新建入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，原判认定，2012年2月至3月间，被告人王新建伙同他人预谋后，驾车携带手枪等作案工具，先后在新郑市、周口市等地寻找犯罪目标，均未果。2012年3月4日，被告人王新建驾车在新郑市龙湖镇被巡逻民警查获致案发。王新建系主犯。罪犯王新建服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2013年6月、2013年11月、2014年3月被表扬4次。河南省某监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯王新建入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王新建减去有期徒刑四个月（刑期至2014年12月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 董忠智
人民陪审员 靳 霞
二〇一四年六月三十日
书 记 员 周 钰
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒲江民初字第405号
原告陈汉洲。
委托代理人陈燕彬，蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
被告刘军。
被告成都艺瑞物流有限责任公司。住所地：成都市成华区保和乡天鹅村*组。
法定代表人黄林，公司经理。
委托代理人郑成功。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区小河街**号*楼。
负责人车国力，公司总经理。
委托代理人肖前容，四川路石律师事务所律师。
原告陈汉洲与被告刘军、成都艺瑞物流有限责任公司（以下简称艺瑞物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈汉洲于2012年12月11日起诉来院。本院受理后，依法由审判员杜济江适用简易程序于2012年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈汉洲的委托代理人陈燕彬、被告刘军、被告成都艺瑞物流有限责任公司的委托代理人郑成功、被告太平洋保险公司的委托代理人肖前容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汉洲诉称，2012年8月5日17时55分许，被告刘军驾驶川AB85**号重型自卸货车沿新蒲路由蒲江方向往新津方向行驶，行至新蒲路与八角村村道丁字交叉路口处，与前方同向慢车道变更至快车道由陈汉洲驾驶搭载余有仙的无号牌二轮摩托车相碰，造成两车受损，陈汉洲、余有仙受伤，余有仙经抢救无效死亡的事故。蒲江县公安局交警大队于2012年9月4日作出第00108号交通事故认定书，刘军、陈汉洲承担事故的同等责任，余有仙不承担事故责任。被告刘军垫付了原告的医疗费。原告的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为十级伤残。根据相关规定，现起诉至法院，要求被告赔偿原告残疾赔偿金8580.04元、护理费6120元、住院伙食补助费840元、交通费1000元、鉴定费840元、精神抚慰金3000元、车辆损失费1000元、营养费840元，共计22220.04元。
被告刘军辩称，对发生交通事故的事实无异议，被告的车辆投保了交强险和商业第三者责任保险，应由保险公司在责任限额内赔付原告的损失。被告垫付的费用在本案中一并处理。
被告艺瑞物流公司辩称，交通事故是事实，对原告的请求没有异议。
被告太平洋保险公司述称，对发生交通事故的事实、责任认定、原告治疗情况、伤残情况无异议。原告起诉的费用过高，医疗费应在交强险范围内分项计算，医疗费限额为10000元，超过部分被告承担50%；原告主张的护理时间过长，对出院后休息2个月需一人护理不予认可。
经审理查明，2012年8月5日17时55分许，被告刘军驾驶川AB85**号重型自卸货车沿新蒲路由蒲江方向往新津方向行驶，行至新蒲路与八角村村道丁字交叉路口处，与前方同向慢车道变更至快车道由陈汉洲驾驶搭载余有仙的无号牌二轮摩托车相碰，造成两车受损，陈汉洲、余有仙受伤，余有仙经抢救无效死亡的事故。蒲江县公安局交警大队于2012年9月4日作出蒲公交认字（2012）第00108号道路交通事故认定书，认定刘军、陈汉洲承担事故的同等责任，余有仙不承担事故责任。原告陈汉洲在蒲江县人民医院住院治疗至2012年9月16日出院，出院时医嘱：.......4、休息2个月，期间需一人护理，其伤情鉴定为十级伤残。事故发生后，被告刘军垫付了医疗费23962.14元。
刘军所驾川AB85**号重型自卸货车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间自2011年8月23日零时起至2012年8月22日24时止。
四川省2011年有关统计数据显示，全省居民服务和其他服务业行业年平均工资为21118元。
上述案件事实有交通事故认定书、蒲江县人民医院的病情诊断证明书、出院证明书、门诊发票、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、行驶证、驾驶证、保单等证据在案予以佐证。
本院认为，公民、法人因为过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事责任。蒲江县公安局交通警察大队经现场勘查和调查，认定被告刘军与原告承担事故的同等责任，本院对该认定予以采信，原、被告应当按照该认定承担各自的赔偿责任。该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额内分项赔付，超过部分由被告刘军承担50%的责任在商业第三者责任保险限额内赔付。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算标准，对原告陈汉洲在本次事故中各项损失认定如下：医疗费共23631.6元（被告垫付）、残疾赔偿金8580.4元、护理费6120元（42天＋60天，每天60元）、住院伙食补助费840元（以20元／天计算）、交通费酌情确定500元、精神抚慰金2000元、鉴定费840元，共计41672元。本次事故中另一死者余有仙的损失为180656.04元。本次事故的损失合计222328.04元。扣除自费药费用后，被告保险公司应赔付医疗费35413.87元、死亡赔偿金91929元、护理费6240元、丧葬费15745元、交通费1100元、精神抚慰金27000元，共计166151.07元，应在交强险限额内赔付120000元，在商业第三者责任险限额内赔付46151.07元。被告刘军应承担5379.55元（自费药7083.3＋自费药2835.8＋鉴定费840，50%的责任）。医疗费在交强险限额内赔付10000元，伤者陈汉洲按比例应得到赔付3490元，死者余有仙应获得赔付6510元；超过交强险赔付部分，在商业第三者责任险中按比例赔付，综合计算后，伤者陈汉洲应在交强险限额内获得赔付22190元，在商业第三者责任险限额内获得赔付8323元；死者余有仙应在交强险限额内获得赔付97810元，在商业第三者责任险限额内获得赔付37881.37元。被告刘军在本案中应承担1837.9元，折抵后，应由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔付原告396.3元，在商业第三者责任人赔付原告8323元，在交强险限额内支付被告刘军垫付的21793.7元（23631.6-1837.9）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告陈汉洲各项费用396.3元、在商业第三者责任险限额内赔付原告陈汉洲8323元，合计8719.3元；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付被告刘军垫付费用21793.7元；
三、驳回原告陈汉洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元，由被告刘军负担90元，原告陈汉洲负担88元。被告刘军负担部分原告陈汉洲已预交，被告刘军在本判决送达后七日内向原告陈汉洲支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜济江
二〇一三年一月六日
书记员 雷琳爽
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0523民初1423号
原告常吉利，男，1970年12月27日出生，现住黑龙江省宝清县。
被告马运明，男，1969年1月5日出生，现住黑龙江省宝清县。
原告常吉利诉被告马运明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理，依法由审判员谢军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常吉利、被告马运明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常吉利诉称：2014年5月1日，被告马运明向原告借款人民币300000元，约定利息3分。被告为原告出具欠条一份。此款经索要，被告均以各种理由推托，为此，向贵院诉讼，请求判令被告给付欠款本金人民币300000元及利息（按约定3分计自2016年5月1日起至判决生效之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告马运明辩称：2014年2月份，我向原告借200000元时，原告实际借给我的现金是188000元，当时扣除利息12000元，利息是按3分计算的。同年5月1日，又借了100000元，我给原告出了一份欠条，写的是借款300000元，约定利率3分，利息6个月一付。2016年5月1日之前的利息还了三个54000元，还一个30000元，还差利息24000元，本金没还。
本院经审理认定事实如下：2014年2月，被告马运明向原告常吉利借款人民币200000元，原告在支付出借款时，扣除利息12000元，实际出借款项为188000元。同年5月1日，被告又向原告借款人民币100000元，同时为原告出具欠条一份，载明：马运明欠常吉利人民币300000元，利息3分，6个月结息。嗣后，被告偿还原告部分利息，尚欠本金288000元，原告多次索要无果，诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述及书证在卷佐证。
本院认为，原告常吉利与被告马运明在平等、自愿基础上形成借贷关系，原告已实际支付出借款项，被告承认向原告借款的事实，该借贷关系合法有效。被告陈述2014年2月向原告借款人民币200000元时原告预先扣除利息12000元，实际借款数额为188000元的事实，原告承认属实，双方对2014年2月的实际出借数额为188000元的事实无争议。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得在本金中预先扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，被告应偿还原告的本金数额为288000元，并以288000元为基数计算利息。原告请求被告按双方约定3分(月息)计息，超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，应予以调整。
综上所述，原告请求被告偿还借款本金300000元并按月息3分计算利息，违反法律强制性规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告马运明于本判决生效后30日内偿还原告常吉利借款本金人民币288000元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年5月1日起至本判决生效之日止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告马运明负担2810元。原告常吉利负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 谢 军
二〇一六年九月十四日
书记员 刘鑫淼
重庆市江北区人民法院
民事判决书
(2018)渝0105民初29786号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：冯成海，男，1964年3月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告冯成海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告冯成海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告冯成海归还截至2018年4月17日尚欠的透支本金20350.73元，利息612.81元，违约金686.58元，并支付自2018年4月18日起至欠款付清之日止按照日利率万分之五计算的利息和复利。
被告冯成海申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2013年1月21日
|
截至日期
|
2018年4月17日
|
欠款金额
|
本金
|
20350.73元
|
利息
|
612.81元
违约金
|
费用
|
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告冯成海申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告冯成海偿还透支本金并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求冯成海支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯成海于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金20350.73元，并支付截至2018年4月17日的利息612.81元，以及从2018年4月18日起至欠款付清之日止的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算，利随本清）;
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取170.63元，由被告冯成海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 肖明明
二○一八年八月二十二日
法 官 助 理 李 画
书 记 员 潘 利
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终8032号
上诉人（一审被告）：中采矿业投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3楼2006室。
法定代表人：杨忠诚，总经理。
委托诉讼代理人：杜锋，上海市恒业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周佳栋，上海市恒业律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海汉凯投资有限公司，住所地上海市嘉定区前曹公路1158号。
法定代表人：潘爱萍，董事长。
被上诉人（一审被告）：上海虹临科技投资有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢372室。
法定代表人：潘国平，董事长。
原审第三人：中踞置业发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3楼2008室。
法定代表人：陈志忠，职务不详。
原审第三人：海南四季财富实业有限公司，住所地海南省海口市大同路38号财富中心。
法定代表人：王政，总经理。
原审第三人：上海为圣投资发展有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路912号J316室。
法定代表人：吴为圣，执行董事。
上诉人中采矿业投资发展有限公司为与被上诉人上海汉凯投资有限公司、上海虹临科技投资有限公司、第三人中踞置业发展有限公司、海南四季财富实业有限公司、上海为圣投资发展有限公司股东资格确认纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初8269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中采矿业投资发展有限公司以其与被上诉人上海汉凯投资有限公司达成了案外和解为由于2018年9月4日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中采矿业投资发展有限公司在本案审理期间申请撤回上诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中采矿业投资发展有限公司撤回上诉。
二审案件受理费4,691.6元，减半收取计2,345.80元，由上诉人中采矿业投资发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年九月十三日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1011民初140号
原告：内江市东兴区农村信用合作联社，住所内江市东兴区兴隆路*号。
负责人：刘远秀，联社主任。
委托诉讼代理人：王进，联社职工。
被告：朱付超，男，1964年2月23日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
原告内江市东兴区农村信用合作联社与被告朱付超金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告内江市东兴区农村信用合作联社于2018年1月8日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，属真实意思表示，原告请求撤诉的理由成立，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告内江市东兴区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。
审判员 雷建军
二〇一八年一月十日
书记员 兰 鑫
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）中执字第1262号
申请执行人交通银行股份有限公司郑州百花路支行，住所地郑州市中原区。
代表人张伟杰，该支行行长。
被执行人张颖。
本院（2011）中民二初字第306号民事判决书已经发生法律效力。本院于2011年9月14日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未按照生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人张颖名下位于郑州市金水区郑花路59号22号楼东2单元10层东户的房产一套（产权证号07010624**）。
二、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘岩
二〇一一年十月十三日
书记员 王丹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民辖终1056号
上诉人（原审被告）：张慧玲，女，1971年1月7日出生，汉族，住开封市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：中国人民健康保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市。
上诉人张慧玲因劳动争议一案，不服郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初15642号民事裁定，向本院提起上诉。
张慧玲上诉称，本案用人单位所在地和劳动合同履行地均在开封市，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送开封市金明区人民法院管辖。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。《民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案用人单位所在地位于郑州市××区，因此，原审裁定郑州市金水区人民法院管辖本案并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙艳凌
审判员 李小青
审判员 郭 丽
二〇一八年九月三日
书记员 闫沛沛
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终9102号
上诉人（原审被告）：上海通翼物业有限公司，住所地上海市黄浦区会稽路8号2103（顶层）03室。
法定代表人：刘世宝，总经理。
委托诉讼代理人：苏展，上海利歌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恋，上海利歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海市闵行区金汇花园四街坊业主委员会，住所地上海市闵行区金汇路518弄39号202室。
负责人：胡知文，业委会主任。
委托诉讼代理人：吕敏，系业委会副主任。
上诉人上海通翼物业有限公司（以下简称通翼物业）因与被上诉人上海市闵行区金汇花园四街坊业主委员会（以下简称金汇花园业委会）物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人通翼物业上诉请求：要求撤销一审法院判决并予以改判。事实和理由：一审法院判决认定事实不清、证据不足，上诉人对应当支付款项数额有异议。
被上诉人金汇花园业委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
金汇花园业委会向一审法院起诉请求：1、判令通翼物业支付金汇花园业委会小区公共收益人民币（币种下同）142,028.83元；2、判令通翼物业支付上述费用的银行利息3,275元（基数是142,028.83元，起算日期2017年6月1日起至支付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、通翼物业支付金汇花园业委会的律师费5,000元；4、诉讼费由通翼物业承担。
一审法院审理后，于2018年5月8日作出判决：一、通翼物业于判决生效之日起十日内支付金汇花园业委会人民币142,028.83元；二、通翼物业于判决生效之日起十日内支付金汇花园业委会自2017年6月1日起至支付之日止以142,028.83元为基数以中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、通翼物业于判决生效之日起十日内赔偿金汇花园业委会律师费人民币5,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币1,653.04元，由通翼物业负担。
二审中，被上诉人向本院提供证明一份及收益明细复印件，以证明相关款项支付情况。上诉人认为，被上诉人未提供证据的原件，对证据的真实性不予认可。本院认为，上诉人的异议成立，本院对该证据不予采纳。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张一审法院判决认定事实不清、证据不足，上诉人对应当支付款项数额有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳，故一审法院根据现有证据材料审查认定并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,240.97元，由上诉人上海通翼物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 李 兴
审判员 李伟林
二〇一八年九月十三日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济阳执字第1221号
杨家文申请执行田桂生、李忠锋民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）济阳民初字第1734号民事调解书向本院申请执行，执行标的额为15000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第二项的规定，裁定如下：
济阳民初字第1734号民事调解书本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 贾传曾
审判员 索同伟
审判员 刘钟华
二〇一六年四月十二日
书记员 郭社教
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执2461号
申请执行人邵根清
被执行人舒秋荣，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初02146号，依法向被执行人舒秋荣发出执行通知书，责令被执行人舒秋荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人舒秋荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结舒秋荣（证件号码：）在省农信社的62×××06的存款人民币25213元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
AUT（））O
二〇一六年九月十四日
书记员 胡漫宇
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第1520号
原告：洪洞县农村信用合作联社，住所地：洪洞县玉峰路。
法定代表人：程延虎，理事长。
委托代理人：董红记，男，1974年4月21日出生，汉族，洪洞县农村信用合作联社资产风险经营部经理。
被告：程秀风，女，汉族，1964年11月18日出生。
原告洪洞县农村信用合作联社诉被告程秀风借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告洪洞县农村信用合作联社委托代理人董红记、被告程秀风到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告洪洞县农村信用合作联社诉称：2013年6月27日，原、被告之间签订了小额信用贷款授信合同，约定2013年6月27日至2014年6月22日期间，被告无需逐笔立借据，可以自主支付方式取得借款50000元，当时约定利率为9‰，逾期利率上浮50%，自2013年6月27日至2014年6月22日，被告一次向原告借款50000元，2013年7月24日偿还本金139.87元、2013年8月27日偿还本金36.23元、2013年9月27日偿还本金36.57元、2014年3月27日偿还本金46.47元、2014年6月26日偿还本金12.21元、2014年7月24日偿还本金4345.17元，共计偿还原告本金4616.52元。截止2014年9月21日，被告尚欠原告本金45383.48元，利息1266.20元，经原告多次催收无果，故诉至贵院，请求法院依法判令被告程秀风偿还原告借款人民币45383.48元，截止2014年9月21日的利息包括罚息1266.20元，以及至偿还之日前的利息，诉讼费用由被告承担。
被告程秀风未递交书面答辩状。
经审理查明：2013年6月27日，被告程秀风与原告签订小额贷款授信合同，合同编号：070701900130627A0XXXX，合同约定：经授信人评定，用信人在2013年6月23日至2014年6月22日期间为信用户；用信人在上述期间最高授信额度为人民币5万元整，借款用途养羊，利率为9‰，本合同项下贷款支付方式采用自主支付方式办理，在授信额度及期限内，授信人无需逐笔立借据向用信人发放贷款，用信人用其在信用社办理的授信专用福农卡，随时在各地银行、信用社柜台、世界各地银联ATM、POS机支取借款，借款金额以支取明细为准，支取记录与贷款借据具有同等法律效力。用信人承诺按月在专用卡存入足够资金，确保按月结清前一月20日前全部用信产生的时点利息。授信合同签订后，原告向被告程秀风办理了授信卡。2013年6月27日，被告程秀风利用授信卡向原告借款50000元，借款后，被告程秀风共计偿还过原告9095.17元。以上事实有小额贷款授信合同、山西省农村信用社非核算业务处理单、还款明细表、被告人身份证复印件予以证明。上述为本案事实。
本院认为，民事活动应法遵循诚实信用原则，本案中原告洪洞县农村信用合作联社与被告程秀风于2013年6月27日签订的小额贷款授信合同，形式要件完备，意思表示真实，系合法有效合同。被告程秀风在借款期限届满后未按约偿还借款本金及相应利息，已构成违约，故其应当承担还本付息的民事责任。原告洪洞县农村信用合作联社诉讼请求被告程秀风归还借款本息的主张，本院予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
被告程秀风于本判决生效后十日内偿还原告洪洞县农村信用合作联社借款本金50000元及双方合同约定的相应利息（自2013年3月20日起至本判决确定的履行之日止，已归还的9095.17元应予扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费965元由被告程秀风承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 王建荣
审 判 员 胡 君
人民陪审员 赵雪峰
二O一五年元月十四日
书 记 员 李重阳
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初4022号之一
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：刘福平、李明勤，山东博旭律师事务所律师。
被告：文登市果冻俱乐部。住所地：山东省威海市文登市文山东路**号。
主要负责人：隋东辉，男，1972年5月25日出生，汉族。
被告：烟台市视易音像有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区化工路***号。
法定代表人：李巍，该公司经理。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告文登市果冻俱乐部、被告烟台市视易音像有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已交纳）。
审 判 长 王 春 萍
代理审判员 王 琳
代理审判员 毛 庆 军
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王青（代）
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁03刑更486号
罪犯王璐（又名王禄、陈禄），男，1970年12月28日生，汉族，小学文化，宁夏盐池县人，住盐池县，现在吴忠监狱九监区服刑。
2001年10月18日该犯因犯盗窃罪被盐池县人民法院判处有期徒刑四年，2004年1月14日释放。宁夏回族自治区盐池县人民法院于2012年10月30日作出（2012）盐刑初字第139号刑事判决书，认定罪犯王璐犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。2015年1月30日经吴忠市中级人民法院以（2015）吴刑执字第204号刑事裁定书裁定减刑十一个月（刑期自2012年1月10日至2021年8月9日止）。
执行机关吴忠监狱于2016年9月1日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，建议对罪犯王璐予以减刑一年，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯的减刑意见的检察意见书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日在吴忠监狱公开开庭审理了本案，吴忠市人民检察院指派检察员万小平、马力，吴忠监狱指派干警许力、王青出庭支持诉讼，罪犯王璐，证人于某某、顾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及各项监规纪律，严格遵守互监制度，积极参加思想，文化，职业技术教育，成绩合格。该犯系残疾犯，在日常改造中，因眼睛残疾，日常生活需要他人护理，但该犯能克服自身病情，做一些力所能及的事。连续14个月考核，每个月减刑分在2分以上，共得减刑分32分。
本院认为，罪犯王璐在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合其在服刑期间改造情况、计分考核情况、行政奖罚情况和财产刑执行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王璐减去有期徒刑一年（刑期自2012年1月10日至2020年8月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜立文
审判员 马建萍
审判员 王文喜
二〇一六年九月二十七日
书记员 张 琳
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驿民初字第687号
原告驻马店市华联超市有限公司。住所地：驻马店市富强路北段。
法定代表人任海滨，该公司董事长。
委托代理人王辉，男，1971年7月5日出生，汉族，系该公司法务部主任，住河南省驻马店市驿城区。
被告刘玲，女，1962年9月9日出生，汉族，住河南省汝南县。
本院在审理原告驻马店市华联超市有限公司与被告刘玲租赁合同纠纷一案中，原告于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告驻马店市华联超市有限公司撤回起诉。
案件受理费1370元，减半收取685元，由原告负担。审判长刘亚楠
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
人民陪审员 邵 翔
二〇一四年六月三日
书 记 员 丁 婷
广东省深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0391执54号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司前海分行。住所地：深圳市福田区红岭中路南国大厦1栋7DE,统一社会信用代码：914403006894133659。
法定代表人：李豫广。
被执行人：李军,男,1982年12月19日出生,身份证住址：广东省深圳市福田区。
被执行人：黄晶晶,女,1982年10月19日出生,身份证住址：广东省深圳市福田区。
关于申请执行人中国工商银行股份有限公司前海分行与被执行人李军、黄晶晶银行卡纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2016）粤0391民初1741号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币259141.7元及利息等，本院于2018年1月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
一、被执行人李军、黄晶晶未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。
如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。
二、查封、冻结或划拨被执行人李军、黄晶晶的财产（以人民币259141.7元及利息、违约金、仲裁费、迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。
三、拍卖、变卖被执行人李军、黄晶晶的财产以清偿债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 吕豫军
二〇一八年一月十二日
书记员 黄月莹
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1282执802号
申请执行人：袁万田,男,1973年12月14日生，住陕西省镇巴县。
被执行人：余晓雷,男,1984年1月1日生，住陕西省镇巴县。
申请执行人袁万田与被执行人余晓雷建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月8日作出的（2016）豫1282民初2401号民事判决书，已发生法律效力。权利人袁万田于2017年6月5日向本院申请执行。
本院在执行袁万田与余晓雷建设工程合同纠纷一案过程中，因双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条额规定，裁定如下：
终结（2016）豫1282民初2401号民事判决书的执行。
本次裁定送达后立即生效。
审判长 牛碧波
审判员 王帅锋
审判员 贾万超
二〇一七年七月三十一日
书记员 张 军
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)冀04刑更394号
罪犯刘哲，男，1990年5月8日出生，汉族，河北省武安市人，现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省武安市人民法院于2010年12月15日作出（2010）武刑初字第377号刑事判决，认定刘哲犯绑架罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2010年3月13日起至2022年3月12日止），剥夺政治权利三年，并处罚金三万元（已缴纳五千元）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年11月8日作出（2013）邯市刑执字第820号刑事裁定，减去其有期徒刑十一个月。本院又于2015年9月14日作出（2015）邯市刑执字第00610号刑事裁定，减去其有期徒刑一年五个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院检察员汤晓兵、任志辉，刑罚执行机关代表尹某、王某出庭履行职务，罪犯刘哲到庭参加庭审，本案现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2018）冀邯狱减字第403号提请减刑建议提出，罪犯刘哲在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规，劳动积极肯干，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
河北省邯郸市人民检察院邯市检驻邯郸监狱检察室减(假)意〔2018〕427号检察意见认为，罪犯刘哲在服刑改造期间能认真遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十八条及有关规定，建议人民法院裁定减刑。
经审理查明，罪犯刘哲在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到表扬四次、记功四次、狱级改造积极分子一次的奖励。
另查明，该犯家属于2018年1月16日代为向本院缴纳罚金25000元。
认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”成绩鉴定表、罪犯年度评审鉴定表、缴纳罚金票据等。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯刘哲减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯刘哲自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯实施犯罪的具体情节，故对其减刑幅度应酌情从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘哲减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年，并处罚金三万元不变（已缴纳）。
刑期自2010年3月13日起至2019年4月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申 强
审 判 员 郑佳佳
人民陪审员 杨浩玉
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 宋婧瑄
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巢执字第00431号
申请执行人：巢湖威力水泥粉磨有限公司
被执行人：李晓成
本院依据已经发生法律效力（2010）居民二初字第00228号民事判决书于2014年3月5日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉按照生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第242之规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人李晓成价值316780元的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 冯水华
二〇一四年三月五日
书记员 王 娟
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍嵊商初字第81号
原告：郭××。
委托代理人（特别授权代理）：王××。
被告：韩××。
原告郭××与被告韩××民间借贷纠纷一案，本院于200
8年12月23日立案受理后，依法由审判员丁春燕独任审判，后
又依法组成合议庭，于2009年4月17日公开开庭进行了审理。
原告郭××的委托代理人王××到庭参加诉讼，被告韩××经
本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭××起诉称，2008年4月18日，被告韩××向原告
借款人民币18万元，约定借期为一个星期，为此，被告向原告
出具借条一份。事后，被告归还8万元，尚欠10万元经原告多
次催要，被告至今未还。现要求判令被告立即归还原告借款人
民币100000元，并支付自起诉之日起至判决确定给付之日止按
中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告韩××未作答辩。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：证据1、原、被
告的身份证复印件各一份，证明原、被告的身份情况及主体资
格；证据2、借条一份，证明被告韩××于2008年4月18日向原
告借款人民币18万元，承诺于一个星期归还，后被告归还了8
万元，余款10万元尚未归还的事实。被告韩××经本院公告传唤，既不进行答辩又不出庭应诉，以上证据经本院审核，具有
真实性、合法性、关联性，本院予以认定，可以作为本案认定
事实的依据。
经审理本院认定，2008年4月18日，被告韩××向原告借
款人民币180000元，约定借款期限为一个星期。同日，被告韩
××出具借条一份。借款到期后，被告韩××未按约如数归还
，仅归还了其中的8万元，余款10万元至今未予归还。
本院认为，原告与被告韩××间的民间借贷关系，主体
适格，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律行为。被告
韩××在借款后，理应在约定的还款期限及时归还。现原告要
求被告立即归还借款100000元，并支付自起诉之日起按银行同
期贷款利率计算的利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民
共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
韩××归还郭××借款本金100000元，并支付自2008年1
2月23日起至判决确定给付之日止按中国人民银行流动资金同
期贷款利率计算的利息，款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担（款由原告先行垫付，
限被告在本判决书生效后十日内归还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费2300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判长 舒肖玲
审判员 丁春燕
审判员 王新宇
二〇〇九年四月二十日
书记员 方群英
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0306民初26907号
原告龚祺莎，女，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区。
被告王遵义，男，汉族，户籍地址贵州省普安县。
原告龚棋莎与被告王遵义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告龚棋莎于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龚棋莎撤诉。
案件受理费人民币25元，由原告龚棋莎负担。
审判员 刘 哲
二〇一八年一月十二日
书记员 刘惠娟(兼)
书记员 莫 莹 莹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民商初字第654-1号
原告宁夏和宏担保有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人郭懿德，该公司董事长。
被告曹国栋，男，1982年7月10日出生，汉族，住陕西省定边县。
被告蒋琳霞，女，1985年5月14日出生，汉族，住陕西省定边县。
本院在审理原告宁夏和宏担保有限公司与被告曹国栋、蒋琳霞追偿权纠纷一案中，原告于2015年11月24日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、扣押被告曹国栋名下的长城牌小型轿车（保全价值限于21980元）。原告以其名下的科鲁兹牌轿车一辆为上述保全提供担保。
经本院审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被告曹国栋名下的长城牌小型轿车（保全价值限于21980元）；
二、冻结原告宁夏和宏担保有限公司名下的科鲁兹牌轿车的车户车籍。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孙鹏飞
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张 丽
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒲江民初字第706号
原告杨枝贵。
被告郭洪海。
被告赵春燕。
原告杨枝贵与被告郭洪海、赵春燕民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月17日立案受理后，依法由审判员黄晓军适用简易程序于2013年1月7日公开开庭进行了审理。原告杨枝贵到庭参加了诉讼，被告郭洪海、赵春燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨枝贵诉称，被告郭洪海、赵春燕在夫妻关系存续期间，于2011年1月30日向原告借款42690元，并于当日出具借条一张。后经原告多次催收，被告分文未还。据此，请求人民法院判令被告立即归还原告借款42690元及利息。
被告郭洪海、赵春燕缺席，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告郭洪海于2011年1月30日向原告借款42690元，并于当日出具借条一张，但未约定利息。2011年9月21日郭洪海与赵春燕经蒲江法院调解离婚，双方约定所欠杨枝贵借款42690元，由郭洪海与赵春燕各自承担50%，并负连带清偿责任。之后，因郭洪海与赵春燕未履行债务清偿义务，导致原告提起诉讼。
上述案件事实有原告的当庭陈述、被告郭洪海于2011年1月30日出具的借条、（2011）蒲江民初字第828号民事调解书和当事人身份信息等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告要求二被告归还借款的主张符合法律规定，本院予以支持。但因双方未约定借款利息，故对原告要求二被告支付借款利息的主张，本院不予支持。另外，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，判决如下：
限被告郭洪海、赵春燕在本判决生效后十日内偿还原告杨枝贵借款本金42690元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费433元，由被告郭洪海、赵春燕负担。此款原告杨枝贵已预交，由二被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄晓军
二〇一三年一月七日
书记员 邓 宇
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初461-3号
本院于2018年7月11日对原告（反诉被告）刘俊荣与被告（反诉原告）姚江梅共有权确认纠纷一案作出的（2018）湘1227民初461-2号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）湘1227民初461-2号民事裁定书中倒数第四行“审判员杨光经”补正为“审判长杨光经”，并在倒数第四行以下增加两行，分别为“人民陪审员杨仕增”及“人民陪审员沈桂荷”。
审 判 长 杨光经
人民陪审员 杨仕增
人民陪审员 沈桂荷
二〇一八年七月二十日
法官 助理 杨燕如
代理书记员 曾宪明
山西省长治市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第521-1号
申请执行人：襄阳三沃航天薄膜材料有限公司
法定代表人：彭翰职务：董事长
被执行人：山西中德塑钢型材有限责任公司
法定代表人：程田青
本院依据已经发生法律效力的长治市城区人民法院（2015）城民二初字第57号民事判决书，于2015年10月10日向被执行人山西中德塑钢型材有限责任公司送达执行通知书，责令其给付申请人保护膜货款293217.18元及利息、案件受理费5698元、执行费4298元，共计303213.18元，但被执行人山西中德塑钢型材有限责任公司未能按期履行。现查明：被执行人山西中德塑钢型材有限责任公司名下有车牌号为晋DXXX**奥迪小型轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人山西中德塑钢型材有限责任公司名下的晋DXXX**奥迪小型轿车一辆。查封期间，任何人不得擅自处分上述财产。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 常志军
二〇一六年三月九日
书记员 陶 敏
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉南刑初字第1005号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人胡凤鸣，小学，农民。2009年8月30日因盗窃被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留五日；2011年8月因犯盗窃罪被海宁市人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金10000元；2014年4月1日因犯盗窃罪被平湖市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金4500元。因本案于2015年8月7日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，2015年9月11日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
被告人李春华，农民。2011年5月18日因盗窃被嘉兴市公安局经济技术开发区分局行政拘留八日；2012年9月21日因犯盗窃罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金6000元。因本案于2015年8月25日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，2015年9月11日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2015）1010号起诉书指控被告人胡凤鸣、李春华犯盗窃罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员钱晓磊、李嘉程出庭支持公诉。被告人胡凤鸣、李春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人胡凤鸣、李春华以非法占有为目的，结伙或者伙同他人作案，其中，被告人胡凤鸣参与作案3起，窃得财物合计价值5843元，被告人李春华参与作案4起，窃得财物合计价值6343元，均属数额较大，均应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人胡凤鸣、李春华在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，均应当从重处罚。被告人李春华归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人胡凤鸣、李春华对指控无异议。
经审理查明：
1、2015年7月22日下午，被告人胡凤鸣、李春华经事先预谋，结伙窜至平湖市当湖街道香榭丽都17幢1单元门口，采用工具开锁的手段，窃得被害人周某的爱玛牌电动车1辆，价值1701元。
2、2015年7月23日上午，被告人胡凤鸣、李春华经事先预谋，结伙窜至本市南湖区余新镇天天乐棋牌会所门口，采用工具开锁的手段，窃得被害人刘某的五羊牌电动车1辆，价值2660元。
3、2015年7月26日下午，被告人胡凤鸣、李春华经事先预谋，结伙窜至本市南湖区余新镇曹庄黎明苑11幢502室楼下，采用工具开锁的手段，窃得被害人田某的特莱维狮牌电动车1辆，价值1482元。
4、2015年7月底一天，被告人李春华伙同杨俊（另案处理），窜至本市经济技术开发区城南路926号凯铭酒店楼下，采用搭线推车的手段，窃得被害人冯某的银雁牌电动车1辆，价值500元。
上述事实有经庭审质证的被害人周某、田某、刘某、冯某的陈述，价格鉴定意见，辨认笔录、现场勘查笔录，扣押笔录、扣押清单，刑事判决书、行政处罚决定书、收款收据、视频截图，到案经过、户籍证明等证据予以证实。
本院认为，被告人胡凤鸣、李春华以非法占有为目的，结伙或者伙同他人盗窃作案，其中，被告人胡凤鸣参与作案3起，窃得财物合计价值5843元，被告人李春华参与作案4起，窃得财物合计价值6343元，均属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡凤鸣、李春华在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法从重处罚。被告人李春华归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人胡凤鸣当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人胡凤鸣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金6000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月7日至2016年8月6日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）
二、被告人李春华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金6000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月25日至2016年8月24日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）
三、责令被告人胡凤鸣、李春华退赔各被害人损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 范国珍
人民陪审员 沈章焕
人民陪审员 钱金魁
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 沈英子
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0236民初4607号
原告:杨玉成,男,1972年7月15日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。
被告:张自清,男,1963年5月21日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。
原告杨玉成与被告张自清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告杨玉成于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨玉成在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杨玉成提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨玉成撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨玉成负担（已交纳）。
审判员 唐华强
二〇一七年九月二十六日
书记员 覃 雪
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初471号
原告冯世兵，男，汉族，1958年7月14日出生，个体，现住陕西省横山县。
被告王军欢，男，汉族，36岁。
本院在审理原告冯世兵诉被告王军欢买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审 判 长 王 静
代理审判员 杨 劼
人民陪审员 斯琴巴拉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张 晓 文
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1121民初560号
原告漯河市东润物业管理有限责任公司。住所地：舞阳县舞泉镇张家港路与舞北路交叉口。
法定代表人宋占举，总经理。
委托代理人蔡文丽，系原告公司工作人员。
被告武真。
本院在审理原告漯河市东润物业管理有限责任公司与被告武真物业服务合同纠纷一案中，原告漯河市东润物业管理有限责任公司于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，系其自愿提出，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告漯河市东润物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告漯河市东润物业管理有限责任公司负担。
审判员 孔伟宏
二〇一七年三月三十一日
书记员 危莉贞
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1011民初130号
原告：内江市东兴区农村信用合作联社，住所内江市东兴区兴隆路*号。
负责人：刘远秀，联社主任。
委托诉讼代理人：王进，联社职工。
被告：吕耘，男，1974年11月5日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
原告内江市东兴区农村信用合作联社与被告吕耘金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告内江市东兴区农村信用合作联社于2018年1月8日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，属真实意思表示，原告请求撤诉的理由成立，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告内江市东兴区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。
审判员 雷建军
二〇一八年一月十日
书记员 兰 鑫
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢恢执字第00081号
申请执行人：安徽美驭汽车贸易有限公司
被执行人：向从贵
被执行人：巢湖市东湖建材有限责任公司
本院依据已发生法律效力的（2012）巢民一初字第02483号民事判决书，于2014年7月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被执行人向从贵、巢湖市东湖建材有限责任公司价值叁万玖仟玖佰肆拾壹元整的财产。（￥39941.00元）
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 储晓明
二〇一四年三月九日
书记员 李 伟
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0106执2490号
申请人梁凤树，男，1965年6月出生，汉族，住北京市丰台区。
被执行人黄代军，男，1954年10月出生，汉族，住长沙市。
申请人梁凤树与被执行人黄代军借款纠纷一案，本院作出的（2017）京0106民初24463号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2018年2月6日向本院申请执行，本院于2018年2月6日立案执行。
在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：
1、本院于2018年2月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令。
2、本院于2018年2月24日、2018年4月12日、2018年5月28日、2018年7月3日分别通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人黄代军除有汽车两部和部分银行存款外，未发现被执行人黄代军的证券、不动产、工商登记等信息，但因车辆使用年岁较长，申请人不要求法院查封车辆，本院通过全国网络查控系统冻结被执行人银行存款9000余元，账户13个，期限一年，因银行账户较为分散，申请人申请暂不扣划账户余额。
3、本院于2018年6月28日对被执行人采取限制消费措施，并向被执行人发出限制消费令；因被执行人拒不向法院申报财产，本院于2018年7月18日将被执行人纳入失信人员名单，并向被执行人发出失信决定书。
4、经本院调查，被执行人已不在民事判决书中载明的地址居住，且无在京暂住地址，申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址。
5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2018）京0106执2490号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐峰
二〇一八年七月十八日
书记员 胡浩
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第155号
申请执行人：王钦成
被执行人：赵贵武
本院在执行申请执行人王钦成与被执行人赵贵武买卖合同纠纷一案中。经过调查未发现被执行人有可供执行的财产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，本案经合议庭合议，并经院长批准，裁定如下：
终结辉南县人民法院（2015）辉民初字第33号民事调解书的本次执行。
在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：曹喜刚
二〇一五年十二月十一日
书记员 ： 张 洋
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)湘高法行终字第590号
上诉人（原审原告)：刘先弟。
被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府。住所地：长沙市天心区湘府西路*号。
法定代表人：杜家毫，省长。
上诉人刘先弟因与被上诉人湖南省人民政府不履行法定职责一案,不服长沙市中级人民法院(2015)长中行初字第00127号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
长沙市中级人民法院认为：根据《信访条例》第三十四条、三十五条的规定，信访事项应按照信访三级终结制度来处理，不能提起行政诉讼。本案中，原告对湖南省社会科学院对其退休问题的处理不服，向被告申请信访事项复查，被告以申请复查事项不属其职权范围作出信访事项复查申请不予受理告知书，均属信访活动，原告对被告的处理不服而提起诉讼，不属人民法院行政诉讼受案范围，故本案起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。同时，原告认为其与省社科院的人事关系仍然存在，省社科院认为其已不是在编职工，属对省社科院对日月明律师事务所进行改制分流工作的争议，属历史遗留问题，具有很强的政策性，可向相关工作主管部门请求在政策范围内加以解决。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告刘先弟的起诉。
刘先弟不服，向本院提出上诉称：一、长沙市中级人民法院没有将一审被告中国共产党湖南省委员会列为当事人，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的法定要求。二、本案一审只进行过一次约见当事人谈话，并没有开庭审理。三、上诉人的诉讼请求明确，是要求中国共产党湖南省委员会、湖南省人民政府按照湘发[2000]11号《中共湖南省委、湖南省人民政府关于印发〈湖南省人民政府机构改革方案的实施意见〉的通知》以及相关改制政策规定，对湖南省社会科学院负责完成的湖南日月明律师事务所脱钩政策、人员定岗分流等工作情况进行检查并妥善处理遗留问题。相关文件确定了被告人对改制工作有检查职责，而是否履行这一职责关系上诉人的切身利益，一审法院认为上诉人的请求属于信访行为是偏离、曲解上诉人的诉讼请求。四、湖南省人民政府与中国共产党湖南省委员会下达的文件确定了自己的行政检查工作责任，应当履行相应的职责。请求依法向中共湖南省委送达行政诉讼状，公开开庭审理本案。请求撤销一审裁定，判令被上诉人按相关文件精神以及相关改制政策规定，对湖南省社会科学院负责完成的湖南日月明律师事务所脱钩政策、人员定岗分流等工作情况进行检查并妥善处理遗留问题。
被上诉人湖南省人民政府未作答辩
本院认为:本案系刘先弟诉中国共产党湖南省委员会、湖南省人民政府不履行法定职责案，争议的焦点是中国共产党湖南省委员会是否是本案适格被告及刘先弟申请事项是否属于湖南省人民政府应当履行的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该条法律规定明确了行政诉讼中被告方是行政机关。中国共产党湖南省委员会不是行政机关，不具备行政诉讼的主体资格，不是本案适格的被告。本案中刘先弟要求湖南省人民政府履行对湖南省社会科学院改制工作进行检查验收的法定职责，所依据的文件是湘发[2000]11号《中共湖南省委、湖南省人民政府关于印发〈湖南省人民政府机构改革方案的实施意见〉的通知》。该文件下发对象明确为省直机关各单位，文件所附省人民政府机构设置一览表中不包含刘先弟所在的湖南省社会科学院，故湖南省人民政府并没有对湖南省社会科学院改制工作进行检查验收的法定职责。刘先弟提供的其他文件亦没有明确湖南省人民政府有相应的法定职责。刘先弟对湖南省社会科学院对其退休问题的处理不服，曾向湖南省人民政府申请信访事项复查，湖南省人民政府以申请复查事项不属其职权范围为由，作出信访事项复查申请不予受理告知书，均属信访活动，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院据此驳回其起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 华
代理审判员 张少波
代理审判员 向黎丽
二〇一六年四月十八日
代理书记员 刘海涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0305执1045号
申请执行人王庆富，男，1972年12月23日出生，汉族，农民，住所地福建省厦门市翔安区。
被执行人王建荣，男，1975年5月2日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人陈亚莲，女，1979年2月8日出生，汉族，农民，住所地同上。
申请执行人王庆富与被执行人王建荣、陈亚莲合伙协议纠纷一案，被执行人王建荣、陈亚莲至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王建荣、陈亚莲所有的银行存款人民币二万九千五百二十七元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈豪杰
二〇一六年九月二十二日
书记员 柳艳艳
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0312执恢24号
申请执行人韦继转，男，1954年10月11日出生，壮族，现住广西柳江县。
被执行人桂林麦恵食品有限公司，住址地：广西桂林市临桂区临桂镇秧塘山水科技园。
法定代表人熊成麦，该公司董事长。
被执行人桂林云龙食品技术开发有限公司，住址地：广西桂林市临桂区临桂镇秧塘山水科技园。
法定代表人熊成麦，该公司董事长。
申请执行人韦继转依据临劳人仲案字（2015）第23号号仲裁裁决书，于2017年1月6日向本院申请恢复执行被执行人桂林麦恵食品有限公司、桂林云龙食品技术开发有限公司追索劳动纠纷一案，申请执行标的为13200元，本院于当日依法受理。
本案在执行过程中，被执行人主动将执行款13200元交至本院，申请执行人已领取上述款项并自愿放弃利息部分。申请执行人同意本院结案。
本院认为，因被执行人主动将执行款13200元交至本院，申请执行人已领取上述款项并自愿放弃利息部分。申请执行人同意本院结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
临劳人仲案字（2015）第23号号仲裁裁决书执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵创福
审 判 员 彭苏平
代理审判员 何利平
二〇一七年二月二十日
书 记 员 申 敏
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0903执1124号
申请执行人：河北省沧州市运河区人民法院
被申请人：杨永胜
关于执行河北省沧州市运河区人民法院与杨浩罚金纠纷一案，沧州市运河区人民法院作出的（2014）运刑初字第31号刑事判决书已经发生法律效力。
本案在执行过程中，经四查两报，被执行人无财产可供执行，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，故本案已符合终结条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，应予以终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结沧州市运河区人民法院（2014）运刑初字第31号刑事判决书的本次执行程序。
审判长 ：丁明臣
审判员 ：蒋柯军
审判员 ： 陈 浩
二〇一六年十二月十二日
书记员 ：郭晓霞
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍诸行审字第251号
申请执行人诸暨市国土资源局，住所地：诸暨市。
法定代表人周国忠，局长。
被执行人诸暨市草塔镇莼塘西村经济合作社，住所地：诸暨市。
法定代表人赵天苗。
申请执行人诸暨市国土资源局于2014年8月27日向本院提出申请，要求强制执行其作出的诸土资监罚（2014）1024号行政处罚决定。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市国土资源局于2014年5月5日作出诸土资监罚（2014）1024号行政处罚决定，该处罚决定认定被执行人诸暨市草塔镇莼塘西村经济合作社从2012年开始，未经有批准权的人民政府批准，擅自在诸暨市草塔镇莼塘西村小屋自然村处非法占用土地建房。经实地丈量，总用地面积为1966平方米，其中建筑占地面积1042平方米。截至调查时建筑程度为二至四层。经诸暨市资源规划利用站确认，该用地处土地性质为耕地，符合土地利用总体规划。诸暨市国土资源局认为被执行人诸暨市草塔镇莼塘西村经济合作社的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，属未经批准非法占用土地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对被执行人诸暨市草塔镇莼塘西村经济合作社作出如下处罚：一、责令被执行人退还在诸暨市草塔镇莼塘西村小屋自然村处非法占用的1966平方米土地，依法没收非法占用土地上的房屋；二、对非法占用1966平方米耕地的行为，处以每平方米20元罚款，合计39320元。申请执行人诸暨市国土资源局于2014年5月5日向被执行人诸暨市草塔镇莼塘西村经济合作社送达了诸土资监罚（2014）1024号行政处罚决定书。被执行人诸暨市草塔镇莼塘西村经济合作社接到行政处罚决定书后，于2014年8月6日缴纳罚款39320元，但对行政处罚决定书中确定的其余处罚内容未予履行，因其在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人诸暨市国土资源局于2014年8月27日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人未完全履行，对于诸暨市国土资源局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对诸暨市国土资源局作出的诸土资监罚（2014）1024号行政处罚决定确定的责令被执行人退还在诸暨市草塔镇莼塘西村小屋自然村处非法占用的1966平方米土地，依法没收非法占用土地上的房屋的内容，准予强制执行。具体由诸暨市国土资源局、草塔镇人民政府共同组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周国勇
审判员 冯少亮
审判员 王圣裕
二〇一四年九月三日
书记员 王 捷
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0182执2117号
申请执行人应林龙，男，1966年5月24日出生，住浙江省建德市。
被执行人季永生，男，1961年5月31日出生，住浙江省建德市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初5611号民事判决书，于2018年7月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人季永生至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨（扣留、提取）被执行人季永生的存款（收入）人民币123551.36元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相同价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一八年七月三十一日
书记员 王兴宏
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初4273号
原告：淳安千岛湖超讯金融服务外包有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇新安东路331号101室、333号102室。
法定代表人：唐超。
委托诉讼代理人：商根勇，系该公司员工。
被告：胡文燕，男，1959年4月24日出生，汉族，住淳安县。
原告淳安千岛湖超讯金融服务外包有限公司诉被告胡文燕民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月27日向本院提起诉讼，请求：1、被告返还原告借款本金150000元；2、被告支付原告借款本金从2016年3月25日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明，2015年5月26日，被告胡文燕（借款人）通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（居间服务人，简称翼龙贷公司）借款150000元，并签订《网络借款电子借条》一份，约定借款期限12个月，自2015年5月26日至2016年5月25日，借款年利率为18.00%，每月25日付息，到期还本。任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。被告逾期支付利息后，翼龙贷公司依照《网络借款电子借条》的约定受让本案债权，并将该债权转让给原告淳安千岛湖超讯金融服务外包有限公司。现被告尚欠本金150000元及自2016年3月25日之后的利息至今未付。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告胡文燕于本判决生效之日起十日内返还原告淳安千岛湖超讯金融服务外包有限公司借款本金150000元并支付以未还本金为基数，自2016年3月25日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告胡文燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 鲁拥民
二〇一八年七月三十一日
书记员 王静茹
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。