山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终188号
上诉人（原审被告）：尚庆华，男。
委托诉讼代理人：曹善强，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：黄磊，男。
委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
上诉人尚庆华因与被上诉人黄磊排除妨害纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
尚庆华上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院审理程序违法，导致判决结果错误。尚庆华在庭审时提出黄磊举证的所有书证均系伪造，要求法庭委托相应的权威部门进行鉴定，申请书在庭审时已经递交法庭，尚庆华申请鉴定的要求合理合法，但一审法院在未进行鉴定的情况下作出判决，没有告知不予鉴定的理由，明显偏袒黄磊。二、一审法院没有查明事实，判决不公正。本案系排除妨害纠纷，法院应当首先确认黄磊拥有涉案土地的租赁、使用权。但一审没有查明黄磊是如何取得该宗土地租赁权和使用权的，仅仅依据黄磊提供的合同断章取义。黄磊不能证明如何合法取得的该宗土地，就不能证明自己是本案的适格主体，也就无权起诉尚庆华。三、一审法院认定事实错误，判决不公正。黄磊在一审时提供的证据均没有证明黄磊拥有主体资格。牟善良当时系日照市东港区万嘉金属制品有限公司（以下简称万嘉公司）委托办理签订土地租赁合同的代理人，与日照市岚山区巨峰镇郭家庄村村民委员会（以下简称郭家庄村委会）签订合同时是受公司委托，万嘉公司声明系牟善良自己出资，牟善良出资多少、如何出资的；黄磊主张与牟善良是合伙的，怎么合伙的、合伙协议在哪里；牟善良转让给黄磊，转让的款项，打款记录在哪里，黄磊的上述证明和陈述漏洞百出，事实上牟善良从未出资，和黄磊也不存在合伙的事实。郭家庄村委会与黄磊签订合同时没有经村委会开会同意、没有会议记录，纯属书记个人行为，因此不产生任何法律效力。万嘉公司在签订合同时就是注销的企业，该企业不能从事经营，因此当初签订的合同系无效合同。四、尚庆华购买了涉案土地事实存在，并且长期经营，黄磊的起诉超过诉讼时效。尚庆华从日照市岚山区巨峰福利橡胶厂（以下简称巨峰福利橡胶厂）处购买了涉案场地，尚庆华当初支付了70万元。现在张守春已经去世，巨峰福利橡胶厂如何取得涉案场地的证据举证困难，一审法院应当将巨峰福利橡胶厂列为第三人或进行庭外调查。尚庆华长期经营涉案土地，从来无人提起异议，牟善良从未谋面，也从未提起任何异议。尚庆华在涉案场地建设了厂房，也无人出面制止，因此，尚庆华拥有该宗场地租赁权、使用权，法院应当保护尚庆华的合法经营权。
黄磊辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果公正，请求维持一审法院判决，驳回尚庆华的上诉请求。一、一审法院认定黄磊对涉案土地及地上附着物享有合法权利事实清楚，判决公正。黄磊在一审法院庭审时，提供的土地租赁合同及与牟善良的转让协议及牟善良证言、黄磊向郭家庄村委会缴纳的租赁费、证人郭家庄村委会的书记王均合等出庭均能够证明涉案土地流转使用情况，能够形成一个完整的证据链，能够相互认证，证明黄磊取得涉案土地的过程及事实，黄磊对涉案土地及地上附着物享有合法权益。二、尚庆华主张从巨峰福利橡胶厂处购买了该土地的使用权，但尚庆华没有提供有效的证据予以证明。该涉案土地为郭家庄村委会的土地，郭家庄村委会只认可与牟善良签订土地租赁合同，后牟善良将涉案土地的租赁权及地上附着物转让给黄磊，郭家庄村委会又与黄磊签订土地租赁合同，从未与其他人签订过租赁合同。如尚庆华对涉案土地享有使用权，应与郭家庄村委会签订土地租赁合同，由此可以说明涉案土地及地上附着物为黄磊所享有。三、尚庆华主张黄磊提供的证据为虚假证据，纯属无理取闹。黄磊提供的证据并不是一个时间形成的，根据黄磊提供的证据可以看出，这些证据跨度时间很长，有的证据还在尚庆华提供举证的一方保存，且存取证据方为巨峰福利橡胶厂。尚庆华对黄磊提供证据的真实性提出异议，想以鉴定为由拖延诉期。四、该案一审后，尚庆华找到黄磊协商租赁尚庆华已使用的土地及厂房，双方因价款未协商一致，未达成租赁协议，由此也可以说明尚庆华是认可涉案土地及地上附着物的合法使用人为黄磊。
黄磊向一审法院起诉请求：1、要求尚庆华停止侵害，立即从黄磊租赁的土地上搬出；2、要求尚庆华赔偿黄磊损失3万元；3、本案诉讼费用由尚庆华承担。
一审法院认定事实：2006年开始，山东天德集团有限公司租赁日照市岚山区巨峰镇郭家庄村土地一处，面积11亩，套院并用于建设厂房。2008年8月，经日照岚山巨峰法律服务所见证，郭家庄村委会与万嘉公司签订土地租赁合同一份，载明山东天德集团有限公司将上述场地租赁给万嘉公司，郭家庄村委会法定代表人王均合及万嘉公司的委托代理人牟善良在该合同上签字。2012年6月，尚庆华开始将生产设备搬入上述涉案土地厂房中从事外包装生产。2013年，尚庆华因生产经营需要，在涉案土地上新建了500平方米厂房一处，并硬化了部分地面。2015年2月16日，经日照岚山巨峰法律服务所见证，郭家庄村委会与黄磊签订土地租赁合同一份，载明上述土地租赁给黄磊。2015年7月2日，日照供电公司与黄磊签订高压供用电合同，将涉案场地的用电客户名称由牟善良变更为黄磊。2016年1月1日，黄磊按照双方合同约定向郭家庄村委会交纳了2016年1月至2017年1月的土地租赁费8800元，郭家庄村委会为黄磊出具的收款凭证上载明交款人为黄磊。2016年3月，黄磊以租赁合同纠纷为案由对尚庆华提起诉讼，要求尚庆华支付拖欠的租赁费用，解除口头租赁关系，腾出租赁场地，后因尚庆华否认双方存在租赁关系，黄磊撤诉后又提起本案诉讼。
对尚庆华于2012年6月搬入涉案场地从事茶叶外包装生产的事实，黄磊主张当时对此事知情。双方对此存在的争议如下：尚庆华主张从巨峰福利橡胶厂当时的法定代表人张守春处购买了涉案场地，总价款110万元，已经支付70万元，但未签订书面购买合同，余款双方约定办好土地使用权更名等手续后支付，但因2013年张守春去世而没能办好手续，尚庆华认为该场地原属巨峰福利橡胶厂所有，尚庆华使用近三年无人提出异议，直到2015年4月6日黄磊才给尚庆华打电话说该场地属黄磊所有。黄磊主张当时牟善良和黄磊委托张守春帮忙找客户出租涉案场地，后张守春告知有人愿意租用该场地，租金每年5万元，先付了两年的租金，并找黄磊的亲属进行了协商，大约在2012年中秋前从张守春处拿到了该10万元租金。
尚庆华为证明从第三人张守春处合法购得了涉案场地，向法庭提供的证据共二项：1.盖有巨峰福利橡胶厂财务专用章的收到条一份，落款时间为2012年10月6日，载明的内容有：“今收到尚庆华用于购买巨峰镇郭家庄村大院及院内房屋、变压器、设备等预付款人民币柒拾万元整（具体价格待定）”，尚庆华主张该款大约在2012年5月份分两次转账打入巨峰福利橡胶厂财务人员张明福的个人账户中，后来又补了收到条；2.从巨峰福利橡胶厂财务账目中复印的日期为2010年7月的收款凭证两份，用以证明涉案场地2011年1月至2016年1月的租赁费为当时巨峰福利橡胶厂向郭家庄村委会交纳，但郭家庄村委会出具的收款凭证上载明的交款人为万嘉公司，并非巨峰福利橡胶厂。黄磊对该两项证据的质证意见为：尚庆华后补的收到条上的落款时间2012有改动痕迹，该收到条与黄磊无关，无法证明尚庆华已合法购得了涉案场地；当时巨峰福利橡胶厂欠黄磊方装载机台班费5万元，经黄磊方要求，其法定代表人张守春直接向郭家庄村委会支付了第二期的土地租赁费，因该两份收据上载明的交款人并非巨峰福利橡胶厂或张守春，当时尚庆华也未开始使用该场地，该证据无法证明巨峰福利橡胶厂对涉案场地享有合法承租权和处分权。
黄磊为证明其对涉案场地享有合法的排他性权利，提供的证据有：1、郭家庄村委会与牟善良签订的土地租赁合同，盖有万嘉公司的印章；2、郭家庄村委会与黄磊签订的土地租赁合同；3、两个证人出庭的证言，第一个证人为郭家庄村委会的法定代表人王均合，该证人自2001年至今担任郭家庄村委会的法定代表人及村党支部书记，并居住在涉案场地的北邻，其证言证明该村涉案土地的租赁权由天德集团转给牟善良，牟善良是以万嘉公司的名义与村集体签订了土地租赁合同，后来牟善良又将该土地合同权利转让给黄磊，故就同一地块形成了相互衔接的三份土地租赁合同，并对黄磊提交的土地租赁合同的真实性予以认可，同时证明巨峰福利橡胶厂或张守春、尚庆华均没有向郭家庄村委会表示过购买涉案场地或与郭家庄村委会签订该场地的土地流转使用合同。黄磊提供的另一证人顾伟路出庭证言，顾伟路于2010年正月部队转业来巨峰国土所上班后，因全家没地方居住，时任巨峰国土所所长的黄磊安排其到涉案场地内的平房中居住，自2010年阳历5月至今，顾伟路全家一直在该场地内居住，后来南邻的供电所问顾伟路要求借用场地放置电缆等物品，黄磊当时同意了才让放的。2012年尚庆华使用涉案场地之前，黄磊的妹妹妹夫来找顾伟路，说让顾伟路住前面的平房，后面的院子要租出去，顾伟路怕碍事要搬走，黄磊的妹妹说不用搬，过了不久尚庆华就搬来生产经营了。2013年，尚庆华盖厂房的时候顾伟路听其家属说黄磊的父亲来场地了，当时顾伟路上班没在家。但对涉案场地具体如何流转的及现在的权属关系，顾伟路表示不知情。4、黄磊与牟善良签订的转让合同及牟善良的证言公证书各一份，用以证明为迎合当时招商引资政策，牟善良以万嘉公司的名义从天德集团处购买了涉案场地并与所在郭家庄村委会重新签订了土地租赁合同，后来牟善良将该场地的全部份额转让给黄磊。5、牟善良及黄磊办理涉案土地流转合同更名和供电合同更名时的委托书、声明等，尚庆华主张当时该委托书和声明等均涉嫌伪造，所以黄磊对涉案土地签订的合同无效。
一审法院认为，尚庆华提供的收到条、收款凭证两项证据，不足以证实尚庆华从第三人巨峰福利橡胶厂处合法购得了涉案土地上的厂房等附属设施，也不能证明第三人巨峰福利橡胶厂对涉案土地及地上设施享有合法的处分权。涉案土地属郭家庄村集体所有，尚庆华及第三人巨峰福利橡胶厂均没有就该土地签订郭家庄村委会认可的土地租赁合同或提供其他证据证实享有使用权，而黄磊持有郭家庄村委会认可的土地租赁合同，能够证实双方已成立合法的土地租赁关系，其他利害关系人如果对土地租赁关系存在异议或认为该合同存在无效和可撤销的法定情形，可在法定期限内另行主张权利。黄磊持有的流转合同及合同签订过程、为签订合同准备的委托书、声明等材料的，尚庆华虽辩称伪造但未提供相应证据，并且黄磊提供的与郭家庄村委会签订的土地租赁合同、租赁费交纳凭证、王均合的证言、与牟善良的转让协议及牟善良的证言、供用电合同等证据，相互印证，形成较为完整的证据链，能够证实黄磊对涉案土地及地上附着物享有合法权利。对比黄磊、尚庆华双方的证据，对黄磊主张的第一项诉讼请求，一审法院应予支持；对黄磊主张的损失，黄磊未能提供证据证实其损失情况，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、尚庆华于判决生效后十五日内搬出涉案土地；二、驳回黄磊的其他诉讼请求。案件受理费275元，由尚庆华负担100元，黄磊负担175元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审中，黄磊提交了以下证据：1、2017年黄磊向郭家庄村委会缴纳2017年土地租赁费8800元的单据；2、日照市人民政府日政土字（2004）第300号批复，证明原用地单位为天德茶厂；3、不动产权证一份，证明该涉案土地权利人为日照市岚山区巨峰镇郭家庄村；4、一审判决后由尚庆华与黄磊微信协商该涉案土地租赁权转租的微信聊天记录。
尚庆华质证认为，租赁费单据是双方发生争议后黄磊擅自向郭家庄村委会缴纳的，该行为是无效的；对日照市人民政府批复、不动产权证无异议；对于微信聊天记录，尚庆华与黄磊协商过但没有达成一致意见，该证据并不能证明尚庆华认可涉案土地的使用权和所有权为黄磊所有。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案，黄磊主张享有争议土地的使用权，提交了不动产权证、日照市人民政府的批复、土地租赁合同、土地租赁费交款单据等证据，上述证据相互印证，能够证明以下事实：涉案土地为郭家庄村委会所有的工业用地，原租赁给山东天德集团有限公司使用，后经郭家庄村委会同意涉案土地流转给万嘉公司使用，之后再次流转给黄磊使用，黄磊按照合同约定向郭家庄村委会交纳了租赁费用，故黄磊提交的证据能够证明其取得了涉案土地的使用权，黄磊系本案的适格原告。尚庆华虽然对黄磊提供的部分证据不予认可并申请鉴定，但未提交初步的反驳证据，故原审对其鉴定申请不予准许并无不当。
尚庆华主张自巨峰福利橡胶厂处取得了涉案土地的使用权，但未提交证据证明巨峰福利橡胶厂取得了涉案土地的使用权，且郭家庄村委会的法定代表人出庭作证证明涉案土地的使用权人为黄磊，巨峰福利橡胶厂或张守春、尚庆华均没有与郭家庄村委会签订土地流转使用合同。故尚庆华提供的证据不能证明其事实主张。尚庆华与巨峰福利橡胶厂之间的纠纷可另案处理。
对于黄磊与牟善良之间是何关系、如何出资等，不是本案审理范围，且黄磊与牟善良之间并无争议；郭家庄村委会与黄磊签订转让合同时是否经过村委会开会同意，是郭家庄村委会内部管理问题，不能据此作为认定合同效力的依据；尚庆华主张万嘉公司在签订合同时已经注销，但未提供证据证明。综上，故尚庆华并未提供证据证明相关协议存在合同无效的情形。
综上所述，尚庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人尚庆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张琳
代理审判员 刘芳
代理审判员 李云
二〇一七年四月五日
书 记 员 刘敏