福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终1748号
上诉人（原审被告）：陈跃滨，男，1982年6月2日出生，汉族，住福建省平和县。
被上诉人（原审原告）：徐良，男，1987年10月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人陈跃滨因与被上诉人徐良民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初6544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈跃滨、被上诉人徐良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈跃滨上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判驳回徐良诉讼请求；2.判令徐良承担一、二审诉讼费用。事实和理由：讼争双方并不存在实际借贷关系。一、陈跃滨最初想要办理一张高额的信用卡，通过朋友介绍认识了案外人蔡志平。蔡志平所在的公司名为厦门闽枫贸易有限公司，地址在聚泰大厦，有提供为他人办理高额信用卡的服务。之后，蔡志平于2014年4月22日往陈跃滨光大银行储蓄卡里存入350万元，说存放的时间要持续为一个月，才有申请办理高额信用卡的资格。因为存入陈跃滨储蓄卡的金额比较大，蔡志平要求陈跃滨提供担保，但是陈跃滨没有什么可以担保的，于是蔡志平就让公司财务（即徐良）拿了空白《借款协议》《收条》给陈跃滨签字。2014年4月22日，蔡志平以上面这笔存款做质押向中国光大银行股份有限公司台湾街支行申请发放330万元的贷款，后陈跃滨的高额信用卡没有办下来，蔡志平就于2014年6月12日向光大银行提前还清所有贷款，并将陈跃滨在银行卡里的全部存款取走。因为陈跃滨的疏忽，未向蔡志平要回讼争《借款协议》《收条》。因此，陈跃滨与徐良根本就不认识，也不可能发生借贷关系。二、陈跃滨从头到尾都没有收到现金50000元，签署的是空白的《借款协议》《收条》，借条上借款数额等都是徐良事后私自添加的。所以，讼争借条中陈跃滨签署的时间，关系到案件的审理及事实认定。陈跃滨一审提出对该借条中“陈跃滨”“伍万元整”进行笔迹及形成时间鉴定，但一审法院不予支持，显然不公平，要求对该鉴定申请予以准许。
徐良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈跃滨说与我不相识,这与事实不符。双方之前就存在借款关系，银行转账记录可以作证。陈跃滨说没有把讼争借条拿回去，这个说法有误。
徐良向一审法院起诉请求：判令陈跃滨归还徐良借款本金5万元并支付利息（按月利率2%的标准，从借款之日起计至实际还款之日止）。
一审法院经审理认定事实如下：2014年4月22日，陈跃滨通过其名下银行账户（账号62×××14）跨行转账3480050元至其名下光大银行账户内（账号62×××75）。同日，案外人蔡志平亦跨行转账35元至陈跃滨上述光大银行账户内（账号62×××75）。
一审法院审理过程中，徐良主张，其与陈跃滨系朋友关系，双方在2012年、2013年左右就认识了；其经营一家厦门闽枫贸易有限公司，是公司的法人兼股东，2014年7月29日之前，陈跃滨向其借款，其没立刻支付，之后过一两天刚好有货款回来，就在陈跃滨位于马垅公交站的鸡排店里将50000元现金交给陈跃滨，当时现场除了双方在场，还有店里的一些客人；其借款后，陈跃滨未偿还过借款本息，其有催过陈跃滨还款，但陈跃滨一直推脱，其还去过陈跃滨老家找当地派出所协助找人，但一直找不到人。徐良为此提交了如下证据：1.《借款协议》，主要内容为：徐良、陈跃滨于2014年7月29日签订协议，约定陈跃滨因使用资金需要，向徐良借款50000元，陈跃滨保证该笔资金合法使用仅限于三多鸡排公司周转；借款期限自2014年7月29日起至2016年7月28日止，利息为月利率2%；2.《收条》，主要内容为：2014年7月29日，陈跃滨以收款人的名义确认收到徐良现金出借的50000元。
陈跃滨主张，确认上述2014年7月29日《借款协议》《收条》中“陈跃滨”的签名系其本人于2014年7月29日当天所写，但因为时隔太久了，其现只记得《借款协议》《收条》签名、手印、时间是其写的，至于当中“（伍万元整）（5万元）”的内容是否是其写的以及当时出具《借款协议》《收条》时是否有这些内容，其都无法确认、不记得了；其申请对上述《借款协议》《收条》中“（伍万元整）（5万元）”的笔迹形成时间与“陈跃滨”的笔迹形成时间是否一致（即先后顺序、间隔时间），以及“（伍万元整）（5万元）”的笔迹与“陈跃滨”的笔迹是否均为陈跃滨本人所写进行鉴定。
一审法院认为，一、关于徐良、陈跃滨是否有实际发生讼争借贷关系。1.陈跃滨主张其为了提高信用卡额度，且在蔡志平已于2014年4月22日存入348万余元至陈跃滨光大银行账户后，曾在相关空白的《借款协议》《收条》上签字，以此作为蔡志平上述存款的担保，但根据陈跃滨自行提交的银行转账记录显示，蔡志平于2014年4月22日实际仅转账35元至陈跃滨银行账户，陈跃滨举证的3480050元款项往来系发生在其自己不同的银行账户内；2.陈跃滨已确认其系于2014年7月29日当天在《借款协议》《收条》上签名按印，而该签名时间与其主张的2014年4月22日蔡志平转账348万余元后其需提供空白借条作为担保、蔡志平2014年6月12日就已还清所有贷款并将其前述银行卡里存款取走等情况明显相悖；3.陈跃滨对《借款协议》《收条》的部分内容有异议，申请对2014年7月29日《借款协议》《收条》中“（伍万元整）（5万元）”的笔迹形成时间与“陈跃滨”的笔迹形成时间是否一致，以及是否系陈跃滨本人所签等进行鉴定，但陈跃滨作为具有完全民事行为能力的成年人已在《借款协议》《收条》中签名按印，且其在本案中并未明确上述“（伍万元整）（5万元）”内容的相关签署情况，同时其对于会向徐良出具空白《借款协议》《收条》的行为亦未作出合理解释并提交证据予以佐证，故一审法院对陈跃滨的上述鉴定申请依法不予准许，对上述《借款协议》《收条》依法予以采信。综上，陈跃滨虽主张其未与徐良达成借款合意、本案讼争借款并未实际发生，但未对此提交充分证据，一审法院依法不予采信；徐良与陈跃滨的借贷关系，有《借款协议》《收条》等为证，一审法院依法应予认定。二、关于陈跃滨应偿付的借款本息。徐良、陈跃滨在《借款协议》中已明确约定借款期限自2014年7月29日起至2016年7月28日止，借款月利率为2%，现陈跃滨未举证证明其实际偿付借款本息的情况，依法应承担举证不能的不利后果，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，现徐良主张陈跃滨偿还其借款本金50000元，并按月利率2%的标准自借款之日即2014年7月29日起支付利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：陈跃滨应于判决生效之日起十日内，偿还徐良借款本金50000元并支付利息（按月利率2%的标准，自2014年7月29日起计至实际还款之日止）。案件受理费975元，由陈跃滨负担。
本院二审期间，对一审查明的事实，除陈跃滨有异议的部分在前述上诉的事实和理由部分已列明外，各方当事人对一审查明的事实均无异议。
二审中，陈跃滨有如下陈述：蔡志平还转了600000元多到我配偶名下中信银行的卡上；起诉之前徐良没有找我催收过讼争借款。二审庭审中，陈跃滨确认，撤回在前述上诉的事实和理由部分提及的鉴定申请。
本院二审期间，陈跃滨没有提交新证据。徐良提供《收条》《借款协议》《借记卡账户历史明细清单》各一份，用于证明讼争借款发生之前，双方就相识，陈跃滨曾向其借款30000元，因过了诉讼时效未主张权利。陈跃滨质证认为，对上述证据的真实性予以确认，但30000元已经还清了。本院认为，上述材料未体现与本案讼争50000元的直接关联，故本院不予采信。
二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈跃滨确认其于2014年7月29日在讼争《借款协议》《收条》签名摁印、书写时间，但对“（伍万元整）（5万元）”部分有异议。对该异议部分，陈跃滨二审中确认不申请进行鉴定，本院依法予以准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条有关“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件……”的规定，本院对讼争《借款协议》《收条》的证明力予以确认。现讼争《借款协议》具有完备的债权凭证的内容，讼争《收条》亦是陈跃滨对收取讼争款项的确认，且徐良对讼争借款的形成过程进行了合理说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，可推定徐良对其与陈跃滨之间存在民间借贷关系的事实完成了初步举证。而陈跃滨抗辩讼争款项并未实际支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，陈跃滨需对上述讼争事实作出合理说明。陈跃滨主张系办理高额信用卡要向案外人蔡志平提供担保才书写讼争《借款协议》《收条》，对此，陈跃滨并未提供证据予以佐证，且与讼争《借款协议》《收条》约定不符，本院依法不予采信，应由其承担举证不能的不利后果。综上，陈跃滨虽然否认借款事实的存在，但就该主张仅作口头陈述，并未提供足以推翻讼争《借款协议》《收条》的证据，本院不予采信。结合本案双方诉辩意见及现有证据足以认定讼争双方之间的债权债务关系成立，一审法院据此判决陈跃滨向徐良清偿借款本金50000元及相应利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈跃滨的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由陈跃滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
审 判 员 叶鑫欣
二〇一八年五月十七日
代书记员 陈颖欣
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。