wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第07636号
上诉人（原审原告、被告）高启聪，男，1970年4月7日出生。
委托代理人王志荣，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）北京绿创环保集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路238号柏彦大厦11层1102室。
法定代表人姜鹏明，董事长。
委托代理人冯读江，男，1981年6月7日出生，北京绿创环保集团有限公司法务。
上诉人高启聪因与被上诉人北京绿创环保集团有限公司劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高启聪及其委托代理人王志荣，被上诉人北京绿创环保集团有限公司之委托代理人冯读江到庭参加了诉讼。
本院认为：本案基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2226号民事判决；
二、发回北京市昌平区人民法院重新审理。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 姚 红
二〇一四年十一月六日
书 记 员 苑要楠
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第2792号
原告：寿郑可。
被告：金保良。
被告：杨先丰。
原告寿郑可为与被告金保良、杨先丰民间借贷纠纷一案，于2013年8月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告寿郑可到庭参加诉讼；被告金保良、杨先丰经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿郑可诉称：2011年8月1日，被告金保良向原告借款300，000元，约定借期一个月，利息按月利率2%计算，并由被告杨先丰承担保证责任。但借款后两被告未按约定还款。现原告诉请法院判令被告金保良归还借款300，000元，并支付自2011年8月1日起至本金还清日止按月利率2%计算的利息，由被告杨先丰承担连带保证责任。
被告金保良、杨先丰未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
为证明自己的主张，原告寿郑可向本院提交了如下证据借款合同原件一份（附收据），以证明借款及担保的事实。庭审中，原告寿郑可申请证人楼天鹏、赵一江出庭，以证明借款合同签订及借款交付的情况。
上述证据经庭审出示，被告金保良、杨先丰未到庭应诉，视为其放弃对证据进行辩驳的权利。本院经审查认为，该借款协议系原、被告之间发生借贷担保关系的直接书证，证人证言与本案事实相关联，均应作为认定事实的依据。
经审理查明的事实与原告寿郑可所诉的内容基本一致，本院予以确认。
本院认为：原告寿郑可与被告金保良、杨先丰之间的保证借款合同合法有效，应受法律保护。被告金保良尚欠原告借款300，000元，事实清楚。现原告起诉要求被告金保良归还借款，支付相应的利息，并由被告杨先丰承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告金保良、杨先丰经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金保良应归还原告寿郑可借款本金计人民币300，000元，并支付自2011年8月1日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息（期间如果超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍的，则以四倍计），款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杨先丰对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，900元，由被告金保良负担，被告杨先丰承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7，900元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周迪光
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 楼 榕
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸璜商初字第292号
原告：潘华君。
委托代理人王旭亮。
被告：黄均。
原告潘华君为与被告黄均买卖合同纠纷一案，于2013年11月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告潘华君的委托代理人王旭亮、被告黄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘华君起诉称：原告与被告之间存在买卖合同关系。在2012年，原告向被告交付两笔货物，当时被告没有立即支付货款，经原告要求，被告写下两份欠条。第一份欠条写于2012年6月16日，金额为72500元，第二份欠条写于2012年9月8日，金额为111000元。然而，一年多来，经原告数次催要，被告没有履行付款义务。现要求被告支付货款183500元，支付利息15244.45元，合计198744.45元。
被告黄均未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，两份欠条事实，但被告已经付清货款，被告于2012年10月30日支付给原告20万元和4000元两笔款项，付清了所欠货款、利息500元，并支付了保证金2万元，以保证以后交易的进行。请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告为证实各自主张的事实，向本院提供以下证据，并经庭审质证如下：
1、原告提供欠条2份，以证实被告所欠货款的事实。经质证，被告对欠条无异议。
2、原告提供银行账户交易清单1份，以证明原、被告之间有多次资金往来的事实。原告补充说明该清单上尾号四位数为4017的银行账号为原告潘华君的账号，尾号四位数为7415的银行账号为被告黄均的账号。经质证，被告无异议。
3、被告黄均银行账户交易清单2份，以证明所欠货款已经于2012年10月30日付清的事实。经质证，原告认为，该两份清单中的20万元和4000元与原告提供的证据2所显示的一致；但该数额与原告提供的欠条上的金额对不上，不能证实被告主张的事实。
结合原告起诉、被告答辩意见以及双方举证、质证意见，本院认为，本案双方当事人的诉争焦点为所欠货款是否已经付清。
根据本院归纳的诉争焦点，本院对上述证据以及本案事实分析认定如下：原告提供的证据1、2，因被告无异议，故依法可予认定。被告提供的证据3，因与原告提供的证据2显示的部分事实一致，故依法可予认定。
根据上述证据，可以认定本案事实如下：原、被告之间有买卖合同关系。2012年6月16日，被告黄均向原告出具欠条一份，载明：“欠货款（粒子款）柒万弍千伍佰元整（72500元）。黄均2012年6.16”。2012年9月8日，被告黄均向原告出具欠条一份，载明：“欠粒子款壹拾壹万壹仟元（111000）。黄均2012。9.8”。2012年10月30日，被告黄均通过银行支付给原告款项两笔，金额分别为20万元和4000元。
据此，本案双方诉争焦点可以进一步明确为2012年10月30日被告支付给原告的204000元款项是否系支付原告在本案中所主张的两笔欠款。被告主张出具欠条在先，付款在后，故原告主张的两笔货款已经付清。原告则主张所付款项与原告在本案中所主张的两笔欠款金额上对不上，故被告的主张不能成立。本院认为，首先，原告主张的两笔欠款所出具的欠条时间分别为2012年6月16日和9月8日，金额分别为72500元和111000元，合计金额为183500元，被告支付款项的时间为2012年10月30日，金额分别为20万元和4000元，出具欠条在先，付款在后，故被告主张原告主张的两笔欠款已经付清，具有一定的可信度。其次，原告主张所欠款项与所支付的款项金额不能对上，故不能证明被告所支付的204000元是支付该两笔欠款的。原告该项主张并不具有逻辑的必然性，本院无法予以采纳。第三，原告主张原、被告之间存在多次款项往来，但多次款项往来同样不能排除被告支付的204000元系支付该两笔欠款的可能性，故原告该项理由并不充分，本院无法予以采纳。第四，举证责任问题。根据前述分析，被告对欠款已经偿还的主张已经提供了证据予以证明，且该证据具有一定的可信度，故本案相应的举证责任应分配至原告处，应由原告继续就有关事实承担相应的举证责任。第五，审理中，原告亦未能提供相应证据证实被告于2012年10月30日支付的204000元款项系支付被告欠原告其他货款的事实。综上分析，本院再认定如下事实，本案中原告所主张的两笔欠款共计183500元，被告已经付清。
至于被告主张2012年10月30日支付的204000元中的2万元为保证金的意见，因原告否认，被告也未能提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容也未违反有关法律规定，应属有效。原告主张被告尚欠原告货款183500元，对此，被告已举证证明其于2012年10月30日支付原告204000元，并主张所欠货款已经付清，被告该项主张具有合理性和可信性，故应由原告举证证实该款项204000元是支付原、被告之间的其他债权债务的事实，现原告未能予以举证证实，故应承担举证不能的后果。在本案中，因依据现有证据本院只能认定款已付清，故对原告诉请，本院难以支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告潘华君诉讼请求。
案件受理费4274元，依法减半收取2137元，由原告潘华君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费4274元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵恒丰
二〇一三年十二月十二日
书记员 郦利江
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0284民初2461号
原告：磐石市吉昌供热处
委托诉讼代理人:周玉蓉
被告：任丽杰
原告磐石市吉昌供热处与被告任丽杰供用热力合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法进行审理。
磐石市吉昌供热处向本院提出诉讼请求：1、给付（2017-2018）供热费及滞纳金4，359.00元（供热费1，795.50元、滞纳金，2594.34元）；2.另行给付滞纳金，标的1，795.50元的自2018年6月25日起至实际给付之日止的按日千分之三计算。事实和理由：任丽杰系我供热处的供热业主，2017-2018年度期间，我供热处向其供热，任丽杰未向我供热处交纳供热费，经多次催要未果，故起诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院经审查认为，磐石市吉昌供热处的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百一十二条的规定，裁定如下：
驳回磐石市吉昌供热处的起诉。
案件受理费50.00元，退回磐石市吉昌供热处。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王学彬
二〇一八年七月十八日
书记员 李 雪
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）揭中法刑执字第2909号
罪犯钟俊伟，男，1993年4月14日出生，汉族，出生地广东省汕头市潮南区，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕头市潮南区人民法院于2011年4月26日作出（2011）潮南法刑初字第126号刑事判决，以被告人钟俊伟犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。因罪犯钟俊伟在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2013年4月25日对其减去有期徒刑十一个月；2014年8月15日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2016年10月11日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯钟俊伟在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟俊伟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2015年8月20日，共获嘉奖16次；2014年10月，2015年4月获得监狱表扬；2015年4月被评为监狱改造积极分子；2015年2月因（2014年）参加自学考试取得3科以上结业证书，符合监狱规定获得记功1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯钟俊伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯钟俊伟予以减去有期徒刑九个月二十四天（刑期执行至2015年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一五年十二月十八日
书记员 纪晓彬
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民二初字第01242号
原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，住所地涡阳县向阳中路235号，组织机构代码15210367-4。
法定代表人：蒋红岩，董事长。
委托代理人：梁明光，该公司职员。
被告：张伟超，男，1967年6月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县马店镇陈楼村。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告张伟超金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法进行了审理。在审理过程中，原告于2015年12月9日提出申请，请求撤回对被告的诉讼。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回对被告张伟超的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审判员 王和平
二〇一五年十二月九日
书记员 杨 洋
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0117执954号之一
申请执行人：李全友，男，1965年8月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区，
被执行人：武汉博雅力建材有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街曹铺村三组。
法定代表人：朱兴国，该公司董事长。
申请执行人李全友与被执行人武汉博雅力建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月2日作出（2016）鄂0117民初616号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确定由被执行人武汉博雅力建材有限公司梅在判决生效之日起十日内偿还申请执行人李全友货款102113元并按同期银行贷款利率支付自2016年3月10日起的利息。因被执行人未按民事调解书的规定履行义务，申请执行人于2016年10月12日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
本案执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人未按规定履行义务、报告财产，本院已将其纳入失信被执行人征信系统。申请执行人对本院的调查不持异议，未提供执行线索。
本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，案件应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本院（2016）鄂0117民初616号民事判决书本次执行程序。
被执行人应继续履行（2016）鄂0117民初616号民事判决书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘建业
审判员 林友乐
审判员 陈正旺
二0一六年二0一六年十二月十六日
书记员 马 攀
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0226刑初158号
公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院。
被告人周某甲，于湖南省邵东县，农民。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年3月11日被三江侗族自治县公安局刑事拘留，同年3月25日被三江侗族自治县公安局取保候审。2016年9月1日被本院决定逮捕，第二日被三江侗族自治县公安局执行逮捕。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院以三检诉刑诉（2016）132号起诉书指控被告人周某甲犯诈骗罪，于2016年8月26日向本院提起公诉。本院于同月29日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指派检察员米媛出庭支持公诉，被告人周某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指控，被告人周某甲与周某乙、周某丙、周某涛、谢某甲、谢某乙、匡某、赵某、吴某乙甲、吴某乙十人，两人一组，由周某涛联系玩具供货，玩具经物流到达后，各组按照周某涛传授的纸箱底部装大件或汽球装箱方式对玩具进行以少充多重新装箱。后各组每次取10箱玩具装上车，自行出发寻找目标实施诈骗出售，诈骗所得除上交1650元货款给周某涛外，余款各如组行分配。
2016年3月9日10时，被告人周某甲、周某丙（已起诉）驾驶车牌为湘Ｅ×××××五菱牌微型车装载事先重新包装的玩具到融水县××街周某丁经营的商店，用虚假包装、以少充多的玩具骗取周某丁人民币3200元。
经三江侗族自治县价格认证中心鉴定，周某涛等人用于诈骗的玩具价值人民币800.80元。
为此公诉机关当庭出示、宣读以下证据证实1、书证；2、物证；3、证人证言；4、被害人陈述；5、被告人的供述与辩解；6、鉴定意见；7、勘验、检查、辨认等笔录。
公诉机关认为，被告人周某甲以非法占有为目的，用虚构事实的方法，骗取被害人钱财数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究被告人的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人周某甲对公诉机关指控其犯诈骗罪及事实均无异议。
经审理查明，被告人周某甲与周某涛、周某乙、周某丙、谢某甲、谢某乙、匡某、赵某、吴某乙甲、吴某乙（九人均另案处理）等十人相互联系聚集在一起后，有亲属关系的两人组成一组，共组成五组。之后，由周某涛联系玩具供货商批发玩具及纸箱，供货商将玩具经物流发送给周某涛，周某涛以1650元的价格将玩具批量卖给各组，各组按照周某涛的演示装箱的方式即纸箱底部装大件玩具或放置充气的汽球等以少充多的方式重新用纸箱分装成10箱，并装上各组驾驶的车辆，自行出发各自寻找目标出售玩具实施诈骗，诈骗所得钱除给付周某涛1650元货款外，余款各组自行分配。2016年3月9日10时，被告人周某甲与周某丙（另案处理）驾驶车牌为湘Ｅ×××××五菱牌微型车装载重新包装好的玩具到融水县××街被害人周某丁经营的商店，用虚假包装、以少充多的玩具骗取周某丁3200元。经鉴定，用于诈骗的玩具价值800.80元。经广西脑科医院司法鉴定所鉴定，被鉴定人周某甲对本案具有完全刑事责任能力。
另查明，被告人周某甲于2016年3月10日被公安机关抓获，周某甲归案后如实供述上述事实。随案移送的湘Ｅ×××××五菱牌微型车机动车所有人为周某甲。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：湘Ｅ×××××五菱牌微型车；书证：受案登记表、立案决定书、被告人的户籍证明、强制措施法律文书、到案经过、随案移送清单及车辆属性情况；证人覃某、周某丙的证言；被害人周某丁的陈述；周某甲的供述和辩解；辨认笔录；三江侗族自治县价格认证中心价格鉴定结论书、广西脑科医院司法鉴定所法医精神病鉴定意见书；三江侗族自治县公安局现场指认笔录及照片等证据。以上证据均来源合法，客观真实且相互印证，能形成完整的证据锁链，足以证实本案的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人周某甲以非法占有为目的，用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。周某甲归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据周某甲犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人周某甲犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期十六日。即自2016年9月2日起至2016年12月16日止；罚金限于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、随案移送的湘Ｅ×××××五菱牌微型车，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨胜峰
代理审判员 石天媛
人民陪审员 梁荣建
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 龙杨锋
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍诸刑初字第1392号
公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
被告人杨某。因本案于2013年9月10日被诸暨市公安局取保候审。经本院决定于2013年12月19日被逮捕，现羁押于诸暨市看守所。
浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）1231号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2013年11月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同年11月11日立案受理，依法决定适用普通程序，并组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员郦纪城等出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2013年8月15日，被告人杨某驾驶DNF957号小型越野客车，从诸暨市区驶往大唐镇。20时30分许，途径诸暨市陶朱街道望云西路高尔夫精英名城小区地方，在途径人行横道路段时未减速行驶，与正在人行横道上自左向右通行的被害人翁某乙发生碰撞，造成被害人翁某乙死亡、车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，被告人杨某主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
经诸暨市公安局法医学鉴定：被害人翁某乙系车祸颅脑损伤、急性失血性休克、脾破裂死亡。
经诸暨市公安局交通警察大队认定：被告人杨某负该起事故的全部责任，被害人翁某乙无事故责任。
案发后，被告人杨某与被害人翁某乙家属就民事赔偿达成协议，且已履行完毕，取得被害人翁某乙家属的谅解。
为证明上述指控，公诉机关向本院提交证人翁某甲、邱某的证言、查获某、受理道路交通事故案件登记表、案件信息列表、行驶证、驾驶证、信息查询单、扣押文件发还凭证、谅解书、户籍资料、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定报告、现场勘查笔录、现场图、现场照片以及被告人杨某的供述和辩解等证据。认为被告人杨某违反交通运输管理法规，驾车行驶致一人死亡，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究刑事责任。被告人杨某系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。提请本院对其依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定处罚。
被告人杨某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人杨某犯交通肇事罪的事实予以确认。
本院认为，被告人杨某违反道路运输管理法规驾驶机动车辆致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨某案发后能自首，积极赔偿被害人方的经济损失并取得被害人方谅解，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年十二月十九日起至二0一四年六月十八日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱跃
代理审判员 孙兵
人民陪审员 石璐
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 蒋朵
附页
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商终字第459号
上诉人（原审被告）常州市江南岩土建设集团有限公司洛阳商品砼分公司。住所地常州市武进区洛阳镇天井村。
负责人王正国，该公司总经理。
委托代理人张佳萍。
委托代理人沃小贤，江苏致达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李杰。
委托代理人李荣庚（系李杰之父）。
上诉人常州市江南岩土建设集团有限公司洛阳商品砼分公司与被上诉人李杰因买卖合同纠纷，不服常州市武进区人民法院（2014）武横商初字第0170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人常州市江南岩土建设集团有限公司洛阳商品砼分公司于2014年12月15日向本院提出申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人常州市江南岩土建设集团有限公司洛阳商品砼分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许常州市江南岩土建设集团有限公司洛阳商品砼分公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。
上诉案件受理费1562元，按规定减半收取781元，由上诉人常州市江南岩土建设集团有限公司洛阳商品砼分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 钱 锦
代理审判员 龙海阳
二〇一四年十二月二十二日
见习书记员 李 双
辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽行终678号
上诉人（原审原告）周丽华，女，汉族，1954年11月29日出生，住沈阳市沈河区。
委托代理人寇雷（周丽华儿子），男，汉族，1981年4月2日出生，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）沈阳市沈河区人民政府，住所地沈阳市沈河区盛京路25号。
法定代表人林宇航，该区政府代区长。
委托代理人温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。
委托代理人苗恩利，该区国有土地房屋征收补偿服务中心工作人员。
周丽华因诉沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）强制拆除行为违法并赔偿一案,不服沈阳市中级人民法院[2015]沈中行初字第556号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，并组织各方当事人进行询问，上诉人周丽华及委托代理人寇雷，被上诉人沈河区政府的委托代理人温澄、苗恩利参加询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，周丽华在沈阳市××楼有一处主房，在该房屋北侧有一处无产籍房屋，面积7.24平方米。该无产籍房屋与主房一起进行经营使用。沈河区政府于2014年10月19日下发房屋征收公告（沈河区政征公字[2014]第4号），周丽华的无产籍房屋在此征收范围内。2014年10月23日，沈河区政府下达拆除通知，认定周丽华的建筑为违章建筑，限令周丽华自行拆除。因周丽华没有自行拆除，2015年3月18日沈河区政府组织执法部门对周丽华无产籍房屋予以强制拆除，周丽华不服，诉至法院。另查明，周丽华无法提供其无产籍房屋的土地缴费证等相关手续。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条二款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。在履行上述“调查、认定和处理”职责时应当按照《城乡规划法》、《行政强制法》等法律规定进行。本案中，沈河区政府认定周丽华无产籍房屋为违法建筑并予以强制拆除，虽沈河区政府提供了未登记建筑认定结果意见单，但该认定意见单上无时间记载，亦没有证据证明以有效的方式送达给相对人，无法证明在发布征收决定之前对诉争房屋经有权机关认定为违法建筑，故该证据不能证明强制拆除行为程序合法。综上，沈河区政府以周丽华无产籍房屋系违法建筑为由实施强制拆除行为程序违法。周丽华对沈河区政府的违法强拆行为造成的财产损失有取得赔偿的权利。关于周丽华提出的恢复原状的请求，因该涉案土地已经划入征收范围，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，只能以货币方式进行赔偿。关于赔偿房屋损失的数额，经该院依职权调取的证据，周丽华的配偶名下曾有过房产，且该无产籍房屋依附于另一处主房屋，故该房屋不应当认定为周丽华的唯一住房,且周丽华无法提供该无产籍房屋的土地缴费证手续。参照沈河区国有土地房屋征收管理办公室制定的《棚户改造项目未依法登记房屋（无证房）补偿办法》，按照300元/平方米标准给予补偿。故沈河区政府应赔偿周丽华无产籍房屋的损失为7.24平方米×300元/平方米=2,172元。关于周丽华提出的赔偿物品损失的请求，因沈河区政府在强制拆除时没有对周丽华的物品进行登记保管，故法院结合实际情况，酌定沈河区政府赔偿周丽华物品损失3,000元。关于周丽华的其他赔偿请求，因该房屋依附于另一处主房，涉案的无产籍房屋仅为附属财产，上述赔偿请求应依附于主房，而非附属财产，故对于其他赔偿请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认沈阳市沈河区人民政府于2015年3月18日强制拆除周丽华坐落于沈阳市××楼北面的无产籍房屋行为违法；二、沈阳市沈河区人民政府于该判决生效之日起三十日内赔偿周丽华房屋损失2,172元；三、沈阳市沈河区人民政府于该判决生效之日起三十日内赔偿周丽华物品损失3,000元。四、驳回周丽华其他赔偿请求。本案诉讼费50元由沈河区政府承担。
周丽华上诉称：1、沈河区政府的强拆行为在内容和程序上均违法，而不仅为程序违法。2、周丽华的自建房面积为15平方米，认定7.24平方米的《房产幢平面图》不具有证明力，应按档案馆查询的图纸作为证据。3、周丽华的自建房不属于无证房，应按照有产籍主房的补偿标准进行赔偿，不应只按300元/平方米进行赔偿。4、周丽华的屋内物品实际损失为5000元，一审判决赔偿3000元不妥。请求二审法院撤销原审判决第二项、第三项，依法改判，上诉费用由沈河区政府承担。
被上诉人区政府答辩称：1、涉案的未登记建筑是依附于周丽华一楼主房的门斗，属于违法建筑，在区政府的《房屋征收决定》确定的征收范围之内。2、涉案建筑的面积是沈河区政府委托第三方辽宁省地理信息院到现场进行逐户测量得出的，辽宁省地理信息院出具了每户的房产幢平面图，面积非常准确。沈河区政府与辽宁省地理信息院有大协议，所以没有每一户挨个盖章。原审法院认定的面积是正确的。3、原审法院认定区政府拆除周丽华的未登记建筑程序违法，并按《棚改项目未登记建筑补偿办法》确定的补偿标准赔偿正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对原审判决确认沈河区政府强制拆除周丽华无产籍房屋行为违法均无异议，本院依法予以确认。
关于涉案无产籍房屋的赔偿问题，周丽华的无产籍房屋虽无产权登记手续，但因该房屋始建于上世纪七十年代，应尊重历史，结合当时的法律、法规规定予以认定，故涉案房屋不宜认定为违法建筑。关于周丽华提出恢复原状的请求，鉴于涉案地块已经列入征收范围，原审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，对其以支付赔偿金的形式予以赔偿正确。关于赔偿标准，因周丽华无法提供涉案无产籍房屋的土地缴费证等相关手续，原审法院参照沈河区国有土地房屋征收管理办公室制定的《棚户区改造项目未依法登记房屋（无证房）补偿办法》，综合考虑周丽华的无产籍房屋并非其唯一房产的情况，酌定涉案无产籍房屋按每平方米300元的赔偿标准并无不当。关于涉案无产籍房屋的面积问题，原审法院根据沈河区政府提供的相关区位图、房产幢平面图和登记表等证据认定涉案房屋面积为7.24平方米并无不妥。关于周丽华提出应按档案馆提供的图纸作为认定房屋面积证据的上诉请求，因该图纸并未对涉案无产籍房屋进行明确标注，无法认定房屋位置及面积，本院无法支持。
关于物品损失问题。鉴于沈河区政府在强制拆除过程中，没有对涉案无产籍房屋中的物品进行登记保管，原审法院结合本案实际情况，酌定赔偿物品损失3000元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人周丽华提出的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 长 苓
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 王 永 宏
二〇一八年十月二十三日
法官助理 王 巽
书 记 员 曲美丽（代）
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）一中行初字第176号
起诉人王建新，男，1968年2月5日出生。
起诉人王建新向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国监察部（以下简称监察部）。起诉人诉称，其向天津市监察局申请信息公开，要求公开“批转市规划局市监察局关于开展城乡规划效能监察工作安排意见的通知（津政发（2005）117号）2007年10月形成总结报告，经市政府审查同意后，报建设部和监察部城乡效能监察领导小组办公室的总结报告”（以下简称“城乡效能监察总结报告”）。天津市监察局作出《天津市监察局依申请政府信息公开事项答复》，认为：城乡效能监察总结报告工作的牵头部门是市规划局，监察局是配合部门，建议申请人向市规划局申请信息公开。申请人对信息公开不服，向监察部申请行政复议。2014年12月4日，监察部作出《驳回行政复议申请决定书》，认为申请人的行政复议申请不符合《行政复议法》第六条规定，不属于监察部行政复议范围，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回行政复议申请。王建新对《驳回行政复议申请决定书》不服，诉至我院，请求法院撤销监察部作出的《驳回行政复议申请决定书》，判令监察部重新作出行政复议决定。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起行政诉讼应当符合人民法院受案范围。“城乡效能监察总结报告”是行政机关内部管理行为，不对外产生法律效力，对起诉人的权利义务不产生影响，故本案起诉人王建新所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、第五十八条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人王建新的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 曹玉乾
代理审判员 胡保峰
代理审判员 王 贺
二〇一五年一月六日
书 记 员 徐 畅
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执4336号
申请执行人：陈万福，男，1947年3月9日生，汉族，住兴化市。
委托代理人：陈春喜，男，1969年1月13日生，汉族，住兴化市（系申请执行人陈万福之子）。
被执行人：仇宝祥，男，1968年7月23日生，汉族，住兴化市。
申请执行人陈万福与被执行人仇宝祥民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2016年9月15日作出（2016）苏1281民初3851号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应偿还申请执行人借款75000元及利息，负担案件受理费1676元，承担公告费560元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月23日立案受理。被执行人应交纳执行费用1025元（未交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年11月1日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年10月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。
3.本院于2017年10月24日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产、土地登记信息，未查到被执行人在兴化市有不动产登记信息。
4.本院于2018年3月8日、7月3日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。
5.执行过程中，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布；对其适用限制高消费措施，并在其住所地进行张贴。
本院通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1281民初3851号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱卫群
审 判 员 王海华
代理审判员 戴洪涛
二〇一八年七月十八日
书 记 员 宗维敏
山西省屯留县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0424民初828号
原告张某甲，女，汉族，屯留县人，农民。
被告张某乙，男，汉族，屯留县人，农民。
原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告张某甲于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某甲以双方和好双方已经和好为由，向本院提出的撤诉申请不违背相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取计150元，由原告张某甲承担。
审判长 李 伟
审判员 郝树勇
审判员 贾东君
二〇一六年九月二十六日
书记员 张媛嫄
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0785民初749号
原告：栗汝宗。
委托代理人：李储刚。
被告：仪明阳。
被告：于静静。
被告：单既刚。
被告：仪梅。
本院受理的原告栗汝宗与被告仪明阳、于静静、单既刚、仪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告栗汝宗于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许栗汝宗撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 潘洪祥
人民陪审员 吕翠萍
二〇一八年七月三十日
书 记 员 毛潇慧
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初5303号
原告：李晴，女，1988年12月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：何东阳，四川康庄律师事务所律师。
被告：成都市三和房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道伏龙路二段117号58幢。
法定代表人：吴世忠，董事长。
委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅昱，男，1976年12月11日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：成都正合地产顾问股份有限公司，住所地四川省成都市东城根上街95号成证大厦9楼。
法定代表人：毛勇，总经理。
委托诉讼代理人：郑航，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘若愚，泰和泰律师事务所律师。
原告李晴与被告成都市三和房地产开发有限责任公司（以下简称“三和公司”）、成都正合地产顾问股份有限公司（以下简称“正合公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李晴的委托诉讼代理人何东阳，被告三和公司的委托诉讼代理人叶云章、傅昱，被告正合公司的委托诉讼代理人郑航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晴向本院提出诉讼请求：1.判令被告三和公司修建申请人楼栋地下的停车场及直达地下停车场电梯；2.判令两被告支付违约金（违约金计算从2016年6月1日起至被告三和公司实际完成地下停车场修建并交付使用为止，违约金日万分之五计算），赔偿原告损失6000元。事实和理由：原告于2014年与三和公司签订《商品房买卖合同》，购买双流县东升港路×××号×××府×幢×单元××层××号房屋，由被告正合公司作为委托机构代理销售此房产。其中《商品房买卖合同》第三条约定：“该商品房所在楼栋主体建筑结构为：剪力墙，建筑层数为12层，其中地上11层，地下0层。”在签订合同时，被告三和公司承诺将修建地下一层作为停车场方便原告出行，并将此条款加入到《商品房买卖合同》，在对房屋的主体结构及配套设施有基本了解后，原告与被告三和公司签订了合同及补充协议。合同签订后，原告向被告三和公司支付了价款。但在验房过程中，原告发现被告三和公司没有按照合同约定修建地下1层，两被告故意隐瞒事实的行为导致原告在签订合同时产生重大误解。鉴于原、被告签署合同有重大误解行为且有损害社会公共利益的欺诈行为，应当撤销双方签订的合同。现依据相关法律提起诉讼，望判如所请。
被告三和公司辩称，1.原告的诉请没有事实依据，合同没有约定要修建本楼栋的地下停车场，约定总层数12层系笔误；2.即使原告有违约行为，但是现在无法履行，应当驳回，对于第二项诉请中的违约金和损失不能并提，违约金无法计算且无事实依据，损失没有证据证明且没有证明该损失应由三和公司承担；3.按照原告的起诉状的事实和理由，没有按照合同修建地下一层，2016年5月已经提起诉讼，要求撤销合同，但在对前一次撤诉后，原告收房申请办证装修是对被告履行合同义务已经认可，再次起诉，不合常理。
被告正合公司辩称，本案是因商品房买卖合同引起的纠纷，正合公司是受被告三和公司的委托销售代理机构，并非商品房买卖合同的当事人，原告将正合公司列为被告无事实和法律依据，属被告不适格，应驳回。
本院经审理认定事实如下：原告与被告三和公司于2015年9月30日签订《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议，约定：原告购买被告三和公司开发的双流区××路×××府×幢×单元×层×号房屋一套（建筑面积为83.89平方米，其中套内建筑面积69.96平方米，分摊的共有建筑面积13.93平方米），合同总价款为477503元。该合同第四条约定：“该商品房所在建筑物的主体结构为剪力墙，建筑总层数为12层，其中地上11层，地下0层”。被告正合公司作为被告三和公司的委托代理销售机构销售此房屋。
另查明，被告三和公司已于2016年5月24日将该涉案房屋交付给了原告。该房屋所在楼栋修建了地上11层，未修建地下一层。
以上事实，有原、被告的一致陈述，原告提交的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告三和公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。原告与被告三和公司签订合同后，双方应当按照合同约定各自履行相应的义务。被告正合公司系被告三和公司的委托代理销售公司，本案商品房买卖合同的相对人为原告与被告三和公司，其权利、义务人应为原告和被告三和公司，故被告正合公司在本案中不应承担责任。
原告与被告三和公司在双方签订的《商品房买卖合同（预售）》中约定“建筑总层数为12层，其中地上11层，地下0层”，并未约定原告所购买的楼栋有地下负一层，故被告三和公司未修建该楼栋地下负一层不存在违约。结合该条约定，该栋房屋地上为11层，地下为0层，被告三和公司认为“建筑总层数为12层”系笔误的解释合理。综上，原告要求被告三和公司修建地下停车场及直达地下停车场电梯并承担违约责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李晴的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李晴负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 邱盛林
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 陈雨晴
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奈民初字第3967号
原告通辽奈曼农村合作银行。
法定代表人姜树林，职务：董事长。
委托代理人刘国东，系通辽奈曼农村合作银行职员。
被告李云宝，男，1974年1月26日出生，汉族，农民。
本院在审理原告通辽奈曼农村合作银行与被告李云宝金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月4日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告通辽奈曼农村合作银行撤回对被告李云宝的起诉。
案件受理费790元，减半收取395元，由原告负担。
审判员 姜秉龙
二〇一五年十二月四日
书记员 刘文文
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0124民初2456号
原告：陈振顺，男，1957年5月23日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：张春香，女，1972年2月19日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：陈善谋（系张春香配偶），男，1970年4月24日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告陈振顺与被告陈善谋、张春香民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，陈振顺撤回对陈善谋的起诉，本院予以准许。原告陈振顺、被告张春香委托诉讼代理人陈善谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈振顺向本院提出诉讼请求：1．判令张春香偿还陈振顺借款本金10,000元；2．本案的诉讼费用由张春香承担。事实和理由：2014年3月8日，张春香以做生意为由向陈振顺借款10,000元，口头承诺按月息2分计息，如陈振顺需要钱立即还款。陈振顺基于亲情关系，即借现金10,000元给张春香，张春香出具借条一张给陈振顺为凭。借款后，张春香只支付利息至2018年1月30日止，没有按口头约定按期还利息，经多次催讨本息，张春香推诿不还。
张春香辩称，1．本案借款为答辩人本人所借，全部都是用于偿还因六合彩等产生的欠款及利息，没有用于经营生意，也没有用于家庭日常生活开支；2．涉案借条为答辩人一人所写，与陈善谋无关，而且陈善谋根本不知情。借条上的所签的“陈善谋”三个字，不是陈善谋所签，为答辩人所写；3．陈振顺也明知答辩人没有做什么生意，只是在家开个食杂店，这家食杂店也已经营20年，没什么投资，也没什么收入。陈振顺也明知陈善谋对本案借款不知情，每次借钱还钱，陈振顺与答辩人都躲着陈善谋，不让陈善谋知道；4．自2016年春节后，答辩人已没有向陈振顺借款，陈振顺也没有向答辩人支付过任何款项。借款后，答辩人有偿还过款项，但是还多少记不清楚，利息有口头约定案月利率2%计算，利息支付至什么时候记不清楚了。因答辩人没有劳动能力，无法偿还本案债务，请求驳回陈振顺诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月8日，张春香以家庭建房需要资金为由，向陈振顺借款10,000元，口头约定借款利息为月利率2%，未约定还款期限。借款后，张春香支付借款利息至2018年1月30日，借款本金至今未偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张春香向陈振顺借款10,000元，事实清楚，双方当事人之间借贷关系明确，合法有效，张春香应负偿还之责。陈振顺与张春香对借款利率的约定未违反国家有关限制借款利率的规定，陈振顺未主张张春香支付剩余借款利息，是对其权利的自由处分。张春香辩称其无劳动能力无法偿还债务，请求法院驳回原告诉求，没有法律依据，对其抗辩本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：
张春香在本判决生效之日起十日内偿还陈振顺借款本金10,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张春香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 黄新星
二〇一八年十一月十三日
法官助理 洪聪滨
书 记 员 黄诗凯
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-4-
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1802执1249号
申请执行人：清远市清城区人民法院，地址清远市清城区松涛西一街2号。
法定代表人：黄富强，院长。
被执行人：黎星辉，男，1969年12月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
本院在执行被执行人黎星辉罚金一案中，本院作出的（2016）粤1802刑初710号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书的确定，被执行人黎星辉应于判决生效之日起一个月内交纳罚金5000元。因被执行人拒不履行交纳罚金的义务，本院于2018年4月19日立案执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行缴交罚金的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过总对总查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人黎星辉暂无财产可供执行，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。
本院认为，被执行人黎星辉暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2018）粤1802执1249号案终结本次执行。
终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 潘文飞
审判员 招跃温
审判员 韦伟强
二〇一八年七月二十日
书记员 黄书华
贵州省盘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0222民初4477号
原告韩武昌，男，1962年8月4日生，汉族，住贵州省盘县。
被告重庆佰极熊建设工程有限公司，住所地，重庆市渝北区双枫桥街道双凤路三巷33号两路枫景2幢2单元2-7-2，统一社会信用代码500112007807371。
法定代表人李军。
原告韩武昌与被告重庆佰极熊建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，原告韩武昌于2016年9月8日向本院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序由审判员李彦独任审理。审理中，原告韩武昌于2016年9月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告韩武昌向本院起诉后又向本院申请撤诉，未违反法律法规的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩武昌撤回对被告重庆佰极熊建设工程有限公司的起诉。
案件受理费8311元，因撤诉结案减半收取4155.5元，由原告韩武昌负担。
审判员 李彦
二〇一六年九月二十七日
书记员 胡丽
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初3193号
原告：张凯，男，1957年1月15日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：邹兴礼，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。
被告：张多妥，男，1965年8月28日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：江水，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张凯诉被告张多妥民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告张凯于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张凯申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张凯撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张凯负担。
审判员 蒋祝新
二〇一六年九月一日
书记员 李建成
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽景商初字第00499号
原告肖松海。
被告黄敏。
被告蓝勇云。
原告与被告民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月7日向法院提起诉讼，诉请：判令被告归还原告借款50000元及利息按月利率2‰从2015年4月5日至款项还清之日止；被告蓝勇云承担连带保证责任；由被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年4月5日，被告黄敏向原告借款本金人民币50000元，被告出具借条一张给原告，双方约定借款期限从2015年4月5日起至2015年6月5日止，未约定利息，被告蓝勇云作为担保人在借条上签字确认。原告实际交付被告的借款本金为49000元，预先抵扣利息1000元。借款到期后，被告黄敏至今未还本金，被告蓝勇云亦未承担保证责任。
本院认为，原告诉请要求被告按月利率20‰支付利息，但原告提供的借条对利息没有约定，虽原告称双方有口头约定利息，但未能提供证据证实，原告要求被告支付利息的诉请本院不予支持。原告与被告蓝勇云之间没有约定担保方式，被告蓝勇云应按照连带责任保证在保证期限内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄敏于本判决生效之日起十日内归还原告肖松海借款本金人民币49000元；
二、被告蓝勇云对上述款项承担连带保证责任；
三、驳回原告肖松海的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告黄敏、蓝勇云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 柳 敏
代理审判员 柯 雅
人民陪审员 商庆鹤
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 熊茜莉
附：案件适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉城刑初字第4号
公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。
被告人苏某某，2009年11月24日因犯故意伤害罪被乌鲁木齐市米东区人民法院判处拘役五个月。因涉嫌故意伤害罪于2013年9月24日被嘉峪关市公安局雄关分局刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。
被告人沈某某，因本案于2013年7月16日被嘉峪关市公安局雄关分局行政拘留十日，因涉嫌故意伤害罪于2013年7月26日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。
被告人韩东明，1996年6月6日因犯抢劫罪被甘肃省高级人民法院判处死刑，缓期二年执行，2012年8月5日刑满被释放。因涉嫌故意伤害罪于2013年9月24日被嘉峪关市公安局雄关分局刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。
嘉峪关市城区人民检察院以嘉城区检刑诉字（2013）第62号起诉书指控被告人苏某某、沈某某、韩东明犯故意伤害罪，于2013年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉峪关市城区人民检察院指派检察员王博伟出庭支持公诉。被告人苏某某、沈某某、韩东明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月15日16时许，在嘉峪关市六岔路口小广场啤酒摊，被告人苏某某、沈某某、韩东明与被害人张某、韩某某因琐事发生争执后，持啤酒瓶殴打张某、韩某某，致张某颈项部挫裂伤、颈椎硬脊膜损伤并脑脊液漏、头外伤、头皮裂伤；致韩某某右上臂切割伤，肱三头肌断裂、头面部切割伤。经法医鉴定，张某、韩某某所受损伤均系轻伤。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人张某、韩某某的陈述笔录，证明被告人苏某某、沈某某、韩东明因琐事与其发生争执后，持啤酒瓶将其打伤的经过。
2、证人赵某某、李某某的证言笔录，证明被告人苏某某、沈某某、韩东明持啤酒殴打张某、韩某某的经过。
3、现场勘查笔录、平面示意图及现场照片，证明案发现场的基本情况。
4、辨认笔录及照片，证明被告人苏某某、沈某某、韩东明与被害人张某、韩某某相互进行了指认；证人李某某指认被告人苏某某、沈某某、韩东明就是殴打张某、韩某某的男子。
5、诊断证明及住院病历，证明案发后被害人张某、韩某某住院治疗情况。
6、嘉峪关市公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书，证明被害人张某、韩某某所受损伤均为轻伤。
7、和解协议书、谅解书及收条，证明案发后被告人苏某某、沈某某、韩东明与被害人张某、韩某某就本案民事赔偿问题达成协议，且已履行，并取得谅解。
8、刑事附带民事判决书及释放证明书，证明被告人苏某某有前科劣迹，被告人韩东明系累犯。
9、被告人苏某某、沈某某、韩东明的供述笔录，证明其三人持啤酒瓶殴打张某、韩某某的经过。
以上证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人苏某某、沈某某、韩东明故意伤害他人身体健康，致两人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控被告人苏某某、沈某某、韩东明犯故意伤害罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。被告人韩东明因前罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的罪行，系累犯，应当从重处罚。鉴于案发后被告人苏某某、沈某某、韩东明如实供述所犯罪行，认罪态度较好，且积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，具有从轻处罚的情节。根据被告人苏某某、沈某某、韩东明的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人苏某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月24日起至2014年3月23日止。）
二、被告人沈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月16日起至2014年1月15日止。）
三、被告人韩东明犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月24日起至2014年5月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉峪关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘力华
代理审判员 马生强
人民陪审员 马丽萍
二〇一四年一月三日
书 记 员 张亚元
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0123民初158号
原告：和林格尔县农村信用合作联社，住所地和林格尔县。
法定代表人：杨卫东，任理事长。
委托诉讼代理人：云文珍，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告：王永胜，男，1982年4月25日出生，汉族，住和林格尔县。
原告和林格尔县农村信用合作联社与被告王永胜借款合同纠纷一案中，本院于2017年1月13日立案。原告于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请是当事人对自己权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告和林格尔县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费3389元减半收取计1695元，由原告和林格尔县农村信用合作联社负担。
代理审判员 张建东
二〇一七年四月七日
书 记 员 任彩文
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0225民初2483号
原告张友，男。
被告孙仍启，男。
本院在审理原告张友与被告孙仍启商品房销售合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告于2017年10月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张友撤回起诉。
案件受理费2432.00元，减半收取1216.00.00元，由被告孙仍启负担。
审判员 马永权
二〇一七年十月二十三日
书记员 乔 娜
山东省东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0591民初846号
原告：李学花，女，1965年8月7日生，汉族，现住山东省东营市东营区。
委托诉讼代理人：陈晓明，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被告：陈伟伟，女，1984年10月20日生，汉族，现住东营市东营区。
委托诉讼代理人：佟剑锋，山东曦宁律师事务所律师。
原告李学花诉被告陈伟伟合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学花及其委托诉讼代理人陈晓明,被告陈伟伟及其委托诉讼代理人佟剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学花向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销原、被告签订的《转让协议》，被告返还原告款项150000元，并赔偿原告的损失53845元。2、本案诉讼费用等全部费用由被告承担。事实与理由：2017年9月21日，被告与原告签订《转让协议》一份，约定将槟香园小区槟溪东路10号欢乐童年幼儿园所有经营权以15万元的价格转让给原告，协议签订后，原告依约将15万元费用支付给被告。原告依约履行，被告却拒不办理涉案幼儿园转让手续，原告多次催促，但被告却故意拖延。被告的行为已经构成欺诈。
被告陈伟伟辩称，1、原、被告签订的转让协议是在平等、自愿协商一致的基础上达成的，在签订该协议时，被告已将涉案的房屋状况、经营情况如实告知了原告，并在签定协议后，将房屋租赁原始合同交给原告，被告不存在任何的欺诈行为。2、被告将欢乐童年幼儿园的经营权转让给原告时已明确告知原告只需按照签订转让协议前期的已经积累的经营经验、方法及人脉正常运行即可，不需要办理任何的转让手续，但原告接手后，并没有按照被告方的经营模式经营，而是擅自变更了经营性质即将欢乐童年幼儿园改成了加盟小红花的辅导班，两者经营范围、经营模式是不同的，即原告没有采纳延续被告开办幼儿园时的经营模式，而是自作主张改变了幼儿园的经营模式，原告未按被告转让的模式进行经营导致的后果与被告没有关系，不存在原告多次催促被告故意拖延的情形。如原告要求办理相关的手续，被告仍然可以协助其办理，综上，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月21日，原告李学花与被告陈伟伟签订《转让协议》一份，约定被告陈伟伟将槟香园小区槟溪东路10号欢乐童年幼儿园所有经营权以15万元转让给原告李学花，李学花经营期间陈伟伟免费帮助使幼儿园正常经营并协助解决问题，经营期间陈伟伟不得擅自收回，李学花在不想经营可以优先考虑转让给陈伟伟，经营期间发生任何事故纠纷与陈伟伟无关，李学花负全责。同日，原告李学花向被告陈伟伟转账支付15万元。
另查明，涉案幼儿园无相应资质，该幼儿园所在房屋系案外人东营区国有资产运营有限责任公司出租给案外人杨应心，双方签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限为10年，自2009年10月15日起至2019年10月15日止，每年租金为20000元，于每年10月15日前一次性全额支付当年租金20000元，商品房承租期间不允许转租。2017年11月7日，原告李学花向东营区国有资产运营有限责任公司支付租金20000元。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。原告在签订转让协议前按照常理应对涉案幼儿园的实际经营情况进行了解，对该园的现状与前景进行考察与判断，对自己受让该园的风险进行评估。涉案《转让协议》仅对经营权转让及转让价格作出约定，并未对幼儿园的相应资质作出约定，原告未提交证据证明双方签订《转让协议》时对涉案幼儿园相应资质进行约定，民办幼儿园的的经营应当由经营者向教育行政主管部门提出申请按规定认定。案外人东营区国有资产运营有限责任公司与杨应心签订的《房屋租赁合同》约定了涉案商品房承租期间不允许转租，但原告李学花于2017年11月7日自行向东营区国有资产运营有限责任公司支付租金20000元，东营区国有资产运营有限责任公司进行了收取,原告未提交证据证明东营区国有资产运营有限责任公司对其租用涉案房屋提出异议。原告与被告在签订转让协议后当日支付了转让款项，涉案协议的履行过程均不能证明被告具有隐瞒、欺诈行为。本案中所涉的转让协议不论从客观要求还是主观要件上说均不构成欺诈，故原告以被告未告知涉案幼儿园无相应资质及不能转租为由主张被告存在欺诈行为并主张撤销涉案《转让协议》、返还转让款项的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告关于被告赔偿损失53845元即租金20000元及装修费用33845元的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李学花的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告李学花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘君东
二〇一八年七月二十三日
书记员 王 鑫
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0117执835号
申请执行人：吴祥勤，男，1968年8月4日出生，汉族，湖北省人，住武汉市新洲区，
被执行人：钱友林，男，1971年2月17日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住武汉市新洲区，
被执行人：黄金秀，女，1974年10月12日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住武汉市新洲区，系被执行人钱友林之妻。
申请执行人吴祥勤与被执行人钱友林、黄金秀买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出的（2016）鄂0117民初1514号民事调解书已发生法律效力。权利人吴祥勤于2016年9月7日向本院申请执行，本院于2016年9月7日依法立案执行。
本案执行中，向被执行人钱友林、黄金秀送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人钱友林、黄金秀至今未履行义务。经本院做工作，被执行人钱友林、黄金秀同意分期履行该债务，该案短期内无法执结。本院已将被执行人钱友林、黄金秀纳入最高人民法院失信被执行人名单库。
本院认为，被执行人钱友林、黄金秀同意分期履行该债务，该案在短期内无法执结，故应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初1514号民事调解书本次执行程序。
被执行人钱友林、黄金秀应继续履行本院（2016）鄂0117民初1514号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宗文
二〇一六年十二月十六日
书记员 丁昌旺
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0203民初555号
原告：陈凤芹，女，1956年8月7日出生，汉族，齐齐哈尔市公路管理处退休职工，住齐齐哈尔市，身份证号码。
委托诉讼代理人：富洪义，男，1952年12月15日出生，满族，齐齐哈尔鹤城机械电力设备公司法律顾问，住齐齐哈尔市龙沙区，身份证号码。
被告：李淑桂，女，1955年1月2日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区，身份证号码。
原告陈凤芹与被告李淑桂无因管理纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法进行了审理。
原告陈凤芹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李淑桂因侵权给原告造成的各项损失物业费、取暖费以及租赁车库等费用48,558.08元；2、案件受理费由被告李淑桂承担。事实和理由：2007年10月17日，原告陈凤芹与开发办签订了购房协议，购买了一个54.89平米的车库，车库位于齐齐哈尔市建华区浏园小区，单价1800.00元／平米，已交付房款98,802.00元，并于2007年10月19日办理了房屋所有权证,但被告李淑桂一直占用该车库,拒不倒房给原告陈凤芹造成很大损失,为此原告陈凤芹诉至法院。
本院经审查认为，被告李淑桂购买该车库所签订协议，非被告李淑桂所签，系购房人刘国民所签，故被告的主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告陈凤芹的起诉。
案案受理费1014.00元，予以免收(退回原告陈凤芹)。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 赵凤朝
人民陪审员 于红卫
人民陪审员 王淑华
二〇一七年九月二日
书 记 员 隋侨耕
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终1977号
上诉人（原审被告）：冯学成，男，1974年11月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：沈阳市美大鹏达汽车维修中心。
投资人：栾士操，男，1987年7月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司。
负责人：段根元，该公司总经理
委托代理人：孟召伟，男，1986年5月28日出生，汉族，该公司员工。
原审被告：柴占国，男，1974年4月29日出生，汉族。
委托代理人：冯学成，男，1974年11月7日出生，汉族。
上诉人冯学成与被上诉人沈阳市美大鹏达汽车维修中心（以下简称“鹏达维修中心”）、中国大地财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称“大地财险公司”），原审被告柴占国机动车交通事故责任纠纷一案，冯学成不服新民市人民法院（2015）新民民一初字第5395号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员高悦担任审判长，与审判员邹明宇，代理审判员刘小丹组成合议庭进行了审理。
鹏达维修中心在原审诉称：2015年7月20日11时许，柴占国驾驶蒙J58**号重型牵引车进入维修中心时，撞在大门上方横跨电线上，造成电线损坏，由于电路短路造成电脑一部、抽油烟机、热水器、监控系统、维修系统（含维修设备）等多处电器损坏。此事故经新民市交警大队作出责任认定，柴占国负事故的全部责任，我方无责任。我方与柴占国多次协商赔偿事宜均未果。经查：冯学成系肇事车辆车主，肇事车辆在大地财险公司内办理了交强险及第三者商业险。现我为维护自身合法权益，请求赔偿财产损失费50200元。保险公司在交强险及第三者商业险赔偿限额内承担替代赔偿责任。
冯学成在原审辩称：我的车有保险，在大地财险公司投保了交强险一份，商业险50万，由保险公司替我赔偿。
大地财险公司在原审辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险一份，商业险50万，含不计免赔。我公司同意对鹏达维修中心合理合法损失予以赔偿。对鉴定报告所鉴定的电缆损失予以认可。对于电缆损坏导致的间接损失不予赔偿。另外诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不同意承担。
原审法院经审理查明：2015年7月20日11时05分，柴占国驾驶蒙J58**号重型牵引车进入原告厂西门时，撞在大门上方横跨电线上，造成电线损坏，由于电路短路造成电脑一部、抽油烟机、热水器、监控系统、维修系统（含维修设备）等多处电器损坏。此事故经新民市交警大队作出责任认定，柴占国负事故的全部责任，鹏达维修中心无责任。事故发生后，鹏达维修中心经向法院申请物品损失鉴定，后经辽宁新立资产评估事务所评估，鹏达维修中心受损物品更换、修缮评估值为48200元（其中电缆27000元、电脑2500元、监控系统及14个摄像头等8700元、抽油烟机800元、热水器1200元、轮胎定位仪修复3500元、电脑系统修复4500元），支出评估费2000元。原审法院另查，柴占国受雇于车主冯学成，其驾驶的蒙J58**号重型牵引车在被告大地财险投保了“机动车交通事故责任强制保险”，限额为122000元，“商业第三者责任险”，限额为50万，含不计免赔。
以上有开庭笔录、事故责任认定书、资产评估报告等证据在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，鹏达维修中心物品在该起交通事故中被撞损坏，诉请赔偿各项损失符合法律规定，原审法院予以支持。新民市公安局交通警察大队对该起交通事故对肇事双方所作的事故责任认定本院予以采信。柴占国负事故的全部责任，鹏达维修中心无责任。柴占国驾驶的蒙J58**号重型牵引车在大地财险公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”及“商业第三者责任险”。故大地财险在该起交通事故中对投保人所负的赔偿责任负有替代赔偿责任。对于间接损失部分及超出部分由柴占国的车主冯学成负责赔偿。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司在交强险限额内赔偿沈阳市美大鹏达汽车维修中心电缆损失2000元；二、中国大地财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司在第三者商业险限额内赔偿沈阳市美大鹏达汽车维修中心电缆损失25000元（27000元-2000元）；三、中国大地财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司在第三者商业险限额内赔偿沈阳市美大鹏达汽车维修中心物品损失评估费2000元；四、冯学成赔偿沈阳市美大鹏达汽车维修中心电脑2500元、监控系统及14个摄像头等8700元、抽油烟机800元、热水器1200元、轮胎定位仪修复3500元、电脑系统修复4500元；五、驳回鹏达维修中心其它诉讼请求。
一审法院宣判后，冯学成不服该判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销一审判决，依法改判由大地财产保险公司和鹏达维修中心承担责任或发回重审。事实理由：冯学成已经在大地财险公司投保商业险和交强险，含不计免赔金额，所有损失都应该由保险公司承担，冯学成不应承担责任。一审庭审时大地财险公司并未出庭，也未出示过证据。
被上诉人鹏达维修中心在二审辩称：我方遭受了损失，就应该赔偿，不管赔偿主体是谁。
被上诉人大地财险公司在二审辩称：根据保险条款第十条，间接损失不应由保险公司承担。
原审被告柴占国在二审的答辩意见与冯学成的上诉理由一致。
本院认为：本案的争议焦点是鹏达维修中心的间接损失责任承担主体问题。根据保险法相关规定，保险公司对免责条款有向投保人提示和解释说明的法定义务。原审法院在审理过程中未对大地财险公司提交的保险条款等证据组织双方当事人进行质证，且未查明大地财险公司是否在投保人投保时尽到合理提示说明的义务。故本院将本案发回重审，由原审法院对当事人提交的证据组织质证，查明事实，依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新民市人民法院（2015）新民民一初字第5395号民事判决；
二、发回新民市人民法院重审。
二审案件受理费1050元，退还上诉人冯学成。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王星丹
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0124民初2453号
原告：陈振顺，男，1957年5月23日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：张春香，女，1972年2月19日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：陈善谋（系张春香配偶），男，1970年4月24日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告陈振顺与被告陈善谋、张春香民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，陈振顺撤回对陈善谋的起诉，本院予以准许。原告陈振顺、被告张春香委托诉讼代理人陈善谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈振顺向本院提出诉讼请求：1．判令张春香偿还陈振顺借款本金20,000元；2．本案的诉讼费用由张春香承担。事实和理由：2017年1月16日，张春香以做生意为由向陈振顺借款20,000元，口头承诺按月息2分计息，如陈振顺需要钱立即还款。陈振顺基于亲情关系，即借现金20,000元给张春香，张春香出具借条一张给陈振顺为凭。借款后，张春香只支付利息至2018年1月30日止，没有按口头约定按期还利息，经多次催讨本息，张春香推诿不还。
张春香辩称，1．涉案借条为答辩人一人所写，与陈善谋无关，而且陈善谋根本不知情。借条上的所签的“陈善谋”三个字，不是陈善谋所签，为答辩人所写；2．陈振顺也明知答辩人没有做什么生意，只是在家开个食杂店，这家食杂店也已经营20年，没什么投资，也没什么收入。陈振顺也明知陈善谋对本案借款不知情，每次借钱还钱，陈振顺与答辩人都躲着陈善谋，不让陈善谋知道；3．自2016年春节后，答辩人已没有向陈振顺借款，陈振顺也没有向答辩人支付过任何款项。借款后，答辩人有偿还过款项，但是还多少记不清楚，利息有口头约定案月利率2%计算，利息支付至什么时候记不清楚了。因答辩人没有劳动能力，无法偿还本案债务，请求驳回陈振顺诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，张春香以儿子读书需要资金为由，向陈振顺借款20,000元，口头约定借款利息为月利率2%，未约定还款期限。借款后，张春香支付借款利息至2018年1月30日，借款本金至今未偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张春香向陈振顺借款20,000元，事实清楚，双方当事人之间借贷关系明确，合法有效，张春香应负偿还之责。陈振顺与张春香对借款利率的约定未违反国家有关限制借款利率的规定，陈振顺未主张张春香支付剩余借款利息，是对其权利的自由处分。张春香辩称其无劳动能力无法偿还债务，请求法院驳回原告诉求，没有法律依据，对其抗辩本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：
张春香在本判决生效之日起十日内偿还陈振顺借款本金20,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由张春香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 黄新星
二〇一八年十一月十三日
法官助理 洪聪滨
书 记 员 黄诗凯
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-5-
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔02民终1102号
上诉人（原审被告）：瞿保华，男，1981年11月5日出生，住贵州省盘县。
被上诉人（原审原告）：红果王林汽修部，住所地贵州省六盘水市红果经济开发区申家屯五线桥下。
经营者：王林，男，1981年7月29日出生，住贵州省六盘水市红果经济开发区。
被上诉人（原审被告）：贵州省盘县安泰贸易有限公司，住所地贵州省六盘水市盘县刘官镇。
法定代表人邵洪梅，系贵州省盘县安泰贸易有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王应刚，男，1978年8月12日生，住贵州省盘县。
上诉人瞿保华因与被上诉人红果王林汽修部、贵州省盘县安泰贸易有限公司修理合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销贵州盘县人民法院（2016）黔0222民初94号民事判决；
二、本案发回贵州省盘县人民法院重审。
上诉人瞿保华预交的二审案件受理费1682元予以退回。
审判长 马功云
审判员 蒙彩虹
审判员 瞿继红
二〇一六年九月二十七日
书记员 熊 艳
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
彭友良、刘细赞、彭硕勋、宁乡县城郊乡关心村运泥塘组：
关于彭友良、刘细赞、彭硕勋与宁乡县城郊乡关心村运泥塘组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，2016年2月1日送来申请执行的（2015）宁民初字第04767号民事判决书，按照申请执行的标的和要求，已于2016年4月20日执行完毕。宁乡县人民法院（2016）湘0124执396号执行案作结案处理。
特此通知
宁乡县人民法院
二〇一六年四月二十日
商丘市睢阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）商睢执字第00078号
申请执行人葛某某。
被执行人刘某某。
本院已立案受理葛某某申请执行你离婚纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，本院决定：限你于2015年1月15日前，按照已生效的民事判决书事项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行，并承担迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知
审判员 龚建华
二〇一五年一月十一日
书记员 黄英才
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）建民初字第00896号
原告吴永刚。
委托代理人刘杭、何进，均为江苏某律师事务所律师。
被告王小翠。
被告吴翔。
上述两被告委托代理人叶春英。
原告吴永刚诉被告王小翠、吴翔房屋迁让纠纷一案，本院受理后，由审判员黄克强担任审判长并主审，与审判员周翔、人民陪审员朱继秋共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴永刚及其委托代理人刘杭、何进，被告王小翠、吴翔及其委托代理人叶春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永刚诉称，房屋为原告的房改私房，被告王小翠为前妻，吴翔为原告与被告王小翠之子。1996年前后，原告单位公房拆迁分得诉争房屋，原告于1998年参加房改获得房屋产权。2006年原告父亲位于狗皮山的老房子拆迁，经原告协调为两被告安置银龙花园经济适用房一套。今年1月9日被告王小翠伙同其他人在原告的私房内殴打原告，此事虽经派出所调解，但二人一直存在矛盾，原告自去年年初起就只能在外租房过日。2010年9月银龙花园房屋交付两被告后，原告要求两被告腾空话园X幢X号X室房屋搬到被告自己银龙花园的房屋内居住，但两被告一直不同意，两被告在拥有自己房产的情况下，在双方关系不和睦特别是原告与王小翠矛盾突出的情况下，仍然强行居住在属于原告所有的房屋内，致使原告只能继续在外租房过日，其权益受到极大侵犯，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1.两被告腾出建邺区话园X幢X号X室房屋并交付给原告；2.由两被告承担本案的诉讼费。
被告王小翠、吴翔辩称，1990年原告吴永刚与被告王小翠离婚后，原、被告三人一直都是同住在一起，本案讼争房屋系本市玄武区拆迁办按照相关规定分配给原、被告三人共同居住的，原告有房屋另行出租，并不缺房源；原、被告三人居住在一起为生活琐事虽有矛盾，但被告二人拥有本案讼争房屋的使用权，故不同意原告之诉请，并请法院判决驳回原告诉请。
经审理查明，原告吴永刚与被告王小翠原系夫妻关系，双方于1990年3月在本院调解离婚，约定其双方所生之子吴翔（本案被告）随原告吴永刚生活。后原、被告三人长期居住在一起，并共同生活。1991年原告所在单位曾将本市珠江路X号房屋作为单位福利房分配给原告，原、被告三人仍然共同在该房居住。1993年5月南京市玄武区房屋拆迁安置办公室依法对珠江路X号房屋进行拆迁，并分配本市建邺区南苑小区X幢X室（本案讼争房屋，现为建邺区南苑小区话园X幢X号X室）给原、被告三人承租使用。1998年原告享受房改政策购买了本案讼争房屋，该房屋所有权人为原告。
另查明，2006年原告父亲居住于本市白下区狗皮山X号的房屋拆迁，经原告与家人协调，被告王小翠、吴翔取得狗皮山X号房屋部分面积，并参与拆迁，后被告王小翠、吴翔申请并被批准购买了位于本市银龙花园4期的经济适用房一套（房屋面积约50平方米）。
还查明，本市建邺区南苑小区晔园X幢X号X室房屋承租人为原告（该房为公有房屋，原系吴永刚、王小翠结婚时居住的本市大常巷X号房屋于1998年被拆迁，后被拆迁单位安置了该房承租权），该房目前被原、被告用于出租。
庭审中，本院曾为原、被告进行调解，双方均坚持要求居住在本案讼争房屋内，均不同意入住南苑小区晔园X幢X号X房屋。
因原、被告三方对被告是否拥有本案讼争房屋使用权，各执己见，致调解不成。
以上事实，有本院从南京市玄武区房屋拆迁安置办公室调取的南京市城市房屋拆迁安置补偿协议、有从市房改办调取的经济适用房申请材料，有原告提供的房屋所有权证及庭审笔录等证据证实。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案讼争房屋虽系原告通过房改政策购买并取得了所有权，但该房来源为本市珠江路X号房屋被南京市玄武区房屋拆迁安置办公室于1993年依法拆迁，后被分配的公有承租房。拆迁时，原告吴永刚、被告王小翠、吴翔均属于被拆迁人，南京市玄武区房屋拆迁安置办公室安置本案讼争房屋时，原、被告三人均享有该房使用权，且在1993年拆迁时，尽管原、被告三人同住，但原告吴永刚与被告王小翠自1990年离婚后一直未办理复婚手续，故1993年南京市玄武区房屋拆迁安置办公室拆迁并安置本案讼争房屋给原、被告三人，应视为是拆迁单位对两个家庭共同安置的房屋即本案讼争房屋。被告王小翠、吴翔拥有讼争房屋的使用权，不因原告购买了该房产权而丧失。故对原告要求被告从讼争房屋内迁出之诉请，本案不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定精神，判决如下：
驳回原告吴永刚要求被告王小翠、吴翔从本市建邺区南苑小区话园X幢X号X室房屋内迁出的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告吴永刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄克强
审 判 员 周 翔
人民陪审员 朱继秋
二〇一一年九月十九日
见习书记员 高 原
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初1609号
原告：郎凤彬。
委托诉讼代理人：阚宝相。
被告：张青云。
被告：张栋昌。
委托诉讼代理人：苗金良。
原告郎凤彬与被告张青云、张栋昌买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人阚宝相、被告张青云、被告张栋昌及其委托诉讼代理人苗金良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郎凤彬向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还饲料款14170元及占用期间的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告夫妻关系存续期间多次从原告处赊到猪饲料，2011年4月5日双方结算后，被告共欠原告猪料款14170元并出具欠条一份。后原告多次索要该款，被告以资金紧张为由一拖再拖，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。
张青云承认郎凤彬的全部诉讼请求。
张栋昌辩称，１.本案已过诉讼时效，合同的诉讼时效为两年，原告与张青云发生业务系2011年4月5日，两被告离婚系2014年5月14日，离婚前后原告均未向其主张过债务；２.该债务系虚假债务，（2014）潍民一终字第452号民事判决书中，张青云称欠郎凤彬相关款项19461元，郎凤彬出庭称欠款14000余元，二人陈述不一致，因此，张青云与郎凤彬恶意串通，虚构债务；３.即使该债务存在，因张栋昌并不知情，该债务所得收益未用于夫妻共同生活，应由张青云个人承担。
本院经审理认定事实如下：郎凤彬经营猪饲料生意，与被告多次发生业务往来，至2011年4月5日，双方经结算，张青云向郎凤彬出具欠条一份，内容为：“欠朗现金14170元壹万肆仟壹佰柒拾元2011年4.5张青云”。另查明，张青云与张栋昌原系夫妻关系,双方于2014年5月14日经潍坊市中级人民法院判决离婚。上述事实，有郎凤彬提交的欠条、张青云提交的（2013）高民初字第1612号民事判决书、张栋昌提交的（2014）潍民一字第452号民事判决书及当庭陈述并经本院核实为证。
本院认为，根据郎凤彬提交的欠条及当事人当庭陈述等证据，可以认定郎凤彬和张青云之间就猪饲料买卖达成协议，系双方当事人之间真实意思表示，合法有效，本院予以确认。郎凤彬按照约定交付货物后，张青云亦应当依约支付货款，故张青云应当支付所欠郎凤彬货款14170元。该欠款形成时，张青云与张栋昌仍系夫妻关系，该款用于共同养猪，且在张青云与张栋昌的离婚诉讼中，张青云对该款项作出了相应陈述，郎凤彬亦出庭证实了该项债务，张栋昌没有证据证实该笔系虚假债务，本院认定该笔债务真实存在，且为夫妻共同债务，因郎凤彬曾多次不间断向张青云主张权利，故本案并未过诉讼时效，张栋昌应当与张青云共同偿还上述债务。对郎凤彬主张的利息损失，本院按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
张青去、张栋昌于本判决生效之日起十日内偿还郎凤彬货款14170元及利息（以本金14170元为基数，自2011年4月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，减半收取78元，由张青云、张栋昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 员 毛伟涛
二〇一八年七月三十日
法官助理 于莉雅
书 记 员 付 程
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初3478号
原告梁国政，居民。
委托代理人朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。
被告顾志生，居民。
被告徐立云，居民。
被告盐城杰瑞钢带有限公司。
法定代表人徐立云，该公司总经理。
上列三被告的共同委托代理人梁军，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
原告梁国政与被告顾志生、徐立云、盐城杰瑞钢带有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，公开开庭进行了审理。原告梁国政的委托代理人朱珊，被告顾志生、徐立云、盐城杰瑞钢带有限公司的共同委托代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国政诉称：请求人民法院判决被告顾志生、徐立云偿还原告借款100万元及利息16万元，并按月息2分自2016年3月5日起至清偿之日止计算的利息。被告盐城杰瑞钢带有限公司承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。
被告顾志生、徐立云、盐城杰瑞钢带有限公司辩称：借款是事实，款项是公司所借，请求判决公司分期偿还，驳回原告对顾志生、徐立云的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月28日被告顾志生向原告梁国政借款100万元，原告梁国政于同日通过江苏建湖农村商业银行向被告徐立云转账100万元。2016年3月4日被告顾志生（乙方）向原告梁国政（甲方）出具还款协议书，主要内容为：“梁国政于2011年元月28日借款人民币壹佰万元（￥1000000.00）给乙方顾志生，转其爱人徐立云农商行卡中，用于厂里经营，因特殊情况，目前尚未归还。2015年7月5日-2016年3月5日共计8个月利息16万元。经商定双方同意于2016年3月15日前顾志生将利息16万元还给梁国政。本金100万元从2016年3月5日起计息，月息2分，半年内还本付息，如3月15日前乙方再不遵守约定履行义务，则甲方可以要求一并执行还清所有债务。甲方：梁国政，乙方：顾志生，担保单位：盐城杰瑞钢带有限公司，2016年3月4日”。后原告追要无着，遂向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷受法律保护。被告顾志生向原告梁国政借款100万元，有还款协议书及转账凭证予以证实，被告顾志生应负清偿责任。约定“月息2分”（月利率2%），不违反法律规定，被告应按约定的利率承担利息。被告顾志生、徐立云系夫妻关系，被告顾志生在夫妻关系存续期间向原告借款，应认定为夫妻共同债务。被告盐城杰瑞钢带有限公司为被告顾志生的借款提供担保，双方对保证的方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
被告顾志生、徐立云于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告梁国政借款100万元及利息（自2015年7月5日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。被告盐城杰瑞钢带有限公司负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15240元，减半收取7620元，由被告顾志生、徐立云、盐城杰瑞钢带有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号：40×××21）。
审判员 徐一峰
二〇一六年八月三十日
书记员 ＸＸ花
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0723民初504号
原告余先召，男，汉族。
被告盐亭信诺投资信息咨询服务有限公司，住所地：盐亭县云溪镇云溪街。
法定代表人：袁玉梅。
被告陈奕霖，男，汉族。
被告党凤梅，女，汉族。
原告余先召与被告盐亭信诺投资信息咨询服务有限公司、陈奕霖、党凤梅民间借贷纠纷一案，在本案审理中，盐亭县公安局已于2016年3月24日对被告盐亭信诺投资信息咨询服务有限公司以非法吸收公共存款案立案侦查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”的规定，本案应当依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告余先召的起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 顾 琦
二〇一六年四月七日
书记员 罗富云
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0802执1735号
申请执行人：浙江衢州鼎皓汽车销售服务有限公司
被执行人：王杭成、詹三仙
本院在执行申请执行人浙江衢州鼎皓汽车销售服务有限公司与被执行人詹三仙追偿权纠纷一案中，被执行人詹三仙已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年七月三十一日
（）
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1802执1223号
申请执行人：清远市清城区人民法院，地址清远市清城区松涛西一街2号。
法定代表人：黄富强，院长。
被执行人：李小明，男，1965年1月9日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
关于被执行人李小明罚金一案，依据清远市清城区人民法院作出的（2016）粤1802刑初710号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书的确定，被执行人李小明应于判决生效之日起一个月内交纳罚金48000元。因被执行人拒不履行交纳罚金的义务，本院于2018年4月19日立案执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行缴交罚金的义务。为此，本院向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人李小明暂无财产可供执行，本院依法将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。
本院认为，被执行人李小明暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2018）粤1802执1223号案终结本次执行。
终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 潘文飞
审判员 招跃温
审判员 韦伟强
二〇一八年七月二十日
书记员 黄书华
本溪满族自治县人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽0521执1107号
被执行人赵公选，地址本溪满族自治县草河口镇正沟村正沟村民委**组（取保候审）。
与赵公选罚金一案,本溪满族自治县人民法院(2014)本县刑初字第00219号已经发生法律效力。由于被执行人赵公选没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：......（写明”五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人赵公选目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人赵公选新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一八年三月二十七日
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬慈逍民初字第141号
原告：徐志昂，男，1956年12月27日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：张彩娟，女，1975年6月16日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人:高建军，浙江煜华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪分公司。住所地：慈溪市浒山街道寺山路208号。
委托代理人：王光杰，浙江麦田律师事务所律师。
本院在审理原告徐志昂与被告张彩娟、中国人民财产保险股份有限公司慈溪分公司道路交通事故人身损害赔偿、财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2010年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐志昂撤回起诉。
本案诉讼费减半收取计1248.50元，由原告徐志昂负担，交纳本院。
代理审判员 孙赟峰
二〇一〇年七月二十九日
书 记 员 邵 芸
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普六执民字第165号
申请执行人舟山市正吉磨料有限公司
被执行人周锋,
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟普六商初字第00044号，依法向被执行人周锋发出执行通知书，责令被执行人周锋履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周锋(证件号码:)在建设银行浙江省分行的43×××5＃钞的存款人民币205000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
二〇一五年十二月十一日
书记员 童 憬
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0382民初43号
原告任某某，男，1995年10月23日出生，汉族，农民，现住双辽市。
被告苏某，女，1995年4月9日出生，汉族，农民，现住双辽市。
被告苏某某，男，1975年1月10日出生，汉族，农民，现住双辽市。
被告汤某某，女，1967年1月14日出生，汉族，农民，现住双辽市。
本院在审理原告任某某与被告苏某、苏某某、汤某某婚约财物纠纷一案中，因原告任某某于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告任某某撤回诉讼。
审判长 徐占义
二〇一六年二月十六日
书记员 高 杨
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
焦民二初字第00041号
原告刘献忠，男，1972年7月10日生，住焦作市山阳区。
委托代理人刘啸，河南海搏律师事务所律师。
被告焦作市美地置业有限公司。住所地：焦作市高新区。
法定代表人张静，经理。
被告雷玉国，男，1970年10月24日生，住焦作市解放区。
被告张静，女，1970年9月6日生，住焦作市解放区。
原告刘献忠因与被告焦作市美地置业有限公司、雷玉国、张静民间借贷纠纷一案，刘献忠向本院提起诉讼，本院受理后，被告雷玉国在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院做出（2014）焦民二初字第00041-1号民事裁定，驳回被告雷玉国对本案管辖权提出的异议。雷玉国不服，提起上诉。河南省高级人民法院作出（2015）豫法民管字第00249号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘献忠及委托代理人刘啸刘啸到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告焦作市美地置业有限公司、雷玉国、张静未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘献忠诉称，2014年4月1日原告与被告焦作市美地置业有限公司签订了一份《借款合同》，该合同约定，被告焦作市美地置业有限公司向原告借款1000万元整，借款期限为：2014年4月1日到2014年9月30日，借款利息为日息10000元，被告雷玉国、被告张静为被告焦作市美地置业有限公司的借款承担连带保证责任。合同签订时，原告实际向被告焦作市美地置业有限公司出借500万元，现合同借款期限己满，被告焦作市美地置业有限公司却未能及时归还原告借款，被告雷玉国、被告张静也未能及时履行连带保证责任。三被告的上述行为己给原告造成了恶劣的影响和一定的经济损失。请求：1、依法判令被告焦作市美地置业有限公司立即归还原告借款500万元。2、依法判令被告焦作市美地置业有限公司向原告支付借款利息99万元（利息以日息5000元为基数自2014年4月1日暂计算至2014年10月15日，以后继续按照以上标准计算至借款归还之日止）。3、依法判令被告焦作市美地置业有限公司向原告支付违约金225000元（违约金以500万为基数按日千分之三的罚息自2014年10月1日暂计算至2014年10月15日，以后继续按照以上标准计算至借款归还之日止）。4、依法判令被告雷玉国、张静对以上债务承担连带责任。5、诉讼费用由被告承担。
被告被告焦作市美地置业有限公司、雷玉国、张静未作答辩。
原告刘献忠为证明自己的主张提供了以下证据：1、借款合同一份，2、借据一份，3、打款凭证一份。证明2014年4月1日原告向被告美地置业支付借款500万元，原告与被告美地置业双方之间形成500万元的借贷关系，根据借款合同可以证明被告雷玉国、张静对借款500万元本金、利息等承担连带担保责任。
根据证据的效力，本院对原告刘献忠提供的证据确认如下：内容客观，形式合法，能够证明其主张，予以采信。
因被告焦作市美地置业有限公司、雷玉国、张静未到庭参加诉讼，视为放弃其权利。本院确认原告起诉事实为本案查明事实。
本院认为，本案《借款合同》合法有效，系当事人的真实意思表示，合同当事人的权利、义务明确，依法受法律保护。
借款到期后，焦作市美地置业有限公司未能偿还借款本息，焦作市美地置业有限公司应向刘献忠支付借款500万元及利息。原告刘献忠请求被告焦作市美地置业有限公司清偿借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告雷玉国、张静应当按照合同约定承担保证责任，原告刘献忠请求被告雷玉国、张静对本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
双方约定的违约金超出法律规定的标准，依法不予保护，刘献忠请求被告支付违约金，本院不予支持。
综上，《借款合同》生效后，各方应依约履行，而被告未能按照合同履行义务，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告焦作市美地置业有限公司于本判决生效后十日内向原告刘献忠支付借款本金500万元及利息（自2014年4月1日至本判决确定还款义务期限届满之日止，按合同约定利率执行）；
二、被告雷玉国、张静对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘献忠的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55305元，诉讼保全费5000元，由被告焦作市美地置业有限公司、雷玉国、张静负担（现暂由原告刘献忠垫付，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年二月二十四日
书记员 崔新新