湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终1367号
上诉人（原审原告）：李军国，男，1975年2月12日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：熊敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限:代为提起诉松，增加、变更、放弃、承认或反驳诉讼请求，申请回避、申请复议、提供证据，增加或撤销被告，提起反诉、上诉，签收法律文书，申请强制执行，领取执行标的款物等。
被上诉人（原审被告）：汉川市国营中洲农场。住所地：湖北省汉川市。
法定代表人：李林，该农场场长。
委托诉讼代理人：张国才，该单位司法所所长。代理权限：代为接受调解，提出上诉。
委托诉讼代理人：张皓，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人李军国因与被上诉人汉川市国营中洲农场（以下简称中洲农场）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院(2018)鄂0984民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李军国上诉请求：1.判令中洲农场向李军国支付青苗补偿费:1650元/亩×13.09亩=21598.5元。2.一审、二审诉讼费用由中洲农场承担。事实与理由:1.一审法院将李军国承包的土地，分为责任田与经营田没有事实依据。2.分配青苗补偿费，系中洲农场制定文件予以分配的，一审法院认为是民事纠纷。分配土地补偿费、安置补助费，亦是中洲农场制定文件予以分配的，一审法院却认为属行政纠纷，其观点明显自相矛盾。3.中洲农场按8000元/亩进行补偿时，该补偿款包含青苗补偿费、土地补偿费、安置补助费。因无具体的明细，无法证明中洲农场按1650元/亩足额支付了青苗补偿费。综上，恳请支持李军国的上诉请求。
中洲农场辩称:李军国的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉、维持原判。1.李军国承包的土地分为责任田和经营田，既有事实依据又有证据证实，且李军国在一审庭审中亦予以认可。中洲农场的土地性质为国有土地，中洲农场的土地实行的是两田制，即农场职工每人1.5亩的责任田，由农场职工长期承包经营，其他的土地为经营田，实行由农场职工租赁经营。李军国有责任田6亩，经营田12.7亩，合计18.7亩。李军国的经营田系其于2013年10月30日与其所在大队签订了《土地租赁经营合同书》，约定租赁经营期限至2014年10月30日止。租赁期满后，中洲农场未与李军国续签合同。对于上述事实，李军国在一审庭审中均予以认可，且有《土地租赁经营合同书》为证。2.因青苗补偿费与土地补偿费、安置补偿费的性质不同，一审法院观点并不矛盾。在国家征收农村集体土地时，国家给予的土地补偿费、安置补偿费系国家对原农村集体土地所有权人的未来土地收入补偿及被征地农业人口实行货币化安置的补偿，给付方系国家，接受方系原农村集体土地所有权人和被征地的农业人口。而本案中，中洲农场的土地性质为国有土地，并非农村集体所有的土地，此次武汉城市圈环线高速公路中洲段建设中涉及的系收回中洲农场原享有的国有土地使用权，而非对农村集体土地的征收。李军国系农场职工，亦非被征地的农业人口。且无论是国土资源部办公厅农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函，还是武汉城市圈环线高速公路汉川段建设协调指挥部武环川指(2015)1号文件均规定土地补偿费归农场所有。而青苗补偿费系对被收回土地使用权人因土地上农作物处于生长阶段未能收获而给予的经济补偿。两者性质是完全不同的。因此，一审法院依据各项补偿费用的不同性质作出不同处理，并不矛盾。3.如前所述，对于回收的国有土地的补偿费，武汉城市圈环线高速公路汉川段建设协调指挥部武环川指(2015)1号文件即武汉城市圈环线高速公路汉川段征地拆迁实施方案中第十一条已明确规定，因中洲农场系国有农场，土地补偿归农场所有。涉及回收国有土地使用权的，应对国有土地使用权人予以合理经济补偿，其补偿标准由中洲农场结合实际情况依据相关法律、法规自行制定。中洲农场经过多方考察、调研，并报汉川市政府、市法制办、市国土资源局等部门，确定按照每亩8000元标准予以经济补偿，并进行了公告。每亩8000元的补偿标准合理且高于其他国有农场的补偿标准。加之此次收回的土地仅涉及经营田，而中洲农场在李军国原签订的《土地租赁经营合同书》期满后未与李军国续签合同，李军国对经营田已无租赁经营权，其在该地上耕种已无法律依据；且中洲农场已提前告知因土地需收回不要耕种、加之已说明每亩8000元的补偿费含青苗补偿费，而李军国亦未提交任何有关青苗损失的证据，特别是李军国依照国家对征收农村集体土地的补偿标准要求青苗补偿费更是没有法律依据。因此，李军国的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
李军国一审诉讼请求：1.要求中洲农场向李军国支付费用298952.5元（土地补偿费144490.5元：14850元/亩×13.09亩×70%；安置补助费237583.5元：18150元/亩×13.09亩；青苗费21598.5元：1650元/亩×13.09亩。三项合计403672.5元，已支付104720元）；2.由中洲农场承担本案诉讼费用。
一审法院查明：李军国系中洲农场的职工，住中洲农场瑞丰大队冯家口。李军国在中洲农场分得责任田6亩，租赁经营土地12.7亩（每年须交纳租赁费），共计18.7亩，长期耕种。2015年，武汉城市圈环线高速公路汉川段途经中洲农场，李军国耕种的土地被征用13.09亩，其中涉及租赁田12.7亩、责任田0.39亩。武汉城市圈环线高速公路汉川段建设协调指挥部作出的武环川指【2015】1号文件第十一条规定，中洲农场参照对集体土地的补偿标准执行；土地补偿归农场所有。涉及收回国有土地使用权的，应对国有土地使用权人予以合理的经济补偿，其补偿标准由中洲农场结合实际情况，依据相关法律、法规自行制定。因修建高速公路，中洲农场被征地405亩。截止2017年12月1日，汉川市国土资源局将中洲农场被征用土地的全部补偿费用按标准（土地补偿费按14850元/亩；安置补助费按18150元/亩；青苗补偿费按1650元/亩）予以支付。中洲农场决定按每亩8000元标准（含青苗补偿费）向被征土地的使用权人予以经济补偿，同时对责任田每年支付补差（租赁田每亩租金减去责任田每亩交纳水费15元后的差额乘以被征用的责任田亩数）。2016年5月24日，中洲农场向李军国汉川农商行中洲支行的账户转土地补偿费用104720元。2017年1月20日，中洲农场按货币方式支付李军国责任田补差287元。
一审法院认为：农场土地属国家所有，耕种农场土地的是农场职工。农场土地性质和农场职工的身份决定农场对土地补偿费及安置补助费具有分配权利，而且汉川市人民政府相关文件也赋予中洲农场制定分配土地补偿费用分配办法。因此，分配土地补偿费、安置补助费不属于民事诉讼范畴，对李军国该项诉讼请求，已另行处理。青苗补偿费，是国家对被征用土地的使用权人，因土地上农作物处于生长阶段未能收获而给予的经济补偿。中洲农场从国家所获取的青苗补偿费，从性质上看，该费用为代收款项，应当在收到后立即返还给被征用土地的使用权人。中洲农场共支付李军国104720元，包含代收青苗补偿费21598.5元，已履行返还青苗补偿费的付款义务。对李军国要求支付青苗补偿费的诉讼请求，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：驳回李军国要求中洲农场支付青苗补偿费的诉讼请求。一审案件受理费340元，由李军国负担。
二审中，李军国未提交新证据。中洲农场提交了一份证据：土地补偿费的领取情况，拟证明：李军国已经实际领取了土地补偿费。
本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。
李军国对证据质证认为：对该证据的真实性无异议。
对中洲农场提交的该份证据，因与本案争议的焦点——青苗费补偿问题无关联性，故本院该部分事实不作认定。
经审理查明：一审认定的“中洲农场决定按每亩8000元标准（含青苗补偿费）向被征土地的使用权人予以经济补偿”未明确青苗补偿费的标准是多少，二审中，中洲农场仍然未明确、认可青苗费补偿的具体标准是多少。故一审认定“2016年5月24日，中洲农场向李军国在汉川农商行中洲支行的账户转土地补偿费用104720元”应认定为“2016年5月24日，李军国在中洲农场领款104720元”。一审认定的其他事实属实。
本案二审的焦点：是否应当支持李军国的上诉请求。
本院认为：青苗补偿费，是国家对被征用土地的使用人，因土地上农作物处于生长阶段未能收获而给予的经济补偿。不涉及土地的所有权性质。
一、一审法院认为“农场土地性质和农场职工的身份决定农场对土地补偿费及安置补助费具有分配权利，而且汉川市人民政府相关文件也赋予中洲农场制定分配土地补偿费用分配办法。因此，分配土地补偿费、安置补助费不属于民事诉讼范畴，对李军国该项诉讼请求，本院另行处理”是正确的，本院亦另行处理。
二、中洲农场在农场范围内土地经营实行两田制不影响青苗费的补偿。《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》（以下简称《复函》）（国土资厅函〔2009〕850号）中明确指出“因国家经济建设或地方公益性建设需要收回国有农场农用地的，需依法办理农用地转用审批手续，并参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿”。故中洲农场辩称“本案中，中洲农场的土地性质为国有土地，并非农村集体所有的土地，此次武汉城市圈环线高速公路中洲段建设中涉及的系收回中洲农场原享有的国有土地使用权，而非对农村集体土地的征收。李军国系农场职工，亦非被征地的农业人口”是事实，但其主张“特别是李军国依照国家对征收农村集体土地的补偿标准要求青苗补偿费更是没有法律依据”与上述《复函》相悖，本院不予采信。青苗补偿费，是国家对被征用土地的使用人，因土地上农作物处于生长阶段未能收获而给予的经济补偿。根据上述《复函》指出的“对于地上附着物和青苗补偿费，按照‘谁投入、谁获得’的原则给予补偿”。故一审认为“中洲农场从国家所获取的青苗补偿费，应当在收到后立即返还给被征用土地的使用人”是正确的，本院予以确认。李军国要求比照政府信息公开中获悉的青苗费1650元/亩补偿标准进行补偿的诉讼请求及上诉请求本院予以支持。
三、1.中洲农场“此次收回的土地涉及经营田、而中洲农场在李军国原签订的《土地租赁经营合同书》期满后未与李军国续签合同，李军国对经营田已无租赁经营权，其在该土地上耕种已无法律依据”不应补偿青苗费的主张本院不予采纳。2.一、二审中中洲农场均未明确青苗费补偿的具体标准是多少。故中洲农场主张的“已提前告知因土地需收回不要耕种、加之已说明每亩8000元的补偿费含青苗补偿费”、“决定按每亩8000元标准（含青苗补偿费）向被征土地的使用权人予以经济补偿”本院不予认可，青苗费的补偿仍然应当按照上述《复函》中指出的“对于地上附着物和青苗补偿费，按照‘谁投入、谁获得’的原则给予补偿”执行。中洲农场辩称“李军国依照国家对农村集体土地的补偿标准，要求中洲农场支付各项补偿费，没有事实和法律依据”本院不予采信。对李军国请求判令中洲农场向李军国支付青苗补偿费21598.5元（1650元/亩×13.09亩）的上诉请求本院予以支持。
综上所述，一审判决认定“中洲农场共支付李军国104720元，包含代收青苗补偿费21598.5元，已履行返还青苗补偿费的付款义务”不当。因中洲农场均未明确青苗费补偿的具体标准是多少，故对该104720元领款的性质及用途本院不作认定。该款应由李军国与中洲农场另行协商解决。故中洲农场应当向李军国支付青苗补偿费。一审判决依法应予改判。李军国的部分上诉理由本院予以采纳，其上诉请求本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省汉川市人民法院(2018)鄂0984民初313号民事判决；
二、汉川市国营中洲农场于本判决生效之日起15日内向李军国支付青苗补偿费21598.5元。
三、驳回李军国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各340元，均由汉川市国营中洲农场负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 胡 红
二〇一八年九月十三日
书记员 董艳乐
《中华人民共和国土地管理法》
第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；