黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终913号
上诉人（一审原告）：李传民，男，1955年12月5日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
上诉人（一审原告）：田平，女，1958年5月2日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
共同委托诉讼代理人：杨艳秋，佳木斯市前进区商贸法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：郑井宝，男，1967年10月31日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
被上诉人（一审被告）：丛军，男，1969年8月8日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
被上诉人（一审被告）：唐昭岐，男，1966年5月28日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
被上诉人（一审被告）：邓磊，男，1977年2月9日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
被上诉人（一审被告）：于淼，男，1972年12月20日出生，汉族，住佳木斯市东风区。
被上诉人（一审被告）：殷惠国，男，1972年5月22日出生，汉族，住佳木斯市东风区。
被上诉人（一审被告）：李景秋，男，1969年8月27日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
被上诉人（一审被告）：齐连杰，男，1973年7月28日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
被上诉人（一审被告）：荆佳勇，男，1970年11月10日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
被上诉人（一审被告）：郝志英，男，1962年12月12日出生，汉族，住佳木斯市郊区。
被上诉人（一审被告）：王笑，男，1974年4月12日出生，汉族，住佳木斯市东风区。
被上诉人（一审被告）：卢振明，男，1973年5月6日出生，汉族，住佳木斯市东风区。
被上诉人（一审被告）：陈波，男，1964年12月6日出生，汉族，住佳木斯市东风区。
上诉人李传民、田平因与被上诉人郑井宝、丛军、唐昭岐、邓磊、于淼、殷惠国、李景秋、齐连杰、荆佳勇、郝志英、王笑、卢振明、陈波生命权纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2018）黑0803民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李传民、田平及委托诉讼代理人杨艳秋、被上诉人郑井宝、丛军、唐昭岐、邓磊、于淼、殷惠国、李景秋、齐连杰、荆佳勇、郝志英、王笑、卢振明、陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李传民、田平上诉请求：一、撤销（2018）黑0803民初217号民事判决书；二、支持上诉人李传民与田平在一审中的诉讼请求；三、一审、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、二上诉人之子李冰于2016年12月28日19时与十三名被上诉人在李冰同学××（××区釜山冷面馆个体工商户业主）饭店聚餐酗酒，当晚23时结束聚餐。2、原审法院认定李冰与十三名被上诉人共同饮酒白酒2瓶、啤酒若干，又认定李冰未饮白酒与事实不符，一审中证人庞某已出庭作证，证实李冰与十三名被上诉人饮白酒2瓶、啤酒若干瓶事实。3、十三名被上诉人在一审中没有任何证据证明对李冰在酗酒过程当中有阻止和劝阻。4、聚餐结束前不是李冰欲离开饭店，而是十三名被上诉人中几人因为打包，在釜山酒店门前争吵撕打，李冰是上前拉仗而倒地，其它几名被上诉人对李冰并没有采取任何施救措施，是釜山酒店老板跑到门外招呼被上诉人中几人帮忙抬到饭店屋内进行抢救，饭店老板庞某并且拨打120报警。5、李冰在佳木斯大学附属第一医院急诊科抢救治疗，在急诊出诊报告中明确记载，李冰因酗酒引起倒地，后经抢救无效而死亡的严重后果。二、原审法院法律适用错误。李冰与十三名被上诉人酗酒，十三名被上诉人对李冰有提醒注意义务，十三名被上诉人无证据证明对李冰有劝阻，阻止其酗酒，被上诉人与李冰一起酗酒，存在不可推卸的民事赔偿义务。请求二审人民法院依法支持上诉人请求。
被上诉人荆佳勇辩称，同意一审判决，但起诉我们上诉人没有证据证实李冰死亡与这次聚餐有因果关系，在存在因果关系的条件下才能谈赔偿责任。
被上诉人唐昭岐辩称，就餐时我与李冰挨着坐，他没有喝白酒，只喝啤酒了，在我离开之前，他就已经离席不喝了，在吧台玩手机，因为没有法医鉴定证明不了与我们有关系，不同意赔偿。
被上诉人邓磊辩称，我喝了一瓶就先离席了，录像我也看了，大家都帮助着施救了，我不应承担责任。
被上诉人卢振明辩称，上诉人所述与事实不符，且上诉人没有提交因果关系的证据，我不同意赔偿。
被上诉人殷惠国辩称，根本不存在李冰拉架的事，李冰的死亡与我们喝酒是否存在因果关系没有证据证实，而且饭店是李冰订的。我们一共是17人饮酒，现在只告了我们13人，还有三位（庞某、司化名、陈少杰）没有起诉。
被上诉人李景秋辩称，李冰一口白酒没有喝，我可以证实，我们俩个挨着，因为我也不喝酒，我走的时候李冰还在吧台玩手机。我不应当承担责任。
被上诉人于淼辩称，我们当天谁都没有喝多，不是酗酒，而且不存在李冰拉架的事，李冰出门就倒地了，而且也积极施救了，我不应当承担责任。
被上诉人丛军辩称，李冰一口白酒都没有喝，他是先离席的，在吧台玩手机与老板交谈，他的死亡与我们没有关系，不应当承担责任。
被上诉人郝志英辩称，上诉人说李冰的死亡与拉架或饮酒有关系，没有证据证实，而且我是最后去的，具体情况我也不清楚。
被上诉人陈波辩称，上诉人代理人用录像来推理本案，我认为不妥，我不认可，因为具体的细节她不清楚。
被上诉人郑井宝辩称，饭店是由李冰找的，他倒下后我们积极施救，并拨打120，李冰离席时是清醒的，饭店老板他的朋友（庞某）也可以证实，所以我不同意承担责任。
被上诉人齐连杰辩称，李冰的酒量不错，且事发现场有录像，李冰先离席的，在吧台玩手机，所以上诉人的请求我不认可。
被上诉人王笑辩称，同意一审判决，上诉人的请求与事实不符，我们不应当承担责任。
原审原告李传民、田平向一审法院起诉请求：1、判令十三被告共同赔偿二原告医疗费17886.8元、死亡赔偿金514720元、丧葬费22018元，共计554624.8元的30%即166387.44元。精神损害抚慰金6500元；2、本案诉讼费由十三被告共同承担。
一审判决认定，李冰系原告李传民、田平之子。2016年12月28日19时许，十三被告与李冰及庞某、施化名（名字具体不详）、陈少杰在佳木斯市××区釜山冷面馆聚餐，十三被告均是李冰佳木斯市恒达公司的同事，此次聚餐平摊费用、自发组织、自愿参加。席间十三被告与李冰共同饮白酒2瓶、啤酒若干，李冰未饮白酒，聚餐结束时，李冰未表现出身体不适。欲离开饭店时，李冰倒在饭店门口，被告卢振明、齐连杰、于淼等多人对李冰进行抢救，并拨打120将其送往佳木斯大学附属第一医院救治，李冰住院治疗5天，后因疑似脑出血经抢救无效于2017年1月3日死亡。住院期间共花费医疗费用17886.8元。
一审法院认为，饮酒是一项人为产生危险性的行为，在饮酒之前应当预见到这一行为会给自己带来危险，并应自主控制饮酒行为，而共同饮酒人的注意义务仅是补充性质的，所以任何人对自己饮酒行为而引发的自身损害后果均应负责。本案中，共同饮酒人以日常生活中善良交往之良俗一起饮酒，属正常社交行为。在聚餐过程中，法院调取的监控录像显示李冰在饮酒过程中及饮酒结束后未有饮酒过量出现醉态，十三被告作为共同饮酒人在李冰突发倒地后，予以积极救助并护送至医疗机构，已尽到注意义务，对李冰死亡后果不存在过错，不应承担民事责任。同时因原告未对死者李冰死因进行司法鉴定，且病历中亦未记载有关醉酒情况，因此无证据证明李冰饮酒行为与死亡结果有直接或间接因果关系，故原告要求十三被告共同承担民事赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。一审判决：驳回原告李传民、田平的诉讼请求。
二审期间当事人均未提供新证据，本院经审理对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，十三名被上诉人与李冰及施化名、陈少杰在庞某饭店年末聚餐行为系自发组织，自愿参加，费用均摊，该行为的发起及自愿参加本身系情谊行为，不违反法律规定。李冰死亡后并未进行解剖检验，无法确定死亡与聚餐饮酒具有直接因果关系。通过聚餐现场视频资料反映，在聚餐过程中，各被上诉人对李冰并无恶意劝酒、拼酒等加害行为，在李冰昏迷后众人在现场进行抢救并拨打120呼叫救护车将李冰送医救治，尽到了共同进餐人的注意及救护义务，对李冰的死亡不存在过错。综上，上诉人要求被上诉人承担侵权责任证据不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3758元由上诉人上诉人李传民、田平承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜广武
审判员 彭景丰
审判员 王春霞
二〇一八年十月三十日
书记员 付丽丽