北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终463号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区六里桥。
负责人：陶培，副总经理。
委托诉讼代理人：谢建华，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：池迪，男，1989年1月2日出生。
委托诉讼代理人：董仕伟,北京金钲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐艳龙，男，1989年4月28日出生。
上诉人信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人池迪、徐艳龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初5947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回池迪的全部诉讼请求，诉讼费由池迪、徐艳龙负担。事实理由：一审法院未采纳我公司的一审主张，判决赔偿数额混乱，赔偿细项不明，池迪提供的证据不足以索赔如此高的金额，一审法院不应予以支持。池迪伤残鉴定属于自行鉴定，该鉴定不符合相关规定，一审法院不应当认定鉴定有效，池迪因伤所作三期鉴定也不符合规定。一审法院审理护理费时，池迪没有提交护理的相关证据，一审判决的误工费也不合理，我公司主张一审法院均未采纳便草草结案。
池迪辩称：服从一审判决，不同意信达保险公司的全部诉讼请求，请求维持原判。我委托的鉴定机构有鉴定资质，鉴定结论符合法律规定，一审时信达保险公司并没有要求重新鉴定。关于误工费，一审判决合理，关于护理费，我认为一审判决数额并不高。
徐艳龙向本院提交书面答辩意见：服从一审判决，不同意信达保险公司的上诉请求，请求维持原判。
池迪向一审法院起诉请求：1.判令信达保险公司支付池迪费用169354.9元，包括：医疗费2086.9元、住院伙食补助费2200元、营养费9000元、护理费14
400元、交通费1500元、鉴定费3150元、误工费20000元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金105718元、伤残器具费1300元；2.判令信达保险公司为肇事车辆承保的交强险和商业险限额内，优先对池迪承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由信达保险公司负担。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，一审法院予以确认，2016年5月10日13时0分，在北京市怀柔区光织谷西区20号楼前，徐艳龙驾驶的小客车由东向西行驶，适有池迪驾驶电动自行车由东向西行驶，于磊驾驶电动自行车由东向西骑行，后徐艳龙驾驶的小客车左侧与池迪、于磊驾驶的电动自行车相撞，三车损坏，池迪、于磊受伤，于磊手机损坏。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，徐艳龙负事故全部责任，池迪、于磊无责任。事故发生后，池迪被送往北京怀柔医院住院治疗，住院22天，住院期间需要护理1人，池迪雇佣护工21天花费护理费3360元，购买残疾辅助器具花费1300元。徐艳龙为池迪垫付现金21600元。
2016年10月，池迪持诉请诉至一审法院，徐艳龙、信达保险公司以辩称不同意池迪的诉讼请求，一审法院经调解无果。
另查明：徐艳龙驾驶的车辆在信达保险公司处投保交强险和商业三者险10万元（不计免赔），事故均发生在保险期限内。
针对双方有争议的事实，一审法院分别予以论述：
池迪提供一份银行卡交易明细和劳动合同，证明池迪的工资收入减少情况。信达保险公司对此的意见为：不认可，认为最高按照每月3500元计算3个月误工费。
池迪提供一份北京天平司法鉴定所出具鉴定意见书，该鉴定意见书系经池迪委托北京天平司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2016年9月22日，北京天平司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人池迪的伤残等级X级，赔偿指数10%；建议伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，池迪花费鉴定费3150元。信达保险公司、徐艳龙均不认可，但均不要求重新提起鉴定。
一审法院认为：池迪、于磊分别骑电动自行车与徐艳龙驾驶的车辆发生交通事故，因徐艳龙违章，北京市公安局怀柔分局交通支队认定徐艳龙负担事故的全部责任，池迪和于磊无责任，信达保险公司、池迪、徐艳龙均予以认可，一审法院予以确认；因徐艳龙在信达保险公司投保了交强险和商业三者险，池迪合法损失，先由保险公司在保险限额内赔偿，超过部分，由徐艳龙赔偿。池迪提交的鉴定意见书虽系其单方委托，信达保险公司、徐艳龙表示不认可鉴定意见书，但均不提出重新鉴定，故一审法院对该鉴定意见书的鉴定意见予以采纳。
池迪的损失一审法院分别予以论述。池迪要求的医药费2086.9元，有相关的票据予以佐证，一审法院予以核定；住院伙食补助费，一审法院核定为2200元；池迪要求的营养费，一审法院根据营养期酌定为2700元；池迪要求的护理费，一审法院核定池迪住院期间的护理费3360元，和剩余69天护理费6900元，共计10260元；池迪的交通费，一审法院酌定800元；池迪要求的误工费20000元，符合法律规定，一审法院予以支持；池迪要求的残疾赔偿金105718元，一审法院予以核定；池迪要求的精神损害抚慰金，一审法院酌定为5000元；池迪要求的伤残器具费1300元，有相关的票据佐证，一审法院予以支持；
关于徐艳龙垫付的现金21
600元，应由池迪返还给徐艳龙。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决如下：一、信达保险公司于判决生效后7日内在交强险医疗费限额内给付池迪医药费2086.9元、住院伙食补助费2200元、营养费2700元，以上费用共计6986.9元。二、信达保险公司于判决生效后7日内在交强险死亡伤残限额内给付池迪残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、误工费、伤残器具费共计110000元。三、信达保险公司于判决生效后7日内在商业三者险赔偿限额内给付池迪残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、误工费、伤残器具费共计33078元。四、池迪于判决生效后七日内返还给徐艳龙现金21600元。五、驳回池迪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明：二审诉讼中，信达保险公司主张对于本案涉及的鉴定申请重新鉴定。经本院询问，信达保险公司认可一审法院在一审诉讼中向其释明过重新鉴定的事情。信达保险公司表示：一审庭上我公司对重新鉴定不主张，不认可已经作出的鉴定结果。池迪一方主张一审庭上，一审法官问信达保险公司是否申请重新鉴定，信达保险公司表示不申请。
二审诉讼中，经本院询问，信达保险公司主张对一审判决的鉴定费、护理费、误工费有异议。
对于护理费一节，池迪主张护理是家人护理，护工护理了21天。对于池迪的收入情况，池迪在一审诉讼中提供了银行流水记录。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为：本案的二审争议焦点一是如何认定池迪提交的鉴定意见。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由此可见，一方当事人自行委托而得出的鉴定意见同样具有证明力，在对方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的情形下，人民法院才考虑启动重新鉴定程序。本案中，一审法院已向信达保险公司释明了重新鉴定的问题，信达保险公司在一审中坚持不申请重新鉴定，其提出的理由也不足以推翻已经作出的鉴定意见，因而一审法院采信池迪提交的鉴定意见并无不当。因信达保险公司已经在一审明确表示不申请重新鉴定，故本院对信达保险公司二审中提出的重新鉴定申请不予准许。
本案的二审争议焦点二是一审法院判决的各项费用数额是否适当。
误工费一节，本案中，池迪在一审中已经提交了银行卡交易明细和劳动合同以证明其工资收入减少情况，经本院审核，确实出现了收入减少的情况，且经鉴定的误工期为180日，因而综合考虑上述证据及事实，本院认为一审判决的20000元误工费并无不当。护理费一节，经鉴定的护理期为90日，池迪采取的护理方式分别为护工和家人护理，家人护理势必占用了池迪家人相当的人力和精力，应予补偿。在此情况下，一审法院按照相对较低的标准酌定的护理费公平合理。一审判决的护理费数额并无不当，应予维持。一审法院判决的其他费用亦无不妥，应予维持。
综上所述，信达保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3688元，由信达财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然