广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终8758号
上诉人（原审被告）：区伟超，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审被告）：黄佩红，女，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水新艺纸制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：何兴球，董事长。
委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐飞鹏，广东信征律师事务所律师。
上诉人区伟超、黄佩红因与被上诉人佛山市三水新艺纸制品有限公司（以下简称新艺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新艺公司向一审法院起诉请求：1.判令黄佩红、区伟超立即向新艺公司支付货款56996.05元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至判决确定还款之日止的利息；2.判令黄佩红、区伟超向新艺公司支付律师费4000元；3.判令黄佩红、区伟超承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对新艺公司主张的佛山市高明区金穗拉丝制钉厂（以下简称金穗厂）向其购买产品的事实予以确认。另查明，黄佩红确认债务后，区伟超向新艺公司的法定代表人转账了6000元。
一审法院认为，金穗厂从新艺公司处购买产品，与对方之间形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，合法有效，受法律保护。区伟超是个体工商户金穗厂的经营者，应对该厂的债务承担清偿责任；黄佩红系区伟超的配偶，且经手、确认了案涉的债务，故应当认定金穗厂系家庭经营，黄佩红也应当对该厂债务承担清偿责任。新艺公司诉请区伟超、黄佩红支付货款及利息，法院予以支持，所欠货款的具体金额，应为56996.05元－6000元=50996.05元。新艺公司诉请的律师费，因该费用并非新艺公司的必然损失，且双方未约定该费用，法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，作出如下判决：一、区伟超、黄佩红须于判决生效之日起十日内向新艺公司支付货款50996.05元，并支付该款项的逾期付款利息(按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月7日起计算至本判决指定的支付之日止)；二、驳回新艺公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费662元，由区伟超、黄佩红负担553.5元，新艺公司负担108.5元。
区伟超、黄佩红上诉请求：撤销一审判决，改判区伟超、黄佩红无需承担支付货款的责任。事实与理由：新艺公司先后四次均是向佛山市高明区荷城昌兆五金钉线加工厂（以下简称昌兆五金厂）供货，昌兆五金厂是一个在高明区注册成立的经营实体，而不是一审法院所认定的“不存在”的主体。黄佩红是昌兆五金厂和金穗厂共同聘请的员工。关于黄佩红签署2017年7月3日对数表的问题，因为一直以来都是黄佩红代表昌兆五金厂、金穗厂收货，在2017年7月3日对数时，新艺公司提供的对数表上的客户栏是空白的，新艺公司叫黄佩红自行填写相关信息。此时黄佩红已不在昌兆五金厂工作，就在对数表客户栏上误写了目前工作单位金穗厂的名称，这完全是笔误。至于区伟超向新艺公司法定代表人转账6000元的问题，一审法院也没有查明真正的原因是什么。一审法院未查明上述事实，导致本案认定事实不清，一审法院认定金穗厂向新艺公司购买货物是错误的。区伟超、黄佩红请求二审法院传召昌兆五金厂，以协助查明事实。
新艺公司答辩称：
一、区伟超、黄佩红认为其不应支付货款无任何事实及法律依据。无论“昌兆五金厂”是否存在，都不能改变金穗厂与新艺公司之间存在买卖合同的事实。新艺公司在2016年的三次供货均由黄佩红签收，而黄佩红在对账单上签名确认购货单位是金穗厂而非“昌兆五金厂”，足以证实发生涉案交易的是金穗厂与新艺公司。更为重要的是，金穗厂的经营者在双方对账之后向新艺公司的法定代表人合共支付货款6000元，表明与新艺公司发生交易的是区伟超、黄佩红，区伟超、黄佩红是实际欠款主体。
二、区伟超、黄佩红辩称黄佩红是代表“昌兆五金厂”收货没有任何事实及法律依据，其称对账单上所写的购货单位是金穗厂属于笔误也没有依据。新艺公司在双方对账之后所收到的两笔货款各3000元均是由金穗厂的经营者支付的，可见区伟超、黄佩红的上述辩解主张不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回区伟超、黄佩红的上诉，维持原判。
区伟超在二审期间向本院提交1份个体户机读档案登记资料，新艺公司在二审期间向本院提交银行卡交易明细清单2份。本院组织当事人对上述证据进行了举证和质证。
经审核，区伟超和新艺公司提交的上述证据来源合法、内容客观真实，本院对其真实性予以确认。
经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，区伟超曾在2017年3月28日、2017年5月17日、2017年8月2日及2017年9月22日向新艺公司法定代表人何兴球的账户各汇款3000元。
区伟超在二审法庭调查期间述称，黄佩红只是昌兆五金厂的仓管，昌兆五金厂与新艺公司之间的交易也不是由黄佩红经手。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合区伟超、黄佩红与新艺公司的诉辩理由，本案二审的争议焦点为本案讼争货款的欠款主体是谁。对此，本院具体分析如下：
本案中，新艺公司主张其与区伟超、黄佩红共同经营的金穗厂存在涉案买卖交易关系，为此，新艺公司向一审法院提供了送货单、对数表等证据予以证明。经审查，新艺公司提供的4份送货单均显示由黄佩红签名确认，表明本案讼争货物均由黄佩红实际接收。而且，黄佩红在其于2017年7月3日签名确认的对数表上自行注明购方单位名称为“金穗拉丝制钉厂”，该名称明确指向金穗厂，再结合金穗厂的登记经营者区伟超在上述对账的前后均有向新艺公司支付货款的事实来看，新艺公司主张其与金穗厂存在涉案买卖交易关系合理可信。虽然区伟超、黄佩红上诉否认2017年7月3日的对数表所载明的购货单位，并主张与新艺公司发生涉案交易的是昌兆五金厂，但其对此不能提供充分有效的反驳证据，应由其承担相应不利后果。另外，区伟超、黄佩红在一审期间辩称黄佩红是受到新艺公司的胁迫才在2017年7月3日对数表上注明金穗厂为购货单位，而其在上诉意见中又称黄佩红将金穗厂注明为购货单位只是笔误，且区伟超在二审期间否认黄佩红经手了涉案交易，该意见也与区伟超、黄佩红的一审答辩意见明显不同。上述事实表明，区伟超、黄佩红在本案中就相关案件事实所作陈述存在多处前后矛盾的情形，其在本案中提出的辩解主张不足采信。因此，一审法院在采信新艺公司提供的有效证据的基础上认定与新艺公司发生涉案交易的是金穗厂，合理有据，本院予以确认。换言之，金穗厂是本案讼争货款的欠款主体，又因金穗厂系由区伟超、黄佩红共同经营，故一审法院在查明欠款金额之后，判令区伟超、黄佩红共同向新艺公司清偿货款50996.05元及相应利息，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，区伟超、黄佩红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人区伟超、黄佩红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 霍 娟
审 判 员 刘全志
二〇一八年九月二十七日
法官助理 区翠莹
书 记 员 曹新娟