湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初3146号
原告：陈辉，男，1959年11月19日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：彭方顺，湖南方顺联合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：赵文，湖南方顺联合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：宁乡县精诚建筑劳务有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇宁乡大道瑞景春天第1幢301房。
法定代表人：周雷，董事长。
委托诉讼代理人：张旭仁，湖南清源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：株洲中京强宏房地产开发有限公司，住所地湖南省攸县联星街道胜利社区望云路中天国际四楼。
法定代表人:刘思甜，董事长。
委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖南省工业设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区七一路88号中旺锦安城。
委托诉讼代理人：杜勇，男，1979年9月21日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系该公司员工，住湖南省湘潭市岳塘区。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王尚平，湖南平尚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈辉与被告宁乡县精诚建筑劳务有限公司（以下简称精诚劳务公司）、株洲中京强宏房地产开发有限公司（以下简称中京强宏公司）、湖南省工业设备安装有限公司（以下简称工业设备安装公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，组成了由审判员康莎担任审判长，代理审判员高方南、人民陪审员陈冬娥参加的合议庭，于2016年12月20日第一次公开开庭进行了审理，后因工作原因，本院变更合议庭成员为审判长文亚苗、人民陪审员刘理明、刘爱斌，并先后于2017年4月13日、4月17日公开开庭进行了审理。原告陈辉的委托诉讼代理人赵文及被告工业设备安装公司的委托诉讼代理人杜勇三次均到庭参加诉讼，原告陈辉的委托诉讼代理人彭方顺、被告精诚劳务公司的委托代理人张旭仁及被告工业设备安装公司的委托诉讼代理人王尚平到庭参加第一、二次庭审，原告陈辉及被告中京强宏公司的委托诉讼代理人刘曼文到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈辉向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告精诚劳务公司与被告工业设备安装公司于2014年10月28日签订的《复工协议书》无效；2、判令被告精诚劳务公司与被告工业设备安装公司于2015年6月28日签订的《终止<建筑工程劳务承包合同>协议书》无效；3、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月31日，被告中京强宏公司与被告工业设备安装公司签订了《建设工程施工合同》，由被告工业设备安装公司承建攸县西阁坊楼盘建设项目（后更名为湘·上院项目）。同年6月10日，被告工业设备安装公司指派其下属的六分公司与原告陈辉签订承包合同，将该工程项目承包给了原告，六分公司按工程决算总价2%收取管理费，被告中京强宏公司与被告工业设备安装公司签订的《建设工程施工合同》中的权利义务均由原告享有和承担。2013年6月7日，原告陈辉代表被告工业设备安装公司与被告精诚劳务公司签订《建设工程劳务承包合同》，将该工程所涉劳务实际承包给刘慧群等人。而在6月2日，被告精诚劳务公司与刘慧群签订了《内部联营合同》，明确了双方为挂靠关系。工程施工后，因刘慧群等人借款高利贷交保证金，其所收到的工程款部分用于支付高利贷，致使民工工资不能发放，造成民工停工闹事、堵路，甚至冲击当地政府机关。2014年6月12日，因刘慧群所涉的民间借贷纠纷案件，被娄底市中级人民法院裁定冻结了2013年5月其从银行卡上支付给被告中京强宏公司的工程履约保证金700万元，被告中京强宏公司错误配合，导致保证金无法足额返还。同年10月15日，被告精诚劳务公司向被告工业设备安装公司发出律师函，单方提出违约，并虚列索赔条款。被告工业设备安装公司不顾原告的反对，频繁与被告精诚劳务公司进行协商，并胁迫原告在复工协议书上签字盖章。2015年6月18日，被告工业设备安装公司与被告精诚劳务公司签订《终止<建筑工程劳务承包合同>协议书》，确认被告精诚劳务公司提出的1807万元劳务工程价款，并确认支付被告精诚劳务公司违约金1193万元。原告认为《复工协议书》系被告精诚劳务公司与被告中京强宏公司恶意串通，胁迫原告代表被告工业设备安装公司所签订，严重损害了被告工业设备安装公司及原告的实体权益，而《终止<建筑工程劳务承包合同>协议书》系被告工业设备安装公司与被告精诚劳务公司擅自处分原告实体权益的合同，上述合同均为无效合同。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
原告陈辉为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《建设工程施工合同》1份，拟证明被告中京强宏公司与被告工业设备安装公司自2013年6月起即建立了建设工程施工合同关系，被告工业设备安装公司承建中京强宏公司开发的位于攸县××××西阁坊楼盘建设项目（后改名为湘·上院，现名为喜盈门范城）的事实；
2、《湖南省工业设备安装有限公司工程承包合同》1份，拟证明被告工业设备安装公司将其承建的上述工程项目指派其下属的六分公司转包给了原告，原告系本案讼争的建设工程施工合同的实际施工人；
3、原告向被告工业设备安装公司出具的《承诺书》1份，拟证明原告系讼争的建设工程施工合同的实际施工人，工业设备安装公司在《建设工程施工合同》所享有的权利和应履行的义务均由原告享有和承担；
4、《建设工程劳务承包合同》1份，拟证明原告代表工业设备安装公司将上述工程项目中的劳务工程以“大清包”的方式分包给被告精诚劳务公司的事实；
5、《内部联营合同》1份，拟证明刘慧群等人系上述劳务工程项目的实际承包人，即实质性的权利义务人。刘慧群与精诚劳务公司之间系劳务工程挂靠关系，精诚劳务公司只提供劳务施工资质，收取40万元管理费的事实；
6、1000万元建设项目施工合同保证金收据、1200万元劳务工程履约保证金的付款凭证及收据各1份，拟证明被告工业设备安装公司并未承担支付1000万元建设项目施工合同保证金的支付义务，劳务工程实际施工人为刘慧群等人，精诚劳务公司亦未承担支付1200万元劳务工程履约保证金义务；
7、湖南省娄底市中级人民法院（2014）娄中民一初字第35-1号民事裁定书及该院（2014）娄中执他字第88号协助执行通知书1份，拟证明娄底市中级人民法院错误冻结了被告工业设备安装公司在中京强宏公司处的施工合同保证金700万元，被告中京强宏公司错误的予以协助配合的情况；
8、律师函1份，拟证明被告精诚劳务公司刻意否认挂靠其公司的劳务包头直接收取工程款的事实，该公司及其委托的律师虚列损失、夸大损失，主观恶意明显；
9、《复工协议书》1份，拟证明该协议书系被告精诚劳务公司事先设定好的条款，并非与原告协商议定，从而说明协议内容并非原告的真实意思表示，被告中京强宏公司作为与其毫不相干的第三方，却现场“见证”，由此印证被告精诚劳务公司与被告工业设备安装公司恶意串通的情形客观存在；
10、《关于宁乡县精诚劳务公司若干问题的函》1份，拟证明被告中京强宏公司在《复工协议书》签订后不久得知了事实真相，意识到了其诱使原告去宁乡与被告精诚劳务公司签订《复工协议书》的行为错误，被告中京强宏公司适时建议被告工业设备安装公司迅速采取补救措施，“依法申请法院撤销”《复工协议书》的事实；
11、《关于终止<工程承包合同>的通知》1份，拟证明被告工业设备安装公司随意解除与原告的《工程承包合同》关系，被告工业设备安装公司恶意规避责任，漠视作为实际施工人的原告实体权益；
12、《终止<建设工程劳务承包合同>协议书》1份，拟证明被告工业设备安装公司撇开实际施工人原告径行与被告精诚劳务公司签订《终止<建设工程劳务承包合同>协议书》，程序违法。在未经审计、未经生效法律文书确认的前提下轻易确认劳务工程价款和巨额违约金，擅自处分原告的实体权益，其行为已对原告构成了严重侵权，该协议依法应为无效合同；
13、原告致被告工业设备安装公司的《请求迅速解决善后事宜切实维护本人合法权益的紧急函告》及快递回单各1份，拟证明原告被胁迫签订《复工协议书》的事实客观存在，原告及时要求被告工业设备安装公司迅速依法主张权利，诉请法院撤销原告被胁迫签订的《复工协议书》；
14、原告致被告工业设备安装公司的《函告》及快递回单各1份，拟证明原告在获悉被告工业设备安装公司与被告精诚劳务公司签订了《终止协议》后，及时提出了异议，原告作为实际施工人明确表示不认可《终止协议》，并要求被告工业设备安装公司停止履行付款行为;
15、《协议书》、《借款担保合同》、借条及收条各１份，拟证明劳务分包人实为蒋锷铼、刘慧群等人。劳务分包合同所约定的1200万元保证金系刘慧群、蒋锷铼提供，并非被告精诚劳务公司交纳。刘慧群、蒋锷铼并不具有劳务施工实力，连保证金都需要借高利贷的事实；
16、被告工业设备安装公司诉被告中京强宏公司的《民事起诉状》及被告中京强宏公司的《民事反诉状》各１份，拟证明被告工业设备安装公司和被告中京强宏公司已就本案所涉建设工程施工合同酿成的纠纷诉诸法律。被告工业设备安装公司在起诉时未将作为实际施工人的原告列为第三人，损害了原告的合法权益；
17、参加诉讼申请书１份，拟证明原告已作为有独立诉讼请求权的第三人申请参加到由株洲中院受理的被告中京强宏公司和被告工业设备安装公司之间的建设工程施工合同纠纷中的事实；
18、明细分类账１份，拟证明原告及被告工业设备安装公司已超付了被告精诚劳务公司的劳务工程款，《终止协议》中约定的被告工业设备安装公司尚欠被告精诚劳务公司1000余万元工程款严重失实，《终止协议》应为无效；
19、会议记录２份，拟证明被告工业设备安装公司确认“这个项目……是挂靠”的事实；
20、湖南省高级人民法院（2016）湘执复16号执行裁定书１份，拟证明本建设工程项目所涉的1200万元保证金的权属存在争议，正处于执行异议审查过程中，《终止协议》约定由被告工业设备安装公司直接返还给被告精诚劳务公司明显错误；
21、2015年6月2日中京强宏公司致工业设备安装公司的函及回函各１份，拟证明原告陈辉是本案工程的实际施工人，陈辉作为实际施工人垫付了费用的事实。
被告精诚劳务公司辩称:1、陈辉在本案中没有诉权。首先，《复工协议书》系精诚劳务公司与工业设备安装公司于2014年10月28日就湘上院（原西阁坊）项目复工达成的共识，《复工协议书》所涉及的权利义务与陈辉没有任何法律关系。其次，《终止<建设工程劳务承包合同>协议书》的形成前提是因工业设备安装公司与中京强宏公司的总承包合同无法继续履行，工业设备安装公司对精诚劳务公司构成违约的情况下，精诚劳务公司与工业设备安装公司于2015年5月18日达成《会议纪要》，陈辉作为工业设备安装公司代表之一参与了会议，并在该会议纪要上签名确认，该会议亦为2015年6月18日的结算确立了基本原则和范围。同时，《终止<建设工程劳务承包合同>协议书》是基于《复工协议书》和《建设工程劳务承包合同》的约定条款进行的结算，是精诚劳务公司与工业设备安装公司对自身权利的处分，合同外的陈辉无权打破合同相对性而提起诉讼。再次，通过刘慧群账户转入中京强宏公司的700万元，应为精诚劳务公司代工业设备安装公司向中京强宏公司交纳的保证金，依合同约定应予退还。且该700万元中没有一文钱属于原告陈辉，退与不退或者退多退少都与陈辉无关；2、《复工协议书》和《终止<建设工程劳务承包合同>协议书》合法有效，应受到法律保护。首先，《复工协议书》系经双方认真协商而成，是双方真实意思表示，不存在任何胁迫的行为，是一份合法有效的合同，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。其次，《终止<建设工程劳务承包合同>协议书》系双方经过反复协商谈判，以事实为基础，以《复工协议书》和《建设工程劳务承包合同》的约定为依据，以互谅互让为原则达成的协议，是双方真实意思表示，是一份合法有效的合同。综上，请求驳回陈辉的起诉。
被告精诚劳务公司为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
１、《建设工程施工合同》1份，拟证明2013年5月31日，中京强宏公司与工业设备安装公司订立合同，西阁坊楼盘项目由工业设备安装公司施工总承包，陈辉在该合同中没有任何权利与义务的事实；
2、《建设工程劳务承包合同》1份，拟证明2013年6月7日，精诚劳务公司与工业设备安装公司就西阁坊项目劳务订立《建设工程劳务承包合同》，陈辉不是该合同的当事人，精诚劳务公司以后的结算与陈辉无关。同时，该合同约定劳务承包以485元/㎡进行结算，精诚劳务公司交纳保证金1200万元，并对违约责任及停工、误工补偿等进行约定，该合同是双方结算的合法依据的事实；
3、《律师函》１份，拟证明受精诚劳务公司委托，湖南清源律师事务所就湘上院（原西阁坊）项目劳务合同中出现的问题，于2014年10月15日至函工业设备安装公司，希望能协商解决相关问题的事实；
4、《复工协议书》1份，拟证明工业设备安装公司收到《律师函》后，于2014年10月28日与精诚劳务公司就湘上院（原西阁坊）项目的复工达成共识，该协议书系“经双方认真协商”而形成，不存在胁迫行为。陈辉不是该合同的当事人，《复工协议书》中的所涉权利义务均与陈辉无关，陈辉无权就《复工协议书》的效力说三道四，更无诉权；
5、《会议纪要》1份，拟证明2015年5月18日，精诚劳务公司与工业设备安装公司共同签署了一份《会议纪要》，陈辉作为工业设备安装公司代表之一参与了会议，并在会议纪要上签名确认。该会议纪要明确：从2015年5月21日开始，“就双方往来款、已完工程量结算、工地现有材料核对、保证金、索赔及尾款支付问题进行全面洽谈协商”，为2015年6月18日的结算确立了基本原则和范围，不存在对陈辉隐瞒的事实。为确保协商成果的有效，在会议纪要的第四条明确：“甲乙双方一致认同上述人员为固定洽谈人员，若一方有人员缺席，视为该缺席人员认可其余洽谈人员所形成的书面会议纪要或协议”，据此，陈辉无权对2015年6月18日的结算提出诉讼的事实；
6、《精诚劳务湘上院结算书》１份，拟证明精诚劳务公司提出的结算方案为61755216.11元：第一大块为工程量2700余万元，包括地下室、正负0以上工程、临建系列、零星材料等；第二大块为保证金1200万元；第三大块为补偿2200余万元，包括保证金利息、合同违约金、误工赔偿等的事实；
7、《终止〈建设工程劳务承包合同〉协议书》１份，拟证明经过反复协商谈判，双方于2015年6月18日达成《终止〈建设工程劳务承包合同〉协议书》，结算为工程量1807万元、保证金1200万元、各项违约金1193万元，总计4200万元，结算以事实为基础，双方在结算中都没有获取非法利益，不存在恶意串通的事实；
8、工业设备安装公司《公告》１份，拟证明工业设备安装公司于2015年4月9日终止了与陈辉的《工程承包合同》，工业设备安装公司与精诚劳务公司就劳务合同终止及结算没有损害陈辉的任何利益，陈辉不具备本案原告的主体资格的事实。
被告中京强宏公司对原告起诉的事实没有异议。
被告中京强宏公司未向本院提供证据。
被告工业设备安装公司辩称:1、原告不具有诉讼主体资格，无权就本案提起诉讼，应当判决驳回原告的起诉。原告提起诉讼的案件系合同纠纷案件，诉讼请求所指两份合同签订的主体均不是原告，原告就该两份合同提起诉讼，突破了合同的相对性。如果原告就本案以实际施工人身份起诉，由于实际施工人与被挂靠单位是内部法律关系，实际施工人与被挂靠单位之间的纠纷只能通过内部法律关系进行法律救济，实际施工人无权就被挂靠单位与第三方签订的与工程有关的合同提起合同效力之诉，因此，应驳回原告的起诉；2、原告诉请所指的两份合同，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条无效合同情形，也不属于工业设备安装公司处分原告实体权益的合同，应当判决驳回原告的起诉。首先，《复工协议书》的签订主体是工业设备安装公司和精诚劳务公司，加盖了工业设备安装公司湘·上院项目部的公章，该公章由工业设备安装公司六分公司掌管，盖章时未受到精诚劳务公司的胁迫。因此，该协议的订立不符合《合同法》第五十二条中的以胁迫手段订立合同的情形；其次，从法律主体上看，与中京强宏公司签订施工合同和与精诚劳务公司签订劳务承包合同的合同主体都是工业设备安装公司，当劳务承包合同无法继续履行需要终止时，当然由工业设备安装公司与精诚劳务公司订立终止合同协议，而不是由原告来签订。而且上述合同的实体权益也是归属于工业设备安装公司。《终止<建设工程劳务承包合同>协议书》中没有一项是属于原告的实体权益，不属于处分原告的实体权益；3、原告作为工业设备安装公司的内部关系人，同意并认可与精诚劳务公司达成的协议。在2015年5月18日与精诚劳务公司召开协调会上，原告以工业设备安装内部人员的身份参加了本次会议并在会议纪要上亲笔签名，该会议纪要约定“若一方有人员缺席，视为该缺席人员认可其余洽谈人员所形成的书面会议纪要或协议”。2015年6月18日，原告缺席是原告对自己参加洽谈的放弃，是对工业设备安装公司行为的认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告工业设备安装公司为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、以刘慧群名义向中京强宏公司打款凭据、中国建设银行客户回单及精诚劳务公司打款凭据各1份，拟证明中京强宏公司收到的1000万元保证金，不是陈辉向中京强宏公司支付的；
2、中京强宏公司先后于2013年5月16日、5月30日、6月13日，6月17日向工业设备安装公司开具收到安装公司施工合同保证金1000万元的收款收据及中京强宏公司于2014年7月23日向娄底市中级人民法院出具的工作联系函各1份，拟证明中京强宏公司认可刘慧群的缴款行为系代精诚劳务公司和工业设备安装公司缴纳，同时，中京强宏公司认可该1000万元是工业设备安装公司依据合同关系向其交纳并向工业设备安装公司开具收据。返还保证金时，只返还给工业设备安装公司的事实；
3、2013年5月29日精诚劳务公司做出的承诺函及2013年6月7日《建设工程劳务承包合同》各1份，拟证明：①陈辉与工业设备安装公司签订承包合同之前，就与精诚劳务公司签订了劳务承包合同，工业设备安装公司与中京强宏公司签订施工合同之前，就已经确定精诚劳务公司为湘·上院项目劳务大清包单位；②刘慧群系劳务公司的委托代理人；③精诚劳务公司负有向工业设备安装公司交纳保证金的义务，中京强宏公司收到的1000万元保证金，实际是精诚劳务公司代工业设备安装公司缴纳，工业设备安装公司负有向精诚劳务公司退还保证金义务的事实；
4、2013年5月30日工业设备安装公司《联营项目意向书》1份，拟证明陈辉与工业设备安装公司先达成联营合作，后以工业设备安装公司名义与中京强宏公司签订合同的事实；
5、2013年6月10日工业设备安装公司《工程承包合同》及《承诺书》各1份，拟证明陈辉与工业设备安装公司系内部管理关系；
6、2014年10月28日《复工协议书》1份，拟证明：①中京强宏公司认可其收到的1000万元保证金是精诚劳务公司代工业设备安装公司向其交纳，并由工业设备安装公司向精诚劳务公司退还；②向精诚劳务公司支付劳务工资的责任主体是工业设备安装公司，不是陈辉；③保证金的利息损失及其他违约损失各方(即工业设备安装公司、精诚劳务公司、中京强宏公司、陈辉)都同意按《建设工程劳务承包合同》的约定执行；
7、(2014)湘株国证内字第10287号《公证书》(附：关于攸县湘上院项目发包人违约有关问题处理的通知)、(2014)湘株国证内字第00648号《公证书》(附：关于攸县湘上院项目因发包人违约暂停施工通知)各1份，拟证明湘·上院项目因中京强宏公司未按合同约定付款，项目于2014年12月25日全面停工的事实；
8、湘﹒上院农民工工资一览表1份、2015年2月7日《支取民工工资协议书》13份、支付农民工工资的《申请报告》及建设银行单位客户电子回单等、工业设备安装公司与物产中拓股份有限公司《钢材购销合同》及相关协议、《业务联系函》、对帐明细单、销售对帐单、银行承兑汇票、物产中拓出具的《收据》、建设银行单位客户专用回单、雷海军收款帐号银行流水证据材料、建设银行单位客户专用回单、攸县湘·上院项目供应商应付账款明细表、谢建设等人收款账号银行流水等证据材料、安装公司支付何长祥模板，木方款凭据、岳阳市中级人民法院判决书、岳阳楼区法院执行裁定书及向精诚劳务公司的付款凭据各1份，拟证明：①工业设备安装公司直接支付农民工工资2720821元；②工业设备安装公司向物产中拓股份有限公司支付钢材款660万元；③工业设备安装公司向雷海军支付钢材款363104元；④工业设备安装公司向谢建设等人支付砂石、水泥、渣土、空心盖板、混凝土等款449361.5元；⑤工业设备安装公司向何长祥支付模板、木方款393万元；⑥岳阳楼区法院执行裁定，划扣工业设备安装公司1336408元支付廖坚款项；⑦工业设备安装公司已经共向精诚劳务公司支付3980万元(包括上述①-
⑤款项、退还保证金、保证金利息损失及其他损失)。依据陈辉与工业设备安装公司2013年6月10日《工程承包合同》约定，应由陈辉履行的义务，实际由工业设备安装公司履行了，陈辉没有依约履行义务的事实；
9、2015年3月26日《关于攸县湘上院项目若干问题的函》、(2015)湘株国证内字第02211号《公证书》(附：《关于攸县湘上院项目若干问题的函》回复并有关事项函告)、(2015)湘株国证内字第03035号《公证书》(附：湘·上院项目工地施工现状照片)、(2015)湘株国证内字第03036号《公证书》(附：《请求立即责令行政主管部门依法制止攸县湘上院项目违法施工的紧急报告》)各1份，拟证明：①中京强宏公司于2015年4月1日开始擅自组织民工施工；②工业设备安装公司要求攸县人民政府依法制止非法施工行为；③精诚劳务公司无法进场施工，造成精诚劳务公司员工集体上访，引发社会不稳定；④由于中京强宏公司违约，导致工业设备安装公司违反与精诚劳务公司的《劳务承包合同》约定；
10、(2015)湘株国证内字第02476号《公证书》(附：终止《工程承包合同》通知)、(2015)湘株证内字经02629号《公证书》(附：公告)、2015年5月9日《会议纪要》各1份，拟证明：①因陈辉不履行实际施工人义务，工业设备安装公司于2015年4月9日终止与陈辉签订的《工程承包合同》，并在湘·上院项目现场公告；②工业设备安装公司于2015年5月9日与中京强宏公司签订《会议纪要》，中京强宏公司不再认可陈辉为项目责任人；
11、2015年6月5日《工作联系函》、2015年6月10日《建筑工程停工通知》各1份，拟证明因中京强宏公司不按《会议纪要》履行义务，继续擅自组织施工，精诚劳务公司无法进场施工，导致精诚劳务公司强烈要求与工业设备安装公司终止《劳务承包合同》，并要求工业设备安装公司承担违约责任的事实；
12、2015年5月18日会议纪要1份，拟证明：①精诚劳务公司因无法进场施工，要求终止《劳务承包合同》，并对已完工程量结算、退还保证金、索赔及支付尾款进行结算支付；②陈辉参加本次会议，并作为工业设备安装公司的代表之一继续处理上述问题，且认可如任何洽谈人员缺席今后的协调会议，视为该缺席人员认可其他洽谈人员签署的书面协议的事实；
13、2015年6月18日《终止<建设工程劳务承包合同)协议书》1份，拟证明：①由于中京强宏公司擅自组织施工，导致工业设备安装公司与精诚劳务公司签订的《劳务承包合同》无法继续履行，工业设备安装公司根据精诚劳务公司要求，为避免损失继续扩大，依据工业设备安装公司与精诚劳务公司签订《劳务承包合同》、2014年1O月28日《复工协议》及2015年5月18日会议纪要等合同文件，与精诚劳务公司协商终止《劳务承包合同》；②陈辉缺席本次协商会议；
14、《终止(建设工程劳务承包合同)协议书》计算依据1份，拟证明《终止(建设工程劳务承包合同)协议书》确定的结算和付款没有损害陈辉的利益；
15、2015年6月29日《终止(建设工程施工合同)》公证书1份，拟证明中京强宏公司与工业设备安装公司的施工合同被终止履行；
16、茶陵平水商砼公司诉工业设备安装公司的民事起诉状1份，拟证明2015年部分材料商提起诉讼要求工业设备安装公司支付相关款项，系列案件被告主体均为工业设备安装公司，不是陈辉，工业设备安装公司与精诚劳务公司的结算，没有也不会损害陈辉的利益；
17、陈辉诉工业设备安装公司的民事起诉状1份，拟证明陈辉就本案以同一事实、同一理由、相同诉讼请求在2015年10月21日向株洲市芦淞区法院起诉，又于2016年3月23日撤诉的事实；
18、陈监生案件判决书、廖坚案判决书、王磊案判决书、王彦武、张友顺、谭泽辉诉工业设备安装公司案件起诉状及裁定书各1份，拟证明本项目对外承担责任的主体是工业设备安装公司，工业设备安装公司和陈辉是内部管理关系，工业设备安装公司处分的权利是自己的权利；
19、中京强宏公司出具的财务往来明细及凭证各1份，拟证明中京强宏公司就本案所涉项目向陈辉指定的账户支付款项的事实；
20、湖南省娄底市中级人民法院（2015）娄中执字第253号执行裁定书1份，拟证明娄底中院向被告中京强宏公司送达关于对（2014）娄中民一初字第35号民事判决书的协助执行通知书和执行裁定书，不需要再执行，中京强宏公司收取的保证金，应由中京强宏公司向工业设备安装公司退还，再由工业设备安装公司向精诚劳务公司退还的事实；
21、攸县人民法院（2016）湘0223民初2373号民事判决书1份，拟证明原告与工业设备安装公司终止合同之前湘·上院项目建筑施工所产生的责任由工业设备安装公司承担；
22、株洲芦淞区人民法院（2017）湘0203民初246号民事判决书，拟证明原告与工业设备安装公司终止合同之前湘·上院项目建筑施工产生的责任由工业设备安装公司承担。
庭审中本院组织了原、被告对对方提供的证据进行了质证，各方当事人发表的质证意见如下：
（一）原告陈辉提供的21份证据：被告精诚劳务公司对证据1的真实性、证明目的无异议，但对证据的合法性有异议，认为该施工合同违背了国家招投标法，合同是无效的；对证据2的真实性无异议，但对其合法性有异议，陈辉不具备工程承包的资质，所以该承包合同是无效的，对其证明目的也有异议，该合同不能直接证明陈辉就是本案工程的实际施工人；对证据3的三性均有异议，均是原告自己所写，没有工业设备安装公司对该承诺书的认可，承诺的内容也是违法的；对证据4的真实性及合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为该合同不能证明原告代表工业设备安装公司进行发包，该合同形成时间是2013年6月7日而陈辉与工业设备安装公司的承包合同是2013年6月10日；对证据5，因没有原件核对，不予质证；对证据6的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为1200万元的保证金中至少有精诚劳务公司转给工业设备安装公司的300万元；对证据7无异议；对证据8真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，在律师函的内容中没有具体的损失数字，所以不存在主观恶意；对证据９的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为该协议是精诚劳务公司与工业设备安装公司经过认真协商后所达成的共识，没有恶意串通的情形存在；对证据10的三性均有异议，精诚劳务公司从未收到过这样一份函，这应该是原告为诉讼而自行制造的证据；对证据11的真实性、合法性无异议，对证明目的精诚劳务公司不发表意见；对证据12的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为该《终止协议》与原告没有任何利益上的关系；对证据13的真实性、合法性有异议，精诚劳务公司没有见到过这样的材料，对证明目的亦有异议，该证据不能证明《复工协议》有胁迫的行为；对证据14的三性均有异议，《终止协议书》与原告没有关系；对证据15的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，认为1200万元的保证金完全是以精诚劳务公司名义支付的，资金的来源与本案无关；对证据16、17、19，因精诚劳务公司没有参与，所以不发表意见；对证据18的三性均有异议；对证据20的真实性、合法性无异议，对证据关联性有异议，该裁定书没有表述关于1200万元保证金的退付存在错误，对证明目的也有异议；对证据21，因没有原件，所以不予质证。被告中京强宏公司对原告的上述证据均无异议。被告工业设备安装公司对证据1的合法性有异议，认为该合同是在未经招标投标的情况下签订的，违反了《招标投标法》第3条的强制性规定，故该合同为无效合同；对证据2的合法性有异议，认为该合同违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制规定，属无效合同；对证据3的合法性有异议，认为该承诺违反了《招标投标法》及《中华人民共和国建筑法》的强制性规定；对证据4没有异议；对证据5的关联性、真实性有异议；对证据6的关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。中京强宏公司将收到的1000万元视为工业设备安装公司交纳的保证金，工业设备安装公司视为是精诚劳务公司交纳的。刘慧群与精诚劳务公司之间的法律关系是委托代理关系，刘慧群与中京强宏公司及工业设备安装公司均没有法律关系，没有义务向工业设备安装公司支付保证金，更没有义务向中京强宏公司支付保证金；对证据7的关联性有异议，认为与本案无关；对证据8、9、11的关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据10的真实性有异议，原告未提供原件，内容不真实，对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的，对其合法性也有异议，认为该证据的内容违反了《中华人民共和国建筑法》；对证据12的关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。原告没有履行《工程承包合同》的义务，拒绝承担支付农民工工资和材料款，不具有实际施工人地位和条件。该协议签订前后，在与中京强宏公司终止合同之前，该项目产生的农民工资、材料款等费用实际由工业设备安装公司承担，工业设备安装公司在协议中处分的既是工业设备安装公司的权利和义务，也是工业设备安装公司自己的实际权益，不属于原告的实际权益。原告于2015年5月18日在会议纪要中授权同意与精诚劳务公司洽谈解决实体问题的人员为吕云华、陈辉等人，若一方有人缺席，视为该缺席人员认可其余洽谈人员所形成的书面会议纪要或协议。原告在2015年6月18日不参加洽谈，视为原告认可其他人员代表安装公司签署的纪要和协议。同时假设原告在该项目中有实际投入，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第四条的规定，因行为无效而导致《建设工程施工合同》及《工程承包合同》无效，非法所得应当收缴，出现该情形时，原告没有合法实体权益；对证据13、14的真实性有异议，认为内容与客观事实不服，对其关联性也有异议，认为与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据15的真实性有异议，没有看到原件，无法核对，对其关联性也有异议，认为与本案无关；对证据16、17、18、19、20的关联性有异议；对证据21的真实性有异议，如果有原件也应该在工业设备安装公司，不是原告所说的在其他案卷里，对其合法性也有异议，中京强宏公司无权也无法评判本案原告是不是本案所涉工程的实际施工人，该函的内容明显违反了建筑法的有关规定，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。
（二）被告精诚劳务公司提供的8份证据：原告陈辉对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能实现被告的证明目的；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告的证明目的，反而印证原告陈辉系实际施工人的事实，印证了原告提交的证据5及证据15；对证据3的真实性无异议，对内容及关联性有异议；对证据4的真实性无异议，对内容及合法性、关联性有异议，内容是不真实的，存在胁迫情形，原告受到胁迫，证明原告是实际施工人；对证据5有异议，在第五条中约定双方有争议需审计；对证据6的三性均有异议，印证了原告方的观点；对证据7的真实性无异议，对内容的合法性及关联性有异议；对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，工业设备安装公司在违法利用其强势地位严重损害原告的利益，说明陈辉是本案的实际施工人，且被告认可原告的实际施工人的地位。被告中京强宏公司对证据1、2、3、4、5、7的真实性没有异议；对证据6不予认可；对于证据8的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为陈辉系工程的实际施工人。被告工业设备安装公司对被告精诚劳务公司提供的上述证据均无异议。
（三）被告工业设备安装公司提供的22份证据：原告对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为刘慧群在本案中是劳务实际分包人，他是以精诚劳务公司的名义交纳保证金费用，被告偷换概念，说明终止协议内容关于返还保证金给精诚劳务公司存在重大错误；对证据3的三性均有异议，认为与本案无关，印证陈辉是本案工程的实际施工人；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，意向书名为联营实为挂靠，印证了陈辉是本案实际施工人的事实；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，名为内部承包实为挂靠；对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性同对被告精诚劳务公司提出的同一证据的质证意见；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据8中的前5份证据的三性均有异议，对岳阳市中级人民法院判决书、岳阳楼区法院执行裁定书及向劳务公司的付款凭据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能否认原告系实际施工人的事实，不能否认原告施工的事实及前期垫付巨额资金的事实，不能证明被告的目的；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据10的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告认可原告陈辉为实际施工人的法律地位，会议纪要的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为非法剥夺了原告作为实际施工人的权利，中京强宏公司认可原告为实际施工人的地位，与被告工业设备安装公司的抗辩观点存在自相矛盾；对证据11，认为与本案无关；对证据12，与被告精诚劳务公司提交的同一证据的质证意见一致；对证据13的真实性无异议，对合法性及关联性与被告精诚劳务公司提交的同一证据的质证意见一致，陈辉缺席本次会议不是陈辉本人的过错，而是被告没有通知陈辉，存在侵权；对证据14，因未能提供原件，不予质证；对证据15的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据16的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能实现工业设备安装公司的证明目的；对证据17的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告行使自己的诉讼权利无可非议，且两个诉讼的诉求也不一致；对证据18的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能实现工业设备安装公司的证明目的，陈辉不是工业设备安装公司的员工，不存在内部承包；对证据19的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，说明中京强宏公司认可陈辉为实际施工人的诉讼地位；对证据20的三性有异议，来源性、合法性不详，即使是真实的，结合原告提交的证据，该保证金的执行现在的结果不详，本案不涉及保证金的返还，故对其关联性有异议，对于证据21的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，该判决书中确认原告陈辉系该项目的实际施工人，更加加强了原告系诉争项目施工人地位的事实，既然是实际施工人就要承担实际的义务，并享有实体的权利，而安装公司的行为剥夺了原告的合法权益，很明显是侵权行为；对于证据22的真实性没有异议，但认为涉案项目总投资数亿元，安装公司承担百余万元工程款不能否认原告在承担实际施工人义务期间垫付的数千万元的事实，上述证据不能达到被告的证明目的。被告精诚劳务公司对被告工业设备安装提供的证据均无异议。被告中京强宏公司对被告工业设备安装公司提供上述证据的真实性均无异议，但认为陈辉是项目的实际施工人，对证据20的关联性有异议，认为与本案无关。
本院结合各方当事人发表的质证意见，对上述证据作如下认定：
（一）原告陈辉提供的21份证据：对证据1、2、3、4、5、6、8、9、11、12、13、14、16、17、19、21的真实性，本院予以认定，对上述证据的证明目的，本院结合本案的其他证据综合予以认证；对证据7、15、20，不符合证据关联性要件，本院不予采用。对证据10、18，无法核实其来源，本院不予采用。
（二）被告精诚劳务公司提供的8份证据：对证据1、2、3、4、5、7、8的真实性，本院予以认定，对上述证据的证明目的，本院结合本案的其他证据综合予以认证；证据6，系被告精诚劳务公司单方制作的结算书，本院不予采用。
（三）被告工业设备安装公司提供的22份证据：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、18、19、20、21、22的真实性，本院予以认定，对上述证据的证明目的，本院结合本案的其他证据综合予以认证；对证据14，无法核实其来源，本院不予采用。
经审理查明：2013年5月31日，被告中京强宏公司与被告工业设备安装公司就位于湖南省××县城滨江××西阁坊楼盘建设项目（后更名为湘·上院项目）签订《建设工程施工合同》,约定由被告工业设备安装公司承建该项目。同年6月7日，原告陈辉以工业安装设备公司攸县西阁坊项目部的名义与被告精诚劳务公司签订《建设工程劳务承包合同》。2013年6月10日，原告陈辉与工业设备安装公司六公司签订《工程承包合同》，约定工业设备安装公司六公司将西阁坊楼盘建设项目交于原告陈辉施工。
2014年10月28日，因欠付劳务工资致该项目停工，被告工业设备安装公司与被告精诚劳务公司签订一份《湖南省工业设备安装有限公司湘·上院项目部复工协议书》（以下简称《复工协议书》），原告陈辉代表湘·上院项目部在该协议上签字，被告中京强宏公司作为见证方在该协议上签字盖章。同时，工业设备安装公司六公司在该协议上加盖“湖南省工业设备安装有限公司攸县湘·上院项目部”的公章。
2015年4月9日，被告工业设备安装公司向原告陈辉送达《湖南省工业设备安装有限公司六分公司终止<工程承包合同>通知》，终止履行与原告陈辉于2013年6月10日与工业设备安装公司六分公司签订的攸县湘·上院项目《工程承包合同》，并于2015年4月10日在攸县湘·上院项目粘贴了公告，后于2015年4月11日在湖南日报刊登了公告。
2015年5月18日，被告工业设备安装公司与被告精诚劳务公司各自委托人员就攸县湘·上院项目后续事宜达成以下会议纪要：“1、双方约定2015年5月21日在湖南省工业设备安装有限公司六分公司会议室进行正式洽谈，就双方往来款项、已完工程量结算、工地现有材料清理核对、保证金、索赔及尾款支付问题进行全面洽谈协商；2、双方约定甲方（被告工业设备安装公司）以吕云华、朱伟强、陈辉、李建清、王尚平、钟克华、肖立国为洽谈人员，乙方（被告精诚劳务公司）以周雷、何虎平、张旭仁、李国珍、陈平、蒋鄂铼为洽谈人员，洽谈时乙方向甲方提供授权委托书原件和《建设工程劳务承包合同》复印件（原件备核查），甲方向乙方提供授权委托书原件；3、双方约定以事实为依据，公平、公正、友好进行洽谈，洽谈期间任何一方都不得有损对方正常的经营活动，洽谈过程中若影响甲方的正常办公，则洽谈顺延，洽谈过程中','2018-09-21
06:56:37',0,'web',NULL),(8302753,'dc606f24-5c2b-4a95-b634-a7e4012c9c26','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"监利县\",\"法院ID\":\"1908\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2015）鄂1023执317号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"荆州市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504454400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"dc606f24-5c2b-4a95-b634-a7e4012c9c26\",\"案件名称\":\"解友珍与监利县汽车运输总公司公路旅客运输合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"监利县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行解友珍与监利县汽车运输总公司公路旅客运输合同纠纷一案中，因被执行人主动履行完毕\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"解友珍与监利县汽车运输总公司公路旅客运输合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"解友珍与监利县汽车运输总公司公路旅客运输合同纠纷执行裁定书
（2015）鄂1023执317号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dc606f24-5c2b-4a95-b634-a7e4012c9c26\");$(\"#hidCaseName\").val(\"解友珍与监利县汽车运输总公司公路旅客运输合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂1023执317号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"监利县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1908\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"监利县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"解友珍,监利县汽车运输总公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"解友珍与监利县汽车运输总公司公路旅客运输合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-04\\\\\",\\\\\