山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2027号
上诉人（原审被告）：浙江省园林集团有限公司，杭州市江干区太平门直街260号三新银座大厦1612室。
法定代表人：姚安宁，总经理。
委托代理人：李ＸＸ，浙江丰国律师事务所律师。
委托代理人：刘晓，山东环周（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康勇。
委托代理人：王树亭，山东文瀚律师事务所律师。
原审被告：宋艳华，农民。
委托代理人：靳士海，山东海那律师事务所律师。
原审被告：蒋华中，农民。
上诉人浙江省园林集团有限公司（以下简称“浙江园林公司”）因与被上诉人康勇、原审被告宋艳华、蒋华中民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浙江园林公司的委托代理人李ＸＸ、刘晓，被上诉人康勇及委托代理人王树亭，原审被告宋艳华的委托代理人靳士海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告康勇诉称，2014年7月9日，被告浙江园林公司因履行与华润置地（山东）发展有限公司的济南兴隆片区景观工程合同资金困难，向原告借款103万元，约定一个月还清。王炳辉系浙江园林公司济南分公司负责人，被告宋艳华及被告蒋华中为合同的履行提供担保。但还款期限到后，被告以无钱为由拒绝还款。就还款事宜，原被告双方协商未果。为此诉请人民法院依法判令被告给付借款103万元，并自2014年8月10日起按银行同期贷款利息4倍支付利息，承担本案诉讼费用。
原审被告浙江园林公司辩称，对原告提交的诉状有疑问：一、对原告所提供的起诉状看不明白，原告起诉状中要求判令被告给付借款109万元，但是诉状中仅仅主张被告向原告借款103万元，我方不清楚是为什么。二、不知道原告要求按照银行同期贷款利率4倍支付利息的依据是什么。答辩理由是：一、王炳辉个人是否向原告借过款，我们不清楚，只是从案卷中看到有王炳辉向原告借款的借条。但是103万元或109万元属于数额巨大的借款，原告应当提供借条之外的其他证据，证明他已将款项交给了王炳辉。二、即使是王炳辉真的向原告借过款，也是属于王炳辉个人借款，我公司从未向原告借过任何款项，也没有委托或授权任何人向原告借款，因此应当依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告宋艳华辩称，我不同意承担连带责任，我没有能力偿还。
原审被告蒋华中辩称，我是王炳辉的朋友，他因做工程项目借款103万元，让我做担保，当时他承诺会处理好，让我担保一个月，现在我不同意承担担保责任。
原审法院经审理查明，王炳辉系被告浙江省园林集团有限公司济南分公司负责人，该分公司有营业执照，但不具有法人资格。被告宋艳华系该分公司出纳员。原告康勇与王炳辉系朋友关系，被告蒋华中与王炳辉也系朋友关系。
2014年6月18日王炳辉向原告康勇借款100万元，原告当日通过鲁悦娟招商银行帐户以转帐方式支付给王炳辉借款100万元。王炳辉借款时承诺几天就还，但借款后王炳辉一直未还款，经原告催要，王炳辉承诺每月支付原告利息3万元，并提供被告宋艳华、蒋华中为该借款提供担保，于2014年7月9日给原告出具103万元的借条一张，其中载明：“借条，今借到人民币壹佰零叁万元正￥103.00万，借款一个月，借款人王炳辉，2014.7.9，担保人宋艳华，身份证××，电话158××××7598，宋艳华自愿用名下房产（凯旋公馆6号楼17**号）为王炳辉担保，2014.7.9；担保蒋华中××，电话138××××0360，2014.7.9”。之后王炳辉没有按期还款，其要求顺延一个月，并在借条上标注了“借期顺延一个月，王炳辉”。2014年9月9日借款到期后，王炳辉没有按约定还款，其为原告出具了证明一份，其中载明：“2014年7月9日借康勇壹百零叁万元用于华润景观工程周转，待华润工程结束后归还，王炳辉，浙江省园林集团，2014年9月9日”。2014年9月17日王炳辉还为原告出具了欠利息6万元的欠条一张，其中载明：“今欠到人民币陆万元整（60000.00），王炳辉，2014.9.17”。之后王炳辉一直未还款。2015年1月9日，原告以王炳辉、浙江园林公司、宋艳华、蒋华中为被告具状诉至法院，审理中，因王炳辉已去世，原告撤回了对王炳辉的告诉，要求被告浙江园林公司承担全部还款责任。
审理中，原告向法院提供了103万元的借条1份、6万元的欠条1份，经质证，被告宋艳华、蒋华中无异议，被告浙江园林公司对真实性有质疑，其认为在没有其他证据可以证明原告将款项打给王炳辉的情况下，这两张借条是不真实的。即使这两张借条是真实的，也不能证明它的待证事实，只能证明王炳辉个人向原告借款。
原告称在2014年9月9日的说明中王炳辉明确借康勇款103万元用于华润工程周转，待华润工程结算后归还；借款时王炳辉为了说明自己的身份，将一张盖有浙江省园林集团有限公司公章的营业执照交给了原告；同时可以提交浙江省园林集团有限公司与华润置业山东发展有限公司的合同1份，当时王炳辉说这个工程要交工，工地上资金周转困难，把二者的合同原件带给我们，我们复印了其中的合同的主要部分，这三份证据主要说明的问题是王炳辉作为浙江省园林集团有限公司济南分公司的负责人，为完善公司的工程，向原告借款这一事实。原告提交了王炳辉于2014年9月9日出具的证明1份，及有王炳辉签字并由被告浙江园林公司加盖了公章的营业执照副本1份、被告浙江园林公司与华润置业山东发展有限公司的合同复印件1份，经质证，被告宋艳华无异议，被告浙江园林公司则称对2014年9月9日由王炳辉签名的说明真实性有异议，它的证明对象也只能证明王炳辉个人向原告借款103万元，对第二份营业执照的真实性、合法性没有异议，但是对于它的来源我方不是很清楚，上面没有说明这份营业执照是为了借款，我公司借款不可能在营业执照上盖章，而是应当出具相应的授权书或委托书。第三份虽然是复印件，但合同的真实性我方没有异议，但是这份合同的复印件的来源有上百种可能性，不能证明原告主张的待证事实。同时被告浙江园林公司称与华润置业山东发展有限公司的工程是王炳辉谈下来的，但是工程的项目经理是公司另外安排的，王炳辉不参与工程的实际履行，公司对王炳辉是否借过这100万元不清楚，但是肯定没有用到我们公司或者用于我公司的项目。
经原告申请，原审法院对王炳辉的银行帐户进行了查询。经查，2014年6月18日原告康勇通过鲁悦娟招商银行帐户以转帐方式支付给王炳辉借款100万元后，王炳辉随即将该100万元转入了其公司出纳被告宋艳华的帐户，宋艳华又将该款分四笔转出，其中当日转给被告浙江园林公司济南中铁国际项目经理张寿麟两笔，分别为20万元和70万元，并分别在汇款备注中注明“中铁国际”和“中铁款项”字样；另2014年8月5日转给被告浙江园林公司二笔各为50000元，并分别在汇款备注中注明“投标保证金”和“保证金投标”字样。审理中对相关交易明细进行了质证，三被告对真实性均无异议，但被告浙江园林公司认为2014年6月18日从鲁悦娟打给王炳辉的100万，然后王炳辉将这100万打给宋艳华，这100万元并不是原告起诉的103万元。后被告浙江园林公司主张王炳辉个人于2014年6月2日向张寿麟个人借款116万元，2014年6月18日王炳辉委托宋艳华通过银行汇款给张寿麟20万元、70万元，系归还上述的部分个人借款，王炳辉向康勇的借款103万元系其个人的借款，并非是浙江园林公司的借款，该借款应当由王炳辉（王炳辉去世后由其继承人）承担清偿责任。被告浙江园林公司提供了张寿麟持有的借条二张及其出具的证明一份和身份证复印件。经质证，原告均不予认可。原告认为二张借条与本案无关，本案是康勇与浙江园林公司的借贷纠纷，与张寿麟无关；如果按照被告所说宋艳华打给张寿麟的款是个人借款，那么借据应该收回，款已经还了，而借条仍在张寿麟手里，这不符合常理；宋艳华打款时标注了是中铁国际项目，备注里面很清楚，而不是归还个人借款，这一点与没有收回借据也相互印证，正因为打给张寿麟的款不是归还个人借款，因此借据仍然在张寿麟手里。对证明也有异议，一、不符合民事诉讼法关于证人作证的规定，证人应该出庭；二、张寿麟系浙江园林公司的员工，与被告浙江园林公司有利害关系，因此不符合作证的主体要件。
原审法院认为，原告主张王炳辉由被告宋艳华、蒋华中提供担保向原告借款100万元，当庭向法院提交了王炳辉出具的103万元的借条1份、6万元的欠条1份及原告通过鲁悦娟招商银行帐户向王炳辉汇款100万元的交易明细，经质证，三被告对真实性无异议，法院对原告提供的上述证据依法予以采信，对原告主张的借款事实依法予以认定。原告主张与借款人约定借款利息为每月3万元，虽在借条中没有明确写明，但根据双方借款本金实际交付100万元，借款人王炳辉在借款近一个月时为原告出具了103万元的借条，并在约定期满二个月时又为原告出具了6万元的欠条的情况，足以证实原告的主张。但双方约定的利息过高，对于超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4倍的部分，法院不予支持。
王炳辉向原告借款时系浙江园林集团有限公司济南分公司负责人，其在借款时提供给原告加盖有被告浙江园林公司公章的营业执照副本一份，并为原告出具了说明一份，言明借款用于公司的相关工程，并在落款时也同时写明了浙江园林集团，且通过其银行交易记录也可看出，王炳辉在收到原告的借款后，即将款转入其公司出纳被告宋艳华的帐户，宋艳华又根据王炳辉的指示将其中一部分款项汇给了被告浙江园林公司，部分款项汇给了被告浙江园林公司另一项目部负责人张寿麟，由此可见王炳辉借款确系用于公司经营，其所在公司应当承担还款责任。被告浙江园林公司称王炳辉借款系其个人借款，未用于公司，显然与事实不符。被告浙江园林公司主张汇给其公司另一项目部负责人张寿麟的款项，系王炳辉偿还其与张寿麟之间的个人债务，并提供了署名为王炳辉的借条二份，经质证，原告不予认可，张寿麟亦未出庭做证，故对其主张不予采纳。因王炳辉作为负责人的浙江园林集团有限公司济南分公司系被告浙江园林公司的分支机构，虽有营业执照，但不具备法人资格，故原告要求被告浙江园林公司承担还款责任，理由正当，应予支持。
被告宋艳华、蒋华中为本案所涉借款提供担保，但均未约定担保方式，应视为其提供的系连带责任保证，原告起诉时尚在保证期间内，故原告要求该二被告承担连带责任，理由正当，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年7月24日判决：一、被告浙江省园林集团有限公司偿还原告康勇借款本金100万元，限被告于判决生效后十日内付清。被告付款的同时，给付原告自2014年6月18日起至判决生效确定给付之日止以借款本金100万元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息。二、被告宋艳华、蒋华中对上述第一项确定的被告浙江省园林集团有限公司应付的借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610元，由被告浙江省园林集团有限公司负担，限被告于判决生效后七日内交纳至法院。诉讼保全费5000元，由被告浙江省园林集团有限公司负担，此款原告已交纳，由被告于判决生效后十日内直接将款付给原告。被告宋艳华、蒋华中对被告浙江省园林集团有限公司应负担的诉讼费承担连带付款责任。
宣判后，上诉人浙江园林公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院对该案件没有管辖权。根据判决书所确定诉讼主体，被上诉人的住所地在辽宁省凌海市，上诉人的住所地在浙江省杭州市江干区，一审被告宋艳华的住所地在山东省冠县，一审被告蒋华中的住所地在浙江省杭州市上城区，本案的案由为民间借贷纠纷，却由非一审原告、一审被告住所地法院，也非为合同履行地法院的莱州市人民法院管辖，显然违反《民事诉讼法》第二十三条之规定。该案最初起诉时“王炳辉”系被告之一，虽然其户籍地在莱州市人民法院，但一审法院受理后开庭前期王炳辉去世，一审原告并没有依法申请追加王炳辉的继承人加入诉讼，却撤回了对王炳辉的起诉，被上诉人一经撤回对王炳辉的起诉，在当时的原告及三位被告的住所地均不在莱州市，合同履行地也不在莱州市，那么一审的莱州市人民法院就已经失去了对该案件的管辖权，莱州市法院依法应当将该案件移送给有管辖权的人民法院审理，该案的审判在法律程序上严重错误。二、一审判决认定事实错误，判决结果必然错误。（一）一审人民法院将2014年7月9日发生的103万元借款，与发生于2014年6月18日的100万元借款错误地认定为同一笔借款。一审法院在判决书第2页最后一段认定：“2014年6月18日王炳辉向原告康勇借款100万元，原告当日通过鲁悦娟招商银行账户以转账方式支付给王炳辉借款100万元。王炳辉借款时承诺每月支付原告利息3万元，并提供被告宋艳华、蒋华中为该借款提供担保，于2014年7月9日给原告出具103万元的借条一张”。一审人民法院的上述认定极为错误，根据出借人即被上诉人在《起诉状》第1页倒数3行中自认的以下的事实：“2014年7月9日，被告浙江省园林集团有限公司因履行与华润置地（山东）发展有限公司的济南兴隆景观工程合同资金困难，向原告借款103万元，约定一个月还清。王炳辉系浙江省园林集团有限公司济南公司负责人，被告宋艳华及被告蒋华中为合同的履行提供担保”，被上诉人在一审时向一审法院提交的两份证据：1.2014年7月9日由王炳辉出具的《借条》以及2.2014年9月9日王炳辉出具的说明。作为民间借贷的亲历者，出借人、借款人、两位担保人三方当事人均说明103万元的借款发生于2014年7月9日这一至关重要的客观事实。一审人民法院却对这一客观事实视而不见，错误地认定发生于2014年的6月18日的100万元借款系同一笔借款。借款发生的时间不同，两笔借款时间相差21天，数额也不同，一笔为100万元，另一笔为103万元。（二）一审人民法院将2014年6月18日王炳辉清偿给张寿麟的90万元错误地认定用于上诉人的公司经营。1.张寿麟并不是上诉人的员工，也不是上诉人的项目部负责人，张寿麟并未参与本案涉及两个项目的任何工作，一审人民法院错误地认定其为上诉人的项目负责人。2.一审法院错误地认定2014年6月18日90万元的汇款用于上诉人的中铁项目。一审法院认为2014年6月18日将100万元中的90万元部分用于上诉人的其他项目，但根据被上诉人提交的证据载明：“2014年7月9号借康勇103万元用于华润景观工程周转，等华润工程结款后归还，王炳辉，2014年9月9日”，该证据出具的时间是在2014年6月18日汇款90万元之后的第81天，王炳辉称借款用于华润景观工程周转。一审人民法院对汇款81天之后的上述证据视而不见，却错误地推定发生于81天前汇给与上诉人没有什么关联“张寿麟”款项的90万元款项，系用于上诉人公司的经营。一审人民法院一方面认定发生时间在前的2014年6月18日宋艳华汇款90万元的行为受到了王炳辉的指示，汇给“张寿麟”，另一方面又认可发生时间在后的2014年9月9日的证据“2014年7月9号借康勇103万元用于华润景观工程周转，等华润工程结款后归还，王炳辉，2014年9月9日”是真实的。如果一审法院的推断“用于中铁项目”是真实的，那么证据出具的时间是汇款90万元以后的第81天即2014年9月9日，王炳辉就应当写明2014年7月9号借康勇103万元用于中铁工程，而不是用于华润项目了。而事实却不是这样的。3.王炳辉在诉讼过程中突然去世，被上诉人获知其继承人无偿债能力后，坚决不追加其继承人为被告，却牢牢地拽着上诉人不放。2014年7月9日，被上诉人见王炳辉以个人名义出具的借条，并得到担保人宋艳华自愿对王炳辉个人债务承担物权担保责任的书面承诺，以及蒋华中的保证后，欣然领收该借条，从其领收该借条的行为可以推断出，其内心已经确信借款行为系王炳辉的个人借款，但王炳辉的突然去世，一般通常的做法是追加王炳辉的继承人参与诉讼，但被上诉人获知其继承人无偿债能力，却牢牢地拽住有经济实力的上诉人不放。三、本案中王炳辉的借款是其个人借款，而不是其作为上诉人分公司的负责人的职务行为，其借款是用于偿还其个人债务，并没有用于上诉人的公司经营。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人康勇答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宋艳华答辩称，本案的借款应由上诉人偿还，因王炳辉借款时称款项用于华润置业的工程，最终通过王炳辉的安排，经由宋艳华的账户将该笔款项打到张寿麟以及上诉人账户中，全部用于上诉人经营使用。
原审被告蒋华中未作答辩。
二审中，上诉人申请韦某出庭作证，证明2014年8月5日通过宋艳华账户，转给上诉人的两笔各为5万元的款项，是韦某通过宋艳华转给上诉人，上诉人再将款项转给绿地地产（济南）有限公司，款项用途为投标保证金，是帮助韦某办理招投标的款项。证人韦某提交了打款银行凭证一张、绿地集团公司开具的10万元收据一张。经质证，被上诉人称，1.收据缴款单位是浙江省园林集团有限公司，也是上诉人提交的证据，与证人韦某没有任何关系，因此该证据与本案无关。2.韦某与浙江园林集团济南分公司的款项往来与康勇的借款没有任何关联性。对两份证据的真实性需要进一步核查。原审被告宋艳华质证称，对该收据印章的真实性没有异议，但是对其中内容是否真实无法确定，不予质证。同时该证据只是证明绿地集团公司收到浙江园林公司投标保证金10万元整，而不能够证明与本案有任何的关联性，对银行转账凭证真实性没有异议，但是宋艳华本人并不认识韦某，更不可能按照韦某的要求进行转款，此证据与本案涉及的借款关系没有必然联系。
上诉人二审中提交记帐凭证复印件6份，其中2014年8月5日的两份记账凭证金额均为5万元，内容为由宋艳华汇给浙江园林公司，交易附言是保证金投标。2014年8月6日的一份记账凭证金额为10万元，内容是由浙江园林公司转账给绿地集团公司，资金用途为保证金。2014年9月3日的记账凭证两份，金额均为5万元，内容是由宋艳华汇给浙江园林公司，交易附言一张注明保证金投标韦总，另一张注明韦投标保证金。2014年9月4日记账凭证一份，金额10万元，由浙江园林公司打给绿地地产，用途为保证金。上诉人主张上述6份凭证与韦某当庭证言，及其个人银行账户2014年8月5日分4笔转给宋艳华，每笔5万元共20万元的交易明细，能够证明一审中查明的宋艳华于2014年8月5日转给浙江园林公司的两笔各为5万元的款项是韦某的投标保证金，而不是王炳辉向康勇所借款项一部分。经质证，被上诉人称，由于是复印件，无法证明其真实性，拒绝质证。原审被告宋艳华称，该证据并非复印件，而应该是打印件，真实性无法证实，不予质证。
二审中，上诉人对其主张的王炳辉向张寿麟借款116万元有关事实提供以下证据：
证据一：中国铁建国际城B区室外景观园林工程专业分包合同一份、工程项目经济责任制合同一份。证明事项：2014年3月20日，中国铁建与上诉人签订中国铁建国际城B区的景观园林工程分包合同，由上诉人对中国铁建国际城B区的景观园林工程进行施工。同日，上诉人与张寿麟签订合同，约定由张寿麟对上述工程进行实际施工，上诉人仅收取3%管理费（不含税）。
证据二：大额支付系统专用凭证一份、上诉人出纳严巧娟杭州银行账户交易明细一份。证明事项：2014年5月15日，中国铁建将300万元工程款支付给上诉人，上诉人按照合同约定扣除管理费后通过出纳严巧娟将款项转给上诉人济南分公司负责人王炳辉。
证据三：张寿麟银行账户网银交易明细一份。证明事项：王炳辉收到上诉人委托转付给张寿麟的款项后，通过宋艳华账户分别于2014年5月20日、2014年5月21日、2014年5月26日、2014年5月30日向张寿麟转付672973元、500000元、50000元、100000元，共计1322973元。
证据四：严巧娟会计职业资格证复印件、严巧娟劳动合同一份、严巧娟社保证明一份。证明事项：严巧娟系上诉人公司的工作人员，岗位是出纳。
证据五：杭州银行补制入账证明两份。证明事项：证明在王炳辉去世后，上诉人通过出纳严巧娟向张寿麟转账，而不再委托王炳辉转付。
证据六：张寿麟与王炳辉通话录音一组（附录音光盘及文字说明）。证明事项：王炳辉给张寿麟打借条后（借条内容：今借张寿麟资金116万元，约定于2014年6月15日前归还。），张寿麟通过电话不断向王炳辉索要。
上诉人认为，根据上诉人提供的证据，王炳辉是在挪用了属于张寿麟的工程款后，给张寿麟出具借条，结合本案证据六的录音可以证明，在张寿麟的不断催要下，王炳辉才向康勇借款偿还了欠张寿麟的债务。至于被上诉人所称王炳辉在借款时向其出具盖有上诉人公章的营业执照，是王炳辉利用其职务便利取得的营业执照，而并非代表上诉人的职务行为，是其个人借款行为。
经质证，被上诉人对证据真实性没有异议，但是对上诉人想要证明的问题有异议。被上诉人认为，1.通过上述证据足以证明张寿麟是上诉人的项目经理，张寿麟与上诉人之间的责任书仅具有内部效力，不具有对外效力，这种责任书仅是上诉人的一种管理形式，不能说明这个工程就是张寿麟个人的。2.中铁国际的款项汇给王炳辉后，王炳辉也是通过宋艳华的招商银行的账户汇给张寿麟的，这也从一个侧面说明了宋艳华的招行账户是济南分公司的公用户这一事实。3.王炳辉与张寿麟之间是否存在债权债务关系，不影响王炳辉借款的行为是代表上诉人的职务行为。因为王炳辉在交代会计给张寿麟打款的时候明确说明是中铁国际项目急需款项，因此会计在打款的说明里面标注了中铁国际及中铁项目。如果说是王炳辉的个人借款，按常理就不会标注中铁国际或中铁项目，并且如果说是王炳辉的个人还款，按常理就应该将原借条收回，而现在的事实是王炳辉打给张寿麟的借条仍然在张寿麟手里，不符合常理，这从一个侧面说明了宋艳华打给张寿麟的90万元不是还个人借款。4.张寿麟与上诉人之间的账户往来也不能改变王炳辉借款是职务行为，最初上诉人汇给张寿麟的款都是通过宋艳华的账户，后来直接汇给张寿麟，这充分说明了王炳辉作为上诉人济南分公司的负责人是在履行职务。5.康勇借给王炳辉款的时间也正好是中铁项目收尾急需要钱的时间，这两个时间基本是吻合的，也就是说康勇借给上诉人的90万元主要用于了中铁国际项目。6.王炳辉已经死亡，无法确定录音的真实性。王炳辉与张寿麟之间的个人债权债务关系与本案无关。
原审被告宋艳华对上诉人提交的证据的质证意见是：证据真实性方面，对于证据六真实性不予认可，该证据不能体现被录音者身份以及被录音者是否在自愿情况下表达了真实意思。对于证据一中的工程项目经济责任制合同，仅对合同印章真实性无异议，对于合同内容是否是在上次开庭后重新补办，是否与真实情况相符合无法落实清楚，因此对该证据内容的真实性不予认可。宋艳华认可被上诉人的质证意见，同时认为，专业分包合同中工程期限为2014年3月20日至2014年6月15日，而被上诉人将借款借与王炳辉的时间为2014年6月18日，印证了该借款用于工程延期的合理性，侧面反映了该借款存在的真实性。也证实了上诉人将该款项陈述为还款给张寿麟的陈述为虚假。对经济责任制合同，即使该证据为真实，亦属于其公司内部的约定，与本案没有关联性，且上诉人本次提供的证据并非新证据，不应当作为本案评判的依据。
上诉人认为，从上诉人提交的证据来看，2014年3月上诉人与中铁集团签订室外景观园林承包合同，后上诉人与张寿麟签订工程项目经济责任制合同，约定工程造价1000万元，也就是说该工程是由张寿麟施工，上诉人仅仅是从中收取3%的管理费。从合同履行情况看，2014年5月15日中铁集团通过银行向上诉人转账300万元工程款，上诉人扣除管理费后委托济南分公司负责人王炳辉将工程款转付给张寿麟。上诉人是通过其出纳严巧娟的账户将2672973.27元转给王炳辉，由王炳辉转付给张寿麟，但是王炳辉收到上述款项后并没有按照上诉人所托，全额转付给张寿麟，而是只转付了1512973元，剩余116万元被王炳辉挪用，王炳辉称借上述款项，并在张寿麟的多次催要下给张寿麟出具借条。结合上诉人提交的证据六可以看出，张寿麟在借条出具后，借款到期之前多次向王炳辉催要，后来王炳辉向被上诉人借款100万元，并于2014年6月18日通过宋艳华账户分两笔，一笔70万，一笔20万偿还了其欠张寿麟的个人债务的一部分。因为欠款并未完全还清，因此借据在张寿麟手中不足为奇，综上，本案中涉及金额分别为70万元、20万元两笔款项是用于偿还王炳辉的个人债务，不是用于上诉人公司经营活动，因此与上诉人无关。
被上诉人认为，所谓的王炳辉借张寿麟的款并不是真正的借款，而是上诉人将款付给其济南分公司，济南分公司的王炳辉将此款挪用了，也就是说最终张寿麟收到的90万元是他应该收到的工程款，也就是被上诉人济南分公司挪用的工程款。张寿麟收到这个款是上诉人的，而不是王炳辉的。
上诉人提交一份上诉人济南分公司撤销银行结算账户申请书影印件一份，证明上诉人济南分公司有自己的银行账户。上诉人称，上诉人济南分公司有自己的银行账户，而本案涉及的两笔款项恰恰是王炳辉个人借款，是不能走公司账户的，正是因为王炳辉的本案中的借款系其个人行为，因此才会通过宋艳华的账户来对外支付，与上诉人的生产经营无关。被上诉人康勇质证称，其一，无论是复印件、影印件都没有其他证据可以相互佐证，不具有证据效力。其二，有账户并不一定使用，在一审时法官曾经问过宋艳华本人，宋艳华表示浙江园林给济南分公司的款项都是先打入王炳辉的招行账户，然后王炳辉再把款转到宋艳华的招行账户，然后再支出。在一审的时候，法官曾经调取了王炳辉这个账户的信息，明显能够看出上诉人都是通过这个账户与其济南分公司发生业务的，并且上次庭审的时候上诉人向法院提供的一些证据中，也有通过这个账户向济南分公司打款的记录。原审被告宋艳华对上诉人提交的证据不予认可。原审被告宋艳华表示，涉及到上诉人济南分公司的款项，都是先打到王炳辉的账户，往外支付的时候再通过宋艳华的账户，王炳辉的个人账户也用于公司经营。原审被告宋艳华表示不清楚上诉人济南分公司是否有自己的账户，但宋艳华表示其从来没有用过济南分公司的账户。
上诉人于2016年1月27日向本院提交补充代理意见，表示一审判决判令上诉人承担100万元本金的利息是错误的，根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定第25条的规定，本案中双方并没有约定借款利息，因此一审判决是完全错误的。上诉人不认可本案涉及的100万元是用于上诉人公司经营，该借款是王炳辉个人行为，应当由王炳辉承担还款责任，对利息部分，上诉人更是不予认可。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、王炳辉出具借条中所载明的借款与2014年6月18日康勇通过鲁悦娟银行转账给王炳辉的100万元是否是同一笔款项。2、本案所涉借款是否是王炳辉的个人借款，该借款是否用于了上诉人的经营业务，上诉人应否承担偿还借款本息的责任。
关于借款事实，根据被上诉人提交的银行转账凭证，2014年6月18日被上诉人向王炳辉银行账户转账汇款100万元，2014年7月9日王炳辉向被上诉人出具了103万元的借条，对于借条出具时间与汇款时间不一致，汇款金额与借条记载的借款金额不一致的问题，被上诉人作出了合理解释，原审被告宋艳华、蒋华中对借款事实及被上诉人陈述的出具借条的过程，均没有异议。上诉人虽否认王炳辉2014年7月9日出具借条中载明的借款与2014年6月18日被上诉人通过鲁悦娟银行转账给王炳辉的100万元是同一笔款项，并主张被上诉人没有证据证明将2014年7月9日借条中的借款支付给王炳辉，但上诉人并未提交足以反驳的相反证据，对其该主张不予支持。
关于承担责任的主体问题，王炳辉虽以个人名义向被上诉人出具了借条，但王炳辉在出具借条时是上诉人济南分公司的负责人，在向被上诉人借款时，王炳辉向被上诉人提供了营业执照复印件并加盖了上诉人的公章，还向被上诉人提供了上诉人与华润公司签订的工程承包合同，上述事实表明，王炳辉在借款时，向被上诉人表明了其身份，同时也向被上诉人表明借款用于上诉人的工程项目。2014年9月9日王炳辉向被上诉人出具书面说明，再次表明借款用于华润工程。综合以上事实，可以认定王炳辉是以上诉人济南分公司负责人的身份向被上诉人借款，没有证据证明被上诉人知道或者应当知道王炳辉超越职权或授权，王炳辉的行为所产生的法律后果应由上诉人承担。另外，从借款的实际用途看，王炳辉收到被上诉人的借款后，随即转入上诉人济南分公司出纳宋艳华的账户，根据本案查明的事实，宋艳华的账户用于上诉人济南分公司经营往来，而并非王炳辉的个人账户。宋艳华收到100万元后，从其账户中向上诉人公司账户汇入10万元，用途为招标保证金，上诉人主张该10万元系代韦某转付投标保证金，与被上诉人出借的100万元没有关系。因人民币为种类物，而非特定物，因此宋艳华账户中的款项无法再区分为何人所有。即便如上诉人所言，汇给上诉人公司的10万元与被上诉人无关，那么被上诉人出借的100万元中的10万元仍然存放在宋艳华账户中，根据本案查明的宋艳华账户的用途，也不能得出该10万元归王炳辉个人所有的结论。对于其余的90万元，由宋艳华账户转账到张寿麟账户中，附言中注明为中铁国际、中铁款项，上诉人主张，上诉人委托王炳辉向张寿麟支付工程款，因王炳辉挪用了其中部分款项，王炳辉向张寿麟出具了116万元的借条，后王炳辉向被上诉人借款支付给张寿麟。根据上诉人的主张，王炳辉向被上诉人借款是用于支付上诉人欠付张寿麟的工程款，该部分款项也应认定用于上诉人的经营。故，不管根据王炳辉借款时的意思表示，还是根据借款的实际用途，原审认定上诉人承担还款责任，并无不当。
关于借款利息，本院认为，虽然在王炳辉向被上诉人出具的借条中没有约定利息，但根据本案查明的事实，被上诉人于2014年6月18日向王炳辉汇款100万元，2014年7月9日王炳辉向被上诉人出具了103万元的借条。对此，被上诉人主张双方口头约定了借款利息为每月3万元，对被上诉人的该主张，借款担保人宋艳华、蒋华中均予以认可。结合2014年9月17日王炳辉又向被上诉人出具了6万元欠条的事实，原审认定王炳辉与被上诉人约定借款利息为每月3万元的事实，并无不当。上诉人拒绝承担借款利息，理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14610元，由上诉人浙江省园林集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘光锐
二〇一六年三月八日
书记员 王 琪