江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0391民初1262号
原告：王桂荣，女，1955���4月8日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
原告：曹冰，男，1983年11月25日出生，汉族，住址同上。
原告：曹艳，女，1981年5月6日出生，汉族，住址同上。
原告：肖素梅，女，1927年5月5日出生，汉族，住址同上。
以上四原告共同委托诉讼代理人：王彦明，江苏永安律师事务所律师。
被告：李丰，男，1978年3月17日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被告:王巧云，女，1979年10月30日出生，汉族，住址同上。
以上二被告共同委托诉讼代理人：陈海侠，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
原告王桂荣、曹冰、曹艳、肖素梅与被告李丰、王巧云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂荣、曹冰及四原告共同委托诉讼代理人王彦明，被告李丰、王巧云的共同委托诉讼代理人陈海侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂荣、曹冰、曹艳、肖素梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告各项损失共计567420元，其中，丧葬费33660元、死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、被抚养人生活费299574元（分别为母亲：肖素梅，90岁，26433元/年×5年=132165元；妻子：王桂荣，61岁，26433元/年×19年÷3人=167409元）、精神损害抚慰金50000元、办理丧事支出的误工费18040元（40152元/年÷365天×4人（儿子、儿媳、女婿、女儿）×41天（存尸38天+3天埋葬））、交通费2000元，以上6项损失合计1206314元。上述损失中，交强险限额范围内的11万元应由被告全额赔偿，超过交强险限额范围的1206314-110000元=1096314元，由被告李丰、王巧云按照70%的比例向原告王桂荣、曹冰、曹艳、肖素梅赔偿，即1096314元×70%=767419.8元，故被告李丰、王巧云应向原告王桂荣、曹冰、曹艳、肖素梅赔偿损失总计为767419.8元+110000元，取整后为877420元，因肇事车辆保险公司已经在交强险和商业险限额范围内向原告王桂荣、曹冰、曹艳、肖素梅赔偿310000元，故在本案中，被告李丰、王巧云还应向原告王桂荣、曹冰、曹艳、肖素梅赔偿各项费用损失567420元（877420元-310000元=567420元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年2月1日6时许，被告李丰驾驶被告王巧云所有的苏Ｃ×××××号小型面包车，沿徐庄���202县道腰毛路，由北向南行驶至毛庄村腰毛庄路段地下道南约2公里处时，与四原告近亲属曹某由东向西横过道路时发生交通事故，致曹某当场死亡。事故发生后，徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队，接警赶赴事故现场查勘，于2017年3月22日，向事故各方分别下发了徐公交认字（2017）第19号道路交通事故认定书，认定被告李丰与曹某分别各负事故的同等责任（详见事故认定书）。经查，事故发生时，该涉案车辆已在中国大地财产保险股份有限公司铜山支公司投保了交强险和商业险（限额为200000元，不计免赔），中国大地财产保险股份有限公司铜山支公司已经将其应承担的赔偿责任理赔完毕。为维护四原告的合法权益，现四原告特提起本案之诉，请求人民法院依法支持四原告的各项诉讼请求。
被告李丰辩称：首先，在本案事故中，因被告李丰与死者曹某均负事故同等责任，故对四原告的损失中超过交强险赔付限额之外的剩余部分，两方车辆应按照同等责任承担相关的民事赔偿责任，四原告主张被告李丰应承担70％的责任比例，明显过高，请求法院结合审判经验予以调整，被告李丰认为对于超过交强险限额的部分应按照60%比例赔付。其次，肇事车辆苏Ｃ×××××号车辆已在案外人中国大地财产保险股份有限公司铜山支公司处投保了交强险和商业险（限额为200000元，不计免赔），因此对于曹某死亡所造成的各项损失应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，对于超出交强险限额的部分，应由被告李丰承担60%的赔偿责任，再减去保险公司应在商业保险限额范围内赔偿的200000元（不计免赔），并且在该事故发生后，被告李丰已向四原告赔偿70000元，该70000元款项应当在本案中被告应承担的赔偿责任中予以扣除。最后，四原告主张的各项诉讼请求数额过高：其中，对于四原告主张死者曹某的各项赔偿款，计算标准按城镇标准计算无事实和法律依据，其户口在农村，属于农业户口，并且其一直居住在农村，其消费也是一直在农村，因此，本案各种损失的计算标准应按照农村标准计算；对于曹某母亲的被扶养人生活费，按照城镇标准计算无事实和法律依据，曹某及其母亲均是农村户口，也一直居住在农村；曹某妻子所主张的被扶养人生活费无事实和法律依据，其未丧失劳动能力，即使丧失劳动能力，曹某也没有法定扶养义务，其法定扶养义务人应是曹某的子女，而并不是曹某本人；对四原告主张的丧葬费33660元明显过高，四原告的要求也无事实和法律依据，请求法院予以调整；对于四原告主张的死亡赔偿金，其按城镇标准以及20年时间计算也无事实和法律依据，应按农村标准计算，并且死亡赔偿金的计算年限应为15年；对于四原告主张的因办丧事产生的误工费，该主张无事实和法律依据；对于四原告主张的交通费，四原告没有提供相应的证据及票据予以证实，请求法院不予以支持。再次，从四原告的举证证明曹某生前在公司上班工作，其没有提供该公司的营业执照以及劳动合同更没有提供交纳社会保险满一年以上的相关证明，并且从被告李丰所举证的村委会证明看曹某生前所在打工单位住所地在农村，在曹某居住的村境内，不是住在城镇，因此，四原告主张按照城镇标准计算损失无事实和法律依据，并且根据徐州中院的相关问答，四原告的主张明显不符合该问答的规定，因此，四原告要求按城镇标准计算损失无事实和法律依据，并且公民因交通事故造成死亡以及伤害按照城镇标准还是农村标准应根据��户籍所在地、经常居住地确定，并结合其收入状况、消费环境等综合考虑，那么从本案中，四原告所举证的证据，曹某生前收入不高于常住居民农村人均纯收入，其消费支出也低于常住居民人均纯收入的一半，那么根据江苏省电传明确城镇常住居民纯收入、城镇常住居民人均消费支出和农村常住居民纯收入以及消费支出，可以看出，他的赔偿标准是根据受害人经常居住地以及收入状况、收入多少来定，从四原告所举证以及被告所举证来看，曹某生前所在的单位在农村，也就是说，曹某生前一直居住在农村。因此，其收入和消费均是农村标准。因此，曹某的死亡应按照农村标准计算相关损失。最后，按照农村标准计算，对于四原告所主张的各项损失，在扣除中国大地财产保险股份有限公司铜山支公司已在交强险限额范围内赔偿的110000元、在商业险限额范围内赔偿的200000元以及被告李丰已赔偿的7万元后，被告不但已经足额赔付了原告的损失，而且还多赔付四原告40000元多，被告李丰是替保险公司垫付，因本案是人身损害赔偿纠纷，四原告也不能获得双重赔偿，因此，被告李丰请求四原告向被告返还多垫付的部分。综上所述，请求人民法院依法审理，驳回四原告对被告李丰的起诉。
被告王巧云辩称：被告李丰持有驾驶资质证书，因此，被告王巧云将肇事车辆交予被告李丰使用无选任过错，并且在交通事故认定书中，也并没有认定被告王巧云负事故责任，故四原告起诉要求被告王巧云承担赔偿责任无事实和法律依据，请求人民法院依法审理查明事实，驳回四原告对被告王巧云的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证���对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年2月1日6时许，被告李丰驾驶苏Ｃ×××××号小型面包车沿徐州经济技术开发区徐庄镇202县道腰毛路由北向南行驶至毛庄村腰毛路段地下道南约2公里处与行人曹某由东向西横穿道路发生交通事故，致曹某当场死亡。2017年3月8日，徐州市公安局物证鉴定所作出徐公物鉴（交法）字【2017】36号法医学尸体检验鉴定意见书，该意见书载明曹某系交通事故致颅脑损伤死亡。后经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定，被告李丰（机动车方）与死者曹某（行人）均负此事故的同等责任。2017年2月12日，徐州经济技术开发区徐庄镇毛庄村村民委员会出具的证明载明该村村民的土地已于2011年全部承包给徐州市《盛世绿源科技有限公司》，无任何可耕土地。2017年3月30日，徐州经济技术开发��徐庄镇毛庄村村民委员会出具证明一份，该证明载明：“兹有我村村民曹某，男，身份证号，因交通事故不幸于2017年2月1日死亡（丧父），母亲肖素梅，身份证，无其他兄弟姐妹，曹某生前与妻子王桂荣，女，身份证，生育一子一女，儿子曹冰，身份证，女儿，曹艳，身份证，特此证明。”公安机关出具的户口簿载明曹某系户主，曹某居民身份证号码为，系户号320300000185106的户主，原告王桂荣系曹某之妻，原告曹冰系曹某之子，原告曹艳系曹某之女，原告肖素梅系曹某之母。2017年6月1日，徐州经济技术开发区徐庄镇毛庄村村民委员会出具的证明载明该村村民曹某，确系该村时楼四组村民，在该村有土地经营权，其生前在徐州恒美有限公司打工，该公司驻地在毛庄村境内。
另查明，事故车辆苏Ｃ×××××号���型普通客车的所有人为被告王巧云，被告李丰具备机动车驾驶资质，准驾车型为A2，苏Ｃ×××××号车辆已在案外人中国大地财产保险股份有限公司铜山支公司处投保交强险和第三者责任险（限额为200000元，不计免赔）。在本案庭审过程中，四原告自认案外人中国大地财产保险股份有限公司铜山支公司已在交强险限额范围内赔偿四原告110000元及在第三者责任保险限额范围内赔偿四原告200000元。此外，被告李丰向四原告支付70000元，被告李丰所提供的原告曹冰（系死者曹某之子）于2017年3月9日出具的收条一份载明：“今收到肇事司机李丰，于2017年2月1日因交通事故至曹某死亡一案，依据交通管理部门作出的交通事故责任认定除正常赔偿外。另自愿补偿死者亲属人民币柒万元整（此款不作为赔偿金）”，四原告认为该70000元不是被告李丰所赔偿的款项，而是在交通事故赔偿之外被告李丰自愿补偿的款项，被告李丰则认为该70000元系赔偿款。
2017年2月18日，徐州恒美生态农业有限公司出具工作证明一份，该证明载明：“兹证明曹某（身份证号码：），于2014年1月份至2017年2月1日一直在我公司担任夜间看树保安工作（工作时间：18:00-次日6:00）特开此证明！”四原告所提供的徐州铜山农村商业银行股份有限公司出具的储蓄存折载明曹某自2013年9月至事故发生时，一直存在代发工资进账，有工资收入。
本院认为，一、关于本案中，四原告的损失应当按照农村标准还是城镇标准计算的问题：首先，虽然被告提供的徐庄镇毛庄村于2017年6月1日出具的证明载明曹某有土地承包经营权，但再结合徐庄镇毛庄村于2017年2月12日出具的证明，可以证明该村村民的土地已于2011年全部承包给徐州市盛世绿源科技有限公司，无任何可耕土地。因此，曹某虽作为村民对土地享有承包经营权，但土地确已流转，并无可耕土地。其次，被告提供的徐庄镇毛庄村于2017年6月1日出具的证明载明曹某在徐州恒美有限公司打工，且四原告在本案中提供的徐州恒美生态农业有限公司出具的工作证明载明曹某（身份证号码：）自2014年1月份至2017年2月1日一直在该公司工作，四原告所提供的徐州铜山农村商业银行股份有限公司出具的储蓄存折载明曹某自2013年9月至事故发生时，一直存在工资收入，因此，可以认定曹某并非以从事农业生产为生活来源，而是存在工资收入。最后，因曹某并无土地可以耕种，且曹某自2013年至事故发生均具有工资发放记录，故本案中，因曹某死亡而使原告收入减少形成的死亡赔偿金（含被扶养人���活费）均应当按照城镇标准计算。
二、关于四原告的各项损失：1、关于丧葬费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，本案中，丧葬费应为33600元。2、关于死亡赔偿金：根据法律规定，可以按照40152元为标准计算20年，由此计算死亡赔偿金为803040元。3、关于被扶养人生活费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”的规定，首先，虽然原告王桂荣出生于1955年，但是死者曹某已经年满60周岁，且原告王桂荣与曹某生育有两个子女（即原告曹冰、原告曹艳），故原告曹冰、原告曹艳应对原告王桂荣负有赡养义务，原告王桂荣存在其他生活来源，因此，原告王桂荣不应认定为被扶养人，原告王桂荣主张的被扶养人生活费不应予以支持。其次，根据徐州经济技术开发区徐庄镇毛庄村村民委员会出具的证明以及户口本载明原告肖素梅于1927年5月5日出生，其配偶已去世，死者曹某无其它兄弟姐妹，根据相关法规，曹某作为子女对原告肖素梅负有赡养义务，由此原告肖素梅的被扶养人生活费按照26433元/年×5年计算为132165元。综上，本案中被扶养人生活费的总额为132165元。同时，按照法律规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金项目中。4、关于四原告所主张的交通费以及误工费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用是与丧葬费并列的，两者并不冲突，因此，考虑四原告的家庭具体情况、本地风俗习惯等因素，本院对四原告主张的为办理丧葬事宜支出的交通费2000元予以支持，而对于所产生的误工费，本院酌定误工费为10000元。5、关于四原告主张的精神损害抚慰金：因此事故造成曹某死亡，被告李丰以及曹某均负此事故同等责任，综合考虑双方的过错程度、损害后果等因素，本院��四原告所主张的精神损害抚慰金酌定为35000元，该部分损失应在交强险中优先赔付。
三、关于被告李丰已向四原告支付70000元是否应从本案被告李丰应承担的责任中予以扣除：被告李丰所持有的原告曹冰（系死者曹某之子）于2017年3月9日出具的收条一份载明：“今收到肇事司机李丰，于2017年2月1日因交通事故至曹某死亡一案，依据交通管理部门作出的交通事故责任认定除正常赔偿外。另自愿补偿死者亲属人民币柒万元整（此款不作为赔偿金）”，而四原告认为该70000元不是被告李丰所赔偿的款项，根据上述收条的明确约定，该70000元仅是被告李丰自愿给付的补偿款，不应计入赔偿金，故该70000元不应在本案中被告李丰应承担的责任中予以扣除。
四、关于被告王巧云是否应���本案中承担责任：在本案中，四原告并未提供证据证明被告李丰与被告王巧云存在雇佣等法律关系，而二被告主张其之间系车辆借用关系，同时，被告李丰也具有准驾资质，因此，被告王巧云在本案中不应承担赔偿责任。
五、关于被告李丰具体责任的承担：根据道路交通安全法第七十六条的规定，四原告的总损失1015805元首先应由事故车辆的交强险承保公司在交强险限额范围内予以赔偿110000元，该110000元已经由案外人中国大地财产保险股份有限公司铜山支公司予以赔偿四原告，而对于超过交强险限额范围之外的部分，因曹某和被告李丰均负此事故同等责任，且被告李丰为机动车驾驶人，曹某为行人，根据有关规定，本院依法酌定减轻机动车方30%的赔偿责任，由此被告李丰应当承担的赔偿责任为（1015805元-110000元）×70%=634063.5元，再减去中国大地财产保险股份有限公司铜山支公司已在商业险限额范围内赔偿的200000元后，被告李丰在本案中还应向四原告赔偿各项损失共计434063.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告李丰于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王桂荣、曹冰、曹艳、肖素梅丧葬费、死亡赔偿金以及因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等各项费用���计人民币434063.5元；
二、驳回原告王桂荣、曹冰、曹艳、肖素梅的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3240元（原告已预付），减半收取人民币1620元，由原告王桂荣、曹冰、曹艳、肖素梅负担人民币420元，由被告李丰负担人民币1200元（应与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 聂新国
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韩 雪