江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00458号
上诉人（原审被告）兴化市兴春机械配件有限公司，住所地兴化市孙金路9号。
法定代表人葛存兰，总经理。
委托代理人赵华山（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰州市天工石化机械有限公司，住所地兴化市戴南镇科技园区。
法定代表人朱学旺，董事长。
委托代理人陈来新（特别授权），江苏骥行律师事务所律师。
上诉人兴化市兴春机械配件有限公司（以下简称兴春公司）因与被上诉人泰州市天工石化机械有限公司（以下简称天工公司）买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴商初字第0203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天工公司一审诉称，从2009年至2014年1月29日期间，我公司共向兴化引春机电有限公司（以下简称引春公司）和兴春公司供应价值8675207.96元的不锈钢产品，其中，销售给兴春公司的货物价值1363117.90元，其余7312090.06元的货物均销售给引春公司。我公司共收到两公司支付的货款8452999.88元，其中，兴春公司付款72.5万元，其余7727999.88元均为引春公司支付。因两公司为关联公司，存在人格混同，故对引春公司多付的415909.82元同意抵偿兴春公司所欠我公司的部分货款。现诉请判令：1、兴春公司立即偿付货款222208.08元及利息（自起诉之日起至实际偿还之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由兴春公司承担。
兴春公司一审辩称，对收到天工公司价值1363117.9元的货物无异议，但是，我公司已给付天工公司货款162.5万元，所以，天工公司尚欠我公司20多万货物没有发货。
一审法院经审理查明，兴春公司于2011年12月22日成立。天工公司、兴春公司间长期存在不锈钢产品的口头买卖合同关系，天工公司共供给兴春公司价值1363117.9元的货物。兴春公司通过银行转帐汇给天工公司货款12.5万元，交付天工公司承兑汇票80万元，尚欠天工公司货款438117.9元。
另查，天工公司与引春公司之间亦存在不锈钢产品的口头买卖合同关系，天工公司陈述，天工公司共卖给引春公司货物价值7312090.06元，收到引春公司支付的货款7727999.88元，该款项中包含2013年1月16日的20万元承兑汇票，但经一审法院查实，最后认定该20万元实为兴春公司支付，故天工公司认为引春公司多付415909.82元不是事实，引春公司实际多付215909.82元。天工公司在庭审中陈述，其自愿以引春公司多付的款项抵偿天工公司的部分欠款，只向兴春公司主张货款222208.08元及相应利息。
一审法认为，1、天工公司、兴春公司间的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2、兴春公司辩称其支付的货款已超过向天工公司购买货物的价值，因证据不足，不予采信；天工公司自愿以引春公司多付的款项抵偿兴春公司的部分欠款，这是天工公司对其权利的处分，且不损害兴春公司的利益，对天工公司只向兴春公司主张货款222208.08元及相应利息的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：兴春公司于本判决生效后三日内给付天工公司货款222208.08元及利息（从2015年4月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行货款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4633元，财产保全费1770元，合计6403元，由兴春公司负担。其中，财产保全费1770元天工公司已垫付，由兴春公司在履行上述判决主文第一条时一并给付天工公司，案件受理费4633元由兴春公司直接向一审法院缴纳。
兴春公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定我公司只给付天工公司92.5万元错误，我公司实际给付款项为157.5万元，其中电汇12.5万元，承兑汇票145万元（分别为票号20608732，30万元；票号21548088，20万元；票号22508710，10万元；票号21492148，10万元；票号21850009，票面值20万元，实际给付10万元；票号20498061，票面值20万元，实际给付10万元；票号21134413，票面值20万元，实际给付10万元；票号24691539，票面值25万元，实际给付15万元；票号20689420，10万元；票号20689423，10万元；票号23290679，5万元；票号24420886，5万元）。上述承兑汇票天工公司直接签字确认的有110万元，没有签字确认的票据35万元，票号分别是21850009、21134413、24691539，其中21850009、21134413这两笔款项是交付给泰州诚邦不锈钢有限公司（以下简称诚邦公司），由诚邦公司转交给被上诉人，另外一笔24691539，这笔款项被上诉人在一审庭审中已经确认收到，只不过对方认为是引春公司支付，该笔款项发生在2012年12月12日，按照被上诉人在庭审中的陈述，引春公司已经多付款项，不可能再付15万给天工公司，这笔款项实际为上诉人支付。我公司提供的票据有70万元由引春公司替我公司支付，实际上引春公司早已停产停业。请求撤销原判，改判驳回天工公司的诉讼请求。
被上诉人天工公司答辩称：一审判决所认定的事实和法律适用没有错误，兴春公司的上诉理由不能成立。实际上在一审中，我公司账册反映仅收到兴春公司账支付货款12.5万元（以电汇方式），在一审庭审调查阶段兴春公司主张支付总额为162.5万元，其向法庭提交了总额为130余万元的承兑汇票和电汇凭证，其所提供的承兑汇票凡我公司收到的，均向引春公司出具了收条，因引春公司与兴春公司存在人格混同，故才出现兴春公司持有本应由引春公司持有的相关承兑汇票复印件，其中部分复印件有我公司人员签名，根据证据规则，我公司只能认可该款是由兴春公司支付。就兴春公司主张其系相关货款给付方，我公司认为没有事实和法律依据。综上，请求驳回兴春公司的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人兴春公司申请证人王某出庭作证。王某称其系诚邦公司的股东，担任经理职务。其受兴春公司的总经理葛存兰的委托两次支付天工公司各10万元，共支付20万元，王某当庭提供了天工公司开具给“兴化引春”的收款收据两份，收据后附有票号分别为21850009、21134413银行承兑汇票各一份、收据的入账日期分别为2012年7月20日、2012年10月9日，金额分别为10万元，其中2012年10月9日收据后附有2012年10月6日的付款凭证一份，付款凭证的摘要部分载明：“李荣英货款，20万承兑，给天工10万，实收10万。”该记载的事项系王某所写。上述收款收据已入诚邦公司的财务账，系从诚邦公司的财务账中拿出来的。
经质证，上诉人兴春公司对王某证言的真实性无异议；被上诉人天工公司认为证人王某在受谁委托向我公司转交款项这一关键事实上作虚假陈述，其称是受兴春公司委托向我公司转交款项，但其内部记账凭证中载明的交易对方为李荣英，且我公司向其出具的收据是出具给引春公司的，因此委托其转交款项的是李荣英控制的引春公司。
本院认为，因证人王某陈述其系受兴春公司委托向天工公司转交了20万元款项，但天工公司开具的收据是开给引春公司而非开给兴春公司的，且如王某系受兴春公司的委托向天工公司转交20万元承兑汇票，其在完成委托任务后，应将天工公司开具的收款收据交给兴春公司做账，而非入其担任经理职务的诚邦公司的账目，故王某的证言明显与客观事实不符，不能作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：兴春公司于2011年12月22日成立。天工公司与兴春公司间长期存在不锈钢产品的口头买卖合同关系，天工公司共供给兴春公司价值1363117.9元的货物。兴春公司通过银行转账汇给天工公司货款12.5万元，交付天工公司银行承兑汇票60万元。
本案二审中的争议焦点是：兴春公司支付天工公司的货款是多少。
本院认为，天工公司供给兴春公司的产品货款金额为1363117.9元，对此双方均无异议，本案的关键事实是兴春公司支付天工公司的货款金额是多少，对此兴春公司负有举证责任。一审、二审中，兴春公司举出以下证据来证明其支付的货款金额为157.5万元：电汇12.5万元及银行承兑汇票12份计145万元，天工公司对其中电汇的12.5万元及12份银行承兑汇票中的合计金额为60万元的6份银行承兑汇票无异议，天工公司对另6份票号为20608732、21850009、21134413、24691539、20689420、20689423银行承兑汇票持有异议。本院具体分析论证如下：1、对金额为30万元、票号为20608732银行承兑汇票。天工公司会计周信京在该汇票下方签署“天工石化周信京，同心管坯代付。”天工公司认为，该汇票系天工公司收到引春公司50万元承兑汇票，因引春公司只同意付货款20万元，故天工公司将该30万元的承兑汇票交由同心管坯公司代付给引春公司。为证明其主张，天工公司提供了金额为50万元、票号为20325956的银行承兑汇票及2012年4月1日开具给引春公司的收款收据，载明收款金额为20万元，在收款事由部分载明：20325965（伍拾万元整）退20608732（叁拾万元整）（同心管坯），该收款收据中记载的事项与双方争议的该银行承兑汇票上记载的事项一致，能够相互印证，结合兴春公司提供的其他6份天工公司无异议的银行承兑汇票中天工公司会计周信京均记载“天工石化周信京”，在无异议的汇票中，天工公司均未记载其他内容，应当认定票号为20608732银行承兑汇票与本案并无关联，不能证明兴春公司支付了30万元。2、对票号为21850009、21134413金额分别为10万元的两份银行承兑汇票。兴春公司提供证人王某到庭作证，认为该两份汇票中的20万元支付给了天工公司，因王某作证的内容及其提供的引春公司开具给天工公司的收款收据不能作为认定本案事实的依据，与本案亦无关联，且该两份汇票上并无天工公司工作人员签收，故不能证明兴春公司支付了20万元。3、对票号为24691539的银行承兑汇票。该汇票票面金额为25万元，兴春公司认为其中的15万元支付给了天工公司，该事实一审中天工公司提供了收款明细予以认可。因一审中天工公司提供的收款明细中系认可收到了引春公司的该汇票，并未认可收到兴春公司的该汇票，且该汇票上并无天工公司工作人员签收，故不能证明兴春公司支付了该15万元。4、对票号为20689420、20689423银行承兑汇票。两份汇票金额分别为10万元，天工公司收取上述两份汇票时，系向引春公司开具的收款收据，在收据的收款事由部分载明了上述两份汇票的票号。兴春公司如认为该款项系由其支付给天工公司的，则应在收到天工公司开具的收款收据时提出异议，要求天工公司予以更改，但兴春公司并未提出任何异议，故该两份汇票与本案无关联，不能证明兴春公司向天工公司支付了20万元。
综上所述，上诉人兴春公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定部分事实有误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4633元，由上诉人兴春公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞爱宏
代理审判员 周红梅
代理审判员 陈霄燕
二〇一六年二月十八日
书 记 员 黄鹏程