广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民辖终604号
上诉人（原审原告）：深圳麦格米特电气股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新区北区朗山路**号清华紫光科技园*层A、B、C501-503、D、E。
法定代表人：童永胜，董事长。
委托诉讼代理人：廖华勇，广东德纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张英梅，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市米町源电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村莲峰新路*号*栋*楼。
法定代表人：林祥。
委托诉讼代理人：朱帆，广东广颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾荷，广东广颂律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：袁双全，男，汉族，1982年7月17日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：朱光荣，广东广颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘品宏，广东广颂律师事务所实习律师。
上诉人深圳麦格米特电气股份有限公司（以下简称麦格米特公司）因与被上诉人东莞市米町源电子科技有限公司（以下简称米町源公司）、袁双全侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初5号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
麦格米特公司于2018年1月2日向原审法院起诉称：其取得名称为“微波炉变频电源变压器和微波炉变频电源结构”、专利号为ZL20122043XXXX.1的实用新型专利，该专利至今合法有效。麦格米特公司从米町源公司处购买取得涉案侵权产品，该公司送货至深圳市，麦格米特公司通过公证方式予以证据保全。经比对，被控侵权产品与涉案专利的必要技术特征完全相同，落入麦格米特公司专利权的保护范围。袁双全原在麦格米特公司从事开关电源设计研发工作，为涉案专利的核心技术人员。袁双全离职后，以亲戚名义开办了米町源公司用于生产与麦格米特公司相同的微波炉电源产品，该公司法定代表人及大股东为袁双全配偶的弟弟。另，麦格米特公司在被控侵权产品铭牌上发现留有袁双全的手机号码，可以证明袁双全离职后，将涉案专利的核心技术透露给米町源公司，甚至参与设计制造了涉案侵权产品，并与该公司一同实施生产侵权产品，其在产品上留下手机号码的目的是为使用其产品的客户能再次找到设计者，进而便于其实施更多的侵权行为。袁双全与米町源公司构成共同侵权。诉请判令米町源公司、袁双全停止许诺销售、销售及生产侵权产品，销毁库存侵权产品、专用模具，并赔偿麦格米特公司经济损失及维权合理费用。
原审法院受理本案后，米町源公司、袁双全在提交答辩状期间均对本案管辖权提出异议，认为米町源公司的住所地和被控侵权行为地均在广东省东莞市，袁双全的经常居住地在广东省广州市黄埔区，故请求将本案移送广州知识产权法院审理。
原审法院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括被诉侵犯实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地以及上述侵权行为的侵权结果发生地。本案米町源公司的住所地位于广东省东莞市。麦格米特公司公证购买被诉侵权产品的收货地在广东省深圳市，其据此主张本案侵权结果发生地为深圳市。原审法院认为，侵权结果发生地应当是侵权行为直接产生的结果发生地，而非被诉侵权产品的到达地即收货地。本案现有证据表明，米町源公司实施制造、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为均发生在广东省东莞市，故本案被诉侵权行为实施地位于东莞市。
另查，袁双全在对本案管辖权提出异议时提交了以下证据证明其经常居住地位于广东省广州市黄埔区：1．袁双全与广州视源电子科技股份有限公司分别于2013年11月27日、2016年10月18日签订的《劳动合同》，合同期限分别为“2013年11月11日至2016年11月11日”及“2016年11月12日至2019年11月11日”；2．袁双全2017年工资薪金所得等收入完税证明；3．袁双全与钟小泉于2015年9月1日就广州萝岗签订的《个人房屋租赁合同》，合同期限自2015年9月1日至2018年8月31日；4．编号为4401000362XXX《广州市来穗流动人口居住登记／居住证申领表》，载明袁双全居住处所为“黄埔区”，来广州市日期为“2015年9月22日”；5．《广东省居住证》，载明袁双全现居住地址为广州市黄埔区；6.2017年、2018年房租、水电转账流水及费用清单。此外，袁双全提交《自我声明》一份，述称“本人袁双全于2013年11月11日入职广州视源电子科技股份有限公司，星期一至星期六居住在广州萝岗，星期天一般回深圳住。2013年11月至2015年9月居住在公司在外租用的宿舍，无租房合同（属于公司公用宿舍）。2015年9月至今，自己在广州租房居住。”麦格米特公司对上述证据中的《劳动合同》、《个人房屋租赁合同》等真实性不予确认，认为上述证据不能证明袁双全已经在广州市连续居住满一年以上，据此主张原审法院对本案具有管辖权。综合双方的举证、质证意见，原审法院认为，袁双全提交的《劳动合同》、《个人房屋租赁合同》等证据能够相互印证，证明袁双全于2013年11月11日在广州市工作，并于2015年9月至今在广州市租房居住。麦格米特公司对于袁双全提交的相关证据材料的真实性不予确认，但未能对此提交反证，因此，原审法院对上述证据的真实性予以采信。虽然袁双全声明其在广州市居住期间，于星期天一般回深圳住，但并不影响广州市系袁双全离开住所地至麦格米特公司提起本案起诉时已连续居住一年以上的地方。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，原审法院认定袁双全经常居住地位于广东省广州市。鉴于本案另一被告米町源公司的住所地与被诉侵权行为地均在广东省东莞市，故，麦格米特公司在深圳起诉米町源公司、袁双全不符合法律规定，本案依法不应由原审法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款规定，本案应当移送至广州知识产权法院审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款、第四条、第二十四条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，裁定米町源公司、袁双全对管辖权提出的异议成立，本案移送广州知识产权法院审理。
麦格米特公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，裁定本案由原审法院管辖。主要事实和理由：本案无论按侵权行为地还是被告住所地管辖原则，原审法院均对本案享有管辖权。（一）米町源公司实施制造被控侵权产品的地点在东莞，因此东莞为其侵权行为实施地，但是其与深圳市怡远科技有限公司签订的《订购合同》第三条运输方式中，明确约定“乙方送货至甲方深圳工厂（乙方负责以普通物流的形式发货至甲方公司所在地，若甲方另有需求，所产生的额外费用由甲方承担）”。因此，双方约定的货物交接地为深圳，米町源公司实施了生产制造、许诺销售、销售的侵权行为，而本案涉及的货物交接地在深圳，因此，本案侵权结果发生地在深圳，故原审法院和广州知识产权法院均具有管辖权。（二）袁双全的户籍地在深圳，故原审法院具有管辖权。米町源公司、袁双全拟证明袁双全的经常居住地在广州市黄埔区，但根据米町源公司提交的材料，均无法证实袁双全的经常居住地在广州市黄埔区，原审法院仅对涉及袁双全居住地的证据材料进行形式审查，没有根据证据规则来判定。具体为：1《劳动合同》无法核实签订的客观时间，真实性无法核实，没有提交社保记录予以相互印证，且劳动合同只能证明袁双全的工作情况，无法证明其实际居住地。2.《税收完税证明》只能证明袁双全在广州缴纳了工资薪金所得的个人所得税，但无法证明其取得工资薪金的单位以及实际居住地。3.《个人房屋租赁合同》及《房屋租金明细单》无法核实其客观的签订时间及发生时间，真实性无法核实；《交通银行流水单》中手写标注为“房租”的转账记录，并无交易对手信息和用途说明；因此该组材料无法证实袁双全的实际居住地。4.《自我声明》为袁双全的个人主观陈述，不具有证人证言作用。5.《广东省居住证》和《广州市来穗流动人口居住登记／居住证申领表》，显示袁双全在广州申报的居住时间为2018年3月27日，证明袁双全在广州居住登记的真实时间，并无在广州连续居住满1年。6.在经济发达的城市群，一个人的居住地和工作地不在同一个城市非常正常，故不能排除袁双全居住在深圳、东莞、或者广州其他区，在广州上班的可能性。因此，上述拟证明袁双全居住地的材料无法证明其已经在广州市黄埔区连续居住满1年以上，广州市黄埔区并非其法律意义上的经常居住地，原审法院对本案具有管辖权。
米町源公司、袁双全均未向本院提交书面答辩意见。
本院查明：麦格米特公司起诉时提交广东省深圳市深圳公证处（2017）深证字第170656号《公证书》，公证内容为麦格米特公司的委托代理人在深圳市福田区景田路擎天华庭一楼收到包裹一个，包裹内有微波电源六个、通讯模块两个，安能MiNi小包物流条码单和《东莞市米町源电子科技有限公司送货单》（号码0001699）各一张。
本院经审查认为，本案是侵害实用新型专利权纠纷。麦格米特公司起诉时提交广东省深圳市深圳公证处（2017）深证字第170656号《公证书》作为初步证据，证明广东省深圳市是购买被诉侵权产品的收货地。因此，深圳市应认定为被诉侵权产品的销售地之一。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第二款关于“侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地”的规定，深圳市是本案侵权行为地之一。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款关于“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款关于“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院经最高人民法院批准，继续管辖辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件，本案侵权行为地在广东省深圳市，故原审法院作为侵权行为地且是最高人民法院确定有权管辖专利纠纷案件的中级人民法院，对本案具有管辖权。
麦格米特公司于2018年1月2日提起本案诉讼，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，选择向本案侵权行为地有管辖权的原审法院起诉。因此，米町源公司、袁双全提出管辖权异议认为原审法院对本案没有管辖权，并请求将本案移送广州知识产权法院审理的理由不能成立。原审裁定米町源公司、袁双全对管辖权提出的异议成立，并将本案移送广州知识产权法院审理不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初5号之一民事裁定；
二、本案由广东省深圳市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹 莹
审判员 苏大清
审判员 邵静红
二〇一八年九月十三日
书记员 彭思嘉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……