湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3842号
上诉人（原审被告）：长沙市森馨舒老年养生服务有限公司，住所地长沙市岳麓区望月湖020栋201房。
法定代表人：尚莉菲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张润鹏，湖南见田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭宏伟，湖南见田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙市旭威电子科技有限公司，住所地长沙市岳麓区潇湘北路三段1100号世茂铂翠湾1栋3008房。
法定代表人：周江水。
委托诉讼代理人：李阳锟，湖南亚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尚莉菲，女，1968年7月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：曹艺馨，女，1994年8月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
上诉人长沙市森馨舒老年养生服务有限公司（以下简称森馨舒公司）因与被上诉人长沙市旭威电子科技有限公司（以下简称旭威公司）、尚莉菲、曹艺馨承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初8893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人森馨舒公司的委托诉讼代理人彭宏伟、被上诉人旭威公司的委托诉讼代理人李阳锟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
森馨舒公司上诉请求：（1）撤销一审判决，依法核减森馨舒公司已经实际支付的30000元款项，认定森馨舒公司应付款项为353000元，同时依法折现森馨舒公司质押给旭威公司的车辆并计算车辆损耗后计算应付款项。事实和理由：（1）认定已还金额有误。旭威公司实际收到森鑫舒公司转账17000元，有收据的收款30000元，之所以将该收据写成监控工资和货款的目的是为了会计做账方便，上述款项应抵扣保证金。（2）质押车辆未作处理，也未认定抵扣保证金，认定错误。（3）一审判决尚莉菲、曹艺馨对保证金返还承担连带清偿责任的判决有误。
旭威公司答辩称：（1）森鑫舒公司认为一审法院判决做到了事实清楚，森鑫舒公司提交的领据和付款单上面对款项写得很清楚，所以森鑫舒公司认定的还款金额有误，实际不成立。（2）森鑫舒公司认为质押车辆未处理，也未认定抵扣款项，关于该事项答辩如下，首先，该车辆仅是作为退还保证金的一个担保，且未办理任何的质押手续，并不是所谓的抵债，而且在事件发生的期间内，旭威公司多次要求森鑫舒公司将车辆取回，森鑫舒公司一直置之不理，所以车辆的不取回，与旭威公司无任何关系，质押车辆未处理、未抵扣款项与该案退回保证金没有任何关系。（3）一审法院已查明，尚莉菲、曹艺馨对森馨舒有限公司并未进行任何出资，股东未出资应承担连带责任，因此尚莉菲与曹艺馨应承担连带责任。
旭威公司向一审法院起诉请求：1、森馨舒公司向旭威公司退还保证金400000元；2、森馨舒公司向旭威公司支付保证金利息16800元（暂计至2017年11月15日）；3、尚莉菲、曹艺馨对上述款项给付承担连带清偿责任；4、该诉讼费、保全费由森鑫舒公司、尚莉菲和曹艺馨三方承担。
一审法院认定事实：森馨舒公司的法定代表人为尚莉菲，尚莉菲持有森馨舒公司60%股份（认缴出资9600万元，实缴0元），曹艺馨持有森馨舒公司40%股份（认缴出资6400万元，实缴0元）。2015年11月15日，旭威公司（乙方）法定代表人尚莉菲与森馨公司（甲方）签订《监控安装工程协议》，其中约定：森馨舒公司将长沙（台湾）森馨舒养生养老创意农业园监控设备安装工程发包给旭威公司施工，施工内容为园区内所有监控、探头（约1200个）的购买、安装、调试及后期维护，还包括1个主控室和5个分控室的建设，包工包料，由旭威公司于该协议签订之日向森馨舒公司交纳工程保证金400000元，保证金按时足额支付至森馨舒公司指定账号，该协议方生效。保证金于30天后森馨舒公司退还旭威公司，工程工期从2016年1月6日至2016年12月31日，工程造价约为人民币1800万元。2015年11月16日、11月20日，旭威公司通过银行向森馨舒公司分别转入款项200000元。同年11月21日，森馨舒公司向旭威公司出具收据，载明收到旭威公司工程保证金400000元。保证金期限届满后，尚莉菲多次书面承诺退还旭威公司保证金400000元，但至今未退还该款。旭威公司催讨未果，遂诉至该院。另查明，旭威公司与森鑫舒公司当庭一致确认森馨舒公司于2016年1月将车牌号为湘Ａ×××××上海途安汽车一台质押给旭威公司，该车尚在旭威公司处保管，双方就该车未至交警部门办理抵押登记。旭威公司当庭认可森馨舒公司至今已退还其工程保证金共计17000元。上述事实，有旭威公司提交的《监控安装工程协议》、网上银行电子回单、收据、退款承诺证据及双方当事人的陈述予以证明，经质证，该院予以确认。
一审法院认为：旭威公司与森馨舒公司签订的《监控安装工程协议》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按该合同履行各自义务。《监控安装工程协议》明确约定旭威公司向森馨公司交纳的工程保证金400000元于30天后由森馨公司退还旭威公司。旭威公司提交的网上银行电子回单、收据证明森馨舒公司实际于2015年11月21日共计向旭威公司收取了工程保证金400000元。根据协议约定，森馨舒公司应于2015年12月21日退还旭威公司工程保证金400000元。诉讼中森馨舒公司提交的领据载明旭威公司领取安装监控货款10000元、付监控工资20000元，不能证明该两笔款系退还工程保证金；森馨舒公司提交的微信聊天记录亦不能证明其已退还旭威公司工程保证金77000元，其主张已退还保证金77000元，证据不足，该院不予采纳。旭威公司当庭认可森馨舒公司至今已退还工程保证金17000元，扣除该款，森馨舒公司还应退还旭威公司工程保证金383000元。旭威公司诉请森馨舒公司退还保证金400000元，对其中383000元，该院予以支持，超出部分，该院不予支持。旭威公司与森馨舒公司在《监控安装工程协议》未明确约定森馨舒公司逾期退还保证金应承担的违约责任，但森馨舒公司逾期退还保证金，实际导致旭威公司产生了资金被占用的利息损失，旭威公司诉请森馨舒公司按年利率2.1%标准支付截至2017年11月15日的保证金利息16800元，未超出法定标准，该院予以支持。尚莉菲、曹艺馨作为森馨舒公司的股东，至今实缴森馨舒公司注册资本均为0，导致森馨舒公司无足够财产偿还债务，对于森馨舒公司不能清偿的案涉债务部分，尚莉菲、曹艺馨应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。旭威公司诉请尚莉菲、曹艺馨对森馨舒公司案涉债务不能清偿的部分承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条第二款之规定，判决如下：一、限长沙市森馨舒老年养生服务有限公司于该判决生效之日起三日内返还长沙市旭威电子科技有限公司保证金383000元、截至2017年11月15日的利息16800元，共计399800元；二、尚莉菲、曹艺馨对上述款项给付中长沙市森馨舒老年养生服务有限公司未能清偿的部分承担连带清偿责任；三、驳回长沙市旭威电子科技有限公司的其他诉讼请求。该案受理费7552元，减半收取3776元，由长沙市森馨舒老年养生服务有限公司、尚莉菲、曹艺馨承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，森鑫舒公司向旭威公司收取了工程保证金400000元有《监控安装工程协议》以及银行转账凭证予以佐证，本院予以确认。因旭威公司在一审庭审中认可森鑫舒公司已退还17000元，故森鑫舒公司尚欠旭威公司工程保证金383000元。森鑫舒公司上诉主张旭威公司领取安装监控货款10000元、付监控工资20000元应抵扣工程保证金，但其提交的领款单不足以证明该两笔款项系用于退还工程保证金，且未提交其他有效证据予以佐证，本院对森鑫舒公司的该上诉请求，不予支持。对于森鑫舒公司称其已退还旭威公司工程保证金77000元的上诉主张，并没有相关支付凭证予以证明，本院不予支持。另，森鑫舒公司虽然将涉案车辆交付给旭威公司，但并未办理抵押登记手续，森鑫舒公司称应将该车辆折价抵偿本案诉争债务的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于森鑫舒公司股东尚莉菲、曹艺馨是否应承担偿还责任的问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中尚莉菲、曹艺馨向公司实缴注册资本为0，导致森鑫舒公司无足够财产偿还债务，对于森鑫舒公司不能清偿的案涉债务部分，尚莉菲、曹艺馨应在未出资本息范围内承担连带清偿责任。故，本院对上诉人森鑫舒公司的上诉请求，均不予支持。
综上所述，长沙市森馨舒老年养生服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7552元，由长沙市森馨舒老年养生服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 符建华
二〇一八年九月十三日
书记员 张 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。