重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初5769号
原告：重庆市晟越建筑劳务有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处梨园路132号，统一社会信用代码915002230912024401。
法定代表人：周国伟，该公司总经理。
委托代理人：周昌刚，重庆静航律师事务所律师。
委托代理人：舒斌，重庆廷源律师事务所律师。
被告：重庆中人实业（集团）有限公司，住所地重庆市合川区钓办处城北市场F幢三楼，组织机构代码70944198-9。
法定代表人：李现全，该公司经理。
被告：重庆乐华房地产开发有限责任公司，住所地重庆市永川区西大街渝西宾馆综合楼，统一社会信用代码915001182037501005。
法定代表人：谢先彪，该公司总经理。
委托代理人：王露，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：刘晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆长帆地产发展有限公司，住所地重庆市渝北区两路银鑫路7号，统一社会信用代码：915001126220983804。
法定代表人：王柱，该公司董事长。
委托代理人：杨利龙，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：赵黎明，重庆百君律师事务所律师。
原告重庆市晟越建筑劳务有限公司（以下简称晟越公司）与被告重庆中人实业（集团）有限公司（以下简称中人公司）、被告重庆乐华房地产开发有限责任公司（以下简称乐华公司）、重庆长帆地产发展有限公司（以下简称长帆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晟越公司的委托代理人周昌刚、舒斌，被告乐华公司的委托代理人王露、刘晶，被告长帆公司的委托代理人杨利龙、赵黎明到庭参加诉讼，被告中人公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告晟越公司向本院提出诉讼请求：1、各被告支付原告工程款及保证金14747542.06元（其中保证金50万元，工程款14247542.06元），并支付2014年10月25日起至2017年6月的资金占用费9024129.55元；2、各被告支付原告从2017年7月起至付清全部款项之日止的资金占用费，该占用费以14747542.06元为基数，按月利率2%计算（具体计算金额如下：进度款支付比例80%，第一个月进度款7010480元，从2014年10月25日计算至2015年2月28日，7010480元×2%×4月=560838.40；第二月进度款1935504元，从2014年11月25日计算至2015年2月28日，1935504元×2%×3月=116130.24元；第三个月进度款1474816元，从2014年12月25日至2015年2月28日，1474816元×2%×2月=58992.64元；第四个月进度款1477233.65元，从2015年1月18日计算至2015年2月28日，1477233.65元×2%×1月=29544.67元；工程款结算时间为2015年1月28日，按结算金额14747542.06元从2015年2月28日算至2017年6月28日，共计28个月，14747542.06元×2%×28月=8258623.60元，以上五项合计9024129.55元）；3、诉讼费由各被告承担。事实和理由：2014年9月16日，原告与被告中人公司签订了《土石方工程承包合同》。合同约定中人公司将合川白鹿山波澜湾项目的土石方工程承包给原告。合同约定了土石方的方量、工期、单价等。其中工程款的支付方式为按月进度支付80%，余款在工程完工后30日内付清。甲方的违约责任为到期不支付工程款及保证金按日加收3%的资金占用费直到付清款项之日为止。合同签订后，原告按合同约定组织了施工，原告在施工过程中，每月与中人公司对完成的土石方方量和应付款进行了确认，2015年1月19日，原告将该工程土石方平场工程移交给了中人公司，2015年1月28日，原告与中人公司对工程款进行了竣工结算，双方确认工程款为14747542.06元，但原告多次向被告中人公司催收工程款，中人公司都拒不支付。另合川白鹿山波澜湾项目属被告乐华公司所有，该公司于2012年9月26日与合川区国土局签订国有土地使用权出让合同取得了土地使用权；2013年4月16日取得规划许可证；2014年2月24日，乐华公司与中人公司签订了联合开发协议，由二公司合作开发该项目。2016年9月14日，被告乐华公司与被告长帆公司及合川区国土资源和房屋管理局签订了重庆市国有土地使用权转让变更合同，又将该项目的土地使用权转让给了长帆公司。因乐华公司与中人公司联合开发该项目，双方是合伙联营关系，故被告乐华公司应对涉案工程款承担连带清偿责任。长帆公司与合川国土局、乐华公司于2016年9月14日签订重庆市国土土地使用权转让变更合同取得了该项目的土地使用权，并实际对项目进行了开发。该地块上附有原告平基土石方的工作成果，长帆公司是实际的受益人，应当承担平基土石方工程款的付款义务。综上，被告中人公司是工程的发包方，对工程款有直接的支付责任，乐华公司作为合伙方，对工程款有连带清偿责任，长帆公司作为土地的受让方，是受益人，对工程款也有连带清偿责任。
被告中人公司未作答辩。
被告乐华公司答辩称，我方认为不应连带清偿原告主张的工程款、保证金和资金占用费，理由如下：1、土石方工程承包合同是原告和被告中人公司签订的，我公司没有授权中人公司发包该工程，我公司无履行该承包合同的义务，如果原告与中人公司的合作关系真实有效并且实际履行了合同内容，原告应向中人公司主张权利；2、我公司与中人公司是土地使用权转让合同关系，不是合伙型联营关系，不应承担责任，该事实以由(2016)渝0117民初6346号生效判决确认。即使按照原告的观点认为双方是联营关系，因原告未能明确乐华应当承担责任的法律依据，且中人公司与我公司签订的联合开发协议明确约定了中人公司产生的债权债务由中人公司承担，我公司不负任何责任，因此我公司也不应承担连带责任；3、我公司虽与中人公司签订联合开发协议，但因中人公司违约，协议也没有履行，已于2014年4月21日终止该协议。
被告长帆公司答辩称，1、我公司不是原告所施工合同的发包方，也不知道被告是否在诉争土地上进行过土石方的施工，不知道原告与中人公司对施工合同权利义务的约定，我公司不是原告陈述土石方期间施工方的权利人，与原告所说施工合同欠款无相应法律关系；2、原告陈述的事实，原告是建筑劳务公司，不具备土石方施工专业施工资质，即使与任何发包人签订土石方施工合同均为无效，任何发包人均不承担逾期付款的违约责任；3、关于原告在新的诉状中所说我公司应承担连带责任的问题无相应事实和法律依据，原告所说被告中人公司与乐华公司属于合伙联营关系，但两公司之间并没有建立相应的合伙组织，并不符合该司法解释所列承担连带责任的条件。综上，我公司不会对被告中人公司、乐华公司之间的债权债务向任何人承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：2012年8月6日，合川区国土资源和房屋管理局与被告乐华公司签订国有土地使用权出让合同，约定将白鹿山片区南江大队东北侧19031平方米国有建设用地使用权出让给被告乐华公司。2013年4月16日，被告乐华公司取得澜波湾项目的建设用地规划许可证。2013年12月23日，重庆市国土资源和房屋管理局向被告乐华公司发放土地使用权证。原、被告对被告乐华公司拥有合川白鹿山“澜波湾”项目的开发权这一事实无异议，本院予以确认。
一、关于联合开发事实：原告提交了乐华公司与中人公司于2014年2月24日签订的联合开发协议。对此证据被告乐华公司无异议，但质证认为该份证据已经终止履行，本院对原告举示的该份证据予以采信。2014年2月24日，被告乐华公司（甲方）与被告中人公司（乙方）签订《联合开发协议》，协议第二条约定：甲乙双方同意对涉案项目进行联合开发，甲方提供本项目所需的土地，乙方提供本项目开发所需的后续资金，甲方不直接参与本项目开发建设的管理，全权委托乙方实施本项目的开发建设及管理工作。第三条第1项约定，甲方以该项目土地19031平方米，固定取得人民币82771354.1元的回报。第四条第3项约定：甲方保证本协议签订前本项目无对外债务。本协议签订生效后，甲方保证不因甲方的原因产生债务，本项目因乙方产生的债权债务由乙方全权承担责任，甲方不负任何责任。第四条第5项约定：乙方对本项目的开发自主投资、自主经营、自主管理、自担风险、自负盈亏，甲方不予干涉，甲方也不承担任何风险。根据上述协议内容，乐华公司与中人公司签订的联合开发协议，乐华公司是以土地出资，取得固定回报，不承担风险。依照最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条规定：合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。因此，乐华公司与中人公司之间的联合开发协议，属于土地转让合同。并由（2016）渝0117民初4316号生效判决书予以了确认。
二、关于建设工程施工合同的事实：2014年9月16日，被告中人公司（甲方）与原告晟越公司（乙方）签订《土石方工程承包合同》，约定第一条：工程名称白鹿山波澜湾项目；工程内容：以施工图平场土石方，所有土石方全部外运，运距1000m内；工程方量：挖运总量约为20万立方米。实际方量不足20万立方米按20万立方米计算，超出按实计算。第二条约定：工程期限自2014年9月29日至2014年12月31日止。第四条约定：工程价款及结算（一）合同生效后，当日向甲方支付合同定金50万元整，乙方进场测量具体土石方量。（二）工程总造价：经双方确定本合同税后单价为34.00元/m3（内转1000m内），工程造价暂定为人民币680万元（具体以实际结算为准），包括爆破费、运费及相关费用，双方不得擅自改变合同价款。……（四）工程价款结算：合同生效后，乙方在3日内进场施工。2、工程付款，甲方按工程月进度支付乙方80%进度款，余款部分平基工程完工后，30日内向乙方付清全部余款。3、保证金的退还分两次，第一次退还为一个月后10天内退还25万元；第二次退还为两个月后10天内退还25万元。……第七条违约责任（一）甲方违约2、到期不支付工程款及保证金将按日加收3%的资金占用费直到付款为止。……。合同签订当日，原告晟越公司委托其法定代表人周国伟向被告中人公司转账支付了定金50万元，被告中人公司出具了收款收据。同时，被告中人公司向原告发出《施工进场通知书》，通知原告单位进场施工土石方工程。原告随即进场施工，原告在施工过程中，与被告中人公司负责人确认外运渣土石方运输距离，并向被告中人公司报送月进度申报表和白鹿山《澜波湾》平基土石方工程进度工程款支付申请表，经被告中人公司签字盖章确认，被告中人公司分别于2014年10月25日确认进度审计金额8450600元，退保证金250000元，扣除未付月进度金额为1690120元，实际应付金额为7010480元；11月25日确认进度审计金额2106880元，扣除未付月进度金额421376元，退保证金250000元，本月应付工程款1685504元，本月实付款1935504元；12月25日确认进度审计金额1843520元，扣除未付月进度金额368704元，本月应付工程款1474816元，实支工程款1474816元；2015年1月18日确认进度审计金额1846542.06元，扣除未付月进度金额369308.41元，本月应付工程工程款1477233.65元，实支工程款1477233.65元。2015年1月19日，原告将其开挖区域土石方平场移交给被告中人公司。2015年1月28日，原告与被告中人公司双方经确认竣工结算金额为14247542.06元，应退已缴保证金500000元，实际应支付工程款14747542.06元。被告中人公司未向原告支付上述工程款和保证金。
三、关于土地转让的事实：2016年9月13日，重庆市合川区人民政府下发文件同意被告乐华公司转让位于合川区南办处白鹿山片区南江大队东北侧自有国有建设用地使用权19031平方米转让给被告长帆公司。2016年9月14日，合川区国土资源和房屋管理局（出让方）与被告乐华公司（转让方）、被告长帆公司（受让方）签订《重庆市国有土地使用权转让变更合同》，约定将涉案国有建设用地使用权19031平方米由被告乐华公司转让给被告长帆公司进行开发建设。2016年10月12日，被告乐华公司、长帆公司向重庆市合川区国土资源和房屋管理局申请对涉案土地使用权转移登记。2016年10月14日，被告长帆公司取得涉案土地的建设用地使用权证。
本院认为，原告与被告中人公司签订的《土石方工程承包合同》，合法有效，受法律保护，双方应当按照合同的约定全面履行各自的权利义务。现本案原告已按合同约定完成施工，并与被告中人公司进行了结算，故原告要求被告中人公司支付工程款14247542.06元和保证金500000元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。
关于资金占用损失的问题。合同约定被告中人公司按工程月进度支付原告80%进度款，余款部分平基工程完工后，30日内向原告付清全部余款，被告中人公司到期不支付工程款及保证金将按日加收3%的资金占用费直到付款为止。现原告要求被告中人公司以按月2%主张其未付工程款和保证金的资金占用损失，符合法律规定，本院依法予以支持。因原告每月均与被告中人公司确认了进度工程款支付申请表的金额，2014年10月25日、2014年11月25日、2014年12月25日、2015年1月18日确认的金额分别为7010480元、1935504元、1474816元、1477233.65元，故原告要求从2014年10月25日起至2015年2月28日以7010480元为基数按月息2%主张资金占用损失7010480元×2%×4月=560838.40元，从2014年11月25日起至2015年2月28日以1935504元为基数按月息2%主张资金占用损失1935504元×2%×3月=116130.24元，从2014年12月25日起至2015年2月28日以1474816元为基数按月息2%主张资金占用损失1474816元×2%×2月=58992.64元，从2015年1月18日起至2015年2月28日以1477233.65元为基数按月息2%主张资金占用损失1477233.65元×2%×1月=29544.67元，共计765505.95元，本院依法予以主张。原告与被告中人公司于2015年1月28日竣工结算工程价款及应退保证金为14747542.06元，合同约定除进度款外余款部分在平基工程完工后30日内向原告支付，故因被告中人公司未按时支付上述款项，原告要求被告中人公司从2015年2月28日起以14747542.06元按月2%的资金占用损失计算至2017年6月28日的请求，符合法律规定和合同约定，本院依法主张被告中人公司应向原告支付因未付工程款、保证金从2015年2月28日至2017年6月28日期间的资金占用损失14747542.06元×2%×28月=8258623.55元。至于原告要求被告中人公司支付从2017年7月起至付清全部款项之日止的资金占用费，该资金占用损失以14747542.06元为基数，按月利率2%计算的请求，符合双方的合同约定，本院依法予以主张。
关于被告乐华公司是否应承担支付责任的问题。因原告和被告乐华公司没有合同关系，中人公司与乐华公司之间系土地转让合同关系，并非联合开发，故原告要求乐华公司承担支付工程款和退还保证金及资金占用损失的责任，既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。
关于被告长帆公司是否应承担支付责任的问题。长帆公司虽系涉案土地的受让方，但因被告长帆公司并非本案工程的发包人，与原告没有合同关系，根据合同相对性原理，原告要求被告长帆公司承担支付工程款和退还保证金及资金占用损失的责任，既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆中人实业（集团）有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市晟越建筑劳务有限公司支付工程款、保证金14747542.06元及资金占用损失（应付进度款及保证金的资金占用损失算至2015年2月28日共计765505.95元，2015年2月28日计算至2017年6月28日共计8258623.55元，2017年7月至付清时止的资金占用损失以14747542.06元为基数，按月息2%计算）。
二、驳回原告重庆市晟越建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160658.36元，保全费5000元，均由被告重庆中人实业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 曹 娜
人民陪审员 张泽军
人民陪审员 杨 波
二〇一八年一月八日
法官 助理 刘粮逸
书 记 员 王昶懿