苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01657号
原告唐文博。
委托代理人韩环环，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告苏州协信圆融房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏惠路88号环球财富广场1幢2205室。
法定代表人吴旭，董事长。
委托代理人杨和荣，该公司员工。
原告唐文博诉被告苏州协信圆融房地产开发有限公司（以下简称“协信圆融公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员陈新雄适用简易程序独任审判，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。原告唐文博委托代理人韩环环，被告协信圆融公司的委托代理人杨和荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐文博诉称：2014年6月原、被告双方签订房屋买卖合同，约定原告唐文博向被告购买由其开发建设的苏州工业园区青澄花园五区29幢504室房屋，该房建筑面积为122.64平方米，合同总价1028158元。原告按照合同约定于2014年6月23日前支付了购房首付款310158元，余款718000元在招商银行苏州分行按揭贷款，2015年3月5日该笔按揭贷款也己打入被告的账户。至此，原告已经履行了全部合同义务，被告应根据房屋买卖合同的约定及时向原告交付房屋。但原告在2015年4月17日收到被告发出的《房屋交付通知书》及《房屋交付、入住手续办理须知》后，及时去被告指定地点办理交接手续，但被告不予配合，称其还应补交十六万的车位款才能交房。原告向被告工作人员反复解释合同价款已全部付清，并出示双方签字盖章的合同及发票，但被告工作人员仍无故拒绝办理交房手续。综上，原告为维护自身的合法权益，遂诉讼来院，请求法院判令：1、被告立即履行苏州工业园区青澄花园五区29幢504室的交房义务；2、被告承担逾期交房的利息损失（计算方式：以1028158元为基数，自2015年5月1日至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）及违约金（计算方式：以1028158元为基数，自2015年5月1日至实际支付之日止，按日万分之一计算）；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回对于被告逾期交房的违约金的诉讼请求，其他诉请不变。
被告协信圆融公司辩称：原告在被告处认购的不仅包括苏州工业园区青澄花园五区29幢504室房屋还有其所附车位，因原告未支付相应的车位款，也即其未完全履行合同约定的付款义务，因此导致本案所涉房屋无法正常交付。
经审理查明，2014年2月20日，原告唐文博与被告协信圆融公司签订“认购协议书”，协议约定由原告向被告认购夷浜路100号青澄花园五区29幢504号房屋，该房建筑面积122.64平米，总价1218159元，该协议的下方有一段手写的内容为“①参团享受壹万抵三万优惠②最终成交价1188159＋10000（团购）含车位160000元一个”。该协议共有三联，第一联为客户联，第二联为销售联，第三联为财务联，庭审中被告提交了该协议的第一联与第二联的原件，原告称其未拿到过原件，认购协议上关于房屋的总价及协议下方手写的内容均是原告在签字的时候没有的，是被告后期自行添加的。由被告申请出庭作证的销售人员许洁对此解释是“认购的时候会给客户一联，我们也给了原告一联，等原告来签订正式的商品房销售合同的时候我们会回收。”庭审中，被告陈述在上述认购协议中关于车位的约定并没明确车位的具体位置，但之后究竟是没有签订单独的车位销售协议还是签订了上述协议后协议丢失了已经无法查证，目前被告无法出具相应的车位销售协议。原告在庭审中陈述双方从未签订过相应的车位销售协议。
另查明，上述认购协议签订后，原被告双方签订了正式的《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》，合同约定原告向被告购买苏州工业园区夷浜路100号青澄花园五区29幢504室的房屋，房屋建筑面积122.64平米，单价8383.5453元，房屋总价为1028158元。合同第五条约定“乙方（原告）选择下列第2种付款方式，具体付款方式及付款期限见附件四”，附件四中约定“买受人必须于2014年6月23日前付清首款人民币￥310058（大写叁拾壹万零伍拾捌圆整）2、买受人须于2014年8月23日前付清尾款人民币￥718000（大写柒拾壹万捌仟圆整）”。合同第十六条约定“甲方（被告）定于2014年10月30日前将房屋交付给乙方，不可抗力除外”，第十九条“除不可抗力外，甲方逾期交付该房屋的，乙方有权按已支付的房价款向甲方追索逾期利息（按中国人民银行公布的同期同档住房贷款基准利率计算）。逾期利息自本合同十六条约定的交付期限之第二日起计算至实际支付之日止。逾期超过三个月，乙方有权单方面书面通知甲方解除合同，甲方除支付逾期利息外，每延期一天按实际总房价款的万分之一向乙方支付违约金”。庭审中，原被告双方确认，在上述商品房销售合同中没有关于车位销售的相关条款。
又查明，2014年6月23日原告分两次共计支付房款309159元，2014年7月4日支付房款999元，至此原告唐文博共计支付房屋首付款310158元。2015年2月4日协信圆融公司因唐文博一直未支付购房尾款向本院提起诉讼，要求“1、判令解除原被告之间编号为201406230246的购房合同，并判令被告支付违约金102815.8元；2、诉讼费由被告承担”，在上述案件审理过程中，2015年3月5日唐文博通过向招商银行园区支行按揭贷款的方式，向被告协信圆融公司支付了房屋尾款718000元，后协信圆融公司撤回了上述诉讼，2015年3月26日，本院（2015）园民初字第00458号裁定书裁定准予撤诉。在本案庭审中，被告协信圆融公司确认，已收到原告唐文博通过按揭贷款支付的上述718000元尾款。2015年4月17日被告协信圆融公司向原告唐文博发送《房屋交付通知书》，通知中载明“一、请您在收到本《房屋交付通知书》后，尽快按照《房屋交付通知书》、《房屋交付、入住办理须知》约定前来办理房屋交付手续，办理地点在夷浜路100号五区物业办公室，办理时间：上午：9：00-12：00；下午：13：00-16：00。……特别提示：一、按照《商品房买卖合同》相关约定，您应在合同约定期限前支付全部房价款，但经我司财务部核实，至今仅收到您交纳的房款（包括定金）￥1028158元，请您务必于2015年4月30日之前前往我司办理剩余房款的付款手续。同时，我司将按照合同约定，推迟您的房屋交付时间，敬请谅解”。后原告曾于2015年4月30日前至被告处要求交付房屋，被告以原告未全额支付房款即未交纳车位费为由，拒绝交房。庭审中，原、被告双方确认本案所涉房屋目前仍未实际交付。
以上事实，由认购协议、商品房销售合同、销售发票、个人贷款借款借据、证人证言等证据以及原、被告双方庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方签订《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、行政法规之规定，依法成立并有效，对原被告双方均具有法律约束力。关于被告交付房屋是否应以原告支付车位购置款为前提的问题。原告认为房屋买卖合同中并没有将车位购置作为房屋交付的前提条件，且原被告双方也并未就车位购置达成正式的协议，因此，既然原告已经全额交纳房款，被告就应该依约交付房屋。被告认为，当时房屋和车位是捆绑销售的，对于该情况原告在买房的时候是完全清楚的，在双方签订的认购协议书上对此也明确注明了车位的购置价格，既然原告未能支付车位购置款，房屋也自然不能交付。本院认为，首先，原被告双方签订的认购协议书上虽写到车位购置的价格为160000元，但该购置协议中并未对车位的坐落等具体信息予以明确，因此仅凭该购置协议并不能认定原被告双方之间成立了车位买卖的合同关系；其次，被告虽在庭审中提出双方曾签订有单独的车位买卖合同，但其称合同文本已丢失现已不能提供原件，而原告则否认双方曾签订过车位买卖合同，故对于被告的该项意见，本院碍难采信；最后，在原被告双方正式的房屋买卖合同中并没有约定车位购买事项，也未约定房屋的交付需以车位款的购置为前提。综合上述情况，本院认为被告以原告未支付车位款而拒绝交付房屋的抗辩意见不符合双方合同的约定，本院不予支持。此外，原、被告双方在庭审中确认，原告已全额支付房屋买卖合同中约定的购房款1028158元，因此，被告应根据合同的约定及时交付房屋。
至于房屋应当交付的时间，被告于2015年4月17日向原告发出的《房屋交付通知书》中约定的房屋交付时间为2015年4月30日前，由于原告之前曾有延期付款的情形，被告根据该实际情况，将原先房屋买卖合同中约定的2014年10月30日的交房时间调整为2015年4月30日前，该调整符合双方履行合同的实际情形，且原告主张的对于被告逾期交房的利息损失的起算时间为2015年5月1日，可视为双方对于交房时间的重新确认，对此本院予以认可。由于目前本案所涉房屋仍未交付，原告主张自2015年5月1日起被告应承担逾期交房的利息，本院予以支持，至于利息标准根据合同约定为银行同期贷款利率，该约定未违反法定标准，本院亦予以认可。综上，被告应向原告交付房屋并支付逾期交房的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州协信圆融房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内将苏州工业园区夷浜路100号青澄花园五区29幢504室交付原告唐文博；
二、被告苏州协信圆融房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告唐文博支付逾期交房的利息损失（计算方式：以1028158元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2015年5月1日起计算至实际交房之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7027元，由原告唐文博负担327元，由被告苏州协信圆融房地产开发有限公司负担6700元。该款项已由原告预交，本院不再退还，被告苏州协信圆融房地产开发有限公司负担部分应于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 陈新雄
二〇一五年八月十日
书记员 李靖伟
第8页共8页