北���铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)京7101民初511号
原告：徐荷青，女，1976年12月17日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王军，北京市鼎石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾冬，北京市鼎石律师事务所律师。
被告：林金龙，男，1983年9月15日出生，汉族，北京必速达货运咨询有限公司业务经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：甄凯，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩广旭，北京市京师律师事务所律师。
第三人：北京必速达货运咨询有限公司，住所地北京市丰台区玉泉营111号西边10幢410室。
法定代表人：林金勇，总经理。
委托诉讼代理人：卢玲琪，女，1978年7月9日出生，汉族，北京必速达货运咨询有限公司股东，住北京市朝阳区。
第三人：林金勇，男，1975年10月11日出生，汉族，北京必速达货运咨询有限公司总经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：卢玲琪，女，1978年7月9日出生，汉族，北京必速达货运咨询有限公司股东，住北京市朝阳区。
原告徐荷青与被告林金龙、第三人北京必速达货运咨询有限公司（以下简称“必速达公司”）、第三人林金勇运输合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月17日、7月21日、10月10日公开开庭进行了审理。原告徐荷青及委托诉讼代理人王军、艾冬，被告林金龙的委托诉讼代理人甄凯、韩广旭到庭参加诉讼。2016年10月10日，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成由法官张博担任审判长、法官丁晓云、孙磊参加的合议庭，于2016年10月27日、12月22日公开开庭进行了审理，原告徐荷青的委托诉讼代理人王军、艾冬，被告林金龙的委托诉讼代理人甄凯、韩广旭，第三人必速达公司、林金勇的委托诉讼代理人卢玲琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐荷青向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告374万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告委托原告进行货物运输。2014年8月期间，原告向被告合计汇款人民币795万元，作为货物押金，在货物运输完毕后，被告陆续向原告返还押金、支付运费421万元，尚有374万元没有退还。经原告多次催要，被告一直未予返还。原告订立的运输合同是和被告订立的，并不是和必速达公司订立，必速达公司或被告在订立合同之前并未向原告披露被告代表的是必速达公司的行为，因此原告坚持向被告主张权利，但如果必速达公司自认应当承担责任，原告同意被告和第三人林金勇、必速���公司承担连带责任。
被告林金龙辩称：一、原告证据不足以证明其与被告之间存在合同关系。《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告的银行记录不足以证明原被告之间存在运输合同。且押金的支付与返还为不同主体和账户。二、原告主张的事实与其提供的证据严重不符，且有悖常理。对于案件事实的认定，不仅应遵守证据规则，还应遵循日常生活经验法则。首先，《合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案庭审中，原告认可在将押金转账给被告的过程中没有与被告的通话记录，且认可是由其配偶李志刚来与被告接洽的。被告认为，原被告之间没有要约与承诺，也就不成立合同关系。其次，原告主张的运输合同指向的货物多达98万公斤、69万余件货物，如此之大的货量，将其运输到莫斯科，需经多个环节、多人协作配合。而林金龙以一己之力根本无法完成，其背后必有一个团队支持才有可能，这个团队即为必速达公司。被告为必速达业务经理，其收取押金的行为，应认定为职务行为。最后，必速达公司的性质是自然人投资的私营有限责任公司，作为投资人的林金勇雇用自己信任的亲属是在常理之中。不能因此而否定林金龙的职务行为。被告林金龙虽使用个人账户收取押金，但其在收取押金后将部分押金转与林金勇，银行转账记录的摘要栏中明确写明了款项为“809库”或“李志刚”字样，已说明代收押金为职务行为。另外，在摘要栏中从未注明过“徐荷青”的名字，说明被告没有与原告设立合同关系的意思，也不认为押金是原告个人支付的，本案的合同当事人应是李志刚，而不是徐荷青。三、北京必速达货运咨询有限公司才是运输合同的主体。根据被告方证人证言及社保、工资记录等其他证据，所涉运输的各项工作、各个环节均由公司员工各负其责，协作配合完成。由此证明北京必速达货运咨询有限公司才是运输合同的主体。综上，被告认为，被告与原告之间不存在运输合同关系，且本案原、被告双方主体均不适格，请贵院依法驳回原告之起诉。
第三人必速达公司辩称：林金勇和被告是兄弟关系，本案合同是由必速达公司和原告订立的，和被告没有关系，被告在本案中就是员工，执行的是必速达公司的行为。
第三人林金勇辩称：我和被告是兄弟关系，本案合同是由必速达公司和原告订立的，和被告没有关系，被告在本案中就是员工，执行的是必速达公司的行为。
本院经审理查明：
一、原告叙述称，原告从2014年8月份开始和被告有往莫斯科运输服装的生意往来。双方未订立过运输合同，一般都是被告给原告货，原告向被告支付押金后负责运输。原告并不是实际承运人，其委托上家益发清关公司提货运输，拿走多少货，产生多少运费。原告与被告的对账方式是通过QQ对账。2014年8月13日至8月27日之间，原告向被告银行账户共转账7590000元押金（共计18笔）。
关于运输过程中产生的押金、运费，各方当事人主张如下：
1.关于原告向被告账户支付了押金7590000元，各方当事人均不持异议；
2.关于涉案的应支付的全部运费。原告通过其制单记录，认为该笔费用为美元部分2768586美元，人民币部分1068563元；必速达公司通过其制单记录，认为应给付对方的全部运费为美元部分2621765美元，人民币部分为1068563元；被告认为该费用与其无关��不予对账；
3.关于已向原告支付的运费。原告口头主张为2349601美元；必速达公司通过其制单记录，认为其已向原告支付运费美元为2556587美元，人民币部分53008元；被告认为该费用与其无关，不予对账；
4.关于已向原告支付的押金。被告提交了转账记录，认为其和林金勇已支付押金共计7252086元；必速达公司认可被告提交的林金勇2015年1月22日向李志刚转账的39786元，应属运费，而不是押金；原告认可被告和林金勇共向其支付了押金7212300元；必速达公司通过其制单记录，主张被告和林金勇已向原告支付押金7272300元；
5.关于货损。必速达公司还主张，由于原告的原因，造成货物散件丢失、整包丢失、晚到等各类货损共计99089.18美元，原告对上述货损金额予以认可。
原告还提交了聊天记录截屏，聊天记录显示：2014年12月23日17时16分，���称为809国际货运的一方说到：你好，现在为止，人民币运费1068563元，美元运费418532美元。押金1380000元。2014年12月24日21时23分，名称为A178会计的一方回复：对的。
原告和必速达公司均同意美元汇率以1美元=6.23人民币计算。
二、本案中各方均未提交书面运输合同和运单。必速达公司法定代表人为林金勇，公司经营范围为货运信息咨询（中介除外）；货运代理。被告以及林金勇、必速达公司均主张本案合同的相对方是必速达公司而不是被告，被告在本案中就是必速达公司的员工，执行的是必速达公司的行为。但是原告主张运输合同是和被告订立的，并不是和必速达公司订立，必速达公司或被告在订立合同之前并未向原告披露被告代表的是必速达公司的行为。被告为证明其观点提交了如下证据：
1、原告向被告账户陆续转账7950000元押金后，被告将其中的3460000元转账给林金勇个人账户，以及必速达公司员工林金珠将收取的运费部分转账给林金勇的账号，即说明该笔押金流向为必速达公司；对此原告认为林金勇在外做琥珀生意赔了钱，四处借钱还银行贷款，部分押金和运费打入林金勇个人帐户不代表该笔资金和运费就流向了必速达公司。
2、2014年7月1日，林金勇批准中国农业银行账号为×××的银行卡为必速达公司的指定公用账户。2016年9月30日，必速达公司出具情况说明：公司（林金勇）为了便于管理，让业务员分片负责。林金勇批准各自业务员代收自己名下的客户押金及运费。并指定林金龙名下农行卡号为×××作为必速达公司的代收李志刚（徐荷青）货物押金专用账户。原告对此认为，该证据明显是被告基于本案诉讼而制造，其目的就是被告为了逃脱所应承受的民事责任。如果确实是必速达��司和原告订立合同，帐号指定是非常严格的，该证明应在2014年订立合同前提交给我方，而不是现在开庭提交给法院。
3、被告提供了2014年3月23日，出租人周志红、承租人林金勇、居间方北京安信瑞德房地产经纪有限公司共同签署的《房屋租赁合同》复印件，以证明必速达公司的实际经营地点。
4、被告申请了包敏（女，1993年9月6日出生，汉族，北京众信利民信息技术有限公司风控人员，住北京市朝阳区）出庭作证，包敏向法庭作出如下陈述：我是林金龙的远方表妹。我2014年在必速达公司工作，老板是林金勇。我在单位负责货物明细、制单、给客户或上家传，上家指这次案件的原告。下达命令的都是林金勇。林金龙是业务经理。有一次，有一批货质量有问题，但是这批货没上保险，林金勇就挺生气问我为什么没上保险，原告夫妻俩骂着脏话进来的，问钱怎么处理。原告认为包敏与被告有亲属关系存在，证人证言的真实性不认可。
被告申请了袁辉（男，1977年6月6日出生，汉族，北京五洲顺达国际物流公司员工，住河北省固安县渠沟乡南黄垡二村）出庭作证。袁辉向法庭作出如下陈述：我于2008年7月8日开始进入必速达公司工作，从事仓库管理工作，负责日常公司库房提货、配货、发货工作。2014年开始必速达公司与原告合作运输业务，各类货物发货流程为：必速达公司库管通知被告做单人员（刘玮）被告有货要发，刘玮通知公司司机到必速达库房提货，货物提走后我方做单人员与原告办公室人员刘玮做对账单。原告认为该证人证言真实性无法认可，无论林金龙是否与必速达公司有关，也与本案中的合同无关。
被告申请了林金珠（女，1978年11月20日出生，汉族，个体卖服装，住浙江省乐清市芙蓉镇竹龙岙村）出庭作证。林金珠向法庭作出如下陈述：我和林金龙、林金勇是一个村的。我是2011年入职必速达公司的，2011年8月去公司在莫斯科的办公室工作，2015年年底回国，从必速达公司离职后回温州。我在必速达工作期间一直在莫斯科办公室，我是管理钱方面的，货物运到后去客户那收运费。我有时直接将美金支付给809，809的莫斯科办公室的工作人员叫冯六。有些运费是在国内给。运费有结余就转账给林金勇个人账户上。证人没有办法证明原告和被告的合同关系，只是工作一部分与本案无关。原告认为证人从事的工作与本案无关联性。
被告申请了林枫（男，1984年4月5日出生，汉族，住浙江省乐清市芙蓉镇民富巷）出庭作证。林枫向法庭作出如下陈述：我以前是必速达公司莫斯科办公室职员，2015年初离职。我是在莫斯科管分货、调货的，我对林金勇的经济往来不清楚，只知道在莫斯科的事情。莫斯科到货，我负责通知客户，分配让客户提货，客户交钱，我有时帮忙收钱，交给林金珠，国内通知她给谁汇款，比如809库房，剩下的钱就打到国内给老板，也就是林金勇的个人账号。我与必速达公司未签订过劳动合同。原告认为证人和必速达公司没有劳动合同，也就没有存在劳动合同关系，对于证人证言不予认可。
三、原告在诉讼中向本院提出诉讼保全申请，要求对被告名下坐落于北京市朝阳区青年路西里5号院7号楼6层3单元701进行查封，并向本院提供担保人李志刚名下的坐落于北京市朝阳区青年路西里5号院8号楼3层1单元302的房屋一套作为担保。本院认为，原告徐荷青的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、查封被告林金龙名下的坐落于北京市朝阳区青年路西里5号院7号楼6层3单元701房屋一套；二、查封李志刚名下的坐落于北京市朝阳区青年路西里5号院8号楼3层1单元302房屋一套。2016年5月23日，本院查封了李志刚名下的坐落于北京市朝阳区青年路西里5号院8号楼3层1单元302房屋一套，并且轮候查封了林金龙名下的坐落于北京市朝阳区青年路西里5号院7号楼6层3单元701房屋一套，查封期限3年，自2016年5月23日起至2019年5月22日止。
上述事实有中国农业银行交易历史明细、制单记录、工商登记注册基本信息、北京市社会保险单位信息登记表、房屋租赁合同、情况说明、员工证明、证人证言、(2016)京7101民初511号民事裁定书、(2016)京7101民初511号协助执行通知书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形��。原告主张和相对人的运输合同虽然没有书面合同，但是已经形成了事实上的运输合同关系。本案的争议焦点是订立运输合同的当事人如何确定以及应支付的押金、运费数额问题。
一、订立运输合同的双方当事人如何确定。
1.被告认为由于原告转给被告的7950000元押金中有5000000元都来自李志刚，并且被告和林金勇也将大部分押金还给了李志刚，从这一点来看，本案的一方合同当事人应该是李志刚而不是原告。对此本院认为，徐荷青的资金来源属于其个人的债权债务情况，与本案无关，用资金来源判断合同订立的当事人于法无据。另外，向李志刚返还押金系被告和林金勇的自愿行为，李志刚和原告为夫妻关系，原告也认可了被告和林金勇向李志刚返还押金的行为，但无法因此证明订立合同的主体就是李志刚。故被告关于本案的一方合同当事人应该���李志刚而不是原告的观点，缺乏证据支持，本院不予认可。
2.《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。被告作为必速达公司的员工，必速达公司认可被告和原告进行业务往来的行为属于职务行为，被告与必速达公司形成了职务代理关系。但是，本案中无证据显示在订立合同之前以及合同履行过程中，被告或者必速达公司向原告披露了被告与必速达公司之间的代理关系，被告也没有证据证明其以必速达公司的名义与原告订立运输合同、进行业务往来。被告提交的相关证据均只能证明必速达公司的员工们参与到了该次合同履行过程中，正如被告所述，该单运输业务数量多���金额大，无法靠被告一己之力完成，但这无法得出原告与之订立运输合同的当事人就是必速达公司这一结论。虽然被告和林金珠都有将合同押金和运费转给林金勇的个人账户的行为，但是也无法靠该证据就直接得出该笔收益流向了必速达公司这一主张。因此，在被告或者必速达公司未在合同订立之时、履行之时向原告披露被告与必速达公司之间的代理关系的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，原告选择向被告主张权利并无不当。
另外，必速达公司认可该运输关系，并对于该笔债务做出了同意清偿的意思表示，在原告同意接受的情况下，必速达公司应当与被告对该笔债务承担连带责任。
二、应支付的押金、运费数额问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实��责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。各方当事人对于支付押金和返还押金的数额提供了银行转账明细等证据予以证明，本院认定原告支付的押金数额为7950000元，被告和林金勇返还的押金数额为7212300元；对于涉案的应支付的全部运费和已支付的运费以及货损部分，各方当事人均只提交了自己制作的表格记录，没有运单等其他证据佐证，均不足以证明自己的主张，故法院依照自认规则认定应支付的运费为美元部分2621765美元（约合人民币16333595.95元），人民币部分为1068563元；已向原告支付的运费为2349601美元（约合人民币14638014.23元）；货损部分99089.18美元（约合人民币617325.6元）。最终，未��付的押金和运费共计人民币2884519.12元。
运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条、第四百零三条第二款的规定，判决如下：
一、被告林金龙于本判决生效之日起十日内向原告徐荷青支付押金、运费共计二百八十八万四千五百一十九元一角二分，第三人北京必速达货运咨询有限公司在上述支付金额内承担连带责任；
二、驳回原告徐荷青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费四万一千七百二十元（包含案件受理费三万六千七百二十元、财产保全申请费五千元），由原告徐荷青负担九千五百四十三元（已交纳）；由被告林金龙、第三人北京必速达货运咨询有限公司负担三万二千一百七十七元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 博
审 判 员 丁晓云
审 判 员 孙 磊
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 刘慧超
书 记 员 郑 烁