广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终22378号
上诉人（原审原告）：梁章礼，男，汉族，1969年9月15日出生，身份证住址：广西壮族自治区兴业县。
上诉人（原审原告）：韦芝兰，女，汉族，1977年8月28日出生，身份证住址：广东省广州市荔湾区。
两上诉人共同委托代理人：周理想，广东众帮律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：沈振，广东众帮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦嘉诚，男，壮族，1979年4月3日出生，身份证住址：广西壮族自治区马山县。
委托代理人:李峰，广东一粤律师事务所律师。
上诉人梁章礼、韦芝兰因与被上诉人韦嘉诚租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初7773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁章礼、韦芝兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁章礼、韦芝兰的一审诉讼请求，即判令韦嘉诚双倍返还定金10000元人民币和保证金55000元人民币及从2014年2月24日起至实际支付日止的利息(按同期银行贷款利率计算)，本案诉讼费和上诉费由韦嘉诚承担。事实和理由：一审法院违背法律质证规定，径直以梁章礼、韦芝兰不予认可、无其他证据印证的的证人证言作为本案定案的依据，致使一审判决认定事实严重错误。一审法院据以定案的依据是韦嘉诚提供的所谓证人胥某的证言。但在2017年8月1日一审庭审时，梁章礼、韦芝兰已经对该证人证言进行了质证，对该证言的真实性、合法性和关联性不予认可，认为胥某关于2014年7月16日双方协商处理过涉案纠纷的证言没有事实依据，该日梁章礼、韦芝兰和韦嘉诚之间根本没有协商处理过涉案纠纷事宜。假如双方协商一致决定终止合同，应有终止协议，但韦嘉诚并未提供，可见胥某所述不属实。庭后一审法院电话通知梁章礼、韦芝兰代理人再次出庭对胥某证言进行质证，梁章礼、韦芝兰代理人因已对其证言进行质证，于是于2017年8月7日通过邮政快递以提交书面质证意见《关于对被告韦嘉诚证人出庭作证的质证意见》的形式再次对该证人的证言发表如下质证意见：第一、粱章礼不认识胥某，只知道这个人而已。第二，韦嘉诚的书面保证、双方合作租赁合同原件均被韦嘉诚收走，不是胥某说的2014年7月6日双方当场撕毁的。第三，胥某声称2014年7月16日双方进行过协商，协商完后已当场撕毁所有合同原件，终止租赁合同关系，但代理人与当事人梁章礼核实，根本就没有这回事情，双方根本就没有进行过协商，胥某这是作伪证。梁章礼、韦芝兰保留追究胥某作伪证的法律责任的权利。况且，按照通常惯例，如果是合同双方终止合同关系，双方应该签订终止协议或者终止合同等文件，但双方什么都没有签订，更加印证了胥某作伪证的事实。因此梁章礼、韦芝兰对胥某的证言不予认可。一审法院庭后调查胥某陈述内容与书面证人证言一致。在梁章礼、韦芝兰已连续两次全面否定韦嘉诚所谓证人证言的证据真实性、合法性、关联性之后，一审法院仍采信证人证言错误。证人证言作为一种主观证据，受证人主观意识影响极深，一般带有强烈的主观意识色彩，受功利因素影响，内容极有可能朝着虚假方向发展。在梁章礼、韦芝兰已提供证明涉案租赁合同无效的大量客观证据情况下，人民法院应坚持主客观相一致、客观证据优先认定的原则居中裁判案件。在该证人证言没有其他证据印证的情况下，一审法院有没有理由采纳该证人证言。
被上诉人韦嘉诚答辩称：一、韦嘉诚不同意梁章礼、韦芝兰的上诉请求，同意一审判决。二、韦嘉诚与梁章礼、韦芝兰已经对《合作租赁合同》的相关事宜进行了妥善处理(即把保证金60000元作为2014年5月15日至2014年7月16日的物业使用费支付给韦嘉诚，双方终止合同，韦嘉诚收回物业)，而且在处理完毕后双方立即把两份《合作租赁合同》原件当面撕毁，双方已不存在纠纷和其他的债权债务关系。1、根据习惯，合同当事人双方当面撕毁合同原件的行为是在合同事宜处理完毕，没有了任何纠纷情形下的做法。本案中，《合作租赁合同》已经当面撕毁，目前已经没有原件(梁章礼、韦芝兰没有提供原件进行核对，这与证人证言称“合同当事人已经处理完毕合同事宜，并把合同当面撕毁”的事实相符)，足以证实了合同双方当事人已经就《合作租赁合同》的相关事宜进行了妥善处理，并且处理完毕，双方不存在任何纠纷。2、试想：如果双方没有对此进行了妥善处理，梁章礼、韦芝兰应当早就提起了诉讼，为什么会拖到过了诉讼时效后的2017年6月20日才起诉?这也证实了双方对《合作租赁合同》进行了妥善处理，不存在纠纷，双方的权利义务已结清的事实。3、梁章礼、韦芝兰在一审、二审期间提供的证据，均不能证实其与韦嘉诚之间目前仍然存在租赁合同法律关系。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，梁章礼、韦芝兰应当承担举证不能的法律后果，即其诉讼请求没有事实根据。
2017年6月20日，梁章礼、韦芝兰向一审法院起诉请求：1、韦嘉诚双倍返还定金10000元人民币；2、韦嘉诚返还保证金55000元人民币及从2014年2月24日起至实际支付日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由韦嘉诚承担。
一审法院认定事实：梁章礼、韦芝兰向一审法院提交《韦嘉诚书面保证》、《合作租赁合同》、《租赁合同》、《邀请第三方合作开发飞翔大厦商贸城的申请》、《租赁补充协议》复印件。《韦嘉诚书面保证》复印件是手写内容，载明租金：每平方26元/月，3年2016年1月1日提升8%28.08元……10年2024年1月1日提升28%56.94元，管理费平方2元/月，垃圾平方1元/月，提供办理证照资料：1、产权证明……6、邀请函要业主签字同意（邀请乙方共同开发经营）。该保证上无梁章礼、韦芝兰签名，仅有的一个签名因字迹潦草无法确认是否为韦嘉诚签名。《合作租赁合同》复印件载明：出租方：韦嘉诚（甲方），承租方：广州中科润泽计算机科技有限公司（乙方），双方约定由甲方将位于广州市黄石东路江夏东一路步行街自编13号之飞翔商贸城B栋的3-4层的物业出租给乙方作为公寓、商业、住宅使用（但不可经营酒店、沐足行业），租赁期为2014年1月1日起至2024年12月31日止。签订本合同的同时，乙方即向甲方交纳70000元作为履约保证金等等。合同落款“出租人”处有韦嘉诚签名，“承租人”处有梁章礼、韦芝兰签名并有广州中科润泽计算机科技有限公司盖章。落款日期为2014年2月24日。《租赁合同》载明：出租方：李荣华（甲方），承租方：韦嘉诚（乙方）。双方约定由甲方将位于广州市黄石东路江夏东一路步行街自编13号之飞翔商贸城B栋的3-5层的物业出租给乙方作为公寓、商业使用（但不可经营酒店、沐足行业），租赁期为2014年1月1日起至2024年12月31日止。签订本合同的同时，乙方即向甲方交纳70000元作为履约保证金等等。合同落款“出租人”处有案外人李荣华的签名并按捺指模，“承租人”处有韦嘉诚签名并按捺指模。落款时间为2013年月日（月、日部分为空白）。《邀请第三方合作开发飞翔大厦商贸城的申请》复印件载明：本申请人韦嘉诚与业主李荣华签定的如下地址租赁合同：广州市黄石东路江厦东一路步行街自编13号之“飞翔商贸城”B栋的3-5层的场地（以下简称本物业）现由于本人时间精力有限，需要邀请第三方合作共同开发。具体情形如下：邀请合作对象：本物业3-4楼由广州中科润泽计算机科技有限公司负责（负责人：梁章礼、韦芝兰）合作开发。拟开发项目：电子商务、商业写字楼、公寓、住宅……承诺与保障：保障水、电、消防等能满足日常使用；保障合作对象享有与原合同同等的权益；保证本物业报建手续齐全能提供商户办理营业执照的文件资料，必要时须协助办理。“申请人签名”处有韦嘉诚的签名及按捺指模，“业主签名”处有案外人李荣华的签名并按捺指模，“业主回复意见”处写“同意”，“见证人签名”处有案外人胥胥某签名并按捺指模。落款时间为2014年2月26日。《租赁补充协议》复印件载明：甲方韦嘉诚出租广州市黄石东路江夏一路步行街自编13号之“飞翔商贸城”B栋的3-4层，实际面积1188㎡租给乙方广州市中科润泽计算机科技有限公司负责人梁章礼先生、韦芝兰小姐共同开发，经营。①租赁期内，租赁物如遇政府部门拆迁、征用或者被列为拆迁征收或征用范围，双方无条件服从。政府或者征用、征收、拆迁单位对该物业的补偿款归甲方所有（其中3、4层的装修补偿款、搬迁费归乙方）。②租赁期内租赁物所产生的债权、债务、经营权均与甲方无关。租赁期内乙方可转租，但转租前要告知甲方，若要转让，须征得甲方同意。因甲方违反合同及本协议造成乙方的经济损失甲方负责赔偿，其他事宜按照《合作租赁合同》规定。韦嘉诚在“甲方”处签名并按捺指模，梁章礼、韦芝兰在“乙方”处签名并按捺指模，落款时间为2014年3月8日。韦嘉诚认为上述复印件因无原件核对，故不予质证。梁章礼、韦芝兰称韦嘉诚将上述资料的原件拿走，韦嘉诚称因后来梁章礼、韦芝兰不再参与经营双方将上述资料的原件撕毁。
梁章礼、韦芝兰出具三张收据，分别载明：“今收到《批鞋在线》负责人梁章礼先生交来江夏飞翔商贸城B座3.4楼定金￥5000-”、“今收到梁总江夏飞翔商贸城B座3.4层合同保证押金5000.00元”、“今收到梁生江夏飞翔商贸城B座3.4层押金（保证金）50000.00元”。韦嘉诚对上述《收据》三性予以认可，称确认收到梁章礼、韦芝兰支付的合共60000元。
2016年2月24日、3月24日，梁章礼、韦芝兰向韦嘉诚寄送律师函，要求韦嘉诚在收到律师函之日起七日内协商退还所收取的定金和保证金，共计60000元，否则将通过法律途径追究法律责任。
梁章礼、韦芝兰提交的《广州市白云区国土资源和规划局依申请公开政府信息决定书》载明，梁章礼：您于2016年02月16日提出的公开政府信息的申请（立案号：20160520000159），我局已进行审查。依据《广州市政府信息公开规定》、《广州市依申请公开政府信息办法》，经核查您提供的资料，现答复如下：一、拟查询地块位于穗规地证字[1998]第434号《建设用地规划许可证》用地红线范围内，该证于1998年11月19日经原广州市城市规划局核发，用地单位为广州市土地开发中心，用地项目名称为居住用地（R）、公共设施用地（C），用地位置为新广从路以西、华南路以南、白云国际机场以北。二、暂查无相关报建信息。落款处有广州市规划局业务专用章，落款日期为2016年2月23日。
案外人广州中科润泽计算机科技有限公司曾向一审法院起诉本案韦嘉诚，一审法院出具（2017）粤0111民初2399号民事裁定书，以案外人广州中科润泽计算机科技有限公司无法举证证明其与涉案租赁合同有直接利害关系，其起诉不符合法定条件为由，驳回了案外人广州中科润泽计算机科技有限公司的起诉。
广州市白云区黄石街江夏村第六经济合作社B栋商业楼于2013年11月20日进行竣工验收消防备案。2014年5月1日，广州市白云区黄石街江夏村第六经济合作社出具《证明》，证明广州市白云区黄石街江夏村一环路（土名：沙田）自编3号B栋与广州市白云区黄石街江夏东一路步行街自编13号两个门牌地址是同一栋楼的门牌地址，广州市白云区黄石街江夏经济联合社、广州市公安局白云区分局黄石派出所分别在《证明》上盖章。广州市公安局白云区分局于2017年3月23日颁发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，该合格证载明的场所名称及所在层数为广州市白云区黄石街江夏村一环路（土名：沙田）自编3号第三层，使用性质为桑拿、沐足。2014年4月15日，黄石街街道办事处出具《临时经营场地使用证明》证明韦嘉诚使用的广州市白云区江夏东一路步行街自编13号飞翔商贸城B座5楼是出租人李荣华的房屋，可临时作为生产经营性质场所使用，该证明的有效期限至2015年4月15日，落款日期为2014年4月15日，并盖有黄石街道办事处临时经营场所使用证明业务专用章。
2014年3月31日、2015年10月28日，广州市白云区黄石街江夏经济联合社、广州市白云区黄石街江夏村第六经济合作社分别出具两份《具结书》，分别载明：“现有白云区黄石街街道江夏村（社区居委会）位于广州市白云区江夏东一路步行街自编13号飞翔商贸城B座五楼的房屋属于本单位所有，该房屋于2013年建成，结构为（框架、混合、砖木）共5层，面积共3750平方米，该地属农村集体用地。现将该房屋五楼部位495平方米出租给韦嘉诚作为棋牌、商业等用途使用，本房屋已通过房屋安全鉴定，请给予办理相关手续为盼”、“现有白云区黄石街道江夏村（社区居委会）位于广州市白云区江夏东一路步行街自编13号的房屋属于本单位所有，该房屋于2013年建成，结构为（框架、混合、砖木）共6层，面积共3750平方米，该地属农村集体用地。现将该房屋整栋部位3750平方米出租给李其芳作为商业用途使用，本房屋已通过房屋安全鉴定，请给予办理相关手续为盼”。
2014年3月31日、2015年10月28日，广州市白云区黄石街江夏村第六经济合作社分别出具《授权委托书》，载明：位于广州市黄石东路江夏东一路步行街自编13号飞翔商贸城B栋5楼的房屋委托案外人李荣华经营管理，期限从2014年1月1日至2024年12月31日，用途为棋牌，同意其在委托期限内转租、分租、位于广州市黄石东路江夏东一路步行街自编13号飞翔商贸城B栋的房屋委托案外人李其芳经营管理，期限从2013年11月1日至2024年12月31日，用途为商业，同意其在委托期限内转租、分租。2014年4月18日，韦嘉诚在广州市白云区黄石街江夏东一路步行街自编13号飞翔商贸城B座5楼办理了广州市白云区黄石天翊棋牌室的营业执照。2014年7月18日，韦嘉诚与案外人王平资签订《合作租赁合同》，将广州市白云区江夏东一路步行街自编13号飞翔商贸城B栋3楼出租给案外人王平资，租赁期限从2014年1月1日至2024年12月31日。同日，韦嘉诚收到承租押金30000元。2014年7月20日，案外人王平资和案外人李文海签订《合作租赁合同》，案外人王平资将位于广州市黄石东路江夏东一路步行街自编13号飞翔商贸城B座3楼的房屋转租给案外人李文海。2014年8月11日，案外人李文海在广州市白云区江夏东一路步行街自编13号飞翔商贸城B座3楼办理了广州市白云区黄石容海山河沐足的营业执照。
证人胥胥某书面证人证言称，证人是梁章礼的朋友，作为梁章礼、韦芝兰租赁韦嘉诚位于广州市白云区江夏东一路步行街自编13号飞翔商贸城B座3-4层的见证人，梁章礼、韦芝兰与韦嘉诚在签订租赁合同并交保证金55000元后，韦嘉诚就把场地交给梁章礼、韦芝兰使用，但梁章礼、韦芝兰租赁该场地后，一直没进场装修，保证金也没交齐，在租期过后也没有交租金给韦嘉诚。2014年7月16日，双方对租赁事宜进行协商，同意终止合同，乙方同意之前所交费用作为场地使用费交给甲方，甲方也不再追究梁章礼、韦芝兰违约责任，事情处理完后，双方当场把两份原件《合作租赁合同》撕毁，甲乙双方对租赁产地事宜进行了处理，债权债务结清，不再存在纠纷。
一审法院庭后拟对证人胥胥某书面证言进行询问核实，并通知证人胥胥某梁章礼、韦芝兰及韦嘉诚到庭。梁章礼、韦芝兰表示将不到庭。经询问，证人胥胥某示在2014年7月16日梁章礼、韦芝兰与韦嘉诚协商时其亦在现场，其所陈述内容与书面证人证言一致，并明确书面证人证言中“甲方”具体指韦嘉诚，“乙方”具体指梁章礼、韦芝兰。
一审法院认为,梁章礼、韦芝兰虽提供了《合作租赁合同》、《租赁补充协议》的复印件，但无原件进行核对，梁章礼、韦芝兰虽称原件在韦嘉诚处但未提供证据证实。韦嘉诚除陈述双方已就《合作租赁合同》的相关事宜进行了处理，该租赁合同的权利义务关系双方已经处理完毕，合同原件已当面撕毁，双方已不存在任何纠纷外，还提供了证人胥胥某证人证言予以佐证，故梁章礼、韦芝兰的现有证据无法证明梁章礼、韦芝兰、韦嘉诚之间目前仍存在租赁合同法律关系。虽然梁章礼、韦芝兰主张租赁合同因违法而无效，但双方已就涉案法律关系进行了协商处理，并就梁章礼、韦芝兰已支付的款项及其他事宜进行了处理，纠纷已经终结，故梁章礼、韦芝兰的诉讼请求已无事实依据，应依法予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年8月10日作出判决：驳回梁章礼、韦芝兰的诉讼请求。案件受理费713元，由梁章礼、韦芝兰负担。
本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，梁章礼、韦芝兰提交以下证据：1、EMS快递详情单（原件）；2、EMS快递查询（打印件）；3、《关于对被告韦嘉诚证人出庭作证的质证意见》（原件），证据1、2、3拟证明梁章礼、韦芝兰的代理人虽未参加2017年8月9日一审法院庭审调查，但已提交书面质证意见，再次否认胥胥某言的真实性、合法性、关联性。4、梁章礼2017年9月26日出具的《申明》（原件）；5、梁章礼笔记本（原件）；6、梁章礼参加广东金融高新区股权交易中心、广州白云区网商行业商会、乾泰金融服务集团签署战略合作协议仪式现场拍摄照片（原件），证据4、5、6拟证明2014年7月16日，梁章礼根本就没有与韦嘉诚协商处理涉案纠纷，胥胥某作伪证，梁章礼保留追究胥胥某伪证的法律权利。证据7、广州中科润泽计算机科技有限公司诉韦嘉诚租赁合同纠纷案案号为（2017）粤0111民初2399号韦嘉诚提交的证人证言（复印件），拟证明（2017）粤0111民初2399号案的证人证言与本案的证人证言是一致的，证人证言不能作为本案的证据，也不能作为本案定案的依据，因为证人证言是（2017）粤0111民初2399号案的证据，不是本案的证据；本案梁章礼是以个人名义起诉，而不是以广州中科润泽计算机科技有限公司名义起诉。韦嘉诚质证称：证据1、2、3不是新证据，是一审诉讼过程中梁章礼、韦芝兰与一审法院联系的情况，以及对韦嘉诚提供的证据的质证意见，在开庭前举证期限内韦嘉诚已经把证人证言作为证据提交给一审法院，并申请证人出庭作证；开庭时梁章礼、韦芝兰已经发表过质证意见，梁章礼、韦芝兰不确认证人证言，但不妨碍一审法院经过法定程序对证人证言予以采信。证据4是2017年9月26日书写的，不属于新的证据，韦嘉诚不予质证，是梁章礼的单方陈述，不是证据；即使要质证，韦嘉诚对真实性、合法性、关联性不予确认，该声明不是书证，只是在一审判决后梁章礼书写的情况，是当事人的一种陈述，不应予以采信。证据5梁章礼、韦芝兰称笔记本是2014年7月16日书写的日记，是2014年形成的，不是新证据，在一审期间梁章礼、韦芝兰并没有提供给法院，已经过了举证期限，韦嘉诚不予质证；即使要质证，韦嘉诚对真实性、合法性、关联性不予确认，理由是文字是否在2014年7月份书写无法证实，可以随时书写，对真实性、合法性无法确认；该笔记本与本案没有任何关联，无法证明梁章礼、韦芝兰没有与韦嘉诚协商处理涉案纠纷，也不是说笔记本上没有记载协商内容就没有协商处理租赁合同的事宜。证据6按照梁章礼、韦芝兰的说法是2014年7月16日拍摄的，也不属于新证据，不予质证；即使质证，对真实性、合法性、关联性不予确认，照片是拍摄的，并不能排除是他人拍摄或从网上下载的；这种数码照片拍摄日期可以修改，并不是底片，真实性无法确认；该照片与本案没有关联性，无法证明梁章礼、韦芝兰没有与韦嘉诚协商处理涉案纠纷。证据7韦嘉诚在一审时已经提供给法院，梁章礼、韦芝兰已经进行质证，法院也对证人进行询问，是可以采纳的。
另查明，《合作租赁合同》约定从2014年5月15日开始计收租金，2015年5月15日至2015年12月31日的租金为每月29700元，承租人应于每月18日前向出租人缴清当月的租金、各项费用及由出租人代缴的承租人应承担的上月水电费，并约定了承租人逾期交租的违约责任等。
二审期间，梁章礼、韦芝兰陈述签订合同交了保证金后韦嘉诚将商铺交付给其使用，但没有办法使用，是毛坯房，其一直没有装修；签订《租赁补充协议》后几天韦嘉诚强行收回合同原件及商铺，大概是2014年3月韦嘉诚就收回商铺了。韦嘉诚陈述2014年2月24日签订合同后交付商铺给梁章礼、韦芝兰使用，其在2014年7月16日交还商铺给韦嘉诚。
本院认为，本案争议焦点在于梁章礼、韦芝兰与韦嘉诚是否已对双方之间的租赁合同关系进行了清结处理。首先，梁章礼、韦芝兰一审陈述韦嘉诚在签订2014年3月8日的《租赁补充协议》后将合同原件强行拿走，此后梁章礼、韦芝兰也未采取合理措施，也无证据予以证明，因此本院对梁章礼、韦芝兰的该陈述不予采信。梁章礼、韦芝兰在2016年之前也未以涉案租赁物未报建为由向韦嘉诚提出异议，至2016年2月其才向韦嘉诚发出律师函，对此梁章礼、韦芝兰未作出合理解释。其次，《合作租赁合同》显示签订时间为2014年2月14日，约定从2014年5月15日开始计收租金。梁章礼、韦芝兰作为承租人，对交还商铺负有举证责任，其主张于2014年3月已经交还商铺，对此无提交证据予以证明，本院不予采纳；本院采纳出租人韦嘉诚关于梁章礼、韦芝兰于2014年7月16日交还商铺的陈述。梁章礼、韦芝兰与韦嘉诚均陈述双方之间曾建立过租赁合同关系，梁章礼、韦芝兰未依据《合作租赁合同》的约定支付租金或使用费。依据上述认定，梁章礼、韦芝兰应支付2014年5月15日至2014年7月15日的使用费59400元。韦嘉诚陈述双方已经对《合作租赁合同》的相关事宜进行了处理，约定把保证金60000元作为2014年5月15至2014年7月16日的物业使用费给韦嘉诚，双方终止合同，韦嘉诚收回物业，且在处理完毕后双方立即把合同原件撕毁，已不存在纠纷和其他的债权债务关系。梁章礼、韦芝兰应支付的使用费与其交纳的保证金基本相当，韦嘉诚的该陈述存在合理性。再次，韦嘉诚就其陈述提交了证人胥胥某书面证言，胥胥某出庭接受一审法院的询问。虽然梁章礼、韦芝兰对胥胥某证人证言不予认可，但梁章礼、韦芝兰也没有提交相反证据予以反驳。根据谁主张谁举证的原则，梁章礼、韦芝兰未能提交合同原件，对其主张也没有其他证据予以佐证，对韦嘉诚申请出庭作证的证人证言也无相反证据予以反驳，其长时间未履行合同也未及时采取妥当的应对措施，且无作出合理解释。因此，一审法院采信韦嘉诚的陈述，认定双方已就涉案法律关系进行了协商处理，纠纷已经终结，梁章礼、韦芝兰的诉讼请求已无事实依据并无不当，本院予以认可。证人证言并非认定本案事实的唯一依据，梁章礼、韦芝兰以证人证言为孤证、不应采信的上诉理由依据不足，本院不予采纳。梁章礼、韦芝兰二审期间提交的证据均不足以证明其上诉请求成立，本院不予认可。
综上所述，梁章礼、韦芝兰的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人梁章礼、韦芝兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 娜
审判员 蔡培娟
审判员 黄春成
二〇一七年十二月二十七日
本
书记员 张 利