四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终1051号
上诉人（原审原告）黄国兵，男，1975年4月出生，傈僳族，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：郑在才，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）：郑在美，女，1974年3月出生，傈僳族，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：郑在才，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）：张某，男，2013年4月出生，傈僳族，村民，住四川省会东县。
法定代理人：张洪全（系张某之父），男，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：郑在才，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）：张某1，男，2014年12月出生，傈僳族，村民，住四川省会东县。
法定代理人：张洪全（系张某1之父），男，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：郑在才，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：耿向顺，男，1974年9月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：游潘念，四川能言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：杨正翠，女，1975年7月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：游潘念，四川能言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人黄国兵、郑在美、张某、张某1因与被上诉人耿向顺、杨正翠生命权纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2017)川3426民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人黄国兵、郑在美及二人与张某、张某1的共同委托诉讼代理人郑在才，被上诉人耿向顺、杨正翠的共同委托诉讼代理人游潘念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄国兵、郑在美、张某、张某1上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿受害人黄加梅触电死亡的各项损失348390.25元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：首先，鲹鱼河镇老官村4组电工罗立金证实，二被上诉人经其同意，将水泵用电搭在集体电线上，收了100元电费。二被上诉人使用上诉人家的场地、电线、水泵等设备不会导致黄加梅死亡。经鉴定机构采用排除法鉴定，排除了黄加梅死亡的其他原因，唯一不能排除因电流作用致急性心功能障碍死亡，所以，本案应当是触电人身损害赔偿纠纷。水泵在正常使用的情况下不会漏电，二被上诉人自2016年11月起租用水泵至案发已一个多月，不能排除二被上诉人在使用水泵过程中的磨损或其他原因造成漏电。二被上诉人对高压危险作业未尽到注意义务，而黄加梅去洗红苕，对触电不可预见、不可防范。本案应优先适用《最高人民法院关于触电人身损害赔偿若干问题的解释》由电力设施的产权人或使用人承担赔偿责任。一审判决黄加梅自行承担40%的责任过于严苛，明显不当，应由被上诉人承担全部赔偿责任。其次，张某、张某1是死者的儿子，法律明确规定对被抚养人的生活费应计算至18周岁。一审判决未支持被抚养人生活费145703.25元明显适用法律错误。综上所述，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
耿向顺、杨正翠辩称，本案案由定性准确，不属于触电人身损害赔偿规定的高压电致人损害，如属于触电人身损害赔偿，就应当将电力设施的产权人和使用人列为被告。但上诉人并未提出该主张，因此一审判决认定案件性质准确，责任划分恰当。因一审判决认定事实基本清楚，判决赔偿的项目基本适当，答辩人对判决不适当的部分放弃了上诉的权利，故对其他事项的事实和判决不作辩解。
黄国兵、郑在美、张某、张某1向一审法院起诉请求:１.判决被告支付原告死亡赔偿金204940元、被抚养人生活费143390.50元、车旅费2000元、精神损失费80000元、鉴定费9000元，共计439330.50元；2.被告承担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：死者黄加梅系原告黄国兵、郑在美夫妻之女，原告张某、张某1之母。黄国兵出生于1975年4月，郑在美出生于1974年3月，张某1出生于2014年12月，张某出生于2013年4月。二被告耿向顺、杨正翠自2016年11月起在原告家使用原告的场地、电线设备、水泵进行烘烤桉树油。用于水泵作业的地点距原告家门口约15米，该地点在水沟边，没有对作业的水泵采取设置警示标志、采取隔离等安全措施，他人可以自由出入该地。村民冉龙仙于2016年12月8日下午3时许带着孙子在原告家门口见到黄加梅仰面躺在水沟里，左脚搭在水泵上，水泵电机在运转，以为黄加梅被电击倒，大喊救命。证人胡显万及胡万兵及时赶到，将连接水泵的电线扯断后把黄加梅抱出水里，没有发现黄加梅有其他外伤，此时黄加梅已死亡。经接受委托，在被鉴定人家属、四川省会东县公安局相关人员在场的情况下，昆明医科大学司法鉴定中心于2016年12月10日对黄加梅予以死亡原因鉴定，排除机械性损伤、机械性窒息死亡、致死性疾病导致死亡、毒（药）物中毒导致死亡，提供意见为“被鉴定人黄加梅的死亡原因不能排除电流作用导致急性心功能障碍死亡”。原、被告双方各支付了鉴定费9000元，共18000元。张洪全代原告先后于2016年12月9日、10日收到被告预付的生活费10000元、丧葬费43000元。被告于2016年12月8日支付黄加梅丧葬费1486元。同时查明，凉山州地区2016年上一年度死亡赔偿金标准为204940元。丧葬费标准为25233元。被告耿向顺之妻为杨正翠，诉状上“被告杨正连”系误写，在一审诉讼过程中已变更，被告杨正翠无异议。
一审法院认为，根据原告诉求，原告向法庭主张的是侵权责任法律关系。在本案中，被告在使用水泵作业时，尽管被告基于水泵属于原告所有并使用的合理信任，仍应对处于开放区域的存在可能危及他人人身安全的工作中水泵尽到谨慎注意义务，且为实际使用人，因未尽到义务，导致黄加梅死亡，应承担相应的民事侵权责任。同时，原告方将自家场地及工具提供给被告使用，对水泵工作场地无警示标识、隔离措施等更应知晓。且被害人属于成年人，自己在具有一定危险性的水泵工作地方进行活动应对可能存在潜在的人身危险性予以合理判断并谨慎注意，因自己疏忽大意过失导致损害发生，也应自行承担相应的责任。因事故确已发生黄加梅死亡的事实，给原告造成一定的精神损害，但原告主张的精神损失费过高，根据案件实际情况予以适当支持。另外，因死亡赔偿金的性质已被《中华人民共和国债权责任法》定位在财产赔偿上，属于对受害人因侵权行为造成的收入减少的损失赔偿，且该法第十六条的规定是人身损害赔偿范围的规定，体现了完全赔偿原则，对《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定进行了修订，取消了被抚养人生活费项目，用伤残赔偿金及死亡赔偿金涵盖。为此，原告请求赔偿被抚养人生活费143390.50元的主张不予支持。因原告未提供车旅费2000元、保全费的证据，对要求赔偿的主张不予支持。二被告系夫妻关系，且在共同行为中产生侵权行为，应承担连带责任。综上所述，原告的主张予以部分支持。其损失认定为，死亡赔偿金204940元、丧葬费25233元、鉴定费18000元、精神损害抚慰金10000元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：二被告耿向顺、杨正翠承担连带责任，赔偿四原告因黄加梅死亡产生的损失死亡赔偿金204940元、丧葬费25233元、鉴定费18000元及精神损害抚慰金10000元共计258173元中的154903.80元。扣减二被告已给付原告的63486元，余款91417.80元定于本判决生效后30日内给付。一审案件受理费7890元，减半收取3945元，由黄国兵、郑在美、张某、张某1承担1578元，由耿向顺、杨正翠承担2367元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。另查明，张某、张某1之父张洪全与死者黄加梅未办理结婚登记。2015年度全省农村居民人均生活消费支出为9251元。
本院认为：本案争议焦点之一，本案是否适用《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》，按高度危险责任，适用无过错责任，由被上诉人承担全部赔偿责任。首先，该司法解释已于2013年被废止，上诉人主张本案应优先适用该司法解释的上诉理由不能成立。其次，在我国的司法实践中，“高压”包括1KV及其以上电压的高压电，1KV以下电压等级为非高压电。用于220伏特和380伏特的电流输电线路和设施，不属于侵权责任法规定的高度危险责任范围，本案属于一般侵权责任纠纷，适用过错归责原则。受害人黄家梅将自家场地及工具提供给被上诉人使用，对水泵工作场地无警示标识、隔离措施等更应知晓，且黄家梅属于成年人，自己在具有一定危险性的水泵工作地方进行活动应对可能存在潜在的人身危险性予以合理判断并谨慎注意，因自己疏忽大意过失导致损害发生，受害人黄家梅对损害的发生也具有过错，应自行承担相应的责任，一审判决对责任划分并无不当。故上诉人主张被上诉人承担全部赔偿责任的上诉理由不符合法律规定，该上诉请求本院不予支持。
本案争议焦点之二，上诉人张某、张某1的被扶养人生活费是否应予赔偿。本院认为，2010年7月1日实施的《中华人民共和国侵权责任法》第十六条未对被扶养人生活费作出规定，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如被害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，受害人有被扶养人的，被扶养人生活费应一并予以计算赔偿。故一审判决对张某，张某1的被扶养人生活费未予计算赔偿，属适用法律不当，应予纠正。黄加梅之长子张某出生于2013年4月，其被扶养人生活费应计算为9251元×14年÷2人﹦64757元；黄加梅之次子张某1出生于2014年12月，其被扶养人生活费应计算为9251元×16年÷2人﹦74008元。因上诉人与被上诉人对一审判决认定的黄加梅死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费及精神损害抚慰金均未提出异议，本院予以确认。此外，被上诉人耿向顺、杨正翠还应连带承担黄加梅的被抚养人生活费60%的赔偿责任，即：上诉人张某被扶养人生活费38854.2元（64757元×60%）；上诉人张某1被扶养人生活费44404.8元（74008元×60%）。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持四川省会东县人民法院(2017)川3426民初454号民事判决；
二、被上诉人耿向顺、杨正翠承担连带责任，赔偿上诉人张某被扶养人生活费38854.2元（64757元×60%）；赔偿上诉人张某1被扶养人生活费44404.8元（74008元×60%）；以上款项定于本判决送达后30日内给付；
三、驳回上诉人黄国兵、郑在美、张某、张某1的其他上诉请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费7890元，由上诉人黄国兵、郑在美、张某、张某1负担3945元，由被上诉人耿向顺、杨正翠负担3945元。
本判决为终审判决。
审判长 江毅夫
审判员 朱 江
审判员 蒋 强
二〇一七年九月十八日
书记员 杨 涛