江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终3070号
上诉人（原审原告）：包启高，男，1968年3月7日出生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）：兴化市老圩供水服务有限公司，住所地兴化市老圩乡集镇。
法定代表人：朱道来，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱学兵，男，1963年12月31日生，汉族，住兴化市。
上诉人包启高因与被上诉人兴化市老圩供水服务有限公司（以下简称老圩供水公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初6558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年1月20日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人包启高和被上诉人兴化市老圩供水服务有限公司的法定代表人朱道来及其委托诉讼代理人朱学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人包启高上诉请求：一、被上诉人支付因未签订正规全日制书面劳动合同的双倍工资差额（2015年7月至2016年4月）（1600×8）12800元；二、依法撤销解除劳动合同通知书；三、判令双方继续履行劳动合同，且被上诉人支付在仲裁和诉讼期间（2016年8月至11月）的工资损失（1600×4）6400元；四、支付克扣拖欠的2016年5月至7月工资（1600×4）4800元。事实和理由：上诉人于2015年4月到被上诉人处工作，从事水表数字抄写统计及安全巡查工作，期间双方未签订书面劳动合同，而被上诉人提供的所谓劳动合同既不是原件，也没有上诉人签名，一审法院据此作为定案依据，违反相关法律规定。证人朱某、许某等村干部曾因违法行为被上诉人举报，与上诉人存在利害关系，故他们的证言不能作为一审定案的依据。2016年7月28日收到的被上诉人解除劳动合同通知书，该通知书内容虚假，并非法定解除劳动关系的情形，且违反法定程序，故该解除劳动合同通知书无效。
被上诉人老圩供水公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
包启高向一审法院起诉请求：1.判令老圩供水公司支付未签订劳动合同的双倍工资1600元/月×8个月＝12800元；2.双方继续履行劳动合同，老圩供水公司支付诉讼、仲裁期间2015年8月-11月工资损失1600元/月×4个月＝6400元；3.补发2016年5-7月工资1600元/月×3个月＝4800元。
一审法院认定事实如下：1.关于双方是否签订书面劳动合同的问题，老圩供水公司提供劳动合同协议复印件，陈述包启高已在原件上签名，后因复印机故障导致复印不完整，遗漏了位于最末端包启高的签名，协议原件在包启高处。包启高质证认为，双方确实在乡镇干部见证下就工作事宜进行过协商，但其未在书面协议上签字也不持有协议原件。为此一审法院依职权向协议中在场人徐某、包某甲、包某乙、协议制作人朱某进行了调查，徐某、朱某陈述“他（包启高）肯定是签字了”，包某甲、包某乙表示“因时间较长，记不清”。在场人均不知晓协议原件保存在何处。一审法院认为，包某甲、包某乙系包启高的亲兄弟，都证明参加协商包启高工作事宜属实，但对其是否在协议中签名只是“记不清”，并未否认签名及达成协议的事实。朱某、徐某分别为老圩乡副乡长、老圩乡民乐村支部书记，作为争议双方所在辖区的行政单位及村民自治组织的工作人员，是与双方均无利害关系的第三方，其证言的可信度较高且与老圩供水公司所述内容相互印证，足以证明待证事实具有高度盖然性。故对争议双方签订书面劳动合同的事实予以确认。
2.关于双方解除劳动合同通知的时间，包启高提供调整岗位证明、情况说明、解除劳动合同通知书，证明2016年3月18日老圩供水公司调整其工作岗位，同年7月26日其至郭徐等村进行安全巡查工作，同年7月28日收到老圩供水公司解除劳动合同通知书。老圩供水公司质证认为：调岗证明中的公章系包启高未经允许私自加盖；我公司于2015年12月30日停发其工资即解除劳动关系；2016年3月已将解除劳动合同通知书送到包启高家中。一审法院认为，老圩供水公司对私盖公章的行为未能提供相关证据予以佐证，对该质证意见不予采信。经向包启高提供情况证明中证明人嵇某、徐某调查，包启高并未对该村进行安全巡查工作，他们是应其要求在其事先打印好的证明上签字。除情况说明外，包启高未提供其他证据证明其工作的事实，故对包启高调岗后仍上班的事实不予确认。至于解除劳动合同通知书的送达时间，老圩供水公司所述无相关证据予以佐证，应认定包启高于2016年7月28日收到解除劳动合同的通知。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。虽然老圩供水公司未能提供劳动合同协议原件，但根据查明的事实能够确认争议双方于2015年4月1日订立了书面劳动合同的事实。故包启高主张未签劳动合同的双倍工资无事实依据，不予支持。对于包启高要求继续履行劳动合同及诉讼、仲裁期间（2016年8-11月）的工资损失1600元×4个月＝6400元的诉请，老圩供水公司认为包启高只上了几个月班即外出上访，双方于2015年底就解除了劳动关系。经查，争议双方签订的劳动合同中第三条约定“乙方（包启高）负责原徐村、明李自然区域的水费收缴及维修，本人承诺不再在老圩区域参与本职工作之外事，如有参与自动解除劳动用工合同”，“本职工作之外事”实指上访、投诉、举报等事实。根据老圩供水公司提供的短信截图及许某、徐某、包某甲的笔录反映，包启高在2015年仍参与上访。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。包启高工作期间无正当理由外出上访，违背了其在劳动合同中的承诺，合同解除的条件已经成就。故老圩供水公司可以与包启高解除劳动合同，解除时间为包启高收到解除劳动合同通知之日即2016年7月28日。劳动关系解除后，老圩供水公司无需向其支付工资，故对其主张2016年8月-11月的工资应不予支持。对于包启高主张的2016年5-7月工资，如果劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付工资，包启高无证据证明其在调岗后仍在老圩供水公司处上班的事实，故对该项请求亦不予支持。综上，包启高的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第八十二条、《江苏省工资支付条例》第二十六条第一款第二项之规定，一审判决：驳回包启高的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、当事人双方是否签订书面劳动合同；二、被上诉人解除与上诉人的劳动合同是否符合法律规定；三、被上诉人是否拖欠了上诉人2016年5月至7月的工资。
关于争议焦点一，本院认为，被上诉人提供的劳动合同虽仅为复印件，亦未见上诉人的签名，但据被上诉人陈述双方已经签订书面劳动合同，系因复印机故障导致遗漏合同最末端上诉人的签名，合同原件在上诉人处，一审法院依职权对合同中的在场人员徐某、包某甲、包某乙以及合同制作人朱某进行了调查，他们的证言均能与被上诉人的陈述相互印证，且上述证人或为上诉人的兄弟，或为争议双方所在辖区的行政单位及村民自治组织工作人员，证言的可信度较高，依据优势证据规则，本院认为，争议双方应已经签订了书面劳动合同，上诉人要求被上诉人因未签订书面劳动合同而支付双倍工资的上诉请求不能成立。
关于争议焦点二，本院认为，争议双方在劳动合同中约定“乙方负责原徐村、明李自然区域的水费收缴及维修，本人承诺不再在老圩区域参与本职工作之外事，如有参与自动解除劳动用工合同”，该劳动合同系争议双方自愿、真实意思表示，且不违反法律、法规等强制性规定，故争议双方应根据合同约定履行各自义务。现被上诉人提供的2015年10月10日与上诉人联系的短信截图、证人徐某等人为一审法院提供的证言均证实上诉人在2015年期间，未能为被上诉人提供符合合同约定的劳动，亦无法实现该劳动合同订立之目的，故被上诉人依约解除劳动合同，并无不当，应受法律保护，上诉人要求撤销被上诉人的解除劳动合同通知书并要求继续履行合同的上诉请求不能成立。上诉人已经自认于2016年7月28日收到被上诉人的解除劳动合同通知书，故上诉人再要求支付2016年8至11月工资已无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，上诉人主张2016年5月至7月的工资，其应提供证据证明在上述期间内为被上诉人提供了正常的劳动。上诉人虽提供了2016年7月26日出具的由徐某、嵇某等人签名的情况说明，但徐某、嵇某等在一审法院的调查中陈述“（签字）是会计代签的”、“（证明上的日期是7月26日）实际是9月份来的，但是包启高让我们签了7月份的日期”、“除了这次之外，包启高没有去过（我们村子）”，故对上诉人提供的该份情况说明的真实性不予认可，因上诉人无其他证据证明其在调岗后仍在被上诉人处上班的事实，故对其要求支付2015年5月至7月的工资的上诉请求亦不予支持。
综上，上诉人包启高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人包启高负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳生
代理审判员 方明航
代理审判员 陈其海
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李雅婷