辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民一终字第00651号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李桂芹。
委托代理人：孙丽华。
委托代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄秀娟。
委托代理人：孙丽华。
委托代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：罗阳。
委托代理人：孙丽华。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：段瑛辉。
委托代理人：张婉珍。
委托代理人：田春雨，鞍山市法律援助中心律师。
被上诉人（原审第三人）：黄浩铭。
法定代理人：段瑛辉（系黄浩铭母亲）。
委托代理人：张婉珍。
原审原告段瑛辉诉原审被告李桂芹、黄秀娟，原审第三人黄浩铭、罗阳公房使用权纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2009年12月14日作出（2008）铁东民一初字第718号民事判决，原审原告段瑛辉、原审被告李桂芹、黄秀娟均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2010年8月19日作出（2010）鞍民一终字第354号民事裁定书，以认定事实不清，证据不足，违反法定程序为由，撤销鞍山市铁东区人民法院（2008）铁东民一初字第718号民事判决，并发回该院重审。鞍山市铁东区人民法院于2011年2月16日作出（2010）铁东民一初字第757号民事判决，原审原告段瑛辉、原审被告李桂芹、黄秀娟不服该判决，向本院提起上诉，本院于2011年10月19日作出（2011）鞍民一终字第385号民事裁定书，以认定事实不清，证据不足，违反法定程序为由，撤销鞍山市铁东区人民法院（2010）铁东民一初字第757号民事判决，并发回该院重审。鞍山市铁东区人民法院于2014年5月22日作出（2011）铁东民一初字第838号民事判决，李桂芹、黄秀娟、罗阳不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人李桂芹、黄秀娟及其委托代理人孙丽华、赵俐，上诉人罗阳的委托代理人孙丽华，被上诉人段瑛辉及二被上诉人段瑛辉、黄浩铭的委托代理人张婉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）段瑛辉一审诉称：原告的丈夫黄红峰于2007年12月28日因脑出血去世。因为我们夫妇都是盲人，在此期间都由黄红峰的弟弟妹妹处理丧事，平时我与黄红峰的工资都由黄红峰的弟弟妹妹领取，原告不过问，但现在原告的丈夫黄红峰去世了，到现在什么钱都没给我，丧葬费也被领走了。原告是盲人又无业还有一个儿子才一周岁，在此期间被告黄秀娟侵占了本案诉争房屋，并将原告及其儿子撵出。我和儿子已无法生活下去，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，提出如下诉讼请求：一、请求判令原告及第三人黄浩铭对本案诉争房屋享有承租权，被告不享有承租权；二、被告应从本案诉争房屋中倒出；三、判令被告承担本案诉讼费用。
原审二被告（反诉原告）李桂芹、黄秀娟一审辩称：原告段瑛辉对本案诉争房屋无使用权，争议房屋是被告李桂芹丈夫单位分配给李桂芹夫妻的，是原告段瑛辉的丈夫黄红峰偷改到自己名下。当被告李桂芹知道此事后正准备将房票更改过来时，被告李桂芹的儿子黄红峰离奇死亡。于是原告起诉到法院，想通过法律途径达到其合理霸占此房的目的。李桂芹始终在争议房内居住，曾因儿子黄红峰结婚允许段瑛辉搬到争议房屋内与其共同生活，然而这种允许不是永久的，可原告段瑛辉不但要将这种允许变成永久的，还要将准允她住进此房的李桂芹赶走，实在是过分。因此提出反诉。关于原告段瑛辉的儿子住房问题，因为被告李桂芹一直是跟原告段瑛辉一起生活，了解一些生活细节，所以被告李桂芹怀疑原告段瑛辉的孩子不是黄红峰的儿子，因此要求进行亲子鉴定。
第三人黄浩铭述称：关于该争议房屋的房票问题，原告的丈夫在与原告结婚之前就早已在该房屋居住，在94年5月l日原告的丈夫合法取得了该房屋的房屋使用证。并不是偷改。反诉人李桂芹一直有房居住，她的房屋是在争议房屋的楼下面的2栋2号，而不是楼上的2栋9号。反诉人黄秀娟结婚后一直在别处有房居住，结婚几十年后孩子长大成人，只是因黄秀娟离婚后无处居住才搬到母亲李桂芹处一起居住，而且也不是争议房屋。黄秀娟也不在争议房屋住，二反诉人没有权利主张本案事实。现在二反诉人强行霸占此房屋，因此原告要求法律保护我的合法权益。
第三人罗阳述称：同意二被告的答辩意见。
二反诉原告（原审被告）李桂芹、黄秀娟一审诉称：一、关于房票问题，本案诉争房屋是被告李桂芹的丈夫黄永民单位分配给李桂芹夫妻俩的，一直由被告一家在此居住，2004年黄永民去世后，被告一家一直在该房屋里居住，并照顾黄红峰。原告段瑛辉是在2006年与黄红峰暂时住进该房屋，与被告一家共同居住。2007年黄红峰发现原告有侵占该房屋的企图，才告诉被告方该房屋被其偷改的事实，要求被告方帮助恢复原状。在办理的过程中黄红峰去世，而原告却起诉到法院，所以被告要求恢复原状，不再允许原告住进该房。二、关于亲子鉴定的问题，从原告与黄红峰结婚后的种种表现来看，被告怀疑原告之子黄浩铭不是黄家之后，黄红峰在钱方面略有不满足原告之处，原告就打黄红峰。现原告以其子在外住为由要房子。因此，被告要求进行亲子鉴定。三、关于债务的问题，由于原告的丈夫黄红峰抢救花去的费用都是被告借的，因此要求原告偿还4万元。综上，提出以下三项反诉请求：一、要求对本案诉争房屋的房票恢复原状；二、要求对原告之子黄浩铭进行鉴定：三、要求原告偿还债务4万元。
反诉被告（原审原告）段瑛辉一审辩称：关于反诉人所诉要求恢复房票的事，这个房票是原告的丈夫在94年依法取得，至今已十多年，反诉人一直没有提出任何异议，只是在原告丈夫去世后反诉人产生其他想法想借此赶走第三人和原告。关于亲子鉴定问题，反诉人只是一种描述，怀疑，但没有证据证明事实。关于债务问题，我方要看证据再予以答辩。
第三人黄浩铭述称：我方同意做亲子鉴定，费用我不同意拿。如果做出是黄家之后，反诉人要赔偿我5万元钱，因为这是在侮辱我的人格。
第三人罗阳述称：同意二被告的反诉意见。
一审法院审理查明：原告与二被告原系婆媳、姑嫂关系，二被告系母女关系，黄红峰（其于2007年12月28日去世）是被告李桂芹之子，黄红峰与原告系夫妻关系，第三人黄浩铭系黄红峰之子，第三人罗阳系被告黄秀娟之女。原告与黄红峰于2005年12月6日登记结婚。本案诉争房屋坐落于铁东区工人街（路）2－9号，系公有房屋，该房屋的公有房屋租赁证上记载的承租使用人为黄红峰。原告与黄红峰均系残疾人，婚后生育了本案第三人黄浩铭（2006年l1月24日出生）。原告婚后一直在本案诉争房屋居住。2008年2月22日二被告将原告及第三人黄浩铭赶出该房屋。同时二被告及第三人罗阳也一直在此房屋居住。另查，鞍山市中级人民法院于2001年10月20日作出（2011）鞍民再终第11号判决，判定鞍山市铁西区新陶街道农机委8字1单元9号双室住宅中的小屋，由黄秀娟和罗阳（曾用名罗洋）租住（厨房、餐厅、厕所共同使用）。并且本案被告李桂芹丈夫黄永民名下有两处私有房产分别位于铁东区工人街2－2和铁西区陶字722所33号。再查，原告段瑛辉、第三人黄浩铭户籍在鞍山市铁东区七道社区七道委青年街50栋3单元49号03；被告黄秀娟、第三人罗阳的户籍在鞍山市铁东区电讯社区工人街2栋1层2号36；被告李桂芹的户籍在鞍山市铁西区北陶三街口社区修造委11组。还查，该案一审承办人曾先后到鞍山市产权登记中心、鞍钢房产登记中心、鞍山市铁东房产经营管修处和鞍山市铁西房产经营管修处查询均未查到本案原、被告及第三人的名下房产信息。还查，黄永民名下存有两处私有房产，分别坐落于鞍山市铁东区工人街2－2和铁西区陶字722所33，该房屋系其与被告李桂芹的夫妻共同财产。
还查，鞍山市房产局在2008年2月28日出具了一份证明材料，该材料右下角记载1994年5月1日单位内调（本案诉争房屋），该局于2010年8月2日又出具了一份证明材料，该材料记载单位内调有误。
一审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。公房承租权是基于公民与公房所有权单位的房屋租赁关系而产生的。公有房屋租赁关系，是指公民按照国家规定的房屋管理政策和规定，向公房产权单位或房管部门承租公房而建立起来的一种公房租赁关系。根据《鞍山市城市房产管理条例》第十六条之规定“承租公有住宅房屋，承租人在租赁期限内外迁或死亡，其共同居住两年以上的家庭成员有本市常住户口，在不超过本人住房限额标准的情况下，根据相应的政策，可以申请办理更名手续。”本案诉争房屋的公有房屋租赁证上记载的承租人黄红峰，其于2007年12月28日死亡，虽然二被告及第三人罗阳均具有本市常住户口，且铁东区山南街道办事处电讯社区出具材料能够证明二被告及第三人罗阳长期居住在本案诉争房屋中，但由于鞍山市中级人民法院于2001年10月20日作出（2011）鞍民再终第11号判决，判定鞍山市铁西区新陶街道农机委8字1单元9号双室住宅中的小屋，由黄秀娟和罗阳（曾用名罗洋）租住（厨房、餐厅、厕所共同使用）。表明被告（反诉原告）黄秀娟及罗阳对上述房屋拥有租住权，但由于在执行过程中黄秀娟、罗阳放弃了该份租住权利，其行为表明其自愿放弃其本享有的居住权利。故黄秀娟与罗阳对本案诉争房屋不应再享承租权。关于原告（反诉被告）段瑛辉主张被告（反诉原告）李桂芹对本案诉争房屋不享有承租使用权，要求其腾出房屋一节，该院认为，因被告（反诉原告）李桂芹的丈夫名下存在两处私房，而该房系其夫妻共同财产，应当属于李桂芹与其丈夫共有的房屋，故被告（反诉原告）李桂芹亦不符合《鞍山市城市房产管理条例》十六条之规定，故对于原告（反诉被告）段瑛辉的该项诉讼请求该院予以支持。关于原告（反诉被告）提出的请求确认原告（反诉被告）段瑛辉及其子黄浩铭对本案诉争房屋享有承租权的诉讼请求，根据《鞍山市城市房产管理条例》第十六条：“承租公有住宅房屋，承租人在租赁期限内外迁或死亡，其共同居住两年以上的家庭成员有本市常住户口，在不超过本人住房限额标准的情况下，根据相应的政策，可以申请办理更名手续。”及《中华人民共和国残疾人保障法》之相关规定，残疾人的合法权益受法律保护。该案中原告段瑛辉系残疾人，其子黄浩铭（本案第三人）年幼，原告（反诉被告）段瑛辉名下没有其它房产，原告（反诉被告）段瑛辉自婚后便一直在诉争房屋内居住，直至二被告（反诉原告）强迫其搬出。该案诉争房屋是其母女（应为母亲）俩的唯一的住处，且本案诉争房屋的公有房屋租赁证上记载的承租使用人为原告（反诉被告）段瑛辉已故丈夫黄红峰。据此该院认为原告段瑛辉及其子黄浩铭对该案诉争房屋应享有承租使用权。关于二被告（反诉原告）提出的提出以下三项反诉请求：一、要求对本案诉争房屋的房票恢复原状；二、要求对原告（反诉被告）之子黄浩铭进行鉴定；三、要求原告（反诉被告）偿还债务4万元，因该案是公房承租使用权纠纷，据此对二被告（反诉原告）提出的上述三项反诉请求，该院不予处理。据此判决：一、原告（反诉被告）段瑛辉及第三人黄浩铭对坐落于铁东区工人街（路）2－9号（1－50－075－l033）的公有房屋享有承租使用的权利，被告黄秀娟、李桂芹及第三人罗阳对坐落于铁东区工人街（路）2－9号（1－50－075－1033）的公有房屋不享有承租权并于该判决生效之日起6o日内从该房屋中搬出；二、驳回被告（反诉原告）黄秀娟、李桂芹的诉讼请求；案件受理费100元，反诉费100元及保全费520元由被告（反诉原告）黄秀娟、李桂芹各承担360元。
黄秀娟、李桂芹、罗阳上诉的理由及请求是：1、段瑛辉在争议房内居住不超过3个月，一审认定段瑛辉结婚一直居住在争议房内与事实不符；2、黄秀娟放弃另一房屋的租住权是2002年之后，目前为止，黄秀娟除争议房外，没有其他房屋居住；3、虽然李桂芹丈夫名下有两处私房，但房子的实际使用人是李桂芹的孩子，故李桂芹也无其他住房；4、争议房屋是黄秀娟父亲单位给的公房，在没有任何手续的情况下，房产局就将该房更名为黄红峰名下是错误的；5、本案是因婚姻关系引发的承租房使用权纠纷，应对黄浩铭的身份做亲子鉴定；6、段瑛辉是依婚姻关系而住进黄家的，而一审判决依据的法律不符合《婚姻法》，依据《残疾人保障法》是适用法律错误。
段瑛辉、黄浩铭二审答辩认为：同意原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。被上诉人段瑛辉于2005年12月6日与黄红峰结婚，婚后一直居住在争议的房屋（即铁东区工人街2-9号），该房屋系公有房屋，承租人为黄红峰，2007年12月28日，黄红峰因病去世，依据《鞍山市城市房产管理条例》第十六条：“承租公有住宅房屋，承租人在租赁期限内外迁或死亡，其共同居住两年以上的家庭成员有本市常住户口，在不超过本人住房限额标准的情况下，根据相应的政策，可以申请办理更名手续。”作为与黄红峰共同居住二年以上的妻子段瑛辉，并无其它住房，理应有权利继续在争议的房屋内居住，故原审判决段瑛辉及第三人黄浩铭对坐落于铁东区工人街（路）2－9号（1－50－075－l033）的公有房屋享有承租使用的权利，黄秀娟、李桂芹及第三人罗阳对坐落于铁东区工人街（路）2－9号（1－50－075－1033）的公有房屋不享有承租权并于该判决生效之日起6o日内从该房屋中搬出正确，本院予以维持。
关于三上诉人主张段瑛辉在争议房内居住不超过3个月，一审认定段瑛辉结婚一直居住在争议房内与事实不符一节，本院认为，上诉人并无证据证明被上诉人段瑛辉与黄红峰在婚姻存续期间处于法律意义上的分居状态，且争议的房屋内至今仍有被上诉人段瑛辉的物品，故一审认定段瑛辉结婚后一直居住在争议房屋内并无不当，对上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于三上诉人主张黄秀娟放弃另一房屋的租住权是2002年之后，目前为止，黄秀娟除对争议房外，没有其他房屋居住一节，本院认为，鞍山市中级人民法院于2001年10月20日作出（2001）鞍民再终字第11号民事判决书第三项：“鞍山市铁西区新陶街道农机委8字1单元9号双室住宅中的小屋，由黄秀娟和罗洋租住（厨房、餐厅、厕所共同使用）。”确定了黄秀娟和罗阳对铁西区新陶街道农机委8字1单元9号双室住宅中的小屋的租住权，故上诉人黄秀娟和罗阳请求本案争议房屋的租住权不符合《鞍山市城市房产管理条例》第十六条的规定，本院不予支持。
关于三上诉人主张李桂芹丈夫名下有两处私房，但房子的实际使用人是李桂芹的孩子，故李桂芹也无其他住房一节，本院认为，李桂芹丈夫名下的两处私房系李桂芹丈夫黄永民与李桂芹的共同财产，而本案争议房屋是上诉人段瑛辉的唯一住房，故依据《鞍山市城市房产管理条例》第十六条的规定，以及考虑上诉人段瑛辉系残疾人，其子年幼，其无其他住房的具体情况，本案争议的房屋应由被上诉人段瑛辉及黄浩铭承租使用。故对上诉人的上述主张，本院不予支持。
关于三上诉人主张争议房屋是黄秀娟父亲单位给的公房，在没有任何手续的情况下，房产局就将该房更名为黄红峰名下是错误的和本案是因婚姻关系引发的承租房使用权纠纷，应对黄浩铭的身份做亲子鉴定以及一审请求段瑛辉偿还债务4万元一节，因上诉人的这三项主张与本案不是同一法律关系，一审法院不予审理正确，上诉人可另行处理。原审判决驳回上诉人黄秀娟、李桂芹的诉讼请求错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持鞍山市铁东区人民法院（2011）铁东民一初字第838号民事判决第一项；
二、撤销鞍山市铁东区人民法院（2011）铁东民一初字第838号民事判决第二项。
一审案件受理费100元，保全费520元，由上诉人李桂芹、黄秀娟各承担310元。二审案件受理费100元，由上诉人黄秀娟、李桂芹、罗阳负担。
一审反诉费100元退还给黄秀娟、李桂芹。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 涛
审 判 员 徐 琼
代理审判员 徐云龙
二〇一五年一月八日
书 记 员 陈 昆