湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终742号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司。住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路太平洋大厦*楼。
法定代表人：李卫勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卿勇，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周志红，女，1962年10月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：王细中，涟源市龙塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曾雄亮，男，1991年10月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：曾长江，男，1967年10月28日出生，汉族，户籍地同上，系曾雄亮之父。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称太平洋保险怀化支公司）因与被上诉人周志红、曾雄亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险怀化支公司委托诉讼代理人卿勇，被上诉人周志红委托诉讼代理人王细中，被上诉人曾雄亮委托诉讼代理人曾长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险怀化支公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一是被上诉人周志华应负主要责任，一审法院认定交通事故认定书的同等责任错误。二是上诉人对周志红的伤残等级、误工期、护理期、营养期等申请重新鉴定，一审法院不予准许错误，属程序违法。三是被上诉人曾雄亮与周志红达成调解协议，曾雄亮赔偿1万元，周志红免除曾雄亮的赔偿责任，故保险公司也不应该赔偿。四是被上诉人周志红系农村村民，一审按照城镇标准计算残疾赔偿金错误。周志红受伤时年满55周岁，一审认定误工费错误。同时，护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金认定不合理。
被上诉人周志红答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周志红持有已过期驾驶证和没有佩戴头盔与本案事故的方式没有直接因果关系，本案系被上诉人曾雄亮超速，发生碰撞后将周志红连车带人推行25米，加大了损失。重新鉴定意见应在举证期限内提出，且应当有正当的事由。调解协议系周志红与曾雄亮达成，合法有效，并没有免除保险公司的赔偿责任。被上诉人周志红在城区居住多年，应按城镇标准计算残疾赔偿金。
被上诉人曾雄亮答辩称，根据调解协议，曾雄亮在本次交通事故中共愿意承担1万元损失，其他都与曾雄亮无关，另外曾雄亮在事故中多垫付的医药费及自己车辆的修车费、停车费用周志红方应予退还。
周志红向一审法院起诉请求：由被告曾雄亮赔偿原告经济损失146764.5万元，由被告太平洋保险怀化支公司在交强险及商业三者险赔偿金限额内赔偿，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2017年5月2日9时许，原告周志红驾驶的两轮摩托车沿万宝大道南幅机动车道的最右侧车道由西往东以每小时25-27公里的速度直行，闯红灯通过与娄星南路交叉路口时与被告曾雄亮驾驶的小轿车相碰撞，造成原告周志红受伤，两车受损的交通事故。娄底市公安局交通警察支队直属一大队经现场勘查、取证，认定原告周志红、曾雄亮分别负本次事故的同等责任。原告受伤后，在娄底市中心医院住院治疗50天，支出医疗费38004.84元，原告于2012年开始在娄底市城区从事家政服务至今，原告之母肖付华生活在农村，需原告兄妹三人赡养。被告曾雄亮驾驶的湘Ｋ×××××号机动车在太平洋保险怀化支公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险，保险期间为2017年3月10日至2018年3月9日。
一审法院认为：驾驶机动车上道路行驶，应遵守交通安全法律法规，安全、文明驾驶，被告周志红未按交通信号安全通行，闯红灯通过路口，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，被告曾雄亮驾驶机动车通过交叉路时，对前方路口内动态观察不周，未按照机动车驾驶人安全操作规范减速慢行，反而以超过限速标志标明的最高速度通过路口，且在与被告周志红驾驶的摩托发生碰撞后未及时采取制动措施，将原告连车带人推行达25米，直接加大了本次事故的损害后果，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款，第二十二条第一款之规定，综合分析导致本次损害后果的因素，被告周志红、曾雄亮在本次事故中的过错程度基本相当。娄底市公安局交通警察支队直属一大队就本次事故作出的（2017）第75号《道路交通事故认定书》查明的事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，该院予以采纳，娄星罡鉴字第396号《司法鉴定意见书》鉴定程序合法、依据充分，该院予以采信。被告太平洋保险怀化支公司提出的娄星罡鉴字第396号《司法鉴定意见书》与事实不符，要求重新鉴定，被告太平洋保险怀化支公司的反驳证据不足，该院不予采纳。原告在娄底市中心医院支出的医疗费38004.84元，有娄底市中心医院出具的治疗记录及医疗费票据佐证，该院予以采信。原告受伤前在娄底市城区从事家政服务，且从事该工作已有一年以上，其误工损失应参照居民服务业平均收入计算。残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，原告之母肖付华生活在农村，其生活费应按农村居民人均生活消费支出计算。综前所述，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，原告因本次交通事故造成的合理损失有医疗费38004.84元、护理费7740元（评定的护理期按居民服务业平均收入每日129元计算）、住院期间的伙食补助费3000元（住院期间按每日60元计算）、就医交通费500元（住院期间按每日10元计算）、营养费1800元（评定的营养期内按每日30元计算）、误工费19350元、残疾赔偿金67896元、精神损害赔偿金5000元、被赡养人肖付华生活费1922元（11534×5×10%÷3）、鉴定费1200元，合计146412.84元，对原告因本次交通事故造成的合理损失，被告曾雄亮应按照其过错承担相应的赔偿责任，太平洋保险怀化支公司系湘Ｋ×××××号机动车的交强险及商业三者险的保险人，对原告的合理损失，除在交强险赔偿金限额内先行赔偿外，还应按照商业三者险合同的约定，为被告曾雄亮代为承担赔偿责任，本案原告的损失可计入交强险赔偿金范围内的有医疗费10000元、护理费7740元、就医交通费500元、残疾赔偿金67896元，精神损害赔偿金5000元，被赡养人生活费1922元，合计93058元，因本次事故交强险赔偿金已赔付另一受害人邹金元70000元，余下50000元应先行赔偿给原告周志红，对原告支出的医疗费，该院酌情认定其中非医保医疗费3800元，该笔费用及鉴定费1200元，按照商业三者险合同的约定，应计入商业三者险免赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告周志红因本次交通事故造成的合理经济损失146412.84元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司在交强险赔偿金限额内先行赔偿50000元，余下损失96412.84元，由被告曾雄亮赔偿48206.42元，对被告曾雄亮赔偿的48206.42元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司在商业三者险赔偿金限额内代为赔偿45706.42元（被告曾雄亮实际赔偿2500元，被告曾雄亮已为原告垫付医疗费10000元，列抵赔偿款后保险赔偿款中被告曾雄亮进7500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周志红的其他诉讼请求。案件受理费450元，由原告周志红、被告曾雄亮各负担225元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审查明的事实。
另查明，曾雄亮与邹金元、周志红于2017年6月16日在娄底市娄星区道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会组织下达成调解协议，其主要内容为：一，本次交通事故责任划分以交警部门的事故认定书为准；二、邹金元与周志红的治疗费用及后续赔偿费由曾雄亮的承保公司依法支付；三、曾雄亮在本次交通事故中承担一万元，其他不负任何经济责任，之前垫付的医疗费三万五千元退还二万五，曾雄亮必须配合两位伤者提供相关资料去保险公司理赔；四、本次事故属一次性调解了结，双方两清。
受娄底市公安局交警支队委托，娄底市星罡司法鉴定所对周志红的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，其鉴定意见为：1、被鉴定人周志红所受损伤评定为十级伤残；2、受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭医疗发票由调处部门审核认定；3、误工期壹佰伍拾天，护理期陆拾天，营养期陆拾天。
本院认为，本案上诉争议的焦点问题：一是一审对事故责任比例认定是否合理；二是一审程序是否违法；三是上诉人能否基于调解协议免赔；四是周志红部分损失的认定是否合理。
焦点一，交通事故责任比例划分是否合理问题。根据交通事故认定基本事实，周志红持已过期的驾驶证驾驶未年检摩托车闯红灯通过交叉路口时发生交通事故，且未戴安全头盔，曾雄亮驾驶小型轿车高速通过路口时与周志红驾驶的摩托车相撞，其后，轿车将摩托车及人员向前推行25米才停下来。本院认为，周志红未按交通信号安全通行，闯红灯通过路口，系违反道路交通安全管理的违规行为；曾雄亮驾驶机动车通过交叉路时，未减速行驶仔细观察，亦属违章行为，且在碰撞后未及时采取制动措施，连车带人推行达25米，直接加大了本次事故的损害后果，娄底市公安局交通警察支队根据双方违章情况并结合损失形成的具体实际所作出的《道路交通事故认定书》，认定双方负同等责任并无不当，上诉人认为一审认定责任比例不当的上诉理由，本院不予采纳。
焦点二，一审程序是否违法问题。本案中，上诉人在一审庭审结束后对被上诉人周志红的伤残等级、误工费、护理期、营养期申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出；第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，上诉人未在举证期限内申请重新鉴定，且未提供证据反驳鉴定结论，故一审法院未同意上诉人的重新鉴定申请并无不当，不属于程序违法。
焦点三、根据调解协议，上诉人能否免赔问题。调解协议系曾雄亮与邹金元、周志红在娄底市娄星区道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会组织下达成，对协议各方有约束力。从本院查明的调解协议内容分析，协议三方并没有承诺放弃对上诉人的理赔，亦未因协议而加重上诉人的理赔责任，调解协议的效力仅及于签订协议的三人，对上诉人不产生实质性权利义务影响，故上诉人不能据此免除其保险赔偿责任，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
焦点四、周志红的部分损失认定的问题。1、残疾赔偿金，被上诉人周志红虽系农村村民，但其提供了娄底市娄星区花山办事处山塘居委会出具的证明，证明其自2012年一直在该社区彭艳家做保姆，月工资4600元。故一审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无明显不当。2、误工费，伤者周志红1962年10月出生，事故发生时未满55周岁，因事故住院及休养必然导致其收入减少，故一审法院认定其误工费并无不当。3、精神抚慰金，被上诉人周志红构成十级伤残，一审酌情认定其精神抚慰金5000元亦不明显不当。同时，根据鉴定意见及相关补助标准，一审法院对护理费、住院伙食补助费及营养费的计算符合法律规定。故上诉人的此上诉请求，本院亦不予认可。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费757元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢建军
审 判 员 赵永安
审 判 员 王芝芝
二〇一八年七月二十日
法官 助理 曾艳国
代理书记员 刘敏盈
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。