广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终1410号
上诉人（原审原告）：吴川市覃巴镇龙田村民委员会龙田村民小组。
负责人：黄培光，组长。
被上诉人（原审被告）：湛江市人民政府。住所地：广东省湛江市赤坎区跃进路**号。
法定代表人：姜建军，市长。
上诉人吴川市覃巴镇龙田村民委员会龙田村民小组（以下称龙田村民小组）因与被上诉人湛江市人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告龙田村民小组对湛江市林业局2014年9月9日作出的信访答复不服，于2014年10月21日向广东省林业厅申请信访复查。广东省林业厅经审查，原告龙田村民小组所反映的信访事项已经2014年6月10日广东省吴川市林业局（吴林函〔2014〕30号）答复，湛江市林业局2014年9月9日作出的信访答复意见实为复查答复，原告龙田村民小组向广东省林业厅提交的复查申请应为复核申请。广东省林业厅依照《信访条例》第三十五条第一款之规定，对上述复核申请予以立案。广东省林业厅通过调查座谈会、实地勘察以及查阅档案等形式对上述复核申请进行了审查，于2015年1月29日作出了粤林信〔2015〕8号《关于吴川市覃巴镇龙田村民小组信访事项的复核意见》。
粤林信〔2015〕8号复核意见是对湛江市林业局2014年9月9日作出的信访答复意见的复核。湛江市林业局上述信访答复意见关于吴林证字（2004）第××号《林权证》问题的第（一）点中的第3点有以下论述：“吴林证字（2004）第××号《林权证》显示：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人均是覃巴镇政府，座落山心水库东，小地名山心农场，面积175亩，四至范围：东至新兴新联村林地；南至新兴新联村果场边；西至山心水库；北至山心水库。森林、林木、林地四至范围图红线标注清晰。经实际勘察，覃巴镇政府和龙田村村民代表确认：吴林证字（2004）第××号《林权证》四至范围图所示林地四至边界与实地相符。综上，吴林证字（2004）第××号《林权证》是在1981年10月20日《吴川县林权证》（××）基础上的换发证，符合林权证换发办理的相关规定，合法有效；该证有关栏目文字表述不准确的问题，我们已建议办证机关吴川市林业局及时更正。”
粤林信〔2015〕8号复核意见中第（一）点为：“维持湛江市林业局《信访事项处理意见书》第1点答复意见。如信访人认为原吴林证字（2004）第××号《林权证》确权有误，可依法向发证机关吴川市人民政府申请更正，并就涉及的民事权益向吴川市人民法院起诉。”
原告龙田村民小组不服吴川市人民政府2004年12月30日给吴川市覃巴镇人民政府（以下简称覃巴镇政府）颁发吴林证字（2004）第××号《林权证》的行政行为，于2015年3月12日向被告湛江市人民政府申请行政复议。被告湛江市人民政府经审查认为，吴川市人民政府法制局2013年1月8日答复原告村民小组长黄培光同志的《信访答复函》（中附有《关于吴川市覃巴镇龙田村信访反映问题的报告》）已告知吴川市人民政府2004年12月30日给覃巴镇政府颁发吴林证字（2004）第××号《林权证》，原告直至2015年3月12日才向被告申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定，原告提出的行政复议申请已超过了法定的申请期限。被告湛江市人民政府2015年3月13日作出湛府行复〔2015〕22号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告提出的行政复议申请不予受理。被告于2015年3月24日将上述《不予受理行政复议申请决定书》送达原告。原告不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：一、判决撤销被告作出的湛府行复〔2015〕22号《不予受理行政复议申请决定书》；二、判令被告限期受理原告的行政复议申请；三、本案诉讼费由被告承担。
另查，原告向原审法院提交的证据二及被告提交的证据二中均有广东省林业厅作出的粤林信〔2015〕8号《关于吴川市覃巴镇龙田村民小组信访事项的复核意见》，但原告和被告提交的证据中均没有吴川市人民政府法制局2013年1月8日答复原告村民小组长黄培光同志的《信访答复函》（中附有《关于吴川市覃巴镇龙田村信访反映问题的报告》）的送达回证或者与送达有关的证据。
原审法院认为：本案是林业行政复议纠纷，被诉行政行为是被告湛江市人民政府2015年3月24日对原告龙田村民小组作出湛府行复〔2015〕22号《不予受理行政复议申请决定书》。
《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”被告湛江市人民政府认为吴川市人民政府法制局2013年1月8日答复原告村民小组长黄培光同志的《信访答复函》（中附有《关于吴川市覃巴镇龙田村信访反映问题的报告》）已告知吴川市人民政府2004年12月30日给覃巴镇政府颁发吴林证字（2004）第××号《林权证》，被告湛江市人民政府没有提交相应的证据证实原告龙田村民小组是何时收到该《信访答复函》。但是，从被告湛江市人民政府提交的证据二中原告龙田村民小组申请行政复议时提交的粤林信〔2015〕8号《关于吴川市覃巴镇龙田村民小组信访事项的复核意见》可见，原告龙田村民小组在湛江市林业局2014年9月9日向其作出的信访答复中就已经知道吴川市人民政府向覃巴镇政府颁发的吴林证字（2004）第××号《林权证》的事实，其不服湛江市林业局该信访答复于2014年10月21日向广东省林业厅申请复核，故认可认定原告龙田村民小组至迟于2014年10月21日就得知吴川市人民政府向覃巴镇政府颁发的吴林证字（2004）第××号《林权证》。原告龙田村民小组于2015年3月12日才向被告湛江市人民政府申请行政复议吴川市人民政府向覃巴镇政府颁发的吴林证字（2004）第××号《林权证》，明显超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的60日申请复议期限。
综上，被告湛江市人民政府以原告龙田村民小组申请行政复议吴林证字（2004）第××号《林权证》超过法定的申请期限而作出湛府行复〔2015〕22号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告龙田村民小组的行政复议申请不予受理，证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吴川市覃巴镇龙田村民委员会龙田村民小组的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告吴川市覃巴镇龙田村民委员会龙田村民小组负担。
龙田村民小组不服一审判决，向本院提起上诉称：湛江市林业局作出的湛林《信访答复》始终不公开吴林证字（2004）第××号《林权证》的原件或者复印件，上诉人根本不知道该证是否存在，该信访答复不为上诉人解疑，又不告知上诉人申请复议的权利、机关和期限。一审判决驳回上诉人诉讼请求没有事实根据和法律依据。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。
被上诉人湛江市人民政府二审未委托工作人员应诉，也未作答辩。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院二审认为：本案焦点问题为被上诉人湛江市人民政府以超过复议申请期限为由不予受理上诉人的行政复议申请是否合法。对此，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，根据查明的事实，上诉人龙田村民小组至迟在2014年10月21日向广东省林业厅申请复核时就已知道涉案吴林证字（2004）第××号《林权证》，其到2015年3月12日才向被上诉人湛江市人民政府申请复议，已超过上述法定六十日的行政复议申请期限。被上诉人据此不予受理上诉人的复议申请符合法律规定，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人是否实际持有被申请复议的《林权证》原件或者复印件不会影响到其提出行政复议申请，上诉人该上诉主张欠缺法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人吴川市覃巴镇龙田村民委员会龙田村民小组的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴川市覃巴镇龙田村民委员会龙田村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一八年九月十三日
书记员 张 铭