重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0151民初1558号
原告:蔡明德，男，1963年11月4日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
原告：罗维芳，女，1965年6月19日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
原告：重庆市铜梁区永胜砖厂（原铜梁县小林乡永胜砖厂）,住所地重庆市铜梁区小林镇庆云村20社，统一社会信用代码91500224756224338M。
投资人蔡明德，厂长。
三原告委托诉讼代理人:朱文刚，重庆衡天律师事务所律师，特别授权。
被告:李应模，男，1957年11月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人:魏灿，重庆天朗律师事务所律师。
原告蔡明德、罗维芳、重庆市铜梁区永胜砖厂（以下简称：永胜砖厂）与被告李应模生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡明德、罗维芳、永胜砖厂的委托诉讼代理人朱文刚、被告李应模及其委托诉讼代理人魏灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡明德、罗维芳、永胜砖厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告对蔡志明、李应洪、罗维富、阳远海伤亡事故承担80%的赔偿责任（包括该次事故中部分伤者日后产生的赔偿款）；2.判决被告支付原告垫付的赔偿款329442.03元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蔡明德、罗维芳系夫妻关系，被告永胜砖厂系原告蔡明德的个人独资企业。2014年9月25日，蔡志明、李应洪、罗维富、阳远海帮永胜砖厂砍树，被告李应模驾驶自有拖拉机为永胜砖厂运送木材时违规载人，发生交通事故，致车上人员蔡志明当场死亡，李应洪、罗维富、阳远海等人受伤（以下简称：9.25事故）。该事故经交警部门认定，李应模违规驾驶未定期检验的机动车上路行驶，对所驾车辆技术状况不了解，明知货车不得载人仍抱侥幸心理搭载人员，且在驾驶过程中缺乏必要安全意识，不按操作规范驾驶系造成事故的根本原因，李应模承担事故的全部责任。
黄义淑、蔡明扬、蔡明虹、蔡明兰与蔡明德、罗维芳、永胜砖厂、李应模生命权、健康权、身体权纠纷一案（以下简称：蔡志明案），经人民法院终审判决认定，三原告及被告李应模对蔡志明案承担连带赔偿责任。经重庆市高级人民法院再审认定，李应模搭载人员的行为违法，具有重大过失，被帮工人承担赔偿责任后可以依法向李应模追偿。三原告积极筹备资金垫付全部赔偿款411802.56元，被告李应模一直未履行赔偿责任。故三原告向被告李应模提起本追偿诉讼。
被告李应模辩称，对9.25事故的发生无异议，但被告李应模不应当承担因事故导致的赔偿责任，理由如下：1、根据法律规定，无偿帮工致人损害，由被帮工人承担赔偿责任；原告系被帮工人、组织者、指挥者，李应模作为帮工人，一切工作听从原告安排，被告亦明确拒绝搭乘人员，系原告要求被告使用货车搭载人员。2、《人损司法解释》第十三条规定的帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人可请求帮工人和被帮工人承担连带赔偿责任，系旨在保护赔偿权利人权益，并未赋予对无偿帮工人的追偿权利；根据特别法优先原则，本案不应适用《侵权责任法》第十四条规定。3、结合《人损司法解释》第十三条和第九条，第九条明确规定雇主承担连带责任后可向雇员追偿，而第十三条却未明确被帮工人享有追偿权，因此原告向被告行使追偿权于法无据；若结合《侵权责任法》第十四条认定被帮工人承担责任后可向帮工人追偿，则《人损司法解释》第十三条无独立存在的必要性，完全可并入《人损司法解释》第九条。4、终审判决已明确原、被告系无偿帮工关系，原告系纯获利一方。5、原告存在选人过失，应当承担赔偿责任。6、因9.25事故中受害人亦存在一定过错，应当承担相应责任，故李应洪、罗维富、阳远海的医疗费不应全额计算。7、无偿为他人提供帮助系中华民族传统美德，如主张帮工人承担赔偿责任，势必会打击帮助他人的积极性。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据原告与被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的交通事故认定书、（2015）渝一中法民终字第07174号民事判决书、（2016）渝民申1553号民事裁定书、案款票据、李应洪住院病案及医药费专用收据等、收条（李应洪）、罗维富住院病案及医药费专用收据等、收条（罗维富）、阳远海出院证出院记录及费用清单及医药费专用收据（两张）及用血补偿费收据等、收条（阳远海）；被告李应模提交的收条两张（罗维富、阳远海2018年5月4日）、预交住院费专用收据。
根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
蔡明德、罗维芳系夫妻关系，永胜砖厂系原告蔡明德的个人独资企业。2014年9月25日8时许，原告蔡明德、罗维芳因建设永胜砖厂厂房需要木材，邀请了阳远海、罗维富、李应洪、张维珍、戴仲元等人去其自有的林地与罗维芳一起砍树。在阳远海、罗维富等人砍了大概十分钟左右，蔡志明也到达砍树地点一起帮忙砍树。砍完树后，阳远海、罗维富、蔡志明等人就将砍下的树木运到路边等待车辆过来装运。11时许，原告蔡明德委托其妹蔡明慧电话通知被告李应模用车将砍下的树木运回永胜砖厂。李应模接到通知后，驾驶自有的重庆A0XX**大中型拖拉机到达砍树地点，阳远海、罗维富、蔡志明等人将砍好的树木全部装载上该车后就搭乘该车前往永胜砖厂。12时05分许，该车发生交通事故，造成蔡志明当场死亡，李应洪、罗维富、阳远海等人不同程度受伤。2014年10月31日，原重庆市铜梁县公安局交通巡逻警察大队做出渝公交认字［2014］第00136号《道路交通事故认定书》，认为李应模违规驾驶未定期检验的机动车上道路行驶，对所驾车辆技术状况不了解，明知货车不得载人的规定，仍报侥幸心理搭载人员，且在驾驶过程中，缺乏必要的安全意识，不按操作规范操作是造成此事故的根本原因，承担此次事故的全部责任，蔡志明、李应洪、罗维富、阳远海等人无责任。
因9.25事故导致的蔡志明死亡的侵权责任纠纷中，重庆市第一中级人民法院作出的（2015）渝一中法民终字第07174号民事判决书认定被告李应模与三原告之间系帮工关系，三原告对死者蔡志明的损失承担赔偿责任；被告李应模因违规驾驶未定期检验的机动车上路行驶，且用货车载人，存在重大过错，对死者蔡志明的损失承担连带赔偿责任；死者蔡志明缺乏必要安全意识，不顾自身安危搭乘货车，具有一定过错，应自负5%的责任。判决后，三原告不服向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院作出（2016）渝民申1553号裁定书驳回三原告的再审申请。
三原告及被告未及时履行蔡志明案生效判决内容，蔡志明案原告申请人民法院强制执行，其中被执行人为本案三原告、被告李应模。经强制执行，原告支付了蔡志明案案款共计299220元（超出二审判决书载明应承担金额294820.15元的部分，扣除诉讼费1122.80元、执行费4000元，剩余部分为逾期给付的利息）。另外，原告支付了伤者李应洪受伤住院治疗费用15722.42元；原告支付了伤者罗维富住院治疗费用65351.96元；原告支付了伤者阳远海住院治疗费用27508.18元。被告支付了死者蔡志明丧葬费40000元；被告支付了罗维富住院治疗费用8000元，另外支付了罗维富取钢板费8000元；被告支付了伤者阳远海住院治疗费用3000元。
本案的争议焦点为：
一、帮工关系中，被帮工人对外承担赔偿责任后能否得以向有故意或重大过失的帮工人行求偿权？
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该条仅规定帮工人与被帮工人对外承担连带责任，未直接规定被帮工人享有求偿权，该“连带责任”是否属于《侵权责任法》第十四条之“连带责任”？虽连带责任多因共同侵权而生，但数人对某一侵权行为所发生的损害负赔偿责任者，视为连带责任人，被帮工人与帮工人都对受害人承担侵权赔偿责任的情况下，二者系非因共同侵权的连带责任人，故《人损解释》第十三条的“连带责任”，可适用《侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”之规定，被帮工人享有对帮工人的求偿权。《人损解释》第十三条与《侵权责任法》第十四条系补充适用关系，非被告辩称的特别法与一般法关系，不适用特别法优先原则。
关于被告辩称的《人损解释》第九条雇主责任和第十三条被帮工人责任相互重合无独立存在必要性的意见，虽雇主责任和被帮工人责任在归责原则、责任形态及连带责任的承担方面都存在共同点，但二者在是否有偿性上不同，帮工关系系《人损解释》中特有概念。
二、被帮工人求偿比例如何认定？
连带责任人应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。对原、被告在9.25事故中的责任大小，应当根据其过错程度及其他因素综合考量。9.25事故系单车交通事故，根本原因系被告李应模违规驾驶未定期检验的机动车上道路行驶，对所驾车辆技术状况不了解，且在驾驶过程中，缺乏必要的安全意识，不按操作规范操作，故被告李应模在事故中过错较大。原告邀请被告李应模为其提供无偿帮工服务，对被告李应模提供的运输工具未加以严格把关，原告罗维芳应当知道肇事货车不得载人却未当场制止，反而亦搭乘该车，原告在事故中存在缺乏监督、疏于管理、未告知安全注意事项等过错。另外，在帮工关系中，帮工人只有故意或重大过失的前提下才承担责任，言外之意即帮工人一般过失可不承担责任，故划分帮工人责任大小时，应从轻认定，根据帮工人过错程度再适当增加，本院认为在帮工人非故意前提下，其责任不应超过一半，故本院综合认定被告作为帮工人承担40%的责任，原告作为被帮工人系获利方应承担60%的责任。
综上所述，原告在承担蔡志明案的赔偿责任后，可向被告追偿超出其责任范围的40%部分，即119688元（299220元*40%）。至于李应洪、罗维富、阳远海因9.25事故的损失，虽未经人民法院判决，但该侵权关系与蔡志明案一致，本院认为人民法院对蔡志明案法律关系、责任程度方式及比例的认定可适用于李应洪、罗维富、阳远海的损失赔偿。经计算，原告共赔偿李应洪、罗维富、阳远海的损失108582.56元，扣除伤者需自行承担的5%，剩余部分可向被告李应模追偿40%即41261.37元（108582.56元*95%*40%）；被告李应模共赔偿李应洪、罗维富、阳远海的损失19000元，扣除伤者需自行承担的5%，剩余部分可向原告追偿60%即10830元（19000元*95%*60%）。对于被告李应模垫付死者蔡志明的丧葬费40000元，因赔偿时丧葬费标准为25507.50元，扣除死者需自行承担的5%，剩余部分可向原告追偿60%即14539.28元（25507.50元*95%*60%）。因双方同意垫付费用皆纳入本案处理，品迭后原告可向被告追偿135580.09元（119688元+41261.37元-10830元-14539.28元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告李应模于本判决生效后十日内赔偿原告蔡明德、罗维芳、重庆市铜梁区永胜砖厂损失135580.09元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2047元，减半交纳1023.5元，由被告李应模负担409.40元，原告蔡明德、罗维芳、重庆市铜梁区永胜砖厂负担614.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王伟伟
二〇一八年七月十六日
书记员 程乃善