wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0606执1675号之一
申请执行人：佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市顺德区大良街道河西工业区玮二路。
法定代表人：潘雪琴。
被执行人：杨润杰，男，1995年8月6日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。
原告佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室与被告杨润杰追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初930号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告杨润杰应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区道路交通事故社会救助基金管理办公室返还医疗费290117.62元，并承担案件受理费2825.88元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2018年1月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人杨润杰发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法采取如下强制措施：本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款。向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记。向佛山市市场监管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无实际经营的企业。向佛山市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院依法将被执行人纳入失信名单、限制高消费。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。终结本次执行程序的情形消失后，可依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0606执1675号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情形消失后，可依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 周超峰
执行员 冼键强
二〇一八年五月二十三日
书记员 龙建青
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)江法民管异初字第00521号
原告王兴禄，男，1954年10月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人胡军，重庆坤亮律师事务所律师。
被告重庆世纪英皇物业管理有限公司,住所地重庆市渝中区民生路283号第21楼A座。
法定代表人罗嘉陵，董事长。
本院在审理（2015）江法民初字第07420号原告王兴禄与被告重庆世纪英皇物业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，被告重庆世纪英皇物业管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其的住所地在重庆市渝中区，同时双方在劳动合同中，并未约定劳动合同履行地，因此请求将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系劳动争议纠纷案件，应根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”的规定确定管辖。本案中，虽然被告住所地不在重庆市江北区，但原告是在位于重庆市江北区建新北路X号世纪英皇大厦履行劳动合同，即劳动合同履行地在重庆市江北区，故本院对本案具有管辖权。被告重庆世纪英皇物业管理有限公司提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下:
驳回被告重庆世纪英皇物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案受理费100元，由被告重庆世纪英皇物业管理有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李桂红
二〇一五年八月十二日
书记员 徐琳琳
甘肃省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)甘行终236号
上诉人（原审原告）王薪博。
被上诉人（原审被告）兰州市住房保障和房地产管理局（以下简称兰州市房管局）。
法定代表人高文阳，该局局长。
行政负责人达朝荣，该局副局长。
委托代理人郭龙，甘肃同人行律师事务所律师。
王薪博因诉兰州市房管局政府信息公开不予答复一案，不服武威市中级人民法院（2015）武中行初字第159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王薪博，被上诉人兰州市房管局副局长达朝荣及委托代理人郭龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告王薪博为获取其外祖父母段泽民、孙淑银夫妇名下2间房屋产权变更的法律依据，向被告申请信息公开。被告收到申请后，认为原告申请获取的信息内容不明确，未注明文件名称、文号等特征描述，难以确定该政府信息为由，于2015年5月4日作出兰房信息公开字〔2015〕第05号《告知书》，告知原告更改、补充后再行申请。原告更改、补充后于2015年5月12日以挂号信的方式向被告递交了信息公开申请。被告因不能确定原告申请的涉及私房改造档案政策系列信息能否公开须报其主管部门确定，遂以兰房字〔2015〕88号请示向兰州市人民政府政务公开办公室申请延长答复期限，该办公室于2015年5月5日同意了被告的延长申请。被告于2015年6月10日以电话通知方式向原告将延长答复期限的情况进行了告知。原告以被告未在规定期限内答复违法为由，于2015年6月21日提起行政诉讼，请求判令被告对其提出的政府信息公开申请作出答复。2015年6月26日，甘肃省住房和城乡建设厅以甘建函〔2015〕200号复函向被告答复，称原国务院建设行政主管部门制发的涉及私房改造的政策、文件及有关档案，经保密审查后确定为国家秘密，属于法律、法规及国家有关规定不得公开的情形和范围。被告依据该复函内容，于2015年6月29日向原告王薪博作出兰房信息公开字〔2015〕第09号《告知书》予以答复。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。”本案中，原告向被告申请公开的政府信息被确定为国家秘密，依法属于不予公开的范围，被告依据上述规定对原告进行了书面告知并说明了理由，符合法律规定。关于原告以被告未在规定期限内答复属于违法的理由。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”被告依据上述规定，报请延长答复期限并向原告告知，符合法律规定。另外，被告对原告申请公开的系列信息不能确定是否可以公开，须报有关主管部门确定，报请所需时间不能计算在答复期限内，扣除该报请时间后，被告的答复是在上述规定的期限内，故原告的该诉讼理由不能成立。综上所述，被告对原告申请公开政府信息的答复，符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。故依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告王薪博的诉讼请求。
上诉人王薪博不服一审判决，向本院上诉称：1、原判认定事实错误。根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息公开应坚持“谁制作、谁公开；谁保存、谁公开”的原则，政府信息的制作机关和保存机关都负有信息公开义务，申请人可自主选择向制作机关或保存机关提出申请。被上诉人认为涉及私房改造的信息均已被上级主管部门确定为国家秘密，但未能提供充分证据证明其主张。原判在未查清涉案信息情况下进行判决，属于认定事实不清。2、原判程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被上诉人在庭审中未向法庭提供甘建函【2015】200号文件的原件。综上，一审未能查清上诉人申请的信息在申请时的情况。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人兰州市房管局答辩称，被答辩人通过邮寄方式，申请本局信息公开，本局于2015年6月29日以兰房信息公开字【2015】第09号《告知书》对其予以答复。明确告知被答辩人该部分信息属于国家秘密，依法不予公开。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2015年6月21日，王薪博向一审法院提起行政诉讼，其诉讼请求为：一、判定被告未按《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定答复原告行为违法；二、判定被告依法对原告提出的更改、补充所需信息申请作出答复。在事实和理由中称，2015年5月12日，原告以邮寄挂号信的方式向被告递交更改、补充所需信息的内容未予答复违法。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项规定，起诉被告逾期不予答复，理由不成立的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，2015年6月21日，王薪博向一审法院提起行政诉讼，要求确认未按规定答复行为违法，并要求对其提出的信息公开申请作出答复。2015年6月29日，兰州市住房保障和房地产管理局对王薪博提出的信息公开申请予以了答复，在已经履行法定告知或者说明理由义务的前提下，上诉人王薪博要求被上诉人作出答复的上诉理由不能成立。关于上诉人王薪博提出被上诉人在庭审中未向法庭提供甘建函【2015】200号文件原件的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第(一)项规定：“提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本。”本案中，被上诉人兰州市房管局提交的是甘肃省住房和城乡建设厅甘建函【2015】200号《甘肃省住房和城乡建设厅关于对兰州市住房保障和房产管理局关于涉及私房改造档案政策信息公开事宜的请示的复函》，复印件经与原件核对无误后，可以作为有效证据予以提交。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决结果并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王薪博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何克祥
代理审判员 朵利民
代理审判员 赵静莉
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 邓瑞丰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省崇礼县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)崇民初字第488号
原告姚君。
原告田树彬。
被告武全。
原告姚君与被告武全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员施小惠适用简易程序公开开庭进行了审理。本案经本院立案审查后，认为田树彬系原告姚君与被告武全民间借贷纠纷一案中的必要共同诉讼人，故于2015年7月28日依法追加田树彬为本案共同原告，同时向其送达参加诉讼通知书。原告姚君到庭参加了诉讼，原告田树彬委托原告姚君出庭，被告武全经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2004年向原告借款10000元，当时约定如果在一个月内不能归还借款，就从2005年起以月息1分计算利息，后经原告多次催要，被告拖延给付，后于2010年12月份给原告重新打了欠条，但至今也未能给付借款本金及利息。无奈，只好诉至法院，请求由被告及时归还借款及利息共计22000元，并承担本案全部诉讼费用。
被告武全未在法定期限内向本院递交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2004年原告姚君、田树彬与被告武全及其他合伙人在内蒙古共同合伙选矿址及购买设备，后被告武全与另一合伙人张爱产生了一万元债务纠纷，因当时被告武全没有能力给付，原告姚君、田树彬为被告武全垫付了一万元，同时被告武全向二原告出具了欠条一份，并承诺在一个月内归还，若归还不了从2005年起以月息一分计算利息，近几年来二原告不断让被告武全更换欠条，直至2010年12月4日被告武全向二原告重新出具欠条一份。
被告武全在2010年12月4日向二原告出具欠条后至今，经二原告多次催要，被告武全均未履行给付本金及利息义务。
认定上述案件事实有原告姚君的当庭陈述、二原告向本庭提供的由被告武全出具的欠条一份在案予以佐证。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告姚君与田树彬共同在2004年为被告武全垫付一万元，因被告武全为二原告出具欠条真实、有效，故借款事实存在；同时被告武全承诺在一个月内归还借款，若归还不了从2005年起以月息一分计算利息，上述约定不违反有关规定，故本院对二原告主张借款利息，按照月息一分从2005年起计算至今为12000元的诉求予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，依法判决如下：
被告武全于本判决生效后十日内一次性给付原告姚君、田树彬欠款本金10000元及利息12000元，共计22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 ：施小惠
二〇一五年八月十七日
书 记 员 ：王伟军
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江新法立保字第63--1号
申请人陈晓莹，住江门市新会区。
委托代理人李帝妹，住址同上。
被申请人赵龙波，住江门市新会区。
被申请人黄金婵，住江门市蓬江区。
申请人陈晓莹与被申请人赵龙波、黄金婵诉前财产保全一案中，申请人陈晓莹于2014年8月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人赵龙波、黄金婵价值50000元的财产采取保全措施，并已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人陈晓莹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人赵龙波、黄金婵在金融机构的存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封担保人黄庚所有的粤J1A5**号小型轿车一辆。
本案财产保全费520元，由申请人陈晓莹负担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵汝谋
二〇一四年八月四日
书记员 梁健荣
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0105执712号
申请执行人孙力，女，1966年6月18日生，汉族。
被执行人江苏海峡商业管理有限公司。
法定代表人贺永明，系该公司总经理。
原告孙力与江苏海峡商业管理有限公司（以下简称海峡公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月19日作出(2014)建民初字第2535号民事判决书，判令江苏海峡商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙力的租金30208.65元（自2013年4月1日起至2014年6月30日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费555元，由江苏海峡商业管理有限公司负担。判决生效后，海峡公司未在指定的期限内未履行法律义务，孙力遂于2016年1月11日向本院申请强制执行。
本院立案受理后，查询了被执行人名下的财产。经查，被执行人海峡公司在本市没有房产和土地使用权；其有2005年8月19日出厂的车牌号为苏A×××××的捷达牌小型轿车和2007年9月1日出厂的车牌号为苏A×××××的捷豹牌小型轿车各一辆，该车辆均被本院在车辆管理部门办理了暂扣手续，但车辆均下落不明，本院无法处置；其分别持有江苏圆泰置业有限公司50.51%、沈阳中豪威尔置业有限公司5%的股份，本院于2016年3月24日、3月30日对上述股权予以冻结。另查明，江苏圆泰置业有限公司因拖欠紫金农商银行贷款4000余万元，该银行已向管辖法院申请强制执行。2016年3月30日，本院前往沈阳调查了沈阳中豪威尔置业有限公司的经营情况，查明该公司因经营不善，现已停止经营；截至2016年3月25日，海峡公司在各家银行存款余额共计为16700元，本院已依法扣划。
还查明，截至目前，除本案外，海峡公司在本院还有涉及作为主债务人的其他执行案件1000余件，总标的额约4830万元；另有作为担保人的执行案件1件，标的额为10475678.85元。本院曾于2014年另案扣划了海峡公司账户存款476350元，此款与上述16700元，合计493050元，对该笔执行款依照各案的债权比例予以分配。
除上述已查明的财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结对(2014)建民初字第2535号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达即发生法律效力。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 仲伯君
审 判 员 王铁勋
审 判 员 王扩军
二〇一六年五月二十五日
见习书记员 陆 煊
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新民初字第67号
原告：陈同先，男，1949年7月7日生，汉族。
被告：淄博中天置业有限公司。
法定代表人：刘文，董事长。
被告：淄博鑫融源投资担保有限公司。
法定代表人：杨永利，总经理。
委托代理人：马宁。
原告陈同先诉被告淄博中天置业有限公司、淄博鑫融源投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年12月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈同先，被告淄博鑫融源投资担保有限公司的委托代理人马宁到庭参加了诉讼。被告淄博中天置业有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告陈同先诉称，2014年3月21日经中介介绍，由被告淄博鑫融源投资担保有限公司担保，淄博中天置业有限公司张功军、刘文从原告处借人民币150万元，经双方协商借期为3个月（3月21日至6月20日），借款利息为月息2%，手续费及关联费用为0.5%，并以淄博中天置业有限公司星河花园6号楼2单元501室、502室、601室、602室做抵押。借款到期后被告未予偿还。为此，诉至法院，要求被告偿还借款本金150万元；支付利息11.25万元；赔偿6个月违约金18万元；承担本案的律师费、诉讼费用。
被告淄博鑫融源投资担保有限公司辩称，我方为被告淄博中天置业有限公司的借款担保属实，但原告是否完成了出借义务，我方不清楚；原告主张的利息过高，违约金违反有关规定；原告未产生律师费，不应当主张；我方担保期限为3个月，担保期限内原告未向我方主张权利，担保期限过后，原告不应向我方主张权利。
被告淄博中天置业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年3月21日，原告与被告淄博中天置业有限公司、淄博鑫融源投资担保有限公司签订借款合同，被告淄博中天置业有限公司向原告借款150万元，借款期限为3个月，自2014年3月21日至2014年6月20日。借款利息按月利率2%，管理费0.5%。还款采用到期一次性返还本金，利息按照借款金额每月核算一次。合同约定被告淄博中天置业有限公司以其房产即星河花园6号楼2单元501、502、601、602室房屋向原告进行抵押担保，并约定于合同签订之日起25个工作日内双方持相关证件共同到房屋抵押登记部门办理合同项下的房产抵押登记手续或房屋网签合同。合同签订后，上述房屋未办理抵押登记。合同还约定，被告淄博中天置业有限公司未按本合同约定向原告支付利息或归还本金，应向原告支付违约金，违约金按到期应归还的本金及利息×1%×逾期天数。被告淄博鑫融源投资担保有限公司为被告淄博中天置业有限公司借款的保证人，保证期限为三个月，从借款到期后即2014年6月21日至9月20日。保证范围为借款本金及合同约定的到期利息。合同未约定保证方式。签订合同当日，原告向被告淄博中天置业有限公司汇款150万元，淄博中天置业有限公司为原告出具了借据。借款到期后，被告淄博中天置业有限公司按合同约定支付了借款期限内的利息，但150万元本金及逾期利息未偿还。原告申请证人倪某某出庭作证，证明借款到期后即2014年7月至9月期间，原告多次与倪某某一起到被告淄博鑫融源投资担保有限公司找到该公司法定代表人杨永利，要求淄博鑫融源投资担保有限公司承担担保责任，杨永利承诺如被告淄博中天置业有限公司不履行还款义务，淄博鑫融源投资担保有限公司会承担担保责任。但被告淄博鑫融源投资担保有限公司未履行担保义务。
原告主张借款到期后即2014年9月21日至2014年12月21日的逾期利息9万元（本金150万元，按月息2%计算）、管理费2.25万元(本金150万元,按月息0.5%计算)。另外，原告主张违约金18万元（本金150万，按月息2.5%的四倍计算，从2014年6月21日至2014年12月21日，计6个月）。
本院认为，原告与被告淄博中天置业有限公司、淄博鑫融源投资担保有限公司签订的借款合同真实有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。被告淄博中天置业有限公司在借款到期后，未偿还原告借款本金及逾期利息，原告要求其偿还借款本金150万元、支付逾期利息及违约金，本院予以支持。但原告主张自2014年9月21日至2014年12月21日的逾期利息、管理费及违约金的总额不应超过中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍，故被告淄博中天置业有限公司支付原告自2014年9月21日至2014年12月21日的逾期利息、管理费、违约金应为9万元（本金150万元，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%的4倍计算），原告多主张的部分，本院不予支持。原告申请证人倪某某出庭作证，证明在借款到期后的2014年7月至9月间，原告多次要求被告淄博鑫融源投资担保有限公司承担保证责任，该公司的法定代表人杨永利承诺承担保证责任，上述事实有证人出庭作证，亦符合常理，对此本院予以确认。被告淄博鑫融源投资担保有限公司在借款合同中未约定被告淄博鑫融源投资担保有限公司承担保证责任的方式，故其应对被告淄博中天置业有限公司的上述债务承担连带责任。被告淄博鑫融源投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告淄博中天置业有限公司追偿。被告淄博鑫融源投资担保有限公司关于原告主张其承担保证责任超过保证期限的抗辩，本院不予支持。淄博中天置业有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博中天置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈同先借款人民币150万元。
二、被告淄博中天置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈同先逾期利息、管理费、违约金共计9万元。
三、被告淄博鑫融源投资担保有限公司对本判决第一项、第二项确定的义务承担连带责任。
四、被告淄博鑫融源投资担保有限公司承担连带责任后，对被告淄博中天置业有限公司享有相应的追偿权。
五、驳回原告陈同先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20033元，保全费5000元，由被告淄博中天置业有限公司、淄博鑫融源投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 槐 燕
审 判 员 闫 晓
人民陪审员 耿亚琳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 桑成娟
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0831执1051号
申请执行人周杨，男，1989年6月26日生，汉族，个体户，住金湖县。
被执行人招启龙，男，1989年11月2日生，汉族，住金湖县。
周杨申请执行招启龙追偿权纠纷一案，本院于2015年7月10日作出的（2015）金民初字第00962号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被告招启龙于本判决生效后十日内偿还原告周杨担保借款20000元及从2015年6���9日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。根据申请执行人的申请，本院于2016年7月25日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
向被执行人发出执行通知书、传票、黑名单告知书、财产申报表、监督卡，并对被执行人的财产予以调查。
将被执行人招启龙列入最高人民法院失信被执行人名单；
向金湖县车管所、住建局、工商局、国土资源局发出协助查询通知书，其名下无车辆、工商登记,因案件标的较小，暂不宜对被执行人名下的房屋、土地进行处置
通过网络查询系统对被执行人的银行进行了查询，被执行人名下无��行存款。
经调查，被执行人去向不明，申请人也无法提供相关财产执行线索，同意终结执行程序。
通过本次执行程序，未执行标的为20150元
本院认为，本案已经向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产状况进行了调查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
金湖县人民法院（2015）金民初字第00962号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 阳
审 判 员 相咸泉
代理审判员 李玉培
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 植曾媛
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0105刑初1481号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人胡耀峰，男，汉族，1983年8月13日出生，户籍地河南省南召县，公民身份号码：×××。曾因盗窃于2009年被上海市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因犯盗窃罪于2004年被上海市卢湾区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2012年被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年被上海市静安区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元，于2015年1月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月23日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
公诉机关以京朝检公诉刑诉（2017）1511号起诉书指控被告人胡耀峰犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人胡耀峰于2017年3月23日8时许，在北京市朝阳区东三环北路希尔顿酒店南侧路边，欲窃取被害人袁某背包内财物时被当场发现。被告人胡耀峰后被抓获归案。公诉机关认为被告人胡耀峰此次犯罪系未遂，有累犯情节，且认罪认罚，建议判处其有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人胡耀峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人胡耀峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡耀峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月23日起至2017年9月22日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁 旭
二〇一七年七月三十一日
书记员 王向明
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执111号之一
申请执行人陶志平。
被执行人冯天罡。
原告陶志平与被告冯天罡民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日作出的(2015)绍越商初字第1240号民事调解书已经发生法律效力。按调解书规定，被告冯天罡应于2015年12月31日前归还原告陶志平借款10万元及逾期利息和其他相关费用。因被告未按调解书履行，故原告于2016年1月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，轮候查封被执行人冯天罡名下位于绍兴市静宁巷43号504室房产，因系轮候查封，且涉及银行抵押，故暂无法处置。经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内国土部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0602执111号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 傅莹莹
代理审判员 蒋维良
代理审判员 陈 滨
二〇一六年六月八日
书 记 员 ＸＸ宇
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二(商)初字第1211号
原告上海海太尔防护用品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人宗粉云，总经理。
委托代理人尹琼雪，上海咏君律师事务所。
被告重庆创新劳动防护用品有限公司，住所地重庆市。
被告周昭辉，男，1957年6月12日出生，汉族，户籍地重庆市。
原告上海海太尔防护用品有限公司诉被告重庆创新劳动防护用品有限公司、周昭辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员浦雪明独任审判。因无法向被告直接送达相关诉讼文书，依法应采用公告方式送达，应适用普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 浦雪明
二〇一五年八月二十五日
书记员 沈 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1083民初3179号
原告：姜爱珍。
委托诉讼代理人：姜林，乳山义胜法律服务所工作人员。
委托诉讼代理人：姜志远，乳山义胜法律服务所工作人员。
被告：刘刚。
本院于2016年8月1日立案受理了原告姜爱珍诉被告刘刚劳务合同纠纷一案，在审理过程中，原告姜爱珍于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜爱珍自愿提出撤诉，经审查符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姜爱珍撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告姜爱珍负担。
审 判 长 侯现章
人民陪审员 吕少波
人民陪审员 宋吉坤
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 徐 佳
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)珲民二初字第621号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珲春市支行。住所地：珲春市文化路1788号。
被告：邰海霞，女，1981年4月28日生，满族，住珲春市英安镇富民村1组。
被告：王宝林，男，1973年12月26日生，满族，住珲春市。
被告：马鸿彬，男，1980年9月4日生，满族，住珲春市迎春街1140号。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珲春市支行诉被告邰海霞、王宝林、马鸿彬借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珲春市支行于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珲春市支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 邰德文
二〇一五年八月二十四日
书记员 李成哲
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0823民初53号
原告乌拉特前旗乌拉山杜菲尼卫浴店，住所地乌拉特前旗乌拉山镇市府北路。
经营者王培林，负责人。
被告杨波，男，40岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告乌拉特前旗乌拉山杜菲尼卫浴店与被告杨波买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告乌拉特前旗乌拉山杜菲尼卫浴店诉称：被告从原告处购买了家居建材，结算金额为13000元，后原告多次催要，至今未付。故原告诉至法院要求被告给付欠款13000元，承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告未能提供被告的准确送达地址，现无法向被告送达，所提供电话亦无法联系，经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告乌拉特前旗乌拉山杜菲尼卫浴店的起诉。案件受理费125元，实际收取63元退还乌拉特前旗乌拉山杜菲尼卫浴店。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一六年三月二十一日
书记员 翟娜薇
信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)信丰法执字第217号
申请执行人朱某。
被执行人胡某某。
本院于2015年4月1日立案执行朱某申请胡某某合同无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人胡某某应支付申请人朱某案款30290.0元，承担执行费0.0元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人胡某某暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结(2015)信丰法执字第217号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王占富
审判员 付 晓
审判员 江振宇
二〇一七年七月四日
书记员 陈 波
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第03387���
原告内蒙古华仁物业服务有限公司。住所地，呼和浩特市如意经济技术开发区。
法定代表人高颖，该公司总经理。
委托代理人王丹、毕继海，该公司法律顾问。
被告董枝枝，女，汉族，。现住呼和浩特市如意开发区。
原告内蒙古华仁物业服务有限公司诉被告董枝枝物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丹、被告董枝枝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2009年7月8日与原告内蒙古华仁物业服务有限公司签订物业服务合同，合同约定，原告在合同期内负责按照合同约定的物业服务事项和服务项目提供相应的服务，按照合同约定的收费项目和收费标准向业主以及物业使用人收取物业服务费和其他费用。业主或物业使用人应于物业交付使用之日起承担其物业的服务费用��及其他相关费用。原告一直积极负责的提供相应的物业服务，但是被告却无理由不缴纳物业费，原告多次催缴，均无结果，从2010年9月1日至2014年6月31日，被告近四年的时间没有交纳物业服务费，时至今日被告拒绝交纳物业费的行为已经给原告造成巨大的经济压力，原告一直处于无盈利营业甚至亏损营业的状态。
综上所述，被告拒不缴纳物业服务费的行为已经给原告造成巨大的经济损失，被告陷入无法正常运转的境地，根据《中国人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求法院判令被告支付原告从2010年9月1日至2014年6月31日的物业费2342元，二次清运费230元。
被告辩称，被告2009年一次性缴纳物业费1108元，装修垃圾清运费200元，采暖费2988元，二次垃圾清运费60元，物业维修基金2444元，装修保证金1000元。2010年原告并不退还被告装修保证金，而是擅自在收据上写了已退装修保证金，继而强制将装修保证金充当了物业费。合同的履行应当是自愿公平的双方行为，而不是强制的单方面的行为。物业公司在小区内私搭乱建，擅自占用公共用地、破坏草坪，不履行合同约定的义务，损害了业主的权益，被告只能拒绝缴纳物业费维护自己的权利。因原告不能履行物业服务义务，给被告的生活带来诸多不便。根据合同法规定，在原告正确履行物业服务义务之前，被告有权拒绝支付物业服务费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审过程中，原告向法庭提供如下证据：
1、物业服务企业资质证书、营业执照。
2、物业管理服务委托合同，证明原、被告存在物业服务的法律关系，真实有效。
3、呼和浩特市垃圾处置收费标准，证明被告应依据标准交纳垃圾清运费。
被告向法庭提供小区内环境的照片15张。
经审理查明，2009年7月8日，原、被告双方签订《物业管理服务委托合同》，由原告为被告居住的呼和浩特市如意开发区秋实第一城东区7号楼3单元5层西户提供物业管理服务。合同约定了原告进行物业管理服务的范围，包括房屋建筑本体共用范围及设施设备的维修、养护、管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运等。合同签订后，被告2010年9月1日至2014年6月31日期间的物业服务费、二次垃圾清运费未缴纳。
本院认为，物业服务合同是双务、诺成合同，作为合同的当事人双方均享有履行抗辩权，即在物业服务企业没有履行物业服务合同或履行合同不符合约定的情况下，业主有权进行抗辩并拒绝向物业服务企业缴纳物业费。根据《物业管理条例》第二条规定，物业服务企业应当承担的义务主要是对房屋及配套设施和相关场地进行维修、养护、管理、维护相关��域内的环境卫生和秩序。原告自2009年与被告形成物业服务合同关系。原告向被告主张物业费同时，也应当依照约定，对业主的房屋及配套设施设备和相关场地提供维修、养护等服务。即原告在提供资质证明等表面证据同时，应进一步举证证明其为业主提供了相关服务，证明其已履行给业主提供物业服务的合同义务。原告未能提供充分证据证明自己完全履行了物业服务的义务，本院对原告的诉讼主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回内蒙古华仁物业服务有限公司对被告董枝枝的诉讼请求。
案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 郝 英
二〇一四年十月二十八日
书记员 李树芳
内蒙古自治区开鲁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0523执425号之一
申请执行人黄海英，住开鲁县。
被执行人王学义、王艳华，住开鲁县。
本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2015）开民初字第3993号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、将被执行人王学义、王艳华在开鲁县农村信用社的账户内的存款予以冻结。（账号为）。
二、冻结期限为2018年2月24日至2019年2月24日。
允许注入，未经本院许可不得任何人支取。
本裁定送达后立即生效
审判员 殷国军
二〇一八年二月二十四日
书记员 迟 恒
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)京03刑终744号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈亮，男，1979年4月11日出生，户籍所在地吉林省白山市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月6日被羁押，当日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人陈亮犯危险驾驶罪一案，于2017年8月23日作出(2017)京0105刑初1728号刑事判决，认定：被告人陈亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。原审被告人陈亮不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人陈亮申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈亮在本院审理期间表示服从原判，申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人陈亮撤回上诉。
北京市朝阳区人民法院(2017)京0105刑初1728号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 桢
审判员 范爱礼
审判员 陈旭艳
二〇一七年九月八日
书记员 黄 斌
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川10民终83号
上诉人（原审被告）：中国核工业第二二建设有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区望江路1号。
法定代表人：尤念军，董事长。
委托诉讼代理人：覃振山，四川凯盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许怀国，四川凯盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川吉安建筑劳务有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区文武路42号18楼J号。
法定代表人：禹国栋，总经理。
委托诉讼代理人：杨德君，四川致高守民律师事务所律师。
上诉人中国核工业第二二建设有限公司因与被上诉人四川吉安建筑劳务有限责任公司建设工程合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2015）威民初字第1416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，双方当事人二审提交的新证据致原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销四川省威远县人民法院（2015）威民初字第1416号民事判决；
二、本案发回四川省威远县人民法院重审。
上诉人中国核工业第二二建设有限公司预交的二审案件受理费101,524元予以退回。
审判长 李锋
审判员 吴敏
审判员 王侯
二〇一八年四月八日
书记员 王琳
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽01民终5656号
上诉人（原审原告）:张洪斌，男，1961年10月9日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：张玉桓，辽宁众事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处，住所地沈阳市苏家屯区惠兰五街3号。
法定代表人：董必刚，系该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：戎道志，系沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村。
负责人：刘新华，男，1961年6月4日出生，汉族，系该村委会留守人员。
上诉人张洪斌与被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处、沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初1589号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张洪斌上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令人民法院审理此案。事实和理由：1.原审法院认为本案不属于法院民事案件受理范围错误。事实上村委会没有自主制定征地补偿费分配方案的权力，苏家屯区政府以沈苏政发（2008）35号通知各村必须按照35号文件制订本村的方案，并且严令不得借用村民代表大会或者村民会议否决，通知中规定了上诉人不享有征地补偿费。上诉人诉求是征收土地补偿费，按照“谁征地、谁补偿”的规定是向苏家屯区政府索要补偿费，与村委会没有关系，上诉人在诉求的理由中，也从未提出过对本村土地征收方案不认可；2.原审法院认为本案不属于民事案件受案范围，与最高人民法院《民事案件案由现行规定》规定不符，上诉人提出的征收补偿纠纷应属于人民法院民事案件受案的范围；3.原审法院裁定本案不属于民事案件受案范围，依法应当告知案件性质，苏家屯政府征收土地、拆迁房屋，诉求征地补偿的当事人应当是该区政府，案由属于民告官的行政诉讼；4.原审法院前期受理了同上诉人一样的案件，都认定为民事案件，本案驳回起诉显属错误。
施官屯村委会辩称：1.村改社区后，村委会不具有独立主体资格，主体不适格，不应该参加该诉讼；2.按照政府35号文件制定的分配方案，制定方案上没有自主权，35号方案明确了给付标准。
中兴街道办事处辩称：同意一审裁定。
张洪斌向一审法院起诉请求：1.判令中兴街道办事处、施官屯村委会给付张洪斌土地补偿费和安置补助费共计人民币109000元；2.中兴街道办事处、施官屯村委会承担本案诉讼费用。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”张洪斌自称于2001年将户籍迁入施官屯村，施官屯村土地在2003年被征收，按照施官屯村委会征地补偿分配方案，施官屯村委会未给张洪斌发放土地补偿费及安置补助费。现张洪斌起诉要求中兴街道办事处、施官屯村委会给付土地补偿费及安置补助费109000元，实质上是对分配方案的不认可，而征地补偿分配方案是需经村民会议讨论决定的，属于村民自治范畴，故张洪斌的诉求不属于人民法院民事案件受案范围。一审法院裁定：驳回张洪斌的起诉。案件受理费2480元，退回张洪斌。
二审中，张洪斌提交了沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第606号行政裁定书、沈阳市苏家屯人民法院（2015）苏民三初字620、624号民事判决书，证明一审裁定错误，村委会被撤销后没有任何职能。施官屯村委会对上述证据均无异议。中兴街道办事处认为上述证据与本案无关。
本院认为，上诉人张洪斌一审提起本案诉讼，要求中兴街道办事处、施官屯村委会给土地补偿费和安置补助费，一审法院以本案不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回上诉人的起诉。因此本案审理的主要争点问题，应为上诉人张洪斌提起的本案诉讼，是否属于人民法院民事案件受案范围。本案中，案涉土地被征收后，上诉人施官屯村委会制定了《施官屯村征地补偿分配方案》，且该方案亦通过全体村民投票表决。上诉人张洪斌作为后迁入人口主张的差额补偿款，根据该方案第四条“后落户人员”条款规定，张洪斌符合分配方案中规定不享有2009年9月5日征地补偿分配权利的情形，一审法院认定上诉人张洪斌主张的差额补偿款实质上是对该分配方案的不认可并无不当；对于上诉人张洪斌提出的施官屯村委会没有自主制订分配方案的权利，根据沈苏政发（2008）35号通知必须按照35号文件制订分配方案等上诉请求。施官屯村委会作为村民自我管理、教育和服务的基础群众性自治组织，享有依照法律规定组织村民开展自治活动的权利，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二、三款的规定：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正”，对于张洪斌提出施官屯村委会制定分配方案无自主权的问题，不属于平等主体之间的民事纠纷范畴，故对该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一八年六月二十一日
书记员 李颖
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执2511号之一
申请执行人苏州迪蒙机电塑胶有限公司，组织机构代码73940162-X，住所地江苏省苏州市相城区陆慕镇齐陆路17号。
法定代表人计石林，该公司董事长。
委托代理人：陆园林，江苏同益大地律师事务所律师。
被执行人苏州工业园区仁禾逸云水业有限公司，组织机构代码75002293-8，住所地江苏省苏州市工业园区唯亭镇双马街80号。
法定代表人沈洁，该公司董事长。
被执行人刘梦奇，男，1968年7月27日生，汉族，住广东省广州市天河区。
申请执行人苏州迪蒙机电塑胶有限公司与被执行人苏州工业园区仁禾逸云水业有限公司、刘梦奇定作合同纠纷一案，本院于2015年11月27日作出的（2015）园商初字第01195号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、被告苏州工业园区仁禾逸云水业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州迪蒙机电塑胶有限公司货款100000元；二、被告苏州工业园区仁禾逸云水业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州迪蒙机电塑胶有限公司逾期付款利息3000元；三、被告刘梦奇对被告苏州工业园区仁禾逸云水业有限公司的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告刘梦奇承担保证责任后，有权向被告苏州工业园区仁禾逸云水业有限公司追偿。案件受理费2360元，保全费1070元，公告费690元，合计4120元，由被告苏州工业园区仁禾逸云水业有限公司、刘梦奇负担，该费用原告已预交，被告应于履行本判决时一并支付原告。因债务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2016年7月19日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况，经查：被执行人苏州工业园区仁禾逸云水业有限公司名下有银行存款20000元，本院已依法进行扣划，并在扣除执行费后将执行款18493元转付申请执行人。被执行人苏州工业园区仁禾逸云水业有限公司名下有苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车两辆，本院已依法查封，但因未实际查扣暂无法处置。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。现被执行人苏州工业园区仁禾逸云水业有限公司已停产停业不再经营。因被执行人未履行生效法律文书确定的债务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案执行标的88627元及迟延履行期间的利息未能执行到位。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江福禄
审 判 员 牛 军
代理审判员 陈 谚
二〇一七年一月十八日
书 记 员 乐晓川
第1页共3页
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0105民初7269号
原告南京建瑞房地产开发有限公司，住所地南京市梦都大街130号紫鑫国际公寓25层。
法定代表人：JohnWilson。
委托代理人：曹文龙、李正武，江苏君劭律师事务所律师。被告南京特邦贸易有限公司，住所地南京市秦淮区。
法定代表人：靖玉红。
委托代理人：任步喜，该公司员工。
本院于2017年10月17日受理了原告南京建瑞房地产开发有限公司诉被告房屋租赁合同纠纷一案。原告因与被告达成庭外和解，自愿申请撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定如下：
准许原告南京建瑞房地产开发有限公司撤诉。
本案受理费4000元，减半收取2000元，由原告南京建瑞房地产开发有限公司负担。
代理审判员 李霓
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张习
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)渝高法民申字第00806号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴开梅。
委托代理人：余海军。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：重庆三峡森晶实业有限公司。
法定代表人：张友森，该公司总经理。
委托代理人：陈业君，重庆渝康律师事务所律师。
再审申请人吴开梅因与被申请人重庆三峡森晶实业有限公司（以下简称森晶公司）排除妨害纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第00395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。
吴开梅申请再审称：其与森晶公司职工马雍2000年结婚后一直居住在诉争的重庆市大渡口区钓鱼嘴村49号房屋，2004年马雍死亡，其作为职工遗属，仍有权占有使用诉争房屋；2007年其与余海军再婚，经森晶公司准许，二人户口均迁入诉争房屋所在地；同时森晶公司出具房屋租赁证明，将诉争房屋租赁其居住使用，有证据表明租金几年一交，且允许补交。综上，诉争房屋是单位分配给职工的带有福利性质的国有公房，该房所涉权利因家庭内部直系亲属间自然移转，由吴开梅取得，应当受到法律保护，在国家对诉争房屋所在片区进行征收，未对其安置补偿前，其仍有权居住使用诉争房屋。二审判决其腾退房屋，限期搬离，属认定事实不清，适用法律错误。吴开梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
森晶公司提交意见称：诉争房屋最先是分配给单位职工吴嘉玉（马雍前妻）的，后吴嘉玉死亡，马雍亦因犯罪于1984年被单位除名，当时马雍尚未与吴开梅登记结婚，后马雍2004年死亡，吴开梅才与余海军结婚，故吴开梅不具备单位死亡职工遗属身份，根据森晶公司主管部门四川省长江造林局职代会通过并报经四川省林业厅批准的《棚改拆迁安置实施方案》，吴开梅不属安置补偿对象；森晶公司作为诉争房屋所有权人，享有占有、使用、收益、处分权利，其要求吴开梅排除妨碍，腾房搬迁理由正当。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回吴开梅的再审申请。
本院认为：森晶公司系诉争的重庆市大渡口区钓鱼嘴49号房屋的所有权人及管理人，依法对该房屋享有相应的权利。吴开梅主张诉争房屋系森晶公司分配给职工的带有福利性质的国有公房，因没有提供充分的证据证明其系该公司职工或职工遗属，客观上也并未按照国家房改政策买断诉争房屋所有权，现国家对包括诉争房屋在内的所在片区决定征收，吴开梅虽实际占有使用房屋，森晶公司仍有权收回该房屋进行相应处置，其要求吴开梅腾退房屋，限期搬离，二审判决予以支持正确。至于吴开梅能否按照《棚改拆迁安置实施方案》获得相应权利，与本案不属于同一法律关系，双方当事人可另行解决。
综上，吴开梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回吴开梅的再审申请。
审 判 长 王春晓
代理审判员 何云海
代理审判员 陈福辉
二〇一五年七月二十日
书 记 员 赵 欢
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0684民初2114号
原告：马红财，男，1973年1月6日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：李胜利、田金良，河北三兴律师事务所律师。
被告：范春林，男，1966年3月24日出生，汉族，住高碑店市
原告马红财与被告范春林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告欠款10000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月1日，被告从原告处借款20000元，约定2010年11月1日还清，逾期不还按银行同期贷款利息结算。还款期限届满后，被告于2011年1月26日还款10000元，剩余欠款，原告多次催要，被告总以各种理由拖延。故此，原告特依据《民事诉讼法》及相关法律规定向贵院提起诉讼，请依法裁判。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告马红财与马洪才系同一人。2010年9月1日，被告向原告借款20000元，原告从自己公司借支20000元交付被告，被告出具欠条一张，载明：“今欠马洪才现金贰万元整，经双方同意于2010年11月1日内还清，逾期不还按银行同期贷款利息结算。欠款人范春林”。后被告于2011年1月26日偿还10000元，剩余10000元未偿还。
以上事实有当事人陈述、欠条、村委会证明、证人证言等证据予以证实。
本院认为，原告持有被告书写的欠条，被告曾经偿还原告10000元欠款，原、被告之间的借贷关系成立，被告应当偿还剩余欠款；双方约定的逾期利息，不违反法律规定，故原告要求以10000元为基数按银行同期贷款利率计算逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，缺席判决如下：
被告范春林于本判决生效后十日内给付原告马红财借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2010年11月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 田广
二〇一八年六月二十日
书记员 张建
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0702执2366号
移送执行人：南平市延平区人民法院生态庭。
被执行人：福建绿友园艺有限公司，住所地南平市滨江中路187号501室，统一社会信用代码91350700753116577U。
法定代表人：刘公梅，总经理。
本院在执行南平市延平区人民法院生态庭移送执行的被执行人福建绿友园艺有限公司诉讼费缴纳一案，本院于2016年8月5日作出的（2016）闽0702民初895号民事调解书，已经发生法律效力。南平市延平区人民法院生态庭移送执行，被执行人福建绿友园艺有限公司应缴纳诉讼费1718元。
本院在执行过程中，南平市延平区人民法院生态庭于2017年10月12日，申请撤回对福建绿友园艺有限公司的执行。移送执行人撤回移送执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结福建省南平市延平区人民法院
(2017)闽0702执2366号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 江 祥
执行员 朱圣龙
执行员 曾 珍
二〇一七年十月十二日
书记员 范 丹
本案所引用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条：有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照第规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初974号
原告：陈茂香,女,汉族,住重庆市合川区。
委托代理人：管修云，重庆市合川区古楼法律服务所法律工作者。
被告：重庆太杰实业有限公司,住所地重庆市合川区合阳城街道办事处假日大道182号4幢1-11-3号，统一社会信用代码91500117096512085H。
法定代表人：李双。
双告人00117096512085被告：李双,男,汉族,住重庆市合川区。
被告：王勋，男，汉族，住重庆市合川区。
本院受理的原告陈茂香与被告重庆太杰实业有限公司、李双、王勋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈茂香及其委托代理人管修云、被告王勋到庭参加了诉讼。被告重庆太杰实业有限公司、李双经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈茂香向本院提出诉讼请求：１、判决被告重庆太杰实业有限公司、李双立即偿还原告借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按照月息5%计算，从2015年3月23日起至付清时止），被告王勋对以上借款本金及利息承担连带担保责任。2、判决被告重庆太杰实业有限公司、李双按还款计划承诺书支付原告违约金（违约金以20万元为基数，按月3%计算，从2015年11月1日起至付清时止）。3、诉讼费及公告费由三被告承担。事实及理由：2014年10月，被告李双以企业周转资金困难为由，向原告借款并愿意支付利息，由被告王勋作为担保人担保，原告于2014年10月22日存入被告李双的账号20万元。借款之后，被告重庆太杰实业有限公司、李双未偿还借款，被告李双又向原告出具还款承诺书一份，现经多次催收，被告未还款，故原告起诉诉请如前。
被告重庆太杰实业有限公司、李双未作答辩。
被告王勋辩称：因在其不知情的情况下变更了合同，故其不愿承担担保责任。
。任费5被告76.9258287243本院经审理认定事实如下：被告重庆太杰实业有限公司、李双因资金周转向原告借款，并于2014年11月22日向原告出具借条一份，内容为：“今借到陈茂香现金人民币20万元，限期三个月，按月息5%计算（即1万/月）。借款人：李双重庆太杰实业有限公司（盖章）2014年11月22日至2015年2月22日担保人：王勋”。原告通过银行转账向被告李双支付了以上借款本金20万元。借款之后，被告重庆太杰实业有限公司、李双未偿还借款本金，2014年10月22日起至2015年2月28日止的利息已以20万元为基数，按照月利率5%支付。2015年6月6日，被告李双向原告出具还款计划承诺书一份，内容为：“就2014年11月22日借陈茂香现金20万元，本人李双作出承诺，此借款于2015年10月31日前还清，此款于2015年6月22日按本金每月支付2%（即4000元/月）利息计算，如还款期未如期归还本人自愿支付每月3%的违约金。承诺人：李双”。
本院认为，原告举示的借条及还款计划承诺书，具有较强的证明效力，故本院对被告重庆太杰实业有限公司、李双向原告借款20万元的事实予以确认。根据原告的陈述，被告重庆太杰实业有限公司、李双至今未偿还借款本金，2014年10月22日起至2015年2月28日止的利息已以20万元为基数，按照月利率5%支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，2014年10月22日起至2015年2月28日止的利息按月利率5%支付，已经超出法律规定，高于年利率36%部分应扣除本金。结合被告李双支付利息的时间和金额，按天计息，计算如下：以20万元为基数，按月利率3%从2014年10月22日计算至2014年10月31日（计息10天）应付利息为1935.48元，被告李双实际付款3225.81元，多支付1290.33元，多付部分抵扣本金后，尚余本金198709.67元。再以198709.67元为基数，按月利率3%从2014年11月1日计算至2014年11月30日应付利息为5961.29元，被告李双实际支付1万元，多支付4038.71元，多付部分抵扣本金后，尚余本金194670.96元。
再以194670.96元为基数，按月利率3%从2014年12月1日计算至2014年12月31日应付利息为5840.13元，被告李双实际支付1万元，多支付4159.87元，多付部分抵扣本金后，尚余本金190511.09元。再以190511.09元为基数，按月利率3%从2015年1月1日计算至2015年1月31日应付利息为5715.33元，被告李双实际支付1万元，多支付4284.67元，多付部分抵扣本金后，尚余本金186226.42元。再以186226.42元为基数，按月利率3%从2015年2月1日计算至2015年2月28日应付利息为5586.79元，被告李双实际支付1万元，多支付4413.21元，多付部分抵扣本金后，尚余本金181813.21元。故本院依法确认，被告重庆太杰实业有限公司、李双应偿还原告陈茂香借款181813.21元及利息（利息以181813.21元为基数，按照年利率24%计算，从2015年3月23日起至付清时止）。
关于原告对违约金的诉讼请求。因本案原告并未举示有效证据证明因被告重庆太杰实业有限公司、李双迟延还款而造成的实际损失金额，以上借款利息即是弥补因被告重庆太杰实业有限公司、李双迟延还款给原告造成的经济损失，故本院对原告该项请求不再支持。
关于被告王勋是否应承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，原告未举示有效证据证明曾在原还款期限届满后的六个月内要求被告王勋承担保证责任，且原告举示的还款计划承诺书也未经被告王勋签名确认，故被告王勋的保证责任应当免除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告重庆太杰实业有限公司、李双于本判决生效之日起五日内偿还原告陈茂香借款181813.21元及利息（利息以181813.21元为基数，按照年利率24%计算，从2015年3月23日起至付清时止）。
二、驳回原告陈茂香的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、公告费1200元，以上合计5500元，由被告重庆太杰实业有限公司、李双负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 童 欢
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 韩文生
二〇一六年十月十五日
书 记 员 张小霞
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0118执4679号之一
申请执行人：文小华，女，1967年6月26日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：刘正海，男，1966年10月26日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
申请执行人文小华依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院2016年9月29日作出的（2016）渝0118民初8146号民事判决书，于2016年11月2日向本院申请立案执行被执行人刘正海追偿权纠纷一案，要求被执行人刘正海支付51325元及资金占用利息、案件受理费560元。本院在执行过程中，依法对被执行人的财产采取了“四查”措施，并将被执行人纳入“失信被执行人”名单。由于被执行人现暂无银行存款、车辆、房产等财产可供执行，申请执行人尚有执行标的款51325元及资金占用利息、案件受理费560元、被执行人迟延履行期间的债务利息未执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭显奇
审 判 员 旷昌政
代理审判员 丁军华
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 杨炯杭
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初2109号之一
原告：浙江神鸽实业有限公司。
法定代表人：李德根，该公司董事长。
委托代理人：陆汉明、许春香，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：斯毕士舞台设备技术（杭州）有限公司。
法定代表人：马英为。
本院在审理原告浙江神鸽实业有限公司与被告斯毕士舞台设备技术（杭州）有限公司合同纠纷一案中，原告浙江神鸽实业有限公司于2016年4月21日向本院提出撤回对被告斯毕士舞台设备技术（杭州）有限公司起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江神鸽实业有限公司撤回对被告斯毕士舞台设备技术（杭州）有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元及保全费5000元，由原告浙江神鸽实业有限公司负担。
审 判 员 张新荣
二〇一六年四月二十一日
代书记员 胡翼天
四川省长宁县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川1524刑初126号
公诉机关四川省长宁县人民检察院。
被告人伍某，男，汉族，初中文化，无业，四川省长宁县人。2014年11月6日因本案被长宁县公安局行政拘留15日，罚款500元。现因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年3月23日被四川省成都市郫县公安局羁押，同年3月25日由长宁县公安局执行逮捕。现押于长宁县看守所。
四川省长宁县人民检察院以长检诉刑诉（2016）117号起诉书指控被告人伍某犯寻衅滋事罪一案，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省长宁县人民检察院指派检察员刘艳出庭支持公诉，被告人伍某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省长宁县人民检察院指控，2014年10月28日22时许，被告人伍某以长宁县长宁镇“聊聊网吧”网管不让其女友梁某某赊账上网为由，伙同同案犯刘某(已判)到“聊聊网吧”找网管袁某某理论。期间，同案犯刘某从提包内拿出两把砍刀，被告人伍某与同案犯刘某各持一把，举刀对袁某某进行恐吓，并用拳头对袁某某实施殴打。被害人叶某某路经吧台，同案犯刘某误认为叶某某是网管人员，用砍刀刀背对叶某某手臂及背部实施砍打。之后，两人离开现场。公诉机关认为，被告人伍某持械随意殴打他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人伍某对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实基本一致。
另查明，被告人伍某于2014年11月6日因本案被长宁县公安局行政拘留15日，罚款500元。同案犯刘某于2016年1月15日因犯寻衅滋事罪，被长宁县人民法院判处有期徒刑二年六个月。
上述事实，被告人伍某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭质证的下列证据予以证实：1、长宁县公安局受案登记表、立案决定书；2、长宁县公安局逮捕证；3、现场指认笔录；4、辨认笔录；5、现场监控视频；6、被告人伍某、同案犯刘某供述；7、被害人袁某某、叶某某陈述；8、证人梁某某证言；9、长宁县公安局行政处罚决定书、长宁县人民法院（2016）川1524刑初18号刑事判决书；10、被告人伍某到案经过说明；11、被告人伍某人口信息表。上述证据来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，被告人伍某伙同同案犯刘某，持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院依法应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人伍某自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人伍某属初犯，可酌情从轻处罚；《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款规定违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期，故被告人伍某因本案被行政拘留15日应当折抵刑期。根据被告人伍某的犯罪事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条（四）项的规定，判决如下：
被告人伍某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2017年1月7日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁小刚
二〇一六年六月七日
书记员 陈 员
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]辽01民终13826号
上诉人（原审第三人）：王阳，女，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：王登奎，系辽宁衡锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵淑娟，女，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：张勇，系辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑友海，男，临时羁押于沈阳市苏家屯区看守所。
委托诉讼代理人：张春生，男，1953年2月17日出生，住兴城市，系沈阳市苏家屯区。
上诉人王阳与被上诉人赵淑娟、郑友海债权人撤销权纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，赵淑娟的诉讼请求为撤销郑友海与王阳间的股权转让协议，其诉请的实质为撤销二人间的股权转让行为。体现郑友海与王阳间股权转让合意的有2011年7月18日和2011年12月22日的两份股权转让协议书。经二审询问郑友海本人，其认可在2011年7月18日的股权转让协议书上的签名。另该份协议书的内容与2011年12月22日的协议书内容并不冲突，只是就2011年12月22日的协议中未约定的转让价款等问题作了具体约定，该两份协议书对郑友海和王阳均具有约束力。但一审法院并未将两份股权转让协议一并审查，仅审查了2011年12月22日的股权转让协议书，属认定事实不清。发回重审后，应将该两份股权转让协议一并审查，并重点查清以下事实：
首先，2012年1月10日，经沈阳市苏家屯区工商行政管理局核准，沈阳盛海房地产开发有限公司的股东及法定代表人由郑友海变更为王阳，该变更登记对外具有公示及告知作用。之后沈阳盛海房地产开发有限公司在报纸上向债权人发出了登记债权的公告，赵淑娟亦自认在沈阳盛海房地产开发有限公司公告后，其去了大淑堡村，知道了王阳负责公司的情况。一审应当进一步查清赵淑娟是否知道或应当知道撤销事由，即股权转让事实，以及对该事实知道或应当知道的时间点，进而对赵淑娟行使的债权人撤销权是否超过除斥期间问题作出认定。
其次，因赵淑娟以郑友海向王阳无偿转让股权侵害其债权为由主张债权人撤销权，故案涉股权是否为无偿转让即为本案的审理焦点。郑友海与王阳均在2011年7月18日的股权转让协议书上签字，则该份协议为双方的真实意思表示,在该协议中已明确载明股权转让款为400万元。在赵淑娟未提供证明案涉股权无偿转让的证据时，能否认定郑友海与王阳间为无偿转让股权？发回重审后，一审应围绕该审理焦点正确分配举证责任，查清事实。如一审认为确需进一步查明合同履行问题，应结合双方在合同中记载的履行内容，郑友海个人表示欠王阳2、3千万的事实，确定双方合同的履行情况。如双方间存在债权债务关系，且王阳主张债权抵股款时，案涉的股权转让便不应认定为无偿转让。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初1178号民事判决；
二、本案发回沈阳市苏家屯区人民法院院重审。
上诉人王阳预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 张 健
审 判 员 丁玉红
代理审判员 林 红
二〇一七年三月十七日
书 记 员 梁婉莹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0830执3364号
申请执行人：江苏盱眙农村商业银行股份有限公司。住所地：盱眙县金鹏大道2号。
法定代表人：陈雷，该公司董事长。
委托执行代理人：杨金姿，该公司员工。
被执行人：潘合哲，男，1995年2月25日出生，汉族，住盱眙县。
被执行人：杨晓亮，男，1990年4月4日出生，汉族，住盱眙县。
本院在执行江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与潘合哲、杨晓亮金融借款合同纠纷一案中，现申请人撤回对潘合哲、杨晓亮的执行申请，若被执行人未履行义务，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第六项规定，《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0830民初3014号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙智勇
审判员 沈代银
审判员 傅维成
二〇一八年四月二十日
书记员 李逸轩
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第10132号
罪犯王科，男，1992年12月7日出生，汉族，四川省合江县人，小学毕业，住四川省合江县，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省诸暨市人民法院于二〇一三年十一月二日作出(2013)绍诸刑初字第820号刑事判决，以罪犯王科犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年11月20日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术学习,积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王科在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，刻苦钻研劳动技能，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯王科在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯王科提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯王科准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2016年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 戴皖涢
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0821执3672号
申请执行人李如斌，男，1958年11月4日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人陕西奋勇律师事务所。
本院在执行申请执行人李如斌与被执行人陕西奋勇律师事务所法律服务合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初329号民事判决书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人陕西奋勇律师事务所给付申请执行人李如斌3000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费90元及申请执行费。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 鑫
审 判 员 李继斌
代理审判员 陈会军
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 张艳芳
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)三执字第00344号
申请执行人李灵香。
被执行人三原县新兴镇柏社村民委员会。
法定代表人王军民。
被执行人胡耀华。
李灵香申请执行三原县新兴镇柏社村民委员会、胡耀华承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，执行依据为陕西省三原县人民法院（2014）三民初字第00496号民事判决书，于2014年11月26日向我院申请执行。执行标的17981元，诉讼费100元、执行费160元。
本案在执行过程中，申请执行标的18081元，已执行18021元，并已给付申请人，剩余60元申请人自愿放弃并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下:
终结陕西省三原县人民法院（2014）三民初字第00496号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任宏伟
审 判 员 林长江
代理审判员 邵 亮
二〇一五年四月二日
书 记 员 李天亮
天津市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）和刑初字��128号
公诉机关天津市和平区人民检察院。
被告人宋恺，现羁押于天津市和平区看守所。
被告人佟建霞，现羁押于天津市和平区看守所。
辩护人刘济民，天津北洋律师事务所律师。
天津市和平区人民检察院以（2014）津和检刑诉字第85号起诉书指控被告人宋恺、佟建霞犯贩卖毒品罪，于2014年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。天津市和平区人民检察院指派代理检察员李燕凌出庭支持公诉。被告人宋恺、佟建霞、辩护人刘济民均到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市和平区人民检察院指控，2013年8月28日21时许，被告人宋恺在本市南开区南门外大街大悦城门前，以人民币700元的价格向被告人佟建霞贩卖甲基苯丙胺1.8克。后二被告人一同进入大悦城一楼星巴克咖啡厅内，被告人佟建霞又以人民币1000元的价格将该毒��转卖给吸毒人员田×，交易后公安机关将二名被告人当场抓获归案，并从被告人宋恺随身携带的挎包内查获甲基苯丙胺0.16克和海洛因0.2克。涉案毒品已被依法收缴，作案工具手机已被依法扣押。
公诉机关认为，被告人宋恺、佟建霞的行为已构成贩卖毒品罪，被告人宋恺、佟建霞均系累犯，被告人佟建霞又系毒品再犯，建议判处被告人宋恺有期徒刑一年至二年，判处被告人佟建霞有期徒刑一年六个月至二年六个月，均并处罚金。为支持指控，当庭宣读、出示了相关证据。
上述事实，被告人宋恺、佟建霞在开庭审理过程中亦无异议，且有证人田×、李×的证言、辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、照片、天津市公安局毒品检验鉴定中心出具的检验报告、现场检测报告书、现场示意图、通话记录、毒品收缴收据、案件来源、抓获经过、指定管辖决定书以及常住人口信息���、刑事判决书、释放证明书、违法犯罪人员信息查询单、行政处罚决定书、社区戒毒决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋恺、佟建霞违反国家毒品管理规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉人发表的被告人宋恺随身携带的毒品应计入贩卖数量，但在量刑时予以考虑的公诉意见，符合法律规定，本院予以采纳。辩护人发表的本案系控制下交易，被告人佟建霞能如实供述自己罪行的辩护意见，客观有据，本院予以采纳，依法对被告人佟建霞从轻处罚。辩护人所提其他辩护意见无证据支持，本院不予采纳。被告人宋恺、佟建霞在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，被告人佟建霞曾因贩卖毒品被判刑，系毒品再犯，依法均应当从重处罚。被告人宋恺能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人宋恺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金二千元。
被告人佟建霞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人宋恺的刑期均自2013年8月28日起至2014年10月27日止。被告人佟建霞的刑期自2013年8月28日起至2015年12月27日止。罚金均自判决生效后三个月内缴纳）
二、扣押在案的作案工具手机二部予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 高秀君
二〇一四年四月十八日
书记员 崔明程
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)泰民初字第00745号
原告泰兴市汇智物业管理有限公司，住所地泰兴市中兴大道169号。
法定代表人何志明，经理。
委托代理人陆鑫，江苏济恒律师事务所律师。
被告宗玲，年龄不详。
本院在审理原告泰兴市汇智物业管理有限公司与被告宗玲物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年9月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费290元，减半收取145元，由原告负担。
审 判 长 戴红星
审 判 员 万 宁
人民陪审员 周彬玲
二〇一五年九月二日
书 记 员 安 南
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0103执588号之二
申请执行人广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
被执行人吕志华，男，1975年1月23日生，汉族，住济南市
申请执行人广发银行股份有限公司济南分行（以下简称广发银行济南分行）与被执行人吕志华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）市商初字第882号民事判决书执行过程中，查明被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
济南市市中区人民法院作出的（2015）市商初字第882号民事判决书本次执行程序终结执行。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 秦贞民
审判员 张永安
审判员 田 农
二〇一六年六月十七日
书记员 张晓静
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0902民初2176号
原告汪琳沛,男，汉族，出生于1989年11月22日，住安康市高新区。
被告李静，女，汉族，1989年10月20日出生，住安康市高新区。
本院在审理原告汪琳沛与被告李静探望权纠纷一案中，原告于2016年10月13日以双方已经达成调解为由，向本院递交撤诉申请。
本院审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）款的规定，裁定如下：
准许原告汪琳沛撤回起诉。
案件受理费减半收取由汪琳沛承担。
代理审判员 杨翱翔
二〇一六年十月十三日
书 记 员 刘 莎
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第00462号
SHAPE\\\＊MERGEFORMAT
SHAPE\\\＊MERGEFORMAT
（2014）宽民初字第462号
原告承德华通路桥建筑有限公司。住所地：平泉县。
法定代表人陈玉军，该公司经理。
委托代理人计永利，河北合乾律师事务所律师。
被告董运祥，男，住隆化县。
委托代理人姜广平，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原告承德华通路桥建筑有限公司与被告董运祥确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年9月27日作出（2013）宽民初字第1748号民事判决书，原告承德华通路桥建筑有限公司不服，提出上诉，承德市中级人民法院于2013年11月29日作出（2013）承民终字第01883号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2014年2月24日依法公开开庭进行了审理。原告承德华通路桥建筑有限公司的委托代理人计永利，被告董运祥及其委托代理人姜广平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月15日，我公司将承包的省道邦宽线宽城城区段改线工程第3合同段K13＋845板涵劳务承包给乙方赵千里，双方签订了《劳务承包合同》，合同约定工程结束决算时赵千里提供营业执照、施工资质及委托书等有关手续，同时约定如发生人员伤亡等安全事故，均由乙方负责。因工程由赵千里承包，我公司并不知道被告是否是赵千里招聘来的，被告是否在工地工作，我公司更未对被告进行过管理和支付劳动报酬，双方不存在事实劳动关系，也无书面劳动合同，被告适用劳社部（2005）12号文件认为原告与被告有劳动关系，适用法律错误。被告与老卢存在雇佣关系或劳务关系，被告应按《合同法》及《最高法院关于人身损害赔偿的司法解释》解决纠纷。我公司将工程发包给不具备劳动主体资格的赵千里，我公司是有一定错误的，我公司同意承担相应的责任。2013年2月25日，��告向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与我公司存在劳动关系，宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会裁决我公司与被告之间存在劳动关系。我公司认为劳动仲裁裁决认定事实证据不足、适用法律错误，故起诉，要求判令我公司与被告之间不存在劳动关系。
原告承德华通路桥建筑有限公司出示的证据如下：
劳务承包合同（复印件），用以证明赵某某是工程的承包人。
仲裁庭庭审笔录（复印件），用以证明被告承认自己是卢某雇佣的，跟卢某商量的工资是日工130元，被告与卢某存在劳务关系。
被告辩称，原告所述与原诉状不一致，原告称被告与卢某有劳动关系，这是原诉状没有的内容。我从没有认可过我是由卢某雇佣的，我只说干活是由卢某介绍来的。我是在原告承包的工程的工地从事劳动中受伤，原告将其承包的工程承包给不具���用工主体资格的自然人赵某某，依法应由原告承担用工主体责任。根据河北省劳动和社会保障厅关于农民工参加工伤保险有关问题的意见（冀劳社（2004）95号）第八条规定，原告应当承担我们之间是否存在劳动关系的举证责任，而原告未举出相关证据，应承担举证不能的责任。请法庭确认我与原告之间存在劳动关系。
被告董运祥出示的证据如下：
仲裁裁决书，用以证明被告受伤后为进行工伤认定向宽城满族自治县劳动仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳务关系，宽城满族自治县劳动仲裁委员会确认原、被告之间存在劳务关系。
李某某的证明，用以证明被告是在承德华通路桥建筑有限公司承包的省道邦宽线宽城城区段改线工程第三合同段处受伤。
证人巴某某、李某某的当庭所做证言，用以证明被告是经卢某介绍，在承德华通路桥建筑有限公司承包的省道邦宽线宽城城区段改线工程第三合同段K13＋845板涵工地工作，第五天后，被告在工作过程中受伤。
经审理查明，原告承德华通路桥建筑有限公司为具备用工主体资格的用人单位。2012年8月15日，原告承德华通路桥建筑有限公司与赵某某签订《劳务承包合同》，原告承德华通路桥建筑有限公司将其承包的省道邦宽线宽城城区段改线工程第3合同段K13＋845板涵劳务承包给了赵某某。经人（卢某）介绍，2012年8月25日始，被告董运祥到该板涵工地从事浆砌工作，2012年8月30日上午，被告董运祥在工地搬石头时左脚被砸伤。2013年2月25日，被告董运祥以本案原告承德华通路桥建筑有限公司为被申请人，向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认与原告承德华通路桥建筑有限公司之间存在劳动关系。宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月3日作出宽劳人裁字（2013）第141号仲裁裁决书，裁决被告董运祥与原告承德华通路桥建筑有限公司之间存在劳动关系。原告承德华通路桥建筑有限公司不服仲裁裁决，在法定期间诉至本院。
在庭审过程中，原、被告双方出庭人员进行了质证，本院对证据审核认定如下：
1、劳务承包合同（复印件），被告对证据的真实性予以认可，该证据本院予以采信。
2、仲裁庭庭审笔录（复印件），被告未提出实质性反对意见，该证据本院予以采信。
3、仲裁裁决书，原告对证据的真实性予以认可，该证据本院予以采信。
李某某的证明，原告认为证人应出庭作证，该证据不能采信，本院认为原告的质证理由成立，该证据本院不予采信。
证人巴某某、李某某的当庭所做证言，原告未提出实质性反对意见，该证据本院予以采信。
通过原、被告双方出庭人员的当庭陈述及上���证据中本院采信的证据，能够证实本院所确认的上述事实。
本院认为，原告承德华通路桥建筑有限公司是具备用工主体资格的用人单位，而原告却将其承包的省道邦宽线宽城城区段改线工程第3合同段K13＋845板涵劳务承包给了不具备用工主体资格的自然人赵某某，故应由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任。虽然原、被告之间未订立书面劳动合同，但被告董运祥是在原告发包的工地从事劳动工作，且双方符合法律、法规规定的主体资格，被告董运祥所从事的工作是原告承德华通路桥建筑有限公司业务的组成部分。依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条之规定，判决如下：
原告承德华通路桥建筑有限公司与被告董运祥之间存在劳动关系。
案件受理费10.00元，由原告承德华通路桥建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 宋敬宏
审 判 员 刘新全
人民陪审员 王 彪
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 吴秀华
SHAPE\\\＊MERGEFORMAT
SHAPE\\\＊MERGEFORMAT
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0983执恢465号
申请执行人艾细x，女，汉族，住本市，
被执行人江西景陶陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市建陶基地，组织机构代码581603781。
法定代表人占伙球，该公司董事长。
申请执行人艾细x和与被执行人江西景陶陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2016）赣0983民初4185号民事判决书，现已发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，本院已立案执行，现被执行人已履行完毕，双方以后互不追究责任，该案就此了结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结江西省高安市人民法院作出的（2016）赣0983民初4185号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚和兴
审判员 丁 斌
审判员 朱 建
二〇一七年八月二十八日
书记员 王冬云
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛顺法良民初字第14号之一
原告梁婉婵。
委托代理人马必会，广东正大方略律师事务所律师。
被告佛山市顺德区大良街南江社区居民委员会。
负责人吴驰英。
委托代理人罗晟、赵子贤，广东盈建律师事务所律师。
本院在审理原告梁婉婵诉被告佛山市顺德区大良街南江社区居民委员会合同纠纷一案中，原告于2014年4月8日以希望与被告友好协商，目前正在和解沟通过程中为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告提出撤回起诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁婉婵撤回起诉。
本案受理费减半收取为4400元（原告已预交），由原告梁婉婵负担。
审判员 梁逵
二〇一四年四月九日
书记员 严婧
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋06民终883号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司怀仁营销服务部。住所地：怀仁县迎宾东街**号。
负责人陈晓文，经理。
委托代理人张慧峰，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武泽宁，男，1998年8月25日生，汉族，山西省怀仁县人，住怀仁县。
委托代理人曹海仙，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）怀仁嘉吉陶瓷有限责任公司。住所地：怀仁县云东开发区。
法定代表人曹希胜，董事长。
委托代理人汪学峰，女，1981年10月20日生，汉族，山西省怀仁县人，住怀仁县何家堡乡,系该公司职工。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司怀仁营销服务部（以下简称保险公司）因人身保险合同纠纷一案，不服山西省怀仁县人民法院（2016）晋0624民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托代理人张慧峰，被上诉人武泽宁之委托代理人曹海仙，被上诉人怀仁嘉吉陶瓷有限责任公司之委托代理人汪学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告武泽宁系被告嘉吉公司职工，2014年7月4日，被告嘉吉公司作为投保人，为原告武泽宁等人在被告保险公司投保大地团体人身意外伤害保险，每人包括团体意外伤害（含烧烫伤）保险金额300000元，附加团体意外伤害医疗保险金额30000元。保险期间为2014年7月5日至2015年7月4日。保险单中特别约定“被保险人每次发生的符合本保单所约定的合理医疗费用，保险人在每次扣除免赔额100元后，按80%的比例进行赔付”。
2015年4月21日晚7点左右，原告在嘉吉公司二线烧成车间出窑车时，双手被绞车绞伤，后被送至大同创生骨科医院进行治疗，经诊断为：1、左手示指指腹缺损中、环、小指骨折，2、右手中、环小指完全离断，原告于2015年5月5日出院，住院期间支出医疗费29721.8元。同年5月25日经被告保险公司委托大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定原告为八级伤残。原告受伤时已满十六周岁，虽未满十八周岁，但以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，且系非农业家庭户口。原告母亲张海清出生于1965年3月3日，系农业家庭户口，育有一女一子。
原审认为，原告武泽宁作为被告嘉吉公司职工，在工作期间意外受伤致残，应该得到赔偿。由于被告嘉吉公司为原告等人在被告保险公司处投保团体人身意外伤害保险，故被告保险公司应在保险范围内对原告武泽宁的受伤损失予以赔偿。被告保险公司虽在庭审中出具保险条款以免除责任，但由于该条款系格式条款，被告保险公司未提供证据证明已将该条款送达投保人，并尽到提示和明确说明义务，故本院对其主张不予支持。原告要求被告保险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、被扶养人生活费的诉求，本院对合理部分予以支持。原告主张住院伙食补助费750元、护理费1252元、残疾赔偿金144414元，均在法律规定范围内，本院予以支持。原告主张的误工费，应参照山西省上一年度居民制造业职工平均工资标准计算确定为7099.8元，营养费应确定为750元，被扶养人生活费应确定为20976元。原告主张的交通费，因无相应证据予以证实，本院酌情认定500元。以上各项赔偿费用共计175741.8元，未超出保险单中团体意外伤害保险限额，被告保险公司应在团体意外伤害保险限额内赔付原告。原告住院期间支出医疗费29721.8元，被告保险公司应按照保险单约定，扣除免赔额100元后，按80%的比例在附加团体意外伤害医疗保险限额内赔付原告医疗费23697.4元。由于本案是人身保险合同纠纷，不构成民事侵权，故原告主张的精神抚慰金15000元，本院不予支持。被告嘉吉公司要求返还垫付医疗费的主张，不属于本案审理范围，应另案处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司怀仁营销服务部于本判决生效之日起十日内，在团体意外伤害保险限额内赔付原告武泽宁残疾赔偿金等费用175741.8元，在附加团体意外伤害医疗保险限额内赔付原告武泽宁医疗费23697.4元，以上共计199439.2元。二、驳回原告武泽宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，原告已预交，由原告武泽宁负担959元，被告中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司怀仁营销服务部负担4091元。
判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，1、按照保险合同约定内容，保险人不应承担本案的赔偿责任；2、即使有赔偿责任，保险公司亦将保险合同中免责条款履行了告知说明义务，故请求二审查明事实，依法改判，驳回原审原告武泽宁的诉讼请求。
二审查明事实与一审一致。
以上事实，有武泽宁提供的身份证明，大同创生骨科医院诊断证明书、病历、医疗费票据、费用清单、出院证明，保险单、被保险人清单，委托书，大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书，嘉吉公司证明以及双方当事人陈述可予证实。
本院认为，涉案人身伤害事故事实清楚，证据充分，责任明确，本院予以确认。上诉人保险公司应依照与被上诉人签订保险合同之内容对武泽宁造成的人身伤害进行理赔。关于上诉人所提按照保险合同约定内容不应承担赔偿责任之上诉请求，无相应事实及法律依据予以证实。至于上诉人主张即使有赔偿责任，上诉人亦将保险合同中免责条款履行了告知说明义务一节，因在案证据不能足以证实保险公司将该保险条款送达投保人，不可能尽到提示和说明义务，故该约定条款不产生法律效力。综上，上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4289元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司朔州中心支公司怀仁营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭洪福
审判员 赵彩兰
审判员 李中祥
二〇一六年十月十日
书记员 杨 敏
江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）���1124民初293号
原告：蒋凤英，女，1968年10月11日出生，汉族，铅山县人，小学文化，家务，住江西省上饶市信州区。
委托代理人：蒋霜（系蒋凤英的侄女），女，1991年12月26日出生，汉族，铅山县人，大学文化，公务员，住江西省抚州市（户籍所在地为江西省铅山县），特别授权代理。
被告：李辉林，男，1975年11月20日出生，汉族，铅山县人，初中肄业文化，务工，现住江西省铅山县。
被告：叶华艳，女，1977年4月7日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。
原告蒋凤英诉被告李辉林、叶华艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋霜、被告李辉林到庭参加诉讼，被告叶华艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋凤英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金780,000元及其利息421,200元（利息自2014年11月至2017年2月按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月7日，被告李辉林、叶华艳与原告签订借款协议，向原告借款1,000,000元，约定月息3%,并出具了借条。后被告陆续归还了借款220,000元，尚欠780,000元未还，2014年11月24日双方签订了借款协议，被告以其房产、车子作为抵押，承诺于四个月内归还780,000元。但到期后被告一直未还款。
原告蒋凤英为支持其的主张，提供了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、被告李辉林、叶华艳于2012年3月7日向原告出具的借款协议书、借条、中国工商银行汇款凭证、2012年9月7日出具的借条、2014年11月24日出具的借款协议书、被告的房屋所��权证复印件，证明被告李辉林、叶华艳向原告借款，尚欠原告借款本金780,000元未还，约定月利率为3%，被告提供房产进行担保的事实。
被告李辉林答辩称，借款属实，目前没有能力还款。
被告叶华艳未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月7日，被告李辉林、叶华艳与原告蒋凤英和蒋玉民（蒋凤英的弟弟）签订《借款协议书》，内容为：“一、贷方一次性借给借方2000000.00元（贰佰万元整）。二、借方必须在借款之日起的第六个月时间之内，将贷方借款还清。……”；同日，原告蒋凤英通过中国工商银行的账户（账号为62×××77）向被告李辉林的账户（62×××01）转账1,038,000元，被告李辉林又通过原告弟媳妇何春仙的银行卡转账支取了900,000元,被告李辉林、叶华艳向原告蒋凤英出具了借条，内容为：“今借到蒋凤英人民��￥2000000元正（大写贰佰万元正）。今借人：李辉林、叶华艳。注：每月按3%利息支付。”2012年9月7日，被告李辉林、叶华艳向原告蒋凤英和蒋玉民出具借条，内容为：“今借到蒋凤英、蒋玉民人民币￥2000000元正(大写贰佰万元正）。特此。”后被告李辉林、叶华艳陆续归还了部分借款。2014年11月24日，被告李辉林、叶华艳与原告蒋凤英和蒋玉民签订《借款协议书》，内容为：“一、贷方一次性借给借方：壹佰伍拾陆万元整（1560000元）。二、借方必须在借款之日起第四个月时间之内，将贷方借款一次性还清。……。”到期后，被告李辉林、叶华艳拖欠借款1,560,000元未还。
另查明，原告蒋凤英同意与蒋玉民对被告李辉林、叶华艳的债权分别享有50﹪的权利，即780,000元。蒋玉民对其享有的780,000元也已向本院提起诉讼。
本院认为，被告李辉林、叶华艳向原告蒋凤英和蒋玉民借款，有原、被告签订的借款协议书、借条、银行转账凭证证实，2014年11月24日，原、被告经结算后，被告李辉林、叶华艳与原告蒋凤英签订了《借款协议书》，确认欠原告和蒋玉民借款1,560,000元，系原、被告真实意思表示，被告应按照协议的约定履行还款义务。原告蒋凤英同意与蒋玉民对该债权分别享有50﹪的权利，即780,000元，系其对自己权利的处分，被告李辉林也不持异议，故原告蒋凤英要求被告李辉林、叶华艳归还借款本金780,000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在《借款协议书》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求自2014年11月起按月利率2%计算利息的诉讼请求中的合理部分，即自2015年3月23日起按年利率6%计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李辉林、叶华艳归还原告蒋凤英借款本金780,000元及利息（利息按年利率6%自2015年3月23日起计算至判决生效之日），款限判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费15,611元，减半收取为7,805.5元，由被告李辉林、叶华艳负担。
如不服本判决，可在判决书���达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 周卫东
二〇一七年六月六日
书记员 朱 颖
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付���延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
���2016）豫0403民初3211号
原告胡志豪，男，1978年8月28日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
被告沈华斌，男，1968年10月4日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
本院在审理原告胡志豪诉被告沈华斌劳务合同纠纷一案中，因原告胡志豪诉讼费没有在法院指定的期限内交纳。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告胡志豪自动撤诉处理。
审判员 梁中波
二〇一六年十一月二十八日
书记员 路 璐
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)平少民初字第118号
原告王某，城镇居民。
被告李某，城镇居民。
本院在审理原告王某与被告李某离婚纠纷一案中，原告因需要对相关证据进行补充而于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 金学亮
二〇一四年十二月十六日
书记员 欧燕妮
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更1616号
罪犯郝朝前，男，汉族，1995年10月27日生，初中文化，安徽省萧县人，现在安徽省潜川监狱服刑。
安徽省宿州市萧县人民法院于2015年12月24日作出(2015)萧刑初字第00478号刑事判决，以被告人郝朝前犯交通肇事罪，判处有期徒刑七年零六个月。被告人郝朝前不服，向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2016年1月27日作出(2016)皖13刑终57号刑事裁定，准许上诉人郝朝前撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省潜川监狱以罪犯郝朝前确有悔改表现，于2018年5月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省潜川监狱以罪犯郝朝前在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯郝朝前在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年3月获表扬奖励三次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯狱政奖惩集中审批表等证据证实。
本院认为，罪犯郝朝前在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郝朝前减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2015年8月30日起至2022年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 周炎峰
人民陪审员 王永清
二〇一八年五月十七日
书 记 员 李小玢