安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终614号
上诉人(原审原告):陆朝玉，男，1953年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：雍嵘，安徽天定律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):陈文俊，男，1966年6月9日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被上诉人(原审被告):陈凤祥，男，1952年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
上诉人陆朝玉因侵权责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2016)皖1125民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案受理后，于2017年5月2日公开开庭审理了本案。上诉人陆朝玉及其委托诉讼代理人雍嵘，被上诉人陈凤祥到庭参加诉讼，被上诉人陈文俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陆朝玉上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持陆朝玉的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由陈文俊、陈凤祥承担。事实与理由：1、陈文俊与陈凤祥将陆朝玉家房屋前的水泥地面部分砸毁属于事实，应当恢复原状。2、陈文俊与陈凤祥应当赔偿陆朝玉经济损失9000元。
陈凤祥辩称：陆朝玉的上诉理由不能成立，陆朝玉把房子盖在生产队的机耕路上，其与陈文俊找村、镇多次处理。其与陈文俊没有损毁陆朝玉的水泥路，也不存在赔偿损失。
陈文俊未提交答辩意见。
陆朝玉向一审法院起诉请求:1、依法判令陈文俊、陈凤祥将陆朝玉家房屋及屋前水泥地面恢复原状；2、依法判令陈文俊、陈凤祥赔偿陆朝玉经济损失9000元；3、本案诉讼费由陈文俊、陈凤祥承担。
一审法院查明：陆朝玉与陈文俊、陈凤祥系同组村民，陆朝玉原住宅东与其大哥住宅、西与陈文俊住宅紧邻，该三户住宅均坐北面南，在其住宅前面原有一条东西走向的机耕路。陆朝玉后来在其原住宅前面新建坐东面西四间平房，且该房屋部分建在村机耕路上。陆朝玉在其新建房屋前原机耕路上铺设一条约两米宽连接西边道路的石子路以便于通行。陆朝玉平时在定城镇生活并照顾孙子读书，农忙时才回家耕种。2016年4月20日，陆朝玉从定城镇回家发现该石子路被他人挖出两个大坑，且挖出的土石堆在坑边路上，已不能正常通行，遂立即报警。定远县公安局西城派出所接警后，指派民警现场调查，该挖断道路的行为系陈文俊、陈凤祥所为，其使用的工具为挖掘机。双方该纠纷经定远县公安局西城派出所处理并告知其到法院起诉。2016年4月21日，陈凤祥等人到定远县信访局反映陆朝玉在机耕路上建房，影响群众出行，要求恢复原样。定远县定城镇人民政府及本案当事人所在社区对该信访事项实地调查、协商，定远县定城镇人民政府于2016年7月18日作出政信访复字（2016）25号关于陈凤祥等人信访事项处理意见书，处理意见为：1、陆朝玉建在机耕路上的房屋由陆朝玉自行拆除；2、机耕路南边向东的水沟由陆朝玉恢复原样，保持通畅；3、如陆朝玉接受以上二条处理意见，后期被其他群众挖断的路面由城南社区督促恢复原样。该处理意见的内容至今均未履行。
2016年7月12日，陆朝玉向一审法院提起民事诉讼要求陈文俊、陈凤祥将其家的房屋前石子路中间的大坑填平，恢复道路原状并赔偿经济损失9000元。一审法院根据上述查明事实，于2016年10月8日以(2016)皖1125民初3235号民事判决书依法作出判决：一、陈文俊、陈凤祥将其所挖陆朝玉新建房屋前原机耕路上铺设的石子路中间的两个大坑于本判决发生法律效力之日起五日内填平并将道路恢复原状；二、驳回陆朝玉的其他诉讼请求。现判决书已发生法律效力。2016年10月9日，陆朝玉又向原审法院提起民事诉讼要求陈文俊、陈凤祥将其房屋及屋前水泥地面恢复原状并赔偿经济损失9000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。本案中，陆朝玉主张要求陈文俊、陈凤祥将其房屋及屋前水泥地面恢复原状并赔偿经济损失9000元。庭审中，陆朝玉为证明其主张向法院出示了相关证据：2015年12月23日接处警情况登记表和其代理人雍嵘从西城派出所调取的四张照片。经查，该登记表出警记录载明，陆朝玉自称陈文俊砸坏其家水泥地面，陈文俊不予认可，且公安民警出警到现场也未发现有人在砸陆朝玉所称的水泥地面，四张照片内容反映部分村民挖沟情况与本案无关联。故对陆朝玉的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陆朝玉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由陆朝玉负担。
为支持其上诉请求，陆朝玉二审提交如下证据：证据1、2017年3月22日接处警情况登记表。证明因为陈文俊、陈凤祥将陆朝玉家水泥地面损毁，导致矛盾产生，陆朝玉自行将受损财物恢复原状，但遭到陈凤祥的阻止，并遭到其殴打。
证据2、现场照片11张，编号1-4的照片是从开发区派出所调取的，编号5-11的照片反映现场状况。证明陆朝玉被陈文俊、陈凤祥殴打致伤的事实；另证明陆朝玉家房屋前水泥地面被损毁，并且被他人挖出一条沟的事实及现房屋受损情况。
陈凤祥对陆朝玉提交证据的质证意见为：均不认可。其没有打过陆朝玉，也没有砸过陆朝玉家水泥路面。
陈文俊未发表质证意见。
陈凤祥、陈文俊二审未提交新证据。
本院对陆朝玉提交证据的认证意见为：证据1、对其真实性予以认定。但出警日期为2017年3月22日，与本案没有关联性，对其证明目的不予认定。证据2、陆朝玉是否被陈文俊、陈凤祥殴打致伤与本案没有关联性，现场状况的照片并不能达到证明地面是被陈文俊、陈凤祥损毁的证明目的，对该组证据均不予认定。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：陆朝玉要求陈文俊、陈凤祥恢复其房屋及屋前水泥地面原状，并赔偿损失9000元是否有事实和法律依据。
陆朝玉诉称其门前水泥路面被陈文俊、陈凤祥砸毁，并导致其房屋墙面倾斜、多处开裂。其提交的证据为接处警记录和照片。其一审提交的接处警记录载明是陆朝玉称陈文俊将自家打的水泥地砸坏。后定远县公安局西城派出所出具的说明中明确表述：陆朝玉委托诉讼代理人调取的四张照片反映的内容是民警出警时看到该村部分村民在挖沟的照片，照片中并未反映出有任何村民在砸陆朝玉所称的水泥路面。其二审所提交的证据也不能达到证明其所称的水泥路面是被陈文俊、陈凤祥砸毁的证明目的。当事人对自己所主张的事实应当提供证据予以证明，不能证明的应当承担举证不能的后果。因此对陆朝玉要求陈文俊、陈凤祥恢复其房屋及屋前水泥地面原状，并赔偿损失9000元的上诉请求不予支持。
综上所述，陆朝玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆朝玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 董凡睿
审判员 高 峰
二〇一七年五月十日
书记员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。