广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第607号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司，住所地广东省惠东县平山上南湖广汕路边（惠东大道641号）一楼、三楼，系肇事车辆粤LS75**小轿车的承保人。
负责人陈舜尧，支公司经理。
委托代理人梁利华、胡文军，均系广东指针律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邝明良，男，汉族。
委托代理人王章勇，广东金卓越律师事务所律师。
原审被告薛汉伟，男，汉族。
原审被告薛灶珍，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2013）惠东法埠民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人邝明良原审诉请：一、判令被告薛汉伟、被告薛灶珍连带赔偿下述费用：1、医疗费924元；2、后续治疗费8000元；3、营养费2000元；4、住院伙食补助费50元∕天×19天＝950元；5、伤残赔偿金30226.71元∕年×20年×10%＝60453.42元；6、被抚养人生活费30433.7元；7、交通费800元；8、护理费100元∕天×19天＝1900元；9、误工费3000元∕月÷30天×98天＝10453元；10、精神损害抚慰金10000元；11、财产损失2000元；12、鉴定费1700元；合计129614.12元。二、判令被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司在交强险医疗费限额内赔付10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元。三、判令被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司在第三者商业险限额内直接赔付超出交强险120000元限额部分的9614.12元。二、判令被告承担案件受理费。
原审被告薛汉伟原审未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提供任何辩解证据。
原审被告薛灶珍原审的答辩为：与保险公司的答辩意见一致。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司原审书面答辩为：一、本次事故肇事车辆在我司购买了交强险、商业第三者责任险1000000元。二、本次事故赔偿应当适用2012年度赔偿标准。三、原告的各项赔偿请求不合理，具体意见如下：1、后续治疗费过高，且应当在实际发生之日再行起诉。2、误工费，应当按照农村居民标准计算误工费，误工时间应当按照住院时间计算。3、营养费，没有医嘱，主张营养费没有事实依据。4、护理费，护理费应当按照50元∕天的标准计算。5、交通费，交通费应当以正式票据为凭，原告没有提供交通费用票据，支持不宜超过500元。6、残疾赔偿金，原告关于残疾赔偿金的计算存在错误，本次事故发生的时间为2013年4月4日，赔偿标准应当适用2012年度赔偿标准；原告属于农业居民户口，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金。7、鉴定费用不予赔偿。8、原告主张精神损害抚慰金过高。9、被扶养人生活费，被扶养人邝磊属于农村户籍，扶养费应当按照农村标准计算；原告的母亲谭米月未满60周岁，不应当支持扶养费；原告主张的被扶养人生活费超出年度赔偿标准。10、停产费用我司不予赔偿。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年4月4日23时30分许，被告薛汉伟驾驶粤LS75**轿车，从惠东县黄埠镇人民一路往国惠花园方向行驶，行至惠东县黄埠镇人民一路农业银行门前时，碰撞前面行驶由原告邝明良驾驶的燃油助力车，造成原告邝明良受伤及两车损坏的交通事故。惠东县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定被告薛汉伟承担事故的全部责任，原告邝明良不承担事故责任。被告薛灶珍系粤LS75**轿车的车主，向被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及不计免赔的保险限额为1000000元商业第三者责任险。被告薛汉伟系被告薛灶珍的儿子，驾驶该车发生的交通事故。原告受伤后先在惠东县黄埠镇卫生院作紧急治疗，然后从2013年4月5日至2013年4月5日止在惠东县人民医院住院19天，共花费门诊医疗费924元及住院医疗费20070元共20994元（其中门诊医疗费924元由原告支付，住院医疗费20070元由被告薛灶珍垫付）。原告就医的惠东县人民医院出具的疾病证明书中的诊断为：“1、右锁骨骨折；2、全身多处软组织挫擦伤；3、中度脂肪肝”。治疗意见为：“入院后完善相关检查，于臂丛麻下行‘右锁骨骨折切开复位内固定术’，术后予预防感染、对症等治疗，经住院19天，患者病情好转，今要求出院，予办理。嘱出院后定期复诊，专科随诊，适时指导功能锻炼，骨折愈合后返院拆除内固定，费用约人民币捌仟元。出院后休息叁个月，住院期间留陪人壹人。”2013年7月8日，原告自行委托广东西湖司法鉴定所对其的伤残等级进行鉴定，并支付了1700元鉴定费。广东西湖司法鉴定所接受委托后，于2013年7月12日作出广湖司鉴所（2013）临鉴字第533号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人邝明良的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人邝明良右锁骨粉碎性骨折内固定术后，构成Ⅹ（拾）级伤残。被告方对该鉴定意见没有异议。原告邝明良的户口性质系农业家庭户口，其提供如下证据：惠东县黄埠镇四门社区居民委员会出具并加盖惠东县公安局黄埠派出所公章的《证明》，惠东县黄埠富泰鞋材贴合厂出具的《工作证明》。上述证据用于证明原告在城镇居住满一年以上、有固定的收入。被告方对上述证据有异议，其中被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司认为原告提供的上述证据与其之前的陈述不一致，属虚假证据，应按农村居民标准计算相关赔偿项目。原告提供临武县南强镇土桥村民委员会出具并加盖临武县公安局南强派出所公章的两张《亲属关系证明》、提供常住人口登记卡、提供惠东县黄埠白天鹅幼儿园出具的《证明》。上述证据用于证明以下事实：父亲邝苟平生于1953年6月1日，母亲谭米月生于1957年9月21日，生育包括原告邝明良在内的3个子女；原告邝明良生育1个儿子邝磊，2008年5月21日出生，从2011年9月至今在惠东县黄埠白天鹅幼儿园就读。被告方对上述证据中的《证明》“三性”有异议，对其余证据的真实性无异议。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：双方当事人对事故认定书无异议，原审予以认定。原告在交通事故中受伤且无责，其损失应由被告方予以赔偿。关于是适用2012年度还是适用2013年度赔偿标准问题：原告邝明良主张适用2013年度赔偿标准，被告平安财产保险股份有限公司惠东支公司主张适用2012年度赔偿标准。对此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案于2013年11月20日开庭审理时，2013年度的赔偿标准已经印发施行，故本案应适用2013年度赔偿标准。关于医疗费问题：凭有效票据计为20994元，此款由原告支付了924元，由被告薛灶珍垫付了20070元。原告诉请924元，予以支持。被告薛灶珍对其垫付的医疗费，可另行向被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司主张权利。关于后续治疗费问题：原告依据医院的疾病证明书，主张后续治疗费8000元，理由充分，予以支持。关于营养费问题：原告诉请营养费2000元过高，结合本案原告受伤致十级伤残的实际，原审予以支持营养费1000元。关于住院伙食补助费问题：原告住院19天，诉请50元×19天＝950元，符合法律规定，原审予以支持。关于原告残疾赔偿金计算标准问题：原告系农业户籍，原告提供的证据足以证明其在城镇居住一年以上，并提供惠东县黄埠富泰鞋材贴合厂出具的证明，证明原告于2012年2月18日至2013年3月5日在该厂打杂工，有固定收入。结合当地企业用工不规范的实际，原审对原告提供的工作证明予以采信。原告符合按城镇居民标准计算的条件，原告的残疾赔偿金计为30226.71元∕年×20年×10%＝60453.42元。关于被扶养人生活费问题：原告的父亲邝苟平至事故发生时未满60岁，且原告未能提供其父亲丧失劳动能力的证明，原告主张计算其父亲的生活费，证据不足，不予支持；原告的母亲谭米月至事故发生时已年满55岁，居住在农村，扶养义务人为包括原告在内的三个子女，被扶养人生活费按农村居民人均年消费支出7458.56元∕年的标准计算，计为7458.56元×20年×10%÷3人＝4972.37元；原告的儿子邝磊至事故发生时临近5岁，随原告在惠东县黄埠镇四门社区居委北门居民小组北门村乐台十巷4号出租屋居住，在城镇范围内的惠东县黄埠白天鹅幼儿园就读，被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出22396.35元∕年的标准计算，计为22396.35元×13年×10%÷2人＝14557.63元。被扶养人生活费合计为19530元。关于交通费问题：原告诉请交通费800元过高，酌情予以支持600元。关于护理费问题：原告诉请按100元∕天×19天＝1900元过高，结合当地支付普通护工每天80元的标准，原审予以支持的护理费计为80元∕天×19天＝1520元。关于误工费问题：原告从事故发生之日起至定残日前一天共98天，按医嘱休息3个月，加上住院天数19天，可计算误工天数109天，现原告主张按98天计，予以支持。原告系农业家庭户口，其提供的证据不足以证明每月工资3200元，主张按月平均工资3200元计，证据不足，不予支持。原告的误工费可以参照广东省皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业同行业在岗职工年平均工资18323元的标准计算至定残前一日即98天，计为18323元÷365天×98天＝4919.6元。关于精神损害抚慰金问题：原告因交通事故受伤致十级伤残，已对原告造成精神损害，被告应向原告赔偿精神损害抚慰金。结合侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的能力及当地平均生活水平等，原告方诉请精神损害抚慰金10000元过高，原审酌情予以支持8000元。关于财产损失问题：原告主张财产损失2000元，但未提供有效票据予以证明，证据不足，不予支持。关于鉴定费问题：凭发票计为1700元，属于其他诉讼费用，与案件受理费一并处理。按照广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算，原告损失共计105897.02元（详见附图，不包括鉴定费）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失费用先由被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司在其承保的交强险限额范围内予以赔偿，即在交强险死亡伤残赔偿110000元限额范围内赔偿原告残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金8000元、被抚养人生活费19530元、交通费600元、护理费1520元、误工费4919.6元，合计95023.02元，在交强险医疗赔偿10000元限额范围内赔偿原告医疗费924元、后续治疗费8000元、营养费1000元、住院伙食补助费76元，合计10000元。以上在交强险限额范围内赔付的款项合计105023.02元。原告邝明良超过交强险赔偿的部分为874元，由被告薛汉伟承担全部赔偿责任，被告薛灶珍在本案中没有过错，不承担赔偿责任。该款由被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内承担先行赔付责任。被告薛汉伟经原审传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条以及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内一次性在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿95023.02元，合计105023.02元给原告邝明良。二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内一次性在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内赔付874元给原告邝明良。三、驳回原告邝明良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，由原告邝明良负担435元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司负担1000元；鉴定费1700元，由被告薛汉伟负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司不服，向本院提起上诉称：一、伤残赔偿金应当按照农村标准计算。二、住院伙食补助费和护理费应按照17天认定。三、被上诉人所主张的其小孩的生活费依据不足。综上，请求二审法院：1、依法改判一审不合理部分或发回重审。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人邝明良答辩称：服从一审判决。
原审被告薛汉伟、薛灶珍经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、被上诉人虽为农村户口，但提供了相应的工作证明和居住证明，一审依法认定适用城镇标准计算本案事故损失正确，本院予以维持。二、根据惠东县人民法院出具的疾病证明书，一审认定本案的住院时间为19天正确，上诉人主张按照17天计算住院伙食补助费和护理费的意见本院不予采纳。三、关于本案的被抚养人问题，有公安机关的相关证明为凭，应当予以认定。上诉人对此提出异议缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2870元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年十一月三十日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。