重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第07647号
原告陈建，男，1972年6月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人孙松松，重庆硕诚律师事务所律师。
委托代理人印全，重庆硕诚律师事务所律师。
被告刘明贵，男，1959年10月21日出生，汉族，住四川省遂宁市。
委托代理人李民洪，四川诸葛律师事务所律师。
被告四川盛豪房地产开发投资有限公司，住所地四川省遂宁市滨江北路575号，组织机构代码79181171-4。
法定代表人刘明贵，四川盛豪房地产开发投资有限公司董事长。
委托代理人李民洪，四川诸葛律师事务所律师。
原告陈建与被告刘明贵、四川盛豪房地产开发投资有限公司（以下简称盛豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员李勤独任审判，适用简易程序并于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告陈建及其委托代理人孙松松、印全，被告刘明贵及其委托代理人李民洪，被告盛豪公司的法定代表人刘明贵及其委托代理人李民洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建诉称，2014年12月29日，刘明贵因资金周转，与原告及盛豪公司签订《借款协议书》一份，约定原告出借500万元给刘明贵，借款期限为2014年12月29日至2015年1月28日，月利率25‰，先利后本。同时，还约定若刘明贵未能按时还款的，影响原告支付违约金20万元。盛豪公司用其位于重庆市沙坪坝区的11套房产为刘明贵的借款本息等向原告承担连带保证责任，并在重庆市沙坪坝区土地房屋权属登记中心办理了抵押登记。《借款协议书》签订后，原告依约履行了支付借款的义务，刘明贵也于2014年12月26日向原告出具收条，确认已收到借款500万元。但经原告多次催收，刘明贵至今未按合同约定履行还款付息义务，盛豪公司也未履行其担保责任。原告要求判令：1、刘明贵偿还原告借款本金500万元。2、刘明贵支付原告借款利息（即以500万元为本金，从2014年12月29日起至本金偿还之日止，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算，利随本清）。3、刘明贵支付原告因实现债权而产生的律师费16万元。4、盛豪公司对刘明贵应当偿还的借款本金、利息、律师费等责任承担连带保证责任。5、请求确认原告对位于重庆市沙坪坝区共计11套抵押房产享有优先受偿权。
被告刘明贵辩称，本被告向原告所借款项系用于盛豪公司周转，盛豪公司为本被告担保并以11套房屋作抵押属实。但原告出借给本被告的借款已经预先扣除利息，实际出借本金仅为455万元。本被告同意偿还原告借款本金455万元，并以455万元为本金，从2014年12月29日起按照人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。律师费不应由本被告承担。
被告盛豪公司辩称，同意刘明贵的答辩意见。本被告同意承担担保责任。优先受偿权在执行过程中实现即可，无需法院确认，不同意原告要求确认优先受偿权的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月26日，刘明贵向陈建出具《收条》一份，载明：“今收到陈建借款伍佰万元（5000000.00元）其中现金45万元（肆拾伍万元整）转账肆佰伍拾伍万元（4550000.00元正）到唐宁账号.工行622208231000094＊＊＊＊视为本人收到”。
2014年12月29日，陈建（甲方）与刘明贵（乙方）、盛豪公司（丙方）签订《借款协议书》一份，约定：乙方因资金周转需要，向甲方借款500万元，借款期1个月，自2014年12月29日至2015年1月28日，于订立本合同及办理好抵押登记后，由甲方给付乙方。每月利息率为25‰，乙方应在到期后将利息及本金一次性付清，不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等（律师费用及差旅费不超过欠款金额的百分之五）……丙方自愿用房产为乙方借款提供担保，其担保责任为连带担保责任。连带责任保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并放弃先诉抗辩权等。
同日，陈建经其卡号为621227310000111＊＊＊＊的工商银行账户向案外人唐宁卡号为622208231000094＊＊＊＊的工商银行账户转账支付455万元。
同日，陈建（乙方）还与盛豪公司（甲方）签订《重庆市房地产抵押合同》一份，约定甲方以位于重庆市沙坪坝区的房屋11套设定抵押权作为刘明贵向乙方履行债务的担保。盛豪公司于当日以上述11套房屋为陈建进行了抵押登记。
2015年5月15日，刘明贵向陈建出具《借条》一份，载明：“今借到陈建人民币现金大写陆拾万元整（小写￥600000.00元）。注明：本人于2014年12月26日借陈建现金大写：伍佰万元整（已出借条）；2015年3月借陈建人民币玖拾万元整；2015年5月15日借陈建人民币肆拾万元整，以上合计在陈建借款陆佰叁拾万元整。此据刘明贵20**年5月15日”。
另查明，2015年6月25日，陈建（甲方）与重庆硕诚律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》一份，约定：乙方接受甲方委托，指派印全、孙松松律师为甲方因与刘明贵、盛豪公司借款合同纠纷一案在一审、实现担保物权程序中提供法律服务，担任代理人，代理权限为特别授权，甲方应于合同签订之日向乙方一次性支付律师服务费14.4万元、差旅费1.6万元。同日，重庆硕诚律师事务所向陈建出具了发票两张，载明收到陈建支付的律师服务费合计14.4万元、差旅费合计1.6万元。
还查明，2015年6月10日，陈建持刘明贵于2015年5月15日向本院提起诉讼，要求刘明贵偿还借款本金40万元并支付逾期还款利息。2015年7月14日，本院作出（2015）沙法民初字第06609号民事判决书，判决：被告刘明贵于判决发生法律效力后立即归还原告陈建借款400000元及逾期利息，该利息以400000元为本金，从起诉之日起按照人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。刘明贵不服判决提起上诉，该判决尚未发生法律效力。
因刘明贵逾期未偿还借款本息，陈建现向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，陈建陈述，刘明贵向其出具《收条》时确未收到约定的全部借款，但刘明贵在签订《借款协议书》之前就与原告协商了借款一事，2014年12月29日，原告支付了刘明贵现金45万元，刘明贵即出具《收条》，载明收到现金45万元，并指定其余455万元借款支付到唐宁的账户。因为手续问题，12月29日原告在与刘明贵、盛豪公司签订《借款协议书》、《抵押合同》并办理了抵押登记后，才将455万元借款支付到唐宁账户上。刘明贵于2015年出具的《借条》也再次确认了向原告实际借款金额为500万元的事实。但陈建未能举示证据证明其已实际支付重庆硕诚律师事务所律师服务费14.4万元、差旅费1.6万元的主张。刘明贵、盛豪公司举示了唐宁的书面证言复印件，坚持认为，刘明贵出具《收条》时双方尚未签订《借款协议书》，该《收条》中载明的收到原告转账的455万元也是在12月29日才实际支付，足以说明刘明贵仅仅是为了借款才出具该《收条》，并非刘明贵的真实意思表示。此外，同一笔债务用不同的方式完成出借也有悖于生活习惯。至于2015年署名“刘明贵”的《借条》，因刘明贵当时受到其他人的人身限制，根本不可能向原告出具此一借条。审理中，刘明贵、盛豪公司未举示证据证明2015年5月15日署名“刘明贵”的《借条》并非刘明贵本人出具或并非刘明贵真实意思表示。对刘明贵、盛豪公司举示的唐宁的书面证言复印件的真实性，陈建不予认可。
上述事实，有原告举示的《借款协议书》、工商银行个人业务凭证、《收条》、《借条》、（2015）沙法民初字第06609号民事判决书、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、《法律事务委托合同》、发票和当事人双方的陈述在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。陈建与刘明贵、盛豪公司签订的《借款协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。此一合同能够证明陈建与刘明贵之间形成债权债务关系，以及盛豪公司为此承担连带担保责任的事实。各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。
至于陈建实际出借金额的问题。本院认为，刘明贵出具《收条》虽早于双方当事人签订《借款协议书》，但并未违反法律规定。该收条中关于收到陈建转账支付455万元的说明，虽与陈建实际转账时间有一定出入，但不能推翻刘明贵实际收到陈建转账支付借款455万元的事实，并且也不能因此而得出《收条》并非刘明贵真实意思表示的推论。同时，原、被告在此后签订《借款协议书》，以及刘明贵在2015年5月15日出具《借条》再次确认刘明贵向陈建借款500万元，能够与《收条》形成证据锁链，证明陈建实际出借金额为500万元的事实。刘明贵、盛豪公司关于同一笔债务用不同的方式完成出借有悖于生活习惯的主张，因缺乏事实依据，本院不予采信。至于刘明贵、盛豪公司主张《借条》并非刘明贵出具，因刘明贵、盛豪公司在审理中未能举示证据证明《借条》并非刘明贵本人出具或并非刘明贵真实意思表示，且刘明贵在陈建以《借条》为依据向其提起的前一案件审理过程中也未举示前述证据，故本院对刘明贵、盛豪公司的此一主张，亦不予采信。现借款期限已经届满，陈建要求刘明贵偿还借款本金500万元及据此计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案的借款月利率25‰明显超过法律予以保护的范围。原告自愿调整为要求刘明贵从2014年12月29日起至偿还之日止，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，刘明贵、盛豪公司没有异议，符合法律规定，本院予以支持。
至于刘明贵是否应当承担律师费16万元的问题。本院认为，双方当事人协议约定，若刘明贵不能按期归还借款，则应承担陈建追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等（律师费用及差旅费不超过欠款金额的百分之五）。现刘明贵逾期未偿还借款，应当承担陈建因此而产生的律师费。但陈建在审理中未能举示证据证明其已实际支付律师费的主张，故对陈建要求刘明贵承担律师费16万元的诉讼请求，本院不予支持。
盛豪公司作为刘明贵借款的担保人，应当对刘明贵承担连带担保责任。因此，对陈建要求盛豪公司承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
盛豪公司与陈建签订房地产抵押合同，以盛豪公司房屋设定抵押权作为刘明贵向乙方履行债务的担保，并为陈建进行了抵押登记。现刘明贵不履行到期债务，陈建有权就抵押房产优先受偿。故对陈建要求确认其对11套抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十六条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘明贵于本判决发生法律效力后五日内偿还原告陈建借款500万元。
二、被告刘明贵于本判决发生法律效力后五日内支付原告陈建借款利息，该借款利息以500万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2014年12月29日起计算至借款还清之日为止。
三、被告四川盛豪房地产开发投资有限公司对被告刘明贵承担连带保证责任。
四、确认原告陈建对位于重庆市沙坪坝区共计11套房屋享有优先受偿权。
五、驳回原告陈建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费51058元，减半交纳25529元（原告已预交），由被告刘明贵承担。限被告刘明贵于本判决发生法律效力后立即支付给原告陈建。被告四川盛豪房地产开发投资有限公司对被告刘明贵承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 勤
二〇一五年八月十八日
书记员 张玲玲