福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终337号
上诉人（原审被告）：华安县新圩镇天宫村第七村民小组，住所地福建省华安县新圩镇天宫村。
负责人邹亚杰，组长。
委托诉讼代理人ＸＸ文，福建三和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄炳章，男，1932年1月2日出生，汉族，农民，住福建省华安县，
委托诉讼代理人黄文龙：（系黄炳章之子），男，1972年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人华安县新圩镇天宫村第七村民小组因与被上诉人黄炳章所有权确认纠纷一案，不服福建省华安县人民法院(2014)华民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华安县新圩镇天宫村第七村民小组负责人邹亚杰及其委托代理人ＸＸ文，被上诉人黄炳章及其委托诉讼代理人黄文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安县××天宫村第七村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄炳章一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定本案讼争的13棵樟树在华林字第0010609号《福建省华安县人民政府自留山证》的四至范围内缺乏事实和法律依据，该问题必需由具有专业资格的第三方来进行科学的鉴定或论证。二、一审判决适用法律错误。根据有关法律规定，林权证记载的四至范围以附图为准，附图四至界限不清的以记载的面积为准。本案双方对自留山面积4亩及东西南三至的位置没有争议，只是对北至的位置有争议，应当对自留山的面积进行实地测量，根据测量结果来界定北至的位置，并据此来判定13棵樟树是否在自留山证的范围内。
黄炳章辩称，13棵樟树是在其自留山证的范围内，是因为当时被其保留下来才长成大树。请求驳回上诉，维持原判。
黄炳章向一审法院起诉请求：依法确认位于华安县××天宫村“后壁坑屈后”黄炳章的自留山（自留山证号为：“华林字第0010609号”、面积4亩）上的樟树出售所得的价款人民币85000元归黄炳章所有。
一审法院认定的事实：1981年10月18日，华安县人民政府以“华林字第0010609号”《福建省华安县人民政府自留山证》，将位于华安县××天宫村“后壁坑屈后”、四至为：东至本厝后、西至岩子尾路脚、南至厝后崙、北至樟子边、面积为4亩的山地及其上林木确权给黄炳章。1981年10月18日，华安县人民政府以“华林字第0005120号”《福建省华安县人民政府林权证》将位于华安县××天宫村“后壁坑”、四至为：东至田、西至崙尾、南至后壁坑路、北至吞岱崙、面积为50.1亩的山林确权给华安县××天宫村第七生产队（即现在的华安县××天宫村第七村民小组）；“华林字第0010609号”《福建省华安县人民政府自留山证》中的“后壁坑屈后”（地名）四至在“华林字第0005120号”《福建省华安县人民政府林权证》中的“后壁坑”（地名）四至范围内。双方当事人对本案讼争的13棵樟树的权属发生纠纷，为了漳永高速公路建设需要，双方均同意将争议的13棵樟树以85000元出售给他人，出售所得的85000元由华安县××天宫村村民委员会代收保管。一审法院认为，根据现场方位及樟树的分布情况（比较密集的分布在岩子尾路路边以下），可以明确，讼争的13棵樟树应在“华林字第0010609号”《福建省华安县人民政府自留山证》中“后壁坑屈后”四至为：东至本厝后、西至岩子尾路脚、南至厝后崙、北至樟子边的自留山范围内，即“北至樟子边”应包括讼争的13棵樟树，否则，按照华安县××天宫村第七村民小组提出的不包括讼争13棵樟树的意见，则黄炳章自留山的“西至”不可能为“岩子尾路脚”而也应为至“樟子边”。因此，根据《福建省华安县人民政府自留山证》中“自留山上的林木和各种林产品永远归个人所有，允许继承”的规定，讼争的13棵樟树在未出售前的所有权应归黄炳章。黄炳章为讼争13棵樟树在未出售之前的所有权人，故讼争13棵樟树出售所得的价款人民币85000元应归黄炳章所有。华安县××天宫村第七村民小组提出讼争的13棵樟树在未出售之前为集体所有的主张依据不足，不予支持。黄炳章的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：确认位于华安县××天宫村“后壁坑屈后”（自留山证号为：“华林字第0010609号”、四至为：东至本厝后、西至岩子尾路脚、南至厝后崙、北至樟子边、面积4亩）上的13棵樟树出售所得的价款人民币85000元归原告黄炳章所有。
二审诉讼中本院查明：1、双方当事人对一审判决查明的事实均无异议。2、双方当事人在二审诉讼中均无提供新的证据。
本院另查明，一审诉讼中，华安县××天宫村第七村民小组提供落款为“2013年4月24日”的《同意书》一份，该《同意书》内容载明：天宫村高速公路征用地段后壁坑线路标示范围内的集体樟木13棵，本组社员有优先购买权。经天宫七组社员决定同意，将13棵樟木出售人民币85000元。黄炳章（由其子黄文归代签）、黄文归以及其他华安县××天宫村第七村民小组户主有在该《同意书》上签名。该《同意书》在一审庭审中经黄炳章质证，其认为当时签名是为了不影响高速公路的建设，所以同意将赔偿款暂时留住。华安县××天宫村第七村民小组提供的“华林字第0010609号”《福建省华安县人民政府林权证》，内注明“后壁坑”地上包括的树种有杉樟，而黄炳章提供的“华林字第0010609号”《福建省华安县人民政府自留山证》中“后壁坑屈后”并未备注含有树种。据一审法院现场勘察并经双方当事人确认，讼争的13棵樟树并非集中在同一地点分布，而是分布在四个不同的地点。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。黄炳章主张讼争的13棵樟树在其《福建省华安县人民政府自留山证》的四至范围内，但根据其提供的《自留山证》中的“后壁坑屈后”地点，并未备注含有树种，而且该地块所登记的“北至樟子边”，并不能明确该界址包含讼争的13棵樟树在内，根据一审法院现场勘察并经双方当事人确认，讼争的13棵樟树并非集中在同一地点分布，而是分布在四个不同的地点，“北至樟子边”是北至哪个具体地点的樟树也不明确，在此情况下，黄炳章应提供其他证据加以证明，但黄炳章并未能提供，对其主张的事实应承担举证不力的法律后果。相反，华安县新圩镇天宫村第七村民小组提供的《福建省华安县人民政府林权证》中的“后壁坑”地点，备注包括的树种有杉樟；提供的2013年4月24日的《同意书》，内载明讼争的樟木13棵为集体樟木，对此黄炳章及其子黄文归也予以签名确认，可视为其认可讼争的樟木13棵为集体樟木，因此，华安县××天宫村第七村民小组提供的证据优势明显大于黄炳章提供的证据，黄炳章主张讼争的13棵樟树在其《福建省华安县人民政府自留山证》的四至范围内，依据不足，在此情况下，一审以推理的方式认定黄炳章的自留山证的土地范围内包含讼争的13棵樟树，缺乏依据，应予纠正。
综上所述，华安县××天宫村第七村民小组的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福建省华安县人民法院(2014)华民初字第191号民事判决；
二、驳回黄炳章的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各963元，均由黄炳章承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 蒋舒红
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。