广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初7642号
原告天地国际运输代理(中国)有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人王育原.
委托代理人刘华斌，北京市京都(深圳)律师事务所。
被告深圳市泰优科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人吴福刚，男。
上列原告诉被告运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘华斌、被告法定代表人吴福刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告2014年4月22日签订《国际航空快件运输协议》，协议第四条第1款第3项第1目约定：“甲方（即原告）于每月8日前将运费发票/账单送至乙方（即被告），若乙方对甲方发票/账单有异议应于签收日起的5天内提出，以便甲方核实，否则视为乙方接受甲方发票/账单的内容。”。第4项“乙方须于甲方发票/账单日起的10天内以现金、支票或其他约定方式付清款项”第五条第1款约定“若乙方逾期付款，应按5‰/天向甲方支付滞纳金，并承担甲方追索该运费所有必要支出（包括诉讼费、律师费、交通费等）”。2014年11月6日，原告向被告发出金额为21743.12元的发票。被告也签收了发票。但被告一直未付款。现原告诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付国际货物运输代理费21743.12元；二、被告自2014年11月17日起至实际支付日止，按每日千分之五支付违约金（暂计至2016年3月22日为21743.12元）；三、被告承担原告为本案支付的律师费6000元；四、被告承担本案诉讼费。
被告对于以下事实没有异议：1、原、被告签订了涉案《国际航空快件运输协议》；2、原、被告诉争货物的托运时间为2014年9月14日、10月15日、10月22日、10月25日；2、原告已将涉案运费发票邮寄给被告，被告未向原告付款。但辩称：1、诉争的四单货物在运单上记载的价值为3186.5美元，折合人民币21349.55元，实际货物价值为35000美元，折合人民币234500元。原告未提供证据证明其已将货物交付被告指定收货人签收。被告发现货物运丢时，即要求原告提供被告指定收货人的收货证明，但原告至今仍未提供。2、若原告赔偿被告货物损失234500元，被告将立即支付原告运费21743.12元。3、原告主体资格不适格，被告是与TNT公司合作，而非原告。
经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）签订《国际航空快件运输协议》，协议第二条约定，甲方在接到乙方快件时,应免费提供所需的包装材料和专用运单,并向乙方交付运单留存联,以便乙方查询。第二款约定，甲方有权决定所承运快件的出运路径及航班，尽可能安排最快的方式出运。自取件日起三个月内，乙方询问所发快件的递送情况时，甲方应及时提供免费跟踪查询服务。协议第三条第五款约定，乙方可在快件交运日起三个月内随时向甲方询问所发快件的递送情况，并可得到甲方及时、免费的查询结果。协议第四条第三款第一项约定，以月结为结算方式。甲方于每月8日前，将前月运费发票/账单送至乙方。若乙方对甲方的发票/账单有异议，应在签收日起的5天内提出，以便甲方核实。否则视为乙方接受甲方发票/账单的内容。乙方须在收到甲方发票/账单日起10天内以现金、支票或其他约定方式付清款项。协议第五条约定，若乙方逾期付款，乙方应按5‰天向甲方支付滞纳金，并承担甲方追索该运费的所有必要支出（包括诉讼费、律师费、交通费）。
另查，被告提交的《出货明细资料》显示，2014年9月14日原告收到被告的货物后安排运输了货物，运输单号601834104，该笔货物2014年10月20日被签收。2014年10月15日原告收到被告的货物后安排运输了货物，运输单号为209249572，该笔货物2014年10月23日被签收。2014年10月22日，原告收到被告的货物后安排运输，运单号为209249590，该笔货物于2014年10月28日被签收。
另查，原告于2014年12月10日向被告发送邮件，主张2014年10月运费；后又于2014年12月27日再次向被告主张10月运费21743.12元，被告回复称：“关于10月费用，我司承诺本月先预付50%。”2015年1月28日，被告向原告催收剩余50%运费。2015年2月7日，被告向原告发送邮件称：“上次我司承诺说先支付贵司10月运费50%，因我司律师说贵司后续还需提供物流证据，年后我司将会跟Philips控股的公司打官司，并且我司律师也说贵司也是这件事件的债权人，因此我司律师不同意现在支付贵司款项，需延后支付。”原告回复称：“因贵司这笔10月运费因你们与别的供应商纠纷而拖延支付这笔费用，这已严重违反了我司与贵司签署的合同相关规定。所以如贵司在春节前不能及时支付帐上10月、12月的运费共25383.73元，贵司将收到我司寄出的法律信函。”2015年2月9日，被告同原告发送邮件称“今接到我司客户通知，对2014年10月寄往荷兰的货物，客户说货没收到，请TNT提供按我们要求的地址和收货人签署的证据。”2015年3月3日，原告向被告发邮件称：“贵司所提到的几票都是去年十月份的快件，都已经签收了，附件是签收单。”同日，被告回复称：“假如就像你前期说的那个是实际签收人的笔迹，可图二跟图三签收人是同一个人但笔迹却不一样呢？我司怎么知道实际的签收人跟我们指定的收货人认识呢？他们是什么关系？贵司能如何证明？”2015年3月12日，原告向被告发送邮件称：“为何你们的货物在没有确认签收的情况下，在1月份会答应我们10月的运费先支付50%？你们支付运费的依据是什么？为何我们多次向贵司催收运费时，您不告知我收件人快件没有收到？而在我们提出起诉时却告知收件人没有收到货物？请贵司明确知悉，我司已将完整的签收记录提供给您，并且这些快件已签收将近半年，我们已无法核实当时的签收情况。如需要核实，请你和收件人自行联系目的地核实。你们以这个理由来拒绝这笔运费，我们无法控制。此案件会进行我们的诉讼流程。”2015年3月13日，被告回复称：“贵司实际运送货物的收货人及公司不是我司指定及快递单上的收货人及公司，现我司客户不承认有收到这批货，并向我司索赔，请贵司提供有效的相关证据。”原告对被告提供的上述邮件的真实性不予认可。
另查明，法庭在庭审中询问原告能否提供诉争的四票货物运单及签收凭证。原告称“对于签收时间这么久的快递，原告无记录保存”。
另查明，2016年3月原告与北京市京都（深圳）律师事务所签订《委托合同》，约定原告委托该所代理原告与本案被告间的运输合同纠纷相关事宜，案件律师费用为6000元。
以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的《国际航空快件运输协议》属于双方在协商一致的基础上订立，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应当依约履行。未依约履行义务的，构成违约。
被告辩称，与其合作的对方为TNT，而非原告，故本案原告诉讼主体不适格。本院认为，《国际航空快件运输协议》的签订主体系原、被告，原告系依据该协议为被告提供运输服务，故原告主体适格，对于被告的该项辩称，本院不予采纳。
关于原告履约情况的确认问题。首先，尽管原告对被告提交的电子邮件打印件的真实性不予确认，然该些邮件反映的原、被告争议的运费金额与原告在本案中诉求的运费金额一致；且邮件中原告称无法核实涉案四票货物的签收情况与原告代理人在庭审中陈述诉争运单及签收凭证已无保存记录的说法亦一致。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，民事诉讼中，证据包含电子数据。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。故本院对被告提交的电子邮件予以采信，确认系原、被告就案涉争议之交涉。
其次，根据《国际航空快件运输协议》第三条第五款约定的自交运日起三个月内随时向原告查询快件递送情况，及第四条第三款第一项的约定，被告对于发票/账单有异议的，应在签收日起5天内提出，否则视为乙方接受甲方发票/账单的内容。可见，原、被告就收货人对货物的数量、毁损异议期作出了约定。然《中华人民共和国合同法》第三百一十条规定，收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。该规定意味着收货人即使未在约定或合理期间内提出异议，此后若有证据证明货物的毁损、灭失是发生在运输期间的，收货人仍可提出异议，而承运人则应赔偿。本案中，原告仅提供了《国际航空快件运输协议》及运费发票，被告未在协议约定的期限内对货物签收情况提出异议，即原告仅已提交证明交货的初步证据，该些证据无法证明原告已全面履行承运义务。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条之规定，判决如下：
驳回原告天地国际运输代理(中国)有限公司深圳分公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费1037元，保全费515元，合计1552元（已由原告预交）；因本案适用普通程序，本院全额收取，由原告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴品芬
人民陪审员 吕珍兰
人民陪审员 汤云霞
二〇一七年一月十七日
本件与原本核对无异
书 记 员 张若辰