重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初23918号
原告：张某1，男，1929年3月15日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：钱林，四川衡讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗小平，四川衡讼律师事务所律师。
被告：张某2，女，1939年10月13日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：刘庆丰，四川今辰律师事务所律师。
第三人：蔡某，男，1958年1月24日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：邓武，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原告张某1与被告张某2、第三人蔡某继承纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人钱林、罗小平，被告张某2及其委托诉讼代理人刘庆丰，第三人蔡某及其委托诉讼代理人邓武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：原、被告按法定继承平均分配被继承人张某3银行存款39881.6元、家中搜出1100元现金，家具变价5000元，一个月养老金2194.3元。品迭丧葬费开支22540元，剩下共计25635.6元；原、被告按法定继承平均分配被继承人张某3遗留的位于重庆市江北区山水丽都X号（建筑面积47.15平方米，公摊面积6.84平方米，价值人民币约330000元）房产。事实和理由：张某3于2014年11月25日在重庆市养老院因病去世，生前未婚且无子女，父母均先于本人去世。其遗产包括位于重庆市江北区山水丽都X号X单元X楼X号房屋一套，建筑面积47.15平方米，公摊面积6.84平方米，价值人民币330000元。其去世时，留有银行存款39881.6元、家中现金1100元和家具变价5000元等遗产。张某3生前未立遗嘱，其身故后，原、被告各方多次协商未果。庭审中，张某1对第二个诉讼请求进行变更，变更为由原、被告平均继承位于重庆市江北区山水丽都72号房屋的份额。
张某2辩称，不同意均分遗产，理由为：其一，张某1对张某3缺乏关照关爱，张某3退休后至死亡的这段时间张某1与张某3平时没有什么亲情交往，也从不过问张某3在何处，没有体现出兄弟情谊；其二，张某3退休时在老家文升乡是有房子的，退休后其回老家养老，但回来之后房屋已经被张某1拆迁，重新修了房子，按道理来讲应该给张某3一间房屋居住，但张某1并没有将房子给张某3居住，导致张某3投靠张某2及其子女，张某2及其子女轮流照顾了张某3。其三，张某3的精神病原来是没有的，而是因张某1不给其房屋居住导致其心理受到了打击才出现的。张某3虽然有退休金，但其对医药偏方等感兴趣，宁愿吃药也不愿意改善生活，退休金全用于了偏方，在此情况下，张某2在张某3的经济上给予了帮助。张某2长期在对张某3进行照顾，张某3患精神病后生活不能自理，张某2没有嫌弃张某3，而是尽力照顾他，同时张某2的子女也对张某3进行了照顾。张某2一家人对张某3尽到了无微不至的关怀，张某2应当多分张某3的财产。
蔡某向本院提出诉讼请求：分得被继承人张某330%的遗产份额（折合人民币100000元）。事实和理由：张某3长期生活不能自理，蔡某自张某3退休到2001年2月回射洪居住期间一直居住在蔡某家里，蔡某对张某3进行了无微不至的照料。从2005年4月8日到2007年的4月期间，蔡某并没有撒手不管，而是为张某3在外面租房居住，仍然一如既往周到照料，所以蔡某应当被视为在法定继承人之外，对被继承人进行了主要扶养义务的人，具有分得被继承人遗产的权利。
张某1对蔡某的诉讼请求辩称，张某3从未在张某2和蔡某家里长期居住，亦未被两人照顾。亲戚间的探亲往来小住是有可能的，但不属于赡养的情形。不同意蔡某的诉讼请求。
张某2对蔡某的诉讼请求辩称，蔡某的家庭条件好，张某3退休之后在蔡某家和张某2家比较多，蔡某也对张某3进行了照顾，同意让蔡某分得一部分，大概30000元左右，不同意蔡某要求分100000元的请求。
本院经审理认定事实如下：被继承人张某3（生于1945年3月4日，死于2014年11月25日）与原告张某1、被告张某2系同胞兄弟姐妹关系。第三人蔡某是被告张某2的儿子。张某3的父亲张兴明与母亲黄大清共生育了原告张某1、被告张某2、张启荣和张某34个子女。张兴明、黄大清和张启荣均早于张某3死亡。张某3未婚且无子女，生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议。
位于重庆市江北区山水丽都X号X单元X-
X房屋建筑面积47.15平方米）是张某3的财产。张某3死亡时，留下有工资现金39881.6元。原告张某1和被告张某2共同委托蔡玉琼（被告张某2的女儿）将前述现金用于处理张某3的丧事，现原、被告及蔡玉琼并没有就丧事所花费用进行结算。
上述事实，有户口证明、亲属关系证明、居民死亡户籍注销证明、张某3人事档案、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、四川省射洪县文升派出所证明、交接清单、房地产权证和原、被告及第三人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本案存在争议的事实：
一、关于张某3是否还有其他遗产。
原告张某1陈述张某3死亡后家中搜出现金1100元、张某3家里的家具变价5000元和领取了一个月的养老金2194.3元，但没有提供证据予以证明。被告张某2和蔡某均不予认可。
二、关于张某3的遗产应当如何处理。
原告张某1举示重庆长江轮船公司离退休人员管理服务中心出具的证明和重庆市江北区精神卫生中心病历4份，证明张某3自1997年10月退休后，长期在重庆市江北区精神卫生服务中心治疗。原告张某1书写的关于他与张某3的关系情况，证明张某3的工作调动是由他安排，他是张某3生前照顾最多的人。被告张某2质证认可病历，认为张某3是2009年后在医院进行治疗，其退休后至2009年期间经常在被告张某2和第三人蔡某处生活；对原告张某1书写的材料认为属于单方陈述，不予认可。第三人蔡某的质证意见同被告张某2。
被告张某2举示重庆市江北区精神卫生中心病重通知书、张某32014年3月18日至2014年4月28日在重庆市江北区精神卫生中心病案资料和重庆孝为先老年护理中心的证明及养老服务入住合同，以证明张某3病重后医院直接通知的是被告张某2的女儿蔡玉琼，被告张某2对张某3生前的照顾比较周到，遗产应当多分。原告张某1质证认可前述两个证据，认为养老合同仅有养老院盖章没有当事人签名，不认可其真实性，前述证据不能达到被告张某2的证明目的。第三人蔡某的质证意见同原告张某1。
第三人蔡某举示重庆长江轮船公司离退休人员管理服务中心、房地产权证、房屋交接清单、房屋契税完税证明、房屋水电气卡及部分交费票据、居民死亡医学证明、火化证明和火化费票据等证据，并申请证人陈富强、蔡秀琼、张元书和张启全出庭作证，以证明第三人蔡某持有前述证据是基于第三人蔡某在处理相关事务，且第三人蔡某对张某3履行了相关的扶养义务。证人陈富强陈述，其与蔡某是邻居关系，1997年至2001年间，张某3曾住在蔡某家，蔡某对张某3照顾得多；但是不清楚张某3居住期间是否是租赁。证人蔡秀琼陈述，2005年4月8日开始蔡某在她家为张某3租赁了一间房，租期为两年，期间蔡某经常提着药和生活用品去看望张某3。证人张元书陈述，张某1拆了张某3的房子，张某3回老家没有房子住，听说是蔡某给他住的地方；张某3去世后，蔡某亲自安埋了张某3。证人张启全陈述，1983年张某1拆黄大妈（指原、被告的母亲黄大清）的房子，他认为张某3没有结婚不应当拆，后来张某1说等张某3回来给他买房子，他就没有说什么了。原告张某1质证认为证人陈富强的证言不能采信，因张某3有退休工资，有足够的生活来源；证人蔡秀琼的证言不能达到蔡某在赡养张某3的证明目的；证人张元书和张启全的证言与本案无关，不能证明蔡某对张某3尽了主要赡养义务；对第三人蔡某出具的其他证据真实性予以认可，但是不能证明蔡某持有前述证据即负担了相关费用并办理了相关事务。被告张某2质证认为证人陈富强的证言关于张某3居住的事实是存在的，但没有达到法定的进行扶养的情形；对证人蔡秀琼的证言意见为认为蔡某是受张某3的委托在蔡秀琼处租赁房屋；证人张元书和张启全的证言不完整，因为被告张某2及其子女都操办了张某3的丧事，而张某1没有参与办理丧事；对第三人蔡某出具的其他证据的真实性无异议，但认为张某3房屋办理的相关费用均是蔡秀琼支付的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
关于原告张某1陈述张某3死亡后家中搜出现金1100元、张某3家里的家具变价5000元和领取了一个月的养老金2194.3元，因没有相关证据予以作证，对前述陈述均不予认可。
张某3自1997年在重庆长江轮船公司退休后，他经常回老家四川省射洪县。2009年，张某3从老家离开后回重庆，其亲属与他就无法联系。2009年4月21日开始，因患精神分裂症，张某3长期在重庆市江北区精神卫生中心住院治疗。在张某3住院期间，主要是由重庆长江轮船公司的工作人员与医院联系。2014年3月，张某3由单位联系，住进重庆市渝中区孝为先养老院直至去世。2014年年初，被告张某2的女儿蔡玉琼通过张某3的工作单位找到了张某3。此后，被告张某2、蔡玉琼和第三人蔡某探望过张某3。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告张某1陈述家中搜出现金1100元、张某3家里的家具变价5000元和领取了一个月的养老金2194.3元因无证据予以证明，无法核实其真实性，本院对此不予支持。根据现有证据，能确定张某3的遗产有位于重庆市江北区山水丽都X号X单元X-
X的房屋和现金39881.6元。因原告张某1和被告张某2已将该现金交给蔡玉琼，委托其办理张某3的丧事，无法确定该金额的余额，对该项遗产的数额和原告张某1自行抵扣的金额不予处理，故本案处理的遗产为位于重庆市江北区山水丽都X号X单元X-
X的房屋。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。张某3生前未留有遗嘱或遗赠协议，本案应按照法定继承办理。张某3死亡时，其第一顺序继承人均已死亡，故应由第二顺序继承人继承，即本案应由原告张某1和被告张某2继承。关于第三人蔡某是否能分得遗产的问题。第三人蔡某虽然持有房产证原件、相关交费票据和水电气卡等证据，但前述证据不能证明第三人蔡某对张某3扶养较多；同时第三人蔡某提供的证人证言仅能证明其在2009年前对张某3有照顾的情形。继承中尽了主要扶养义务的认定，应当看对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助，特别是年老病弱丧失劳动能力后，是否给予了生活上的经济支持和照顾。从现有证据看，张某3在2009年后长期生活在医院和养老院，其生活和就医主要是其原工作单位在负责处理，由医护人员照顾，被告张某2和第三人蔡某现在举示的证据并不能证明其对张某3尽了主要扶养义务，故对被告张某2多分遗产的辩解意见不予采信，对第三人蔡某要求分得30%的遗产的请求不予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方式处理。现原、被告均同意采取按份共有的方式继承，故本案的遗产位于重庆市江北区山水丽都X号X单元X-
X的房屋由原、被告各继承50%的份额。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十条第二款、第十三条第一款、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于重庆市江北区山水丽都X号X单元X-
X的房屋（登记的所有权人为张某3，建筑面积47.15平方米，套内面积40.31平方米）由原告张某1和被告张某2各继承50%的份额；
二、驳回原告张某1的其余诉讼请求；
三、驳回第三人蔡某的诉讼请求。
本案案件受理费9425.34元，减半收取4712.67元，由原告张某1负担1781.34元，被告张某2负担1781.33元（此款原告张某1已交纳，被告张某2于本判决生效之日起10日内直接给付原告张某1），第三人蔡某负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何 琳
二〇一八年一月二日
书记员 李若冰