四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1002民初1238号
原告：易友成，女，汉族。
委托诉讼代理人：刘期云，四川常诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪永平（易友成之夫），男，汉族。
被告：中国工商银行股份有限公司内江分行。
法定代表人：刘海。
委托诉讼代理人：李宗，男，汉族，系该单位员工。
原告易友成与被告中国工商银行股份有限公司内江分行（以下简称工行内江分行）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年12月15日，本院作出了（2017）川1002民初1785号民事判决书，原告易友成不服该判决，上诉于内江市中级人民法院。2018年4月9日，该院作出（2018）川10民终219号民事裁定书，撤销本院（2017）川1002民初1785号民事判决；发回本院重审。2018年4月27日，本院重新立案，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易友成的委托诉讼代理人刘期云、汪永平，被告工行内江分行的委托诉讼代理人李宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易友成向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销被告2016年8月12日的工银内发[2016]219号文件《关于解除易友成劳动合同的通知》，恢复原被告之间的退休关系；2.请求判决被告报销原告自行缴纳的基本医疗保险费16,230元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：1978年10月,原告易友成到被告处工作，担任个人金融协理员，直至2016年2月以个体参保人员名义退休。2016年8月12日被告借口原告在外从事兼职会计工作，在被告工作人员的错误诱导下，被告错误的执行2016年5月4日中国工商银行四川省分行纪委“纪检监察信访核查结果处理通知”的精神，故意对早已达到退休年龄的原告加重处罚。并建议原告书写“关于解除劳动合同的申请”。同日，被告出具了工银内发[2016]219号文件《关于解除易友成劳动合同的通知》，解除了与原告的劳动关系。而后，原告自行补交了基本医疗保险费16,230元，内江市市中区社保局以个体参保人员的身份为原告办理了退休手续，并补发了13个月的工资74,538.24元。原告认为，其以个体参保人员名义退休后，丧失了应该依法享有的被告单位的全部福利待遇，给原告造成了极大的经济损失。
被告工行内江分行辩称：一、原、被告协商一致解除劳动关系系双方真实意思表示。原告提供的证据均不能证明被告实施了“欺诈、胁迫、诱使”的行为，其证据也不能达到证明原告被强迫而产生内心恐惧由此做出不真实意思表示的证明标准。在办理解除与原告劳动关系的过程中，被告经办人员对原告未采取任何“欺诈、胁迫、诱骗”的行为，被告工作人员对原告的建议，是基于原告严重违反了作为被告处工作人员的职业操守，违反了“不得兼职从事非法经营、不参与集资违规担保等活动”的规定。二、原告向被告申请解除劳动合同关系时，并未达到退休年龄。公民的出生年月日应当以公安机关确定登记的户籍信息和身份证信息为准，内江市公安局提供的原告户口登记信息、退休证、原告亲自填写的员工履历表、劳动合同书、原告身份证等相关证据均表明原告出生年月日为1962年2月24日，因此截止2016年8月12日原告仍然是被告员工。2017年3月17日内江市市中区社会保险事业管理局和内江市市中区人力资源和社会保障局为原告办理退休证，载明出生年月日也为1962年2月，退休时间为2016年2月，退休证上的退休年龄与退休日期在时间上存在冲突，因1962年2月出生，按法定女工退休必须达到实满55周岁，退休时间应为2017年2月，同时，原告在起诉时提交的诉状及证据也载明出生年月日为1962年2月24日。因此原告与被告解除劳动关系时未达法定退休年龄。若原告的新的出生日期被采用，则原告提出的恢复被告处退休职工的请求将不再是劳动争议，不属于劳动合同相关法律约束和调整，而应由原告向被告提出书面申请，被告依法行使自己的行政管理行为，如有异议，双方再申请行政复议和行政诉讼。三、双方解除劳动合同的程序合法，不违反法规政策性规定，原告亲笔签名的解除劳动合同的申请，被告研究后同意其解除劳动合同，符合解除劳动合同的程序，符合法律规定。故被告认为，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。且若原告的新的出生日期被采用，则被告对原告多领或实得的内退退养费、社保金等将要求全额返还。
本院经审理认定事实如下：1978年10月，原告到被告处工作，并签订了劳动合同。原告易友成在2006年11月本人亲自填写的中国工商银行员工履历表上、2007年7月原、被告签订的劳动合同书中及2007年3月内江市公安局市中分局签发的原告身份证均表明原告易友成的出生年月日为1962年2月24日。2012年2月8日，原告易友成向被告提交员工内部退养申请书。2012年3月5日，原、被告签订《中国工商银行员工内部退养协议书》协议约定：根据《中国工商银行四川省分行员工内部退养实施细则》及有关规定，原被告就易友成内退事宜订立一下协议，载明被告为原告足额发放退养费，原告达到法定退休年龄后，被告为其申报并办理正式退休手续，同时终止原告在退养期间所享受的退养费待遇，原告应当遵守被告各项规章制度，接受被告管理，原告易友成不得以被告的名义在行外从事经营活动。2013年5月至2014年11月期间原告在内江鼎鑫投资咨询有限公司担任会计工作。2016年8月11日，原告易友成向被告提交了《关于解除劳动合同的申请》，载明“我自愿申请解除于2007年7月15日与内江分行签订的2007-020号劳动合同”,8月12日被告向原告易友成出具了《终止（解除）劳动合同通知书》，载明“您与我行订立的《劳动合同书》（合同编号：2007-020）现因您主动申请解除于2016年8月12日解除”。并于同日向原告易友成出具了《解除劳动合同证明》，载明“兹证明易友成身份证号码*与我行于2007年7月15日订立的《劳动合同书》（合同编号：2007-020已于2006年8月12日解除。目前与我行不存在劳动关系）”原告在该《解除劳动合同证明》上签字对该证明进行了签收。同日被告作出了工银内发[2016]219号《关于解除易友成劳动合同的通知》。2016年12月20日原告因涉嫌非法吸收公众存款被内江市公安局市中区分局经济犯罪侦查大队传唤。2018年1月3日，内江市公安局市中区分局出具了公民身份证号码更正证明（NO.511000000942），载明：公民易友成原使用的公民身份证号码为*，因更正出生日期，根据《中华人民共和国居民身份证法》的有关规定及公民身份号码的编制原则，为确保公民身份号码的准确性和唯一性，自2018年1月3日起更正为*。2016年9月6日、2017年1月9日、2017年3月21日，原告易友成分三次向社保部门缴纳基本医疗保险费共计16,230元。
以上事实，有原告提供的劳动合同书、内劳人仲不字[2017]18号不予受理通知书、退休证、关于解除易友成劳动合同的通知、内部退养协议书、终止（解除）劳动合同通知书、内江市公安局市中区分局经济犯罪侦查大队传唤证、2016年12月20日内江市公安局市中区分局对原告的询问笔录等及被告提供的被告营业执照和法定代表人身份证明、劳动合同书、退休证、关于解除劳动合同的申请、关于解除易友成劳动合同的通知、内部退养协议书、终止（解除）劳动合同通知书、四川省社会保险费专用票据、内江市公安局东兴区分局新江派出所常住人口登记表、内江市公安局市中区分局出具的公民身份证号码更正证明等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”之规定，原告向被告提出解除劳动合同的申请，被告根据原告的该申请作出的《关于解除易友成劳动合同的通知》符合法律法规的规定，应属合法有效的。现原告提出的请求撤销《关于解除易友成劳动合同的通知》的主张，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，原告提出的辞职申请，虽系被告建议，但原告作为完全民事行为能力的公民，应知晓提出辞职的后果，庭审中原告也未提出被告存在欺诈、胁迫行为的证据，故本院认为，原告提出的撤销该申请的主张，于法无据，本院不予支持。原告提出的恢复原、被告之间的退休职工关系的请求，应向被告申请办理，不属人民法院处理的范围。关于原告提出的报销原告自行缴纳的基本医疗保险费16,230元的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应于受理”之规定，原、被告因易友成提出解除劳动合同，双方劳动关系已经终止，被告没有义务再为原告缴纳社会保险；且原告已享受养老保险，原告提出的要求被告报销原告代被告补缴的医疗保险费用的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的处理范围，原告的该请求于法无据，本院不予支持。被告的辩称提出的不应支持原告诉讼请求的主张，合法有据，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告易友成的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告易友成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 谢 涛
审 判 员 廖红秋
人民陪审员 张成贵
二〇一八年七月二十日
书 记 员 张 宁