山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终350号
上诉人（原审原告）吴桂立，男，1975年11月13日出生，汉族，户籍所在地山东省汶上县，现住济南市。
委托代理人李振，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。
委托代理人李守存，山东智点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军94569部队，住所地济南市。
法定代表人赵玉勇，部队长。
委托代理人杨统河，山东统河律师事务所律师。
委托代理人于鹏，山东统河律师事务所律师。
原审第三人济南市西区投融资管理中心，住所地济南市。
法定代表人王迪生，主任。
委托代理人姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘梅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人吴桂立因与被上诉人中国人民解放军94569部队（以下简称94569部队）、原审第三人济南市西区投融资管理中心（以下简称西区中心）租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年6月30日，吴桂立与94569部队签订编号为（2011）军修房租合字第005号的《军队房地产租赁合同》，其为合同乙方、承租方，94569部队为合同甲方、出租方。合同写明甲方自愿将坐落在济南市（空字第K7617号坐落）的地块面积12600平方米出租给乙方使用；租赁用途为仓储及维修；租赁期限自2011年7月1日至2014年6月30日；年租金为12万元，按半年结算，乙方于每半年的前十日内交付甲方；自本合同签订后十日内，乙方按年租金额的百分之二十五向甲方支付租赁保证金3万元。合同还对双方的权利义务、合同的解除与终止、违约责任等事项进行了约定。另在合同第十七条“双方承认的附加条款如下”处约定甲方同意乙方在承租场地上盖库房，建筑面积不大于3500㎡，如需再建，须经甲方书面同意。地上建筑物权属乙方，合同中止，由乙方无条件自行拆走，不得向甲方再提出任何补偿要求。2012年3月16日，双方又签订《补充协议》，约定乙方（吴桂立）保证所承租的场地使用符合国家、军队对租赁的有关规定；甲方（96569部队）同意乙方在原合同的基础上扩大建筑面积3500平方米；在原月租金基础上每月增加租金金额2500元，计年增加租金金额为30000元；租赁期间，只允许乙方进行一次转包，乙方出租合同交甲方审查备案。该补充协议中还对乙方的违约责任进行了约定。
94569部队对以上合同及补充协议的真实性无异议，但认为按合同约定，租赁期限已经届满，另依合同约定，吴桂立不得向其提出任何要求。西区中心认为以上合同及补充协议与其无关。
吴桂立在本案中主张其在以上合同及补充协议签订后在租赁场地上进行了建设。其本案审理中提供济南万通价格评估有限公司于2014年11月8日出具的《评估报告书》，载明委托人为吴桂立及杨秋杰，评估标的为坐落于济南市（空字第K7617号）的房屋、场地面积12600平方米，土地上有厂房、水池、树木、硬化地面、夹层房、钢构厂房、附属房屋等；评估基准日为2014年11月3日；评估金额为7106823.42元。94569部队对该《评估报告书》不予认可，认为该报告与本案无关，并说明其并未与西区中心签订过拆迁补偿协议。其还认为该报告中反映出吴桂立存在转租行为，而根据双方合同的约定，如果转租需要经过军队房地产部门的审核同意，因此其认为吴桂立存在违约情形。西区中心对该报告不予认可，认为该报告为吴桂立单方委托所作。
吴桂立在本案审理中提供其手抄的《营房分栋登记表》及打印表，记载了序号为65、66、67、坐落编号为济鲁字7617号、栋号分别为022、023、024的营房，面积分别为2985.52、805.24、920.22，建筑时间为2011；营房用途中的实际用途均为专业仓库用房。其说明该手抄《营房分栋登记表》是2015年3月12日在济南空军司令部门卫室摘抄，由济南军区的人员提供，其主张94569部队将其在租赁场地上建筑的以上三处厂房报成军产登记。94569部队对以上登记表的真实性不予认可，但确认对以上厂房进行过申报，但没有报成军产。西区中心对吴桂立提供以上登记表的真实性不予认可，认为是吴桂立单方制作，与其无关，其也并不了解。
吴桂立在本案审理中提出申请，要求法院向中国人民解放军济南军区空军后勤部调查以上《营房分栋登记表》，后经法院调查，未能确定。
吴桂立另在本案审理中提供《济南市西部会展中心项目房屋征收补偿方案》、《房屋征收决定公告》等，显示对济南市西部会展中心项目规划用地范围内的地上建筑物、附属物等实施征收。94569部队说明因其为部队，涉及的相关军产不在征收范围内。西区中心说明存在济南市西部会展中心项目的征收，但94569部队的军产不在征收范围之内。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，此规定即民事诉讼中的“谁主张、谁举证”原则。本案中，吴桂立要求94569部队向其返还房屋征收补偿款，其首先要举证证明94569部队确实取得了房屋征收的补偿款项。但从本案审理情况来看，吴桂立与94569部队确实签订有租赁合同，按其所称，其在合同签订后投资建设了厂房。但在本案审理中，无论是94569部队，还是西区中心，均明确说明双方之间并未签订过征收补偿协议，也不存在补偿款项。吴桂立还就此申请法院进行调查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。但本案中虽经法院调查，并未查到94569部队与西区中心签订过征收补偿协议，也未查到94569部队因拆迁、征收获得了补偿款项。因此，吴桂立在本案中的事实主张缺乏依据，法院对其提出的诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款的规定，判决：驳回吴桂立的诉讼请求。案件受理费100元，由吴桂立负担。
上诉人吴桂立不服原审判决上诉称，请求依法撤销原判决，发回重审，或者查清事实后依法改判支持上诉人原审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决违反法定程序。原判决遗漏上诉人提供的录音证据，未组织对该录音证据质证和辩论。原审时上诉人提交了一份录音证据，该录音证据是上诉人与被上诉人原法定代表人李少文的通话录音，该录音证据能够证明被上诉人将上诉人自建厂房报成军产以及报成军产的原因就是为了拆迁。原判决遗漏该录音证据，原审庭审也并未组织对该录音证据质证和辩论。原审未调查收集证据。原审时上诉人提交了《调查收集证据申请书》，申请原审法院到中国人民解放军济南军区空军后勤部调查坐落编号为济鲁字7617号022栋、023栋、024栋的《营房分栋登记表》。上诉人提供了联系人许林和联系电话。原审法院于开庭前一天下午去调查时，因许林出差不在，未能进行调查。庭后，原审法院也并未告知上诉人进行过调查。原审未责令被上诉人、原审第三人提交书证。原审庭审时，原审第三人承认军产和民产的征收补偿方式不同，民产由政府负责征收补偿，军产由原审第三人和军队进行协议补偿。上诉人提供的证据能够证明被上诉人为了拆迁将上诉人自建厂房报成军产的事实，原审时上诉人根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条规定，提交了《责令被告、第三人提交书证申请书》，但原审未责令被上诉人、原审第三人提交书证。原审未对开庭时需要落实的事项组织再次开庭，也未组织双方调解。原审于2015年10月28日开庭后，很快于2015年11月19日作出判决。原审庭审时，被上诉人和原审第三人均有需要落实的事项和需要提交的书面材料，原审未对开庭时需要落实的事项组织再次开庭。庭审时，当事人均同意调解，但原审也并未组织调解。原判决认定事实不清。上诉人提供的证据《营房分栋登记表》、录音等能够证明被上诉人将上诉人自建厂房报成军产的事实，原判决虽对《营房分栋登记表》进行了描述，但并未对被上诉人将上诉人自建厂房报成军产进行认定，原判决属于认定事实不清。上诉人提供的证据《征收冻结公告》、《房屋征收决定公告》、《济南市西部会展中心项目房屋、征收补偿方案》，能够证明原审第三人建设的济南市西部会展中心项目的征收用地范围包括本案所涉的上诉人承租的被上诉人的场地，原判决对此并未认定属于认定事实不清。上诉人提供的《评估报告书》能够证明上诉人在承租的被上诉人涉案上地上自建厂房及设施的具体情况，原判决应当能够根据该证据认定上诉人自建厂房、设施的具体情况，然而原判决第7页仅用“原告吴挂立与被告94569部队确实签订有租赁合同，按其所称，其在合同签订后建设了厂房”进行描述，属于认定事实不清。原判决适用法律错误。上诉人要求被上诉人返还房屋征收补偿款，性质上应属于返还不当得利，原判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条一款，属于适用法律错误。综上所述，原判决程序违法、认定事实不清、适用法律错误，请贵院依法撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人94569部队辩称请求维持原判。
原审第三人西区中心同意一审判决。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴桂立与被上诉人94569部队在2011年6月30日签订的《军队房地产租赁合同》，以及在2012年3月16日双方签订的《补充协议》，均为双方真实意思表示，上诉人吴桂立在合同签订后投资建设了相关建筑物，该事实清楚。在租赁合同履行中，上诉人吴桂立主张原审第三人西区中心征收了其所建的上述建筑物，被上诉人94569部队从原审第三人处获得的征收补偿款应返还给上诉人，上诉人吴桂立对其主张没有提交证据。经法院调查核实，被上诉人94569部队及原审第三人西区中心均明确说明双方之间并未就涉案建筑物签订过征收补偿协议，也不存在补偿款的给付。原审法院据此判决驳回诉讼请求并无不当。上诉人吴桂立主张一审法院未对其主张的诉争建筑物是否被被上诉人登记为军产予以确认是程序不当，本案非确认之诉，上诉人吴桂立的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴桂立负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 王云春
审判员 孟繁荣
二〇一六年三月十日
书记员 李姗姗