海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第01553号
原告何兴茂。
被告徐广吉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁东区新华街20号楼S单元1号。
原告何兴茂诉被告徐广吉、中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，原告何兴茂的委托代理人于晓敏、被告徐广吉、被告人寿保险公司的委托代理人于家田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何兴茂诉称，2015年6月4日15时30分许，徐广吉驾驶辽C229**号小型轿车，沿大盘线由东向西行驶至牌楼镇通达加油站时，因忽视行车安全，与前方同行方向行驶的何兴茂驾驶的正在左转弯二轮摩托车相撞，造成车辆损坏、原告受伤。事故经海城市公安局交通管理大队责任认定，徐广吉负此事故主要责任，原告次要责任。被告中国人寿保险公司系辽C229**号车投保的交强险和商业三者险保险公司，且肇事时间在保险期间内。原告的诉讼请求包括医疗费160590.17元，护理费96.24元／天×131天=12607.44元，住院伙食补助费100元／天×131天=13100元，交通费3000元，鉴定费801元，残疾赔偿金29082元／年×14年×43%=175073.64元，被扶养人生活费妻子20520元／年×11年×43%=97059.6元，被扶养人生活费母亲20520元／年×5年×43%÷5=8823.6元，精神抚慰金25000元，复印费329.2元，合计496384.65元。
被告徐广吉辩称，肇事车辆我是实际车主，我为原告垫付9900元，在被告人寿保险公司处投保交强险、商业险30万元。
被告人寿保险公司辩称，肇事车辆被我处投保交强险、商业险30万元，不计免赔，我司为原告先行垫付交强险1万元，同意原告合理合法损失。1、医疗费同意医保用药156690.14元。外购药需要医嘱，没有发票，且属于营养药，不属于理赔范围。2、护理费，重症监护18天无需护理，不同意赔偿。3、复印费、诉讼费不予赔付。4、伙食补助同意每天50元。5、交通费，没有正规票据，法院酌情。6、鉴定费不予赔偿。7、残疾赔偿金，等级无异议，但原告系农村户口，按户口所在地赔偿，且原告伤残系数应该乘0.36。8、被扶养人生活费，原告妻子有退休金，不同意给付。原告母亲不能确定其户口性质，被扶养人生活费均不同意给付。9、精神抚慰金不同意给付。10、其他无异议。
经审理查明，2015年6月4日15时30分许，徐广吉驾驶辽C229**牌小型轿车，沿大盘线由东向西行驶至牌楼镇通达加油站时，因忽视行车安全，与前方同方向行驶何兴茂（未戴安全头盔）无有效机动车驾驶证驾驶的正在左转弯的无号牌二轮摩托车相撞，造成车辆损坏，何兴茂受伤的交通事故。本起事故经海城市公安局交通管理大队作出的辽公交认字（2015）第00104号道路交通事故认定书认定，徐广吉负事故的主要责任，何兴茂负事故次要责任。原告受伤后在海城市正骨医院住院治疗131天（2015年6月4日-2015年10月13日），诊断为：失血性休克，外伤性膈疝，脾破裂，胃浆肌层破裂，肺不张，左2-11肋骨骨折，右5、6肋骨骨折，双侧液胸，左侧气胸，左小腿远端大部分分离断伤并软组织碾挫伤，面部外伤等症状。原告在住院期间重症监护18天，一级护理4天，其余均为二级护理。原告因本起事故造成的伤情经海城市正骨医院法医司法鉴定所于2015年10月27日作出的（2015）海临床鉴字第354号法医司法鉴定意见书鉴定为：何兴茂胸部损伤致十二根肋骨骨折伤残程度为Ⅷ级。腹部损伤致脾破裂，脾切除，伤残程度为Ⅷ级，膈肌破裂修补伤残程度为Ⅹ级。因此花费鉴定复印费1061元。原告持农业家庭户口，原告从2011年开始居住在海城市魁星园小区。原告母亲邱素兰1925年9月4日出生，持农业家庭户口，共有五名子女。原告妻子刘杰1946年3月4日出生，持农业家庭户口。
另查，被告徐广吉系辽C229**牌小型轿车的车主，被告徐广吉给原告垫付9900元，被告人寿保险公司系辽C229**牌小型轿车交强险和商业三者险30万元的保险公司，本起事故发生在上述保险有效期间内，被告人寿保险公司给原告垫付1万元。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：1、交通事故责任认定书、交强险、商业险保单、被告驾驶证、行驶证各一份。2、海城市正骨医院门诊病治、住院病志、用药明细、诊断书各一份。3、医疗费收据七张，金额分别为2314.69元、640元、153708.48元、650元、650元、1300元、1300元，合计160563.17元。4、伤残鉴定报告一份，鉴定费收据一张801元。5、原告及其妻子户口本、原告母亲户口本各一份。7、复印费票据两张，金额分别为260元、69.2元，总计329.2元。8、社区证明两份，其余四子女身份证及户口本各一份，原告房照原件一份。以上证据经庭审质证及本院审查所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，并且经海城市公安局交通管理大队作出的辽公交认字（2015）第00104号道路交通事故认定书认定，徐广吉负事故的主要责任，何兴茂负事故次要责任。被告徐广吉系辽C229**牌小型轿车的车主，被告人寿保险公司系辽C229**牌小型轿车交强险和商业三者险30万元的保险公司，本起事故发生在上述保险有效期间内，因此本院依法确认原告的损失首先由被告人寿保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告人寿保险公司在商业三者险限额内根据事故责任按照70%的比例予以赔偿。
关于原告提出的医疗费160590.17元的诉讼请求，经本院核对原告的医疗费票据，本院依法确认原告的医疗费为160563.17元。关于原告提出的护理费96.24元／天×131天=12607.44元，住院伙食补助费100元／天×131天=13100元，鉴定费801元，复印费329.2元的诉讼请求，原告提供的证据能够证明原告因本起事故受伤住院治疗131天、进行伤残等级鉴定等事实，原告的上述诉讼请求有事实及法律依据，因此本院对原告的上述诉讼请求均予以支持。关于原告提出的交通费3000元的诉讼请求，结合原告的住院时间、实际伤情、进行伤残等级鉴定等事实，本院酌定原告的交通费为1000元。关于原告提出的残疾赔偿金29082元／年×14年×43%=175073.64元的诉讼请求，原告持农业家庭户口，但原告从2011年开始居住在海城市魁星园小区，原告被鉴定为两处八级伤残和一处十级伤残之时为66周岁，因此本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告提出的精神抚慰金25000元的诉讼请求，综合考虑原告被评定为两处八级伤残和一处十级伤残及在本起事故中次要责任的案件事实，本院酌定原告的精神抚慰金为15000元。关于原告提出的被扶养人生活费母亲20520元／年×5年×43%÷5=8823.6元的诉讼请求，原告被鉴定为两处八级一处十级伤残之时为母亲邱素兰90周岁，共有五名子女，虽持农业家庭户口，但其户口所在地为海城市新立派出所红光村委会，本院认为海城城乡改革之后新立红光已改为社区，化为城镇管理，因此本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告提出的被扶养人生活费妻子20520元／年×11年×43%=97059.6元的诉讼请求，原告及妻子刘杰共有成年子女三人，本院认为成年子女对无劳动能力的父母的赡养是法定的、无条件的，刘杰先应依法从其子女的赡养费中获得生活来源，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中关于被抚养人生活费的规定，是指父母对未成年子女的抚养及成年子女对无劳动能力且无生活来源的父母的赡养，该两项扶养均是单向的，并不包括夫妻之间双向、互助的扶养关系，因此对原告的该项主张，本院不予支持。
关于被告人寿保险公司辩称医疗费同意按国家医保范围承担一节，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，因被告被告人寿保险公司未提供证据证明其已对被保险人就免除保险人责任的条款进行解释说明，因此对被告人寿保险公司的该项辩解意见本院不予采信。关于被告人寿保险公司辩称诉讼费不予承担一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，诉讼费应由保险人，即本案被告人寿保险公司承担，因此对被告人寿保险公司的该项辩解意见，本院不予采信。关于被告人寿保险公司辩称鉴定费不予赔偿一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，对被告人寿保险公司的该项辩解意见本院不予采信。
综上，原告因此次交通事故经济损失总额为387298.05元，其中医疗费160563.17元，护理费96.24元／天×131天=12607.44元，住院伙食补助费100元／天×131天=13100元，鉴定费801元，复印费329.2元，交通费1000元，残疾赔偿金29082元／年×14年×43%=175073.64元，精神抚慰金15000元，被扶养人生活费母亲20520元／年×5年×43%÷5=8823.6元。由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元（其中医疗费10000元，精神抚慰金15000元，残疾赔偿金95000元），原告剩余损失26729.05元，由被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿原告187108.64元（26729.05元×70%）。另因被告徐广吉给原告垫付9900元，被告人寿保险公司给原告垫付10000元，因此被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告110000元，由被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿原告177208.64元（187108.64元-9900元），返还被告徐广吉垫付款9900元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
（一）、被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告110000元，在机动车第三者责任商业保险内赔偿原告177208.64元；
（二）、被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司返还被告徐广吉垫付款9900元；
（三）、驳回原告的诉讼请求。
案件受理费7052元，由原告承担2972元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担4080元，此款原告已垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在履行本判决确定的给付义务时，加付4080元给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。
审 判 长 崔 洋
人民陪审员 刘 楠
人民陪审员 孟俣彤
二〇一六年三月四日
书 记 员 杨 松