北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初779号
原告：南京银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街10号大厦B座1层。
负责人：张进，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
被告：徐建廷，男，1955年11月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。（未到庭）
被告：李玉娟，女，1964年6月25日出生，汉族，北京市海淀区。
委托诉讼代理人：贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，北京市炜衡律师事务所实习律师。
原告南京银行股份有限公司北京分行（以下简称南京银行）与被告徐建廷金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王洁、被告李玉娟及其委托诉讼代理人贾国昌到庭参加诉讼，被告徐建廷经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.判令徐建廷立即向南京银行偿还借款本金271144.44元，以及至实际清偿之日的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信业务用款申请书》约定的标准计算）；2.判令徐建廷承担南京银行律师费损失2711元；3.判令李玉娟对徐建廷的上述债务承担共同还款责任；4.二被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：2015年9月1日，徐建廷向南京银行借款30万元，用于购买耐用消费品，约定借款期限11个月，月利息6‰，还款方式为按月付息，到期一次性还本，借款时徐建廷与李玉娟系夫妻关系。2015年10月20日，南京银行开始收取徐建廷还款，到2016年8月，徐建廷还款出现逾期，2016年10月，徐建廷停止还款。为维护自身的合法权益，南京银行特诉至法院。
被告李玉娟辩称：第一、本案系徐建廷个人债务，不属于夫妻共同债务；第二、南京银行将李玉娟列为共同被告属于认定事实错误，李玉娟对被告徐建廷所负债务不承担任何责任，李玉娟不是适格主体，应当判决驳回起诉；第三、南京银行对此负有举证责任，但原告没有提证据证明，应当承担举证不能的责任。事实理由：一、借款是徐建廷伪造资信材料贷取，李玉娟对此笔借款毫不知情，非二人共同意思表示产生的借款；
二、徐建廷在南京银行的大额借款，属于徐建廷以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，李玉娟对借款及相关费用不承担任何责任。综上，李玉娟不同意南京银行的诉讼请求。
被告徐建廷既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告南京银行向本院提交以下证据材料予以证明：
证据1、结婚证复印件、户口本复印件、房产证复印件、徐建廷的收入证明；
证据2、《最高债权额合同》；
证据3、个人授信业务用款申请书、南京银行个人贷款放款凭证、个人借款借据；
证据4、南京银行个人贷款对账单、业务专用凭证；
证据5、委托代理合同、律师费发票。
被告李玉娟向本院提交以下证据材料予以证明：
证据1、房产证复印件（户名徐建廷）、房产证复印件（户名李玉娟）、户口本原件；
证据2、离婚证及离婚协议书；
证据3、个人对账单。
被告徐建廷未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对南京银行的提交的证据2、证据3、证据4、证据5，李玉娟提交的证据2、证据3的真实性予以确认。对于双方提交的证据1，争议之处在于徐建廷申请贷款时是否提交了虚假资料，对此，本院认为，双方提交的证据1中的房屋所有权证书复印件的编号均为京海私移0090145号，系同一产权证书。从形式上，徐建廷在申请贷款时向南京银行提交的房屋所有权证书上记载的房屋所有权人为徐建廷，共有人处记载为“徐建廷等二人”，与通常的房屋所有权证书的记载方式矛盾，同时，李玉娟庭审中提交的房屋所有权证书复印件记载的房屋所有权人为李玉娟，共有人处记载为“徐建廷等二人”，符合通常房屋所有权证书的记载方式。故本院认定徐建廷在申请贷款时向南京银行提交了伪造的房屋所有权证书的复印件。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
一、2015年8月6日，南京银行（甲方）与徐建廷（乙方）签订了编号为A06003881508061804的《最高额债权合同》。合同的主要内容如下：
本合同项下最高债权额为人民币60万元整，仅用于个人消费性借款；合同项下债权确定期间为2015年8月5日起至2016年8月5日。非循环使用，债权确定期间内，本合同项下最高债权额度随乙方的使用递减，直至额度使用完毕，乙方因使用额度而形成债务的清偿不构成本合同项下额度的恢复。最高债权额度项下，乙方任一单笔借款发生逾期或产生欠息，最高债权额度全部停止使用，直至乙方归还全部欠息或结清逾期借款；在债权确定期间和最高债权额内，乙方根据资金缺口逐笔提交相应的纸质或电子数据形式的提款申请，经甲方审核审批同意后方可使用。具体业务发生的起始日期需在债权确定期间之内，终止日期是否在该期间内以具体业务合同、业务申请书、借款借据或电子数据为准。上述提款申请、具体业务合同、业务申请书、电子数据等均为本合同有效的组成部分。乙方不可撤销地授权甲方将本合同项下借款直接划至以下账户，即为甲方依约履行了向乙方发放借款的义务（开户银行：南京银行股份有限公司，账户名称：徐建廷，账号：×××）。乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息或未按本合同约定方式进行借款资金支付的，甲方有权宣布本合同项下的债权提前到期，要求保证人履行保证责任或处分抵押物及/或质押物；甲方有权根据法律法规、规章的规定，扣收乙方在甲方或南京银行股份有限公司各级机构开立账（包括但不限于保证金账户、活期账户、定期账户、国债账户等）中的资金，乙方自行承担因扣款而产生的利息、手续费等损失；甲方有权要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。
二、2015年9月1日，徐建廷向南京银行提交了《个人授信业务用款申请书》。该申请书主要载明：借款金额为30万元；借款期限为2015年9月1日至2016年8月1日；本笔借款利率为月利率6‰，固定利率，在借款期内，该利率保持不变；本笔借款逾期的罚息利率为本笔借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，徐建廷承诺南京银行有权按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，南京银行有权按罚息利率计收复利；还款方式为到期一次性还本，按月付息。
三、2015年9月1日，南京银行向徐建廷发放了贷款30万元。其后，徐建廷在贷款期限内未能按照上述合同约定的期限足额向南京银行偿还贷款本息。截至2018年6月20日，徐建廷尚拖欠南京银行剩余借款本金268144.41元、拖欠利息、罚息、复息共计48938.30元。
四、南京银行因本案向北京市浩林律师事务所支付律师费2711元。
五、徐建廷与李玉娟于2006年3月17日结婚，于2016年6月6日离婚。双方在离婚协议书中就债务问题约定，双方无债权债务。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：南京银行与徐建廷签订的《最高债权额合同》、《个人授信业务用款申请书》均为双方当事人的真实意思表示，且无合同无效的法定情形，故双方均应受此约束，并按约全面履行义务。根据双方之约定，南京银行发放贷款后，徐建廷应每月足额偿还借款本息。徐建廷未按时足额还款，其行为已经符合双方在《最高债权额合同》中约定的违约情形。因此，南京银行要求徐建廷偿还借款本金、利息、罚息的请求，依据充分，本院予以支持。南京银行向徐建廷主张因追索债权而发生的律师费，符合《最高债权额合同》之约定，故对该项请求，本院予以支持。本案涉及的借款系徐建廷以个人名义借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，南京银行要求李玉娟对上述请求承担共同还款，需举证证明该借款系徐建廷为家庭日常生活需要所负的债务或能够证明该债务用于徐建廷夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。现南京银行未能提交相应的证据，其应承担举证不能的法律后果，故对于南京银行要求李玉娟承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。徐建廷经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐建廷于本判决生效后十日内偿还原告南京银行股份有限公司北京分行截止至贷款本金268144.41元、截止至2018年6月20日的利息、罚息、复利共计48938.30元，并支付自2018年6月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《最高债权额合同》和《个人授信业务用款申请书》有关约定计算）；
二、被告徐建廷于本判决生效后十日内支付原告南京银行股份有限公司北京分行律师费损失2711元；
三、驳回原告南京银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告徐建廷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5367元，公告费（以实际发生额为准），由被告徐建廷负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 高 亢
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 陈泽彬
二〇一八年七月十八日
书 记 员 王佳宁
-8-
-1-