江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0321民初2655号
原告:王思奎，男，1962年2月3日生，汉族，住丰县。
委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。
被告：江苏中嘉建设工程有限公司，住所地丰县支农北路东侧御花园小区工程项目部。
法定代表人：刘习，该公司总经理。
被告：魏崇法，男，1970年1月1日生，汉族，江苏中嘉建设工程有限公司项目经理，住铜山县。
委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告：江苏金都置业有限公司，住所地丰县金都国际装饰材料2-1-501室。
法定代表人：罗国征，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁正清，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘雨水，该公司员工。
原告王思奎与被告江苏中嘉建设集团有限公司（以下简称中嘉公司）、魏崇法、江苏金都置业有限公司（以下简称金都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王思奎及其委托诉讼代理人刘建全、被告魏崇法及其委托诉讼代理人佟辉以及金都公司的委托诉讼代理人梁正清、刘雨水到庭参加诉讼，被告中嘉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王思奎向本院提出诉讼请求：1.要求被告中嘉公司、魏崇法、金都公司共同偿还原告王思奎货款1020520元以及逾期违约金（以1020520元为基数，按照年利率24%，自2013年10月10日起计算至实际付清之日止，其中最后两笔货款从每笔收货次日开始计算至付清之日止），2.被告中嘉公司、魏崇法、金都公司承担本案诉讼费用。事实和理由：被告中嘉公司于2013年承接蓝海仕华大酒店二期项目工程，遂与被告金都公司签订工程协议书一份，被告魏崇法系该项目的负责人，因建设工程需要，被告魏崇法又与原告王思奎签订供货协议一份，原告王思奎提供木方给被告中嘉公司，协议约定了供货时间、供货地点、货物规格、付款方式以及违约责任等具体内容，经原告要求，被告魏崇法在约定付款方式的条款后，补充一项条款，内容为：“同意甲方在蓝海大酒店工程款中优先支付”。供货协议签订后，原告依约向被告提供木方，被告魏崇法向原告出具欠条共8张，共欠货款1020520元，欠条出具后，三被告未依约向原告履行还款责任，原告多次找三被告协商，未果。
被告魏崇法辩称：1.对供货协议以及其本人所签的欠条无异议，欠款是事实，但其自2013年至2017年6月一直在中嘉公司任职，职务是项目部经理，涉案所签的供货协议与欠条均是履行职务行为，且其并未有表明愿意与中嘉公司共同还款的意思表示，因此，其并非本案的适格被告，承担还款责任的应该是中嘉公司；2.对供货协议中添加的条款：“如不能还款，则在蓝海大酒店工程款中优先支付”，系原告要求所写，并没有征得金都公司的同意，也未通知金都公司。
被告金都公司辩称：原告与被告中嘉公司签订的购销合同关于让自己先行支付的约定，其并不知情，也未同意，且其与中嘉公司的工程款已经结清，其与中嘉公司并无债权债务关系，在本案中并不是适格被告，无需承担还款责任。
被告中嘉公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年，被告中嘉公司承接被告金都公司的蓝海仕华二期项目工程，双方为此于2013年2月22日签订协议书一份，对该工程的具体承包内容作出详细的约定。该协议签订后，被告中嘉公司为建设该工程所需，遂从原告处购买木方，并由被告中嘉公司的项目部负责人，即被告魏崇法具体负责该木方的购买事项。2013年6月6日，被告魏崇法经与原告王思奎协商签订供货协议一份，约定：被告中嘉公司从原告处购买木方，由原告将木方送至被告工地，并约定了供货的具体时间、地点、货物规格、货物价格以及质量等，双方还约定了具体的付款方式，即原告中嘉公司需在2013年10月10日前付清原告全部货款，如不能付清，则从收货之日起，按照月息3分支付逾期违约金给原告。并且经原告要求，被告魏崇法在该协议付款方式第一条右侧处手写加注，“同意甲方在蓝海大酒店工程中优先支取”。但该条后加注的内容并未征得被告金都公司的同意，也未通知被告金都公司。上述协议由原告和被告魏崇法签字确认，并加盖有被告中嘉公司项目部公章字样。供货协议签订后，原告依照协议的约定将货物送至被告涉案工地处，被告魏崇法为此分别于2013年6月11日、2013年6月25日、2013年8月25日、2013年9月29日、2013年10月5日、2013年10月9日、2013年10月19日、2013年10月24日共分八次向原告出具欠条，上述货款累计金额为1020520元。后被告未按供货协议的约定履行还款责任，原告诉至法院。
以上事实，有原告提供的供货协议、建设工程施工合同、欠条；被告魏崇法提供的劳动合同书、养老保险缴纳凭证以及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.魏崇法、金都公司是否为本案适格被告；2.魏崇法的行为是否为职务行为；3.原告要求三被告连带支付货款1020250元及支付相应的逾期违约金的诉讼请求有无事实和法律依据。
本院认为：依法成立的合同，自成立之日起生效。关于被告魏崇法的责任问题，《中华人民共和国民法通则》第四十三条同时规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”根据原告提供的供货协议、建设工程施工合同以及被告魏崇法提供的劳动合同书、养老保险缴纳凭证形成时间，再结合货物实际送货地点及方式，能够形成完整的证据链，可以判断被告魏崇法确系代表被告中嘉公司履行职务的行为，虽然欠条是以其个人名义签署，但其购买的货物被用于被告中嘉公司的工程建设，其行为与职务具有内在联系，整个买卖合同的过程，魏崇法是在履行其职务行为且该职务行为具有内容和时间上的连续性，故，被告魏崇法向原告购买货物的行为代表的是被告中嘉公司，由此产生的法律后果应由被告中嘉公司承担。故，原告王思奎与被告中嘉公司签订的供货协议，不违反相关法律的规定，合法有效，应受法律保护。被告中嘉公司尚欠原告王思奎货款1020520元，有原告提供的被告魏崇法出具的欠条证实，本院予以确认。故被告中嘉公司应当偿还原告王思奎货款1020520元。
关于被告金都公司的责任问题，依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，原告王思奎与被告中嘉公司在供货协议中约定的条款：“如不能还款，同意从蓝海大酒店工程款中优先支付。”该协议并未通知金都公司。再者，被告金都公司是否尚欠被告中嘉公司工程款以及工程款的数额均无法确定，故被告魏崇法自行书写的“同意甲方在蓝海大酒店工程中优先支取”对被告金都公司不发生法律效力，原告要求被告金都公司承担货款的给付责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的逾期付款违约金的问题，因双方签订的供货协议中明确约定，原告中嘉公司需在2013年10月10日前付清原告全部货款，如不能付清，则从收货之日起，按照月息3分支付逾期违约金给原告。现原告认为过高，自行调整至按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。因被告中嘉公司未按照协议约定按时履行自己的还款义务，构成违约，被告中嘉公司应当按照实际供货时间及约定付款时间分别向原告王思奎支付相应的逾期违约金，具体如下：均按照年利率24%标准，以前六笔货款总额763320元为基数，自2013年10月11日起计算至实际付清之日止；以128600元为基数，自2013年10月20日起计算至实际付清之日止；以128600元为基数，自2013年10月25日起计算至实际付清之日止。
综上，原告王思奎要求被告中嘉公司偿还拖欠货款1020520元并支付相应违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求魏崇法、金都公司共同偿还拖欠货款1020520元并支付相应违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告中嘉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏中嘉建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王思奎支付货款1020520元及逾期违约金（均按照年利率24%标准，以763320元为基数，自2013年10月11日起计算至实际付清之日止；以128600元为基数，自2013年10月20日起计算至实际付清之日止；以128600元为基数，自2013年10月25日起计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告王思奎的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务逾期违约金。
案件受理费减半收取7350元（原告已预交），由被告江苏中嘉建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 丁国栋
二〇一八年七月二十三日
书记员 丁 娜