广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14280号
上诉人（原审原告）：广州建昌建筑工程用机械租赁有限公司。住所地：广东省广州市番禺区南村镇陈边村金鸥大道***号。组织机构代码：58950399-6。
法定代表人：何永昌，总经理。
委托诉讼代理人：林雨，该公司员工。
委托诉讼代理人：林姚，广东金粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南五建建设集团有限公司。住所地：河南省郑州市中原区建设西路***号。统一社会信用代码：91410100170051134L。
法定代表人：陈保国，董事长。
委托诉讼代理人：徐柏文，该公司员工。
委托诉讼代理人：周光从，该公司员工。
上诉人广州建昌建筑工程用机械租赁有限公司（以下简称建昌公司）因与被上诉人河南五建建设集团有限公司（以下简称五建公司）建筑工程合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建昌公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判五建公司支付建昌公司期限内搭设碗扣架施工工程款和延期施工补偿款共计人民币2329679.98元（以下币种均为人民币）；二、判决五建公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：
一、一审法院不支持建昌公司要求五建公司支付延期施工补偿款的请求存在错误，理由：
（一）一审判决以“建昌公司、五建公司提交的证据材料并未显示双方对相应的延期量进行书面确认”作为重要理由，不支持建昌公司要求五建公司支付延期施工补偿款的请求，是错误的。因为建昌公司提供的证据可以计算出相应的延期量和延期时间，再依据《深圳市城市地铁9号线9101标红树湾站主体结构碗扣架工程施工协议》（以下简称《施工协议》），可计算出五建公司应付建昌公司延期施工补偿款。具体方法如下：根据《施工协议》和双方确认2013年11月18日为开始施工日，可以知道2013年11月18日至2014年8月19日共九个月，为双方约定的碗扣架使用期限，超期为延期天数，超期完成的工程量为延期量。
1、延期量应为50075.23立方米。计量方法：双方确认的《2014年7（期中）验工计价表》，证明至2014年8月31日建昌公司完成的工程量为114492.1立方米；双方确认的《架子班工程量最终结算统计表》，证明至2015年2月3日建昌公司完成的总工程量为164567.33立方米。因此，从2014年8月31日至2015年2月3日，该时间段内完成的工程量就是延期量，即50075.23立方米（164567.33立方米-114492.1立方米）。
2、延期天数应为166天。计算方法：从2013年11月18日双方确认开始施工至2015年2月3日双方确认完成总工程量为164567.33立方米，该时间段总工期为436天，比《施工协议》约定的工期九个月（即270天）延期了166天（436天-270天）。
3、延期施工补偿款应为1246873元。计算方法：《施工协议》约定：“碗扣架使用期为建昌公司进场搭设之日起计算工期，使用总工期为9个月，如超过限定工期完成的每天按0.15元／天／立方米计算延期费补偿给建昌公司”。五建公司应付建昌公司延期施工补偿款为1246873元（延期量50075.23立方米×0.15元／天／立方米×延期时间166天）。
（二）一审判决以“根据中建八局深圳地铁9号线BT项目9101标段项目部出具的《证明》，即五建公司承建的深圳市轨道交通9号线9101标红树湾站主体结构最后一段板架子、模板于2014年9月17日已正式完成。另根据中建八局项目部出具的2013年8月至2014年5月的完成量考核、2014年8月至2014年10月的完成计划表显示，建昌公司在施工期间存在架子工人严重不足，脚手架数量不满足现场工作面的情形。2014年7月10日、12日，中建八局项目部对五建公司作出罚款两次共计300000元的罚款通知单，原因为2014年7月6日至12日架子班未正常上班。2014年9月24日、29日、10月11日、12月6日，五建公司书面通知建昌公司要求建昌公司逐步拆除碗扣架”为由，认定建昌公司承担工期延误的后果，是错误的。事实上，是五建公司违约在先，工期延误的责任应由五建公司承担，理由如下：
1、建昌公司提供的《公证书》说明在2014年12月4日搭设的脚手架还没有拆除，涉案工程仍在施工。但一审法院采纳了五建公司提供的中建八局深圳地铁9号线BT项目9101标段项目经理部（以下简称中建八局项目部）出具的《证明》，即“深圳市轨道交通9号线9101标红树湾站主体结构的架子、模板在2014年9月17日已经完成”。建昌公司认为，《公证书》的证明力和法律效力远远大于有关部门出具的《证明》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：…第（六）项已为有效公证文书所证明的事实”之规定，有关工期延期时间的认定不应当以《证明》为准。
2、依约应从2014年8月开始计算延期补偿金，但五建公司为了不支付延期补偿金，从这时就停止对完成工程量书面核对。期间，建昌公司多次去函要求尽快核对超期工程量，但五建公司一拖再拖，至2015年2月3日才最终同意核对。五建公司违约在先，这是导致后来发生一系列矛盾的主要原因。
3、除上述违约情况外，五建公司在履行合同期内整体施工能力严重不足，跟不上建昌公司搭设进度，五建公司签约人周xx辱骂工人，五建公司未经建昌公司授权将工程进度款支付给他人而不发给建昌公司支付工人的生活费，致使部分工人闹情绪等，也严重影响建昌公司的搭设进度，因而是五建公司导致工期延误。倘若是建昌公司延误工期，五建公司可以依据《施工协议》第十二条第12项的规定，另行组织施工队伍进场施工，或者依据《施工协议》第十二条第9项的规定“建昌公司不允许以任何理由停工，如出现停工每次罚款500元”，对建昌公司罚款。但五建公司并没有另行组织其他队伍进场施工，也没有对建昌公司罚款。由此可见，涉案工程工期延误不是建昌公司造成，工期延误的后果也不该由建昌公司承担。
4、中建八局项目部对五建公司作出的两次罚款共计300000元，建昌公司不知情，五建公司也没有证据证明其已支付罚款300000元，该罚款与建昌公司无关。建昌公司认为五建公司在2015年2月3日最终确认建昌公司的总工程量，足以说明五建公司已经追认建昌公司的前期工作，期间双方发生的矛盾已经解决，双方应当各自履行合同义务。期间双方发生一些矛盾也是正常的，且事出有因，这些矛盾不能成为五建公司不支付延期工程款的理由。涉案工程确实存在延期的情况，但延期是五建公司违约在先等情况造成。一审法院不但不认定相应的延期量，还以《施工协议》约定“延误工期导致的后果由建昌公司承担”为由，驳回了建昌公司有关延期施工补偿款的诉讼请求，是错误的。
二、一审法院不支持建昌公司要求五建公司支付期限内搭设碗扣架工程款的请求，存在错误，理由如下：
（一）一审法院采纳五建公司所称已向建昌公司支付工程款、借支款共计2905065元，没有证据。无论是在建昌公司与五建公司履行《施工协议》过程中，还是在一审质证过程中，建昌公司都明确表示“对凡涉及金钱往来的，建昌公司只确认建昌公司的法定代表人何永昌和建昌公司的委托代表人刘XX的签名，对凡是没有何永昌和刘桂能签名的与金钱相关的单据，建昌公司一律不予确认”。但是，一审法院把没有何永昌、刘XX签名确认的，只有案外人王X（架子班负责人，在工作过程中与建昌公司曾发生矛盾，五建公司利用王X，许多事情的处理五建公司都未经建昌公司同意，直接找王X处理，包括直接将款项交给王X）签名的款项计入建昌公司账目。事实上，建昌公司从没有授权王X处理与金钱有关的事情，将王X等人签名的所有费用单据全部算在建昌公司身上，是错误的。《民法通则》第66条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”。实际上，五建公司提供其单方面制作的《工程款预借支统计表》中，有建昌公司签名确认的工程款和借支款仅为2526063元，不是五建公司所称的已向建昌公司支付工程款、借支款共计2905065元。
（二）一审法院采纳五建公司所称的为建昌公司支付代付扣款2167729.06元，无事实和法律依据。
1、《施工协议》规定可以在支付的工程款中代扣的项目只有房租、伙食费、水电费及由建昌公司原因造成的各类罚款。具体到验工计价表，有何永昌和刘XX签名确认的代扣款项为73118元（详见附件：建昌公司确认的代扣款项明细）。五建公司所主张的代扣款2167729.06元从何而来，五建公司必须负举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。
2、《施工协议》没有规定建昌公司租用现场碗扣架材料发生的租金可以在工程款中直接代扣。五建公司向一审法院提交的验工计价表等资料，也没有涉及租金这一项目，即使有，也没有建昌公司代表人何永昌和刘XX签名确认。一审庭审中，建昌公司才得知现场遗留下的材料其中一部分是五建公司从东莞XX建材部租过来的，对此，建昌公司之前是毫不知情的，五建公司向一审法院提交的其与东莞XX建材部签订的《碗扣架工程施工协议》并没有建昌公司的签字盖章，不能达到五建公司的证明目的“五建公司原与东莞XX建材部签订的碗扣式脚手架租赁合同中享有权利和义务完全转给建昌公司享有和承担”。五建公司不认识东莞XX建材部的人，所谓的“口头约定”，没有依据。五建公司与东莞XX建材部租了多少材料，期间遗失了多少材料，租金如何计算，建昌公司不清楚，五建公司也从未就该部分材料与建昌公司清点过数量。既然双方没有确认过数量，那就无法计算相应的租金。五建公司将其与东莞XX建材部发生的租金直接从建昌公司的工程款中扣除，无事实和法律依据。况且，五建公司与东莞XX建材部之间的租赁关系以及建昌公司与五建公司存在的租赁关系，是另一个租赁合同法律关系，不是本案建设工程合同纠纷要审理的范围，如果五建公司一定要处理该租赁关系，也应该另案起诉。
一审查明的涉案工程总金额是4346878.36元，建昌公司确认五建公司己支付2526063元，即使减去代扣款项73118元，五建公司仍尚欠建昌公司工程期内工程款1082806.75元。一审法院对建昌公司请求支付尚欠的期限内工程款全部不予支持，也是错误的。
在本院二审调查时，建昌公司补充上诉请求：判令五建公司支付所欠工程款按银行贷款利率计算的利息，利息从2015年3月7日计至清偿日止。
五建公司辩称，一、关于建昌公司所说2014年8月份开始没有与其计算当月的工程量及工程款，与事实不符。事实是，2013年11月至2014年6月份，建昌公司与五建公司之间均以《施工协议》第4页三条2款第(1)、(2)项的规定，由建昌公司根据当月完成搭设并拆除后的实际工程量申报给五建公司检查、审核后，按合同约定的单价进行进度款计算。双方确认后支付或代付相关的工程款和材料租赁费用以及工资，有建昌公司和五建公司提交相同的双方签名确认的验工计价表证明这一事实和建昌公司同意代扣代付材料租赁费的事实。在正常运作过程中，建昌公司于2014年6月23日开始违反《施工协议》，找各种借口要求五建公司变更合同单价，从23元每立方米变更成29元每立方米。五建公司不同意，建昌公司就多次想方设法故意停工、罢工，故意拖延工期，来胁迫五建公司。在胁迫未果的情况下，建昌公司于2014年7月30日向深圳市南山区人民法院提起变更之诉。后深圳市南山区人民法院作出(2014)深南法民二初字第536号判决，驳回建昌公司的诉求。建昌公司不服，上诉到深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2015年6月9日作出(2015)深中法房终字第725号判决，驳回上诉维持原判。在此情况下，建昌公司从2014年7月之后就将该拆除的架子故意不拆除，也不搭设，胁迫五建公司涨价，也就再也没有按《施工协议》第4页三条2款第(1)、(2)项的规定，由建昌公司根据当月完成搭设并拆除后的实际工作量申报给五建公司检查，主动向五建公司申报工程进度。五建公司曾多次催促建昌公司办理。建昌公司称如按29元每立方米就可以申报结算，如按原合同单价就不同意申报结算，并要求等中院判决确定单价后再进行结算。以上陈述，有(2014)深南法民二初字第536号和(2015)深中法房终字第725号民事判决书证明，表明建昌公司故意停工罢工拖延工期，故意扩大损失，胁迫五建公司涨价，并故意违约不申报工程进度不结算，并非五建公司不同意按合同约定结算。况且事实存在建昌公司故意拖延工期，如一开始每月按《施工协议》约定完成七个板的搭设拆除工程，后来故意停工胁迫要求涨价，每月才搭设拆除二至三个板的工程进度。
二、建昌公司认为五建公司在没有得到建昌公司的授权的基础上代为支付的款项不认账，是不正确的。根据《施工协议》第3页二条1款(1)项和第4页三条2款第(2)项的规定，五建公司可以为建昌公司代付工资和扣除租赁费及相关款项。五建公司是在建昌公司未及时发放自己员工的工资，造成员工罢工拖延工期的情况下，依据《施工协议》第4页三条2款第(2)项的规定，并电话通知建昌公司后，在建昌公司口头授权的基础上代付，后来建昌公司也书面追认。再则，从建昌公司签名确认的前几个月的《验工计价表》和《工程量》中的扣除事项，如扣除材料租赁款、扣质量及安全罚款、扣其他的应扣款、扣水电费、扣除税金、扣除伙食费、扣除房租费、扣除帮工费等等。建昌公司长期没有提出任何异议，这证明建昌公司同意代扣代付材料租赁费等。五建公司代扣代付的款项应作为建昌公司的工程款中的一部份，由建昌公司承担。
三、关于工期延长增加损失的问题，是事实存在的。不过不是建昌公司所说的从2014年8月19日至2015年2月3日173天时间，而是从2014年8月19日至2014年9月17日共延期30天（有总包方中建八局的工期安排和总计划表以及中国建筑土木建设有限公司信息管理平台的报道和建昌公司的9月份工资表可以证明，涉案工程的完工封顶时间是2014年9月）。建昌公司所谓的2015年2月3日是第一次起诉要求变更《施工协议》单价后中级法院还未判决。建昌公司与五建公司一起作的《工程量最终结算书》的结算时间并非是延期的施工完成时间。损失也没有建昌公司主张的多，一是时间短只有30天，二是材料的数量也没有那么多，而是只有最后一个板所需的量。这些都是建昌公司故意不拆除，无理要求涨单价而造成的，并非是五建公司造成的。真正的损失建昌公司没有提出来，那就是建昌公司前期故意以种种借口故意停工、罢工，胁迫五建公司涨价和后期应该拆除架子而故意不拆架子，故意利用造成后期铺轨工作无法进行来威胁总包方，使总包和开发商给五建公司施加压力，来达到建昌公司涨价的目的。这样建昌公司给五建公司、其他施工单位和开发商以及总包方造成工期延误的损失和罚款，都是建昌公司不诚信造成的。依据《施工协议》第7页八条1、2款和第8页十二条3款、9款的规定，应由建昌公司承担延期损失，并赔偿故意停工、罢工，故意将材料乱堆放在工地、故意霸占施工场地不及时退还，所造成的损失及相关的罚款。延误工期的原因是建昌公司造成的，有建昌公司在(2014)深南法民二初字第536号案件中提交的证据和本案中提交的证据以及五建公司提交的证据7至15组成的证据链证明。还有，建昌公司拒绝拆除架子、霸占施工场所故意影响地铁工程施工，利用政府要赶进度给五建公司施加压力，迫使五建公司涨价。五建公司依《施工协议》约定另行安排其他人员强行拆除架子，从而导致建昌公司工人与五建公司安排的其他工人打架闹事，派出所出警调停的存档资料为证。还有建昌公司提交的公证书上的材料堆放的图片，结合建昌公司工人九月份工资表上建昌公司法定代表人何永昌亲笔书写的“红树湾地铁9号线9101标架子工工资尾款已结清日期2014.9.25”，可以反映建昌公司故意将材料积压在工地现场不拆除，故意拖延影响工期。该份公证书并没有记载还在施工，相反照片证明均无一人施工。
四、五建公司依据双方约定和实事求是的原则，按实际发生的工程量计算出建昌公司总工程量为164567.33立方米，与其他的款项总产值为4346878.36元，已领工程款和借支是2905065元、应扣款项和代付款项2167729.06元，所以建昌公司按合同还应补725915.7元，五建公司保留待中院的结果出来后再另案追偿的权利。
五、建昌公司与五建公司针对涉案工程中产生的相关实际施工工程的所有项目内容和数量，于2015年2月3日作出最终统计结算，建昌公司法定代表人何永昌也签名认可。该最终结算统计表中，有建昌公司法定代表人何永昌批示“确认工程量，暂按协议单位结算”。也说明施工项目内容数量完全确认清楚，唯一有争议的是单价问题，待法院最终判决出来，按判决的单价计算。这个最终结算不存在延期费用的项目，所以建昌公司与五建公司当时已对此作出过处理，不存在支付延期费用的说法。所谓最终就是完全彻底没有任何更改的余地，如有错，建昌公司不会签名认可。
六、针对建昌公司补充上诉请求，五建公司认为本案所涉工程根本不存在垫付资金的情形，且合同中从未约定，事实上也没有垫付资金的情况和相关证据。建昌公司补充上诉请求，存在变更超过诉讼时效，而且未经一审审理，二审法院不应当审理，理应驳回。
建昌公司向一审法院起诉请求：一、判决五建公司支付建昌公司期限内搭设碗扣架施工工程款和延期施工补偿款合计3059371.36元；二、判决五建公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月13日，建昌公司与五建公司签订《施工协议》，约定五建公司同意将深圳市地铁9号线9101标红树湾站主体结构工程由西端第五施工段至东碗扣架施工交由建昌公司；劳务配置范围为深圳市地铁9号线9101标红树湾站主体结构工程碗扣架施工；劳务承包作业数量按不定量方式进行承包，根据现场实际发生合格工程量计算，以现场负责人签字的签证单为准，否则概不计算；涉案工程以完成实物工作量为计价单位的综合单价承包，按施工图纸尺寸以立方米计算（扣除梁位置），综合单价为每立方米23元，钢管、扣件、顶托均由建昌公司负责；碗扣架使用期为建昌公司进场开始搭设之日起计算工期，使用总工期为9个月，如超过限定工期完成的每天按0.15元/天/立方米计算延期费补偿给建昌公司，每月结出延期量，双方书面确认，碗扣架自搭设日起至开始拆除日止为一个工期，开工日期及拆除日期由双方书面确认后再开工；五建公司施工现场碗扣架材料直接转租给建昌公司施工使用，使用量按建昌公司需要数量一次性清点给建昌公司，并由双方负责人书面签字确认，起租时间为建昌公司开始搭设之日起计算，各种材料租金：碗扣式脚手架月租金为135元/吨、钢管月租金为80元/吨、顶托月租金为0.7元/个、扣件月租金为0.2元/个；以上综合单价一次确定，今后概不调整。第三条，验工计价：本资源配置工程每月25日由双方有关负责人在现场对己完资源配置项目进行检查验收，对质量合格工程量予以验收计量，并附各种规定齐全的计算依据及五建公司现场管理人员签证上报五建公司审批。施技、安质、材料等部门要严把数量、质量关，审核资料及验收合格的有效工程数量按协议单价编制验工单，经五建公司负责人签字后验工计价单成立。费用拨付：验工计价单成立后，五建公司在验工计价中按照约定的考核办法对材料使用情况进行考核后，扣回协议约定的其他费用（伙食费、房租等）及由建昌公司原因造成的各类罚款。五建公司按当月验工单完成产值再扣除完成产值20%及本协议约定的各项费用后支付给建昌公司，支付费用款时建昌公司必须按进场的三级教育名单提供工人的工资表由五建公司财务室发放，在建昌公司发放工资时必须有五建公司管理人员在场监督。全部碗扣架完工经验收合格后支付至工程总价的90%，余款待碗扣架拆除完成材料清场后1个月内以无利息的方式付清。第七条，工程工期考核。1、本协议工期为日历天，开工日期以五建公司书面下达的开工令为准，建昌公司不得因为任何理由单方面中止与五建公司的合作，否则按建昌公司违约处理；2、施工中若遇人力不可抗拒的自然灾害而造成的损失、工期延误等，按建设单位对五建公司的有关规定，并在对五建公司实施后，五建公司对建昌公司实施。第十二条，违约处理与奖罚条款……9、建昌公司不允许以任何理由停工，如出现停工每次处罚500元；10、建昌公司领用的所有材料在完工后必须全部退还给五建公司，如不能返还部分按五建公司购买单价全额赔偿；等等。
建昌公司、五建公司确认本案涉案工程开工时间为2013年11月18日。
2014年7月25日，建昌公司、五建公司签订《2014年7月（期中）验工计价表》，确认累积完成工程量总价为2287133元。2015年2月3日，双方确认《架子班工程量最终结算统计表》，合计金额为4346878.36元。
建昌公司提交了一份《公证书》，用于证明截至2014年12月8日，建昌公司仍然在工地施工。五建公司对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为该公证书所附图片无法显示是什么地方，图片中只有材料，无施工人员，不能证明建昌公司在涉案工地上施工；前面的几张照片显示都是中建八局，不是五建公司。
建昌公司提交了《致河南五建建设集团深圳地铁9号线9101标红树湾站主体队周XX经理的函》、快递单，用于证明五建公司未按协议支付进度款，建昌公司要求五建公司尽快解决，否则一切责任由五建公司负责。建昌公司提交了《关于红树湾地铁架子延期工程量确认函》、快递单，用于证明建昌公司在2014年11月17日向五建公司发函要求确认延期工程量。建昌公司提交了《关于红树湾地铁站9101标碗扣架总工程量和延期量确认敦促函》、快递单，用于证明建昌公司在2014年12月7日再次向五建公司发函要求确认建昌公司施工总工程量和延期施工工程量。五建公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为：1、上述证据反证了建昌公司无理停工，造成工期延长的事实。建昌公司、五建公司之间是承包关系，五建公司应付建昌公司的是工程款，而不是支付建昌公司工人的工资。建昌公司工人的工资与五建公司无关；2、反证了建昌公司故意将本来该拆的架子不拆，拖延工期的事实；3、建昌公司故意将材料堆放在施工场地，故意拖延工期。
五建公司提交了工程款预借支统计表、费用报销单、验工计价表、现场工程量确认单、收据、借款单、借款审批单、罚款通知、水电费、房租费单据，用于证明：1、建昌公司在五建公司以借支生活费、领取进度款、预支、借款、水电费、房租费和罚款以及代为支付材料租金的方式领取工程款的数额是5072794元；2、建昌公司同意五建公司从工程进度款中代为支付材料租金的事实；3、建昌公司、五建公司双方对当月工程量和价款以及租金和相关扣款的确认；4、建昌公司违反合同约定，未完成合同约定的每月七个施工段的工程量。建昌公司对费用报销单、验工计价表、现场工程量确认单、借款单、借款审批单、水电费、房租费中，只确认有建昌公司签名或者建昌公司书面授权刘XX签名的部分，其余不予确认；五建公司提供的东莞XX建材部的5张收款收据与本案无关，建昌公司不清楚这5份收据，建昌公司也未向该单位支付过任何款项；对五建公司提交的两张罚款通知单（罚款金额共计300000元）不清楚，建昌公司未收到任何罚款通知，该费用不应由建昌公司承担，总发包方也无权作出300000元的巨额罚款。
五建公司提交了租赁材料统计表、出库单、领料单，用于证明建昌公司租用材料的数量和租用时间、应付的租金以及计算方式。建昌公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据与本案无关，该证据只是一个租赁合同法律关系，且无建昌公司签字。
五建公司提交了《致（广州建昌建筑工程用工程机械有限公司）函》、联系单、通知、回复函、中建八局及河南五建建设集团深圳市地铁9号线9101标主体二队领导的函、会议纪要、碗扣架尽快拆除函、材料退场及工程结算函、碗扣架拆除通知、致广州建昌机械有限公司函、敦促函、工程量确认函、回复函，用于证明建昌公司违约无故停工、故意不及时拆除该拆的架子拖延工期给其他施工人员造成损失，给材料的使用造成延期的事实及造成的直接经济损失。建昌公司对上述证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，该组证据反映在施工过程中建昌公司有停工行为，但主要原因是五建公司在2014年8月停止确认建昌公司完成的工程量，其目的就是不想支付延期补偿费。
五建公司提交了2013年8月至2014年5月的完成量考核、2014年8月至2014年10月份的完成计划表，用于证明建昌公司前两个月基本完成施工任务，后面均未完成，建昌公司劳动力不足、故意停工从而给总包方、五建公司及材料的租赁方都造成了损失。建昌公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据不能证明建昌公司没有完成施工任务，事实上从2013年12月18日至2014年7月25日，五建公司都按时确认建昌公司完成的工程量。
五建公司提交了9月份工资发放表，用于证明涉案工程的架子已于2014年9月25日前全部完工，架子材料应及时退还，建昌公司工人的工资已全部付清，建昌公司故意制作亏损的假相，如赵XX、郑XX、刘X、黄XX、冉XX等人的月工资有六、七万一个月。上面手写部分是ＸＸ昌书所写。建昌公司对上述证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为该证据只能证明9月份的工资发放情况，也恰恰证明了2014年9月之前，有24人上班，并领取了工资。
另查，2013年9月29日，五建公司与东莞XX建材部签订《碗扣式脚手架租赁合同》，约定，由五建公司向东莞XX建材部租赁碗扣式脚手架钢管及配件，租赁期间以双方签认的材料交接时间为准。
再查，2015年5月11日，中国建筑第八工程局有限公司深圳地铁9号线BT项目9101标段项目经理部出具《证明》记载，“兹有河南五建建筑集团有限公司在我司承建的深圳市轨道交通9号线9101标红树湾站主体结构最后一段板架子、模板于2014年9月17日已完成，混凝土于2014年9月30日完成，特此证明。”
一审法院认为，建昌公司、五建公司签订《施工协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案争议焦点在于：一、五建公司是否应当支付延期施工补偿款；二、五建公司是否拖欠建昌公司期限内搭设碗扣架工程款。
关于第一个争议焦点。《施工协议》第二条约定，碗扣架使用期为建昌公司进场开始搭设之日起计算工期，使用总工期为9个月，如超过限定工期完成的每天按0.15元/天/立方米计算延期费补偿给建昌公司，每月结出延期量，双方书面确认。碗扣架自搭设之日起至开始拆除日止为一个工期，开工日期及拆除日期由双方书面确认后再开工。建昌公司、五建公司确认总工期自2013年11月18日至2014年8月19日。但建昌公司、五建公司提交的证据材料并未显示双方对相应的延期量进行书面确认。根据中国建筑第八工程局有限公司深圳地铁9号线BT项目9101标段项目经理部出具的《证明》，五建公司承建的深圳市轨道交通9号线9101标红树湾站主体结构最后一段板架子、模板于2014年9月17日已完成。另根据中国建筑第八工程局有限公司深圳地铁9号线BT项目9101标段项目经理部出具的2013年8月至2014年5月的完成量考核、2014年8月至2014年10月的完成计划表显示，建昌公司在施工期间存在架子工人严重不足，脚手架数量不满足现场的工作面的情形。2014年7月10日、2014年7月12日，中国建筑第八工程局有限公司深圳地铁9号线BT项目9101标段项目经理部对五建公司作出罚款两次共计300000元的罚款通知单，原因为2014年7月6日至12日架子班未正常上班。2014年9月24日、2014年9月29日、2014年10月11日、2014年12月6日，五建公司书面通知建昌公司要求建昌公司逐步拆除碗扣架。综合上述情况及双方提交的证据，该院认为建昌公司在承包深圳市地铁9号线9101标红树湾站主体结构工程由西端第五施工段至东碗扣架施工期间，存在工期拖延的情况。而根据双方签订的《施工协议》约定，延误工期导致的后果由建昌公司承担。故对于建昌公司要求五建公司支付延期施工补偿款1299449元的诉求，该院不予支持。
关于第二个争议焦点。该院认为，1、建昌公司、五建公司双方确认工程总金额为4346878.36元。建昌公司确认五建公司已支付工程款2586956元；五建公司辩称，其已向建昌公司支付工程款、借款共计2905065元，代付扣款2167729.06元，总计5072794.06元，双方在工程款上存在较大争议；2、建昌公司、五建公司签订的《施工协议》约定，五建公司施工现场碗扣架材料直接转租给建昌公司施工使用，使用量按建昌公司需要数量一次性清点给建昌公司，并由双方负责人书面签字确认，起租时间为建昌公司开始搭设之日，各种材料租金：碗扣式脚手架月租金为135元/吨、钢管月租金为80元/吨、顶托月租金为0.7元/个、扣件月租金为0.2元/个，以上综合单价一次确定，今后概不调整。上述约定可证明，建昌公司确实租用了五建公司在现场的碗扣架材料；3、每月的《验工计价表》列明了扣除项，包括材料款、质量及安全罚款、水电费、租金、其他应扣款，建昌公司均予以确认，并未提出异议。综合上述三点理由，五建公司支付代付扣款应为工程款的一部分。建昌公司未提交证据证明代付扣款金额，故该院采信五建公司意见，对建昌公司要求五建公司支付工程期限内工程款1759922.36元的诉求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回建昌公司的全部诉讼请求。案件受理费31275元，由建昌公司承担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另查明：另案中，建昌公司以五建公司将涉案工程的东段交给另一公司承建，导致建昌公司承包工程量减少，整体成本增加，五建公司构成欺诈，建昌公司存在重大误解为由，诉至一审法院，请求判令将工程综合单价由23元每立方米变更为29元每立方米。一审法院于2014年7月30日受理该案，并于2014年11月17日作出（2014）深南法民二初字第536号民事判决，驳回建昌公司的诉讼请求。建昌公司不服，提起上诉，本院于2015年6月9日作出（2015）深中法房终字第725号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案认定部分事实有：2014年6月16日，建昌公司以“现在由于东面不知是何原因工程交由另外一公司承建。造成我方工程量减少，材料使用量及时间没减少，整体成本上升”为由，向五建公司出具一份《告知书》，要求五建公司进行协商。五建公司于2014年6月19日向建昌公司出具一份《回复单》，该《回复单》载明，“合同明确规定红树湾站主体结构工程由西端第五段至东端施工，且第一条第4项规定按不定量方式进行承包，根据现场实际发生合格工程量计算。根本不存在‘造成工程量减少，材料使用量及时间没减少’的说法。另外前期签了一份合同，后明确告知你方东端另外加一个队伍，且你方进场之前东端主体队伍已经进场。”由于建昌公司在2014年7月3日通知其工人停工，五建公司于2014年7月11日向建昌公司出具了一份《致（广州建昌建筑工程用工程机械有限公司）函》，该函中载明：“由于东端头在9月份由总承包方中建八局组织其他施工公司进场施工，我司明确告知贵公司合同签署人（何永昌）东端头已经不是我司施工，经我司与贵公司友好协商，把红树湾站第五段开始由西至东架子交由贵公司施工，按照不定量方式计量，在双方同意的情况下，于2013年11月13日签订了《碗扣架工程施工协议》，同时以前签订合同作废，我司收回了2013年9月3日与贵公司签订的合同……”
2014年4月6日，周XX、陈XX、何永昌、刘XX、王X、刘XX、刘XX、刘X等人，就2014年4月2日架子工人与周XX发生口角达成赔偿协议，并约定争议解决后工人立即开工。
2014年7月4日，建昌公司与五建公司签署会议纪要，记载：1、建昌公司承诺在2014年7月5日正常开工，保质保量达到项目部下达的工期计划；2、其他争议事宜双方定于7月7日进行友好协商，如果协商达不成一致的情况下，双方可以申请第三方解决，解决时间为一个星期工作日（7天），不影响工程正常施工，如建昌公司在协商期间影响工程正常施工，产生的后果由建昌公司负责。
2014年7月7日，建昌公司向五建公司发出《中建八局及河南五建建设集团深圳市地铁9号线9101标主体二队领导》，称：由于五建公司变更合同内的工程量，双方未能协商解决，建昌公司在迫不得已的情况下只能停工等待协商等。
2014年7月9日，中建八局项目部向五建公司发出《联络单》，称：从7月6日至9日五建公司架子班未正常施工，要求五建公司从7月10日起正常施工，否则将作罚款处理。
2014年9月24日，中建八局项目部向建昌公司发出《致广州建昌建筑工程用机械租赁有限公司关于负二层（即底板）碗扣架尽快拆除的函》，称：建昌公司承建的9号线9101标红树湾站主体结构范围内的负二层（即底板）第21段的满堂碗扣架的拆除工作要尽快施工，建昌公司下属架子班工人于2014年9月23日就已经停工，因地铁公司要求清理出场地施工内部结构工程，建昌公司要尽快施工。
2014年9月29日，五建公司向建昌公司发出《通知》，称：五建公司已经于9月24日发函给建昌公司要求拆除负二层（即底板）碗扣架，但建昌公司没有拆除；现顶板19段脚手架已经可以拆除，拆完19段顶板后再拆16段顶板，希望建昌公司尽快恢复施工。同日，建昌公司复函称：双方协议于2014年8月18日到期，到期至今五建公司未与建昌公司确认延期时间和数量，因五建公司发来9月29日《通知》有盖章但没有任何人签名，建昌公司对《通知》的真实性不予认定等。
2014年10月11日，五建公司向建昌公司发出《致广州建昌建筑工程用机械租赁有限公司函》，称：五建公司已于2014年9月29日把拆碗扣架的通知交给建昌公司代理人刘XX，但建昌公司分包商王X只安排4人在现场拆除碗扣架，10月7日增加2人拆除碗扣架，碗扣架清除吊出则没有人；因建昌公司搭碗扣架停工、人员不足的原因造成工期拖延项目部多次对五建公司进行处罚等。
2014年12月6日，五建公司向建昌公司分别发出《关于尽快完成最后工程量、材料退场及工程结算的函》、《碗扣架拆除通知》，要求建昌公司于2014年12月6日至12日将39轴至41轴架子全部拆除清理吊出。
一审中，五建公司称：1、建昌公司已经预借支工程款2133570元、借款771495元，合计2905065元；另外，五建公司还代建昌公司付款2167729.06元。五建公司提交了《费用报销单》、《收据》、《借款单》等证据，用以证明五建公司借支工程款2133570元、借款771495元合计2905065元，这些证据上分别有王X、何永昌、刘XX签名或建昌公司盖章确认。建昌公司仅确认有何永昌、刘XX签名确认的证据。2、五建公司代建昌公司付材料租金、材料损耗、罚款、房租、水电费等合计2167729.06元。五建公司提交了2013年12月13日开工证明、《租赁材料统计表》、《材料损耗统计表》、《出库单》、东莞XX建材部出具的《证明》等，用以证明五建公司代付材料租金1532653.408元、材料损耗206493元；五建公司提交了《罚款通知单》，用以证明因建昌公司未正常开工，中建八局项目部对五建公司罚款300000元；五建公司提交了《2013年9月（期中）验工计价表》、《2013年12月（期中）验工计价表》、《2014年1-3（期中）验工计价表》、《2014年4月（期中）验工计价表》、《2014年5月（期中）验工计价表》、《2014年6月（期中）验工计价表》、《2014年7（期中）验工计价表》、《2014年8月（期中）验工计价表》、《2014年9月（期中）验工计价表》，用以证明建昌公司应付五建公司房租、水电费等。除《2014年8月（期中）验工计价表》、《2014年9月（期中）验工计价表》无建昌公司签章确认外，其他计价表分别有何永昌、刘XX、王X签名确认，经核算，计价表记载应扣房租、水电费等合计78316元。
二审中，建昌公司称：建昌公司现场负责人是刘XX，王X是现场架子工带班，刘桂能有个儿子叫刘X，郑XX不是现场负责人；五建公司代付材料租金664890.61元。
本院认为，二审中，双方当事人争议的焦点问题一是五建公司是否应支付延期施工补偿费，二是五建公司是否拖欠合同期内工程款。对此，本院分别评判如下：
一、关于五建公司是否应支付延期施工补偿费的问题。首先，（2015）深中法房终字第725号民事判决、双方往来函件、会议纪要等证据相互印证，可以认定，因建昌公司要求提高合同单价，五建公司不予认可，双方发生争议进而引发诉讼，2014年7月建昌公司曾单方停止施工或不正常施工，五建公司则多次要求建昌公司恢复施工，并于2014年9月底、10月、12月多次要求建昌公司拆除并清理现场碗扣架。案涉工程虽于2014年9月17日完工，比合同约定完工期限2014年8月19日延长近1个月，但是，在未有相反证据的情况下，不足以认定系因五建公司的原因导致延期施工。其次，2015年2月3日建昌公司与五建公司签订《架子班工程量最终结算统计表》，是对工程量、应付款等作出结算，并未确认完工时间是2015年2月3日。而且，该次结算是最终结算，双方对于各部位工程量、单价、工程款金额均作出确认，建昌公司未曾主张存在延期施工补偿费的问题。据此，建昌公司主张五建公司支付延期施工补偿金，证据不足，本院不予支持。
二、关于五建公司是否拖欠合同期内工程款的问题。五建公司提交的《费用报销单》、《收据》、《借款单》等证据，分别有五建公司法定代表人何永昌、现场负责人刘XX、现场工作人员王X签名或建昌公司盖章确认，在未有相反证据的情况下，应认定建昌公司收到了相关款项。因此，五建公司主张建昌公司预借支工程款、借款合计2905065元，本院予以采信。另外，五建公司还主张代建昌公司付款2167729.06元。对此，本院认为，1、《施工协议》约定，施工现场碗扣架材料直接转租给建昌公司施工使用，使用量按建昌公司需要数量一次性清点给建昌公司，并由双方负责人书面签字确认。诉讼中，五建公司并未提交证据证明五建公司将碗扣架移交给建昌公司，且双方确认了转租数量。仅依据五建公司单方制作的《租赁材料统计表》、《材料损耗统计表》以及《出库单》、盈亿建材部出具的《证明》等证据，不足以证明建昌公司代建昌公司支付材料租金1532653.408元、材料损耗206493元。但是，建昌公司自认五建公司代付材料租金664890.61元，本院予以采信。2、五建公司提交的《罚款通知单》，不足以证明建昌公司单方停工给五建公司造成实际损失300000元。3、五建公司提交的计价表，有建昌公司人员签名确认，本院予以采信，经核算，应扣房租、水电费等合计78316元。据此，五建公司主张代建昌公司付款2167729.06元，本院仅采信有证据证明的78316元、建昌公司自认的664890.61元，那么，五建公司可扣减的代付款金额为743206.61元（78316元+664890.61元），超出部分，本院不予支持。
综上，经双方确认总工程款4346878.36元，建昌公司预借支工程款、借款合计2905065元，建昌公司应付房租、水电费、材料租金等743206.61元，五建公司还应向建昌公司付款698606.75元（4346878.36元-2905065元-743206.61元=698606.75元）。
二审中，建昌公司增加判令五建公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因调解不成，建昌公司可另行起诉。
综上所述，建昌公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第367号民事判决；
二、被上诉人河南五建建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人广州建昌建筑工程用机械租赁有限公司支付698606.75元；
三、驳回上诉人广州建昌建筑工程用机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果五建公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31275元（已由建昌公司预交），由建昌公司负担24082元，由五建公司负担7193元。二审案件受理费25437元（建昌公司预交31275元），由建昌公司负担17806元，由五建公司负担7631元；多预交的5838元，由本院退回给建昌公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一七年四月二十日
书 记 员 曾慧清(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告李尚运与被告张峰、戴兵华、徐泽贵、龙定能、李联洲公路货物运输合同纠纷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-22\\\\\",\\\\\