山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1850号
上诉人（原审被告）：王红旗，男，1969年1月17日出生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：王海明，山东胶东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴新建，男，1964年5月30日出生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：王海明，山东胶东律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：山东荣成农村商业银行股份有限公司斥山支行，住所地山东省荣成市斥山街道办斥山村。
负责人：曲海坤，行长。
委托诉讼代理人：周红伟，男，山东荣成农村商业银行股份有限公司斥山支行客户经理。
委托诉讼代理人：梁佳璐，山东成山海天律师事务所律师。
原审被告：盛永志，男，1955年4月10日出生，汉族，住山东省荣成市。
原审被告：盛秀华，女，1956年2月17日出生，汉族，系盛永志之妻，住山东省荣成市。
原审被告：张本刚，男，1964年12月22日出生，汉族，住山东省荣成市。
原审被告：王昭强，男，1969年8月4日出生，汉族，住山东省荣成市。
原审被告：王德强，男，1964年5月30日出生，汉族，住山东省荣成市。
上诉人王红旗、吴新建因与被上诉人山东荣成农村商业银行股份有限公司斥山支行（以下简称荣成农商行斥山支行）、原审被告盛永志、盛秀华、张本刚、王昭强、王德强金融借款合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2017)鲁1082民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王红旗、吴新建上诉请求：查明事实，改判王红旗、吴新建不承担担保责任。事实和理由：1.王红旗、吴新建与盛永志互不认识，不存在为其贷款提供担保的意思表示；2.王红旗、吴新建是在没有填写主要内容的涉案最高额保证合同上签字，该合同对王红旗、吴新建不具有法律约束力；3.原审法院没有查明涉案最高额保证合同的形成过程，认定王红旗、吴新建承担担保责任是错误的；4.荣成农商行斥山支行之前发放给盛永志的贷款已经多次逾期，但荣成农商行斥山支行仍继续发放贷款，发生了本次贷款还款逾期，荣成农商行斥山支行应当承担责任，且王红旗、吴新建本身存在失信记录，根据贷款管理规定，失信者不能够作为担保人或者贷款主体，但本案中荣成农商行斥山支行同意王红旗、吴新建成为涉案借款合同的保证人，荣成农商行斥山支行存在过失，应承担管理过失责任。
荣成农商行斥山支行答辩称，王红旗、吴新建的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
盛永志述称，涉案借款合同上的签字为本人所签，但对贷款事宜不清楚，也没有收到贷款。
王德强述称，因之前在荣成农商行斥山支行的贷款尚未还清，不能继续贷款，其与荣成农商行斥山支行客户经理周红伟带着主要条款空白的涉案借款合同找到盛永志，盛永志在涉案借款合同上签字，后吴新建和王红旗也在合同上签字，但涉案贷款系其本人实际使用。
盛秀华、张本刚、王昭强未到庭未作陈述。
荣成农商行斥山支行向一审法院起诉请求：请求判令七被告立即偿还尚欠借款300000元、利息22936.70元及自2016年7月11日起按合同约定计算的利息。
一审法院认定事实：2014年3月25日，原告与被告盛永志签订（荣农商斥）个借字（2014）年第063号个人借款合同一份,被告盛永志向原告借款。合同约定，借款种类短期借款，借款用途购烟酒等，借款金额叁拾万元整，期限自2014年3月25日至2016年3月13日。借款方式采用可循环方式。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与张本刚、王红旗、吴新建、王德强、盛秀华、王昭强签订最高额保证合同一份，合同约定保证人自愿为债权人与债务人形成的上述债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币叁拾陆万元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，原告借给被告盛永志款300000元，该笔借款到期后，被告偿还了借款本金及利息。2015年4月2日，被告盛永志又从原告处借款300000元，借款借据载明贷款月利率9.57917‰，约定到期日2016年3月13日。被告盛永志在借款借据上签字确认。此后被告仅偿还借款利息至2015年11月20日。截止2016年7月10日，被告欠原告借款本金300000元，利息22936.70元。
一审法院认为，2014年4月20日，原告与被告签订的个人借款合同及最高额保证合同，合法有效。原告已按合同约定支付被告盛永志借款300000元，被告盛永志则应按合同约定履行偿还借款及利息的义务，但被告仅偿还至2015年11月20日的利息。故原告要求被告盛永志偿还尚欠借款本金300000元及按合同约定的尚欠利息，理由正当，应予支持。张本刚、王红旗、吴新建、王德强、盛秀华、王昭强自愿对上述债务提供连带责任保证，任何一个连带责任保证人均负有清偿全部债务的义务，故原告要求被告张本刚、王红旗、吴新建、王德强、盛秀华、王昭强承担连带清偿义务，理由正当，应予支持。被告盛永志以自己只是在合同上签字，并未实际使用借款为由拒绝偿还借款,原告提供的2015年4月2日的借款借据由被告盛永志签字确认，应认定原告已履行了借款义务。被告盛永志从原告处取得借款后即享有对该款项的处分和使用权，被告盛永志以未实际使用借款进行抗辩，理由不当，一审法院不予支持。被告张本刚、王德强以经济困难为由拒绝偿还借款，理由不当，本院不予支持。被告王红旗以自己认为是给王德强借款提供担保，且自己此前有不良信用记录为由拒绝偿还借款，理由不当，一审法院不予支持。被告吴新建以自己系为王德强借款提供担保，与事实不符，一审法院不予支持。被告吴新建又以自己有不良信用记录而原告同意其作为担保人，该笔借款用途不明，在前期借款利息存在逾期的情况下原告仍发放借款，因而原告存有过错为由而主张自己不应承担保证责任，于法无据，一审法院不予支持。被告盛秀华、王昭强经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告盛永志于本判决生效后十日内付给原告款300000元及利息22936.70元（计算至2016年7月10日），2016年7月11日之后的利息按借款合同约定计付至付款之日止；二、被告张本刚、王红旗、吴新建、王德强、盛秀华、王昭强对上述债务在担保范围内承担连带清偿责任。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，由七被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。荣成农商行斥山支行提交贷款贷前调查面谈记录及盛永志向荣成农商行斥山支行出具的申请，证明涉案借款的借款人为盛永志，保证人为张本刚、王德强、王红旗、吴新建、王昭强和盛秀华。王红旗、吴新建对证据中签名的真实性没有异议，但认为该证据不能证实王红旗、吴新建与盛永志认识。盛永志对证据上签字的真实性予以认可，但其他情况并不清楚。王德强对证据上签字的真实性无异议，但重申其当时签署的该证据与其他涉案借款有关材料上主要条款均为空白。本院经审查认为，王红旗、吴新建、盛永志、王德强对该证据的真实性均无异议，且从证明内容看，与荣成农商行斥山支行待证事实具有关联性，本院予以采信。
二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为王红旗、吴新建应否对涉案借款承担保证责任。关于涉案借款合同、最高额保证合同的签订过程，王红旗、吴新建虽认可签字属实，但认为是为王德强借款提供担保，签订最高额保证合同时，合同主要内容并未填写，虽然盛永志、王德强与王红旗、吴新建所述一致，但盛永志、王德强同为原审被告，本案事实的认定与其有直接利害关系，在没有其他有效证据佐证的情况下，本院对该四人的陈述不予采信。且在借款、担保合同订立过程中，核实担保债务是保证人应尽的审慎注意义务，王红旗、吴新建作为完全民事行为能力人，在签订合同时应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚理解合同内容的前提下签字，即使对自己的民事行为采取随意放任的态度，在空白合同上签字，也应视为放弃审查其担保债务相关信息，也应承担因此产生的不利法律后果。王红旗、吴新建提出的盛永志之前贷款发生多次逾期、其二人本身存在失信记录、荣成农商行斥山支行存在过失等上诉理由均不影响借款合同、最高额保证合同的效力，均不足以成为王红旗、吴新建的免责事由。一审法院认定涉案合同合法有效，判决借款人还本付息、保证人承担连带责任，有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，王红旗、吴新建的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3072元，由王红旗、吴新建负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘亚萍