江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2902号
上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司扬中市支行，住所地扬中市扬子中路65号。
负责人：魏灿斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：侍栋，男，该支行员工。
被上诉人(原审原告)：王保国。
委托诉讼代理人：包向阳，扬中市开发区法律服务所法律工作者。
上诉人中国农业银行股份有限公司扬中市支行因与被上诉人王保国储蓄存款合同纠纷一案，不服扬中市人民法院(2017)苏1182民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人侍栋以及被上诉人的委托诉讼代理人包向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销扬中市人民法院（2017）苏1182民初33号判决，发回重审或查清事实后依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。对于王保国的银行卡被交易时，该卡是否在其身边的事实未能查明。根据被上诉人提供的资料不能直接证明该事实。一审法院仅依据交易发生时间、明细打印时间，以及被上诉人在一审中调取监控录像的申请，以高度盖然性一说即推定银行卡在被上诉人处，是牵强的，显失公平。2、上诉人的银行卡符合监管部门的强制标准和技术规范，此外银行卡的密码仅由持卡人掌握，且王保国的笔录称其经常到广州出差，而其银行卡交易均发生在广州，根据一审高度盖然性的说法，如果构成盗刷的话，上诉人认为王保国因自己保管不当在广州期间泄露卡信息及密码的高度盖然性大，且根据上诉人与王保国签署的《金穗借记卡章程》第四条规定“持卡人应要善保管金融借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露。凡密码相符的金制借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄露造成的经济损失，持卡人自行负责”，上诉人不存在过错，一审法院判决上诉人承担全部责任，显失公平。
被上诉人王保国答辩认为一审判决事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
王保国向一审法院起诉请求：1、判令上诉人赔偿王保国损失100115元；2、诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实：2008年2月15日，王保国向上诉人申请办理金穗借记卡一张，卡号62×××19，同时办理短信动账通知业务。申请书背面《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条载明：持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄露造成的经济损失，持卡人自行负责。截止2016年6月11日，该银行卡存款余额176375元。2016年6月12日23时41分，该卡在农行广州市白云区大源北路116-130号A3栋ATM机（机器号YAVP）转50000元到62×××73账号内，持卡人名为程迁，并被扣除手续费15元；当日23时42分至47分，该银行卡在同一地点同一ATM机上四次操作每次取现金5000元，合计20000元，每次扣除手续费25元；此外，当日该卡两次通过POS机分别消费30000元和29999.99元。王保国收到手机短信通知后，拨打上诉人的客服电话进行挂失，并于2016年6月13日零时12分向扬中市公安局八桥派出所报案。6月13日上午8时43分王保国到上诉人下属分支机构打印银行卡交易明细清单，并告知银行卡被他人盗刷，该行工作人员冻结了最后一笔交易29999.99元。同日9时40分，王保国到扬中市公安局八桥派出所做了一份询问笔录，陈述了银行卡被盗刷的事实经过，同时告知银行卡一直在身上，银行卡绑定其微信号，微信号即其手机号码，其在扬中市开发区星河集团上班，经常到广州出差，并将银行打印的交易明细提供给派出所。后八桥派出所派员到广州市调取了该银行卡在上述ATM机上交易的监控录像，发现了犯罪嫌疑人，但未能抓获。一审庭审中，王保国陈述冻结的29999.99元已退还给自己。王保国起诉后于2017年2月13日向一审法院提交申请一份，申请调取事发当晚上诉人下属网点永胜ATM机的监控录像，以证明银行卡被他人非法交易时银行卡在王保国身上。王保国在派出所的询问笔录中亦陈述在收到银行的支付短信通知后，拿着银行卡赶到附近的农行ATM机旁，但不敢插卡，就在取款机旁边用手机打电话挂失，后报警。上诉人告知法院监控录像仅保存三个月，已无法调取。
一审法院认为，王保国在上诉人处申领储蓄卡，上诉人向王保国发放储蓄卡，双方储蓄合同关系成立。银行应对储户尽到保障其卡内资金安全的合同义务。本案中，王保国在发现其卡内资金非正常流失时及时向上诉人挂失，并向公安机关报案，该银行卡在异地同一时间段内多次交易，公安机关的调查亦能证实王保国银行卡内的资金系被他人非法转出，转支、取现和消费共计100115元（已扣减被追回的29999.99元），现并无证据证明王保国主动或客观上帮助他人实施交易行为并报假案，应认定是他人使用复制的王保国银行卡，盗取了王保国银行卡内资金。上诉人辩称王保国未提供证据证明银行卡被交易时该卡仍在王保国身上，因银行卡交易开始发生的时间为2016年6月12日晚上11时41分，王保国在2016年6月13日上午8时43分到上诉人处凭银行卡打印交易明细，且王保国在起诉后向一审法院申请调取事发当晚上诉人下属网点ATM机的监控录像，以证明银行卡被交易时在王保国身上，后无法调取亦非王保国的原因，且从本案的具体情况来看，银行卡被交易时在王保国处的高度盖然性远远大于不在王保国处，故对上诉人该辩称，一审法院不予采信。
关于银行卡被复制和密码泄露过错的举证责任，上诉人作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与王保国的合同关系中占据优势地位，该举证责任应由上诉人承担。银行卡密码具有唯一性和私密性，本案中上诉人未提供任何证据证明王保国作为持卡人存在使用银行卡不当或泄露密码的故意或过失，且银行由于存在技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成损失，银行有义务向储户承担全部的赔偿责任，即上诉人应当赔付王保国损失100115元。本案虽与盗刷银行卡存在因果关系，但并不是同一法律关系，本案可以继续审理，故上诉人以公安机关已立案侦查为由，要求驳回王保国起诉的抗辩，法院不予采信。上诉人承担责任后可根据刑事案件的最终结果向有关主体主张权利。上诉人认为王保国的银行卡被盗刷系王保国自己用卡不当的抗辩理由，无据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定，判决：中国农业银行股份有限公司扬中市支行应于判决生效后十日内赔付王保国100115元。一审受理费2302元，由中国农业银行股份有限公司扬中市支行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王保国在上诉人银行处办理储蓄卡，双方成立储蓄合同关系，在此关系中，上诉人银行应当保障储户银行卡内的资金安全。根据相关规定，通过ATM机操作储蓄卡必须满足两个先决条件：一是有效合法的储蓄卡，二是正确有效的密码；如果在POS机上划卡消费，除了前述两个条件，还应由持卡人在POS交易单上签字确认，并由受银行委托的商户核对该签字与卡片背面持卡人签字的一致性。本案中，涉案银行卡在异地（广州）交易的开始发生时间为2016年6月12日晚11时41分，交易方式是通过ATM机取现、转账以及在POS机上划卡消费，这些交易均需要持银行卡进行。王保国收到短信通知后即向银行电话挂失，并于6月13日零时12分向扬中市公安局八桥派出所报案，次日（6月13日）上午8时43分持涉案银行卡在本地的上诉人银行处打印出交易明细，在随后的9时40分又赶到夜里报案的派出所做了询问笔录。至此，王保国已经尽到了基本的谨慎义务和通知义务。前述事实可以证明持卡人王保国并不存在人卡分离的情况，异地转账、提现以及POS划卡消费均属伪卡交易，且公安机关的调查亦能证实王保国银行卡内的资金系被他人在异地非法转支、取现和消费。上诉人无证据证明王保国未妥善保管银行卡及密码，且对于他人使用伪卡交易未能从技术上识别，存在过错，应当就王保国的损失承担足额赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2302元，由上诉人中国农业银行股份有限公司扬中市支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 沈 荷
二〇一七年十一月六日
书记员 许宏远