广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终8162号
上诉人（原审被告）：莫婉君，女，1987年10月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯达验，男，1964年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：曾兴邦，广东道正律师事务所律师。
上诉人莫婉君因与被上诉人冯达验不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初8429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人莫婉君上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判莫婉君无需向冯达验返还200000元及利息（以200000元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2014年12月13日起计至实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费由冯达验承担。
事实与理由：一、案涉200000元实际是由冯达验的儿子冯寅贤使用，冯寅贤直接使用莫婉君的银行卡进行交易。2014年12月期间，冯达验想将钱给冯寅贤使用，但冯寅贤因得罪他人不敢使用自己的银行卡。莫婉君的丈夫陈财铭和冯寅贤是很好的朋友，故陈财铭将自己的储蓄卡借给冯寅贤使用，也将莫婉君的储蓄卡借给冯寅贤使用。冯寅贤直接使用陈财铭和莫婉君的储蓄卡进行消费、取现、转账。冯达验将200000元转至莫婉君的储蓄卡上有合法依据，目的是给其子冯寅贤使用。二、原审以冯达验未违反禁止反言规则采纳其主张错误。莫婉君在ＸＸＸ诉冯寅贤案以及本案中均一致强调案涉款项和还款无关，更遵守禁止反言规则。反之，如冯达验、冯寅贤串通，故意谎称200000元是用于归还ＸＸＸ的借款，肯定一直选择同一套说辞。三、不当得利不能随意变更为借款案缺少证据的救济途径。冯达验在另案中主张案涉款项是偿还借款未得到支持，转而提起本案诉讼，但不当得利作为独立的法律制度，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。四、本案已过诉讼时效，一审对此认定错误。冯达验于2014年12月12日转账给莫婉君，如系不当得利，其自转账之日已知权利受到侵害，冯达验2017年11月起诉已过2年的诉讼时效。五、双方未约定利息，一审认定应返还利息错误。双方没有约定利息，一审判令莫婉君自收款之日起返还利息没有法律依据。
被上诉人冯达验针对莫婉君的上诉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
冯达验向一审法院起诉请求判令：1.莫婉君立即将不当得利款项人民币200000元支付给冯达验，并从2014年12月13日起支付资金占用利息给冯达验（以200000元为本金按年利率6%计算至付清款项为止）；2.莫婉君承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月12日，冯达验通过其名下中国建设银行账户（账号：62×××33）向莫婉君名下银行账户（账号：62×××32）转账200000元。
2016年10月26日，案外人ＸＸＸ向一审法院提起民间借贷诉讼，诉请案外人冯寅贤偿还借款本金1140000元及利息。一审法院经审理查明“2013年6月14日，冯寅贤向ＸＸＸ借款，ＸＸＸ向冯寅贤转账480000元。2014年3月19日，ＸＸＸ与冯寅贤签订《借款协议》，协议约定冯寅贤向ＸＸＸ借款2000000元。2014年3月20日，ＸＸＸ向冯寅贤转账1447500元。另查，莫婉君还款如下：2013年7月15日还2万元，2013年12月16日还2.6万元，2014年1月15日还2万元，2014年2月15日还2万元，2014年3月17日还2.2万元，2014年7月12日还20万元，2014年7月13日还20万元，2014年8月27日还46万元”，并于2016年11月29日作出（2016）粤0604民初11438号民事判决，缺席判令冯寅贤向ＸＸＸ清偿借款本金1044231元及利息、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。
冯寅贤不服上述判决，上诉至佛山市中级人民法院。二审期间，冯寅贤提交了冯达验于2017年5月31日出具的《确认书》，内容为“兹确认2014年12月12日本人冯达验账户（62×××33）佛山建设银行环市支行，转到ＸＸＸ儿媳莫婉君农业银行账户（80×××70）佛山农商银行东苑支行上的人民币20万元是用于归还冯寅贤所借ＸＸＸ款项之用，本人与莫婉君没有任何经济往来。特此确认”。
佛山市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）粤06民终4160号民事判决，该二审判决对莫婉君银行账户收取的冯寅贤的转账均确认为偿还该案借款，对冯嘉欣、冯达验、周梓文代冯寅贤还款的主张不予支持，并认定冯寅贤“在2014年7月14日至8月26日共偿还100000元”，判决撤销（2016）粤0604民初11438号民事判决第二项、变更第一项为冯寅贤向ＸＸＸ偿还借款本金1015693.05元及利息、驳回冯寅贤的其他诉讼请求。该判决已于2017年8月8日发生法律效力。
2018年4月24日，冯寅贤出具声明书，内容为“一、本人从来没有向陈财铭借款，更没有借其银行储蓄卡使用。二、莫婉君是ＸＸＸ的儿媳，本人所借ＸＸＸ款项的归还，大部分是汇到莫婉君的银行账户上的；本人从来没有向莫婉君借款，更没有借其银行储蓄卡使用，90×××01不是本人的支付宝账号。三、2014年8月5日，周梓文农业银行卡62×××79转到莫婉君农业银行卡62×××77上的19万元是用于归还本人所借的ＸＸＸ款项，与陈财铭没有任何关系。特此声明”。
庭审中，冯达验陈述：冯达验不认识ＸＸＸ及莫婉君，也没有经济往来，当时转200000元是冯寅贤让我转的，是用于归还向ＸＸＸ借的款项，但（2018）粤0604民终4160号民事判决书已否认该款项，故我认为是不当得利。
莫婉君陈述：冯达验的儿子与莫婉君的丈夫是朋友关系，故冯达验、莫婉君双方认识，冯达验与ＸＸＸ没有经济往来，与莫婉君除本案外没有其他经济往来；当时有段时间冯达验的儿子得罪了人，怕使用自己名义的卡消费会被人查到定位，所以就借了莫婉君的卡使用，我丈夫在2014年12月上旬将银行卡出借给冯寅贤，出借银行卡时卡内的金额有100.1元，冯寅贤说其父亲会转钱到卡里使用。2014年12月12日即转了200000元到卡内，由冯达验的儿子直接持有使用，我打印流水的时候得知收到200000元转款的当天一部分款项即由冯寅贤转给他的朋友谭志榴、谭燕文，另外一部分款项冯寅贤说是转到其自己的支付宝账号再进行使用，还有一部分款项取现了，都是冯寅贤操控的，2015年年底至2016年年初冯寅贤将银行卡归还给陈财铭，由于银行卡曾经出借给冯寅贤使用，所以我已注销该卡，银行卡的出借及归还双方没有签订出借协议及相应的签收手续。
一审法院认为：本案为不当得利纠纷。冯达验于（2017）粤06民终4160号案审理期间出具的《确认书》与冯达验提起本案的理由相互印证，证实冯达验于2014年12月12日向莫婉君转账200000元的目的系代冯寅贤向ＸＸＸ还款，故关于案涉款项的给付目的或原因，冯达验的主张是一贯的，并未违反禁止反言的诉讼规则。但从ＸＸＸ诉冯寅贤民间借贷纠纷案一、二审的审理情况来看，不仅ＸＸＸ对该笔款项不确认为还款，最终的生效判决亦未将该笔转账认定为冯寅贤对ＸＸＸ的还款，故冯达验主张其自（2017）粤06民终4160号案判决后才知道其转账目的无法达到、知晓自身权益受损，合法有理，冯达验提起本案诉讼并未超过法定时效，对莫婉君关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
关于莫婉君抗辩该200000元借款的实际使用人为冯寅贤的依据。首先，不论是在冯寅贤与ＸＸＸ民间借贷一案中，还是在本案中，冯达验均陈述案涉款项系用于偿还冯寅贤向ＸＸＸ所借款项，即冯寅贤指示冯达验代其还款的对象为ＸＸＸ，且生效判决已认定ＸＸＸ收取冯寅贤还款的账户包括了莫婉君的账户，而莫婉君抗辩主张该笔转款实际使用人为冯寅贤，并无证据证明；其次，莫婉君举证的证据均用于证明冯寅贤与其他案外人之间存在债权债务纠纷，与本案并无关联性，因此，莫婉君的抗辩意见于法无据，不予采纳，其据此申请调取莫婉君收款账户向支付宝账户（90×××01）转账的原始银行交易凭证及支付宝账户（90×××01）的用户信息及收到莫婉君收款账户内款项后的流向记录，法院不予准许。
如前认定，冯达验已举证证明其向莫婉君转账的给付目的无法达到，而莫婉君未能举证证明其收取冯达验的转款具有法律上的根据，故莫婉君的收款行为因无法律上的根据而构成不当得利，冯达验诉请莫婉君返还该笔转款，理据充分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，冯达验有权要求莫婉君一并返还该笔转款所产生的孳息，冯达验诉请自2014年12月13日起计，系其对自身权利的合法处分，予以支持，但冯达验主张按年利率6%的计算标准过高，法院酌定莫婉君按中国人民银行同期贷款利率自2014年12月13日起向冯达验支付利息，冯达验诉请超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、莫婉君于判决生效之日起十日内向冯达验返还200000元及利息（以200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年12月13日起计至实际清偿之日止）；二、驳回冯达验的其他诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费4832.50元，由莫婉君负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审主要争议焦点是冯达验主张不当得利应否支持。根据已经查明的事实，就案涉款项的给付原因，冯达验在冯寅贤与ＸＸＸ民间借贷纠纷[（2017）粤06民终4160号]案中曾出具《确认书》，内容与其在本案中陈述一致，均反映冯达验转账给莫婉君的目的是代冯寅贤向ＸＸＸ还款，但（2017）粤06民终4160号案生效判决最终并未将该笔转账认定为冯寅贤对ＸＸＸ的还款。因此，冯达验原认为案涉的200000元系为冯寅贤向ＸＸＸ还款，其转款的依据因法院审理后不采纳而丧失；莫婉君以其名下的银行账户收取了案涉款项，该款即已为莫婉君所有，而莫婉君不能举证证明其收款存在合法依据，故原审认定莫婉君的收款行为无法律上的根据而构成不当得利并无不当。莫婉君辩称出借银行卡给冯寅贤使用，并无提交出借的手续予以证实；在无法厘清莫婉君和冯寅贤之间有何其他法律关系的情形下，莫婉君仍需向冯达验承担不当得利的还款责任。由此，莫婉君申请本院调取其本人的案涉银行账户相关转账及交易信息，本院不予准许。原审认定莫婉君应返还案涉款项并支付自收款次日起按中国人民银行同期贷款利率起计的利息，并无不当，本院予以维持。冯达验主张其自前述案件判决后才知转账目的无法达到，权益受损，有事实依据，故本院认为冯达验提起本案诉讼并未超过法定时效，对莫婉君关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4832.50元，由上诉人莫婉君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年九月二十七日
法官助理 招玉萍
书 记 员 卢俊霖