山东省威海市文登区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1003行初3号
原告黄铃玲，城镇居民。
被告威海市公安局文登分局，住所地威海市文登区米山路甲59号。
法定代表人马一东，局长。
委托代理人王建鹏，威海市公安局文登分局法制大队民警。
委托代理人于洪飞，威海市公安局文登分局法制大队民警。
原告黄铃玲不服被告威海市公安局文登分局治安行政处罚，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告黄铃玲，被告委托代理人王建鹏、于洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告威海市公安局文登分局于2015年8月23日作出文公（营）行罚决字[2015]00041号行政处罚决定书，认定2015年8月13日下午，原告黄铃玲在北京市天安门附近非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对黄铃玲处以行政拘留十日的处罚。
原告黄铃玲诉称，北京市公安局天安门地区分局出具的政府信息不存在告知书及登记回执可以证实原告没有违法行为，且被告对原告进行处罚没有北京公安机关的案件移交手续，程序违法。请求依法撤销被告作出的文公（营）行罚决字[2015]00041号行政处罚决定书。
原告黄铃玲向本院提交了北京市公安局天安门地区分局出具的天公（2015）第778号登记回执及天公（2015）第583号政府信息不存在告知书各一份，证实原告没有违法行为。
被告威海市公安局文登分局辩称，本案证据形成完整的证据链，可以证实2015年8月13日原告在北京市天安门附近区域非正常上访；原告的居住地及信访事项发生地均是威海市文登区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告有权对原告的违法行为进行处罚，且违法行为地的公安机关未受案，不存在移交手续问题。综上，本案事实清楚，证据充分，办案程序合法，适用法律准确，处罚适当，请求依法予以维持。
被告威海市公安局文登分局向本院提交了以下证据、依据：
1.对原告黄铃玲的询问笔录及行政案件权利义务告知书各一份；
2.王华军、李金召、马克明、宋泽伟及孙世超出具的证明材料各一份；
3.2015年1月17日北京市公安局西城分局府右街派出所对原告黄铃玲的训诫书复印件一份；
4.2015年8月13日北京市公安局天安门地区分局对原告黄铃玲的训诫书一份；
5.2015年1月18日、2015年2月4日、2015年7月11日、2015年8月9日被告对原告黄铃玲的行政处罚决定书复印件各一份；
6.2014年11月25日、2014年12月24日、2015年1月5日北京市公安局朝阳分局对原告黄铃玲的行政处罚决定书复印件各一份；
7.原告黄铃玲的身份信息一份；
以上证据证明，被告作出的行政处罚决定事实根据充足。
8.办案说明一份；
9.受案登记表一份；
10.行政处罚告知笔录、行政处罚审批表及行政处罚决定书各一份；
11.行政拘留家属通知书及行政拘留执行回执各一份；
以上证据证明，被告作出的行政处罚决定程序合法。
12.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，证明被告作出的行政处罚决定适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：1.对证据1中的询问笔录有异议，认为在询问时原告未说话，不能作为证据使用，询问程序亦违法；2.对证据2中王华军、马克明、宋泽伟及孙世超证明材料的内容无异议，但其均不在案发现场；要求被告出示李金召及马克明驻京工作的合法身份证明；所有证人均是政府工作人员，与原告有利害关系，证言无效；3.对证据3、4有异议，称未见过两份训诫书，亦无人向其宣读，被告应提供向原告宣读的录音、视频予以证实，且训诫书上均没有日期，程序不合法；若训诫书是真实的，可以证明北京公安机关已对原告予以警告，被告不应再对其进行处罚；4.对证据5、6有异议，认为复印件不能作为证据使用，但承认是真实的；5.对证据7有异议，不能证实原告违法；6.对证据8有异议，称文登营派出所不可能在北京发现原告违法；对证据9有异议，要求被告提供原告违法的音频录像及驻京执勤工作人员的合法身份证明；对证据10中的行政处罚审批表及行政处罚决定书有异议，认为程序违法；7.对其他证据无异议；8.对适用法律有异议，认为应由违法行为地管辖。
被告辩驳称：1.被告办案民警根据询问情况如实制作询问笔录，原告拒绝签字，由两名办案民警签名确认，符合法律规定；2.王华军、李金召、马克明、宋泽伟、孙世超均参与了对原告的劝返工作，能够反映案件事实，且证明材料与其他证据相互印证；3.两份训诫书均由北京警方制作，训诫并非警告，不属于行政处罚；4.行政处罚决定书复印件均由办案民警依法对原件进行复印，真实有效；5.办案说明内容与事实相符，本案的办理均按法律规定进行，程序合法。
被告对原告提交的证据有异议，认为不能证实原告没有违法行为。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据不能证实其主张，对其证据效力不予确认；被告提交的证据3、6与本案无关，对其证据效力亦不予确认；证据5虽是复印件，但原告承认均是真实的，能证实本案部分事实，应认定为有效证据；被告提交的其他证据取证程序合法，与本案待证事实有关联，能够相互印证，原告虽对部分证据提出异议，但未提供有效证据予以证实，应认定为有效证据。
经审理查明，原告黄铃玲多次前往北京非正常上访，并受到治安行政处罚。2015年7月11日、8月9日，原告先后因到北京中南海周边、天安门附近非正常上访，被行政拘留。2015年8月13日，原告再次到北京市天安门附近非正常上访。2015年8月14日，威海市公安局文登分局文登营派出所予以立案，经调查取证后，于2015年8月18日对原告依法告知。2015年8月23日，被告作出文公（营）行罚决字[2015]00041号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留十日的处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告有权对原告违反治安管理的行为进行处罚。
《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采取走访形式提出信访要求的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”该条例第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。……构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据该法第二十条第（四）项的规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。根据上述规定，北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留。本案中，被告提供的证据能够证实，原告黄铃玲多次前往北京市天安门、中南海周边区域非正常上访，被治安行政处罚后，6个月内又实施该行为的事实。被告按照法定程序，视情节对原告作出行政拘留十日的处罚，处罚适当，符合上述法律规定。
综上，被告威海市公安局文登分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄铃玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄铃玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 青
审 判 员 张 敏
人民陪审员 袁世俊
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 时巾雁