福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第317号
原告杨贱妹（系受害人林泽远之妻，暨原告林智的法定代理人），女，1971年12月8日出生，侗族，农民，住所地湖南省靖州苗族侗族自治县。
原告林智（系受害人林泽远之子），男，1997年2月15日出生，侗族，学生，住所地湖南省靖州苗族侗族自治县。
上列二原告的委托代理人陈庆清，涵江区梧塘法律服务所法律工作者。
被告杨加顺，男，1982年4月5日出生，布依族，农民，住所地贵州省独山县。
被告杨立，男，1984年9月8日出生，布依族，农民，住所地贵州省独山县。
被告天下行租车有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲坂商业广场西区218号。
法定代表人杨峰，经理。
被告天下行租车有限公司福建分公司，住所地福建省厦门市集美区珩田路388号第三层。
负责人杨峰，总经理。
上列二被告的委托代理人刘美香，福建唯灿律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。
负责人王秀英，总经理。
委托代理人何金东、陈宗权，福建升恒律师事务所律师。
原告杨贱妹、林智与被告杨加顺、杨立、天下行租车有限公司（以下简称天下行公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由代理审判员孙金凤适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理，原告杨贱妹及二原告的委托代理人陈庆清，被告杨加顺，被告天下行公司的委托代理人刘美香、被告人保厦门分公司的委托代理人陈宗权到庭参加诉讼，被告杨立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。2015年3月25日，原告杨贱妹、林智申请追加天下行租车有限公司福建分公司（以下简称天下行福建分公司）为被告，经审查，本院对该项申请予以准许并依法追加天下行福建分公司为本案被告。2015年5月5日本案再次公开开庭进行了审理，原告杨贱妹、林智的委托代理人陈庆清，被告杨加顺，被告天下行公司、天下行福建分公司的委托代理人刘美香到庭参加诉讼，被告杨立、人保厦门分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨贱妹、林智诉称：2014年9月21日20时50分许，被告杨加顺驾驶被告天下行公司所有的闽D9R8**号小型轿车由莆田市荔城区西天尾镇往溪白村方向行驶，途经九华路凤凰百货路段时，遇情况采取措施不当，与前方同方向受害人林泽远驾驶的闽BRK5**号二轮摩托车发生碰撞，造成受害人林泽远当场死亡的交通事故。2014年10月14日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出莆公交认字（2014）第00247号《道路交通事故认定书》，认定被告杨加顺负事故全部责任，受害人林泽远无责任。2014年10月4日，受害人林泽远遗体被火化。因肇事闽D9R8**号车辆系被告杨立向被告天下行公司租赁来的，该公司在车辆出租期间未尽到应有的管理、注意义务，存在明显过错责任，且该车辆在被告人保厦门分公司投保交强险和商业第三者责任险，故请求法院判令：五被告一次性赔偿原告因本起交通事故造成的死亡赔偿金人民币30816.4元／年×20年=人民币616328元；被扶养人林智的生活费人民币20092.7元／年×1年÷2人=人民币10046.35元；丧葬费人民币24664元；办理丧葬事宜的误工费人民币135.15元／天×3天×3人=人民币1216.35元和交通费人民币5000元，计人民币6216.35元；处理交通事故的误工费人民币135.15元／天×25天×2人=人民币6757.5元及莆田市内交通费人民币1500元，计人民币8257.5元；住宿费人民币100元／天×25天×3人=人民币7500元；精神损害抚慰金人民币80000元。以上共计人民币753012.2元。
被告杨加顺对原告诉称的上述事实无答辩意见。
被告杨立未向本院提交书面答辩意见。
被告天下行公司、被告天下行福建分公司辩称：1、其对交通事故损害的发生没有过错，不应该承担赔偿责任。被告天下行公司是具有合法资质的汽车租赁公司，车辆租赁是其合法经营范围，其合法拥有的车辆根据法律规定已经投保机动车交通事故强制险和商业第三者责任险，其作为肇事车辆的所有人和出租人，依照《侵权责任法》的相关规定，仅对损害的发生有过错时才承担相应的赔偿责任。事故发生的时间是在车辆租赁期间，承租人为被告杨立，被告天下行公司在租赁车辆之时已经尽到了相应审查的义务，且出租给被告杨立的车辆符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中规定的要求，无任何瑕疵问题，在车辆租赁期间车辆发生交通事故，被告杨立应负全部责任，其不应该承担赔偿责任。2、根据《汽车租赁合同》约定，承租人（杨立）应该对承租车辆发生交通事故时超出保险赔付范围外的部分承担赔偿责任。在《汽车租赁合同》第六条第三款明确约定“承租车辆在承租期间内发生交通事故或其他事故的一切责任及损失，保险公司赔付范围内的损失由保险公司承担，保险赔付范围外的损失由乙方（即杨立）承担”。由此，承租人杨立应该在交通事故损害赔偿超出保险理赔范围的部分承担责任，被告天下行公司没有赔偿的义务。3、被告天下行公司在事故发生后，代保险公司在交强险范围内向原告支付垫付款人民币30000元，被告保险公司应在保险范围内优先将垫付款人民币30000元返还被告天下行公司。综述，被告天下行公司、天下行福建分公司对该事故不承担赔偿义务，请求法院依法驳回原告对其的起诉。
被告人保厦门分公司辩称：1、事故发生时，被告杨加顺存在无证驾驶情形，被告人保厦门分公司不承担赔偿责任。若法院认为其应该在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，应确认保险公司对其他被告享有追偿的权利。2、对原告诉求的赔偿项目及金额有异议。死亡赔偿金按城镇居民标准计赔的证据不足；办理丧葬事宜的误工费、处理交通事故的误工费、住宿费均包含在丧葬费中，不应当重复计算；精神损害抚慰金，因被告杨加顺已被追究刑事责任，该项诉求没有法律依据。
原告杨贱妹、林智为证实自己的主张，除在法庭上陈述外，在指定的举证期限内提供下列证据，经庭审质证如下：
证据1、原告杨贱妹、林智的身份证复印件、户籍登记卡复印件、《证明》及《关于林泽远家庭成员关系证明》复印件各1份、户口注销证明3份，欲证明原告的诉讼主体适格；
证据2、《道路交通事故认定书》1份，欲证明事故发生的时间、地点及成因经过。事故造成受害人林泽远当场死亡，被告杨加顺负事故全部责任，受害人林泽远无责任。肇事闽D9R8**号车辆的所有人系被告天下行公司，该车辆在被告人保厦门分公司投保交强险和商业第三者责任险的事实；
证据3、被告杨加顺户籍证明复印件（盖有荔城分局交警大队交通事故处理专用章）、杨立的身份证复印件（盖有荔城分局交警大队交通事故处理专用章）、被告天下行公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份，欲证明三被告的身份和本案诉讼主体适格；
证据4、保险单复印件（盖有荔城分局交警大队交通事故处理专用章）2份，欲证明肇事闽D9R8**号车辆在被告人保厦门分公司投保交强险和商业第三者责任险的事实；
证据5、租车单复印件（盖有荔城分局交警大队交通事故处理专用章）1份，欲证明肇事闽D9R8**号车辆是被告杨立向被告天下行公司承租的，该车辆行驶证上登记的所有人为被告天下行公司，出租人为被告天下行福建分公司。该车辆在莆田东园店提取，但莆田东园店并没有经营车辆出租的资质；被告天下行公司对承租人即被告杨立是否有驾照并没有审查，在租车单上也没有注明，对其所出租的车辆没有进行运行管理，车辆上没有装配GPS定位和车载监控，其在车辆出租期间未尽到其应有的管理、注意等义务，存在明显过错责任的事实；
证据6、案外人洪元通的身份证复印件及其个体工商户的营业执照复印件（加盖莆田市荔城区来元塑胶经营部的公章）、税务登记证复印件（加盖莆田市荔城区来元塑胶经营部的公章）、组织机构信用代码证复印件（加盖莆田市荔城区来元塑胶经营部的公章）、名称变更登记通知书复印件（加盖莆田市荔城区来元塑胶经营部的公章）、受害人林泽远的工资收入明细表复印件（加盖莆田市荔城区来元塑胶经营部的公章）及莆田市荔城区来元塑胶经营部出具的《证明》各1份，欲证明莆田市荔城区来元塑胶经营部的业主系案外人洪元通。受害人在交通事故发生前为该公司的员工，且已工作两年多，受害人在该处月平均工资为人民币3500元。其经济收入来源于城镇，应适用城镇居民赔偿标准；
证据7、案外人林秀云的身份证复印件、门牌证复印件、个人房屋租赁合同及林秀云出具的《证明》各1份，欲证明案外人林秀云的身份及其房屋坐落地点为荔城区西天尾镇少林南街252号；荔城区西天尾镇系经福建省政府批复的福建省小城镇和莆田城市规划区内，属城市区域。原告杨贱妹和受害人自2005年7月至事故发生前一直居住在案外人林秀云的房屋及原告至今还一直居住在该处的事实，故受害人的赔偿标准应适用城镇居民赔偿标准；
证据8、福建中安司法鉴定所第闽中司（2014）鉴字第LC0930号《鉴定意见书》1份，欲证明受害人林泽远驾驶的闽BRK5**号二轮摩托车经鉴定车辆安全性能均符合要求；
证据9、福建恒信司法鉴定所闽恒病鉴字（2014）第084号《司法鉴定意见书》1份，欲证明受害人林泽远因本事故致颅脑损伤于2014年9月21日死亡的事实；
证据10、火化证复印件、太平间收费票据各1份，殡仪馆收费票据2张，欲证明受害人林泽远于2014年10月4日进行火化及为此花费人民币10060元的事实；
证据11、荔城区人民检察院的起诉书复印件1份、当庭提供本院刑事判决书复印件1份，欲证明被告杨加顺因本事故犯交通肇事罪被本院判处刑罚的事实。
被告杨加顺对原告提供的上述证据经当庭质证均无异议。
被告杨立未提交书面的质证意见。
被告天下行公司、天下行福建分公司对原告提供的上述证据，经当庭质证认为，证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11同意被告人保厦门分公司的质证意见；证据5，其是依法将车辆出租给被告杨立，对于本事故的发生其不承担赔偿责任。
被告人保厦门分公司对原告提供的上述证据，经当庭质证认为，证据1，由法院认定；证据2，没有异议，被告杨加顺是无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任；证据3，没有异议，由法院认定；证据4、5无异议；证据6，真实性有异议，虽然有盖单位公章，但仍然是复印件，应该提供相应工商部门所盖的公章。工资明细表由法院审查。《证明》由法院依法认定；证据7，对身份证复印件没有异议，门牌证由法院审查认定，个人房屋租赁合同真实性由法院认定，该租赁合同无法证实其连续居住及务工满一年以上，且所居住的地方是在乡下，故死亡赔偿金应按农村居民标准进行计算；对案外人林秀云出具《证明》的三性均有异议，谁写的无法确认；对证据8、9、10，无异议；对证据11，无异议，且可以证明被告杨加顺被追究刑事责任，故原告诉求精神损害抚慰金没有法律依据。
本院经审查认为，被告杨加顺、天下行公司、天下行福建分公司、人保厦门分公司对原告提供的证据2、3、4、5、8、9、10、11的真实性无异议，本院予以认定；证据1，二原告的身份证复印件、户籍登记卡、户口注销证明，经与原件核对无误，真实性予以认定。对于靖州苗族侗族自治县文溪乡金马村民委员会出具的加盖该县派出所印章的《证明》及《关于林泽远家庭成员关系证明》复印件，其内容上能够相互印证，真实性予以认定；对于证据6，虽系复印件，但盖有莆田市荔城区来元塑胶经营部的印章，且该组证据间能够形成证据链，根据民事证据盖然性原则，对其真实性予以认定。被告天下行公司、天下行福建分公司及人保厦门分公司虽对此提出异议，但并无提供证据予以反驳，其抗辩理由不予采信；对于证据7，案外人林秀云身份证复印件及门牌证复印件无原件予以核对，真实性不予认定。对于个人房屋租赁合同，因租赁合同上记载的租赁期限“自2005年7月1日至2006年6月30日，计12个月”，无法体现与本案的关联性，故本院对此不予认定。案外人林秀云出具的《证明》，因其本人未到庭无法核实该签字及记载内容的真实性，不予认定。
被告杨立、杨加顺、天下行福建分公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告天下行公司为证实自己的反驳意见，除在法庭上陈述外，还向本院提供下列证据，经庭审质证如下：
证据1、杨立身份证复印件、驾驶证复印件各1份，欲证明承租人杨立的基本信息情况及承租人杨立具备驾驶能力，天下行公司已履行法定审查责任；
证据2、汽车租赁合同复印件、租车单复印件、验车单复印件各1份，欲证明被告天下行公司已将车辆出租给被告杨立，并依合同约定将车辆交付给被告杨立使用；
证据3、机动车登记证复印件1份，欲证明肇事车辆属天下行公司合法拥有；
证据4、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车辆保险单复印件各1份，欲证明肇事车辆有投保交强险和商业第三者责任险；
证据5、道路交通事故赔偿款预交委托书复印件1份，欲证明被告天下行公司代保险公司在交强险范围内垫付原告赔偿款人民币30000元。
原告杨贱妹、林智经当庭质证认为，证据1，对身份证的真实性没有异议；对驾驶证有异议，因租车单里没有注明被告杨立的驾驶证号码，被告杨立的驾驶证副页显示是实习期内，其驾驶资格是受到严格限制的，但是被告天下行公司对此均没有进行审查，其在本案中存在着过错；证据2，租车单及验车单的质证意见同证据1的质证意见。租赁合同是被告天下行公司拟定的格式条款，该格式条款中的免责条款对原告是无效的，故被告天下行公司应当承担相应的赔偿责任；对证据3、4、没有异议；证据5，原告在交警处确实有领取人民币30000元，被告天下行公司是否承担责任由法院认定。
被告杨加顺经当庭质证认为，无异议。
被告杨立未提交书面的质证意见。
被告天下行福建分公司经当庭质证认为，无异议。
被告人保厦门分公司经当庭质证认为，证据1，身份证没有异议，驾驶证没有原件，真实性由法院审查；证据2、3、4，没有异议；证据5，真实性没有异议，但保险公司不承担赔偿责任，被告天下行公司所述替保险公司垫付有异议。
本院经审查认为，原告及被告杨加顺、天下行福建分公司、人保厦门分公司对被告天下行公司提供的证据3、4无异议，经与原件核对无误，予以认定；证据1虽系复印件，但经本院向相关部门核实无误，真实性予以认定；证据2，经与原件核对无误，且与原告提供的相关证据能够印证，予以认定；证据5，有原告的签字捺印，且与原告当庭陈述相吻合，真实性予以认定。
被告人保厦门分公司为证实自己的反驳意见，除在法庭上陈述外，还当庭向本院提供机动车保险单抄件复印件、机动车保险投保明细附表复印件、保险条款复印件各1份，欲证明被告天下行公司均有在上述证据上盖章，根据保险条款约定，对无证驾驶造成交通事故的，保险公司不承担赔偿责任，保险公司也履行了对被保险人的告知义务。
原告杨贱妹、林智经当庭质证认为，真实性无法确定，不能证实保险公司所要证实的对象。
被告杨加顺经当庭质证认为，没有异议。
被告杨立未提交书面的质证意见。
被天下行公司、天下行福建分公司经当庭质证认为，三性均没有异议。
本院经审查认为，被告天下行公司作为被保险人及投保人对上述证据材料无异议，本院予以认定。原告杨贱妹、林智虽对此提出异议，但并无提供证据予以反驳，其抗辩理由不予采信。
根据原、被告双方诉辩情况，并征求到庭各方当事人意见，归纳本案争议焦点如下，并予以审查、分析、认定：
一、谁应承担本次事故的赔偿责任。
原告杨贱妹、林智认为，被告杨加顺作为肇事车辆的驾驶员、被告杨立作为肇事车辆的承租人、被告天下行公司及天下行福建分公司作为肇事车辆的所有人及出租人、被告人保厦门分公司作为肇事车辆交强险及商业第三者责任险的承保人，应一次性赔偿其因本起交通事故造成的各项经济损失共计人民币753012.2元。
被告天下行公司、天下行福建分公司认为，其对交通事故损害的发生没有过错，不应该承担赔偿责任。被告天下行公司在租赁车辆之时已经尽到了相应审查的义务，依法出租给被告杨立的车辆符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的规定要求，无任何瑕疵问题，且根据《汽车租赁合同》的约定，承租人（杨立）应该对承租车辆发生交通事故时超出保险赔付范围外的部分承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告对被告天下行公司、天下行福建分公司的起诉。
被告人保厦门分公司认为，被告杨加顺无证驾驶肇事车辆，其不承担赔偿责任。若法院认为其应在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，应确认保险公司对其他被告享有追偿的权利。
本院审查认为，被告杨加顺无证驾驶闽D9R8**号小轿车与受害人林泽远驾驶的闽BRK5**号二轮摩托车发生碰撞，造成受害人林泽远当场死亡的交通事故，其应承担本事故造成损失的直接赔偿责任，故原告要求被告杨加顺对上述损失承担赔偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告天下行福建分公司具有汽车租赁的营业资质，租赁手续齐全，且承租人杨立具备驾驶小型汽车的资格，肇事车辆在事故发生时车况检测合格，故其在本起事故中无明显过错，依法不承担相应的赔偿责任。被告天下行公司作为闽D9R8**号车辆行驶证上登记的所有人，在车辆流转中并无过错，不应承担赔偿责任。原告虽主张被告天下行公司没有审查被告杨立驾照信息，出租车辆上没有装配GPS定位和车载监控，在车辆出租期间未尽到应有的管理、注意等义务，但根据司法实践及日常生活经验，出租车辆是否装配GPS定位等设备并不影响其车辆性能的使用，与导致交通事故发生无必然因果关系，故原告的主张不能成立，本院不予支持。被告人保厦门分公司主张被告杨加顺系无证驾驶，其不负赔偿责任，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格发生道路安全交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。故被告人保厦门分公司应在交强险保险限额内对原告的损失承担垫付责任。被告杨立作为肇事车辆的承租人，在明知被告杨加顺无证的前提下让其驾驶闽D9R8**号车辆，主观上存在过错，应承担相应的赔偿责任。
二、受害人林泽远能否按城镇居民标准计赔死亡赔偿金的问题。
原告杨贱妹、林智认为，受害人林泽远经常居住地及主要收入来源地均在城镇，应按城镇标准赔偿死亡赔偿金。
被告天下行公司、天下行福建分公司、人保厦门分公司认为，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。
本院审查认为，原告提供的个体工商户的营业执照复印件、税务登记证复印件、组织信用机构代码证复印件、名称变更登记通知书复印件、受害人林泽远的工资收入明细表复印件及莆田市荔城区来元塑胶经营部出具的《证明》等证据间能够相互印证，形成证据链，根据民事证据盖然性原则，可证明受害人林泽远事故发生前在案外人莆田市荔城区来元塑胶经营部务工的事实，因案外人莆田市荔城区来元塑胶经营部的住所地属于城镇范畴，故可视为受害人林泽远在城镇务工及主要收入来源地在城镇，应适用城镇居民标准计算死亡赔偿金。被告天下行公司、天下行福建分公司及人保厦门分公司的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案的事实认定如下：
2014年9月21日20时50分许，被告杨加顺驾驶闽D9R8**号小型轿车由莆田市荔城区西天尾镇往溪白村方向行驶，途经九华路凤凰百货路段时，遇情采取措施不当，与前方同方向由受害人林泽远驾驶的闽BRK5**号二轮摩托车发生碰撞，造成受害人林泽远当场死亡的交通事故。2014年9月22日，受莆田市公安局荔城分局交警大队委托，福建中安司法鉴定所对肇事闽D9R8**号车辆技术性能进行鉴定，并于同月30日作出闽中司（2014）鉴字第LC0929号《车辆技术性能鉴定》，评定闽D9R8**号车辆灯光系、制动系、转向系均完好有效，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的规定要求。2014年10月14日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出莆公交认字（2014）第00247号《道路交通事故认定书》，认定被告杨加顺负事故全部责任，受害人林泽远无责任。2014年9月24日，福建恒信司法鉴定所作出闽恒病鉴字（2014）第084号《法医学鉴定意见书》，评定受害人林泽远系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。同年10月4日，受害人林泽远遗体被火化。2014年9月22日，被告杨加顺因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年10月22日被逮捕，羁押于莆田市第一看守所。2015年1月12日，本院作出（2015）荔刑初字第12号刑事判决：被告人杨加顺犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月，该判决现已生效。
另查明，受害人林泽远于事故发生前一年在案外人莆田市荔城区来元塑胶经营部务工，死亡时年满43周岁，其与配偶即本案原告杨贱妹育有一子即原告林智，事故发生时，原告林智年满17周岁。肇事闽D9R8**号车辆行驶证上登记的所有人为被告天下行公司，该公司将肇事车辆交于被告天下行福建分公司进行租赁，被告天下行福建分公司营业执照上登记的经营范围包括汽车租赁。2014年9月19日，被告天下行福建分公司将肇事闽D9R8**号车辆出租给持有C1驾驶证处于实习期的被告杨立使用，双方签订《租车单》《验车单》各一份。事故发生时，被告杨立将该肇事车辆交于被告杨加顺驾驶。肇事闽D9R8**号车辆在被告人保厦门分公司投保交强险及保险金额人民币200000元的商业第三者责任险，保险期间自2014年2月5日0时起至2015年2月4日24时止。事故发生后，被告天下行公司向原告支付垫付款人民币30000元。在诉讼过程中，经双方当事人同意，本院于2015年3月2日组织原告杨贱妹、林智与被告杨立进行调解，双方自愿达成调解协议如下：一、被告杨立自愿赔偿给原告杨贱妹、林智因受害人林泽远死亡的各项经济损失共计人民币56500元，该款分三期支付：第一期于本调解协议签订之日一次性以现金方式赔偿给原告杨贱妹、林智人民币18000元；第二期于二○一五年十月三十一日之前一次性赔偿给原告杨贱妹、林智人民币30000元，余款人民币8500元于二○一五年十二月三十一日之前支付；二、若被告杨立任一期逾期支付赔偿款，原告杨贱妹、林智有权按总金额人民币163811元（扣除应支付的赔偿款）向法院申请对被告杨立强制执行；三、原告杨贱妹、林智不得再就本起事故向被告杨立主张任何权利；四、原告杨贱妹、林智自愿放弃对被告杨立的其他诉讼请求。本院于次日制作（2015）荔民初字第317号《民事调解书》，对上述协议予以确认。案经审理，因双方各持己见，致无法调解。
本院认为，被告杨加顺无证驾驶闽D9R8**号车辆途经肇事路段时，遇情采取措施不当，致与受害人林泽远驾驶的闽BRK5**号二轮摩托车发生碰撞，造成受害人林泽远当场死亡的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队对本起交通事故作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。原告杨贱妹、林智主张死亡赔偿金人民币30816.4元／年×20年=人民币616328元偏高，根据福建省公安厅交警总队第（2015）闽交警网传（2015）88号通知的相关规定，本院予以调整为人民币30722.4元／年×20年=人民币614448元；原告主张被扶养人林智的生活费人民币20092.7元／年×1年÷2人=人民币10046.35元，因事故发生时原告林智年满17周岁，其被扶养人生活费来源于城镇，故该项主张在标准范围内，予以支持；原告主张丧葬费人民币24664元符合相关法律的规定，本院予以支持；原告主张办理丧葬事宜的误工费人民币1216.35元、交通费人民币5000元，以上合计人民币6216.35元明显偏高，且无相关票据证明，根据本案案情及日常生活经验，本院酌定原告处理丧葬事宜的误工费、交通费为人民币5000元；原告主张处理交通事故的误工费人民币6757.5元、交通费人民币1500元、住宿费人民币7500元，但并无提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故不予支持；原告主张精神损害抚慰金人民币80000元，因本起交通事故的肇事者即被告杨加顺已被本院以交通肇事罪判处有期徒刑一年十个月，依据最高人民法院的司法解释，该主张本院不予支持。本院核定原告的经济损失为：死亡赔偿金人民币614448元＋丧葬费人民币24664元＋被扶养人生活费人民币10046.35元＋处理丧葬事宜的误工费、交通费合计人民币5000元=人民币654158.35元。因肇事闽D9R8**号车辆在被告人保厦门分公司投保交强险及商业第三者责任险，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险合同的约定，被告人保厦门分公司应在交强险限额内垫付给原告人民币110000元，在承担垫付责任后，可向被告杨加顺、杨立追偿。在交强险责任限额之外，根据依责论赔的原则，被告杨加顺应承担事故全部责任。因被告杨立在车辆流转过程中存在过错，应承担相应的过错责任，本院酌情认定被告杨立在被告杨加顺应承担的责任范围内承担30%的赔偿责任，又因原告杨贱妹、林智与被告杨立已在诉讼过程中达成赔偿协议，故原告要求被告杨立共同承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。综上，被告杨加顺作为实际侵权人及责任人，在本起交通事故中应承担70%的赔偿责任，即人民币（654158.35-110000）元×70%=人民币380910.85元。被告天下行公司及天下行福建分公司在本案中并没有过错，也不是实际侵权人，不应承担本事故的赔偿责任。被告天下行公司已支付给原告的垫付款人民币30000元，可从被告人保厦门分公司理赔款中予以折抵。被告杨立、人保厦门分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃一审期间的举证、质证等抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨加顺应在判决生效之日起十日内赔偿给原告杨贱妹、林智因受害人林泽远死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费共计人民币380910.85元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿给原告杨贱妹、林智因受害人林泽远死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费共计人民币110000元，扣除被告天下行租车有限公司已垫付的人民币30000元，尚应赔偿原告杨贱妹、林智人民币80000元；
三、驳回原告杨贱妹、林智对被告天下行租车有限公司、天下行租车有限公司福建分公司、杨立的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4115元，减半收取人民币2057.5元，由被告杨加顺负担人民币1040.79元，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担人民币218.59元，原告杨贱妹、林智负担人民币798.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 孙金凤
二〇一五年五月二十日
书 记 员 ','2018-09-21
13:03:15',0,'web',NULL),(8627304,'757887fe-37cf-4e6b-8c74-c6d6eb1cee5d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1179\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案适用的法律条文：\\\n《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。\\\n有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：\\\n（一）重婚或有配偶者与他人同居的；\\\n（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；\\\n（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；\\\n（四）因感情不和分居满二年的；\\\n（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。\\\n一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\n《中华人民共和国婚姻法》\\\n第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。\\\n离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。\\\n离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）蒙民一初字第01858号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"亳州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"757887fe-37cf-4e6b-8c74-c6d6eb1cee5d\",\"案件名称\":\"何某某与黄某甲离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"蒙城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蒙城县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告何某某与被告黄某甲离婚纠纷一案，原告何某某于2015年5月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员胡连宝担任审判长并主审本案，人民陪审员王兆华、贾启峰参加评议。于2015年9月3日公开开庭进行了审理。原告何某某到庭参加了诉讼，被告黄某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443142471000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"何某某与黄某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"何某某与黄某甲离婚纠纷一审民事判决书
（2015）蒙民一初字第01858号\");$(\"#hidDocID\").val(\"757887fe-37cf-4e6b-8c74-c6d6eb1cee5d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何某某与黄某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）蒙民一初字第01858号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蒙城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1179\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"蒙城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"何某某,黄某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'},{法条名称:\'第三十六条第一款\',法条内容:\' 第三十六条
父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。[ly]
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。[ly]
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何某某与黄某甲离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-25\\\\\",\\\\\