重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第5107号
上诉人（原审原告）：重庆佳亿建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路62号27-27／28-6#，组织机构代码67100727-0。
法定代表人：张冬清，董事长。
委托代理人：逯德敏，重庆迪正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆东坤建筑节能工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区协兴村6幢13号，组织机构代码05989903-0。
法定代表人：徐恩丽，该公司总经理。
委托代理人：罗莉，重庆渝峰律师事务所律师。
委托代理人：钱丹，重庆渝峰律师事务所律师。
上诉人重庆佳亿建筑工程有限公司（以下简称佳亿公司）与被上诉人重庆东坤建筑节能工程有限公司（以下简称东坤公司）买卖合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年7月28日作出（2013）中区民初字第09261号民事判决，佳亿公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月27日，东坤公司和佳
亿公司签订《外墙保温材料购销合同》，其中约定：经东坤公司和佳亿公司友好协商，本着平等互利的原则，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，现就东坤公司向佳亿公司购买保温系列产品事宜，达成一致意见，为明确双方权利和义务，特订立本合同；付款方式为月结。双方于每月1-3号前将上月所用材料对账，并在15-20号前结清上月全部货款，东坤公司需将货款支付到佳亿公司指定的单位账户内，如佳亿公司委派公司员工收取此货款，佳亿公司收款人必须持有公司加盖鲜章的委托书。如东坤公司在一个月内未要求供货，则视为双方供货完毕，需在15个工作日内结清所有货款；供货时间及要求：佳亿公司在收到东坤公司传真订单（或电话、短信通知）3个工作日内将货物送东坤公司指定地址界石公租房一组团1、2、3、4、5#楼。东坤公司委托收货人及联系电话为徐某132X****。如东坤公司需要更换收货人，需向佳亿公司出具更换收货人的收货委托书；如佳亿公司提供的货物包装或产品规格不符合要求，东坤公司有权拒收货物。如东坤公司拒收，佳亿公司必须按照本合同的约定另行提供符合要求的货物等内容。东坤公司和佳亿公司均在该合同尾部盖章处盖章。
此后，佳亿公司陆续于2013年3月31日、2013年4
月7日、2013年4月10日和2013年4月20日向东坤公司供货，上述供货总金额为98617元，东坤公司的收货人徐某在4张送货单上签名确认。其中，2013年4月10日的送货单上备注“质量不合格扣3500元”。东坤公司认为其应向佳亿公司支付的货款为98617元-3500元=95117元，佳亿公司则认为2013年4月10日送货单上的备注内容为东坤公司员工徐强备注，佳亿公司对此不予认可。东坤公司并未向佳亿公司支付货款。
一审庭审中，佳亿公司举示了2013年4月4日、2013年4月21日、2013年4月24日、2013年4月26日和2013年5月2日5张《建筑材料送货单》为证，认为该5张《建筑材料送货单》所确认的109758.5元货物金额应当由东坤公司承担，在送货单上收货人签字处签名的朱宗亮为东坤公司员工。东坤公司对该5张《建筑材料送货单》的真实性不予认可，且否认朱某为东坤公司员工。东坤公司举示2013年7月26日和2014年1月23日客户借记通知单以及中国银行股份有限公司重庆双山支路交易明细，拟证明佳亿公司所供货物出现质量问题后，东坤公司向第三方重庆华如凯建材有限公司购买了保温材料，并支付了相应费用。佳亿公司对上述证据的真实性有异议，认为与本案无关，且不能证明佳亿公司所供货物存在质量问题。
另外，原审法院前往重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所进行调查，该派出所出具的情况说明称：2013年7月15日18时许，长生桥派出所接110报警称，在长生桥农贸市场发生一起纠纷，民警出警调查系徐某欠的张某的货款，双方已在派出所自行协商解决，长生桥派出所未参与其经济纠纷。
佳亿公司一审诉称：2013年3月27日，佳亿公司和东坤公司签订《外墙保温材料购销合同》，约定东坤公司向佳亿公司购买保温系列产品，并在该合同第一条明确了所购产品的名称、规格及价格等。此后，佳亿公司陆续向东坤公司供货，东坤公司收货后迟迟未与佳亿公司进行结算以及支付货款。请求判令：东坤公司立即支付佳亿公司货款208375.5元。
东坤公司一审辩称：东坤公司收到的货物价值与佳亿公司所诉金额不一致，东坤公司尚欠佳亿公司货款95117元且东坤公司愿意支付；佳亿公司所供应的货物存在质量问题，给东坤公司造成了损失。
原审法院认为，佳亿公司和东坤公司签订的《外墙保温材料购销合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。佳亿公司已按约向东坤公司供应货物，东坤公司理应支付货款。东坤公司并未向佳亿公司支付货款，属于违约，理应承担付款的法律责任。
庭审中，佳亿公司和东坤公司对于东坤公司应付货款
金额产生争议。该院分析如下：1.对于《建筑材料送货单》的认定。该院认为，《外墙保温材料购销合同》已约定东坤公司的收货人为徐某，如需更换收货人需向佳亿公司出具收货委托书。佳亿公司举示的9张《建筑材料送货单》中有4张《建筑材料送货单》的收货人签名为徐某，东坤公司对此真实性也予以认可，故该院认定该4张《建筑材料送货单》所载金额为东坤公司应付款金额。而对于另外由朱某签名的5张《建筑材料送货单》，东坤公司对朱某身份不予认可，佳亿公司也未举证证明朱某在《建筑材料送货单》签名的行为系代表东坤公司的职务行为，且重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所出具的情况说明也不能证实东坤公司认可朱宗亮签名的《建筑材料送货单》，故该院认定朱某签名的《建筑材料送货单》所产生的法律责任不应当由东坤公司承担。2.对于2013年4月10日的《建筑材料送货单》上备注“质量不合格扣3500元”的认定。该院认为，佳亿公司举示该《建筑材料送货单》作为认定东坤公司法律责任的依据，该《建筑材料送货单》的原件为佳亿公司持有，其应当知道《建筑材料送货单》上备注的内容，也应视作其认可备注的内容。佳亿公司现对此备注内容不予认可，但佳亿公司并未举示相应证据否定该备注内容，故该院认定2013年4月10日的《建筑材料送货单》确定的货物金额应当扣除3500元。综上，东坤公司应当向佳亿公司支付的货款金额应当为有徐强签名的4张《建筑材料送货单》确定金额的总和再扣除3500元，即19229元＋27014元＋32674元＋19700元-3500元=95117元。
对于东坤公司认为佳亿公司所供货物存在质量问题的辩解意见。该院认为，东坤公司确认其收到佳亿公司货物，但无证据显示其已向佳亿公司提出质量异议，应视为其认可佳亿公司所供货物不存在质量问题。同时，东坤公司所举示的客户借记通知单和交易明细亦不能证明货物存在质量问题，故该院对东坤公司的该辩解意见不予采纳。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、东坤公司在判决生效之日起十日内向佳亿公司支付货款95117元；二、驳回佳亿公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2213元，保全费1562元，共计3775元，由佳亿公司负担1775元，由东坤公司负担2000元。
佳亿公司不服一审判决，提出上诉，上诉请求：撤销重庆市渝中区人民法院（2013）中区民初字第09261号民事判决，改判支持佳亿公司一审诉讼请求。事实及理由：在紧急情况下，佳亿公司将货物交给原收货人指定的朱宗亮接收，且已经实际用于东坤公司承接的工程之中，东坤公司应承担相应的法律责任。一审判决认定事实错误。。
东坤公司二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，佳亿公司和东坤公司签订的《外墙保温材料购销合同》内容合法，意思表示真实，为有效合同，双方应严格履行合同义务。佳亿公司按约向东坤公司供应货物，东坤公司应支付相应的货款。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应承担证明责任。佳亿公司主张朱某签名的5张《建筑材料送货单》的货物东坤公司已经签收，佳亿公司对此应承担证明责任。本案《外墙保温材料购销合同》明确约定了东坤公司的收货人为徐某，如需更换收货人需向佳亿公司出具收货委托书，而针对朱某签名的《建筑材料送货单》，东坤公司对朱某身份不予认可，佳亿公司也未举证证明朱某在《建筑材料送货单》签名的行为系代表东坤公司的职务行为。本院二审中，佳亿公司申请调取重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所的笔录，以证明在该笔录中徐某承认朱某收的货物，已经用于东坤公司承接的工程，一审法院调取证据不全面。本院认为，因并未有证据证明徐某与徐某系同一人，即使存在徐某的这个陈述，亦无法达到佳亿公司的证明目的，且证人证言本身具有随意性，徐恩强的陈述尚无法证明朱宗亮有权代表东坤公司收货，故本院对佳亿公司的取证申请不予准许。佳亿公司应承担举证不能的法律责任，朱某签名的《建筑材料送货单》所产生的法律责任不应当由东坤公司承担。
综上，佳亿公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4426元，由重庆佳亿建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一四年十二月三日
书记员 刘 瑶