杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0111民初字第4726号
原告：王亚。
委托代理人：金科科，浙江恩波律师事务所律师。
被告：闻雪伍。
委托代理人：孙炳，浙江乾道律师事务所律师。
原告王亚为与被告闻雪伍提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年9月16日向本院提起诉讼，本院于当日以预立方式进行立案。于2015年10月17日组织双方进行了证据交换。2016年6月6日，本院对本案进行正式立案，并于2016年7月6日由审判员傅红盛适用简易程序公开开庭进行了审理。双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年上半年开始，被告雇佣原告到其经营的位于富阳市（现为富阳区）常安镇大田村的作坊上班。2011年8月26日，原告在为被告提供劳务过程中不幸被烫伤。2013年2月20日，原告为与被告提供劳务者受害责任纠纷一案，向法院提起诉讼。2013年11月27日，法院作出（2013）杭富民初字第286号民事判决，查清了案情，并判令被告承担全部损失的70%。2014年11月6日，原告为主张部分经济赔偿金，再次向法院提起诉讼。2015年5月5日，法院作出（2014）杭富民初字第2216号民事判决。原告认为，原告在为被告提供劳务作业过程中受伤，被告作为雇主，对原告因从事雇佣活动而遭受人身损害存在重大过错，理应承担赔偿责任。故起诉：1、判令被告赔偿原告护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失（具体金额按鉴定意见计算）；2、判令被告赔偿原告交通费330元；3、本案诉讼费由被告负担。
审理中，原告将其前述第1、2项诉讼请求明确为：护理费5242.90元（141.70元/天×37天）、营养费6000元（50元/天×120天）、残疾赔偿金611996元（43714元/年×20年×70%）、精神损害抚慰金35000元、交通费330元；合计658229.61元，由被告承担其中的70%即460760.73元；此外，尚应由被告赔偿鉴定费1480元及因护理费标准不同而增加的339.29元；以上合计为462580元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、（2013）杭富民初字第286号民事判决书1份、（2014）杭富民初字第2216号民事判决书1份（均系复印件），证明原告在为被告闻雪伍提供劳务过程中受伤，原告曾起诉，法院查清了案情，并确定被告需承担70%责任的事实；
2、交通费发票1组，证明原告共花去交通费330元的事实；
3、司法鉴定意见书1份，证明经鉴定，原告构成四级伤残，护理及营养期限均为120天的事实；
4、劳动合同、房屋租赁合同、暂住证（复印件）各1份，证明原告一直在城镇工作，在城镇居住生活的事实；
5、鉴定费发票1份，证明原告因鉴定花费鉴定费1480元的事实。
被告答辩称：针对本次事故，虽然此前两次诉讼已作出了明确认定，但事实上原告到被告处所从事的是垃圾分拣工作，并不是叫其做饭，事发当天原告受伤是因为其代替其亲戚去做饭，在做饭过程中原告癫痫发作才导致本案事故的发生，因此导致此次事故发生的主要原因在于原告，不在被告；且在原告的医疗费用中也有治疗癫痫的费用。同时由于此次原告主张的费用较大，恳请法庭能够适当降低被告承担的责任比例。原告在其第二次起诉前已治疗终结，相关的医疗费用也已处理完毕；而今继续提出营养费等主张，这是原告自己怠于行使权利，也造成了被告损失的扩大。对残疾赔偿金的适用标准问题，由于原告系农村户口，应按农村标准计算，且应按2014年的标准赔偿。对原告主张的相关的赔偿项目，其中护理费无异议；营养费计算基数过高，要求按30元/天计算；精神损害抚慰金由法庭根据双方过错程度酌情确定；交通费，由于没有相应的就诊记录，不应支持；鉴定费，因鉴定产生，无异议。要求依法判决。
被告未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，被告质证认为：证据1，无异议，但对责任比例，根据被告的状况希望法庭能够调整。证据2，均系连号发票，关联性有异议，请法庭根据实际情况酌情确定。证据3，真实性、合法性、关联性均无异议。证据4，其中的劳动合同、房屋租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明原告一直在城镇居住生活，且该两份证据均可造假，如原告要证明该情况，应提供社保证明或者房屋租金发票，应由公权力机关出具的证据予以证明；对暂住证，不符合证据的形式要件，如原告可以提供原件，真实性由法庭确定，对证明目的有异议，根据原告提供的暂住证，是2016年6月份在滨江的暂住证，并不能够证明其长期在城镇工作、生活的目的。证据5，无异议。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、证据1，系生效法律文书，予以确认；
2、证据2，庭审中原告补充陈述称相应的交通费系××及向鉴定机构咨询能否进行伤残鉴定所花；系原件，其本身的真实性予以确认；但确实存在被告所称的连号等情形，故对其证明目的，将在下文中予以阐述；
3、证据3、5，予以确认；
4、证据4，劳动合同及房屋租赁合同虽系原件，但原告除相应的合同外，并未提交其他证据（如用人单位营业执照、相关房屋的产权证书等，包括未申请相关人员出庭作证），且认定与否可能会涉及他人利益，故在本案中不予认定；对其中的暂住证，庭审结束后原告已提交了原件，故对其真实性予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、2011年7月初左右，被告雇佣原告（经原告本村村民王田木介绍）到被告位于富阳区常安镇大田村的一工地上做工，具体为分检金属材料。被告对该工地所经营的项目未向工商行政管理部门申请登记并经核准注册。2011年8月26日，在该工地烧饭的人员因故不能到场烧饭，故由原告代为烧饭。期间，烧菜用的热油泼洒在原告的脸面部，导致原告受伤。
2、2013年2月20日，原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告赔偿医疗费46276.72元、护理费3817.71元（39天×97.89元/天）、住院伙食补助费1950元（39天×50元/天）、误工费27311.31元[（39天+8个月）×97.89元/天]、住宿费1274元、交通费3036元，合计83665.74元，扣除被告已支付的28000元，尚应赔偿55665.74元；2、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告将其第1项诉讼请求变更为：要求赔偿医疗费42570.88元、护理费4283.37元（39天×109.83元/天）、住院伙食补助费1950元、误工费23064.30元（210天×109.83元/天）、住宿费1274元、交通费3036元，合计74935元，扣除被告已经支付的28000元，尚应赔偿46935元。
在该案审理过程中，本院根据被告的申请，就原告是××、医疗费是否用于治疗癫痫、与烫伤治疗是否有关、误工时间等委托浙江大学司法鉴定中心进行了鉴定。该中心对委托材料进行审阅后，于2013年5月6日函告本院，无法对“原告王亚是××”的委托要求作出回答。2013年9月23日，该中心出具了《法医临床鉴定意见书》，载明：……王亚损伤后于2011年8月27日至2011年10月5日在浙二医院住院治疗发生的医疗费中，左乙拉西坦片（开普兰）为治疗癫痫病的药物，非烫伤的治疗所必须，认为不合理；所发生的其余住院医疗费，基本与王亚损伤后的诊断治疗措施相符，为损伤的治疗所需，认为基本合理；王亚损伤后所发生门诊医疗费，基本为其损伤后的急救、治疗以及烫伤创面、瘢痕的复查、治疗所需，认为基本合理；所发生的门诊医疗费用中，未见用于治疗癫痫的药物；杭州远胜科技有限公司发票记录的医用套式弹力绷带费用及其他票据费用由于缺乏相应的门诊病历记载，其合理性无法审核；被鉴定人王亚损伤后，因治疗和康复需要而无法参加工作，需要休息，存在误工，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）之相关条款规定，结合王亚烫伤的程度、部位与治疗情况，建议其所需的误工时间以210天左右为宜（包括住院时间）。鉴定意见：1.被鉴定人王亚因2011年8月26日面颈胸上肢热油烫伤7%（5.5%深0，1.5%0）、头皮血肿等损伤后，于2011年8月27日至2011年10月5日在浙二医院住院治疗发生的医疗费中，左乙拉西坦片（开普兰）为治疗癫痫的药物，认为不合理；所发生的其余住院医疗费，基本合理；王亚损伤后所发生的门诊医疗费基本合理；杭州远胜科技有限公司发票记录的医用套式弹力绷带费用及其他票据费用的合理性无法审核；2.建议被鉴定人王亚因2011年8月26日损伤后所需的误工时间以210日左右为宜（包括住院时间）。
案经审理，本院确定由被告承担其中70%的赔偿责任，并于2013年11月27日作出（2013）杭富民初字第286号民事判决：被告赔偿原告医疗费23763.19元（2013年1月23日前）、护理费4283.37元（39天×109.83元/天）、住院伙食补助费1950元（39天×50元/天）、误工费13300元（210天×1900元/月÷30天/月）、住宿费894元、交通费2000元，合计46190.56元中的70%，即32333.39元；被告所支付的鉴定费1120元，由原告负担120元；上述二项，再扣除被告已支付的28000元，被告尚应赔偿原告4213.39元，于判决生效之日起十日内履行。
宣判后，被告不服向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州中院经审理后作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
3、2014年11月6日，原告第二次向本院提起诉讼要求：1、被告赔偿原告医疗费38654.88元、护理费5365.80元（44天×121.95元/天）、住院伙食补助费2200元（44天×50元/天）、误工费65365.20元[（44天+15个月×30天+6周×7天）×121.95元/天]、住宿费1274元、交通费2379元，合计115238.88元中的70%即80667.22元；2、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告称其住宿费实际花费金额为200元，故要求将其诉请总金额调整为79934.32元。
在该案审理中，本院根据被告的申请委托浙江法会司法鉴定所对原告伤后的误工时间及所花医疗费的合理性进行鉴定。2015年3月9日，该所出具浙法司[2015]临鉴字第21号《法医临床司法鉴定（文审）意见书》，载明……（一）误工时限评定……本次评定的误工期限仅限于首次鉴定之后所发生的误工期限，酌情评定误工期限为120日；（二）关于医疗费用合理性审查：经审查，被鉴定人王亚伤2013年12月25日～2014年1月3日、2014年7月15日～2014年7月22日住院期间所发生的医疗费用基本用于头颈部瘢痕整复术，未见明显不合理费用；其门诊费用亦用于瘢痕治疗，未发现明显不合理费用；其2014年3月4日、2014年5月8日电子病历记录经浙江省人民医院证明为电子病历模板误操作，导致前后病历内容不一致，并已予纠正；四、鉴定意见：被鉴定人王亚伤后的误工期限评定为120日（限于2013年9月23日鉴定之后所发生的误工期限）；其伤后医疗费用中未发现明显不合理费用。审理中，原告要求将其诉讼请求中的误工时间调整为120天，其余不变。
案经审理，本院于2015年5月5日作出（2014）杭富民初字第2216号民事判决，判令：被告闻雪伍赔偿原告王亚医疗费38654.88元（2014年7月22日止）、护理费5365.80元（44天×121.95元/天）、住院伙食补助费2200元（44天×50元/天）、误工费14634元（120天×121.95元/天）、住宿费200元、交通费1500元，合计62554.68元中的70%，即43788.28元，于本判决生效之日起十日内履行；驳回原告王亚的其他诉讼请求。
宣判后，被告又不服判决，向杭州中院提起上诉。杭州中院经审理后再次作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
4、原告第三次提起诉讼（即本案）。本院根据原告申请，在征求双方意见后，委托浙江大学司法鉴定中心对其伤残等级、误工时间、护理期限、营养期限等进行鉴定。2016年5月10日，该中心出具《法医临床鉴定意见书》一份，载明：……1.根据被鉴定人王亚于2011年8月26日被烫伤后就诊的病史资料记载，结合本次检查所见，王亚面颈胸上肢等部位被烫伤的损伤事实予以认定；王亚损伤后，在浙二医院予行气管切开、抗感染、创面换药治疗，于2011年9月行“面颈胸右上肢扩创术、左大腿取皮术、游离皮片移植术、网状皮制备术”治疗；后期在浙江省人民医院先后于2013年4月23日行“双侧口角开大术”，2013年6月5日行“下眼睑翻疤痕松解术、睑缘粘连术、上唇疤痕切除整复术、取皮术+植皮术”，2013年7月23日行“颈部扩张器埋置术”，2013年12月30日行“批复扩张器或其他支撑物取出术+疤痕挛缩整复术（颏颈部）+皮瓣法瘢痕修复术”，于2014年7月18日行“双侧鼻孔开大术+左口角开大术”等手术治疗；经治疗，被鉴定人王亚的伤情已基本稳定，2016年4月1日治疗医院开具的医学证明记载“烫伤后瘢痕，基本治疗已结束”；经审阅及核实未见王亚最后一次出院后去医院就诊的相应记录，因此，认为王亚目前治疗已终结，符合伤残鉴定要求；本次检查见，目前被鉴定人王亚面部约3/4面积可见瘢痕形成，约一半左右的瘢痕位于面部中央区，经测量估算，其面部瘢痕形成面积大于60%，其面部瘢痕增生、挛缩，左眼裂缩小、眼睑外翻、左侧1/3眉毛缺损、鼻背鼻翼畸形、口裂缩小、张口困难等，已明显影响容貌；其颈部经扩张器埋置、取出术后，瘢痕挛缩畸形；据上述表现，王亚面部瘢痕形成已达到了面部中度毁容的程度；因此，依照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》（浙高法[2004]264号）之2.4.5条（面部瘢痕60%以上，明显影响容貌伴器官功能障碍）及2.5.8条（面部中度毁容）的规定，王亚已构成一项四级残疾、一项五级残疾；又据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》1.3.4条“鉴定同一部位损伤涉及多项条款规定或两个部位以上损伤的，应分别鉴定残疾等级，以最高等级定级，两项等级相同者，最多晋升一级”之规定，王亚一项四级残疾、一项五级残疾综合评定为四级残疾；2.误工期、护理期、营养期评定：误工期评定：本中心及浙江法会司法鉴定所已对王亚损伤后至2015年3月9日前的误工期限作出鉴定意见，并经法院审理，予以采信，作出民事判决，查阅王亚损伤后的病史资料，其于2014年7月18日最后一次行手术后，未再进行手术治疗，2015年3月9日后未见医院就诊病史记载，其后期伤情已趋于稳定，因此，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）误工时间的评定原则，结合案情及王亚损伤后的治疗、恢复情况，不再评定其2015年3月9日之后的误工期限；护理期、营养期评定：审阅法院两次判决书，法院已分别按39天、44天判决了相应的护理费及营养费；参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）之第11.1及附录A、B等相关条款的规定，结合王亚的烫伤程度、部位及损伤后多次住院治疗的实际情况，建议其伤后所诉的护理期限总计以120日左右为宜、营养期限总计以120日左右为宜（包括住院时间及法院已认定判决的时间）；五、鉴定意见：1.被鉴定人王亚于2011年8月26日被热油烫伤面颈胸上肢等部位，经治疗后，目前遗留面部瘢痕形成面积大于60%及面部中度毁容等后遗症，依照《人体损伤程度鉴定标准（试行）》（浙高法[2004]264号）的规定，综合评定其为四级残疾；2.根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）误工时间的评定原则，结合案情及王亚损伤后的治疗、恢复情况，不再评定其2015年3月9日之后的误工期限，建议其损伤后所需的护理期限总计以120日左右为宜、营养期限总计以120日左右为宜（均包括住院时间及法院已认定判决的时间）。
为本次鉴定，原告花去鉴定费1480元。
5、在前两次诉讼中，本院均曾试图主持调解，并就双方之间可能存在多次诉讼等作了分析和说明，原告以“考虑到目前还在治疗中，将来可能还有对费用进行主张，协调的可能性不大”、“去咨询过是否可以进行伤残鉴定，鉴定机构称还要再等一段时间”作出解释，调解未成。
本院认为：原告在为被告提供劳务作业过程中受伤以及此前已两次判决确定均由被告承担其中70%责任的事实清楚，被告辩称该损害系原告本身癫痫发作所致及本次原告主张费用较大进而要求对责任比例适当降低，证据不足、理由不能成立，故对原告要求被告承担其中70%责任的请求，本院予以支持。
对原告的各项损失，本院确定如下：护理费5242.90元及鉴定费1480元，被告不持异议，本院予以认定；营养费，根据鉴定意见以120日并结合本案原告实际受伤时间等因素，酌情确定以30元/天计算，为3600元，原告要求按50元/天计算，本院不予支持；残疾赔偿金，我国司法解释虽有“法庭辩论终结时上一年度”的规定，且鉴定意见中有治疗医院在2016年4月1日出具的“基本治疗结束”的记载，但从原告多次诉讼所提交的病历、医疗费发票等材料看，其在2014年7月22日最后一次出院之后未再前往医院就诊，也就意味着其在2014年7月22日已实际治疗终结，治疗结束后原告即可及时进行评残并主张权利，其第二次起诉是在2014年11月6日，已在治疗终结之后，但其并未及时进行伤残等级评定，也未在诉讼中提出残疾赔偿金的主张，此行为与诉讼经济原则不符，存在怠于行使权利的情形，故对其合理期限内可主张的费用，本院予以支持；原告虽系农村居民，但其受伤时已参加工作，且从其提交的暂住证等可以印证其居住于城镇，故具体计算时可按城镇居民可支配收入标准进行计算，即40393元/年×20年×70%（四级残疾因素）=”565”502元；原告要求按43714元/年计算，本院不予支持；交通费，从本案事实看，在前两次诉讼中本院已认定原告为治疗等花去3500元，而在2014年7月22日原告出院之后，原告并未提交相关的治疗记录，故本案庭审中其解释的为治疗而花费，缺乏相应的事实依据；但考虑到前两次诉讼并未主张残疾赔偿金，故其为如何评定伤残等级等需花一定交通费的解释具有一定的可采性，结合本案实际，本案中酌情认定其交通费为100元；以上合计575924.90元。精神损害抚慰金，根据原告受伤程度并参照本地实际生活水平及双方对本次事故的责任等因素，本院酌情确定由被告支付24500元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下
一、被告闻雪伍赔偿原告王亚护理费5242.90元、鉴定费1480元、营养费3600元、残疾赔偿金565502元、交通费100元，合计575924.90元中的70%，即403147.43元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告闻雪伍赔偿原告王亚精神损害抚慰金24500元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告王亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8239元，减半收取4119.50元，由原告王亚负担269.50元，被告闻雪伍负担3850元；保全申请费2820元，由原告王亚负担220元，被告闻雪伍负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一六年八月十日
书记员 陈水英