山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2590号
上诉人（原审被告）：张立华，女，1955年１月7日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：田焕荣，山东灵岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢现堂，山东灵岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社），住所地济南市。
负责人：李士绩，行长。
委托诉讼代理人：肖鹏，男，1984年6月14日出生，汉族，该行职员，住济南市。
委托诉讼代理人：王静静，山东从德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙树广，男，1969年2月１日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：张凡合，男，1961年２月1日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：孙焕铎，男，1972年6月17日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：卢宪忠，男，1978年6月1日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
上诉人张立华因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称长清农商行）、孙树广、张凡合、孙焕铎、卢宪忠金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2012）长商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭。2016年5月18日，本院在《山东法制报》刊登公告，向孙树广、孙焕铎公告送达了开庭传票和告知合议庭组成人员通知书。2016年7月20日，本院公开开庭审理了本案。上诉人张立华及其诉讼代理人田焕荣、卢现堂、被上诉人长清农商行诉讼代理人王静静、被上诉人卢宪忠到庭参加诉讼。被上诉人张凡合、孙树广、孙焕铎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张立华上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回长清农商行对我提出的“偿还借款40万元并支付利息罚息等”的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由长清农商行承担。
事实和理由：一审判决只以表象认定案件事实，是非颠倒；一审判决对证据调取、证据采信、证据证明力的判断，不符合证据规则规定；一审诉讼程序存在根本性缺陷，足以影响案件公正裁判；一审判决适用法律不当；一审判决结果不公，社会效果不良。一、关于事实。（一）一审判决认定2008年3月19日我与原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原长清农信社）签订借款合同一份，借款40万元。我认为，原长清农信社与实际用款人孙树广、卢宪忠等合谋，故意欺诈我与之签订虚假名义借款合同，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条相关规定，该行为显属无效，对我和长清农商行双方均没有任何法律约束力。（二）一审判决认定原长清农信社为我办理了存折和贷款证，该事实也是表象的。1、原长清农信社为我办理存折开户的时间是2008年3月19日上午，此时我并未现身农信社办证窗口，没有提出开户要求，原长清农信社将存折开具后没有交给我本人收取保存，而是交给了卢宪忠持有。具体的开户过程都是受焦念旺、肖鹏的授意安排，由无关人员卢宪忠持我复印资料，与窗口工作人员操作的。对此办案过程，长清农商行应当提交当时的窗口录像供合议庭核实。2、原长清农信社为我办理贷款证的时间，也是2008年3月19日上午，此时我也未现身农信社贷款证办证窗口，没有亲笔填写《贷款申请书》（贷款申请书系孙树广的妻子填写的）。原长清农信社没有按照贷款通则规定对我的信用情况进行任何调查，便与卢宪忠、孙树广合谋为我开具了贷款证。（三）一审判决认定原长清农信社向我的存折转款40万元，这并非应我的要求，也没有严格按照转款规定合规操作。因为其转款时间是2008年3月19日上午11时53分41秒，此时我尚未签署借款资料和借款凭证（我下午才被骗签署借款资料），对我不应产生法律上的权利义务关系。由于我并不知道该存折的存在，即便该40万元款转到存折上，我也不能占有和支配，不应视为我收到该40万元借款。（四）一审判决认定原长清农信社将该40万元转入我的存折后，旋即将该40万元转出，转到卢宪忠的存折上。原长清农信社在我不知情的情况下，仅凭卢宪忠单方意思，便将40万元巨款擅自转到卢宪忠账上，明显违规。（五）原长清农信社与卢宪忠、孙树广为达到套取贷款的目的，由卢宪忠拿出10元钱，为以我名义开立的存折存款，孙树广主动承担了100元的贷款保险费，并在2008年3月20日存入存折10000元作为预备利息。贷款逾期后，原长清农信社只向卢宪忠、孙树广多次催收，报警前从未找过我。这些都证实了长清农商行工作人员参与、串通欺诈我套取贷款的客观事实。（六）一审判决认定了卢宪忠与孙树广最终将该40万元贷款瓜分使用的事实，同时认定了孙树广早在原长清农信社起诉之前、被公安局参与调查后和开庭过程中承诺承担25万元还款责任的事实，以及孙树广使用该款期间向原长清农信社偿还利息的数额情况。原长清农信社在起诉之前，也已经多次向实际借款人孙树广催收过，这说明长清农商行已经在名义借款人和实际借款人之间作出了选择。一审认定长清农商行选择我作为还款人，与事实不符。（七）一审判决称“公安机关对该笔借款进行过调查，但没有留档”，我认为，长清农商行既然与公安机关建立了警企合作关系，而且公安机关也曾向我、孙树广、卢宪忠调查过，足以证明公安机关确实启动过刑事调查程序。公安局称没有留档属于托词，一审法院不予查清属于敷衍。（八）一审判决引用我原二审补充意见中的个别言辞，作为案件事实认定内容，有欠妥当。我认为自己有一定过错、也能够承担一定责任的真实意思，是后悔自己当初轻信了卢宪忠的花言巧语，轻信了长清农商行的诚信素质，后悔没有识破他们的骗局，埋怨自己缺乏贷款办理的法律知识。二、关于证据使用。（一）一审判决除了采信长清农商行提供的借款资料、转款凭证之外，已经认定卢宪忠、孙树广、张凡合、孙焕铎、张立华等出具的证言、还款计划、开庭陈述在案为凭，足以采信。但采信这些证据后，一审判决却作出了与这些证据内容相反的事实认定，形成证据和事实脱节。（二）一审认定我签订合同时确有向银行借款的想法，所以签订借款合同的行为是真实意思表示，所签合同就是有效合同，对此我不予认同。该借款合同已经沦为焦念旺、肖鹏、卢宪忠、孙树广合谋套取资金的工具，完全不符合我签订合同的初衷。一审不应简单、机械的判断我“意思表示真实，借款合同有效”。（三）一审判决认定40万元借款已经实际转入我的账户，但如前所述，由于我并没有从长清农商行获得该账户存折的占有权和支配权，即使40万元借款转入该账户，也不能证明借款已经向我交付履行。（四）一审判决认定我主张签订贷款资料时间是2008年3月19日下午并非上午因证据不足不予采信。但除我反复抗辩、反复陈述之外，关键证人卢宪忠对此出具多份证言，而且在原二审开庭时出庭作证接受质证，被追加为被告后依然如此当庭陈述多次。关键证人孙树广，在原一审、二审期间向二审法院出具证言，重审开庭时当庭陈述。亲历证人张凡合也出具证明，并在重审开庭时当庭陈述。亲历证人孙焕铎也出具证明。面对如此充分、直接、稳定一致的多人证据，一审法院却认为“关于签字时间的事实，仅有张立华一人陈述，且与金融部门的操作流程严谨性相矛盾，不合常理”，缺乏客观公正。（五）一审判决还认为我作为成年人，应当有防范风险意识，应当预见到补签借款合同的不利法律后果。我虽为成年人，但对贷款流程无知，轻信卢宪忠欺骗性承诺和长清农商行信誉水平，才惨遭欺骗。可见，简单的以成年人为由一概认定所有签字都是有效的，并不符合生活常理。（六）一审法院明知自己的做法不妥，便在其后认为“即便张立华等借款手续系下午办理补签，也是对上午借款转账手续的追认”，只要我被隐瞒事实真相，不论先签、中签，还是事后补签，都改变不了被欺诈的事实本质。合同效力的判定，根本上与是否追认没有关系。三、关于诉讼程序。一审法院为排除签字时间的争执焦点，违反民事诉讼法规定和证据规则，撇开正常开庭程序，不合法使用法院调查权，对我、卢宪忠、张凡合、长清农商行代理人肖鹏分别背对背询问，从中获取卢宪忠、张凡合相反陈述的询问笔录，以此削弱我方的证据优势。同时对长清农商行工作人员ＸＸ调查，对无关证人孙增珍调查，获取有利于长清农商行单方的证言，但不通知证人出庭接受质证便迳行采信。该做法与民事诉讼法的公平诉讼原则不符合，属于重大程序缺陷，从根本上直接影响判决结果。四、关于适用法律。一审判决引用《中华人民共和国合同法》第403条规定，认为长清农商行有权在名义借款人和实际借款人之间选择其一主张债权。我认为，适用该法律的前提条件是名义借款人与实际用款人之间存在委托代理关系，借款合同有效。且须是当事人不能证明第三人在订立合同时知道名义借款人与实际借款人之间存在委托代理关系。但是，本案事实却是名义借款人与实际借款人之间没有委托代理关系，已经有证据证明第三人金融机构的工作人员不仅明知而且积极参与了实际用款人对我的合谋欺诈行为，所签订合同系无效合同。可见，本案适用该403条规定的事实前提不存在，故属适用法律欠当。一审判决适用《合同法》及《担保法》等相关规定，按照有效合同作出判决不符合案件基本事实。本案应当适用《民法通则》第58条、《合同法》第52条关于合同行为无效的规定，认定借款合同、担保合同无效，并适用《合同法》第58条关于无效合同的处理规定，判定实际用款人返还长清农商行借款本金，有过错方分担借款损失。不支持长清农商行关于借款利息和合同违约责任的追诉主张。或者适用《合同法》第402条规定，判决由实际用款人孙树广、卢宪忠承担还款责任，驳回长清农商行对我的诉讼请求。
长清农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案借款合同已履行完毕，借款人、担保人应承担相应的还款及担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
卢宪忠辩称，我认为张立华的上诉请求成立，应判决实际用款人孙树广承担还款责任，张立华不应承担责任。
孙树广、张凡合、孙焕铎二审未作答辩。
原长清农信社向一审法院起诉请求：1、判令张立华偿还我单位本金40万元及借款利息和逾期利息；2、判令孙树广、张凡合、孙焕铎对上述债务承担连带清偿责任；3、判令张立华、孙树广、张凡合、孙焕铎承担本案诉讼费、送达费等一切费用。
一审法院认定事实：2008年3月19日，张立华与原长清农信社签订了（长联）农信借字（2008）第87号借款合同一份。双方约定了以下内容（节录）：第一条贷款人同意向借款人发放以下贷款借款种类为短期流动资金，借款用途为购门头房，借款金额为肆拾万元整，借款期限自2008年3月19日至2009年3月19日，借款月利率为11.8275‰，按月结息。其中第二条第2款约定:借款人在贷款人处开立存折账户，并通过该账户办理与本项下贷款有关的往来结算和存款。第五条违约责任3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。4、借款人不按本合同约定用途使用贷款，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按借款凭证载明的利率另收100%的罚息，并提前收回贷款。该合同同时约定，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。同日，为担保该合同的及时履行，孙树广、张凡合、孙焕铎与原长清农信社签订了（长联）农信高保字（2008）第87号最高额保证合同一份，约定由孙树广、张凡合、孙焕铎为张立华的该笔借款提供最高额为40万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。以上合同签订后，原长清农信社为张立华办理了存折及贷款证，并依约向张立华的存折上转账存入现金40万元。旋即，该40万元贷款以转账支取的方式转入卢宪忠在原长清农信社处开立的另一存折账户上。以上业务中，关于张立华开立个人银行结算账户申请书、存入10元钱的个人业务存款凭证、贷款40万元的借款凭证、支取该款的个人业务取款凭证均系张立华本人亲笔签名。对于以上事实，张立华予以认可。
然而，张立华对于涉案借款合同的签字时间及涉案贷款40万元最终由谁实际使用，该贷款是否应由其承担还款责任均有异议。其主张涉案贷款系原长清农信社违规发放的，因为以上所有手续的签字是在当天下午补签的，该40万元贷款是在上午就被转到卢宪忠的账户上，对此其并不知情，以上行为是原长清农信社与卢宪忠串通而为，其并没有实际使用该贷款，故不应承担还款责任。对于张立华的上述陈述，长清农商行不予认可，主张原长清农信社并未违规操作，在向张立华发放贷款并转款时，张立华均在场并现场予以签字。贷款转款的事实是经过张立华同意并现场签字认可了的，至于其将贷款贷出后给谁使用，是其个人行为，故按照合同相对性，长清农商行坚持要求张立华承担还款责任，其他担保人承担连带责任保证。
对于双方争议的上述事实，长清农商行、张立华、卢宪忠各执一词。第一，张立华及卢宪忠的陈述：1、张立华陈述，其确有贷款的意思表示，因其在济南市长清区黄河商场经商，因该商场正在拆迁，为了能另行购买门头房而想在原长清农信社处贷款。办理贷款时，因张立华的儿子薛彬认识卢宪忠，而卢宪忠陈述其在原长清农信社处有熟人，可以帮助贷款，所以张立华便委托卢宪忠办理贷款事宜。为办理该涉案贷款，张立华提供了相应身份材料、工商登记材料等，并在有关贷款资料上予以签名。但对于所有资料的签字时间，张立华陈述签字手续系下午3时左右与另外三个担保人共同补签的。签字完毕后，原长清农信社仅发给其一本贷款证，上面记载了贷款数额为40万元。但对于该贷款，因使用期限太短，且其想购买的“逸和城”商品房迟迟未开盘，故不符合自己的贷款目的，所以办完手续后，涉案贷款其并未实际使用。为证实该签字时间是在下午，张立华提供了另外两担保人张凡合、孙焕铎的证明各一份，二人均在原审案件中予以证实，并同时证明他们与张立华并不认识，之所以为张立华的贷款提供担保，是因为他们和孙树广认识，孙树广找到他们说是因其开办的厂子资金周转出现了困难，想在信用社贷款，而让他们去签字并提供担保。当时孙树广向两担保人告知了是让张立华顶名贷款且贷款上午已提出，只是履行一下补签手续。2、卢宪忠陈述，2008年，其舅舅即孙树广因企业发生资金周转困难，想在原长清农信社处贷款，但因其在原长清农信社处原来就有贷款，导致无法再贷款。于是就找到卢宪忠，让其找关系帮助想法贷款。为办理贷款，卢宪忠找到信用社的熟人，原长清农信社的工作人员告知他们可以找人顶名贷款。因卢宪忠认识张立华的儿子薛彬，恰巧薛彬说其父母也想办理贷款，并同意让卢宪忠帮助贷款。于是薛彬向卢宪忠提供了其母亲即张立华的身份证以及工商营业执照的复印件。办理贷款时，卢宪忠自认其私刻了张立华的手章，同时以张立华的名义设立了一个账户为901011300016200803019的存折，并向该存折内存入10元钱，最后成功申请了涉案的40万元贷款，此款打入张立华的存折上，随后又转入其在原长清农信社处已开立的存折上。以上张立华的存折一直在卢宪忠处保管并使用，直到原长清农信社起诉的一审诉讼过程中才交还给张立华。另，其同时证明办理开折及转款等手续时张立华并未在场，所有手续是在下午补签的，钱已经在上午转入其个人账户上了。第二，长清农商行否认以上事实，陈述涉案贷款的所有签字手续均系上午而为，当时张立华在场并现场签的字。因为按照信用社于2006年已经实施的相应操作规范，如张立华不在场，相关手续根本无法办理，不会存在下午补签的可能性。
对于双方争议的上述事实，一审法院进行了进一步调查。在调查中，除长清农商行和张立华坚持原来意见外，张凡合、卢宪忠均作出了与原一审相矛盾的陈述。尤其是卢宪忠在一审法院依职权调查时，陈述涉案贷款办理相关签字手续时，张立华在场。然而在一审法院再次开庭时，对于该陈述又予以否认，反而坚持原一、二审中陈述的张立华不在场的事实。
该涉案40万元贷款转入卢宪忠账户上后，由其转给了孙树广25万元。对使用此25万元的事实，孙树广与卢宪忠均无异议，且孙树广承诺由其偿还该25万元的所有本金及利息。对于剩余的15万元，卢宪忠主张已将此款转给张立华之子薛彬，但在一审法院指定的期间内未能向一审法院提供相应证据予以支持，且张立华对此不予认可。涉案贷款到期后，经催要，2009年8月23日，孙树广通过张立华的原贷款账户偿还本金1706.99元，于2009年9月21日偿还本金1.08元，但对于余款本金398291.93元至今未还。对于已偿还利息，长清农商行自认至2009年9月21日前，张立华、孙树广、孙焕铎、张凡合尚欠贷款利息为7303.79元，此后本金及利息未再偿还。对此，卢宪忠主张孙树广曾给其2万元用于偿还利息，并有收据，但未能提供该证据予以支持。对张立华贷款存折上显示的几笔交易明细进行调查时，卢宪忠亦陈述系交纳相应的利息，但也未能向一审法院提供有效证据予以支持。以上贷款剩余本息，虽经原长清农信社多次催要，但张立华、孙树广、孙焕铎、张凡合至今未付。为此，原长清农信社诉至一审法院，双方形成诉讼。
另查，一、2010年初，原长清农信社与济南市长清区公安局成立了警企合作收贷业务，并对本案的涉案贷款进行了催收，但原长清农信社并未以骗取贷款案进行报案，故公安机关未予立案。因未能刑事立案，所以公安机关对有关人员所作的笔录未能留档，导致一审法院调取相关证据时未果。二、一审宣判后，张立华在2011年8月11日的“补充上诉意见”中陈述：除找卢宪忠帮忙贷款外，以上事实均不知情，其认为是原长清农信社的工作人员与孙树广、卢宪忠共同给其设计了陷阱，故对此贷款应由原长清农信社的工作人员和孙树广、卢宪忠共同承担本案的还款责任或主要责任。但对于以上陈述，张立华并未提供相应证据予以支持。另，张立华陈述，因其本人行为亦存在过错，故可承担次要责任。在此“补充上诉意见”中，张立华同时陈述了“在中国这个人情社会状态下，担保人与被担保人素不相识，即为其40万元巨款提供担保，当然是应孙树广、卢宪忠之邀。而孙树广之所以如此，完全是因为他自己用贷款”等内容。三、2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司，其分支机构长清农商行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。四、自2006年起，原长清农信社已实施《山东省农村信用社会计业务操作规范（试行）》，该规范要求相关新设立账户及转存款手续均应由储户本人在场并办理签字手续。对此规范，张立华无异议，但仍坚持办理涉案贷款时其未在场，原长清农信社工作人员存在违规操作的行为。
一审法院所确认的上述事实，有长清农商行提供的借款凭证、借款合同、最高额保证合同、贷款发放及转款凭证、贷款偿还明细，张立华提供的贷款证、存折、证明、济南市中级人民法院调查笔录、企业工商登记材料，卢宪忠提供的亲笔书写的证明、说明、贷款凭证、贷款档案资料，孙树广书写的证明，担保人张凡合、孙焕铎出具的证明及当事人的陈述笔录在卷为凭，已经开庭质证和一审法院审查，可以采信。
一审法院认为，本案的争议焦点问题有两个，一是本案事实的认定。二是本案法律关系如何确定及由谁承担还款责任的问题。
第一，关于事实认定部分。首先，对于涉案合同的认定问题，因签订合同时，张立华确有贷款的意思表示，故其与原长清农信社签订的借款合同，因主体平等，意思表示真实，应为有效合同。且签订贷款合同后，涉案贷款40万元已转入张立华账户的事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。其次，对于张立华辩称的其是下午补签手续，而贷款是上午由原长清农信社工作人员与他人串通转出该款，又因为该贷款其并未使用，故其不承担还款责任的主张，经综合分析整个案情，一审法院认为，因作出张立华是下午补签手续陈述的人员是张凡合、卢宪忠，但二人在一审法院再次向其调查时，二人均否认原一审陈述的签字行为系下午办理的事实，故以上二人的先后陈述产生矛盾，导致关于签字时间的真实情况一审法院无法查清。因此，以上二人关于张立华系下午补签手续的陈述，一审法院不再予以迳行采信。故关于签字时间的事实，仅有张立华一人的陈述，且与金融部门操作流程的严谨性相矛盾，不符合常理。另，退一步讲，即便认定张立华陈述的其是下午签字的事实属实，一审法院认为，张立华作为常年从事商业行为的成年人，其应对下午补签手续的法律后果，具备一定的防范风险的意识，其应认真审查所签字材料的相关内容及预见到在相关存款及支取凭证上签字的不利法律后果，因诉讼中张立华对于所有材料上的签字系其本人所签的事实均予以认可，故一审法院认为，张立华以上签字行为亦应视为是对上午相关转款行为的一种追认，其是同意将涉案贷款转入他人账户由他人使用的事实，因此相应法律后果，亦应由其自行承担。
第二，对本案法律关系如何确定及由谁承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定及“当事人不能举证证明金融机构在订立贷款合同时知道名义借款人与实际用款人之间的委托代理关系的，名义借款人向金融机构披露了实际用款人后，金融机构可以选择名义借款人或者实际用款人作为相对人主张权利。金融机构以名义借款人为被告的，名义借款人承担民事责任；金融机构以实际用款人为被告的，实际用款人承担责任”的相应内容，结合在第三次庭审中，经一审法院释明长清农商行有选择权后，长清农商行坚持按照合同相对性要求由张立华承担还款责任的主张，一审法院认为，因长清农商行的该请求合理合法，按照合同相对性判决张立华承担还款责任并无不妥，一审法院予以支持。对于张立华陈述的长清农商行工作人员与孙树广、卢宪忠共同给其设计了陷阱，故不应承担还款责任的主张，因张立华并未向一审法院提供有效证据予以支持，故其该主张，一审法院不予支持。对于偿还的具体数额，因贷款后是由孙树广对相应贷款的本息进行了部分偿还，偿还的具体数额因张立华、孙树广、孙焕铎、张凡合、卢宪忠均未向一审法院提供有效证据予以支持，故对于该还款数额应以长清农商行提供的相关证据予以认定，即应按照系统自动生成的已偿还本金为1708.07元，截止2009年9月21日所欠利息为7303.79元为凭，对于剩余的未偿还本息由张立华按照双方合同约定予以偿还。
第三，对于担保人张凡合、孙焕铎是否承担还款责任的问题，因张凡合、孙焕铎为涉案的40万元贷款自愿提供连带责任保证，并与原长清农信社签订了最高额保证合同。其二人均自认在签订保证合同时，实际上是为孙树广提供担保，但以张立华的名义签订担保合同，且该借款系由孙树广实际使用是知情的，一审法院认为，该保证合同签订时，两担保人对于该笔贷款提供担保是真实意思表示，故该担保合同意思表示真实，内容合法，为有效担保合同。因此，长清农商行要求张凡合、孙焕铎承担担保责任的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持，但以最高额40万元为限。同理，对于长清农商行要求孙树广承担连带责任保证的诉讼请求，一审法院亦予以支持。对于张凡合辨称的已超出担保期限的主张，因签订的担保期限是自主债务到期之日后的二年内承担责任，借款到期时间是2009年3月19日，担保到期日为2011年3月18日，而至原长清农信社于2011年3月16日起诉时，并未超出该担保期间，且涉案贷款一直在诉讼审理中，故张凡合的该主张，一审法院不予支持。另，对于卢宪忠承担责任的问题，因其系追加的被告，长清农商行未要求其承担责任，故其不予承担责任。诉讼中，因孙树广、孙焕铎经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限张立华于判决生效之日起十日内，偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金398291.93元；二、限张立华于判决生效之日起十日内，支付济南农村商业银行股份有限公司长清支行2009年9月21日前的借款利息7303.79元；三、限张立华于判决生效之日起十日内，支付济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2009年9月22日起至判决生效后确定的履行期限届满之日止，以本金398291.93元为基数，按照双方约定的月利率11.8275‰加收50%进行计算）；四、由孙树广、张凡合、孙焕铎对以上一、二、三项给付内容在40万元范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元由张立华、孙树广、张凡合、孙焕铎共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：1、长清农商行提供的2008年3月19日的《开立个人银行结算账户申请书》中“开户人填写”处载明：存款人姓名：张立华；通讯地址：长清东关大街64号；证件种类：身份证；证件编号：370723195501070020；发证机关所在地：济南市。张立华在“存款人（签章）”处签字。
2、长清农商行提供的2008年3月19日借款凭证载明：借款人：张立华；存款账号901011300016200803019；贷款金额40万元；凭证左下方载明：兹接到上列贷款，保证按规定用途使用，不作他用，到期时请凭此证收回贷款。“借款人（签名并盖章）”处张立华签字。
3、在一审法院2012年9月3日的庭审中，审判长问：你让卢宪忠给你贷款多少？孙树广：我是在卢宪忠办下贷款后我借他25万元，为了当保人焦念旺到我厂里去过。审判长：你是找卢宪忠办贷款还是借卢宪忠的款？孙树广：我找他贷款肯定贷不出来，但是是用他贷出来的款我再借他的，意思是我担保这笔贷款然后再借这笔贷款，开始利息就是我还的。
以上事实，有长清农商行提供的《开立个人银行结算账户申请书》、借款凭证、一审庭审笔录在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是涉案借款合同的效力；二是各方当事人责任的承担。
关于焦点问题一，本院认为，经审理查明，张立华为购买门头房确有贷款的意思表示，并为此提供了相应的身份材料和工商登记材料，同时在有关贷款资料中签字，故张立华在长清农商行贷款的意思表示真实，不存在被欺诈的情况。张凡合、孙焕铎在出具的证明中均表示知晓是为张立华借款提供担保，在一审庭审中孙树广也表示自己是担保这笔贷款然后再借这笔贷款，故张立华系涉案借款的借款人，孙树广、张凡合、孙焕铎系涉案借款的担保人，事实清楚，证据充分。原审认定涉案借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，并无不当。张立华称自己系因被欺诈而签订相关资料、涉案借款合同无效的上诉理由，证据不足，本院不予采信。但本案不存在名义借款人和实际用款人的委托代理关系，原审适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定有误，应予纠正。
关于焦点问题二，本院认为，张立华对2008年3月19日的《借款合同》、《开立个人银行结算账户申请书》、《借款凭证》、存入901011300016200803019账户10元的《个人业务存款凭证》、从901011300016200803019账户支取40万元的《个人业务取款凭证》中个人签字的真实性均无异议。上述证据显示，借款合同明确约定“借款人在贷款人处开立存折账户，并通过该账户办理与本项下贷款有关的往来结算和存款”，而账号为901011300016200803019的存折系张立华申请开立，借款合同签订后，长清农商行将涉案款项发放到了张立华的存款账号中，张立华在借款凭证中签字确认收到了借款，至此长清农商行发放贷款的义务已经完成。虽然该40万元随后又被转至卢宪忠账户，但这也是经张立华在40万元取款凭证中签字确认的，且张立华收到款项后给谁使用，与本案不是同一法律关系，当事人应另行主张权利。长清农商行依约履行了合同义务，借款到期后，张立华未按时还款，孙树广、张凡合、孙焕铎亦未承担担保责任，均构成违约，原审判决张立华偿还借款本息，孙树广、张凡合、孙焕铎承担连带清偿责任正确，应予维持。张立华辩称长清农商行办理借款手续是在上午，而自己签字是在下午，没有充分证据证实，本院不予采信。退一步讲，即便张立华下午签字属实，相关凭证资料中均记载了详细的信息，原审认定张立华签字视为对上午相关转款行为的一种追认，并无不当。张立华认为借款系长清农商行与孙树广、卢宪忠串通，长清农商行不予认可，张立华亦未提供充分的证据证实自己的主张，对其该辩称，本院亦不予采信。
关于张立华提到的一审法院不合法使用调查权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定：“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十七条规定：“人民法院调查收集证据，应当由两人以上共同进行。调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条规定：“人民法院依职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明。”根据上述法律规定，一审法院为查明案件事实，依法对卢宪忠、张凡合、肖鹏、ＸＸ等人进行了调查，制作了调查笔录，并将上述调查笔录内容在庭审中交由各方当事人质证，程序并无不当。张立华该上诉理由，证据不足，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，虽适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定有误，但裁判结果正确，故对张立华的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张立华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 魏小婷