安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）阜民一终字第00958号
上诉人（原审原告）:孙朵秀，女
委托代理人：谢振民，男
委托代理人：谢树杰，男
上诉人(原审被告):太和县房地产开发公司。住所地太和县
法定代表人：李良伟，经理。
委托代理人：马义标，男
委托代理人：钟晶凯，安徽惠君律师事务所律师。
上诉人孙多秀、太和县房地产开发公司因买卖合同纠纷一案，不服太和县人民法院（2007）太民一初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定:孙朵秀与太和县房地产开发公司签订了商品房售购合同书，双方应按照合同约定履行各自的义务，因太和县房地产开发公司未按合同约定告知孙朵秀使用，交房时间，但（2006）太民一初字第1737号民事判决书已明确交房时间应认定为1996年12月，致使孙朵秀于1998年2月使用，房地产公司存在一定过错，应承担部分过错责任，计515天，按孙朵秀实际交付44522.1元的万分之三计算，孙朵秀合理部分要求，予以支持。孙朵秀要求违约金多余部分、违约罚款及符合国家质量标准的住房的诉讼请求，其证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，判决：一、太和县房地产开发公司于本判决生效之日起支付孙朵秀违约金6875.25元。二、驳回孙朵秀其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，由孙朵秀负担2462元，太和县房地产开发公司负担50元。宣判后，孙朵秀、太和县房地产开发公司均不服，孙朵秀以“1、太和县房地产开发公司到目前为止仍没有按合同约定向其交付住房;2、其交购房款96662.50元，原审认定其交房款44522元，不知从何而来；3、房屋始终没有经过合法验收；4、该房屋严重存在质量问题，原审法院默认该房屋合格，严重违背事实；5、原审法院适用法律不当，判决太和县房地产开发公司赔偿其6875.25元违约金没有依据”为理由，向本院提起上诉，请求一、依法改判太和县房地产开发公司支付违约金110679.10元，继续违约部分另行计算；二、判决太和县房地产开发公司承担房屋质量责任；三、一、二审诉讼费用由太和县房地产开发公司承担。太和县房地产开发公司以“1、孙朵秀在2006年12月，就以与本案同一事实和理由向太和县人民法院起诉其公司，太和县人民法院已作出（2006）太民一初字1737号判决，且已生效。孙朵秀又以同一事实和理由重复起诉，太和县人民法院重复受理，违背“一事不再理”的诉讼原则；2、太和县人民法院（2006）太民一初字1737号判决孙朵秀欠其公司购房款19080.9元于本判决生效之日起十日内付清，该判决已生效。太和县人民法院在没有新理由的情况下，对于同一事实的本案却作出不同的判决，有悖法律的公正与公平。3、孙朵秀至今未交清购房款已违约，而太和县人民法院仅凭孙朵秀自述入住时间判决让其承担515天逾期交付的违约金6875.25元显属认定事实不清，判决有失公允”为理由，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判驳回孙朵秀一审诉求；并承担本案诉讼费用。
在二审举证期限内，双方当事人均未向本院提供新证据。
原审法院查明事实：太和县房地产开发公司经批准拆迁建设“富裕城”二期工程，办理了“房屋拆迁许可证”和“商品房预售许可证”，孙朵秀属拆迁户。1995年4月26日，孙朵秀与太和县房地产开发公司签订了安置补偿协议，太和县房地产开发公司共付给孙朵秀拆迁安置补偿费54195.25，其中安置费为18个月，同月27日，甲方孙朵秀与乙方太和县房地产开发公司签订二份商品房售购合同，该合同约定：一、甲方（买方）孙朵秀购买乙方（卖方）太和县房地产开发公司商品房第六幢2层A-D-1-3套107.5平方米和该幢A-D-2/6-8套64.4平方米的商品房各一套，每平方米370元…。二、孙朵秀交足购房总价的70%购房定金后，签订购房合同（定位置、规模、档次等），余款待房屋竣工后结算，概不赊欠，款清开发票。三、乙方预计于1996年12月将房屋交给孙朵秀使用。甲方在接到乙方书面通知后，必须在通知书副本上签字，并于二十日内到乙方办理房屋交接手续，否则按违约处理，延期一天，违约方偿付对方房价总额的万分之三罚金和看护费。四、甲方凭购房合同和房票到乙方物业部领取鈅匙和《住房手册》。甲方不得擅自使用未经正式交付的房屋，否则强制退出，乙方罚甲方该房总价的3%为罚金。五、房屋交付后，房屋所有权归甲方；甲方有权按规定转让、出售、继承等。六、宅基证到土地管理部门办理，房产证到房产部门办理。七、本合同经甲乙双方签字后生效。双方不得违约，否则，按购房总价的5%罚款。合同签订后，孙朵秀应得到拆迁补偿款54195.25元，应付购房款70%定金44522.1元，太和县房地产开发公司分三次共退给孙朵秀拆迁补偿款合计9673元，1996年11月富裕城第六幢楼经太和县建设工程监督站、太和县建设勘察设计院验收，但太和县房地产开发公司未书面通知孙朵秀交房，1998年农历二、三月份孙朵秀入住所购买的商品房内，未交清购房款，孙朵秀应付购房款63603元，已付44522.1元，尚欠19080.9元，经太和县人民法院（2006）太民一初字第1737号民事判决书判决孙朵秀欠太和县房地产开发公司购房款19080.9元，于判决生效之日起十日内付清。为此，孙朵秀以太和县房地产开发公司未按合同约定于1996年12月将房屋交付使用为由诉讼来院。
二审查明事实与一审查明事实一致。
二审另查明:孙朵秀以太和县房地产开发公司未按合同约定的时间交付房屋构成违约，于2006年12月1日向太和县人民法院提起诉讼，请求1、被告太和县房地产开发公司应向其支付违约金和违约罚款总计人民币110678.10元。2、判令被告交付符合合同约定，且符合国家质量标准住房。3、本案诉讼费用由被告承担。太和县人民法院于2006年12月7日以商品房预售合同纠纷立案。太和县房地产开发公司在法定期限内提起反诉要求孙朵秀支付所欠房款、同期贷款利息及违约金合计55028元。该案在2007年4月13日开庭。在开庭中，孙朵秀对应支付太和县房地产开发公司总购房款63603元、拆迁补偿款54195.25元及太和县质监站、建筑设计院、第二建筑公司等单位出具的验收合格证明均无异议，并认可是1998年农历二、三月住进所购房屋。2007年7月10日孙朵秀撤回本诉。太和县人民法院以太和县房地产开发公司反诉作为本诉进行了审理。在审理过程中，孙朵秀提出没有履行合同的原因是房屋质量问题，并提供六幢楼住户代表给太和县房地产开发公司打的房屋维修款50000元收条，太和县人民法院以其没有提供充分的证据证明房屋存在质量问题，于2007年8月26日作出（2006）太民一初字第1737号民事判决书判决孙朵秀欠太和县房地产开发公司购房款19080元，于本判决生效之日起十日内付清；驳回太和县房地产开发公司的其他诉讼请求。孙朵秀又以2006年12月1日的诉状向太和县人民法院再次提起诉讼，太和县人民法院于2007年9月12日立案。
本院认为：孙朵秀与太和县房地产开发公司签订的商品房售购合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，双方本应按照合同约定履行各自的义务。太和县房地产开发公司却没按合同约定告知孙朵秀交房时间，但交房时间已被生效的太和县人民法院（2006）太民一初字1737号民事判决书确定为1996年12月，双方对已确定的交房时间没有异议。由于太和县房地产开发公司没按合同约定向孙朵秀交付住房，致使孙朵秀1998年农历二、三月份才入住所购买的商品房内。太和县房地产开发公司构成违约，孙朵秀要求支付违约金合理部分应予支持。原审法院依照合同约定，判决太和县房地产开发公司赔偿孙朵秀延迟交付房屋的违约金6875.25元并无不当，孙朵秀上诉称一审判决太和县房地产开发公司赔偿其6875.25元违约金没有依据的上诉理由不成立，本院不予支持。但原审法院对违约方赔付房价总额3%及房屋交付时间书写有误，应予纠正。孙朵秀在太和县人民法院（2006）太民一初字第1737号开庭笔录中，对入住时间、对应支付太和县房地产开发公司总购房款63603元、拆迁补偿款54195.25元扣除孙朵秀已领取的拆迁费9673元还剩44522.25元及太和县质监站、建筑设计院、第二建筑公司等单位出具的验收合格证明均无异议。依照合同规定，孙朵秀应交购房款为63603元，交购房定金是购房款的70%为44522元。孙朵秀上诉称太和县房地产开发公司到目前为止仍没有按合同约定向其交付住房;其交购房款96662.50元，原审认定其交房款44522元，不知从何而来；房屋始终没有经过合法验收的上诉理由不成立，本院不予支持。由于该案是买卖合同纠纷，关于房屋是否存在质量问题，不属本案审理范围，孙朵秀可以就房屋存在质量问题另行诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百一十四条规定：当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。依据上述规定，孙朵秀在撤回起诉后，又再次起诉的，并不违反法律规定。原审法院审理该案并不违背“一事不再理”的原则。太和县人民法院作出的（2006）太民一初字1737号判决中，由于孙朵秀对本诉撤诉，太和县人民法院只对太和县房地产开发公司的反诉主张进行了审理，并没有对孙朵秀的本诉进行审理，现孙朵秀又以本诉提起诉讼，虽同一案件事实，但双方提起的诉讼请求不一样，原审法院对孙朵秀的主张作出判决并无不当。孙朵秀入住时间已被太和县人民法院（2006）太民一初字1737号判决所确定，孙朵秀至今未交清购房款，但太和县房地产开发公司并未在本案中反诉要求其承担延迟交付房款的违约责任，故原审判决太和县房地产开发公司承担逾期交房的违约责任并无不当。综上，孙朵秀、太和县房地产开发公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2534元，由孙朵秀负担2462元，太和县房地产开发公司负担72元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 芳
审 判 员 徐 云
代理审判员 王来斌
二〇一〇年十二月十三日
书 记 员 刘 媛