宜昌市三峡坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂三峡行初字���00002号
原告付先财（系付先财木材加工厂业主）。
委托代理人傅金龙，男，汉族，1989年2月9日出生，系原告付先财之子。
被告宜昌市林业局。住所地宜昌市发展大道**号。
法定代表人陈宏彦，该局局长。
委托代理人陈明祥。
委托代理人蒋红，宜昌市新世界律师事务所律师（一般代理）。
原告付先财不服被告宜昌市林业局于2013年10月29日作出的鄂宜市林罚决字（2013）第B012号处罚决定书一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法组成合议庭，由审判员刘青春担任审判长，审判员易礼平、人民陪审员邹卫东为合议庭成员，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告付先财及其委托代理人傅金龙，被告委托代理人蒋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付先财系付先财木材加工厂业主。被告宜昌市林业局于2013年10月29日对付先财木材加工厂作出鄂宜市林罚决字（2013）第B012号林业行政处罚决定书。该行政处罚决定书认为该厂于2013年9月17日运输的松木方未办理木材运输证，违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第二十五条的规定，属于违法运输木材的行为。该局遂依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条的规定，决定没收原告违法运输的松木方9.6立方米。原告付先财不服该处罚决定，向宜昌市人民政府申请行政复议。宜昌市人民政府与2014年1月20日作出宜复决字（2014）2号《行政复议决定书》，维持了宜昌市林业局作出的鄂宜市林罚决字（2013）B012号《林业行政处罚决定书》。
宜昌市林业局提供的证据有：
1、代码为01109960-8的宜昌市林业局《组织机构代码证》及鄂宜林罚委字第201205号《林业行政处罚委托书》各一份，拟证明主体适格；
2、注册号为420527600114739的《个体工商户营业执照（副本）》复印件一份，拟证明被处罚人（本案原告）主体适格；
3、《林业行政处罚立案登记表》1份，拟证明查处该案件经过审批；
4、《询问笔录》3份，拟证明取证程序合法，且告知了当事人陈述和申辩权；
5、2013年9月17日《授权委托书》及2013年9月25日《授权委托书》各一份，拟证明被处罚人（本案原告）委托了代理人。
6、《勘验、检查笔录》1份，拟证明取证程序合法；
7、《先行登记保存呈批表》及《先行登记保存证据通知单》、《解除登记保存呈批表》（编号：B012）各1份，拟证明先行保存登记程序合法；
8、《林业行政处罚先行告知书》（鄂宜市林罚权告字（2013）第B012号）1份，拟证明被告履行了先行告知义务；
9、《关于付先财违法运输木材案延长办理期限的申请》1份，拟证明延长办理期限合法；
10、《林业行政处罚意见书》1份，拟证明行政处罚决定经过了审批程序；
11、《林业行政处罚决定书》（鄂宜市林罚决字（2013）第B012号）及送达回证各1份，拟证明行政处罚决定书合法送达；
12、《行政复议决定书》（宜复决字（2014）2号）及送达回证各1份，拟证明行政复议决定书合法送达。
法律法规依据：
1、《中华人民共和国森林法实施条例》；
2、《林业行政处罚程序规定》。
原告付先财诉称：认为自己运输松木方程序合法，由于林业主管部门不遵守法规，导致原告无法运输，该行政处罚决定书和行政复议决定书不是以事实为依据，以法律为准绳，应当依法予以撤销。特请求人民法院：1、撤销鄂宜市林罚决字（2013）第B012号《行政处罚决定书》；2、撤销宜复决字（2014）2号《行政复议决定书》。
付先财提交的证据有：
1、付先财的身份证复印件，拟证明原告的主体适格
2、《林业行政处罚决定书》（鄂宜市林罚决字（2013）第B012号）1份，拟证明原告有诉权；
3、编号为1019452381005的邮政特快专递单1份、编号为XA186××××1842、XA186××××0342、XA186××××3342的国内挂号信函收据各1份，拟证明原告在法定期限内提起了诉讼；
付先财提供的法律依据为《湖北省木材流通管理条例》。
被告宜昌市林业局辩称，1、原告起诉已过法定期限。原告收到宜昌市人民政府的复议决定书的时间为2014年1月21日。其不服复议决定的起诉的法定期限为2014年2月5日前。由于2月5、6、7日属于法定节假日，依法原告最迟应在2014年2月8日向��民法院起诉，二原告的诉状中明确书写为2013年3月13日才有诉讼之意，起诉状日期更是显示为2014年3月29日，足见原告早已超过了法定起诉期限。
2、原告承认无证违法运输木材的事实，但辩称是因为当地林业主管部门违规拒绝办理。该理由不能成为原告有权无证运输的理由，更不能改变原告无证运输木材的定性。
3、该事件发生后，被告进行了大量的取证调查工作，原告也委托了代理人予以了配合。被告向其委托代理人通知、告知其相关的权利义务，依法就是向原告本人通知、告知。
4、按林业行政处罚程序规范，一般案件应在一个月内做出行政处罚，由于本案原告身体不便等客观情况，根据《林业行政处罚程序规定》第三十四条“林业行政处罚案件自立案之日起，应当在一个月内办理完毕；经行政负责人批准可以延长，但不得超过三个���”之规定，在一个月期限内办理了延期手续，因此2013年10月29日下达行政处罚决定书完全在合法期限内完成，程序并无不当。
被告的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的起诉已经超期，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
在庭审质证中，原告对被告提供证据、依据发表了如下质证意见：对证据5中的2013年9月17日的委托书不认可，认为没有付先财本人的私章；对证据9不认可，认为延期处理没有告知当事人。对其他证据予以认可。
被告对原告的的三组证据的真实性不持异议，但认为第三组证据中的2014年1月26日的《特快专递收据》不能证明原告给西陵区人民法院立案庭寄送的是起诉状。
对于原告、被告所提供的证据，经庭审质证，本院对双方无争议的证据予以采信。对被告提交的证据5中的2013年9月17日的委托书，合议庭结合2013年9月25日的委托书，经过评议，予以认可两份委托书的效力。对原告提交的证据9，合议庭经过评议，予以采信。
经审理查明，2013年9月17日，原告付先财在没有取得《木材运输证》的情况下，雇请杜某驾驶鄂E×××××号王牌货车，自秭归县运输木方至宜昌市点军区联棚乡时，被宜昌市林政稽查大队查获。
9月18日，杜云红持《授权委托书》到宜昌市林业局接受询问。该《授权委托书》加盖了“秭归县茅坪镇先财木材加工厂”的印章。宜昌市林业局对杜云红做了询问笔录。同日，宜昌市林业局对付先财下达了《林业行政处罚先行告知书》（鄂宜市林罚权告字（2013）第B012号）、《先行登记保存证据通知单》（鄂宜市林罚登保字（2013）第B012号）。该《告知书》和《通知单》均由杜云红代收，并签署“我负责转交给付先财���。同日，宜昌市林业局对该车木材进行了勘验检查，经勘验，该车木材为松木方，规格为2米×3厘米-8厘米，共2000件，方量9.6立方米。杜云红、见证人杜某在勘验笔录上签字。
9月25日，付先财出具委托书一份，委托书载明“委托杜云红全权处理2013年9月17日鄂E×××××号货车无木材运输证运输松木方的相关事宜，杜云红所签的所有行政文书，我均予以承担一切法律责任”。同日，宜昌市林政稽查大队再次询问了杜云红，并告知杜云红“享有陈述权、申辩权、听证权等权利”。同日，宜昌市林业局解除了保存登记。
2013年10月15日，宜昌市林政稽查大队根据《林业行政处罚程序规定》第三十四条之规定，向宜昌市林业局申请延长办理期限一个月。宜昌市林业局行政负责人予以批准。
2013年10月29日，宜昌市林业局对付先财作出鄂宜市林罚决字（2013）第B012号《林业行政处罚决定书》，决定没收违法运输的松木方9.6立方米。《决定书》告知付先财“如对本林业行政处罚不服，可于接到本决定书之日起六十日内，向湖北省林业厅或者宜昌市人民政府申请行政复议，也可以与三个月内直接向宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼”。该处罚决定于2013年11月2日邮寄送达给付先财。
付先财不服该行政处罚决定，在法定期限内向宜昌市人民政府申请复议。宜昌市人民政府于2014年1月20日作出宜复决字（2014）2号《行政复议决定书》，维持了鄂宜市林罚决字（2013）第B012号《林业行政处罚决定书》。该复议决定书告知当事人的救济权利为“申请人如不服本决定，可自收到本决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼”。该复议决定书于2014年1月21日送达给付先财。
因不服宜复决字（2014）2号《行政复��决定书》，2014年1月26日，付先财通过EMS，向宜昌市西陵区人民法院立案庭邮寄了起诉状。2014年2月22日，付先财通过挂号信向宜昌市中级人民法院邮寄了起诉状，宜昌市中级人民法院告知其应以最初作出处罚决定的机关为被告起诉，裁定不予受理。2014年3月11日，付先财通过挂号信向宜昌市伍家岗区人民法院起诉。2014年3月30日，付先财再次以宜昌市林业局为被告，通过挂号信向宜昌市中级人民法院起诉，宜昌市中级人民法院通知付先财，该案应由宜昌市三峡坝区人民法院管辖，并将该案起诉状转交到我院。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是本案的处罚程序是否合法，二、本案是否超过起诉期限。
关于本案的处罚程序是否合法。首先，2013年9月25日，付先财给杜云红下达的《授权委托书》载明“委托杜云红全权处理2013年9月17日鄂E×××××号货车无木材运输证运输松木方的相关事宜，杜云红所签的所有行政文书，我均予以承担一切法律责任”，表明付先财对杜云红在2013年9月18日至9月25日期间接受宜昌市林业局送达的有关行政文书的行为予以认可。故在本行政处罚执法过程中，杜云红得到了原告付先财的授权和授权追认。自2013年9月17日至本行政处罚结束之日，宜昌市林业局对杜云红的告知及杜云红的见证等同于对付先财的告知以及付先财的见证。
其次，《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款和《湖北省木材流通管理条例》第二十一条的规定，均是对先行登记保存的程序性规定。上述条款中的7日的期限是指对先行登记保存的证据（本案中无证运输的松木方）作出处理决定，而不是对无证运输松木方的违法行为作出处理的期限的规定。2013年9月18日，宜昌市林业局对付先财送达了《先行登���保存证据通知单》（鄂宜市林罚登保字（2013）第B012号）。该《通知单》均由杜云红代收，并签署“我负责转交给付先财”。2013年9月25日，宜昌市林业局解除了保存登记。林业局的上述行政行为符合法律和法规的规定。故原告付先财诉称被告没有在7日内作出处罚决定，是对上述法律和法规条款的误读。
第三，2013年9月18日，宜昌市林业局对该车木材进行了勘验检查，经勘验，该车木材为松木方，规格为2米×3厘米-8厘米，共2000件，方量9.6立方米。当事人杜云红、见证人杜某在勘验笔录上签字。宜昌市林政稽查大队再次询问了杜云红，并告知杜云红“享有陈述权、申辩权、听证权等权利”。如前所述，杜云红系原告付先财的委托人，故原告付先财诉称被告没有告知其享有陈述权、申辩权、听证权等权利的理由，本院不予采信。
第四．《林业行政处���程序规定》第三十四条规定：林业行政处罚案件自立案之日起，应当在一个月内办理完毕；经行政负责人批准可以延长，但不得超过三个月。本案中，被告根据本行政处罚的实际情况，向其行政负责人申请延长，行政负责人批注延长一个月，符合行政规章的规定。故原告付先财诉称被告宜昌市林业局超过法定期限一个多月财作出处罚决定的理由，本院不予支持。
关于本案原告起诉是否超过法定起诉期限问题。法律法规规定起诉期限，是告知当事人在不服行政或司法裁决时，寻求进一步的权利救济时的期限，当事人在规定期限内怠于行使权利救济，则该救济权利丧失。本院认为，原告付先财在2014年1月21日收到宜复决字（2014）2号复议决定书后，于2014年1月26日即向人民法院提起了诉讼，且从2014年1月26日起至2014年3月30日止，一直在不断寻求司法救济，其一直在积极寻求司法救济而不是消极行使、怠于行使诉权，故被告辩称其超过法定的起诉期限的辩解意见，本院不予采纳。
被告宜昌市林业局作出的鄂宜市林罚决字（2013）第B012号《林业行政处罚决定书》经过行政复议，宜昌市人民政府做出了宜复决字（2014）2号《行政复议决定书》予以了维持。该行政处罚决定与行政复议决定书相互依存。如果人民法院经过审理，维持或撤销了行政处罚决定书，则与其依存的复议决定书自然被维持或撤销。故原告付先财的两个诉讼请求实为一个，即撤销行政处罚决定书。
综上，被告宜昌市林业局作出的鄂宜市林罚决字（2013）第B012号《林业行政处罚决定书》，主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，决定内容适当。原告付先财的起诉没有超过法定期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告付先财要求撤销被告宜昌市林业局作出的鄂宜市林罚决字（2013）第B012号《林业行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付先财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘青春
审 判 员 易礼平
人民陪审员 邹卫东
二〇一四年七月二日
书 记 员 黄 娅