福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终6094号
上诉人（原审被告）：林回春，男，1964年12月18日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：洪清泉，福建世好律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区观风亭街6号“恒力金融中心”第1-5层、第16-25层，统一社会信用代码913500007051005033。
负责人：李欣。
委托诉讼代理人：游珑、张亚俊，福建君立律师事务所律师。
原审被告：魏惠云，女，汉族，1965年8月27日出生，住福建省福清市。
原审被告：林文超，女，汉族，1986年2月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原审被告：福建唐王实业有限公司，住所地福建省闽侯县青口镇南阳林场，组织机构代码561663736。
法定代表人：陈源生。
上诉人林回春因与被上诉人中信银行股份有限公司福州分行（以下简称“中信银行福州分行”）、原审被告魏惠云、林文超、福建唐王实业有限公司（以下简称“唐王公司”）金融借款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林回春上诉请求：正确计算上诉人与被上诉人债务的利息数额，并依法改判。事实和理由：案涉债务的利息及罚息计算错误。根据有关法律，被上诉人对罚息的计算不能超过原来利率的50%；其次，罚息计算的基数是不应该包括罚息；第三，利息计算应该以民诉法规定的365日计算。
被上诉人中信银行福州分行辩称，一、本案的利息计算依据及计算方式如下：1、利息计算的合同依据。根据上诉人与答辩人签订的《中信银行个人经营借款合同》第2.1条：“本合同的贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款用途、贷款支付对象（范围）等贷款基本情况，详见本合同第15.1款至15.6款的约定”。以及第15.2条：“本合同的贷款期限自2014年9月5日至2015年9月5日。”以及15.3条：“本合同项下的贷款利率为年利率，采用以下第（1）种方式确定：（1）以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，即本合同的贷款利率为9%。”根据上诉人与答辩人签订的《中信银行个人经营借款合同》第15.3.1条：“利息折算公式为：日利率=年利率÷360”。因此答辩人按照360日计算利息是符合合同依据的，是双方当事人的真实意思表示。2、利息计算情况如下。根据答辩人提供的《个人贷款逾期欠款说明》，上诉人于2015年4月21日开始逾期还款，2015年4月份当月逾期金额为53068.93元；2015年5月份当月逾期金额为53325元；2015年6月份当月逾期金额为53325元；2015年7月份当月逾期金额为53325元；2015年8月份当月逾期金额为53325元；2015年9月份当期逾期金额（至9月5日）为24885元。以上金额累计291253.93元。二、本案的罚息（包含复利）依据及计算方式如下：1、罚息（包含复利）计算的合同依据。根据上诉人与答辩人签订的《中信银行个人经营借款合同》:合同第5.4条：“甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；甲方未按照合同约定用途使用贷款，乙方有权按中国人民银行的规定对贷款加收罚息（逾期贷款罚息利率及挪用欠款罚息利率详见第15.10款）。”合同第15.10条约定：“逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%。”合同第5.5条约定：“对逾期或未按合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按照合同约定用途使用贷款之日起，按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利”。鉴于此：答辩人罚息利率按照贷款利率的150%计算是有合同依据的，是上诉人与答辩人的真实意思表示，应当予以支持。
原审被告林文超、魏惠云、唐王公司未做答辩。
中信银行福州分行向一审法院起诉请求：1.林回春、魏惠云立即向中信银行福州分行偿还借款本金人民币7110000元及利息、罚息（利息、罚息按人民币流动资金贷款合同约定的利率计至实际清偿之日止，现暂计至2016年3月2日的利息为291253.93元，罚息为476161.85元）；2.林回春、魏惠云赔偿中信银行福州分行因本案而支出的律师费人民币10000元；3.唐王公司对林回春、魏惠云的前述第1项、第2项诉讼请求范围内的全部债务承担连带清偿责任；4.中信银行福州分行有权对林回春、魏惠云名下位于鼓楼区洪山镇洪甘路9号洪山防洪堤商品房B4#楼301复式单元【房屋所有权证号：榕房权证Ｇ字第××号】及位于鼓楼区车位【房屋所有权证号：榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号】折价或以拍卖、变卖该财产的价款在主债权本金人民币711万元及债务利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费等实现债权的费用范围内优先受偿前述第1项、第2项债务；5.中信银行福州分行有权对林文超名下位于鼓楼区洪山镇洪甘路9号洪山防洪堤商品房B4#楼101、201单元【房屋所有权证号：榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号】及位于鼓楼区车位【房屋所有权证号：榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号】折价或以拍卖、变卖该财产的价款在主债权本金人民币711万元及债务利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费等实现债权的费用范围内优先受偿前述第1项、第2项债务；6.林回春、魏惠云承担本案全部诉讼费用、公告费、差旅费、评估拍卖费等中信银行福州分行为实现债权而发生的一切费用，唐王公司对此承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年8月27日，中信银行福州分行与林回春、魏惠云签订了编号为（2014）银榕个贷字第142957号的《中信银行个人经营借款合同》，约定：贷款金额为人民币711万元，贷款期限为一年，自2014年9月5日至2015年9月5日。贷款利率为贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，利率调整采用固定利率，即年利率为9%。如逾期还贷，逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%。同时，中信银行福州分行因实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由林回春、魏惠云承担。2014年9月5日，林回春向中信银行福州分行出具《个人借款凭证》，中信银行福州分行即依约向林回春、魏惠云指定福建省绿友农林发展有限公司的发放贷款711万元。2014年8月27日，魏惠云与中信银行福州分行签订合同编号为（2014）银榕个贷字第14295731号的《保证合同》，魏惠云自愿为林回春与中信银行福州分行签订的上述《中信银行个人经营借款合同》项下债务承担连带责任保证，被保证的主债权即为上述《中信银行个人经营借款合同》项下债权本金额人民币711万元整，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、执行费等）和其他所有应付的费用。魏惠云的配偶林回春在该保证合同上签字确认对此承担保证责任。2014年8月27日，唐王公司与中信银行福州分行签订合同编号为（2014）银榕个贷字第14295721号的《保证合同》，唐王公司自愿为林回春与中信银行福州分行签订的上述《中信银行个人经营借款合同》项下债务承担连带责任保证，被保证的主债权即为上述《中信银行个人经营借款合同》项下债权本金金额人民币711万元整，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。2014年8月27日，林回春、林文超与中信银行福州分行签订合同编号为（2014）银榕个贷字第14295711号的《抵押合同》，林回春自愿以其名下位于鼓楼区洪山镇洪甘路9号洪山防洪堤商品房B4#楼301复式单元【房屋所有权证号：榕房权证Ｇ字第××号】以及位于鼓楼区车位【房屋所有权证号：榕房权证Ｃ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号】的房产为抵押物。林文超自愿以其名下位于鼓楼区洪山镇洪甘路9号洪山防洪堤商品房B4#楼101、201单元【房屋所有权证号：榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号】及位于鼓楼区车位【房屋所有权证号：榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号】的房产为抵押物，用于担保林回春与中信银行福州分行签订的上述《中信银行个人经营借款合同》项下债务，被担保的主债权即为上述《中信银行个人经营借款合同》项下债权本金额人民币711万元整，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。林回春的配偶魏惠云在该抵押合同上签字确认对此承担担保责任。2014年9月2日，林回春、林文超将上述抵押物抵押给中信银行福州分行，并在福州市房屋登记中心办理了抵押登记，并分别取得《房屋他项权证》【他项权证号：榕房他证TR字第××号、榕房他证TR字第××号、榕房他证TR字第××号、榕房他证TR字第××号、榕房他证TR字第××号、榕房他证TR字第××号、榕房他证TR字第××号、榕房他证TR字第××号、榕房他证TR字第××号】。上述贷款已经到期，林回春、魏惠云未能按期还款，中信银行福州分行多次向林回春、魏惠云催收，但林回春、魏惠云至今尚未偿还，魏惠云、林文超、唐王公司也未依约承担担保责任。截止2016年3月2日，林回春、魏惠云已拖欠中信银行福州分行贷款本金人民币711万元，贷款利息为291253.93元，罚息为476161.85元。中信银行福州分行为追讨债务而支付了律师代理费10000元的费用。因林回春与魏惠云系夫妻关系，上述债务均发生在其夫妻关系存续期间，故魏惠云应对上述所有债务承担连带清偿责任。
一审法院认为，中信银行福州分行与林回春、魏惠云签订的《中信银行个人经营借款合同》及与魏惠云、唐王公司分别签订的《保证合同》、中信银行福州分行与林回春、林文超签订的《抵押合同》均系签约各方的真实意思表示，合同依法有效成立。中信银行福州分行依约向林回春指定的账户发放711万元贷款，已经履行合同义务。林回春、魏惠云未能按照合同约定期限、金额偿还借款本息，已构成违约，应依约承担违约责任，向中信银行福州分行偿还所欠贷款本金及利息。唐王公司与中信银行福州分行签订《保证合同》，自愿提供连带责任保证担保，担保意思表示真实，担保关系依法有效成立，应当对林回春、魏惠云的上述合同项下的债务承担连带清偿责任。唐王公司抗辩本案应由唐王公司原法人代表林回春承担相关责任，与现法人代表陈源生无关，系混淆了公司法人与公司法定代表人的概念，唐王公司作为独立法人，无论法定代表人如何变更，均系公司内部规定，但公司均应承担公司法人作为市场主体的法律责任，故该抗辩逻辑错误，不予采纳。林回春、林文超与中信银行福州分行签订的《抵押合同》，自愿为林回春、魏惠云所欠中信银行福州分行的债务承担抵押担保责任，抵押担保意思表示真实，抵押物已经他项权利登记并获得他项权利证书，抵押担保关系依法有效成立，中信银行福州分行有权在林回春、魏惠云违约还款时，要求自该两抵押房产折价、拍卖、变卖的价款中优先受偿本案债权。
一审法院判决：一、林回春、魏惠云于判决生效之日起十日内偿还中信银行福州分行贷款本金7110000元及利息、罚息（利息、罚息按人民币流动资金贷款合同约定的利率计至实际清偿之日止，现暂计至2016年3月2日的利息为291253.93元，罚息为476161.85元）；二、林回春、魏惠云于判决生效之日起十日内赔偿中信银行福州分行本案律师代理费10000元；三、唐王公司对林回春、魏惠云前述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、中信银行福州分行有权对本案抵押物：林回春、魏惠云名下位于鼓楼区洪山镇洪甘路9号洪山防洪堤商品房B4#楼301复式单元【房屋所有权证号：榕房权证Ｇ字第××号】及位于鼓楼区车位【房屋所有权证号：榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号】折价或以拍卖、变卖该财产的价款在主债权本金人民币711万元及债务利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费等实现债权的费用范围内优先受偿前述第一、二项、债务；五、中信银行福州分行有权对本案抵押物：林文超名下位于鼓楼区洪山镇洪甘路9号洪山防洪堤商品房B4#楼101、201单元【房屋所有权证号：榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号】及位于鼓楼区车位【房屋所有权证号：榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号】折价或以拍卖、变卖该财产的价款在主债权本金人民币711万元及债务利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费等实现债权的费用范围内优先受偿前述第一、二项债务。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，当事人未提交新证据。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人是否存在罚息计算过高的问题，根据《中信银行个人经营借款合同》第5.4条关于“甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；甲方未按照合同约定用途使用贷款，乙方有权按中国人民银行的规定对贷款加收罚息（逾期贷款罚息利率及挪用欠款罚息利率详见第15.10款）。”、第15.10条关于“逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%。”、第5.5条关于“对逾期或未按合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按照合同约定用途使用贷款之日起，按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。”的约定，中信银行福州分行自上诉人逾期偿还之日起依约计收罚息，于约有据，且并未超过约定标准，现上诉人以罚息过高提出付款抗辩，本院不予采纳。
被上诉人关于应按照每年365天的标准计算利息是否合理的问题，因《中信银行个人经营借款合同》第15.3.1条已明确约定“利息折算公式为：日利率=年利率÷360”，该约定系双方的真实意思表示，且未违反法律规定，双方均应依据该合同约定履行合同义务，故被上诉人按照前述标准计算利息，于约有据，上诉人的该上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人林回春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11474元，由上诉人林回春负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 薛闳引
审 判 员 段若诗
二〇一八年九月十一日
法官助理 赖钟炜
书 记 员 卢元军