浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终4296号
上诉人（原审原告）：傅三奶，女，1950年7月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：傅羡华（系傅三奶之子），住浙江省金华市金东区。
被上诉人（原审被告）：许健炜，男，1992年3月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东阳市支公司，住所地浙江省东阳市定安街71号1-3层。
负责人：陈兆清，经理。
委托诉讼代理人：叶爽，系公司员工。
上诉人傅三奶为与被上诉人许健炜、中国人寿财产保险股份有限公司东阳市支公司（以下简称人寿财险东阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。
傅三奶上诉请求：改判许健炜和人寿财险东阳支公司赔偿其误工费14400元。事实和理由：上诉人以下陈述皆为事实：上诉人2015年至2016年5月期间一直在浙江建设银行服务有限公司义乌分公司工作，因工作强度难以继续，故上诉人于2016年5月离职，后在金华卡努饰品厂的食堂工作，期间遭遇交通事故，以上的论述只是出现交通事故之前半年，但足以表明傅三奶一直是辛勤劳作的守法公民。根据《人身损害赔偿法解释》第十七条的规定，人身损害赔偿包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费住院、伙食补助费、必要的营养费，根据以上的事实，人寿财险东阳支公司应当对傅三奶的误工费进行赔偿。
许健炜辩称，其对本案没有意见。
人寿财险东阳支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回傅三奶的上诉请求。理由：首先，傅三奶至今未提供单位营业执照，无法证明两家单位系真实存在的主体；其次，傅三奶在上诉状中陈述其于2015年-2016年5月期间，在浙江建行服务有限公司义乌分公司工作，5月底离职，但一审中提供的工作证明显示其在建银义乌公司上班，时间为2015年2月-2016年4月，两者显示的工作期间明显不一致，且傅三奶在二审中提供的村委会证明中显示其于2015年-2016年期间在义乌建设银行总行食堂工作，建设银行与建银服务有限公司，系明显两个不同主体单位，由此可见，傅三奶的陈述与其提供的证据明显不符。再次，傅三奶二审提供的建设银行工资发放流水中，只有2016年3月、4月、5月三个月的工资收入，工资数额分别为1775、3500、1634元，与一审提供的工作证明中每月3500元的陈述不相符。最后，傅三奶一审提供的金华卡努饰品厂工作证明显示，每月工资3600元，但现二审提供的工资发放表中工资收入每月不等，且无一个月达到3600元标准。综上，傅三奶在二审中的陈述、提供的证据与一审提供的证据相互矛盾，不具有真实性。
傅三奶向一审法院起诉请求：1、判令许健炜赔偿医疗费63686.57元、住院伙食补助费1650元、营养费5400元、误工费14400元、护理费9000元、交通费1100元、伤残赔偿金58864.4元、精神抚慰金5000元、车辆损失425元、鉴定费2600元，合计162125.97元；2、由人寿财险东阳支公司在保险范围内承担赔付责任（精神损害抚慰金请求在交强险内优先赔付）；3、诉讼费、鉴定费由许健炜和人寿财险东阳支公司承担。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2016年11月9日10时40分许，许健炜驾驶浙Ｇ×××××轻型普通货车行驶至金华市金东区小学路段时，与同方向行驶的由傅三奶驾驶的电动自行车发生刮擦，造成傅三奶受伤及电动自行车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：许健炜驾驶机动车未确保安全，负事故的全部责任。三、受害人概况：傅三奶因事故造成锁骨骨折（左）等损伤共计住院治疗55天。四、机动车使用人与其他赔偿义务主体：浙Ｇ×××××轻型普通货车系许健炜所有。五、涉案保险合同的主要内容：浙Ｇ×××××轻型普通货车在人寿财险东阳支公司投保有交强险及商业三者险100万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。金华精诚司法鉴定所[2018]临鉴字第03090号司法鉴定意见书（傅三奶自行委托）：傅三奶于2016年11月9日所受损伤评定为十级伤残；由本次交通事故完全作用导致；建议误工时间120日；护理时间60日；营养时间60日。浙江天鉴司法鉴定所[2018]临鉴字第0920号司法鉴定意见书（法院委托）：傅三奶因道路交通事故致左锁骨骨折术后，现遗留左肩关节活动功能丧失，构成道路交通事故十级伤残。
一审法院认为，交警部门对该事故所作的事实及责任认定客观真实，予以采纳。许健炜因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。人寿财险东阳支公司作为肇事车辆的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。傅三奶的伤残等级、护理、营养时间已经过司法鉴定，故鉴定意见可以作为确定傅三奶相关损失的赔偿依据。事故发生时傅三奶已年满67周岁，傅三奶虽主张误工损失但其提供的证据不足，对人寿财险东阳支公司的该项辩称予以采纳，对该费用不予支持。根据其实际伤情及治疗情况，营养费以60元/天计算为宜。傅三奶因交通事故造成十级伤残，其主张精神损害抚慰金5000元并要求在交强险范围内优先偿付，依法予以支持。人寿财险东阳支公司辩称车损未定损也没有经过第三方评估其不予认可，对该辩称依法予以采纳，傅三奶的该项主张不予支持。对于住院期间产生的伙食费，因傅三奶已另行主张住院伙食补助费，故应从医疗费中剔除。傅三奶因本次事故而产生的合理医疗费，结合案件实际情况，超出交强险医疗费限额部分的按5%的比例酌定非医保费用为2598元，该部分费用及鉴定费用共计5198元由许健炜承担。许健炜已为傅三奶垫付的10000元，扣除其应承担的赔偿款项及诉讼费后，余款4203元从保险公司赔偿款中直接退还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由人寿财险东阳支公司在保险责任范围内赔偿给傅三奶因交通事故造成的损失计134376.37元，于判决生效后十日内履行完毕（其中支付至傅三奶130173.37元；退还许健炜4203元）；二、由许健炜赔偿傅三奶因交通事故造成的非医保及鉴定费共计5198元，款已履行完毕；三、驳回傅三奶的其他诉讼请求。案件受理费656元（已减半收取），由傅三奶负担57元，由许健炜负担599元。鉴定费1560元由人寿财险东阳支公司负担。
本案二审中，傅三奶为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2016年6月-10月期间金华市卡努饰品厂有关傅三奶的工资发放表一组，拟证明傅三奶在金华市卡努饰品厂工作的事实。
2、中国建设银行客户明细账一份、浙江建银服务有限公司义乌分公司出具的收入证明一份，拟证明傅三奶于2015-2016年期间在建设银行食堂从事面点师的工作。
3、金华市金东区傅村镇溪口村村民委员会出具的证明一份，拟证明傅三奶于2013-2014年期间在村里养老院烧饭的事实，以及傅三奶于2015-2016年在建设银行食堂做面点师的事实。
许健炜对上述证据没有意见。
人寿财险东阳支公司对该证据发表如下质证意见：对三组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。首先，三组证据均不符合《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条对新证据的相关规定，若上诉人确实存在误工情形，所有证据材料在一审中就应当提供；其次，村委会的证明没有经办人的签字及联系方式。村委会也不能作为工作证明的主体。中国建设银行客户明细账交易日期为2015年10月1日-2018年7月17日，在该期间，上诉人仅有2016年3、4、5月三个月的收入，并非如上诉人所称其在2015年-2016年期间均在上班，有工资收入；最后，关于金华市卡努饰品厂出具的工资发放表，该工资发放表并非财务原始做账明细，无财务人员或者厂里负责人的签字及联系方式，不具有真实性。
本院经审查认为，证据1系来源于金华市卡努饰品厂，因该组证据无财务人员或者厂里负责人的签字，且上诉人未提供任何证据证明金华市卡努饰品厂的身份情况，本院对该组证据的真实性不予确认；关于证据2，本院对其真实性予以确认，但至于其证明力，本院在下文予以论证；证据3系单位开具的证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院开具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，证据3缺乏上述司法解释规定的形式要件，故本院对该证据的真实性及合法性均不予确认。
许健炜和人寿财险东阳支公司二审中未提交新证据。
经审理，本院二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于傅三奶是否存在误工损失。傅三奶于事故发生时已年满60周岁，其主张在2015年至2016年5月期间一直在浙江建设银行服务有限公司义乌分公司工作，2016年6月直至事故发生时，其本人则在金华卡努饰品厂工作，故存在误工损失，并在二审中提供了新证据用以补强证明其主张，但是，从审查情况看：第一，中国建设银行客户明细账的交易日期为2015年10月1日-2018年7月17日，但在该期间，仅发生了2016年3月1775元、4月3500元、5月1634元的款项，即共计三个月的工资收入，该证据与浙江建银服务有限公司义乌分公司出具的收入证明记载的月均3500元工资内容明显不符，另，傅三奶辩称2016年3月份之前的工资系现金发放，但未提交任何证据证明，故本院对该组证据难以采信；第二，关于金华市卡努饰品厂出具的2016年6月-10月工资发放表和收入证明，由于该组证据的真实性无法确认，本院对该组证据亦不予采信。综上，傅三奶提供的证据不足以推翻原判相关认定，其提出的上诉请求亦不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人傅三奶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 楼 晋
二〇一八年十月十六日
代书记员 何亚运