辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6569号
上诉人（原审被告）：重庆市合川区万通建设集团有限公司，住所地重庆市合川区龙市镇码头镇街上。
法定代表人：邢道均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈柏兵，男，1972年11月23日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：李新蕾，辽宁华轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘必勇，男，1967年4月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
被上诉人（原审原告）：吴传勇，男，1969年9月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：张雨，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁大德现代农业开发股份有限公司，住所地沈阳市于洪区光辉街道光辉畜牧场。
法定代表人：陈建国。
上诉人重庆市合川区万通建设集团有限公司与被上诉人吴传勇、被上诉人刘必勇、被上诉人辽宁大德现代农业开发股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院作出的(2017)辽0114民初2056号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
万通公司的上诉请求为，一、撤销沈阳市于洪区人民法院(2017)辽0114民初2056号民事判决书,依法改判驳回吴传勇对万通公司提出的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用（含一审、二审）由吴传勇承担。事实与理由：1、万通公司与辽宁大德现代农业开发有限公司签订的《施工合同》所约定的施工内容，并不包括《沈阳光辉农博园蔬菜大棚工程》；2、刘必勇私人承包《沈阳光辉农博园蔬菜大棚工程》以及签订《沈阳光辉农博园蔬菜大棚工程劳务承包合同》的行为，均属个人行为，而非职务行为，其一切后果与万通公司无关；3、一审法院认定刘必勇与吴传勇签订《沈阳光辉农博园蔬菜大棚工程劳务承包合同》的行为属于法律上的“表见代理”并且应该由万通公司承担责任，明显站不住脚；4、项目部经理、现场代表以及财务负责人等所从事的行为，并非全部都是职务行为，其后果也不可能全部都由万通公司承担。
被上诉人吴传勇答辩称：1、万通公司与大德公司承包合同是否包含大棚工程，我方不知情；2、施工现场大门有万通公司字样，构成表见代理；3、支付我方工程款的人员，为完工公司沈阳分公司财务负责人。
原审原告吴传勇向一审法院起诉请求，1.支付劳务费743737.2，劳务人员受伤赔偿费27300元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：1.被告万通建设公司提供《建设工程施工合同》1份（签订日期2014年3月12日），合同约定：辽宁大德汇通投资控股有限公司（发包方）将位于沈阳市于洪区光辉乡的沈阳市光辉现代农业示范园区农业综合展览馆工程分包给被告万通建设公司（承包人），工程内容为农业综合展览馆及葡萄酒庄园；承包范围为：沈阳市光辉现代农业示范园区农业综合展览馆、葡萄酒庄园的市政管网、道路、水系、包工、包料、包安全、包工期、包质量；合同价款暂定为1亿元。被告万通建设公司在承包人处盖章，其法定代表人邢道均在承包人法定代表人处盖章，被告刘必勇在承包人委托代理人处签字。该份证据本院予以采信。
2.原告出具《工程内部承包管理协议》1份（2014年3月16日）载明：被告万通建设公司（甲方）将位于沈阳市于洪区光辉乡的沈阳市光辉现代农业示范园区农业综合展览馆工程分包给被告人刘必勇（乙方），工程内容为本工程总承包建设及管理，工程价款以最终结算为准；付款方式为：根据工程合同，工程款由业主方转入甲方，再由甲方转乙方；乙方应按照工程总造价的1.5%支付给甲方代交企业所得税、按照工程总价0.5%支付给甲方管理费；甲方应当出具相关资质证书，配合乙方完善工程施工的相关手续；本协议未尽事宜，参照甲方与业主方签订的《建设工程施工合同》执行或者协商解决。被告万通建设公司及其法定代表人邢道均在甲方处盖章，被告刘必勇在乙方处签字。该份证据本院予以采信。
3.原告出具《沈阳光辉农博园蔬菜大棚劳务承包合同》1份（2014年4月17日），载明：万通建设公司沈阳光辉农博园项目部（甲方）将位于沈阳市于洪区光辉乡的沈阳光辉农博园蔬菜大棚工程的劳力施工分包给原告吴传勇（乙方）。工程面积为蔬菜大棚20400平方米，广场花岗岩石地面铺装3500平方米。合同第九条约定：发生安全事故，乙方应按有关规定立即上报甲方有关部门，同时按国家有关法律规定对事故进行处理。费用分担，一次性伤残费用一万元以内自行负责，一万元以上费用按甲方70%、乙方30%比例分摊费用。合同第十二条“结算办法及付款方式”约定：“如甲方未能及时足额付款，则未付款额按照月息3%”计息核算。合同甲方处加盖万通建设公司沈阳光辉农博园项目部公章，案外人李永强代表项目部在甲方处签字，原告吴传勇在乙方处签字。该份证据本院予以采信。
4.原告出具《税务登记表》1份，载明：邢道均系万通建设公司沈阳分公司的法定代表人（负责人），黄杨系万通建设公司沈阳分公司的财务负责人。该份证据本院予以采信。
5.原告出具《说明》及《欠条》各1份（2015年6月12日）载明：万通沈阳项目部经理李永强2014年应发工资250,000元整，实发110,000元整，下欠140,000元整。万通建设公司欠沈阳项目部经理李永强2014年工资140,000元。被告刘必勇在项目部负责人处签字，万通建设公司沈阳分公司财务负责人黄杨在出纳处签字。该份证据本院予以采信。
6、原告提供一份2015年11月8日的结算单，该结算单记载原告承建的涉案蔬菜大棚工程工程款总计2,282,737.27元。该结算单加盖了大德开发公司的公章，李永强在结算人处签字，原告在结算单中签字。该份证据本院予以认可。原告与被告刘必勇一致确认，原告总计收到劳务费1,564,780元，以上事实本院予以确认。
7、原告提供一份《工伤事故赔偿协议》，记载发生工伤事故，治疗完毕后尚欠工伤费用17,000元。原告已垫付该笔款项。原告与被告刘必勇一致确认被告已支付赔偿款10,000元，被告刘必勇对尚欠17,000元赔偿款没有异议。以上事实本院予以确认。
一审法院认为，被告万通公司自发包人大德公司处承包光辉现代农业示范园区农业综合展览馆工程，并将该工程内部承包给被告刘必勇，刘必勇指派李永强以万通建设公司农博园项目部的名义与原告签订承包合同。原告提供的结算单亦有李永强的签字。关于李永强的身份，原告提供的说明及欠条，记载李永强为万通公司沈阳项目部的项目负责人。李永强亦当庭作为证人陈述其系现场负责人，受雇于刘必勇。建设工程承包人设立的项目部具体负责承包项目相关事宜，项目部负责人由承包人任命，受承包人委托从事有关民事行为，项目部负责人因此对外签订合同应视为履行职务行为，且承包人设立的项目部负责人身份具有代表承包人的“表象”，该负责人对外为法律行为，使相对人有理由相信系代表承包人。故原告主张的劳务费应由万通公司承担给付义务。关于劳务费的具体数额，依据结算单及原被告陈述，一审法院确认为717,957.27元（2,282,737.27元-1,564,780元）。原告要求被告刘必勇共同承担给付义务，无相应的法律依据，本院不予支持。万通公司与刘必勇之间若有纠纷，可以依据双方之间签订的《工程内部承包管理协议》解决。
关于原告主张自2015年11月8日按照月息3%支付利息之诉讼请求，被告刘必勇、被告万通建设公司在法庭审理后向本院递交代理词一份，代理词中被告刘必勇对合同中利息的约定有异议，抗辩称利息约定过高；被告万通公司抗辩称万通公司不是合同签订人，该约定不能约束万通公司，即使应该承担利息，该约定的利息也过高，请求法庭依法减少。因该利息约定过高，二被告对此有异议，一审法院予以适当调整，一审法院对原告主张的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍予以支持。
关于原告主张的工伤赔偿款17,000元，被告对此没有异议，一审法院予以认可。
关于二被告提出涉案的《建设工程施工合同》及《工程内部承包管理协议》并未实际履行，被告刘必勇是以个人名义与辽宁大德汇通投资控股有限公司签订合同做的展览馆项目，但二被告未能提供相关的证据证明其主张，一审法院对其抗辩意见不予采信。
综上所述，依据《最高法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告重庆市合川区万通建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴传勇劳务费717,957.27元；二、被告重庆市合川区万通建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴传勇劳务费717,957.27元的利息（利息自2015年11月8日起算至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费21,300.4元，由被告重庆市合川区万通建设集团有限公司承担。
二审中，上诉人万通公司向本院提交两份新证据：1、施工图纸，拟证明该施工图纸与万通公司、辽宁大德公司签订的建设工程施工合同中第一条项下工程内容完全一致，李永强提供劳务的工程属于蔬菜大棚工程不属于上诉人一方的承包范围。被上诉人孔范革质证称对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，其认为案涉工程包含多项，李永强参与工地多项项目，李永强为负责人。2、证人黄杨证言，拟证明证人黄杨与万通分公司无任何关系，亦不是万通公司沈阳分公司的财务负责人，为刘必勇私人雇佣的财务人员。案涉蔬菜大棚项目与万通公司及其分公司无任何关联。被上诉人吴传勇质证称黄杨是否为财务人员，其不知情，但欠条是黄杨所写，而刘必勇跟万通公司存在挂靠关系，故认为黄杨比刘必勇和万通公司关系更密切。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，涉案工程由刘必勇实际施工。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”就本案而言，案涉《沈阳光辉农博园蔬菜大棚劳务承包合同》甲方处载明为万通建设集团公司沈阳光辉农博园项目部，并加盖了万通建设公司沈阳光辉农博园项目部公章，李永强在甲方处签字，结合万通公司与刘必勇签订的《工程内部承包管理协议》，促使吴传勇有理由相信刘必勇、李永强有权代理万通公司与其签订劳务合同，该代理行为有效，原审法院据此认定万通公司应该承担向吴传勇给付劳务费的义务并无不当，对万通公司提出的上诉理由，本院不予支持。
综上，万通公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第一项：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21300.4元，由上诉人重庆市合川区万通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 刚
审 判 员 孙菁蔓
审 判 员 王 纪
二〇一八年八月二十四日
法官助理 吕志真
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；