广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13327号
上诉人（原审被告）：河源市源城区追风冰上体育用品商行，住所地广东省河源市源城区东城西片越王大道西永康大道南边河源市商业中心*******楼**号。
经营者：宋云飞，职务总经理。
上诉人（原审被告）：广州市追丰冰上体育有限公司，住所地广东省广州市天河区奥体南路12号广州市高德汇奥体购物中心市场XXXXX号。
法定代表人：宋云飞，职务总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳茜、龙家乐，均为广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市高德花花置业有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路109号17楼17A-9（开办市场：广州市天河区奥体南路12号广州市高德汇奥体购物中心市场）。
法定代表人：吴健梅，职务总经理。
委托诉讼代理人：叶小娟、姜平，均为广东广之洲律师事务所律师。
上诉人河源市源城区追风冰上体育用品商行（以下简称追风商行）、广州市追丰冰上体育有限公司（以下简称追丰公司）与被上诉人广州市高德花花置业有限公司（以下简称高德公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人追风商行、追丰公司上诉请求：撤销一审判决，驳回高德公司的诉讼请求，或将案件发回重审。事实和理由：一、一审判决仅认为双方成立租赁关系，未审查《房屋租赁合同补充协议》的效力，直接判决追风商行、追丰公司向高德公司履行交租义务，违法法律规定。二、—审法院认为双方的租赁合同关系与工程施工关系不属于同一法律关系，认为追风商行、追丰公司无权以高德公司未付工程款为由拒绝支付租金，是认定事实不清。三、一审法院未认定追风商行、追丰公司向高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司交纳的50000元，是向高德公司交纳的租金，这也是认定事实错误。
被上诉人高德公司辩称：一审判决公平公正，应予维持。一、双方签订的《房屋租赁合同补充协议》是合法有效，双方的租赁合同关系和工程施工关系不属于同一法律关系。追风商行、追丰公司既然已承租了涉案商铺，应当履行支付租金义务，其拒绝支付租金，不能以高德公司拖欠工程款作为抗辩。二、追风商行、追丰公司认为5万元是其缴纳的租金，高德公司不予认可。高德公司确认收到该5万元，但认为该5万元是追风商行、追丰公司向高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司缴纳的物业费、水电费，而非向高德公司缴纳的租金。
一审法院认定事实：
一、房产的位置：高德汇购物中心奥体项目五期XXXXX铺位（以下简称涉案商铺）。
二、约定的租赁期限：2015年4月7日至2026年4月6日。
三、约定的租金：租赁年度第一年至第四年，每月租金为110265.60元。
四、租金支付期限：每月5日前支付当月租金。从迟交日起，按日加收所欠缴金额5‰的迟延违约金。
高德公司主张违约金以各月欠付租金为本金，按照同期同类贷款利率上浮50%的标准，分别自当月6日起计至实际清偿之日止，均以本金为限。
五、律师代理费：38000元。
六、高德公司的诉讼请求：1、追风商行、追丰公司支付2017年9月1日至2018年4月30日的租金882124.8元及违约金（以当月欠付租金为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%的标准，分别从当月6日起计至实际清偿之日止，均以本金为限）；2、追风商行、追丰公司支付律师费38000元；3、追风商行、追丰公司承担诉讼费用。
七、其他：1、双方均确认追风商行、追丰公司为支付租金的义务方，涉案商铺现仍在继续经营，合同继续履行。2、高德公司确认追风商行、追丰公司已支付2017年5月至8月的租金，主张追风商行、追丰公司欠付2017年9月1日至2018年4月30日的租金；追风商行、追丰公司主张已支付2017年5月至9月的租金，确认欠付2017年10月1日至2018年4月30日的租金；对此，追风商行、追丰公司提交收款收据两张【金额为60265.60元（原件）的收款单位为高德公司盖章，金额为50000元（复印件）的收款单位盖章模糊不清无法辨认，追风商行、追丰公司确认无法提供原件】及微信聊天记录；高德公司对两份收款收据的真实性予以确认，对微信聊天记录的真实性不予确认；高德公司并表示金额为50000元的收款收据上的收款单位应为高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司，不确认该笔款项为追风商行、追丰公司支付的租金；高德公司确认收取了60265.60元，并明确其第一项诉讼请求为要求追风商行、追丰公司支付2017年9月16日至2018年4月30日的租金821859.20元及违约金。3、追风商行、追丰公司辩称高德公司拖欠其的工程款，其可以此抵扣到期租金，高德公司认为属两个不同法律关系，应另案处理。
一审法院认为：双方之间成立租赁合同关系，追风商行、追丰公司作为承租人，应承担支付租金的义务。追风商行、追丰公司辩称高德公司拖欠工程款，与本案不属同一法律关系，不作调处，追风商行、追丰公司可另循法律途径主张。追风商行、追丰公司辩称已足额支付2017年10月前的租金，对此未能充分举证予以证明，不予采纳。高德公司诉请要求追风商行、追丰公司支付2017年9月16日至2018年4月30日的租金821859.20元及违约金，予以支持。违约金应分别以各月欠付的租金为本金（其中2017年9月16日至9月30日为50000元，2017年10月1日至2018年4月30日期间为每月110265.60元），按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%的标准，分别从当月6日起计至实际清偿之日止，并均以本金为限。高德公司已举证证明其律师费支出，其诉请要求追风商行、追丰公司支付律师费38000元，予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、于本判决发生法律效力之日起10日内，追风商行、追丰公司向高德公司支付2017年9月16日至2018年4月30日的租金821859.20元及违约金【以各月欠付的租金（其中2017年9月16日至9月30日为50000元，2017年10月1日至2018年4月30日期间为每月110265.60元）为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%的标准，分别自当月的6日起计至实际付清之日止，均以本金为限】。二、于本判决发生法律效力之日起10日内，追风商行、追丰公司向高德公司支付律师费38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13715元，由高德公司负担415元，追风商行、追丰公司负担13300元。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审诉讼中，追风商行、追丰公司向本院提供了以下证据：1、物业管理服务合同，拟证明追风商行、追丰公司只须向物业公司交纳水电保证金；2、2015年8月18日的水电周转金120000元收据，拟证明追风商行、追丰公司已向高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司支付了120000元水电保证金，而追风商行、追丰公司于2015年6月30日向高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司支付的50000元是该公司代高德公司收的一部分租金；3、建设工程消防验收意见书，拟证明追风商行、追丰公司的装修已通过消防验收；4、商铺现状照片，拟证明高德公司已单方收回商铺。经质证，高德公司对上述证据1、2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为追风商行、追丰公司支付的5万元是其支付给物业公司的水电费，并不是支付给高德公司；对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认。
另查明，高德公司与追风商行、追丰公司于2015年4月7日签订了《房屋租赁合同补充协议》，其中约定追风商行、追丰公司在协议签订之日需向高德公司支付租赁保证金220531.20元及首期租金110265.60元，并约定自交付铺位后开始计算五个月为装修免租期，装修完工后再给予19个月开业免租期。另高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司曾于2016年12月22日盖章发函向追风商行追讨涉案商铺的租金，对此高德公司陈述其曾委托高成公司代为追讨租金。
另查，追风商行、追丰公司于2018年5月4日向高德公司交纳了一个月的租金110265.60元，高德公司二审中表示同意该笔租金用于冲抵涉案欠付租金。
本院认为：高德公司与追风商行、追丰公司之间的租赁合同关系合法有效，追风商行、追丰公司作为承租人，负有依约向高德公司支付租金的义务。关于欠付租金金额的问题，追风商行、追丰公司坚持主张其于2015年6月30日向高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司支付的50000元实为该物业公司代高德公司收取的部分首期租金，而高德公司不否认高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司已收取该款项，但认为该款项为追风商行、追丰公司支付的物业费、水电费而非租金。对此本院认为，根据高德公司曾委托高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司向追风商行发函追讨租金的事实，并结合追风商行、追丰公司提交的两张收据中50000元、60265.60元的总金额与涉案《房屋租赁合同补充协议》约定的首期租金110265.60元相符，而高德公司无证据证明追风商行、追丰公司另有支付该首期租金的情形，本院对于追风商行、追丰公司上述主张予以采信。至于高德公司认为该5万元款项性质为追风商行、追丰公司支付的物业费、水电费，因缺乏确切证据证明，本院不予采纳。故追风商行、追丰公司主张的上述50000元及其于2018年5月4日交纳的110265.60元可从本案欠付租金总额中扣除，即可冲抵2017年9月16日至10月31日的租金，现追风商行、追丰公司仍应支付租金661593.60（821859.20-50000-110265.60）元及相应违约金。另对于追风商行、追丰公司以高德公司拖欠其工程款作为其拒付租金的抗辩理由，因双方合同无约定可用欠付工程款来抵扣欠付租金，且追风商行、追丰公司提出的高德公司欠款金额亦未经双方共同确认或生效法律文书确认，故追风商行、追丰公司上述抗辩主张缺乏合同与事实依据，本院不予采纳。
综上所述，追风商行、追丰公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初1057号民事判决第二项；
二、变更广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初1057号民事判决第一项为：于本判决书送达之日起10日内，河源市源城区追风冰上体育用品商行、广州市追丰冰上体育有限公司向广州市高德花花置业有限公司支付拖欠的租金661593.60元及违约金【以各月欠付的租金为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%的标准，分别自当月的6日起计至实际付清之日止，均以本金为限】。
如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13715元，由广州市高德花花置业有限公司负担2919元，河源市源城区追风冰上体育用品商行、广州市追丰冰上体育有限公司负担10796元。二审案件受理费13300元，由广州市高德花花置业有限公司负担2504元，河源市源城区追风冰上体育用品商行、广州市追丰冰上体育有限公司负担10796元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 姚伟华
二〇一八年九月二十七日
书记员 王 敏