天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第2004号
原告江苏南通三建集团有限公司。住所地,江苏省南通市海门市狮山路***号。
法定代表人黄裕辉,董事长。
委托代理人顾建忠,公司员工。
委托代理人马晓新,天津凌宇律师事务所律师。
被告天津浩地集团有限公司。住所地,天津市红桥区丁字沽一号路***号322.
法定代表人段磊,董事长。
委托代理人赵萍,公司员工。
原告江苏南通三建集团有限公司(以下简称“南通公司”)与被告天津浩地集团有限公司(以下简称“浩地公司”)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2015年5月22日立案受理。依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告南通公司的委托代理人顾建忠、马晓新;被告浩地公司的委托代理人赵萍均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告南通公司诉称,2009年12月24日,原告南通公司与被告浩地公司经过招投标程序,签订了《天津市建设工程施工合同》,工程地点为天津市宁河县芦台镇商业道东侧,工程内容为框架结构,地下二层,地上27-30层,共5栋,总建筑面积57546.65㎡,合同造价为97873671.00元,双方对承保范围及逾期支付工程价款违约金计算方式等作出约定。原告南通公司按照合同约定施工,但由于被告浩地公司资金严重不到位,导致工期逾期。2012年9月29日,宁河县建设管理委员会组织下召开了关于涉诉项目施工后续事宜会议,形成会议纪要:原告南通公司于2012年10月18日前完成朝阳花园一期二标段工程承包范围内的施工内容,双方一致同意,本会议之日起,各方互不追究所有朝阳花园工程以往工期延误损失的责任,延误的工期均做顺延处理。纪要由宁河质检支队监督执行。
2012年10月12日,原告南通公司完成承保范围内的全部施工内容,被告浩地公司组织完成了竣工验收,验收结论为“合格”。同日,诉争工程交付被告浩地公司使用。
2013年4月22日,原告南通公司与被告浩地公司以及案外人宁河县建设管理委员会、宁河县房地产管理局签订补充协议书,约定对朝阳花园一期二标段工程的增减项、漏项工程量、材料费差价、人工费调价由被告浩地公司在2013年5月31日一次性补给原告南通公司21000000元,并由案外人宁河建设管理委员会和宁河县房地产管理局监督落实。
经结算,诉争工程项目的结算总价为122638560.00元(其中包含原合同价款97873671.00元,增补21000000元,变更3764889.00元),被告浩地公司已向原告南通公司支付工程价款103750028.88元,扣除甲分包项目3332371.00元(其中:桩基1327266.00元、石材152304.00元、防火门1082372.00元、三防门744336.00元、对讲门26093.00元),尚欠原告南通公司工程价款15556160.12元。此款经原告南通公司多次催要未果。
原告南通公司为维护自身合法权益,诉至法院要求判令:一、被告浩地公司立即支付原告南通公司朝阳花园一期二标段工程价款15556160.12元;二、判令被告浩地公司自2012年10月23日起以欠付工程价款为基数,按日万分之三的标准向原告南通公司支付违约金至判决生效之日止;三、本案的诉讼费用由被告浩地公司承担。
原告南通公司为支持其主张,向本院提交的证据有:
证据一、《工程施工中标通知书》一份。
证据二、《天津市建设工程施工合同》一份。
上述二份证据旨在证实,原告南通公司与被告浩地公司订立建设工程施工合同,并对涉诉工程的工程价款支付及逾期支付工程价款违约责任的计算方式进行了明确约定。
证据三、《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》五份。旨在证实,原告南通公司已经完成合同义务,于2012年10月12日向被告浩地公司交付了诉争工程,并验收合格,工程质量保修期自2012年10月12日开始计算。
证据四、2012年9月29日,宁河县建设管理委员会主持涉诉项目施工会议形成《会议纪要》一份。旨在证实,双方互不追究诉争工程以往工期延误损失的责任,《会议纪要》由宁河质检支队监督执行。
证据五、2013年4月22日,案外人宁河县建设管理委员会、宁河县房地产管理局、被告浩地公司、原告南通公司、案外人南通建工集团股份有限公司签订的《补充协议书》一份。
证据六、朝阳花园一期二标段结算汇总表一份。
证据七、朝阳花园一期二标段甲分包项目工程价款明细。
上述三份证据旨在证实,被告浩地公司同意对朝阳花园一期二标段工程的增减项、漏项工程量、材料费差价及人工费调价由被告浩地公司在2013年5月31日一次性补给施工范围原告南通公司工程价款21000000元,由宁河县建设管理委员会、宁河县房地产管理局监督落实。原告南通公司已完成工程结算总价为122638560.00元(包括:原合同价款97873671.00元、增补21000000元、变更3764889.00元)。扣除甲分包项目价款3332371.00元,原告南通公司已经完成的工程实际造价为119306189.00元(结算总价122638560.00减除甲分包项目3332371.00元)。
证据八、朝阳花园施工项目对账单一份。
证据九、朝阳花园商业楼收款情况一份。
上述二份证据旨在证实,截至2014年9月17日,被告浩地公司累计向原告南通公司支付工程价款103750028.88元,尚欠工程价款15556160.12元。
证据十、2013年4月23日,案外人宁河县建设管理委员会、宁河县房地产管理局、原告南通公司、案外人南通建工集团股份有限公司签订的《补充协议书》一份。
证据十一、2013年8月1日,案外人宁河县建设管理委员会、宁河县房地产管理局、原告南通公司签订的《补充协议书》一份。
上述二份证据旨在证实,案外人宁河县建设管理委员会、宁河县房地产管理局已经实际履行了2012年9月29日《会议记录》及2013年4月22日《补充协议书》约定的监督职能。
证据十二、2012年12月19日,《关于对回复函的回复》。
证据十三、2012年12月27日《关于请求支付600万元工程价款的紧急报告》。
证据十四、2013年6月2日,《工程工作联系单》二份。
证据十五、2013年6月26日,《工程工作联系单》一份。
证据十六、2013年1月5日,《再次函》一份。
证据十七、2013年7月11日,《函》一份。
证据十八、2013年12月27日,《再次函》一份。
证据十九、2014年3月18日,《再次函》一份。
证据二十、2014年4月13日,《再次紧急函》一份。
上述九份证据旨在证实,原告南通公司多次就涉诉工程要求被告浩地公司完成项目竣工结算并支付拖欠工程价款及逾期支付工程价款的违约责任。
证据二十一、《变更结算书》一份。旨在证实,诉争工程存在变更,变更部分的造价为3764889元。
证据二十二、朝阳花园一期二标段防水工程结算造价一份。旨在证实,诉争朝阳花园一期二标段工程防水工程工程价款,诉讼中并不主张防水工程造价5%的质量保证金。
证据二十三、2014年9月17日,天津市南开区人民法院作出的(2014)南民三初字第4560号民事调解书及庭审笔录各一份。旨在证实,原告南通公司与案外人天津市隆裕电器有限公司之间存在买卖合同关系,配电箱柜并非被告浩地公司直接分包项目。
证据二十四、2015年12月8日,天津市宁河区人民法院作出的(2014)宁民初字第3390号民事判决书一份。旨在证实,原告南通公司与案外人天津市合运创展建筑装饰工程有限公司存在建设工程施工合同关系,塑钢门窗工程并非被告浩地公司直接分包项目。
证据二十五、2015年11月16日,天津市宁河区人民法院作出的(2015)宁民初字第3114号民事判决书一份。旨在证实,原告南通公司与案外人唐山市嘉澍工贸有限公司之间存在买卖合同关系,被告浩地集团出具承诺书六份,确认双方发生的混凝土价款为1197695元。判决书载明的裁判结果为,被告江苏南通三建集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告唐山市嘉澍工贸有限公司货款1197695元,上述货款应在已付款中减除。
证据二十六、原告南通公司出具的“关于朝阳花园陆佰万元工程价款的收款说明”;2013年1月4日天津银行票号为31301232/03364212,票面金额为2000000元、票号为31301232/03364213,票面金额为4000000元,转账支票复印件各一张;编号为00194715的建筑业统一发票一张,载明工程名称为朝阳花园一期二标段工程,金额为2000000元,编号为00194716的建筑业统一发票一张,载明工程名称为朝阳花园一期二标段工程,金额为4000000元。庭审中,经与财务部门核实,该笔款项并未承兑,而是由电汇形式汇入其司账户。
证据二十七、2016年5月4日,天津市宁河区建设管理委员会出具的“关于2013年1月4日向江苏南通三建集团有限公司支付600万元工程价款的说明”一份(以下简称“5.4情况说明”)。内容为“2012年12月31日,天津浩地集团有限公司以电子邮件形式向我委出具的情况说明一份。内容为'我公司在2012年12月10日打入贵委农民工预储账户内人民币陆佰万元整(6000000元)农民工工资,贵委可根据实际情况支付给施工单位。'我委收到该电子邮件后,根据当时的实际情况,将全部款项6000000元支付给江苏南通三建集团有限公司。付款过程为:南通三建在浩地公司开发的宁河朝阳花园施工项目有经济适用房、商业与物业楼、5-9#楼等三个合同工程,由于浩地公司在上述项目尤其是经济适用房和5-9#工程均存有拖欠工程价款情形,南通三建在经济适用房及5-9#楼工程上,民工工资的足额发放均已无法保障。经施工单位南通三建申请,我委本着实事求是、化解矛盾、稳定大局的原则,决定将该款分别向经济适用房支付工程价款贰佰万元整及5-9#楼支付工程价款肆佰万元整,并于2013年1月4日向南通三建开出支票2张,其中:经济适用房工程价款贰佰万元整。支票号03364212;5-9#楼工程价款肆佰万元整,支票号03364213.南通三建拖欠我委下属单位天津市宁河区城建中心实验室伍万元整(50000元)试验费,为归还便利,应南通三建要求,付款时将该款单独支付,我委随后于当日代南通三建支付城建中心实验室试验费伍万元整。由于大批民工积压政府门前,现场混乱,我委责成南通三建迅速解决民工问题,所以南通三建要求工程价款当日到账,故同日改为以电汇形式向南通三建支付工程价款伍佰玖拾伍万元,将上述2张支票收回。尽管该工程价款电汇时未作区分,但付款指向仍为经济适用房贰佰万整,5-9#楼肆佰万元整。南通三建分别就上述收款开具等额工程价款发票,工程价款发票已由我委财务室签收并通知浩地公司,浩地公司至今未领取。上述2张支票收回后已作废。”
被告浩地公司在法定期限内未提交书面答辩意见,庭审中辩称,对原告南通公司主张的诉讼请求不予认可,请求驳回原告南通公司的诉讼请求。
被告浩地公司为支持其主张,向本院提交的证据有:
一、(2012)宁民初字第5134号民事判决书一份。旨在证实,上述民事判决书中载明宁河县建设管理委员会代被告浩地公司支付的600万元,原告南通公司未计入已付款。
二、情况说明、收条、发票、维修单据等共计十二页。旨在证实,被告浩地公司赔偿业主跑水维修费1000元和17号楼-19号楼水电维修费5495元。
为查明案件事实,本院依法调取了以下证据:
一、2016年4月6日,天津市宁河区建设管理委员会出具的“关于2012年12月天津浩地集团有限公司授权我委向芦台镇朝阳花园工程施工队支付工程价款的情况说明”一份(以下简称“4.6情况说明”)。内容为“2012年12月31日,天津浩地集团有限公司以电子邮件形式向我委出具的情况说明一份。内容为'我公司在2012年12月10日打入贵委农民工预储账户内人民币陆佰万元整(6000000元)农民工工资,贵委可根据实际情况支付给施工单位。'我委收到该电子邮件后,根据当时的实际情况,将全部款项6000000元支付给江苏南通三建集团有限公司,由于当时江苏南通三建集团有限公司拖欠我委下属天津市宁河县城建中心实验室50000元试验费,为归还方便,应江苏南通三建集团有限公司的要求,付款时将该笔50000元单独支付,其余5950000元以电汇形式支付。由于当时付款是为解决农民工问题,且朝阳花园经济适用房和一期二标段(5#-9#楼)工程施工单位均为江苏南通三建集团有限公司,所以付款时并未区分。另外,我委向江苏南通三建集团有限公司支付转账支票二张,票号为03364212、03364213,因江苏南通三建集团有限公司与天津浩地集团有限公司对付款有争议,故该两份转账支票并未承兑,现已作作废处理。”后附有票号为03364212、03364213的转账支票(作废)复印件一份,票号为02066112转账支票存根复印件一份;编号为0215635电汇凭证复印件一份。
二、天津市宁河区建设管理委员会(时为宁河县建设管理委员会)向本院出具的划拨申请一份、本院出具的天津银行转账支票一份、时为宁河县建设管理委员会与案外人融鑫汇(天津)租赁有限公司签订借款协议书一份、银行支付系统专用凭证二份。旨在证实,为解决朝阳花园项目顺利施工,宁河县建设管理委员会向案外人融鑫汇(天津)租赁有限公司借款10000000元,用于朝阳花园项目施工。
经庭审质证,对原、被告提供的证据作如下认证:
关于原告南通公司提交的证据一至证据五、证据八、证据二十二,被告浩地公司对证据的真实性及证明目的均予以认可,本院对上述六份证据予以采信。上述七份证据能够证实,双方就宁河县芦台镇朝阳花园一期二标段(5#-9#楼)签订《天津市建设工程施工合同》,工程于2012年10月12日竣工验收。2013年4月22日,双方确认被告浩地公司同意就朝阳花园一期二标段工程的增减项、漏项工程量、材料费差价及人工费调价由被告浩地公司在2013年5月31日一次性补给施工范围原告南通公司工程价款21000000元。截至2011年12月7日,被告浩地公司向原告南通公司支付工程价款73489247.93元。诉争朝阳花园一期二标段防水工程的造价为890071元。
关于原告南通公司提交的证据六、证据七、证据九、证据十二到证据二十,被告浩地公司认为,上述十二份证据系原告南通公司单方制作,真实性不予认可。上述十二份证据,并无被告浩地公司的确认,且被告浩地公司对证据不予认可,故对上述证据,本院不予采信。
关于南通公司提交的证据十、证据十一,被告浩地公司认为,上述协议并无被告浩地公司的确认,故不予认可。上述协议虽加盖有宁河县建设管理委员会及宁河县房地产管理局印章,但并无被告浩地公司的签章确认,因此协议效力并不及于被告浩地公司,故对上述证据的证明目的,本院不予采纳。
关于原告南通公司提交的证据二十一,被告浩地公司认为,该证据系原告南通公司单方制作,真实性不予认可,即使有工程存在变更,也应当包含在增补的21000000元内。上述证据,并无被告浩地公司的确认,且被告浩地公司对证据不予认可,故对上述证据,本院不予采信。
关于原告南通公司提交的证据二十二,被告浩地公司予以认可。该证据能够证实朝阳花园一期二标段防水工程的工程量,故对上述证据,本院予以采信。
关于原告南通公司提交证据二十三,二十四,被告浩地公司对真实性没有异议,并主张按照法律文书确认的事实,确定工程价款的给付情况。证据二十三、二十四系生效的法律文书,且能够证实本案诉争工程的塑钢门窗、配电箱柜系由原告南通公司直接分包,故对上述二份法律文书,本院予以采信。
关于原告南通公司提交的证据二十五,被告浩地公司对真实性无异议,上述法律文书已经发生法律效力,该判决书能够证实,原告南通公司与案外人唐山市嘉澍工贸有限公司之间存在买卖合同关系,合同确认的混凝土价款为1197695元,该款项已经计入被告浩地公司向原告南通公司的已付款,判决书载明的裁判结果为,被告江苏南通三建集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告唐山市嘉澍工贸有限公司货款1197695元。
关于原告南通公司提交的证据二十六被告浩地公司不予认可,对证据二十七予以认可,但主张该6000000元工程价款系全部支付朝阳花园一期二标段工程价款。原告南通公司提交的证据二十六、证据二十七与本院调取的证据一即天津市宁河区建设管理委员会向本院提供的“4.6情况说明”均是对被告浩地公司授权天津市宁河区建设管理委员会支付的6000000元的用途说明,天津市宁河区建设管理委员会在“4.6情况说明”中明确表示,票号为03364212、03364213的转账支票已经作废,在人民法院相关工作人员了解情况时,出具了相关作废转账支票原件,并提供了相关复印件,由此可见,票号为03364212、03364213的转账支票并未进行承兑,故对原告提交的证据二十六,本院不予采信。
关于原告提交的证据二十七与本院调取的证据一,均为天津市宁河区建设管理委员会出具的对6000000元工程价款的相关处置,但细节方面存在矛盾。遂应本院要求,天津市宁河区建设管理委员会指派工作人员于学彬到庭说明情况并接受合议庭及双方当事人的质询。其陈述,当时已到年底,朝阳花园项目经济适用房和朝阳花园一期二标段(5#-9#楼)工程的农民工到政府、建委、工地讨要工资,该6000000元浩地公司原本要求付款到案外人南通建工集团股份有限公司,但本案原告南通公司要求支付其承建的经济适用房和朝阳花园一期二标段(5#-9#楼)工程价款。经天津市宁河区建设管理委员会与被告浩地公司相关工作人员联系,该6000000元就是为了解决农民工问题,被告浩地公司给其传了一份函件,函件言明该6000000元由天津市宁河区建设管理委员会分配,收到浩地公司的函件后,天津市宁河区建设管理委员会根据当时的情况将6000000元支付原告南通公司。由于支票转账需要3天时间,事情紧急就改以电汇形式付款。关于两个工程的未付款,据了解当时经济适用房项目拖欠工程价款198万余元,时间相对较长,天津市宁河区建设管理委员会要求原告南通公司必须把经济适用房的农民工问题处理好,剩余的4000000元必须把5-9#楼农民工问题处理好。具体分配情况以票据为准。
综合天津市宁河区建设管理委员会相关工作人员的上述陈述,及被告浩地公司对原告南通公司提供的证据二十七的质证意见,本院认定,2013年1月4日由天津市宁河区建设管理委员会代被告浩地公司支付的6000000元,其中支付朝阳花园经济适用房项目2000000元,支付朝阳花园一期二标段工程项目4000000元。
关于被告浩地公司提交的证据一,原告南通公司认为,(2012)宁民初字第5134号民事判决书是否发生法律效力,有待核实,且该民事判决书主体与本案原告无关,故对该证据不予认可。(2012)宁民初字第5134号民事判决书未发生法律效力,故本院对该证据不予采信。
关于被告浩地公司提交的证据二,保修期间应由原告南通公司负责维修和服务,原告南通公司并未收到被告浩地公司的要求,被告浩地公司擅自赔偿,对此原告南通公司不予认可。2012年10月12日工程竣工验收,部分工程的质保期为二年,防水工程的质保期为五年,在此期间原告南通公司对工程负有维修的义务,但被告浩地公司并未提供证据证实,已经知会原告南通公司进行相应工程的维修,故对被告浩地公司提交的证据二,本院不予采信。
关于本院调取的证据一,本院在分析原告南通公司提交的证据二十六、二十七时已经进行了分析,不再赘述。
关于本院调取的证据二,原告南通公司对该证据无异议,并主张该10000000元中有8103804.95元支付本案诉争工程即朝阳花园一期二标段。被告浩地公司对该证据无异议,并认可该10000000元中有8103804.95元支付本案诉争工程即朝阳花园一期二标段。对本院调取的证据二,本院予以采信。
经审理查明,2009年12月24日,原告南通公司与被告浩地公司经过招投标程序,签订了《天津市建设工程施工合同》,工程名称为朝阳花园一期二标段工程;工程地点为天津市宁河县芦台镇商业道东侧;工程内容为框架结构,地下二层,地上27-30层,共5栋,总建筑面积57546.65㎡;合同造价为97873671.00元;承包范围为建设单位所发设计施工图纸和工程量清单中所示全部内容,包括:土建工程、装修工程、给排水、采暖、电气照明、弱电工程及各种管线预埋工程。具体以双方认可的工程量清单为准;施工时间为,2009年12月24日至2011年5月31日;合同价款为97873671元。双方在签订的《专用条款》中还约定,合同价款采用固定价格合同方式确定;合同中包括的风险范围为,政策性调价文件截止到天津市建委发布的建筑[2009]第302号文件。风险费用已包括在合同造价内。风险范围以外合同价款调整方法,地下障碍物处理、地基处理、现场签证、重大设计变更(指结构、规模、标准的变更累积在壹仟元及以上的),合同双方按照天津市[2008]年建筑装饰工程、设备安装工程预算基价及现行的计费标准计算并调整合同造价。政策性文件截止到天津市建筑[2009]第302号文件以前的文件,材料价格按照《天津市工程造价信息》2009年12月份的材料价格计算。双方约定工程价款的给付方式为,发包方每月接到承包方提交的已完成工程量报告后七个工作日内,按照承包人的实际完成的工程进度支付工程价款(按月完成量的75%支付工程价款)。工程竣工验收合格后十日内,发包方累计向承包方付款至合同总造价的95%工程价款,其余5%工程尾款作为工程质量保证金,发包方按照各分项工程保修时间届满时一个月内全部付清。双方还约定,发包方违约每延期付款一天,按照合同总价的万分之三向承包人支付违约金。
双方订立的合同附件三《房屋建筑工程质量保修书》中载明,地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限;屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年;装修工程为二年;电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年;供热为二个采暖期;住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为0年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
经核算,原告南通公司与被告浩地公司均认可,朝阳花园一期二标段工程中,防水工程造价为890071元。
2012年9月29日,原告南通公司、被告浩地公司均同意,自会议之日各方互不追究所有朝阳花园工程以往工期延误损失的责任,延误工期均作顺延处理。
2012年10月12日,建设单位浩地公司、监理单位天津市北方建设监理事务所、施工单位南通公司、设计单位北京高盛筑博建筑设计有限公司天津分公司共同对朝阳花园一期二标段工程竣工验收,验收结果为合格。
2013年4月22日,原告南通公司、被告浩地公司、案外人天津市宁河区建设管理委员会(时为宁河县建设管理委员会)、南通建工集团股份有限公司等共同签订的《四方协议》约定,被告浩地公司对朝阳花园一期二标段工程的增减项、漏项工程量、材料费差价及人工费调价由被告浩地公司在2013年5月31日前一次性补给原告南通公司工程价款21000000元。
庭审中,原告南通公司与被告浩地公司均认可下列事实:
被告浩地公司收到原告南通公司发出的向案外人唐山市嘉澍工贸有限公司的付款承诺书中涉及诉争工程朝阳花园一期二标段的金额为709235元。
被告浩地公司直接分包的项目及工程价款分别为桩基1327266元、石材152304元、防火门1082372元、三防门744336元、对讲门26093元、散水32390元,合计3364761元。
朝阳花园一期二标段屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程造价为890071元。
本院认为,原告南通公司与被告浩地公司之间的《天津市建设工程施工合同》及《四方协议》是在双方平等、自愿的基础上签订的,属双方真实意思表示,合同已经经过招投标程序,且内容不违反法律禁止性规定,合同依法有效。合同订立后,双方均应按照合同的约定,履行各自义务。原告南通公司在约定的期限内未能完成施工,被告浩地公司亦未按照约定履行支付工程价款的义务。
一、关于原告南通公司要求被告浩地公司支付工程价款15556160.12元。本院认为,计算被告浩地公司尚欠原告南通公司的工程价款,应对被告浩地公司与原告南通公司就朝阳花园一期二标段工程的应付工程价款和已付工程价款先行确定。
(一)关于被告浩地公司向原告南通公司应付工程价款,本院从以下几个方面进行确定:
1、2009年12月24日,原告南通公司与被告浩地公司签订了《天津市建设工程施工合同》约定工程价款为97873671元。
2、2013年4月22日,《四方协议》约定,被告浩地公司补给原告南通公司朝阳花园一期二标段工程的增减项、漏项工程量、材料费差价及人工费调价21000000元。上述数额为原告南通公司、被告浩地公司、案外人天津市宁河区建设管理委员会、案外人南通建工集团股份有限公司等共同签订的,属原、被告双方的意思表示,因此该数额应当计入应付工程价款中。
3、合同履行过程中,朝阳花园一期二标段工程中,被告浩地公司直接分包部分。
被告浩地公司对涉及朝阳花园一期二标段塑钢门窗项目的天津市宁河区人民法院(2014)宁民初字第3390号民事判决书;涉及朝阳花园一期二标段配电箱柜项目的天津市南开区人民法院(2014)南民三初字第4560号民事调解书均无异议,故塑钢门窗项目、配电箱柜项目为原告南通公司分包项目,并非被告浩地公司直接分包。
关于被告浩地公司主张的木门、幕墙项目为其直接分包项目的主张,其并未提供相关证据,故对该主张,本院不予采纳。
综合以上,本院认定,朝阳花园一期二标段工程中,被告浩地公司直接分包的各分项预算价款分别为桩基1327266元、石材152304元、防火门1082372元、三防门744336元、对讲门26093元、散水32390元,合计3364761元。
4、2009年12月24日签订的《天津市建设工程施工合同》约定,总造价5%的工程尾款为质量保证金,维修分项届满后一个月内全部付清,即应付款为工程结算价款的95%。宁河县芦台镇朝阳花园一期二标段于2012年10月12日竣工验收,依双方订立的《天津市建设工程施工合同》附件三房屋建筑工程质量保修书的约定,防水工程尚未到期,故相应质量保证金应予减除。双方均认可,诉争工程防水工程的工程造价为890071元,计算5%质量保证金为44503.55元。
综合以上四个方面,朝阳花园一期二标段工程,被告浩地公司应付原告南通公司工程价款115464406.45元。
关于原告南通公司主张,被告浩地公司应付工程价款中还应计算签证变更工程价款3764889元。被告浩地公司认为,原告南通公司主张的签证变更应当包含在2013年4月22日《补充协议》中约定的对原告南通公司增补21000000元中,因此不同意原告南通公司的主张。本院认为,2013年4月22日,原告南通公司、被告浩地公司、案外人天津市宁河区建设管理委员会、案外人南通建工集团股份有限公司等签订的《四方协议》明确约定,被告浩地公司补给原告南通公司朝阳花园一期二标段工程的增减项、漏项工程量、材料费差价及人工费调价21000000元,原告南通公司主张的签证变更工程应当包含在《四方协议》中约定的“增减项、漏项工程量”当中,即就协议内容而言,应当认定被告浩地公司补偿原告南通公司的21000000元中包含了因工程项、量、材料费、人工费变化所产生的所有工程价款,因此,对原告南通公司主张的签证变更产生的工程价款,本院在应付工程价款中不予计算。
(二)关于被告浩地公司对原告南通公司支付的工程价款,原告南通公司主张已收工程价款为103750028.88元。被告浩地公司对原告南通公司主张的已付款中涉及唐山市嘉澍工贸有限公司混凝土款1197695元及承诺书付款65290元;涉及天津市宁通渤建混凝土有限公司的混凝土款11550元;涉及天津市宁河区建设管理委员会支付的工程款8103804.95元;2013年1月4日由天津市宁河区建设管理委员会代为支付的工程款4000000元有异议。另被告浩地公司支付的维修费6595元应当计入已付款。
本院针对双方主张的已付款金额及双方对对方已付款异议进行分析确认。
1、关于涉及案外人唐山市嘉澍工贸有限公司的混凝土款
本案审理过程中,天津市宁河区人民法院(2015)宁民初字第3114号民事判决书判决,原告南通公司支付案外人唐山市嘉澍工贸有限公司混凝土款1197695元,故原告南通公司主张在总价款中减除1197695元。被告浩地公司主张,1197695元系原告南通公司在朝阳花园的全部混凝土款,本案应就一期二标段工程进行核算。另外,其司未收到金额为65290元的付款承诺书。
本院认为,原告南通公司、案外人唐山市嘉澍工贸有限公司、被告浩地公司三方之间的供货及付款形式是,原告南通公司与案外人唐山市嘉澍工贸有限公司订立、履行买卖合同,原告南通公司向被告浩地公司出具付款承诺书,由被告浩地公司向案外人唐山市嘉澍工贸有限公司支付货款,出具的付款承诺书的款项即作为被告浩地公司对原告南通公司的付款,而本院(2015)宁民初字第3114号民事判决书的裁判结果为,原告南通公司直接支付案外人唐山市嘉澍工贸有限公司混凝土款,原告南通公司计算的已付款中包含有以“承诺书”形式的付款,因此计算原、被告双方已付款时应当减除以“承诺书”形式的付款部分。双方均认可涉及朝阳花园一期二标段工程的混凝土款的付款承诺书金额为709235元,故应在原告南通公司提到的已付款中减除709235元。关于原告南通公司提到的从总付款中减除全部混凝土款的主张,被告浩地公司不予认可,故对原告南通公司的主张,本院不予支持。
关于浩地公司主张的,未收到原告南通公司出具的65290元付款承诺书,原告南通公司对此表示认可,即应从已付款中再减除65290元。
综上,涉及案外人唐山市嘉澍工贸有限公司的混凝土款,应从原告南通公司主张的被告浩地公司的已付款中减除774525元。
2、关于被告浩地公司主张其司并未收到2011年12月20日支付天津市宁通渤建混凝土有限公司的付款承诺书11550元,原告南通公司表示同意从已付款中减除,故在计算已付款时当减除11550元。
3、关于2013年8月2日天津市宁河区建设管理委员会代被告浩地公司支付朝阳花园一期二标段工程价款8103804.95元,被告浩地公司表示认可该8103804.95元作为已付工程价款,且该笔工程价款已经原告南通公司已经计入已付工程价款,不再减除。
4、关于2013年1月4日,被告浩地公司授权天津市宁河区建设管理委员会处理的6000000元。原告南通公司提出其中2000000元为支付朝阳花园经济适用房工程价款,4000000元支付朝阳花园一期二标段工程价款。被告浩地公司认为该6000000元均系支付朝阳花园一期二标段工程价款。针对双方主张,本院认为,被告浩地公司已经授权天津市宁河区建设管理委员会对6000000元工程价款进行处分,且该委工作人员出庭对款项的支付进行了说明,被告浩地公司对天津市宁河区建设管理委员会出具的5.4情况说明并无异议,故本院认定,该6000000元中,其中支付朝阳花园经济适用房的工程价款2000000元,支付本案诉争朝阳花园一期二标段工程价款4000000元。上述认定与原告南通公司主张一致,已经将4000000元计入已付工程价款,不再进行增减。
5、关于被告浩地公司支付的维修费6595元应当计入已付款的主张,其未能提供证据证实维修已经通知原告南通公司,故对被告浩地公司该主张,本院不予采纳。
综合以上五个方面,原告南通公司主张已付工程价款为103750028.88元,减除涉及案外人唐山市嘉澍工贸有限公司承诺书付款774525元,减除案外人天津市宁通渤建混凝土有限公司的承诺书付款11550元,被告浩地公司已经支付原告南通公司工程价款应为102963953.88元。
宁河朝阳花园一期二标段工程的应付工程价款为115464406.45元,已付工程价款102963953.88元,尚欠工程价款为12500452.57元。
二、关于原告南通公司主张自2012年10月23日起至工程价款实际付清之日止,以欠付工程价款为基数,按日万分之三为标准支付违约金的诉讼请求,本院认为从以下几个方面进行分析。
(一)关于违约金的起算时间
1、不包含质量保证期间的应支付工程价款的时间
宁河朝阳花园一期二标段工程虽在2012年10月12日竣工验收,按照合同约定竣工验收合格十日内被告浩地公司应当支付原告南通公司工程价款的95%,但双方在2013年4月22日签订了《补充协议书》,协议书对增补款项达成共识,据此应当认定双方就工程价款的给付进行了重新约定,因此违约金的起算时间应以2013年4月22日签订的《补充协议书》约定的2013年5月31日为起始时间。
2、包含质量保证期间的应支付工程价款的时间
根据双方约定,工程质量保证金,被告应在各分项工程保修时间届满时一个月内全部付清。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年;装修工程为二年;电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年;供热为二个采暖期;住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为0年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算,即除有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程外,其余工程质量保证期均为二年。朝阳花园一期二标段工程2012年10月12日竣工验收,质量保证期为二年,即2014年11月12日前,被告浩地公司应当支付除屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程质量保证金以外的全部工程价款。
(二)关于违约金的计算基数
1、截至2013年5月31日未付工程价款部分(不含质量保证金)的违约金基数:
原告南通公司与被告浩地公司订立的《建设工程施工合同》中约定,工程竣工验收合格后十日内,发包方累计向承包方付款至合同总造价的95%工程价款,其余5%工程尾款作为工程质量保证金,发包方按照各分项工程保修时间届满时一个月内全部付清。工程竣工验收的时间为2012年10月22日,即2012年10月23日,但双方在2013年4月22日签订了《补充协议书》约定付款时间为2013年5月31日,即2013年5月31日,被告浩地公司应支付原告南通公司工程价款的95%。工程总造价为115464406.45元,计算95%为109691186.13元。
原告南通公司提交的证据九中关于朝阳花园一期二标段工程收款情况,并减除被告浩地公司提出异议,本院已经作出认定的部分,截至2013年5月31日前,被告浩地公司累计支付原告南通公司工程价款为95255368.93元。
综上,截至2013年5月31日,被告浩地公司尚欠原告南通公司工程价款14435817.20元,即第一部分违约金应自2013年5月31日起以14435817.20元为基数计算。
2、质量保证期(不含屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程)届满后的违约金基数:
2014年10月12日,朝阳花园一期二标段除屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程外,质量保证期已经全部届满。经过双方核算,屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程价款为890071元,计算5%工程质量保证金为44503.55元,即全部工程应付价款为115464406.45元(已减除未到期工程质量保证金44503.55元),已付工程价款102963953.88元,尚欠工程价款为12500452.57元,即第二部分违约金应自2014年11月12日起以12500452.57元为基数计算。
3、关于违约金的计算标准。
原告南通公司要求以未付工程价款为基数,按日万分之三的标准计算违约金的主张,经核算日万分之三的计算标准并未超过民间借贷关于借款利息(年利率24%)的限制性规定,考虑施工方的施工成本等因素,对原告南通公司主张的日万分之三的','2018-10-07
02:55:41',0,'web',NULL),(7807309,'5afdb0d4-a983-4ac9-9753-b337a01a94a3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5afdb0d4-a983-4ac9-9753-b337a01a94a3\",\"案件名称\":\"范运海与任克功民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）豫0522民初2282号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482681600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"安阳县人民法院\",\"法院ID\":\"1742\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院区县\":\"安阳县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告范运海诉被告任克功民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员初蓓佳独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告范运海、被告任克功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"范运海与任克功民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"范运海与任克功民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）豫0522民初2282号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5afdb0d4-a983-4ac9-9753-b337a01a94a3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"范运海与任克功民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0522民初2282号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1742\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"范运海,任克功\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"范运海与任克功民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-26\\\\\",\\\\\