重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开法民初字第02710号
原告中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，组织机构代码：71219440-5，负责人：詹纯新。
委托代理人（特别授权）易振宇，男，汉族，系该公司法务。
被告潘婵娟，女，汉族。
委托代理人（特别授权）陈淑清，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
被告蒋术祥，男，汉族。
原告中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）诉被告潘婵娟、蒋术祥追偿权纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法由本院代理审判员晏星担任审判长，与人民陪审员彭小明、熊斌组成合议庭，已于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告中联重科的特别授权委托代理人易振宇到庭参加了诉讼，被告潘婵娟的特别授权委托代理人陈淑清到庭参加了应诉，被告蒋术祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告中联重科诉称，被告蒋术祥于2008年4月3日与原告签订《产品买卖合同》，以银行按揭方式购买原告中联重科塔机3台，合同总额人民币141万元，首付款43万元，在中国光大银行深圳莲花路支行按揭贷款95.1万元，原告中联重科为其在该银行的贷款提供担保。在签订合同时，被告蒋术祥与原告中联重科达成了一个口头的担保协议，由被告蒋术祥提供现金5万元作为担保，原告中联重科已将其中的2.9万元折抵货款，另外2.1万元折抵了手续费。因被告蒋术祥未按时、足额向银行偿还贷款，致使原告中联重科为其垫付逾期贷款共计29.17万元，根据原告中联重科与被告蒋术祥签订的买卖合同第十二条第一款关于违约责任的约定，被告蒋术祥应向原告中联重科支付自2010年7月31日至2013年7月10日的垫付款利息共计188225.44元。被告潘婵娟对原告中联重科身份提出质疑，原告中联重科已提供企业名称变更核准通知书，并且原告中联重科的名称已上网公布，属公共资源，原告中联重科无需再提供工商行政部门的资料。被告潘婵娟对被告蒋术祥的签字有异议，原告中联重科认为产品买卖合同及个人贷款合同上不仅有被告蒋术祥的签名，还有捺印，足以证明系其本人所为。原告中联重科不同意被告潘婵娟提出的要求原告提供韦光辉、东莞市祥发建筑劳务分包有限公司的资料以及追加韦光辉为被告或第三人的请求，产品买卖合同及产品安装调试交验单上韦总与韦光辉所留的手机号码一致，足以证明两者是同一人；产品买卖上的收货单位及联系人由被告蒋术祥提供并由其书写，原告中联重科已将产品交给指定的人，完成了合同约定的义务，加之有韦光辉签署的产品安装调试交验单为证。被告潘婵娟认为原告中联重科就被告蒋术祥的贷款未与银行签订保证合同不合理，要求提供合同，因为买受人一般为自然人，其信用度较低，虽有购买的产品作抵押，但产品会不断贬值，所以如无原告中联重科的担保，银行不会向买受人提供贷款，原告中联重科的产品也就卖不出去，原告中联重科与其有联系的银行均签订有总的保证合同，与银行之间的行为均是在此总保证合同项下的商业习惯，此前原告中联重科在重庆市高级人民法院及其他基层人民法院参加此类诉讼时，上述法院均未要求原告中联重科提供该保证合同，且原告中联重科提供的证据已能够证明诉称的事实，因此原告中联重科不应提供该保证合同。原告中联重科对被告潘婵娟要求原告中联重科提供银行出具的收据有异议。原告中联重科提供的代垫款证明书系中国光大银行深圳莲花路支行就特定事项出具的证明，其证明力应优于被告潘婵娟所谓的收据。被告潘婵娟又提出被告蒋术祥对家庭不管不顾，两人已失去联系，其对被告蒋术祥签订的产品买卖合同及个人贷款合同不知情的辩称意见不成立。尽管被告蒋术祥不尽家庭义务，但两被告系合法夫妻关系，对夫妻共同债务理应承担共同清偿责任；被告蒋术祥在同原告中联重科签订产品买卖合同时，向原告中联重科提供了被告潘婵娟的身份信息及两被告的结婚证复印件，足以证明被告潘婵娟对被告蒋术祥的行为知情。现原告诉至法院，请求判决两被告支付原告垫付的按揭款29.17万元、利息188255.44元及自2013年7月10日至本息还清时为止依合同约定计算的利息；两被告承担原告中联重科为实现债权支付的律师费、差旅费等；本案诉讼费全部由两被告承担，包括案件受理费、财产保全费等。
被告潘婵娟辩称，首先，对原告中联重科的主体资格有异议，原告中联重科提供的产品买卖合同上出卖人为长沙中联重工科技发展股份有限公司，其营业执照上却为中联重科股份有限公司，虽然原告中联重科提供了企业名称变更核准通知书，该公司自己出的证明有可能造假，不具权威性，应由原告中联重科提供工商行政部门的相关材料。其次，对被告蒋术祥在产品买卖合同、个人贷款合同等上的签字有异议，被告蒋术祥本人未到庭无法核实真伪，原告中联重科亦未提供证据证明该签字系其本人所为。再次，原告中联重科未提供证据证明产品买卖合同第七条中涉及的联系人韦总与产品安装调试交验单上的韦光辉系同一人。原告中联重科应提供产品买卖合同第七条中收货单位东莞市祥发建筑劳务分包有限公司及联系人韦总的身份信息。因只有韦光辉知晓原告中联重科是否已按合同约定履行了义务，原告中联重科只有将货物交付给合同约定的人，才有请求追偿的权利基础，所以被告潘婵娟要求追加韦光辉为被告或第三人。此外，原告中联重科诉称为被告蒋术祥在银行的贷款提供了担保，在被告蒋术祥未按时、足额偿还贷款时，原告中联重科对其贷款承担了保证责任，对其所欠款项已全部偿还，但原告中联重科未提供其与中国光大银行之间就被告蒋术祥的贷款签署的保证合同，原告中联重科应该提供该合同。另外，原告中联重科诉称其已为被告蒋术祥偿还了全部欠款，并提供了中国光大银行深圳莲花路支行出具的代垫款证明书，但是该证明书不符合银行的内部规定，不具有证明力，原告中联重科应提供中国光大银行出具的收据。最后，两被告均系再婚，于2004年结婚后，被告蒋术祥一直在外务工。从2006年开始，被告蒋术祥对家庭不管不顾，被告潘婵娟于2010年与被告蒋术祥失去联系。被告潘婵娟对原告中联重科与被告蒋术祥签订产品买卖合同及个人贷款合同毫不知情；在合同履行期间以及被告蒋术祥未按合同履行义务时，原告中联重科未以口头或书面方式将此事告知被告潘婵娟。因此，被告潘婵娟不应承担责任，请求驳回原告中联重科对被告潘婵娟的诉讼请求。
被告蒋术祥未到庭应诉亦未作答辩。
经庭审质证，综合各方当事人的陈述及举证、质证，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》对全案证据进行审查。对双方所举示的相关证据经本院认证，对双方无异议的证据，经审查，均不违反法律的规定，本院对以下事实予以确认：
2008年4月3日，长沙中联重工科技发展股份有限公司（以下简称长沙中联）与被告蒋术祥签订合同编号为2008TT-88-621、T-89-622、T-90-623的产品买卖合同，由长沙中联将型号为TC5610的塔机3台卖予被告蒋术祥，其中塔机单价47万元／台，合同总金额141万元，首付款43万元，被告蒋术祥在中国光大银行深圳莲花路支行按揭贷款95.1万元，原告中联重科为其在该银行的贷款提供担保。同时，被告蒋术祥与原告中联重科达成了一个口头的担保协议，由被告蒋术祥提供现金5万元作为担保，原告中联重科将其中的2.9万元折抵货款，另外的2.1万元折抵了手续费。该合同第七条、第九条第一项、第十二条第一项及附4第8款分别约定“货物验收及到达站（港）和费用负担：验货：出卖人代办运输，在买受人指定地点验货。收货单位：东莞市祥发建筑劳务分包有限公司。货物到达地址：广东东莞。联系人：韦总。手机：1382573****。”“设备的安装、调试与培训：1、设备开机时，出卖人听买受人通知派人前往指导安装调试，完毕后，双方在‘调试交验单’上签字盖章。如有异议，须当即书面提出。”、“违约责任：1、按揭合同：若买受人未按按揭合同约定时间向银行还贷，出卖人或第三方代买受人向银行履行还款义务，买受人应承担该金额及该金额万分之八／日的滞纳金。”、“银行贷款备注：8、如因买受人未按银行要求还款，由出卖人或第三方代买受人偿清贷款本息，则出卖人或第三方即取得本合同项下的代位求偿权，出卖人或第三方可向买受人进行任何方式的追偿。”2008年5月27日、2008年6月30日、2008年6月10日，韦光辉分别在三份产品安装调试交验单上书写“各性能良好，整机未见异常，可投入使用”，并签名确认。且其在三份交验单的“产品名称：塔机（布料）起重机”后分别书写了“合同号：08T-621”、“合同号：08T-622”、“08T-623”，与2008年4月3日原告与被告蒋术祥签订的产品买卖合同合同编号一致。该交验单上韦光辉所留手机号亦为“1382573****”。
2008年7月25日，被告蒋术祥与中国光大银行深圳莲花路支行签订个人贷款合同。2013年中国光大银行深圳莲花路支行出具代垫款证明书，证明内容为“根据你与我行于2008年7月31日签订的合同编号为39040816000080《个人贷款合同》，我行为你提供了金额为95.1万元人民币的贷款。由于你未如期支付贷款，中联重科股份有限公司为你在我行垫付29.17万元”。
原告中联重科于2010年7月31日垫付29000元，于2011年2月28日垫付60000元，于2011年5月4日垫付120000元，于2011年8月26日垫付82700元。截至2013年7月10日，原告中联重科垫付上述四笔款项的天数分别为1075天、863天、798天、684天，按照垫付金额万分之八／日标准计算利息，上述四笔款项的利息分别为24940元（29000元×1075天×0.0008／天）、41424元、76608元、45253.44元，以上利息共计188225.44元。
（国）名称变核外字（2011）第112号企业名称变更核准通知书载明：长沙中联重工科技发展股份有限公司经国家工商行政总局审核，将企业名称变更为中联重科股份有限公司，核准日期为二○一一年六月二十七日。
被告蒋术祥、潘婵娟于2004年10月1日办理结婚登记，双方系夫妻关系。
本院认为，原告中联重科与被告蒋术祥于2008年4月3日签订的产品买卖合同不违反法律的强制性规定，亦无证据证明该合同违背双方真实意思表示，因此该合同对双方具有约束力。原告中联重科按合同约定履行了交付货物的义务，被告蒋术祥应当向原告中联重科支付相应的价款，在其向中国光大银行深圳莲花路支行贷款用于清偿所欠原告的货款时，其亦未按时、足额偿还在该行的贷款，导致原告基于双方合同约定承担保证责任，为原告代垫贷款共计29.17万元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条：“保证人在履行债务后，有权向债务人追偿”之规定及原告中联重科与被告蒋术祥签订的产品买卖合同中的明确约定，被告蒋术祥应该清偿原告为其向银行支付的垫付款。因此，本院对原告中联重科要求被告蒋术祥支付代垫贷款29.17万元的请求予以支持。根据原告中联重科与被告蒋术祥签订的产品买卖合同第十二条第一款关于违约责任的约定，被告蒋术祥应对原告所垫付的款项支付万分之八／日的滞纳金。根据原告中联重科提供的垫付日期、垫付金额、垫付日期至2013年7月10日的天数，原告中联重科计算每笔垫付款自垫付日期至2013年7月10时被告蒋术祥应向原告中联重科就垫付款支付的滞纳金计算标准及方式合理，因此，本院对原告中联重科要求被告蒋术祥支付垫付款滞纳金188255.44元的请求予以支持。同时对原告中联重科基于合同约定请求被告蒋术祥按万分之八／日标准支付从2013年7月10日起至欠款还清时的滞纳金的主张，亦予以支持。对于原告中联重科主张被告蒋术祥支付原告中联重科为实现债权支付的律师费、差旅费等请求，本院不予支持。对于原告主张被告蒋术祥支付财产保全费等的请求，因该案未产生财产保全费，本院不予支持。对其主张由被告承担本案案件受理费的主张予以支持。对于原告中联重科主张被告潘婵娟、蒋术祥对本案承担连带清偿责任的请求，综合原、被告向本院提交的证据，均无法证明被告蒋术祥购买原告的塔机所得收益是否用于了两被告的共同生产生活，在此情况下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告潘婵娟未提供证据证明原告中联重科与被告蒋术祥将本案中所涉及的贷款明确约定为被告蒋术祥的个人债务，亦未举证证明被告潘婵娟、蒋术祥之间有婚姻法第十九条第三款规定的情形，即将婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告潘婵娟应当承担举证不力的法律后果，因此，应当认定该笔垫付款为两被告的夫妻共同债务。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蒋术祥、潘婵娟在本判决生效后十日内给付原告中联重科股份有限公司垫付的贷款29.17万元。
二、由被告蒋术祥、潘婵娟在本判决生效后十日内给付原告中联重科股份有限公司垫付的贷款利息188255.44元，并从2013年7月10日起按垫付的贷款金额的万分之八／日的标准计算利息至欠款还清时为止。
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由两被告承担（原告中联重科股份有限公司已预交此款，两被告在给付欠款时一并给付原告中联重科股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向重庆市第二中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 晏 星
人民陪审员 彭小明
人民陪审员 熊 斌
二〇一三年一月八日
书 记 员 田青艳