吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）白山民二初字第3号
原告：陈克彬，男，1958年5月15日生，汉族，无职业，住抚松县。
委托代理人：王利，吉林王利律师事务所律师。
被告：房钇成，男，1986年7月17日生，汉族，福地综合楼业主，住抚松县。
委托代理人：张渺文（房钇成母亲），女，1964年9月19日生，汉族，抚松县第十中学教师，住抚松县。
原告陈克彬诉被告房钇成建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2012年3月12日第一次开庭审理，原告陈克彬及委托代理人王利，被告房钇成及委托代理人金凤华、张渺文到庭参加了诉讼；2013年1月23日第二次开庭审理，原告陈克彬，被告房钇成及委托代理人金凤华、张渺文到庭参加了诉讼；2013年11月11日第三次开庭审理，原告陈克彬及委托代理人王利，被告房钇成及委托代理人张渺文到庭参加了诉讼；2014年12月18日，第四次开庭审理原告陈克彬、被告房钇成委托代理人张渺文到庭参加了诉讼；2014年12月26日，第五次开庭审理原告陈克彬、被告房钇成委托代理人张渺文到庭参加了诉讼。诉讼期间，房钇成撤销了金凤华的代理资格。本案现已审理终结。
原告陈克彬诉称，2011年，被告进行福地综合楼开发，原告为其施工。在主体工程即将完成之际，因工程款拨付原因，原、被告达成协议约定：“对整体工程按形象进度完成工作量进行盘点，按项目列出明细表，双方认可签字后，三个月后进行算账。”，到期后被告未与原告进行结算。经评估单位评估，原告施工的主体工程整体工作量价值为7320800元，被告已经支付2955000元，尚欠4365000元，请求被告给付工程款4365000元。
被告房钇成辩称，一、原告的诉求与事实不符。1、原告对工程总造价依据其单方面作出的评估因程序违法且缺乏客观真实而不具有法律效力，该工程总价款应当以双方工程承包协议为基本依据。2、被告已经给付原告工程款325万元，被告已经不欠原告的任何工程款项。3、有部分工程属于原告收到工程款但未完工程，而由被告另行聘用他人继续完成，该部分工程款应当由原告退还被告。4、按照约定施工中的水电费、税费应当由原告承担，本工程发生的40余万元应纳税款及原告未支付的水电费款就由原告承担，因原告未履行交纳税款及水电费的义务，导致工程无法结算，原告对工程无法及时结算应当承担责任。5、工程维护维修费8万元应当由原告承担，同时旧楼改造时拆卸下来的全部暖气片、彩钢瓦被原告占有应予退还，如不能退还应当折价赔偿；二、原告起诉无理应予驳回。在原告引用的2011年9月21日《协议书》中约定了三个月后算账。但该协议书第一条还约定了“在工程完工后进行算账”，到现在为止原告未能完工，应当驳回原告诉求；三、原告严重违约应当承担相应责任。该工程原告在各个阶段都没有如期完工。其中一、二层旧楼改造部分耽误工期135天应当承担67.5万元的违约金，三楼建设应当承担工程总造价的20%的违约金187796，四楼建设应当承担120天的违约金60万元。以上三项合计1462796元，应作为被告抗辩和抵销原告诉求的基本事实；四、原告没有完成全部施工工程应当承担责任。原告未完工程由被告与刘振堂等人签订协议继续施工的部分，所需要的工程款为100余万元，未签订施工协议的未完工程部分还需要100余万元，上述事实作为抗辩原告诉求的基本事实依据；五、原告已完成的工程部分存在大量的施工质量问题和部分无法逆转的质量缺陷。被告提供给法院和原告的25幅现场照片已经证明该事实，足以抵销原告的全部诉讼请求。综上所述，请求依法驳回原告的起诉，鉴定费应当由原告承担。
经审理查明，2010年8月25日，房钇成与陈克彬签订《松江河宏大汽车二维厂改扩建工程一层至二层施工承包合同》，约定对松江河宏大汽车二维厂进行改扩建，建筑面积为4018平方米，其中新建面积约2290平方米，改建面积约1728平方米。开工日期自2010年8月27日至2010年11月15日，总天数80天。承包人陈克彬承诺对工程施工质量问题给发包人房钇成造成的经济损失承担永久责任。工程造价，新增一层二层每平方米880元（约390平方米），新增接二层每平方米780元（约1403平方米），新增半框架每平方米1100元（约500平方米），改建半框架每平方米1000元（约200平方米），改建部分780元（原有1584平方米，实收300平方米）。工程约定保修期限为2年，保修金额5万元。庭审时，原、被告认可保修费金额为8万元。
2011年4月11日，张渺文（房钇成母亲、本案代理人）与陈克彬签订《补充协议书》，对于2010年8月25日签订宏达汽车二维厂（后更名为福地综合楼）改扩建工程进行补充：一、工程完工期限，双方拟定2011年5月1日开工至6月30日一层至二层工程全部结束；二、工程总价款，1-9轴一至二层22米x20、5x2x880元＝793760元，10-28新增一层73米x8米x1100元＝642400元，28-30轴改建一层13.5米x8米x1000元＝108000元，10-30轴新增二层86米x16.5米x780元＝1106820元，旧房改造300平方米x780元-6万（原二维厂）＝174000元，24轴-25轴旧楼改造一层12.5米x4米x680元＝34000元，变更增项钢筋14吨80000元，总工程款合计2938980元。
2011年4月11日，房钇成与陈克彬签订《补充协议（二）》，约定：一、陈克彬在继续完成1—2层双方协议约定施工任务的基础上，自愿承包福地综合楼扩建的三层施工全部工程，承包形式为包工包料；二、工程为砖混结构，在原二层上增建三层，总面积为22米x20.5米＋86米x16.5米1870平方米，价款按790每平方米计算，总造价1477300元；三、原定由房钇成承担任一至三层的弱电部分费用，改由陈克彬承担。陈克彬负责楼顶太阳能所需用电线的铺设。五、10-30轴一至三层共2部楼梯扶手由房钇成另行安装施工，与陈克彬无关；七、工程完工期限自2011年5月1日开工至7月30日一层至三层建筑施工整体完成，交付房钇成验收。
2011年6月12日，房钇成与陈克彬签订《补充协议书（三）》，约定：一、陈克彬在继续完成1-3层双方协议约定施工任务的基础上，自愿承包福地综合楼扩建的四层施工全部工程，承包形式为包工包料；二、在原三层上增建四层，总面积为22米x20.5米＋86米x16.5米1870平方米，价款按每平方米790元计算，因陈克彬提议市场建筑材料及人工费涨价，向房钇成提出增加投资，房钇成同意第四层每平方米增加70元，共增加70元x1870平方米＝130900元；1-3层增加2万元；工程总造价1628200元。竣工日期2011年8月30日（合同一经签署后，总价款包括施工期间陈克彬的各种风险、施工人员工资、设备、建材、铺材及其它措施费用，在合同实施期间，不因其它因素变化而调整变动。竣工时间为日历工期，不因阴雨天或其它因素变化而改动）；三、弱电部分由陈克彬负责；七、陈克彬自行承担陈克彬所需缴纳的税费，并在工程竣工验收前出示建筑资质，并完税，配合房钇成进行工程验收；八、工程完工期限（日历工期），2011年5月1日开工至8月30日一层至四层改扩建施工整体完成，交付房钇成验收。
2011年9月21日，房钇成与陈克彬签订《协议书》，约定在福地综合楼建设中，2011年9月4日因大清包商刘振堂索要人工费无结果而停工，双方经多次协商，至2011年9月20日无法复工，经双方研究就尽快复工问题达成如下协议：一、对整体工程按形象进度所完成工作量进行盘点，按项目列出明细表，双方认可签字附后，待工程完工后（工期三个月）进行算账；2、陈克彬待签字生效后，撤出工地，房钇成直接供料，于分包商自行建筑；5、从本合同签订之日起，对以前发生的费用由陈克彬负责（水、电、材料等），以后发生的费用由房钇成负责。
同日，房钇成与陈克彬进行工程盘点，1、主体工程全部完成，包括室内小砌一层至三层室内墙面抹灰全部完成，其中，旧楼内改造的新砌墙面抹灰完成；2、屋面两道女儿墙，9-10轴女儿墙北面高0.98米，南面高0.475米，23-24轴女儿墙北高0.94米，南面高0.4米，均为二四墙，已做隔气层，东5.35x6.66＋6.05x17.5，西6.4x14.6。屋面排气风帽已做34个，高度8层砖，24-30轴南墙吊架7个（包括吊筐）；3、一层1-5轴门窗（包括玻璃）全部安装完成，其余塑钢窗口及门市门口全部安装（6个进料窗口已做完，未安装）；4、水暖上下除地热安装外全部完成；5、1-5轴地下排水已做完，现场员同意，房钇成不知道，可原、被告双方待查；6、电照部分，按图纸需予埋的各种规格的下线管、盒、箱已全部安装，把所有门和盖也已全部交予甲言，不包括旧房。第7条水电费已交约2万元，该第7条因有争议被划掉。
同日晚，由原告女儿陈妍红执笔，陈克彬与房钇成签订便签一份，内容为：陈克彬、房钇成约定于2011年9月22日8：30分开会共同协商办理交接手续，材料款付款方式。及因四份合同废止导致的结算问题。诉讼期间，被告认为该便笺中“及因四份合同废止导致的结算问题。”部分不是双方约定的内容，系陈妍红补填。
2011年12月26日，陈克彬委托白山市名元资产评估有限公司核实施工建设福地综合楼土建工程项目，白山市名元资产评估有限公司出具白山名元评报单字（2011）第B022号评估报告：白山市名元资产评估有限公司接受陈克彬的委托，根据有关法律、法规和资产评估准则、资产评估原则，采用成本法等评估方法，按照必要的评估程序，对陈克彬委托核实施工建设福地综合楼土建工程所涉及的房屋建筑物在2011年11月18日的市场价值进行了评估。评估结论，陈克彬委托核实施工建设福地综合楼土建工程的资产评估价值为7320800元。
2011年9月22日，房钇成与陈克彬签订协议附则，1、剩余材料款7.4万元，先付3.5万元，剩余3.9万元于2011年10月22日付清；2、二层天棚已刮胶灰（20-30）轴388平方米；3、陈克彬现场材料在没有撤出之前由房钇成负责看管，10天以后拉走。
2011年9月5日，陈克彬因工程款纠纷到松江河劳动监察中队申请调解开工，劳动监察中队根据双方情况进行了梳理，共同确认无异议部分：房钇成付给陈克彬295.5万元。具体为：2010年9月11日，房钇成给付陈克彬4万元；2010年9月12日，房钇成给付陈克彬6万元；2010年10月10日，房钇成给付陈克彬15万元；2010年10月14日，房钇成给付陈克彬15万元；2010年10月25日，房钇成给付陈克彬10万元；2010年10月27日，房钇成给付陈克彬10万元；2010年12月15日，房钇成给付陈克彬18.5万元；2011年4月11日，房钇成给付陈克彬1万元；2011年4月20日，房钇成给付陈克彬5万元；2011年4月21日，房钇成给付陈克彬8万元；2011年5月8日，房钇成给付陈克彬15万元；2011年5月15日，房钇成给付陈克彬20万元；2011年5月25日，房钇成给付陈克彬5万元；2011年6月8日，房钇成给付陈克彬10万元；2011年6月18日，房钇成给付陈克彬34万元；2011年7月17日，房钇成给付陈克彬36万元；2011年7月19日，房钇成给付陈克彬15万元；2011年8月4日，房钇成给付陈克彬2万元；2011年8月11日，房钇成给付陈克彬20万元；2011年8月20日，房钇成给付陈克彬10万元；2011年8月25日，房钇成给付陈克彬10万元；2011年8月26日，房钇成给付陈克彬16万元；2011年9月3日，房钇成给付陈克彬10万元，总计295.5万元。
本院委托吉林通汇工程造价咨询有限公司根据原告施工已完工程量占合同及图纸确定的工程总量的比例，结合承包合同及补充协议约定的平方米单价，对原告已完工程价值（款）进行鉴定（新建部分）。2014年12月4日，吉林通汇工程造价咨询有限公司出具《关于福地综合楼已完工程造价的鉴定报告》，鉴定结果：福地综合楼已完工程造价（含旧楼改造24-25轴）为4443302元。
另查明，争议工程改扩建前的原旧房座落情况：东侧为一座二层小楼（二维厂），西侧为一栋L型平房。东侧小楼原在合同约定的改造范围内，后因该楼与西侧平房不在一个轴线上而全部拆除。为此，陈克彬、房钇成在《补充协议书》中约定在原约定的旧房改造工程价款中扣除6万元；西侧L型平房，东西长86米，东侧南北宽12.5米，西侧南北宽20.5米。
至2014年6月6日，争议工程的部分房屋已出售或出租（装修使用）。其中，1-5轴的一层至四层、10-11轴的一层、13-23轴的一层、24-29轴的一层、24-30轴的二层至四层已经投入使用。
再查明，2013年6月，陈克彬向抚松县人民法院提起诉讼，要求确认陈克彬为房钇成承建维修宾馆、歌厅、车库等工程款（旧楼改造工程）60万元。2014年5月20日，抚松县人民法院作出（2013）抚民二初字第650号民事判决书，判决陈克彬为房钇成承建的旧楼改造工程的工程款为60万元。房钇成不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月28日作出（2014）白山民二终字第224号判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案现已发生法律效力。
又查明，至本案第一次庭审时止，争议工程尚未取得施工许可证，但主体工程已完工，其他配套工程尚未完工，该工程未经竣工验收。陈克彬未取得建筑施工企业资质。
上述事实有原、被告交的证据、吉林通汇工程造价咨询有限公司出具的《关于福地综合楼已完工程造价的鉴定报告》及庭审笔录在卷宗为凭，足资认定。
本院认为：
一、关于建设工程施工合同的效力问题
因承包人陈克彬不具有施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的”规定，陈克彬与房钇成签订的施工合同及补充协议书无效。
二、关于工程质量问题
本院于2012年3月22日出具鉴定委托书，委托吉林省建筑工程质量检测中心进行鉴定。经过被告异议及补充鉴定，吉林省建筑工程质量检测中心于2013年10月末形成了省质检（结构）字2012第3618号《检测报告》正式稿，落款时间为2013年6月20日。该《检测报告》经过庭审质询，被告对《检测报告》部分内容仍持异议，但鉴定人给予了充分答复，且被告不申请重新鉴定，故该《检测报告》应予采信。
三、关于工程质量修复费用及本案争议的新建工程造价问题
1、关于工程质量修复费用。争议工程虽存在质量问题，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，工程质量问题如经修复后验收合格或可以经修复并验收合格，承包人承担修复费用后，承包人可以请求工程价款。如以争议工程存在质量问题而直接驳回原告的支付工程价款的诉讼请求，对原告而言也显失公司。本案中，原告同意进行修复方案鉴定并同意承担其责任内的修复费用。对于修复方案的鉴定问题，由于被告代理人张渺文不配合，拒绝打开房屋门锁，导致鉴定不能，理应承担相应的法律后果。鉴于争议工程已部分投入使用，存在的质量问题不大，被告又拒绝配合鉴定，可视为质量问题可以修复并在修复后可经验收合格，原告有权向被告主张工程价款。对于修复费用问题，由于被告没有提出反诉，拒不配合鉴定，导致修复费用无法确定，本案无法处理，被告可另行向原告主张。
2、关于陈克彬承建福地综合楼已完工程新建部分的工程价款问题。陈克彬自行委托白山市名元资产评估公司对争议工程所涉及的房屋建筑物在2011年11月18日的市场价值进行评估。由于该评估系建筑物的市场价值进行评估，而非对原告已完工程价款的评估，故该《评估报告》本院不予采信。根据本院委托，吉林通汇工程造价咨询有限公司于2014年12月4日出具《关于福地综合楼已完工程造价的鉴定报告》，鉴定结果：福地综合楼已完工程造价（含旧楼改造24-25轴）为4443302元。虽然原、被告对该鉴定报告部分内容提出异议，但鉴定人出庭给予了充分答复，且原、被告不申请重新鉴定，故该鉴定报告应予采信，能够证明原告承建福地综合楼已完工程新建部分的工程价款（不含旧楼改造24-25轴）为4409302元。
四、关于被告支付原告工程款的数额问题
1、原、被告对于被告房钇成支付原告陈克彬295.5万元工程款均无异议，本院予以确认。
2、被告主张于2011年6月25日由被告代理人张渺文向原告支付四楼钢筋款30万元，被告提供情况说明、储蓄凭证、取款凭条、取款凭单、宋某（宋文斌）与张渺文的电话录音记录、被告与原告谈话录像整理稿等证据予以证明，原告对此有异议，不认可，上述证据不能充分证明被告向原告支付30万元四楼钢筋款的事实，故被告该项主张依据不足，本院不予支持。
五、被告主张在已付工程款中部分应由原告完成的工程，但原告没有完成，应当由原告予以退还，但未提供相关证据予以证明，本院不予支持。
六、被告主张福地综合楼工程40余万元应纳税款及原告应支付的水电费，但原告并未支付，应由原告承担，但被告未提供相关证据予以证明，且税款应由税务部门依法征收，故被告该项主张依据不足，本院不予支持。
七、被告主张工程维护维修费8万元应由原告承担，该笔费用系工程保修金，原、被告已经在2011年9月21日对原告承建福地综合楼工程结算事宜达成协议书，并于同日进行工程盘点，现争议工程由原告交付给被告已超过双方约定的2年保修期，虽然工程存在质量问题，但由于被告拒绝配合导致修复方案鉴定不能，并且对于修复费用被告可另案处理，故该笔维修费本案不予扣除，被告该项主张本院不予支持。
八、被告主张旧楼改造时拆卸下来的全部暖气片、彩钢瓦被原告占有应予退还，如不能退还应当折价赔偿，但被告未提供相关证据予以证明，被告该项主张，本院不予支持。
综上，原告陈克彬完成福地综合楼工程新建部分造价为4409302元，被告房钇成已经向原告陈克彬支付工程价款2955000元，尚欠工程款1454302元理应向原告陈克彬支付。
原告陈克彬在起诉时并未主张由被告承担利息，对此，本案不予审理。被告主张由陈妍红（陈克彬女儿）执笔形成的便笺中“及因四份施工合同废止导致的结算问题”系由陈妍红后期填加，因该内容与本案的处理结论并无关联，故本院对此不予审查。被告以原告违约、工程存在质量问题等，要求原告承担违约责任，但被告对此未提出反诉，故本案不予审理，被告可另行主张。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第三条第一款的规定，判决如下：
房钇成自本判决生效之日立即给付陈克彬工程价款1454302元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41720元，由原告陈克彬承担27952元，由被告房钇成承担13768元。鉴定费12万元，由原告陈克彬承担80400元，由被告房钇成承担39600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 高明义
代理审判员 刘巍丹
代理审判员 孙 卓
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 芦 潇