天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第2101号
原告姚仕坤，男，1982年7月9日出生，汉族，住天津市西青区。
委托代理人何培，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区。
负责人王然，副总经理。
委托代理人韩顺鹏，该公司法务。
原告姚仕坤与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财保天津分公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何培，被告委托代理人韩顺鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚仕坤诉称，2012年1月11日，原、被告签订《机动车辆保险单》，原告将其牌照号为津DAH7**的宝马牌轿车在被告处投保，保险期间为2012年1月21日零时起至2013年1月20日二十四时止。2012年6月25日，案外人郑男驾驶车牌号为津LE89**小客车行驶至河西区卫津南路中石油桥北侧时，未与前方原告司机豆乃国驾驶的投保车辆保持距离相撞，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队东风里大队认定，案外人郑男负事故全部责任，原告司机豆乃国无责任。由于案外人郑男怠于履行赔偿义务，而且被告拒绝先行赔付原告，故原告起诉要求被告在机动车商业险范围内赔偿原告车辆损失54850元，拆解费5480元，评估费2700元，共计63030元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张向本院提供下列证据：
1、2012年1月11日，双方签订的《机动车商业保险单》，证明双方存在保险合同关系，还证明在保险合同期间内被保险车辆出险了，投保了车辆损失险、不计免赔率等险种；
2、《道路交通事故认定书》，证明出险的时间、地点、出险的事实及责任的认定，被保险车辆无责任；
3、驾驶证、行驶证，证明驾驶员驾驶身份合法有效；
4、案外人赵玉国的身份证及其情况说明，证明原告为投保车辆的实际所有人，对投保车辆享有保险利益；
5、《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》1份、《车辆物品损失鉴定清单》1份，证明投保车辆经鉴定其定损金额为54850元及损坏部分项目明细；
6、投保车辆鉴定费，金额为2700元、投保车辆拆解费发票，金额为5480元，证明该次事故所发生的相关费用；
7、《修车明细》、维修费收据，证明投保车辆实际修理应支付54900元及更换零部件的明细，原告已实际支付15000元。
被告平安财保天津分公司辩称，双方存在保险合同关系，出险的事实属实，但该事故中原告驾驶员无责任。依照双方签订的保险合同相关条款规定，驾驶人无责任，保险人不承担赔偿责任，原告车辆损失应由全责方即案外人郑男承担，故被告不应承担赔偿责任。
被告未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因事故发生后，原告未向被告公司报险，故被告公司无法核对其实际损失；对证据6的真实性、合法性无异议，但被告公司认为鉴定费、拆解费不属于理赔范围。对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，因无法核对其真实性。本院认为原告提交的证据7不属于国家税务部门开具的正式发票，无法确定其真实性，故本院不予采信。原告提交的其他证据来源合法、真实有效可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
根据双方当事人陈述、举证、质证和本院认证，查明以下事实，2012年1月11日，原告姚仕坤与被告平安财保天津分公司签订了《机动车辆保险单》，原告将其车牌照号为津DAH7**的宝马牌轿车在被告处投保，投保车辆赔偿限额为428600元，保险期间为2012年1月21日零时起至2013年1月20日二十四时止。
2012年6月25日，案外人郑男驾驶车牌号为津LE89**小客车行驶至河西区卫津南路中石油桥北侧与前方原告司机豆乃国驾驶的投保车辆相撞，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队东风里大队认定，案外人郑男负事故全部责任，原告司机豆乃国无责任。经天津市河西区价格认证中心鉴定，结论为：本次事故造成原告车辆损失为54850元。由于案外人郑男怠于履行赔偿义务且原告与被告就先行赔付的事宜协商未果，故原告起诉要求被告赔偿保险金63030元，包括原告车辆损失54850元、拆解费5480元、评估费2700元，本案的诉讼费用由被告承担。
庭审中，原、被告已就保险标的物的实际状况进行现场实地查勘，并达成一致。
以上事实均由双方当事人陈述及相关证据证实。
本院认为，原、被告双方签订的机动车商业保险合同，其内容符合法律规定，意思表示真实，该合同合法有效。合同签订后，原告按合同约定履行了缴纳保费的义务，其在保险期间发生交通事故有权依照法律规定及保险合同向被告主张权利。
关于被告在庭审中，以双方签订的保险合同明确约定了“无责不赔”的保险条款，原告应先向对本次事故负有全部责任的案外人主张赔偿责任，而不应先向其主张保险理赔责任作为其抗辩理由。首先，被告主张的合同条款系免除其责任的格式条款，但被告未能向本院提供其在签订合同时，就该项条款履行了向原告进行明确告知的相关证据；其次，该合同条款的相关约定，明显加重了投保人的义务，违反了《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，该条款依法应认定为无效条款。故本院对被告该项抗辩理由不予采纳。被告可待向原告履行赔付义务后，依法另行主张相关权利。
关于本案赔付数额的确定。事故发生后，经公安机关指定，天津市河西区价格认证中心对事故车辆作出鉴定，确定原告车辆损失金额为54850元，对此本院应予以确认。此外，原告主张的拆解费5480元、评估费2700元是因此次交通事故而实际产生的费用，亦属于商业保险合同应涉及的理赔范畴。故对原告主张要求被告赔付车辆损失费等保险理赔金共计63030元以及本案的诉讼费用由被告承担的诉请，本院予以支持。
综上，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第六十四条，《中华人民共和国保险法解释二》第十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司给付原告姚仕坤保险理赔金63030元（包含车辆损失为54850元，车辆拆解费5480元，车辆评估费2700元）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取687.5元，由被告负担。于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李津
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 莫荻
本案所引用的相关法律规定内容摘录
2101号
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国保险法解释二》
第十九条第一款保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。