江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泰中商四终字第00045号
上诉人（原审被告、反诉原告）泰州市振兴陶瓷厂，住所地泰州市姜堰区兴泰镇薛何村。
投资人田文斌。
上诉人（原审被告）田文斌。
两上诉人共同委托代理人朱如华（特别授权），江苏陈继强律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）陈海君（又名陈小海）。
委托代理人唐山（特别授权），宜兴市南方法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）李开其。
委托代理人唐山（特别授权），宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）崔荣培。
被上诉人（原审原告、反诉被告）朱建明。
上诉人泰州市振兴陶瓷厂（以下简称陶瓷厂）、田文斌与上诉人陈海君、李开其，被上诉人崔荣培、朱建明租赁合同纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年5月15日作出（2013）泰姜溱商初字第0109号民事判决。上诉人陶瓷厂、田文斌、陈海君、李开其对该判决不服，均向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明：（一）2011年6月8日，朱建明、陈海君、崔荣培(乙方)与姜堰市振兴陶瓷厂投资人田文斌(甲方)签订厂房出租协议合同，约定：1、甲方将现有的整体厂房、机械设备、场地、水电设施、码头、吊车等租给乙方使用。2、工商、税务、营业执照给乙方经营，执照到期后办理手续的费用由乙方自负，甲方帮助办理。3、甲方租给乙方的一切机械、设备在承租期内由乙方负责维修，费用自理，到期交甲方，如有缺失，按价赔款。4、厂房租期为5年，即自2011年7月10日起至2016年7月10日止……5、租金每年360000元，5年不变，前两年的租金合并一起于2011年7月10日前交清，后三年分二次交清，一年半一次。6、双方在租用期内不得反悔，如有反悔，应赔偿每年200000元。7、在租用期内，生产权、经营权、安全责任、各项制度该由乙方自主，但乙方必须按法经营，每年为职工买好保险，安全责任与甲方无关。8、甲方库存原料作价后由乙方使用，价款一次性交清，不好拖延。9、乙方在租期内搭建、修理厂房、改制机械设备，一切费用自负，到期后承诺放弃，甲方不负任何费用。10、甲方在北大门由东向西拆建办公楼，乙方不得阻止……13、企业（承租方）按国家、地方（土地租金）规定按期缴纳各项租金税金及有关单位年度的各项资金及费用……14、本合同未尽事宜可经双方协商一致后签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。15、本合同由双方签名后生效，双方各执一份。另注明：甲方在准备工作结束后通知乙方接手，货款两清之日计算租金。伍年到期后，甲方提供乙方处理产品库存的期限两个月。
2011年8月25日陶瓷厂将交付朱建明、陈海君、崔荣培的设施列表后由朱建明签收，清单如下：
租用厂房附属机械设备用具登记清单
序号品种说明数量质量备注
13T铲车1台完好
2码头吊机8吨1台活动吊机
3进车机2台完好
4内猛机全套全套完好主机上海产，风机电机45KW，主机37KW，分析机3KW，夹石机11KW，提升机3KW，下料机2.2KW，加油机1台，六破电机11KW
5双轴绞泥机1台完好电机5.5KW
6真空练泥机1台完好电机37KW
750真空机1台完好电机5.5KW
8输送机2台完好6.5米、4米，有电机
9煤气炉2台全套
10发电机30KW1台无电瓶
11电焊机3151台完好
12铁板车8部
13反斗车5部
14平斗车2部
15台虎钳1台好的
16砂轮机1台好的
17占床机1台好的
18引风机1台好的电机7.5KW
19压机2台好的
20球磨机2台0.8T电机5.5、7.5KW
21吊机全套全套完好双方在补充合同中约定三原告放弃使用
223KW切割机1台完好
23瓦架（铁）181部片子全的，每部18片
24变压器1台新的200千瓦
25办公设备1套好的办公桌1张、老板椅1张，单人沙发2张
26氧气瓶2只好的割枪1把，红黑气管各15米
27煤气瓶2只好的
28风机30台外加3只电机，其中坏的有23台，好的7台
29加油机1台好的
30铁板烘房上面23块好的6米×1.5米18块，4米×1.5米4块，2米×1.5米1块
31地烘房铁板19块好的6米×1.5米15块，4米×1.5米2块，2米×1.5米2块
32拉推板车4部
33放瓦车10部
34厂部配用电机2台好30KW1台，37KW1台（4节机）
35水泵3只好0.75KW2只，0.5KW1只
36大榔头21磅2把好
37压机泥片台1部好
38模具台2部好
39薄膜3块好11×8米2块，6×8米1块
40吃饭方桌1张好
41木凳4张好
42碗橱1张好
以上所有机械设备用具必须按好还我，有坏的照价赔偿。
以上所有机械设备用具必须按好还我，有坏的照价赔偿。
（二）2011年10月15日，朱建明、陈海君、崔荣培(转让方、甲方)与李开其(受让方、乙方)签订企业承租承包经营权转让协议，约定甲方将原先向田文斌租赁(承包)的姜堰市振兴陶瓷厂的整体资产和经营权转让给乙方行使，1、转让基准日为2011年10月16日，在此之前甲方与田文斌的债权债务全由甲方负责，10月16日往后与田文斌的一切债权债务和生产经营责任均由乙方负责。2、双方转让和受让的内容和范围全部按照田文斌在2011年8月1日签订的厂房出租协议(详见附件)。3、甲方在转让前已预付给田文斌的6450000元承包租金由乙方在三年内向甲方偿还，利息按每月5厘计算。此款本金待甲方三人帐目理清后由乙方向甲方三人各自打出借条。4、乙方在本协议签字生效时应先向甲方支付121500元，以用于支付给田文斌的泥款。5、乙方在受让后的生产过程中如要更换产品以及对窑炉修理改造等均由自已负责，与甲方无关。6、如乙方受让后违约，造成不能承包到期的违约金应向甲方承担，每缩期一年支付30万元的违约责任。如甲方违约负同等违约责任。7、本协议由双方签名后生效，未尽事宜双方可签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。
2011年10月26日朱建明、李开其共同向田文斌出具报告，要求将四孔窑加高16公分，承诺一切修理改造费用跟甲方无关，到承包结束后一切恢复原位。
（三）2011年10月30日，朱建明、陈海君、崔荣培(承租方，乙方)与姜堰市振兴陶瓷厂(出租方，甲方)签订厂房租赁补充合同，约定在原租赁合同的基础上补充订立如下条款：1、租赁期限自2011年8月1日至2016年8月1日，在合同期内，乙方承担下列责任：如需对上述房地产进行装修，装修方案应征得甲方书面同意，费用乙方自理，租赁期满后乙方不得向甲方主张装修费用。如租赁物、设施等损坏或遗失，应修复或照价赔偿。租赁期满时立即将厂房、设备及相应的经营手续证照等全部交还甲方（厂房归还不得迟于2个月）……按照缴纳租金，每逾期一日，由甲方按月租金的千分之五加收滞纳金。逾期一个月以上以违约论，同时甲方有权决定选择解除租赁合同、向乙方主张违约责任，并不承担任何法律责任。合同期限届满或提前终止、解除后，乙方所有的财产必须在合同终止后2个月内全部清理出甲方所属区域。若不及时搬走，甲方有权自理其遗留财物。按时缴纳水、电、电信、税费等有关一切费用，上述费用与甲方无关。合同履行期间乙方应当依法办理职工的劳动保障与保险业务，乙方以甲方名义所招用的职工（含原厂职工）之间所产生的所有责任均由乙方承担，甲方不承担任何责任。乙方所使用的甲方的原材料、半成品等到折价后应当于2011年9月20日前结算价款，否则按本条第款承担违约责任……2、其他约定：甲方提供乙方经营所需要的相关单位证照副本，根据乙方经营需要为其加盖单位公章，必要时甲方可根据乙方经营需要为乙方出具单位授权委托书。甲方为新建办公用房需拆除现厂区大门东西二侧房屋八间，占用厂区范围内土地面积南北十四米、东西六十米。在新房建成后，甲方交付二楼四间房屋给乙方作办公使用。新建房屋期间乙方不得阻碍甲方或施工单位正常施工。租赁范围以外的设备材料等在乙方依约支付完全部租金后三个月内负责清理，但乙方应当给甲方提供清理运输所需要的清理通道。因乙方经营需要，乙方在甲方原有的四孔窑基础上进行加高（16CM）改造，所有费用由乙方承担。合同期满或提前终止、解除后一个月内乙方要恢复到改造前原状，费用由乙方承担。乙方自愿放弃甲方的码头、吊机的使用权，以交由甲方维护、保养。3、违约责任：任何一方未能履行本合同规定的条款，导致合同不能履行，另一方有权提前解除合约，所造成一切损失由责任一方承担。任何一方单方无故提前终止、解除本合同视为违约，应当承担违约责任。因乙方以甲方陶瓷厂名义经营期间，所发生的所有法律责任均由乙方自行承担，甲方不承担任何形式的任何责任。如乙方因此给甲方造成损失，乙方应当向甲方承担连带赔偿责任。违约金按原合同。4、因不可抗力的因素无法履行本合同以及造成的损失，双方互不承担责任。因履行本合同所引发争议的，双方协商解决，协商不成时应向甲方所在地有管辖权的法院提起诉讼。如国家和当地政府要动用厂址，有补贴费，按补贴总额付30%给乙方。5、本合同未尽事宜，甲乙双方可另行议定。本补充合同及附件（设备、场地示意图等）与原合同具有同等法律效力，如有抵触以本合同为准。6、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字后生效。
当日，双方又签订厂房租赁补充合同另补条款，约定乙方在租期到2014年12月10日，乙方交恢复四孔窑原位押金150000元给甲方；乙方租期满后在一个月内将四孔窑原材料恢复原位，甲方将押金交给乙方；乙方期满后不恢复窑孔，甲方有权动用押金自修，乙方无权阻止；关于煤气发射炉现有的租用，乙方如果买新的，新炉归买主，与甲方无关。田文斌在“甲方”署名栏签名，李开其及朱建明、陈海君、崔荣培在“乙方”署名栏签名，朱建明、陈海君、崔荣培签名前加注“证”字迹。
（四）李开其生产经营期间，李开其与田文斌发生纠纷，并向公安部门报警。接警时间为2012年10月9日8时02分50秒的姜堰市公安局兴泰派出所接处警工作登记表载明：接警民警王志平；报警人田，地址兴泰琉璃瓦厂门口，联系电话137××××9012；出警民警王志平、花文龙；处警经过及结果：到场了解系2012年10月9日上午，在兴泰镇薛何村琉璃瓦厂，田文斌与承包人李开其因合同条款发生纠纷，田不准厂出货，到场平息，双方同意协商解决；值班领导意见：作民事纠纷调解，值班领导(签名)王志平等内容。接警时间为2012年10月26日13时47分23秒的接处警工作登记表中，处警经过及结果为：2012年10月26日13时许，李开其安排货车到琉璃瓦厂拉货时，该厂租赁方田文斌以原承包人朱建明在经营未到期的情况下离开该厂不参与处理承包事宜为由开车将厂出道口封闭，了解情况后要求李开其与田文斌互相协商解决。2012年11月19日15时54分38秒，李开其进行了报警，处警经过及结果为：李开其安排一三轮摩托车到琉璃瓦厂拉货时，该厂租赁方田文斌的儿子以原承包人朱建明在经营未到期的情况下离开该厂不参与处理承包事宜为由，要求三轮车不好装货，并将三轮车的车钥匙拔下，经联系田文斌并做其工作后，田文斌的儿子交还车钥匙。2012年12月17日李开其又向派出所报警，处警经过及结果为：2012年12月17日上午，李开其安排一辆农用车到姜堰市琉璃瓦厂拉货时，田文斌(该厂出租人)以该厂租赁后被姓朱的老板转让给李开其，但李开其不与其签定相关明确协议，田要求明确李开其的责任后李开其可以经营，今天到厂装货的人在不好装货的情况下将一辆苏M×××××的农用车停在厂出口处。李开其到场协议时，李开其对田文斌提出的由李开其与其明确租赁协议未置可否，无法调解的情况下，要求双方依法解决。
（五）2012年12月10日，李开其向朱建明、陈海君、崔荣培及田文斌发出通知一份，称朱建明、陈海君、崔荣培在合同履行过程中，多次违反合同约定，无故阻止其产品销售，造成其无法经营，其已三次报警，但至今未能解决，要求四人在收到通知后7个工作日内按约履行合同义务，否则其将依法行使相应权利等内容。同年12月19日，李开其又向朱建明、陈海君、崔荣培及田文斌发出通知一份，称前述通知发出后，其于2012年12月17日进厂进行经营活动，又受到田文斌夫妻俩的无理阻挠，向派出所报警后仍未得到解决。朱建明、陈海君、崔荣培及田文斌的多次违约行为已造成其无法经营，为此依据合同法的相关规定，发出解除承包合同通知书。
（六）2012年12月28日李开其向宜兴市人民法院提起诉讼，要求判令解除双方的承包经营合同，朱建明、陈海君、崔荣培赔偿李开其投资损失(按评估价值计算)，朱建明、陈海君、崔荣培承担违约金300000元。审理中，李开其撤回了要求赔偿投资损失及承担违约金的诉讼请求。该案审理过程中，田文斌提出，其与李开其约定四孔窑恢复押金在2014年12月10日交纳，但在2012年10月1日前李开其就已停产，工人走了，场地上的货也只有一点点，为此其要求李开其支付恢复窑炉的押金，双方因此发生纠纷，并报了警。双方发生纠纷前，李开其已自行决定停产，停产不是其造成的。同时，田文斌明确提出，只有李开其交纳150000元四孔窑恢复押金后，其才同意让李开其卖掉现堆在场地上的瓦。
宜兴市人民法院于2013年7月9日作出（2013）宜民初字第0117号民事判决：解除李开其与朱建明、陈海君、崔荣培于2011年10月15日签订的企业承租承包经营权转让协议。田文斌提出上诉，无锡市中级人民法院认为：田文斌在明知李开其与朱建明、陈海君、崔荣培签订企业承租承包经营权转让协议的情况下，再与李开其签订厂房租赁补充合同另补条款，且在朱建明、陈海君、崔荣培三人都离开姜堰市振兴陶瓷厂，李开其个人在此生产经营近一年左右的情况下，田文斌上诉认为“上诉人到承租人停产后才得知上述转租事实”的理由不实。李开其与朱建明、陈海君、崔荣培签订的经营权转让协议有效。另外，李开其在承包经营期间，因与田文斌多次发生纠纷，虽经当地公安部门协调，问题仍无法解决。原审期间，法庭组织调解，田文斌仍坚持李开其在交纳150000元保证金的前提下才允许李开其处理承包企业里的瓦。上诉期间，田文斌还认为李开其已构成严重违约，阻止李开其出货，也是行使不安抗辩权。因此，李开其停产，与田文斌有直接关系。无锡市中级人民法院于2013年9月24日作出（2013）锡民终字第1099号民事判决：驳回上诉，维持原判。
（七）原姜堰市振兴陶瓷厂后更名为泰州市振兴陶瓷厂。2013年7月28日唐山受崔荣培与陈海君的委托，向陶瓷厂、田文斌发出告知函，认为企业承租承包经营权转让协议一旦解除，厂房出租协议合同势必随之解除。同时提出：暂时中止履行厂房出租协议合同。
（八）朱建明、陈海君、崔荣培向陶瓷厂缴纳两年的租金720000元。李开其向朱建明、陈海君、崔荣培支付从2011年10月16日至2013年7月31日的租金6450000元。根据无锡市中级人民法院的终审判决，朱建明、陈海君、崔荣培于2013年10月26日向李开其退还从2012年10月16日至2013年7月31日的承租承包费2850000元，另支付一审案件受理费5800元。
2013年7月兴泰镇安全生产委员会发现陶瓷厂的烟囱倾斜，要求其拆除部分烟囱。陶瓷厂遂自行拆除烟囱上半段。
（九）泰州市兴和造价工程师事务所有限公司受原审法院委托，于2014年7月1日作出兴和[2014]造价鉴字第2号工程造价鉴定意见书，鉴定价为162357.67元，其中恢复小四孔推板窑及配套设施的造价为100795.48元，烟囱修复及地面恢复造价61562.19元。朱建明、陈海君、崔荣培支付鉴定费10000元。
（十）在李开其经营期间，李开其向陶瓷厂在姜堰供电公司的电费账户中预交电费，姜堰供电公司于2012年11月26日出具的电费发票载明2012年11月电费金额2355.01元，已收金额27527.54元，账户余额25172.53元。2013年春节前李开其及留守人员从陶瓷厂撤出。
（十一）2014年2月26日原审法院至陶瓷厂进行勘察，当时有大量的各种规格的瓦堆放在室内及空地上，还有大量的生产设施和工具。当日田文斌不同意李开其取走瓦等相关物品。2014年3月19日田文斌表态不阻止李开其取走相关物品。原审法院于2014年4月2日通知李开其于接到通知书7日内取走相关物品。李开其于2014年4月4日回复称“现在立即取走相关物品，并不适合时宜”。
崔荣培、朱建明、陈海君共同起诉，请求判决：1、确认朱建明、陈海君、崔荣培与陶瓷厂签订的厂房出租协议合同及厂房租赁补充合同从2012年10月16日起解除（解除时间应与宜兴法院判决的时间一致，但为便于计算租金以2012年10月16日为解除时间）。2、陶瓷厂返还朱建明、陈海君、崔荣培从2012年10月16日至2013年7月31日期间的企业承租承包费285000元。3、陶瓷厂赔偿朱建明、陈海君、崔荣培已负担的（2013）宜民初字第0117号案的诉讼费用5800元。4、陶瓷厂支付上列290800元自起诉之日至本判决生效之日按日万分之一点七五计算的利息。5、陶瓷厂是个人独资企业，田文斌是陶瓷厂的投资人，田文斌对陶瓷厂的责任承担补充连带赔偿责任。
陶瓷厂、田文斌共同答辩称：1、同意解除与朱建明、陈海君、崔荣培签订的厂房租赁合同，但解除时间应当以本案判决时间为准。2、朱建明、陈海君、崔荣培应当承担从合同签订之日至合同解除期间的租金。3、（2013）宜民初字第0117号案的诉讼费是朱建明、陈海君、崔荣培与李开其之间的纠纷引起的，与本案无关。4、陶瓷厂是独资企业，具有诉讼的主体资格，没有法律规定投资人应与独资企业共同作为诉讼主体，故请求法院驳回朱建明、陈海君、崔荣培对田文斌的起诉。
陶瓷厂提起反诉称：2011年6月8日朱建明、陈海君、崔荣培与陶瓷厂签订的厂房出租协议合同约定租期五年，年租金360000元，双方不得反悔，否则每年赔偿200000元。双方另在厂房租赁补充合同中约定在陶瓷厂新建办公用房过程中，朱建明、陈海君、崔荣培不得妨碍陶瓷厂正常施工；在朱建明、陈海君、崔荣培承租期间陶瓷厂所发生的一切费用均由朱建明、陈海君、崔荣培承担。但朱建明、陈海君、崔荣培未按约履行，导致陶瓷厂停建数十日，造成重大经济损失。陶瓷厂多次与朱建明、陈海君、崔荣培协商未果，不得以诉至法院，要求排除妨碍，朱建明、陈海君、崔荣培仅履行了部分合同义务。朱建明、陈海君、崔荣培没有征得陶瓷厂的同意，将租赁合同转让给李开其。在租赁期间朱建明、陈海君、崔荣培未缴纳应当由其承担的土地租金、水电费、工商年检等诸多费用。朱建明、陈海君、崔荣培损坏陶瓷厂的生产工具及设备。朱建明、陈海君、崔荣培在2012年9月底突然宣布停产，并停止履行合同。朱建明、陈海君、崔荣培起诉要求解除合同，构成根本违约。反诉请求判令：1、朱建明、陈海君、崔荣培依合同约定向陶瓷厂支付违约金300000元，赔偿恢复小四孔推板窑的费用162357.67元，按租赁清单返还陶瓷厂生产工具设备及小四孔推板窑煤气发生炉，支付陶瓷厂代垫的费用50000元，支付陶瓷厂评估费10000元。2、第三人李开其与朱建明、陈海君、崔荣培承担共同责任。
朱建明、陈海君、崔荣培针对陶瓷厂反诉请求答辩称：1、关于违约金，田文斌既是出租人，也是侵权人。如果朱建明、陈海君、崔荣培存在违约，也是因田文斌的侵权行为造成的，应予抵消。2、关于修窑，朱建明、陈海君、崔荣培在合同中承诺恢复，现在继续承诺恢复四孔窑。3、烟囱倾斜的原因在于煤中的硫经过燃烧变成二氧化硫，遇到水蒸气变成硫酸，硫酸把烟囱的上半段腐蚀，安检部门责令企业自行拆除上半段烟囱。在拆除时田文斌没有通知朱建明、陈海君、崔荣培到场。至于拆除的原因、倾斜的程度、拆除的高度朱建明、陈海君、崔荣培一概不知。目前烟囱地面没有开裂，烟囱下半段没有倾斜。另外烟囱周围的地面的强度，如果符合建筑规范的话绝对不会因为堆一点耐火材料就导致烟囱倾斜，同时田文斌没有提供证据证明两者之间存在因果关系。生产期间的自然损耗不在赔偿范围，陶瓷厂主张财产损失，应当证明损坏是人为因素造成。4、关于财物返还，这些财物就在陶瓷厂。5、陶瓷厂所称管理费用发生在2012年10日16日之后，朱建明、陈海君、崔荣培不应承担。6、关于评估费，评估结论中除材料费之外的人工费，并没有超过朱建明、陈海君、崔荣培在法庭上作出的承诺，更何况朱建明、陈海君、崔荣培一直承诺可以随时恢复四孔窑。所以该鉴定是反诉人滥用程序，应当自行承担。
第三人李开其对陶瓷厂的反诉请求答辩称：李开其跟田文斌的约定是交押金和自行恢复窑孔，并没有赔偿损失这一约定。田文斌要求赔偿损失，不符合双方约定，应当予以驳回。
第三人李开其提出独立的诉讼请求，要求陶瓷厂与田文斌返还李开其预付的电费25172.53元。
陶瓷厂、田文斌对第三人离开他的请求共同答辩称：对第三人李开其提出的电费的真实性无异议，但该电费目前尚余多少，使用多少，李开其未提供任何证据佐证。
原审法院认为：厂房出租协议合同及厂房租赁补充合同是朱建明、陈海君、崔荣培与陶瓷厂真实意思的表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。厂房租赁补充合同另补条款的签订人包括陶瓷厂及李开其，但对朱建明、陈海君、崔荣培是否是厂房租赁补充合同另补条款的订立方，双方存在争议。朱建明、陈海君、崔荣培也是厂房租赁补充合同另补条款的订立方，理由如下：1、房租赁补充合同及厂房租赁补充合同另补条款是同日签订，厂房租赁补充合同另补条款未列明甲、乙方，但其作为厂房租赁补充合同的再补充，其所载“乙方”应当包含厂房租赁补充合同列明的“乙方”；2、朱建明、陈海君、崔荣培已在“乙方”署名栏下方签名；3、厂房租赁补充合同另补条款是对厂房租赁补充合同中“对四孔窑进行改造”这一约定的细化，其权利义务当然应当由朱建明、陈海君、崔荣培向甲方承担；4、虽然朱建明、陈海君、崔荣培签名前注有“证”字，但其意思不明确，也与此前的协议行为不统一，故不足以排除朱建明、陈海君、崔荣培作为“乙方”的身份。该厂房租赁补充合同另补条款内容合法，对朱建明、陈海君、崔荣培与陶瓷厂及第三人具有法律约束力。
朱建明、陈海君、崔荣培与陶瓷厂均同意解除厂房出租协议合同及厂房租赁补充合同，但对解除的时间意见不一，故双方未能协商一致解除合同。
陶瓷厂作为出租方或者发包方，当然不得无故阻止乙方正常进行生产经营，田文斌作为陶瓷厂的投资人，也不得有上列行为。朱建明、陈海君、崔荣培将与陶瓷厂的合同权利义务均转让给李开其，田文斌对李开其的经营行为应是明知的。双方在厂房租赁补充合同另补条款中对改造四孔窑的事项进行了约定，李开其也是协议人之一，应视为田文斌默许了李开其的实际经营行为。但田文斌从2012年10月9日开始阻止李开其出货，在宜兴市人民法院审理相关纠纷时，田文斌明确表示不同意李开其出货。直到本案审理期间，田文斌也表示不同意李开其出货。2014年3月19日田文斌才向原审法院表示同意李开其出货。田文斌阻止的理由是李开其未交纳150000元四孔窑的恢复押金，但根据厂房租赁补充合同另补条款，支付押金的最后期限至2014年12月10日。田文斌要求李开其提前支付押金，违反约定。田文斌阻止李开其出货的行为，既侵权又违约，已导致合同不能继续履行。根据厂房租赁补充合同第3条第项，朱建明、陈海君、崔荣培有权提前解除合约，所造成一切损失由被告陶瓷厂承担。“所造成一切损失”应当是指因陶瓷厂的违约行为造成的损失。
《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。朱建明、陈海君、崔荣培在提起本案诉讼时要求解除合同，原审法院于2013年11月26日向陶瓷厂送达诉状副本等，该送达时间可视为朱建明、陈海君、崔荣培通知陶瓷厂解除合同的时间。根据上列规定，原审法院确认厂房出租协议合同及厂房租赁补充合同自2013年11月26日起解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。朱建明、陈海君、崔荣培向陶瓷厂缴纳了两年租金720000元，对应的租赁期间从2011年8月1日至2013年7月31日。陶瓷厂从2012年10月9日起阻止李开其出货，其后果延续至2014年4月11日（2014年4月4日本院通知李开其取走物品，加上7日的期限）。上列重叠期间的租金应退还朱建明、陈海君、崔荣培。朱建明、陈海君、崔荣培主张返还从2012年10月16日至2013年7月31日期间的企业承租承包费285000元，依法予以支持。关于朱建明、陈海君、崔荣培要求支付利息的请求，根据本案情况确定陶瓷厂承担从合同解除之日起按同期银行贷款基准利率计算的利息损失。
朱建明、陈海君、崔荣培要求陶瓷厂赔偿（2013）宜民初字第0117号案件的诉讼费用5800元，缺乏法律依据，依法不予支持。
《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。陶瓷厂是田文斌投资的个人独资企业，田文斌对陶瓷厂的债务应当承担补充赔偿责任。
陶瓷厂反诉称朱建明、陈海君、崔荣培违约，导致陶瓷厂在新建办公房时停工数十日，但所提供证据不足以证明该主张，依法不予采信。陶瓷厂称朱建明、陈海君、崔荣培于2012年9月底突然宣布停产，并停止履行合同，未提供证据证明，依法不予采信。由于陶瓷厂的阻止行为导致合同被解除，陶瓷厂无权援引合同中关于违约责任的规定，其要求朱建明、陈海君、崔荣培支付违约金300000元，依法不予支持。朱建明、陈海君、崔荣培及李开其在改造小四孔推板窑时承诺在合同终止时恢复，应当履行；否则应赔偿陶瓷厂修窑费用100795.48元。
《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。厂房租赁补充合同第1条第项规定，如租赁物、设施等损坏或遗失，应修复或照价赔偿。关于烟囱的修复损失，陶瓷厂认为朱建明、陈海君、崔荣培将拆下来的旧料及产品堆放在烟囱边上导致烟囱倾斜，第三人李开其认为烟囱上半段倾斜是因为生产过程中产生的硫酸将烟囱上半段腐蚀，与堆放材料没有因果关系。综上判断，烟囱倾斜与正常的生产经营有关，应当由经营方承担修复烟囱的费用，根据经营时间的长短及合同约定，参照鉴定费用，酌情确定由朱建明、陈海君、崔荣培承担烟囱修复费10000元。根据合同相对性，李开其经营期间的行为应归属于朱建明、陈海君、崔荣培，其行为后果由三朱建明、陈海君、崔荣培按约定向陶瓷厂承担责任。朱建明、陈海君、崔荣培要求李开其对烟囱的修复费用承担责任，缺乏依据，依法不予支持。
陶瓷厂在租赁之初将附属机械设备用具交朱建明、陈海君、崔荣培，并登记造册，现要求朱建明、陈海君、崔荣培按租赁清单返还生产工具设备（小四孔推板窑煤气发生炉已入附属机械设备用具清单），依法予以支持。虽然原审法院在现场察看时发现有机械设备用具在现场，但朱建明、陈海君、崔荣培有义务到现场将接收的机械设备用具清点后交还给陶瓷厂。
关于陶瓷厂主张的代垫费用50000元，其中2012年3月至2012年9月的土地租金6972元（11952元×7个月÷12个月）已由陶瓷厂支付，而该费用根据合同应由朱建明、陈海君、崔荣培负担，故陶瓷厂有权要求朱建明、陈海君、崔荣培赔偿上列两项费用。其他费用要么不属于朱建明、陈海君、崔荣培负担的范围，要么发生于2012年10月之后不应由其负担。
关于评估费（鉴定费）10000元，根据评估事项与纠纷的关联度及应承担的责任的比例等，原审法院确定由朱建明、陈海君、崔荣培负担3000元，李开其负担1000元，陶瓷厂负担6000元。
关于第三人李开其主张的电费25172.53元，根据2012年11月26日的电费发票，李开其预交的电费尚有25172.53元结存在陶瓷厂的电费账户内，李开其要求返还，应予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、崔荣培、朱建明、陈海君与泰州市振兴陶瓷厂签订的《厂房出租协议合同》及《厂房租赁补充合同》，自2013年11月26日起解除；二、泰州市振兴陶瓷厂退还崔荣培、朱建明、陈海君租金285000元，并支付该款从2013年11月26日起至本判决确定生效之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息，田文斌承担补充赔偿责任；三、驳回崔荣培、朱建明、陈海君的其他诉讼请求；四、崔荣培、朱建明、陈海君及第三人李开其将泰州市振兴陶瓷厂的小四孔推板窑按原状修复（在现有基础上降低16公分）。崔荣培、朱建明、陈海君及第三人李开其如果拒绝履行，应赔偿泰州市振兴陶瓷厂修复费100795.48元；五、崔荣培、朱建明、陈海君给付泰州市振兴陶瓷厂修复烟囱的费用10000元、土地租金6972元及鉴定费3000元；六、第三人李开其给付泰州市振兴陶瓷厂鉴定费1000元；七、崔荣培、朱建明、陈海君按租用厂房附属机械设备用具登记清单向泰州市振兴陶瓷厂交还物品；八、驳回泰州市振兴陶瓷厂的其他反诉请求；九、泰州市振兴陶瓷厂返还第三人李开其预付的电费25172.53元，田文斌承担补充赔偿责任。上列二、四、五、六、七、九项确定的义务均应于判决生效后30日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5742元，由陶瓷厂负担；反诉案件受理费5150元，由朱建明、陈海君、崔荣培负担1000元，第三人负担500元，陶瓷厂负担3650元（朱建明、陈海君、崔荣培已预交5742元，陶瓷厂已预交5150元，根据负担情况，由陶瓷厂向朱建明、陈海君、崔荣培支付4742元，第三人李开其向陶瓷厂支付500元，均于判决生效后30日内履行）。
上诉人陶瓷厂与田文斌不服上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、朱建明、陈海君、崔荣培在履行合同过程中没有依约履行合同义务，构成根本违约。陶瓷厂在新建办公用房时，朱建明、陈海君、崔荣培一直未按约定履行合同义务，导致陶瓷厂在施工过程中无法搭脚手架而受到多家单位和部门的停工整改通知，工程无法正常施工而停工数十日，造成重大经济和经营损失。朱建明、陈海君、崔荣培于2012年9月突然宣布停止生产，与所有工人进行了工资结算，并全面停止履行其与陶瓷厂的租赁约定的所有义务。无锡中级法院（2013）锡民终字第1099号民事判决书也确认，在朱建明、陈海君、崔荣培、李开其与田文斌发生不让其拉货纠纷之前，被上诉人及第三人就已经作出了停产决定，并且与所有工人进行了工资结算，让工人重新找工作。朱建明、陈海君、崔荣培与李开其在履行合同过程中未妥善使用本案合同所涉租赁设施，也未在终止合同履行后的约定时间修复四孔窑，更未按约定的正常生产流程对合同所涉租赁设备进行常规维护、保养，也未依约向陶瓷厂返还、交付合同约定的厂房、设备等，造成严重损失。2、陶瓷厂在履行合同过程中无过错。朱建明、陈海君、崔荣培与李开其决定停产、终止合同，既未按其与陶瓷厂的约定缴纳修复窑的保证金，也未在约定的期限内将其拆除的窑进行修复，也未缴纳其拖欠的土地承包金、水电费，甚至不支付工人工资，构成根本性违约。根据合同法第就九十四条第二项的规定，陶瓷厂有权行使不安抗辩权留置、扣押违约方的财产物品，并要求其赔偿损失。况且，尽管田文斌曾几次阻止过朱建明、陈海君、崔荣培与李开其出货，但基本上都是货量很小的三轮车，没有阻止过大批量的船舶或汽车的运输，并没有因田文斌的阻止而导致不能发货。特别是从来没有阻止、影响过其生产经营活动。朱建明、陈海君、崔荣培与李开其停止生产、提前终止履行租赁合同实际是因其几个人之间发生矛盾，加之生产设备损害无人修理，且产品不适合泰州地区销售等因素造成的。3、原审判令朱建明、陈海君、崔荣培与李开其修复小四孔推板窑无现实意义。朱建明、陈海君、崔荣培与李开其造成合同所涉租赁设施严重损毁，其中四孔窑关键设施已因其未及时养护产生了重大安全隐患而被姜堰区安监部门强制拆除，其他现场大部分案涉机械设备破烂不堪，基本无法修复及正常使用。陶瓷厂测算，如欲修复需要重新投资200万元，原审判决如不修复小四孔窑则应赔偿修复费用，严重不符合本案实际案情。二、宜兴市人民法院、无锡市中级人民法院的判决对有关田文斌侵权的认定事实不能作为审理和认定本案的依据。该判决书审理的是朱建明、陈海君、崔荣培与李开其之间的合同纠纷，在毫无事实和法律依据的情况下将案外人田文斌强行列为第三人参加该案审理，并在严重违反法定程序的情况下认定李开其停产与田文斌有直接关系。李开其与朱建明、陈海君、崔荣培之间是基于合同纠纷起诉，而宜兴法院与无锡法院却在合同纠纷中对案外人田文斌是否构成侵权认定，租赁合同与侵权是两个不同法律关系，不可能在同一案由中一并作出认定。上述两级法院审理范围超出了当事人的诉讼请求，故其审理程序严重违法。三、原审应驳回朱建明、陈海君、崔荣培对陶瓷厂及田文斌的所有诉讼请求。1、即使田文斌曾在履行合同过程中行使不安抗辩权，阻止朱建明、陈海君、崔荣培与李开其发货方式要求其履行合同义务，但田文斌最终仍是会让其发货，并没有因此导致其不能发货。从现场现状看，现场仍保持合同终止时的现状，不存在因田文斌阻止而使其停产、提前终止履行租赁合同。2、朱建明、陈海君、崔荣培的所有诉求无任何事实和法律依据。从朱建明、陈海君、崔荣培提交的2013年7月28日向陶瓷厂寄发的《告知函》也进一步证明，其与李开其于2011年10月15日签订转租合同，但朱建明、陈海君、崔荣培并没有脱离其与陶瓷厂签订的租赁合同。《告知函》最后内容为“与振兴厂及田文斌的《厂房出租协议合同》致使暂时中止履行”，而不是“终止”。也就是在2013年7月28日前，朱建明、陈海君、崔荣培与陶瓷厂、田文斌的租赁合同关系没有解除。那么朱建明、陈海君、崔荣培起诉要求法院确认其与陶瓷厂、田文斌之间的合同解除，没有依据。根据双方签订的《厂房出租协议合同》第二条、第三条约定，《厂房租赁补充合同》第一条第四款、五款，第二条第四款、第三条第二款以及《厂房租赁补充合同另补条款》的约定，租赁期间双方不得反悔，否则应承担每年20万元的违约责任。现朱建明、陈海君、崔荣培只履行了一年多便将厂房甚至其经营权转租并最终导致终止履行合同，按合同约定，朱建明、陈海君、崔荣培应支付至少3年即60万元违约金。因租赁合同解除，朱建明、陈海君、崔荣培及李开其应按清单返还所有机械设备，并支付陶瓷厂四孔窑修复费用。综上，请求二审撤销一审判决，发回重审或改判支持陶瓷厂、田文斌的全部诉讼请求，并由朱建明、陈海君、崔荣培及李开其承担一审与二审诉讼费。
上诉人陈海君、李开其针对陶瓷厂、田文斌的上诉共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回陶瓷厂及田文斌的上诉。
上诉人陈海君对不服上述民事判决，亦提起上诉称：原审认定事实和适用法律均错误。1、田文斌、泰州市振兴陶瓷厂应退还另案一审诉讼费5800元及其利息。2、因鉴定费涉及的烟囱及地面的损坏跟陈海君等的违约行为或者过错行为没有因果关系，陈海君不承担烟囱修复费10000元、土地租金6972元及鉴定费3000元。3、对原审判决主文第四项判决作个说明。原一审判决陈海君等人修窑行为，陈海君予以认可，但修窑的主体应当是李开其，而非陈海君等人。因为恢复修窑是李开其与田文斌之间的特别约定，与陈海君等三人无关。综上，请求二审依法予以改判。
上诉人李开其不服上述民事判决，亦提起上诉称：原审认定事实和适用法律均错误。请求改判泰州市振兴陶瓷厂、田文斌给付鉴定费1000元。对于原审判决第四项主文作个说明，李开其认可该判决，修窑的主体应当是李开其而非陈海君等三人。综上，请求二审予以改判。
上诉人陶瓷厂、田文斌针对陈海君、李开其的上诉共同答辩称：一、对于陈海君等人在一审中主张的另案诉讼费5800元，要求我们承担没有事实和法律依据。二、因烟囱发生安全隐患是由陈海君、李开其等人生产经营过程中管理不善所导致，烟囱修复的鉴定费用应当由其承担。我们认为原审法院对于修窑费用承担主体的判决，认定事实清楚，适用法律是正确的。尽管陈海君等人将生产经营权转让给李开其，但陈海君等人并没有脱离其与陶瓷厂之间的原租赁合同，而是一种债务加入行为。综上，请求驳回陈海君、李开其的上诉。
被上诉人朱建明、崔荣培未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
二审中双方当事人的争议焦点：一、朱建明、陈海君、崔荣培与陶瓷厂签订《厂房出租协议合同》等合同，在履行合同中，双方是否存在违约行为。二、朱建明、陈海君、崔荣培是否有权要求解除其与陶瓷厂签订的租赁合同，并要求陶瓷厂赔偿租金285000元及利息损失。三、陈海君是否应承担修窑行为及烟囱修复费10000元、土地租金6972元及鉴定费3000元，李开其是否应承担鉴定费1000元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，朱建明、陈海君、崔荣培与陶瓷厂签订的《厂房出租协议合同》及《厂房租赁补充合同》，以及田文斌与李开其等人签订的《厂房租赁补充合同另补条款》，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律或行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。上述当事人均应按照合同约定履行各自义务。朱建明、陈海君、崔荣培向田文斌承租陶瓷厂后，又将陶瓷厂的整体资产和经营权转让给李开其，后田文斌与李开其、朱建明、陈海君、崔荣培之间又签订了《厂房租赁补充合同另补条款》，根据这些协议，足以认定朱建明、陈海君、崔荣培将陶瓷厂的资产及经营权转租给李开其，系经原出租人田文斌的同意。依据《中华人民共和国合同法》第二','2018-10-07
05:20:03',0,'web',NULL),(8267219,'93484ef7-0cb2-42f6-a56f-54b2710b236b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：234次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"93484ef7-0cb2-42f6-a56f-54b2710b236b\",\"案件名称\":\"原告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司诉被告张春艳劳动争议纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）涿民初字第324号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1421627647000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"涿州市人民法院\",\"法院ID\":\"144\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"保定市\",\"法院区县\":\"涿州市\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司诉被告张春艳劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人王爱红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司诉被告张春艳劳动争议纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司诉被告张春艳劳动争议纠纷一审民事判决书
（2014）涿民初字第324号\");$(\"#hidDocID\").val(\"93484ef7-0cb2-42f6-a56f-54b2710b236b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司诉被告张春艳劳动争议纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）涿民初字第324号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"涿州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"144\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"涿州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司,张春艳\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司诉被告张春艳劳动争议纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-19\\\\\",\\\\\