浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1762号
上诉人（原审原告）潘如花，
上诉人（原审原告）樊雷刚，
上诉人（原审原告）樊鲜丽，
三上诉人共同委托代理人陈建学。
上诉人（原审被告）兰溪市假日风景旅游有限公司。
法定代表人吴玲华。
委托代理人胡庆根。
原审被告太平人寿保险有限公司浙江分公司。
负责人黄朝辉。
委托代理人张慧玲。
上诉人潘如花、樊雷刚、樊鲜丽、上诉人兰溪市假日风景旅游有限公司因旅游人身意外保险合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2010）金兰民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告潘如花、樊雷刚、樊鲜丽诉称，原告潘如花之夫、樊雷刚、樊鲜丽之父樊根松生前是兰溪市粮食购销有限公司马涧分公司（以下简称马涧分公司）职工。2009年6月29，马涧分公司组织党员过组织生活，到千岛湖疗养，并在当日与被告兰溪市假日风景旅游有限公司（以下简称假日旅游公司）签订旅游合同，双方对旅游时间、旅游费、交通工具及双方责任进行约定。并且特别约定，旅游费用包含交通费、门票费、导游服务费及保险费等。之后，樊根松按马涧分公司及假日旅游有限公司约定时间、地点上车，并在2009年7月1日上午7：40左右到达千岛湖码头停车场，过一会儿，发现樊根松晕倒在地，当即打120送淳安县第一人民医院，2009年7月1日7时58分左右樊根松因抢救无效猝死。当时，淳安县第一人民医院出具死亡医学证明书，证明樊根松猝死。另查，在2008年10月23日，假日旅游公司与太平人寿保险有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）签订过合作协议书，约定2008年10月23日至2009年10月22日止，保险公司为假日旅游公司投保旅游意外伤害保险，并约定意外伤害保险金额为每人人民币50000元，承诺保险责任为意外身故保险责任，意外残疾保险责任，意外医疗保险责任。现死者在被告组织的旅游中发生猝死，依法应为发生保险事故，但原告方多次向被告各方要求赔偿意外身故保险责任，但两被告均置之不理，推卸责任。现为了维护原告合法权益，根据《保险法》、《旅行社管理条例》、《旅游社办理旅游意外保险暂行规定》，今特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求：1、要求两被告共同支付意外保险赔偿款50000元，并互负连带责任；2、要求被告承担本案诉讼费用。
原审被告假日旅游公司的答辩称，原告的起诉没有事实法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。樊根松参加的一日游是由马涧分公司组织的，马涧分公司与旅游公司签订的旅游合同时，没有为参加旅游的全体人员办理过人身意外伤害保险，没有缴纳过人身意外保险费，也没有向旅游公司提供过全体参与人员的身份证复印件。在旅游中的意外伤害保险，这钱是由游客自愿的，在签订合同的时候，旅游公司的工作人员已经向旅游的领队作过关于人身伤害保险的有关说明和告知，当地的领队明确表示不参加人身意外保险，在签订的旅游合同当中，虽然有含保险费的字眼，但是这个保险费不是游客的人身意外伤害保险费，而是旅游公司的责任保险费。因为游客的人身保险是由参游人员自愿购买的，不是包含在旅游费用中，死者参加的旅游团队没有购买人身意外伤害保险，就不存在旅游公司向保险公司的投保，因此原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告保险公司的答辩称，原告的起诉没有任何事实和法律依据，保险公司不应成为本案的被告。合作协议书并不能够说明该假日旅游公司已经向保险公司投保，如果旅游公司要投保，要提供旅游人身保险合同投保单、被保险人的清单、列明本次旅游的起止日期、旅游路线，所有被保险人的姓名、身份证号码、保险的份数，保险公司如果同意承保的，会在人员清单上面盖章并出具保险确认函，对经过确认的清单上面的人员，保险公司才承担在保险期间的保险责任。被告假日旅游公司未为死者所在的旅游团队办过投保手续，保险公司也没有收到相应的投保费。综上所述，请求法院驳回原告对保险公司的起诉。
原判认定，三原告的近亲属樊根松生前是马涧分公司职工。2009年6月29，马涧分公司组织党员过组织生活，7月1日淳安千岛湖一日游。当天由陈国洪与被告假日旅游公司签订旅游合同，双方对旅游时间、旅游景点、旅游费、交通工具及双方责任进行约定。合同第二条约定：马涧分公司参加本次旅游共40人，每人旅游费255元，包括交通费、餐费、门票费、导游服务费及保险费。2009年7月1日早上5点多，樊根松随被告组织的旅游团乘坐被告提供的空调客车出发去千岛湖一日游。当天7点40分许，车到淳安千岛湖码头停车场。旅游团下车后，导游去售票处购票。不久，樊根松突然昏倒在地，发现后地导拨打了120急救电话，送至淳安县第一人民医院，经抢救无效死亡。医院诊断樊根松死亡原因猝死。另查，假日旅游公司与保险公司于2008年10月23日签订过合作协议，就假日旅游公司责任险保险事项作出一些约定。
原审法院认为，兰溪市粮食购销有限公司马涧分公司作为旅游的组织单位与被告签订的旅游合同是双方真实意思表示。旅游活动作为一项服务，旅游合同的权利、义务接受人应为自然人。双方签订的旅游合同为格式合同，对格式合同内容双方产生歧义的，应以通常理解予以解释。合同约定，每人旅游费中含有保险费。根据《旅行社条例》第三十八条规定，旅行社应当投保旅行社责任险。无投保旅客人身意外险的规定。可见投保旅行社责任险是强制性规定的保险。投保游客人身意外险虽不是强制性规定，但被告有向游客提示或推荐旅游者购买人身意外险的义务。被告无证据证明已向游客提示或推荐购买人身意外险，致使樊根松在旅游期间因疾病身亡未获保险赔付，损害了其合法权益，承担一定责任。死者樊根松在报名参加旅游团旅游时，没有要求办理相关的个人保险手续，存在过错，应承担主要责任。被告假日旅游公司未为樊根松在被告保险公司投保过任何保险，原告要求告保险公司赔偿的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：一、被告兰溪市假日风景旅游有限公司在判决生效后十日内赔偿原告潘如花、樊雷刚、樊鲜丽保险利益损失人民币3万元；二、驳回原告潘如花、樊雷刚、樊鲜丽的其他经济损失；三、驳回原告潘如花、樊雷刚、樊鲜丽要求被告太平人寿保险有限公司浙江分公司赔偿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元（已减半收取），由被告兰溪市假日风景旅游有限公司负担315元，原告潘如花、樊雷刚、樊鲜丽负担210元。
一审宣判后，原审原告潘如花、樊雷刚、樊鲜丽及原审被告假日旅游公司均不服，向本院提起上诉。
潘如花、樊雷刚、樊鲜丽上诉称，本案中，假日旅游公司在主观上有明显过错，原判仅认定其承担一定责任不当，其应当承担全部责任；旅游组织单位是兰溪市粮食购销有限公司马涧分公司，其领队员是陈国洪，假日旅游公司的业务员李一峰没有证据证明向马涧分公司负责人提醒陈国洪要求购买人身意外险，陈国洪没有拒绝旅游公司为其游客购买意外险，陈国洪也没有要求樊根松提供身份证件办理意外险；且旅游团费已包含保险费；原判认为樊根松存在过错承担主要责任，没有依据；根据假日旅游公司与保险公司的合作协议，意外伤害保险金额为50000元，原判仅认定赔偿30000元没有依据，应当由假日旅游公司赔偿50000元；李一峰系假日旅游公司业务员，原判对李一峰的部分证言予以确认不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
假日旅游公司答辩称，原判认定事实不清，适用法律错误。潘如花等人不存在保险利益的损失，死者系因疾病身故，而不是意外事故致死，本公司在签订旅游合同时就已告知人身保险是自愿购买的。即使死者购买了人身保险也不属于保险法上的意外身亡。
保险公司答辩称，本公司没有收到投保的名单，领队也没有将投保人姓名、身份证给本公司，保险合同不成立，不存在由本公司赔偿的问题。
假日旅游公司上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。潘如花等人不存在保险利益的损失，死者系因疾病身故，而不是意外事故致死，本公司在签订旅游合同时就已告知人身保险是自愿购买的。即使死者购买了人身保险也不属于保险法上的意外身亡，本公司不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
潘如花、樊雷刚、樊鲜丽答辩称，假日旅游公司签订合同时，没有向领队说明投保意外险的材料，也不存在不投保意外险，根据对方提供的保险条款，保险责任包括意外伤害、意外残疾保险、意外身故保险，应当是包括突发疾病的。假日旅游公司不的按约缴纳保险费，主观上的过错，应当按责任限额赔偿50000元。
保险公司答辩称，保险责任不仅针对旅游保险，按照本公司协议，对50000元的赔偿，最高限额为30000元。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，关于涉案旅游合同第二条旅游费用中的保险费是否为旅游意外伤害保险费用的问题，合同第七条已明确假日旅游公司应当购买旅行社责任保险，而旅游意外保险由旅游者自愿购买，据此不能认定双方已约定购买了旅游意外保险。但假日旅游公司有义务事先就旅游意外保险向旅游者作出说明和推荐，其未能举证证明已履行该义务的，原判认定其承担一定的责任并无不当。同时，旅游意外保险是由旅游者自愿购买的，樊根松未进行投保，自身亦有过错，故潘如花、樊雷刚、樊鲜丽提出由假日旅游公司按意外伤害保险责任限额全额赔偿的意见，依据不足，本院不予支持。根据旅游意外伤害保险条款，旅游意外保险责任应包括疾病身故保险责任，故假日旅游公司提出即使樊根松投保人身意外险，也不在赔付之列的意见，依据不足，本院不予支持。综上，潘如花、樊雷刚、樊鲜丽和假日旅游公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人潘如花、樊雷刚、樊鲜丽负担525元，由上诉人兰溪市假日风景旅游有限公司负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 杜月婷
代理审判员 钱 萍
二〇一〇年十二月一日
代书 记员 温小敏