wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盖民一初字第1462号
原告郭洪福，男，1984年4月13日出生，满族，辽宁省盖州市人。
委托代理人刘雅丽，女，1970年8月19日出生，汉族，辽宁省盖州市人，法律工作者。
被告关铁成，男，1968年9月19日出生，锡伯族，辽宁省沈阳市人。
原告郭洪福诉被告关铁成装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭洪福及委托代理人刘雅丽到庭参加了诉讼，被告关铁成经本院公告传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告郭洪福诉称，原告系辽宁惠诚房屋开发有限公司项目负责人，被告通过朋友介绍承揽了原告所在公司发包的盖州市永安购物广场装修工程，双方于2011年7月25日、2011年9月9日分别签订工程项目合同书，两份合同的签订被告均出具的是沈阳龙泽装饰工程有限公司相关资料，合同书均以该公司名义签订。
两份合同约定是对永安购物广场一层，二层的装修工程。被告作为装修公司的业务代表，如约完成装修工程。因为前期的合作还算顺利，原告公司便将盖州市永安购物广场三楼装修工程继续发包给被告，双方未签订合同。工程开始后，原告所在公司按照以往惯例陆续给被告拨付工程材料款。实际装修施工中，由于被告设计不合理，诸如牌匾重量过大，超出墙壁承重量等，最终导致装修工程停工，被告无法继续做下去。双方进行核算，原告公司已拨付给被告1，050，000.00元，扣除各种费用，被告应返还300，000.00元，原告代表公司与被告于2012年10月16日签订确认函，该函约定被告二个月内返还该款项，逾期不还应该付100，000.00元损失费。如今还款期限已过，被告仍未还款，原告诉至贵院，请求判令被告返还原告300，000.00元工程装修材料款；判令被告给付100，000.00元违约金；判令被告承担本案诉讼费用。
被告关铁成未答辩。
经审理查明，2011年7月，被告关铁成承揽了辽宁惠诚房屋开发有限公司发包的盖州市永安购物广场一层，二层装修工程，被告如期完成。之后，2012年8月，辽宁惠诚房屋开发有限公司又将购物广场三层装修工程承包给了被告，双方未签订书面合同。在装修过程中，辽宁惠诚房屋开发有限公司陆续向被告拨付工程材料款。后由于被告装修设计不合理，导致装修工程无法继续而停工，被告无法继续施工。2012年10月16日，原告郭洪福代表辽宁惠诚房屋开发有限公司与被告关铁成双方进行核算，签订确认函一份。写明，因三楼装修停工，按合同折算现阶段事工费用，包括：一、楼牌250.000.00元，后增加槽钢20.954.00元，安装费15.000.00元，挑梁11.400.00元，地梁50.000.00元；二、隔音1359379㎡×110元，计149.576.00元；三、地砖2000㎡×85元，计170.000.00元；……；十一、总计762.269.00元。双方确认后明细如上，现已支付1050.000.00元，算部分款项的利息，实际返还公司方300.000.00元。二个月内还清，过期不还另赔偿损失费100.000.00元。还款期限过后，被告仍未还款，原告诉至本院，请求判令被告返还原告300，000.00元工程装修材料款，判令被告赔偿100，000.00元损失费。
另查，原告郭洪福系辽宁惠诚房屋开发有限公司职员，公司授权其处理与被告关铁成合同纠纷的相关事宜。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、原告提供的确认函、工程项目合同书、情况说明等证据在卷为证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告郭洪福与被告关铁成签订的确认单据，证明双方之间存在因装饰装修合同结算而转化的债权债务关系。被告应依据确认单据的内容向原告履行返还装修材料款、赔偿损失的义务。故原告请求判令被告返还原告300，000.00元工程装修材料款的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按期还款，按照约定，被告应赔偿原告100，000.00元损失费用，故该诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第87条，第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第92条之规定，判决如下：
一、被告关铁成于判决生效后10日内返还原告郭洪福人民币300，000.00元。
二、被告关铁成于判决生效后10日内赔偿原告郭洪福人民币100，000.00元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7.340.00元，由被告关铁成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 王冰礁
人民陪审员 李 义
人民陪审员 宣辰辰
二〇一三年十二月五日
书 记 员 关新宇
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初4433号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。
负责人：王征。
委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。
被告：魏欢，女，汉族。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告魏欢信用卡纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告魏欢经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡透支款本金170776.41元及利息、分期手续费、违约金（计算至2018年6月9日的零售利息17405.87元、分期手续费8849.45元、违约金19809.47元，2018年6月9日之后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止）。
事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用申领的信用卡（卡号62×××56）进行消费，现信用卡已透支，被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1.原告的营业执照、金融许可证、原告的负责人身份证明书、主体资格证明，被告魏欢身份证（各1份，复印件）。
2.中信银行信用卡柜台确认申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约（各1份，原件）。
3.余额构成表（1份，打印件）、交易流水（计算至2018年1月9日、2018年6月9日）（共2份，打印件）。
诉讼中被告魏欢没有答辩及提交证据材料。被告魏欢经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。
结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年6月9日，被告魏欢尚欠原告信用卡款项本金170776.41元、零售利息17405.87元、分期手续费8849.45元。
本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告支付信用卡欠款本金170776.41元、零售利息17405.87元、分期手续费8849.45元，以及以本金170776.41元从2018年6月10日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告魏欢应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金170776.41元、零售利息17405.87元、分期手续费8849.45元，以及以本金170776.41元从2018年6月10日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费4171.28元（原告已预交），由被告负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的案件受理费4171.28元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪晓强
人民陪审员 袁 单
人民陪审员 杨雪萍
二〇一八年七月十三日
书 记 员 林晓冰
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川3401民初字第1691号
原告孙荣凯，男，汉族，1973年3月22日出生。
被告四川省自贡市第一建筑工程公司。
住所地，四川省自贡市自流井区自由路116号。
法定代表人王健，该公司总经理。
本院在审理原告孙荣凯诉被告四川省自贡市第一建筑工程公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告孙荣凯在收到预交诉讼费通知后，在预交期内既未预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杨波
二〇一七年六月七日
书记员 辛雯
灵石县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)灵商初字第616号
原告山西灵石天聚鑫源煤业有限公司，住所地灵石县段纯镇田家洼村。
法定代表人刘泽良，执行董事。
委托代理人师国林，山西杏梅律师事务所律师。
被告贺会祥，男，汉族，生于1975年7月23日，山西省汾西县勍香镇暖泉头村人。
委托代理人范志帅，男，汉族，生于1994年9月15日，山西省祁县人，现住太原市尖草坪区迎新街西一条，太原市青天农民工服务中心工作者。
原告山西灵石天聚鑫源煤业有限公司诉被告贺会祥劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人师国林及被告委托代理人范志帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年10月16日收到灵石县劳动争议仲裁委员会灵劳仲裁字（2015）第56号裁决书，裁定原、被告存在事实劳动关系，原告认为该裁决书在认定事实和适用法律方面存在错误。被告出事前所驾驶的车辆所有权人是陈自海，被告是受其雇佣从事运输活动，未与原告建立劳动关系。仲裁阶段被告所提供的证人证明材料不应作为认定案件事实的依据。要求判决原、被告间不存在劳动关系。
被告辩称，被告在原告处工作，从事原告安排的有报酬的劳动。原告所制定的规章制度适用于被告。双方形成管理与被管理的关系，并且被告所提供的证据足以证明双方存在事实劳动关系。
经审理查明，2014年5月1日案外人陈自海与被告签订《协议书》一份，其中约定陈自海承包原告第八标段逯家庄工程中土石方运输项目；承包方自行组织车辆进行施工，独立核算，自负盈亏；承包方所属施工车辆、人员造成的一切人身伤亡等安全事故责任由承包方承担。2015年3月14日被告受陈自海雇佣为自卸车司机，到原告第八标段项目部工地从事土石方运输工作。2015年3月24日上午，被告上班期间在上车时被高压电击中，后被送往灵石县人民医院治疗，之后又转往山西省太钢总院治疗，住院医疗费由陈自海支付。2015年原告向灵石县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年9月24日作出灵劳仲裁字（2015）第56号裁决书，裁决原、被告之间存在事实劳动关系。原告不服，向本院提起诉讼，要求确认原、被告之间不存在劳动关系。被告则不同意，并提供证明材料三份、工作证复印件一份。证明材料证明原告到第八标段开车的事实，工作证复印件未载明姓名等信息。此为本案事实。
上述事实有原告提供的《产品买卖合同》、《协议书》及被告提供的证明材料、工作证复印件及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。
本院认为，陈自海承包原告公司的土石方运输工程，被告又受雇于陈自海，主要受陈自海的领导与管理，并非与原告形成劳动关系，故对原告诉请，本院予以支持。被告所提供证明材料均证明其在原告工地开车，但并不能证明其与原告直接形成劳动关系，也不能反驳其与陈自海之间的雇佣关系；工作证未载明个人信息，不能证明与原告存在联系，故对被告辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条的规定，判决如下：
原告与被告之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告贺会祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 陈永灵
审判员 杜香绒
审判员 宋建伟
二〇一五年十二月九日
书记员 李 敏
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)鲁1002执异51号
异议人曲轩莹，女，1992年12月21日出生，回族，住威海市火炬高技术产业开发区。
申请执行人威海市佳成房地产开发有限公司，住所地威海市。
法定代表人马林，董事长。
被执行人威海市云盛房地产开发有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区。
法定代表人夏向欣，经理。
被执行人威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处槐云村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处槐云村。
法定代表人夏向欣，村委会主任。
被执行人威海市金谷房地产开发有限责任公司，住所地威海市世昌大道。
法定代表人王卫国，经理。
本院在执行申请执行人威海市佳成房地产开发有限公司与被执行人威海市云盛房地产开发有限公司、威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处槐云村村民委员会、威海市金谷房地产开发有限责任公司房地产开发经营合同纠纷一案中，查封了位于威海市火炬高技术产业开发区文鑫嘉园**号楼**室房产，查封后，异议人曲轩莹以上述房产系自己所有为由，向本院提出异议，请求本院解除对该房产的查封。
本院在审查过程中，异议人于2017年6月15日向本院提交撤回执行异议申请书。
本院认为，异议人自愿撤回异议申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人曲轩莹撤回执行异议申请。
审 判 长 张燕春
人民陪审员 王本聪
人民陪审员 王立民
二〇一七年七月五日
书 记 员 宋 涛
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初3667号
原告:常州华融投资担保有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9号创意产业基地A幢21楼，组织机构代码证75053271-9。
法定代表人:殷岳良，该公司董事长
诉讼委托代理人：倪旻，该公司员工。
被告：周小年，女，1982年3月17日生，汉族，住常州市武进区。
被告：李亚涛，男，1975年1月25日生，汉族，住常州市武进区。
原告常州华融投资担保有限公司（以下简称“华融担保公司“）诉被告周小年、李亚涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法采用普通程序公开开庭进行审理。原告华融担保公司委托诉讼代理人倪旻到庭参加诉讼，被告周小年、李亚涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华融担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、二立即归还原告借款人民币3万元，并承担2016年1月1日至还清之日止按同期银行贷款利率支付的逾期违约金；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年4月16日，两被告向原告借款3万元，约定还款日期为2015年12月30日，现借款期限已届满，两被告分文未还，现原告的实际经营场所在新北区，故诉来法院，要求处理。
被告周小年、被告李亚涛未到庭，亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周小年、李亚涛经我院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告庭审所举证据质证权利的放弃，本院对原告庭审所举证据予以采信。
经审理查明，因周小年、李亚涛购车需要资金而向银行贷款，原告为其提供担保。由于周小年、李亚涛长时间未能如约还贷，银行提出要求提前收回贷款。后原告向两被告出借3万元，后者用于归还上述贷款。两被告于2015年4月16日向原告出具借条一张，载明“今借到华融投资担保有限公司现金叁万元整，还款日期为2015年年底还清”。因两被告未能如期还款，原告诉来法院，要求判如所请。
本院认为，被告周小年、李亚涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对答辩及庭审所举证据质证权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告周小年、李亚涛出具借条可以证明双方的借贷事实，本院对原告向两被告出借3万元的事实予以确认。对于利息部分，原告计算方式符合法律规定，本院对此予以支持。
综上所述，原告诉讼的事实清楚，被告支付义务明确。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周小年、李亚涛共同向原告常州华融投资担保有限公司归还借款3万元，并支付该款自2016年1月1日起至款项还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，上述款项于本判决生效之日起十日内支付完毕。
案件受理费550元，公告费600元，合计1150元由被告周小年、李亚涛共同负担（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁 峻
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 许 珊
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终198号
上诉人（一审起诉人）：中化国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区长清北路233号5层01单元。
法定代表人：刘红生，总经理。
上诉人中化国际物流有限公司不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初89568号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
中化国际物流有限公司上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：1、一审不予受理的裁定就合同的协议管辖的基础性事实未能合理认定；2、上海是与争议有实际联系的地点，一审无视诉讼管辖的约定适用法律亦不当；3、集装罐是运输工具，除地方法院外，可能涉及海事法院或铁路法院管辖，合同约定上海有管辖权的法院在本案是浦东新区人民法院；4、根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，应当尊重管辖协议。
本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，当事人双方虽在涉案《LNG集装罐租赁合同》中约定：甲方、乙方双方对执行本合同产生争议，应协商解决，协商不成，任意一方均可向上海有管辖权的法院提起诉讼。但因本案当事人双方在合同中未约定具体法院，故该约定属于约定不明确，不能作为确定本案的管辖依据，本案应根据民事诉讼法相关规定确定案件的管辖。本案系租赁合同纠纷，在上诉人无证据证明租赁物使用地在原审法院辖区内，且被上诉人的住所地亦不在原审法院辖区内之情形下，原审法院对本案无管辖权。原审法院裁定对上诉人之起诉不予受理，并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一八年一月五日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤08民辖终31号
上诉人（原审原告）：李东，男，1968年8月29日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司湛江赤坎支行。住所地：湛江市赤坎区海北路**号。
负责人：潘德亮，行长。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司楚雄北路支行。住所地：云南省楚雄市鹿城北路活力空间*楼。
负责人：普建琼，行长。
上诉人李东因与被上诉人中国工商银行股份有限公司湛江赤坎支行、中国工商银行股份有限公司楚雄北路支行银行卡纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民三初字第398号管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院认定：原告李东诉被告中国工商银行股份有限公司湛江赤坎支行、中国工商银行股份有限公司楚雄北路支行银行卡纠纷一案，被告中国工商银行股份有限公司楚雄北路支行在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院没有管辖权，应根据“原告就被告”的诉讼原则将本案移送有管辖权的楚雄市人民法院审理。
原审法院认为：本案系原告认为其银行卡中的存款被盗取而提起的诉讼，属于财产侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，由于原告称其存款49900元系被他人通过在中国工商银行股份有限公司楚雄北路支行开通的网银（卡号：62×××44）提取的，故侵权行为地应该在云南省楚雄市，而被告中国工商银行股份有限公司楚雄北路支行住所地亦在云南省楚雄市，本院对该案没有管辖权。被告中国工商银行股份有限公司楚雄北路支行对本案提出的管辖权异议理由成立，本案移送云南省楚雄市人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，裁定：被告中国工商银行股份有限公司楚雄北路支行对本案提出的管辖权异议成立，本案移送云南省楚雄市人民法院处理。
上诉人李东上诉称：请求撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民三初字第398号民事裁定，本案应由广东省湛江市赤坎区人民法院继续审理。事实和理由为：上诉人的损失49900元系被他人通过操作由卡号62×××51（开户行中国工商银行股份有限公司湛江赤坎支行）的银行卡无故转到另一张卡号为62×××44的银行卡（开户行中国工商银行股份有限公司楚雄北路支行）并最终被他人转走，上述两银行的共同行为导致上诉人的损失，系共同侵权人，应连带赔偿上诉人的损失，属本案的共同被告，上述两地人民法院均有管辖权，应由最先立案人民法院管辖。
被上诉人中国工商银行股份有限公司湛江赤坎支行、中国工商银行股份有限公司楚雄北路支行未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系涉及银行卡侵权纠纷案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定，被上诉人之一中国工商银行股份有限公司湛江赤坎支行的住所地在广东省××区，因此，本案原审法院和云南省楚雄市人民法院均有管辖权。鉴于上诉人李东已选择向原审法院提起诉讼，故本案应由原审法院管辖。综上所述，上诉人李东的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院仅仅根据侵权行为地确定管辖欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民三初字第398号民事裁定；
二、本案由湛江市赤坎区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 陈湛雅
审判员 李常红
二〇一六年四月二十九日
书记员 黎锦宁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
(一)不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
(二)当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
(三)原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
(四)原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执保317号
申请执行人：献县通鑫步步紧厂。
被申请执行人：刘燕飞，男，汉族，住献县。
本院于2017年4月11日作出（2017）冀0929民初1421号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款4.123万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人刘燕飞的银行存款4.123万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 李志强
二〇一七年四月十四日
书记员 张莎莎
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0321执1684号之四
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道一段531-543号。统一社会信用代码91510300673549938R。
负责人：黄明惠，行长。
被执行人：古江河，男，1974年3月14日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：冯玉霞，女，1981年7月24日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：王蕾静，女，1995年10月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被执行人：刘越萍，女，1970年1月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被执行人：王有明，男，1967年2月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行与古江河、冯玉霞、王蕾静、刘越萍、王有明金融借款合同纠纷一案中，于2017年4月6日委托四川晨曦拍卖有限公司拍卖被执行人王蕾静所有的坐落于荣县×号商业用房（建筑面积380.81平方米，产权证号×）。2017年5月3日，买受人四川荣县盛峰矿业有限公司（统一社会信用代码91510321759727985N）以900000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款规定，裁定如下：
一、荣县×号商业用房（建筑面积380.81平方米，产权证号×）的所有权归买受人四川荣县盛峰矿业有限公司（统一社会信用代码91510321759727985N）所有。荣县×号商业用房（建筑面积380.81平方米，产权证号×）的所有权自本裁定送达买受人四川荣县盛峰矿业有限公司时起转移。
二、买受人四川荣县盛峰矿业有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗锐锋
审判员 但崇军
审判员 ＸＸ荣
二〇一七年五月三十一日
书记员 梁 平
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义佛堂民初字第51号
原告义乌市恒安房地产开发有限公司。
法定代表人郑志恒。
委托代理人王英豪、王燕桦。
被告刘某某。
本院在审理原告义乌市恒安房地产开发有限公司与被告刘某某房屋租赁合同纠纷一案中，原告义乌市恒安房地产开发有限公司于2014年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其依法处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告义乌市恒安房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王益民
二〇一四年三月七日
书记员 丁建建
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中民一终字第00317号
上诉人（原审被告）杨诗香。
被上诉人（原审原告）谷城县冷江高科耐火材料有限公司（以下简称冷江高科公司）。
被上诉人（原审原告）杨卫星，男。
被上诉人（原审原告）阳凤娇，女。
被上诉人（原审原告）阳凤娥，女。
被上诉人（原审原告）蒋云波，男。
上诉人杨诗香因与被上诉人冷江高科公司、杨卫星、阳凤娇、阳凤娥、蒋云波劳动争议纠纷一案，不服谷城县人民法院于2014年10月10日作出的（2012）鄂谷城民一初字第00330号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月1日立案受理。在案件审理过程中，二审判决宣告前，上诉人杨诗香向本院提交书面撤回上诉申请书，自愿申请申请撤回上诉。
本院认为：在案件审理过程中，二审判决宣告前，上诉人杨诗香书面自愿撤回上诉，符合法定撤回上诉条件，依法应予以准许。据此，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨诗香撤回上诉。
二审案件受理费10元减半收取为5元，由上诉人杨诗香负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢 军
审 判 员 焦静平
代理审判员 刘媛媛
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘海英
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初13616号
原告重庆金佳粮油有限责任公司（组织机构代码：79074045-9）。住所地：重庆市沙坪坝区华岩一村**号。
法定代表人陈俊，执行董事。
委托诉讼代理人王佩，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告重庆辣太郎食品厂（注册号：50011200017820）。住所地：重庆市渝北区木耳镇石鞋三社。
负责人朱红。
被告朱红，女，1954年8月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆金佳粮油有限责任公司（以下简称：金佳公司）诉被告重庆辣太郎食品厂（以下简称：辣太郎厂）、朱红买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告金佳公司的委托诉讼代理人王佩到庭参加了诉讼；被告辣太郎厂、朱红经公告送达副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金佳公司向本院最终提出诉讼请求：1、判决被告辣太郎厂支付给原告尚欠的货款本金85,011元，并从2015年5月29日起按照人民银行同期贷款利率1.3倍的标准支付资金占用损失至本清时止；2、被告朱红对前述款项承担连带偿付责任；3、本案诉讼费由被告辣太郎厂负担。事实和理由：被告辣太郎厂系被告朱红成立的独资企业。2014年9月，原告根据双方约定一直向被告供应面粉。2015年3月20日，经双方核对，被告共欠原告货款85,011元。但经原告多次催收无果。
被告辣太郎厂、朱红未作答辩，也未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据在卷佐证：
1、欠款单，主要证明被告辣太郎厂共欠原告货款85,011元；
2、个人独资企业设立登记申请书，主要证明被告辣太郎厂系被告朱红投资成立的个人独资企业。
本院认为，因二被告未到庭应诉，依法视为其放弃质证的权利，本院对原告提供的前述证据的真实性及证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：
被告辣太郎厂系被告朱红于2010年3月投资设立的个人独资企业，主要从事方便食品生产与销售。被告朱红系被告辣太郎厂的负责人。2014年9月以来，原告一直向被告供应面粉。截止2015年3月20日，经双方核对，被告共欠原告货款85,011元。同日，二被告向原告出具欠条一张对此予以了确认，但双方在该条上对付款期限及违约责任等未进行约定。2016年11月17日，本案原告诉状副本通过公告方式送达给被告。审理中，因二被告未到庭应诉，无法调解。
本院认为，根据民事诉讼法规定，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。根据我国法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告辣太郎厂与原告形成了买卖合同关系，且至今尚欠原告货款85,011元的事实成立，其应该承担清偿尚欠货款本金及支付相应资金占用损失的民事责任。由于原告没有提供充分的证据证明双方对付款期限进行了约定，且其向二被告已经进行催收的事实，因此，对原告要求的资金占用损失应该从本院将起诉状副本实际送达给被告时（2016年11月17日）起计算。同时，由于被告辣太郎厂系被告朱红投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，被告朱红应当以其个人财产对前述款项承担无限支付责任。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆辣太郎食品厂在本判决生效后三日内支付给原告重庆金佳粮油有限责任公司尚欠货款85,011元；
二、由被告重庆辣太郎食品厂在本判决生效后三日内支付给原告重庆金佳粮油有限责任公司尚欠的资金占用损失，此款以85,011元为基数，从2016年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍的标准计算至本清时止；
三、被告朱红对被告重庆辣太郎食品厂上述一、二款项债务承担连带偿付责任；
四、驳回原告重庆金佳粮油有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,350元，由被告重庆辣太郎食品厂负担（此款原告已预交，由被告在支付货款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 杨恒云
人民陪审员 晏慧耘
人民陪审员 刘章萍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 姜 樾
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终8225号
上诉人（原审被告）：重庆弘扬房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路799101号时代天骄2803，统一社会信用代码91500103202830264J。
破产管理人：重庆瑞泰资产清算服务有限公司、重庆普华会计师事务所有限责任公司。
委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆洪源建筑集团有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路59号，统一社会信用代码915001029085514946。
法定代表人：吴进强，董事长。
委托诉讼代理人：程勇，重庆至立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李堂，重庆至立律师事务所律师。
上诉人重庆弘扬房地产开发有限公司（以下简称“弘扬房地产公司”）因与被上诉人重庆洪源建筑集团有限公司（以下简称“洪源建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初9177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案上诉人弘扬房地产公司与被上诉人洪源建筑公司分别于2014年12月25日和2015年9月18日就万象雅居一、二期工程签订《建设工程施工合同》，合同签订后，被上诉人洪源建筑公司就涉案工程先后进行了施工，涉案工程于2016年12月30日通过竣工验收并交付上诉人弘扬公司使用。2017年5月9日，洪源建筑公司向一审法院提起诉讼，要求弘扬房地产公司支付工程款2600万元。一审审理中，弘扬房地产公司就涉案工程造价于2017年7月10日向一审法院提出工程造价鉴定申请，2017年9月1日，弘扬房地产公司向一审法院申请撤回对涉案工程造价进行鉴定的申请，并确认以洪源建筑公司自行编制的工程《结算书》作为涉案工程的结算依据，一审法院据此判决支持了洪源建筑公司的一审诉请。一审判决作出后，弘扬房地产公司不服，向本院提出上诉。
二审审理中，上诉人弘扬房地产公司向本院提交了重庆市第五中级人民法院于2017年7月20日作出的（2017）渝05破申54号裁定书，裁定内容为：一、受理申请人黄庆伟对被申请人重庆弘扬房地产开发有限公司的破产重整申请；二、指定本案由重庆市渝中区人民法院审理。同时还提交了重庆市渝中区人民法院于2018年5月17日作出的（2017）渝0103破6号决定书，指定重庆瑞泰资产清算服务有限公司、重庆普华会计师事务所有限责任公司担任重庆弘扬房地产开发有限公司管理人。被上诉人洪源建筑公司对上诉人弘扬房地产公司提交的二份证据材料的真实性均无异议。根据《中华人民共和国破产法》第二十条规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。鉴于洪源建筑公司在提起民事诉讼过程中，本院已经受理了弘扬房地产公司的破产重整申请，一审法院本应按照上述法律规定中止本案诉讼，待指定破产管理人后继续进行诉讼，但一审法院在未知弘扬房地产公司已经进入破产重整程序的情况下，就本案继续进行审理并作出判决，有违前述法律规定。为此，本院依据二审中出现的新事实，将本案发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初9177号民事判决；
二、本案发回重庆市九龙坡区人民法院重审。
上诉人重庆弘扬房地产开发有限公司预交的案件受理费171800元，予以退回。
审判长 苏 渝
审判员 韩 艳
审判员 张泽兵
二〇一八年十月二十四日
书记员 刘冬梅
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1521民初3601号
原告：白某，女，汉族。
委托代理人：袁荣敏，山东振阳律师事务所律师。
被告：王某，男，汉族，居民。
本院在审理原告白某与被告王某离婚纠纷一案中，本院于2016年8月3日立案。原告白某于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告白某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 赵雪梅
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 郭立新
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行审155号
申请执行人：中山市板芙镇人民政府，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：赵锡雄，镇长。
委托代理人：李敏、李可赵。
被执行人：中山市板芙镇广福村第五经济合作社，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：ＸＸ社。
申请执行人中山市板芙镇人民政府（以下简称板芙镇政府）于2016年2月3日向本院申请强制执行中板调处字（2015）99号行政处理决定。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：板芙镇政府于2015年4月24日作出中板调处字（2015）99号行政处理决定，认定谭少娥户籍自出生至今均登记在中山市板芙镇广福村第五经济合作社（以下简称广福村第五合作社）所在地。广福村第五合作社以谭少娥是“出嫁女”为由，自2012年开始，未给予谭少娥享有与其他社员同等的农村集体经济组织的集体收益分配。板芙镇政府依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第四条、第三十二条、第三十三条，《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二条、第四条、第二十三条、第二十四条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，决定：1.责令广福村第五合作社改正违法行为，确认谭少娥享有广福村第五合作社社员同等的全额集体收益分配权。2.广福村第五合作社应当按时支付给谭少娥自2012年1月1日起的集体收益分配款。2015年6月1日，板芙镇政府向广福村第五合作社送达了中板调处字（2015）99号行政处理决定书。广福村第五合作社在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处理决定确定的义务。经催告，广福村第五合作社逾期仍未履行。现板芙镇政府向本院申请强制执行的事项为：广福村第五合作社支付谭少娥2012年度的集体收益分配款2900元，2013年度的集体收益分配款4600元，2014年度的集体收益分配款4300元，2015年度的集体收益分配款5000元，以上共计16800元。
另查明：广福村第五合作社于2012年、2013年、2014年、2015年已分配的集体收益分别为2900元／人、4600元／人、4300元／人、5000元／人。
本院认为：板芙镇政府作出的中板调处字（2015）99号行政处理决定符合法律规定且已发生法律效力。板芙镇政府在向本院申请执行前，已依法进行了催告，但广福村第五合作社仍未自动履行义务。板芙镇政府向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处理决定应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市板芙镇人民政府作出的中板调处字（2015）99号行政处理决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 骆文娟
人民陪审员 徐淑榆
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 郝晓燕
第3页共3页
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0827民初230号
原告李红利，住鱼台县。
委托代理人王群（特别授权）。
原告王群。
被告程相民，住鱼台县。
被告李成华，住鱼台县。
被告林春奇，住鱼台县。
被告朱瑞平，住鱼台县。
被告陈虎（陈伟），住鱼台县。
被告宋业建，住鱼台县。
被告蒋余雷，住鱼台县。
原告李红利、王群与被告程相民、李成华、林春奇、朱瑞平、陈虎、宋业建、蒋余雷民间借贷纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员袁某独任审判，于2016年3月1日公开开庭审理了本案，原告王群及李红利的委托代理人王群到庭参加了诉讼，被告程相民、李成华、林春奇、朱瑞平、陈虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。庭前，本院依据原告的申请口头裁定准许原告撤回对被告宋业建、蒋余雷的起诉。
原告李红利、王群诉称，被告程相民于2013年1月29日与原告签订前借款协议，向原告借款150000元，借款月息为8%，至2014年12月7日，原告将借款全部支付给被告程相民。其余被告作为共同还款人自愿共同还款。后被告支付1个月的利息，余款经多次催要，被告未还。请求判令被告偿还借款150000元及约定利息。
被告程相民、李成华、朱瑞平、陈虎未答辩。
被告林春奇书面辩称，被告林春奇不是本案的借款人，只是本案的担保人，借款的到期时间为2014年12月7日，担保期限为6个月，本案已经超过担保时效，被告不同意承担担保责任。
经审理查明，被告程相民于2013年11月29日与原告李红利、王群签订借款合同一份，双方约定，被告向原告借款150000元，期限为2013年1月29日至2014年2月28日，借款月息为8%，借款用途为进货，支付方式为打入被告程相民的账户。同日，被告程相民向原告出具借据一份。2014年1月20日，被告程相民在该借据上注明借款通过银行汇款、手机转账及现金方式已经全部付清。2013年11月29日，被告蒋余雷、朱瑞平、林春奇、李成华、宋业建向原告出具共同还款责任承诺书，承诺对程相民向原告的借款150000元承担共同还款责任。2014年1月10日，被告陈虎向原告出具承诺书，承诺对被告程相民向原告的借款150000元，作为担保人，承担连带清偿责任。后被告程相民偿还了1个月的借款利息。余款被告至今未偿还。
上述事实，当事人陈述、借款合同、共同还款责任承诺书、承诺书、银行转款凭证相互印证。足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告程相民欠原告李红利王群借款150000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告程相民偿还借款150000元及利息，理由充分，其主张本院应予支持，利息部分，因双方约定月息8%，约定利息过高，可按月息2%利率计算利息。借款支付时间，双方约定不明确，可按被告程相民出具说明的2014年1月20日起，计算借款利息。被告朱瑞平、林春奇、李成华作为共同还款责任承诺人应承担共同还款责任。原告要求被告陈虎承担共同还款责任，因被告陈虎出具的承诺书上注明围为担保人，原告未提供证据证明在担保期限内向陈虎主张权利，陈虎的担保已经超过担保时效，原告要求被告陈虎承担还款责任，理由不足，其主张本院不予支持。被告程相民、朱瑞平、李成华经本院传票传唤，拒不到庭应诉，放弃了答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼后果。被告林春奇辩称为本案的担保人，已经超过担保时效，理由不足，其主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程相民、朱瑞平、李成华、林春奇于本判决生效后三日内偿还原告李红利、王群借款本金150000元及利息（利息按月息2%利率计付，自2014年2月21日起，至还清该款之日止）。
二、驳回原告李红利、王群对被告陈虎的诉讼请求。
案件受理费1650元、诉讼保全费1520元，由被告程相民、朱瑞平、李成华、林春奇负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 袁庆军
二〇一六年三月四日
书记员 骆 涛
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民辖终1084号
上诉人（原审被告）：重庆市荣发茶叶进出口有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州大道中段47号，统一社会信用代码91500226203894964B。
法定代表人：黄家德。
被上诉人（原审原告）：国网重庆市电力公司荣昌区供电分公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州中段332号，统一社会信用代码91500226903866059D。
主要负责人：方大均，经理。
上诉人重庆市荣发茶叶进出口有限公司与被上诉人国网重庆市电力公司荣昌区供电分公司供用电合同纠纷管辖权异议一案，重庆市荣昌区人民法院作出（2018）渝0153民初4699号民事裁定，驳回重庆市荣发茶叶进出口有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆市荣发茶叶进出口有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆市荣发茶叶进出口有限公司上诉称，该公司实际地址已经变更为重庆市渝北区金山路3号6幢1-2，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系供用电合同纠纷。案涉《高压供用电合同》约定，发生争议，协商不成的，向供电人所在地人民法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。被上诉人按照约定向其住所地的重庆市荣昌区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律有误，但结果正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘杨兵
审判员 肖 飒
审判员 陈雯雯
二〇一八年十月二十四日
书记员 邹 琴
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石执字第00396-1号
申请执行人石家庄金隅旭成混凝土有限公司。
被执行人河北中阔基础工程有限公司。
石家庄金隅旭成混凝土有限公司与河北中阔基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2014）第209号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请人石家庄金隅旭成混凝土有限公司于2014年10月12日向本院申请执行，本院于2014年10月27日立案执行，为便于案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2014）第209号仲裁裁决书关于石家庄金隅旭成混凝土有限公司与河北中阔基础工程有限公司买卖合同纠纷一案指定石家庄市裕华区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 霍学斌
二〇一四年十一月十日
书记员 李文凯
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1597号
上诉人（原审被告）：怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区顺天南路（顺天桥头宏宇新城售楼中心）。
法定代表人：黄伟飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜辉，湖南宏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈烨林，男，汉族，1983年7月27日出生，身份证住址湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。
上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司因与被上诉人陈烨林商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
怀化宏宇房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人没有按约定在法定期间交清契税和住宅专项维修资金，违约在先，上诉人拒绝交房是适用先履行抗辩权，不应承担违约责任。
陈烨林辩称：上诉人违反约定和法定交房条件，被上诉人有权拒绝收房，上诉人应承担延期交房的违约责任；上诉人不存在先履行抗辩权，其上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈烨林向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付自2015年9月1日起至2016年7月11日止的延期交房违约金13946元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月5日,原告与被告签订《怀化市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的宏宇新城二期柏景湾项目中的27幢2单元27层2708号商品房；房价总金额444143元，付款方式为首付款加银行按揭贷款。合同第十条第一款约定：“出卖人应于2015年8月31日前，按照国家和地方政府的有关规定将本合同约定的商品房交付给买受人使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》。”合同的附件四《补充条款》约定：“由于乙方原因，未能办理完毕合同备案、贷款手续，或乙方未付清房款、有关税费、维修基金及合同、协议约定的违约金等，甲方有权拒绝交付房屋，甲方由此延期交房无需承担违约责任。同时该延期交房期间房屋风险责任由乙方承担，乙方须支付延期交房期间的物业管理费等一切费用；……因甲方原因导致延期交房的甲方按日向买受人支付总房款万分之一作为违约金……”。合同签订后，原告付清全部购房款,于2016年7月11日交纳了契税和专项维修资金，并于当日收房。原告所购商品房所在住宅楼于2015年8月26日分栋竣工验收合格，于2015年10月9日经消防验收合格，但至今未取得《竣工验收备案表》。
一审法院认为，原、被告签订的《怀化市商品房买卖合同》体现了双方真实意思，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案被告提交的证据证明商品房所在住宅楼已全部经分栋验收合格、并经消防验收合格，但双方约定的达到取得经主管部门备案的《竣工验收备案表》的验收标准，要高于被告已取得的上述实际验收标准。尽管双方约定标准较高，但并不违反法律行政法规的强制性规定，因而具有法律效力，义务方必须履行，除非权利方放弃该利益。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条规定，《竣工验收备案表》以备案机关签署文件收讫为取得要件。被告提交的《竣工验收备案表》尚不具备该要件，故尽管涉案住宅楼已全部经分栋验收合格、消防验收合格，但原告不愿放弃合同约定的交房标准，在2016年7月11日前拒绝收房，被告仍应按约定承担原告收房日前的延期交房违约责任。合同约定被告延期交房应“按日向买受人支付总房款的万分之一作为违约金”，即被告应向原告支付自2015年9月1日至2016年7月11日（共314天）的违约金13946元（444143元×0.0001×314天）。被告提出约定违约金标准过高应调整的主张没有依据,法院不予采纳。被告提出原告未付清有关税费、维修基金等，被告可以拒绝交房并无需承担违约责任的先履行抗辩权主张，因本案合同及补充协议均未对税费、维修基金等的支付金额、支付时间等作出具体明确的规定，即约定不明，不符合《中华人民共和国合同法》第六十七条的有关先履行抗辩权的规定，故对被告在本案中主张的先履行抗辩权，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：被告怀化宏宇房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告陈烨林支付延期交房违约金13946元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费149元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司负担。
双方当事人在二审中均未提供新的证据，本院对一审认定的其他相关事实予以认可。
本院认为，怀化宏宇房地产开发有限公司与陈烨林所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，原审判决作有效认定正确。怀化宏宇房地产开发有限公司未按合同约定的条件和期限向陈烨林交付房屋，其逾期交房的事实客观存在，应当承担违约责任。原审判决怀化宏宇房地产开发有限公司向陈烨林支付相应的违约金并无不当。怀化宏宇房地产开发有限公司上诉认为陈烨林没有根据合同的约定在交房前交纳契税和住宅专项维修资金而违约在先，怀化宏宇房地产开发有限公司享有先履行抗辩权而不应承担违约责任。本院认为，怀化宏宇房地产开发有限公司的该上诉理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。本案双方当事人签订的合同及补充协议均未对税费、维修基金等的支付金额、支付时间等作出具体明确的约定，无法判断履行该合同义务与交付房屋之间的先后顺序；怀化宏宇房地产开发有限公司在本案中未达到合同约定的交房条件，且没有证据证明已通知对方收房和交纳税费、维修基金的具体时间，不能构成先履行抗辩权；房屋买卖合同双方当事人的主要义务是一方支付购房款，另一方交房，而契税以及住房维修基金的交纳不属于房屋买卖合同一方当事人的合同主要义务，怀化宏宇房地产开发有限公司用对方非合同主要义务的未履行来主张免除其应履行的主要义务，不符合先履行抗辩权的要件；契税以及住房维修基金的权利人并非怀化宏宇房地产开发有限公司，怀化宏宇房地产开发有限公司不能用他人的权利来免除自己的义务，故怀化宏宇房地产开发有限公司在本案中并不享有先履行抗辩权，其要求驳回陈烨林的一审诉讼请求的上诉请求无事实依据和法律依据。
综上所述，怀化宏宇房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149元，由怀化宏宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 王文利
审 判 员 彭湘平
二〇一八年一月十二日
法官 助理 付文亭
代理书记员 丁文婷
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民二初字第00402号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行，住所地盘锦市双台子区。
法定代表人：冯勇，该行行长。
委托代理人：冯卫威，该行职员。
被告：王洪林，男，住辽宁省盘山县。
被告：任术敏，女，住辽宁省盘山县。
被告：李胜常，男，住辽宁省盘山县。
被告：盖景红，女，住辽宁省盘山县。
被告：孙鹏飞，男，住辽宁省盘山县。
被告：付萍，女，住辽宁省盘山县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行（以下简称邮政支行）诉被告王洪林、任术敏、李胜常、盖景红、孙鹏飞、付萍借款合同纠纷一案，于2015年10月22日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告邮政支行的委托代理人冯卫威，被告王洪林到庭参加了诉讼。被告任术敏、李胜常、盖景红、孙鹏飞、付萍经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2014年6月5日，原告与被告王洪林、任术敏、李胜常、盖景红、孙鹏飞、付萍签订了《小额联保借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定被告王洪林、任术敏、李胜常、盖景红、孙鹏飞、付萍分别向原告借款80，000.00元，借款期限为12个月（自2014年6月5日至2015年6月5日），年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，同时合同还对如何计算罚息做了约定。签订借款合同的同时，原告与被告签订了《小额贷款联保协议书》（以下简称联保协议），联保协议中约定，联保户王洪林、任术敏、李胜常、盖景红、孙鹏飞、付萍互相承担连带保证责任。被告王洪林和任术敏、李胜常和盖景红、孙鹏飞和付萍均为夫妻关系，且均在借款合同、联保协议中签字，同意贷款。所以债务由夫妻承担。
原告在合同签订当日为六被告发放了贷款，贷款到期后，被告王洪林、任术敏、李胜常、盖景红没有按照合同约定偿还贷款。经原告多次催要至今未还。截止到起诉之日被告王洪林、任术敏尚欠借款本金人民币75，000.00元及相应的利息、罚息。被告李胜常、盖景红尚欠借款本金人民币80，000.00元及相应的利息、罚息。故原告根据原、被告所签订的借款合同的规定，诉至法院。
综上所述，被告王洪林、任术敏、李胜常、盖景红、孙鹏飞、付萍与原告签订的借款合同及联保协议书合法有效。故原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，诉至贵院，要求被告王洪林、任术敏偿还尚欠借款本金人民币70，000.00元及利息、罚息；被告李胜常、盖景红偿还尚欠借款本金人民币80，000.00元及利息、罚息。同时由六被告承担连带偿还责任。
被告王洪林辩称：钱不是我用的，我虽与原告签了协议，但我只是担保人。
其他被告未答辩。
经审理查明：被告王洪林与任术敏、李胜常与盖景红、孙鹏飞与付萍均系夫妻关系。2014年6月5日，原告与六被告签订了《小额联保借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定被告王洪林与任术敏、李胜常与盖景红、孙鹏飞与付萍分别向原告借款人民币80，000.00元，借款期限为12个月（自2014年6月5日至2015年6月5日），年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。贷款利息自单笔贷款发放到被告账户之日起计算。按月计息。同时合同还约定被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利息加收30%的罚息。签订借款合同的同时，原告与六被告签订了《小额贷款联保协议书》（以下简称联保协议），联保协议中约定，六被告作为联保小组，对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、福利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用。
原告在合同签订当日分别向被告的账户发放了贷款人民币80，000.00元。贷款到期后，被告孙鹏飞和付萍按约定还清了名下的贷款；被告王洪林和任术敏尚欠借款本金人民币63，999.89元，利息747.57元；被告李胜常与盖景红尚欠借款本金人民币80，000.00元，利息1，015.74元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的小额贷款借款合同二份、小额贷款联保协议书、返款单及手工借据各二份、个人信贷系统贷款管理信息二张及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭，经开庭审查和质证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与六被告出于真实的意思表示签订了借款合同及联保协议书内容合法，受法律保护，原、被告理应按照借款合同及联保协议书的约定履行相应的义务。原告依约向六被告发放贷款后，被告王洪林、任术敏、李胜常、盖景红并未按约定履行还款的义务，属违约行为，应按合同约定履行自已的义务。故对原告要求被告王洪林、任术敏、李胜常、盖景红偿还各自名下所欠贷款及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告孙鹏飞、付萍虽履行了自已名下的还款义务，但因与其他被告之间系连带担保的关系，故对原告要求六被告互负连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪林、任术敏于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行借款本金人民币63，999.89元，利息747.57元以及逾期罚息，罚息从2015年6月5日计算至本金付清时止，利率为年19.89%。
二、被告李胜常、盖景红于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行借款本金人民币80，000.00元，利息1，015.74元以及逾期罚息，罚息从2015年6月5日计算至本金付清时止，利率为年19.89%。
三、被告王洪林、任术敏、李胜常、盖景红、孙鹏飞、付萍对上述欠款互负连带偿还责任。
上述款项，逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率双倍支付逾期给付的利息，至本金付清时止。
案件受理费3，300.00元，由六被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
代理审判员 房明明
人民陪审员 张佳奇
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘荣胜
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎民初字第950号
原告北京联龙博通电子商务技术有限公司,住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场中央办公楼南翼840室。
法定代表人刘琦，总裁。
委托代理人虞莉，公司员工。
委托代理人陈强，公司员工。
被告周静。
原告北京联龙博通电子商务技术有限公司（以下简称联龙博通公司）与被告周静经济补偿金纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法由审判员龚春华独任审理。2015年6月16日、6月29日，本案公开开庭进行审理，原告联龙博通公司的委托代理人虞莉、陈强，被告周静到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭审理，��于2016年6月22日公开开庭进行审理，原告联龙博通公司的委托代理人虞莉，被告周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联龙博通公司诉称，被告是原告单位员工，2013年1月，双方建立劳动关系。2014年12月15日、17日，被告存在代客操作行为，严重违反了我公司的纪律管理制度，公司依据与被告签订的《劳动合同》第二十五条、《劳动合同法》第三十九条之规定，决定与被告解除劳动合同。后因被告要求领取失业金，及避免辞退对被告在下一家单位任职产生影响，原告根据被告的意愿并为被告考虑，出具解除劳动合同证明。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：原告不予承担解除劳动合同经济补偿金4819.04元；原告不予支付工资差额81.82元；被告承担本案诉讼费用。
被告周静辩称，仲裁裁决查明事实清楚，适用法律准确，请求驳回原告���诉讼请求。
经审理查明，2013年1月7日，被告入职原告处，任电子银行营销员，双方签订的劳动合同期限自2013年1月7日起至2016年1月6日止。被告离职前12个月平均工资为2409.52元/月。
2014年12月18日，被告出具《解除劳动合同证明书》一份，内容载明：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定解除周静与本单位的劳动合同。同日，被告签收上述证明书。2015年3月9日，社保经办机构出具失业保险金待遇审核单，载明失业原因也为协商解除（单位提出）。
诉讼中，原告确认双方解除劳动关系的原因为协商一致解除劳动关系，并表示对仲裁裁决的应支付周静工资差额81.82元无异议。对此，被告也表示无异议。
另查明，2015年2月3日，被告周静向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员申请仲裁，请求裁决：一、被申请人支付2014年12月19��工资81.82元；二、被申请人支付经济补偿金14519.13元及代通知金1800元。2015年4月2日，仲裁委员会出具苏虎劳仲案字【2015】第145号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人支付申请人工资差额81.82元；二、被申请人支付申请人经济补偿金4819.04元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对此不服，诉至我院。诉讼中，被告明确表示不向原告主张代通知金1800元。
以上事实，由仲裁裁决书、邮寄凭证、解除劳动合同证明书、劳动合同书、苏州市失业保险待遇审核单以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。鉴于被告离职前12个月平均工资为2409.52元/月，故根据其实际工作年限，经济补偿金计算为2409.52元/月*2个月=4819.04元。至于仲裁裁决的原告应向被告支付工资差额81.82元，双方无异议，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告北京联龙博通电子商务技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告周静支付经济补偿金4819.04元。
二、原告北京联龙博通电子商务技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告周静支付工资81.82元。
如采用转账方式支付，请汇入被告周静指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：��区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京联龙博通电子商务技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。
审 判 长 龚春华
代理审判员 张凌云
人民陪审员 陆素珍
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 周 婷
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终2745号
上诉人（原审被告）王大军，男，汉族，1972年7月17日出生，住新县。
委托诉讼代理人：张玉利，信阳市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡成福，男，汉族，1954年11月23日出生，初中文化，经商，住新县。
被上诉人（原审被告）：欧阳仕屹，男，汉族，1973年5月13日出生，原住新县，现住新县。
被上诉人（原审被告）：陈霞，女，汉族，1971年1月30日出生，住址同上，系欧阳仕屹之妻，
欧阳仕屹、陈霞的委托诉讼代理人：彭波，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
上诉人王大军因与被上诉人胡成福、欧阳仕屹、陈霞民间借贷纠纷一案，不服新县人民法院（2017）豫1523民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王大军于2018年8月16日以双方已自行和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王大军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王大军撤回上诉。
二审案件受理费22800元，减半收取11400元，由上诉人王大军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈继红
审判员 蔡红莉
审判员 井 超
二〇一八年八月十七日
书记员 张 皓
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河民初字第2602号
原告丁扬声，江苏中淮建设工程有限公司退休职工。
委托代理人卞恒亮，江苏昊震翰律师事务所律师。
委托代理人张曙光，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告淮安市中医院，住所地淮安市清河区和平路3号。
法定代表人孙邦贵，职务院长。
委托代理人徐长桂，江苏司北律师事务所律师。
委托代理人张礼国，该医院医生。
本院在审理原告丁扬声与被告淮安市中医院医疗损害责任纠纷一案中，原告丁扬声于2015年12月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告丁扬声的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丁扬声撤回对被告淮安市中医院的起诉。
案件受理费25元，由原告丁扬声负担。
审 判 长 刘 青
代理审判员 邹晓琴
人民陪审员 于 军
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 胡 琪
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初6167号
原告刘家芳，男，1960年11月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。
委托代理人刘某，男，1988年12月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。
被告高富荣，男，1985年3月19日出生，汉族，住辽宁省盖州市卧龙泉镇（未到庭）。
被告沈阳立顺商贸有限公司，住所地沈阳市皇姑区太白山路2号。
法定代表人李晶，系该公司经理（未到庭）。
被告泰康在线财产保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。
法定代表人刘经纶，系该公司经理（未到庭）。
原告刘家芳与被告高富荣、沈阳立顺商贸有限公司（以下简称：立顺公司）、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称：泰康在线保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法由审判员刘勇担任审判长并主审，与审判员任玲玲、人民陪审员包宏铎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘家芳委托代理人刘某到庭参加诉讼。被告高富荣、立顺公司、泰康在线保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家芳诉称，2018年5月28日10时，在沈阳市浑南区沈营大街上亿广场，被告高富荣骑行电动车与刘某驾驶的辽CMSX**号轿车发生碰撞。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队（以下简称：交警浑南大队）认定，高富荣负此次事故的全部责任。事故造成辽CMSX**号车的车衣和轮毂、轮胎损坏，产生车辆维修费13,240.00元。提请法院判令被告赔偿车辆维修费13,240.00元；由被告承担案件受理费用。
原告刘家芳提供如下证据：
1、交警浑南大队于2018年5月28日作出的道路交通事故认定书（简易程序）1份，用以证明高富荣负此次事故的全部责任，刘某无事故责任；
2、辽CMSX**号车的机动车行驶证1份，用以证明辽CMSX**号车的车辆所有人为原告刘家芳；
3、沈阳市东陵区晶仕达汽车管家服务中心（以下简称：晶仕达中心）于2018年6月6日开具的维修费发票、维修明细（销货日报单）各1张，沈阳市皇姑区行车道汽车用品商店（以下简称：行车道商店）于2018年6月4日开具的购置车衣（XPEL专车专用前杠车衣）发票1张，用以证明原告刘家芳支出车辆维修费13,240.00元。
被告高富荣、立顺公司、泰康在线保险公司均没有提出答辩。
被告高富荣提供沈阳市公安局交通警察支队发放的电动自行车行驶证、兄弟电动车商行开具的专用收款收据、凤之铃牌电动自行车出厂合格证各1份，用以证明被告高富荣驾驶的电动车手续齐备。
被告立顺公司提供雇主责任险电子保险单（正本）1份，用以证明该公司已经为雇员高富荣投保雇主责任险。
被告泰康在线保险公司没有提供证据。
经审理查明，2018年5月28日18时10分许，被告高富荣驾驶凤之铃牌电动自行车，行驶至沈阳市浑南区沈营大街上亿广场附近路段，与刘某驾驶的辽CMSX**号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车发生交通事故。交警浑南大队认定，高富荣负此次事故的全部责任，刘某无事故责任。此次事故造成辽CMSX**号车的前杠车衣和右侧轮毂、轮胎损坏，经过晶仕达中心、行车道商店维修，原告刘家芳支出车辆维修费13,240.00元，包括晶仕达中心维修轮毂、轮胎费用9,950.00元，行车道商店重新配置前杠车衣费用3,290.00元。原告刘家芳起诉来院，要求赔偿经济损失。
另查明，辽CMSX**号车的车辆所有人为原告刘家芳,由其儿子刘某使用期间发生此次交通事故。被告高富荣系被告立顺公司雇员，从事餐饮配送工作（配送骑手）。被告立顺公司已经为被告高富荣在被告泰康在线保险公司投保雇主责任险，其中第三者责任财产损失赔偿限额50,000.00元，每次免赔300.00元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高富荣、立顺公司、泰康在线保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。交警浑南大队认定，被告高富荣负此次事故的全部责任，其在从事雇佣活动中造成他人财产遭受侵害，应当由高富荣的用人单位（雇主）立顺公司就原告刘家芳因为此次事故产生的合理损失承担赔偿责任。被告立顺公司已经为该公司配送骑手（雇员）高富荣在被告泰康在线保险公司投保雇主责任险，泰康在线保险公司作为承保人应当在保险限额内依据保险合同约定，向原告刘家芳承担直接给付责任。此次事故造成辽CMSX**号车的右侧轮毂、轮胎和前杠车衣损坏，经过晶仕达中心、行车道商店修复，原告刘家芳支出车辆维修费13,240.00元，有晶仕达中心、行车道商店开具的收费发票证实，本院予以认定。上述款项应当由被告泰康在线保险公司在第三者责任财产损失赔偿限额内承担车辆维修费12,940.00元，因为保险合同已经约定保险公司就第三者责任财产损失每次免赔300.00元，所以应当由被告立顺公司承担车辆维修费300.00元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效后7日内给付原告刘家芳车辆维修费12,940.00元;
二、被告沈阳立顺商贸有限公司于本判决生效后7日内给付原告刘家芳车辆维修费300.00元。
案件受理费131.00元，由被告沈阳立顺商贸有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 任玲玲
人民陪审员 包宏铎
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 余姝颍
河北省沧县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）沧民初字第2140号
原告杨霞。
被告沧县张官屯乡刘成庄新砖厂。
经营者杨乃江。
被告杨乃江。
被告杨传军。
被告沧县张官屯乡刘成庄村民委员会。
法定代表人：杨乃江，该村委会主任。
案由：民间借贷纠纷
2014年9月30日，因资金紧张被告杨乃江以沧县张官屯乡刘成庄新砖厂的名义向原告杨霞借款500000元。2015年10月12日，被告杨乃江、杨传军为原告杨霞出具还款承诺书，承诺尽快将借款还清。被告沧县张官屯乡刘成庄新砖厂系被告杨乃江个体经营。原告杨霞于2015年11月9日向本院提起诉讼，要求被告偿还本金及利息共计590000元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告沧县张官屯乡刘成庄新砖厂、杨乃江在2015年12月15日前偿还原告杨霞借款本金500000元及利息35000元，逾期按本金500000元，月息1.5分计算利息；
被告杨传军承担连带偿还责任；
被告沧县张官屯乡刘成庄村民委员会不承担还款责任。
其他无争执。
案件受理费4900元，由被告张官屯乡刘成庄新砖厂、杨乃江承担，保全费3520元，由原告杨霞承担。
以上协议合法有效，本院予以支持。
审判员 冷树青
二〇一五年十二月四日
书记员 赵洪凤
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0302民初9179号
原告：唐大才，男，汉族，四川省岳池县人。
委托诉讼代理人：任庭翰，贵州于道律师事务所法律援助律师。
被告：贵州新一佳装饰工程股份有限公司。统一社会信用代码91520300MA6DKMGG10，住所地：遵义市新蒲新区中建幸福城B33-92号。
法定代表人：邓姣华。
原告唐大才与被告贵州新一佳装饰工程股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告唐大才于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐大才自愿撤回本案诉讼，是当事人依法行使自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告唐大才撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐大才承担。
审 判 员 冯正庆
二〇一八年十一月十四日
法官助理 罗跃谊
书 记 员 周慧敏
辽宁省凌源市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽1382民申6号
再审申请人（原审被告）戴永达,。
被申请人(原审原告)陈玉祥,男，1967年11月11日出生。
再审申请人戴永达与被申请人陈玉祥所有权纠纷一案，不服本院（2014）凌四民初字第4486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人戴永达称：原审认定事实不清，适用法律错误。原审原告陈玉祥在原审庭审时自述其投入的10万元风险抵押金是在戴永达等人合伙之前，而且还自述他与裴占莉系一股，裴占莉缴纳的20万元风险抵押金其中包括陈玉祥的10万元，这笔钱已被裴占莉支取。陈玉祥应向支取这笔款项的支款人主张权利，原判由再审申请人戴永达等人负连带责任给付陈玉祥10万元是错误的，请求对此案再审。
本院认为，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。再审申请人没有新的证据能够证明其再审理由。再审申请人戴永达的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回戴永达的再审申请。
审 判 长 张俊田
审 判 员 梁延广
人民陪审员 安天源
二〇一六年七月十四日
书 记 员 盖玲玲
内蒙古自治区牙克石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牙执字第364号
申请人吴忠孝，女，1974年9月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
被执行人夏洪伟，男，1984年2月25日出生，汉族，无职业，现住址不详。
关于吴忠孝诉夏洪伟机动车交通事故责任纠纷一案，牙克石市人民法院于2015年4月15日作出的（2014）牙民初字第2252号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年5月25日向本院申请执行，申请执行标的额7974元，本院于2015年7月16日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人夏洪伟无可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结牙克石市人民法院（2015）牙执字第364号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 立 新
审判员 孙 广 春
审判员 田尚国二〇一五年十二月四日
书记员 任 宝 剑
广东省广州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤01执3762号
广东百诺影像科技工业有限公司、深圳市沃沃科技有限公司：
关于你们之间的侵害实用新型专利权纠纷一案，广州知识产权法院作出的（2017）粤73民初2213号民事判决已经发生法律效力，根据该判决，深圳市沃沃科技有限公司应向申请执行人广东百诺影像科技工业有限公司支付经济损失、合理维权费、案件受理费及迟延履行期间的债务利息共38144元。因深圳市沃沃科技有限公司未及时履行上述义务，本院于2018年7月23日立案强制执行。
执行过程中，被执行人深圳市沃沃科技有限公司于2018年8月23日主动向本院缴交申请执行款项38144元及执行费472元，履行了缴费义务，故本案不再需要执行。
因生效法律文书确定的诉讼费事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。
特此通知
二〇一八年九月十三日
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1232号
上诉人（原审原告）：元连生，男，1951年8月23日出生，汉族，农民，住沙河市。
委托诉讼代理人：元利刚，男，系元连生儿子。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沙河市浩凯紧固件厂,住所地沙河市南环路与东环路交叉口东南角。
投资人：赵增科，男，1980年8月14日出生，汉族，农民，住永年县。
委托诉讼代理人：崔五现，沙河市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李会科，男，1982年5月4日出生，汉族，住永年县。
委托诉讼代理人：董晓丹，河北君合欣律师事务所律师。
上诉人元连生因与被上诉人沙河市浩凯紧固件厂（以下简称沙河紧固件厂）、李会科申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人元连生的委托诉讼代理人ＸＸ和元利刚、被上诉人沙河市浩凯紧固件厂的委托诉讼代理人崔五现、被上诉人李会科的委托诉讼代理人董晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元连生上诉请求：1.依法撤销原判，改判恢复执行被上诉人李会科所有的10套冷镦机、搓丝机、拔料机及1台5吨起重机等设备。2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人李会科之间因提供劳务者受害责任纠纷一案，经过审理，判令被上诉人李会科承担赔偿责任。在案件执行过程中，经上诉人申请，法院依法查封了被上诉人李会科所有的10套冷锁机、搓丝机、拔料机及1台5吨起重机等设备。在原来提供劳务者受害责任纠纷诉讼中，被上诉人李会科认可自己是厂子的负责人；而且在案件判决后，被上诉人李会科才注册登记浩凯紧固件厂。这完全可以说明，被上诉人李会科是该厂的经营人和所有人。在本案诉讼的庭审调查时，被上诉人李会科亦明确回答没有证据证明涉案的财产属于其父李廷升。那么，在劳务者责任纠纷案件中已经确认的事实，在李会科诉讼元连生物权保护纠纷案件中，李会科都自认标准件厂和涉案物品归属自己所有的事实。现在在没有任何证据的情况下，主张该财产物权归属李廷升，属于违反诚实信用禁止反言的原则；而且也缺乏证据支持。无论从营业执照登记，还是从涉案财产的实际归属，都无可厚非应当是被上诉人李会科的。而原审法院仅仅依据被上诉人赵增科与李廷升签订了《机器设备买卖合同》及赵增科的银行汇款凭证，不考虑基本事实，就主观的认定该财产属于赵增科所有，并驳回上诉人诉讼请求明显错误。
沙河市浩凯紧固件厂答辩称，李会科是沙河紧固件厂的经营负责人，不是财产所有者；赵增科购买了涉案机器设备并实际经营该厂。应驳回上诉人的上诉请求，解除查封。
李会科答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求，解除本案所涉机械设备的查封。其他同浩凯紧固件厂的意见。
元连生向一审法院起诉请求：准许执行被告李会科所有的10套冷镦机、搓丝机、拔料机及一台5吨起重机等设备。
一审法院认定事实：赵增科与李廷升签订的《机器设备买卖合同》及赵增科的银行汇款凭证证实，法院所查封财产中有10套冷墩机、搓料机、拨料机，1台5吨起重机，系赵增科自李廷升处购买，赵增科已支付价款，财产已交付，物权已经转移，故赵增科系所涉财产的所有人，赵增科认可该财产归浩凯厂所有，则浩凯厂系上述财产的所有人。
一审法院认为，针对原告要求准许执行被告李会科所有的10套冷镦机、搓丝机、拔料机及一台5吨起重机等设备的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，一审法院判决：驳回原告元连生的诉讼请求。
本院二审期间，沙河紧固件厂当庭提交沙河市人民法院（2017）冀0582执78号裁定，拟证明购买案涉机器设备的行为在一审法院查封裁定之前。上诉人元连生及另一被上诉人李会科没有异议。本院认为，该证据在一审法院组织当事各方听证时已经质证，且所证明的事实已被一审认定，本院不再重复。本院审理查明的事实和一审一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：“未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”，第(五)项规定：“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案查明，2017年1月1日，赵增科与李廷升签订《机器设备买卖合同》，赵增科以12万元的价格购买了本案所涉机器设备
--
冷墩机、搓丝机、拨料机10套，5吨起重机（吊车）1台。次日，赵增科通过银行支付了货款12万元。上述交易完成后，案涉机器设备一直由赵增科为投资人的沙河紧固件厂占有使用。赵增科认可上述事实，没有书面确认案涉机器设备属于被执行人李会科的事实。元连生认为案涉机器设备属李会科所有，并诉请法院执行，没有充分的事实依据，一审法院根据本案事实及法律规定驳回元连生的诉讼请求并无不当。
综上所述，元连生的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人元连生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢书明
审 判 员 赵小双
审 判 员 张庆安
二〇一八年五月二十三日
法官助理 曹 鹏
书 记 员 崔菊香
贵州省麻江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2635执312号之一
申请执行人麻江县信达担保有限公司
法定代表人：唐荣光，职务：董事长，地址：麻江县杏山镇迎宾南路**号。
被执行人莫兴武。
麻江县信达担保有限责任公司与莫兴武追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）黔2635民初字第298号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人莫兴武未履行法律义务，申请人麻江县信达担保有限责任公司于2017年9月26日向我院申请执行，责令被执行人莫兴武支付申请人代为偿还借款本金74750.23元、资金占用损失5619.87元，共计人民币80370.10元；并承担案件受理费900.00元，执行费1700.00元。但被执行人至今未履行给��义务。在执行中，我院于2017年10月10日依法查封了莫兴武名下车牌号为贵HAV1**的黄海牌越野型轿车一辆，扣押车辆后被执行人莫兴武与申请人麻江县信达担保有限公司达成和解协议，即：莫兴武欠麻江县信达担保有限责任公司本金74750.23元、资金占用损失5619.87元，共计80370.10元及利息，莫兴武提出在2017年12月22日前给付5万，剩余部分及利息在2018年2月10日前给付完毕，麻江信达担保有限责任公司同意；法院扣押莫兴武黄海牌越野车一辆，双方协议被执行人莫兴武在2017年12月22日给付完50000.00元后可将车辆开走，后因被执行人莫兴武无钱支付双方协议给付金额为48000元。现被执行人莫兴武在支付48000.00元之后未按照协议继续履行，且莫兴武名下车辆未实际控制无法处置，被执行人莫兴武现暂无可供执行财产，经申请人麻江县信达担保有限责任公司书面同意，依据《中华人��共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结麻江县人民法院作出的（2017）黔2635民初字第298号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 文 豪
审判员 王 建 平
审判员 文 治 泉
二〇一八年三月二十一日
书记员 文华（代）
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第3422号
原告李作荣，男，汉族。
原告雷明秀，女，汉族。
诉讼代表人哈玄林，男，回族。
诉讼代表人ＸＸ，女，汉族。
诉讼代表人卢元文，男，汉族。
委托代理人陈上斌，盐亭县金孔法律服务所法律工作者。
被告四川日月明实业有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号1栋2803号。
法定代表人陈征明，系该公司负责人。
被告绵阳日月明房地产开发有限公司，住所地：绵阳市盐亭县云溪镇红光东路。
法定代表人陈征明，系该公司负责人。
原告李作荣、雷明秀与四川日月明实业有限公司、绵阳日月明房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年2月22日，被告四川日月明实业有限公司为了融资，以分年度优惠为诱饵虚高房价，将位于盐亭县富驿镇王家湾“川东北物资交易中心”的“富甲天下小区”项目的7-1幢3单元第6层3-6-3号房屋出售给原告，并签订了《商品房买卖合同》，原告向被告支付购房款202200元，被告承诺按比例返款，在被告的诱惑下，原告明显高于市价购买了该房屋。然而，被告承诺的优惠款仅支付了53088元，尚有68256元未能按期支付，故依法提起诉讼，请求人民法院依法判决：（1）确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效；（2）被告赔偿原告购房损失费68256元；（3）由被告退还原告办证各费10070元，并履行继续办理产权登记的法定义务和承担法定费用；（4）由被告赔偿路面硬化、绿地和给排水等公共建设部分的全部损失；（5）由二被告承担连带违约责任，并承担本案诉讼费和保全费。
本院认为，原、被告双方签订了商品房买卖合同，被告以房屋买卖为名进行返本销售的行为涉嫌非法集资。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，并经本院审判委员会讨论决定，本案移送公安机关处理，裁定如下：
驳回原告李作荣、雷明秀的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨 剑
二〇一五年十二月十六日
书记员 王金燕
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第01936号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行，住所地安徽省合肥市。
负责人：陈政，行长。
被执行人：董月静，男，1958年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行与被执行人董月静信用卡纠纷一案中，经本院对被执行人财产查明，被执行人暂时无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民二初字第00909号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑明民
审判员 所利亭
审判员 高 鹏
二〇一五年十一月二十五日
书记员 朱周琼
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0628执恢91号
申请执行人：宋家龙，男，1967年3月27日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
申请执行人：湘西正圆红乡村旅游开发有限公司，住湖南省吉首市镇溪办事处人民路120号湘西自治州今朝宾馆有限公司507室。
法定代表人：聂瑞刚，系该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2017）黔0628民初1987号《民事调解书》，于2018年2月8日立案受理宋家龙申请执行湘西正圆红乡村旅游开发有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2018年2月9日向被执行人湘西正圆红乡村旅游开发有限公司发出《执行通知书》，责令其履行偿还宋家龙买卖合同款人民币37.3000.00元的义务。
在执行过程中,经本院依法查询被执行人湘西正圆红乡村旅游开发有限公司的银行存款，均无任何可供执行财产。申请执行人宋家龙也提供不出被执行人湘西正圆红乡村旅游开发有限公司的可供执行财产线索。现申请执行人宋家龙申请撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(一)项的规定，裁定如下：
一、终结贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初1987号《民事调解书》的执行。
二、本案终结执行后申请执行人可从本裁定送达之日起二年内，重新向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 吴维常
二〇一八年七月三十日
代理书记员 龙 敏
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3597号
原告李伟国。
委托代理人（特别授权）金光华。
被告郑光荣。
被告叶仁旺。
原告李伟国为与被告郑光荣、叶仁旺民间借贷纠纷一案，于2012年11月23日起诉，本院于同日立案受理后，于2012年12月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李伟国的委托代理人金光华、被告叶仁旺到庭参加诉讼，被告郑光荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李伟国诉称：2012年6月16日，被告郑光荣以临时资金周转困难为由向原告借款40万元，约定月利率按5%计算。被告叶仁旺自愿对该笔借款本息提供连带担保责任。后原告欲收回本息多次向被告催讨未果，遂起诉请求判令：1、被告郑光荣偿还原告借款40万元，并承担从借款之日起按月利率2%计算至履行完毕的利息；2、被告叶仁旺对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告郑光荣未作答辩。
被告叶仁旺辩称：被告郑光荣向原告借款是事实，我为该笔借款提供担保也是事实，我同意偿还借款本金，但不承担利息。
原告李伟国提供证据如下：
证据1、原告身份证，证明原告的身份情况；
证据2、被告户籍证明，证明被告的身份情况；
证据3、借条一张，证明被告郑光荣向原告借款40万元并由被告叶仁旺提供担保的事实；
证据4、银行回单一张，证明原告通过网银向被告叶仁旺帐户汇款40万元的事实。
被告郑光荣、叶仁旺未提供证据。
上述证据经庭审出示，被告郑光荣未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告叶仁旺对证据1-4均无异议，上述证据客观真实，来源合法，本院予以采信。
经审理，本院认定的事实和原告诉称的事实基本一致。
另查明，2012年6月16日，中国人民银行人民币贷款基准年利率为5.85%（六个月以内）。
本院认为，原告李伟国和被告郑光荣、叶仁旺之间的借贷、保证合同，系当事人真实意思表示，除利率约定过高之外，其他部分不存在法律规定的合同无效情形，依法成立有效。民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，原告按月利率5%计算利息过高，本院调整为按月利率1.95%予以支持。双方未约定还款时间，出借人可以随时向借款人请求返还，但应给借款人适当的宽限履行期。被告叶仁旺和原告对保证方式约定不明确，应视为连带保证。被告叶仁旺同意偿还借款本金，本院予以准许。被告叶仁旺辩称，作为保证人不应对利息承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，双方对保证担保范围没有约定或约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。被告叶仁旺的抗辩理由不能成立，本院不予采纳，故被告叶仁旺应对前述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告郑光荣追偿。原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑光荣于本判决生效后十日内偿还原告李伟国借款本金40万元及其利息（自2012年6月16日起按月利率1.95%计算至本判决确定履行之日止）。款交本院转付。
二、被告叶仁旺对上述款项承担连带清偿责任。被告叶仁旺承担保证责任后，有权向被告郑光荣追偿。
三、驳回原告李伟国的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7900元，减半收取3950元，由被告郑光荣、叶仁旺负担，于本判决生效后10日内交纳，原告李伟国于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费7900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7900元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 潘胜华
二〇一三年一月二十一日
书 记 员 蔡芳芳
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1324执1434号
被执行人：许扬，男，1991年11月20日出生，汉族，住泗洪县。
依据（2016）苏1324刑初92号刑事判决书,许扬应缴纳罚金5万元，退出违法所得52万元。经本院刑事审判庭移送，本院于2018年3月1日立案执行，并于2018年3月4日向被执行人许扬发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，后于2018年4月4日将其纳入限制高消费名单。执行过程中，本院对被执行人许扬的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，2018年3月20日查封被执行人许扬名下苏Ｎ×××××车辆（未实际扣押），未发现其他可供执行的财产。因执行过程中未能发现其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，发现被执行人其他可供执行财产，本院继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦 雷
审 判 员 李 明
代理审判员 刘 波
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 李雨妹
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绵高新执字第571号
申请执行人：绵阳长兴商品混凝土有限公司。住所地：绵阳市农科区。组织机构代码：68042456-X。
法定代表人：卢强，执行董事。
被执行人：四川尚东建筑工程有限公司。住所地：绵阳市涪城区剑南路西段。组织机构代码：68613912-9。
法定代表人：董周，公司总经理。
被执行人：绵阳市中邦节能玻璃有限公司。住所地：绵阳市游仙经济开发区三江路一号。组织机构代码：06675437-4。
法定代表人：杨斌。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）绵高新民初字第1636号民事调解书，受理申请执行人与被执行人间买卖合同纠纷执行案件，责令被执行人5日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人四川尚东建筑工程有限公司、绵阳市中邦节能玻璃有限公司银行存款3700000.00元或查封、扣押其相应价值财产，并依法评估、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李朝刚
二〇一五年十二月十六日
书记员 邓怡凡
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1324执1474号
被执行人：佘方园，男，1986年10月6日出生，汉族，住泗洪县。
依据（2017）苏1324刑初549号刑事判决书、（2017）苏13刑终272号刑事裁定书,佘方园应缴纳罚金30000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2018年3月1日立案执行，并于2018年3月4日向被执行人佘方园发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，后于2018年4月3日将其纳入限制高消费名单。执行过程中，本院对被执行人佘方园的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，并到其所在地现场调查，均未发现可供执行的财产。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，发现被执行人其他可供执行财产，本院继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦 雷
审 判 员 李 明
代理审判员 刘 波
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 李雨妹
重庆市大渡口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0104执119号之一
申请执行人：李福伟，男，1964年5月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被执行人：王博，男，1969年11月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
申请执行人李福伟申请强制执行被执行人王博借款合同纠纷一案，本院（2015）渡法民初字第01889号民事判决书确定：王博于本判决生效后五日内偿还李福伟借款4.2万元并支付借款利息（以4.2万元为基数，自2015年5月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止）。判决书发生效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年1月9日依法立案执行。本院在执行过程中，已于2018年1月9日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效法律文书所确定的义务。经查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截止2018年7月25日，申请执行人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈正勇
人民陪审员 徐明政
人民陪审员 代国强
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 曹 琴
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00537号
上诉人（原审被告）重庆市津粮建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路6-1B幢五楼，组织机构代码20358816-6。
法定代表人何佐良，董事长。
委托代理人杨涛，重庆季霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆兴华建筑安装工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街51号，组织机构代码20312819-4。
法定代表人刘继伟，董事长。
委托代理人杨芳，重庆源伟律师事务所律师。
上诉人重庆市津粮建筑安装工程有限公司（以下简称津粮建司）与被上诉人重庆兴华建筑安装工程有限公司（以下简称兴华建司）建设工程施工合同纠纷一案，因上诉人重庆市津粮建筑安装工程有限公司不服重庆市江津区人民法院作出（2013）津法民初字第05442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月16日，兴华建司、津粮建司签订《建设工程施工合同》，兴华建司将位于重庆市江津区双福工业园区内的重庆长江西重车辆工业公司“拆建项目”1号厂房部分工程发包给津粮建司施工。该合同对工程范围、工程规模、合同工期、质量要求、工程结算、合同生效等进行了约定。合同生效后，2012年11月津粮建司进场施工，但几月后津粮建司停止施工。双方因停工以及支付工程款等问题发生纠纷。2013年2月20日，津粮建司向重庆长江西重车辆工业有限公司发出停工报告。2013年4月17日，兴华建司向津粮建司发出《通知书》，以津粮建司多处严重违约，不按约定履行义务擅自停工为由，解除双方于2012年6月16日签订的《建设工程施工合同》。2013年4月19日，津粮建司收到通知书后，于2013年4月24日向兴华建司发出回复，要求兴华建司办理相关施工手续并支付工程款，并表示如兴华建司单方解除合同，由兴华建司承担由此而造成的损失。同年7月29日，兴华建司遂诉讼至法院。
重庆兴华建筑安装工程有限公司在一审诉称：2012年6月16日，兴华建司、津粮建司签订了《建设工程施工合同》，合同约定了双方的权利和义务。但津粮建司不按约定履行义务，津粮建司存在擅自停工致今未将工程施工完毕、不按相关规定和约定提供资料等多处严重违约行为，由于津粮建司的严重违约、津粮建司至今未将工程施工完毕的行为致使兴华建司无法向建设方履行合同，无法实现兴华建司与津粮建司签订《施工合同》的目的。2013年4月17日，兴华建司以特快专递的方式给津粮建司邮寄了《通知书》，通知津粮建司解除合同和赔偿损失等。兴华建司、津粮建司于2012年6月16日签订的施工合同已经于2013年4月19日解除，合同解除后，津粮建司应立即撤离其存放在施工现场的机械设备、原材料等，并将施工现场、已施工工程及施工资料移交给兴华建司，同时承担违约责任。请求判决：1、确认兴华建司、津粮建司于2012年6月16日签订的《建设工程施工合同》已经于2013年4月19日解除；2、津粮建司立即搬离其存放在重庆长江西重工业公司“拆建项目”1号厂房施工现场的津粮建司提供的机械设备、原材料；3、津粮建司立即移交重庆长江西重工业公司“拆建项目”1号厂房施工现场及已施工工程（含施工资料）；4、津粮建司立即支付违约金43800元，并赔偿损失100000元。开庭审理后，兴华建司撤回了要求津粮建司支付违约金43800元，并赔偿损失100000元的诉讼请求。
重庆市津粮建筑安装工程有限公司在一审辩称：兴华建司方不具备解除合同的条件，兴华建司没有履行合同的基本义务，工程不具备进场开工的条件，致使津粮建司无法履行合同，兴华建司没有提出解除合同的任何请求，兴华建司请求的损失与本案无关，应驳回兴华建司的诉讼请求。
一审法院认为，兴华建司、津粮建司双方签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，与法无悖，合法有效，应受法律保护。兴华建司、津粮建司双方因为津粮建司停止施工以及是否应支付工程款发生纠纷后，兴华建司向津粮建司发出解除合同的《通知书》，按法律规定津粮建司如有异议，可以在收到通知后三个月内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，但津粮建司在收到解除合同通知后并未在法律规定的时间内提起确认之诉，异议权丧失，因此，合同自解除通知到达津粮建司时已解除。合同解除后，尚未履行的，津粮建司应终止履行，及时将施工现场的机械设备、原材料、人员等撤离，并将施工现场及已施工工程交付给兴华建司。综上，兴华建司要求确认《建设工程施工合同》已解除，津粮建司立即搬离机械设备、原材料，移交施工现场及已施工工程（含施工资料）的诉讼请求，符合法律规定一审法院予以支持。津粮建司辩称理由不成立，一审法院不予采纳，遂判决如下：一、重庆兴华建筑安装工程有限公司与重庆市津粮建筑安装工程有限公司2012年6月16日签订的《建设工程施工合同》已于2013年4月19日解除。二、重庆市津粮建筑安装工程有限公司在本判决生效后十五日内将自己提供的重庆长江西重工业公司“拆建项目”1号厂房施工现场的机械设备、原材料搬离。三、重庆市津粮建筑安装工程有限公司在本判决生效后十五日内将重庆长江西重工业公司“拆建项目”1号厂房施工场地及已施工工程移交给重庆兴华建筑安装工程有限公司。案件受理费1588元，由重庆市津粮建筑安装工程有限公司负担。
津粮建司不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1、兴华建司发包给上诉人工程至今没有办理合法的建设施工手续，兴华建司不具备解除合同的条件。2、兴华建司没有对解除合同的后果一并提出诉讼请求，按重庆市高院意见应当驳回其诉讼请求。
兴华建司答辩称，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，兴华建司与津粮建司签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。关于兴华建司是否具备解除合同的条件。本院认为，津粮建司提出的兴华建司不具备解除合同的条件系对解除合同有异议，按照相关法律规定，对合同解除有异议的，可以在收到解除通知后三个月内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，但津粮建司在收到解除合同通知后并未在法律规定的时间内提起确认之诉，异议权丧失，合同自解除通知到达时解除，故一审法院判决双方签订的《建设工程施工合同》自解除通知到达津粮建司时即2013年4月19日解除正确。兴华建司的诉讼请求除了要求解除合同外，对解除合同的后果也一并作了请求即要求津粮建司立即搬离机械设备、原材料，移交施工现场及已施工工程（含施工资料）的诉讼请求，故津粮建司提出的兴华建司没有对解除合同的后果一并提出诉讼请求，应当驳回其诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，应终止履行，故一审法院判决《建设工程施工合同》解除，并判决津粮建司搬离施工现场的机械设备、原材料，移交施工现场及已施工工程正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。重庆市津粮建筑安装工程有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3176元，由重庆市津粮建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年四月三日
书 记 员 向 奇
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0828民初343号
原告：余某，农民。
委托代理人：胡晓亮，安徽皖岳律师事务所律师。
被告：储某，农民。
本院在审理原告余某与被告储某离婚纠纷一案中，原告余某于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告余某的撤诉申请，是其真实的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告余某负担。
审判员 傅 彬
二〇一六年二月二十四日
书记员 曹婉君
附：适用的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……