湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0981民初788号
原告李同发，男，1948年11月8日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。（系交通事故受害人李旭英之父）
原告陈友珍，女，1950年11月6日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。（系交通事故受害人李旭英之母）
原告李某，女，2007年8月21日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。（系交通事故受害人李旭英之女）
李某的诉讼代理人李兰艳，女，1981年11月21日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。（系李某姨妈、交通事故受害人李旭英之妹）
上述三原告的委托代理人杨雄刚，男，湖北横空律师事务所律师，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，签收法律文书等。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下称太平洋财保孝感中心支公司），住孝感市乾坤大道8号写字楼10楼（乾坤购物西塔楼）。统一社会信用代码：914209007510400118。
负责人徐兵，该公司总经理。
委托代理人郑明华，男，该公司理赔员，代理权限为代为起诉、应诉、承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解或和解，提起上诉或反诉、代为选择鉴定机构、代签法律文书。
委托代理人王博，男，该公司理赔员，代理权限为代为起诉、应诉、承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解或和解，提起上诉或反诉、代为选择鉴定机构、代签法律文书。
原告李同发、陈友珍、李某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告李同发、陈友珍、李某的委托代理人杨雄刚及李某的诉讼代理人李兰艳，被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司的委托代理人郑明华、王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李同发、陈友珍、李某共同诉称：2016年11月5日19时38分许，张光华所驾驶鄂Ｋ×××××轿车沿应城市世纪大道由南向北行驶至世纪大道与横三路交叉路口处时，与李旭英（系三原告的近亲属）驾驶由东向西横过世纪大道的二轮电动车相撞，造成李旭英当场死亡、车辆受损的道路交通事故。肇事司机张光华在随后发生的另一起交通事故中死亡。本次交通事故经应城市公安局交通警察大队调查，于2016年11月14日作出道路交通事故认定书，认定张光华负此次交通事故的主要责任，李旭英负次要责任。张光华所驾驶的鄂Ｋ×××××轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任险（且不计免赔），两保险期间均自2016年9月2日至2017年9月1日，该交通事故发生于保险期间内。事故发生后，原告没有获得任何赔偿。原告依据《道路交通安全法》第76条及《民事诉讼法》第119条之规定，对车辆承保保险公司提起起诉，请求判如所请：1、判决被告向原告给付交通事故赔偿款698763.6元（详见赔偿明细）；2、判决被告承担本案诉讼费。
原告李同发、陈友珍、李某为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1，李同发、陈友珍的身份证复印件，李同发、陈友珍、李某户口本。证明三原告是适格的诉讼主体。
证据2，企业信息。证明被告太平洋财保孝感中心支公司的基本情况。
证据3，应城市黄滩镇李家村民委员会证明。证明李旭英是原告李同发、陈友珍的女儿，原告李同发共有四个子女。
证据4，李某学籍基本信息，应城市实验小学证明。证明原告李某是应城市实验小学2013年级6班学生[四（六）班]。
证据5，离婚证、离婚协议书。证明李旭英与李林于2011年4月27日离婚，其中约定女儿李某由李旭英抚养。
证据6，应城市黄滩镇李家村民委员会证明、大悟县东新乡白鹤村村民委员会证明、寻人启事。证明原告李某生父李林目前下落不明。
证据7，诉讼代理人指定书、监护人确认书、证明、李兰艳身份证。证明李兰艳是原告李某的监护人，李某所在地的基层组织指定李兰艳为原告李某的诉讼代理人参加本案诉讼。
证据8，道路交通事故认定书。证明2016年11月5日19时38分许，张光华驾驶鄂Ｋ×××××轿车与李旭英骑行二轮电动车相撞发生交通事故，造成李旭英当场死亡。张光华承担主要责任，李旭英承担次要责任。
证据9，法医学尸体检验意见书、李旭英身份证、火化证明、户口注销证明。证明李旭英因交通事故死亡，于2016年11月12日火化，11月22日注销户口。
证据10，交强险保单、商业险保单。证明鄂Ｋ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的第三者责任险，保险期间均自2016年9月1日至2017年9月1日。
证据11，张光华驾驶证、机动车行驶证。证明张光华具有A2驾驶资质，鄂Ｋ×××××轿车办理了行驶证。
证据12，法医学尸体检验意见书、张光华身份证。证明张光华因交通事故于2016年11月5日死亡。
证据13，应城市黄滩镇李家村民委员会证明、应城市城中办事处彭吕社区证明、应城市安居工程物业管理有限公司证明。证明李旭英、李某自2013年5月起居住在彭吕社区金港一品小区1号楼西单元1801室。
证据14，商品房买卖合同、网络发票。证明李旭英于2016年4月26日在城区购买商品房一套。
证据15，厂房租赁协议。证明李旭英于2014年8月30日租赁应城市大顺服装辅料有限公司厂房600平方米从事经营活动。
证据16，应城市周记纸品证明、周记纸品批发收条、应城市宏扬日用杂品加工厂证明。证明李旭英于2014年开始一直持续从事一次性餐具经营活动。
证据17，发货单、销售单、出库单。证明李旭英于2014年开始持续从事个体经营活动。
证据18，证人宋红霞证词。证明2015年元月开始宋红霞在李旭英的纸碗厂上班打工。（证人补充证言：老板愿意给钱我就愿意做，是个小厂，所以没有工资卡、劳动合同等。）
证据19，证人陈晓红证词。证明这个厂与李旭英有纸碗业务往来。（证人补充证言：之前没有营业执照，后来补的执照。）
被告太平洋财保孝感中心支公司辩称：1、对于事故发生的情况，我们没有异议，我方同意在交强险限额内，对原告方的损失承担赔偿责任，不同意在商业险责任限额内，对原告的损失承担赔偿责任。理由是原告方并没有起诉事故的侵权人张光华或他的亲属，无法证明张光华及其亲属对原告方是否已经履行了赔偿责任。2、我方认为原告诉讼代理人李兰艳，不能作为原告李某的代理人，因为其不是法定监护人，也没有李某的其他全部近亲属的指认或同意，也没有得到公安机关或法院的授权。3、保险公司不是本次交通事故的侵权责任人，并且根据合同约定，不承担本次诉讼的诉讼费。4、依据保险合同的约定，即使是保险公司要承担商业三者险的责任，其赔偿责任比例也不超过70%。5、原告的部分诉求不合理，具体内容在后面再继续说明。
被告为支持其辩称主张，向本院提交了下列证据：
证据1，投保单、投保人声明和条款。证明保险公司与投保人有约定，其中特别是涉及到赔偿和免赔的部分，对张光华做出了详细的解释和说明，而条款中明确约定：1，在肇事司机承担事故主要责任时，保险合同约定商业险中保险公司赔偿比例不超过70%。2，保险公司对张光华进行保险理赔的前提是，张光华或者其家属已经把全部的赔偿款赔给了李旭英的家属，或者是张光华的家属没有对李旭英的家属履行任何赔偿责任，此种情况时，保险公司才能承担对原告方的赔偿责任。
经庭审质证，被告太平洋财保孝感中心支公司对原告提交证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、8、9、10、11、12、13、14、15、无异议，对证据6真实性无异议，但是对证明目的有异议，三份证据只能证明李林失联而不能证明李林下落不明，至2017年8月2日为止，李林是否下落不明，只有公安机关报警调查记录和法院的文书能证明，失联与下落不明不是一码事。对证据7的真实性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，因为根据民事诉讼法和继承法的规定，李某未成年时，她的法定监护人是她的父亲，这种关系不因离婚发生变化，诉讼代理人必须有李林的同意，即使是找不到李林，也要由李某的其他全部近亲属公认同意，李兰艳才可以作为李某的诉讼代理人，而不是监护人，而原告提供的证据当中，不能证明李林同意李兰艳作为监护人，且李某的其他直系近亲属，如李某的爷爷奶奶等是否同意李兰艳作为诉讼代理人？因为从法律关系上来讲，李某的外公外婆爷爷奶奶是属于同一平等的法定关系。对于证据16、17的真实性、关联性均不予认可，因为不是正式的票据，对证据18，连证人本人的身份都无法确定。对证据19，证人证言和营业执照相互矛盾，不能证明相互之间有业务往来关系，也不能证明李旭英的收入情况。原告李同发、陈友珍、李某对被告太平洋财保孝感中心支公司提交证据的质证意见是：对投保单的真实性无异议，但是保险条款是下载件，不能证明这是随附在保险单上的，即使双方有约定，但是不能对抗交警部门对责任的划分和法院的司法解释，原告起诉的保险限额是在保险范围内。对双方无争议的证据，即原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11、12、13、14、15本院予以采信。对双方有争议的证据，即原告提交的证据6、7、16、17、18、19和被告提交的一份证据本院作如下分析评判：原告提交的证据6，基层组织的证明，能证明李某生父李林目前下落不明，无法联系；证据7，诉讼代理人指定书，李某生父李林无法联系，生母死亡，在无其他合适的代理人时，其姨妈作为亲友可以为其作为诉讼代理人参加诉讼，对证据6、证据7本院予以采信；对证据16、17，应城市周记纸品证明、周记纸品批发收条、应城市宏扬日用杂品加工厂证明、发货单、销售单、出库单，可以证明李旭英于一直持续从事一次性餐具经营活动，该两证据与证据13相印证，本院予以采信，对证据18、19证人证言，证人未出庭接受质询，本院不予采信；对被告提交的一份证据，投保单、投保人声明和条款，不能证明是第三者责任险保险合同内容，且本案交通事故处理是原告径行起诉，并不属于该条款所规定“选择自行协商或由公安交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车方负主要事故责任的，事故比例责任为70%”的情形，故本院不予采信。
根据当事人的一致陈述及本院确认和采信的有效证据，本院确认本案事实如下：
2016年11月5日19时38分许，张光华驾驶鄂Ｋ×××××轿车沿应城市世纪大道由南向北行驶至世纪大道与横三路交叉路口处时，与李旭英驾驶的由东向西横过世纪大道的二轮电动车相撞，造成李旭英当场死亡、车辆受损的道路交通事故。张光华在随后发生的另一起交通事故中死亡。本次交通事故经应城市公安局交通警察大队调查，于2016年11月14日作出道路交通事故认定书，认定张光华负此次交通事故的主要责任，李旭英负次要责任。张光华所驾驶的鄂Ｋ×××××轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任险（且不计免赔），两保险期间均自2016年9月2日至2017年9月1日，该交通事故发生于保险期间内。李旭英工作在城镇、生活来源于城镇；李旭英之女李某是应城市实验小学四（六）班学生；李某生父李林下落不明，无法联系；李某目前随姨妈李兰艳生活，由李兰艳负担生活、学习等全部费用；李旭英之父母李同发、陈友珍，均系农村居民，生育四子女。
本院确认李旭英死亡后的损失为：1、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入（年）计算20年：29386元/年×20年＝587720元；2、丧葬费：51415元/年÷12月×6月＝25707.50元；3、办理丧葬事宜、处理交通事故支出的交通费、住宿费、误工费酌定5000元；4、被抚养人生活费：①父李同发按农村居民标准计算12年（1948年11月8日出生，有四子女，68岁），10938元/年×12年÷4＝32814元；②母陈友珍按农村居民标准计算14年（1950年11月6日出生，66岁）10938元/年×14年÷4＝38283元；③女李某按城镇居民人均生活消费性支出（年）计算9年（2007年8月21日出生，9岁），20040元/年×9年÷2＝90180元。（第1至9年，父李同发每年被抚养人生活费10938元÷4＝2734.5元/年，母陈友珍每年被抚养人生活费10938元÷4＝2734.5/年元，女李某每年被抚养人生活费20040元÷2＝10020元/年。每年合计：（2734.5元/年＋2734.5元/年＋10020元/年）15489元/年，三被抚养人的生活费累计未超过城镇居民人均消费性支出20040元/年）；5、电动车损失2000元因原告没有提交证据本院不予确认；6、精神抚慰金50000元。合计829704.5元。
本案争议焦点：李旭英死亡后的损失及各原告的损失是按农村居民还是按城镇居民标准计算。
本院认为：本案系机动车交通事故导致原告近亲属李旭英死亡车辆受损引发的责任纠纷，应城市公安局交通警察大队交通事故认定书后相关各方没有申请复议，在质证过程中无异议，所以该交通事故认定书能作为本案的定责依据；交通事故认定书认定肇事司机张光华负本次交通事故的主要责任，受害人李旭英负本次交通事故的次要责任，结合湖北省实施《道路交通安全法》办法第四十九条“(四)、非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任”之规定，本院确认肇事司机张光华负本次交通事故80%的责任，受害人李旭英负本次交通事故20%的责任。李旭英生前工作在城镇、生活来源于城镇；李旭英之女李某是应城市实验小学四（六）班学生，故受害人李旭英死亡的损失及生女李某生活费应按城镇居民标准计算；李旭英之父母李同发、陈友珍，均系农村居民，生育四子女，生活费应按农村居民标准计算。李旭英死亡后的损失合计829704.5元。肇事司机张光华在本案起诉前已经死亡，肇事车辆鄂Ｋ×××××轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的第三者责任险，且不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内，故太平洋财保孝感中心支公司应在交强险限额内赔偿三原告110000元，在第三者责任险限额内赔偿三原告(829704.5元－110000元）×80%＝575763.6元。李旭英之女李某的生父无法联系，无法定监护人，无生活来源，由李旭英之妹李兰艳实际抚养，李兰艳作为李某诉讼代理人没有增大太平洋财保孝感中心支公司的赔偿责任，不影响本案处理，故关于李兰艳能否作为李某的监护人的问题，本院在本案中不作评判。本案的诉讼费不在保险范围内，故由原告负担。经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第一百四十二条、判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险限额内赔偿原告李同发、陈友珍、李某110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告李同发、陈友珍、李某575763.6元。
三、驳回原告李同发、陈友珍、李某的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决书生效之日起十日内履行，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元由原告李同发、陈友珍、李某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 熊少良
人民陪审员 张思伟
人民陪审员 杨 剑
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 杨丽萍