北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7173号
上诉人（原审原告）刘欣，女，1978年1月12日出生。
委托代理人孙策（刘欣之夫），男，1972年10月20日出生。
上诉人（原审被告）北京赛美欧贸易有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号院3号楼地上一层3L106A、地上二层3L203A、地上三层3L310A。
法定代表人孙琳琳，总经理。
委托代理人刘涛，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托代理人赵兵，男，1979年11月12日出生。
上诉人刘欣与上诉人北京赛美欧贸易有限公司（以下简称赛美欧公司）因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第56323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官孙承松、法官郑慧媛参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘欣在一审中起诉称：2014年8月26日刘欣与赛美欧公司签订了为期三年的劳动合同，2015年6月25日赛美欧公司单方违法与刘欣解除劳动合同，并拒绝同时为刘欣开具离职证明。后赛美欧公司又谎称公章不在公司，拖延开具离职证明，阻碍刘欣办理新单位入职手续，刘欣无奈求助劳动监察，通过劳动监察，赛美欧公司恶意开具了阻碍刘欣再就业的离职证明，致使刘欣至今无法办理入职手续，严重侵害了刘欣再就业的权利，其应依法承担赔偿责任。故诉至一审法院，要求判令赛美欧公司：1.立即依法开具正常的离职证明；2.因开具不合法离职证明赔偿给刘欣造成的各项损失（工资、五险、住房公积金等）85970元（自2015年6月26日至开具符合就业的离职证明止）；3.依法办理住房公积金转移手续。
赛美欧公司在一审中答辩称：刘欣入职赛美欧公司时，其在入职登记表上填写的工作经历不实，严重违反了《员工手册》的规定及最基本的诚实告知义务。2015年6月17日下午刘欣在公司实施的言行触犯了《员工手册》的相关内容，公司先后向其寄发了两份书面警告信。根据公司处罚管理制度，赛美欧公司于2015年6月25日向刘欣寄发了解除劳动合同通知书，并于2015年8月18日向其依法出具了《解除劳动合同证明》。离职证明不是导致刘欣不能再就业的唯一原因，且其没有足够的证据证明其没有工作。赛美欧公司同意为其开具离职证明，也同意为其转移住房公积金手续，但其要求赛美欧公司向其支付失业期间的工资、五险、住房公积金等无事实与法律依据。
一审法院审理查明：刘欣于2014年8月26日入职赛美欧公司，担任店铺经理，双方签订了三年期限的劳动合同。刘欣的月工资由固定工资8500元及奖金构成。2015年6月25日，赛美欧公司以刘欣有重大违纪行为，严重违反公司规章制度为由书面通知与其解除劳动合同。后，刘欣向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2015年9月14日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2015］第10854号裁决书，认定赛美欧公司与刘欣解除劳动合同行为违法，裁决赛美欧公司支付刘欣违法解除劳动合同赔偿金20000元及2015年6月份工资差额836.93元。该裁决书已生效，赛美欧公司向刘欣支付了裁决款项。刘欣主张其找新工作过程中用人单位要求其提交离职证明，其一直向赛美欧公司索要未果。赛美欧公司于2015年8月18日向刘欣出具了一份《解除劳动合同证明》，内容为：本单位与刘欣女士签订的劳动合同期限为2014年8月26日至2017年8月25日，岗位为店面经理；由于刘欣本人在职期间有重大违纪行为，严重违反了公司规章制度，根据劳动合同法规定，于2015年6月25日提前与其解除劳动关系；该职工在本单位工作年限为10个月。刘欣认为赛美欧公司恶意开具损害其名誉的证明，阻碍其就业，导致其至今未能找到工作，要求赛美欧公司赔偿其失业期间的工资、社会保险、住房公积金等损失。2015年10月23日，刘欣就本案争议再次向朝阳仲裁委申请仲裁。同日，朝阳仲裁委书面通知刘欣不予受理，刘欣不服，提起本诉。2016年3月23日本案庭审中，赛美欧公司为刘欣出具了符合法律规定内容的离职证明，在一审法院主持下双方进行了交接。刘欣撤回了要求赛美欧公司立即为其开具离职证明的诉讼请求。
一审法院判决认定：用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，该证明应当写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限；用人单位未及时为劳动者出具终止或者解除劳动关系的证明，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，赛美欧公司于2015年6月25日与刘欣解除劳动合同，应依法及时为刘欣出具解除劳动关系的证明。在双方发生争议期间，赛美欧公司于2015年8月18日为刘欣出具的《解除劳动合同证明》内容不符合法定要求，且2015年9月朝阳仲裁委作出的京朝劳人仲字［2015］第10854号裁决书中已明确认定该公司属于违法解除，在此情况下，赛美欧公司置刘欣提出的异议于不顾，直至2016年3月下旬才在一审法院支持下向刘欣移交合格的离职证明，此期间势必对刘欣的再就业造成一定的影响，刘欣要求赔偿其相关损失，于法有据，一审法院予以支持。但刘欣要求赛美欧公司赔偿其2015年6月25日2016年3月23日期间的工资、社保、住房公积金的损失数额过高，一审法院综合考虑赛美欧公司的过错程度、刘欣离职前的月均工资数额、双方争议情况、赛美欧公司出具证明时间等因素，对刘欣的工资等损失数额予以酌定。刘欣要求赛美欧公司为其办理住房公积金转移手续的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条之规定，判决：1.北京赛美欧贸易有限公司于判决生效之日起7日内赔偿刘欣工资等损失30000元；2.驳回刘欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘欣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院对赛美欧公司违法开具离职证明造成的侵害刘欣依法就业权利经济赔偿的判决裁断过轻，案件事实给刘欣劳动者本人及家庭造成及其严重的损害，严重损害刘欣本人的名誉，恶意阻碍再就业，遏制刘欣依法享有就业的权利。劳动合同法具体规定在规定期限内办理离职关系转移手续，赛美欧公司在一审法庭上认可没有依法给予办理住房公积金转移手续，且同意办理住房公积金转移手续，一审法院没有对刘欣的转移住房公积金的诉求予以处理。以上刘欣一审中的两个诉求在一审判决中均存在适用法律错误，应当撤销其作出的判决书，依法改判，支持刘欣的上诉请求。综上，刘欣请求1.撤销一审判决，改判支持刘欣一审诉讼请求，判令赛美欧公司依法支付违法开具离职证明期间的全部法律责任的经济赔偿金85970元；2.判令赛美欧公司依法办理离职关系住房公积金转移手续；3.一审、二审诉讼费由赛美欧公司承担。
赛美欧公司针对刘欣的上诉理由答辩称：不同意刘欣的各项请求。1.刘欣没有权利就开具离职证明一事向法院起诉。京朝劳人仲字[2015]第10854号裁决书已经生效，驳回了刘欣要求开具离职证明的请求。一审法院要求赛美欧公司对于2015年6月25日至2016年3月23日整个期间承担赔偿责任，属于事实查明有误，法律适用错误。一审法院对于刘欣在该期间是否再就业没有查明，就盖然认定该期间存在工资损失，属于事实查明不清。据赛美欧公司了解，刘欣已于2016年1月再次就业，且刘欣未就工资损失举证。赛美欧公司认为公积金不属于法院受案范围。
赛美欧公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院没有对刘欣2015年6月25日至2016年3月23日之间是否再就业予以查明，便盖然认定刘欣在整个期间内均存在工资损失，显然属于事实不清；二、刘欣未就劳动关系的解除证明与其工资损失提供任何证据，故不能认定二者之间存在相当因果关系；三、赛美欧公司已于2015年8月18日为刘欣出具了一份加盖公章《解除劳动合同证明》，没有任何证据证明该份证明对刘欣的再就业造成了负面影响。退一步讲，即便如一审法院所述，关于解除原因性质认定的仲裁裁决书是2015年9月才做出的，即便需要追究，也应排除仲裁裁决作出前的期间。四、即便法院确实认定赛美欧公司需要对刘欣此期间的工资损失承担赔偿责任，一审酌定的赔偿金额也明显畸高，二审法院应当予以酌减。另外，已生效的仲裁裁决已经驳回了刘欣关于开具离职证明的请求。
刘欣针对赛美欧公司的上诉理由答辩称：仲裁生效裁决是关于出具离职证明，这和离职证明的损害赔偿是两回事。当时仲裁员很明确告诉赛美欧公司代理人，离职证明不开的后果需要赛美欧公司承担。刘欣按照仲裁员的意见，到朝阳仲裁要求未开具离职证明的损失，仲裁不予受理，一审法院受理之后进行了支持。另外，刘欣在2016年1月没有就业。一、赛美欧公司认为刘欣2015年6月25日至2016年3月23日之间要求的全部工资损失没有事实依据。这个理由与一审质证认定事实不符，刘欣均不认可。二、赛美欧公司知法犯法，屡次拒绝依法开具离职证明，事实情节恶劣，违反法律禁止性规定，严重阻碍刘欣依法办理再就业入职手续，严重侵害刘欣利益，严重损害刘欣合法权益的事实无法规避法律赔偿责任。三、赛美欧公司2015年8月18日开具加盖公章的解除劳动合同证明不合法，开具诬陷、诽谤、诋毁刘欣名誉的恶意证明，故意刁难刘欣再就业，阻碍办理入职新的用人单位，性质及其恶劣，不严惩不能起到警示作用。四、《劳动合同法》规定解除或终止劳动合同关系时，用人单位应当出具离职证明，作为该劳动者求职登记的凭证，用人单位未依法开具离职证明、办理人事关系转移手续应当依法承担给刘欣造成经济损失法律责任的全部经济赔偿责任。
本院另查明，刘欣为证明其未就业损失及个人缴纳社会保险情况，向本院提交了“个人委托存档人员社会保险费扣缴费业务申请表”和北京银行中关村科技园区支行“个人业务客户综合回单”，银行单据显示自2015年9月至2016年4月，刘欣每月扣缴三险费用864.7元。赛美欧公司对刘欣提交的证据真实性认可，但证明目的和关联性不认可，并主张自2016年1月起有单位为刘欣缴纳社保，刘欣对此不认可，称目前未就业。赛美欧公司对其主张未提供证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的双方当事人的陈述、劳动合同书、解除劳动合同通知书、朝阳仲裁委京朝劳人仲字［2015］第10854号裁决书、解除劳动合同证明、社会保险个人缴费信息查询、离职证明、朝阳仲裁委京朝劳人仲不字（2015）第02041号不予受理通知书及仲裁申请书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，该证明应当写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限；用人单位未及时为劳动者出具终止或者解除劳动关系的证明，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，赛美欧公司于2015年6月25日与刘欣解除劳动合同，应依法及时为刘欣出具解除劳动关系的证明，但赛美欧公司在违法解除劳动关系的情形下于2015年8月18日为刘欣出具的《解除劳动合同证明》内容不符合法定要求，赛美欧公司抗辩在生效的“京朝劳人仲字[2015]第10854号裁决书”中，已经驳回了刘欣关于开具离职证明的申请请求，因此，本案不应再支持其诉讼请求。本院认为，虽然京朝劳人仲字[2015]第10854号裁决书生效，但是赛美欧公司的法定义务并不能因此而免除，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”而赛美欧公司于2015年8月18日为刘欣出具的《解除劳动合同证明》内容不符合法定要求，明显违背了法律的强制性规定，应当予以纠正，且赛美欧公司在2016年3月一审法院审理期间，又为刘欣出具了符合法定要求的离职证明，表明赛美欧公司通过自己的行为对生效裁决书确定的事实进行了调整，赛美欧公司应当予以遵守。
赛美欧公司未依法履行义务，导致刘欣离职后再就业利益受损，其应当承担相应的赔偿责任。刘欣主张该补偿过低应予以调整，本院认为赛美欧公司的行为虽然违法，但损失补偿以“填平”为原则，赛美欧公司未能及时出具离职证明，导致刘欣再就业遇到障碍势必产生损失，而刘欣称截止到二审审理期间其仍未就业，因此其诉求的损失并不是直接客观的实际损失而是预期利益损失，对于该预期利益损失应当严格审查，以防止利益失衡。一审法院综合案件情况，酌定赛美欧公司赔偿刘欣工资等损失三万元，并无不当，本院予以维持。
对于刘欣要求赛美欧公司为其办理公积金转移手续一节，因该项诉求并不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，法院对此不予处理。赛美欧公司在一审期间表示同意为刘欣办理公积金转移手续，本院希望赛美欧公司自觉履行自己的承诺，以减少双方之间的诉累和矛盾。
综上所述，刘欣及赛美欧公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京赛美欧贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费20元，由刘欣负担10元（已交纳），由北京赛美欧贸易有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 郭 琳