湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终1653号
上诉人（原审被告）：马政富，男，1936年4月10日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：曹成，湖南金骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭爱云，女，1975年1月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：王建新，湖南碧灏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘舒浩，湖南碧灏律师事务所实习律师。
原审被告：马新文，男，1968年4月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
原审被告：岳阳市岳阳楼区征收安置工作局，住所地岳阳市工程公司宿舍北院。
负责人：许国辉，局长。
上诉人马政富因与被上诉人彭爱云、原审被告马新文、岳阳市岳阳楼区征收安置工作局（以下简称岳阳征收局）房屋租赁合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初4743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马政富的委托诉讼代理人曹成，被上诉人彭爱云及其委托诉讼代理人王建新、刘舒浩到庭参加诉讼。原审被告马新文、岳阳征收局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马政富上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人搭建部分补偿款49450元的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人系租赁合同关系，2012年的合同清楚表明搭建部分系租赁物，由上诉人出租给被上诉人。双方约定门面装修补偿归被上诉人，房产补偿归上诉人，搭建部分已由相关部门认定为“房屋”，故搭建部分补偿款应归上诉人所有。搭建部分地基以上的玻璃墙、顶均已计算在装修费用中。一审判决以《行政处罚事先告知书》推定搭建部分补偿款归被上诉人系认定事实错误。
彭爱云答辩称，《门面租赁合同》中约定的“走廊两侧”系约定不明，不能因此认定“走廊两侧”的范围。被答辩人主张“走廊两侧”即是搭建部分缺乏事实依据。一审判决以《行政处罚事先告知书》推定搭建部分系答辩人搭建，合情合理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告马新文、岳阳征收局没有陈述意见。
彭爱云向一审法院起诉请求：判令马政富、马新文、岳阳征收局赔偿其室内装修损失110000元、搭建部分拆迁补偿款49450元、物品损失30000元、经营损失54972元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年4月25日，马政富与彭爱云签订门面出租协议，约定将其位于步行街南辅道的门面出租给彭爱云，门面面积为20.53平米，租赁期限暂定一年。合同到期后，双方续签合同至2007年6月。合同再次到期后，双方没有续签合同，但彭爱云事实上一直租赁涉案的门面。2012年12月31日，彭爱云与马新文签订《门面租赁合同》，继续租赁涉案门面，租赁期限为自2013年1月1日至2017年12月31日，租金为1600元/月，并约定在经营期间，遇国家政策拆迁，国家对于门面装修方面的补偿应归彭爱云所有。彭爱云承租马政富的门面后用于经营“A达美丽工坊”美发店。2015年2月2日，岳阳市岳阳楼区人民政府在岳阳日报发布了《东茅岭商业步行街南辅道片区旧城改造项目房屋征收决定公告》，并同时在征收片区进行了张贴，诉争房屋在征收范围之内。2016年4月13日，岳阳征收局就涉案门面与马政富签订了《房屋征收产权调换补偿协议》，约定非住宅房屋面积20.17平米通过产权调换方式补偿。搭建面积14.21平米补偿49450元、室内装饰装修及附属设施补偿45834元、停产停业时间计42个月，共计补偿182643元。马政富与马新文系父子关系，征收补偿款由马政富领取。
2016年9月14日，岳阳征收局对涉案房屋搭建部分进行了拆除，并将放置在门面的椅子等物品搬离至东茅岭仓库。2016年10月，拆除涉案房屋其余部分，未清理的电子屏1个、洗头床5个在拆除时损坏。彭爱云在承租门面期间对门面进行了装饰装修，门面租金交纳至2016年3月。2010年6月24日，岳阳市城市管理行政执法局向“丽兴美发中心”送达《处罚决定书》，对其未经许可，擅自搭建构筑物的行为，罚款20000元，该罚款由彭爱云缴纳。一审法院认为，彭爱云与马新文签订的《门面租赁合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。岳阳征收局和马政富签订征收补偿协议，证明马政富是涉案房屋的所有权人，而马新文与马政富是父子关系，故《门面租赁合同》中马新文的法律后果应由马政富承受。关于装饰装修补偿款，双方在合同中约定，在彭爱云经营期间，遇国家征收，装饰装修及附属设施补偿款归彭爱云所有，故对彭爱云主张马政富支付装饰装修补偿款的诉讼请求，予以支持。但对装饰装修补偿款及附属设施补偿款的具体数额，彭爱云主张其装饰装修损失为110000元，但岳阳征收局经评估后确认装饰装修补偿数额为45834元，对彭爱云的主张，支持45834元。关于彭爱云主张的停产停业损失，停产停业损失系对房屋产权人因房屋被征收后的停业损失的补偿，补偿对象为房屋产权人，非承租人，故对该项诉讼请求，不予支持。关于彭爱云主张的强制拆除导致的物品损失，系侵权纠纷，而本案系房屋租赁合同纠纷，不属于本案的审理范围，在本案中不作处理，彭爱云可另行主张权利。关于搭建部分的补偿款49450元，彭爱云自2004年4月25日起承租马政富的门面，并按照岳阳市城市管理行政执法局对擅自搭建行为的罚款决定，缴纳了罚款，可以推定搭建部分系由彭爱云搭建，故该部分征收补偿款49450元应该支付给彭爱云，马政富主张系其搭建，未提供证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、由马政富于本判决生效之日起七日向彭爱云支付门面装饰装修补偿款45834元、搭建部分补偿款49450元，共计95284元；二、驳回彭爱云的其他诉讼请求。案件受理费4966元，由马政富负担2812元，彭爱云负担2154元。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定“2010年6月24日，岳阳市城市管理行政执法局向“丽兴美发中心”送达《处罚决定书》，对其未经许可，擅自搭建构筑物的行为，罚款20000元，该罚款由彭爱云缴纳”有误，事实为2010年6月24日，岳阳市城市管理行政执法局向“丽兴美发中心”送达《行政处罚事先告知书》，处20000元罚款，同一天作出《当场处罚决定书》，罚款500元，故实际罚款为500元而不是20000元，500元由彭爱云交纳。另外，2012年12月31日，彭爱云与马新文签订《门面租赁合同》，约定：在彭爱云经营期内，如遇国家政策性拆迁，国家对于门面装修方面的补偿归彭爱云所有，对于房产的补偿归马新文所有。其他事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。彭爱云应当举证证明搭建部分由其搭建且拆迁补偿款应归其所有，但本案彭爱云并无充分证据证实搭建部分由其所建，一审法院仅凭处罚决定书推定搭建部分由彭爱云搭建依据不足，且彭爱云与马新文在租赁合同中明确约定门面装修补偿归彭爱云，房产补偿归马新文（马政富），双方对房产的补偿有明确约定，搭建部分属房产的一部分，故本案搭建部分的补偿款应归马政富所有。马政富上诉认为搭建部分的补偿款应归其所有的理由成立，本院予以支持。但彭爱云垫付的500元罚款，马政富应予承担。一审法院认定事实不清，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初4743号民事判决；
二、由马政富在本判决书送达后十日内支付彭爱云垫付的罚款500元及门面装饰装修补偿款45834元，合计46334元；
三、驳回彭爱云的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4966元，二审案件受理费1036元，合计6002元，由彭爱云负担3300元，马政富负担2702元。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 周四平
审判员 王延红
二〇一八年七月二十日
书记员 许子恒