河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终7154号
上诉人(原审被告)：洛阳东汉禽业有限公司。法定代表人：杜克全。
上诉人(原审被告)：杜克全，男，汉族，住河南省洛阳市高新区。
二上诉人的委托诉讼代理人：段海强、牛丽环，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：张爱菊，女，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：卫延林，男，系张爱菊丈夫。一般代理。
上诉人洛阳东汉禽业有限公司（以下简称东汉禽业公司）、上诉人杜克全与被上诉人张爱菊因民间借贷纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东汉禽业公司、杜克全上诉请求：撤销一审判决，改判或驳回张爱菊的诉讼请求，诉讼费用由张爱菊承担。事实与理由：一、一审法院认定的主要事实没有证据支持，适用法律错误。一审庭审中，张爱菊没有提供任何证据可以证明其向东汉禽业公司或杜克全出借资金，仅凭一份投资合同和杜克全个人出具的承诺书，就认定上诉人与被上诉人之间的借贷合同成立且履行，认定借贷关系成立缺乏证据。二、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间属于明确的投资合同，双方签订有投资合同，实际履行中，张爱菊对东汉禽业公司进行了部分投资。投资本身存在风险，不存在只享受收益不承担亏损的投资。现东汉禽业公司因为经营不善出现亏损，作为投资者的张爱菊应与企业一起共同承担亏损责任。一审认定为借贷关系，认定事实错误。三、杜克全在承诺书上签字系职务行为，后果应由东汉禽业公司负责。杜克全在承诺书上签字的行为，系代表东汉禽业公司的行为，张爱菊所称的300万元借款，杜克全个人没有收到，更没有使用。杜克全的行为后果应由东汉禽业公司承担，但前提是查清被上诉人所称的300万元借款的性质是借款还是投资、资金有没有实际支付。四、张爱菊所称的借款，在实际履行中已经部分偿还。张爱菊在对东汉禽业公司进行投资过程中，销售的款项被上诉人已通过各种形式拿走部分款项，如果这些款项不能视为上诉人对张爱菊投资款项的返还，张爱菊没有理由拿走。
张爱菊答辩称，一、原审判决事实清楚，适用法律正确。被上诉人提供的证据足以证明上诉人与被上诉人之间并不存在投资关系，被上诉人只是为上诉人提供饲料款，为东汉禽业公司提供饲料。被上诉人并没有参与上诉人的经营管理，因东汉禽业公司经营不善于2016年5月底停产，杜克全于2016年6月4日向被上诉人出具借款300万元借条并约定了利率，上诉人与被上诉人证据明显是借款关系，原审判决并无不当。二、杜克全在承诺书上签字，是自己对公司债务的保证行为，并非职务行为，在东汉禽业公司无法偿还被上诉人借款时，东汉禽业公司的法定代表人杜克全理应对债务承担连带责任。三、上诉人称借款在实际履行中得到部分履行，实际上还的是440余万元饲料款中的一部分，有银行明细可查，经上诉人与被上诉人协商，经核算之后，杜克全出具300万元借条。综上，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
张爱菊向一审法院提出诉讼请求：要求东汉禽业公司给付饲料款300万元，并承担利息48万元，要求按20‰计算2017年2月4日后的利息，要求杜克全承担连带还款责任。
一审法院审理查明：2016年3月3日，被告杜克全作为东汉禽业公司的法定代表人向原告张爱菊书写了担保书，声明以自己全部资产和未来收益为张爱菊投入到本公司的所有资金提供担保，直至合作结束；同日书面承诺以工业园区在建厂房和所有投资为张爱菊投入到东汉禽业公司的所有资金提供担保，至合作结束。
后张爱菊与东汉禽业公司签订投资合同，双方约定张爱菊投入资金以东汉禽业公司肉鸭养殖的规模而定，额度计算以张爱菊与材料厂发生的转账票据为准。张爱菊投入资金不再汇入东汉禽业公司账户，张爱菊按公司养殖部通知将饲料款直接打到饲料厂指定账户上。每月5号进行核对结算，利润回报按每只成品鸭0.3元计算或按上月投入资金额度的4%计算。张爱菊投入材料款系东汉禽业公司短期借用，使用情况根据东汉禽业公司经营状态而定，如东汉禽业公司生产经营恢复正常后，不再使用乙方资金，应提前1个月通知乙方，并在计算的终止日当天结清全部饲料投入资金和应得利润回报。张爱菊不参与、不干涉东汉禽业公司生产经营，不承担经营风险。合同有效期一年，自2016年3月4日开始生效等。
合同签订后张爱菊按合同约定通过自己账户及儿媳裴欢欢账户根据东汉禽业公司的需要向洛阳六合饲料有限责任公司、洛阳东方希望动物营养有限公司打款，并根据东汉禽业公司的要求为其交电费、环境污染治理费等，买受人林军法、闫新华曾付给张爱菊毛鸭款。另后因东汉禽业公司经营不善，无法按投资合同约定向张爱菊结算相应的利润，2016年6月4日，经核算张爱菊投资额及应得利润等情况和双方协商，杜克全写了今借张爱菊300万元正，利息按2%计算至借款还清之日的借条一张，杜克全在借条上签名，东汉禽业公司在借条上盖了印章。后张爱菊诉至法院，要求二被告给付相应的投资款及利润300万元，利息48万元，并要求按20‰计算自2017年2月4日起至借款付清之日的利息。
一审法院认为：根据原、被告2016年3月3日签订的投资合同第五条：“乙方投入的饲料款购买资金属东汉公司为恢复生产的短期借用，……”的约定，及双方2016年6月4日结算时被告方向原告出具借条的行为，原、被告之间借用资金的行为名为投资实为借贷，本案应按民间借贷法律关系处理。原告要求被告东汉禽业公司按2016年6月4日借条确定的借款金额（300万元）及利息计算标准（月息20‰）返还自己300万元，及从借款之日至2017年2月4日的利息48万元，要求按约定利息计算标准20‰计算自2017年2月4日后的利息，符合法律规定，应予支持。被告杜克全以公司法定代表人的身份与原告张爱菊洽谈借用资金，承诺以公司所有资金及自己全部资金和未来收益为借用原告的资金担保，并书写了书面承诺及（个人）担保书，该行为足以使原告张爱菊相信被告杜克全、东汉禽业公司的诚意及两份书面担保承诺的合法有效，且原告张爱菊的起诉在主债务履行期间之内被告杜克全上述保证责任并未因法定原因而消除，故原告张爱菊要求被告杜克全应对上述被告东汉禽业公司应付原告张爱菊的借款300万元及相应利息承担连带还款责任，符合法律规定，予以支持。被告东汉禽业公司辩称，原告张爱菊投入到被告东汉禽业公司的饲料款系投资款，双方有投资合同。现我公司因经营不善停产，原告张爱菊投资失败，我公司没有理由退还原告张爱菊饲料款，该答辩不符合合同双方书面约定的内容，不予认可。被告杜克全辩称，其向原告张爱菊出具的借条系公司职务行为，该借条上记载的款项系投资款，原告张爱菊起诉要求其承担连带责任没有事实依据，该答辩意见与本案查明的相关事实不符且违背诚实信用原则，不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、被告洛阳东汉禽业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张爱菊借款300万元，（从2016年6月5日计算至2017年2月4日的）利息48万元，及从2017年2月5日计算至本判决确定的还款之日的相关利息（本金300万元，利息计算标准为20‰）。二、被告杜克全对上述借款本金及利息向原告张爱菊承担连带还款责任。负有给付金钱义务的一方，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34640元，由被告洛阳东汉禽业有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，张爱菊与东汉禽业公司签订的投资合同明确约定张爱菊投入的资金属于东汉禽业公司短期借用，2016年6月4日杜克全出具的300万元借条系对张爱菊的资金进行结算后形成，故原审认定双方之间系民间借贷关系并无不当。杜克全在东汉禽业公司向张爱菊借用资金之初即向张爱菊出具担保书，以其个人全部资产和收益对张爱菊的资金提供担保，故原审判决杜克全作为保证人承担连带还款责任并无不当。对于东汉禽业公司、杜克全主张东汉禽业公司与张爱菊之间系投资关系，以及杜克全在承诺书上的签字系职务行为、其本人不应承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。此外，东汉禽业公司、杜克全主张借款已部分偿还的上诉请求证据不足，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34640元，由洛阳东汉禽业有限公司、杜克全承担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一八年一月十六日
书记员 高 源