黑龙江省双鸭山林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）双林民初字第17号
原告王洪生，男，1949年5月7日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭东区。
委托代理人王春成（系王洪生儿子），男，1972年2月5日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭东区。
委托代理人高军，男，1950年12月29日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。
被告肖文华，男，1958年6月6日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭东区。
委托代理人刘凤（系肖文华妻子），女，1963年5月19日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭东区。
原告王洪生诉被告肖文华身体权纠纷一案，黑龙江省林区中级人民法院于2014年3月4日发回本院重审，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告王洪生委托代理人王春成、高军，被告肖文华委托代理人刘凤到庭参加诉讼，鉴定人林某某到庭接受双方质询，本案现已审理终结。
原告王洪生诉称，2012年10月16日早5点多，由于被告驾驶大型联合收割机将原告位于三岔河36林班种植的黄豆毁损大约30平方米，原告在三岔河林场路口处与被告发生争执，被告将原告推倒，致使原告多处软组织挫伤，原告当天报警救治于双鸭山市人民医院，住院24天，后经三岔河派出所调解未达成协议，因此诉至法院，请求判令被告给付各项赔偿款22426.35元并承担诉讼费。
被告肖文华辩称，2012年10月16日凌晨1时，我驾驶大型联合收割机从三岔河林场36林班处开往宝石的路上，王洪生的儿子王春昌在路上用四轮车在路中央拦住我，让我给他家收割大豆，因为当时我已经约定了别人家的活，所以我没同意，王春昌就不让我走，一直到凌晨3点半时，王春昌让我贴他的四轮车边过去，我只能驾驶收割机用一侧轮压在路上，一侧轮扫了地边，压了三四十棵大豆，后来才知道地是王洪生家的。车开到三岔河路口，被王洪生拦住，让我给他收割大豆，并让我赔偿压地损失，我不同意给他收割大豆，同意赔偿压地损失，还是不让我走，一直到六点多钟，我和当时在场的刘某、徐某某、刘某一同连劝带拉把王洪生拉到一边，把车开走。当时在场的刘某等人都看到了这个过程，我没有打他，他出现的伤和我没有一点关系。我和在场的人只是把王洪生拉开，并没有打他，他也没有倒，不可能因我受伤，因此请求法院驳回王洪生的诉讼请求。
原告王洪生为证明其诉讼主张，提交的证据有：
1、住院病例一份，目的证明自己被被告推倒后摔伤了。该证据被告对真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为不是被告打的。
2、门诊票据一张，住院票据一张，目的证明治病花费。该证据被告对真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为不是被告打的。
3、交通费票据50张，目的证明治病所用交通费。该证据被告无异议。
4、河南德诚建设有限公司王某某出具的证明，目的证明原告治病期间，护理人员被扣发工资应按护理费赔偿。该证据被告有异议，认为原告受伤与被告没有关系。
5、双鸭山市人民医院病人费用明细清单，目的证明王洪生住院期间的费用。该证据被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为清单上的用药不是治疗外伤的。
6、交通、加油、住宿票据12张，目的证明原告去哈尔滨林区中级人民法院上诉花费。该证据被告对真实性无异议，认为在哈尔滨林区中级人民法院开庭时王洪生没有出庭，不认可王洪生的交通票据；原告所述上诉期间住宿4天，时间过长；不认可上诉期间王春成返回双鸭山林业公安局调取证据的交通费票据。
7、特快专递邮件收据2张21.00元，目的证明给林区中级人民法院邮鉴定申请书的费用。该证据被告无异议。
8、双鸭山至佳木斯、佳木斯至福利客车票4张，为两位代理人车费，合计82.00元，目的证明去佳木斯鉴定的交通费。该证据被告对真实性无异议，认为自己当天也随同去佳木斯市送鉴定材料，属于诉讼过程中的发生的费用，原告不应该主张。
9、黑龙江省财政厅关于印发《黑龙江省省直机关和事业单位差旅费管理办法》的通知、河南德诚建设有限公司出具的证明，目的证明鉴定期间产生王春成的误工费200.00元，伙食费每人每天50.00元，两人共计100.00元的计算依据。该份证据被告有异议，认为自己当天也随同去佳木斯市送鉴定材料，属于诉讼过程中的发生的费用，原告不应该主张。
10、鉴定费票据2000.00元、公告费票据260.00元，目的证明鉴定费用和公告费用。被告对鉴定费票据无异议，对公告费票据有异议，认为2013年一审开庭时肖文华虽然不在家，但是家里其他人可以代收法律文书，不应该产生公告费用。
11、佳木斯中心医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，目的证明王洪生损伤与肖文华行为之间存在因果关系。该份证据被告有异议，认为鉴定意见只能证明王洪生有伤，但无法证明王洪生的伤是肖文华造成的。所有医疗用药一部分明确鉴定为非脑外伤用药，一部分用药虽可用于治疗脑外伤，亦可用于脑血管类疾病，可见原告王洪生入院目的，是为治疗自身所患疾病，与被告肖文华无关。
被告肖文华为证明其抗辩主张，提交的证据有：
1、刘某证言1件，目的证明被告没有打原告。该份证据原告认为刘某是自己被打伤后才到现场的，而且刘某与被告是亲属关系，证言人未到庭接受双方当事人质询，证言无效。
2、徐某某证言1件，目的证明被告没有打原告。该份证据原告认为徐某某是自己被打伤后才到现场的，而且徐某某与被告是亲属关系，证言人未到庭接受双方当事人质询，证言无效。
3、肖某某出庭证言，目的证明被告没有打原告。该份证据原告认为证言人未到庭接受双方当事人质询，证言无效。
4、经被告申请，本院调取双鸭山林业地区公安局卷宗王春昌询问笔录一份，目的证明原、被告双方发生口角争执时的情况。该证据原、被告双方均无异议。
5、经被告申请，本院调取双鸭山林业地区公安局卷宗王洪生询问笔录一份，目的证明原、被告双方发生口角争执时的情况。该证据原、被告双方均无异议。
6、经被告申请，本院调取双鸭山林业地区公安局卷宗刘某询问笔录一份，目的证明原、被告双方发生口角争执时的情况。该证据原、被告双方均无异议。
7、经被告申请，本院调取双鸭山林业地区公安局卷宗肖文华询问笔录一份，目的证明原、被告双方发生口角争执时的情况。该证据原、被告双方均无异议。
8、经被告申请，本院调取双鸭山林业地区公安局卷宗肖某某询问笔录一份，目的证明原、被告双方发生口角争执时的情况。该证据原、被告双方均无异议。
为查明案件事实，本院2014年9月4日依法对证人刘某进行询问，对刘某的询问笔录，原告方认为公安卷宗的询问笔录与事发当天时间间隔较短，是真实情况。被告方意见与原告方一致。
本院经过审查核实，认证如下：
原告证据1、证据2、证据3、证据4，被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，综合全案证据，并无被告击打原告的事实证据，上述证据与本案无关联性，因此本院不予采信。
原告证据5，被告对证据的真实性无异议，对清单上用药与脑外伤之间关联性有异议。本院认为，综合全案证据，并无被告击打原告的事实证据，清单上的用药可用于脑外伤治疗，亦可用于非脑外伤治疗。因此，该证据本院不予采信。
原告证据6、证据7、证据8、证据9，被告对证据的真实性无异议。本院认为，上述证据属于诉讼过程中发生的费用，一方要求另一方承担无法律依据，本院不予采信。
原告证据10，被告对鉴定花费无异议，本院予以采信。被告对公告费有异议，因（2013）双林民初字第7号卷宗内有三岔河派出所证明，可证明原告肖文华于第一次诉讼期间外出打工，因此，公告费票据本院予以采信。
原告证据11，被告认为鉴定意见只能证明王洪生身体有伤，但无法证明王洪生的伤是肖文华造成的。鉴定意见中分类属于脑外伤治疗的用药，亦可用于非脑外伤治疗。本院认为，综合全案证据，并无被告击打原告的事实证据，此份证据与本案无关联性，该证据本院不予采信。
被告证据1、证据2、证据3，原告有异议，认为证言人应当出庭接受质询。本院认为，因为本案为发回重审案件，证言人于2013年4月9日开庭时已经到庭接受现场质询，能够证明其到现场后所见到的情况，因此上述证据本院予以采信。
被告证据4、证据5、证据6、证据7、证据8，原告无异议，本院予以采信。
本院于2014年9月4日对证人刘某的询问笔录，原、被告均有异议，本院不予采信。
本院根据庭审认定证据及当事人陈述，认定本案事实如下：
2012年10月16日早四点左右，被告肖文华之子肖某某驾驶自家收割机从三岔河林场收割后返回时，遇到原告儿子王春昌，王春昌让肖某某帮其收割黄豆，肖某某拒绝，王春昌用四轮车拦住道路，肖某某开收割机从地边绕行。走到三岔河林场大桥时，原告王洪生拦住肖佳奇，说其压了自家的黄豆，让其赔偿。肖某某打电话找来父亲肖文华，肖文华到场后与王洪生发生争吵，被赶来的刘某、刘某、徐某某等人劝开，被告肖文华和其儿子肖某某驾驶收割机回家，当日中午11时，原告王洪生以右肩软组织挫伤入住双鸭山市人民医院，住院24天，花费医疗费9458.05元。经被告申请，本院依法组织双方对原告医疗情况进行鉴定，根据鉴定意见分析，所有医疗用药一部分为非脑外伤用药，一部分用药虽可治疗脑外伤，亦可用于脑血管类疾病，用药清单内无任何治疗挫伤性用药。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间由于收割机压黄豆之事发生争执，后原告入住医院治疗。围绕双方争议焦点原告受伤与被告行为之间是否存在因果关系，双方进行举证、质证，原告所举证据没有形成被告实施侵害，导致原告受伤的证据链条，无证据证明原告所受损害与被告行为之间具有关联性。根据鉴定意见分析，所有医疗用药一部分明确鉴定为非脑外伤用药，一部分用药虽可治疗脑外伤，亦可用于脑血管类疾病，并且无任何治疗挫伤性用药，可见原告以右肩软组织挫伤入院理由为其自述，未例入治疗范围。虽写明王洪生之损伤与外伤存在因果关系，但无证据证明王洪生所受外伤与肖文华行为之间具有关联性。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王洪生的诉讼请求。
案件受理费360.66元，由原告王洪生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 修远东
审 判 员 王世伟
代理审判员 孙智荣
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王婧媛