四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终9417号
上诉人（原审原告）：孙勇，男，1966年2月17日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：敬宇，四川拓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许春云，女，1977年1月17日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：鄢永强，四川腾誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小梅，四川格法律师事务所律师。
上诉人孙勇因与被上诉人许春云民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙勇上诉请求：1.撤销原判，改判支持孙勇的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由许春云承担。事实和理由：1.许春云和陈刚长期以夫妻名义共同生活在一起，构成同居关系；2.根据孙勇提供的通话录音，可以说明许春云是该笔借款的共同债务人，对该笔借款是知情并且认可的；3.证人证言可以证明案涉借款用于装修许春云名下的房屋，一审法院在没有查清案件事实的情况下，对证人证言不予采信，显失公正；4.许春云与陈刚同居期间共同向孙勇借款，用于装修许春云名下的房屋，属于两人在同居期间为共同生活而形成的债务，许春云应承担还款责任。
许春云辩称，1.孙勇以许春云在陈刚的《家属知情同意书》上签字就主观认为许春云与陈刚自离婚后就同居生活在一起无事实和法律依据，许春云签字是基于在场的陈刚母亲拒绝签字、孩子尚未满18岁的前提下为了可以及时抢救陈刚才签的字；至于陈刚发在朋友圈的照片是因为当时陈刚已是癌症晚期，为了满足陈刚的愿望，许春云及其女儿陪同陈刚出游，不能证明许春云与陈刚共同生活；2.陈刚在借款时许春云并未参加，因陈刚已经是癌症晚期，许春云作为前妻出于人道主义对陈刚进行探望未尝不可，至于电话是陈刚让许春云接的，目的是因为患病无法还钱不想与孙勇争吵，但许春云并未认可是共同向孙勇借款，也不明确将自己的房屋卖了帮陈刚还账；3.证人证言无法证明案涉款项用于许春云装修房屋。
孙勇向一审法院起诉请求：许春云偿还孙勇借款本金186000元；许春云支付孙勇利息（其中110000元的借款从2016年2月1日起按银行同类贷款利率计算利息至许春云还清之日止，暂计至起诉之日利息为4785元；76000元的借款从2017年6月20日起按银行同类贷款利率计算利息至许春云还清本息之日止，暂计至起诉之日后一个月利息为215元），以上合计191000元；许春云承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：一、1.2015年10月8日至2016年2月29日，孙勇共计向陈刚转款186000元。2.陈刚向孙勇出具的《借条》载明：今借到孙勇110000元，借款期至2016年1月31日前归还，陈刚署名时间为2015年10月12日；该借条左下方书写：后续又借7.6万共计186000元，陈刚署名时间为2016年9月4日。3.陈刚与孙勇于2015年10月12日签订《协议》，约定将陈刚所有的川Ａ-×××××号车转让给孙勇，转让价格为210000元，2016年1月4日，孙勇向陈刚转款251800元，孙勇陈述该笔金额超出协议约定的21万元，系因为陈刚无法在约定期限内还清该车辆的贷款本息，孙勇帮忙偿还，超出的部分陈刚已经在生前偿还给孙勇。4.陈刚与许春云原系夫妻关系，2008年7月24日登记离婚。5.2016年12月25日，陈刚因病死亡。6.2015年4月30日，许春云与成都永昶地产有限公司签订《商品房买卖合同》约定，许春云购买成都市温江区“千禧河畔国际社区”13幢1单元14楼4号房屋。
二、关于许春云是否作出过与陈刚共同向孙勇（出借人）借款的意思表示。1.虽然证人明某陈述其和陈刚、孙勇及许春云四人商量借款的事情，但不能证明许春云明确表示过与陈刚共同向孙勇（出借人）借款。虽然证人明某陈述当时陈刚与许春云商量将温江的一套小房子作为抵押给孙勇，但仅能证明许春云作出过提供抵押担保的意思表示，不能以此推定许春云作出过与陈刚共同向孙勇（出借人）借款的意思表示。2.证人魏某在四人商量借款的时候不在场，且其关于“在补借条时，陈刚就给我说，借孙勇的186000元，是许春云与陈刚一起向孙勇借的，如果该款项不能偿还，就将温江的房子出售后，将钱还给孙勇。”的证言反映的是陈刚的表述，而非许春云的意思表示，也不能证明许春云明确表示与陈刚共同向孙勇（出借人）借款。3.许春云在与孙勇的电话录音中关于“因为我上班没得时间，你去跟他两个商量，找人把这个房子卖了，然后该还你好多还你好多，我跟他说得很清楚了昨天晚上，从今以后你把孙勇的钱，你再给孙勇说一下缓你们两个月，你如果过了年底都还不出来，你们找人该卖房子的卖房子，该还账的还账，我带到儿过，他过他的，我过我的，从今以后，他死也好，活也好，我再也不管，我都四十岁了，我也折腾不起，话我跟你说得很清楚了，虽然我是女人，但我说的话，我肯定认账”的陈述，不能证明许春云承认系与陈刚共同向孙勇（出借人）借款，亦不能证明许春云愿意出卖登记在自己名下的房屋与陈刚承担共同还款的责任。综上，一审法院认定孙勇举出的证据及证人证言均不能证明许春云作出过与陈刚共同向孙勇（出借人）借款的意思表示，也不能证明许春云承诺与陈刚共同还款。
三、关于陈刚向孙勇（出借人）借到的款项是否用于装修许春云名下的房屋。1.证人明某陈述：陈刚最先找过我借钱20万元，要装修温江的房子（明某陈述该房屋的门牌号为××栋1单元14层4号”）。不能证明陈刚向孙勇（出借人）借款时，许春云明确认可借款的用途为装修其名下的房屋，故不能直接证明陈刚所借款项用于装修许春云名下的房屋。2.证人魏某陈述：后晚上一起吃饭，许春云赶过来与我们一起吃饭。当时吃饭时，许春云还说很感谢我们借给她钱装修房子之类的话。由于未明确出借人及用于装修房屋的金额，故亦不能直接证明陈刚所借款项用于装修许春云名下的房屋。综上，由于孙勇未举出证据对两证人的证言进行佐证，故仅凭两证人具有间接证明力的证言，不能证明陈刚借到的款项用于装修许春云名下的房屋。
四、庭审中，孙勇陈述：陈刚的继承人仅有（形成扶养与被抚养关系的）大女儿陈缘，婚生子陈泽海，母亲黄云芳，孙勇放弃对上述三人的权利。因此未起诉上述三位继承人。但许春云应承担全部还款责任，许春云与陈刚对孙勇是同居期间的共同债务，不是按份债务，许春云与陈刚应当承担连带偿还责任。
一审法院认为，孙勇以许春云在与陈刚同居期间，共同向孙勇（出借人）借款，用于装修许春云名下位于温江区“千禧湖畔”的房屋，属于两人同居期间为共同生活而形成的债务，许春云应承担连带还款责任为由，主张许春云向孙勇偿还陈刚借到的
186000元。但现有证据及证人证言不能证明许春云明确作出过与陈刚共同向孙勇（出借人）借款的意思表示，且不能证明许春云愿意与陈刚承担共同还款的责任，亦不能证明陈刚借到的款项用于装修许春云名下的房屋或用于其他共同生活事项。因此，许春云不应当对陈刚向孙勇（出借人）借到的186000元款项承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙勇的诉讼请求。一审案件受理2060元，由孙勇承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙勇提交以下证据：1.个人及家庭房屋登记记录信息，拟证明许春云在2016年11月20日与孙勇通话录音形成时许春云名下有两套房产；2.申请证人明某、魏某出庭作证，拟证明许春云是案涉借款的共同债务人。许春云经质证，对个人及家庭房屋登记记录信息的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证人明某、魏某的证人证言，认为两位证人与孙勇有利害关系，且不能证明案涉借款用于了装修许春云的房屋。本院经审查认为，孙勇提交的证据均不足以证明本案待证事实，本院均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为许春云是否应对本案借款承担还款责任。孙勇主张案涉借款属于许春云与陈刚同居期间为共同生活而形成的债务，许春云应承担还款责任。对此本院认为，案涉借款均转入陈刚的账户，案涉《借条》也系陈刚个人出具，许春云并未在借条上签字确认，不能证明许春云有共同向孙勇借款的意思表示；即便如孙勇所述许春云与陈刚离婚后仍同居生活，但孙勇举示的通话录音、证人证言在无其他证据佐证的情况下，均不足以证明许春云系案涉借款的共同借款人，也不足以证明案涉借款用于了装修许春云名下的房屋或用于许春云与陈刚的共同生产、生活，故孙勇主张许春云对案涉借款承担还款责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于孙勇向本院申请调取陈刚的房产持有和转移登记信息的问题，因孙勇申请调取的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院对其调取证据的申请不予准许。
综上所述，孙勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4120元，由孙勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年九月三日
书记员 杜俊衡