四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)威民初字第1259号
原告谭瑶，女，1987年2月26日出生，汉族，四川省自贡市自流井区人，城镇居民，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人刘明东，男，汉族，1966年6月1日出生，四川省威远县人，城镇居民，住威远县向义镇向家岭，系新店法律服务所法律工作者。
被告余川平，男，1966年11月17日出生，汉族，四川省威远县人，城镇居民，住四川省威远县严陵镇。
委托代理人刘洪，四川普佑律师事务所律师。
被告曾利辉，女，1973年2月2日出生，汉族，四川省威远县人，城镇居民，现住四川省成都市锦江区。
被告卿恩琴，女，1964年9月21日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，现住四川省威远县高石镇。
原告谭瑶诉被告余川平、曾利辉、卿恩琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法由审判员黄雪莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭瑶的委托代理人刘明东、被告余川平的委托代理人刘洪到庭参加了诉讼。被告曾利辉、卿恩琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭瑶诉称：2013年5月11日，被告余川平向原告借款50000元用于砖厂经营，借款期限为叁个月,口头约定月利率为1.5%，用被告曾利辉的门面作抵押，并将曾利辉的房屋产权证交给了原告，同时向原告出具了借条，原告便将5万元交与余川平。2013年5月20日被告余川平以要处理该营业房以便偿还借款为由将曾利辉的产权证从原告处骗走，至今被告余川平未偿还借款本金50000元，仅支付了2000元的利息。2014年4月威远县民望砖厂被注销，注销时对砖厂的债权债务没有进行清算。现要求三被告连带偿还原告借款5万及利息，利息从2013年5月11日起至付清借款时止，按双方口头约定月利率1.5%计算。
被告余川平辩称：向原告借款50000元及口头约定月利率1.5%是事实，该笔借款是用于砖厂经营并支付了部份利息，至今未偿还借款本金是事实，现砖厂已转让给卿恩琴，应由卿恩琴承担偿还责任。
被告曾利辉未到庭参加诉讼，只提供了书面答辩，其答辩意见为：1、答辩人不是签订借款合同的主体，不是适格的被告；2、答辩人从未与原告发生有借贷关系，在借款人处只有余川平的签名盖印，没有答辩人的签名；3、答辩人于2006年4月6日就与余川平离婚，余川平与原告的借款是发生在2013年，答辩人与余川平之间即不存在夫妻关系，也不存在合伙经营关系，也没有对原告作出愿用自己营业房作抵押的承诺；4、营业房是答辩人在2010年个人出资购买的，物权登记为答辩人单独所有，原告借款给余川平时没有答辩人自愿用营业房为余川平借款提供担保的承诺，抵押的营业房也没有做他项权抵押登记备案，原告与余川平之间的抵押约定对答辩人不产生约束力。总之原告与余川平之间的借款与答辩人无关，也不应承担连带责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告卿恩琴未到庭参加诉讼，仅提供了书面答辩意见，其意见为：1、2013年5月11日，余川平向原告借款5万元，是以余川平本人的名义所借，借条上没有加盖威远县民望砖厂的公章，与砖厂无关。虽借条上注有“用于砖厂经营”的字样，这仅是余川平的个人说法，并不必然用于砖厂，即使用于砖厂，也只是余川平借款的用途，不必然导致债务人为威远县民望砖厂；2、威远县民望砖厂过户到卿恩琴名下只是用于借款抵押，卿恩琴享有的是抵押权而不是砖厂的所有权、经营管理权和收益权。所以即使原告对威远县民望砖厂享有借款债权，卿恩琴也不对砖厂的债务负有偿还义务。故请求法院依法驳回原告对卿恩琴的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月11日，被告余川平向原告借款5万元，出具借条内容为“现借到谭瑶现金人民币50000元整（大写：伍万元整）用于砖厂经营，用曾利辉门面作为抵押，借款三个月。借款人余川平，2013年5月11日”，并将曾利辉位于威远县严陵镇顺城街西段城市花园营业用房的房屋产权证交与原告，但双方未在房管部门办理抵押登记。原告于借款当天便将50000元现金交与被告余川平。借款到期后被告余川平未偿还借款本金及利息。
被告余川平与被告曾利辉于2006年4月已办理离婚手续，位于威远县严陵镇顺城街西段城市花园营业用房属被告曾利辉单独所有，登记时间为2011年12月9日。诉讼中，被告余川平认可向原告借款时口头约定的月利率1.5%，并承认用曾利辉的营业房作抵押借款事先未征得曾利辉同意，事后因曾利辉反对，余川平于2013年5月20日又借故从原告处将曾利辉的房屋产权证收回，现该营业房的产权证在曾利辉手中。
本院已发生法律效力的（2014）威民初字第1072号民事判决书中已查明：1、威远县民望砖厂系个人独资企业，位于威远县新店镇长塘村4社，主要制造烧结页岩砖。2013年9月24日，被告余川平与案外人李德文（卿恩琴的丈夫）签订了砖厂抵押转让借款协议，协议约定：“甲方（余川平）向乙方（李德文）借款，甲方将民望砖厂过户给李德文之妻卿恩琴作为借款抵押；民望砖厂过户前的一切债权债务都由甲方负责；过户后砖厂仍由甲方负责经营，经营期间的所有债权、债务由甲方负责。其中包括生产安全事故以及发生安全事故所产生的一切费用也由甲方负责。甲方经营期间砖厂的公章和财务章由甲方使用并妥善保管。所发生的法律责任和经济责任都由甲方负责；甲方经营期间应按月支付乙方利息，如连续三月未支付利息给乙方，乙方有权将砖厂按当时市场价格变卖偿还甲方向乙方的借款，剩余款项还给甲方；抵押期限从签字之日起为期一年，甲方如提前还清乙方借款，乙方应无条件将砖厂过户回甲方名下。”该协议签订之日，民望砖厂的投资人变更登记为卿恩琴，注册资金为65万，但砖厂的名称未更改。卿恩琴虽为投资人，但未参与砖厂的经营和管理，2014年4月28日，民望砖厂因政策性的原因被注销。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审陈述相互佐证。
本院认为：被告余川平向原告借款，双方形成了借款债权债务关系。该债的形成系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，借贷合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，该借贷法律关系受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。”、第一百零八条“债务应当清偿。”之规定，被告余川平未履行返还借款义务，应当依法承担偿还借款、支付利息的民事责任，故原告主张借款债权，本院予以支持。原告与被告余川平约定借款利息月利率为1.5%，未违反相关法律规定，本院予以支持。原告主张的借款利息合法，本院予以支持。
被告余川平向原告出具的借条虽注明是于砖厂经营，但借条中没有加盖砖厂的公章，仅有余川平的个人签名，不能证明该笔借款主体为砖厂。本院（2014）威民初字第1072号判决书中已确认卿恩琴对威远县民望砖厂享有的是抵押权而不是转让权，因此被告卿恩琴在本案中不应承担偿还义务。
以房屋作为抵押物，应当办理抵押物登记，因原告与被告余川平之间未就抵押房屋办理相关的抵押登记手续，抵押权并未设立。依照《最高人民法院贯彻执行<民法通则>意见》第113条“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。”之规定，被告余川平用不属于自己所有的营业房作借款抵押的行为无效，且事后被告曾利辉未对借款抵押表示认可,该笔借款是发生于余川平与曾利辉离婚之后,也不属夫妻共同债务，因此被告曾利辉在本案中不应承担偿还借款的义务。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《最高人民法院贯彻执行<民法通则>意见》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告余川平于本判决生效后十日内向原告谭瑶偿还借款50000元及借款期限内尚欠的利息250元，共计50250元；
二、被告余川平支付原告谭瑶从2013年8月12日起至本判决指定履行期间止按月利率1.5%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告曾利辉、卿恩琴在本案中不承担偿还原告谭瑶借款本息的义务。
四、驳回原告谭瑶的其他诉讼请求。
本案受理费525元，由被告余川平负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审判员 黄雪莹
二〇一五年七月二十八日
书记员 张唯巍