湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终6298号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人：廖文常，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林妍丽，重庆中渡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：孙朝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓春歌，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婷，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李浩。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
负责人：何朝晖，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：赵冰。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南道宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘强妹。
委托诉讼代理人：唐园，湖南湘达律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙公司）因与被上诉人李浩、赵冰、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳公司）、刘强妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初6847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险长沙公司的委托诉讼代理人林妍丽、上诉人平安财险湖南公司的委托诉讼代理人黄婷、被上诉人赵冰的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人刘强妹及其委托诉讼代理人唐园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险长沙公司上诉请求：1、请求撤销长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初6847号民事判决；2、本案二审相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审法院存在认定事实错误，适用法律错误，赔偿金额过高的问题。一、一审法院判决上诉人负责赔偿第三者责任险，属于适用法律错误。1、本案保险合同及保险条款合法有效。①本案虽然投保单及投保人声明不是赵冰本人签字，但是赵冰交纳了保险费，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问題的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认……”，本案保险合同及保险条款对赵冰生效适用。本案上诉人在投保单中就免责条款的字体采用了加黑加粗的方式，将免责条款与一般格式条款加以区分。保险人的代理人的投保单“投保人声明”处签字，确认上诉人已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。由此足以证明上诉人已经向保险人的代理人详细介绍并提供了保险条款，并就相应的免责条款向投保人履行了提示、说明义务，符合《保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法若千问題的解释（二）》第十一条的规定，与向投保人赵冰本人提示说明具有同等的法律效力，因此保险合同及保险条款合法有效。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十四条及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，该条款不违反法律行政法规的强制性规定，不属于无效格式条款。2、上诉人不负责赔偿第三者责任险。事发后，赵冰驾车离开现场的行为，违反了《道路交通安全法》第七十条的规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢教受伤人员并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条约定，上诉人不负责赔偿第三者责任险。3、一审法院适用法律错误。经鉴定，人保财险公司提交的投保单，关于“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”中的签名并非赵冰所签。一审法院据此认为，不能证明人保财险公司已向赵冰对免责条款进行了提示，属于适用法律错误。本案虽然投保单及投保人声明不是赵冰本人签字，但是赵冰交纳了保险费，本案保险合同及保险条款对赵冰生效适用。二、一审法院认定事实错误，赔偿金额过高。本案刘强妹母亲陈某，有4个子女。但一审法院只认定陈某生育有三个子女，并按三个子女计算陈某的生活费，导致本案被扶养人生活费赔偿金额过高。
平安财险湖南公司上诉请求：一、请求判令撤销长沙市雨花区人民法院（2017）湘011民初6847号判决，发回重审或依法改判。（即将一审判决的基础上核减81091．4元）；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审事实不清，证据不足。1、一审判决书第7页（三）伤残赔偿费用项下载明：“刘强妹为长沙市居民家庭户口，一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金”，但根据被上诉人刘强妹提交的户籍卡显示，其户别虽系居民家庭户口，但并非城镇户别，其户籍卡服务处所系在郊区务农，职业为种植业生产人员，应系农业户。另，刘强妹其子巢某户籍卡显示为农业家庭户口巢某与户主刘强妹为母子关系，母子二人应均系农业户。因此，原审判决对伤者刘强妹及其被扶养人的户籍性质的事实认定错误。二、原审近用法律错误。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定：“人身损害赔偿案件中残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”
结合本案，原审中被上诉人提供了《合伙经营协议书》，证实刘
强妹与刘某合伙经营“吉爱小吃店”，但吉爱小吃店的实际经营人及法定代表人系刘某，股东也仅刘某一人。与刘强妹、刘某并无任何关联，不能证实伤者刘某主要收入来源地为城镇。因此，被上诉人刘强妹并无证据证实其经常居住地和收入来源地均为城镇，故原审法律适用有误，应予以纠正，应按上一年度农村居民人均可支配收入11930元／年及农村居民人均消费性支出10630元／年分别计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。
赵冰辩称，本人已经购置了交强险和商业第三者责任保险，人保财险长沙公司应当承担保险赔偿责任。事故发生时赵冰并没有逃逸，其当时并不知道事故的发生，不存在主观上逃避法律追究的故意，也没有逃避法律追究的行为。2、商业险的免责条款，人保财险长沙公司未告知赵冰这个条款，人保财险长沙公司在事实部分写的很清楚，是赵冰代理人签字，没有向赵冰说明过免责条款。
刘强妹辩称，1、平安财险湖南公司的上诉理由不成立，应当驳回，赵冰在事故中没有逃逸的故意，没有酒驾的行为。2、人保财险长沙公司上诉的理由不成立，应当驳回。一审时提交的证据证明刘强妹的收入是客观事实，法院判决的金额还低于刘强妹的实际收入。
李浩、平安财险岳阳公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
刘强妹向一审法院起诉请求：1、判令李浩、赵冰赔偿刘强妹657338.6元（医疗费229169.7元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费7100元、营养费20000元、残疾赔偿金244015.2元、护理费26800元、误工费27000元、交通费8000元、被扶养人生活费26453.7元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失2000元、鉴定费1800元）；2、判令平安财险岳阳公司、平安财险湖南公司、人保财险公司在交强险和商业三责险范围内赔偿（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；3、判令李浩、赵冰、平安财险岳阳公司、平安财险湖南公司、人保财险长沙公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月1日18时12分，李浩驾驶湘Ｆ×××××号小型轿车沿长沙市雨花区曲塘路由西往东行驶至树木岭加气站前路段，恰遇刘强妹骑共享自行车，赵冰驾驶湘Ａ×××××号小型越野客车沿曲塘路同向行驶至此。李浩停车打开左前车门时，车门与刘强妹所骑电动车右前侧相碰撞，导致刘强妹倒地后又被赵冰所驾车右侧前后轮碾压，造成刘强妹受伤及车辆受损的交通事故。事发后，赵冰驾车离开现场，次日被查获。刘强妹在长沙市中心医院住院治疗71天，花费医药费179074.7元。其中，刘强妹支付43321.7元，李浩支付45753元，赵冰支付70000元，平安财险岳阳公司支付10000元，人保财险公司支付10000元。刘强妹出院诊断为右侧多根多处肋骨骨折、双肺挫伤、右肾碎裂、肝破裂等。刘强妹出院医嘱要求注意休息、加强营养、不适随诊等。2017年4月14日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出长雨公交认字[2017]第00033号《道路交通事故认定书》，认定李浩、赵冰承担此事故的同等责任，刘强妹不承担责任。2017年6月13日，湘雅二医院司法鉴定中心作出[2017]临鉴字第666号《司法鉴定意见书》，刘强妹本次损伤分别评定为八级、八级、十级、十级伤残。目前，行对症及适当康复治疗，费用约需0.5万元或以实际发生为准。如需取出肋骨内固定物，费用以实际发生为准。本次损伤误工时间约为6个月、其中需1人护理3个月。刘强妹花费鉴定费1800元。刘强妹为长沙市居民家庭户口，受伤前从事餐饮行业。刘强妹母亲陈淑其，系长沙市居民家庭户口，生育有三个子女。刘强妹儿子巢某，2001年5月13日出生，为农业家庭户口，户籍地在长沙市芙蓉区。湘Ｆ×××××号小型轿车的登记车主是李浩，在平安财险岳阳公司购买了交强险，在平安财险湖南公司购买了不计免赔20万元商业三责险。湘Ａ×××××号小型越野客车的登记车主是赵冰，在人保财险公司购买了交强险及不计免赔50万元商业三责险。本次交通事故发生在保险期限内。在一审法院主持下，当事人同意按15%核减非医保用药。根据人保财险公司商业三责险保险条款约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿。人保财险公司提供的投保单，投保人声明一栏内容为：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。在投保人签章处，签有“赵冰”两个字，时间为2017年1月19日。赵冰辩称，该签名并非其所书写，并申请笔迹鉴定。湖南省鉴真司法鉴定中心接受一审法院委托，于2018年5月10日作出[2018]文鉴字第53号《司法鉴定意见书》。该鉴定意见认为，送检的标称时间为“2017年1月19日”的《机动车综合商业保险免责事项说明书》上“投保人签章处”的“赵冰”签名字迹（检材）与委托方送检样本上的“赵冰”签名字迹不是同一人所写。赵冰支付鉴定费2300元。在本案审理过程中，平安财险湖南公司对湘雅二医院司法鉴定中心作出的[2017]临鉴字第666号《司法鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定。一审法院经审查认为，该鉴定结论由有资质的鉴定机构作出，平安财险湖南公司虽有异议但没有提供足以反驳的证据，故对其重新鉴定申请不予准许，对该鉴定结论予以采信。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的长雨公交认字[2017]第00033号《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，一审法院予以采信。李浩、赵冰承担同等责任，刘强妹不承担责任。对于刘强妹超出交强险部分的损失，由李浩、赵冰分别承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，刘强妹所受损失，先由平安财险岳阳公司、人保财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由平安财险湖南公司、人保财险公司在商业三责险限额内按比例赔偿；仍有不足的，由李浩、赵冰按比例赔偿。人保财险公司辩称，赵冰肇事后驾车逃离现场，保险公司拒赔。一审法院经审查后认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。经鉴定人保财险公司提交的投保单，关于“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”中的签名并非赵冰所签。故不能证明人保财险公司已向赵冰进行了提示。对于人保财险公司的上述意见不予采纳。二、关于刘强妹可获赔偿的范围。（一）医疗费用。1、医药费。刘强妹花费179074.7元。其中刘强妹支付43321.7元，李浩支付45753元，赵冰支付70000元，平安财险岳阳公司支付10000元，人保财险公司支付10000元。2、后续治疗费。参照鉴定意见，一审法院支持5000元。3、住院伙食补助费。刘强妹共计住院71天，一审法院按60元/天的标准计算住院伙食补助费为4260元（60元/天×71天）。4、营养费。根据刘强妹的受伤情况及医嘱，一审法院酌情予以支持5000元。以上1-4项共计193334.7元。（二）伤残赔偿费用。1、残疾赔偿金。刘强妹为长沙市居民家庭户口，一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金。刘强妹构成两处八级伤残，两处十级伤残，残疾赔偿金计算为244015.2元（31284元/年×20年×39%）。2、护理费。参照鉴定意见，刘强妹需1人护理3个月，护理费按照120元/天的标准计算为10800元（120元/天×90天）。3、误工费。参照鉴定意见，本次损伤误工时间约为6个月。刘强妹受伤前从事餐饮行业，未能举证证明受伤前三年的工资情况，一审法院按照上一年度城镇私营单位住宿和餐饮业从业人员平均工资28487元/年计算，误工费为14243.5元（28487元/年÷2）。4、交通费。考虑到刘强妹的治疗时间和实际需要，一审法院酌情支持1500元。5、被扶养人生活费。刘强妹母亲陈淑其，1939年12月9日出生，系长沙市居民家庭户口，生育有三个子女。刘强妹儿子巢某，2001年5月13日出生，为农业家庭户口，户籍地在长沙市芙蓉区。一审法院按城镇居民标准计算被扶养人生活费，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，计算被扶养人生活费为22276.8元（21420元/年×5年×39%÷3+21420元/年×2年×39%÷2）。6、精神损害抚慰金。根据刘强妹的伤残等级以及交通事故的责任划分，一审法院支持20000元。以上1-6项，合计312835.5元。（三）鉴定费用。刘强妹花费鉴定费1800元，提供了发票证明，一审法院予以支持。刘强妹主张车辆损失2000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。上述（一）至（三）项，刘强妹总损失为507970.2元。三、赵冰支付的鉴定费2300元，由人保财险公司支付。四、关于赔偿责任的具体计算。刘强妹的总损失507970.2元（医疗费用193334.7元+伤残赔偿费用312835.5元+鉴定费1800元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。刘强妹医药费项下损失为193334.7元，由平安财险岳阳公司、人保财险公司在交强险医疗费用限额内分别赔偿10000元。刘强妹伤残赔偿费用项下损失为312835.5元，由平安财险岳阳公司、人保财险公司在交强险医疗费用限额内分别赔偿110000元。3、交强险以外刘强妹的损失为267970.2元（507970.2元-120000元-120000元，其中1800元为鉴定费），由李浩、赵冰各承担50%的赔偿责任，为133985.1元（其中900元为鉴定费）。4、湘Ｆ×××××号小型轿车在平安财险湖南公司购买了不计免赔20万元商业三责险。湘Ａ×××××号小型越野客车在人保财险公司购买了不计免赔50万元商业三责险。各方当事人确认的非医保用药的核减比例为15%，故非医保用药应计算为11930.6元[(179074.7元-20000元)×50%×15%]。故平安财险湖南公司、人保财险公司在商业三责险限额内应分别支付刘强妹121154.5元(133985.1元-11930.6元-900元)。5、李浩、赵冰应分别赔偿刘强妹12830.6元（133985.1元-121154.5元）。综上所述，刘强妹各项损失合计507970.2元，由平安财险岳阳公司在交强险限额内承担120000元，由平安财险湖南公司在商业三责险限额内承担121154.5元，由人保财险公司在交强险和商业三责险限额内承担241154.5元（120000元+121154.5元），由李浩、赵冰分别承担12830.6元。李浩已支付刘强妹医药费45753元，超出了其应负担损失32922.4元(45753元-12830.6元)。为减轻当事人诉累，可由平安财险岳阳公司在支付给刘强妹的保险金中将该部分款项直接支付给李浩。平安财险岳阳公司已支付刘强妹医药费10000元，还应支付刘强妹保险金77077.6元（120000元-10000元-32922.4元）。赵冰已支付刘强妹医药费70000元，超出了其应负担损失57169.4元(70000元-12830.6元)。为减轻当事人诉累，可由人保财险公司在支付给刘强妹的保险金中将该部分款项直接支付给赵冰。加上人保财险公司应承担的鉴定费2300元，人保财险公司应支付赵冰59469.4元（57169.4元+2300元）。人保财险公司已支付刘强妹医药费10000元，还应支付刘强妹保险金173985.1元（241154.5元-10000元-57169.4元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司自本判决生效之日起15日内支付刘强妹保险金77077.6元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起15日内支付刘强妹保险金121154.5元；三、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自本判决生效之日起15日内支付刘强妹保险金173985.1元；四、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司自本判决生效之日起15日内支付李浩保险金32922.4元；五、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自本判决生效之日起15日内支付赵冰保险金59469.4元；六、驳回刘强妹的其他诉讼请求。一审案件受理费3500元，由李浩负担1750元，由赵冰负担1750元。
二审中，平安财险湖南公司提交证据一组：1、长沙市雨花区吉爱小吃店营业执照。2、吉爱小吃店的照片。3吉爱小吃店的企业信息。证据1、2来源于小吃店拍摄照片所得，证据3是在国家企业信息系统查询所得。该组证据拟证明吉爱小吃店于2004年12月28日注册成立，实际经营人是刘某，刘强妹一审中提交的《合伙经营协议书》中的两个合伙人是刘某与刘强妹，与登记情况不一致，刘强妹不能证明她的收入来源是城镇。上诉人人保财险长沙公司对该组证据无异议。赵冰对该组证据有异议，首先，该证据不属于新证据、不可调取的证据，二审中不能作为新证据提交。其次，《合伙经营协议书》签订后有一个名称和经营范围的变更，都是在2016年4月份，所以合伙是真实发生的事情。刘强妹质证同意赵冰的意见，并且对该组证据的证明目的有异议。本院认为，对于该组证据的三性予以认可，但该组证据不能达到其证明目的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于刘强妹赔偿金的计算标准及人保财险长沙公司是否应当承担赔偿责任。
关于刘强妹赔偿金的计算标准问题。本院认为，在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均生活消费支出）的标准。本案中，刘强妹提供了《常住人口登记卡》、《合伙经营协议书》足以证实事故发生前，刘强妹在城镇居住生活，其主要收入来源于城镇务工活动的客观事实，其生产、生活和消费水平以及日常生活开支已与城镇居民无异，因此，一审法院对于刘强妹的残疾赔偿金按照城镇标准计算并无不当。关于人保财险长沙公司主张刘强妹的母亲陈某有四个子女，被扶养人生活费计算过高的上诉意见，经核实，陈某在与刘强妹的父亲结婚前，与前夫育有一子刘某某，刘某某已于2018年8月11日去世。因刘树林已死亡，无法承担对陈某的赡养义务，故一审法院按三分之一的份额计算陈某的被抚养人生活费，本院予以维持。
关于人保财险长沙公司是否应当承担赔偿责任问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见，保险人对免除其责任的条款应当视情况履行提示、明确说明的义务。湖南省鉴真司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，认为保单上的签名非赵冰本人签名。人保财险长沙公司认为，虽然投保单及投保人声明不是赵冰本人签字，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本院认为，投保人交纳保险费的，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的提示、明确说明义务，因为保险人是否已经向其履行了保险免责条款的提示、明确说明义务是个事实问题，应当实事求是地认定。本案中，赵冰的签名系他人代签，人保财险长沙公司未提供证据证明其就保险免责条款向赵冰履行了提示义务，故机动车商业三责险免责条款对投保人赵冰不生效。一审法院判决人保财险长沙公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，人保财险长沙公司、平安财险湖南公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司各负担1750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁念红
审 判 员 王晓虹
审 判 员 张文欢
二〇一八年九月十三日
法官助理 曾慧红
书 记 员 柴 清
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第三条第一款投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。
《中人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。