浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉民初字第673号
原告：台州华兴建设工程有限公司。
法定代表人：周道富。
委托代理人：黄正伟、黄正洲。
被告：玉环县燃料有限公司。
法定代表人：谭星伟。
委托代理人：李良瑞。
原告台州华兴建设工程有限公司与被告玉环县燃料有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月11日、11月25日公开开庭进行了审理，后适用普通程序，又于同年12月29日公开开庭进行审理。原告台州华兴建设工程有限公司的委托代理人黄正伟、黄正洲与被告玉环县燃料有限公司的委托代理人李良瑞到庭参加诉讼。2014年6月28日，本院裁定中止本案诉讼，后于同年10月30日恢复审理。2015年1月6日，原告提交（2011）台玉民重字第2号、（2012）台玉商初字第1144号、（2013）浙台民终字第90号判决书及和解协议、诉讼票据等证据，申请调查核实债权人赵培岭、林苏钦、陈友信、钱同葵4件案件的案件受理费收取、退还、执行情况，因原告在本院给予的补证期后提交上述证据，对其提交的证据本院不予组织双方质证，其调查核实的申请也未获准许。本案现已审理终结。
原告台州华兴建设工程有限公司诉称：被告为建设综合大楼工程，内部商定由案外人王岳松具体施工。2010年7月，被告和案外人王岳松共同与原告协商，由王岳松挂靠原告公司承包被告综合大楼工程施工。2010年7月22日，原、被告双方签订一份《建设工程施工合同》。7月28日，被告提出变更和增加相关合同条款，双方遂又签订一份《补充协议》。2011年年底，案外人王岳松退出被告综合大楼施工。2012年4月11日，原、被告双方达成《解除<；建设工程施工合同>；协议》。4月13日，就解除协议之后相关善后事宜，双方又签订一份《补充协议》，约定：被告同意除已支付给原告工程款外，工程如有材料款和工资款尚未付清的，均由被告承担支付。原告自愿将交给被告的履约保证金交由被告处理，先行支付上述欠款。如有材料商或工资债权人通过司法诉讼或仲裁等程序向原告主张欠款，则原告全权委托被告处理，案件代理人员（包括律师）及案件审理结果的债务和费用均由被告承担支付，与原告无关，但原告负有无条件配合协助的义务。被告支付上述材料款或工资款需通过原告财务账户支付，原告应给予积极配合协助。工程决算款按以上支付后尚有多余的，则被告要返还给原告，如不足清偿的全部由被告方自行承担。《补充协议》签订后，被告自行组织综合大楼工程实施。2012年10月始，被告综合大楼材料商、实际施工人等11位债权人陆续诉诸法院要求原告支付王岳松经手之材料款等相关款项，部分案件被告为第三人。经原告口头和发函催促，被告仅支付浙江佳诺混凝土有限公司欠款323627.5元，其余款项均未依约支付。原告认为被告违反《补充协议》的约定，已造成原告执行款、诉讼费、律师费等支出合计1554950.5元，故具状诉至法院，要求被告偿付原告为其代付的款项1554950.5元，并按年利率7.92%赔偿自实际代付之日起至判决确定给付之日的利息损失。
被告玉环县燃料有限公司辩称：原告诉称被告与案外人王岳松的关系不是事实，案外人王岳松系持原告的介绍信和法人授权委托书参加燃料公司大楼工程招投标事宜。2010年7月23日，原、被告双方签订正式合同，原告在合同中指定王岳松为工程项目经理。原、被告双方在签订合同及后来解除合同的过程中，原告从未讲到王岳松是其挂靠人，后来在另一案外人黄国珠诉原告民间借贷纠纷一案中，被告被追加为第三人才知道原告与王岳松之间的挂靠关系。被告依据《补充协议》承担先行支付的责任只限于材料款和工资款，原告诉请的11件案件的相应款项仅七笔为材料款，且被告已经支付其中一笔，其余四笔款项不是材料款或工资款，而材料款中有四件案件是原告自愿调解的，关键的事实系原告自认。依据《补充协议》约定第二条，材料商起诉，原告应通知被告，全权委托被告处理，原告在法院审理和执行阶段均没有委托被告，而是自行处理，故被告不应承担相应的律师费用、诉讼费用，也不承担先行支付上述款项的义务。《补充协议》第五条明确约定，原告不存在授权或委托他人经营与燃料公司大楼工程项目有关的任何业务，除浙江佳诺混凝土有限公司的债权凭证系原告盖章外，其余本案原告所诉材料款的债权凭据均王岳松私下出具，不在被告依解除合同协议及补充协议应承担先行支付的范围内。原、被告双方解除合同协议约定原告应当配合被告工程竣工验收，现原告明确表示不予配合，被告行使履行抗辩权，可不履行先行支付的义务。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。
经审理，本院查明：2010年7月22日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定原告承建被告的综合大楼，并于7月28日签订一份《补充合同》。2012年4月13日，原、被告双方经过协商，自愿解除《建设工程施工合同》，并签订协议书，当日，又签订一份《补充协议》。《解除<；建设工程施工合同>；协议》第2条约定：协议生效后，原、被告双方应于七天内以双方的项目经理以及监理单位的签证为依据对原告未完成进行核实确认；第4条约定：协议生效七天内，原告应将与工程项目有关的全部资料移交给被告，同时原告负有积极配合被告竣工验收之义务，不得借故拖延或拒绝，若原告不按期移交全部材料，则应支付伍拾万违约金给被告；第5条约定：对临时设施、塔吊、材料按合理的价格转给被告，或被告要协助项目承包人转给新的承包单位协调工作。解除合同的《补充协议》除原告诉称的约定内容外，第5条还约定：原告明确在协议生效之日前，除浙江佳诺混凝土有限公司的混凝土由原告方签订合同外，原告不存在授权或委托他人经营与本工程项目有关的任何业务或刻制与本工程项目有关的任何印章，否则所造成的一切损失均由原告负担，如被告承担后，被告享有对原告的追偿权利。
2012年10月9日，债权人浙江佳诺混凝土有限公司将原告诉至法院，要求原告支付欠款586602.5元。经调解结案，原告应于2013年1月31日前给付债权人佳诺公司混凝土款323627.5元（系玉环县燃料公司工程的款项）；于2013年3月31日前给付佳诺公司混凝土款242975元（系玉环县西山大楼工程的款项）；案件受理费4000元由原告承担。结案后，被告支付了玉环县燃料公司工程的混凝土款323627.5元。该案在执行工程中，原告支付案件受理费4000元和执行费3605元。此后，许良介等10位债权人陆续起诉原告，要求原告给付相应款项。其中，债权人许良介要求原告支付钢材款809805.2元及利息，案由为买卖合同纠纷，经审理，法院判决原告给付钢材款809805.2元及逾期利息，承担案件受理费6557.5元，后经执行，原告与债权人达成执行和解，支付钢材款880000元，交付执行费11910元；债权人黄福清要求原告给付红砖款80550元，案由为买卖合同纠纷，经审理，法院判决原告给付债权人货款80550元，承担案件受理费909元，后经执行，原告给付货款80550元承担案件受理费909元，共计81459元，并交付执行费1122元；债权人陈友信要求原告支付劳动报酬84700元，案由为追索劳动报酬纠纷，被告为第三人，经审理，法院认定此款为工程款，并判令原告支付债权人工程款84700元，承担案件受理费959元，后经执行，原告支付64700元，交付执行费1171元；债权人赵培岭要求原告支付租赁费36000元，案由为租赁合同纠纷，经审理，法院判决原告给付债权人租赁款36000元，后经执行，原告给付30000元，交付执行费440元；债权人刘良多要求原告支付承揽款85656元，案由为承揽合同纠纷，被告为第三人，经审理，判决原告支付承揽款85656元，承担案件受理费970.5元，后经执行，原告支付承揽款85656元、案件受理费970.5元，合计86626.5元，交付执行费1199元；债权人林苏钦要求原告支付货款26790元，案由买卖合同纠纷，经调解，由原告支付债权人26500元，负担案件受理费200元，后经执行，原告支付18000元，交付执行费298元；债权人章艳先要求原告偿付材料款13900元，案由买卖合同纠纷，经调解，由原告给付债权人货款13900元，负担案件受理费74元，后经执行，原告给付货款10000元，交付执行费109元；债权人应万富要求原告给付货款160000元及利息，案由买卖合同纠纷，经审理，判决原告给付货款160000元及逾期利息，承担案件受理费1750元，后经执行，原告给付货款140000元，交付执行费2326元；债权人钱同葵要求原告给付承揽款96000元，案由为承揽合同纠纷，被告为第三人，经审理，判令原告偿付债权人承揽款96000元，承担案件受理费1100元，后经执行，原告支付承揽款56000元，交付执行费1340元；债权人浙江方远建材科技有限公司要求原告给付货款92145元及违约金，案由为买卖合同纠纷，经调解，由原告给付债权人货款92145元，负担案件受理费1000元，后经执行，原告支付货款80000元，交付执行款1297元。综上11项债权，关于玉环县燃料公司工程的相应款项，原告已支付1444906元，并承担诉讼费5879.5元，交付执行费24817元。2013年10月30日，原告致函被告，要求被告按照解除建设工程施工合同的补充协议，支付原告已支付的材料款、工人工资、机械租赁款、律师费200余万元，被告于10月31日收悉。
另查明，案外人王岳松挂靠原告公司，系被告综合大楼的实际施工人。
以上事实，由原告提供的《建设工程施工合同》及《补充合同》、《解除<；建设工程施工合同>；协议》及《补充合同》、法律文书11份、除债权人佳诺公司外的11位债权人的诉讼案件的起诉状和庭审笔录以及相应债权凭证、执行和解协议书、票据39份、函件、快递公司寄件存根与被告提供的（2013）浙台商终字第247号民事判决书以及原、被告双方的庭审陈述为证。
结合原、被告双方的举证情况和庭审陈述，本院归纳双方的争议焦点并评判如下：
一、被告主张的履行抗辩权是否成就。
被告依据《解除<；建设工程施工合同>；协议》第4条关于原告负有积极配合被告工程竣工验收之义务的约定，认为原告现没有积极配合被告进行工程竣工验收，主张行使履行抗辩权，不履行先行支付工程材料款和工资款的义务。本院认为，被告主张的履行抗辩权是否成就，应依据解除合同协议及补充协议的约定来判定，遵循双方签订合同的本意，体现当事人意思自治。原、被告双方在签订的解除合同协议中明确，解除协议是在合同履行过程中由于双方各种原因导致未能按照合同约定的工程进度进行施工，经双方协商签订的，该协议第2条约定“未完成工程均由甲方（被告）自行负责完成”，第5条约定“甲方（被告）要协助项目承包人转给新的承包单位协调工作”，补充协议第1条约定“乙方（原告）自愿将原交纳给甲方（被告）的履约保证金交由甲方（被告）处理，先行支付上述欠款”。可见，原、被告双方在签订解除合同协议时，被告的综合大楼工程未竣工，不具备竣工验收的条件，原告履行积极配合被告工程竣工验收的条件未成就，解除协议及其补充协议，未约定被告先行支付材料和工资款应以履行配合原告工程竣工验收为条件。由此，本院认为，被告先行支付材料和工资款的义务，不以原告是否履行积极配合被告竣工验收之义务为条件，否则，补充协议“先行支付”的约定，就失去其应有的意义，违背原、被告在签订解除合同协议后又另行签订补充协议的本意。即使现在被告工程已经竣工，原告履行积极配合竣工验收义务的条件已经成就，被告仍不能以原告此义务来抗辩原告要求其依协议履行“先行支付”的义务。被告主张的履行抗辩权不成立，其不履行先行支付工程材料款和工资款义务的主张，本院不予支持。
二、被告应先行支付的款项及应承担的利息损失。
被告认为，依协议，被告先行支付的款项仅限于材料款和工资款，原告主张的11笔款项中有4笔不是材料款和工资款，被告不予承担。补充协议第1条约定，工程如有材料款和工资款尚未付清的，均由被告承担支付，第2条约定，如有材料商或工资债权人通过司法诉讼或仲裁等程序向原告主张欠款的，则原告全权委托被告处理。综合补充协议第1条和第2条的上述规定，本院认为，原、被告双方在签订协议时，对被告先行支付的款项已约定明确，仅限于工程未付清的材料款和工资款。被告该主张有事实依据，本院依法予以支持。故，原告主张的债权人陈友信的款项64700元、赵培岭的款项30000元、刘良多的款项85656元、钱同葵的款项56000元，合计人民币236356元及相应的诉讼费用，非被告依协议应承担的义务，原告该部分主张，本院不予支持。
另7位债权人除浙江佳诺混凝土有限公司的323627.5元由被告支付外，其余许良介等6位债权人的材料款计人民币1208550元，原告已经支付。被告依据解除合同补充协议第2条、第5条的约定，主张原告没有依据第2条的约定，在债权人起诉时全权委托被告来处理，而是自行处理，且有的案件与债权人调解，另6笔款项的相应债权凭证均是案外人王岳松签字出具的，协议第5条已明确除浙江佳诺混凝土有限公司的混凝土由原告方签订合同外，原告不存在授权或委托他人经营与本工程项目有关的任何业务，故，相应的此6笔债务不属于被告依协议应先行支付的款项，此6件案件及浙江诺混凝土有限公司案件的案件受理费、执行费、律师费均不应由被告承担。原告主张其已依协议告知被告债权人起诉的事实，因被告不愿承担付款义务不予配合，原告无法全权委托被告处理，但原告未能举证证实，故对原告此主张，本院不予采信。同时，本院认为，原告虽未依协议约定全权委托被告处理诉讼事宜，但如经诉讼审理的债权确系被告综合大楼工程的材料款和工资款的，被告仍有义务依据协议的第1条规定承担先行支付的义务，不因原告未委托其全权处理而产生被告可不履行协议第1条约定义务的权力。协议第5条虽有此规定，但经审理，已查明案外人王岳松系该工程的挂靠人，是实际施工人。原告辩称在签订解除协议时不知道该事实，只知道王岳松是原告的项目经理。本院认为，即使王岳松是原告的项目经理，其也不应属于协议第5条约定的“授权或委托他人经营”的“他人经营”范畴。在双方签订解除协议之前，被告认为王岳松系工程项目经理，那么王岳松为工程施工而进行的行为，被告应当知道系原告的行为，不应依据第5条的规定，将王岳松的签字出具的债权排除在“先行支付”的义务之外。原、被告双方签订的解除协议第2条明确约定：协议生效后，原、被告双方以双方的项目经理及监理单位的签证为依据对原告方未完成的工程量进行核实确认。被告既然认可王岳松代表原告实施的签证行为，自然也不应否认王岳松代表原告对外买卖工程所需材料并结算的行为。综上，对被告不予支付许良介等6位债权人1208550元的材料款的抗辩，本院不予支持，但被告关于不予承担7件案件的案件受理费、执行费、律师费的抗辩，本院予以采信。原告未委托被告全权处理此7件案件，被告未参与诉讼行使权利，自然不应承担因诉讼而产生的上述费用。
原告主张被告自其实际付款之日起按年利率7.92%的计付利息损失，并提供借款合同、银行借款借据证明其利息损失，被告辩称此与本案无关，且不合理。本院认为，原告主张利息损失，应以被告违约为前提。原告于2013年10月30日致函被告，要求被告按照解除建设工程施工合同的补充协议支付原告已支付的款项，被告于10月31日收函后未依约支付，应系违约，原告可自此日始主张利息损失。原告提供的证据虽不能证实所借款项系用于给付上述各债权人的款项，但其按年利率7.92%主张利息损失，并无不妥。由此，本院酌情认定，被告自2013年10月31日起按年利率7.92%支付原告已付款项1208550元的利息损失至判决确定给付之日止。
综上，本院认为：《解除<；建设工程施工合同>；协议》及《补充合同》是原、被告双方协商一致的真实意思表示，依法成立且有效，原、被告双方均应诚信履约。被告未依解除合同协议及补充协议的约定，承担先行支付材料款的义务，应承担相应的违约责任，原告诉请的合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告玉环县燃料有限公司于判决生效后十五日内给付原告台州华兴建设工程有限公司人民币1208550元，并自2013年10月31日始按年利率7.92%支付原告1208550元的利息损失至判决确定给付之日止；
二、驳回原告台州华兴建设工程有限公司其余诉讼请求。
如果被告玉环县燃料有限公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18795元（原告方预交），由原告台州华兴建设工程有限公司负担4195元，由被告玉环县燃料有限公司负担14600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费18795元，上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 王胜权
人民陪审员 苏杨火
人民陪审员 李启顺
二〇一五年一月十五日
代理书记员 叶晨燕