上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1300号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海桥泰林消防科技有限公司。
上诉人（原审被告、反诉原告）上海铭诚建设发展有限公司。
上诉人上海桥泰林消防科技有限公司（以下简称桥泰林公司）、上海铭诚建设发展有限公司（以下简称铭诚公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭审理了本案，上诉人桥泰林公司之委托代理人王清坤、上诉人铭诚公司之委托代理人郦煜超、吴圣斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，一、双方之间无争议的事实：
铭诚公司的资质等级为房屋建筑工程施工总承包二级，桥泰林公司对此亦确认。
2008年10月22日，桥泰林公司（发包人，建设单位）与铭诚公司（承包人，施工单位）签订《施工总承包合同》（以下简称承包合同），约定由桥泰林公司将位于本市某某区某某镇某某路西侧的生产及辅助用房（生产用房3幢、办公楼2幢、门卫、调压站、垃圾站）工程（以下简称系争工程）发包给铭诚公司施工，工程内容为土建、水电安装。承包范围为：1、施工蓝图所有内容，包括打桩、土建、安装、装饰等工程（门窗工程、室外总体除外）；2、设计变更单、技术核定单、工程签证、施工组织设计及专项施工方案上涉及的工程内容等。开工日期为2008年11月18日（具体以实际开工报告日期为准），竣工日期为2009年12月18日，合同工期共计390天，合同价款为29，789，430元（人民币，下同）。铭诚公司向桥泰林公司承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。桥泰林公司向铭诚公司承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应付款项。该合同第三部分专用条款第六条“合同价款与支付”约定，本合同价款采用可调价格方式确定。调整方法：1、合同价款计取依据按《上海市建筑工程九三综合预算定额》、《上海市建筑工程九三预算定额》、《上海市建筑装饰工程九三预算定额》、《上海市九三安装工程单位估价表》和符合要求的竣工图、设计变更、现场签证等以及相关文件。2、合同价的取费按《上海市建筑安装工程预算定额费用标准（九三）》计费；3、材料价格按上海市发布的月刊《上海建设工程造价与交易信息》的中准价算术平均值进行补差，并按基础、主体结构、装饰三个阶段作为时间段分别算术平均值进行补差，如按上海市发布的月刊《上海建设工程造价与交易信息》中无中准价的材料价格，则由铭诚公司报价，桥泰林公司按市场价确认，此确认的材料价格不参与总价下浮；4、人工费补贴调整：人工工日数量按照上海市九三定额的定额人工含量的相应总数量；人工单价按照上海市2000定额标准，上海市发布的月刊《上海建设工程造价与交易信息》中规定的人工单价（施工期间的平均价格）进行调整；5、总造价下浮3%；6、工程开办费为30万元包干（不含综合保险费、综合保险费由桥泰林公司支付）；7、分包配合费：桥泰林公司直接发包或指定分包的工程按分包工程总价的6%计取（分包工程总造价按上海市九三定额有关标准计取）。工程款支付的方式和时间：施工进度到主体结构验收后一周内桥泰林公司支付给铭诚公司完成工程量的25%；工程竣工桥泰林公司、现场施工监理验收，施工监理出具竣工质量评估报告后，一周内桥泰林公司支付给铭诚公司至完成工程量的50%；出具工程审计报告，双方确认后三个月内桥泰林公司支付给铭诚公司至该项目工程总造价的97%，预留3%作为保修金，保修金在两年内平均归还给铭诚公司。专用条款第九条“竣工验收与结算”约定，在该工程竣工后30天内，铭诚公司向桥泰林公司提供三套竣工图并按有关要求提供竣工备案资料。桥泰林公司在收到铭诚公司竣工结算书及竣工结算资料后10天内委托审计该工程决算。本工程结算报告的审核时间为60天（按送审之日起），若遇特殊情况双方可以协商延长审核时间。桥泰林公司收到铭诚公司竣工结算报告后70天内，须完成该项目所有的审计工作。如因桥泰林公司原因延误上述规定的审核时间，则以铭诚公司提交的结算报告为最终的结算依据。如因铭诚公司延误的，则以桥泰林公司委托审计部门的初始审计为准。合同签订7天后，铭诚公司向桥泰林公司缴纳500万元保证金，桥泰林公司不得使用该保证金、于2008年12月30日前必须将该保证金归还给铭诚公司，并支付给铭诚公司1%的利息。合同另对其他事宜进行了约定。
2009年7月12日，铭诚公司出具任命书，任命汪某某为系争工程项目经理，履行总包合同相关权利与义务。
2009年10月28日，桥泰林公司与铭诚公司签订《补充协议书》，约定：因桥泰林公司原因，就《施工总承包合同》双方再次协商一致，对原合同结算和付款方式进行调整修改，除本协议外，其他所有条款仍按原合同执行。协议第四条“合同价款与支付”约定：1、合同价款计取依据按上海市建筑和装修工程预算定额（2000）、上海市安装工程预算定额（2000）、上海市建筑和装饰工程预算定额工程量计算规则（2000）和竣工图纸、设计变更、技术核定单、现场签证以及其他相关文件；2、合同价的取费按上海市建筑工程2000定额规定标准计算，其中综合费率土建取定为10%，安装取定为51%，按市区取费类别；3、材料价格：按上海市发布的月刊《上海建设工程造价与交易信息》的中准价算术平均值结算，并按基础、主体结构、装饰（施工蓝图中的装饰）三个阶段为时间段分别计算算术平均值结算，无前述的中准价的，则按上海市发布的月刊《上海建设工程造价与交易信息》中材料信息价格的算术平均值结算；既无前述的中准价又无前述的信息价的，则按上海市发布的月刊《上海建设工程造价与交易信息》中所有类似材料价格的算术平均值结算；若前述的这些价格均没有，则按市场实际交易价进行结算；4、人工费按上海市发布的月刊《上海建设工程造价与交易信息》中准价规定的相应人工费单价（施工期间的平均价格）进行调整；5、工程安全防护、文明施工措施费按工程总价的3.2%计取；6、分包配合费：桥泰林公司直接分包或指定分包的工程按总包合同约定的计价方式结算的分包工程总价的6%计取（分包工程总造价按上海市2000定额有关标准计取）。工程款支付的方式和时间：桥泰林公司每月支付给铭诚公司施工进度款为完成总工程量总价的75%，进度月报总价经双方确认后三天内支付该批进度款；工程竣工由桥泰林公司、施工监理、松江区质检部门验收合格后，三天内桥泰林公司支付给铭诚公司工程款至总工程量总价的90%；桥泰林公司委托的审计单位出具审计报告，双方确认后，一个月内桥泰林公司支付给铭诚公司至该项目工程总造价的97%，预留3%作为保修金，保修金在两年内平均归还给铭诚公司。以上每期进度款、工程款如桥泰林公司延期支付给铭诚公司的，桥泰林公司愿意按每期工程进度款总额的1.76倍利息支付给铭诚公司。工程竣工后，桥泰林公司如未按约将尚欠工程款支付给铭诚公司的，桥泰林公司愿意按每天支付千分之三给铭诚公司作为经济补偿。因铭诚公司原因工程质量达不到约定的质量标准，铭诚公司承担违约责任，除按质量标准完善外，按工程总价的万分之三进行处罚。协议另对其他事宜进行了约定。
2009年12月7日，桥泰林公司（建设单位）、铭诚公司（施工单位）、监理单位三方签署《开工报告》，载明的开工日期为2009年12月10日。
2011年3月18日，桥泰林公司、铭诚公司、案外人上海某某工程管理咨询有限公司（监理单位，以下简称＊＊公司）和案外人上海某某造价咨询有限公司（以下简称某某公司）友好协商，就涉案工程相关问题达成一致意见，形成了会议纪要，并约定该纪要经桥泰林公司与铭诚公司双方签章后生效。上述各方一致意见为：1、桥泰林公司确定易红武为建设单位代表，项目负责人。2、桥泰林公司与铭诚公司约定，合同工期顺延至2011年6月15日（注：复工后因桥泰林公司原因造成工程延误除外；室外工程及配套设施、桥泰林公司自理项目工期除外），铭诚公司负责在2011年6月15日之前完成要求的工程量（桥泰林公司自理项目除外）。铭诚公司同意放弃2011年1月25日至2011年3月31日之间的工期及停工损失主张。3、铭诚公司完成要求的所有工程后，提交竣工验收报告，桥泰林公司必须在28天内组织验收（验收范围只包括桥泰林公司要求铭诚公司施工的内容），否则视为验收合格。桥泰林公司承诺截至2011年9月15日如因桥泰林公司自理项目原因，无法达到竣工验收条件时，以桥泰林公司和监理单位验收结果作为最终竣工验收。工程款于2011年9月15日前付至铭诚公司施工内容总产值的90%（以桥泰林公司与铭诚公司双方核对确认为准）。4、桥泰林公司承诺在2011年4月20日前，支付所欠工程款250万元，2011年6月30日前将剩余未付进度款及与审计单位核对后双方确认的进度款差额部分付清。5、铭诚公司承诺所有工作（桥泰林公司自理项目除外）将在2011年6月15日之前完工，如桥泰林公司按以上约定时间按时足额付清工程款，铭诚公司同意放弃自2009年12月10日至2011年3月18日止因所有原因引起的工期延误及工期延误带来的经济损失主张。6、关于总造价下浮3%的合同争议，双方约定提请上海市仲裁委员会裁决，双方均愿意服从仲裁结果，费用由合同理解错误方承担。该份会议纪要“建设单位”落款处有桥泰林公司的签章及“易红武”的签字，“施工单位”落款处有铭诚公司的签章及“汪某某、2011年3月30日”的字样。
2011年12月12日，桥泰林公司、铭诚公司、监理单位＊＊公司和设计单位某某建筑设计公司（以下简称某某某公司）召开1-3#房工程项目实体竣工验收会议，并形成了《桥泰林生产及辅助用房工程项目竣工验收会议纪要》。
二、双方之间有争议的问题
（一）关于竣工验收过程。原审审理中，桥泰林公司提交1-3#房的竣工报告各一份，其中载明：1#房的开工日期为2010年3月10日，竣工日期为2011年11月25日；2#房的开工日期为2010年3月15日，竣工日期为2011年11月25日；3#房的开工日期为2010年3月20日，竣工日期为2011年11月25日。该三份竣工报告上铭诚公司签章处的落款日期均为2011年11月28日，桥泰林公司签章处的落款日期均为2011年12月13日。对该三份竣工报告，桥泰林公司称铭诚公司于2011年12月12日才交付于其。对此，铭诚公司称需要核实，但最终未向法院反馈情况。
为证明系争工程的竣工验收过程，桥泰林公司还提交如下证据：1、2011年7月14日初验会议纪要、签到单、手写质量问题清单；2、2011年9月28日设计单位某某某公司出具的整改意见；3、2011年10月13日监理单位＊＊公司出具的《针对上海铭诚建设发展有限公司施工项目竣工初验收进行的复查意见》；4、铭诚公司出具的《施工项目竣工初验整改回复单》，该回复单对上述设计、监理单位的整改意见进行了回复，该回复单上铭诚公司落款处的时间虽为2011年10月16日，但桥泰林公司于2011年12月12日才收到该回复单，且桥泰林公司签署的时间是在2011年12月13日；5、（2011）沪松证经字第1473号公证书，证明因无法向铭诚公司送达设计、监理单位的整改意见，桥泰林公司以公证邮寄送达方式向铭诚公司送达相关整改意见。6、2011年11月1日铭诚公司《关于要求尽快支付工程款和竣工备案的函》，证明铭诚公司收到了桥泰林公司公证送达的邮件，从该函内容亦可推知2011年9月8日铭诚公司对初验所发现的质量问题向桥泰林公司提交了整改意见。对此，铭诚公司质证意见为：除了对手写质量问题清单的真实性有异议外，对上述其他证据的真实性无异议，但其坚持认为，一则铭诚公司已于2011年6月15日前完成了自身全部工作量，后续整改只是为了完成整个工程的竣工验收而为之，不应视为铭诚公司逾期完工；二则上述整改意见均是不影响工程整体质量的局部问题，且其中有一部分系桥泰林公司自理或另行发包的项目所涉整改问题；三则后期不能及时完成竣工验收系桥泰林公司以整改为由故意拖延，以达到逃避按2011年3月18日会议纪要第三点进行付款之目的。同时，铭诚公司也将《施工项目竣工初验整改回复单》和其2011年11月1日函作为证据，证明其于2011年10月16日已完成全部整改工作，因桥泰林公司原因导致竣工验收延误。审理中，铭诚公司还提交《松江区环境保护局建设项目土建验收单》，载明土建竣工验收的日期为2011年11月30日，结合上述《建设方自理项目》的内容，室外配套工程，污水管道等皆属土建项目之列，据此可说明系因桥泰林公司原因导致整个工程验收迟误。
为证明系争工程的竣工验收过程，铭诚公司也提供了如下证据：1、2012年5月18日桥泰林公司所发函件、铭诚公司编制的结算送审资料汇总表，证明铭诚公司于2011年10月16日向桥泰林公司提交了结算报告和完整的结算材料，送审价为48，087，388元，且结算资料经桥泰林公司签收；2、2012年9月17日、2013年4月19日铭诚公司向桥泰林公司所发函件，证明铭诚公司多次致函桥泰林公司，要求其按照约定完成系争工程的审价工作，但桥泰林公司一直拖延，未能按约完成审价，也未按约付款；3、桥泰林公司提供的《审价报告》一份，证明桥泰林公司于2013年4月才出具审价报告，严重超过约定的审价期限。桥泰林公司对上述证据的真实性无异议，但称：1、铭诚公司提交结算送审资料的时间为2011年10月19日而非10月16日，桥泰林公司确实收到了该材料，但因工程未完工、结算依据尚未形成，故桥泰林公司将该材料以公证邮寄的方式送达铭诚公司，并要求其竣工后重新报送。2、桥泰林公司只收到了2012年9月17日的函件，2013年4月19日的函件未收到，且2012年9月17日函件的内容不属实，桥泰林公司一直积极推进审价工作，并非恶意拖延。
2013年10月，桥泰林公司诉至原审法院，要求判令：1、铭诚公司支付桥泰林公司逾期完工的违约金1，608，629.20元；2、铭诚公司立即向桥泰林公司交付3#房，并支付自2011年12月14日至实际交付之日止的房屋占用费暂计622，242.00元（以每平方米每日1.50元的标准计算，暂算至2013年10月14日，最终以审计价格为准）；3、铭诚公司支付房屋质量缺陷整改费用615，662.21元。审理中，桥泰林公司将上述诉请1的金额增加为1，846，890.20元，并结合庭审意见撤回了上述诉请2。嗣后，桥泰林公司结合鉴定意见，又将上述诉请调整为请求判令：1、铭诚公司支付桥泰林公司逾期完工的违约金1，895，781.28元；2、铭诚公司支付房屋质量缺陷整改费用493，437元，并增加一项诉请：铭诚公司支付桥泰林公司质量问题违约金10，532.19元。铭诚公司不同意桥泰林公司诉请，并反诉要求：1、桥泰林公司支付欠付的工程款6，794，101元及暂计利息、违约金5，111，344.75元（其中，5，679，261元结算款自2012年1月25日起算，保修金1，114，840元自2013年7月12日起算，均按银行同期贷款利率的1.76倍计算利息，并按日千分之一计算违约金，要求计算至实际支付之日止，暂计至2013年11月20日）；2、桥泰林公司支付保证金逾期归还的利息160，754.79元（按银行同期贷款利率计算，其中，200万元自2009年1月16日计算至2009年8月18日，300万元自2009年1月16日计算至2009年8月28日）；3、桥泰林公司赔偿铭诚公司停窝工损失2，671，564元（最终以鉴定结论为准）；4、桥泰林公司赔偿铭诚公司因4#、5#房未能施工给铭诚公司造成的损失（包括可得利益损失）70万元（最终以鉴定结论为准）；5、对系争工程进行拍卖或者折价，并确认铭诚公司就上述欠款中的工程款部分（最终以鉴定结论为准）对拍卖或折价的价款享有法定优先受偿权。审理中，铭诚公司将上述诉请3变更为：（1）桥泰林公司赔偿铭诚公司停窝工损失2，371，564元（最终以鉴定结论为准）；（2）桥泰林公司向铭诚公司支付迟延支付2010年6、7月工程进度款的利息损失117，364元（分两笔计算：第一笔本金为4，080，000元，以年利率5.6%的1.76倍为标准，每年按365天计算，从2010年7月5日计算至2010年9月10日共计38天，所得金额为74，916元；第二笔本金为3，930，000元，以年利率5.6%的1.76倍为标准，每年按365天计算，从2010年8月2日计算至2010年9月10日共计40天，所得金额为42，448元）。
原审审理中，桥泰林公司称：2010年11月23日，桥泰林公司委托某某公司介入工程造价统计，但铭诚公司于2012年5月末才向某某公司提交工程结算书。2012年7月、9月，某某公司分别出具了审价报告草稿第一版和第二版，铭诚公司均有异议。2012年10月，某某公司组织桥泰林公司与铭诚公司双方召开会议，双方同意核对工程量并形成了工作量核对单。该会议后，某某公司出具了审价报告草稿第三版即2013年4月审价报告，但铭诚公司于2013年5月30日发函再次对该审价报告提出异议，某某公司对异议进行了逐条答复，但2013年7月10日，铭诚公司却发函要求更换审价单位。整个过程中，桥泰林公司态度积极，并通过公证书的方式多次督促铭诚公司尽快对审计报告反馈意见。为证明自己的说法，桥泰林公司还提交建设工程造价咨询委托合同、某某公司证明、审价报告草稿（第一、二、三版）、工作量核对单、2012年11月8日、2013年5月30日和2013年7月10日铭诚公司所发函件、某某公司出具的对铭诚公司的答复函各一份以及公证书两份等，综合证明：1、桥泰林公司按约进行了工程审价；2、审价报告未能最终做出的原因在于铭诚公司的拖延和无理纠缠。对此，铭诚公司质证意见为：1、对委托合同的真实性无法确认，即便是真实的，桥泰林公司委托的时间也超过了合同约定的70天审价期限，显然是桥泰林公司在拖延时间；2、某某公司出具审价报告不完整、不客观，铭诚公司难以认可。
（二）关于竣工日期问题。桥泰林公司认为竣工日期应为2011年12月13日，该日期为桥泰林公司在三份竣工报告上签字确认的日期。铭诚公司则认为：1、其完成自身工作量的时间是在2011年5月；2、铭诚公司自身工作量通过验收的时间是在2011年6月15日；3、整个工程（含铭诚公司自身工作量和桥泰林公司自理项目）的竣工时间应为2011年11月25日。上述意见1，铭诚公司的依据是：来源于桥泰林公司的《某某某某项目管理有限公司工程结算审价报告》（＊＊［＊］＊＊＊＊第＊＊＊号）其中之一页，该页载明“开、竣工日期：2009年12月-2011年5月”，以此证明铭诚公司自身工作量已于2011年5月完成。对此桥泰林公司则称，上述记载内容有误，其已要求某某公司进行修改。上述意见2，铭诚公司的依据是：其从上海市某某档案馆调取的1-3#房施工单位、监理单位、设计单位质量竣工报告（合格证明书）各三份，上载该三家单位的签订日期分别为2011年6月15日、2011年6月17日、2011年6月18日，证明铭诚公司自身工程量已于2011年6月15日完工并合格，且监理、设计单位也出具了证明。对此，桥泰林公司认为：一则该合格证明书只是铭诚公司自检的情况，并非通过桥泰林公司验收，设计、监理单位出具的证明也不能证明桥泰林公司已接收了系争工程；二则按照规范，施工单位应在取得监理单位签发的《工程质量评估报告》后才可向建设单位提请竣工验收，验收合格后再由监理单位出具合格证明书，庭审中桥泰林公司提交监理单位于2011年12月13日出具的《工程质量评估报告》，证明上述监理单位所出合格证明书存在不合规范之处。上述意见3，铭诚公司的依据是三份竣工报告上载明的1-3#房竣工日期为2011年11月25日，桥泰林公司对此不予认可，并称竣工报告系由铭诚公司出具，2011年11月25日的日期是铭诚公司打印上去的，并非真的竣工日期，且铭诚公司于2011年12月12日才将竣工报告交给桥泰林公司，故其依然坚持以2011年12月13日即桥泰林公司签署竣工报告的日期为竣工日期。
另外，铭诚公司还提交《文件发放记录》一份，证明其于2011年7月12日将1-3#房的竣工报告资料提交给桥泰林公司。铭诚公司称确实收到了竣工报告资料，故而于2011年7月14日组织了初验验收。
（三）关于工程质量问题。原审审理中，桥泰林公司称，工程虽然通过验收，但并不代表工程质量完全合格，涉案工程存在质量问题铭诚公司是知情的，也进行过整改，但未整改好。对此，铭诚公司称：质量缺陷已经整改过，且已符合要求。现涉案工程已通过竣工验收，就不存在质量瑕疵或缺陷的问题了；即便有质量问题，也是工程保修的问题，铭诚公司同意保修，不存在桥泰林公司诉请所谓的整改费用问题。
（四）关于500万保证金的问题。原审审理中，铭诚公司提交如下证据：1、2008年10月8日桥泰林公司与铭诚公司双方签订的《协议书》，第四条约定：铭诚公司在取得中标通知书、工程总承包合同签订后，七天内铭诚公司将500万元汇入桥泰林公司账户作为保证金，约定期限三个月，但在2009年1月15日前桥泰林公司必须将该保证金返还铭诚公司，并支付给铭诚公司同期银行贷款利息；2、付款凭证、收据，证明铭诚公司于2008年10月22日将500万元保证金支付桥泰林公司；3、银行进账单两份，证明桥泰林公司于2009年8月18日返还保证金200万元、于2009年8月28日返还保证金300万元。对此，桥泰林公司称500万元的保证金确实存在，且桥泰林公司于2009年8月已将该款返还，但该款项系借款。
（五）关于停窝工问题。铭诚公司提交如下证据：1、停窝工损失计算明细、2010年8月23日桥泰林消防科技有限公司新建厂房项目部（2011／011）工作联系单及签证单，证明因桥泰林公司原因导致停窝工，造成铭诚公司损失，且铭诚公司索赔事项经桥泰林公司负责人胡某某签字认可；2、桥泰林公司所发《通知》一份，内容为“我公司聘请的胡某某先生于2010年8月21日提出辞职，胡某某先生‘从提出辞职之日起，只做交接工作’。因此，胡卫民先生交接工作期间和之后一段时间的公司工作由公司董事会代理秘书周某某先生代理”，该通知落款时间为2010年8月22日，通知下方手写体载明：“2010年8月26日下午1：30分收到通知”，并有“汪某某”的签名。证明胡某某系桥泰林公司负责人，其有权代表桥泰林公司同意铭诚公司的索赔事项；3、2011年4月15日桥泰林公司所发函件，内容为“2011年3月18日双方会议纪要确定我司2011年4月20日支付250万给贵司一事，因信用证汇兑原因可能影响几天才能办毕，现先支付100万元给贵司，余下款项汇兑办毕即转付贵司，敬请支持为感”；4、2011年5月10日《桥泰林消防科技有限公司新建厂房项目部（2011）／021工作联系单》一份，证明因桥泰林公司原因导致工期延误及窝工损失，且桥泰林公司未按约支付工程进度款，故工期延误及相关损失应由桥泰林公司承担；5、2011年3月18日会议纪要，证明桥泰林公司承认工期延误给铭诚公司造成停窝工损失责任在于桥泰林公司，同时双方约定若桥泰林公司按期付清工程款，则铭诚公司同意放弃停窝工损失的索赔。对此，桥泰林公司发表质证意见如下：对上述证据1、2，计算明细系铭诚公司单方制作，不予认可，签证单未经桥泰林公司确认，不予认可。对工作联系单及通知，一则胡某某不参与工程管理，二则胡某某于2010年8月21日已提出辞呈，桥泰林公司于次日即将辞职情况书面通知铭诚公司，故该份工作联系单不能证明停窝工损失。对上述证据3，真实性予以认可，但不认可铭诚公司的证明内容。同时桥泰林公司也将证据3作为证据提交，但其所交函件的下方另有手写字体载明“2011年4月15日收到上联系单”以及“汪某某”的签名和日期“2011年4月15”，桥泰林公司欲以此证明双方对250万元的支付期限进行了调整。铭诚公司意见为：该函件不能得出桥泰林公司的证明内容，汪某某书写的内容只能证明其收到了该函件，而并不能证明其代表铭诚公司同意了函件上的内容。此外，桥泰林公司对上述证据4的真实性无异议，但认为上载内容不属实。
原审审理中，对停窝工问题桥泰林公司也提交如下证据：1、1-3#房建设工程复工报告各一份，载明铭诚公司签章处的落款时间均为2011年11月28日，1#房工程自2010年3月10日开工至2011年11月25日竣工中途未停工、2#房工程自2010年3月15日开工至2011年11月25日竣工中途未停工、3#房工程自2010年3月20日开工至2011年11月25日竣工中途未停工，三份报告上桥泰林公司签章处的落款时间为2011年12月13日，综合证明系争工程施工过程中不存在停工；2、2013年12月20日胡某某出具的《说明》一份，证明（2011／011）工作联系单上其签字的过程。对此，铭诚公司均不认可，并称：复工报告上铭诚公司的章需要核实，但项目负责人处“汪某某”和技术负责人“朱某某”的签字不真实；既然是复工报告，则说明中途有停工，故该复工报告自相矛盾，不具有证明力。而胡某某《说明》的内容亦不属实，胡某某在（2011／011）工作联系单上签字时铭诚公司并不知道其辞职。
同时，桥泰林公司坚持认为铭诚公司不存在停窝工损失。理由如下：1、铭诚公司所提停窝工损失主张的主要依据是2010年8月23日有“胡某某”签字的《桥泰林消防科技有限公司新建厂房项目部（2011／011）工作联系单》，但一则胡某某早在2010年8月22日就已辞职，且桥泰林公司将其辞职一事通知了铭诚公司，故由胡某某签字的该份材料不能约束桥泰林公司；二则该份工作联系单不但在形成时间上存在“倒置”情形，在内容上也存在相互矛盾和严重不公平之处。因为依据该协议，桥泰林公司不但同意铭诚公司顺延工期，还要补偿其损失，同时还要向承担延期付款的利息，这明显是重复计算损失，严重不公平。2、桥泰林公司提交的1-3#房《建设工程复工报告》上明确载明在施工过程中根本不存在中途停工的情形，且三份报告上有铭诚公司的印章及其技术负责人的签字，其证明效力明显高于上述工程联系单。3、退一步讲，即便停窝工损失确实存在，那么从2011年3月18日形成的会议纪要来看，铭诚公司也已明确放弃了该损失的主张。
原审审理中，法院通知胡某某到庭接受询问并制作了谈话笔录，胡某某称其于2009年10月16日入职桥泰林公司，并于2010年8月31日离职，提交辞呈时间为2010年8月21日。另其确认（2011／011）工作联系单上的签名属实，但其签字时已将提请离职的事情告知了汪某某，并告知其相关事宜要经过桥泰林公司林董签字方能生效，但汪某某坚持要其签字，其考虑到要“站好最后一班岗”就签了字，并写了“基本同意”，之所以写了“基本同意”而非同意，是因为要照顾桥泰林公司与铭诚公司双方的利益。其还称：2010年7月5日至2010年8月20日期间确实有过停工，但铭诚公司可以通过一定方式化解的。铭诚公司对谈话笔录本身无异议，但对停窝工损失的问题坚持其上述意见。
（六）关于付款问题。原审审理中，桥泰林公司与铭诚公司一致认可的已付款数额为30，367，230元。为证明已付款情况，桥泰林公司在庭审中提交了单方制作的付款明细，显示2010年6月-9月期间的付款情况为：2010年6月13日支付1，500，000元、6月19日支付1，700，000元、8月24日支付2，000，000元、9月10日支付6，080，000元。审理中，铭诚公司提交如下工程进度款审核资料：2010年6、7、8月单位工程进度月报表各一份，以及由案外人上海某某建设工程咨询有限公司（以下简称＊＊＊公司）分别于2010年7月2日、2010年7月31日出具的2010年6、7月份进度款审核汇总表各一份（载明的当月应付工程款审核金额分别为4，084，093元和3，931，400元），证明2010年6-8月份的工程进度款桥泰林公司延期支付，故应承担逾期付款利息。另外，铭诚公司以该证据材料为依据，并结合桥泰林公司单方出具的支付工程款明细，向桥泰林公司主张2010年6、7月份的逾期支付工程进度款的利息117，364元。对此，桥泰林公司认为：1、根据合同约定，付款进度为当月支付前月完成工作量的75%。2010年6月13日前，桥泰林公司已付工程款7，887，230元，而2010年6月1日前，铭诚公司完成的工作量总额为10，516，306.70元，桥泰林公司并未逾期付款；而2010年6、7、8月份铭诚公司申报的工作量总额为19，884，797元，加上以前的工作量共计为30，401，100.70元，而按照施工现场的情况来看，截至2010年8月，铭诚公司不可能完成了该工作量，这也是造成双方之间就工程款支付产生争议的原因。另外，桥泰林公司也发现＊＊＊公司存在核价不实的情况，故于2010年9月与其解除了委托审计合同，并重新委托某某公司进行审计。2、按常理，各相关单位应当先审核汇总表，再签署月报表，但铭诚公司提供的三份月报表中，会签一栏的签署日期均在所附的审核汇总表形成日期之前，从而说明当初的审核流程是倒置的，在没有认真核实工作量的情况下就签署了月报表。3、铭诚公司提供的上述材料内容不完整，铭诚公司的工程量未据实反馈，后期双方之间的结算并未严格按照审核资料，且桥泰林公司坚持认为其不存在逾期付款的问题。此外，桥泰林公司还指出，关于2011年3月31日之前工程款的支付问题，2011年3月18日会议纪要已经列明方案，铭诚公司不应再以该方案以外的理由主张权利。
（七）关于施工内容。原审审理中，桥泰林公司称其委托某某公司出具的审价报告针对的就是铭诚公司施工的工作量，并不包含桥泰林公司自理项目。而关于桥泰林公司自理项目，经双方确认为：门窗、电梯、室外总体及室外消防。另铭诚公司提供《建设方自理项目》一份，证明：1、系争工程中诸多项目（室内墙面和天棚涂料、室外污水工程、室外厂区道路等）系由桥泰林公司自理，不属于铭诚公司承包范围；2、只有在铭诚公司应施工项目和桥泰林公司自理项目均具备竣工验收条件的情况下，整个工程才能组织竣工验收，而由桥泰林公司自理的室外污水工程、厂区道路则是在2011年11月底才验收的。铭诚公司对该证据的真实性予以确认，但认为不能证明铭诚公司的证明目的。同时，桥泰林公司也提交一组证据：1、门窗工程验收报告，证明2010年12月，桥泰林公司自理的门窗工程已经施工完毕并完成验收；2、电梯工程质量竣工报告，证明2011年3月，桥泰林公司自理的电梯工程已经安装完毕并经验收。对此，铭诚公司质证认为：该组证据恰恰反映出桥泰林公司自理项目在2011年6月15日不具备竣工验收条件，进而导致整个工程无法竣工验收。
原审审理中桥泰林公司确认，2011年12月13日系1-3#房整体验收的时间。另外，在被问及自身施工项目与桥泰林公司自理项目是否交叉施工时，铭诚公司称：有些是交叉施工，即在其他工程项目施工完毕后，由铭诚公司进行收尾。
（八）关于施工范围。桥泰林公司还提交《上海桥泰林消防科技有限公司生产及辅助用房1#-3#房图纸会审纪要》一份，证明会审范围为1#-3#房，铭诚公司4#、5#房工程暂停施工。铭诚公司对该证据的真实性无异议，但不认可桥泰林公司的证明内容，其认为该会审纪要既看不出铭诚公司同意对4#、5#房不进行施工，也不代表铭诚公司放弃主张4#、5#房不施工给其造成的损失。另外，桥泰林公司称：最初确实是约定由铭诚公司承建1-5#房的，但在施工过程中，因相关的手续未办妥，故铭诚公司将1-3#房施工完毕后，4#、5#房未再施工。铭诚公司对该事实无异议，但认为4#、5#房未施工，导致其预期可得利益受损，故在本案反诉中要求桥泰林公司予以赔偿。对此，桥泰林公司不同意赔偿，并解释称：因4#、5#房所涉土地系出让方式取得，相关的动迁事宜尚未完成，故桥泰林公司与铭诚公司双方在2011年3月18日的会议纪要中反复强调该两幢楼暂不做。审理中，铭诚公司提交编号分别为桥泰林消防科技有限公司新建厂房项目部（2010）／006、（2010）／008、（2011）／018的工作联系单各一份，证明因桥泰林公司原因导致4、5#房未施工，铭诚公司多次发函要求桥泰林公司予以赔偿。桥泰林公司称其只收到了标号为（2011）／018的工作联系单，且该联系单所涉问题已在2011年3月18日会议纪要上列明了解决方案。
另，原审审理中桥泰林公司同意若4#、5#房复工，仍由铭诚公司承建。审理中，法院询问铭诚公司何时知道4#、5#房不施工，其回答：“2010年3月，桥泰林公司告知暂缓施工，并一直以动迁没有完成为由延期，没有提到不做。”
（九）其他争议的问题。原审审理中，桥泰林公司还称，《补充协议书》第四条第6点约定的“分包配合费”，实际上是铭诚公司对各分包单位收取的管理费，故铭诚公司应对各分包单位的施工质量、工期、安全进行管理；铭诚公司对此不予认可，并称根据2011年3月18日会议纪要，桥泰林公司应当对其自理项目的工期、质量、安全自负自责，总价6%的费用系施工配合费而非管理费。
三、本案中所涉鉴定情况
（一）关于施工质量问题的鉴定
原审审理中，依桥泰林公司申请，法院委托上海某某质量检测技术有限公司（以下简称某某质检公司）对1-3#房是否存在施工质量问题进行鉴定。经鉴定，2014年6月30日，某某质检公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、1#房混凝土地坪厚度符合设计及规范要求；2、1#房钢结构屋面排水坡度不符合设计要求，未设置堵头板；3、1#房屋顶嵌缝质量不符合规范要求，2#房11层东、西侧屋面防水施工不符合规范要求；4、1#房结构缝封堵不符合设计和规范要求；5、1#、2#房部分内墙面、顶棚涂料饰面施工不符合规范要求；6、1#房雨棚形状、尺寸符合设计要求；7、2#房地下室由铭诚公司施工的穿墙管施工质量符合设计及规范要求；8、2#房因桥泰林公司疏于管理，11楼屋面西侧落水口堵塞，屋面积水渗入室内，造成12、11、10楼楼面渗漏；9、2#房4根雨水管出现开裂、断裂、脱落，属施工责任；10、2#房GRC装饰线条外观符合设计要求；11、2#房10层东南角墙柱结合部位渗水系外墙防水施工不符合规范要求；12、1-3#房抽检部位墙面施工质量符合设计及规范要求；13、1-3#房外墙面抽检部位涂料涂刷前已使用界面剂；14、1-3#房抽检框架梁、柱、板混凝土强度符合设计及规范要求；15、1-3#房抽检梁、板钢筋保护层厚度和构件截面尺寸符合设计及规范要求；16、2#房抽检楼板厚度符合设计及规范要求。建议修复方案为：1、屋面防水修复。具体为：（1）剔除1#房屋顶老化的嵌缝油膏，将分隔缝内杂物清理干净，重新用嵌缝油膏密封；（2）将1#房楼梯间屋顶两处渗漏点用注浆法封堵；（3）将2#房11层东、西两侧屋顶防水卷材及以上部分铲除，然后按照以下做法修复屋面防水层，面积约655平方米：清除砂浆找平层上杂物；1.2mm厚合成高分子卷材一道；2mm厚合成高分子涂膜一道；30mm厚硬泡聚氨酯保温层（现场喷涂发泡成型）；6mm厚聚合物水泥砂浆结合层；40mm厚C20细石防水混凝土防水层，内置∮4＠200双向钢筋，每6，000mm×6，000mm设置分仓缝，缝宽10mm，用密封膏填嵌。2、内墙面、顶棚涂料修复。具体为：（1）将1#房4层顶棚涂料脱落部位涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料2度，约50平方米；（2）将1#房楼梯顶面因渗水屋顶涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料2度，约2.5平方米；（3）将1#房结构缝两侧1-4层梁、柱因渗水脱落涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料2度，约120平方米；（4）将2#房楼梯间脱落涂料铲除后，重新批嵌并刷涂料2度，约5平方米。3、落水管修复，即将2#房4根断裂、破损落水管更换。4、结构缝封堵，即将1#房屋顶结构缝按照04CJ01-1国家建筑标准设计参考图的要求封堵。5、钢结构屋面修复。具体为：（1）将原钢结构屋面坡度调整，达到设计要求10%坡度；（2）屋面天沟防水层按照01J925-1国家建筑标准设计参考图重置；（3）屋面板端头制作堵头板。6、墙面渗水修复，具体为：（1）将2#房10层东南角框架柱与填充墙外墙渗漏部位2平方米范围内涂料饰面部分清除，用高分子乳液弹性底涂，再做柔性耐水腻子，表面喷涂仿石弹性涂料，颜色与原墙面一致；（2）2#房12层东、西侧墙面因雨水管断裂，雨水污损墙面，对东西侧墙面将涂料饰面层清除，用高分子乳液弹性底涂，再做柔性耐水腻子，表面喷涂仿石弹性涂料，颜色与原墙面一致，面积约120平方米。
上述鉴定意见书出具后，桥泰林公司提出如下异议：1、鉴定部门现场检测出的若干问题，并未体现在鉴定意见中，应属缺漏：（1）2#房12楼东西两侧门口均有积水痕迹，11楼在东西两侧落水管脱落滴水位置墙面有渗水痕迹；（2）1#房部分门窗阳角处有破损，局部楼梯踏步有破损；（3）2#房10层沿装饰条一圈出现渗水痕迹，10楼东南角处框架与填充墙处有渗水痕迹；（4）1、2#房外墙面在框架柱、梁与填充墙处有多处开裂。2、鉴定范围存在漏项：（1）地坪检测中仅检测混凝土厚度，未对夯实土层及垫层进行检测，从而未对地基下沉的原因作出鉴定；（2）对桥泰林公司申请的“2#房机房挑檐板口及机房屋顶外墙面有破损现象未修复”问题未进行鉴定；（3）对桥泰林公司申请的“2#房外墙面GRC装饰线条施工能否达到施工规范”问题未进行鉴定。3、部分鉴定意见错误：上述第8项鉴定意见与事实不符，且有违常理，理由为：（1）鉴定部门未提供任何证据证明11楼屋面西侧落水口堵塞系桥泰林公司管理疏忽所致，无法排除系铭诚公司施工过程中漏入建筑垃圾导致堵塞的可能；（2）11楼屋面出现积水情况且会渗漏到其下楼层，恰好说明屋面防水工程不符合质量要求；（3）11楼屋面漏水按常理无法渗漏到12楼。4、鉴定报告存在自相矛盾之处，鉴定报告所载现场检测情况中有“1-3#房的外墙存在开裂，1、2#房外墙在框架柱、梁与填充墙处有多处裂缝”的表述，但鉴定意见中却载明“1-3#房墙面施工质量符合设计及规范要求”，显属矛盾。对此，鉴定部门意见为：1、上述异议1系桥泰林公司理解错误，鉴定意见对桥泰林公司所提四项问题均有涉及，并无缺漏；其中，第（1）项，鉴定意见及修复方案在区分桥泰林公司与铭诚公司各自原因的基础上对2#房11、12楼渗水、积水问题已做列明；第（2）项，现场检查发现1#房楼梯及门窗阳角确有部分破损，但桥泰林公司在现场装修施工，对现场已经造成了破坏，无法确定破损原因；第（3）项，根据桥泰林公司与铭诚公司所签《施工总承包合同》中约定的承包范围可知，窗户工程非铭诚公司施工，故窗户防水施工质量问题非铭诚公司责任。至于“10楼东南角处框架与填充墙处有渗水痕迹”的问题，鉴定意见及修复方案已有列明；第（4）项，1-3#房填充墙施工符合设计要求，已按设计要求使用网格布、钢丝网片和拉结钢筋，拉结钢筋直径和间距满足设计和规范要求。外墙表面开裂系砌体使用的砌块为多孔灰沙砖，多孔灰沙砖具有吸水率低、粘结咬合能力低等缺点在混凝土框架柱、梁之间存在干缩差异，易在结合部位形成薄弱区域，表面涂料易在该处形成收缩裂缝，非施工原因造成。2、上述异议2之第（1）项，桥泰林公司申请鉴定的内容为“1#房1层地面整体严重开裂、下沉”，2014年5月31日鉴定部门现场勘验时，桥泰林公司已在1#房1层地面上浇筑了厚70mm的钢筋混凝土面层，未见有开裂、下沉情况，加之桥泰林公司已经铺设了混凝土，导致施工现场已有破坏。在此情形下，5月31日鉴定结束前，桥泰林公司要求对地坪厚度进行钻心取样检测，鉴定人员就选择未经混凝土浇筑的部位进行检测，而具体实施钻心操作的人员系桥泰林公司外聘。检测结果为地坪厚度符合规范要求；第（2）项，5月31日鉴定当日已对该项目进行了鉴定，有鉴定记录和照片为证，且现场检测时，铭诚公司同意对此进行修复，如需要，鉴定部门会出具补充意见。第（3）项，2#房所谓的GRC是一种现浇钢筋混凝土结构，非玻璃纤维增强混凝土，不适用JC／T1057-2007《玻璃纤维增强水泥外墙板》规范的技术要求，故现场用钢筋混凝土规范对装饰线条进行鉴定，经鉴定，该GRC装饰线条外观符合设计要求。3、上述异议3、根据2014年6月22日雨后检查发现，12楼西侧露台即11楼屋顶楼面大量积水，积水深度近屋脊线，铭诚公司工作人员从南侧两个落水口处掏出一些垃圾后，落水管疏通，11楼西侧屋面积水退去。桥泰林公司在签署《竣工报告》并接受2#房之日起，该房的维护保养义务应由桥泰林公司承担。另外，在施工合同及施工规范中屋面防水有约定，但对楼面防水未约定。屋面积水通过墙面渗入室内，室内楼面不具有防水功能，所以逐层下渗，引起11层、10层的渗水。对桥泰林公司所提11楼屋面积水何以渗入12层楼面的质疑，因2#房为局部12层，11层屋面与12层楼面系同一楼层，11楼屋面做了防水构造后，标高比12层楼面略高，故致室外积水渗入。4、对上述异议4、鉴定意见书并无矛盾之处，鉴定报告所载现场检测情况中有开裂情况的表述，真正的原因系多孔灰砂砖引起的干缩差异（如前所述），并非施工原因所致。
对上述司法鉴定意见书，铭诚公司也提出异议如下：1、鉴定意见书中关于铭诚公司提交竣工验收报告时间的表述有误，其表述为“2011年12月13日提交竣工验收报告”，但实际上通过铭诚公司提交法院的、从上海市某某档案馆调取的竣工报告可知，铭诚公司提交竣工报告的时间为2011年6月15日。据此，系争工程除存在防水要求的施工内容仍在保修期内，其他施工内容均已超过保修期。2、1#房因桥泰林公司已全面装修而对原施工内容造成全面更改，故该房相关问题的责任已无法辨明，不应再由铭诚公司承担相关保修责任。3、上述鉴定意见第2点，不应由铭诚公司保修。理由为：一则钢结构部分（包括堵头板）系由桥泰林公司指定分包单位施工，不属于铭诚公司施工内容及保修范围，且经过钢结构生产商现场查勘，钢结构排水坡度是符合图纸要求的；二则即便钢结构确为铭诚公司施工，系争工程已通过桥泰林公司的竣工验收，也应视为桥泰林公司对实际施工的钢结构屋面排水坡度予以认可；三则，钢结构部分施工内容已过两年保修期，且钢结构屋面排水坡度亦不影响实际使用，故也无需保修。此外，鉴定人员在没有漏水的情况下检测钢结构坡度，实际上超出了桥泰林公司申请鉴定的范围。4、上述鉴定意见第3点，不应由铭诚公司保修，该问题系因桥泰林公司长期疏于管理，造成屋面落水口被杂物堵塞，屋面长期积水高度超过规范要求的防水卷材上翻高度所致，故应由桥泰林公司自负其责。此外，嵌缝油膏施工内容也已过两年质保期。5、上述鉴定意见第4点，该问题系由桥泰林公司对1#房装饰造成结构缝盖板破坏所致，亦不应由铭诚公司保修。6、上述鉴定意见第5点，亦不应由铭诚公司保修。理由为：一则桥泰林公司管理不善，将建筑物长期空置，无人开窗通风，室内潮气很大，故而导致部分内墙面、顶棚涂料饰面存在脱皮现象，对此桥泰林公司应自负其责；二则室内墙面、顶棚涂料饰面施工内容也已过两年质保期。退一步讲，即便铭诚公司确需对1#房部分内墙面、顶棚涂料饰面施工承担保修责任，现桥泰林公司在鉴定期间已对1#房包括内墙面、顶棚在内进行了全面装修，据此铭诚公司也无需再承担保修责任。7、上述鉴定意见第9点，不应由铭诚公司保修。鉴定意见书所载4根雨水管开裂、断裂、脱落为施工责任属于认定错误，真正原因系桥泰林公司长期张拉广告布，并将广告布绳子拴在排水管上所致，且鉴定部门也承认，因排水管安装时间较长，排水管材质已发生改变，无法对原材质进行检查。此外，排水管施工内容也已过两年保修期。8、对上述鉴定意见第11点，不应由铭诚公司保修。2#房10层东南角墙柱结合处局部渗水是由于该处排水管因桥泰林公司破坏而被拉断，大量雨水集中排在该处所致，桥泰林公司应自负其责。总之，上述鉴定意见书罗列的质量问题非铭诚公司施工原因所致，铭诚公司也无需根据上述修复方案进行修复。对此，鉴定部门意见为：对上述异议1，有关竣工日期的问题，由法院具体裁决。对上述异议2，鉴定部门至现场查勘时，桥泰林公司确实在对1#房进行装修，鉴定部门选择未装修部位进行了检测，鉴定部门所遵循的原则是：因装修不能分清责任的，由桥泰林公司自行承担；能分清责任的，由责任方承担。对上述异议3，根据桥泰林公司与铭诚公司签订的《施工总承包合同》所约定的施工内容中包含钢结构部分，且在铭诚公司盖章的《1-3#房图纸会审纪要》中对钢结构施工也有提及，整个鉴定过程中，铭诚公司亦未提出书面证据证明钢结构屋面非铭诚公司施工，故鉴定部门认为铭诚公司应为钢结构施工质量的责任主体。鉴定意见书所列数据均为现场鉴定时在桥泰林公司与铭诚公司双方见证下检测的实际数据，检测的依据是设计图纸和相关规范，不以房屋是否漏水作为依据。虽然鉴定过程中未发现有渗漏水痕迹，但该钢结构屋面排水坡度及未设置堵头板确实不符合设计要求。对上述异议4，1#房屋顶嵌缝油膏老化系施工材料本身问题，与桥泰林公司管理责任无涉；鉴定意见书确实载明因桥泰林公司疏于管理，造成2#房西侧屋面有积水问题，但未积水部位也有嵌缝油膏老化、防水卷材、空鼓、脱落问题，此为屋面防水体系施工质量问题。对上述异议5，现场查勘时，1#房结构缝未按照设计要求施工，现场仅用彩钢瓦遮盖，不满足防水要求，为施工质量问题，非桥泰林公司后期装修所致。对上述异议6，鉴定部门现场查勘时，室内环境无任何异常，内墙面、顶棚涂料脱落系施工质量问题。对上述异议7，现场查勘时，未见铭诚公司所称张拉广告布的情况，铭诚公司也未提供证据予以证明。鉴定意见书以现场检查结果为准。对上述异议8，2#房10层东南角墙柱结合部位渗水系外墙防水开裂、雨水渗入室内所致。铭诚公司所称桥泰林公司破坏排水管的问题系发生在12层东西墙面，并非10层东南角部位。至于铭诚公司所提已过质保期的问题，由法院查明事实后具体裁决。
此外，在对上述鉴定意见书的证据交换中，铭诚公司提出：1、2#房的内墙面和顶棚涂料饰面施工均属桥泰林公司自理项目，并有其向法院提交的《建设方自理项目》清单为证，故上述鉴定意见第5点所列问题，应由桥泰林公司自行承担。对此，鉴定人员称，因铭诚公司未在指定期限内提交该清单，故鉴定部门对此事并不知情。而桥泰林公司则确认：内墙涂料的粉刷确实是其指定厂家进行的，桥泰林公司有异议的是外墙，鉴定人员回应称：外墙是符合施工要求的，墙体脱落是内墙涂料脱落。
结合上述鉴定意见书的质证情况，2014年8月7日鉴定部门进行了现场补充鉴定，当天，桥泰林公司以书面方式将有关GRC质量问题的鉴定请求明确为：2#房窗台线脚施工是否符合设计及施工规范要求。嗣后，鉴定部门于2014年8月8日出具了补充鉴定意见和补充修复方案。补充鉴定意见为：1、2#房雨棚及雨棚以上外墙涂料施工质量不符合规范要求；2、2#房窗台线脚施工质量符合设计要求；3、上述原鉴定意见第10点作废，其他鉴定意见不变。补充修复方案为：2#房雨棚及雨棚以上外墙受损涂料铲除，重新批嵌并刷涂料2度，面积约29平方米。
上述补充鉴定意见及补充修复方案出具后，桥泰林公司对此表示无异议，但其希望鉴定部门对漏水问题进行合理的检测与解释，以及将未鉴定事项所涉鉴定费用予以退还。鉴定部门则称，本次鉴定对桥泰林公司申请事项均进行了鉴定，并不存在未鉴定事项，故无需退费。
对上述补充鉴定意见，铭诚公司提出异议如下：1、关于2#房雨棚及雨棚以上外墙涂料受损的问题，一则该施工内容已过保修期，二则鉴定部门系现状检测，并未考虑时间性，也未分析外墙涂料受损的具','2018-10-06
14:20:10',0,'web',NULL),(5249731,'1901bb9a-47f2-4f49-a2de-74566cd4d002','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1793\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）召民二初字第421号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"漯河市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1901bb9a-47f2-4f49-a2de-74566cd4d002\",\"案件名称\":\"闫某某与梁某某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"漯河市召陵区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"召陵区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告闫某某诉被告梁某某离婚纠纷一案中，原告闫某某于2015年12月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451093928000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"闫某某与梁某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"闫某某与梁某某离婚纠纷一审民事裁定书
（2015）召民二初字第421号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1901bb9a-47f2-4f49-a2de-74566cd4d002\");$(\"#hidCaseName\").val(\"闫某某与梁某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）召民二初字第421号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"漯河市召陵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1793\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"漯河市召陵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"闫某某,梁某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"闫某某与梁某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-26\\\\\",\\\\\