湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1121民初1120号
原告：永州天宇和园房地产开发有限公司破产管理人。住所地祁阳县长虹街道办事处万寿路*号。
负责人：龚伟，组长。
委托诉讼代理人（特别代理）：李巧龙，湖南齐物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，湖南齐物律师事务所律师。
被告：唐俊，男，1983年1月12日生，汉族，居民，住永州市零陵区。
被告：唐俊科，男，1986年2月2日生，汉族，居民，住永州市零陵区。
原告永州天宇和园房地产开发有限公司破产管理人（以下简称天宇破产管理人）诉被告唐俊、唐俊科请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李巧龙、被告唐俊科、唐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天宇破产管理人向本院提出诉讼请求：1、依法确认天宇公司与被告唐俊签订的商品房买卖合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：天宇公司于2012年、2013年共向被告唐俊科借款125万元，借期6个月，月利率4%。经偿还尚欠32万元。2014年4月，为实现借款债权，天宇公司与被告唐俊签订了《商品房买卖合同》，将天宇公司开发建设的“天宇第一城”C5库1、C15－1车01、C15－车17、C15－杂01、C16－附13、C22－附18、C12车06、C12车07抵偿给被告。同时，被告唐俊科与雷月华、曹梅花签订“转让房屋抵债协议”，将预告登记在雷月华、曹梅花名下的B1－1702号转让给被告唐俊科，并约定以此房产作价30万元抵偿给唐俊科，由天宇公司扣减被告唐俊科的借款债权30万元。祁阳县人民法院、永州市中级人民法院在审理天宇公司非法吸收公众存款案中，均确认被告唐俊科为非吸案件被害人。原告认为天宇公司与被告之间并无签订《商品房买卖合同》的真实意思表示，且被告并未支付购房款。该《商品房买卖合同》未有天宇公司法定代表人签名，未有天宇公司签章，不符合合同的形式要件。天宇公司与被告在借款未到期的情况下，采取以物抵债的方式抵偿被告借款，该交易行为无效。严重损害了天宇公司其他债权人的合法权益。故请求法院依法判处。
原告天宇公司破产管理人为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、祁阳县人民法院（2015）祁民破字第1-01号、1-02号民事裁定书、（2015）祁民破字第1-01号决定书各1份，拟证明祁阳县人民法院裁定受理天宇公司破产重整案，指定龚伟等15人为破产管理人成员，2016年12月12日法院裁定天宇公司破产，原告主体资格适格；
2、被告唐俊、唐俊科身份证复印件，拟证明被告主体资格；
3、债权申报资料、永州市中级人民法院（2016）湘11刑终378号刑事判决书各1份，拟证明被告与天宇公司发生借贷行为，该借贷行为被法院生效裁判确认为非吸案件的出资金额；
4、“询问笔录”（天宇公司非法吸收公众存款一案刑事侦查第4卷591－594页）1份，拟证明被告唐俊科、唐俊自认与天宇公司存在借贷关系，以及对以房抵债事实的确认；
5、《商品房买卖合同》8份，拟证明天宇公司以房抵债给被告，且天宇公司未加盖公章、天宇公司法人代表张运风亦未签名。
被告辫称，被告方要求维持《商品房买卖合同》，但法院一定要判决返还抵债房被告方也没有办法。
二被告当庭未提供证据。
经庭审质证，被告唐俊科、唐俊对原告提供的证据均予以认可，故本院对原告提供的证据1－5均予以确认。
根据本院采信的证据及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
天宇公司于2012年、2013年共向被告唐俊科借款125万元，借期6个月，月利率4%。经偿还尚欠32万元。2014年4月，为实现借款债权，天宇公司与被告唐俊签订了《商品房买卖合同》，将天宇公司开发建设的“天宇第一城”C5库1、C15－1车01、C15－车17、C15－杂01、C16－附13、C22－附18、C12车06、C12车07抵偿给被告，该8份合同天宇公司未加盖公章、公司法定代表人张运风亦未签名。
另查明，2015年10月15日，天宇公司以其向社会高息融资造成严重亏损，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产重整，本院于2015年11月5日以（2015）祁民破（预）字第1-01号民事裁定书裁定予以受理，并于2015年11月6日以（2015）祁民破字第1-01号决定书，指定龚伟等15人为天宇公司破产重整管理人成员。2016年1月18日，被告唐俊科以“债权人”身份向天宇破产管理人申报债权，申报债权金额为180万元。2016年12月12日，因天宇公司破产重整管理人提交的破产重整计划草案担保债权组未予通过，本院裁定终止天宇公司破产重整程序并宣告天宇公司破产。
另查明，湖南省祁阳县人民法院（2015）祁刑初字第514号刑事判决书、湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11刑终第378号刑事判决书均认定被告肖保安为非法吸收公众存款案受害人，其参与非法吸收资金125万元，领取金额93万元。
本院认为，天宇公司与被告唐俊科、唐俊签订的商品房买卖合同无效。理由是：1、天宇公司与被告唐俊科、唐俊签订的《民间借款合同》，是双方真实意思表示，双方之间形成了民间借贷法律关系。经永州市中级人民法院刑事判决，该笔借款属非法集资，被告唐俊科为非法集资犯罪案件的被害人，天宇公司与被告唐俊科、唐俊之间的借贷行为是非法的。2、天宇公司在借款的同时又与被告唐俊科、唐俊签订的《商品房买卖合同》不是双方的真实意思表示，其实质是为借款提供担保，且被告唐俊科、唐俊未实际履行支付价款的义务，该8份合同天宇公司未加盖公章、法定代表人张运风亦未签名。综上，被告唐俊科、唐俊与天宇公司双方以签订商品房买卖合同的合法形式掩盖其非法借贷担保的目的，符合合同法规定的合同无效情形，故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（三）项、《中华人民共和国破产法》第二十五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
确认永州天宇和园房地产开发有限公司与被告唐俊科、唐俊签订的关于“天宇第一城”C5库1、C15－1车01、C15－车17、C15－杂01、C16－附13、C22－附18、C12车06、C12车07房屋的《商品房买卖合同》无效。
本案案件受理费80元，由被告唐俊科、唐俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳光
人民陪审员 唐东生
人民陪审员 石端香
二〇一八年七月三十日
书 记 员 陈 程
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立合同、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
《中华人民共和国破产法》
第二十五条管理人履行下列职责：
（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；
（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；
（三）决定债务人的内部管理事务；
（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；
（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；
（六）管理和处分债务人的财产；
（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。
（八）提议召开债权人会议；
（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。
本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。