北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民初字第3629号
原告北京农村商业银行股份有限公司京原支行，住所地北京市石景山区石景山路3号玉泉大厦一层。
负责人王来春，行长。
委托代理人徐月勋，男，1955年6月6日出生。
委托代理人刘江，男，1978年11月4日出生。
被告恒信数码科技有限公司，住所地北京市海淀区北洼路甲28号。
法定代表人王永杰，董事长。
委托代理人何少杰，男，1982年4月26日出生。
被告万企控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼1506室。
法定代表人张景明，董事长。
委托代理人宁思铭，女，1981年1月25日出生。
被告王永杰，男，1961年5月14日出生。
原告北京农村商业银行股份有限公司京原支行（以下简称京原支行）与被告恒信数码科技有限公司（以下简称恒信数码公司）、被告万企控股集团有限公司（以下简称万企控股公司）、被告王永杰借款合同纠纷一案，本院于2012年6月21日受理后，依法由审判员张国明独任审理。被告恒信数码公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2012年9月4日做出有管辖权的民事裁定，恒信数码公司不服本院民事裁定，上诉于北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2012年11月1日以（2012）一中民终字第12653号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后依法转为普通程序，依法组成由法官张国明担任审判长，人民陪审员王世江、董德虎参加的合议庭审理本案。本院于2012年11月29日公开开庭进行了审理。原告京原支行委托代理人徐月勋、王江、被告恒信数码公司委托代理人何少杰、被告万企控股公司委托代理人宁思铭到庭参加了诉讼，被告王永杰经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告京原支行起诉称：恒信数码公司因偿还2008京原企借00213合同，向京原支行借款人民币1690万元，双方并就此签订了2009京原企借00115号《借款合同》，合同中明确约定：借款期限自2009年9月28日至2010年7月26日，还款方式采用到期一次还本方式，利息于每季度末月21日偿还，最后一次付息日为借款到期日，借款逾期后从逾期之日起，本合同项下逾期未还借款按合同规定的借款利率的130%计收罚息；同时合同约定借款利率为7.434%，且约定合同期内遇贷款基准利率调整原借款利率不变。该协议经双方授权代表签字并加盖各方公章于2009年9月27日生效。为保证上述贷款能得到清偿，万企控股公司与京原支行于2009年9月27日签订了编号为2009京原企保00115—1《保证合同》，为恒信数码公司对京原支行的贷款承担连带责任保证。王永杰与京原支行于2009年9月27日签订了2009京原企保00115—2号《保证合同》，为恒信数码公司对京原支行的贷款承担连带责任保证。上述《借款合同》及《保证合同》生效后，京原支行按照《借款合同》约定于2009年9月28日向恒信数码公司发放了1690万元人民币的贷款，并在借款期限内未有任何违约行为。而恒信数码公司在借款合同约定借款期限届满时未能依约还款，只还款15万元，还有大部分剩余欠款未偿还，故诉至法院。诉讼请求：1、恒信数码公司向京原支行偿还借款人民币1675万元本金。要求万企控股公司、王永杰承担连带保证责任偿还借款人民币1675万元本金；2、恒信数码公司向京原支行支付罚息及复利（自2010年9月21日起至2011年4月27日止，以1690万元为本金计算，自2011年4月28日至2012年1月17日止，以1680万元为本金计算，2012年1月18日起至实际给付之日止，以1675万元为本金计算，以上罚息利率按借款合同约定第19条，复利按借款合同约定第21条计算），万企控股公司、王永杰承担连带保证责任偿还上述借款本金、罚息及复利；3、恒信数码公司承担本案诉讼费等本案相关的各项费用，万企控股公司、王永杰承担连带保证责任。
原告京原支行向本院提交以下证据予以证明：
证据1、2009京原企借00115号《借款合同》复印件1份，证明京原支行与恒信数码公司存在借贷关系；
证据2、2009京原企保00115—1《保证合同》复印件1份，证明万企控股公司承担连带保证责任；
证据3、2009京原企保00115—2号《保证合同》复印件1份，证明王永杰承担连带保证责任；
证据4、借款借据、放款通知单复印件1份，证明京原支行按约定放款；
证据5、债权催收通知书复印件2份，证明2012年2月16日向恒信数码公司催款、2012年2月28日向万企控股公司催款，恒信数码公司及万企控股公司签收，证明向恒信数码公司及万企控股公司主张债权；
证据6、收回贷款凭证、本金及利息收回通知单复印件2份，证明恒信数码公司分两次（2011年4月28日还了10万、2012年1月18日还了5万）偿还了借款本金15万元；
证据7、贷款结息客户回单、欠款户结复息客户回单复印件7份，证明恒信数码公司欠息。。
被告恒信数码公司答辩称：京原支行所述属实，但恒信数码公司不偿还借款事出有因，借款用于所研究的项目被终止了，导致资金流转不畅，无力偿还，现与京原支行积极沟通，想办法偿还借款。
被告恒信数码公司未向本院提交证据。
被告万企控股公司答辩称：京原支行所述属实，万企控股公司确实依约定应承担连带保证责任，但希望由王永杰先承担保证责任偿还借款。
被告万企控股公司未向本院提交证据
被告王永杰经本院合法传唤，未参加诉讼，亦未进行答辩。
经本院庭审质证，各方当事人对京原支行提交的证据1即2009京原企借00115号《借款合同》、证据2即2009京原企保00115—1《保证合同》、证据3即2009京原企保00115—2号《保证合同》、证据4即借款借据、放款通知单、证据5即债权催收通知书2份、证据6即收回贷款凭证、本金及利息收回通知单2份、证据7即贷款结息客户回单、欠款户结复息客户回单7份的真实性、关联性、合法性均无异议，上述证据虽系均为复印件，但与庭后的原件核对无误，且与各方当事人当庭有关陈述相互印证，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，京原支行与恒信数码公司于2009年9月27日签订了《借款合同》一份。合同约定：第三条本合同项下的借款金额为人民币一千六百九十万元整（16900000元）；借款期限自2009年9月28日起至2010年7月26日止；在上述期限内甲方（恒信数码公司）一次归还本合同项下借款。第五条本合同项下借款利率为：以人民银行规定的人民币贷款基准利率5.31%为基础，向上浮动40%，实际执行年利率为7.434℅。第六条本合同项下借款结息方式为：按季计息，付息为每季度末月21日，最后一次付息日为借款到期日。第七条合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，人民币借款按以下方式处理：执行原借款利率不变。第九条本合同项下的担保方式为：本合同为独立的主合同，乙方（京原支行）与万企控股集团有限公司、王永杰另行签订保证合同，作为本合同的从合同，合同编号为2009京原企保00115-1，2009京原企保00115-2。第十九条甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同第十八条约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起，按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合第五条、第七条约定的实际实行利率基础上加收30%的逾期罚息，逾期罚息率计算公式为：逾期罚息率=本合同第五条、第七条约定的实际执行利率X（1＋30%）。第二十一条、甲方未按本合同约定清偿的借款利息，乙方按本合同第十九条规定的逾期罚息率计收复利。第二十二条因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。
同日，万企控股公司与京原支行签订合同编号为2009京原企保00115-1的《保证合同》一份。合同约定：第三条乙方（万企控股公司）保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形势的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿进和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为：人民币一千六百九十万元整（16900000元）；第五条乙方所担保的主合同项下的债务履行期限为2009年9月28日至2010年7月26日；第八条本合同保证期限为：自主合同约定的债务履行期界满之次日起两年。
同日，京原支行与王永杰签订合同编号为2009京原企保00115-2的《保证合同》一份。合同约定：第三条乙方（王永杰）保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿进和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为：人民币一千六百九十万元整（16900000元）；第五条乙方所担保的主合同项下的债务履行期限为2009年9月28日至2010年7月26日；第八条本合同保证期限为：自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。
2009年9月28日京原支行履行放款义务，但恒信数码公司在合同到期后未按约定偿还借款。恒信数码公司于2010年4月8日偿还借款本金10万元，于2012年1月18日偿还借款本金5万元。恒信数码公司支付利息至2010年9月20日止。此后京原支行向恒信数码公司、万企控股公司及王永杰主张权利未果。
被告王永杰经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供答辩状。
上述事实，有京原支行提交的上述证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：京原支行与恒信数码公司、万企控股公司、王永杰签订的《借款合同》及《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，上述合同应属有效。京原支行履行了放款义务后，恒信数码公司应依据合同约定向京原支行履行还本付息义务。现京原支行要求恒信数码公司偿还借款本金并支付罚息、复利的诉讼请求合法有据，本院予以支持。万企控股公司，王永杰签订《保证合同》后，应依约对恒信数码公司的借款本金及罚息、复利承担连带保证责任。京原支行要求万企控股公司、王永杰对上述款项承担连带清偿责任的请求，合法有据，本院亦予支持。王永杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告恒信数码科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告北京农村商业银行股份有限公司京原支行借款本金一千六百七十五万元并支付借款罚息、复利（自2010年9月21日起至2011年4月27日止，以1690万元为本金计算，自2011年4月28日至2012年1月17日止，以1680万元为本金计算，2012年1月18日起至实际给付之日止，以1675万元为本金计算，以上罚息利率按借款合同约定第19条，复利按借款合同约定第21条计算）；
二、被告万企控股集团有限公司、被告王永杰对上述款项承担连带清偿责任，被告万企控股集团有限公司、被告王永杰承担连带清偿责任后，享有对被告恒信数码科技有限公司的追偿权。
如果被告恒信数码科技有限公司、被告万企控股集团有限公司、被告王永杰未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十三万七千八百四十元（原告已预交），由被告恒信数码科技有限公司、被告万企控股集团有限公司、被告王永杰负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张国明
人民陪审员 王世江
人民陪审员 董德虎
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 张文慧