广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2790号
上诉人（原审原告）广东星艺装饰集团广州有限公司乐从分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人陈立亮。
委托代理人胡晓武。
委托代理人涂文婷。
被上诉人（原审被告）吴伟成，男，1975年3月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人蒋建家。
上诉人广东星艺装饰集团广州有限公司乐从分公司（以下简称星艺公司）因与被上诉人吴伟成装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回星艺公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为366.58元，由星艺公司负担。
星艺公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决违反证据规则，未采纳星艺公司提供的证据，导致认定事实不清，适用法律错误。1.星艺公司提供的《EMS快递单》、《催款通知书》、《客服记录表》、《广州磐志网络科技有限公司组织结构代码证》、《企业短信用户服务仂议》是真实的，已提供相关书证的原件予以核对，且上述部分证据是星艺公司委托第三方广州磐志网络科技有限公司向吴伟成发送工程进度、验收通知及催缴工程款尾款的信息，不属于星艺公司单方制作的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，应予采信。2.一审判决对五份证人证言均不予采信，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。针对本案的关键问题，证人在庭上的发言没有出现任何矛盾之处，均提到了房屋装修材料的变更是由吴伟成提出并同意的，而且吴伟成每天都去装修现场查看进度，从未提出任何异议。本案的证人均为装修工人，文化水平比较低；证明内容都是针对本案的重点，因此证人证明内容相差无几亦属于正常现象。因此，证明由他人代笔书写也很正常，而且证人均在庭上承认证明中的签名均为自己所写。一审判决以“内容统一、笔迹相似、为他人书写”的理由将证人证言予以排除，违反证据规则。
二、一审判决对于实际工程款的计算以《装修装饰工程预算清单》为依据，违反了《装修合同书》第16.6补充条款约定的“按实际工程量计算，增加项目另计”，导致一审判决错误。1.根据《装修合同书》第十条第10.2款、第十一条第11.2款的约定，吴伟成于2013年9月24日收到尽快进行验收并付清工程尾款的短信通知后，拒不回应且拖欠工程尾款，且在星艺公司于2014年1月18日通过特快专递向吴伟成送达了工程结算单及催款通知书，一直未向星艺公司提出异议，应当视为同意支付工程尾款。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，吴伟成收到结算单后，未在约定期限内答复，应视为认可竣工结算单，即应当按照207326元结算工程款。3.一审判决违反程序规定，未对证人证言进行全面地、客观地审查核实证据，法庭完全可以根据证人证言及生活经验法则判断出吴伟成主动提出或同意变更、增加装修材制的事实。
三、一审法庭没有支持星艺公司提出的到房屋现场实地察看工程的请求，没有调查核实事实真相就迳行裁判，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及第三款的规定，损害了星艺公司的合法权益。
四、一审判决对实际工程款的计算方式错误，且完全不符合实际工程量的总造价。1.首先，工程实际施工的材料单价、数量及项目部分与预算单上的数据存在差异，一审判决以工程预算款作为计算标准没有任何事实及法律依据，严重损害星艺公司的合法利益。2、因为结算单的工程总造价并没有将主人房及两个小孩房的房门及趟门价格计算在内，因此，一审判决将吴伟成自行购买的主人房及两个小孩房的房门及趟门的价格共计ll628元予以减除是错误的。
五、一审判决援引《中华人民共和国合同法》第一百二十五条是针对合同条款解释的条文，与判决结果不存在法律关联导致判决错误。
综上，请求：1.撤销原审判决，改判吴伟成向星艺公司支付工程欠款37326元，并按照同期银行贷款利率支付利息（自2013年9月15日起算至全部款项付清之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由吴伟成承担。
吴伟成答辩称：一、双方签订的《装修合同书》第1.7条明确约定了工程的总造价为158000元；合同第3.2条明确约定双方应当对施工图纸予以签收确认，如中途修改，必须经双方书面确认方可作为结算依据；合同第6.1条明确约定如果工程内容需变更，应协商一致并签订书面《工程变更洽商单》协议，方能作为竣工和顺延工期的依据；合同附件《装饰装修工程预算清单》对工程的项目、数量、单价、总价、材料、规格要求等进行了详细的约定，也载明了工程的总预算为188719元，在星艺公司给予优惠（赠送装修礼券3万元）后实际造价为158000元。就是说，工程的实际造价应当以《装修合同书》及其附件《装饰装修工程预算清单》的约定为基础，结合双方书面确认的《材料进场验收单》上的变更内容，减除星艺公司没有实际购置的房门、衣柜趟门的预算11628元，一审认定实际工程款为l69897元事实清楚，证据充分。
二、星艺公司单方制作的工程结算单未经吴伟成确认，所罗列的项目与装饰装修工程预算清单明显不符，且在一审期间星艺公司当庭无法提供与其诉讼请求相吻合的结算单，在补充证据时提供的结算单又与之前提供的结算单的项目金额相互矛盾，充分说明了星艺公司单方制作结算单的随意性，因此该《工程结算单》当然不能作为认定工程价款的依据。
三、星艺公司在一审期间要求法院到房屋现场实地察看，又要求法院到广州磐志网络科技有限公司调查取证，该两项请求均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的人民法院调查收集证据的范围，星艺公司无法举证，应承担不利后果，星艺公司此项上诉理由没有法律依据。
四、星艺公司提供的证人证言一致确认工程作出过小的变动，无法证明存在星艺公司提供的结算单上的工程增加项目，且证人作证时的证言相互矛盾，其证词与书面证言也相互矛盾，说明了证人证言不具有真实性和关联性，一审对其不予采信完全符合证据的审核认定原则。
五、星艺公司一审期间明确表示不需要对工程造价进行评估，视为星艺公司认可工程的预算造价与实际造价相符合这一事实，星艺公司继续坚持工程项目存在增加且要求支付额外费用没有事实依据。
六、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的适用前提为：一是施工方（星艺公司）确实对工程项目进行了变更且已经得到发包方（吴伟成）确认，而不是星艺公司随意编造的项目及价款；二是施工方确在合理期限内将文件送达给了发包方。本案中，星艺公司早于2013年9月l2日完成工程，吴伟成于2013年10月自行对质量存在问题的部分进行返修，然后于2013年11月正式入住房屋，星艺公司直至2014年1月18日才向吴伟成提出结算并催款与常理不符，因此本案情形不适用该条款规定。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本院对本案争议的问题分析如下：关于本案是否适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”星艺公司主张按工程结算单结算工程价款的前提是吴伟成收结算单后在约定期限内不予答复。根据原审庭审笔录，星艺公司明确陈述其于2013年9月12日在吴伟成家出示结算单让吴伟成签名验收，但吴伟成拒绝。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”星艺公司庭审中的陈述证实吴伟成收到结算清单后拒绝确认，并非不予答复，故本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，星艺公司以此理由要求吴伟成支付工程款依据不足，不予支持。星艺公司原审期间提交的《EMS快递单》、《催款通知书》、《客服记录表》等证据虽已提供原件予以核对，但上述证据仅证实星艺公司有向吴伟成送达结算清单及催缴工程款等事实，并不能证实吴伟成对结算清单的内容予以确认，且星艺公司已自认吴伟成2013年9月12日拒绝确认结算清单，故上述证据不能证实星艺公司主张的工程款合法有据，原审法院不予采信并无不当。证人均为星艺公司雇请的装修工人，与星艺公司有利害关系，在证人证言无其他证据佐证的情况下，原审法院不予采信亦无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”星艺公司提交的证据不足以证实其主张，其请求以结算清单计算工程造价理据不足，不予支持。原审判决以双方签名确认的预算单为基础，结合双方认可的增加及减少的工程量，对工程款予以增减，计算方法正确，据此驳回星艺公司的诉求合理合法，本院予以维持。至于星艺公司在二审期间请求对房屋装修工程款予以鉴定的问题。因星艺公司在一审期间明确表示不鉴定，其于二审期间反悔并请求鉴定，理由不充分，本院不予支持。原审处理结果正确，但适用《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于合同理解的条款错误，本院予以纠正，本案应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条。
综上，星艺公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费733.16元，由广东星艺装饰集团广州有限公司乐从分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年十一月四日
书 记 员 黄金红