苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初6380号
原告：上海安璞信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区叶城路1288号6幢J12室。
法定代表人：王剑，该公司执行总裁。
委托诉讼代理人：陶书峰，上海恒睦律师事务所律师。
被告：苏州蜗牛数字科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖路171号。
法定代表人：石海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马捷，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈纯霞，江苏简文律师事务所实习律师。
原告上海安璞信息技术有限公司（以下简称安璞公司）诉被告苏州蜗牛数字科技股份有限公司（以下简称蜗牛公司）广告合同纠纷，本院于2017年7月21日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2017年12月5日、2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告安璞公司的委托诉讼代理人陶书峰，被告蜗牛公司的委托诉讼代理人马捷、沈纯霞到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告安璞公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告广告费1,543,588.99元，并赔偿逾期付款损失[以411,784.25元为基数，自2017年1月2日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日的损失；以31,095.64元为基数，自2017年1月6日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日的损失；以12,384.61元为基数，自2017年2月3日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日的损失；以55,976.45元为基数，自2017年3月23日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日的损失；以605,572.12元为基数，自2017年4月9日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日的损失；以76,364.92元为基数，自2017年5月26日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日的损失；以347,479元（188,313+117,698.84+41,467.16）为基数，自2017年6月23日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日的损失；以2932元为基数，自2017年7月14日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日的损失]；2、被告赔偿原告律师代理费损失60,000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息诉请为：以未付款为基数，自起诉之日即2017年7月21至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。事实和理由：原、被告于2016年订立网络广告发布合同，约定原告为被告在相关媒体上进行广告投放，合同对双方的权利义务等事项作为约定。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未能按约支付款项。被告尚欠原告广告费1,543,588.99元未付。原告经多次催讨未果，诉至法院。
被告蜗牛公司辩称：原、被告之间确实存在广告投放合同关系，但是双方签署的相关协议文本仅为框架协议文本，具体投放需要以本案被告向原告下发投放要求后，原告按照被告要求投放。且本案原告需要向被告提供相关广告投放的依据。本案原告未提供被告下单的相关依据以及广告实际投放的依据，仅向法庭提供其单方面的邮件数据报告，并以此作为要求本案被告向其支付广告费的主要证据。被告认为原告的举证并不能支撑原告的诉讼目的，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：原告安璞公司（乙方）与被告蜗牛公司（甲方）签订编号为2016APPCH0152的《网络广告发布合同》，该合同约定，甲方为推广其形象、产品或者服务，同意按照本合同的规定在相关网站上发布广告。广告发布服务条款是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。本合同规定的广告媒体为UNITY，广告发布期限为2016年5月27日至2017年5月27日，投放数量：OPEN，广告费用：OPEN，框架协议：无返点，甲方承担合同项下的所有税费；除Unity实际花费之外，甲方还需向乙方支付单次合同总额的1.5%的服务费用（即服务费=实际消费金额*1.5%），汇率按照当月中国人民银行每月月底公布的中间价换算。设计费用：0元，费用总额：open元，付款方：蜗牛公司，付款时间：执行完毕收到发票后一个月，付款数额：open。广告发布服务条款：甲方对广告投放有异议的，应在约定的投放期结束后7个工作日内向乙方提出，未提出的，视为甲方确认委托的广告投放已按照本合同约定执行。在乙方完全按约履行合同前提下，甲方应在收到合同发票后按合同规定的时间和金额向乙方支付全部款项。
此外，原告安璞公司（乙方）与被告蜗牛公司（甲方）还签订两份《网络广告发布合同》，其中编号为2016APPCH0265的合同约定：广告媒体：安璞公司，广告位置：INAPPVIDEO&ICON;&BANNER;，发布期限：2016年1月1日至2016年12月31日，投放数量、刊例单价、广告费用：以投放确认单为准，设计费用0元，付款方：蜗牛公司，付款时间：收到发票后30日内付款。编号为2016APPCH0266的合同约定：广告媒体：VUNGLE，广告位置：INAPPVIDEO，发布期限：2016年7月28日至2016年12月31日，投放数量、刊例单价、广告费用：以投放确认单为准，设计费用0元，付款方：蜗牛公司，付款时间：收到发票后30日内付款。该两份合同的其余内容与编号为2016APPCH0152的合同的内容一致。
原告安璞公司为证明广告投放的具体情况，提交以下证据：
1、2016年7月28日下午5:25，原告向被告发送邮件，主要内容为：蜗牛-Unity账户6月的结算金额，请查收并确认。
Data
|
Campaign
|
Media
|
Cost
|
Service Fee
|
Total
|
Total in RMB
---|---|---|---|---|---|---
2016.6
|
九阴
|
Unity
|
$23748.33
|
$356.22
|
$24，104.55
|
￥159，842.12
2016.6
|
天子
|
Unity
|
$15193.85
|
$227.91
|
$15，421.76
|
￥102，264.76
Total
|
$38942.18
|
$584.13
|
$39，526.31
|
￥262，106.88
2016/6/30汇率：6.6312。
2016年7月28日下午5:45，被告向原告回复邮件，主要内容为：将九阴和天子游戏分游戏给到我们结算单，且发票单独开。
2016年7月28日下午6:03，原告向被告回复邮件,主要内容为:附件九阴和天子游戏6月份结算单，数据确认后，我方将分开2张发票，请知悉。
2016年7月28日下午6:11，被告向原告回复邮件，主要内容为：请将汇率备注在确认单内。
2016年7月28日下午6:24，原告回复被告，主要内容为：好的，附件确认单已备注上汇率，请查收。
2016年10月21日下午4:30，原告向被告发送邮件，主要内容为：按照合同，蜗牛扛6%的税，将税点体现到账单中，6月账单更新如下，还请尽快确认：
Data
|
Campaign
|
Media
|
Cost
|
Service Fee
|
Total
|
人民币金额（含税）
---|---|---|---|---|---|---
2016.6
|
九阴
|
Unity
|
$23748.33
|
$356.22
|
$24104.55
|
￥169，432.65
2016.6
|
天子
|
Unity
|
$15193.85
|
$227.91
|
$15421.76
|
￥108，400.65
Total
|
$38942.18
|
$584.13
|
$39526.31
|
￥277，833.30
2016/6/30汇率：6.6312。
2016年10月31日下午5:34，原告向被告发送邮件，主要内容为：请问是否对于数据有疑问呢？如没有，还烦请尽快确认。
证明：2016年6月，九阴游戏、天子游戏在Unity媒体上投放金额（人民币含税）分别为169,432.65元、108,400.65元，原告要求被告对金额予以确认，被告对该金额未提出异议。
被告蜗牛公司质证认为，对于该组邮件真实性予以认可，关联性不予认可。2016年7月28日下午5:25，原告向被告发送的邮件中，表格里最后一列为“TotalinRMB”,即人民币总价，并非原告《邮件、QQ记录的证据内容和证明目的》中的“人民币金额（不含税）”。含税的价格是11月23日之后由原告单独自行添加上去的。并且，对于2016年6月九阴游戏在Unity媒体上投放的金额被告并未确认。审理过程中，原告确认2016年6月游戏九阴、游戏天子在Unity媒体上的投放金额分别为159,842.12元（含税）、102，264.76元（含税），合计金额为262,106.88元（含税）。
2、2016年8月16日下午3:21，原告向被告发送邮件，主要内容为：蜗牛-Unity帐户7月的结算金额，附上投放结算单，请查收并确认：
Data
|
Campaign
|
Media
|
Cost
|
Service Fee
|
Total
|
Total in RMB
---|---|---|---|---|---|---
2016.7
|
九阴
|
Unity
|
$28035.84
|
$420.54
|
$28456.38
|
￥189，266.21
2016.7
|
太极熊猫2
|
Unity
|
$3894.00
|
$58.41
|
$3952.41
|
￥26，287.87
2016.7
|
天子（烽火狼烟）
|
Unity
|
$1870.50
|
$28.06
|
$1898.56
|
￥12，627.50
2016.7
|
天子（王者降临）
|
Unity
|
$2182.60
|
$32.74
|
$2215.34
|
￥14，734.44
2016.7
|
天堂2
|
Unity
|
$22530.65
|
$337.96
|
$22868.61
|
￥152，101.41
Total
|
$58513.59
|
$877.70
|
$59391.29
|
￥395，017.43
2016/7/29汇率：6.6511。另外，6月的数据之前邮件过，还请确认。
2016年9月2日下午5:10，原告向被告发送邮件，主要内容为：如群里沟通，将天子2个campaign(游戏)合并到一起，7月结算数据更新如下：
Data
|
Campaign
|
Media
|
Cost
|
Service Fee
|
Total
|
Total in RMB
---|---|---|---|---|---|---
2016.7
|
九阴
|
Unity
|
$28035.84
|
$420.54
|
$28456.38
|
￥189，266.21
2016.7
|
太极熊猫2
|
Unity
|
$3894.00
|
$58.41
|
$3952.41
|
￥26，287.87
2016.7
|
天子手游
|
Unity
|
$4053.10
|
$60.80
|
$4113.90
|
￥27，361.94
2016.7
|
天堂2
|
Unity
|
$22530.65
|
$337.96
|
$22868.61
|
￥152，101.41
Total
|
$58513.59
|
$877.70
|
$59391.29
|
￥395，017.43
2016/7/29汇率：6.6511。另外，6月的数据之前邮件过，还请此次一并确认。
2016年9月27日上午9:28，被告向原告回复邮件，主要内容为：九阴手游结算数据正常。
2016年10月21日下午4:38，原告向被告发送邮件，主要内容为：按照合同，蜗牛扛6%的税，将税点体现到账单中，7月账单更新如下，还请尽快确认，谢谢：
Data
|
Campaign
|
Media
|
Cost
|
Service Fee
|
Total
|
人民币含税金额
---|---|---|---|---|---|---
2016.7
|
九阴
|
Unity
|
$28035.84
|
$420.54
|
$28456.38
|
￥200，622.19
2016.7
|
太极熊猫2
|
Unity
|
$3894.00
|
$58.41
|
$3952.41
|
￥27，865.15
2016.7
|
天子手游
|
Unity
|
$4053.10
|
$60.80
|
$4113.90
|
￥29，003.65
2016.7
|
天堂2
|
Unity
|
$22530.65
|
$337.96
|
$22868.61
|
￥161，227.49
Total
|
$58513.59
|
$877.70
|
$59391.29
|
￥418，718.48
2016/7/29汇率：6.6511。之前确认了九阴的结算数据，加税后的九阴结算数据以及其他campaign（游戏）的数据也烦请确认。
2016年10月31日下午5:35，原告向被告发送邮件，主要内容为：还烦请尽快确认数据。
证明：2016年7月，九阴游戏、太极熊猫、天子手游、天堂2在Unity媒体上投放金额（人民币含税）分别为200,622.19元、27，865.15元、29，003.65元、161，227.49元，且原告要求被告对该金额予以确认，并再次要求被告对2016年6月的金额一并予以确认，被告对九阴游戏金额予以确认，对其他金额未提出异议。
被告蜗牛公司质证认为，对邮件真实性予以认可，关联性不予认可。被告确认的邮件是原告2016年8月和2016年9月份钟晓凤发给吴继宗，刘亚辉的邮件，金额均是人民币总价，并非原告所述的人民币不含税。2016年8月16日下午3:21以及2016年9月2日下午5:10，原告向被告发送的邮件，表格里最后一列为“TotalinRMB”,即人民币总价，并非原告《证明目的》中的“人民币金额（不含税）”。2016年9月27日上午9:28被告向原告发送邮件，确认九阴手游结算数据正常。被告予以确认的数据是九阴2016年7月在媒体uinty投放的人民币总价为189,266.21元，而非原告所主张的200,622.19元，其余金额被告均未确认。所谓含税价是原告自行单方面事后添加，并无合同以及法律依据。
3、2016年9月14日下午1:12，原告向被告发送邮件，主要内容为：蜗牛-Unity帐户8月的花费金额，附上投放结算单，请查收并确认：
Data
|
Campaign
|
Media
|
Cost
|
Service Fee
|
Total
|
Total in RMB
---|---|---|---|---|---|---
2016.8
|
九阴
|
Unity
|
$22260.50
|
$333.91
|
$22594.41
|
￥151，174.66
2016.8
|
太极熊猫2
|
Unity
|
$0.00
|
$0.00
|
$0.00
|
￥0.00
2016.8
|
天子手游
|
Unity
|
$3990.00
|
$59.85
|
$4049.85
|
￥27，096.74
2016.8
|
天堂2
|
Unity
|
$59074.02
|
$886.11
|
$59960.13
|
￥401，181.24
2016.8
|
九阴真经3D
|
Unity
|
$45312.00
|
$679.68
|
$45991.68
|
￥307，721.13
Total
|
$130636.52
|
$1959.55
|
$132596.07
|
￥887，173.77
2016/8/31汇率：6.6908；6&7月金额也未确认，烦请核对并确认。
2016年9月27日上午9：:31，被告向原告回复邮件，主要内容为：九阴、九阴真经3D结算金额确认。
2016年10月21日下午4:46，原告向被告发送邮件，主要内容为：根据合同，蜗牛扛6%的税，将税点体现到账单中，8月账单更新如下，还请尽快确认：
Data
|
Campaign
|
Media
|
Cost
|
Service Fee
|
Total
|
人民币含税金额
---|---|---|---|---|---|---
2016.8
|
九阴
|
Unity
|
$22260.50
|
$333.91
|
$22594.41
|
￥160，245.14
2016.8
|
太极熊猫2
|
Unity
|
$0.00
|
$0.00
|
$0.00
|
￥0.00
2016.8
|
天子手游
|
Unity
|
$3990.00
|
$59.85
|
$4049.85
|
￥28，722.54
2016.8
|
天堂2
|
Unity
|
$59074.02
|
$886.11
|
$59960.13
|
￥425，252.11
2016.8
|
九阴真经3D
|
Unity
|
$45312.00
|
$679.68
|
$45991.68
|
￥326，184.40
Total
|
$130636.52
|
$1959.55
|
$132596.07
|
￥940，404.20
2016/8/31汇率：6.6908。
证明：2016年8月，九阴、九阴真经3D游戏在Unity媒体上投放金额（人民币含税）分别为160,245.14元、326,184.40元，且原告要求被告对该金额予以确认，并再次要求被告对2016年6月、7月的金额一并予以确认，被告对九阴、九阴真经3D金额予以确认，对其他金额未提出异议。
被告蜗牛公司质证认为，对于邮件真实性予以认可，关联性不予认可。2016年9月14日下午1:12，原告向被告发送的邮件，表格里最后一列为“TotalinRMB”,即人民币总价，并非原告《证明目的》中的“人民币金额（不含税）”。2016年9月27日上午9:31被告向原告发送邮件，确认九阴、九阴真经3D手游结算金额。被告予以确认的数据是九阴、九阴真经3D于2016年8月在媒体uinty投放的人民币总价为151,174.66元、307,721.13元，而非原告所主张的160，245.14元、326,184.40元。所谓含税价是原告自行单方面事后添加，并无合同以及法律依据。除2016年8月的九阴和九阴真经3D外，其他均未确认。
4、2016年10月10日上午11:31，原告向被告发送邮件,主要内容为:蜗牛-Unity帐户9月的花费金额，附上投放结算单，请查收并确认：
Data
|
Campaign
|
Media
|
Cost
|
Service Fee
|
Total
|
Total in RMB
---|---|---|---|---|---|---
2016.9
|
九阴
|
Unity
|
$3627.60
|
$54.41
|
$3682.01
|
￥24，587.75
2016.9
|
太极熊猫2
|
Unity
|
$0.00
|
$0.00
|
$0.00
|
￥0.00
2016.9
|
天子
|
Unity
|
$96.20
|
$1.44
|
$97.64
|
￥652.04
2016.9
|
天堂2
|
Unity
|
$0.00
|
$0.00
|
$0.00
|
￥0.00
2016.9
|
九阴真经3D
|
Unity
|
$17040.22
|
$255.60
|
$17295.82
|
￥115，498.05
Total
|
$20764.02
|
$311.46
|
$21075.48
|
￥140，737.84
2016/9/30汇率：6.6778；另，6-8月金额也尚未确认，时间较久了，还麻烦查看下之前的邮件核对确认。
2016年10月21日下午4:53，原告向被告发送邮件,主要内容为:按照合同，蜗牛承担6%的税，将税点体现到账单中，9月账单更新如下，还请尽快确认每个campaign（游戏）的结算数据：
Data
|
Campaign
|
Media
|
Cost
|
Service Fee
|
Total
|
人民币含税金额
---|---|---|---|---|---|---
2016.9
|
九阴
|
Unity
|
$3627.60
|
$54.41
|
$3682.01
|
￥26，063.02
2016.9
|
太极熊猫2
|
Unity
|
$0.00
|
$0.00
|
$0.00
|
￥0.00
2016.9
|
天子
|
Unity
|
$96.20
|
$1.44
|
$97.64
|
￥691.16
2016.9
|
天堂2
|
Unity
|
$0.00
|
$0.00
|
$0.00
|
￥0.00
2016.9
|
九阴真经3D
|
Unity
|
$17040.22
|
$255.60
|
$17295.82
|
￥122，427.93
Total
|
$20764.02
|
$311.46
|
$21075.48
|
￥149，182.11
2016/9/30汇率：6.6778。
证明：2016年9月，九阴、九阴真经3D游戏在Unity媒体上投放金额（人民币含税）分别为26，063.02元、122，427.93元，且原告要求被告对该金额予以确认，并再次要求被告对2016年6月至8月的金额一并予以确认，被告对该金额未提出异议。
被告蜗牛公司质证认为，对于邮件的真实性予以认可，关联性不予认可。2016年10月10日上午11:31，原告向被告发送的邮件，表格里最后一列为“TotalinRMB”,即人民币总价，并非原告《证明目的》中的“人民币金额（不含税）”。所谓含税价是原告自行单方面事后添加，并无合同以及法律依据。并且，被告对2016年9月九阴、九阴真经3D在Unity媒体上投放的金额并未确认。原告应当举证证明上述投放已经实际发生以及对应的数量，根据民事诉讼举证规则，这是原告的举证义务。
5、2016年11月9日下午4:44，原告向被告发送邮件：蜗牛-Unity-10月账单更新如下，还请尽快确认相应的每个campaign（游戏）的结算数据：
Data
|
Campaign
|
Media
|
Cost
|
Service Fee
|
Total
|
人民币含税金额
---|---|---|---|---|---|---
2016.10
|
九阴
|
Unity
|
$1707.74
|
$25.62
|
$1733.36
|
￥12,428.07
2016.10
|
太极熊猫2
|
Unity
|
$0.00
|
$0.00
|
$0.00
|
￥0.00
2016.10
|
天子
|
Unity
|
$0.00
|
$0.00
|
$0.00
|
￥0.00
2016.10
|
天堂2
|
Unity
|
$2623.50
|
$39.35
|
$2662.85
|
￥19，092.51
2016.10
|
九阴真经3D
|
Unity
|
$54191.84
|
$812.88
|
$55004.72
|
￥394,380.85
Total
|
$58523.08
|
$877.85
|
$59400.93
|
￥425,901.43
2016/10/31汇率：6.7641。
证明：2016年10月，九阴、九阴真经3D游戏在Unity媒体上投放金额（人民币含税）分别为12,428.07元、394,380.85元，原告要求被告对金额予以确认，被告对该金额未提出异议。
被告蜗牛公司质证认为，对于邮件的真实性予以认可，关联性不予认可。被告对2016年10月九阴、九阴真经3D在Unity媒体上投放的金额并未确认。原告应当举证证明上述投放已经实际发生以及对应的数量，根据民事诉讼举证规则，这是原告的举证义务。
6、2016年12月5日18:14，原告向被告发送邮件,主要内容为：蜗牛-Unity账户11月的结算金额，附上投放结算单，请查收并确认：
Data
|
Campaign
|
Media
|
Cost
|
Service Fee
|
Total
|
Total in RMB
---|---|---|---|---|---|---
2016.11
|
九阴
|
Unity
|
$808.80
|
$12.13
|
$820.93
|
￥5,949.91
2016.11
|
九阴3D
|
Unity
|
$3418.18
|
$51.27
|
$3469.45
|
￥25,145.73
Total
|
$4226.98
|
$63.4
|
$4290.38
|
￥31,095.64
11月平均汇率:6.8375。
2016年12月5日19:06，被告向原告回复邮件，主要内容为：确认无误。
证明：2016年11月，九阴、九阴3D在Unity媒体上的投放金额（人民币含税）分别为5949.91元、25,145.73元，被告对该金额予以确认。
被告蜗牛公司对于邮件的真实性予以认可，关联性不予认可。原、被告之间的合同中并未约定合同价款是不含税价，而开具对应金额的发票是收款方的法定义务，故此该价格即应为含税价。被告所确认的2016年11月九阴、九阴真经3D在媒体uinty上的投放金额（含税）应为5613.11元、23,722.36元，而非原告所主张的5949.91元、25,145.73元。被告确实对原告的数字进行了确认，但是合同当时是不含税价，所以被告确认的是含税价。
7、2016年12月5日下午6:17，原告向被告发送邮件，主要内容为：决战光明顶-Unity账户11月的结算金额，附上投放结算单，请查收并确认：
Data
|
Campaign
|
Media
|
Cost
|
Service Fee
|
Total
|
人民币含税金额
---|---|---|---|---|---|---
2016.11
|
决战光明顶
|
Unity
|
$1683.50
|
$25.25
|
$1708.75
|
￥12,384.61
11月平均汇率：6.8375。
2016年12月6日19:16:11，第三方媒体Unity公司向原告发送英文邮件，翻译后的主要内容为：这是我们2016年11月UnityAds网络产生的移动安装费用发票，报告所用的时区是UTC时区。更详细的安装数据可以在我们的客户门户网站(同时可以下载csv格式)或者在具体的API报告中获取。有3个附件，其中两个附件分别为编号INAP0003375的发票和DeveloperID44409的月消耗报告，INAP0003375的发票载明的金额为$1683.50,DeveloperID44409的月消耗报告记载2016年11月决战光明顶游戏消耗$1683.50元。
<div style=01lydyh01line-heigh','2019-01-06
08:28:56',0,'web',NULL),(5258730,'36a72c00-c881-4b5c-b776-38378ce18065','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"五常市\",\"法院ID\":\"725\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）五民商初字第803号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"36a72c00-c881-4b5c-b776-38378ce18065\",\"案件名称\":\"五常市农村信用合作联社与唐佰琴金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"五常市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告五常市农村信用合作联社诉被告唐佰琴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法适用普通程序，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人贺庆明，被告唐佰琴本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"五常市农村信用合作联社与唐佰琴金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"五常市农村信用合作联社与唐佰琴金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2014）五民商初字第803号\");$(\"#hidDocID\").val(\"36a72c00-c881-4b5c-b776-38378ce18065\");$(\"#hidCaseName\").val(\"五常市农村信用合作联社与唐佰琴金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）五民商初字第803号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"五常市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"725\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"五常市农村信用合作联社与唐佰琴金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-16\\\\\",\\\\\