广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20349号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳贵友京院餐饮文化管理有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道××号××汇广场商场*层311B。统一社会信用代码：914403005967579275。
法定代表人：吴世彬，总经理。
委托诉讼代理人：王志强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢容强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳贵友京院餐饮文化管理有限公司世纪汇分公司。住所地：深圳市福田区深南大道××号××汇广场商场*层311B。统一社会信用代码：440301109376680。
负责人：胡望霞。
委托诉讼代理人：王志强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢容强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市马发环保科技有限公司。住所地：深圳市坪山新区坪山办事处石井社区横塘路*号**栋。统一社会信用代码：91440300770343077M。
法定代表人：文坤山，总经理。
委托诉讼代理人：高亚东，广东广和（龙岗）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何云，泽丰（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市长源绿环保工程有限公司。住所地：深圳市坪山新区坪山办事处石井社区横塘路***号***层。统一社会信用代码：440301104728626。
法定代表人：文坤山，总经理。
委托诉讼代理人：高亚东，广东广和（龙岗）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何云，泽丰（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳贵友京院餐饮文化管理有限公司（以下简称贵友公司）、深圳贵友京院餐饮文化管理有限公司世纪汇分公司（以下简称贵友世纪汇分公司）与上诉人深圳市马发环保科技有限公司（以下简称马发公司）、被上诉人深圳市长源绿环保工程有限公司（以下简称长源绿公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法山民初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵友公司、贵友世纪汇分公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判无需向马发公司支付工程款12000元；2、撤销原审判决第三项，改判马发公司、长源绿公司向贵友公司、贵友世纪汇分公司支付营业损失30000元以及返还54000元；3、一审、二审全部诉讼费用由马发公司、长源绿公司承担。事实与理由如下：一、马发公司、长源绿公司对火灾事故的发生负全部责任，因此而造成贵友公司、贵友世纪汇分公司的损失包括营业损失应予赔偿。一审法院以贵友公司、贵友世纪汇分公司提供内部营业报表不予支持，属于认定事实错误。根据《合同法》第113条规定，马发公司、长源绿公司赔偿损失的金额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。贵友公司、贵友世纪汇分公司系从事餐饮服务，因火灾事故造成涉案油烟排放系统损毁，油烟无法正常排放，给贵友公司、贵友世纪汇分公司的餐饮经营造成严重影响，尤其是贵友公司、贵友世纪汇分公司烤鸭经营根本无法正常运作。事故发生前，贵友公司、贵友世纪汇分公司每月烤鸭收入均在50000元以上。贵友公司、贵友世纪汇分公司以火灾事故前烤鸭经营收入作为参考，主张3万元符合常理和事实。
二、马发公司、长源绿公司设计及施工的油烟排放系统存在严重质量问题，不仅不能满足本项目49000m3/h的排放量的需求，还造成火灾事故发生。根据合同法第262条规定，贵友公司、贵友世纪汇分公司有权要求马发公司、长源绿公司减少支付报酬，一审法院认定马发公司、长源绿公司无须支付54000元，有违法律规定。根据合同第五条第4款约定，涉案油烟排放系统最基本的质量要求是油烟排放标准需符合国家GB18483-2001《饮食业油烟排放标准》，而实际上由于油烟排放系统无法满足本项目49000m3/h的排放量，该油烟排放系统无法实现正常运营。根据合同法第262条规定，贵友公司、贵友世纪汇分公司有权要求马发公司、长源绿公司减少支付报酬。
三、贵友公司、贵友世纪汇分公司在设计方案上签章是对长源绿公司提供设计方案的确认，并非确认自身拥有33000立方米抽风量。一审判决认定长源绿公司的设计方案不存在过错，属于认定事实错误。马发公司与长源绿公司对设计错误应当承担连带责任。1、33000立方米的抽风量是马发公司法定代表人文坤山自行对大厦风机抽风量测量的结果，其错误的认为贵友世纪汇分公司拥有33000立方米的抽风量。贵友世纪汇分公司作为设计方案的接收方，是对马发公司、长源绿公司提供设计方案的确认，并非是对设计方案所依据前提的确认。该前提系长源绿公司自行计算做出，在《设计方案》第三条第3款中“经过计算，原有抽风机33000m3”说明抽风机风量系马发公司、长源绿公司自行测量的结果。因此，一审法院认定贵友世纪汇分公司是对设计方案前提的确认，属于认定事实错误。2、按照合同约定，应由马发环保公司负责厨房油烟治理整体项目的设计工作，但是文坤山作为长源绿公司以及马发环保公司的法定代表人，其实施测量行为后，又以长源绿公司出具《设计方案》，文坤山的行为应当视为是长源绿公司以及马发环保公司的职务行为，长源绿公司以及马发环保公司共同负责厨房油烟治理整体项目的设计工作。根据《合同法》第四百零九条规定，长源绿公司以及马发环保公司应当承担连带责任，一审法院认定长源绿公司不承担连带责任错误。
四、涉案油烟排放系统尚未验收合格，油烟排放系统无法实现正常运营，一审法院认定贵友世纪汇分公司需支付12000元错误。首先，从马发公司安装至今，检测公司从未到贵友世纪汇分公司对安装后的设备进行过油烟和噪音测试，贵友世纪汇分公司也未收到过检测报告。检测报告不具有真实性，不能够作为验收合格的依据。其次，因抽风机风量无法满足项目排放量，导致热厨区油烟净化器前置挡板、过滤器被拆除（贵友公司、贵友世纪汇分公司证据P25-26和证据4视频2第4分50秒），油烟净化器丧失了分离油污、过滤油烟颗粒的基本功能，油烟排放系统根本无法正常运营。再次，油烟排放系统不符合最基本的质量要求，且马发公司拒不维修和更换。根据《合同法》第六十七条规定，贵友世纪汇分公司有权停止支付剩余价款12000元。
针对贵友公司、贵友世纪汇分公司的上诉，马发公司答辩称：一、首先，火灾事故并不能归责于马发公司，营业损失与马发公司的合同履行没有因果关系。其次，马发公司与贵友公司、贵友世纪汇分公司之间的合同目的并非是为了获得利益，而是追求油烟排放符合标准，该损失也并非订立合同时马发公司所能够预见的因违反合同可能造成的损失。而且，贵友公司提交的营业损失证据是其单方面提交的内部营业报表，不具有真实性。二、马发公司设计安装的油烟排放系统符合合同要求，通过了专门检测机构的检测，完全履行了合同义务，贵友公司要求减少支付报酬没有事实和法律依据。三、贵友公司是提交检测的委托方，未经其配合不可能通过检测，其主张未收到检测报告不符合常理。检测报告真实、合法有效，足以证明马发公司履行了合同，符合约定。请求二审法院驳回贵友公司、贵友世纪汇分公司对马发公司的上诉请求。
针对贵友公司、贵友世纪汇分公司的上诉，长源绿公司答辩称，损失并非长源绿公司的原因导致的，长源绿公司不应当承担责任，一审在长源绿公司是否承担连带责任方面查明事实清楚，适用法律准确。关于设计方案第三条第三款所涉及的内容，该计算实际上是指基于原有抽风机33000立方，计算得出本项目需要49000m3/h的排放量，请求二审法院驳回贵友公司、贵友世纪汇分公司对长源绿公司的上诉请求。
马发公司亦不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决，驳回贵友公司、贵友世纪汇分公司对马发公司的全部诉讼请求；二、贵友公司、贵友世纪汇分公司支付马发公司两台风机款项7000元；三、贵友公司、贵友世纪汇分公司支付马发公司税款10160元；四、案件诉讼费由贵友公司、贵友世纪汇分公司承担。事实与理由如下：一、发生火灾的原因一审法院在没有有效证据证明的情况下当然的认为系马发公司的全部责任没有事实依据，一审法院判决认定马发公司对涉案火灾承担全部责任错误，具体理由如下：
（一）发生火灾的原因未经过官方或者第三方鉴定，在各执一词的情况下，根据谁主张谁举证的原则，应由贵友公司、贵友世纪汇分公司举证证明系马发公司的原因导致火灾发生，本案中贵友公司、贵友世纪汇分公司并未提供有效证据证明火灾的发生系马发公司的设备或设计引起。
（二）涉案火灾的火源点并不是马发公司的设备短路导致设备发生火灾，也不是马发公司的设计有缺陷导致设备发生火灾，而是贵友公司、贵友世纪汇分公司自认的烤鸭炉的风管口起火，该风管位于烤鸭炉的正上方，其作用是将烤鸭产生的油烟抽走后经过马发公司的设备净化排放，烤鸭炉油烟较大，就像家庭用的抽油烟机的风口聚集的油脂一样，该风管口经常会堆积易燃的油脂，若烤鸭炉工作时操作不当导致火势较大，就容易点着风管口的油脂，然后在抽风机的作用下火势会向风管里面燃烧，引起安装在风管内的马发公司的设备着火。原审判决第6行认定的“2015年3月12日，在使用过程中，因设备发生火灾，贵友世纪汇分公司向马发环保公司提出了整改要求”没有任何依据，该认定与该段第12行关于“烤鸭炉的温度过高，导致了烤鸭炉的风管起火”的描述相矛盾，究竟是设备发生火灾还是风管起火发生火灾，一审法院在认定事实时自相矛盾。本案没有任何证据显示马发公司的设备起火后发生火灾。而对火灾的原因，马发公司有理由认为是贵友世纪汇分公司员工在用明火烤鸭时操作不当导致，贵友世纪汇分公司的烤鸭房是有专人管理，负责木材的添加及火势大了后淋水控制火势。本案中马发公司提供的设备的功能是负责将烤鸭房及厨房的油烟抽出并净化后高空排放，根据贵友世纪汇分公司的陈述，起火点位于烤鸭房的风罩抽风口，该抽风口是马发公司提供的一根不锈钢管道，抽风管三米后才有马发公司的净化设备，可知发生起火原因并非马发公司提供的设备本身的原因导致起火，唯一的可能就是贵友世纪汇分公司自己的烤鸭设备火势过大点燃了表面有油的不锈钢管道抽风口，因马发公司的提供的设备正在正常抽风、净化工作，于是将抽风口的烟及火苗抽进管道导致马发公司提供的两台设备受损。
（三）抽风机和喷淋净化设备未安装在烤鸭房内不是火灾发生的原因，马发公司提供的抽风机和喷淋净化设备的功能是将烤鸭炉的烟油抽出后将含有油烟的空气净化，喷淋净化设备是马发公司获得专利的油烟净化装置，是马发公司的核心产品，不是消防喷淋装置。抽风机和喷淋净化设备设计时确实是设计安装在烤鸭房内，但在实际安装时发现装修后的烤鸭房风管长度不够，担心引发设备火灾，在与贵友世纪汇分公司沟通并征得其同意后将抽风机和喷淋净化设备安装在烤鸭房外。
(四)发生火灾后，在未确定责任的情况下为了保证贵友世纪汇分公司正常营业，在贵友世纪汇分公司多次催马发公司提供修复方案，双方在商谈修复方案的过程中，贵友世纪汇分公司要求马发公司自认起火原因系因马发公司提供的设备导致，马发公司出于尽快解决问题的想法，没有过多坚持贵友世纪汇分公司要求的起火原因的陈述，在火灾发生第三天就向贵友世纪汇分公司提供了整改方案初稿，该整改方案双方也没有最后签字盖章确认效力。后贵友世纪汇分公司直接找到第三人简单处理了通风管道后就开始营业，贵友世纪汇分公司提供双方未签字盖章的未生效的整改协议以证明起火原因完全不成立，且贵友世纪汇分公司行为有违诚实信用，马发公司完全可以理解为贵友世纪汇分公司要求马发公司出具整改方案是假，故意骗取马发公司对起火原因的陈述是真。一审法院以双方未生效的整改协议来判断属于马发公司自认系自身提供的设备导致没有依据。
（五）发生火灾时贵友世纪汇分公司已经报119火警，贵友世纪汇分公司应当要求119出具鉴定意见。
二、关于火灾的损失，一审法院的认定错误。1、损失的发生是事实，但具体损失的财物却无证据证明2、一审法院以马发公司整改方案的报价和贵友世纪汇分公司单方提供的第三人的合同及发票以证明所遭受的损失不具有客观性。首先，马发公司所报的整改方案有部分不是本次损坏的设备材料。其次，该报价仅仅是马发公司的单方报价，未经贵友世纪汇分公司确认，双方也未签字盖章。马发公司了解到火灾发生后马发公司向贵友世纪汇分公司提供了两台设备并已经安装完成后，贵友世纪汇分公司就开始营业了，贵友世纪汇分公司修复所需的花费很少，马发公司单方通过第三人签订的合同及发票夸大了其修复费用，不具有客观性。
三、贵友世纪汇分公司承认在施工完工后增加了两台风机，价格共7000元，一审法院以型号不清楚，未经过双方确认，时间过长，马发公司没有提供票据为由不予支持错误。
四、税费10160元系贵友世纪汇分公司要求马发公司增加开发票产生，贵友世纪汇分公司承诺税费自行承担，该税费共10160元。
针对马发公司的上诉，贵友公司、贵友世纪汇分公司答辩称，一、一审法院认定火灾事故系由马发公司提供的抽风机发生故障导致，该事实认定正确，马发公司作为设备的提供者及安装者，应当对火灾事故承担全部的责任。事故发生后，马发公司派员到事故现场查勘，贵友公司、贵友世纪汇分公司明确指出马发公司提供的抽风机设备存在严重的质量问题，该部分内容见贵友公司、贵友世纪汇分公司提供的证据四视频，而马发公司对此表示认可。二、在马发公司发送的邮件附件设计方案中明确表示是由于烤鸭炉这台抽风机故障所导致烤鸭炉风管起火，并愿意免费提供油烟净化器以及风机等设备，该份证据也说明马发公司承认是由于其提供的抽风机发生故障而导致火灾。三、马发公司所谓贵友公司、贵友世纪汇分公司的操作不当导致风管口油脂的论断没有任何事实依据，贵友公司、贵友世纪汇分公司从事的是餐饮行业，马发公司进行厨房油烟净化和施工时应当结合贵友公司、贵友世纪汇分公司的经营特点处理厨房的油烟和净化问题，如果依照马发公司的陈述，只要贵友公司、贵友世纪汇分公司经营的烤鸭设备在工作过程中火势过大就容易引燃表面带有油脂的抽风口，就无疑说明贵友世纪汇分公司提供的是一套存在有安全隐患的油烟系统。四、根据合同约定，要取得检测报告并同时运营一个月后再支付剩余的12000元，但是从马发公司安装设备至今，检测公司从未到贵友世纪汇分公司对设备进行油烟和噪音测试，也未收到过检测报告，因此马发公司提供的检测报告不能作为认定我方已经拿到检测报告的依据。
针对马发公司的上诉，长源绿公司答辩同意马发公司发表的答辩意见。
贵友公司、贵友世纪汇分公司向一审法院起诉请求：1、马发环保公司、长源绿环保公司支付维修费81910元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、马发环保公司、长源绿环保公司支付营业损失30000元；3、马发环保公司返还设备款54000元；4、马发环保公司、长源绿环保公司承担本案诉讼费。
马发公司向一审法院提出反诉请求：1、贵友公司、贵友世纪汇分公司支付货款、税费共计29160元；2、贵友公司、贵友世纪汇分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月23日，贵友公司世纪汇分公司与马发环保公司签订了一份《厨房油烟治理工程合同》，合同约定由马发环保公司为贵友世纪汇分公司厨房油烟治理整体项目进行设计、生产、安装及售后工作。合同约定总金额为120000元。长源绿环保公司为上述工程提供了设计方案，并于2014年7月23日与贵友世纪汇分公司签订了《贵友世纪汇分公司油烟及噪音治理工程设计方案》（以下简称《工程设计方案》），在该设计方案中，贵友世纪汇分公司确认贵友世纪汇分公司拥有一台330**m3风量的抽风机。另外，在该设计方案中，抽风机和喷淋净化器均设计在烤鸭房内。签订上述合同后，马发环保公司即按照约定开始施工，但在实际施工过程中，并未将抽风机和喷淋净化器安装在烤鸭房内。施工完成后，贵友世纪汇分公司即将设备投入使用。2015年3月12日，在使用过程中，因设备发生火灾，贵友世纪汇分公司向马发环保公司提出了整改要求。2015年3月16日，马发环保公司以电子邮件的形式向贵友世纪汇分公司发送了《贵友世纪汇分公司油烟及噪音的整改治理工程设计方案》（以下简称《整改治理工程方案》），在该整改方案中，马发环保公司承认发生火灾的原因是由于烤鸭炉的抽风机故障，烤鸭炉的温度过高，导致了烤鸭炉的风管起火，并认为火灾后原有的一台水喷淋净化器及一台动态拦截组合式烟罩油烟净化器（无烟型）基本不能再使用。2015年4月11日，马发环保公司向贵友世纪汇分公司出具整改合同，整改合同报价为84110元。贵友世纪汇分公司未与马发环保公司就整改方案达成一致意见，而是与案外人深圳市裕×不锈钢厨具有限公司达成了整改意向并完成了整改工程，贵友世纪汇分公司支付了工程款81910元。
在本案庭审中，贵友世纪汇分公司、马发环保公司均确认贵友世纪汇分公司尚未支付涉案工程的工程款为12000元。另外，马发环保公司主张贵友世纪汇分公司还增加了工程量，即增加的两台风机价值3000元、工人安装费用4000元，合计7000元。贵友世纪汇分公司确认增加了两台风机，但认为增加该两台风机是因为长源绿环保公司的设计错误导致，故该费用不应由贵友公司支付。马发环保公司称增加的两台风机的型号不清楚、价格未经过双方确认，且时间过长，马发环保公司也无法提供相应的票据。
另查，贵友京院世纪汇分公司系贵友公司开办的分公司，无独立法人主体资格。
一审法院认为：贵友世纪汇分公司与马发环保公司签订的《厨房油烟治理工程合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，应予以保护。马发环保公司应按照双方合同的约定，根据设计方案进行施工，并保证设备能够正常使用。但在实际履行过程中，马发环保公司并未依照设计方案将抽风机和喷淋净化器安装在烤鸭房内，且在火灾发生后，也承认了发生火灾的原因是由于烤鸭炉的抽风机故障导致，该发生故障的抽风机是由马发环保公司提供并安装，故马发环保公司对涉案火灾的发生应该负全部责任，应对贵友世纪汇分公司由此产生的损失承担赔偿责任。本案中，贵友世纪汇分公司为涉案工程的整改支付了整改费用81910元，贵友世纪汇分公司向一审法院提供了相关的发票以及合同予以证明，且该价格低于马发环保公司的报价，故一审法院认可该价格的合理性，马发环保公司应予以支付，但贵友世纪汇分公司要求从起诉之日起支付利息的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。马发环保公司主张贵友京院世纪汇分公司故意隐瞒烤鸭炉温度过高的事实，但未向一审法院提交任何证据予以证明，一审法院不予采信。关于贵友世纪汇分公司主张营业损失30000元的诉讼请求，因其向一审法院提交的证据是其内部营业报表，一审法院不予采信，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于贵友世纪汇分公司主张马发环保公司返还已支付的货款54000元的诉讼请求，一审法院认为，虽然马发环保公司安装的设备出现故障导致了损失，但一审法院已经判决马发环保公司赔偿损失，贵友世纪汇分公司再主张马发环保公司返还设备款，没有事实依据，一审法院不予支持。同理，对于马发环保公司要求贵友公司、贵友世纪汇分公司支付剩余工程款12000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于马发环保公司要求贵友世纪汇分公司支付税费10160元的诉讼请求，因其未提交证据证明双方有关于税费的约定，一审法院不予支持。关于马发环保公司主张贵友公司支付增加的两台风机的设备款及安装款共计7000元的诉讼请求，因未向一审法院提交任何证据证明该两台风机的型号及价格，一审法院亦不予支持。本案中，贵友公司、贵友世纪汇分公司主张长源绿环保公司系涉案工程的设计单位，其出具的设计方案存在问题，具体是指设计方案制定的前提是贵友世纪汇分公司有33000m3的抽风量，该风量系长源绿环保公司自行测量，实际风量并没有这么大，从而导致设计方案出现问题。同时，贵友世纪汇分公司认为长源绿环保公司与马发环保公司的法定代表人系同一人，合同也是同一人签署，两者是关联公司，故应承担连带责任。一审法院认为，长源绿环保公司出具的设计方案中，设计的前提是贵友世纪汇分公司有33000m3的抽风量，该前提是经贵友世纪汇分公司与长源绿环保公司通过合同的形式共同确认的，故长源绿环保公司对在设计方案中以此作为前提进行设计从而导致的设计问题并不存在过错。长源绿环保公司与马发环保公司的法定代表人虽然是同一人，但在法律主体上，长源绿环保公司与马发环保公司系独立的主体，故对于贵友世纪汇分公司要求长源绿环保公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。贵友世纪汇分公司系贵友公司的分公司，无独立法人主体资格，故贵友公司应对其应承担的责任承担连带责任。对于各方当事人诉讼请求中超出一审法院认定与法律规定的部分，一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、马发公司于判决生效之日起十日内赔偿贵友公司、贵友世纪汇分公司维修费81910元。二、贵友公司、贵友世纪汇分公司于判决生效之日起十日内支付马发公司工程款12000元。三、驳回贵友公司、贵友世纪汇分公司的其他诉讼请求。四、驳回马发公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉部分案件受理费3618.2元（贵友公司、贵友世纪汇分公司已预交），由贵友公司、贵友世纪汇分公司负担1832.2元，由马发环保公司负担1786元；反诉部分案件受理费265元（马发环保公司已预交），由贵友公司、贵友世纪汇分公司负担109元，由马发环保公司负担156元；案件保全费1350元（贵友公司、贵友世纪汇分公司已预交），由贵友公司、贵友世纪汇分公司负担684元，由马发环保公司负担666元。
二审期间，各方均未提交新的证据。
本院除确认原审查明的事实外，二审另查明：一、《厨房油烟治理工程合同》第五条第4款约定：“工程安装完工通过验收合格，油烟排放标准参照国家GB18083支付2001《饮食业油烟排放标准》的规定，（拿到检测报告）时，同时设备需正常运营1个月后，3日内贵友世纪汇分公司支付合同总价10%，计12000元”。
二、一审期间，为证明涉案厨房油烟治理工程已符合噪音及油烟排放标准，马发环保公司提交了深圳市虹×检测技术有限公司出具的两份噪音检测及食堂油烟检测报告。经质证，贵友世纪汇分公司、贵友公司对该两份检测报告的真实性、关联性均不予认可，主张未收到上述检测报告，也没有给相关机构到现场对设备进行检测。二审期间，本院向深圳市虹×检测技术有限公司调取涉案餐厅的检测报告，编号为SZE141××××0355的检测报告记载委托单位为贵友世纪汇分公司，检测日期为2014年11月26日至2014年12月2日，项目地址：深圳市深南大道××号××汇广场三层311B，检测结论为0.20mg/m3,低于饮食业油烟排放浓度2.0mg/m3。经质证,马发环保公司对该份检测报告的真实性没有异议；贵友世纪汇分公司、贵友公司认为深圳市虹×检测技术有限公司为马发环保公司单方委托，深圳市虹×检测技术有限公司从未到涉案餐厅进行检测，且从内容看也无法证明检测结果的有效性。
三、马发环保公司向贵友世纪汇分公司出具的整改合同约定整改工程总工期约为15个晴天工作日。
四、贵友世纪汇分公司、贵友公司起诉请求马发环保公司赔偿营业损失30000元，提交了其制作的2014年11月至2015年2月期间的营业报表予以证实，报表显示烤鸭收入分别为41619元、67437元、55908元、53958元。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。二审期间本案的争议焦点包括以下六点：一、马发环保公司应否赔偿贵友世纪汇分公司、贵友公司维修费81910元；二、贵友世纪汇分公司、贵友公司要求马发环保公司支付营业损失30000元能否得到支持；三、马发环保公司是否有权要求贵友世纪汇分公司、贵友公司支付剩余工程款12000元；四、贵友世纪汇分公司、贵友公司是否有权要求、马发环保公司返还已支付的工程款54000元；五、马发环保公司是否有权要求贵友世纪汇分公司、贵友公司支付风机设备款7000元及税费10160元；六、长源绿公司应否对涉案债务承担连带清偿责任。
关于焦点一，贵友世纪汇分公司与马发环保公司签订的《厨房油烟治理工程合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守履行。马发环保公司作为承揽方应根据设计方案进行施工，并保证设备能够正常使用。但在实际履行过程中，因马发环保公司未依照设计方案将抽风机和喷淋净化器安装在烤鸭房内致发生火灾，马发环保公司向贵友世纪汇分公司提交的《整改治理工程方案》中也承认发生火灾的原因是由于烤鸭炉的抽风机故障导致，故原审据此认定马发环保公司对涉案火灾的发生负全部责任，并对贵友世纪汇分公司由此产生的损失承担赔偿责任是正确的。贵友世纪汇分公司为涉案工程的整改支付了整改费用81910元，提交了相关的发票以及合同予以证实，且该价格低于马发环保公司的报价，贵友世纪汇分公司、贵友公司据此要求马发环保公司赔偿维修费81910元，证据充分，本院予以支持。马发环保公司上诉否认系因其提供的设备或设备造成该次火灾，对贵友世纪汇分公司、贵友公司主张维修费损失数额亦不予认可，但未提交相应的证据予以证实，应承担对其不利的法律后果，本院对马发环保公司的该点上诉理由不予采纳。
关于焦点二，本院认为，贵友世纪汇分公司、贵友公司系从事餐饮服务的企业，因火灾事故造成烤鸭房内的油烟排放系统损坏，给贵友世纪汇分公司、贵友公司的餐饮经营造成影响是客观存在的，综合考虑贵友世纪汇分公司、贵友公司的举证情况，厨房整改治理工程的周期以及马发环保公司的过错程度，本院酌定马发环保公司应支付贵友世纪汇分公司、贵友公司营业损失10000元。
关于焦点三，《厨房油烟治理工程合同》第五条第4款约定：“工程安装完工通过验收合格，油烟排放标准参照国家GB18083支付2001《饮食业油烟排放标准》的规定，（拿到检测报告）时，同时设备需正常运营1个月后，3日内贵友世纪汇分公司支付合同总价10%，计12000元”。本案中，深圳市虹×检测技术有限公司出具的检测报告显示案涉餐厅的油烟排放符合饮食业油烟排放标准，在火灾事故发生前贵友世纪汇分公司经营的餐厅已正常营业超过四个月，故马发环保公司要求贵友世纪汇分公司、贵友公司支付剩余工程款12000元，符合合同约定，本院予以支持。贵友世纪汇分公司、贵友公司以餐厅未进行过油烟检测为由拒绝支付剩余工程款，与事实不符，本院不予采信。
关于焦点四，本院认为，涉案厨房油烟治理工程已实际履行，且经贵友世纪汇分公司、贵友公司验收后餐厅已正常营业，虽然之后马发环保公司安装的设备出现故障并造成了贵友世纪汇分公司、贵友公司损失，但鉴于法院已判决支持了贵友世纪汇分公司、贵友公司关于赔偿维修费用的请求，因此，贵友世纪汇分公司、贵友公司再主张马发环保公司返还已支付的工程款54000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于焦点五，马发环保公司要求贵友世纪汇分公司、贵友公司支付增加的两台风机的设备款及安装款共计7000元，但未提交任何证据证明该两台风机的型号及价格，贵友世纪汇分公司、贵友公司亦不同意支付该部分费用，原审法院因此驳回马发环保公司的该项诉讼请求，并无不当。关于税费问题，因马发环保公司未提交证据证明双方有关于税费的约定，故马发环保公司要求贵友世纪汇分公司、贵友公司支付税费10160元，证据不足，本院不予支持。
关于焦点六，贵友世纪汇分公司、贵友公司主张长源绿公司出具的设计方案存在错误，且与马发环保公司是关联公司，故应对涉案债务承担连带清偿责任。本院认为，《工程设计方案》第二条关于贵友世纪汇分公司油烟机噪音治理的基本情况部分清楚记载贵友世纪汇分公司“拥有一台330**m3风量的抽风机”，原审据此认定该设计前提是经贵友世纪汇分公司与长源绿公司共同确认的，并无不当。贵友世纪汇分公司、贵友公司主张称33000立方米的抽风量是长源绿公司单方对测量的结果，未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。虽然长源绿公司与马发环保公司的法定代表人为同一人，但长源绿公司非《厨房油烟治理工程合同》的承揽方，亦未收取涉案工程款或设计费，因此，贵友世纪汇分公司、贵友公司以长源绿公司与马发环保公司存在关联关系为由，要求长源绿公司承担连带清偿责任，依据也不足，本院不予支持。
综上，贵友世纪汇分公司、贵友公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；马发环保公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审查明事实基本清楚，适用法律正确，但关于贵友世纪汇分公司、贵友公司主张的营业损失问题处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法山民初字第733号民事判决第三项；
二、维持深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法山民初字第733号民事判决第一、二、四项；
三、上诉人深圳市马发环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人深圳贵友京院餐饮文化管理有限公司、深圳贵友京院餐饮文化管理有限公司世纪汇分公司营业损失10000元。
四、驳回上诉人深圳贵友京院餐饮文化管理有限公司、深圳贵友京院餐饮文化管理有限公司世纪汇分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉部分案件受理费3618.2元，由贵友公司、贵友世纪汇分公司负担1614元，由马发环保公司负担2004元；反诉部分案件受理费265元，贵友公司、贵友世纪汇分公司负担109元，由马发环保公司负担156元；案件保全费1350元，由贵友公司、贵友世纪汇分公司负担607.5元，马发环保公司负担742.5元。二审案件受理费4477元，由贵友公司、贵友世纪汇分公司负担1971元，马发环保公司负担2506元（贵友公司、贵友世纪汇分公司与马发环保公司已分别预交受理费2200元、2277元，马发环保公司应负担之数于本判决生效之日起十日内迳付贵友公司、贵友世纪汇分公司）
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一八年一月五日
书记员 黄纯（兼）