安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合高新民二初字第00124号
原告：合经区翠湖苑小区第一届业主委员会。
负责人：茆长荣，主任。
委托代理人：陈勇，业委会成员。
委托代理人：翟荣稳，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：合肥民安物业管理有限公司。
法定代表人：束学鹏。
原告合经区翠湖苑小区第一届业主委员会（以下简称翠湖苑小区业委会）诉被告合肥民安物业管理有限公司（以下简称民安物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告翠湖苑小区业委会诉称：2013年4月初，翠湖苑小区业委会与民安物业公司签订了物业服务合同和相关协议。2013年4月16日，民安物业公司进入翠湖苑小区，建立翠湖苑小区项目管理处，全权委托梁本靳负责。
民安物业公司进入小区后一个多月时间，出现了一些不履行合同的行为。翠湖苑小区业委会多次口头、书面提出要求，但民安物业公司对此一直不回复，不予理睬，实际行动中，也无改进。服务质量差。翠湖苑小区业委会于2013年8月4日正式书面要求民安物业公司进行整改，并数次请民安物业公司法人束学鹏到场，进行了比较认真的谈话。双方约定一个月时间，到2013年9月9日完成整改，达到翠湖苑小区业委会提出整改的要求、提高物业服务质量，并达到国家规定的物业服务标准和民安物业公司承诺的物业服务。2013年8月9日，翠湖苑小区业委会接到民安物业公司法人束学鹏电话，告知其梁本靳不再是民安物业的员工。2013年8月21日，翠湖苑小区业委会了解到刘海洋、徐岳华带走翠湖苑业主缴纳的物业费用12万元（具体带走数字不清楚）离开小区，导致物业服务因此无钱开展工作。翠湖苑小区业委会要求民安物业公司法定代表人束学鹏立即报案处理该案件。
2013年8月26日，经过民安物业公司安排，梁本靳再次在翠湖苑小区物业工作。2013年8月26日开始，翠湖苑小区业委会依据合同相关条款要求民安物业公司提供帐目，民安物业公司现场管理人员梁本靳、朱惠芳13次给翠湖苑小区业委会发送邮件，提供了部分帐目。翠湖苑小区业委会检查后发现，民安物业公司提供的帐目不清，与实际情况严重不符，存在大量漏报内容。
2013年9月14日，因民安物业公司拖欠合肥恒安保安公司几个月的费用7万多元、拖欠水电工工资6000多元、拖欠保洁人员工资12400元、拖欠电梯维保单位15000元，拖欠安装监控的公司10000多元，安装门禁的公司4400元，导致被拖欠单位和人员多次上门催款。9月23日、14日、15日上门催款的人越来越多，甚至准备在小区内物业办公室打架。翠湖苑小区业委会为了维护小区稳定，及时报案。民安物业公司现场管理人员梁本靳因此被迫撤离。保安公司撤走保安服务人员，保洁停止了工作，没有水电工上班。
民安物业公司撤出后，翠湖苑小区业委会仓促应对，聘请保安、保洁、水电工和客服等人员，维持小区稳定。2013年9月17日，在合肥市经开区房地产管理中心的协调下，召开了由合肥市经开区房地产管理中心袁家传、民安物业公司束学鹏、翠湖苑小区业主委员会茆长荣参加的协调会，会上民安物业公司同意：1、终止和翠湖苑小区业委会的合同及有关协议；2、按照相关的法律法规办理退出手续；3、缴纳翠湖苑小区的截止九月份的电费。
2013年9月17日之后至今，民安物业公司拒绝办理包括电费过户等移交手续。2013年9月27日，翠湖苑小区业委会接到肥西供电局通知，如果不缴纳拖欠的电费，将要停电。翠湖苑小区业委会及时告知民安物业公司和民安物业公司原现场管理人员梁本靳，但都拒绝缴纳，导致翠湖苑小区2013年10月8日被停电20小时，给小区带来了极大的混乱。2013年10月9日，芙蓉社区和管委会建发局与翠湖苑小区业委会一起到肥西供电局协调，恢复了翠湖苑小区的供电。2013年10月12日，由经开区房地产管理中心牵头，芙蓉社区、齐云居委会、民安物业公司、翠湖苑小区业主委员会参加的协调会，会上合肥民安物业公司法人束学鹏明确表态，在2013年10月14日前缴纳拖欠电费，并办理过户手续，但民安物业至今不予办理。2013年11月11日，翠湖苑小区业委会、芙蓉社区、合经区建发局接到肥西县供电局书面通知，如果不在2013年11月17日前缴纳民安物业公司拖欠的电费，将对翠湖苑小区实施停电。翠湖苑小区业委会多次电话、短信联系束学鹏，束学鹏均不回复。后联系上民安物业公司后，民安物业公司仍然拒绝缴纳所欠电费。由于拖欠供电局电费，导致翠湖苑小区公共部分，自2013年11月18日开始停电至今，严重影响了翠湖苑小区居民生活和工作。
《翠湖苑业主委员会议事规则》上已载明业主委员会可代表全体业主和部分业主维护全体业主合法权益，履行法律诉讼和司法程序。翠湖苑业委会为维护业主权益，诉至法院，请求判令：1、民安物业公司向翠湖苑小区业委会支付公共区域电费10648.98元，承担滞纳金57元；2、民安物业公司向翠湖苑小区业委会支付水费6990.2元、滞纳金304元；3、民安物业公司向翠湖苑小区业委会移交预收的2013年9月16日之后的物业费，合计173171.49元；4、民安物业公司向翠湖苑小区业委会移交翠湖苑小区2013年9月16日之后机动车车位管理费用4205元；5、民安物业公司向翠湖苑小区业委会移交门禁卡押金7830元；6、民安物业公司向翠湖苑小区业委会移交装修保证金3800元；7、民安物业公司向翠湖苑小区业委会移交装修垃圾清运费2400元；8、民安物业公司向翠湖苑小区业委会移交广告费和广告电费4351.67元；9、民安物业公司向翠湖苑小区业委会移交地下室租赁费1530元；10、民安物业公司向翠湖苑小区业委会移交非机动车库停车费、冲电费和管理费及管理押金9958.33元；11、民安物业公司向翠湖苑小区业委会缴纳罚金4400元；12、民安物业公司向翠湖苑小区业委会移交2013年4月16日-2013年9月16日之间的物业费10%，计31908.45元；13、民安物业公司支付翠湖苑小区绿化修剪费清理费1400元。
本院经审查认为：业主委员会由业主大会选举产生，其仅是依法成立的业主大会的执行机构，而非独立的决策机构，其作为诉讼主体具有一定特殊性和局限性。业主委员会作为原告就涉及全体业主利益的具体事项提起诉讼，必须就诉讼的相关请求召开业主大会讨论决定并向法院提交业主大会授权起诉的材料，没有法律规定和业主大会授权，业主委员会不能直接向法院提起诉讼。本案中，翠湖苑小区业委会提供的《翠湖苑业主委员会议事规则》上虽载明业主委员会可代表全体业主和部分业主维护全体业主合法权益，履行法律诉讼和司法程序。但该议事规则非翠湖苑小区全体业主为本案诉讼而通过的业主大会决议，翠湖苑小区业委会也未向本院提交业主大会授权起诉的材料，故本案不符合人民法院受理条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，判决如下：
驳回原告合经区翠湖苑小区第一届业主委员会的起诉。
案件受理费5243元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘亚鹏
代理审判员 倪良月
人民陪审员 刘兆祯
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 陈艳琴
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。