北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初2500号
原告：西藏德顺餐饮管理有限公司，住西藏自治区山南地区乃东县湖南大道2号山南宾馆。
法定代表人：金东春，总经理。
委托诉讼代理人：常晓燕，北京市紫峰律师事务所律师。
被告：北京东方广场有限公司，住北京市东城区东长安街1号。
法定代表人：甘庆林，董事长。
委托诉讼代理人：谭伟龙，男，1964年3月22日出生，北京东方广场有限公司法务总监。
委托诉讼代理人：卢静，女，1980年12月7日出生，北京东方广场有限公司法务经理。
原告西藏德顺餐饮管理有限公司（下称西藏德顺公司）诉被告北京东方广场有限公司（以下简称东方广场公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常晓燕，被告委托诉讼代理人谭伟龙、卢静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西藏德顺公司向本院提出诉讼请求：东方广场公司退还西藏德顺公司保证金419540.02元，并支付赔偿金（从2017年12月20日起按同期银行贷款利率支付计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年12月4日，西藏德顺公司与东方广场公司签订《租赁合同》，约定西藏德顺公司承租东方广场公司位于北京市东城区东长安街l号北京东方广场东方新天地商场地铁层CC28号商铺单元用于经营餐饮“小城渔家”品牌；承租面积为218.03平方米；租期自2018年1月1日起至2023年4月30日止。合同签订后，东方广场公司未将CC28号商铺交付西藏德顺公司。但西藏德顺公司此前已在2月28日向东方广场公司交纳了保证金。7月27日，西藏德顺公司得知东方广场公司地下商铺消防分区超过规定上限。西藏德顺公司与消防相关公司沟通得知CC28号商铺区域不符合消防规范，无法进行办理消防手续。双方当事人就此多次协商沟通，均未能得到解决。12月21日，西藏德顺公司收到东方广场公司所发《终止函》，东方广场公司以西藏德顺公司拖欠预付款、电费押金、水费押金等费用为由要求于2017年12月20日终止《租赁合同》。东方广场公司在签订合同时已经明确了解西藏德顺公司的使用目的，其作为房屋产权人和出租人，应当保证其出租的房屋各项手续齐全、合法。在东方广场公司没有更改消防分区的情况下，西藏德顺公司不可能办理消防审批手续，导致合同不能履行，东方广场公司行为构成违约。故诉至法院，诉如所请。
被告东方广场公司辩称：2016年起，西藏德顺公司与案外人北京汉拿山金鑫餐饮管理有限公司（下称汉拿山公司）派出共同的代表与东方广场公司协商承租相邻区域的两商铺。后，汉拿山公司承租CC30A&B;号商铺，西藏德顺公司承租相邻CC28号商铺。两商铺所在消防分区现虽超过规定上限，但可以通过改造符合相关规定，可以做餐饮，也可以办理消防手续，可以实现合同目的。而根据双方约定，西藏德顺公司承担包括消防分区改造在内的各项消防审批;但西藏德顺公司方未履行约定义务，没有向消防局申请办理；且逾期未交纳相应费用，构成违约，导致合同解除。故不同意西藏德顺公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。东方广场公司对西藏德顺公司提交的中国北京市东城区东长安街1号北京东方广场东方新天地商场地铁层CC28号店铺之租赁合同、中国民生银行回单凭证、会议纪要、终止函、沟通函、回复函真实性无异议。西藏德顺公司对东方广场公司提交的租赁意向书、租赁合同、张某某及周渊名片、东方广场公司员工邢某与西藏德顺公司（及汉拿山公司）代表张某某微信沟通记录、邮件沟通记录、港基物业董伟颖与张某某邮件沟通记录、张某某出具给港基物业的签收文件清单、北京市消防局建筑工程消防验收意见书、不动产登记档案中北京市建设工程初装验收备案表、终止函、沟通函、回复函真实性认可。
本院认定事实如下：2017年2月21日，东方广场公司向案外人西藏望京餐饮管理有限公司出具CC28、CC30A&B;号商铺（汉拿山、小城渔家）租赁意向书，提出租赁条件，包括承租面积514.04平方米，租赁期、租金、管理费、推广费、保证金989258.66元，电费押金67853.28元，水费押金3855.30元，预付款包括1个月租金、管理费及推广费，经营内容为“汉拿山、小城渔家”的商号经营韩国烤肉、韩国料理及烤鱼之用；并要求于2月28日前对前述租赁条件确认，并支付保证金989258.66元。
2月28日，案外人西藏汉拿山餐饮管理有限公司以网络银行转账方式向东方广场公司支付了989258.66元保证金。经询，双方当事人均认可其中419540.02元为西藏德顺公司保证金，其中569715.37元案外人为汉拿山公司保证金。
7月24日，西藏德顺公司与东方广场公司签署了房屋租赁合同，约定西藏德顺公司向东方广场公司承租北京市东方广场东方新天地商场建筑物地铁层CC28号商铺，用于经营川味烤鱼，承租面积约218.03平方米，建筑面积约424.27平方米，租期自2018年1月1日至2023年4月30日；租金包括基本租金和扣率租金，保证金419540.02元，月管理费22454元，月推广费3052元，水费押金1635元、电费押金28776元，预付款123643.06元（包括2018年1月基本租金98137.06元，管理费22454元，推广费3052元）等；并在承租人义务中对包括消防在内的内部装修工程进行了具体约定，但并未对外部消防进行约定；承租人未能在签署本租赁合同或起始日之前（以较早日期为准），按照本租赁合同附表第6部分所规定之数额及方式全额交纳预付款，或保证金，则出租人或其委托的物业管理公司有权无需事先通知，随时有权中止本合同，保证金及承租人所缴付的其他押金不予退还；承租人需在签署本合同之日起7个工作日内向出租人交纳保证金及其他押金；考虑到出租人同意按照承租人的要求就同一商场地铁层CC30A&B;号商铺与汉拿山公司另行签署租赁合同，承租人按约定条款担保CC30A&B;号商铺租户恰当遵守及履行特定义务。
另查，7月24日，汉拿山公司与东方广场公司签署了房屋租赁合同，约定汉拿山公司向东方广场公司承租北京市东方广场东方新天地商场建筑物地铁层CC30A&B;号商铺，用于经营韩式烤肉，承租面积约296.03平方米，建筑面积约576.12平方米，租期自2018年1月1日至2023年4月30日；预付款167898.45元（包括2018年1月基本租金133262.94元，管理费30491.09元，推广费4144.42元）等；并在承租人义务中对包括消防在内的内部装修工程进行了具体约定，但并未对外部消防进行约定；承租人未能在签署本租赁合同或起始日之前（以较早日期为准），按照本租赁合同附表第6部分所规定之数额及方式全额交纳预付款，或保证金，则出租人或其委托的物业管理公司有权无需事先通知，随时有权中止本合同，保证金及承租人所缴付的其他押金不予退还；承租人需在签署本合同之日起7个工作日内向出租人交纳保证金及其他押金；考虑到出租人同意按照承租人的要求就同一商场地铁层CC28店铺与西藏德顺公司另行签署租赁合同，承租人按约定条款担保CC28号商铺租户恰当遵守及履行特定义务。
7月27日，汉拿山公司、西藏德顺公司与东方广场公司就CC28、CC30A&B;号商铺“汉拿山/小城渔家”店铺消防报审事宜召开协调会并形成会议纪要，记录东方广场公司业务发展部称“前期签署合同前已明确告知贵司大厦防火分区超1000平米。贵司告知可自行协商消防部门，进行消防报审报验工作，最终拿到消防相关各项批文”，两商铺物业管理单位北京港基世纪物业管理有限公司称“300平米以下租户，如遇重大消防改造，或防火分区的改动也应进行消防报审报验工作。”
就租赁事宜，自2016年起东方广场公司工作人员邢某与汉拿山公司、西藏德顺公司共同代表张某某进行微信、邮件沟通，汉拿山公司承诺负责消防，并希望租赁的两商铺分别按照小规模装修进行消防备案，东方广场公司明确表示两商铺建筑面积均超过300平方米，不同意按照小规模报审。7月28日，张某某提到两个方案，“拿大图514平米报”或“拿建筑面积三百平去报”。7月31日，张某某提出以300平米以下面积按照300平米以上审批流程报审，并针对邢某提出回复物业邮件的问题回复“这个邮件，还有一个问题是上面你上面写了消防分区是1000平米，然后呢现在汉拿山还要去，就是相当于汉拿山明明知道消防分区不合格还要去做，做了之后呢，然后消防消防会产生很大的费用，产生很大的费用之后，你拿去报公司你们公司会批吗？我认为我觉得如果是这样把问题挑明了说的话，你还不如直接报你们公司，说这个费用要花多少钱，然后我们出一个补充协议。不然到时候会发生纠纷的，因为你们再三的强调，你们已经提前告知我们这个事儿，我们还要继续做”“你那边到了后期，再去申请相关的一些费用的话，你可能会申请不下来，你们公司有可能会说，我之前已经明确的告知汉拿山，有一个什么样的问题，是汉拿山自己主要完成这个事儿，和你们无关”，邢某回复可在邮件内说明消防费用的构成及金额。东方广场公司认可其同意负担部分消防费用。
8月8日，东方广场公司通过邮件提供了消防分区局部图。8月9日，张某某在邮件中写明“贵我双方与在7月27日关于消防会议上提出相关贵司要求及顾虑；我司通过自行努力和消防公司沟通达一直选择（方案二）来完成消防相关工作！该方案相关费用远远高出市场价格目前消防公司给出的价格160万人民币，特申请贵我双方个各承担50%。”此外，东方广场公司及其委托物业管理部门向西藏德顺公司多次催要装修图纸。12月5日，张某某告知邢某，不能保证拿到消防批文，想解约。
12月20日，东方广场公司向西藏德顺公司发送终止函，以西藏德顺公司自12月13日起拖欠预付款、电费押金、税费押金等费用为由，于当日中止涉诉合同，并不退还保证金。同日，西藏德顺公司向东方广场公司发送沟通函，内容为CC28号商铺区域消防不达标，提出三个解决方案：东方广场公司完善消防、更换符合消防的商铺、解除合同并退款。12月29日，东方广场公司书面回复西藏德顺公司，不接受上述方案。
另，本院向北京市东城区公安消防支队就CC28、CC30A&B;号商铺进行消防问题进行调查，该支队答复，防火分区如调整，应首先向属地消防部门申请建筑消防设计审核，审核合格后进行调整施工；CC28、CC30A&B;商铺在现行规范中不存在限制、禁止经营餐饮业的条文；根据相关规定小装修实行“网上办理”便民措施针对的面积指的是装修建筑面积小于300平方米。
关于消防报审程序，西藏德顺公司称其向消防公司进行了咨询得知无法获得相关审批，曾口头向消防部门咨询得知CC30A&B;号商铺不能经营餐饮，但并未向消防部门提交验审资料；东方广场公司称只有西藏德顺公司根据东方广场公司提供的蓝图委托设计公司进行消防分区设计后、交东方广场公司预先审核，再由西藏德顺公司向消防部门进行报审，获批后再开展消防施工，但西藏德顺公司并未向东方广场公司提交设计图纸，尚未涉及其他承租人配合的问题。此外，东方广场公司提交制式文件1份，内容为2017年7月17日张某某就CC28、CC30A&B;商铺收到北京港基物业管理有限公司寄发的“东方新天地-
欢迎册”1套，内容包括各项图纸、送审事宜提示、装修指南与规定等，西藏德顺公司认可该文件上签字真实性，但否认收到上述文件。
另查，《建筑设计防火规范GB50016-2014》规定地下或半地下建筑（室）防火分区的最大允许建筑面积为500平方米，备注栏为设备用房的防火分区最大允许建筑面积不应大于1000平方米，防火分区最大允许建筑面积，当建筑内设置自动灭火系统时，可按本表的规定增加1.0倍；局部设置时，防火分区的增加面积可按局部面积的1.0倍计算。经询，双方当事人均认可涉诉商铺所在区域防火分区超过了相关规定上限。
再查，与西藏德顺公司提起本诉同时，汉拿山公司以相同理由将东方广场公司诉至本院，要求退还押金并支付赔偿金。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，双方当事人均就单方解除合同均向对方做出意思表示，且庭审中双方当事人均认可合同于2017年12月20日解除，对此本院不持异议。双方当事人通讯记录表明，在合同签订后，西藏德顺公司在明知CC30A&B;号商铺所在区域防火分区超过规定上限的情况下，与东方广场公司协商一致由西藏德顺公司办理消防、东方广场公司负担部分消防费用。根据消防部门答复，CC30A&B;号商铺并不存在禁止餐饮的限制，且防火分区可以进行并更，而西藏德顺公司并未依约向消防部门提出申请，构成违约，且合同尚未履行至需东方广场公司协调其他租户配合调整防火分区的阶段。故现西藏德顺公司以东方广场公司没有更改消防分区，西藏德顺公司不可能办理消防审批手续，合同不能履行为由要求退还保证金并支付赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告西藏德顺餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7600元，由原告西藏德顺餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 芦 超
审 判 员 崔 赟
人民陪审员 张智敏
二〇一八年七月十八日
书 记 员 郑梦彤
书 记 员 牛 欢