重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终683号
上诉人(原审原告)：ＸＸ（又名李小鹏），男，1996年4月11日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：谈云才，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：李俊，男，1990年6月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：余规浩，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人李俊确认合同无效纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人谈云才、被上诉人李俊及其委托诉讼代理人余规浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，改判支持ＸＸ一审的诉讼请求，并由李俊承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：ＸＸ与李俊于2017年9月12日签订的协议书实际是土地买卖而非一审认定的土地互换，协议约定的4243元价款实为土地买卖款，且ＸＸ不是土地承包经营权人，签约主体不适格，协议目的是双方建房，改变土地用途，违反法律规定，协议应当无效。
李俊辩称，双方协议实际为土地互换，因两地面积不一致，互相折抵后计算的差价补偿金4232元，并非土地买卖价款，以互换方式对土地流转并未违反法律规定，协议书也是双方真实意思表示，应当合法有效。
ＸＸ向一审法院起诉请求：确认ＸＸ与李俊于2017年9月12日签订的两份《协议书》无效。
一审法院认定事实：ＸＸ、李俊均系黔江区阿蓬江镇石合村1组村民，涉案土地均位于阿蓬江镇石合村1组。2017年9月12日，以李小鹏为甲方，李俊为乙方，立据人杜雪洪，双方签订《协议书》，约定：“协议人李小朋、李峻两户因双方修房屋。经两户一致协商，同意调换地盘。为了以后不再有意见分歧，同意订立如下协议：老屋对面，李小朋承包地，双方同意协商转让，新屋边路留1米，上面到李江波边界下，马路外面以李小朋房于墙对直为界，转让费由李峻付与李小朋，4243元(肆仟贰佰肆拾叁元)。”签订该协议时ＸＸ父亲李德永与李俊父亲李道贤均在场。同日，ＸＸ、李俊签订另一份《协议书》（为便于区分，该份《协议书》称《协议书二》）。载明“李峻修房之前必须经过李小朋、李峻共同协商，动工之前，李小朋房子检查拍照取证后方能进行施工，施工过程中，如有损坏房屋，协议赔偿”。协议签订后李俊向ＸＸ支付转让费4300元，ＸＸ当即退还400元，实际收取3900元。当时双方是按照一亩地36000元的价格计算后，得出上述4243元的差价。至今，李俊家未在争议地上修建房屋或者实施其他改变土地用途的行为。
另，ＸＸ系李德永之子，现户口登记在一个户口簿名下，ＸＸ家的土地承包经营权证载明承包方代表人是李德永。李德永陈述当时是以为修建房屋占了李俊家的土地，所以折算的2.5米，但是实际没有占李俊家的承包地。
一审法院认为，本案争议焦点为ＸＸ、李俊签订的土地流转协议是转让方式的流转土地还是互换方式的流转土地。本案ＸＸ、李俊家签订协议时，ＸＸ家房屋基脚已经修建好，ＸＸ家应当知道双方承包地边界上的土地权属，而自愿以自己承包地换取新修房屋边缘的土地，并对土地面积进行相应抵扣后算出差价。故，双方对争议地的处置行为应为土地承包经营权的不等价互换，在不等价互换的情况下，可用金钱补足差价，本案ＸＸ、李俊签订的土地流转协议的转让方式应当属于互换方式的土地流转。ＸＸ以李俊家给出的互换土地权属本身不属于李俊家，而认为双方签订的协议属于土地转让，但未提供证据证明李俊方提供的土地存在权属瑕疵，即使李俊方提供互换的土地存在权属瑕疵，双方签订的协议也不必然就转换为土地转让，否则有违双方签订协议时的真实意思表示。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”。ＸＸ、李俊系同一集体经济组织，所互换的土地也均属于同一集体经济组织的土地。互换土地行为并不需要经过发包方同意，故ＸＸ以双方土地流转未经发包方同意而流转无效的理由不能成立，ＸＸ以土地流转行为未经过其他家庭成员知晓而流转无效的理由，经查，签订协议时ＸＸ父亲作为户主代表在场，该理由亦不成立。李俊家未在争议地上修建房屋或者实施其他改变土地用途的行为，并不违反法律的强制性规定。
关于《协议书二》，因系双方真实意思表示，是对双方修建房屋可能存在的安全问题进行的约定，该约定并不违反法律、行政法规强制性规定，亦不损害国家、集体以及他人的合法权益，故该份协议合法、有效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第四十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回ＸＸ的诉讼请求。案件受理费40元(减半收取)，由ＸＸ负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院二审查明，2017年9月12日的两份协议书均是杜雪洪书写，协议书中“同意调换地盘”的表述是杜雪洪按照双方协商后口述内容书写。ＸＸ家土地即争执地经皮尺实际测量为宽8米、长16米，李俊家土地未经测量估算为宽2.5米、长16米。协议中“4243元”是ＸＸ在前述测量的基础上，让了李俊0.5米，双方共同确定以宽5米、长16米计算的面积按照36000元/亩的标准计算得出。
另查明，ＸＸ所建房屋于2017年11月17日取得乡村建设规划许可证。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案系ＸＸ请求确认其与李俊2017年9月12日签订的两份协议书无效而产生的确认合同无效纠纷。因《协议书二》系ＸＸ与李俊就李俊建房施工相关问题的约定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，原审认定其有效并无不当，本院予以确认。二审双方当事人争议的焦点是《协议书》中土地流转的方式及该《协议书》的效力。现就此评述如下：
从《协议书》载“……同意调换地盘。……老屋对面，李小朋承包地，双方同意协商转让，……转让费由李峻付与李小朋4243元”内容看，再结合一审庭审中ＸＸ之父李德永、李俊之父李道贤的陈述，以及二审庭审中证人杜雪洪的当庭证言，案涉协议实质为ＸＸ与李俊就各自使用的两块土地进行面积冲抵后的差额，按36000元/亩的标准，折算补足差价形成的土地承包经营权互换协议，协议约定的价款实质为土地等价互换后的面积补差价款。一审认定案涉协议的土地流转方式为互换正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”之规定，ＸＸ、李俊属同一集体经济组织成员，互换的土地也均属同一集体经济组织的土地，双方签订的实质为互换方式的土地流转协议不违反法律、行政法规效力性强制性规定，且签订协议时作为ＸＸ及李俊两农村土地承包户的户主李德永、李道贤均在场，双方亦是当即收付协议约定款项，说明协议是双方真实意思表示。由此，《协议书》应属有效，原审对此认定正确，本院予以确认。至于ＸＸ上诉称李俊对其换出的土地没有合法权属的理由，因双方在签订协议之时明确“同意调换地盘”，视为双方对对方的土地权属已经明知，现ＸＸ主张李俊对其换出的土地没有权利，应提供证据证明，而ＸＸ未举示证据否定李俊对其换出土地享有权利，也无其他人对李俊换出的土地主张权利，且即使李俊对其换出的土地没有权利或者存在权利瑕疵，也只影响案涉协议的履行，不直接影响案涉协议性质和效力的认定，ＸＸ的该上诉理由不成立。对于ＸＸ上诉称协议目的是双方建房，改变土地用途，协议应无效的理由。虽然双方订约明确互换土地目的是修建房屋，但协议目的的实现涉及协议履行，不直接影响协议效力的认定，而李俊事实上现未改变争执地的用途，且该协议目的尚需其他审批程序，签订该协议并不必然导致土地用途的改变，协议本身不具有根本违法性，ＸＸ的该上诉理由也不成立。
综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 王 宏
二〇一八年六月二十五日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 简 鑫