天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5395号
上诉人（原审原告）：北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。
法定代表人：宋泽楼，总经理。
委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：建元建设发展有限公司（原建元装饰股份有限公司），住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。
法定代表人：苏建松，总裁。
委托诉讼代理人：秦锋华，男，该公司法务专员。
上诉人北京德兴建筑安装有限公司（以下简称德兴公司）因与被上诉人建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人德兴公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求第一项、第二项、第三项；二、本案相关的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为讼争工程“未完工的部分”应由上诉人承担举证责任，属于举证责任分配错误，本案讼争工程“未完工的部分”的举证责任应由被上诉人承担，并由其承担举证不力的不利后果；二、原审法院对本案讼争工程质量认定错误，根据法律规定本案讼争工程在法律上应属于质量合格工程；三、原审法院对本案讼争工程的《委托采购工程材料合同》错误分配举证责任和错误适用法律规定。
被上诉人建元公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，应驳回上诉，维持原判。
德兴公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付天津市武清区水城鸿嘉广场1、2、3、4、7、9号楼外檐幕墙工程欠款2182362元、逾期支付违约金1600762元、延期支付利息138878元，剩余延期支付利息按银行同期贷款利率4.75%从2017年3月7日计算至实际全部付清之日；二、判令被告向原告支付天津市武清区水城鸿嘉广场1、2、3、4、7、9号楼外檐幕墙工程辅材材料款680415元、逾期付款违约金499084元、延期支付利息43299元，剩余延期支付利息按银行同期贷款利率4.75%从2017年3月7日计算至实际全部付清之日；三、判令被告向原告支付天津市武清区水城鸿嘉广场1、2、3、4、7、9号楼外檐幕墙工程变更、洽商增项工程款238335元、逾期支付违约金174818元、延期支付利息15166元，剩余延期支付利息按银行同期贷款利率4.75%从2017年3月7日计算至实际全部付清之日；四、判令被告向原告支付增项工程天津市武清区水城鸿嘉广场5、6、8号楼外檐幕墙工程款及材料款1200000元、逾期支付违约金880200元、延期支付利息76364元，剩余延期支付利息按银行同期贷款利率4.75%从2017年3月7日计算至实际全部付清之日；五、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据和事实，一审法院认定如下：原告提供的证据3变更、补工单有被告人员迟铠、刘春彦签字，能够证实双方在履行施工合同过程中存在上述单据记载的补工事实，但在关联性上，对于原告主张的劳务工程款金额来讲，也只能证实原告有部分合同外的劳务内容，而不足以作为证实原告全部完工情况的证据。原告欲以其提交的证据4部分辅材购料单证实其完成了《委托采购工程材料合同》的义务，即使该部分单据是被告为涉诉工程购买，但也是部分单据，不能证实其主张的全部完工内容。对于被告提供的已付款明细，因系其单方统计，并未提供付款凭证的基础证据，一审法院不能予以采信，已付款事实原告自认670000元，对于原告自认金额一审法院予以确认。被告提供的（2015）武民二初字第9724号民事判决书和（2016）津01民终3314号民事判决书分别为原、被告就本案涉诉工程形成过诉讼的一审和二审判决书，上述生效判决认定，原告实际分包被告的天津市武清区水城鸿嘉广场1-9号楼外檐幕墙工程，原告于2015年3月14日进场施工，但仅完成部分施工项目，被告以原告施工过程中存在工期延误和工程质量问题为由于2015年11月3日将原告清退，原告亦于同日退场，至此双方劳务分包合同关系终止。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告既然依双方签订的劳务分包合同和委托采购合同约定的价款主张工程款，作为主张权利一方则应证实其完成了合同约定的内容，且质量合格，这样减去已付款，便是被告的欠付款金额。但事实履行合同过程中，原告并未独立且保质保量地完成全部施工内容，而是双方中途终止了合同的履行，原告在本案中未提供充分证据证实其已完成工程内容的数量且质量合格的事实；虽然原告在审理中提出工程造价鉴定，但因其不能提供鉴定所需基础证据材料，鉴定机构将该项鉴定退回，且即使进行造价鉴定，原告同样面临没有充足证据厘清其已完工程内容和退场当时其施工质量合格的问题，故一审法院不能确认原告应得的施工价款金额，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回原告北京德兴建筑安装有限公司全部诉讼请求。案件受理费32954元，由原告北京德兴建筑安装有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原建元装饰股份有限公司于2018年5月29日将公司名称变更为建元建设发展有限公司。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人德兴公司所完成讼争工程的工程量及工程质量问题；二、本案中双方当事人所应承担的举证责任问题。
关于争点一，上诉人德兴公司与被上诉人建元公司在合同签订后均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务，但在合同履行过程中，上诉人德兴公司未依约完成讼争工程的全部施工内容即退场，双方亦未就德兴公司已完成的讼争工程部分进行质量验收和结算。上诉人德兴公司虽主张其依约履行了合同义务，但未能提供充分证据证明其施工完成工程内容的数量及质量合格的事实，且不能提供工程造价鉴定所需要的基础证据材料，导致鉴定机构亦无法进行造价鉴定，故上诉人德兴公司就其完成的讼争工程部分所应获得的工程款金额无法确定，一审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当，本院应予维持。
关于争点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，德兴公司作为主张权利一方，主张其依约履行了合同义务，要求建元公司向其支付工程欠款、材料款等。根据举证责任分配规则，德兴公司对其已经依约履行了合同义务，包括其施工完成的工程量及所完成的工程质量合格，负有举证责任，因其未能提供充分证据予以证明，故应由德兴公司承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人北京德兴建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50812元，由上诉人北京德兴建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年九月十四日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 董琳娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……