北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10628号
上诉人（原审被告）李淑侠，女，1948年12月22日出生。
上诉人（原审被告）郭福龙，男，1984年6月6日出生。
上诉人（原审被告）郭凤娇，女，1988年6月4日出生。
上述三上诉人之委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
上述三上诉人之委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王得宝，男，1954年12月14日出生。
委托代理人王萌（王德宝之子），1981年11月17日出生。
王得宝与李淑侠、郭福龙、郭凤娇排除妨害纠纷一案，王得宝于2013年3月向北京市西城区人民法院提起诉讼。北京市西城区人民法院于2013年8月依法作出（2013）西民初字第6463号民事判决书，判决驳回王得宝的诉讼请求。王得宝不服判决向北京市第二中级人民法院提起上诉。2014年3月，北京市第二中级人民法院依法作出（2014）二中民终字第00528号民事裁定书，撤销了（2013）西民初字第6463号民事判决，将案件发回原审重审。现上诉人李淑侠、郭福龙、郭凤娇不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第10166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李淑侠、郭福龙、郭凤娇及其委托代理人吕凤刚，被上诉人王得宝及其委托代理人王萌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年3月，王得宝诉至原审法院称：我与案外人郭凤英曾系夫妻关系，于2004年5月10日登记离婚。李淑侠系郭凤英的婶母，郭福龙、郭凤娇系李淑侠的子女。1995年1月，在我不知情的情况下，郭凤英为将李淑侠一家户口落入北京，与李淑侠一家串通，将我承租的位于北京市西城区×××34号房屋自行借给李淑侠一家办理迁入户口使用。当我得知后，前去询问，李淑霞等明确表示，只是为了外地户口落户，户口落下后全家即刻自行租房搬出，不会影响我一家居住。考虑是亲属关系，我只好暂时默认。后因李淑侠一直拒绝搬出，为此，我多次找李淑侠理论，2013年2月6日，我又去李淑侠、郭福龙、郭凤娇处请其搬离承租的房屋，李淑侠承认其他二子已被审批廉租房的情况下，仍以自己与郭福龙、郭凤娇无房居住为由，坚持居住在我所租公房内，造成我无房居住。故我诉至法院，要求判令李淑侠、郭福龙、郭凤娇搬出我承租的北京市西城区×××34号公房；李淑侠、郭福龙、郭凤娇支付我租金损失48000元及律师费损失10000元，本案诉讼费由李淑侠、郭福龙、郭凤娇承担。
李淑侠、郭福龙、郭凤娇辩称：我三人不同意王得宝的诉讼请求。一、李淑侠之配偶、郭凤娇之父郭进喜及其家人符合落户回京条件，对诉争房屋享有居住权。涉案房屋系公租房，因原承租人郭凤英与郭凤娇的父亲系叔侄关系，原承租人同意我们全家入住该房屋，故从1992年入住至今。我们全家入住时，该房屋原由郭凤英承租。1995年，郭凤娇的父亲郭进喜符合知青返京落户的规定，向椿树派出所、市局递交申请材料，经过市局审批同意入户该处，原承租人郭凤英亦于同年递交申请材料，申请将我们全家落户于该房屋，1997年我们全家的户口均正式落实于该房屋。依据上述事实，当地派出所、市局已经批准郭进喜一家落户至诉争房屋，即郭进喜一家已被安置至该房屋内，故我们对该房屋享有居住权。二、我们三人对该诉争房屋享有居住权，王得宝无权让我们搬出诉争房屋。首先，我们三人连续在诉争房屋居住多年，且户籍在此，别处无房屋，故对该诉争公房享有居住使用权。三人完全符合共居人的条件，对该诉争房屋享有当然的居住使用权，王得宝无权随意让我们搬离。其次、诉争房屋为公房，产权属于国家，王得宝仅作为承租人享有的是使用权，而该使用权是国家为解决住房困难人口才设立的一种福利，是针对所有家庭共居人的，并不是只有承租人才享有。因此王得宝有权在此居住。三、郭进喜及我们三人落户在诉争房屋中，且实际在此居住的情况王得宝和其爱人郭凤英是知情并认可的，现在反悔是因为房屋价值上涨，故其违反诚信原则。现王得宝和其妻子不顾我们的实际困难要求我们搬出，明显有违民法诚信原则，故其诉请不应得到法院的支持。四、根据公租房的相关规定，王得宝并不符合承租人的条件。王得宝从未在该房屋中居住，我们与郭进喜自1992年返京至今，一直在该房屋居住。王得宝在本地有住房，不符合变更为承租人的条件，故该房屋承租人变更至王得宝名下于法无据。五、我们别处无房屋，不符合腾退条件，如果强行判决腾退，将导致我们无家可归的局面，这不仅不利于问题的解决，也不利于社会的安定和谐。六、王得宝的其他诉讼请求无事实和法律依据。首先、王得宝主张的租金，对于其真实性存在质疑，王得宝没有提出证据能够证明租房事实的存在，故不能作为本案定案的依据。而且本案的案由是排除妨害纠纷，如王得宝主张赔偿租金，那应该另案起诉，不应在本案中一并处理。其次、对于王得宝主张的律师代理费，也没有事实和法律依据，王得宝未提出证据。综上所述，我们全家取得涉案房屋原承租人的同意，将户口落到涉案房屋中，并在涉案房屋中实际居住，享有居住权。王得宝不符合承租该公租房的条件，变更为承租人且要求我们全家腾退该房屋于法无据，我们三人是合法的共居人，享有在诉争房屋中居住使用的权利，且别处没有住房，不符合被腾退的条件。综上所述，请法院依法查明事实，驳回王得宝的诉讼请求，维护我们的合法权益。
原审法院经审理认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，王得宝系西城区×××34号涉案房屋的合法的承租人，其对涉案房屋享有居住和使用的权利。因李淑侠一家与王得宝前妻郭凤英存在亲属关系，为解决回京落户问题，故临时借住涉案房屋，与王得宝或郭凤英既不存在房屋租赁合同关系，也未形成共居人关系，不享有共居人的相关权利。现王得宝离婚后无其他住房，面临现实的无处居住问题，其合法的承租权利应该受到法律的保护。
子女赡养父母是几千年来的中华民族的优良传统，在法制时代，更将此义务写入《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国老年人权益保障法》等法律法规中。本案中，李淑侠与其夫郭进喜共生育五名子女，均已成年，李淑侠作为无收入、年迈的老人，居住问题是最需要解决的生活问题，无论五名子女是否有独立的住房，李淑侠的居住问题应由五名子女共同解决。同时，郭福龙、郭凤娇作为成年人，有完全的民事行为能力且身体健康，应当通过自身的努力自行解决居住问题。王得宝作为与李淑侠、郭福龙、郭凤娇三人无任何亲属关系的第三人，既无法定义务也无合同义务为李淑侠、郭福龙、郭凤娇三人提供住房。
综上所述，王得宝基于自己合法的公房承租权起诉要求李淑侠、郭福龙、郭凤娇腾退涉案房屋的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。对李淑侠、郭福龙、郭凤娇所述入住涉案房屋时的原承租人并非王得宝，经法院调查无法证明李淑侠、郭福龙、郭凤娇的陈述属实，故法院对李淑侠、郭福龙、郭凤娇上述意见不予采信。对李淑侠、郭福龙、郭凤娇所述对涉案房屋享有居住权、王得宝不符合承租人条件的抗辩意见，法院认为既无事实依据亦也无法律依据，法院不予采信。对于王得宝主张的租金损失，虽然王得宝提交了《租房协议》及收条，但李淑侠、郭福龙、郭凤娇对其真实性不予认可，而王得宝又未通知出租人到庭作证，故王得宝的该项请求，证据不足以证明，法院不予支持。因王得宝并非不能独立参加诉讼且亦未提交相关证据，故对其主张的律师费损失法院不予支持。据此原审法院于2014年9月判决，一、自判决生效之日起三十日内，李淑侠、郭福龙、郭凤娇将王得宝承租的本区×××34号房屋一间腾空，交王得宝收回自用。二、驳回王得宝的其他诉讼请求。
判决后，李淑侠、郭福龙、郭凤娇不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。其上诉理由为：我们对于涉案房屋享有居住权，我们符合共居人的条件，应依法享有共居人的相关权利。北京市高级人民法院对享有居住权人不得判令腾房有明确的司法批复。王得宝同意原审判决。
经审理查明：北京市西城区×××34号南房一间（房号为13，使用面积9.6平方米）系王得宝承租的公有住房（租赁合同的起租日期为1992年1月1日，以下简称涉案房屋）。郭福龙、郭凤娇系李淑侠之子女。李淑侠之夫郭进喜系王得宝前妻郭凤英（案外人）的叔叔。九十年代初期，郭进喜因在外地工作，欲将全家户籍迁入北京，向郭凤英借住涉案房屋，郭凤英同意，并将涉案房屋出借给郭进喜一家暂住。1997年7月15日，郭进喜一家七人（郭进喜、李淑侠、长子郭福全、长女郭凤贤、次子郭福春、三子郭福龙及次女郭凤娇）的户籍自吉林省迁入涉案房屋所在地西城区（原宣武区）×××34号，户主为郭凤英。2004年5月10日，王得宝与郭凤英离婚，双方在离婚协议书中约定：双方婚后有住房一套，位于石景山区×××501号，两居室，房主女方已购买，离婚后归女方所有；宣武区×××34号南房一间，为承租房，归男方所有。离婚后，因王得宝无其他住房，故多次要求郭进喜一家腾房。后随着郭进喜去世及郭福全、郭凤贤、郭福春陆续搬出涉案房屋，现涉案房屋由李淑侠、郭福龙、郭凤娇实际使用。
另查，在本案第一次一审期间，经李淑侠、郭福龙、郭凤娇申请，原审法院向北京宣房房屋经营公司一分部调取西城区×××34号房屋租赁合同底档的承租人信息及宣房椿字第9-00163号公有住房租赁合同底档，北京宣房房屋经营公司一分部出具《关于“宣椿字第9-163号”公有住房合同查询情况函》，称：经查该单位管辖内×××34号，王得宝自1992年至今承租院内直管公房1间使用面积9.6平米。房屋租赁合同号：宣房椿字第9-163号。重审期间，李淑侠、郭福龙、郭凤娇坚持再次查询租赁合同的相关情况，原审法院与北京宣房房屋经营公司联系，结果没有变化，同原审查询结果。应原审法院要求，李淑侠、郭福龙、郭凤娇向法院提交了郭福全及郭福春的《北京市城镇廉租住房租赁合同（廉租住房租金补贴协议）》，郭福全以每月400元的价格承租西城区×××小区5－2－501廉租房屋一套，建筑面积46.25平方米。郭福春承租西城区×××22号廉租房屋一间，建筑面积22.5平方米。上述合同租期自2012年开始，每年一签，已延续至2014年。郭凤贤居住在其公公承租的公房内。
上述事实，有户口簿、公房承租合同、准住证、录音光盘及文字整理材料、证明、离婚协议书、离婚证、入户申请表、入户审批表、户口迁移证、申请书、房租缴纳凭证、水电费收据、固定电话费收据、有线电视用户证、电暖气购销合同书、单位证明、换房协议书、承租契约、情况说明、证人证言、现场勘验笔录及《北京市城镇廉租住房租赁合同》及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案诉争的焦点在于李淑侠、郭福龙、郭凤娇三人是否对于本案诉争的房屋享有居住、使用的权利，其三人是否符合共居人的条件。根据本案现有的证据，本案的涉案房屋系王得宝承租的公有住房，根据王得宝签订的《公有住宅租赁合同》显示，王得宝的租赁期限自1992年1月1日开始。李淑侠、郭福龙、郭凤娇虽然提出王得宝不符合承租人的条件而且李淑侠、郭福龙、郭凤娇入住涉案房屋时承租人并不是王得宝的主张，但是上诉人并未提供充分的证据证明其主张，故本院对于王得宝系西城区×××34号涉案房屋的合法的承租人予以认定。王得宝对于涉案房屋享有居住、使用的相关权利。李淑侠、郭福龙、郭凤娇自上世纪九十年代初期，随郭进喜入住涉案房屋，并于1997年将户口由吉林迁入涉案房屋，但李淑侠、郭福龙、郭凤娇的入住及户口迁入行为系基于郭进喜向郭凤英借住涉案房屋的事实，不能因为李淑侠、郭福龙、郭凤娇户口迁入并在涉案房屋长期居住，就自然得出李淑侠、郭福龙、郭凤娇对于涉案房屋享有居住、使用的权利的结论。经查王得宝与郭凤英已经于2004年离婚，李淑侠、郭福龙、郭凤娇与王得宝已经没有任何亲属关系，更不是共同生活的家庭成员，三人系基于借住而在涉案房屋生活，在此情况下李淑侠、郭福龙、郭凤娇认为自己作为涉案房屋的共居人，进而享有、居住使用的权利的上诉意见没有依据，本院对此不予采信。李淑侠、郭福龙、郭凤娇提出的北京市高级人民法院的相关批示，其内容针对的是共同居住的家庭成员。而李淑侠、郭福龙、郭凤娇与王得宝并非家庭成员关系，故本院对于上诉人的意见不予采纳。王得宝作为涉案房屋的承租人有权要求李淑侠、郭福龙、郭凤娇搬出涉案房屋。李淑侠的其他子女在本市已经承租了廉租房，应积极解决母亲的居住问题。而郭福龙、郭凤娇作为身体健康的成年人，亦应努力自行解决居住问题。
综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费70元、由李淑侠、郭福龙、郭凤娇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元由李淑侠、郭福龙、郭凤娇负担（已交纳）。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 刘永民
代理审判员 王 广
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 施成微