河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1712号
上诉人（原审被告）郑州天源实业投资有限公司。
法定代表人沈洪勇，该公司董事长。
委托代理人黄靖，河南律旗律师事务所律师。
委托代理人丁亚新，河南律旗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）京鑫建设集团有限公司。
法定代表人马志强，该公司总经理。
委托代理人张旭，该公司法律顾问。
委托代理人柳国援，该公司员工。
上诉人郑州天源实业投资有限公司与被上诉人京鑫建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，京鑫建设集团有限公司于2015年7月9日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求被告支付原告工程款1115959.35元及材料款319552.65元，共计1435512元及拖延付款期间的违约金及银行贷款利息；诉讼费由被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年8月21日作出（2015）开民初字第8128号民事判决。宣判后，郑州天源实业投资有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人郑州天源实业投资有限公司的委托代理人黄靖、丁亚新，被上诉人京鑫建设集团有限公司的委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告原名称为河北京鑫建设集团有限公司。2012年7月19日富士康科技集团营建处向原告发出通知书一份，载明郑州出口加工区A12附房机电安装工程由原告公司得标，金额为7379420元（含税价），工期2012年7月20日至2012年9月10日；得标人收到通知书24小时内书面回复，并依出口退税要求分拆工程及材料合同。后原、被告双方签订了机电安装工程合同一份，约定由原告承揽被告郑州出口加工区A12栋能源站机电安装工程，工程总价5579795元，原告于每月25日前向甲方申请该期工程进度款，被告支付进度款累计达到工程总价款的80%时停止，待工程完工并经被告验收合格后再申领工程总价的10%，交付富士康使用后，原、被告双方核定后再付清工程余款，另保留工程总价的3%作为保修金。
2012年8月25日，河南商贸集团有限公司与天津市顺城泰商贸有限公司签订了工程材料购销合同，约定合同是因郑州出口加工区A12栋能源站机电安装工程项目采购需要而签订，该工程材料仅用于项目业主原告天源公司，工程材料总价款为1799625元。
2013年10月29日，富士康科技集团与被告向原告出具了工程竣工验收记录表一份，载明该工程已验收合格。2014年9月11日上海市协力（郑州）律师事务所向被告发律师函一份，催要拖欠工程款。2015年4月10日原、被告双方签订工程合同付款核对表一份，载明机电安装合同付款金额共计4463836元，剩余金额1115959.35元，机电材料合同付款金额共计1480072，剩余金额319552.65元。
被告提交2015年1月13日富士康科技集团采购处向被告及所有施工方出具的通知书一份，载明：郑州出口加工区A区厂房机电安装工程总包服务费含于机电合同总价中，原告施工的郑州加工区A12附房机电工程总包服务费金额130000元，请被告直接从机电工程合同中转移支付给土建主体厂商。证明在向原告结算工程款时应扣除总包服务费用130000元。
以上事实有原告提交的富士康中标通知书一份、机电安装工程合同一份、工程材料购销合同一份、工程竣工验收记录表一份、催款律师函一份、工程合同付款核对表一份，被告提交的富士康科技集团出具的通知书一份，以及本院庭审笔录为证。
原审法院认为，原、被告签订的机电安装工程合同合法有效，双方应当按约履行，被告应当按约支付原告工程价款。原告请求被告支付工程款1115959.35元，合法有据，该院予以支持。因原告在中标工程时业主方已经明示拆分工程及材料合同，材料合同的主体均为案外人，与本案双方当事人无关。故原告请求被告支付材料款319552.65元，该院不予支持。原告请求的违约金在合同中未做约定，该院不予支持。原告请求支付利息，该院予以支持，被告应当在工程价款结算之日即2015年4月10日起按银行同期贷款利率支付利息。被告提交的2015年1月13日富士康科技集团采购处向被告及所有施工方出具的通知书，系要求被告将涉及到原告的总包服务费金额130000元转移支付给原告。且原、被告于2015年4月10日进行了价款结算，结算时间在通知书时间之后，被告要求扣减该款，证据不足，该院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州天源实业投资有限公司支付原告京鑫建设集团有限公司工程款1115959.35元及自2015年4月10日起至本判决确定的还款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告京鑫建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17720元，减半收取8860元，由被告郑州天源实业投资有限公司负担。
上诉人郑州天源实业投资有限公司上诉称，一、原审法院对于总包服务费的认定是错误的。首先，根据2015年1月13日富士康出具的通知书内容，总包服务费包含于机电合同总价中，被上诉人承建的郑州加工区A12附房机电工程的总包服务费为13万元，此费用是由被上诉人向上诉人支付的。其次，被上诉人对富士康下发的得标通知书予以认可，对于富士康下发的关于总包服务费通知书不予认可，是没有任何道理可言的，此通知书对于被上诉人是有约束力的。因此，对于上诉人在结算工程款时扣除总包服务费的意见，原审法院认为证据不足是错误的。二、关于总包服务费有富士康集团报送的文件及通知书予以证明。2015年1月13日，富士康向上诉人发送《通知书》，同时抄送被上诉人等其他承包商，通知郑州出口加工区A区厂房机电安装工程总包服务费含于机电合同总价中，依本次通知金额直接从机电工程合同中转移支付给土建主体厂商，其中被上诉人承建的郑州加工区A12附房机电工程的总包服务费金额为13万元，上诉人有权在结算工程款时扣除总包服务费13万元。三、结算工程款时扣除总包服务费有法律依据。在郑州出口加工区A12附房机电安装工程施工工程中，上诉人为被上诉人的施工提供了配合服务，配合费用应由被上诉人承担，并可计入工程造价中，因此结算工程款时，上诉人有权扣除总包服务费13万元。综上所述原审判决认定事实不清，应当依法撤销判决第一项、维持第二项，改判上诉人支付工程款数额为985959.35元。
被上诉人京鑫建设集团有限公司答辩称，上诉人与富士康之间的关系与被上诉人无关，被上诉人并未见到过上诉人上诉称的关于郑州航空港代建工程总包服务费事宜（郑建字12第007号），也没有见过上诉人称的2015年1月13日富士康科技集团出具的通知书，该两份文件与被上诉人无关，对被上诉人没有约束力，被上诉人在原审中主张工程款的依据是2015年4月10日双方签字认可的付款明细核对表。原审法院判决正确，二审法院应维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人郑州天源实业投资有限公司与被上诉人京鑫建设集团有限公司签订的机电安装工程合同合法、有效，双方当事人均应按合同约定行使权利、履行义务。现上诉人郑州天源实业投资有限公司以富士康出具的通知书为依据，要求扣除总包服务费13万元。本院认为，关于总包服务费的支付，双方在合同中并未约定。对于2015年1月13日富士康科技集团营建采购处出具的通知书，被上诉人京鑫建设集团有限公司亦不予认可，该通知书对被上诉人京鑫建设集团有限公司不具有约束力，且双方于2015年4月10日已对该工程进行了价款结算，结算时间在通知书时间之后，因此，上诉人郑州天源实业投资有限公司的上诉理由无有力证据支持，本院不予采纳。故原审法院判决认定事实清楚，处理正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14844元，由上诉人郑州天源实业投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王献斌
审判员 李 静
审判员 柴雅琳
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陈秀娟