湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00577号
上诉人（原审被告）邹汉存，男。
上诉人（原审被告）张再生，男。
上诉人（原审被告）王心丽，女，系张再生妻子。
上诉人（原审被告）姚守强，男。
上诉人（原审被告）李劲松，男。
上诉人（原审被告）陈操，男。
上诉人（原审被告）宋兴炳，男。
上列七上诉人的委托代理人宋相祖，湖北凡城律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）邹顺阳，男。
委托代理人杨汉霞，湖北三顾律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人邹汉存、张再生、王心丽、姚守强、李劲松、陈操、宋兴炳因与被上诉人邹顺阳生命权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年8月6日作出的（2014）鄂樊城民二初字第00094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：邹顺阳的父亲邹意宏与邹汉存等七被告同为武汉铁路局襄阳机务段职工，且系多年的好朋友。2013年12月1日中午，张再生以妻子王心丽过生日为由，在襄阳市樊城区刘家简朴寨餐厅二楼包厢宴请上述朋友及其家人共17人，其中男宾11人（含两名小孩），女宾6人。张再生、王心丽夫妇为这次午宴准备了白酒及饮料。席间除小孩、女宾及陈操、宋兴炳未饮酒外，其他人都有饮酒。午宴从当天12时左右开始，13时56分左右，邹意宏从包间走向餐厅大厅，13时58分张再生随即也走出包间下楼至大厅寻找邹意宏，14时许，张再生、邹意宏一起又进入包厢。14时54分，姚守强因醉酒先行离开酒店。16时11分，大家准备离开餐厅回家时，呼喊躺在沙发上休息的邹意宏，无答应，发现邹意宏身体情况危急，张再生立即拨打急救电话。16时24分，邹意宏被急救担架抬出刘家简朴寨餐厅，并于16时29分被120急救车送入襄阳市中心医院（北区）急救。门诊病历记录：据患者同事介绍，患者与同事中午饮少量白酒后，自述不适在包间沙发上休息，刚开始与同事尚有言语交流，约16时许同事呼叫患者无应答，随即拨打120于16时29分送至我科。初步诊断为呼吸、心跳骤停，经抢救无效，于当天17时40分宣布死亡，死亡原因呼吸心跳骤停。当天20时50分许，邹意宏的朋友周丽拨打110报警称，邹意宏因醉酒抢救无效死亡。襄阳市公安局樊城区分局中原路派出所接警，进行了接处警调查登记。处警情况记录为，经查，中午邹意宏在春园路刘家简朴寨稻谷地包厢赴单位职工张再生妻子王心丽生日宴，因醉酒不治身亡。参加宴会者有单位职工李劲松、邹汉存夫妻、姚守强夫妻、肖诗琴夫妻、陈操夫妻及各自的小孩。法医已勘验死者系醉酒死亡，排除刑事案件。
原审另查明，邹意宏于1963年出生，殁年50岁。邹意宏于2010年与陈世琴离婚，邹顺阳系邹意宏与陈世琴的婚生子。邹意宏离婚后单身在襄阳生活，邹顺阳随母亲一同在上海生活。邹顺阳与母亲陈世琴在得知邹意宏意外身亡的消息后，于2013年12月2日一同赶至襄阳安葬邹意宏。邹意宏遗体于2013年12月5日在襄阳市殡仪馆火化。邹意宏母亲刘意英于1977年去世，父亲邹天庆于1997年，继母王桂华于2012年去世。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。邹意宏是完全民事行为能力人，在发现自己饮酒后身体出现不适时，未能引起重视，对自身安全未尽到谨慎注意义务，后因呼吸心跳骤停导致死亡，经公安部门认定系醉酒死亡。对此，邹意宏有主要过错，应承担主要责任。但是，张再生、王心丽夫妇作为宴会召集人，邹汉存、姚守强、李劲松、陈操、宋兴炳作为宴会参加人，与邹意宏一同就餐、饮酒，明知邹意宏在饮酒后自述身体不适躺在沙发上，未引起警觉，未尽到相互照顾的义务，均存在一定过错，应各自承担相应的赔偿责任。邹意宏死亡后，邹顺阳作为其近亲属，有权请求张再生、王心丽，邹汉存、姚守强、李劲松、陈操、宋兴炳承担侵权责任。结合本案情况，原审法院酌情认定张再生、王心丽夫妇承担10%的赔偿责任；邹汉存、姚守强、李劲松各承担3%的赔偿责任；陈操、宋兴炳各承担2%的赔偿责任。邹顺阳的损失为，邹意宏死亡赔偿金416800元（按照本地2013年度城镇居民人均可支配收入20840元的标准，计算20年）、交通费酌情支持2600元、丧葬费用17589.5元（按照本地2013年度在岗职工年平均工资35179元的标准，按6个月计算）、住宿费1816元、抢救费用300元，共计439105.5元，符合法律规定，予以确认。上述损失，由张再生、王心丽夫妇承担10%即43910.55元；邹汉存、姚守强、李劲松各承担3%即每人承担13173.16元；陈操、宋兴炳各承担2%即每人承担8782.11元。另外，原审法院根据邹意宏死亡后果及、七被告的过错程度及当地实际生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金12000元，由张再生、王心丽夫妇承担4000元；邹汉存、姚守强、李劲松各承担2000元、陈操、宋兴炳各承担1000元。邹顺阳诉请的交通费、丧葬费、办理丧事的食宿费、精神损害抚慰金过高，原审法院已依法核减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第二款、第二十二条、第二十六条之规定，判决：一、被告张再生、王心丽赔偿原告邹顺阳的各项经济损失人民币43910.55元；被告邹汉存、姚守强、李劲松各赔偿原告邹顺阳各项经济损失人民币13173.16元；被告陈操、宋兴炳各赔偿原告邹顺阳各项经济损失人民币8782.11元；二、被告张再生、王心丽赔偿原告邹顺阳精神损害抚慰金人民币4000元；被告邹汉存、姚守强、李劲松各赔偿原告邹顺阳精神损害抚慰金人民币2000元；被告陈操、宋兴炳各赔偿原告邹顺阳精神损害抚慰金人民币1000元；三、驳回原告邹顺阳的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费3400元，由原告邹顺阳负担1500元，被告张再生、王心丽负担900元，被告邹汉存、姚守强、李劲松、陈操、宋兴炳各负担200元。
上诉人邹汉存、张再生、王心丽、姚守强、李劲松、陈操、宋兴炳不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，自相矛盾。原审判决认定邹醉酒死亡没有事实根据，邹意宏死亡原因的医学诊断是“呼吸心跳骤停”；原审判决适用法律错误，判决上诉人赔偿经济损失和精神抚慰金显失公正。上诉人只是请邹吃饭或与邹意宏同桌吃饭，并没有劝邹饮酒，没有法定救助义务；上诉人也不知道邹饮酒不适；当发现邹的情况不好时，上诉人张再生、邹汉存、李劲松、陈操共同将其送到医院，履行了道德上的义务，没有任何过错；上诉人姚守强、李劲松、宋兴炳离开酒店时，邹意宏一切正常，不应当对邹的死亡承担责任。综上原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决；驳回原审原告邹顺阳的诉讼请求；或者发还原审法院重新审理。
被上诉人邹顺阳答辩称：邹意顺醉酒死亡有公安机关的法医勘验；呼吸心跳骤停是医学对死亡的表述，并不是疾病发作；上诉人与邹意顺共同饮酒，对出现的危险有注意的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，襄阳市公安局樊城区分局中原路派出所接处警调查登记表明确记载“法医已勘验死者系醉酒死亡，排除刑事案件”，因此邹意宏系醉酒死亡有证据证实。上诉人邹汉存、张再生、王心丽、姚守强、李劲松、陈操、宋兴炳作为邹意宏多年的同事和朋友，对邹意宏的身体状况和酒量应有一定的了解。张再生、王心丽夫妇作为宴会组织者，邹汉存、姚守强、李劲松、陈操、宋兴炳作为宴会参加者，与邹意宏一同就餐、饮酒，在邹意宏饮酒后自述身体不适躺在沙发上时，未尽到应有的安全注意义务，导致邹意宏死亡，上诉人均存在一定程度过错，各自应承担相应的赔偿责任，张再生、王心丽夫妇作为宴会组织者承担的责任应大于邹汉存、姚守强、李劲松、陈操、宋兴炳。原审法院判决张再生、王心丽承担10%的赔偿责任，邹汉存、姚守强、李劲松各承担3%的赔偿责任，陈操、宋兴炳各承担2%的赔偿责任与邹意宏死亡后果相比较比例适当。因此，上诉人张再生、王心丽，邹汉存、姚守强、李劲松、陈操、宋兴炳的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人张再生、王心丽，邹汉存、姚守强、李劲松、陈操、宋兴炳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 勇
审 判 员 柳 莉
代理审判员 田在新
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李 琳