天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民三终字第1号
上诉人（原审被告）李庆新，农民。
委托代理人刘俊峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）天津回佳轮胎有限公司，住所地天津市宝坻区火车站南侧。
法定代表人王树臣，董事长。
委托代理人李建华，该公司办公室主任。
上诉人李庆新因与被上诉人天津回佳轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民重字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李庆新及委托代理人刘俊峰，被上诉人天津回佳轮胎有限公司委托代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，李庆新从2009年开始与天津回佳轮胎有限公司建立业务关系，成为天津回佳轮胎有限公司在河北省滦南地区销售轮胎的代理商。2011年12月12日，双方就天津回佳轮胎有限公司丁基内胎销售业务及售后发生的质量问题达成协议：进一步确认李庆新为天津回佳轮胎有限公司在河北省滦南地区总销售商，年销售量为60000条；确认双方交易的品种、规格、数量、价格以电话传真及天津回佳轮胎有限公司的发货单为准；确认提货方式为李庆新自提或天津回佳轮胎有限公司为李庆新代办运输，运费由李庆新承担；并确认李庆新收货后天津回佳轮胎有限公司凭货物代办运输协议向李庆新结清运费；确认自2011年12月12日起李庆新售后的质量胎天津回佳轮胎有限公司不再回收，由李庆新自行处理，天津回佳轮胎有限公司按李庆新销售品种、数量的5%补偿李庆新的质量胎损失。双方对上述协议内容的真实性均无异议。2012年2月17日，天津回佳轮胎有限公司与李庆新对以前的业务进行了对账，李庆新尚欠天津回佳轮胎有限公司货款9539元，该款是双方数笔业务累计所欠，证明双方交易的每笔货款李庆新并未按货值额逐笔进行结清，李庆新对此款至今未付当庭予以认可。
另查，2012年3月12日，天津回佳轮胎有限公司称李庆新以电话联系方式要求送货，订购永安牌轮胎150件、福通牌轮胎150件、津宝牌轮胎60件，合计价款84150元。天津回佳轮胎有限公司称按李庆新要求立即组织了发货，该批货物由汇佳物流货运站负责运输，天津回佳轮胎有限公司与汇佳物流货运站的司机孙亚坤签订了运输协议，并要求孙亚坤交货后带回货款（承兑汇票）。2012年3月13日，天津回佳轮胎有限公司称孙亚坤驾驶牌照号为津D×××××小型货车途经高速公路为李庆新送货至滦南新鑫宾馆洗浴中心旁李庆新内胎店，卸货后，李庆新之妻以李庆新未在店中为由，只给付司机7００元运费，未给司机承兑汇票，表示事后给天津回佳轮胎有限公司寄回，司机随后驾车返回。经天津回佳轮胎有限公司催要，李庆新以质量胎为由拒不给付天津回佳轮胎有限公司货款，天津回佳轮胎有限公司于2０12年3月2０日起诉至法院。李庆新对天津回佳轮胎有限公司上述陈述的送货及付给汇佳物流公司司机孙亚坤运费7００元的事实均予以否认。李庆新称2０12年2月17日双方结账后李庆新未与天津回佳轮胎有限公司发生任何业务关系，李庆新对天津回佳轮胎有限公司提供的送货书证、证人证言均以单方证据为由，不予认可。
一审法院认为，天津回佳轮胎有限公司与李庆新存在销售轮胎业务关系是事实，一审法院依法予以确认。2０11年12月12日的协议书，双方当庭均表示无异议，系双方的真实意思表示，一审法院应认定2０11年12月12日的协议书，可以作为判断此案事实的依据，双方均应按照该协议的约定进行交易；李庆新对2０12年2月17日以前，尚欠天津回佳轮胎有限公司货款9539元的事实无异议，一审法院给予确认。本案双方争执的焦点为2０12年3月13日，天津回佳轮胎有限公司通过物流公司送货的方式与李庆新交易的36０件轮胎的价款8415０元是否成立。依据法律的相关规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。李庆新与天津回佳轮胎有限公司之间的买卖为长期代理销售商模式，并非双方诉争的一笔业务，诉争交易36０件轮胎业务的有关事实应综合双方的交易习惯及相关约定进行统一考虑。第一、从双方交易的合同形式进行分析，2０11年12月12日是在双方已经交易一定时间、一定数量货物的基础上，对双方的交易方式进行了确认，即规格、数量、厂供价格以电话传真方式及天津回佳轮胎有限公司发货单为准；换言之，长期的合作及2０11年12月12日的协议成为双方互相信任的基础，双方在买卖过程中可以采取简便订货、发货形式。因对李庆新的合理信赖，天津回佳轮胎有限公司接到李庆新电话订货后，随即组织货源并于次日发货给李庆新。天津回佳轮胎有限公司的发货单清晰的记载了发货规格、数量、价格，而发货单为双方约定的交易行为确认形式之一，因此，天津回佳轮胎有限公司的发货行为是为履行2０11年12月12日协议的守约行为。天津回佳轮胎有限公司以发货单等主张与李庆新存在360件轮胎的合同交易，既符合双方约定，又符合双方交易习惯，一审法院对天津回佳轮胎有限公司主张的电话订购、发货单核准的合同交易形式应予采信。第二、从买卖标的物的交付方式进行分析，货运协议及货运司机的证言能够证明诉争轮胎已经交付给李庆新。依照法律规定，买卖合同的标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。而涉及标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人处即为交付，第一承运人营业地为交付地。本案双方当事人在2０11年12月12日协议中已经约定了标的物的交付方式，即李庆新自提或天津回佳轮胎有限公司为李庆新代办运输，运费由李庆新承担。双方既然约定了天津回佳轮胎有限公司为李庆新代办运输的方式交付买卖标的物，那么天津回佳轮胎有限公司将360件轮胎交给汇佳物流公司的司机，并有运输协议、出门证、高速公路收费专用收据等证实，天津回佳轮胎有限公司就已经完成了向李庆新交付货物的义务；即使汇佳物流公司未能按照运输协议的约定将货物交付给李庆新，或者运输中途发生标的物毁损、灭失的情况，天津回佳轮胎有限公司的交付行为也是成立的，是符合法律规定和双方约定的，该风险应该由李庆新负责。第三、从买卖标的物的交付过程进行分析，货运司机孙亚坤的证言为第三方证据，其描述的运输路程及交货地点、符合客观实际和人之常情，天津回佳轮胎有限公司提供的出门证、高速公路收费专用收据、运输协议、2０11年12月12日协议、账册等证据，互相印证并形成了完整的证据链条，具有较强的证明力，一审法院应予采信。综上，天津回佳轮胎有限公司提供的证据足以证明其主张成立，李庆新对自己的抗辩主张，只有自己的陈述而没有提供任何证据支持，因此，一审法院对天津回佳轮胎有限公司主张360件轮胎交易行为成立，给予确认。李庆新应按照发货单确定的价格给付天津回佳轮胎有限公司货款84150元。关于2０11年12月12日协议约定的轮胎质量问题，涉及双方其他问题，双方可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：李庆新在判决生效后五日内给付天津回佳轮胎有限公司货款93689元。李庆新如果未按上述期限履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用4367元，由李庆新负担。
判决后，上诉人李庆新不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人李庆新认为，上诉人李庆新与天津回佳轮胎有限公司于2012年2月17日对账确认，上诉人李庆新在2012年3月13日以前，尚欠天津回佳轮胎有限公司货款9539元未付是事实。但2012年3月13日以后，上诉人李庆新再未收到过天津回佳轮胎有限公司的货物。被上诉人天津回佳轮胎有限公司向上诉人李庆新主张360件轮胎的货款，在没有任何签收凭证的情况下，一审法院判令上诉人李庆新给付被上诉人天津回佳轮胎有限公司货款84150元，属认定事实错误。请求二审法院依法改判，由上诉人李庆新给付尚欠被上诉人天津回佳轮胎有限公司货款9539元。
被上诉人天津回佳轮胎有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，天津回佳轮胎有限公司在一审法院审理期间，向一审法院提供了货运司机的证人证言，并根据双方履行的交易习惯，足以证明货物已交付给李庆新，同意一审法院的判决意见。要求维持原判决。
经本院审理查明，被上诉人天津回佳轮胎有限公司向上诉人李庆新主张360件轮胎的货款，没有上诉人李庆新签收的收货凭证。并且在二审法院审理期间，被上诉人天津回佳轮胎有限公司对其主张，也未能提供新的证据证实。另外，本案经本院（2013）一中民三终字第169号民事裁定书，以判令上诉人李庆新给付被上诉人天津回佳轮胎有限公司货款84150元，证据不足，发回一审法院重新审理。
本院认为，上诉人李庆新与被上诉人天津回佳轮胎有限公司达成的买卖协议系双方的真实意思表示，应确认合法有效。由于合法有效的合同对双方当事人具有同等的拘束力。因此，被上诉人依约向上诉人李庆新履行了供货义务，上诉人李庆新理应遵循诚实信用的原则，履行付款的义务。上诉人李庆新与被上诉人天津回佳轮胎有限公司经2012年3月13日双方对账确认，上诉人李庆新尚欠被上诉人天津回佳轮胎有限公司货款9539元，双方均表示认可，一审法院对此予以确认，符合法律规定，本院应给予维持。
关于2012年3月13日以后，被上诉人天津回佳轮胎有限公司是否又向上诉人李庆新供货360件轮胎，上诉人李庆新是否收到，是双方争议的关键问题。本院认为，买卖合同是双务合同，是卖方转移财产所有权，买方支付价款的合同。被上诉人天津回佳轮胎有限公司向上诉人李庆新供货，必须有上诉人李庆新的签收凭证，才能证明供货或收货的事实。在一审法院审理期间，一审法院依据被上诉人天津回佳轮胎有限公司与汇佳物流公司签订的运输协议、被上诉人天津回佳轮胎有限公司提供的案外人汇佳物流公司送货司机的证言，高速公路收费收据等证据，确认被上诉人天津回佳轮胎有限公司已将360件轮胎交付给上诉人李庆新，并判令上诉人李庆新给付被上诉人天津回佳轮胎有限公司货款84150元，显然证据不足。因被上诉人天津回佳轮胎有限公司与汇佳物流公司签订的运输协议明确约定，汇佳物流公司送货交货后，带回银行承兑汇票100000元。可事实是，汇佳物流公司称，已将货送到了上诉人李庆新处，但没有拿出上诉人李庆新收到货物的任何凭证，也未将付款汇票带回。上诉人李庆新对此又不认可。另外，被上诉人天津回佳轮胎有限公司在本院审理期间，也未能提供新的证据证实其已将货物交付给上诉人李庆新。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，上诉人李庆新的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销天津市宝坻区人民法院（2013）宝民重字第18号民事判决；
二、改判：自本判决生效之日起十日内，上诉人李庆新给付被上诉人天津回佳轮胎有限公司货款9539元。
如果未按上述期限履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4367元，李庆新承担1000元，天津回佳轮胎有限公司承担3367元。二审案件受理费2142元，由被上诉人天津回佳轮胎有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 陈清芳
代理审判员 杨 羚
二０一四年七月十五日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：
……
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。