山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终396号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司烟台市分公司，住所地烟台市芝罘区胜利路318号。
负责人：徐向东，总经理。
委托诉讼代理人:程显仲，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台鑫杰不锈钢有限公司，住所地蓬莱市大辛店四村村西。
法定代表人：吴明杰，董事长。
委托代理人：李军成，山东西政律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司烟台市分公司因与被上诉人烟台鑫杰不锈钢有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬辛民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，没有查明断电原因，判令上诉人承担责任是错误的。蓬莱市供电公司的抢修单的记录显示事发当天为雷雨天气，被上诉人的电力线与上诉人的通信线接触造成断电系雷电造成还是其他原因造成，被上诉人没有提供权威部门的鉴定意见，一审法院也没有查明。断电原因涉及责任承担的划分，一审法院对该事实没有查明，便判令上诉人承担责任是错误。二、上诉人通信线路的设计符合国家标准，被上诉人电力线路的设计不符合国家标准，造成两线路接触的责任完全应由被上诉人承担，与上诉人无关。上诉人的线路属于通信线路，按照国家标准距离地面为5米，上诉人的线路完全符合国家标准。被上诉人的线路属于35KV电力线路，按照国家标准应驾空在上诉人线路的上方，并且距离上诉人线路必须大于3米，但被上诉人电力线路距离上诉人线路小于3米，不符合国家标准。并且一审法院已查明上诉人线路的存在早于被上诉人的线路。无论何种原因造成两线路接触，责任都应由被上诉人及其委托施工的电力部门承担，与上诉人无关。三、一审法院判令两线路接触的责任在于上诉人，是罔顾事实，是完全错误的。上诉人在事发处并列一高一低两根杆的作用是高杆驾线路，并且高杆上有铁架，工人上去维修时要站在铁架上，为了防止工人上去后，杆头重量加重，造成线杆倾斜，避免发生安全事故，所以一髙一低两杆并列，低杆起到支撑作用，防止高杆倾斜。但一审法院却以被上诉人的线路从高杆处通过，导致被上诉人线路距离上诉人线路过低，责任在于上诉人，完全是偏听偏信。四、被上诉人损失的证据不足，一审法院判令上诉人承担损害赔偿款217000元是错误的。1、因两线路接触的责任与上诉人无关，所以被上诉人线路维修费15000元，实验送电费2000元，1吨炉损失20万元均与上诉人无关。2、1吨炉损失价值20万元的证据不足。综上，一审法院认定事实错误，上诉人的线路早于被上诉人就已存在，并且被上诉人线路的设计不符合国家标准，造成两线路接触的责任完全在于被上诉人，与上诉人无关。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人辩称，上诉人的上诉理由没有法律依据，所述事实不存在，一审法院认定的事实以及适用法律正确，应当给予维持。
烟台鑫杰不锈钢有限公司向一审法院起诉请求：判令被告在法定高度内重新设立302省道蓬莱二中对面的架线用通讯杆；判令被告赔偿原告上述损失当中的447000元。
一审法院认定事实：原、被告双方诉争的线杆系原蓬莱市龙山店邮电局至大辛店邮电局之间的杆路，架设于1972年，原为木头杆杆路，因年久老化，于1981年更换为水泥杆杆路，并架设24芯光缆一直使用至今，现即为更换后的状态。该杆路的产权原属于中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司，使用权也归该公司所有，2013年前该线路及杆路的管理、维护由该公司自行负责。自2013年2月份后该公司把杆路的管理、维护权利交付给被告，所有权和使用权仍归中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司所有。被告称从其2013年接手维修该线路后，即为现状态。原告公司经申请，由蓬莱市供电公司专门为其公司架设一1100千伏的高压线路，该1100千伏高压线路的所有权和使用权归原告公司所有，为该公司的专线。该高压线路共四根，最顶端的系避雷线，其他三根分别为每根350千伏的火线。原告方认可在其公司架设该专属高压线路时，被告方管理、维护的线杆已存在，经一审法院现场勘查，查明：原、被告所架设的线路均由北向南从小宋铝塑门窗前经过，在该门窗门前有两根并立在一起的杆路，其中一高一低，被告线路从该高杆路通过，而在小宋铝塑门窗前的杆路明显高于其他地方的杆路。原告的专属线路高于被告架设的线路。原告称，被告线路原从该低线杆通过，后又在小宋铝塑门窗门前紧贴该低线杆处架设一高线杆，被告的线路从该高线杆处通过，导致被告线路距原告的专属线路距离过低。2014年7月21日，原告的专属高压线路碰到被告管理的位于新光源门口北侧的线杆，导致高压线路短路、熔断。而从一审法院调取的蓬莱市供电公司的抢修单可看出：2014年7月21日20时53分，35KV辛钢线C相可靠接地，即停运，21：46分，供电人员汇报5#6#杆间C相导线断线，22日10：43供电人员办理辛钢线事故应急抢修，直至18：34送电正常。原告称，该公司的生产需把铁放到熔炉里用电熔化，化成铁水后铸成新的铸件，原则上24小时不得停电。如果停电的话需提前做准备，将电炉里的铁倒干净，清除干净后才能停电。如果突然断电铁水处于半熔状态，倒不出来，电炉就报废无法继续使用。而因该专属线路突然断电，造成其公司电炉损失、原材料损失、工人加班加点的加班费损失、维修电路损失。为此原告要求被告赔偿的具体损失有：1、线路维修费15000元、试验送电费2000元，原告提交蓬莱市兴源电力工程有限公司收取上述费用的发票两张。2、原告称由于突然停电造成1吨炉报废，重新更换购买1吨炉价值20万元。原告为此提交与龙口市恒诺机电设备有限公司于2014年7月22日签订的购货合同一份，内容为购买壹台一吨中频炉，价格为20万元。并提交购买中频感应炉的购货发票两张，价款为20万元。3、原告称停电造成其公司5吨炉感应圈报废、更换价格为8万元，5吨炉电容报废20块，更换价格为10万元；5吨炉可控硅报废8块，更换价格为2万元；5吨炉水电缆报废2根，更换价格为3万元，合计5吨炉的材料更换价值为23万元。并提交与龙口市恒诺机电设备有限公司于2014年7月22日签订的委外维修协议一份。被告对原告的损失不予认可，认为不管什么炉都有断电保护装置，并且原告厂里就有变电站，不可能每一次在24小时以前通知停产后再停电，如果每断一次电，炉的线圈都要报废一次，设计上肯定有缺陷。被告对原告提交的损失证据也不予认可，认为此系原告单方面与供应商签订的协议，检测报告以及更换明细、维修协议上的供货方既是检测方，也是设备的提供方，故对原告的损失不予认可，不同意赔偿。
一审法院认为，中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司自2013年2月份后将该公司所有并使用的杆路的管理、维护权利交付给被告后，被告依法负有对中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司所有杆路管理及维护的权利，并不得侵害他人的杆路及线路，对他人造成损害。而从蓬莱市供电公司的事故应急抢修单可看出，2014年7月21日晚20：53，原告专属的35KV辛钢线C相可靠接地，即停运，供电公司直至2014年7月22日18：34送电正常。而在原告提供的停电、维修的现场照片可看出，原告的高压线路与被告的线杆相接触，因此对于原告所述的原告的专属高压线路碰到被告管理的位于新光源门口北侧的线杆，导致高压线路短路、熔断之主张一审法院能予认可。被告作为线杆的管理者、维修者，对此负有过错，应依法赔偿原告由此产生的合理损失。原告主张的线路维修费15000元、试验送电费2000元系原告因此事故产生的直接损失，被告依法应予赔偿。原告主张的重新更换购买1吨炉价值20万元的损失，被告虽对此不予认可，但从原告提交的与龙口市恒诺机电设备有限公司于2014年7月22日签订的购货合同及购买中频感应炉的购货发票两张可看出，原告购买该1吨炉的时间正系事故发生次日，而购货合同与发票的价款相一致，故一审法院可以认定因线路短路、熔断，造成原告1吨炉损失，故原告要求被告赔偿其1吨炉损失20万元符合相关法律规定，一审法院依法应予支持。原告要求被告赔偿5吨炉的材料更换价值损失23万元，因原告只提供了其与龙口市恒诺机电设备有限公司于2014年7月22日签订的委外维修协议一份，再未提交其他证据证明其更换价值，证据不充分，故对原告要求被告赔偿其5吨炉的材料更换价值损失23万元之主张，一审法院依法不予支持。由此，原告因此事故产生的合理损失有：线路维修费15000元、试验送电费2000元、1吨炉损失20万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：被告山东省长途电信烟台传输局赔偿原告烟台鑫杰不锈钢有限公司财产损害赔偿款217000元，限于本判决生效后十日内付清。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8005元，由原告负担3450元，被告负担4555元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交电力行业标准DL/T6011996，证实被上诉人的高压线路和我们的线路交叉时，必须被上诉人的高压线路在上，并且距离我们的线路要达到3米以上。提交传输局的小册子其中一页，证实被上诉人的电力线路跟我们的线路交叉时，被上诉人的线路在上，距离要达到3米以上。经质证，被上诉人称，对标准没有异议。对证明问题有异议，实际上我们已经达到标准要求，如果不达到标准要求的话，电力设计部门、施工部门、通电部门也不可能给我们通电。发生事故的原因是高压电线和上诉人的线杆碰了，不是电力线路和通讯线路相碰，所以标准是没有问题的。
本院另查明，二审中上诉人向本院陈述，从2015年时山东省长途电信烟台传输局的人、财、物就划给了中国联合网络通信有限公司烟台市分公司，并且公章也销毁了，所以，以中国联合网络通信有限公司烟台市分公司名义参加诉讼，山东省长途电信烟台传输局的法律责任由中国联合网络通信有限公司烟台市分公司承担。并提交中国联合网络通信有限公司烟台市分公司烟联通人力[2015]28号《关于全市传输网络维护管理体制调整工作的通知》，该文件通知，原山东省长途电信烟台传输局更名为线路维护中心，为市公司一级部门，其业务、人员整建制划转至市公司，实行属地化管理。撤销原山东省长途电信烟台传输局各区县分支机构。
本案的焦点问题是：1、被上诉人断电的原因。2、双方的线路是否符合国家标准。3、被上诉人损失证据应否认定，上诉人应否承担赔偿责任。
本院认为，原审法院根据被上诉人提供的停电、维修的现场照片，认定被上诉人的高压线路与上诉人的线杆相接触，由于高压线路碰到上诉人管理的位于新光源门口北侧的线杆，导致高压线路短路、熔断，有事实依据。
上诉人主张被上诉人线路距离上诉人线路小于3米，不符合国家标准，但本案高压线路短路、熔断，是由于高压线路碰到上诉人管理的线杆，该线杆明显高于周围上诉人管理的其他线杆，并不是触碰到上诉人管理的通信线路，且上诉人未能向法院提供被上诉人线路不符合国家标准的证据，故对上诉人的这一主张本院不予支持。
关于被上诉人的损失，因线路维修费15000元、试验送电费2000元系被上诉人因此事故产生的直接损失，上诉人依法应予赔偿。从被上诉人提交的与龙口市恒诺机电设备有限公司于2014年7月22日签订的购货合同及购买中频感应炉的购货发票两张可看出，被上诉人购买该1吨炉的时间正系事故发生次日，而购货合同与发票的价款相一致，故一审法院认定因线路短路、熔断，造成被上诉人1吨炉损失，判决上诉人赔偿1吨炉损失20万元符合相关法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4555元，由上诉人中国联合网络通信有限公司烟台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 罗春光
审判员 刘 腾
二〇一七年三月十七日
书记员 王 琪