广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初9513号
原告：苏宗毅，男，汉族，1974年10月15日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁盛波，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：深圳市双秀佳投资咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区金田路与福华路交汇处现代国际商务大厦2010号。
法定代表人：ＸＸＸ。
被告：深圳市汇通亚太投资集团有限公司，住所地深圳市福田区金田路与福华路交汇处现代国际商务大厦2010室。
法定代表人：李吉帆。
被告：李吉帆，男，1982年5月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告深圳市汇通亚太投资集团有限公司、李吉帆的共同委托诉讼代理人：陈桂平，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市汇通亚太投资集团有限公司、李吉帆的共同委托诉讼代理人：田方丽，上海市建纬（深圳）律师事务所实习律师。
原告苏宗毅与被告深圳市双秀佳投资咨询有限公司（以下简称双秀佳公司）、深圳市汇通亚太投资集团有限公司（以下简称汇通亚太公司）、李吉帆因委托理财合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告苏宗毅及其的委托代理人刘红民、梁盛波，被告汇通亚太公司、李吉帆的委托代理人陈桂平均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告双秀佳公司于2016年2月1日签订的《投资理财委托协议书》于2016年5月31日正式终止；2.被双秀佳公司、汇通亚太公司立即向原告返还投资款本金人民币500000元，并支付利息2500元（按照双方约定的月息1%的利率自2016年6月1日暂计至起诉之日，以后顺延），合计502500元；3.被告双秀佳公司、汇通亚太公司立即向原告支付2015年11月1日-2016年5月31日共7个月的投资利润款共计38500元；4.被告李吉帆对上述债务承担连带清偿责任；上述2-3项总计金额为541000元；5.本案诉讼费用由三被告共同承担。
事实和理由：原告与被告汇通亚太公司执行董事助理毛文杰系朋友关系，经其介绍认识被告汇通亚太公司原股东王华斌，王华斌宣称被告汇通亚太公司系专业投资理财公司，可以代理进行投资理财，出于信任，原告自2013年5月份开始委托被告汇通亚太公司进行投资理财，投资总金额为500000元，双方均有在佛山市顺德签订正式协议，并如约履行。2015年2月1日，原告与被告双秀佳公司再次续签《投资理财委托协议书》，毛文杰作为被告汇通亚太公司的代表在协议书签名，约定投资款为人民币500000元，期限自2015年2月1日至2015年7月31日，并约定了投资理财的利润结算周期为一个月，利润金额为原告投入总资金的1.1%/月，同时协议还约定，理财期限届满，如交易账户金额不足以原告投入的投资交易资金总额的，被告在理财期限届满后次月月利润结算时一并将不足部分补足退回原告，并以1.1%/月的利息支付给原告。合同到期后，被告汇通亚太公司均能如约支付投资利润。
2015年8月1日，合同到期后，原告再次与被告双秀佳公司在顺德续签了《投资理财委托协议书》，此次约定的投资理财期限为2015年8月1日至2016年1月31日，将理财期限届满资金利息由1.1%月变更为1%/月，其他条款未作变更。此份协议签订后，自2015年8月至10月期间，被告汇通亚太公司通过王华斌等人的账户逐月向原告支付了利润款5500元/月，共计16500元，但自2015年11月开始停止支付利润，为此原告多次与被告汇通亚太公司的法定代表人即被告李吉帆沟通，被告李吉帆当面协商答应解决但始终没有答复，在理财期限届满后，原告与被告李吉帆当面协商资金返还问题，李吉帆请求原告继续将资金委托被告汇通亚太公司操作以弥补损失。出于多年的合作关系，原告回顺德后再次签订《投资理财委托协议书》，此次约定的投资理财期限为2016年2月1人至2016年5月31日，理财期限届满资金利息为1%/月。但至起诉之日，该协议书期限已经届满，原告多次催促被告汇通亚太公司退回投资款及支付利润等，遭到被告汇通亚太公司及李吉帆的推搪。
另，2015年11月后，原告多次与被告汇通亚太公司的法定代表人即被告李吉帆协商解决资金返还事宜，随后，被告李吉帆多次要求原告签署《投资理财委托协议书》并继续委托被告汇通亚太公司为原告理财，且原告多次收取佣金等款项均是由被告汇通亚太公司股东的私人账户进行交易往来，被告李吉帆是被告汇通亚太公司的实际经营者，其诱导原告继续签到理财合同，且汇通亚太公司系被告李吉帆开办的一人有限责任公司，依据公司法的规定，被告李吉帆不能证明其公司财产与公司财产相互独立的情况下，应对公司债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法利益，故提起本案诉讼。
被告汇通亚太公司、李吉帆共同辩称，一、根据原告提供的证据，涉案合同即2016年2月1日《投资理财委托协议书》的合同双方为原告与被告双秀佳公司，被告汇通亚太公司、李吉帆并非合同主体，也非该合同的保证人，原告与被告汇通亚太公司、李吉帆没有合同关系；二、原告称案涉合同的履行一直是与被告李吉帆联系，并提供了与李吉帆沟通的短信、微信聊天记录和电话录音，但在上述证据中，李吉帆仅仅是信息传达者，短信、微信及通话记录中李吉帆提及的“他们”有多种可能，可能是双秀佳公司、双秀佳公司的员工、双秀佳公司委托的第三方，甚至其他人。原告认为李吉帆提及的“他们”是指汇通亚太公司的员工，应当提供证据予以证明；三、案涉合同的款项并非支付至汇通亚太公司或者李吉帆的账户，根据原告提交的证据及其自认，案涉的款项一直在其名下的投资账户，迄今尚有四十余万元人民币；而李吉帆只是传达原告的请求给双秀佳公司，即使原告对双秀佳公司的债权成立，因双秀佳公司与汇通亚太公司、李吉帆均是各自独立的个体，也并不代表对汇通亚太公司或者李吉帆的债权成立，三方对涉案合同不存在连带责任法律关系或者法定的连带责任关系；原告称案涉合同的利润款项是由洪群芳、郭伟槟、王华斌等人的账户支付，洪群芳、郭伟槟、王华斌是被告汇通亚太公司的员工，但原告并无证据证明洪群芳、郭伟槟、王华斌与被告汇通亚太公司存在劳动合同关系，即使存在劳动合同关系，也不能证明洪群芳、郭伟槟、王华斌与原告之间的款项往来属于案涉合同的履行内容，更不能证明汇通亚太公司委托前述人员代为支付款项给原告，因此，原告与被告汇通亚太公司、李吉帆没有任何法律或者事实上的关联，应驳回原告对被告汇通亚太公司、李吉帆的起诉；四、根据原告提供的双秀佳公司的工商登记资料显示，被告双秀佳公司并非金融机构也未取得金融办许可可以从事民间理财的经营主体。而涉及理财产品的咨询以及委托管理等，均必须获得相应的金融主管部门许可，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条的规定，被告双秀佳公司超越其经营范围与原告签订案涉合同，故案涉合同应属无效。如前所述，原告自认其名下账户中有款项四十余万元，被告方并未持有或占有上述款项，因此，原告主张被告方返还款项不成立，至于原告所述的利润损失，因合同应属无效，原告的该主张应不予支持。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告双秀佳公司的工商登记资料打印件、被告汇通亚太公司的工商登记资料打印件各一套，2015年2月1日的《投资理财委托协议书》复印件、2015年8月1日的《投资理财委托协议书》、2016年2月1日的《投资理财委托协议书》各一份、毛文杰的名片一张，英国MSL公司网页打印件、英国MSL公司电子邮件截图打印件三份、交易系统交易记录一份十二页，中国农业银行银行卡交易明细清单一份，超级网银交易流水一份、特种转账凭证两份，原告与被告李吉帆的短信记录打印件一份三页、微信聊天记录打印件一份九页、电话录音五段，除毛文杰的名片外，被告对其他证据的形式真实性均无异议，故本院对除毛文杰名片外的其他证据予以确认并记录在案。原告提供毛文杰的名片用以证明其为被告汇通亚太公司的员工、在被告汇通亚太公司处担任职务，但被告汇通亚太公司对此予以否认，原告亦无其他证据予以佐证，故本院对原告的该主张不予采信。
案经审理查明，被告双秀佳公司于2012年9月20日登记成立，注册资本为50万元，股东为张秀玲、ＸＸＸ，住所地为深圳市福田区福华路与金田路交汇处现代国际商务大厦2010号。被告汇通亚太公司于2013年2月1日成立，股东为李吉帆、许洋洋、郑国良、吴帅、郭弼丰、王华斌，住所地为深圳市福田区福华路与金田路交汇处现代国际商务大厦2010号，2015年8月26日汇通亚太公司办理变更手续，汇通亚太公司变更为一人有限责任公司，股东为李吉帆。
2015年2月1日，原告作为甲方、被告双秀佳公司作为乙方签订《投资理财委托协议书》，约定：一、理财金额及期限：乙方确认甲方以甲方个人名义在天津贵金属交易所、上海黄金交易所、上海期货交易所、英国MSL四个交易所账户总共投入的投资金额为人民币50万元整；理财期限为6个月，从2015年2月1日至2015年7月31日；二、理财服务方式：甲方自愿把开设的交易账户交由乙方管理，具体投资活动由乙方负责进行；因乙方原因，如乙方经营商造成亏损，或停业等，导致甲方未能按照本协议获取收益或造成损失，均由乙方承担；三、资金调配管理方式：1.理财期间，甲方配合乙方调配四个账户之间的资金，如果由于甲方资金调配问题造成的损失，由甲方自行承担；理财期间，资金的调配由乙方代为调配；四、投资获利及亏损：理财期间届满时若甲方投资银行账户内的资金余额少于甲方投入的投资交易资金总额，由乙方负责补足；2.理财期间，收益计算公式如下：以投资交易资金为基数，按每个理财周期结算，利润结算周期为一个月，乙方支付甲方所投资总资金的1.1%作为甲方利润；甲方账面结算周期为三个月，账面亏损部分由乙方在周期届满时一次补足，账面盈利时，由客户在资金账户内提取投资本金以外的部分进行分成。由于前三个月已经提取3.3%给甲方，故提取部分占甲方资金3.3%以内给予乙方作为投资报酬的3.3%甲方不参与分成，超过6.6%以上的盈利部分甲乙双方按比例分成，甲方占30%，乙方占70%。盈利对账时间为每月1号，每月15号为结算时间；三个月的账目结算周期内如客户本金亏损达到本金的10%，乙方必须即时赔付亏损部分到甲方交易账户内，账户结算待周期结算一并计算；乙方必须完全保证甲方的本金绝不亏损，如出现亏损，亏损部分由乙方补足，并保证甲方投资总金额的1.1%的月息支付给甲方……六、协议的终止：理财期限届满，四个交易账户的资金总金额如超过甲方投入的投资交易资金数额，则该部分资金（投资获利）按条款中约定分配比例支付给乙方作为理财报酬，甲方应在理财期届满后3日内支付给乙方；不足甲方投入的投资交易总额的，乙方在理财期限届满后次月利润结算时一并将不足部分补足甲方，并以1.1%月的利息支付给甲方。原告在“甲方”处签名，被告双秀佳公司在“乙方”处加盖公章，“毛文杰”在乙方落款“保荐代表”处签名。协议签订后，原告如约将50万元汇入投资账户。
2015年8月1日，原告与被告双秀佳公司续签《投资理财委托协议书》，除第一条的理财期限变更为自2015年8月1日至2016年1月31日、第六条中理财期限届满后利息计算变更为1%/月外，其他条款内容与2015年2月1日的《投资理财委托协议书》内容一致，原告在《投资理财委托协议书》的“甲方”处签名，被告双秀佳公司在“乙方”处盖章。2016年2月1日，原告与被告双秀佳公司再次续签《投资理财委托协议书》，除第一条的理财期限变更为自2016年2月1日至2016年5月1日外，其余条款内容与2015年8月1日的《投资理财委托协议书》内容一致。
另查，原告提供的银行流水显示，洪群芳于2014年12月16日、2015年1月15日通过超级网银向原告转账5000元、4839元，转账附言为“返佣”；王华斌于2015年2月26日、3月16日、4月15日、5月18日、6月15日、7月15日、10月19日、12月2日通过超级网银向原告转账4839元、5500元、5500元、5133元、5500元、5500元、5500元、5500元，附言为“返佣/收益”；郭伟槟于2015年2月2日通过网银向原告转账665元；李敏生于2015年8月18日、9月21日通过银行转账向原告汇款5500元、5500元。
又查，原告从2016年2月25日其多次通过短信、微信、电话方式就投资亏损、利润、续签合同、平仓、出金等与被告李吉帆沟通，李吉帆表示“跟他们说”、“追追他们”。
再查，原告当庭陈述，《投资理财委托协议书》中的四个交易账户有交易密码，由被告汇通亚太公司管理，国内的三个交易账户中的资金全部转至英国MSL交易账户中，现交易密码由被告汇通亚太公司锁定，原告不能交易及取出资金，现该账户资金自2016年8月15日起一直显示余额为美元73023.94元。
本院认为，原告作为甲方与作为乙方的被告双秀佳公司签订《投资理财委托协议书》，约定原告在相应的贵金属交易所及期货交易所开设账户投入资金后，委托乙方对账户进行投资管理和投资运作，原告与被告双秀佳公司之间存在委托理财合同关系。从《投资理财委托协议书》中关于投资获利及亏损的约定来看，被告双秀佳公司保证原告资金不受损失，并保证按照月息1%支付给原告，对投资获利按照约定比例分成，上述条款为保底条款。该条款虽是当事人双方以意思自治的形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制，但该条款免除了委托人应承担的投资风险，违背了民法公平原则及委托关系中责任承担的规则，也违背了基本的经济规律和资本市场交易规则，应属无效约定。由于该约定为案涉《投资理财委托协议书》的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致案涉《投资理财委托协议书》整体无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴于导致协议无效的保底条款系被告双秀佳公司作出的保证，该保证是原告将资产交由被告双秀佳公司管理的根本诱因，而双秀佳公司亦希望通过此类条款将不特定多数人的资产集中到自己手中，获取更大的利益，双秀佳公司应认定为导致合同无效的过错方，应对原告的损失承担赔偿责任。虽然原告投入的资金现有部分在其名下的投资账户，但该账户实际并非由原告掌控，因此，被告双秀佳公司应返还原告全部投资款500000元并支付相应的利息。因被告方已经自愿向原告支付了截止至2015年10月份的利润收益，本院对此予以确认，从2015年11月1日起被告双秀佳公司应向原告支付按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告主张被告双秀佳公司向其支付自2015年11月1日至2016年5月31日期间的投资利润38500元的请求，本院不予支持。
关于原告主张被告汇通亚太公司与被告双秀佳公司作为《投资理财委托协议书》共同乙方，应对本案债务承担责任的请求，首先，虽然双秀佳公司与汇通亚太公司的住所地址一致，但二者的股东不同，且双秀佳公司成立于汇通亚太公司之前，亦无证据显示二者存在隶属关系，故对原告称被告双秀佳公司是被告汇通亚太公司的下属公司的意见，本院不予采纳。其次，委托协议明确乙方为双秀佳公司，虽然原告多次就投资事宜与被告汇通亚太公司的法定代表人即被告李吉帆进行沟通，但从原告提供的短信、微信记录及通话录音的内容来看，被告李吉帆多次表示将原告的意见“跟他们说”、“追追他们”，并未确认案涉的投资操作系由汇通亚太公司或者其本人操作；再次，原告称其于2013年开始就委托汇通亚太公司进行理财，但从2013年至2016年期间原告所签订的委托理财协议中的“乙方”均非汇通亚太公司，如原告认为协议的乙方应为汇通亚太公司，其应当及时提出，但原告对此从未提出异议，并多次与双秀佳公司续签协议，即原告对合同相对人是明知且无异议的，虽然汇通亚太公司的原股东王华斌通过其个人账户向苏宗毅转账汇款，并注明为“返佣”或“收益”，但该汇款行为亦不足以构成表见代理，继而认定汇通亚太公司系委托协议的共同相对方。综上，原告以汇通亚太公司系《投资理财委托协议书》的共同合同相对方为由，认为汇通亚太公司应向其承担责任请求，本院不予支持，故对原告主张被告李吉帆对汇通亚太公司的债务承担连带清偿责任的意见，本院同样不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告深圳市双秀佳投资咨询有限公司应于本判决发生法律效力后七日内向原告苏宗毅返还投资款500000元及支付利息（以500000元为本金从2015年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告苏宗毅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9210元，由原告苏宗毅负担315元，由被告深圳市双秀佳投资咨询有限公司负担8895元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 吴慧芳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 曾松林