四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1529民初254号
原告：罗岗辉，女，1964年3月3日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：胡飞龙，男，汉族，住四川省屏山县。
原告：詹方莲，女，1981年4月19日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告：任某，男，1999年8月9日出生，汉族，住四川省屏山县。
二原告委托诉讼代理人暨原告：詹方金，男，1981年7月24日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：卢义辉，男，1969年3月1日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：汪文高，四川鼎证律师事务所律师。
被告：屏山县金源肉牛养殖农民专业合作社，住所地：屏山县新市镇何家坪村。
法定代表人：詹方金，该合作社负责人。
委托诉讼代理人：罗刚，该合作社投资人。
原告罗岗辉、詹方莲、任某、詹方金与被告卢义辉生命权纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，经被告卢义辉申请，本院追加屏山县金源肉牛养殖农民专业合作社（以下简称“专合社”）作为共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，于2016年7月7日、10月19日公开开庭进行了审理。原告罗岗辉的委托诉讼代理人胡飞龙、原告詹方莲及其与原告任某的共同委托诉讼代理人暨原告詹方金、被告卢义辉及其委托诉讼代理人汪文高、被告专合社的委托诉讼代理人罗刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗岗辉、詹方莲、任某、詹方金向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿四原告各项损失共计226957.50元（其中死亡赔偿金176060元、丧葬费20897.50元、精神损害抚慰金30000元）。事实和理由：2015年7月，詹方金修养牛场，由于天气原因，下雨后车载的泥土不易倾倒。出于安全考虑，需要遇雨天时解决倾倒泥土及场平回填转运材料问题。2015年8月15日，詹方金与被告卢义辉口头约定：“1、作业范围系将运输车辆倾倒在路边的弃土推到指定地点—碳沟儿边护栏处往沟心下推倒；2、因无法估计具体工作量，以每日五百元计付报酬、油料由詹方金另行提供，以实际工作时日累计结算；3、时间根据工作需要当面或口头通知，铲车驾驶员的管理和工资发放由卢义辉自行负责。”双方在达成口头协议当天下午即开始履行口头约定。2015年10月15日晚，詹方金当面告知卢义辉第二天就暂时不来了，需要时电话通知。因费用会相应减少，卢义辉心生不满，趁主人家不在时，将杯中之酒倒往窗外以泄愤。次日，卢义辉不顾詹方金当面的口头通知仍来到了作业现场，其他工人见其到了，将原本直接倾倒的弃土改倒在路边，让卢义辉有弃土可推。卢义辉工作时改变了原推土方向，未按指定的安全位置进行推倒，使弃土倒入路下面的山体凸起处发生撞击而四处横飞。致使其中一块飞出的石头将原本躲藏在路下面安全处负责行人安全警戒的詹秀全当场砸死。原告认为，被告卢义辉作为完全民事行为能力人且是长时间从事本行业的操作人员应该预见：不按预定地点进行推倒弃土可能导致飞石四溅，危及他人生命安全。其改变原推土方向和指定的安全位置进行推倒，主观上存在过错，客观上造成了詹秀全被飞石当场砸死的后果，詹秀全被飞石砸死的结果与卢义辉擅自改变原推土方向和指定的安全位置进行推倒具有直接的因果联系。双方属于承揽合同关系，詹方金之所以要找被告卢义辉的铲车进行推倒作业，完全是出于安全的目的，而卢义辉的行为本身已然违反约定的安全本意。被告的行为构成侵犯他人生命健康权的侵权行为，应承担民事赔偿责任。
被告卢义辉辩称，原告的诉状中所说口头协议约定中的内容不是事实，被告卢义辉是按詹方金与专合社的指定和要求用铲车将詹方金与专合社的运输车辆倾倒在路边的弃土推倒在指定地点，被告卢义辉是受詹方金与专合社雇佣的铲车驾驶员，包吃住每天500元。原告诉称的被告卢义辉为泄愤将酒倒在窗外不是事实，原告诉状中所说的被告卢义辉没有按照指定的推土方向推土不符合事实，詹方金及专合社与被告卢义辉之间是雇佣关系而不是承揽关系，死者詹秀全死因不明，没有证据证明詹秀全的死是由被告卢义辉造成的，死者詹秀全的死亡与被告卢义辉的推土作业之间不存在因果关系，被告卢义辉的推土作业受詹秀全、詹方金的指挥，詹秀全既是雇主又是安全负责人，不管是发生安全事故还是意外事故均由詹秀全承担，请求法院驳回原告对被告卢义辉的诉讼请求，诉讼费由原告方承担。
被告专合社辩称，合作社没有雇佣卢义辉，合作社与卢义辉之间不是雇佣关系，詹方金以个人的名义将推倒弃土的工作承揽给卢义辉，请求法院驳回原告对合作社的诉讼请求。
原告罗岗辉、詹方莲、任某、詹方金为支持其诉讼主张，举证如下：
1、居民身份证，证明主体适格；2、户口簿、结婚证、村民委员会证明，证明原告与死者的关系；3、詹秀全户口簿、死亡证明，证明詹秀全死亡的事实；4、照片，证明卢义辉故意改变倾倒弃土的方向导致詹秀全死亡；5、调解协议，证明双方对部分事实的确认，其中卢义辉的上班时间是比较灵活，只要把事情做完就行了；6、证人邓志洲的证言，证明詹方金是为了避免安全事故才采取的安全措施，即将弃土倾倒在路边再由铲车推在沟心；7、证人严元廷的证言，证明施工作业时间比较灵活，詹方金、卢义辉首次到现场交涉如何操作的情况；8、证人包运发的证言，证明卢义辉施工作业时间比较灵活，现场如何操作的情况；9、证人罗学钢的证言，证明詹方金让卢义辉第二天不要去工地；10、证人詹秀能的证言，证明卢义辉工作时间自由；11、证人师廷晏的证言，证明其在事发后第一时间到达现场，詹秀全被飞石砸死，岩石上面正在推倒弃土的事实；12、证人师朝方的证言，证明其在事发后第一时间到达现场，詹秀全被飞石砸死，岩石上面正在推倒弃土的事实；13、照片两张，证明公路边上设置了警示标识；14、派出所的报警登记表，证明詹秀全是因飞石砸中而死亡。
被告卢义辉对证据1、2、6、7、8、10无异议；对证据3有异议，认为该证据不能证明詹秀全的死因；对证据4的真实性无异议，但不能显示被告推土的情况，不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据9证言的真实性有异议，且是孤证；对证据11、12有异议，认为最先到达现场的两位证人师廷宴、师朝方的证言对现场的描述相互矛盾，没有证明力；对证据13的证据三性均有异议，证据的来源不清；对证据14的真实性无异议，对詹方金修建养殖场叫詹秀全管理现场的安全无异议，派出所了解的事实来源于本案的原告，飞石砸中也是原告所说，死者死亡的原因不清楚。
被告专合社对原告出示的证据均无异议。
本院对四原告提交的证据认定如下：
被告卢义辉及专合社对证据1、2、6、7、8、10无异议，本院予以采信，证据3、4、5与证据6、7、8、9、10能相互印证，本院予以采信，证据11、12能相互印证，本院予以采信，证据13不能表明照片形成时间，本院不予采信，被告对证据14的真实性无异议，本院予以采信。
被告卢义辉为支持其诉讼主张，举证如下：
1、居民身份证，证明主体适格；2、调解记录两份，证明詹方金和专合社建牛场雇佣卢义辉铲弃土500元一天，专合社另外还雇了货车拉弃土，卢义辉是在指定地点推弃土，卢义辉推弃土当天也是按照詹方金与专合社要求作业的，事发现场没有目击证人；3、专合社登记情况，证明詹秀全是合伙人；4、证人李源才的证言，证明事发后倒弃土的情况。
原告罗岗辉、詹方莲、任某、詹方金及被告专合社对证据1、3、4无异议；对证据2的真实性、关联性、合法性无异议，但是达不到被告的证明目的，记录上清楚的反映出双方对事情的性质存在争议，记录中表明卢义辉清楚的表述了詹秀全之前与卢义辉是互相合作的。
本院对被告卢义辉提交的证据认定如下：
四原告对证据1、2、3、4的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以采信。
被告专合社未举证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告专合社于2015年7月6日登记成立，其法定代表人为詹方金，詹秀全系专合社投资人之一。被告专合社修建养牛场，原告詹方金与被告卢义辉于2015年8月15日达成协议，主要约定：卢义辉以其自有的铲车将运输车辆倾倒在路边的弃土推倒至指定地点并承担场平回填及转运材料工作；詹方金按每天500元以实际工作时日计付报酬；铲车燃油由詹方金提供。2015年10月16日，被告卢义辉根据养牛场建设的需要进行推倒弃土，詹秀全在推倒弃土地点下方公路负责安全警戒，与被告卢义辉通过对讲机联系。14时许，詹秀全被滚落的石块击中当场死亡。
另查明，詹秀全与其妻罗文珍共生育有原告詹方莲、詹方金二人，罗文珍于2006年5月病逝。詹秀全与原告罗岗辉再婚，罗岗辉携子任某与詹秀全共同生活。
本院认为，公民的生命权受法律保护。詹秀全因故死亡，其配偶、子女有权请求相关责任人赔偿损失。
关于原告主张按2014年四川省农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金为176060元（8803元/年×20年），丧葬费20897.50元，精神损害抚慰金30000元，均符合法律规定，本院依法予以支持，四原告的合法损失共计226957.50元。
本案争议的焦点主要有：1.被告卢义辉驾驶铲车为养牛场作业是与谁建立合同关系，及其法律关系性质的认定；2.责任的划分。
关于第一个焦点问题。本院认为，养牛场是以专合社的名义修建的，詹方金是专合社的法人代表，其行为是履行职务的行为，被告卢义辉为养牛场推倒弃土、场平回填及转运材料，其应当是与被告专合社建立合同关系。
对法律关系性质，本院认为：1.被告专合社与被告卢义辉订立合同的目的是利用被告卢义辉的铲车推倒弃土、场平回填及转运材料，双方的人身依附性不紧密；2.被告专合社承担机械燃油费用，其按500元/天计付的报酬，应视为使用铲车的费用；3.被告卢义辉的铲车进场后除因特殊原因离开过一次外一直放在现场，被告专合社实际占有、使用该机械，被告卢义辉驾驶铲车的工作内容、工作时间根据被告专合社的需要确定。现实生活中，租用他人设备而由出租人指派设备操作者的情况比较常见，本案被告卢义辉驾驶铲车作业也是此种情形，双方形成了租赁合同关系。
关于第二个焦点问题。本院认为，本案被告卢义辉推倒弃土具有危险性，其安全工作由卢义辉和詹秀全协作完成，由于被告卢义辉未举证证明其具有驾驶铲车的资质，且在作业过程中未尽到谨慎注意义务，具有过错，应承担相应的赔偿责任。詹秀全受专合社安排在被告卢义辉推倒弃土时负责安全警戒工作，其既是专合社股东，又是专合社员工，其在工作过程中受害，被告专合社应当承担赔偿责任。詹秀全负责安全警戒，自身未尽到谨慎注意义务，具有过错，应减轻侵权人的责任。综合本案案情，本院确定四原告的损失共计226957.50元，由被告专合社赔偿113478.75元（226957.50元×50%），由被告卢义辉赔偿68087.25元（226957.50元×30%），其余损失由四原告自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告屏山县金源肉牛养殖农民专业合作社在本判决生效后十日内赔偿原告罗岗辉、詹方莲、任某、詹方金113478.75元。
二、被告卢义辉在本判决生效后十日内赔偿原告罗岗辉、詹方莲、任某、詹方金68087.25元。
三、驳回原告罗岗辉、詹方莲、任某、詹方金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4704元，由原告罗岗辉、詹方莲、任某、詹方金负担941元，被告屏山县金源肉牛养殖农民专业合作社负担2353元，被告卢义辉负担1410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 郭银堂
代理审判员 邓光强
人民陪审员 朱汉智
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈丽萍