北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14862号
上诉人（原审被告）何剑，男，1978年6月23日出生。
委托代理人蔡庆江，北京明时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜作军，男，1973年4月22日出生。
上诉人何剑因与被上诉人姜作军相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第00014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年10月，姜作军诉至原审法院称：我和何剑是楼下楼上的邻居。2013年4月15日，我发现我居住的北京市朝阳区×号房屋卫生间顶棚漏水，于是通知物业公司，物业公司现场勘验后发现是楼上×1号房屋装修期间卫生间漏水导致我家受灾。此后，何剑对其卫生间进行了简单处理便继续装修，没有通知我做避水实验的情况，仅在之后询问我是否还有漏水，当时我没有再发现漏水情况。2013年8月，我发现我家卫生间有滴水声，浴霸周围有水。2013年10月4日，我发现家中被水淹，卫生间及卧室地面均有污水，顶棚一直在漏水，于是马上找到×1号室租户让他们停止用水。次日早晨，物业公司进行现场勘查，确认是×1号装修导致卫生间漏水，于是对我家的受灾情况进行了记录。物业公司遂联系了何剑，何剑直到10月16日才自己找施工队进行了维修。此次漏水导致我家卫生间门变形、两侧地板变形、卫生间外墙及主卧顶棚均有被水泡过的迹象，并发生了其他各项损失，我多次与何剑协商赔偿事宜未果，故我诉至法院，请求判令何剑赔偿经济损失（沙发、浴霸及装修损失）24000元、维修费2000元、误工费4285元及精神损失费2000元。
何剑在原审法院辩称：我于2013年1月10日购买×1号，当天交房，同年4月开始装修。装修的时候我让施工队做避水实验，想通知姜作军但当时他们家没人，我们就自己做了。后来物业通知我们楼下漏水，我和物业一起查找了原因，发现是地漏附近的防水层坏了，物业进行维修后姜作军说不再漏水，我们就继续装修，之后将房屋出租。2013年10月5日我接到物业通知说姜作军找过来说漏水了，我赶到姜作军家的时候发现主卧和次卧门边的木地板确实起来了，下午我找的维修工人过来以后发现是物业上次维修的地方又漏了。10月6日我和姜作军以及物业公司在两家查找了漏水原因，确认就是物业公司上次维修的部位漏水。10月8日，物业公司告诉我们是开发商本身设备的问题，他们负责全部维修。9号物业又进行了维修，在之后做了避水实验，在准备铺地砖的时候姜作军到我家来闹，把物业的工人赶走，我们只好又找工人把砖铺好了。修好之后姜作军来找我们说还是漏水，我们让他找物业，之后就没有再联系。我认为漏水的原因不是我造成的，是开发商本身的问题，我的房屋还在保修期内，且姜作军主张的损失没有证据证明，故不同意姜作军的诉讼请求。
原审法院经审理查明：姜作军系×号业主，何剑为同楼×1号业主。
2013年4月15日，姜作军向物业公司报修称发现卫生间漏水，怀疑是×1水管漏水，物业公司遂通知何剑，何剑予以处理后进行装修。
2013年10月5日，姜作军再次向物业公司报修称卫生间漏水，物业公司郭建兵接到报修后与何剑联系，后姜作军、何剑及物业公司共同查找漏水原因，发现系×1卫生间地漏漏水，何剑及物业公司遂予以处理。
庭审中，姜作军称本次漏水导致自家浴霸损坏，主卧及次卧地板被泡，屋内墙面及沙发受损。经法院现场勘验，×号内卫生间浴霸排风无法使用，顶棚可见水印，卫生间门框下方开裂，卫生间外侧上方墙面有水痕及裂缝，次卧地板起泡，沙发有水迹，主卧地板变形鼓起，主卧东侧天花板有水痕。姜作军主张因上述问题造成了其装修、家具损失及维修费用损失，并提供《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、工程报价单及购置沙发发票予以证明，何剑对姜作军主张的损失及提供的上述证据均不认可。经询，双方均不申请就×号因漏水产生的装修及物品损失进行评估。
关于漏水原因，姜作军坚持认为系何剑原因所致，何剑认可水确实是从×1号卫生间漏下去的，但认为并非自身装修原因，并称从未改动过卫生间防水，是房屋本身的问题。为核实相应情况，法院至×号及×1号所在小区物业公司进行调查，工作人员郭建兵陈述：“×号漏水后是我和两个工人去处理，第一次去看的时候觉得是楼上的地漏漏了，就用堵漏灵给堵上了。过了不到半年时间，×号业主又报漏水，我们去查看，×1业主就找自己的装修队把地刨开，刨地的时候×号的业主也在，刨开以后发现是地漏的碗裂了，第一次漏水也是因为该处开裂，只是当时没发现。裂开的部分应该是开发商交房的时候就有了，跟×1业主的装修没有关系。于是我们又重新给×1做了一个地漏的碗，之后就不漏了。关于漏水的原因我们没有跟×号的业主说过，我们认为漏水就应该找楼上，但这个问题我们向开发商反映过，开发商没有回复。”庭审中，姜作军不认可物业公司所述的漏水原因，并坚持以相邻关系纠纷起诉何剑，要求何剑承担责任，不要求开发商承担责任；何剑则认可物业公司所述，认为责任在开发商，自己在漏水事件中并无过错。
姜作军另主张因处理漏水事件请假误工2.5天，发生误工费4285元，何剑对该损失不予认可。
原审法院经审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。姜作军、何剑因建筑物的使用而形成相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。根据庭审查明的事实及现有证据，×号遭受漏水确系×1卫生间地漏所致。虽然何剑主张地漏的问题系开发商交房时的遗留问题，且由物业公司负责维修，但仅凭物业公司的证言难以确定系开发商的原因，且作为×1所有权人，何剑应当尽到对权利范围内的设施设备维修、维护及向相关义务方主张权利的责任，姜作军作为相邻关系另一方并无法直接就×1内设施设备问题向开发商主张权利。×1地漏经过数次维修仍未能解决漏水问题，导致×号内受损，何剑作为×1所有权人应当赔偿姜作军的相应损失。何剑向姜作军赔偿后，确系他方责任的，可以与相关责任主体另行解决。
关于装修及家具损失部分，姜作军虽不申请进行装修损失评估，但其确因漏水遭受了一定的损失，法院结合姜作军提交的证据并综合考虑房屋受损情况、家具使用折旧等因素对损失数额依法予以确定。
姜作军主张的维修费系装修损失的一部分，为重复请求，法院不予支持。精神损失费与误工费均非因漏水事件遭受的直接损失，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中国人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、何剑于判决生效后七日内赔偿姜作军装修及家具损失一万二千元；二、驳回姜作军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，何剑不服，上诉至本院称：1、法院酌定的损失数额过高。2、一审中，姜作军没有对房屋损失进行评估，法院仅仅一句主观定案，缺乏依据。综上，请求要求撤销原判，改判降低赔偿数额约2000-3000元。姜作军同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。
上述事实，有北京市商品房现房买卖合同、发票、住宅质量保证书、照片、庭审笔录、当事人陈述及上述证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，确因×1漏水致×号受损，故何剑理应依法赔偿姜作军的相关损失。
关于赔偿数额。经一审法院法官现场勘验，姜作军的损失客观存在。审理中，因当事人双方均不申请就漏水造成的损失数额进行鉴定，在此情况下，一审法院结合姜作军提交的证据并综合考虑房屋受损情况、家具使用折旧等因素酌定损失数额，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费607元，由姜作军负担507元（已交纳），由何剑负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费607元，由何剑负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏莉
审 判 员 王成
代理审判员 陈茜
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李惠