内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）锡行终字第14号
上诉人（原审原告）锡林浩特市兴盛建筑安装有限责任公司。
法定代表人盛福山，该公司总经理。
委托代理人马新，该公司员工。
委托代理张金泉，多伦县148协调指挥中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）多伦县人力资源和社会保障局。
法定代表人张立军，该局局长。
委托代理人梁松林，该局劳动保障监察大队队长。
委托代理人徐长祥，内蒙古恃法律师事务所律师。
上诉人锡林浩特市兴盛建筑安装有限责任公司（以下简称兴盛公司）诉多伦县人力资源和社会保障局（以下简称多伦人社局）劳动保障监察行政处理决定一案，不服多伦县人民法院（2013）多行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人兴盛公司的法定代表人盛福山及其委托代理人马新、张金泉，被上诉人多伦人社局的委托代理人梁松林、徐长祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下，2013年3月18日被告多伦人社局接到刘殿有及工人代表投诉原告兴盛公司拖欠工人工资，劳动保障监察大队按程序立案调查，经核实，多伦县会盟小区1#商住楼门洞北侧部分工程、2#、3#住宅楼工程由原告兴盛公司开发，该公司所属白音项目部于2011年5月26日与刘殿有、许海军签订了会盟小区1#商住楼门洞北侧部分工程、2#、3#住宅楼工程施工合同，该建设工程以清工形式承包给刘殿有、许海军施工，由白音项目部来管理。在被告进行调查处理时，原告给被告出具一份授权委托书。根据该授权委托书，原告为实际用工主体。刘殿有同工人代表一起提交的原始记工本、工资汇总表和月工资表，劳动保障监察大队与工人进行核实确认了拖欠工人工资事实的存在。2012年9月25日被告向原告所属的白音项目部下发了多人社监指令[2012]3号《劳动保障监察限期改正指令书》，要求其限期改正，并将改正情况报劳动保障监察大队。2012年11月9日被告向原告所属的白音项目部下发了多人社监询字[2012]第2号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求其到多伦县劳动保障监察大队接受询问，并提供施工企业资质、全体职工花名册、工人出勤记录本、施工日志、工人工资发放表、发放工资的财务凭证和刘殿有施工队欠发工资处理情况，白音项目部未执行。2013年3月19日被告向原告下发了多人社监告字[2013]第8号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，要求原告支付工人工资，但原告在指定的期限内未进行陈述和申辩。2013年4月1日被告根据《劳动保障监察条例》第十八条（二）款和劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，决定原告全额支付51名工人工资691176.00元的行政处理决定。原告对行政处理决定不服，于2013年5月30日向多伦县人民政府申请行政复议，多伦县人民政府于2013年7月17日维持了被告作出的多人社监理字[2013]第8号《劳动保障监察行政处理决定书》。原告不服该行政处理决定，在法定的期限内起诉至法院。原审法院认为，被告多伦人社局接到工人的投诉，责令原告兴盛公司所属的白音项目部限期改正，白音项目部在限期内未改正，被告又向原告所属的白音项目部送达了《劳动保障监察调查询问通知书》，要求其到多伦县劳动保障监察大队接受询问，并提供施工企业资质、全体职工花名册、工人出勤记录本、施工日志、工人工资发放表、发放工资的财务凭证和刘殿有施工队欠发工资处理情况，白音项目部未执行，被告多伦人社局依照法定程序向原告兴盛公司送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》。原告兴盛公司作为有资质的企业，其所属“白音项目部”将工程转包不具备用工主体资格的人，由具备用工主体资格的原告方承担用工主体责任，原告方应当承担拖欠农民工工资的清偿责任，被告多伦人社局在原告放弃陈述和申辩权利的情况下，依法对原告兴盛公司作出了多人社监理字[2013]第8号劳动保障监察行政处理决定。综上，被告对原告作出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。故判决维持多伦人社局作出的被诉劳动保障监察行政处理决定。
上诉人兴盛公司上诉称：原判没有对事实、证据、适用法律、程序等问题进行法律审核认定，不符合《行政诉讼法》第五十四条的规定。主要体现在：1、原审只依据兴盛公司白音项目部未在限期内改正、未按要求接受询问并提供相关材料、放弃陈述和申辩权利三项反映程序过程的理由即作出判决，违背了《行政诉讼法》第五十四条规定的法院审理的实质内容；2、被上诉人作出的劳动保障监察行政处理决定事实不清，刘殿有提供的51名工人名单未经核实和确认，且决定书包括了不在挂靠合同范围内的1#楼拖欠的工人工资；3、错误地将“举证责任倒置”的规定应用在行政处理程序中，被处理人未举证，不能导致必然被处理的结果；4、混淆了“用工主体资格”和“工资支付”的法律规定，本案中上诉人与白音项目部应承担连带责任，且应当依法引入民事诉讼或行政仲裁；5、白音项目部是新红磊开发公司驻多伦的项目部，新红磊开发公司有用工主体资格，应当承担责任。请求本院撤销原审判决和被诉劳动保障监察行政处理决定。
被上诉人多伦人社局辩称：多伦县会盟小区1#商住楼门洞北侧部分工程、2#、3#住宅楼工程由兴盛公司承建，该公司所属白音项目部将工程以清工形式承包给刘殿有、许海军二人，兴盛公司为实际用工主体。工人因拖欠工资向多伦县劳动保障监察大队投诉，虽然从白音项目部提供的财会账目上看似乎其已经超拨了人工费，但其不能提供已发工人工资的有效合法证据，故无法反驳拖欠工人工资之情节，且拨付工程款数额的多少决不可替代发放工资。被上诉人依据《劳动法》第五十条、《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款（二）项等相关法律法规，依照程序作出的劳动保障监察行政处理决定是正确的，原审作出维持这一行政处理决定的判决也是正确的，请求二审法院依法予以维持。
本院经审理查明，2011年5月15日白音、张同军与上诉人兴盛公司签订挂靠合同，挂靠兴盛公司资质成立兴盛公司白音项目部，从事建筑施工项目多伦县会盟小区商住楼、2#、3#住宅楼工程。2011年5月26日，兴盛公司白音项目部将多伦县会盟商住小区1#商住楼门洞北侧部分工程、2#、3#住宅楼工程以清工形式承包给刘殿有、许海军二人施工。2011年5月28日，兴盛公司法定代表人盛福山给白音出具授权委托书，授权委托白音为兴盛公司白音项目部经理，并委托代理兴盛公司就会盟商住小区建设施工过程中的一切事宜，对代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务均以承认。2012年9月24日，被上诉人多伦人社局接到刘殿有雇用的工人代表投诉上诉人兴盛公司拖欠工人工资。2012年9月25日，多伦人社局作出（多人）社监指令[2012]3号“劳动保障监察限期改正指令书”，要求兴盛公司白音项目部限期改正，并将改正情况报劳动保障监察大队。2012年11月9日，多伦人社局作出多人社监询字[2012]第2号“劳动保障监察调查询问通知书”，要求兴盛公司白音项目部主要负责人或委派专员到多伦县劳动保障监察大队接受询问，并提供施工企业资质、职工花名册（全员）、工人出勤记录本、施工日志、工人工资发放表原件、复印件（加盖公章）、发放工资的财务凭证和刘殿有施工队欠发工资处理情况，兴盛公司白音项目部未按要求接受询问和提供材料。2012年12月3日，多伦人社局向兴盛公司白音项目部留置送达了多人社监告字[2012]第2号“劳动保障监察行政处理事先告知书”，告知拟对其作出如下行政处理：于2012年12月12日前将666,900.00元工资支付给54名工人。并告知在接到告知书之日起5日内向多伦人社局提出陈述和申辩，逾期未提出陈述和申辩，视为放弃陈述和申辩的权利。兴盛公司白音项目部未提出陈述和申辩。后因作为利害关系人的刘殿有联系不上，兴盛公司白音项目部又声称已经超拨了人工费，刘殿有署名的欠条无法认定，案件暂时搁置。2013年2月28日，刘殿有到多伦县劳动保障监察大队接受询问，劳动保障监察大队要求其提供发放工人工资表。2013年3月18日，刘殿有向大队提供了原始记工本8张、工资发放明细表7张、工资汇总表3张，总计拖欠51人工资691,176.00元。2013年3月19日，被上诉人多伦人社局向兴盛公司下达了多人社监告字[2013]第8号“劳动保障监察行政处理事先告知书”，告知拟对其作出如下行政处理：要求兴盛公司支付51名工人工资691,176.00元。并告知了陈述和申辩的权利。兴盛公司在指定的期限内未进行陈述和申辩。2013年4月1日，被上诉人多伦人社局作出多人社监理字[2013]第8号“劳动保障监察行政处理决定书”，决定由兴盛公司全额支付51名工人工资691,176.00元。上诉人兴盛公司对此行政处理决定不服，于2013年5月30日向多伦县人民政府申请行政复议，多伦县人民政府于2013年7月17日作出多政复决字[2013]第1号行政复议决定书维持了多伦人社局多人社监理字[2013]第8号“劳动保障监察行政处理决定书”。上诉人兴盛公司不服该行政处理决定，向多伦县人民法院提起行政诉讼。
上述事实有上诉人兴盛公司提交的挂靠合同、合同书、施工许可证、兴盛公司行政复议申请书、多伦县人民政府多政复决字[2013]第1号行政复议决定书，被上诉人多伦人社局提交的劳动保障监察大队受理兴盛公司拖欠工人工资案专卷在卷为凭。
本院认为，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”兴盛公司作为多伦县会盟商住小区的总承包企业，其白音项目部将小区1#商住楼门洞北侧部分工程、2#、3#住宅楼工程承包给不具备用工主体资格的刘殿有、许海军二人，二人在施工过程中发生了拖欠农民工工资，兴盛公司对此应承担清偿拖欠工资的连带责任。多伦人社局接到工人投诉后立案调查，向兴盛公司白音项目部下达了“劳动保障监察调查询问通知书”，要求其到多伦县劳动保障监察大队接受询问，并提供施工企业资质、职工花名册（全员）、工人出勤记录本、施工日志、工人工资发放表原件、复印件（加盖公章）、发放工资的财务凭证和刘殿有施工队欠发工资处理情况，以确定拖欠工人工资的具体情况，但白音项目部未按要求接受询问和提供材料。按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”和第八条“企业支付农民工工资应编制工资支付表，如实记录支付单位、支付时间、支付对象、支付数额等工资支付情况，并保存两年以上备查。”的规定，本案中兴盛公司应向多伦人社局提供刘殿有用工工人和工资发放情况的相关证据，但上诉人兴盛公司却未能提供。多伦人社局根据刘殿有2013年3月18日提供的原始记工本、工资发放明细表、工资汇总表确定了拖欠51名工人工资691,176.00元。被上诉人多伦人社局接到工人投诉后，依照《劳动保障监察条例》第十四条第一款、第二款、第十五条第一款、第十九条的规定立案调查，先后向兴盛公司下达了劳动保障监察限期改正指令书、劳动保障监察调查询问通知书、劳动保障监察行政处理事先告知书，调查终结后依照《劳动保障监察条例》第十八条第一款（二）项作出劳动保障监察行政处理决定书，事实清楚，程序合法。原审判决维持多伦人社局2013年4月1日作出的多人社监理字[2013]第8号劳动保障监察行政处理决定并无不当，上诉人兴盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人锡林浩特市兴盛建筑安装有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 逸 岩
审判员 格日勒图雅
审判员 李 飞
二〇一四年一月二十三日
书记员 冀 雅 赛