四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0322民初1808号
原告：张联友，男，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：周平，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
被告：张银生，男，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人：张晓红（张银生之女）。
委托诉讼代理人：刘刚，四川漆大律师事务所律师。
原告张联友与被告张银生借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序进行审理，并依据原告起诉时提出的诉讼财产保全申请，对被告享有的补偿款予以限额扣押20万元。2016年8月2日，被告申请追加四川广汇置业有限公司为共同被告，本院审查后裁定予以驳回，并于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人周平，被告的委托诉讼代理人张晓红、刘刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告清偿借款17.5万元元及利息。事实和理由：2011年2月10日，原、被告订立借款合同，约定被告向原告借款17.5万元，2011年12月31日归还；原告可以选择两种方式予以还款，一种是原告需要购买位于富顺县富东商城7号楼8单元3楼1号房的住宅房或营业房，则可享受该套房每平方米下浮266元的优惠，由被告将该笔借款代付给房屋开发企业（四川广汇置业有限公司）作为购房款；二是原告可在借款到期前，提出还款要求，被告在接到原告还款要求的30日内归还借款，被告不承担借款利息。如逾期不能归还借款，则被告应从逾期之日起按万分之五（每日）的利率支付原告借款利息。当日，原告由于现金不够仅向被告交付7.5万元，被告只向原告出具了7.5万元的收据。同月13日，原告委托其妻姐将余款10万元交清后，取得被告于2011年2月10日制作好的借条、借款合同、富东商城认购申请书，同时被告收回了7.5万元收据。2012年12月31日，被告之女张晓红向原告书面承诺：富东商城7号楼如在2013年4月30前不能交房，从2013年5月1日起，每月支付400元违约金。时至今日，富东商城7号楼没有动工修建，故被告已违约。经原告多次催收该借款未果，现提起诉讼，请求依法判决。
被告辩称：1.借款事实不存在，双方签订的借款合同没有完成交付；2.原告坚持民间借贷，就存在管辖问题；3.如果借款事实存在，依据借款合同载明的还款时间，原告的起诉已经超过诉讼时效，失去了胜诉权；4.原告根据借款合同条款，选择商品房买卖，所有本案属于商品房买卖合同。综上，要求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、3借条和借款合同，证明被告借款事实及借款用途为开发富顺县富东商城；
富东商城认购申请书，证明原告认购富东商城7号楼住房，张晓红为被告的代理人，代为处理富东商城住房相关事宜；
承诺，证明被告承诺违约金为每月400元，诉讼时效从2012年12月31日中断，且从2013年5月1日起不能确定履行期限；
富顺县信访局来访排号单，证明原告在2015年10月23日主张权利。
被告对原告证据质证称：1-5组证据的真实性无异议。2-3组证据不能证明借款事实发生和借款完成交付；4组只是约定商品房单价，不能证明买卖完成；5组不能证明借款事实发生和诉讼时效中断或延续，民间借贷诉讼时效的依据是还款时间。承诺是对房屋交付而言，不能代替是借款还款的意思；6组证据不具有真实性、合法性、关联性，没有证明力。
被告提供了以下证据：
1.富东商城认购申请书，证明双方形成商品房买卖关系；
2.承诺，证明双方在处理商品房买卖系列的行为，没有借款事实关系。
原告对被告证据质证称：1.“认购书”仅作为一种还款方式，不能转化为房屋买卖关系；2.“承诺书”是一种还款方式，但没有履行，没有实际产生还款，应当认为是诉讼时效的延续，不能证明商品房买卖关系成立。
本院对原、被告证据审查认为，原告证据1-5、被告证据1-2均真实、合法，与本案待证事实关联，其证明效力予以确认；原告证据6系排号单，没有其它与本案相关的文字内容显示，证明力不予确认。
本院根据原、被告提供的证据及相关举证意见，对本案事实作如下认定：
关于借款交付事实
被告于2011年2月10日向原告出具的借条载明：“今借到张联友（身份证5103***）现金人民币￥175000元（大写：壹拾柒万伍仟元整），借款用途及还款方式见借款合同”，在“借款人”处有“张银生”的签名并盖有“张银生印”。同时，在双方签订的借款合同第二条还款方式中，有关于“...本借款合同经双方签字盖章并由乙方向甲方支付借款以后生效（以甲方签名的借据为准）。”的内容。原告现持有被告签名的借条，符合“以甲方签名的借据为准”的特征；庭审中，原告对诉争借款交付事实进行的详细陈述，与双方前述借款约定并无矛盾，且能相互印证，也符合现实生活中“认借条说话”的交易习惯。故可推断：原告向被告交付借款后取得其签名的借条等凭据的事实成立。被告在诉讼前从未对原告交付借款事实质疑，现仅以“没有交付借款的凭据”“原告收入不足以提供借款”为理由抗辩，显然不足以推翻原告交付借款事实的认定，其异议不予采信。
二、关于购买商品房相关事实
2011年2月10日，原告作为乙方、被告作为甲方签订的借款合同中载明：“...还款方式：经双方协商，可按如下方式还款：1.如乙方需要购买位于富顺县富东商城（暂名）7号楼8单元3楼1号房的住宅房或营业房，则可享受该套房产现时价格2670的下调266元/平方米的优惠，该笔借款由甲方代付给该项目开发企业（四川省广汇置业有限责任公司）冲抵乙方购房。2.全额还款：经双方协商，该笔借款的约定还款日为2011年12月31日，在还款日前，乙方可向甲方提出还款要求，甲方应在接到还款要求的30日内归还乙方，甲方不承担利息，如逾期不能归还，则甲方应当从逾期之日起按照万分之五的利率支付乙方利息...”。当天，在被告向原告出具的格式化、填空制式的富东商城认购申请书显示：“申请人：张联友”“拟认购房屋：7号楼8单元3楼1号房”“面积：90.53㎡”“拟认购单价：2404元/㎡”等内容。2012年12月31日，张晓红向原告出具承诺载明：“...富东商城七号楼原定于2012年12月31日交房，因各种特殊原因不能按时交房，现承诺如下：富东商城七号楼如在2013年4月30日前不能交房，从2013年5月1日起每月付肆佰元违约金”。
本院认为，原、被告订立借款合同的事实清楚，系双方真实意思表示，未违反法律规定，对双方具有约束力。从双方借款合同中对还款方式约定的内容可以看出，该借款合同是到期全额还款，还是将借款资金转由被告代付购买房屋价款，取决于原告的选择。显然，自合同履行开始，原告即选择由被告“代付”商品房价款，而不是向被告购买商品房，明显不具备商品房买卖法律关系特征。被告现主张本案为商品房买卖法律关系，没有事实依据。在合同履行中，由于商品房开发商的原因（非被告过错），代购商品房已经无法交付，导致原告选择的“代付房款”的还款方式无法实现，在此情形下原告再行主张被告返还借款，符合客观实际，也未损害被告权益，应当予以支持；在此期间，因代购房屋迟延交付，被告之女张晓红代表被告处理相关事务时向原告出具的承诺，原告未提出异议，应视为双方对借款合同的补充，是双方真实意思表示，对双方具有约束力。该承诺其实质是对被告逾期占有原告资金期间利息损失的一种补偿，故对原告主张的借款利息，应参照该承诺的内容计算。即：自2013年5月1日起，每月按400元计算，至借款本金付清时止。由于双方订立的合同一直处于履行“代购”状态，被告提出的诉讼时效异议主张，没有事实依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：
限被告张银生于本判决生效之日起五日内返还原告张联友借款17.5万元及利息（利息计算方法：自2013年5月1日起，按每月400元数额计算，至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，保全费1520元，合计3420元，由被告张银生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 刘 畅
二〇一六年十月八日
书记员 高志文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。