淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浦民初字第0872号
原告徐加才，驾驶员。
委托代理人孙秀娟，山东浩冉律师事务所律师。
被告谢久卫，驾驶员。
被告ＸＸＸ，个体户。
委托代理人张欧，淮安市清浦区城南法律服务所法律工作者。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地淮安市清河区××东路98号。
负责人张军，该公司总经理。
委托代理人王映峰，该公司员工。
被告张则伟。
被告临沂市中东运输服务有限公司，住所地山东省临沂市兰山区天源货运市场西区1-6号。
负责人不详。
被告吴清洲，农民。
委托代理人马良君，山东鼎元律师事务所律师
原告徐加才与被告谢久卫、ＸＸＸ、安邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）、张则伟、临沂市中东运输服务有限公司、吴清洲交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年7月15日立案受理，依法由审判员杨汉伟适用简易程序，于2011年8月4日公开开庭进行了审理。原告徐加才及其委托代理人孙秀娟，被告谢久卫，被告ＸＸＸ委托代理人张欧，被告保险公司委托代理人王映峰，被告张则伟，被告吴清洲到庭参加诉讼。被告临沂市中东运输服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现己审理终结。
原告徐加才诉称：2010年12月18日凌晨，被告谢久卫驾驶苏H×××××号重型仓栅式货车从淮安市淮阴区出发，准备送教材到南京，05时00分许，所驾车沿淮安市宁连一级公路由北向南行驶至169KM和平路口处右转弯行驶时，车头右前部与由北向南行驶的张则伟驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车头左前部相撞，致使鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂车翻入路边河内，造成张则伟及原告受伤。现请求被告赔偿原告1、医疗费64412.31元，2、伤残赔偿金83885.6元，3、误工费17500元，4、护理费1725元，5、住院伙食补助费1242元，6、营养费759元，7、交通费1473元，8、精神损害抚慰金2.5万元，9、二次手术费1万元，10、被抚养人18236元，共计224232.91元。
被告谢久卫辩称：对交通事故发生及认定无异议，我是ＸＸＸ雇佣的驾驶员，请求法庭依法判决。
被告ＸＸＸ辩称：对交通事故责任认定没有异议，在本起事故中谢久卫承担主要责任，构成重大过错，应与车主ＸＸＸ承担连带责任。原告各项损失应由保险公司在交强险限额保险内承担。对于原告主张医疗费没有异议，伤残赔偿金无异议；误工费期限没有异议，但是标准过高；护理费、营养费、住院伙食补助费没有异议；精神损害抚慰金过高，同时精神抚慰金在交强险范围内优先处理；二次手术费没有实际发生，不应主张；被抚养人生活费标准不予认可。
被告保险公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，同意在交强险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费、鉴定费我方不承担；医疗费应当扣除10%非医保用药；伤残赔偿金应按山东省农村标准计算，伤残系数应该计算为0.43；精神抚慰金过高。其他同被告ＸＸＸ意见。
被告张则伟辩称：对交通事故认定无异议，我从2010年开始受雇于吴清洲，我是雇员不应当承担责任。
被告吴清洲辩称：对本案事故事实及责任认定无异议，吴清洲赔偿范围是在交强险限额之外承担次要责任。我方与
被告临沂市中东运输服务有限公司系挂靠关系。
被告临沂市中东运输服务有限公司未答辩。
经审理查明：2010年12月18日凌晨，谢久卫驾驶苏H×××××号重型仓栅式货车从本市淮阴区出发，准备送教材到南京，05时00分许，所驾车沿宁连一级公路由北向南行驶至169KM和平路口处右转弯行驶时，车头右前部与由北向南行驶的张则伟驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车头左前部相撞，致使鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂车翻入路边河内，造成张则伟、徐加才受伤，两车及公路护栏损害，鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂车车上货物损失的交通事故。本事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队处理，认定：谢久卫驾驶机动车行驶至路口右转弯时，为让直行车辆现行，疏于对路面道路交通情况的观察、遇情况判断失误，是造成此次事故的主要原因；张则伟驾驶机动车辆行驶至交叉路口未能做到减速慢行，是造成此次事故的次要原因。
原告于2010年12月18日在淮安市第二人民医院住院治疗，2011年2月25日出院，住院69天。原告住院医疗费64412.31元，其中原告垫付2000元，被告吴清洲支付2万元。另外原告支付门诊费用1757.8元。
2011年5月19日，原告委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。该所鉴定结论为：1、被鉴定人的损伤分别评定为十级、九级和七级伤残，二次手术费费用预计一万元。原告支付鉴定费810元。
另查：原告于1964年10月11日出生，住淮安市清浦区武墩镇武墩村4组；约于1998年开始至今一直从事道路运输业务。
苏H×××××号重型仓栅式货车所有权人为被告ＸＸＸ，系被告ＸＸＸ临时雇佣驾驶员，发生事故时系从事雇佣活动中。该车在被告保险公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间。
上述事实，有原、被告陈述，有原告提供的交通事故认
定书、交强险保单、出院记录、鉴定意见书、医疗费单据，淮安市清浦区武墩镇镇政府、淮安市清浦区武墩镇武墩村民委员会、淮安市清江蔬菜批发市场共同出具证明1份予以证实。
本院认为：一、关于本案民事责任的认定。谢久卫驾驶机动车行驶至路口右转弯时，为让直行车辆现行，疏于对路面道路交通情况的观察、遇情况判断失误，是造成此次事故的主要原因；张则伟驾驶机动车辆行驶至交叉路口未能做到减速慢行，是造成此次事故的次要原因。并无不妥之处，故本院对交警部门事故责任认定予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；超过交强险限额部分，由事故双方根据事故责任比例分担。雇工在雇佣活动中致人损害，应由雇主承担赔偿责任，雇工对损害发生具有重大过失的，与雇主承担连带责任。因王腾系车主彭家雄临时雇佣驾驶员，且在本次事故中负全部责任，故本案民事赔偿责任由车主彭家雄承担，王腾承担连带责任。
二、关于原告主张的赔偿数额认定。原告虽然居住在农村，其收入除去农业收入外，原告还一直从事道路运输行业。本院并结合2009年度江苏省道路运输行业平均收入29621元的标准，确认原告受伤前年收入已高出江苏省城镇居民人均可支配收入水平，故可按照城镇标准计算其各项损失费用。本院确认原告各项损失为：1、医疗费64412.31元，2、伤残赔偿金83885.6元，3、误工费17500元，4、护理费1725元，5、住院伙食补助费1242元，6、营养费759元，7、交通费1473元，8、精神损害抚慰金2.5万元，9、二次手术费1万元，10、被抚养人18236元，共计224232.91元
综上，被告保险公司在医疗费用限额内赔偿原告1万元；在财产损失限额内赔偿原告2000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告9万元；鉴定费用810元，由被告ＸＸＸ承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐加才各项损失共计10万元。
二、被告ＸＸＸ于本判决生效后十日内赔偿原告徐加才鉴定费用810元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元（已减半收取），由原告负担101元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担550元，被告彭家雄负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。（执行款收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）
审判员 杨汉伟
二〇一一年八月十九日
书记员 吴 霜
裁决所依据的法律条款
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其它劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。