广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初716号
原告曾昭桂，男，1966年12月21日出生，汉族，住址：广东省东莞市东城区，
委托代理人王建伟，广东名伟律师事务所律师。
被告东莞市交通运输局，住所地：广东省东莞市东城立新交通大厦，组织机构代码：00732989-6。
法定代表人黎达潮，该局局长。
委托代理人江水根，该局工作人员。
委托代理人谢进鹏，该局工作人员。
被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人梁维东，市长。
委托代理人吕文祺、王英臻，市法制局工作人员。
原告曾昭桂不服被告东莞市交通运输局作出的粤东交罚03060《行政处罚决定书》，于2016年9月30日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理本案。原告及委托代理人王建伟，被告东莞东莞市运输交通局（以下简称市交通局）的委托代理人江水根，被告东莞市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人王英臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市交通局于2016年6月12日作出粤东交罚03060《行政处罚决定书》，认定原告曾昭桂超出许可事项，非法从事机动车维修经营，违反了《机动车维修管理规定》第二十一条的规定，按照《机动车维修管理规定》第四十九条第（三）项的规定给予罚款人民币20000元的处罚。原告不服，向被告市政府提起行政复议。2016年9月18日，被告市政府作出东府行复[2016]247号《行政复议决定书》，维持被告市交通局作出的粤东交罚03060《行政处罚决定书》。
原告曾昭桂诉称，东莞市交通局东城分局认定原告在2016年2月29日在东莞市城下桥新维街10号有超越许可事项非法从事机动车维修经营的行为完全没有事实依据，从东城交通分局当天的视频资料和粤Ｓ×××××车主的《询问笔录》及本人的《询问笔录》无法看到任何超越许可事项非法从事机动车维修行为。当天的视频显示原告的人员正在打扫卫生，车主是原告的朋友，当时车辆只是打不着火，原告判断可能是电池没电了。因为前一天原告帮他修过空调，车主认为空调没有修好，叫原告给他看看。原告给他看过后，判断可能是没电或者马达有问题，与前天修理的空调没有关系，建议车主先充电。其中没有人拿维修工具维修，旁边也没有拆下来的任何发动机配件。车主在询问笔录中也陈述：原告告知其车启动不了，可能是启动马达或者电池有问题，需要维修，大约维修价格在800-1000之间。车主没有说原告收取了800元维修费。2006年5月27日，被告在东城下桥警务区做了第二次询问笔录，对陈友志进行询问，原告认为被告的笔录不合法，有诱导车主的嫌疑。且时隔80天才补充证据作第二次询问笔录。被告没有提供原告维修发动机开具的任何收款收据或者发票，或者换下来的配件。故被告作出的处罚没有事实依据。原告向法院起诉，请求判决：1、依法撤销被告市交通局做出的粤东交罚03060《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告市政府作出的东府行复[2016]247号《行政复议决定书》。
原告曾昭桂向本院提供了以下证据：1、东莞市人民政府机构代码：707734681、东莞市交通运输局机构代码：00732989，证明证明被告的主体资格；2、东莞市人民政府东府行复[2016]247号《行政复决定书》，证明该案经过了行政复议，但原告对行政复议的决定不予认可；3、东莞市交通运输局NO.S0096681《行政处罚决定书》、《违法行为通知书》，证明被告于2016年4月1日作出《违反行为通知书》时是没有任何事实依据的，《行政处罚决定书》所依据的事实也是不存在的；4、东莞市交通运输局东城分局关于新国标《汽车维修开业条件》实施后维修企业限期达标告知书，证明原告在当时是有电气系统维修资质的；5、东莞市交通运输局东城分局机动车维修经营营业整改通知书，证明被告是有针对性的对原告进行执法；6、道路运输经营许可证（副本）三类机动车维修（电气系统维修）有效期至2017年9月30日、道路交通经营许可证（副本）三类机动车（空调维修，轮胎动平衡及修补）有效期至2019年3月3日、营业执照（副本）注册号441900601510426、核准变更通知书、交通培训学校开具培训发票、曾昭桂从业资格证复印件，证明原告所具有的维修资质范围和项目；7、粤Ｓ×××××车主陈友志提供证明材料复印件，证明该车辆是马达的问题，他当时是去买了一个马达，而不是说维修发动机，且在执法当时（2016年2月29日10时左右）车子还是在进行一个检查，并没有确定是什么问题，只是推测是因为空调的问题导致马达可能出现问题；8、（当庭提交，已经在行政复议时提交过）曾中华的证据材料，证明当时司机去曾中华的店买了一个马达，叫曾中华的店把马达送到原告汽修厂，该车辆并不是发动机的问题，也不存在需要维修发动机；9、曾奥学生证复印件、曾孟士官退出现役复印件、张先锋残疾人证复印件，证明原告的家庭情况，及原告凭自己的劳动能力维持家庭的开销的事实。
被告市交通局辩称，首先被告作出处罚具有事实依据。2016年2月29日10时45分，被告执法人员韩伟华、陈志超在东莞市××××号进行日常稽查时，发现原告曾昭桂涉嫌超越许可事项，非法从事机动车维修经营。依据笔录等证据显示，该维修店的经营者是原告曾昭桂，因此认定其为违法主体。同时被告执法人员在现场检查发现，该店维修工现场正在为一辆车牌为粤Ｓ×××××的小货车进行维修，经询问粤Ｓ×××××小货车车主，该车因为打不着火，正在维修发动机，费用大约为一千多元。经查该店办理了《道路运输经营许可证》，证号：粤交运管许可莞字44190032748号，许可项目为：三类机动车维修（空调维修、轮胎动态平衡及修补），没有许可修理发动机的项目，以上事实有车主询问笔录、经营者笔录、现场笔录和现场录像等为证。其次，被告作出处罚具有法律依据。原告曾昭桂涉嫌超越许可事项，非法从事机动车维修经营，该行为违反了《机动车维修管理规定》第二十一条，被告执法人员于2016年4月1日制作《违法行为通知书》（粤东交违通[2016]02018号），根据《机动车维修管理规定》第四十九条第（三）项以及交通行政处罚裁量标准的规定，拟对曾昭桂作出处以贰万元整的行政处罚决定，并于2016年4月16日送达。原告向被告提出申辩，被告经听取原告申辩后，认为其抗辩理由不能成立，并通知复核结果。原告于2016年4月20日申请听证，被告准许并于2016年5月12日举行。经调查，被告认为曾昭桂超越许可事项，非法从事机动车维修经营一案证据确凿，决定给予贰万元罚款的行政处罚，并于2016年6月13日向原告邮寄送达该《处罚决定书》。被告明确告知其处罚内容和依据，并保障其陈述申辩和听证权利，被告的处罚适用法律准确，程序合法。此外，原告于2016年1月5日向被告申请变更经营范围，由原来电气系统维修变更为空调维修、轮胎动平衡及修补，原《道路运输经营许可证》已经注销，即使具有维修质检员资格证，也不能实施电气系统维修。
被告市交通局在法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、现场笔录，证明执法人员客观记载了当天执法的过程，证明曾昭桂为粤Ｓ×××××小货车维修发动机，车主陈友志陈述维修费大约为一千元的事实；2、经营者询问笔录，证明曾昭桂为粤Ｓ×××××小货车维修发动机；3、车主询问笔录一，证明车主陈友志陈述车辆正在维修发动机，维修费大约为一千元的事实；4、车主询问笔录二，证明车主陈友志陈述车辆更换了启动马达，支付了维修费用800-900元给曾昭桂的事实；5、经营者的身份证，证明违法主体曾昭桂的身份信息；6、《道路交通经营许可证》，证明东莞市城昭桂汽车维修厂的经营范围是三类机动车维修（空调维修、轮胎动平衡及修补）的情况；7、重大案件集体讨论记录，证明本案已经过重大案件讨论程序；8、粤东交违通[2016]02018号《违法行为通知书》，证明被告拟对曾昭桂作出罚款2万元的处罚决定，并告知其有陈述申辩和听证的权利；9、邮政快递详情单，证明曾昭桂于2016年4月16日签收粤东交违通[2016]02018号《违法行为通知书》；10、陈述申辩申请书，证明曾昭桂提交了陈述申辩书；11、当事人陈述申辩复核报告书，证明被告已经复核当事人的陈述申辩，并告知其结果；12、听证申请书，证明曾昭桂于2016年4月20日向被告提出听证申请；13、听证公告、听证通知书、文书送达回证、听证报告书，证明被告依法举行听证会，依据听证会的情况作出罚款2万元的处理意见，并告知当事人；14、粤东交罚[2016]03060号《行政处罚决定书》，证明被告依法对曾昭桂作出罚款2万元的处罚决定，并告知其申请复议和诉讼权利；15、邮政快递详情单，证明曾昭桂于2016年6月13日签收粤东交违通[2016]03060号《行政处罚决定书》；16、现场录像，证明当天执法情况及询问经营者和车主的情况；17、执法证件，证明执法人员具有执法资格。
被告市政府辩称，原告曾昭桂于2016年6月16日向被告市政府提交《行政复议申请书》及有关材料，就其不服市交通局于2016年6月12日作出的《行政处罚决定书》（东公交罚款[2016]03060号），向被告市政府申请行政复议。被告市政府收到原告的复议材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此于2016年6月22日出具了东府行复[2016]247号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别于2016年6月24日、6月28日送达给原告、市交通局。被告市政府受理了原告的复议案件后，于7日内将相关材料送达给市交通局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送给原告……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日、不含节假日的规定。被告市政府受理复议申请后，按照《行政复议法》的有关规定进行审查。审查期间因情况复杂，被告市政府依据《行政复议法》第三十一条的规定，于2016年8月19日决定延长案件的审查期限，并分别于2016年8月22日、8月23日将《延长案件的审查期限通知书》送达给原告、市交通局。2016年9月18日，被告作出东府行复[2016]247号《行政复议决定书》，并分别于2016年9月22日、10月12日送达给原告、市交通局。被告从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议期限的规定。程序合法。
被告市政府在法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请材料清单》，证明原告向市政府申请行政复议；2、《行政复议申请书》，证明原告向市政府申请行政复议；3、《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知原告；4、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明在规定期限内要求交通局作出复议答复；5、《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证，证明依法延期并送达延期通知书给当事人；6、东府行复[2016]247号《行政复议决定书》、《送达回证》，证明在法定期限内作出复议决定并送达给当事人。
经庭审质证，原告对被告市交通局提交的对车主陈友志的询问笔录的内容真实性不予确认，认为询问笔录与录像反映的内容不一致，对重大案件集体讨论记录真实性不予确认，认为讨论案件的人员对执法过程并不清楚。本院认为，被告市交通局对车主陈友志所做的询问笔录，有陈友志本人签名确认，被告市交通局提交的重大案件集体讨论记录，有原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以确认。对其他证据综合各方的质证意见，本院认定均来源合法，能够证明案件事实，本院经审查予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告曾昭桂是东莞市城昭桂汽车维修厂（以下简称昭桂厂）经营者，持有道路运输经营许可证，经营范围是：三类机动车维修（空调维修、轮胎动态平衡及修补），证件发自2016年1月8日，有效期至2019年3月31日。2016年2月29日，被告市交通局执法人员在东莞市××××号进行日常稽查，发现原告所经营的昭桂厂停放一辆车牌为粤Ｓ×××××的小货车等待维修。被告市交通局工作人员现场对原告及粤Ｓ×××××的小货车车主陈友志进行询问并制作询问笔录。陈友志称粤Ｓ×××××小货车维修发动机，打不着火，修理完了用现金结算，现在还不知道多少钱，大约1千多元。原告称，粤Ｓ×××××号车是因为打不着火，过来维修，可能是马达的问题，但暂时检查不出来。被告市交通局认为原告曾昭桂涉嫌超越许可事项，非法从事机动车维修经营，违反了《机动车维修管理规定》第二十一条，于2016年4月1日制作《违法行为通知书》（粤东交违通[2016]02018号），根据《机动车维修管理规定》第四十九条第（三）项以及交通行政处罚裁量标准的规定，拟对曾昭桂作出处以贰万元整的行政处罚决定，并于2016年4月16日送达原告。原告向被告市交通局提出申辩，被告市交通局经听取原告申辩后，认为其抗辩理由不能成立，并通知原告复核结果。原告于2016年4月20日申请听证，被告市交通局予以准许。原告在听证中陈述，原告为涉案车辆在前一天维修过空调，没有修过马达，该车没电，由原告为他检查，发现是马达线坏了，后由原告为该车充电，没有进行维修。被告市交通局执法人员称进到店里看到原告的员工在维修。2016年5月17日，被告市交通局传涉案车主陈友志到东莞市城区下桥警务区作询问笔录，陈友志称：2016年2月28日，陈友志所有的粤Ｓ×××××号车打不着火，于是叫老乡将车拖到昭桂厂。2月29日上午陈友志到昭桂厂，昭桂厂老板告知陈友志车子的马达坏了打不着火，需要更换启动马达才能修好，费用大约800至900元。陈友志同意这个价钱后老板开始维修。2月29日车辆修好，陈友志付了800多元的维修费后将车开走，并将换下来的旧马达带回去。2016年5月26日，被告市交通局传原告到被告市交通局所在地，向原告出示车主陈友志上述询问笔录和现场录像。原告对陈友志所陈述的内容不予确认，称没有检查和维修马达，只是为涉案车辆充电。结合上述调查，被告市交通局认为原告于2016年1月8日取得《道路运输经营许可证》，经营范围是空调维修、轮胎动平衡及修补，但在实际经营中超范围经营，违反了《机动车维修管理规定》第二十一条的规定，遂依据第四十九条第（三）项的规定作出粤东交罚03060《行政处罚决定书》对原告予以处罚20000元，并送达决定书给原告。原告不服，向被告市政府申请复议。被告市政府于2016年6月22日受理后，于2016年8月19日作出《延长行政复议审查期限通知书》并送达给原告及被告市交通局。2016年9月18日，被告市政府作出东府行复[2016]247号《行政复议决定书》，维持被告市交通局作出的粤东交罚03060《行政处罚决定书》，并送达给原告及被告市交通局。原告对此不服，向本院提起诉讼。庭审中，原告提交署名陈友志的书面“证明”，称陈友志所有的粤Ｓ×××××号车因为没有电停放在昭桂厂旁边。后陈友志自行买马达装上，并将购买马达的800元放在昭桂厂，由昭桂厂交给汽配店。
本院认为，根据国务院《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。”的规定，被告市交通局作为东莞市行政区域内的道路运输业务主管部门，依法具有对本区域内从事机动车维修经营业务进行指导、监督及查处违法行为的法定职权。被告市交通局于2016年6月12日作出的粤东交罚03060《行政处罚决定书》，程序合法，其执法主体适格，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市人民政府具有对于被告市交通局作出的处罚决定进行复议的法定职权。原告于2016年6月16日向被告市政府提起复议，被告东莞市人民政府于2016年6月22日受理复议申请，于2016年9月18日作出东府行复[2016]247号《行政复议决定书》并送达给原告、被告市交通局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点：原告是否具有超范围经营的行为？
根据被告市交通局提供的视频及调查询问笔录显示，被告市交通局于2016年2月29日在现场执法中发现粤Ｓ×××××货车停放在昭桂厂等待维修。原告向被告陈述可能是马达问题，车主陈友志称是维修发动机。2016年5月17日，在被告市交通局再次传车主陈友志作询问笔录，陈友志确认涉案车辆在昭桂厂更换马达，最后付费为800元。上述陈友志两次在被告的询问调查中，可见其均承认涉案车辆在原告处进行检查以确认车辆打不着火的原因。原告在庭审中提供的署名陈友志的书面“证明”对原告是否对车辆进行检查及更换马达作出了完全不同的陈述。因陈友志前后陈述不一致，且未出庭作证，本院对原告提供的该书面“证明”不予采信。原告经营的昭桂厂持有运输经营许可证，经营范围是三类机动车维修（空调维修、轮胎动态平衡及修补）。原告为涉案车辆进行检查并更换马达并非属于上述经营范围，原告的行为违反了《机动车维修管理规定》第二十一条的规定，被告市交通局依据上述规定第四十九条第（三）项的规定作出粤东交罚03060《行政处罚决定书》对原告予以罚款20000元，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。被告东莞市政府经审查，作出东府行复[2016]247号《行政复议决定书》维持了市交通局作出的上述处罚决定，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾昭桂的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告曾昭桂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
审 判 员 黄秀莉
人民陪审员 蒋 娟
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邓志成
梅竹
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国道路运输条例》
第七条国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。
县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。
县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。
2.《机动车维修管理规定》
第二十一条机动车维修经营者应当按照经批准的行政许可事项开展维修服务。
第四十九条违反本规定，有下列行为之一，擅自从事机动车维修相关经营活动的，由县级以上道路运输管理机构责令其停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足1万元的，处2万元以上5万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未取得机动车维修经营许可，非法从事机动车维修经营的；
（二）使用无效、伪造、变造机动车维修经营许可证件，非法从事机动车维修经营的；
（三）超越许可事项，非法从事机动车维修经营的。
3．《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。