山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5700号
上诉人（原审被告）：张振宇，男，1984年3月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：王见，山东盈康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐文师，男，1989年9月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：赵丹华，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。
原审被告：苟潇永，女，1983年11月29日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：王见，山东盈康律师事务所律师。
上诉人张振宇因与被上诉人徐文师、原审被告苟潇永建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初485号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人张振宇和原审被告苟潇永之共同委托诉讼代理人王见、被上诉人徐文师之委托诉讼代理人赵丹华参加了诉讼。本案现已审理终结。
张振宇上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人并非建设工程的主体，上诉人在欠条上签字的行为是代表青岛喜普爱招光金属制品有限公司的职务行为，欠款的主体是该公司，而并非上诉人。
徐文师辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐文师向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付工程款166000元，及以此为基数，自2016年3月3日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息。
一审法院认定事实，青岛喜普爱招光金属制品有限公司于2015年11月25日成立，住所地山东省青岛市即墨市大信镇普信路西侧，注册资本500万元，其中金光龙出资150万元，白璐出资255万元，山东悦龙轩商贸有限公司出资95万元，白璐任该公司法定代表人，该公司于2017年9月20日（注）吊销，注销原因是决议解散。被告提交2015年11月2日，青岛喜普爱招光金属制品有限公司股东金光龙与即墨市普东镇工业园普信路西房屋所有权人于长华签订的《租赁合同》，合同主要内容如下：于长华将其位于即墨市普东镇工业园普信路西侧，建筑面积1900平方米，50KW变压器出租给金光龙使用，租赁期限自2015年11月20日起至2016年11月19日止，租赁费每年为壹拾叁万元。2016年3月3日张振宇为徐文师出具的欠条载明：今张振宇欠徐文师工程款壹拾陆万陆仟元整，￥166000.00元。被告张振宇提交青岛喜普爱招光金属制品有限公司于2017年6月3日出具的关于青岛喜普爱招光金属制品有限公司对张振宇所打欠条之声明，声明内容如下：张振宇所打欠条是为我公司装修工程代打，与张振宇个人无关，张振宇在我公司是总经理。主要负责公司的生产和义务，所以张振宇为徐文师所打的欠条是经过我公司领导同意并口头授意的。因所打欠条产生的任何后果由我公司承担。被告张振宇申请证人丛某出庭作证，证人称自己原是青岛喜普爱招光金属制品有限公司职工，在公司担任出纳。涉案工程款不是张振宇欠原告徐文师的，是青岛喜普爱招光金属制品有限公司欠原告的工程款，涉案房屋是公司因经营所需租赁的房屋，装修工程是公司的，应当由公司承担付款责任。原告对证人证言质证称，原告不认可证人的工作身份与青岛喜普爱招光金属制品有限公司有关，或与公司、被告张振宇之间有利害关系，证人也证明不了应当由青岛喜普爱招光金属制品有限公司承担还款义务，对其证言证词应当不予认可。被告张振宇对该证人的证词予以认可，该证人其身份是青岛喜普爱招光金属制品有限公司的职工，在任职期间，徐文师多次就涉案工程到公司向公司领导人主张支付工程款，可见徐文师本人即认可建设工程关系的主体是公司，而并非是张振宇本人。被告苟潇永对证人的证词予以认可。涉案工程系即墨市大信镇普信路西侧房屋装修，房屋装修后由青岛喜普爱招光金属制品有限公司经营使用。涉案工程总工程款247000元，已支付81000元。原告称该笔款项由张振宇以现金方式支付，被告张振宇称具体是谁支付的不清楚，应该是青岛喜普爱招光金属制品有限公司股东金光龙支付的。被告张振宇与被告苟潇永系夫妻关系。
一审法院认为，职务行为是指行为人因履行职务而从事的行为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”因此，职务行为的构成必须满足：其一、行为人是法人或者非法人组织的工作人员；其二、行为人实施的必须是其职权范围内的事项；其三、必须以该法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为。本案中被告张振宇以个人名义在欠条上签名，并非是以公司名义实施的民事法律行为，仅凭青岛喜普爱招光金属制品有限公司出具的声明及证人证言，无法认定被告张振宇在欠条上签字的行为系职务行为。张振宇为徐文师出具的欠条明确载明张振宇欠徐文师工程款166000元，双方之间欠付工程款事实清楚，原告据此要求被告张振宇支付工程款，于法有据，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原告要求被告张振宇支付自2016年3月3日起至判决生效之日止，以166000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，依法予以支持。关于原告要求被告苟潇永承担责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告未能提交证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故原告要求被告苟潇永承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此判决：一、被告张振宇于本判决生效之日起十日内支付原告徐文师工程款166000元，并支付原告徐文师自2016年3月3日起至本判决生效之日止，以所欠工程款166000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告徐文师对被告苟潇永的诉讼请求。案件受理费3620元（原告预缴），由被告张振宇负担。
经审理查明，原判认定事实正确，案经调解未果。
本院认为，涉案166000元工程款的“欠条”系上诉人张振宇于2016年3月3日以个人名义出具，并明确上述款项为张振宇个人所欠（今张振宇欠徐文师工程款壹拾陆万陆仟元整，￥166000.00元）。故原判上诉人张振宇支付被上诉人徐文师该款项及相应的利息事实依据充分。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张振宇关于为被上诉人徐文师出具欠条系代表青岛喜普爱招光金属制品有限公司职务行为的上诉理由证据不足，故依照上述法律规定，其上诉请求本院不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人张振宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 孙 琦
审判员 安太欣
二〇一八年九月十三日
书记员 王冉冉
速录员 庞连捷