河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第711号
上诉人（原审原告）王雪松，男，1960年8月11日出生。
委托代理人杨志强，河南栋梁律师事务所律师。
委托代理人赵鑫，河南栋梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）季永军，男，1965年12月8日出生。
委托代理人鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。
原审第三人郑新金金（新密）煤业有限公司，住所地，新密市超化镇周岗村。
法定代表人王战营，总经理。
上诉人王雪松与被上诉人季永军、原审第三人郑新金金（新密）煤业有限公司债权人撤销权纠纷一案因不服固始县人民法院（2013）固民初字第1718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王雪松的委托代理人杨志强、赵鑫、被上诉人季永军及其委托代理人鲁鸿贵到庭参加了诉讼，原审第三人郑新金金（新密）煤业有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月6日，原告王雪松给被告季永军出具《欠条》及《还款计划》各一份，《欠条》载明了原告王雪松代他人偿还欠被告季永军的欠款柒佰伍拾万元整给被告季永军；《还款计划》约定了原告王雪松代他人偿还他人欠被告季永军的欠款柒佰伍拾万元整给被告季永军的还款具体事项。2011年12月19日，原告王雪松与被告季永军、第三人郑新金金（新密）煤业有限公司签订《协议》一份，该《协议》约定了第三人郑新金金（新密）煤业有限公司应向原告王雪松支付的负债，经原告王雪松同意由第三人郑新金金（新密）煤业有限公司按约定的付款方式直接支付给被告季永军指定的银行帐户，第三人支付该约定款项后，视同第三人已将该款项支付给原告王雪松，由原告王雪松向第三人出具收款手续。原告王雪松、被告季永军、第三人郑新金金（新密）煤业有限公司分别在《协议》上签字或盖章。后原告王雪松向本院起诉被告季永军、第三人郑新金金（新密）煤业有限公司，要求：1、依法撤销2011年12月6日王雪松与季永军达成的《欠条》及《还款计划》及由此产生的2011年12月19日委托第三人代还款《协议》；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告王雪松在出具上述《欠条》及《还款计划》和订立《协议》时在场人张玉璞、程涛、赵鹏举、张永连的证言，四人均证明原告在出具上述《欠条》及《还款计划》和订立《协议》时，是自愿的，没有胁迫行为。
原审认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告王雪松提出其因受到被告季永军的胁迫出具的《欠条》及《还款计划》和订立的《协议》无效，要求予以撤销的主张，按照“谁主张，谁举证”的证据分配原则，应当由原告王雪松负担举证责任。而原告王雪松提供的证据不足以证明原告王雪松的事实主张，相反被告申请本院调取的张玉璞等四人证言均证明原告在出具其请求撤销的上述《欠条》、《还款计划》及订立的《协议》时，出自自愿，没有胁迫行为，因此，原告王雪松应当承担举证不能对其不利的法律后果。综上所述，原告王雪松的上述诉讼请求无充分证据支持，本院不予支持。至于原告王雪松与被告季永军是否存在真实的债权债务关系，不是本案的审理范围，因为本案审理的只是原告诉被告的债权人撤销权纠纷，而不是原告和被告的债权债务纠纷，因此，应当由另案对原告出具的上述《欠条》及《还款计划》和订立的《协议》涉及的债权债务法律关系是否真实进行司法审查和另行处理，不应当由本案审理。原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定判决：驳回原告王雪松要求撤销其为被告季永军于2011年12月6日出具的《欠条》、《还款计划》及由此产生的其于2011年12月19日出具的委托第三人代还款《协议》的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王雪松负担。
王雪松不服一审判决，上诉称，1、原审程序严重违法，即对上诉人经庭审出示的证据不罗列予以隐瞒，剥夺了上诉人追加张栓义、张跃峰作为本案第三人的复议权利，原审法院既当裁判员又当运动员，直接违规替被上诉人取证，原审法院未对债权债务的真实性予以审查；2、原审认定事实不清，证据不足。对上诉人的证据不予采信，偏听偏信违法取得的虚假证人证言，程序违法，致使认定事实错误。
季永军答辩称，1、原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果正确，应予维持；2、上诉人的上诉请求颠倒是非，混淆黑白，依法应予驳回。上诉人提供的证据与本案并无关联性，所以一审法院仅在卷宗中收存，未在判决书中罗列；不追加张栓义、张跃峰作为本案第三人的决定也是当庭作出而非庭前作出，且这类决定法律也没有赋予其复议的权利；原审法院依据被上诉人的申请调查取证也并不违反法律的规定；对于债权债务是否真实存在，郑州中院已经立案受理，不是本案审理的内容。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，公民的民事法律行为应受法律保护。本案双方争议的问题主要在于原审判决是否存在程序违法，继而导致认定事实不清。关于上诉人认为原审法院对上诉人经庭审出示的证据不罗列予以隐瞒的上诉理由，经查，裁判文书的书写，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，并未明确要求法院在书写裁判文书时必须对当庭质证的证据予以罗列并加以分析，裁判文书的具体书写方式属于法官的自由裁量范围，法官可以采用便于澄清案件事实的裁判文书书写方式，原审法院在书写裁判文书时对上诉人、被上诉人提供的证据均未罗列，仅对采信的证据予以确认，并不违反法律禁止性规定，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为原审法院剥夺了上诉人申请追加张栓义、张跃峰作为本案第三人的复议权利的上诉理由，经查，王雪松于2011年12月6日书写的欠条上载明“今有我王雪松代张栓义、张跃峰在新密市周岗小寨煤矿经营中矿上欠季永军款项，由我王雪松承担：柒佰伍拾万元整。此款由我王雪松承担负责还给季永军：柒佰伍拾万元整。”，可见，张栓义、张跃峰所欠季永军款项，实为新密市周岗小寨煤矿经营中所欠款项，王雪松代张栓义、张跃峰还款实为代新密市周岗小寨煤矿还款，后新密市周岗小寨煤矿资产重组权利义务为郑新金金（新密）煤业有限公司承继，原审法院已追加郑新金金（新密）煤业有限公司作为第三人参与诉讼，并无追加张栓义、张跃峰作为本案第三人参与诉讼的必要，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十七条的规定，经评议后当庭作出不予准许的口头裁定并无不当；同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，当事人对于此类裁定并无上诉的权利亦即上诉人所称“申请复议”的权利，原审法院并未剥夺当事人的诉讼权利，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为原审法院既当裁判员又当运动员，直接违规替被上诉人取证的上诉理由，经查，原审法院审理时依据被上诉人的申请对王雪松在出具欠条、还款计划，订立协议时在场人张玉璞、程涛、赵鹏举、张永连进行调查取证，其四人均为现场见证人有作证的义务，并非原审法院在调查取证时刻意筛选对被上诉人有利的证人进行调查，上诉人对四名证人证言虽有质疑但一审期间未提供相反证据予以推翻，故原审法院采信由法院调取且经当庭质证的证人证言并无不当，二审期间上诉人未提供新证据，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为原审法院未对债权债务的真实性予以审查的上诉理由，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案作为一个撤销权案件，审理的重点是合同订立过程中是否有“以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方违背真实意思表示”情形存在，而非债权债务是否真实有效。原审期间上诉人提供的证据不能证实被上诉人在“王雪松出具欠条、还款计划，订立协议时”有上述行为的存在，二审期间上诉人也未提供新证据，且上诉人王雪松与被上诉人季永军之间是否存在真实有效的债权债务关系已由郑州市中级人民法院立案审理，上诉人的实体权利仍有保障，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为原审法院因程序违法致使认定事实不清的上诉理由，经审查，原审法院审理时并无程序违法情形存在，在原审查明事实的基础上，判决认可欠条及协议效力并无不当，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人王雪松负担。
本判决为终审判决
审判长 吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 李 牧
二〇一四年六月十六日
书记员 段凤娇