西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
(2009)未民二初字第96号
原告陕西路桥集团有限公司。住所地：西安市南二环180号财富中心C座22层。
法定代表人李寅正，该公司董事长。
委托代理人宋丽，陕西弘业律师事务所律师。
被告西安经诚道路建设有限公司。住所地：西安市经济技术开发区草滩生态产业园区。
法定代表人王新彦，该公司董事长。
委托代理人蒋丽莉，该公司职工。
委托代理人张国安，陕西方强律师事务所律师。
原告陕西路桥集团有限公司诉被告西安经诚道路建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西路桥集团有限公司委托代理人宋丽、被告西安经诚道路建设有限公司委托代理人张国安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年3月起，其下属的西京公路工程公司与被告西安经诚道路建设有限公司签订了西筑LB3000型、MATRA2000型、西筑H4000型三台设备租赁合同，用于被告生产沥青混凝土成品料完成西安三环道路工程。双方约定了租赁期限、租赁费的计算办法、结算、给付方式及其他权利义务。合同履行期间，西筑LB3000型设备生产了92539.35吨沥青混合料，产生租赁费1608333.90元；MATRA2000型设备生产了5790.7吨沥青混合料，产生租赁费267910元；西筑H4000型设备生产了32185吨沥青混合料，产生租赁费1753511.50元。此后因无料可拌，没有保证原告西京公路工程公司设备生产任务不低于25万吨，根据双方租赁合同约定：每生产一吨沥青混凝土成品料，甲方（被告）向乙方（原告西京公路工程公司）支付17.38元，若因甲方原因生产不足25万吨时，则按25万吨计算租赁费。现原告西京公路工程公司共生产沥青混合料130515.05吨，产生租赁费共计3629755.40元，现还有119484.95吨生产任务未满足原告西京公路工程公司设备生产，被告应按合同约定每吨17.38元向原告西京公路工程公司结算下欠的119484.95吨沥青混合料的租赁费2076648.43元。合同履行期间，被告对已生产的混合料进行结算，但未按合同约定向原告支付租赁费,仅陆续支付了140万元。另，原告西京公路工程公司拌料曾使用了被告价值470727元的原材料，经双方确认，应在租赁费中扣除。现被告仍下欠原告西京公路工程公司租赁费3835676.83元未付，原告西京公路工程公司多次催讨未果，故诉至法院请求判令被告支付租赁费3835676.83元及承担本案诉讼费。
被告辩称，原告下属西京公路工程公司与其签订的租赁合同全部是无效合同，原告下属西京公路工程公司不具备独立的法人资格，无民事权利能力和民事行为能力，私刻公章冒充法人，与被告多次签订合同，原告下属西京公路工程公司行为明显违法。原告对其下属西京公路工程公司冒充法人对外非法经营，听之任之，在无效合同签订过程中，原告有过错,被告并无过错,故不应当承担违约责任。2006年3月26日签订的租赁合同，是关于被告租赁西筑LB3000型设备在两年内生产不低于25万吨的沥青混合料，但被告使用该设备仅11个月，原告就提前13个月拉走了该设备，原告要求被告11个月完成两年的任务25万吨是无理要求，还要求被告给付后13个月的租赁费2076648.43元，不合法不合理。因租赁合同自始无效，所以被告同意按法律规定折价补偿原告，根据设备使用情况，给付原告设备使用费。同时，原告提供的计算数额有误，被告使用西筑LB3000型设备生产沥青混合料不是92539.35吨，而是61517.65吨，费用不是1608333.90元，而是1069176.76元，故只同意按实际数额向原告支付租赁费。另，被告提出反诉要求原告赔偿强行扣留W2000型铣刨机的的租赁费358955.45元及其损失73.5万元。
经审理查明，2006年3月起，原告下属的西京公路工程公司与被告签订了三份设备租赁合同，第一份合同为2006年3月26日签订的西筑LB3000型设备租赁合同，约定租赁期限为从设备出料之日起两年结束，且租赁期限内甲方保证乙方生产沥青混合料不低于25万吨；每生产一吨沥青混凝土成品料，甲方（被告）向乙方（原告西京公路工程公司）支付17.38元，若因甲方原因生产不足25万吨时，则按25万吨计算租赁费；设备进场费用由甲方负责，具体实施乙方负责，在设备进场前甲方一次性付结乙方7万元。出场费用由乙方负责。甲方未按合同支付租金，应承担乙方经济损失费，若逾期支付10天以上，乙方有权停止甲方使用设备，并有权终止合同，期间甲乙双方损失由甲方承担。该合同签订后原告向被告提供了设备用于生产，同年4月底即开始出料。第二份合同为2006年5月4日签订的MATRA2000型设备租赁合同，租赁期限为2006年5月10日至2006年7月30日止共计80日。第三份合同为2006年11月20日签订的西筑H4000型设备租赁合同，租赁期限为2006年11月20日至2006年12月31日止共计40日。合同签订后，被告于2006年4月30日向原告支付5万元、5月27日支付现金2万元。被告用该三台设备生产拌和料，双方陆续进行结算，原告提交了被告向其出具的结算单的复印件，分别为2006年7月12日结算单价为72279元及195722元、2006年7月13日结算单价为538175元、2006年9月21日结算单价为253678.13元、2006年10月9日结算单价为273715.88元、2006年11月27日结算单价为336377.91元、2006年12月26日结算单价为752838.40元、156577.12元及985644.80元、2006年12月27日结算单价为15028.30元、2007年1月26日30691.34元，2007年11月12日结算单价为18136.38元。庭审中原告主张按实际生产量结算款项为3629755.40元,生产量共计130515.05吨。上述结算单中除2006年7月13日的结算单(538175元)外被告均表示认可，但表示原告主张的计算的数额多计算了982.14元。对于被告提出的该笔多计算的982.14元原告表示认可。同时提出2006年7月13日单据（价值538175元）在其工作交接中没有该笔结算单，故认为此结算单系原告伪造。原告遂申请法庭向被告的结算经办人樊思荣调查核实。经樊思荣核实2006年7月13日结算单确系其经手办理的结算，原件应存放在被告处。被告对法院向樊思荣调查提出异议，认为此事不属于可能有损国家利益、社会公共利益或他人合法权益的事实等，故法院调查违犯法律规定，遂不认可该调查事实。双方分次结算后，2006年9月12日被告向原告支付8万元、10月8日支付5万元、11月23日支付10万元、11月30日支付20万元、12月11日支付10万元、截止2007年1月10日支付80万元后，被告共计向原告支付140万元。期间,原告使用了被告价值470727元的原材料。原告提出由于与被告签订的三份合同中的两份合同均已到期，被告一直未按合同约定向原告支付结算的租赁费，且现场无料可拌，故其将其中的一台将LB3000型搅拌机于2007年4月底拉走，留下另外两台搅拌机长达一年多以保证被告的生产。但被告仍无料可拌,现被告未能按合同约定完成生产量,仅完成13万余吨，被告理应按合同约定（即生产不足25万吨时则按25万吨计算租赁费）向原告支付设备的租赁费用，扣除使用被告的原材料款，应向原告支付3834694.69元（按实际生产量计算下欠1758046.26元)。庭审中，被告提出其与原告下属的西京公司签订的租赁合同均属无效，且原告已于2007年4月底拉走了LB3000型搅拌机，合同约定亦无效，被告不应承担违约责任，应按实际生产量计算。另，被告在庭审中提出反诉要求原告赔偿强行扣留W2000型铣刨机的的租赁费358955.45元及其损失73.5万元，经查，该铣刨机及损失在另案处理中。
以上事实,有租赁合同、结算单、付款凭证、证人证言、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告下属西京公路工程公司与被告签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，西京公路工程公司虽不具备独立法人资格，但原告对其行为是认可的，其权利义务由原告承担。原告下属西京公路工程公司也按合同约定向被告提供了租赁设备，双方签订的合同应属有效。被告辩称原告下属西京公路工程公司没有法人资格，即认定双方签订的合同无效明显与法相悖，其辩称理由不能成立。当事人应当按照约定履行，原、被告双方在合同中明确约定未按合同支付租金，逾期支付10天以上，原告有权停止被告使用设备，期间原、被告双方的损失由被告承担。被告在与原告每月结算后未能按合同约定向原告支付相应的租赁费，已经违约，此后原告虽将其中一台设备拉走，但仍留下合同已到期的两台设备达一年多在被告处保证其生产，被告未能达到约定的生产量,理应按合同约定即生产不足时按25万吨计算租赁费3834694.69元。关于被告辩称法院向樊思荣调查违反规定且该调查内容不属于人民法院认为审理案件需要的证据，故对调查内容不予认可，被告辩称理由仅是对最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的片面理解，此辩称与法律规定的内容相违背，本院无法支持。关于被告提出反诉要求原告赔偿强行扣留W2000型铣刨机的的租赁费358955.45元及其损失73.5万元一节，由于该铣刨机及损失等在另案处理中,且与本案不属于同一标的及案由，不属于反诉内容，本案不予涉及。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，判决如下：
被告西安经诚道路建设有限公司于本判决生效后三十日内向原告陕西路桥集团有限公司支付租赁费3834694.69元。逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定处理。
本案受理费37485元（原告已预交），由被告承担，与上述付款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王允之
人民陪审员 黄福全
人民陪审员 邓志斌
二〇〇九年六月十二日
书 记 员 范 静