鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂前民初字第2327号
原告鄂托克前旗农村信用合作联社，公司住所地鄂托克前旗敖勒召其镇苏力迪西街。
法定代表人吕广通，系该单位理事长。
委托代理人马玉峰，系该社部门经理。
被告任涛，男，1984年1月8日出生,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗，。
被告毕力格巴亚尔，男，1989年10月1日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
被告王红兵，男，1986年11月1日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
被告何赳，男，1990年2月2日出生，，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
被告张智才，男，1982年8月19日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
原告鄂托克前旗农村信用合作联社（以下简称鄂前旗信用社）与被告任涛、毕力格巴亚尔、王红兵、何赳、张智才金融借款合同纠纷一案，于2015年12月10日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员边子仙担任审判长，与审判员徐嘉敏、人民陪审员达楞古日巴组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告鄂前旗信用社的委托代理人马玉峰，被告何赳、张智才到庭参加了诉讼，被告任涛、毕力格巴亚尔、王红兵经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鄂前旗信用社诉称，被告任涛于2013年3月14日向我联社三段地信用社借款10万元，由被告毕力格巴亚尔、王红兵、何赳、张智才提供连带责任担保，2014年3月5日到期。截止2015年12月9日欠本金99947.92元，利息43080.39元，本息共计143028.31元。借款当日签订了《鄂托克前旗农村信用合作联社人民币个人借款合同》和《鄂托克前旗农村信用合作联社担保合同》，合同约定，合同期限内利率11.25‰，每月20日为结息日，21日为付息日。未按期付息的按照欠息金额计收合同利息11.25‰复利。未按合同期限归还本金的，自逾期之日起加收罚息50%，即逾期贷款利率16.875‰。该笔贷款到期后，经我社信贷人员多次催要未果，借款人与保证人拒不履行还款义务和担保责任，现诉至法院。请求：1、判令被告任涛偿还借款本金99947.92元，截止2015年12月9日所欠利息36655.79元，复利6424.60元，本息共计143028.31元；2、要求被告毕力格巴亚尔、王红兵、何赳、张智才四名被告承担连带责任；3、要求五名被告偿还2014年3月5日后按照签订的借款合同约定的逾期罚息利率16.875‰计算利息并计算复利；4、被告承担本案诉讼费；5、被告承担我社为实现债权产生的一切费用；6、被告承担财产、账户保全费用。
被告何赳辩称，字是我签的，但我不认识任涛，当时贷款是给贾亮梅担保的，而且担保的是10万元，因为忙也没有具体看合同内容，不知道是联保合同。为什么担保合同上有贾亮梅的签字而没有起诉她，贷款也实际是贾亮梅用的，据贾亮梅的说法当时还给经办人送了点钱才办出来的贷款。
被告张智才辩称，字是我签的，但是当时是给贾亮梅担保的，在我签字的时候让经办人王咏梅出示过其他担保人的身份信息，王咏梅说都是上班的，还给我看过工资证明。经办人没有考虑其他担保人的还款信息就把款放出去，应该承担责任。
被告任涛、毕力格巴亚尔、王红兵未作答辩。
庭审中，原告鄂前旗信用社提供的证据有借款借据复印件、鄂托克前旗农村信用合作联社人民币个人小额借款合同复印件、鄂托克前旗农村信用合作联社农户联保合同复印件各一份，用以证明被告任涛向原告借款10万元及利息和由被告毕力格巴亚尔、王红兵、何赳、张智才提供连带责任担保的事实。
被告何赳质证称，担保的字虽然是我本人签的，但当时经办人也没有告知我是联保合同，也没有告知我具体贷款金额是多少，其他担保人的签字无法证明是否是本人签字的，我根本就不认识另外的三个人。
被告张智才质证意见同何赳的质证意见一致。
被告任涛、毕力格巴亚尔、王红兵、何赳、张智才未向法庭提供证据。
对原告提供的上述证据，被告何赳、张智才虽有异议，但未向法庭提供证据予以反驳，故本院对原告的证据予以采信。
经审理查明，2013年3月14日，被告任涛向信用社贷款10万元，合同约定借款利率为固定利率，即月利率为11.25‰，还款期限至2014年3月5日，利息的结算方式为按月结算，每月的20日为结息日，21日为付息日。若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起在约定利率水平上加收50%计收罚息。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按照罚息利率计收复利。
同日，被告任涛、毕力格巴亚尔、王红兵、何赳、张智才作为联保小组成员与原告鄂前旗信用社签订了一份农户联保合同，合同约定各联保小组成员为毕力格巴亚尔共三户，在自愿的基础上结成借款联保小组，而且均为借款人，互为保证人，对联保小组各成员在2013年3月14日至2014年3月5日，从贷款人处发生或者连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任；从2013年3月14日起至2014年3月5日止，贷款人分别对联保小组成员在核定的最高借款余额内一次或分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过联保合同到期日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款凭证为准。并约定双方的保证方式为最高额连带责任保证，任一联保成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间为联保小组成员每一笔借款合同的从合同（联保合同）届满之日起二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等......担保人担保借款金额不分份额，每个担保人可视为完全本息债务人。借款逾期后，被告未全部清偿借款本息，截止2015年12月9日，被告任涛欠原告借款本金99948.45元及利息35362.07元、复利5963.68元。
本院认为，鄂前旗信用社与被告任涛签订的个人小额借款合同及其与被告任涛、毕力格巴亚尔、王红兵、何赳、张智才签订的农户联保合同均系双方当事人真实意思表示，合法有效，事实清楚。借款到期后，被告任涛未按约定偿还借款本息，属违约行为，应承担清偿借款本息的民事责任。被告毕力格巴亚尔、王红兵、何赳、张智才未能保证任涛按期还款，对此应向原告承担连带清偿责任。故鄂前旗信用社要求五被告按约定清偿借款本息理由正当，本院予以支持。但要求被告承担为实现债权产生的费用，因未向法庭提交合法有效的证据予以证实，故本院依法不予支持。被告何赳、张智才庭审中辩称其签字时信用社并未告知其是联保合同及具体借款数额的意见，因未向法庭提供证据予以证实，故本院对此意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任涛于本判决生效之日向原告鄂托克前旗农村信用合作联社偿还借款本金99947.92元及截止2015年12月9日的利息36655.79元、复利6424.60元；
二、被告任涛于本判决生效之日向原告鄂托克前旗农村信用合作联社偿还借款本金99947.92元的利息（利息从2015年12月10日起计算至本金还清之日止，按双方合同约定的逾期罚息利率16.875‰计算，并按该利率孳生的利息计算复利）；
三、被告毕力格巴亚尔、王红兵、何赳、张智才对上述借款本息负连带清偿责任；
四、驳回原告鄂托克前旗农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费3160.56元（缓交），由被告任涛、毕力格巴亚尔、王红兵、何赳、张智才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 边 子 仙
审 判 员 徐 嘉 敏
人民陪审员 达楞古日巴
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王 蕾