河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终25号
上诉人（原审原告）李振朝，男，汉族，1951年8月8日出生，住孟州市。
委托代理人陈沉，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱运通，男，汉族，1961年11月29日出生，河南省孟津县城关镇桂花东路燃建物资公司家属院。
被上诉人（原审被告）：苏辰建设集团有限公司。住所：江苏省苏州市吴中经济开发区苏街*号。
法定代表人沙国江，总经理。
原审第三人杨卫兵，男，汉族，1966年7月31日出生，住孟州市。
上诉人李振朝与被上诉人朱运通、苏辰建设集团有限公司、原审第三人杨卫兵民间借贷纠纷一案，李振朝于2015年2月10日向孟州市人民法院提起诉讼。孟州市人民法院于2015年11月17日作出(2015)孟西民初字第00053号民事判决。苏辰建设集团有限公司不服，提起上诉。本院以（2016）豫08民终267号民事裁定，将本案发回重审。孟州市人民法院依法组成合议庭重审后，于2016年11月9日作出（2016）豫0883民初1121号民事判决。李振朝不服，于2016年11月23日提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月27日江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司成立，负责人常云。2012年10月29日丹江口市太平洋建设有限公司（本判决书简称“太平洋公司”）成立，法定代表人常云。（苏辰公司庭审中称，苏辰公司和太平洋公司是两个独立的法人，太平洋公司是代表苏辰公司在丹江口市负责苏辰公司整个中标工程的工程管理，所以太平洋公司是苏辰公司的项目管理公司，在丹江口市成立工程管理公司是因丹江口市政府要求苏辰公司将工程的所得税和营业税留在当地而必须在当地成立公司，便于在当地开户、开票、交税，所以太平洋公司实际和苏辰公司是一体的，其并不是人财物独立的公司，其是依附于苏辰公司而存在的。另，江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司也是苏辰公司在当地注册的一个公司，当时公司的成立是因为太平洋公司作为项目管理公司还未成立，为了把被告朱运通分包的小桥工程的税收留在当地，所以在当地先成立了江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司，便于苏辰公司与业主结算工程款，并将税收留在当地，所以从实际情况上讲江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司也是苏辰公司总承包工程中前期的项目管理公司）。
2012年7月22日江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司与河南胜达建筑工程有限公司珠海施工队签订了工程合作协议书，约定由河南胜达建筑工程有限公司珠海施工队承包江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司的丹江口市环库路（东环路段一级公路）工程（即4M*5M拱涵及一跨13米预应力小桥，本判决书统称“小桥工程”）。江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司的签字代表是马来（苏辰公司庭审中称，马来是其公司人员，负责对分包人朱运通所承建的孙家湾大桥工程进度和工程质量进行监管，同时帮助和协助分包人朱运通在组织施工当中的相关事务的落实和解决，如分包工程款的计算和给付），河南胜达建筑工程有限公司珠海施工队的签字代表是朱运通（朱运通庭审中称，没有河南胜达建筑工程有限公司珠海施工队这个单位，工程合作协议书上盖的公章是假的），该小桥工程实际是朱运通个人承包施工（朱运通庭审中称，该小桥工程实际于2012年5月开始，于2013年3月结束）。
2012年4月18日朱运通入驻丹江口市孙家湾大桥及接线工程（本判决书简称“孙家湾大桥工程”）场地，随即举行开工仪式。
2012年11月22日丹江口市交通运输局和丹江口市综合招投标中心通知被告苏辰公司中标孙家湾大桥工程。2012年12月被告苏辰公司与丹江口市交通运输局签订孙家湾大桥工程建设工程施工合同，承建孙家湾大桥工程。在苏辰公司投标时孙家湾大桥工程的项目经理是丁洪江（系苏辰公司职工）。2013年2月18日苏辰公司出具“关于孙家湾大桥主要施工人员的变更通知”将原投标书中的项目经理变更为了朱运通（其不是苏辰公司职工），该变更通知上的其他人员均不是苏辰公司的职工，均为朱运通的人员。
2013年6月1日朱运通与杨卫兵签订投资协议，约定：“工程方：太平洋建设集团有限公司孙家湾大桥项目部合同签订执行人甲方：朱运通投资方：乙方：杨卫兵甲方因建造孙家湾大桥资金短缺，履行合同项目困难，愿与乙方共同完成项目合作，本着公正、平等、自愿、诚信、互利原则，经甲乙双方协商，一致达成如下协议合同条款：一、甲方必须经太平洋建设集团有限公司同意，合同中注明，乙方受甲方委托与太平洋建设集团签订合作协议。并以财务总监的身份开通工程项目资金专用账户。在协议执行中甲方不得以任何方式另立账号和转移工程项目资金，合同执行完毕，乙方把账户交于甲方。二、乙方投入总资金贰佰万元人民币，用期十个月。效益回报资金壹佰万元人民币，回报资金每月按实际到账资金的5%结算。甲方使用资金数额不足二百万，甲方也必须按壹佰万元回报支付给乙方。乙方不得动用甲方专用账户资金，如不经甲方同意私自动用，应承担相应的法律责任。三、乙方先向甲方注入壹佰万元，另壹佰万元两个月内到位（甲方需提前一个月向乙方提出），乙方按时间安排到位，其效益回报每月按比例支付。四、乙方派两人到项目部监管资金，配合甲方资金运作和施工管理，但不承担工程项目中的债权债务及任何事故与风险责任。按甲方分工负责本职工作，甲方承担工资。五、为保证工程和投资协议的顺利进行，甲方的工程项目资金必须专款专用，不得用于其它项目开支，否则乙方可以拒付。孙家湾大桥项目甲方有权支配，乙方无权干涉。六、资金到位签订合同，每月二十日乙方有权转付效益回报。也有权支付十个月到期后的本金，甲方不得以任何理由干预。如到期未支付乙方本金，可将差额部分按6%回报结算，延期两个月（或协商）。如到期甲方拒不履行偿还义务，导致乙方采取相关措施的费用（如诉讼费、律师费、差旅费、人员工资等）由甲方承担。七、诚信为本，信誉至上。甲乙双方共同遵守本协议，自愿承担本协议规定的全部违约责任，如任何一方不按协议执行，可通过法律途径解决（诉乙方法院）。本协议一式三份，甲乙双方介绍人各持一份，自签字之日起生效，具有同等法律效益”。朱运通和杨卫兵分别在投资协议上签了字，宋聚安和成顺作为见证人在投资协议上签了字。
2013年7月16日太平洋公司（作为甲方）与河南胜达建筑工程有限公司（作为乙方）签订了工程合作协议书，约定由河南胜达建筑工程有限公司承包太平洋公司的孙家湾大桥工程，太平洋公司的签字代表是孟彦富（苏辰公司庭审中称，孟彦富是其公司人员，其和马来都是太平洋公司的管理人员，孟彦富负责苏辰公司在丹江口市的所有工程），河南胜达建筑工程有限公司的签字代表是第三人杨卫兵（系受朱运通委托），该工程合作协议书第四条约定：“承包方式：包工、包料、包质量、包进度、包安全、包内部各项组织管理等”；第五条第1款约定：“开工日期：2013年3月15日，完工日期：2014年3月15日”；第十条第2款约定：“项目经理须持有关主管部门核发与在建工程规模相适应的建造师证书，且在建工程只能有壹个，项目经理在现场的时间每天不低于6小时，负责处理工程上有关事务，否则甲方有权予以处以2000元罚款”；第十一条第3款约定：“施工中的水、电、食宿、工具等设施的约定：食宿、工具、水电等施工设施由乙方自行解决，甲方予以协助”；第十三条第4款约定：“为保证工程的顺利进行，乙方对本工程的工程款须专款专用，且须提供专款专用证明，甲方有权对乙方的工程款支付、乙方在本工程的财务情况进行监管、督查，乙方必须配合”；第十四条第1款约定：“乙方按合同约定的工期及质量要求完成项目施工任务，承诺为完成该工程投入不少于壹仟伍佰万元的资金，否则甲方有权终止合同、责令退场，并按照已完验收合格工程量的60%予以结算，余额作为对甲方损失补偿，由此导致的其他一切后果及损失由乙方承担”；第十四条第8款约定：“严禁乙方以甲方名义发生一切与工程相关的经济往来，乙方承诺在对该工程施工中发生的一切经济往来，如材料供应、机械租赁、用工等，与甲方无任何关系，在此期间发生的一切经济纠纷，乙方自行解决，否则甲方有权终止合同、责令退场，并按照已完验收合格工程量的30%予以结算，余额作为对甲方损失补偿，由此导致的其他一切后果及损失由乙方承担”。该工程合作协议书上加盖的河南胜达建筑工程有限公司的公章系假章[杨卫兵庭审中称其不清楚章的真假，其签字时章已经盖上了。朱运通庭审中称章是假的，我、会计张红、杨卫兵、孟彦富都知道章是假章。在该工程之前，我以河南胜达建筑工程有限公司的名义还承包有其他工程（即小桥工程），那个公章是真的，孟彦富说因为有以前的资料在，都是我干的活，就用以前的公章，该工程合作协议是补的]。孙家湾大桥工程一直由朱运通实际施工。2014年9、10月朱运通停工退场，当时该工程未竣工。苏辰公司（或太平洋公司）未进行后续工程，后续工程由其他单位完成。
2013年9月15日朱运通与原告签订借款协议，主要内容为：“朱运通借李振朝现金壹佰万元整，9月24号到账，从借款之日起效益分红按5%计，每月20号按时给付效益分红款5万元整。用款时间15个月，如果在15个月前还款，此合同解除，本红两清，如果到期未还按6%计效益分红”，朱运通、李振朝及见证人成顺均在协议上签字。（原告提供的2013年9月18日的借款协议约定：“太平洋建设集团丹江口市孙家湾大桥项目部经理朱运通身份证号为，因在建孙家湾大桥项目施工中资金短缺，向孟州市李振朝身份证号为410826195108084012借现金壹佰万元整1000000元，此款全部用于孙家湾大桥项目建设，用款期限为拾个月，到期后本息一次付清，如果朱运通借款到期还不清本息，双方商定李振朝有权可在本人所住地法院起诉解决，一切费用有朱运通全部支付”。朱运通和见证人成顺在协议上签了字，协议上没有原告的签字）。
2013年9月27日朱运通向原告出具借条，载明：“今借到李振朝现金壹佰万元整（1000000元），期限十个月，注2013.9.21号25万元，9.23号45万元，9.24号30万元计100万元，太平洋建设集团孙家湾大桥项目部朱运通2013.9.27号”。2013年10月28日朱运通向原告出具借条，载明：“今借到李振朝现金拾万元整（100000元），（利息3分，期限二个月），太平洋建设集团孙家湾大桥项目部朱运通2013.10.28号”。2013年12月16日朱运通向原告出具借条，载明：“今借到李振朝叁拾伍万伍仟元整（355000元），期限一个月，太平洋建设孙家湾大桥项目部朱运通2013.12.16日”。2014年7月20日朱运通向原告出具借条，载明：“今借到李振朝贰拾壹万叁仟元整（213000元），太平洋建设孙家湾大桥项目部朱运通2014.7.20”。2014年8月20日朱运通又向原告出具借条，载明：“今借到李振朝捌万伍仟玖佰元整（85900元），（系还以前借款利息）太平洋建设集团孙家湾大桥项目部朱运通2014.8.20日”。2014年11月26日朱运通给原告出具欠条，载明：“今欠到李振朝1753900元借款利息三个月计贰拾陆万叁仟壹佰元正（263100元），太平洋建设孙家湾大桥项目部朱运通2014年11月26日”。
2013年9月21日原告给付朱运通25万元（系通过李慧敏银行账户转账给石小莉，原告称是材料款），2013年9月23日原告通过银行转账给杨卫兵45万元，2013年9月24日原告通过李胜利银行账户转账给杨卫兵30万元，2013年10月28日原告以现金形式给付朱运通10万元，2013年12月16日原告通过银行支付给邱明刚10万元（原告称是水泥款），2013年12月17日原告通过许春红银行账户转账给朱运通7万元（一笔5万元，一笔2万元），原告并以现金形式给付朱运通18.5万元，2014年7月20日原告以现金形式给付朱运通21.3万元，以上合计166.8万元。朱运通称共借原告款是150万元，2014年1月21日其通过杨卫兵账户归还原告20万元，现欠原告130万元，但朱运通未提供有效证据证明。
原告与朱运通均认可朱运通于2013年10月、11月、12月各给付原告5万元共15万元（原告称该款是100万元本金三个月的利息，月利率为5%。朱运通称该款是100万元的效益分红款，效益分红月息5分）。
杨卫兵是宋聚安和成顺委派到孙家湾大桥施工工地监管宋聚安和成顺的资金的，同时朱运通委派杨卫兵管财务，朱运通每月给杨卫兵发工资4000元，宋聚安和成顺每月分别给杨卫兵发工资1500元，李振朝和成顺均在该工程工地工作，朱运通每月给成顺发工资4000元，每月给李振朝发工资3800元。杨卫兵于2013年5月到该工地工作。
原审法院认为：本案争执的问题有：一、朱运通是苏辰公司承建的孙家湾大桥工程的项目部经理还是该工程的承包人。《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第12条规定：“项目经理实行持证上岗制度。从事工程项目施工管理的项目经理，必须经各省、自治区、直辖市建设行政主管部门或国务院各有关部门组织培训、考核和注册，获得《全国建筑施工企业项目经理培训合格证》或《建筑施工企业项目经理资质证书》”，第14条规定：“取得《全国建筑施工企业项目经理培训合格证》，并经过项目经理岗位工作实践后，达到项目经理资质申请条件的，由本人提出申请，经企业法定代表人签署意见，参加相应级别的项目经理资质考核”，第19条规定：“项目经理是岗位职务，在承担工程建设时，必须具有国家授予的项目经理资质，其承担工程规模应符合相应的项目经理资质等级”，第27条规定：“已取得项目经理资质证书的，各企业应给予其相应的企业管理人员待遇，并实行项目岗位工资和奖励制度。具体办法由企业自行规定”，朱运通并不符合《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的相关规定，朱运通的庭审陈述及2013年6月1日的投资协议、2013年7月16日的工程合作协议书、2013年9月15日朱运通与原告签订的借款协议等证据以及朱运通在明知其已停工退场的情况下仍给原告出具欠条的事实均可证实朱运通并不是苏辰公司承建的孙家湾大桥工程的项目部经理，而是该工程的实际承包人。2013年2月18日苏辰公司出具的关于孙家湾大桥主要施工人员的变更通知虽记载朱运通是项目经理，但该证据无其他证据相印证，其证明力小于朱运通的庭审陈述及2013年6月1日的投资协议、2013年7月16日的工程合作协议书等证据。二、朱运通与原告之间是合作投资关系还是借款关系。2013年9月15日的借款协议中虽约定了效益分红，但整个协议的内容均系借款性质，朱运通还给原告出具了借条、欠利息条，以上证据充分证明朱运通与原告之间是借款关系。三、朱运通借原告款的本金及利息的认定。双方无争议的借款为100万元和2013年10月28日的10万元、2013年12月16日的10万元、2013年12月17日的7万元，计127万元。双方对于2013年12月16日35.5万元条上的剩余款18.5万元及2014年7月20日的21.3万元存在争议，原告称原告以现金形式将款给付朱运通，朱运通称原告陆续给其50万元，与原告这两笔不符合。本院认为，朱运通所述无证据证明，应以朱运通出具的借条为准，根据借条总借款本金应为166.8万元，2014年11月26日欠条和2014年8月20日朱运通出具的证明载明的数额均为175.39万元，该175.39万元减去2014年8月20日（同日）朱运通出具的85900元利息条，刚好就是166.8万元。双方借款合同、借条上虽未明确约定利息，但双方庭审中均表述为每月5%，与朱运通给原告出具的欠条中计算的比率一致，与双方已实际履行的比率一致，本院认定双方约定的借款利率为月利率5%，2013年10月28日借条上约定利息为3分，以上利率明显超过国家的相关规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，本金100万元的利息应从该100万元实际全部给付的2013年9月24日起计算，本金10万元的利息从朱运通出具借条的2013年10月28日起计算，本金35.5万元的利息从朱运通出具借条的2013年12月16日起计算，本金21.3万元的利息从朱运通出具借条的2014年7月20日起计算，朱运通已给付原告的15万元利息应于扣除。四、朱运通借原告款的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”和最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，认定构成表见代理的，应当符合两个基本要件：第一、无权代理人以被代理人名义订立合同；第二、相对人有理由相信行为人有代理权，即相对人对行为人具有代理权的外观表象尽到谨慎的审查义务，且善意无过失。行为人对外借款是否构成表见代理，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断，同时应考虑合同（或借条）的出具时间、以谁的名义签字、借款划付依据、还款主体、是否盖有相关印章及印章真伪、项目公司是否知道行为人的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。朱运通借原告款的行为既不符合表见代理的权利外观要件，也不符合表见代理的主观因素要件。首先，朱运通借原告款的行为不符合表见代理的权利外观要件，对于权利外观的考量应当结合合同订立与履行过程中的各种因素，综合判断行为人的行为能否产生具有代理权的表象。1、2013年9月15日的借款协议不是以苏辰公司（或太平洋公司）名义签订的，是朱运通以其个人名义与原告签订的，该协议并未提及借款用途。借条和欠条是朱运通以项目部的名义出具的，未加盖苏辰公司（或太平洋公司），或项目部公章。2、原告支付给朱运通的借款有的汇入了杨卫兵的账户，有的以现金形式给付了朱运通，有的直接支付了材料款、水泥款，均未汇入苏辰公司（或太平洋公司）账户，交付方式与苏辰公司（或太平洋公司）无关联。3、苏辰公司（或太平洋公司）未参与其中任何款项的借入或利息的支付。其次，原告作为借款关系的相对人，不能被认定主观善意且无过失地相信朱运通有代理权。1、2013年9月15日朱运通以个人名义与原告签订了借款协议，且该协议并未提及借款用途，原告应当明知借款是朱运通个人借款。2、原告就在该工程工地工作，朱运通给其发工资，原告应当知晓朱运通在2014年9、10月停工退场，而朱运通给原告出具的欠条是2014年11月。综上，原告并非“善意且无过失”的第三人。故朱运通借原告款的行为不构成表见代理。
本案的关键是朱运通向原告借款的清偿责任是否应由被告苏辰公司承担。原告欲使苏辰公司承担清偿责任，必须举证证明朱运通的借款行为满足以下任一条件：第一、朱运通向原告借款的行为系履行职务行为，即朱运通是苏辰公司的负责人或其他工作人员；第二、若非职务行为，须取得苏辰公司的授权，即苏辰公司的委托代理人；第三、若上述两个条件均不满足，则原告须证明朱运通的借款行为符合表见代理的构成要件。首先，朱运通不是苏辰公司的工作人员，朱运通是该工程的承包人，朱运通向原告借款的行为并非职务行为。朱运通并非苏辰公司的项目经理，即使其是项目经理，《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第６条规定：“工程项目施工应建立以项目经理为首的生产经营管理系统，实行项目经理负责制。项目经理在工程项目施工中处于中心地位，对工程项目施工负有全面管理的责任”。由此可见，项目经理的职责是对工程项目施工负有全面管理的责任，作为项目负责人，不具有对外借款的职权。其次，本案无证据证明苏辰公司给予朱运通对外借款的特别授权。最后，朱运通借原告款的行为不构成表见代理。事后苏辰公司也未对朱运通对外借款的行为给予追认。故朱运通应对原告承担清偿责任。但，苏辰公司在本案中存在过错，即：1、未审查、核实朱运通的项目经理资质；2、明知朱运通同时在承建两个建设工程；3、未审查、核实2013年7月16日的工程合作协议书上乙方加盖公章的真伪；4、2013年2月18日出具了朱运通为项目经理的关于孙家湾大桥主要施工人员的变更通知；5、对朱运通该工程的财务情况怠于监管、督查。根据苏辰公司的过错程度，苏辰公司应对朱运通经依法强制执行后不能清偿原告借款本息的损失承担20%的补充赔偿责任。
原审法院判决：一、限被告朱运通于判决生效后三日内给付原告李振朝借款166.8万元及利息（其中本金100万元的利息从该100万元实际全部给付的2013年9月24日起，本金10万元的利息从朱运通出具借条的2013年10月28日起，本金35.5万元的利息从朱运通出具借条的2013年12月16日起，本金21.3万元的利息从朱运通出具借条的2014年7月20日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定给付之日止，朱运通已给付原告的15万元利息应于扣除）；二、被告苏辰建设集团有限公司对朱运通经依法强制执行后不能清偿原告李振朝借款本息的损失承担20%的补充赔偿责任（履行该补充赔偿责任的具体金额及履行期限由本院另行以执行裁定确定）；三、驳回原告李振朝的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由朱运通承担19800元，由原告承担3000元。
李振朝上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审认定朱运通是苏辰公司承建的孙家湾大桥工程的“实际承包人”,不是该工程的项目经理,这一基本事实认定是错误的。原审认定这一事实的理由是“2013年2月18日苏辰公司出具的关于孙家湾大桥主要施工人员的变更通知,虽记载朱运通是项目经理,但该证据无其他证据印证,其证明力小于朱运通的当庭陈述,及2013年6月1日的投资协议,2013年7月16日的工程合作协议书等证据”。2012年11月22日丹江口市交通运输局和丹江口市综合招标中心通知苏辰公司中标孙家湾大桥工程,2012年12月,苏辰公司和丹江口市交通运输局签订孙家湾大桥工程建设工程施工合同,承建孙家湾大桥工。在苏辰公司投标时,孙家湾大桥工程的项目部经理是丁洪江,2013年2月18日苏辰公司出具的“关于孙家湾大桥主要施工人员的变更通知”,将原投标书中的项目经理变更为朱运通,“变更通知”上加盖有苏辰公司的印章。上述事实是不争的事实,是各方当事人均认可的事实。原审认为“变更通知”没有其他证据予以印证,上诉人认为,加盖有苏辰公司印章的“变更通知”己经足以证明朱运通是该项目的项目部经理,不需要其他证据印证。如果苏辰公司否认,应当由苏辰公司提供相反的证据予以反驳,或者提供证据证明这份加盖有公司印章的变更通知是伪造的是骗人的是故意的,否则,法院就应当认定该证据的效力。朱运通在原一审提交了如下证据:1、孙家湾大桥施工人员变更通知,证明朱运通为项目部经理;2、苏辰公司与湖北丹江电力股份公司的高压供电合同;3、孙家湾项目部与六里坪村的赔偿清单;4、孙家湾项目部工人工资,由苏辰公司直接支付;5、工程开工申请批复单;6、苏辰公司给李大平的拆除搅拌站通知;7、施工组织设计报审单;8、施工测量报验单;9、工程借土报告;10、工程原材料与混合材料报验单;11、施工方案报验单;12、进场设备报验单;13、孙家湾大桥中间计量支付申请函;14、工程开工申请批复单;15、孙家湾大桥及接线工程项目部账本,证明借款数额,用于孙家湾大桥;16、(2015)鄂丹江口民初字00062民事判决书。上述证据可以印证朱运通是工程项目部经理。原审认定朱运通不是项目部经理的另外一个理由是朱运通的陈述。本案经过一审,二审,发回重审后又经过一审,朱运通在原一审的答辩意见是“该于2012年到丹江口市考察孙家湾大桥,⒛13年初,受苏辰公司委托为项目部经理,因动工资金迟迟不能到位,公司领导要求该筹集资金先开工,但开工之后资金一直跟不上,该也越借越多,至今不能偿还借款。这个款应该由苏辰公司偿还。”上述意见进一步印证朱运通是项目部经理。原一审判决后,朱运通没有上诉,认可了原一审认定的事实,二审第一次开庭,朱运通坚持自己的观点,尚未反言,2016年5月9日朱运通写了—份情况说明:“我在苏辰建设集团任命为丹江市孙家湾大桥项目经理,我在大桥施工期间陆续向宋聚安成顺,李振朝借钱的数字和孟州法院一审所认定的借款本金宋聚安1305000元成顺173300元李振朝1680000元是正确的”,同日,朱运通又写了一份情况说明:“2016年3月15日在焦作中院开庭时,苏辰集团在法庭上提交的情况说明,落款时间是3月6日,是苏辰集团自己早打印好的,并非我愿意,他们让我签上情况属实和我自己的名字,并商量让我配合他们,让我把所有借款数额和责任承担下来。”由此可见,朱运通为该工程项目部经理。另外,上诉人还有如下证据能证明朱运通是项目部经理,该项目开业时的照片、录像、招牌,2013年5月13日朱运通加盖有项目部印章给当时监理公司的公函,加盖有项目部印章的施工主要人员报验单等等,苏辰公司资质原件、中标通知原件、营业执照副本、施工合同原件等由朱运通持有的事实也能证明朱运通为苏辰公司承建的孙家湾大桥项目部的经理。2013年6月1日的投资协议,是朱运通和杨卫兵签订的,庭审己经查明是虚构的,杨卫兵没有投资,显然该协议不能做为定案的依据。2013年7月16日的工程合作协议书,庭审己经查明是伪造的,胜达公司印章是私刻的,胜达公司没有和苏辰公司签订合同,显然该协议书也不能做为定案的依据。苏辰公司承建了孙家湾大桥工程,不能转包和分包,苏辰公司没有也不可能向法庭提交朱运通为承包人的证据。综上所述,原审认定朱运通为工程承包人不是项目部经理是错误的,现有证据足以认定朱运通为该项目部经理。2、原审认定朱运通借款行为构不成表见代理是错误的。原审判决洋洋洒洒数干字,论述朱运通的借款行为不构咸表见代理,其主要理由为“首先是朱运通的借款行为不符合表见代理的权利外观要件,其次是上诉人不能被认定主观善意且无过失地相信朱运通有代理权。”上诉人认为,朱运通的借款行为完全符合表见代理的权利外观要件,上诉人主观善意且无过失地相信朱运通有代理权。代理权的外观要件,是指相对人有理由相信行为人有代理权的外观依据。实践中,大部分纠纷来源于项目经理以项目部的名义对外发生的法律行为,由于项目经理的身份比较复杂,既可能是建筑企业隶属的管理人员,也可能是挂靠、转包或违法分包项目中的实际施工人,但无论其真实身份如何,其外观上的项目经理身份就具有了代理建筑且从事特定工程管理等商事行为的代理权表象本案中,上诉人提交的大量证据及朱运通提交的大量证据,足以证明朱运通具备该工程项目部经理的身份,且朱运通持有苏辰公司的通知找到上诉人借款,明确表示代表苏辰公司,且借条及借款协议均注明其项目部经理的身份,且注明了借款用用途,那么根据行业惯例,上述种种身份己经足以让相对人认为其有权以苏辰公司的名义对外签订相关合同,可以认为朱运通具备了代理权的表象。上诉人是否主观善意且无过失也是认定表见代理的—个条件。最高院《指导意见》第14条对相对人善意无过失的认定作了详细甚至苛刻的规定:“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时,应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务,此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素,作出综合分析判断。”这条苛刻规定,法院在从维护市场交易安全和稳定的角度出发,更应当保护相对人的利益。尽管苛刻,尽管严格,上诉人依然做到了善意无过失。本案中,首先,从双方签约的时间看,朱运通和上诉人签订的所有借款合同缔结时间均在涉案工程施工期间,应当认为相对人己尽到了合理注意义务,主观上善意无过失。其次,所有借款均以苏辰公司项目部的名义签订,协议上虽然没有公司印章但是都有该项目部经理朱运通签字,第三,从借款的用途看,借款全部交付至约定的账户或者以现金方式交付给项目部经理朱运通,或者依照项目部的安排直接支付材料款工程款,也足以证明上诉人尽到了注意义务,第四、苏辰公司对朱运通的借款行为是明知的,且积极参与,认可其借款行为,上诉人有证据可以证明苏辰公司一直在和上诉人协商,同意支付归还上诉人的部分借款。最后,上诉人要说明的是,上诉人为了对资金的监管,专门出钱让将款项打入杨卫兵的账户中,也足以证明上诉人善意无过失。上诉人在工地工作,更了解朱运通就是项目部经理且将借款都用到了工程上。上诉人是一位本分老实勤奋的农民,对法律规定知之甚少,出借的100多万元现金,都是自己家里辛辛苦苦一辈子积攒下来的养老费用,其中还有亲戚朋友的借款,上诉人并不认识朱运通,也不了解苏辰公司,是宋聚安和成顺介绍上诉人认识朱运通的,当时,朱运通手持苏辰公司的营业执照、中标通知、项目经理任命书等,到上诉人家里找到上诉人,说自己是项目经理,宋聚安和咸顺也证明说朱运通是项目部经理,负责一个大工程,替公司借款,按月支付利息,上诉人半信半疑,又亲自到施工现场,看到确认朱运通所言属实,才将现金出借出去,朱运通出具的借款借据及借款合同,均注明是苏辰公司或者太平洋公司孙家湾大桥项目部经理,所借款项也都用于工地。上诉人认为上诉人己经尽到了注意义务。原审认定苏辰公司存在过错,因此判决让其承担的补充赔偿责任,由此可以印证,上诉人作为一个普通老百姓非建筑、法律专业人士,在当时的情况下根本无法辨别有关表象的真伪,也不知道苏辰公司和朱运通之间是互相串通还是有意为之,上诉人完全是善意无过失的,完全有理由相信朱运通有代理权,朱运通的借款行为符合表见代理的基本特征,因此应当认定。3、原审判决对相关证据的认定明显偏袒被上诉人原审时,各方当事人为了证明自己的主张,均向法庭提交了大量证据,可是,在证据的认定方面原审法院明显偏袒被上诉人苏辰公司,有意为苏辰公司开脱,仔细阅读原审判决书,感觉整个判决书就像苏辰公司书写的代理意见。本案发回重审后,重新组成的合议庭,原审法庭理应调取原一审卷宗材料,全面审核有关证据,作出公正判决,可是,原审并未调取原一审证据及庭审笔录,仅仅对被上诉人提交的证据偏听偏信,导致认定事实错误。众所周知,书证为证据之王,一份加盖有苏辰公司公章的“变更通知”,足以证明朱运通为项目部经理,一审法院却认定没有其他证据印证,朱运通提交的证据足以印证,可是原审法院对此视而不见。原审法院认为书证的证明力小于朱运通的庭审陈述,既无事实依据也无法律依据,书证的证明力应当大于证人证言及陈述,何况朱运通在原一审时的庭审陈述和“变更通知”所载内容完全一致。朱运通在原审的陈述及原一审陈述相互矛盾,朱运通未提供证据推翻其自认的事实,因此,朱运通的陈述,应当以第一审庭审时的陈述为准。可是原审法院竟然采信其原审庭审的陈述。庭审中的两份协议,一审法院认定一份是虚构的,一份是伪造的,可是一审法院竟然予以采信。苏辰公司对自己签发的“变更通知”有异议,但是没有提供证据予以反驳,“变更通知”即可作为定案的依据,遗憾的是原审法院没有认定。原审认定借款协议不是以苏辰公司的名义签订的,没有加盖苏辰公司的印章,但是,几乎所有借条借款协议上,朱运通均注明为苏辰公司承建的工地项目部,均写明了用于该工程。原审认定上诉人支付给朱运通的借款有的汇入了杨卫兵的账户,有的以现金的形式支付给了朱运通,有的直接支付了材料款水泥款,但是均未汇入苏辰公司的账户,可是,一审己经查明,苏辰公司曾经和杨卫兵签订了合作协议,其工程款也同样汇入了杨卫兵账户,那么上诉人将借款汇入同一账户,完全可以推定,苏辰公司对该借款用途是明知的。一审认定上诉人在工地工作过,知道朱运通停工退场,知道苏辰公司代朱运通发放农民工工资,借款并非善意无过失,但是并没有认定,如果朱运通为承包人,苏辰公司怎么会代朱运通发放工资?2014年10月份工地停工,2014年11月份朱运通出具的欠条,只是让上诉人去向苏辰公司主张权利的一个证明而非借条。以上种种,不——列举,总之,这样的认定必然会导致错误的判决。二、原审适用法律正确但是判决结果错误,朱运通借款的清偿责任应当由苏辰公司承担原审适用《合同法》第49、205、206、207条等及《民法通则》第106条规定是正确的,《合同法》第49条规定的是表见代理,原审认定苏辰公司存在重大过错,但是判决仅仅让朱运通承担还款责任,可以看出原审法院在判决时底气不足及矛盾心理。关于表见代理,由于法律规定不明确,所以,在理论界和司法实践中有不同的认识和判断。因此难怪,朱运通的借款行为是否构成表见代理,是职务行为,还是个人行为,同样的事实,同样的证据,同样的法院,不同的法官,会有不同的认识,原审法院做出了完全不同的判决。希望中级法院法官能明察秋毫公正判决。原审认为,欲使苏辰公司承担清偿责任,需满足以下任一条件:职务行为、授权委托、表见代理、事后追认。上诉人认为苏辰公司应当对朱运通的借款承担清偿责任。理由如下:第一、朱运通是涉案工程项目部经理,这是客观存在的事实。《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定,本办法所称建筑施工企业项目经理,是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者,是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。本案经过多次审理,被上诉人没有提供任何证据证明项目经理不能对外借款,也没有任何法律规定项目经理不能对外借款。因此上诉人完全有理由认为朱运通借款的行为是职务行为。第二、如果朱运通没有代理权,但是,其行为足以让上诉人有理由相信朱运通有代理权,朱运通的行为构成表见代理。苏辰公司应当承担清偿责任。第三、我国《民法通则》第66条第1款规定:“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的,视为同意”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十二条:“无权代理人以被代理人的名义订立合同,被代理人己经开始履行合同义务的,视为对合同的追认”该条就是对容忍授权的规定,上诉人有充分的证据证明,苏辰公司知道朱运通以其名义实施民事行为即借款而不作否认表示。且朱运通的行为,事后得到了苏辰公司的追认,因此,苏辰公司应当承担清偿责任。(使用了该借款)在诉争工程结束之后,2014年8月份,上诉人持朱运通出具的欠条找苏辰公司负责人及代表人主张权利,被上诉人的曹洪洲副总经理、马来经理等认可这一事实,且答应由苏辰公司偿还借款。原一审判决后,苏辰公司上诉,在上诉人未收到二审判诀书之前,苏辰公司委托该公司左文俊主席及公司方经理,经过朱运通联系,各方到洛阳进行协商还款事宜,苏辰公司答应支付一半借款,年底支付全款,让上诉人放弃利息,上诉人不同意,没有达成协议。上述事实,可以看出苏辰公司对借款的追认。另外,朱运通经手的有关借款、工程款、材料款、租赁费等都由苏辰公司负责支付。综上,上诉人有充分理由认为朱运通的行为构成表见代理,苏辰公司应当承担偿还借款的责任。请求：1、请求撤销孟州市人民法院(2016)豫0883民初字1121号民事判决书;2、请求依法改判被上诉人苏辰公司偿还上诉人借款及利息,支持上诉人原审的诉讼请求;3、请求依法判决由苏辰公司承担本案诉讼费。
苏辰建设集团有限公司答辩称：原审程序公正，适用法律正确，事实认定清楚，请求依法驳回上诉的上诉请求，维持原判。
朱运通答辩称：对上诉人的上诉请求无意见。
杨卫兵答辩称：对上诉状无意见。
根据上诉人李振朝与被上诉人苏辰建设集团有限公司、朱运通、原审第三人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原审判决是否妥当。
二审中，上诉人李振朝提供证据：1、湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终1893号民事判决书一份，证明湖北生效的民事判决书已经确认朱运通为苏家湾大桥工程项目部经理，其借款行为为职务行为，借款由苏辰公司负责偿还。2、孟州市人民法院（2015）孟西民初字第00053号民事判决书一份（李振朝），朱运通答辩内容及其所举证据证明其为苏家湾大桥项目部经理，其行为为职务行为。3、孟州市人民法院（2015）孟西民初字第00052号民事判决书一份（成顺），证明指向同2。4、朱运通原一审时提交的证据清单（1、孙家湾大桥施工人员变更通知，证明朱运通为项目部经理。2、苏辰公司与湖北丹江电力股份公司的高压供电合同。3、孙家湾项目部与六里坪村的赔偿清单。4、孙家湾项目部工人工资，由苏辰公司直接支付。5、工程开工申请批复单。6、苏辰公司给李大平的拆除搅拌站通知。7、施工组织设计报审单。8、施工测量报验单。9、工程借土报告。10、工程原材料与混合材料报验单。11、施工方案报验单。12、进场设备报验单。13、孙家湾大桥中间计量支付申请函。14、工程开工申请批复单）证明指向同2。5、苏家湾大桥开工照片三张，证明朱运通为项目部经理，苏家湾大桥工程由苏辰公司承建，马来为公司负责人。结合上诉人原审时提交的湖北省建设施工合同、苏辰公司的建设企业资质证书、营业执照、中标通知书及回执、孙家湾大桥变更人员通知、施工主要人员报验单等证据。综合证明：苏家湾大桥工程由苏辰公司承建；苏辰公司投标时，项目部经理为丁洪江，2013年2月18日，苏辰公司将原投标书中的项目经理变更为朱运通；朱运通为苏辰公司承建的苏家湾大桥工程的项目部经理，该项目的负责人；湖南省十堰市中级法院已经做出了生效判决，认定朱运通为该项目部经理，其借款行为为职务行为，判决苏辰公司对朱运通以苏家湾项目部的名义的借款承担还款责任。苏辰公司应当承担还款责任。第二组：1、朱运通以苏辰公司项目部出的借条5张；2、利息欠条1张；3、借款协议1张；4、转账凭证7张；5、杨卫兵银行流水明细1张；6、工行公告1张；7、苏家湾大桥项目部财务逐月报表；8、证人证言3份。证明：上诉人分5次出借给苏家湾工程项目部经理朱运通现金175.39万元，上诉人的款项来源。第三组：1、苏家湾大桥项目部财务逐月报表9页；2、苏家湾大桥项目部付款凭证75张；3、杨卫兵农业银行卡（原件杨卫兵持有）；4、杨卫兵银行流水明细（一审法院调取）；5、委托书（一审杨卫兵提交）。证明：朱运通将该借款用到了该项目,分别用于支付工人工资、工程款、材料款等。用于苏辰公司的生产经营。第四组：1、2014年8月29日录音（李振朝提供）；2、太平洋公司2014年8月29日出具的丹字（2014）第3号公函；3、2016年4月24日朱运通给李振朝发的短信、李振朝的证人证言。证据指向，苏辰公司同意调解，同意支付借款本金。4、2016年4月19日朱运通给宋聚安发的短息、宋聚安的证人证言。证明指向同上。5、朱运通给上诉人发的短信息。证明指向同上。6、黄发根证人证言。证明指向同上。7、刘天有证人证言。证明指向同上。8、关于农民工工资问题解决方案。证明苏辰公司直接支付农民工工资。借款也应当由苏辰公司偿还。9、苏家湾大桥太平洋支付工程款情况。证明大桥部分工程款由苏辰公司直接支付。证明苏辰公司明知朱运通以其名义借款的事实，认可朱运通的借款行为，并愿意承担还款义务；2016年4、5月份，苏辰公司派代理人左文俊到洛阳来调解归还借款之事，当时苏辰公司同意负责偿还借款，但是不同意偿还利息，上诉人不同意，所以没有达成和解协议。同时证明：苏辰公司明知朱运通以苏辰公司的名义实施借款行为，不做否认表示，且事后得到苏辰公司的追认，其还款责任应当由苏辰公司承担。证明苏辰公司承建了苏家湾大桥工程，朱运通为该项目部经理，为该项目部负责人，上诉人将款借给了朱运通，朱运通将款用到了该工程，无论朱运通是职务行为还是表见代理或者事后追认，判决结果相同。依据最高院关于审理民间借贷意见第23条的规定及民法通则等相关规定，应当由苏辰公司承担还款责任。最高院关于民间借贷的规定：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被上诉人苏辰建设集团有限公司质证认为：对第一组证据，对第1份证据真实性无异议，对证明内容有异议。该判决是2016年12月份作出的，对该判决认定的事实我方有异议，我方有权申请再审。第2份、第3份不属于证据。对第4份证据不是新证据不予质证。第5份证据不属于新证据且与本案没有关联性。对第二组证据，第1、2、3、4、5份证据一审已经质证，二审不予质证。对第6份不是新证据，对真实性也不予认可，即便该证据是真实的我方也认为该证据由上诉人提供足以证明上诉人与被告朱运通及杨卫兵之间存在串通的可能。对第三组证据，第1、2份与第二组证据第6份证据质证意见一致。第4、5、6一审中已经质证，不予质证。对第四组证据，第1份证据不属于新证据且对该证据真实性无法核实，录音光盘并非出于原始载体。第2份、第3份、第4份、第5份证据短信不属于新证据。第6份、第7份证据不认可，二证人与我公司均有诉讼，且对朱运通身份的认定与二证人有直接利害关系，对证人证言应不予采信。第8份证据不属于新证据。第9份证据不属于新证据，我公司作为孙家湾大桥的承包人，对朱运通所带施工队的农民工到丹江口政府闹事，所以由丹江口市政府督促我公司对该部分农民工工资进行直接支付是事实。朱运通对该情况也是知悉的，但并不能证明朱运通不是该工程的分包人，涉及农民工工资问题作为承包人责无旁贷。对上诉人李振朝提供的2016年3月6日的《承诺书》质证意见如下：该承诺书对朱运通分包人的身份是明确的，我公司在重审的一审程序中以及现在我公司仍认为只在欠付朱运通的工程款范围内愿意与上诉人达成调解。被上诉人朱运通质证认为：对判决书无异议。对一审提交的证据清单我记不清了；对第二组证据无异议，对出借数字有异议，应是130万元；对第三组证据，是杨卫兵在一审提交的证据。对第四组证据，发过短信，但是对短信和录音不能确认内容。原审第三人杨卫兵质证认为：对第三组证据不是我一审提交的。对其他证据无异议。本院认为，对上述证据的真实性予以确认，证明指向本院综合全案事实再予确认。
被上诉人朱运通提供证据：1、已经签过的工程量确认单。2、与太平洋财务对过账的太平洋的下欠款。证明我与太平洋公司的工程结算情况。上诉人李振朝质证认为：对证据1不清楚；对证据2无异议，可以证明是工程是苏辰公司承建，工程款是苏辰公司支付。原审第三人杨卫兵质证认为：对上述证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
针对争议焦点，上诉人李振朝认为：1、孙家湾工程是苏辰公司承建的。2、被上诉人朱运通是该工程项目经理、负责人。3、朱运通在借款时是以苏辰公司项目部经理的名义借款。4、款全部放在原审第三人处，全部用在了涉案工程上。根据最高院民间借贷司法解释第23条规定可知，应由苏辰公司还款。朱运通以项目部名义对外借款苏辰公司知道且未反对，视为同意。2016年春天苏辰公司派人到洛阳调解该案，愿意支付借款但不支付利息，上诉人拒绝所以苏辰公司知道该借款，并视为追认。无论朱运通是负责人还是项目经理，是表见代理，还是事后被追认，承担责任的均是苏辰公司，而非朱运通个人。被上诉人苏辰建设集团有限公司认为：上诉人与被上诉人朱运通个人之间的借贷关系是基于被上诉人朱运通个人（而不是项目经理的名义）与杨卫兵签订的投资协议后所发生的借贷关系，协议的条款证明了以下事实：一、朱运通个人承包孙家湾大桥与投资人的代理人杨卫兵就大桥的投资事宜达成了一致，本案上诉人作为投资事宜的洽谈人和见证人参与其中；二、杨卫兵作为朱运通的财务总监，在丹江口市设立专户由杨卫兵掌控，投资人的资金必须进入专户，朱运通分包工程的工程款也进入专户，投资人的投资及回报也由杨卫兵通过专户支付；三、由杨卫兵委派两名人员到朱运通处上班，工资由朱运通发放，负责对投资资金的监管。基于上述，本案上诉人与朱运通之间所发生的投资借贷关系就是按照投资协议的约定履行的。投资人款项均汇给杨卫兵，投资人成顺、李振朝在朱运通处上班，其中杨卫兵由宋聚安支付每月工资1500元，朱运通向杨卫兵支付每月工资4000元，朱运通发放成顺和李振朝每月工资分别为4000元、3800元，宋聚安由于在北京开公司没有到现场参与对资金的监管，委托杨卫兵代为监管。原审认定事实是正确的。朱运通的借款不构成表见代理，完全是个人之间的投资行为。上诉人的事实理由不成立，请求驳回上诉维持原判。另外，结合上诉人提供的朱运通所有的凭证以及账簿可以得出上诉人与被上诉人朱运通之间的关系非常微妙，因此对二者之间是借款还是投资以及具体数字，我方无法确定。因此我方无法对该部分事实予以认定或否认。一审中我方已经提交相关证据并做了陈述。如果朱运通是项目经理，为何朱运通私刻河南胜达公司的印章，指派杨卫兵作为代表人与苏辰公司签订工程分包合同。为什么上诉人作为出借人不将款项汇给苏辰公司而汇给杨卫兵，为什么出借款项的本息不是由苏辰公司而是杨卫兵给付，为什么朱运通从苏辰公司受领21批总价款6731297.7元。2013年2月13日我方给政府出具了关于项目部人员变更的函，由于工程验收及工程量需要项目经理签字，所以我方为便于验收结算对项目部人员进行了更换，但该函并不能否定本案事实。朱运通向法庭提供的投资协议，该协议是朱运通本人作为甲方，杨卫兵作为投资人代表人签订的，该投资协议证明朱运通是个人承包大桥资金紧张需要向社会融资，杨卫兵作为代表人进行磋商。证明投资管理获得百分之五回报的管理模式，由杨卫兵设立专户进行控制，所有投资款必须经专户运作。为保证资金的运转，杨卫兵派遣两个人，一个是本案上诉人成顺另一个是李振朝，到现场对资金进行监管，由朱运通为其发放工资。相关投资款项由杨卫兵掌控，并未给付给我公司。事后我方与上诉人协商过款项支付，协商是有前提的，即苏辰公司和所有借款人之间没有借款关系，但没有协商成功，对该协商不能进行断章取义的理解。二审上诉人提供相关凭证是为了证明该借款是用于孙家湾大桥的工程建设，认为苏辰公司应当对该借款承担还款责任。但我方认为上诉人的观点不应适用于最高院民间借贷司法解释，因该解释的前提条件是该借款人必须是企业的法定代表人或负责人，而朱运通恰恰不符合该身份，因此该证据证明目的不成立。被上诉人朱运通认为：我担任项目经理时有两本账目，一份是给杨卫兵的，一份是内部流水账。所有借款来去清楚，涉案款项全部用在了孙家湾工程上，当时太平洋的马来、孟彦富等领导均知道，我们在一起吃饭喝酒商量此事，借款人均与太平洋领导见过面。2、2014年10月项目无力经营，太平洋公司将项目部查封了，之后一切涉外手续均由太平洋公司自己搞，我没有插过手。2014年10月至今项目上的付款都由太平洋自己对外一手操办，查封项目部时太平洋公司的马来说对外所有债权债务一律由太平洋处理，当时还张贴了布告，所以此案债务应由太平洋承担。原审第三人杨卫兵认为：2016年3月苏辰委托左文俊到孟州雅兰宾馆让我通知所欠款的当事人宋聚安，刘天有，黄发根，去商谈还款一事，我们要求一次性把借款偿还，左文俊当时听到意见后要和领导商量，2016年4月左文俊又到洛阳全福酒店，让我及以上人员商谈，李振朝第二次调解时也来了。因利息和偿还部分款项没有谈成。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。一、关于被上诉人朱运通系承包人（实际施工人）还是被上诉人苏辰公司的项目部经理（员工）的问题。1、本案的借条上仅有被上诉人朱运通的签字，虽载有“太平洋建设孙家湾大桥项目部朱运通”的字样，但没有被上诉人苏辰公司的盖章。2、本案的借款合同上乙方（借款人）系被上诉人朱运通，没有被上诉人苏辰公司字样，更没有被上诉人苏辰公司的盖章。3、原审第三人杨卫兵（孙家湾大桥项目合作投资人，财务总监）接受朱运通的委托，作为“河南胜达建筑工程有限公司”的代表，与丹江口市太平洋建设有限公司（苏辰公司的项目管理公司,代表苏辰公司）签订了孙家湾大桥及接线工程《工程合作协议书》，使用了“河南胜达建筑工程有限公司”的假公章，该协议应视为苏辰公司与朱运通所签的工程分包协议。因此，可以认定被上诉人朱运通实系本案分包工程的承包人，即实际施工人，其借款行为不是职务行为，应自行偿还借款。二、关于本案是否构成表见代理。1、借款合同不是以苏辰公司名义签订的，是朱运通以其个人名义签订的。借条是朱运通以项目部的名义出具的，但未加盖苏辰公司或项目部公章。2、李振朝支付给朱运通的借款汇入了杨卫兵的账户，未汇入苏辰公司账户，交付方式与苏辰公司无关联。3、苏辰公司未参与其中任何款项的利息的支付。4、李振朝作为借款合同的相对人，不能被认定主观善意且无过失地相信朱运通有代理权。综上，李振朝应当知道朱运通是该工程实际的承包人，李振朝并非“善意且无过失”的第三人，朱运通借李振朝款的行为不构成表见代理。三、丹江口市交通运输局南水北调交通复建项目指挥部（业主）出具','2018-10-07
06:54:36',0,'web',NULL),(8582197,'854ce745-09d2-4217-a267-eb7b596c9be7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3120\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）岐民初字第00625号\",\"法院地市\":\"宝鸡市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"854ce745-09d2-4217-a267-eb7b596c9be7\",\"案件名称\":\"宝鸡雍兴玻璃纤维有限责任公司与柴凤工伤保险待遇纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"歧山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"歧山县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告宝鸡雍兴玻璃纤维有限责任公司与被告柴某工伤保险待遇纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员雒滢独任审判，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁小斌、被告柴某及其委托代理人武志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418435113000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"宝鸡雍兴玻璃纤维有限责任公司与柴凤工伤保险待遇纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"宝鸡雍兴玻璃纤维有限责任公司与柴凤工伤保险待遇纠纷一审民事判决书
（2014）岐民初字第00625号\");$(\"#hidDocID\").val(\"854ce745-09d2-4217-a267-eb7b596c9be7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宝鸡雍兴玻璃纤维有限责任公司与柴凤工伤保险待遇纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）岐民初字第00625号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"歧山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3120\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"歧山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"工伤保险待遇纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宝鸡雍兴玻璃纤维有限责任公司,柴某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《工伤保险条例（2010年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十条第一款\',法条内容:\' 第三十条
职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。[ly]
职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。[ly]
治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。[ly]
职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。[ly]
工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。[ly]
工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。[ly]\'},{法条名称:\'第三十七条\',法条内容:\'
第三十七条 职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇： [ly]
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；[ly]
（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。[ly]\'},{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\'
第三十三条 职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。[ly]
停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。[ly]
生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。[ly]\'},{法条名称:\'第六十二条第一款\',法条内容:\' 第六十二条
用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。[ly]
依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。[ly]
用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。[ly]\'}]},{法规名称:\'陕西省实施《工伤保险条例》办法\',Items:[{法条名称:\'第二十四条第一款\',法条内容:\'
第二十四条 七级至十级工伤职工有下列情况之一的，由用人单位向职 工支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金：[ly][ly]
（一）本人自愿解除劳动关系的；[ly] （二）用人单位依据《劳动法》第二十五条规定解除劳动关系的；[ly]
（三）劳动合同期满终止劳动关系的。一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时所在地上年度职工月平均工资为基数。一次性工伤医疗补助金的标准分别为：七级15个月，八级12个月，九级9个月，十级6个月；一次性伤残就业补助金的标准分别为：七级15个月，八级12个月，九级9个月，十级6个月。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》\',Items:[{法条名称:\'第二十七条第一款\',法条内容:\'
第二十七条 劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。[ly]
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。[ly]
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。[ly]
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宝鸡雍兴玻璃纤维有限责任公司与柴凤工伤保险待遇纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-13\\\\\",\\\\\