福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终1554号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司永定支公司，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道东大道372号，统一社会信用代码913508226943939950。
法定代表人：陈东添，负责人。
委托诉讼代理人：林炳团，福建道周律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道华莲路53号青年创业大厦6层608、611室，统一社会信用代码913508000584022723。
法定代表人：詹俊尧，负责人。
委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:卢秋霞，女，1985年1月2日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被上诉人（原审原告）：赖以文，男，1975年6月23日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢长建，福建瀛楠律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈春烨，福建瀛楠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈伟清，男，1980年12月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：卢啟顺，福建至信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙岩市吉顺汽车运输有限公司，住所地龙岩经济技术开发区（东肖黄邦），统一社会信用代码91350800789043533T。
法定代表人：张银森，总经理。
被上诉人（原审被告）：黄海胜，男，1970年10月18日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
原审被告：苏汉奇，男，1982年9月18日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
上诉人太平财产保险有限公司永定支公司（以下简称太平财保永定公司）、阳光财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称阳光财保龙岩公司）因与被上诉人卢秋霞、赖以文、龙岩市吉顺汽车运输有限公司（以下简称吉顺公司）、沈伟清、黄海胜、原审被告苏汉奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平财保永定公司的委托诉讼代理人林炳团、上诉人阳光财保龙岩公司的委托诉讼代理人张晓东、被上诉人卢秋霞、赖以文及其共同委托诉讼代理人谢长建、被上诉人沈伟清的委托诉讼代理人卢啟顺、被上诉人黄海胜到庭参加诉讼。被上诉人吉顺公司、原审被告苏汉奇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财保永定公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判太平财保永定公司在交强险限额范围内赔偿卢秋霞、赖以文因赖璐芳死亡造成的损失110000元；赔偿卢秋霞人身损害赔偿金3900元，或发回重审。事实和理由：一、沈伟清在本案事故中存在涉嫌逃离事故现场的嫌疑，一审法院没有依法查明。二、退一步讲，一审判决未考虑卢秋霞、赖以文对赖璐芳的法定监护责任，依法应予改判。沈伟清所负的责任不应高于25%。三、卢秋霞存在挂床，卢秋霞护理期最高不超过15天、误工期最高不超过30天。
阳光财保龙岩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一至第二项判决，改判交强险赔偿不足部分，按照卢秋霞承担38.5%的赔偿责任比例，太平财保永定公司承担38.5%的赔偿责任，阳光财保龙岩公司承担23%的赔偿责任；改判因赖璐芳死亡的商业险赔偿金金额；2.扣除卢秋霞挂床天数，按照卢秋霞实际住院天数计算护理费、误工费，交强险不足部分，按照上述第一条确认的赔偿责任比例改判商业险赔偿数额。事实和理由：一、一审法院确认的赔偿责任比例的计算方式不正确。本案所涉事故是三方责任，各方的赔偿比例必须按照各方在三方总和中所占比例确认。总比例50%+50%+30%=130%，卢秋霞占50%，赔偿比例为：50%÷130%=38.5%，沈伟清的赔偿比例38.5%，黄海胜的赔偿比例30%÷130%=23%。二、卢秋霞挂床的事实明显，“皮肤擦、挫伤”的误工期为7-15天。
卢秋霞、赖以文针对太平财保永定公司、阳光财保龙岩公司的上诉辩称，一、结合本案事故的形成原因分析，黄海胜应承担40%的赔偿责任，沈伟清应承担40%的赔偿责任，卢秋霞承担20%的责任。卢秋霞违规搭载赖璐芳的行为，与本次事故的发生不存在因果关系。二、卢秋霞是否能够出院，是由医院决定的，卢秋霞因本次事故遭受了身体及心理的双重打击，坎市医院出具的出院记录等可以证实卢秋霞住院治疗79天的实际情况。
沈伟清针对太平财保永定公司、阳光财保龙岩公司的上诉辩称，1.本次事故是由两个行为结合造成，在前一个行为中卢秋霞避让黄海胜违停在路边的车辆后摔倒，后才有沈伟清的碾压行为，一审认定黄海胜承担30%的责任是正确的；2.沈伟清是在不知情的情况下离开现场，并不存在逃逸或逃离行为。
黄海胜针对太平财保永定公司、阳光财保龙岩公司的上诉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
太平财保永定公司针对阳光财保龙岩公司的上诉辩称，1.沈伟清在本案事故中存在涉嫌驾车逃离的嫌疑；2.阳光财保龙岩公司计算责任的比例属形而上学的方法，沈伟清承担25%的责任比较合理；3.卢秋霞存在挂床行为。
阳光财保龙岩公司针对太平财保永定公司的上诉辩称，1.对太平财保永定公司上诉理由的第一点由法院认定；2.对太平财保永定公司上诉理由的第二、三点没有异议。
卢秋霞、赖以文向一审法院起诉请求：1.沈伟清、黄海胜、苏汉奇、吉顺公司、阳光财保龙岩公司、太平财保永定公司赔偿卢秋霞的各项损失53323.01元[其中医疗费9262.01元、住院伙食补助费2370元（住院79天×30天），营养费2000元，后续治疗费2000元，护理费11850元（住院79天×150元/天），交通费500元，误工费25350元（住院79天×150元/天+90天×150元/天）]，上述损失由太平财保永定公司、阳光财保龙岩公司在交强险（医疗限额各1万元，合计2万元）内先行承担赔偿责任；不足部分由太平财保永定公司、阳光财保龙岩公司在商业险责任限额范围内赔偿70%，不足部分由沈伟清、吉顺公司、黄海胜、苏汉奇赔偿70%；2.太平财保永定公司、阳光财保龙岩公司在交强险（财产限额各2000元，合计4000元）内赔偿卢秋霞的摩托车修理费510元；3.判令沈伟清、黄海胜、苏汉奇、吉顺公司、阳光财保龙岩公司、太平财保永定公司赔偿卢秋霞因伤造成的精神损害抚慰金5000元；4.判令沈伟清、黄海胜、苏汉奇、吉顺公司、阳光财保龙岩公司、太平财保永定公司赔偿卢秋霞、赖以文因赖璐芳死亡的各项损失824806.5元[其中丧葬费30986.5元（61973元/2）、死亡补偿费780020元（39001元/年×20年）、办理丧葬事宜支出的交通费3000元、误工损失2000元、冻尸费8800元]，上述损失由太平财保永定公司、阳光财保龙岩公司在交强险（死亡限额各110000元，合计220000元）内先行承担赔偿责任；不足部分由太平财保永定公司、阳光财保龙岩公司在商业险责任限额范围内赔偿70%，不足部分由沈伟清、吉顺公司、黄海胜、苏汉奇赔偿70%；5.判令沈伟清、黄海胜、苏汉奇、吉顺公司、阳光财保龙岩公司、太平财保永定公司赔偿卢秋霞、赖以文因赖璐芳死亡的精神损害抚慰金100000元，扣除沈伟清已经支付的60000元，还应赔偿40000元；6.沈伟清、黄海胜、苏汉奇、吉顺公司、阳光财保龙岩公司、太平财保永定公司赔偿卢秋霞、赖以文诉讼保全费5620元；7.诉讼费用由沈伟清、黄海胜、苏汉奇、吉顺公司、阳光财保龙岩公司、太平财保永定公司承担。
一审法院认定事实：2017年10月1日8时58分徐，卢秋霞驾驶无牌号二轮燃油车后载赖璐芳由坎市环岛往高陂方向行驶，途经肇事地段，避让停放于前方路右机动车道内的闽Ｆ×××××号小型轿车过程中与燃油车左侧由沈伟清驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车相碰刮，之后，燃油车带人带车倒地，赖璐芳被闽Ｆ×××××号货车右前轮（第二轮）碾压，造成二车不同程度损坏、赖璐芳当场死亡及卢秋霞受伤的交通事故。事故发生，沈伟清驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车离开现场，经公安机关电话通知后，于2017年10月1日11时许到坎市投案。经龙岩市公安局永定分局交通警察大队认定，卢秋霞负事故同等责任，沈伟清负事故同等责任，黄海胜负事故次要责任，赖璐芳无责任。事故发生后卢秋霞被送往坎市医院门诊治疗，共住院79天；出院诊断为双上肢多处皮肤挫伤；出院医嘱：门诊随诊，出院后加强营养，休息3个月；卢秋霞为此共花去医疗费用9262.1元。卢秋霞的经常居住地为龙岩市永定区高陂镇先富街居委会路第一巷16号，赖以文的经常居住地为龙岩市永定区高陂镇先富街269号（高陂镇镇直机关），赖璐芳的经常居住地为龙岩市永定区高陂镇先富街269号（高陂镇镇直机关）且就读于龙岩市永定区高陂中心小学。卢秋霞系豪爵牌HJ110-A无号牌二轮燃油车所有人，该车未投保交强险；龙岩市吉顺汽车运输有限公司系闽Ｆ×××××号重型自卸货车行驶证载明机动车所有人，该车在太平财保永定公司投保交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期间内，事故发生时该车由沈伟清驾驶。苏汉奇系闽Ｆ×××××号小型轿车行驶证载明机动车所有人，该车于2017年6月13日转让给黄海胜，事故发生时该车由黄海胜驾驶且该车在阳光财保龙岩公司投保交强险和商业险，本案事故发生在保险期间内。事故发生后至今，吉顺公司向卢秋霞、赖以文支付了60000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民或法人因过错造成他人人身损害的，应依法承担民事责任。机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分应根据其过错程度由保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿；仍不足部分，由交通事故当事人按照过错的比例分担责任。本起交通事故经龙岩市公安局永定分局交通警察大队作出永公交认字[2017]第20038号交通事故认定书及龙岩市公安局交通警察支队于2017年11月29日作出岩公交复字[2017]第078号道路交通事故复核结论，认定卢秋霞、沈伟清负事故同等责任，黄海胜负事故次要责任，赖璐芳无责任。事故责任认定程序合法，可以作为定案的依据。本起交通事故造成赖璐芳死亡，赖以文、卢秋霞因赖赖璐芳死亡造成的损失为1.丧葬费30986.5元，符合法律规定，予以支持；2.死亡赔偿金780020元，符合法律规定，予以支持，各被告认为赖璐芳的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，未提供相关的证据予以证实，对各被告的抗辩主张不予采信；3.办理丧葬事宜支出的交通费3000元及误工损失2000元，符合法律规定，予以支持；4.冻尸费8800元，属于丧葬费的范畴，不予支持；5.精神损害抚慰金100000元，金额过高，酌情认定精神损害抚慰金为50000元。以上合计866006.5元。本起交通事故造成卢秋霞受伤并在坎市医院住院治疗79天，卢秋霞因受伤造成的损失为：1.医疗费9262.1元，有卢秋霞提交的医疗费票据为证，予以支持，太平财保永定公司及阳光财保龙岩公司认为应扣除非医保费用1762.01元，但未提供相关证据予以证明，太平财保永定公司、阳光财保龙岩公司的抗辩理由不成立，不予采纳；2.住院伙食补助费2370元，因卢秋霞在龙岩市永定区坎市医院住院，其主张按照住院天数79天、每天30元的标准计算，符合法律规定，予以支持。沈伟清、吉顺公司、太平财保永定公司认为根据卢秋霞的伤情，住院天数为79天明显偏长，存在挂床的可能，应按合理住院天数15天、每天20元的标准计算；阳光财保龙岩公司、黄海胜、苏汉奇认为卢秋霞实际住院天数应为8天，其余时间不在医院，属于挂床期间；卢秋霞住院治疗的合理天数涉及专门性问题，超出了法官专业知识范围，其调取的卢秋霞的住院治疗记录就无法判断出是否存在挂床行为，现六被告主张存在挂床行为，根据“谁主张谁举证”的原则，其应当提供证据予以证明，但是被告提供证据不足以证明其主张，对六被告的主张均不予采信；3.护理费部分，太平财保永定公司及阳光财保龙岩公司认为护理期过长，存在挂床的情形，但未提供相关的证据予以证实，卢秋霞主张护理费的标准为150元/天，符合法律规定，予以支持，其护理费应为150元/天×79天=11850元；4.误工费部分，因卢秋霞的伤情出院诊断为：双上肢多处皮肤挫伤，其伤情并没有构成伤残，医嘱建议加强营养，休息3个月，该建议内容与其实际伤情偏差较大，酌情认定误工天数按实际住院天数计算，计算标准按2017年福建省农、林、牧、渔业职工平均工资58068元计算，卢秋霞主张按150元/天×79天=11850元，符合法律规定，予以支持；5.营养费部分，卢秋霞因交通事故受伤，理应加强营养，但其主张营养费2000元过高，根据卢秋霞支出的医疗费，营养费以1000元计算为宜；6.后续治疗费，因卢秋霞的伤情不存在后续治疗的情形，即使会发生后续治疗，也待实际发生后另行起诉；7.交通费500元，卢秋霞虽未提供相应的交通费票据，但卢秋霞及其必要的陪护人员在就医期间必然发生交通费用，结合卢秋霞的住院天数及来往次数，酌情认定300元，沈伟清、吉顺公司、太平财保永定公司主张卢秋霞在住院期间应在医院接受治疗，无需外出，按100元计算，该抗辩理由与事实不符，不予采信；8.摩托车修理费，卢秋霞主张摩托车修理费为510元，但未提供正式发票证明确有支出该笔费用，对其主张不予支持。9.精神损害抚慰金，卢秋霞主张因伤造成的精神损害抚慰金5000元，与法律规定及本案事实不符，不予支持。综上，卢秋霞因本次交通事故遭受的各项经济损失为医疗费9262.01元、住院伙食补助费2370元、护理费11850元、误工费11850元、营养费1000元、交通费300元等费用共计36632.01元。
本起交通事故中，因赖璐芳系卢秋霞、赖以文的女儿且已死亡，现卢秋霞、赖以文主张太平财保永定公司、阳光财保龙岩公司在交强险（死亡限额各110000元，合计220000元）内先行承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。扣除220000元后，赖璐芳的死亡赔偿额为646006.5元（866006.5元-220000元），根据龙岩市公安局永定分局交通警察大队作出的责任认定书认为，卢秋霞、沈伟清在本事故中过错较大，起主要作用，是造成本事故的主要原因，黄海胜在本事故中过错较小，起次要作用，是造成本事故的次要原因。因此，卢秋霞、沈伟清应承担赔偿额646006.5元的70%即452204.55元，黄海胜应承担赔偿额646006.5元的30%即193801.95元，又因为卢秋霞、沈伟清在本事故的主要作用中的地位是同等的，因此，卢秋霞、沈伟清应在赔偿数额452204.55元各承担一半的责任即各赔偿226102.28元。而沈伟清是闽Ｆ×××××号货车的驾驶员，其是在执行吉顺公司工作任务过程中造成他人损害，该赔偿责任应由吉顺公司承担，吉顺公司在太平财保永定公司投保交强险及商业三者险，太平财保永定公司在交强险和商业三者险范围内应对沈伟清在执行工作任务中造成他人的损害承担赔偿责任。本案中，苏汉奇已经将闽Ｆ×××××号小型轿车转让给黄海胜且在阳光财保永定分公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，苏汉奇不应对该车辆造成他人的损害承担赔偿责任，因此，卢秋霞、赖以文要求苏汉奇承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。卢秋霞在本起事故中造成的损失为36632.01元，其中交强险医疗费项下的赔偿项目包括医疗费9262.01元、住院伙食补助费2370元、营养费1000元，合计12632.01元，该医疗费由太平财保永定公司、阳光财保龙岩公司在交强险限额（医疗限额各10000元，合计20000元）内各承担一半即6316元。卢秋霞在交强险限额范围外的损失为：24000元（36632.01元-12632.01元），依据上述阐述的赔偿比例理由，卢秋霞自己应承担8400元（24000×70%÷2），太平财保永定公司承担赔偿8400元，阳光财保龙岩公司承担7200元。综上所述，太平财保永定公司应承担赖璐芳的死亡赔偿款为336102.28元（226102.28元+110000元），阳光财保龙岩公司应承担赖璐芳的死亡赔偿款为303801.95元（193801.95元+110000元），卢秋霞应承担赖璐芳死亡赔偿款为226102.28元；太平财保永定公司应承担卢秋霞的赔偿款为14716元（6316元+8400元），阳光财保龙岩公司应承担卢秋霞的赔偿款为13516元（6316元+7200元）。卢秋霞、赖以文主张六被告承担诉前保全费3520元，与法律规定不符，该笔费用属于诉讼费用，应由卢秋霞、赖以文及吉顺公司、黄海胜按照责任比例进行分担。财产保全费2100元，因财产保全费是为实现诉讼财产保全的目的，保全申请人基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险并支付了保险费用，该费用支出不属于侵权行为产生的必然损失，不应由被申请人承担该费用的赔偿责任。因此，卢秋霞、赖以文提出该项请求缺乏法律依据，不予支持。事故发生后，吉顺公司已经向卢秋霞、赖以文支付了60000元的赔偿款，该款应在太平财保永定公司的赔偿款中予以扣除并由太平财保永定公司代卢秋霞、赖以文返还给吉顺公司。苏汉奇经传票传唤未到庭参加诉讼，依法决定缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第五十条《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、太平财保永定公司于判决生效之日起15日内在交强险和商业三者险限额范围内合计赔偿卢秋霞、赖以文因赖璐芳死亡的死亡赔偿金336102.28元；赔偿卢秋霞人身损害赔偿金14716元，扣除吉顺公司预先支付的赔偿款60000元，太平财保永定公司应支付卢秋霞、赖以文因赖璐芳死亡的死亡赔偿金276102.28元；支付卢秋霞人身损害赔偿金14716元；二、阳光财保龙岩公司于判决生效之日起15日内在交强险和商业三者险限额范围内合计赔偿卢秋霞、赖以文因赖璐芳死亡的死亡赔偿金303801.95元；赔偿卢秋霞人身损害赔偿金13516元；三、太平财保永定公司于判决生效之日起15日内代卢秋霞、赖以文返还吉顺公司预先支付的赔偿款60000元；四、驳回卢秋霞、赖以文的其他诉讼请求。案件受理费9881元，保全费3520元，合计13401元，由龙岩市吉顺汽车运输有限公司负担4726.69元，黄海胜负担4262.32元，卢秋霞、赖以文负担4409.99元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
对一审法院认定的事实，太平财保永定公司认为：1.一审未查明沈伟清逃离事故现场，未采取措施的情况；2.卢秋霞休息3个月，住院天数79天有异议。阳光财保龙岩公司认为：对医院疾病证明中载明出院后加强营养，休息3个月，住院79天有异议。对一审查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审查明，卢秋霞住院期间离院41天，实际在医院天数38天。
本案争议焦点：1.各方当事人应当承担的责任比例是多少；2.沈伟清是否存在交通事故逃逸的行为，太平财保永定公司是否在商业险范围内承担赔偿责任；3.卢秋霞住院天数是否合理。
本院认为，关于各方当事人应当承担的比例问题。龙岩市公安局永定分局交通警察大队作出永公交认字[2017]第20038号交通事故认定书及龙岩市公安局交通警察支队于2017年11月29日作出岩公交复字[2017]第078号道路交通事故复核结论，认定程序合法，可以作为本案认定事实的依据。事故认定书认定卢秋霞、沈伟清是造成事故的主要原因，负事故同等责任，黄海胜是造成事故的次要原因，负事故次要责任，赖璐芳无责任。一审法院根据责任认定，认定卢秋霞承担35%的责任、沈伟清承担35%的责任、黄海胜承担30%的责任，并无不当。
关于太平财保永定公司是否在商业险范围内免责的问题。龙岩市公安局永定分局交通警察大队道路交通事故认定书认定：“沈伟清驾驶机动车行经集镇街道，在车辆拥堵缓行、交通环境复杂的情况下，未注意观察道路情况，未在确保安全的情况下通行，酿成事故的发生，其违法行为与事故的发生存在因果关系。”交警并未认定沈伟清在知悉事故发生而驾车逃离事故现场的情形。太平财保永定公司主张沈伟清存在故意逃离现场的情形，故其在商业险范围内免责的理由，不予采纳。
关于卢秋霞住院天数是否合理的问题。永定区坎市医院体温单显示卢秋霞住院期间离院41天，且永定区坎市医院医嘱单显示离院期间卢秋霞并未用药，结合卢秋霞的伤情是全身多处软组织挫伤，故卢秋霞伙食补助费、误工费及护理费应按实际在院天数38天计算，卢秋霞住院期间的伙食补助费为1140元（30元/天×38天），误工费5700元（150元/天×38天），护理费为5700元（150元/天×38天）。卢秋霞因本次交通事故遭受的各项经济损失为医疗费9262.01元、住院伙食补助费1140元、护理费5700元、误工费5700元、营养费1000元、交通费300元等费用共计23102.01元。其中交强险医疗费项下的赔偿项目包括医疗费9262.01元、住院伙食补助费1140元、营养费1000元，合计11402.01元，该医疗费由太平财保永定公司、阳光财保龙岩公司在交强险限额内各承担一半即5701元。卢秋霞在交强险限额范围外的损失为：11700元（23102.01元-11402.01元），依据上述阐述的赔偿比例理由，太平财保永定公司承担赔偿4095元，阳光财保龙岩公司承担3510元。吉顺公司、苏汉奇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
综上所述，太平财保永定公司、阳光财保龙岩公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803民初2235号民事判决第三项；
二、撤销福建省龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803民初2235号民事判决第四项；
三、变更福建省龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803民初2235号民事判决第一项为太平财产保险有限公司永定支公司应于本判决生效之日起15日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿卢秋霞、赖以文因赖璐芳死亡的死亡赔偿金336102.28元，扣除龙岩市吉顺汽车运输有限公司预先支付的赔偿款60000元，太平财产保险有限公司永定支公司应支付卢秋霞、赖以文因赖璐芳死亡的死亡赔偿金276102.28元；赔偿卢秋霞人身损害赔偿金9796元；
四、变更福建省龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803民初2235号民事判决第二项为阳光财产保险有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起15日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿卢秋霞、赖以文因赖璐芳死亡的死亡赔偿金303801.95元；赔偿卢秋霞人身损害赔偿金9211元；
五、驳回卢秋霞、赖以文的其他诉讼请求。
一审案件受理费9881元，保全费3520元，合计13401元，由龙岩市吉顺汽车运输有限公司负担4700元，黄海胜负担4200元，卢秋霞、赖以文负担4501元。二审案件受理费6138元，由太平财产保险有限公司永定支公司负担4800元，阳光财产保险有限公司龙岩中心支公司负担1200元，卢秋霞、赖以文负担138元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 陈小曼
审 判 员 张静瑜
二〇一八年九月二十七日
法官助理 卢丰华
书 记 员 熊 枫
附注：
一、引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。