wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第723-2号
申请执行人郭淑敏，女，1970年10月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
被执行人中国建筑第七工程局有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区民主乡五星村。
负责人尹大勇，该公司经理。
被执行人中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号。
法定代表人贺海飞，该公司总经理。
本院在执行（2015）外民三初字第52号郭淑敏与中国建筑第七工程局有限公司哈尔滨分公司、中国建筑第七工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，本院（2015）外民三初字第52号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）外民三初字第52号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付建新
审 判 员 吴凤敏
代理审判员 马庆森
二〇一五年八月十三日
书 记 员 张晓青
贵州省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）黔行赔申18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗忠行，男，1961年1月5日出生，汉族，农民，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
委托代理人罗斌，男，1991年5月6日出生，汉族，农民，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，系再审申请人罗忠行之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）晴隆县公安局,住所地贵州省晴隆县莲城镇南街。
法定代表人覃国洲，局长。
委托代理人陈景波，该局工作人员。
委托代理人田勋，该局工作人员。
罗忠行因行政赔偿一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔23行赔终7号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗忠行向本院申请再审称：1.一二审认定事实错误,起诉前再审申请人曾向被申请人要求赔偿，但被申请人不予理睬。2.《中华人民共和国国家赔偿法》第九条并没有将先行向赔偿义务机关提出赔偿请求作为提起国家赔偿诉讼的前置程序，原审适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定,属适用法律错误。3.一二审程序违法，一审立案或开庭前法院没有向再审申请人释明提起国家赔偿诉讼应先行向赔偿义务机关提出；二审对再审申请人申请出庭作证的证人证言不予采信，属于程序违法。据此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定申请再审。
晴隆县公安局答辩称：一二审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，罗忠行的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下:
一、本案指令贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院再审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审判长 杨进平
审判员 杨方程
审判员 龙 雨
二〇一八年五月二十八日
书记员 李 净
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执2205号
申请执行人前郭县人民法院。
被执行人陈延丽
被执行人陈延丽合同诈骗一案，前郭县人民法院于2016年10月11日作出（2016）吉0721刑初280号刑事判决。该判决发生法律效力后，本院刑事审判庭将本案移送执行。在执行过程中，因被执行人正在服刑，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2016）吉0721刑初280号刑事判决的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 耿 宏
审判员 范炜旭
审判员 杨建军
二〇一六年十二月二十日
本件与原本核对无异
书记员 李英昊
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法民一初字第537号
原告：罗某某，男，汉族，1975年2月20日出生，住广东省云浮市云城区。
委托代理人：钟卓科，广东百誉律师事务所律师。
被告：黄某某，女，汉族，1983年5月8日出生，住广东省云浮市云城区。
原告罗某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理，原告罗某某及其委托代理人钟卓科到庭参加了诉讼，被告黄某某没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称，原、被告经人介绍相识，2009年5月20日到云城区民政局登记结婚。在2009年11月9日生育儿子罗某甲。由于婚前缺乏了解，婚后常因各种事情闹僵。被告与原告家人也是存在各种矛盾，原告每天生活在痛苦中。原告与被告已分居多年，夫妻感情已经完全破裂，被告多次主动提出离婚，双方也多次协商，但最终未能达成协议。原告有稳定的工作和收入，现在湖南金麓国际大酒店有限公司担任厨师职务，每月收入有2万元，完全有能力为儿子罗某甲提供一个良好的成长环境。原告非常爱护儿子，并为其购买了两份人身保险，由原告抚养儿子，更利于儿子的成长。为结束这段名存实亡的婚姻，原告于2014年4月9日向法院起诉要求离婚，法院经过审理认为原、被告双方感情没有达到完全破裂的程度，仍有和好可能，于2014年9月28日以（2014）云城法民一初字第369号民事判决书判决不准予离婚。但法院判决后至今，没有任何和好之可能。为此，请求法院判决：1、准予原告与被告离婚；2、原告与被告所生儿子罗某甲的抚养权归原告，抚养费由原告承担；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、身份证，证明原告的主体资格；2、婚姻登记资料，证明原、被告结婚的事实；3、户口簿，证明原、被告、婚生儿子的户籍情况；4、劳动聘用合同书，证明原告的工作及收入；5、人身保险合同，证明原告非常疼爱儿子；6、夫妻共同财产清单。证明夫妻没有共同财产。7、（2014）云城法民一初字第369号民事判决书，证明原告于2014年4月9日向法院提起过离婚诉讼。
由于原告罗某某提供被告黄某某的地址无法找到被告，原告又未能提供被告黄某某的去向。本院为此于2015年11月9日向被告黄某某公告送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书及举证通知书等诉讼文书资料，但被告黄某某没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见和提供证据。
本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原、被告于2009年5月20日在云浮市云城区民政局登记结婚。2009年11月9日生育儿子罗某甲。婚初夫妻感情尚好，后因双方性格不合而产生矛盾，致使夫妻关系疏远。被告于2013年7月携带儿子回娘家居住，夫妻开始分居生活。原告为此于2014年4月9日向本院起诉要求离婚，本院于2014年9月28日以（2014）云城法民一初字第369号民事判决书判决不准原告与被告离婚。此后，夫妻仍然继续分居，关系没有好转。为此，原告再次向本院提起离婚诉讼，请求判决：1、准予原告与被告离婚；2、原告与被告所生儿子罗某甲的抚养权归原告，抚养费由原告承担；3、本案的诉讼费由被告承担。
另查明，婚生儿子罗某甲现与被告黄某某共同居住生活。原告罗某某现在湖南金麓国际大酒店有限公司担任厨师工作。
在庭审中，原告主张夫妻存续期间没有共同财产，也没有债权、债务。坚持要求儿子罗某甲由原告抚养，抚养费由原告自行负担。如儿子判归被告抚养，自愿每月支付小孩抚养费2000元。
本院认为：原、被告虽然是自由恋爱结婚，但因双方性格不合，导致夫妻关系不和。经本院第一次判决不准离婚后，双方继续分居，夫妻矛盾并未消除，感情未能弥合，夫妻双方并未和好，现罗某某再次诉请法院要求离婚，且罗某某的离婚态度坚决。根据原、被告的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚原因及夫妻关系现状等情况综合分析，本院认为原、被告之间的夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活，原告请求与被告离婚的理由成立，本院予以支持；对于婚生小孩罗某甲的抚养问题。小孩出生后随被告黄某某生活较多，2013年7月分居后，小孩罗某甲跟随被告黄某某回娘家生活至今，而原告罗某某又在外省工作生活，改变小孩熟悉的生活环境，不利于小孩的健康成长。因此，小孩罗某甲应由被告黄某某抚养为宜。原告罗某某自愿每月支付小孩抚养费2000元，是其真实意思表示，依法应予准许；原告罗某某主张夫妻存续期间没有共同财产，也没有债权、债务，被告又没有提供依据证实有夫妻共同财产和债权、债务，本院确认在本案中原、被告没有夫妻共同财产和债权、债务需要处理；被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告罗某某与被告黄某某离婚。
二、婚生儿子罗某甲（2009年11月9日出生）由被告黄某某抚养，原告罗某某从2016年2月起每月支付抚养费2000元至罗某甲年满18周岁止。原告罗某某对儿子罗某甲享有探望权。
本案受理费300元、公告费300元，合计600元，由原告罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
审 判 员 陈启荣
人民陪审员 叶金群
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 陈美静
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂恩施中行终字第00105号
上诉人（原审原告）徐春桃，农民。
委托代理人冉瑞庭，男，生于1936年12月27日，土家族，农民。系徐春桃丈夫，代理权限：特别授权。
委托代理人冉崇国，男，生于1977年10月30日，土家族，农民。系徐春桃之子，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）利川市公安局沙溪乡派出所。
法定代表人陈敏，该所所长。
委托代理人李剑锋。代理权限：特别授权。
委托代理人斯国军。代理权限：特别授权。
原审第三人张克云，农民。
委托代理人廖月中，湖北图盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人徐春桃因与被上诉人利川市公安局沙溪乡派出所治安管理行政处罚一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川行初字第00049号行政判决，向本院提起上诉，本院已经依法受理。本院经审查，发现徐春桃曾于2014年1月23日向利川市人民政府申请行政复议，利川市人民政府于2014年3月20日作出利政复决字（2014）3号《行政复议决定书》，并于2014年4月1日送达徐春桃。《行政复议决定书》载明，“如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼”。该复议决定向徐春桃告知的诉权和法定起诉期限符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定。据此，若不服该复议决定，徐春桃可在收到该《行政复议决定书》之日起十五日内，即自2014年4月1日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。而徐春桃直至2014年4月29日才向人民法院提起行政诉讼，撤诉后又于2014年6月10日再行向人民法院提起行政诉讼，徐春桃的起诉显然已经超过了法定起诉期限。一审法院对徐春桃的起诉予以受理错误，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、撤销利川市人民法院（2014）鄂利川行初字第00049号行政判决书；
二、驳回徐春桃的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 斌
审判员 彭 文
审判员 聂礼刚
二〇一四年十一月二十八日
书记员 张 宁
附：相关法律法规
《中国人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……”
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项：“原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。”
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项：“起诉超过法定期限且无正当理由的；”
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1402民初4002-1号
反诉原告（本诉被告）：赵建学，男，1980年4月16日出生，汉族，个体工程承包者，住高碑店市。
委托诉讼代理人：张金桥，河北申坤律师事务所律师，特别授权。
反诉被告（本诉原告）：德州市德城区光明管道施工队，住所地：德州市德城区湖滨北路桦林如意苑*号楼。
代表人：张士春。
委托诉讼代理人:张风月，山东慨而慷律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人:王瑜，山东慨而慷律师事务所律师，特别授权。
本诉被告:北京市政路桥管理养护集团有限公司，统一社会信用代码：911100006723503023，住所地：北京市顺义区北务镇政府府前街。
法定代表人：李青林，董事长。
委托诉讼代理人：张金桥，河北申坤律师事务所律师，特别授权。
原告德州市德城区光明管道施工队与被告北京市政路桥管理养护集团有限公司、被告赵建学承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案，在案件审理过程中，被告赵建学于2018年6月20日向本院提出对原告德州市德城区光明管道施工队的反诉。本院依法适用简易程序，于2018年6月20日、7月9日分别对本诉和反诉公开开庭进行了审理，本诉原告（反诉被告）德州市德城区光明管道施工队代表人张士春及委托诉讼代理人张凤月，本诉被告北京市政路桥管理养护集团有限公司委托诉讼代理人张金桥，本诉被告（反诉原告）赵建学委托诉讼代理人张金桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
反诉原告赵建学向本院提出反诉请求：判令反诉被告德州市德城区光明管道施工队赔偿损失380000元，并承担反诉费用。事实与理由：在反诉被告履行穿越工程合同过程中，2015年7月13日，因施工过错，盲目穿越，违反高度注意义务，导致误将高碑店市新发地五道口北区域的电力网的专用铜质电缆钻损，致大面积停电。电力部门要求赔损，鉴于穿越施工合同约定的甲方责任是甲方（即赵建学）负责水电及关系的协商，保证施工全面畅通，又鉴于乙方（即德州市德城区光明管道施工队）声称无责任且无力赔偿损失，故赵建学主动担起垫付赔偿责任，共计赔偿损失380000元。合同约定的乙方责任是服从甲方安排，按照施工文件及业主的工作安排，若出现穿越失败，乙方自行承担甲方全部损失。本诉被告为挽回自身损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，提起反诉，望判如所请。
通过对本诉及反诉的审理，根据法庭调查、各方当事人举证质证、法庭辩论情况，结合相关法律规定，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告（反诉被告）德州市德城区光明管道施工队和本诉被告北京市政路桥管理养护集团有限公司以及本诉被告（反诉原告）赵建学是否存在穿越施工合同关系的问题，本院认为，在北京市市政工程管理处有限公司与高碑店市隆创集中供热有限公司订立的《高碑店集中供热项目市政外线工程建筑安装工程施工合同》中，明确约定字样为“北京市市政工程管理处有限公司高碑店热力站集中供暖市政外线工程项目经理部”的方章是北京市市政工程管理处有限公司指定的有效印章式样。在北京市市政工程管理处有限公司与高碑店市隆创集中供热有限公司的工程结算报告中，在附件四、附件九、附件十二的工程签证单上，施工单位所加盖的均为“北京市市政工程管理处有限公司高碑店热力站集中供暖市政外线工程项目经理部”方章。综上，可证明“北京市市政工程管理处有限公司高碑店热力站集中供暖市政外线工程项目经理部”方章是代表北京市市政工程管理处有限公司对外公开使用的。本案原被告于2015年5月10日签订的穿越施工合同，加盖了“北京市市政工程管理处有限公司高碑店热力站集中供暖市政外线工程项目经理部”的方章，依法应认定该合同系北京市市政工程管理处有限公司与本诉原告（反诉被告）德州市德城区光明管道施工队所签订。该印章虽然不是北京市政路桥管理养护集团有限公司的合同专用章或公章，但北京市市政工程管理处有限公司注销登记后，其权利义务由本诉被告北京市政路桥管理养护集团有限公司继受，北京市政路桥管理养护集团有限公司应当受该合同约束。故应认定本诉被告北京市政路桥管理养护集团有限公司的主体适格，本诉原告（反诉被告）德州市德城区光明管道施工队和北京市政路桥管理养护集团有限公司存在穿越施工合同关系；赵建学虽在穿越施工合同的授权代表人处签字，并留下个人联系信息，依法应认定赵建学签订及履行该合同的行为系代表北京市政路桥管理养护集团有限公司的职务行为，由此产生的法律后果应由本诉被告北京市政路桥管理养护集团有限公司承担，赵建学个人不承担合同责任。
综上，本院经审查，依法确认本诉原告（反诉被告）德州市德城区光明管道施工队和本诉被告北京市政路桥管理养护集团有限公司之间存在穿越施工合同关系，赵建学不是案涉穿越施工合同的相对人，与德州市德城区光明管道施工队不存在合同关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。因反诉原告赵建学不是案涉穿越施工合同的相对人，与本诉原告（反诉被告）德州市德城区光明管道施工队无合同关系，故反诉原告赵建学与本案无直接利害关系，不符合提起反诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回赵建学的反诉。
反诉费3500元，退回反诉原告赵建学。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 靳美蓉
二〇一八年七月十六日
法官助理 张君雅
书 记 员 张亚南
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第694-2号
申请执行人临清市洁能建材厂。
被执行人于光展，男，1965年8月18日出生，汉族，住临清市。
山东省聊城市中级人民法院（2014）聊商终字第149号民事裁定书已发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人于光展的银行存款262000元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。
人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 梁玉兰
二〇一八年七月二十三日
书记员 张其伟
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1581执349号
申请执行人临清市盛世物流有限公司，住所地临清市北环路东首。
法定代表人陈国立，经理。
被执行人苏超岐，男，1977年11月9日出生，汉族，住临清市。
被执行人苏超岩，男，1979年10月25日出生，汉族，住临清市。
申请执行人临清市盛世物流有限公司与被执行人苏超岐、苏超岩民间借贷纠纷一案，本院（2017）鲁1581民初1755号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告苏超岐于本判决生效后三日内偿还原告临清市盛世物流有限公司168504元及利息；被告苏超岩对偿还上述本息承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2018年3月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：
本院依法向被执行人苏超岐、苏超岩发出执行通知书和报告财产令，责令其如实申报财产并在三日内履行生效判决书确定的义务；于2018年3月27日、7月9日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券等情况，未查控到被执行人可供执行的财产。现被执行人均下落不明，苏超岩名下有房产信息，但尚不具备处置条件，且申请人也不要求处置该房产。2018年7月20日将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。
以上情况已告知了申请执行人，同意终结本次执行程序。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查控到被执行人可供执行的财产，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1581民初1755号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张其华
审判员 许志豹
审判员 关立军
二〇一八年七月二十三日
书记员 李建辉
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第7125号
原告杜文立，无职业。
被告汤骏伟。
被告天津市河北区建昌道房管站，住所地天津市河北区建昌道泗阳里49号。
法定代表人孙佩禹，站长。
委托代理人李东明，副站长。
委托代理人杜显忠，工长。
本院在审理原告杜文立与被告汤骏伟、天津市河北区建昌道房管站财产损害赔偿纠纷一案中，原告杜文立于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杜文立撤回起诉。
审判员 蔡培玲
二〇一五年十二月二日
书记员 靳 超
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初4394号
原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区复兴路隆春里小区物业楼。
法定代表人：宋雅华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张锁珍，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱梦武，该公司职员。
被告史颖，住天津市红桥区。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告史颖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
代理审判员 范书静
二〇一八年七月十二日
书 记 员 高茜茜
江西省上栗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)栗法执字第89号
申请执行人李德鸣，男汉族，下岗工人，住江西省乐平市。
被执行人吴贤忠，男，，汉族，上栗县人，农民，住上栗县。
本院在执行申请执行人李德鸣与被执行人吴贤忠民间借贷纠纷一案中，经过对被执行人吴贤忠的车辆、房产、土地、银行存款等财产进行查询，查明被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
（此页无正文）
审 判 长 陈宏林
审 判 员 谢启明
审 判 员 李金波
二〇一六年十月二十六日
代书记员 林 磊
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第597号
原告：重庆市綦江区亿德小额贷款股份有限公司，住所地重庆市綦江区。
法定代表人：谢光强，董事长。
委托代理人：李茁，重庆精韬律师事务所律师。
委托代理人：黄莎，重庆精韬律师事务所律师。
被告：重庆江山齿轮有限公司，住所地重庆市綦江区。
法定代表人：陈柯，总经理。
被告：重庆华伦房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路。
法定代表人：刘志强，总经理。
委托代理人：夏顺成，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：唐俊锋，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市北湖建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：陈先洪，总经理。
被告：陈矫，女，汉族，1968年11月22日出生。
委托代理人：夏顺成，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：唐俊锋，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告重庆市綦江区亿德小额贷款股份有限公司（以下简称亿德公司）诉（以下简称江山公司）、重庆华伦房地产开发有限公司（以下简称华伦公司）、重庆市北湖建筑工程有限公司（以下简称北湖公司）、陈矫借款合同纠纷一案，原告亿德公司于2014年6月30日诉至本院，本院受理后，依法由审判员陈秀良担任审判长，与审判员夏东鹏、人民陪审员夏德荣组成合议庭，适用普通程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告亿德公司委托代理人李茁、黄莎、被告华伦公司与陈矫的委托代理人夏顺成、唐俊锋到庭参加诉讼，被告江山公司、北湖公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告亿德公司诉称：亿德公司与江山公司2014年3月5日签订了《借款合同》，约定江山公司向亿德公司申请借款作为经营周转资金使用，借款金额为1000万元，借款期限为2014年3月12日至2014年6月11日，借款月利率为18‰。同日，亿德公司与华伦公司、北湖公司、刘志强签订《保证合同》，约定华伦公司、北湖公司、刘志强对借款合同承担连带保证担保责任。陈矫于2014年5月7日向亿德公司出具《保证承诺书》，承诺为借款合同承担连带保证担保责任。2014年3月31日刘志强因病过世，现借款合同约定的还款期限已届满，江山公司、华伦公司、北湖公司、陈矫经亿德公司多次催收仍未偿还借款本息。江山公司作为借款人，应当承担还款义务。华伦公司、北湖公司、陈矫作为连带保证人，应当对江山公司债务的清偿承担连带保证责任。请求判令：1、江山公司偿还亿德公司借款本金1000万元；2、江山公司偿还亿德公司借款利息（利息计至江山公司还清应付款项之日止，暂计至2014年6月11日为36.6万元元）；3、华伦公司、北湖公司、陈矫对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由江山公司、华伦公司、北湖公司、陈矫共同承担。
被告江山公司未作答辩。
被告北湖公司未作答辩。
被告华伦公司辩称：华伦公司法定代表人刘志强于2014年3月已经死亡，对借款事实有异议，担保人对担保承诺有异议，保证承诺是不真实的，没有提供担保，也没有签订保证合同。
被告陈矫辩称：陈矫没有提供保证担保。
经审理查明：亿德公司与江山公司2014年3月5日签订《借款合同》（合同编号：亿德小贷（2014）年借字第046号），约定江山公司向亿德公司申请借款作为经营周转资金使用，借款金额为10000000元，借款期限为：2014年3月12日至2014年6月11日（共计3个月），借款月利率为18‰。同日，亿德公司与华伦公司、北湖公司、刘志强签订《保证合同》（合同编号：亿德小贷（2014）年保字第046号），约定华伦公司、北湖公司、刘志强对上述借款合同的债务提供保证担保，担保方式为连带责任保证担保，保证担保的范围为主合同项下的借款本金及利息，违约金、律师费、财产保全费等实现债权的费用，保证期间为债务履行期届满之日起两年。合同签订后，亿德公司如约向江山公司交付借款。刘志强与陈矫为夫妻关系，2014年3月31日刘志强因病去世。2014年5月7日，陈矫向亿德公司出具《保证承诺书》，承诺为上述借款合同的履行提供连带责任保证担保，其保证担保义务按亿德小贷（2014）年保字第046号《保证合同》的约定履行。本案借款合同的借款期限届满，江山公司未按合同约定向亿德公司偿还借款本息，仅于2014年4月11日支付利息180000元，尚欠借款本金10000000元及2014年4月11日以后的利息未支付。本案审理过程中，华伦公司、陈矫提出笔迹鉴定申请，要求对华伦公司的印章以及刘志强、陈矫签字的真实性及形成时间进行鉴定。本院通知华伦公司、陈矫在七日内提交鉴定所需的比对样本，华伦公司、陈矫未能在规定时间内提交，且华伦公司、陈矫明确表示放弃印章及笔迹形成时间的鉴定申请。
上述事实，有上述事实，有原告亿德公司与被告华伦公司、陈矫庭审陈述以及原告亿德公司提交的《借款合同》、《保证合同》、《保证承诺书》、《借款借据》、转账凭证等证据为证并经当庭质证，足以认定。
本院认为，亿德公司与江山公司签订的《借款合同》，意思表示真实，内容合法，系有效合同，合同当事人应严格履行合同义务。亿德公司按约向江山公司发放借款，江山公司未能如约偿还借款本息，系违约行为，其应向亿德公司偿还所拖欠借款本金及利息。要求偿还所拖欠借款本金10000000元，并按约定月利率18‰支付利息的诉讼请求，本院依法应予支持。华伦公司、陈矫未能在规定时间内提交鉴定印章及签字真实性所需的比对样本，应依法承担举证不能的不利法律后果，本院确认华伦公司的印章及陈矫的签字均具有真实性。华伦公司、北湖公司与亿德公司签订的《保证合同》，意思表示真实，内容合法，系有效合同。陈矫向亿德公司作出《保证承诺书》，陈矫与亿德公司之间因此成立有效的保证合同。华伦公司、陈矫辩称没有提供保证担保，与查明的案件事实不符。华伦公司、北湖公司、陈矫依约应对江山公司拖欠的上述借款本息的偿还承担连带保证责任。亿德公司要求华伦公司、北湖公司、陈矫对江山公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆江山齿轮有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市綦江区亿德小额贷款股份有限公司借款本金1000万元，并自2014年4月12日按月利率18‰计算利息至付清借款之日止；
二、被告重庆华伦房地产开发有限公司、重庆市北湖建筑工程有限公司、陈矫对被告重庆江山齿轮有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83996元，财产保全费5000元，合计88996元，由被告重庆江山齿轮有限公司承担，被告重庆华伦房地产开发有限公司、重庆市北湖建筑工程有限公司、陈矫承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
人民陪审员 夏德荣
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘 瑶
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)冀0827民初1813号
原告孙某某。
被告金某某。
本院在审理原告孙某某与被告金某某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：申请人的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某某负担。
代理审判员 于晓强
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王智勇
广东省肇庆市高要区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1283执18号
申请执行人：义乌市吴岸贸易有限公司。
被执行人：肇庆新天衣塑胶有限公司。
关于申请执行人义乌市吴岸贸易有限公司与被执行人肇庆新天衣塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2015）肇要法金民初字第182号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人肇庆新天衣塑胶有限公司逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人义乌市吴岸贸易有限公司向本院申请执行。基于申请执行人义乌市吴岸贸易有限公司的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人肇庆新天衣塑胶有限公司的银行存款、其他资金、财产合共人民币109122元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘义雄
审判员 麦智周
审判员 赵伟健
二〇一六年三月七日
书记员 伍振业
开原市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1282刑初153号
公诉机关辽宁省开原市人民检察院。
被告人项蒙，男，1988年12月17日出生，汉族，初中文化，无业，住辽宁省开原市。因本案涉嫌贩卖毒品犯罪于2015年11月27日被开原市公安局刑事拘留，同年12月18日被执行逮捕，现羁押于开原市看守所。
辽宁省开原市人民检察院以辽铁开检公诉刑诉（2016）147号起诉书，指控被告人项蒙犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，本院于2016年7月20日审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开原市人民检察院指派检察员何涛出庭支持公诉，被告人项蒙到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控的犯罪事实与本院认定的事实基本一致。
被告人项蒙对公诉机关指控的罪名没有异议并自愿认罪，对指控的事实部分供认，其辩称指控的九次犯罪事实中，有六次是为他人代购毒品，其他三次不是代购，而是自己出钱购买请他人吸食。
经审理查明：2015年8月至10月间，被告人项蒙分别帮助吸毒人员孙某、吴某从他人手中购买毒品甲基苯丙胺（冰毒）约九次，毒品共计约2.7克，项蒙从中获取利益，分得少量冰毒供自己吸食。2015年11月27日，项蒙在开原市某宾馆被公安机关抓获。
上述事实，除被告人项蒙在庭审过程中的有罪供述外，在开原市公安局的侦查卷宗内，还有其在公安机关侦查阶段的相关供述；有购买毒品的证人孙某、吴某证言，以及证人赵某证言；有孙某、吴某通过照片辨认出代购者项蒙的辨认笔录，以及项蒙通过照片辨认出购买者孙某、吴某的辨认笔录；有公安机关提取毒品实物的提取笔录及鉴定为甲基苯丙胺的鉴定报告；有项蒙指认取毒品地点、指认支付毒资的汇款银行的指认笔录及照片；有项蒙及证人孙某、吴某、赵某均经现场检测尿样呈阳性的提取笔录和现场检测报告；有被告人、证人户口证明、被告人曾因吸毒违法行为受到行政处罚的处罚决定书；以及公安机关出具的收立案文书、案件来源、抓获经过、侦破报告等证据材料在卷佐证，以上证据经庭审举证质证，证明各项证据来源合法，客观真实，相互印证一致，足以认定上述事实。
本院认为，被告人项蒙以牟利为目的，多次为他人代购用于吸食的毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控成立。被告人项蒙贩卖甲基苯丙胺数量未达到10克，但其多次贩卖，属情节严重。公诉机关指控的被告人约九次贩毒行为，均有购买毒品的证人证明，对被告人此节的辩护意见，不予采纳。被告人项蒙能够供认主要犯罪事实并自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准（三）》第一条第四款、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第四项之规定，判决如下：
被告人项蒙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币3万元（罚金在判决生效后十五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月27日起至2019年2月26日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 源
审 判 员 胡 丹
人民陪审员 李英民
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 井 鑫
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)岳中民一终字第4号
上诉人（原审被告）李奇安，大学教授。
委托代理人刘久平，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舒建明，居民。
原审被告舒志光，居民。
委托代理人许威，湖南人和律师事务所律师。
上诉人李奇安因劳务合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院(2014)华民初字第00818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李奇安及其委托代理人刘久平与被上诉人舒建明、原审被告舒志光及其委托代理人许威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，舒志光系李奇安姑父。2011年，李奇安决定为其父母在李奇安出生地华容县注滋口镇溜口村建房。因李奇安在辽宁抚顺工作，没有时间亲自管理建房事宜，遂委托居住在注滋口镇溜口村的姑父舒志光负责筹建房屋事宜，即委托舒志光负责购买建房材料、组织施工、支付劳务工资、监督建房质量，李奇安根据建房进度向舒志光支付建房开支。舒志光在负责筹建房屋过程中，因舒建明与李奇安见过面，知道其委托舒志光做屋的情况，就同意舒志光聘请其组织人员为建房做工。2011年9月底房屋竣工后，舒建明与舒志光结算，舒志光尚欠舒建明工资4235元未付。后舒建明向舒志光催讨欠款，舒志光遂向李奇安催要建房款。李奇安以已向舒志光支付建房款270000元，且270000元足够支付所有建房开支为由拒绝付款。李奇安与舒志光为建房开支问题遂发生纠纷，经当地司法所调解多次未果。在司法所调解过程中，舒志光为缓解矛盾，以自己名义向舒建明出具了4235元的欠条,注明“欠到舒建明现金4235元整,李奇安做房小工费”。舒建明拿到欠条后在上面加注了做工人员每人应得工资数情况。为说明建房开支情况，舒志光列表陈述了370000元的建房开支流水账（无具体发票），并就房屋造价申请华容县价格认证中心鉴定；李奇安为查明房屋造价亦于2012年12月11日申请岳阳市物价局价格认证中心对房屋造价进行鉴定，岳阳市物价局价格认证中心鉴定结果为259184元，由于两份鉴定结果有差距，李奇安遂认定舒志光虚列建房开支，侵吞了建房款，拒绝支付舒建明承包的劳务工资。
原审法院认为，李奇安委托舒志光为其父母建房事宜，双方虽没有书面委托合同，但双方之间委托关系明确，李奇安还通过见面等方式告知了舒建明其与舒志光之间的委托关系，且委托内容不违反法律规定，故舒志光与李奇安在华容县注滋口镇溜口村建房过程中形成了事实上的委托合同关系。舒志光在行使李奇安委托事项过程中，聘用舒建明组织人员为建房提供劳务,由此而引起的法律后果，应由李奇安承担。故对舒建明要求李奇安支付劳务工资的请求予以支持。因李奇安与舒志光就委托事项是否合理履行，舒志光履行委托事项中是否损害李奇安利益，是委托人与受托人内部争议，不能对抗舒建明的债权主张，且没有证据证明舒建明和舒志光恶意串通，损害了李奇安的合法权益，舒建明请求要舒志光也要承担付款责任以及李奇安辩称自己不是适格被告的意见,原审法院不予采信，李奇安与舒志光就委托合同发生争议应另案处理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款,第六十五条第一款,《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条之规定，判决：一、李奇安在判决生效后十日内支付舒建明劳动报酬4235元；二、驳回舒建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李奇安负担。
上诉人李奇安不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人舒建明的欠条不真实、舒建明与舒志光系恶意串通。上诉人不欠被上诉人舒建明所诉款项，且原审被告舒志光应返还上诉人多支付的费用。
被上诉人舒建明答辩称，其做了事，但是没有付钱，欠款是真实的。
原审被告舒志光答辩称，1、一审法院认定事实清楚，其与上诉人李奇安系委托关系。2、欠付的劳务工资款应由李奇安承担。
二审期间，上诉人李奇安向本院提交了以下证据：证据1、录音一份。证据2、华容县公安局的回复一份。证据3、借条一张。三份证据证明舒志光出具的欠条不真实。
被上诉人舒建明、原审被告舒志光发表质证意见称，欠条是真实的。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。故上诉人提交的证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项所规定的二审程序中新证据的范围，故对上诉人提交的证据，本院均不予采信。
二审期间，被上诉人舒建明、原审被告均未向本院提交新的证据。
经审理查明，本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人李奇安委托舒志光为其父母在家建房，双方虽无书面委托代理合同，但李奇安与舒志光对两者之间的委托代理关系均不予否认，故双方形成口头的委托代理关系。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，委托的代理事项为建房相关事宜，则在建房事宜范围内的如购买建房材料、组织施工、支付劳务工资等事项均可由代理人舒志光予以实施。现舒志光作为代理人在其代理权限有效的情形下向被上诉人舒建明出具因建房而发生的费用开支欠条，则作为被代理人的上诉人李奇安应当予以支付。至于上诉人李奇安认为舒志光在从事代理行为过程中有损害其利益的行为，系李奇安与舒志光之间的内部纠纷，其可另行起诉解决。且上诉人李奇安在本案中也没有提交充分证据证明被上诉人舒建明的欠条系虚假及舒建明与舒志光恶意串通损害上诉人利益的事实，故对上诉人李奇安的上诉请求本院均不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李奇安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 万大洋
代理审判员 程 鹏
二〇一五年三月十三日
代理书记员 曾庆枭
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川07破申7号之一
申请人：自贡市东方容器配套有限公司，住所地四川省自贡市贡井区长土镇工业区。
法定代表人：郑宪生，职务执行董事。
申请人：第一金租赁（成都）有限公司，住所地四川省成都市锦江区新光华街7号18楼04、05号。
法定代表人：周朝崇，职务董事长。
2018年6月22日，本院收到四川省自贡市贡井区人民法院《执行案件移送破产审查决定书》，称被执行人自贡市东方容器配套有限公司因经营不善，负债累累，财产不能清偿到期债务，经自贡市东方容器配套有限公司和第一金租赁（成都）有限公司同意，决定将被执行人自贡市东方容器配套有限公司移送破产审查。
本院认为，申请人自贡市东方容器配套有限公司和第一金租赁（成都）有限公司所提交的材料不齐全，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第十三条、第十八条、第十九条之规定，裁定如下：
不予受理自贡市东方容器配套有限公司破产清算。
本裁定自即日起生效。
审判长 陈 莉
审判员 李宁川
审判员 马 超
二〇一八年七月二十日
书记员 黄守益
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第1176号
原告：农安县农村信用合作联社小城子信用社
代表人：孙国明，职务：主任
被告：宫柏有，男，1972年6月24日生，汉族，农民，现居住在农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社小城子信用社与被告宫柏有借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社小城子信用社于2014年3月10日向本院提出保全申请，要求冻结被告宫柏有在农安县农村信用合作联社小城子信用社账户存款4000元。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告宫柏有在农安县农村信用合作联社小城子信用社账户存款4000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 孙晓峰
二〇一四年三月十日
书 记 员 赵 展
重庆市涪陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0102执3809号
申请执行人：夏运德，男，1952年9月2日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被执行人：易忠云，男，1981年2月9日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
本院在执行申请执行人夏运德与被执行人易忠云民间借贷纠纷一案，我院(2016)渝0102民初3527号民事调解书己发生法律效力，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，给付申请执行人借款40000元及利息。在执行中。查明被执行人下落不明，无银行存款、房屋、车辆，也无可供执行财产，现申请人也同意暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘高玮
代理审判员 鲜艳川
代理审判员 方 雷
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陶微宇
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2018)辽04刑终191号
上诉人（原审自诉人）李某某，男，汉族，1966年7月30日出生，系抚顺市东洲区东洲第二小学校教师，住辽宁省抚顺市东洲区。
原审被告单位辽能（抚顺）热电有限公司，住所地辽宁省抚顺市东洲区绥化路西段44-11号楼4号门市。
法定代表人韩群雁，系该公司董事长。
抚顺市东洲区人民法院审理原审自诉人李某某指控原审被告单位辽能（抚顺）热电有限公司犯诬告陷害罪一案，于2018年6月22日作出(2018)辽0403刑初106号刑事附带民事裁定书，认定自诉人李某某所控被告单位犯诬告陷害罪，在《中华人民共和国刑法》第二百四十三条中没有规定单位可以构成此罪，因此自诉人控诉错误，无法律依据，且不同意撤回起诉，故裁定驳回自诉人李某某对被告单位辽能（抚顺）热电有限公司的起诉。宣判后，原审自诉人李某某不服，以原裁定违反法律规定为由，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，上诉人（原审自诉人）李某某对原审被告单位辽能（抚顺）热电有限公司提出自诉，认为该公司构成诬告陷害罪，经查，我国《刑法》第二百四十三条规定了诬告陷害罪，“捏造事实，意图使他人受刑事追究”是构成诬告陷害罪的要件之一，且该罪的主体是一般主体，单位不能构成本罪。现李某某所提供的证据并不能证实原审被告单位对其捏造事实，意图使其受到刑事追究，且其以单位为被告提起自诉，不符合该罪的主体要求，其他方面亦不符合该罪的构成要件。原判驳回李某某的起诉，符合法律规定。另上诉人李某某所提民事赔偿诉求不属刑事附带民事的受案范围，故对李某某所提上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王芙
审判员 肖怡
审判员 赵 湃
二〇一八年七月十八日
书记员 潘 延 海
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初3915号
原告张云红，女，出生于1970年12月4日，汉族。
委托代理人王兴保，新密市西大街法律服务所法律工作者。
被告河南中强物业服务有限公司。住所地：新密市。
法定代表人付得民，执行董事。
委托代理人徐凯，河南开通律师事务所律师。
本院在审理原告张云红诉被告河南中强物业服务有限公司不当得利纠纷一案中，原告张云红于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张云红提出的撤诉申请，系其真实意思表示且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张云红撤回起诉。
本案受理费169元减半收取为85元，由原告张云红负担。
审判员 吕改丽
二〇一六年八月十八日
书记员 罗 超
重庆市涪陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)涪法公执字第00025号
申请执行人：魏征，男，1984年9月25日出生，住重庆市沙坪坝区。
诉讼委托代理人：王星，重庆天亿律师事务所律师。
被执行人：罗淑全，女，1973年2月18日出生，住重庆市涪陵区。
被执行人：徐小军，男，1973年6月2日出生，住重庆市涪陵区。
本院在执行魏征与罗淑全、徐小军民间借贷纠纷一案中，于2015年11月1日向被执行人发送执行通知书，要求被执行人返还申请执行人借款44779元及利息、迟延履行金。本院于2015年12月21日查封了被执行人罗淑全所有的违约重庆市涪陵区新妙镇群益路安居花园E栋6-3房屋，但因该房屋价值过低，申请人放弃对该房屋进行拍卖。现查明被执行人罗淑全、徐小军无其他可供执行的财产，申请执行人魏征同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 刘高玮
代理审判员 鲜艳川
代理审判员 方 雷
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陶薇宇
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍虞商初字第1079号
原告上虞市××司。
组织机构代码××××委托代理人厉某某。
被告宁波××股份有限公司，住所地宁波市××××号。组织机构代码××××原告上虞市××司与被告宁波××股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月25日立案受理后，依法由审判员阮鑫鑫适用简易程序独任审判，并于2010年5月13日公开开庭进行了审理。原告上虞市××司的委托代理人厉某某到庭参加诉讼，被告宁波××股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上虞市××司诉称，2007年11月15日被告之第四分公司因北仑里仁花园工程需要，向原告定购不锈钢水箱一批。
双方订立合同一份，合同总价965475元，付款方式为合同签订时付30﹪，安装完毕付至70﹪，验收合格后一次性付清，质保金1万元安装完毕六个月内付清。交货地点为卖方仓库。合同订立后，原告按约履行了合同义务，向被告按批交付定作物并安装完毕，同时向被告全额开具增值税普通发票二份，票额合计965475元。被告亦于2008年1月和2009年7月分别支付货款301035元和280000元。尚有欠款计384440元未付。对于上述欠款，原告于2010年1月20日向被告致函催讨，被告收函后未予回复。为维护自身合法权益，原告起诉，要求判令被告立即支付货款计384440元。
原告为证明其主张，在举证期限内递交下列证据：1、不锈钢水箱买卖合同一份，证明原、被告发生买卖合同关系的事实；2、技术变更联系单二份，证明合同项下产品规格变更情况；3、水箱供货安装质量反馈单二份，证明原告已经交付安装完毕的事实；4、浙江增值税普通发票二份（复印件）及发票签收单一份，证明原告已全额开具增值税发票并交付给被告的事实；5、律师函及邮件详情单、查询结果各一份，证明原告催讨货款的事实。
被告宁波××股份有限公司没有答辩，也未在举证期限内递交书面证据。
经庭审举证、质证，对原告递交的不锈钢水箱买卖合同一份、技术变更联系单二份、水箱供货安装质量反馈单二份、浙江增值税普通发票二份（复印件）、发票签收单一份、律师函一份、邮件详情单一份、查询结果一份，因被告缺席，视为放弃质证权利。本院审查后认为，上述证据均真实合法，确认有效。以上证据可作本案定案依据。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2007年11月15日，原告上虞市××司与原宁波建工集团有限公司第四分公司签订一份不锈钢水箱买卖合同，双方约定由原告供给宁波建工集团有限公司第四分公司不锈钢水箱12只；价款合计924315元；交货地点为卖方仓库；付款方式及期限为合同签订时付30﹪，安装完毕付至70﹪，验收合格后一次性付清，质保金1万元安装完毕六个月内付清；合同双方另对违约责任、争议解决方式、运输方式等其他合同事项作了约定。
后双方又对买卖标的物的规格作了部份变更。签约后，原告按约履行合同义务，即于2008年6月30日交付并安装了不锈钢水箱。此后原告又开具浙江省增值税普通发票二份并交付给买方。宁波建工集团有限公司第四分公司陆续支付货款581035元，现尚欠原告货款384440元。原告催讨后，该公司仍未支付。遂成讼。
另认定，宁波建工集团有限公司现已变更为宁波××股份有限公司，即本案被告。
本院认为，原告上虞市××司与原宁波建工集团有限公司第四分公司之间的不锈钢水箱买卖合同关系合法有效，应受法律保护。宁波建工集团有限公司现变更为宁波××股份有限公司，其债权债务依法由变更后的公司承担。分公司不具有法人资格，其责任依法由公司承担。原告已完全履行了合同义务，且按双方约定的付款条件已经成就。故对原告要求被告支付上述诉请货款的诉讼请求，本院予以支持。被告宁波××股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告宁波××股份有限公司支付给原告上虞市××司货款384440元，限被告于本判决生效后五日内履行；如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费7067元，减半收取3533元，财产保全费2570元，合计6103元，由被告宁波××股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币7067元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××27，开户行绍兴市商业银行业务部，邮编312000）。
审判员 阮鑫鑫
二〇一〇年五月十四日
书记员 朱利芝
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0302民初3992号
原告：尹宁高，男，1954年9月2日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：汪奕衡，湖北典融律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：十堰安迪房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市澳门街***号。
法定代表人：袁学斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐博，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告尹宁高诉被告十堰安迪房地产开发有限公司（以下简称安迪公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法决定与原告魏银针、何秀兰等分别起诉安迪公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷十八案合并，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹宁高委托诉讼代理人汪奕衡、被告安迪公司的委托诉讼代理人徐博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹宁高向本院提出诉讼请求：1.判令安迪公司支付临时安置补偿费自2015年起至拆迁安置房交付之日止（截止起诉之日欠临时安置补偿费30884.04元及利息842.29元，合计31726.3元）；2.案件诉讼费由安迪公司承担。诉讼过程中尹宁高将其诉讼请求变更为：判令安迪公司支付2014年11月至2017年11月期间的临时安置补助费28076.4元，因未支付安置费的逾期费用8422.8元，占用安置费的利息842.3元，合计37341.5元。事实与理由：尹宁高与安迪公司于2011年11月17日签订产权调换协议书，第三条约定安迪公司按每月15元/平方米支付临时安置补偿费，12个月支付一次，并约定由于安迪公司责任延长过渡期限的，则延期期间的临时安置补偿费按拆迁安置补偿方案执行。合同签订后，安迪公司至今未交付新房，2016年的临时安置补偿费至今未付。请求依法支持尹宁高诉讼请求。
被告安迪公司辩称：1、临时安置补偿费应从被拆迁人搬家时起算；2、安迪公司未能按合同履行是政府规划导致，不是安迪公司的过错。安迪公司也在积极协调，临时安置补偿费不应当增加，应按15元每平方米计算；3、尹宁高要求支付利息没有约定，不应计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依法予以确认并在卷佐证。
经本院审理查明：2009年12月18日，十堰市康芪药业有限公司（以下简称康芪公司）与安迪公司签订《联合开发协议》，对康芪公司位于老虎沟的土地进行合作开发。2010年3月28日，康芪公司将相应土地使用权转让给安迪公司。2010年3月9日，安迪公司老虎沟帝康大厦项目经批准立项。
2011年11月17日，安迪公司因拆迁尹宁高位于五堰街办老虎沟社区的产权证号为20031128的房屋，与尹宁高签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，对搬迁及拆迁过渡约定：“1、拆迁人支付被拆迁人搬迁补助费1000元；2、被拆迁人自行安排住处的，拆迁人应按被拆迁房屋产权面积（自被拆迁人搬家之日起）按每月15元/m2支付给被拆迁人临时安置补偿费77.99m2×12个月×15元/m2＝14038.2元。支付办法为每12个月支付一次。由于拆迁人的责任延长过渡期限的，则延期期间的临时安置补助费按拆迁安置补偿方案执行。以上两项费用在被拆迁人签订补偿安置协议后由拆迁人直接支付给被拆迁人”。
安迪公司《帝康大厦拆迁安置方案》第二条对过渡安置方式规定：“本次拆迁实行自行过渡方式。临时安置补助费由拆迁人按被拆迁人房屋产权面积每月每平方米10元支付。临时安置补助费每六个月支付一次，多退少补。①选择房屋产权调换的，自搬家之日起至交付安置房后3个月止；②选择货币补偿的一次性支付3个月；③过渡期为24个月，过渡期以被拆迁人搬家交钥匙之日起计算。因拆迁人的责任延长过渡期的，自逾期之日起增加临时安置补助费，逾期半年以内的（含半年），临时安置补助费增加40%；逾期半年以上一年以内（含一年）的，临时安置补助费增加50%；逾期一年以上的，临时安置补助费增加60%”。
《房屋拆迁安置补偿协议书》签订后，尹宁高等户的被拆迁房屋陆续于2011年12月前被拆除搬迁完毕。后安迪公司涉诉的帝康大厦项目因建设用地达不到十堰市人民政府办公室下发《关于进一步加强十堰城区建设工程规划管理工作的通知》要求（2012年11月08日发布），未能获准审批。未能动工建设。安迪公司已支付了尹宁高2014年度以前的安置补偿费。
本院认为：安迪公司与尹宁高达成的《房屋拆迁安置补偿协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的合同义务。安迪公司拆迁了尹宁高的房屋，应按约定自拆迁之日起支付尹宁高临时安置补偿费。根据双方当事人的陈述，具体支付期限可自2011年12月开始计算。尹宁高诉称安迪公司自2015年起拖欠临时安置补偿费，期限应自2015年12月起算。安迪公司无证据证实其已履行了相应义务，对尹宁高的相应诉讼请求本院予以支持。安迪公司与尹宁高约定临时安置补偿费每12个月支付一次，首次临时安置补偿费在签订《房屋拆迁安置补偿协议书》即拆迁涉诉房屋之初支付，此后应每隔12个月支付一次，即应在每一年度的开始支付。安迪公司未按约定支付临时安置补偿费构成违约。双方未约定此情形下安迪公司应负担的违约金，可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。安迪公司现未获批准建设拆迁安置补偿房屋，系因规划政策调整而造成。安迪公司因此而延长了交付拆迁安置补偿房屋的过渡期，与双方所签《房屋拆迁安置补偿协议书》及《帝康大厦拆迁安置方案》中约定的关于增加临时安置补偿费的条件并不相符。故尹宁高要求支付因延长过渡期限增加的临时安置补偿费本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，判决如下：
一、被告十堰安迪房地产开发有限公司支付原告尹宁高2015年12月至2017年11月期间的临时安置补偿费28076.4元，并按银行同期贷款利率支付利息。利息按本金14038.2元自2015年12月1日起开始计算，至尹宁高起诉之日2016年9月13日止；
二、驳回原告尹宁高的其他诉讼请求。
以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费593元，由被告十堰安迪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 张昌安
代理审判员 朱敏敏
代理审判员 叶 红
二〇一七年四月五日
书 记 员 陈方芳
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东商初字第156号
原告：胡小红。
委托代理人：徐贵炉。
被告：姚奔。
被告：王瑞坚。
被告：陈干。
本院在审理原告胡小红诉被告姚奔、王瑞坚、陈干民间借贷纠纷一案中，本院于2014年1月24日立案受理。依法由审判员邱阳适用简易程序，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告胡小红委托代理人徐贵炉到庭参加诉讼。被告姚奔、王瑞坚、陈干经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡小红诉称：第一、二被告系夫妻关系，2013年8月22日，第一、二被告以周转需要向原告借款人民币40000元，约定借期自2013年8月22日至2013年8月31日止，利息按月利率3.5%计付，由第三被告担保为上述借款承担连带担保责任，合同约定未按期还款应承担诉讼费、律师代理费等实现债权费用；到期后，经原告多次催讨被告至今未归还借款，请求判令第一、二被告立即归还原告借款本金40000元及利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至实际履行之日止）；并承担律师代理费3700元。第三被告对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
原告向本院提供下列证据予以证明：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借款合同一份，证明被告向原告借款的数额、期限及担保责任。
3、委托代理合同复印件一份，证明原告为实现债权所花费的费用。
被告黄姚奔、王瑞坚、陈干未答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院对原告提供的证据予以确认，本院查明的事实如下：
第一、二被告系夫妻关系，2013年8月22日，第一、二被告以周转需要向原告借款人民币40000元，约定借期自2013年8月22日至2013年8月31日止，利息按月利率3.5%计付，由第三被告担保为上述借款承担连带担保责任，合同约定未按期还款应承担诉讼费、律师代理费等实现债权费用；到期后经原告多次催讨被告于2014年1月25日归还本金10000元，剩余本金及利息至今未归还。
本院认为：原、被告之间成立合法有效的借贷关系，原告要求其归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。在审理中原告将已归还借款扣除，本金变更为30000元，并将利息调整到按照中国人民银行同期同档次贷款利率四倍的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黄姚奔、王瑞坚于本判决生效后十日内归还原告胡小红借款本金30000元及利息（40000元利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至2014年1月25日）；此后本金30000元的利息及违约金按照中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日止。并承担律师代理费3700元。
二、被告陈干对上述款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元（已减半收取），保全费530元，合计1064元，由原告负担25元，被告黄姚奔、王瑞坚、陈干负担1039元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 邱 阳
二〇一四年三月十八日
代书记员 王婉婷
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终5743号
上诉人（原审被告、原审原告）：云南金钢玻璃有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市太平新城街道办事处读书铺村委会火龙村村民小组。
法定代表人：戴连乔，总经理。
委托诉讼代理人：卓家鹏，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：游本春，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告、原审被告)：朱啟全，男，1976年8月9日出生，汉族，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：龚声松，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：付明世，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南金钢玻璃有限公司因与被上诉人朱啟全劳动合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
云南金钢玻璃有限公司的上诉请求：撤销一审判决并依法改判上诉人不支付二倍工资差额24200元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定被上诉人的工资为5000元/月属于认定事实错误，被上诉人与上诉人处员工徐兴忠系同一天任职，两人的工作岗位和工作内容相同，根据同工同酬的原则，徐兴忠的工资为2200元/月，一审法院认定被上诉人的工资为5000元/月明显与事实不符。二、《云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（八）规定，未订立书面劳动合同的因公负伤者，因停工留薪期而延续劳动关系的，用人单位不支付双倍工资，故从被上诉人受伤之日起即从2016年12月15日起，上诉人不应再承担支付被上诉人二倍工资的责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实并依法改判。
被上诉人朱啟全答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱啟全一审的诉讼请求：请求判令被告支付原告自2016年8月1日至2017年7月1日的二倍工资差额55000元，并由被告承担本案诉讼费。
云南金钢玻璃有限公司一审的诉讼请求：判决被告不支付原告二倍工资24200元，本案诉讼费由原告承担。
一审认定事实：原告与被告于2016年7月1日建立劳动关系，但未签订劳动合同，被告向原告支付工资的方式为现金支付。原、被告双方至今未对劳动关系是否解除作出处理。原告于2016年12月15日受伤后，被告就未支付原告工资。原告因本案于2018年3月22日向安宁市劳动争议仲裁院递交仲裁申请书。另，庭审中原告主张其月工资为5000元，被告未举证证明其每月向原告发放工资的数额。
一审法院认为，关于二倍工资的支付，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”，原、被告双方于2016年7月1日至今存在劳动关系。劳动关系存续期间双方没有订立书面的劳动合同，被告应当向原告支付2016年7月1日至2017年6月30日期间未签订劳动合同的二倍工资。关于原告月工资的认定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。用人单位不提供的，应当承担不利后果。”，被告单位向员工发放工资应留存由员工签字的工资表，且工资表属于被告单位掌握管理，对原告的月工资发放情况应由被告承担举证责任。被告已向原告发放工资数月，其提供的与原告从事同种工作的员工徐兴忠的工资表，不能直接证实原告的月工资发放情况，被告不能提供原告的工资表，应承担举证不能的法律后果。对原告的月工资数额，一审法院按原告主张的每月5000元予以认定。关于原告主张其权利是否超过时效，因被告未与原告订立书面劳动合同的行为处于持续状态，原告主张二倍工资的时效应当从被告应当支付双倍工资的最后一个月届满之日起计算即2017年6月30日，原告至迟应在2018年6月30日前主张其权利。原告因本案于2018年3月22日向安宁市劳动争议仲裁院递交仲裁申请书在时效期内，不存在超过仲裁时效的情形。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：云南金钢玻璃有限公司支付朱啟全二倍工资差额55000元（5000元×11个月）。案件受理费20元，减半收取10元，由云南金钢玻璃有限公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的案件事实与一审一致且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审另查明：朱啟全于2016年12月15日受伤后至今未到云南金钢玻璃有限公司上班。
综合诉辩主张，本案争议焦点为：一、被上诉人的月工资标准为多少？二、上诉人应支付给被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额的起止时间？
本院认为：一、针对争议焦点一，上诉人主张被上诉人的月工资为2200元，被上诉人主张其月工资为5000元，对此，上诉人作为用人单位，应掌握有工资表等工资发放的证据，但上诉人仅提供与被上诉人同一天上班同一工种的员工徐兴忠2016年7月的工资表，欲证明被上诉人与徐兴忠的工资相同，本院认为，徐兴忠的工资表可以看出，其工资由出勤工资、出勤天数、加班工资、计件工资、公司补贴等组成，徐兴忠的工资并不能直接证明被上诉人的工资发放情况，上诉人在一、二审中均未能提交被上诉人工资发放的任何证据，应承担举证不能的法律后果，故一审法院依照被上诉人的主张认定被上诉人的月工资为5000元并无不当，本院予以维持。二、针对争议焦点二，被上诉人于2016年7月1日与上诉人建立劳动关系，于2016年12月15日受伤，受伤后至今未到上诉人处上班，目前双方当事人的工伤争议尚未处理完毕，故本院确认现上诉人支付被上诉人未订立书面劳动合同的二倍工资差额时间为2016年8月1日至2016年12月15日，金额为22500元（5000元×4.5个月），待双方工伤争议处理完毕后，若被上诉人未被认定为工伤，其可另案主张受伤之后的双倍工资差额。一审判决对此处理有误，本院依法予以纠正。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初1002号民事判决；
二、由上诉人云南金钢玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人朱啟全二倍工资差额22500元；
三、驳回朱啟全的其他诉讼请求；
四、驳回云南金钢玻璃有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费20元，减半收取10元，由云南金钢玻璃有限公司承担；二审案件受理费10元，由云南金钢玻璃有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 欢
审 判 员 杨 艳
审 判 员 熊金华
二〇一八年九月三日
法官助理 黄 佩
书 记 员 吴自红
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执2236号
申请执行人前郭县阳光村镇银行股份有限公司
被执行人陈继光。
本院在执行申请执行人前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被执行人陈继光金融借款合同纠纷一案中，前郭县人民法院于2016年12月2日作出的（2016）吉0721民初5209号民事调解。该调解生效后，申请执行人于2016年12月6日向本院申请执行，要求被执行人给付8798364元及利息，案件受理费36693元，申请执行费71392元。本案在执行过程中查明被执行人暂无可供执行财产且下落不明，申请执行人同意终结本案本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2016）吉0721民初5209号民事调解的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效
审判长 耿 宏
审判员 杨建军
审判员 范炜旭
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨 威
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第07373号
原告周红英，女，1964年11月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。
委托代理人余英德，重庆亨德律师事务所律师。
被告余学兰，女，1969年11月3日，汉族，重庆茂函商贸有限公司法定代表人，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆茂函商贸有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路22号21-9#，组织机构代码不详。
法定代表人余学兰，职务不详。
原告周红英与被告重庆茂函商贸有限公司、余学兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由代理审判员王建华独任审判，适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告周红英的委托代理人余英德到庭参加了诉讼。被告重庆茂函商贸有限公司、余学兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周红英诉称，2014年6月16日，原告与被告重庆茂函商贸有限公司签订了《借款协议》，约定重庆茂函商贸有限公司向原告借款100000元整，利息为每月3%。并由被告余学兰对本次借款提供连带责任担保。协议签订后，原告按约向被告重庆茂函商贸有限公司支付了全部借款。但两被告违反合同约定，至今并未偿还借款本金并支付相应的利息。现原告起诉要求被告重庆茂函商贸有限公司归还原告借款本金100000元并支付自2014年6月16日至清偿之日止以100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，被告余学兰对上述债务承担连带清偿责任。
被告重庆茂函商贸有限公司、余学兰未作答辩。
经审理查明，2014年6月16日，原告与被告重庆茂函商贸有限公司签订了《借款协议》，约定：重庆茂函商贸有限公司向原告借款用于扩大《儿童故事》综合主体卖场经营事宜；借款时间自2014年6月16日至2015年5月15日止；借款金额100000元，月利润为3%每月支付一次，每月5日支付；每月合计金额3000元，全年合计金额36000元；合同到期一次性返还本金。同日，原告与被告余学兰达成《补充协议》，约定余学兰为被告重庆茂函商贸有限公司的借款及利息提供连带责任担保。上述协议签订后，原告于2015年6月16日向被告重庆茂函商贸有限公司支付了借款，重庆茂函商贸有限公司向原告出具了收据。被告借款后，原告称被告仅支付了截止1万元的利息，支付时间已经记不清。现原告以被告未按约偿付借款本息为由起诉至法院，请求判如所请。被告重庆茂函商贸有限公司、余学兰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的《借款协议》、《补充协议》、银行转账凭证、收据等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告举示的证据足以证明被告重庆茂函商贸有限公司在原告处借款100000元的事实。双方约定了还款期限及利息的支付方式，被告应按约支付利息并偿还借款本金，故原告要求被告重庆茂函商贸有限公司归还借款并支付利息的诉讼请求理由正当、证据充分，本院依法予以支持。对于利息的起算时间，被告支付的1万元按约应为2014年9月26日之前的利息，本院支持原告对被告自此之后的利息的主张。被告余学兰自愿承诺对被告重庆茂函商贸有限公司的该笔借款提供连带担保，因此被告余学兰应当就被告重庆茂函商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告重庆茂函商贸有限公司、余学兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆茂函商贸有限公司归还原告周红英借款本金100000元并支付利息，该利息以100000元为基数从2014年9月27日开始按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算至本金付清为止。上述款项限被告重庆茂函商贸有限公司于本判决发生法律效力后立即付清。
二、被告余学兰对被告重庆茂函商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，减半交纳1400元，财产保全费1320元，合计2720元（原告已预交），由被告重庆茂函商贸有限公司、余学兰共同负担。被告重庆茂函商贸有限公司、余学兰负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告周红英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
代理审判员 王建华
二〇一五年八月十八日
书 记 员 冯 谨
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）环法执字第189号
申请执行人王必全，居民。
被执行人ＸＸ飞，居民。
被执行人覃丽发，居民。
申请执行人王必全与被执行人ＸＸ飞、覃丽发合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月6日作出的（2015）环民初字第1432号民事判决书已发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：偿还投资款230000元。被执行人不主动履行生效法律文书所确定的义务。权利人于2015年9月30日向本院申请执行，同年9月30日本院依法立案，案号为（2015）环法执字189号。
本院于2015年10月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内向申请执行人王必全或本院履行生效法律文书所确定的义务，如未按执行通知规定的期限履行义务，则如实向本院报告财产状况。经本院调查核实，经对银行网点查询未发现被执行人有存款信息。暂时未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人至今也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索。据此，本院认为，被执行人ＸＸ飞、覃丽发暂无现金、存款、收入或者其他财产可供执行。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）环法执字第189号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 覃志甫
审判员 何 毅
审判员 谭 军
二〇一五年十二月二十五日
书记员 玉 薇
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执3739号
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街９８号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，行长。
委托代理人（特别授权）陈鉴杰、孙杰，浙江金道律师事务所律师。
被执行人宏丰实业集团有限公司，住所地浙江省杭州市富阳市受降镇受降村中秋。
法定代表人王金法。
被执行人杭州富兴集团有限公司，住所地浙江省杭州市富阳市高桥镇高尔夫路80号第9幢。
法定代表人汪玉根。
被执行人王金法，男，汉族，1959年5月1日出生，住浙江省富阳市。
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行依据本院作出的（2015）杭江商初字第1715号民事判决书，向本院申请执行被执行人宏丰实业集团有限公司、杭州富兴集团有限公司、王金法金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案执行。
本案在执行过程中，经查未发现被执行人有可供执行的财产，本院现仍在查找其他被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）杭江商初字第1715号民事判决书中止执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 史文刚
二〇一七年一月二十四日
代书记员 叶 晨
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡民保字第5号
申请人内蒙古汇发机械设备有限公司。
地址通辽市经济开发区河西镇。
法定代表人陈建同。
被申请人席美荣，女，44岁，汉族，现住锡市。
申请人内蒙古汇发机械设备有限公司与被申请人席美荣诉前财产保全一案，申请人于2014年1月14日向本院提出申请，为防止被申请人转移财产，请求对被申请人承租占有使用的现价值为150000元的成工牌ZL50E-＊＊＊型装载机予以查封、扣押。申请人已提供一台价值1090000元的神钢牌SK460-＊型，出厂编号为：LS11-C50＊＊液压挖掘机（已停存在锡市保安公司停车场）和50000.00元现金（已汇入法院办案账户）作为担保。
经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人承租占有使用的现价值为＊＊＊＊元的成工牌型号位＊＊＊＊装载机予以查封、扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘玉申
审判员 风 雷
审判员 梁建国
二〇一四年一月十四日
书记员 刘 嘉
辽宁省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）辽行终字第00163号
上诉人（原审原告）：孙文良，男，1953年3月30日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：黎磊、王才亮，均系北京才良律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区人民政府，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。
法定代表人：王忠昆，系该政府区长。
委托代理人：赵银伟、刘圃君，均系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
孙文良诉沈阳市于洪区人民政府（以下简称区政府）行政赔偿一案，原审原告、被告均不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中行初字第70号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。孙文良的委托代理人黎磊、王才亮，区政府的委托代理人赵银伟、刘圃君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈阳市于洪区人民政府于2010年3月6日作出了沈于政发（2010）5号《关于于洪街道东民村部分农业用地停耕的决定》（以下简称停耕决定），对于洪街道东民村部分农业用地予以停耕，停耕范围为，东至沈阳绕城高速公路；南至北李官村、和平村、前民村；西至小浑河；北至东民村作业路共计5，292亩。东民村部分村民认为上述停耕决定发布后，迟迟没有进行征地及予以补偿，导致其合法权益受损，故起诉到法院，要求确认该停耕决定违法。本院于2013年4月3日作出（2012）沈中行初字第140号行政判决，确认上述停耕决定违法。原告请求被告返还土地并赔偿停耕损失，被告未予答复，遂诉至法院，要求判令返还因停耕决定所占用的原告土地并赔偿因停耕所造成的损失。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《赔偿法》）第四条第（四）项之规定，行政行为违法并给行政行为相对人造成损失的，行政机关应当承担赔偿责任。因原告等人提起诉讼，沈于政发（2010）5号《关于于洪街道东民村部分农业用地停耕的决定》已经由本院判决确认违法，被告应对原告因停耕造成的损失承担赔偿责任。根据《赔偿法》第十四条第一款之规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。原告向被告提出赔偿申请后，被告未予答复，故原告在三个月之后诉至法院，符合单独提起行政赔偿诉讼的规定。关于原告提出的第一项赔偿请求，即返还因停耕决定所占用的原告土地，因停耕决定仅对东民村部分农业用地予以停耕，并未直接占用原告土地，停耕决定并不产生占地的后果，因此原告该项请求不属于停耕决定造成的损失，本院不予支持。
关于原告的第二项赔偿请求，即赔偿因停耕期间所造成的停耕损失。经审查认为，停耕自2010年开始至今，被告应当赔偿原告5年的停耕损失。原告主张的停耕损失，应按照以下方式计算：每年每亩土地产值-
种植投入的原料、人工等成本=每年每亩土地净收益，每年每亩土地净收益×实际停耕面积×5年=停耕损失。为了确定每年每亩土地净收益，必须以每年每亩土地产值为计算基础。因各方当事人均未能提供准确的计算参考标准，本院参照辽宁省人民政府办公厅《关于实施征地区片综合地价标准的通知》的规定：“本征地区片综合地价标准，是指征收一般农用地土地补偿费与安置补助费之和”及辽宁省国土资源厅《关于公布辽宁省征地区片地价表的通知》中确定的：于洪区东民村属Ⅵ类区片、地价3.75万元／亩，酌定原告每年每亩土地产值为1，875元。考虑到种植投入的原料、人工等成本无法确定，每年每亩土地净收益不再扣除成本，也按照1，875元计算，以此最大限度保护原告利益。综上，原告孙文良实际停耕面积为0.8亩，被告应赔偿原告损失数额为：1，875元／亩×0.8亩×5年=7，500元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项之规定，判决：一、被告沈阳市于洪区人民政府赔偿原告停耕损失7，500元，此款于本判决发生法律效力后30日内给付；二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人孙文良上诉称：原审认定的赔偿数额错误，每亩产值实际是3万元，请求依法改判。
上诉人区政府上诉称：原审判决每年每亩1875元计算没有根据。我区对未实际占用的土地并未禁止农民继续种植，相反还要求村民在土地未占用前不允许撂荒闲置，以最大限度保护农民耕种权益。请求二审法院驳回原审原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确。
本院认为，原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》及省政府、省国土厅的相关规定，按照综合该区片地价确定每年每亩净收益为1，875元，该计算金额符合法律规定且合理。上诉人孙文良不能在法定期限内提供证据证明自己的赔偿主张，本院不能支持。上诉人区政府认为停耕年限应按实际停耕年限计算的上诉请求，因其不能在法定期限内提供相关的证据予以证明，依法不能支持。上诉人区政府提出没有占用地应驳回赔偿请求的理由，亦没有在法定期限内提供相关的证据予以证明，依法不能支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，应予维持。双方上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 康宪雷
审 判 员 宋梅梅
审 判 员 武 江
审 判 员 曹丽华
代理审判员 李 蕊
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈 默
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第4925号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司。
法定代表人柏嵩，该公司经理。
委托代理人蔡娜，该公司职员。
被告姜南春。
本院在审理原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司诉被告姜南春物业服务合同纠纷一案中，因原告经本院通知后，未在立案审查期内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 杨 婧
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李洪英
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0582执恢229号之一
申请执行人:福建奥克鞋服有限公司,统一社会信用代码913505827380318318,住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜工业区。
法定代表人：丁树福。
被执行人:南京范莫雷贸易有限公司,统一社会信用代码91320106742383039A,住江苏省南京市鼓楼区马台街。
法定代表人：郑荷。
申请执行人福建奥克鞋服有限公司与被执行人南京范莫雷贸易有限公司买卖合同纠纷买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2010)晋民初字第203号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人南京范莫雷贸易有限公司未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人福建奥克鞋服有限公司于2010年9月14日向本院申请执行，申请执行标的为货款167589元及利息，因被执行人无可供执行的财产，本院于2010年12月7日终结本次执行程序。现本院依职权于2018年4月10日立案恢复执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。
2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。
3、因查无被执行人法定代表人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人法定代表人的下落。
综上，本案未执行到任何款项。本院向申请执行人告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。
上述事实，有(2018)闽0582执恢229号执行通知书、(2018)闽0582执恢229号限制消费令、(2018)闽0582执恢229号失信决定书、(2018)闽0582执恢229号执行裁定书等材料附卷。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 许海民
执行员 陈昌演
执行员 黄 飞
二〇一八年十一月十三日
书记员 王 星
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初6834号
原告：高军卫，男，1971年11月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：金银慧、张海玲，浙江北干律师事务所律师。
被告：何传松，男，1947年10月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告高军卫诉被告何传松房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告高军卫撤诉处理。
审判员 唐伟利
二〇一七年五月十九日
书记员 娄佳瑶
新宾满族自治县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）辽0422执96号
被执行人张艳亮，男，1963年2月3日出生，汉族，住吉林省白山市靖宇县，无业。
本院在执行张艳亮罚金一案中查明，本案罚金标的6800元，。本案2018年1月25日立案执行，在向被执行人送达执行通知书后，本院在执行过程中，被执行人主动履行罚金6800元，至此本案执行完毕。依照《最高人民法院关印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第15条的规定，新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422执87号刑事判决书执行完毕。
执行员 王德银
二〇一八年七月十八日
书记员 高 磊
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赛民初字第03310号
原告泰州兴业投资有限公司，住所地泰州市凤凰东路。
法定代表人丁留良，公司总经理。
委托代理人李强，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托代理人刑志生，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告内蒙航天学校，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人赵漫江，校长。
被告呼和浩特市赛罕区教育局，住所地呼和浩特市赛罕区。
负责人高峰，局长。
本院在审理原告泰州兴业投资有限公司诉被告内蒙航天学校、呼和浩特市赛罕区教育局建设工程施工合同纠纷一案中，原告泰州兴业投资有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰州兴业投资有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告泰州兴业投资有限公司撤回起诉。
案件受理费57588元（原告已预交），减半收取，由原告泰州兴业投资有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 长 王晓霞
人民陪审员 王利华
人民陪审员 常 春
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 郭晓雨
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1521执290号
申请执行人：徐长青，男，1966年4月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：吕志刚，男，1980年3月11日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区满洲里市。
徐长青与吕志刚合伙协议纠纷一案，阳谷县人民法院于2017年9月25日作出的（2017）鲁1521民初1670号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2018年1月26日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初1670号民事判决
书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘令祥
审 判 员 汤之清
审 判 员 张洪亮
二〇一八年七月二十三日
法官助理 雷传平
书 记 员 史秉栋
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审232号
申请执行人方城县公安局交通警察大队。
法定代表人李国峰，任大队长。
被执行人徐成德，男，汉族，1969年09月17日生，住河南省方城县。
申请执行人方城县公安局交通警察大队于2017年3月23日向本院申请强制执行编号为411322-1904888316的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年07月01日对被执行人作出了编号为411322-1904888316的公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以200元的罚款，记3分；2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行罚款200元及加处罚款200元。
本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权，处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-1904888316的公安交通管理简易程序处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁章松
审 判 员 史永均
人民陪审员 黄 倩
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 燕 晓
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云01民申282号
再审申请人(一审被告):云南喜氏文化传播有限公司，住所：云南省昆明市官渡区世纪金源大道1号中国东盟云南商品交易中心4区2楼166号。
法定代表人黄喜盛。
委托代理人乔琼慧，女，汉族，1984年3月31日出生，系公司员工，特别授权代理。
被申请人（一审原告）昆明丰聚活动板房有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区雨花街道回回营社区。
法定代表人王祥。
再审申请人云南喜氏文化传播有限公司因与被申请人昆明丰聚活动板房有限公司承揽合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初第3083号民事调解书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
云南喜氏文化传播有限公司申请再审称：该案诉讼中，申请人财务部员工核帐时发现有一张2万元的付款单据调解时没有提供，申请人实际欠被申请人款应为28010元，而不是48010元，调解书是在少算已付款2万元的基础上达成的，调解书违反了自愿原则，符合再审条件，请求再审。
经本院审查认为：昆明丰聚活动板房有限公司诉云南喜氏文化传播有限公司承揽合同纠纷一案，经法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，已发生法律效力的调解书并没有违反自愿原则，云南喜氏文化传播有限公司提出再审的事实理由，本院不予支持。
综上，云南喜氏文化传播有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回云南喜氏文化传播有限公司的再审申请。
审判长 郑 云
审判员 万绍敏
审判员 韩宁宁
二〇一八年九月三日
书记员 樊寿康
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0321民初1438号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：游华英，该公司员工。
被告：朱鹏成，男，1996年9月15日出生，汉族，住四川省荣县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司（简称普惠快捷公司）与被告朱鹏成追偿权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。审理中，原告普惠快捷公司于2018年7月20日以被告朱鹏成履行了偿债义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告普惠快捷公司的撤诉理由成立，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 李志强
二〇一八年七月二十日
书记员 曾昭君
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝黄民初字第254号
原告：吕知炜，无固定职业。
委托代理人：史海涛，山东信力源律师事务所律师。
被告：烟台润东汽车销售服务股份有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路西西林村西。
法定代表人：王培诚，该公司经理。
原告吕知炜诉被告烟台润东汽车销售服务股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人史海涛到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月7日，原、被告签订借款合同，被告以经营周转需要资金为由向原告借款1000000元，借期自2014年11月7日至2014年12月7日，并约定了利息。合同订立后，原告按照被告的要求通过银行转账支付940000元到被告指定的账户，又向被告交付现金60000元。借款至期，被告未还款，故请求判令被告偿还借款本金1000000元，并自2014年11月7日至法院判决生效之日至按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付利息。
被告缺席，且在法定期限内既未向本院提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行抗辩和质证的权利。
经审理查明，原告系从事工程施工工作，与其委托代理人史海涛系朋友关系。被告的法定代表人王培诚与史海涛亦系朋友关系。王培诚因经营需要向史海涛提出借款。后，史海涛介绍王培诚与原告认识，王培诚又以经营需要向原告提出借款。
2014年11月7日，原、被告签订借款合同一份，约定：被告向原告借款1000000元，借款用途为经营，借款期限自2014年11月7日至2015年5月7日；自原告将出借款交付被告之日起以出借款总额为基数按月息6分计算利息；被告若逾期还款，每逾期一个月除支付利息外，每逾期一天按借款总额的万分之五向原告支付违约金；被告自愿用壹拾伍辆东南汽车合格证（车辆价值1460000元）为上述借款进行担保。原告称，原、被告最初约定的借款到期日为2014年12月7日，后因被告要求延期，经双方协商便将借款到期日改成了2015年5月7日。
当日，原告通过其账号为6205的中国银行账户在中国银行烟台莱山支行根据被告的要求分别向东南（福建）汽车工业有限公司账户汇入891309.69元、向被告单位账户汇入48690.31元，共计940000元。后，原告将剩余60000元现金交给了被告法定代表人王培诚，王培诚向原告出具收条一份，载明：今收到现金人民币陆万元整（60000.00）。借款到期后，被告未如约还款，原告遂诉至本院，请求判令被告偿还借款本金并支付利息。
上述事实，有借款合同、借条、转账凭证、付款通知单及原告的陈述笔录在案为凭。上述证据均经本院开庭质证和审查认证，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。本案原告与被告之间的借贷关系依法成立，原告依约履行了给付被告借款的义务，被告则应按约偿还借款。现被告拒不偿还借款的行为，与法相悖，原告要求其偿还借款本金1000000元，于法有据，本院予以支持。原、被告在本案借款合同中对借款利率作了明确约定，但该利率违反国家强制性法律规定，现原告要求被告自2014年11月7日起至本院判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍向其支付利息，于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告烟台润东汽车销售服务股份有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告吕知炜借款本金1000000元，并自2014年11月7日起至本院判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告吕知炜支付利息。
如被告烟台润东汽车销售服务股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、公告费690元，由被告烟台润东汽车销售服务股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵 帅
人民陪审员 郝 淑 凤
人民陪审员 胡 瑞 民
二〇一六年二月十八日
书 记 员 隋香平（代）
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初914号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，无固定职业，现住北京市朝阳区，
委托诉讼代理人：陈爱仟，黑龙江省朗信银龙律师事务所律师。
被告：陈超，男，1982年6月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市双城区，
原告夏靖与被告陈超民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖委托诉讼代理人陈爱仟到庭参加诉讼，被告陈超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金7701.07元；2.要求被告给付自2013年12月31日起至2015年12月30日的利息、违约金及罚息共计3696.51元，自2015年12月31日起至实际给付之日止的部分，按年利率24%继续计算；3.要求被告承担律师费1000元。事实和理由：2013年8月7日，原、被告签订了《借款协议》，借款金额为11551.60元，借款期限为12个月，自2013年8月30日起至2014年7月30日，每月还款1089.70元。合同签订后，原告按照合同约定通过银行转账向被告中国建设银行账户（62×××84）汇入了1万元，代被告分别向信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）支付了咨询费791.32元、审核费124.13元及服务费636.16元，被告未按合同约定按期还款，仅偿还了借款本金3850.53元及利息496.27元，尚欠本金7701.07元。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举示，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月7日，被告与案外人信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，协议约定：信和汇金公司为被告提供办理借款的信息咨询，并在被告申请借款过程中协助其办理各种手续，被告应支付其咨询费791.32元；信和汇诚公司为被告实现成功借款出具审核意见、提供还款方案建议，被告应支付其审核费124.13元；信和惠民公司为被告提供出借人推荐，协助被告取得资金来源，促成交易，被告应支付其服务费636.16元。同日，原、被告签订编号为0451010844的借款协议，协议约定：被告向原告借款11551.60元，每月偿还1089.70元；还款起止日期为2013年8月30日至2014年7月30日；原告通过网上银行汇款的方式将款项汇入被告账户；被告同意及授权原告将借款本金数额扣除代替被告应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付到被告的专用账号中；若被告晚于协议规定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金；逾期违约金按照当月应付本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。当日，原告通过银行转账向被告中国建设银行账户内（62×××84）汇入了1万元，代被告分别向信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司支付了咨询费791.32元、审核费124.13元及服务费636.16元，三家公司分别出具收据一份。后被告共偿还原告借款本金3850.53元及利息496.27元。被告尚欠原告借款本金7701.07元至今未还。
本院认为，原、被告签订的借款协议系当事人的真实意思表示，合法有效，原告与被告之间的民间借贷关系成立。被告未按约定偿还原告全部借款，对本案纠纷应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息、罚息、违约金的问题，因借款协议中罚息、违约金约定过高，原告予以调整，故按照年利率24%的标准一并主张利息、罚息、违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；因借款协议中未明确约定由被告承担原告为实现债权而产生的律师代理费，故原告要求被告承担律师代理费的主张于法无据，本院不予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈超于本判决生效之日起十日内偿还原告夏靖借款本金7701.07元；
二、被告陈超于本判决生效之日起十日内给付原告夏靖自2013年12月31日起至2015年12月30日止的利息、违约金及罚息共计3696.51元，自2015年12月31日起至实际给付之日止的部分，按年利率24%的标准一并计付；
三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由原告夏靖负担25元，由被告陈超负担85元；公告费560元，由被告陈超负担（此款原告夏靖已预交，由被告陈超径付原告夏靖）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李玉强
人民陪审员 马海旭
人民陪审员 祝雪宇
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 韩金言
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更第237号
罪犯王仕斌，男，1978年3月14日生，壮族，小学文化，云南省丘北县人，家住云南省丘北县锦屏镇碧松就村民委碧松就大寨村小组。现在云南省文山监狱服刑。
云南省丘北县人民法院于2012年12月18日作出(2012)丘刑初字第148号刑事判决，以被告人王仕斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。2014年12月3日，经本院裁定减刑十个月。执行机关云南省文山监狱于2016年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯王仕斌在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯王仕斌在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬，1次特殊表扬。在本次减刑中该犯具有减刑幅度从宽情形：病犯。
本院认为，罪犯王仕斌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王仕斌减去有期徒刑一年（刑期自2012年7月1日起至2018年8月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年三月二十四日
书记员 詹大奂