重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初3943号
原告：易定平，女，1966年12月11日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：李朋烈，重庆渝津律师事务所律师。
被告：杨道平，男，1963年9月25日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：代德富，女，1967年11月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
第三人：彭静，女，1967年9月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告易定平与被告杨道平、被告代德富、第三人彭静民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序分别于2018年4月27日、2018年7月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告易定平的委托诉讼代理人李朋烈，被告杨道平、代德富，到庭参加了诉讼。第二次开庭前，本院依法追加了第三人彭静参加诉讼。第二次开庭，原告易定平的委托诉讼代理人李朋烈，被告杨道平，第三人彭静，到庭参加了诉讼；被告代德富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告易定平向本院提出诉讼请求：1、被告杨道平归还原告借款300000元；2、被告杨道平支付原告利息，以200000元为基数，按照月利率2%，从2015年1月1日起计算至2018年2月28日的利息152000元；以100000元为基数，按照月利率2%，从2014年8月1日起计算至2018年2月28日的利息86000元；以300000元为基数，按照月利率2%，从2018年3月1日起计算至借款本金300000元还清之日止；3、被告代德富对被告杨道平的前述义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2013年2月，被告杨道平在从事工程建设过程中因资金周转困难，经由第三人彭静介绍，向原告提出借款。2013年2月24日，原告在银行账户上取现49900元，加上手中现金100元，凑足50000元交付给被告杨道平。2013年2月26日，原告又通过其银行账户，向被告杨道平银行账户转账150000元。2013年2月25日，被告杨道平向原告出具了一张借款金额为200000元的借条。2014年1月，被告杨道平又因工程建设资金周转困难，再次向原告提出借款，并要求原告将本次借款转至其指定的第三人彭静的账户上，再由第三人彭静转交被告杨道平。2014年1月29日，原告将借款转至被告杨道平指定的第三人彭静的银行账户。2014年1月30日，被告杨道平收到第三人彭静转交的借款100000元后，向原告出具了一张借款金额为100000元的借条。两次借款时，原告与被告杨道平、第三人彭静均口头约定：被告杨道平在借款期间，按照月利率3%的标准向原告支付利息，且该利息由被告杨道平交付第三人彭静后，再由第三人彭静转付原告。此后，被告杨道平均按照三方事先的口头约定，以3%的月利率向第三人彭静交付借款利息，并由第三人彭静转付原告。2014年8月30日，被告杨道平在支付了借款本金100000元截止到2014年7月的利息后，不再支付此笔借款的利息。2015年1月5日，被告杨道平在支付了借款本金200000元截止到2014年12月的利息后，不再支付该笔借款的利息。原告多次向被告杨道平提出要求其还本付息的义务，被告均以各种理由予以搪塞。另，二被告系夫妻关系。原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。
被告杨道平辩称，借款是事实，有150000元是原告直接转账到彭静卡上。在2013年10月1日，被告杨道平将借款本金200000元归还彭静。被告杨道平是通过彭静介绍的，原告支付50000元现金借款也是交给彭静，再转交给被告杨道平的。后一笔100000元没有说利息，也是通过第三人彭静转给被告的。200000元是2013年10月1日就结算清楚了，之后没有利息了。彭静和原告有另外的200000元的交易，所以原告举示的利息证据有可能是彭静和原告的其他交易。
被告代德富辩称，被告代德富不清楚借款事实。被告代德富没有参与他们之间的借款的事实。二被告系一家人，被告代德富应承担还款责任。被告杨道平已经还了200000元。现在只剩100000元。
第三人彭静述称，被告第一次开庭提交的证据《证明》是彭静写的，内容是事实。彭静和李永林是男女朋友关系。原、被告之前不认识，是借款时通过彭静认识的，彭静以前和原、被告都是朋友。被告确实通过彭静、李永林向原告归还了200000元，被告转账200000元至李永林账户，李永林经过原告同意将该200000元转给陈俊洪，具体做什么彭静不清楚。被告第一次开庭时提交的收条是彭静写的，转给李永林的200000元就是归还原告的借款本金。在被告归还了200000元借款后，200000元那张借条原告应当退还被告，但原告并未将该借条退还。至于2013年10月1日后彭静是否转账给原告以及转的什么钱，彭静已记不清楚了。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月24日，原告将出借的现金50000元通过彭静转付给被告杨道平。2013年2月26日，原告向被告杨道平转账支付借款150000元。2013年2月25日，被告杨道平向原告出具《借条》一张，载明被告杨道平借到原告200000元，未书面约定利息。但被告杨道平通过第三人彭静按月利率3%向原告转支付该借款利息。2013年10月1日，被告杨道平向原告归还该笔借款200000元，将该借款转账至了原告指定的案外人李永林的账户。同日，第三人彭静向被告杨道平出具《收条》一张，载明：“今收到杨道平还易定平200000.—（贰拾万元整）.彭静2013.10.1”。李永林与第三人彭静系男女朋友关系。2014年1月29日，被告杨道平又向原告借款100000元，原告向被告杨道平指定的账户转账支付借款100000元。2014年1月30日，被告杨道平出具《借条》一张，载明被告杨道平向原告借款100000元，亦未书面约定利息。2018年4月26日，第三人彭静出具《证明》一份，载明被告杨道平已于2013年10月1日归还了原告200000元，此款是原告委托第三人彭静收取的，并且原告同意让彭静收款后不转回此笔款项而转借给案外人陈俊洪；2013年10月2日彭静将200000元借款转给了案外人陈俊洪，案外人陈俊洪支付的利息亦通过彭静转支付给原告；2014年1月29日，被告杨道平向原告借款100000元，双方口头协议，若被告杨道平赚了钱就给原告发红包，若没赚钱就还本金。二被告系夫妻关系，被告代德富庭审时认可共同偿还借款。至今二被告尚未归还借款100000元。原告多次催收无果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告杨道平向原告借款，原告提供借款给被告杨道平，原、被告之间便形成了借款合同关系。该借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同义务。原告已支付了借款，履行其合同义务。被告杨道平理当应原告要求及时归还借款，但其至今仍未还款的行为有违诚信原则，给原告造成了一定损失，依法应承担相应的民事赔偿责任即向原告归还借款本金并支付逾期利息。关于2014年1月29日的借款100000元的利息问题，原告举示的证据不足以证明双方约定了或被告实际支付了该笔借款利息，且被告杨道平对此亦未认可，因此，原告应承担举证不能的法律后果，对原告的借款100000元的利息请求，本院不予支持。但被告杨道平应向原告支付逾期利息，本院将其起算时间调整为原告起诉之日即2018年3月22日，标准为年利率6%。关于被告杨道平是否归还了2013年2月的200000元借款的问题，综合分析全案证据，本院认为被告杨道平与第三人彭静的陈述更具有合理性，因此本院对被告杨道平已归还了200000元借款的事实予以采信。原告诉请被告杨道平归还借款本金300000元，本院不予支持，本院只支持其中100000元的借款本金主张。二被告系夫妻关系，被告代德富庭审时亦认可应承担共同还款责任，因此原告诉请被告代德富承担连带清偿责任并无不妥，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告杨道平、代德富在本判决生效后十日内归还原告易定平借款100000元；
二、被告杨道平、代德富在本判决生效后十日内支付原告易定平逾期利息，以100000元为基数，从2018年3月22日起，按照年利率6%计算至借款还清之日止；
三、驳回原告易定平的其余诉讼请求。
如果被告杨道平、代德富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9180元，减半收取为4590元，由原告易定平负担3440元，被告杨道平、代德富负担1150元。此款原告易定平已预交，原告易定平负担的3440元不予退还。被告杨道平、代德富负担的1150元，限被告杨道平、代德富在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王 璐
二〇一八年七月十六日
书记员 黄富明