杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初8993号
原告：袁松，男，1974年7月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：张佳洁、夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
被告：杭州锦虹汽车销售服务股份有限公司（组织机构代码：32814151-Ｘ），住所地：杭州市富阳区富春街道迎宾北路198-1号第１幢110室。
法定代表人：王高华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁红霞，浙江萍萍律师事务所律师。
原告袁松与被告杭州锦虹汽车销售服务股份有限公司（以下简称锦虹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告袁松及其委托诉讼代理人张佳洁、被告锦虹公司的委托诉讼代理人丁红霞均到庭参加诉讼。后因案情较为复杂，本院依法适用普通程序，于2017年3月7日再次公开开庭进行了审理。原告袁松及其委托诉讼代理人张佳洁，被告锦虹公司的法定代表人王高华、委托诉讼代理人丁红霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁松向本院提出诉讼请求：1、被告锦虹公司按照车价三倍赔偿原告248400元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告袁松变更诉讼请求为：1、撤销原、被告双方于2015年12月24日、25日签订的车辆买卖合同；2、原告袁松向被告锦虹公司退还2016宝骏牌730款汽车1辆，被告锦虹公司返还购车款82800元；3、被告锦虹公司按照车价三倍赔偿原告损失248400元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告袁松于2015年12月24日到被告锦虹公司处要求购买宝骏牌730款标配车辆一辆，明确要求为国五排放标准汽车，并在车辆销售预算缴费单中注明“2016款国五标准”，约定车价为75800元。次日，原告要求调换同款高配车辆，变更车价为82800元，后原告袁松付清车款后，被告锦虹公司交付车辆。然原告至近日朋友乘坐其车辆说起才发现自己开了十个月的车竟然是国四标准的车辆，原告认为被告趁2015年年底至2016年年初国四、国五车辆交替间隙为赚取中间差价而恶意欺诈消费者，在明知原告需要购买国五标准的车辆时，却偷梁换柱交付国四车辆给原告。经多次协商维权无望，遂起诉至法院，望能判准原告的诉求。
原告袁松为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、车辆销售预算缴费单1份，证明原告袁松向被告锦虹公司购买车辆为2016款国五标准宝骏730车型的事实。
2、收款收据1份，证明被告锦虹公司收受了原告的全部车款79500元的事实。
3、车辆登记证、行驶证各1份，证明原告袁松购买的宝骏牌汽车于2016年2月4日办理登记手续的事实。
4、环保检测合格标志副本1份，证明被告锦虹公司实际交付的车辆为国四标准的事实。
5、光盘1份（含录音文字稿3段），证明原告袁松发现被告锦虹公司交付的车辆为国四排放标准后，与被告进行协商的事实。
被告锦虹公司答辩称：原告袁松于2015年12月24日到被告处预购买宝骏730车一辆。虽然在该份预缴单上标明了系2016款国五标准，但原告袁松于2015年12月25日要求换车型，双方重新核算并签订一份购车费用清单，对车型、车架号及颜色等系列内容重新作出了约定，但原告袁松并未明确要求指定款型为国五标准。被告锦虹公司依据原告指定的车型、双方约定的颜色及车架号向原告交付了约定车辆，不存在任何欺诈行为，请求驳回原告的各项诉讼请求。
被告锦虹公司为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、购车费用清单1份，证明双方于2015年12月24日签订的车辆销售预算缴费单已经作废；双方对原告所购车辆从车辆型号、车架号等重新作出了约定，原告并未明确要求国四还是国五标准，该份购车费用清单是根据原告指定的车型而制作的，且被告向原告交付的车辆也是该购车费用清单上标明的车辆的事实。
2、宝骏销售价格表1份，证明2016款宝骏730舒适型1.5L国四国五价格均为75800元，2016款宝骏730豪华型车国四标准价格是82800元的事实。
3、中国银行网上银行电子回单1份，证明就原告所购车辆，被告锦虹公司支付给4S店的款项是81800元，结合证据1证明被告锦虹公司实际在该次销售过程中赚取的利润是1000元，没有向原告实施欺诈的必要。
4、车辆合格证1份，证明被告锦虹公司所售车辆检测合格，生产日期是2015年11月13日，发证日期是2015年11月14日，合格证第14项排放标准明确注明是国四标准，被告锦虹公司不存在欺诈行为的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
原告袁松提供的证据1，被告锦虹公司对真实性无异议，但认为该份预算单已经被2015年12月25日签订的购车费用清单代替，故对证明目的有异议。本院认为，双方在该证据签订的次日对所购车辆作了变更，相应标准也有所变化，本院仅对证据1的真实性予以认定，对证明目的不予认定；证据2、3、4，被告锦虹公司对三组证据均无异议，本院审核后对证据2、3、4予以认定；证据5，被告锦虹公司对真实性无异议，但认为该份录音中被告的工作人员黄利彬明确向原告说明其在次日换车型时没有明确要求国四还是国五标准。本院认为，该证据内容真实，反映了原告袁松与被告工作人员的协商过程，能达到原告的证明目的，故对证据5予以认定。
被告锦虹公司提交的证据1，原告袁松对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为费用清单只是一份结算单，不能达到被告锦虹公司的第一项证明目的，费用清单只对车型稍作变更的价格重新计算，不能说合意已作废。虽然该费用清单中未体现原告所购买的车辆是何环保排放标准，但在2015年12月24日双方首次达成买卖合同时原告明确强调要求购买国五标准的车辆，后面签订的部分应当延续前面没有变更的部分，不能达到被告锦虹公司的第二项证明目的。本院认为，该购车费用清单由原告袁松签字确认，记载的内容包括车辆的车型、车架号、颜色、价格等内容。预算缴费单在先，购车费用清单在后，原告袁松要求替换买卖标的物，被告锦虹公司交付的车辆按照后一份协议所列标准交付即可，故本院对证据1予以认定；证据2，原告袁松对三性均有异议，认为该报价表由被告锦虹公司制作，并非其他中间机构或第三方所出，且报表内容中也可以看出16款舒适型国四国五是同一个价格，不合常理，该表单仅有豪华型国四标准的价格，没有豪华型国五标准的价格，也不合常理。本院认为：该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据3，原告袁松认为系复印件，对三性及证明目的均有异议，不知道收款人汪春芳是何人。本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据4，原告袁松认为合格证上显示排放标准是GH国IV，一般的老百姓包括代理人都不知道国IV是国四的意思的，就算合格证贴在车子玻璃上，原告袁松也不知道是国四标准。本院审核后对该证据的真实性予以认定，至于是否构成欺诈，本院在下文详述。
本院经审理，认定事实如下：
2015年12月24日，原告袁松与被告锦虹公司签订《车辆销售预算缴费单》一份，该缴费单载明车型为宝骏730，排放标准为2016款国五标准，颜色为大漠金，车价75800元等内容。次日，原告袁松要求调换高配车型，双方签订《锦虹汽车购车费用清单》一份，该清单载明车型为16款宝骏730豪华型，车架号为689840，颜色为大漠金，车辆销售总价为82800元等内容。之后，原告袁松支付车款，被告锦虹公司交付后一份清单中指定的车辆（含车辆合格证）。
2016年9月，原告袁松就交付车辆的排放标准一事与被告锦虹公司工作人员多次电话交涉。
本院认为，尽管原告袁松与被告锦虹公司在2015年12月24日签订《车辆销售预算缴费单》中约定了车辆排放标准，但次日原告袁松便要求更换车型，双方就此签订了《锦虹公司购车费用清单》，该清单中未载明车辆排放标准，但载明了确定车辆唯一性的车架号。被告锦虹公司按照《购车费用清单》所列标准向原告袁松交付指定车辆并无不妥。综上，原告袁松以被告锦虹公司实施欺诈行为为由主张解除合同，并由被告锦虹公司按车价三倍赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告袁松的诉讼请求。
案件受理费6268元，由原告袁松负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐承飞
人民陪审员 郦 岗
人民陪审员 陈秋玲
二〇一七年三月八日
书 记 员 周 锋