北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06724号
上诉人（原审原告、反诉被告）牛艳梅，女，1975年4月2日出生。
委托代理人李晓星，北京市阳光律师事务所律师。
委托代理人赵进岗（牛艳梅之夫）1979年4月20日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京恒源兴仓储服务有限公司，住所地北京市丰台区张仪村甲77号。
法定代表人张琪，经理。
委托代理人张文华，男，1970年9月15日出生。
委托代理人张雪莲，女，1981年4月24日出生。
上诉人牛艳梅因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第07228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月，牛艳梅起诉至原审法院称：我与北京恒源兴仓储服务有限公司（下称恒源兴仓储公司）于2010年10月签订《租房协议》，我租用恒源兴仓储公司位于张郭庄240平方米的库房（下称涉案库房），用于存放外贸衣物。租期两年，自2010年11月1日至2012年10月31日。第一年租金为43800元，第二年租金为48180元，付款方式为半年付。由于恒源兴仓储公司提供的涉案库房没有下水通道、房顶漏水，导致在2012年7月21日大雨时，我存放在涉案库房内的全部衣物被严重浸泡在雨水中，无法继续销售，造成严重的经济损失。现认为：1、恒源兴仓储公司作为仓储管理者，在明知设施不完善的情况下，疏于安全警卫；2、恒源兴仓储公司未按照合同规定提供合格的库房场地，场院内未铺设排水管，导致雨水无法排出；3、本案不属不可抗力的免责事由，恒源兴仓储公司提供的涉案库房所在场院高低不平，7月21日雨水从高处倒灌下来，恒源兴仓储公司未及时处理排除险情，致使我的货物受损，综上，要求恒源兴仓储公司赔偿损失1235318元。
恒源兴仓储公司答辩并反诉称：一、根据双方所签协议第6条约定：在租用期间因国家占地、战争和地震、水灾的因素或不可抗力的因素给双方造成经济损失的，双方互不承担责任。本合同立即终止。7月21日大雨是自然灾害，我公司已及时进行了自救，清除淤泥，检查线路，疏通道路，帮助客户抢救物资，积极统计上报客户损失，尽到了应尽的义务。二、我公司的租赁条件已达到对方的要求，否则双方无法签订租赁协议。三、按照协议第4条第16款”乙方（牛艳梅）应制定安全措施，保管好仓库内的所有财产设施，办公房门窗要锁好，如发生丢失，偷盗，所造成的损失乙方自行承担，与甲方无关”的规定，由牛艳梅自行看管涉案库房，掌管库房钥匙，按照库房标准化管理模式进行管理等，但牛艳梅并未做到。双方所签协议为租赁协议而非仓储协议，在协议履行中，我公司对牛艳梅的物品没有保管义务。综上，我公司未违约亦无过错，不应承担责任，不同意牛艳梅的诉讼请求。另，事发后，牛艳梅要求对衣物进行干洗，但不愿付款，为避免损失扩大，由我公司垫付洗衣费106404元，现上述衣物仍存放在涉案库房内，故我公司提出反诉：1、要求牛艳梅支付2012年10月31日至2013年10月的房屋占有使用费28800元；2、要求牛艳梅返还垫付的洗衣费108404元。
针对恒源兴仓储公司的反诉，牛艳梅辩称：事发后，因部分衣物被泡，无法销售，故我表示放弃，恒源兴仓储公司提出清洗后捐赠，我只是帮助其清点数量，干洗费不应由我支付，亦不存在支付房屋占有使用费的问题。综上，不同意恒源兴仓储公司的反诉请求。
原审法院经审理确认：牛艳梅与恒源兴仓储公司于2010年10月所签协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照协议约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。牛艳梅自2010年10月始一直使用恒源兴仓储公司提供的库房，其所提供证据不足以证明在2012年7月之前，恒源兴仓储公司租赁场地的排水系统存在缺陷，影响其对所租库房的正常使用。2012年7月21日，北京地区突降60年一遇的特大暴雨，具有一定的特殊性，不具有人为因素。根据协议约定，双方互不承担赔偿责任。牛艳梅提出涉案库房顶部在修缮后仍存在漏水问题，恒源兴仓储公司不认可，牛艳梅亦未进一步举证。综上，根据本案现有证据，尚不足以证明牛艳梅遭受的损失系恒源兴仓储公司的违约行为所致，故对其要求赔偿损失的诉讼请求，不予支持。至于恒源兴仓储公司要求牛艳梅支付洗衣费和2012年10月31日后的房屋占用费一节，因事发后牛艳梅已明确放弃该部分财产权利，且由恒源兴仓储公司自行清洗，因此恒源兴仓储公司主张上述损失，依据不足，不予支持。据此，原审法院于2014年3月14日判决：一、驳回牛艳梅的诉讼请求；二、驳回北京恒源兴仓储服务有限公司的反诉请求。
判决后，牛艳梅不服，上诉至本院称：原审法院认定2012年7月21日的大雨具有一定特殊性，不具有认为因素，互不承担赔偿责任，缺乏依据；原审法院认定我放弃衣物财产权利，缺乏依据，故要求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。恒源兴仓储公司同意原判。
经审理查明：2010年10月，外贸服饰即牛艳梅（乙方）与恒源兴仓储公司（甲方）签订《租房协议》，约定：乙方租甲方涉案库房，第一年每日每平方米价格为0.5元，年租金为43800元；第二年每日每平方米价格为0.55元，年租金为48180元；租期2010年11月1日至2012年10月31日止；缴款方式：半年付款，第一年半年应付款21900元；第二年半年应付款24090元，不开发票；甲方责任：第3条：负责免费维修乙方使用的库房，办公用房（指漏雨及自然损坏），及对电力消防及安全进行检查；甲方确保水、电正常供应和下水畅通，如因仓库屋顶漏水，下水不通畅造成库存损失的，给予相应的经济赔偿；在租用期内因国家占地，战争和地震，水灾的因素或不可抗力的因素给双方造成经济损失的，双方互不承担责任。本合同立即终止。
上述协议签订后，牛艳梅即使用涉案库房，存放外贸服装。涉案库房未安装排水设施。2012年7月21日，因下雨，雨水自院中流入库房，将牛艳梅存放在涉案库房内的货物浸泡，造成其经济损失。
另查，租赁期间，涉案库房钥匙由牛艳梅自行管理。2012年11月3日，双方所签协议到期后，牛艳梅即搬离涉案库房，该库房由恒源兴仓储公司接管，牛艳梅受损衣物存放在此。
经原审法院现场勘验，该院内南墙东西两侧各有一排水孔，院内的水可自然排出；在牛艳梅所租库房南侧有一暗沟，院东侧有一水泵，遇水大时，暗沟中的水可通过水泵泵出，经东侧南墙处排水孔排出。
原审审理中，牛艳梅为证明其主张提交：1、载有恒源兴仓储公司工作人员签字的浸泡衣物明细表及销售清单、出库单，以证明其衣物受损情况。恒源兴仓储公司予以认可。2、照片，证明该库房漏水。对此，恒源兴仓储公司表示不认可。同时，牛艳梅主张在涉案库房进水后，恒源兴仓储公司未及时告知。对此，恒源兴仓储公司表示涉案库房钥匙由牛艳梅自行保管，其虽没有通知义务，但在事件发生后，亦通知了牛艳梅。同时，恒源兴仓储公司为证明受损衣物干洗费由其支付，提交干洗证明及支票存根。牛艳梅对干洗证明予以认可，对支票存根不予认可。
关于库房房顶漏水问题：牛艳梅主张因库房房顶漏水曾要求恒源兴仓储公司维修，维修后，房顶仍存在漏水问题，但未再要求恒源兴仓储公司维修。恒源兴仓储公司主张维修后，房顶未再漏水。
关于洗衣费及房屋使用费的问题：牛艳梅主张事发后，放弃被损坏衣物，恒源兴仓储公司提出由其自行清洗捐赠。恒源兴仓储公司认可牛艳梅放弃被损衣物，由其清洗捐赠，但由谁捐赠未明确。
上述事实，有双方当事人陈述、双方所签租房协议、照片、外贸服装7.21被水浸泡明细表、商品销售清单、干洗证明、支票存根及勘验笔录等在案佐证。
本院认为：牛艳梅与恒源兴仓储公司签订的《租房协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行。虽牛艳梅主张涉案库房在2012年7月21日大雨前存在排除系统缺陷，导致大雨当天涉案库房内存放的衣物毁损，但牛艳梅并未就涉案库房存在排除系统缺陷提交相应证据予以证明，且经原审法院现场勘验涉案库房存在排水系统，并无明显缺陷，故对牛艳梅该项主张，本院不予采信。应当指出，2012年7月21日北京地区突降60年一遇的特大暴雨，具有一定特殊性，非人为因素所能左右，对于涉案库房义务毁损，双方均不存在过错责任，故原审法院认定双方互不承担赔偿责任，判决驳回牛艳梅要求恒源兴仓储公司赔偿其义务损失的诉讼请求，并无不妥。另，牛艳梅主张涉案库房顶部维修后仍存在漏水情形，但其亦未就此提交相应证据予以证明，故对牛艳梅此项主张，本院亦不予采信。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15917元，由牛艳梅负担（已交纳）；反诉案件受理费2159元，由北京恒源兴仓储服务有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费15917元，由牛艳梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 刘慧慧
二〇一四年七月十八日
书 记 员 雷 洋