江西省新余市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）余刑一终字第103号
原公诉机关新余市渝水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）万松，因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年1月4日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
辩护人聂海燕，湖南中航律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李星禹，因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年1月4日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
辩护人秦亚夫，湖南潇湘律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）尹民，2013年6月4日因犯危险驾驶罪被判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年1月4日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
辩护人陈为民，湖南中航律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）伍丹，因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年1月4日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
上诉人（原审被告人）陆庭，因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年1月4日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
新余市渝水区人民法院审理新余市渝水区人民检察院指控原审被告人万松、李星禹、尹民犯抢劫罪、绑架罪，伍丹、陆庭犯抢劫罪一案，于2015年10月22日作出（2015）渝刑初字第00315号刑事判决。宣判后，原审被告人万松、李星禹、尹民、伍丹、陆庭不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问五上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年1月1日17时许，被害人应某某被骗至新余市胜利北路万豪宾馆后一栋房子的6楼出租房。期间被告人万松、李星禹、尹民、伍丹、陆庭先后采用将房门反锁、殴打、搜身等方式限制应某某的自由，并逼问出应某某的银行卡密码后，万松取走该银行卡内人民币1800元。随后，万松、李星禹、尹民商量以应某某的人身安全来威胁应某某的母亲汇款。2015年1月2日16时许，尹民打电话威胁应某某母亲在一个小时内将4万元钱汇到银行卡上，否则其就见不到应某某。2015年1月4日14时许，万松、尹民在新余市百花湖公园再次打电话威胁应某某母亲汇款时，被警察抓获。随后警察又在万松带领下从传销窝点解救出应某某，并抓获了李星禹、伍丹、陆庭。
原审法院认为，被告人万松、李星禹、尹民、伍丹、陆庭以非法占有为目的，使用暴力、胁迫等方法抢劫作案，劫得人民币1800元，其行为均触犯了刑律，构成抢劫罪。被告人万松、李星禹、尹民还在非法拘禁被害人的过程中，以勒索财物为目的，采取恐吓、威胁手段，向被害人亲属索要财物，其行为构成绑架罪，但属情节较轻。被告人万松、李星禹能如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人尹民有犯罪前科，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十九条之规定，认定被告人万松犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币五千元，犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币一万五千元上缴国库；被告人李星禹犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币五千元，犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币一万五千元上缴国库；被告人尹民犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五千元，犯绑架罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币一万五千元上缴国库。被告人伍丹犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元上缴国库；被告人陆庭犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元上缴国库。
万松上诉提出，其只构成抢劫罪、绑架罪中的一罪。
李星禹、尹民上诉提出，其不构成抢劫罪和绑架罪，而构成非法拘禁罪。
伍丹上诉提出，其不构成抢劫罪，而构成非法拘禁罪。
陆庭上诉提出：1、其不构成抢劫罪；2、原判量刑过重。
万松、尹民的辩护人提出：1、万松、尹民不构成抢劫罪，只构成绑架罪；2、万松、尹民具有立功情节，可以从轻或者减轻处罚。
李星禹的辩护人提出：1、李星禹不构成抢劫罪，只构成绑架罪；2、李星禹在绑架罪中起次要作用，系从犯。
经审理查明：2015年1月1日17时许，被害人应某某被人以在网上交友的方式骗至新余。上诉人陆庭将其接至新余市胜利北路万豪宾馆后一栋房子的6楼出租房。期间上诉人万松、李星禹、尹民、伍丹、陆庭先后采用将房门反锁、殴打、搜身、扣押手机、体罚下跪、劝说等方式限制应某某的自由，以此逼迫应某某加入传销组织并逼问出应某某的银行卡密码后，万松取走该银行卡内人民币1800元。
晚上，万松、李星禹、尹民又逼迫应某某打电话给家人，谎称驾车撞人要求家人汇款人民币40000元。因应某某告诉家人其被人绑架了，万松、李星禹、尹民遂对应某某进行殴打。见应某某的家人未汇钱过来，万松、李星禹、尹民商量以应某某的人身安全为由，打电话威胁应某某的母亲汇款。2015年1月2日16时许，尹民用电话威胁应某某的母亲，要求她在一个小时内将40000元钱汇到应某某的银行卡上，否则她将见不到应某某。
2015年1月4日14时许，万松、尹民在新余市百花湖公园再次打电话威胁应某某的母亲汇款时，被警察抓获。随后警察在万松和尹民的带领下从传销窝点解救出被害人应某某，并抓获了李星禹、伍丹、陆庭。经鉴定，应某某的损伤程度为轻微伤。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害人应某某的陈述，证实其通过网络认识了陆庭。2015年1月1日17时许，其被陆庭骗至新亚新旁边的六楼房间后想走，陆庭就将门反锁，李星禹、尹民、伍丹扑上来将其按在地上拳打脚踢。万松让李星禹、尹民、伍丹搜其身，万松拿走其钱包、手机、银行卡后，又逼问出其银行卡密码。第二天上午，李星禹要其以开车撞了人需要赔40000元为由，打电话要家人打钱过来。其用家乡话告诉母亲其被人绑架了，他们听见后就用铁棍殴打其。其银行卡上的1800元被他们取走了。万松还在电话中威胁其母亲打40000元钱过来，不然就要杀了其。
2、证人朱某某的证言，证实2015年1月1日，其儿子应某某被网友约到江西去后就联系不上。第二天，应某某打电话给其说他被人绑架了，然后将地址告诉其。可能对方听懂了其儿子的话，电话被挂掉。对方又在电话中叫其打40000元到应某某帐上，否则会打应某某。
3、上诉人万松的供述，证实其是这个家的家长，应某某于2015年1月1日到他们这个家后，手机被拿走。等尹民他们做完前期工作，其走进卧室见应某某蹲在那里，应该是被家里人教训了一顿。其扇了他两个耳光，让他害怕。其将应某某身上的钱包、银行卡拿走，并逼问出银行卡密码，后其从该卡中取了1800元。之后，其和李星禹商量以出了交通事故撞了小孩为由，叫应某某向家人要40000元。同月2日，应某某打电话时让他家人起了怀疑，他们揍了应某某一顿。后来其和尹民、李星禹商量，直接向应某某家人要40000元赎金，尹民随后打电话向他家人要钱。同月4日，其和尹民打电话给应某某母亲，威胁她不打钱过来她儿子就不要回家。后警察过来将其和尹民带走，其带警察到家里后，其他人也被带到公安局。
4、上诉人李星禹的供述，证实2015年1月1日下午，应某某到这个家后，陆庭用钥匙将门反锁了。应某某想跑，其和伍丹、尹民等人将他按在地上，要他加入传销。其和万松、伍丹、尹民从应某某身上搜出手机、钱包，并威胁他不听话就将手剁了。万松和其商量要应某某以交通事故撞伤了小孩为由，向家人要40000元。同月2日，其叫应某某按要求打电话向家人要钱，其和伍丹、尹民在旁边监督，后他们感觉不对劲把电话挂了，其和万松、尹民等人就打了他。同月4日，他们被民警抓获了。
5、上诉人尹民在侦查阶段的供述，证实陆婷将应某某接来到这个家，当时其和李星禹、伍丹都在。应某某想走，其和李星禹就去拉住他。后应某某不理睬万松讲话，万松就打了他。万松拿走了应某某身上钱包及银行卡，并逼问出银行卡密码后，万松就出去了，其和李星禹看守应某某。其要应某某以开卡车撞了小孩为由，向家人要钱。第二天上午，应某某在电话对母亲说他被绑架了，其和李星禹就打他，叫他跪在地上。当天下午，万松和他们商量恐吓他母亲，要她马上拿钱，不然她儿子就回不来。后其用应某某的电话给要他母亲在一个小时之内将40000元钱打到应某某的银行卡上，不然就见不到他。第四天，其和万松、李星禹商量再恐吓他妈妈打钱过来。然后由李星禹负责看守应某某，其和万松走到新余百花湖公园，万松在电话中要应某某母亲打钱过来，打完钱立马放人。
6、上诉人伍丹在侦查阶段的供述，证实2015年1月1日，应某某到他们这里以后，其和万松、李星禹、尹民要求他购买产品并加入他们的传销组织。他们都动手打过应某某，要求他下跪。并从他身上拿出钱包和银行卡，逼问出他的银行卡密码。他们四个人在房间里都看守过应某某，不让他逃跑。
7、上诉人陆庭在侦查阶段的供述，证实2015年1月1日下午，其将应某某接到位于新余市胜利北路的一栋房屋的6楼，伍丹、李星禹、尹民都在。期间万松进来跟应某某说话，应某某不搭理他，万松就打了他，要求他加入传销组织。伍丹、李星禹、尹民上前搜了应某某的身，其搜了他的行李。他们从应某某身上拿出了钱包、身份证、银行卡。万松逼应某某说出了银行卡的密码后，就带着应某某的银行卡和身份证出去了。
8、辨认笔录，证实万松、尹民、李星禹、伍丹相互辨认出对方为同案人；应某某辨认出万松、尹民、李星禹、伍丹、陆庭对其实施过殴打。
9、新余市渝水区公安司法鉴定中心的公（渝）伤鉴（法）字（2015）035号法医学人体损伤程度分级鉴定意见书及照片，证实经鉴定，应某某的损伤程度为轻微伤。
10、湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2013）衡蒸刑初字第68号刑事判决书，证实尹民曾因犯危险驾驶罪于2013年6月4日被该院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。
11、新余市公安局渝水分局巡逻防暴大队出具的抓获经过及新余市渝水区打击传销专项行动领导小组出具的解救经过，证实2015年1月4日，民警在新余市百花湖公园抓获万松、尹民，之后通过他们在新余市胜利路万豪宾馆后面的出租房解救出应某某，并抓获了李星禹、伍丹、陆庭。
12、户籍证明，证实万松出生于1988年5月5日；李星禹出生于1989年9月18日；尹民出生于1990年4月15日；伍丹出生于1988年8月12日；陆庭出生于1993年6月6日。
上述证据，经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人万松、李星禹、尹民、伍丹、陆庭以非法占有为目的，使用暴力、胁迫等方法抢劫作案，劫得人民币1800元，其行为均触犯了刑律，构成抢劫罪。万松、李星禹、尹民还在非法拘禁被害人应某某的过程中，以勒索财物为目的，采取恐吓、威胁手段，向被害人亲属索要财物，其行为构成绑架罪，但属情节较轻。对万松、李星禹、尹民应数罪并罚。万松、李星禹能如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。尹民具有犯罪前科，可酌情从重处罚。万松、尹民协助抓获同案犯，具有立功情节。关于万松上诉提出其只构成抢劫罪、绑架罪中的一罪，李星禹、尹民上诉提出其不构成抢劫罪和绑架罪，而构成非法拘禁罪的上诉理由及万松、李星禹、尹民的辩护人提出万松、李星禹、尹民不构成抢劫罪，只构成绑架罪的辩护意见，经查，万松、李星禹、尹民以非法占有为目的，使用暴力、胁迫等方法劫得被害人应某某的财物人民币1800元，同时万松、李星禹、尹民还在非法拘禁被害人应某某的过程中，以勒索财物为目的，采取恐吓、威胁手段，向被害人亲属索要财物，万松、李星禹、尹民三人的行为均构成抢劫罪和绑架罪，故该三人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，不能成立。关于伍丹提出其不构成抢劫罪，而构成非法拘禁罪、陆庭提出其行为不构成抢劫罪的上诉理由，经查，伍丹、陆庭伙同万松等人以非法占有为目的，使用暴力、胁迫等方法劫取被害人财物，其行为符合抢劫罪的构成要件，故该上诉理由，不能成立。关于李星禹的辩护人提出李星禹在绑架犯罪中起次要作用，系从犯，经查，李星禹在绑架案中与万松、尹民作用相当，均系主犯，故李星禹的辩护人辩护提出，李星禹是从犯的意见，本院不予采纳。关于万松、尹民的辩护人提出万松，尹民具有立功情节，可以从轻或者减轻处罚的辩护意见，经查与事实相符，但原判根据万松、尹民的犯罪事实、情节和对社会的危害程度在法定幅度内量刑，并无不当。原判根据陆庭的犯罪事实、情节和对社会的危害程度在法定幅度内量刑并无不当，故陆庭上诉再要求从轻处罚本院不予采纳。原审法院认定万松、李星禹、尹民、伍丹、陆庭的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，但原判未认定万松、尹民具有立功情节，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐三庆
代理审判员 谢卫兵
代理审判员 林 红
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 万 珊