黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）黑02民终32号
上诉人（原审原告）：吴广生，男，1964年10月3日出生，汉族，原齐齐哈尔市齐重金属结构制造厂职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区,
委托诉讼代理人:王磊，黑龙江铁人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市齐重金属结构制造厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区厂前路*号。
法定代表人:金亮，该厂经理。
委托诉讼代理人:王伟、潘琪，黑龙江四方律师事务所律师。
上诉人吴广生因与被上诉人齐齐哈尔市齐重金属结构制造厂（以下简称齐重制造厂）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院(2017)黑0206民初110号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁铁滨担任审判长，审判员杨志欣、审判员王红娜参加的合议庭对本案进了审理，书记员王鹤霏担任记录。本案现已审理终结。
吴广生上诉请求：一、撤销(2017)黑0206民初110号民事判决。二、判令齐重制造厂支付吴广生经济补偿金人民币34,650.00元。三、判令齐重制造厂支付吴广生补助共计人民币30,100.00元。四、本案的诉讼费用由齐重制造厂承担。事实与理由：1.吴广生与齐重制造厂未签订过离职协议,吴广生未认真阅读就在他人书写事实理由的仲裁申请上签字,属于意思表示不真实,原审法院认定吴广生与齐重制造厂签订过离职协议,属于事实认定错误。因一重集团违法解除劳动合同的情况比较多,吴广生是与很多有类似纠纷的员工一同进行诉讼。因为吴广生并不具有专业的法律知识,在书写仲裁申请书时,均是由他人书写事实理由后,由提起劳动纠纷的员工统一签字。吴广生在签字时误以为大家的情况都一样,就没有仔细阅读相关内容,导致吴广生在仲裁申请书中含有签订过离职协议的内容。所以才会出现因为相似劳动纠纷提交仲裁申请书中事实理由部分书写的字体与签字确认的字体不同,而且在事实理由部分字体均一致的情况。吴广生在仲裁中请书中对于签订过离职协议内容,属于意思表示不真实,而且与事实明显不符。2.吴广生在起诉时也是因为有类似纠纷员工统一书写起诉状,才造成起诉状中含有亲属代签辞职申请的内容,吴广生已经提交由原审法院调取的证据证明相关情况,原审法院不予认定相关事实,属于事实认定错误。3.吴广生在申请仲裁时承认签订过离职协议,在起诉状中承认亲属代签过辞职申请,相互矛盾;原审法院根据非吴广生本人书写的辞职申请,认定吴广生签订过离职协议,属于事实认定错误。签订离职协议协商一致解除劳动关系与劳动者申请辞职是解除劳动关系的两种方式。因为吴广生既没有签订离职协议也没有递交过辞职申请,才会出现因未仔细阅读相关法律文件,导致仲裁申请书存在承认签订过离职协议,而在起诉状中承认代签辞职申请这样相互矛盾的事实。齐重制造厂在一审中仅提交非吴广生本人签订的辞职申请同时吴广生也否认相关事实并提交了证据。原审法院在没有证据支持的情况下,认定双方签订过离职协议,属于事实认定错误。4.吴广生于2016年4月27日之后才得知吴广生解除劳动关系，经过查询才发现双方解除了劳动关系,吴广生主张相关权利并未超过仲裁时效。5.齐重制造厂违法解除与吴广生之间的劳动关系,齐重制造厂应当按照2016年的相关文件对吴广生进行赔偿。综上所述,原审法院认定事实及适用法律错误,应当予以撤销,请求依法支持吴广生的相关上诉请求。
齐重制造厂辩称，吴广生无论在仲裁申请还是一审起诉中自认的事实是否矛盾，还是没有仔细阅读就签字，责任都在吴广生本人。虽然齐重制造厂没向法院提供申请书，但是吴广生自认的事实相互矛盾是自己的责任，应该承担法律后果。
吴广生向一审法院起诉请求:一、确认齐重制造厂于1999年解除与吴广生劳动关系的行为无效；二、齐重制造厂向吴广生支付经济补偿金人民币34,650.00元；三、支付补助人民币30,100.00元。）
吴广生向一审法院反诉请求:请求齐重制造厂赔偿以下损失：一、确认齐重制造厂于1999年解除与吴广生劳动关系的行为无效；二、齐重制造厂向吴广生支付经济补偿金人民币34,650.00元；三、支付补助人民币30,100.00元。
一审法院认定事实,齐重制造厂系集体所有制企业。吴广生于1980年到齐重制造厂工作，职务为力工。于1997年应齐重制造厂要求放假，处于待岗状态。至1999年，吴广生称其仍处于待岗状态，并提供复印社打印人员证言证明诉状内容是在复印社打印后未仔细阅读所致。齐重制造厂则称吴广生已自愿申请辞职。
在审理中，齐重制造厂提供签名为吴广生的辞职申请及该厂于1999年12月23日作出的“关于吴广生同志自愿申请辞职的决定（一重金结人字【1999】2号）”证明吴广生是自愿申请辞职，齐重制造厂已于1999年与其解除劳动关系。该辞职申请内容为“根据一重集劳发（1999）43号文件精神，我自愿申请辞职，到社会中自谋职业，辞职后我所从事的各种经营活动，均与企业无关。”“关于吴广生同志自愿申请辞职的决定”的内容为“厂属各科室：我厂集体职工吴广生，男，1964年10月3日出生，于1994年10月参加工作，力工。该同志自愿申请辞职，到社会中去自谋职业，我厂不欠该同志在岗期间的工资及放假期间的生活费。根据吴广生同志个人申请，经厂长办公会研究决定，同意吴广生同志的自愿辞职申请，自决定下发后，终止养老保险。根据一重集劳发（1999）43号文件精神，一次性支付吴广生同志历年所交的养老保险金共56个月，168.00元；企业历年缴纳的养老保险费结余平均数989.42元，共计1157.42元。自下文之日起，吴广生同志不再是我厂集体职工，辞职后所从事的一切社会、经济活动均由其个人负责，与我厂无关。”吴广生否认该辞职申请是其所签写，并称其从未收到过“关于吴广生同志自愿申请辞职的决定”，齐重制造厂也从未向其通知过，其是在2016年4月末齐重制造厂进行改制时才知道其被解除劳动合同了。齐重制造厂称其厂通知马广宏与其解除劳动合同的方式是向其本人送达了“关于马广宏同志自愿申请辞职的决定（一重金结人字【1999】2号）”。
吴广生因此于2016年8月18日申诉至富拉尔基区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会以吴广生的申请已过申请仲裁时效为由作出齐富劳人仲不字【2016】第8-2号不予受理案件通知书决定不予受理。在吴广生与陈立冬（另案起诉）、李俊刚（另案起诉）、马广宏（另案起诉）、于风、辛淑荣、徐玉华（此7人均系齐重制造厂职工）等7人共同作为申请人向富拉尔基区劳动争议仲裁委员会提交的同一份仲裁申请书中，所陈述的事实和理由为“申请人马广宏于一九八八年十一月份参加工作，工作至九九年被企业采取欺骗、蒙蔽和威逼、利诱等方式与我们签订了离职协议，解除劳动关系，当年未给付经济补偿金，未出据解除劳动合同证明书，我们认为与原单位存在劳动关系，应享受原单位职工国家改制政策，请仲裁委员会给予裁决。”
另查，齐重制造厂与第一重型机器厂齿轮加工厂、齐齐哈尔市富拉尔基区富重热处理加工厂、齐齐哈尔齐重工贸有限公司等企业均是改制企业，均是属于中国第一重型机械集团公司集团企业总公司管理的单位。改制均适用《中国第一重型机械集团公司厂办大集体改革指导办法》的规定。针对各企业的辞职人员的处理方式基本一致。
以上事实，有吴广生提供的中国一重集体企业总公司信访办出具的证明、中国第一重型机械集团公司集体企业总公司关于转发《中国第一重型机械集团公司关于印发〈中国第一重型机械集团公司厂办大集体改革指导办法〉的通知》复印件、《中国第一重型机械集团公司集体企业总公司关于厂办大集体改革有关事项的通知》复印件、《企业基本注册信息查询单》复印件、仲裁申请书复印件、富拉尔基区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书复印件、2017年3月9日证人李某的证言、2017年5月18日对李某的调查笔录复印件，齐重制造厂提供的辞职申请书、一重金结人字（1999）19号文件、金属结构加工厂职工自愿辞职养老保险付款明细表，当事人的陈述等证据在卷为证。
一审法院认为，本案争议的焦点是吴广生的主张是否已过仲裁时效，吴广生与齐重制造厂是否已解除劳动关系。虽然吴广生否认辞职申请是其所签写，并称其从未收到过“关于吴广生同志自愿申请辞职的决定”，齐重制造厂也从未向其通知过，但根据吴广生在其诉状中所陈述的关于签写辞职申请的事实，可以证明辞职申请是吴广生的亲属所代签，而按照常理，对于涉及一份从事了多年的工作的取舍，于个人而言，应属较重大事项，作为吴广生的亲属按照正常的逻辑思维，出于作为亲属不愿意担责的本能，不可能在没有受委托的情况下，就主动去为吴广生签写该辞职申请，签字时也不可能不进行沟通，不将如此重要的事项向吴广生告知并取得吴广生的同意，因此，可以看出吴广生对签写辞职申请之事是知道并同意的。虽然吴广生在本案审理中将诉状中所陈述的该事实予以变更，并称诉状内容是其在复印社打印后未仔细阅读所致，但根据吴广生向劳动争议仲裁委员会提交的仲裁申请书中，所陈述的关于签写辞职申请的事实，也可以证明吴广生在1999年曾签写了离职协议，同时，可以看出吴广生在未到复印社打印诉状之前，其在仲裁委员会提交的仲裁申请书的内容与诉状内容是基本相一致的，能够相互印证，而且齐重制造厂作出的“关于吴广生同志自愿申请辞职的决定”不仅是针对吴广生一人所作出，对与吴广生一样情况的其他职工也同样作出过，与齐重制造厂同样作为中国第一重型机械集团公司集团企业总公司管理单位的其他单位也对与吴广生一样情况的其他职工同时作出过此种决定，该决定应是其企业的统一行为，也与吴广生辞职申请内容及在诉状和仲裁申请书中陈述的内容能够相印证，也无证据证明是企业采用欺骗、蒙蔽等方式而使吴广生等职工错误的作出了辞职的意思表示，因此，该决定具有真实性，本院予以确认。而打印诉状的复印社人员的证言单一，也无其他有效证据相佐证，因此，不足以证明诉状内容是在复印社打印后未仔细阅读所致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，虽然吴广生在本案审理中将诉状中所陈述事实予以变更，但无足以推翻的相反证据，因此，本院对其在诉状中及仲裁申请书中认可的关于签写辞职申请的事实予以确认，对其在审理中变更的事实不予认可。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，吴广生在1999年其亲属代其签写离职协议时，就已知道解除劳动关系之事，因此，其于2016年8月18日申诉至富拉尔基区劳动争议仲裁委员会时已超过仲裁时效。其诉讼请求无法予以支持。而且根据《中华人民共和国劳动法》第三十一条关于“劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位”的规定，劳动者只要提前三十日以书面形式通知用人单位就可以解除合同。吴广生于1999年签写辞职申请，该辞职申请提交其单位经过三十日双方劳动关系即已解除。因此，在双方劳动关系已解除的情况下，即已不存在其主张的享受相关待遇问题。原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回吴广生的诉讼请求。案件受理费10.00元，由吴广生负担。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：吴广生与齐重制造厂是否解除了劳动关系；吴广生的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于吴广生与齐重制造厂是否存在劳动关系的问题。齐重制造厂提供签名为吴广生的辞职申请及该厂于1999年12月23日作出的“关于吴广生同志自愿申请辞职的决定（一重金结人字【1999】2号）”证明吴广生是自愿申请辞职，齐重制造厂已于1999年与其解除劳动关系。由于吴广生在仲裁申请书中写明“九九年被企业采取欺骗、蒙蔽和威逼、利诱等方式与我们签订了离职协议，解除劳动关系”。在一审起诉状中也称“1999年单位在吴广生不知道补偿内容的申请上被逼签了字”,其并未否认其对签字的事实不知情。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。现吴广生无相反证据推翻其主张。吴广生在申请仲裁及起诉状中所述其与齐重制造厂解除劳动关系属于对该事实的自认，故原审法院对其在起诉状及仲裁申请书中认可的关于签写辞职申请的事实予以确认是正确的。
关于吴广生的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。吴广生在申请仲裁及起诉状中诉称1999年与单位签订离职协议，其于2016年8月18日申请仲裁，故其请求确已超过法定仲裁时效期间。吴广生未提供证据证明其有不可抗力或者其他正当理由，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，吴广生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由吴广生负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 王红娜
审判员 杨志欣
二〇一八年三月十四日
书记员 王鹤霏