广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第65号
上诉人（原审被告）：阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂。住所地：广东省阳西县儒洞镇325国道边。
法定代表人：许群峰，该厂厂长。
被上诉人（原审原告）：广东电网有限责任公司阳江阳西供电局。住所地：广东省阳西县人民大道**号。
负责人：陈盛斌，该局局长。
委托代理人：陈玉博，广东颐和律师事务所律师。
上诉人阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂（下称儒洞薄膜厂）因与被上诉人广东电网有限责任公司阳江阳西供电局（下称阳西供电局）供用电合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2013）阳西法民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月29日，阳西供电局向原审法院起诉，请求法院判令：1、确认阳西供电局与儒洞薄膜厂2005年8月29日签订的《供用电合同》及供用电关系已经解除。2、儒洞薄膜厂立即支付拖欠的应缴电费（包括电度电费和基本电费）及违约金共计86377.19元（暂计至2013年1月22日，此后违约金继续按《电力供应与使用条例》第三十九条和《供电营业规则》第九十八条规定计算至付清电费日止）。3、本案诉讼费由儒洞薄膜厂承担。主要事实和理由是：（一）儒洞薄膜厂拖欠“电度电费”和“基本电费”的事实。阳西供电局是供电企业，儒洞薄膜厂是阳西供电局供电营业区内的用户，用户号：2005061262。双方于2005年8月29日签订有《供用电合同》。双方在合同中约定，儒洞薄膜厂在每月20日前向阳西供电局缴清电费。国家发改委依据国务院授权制定的《销售电价管理暂行办法》第十条规定：“居民生活、农业生产用电，实行单一制电度电价。工商业及其它用户中受电变压器容量在100千伏安或用电设备装接容量100千瓦及以上的用户，实行两部制电价。…”第十一条规定：“两部制电价由电度电价和基本电价两部分构成。”儒洞薄膜厂的用电符合两部制电价条件，属于两部制电价用户，缴纳电费由“电度电费”和“基本电费”两部分组成。阳西供电局每月依法定程序向儒洞薄膜厂发送缴交电费通知书，但儒洞薄膜厂在收到上述通知书后，从2012年9月21日开始一直拒绝缴清“电度电费”。同时儒洞薄膜厂户下分别有315KVA、125KVA两个受电变压器，其中315KVA变压器仍处于正常运转状态，而125KVA变压器在2009年5月26日依照相关规定办理高压暂停手续后，在阳西供电局多次催促儒洞薄膜厂尽快根据《供电营业规则》和用电安全审查等流程办理相关手续的情况下，至今儒洞薄膜厂既拒绝按照法律规定和审查流程办理高压恢复供电，也拒绝按照《供电营业规则》相关规定办理其他手续。根据《供电营业规则》第二十四条第一款第3项“暂停期满或每一日历年内累计暂停用电时间超过六个月者，不论用户是否申请恢复用电，供电企业须从期满之日起，按合同的容量计收基本电费。”的规定，儒洞薄膜厂容量为125KVA的变压器于2009年11月26日暂停期满，应依法计收基本电费。阳西供电局多次与儒洞薄膜厂交涉无果，同时多次向儒洞薄膜厂发送催缴通知，儒洞薄膜厂都拒绝签收。阳西供电局遂于2012年9月3日通过阳西县公证处公证送达，向儒洞薄膜厂EMS送达了《关于催缴阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂基本电费的通知》，该通知已经明确告知儒洞薄膜厂截至2012年8月30日止所欠的“基本电费”及缴交时间。儒洞薄膜厂在收到该通知后仍未进行补交所欠的基本电费。儒洞薄膜厂不仅拒绝支付上述“基本电费”，更从2012年9月21日开始拖欠“电度电费”，不肯缴清电费及违约金。此后，阳西供电局于2012年11月19日向儒洞薄膜厂发出了《欠费催缴通知》，要求儒洞薄膜厂按通知清缴拖欠的电费及违约金。儒洞薄膜厂在接到通知后不予理会，继续拖欠。（二）儒洞薄膜厂拖欠电费的行为属于迟延履行合同主债务，已经构成阳西供电局行使法定解除权的条件。根据《合同法》第一百七十六条“供电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。”第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。…”《电力法》第三十三条第三款“用户应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，按时交纳电费；…”的规定，在供用电合同中，供电人的主债务是向用电人供电，用电人的主债务是支付电费。阳西供电局与儒洞薄膜厂之间是供用电合同关系，阳西供电局已对儒洞薄膜厂进行供电，已履行了自己的合同主债务。儒洞薄膜厂享受阳西供电局所供电能后，理应履行向阳西供电局支付电费的合同主债务。儒洞薄膜厂长期拖欠电费，经阳西供电局多次催告仍拒绝履行合同的主要债务，严重侵害了阳西供电局的合法权益，同时使阳西供电局也无法实现签订合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”的规定，儒洞薄膜厂无正当理由拖欠阳西供电局应缴的电费，阳西供电局已经多次向儒洞薄膜厂发出催告，并已经充分给予儒洞薄膜厂履行时间，但儒洞薄膜厂始终没有履行缴清电费的义务。儒洞薄膜厂持续拖欠电费的行为已经使得双方失去基本信任感，严重损害了阳西供电局合法权益，使得合同失去了继续履行的可能性。上述事实已经构成了阳西供电局向儒洞薄膜厂行使上述条款规定的合同解除权的条件。（三）阳西供电局已经按照法定程序向儒洞薄膜厂行使了解除权，解除了与儒洞薄膜厂的供用电合同及供用电法律关系。根据上述事实和法律规定，阳西供电局依法享有对儒洞薄膜厂的合同解除权。有鉴于此，阳西供电局2012年12月20日已向儒洞薄膜厂发出《解除合同通知书》，上述通知书已到达儒洞薄膜厂住所。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。…”阳西供电局、儒洞薄膜厂间的《供用电合同》及供用电关系已经解除。（四）儒洞薄膜厂应当继续支付所欠的电费给阳西供电局。阳西供电局的《解除合同通知书》到达儒洞薄膜厂后，双方的《供用电合同》及供用电法律关系已经解除，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”儒洞薄膜厂所欠阳西供电局的电费，仍应继续支付给阳西供电局。儒洞薄膜厂在供用电合同及供用电法律关系解除后通过银行支付了76802.1元给阳西供电局，该款项的支付是儒洞薄膜厂基于自身违约行为认识的补救，其行为恰恰说明儒洞薄膜厂对自己的违约行为是恶意为之，是对自己违约行为的默认。但是上述支付款项尚未能将儒洞薄膜厂拖欠的电费及违约金履行完毕，同时也未能弥补儒洞薄膜厂拖欠电费而带来的损失。同时，儒洞薄膜厂拖欠阳西供电局电费中的“基本电费”、“电度电费”及违约金皆已到期，而“基本电费”先于“电度电费”到期。儒洞薄膜厂支付的上述款项，并不能完全支付所承担的债务，其款项的抵充顺序应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；…”及其他的规定处理，先行抵充先到期“基本电费”及违约金。因此，儒洞薄膜厂在通过银行支付76802.1元前，其尚欠阳西供电局应缴电费、违约金共151445.8元，上述支付款项在进行抵充后儒洞薄膜厂仍拖欠阳西供电局的应缴电费74643.7元。截至阳西供电局起诉之时，儒洞薄膜厂已经持续拖欠阳西供电局应缴电费和违约金共86377.19元。阳西供电局与儒洞薄膜厂的《供用电合同》虽然已经解除，但阳西供电局已经履行了合同中自己的义务，因此取得要求儒洞薄膜厂支付对价的权利并不会因为合同的解除而消失。儒洞薄膜厂拖欠阳西供电局电费，阳西供电局对儒洞薄膜厂享有债权，可继续要求儒洞薄膜厂支付。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国电力法》及其他法律法规的规定，儒洞薄膜厂拖欠电费的行为已构成违约，阳西供电局已依法行使解除权，阳西供电局、儒洞薄膜厂间供用电关系已经终止，合同解除后，儒洞薄膜厂仍应支付拖欠的电费和违约金。
儒洞薄膜厂一审答辩称：2003年3月27日，阳西供电局与儒洞薄膜厂签订一份《缴交电费协议书》，约定阳西供电局必须在每月的20日-25日到儒洞薄膜厂处收取电费。协议签订后，因阳西供电局经常违约，没有在约定的时间到儒洞薄膜厂处收取电费，另因阳西供电局故意调快儒洞薄膜厂电度计量表，儒洞薄膜厂对阳西供电局的违约违法行为不服而向政府有关部门投诉，阳西供电局因被投诉，分别于2005年1月28日和2005年5月26日采取非法手段实施对儒洞薄膜厂违约、违法停电共103天。后经阳江市中级人民法院、广东省高级人民法院依法查明了阳西供电局的违约、违法事实后，依照相关法律判处阳西供电局赔偿110多万元给儒洞薄膜厂。此后，阳西供电局经常都在想方设法搞破坏生产活动。2005年8月29日，经阳西县人民政府的调解下，阳西供电局、儒洞薄膜厂双方同意解除2003年3月27日的协议，重新于2005年8月29日签订一份供用电合同（属变更合同），合同约定阳西供电局、儒洞薄膜厂必须遵守电力法律、法规，阳西供电局必须在每月的4-5日到儒洞薄膜厂处抄表并将用电明细告知儒洞薄膜厂，以便儒洞薄膜厂在每月的20日前缴交电费，合同还约定阳西供电局在签订供用电合同的第二天停止一切违法行为，给儒洞薄膜厂重新恢复供电。变更的《供用电合同》签订后，阳西供电局经常随意违约和违反《供电营业规则》给儒洞薄膜厂制造麻烦。儒洞薄膜厂有两台变压器供电，一台是315KVA，另一台是125KVA。2009年5月26日，儒洞薄膜厂因生产需要，根据《供电营业规则》第二十四条规定向阳西供电局申请暂停125KVA变压器电力运行供电。阳西供电局收到儒洞薄膜厂的申请后，即时派来员工拆走儒洞薄膜厂的高压开关，给儒洞薄膜厂暂停125KVA用电。2009年10月20日，儒洞薄膜厂因生产需要，根据《供电营业规则》第二十四条第一款第4项“在暂停期限内，用户申请恢复暂停用电容量用电时，须在预定恢复日前五天向供电企业提出申请”的规定向阳西供电局申请恢复125KVA变压器电力运行供给生产，阳西供电局收到儒洞薄膜厂的申请书后，一直没有恢复125KVA电力运行。此后，儒洞薄膜厂多次口头要求阳西供电局恢复125KVA变压器电力运行，又于2011年1月19日以书面形式向阳西供电局申请恢复供电，但阳西供电局始终不给儒洞薄膜厂恢复供电，并于2012年9月起胡说儒洞薄膜厂欠其基本电费，还故意不告知儒洞薄膜厂2012年9月份的用电明细，企图导致儒洞薄膜厂无法缴交所用电费，企图搞破坏生产活动，实施其违法停电的“合法”性。2012年9月26日前，儒洞薄膜厂因没有收到阳西供电局的应当送来的儒洞薄膜厂用电明细，儒洞薄膜厂于2012年9月26日12时30分、12时33分先后两次通过手机发短信给阳西供电局的新圩供电所所长陈某询问2012年9月份的电费费用以便交费，阳西供电局收到短信后，分别于2012年9月26日12时49分、12时52分向儒洞薄膜厂发来短信胡称：“阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂，截至2012年9月26日，你累计欠缴电费120387.10元，违约金1444.65元，合计121831.75元，请你及时汇入指定的电费账户，工行：2014002109022100483”。儒洞薄膜厂收到阳西供电局的上述短信后认为阳西供电局存有欺诈行为，儒洞薄膜厂曾就此多次要求阳西供电局提交儒洞薄膜厂的用电明细，但阳西供电局都拒绝提交，企图制造违法停电事端。后经儒洞薄膜厂向阳西县人民政府投诉服务中心许承志同志投诉了阳西供电局企图制造违法停电事端，并请求该同志帮助儒洞薄膜厂到阳西供电局服务窗口调取儒洞薄膜厂2012年9月份用电明细。在该同志的帮助下，终于在2013年1月5日调取了儒洞薄膜厂2012年9月份的用电明细，电费是76802.10元，儒洞薄膜厂终于在2013年1月6日交清了2012年9月份电费，避免了阳西供电局再次搞破坏生产停电的行为。2013年1月，阳西供电局又违约，没有依时告知儒洞薄膜厂2013年1月份用电明细，在儒洞薄膜厂多次的投诉下，阳西供电局才于2013年1月20日由邮局将儒洞薄膜厂的用电明细送到儒洞薄膜厂处，儒洞薄膜厂收到即于当天将电费66203元汇入了阳西供电局的账户，儒洞薄膜厂又一次避免了阳西供电局实施破坏生产行为。2013年2月，阳西供电局又故意没有告知儒洞薄膜厂2013年2月份用电明细，企图欺诈儒洞薄膜厂，后经儒洞薄膜厂多次催促阳西供电局要依时依规告知儒洞薄膜厂用电明细，阳西供电局于2013年2月17日发短信给儒洞薄膜厂胡称“尊敬的阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂，户号：2005061262，用电地址：新圩路口，您2013年2月的电费是144997.36元尚未交清，请2013年2月20日前交清您的电费，感谢您的支持，供电服务热线95598（广东电费）发件人：955981700”。儒洞薄膜厂收到阳西供电局上述短信后，有人告知儒洞薄膜厂，阳西供电局存在欺诈行为，2月份电费没有那么多。随后，儒洞薄膜厂要求阳西供电局必须提交儒洞薄膜厂2013年2月份用电明细，被阳西供电局拒绝了儒洞薄膜厂的合理要求。为防止儒洞薄膜厂的经济损失，儒洞薄膜厂于2013年2月18向阳江市供电局投诉了阳西供电局的违法行为，并请求告知儒洞薄膜厂该月份的用电明细。2013年2月19日，阳江市供电局传真过来儒洞薄膜厂的用电明细说明，该月用电电费是62445.36元。从阳江市供电局于2013年2月19日传来的用电明细（即用电缴费清单）上看，又一次证明阳西供电局的欺诈行为。阳西供电局恶意起诉儒洞薄膜厂欠其电费及其他费，其起诉无事实依据，从儒洞薄膜厂提交的证据证明了儒洞薄膜厂没有欠阳西供电局的所谓什么费，充分体现了阳西供电局存心搞破坏生产活动，其目的是想破坏社会和谐发展，企图敲诈儒洞薄膜厂金钱，其行为已构成刑事犯罪行为，请求法院除依法驳回阳西供电局的诉讼请求外，还依据职权向公安部门及检察机关反映供电局破坏生产行为的企图及行为，依法追究阳西供电局的刑事责任。
原审法院查明：从1990年开始，阳西供电局与儒洞薄膜厂一直存续事实上的供用电合同关系，期间双方曾因供用电问题多次产生纠纷，甚至进行诉讼。2005年8月29日，阳西供电局、儒洞薄膜厂双方签订了一份《供用电合同》，内容如下：一、供电方和用电方按电力法律法规规定严格执行。二、根据2003年原广电集团公司、阳江供电分公司《关于统一抄表时间的通知》和我公司《关于统一抄表时间的通知》“专变户抄表时间规定在每月4-5日”。如上级有新规定则按新规定变更执行。三、用电方必须在每月20日前到新圩供电所或通过银行转账交清当月电费。如上级有新规定相应变更执行。四、供电方在合同签订后两天内负责给用电方重新供电。该份合同分别由阳西供电局、儒洞薄膜厂双方的负责人签名确认并加盖了单位公章。儒洞薄膜厂作为阳西供电局供电营业区内的用电户，其户下分别有315KVA、125KVA两个受电变压器。2009年5月26日，儒洞薄膜厂向阳西供电局提出申请，要求暂停该厂容量为125KVA变压器及其线路供电，阳西供电局依照相关规定予以办理了高压暂停手续，根据《供电营业规则》第二十四条的规定，应于2009年11月26日暂停期满。后阳西供电局以儒洞薄膜厂超期未依规办理恢复用电手续为由，根据《供电营业规则》第二十四条第一款第3项的规定，从暂停期满日起，计收儒洞薄膜厂的基本电费，并主张该局已于2010年10月14日通过EMS邮政专递（邮件编码：EH246195958CS，于2010年10月16日8时30分妥投，投递员：陈敏富，收件人：李淑媛。）向儒洞薄膜厂送达了一份《关于暂停期满计收基本电费的通知》，该通知正文内容如下：“根据供用电规则第二十四条‘……暂停期满或每一日历年内累计暂停用电时间超过六个月者，不论用户是否申请恢复用电，供电企业须从期满之日起，按合同的容量计收其基本电费……’的规定，贵户（2005061262）2010年暂停限将期满（至2010-6-30），无论用户是否申请恢复用电，从2010年7月1日起将按合同的容量（125KW）计收基本电费。”该通知的落款时间是2010年6月29日。2012年9月3日，阳西供电局向阳西县公证处申请对其向儒洞薄膜厂发出邮件的内容及过程保全证据。当天，阳西供电局方委托梁仕栈以EMS邮政专递方式（邮件编号：EE331902913GD）向儒洞薄膜厂寄送《关于催缴阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂基本电费的通知》一份，主要内容是告知儒洞薄膜厂125KVA的变压器于2009年11月26日暂停期满，因儒洞薄膜厂未办理恢复手续，暂停期满后已多次口头及书面通知需计收基本电费，至2012年8月30日止欠基本电费为43604元，要求儒洞薄膜厂于收到通知书之日起十天内到供电营业厅缴交。落款时间为2012年8月30日。并由阳西县公证处公证人员对整个邮寄过程在现场进行了保全证据，证明所寄邮件内容与原件内容相符，过程属实，并出具一份（2012）粤阳阳西字第000197号公证书。2012年11月19日，阳西供电局又通过EMS邮政专递向儒洞薄膜厂发出一份《欠费催缴通知》，向儒洞薄膜厂催缴截至2012年11月19日的电费123262.10元、违约金14618.95元，合计137881.05元。2012的12月20日，阳西供电局又制作了一份《解除合同通知书》，发出对象为儒洞薄膜厂，全文如下：“阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂：根据法律规定和我局与你厂的相关约定，截止本通知书发送之日你厂已拖欠我局电费、基本电费及违约金共计236869.83元，你厂上述拖欠行为已经严重损害我局的合法权益。为此我局多次向你厂送达《欠费催缴通知》进行催收，要求你厂按通知缴清所欠的电费和基本电费及违约金，但你厂至今尚未交付上述欠费。你厂的上述行为已经严重违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，我局经研究，现就相关事宜通知如下：一、自本通知到达你厂之日起，依法解除我局与你厂2005年8月29日签订的《供用电合同》及所有供用电法律关系，终止我局与你厂之间所有供用电关系的继续履行；二、你厂应立即付清拖欠的电费、基本电费及违约金，否则我局将依法采取一切有效措施进行催缴。特此通知。”该通知通过邮政专递于2012年12月22日送达儒洞薄膜厂处。本案在诉讼过程中，阳西供电局以儒洞薄膜厂长期拖欠电费及违约金为由，于2013年8月22日17时40分许对儒洞薄膜厂的315KVA变压器停止供电，儒洞薄膜厂遂于2013年11月7日另案［（2013）阳西法民初字第1117号］向原审法院起诉，请求判令：1、阳西供电局立即给儒洞薄膜厂恢复315KVA变压器供电；2、阳西供电局赔偿儒洞薄膜厂损失共1728553元（从2013年8月22日计至2014年1月7日可能用电量2505.15元／天×138天×5倍＝1728553元），加上从2014年1月7日起计至恢复供电时止的损失；3、阳西供电局赔偿损坏儒洞薄膜厂电力运行线路损失（按评估价）；4、阳西供电局开具2012年9月、2013年1月至8月、2013年8月5日至8月22日的电费发票；5、本案诉讼费用由阳西供电局承担。
本案庭审中，儒洞薄膜厂承认阳西供电局已向其释明《供电营业规则》第二十四条第一款第3项的规定，其法定代表人许群峰陈述：“原告已经释明了该规则，还拿了该规则整个法条给我，我已经看懂了，所以我在规定的时间内向其申请恢复供电。”但儒洞薄膜厂否认曾收到阳西供电局落款时间为2010年6月29日的《关于暂停期满计收基本电费的通知》，主ＸＸ西供电局所提供的邮件收寄单及查询回执是伪造的，其厂没有“李淑媛”此人，并申请原审法院到负责投递该份邮件的广东邮政速递物流有限公司阳西分公司调查相关邮件签收回执的真伪。依儒洞薄膜厂的申请，原审法院于2014年10月30日对广东邮政速递物流有限公司阳西分公司的投递员陈敏富进行调查并制作了调查笔录。陈敏富陈述：其是阳西县邮政局儒洞支局的投递员，且是儒洞镇本地人，在该局从事了十八年的投递工作，单号为EH246195958CS的邮件是由其按邮寄单上记载的地址进行投递，当时交由儒洞薄膜厂的办公室人员签收，但因时间过了四年之久，其已记不清当时的具体细节，其也不认识签收人“李淑媛”，其多次到该厂投递邮件都是送到厂里的办公室，由所在人员收件。
根据儒洞薄膜厂提供的来源于阳西供电局电脑计费系统的《客户抄表结算复核单》及《电费通知书》显示，儒洞薄膜厂户下的两个变压器在2009年1-6月间即在儒洞薄膜厂未申请暂停125KVA变压器供电前两个变压器均以单价18元按容量正常计收基本电费［125KVA除6月显示为1872元（运行计费时段：2009年5月1日-25日，2009年5月26日-31日状态为停运），其余每月均为2250元；315KVA每月为5670元］；2009年7月-2012年8月期间125KVA在复核单上“基本电费”一栏为空白，“应收电费”一栏显示为“0.00”，电费通知的“电费明细”列表中只有315KVA的基本电费计费项目，没有发现125KVA的基本电费计算；2012年9月份的复核单上125KVA“基本电费”一栏显示为43585元（计算单价23元，开始时间为2009年11月26日，结束时间为2012年8月31日），315KVA的基本电费显示为7245元（开始时间为2012年8月1日，结束时间为2012年8月31日）；2012年11月、12月复核单上125KVA“基本电费”一栏显示为2875元（计费时段：2012年10月1日-31日，2012年11月1日-30日），315KVA的基本电费显示为7245元（计费时段：2012年10月1日-31日，2012年11月1日-30日）；2013年1月复核单上125KVA“基本电费”一栏显示为空白，“应收电费”一栏显示为“0.00”（计费时段：2012年12月1日-31日），315KVA的基本电费显示为7245元（计费时段：2012年12月1日-31日）。
阳西供电局对于其起诉的电费及违约金的计算问题，向原审法院提交了书面的计算说明并附《阳江市电价价目表》，明确请求的电费及违约金计算如下：（一）125KVA变压器（含基本电费和基本电费违约金），其中：1、基本电费的计算公式为电价×变压器容量，即计算为23元／KVA•月×125KVA＝2875元／月，从2010年7月至2012年12月共30个月，故为2875元／月×30个月＝86250元；2、基本电费违约金的计算公式为基本电费×3‰×天数，每月基本电费的违约金均从次月的21日起按实际逾期天数计算，2010年7月基本电费逾期天数885天计为7633.125元，2010年8月基本电费逾期天数854天计为7365.75元，2010年9月基本电费逾期天数824天计为7107元，2010年10月基本电费逾期天数793天计为6839.625元，2010年11月基本电费逾期天数763天计为6580.875元，2010年12月基本电费逾期天数732天计为6313.5元，2011年1月基本电费逾期天数701天计为6046.125元，2011年2月基本电费逾期天数673天计为5804.625元，2011年3月基本电费逾期天数642天计为5537.25元，2011年4月基本电费逾期天数612天计为5278.5元，2011年5月基本电费逾期天数581天计为5011.125元，2011年6月基本电费逾期天数551天计为4752.375元，2011年7月基本电费逾期天数520天计为4485元，2011年8月基本电费逾期天数489天计为4217.625元，2011年9月基本电费逾期天数459天计为3958.875元，2011年10月基本电费逾期天数428天计为3691.5元，2011年11月基本电费逾期天数398天计为3432.75元，2011年12月基本电费逾期天数367天计为3165.375元，2012年1月基本电费逾期天数336天计为2898元，2012年2月基本电费逾期天数307天计为2647.875元，2012年3月基本电费逾期天数276天计为2380.5元，2012年4月基本电费逾期天数246天计为2121.75元，2012年5月基本电费逾期天数215天计为1854.375元，2012年6月基本电费逾期天数185天计为1595.625元，2012年7月基本电费逾期天数154天计为1328.25元，2012年8月基本电费逾期天数123天计为1060.875元，2012年9月基本电费逾期天数93天计为802.125元，2012年10月基本电费逾期天数62天计为534.75元，2012年11月基本电费逾期天数32天计为276元，2012年12月基本电费计至2013年1月22日止逾期天数1天计为8.625元，合计114729.75元，此后的违约金计算至付清款时止。（二）315KVA变压器电度电费的违约金计算公式为电度电费×3‰×天数（从2012年9月21日起至2013年1月6日止），即为76802.1元×3‰×107天＝24653.5元。庭审中，阳西供电局主张2010年1月至6月间因阳西供电局、儒洞薄膜厂双方就基本电费的问题展开协商，供电局一方故于2010年10月签发相关通知减免了2010年7月以前儒洞薄膜厂拖欠的基本电费，并承认儒洞薄膜厂已缴清了所有的电度电费。
本案起诉前，儒洞薄膜厂于2013年1月17日向原审法院另案提起诉讼，请求法院判令：1、阳西供电局立即给儒洞薄膜厂恢复125KVA变压器供电；2、阳西供电局赔偿儒洞薄膜厂损失共118349.05元及从起诉时起计至恢复供电时止的损失；3、诉讼费用由阳西供电局负担。儒洞薄膜厂在该案中主张其已在2009年10月20日及2011年1月19日两次向阳西供电局提交书面恢复供电申请书，该申请书经对方接收并盖章确认。并于审理中向原审法院提交上述两份《申请书》的复写件，意在证明其已分别于2009年10月20日和2011年1月19日两次向阳西供电局申请恢复供电，但阳西供电局一直没有供电。两份申请书复写件均非供电部门印制的格式化申请表（书），而是采用空白纸张手写，落款处“被申请人”后直接盖有印文为“阳江阳西供电局新墟供电所”的印章印文。因阳西供电局对两份《申请书》的真实性有异议，主张儒洞薄膜厂所提供的两份《申请书》是伪造的，并向原审法院提交书面申请要求对该《申请书》的书写时间、印文为“阳江阳西供电局新墟供电所”盖章的真伪及盖章时间进行司法鉴定。经原审法院依法委托广东南天司法鉴定所对儒洞薄膜厂上述申请事项予以鉴定，2013年7月23日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2013）文鉴字第413号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、2009年10月20日《申请书》及2011年1月19日《申请书》上“阳江阳西供电局新墟供电所”公章印文与样本印文是均为同一枚印章盖印；2、上述《申请书》上“阳江阳西供电局新墟供电所”公章印文分别不是其标称时间“2009年10月20日”盖印和“2011年1月19日”盖印，而是分别于2011年6月份前后和2011年7月份前后盖印形成；3、上述《申请书》内容文字的形成时间不能做出鉴定意见。后儒洞薄膜厂对该鉴定意见提出异议，广东南天司法鉴定所遂于2013年8月17日作出粤南（2013）文函字第76号《复函》进行补充说明，维持原鉴定意见。原审法院经审查依法采信了该份鉴定意见，认定儒洞薄膜厂提交的两份《申请书》是缺乏真实性的证据，因此对该厂关于已向阳西供电局提交恢复供电申请书的主张不予采信。案经审理，原审法院认定儒洞薄膜厂没有证据证明其已向阳西供电局提交申请，也没有证据证明其已依规定的程序办理手续，因此对儒洞薄膜厂要求判令阳西供电局恢复对其容量125KVA变压器的诉请不予支持；儒洞薄膜厂与阳西供电局签订的供用电合同没有订立电力运行事故责任条款，其也没有证据证明在阳西供电局负责运行维护的220／380伏供电线路及设备上发生电力运行事故并造成该厂停电。因此对儒洞薄膜厂请求依照电力运行事故有关规定赔偿停电损失的主张不予支持。据此，原审法院于2014年1月23日作出（2013）阳西法民初字第109号民事判决书，判决驳回儒洞薄膜厂的诉讼请求。儒洞薄膜厂不服判决，向阳江市中级人民法院提出上诉。阳江市中级人民法院经审理，于2014年6月16日作出（2014）阳中法民二终字第45号民事判决书，判决认为广东南天司法鉴定所系合法的鉴定机构，鉴定人员亦具备相应的鉴定资格，其作出的粤南（2013）文鉴字第413号《文书司法鉴定意见书》的鉴定程序合法，内容完整，且鉴定人员依法出庭作证并接受双方当事人的质询，对有关疑问当庭作出了详细解释，原审法院采信该份《文书司法鉴定意见书》并无不当，予以维持。上述鉴定结论不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定重新鉴定的情形，对儒洞薄膜厂重新鉴定的主张不予采纳；根据法院采信的鉴定意见认定，儒洞薄膜厂提供的两份《申请书》上“阳江阳西供电局新墟供电所”的盖印时间远迟于标称时间，实际的盖印时间与儒洞薄膜厂主张的盖印时间不相一致，故对该厂主张分别于2009年10月20日和2011年1月19日向阳西供电局提交《申请书》请求恢复供电，不予采纳；根据《供电营业规则》第二十四条第三项“暂停期满或每一日历年内累计暂停用电时间超过六个月者，不论用户是否申请恢复用电，供电企业须从期满之日起，按合同约定的容量计收其基本电费”的规定，从暂停期满日起，阳西供电局可计收125KVA变压器的基本电费，儒洞薄膜厂须缴交基本电费，从阳西供电局发给儒洞薄膜厂的《关于暂停期满计收基本电费的通知》来看，阳西供电局通知儒洞薄膜厂从2010年7月1日起计收125KVA变压器的基本电费，广东南天司法鉴定所作出的粤南（2013）文鉴字第413号《文书司法鉴定意见书》认定2009年10月20日《申请书》上“阳江阳西供电局新墟供电所”公章印文盖印时间是2011年6月份前后盖印形成，对2011年6月份前125KVA变压器所产生的基本电费儒洞薄膜厂应予缴交，结合儒洞薄膜厂关于其没有拖欠125KVA变压器暂停期满后的基本电费及不存在缴交问题的陈述，儒洞薄膜厂提供的证据未能证明其已缴交容量为125KVA变压器在2010年7月1日至2011年6月份期间的基本电费。根据国务院发布的《电力供应与使用条例》第三十九条：“违反本条例第二十七条规定，逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的千分之一至千分之三加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定；自逾期之日起计算超过30日，经催交仍未交付电费的，供电企业可以按照国家规定的程序停止供电”的规定，在儒洞薄膜厂拖欠基本电费的情况下，阳西供电局可依法采取停电措施。因此对儒洞薄膜厂恢复容量为125KVA变压器供电的诉讼请求不予支持；由于儒洞薄膜厂未按规定向阳西供电局缴交125KVA变压器的基本电费，致使阳西供电局不予恢复供电，阳西供电局的行为不构成违约，阳西供电局对是否造成儒洞薄膜厂损失及损失多少不存在过错，故对儒洞薄膜厂要求阳西供电局赔偿损失118349.05元及恢复供电之日前的损失，不予支持。阳江市中级人民法院认定原审判决认定事实清楚，适用法律，予以维持。儒洞薄膜厂的上诉理所不足，不予支持。遂判决驳回上诉，维持原判。
阳西供电局与儒洞薄膜厂的供用电合同没有订立合同解除条款，也没有对违约金作出约定。
本案审理过程中，鉴于阳西供电局、儒洞薄膜厂基于同一供用电合同关系另案［（2013）阳西法民初字第109号］在原审法院进行诉讼，因本案需以该案的处理结果为审理依据，故本案于2013年8月20日裁定中止诉讼。2014年10月31日，因（2013）阳西法民初字第109号案二审已作出终审裁判，引起本案诉讼中止的原因已消除，故本案依法恢复诉讼。
原审法院认为：本案是阳西供电局与儒洞薄膜厂在履行供用电合同过程中引起的纠纷，应为供用电合同纠纷。本案双方当事人的争议焦点为：一、阳西供电局与儒洞薄膜厂于2005年8月29日签订的《供用电合同》及两者之间的供用电合同关系能否确认已依法解除？二、阳西供电局请求儒洞薄膜厂支付125KVA变压器自2010年7月1日起计至2012年12月的基本电费86250元应否予以支持？三、阳西供电局要求儒洞薄膜厂计付125KVA的基本电费违约金114729.75元及315KVA的电度电费违约金24653.5元的诉请是否成立？
关于第一个问题。阳西供电局与儒洞薄膜厂于2005年8月29日签订的《供用电合同》，系阳西供电局、儒洞薄膜厂在平等、自愿协商的基础上所达成的合意，系双方意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”在合同履行过程中，尽管儒洞薄膜厂拒付125KVA变压器的基本电费，但主要是因双方当事人对计付基本电费的问题有争议而造成，而对于双方没有争议的电度电费部分，儒洞薄膜厂虽然存在多次迟延交费的违约行为，但亦已全额缴清，不足以致使阳西供电局无法实现合同目的。故阳西供电局主张儒洞薄膜厂已构成根本性违约，不予认定。且涉案合同不同于一般民事合同，根据我国目前供用电领域的现状，用户一方对供电方没有选择权，供电企业是公用企业，供电是其法定义务，即使供电企业与用户之间发生纠纷，也应通过司法途径解决；儒洞薄膜厂若存在拖欠电费的违约行为，阳西供电局完全亦可通过其他救济途径如依法定程序采取停电措施以维护自己的权益，在相关违约行为排除之后也应恢复供电。本案阳西供电局、儒洞薄膜厂双方并没有对合同解除条款作出约定，也没有在合同履行过程中达成解除合同的一致意见，故阳西供电局主张其依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定于2012年12月20日单方作出的《解除合同通知书》自抵达儒洞薄膜厂处时即发生解除合同及双方之间供用电法律关系的效力，不予确认。
关于第二个问题。阳西供电局、儒洞薄膜厂因同一供用电合同关系中其中容量为125KVA变压器供电问题产生的相关纠纷，已经原审法院作出的（2013）阳西法民初字第109号民事判决书及阳江市中级人民法院作出的（2014）阳中法民二终字第45号民事判决书予以认定，该判决书现已发生法律效力，故本案应当受到上述民事判决书所作出的有既判力的判决内容的拘束。根据上述判决的认定，阳西供电局根据《供电营业规则》第二十四条第三项“暂停期满或每一日历年内累计暂停用电时间超过六个月者，不论用户是否申请恢复用电，供电企业须从期满之日起，按合同约定的容量计收其基本电费”的规定，从暂停期满日起，阳西供电局可计收125KVA变压器的基本电费，儒洞薄膜厂须缴交基本电费。儒洞薄膜厂于2009年5月26日申请暂停用电，根据儒洞薄膜厂提供的2009年6月份的《客户抄表结算复核单》显示，当日起125KVA变压器的状态即记载为“停运”，故暂停期满之日应为2009年11月26日，阳西供电局依据《供电营业规则》第二十四条的规定本可在2009年11月26日起计收125KVA的基本电费，结合儒洞薄膜厂在庭审中承认阳西供电局已向其释明该条规则的相关规定并主张其已先后两次（即于2009年10月20日和2011年1月19日）向供电局申请恢复的陈述，无论儒洞薄膜厂是否确实收到阳西供电局所发出的落款日期为2010年6月29日的《关于暂停期满计收基本电费的通知》，亦无论儒洞薄膜厂是否申请恢复供电，儒洞薄膜厂均须缴交基本电费。因阳西供电局于庭审中确认其于2010年10月签发相关通知单方减免了2010年7月以前儒洞薄膜厂拖欠的基本电费，此系其自行处分民事权利的行为，于法无悖，予以确认。故125KVA的基本电费应按《关于暂停期满计收基本电费的通知》，自2010年7月1日起计收基本电费。而根据儒洞薄膜厂提供的大量来源于阳西供电局电脑计费系统的2009年7月-2012年8月期间的《客户抄表结算复核单》及《电费通知书》记载显示，125KVA在复核单上“基本电费”一栏为空白，“应收电费”一栏显示为“0.00”，电费通知的“电费明细”列表中只有315KVA的基本电费计费项目，没有发现125KVA的基本电费计算，但在2012年9月的《客户抄表结算复核单》125KVA“基本电费”一栏却记载为43585元，阳西供电局在该月计算了自2009年11月26日至2012年8月31日期间的基本电费，至于2012年9月份至2012年12月份的基本电费则按正常计费标准记载为每月2875元。从上述证据不难看出，阳西供电局在125KVA暂停期满后不断向儒洞薄膜厂发出各种催费通知，同时又在其自身设定的计费系统及向儒洞薄膜厂发出的书面交费通知内并无行使计收基本电费的权利，其所作的计费记录显示应收费用为“0.00”，作出了相反的意思表示，但阳西供电局最后于2012年9月重新在计费系统内追溯计算了2009年11月起至2012年8月期间的基本电费，应视为其发现此前计费系统记录不准导致少计电费后作出的追补行为，故应以其最后的意思表示为准。经审查，2012年9月的《客户抄表结算复核单》记载的125KVA的基本电费43585元，该费用的计费时间为2009年11月26日至2012年8月31日（实际约计算15个月），这是阳西供电局、儒洞薄膜厂双方最具争议的部分费用，根据阳西供电局于庭审中作出已单方减免2010年7月前基本电费的表述结合阳西供电局于2010年10月14日发出的《关于暂停期满计收基本电费的通知》内容，125KVA的基本电费应自2010年7月1日起计算，截至2012年8月31日止共计26个月，故基本电费应计为2875×26个月＝74750元，而该份证据虽然追溯计算了上述期间的基本电费，但只计算了其中15个月零5天的基本电费，据此认定阳西供电局减免了儒洞薄膜厂其余部分的基本电费，故对该证据中记录的基本电费金额43585元予以确认。至于2012年9月、10月、11月、12月的基本电费每月2875元，与上述月份对应的《客户抄表结算复核单》的记载内容相吻合，足以印证，亦予以确认，上述4个月的基本电费合计为11500元。因此，阳西供电局请求儒洞薄膜厂支付125KVA从2010年7月至2012年12月期间30个月的基本电费86250元，对阳西供电局未减免的合理部分即其中55085元（43585元＋11500元）的基本电费，予以支持，对其超出部分，不予支持。
关于第三个问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，违约金是合同当事人在订立合同时预先约定的，当一方违约时应向对方支付的一定数量的金钱，即一般情况下，违约金必须由合同当事人在合同中进行约定。具体到供用电合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”以及参照国务院发布的《电力供应与使用条例》第三十九条：“违反本条例第二十七条规定，逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的千分之一至千分之三加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定；自逾期之日起计算超过30日，经催交仍未交付电费的，供电企业可以按照国家规定的程序停止供电”的规定，亦应由供、用电双方在合同中书面约定违约金或合同履行过程中补充约定加收违约金的具体比例。本案中，无证据证明阳西供电局与儒洞薄膜厂在订立合同时预先约定了违约金的计算或在合同履行过程中形成了关于计收违约金的具体比例的协议，且阳西供电局在2012年9月之前的计费系统记录中未及时提示儒洞薄膜厂缴交当月到期的基本电费，导致双方产生关于基本电费计付的争议，阳西供电局亦有一定的过错。故阳西供电局诉请儒洞薄膜厂计付125KVA的基本电费违约金114729.75元及315KVA的电度电费违约金24653.5元，理据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，原审法院判决：一、限儒洞薄膜厂自本判决发生法律效力之日起十日内支付125KVA变压器2012年8月至2012年12月的基本电费55085元给阳西供电局；二、驳回阳西供电局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4684元，由阳西供电局负担3560元，由儒洞薄膜厂负担1124元。
儒洞薄膜厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销阳西县人民法院（2013）阳西法民初字第115号民事判决。2、驳回阳西供电局的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由阳西供电局承担。主要事实和理由是：（一）2003年期间，阳西供电局因为违法调快了儒洞薄膜厂电表被儒洞薄膜厂向政府有关部门投诉，阳西供电局遂于2005年对儒洞薄膜厂采取报复停电行为。经政府有关部门调解后，双方于2005年8月29日重新签订了《供用电合同》。因阳西供电局的上述违法停电行为所发生的诉讼，法院于2008年判决阳西供电局赔偿儒洞薄膜厂的相应损失。2009年5月26日，儒洞薄膜厂根据《供电营业规则》申请阳西供电局暂停容量为125KVA的变压器供电，阳西供电局停止对125KVA的变压器供电和减收相应的基本电费。后儒洞薄膜厂于2009年10日和2011年1月19日向阳西供电局书面申请恢复对125KVA的变压器供电，阳西供电局在申请书复写联上盖上“阳江阳西供电局新圩供电所”的印章予以确认并返还给儒洞薄膜厂，原件由阳西供电局存档。期间儒洞薄膜厂多次口头请求阳西供电局恢复125KVA的变压器供电。但阳西供电局并未恢复125KVA的变压器供电，同时继续减收125KVA的变压器的基本电费。2012年起阳西供电局故意不告知儒洞薄膜厂315KVA变压器用电情况，企图以儒洞薄膜厂不按时缴交电费停止315KVA变压器供电，但经儒洞薄膜厂向政府有关部门投诉，儒洞薄膜厂查知用电明细后按时交纳了电费。阳西供电局于2012年9月3日邮寄《关于催缴阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂基本电费通知》给儒洞薄膜厂，要儒洞薄膜厂缴交125KVA的变压器供电的基本电费。儒洞薄膜厂认为阳西供电局违法停电，遂于2013年1月向法院起诉阳西供电局，阳西供电局在诉讼过程中否认儒洞薄膜厂向其申请过恢复供电，并主张其于2010年6月29日邮寄过《关于暂停期满计收基本电费的通知》给儒洞薄膜厂，儒洞薄膜厂的员工李淑媛签收。儒洞薄膜厂实际并未收到阳西供电局的上述通知，儒洞薄膜厂也没有叫李淑媛的员工。阳西法院违法委托鉴定机构对儒洞薄膜厂的两份《申请书》进行鉴定。（二）广东南天司法鉴定所对《申请书》作出的粤南（2013）文鉴字第413号《司法鉴定意见书》程序违法，技术违规存在明显错误应不予采信。1、鉴定程序违法，自行制定收费标准。2、不执行司法鉴定技术规范违规操作，未引用JD0201001-2010《文书鉴定通用规范》及未按该规范要求的程序进行。3、缺乏相关的技术标准、技术操作方法，根据广东南天司法鉴定所提供的VSC6000型文检仪资料，不能确定该仪器具有鉴定物质成分各类的功能。4、法院与鉴定机构未按司法鉴定有关规定对《协议书》约定的事项进行检验，未发现对纸张物质材料和文件制作方法鉴定。5、有悖客观公正准则，妨害如实作证，广东南天司法鉴定所按照规定没有提供其鉴定结论所引用的《文件制成时间鉴定作业指导书》和《墨迹色阶检验作业指导书》。6、鉴定方法适用不当，对于文件物质材料检验没有按司法部《文件材料鉴定规范》执行。7、广东南天司法鉴定所对于本案是否具备鉴定条件，前后自相矛盾，难以自圆其说。8、儒洞薄膜厂申请鉴定人出庭作证费用由阳西供电局支付相关费用存在鉴定机构与阳西供电局有利益输送问题。9、从阳西供电局一直都没有要求儒洞薄膜厂缴交125KVA的变压器的基本电费的事实可认定阳西供电局确实收到儒洞薄膜厂的申请书。广东南天司法鉴定所的《司法鉴定意见书》不能作为本案证据使用。（三）阳江市中级人民法院（2014）阳中法民二终字第45号民事判决事实认定不清，程序违法，广东南天司法鉴定所（2013）文鉴字第413号《司法鉴定意见书》不能作为本案证据使用。1、原审法院委托鉴定所在选定鉴定机构违法，送检程序从送检人员、送检样本、鉴定过程等违规。2、鉴定人对儒洞薄膜厂的质询意见未进行回答。3、阳江市中级人民法院采信阳西供电局提供的虚假证据。2010年6月29日的《关于暂停期满计收基本电费的通知》所关联的投递单最多只能证明有邮件存在，不能证明邮件的内容，同时代收人“李淑媛”也并非儒洞薄膜厂的员工，儒洞薄膜厂并没有收到该通知。4、儒洞薄膜厂委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对《申请书》进行鉴定并出具了中广测（2014）文鉴字第0044号鉴定意见书，与广东南天司法鉴定所的鉴定结论明显不同，收费也相差巨大。（四）原终审判决应依法予以撤销，儒洞薄膜厂的一审诉求法院应依法予以支持。广东南天司法鉴定所的鉴定结论违法，阳江市中级人民法院（2014）阳中法民二终字第45号民事判决适用法律不当，儒洞薄膜厂委托中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的鉴定意见真实合法，应作为依据使用。（五）原一审二审法院认定事实错误，适用法律错误。儒洞薄膜厂的用电户号是2005061262，合同用电容量为440KVA，其中一台变压器容量为125KVA，一台为315KVA。儒洞薄膜厂申请125KVA的变压器暂停属于减容，不属于暂停，二审法院认定“用户暂停”属于事实未查清，原一审法院认定用户暂停没有事实依据，适用《供电营业规则》第二十四条规定明显错误。再审法院应采纳上述再审理由和意见，支持儒洞薄膜厂的再审请求。一审法院枉法裁判，也未按规定送达裁判文书给儒洞薄膜厂。（六）儒洞薄膜厂是向阳西供电局申请减容125KVA变压器，应当适用减容的规则，非暂停规则，原审法院认定儒洞薄膜厂申请暂停错误。儒洞薄膜厂申请减容后，阳西供电局没有向儒洞薄膜厂催缴电费。李淑媛不是儒洞薄膜厂的员工，阳西供电局没有在2010年10月向儒洞薄膜厂邮寄过计收基本电费的通知，也没有证据证明阳西供电局在2009年12月31日又收到儒洞薄膜厂的暂停申请书，原审法院为阳西供电局伪造证据找借口。
阳西供电局二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序公正，应予维持。（一）儒洞薄膜厂主张其申请是减容，阳西供电局不予认可。儒洞薄膜厂申请司法鉴定的两份证据中，儒洞薄膜厂从没有要求过减容，儒洞薄膜厂在一审审理阶段以及已经生效的（2014）阳中法民二终字第45号案件中，从没有申请减容的说法。（二）儒洞薄膜厂对司法鉴定的内容不予认可，阳西供电局认为根据（2014）阳中法民二终字第45号案生效判决书中的内容，司法鉴定法律效力已经被上述生效判决加以确认。（三）关于儒洞薄膜厂对李淑媛签名的邮件真实性提出质疑。阳西供电局认为相关邮件的证据充分，并且儒洞薄膜厂对该邮件已经在阳西法院另案进行起诉，具体内容请法院查明，由于阳西供电局不是该案件的当事人，无法提供相关证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，2014年8月29日，广东电网公司阳江阳西供电局变更名称为广东电网有限责任公司阳江阳西供电局。
儒洞薄膜厂在二审期间提供的证据有：
1、广东省农村信用社缴款单00007，拟证明阳西供电局重复收了儒洞薄膜厂2010年2月份电费。
2、广东省农村信用社缴款单0000069，拟证明阳西供电局重复收了儒洞薄膜厂2010年5月份电费。
3、发票，拟证明阳西供电局在2013年1月10日收了儒洞薄膜厂24592.1元的扶贫费后，阳西供电局开具0电度发票给儒洞薄膜厂收执，证明阳西供电局以扶贫为名，不当得利了24592.1元，阳西供电局多收了儒洞薄膜厂电费。
4、EMS1047741342904国内标准快递，拟证明阳西供电局提交的NO17245231广东增值税专用发票给儒洞薄膜厂是2013年1月电费发票，同时证明阳西供电局该月不当得利13993元，是阳西供电局于2014年1月寄的。
5、广东省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书（2015）粤高法民申字第724号，拟证明儒洞薄膜厂不服本院作出的（2014）阳中法民二终字第45号民事判决而提出申请再审，广东省高级人民法院已受理。
6、（2015）阳西法民初字第30号案民事起诉书、广东省阳西县人民法院庭前交换证据通知书、广东','2018-09-21
13:08:01',0,'web',NULL),(8634013,'e92d5645-14df-4b67-9968-426b582661c7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e92d5645-14df-4b67-9968-426b582661c7\",\"案件名称\":\"中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司、徐庆祝与中���人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司、徐庆祝等机动车交通事故责任纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）鲁04民申12号\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1460476800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"山东省枣庄市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1539\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"枣庄市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称保险公司）因与被申请人徐庆祝、郭成、王朋、枣庄市政元汽车运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）枣民五终字第358号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司、徐庆祝与中���人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司、徐庆祝等机动车交通事故责任纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司、徐庆祝与中���人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司、徐庆祝等机动车交通事故责任纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
（2016）鲁04民申12号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e92d5645-14df-4b67-9968-426b582661c7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司、徐庆祝与中���人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司、徐庆祝等机动车交通事故责任纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁04民申12号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省枣庄市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1539\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省枣庄市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司,徐庆祝,郭成,王朋,枣庄市政元汽车运输有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百条\',法条内容:\'第二百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二十七条第一款\',法条内容:\'
第二十七条 当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺��的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司、徐庆祝与中���人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司、徐庆祝等机动车交通事故责任纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-13\\\\\",\\\\\