湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第499号
上诉人（原审原告）徐朝兵，男，1983年11月28日出生，苗族。
委托代理人贾绍南，男，1960年2月24日出生，土家族，。
上诉人（原审被告）白青万，男，1987年5月29日出生，土家族。
委托代理人彭斌，湖南喳哂呔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙山县里耶古城博物馆。
法定代表人彭成刚，该馆馆长。
委托代理人鞠小鹏，湖南湘龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨程，男，1989年8月1日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）吴绍炳，男，1980年12月11日出生。
被上诉人（原审被告）田仁万，男，1978年2月17日出生，土家族。
上诉人徐朝兵、上诉人白青万因与被上诉人龙山县里耶古城博物馆（以下简称博物馆）、杨程、吴绍炳、田仁万生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服龙山县人民法院（2014）龙民初字第144号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐朝兵及其委托代理人贾绍南、上诉人白青万及其委托代理人彭斌，被上诉人博物馆的委托代理人鞠小鹏到庭参加了诉讼。被上诉人杨程、吴绍炳、田仁万经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，博物馆于2012年1月21日（古历2011年腊月28日）闭馆，被告白青万、杨程、吴绍炳、田仁万四人当天为值班保安。白青万第一次买炮火炸鱼无果，后白青万叫其朋友买专用炸鱼炮火，在等待过程中，白青万将第一次用来炸鱼剩下的部分炮火剥开，把炮火中的火药装进一个酒瓶内，后白青万将该酒瓶藏在值班室的椅子后面，被告田仁万告知其应将该酒瓶拿出值班室，但白青万未听劝告。徐朝兵受人邀约来到博物馆值班室，期间徐朝兵将燃烧的烟蒂扔进椅子后面的酒瓶，引发爆炸，致其左眼受伤。事故发生时，被告杨程、吴绍炳、田仁万三人均不在值班室。徐朝兵于2012年1月22日被送往长沙湘雅二医院住院治疗，于次月6日出院，住院15天，花费医疗费22093.1元，诊断为左眼球存异物、前房积血、外伤性白内障、玻璃体积血、视网膜脱落，医嘱出院后继续治疗，不适随诊。徐朝兵分别于2012年2月14日、3月16日、5月8日、8月7日四次在长沙湘雅医院检查治疗，共花费1153.4元。2012年4月25日，湘西州擎天司法鉴定所作出的（2012）临鉴字第075号司法鉴定书认定徐朝兵的损伤构成七级伤残，此次鉴定费为1200元。因博物馆申请重新鉴定，2013年6月21日，湘雅二医院司法鉴定中心作出的（2013）临鉴字第768号司法鉴定书认定徐朝兵的损伤构成七级伤残，此次鉴定费用由博物馆垫付。博物馆于2013年12月11日预支了徐朝兵人民币3万元用于治疗眼睛。
另查明，原告徐朝兵住所地为龙山县里耶镇建设路32号，居民户口；其父徐坐贵，1948年11月9日出生，其母唐翠芝，1953年4月16日出生，二人住所地均为里耶镇民和村7组，农业户口；徐朝兵有一姐徐红梅，现已出嫁。
还查明，被告杨程、吴绍炳、田仁万三人均与博物馆签订了劳动合同，系里耶古城博物馆工作人员；被告白青万编制在龙山县城市管理行政执法局，由龙山县政府统一安排在博物馆工作，接受博物馆管理，工资亦由博物馆支付。
原判认为，“里耶古城博物馆安全保卫管理制度”明确规定“安保人员当岗时间不得私自会客，不得用对讲机通知私人会客；必须有较强的安全防范意识，发现安全隐患，应尽快采取积极有效措施并及时上报；对博物馆的重点部位实施重点监控，阻止闲杂人员在博物馆外围乱窜，阻止未经许可的闲杂人员进入要害部位”，原告徐朝兵数人进入博物馆的值班室而未受到博物馆工作人员的劝告、阻止，说明博物馆在管理上存在漏洞；同时作为博物馆的安保人员白青万，注意义务的标准应高于侵权行为法上的一般人的注意标准，其明知将炮火残渣装入酒瓶可能发生危险和损害，在保安班长田仁万告知其应将该酒瓶拿出去后，白青万仍未采取必要的措施防止损害的发生而未将该危险源隔离或者处置，是事故发生的另一原因。白青万在工作过程中买火炮、炸鱼、将火炮剥开装入酒瓶、将酒瓶藏在板凳后等行为均与执行工作任务（安保任务）无关联，并非执行职务行为，系其个人侵权行为，故其个人行为致人损害的后果不应由用人单位被告博物馆承担，应由其自行承担；原告徐朝兵作为完全民事行为能力人，应具有相关常识，即博物馆闭馆期间，非博物馆工作人员，不准进入博物馆领域，而原告在里耶古城博物馆闭馆期间进入博物馆值班室，违反了博物馆的相关管理规定。同时，徐朝兵在值班室抽烟，在扔烟蒂的时候，也应尽谨慎注意义务，在扔烟蒂前应先询问工作人员扔在哪或者查看酒瓶内是否有危险物品，故徐朝兵本人对事故的发生也有一定的过错。事故发生时，被告杨程、吴绍炳、田仁万均不在值班室，同时，三人未参与白青万炸鱼、也未参与白青万将剥开的火炮装入酒瓶，所以被告杨程、吴绍炳、田仁万在本案中不承担责任。综上，因原告徐朝兵及被告白青万、博物馆实施的数个行为间接结合发生了损害后果，根据原因力的比例各自承担相应的责任，综合事故发生的实际情况，该院酌情确定被告博物馆对徐朝兵的损失承担40％的责任为宜，白青万承担40％的责任为宜，原告徐朝兵自行承担20％的责任。
本案争议的焦点：被扶养人徐坐贵、唐翠芝生活费的计算标准。
依据《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人的生活费应予以赔偿，在赔偿名目上体现为残疾赔偿金。原告向该院提供的被扶养人徐坐贵、唐翠芝户籍信息显示徐坐贵、唐翠芝住所地为龙山县里耶镇民和村七组，为农业户，民和村虽属里耶镇管辖，但非建制镇范畴。原告提供的里耶镇里耶社区居委会的两份证明虽证实徐坐贵、唐翠芝为失地农民，两人多病多年，但原告方提供的证据不足以证实被扶养人徐坐贵、唐翠芝经常居住地、生活消费地等在城镇，结合本案的实际情况，被扶养人徐坐贵、唐翠芝的生活费应按照湖南省2013年度农村居民人均年生活消费支出标准6609元／年计算。
原告徐朝兵在该事故中受伤，依法享有请求赔偿伤残赔偿金、误工费、精神抚慰金等损失的权利。原告徐朝兵的各项损失：1、医疗费23247.4元（79元＋476元＋218.7元＋380.6元＋22093.1元=23247.4元），有湘雅医院住院医疗收费收据五份佐证，符合法律规定，该院予以支持；2、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第二十条的规定，关于误工时间，徐朝兵于2012年1月22日入院，于2012年4月25日被湘西州擎天司法鉴定所评定为七级伤残，故该院认定徐朝兵的误工时间为94天。关于收入状况，因徐朝兵无固定收入，亦未提供最近3年平均收入状况，可对其收入参照湖南省上一年度职工的平均工资40028元／年计算。故该院认定徐朝兵因该事故产生的误工费为10309元（40028元／年÷365天×94天=10309元），原告对该项损失主张超过10309元部分该院不予支持；3、护理费，依据“解释”第二十一条的规定，因原告方未提供医疗机构明确为2人护理的证明，亦未提供护理人员的收入证明，故该院确认护理人员为1名。徐朝兵住院15天，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算1500元（100元／天／人×15天×1人=1500元），超出部分不予认可；4、交通费，根据“解释”第二十二条的规定，结合本案的实际情况，该院对与徐朝兵检查治疗时间、地点、人数、次数相吻合的交通费酌情支持2000元，对原告诉请的交通费超过2000元的部分不予支持；5、住院伙食费补助费，依据“解释”第二十三条规定，住院伙食补助费，补助的是“住院”的“受害人”，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为450元（30元／天／人×15天×1人=450元），对原告诉请的超过部分不予支持；6、残疾赔偿金、原告徐朝兵的住所地为龙山县里耶镇建设路32号，该镇系建制镇，属于城镇范畴，故其伤残赔偿金按湖南建省上一年度城镇居民人均可支配收入计算为187312元（23414元／年×20年×40%=187312元），但原告仅向该院诉请残疾赔偿金170552元，故该院对原告诉请的残疾赔偿金支持170552元；7、鉴定费1200元，原被告双方当事人均予以认可，有发票佐证，该院予以支持；8、后续治疗费，原告向该院主张后期治疗费22000元，但其未提供相关证据予以佐证，被告方对原告的诉请也未予认可，该院认为原告可在后期治疗费实际发生后，另行主张权利，故在本案中，该院对原告的该项诉求不予认可；9、精神抚慰金，原告徐朝兵在此事故中造成的外伤性白内障，玻璃体充血对其容貌产生了明显影响，势必影响徐朝兵的生活工作，使其精神受到创伤，根据徐朝兵的伤情并结合双方当事人的过错程度，该院对原告诉请的精神抚慰金酌情支持20000元，超出20000元的主张不予支持；10、被抚养人生活费，根据“解释”第二十八条的规定，原告父母亲的抚养费按湖南建省上一年农村居民人均年生活消费支出标准6609元／年计算，被扶养人徐坐贵生活费为18505.2元=6609元／年×（20-6）年×40%／2，被扶养人唐翠芝生活费为26436元=6609元／年×20年×40%／2，合计为44941.2元，故该院对原告诉请的抚养人生活费支持44941.2元，超出部分不予认可。依据《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人的生活费在赔偿名目上体现为残疾赔偿金，故原告徐朝兵在本案中的残疾赔偿金为215493.2元（17055元＋44941.2元）。综上，原告徐朝兵在本案中的各项损失共计274199.6元，被告博物馆应对原告徐朝兵的损害承担109680元的赔偿责任，同时，博物馆于2013年12月11日支付了徐朝兵人民币3万元用于治疗眼睛；被告白青万对原告徐朝兵的损害承担109680元的赔偿责任，原告徐朝兵自行承担54839.6元。参照《2013年度湖南省国民经济和社会发展统计公报》有关标准，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二天、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、龙山县里耶古城博物馆赔偿原告徐朝兵的各项损失109680元（此款含被告龙山县里耶古城博物馆预支原告徐朝兵人民币3万元用于治疗眼睛），此款限本判决生效后三十日内付清。二、被告白青万赔偿原告徐朝兵的各项损失109680元，此款限本判决生效后三十日内付清。三、原告徐朝兵的其他诉讼请求不予支持。四、被告杨程、吴绍炳、田仁万在本案中不承担赔偿责任。案件受理费5000元，由被告里耶博物馆承担2000元，由被告白青万承担2000元，由原告徐朝兵承担1000元。
宣判后，徐朝兵不服，上诉称：1.原判决陈述事故因素避重就轻甚至遗漏，导致责任认定、划分、赔偿不公。上诉人徐朝兵是受人邀去里耶博物馆，其引发事故的香烟也是被上诉人白青万发放的。上诉人徐朝兵受邀进入爆炸事故现场，被上诉人白青万身为保安人员，没有出于起码的安全意识，挪走或者声明其值班室存储有爆炸物品。爆炸物品没有瓶盖，不是上诉人徐朝兵自己拧开的瓶盖。里耶博物馆一副馆长在爆炸事故当天上午就知道其员工白青万在制造爆炸物品，没有按照博物馆的安保条例实行强行制止，停止其工作和收缴其爆炸物品，致使其安保条例形同虚设。里耶博物馆的性质是专门供游客观光的地方，这样的地方不该存放爆药。原审法院判决里耶博物馆与白青万负同等责任是不公平的，里耶博物馆应当负主要责任、白青万负次要责任；2.上诉人的父母早在2004年之前就被征用了全部的土地，成为里耶社区的居民，并提交了失地农民没有依靠农业种植为生活来源的证明。一审没有按照司法解释的规定适用城镇标准计算被扶养人的生活费错误；3.忽视赔偿关键细节，判决赔偿标准就低不就高。里耶博物馆不服上诉人徐朝兵自己委托的七级伤残结论，申请再次鉴定，2013年6月21日湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定结论也是七级伤残。那么根据有关规定徐朝兵的误工费应当计算至第二次定残前一天。同时，上诉人徐朝兵在事故发生前，一直在浙江宁波开大货，从事的是运输行业，其误工工资和伤残补助应该参照运输行业的标准计算。上诉人伤残赔偿按理应该是23414元×20年×40%=187312元，后来因电脑数据选择错误，计算为21319元×20年×40%=170552元，原审法院于是顺水推舟只支持170552元，却不纠正为187312元。上诉人的父母均系里耶社区居民，并提供了失地农民的证明，依据有关规定其赡养费应按城镇居民人均消费支出标准计算，但原审法院就是不采纳。上诉人徐朝兵根据湘雅医院专家的反复建议，主张了22000元的后期治疗费，原审法院却以未提供相关的证据予以佐证而不予支持也是错误的。上诉人徐朝兵提出的精神抚慰金仅支持20000元也偏低。请二审法院体恤民情，依法改判上诉人各项损失共计743946.58元（含此次去浙江原单位取证及去湘雅医院复查等所产生的交通食宿费6500元）。
上诉人白青万答辩称，白青万并没有邀请徐朝兵参与炸鱼，所以白青万不存在邀约责任；事故发生在博物馆，所以应该由博物馆负责；根据人身损害赔偿司法解释，一审判决合理合法；徐朝兵作为完全民事行为能力人，在没有邀约的情况下，自身应承担大部分责任。
被上诉人博物馆针对徐朝兵的上诉答辩称，徐朝兵对事实曲解，博物馆不知道有人制作爆炸物，有一位副馆长没有职权对他们制作爆炸物进行制止，他只能制止他们炸鱼。
白青万也不服原审判决，上诉称：1.一审判决认定事实不清。一审法院没有明确认可上诉人白青万与博物馆的劳动关系，将上诉人白青万与其他三名工作人员人为的分隔开来，明显属于认定事实错误。徐朝兵进入博物馆时，上诉人白青万尚在博物馆广场外巡逻，而在值班室附近的其他值班人员杨程没有制止徐朝兵进入值班室，上诉人白青万是在知晓徐朝兵一行人到值班室之后才返回值班室，一审法院在审理中完全没有提及。给博物馆提交的四位工作人员的检查书均能相互印证，四位值班人员均有去池塘炸鱼的一致意思，并且都到了池塘边，故一审法院认定其他三人未参加炸鱼错误。上诉人白青万在值班室剥炮火火药时，值班保卫及班长杨程也在场，却没有制止或者将装有火药残渣的小酒瓶带出值班室。本案的实质是法人侵权责任，即博物馆未尽到合理的安全保障义务。而上诉人白青万与博物馆之间系劳动关系，受博物馆的管理和支配，根本不属于其他民事主体意义上的侵权第三人，且上诉人白青万并不存在直接侵权行为。故徐朝兵只能要求博物馆承担赔偿责任，而不能向劳动者直接索赔。徐朝兵身为具有完全民事行为能力人，在明知小酒瓶内装有炮火残渣的情况下，仍然将烟头塞入小酒瓶小小的瓶口内，从而发生爆炸，其自身应负主要以上责任，一审仅认定其负20%的责任，而将上诉人白青万的责任与博物馆的责任等同一致，明显有失偏颇；2.一审判决适用法律不当。本案中没有直接侵权之人，也不属于第三者侵权，其实质是公共场所的管理人即博物馆未尽安全保障义务，故本案应适用《侵权责任法》第三十七条之规定，由徐朝兵和博物馆分担责任。请求二审法院判决上诉人白青万不承担经济赔偿责任。
上诉人徐朝兵答辩称，一审时徐朝兵并不清楚是四人参与制造爆炸物，博物馆明知有四人参与制造爆炸物，在一审中没有告知徐朝兵。徐朝兵不是在明知有爆炸物的情况下将烟头塞入，而白青万将爆炸物塞入酒瓶，没有盖盖子也没有贴警示标志，其存在重大过错。博物馆为公共场所，不应出现爆炸物品，就算有也应该放在适当的地方进行看管或贴标志提醒。
被上诉人博物馆针对白青万的上诉答辩称，1、本案不应适用侵权责任法第三十四条，博物馆不是用人单位；2、博物馆不是法律意义上的公共场所，事发时博物馆闭馆，出事地点为保安室，为博物馆工作人员工作地点，不是对外开放的地方。
被上诉人杨程综合答辩称，火炮不是答辩人出钱买的，往瓶子里灌火药和点火也不是答辩人；原告又不是答辩人叫到博物馆来的，爆炸的时候答辩人不在现场，更不是答辩人点的。因此答辩人不应承担任何责任。
被上诉人吴绍炳综合答辩称：原告没有起诉答辩人；答辩人是博物馆的工作人员；火炮不是答辩人出钱买的，往瓶子里灌火药和点火也不是答辩人，瓶子也不是答辩人拿到保案室去的；原告又不是答辩人叫到博物馆来的，爆炸的时候答辩人不在现场。因此答辩人不应承担任何责任。
被上诉人田仁万综合答辩称：原告没有起诉答辩人；答辩人是博物馆的工作人员；答辩人当时就警告了白青万，告诉他不要搞；火炮不是答辩人出钱买的；往瓶子里灌火药和点火也不是答辩人；瓶子也不是答辩人拿到保案室去的；原告又不是答辩人叫到博物馆来的，答辩人也不认识来博物馆的人；爆炸的时候答辩人不在现场。因此答辩人不应承担任何责任。
上诉人徐朝兵为支持其上诉主张，向本院提交了：1.徐朝兵混凝土输送泵车上岗资格证一份，拟证明徐朝兵出事前的职业；2.证人陈涛、於贤斌、刘扩伟证言，拟证明徐朝兵出事之前的月收入4000
--5000元；3.龙山县里耶镇里耶社区居委会2014年7月11日出具的证明和徐坐贵、唐翠芝的户籍证明，拟证明徐朝兵的父母是里耶社区居民。
被上诉人博物馆质证认为，证据1.发证时间是2011年，可本案至今已经开庭三次，该份证据不符合法律上的新证据要件形式，不予认可；证据2不是新证据，其证明目的应由用人单位提供材料证明；证据3不属于新证据，户籍证明为复印件。
上诉人白青万质证认为，对证据1、2的质证意见与博物馆方的质证意见一致；证据3我方认为其达不到其证明目的。
本院经审查认为，上诉人徐朝兵提交的证据1、2能相互应证，符合证据三性原则，可以证明徐朝兵受伤之前月固定收入4000元至5000元，作有效证据采信；提交的证据3可以证明徐朝兵父、母系里耶镇里耶社区居民，本院予以采信。
本院审理查明的其他事实与原判认定的事实一致，对原判认定的事实，依法予以确认。
本院认为：上诉人徐朝兵在原审期间并未提出70多万元的赔偿请求，其在上诉中增加的诉讼请求，不属于本案的审查对象。通过本院调解，双方当事人又不能达成一致意见，故上诉人徐朝兵在二审中新增加的诉讼请求本院不予审理。根据各方当事人的意见，分析认定如下：
关于责任承担问题。上诉人白青万虽然与博物馆之间存在劳动合同关系，但其将鞭炮剥开，尔后又将火药放入小酒瓶内，并将装有鞭炮火药的小酒瓶放置在保安值班室座位后等行为，违反了博物馆安全保卫管理等相关制度。上诉人白青万的这一系列行为不是执行职务的行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，上诉人白青万应是本案的责任主体，原审认定白青万与博物馆各承担40%的赔偿责任不当，本院予以纠正。根据事故发生的原因及安全注意程度等因素，上诉人白青万应承担70%的赔偿责任，较为公平；因被上诉人博物馆没有制止徐朝兵等闲杂人员进入博物馆及其保安值班室，也没有对上诉人白青万违反安全保卫制度的行为进行有效的制止，致使上诉人徐朝兵在保安值班室受到伤害。被上诉人博物馆作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，在管理过程中存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”之规定，被上诉人博物馆应对白青万造成上诉人徐朝兵的损害承担补充赔偿责任；因上诉人徐朝兵自己将未熄灭的香烟蒂放入座位后不明真相的小酒瓶内，引发爆炸，存在一定的过错，原审认定其仅承担20%的责任，有失公平，本院认定徐朝兵自己应承担30%的责任，较为适当；本案中，无证据证明杨程、吴绍炳、田仁万三人参与了剥鞭炮和将火药放入小酒瓶内等危险行为，原审判决其三人在本案中不承担赔偿责任，并无不当；
（二）关于损失计算问题。1.医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费，各方当事人均没有提出上诉，本院对原审认定的费用予以确认，共计28397.4元；2.残疾赔偿金，因徐朝兵只诉请170552元，原审认为其诉请在法律规定的范围内，予以支持，符合不告不理的民事诉讼原则，并无不当；3.误工费，该费用涉及误工时间和收入状况的问题。由于误工费是赔偿权利人支付给受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常的工作或者劳动而失去或减少的工作、劳动收入的赔偿费用。一般已经治疗终结后才能评定伤残等级，在两份司法鉴定所依据的事实相同且结论一致的情况下，说明受害人在首次评残时其合理治疗康复期已满，误工的原因已经消除，故本案应以首次定残日期即以第一次湘西州擎天司法鉴定中心定残日前一天，作为徐朝兵误工的截止日期，更为公平。所以，一审认定徐朝兵误工时间为94天，并无不当。徐朝兵在二审过程中，提交了新的证据，证明其月收入4000元至5000元。本院酌情取中间值作为上诉人徐朝兵的月收入，故上诉人徐朝兵的误工费为14100元（4500元／月÷30天×94天），对诉请超出部分，不予支持；4.被扶养人生活费，虽然上诉人徐朝兵的父母系农业家庭户口，但因里耶古镇开发建设的需要，已将其土地全部征收，其再无其他生活来源，参照最高人民法院《》等司法文件，以城镇居民人均消费标准计算徐朝兵父母的扶养费更恰当。故上诉人徐朝兵的父母的扶养费为15887元／年×（14＋20）年×40%÷2人=108031.6元，对诉请超出部分，不予支持。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定应将该项费用计入残疾赔偿金总额之中；5.后续治疗费，上诉人徐朝兵没有提供相关证据证实，原审不予支持，符合有关法律规定，且原审已清楚的交待，可待实际发生后另行解决；6.精神抚慰金，原审根据双方当事人的过错程度等支持20000元，并无明显不当，但原审对该20000元精神抚慰金再按责任划分比例不当，因在确定该数额时已考虑过其过错程度，本院对原审再划比例予以纠正；
上诉人白青万应承担的赔偿额计算为：
（28397.4元＋170552元＋14100元＋108031.6元）×70%＋20000元=244756.7元。
综上所述，上诉人徐朝兵与上诉人白青万的部分上诉理由成立，本院对其合理合法的上诉请求予以支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律和责任划分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二天、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持龙山县人民法院（2014）龙民初字第144号民事判决第三项、第四项，即“三、原告徐朝兵的其他诉讼请求不予支持；四、被告杨程、吴绍炳、田仁万在本案中不承担赔偿责任”；
二、撤销龙山县人民法院（2014）龙民初字第144号民事判决第一项、第二项，即“一、龙山县里耶古城博物馆赔偿原告徐朝兵的各项损失109680元（此款含被告龙山县里耶古城博物馆预支原告徐朝兵人民币3万元用于治疗眼睛），此款限本判决生效后三十日内付清；二、被告白青万赔偿原告徐朝兵的各项损失109680元，此款限本判决生效后三十日内付清”；
三、上诉人白青万于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人徐朝兵各项损失共计244756.7元；
四、被上诉人龙山县里耶古城博物馆对上诉人白青万的赔偿款承担补充赔偿责任；
五、驳回上诉人徐朝兵的其他上诉请求；
六、驳回上诉人白青万的其他上诉请求。
如果上诉人白青万未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5000元，上诉人徐朝兵负担1000元，上诉人白青万负担2000元，被上诉人龙山县里耶古城博物馆负担2000元。二审案件受理费5000元，上诉人徐朝兵负担1000元，符合司法救助条件，予以免交，上诉人白青万负担2000元，被上诉人龙山县里耶古城博物馆负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 余 霞
审 判 员 ：彭志友
审 判 员 ：彭继武
二〇一五年一月十五日
代理书记员 ：朱丽艳
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
......
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。
属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈柏安申请四川省射洪县茂发食品有限责任公司民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-22\\\\\",\\\\\