安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜秀民一初字第00601号
原告：怀宁县洪铺镇五桥村村民委员会，住所地安徽省安庆市怀宁县。
法定代表人：杨奇军，该村主任。
委托代理人：陈柏林，安徽文法律师事务所律师。
被告：何爱红，女，1966年10月17日出生，汉族，户籍地安徽省怀宁县。
被告：裴晓慧，女，1987年5月15日出生，汉族，住址同上。
被告：裴珍，女，1988年10月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：裴伟伟，男，1993年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
上述四被告共同的委托代理人：韩帅，安庆市建设法律事务所法律工作者。
原告怀宁县洪铺镇五桥村村民委员会（以下简称五桥村委会）诉被告何爱红、裴晓慧、裴珍、裴伟伟不当得利纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理，原告五桥村委会的法定代表人杨奇军及其委托代理人陈柏林、四被告共同的委托代理人韩帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告五桥村委会诉称：2010年6月份，原告根据政策要求实施“生态移民工程”，即将零散居民集中建房安置，原告共计安置了19户居民，除去政府政策性补贴外，每户缴纳工程款75000元。其中，甘乐如等8户将各自应交的建房款75000元（除甘乐新尚欠15000元、甘根宏尚欠200元），交付给了被告的近亲属裴学才（裴学才生前系五桥村委会书记），但裴学才未将上述款项交付到村财务，且裴学才于2011年6月9日因病去世，其生前所收取的建房款584800元，除支付了工程款80000元、挡土墙工程款30121元、征地补偿款120440元、2011年度村务支出66768.32元外，余下287470.68元未与原告交接。原告就此曾多次通过有关组织交涉无果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告向原告返还工程款287470.68元，并由被告承担本案诉讼费。
四被告共同辩称：首先，原告的诉讼主张不能成立，如果按照原告所述8户村民已将工程款交给裴学才，这不符合事实，且原告是合法的基层自治组织，有银行账户，8户村民应该将相关款项交到原告相关的账户，而非裴学才个人；其次，原告在安庆市迎江区法院的相关案件中，已作为第三人参加诉讼，本次原告的起诉违反一事不再理原则，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、怀宁县公安局对第三人的询问笔录，证明第三人陈述交付裴学才建房款的事实；
2、洪铺镇司法所对第三人的询问笔录，证明第三人陈述交付裴学才建房款的事实；
3、怀宁县公安局对何爱红的询问笔录，证明何爱红认可第三人付款事实；
4、甘乐如存折复印件，证明第三人甘乐如付款的事实；
5、五桥村2011年4月10日财务结算单一份，2011年5月26日裴学才借条一份，证明裴学才垫付村务支出66768.32元；
6、安庆市迎江区法院判决书一份，证明裴学才与四被告关系，20万元是建筑商何承来直接向裴学才支取的五桥村工程款，裴学才向何承来支付工程款80000元；
7、怀宁县公安局对裴学才生前于农行洪铺分理处账户流水账明细表，证明裴学才生前在该行存在大量大额存取款记录，间接证明裴学才有收取和支出工程款的事实；
8、2013年12月1日原告关于裴学才生前财务的情况说明、支付挡土墙工程款说明、支付建房点土地征收补偿款明细表，证明裴学才生前支出款项。
经质证，四被告对原告提交的证据发表以下质证意见：
对证据1的真实性及合法性有异议，该笔录来源不清，也是复印件，公安机关应该对笔录来源做相关说明；对证据2的真实性及合法性有异议，笔录制作形式不合法，调查人及记录人身份不清，在场人亦是原告的相关工作人员，与本案有一定利害关系，不排除笔录制作工程中有串通行为，对受询问人是否是真实意思表示不清楚；对证据3的真实性及合法性有异议，该笔录来源不清，也是复印件，即使该笔录是真实的，本案被告由于不识字，所以该份笔录记录的随意性较大；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明甘乐如有取款事实，但不能证明支付给谁；对证据5借条的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议；对证据6的真实性无异议，但是对其中8万元作为支付工程款的事实有异议，本案原告将同一事实另行起诉，违反一事不再理原则；对证据7中原件的真实性无异议，但是该份证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；对证据8的真实性有异议，该两组证据均为原告的自述材料，达不到原告的证明目的。
在举证期限内，原告向本院申请甘乐如、甘乐安、甘乐新、甘根宏、孙中华、孙大德、吴家齐、杨晓连出庭作证，本院予以准许并向上述人员发出出庭通知书。其中甘乐安、甘乐新、孙大德未到庭陈述证言。
证人甘乐如到庭提供了以下证言：我当时将集资建房款75000元到裴学才家里交给了裴学才，我让他写个条子，但他让我相信他，说不用写，就没有写条子。
证人甘根宏到庭提供了以下证言：那年我将集资建房款70000元现金交给了裴学才本人，还有5000元是我家还有土地补偿款未领，直接抵了这个房款了。我让他出条子，他没出。
证人孙中华到庭提供了以下证言：我交了75000元的建房款，其中6万元是裴学才替我到银行去取的，还有15000元是直接交给裴学才的，但没有出具条子。
证人杨晓莲到庭提供了以下证言：我也申请了移民建房，我将集资建房款65000元直接交给了裴学才本人，还有10000元是用土地补偿款抵的。
证人吴家齐到庭提供了以下证言：我家申请了移民建房，一共交了75000元，其中40000元是让裴学才帮我取的，还有35000元是我自己取了交给裴学才的，当时没给我写条子，他说事后再写。
四被告对上述五位出庭的证人提供的证言发表了以下质证意见：
该五位证人只是口头证明裴学才收取了他们的建房款，并没有书面证据予以佐证，且证人均是原告村的村民，与村委会之间有一定的利害关系，请求法院对上述证言不予采信。
四被告向法庭提交了安庆市迎江区人民法院及安徽省怀宁县人民法院民事判决书各一份，证明安庆市迎江区人民法院审理该案时，原告已作为第三人参加诉讼，主张的事实与本案一致，本案属重复起诉；本案原告自述曾于2011年1月20日支付工程款10万元、2011年1月31日支付工程款30万元、2011年5月7日支付工程款1万元，但是建筑商向四被告出具的借条是2011年5月30日，与上述3个时间点有明显出入，这其中原告存在故意隐瞒，导致安庆市迎江区人民法院认定事实错误，该8万元工程款原告应返还被告。
经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，安庆市迎江区人民法院审理相关事实时，原告是作为第三人身份参加诉讼的，具有从属性，并不影响原告就同一事实再次起诉；被告认为怀宁县人民法院的判决书没有涉及到安庆市迎江区人民法院认定的相关工程款，被告提供的证据不全面，当年建筑商何承来起诉时所述的原告支付的工程款是原告直接从财务向何承来支付的，不包括裴学才自行支付的工程款；安庆市迎江区法院判决书上何承来答辩时承认了20万元是工程款，而不是向裴学才的个人借款。
经审查，本院对原告提交的证据1至证据7及被告提交的证据的真实性予以认定；关于原告提交的证据8，该份证据系原告自己制作，无其他证据予以佐证，本院对该份证据不予认定；关于五位证人的证人证言，由于该五位证人所证明之事实与自己有较大的利害关系，且无其他证据予以佐证，本院对该五位证人的证言不予认定。
根据以上认定的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：
裴学才生前任五桥村书记，在其任职期间，该村根据政府政策要求实施“生态移民”工程，即将零散的居民集中安置，共计安置19户，除政策性补贴外，每户需缴纳集资建房款75000元。其中，甘乐如、甘乐安、甘乐新、甘根宏、孙中华、孙大德、吴家齐、杨晓连等八户未将建房款交至村委会，且声称将款项直接交付给了裴学才本人，但裴学才并未出具收条。裴学才于2011年6月9日因病去世。原告认为裴学才生前收取了建房款584800元，但其仅为村务支出297329.32元，剩余287470.68元未与村委会交接，应当向村委会返还，在裴学才去世之后，被告作为原告的遗产继承人，应当承担上述返还义务。
另查明，裴学才与被告何爱红系夫妻关系、与被告裴晓慧、裴珍、裴伟伟系父女（子）关系。
本院认为：当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明。在本案中，原告认为裴学才生前收取了村民的建房款584800元，但仅为村务支出297329.32元，但关于裴学才生前所经手的村务支出方面的证明，均系原告自己制作，无其他证据佐证，不足以证明裴学才生前为村务支出的全部情况，且被告对该事实不予认可，原告关于裴学才生前为村务支出情况的主张，本院不予采纳。因此，原告的诉讼请求所据以成立的事实没有充分的证据予以证明，关于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告怀宁县洪铺镇五桥村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费5612元、财产保全费1120元，合计6732元，由原告怀宁县洪铺镇五桥村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李元超
代理审判员 郝炎平
人民陪审员 曹文媛
二〇一六年二月十八日
书 记 员 潘秋越
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。