广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终57号
上诉人（原审原告）新会区会城创利古典家具厂。住所地：广东省江门市新会区会城新会大道西原废品场*号。
经营者周利荣，女，1980年10月7日出生，汉族，住湖南省道县。
委托代理人吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人马坚，局长。
出庭负责人伍伯良，该局副局长。
委托代理人张瑞华，该局工作人员。
委托代理人黄永光，江门市新会区会城街道人力资源和社会保障服务所工作人员。
原审第三人杨通华，男，1966年3月16日出生，苗族，住贵州省黄平县。
上诉人新会区会城创利古典家具厂（以下简称“创利家具厂”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人杨通华劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初264号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月26日11时30分左右，杨通华在创利家具厂开料车间开料时，被电锯锯伤右手拇指、食指和中指，后送往医院治疗，被诊断为右手第1.2.3指毁损伤等。2015年12月24日，杨通华向新会区人社局提出工伤认定申请，该局当天向杨通华作出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知其应当补充的材料。2016年1月8日，杨通华向新会区人社局提交新劳仲案字[2015]第987号《仲裁裁决书》,证明与创利家具厂于2015年8月12日至2015年12月16日期间存续劳动关系。新会区人社局随即作出《工伤认定申请受理通知书》，决定受理杨通华的工伤认定申请。2016年1月19日，新会区人社局向创利家具厂送达了新人社工认举[2016]A1-1号《工伤认定举证通知书》，创利家具厂收到该通知书后，没有向新会区人社局提交证据。新会区人社局经过调查、询问，认为杨通华系创利家具厂的员工，其于2015年8月26日11时30分许所受的伤害是在工作时间和工作场所因工作事宜所受伤害，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤，遂于2016年2月26日作出新人社工认[2016]A1-23号《认定工伤决定书》，并送达杨通华和创利家具厂。创利家具厂不服，遂提起本案行政诉讼。另查明，创利家具厂主张其未收到新劳仲案字[2015]第987号《仲裁裁决书》；新会区人社局抗辩该裁决书已于2015年12月24日送达创利家具厂，并在举证阶段向原审法院提供了邮寄送达回执。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”新会区人社局作为县级人民政府工伤保险工作的主管部门，有权受理杨通华提出的工伤认定申请并作出相应处理，其执法主体适格，予以确认。本案的争议焦点是：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”可见，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现有证据显示，新会区人社局已查明确认创利家具厂与杨通华存在劳动关系的《仲裁裁决书》已及时送达双方当事人并生效，在没有其他相反证据的情况下，原审法院予以采信。本案中，杨通华在受到涉案伤害时与创利家具厂存在劳动关系，已有生效仲裁裁决予以确认，新会区人社局向创利家具厂送达涉案举证通知后，该厂没有在行政程序中向新会区人社局提供不认为杨通华所受伤害为工伤的证据。新会区人社局经过调查、询问，认为杨通华在工作时间和工作场所从事与工作相关的事宜受到事故伤害，符合《工伤保险条例》规定应当认定为工伤的情形，并据此认定杨通华所受伤害为工伤，并无不妥。据此，创利家具厂请求撤销新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回创利家具厂的诉讼请求。一审案件受理费50元，由创利家具厂负担。
上诉人创利家具厂不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，改判撤销新会区人社局作出的新人社工认[2016]A1-23号《认定工伤决定书》；2、判令由新会区人社局承担本案诉讼费。主要事实与理由：一、《仲裁裁决书》无效，李熙贵是贵州省的法律工作者，其无权代理杨通华在江门地区进行劳动关系的仲裁活动；二、杨通华没有《求职登记表》、工作证，新会区人社局2016年2月24日对杨通华的《调查笔录》证明杨通华是2015年8月12日由老乡介绍到厂工作，不是工厂招聘；三、杨通华签名确认2015年8月、9月的劳动报酬是“加工承揽”费用，分别是200元和3402元；四、杨通华“加工承揽”报酬数额200元和3402元，不符合工资发放习惯；五、《事故伤害调查笔录》证明保险是杨通华自己购买，不符合劳动关系习惯；六、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第八条规定，涉及身份关系的自认是无效。是否构成工伤不能以当事人自认为依据，应以事实证据为依据；七、周XX不是创利家具厂的员工，没有授权委托书。《工伤认定举证通知书》没有依法送达给创利家具厂，因此，创利家具厂无法就是否工伤举证；八、关于劳动关系的新劳仲案字[2015]第987号《仲裁裁决书》作出后，创利家具厂没有收到该仲裁书，至今没有起诉至江门市新会区人民法院。另工伤补偿仲裁案新劳仲案字[2016]第341号在江门市新会区人民法院起诉，案号[2016]粤07**民初2419号，因工伤认定未生效，残疾等级也未生效，目前中止审理。综上，一审判决明显错误，应当纠正。
被上诉人新会区人社局答辩称：一、关于基本案情。新会区人社局受理杨通华的工伤认定申请后，根据申请人提交的材料及调查核实确认，杨通华在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定为工伤的情形。二、新会区人社局作出的认定决定事实依据充分，程序合法，适用法律正确。（一）杨通华在申请工伤认定期间向新会区人社局提交的《仲裁裁决书》证明杨通华与创利家具厂之间存在劳动关系事实清楚，创利家具厂主张双方之间没有劳动关系缺乏依据。（二）杨通华在创利家具厂工作期间受到事故伤害事实依据充分。其一，杨通华提交的《仲裁裁决书》、医疗资料和新会区人社局对杨通华的调查笔录以及调取的仲裁笔录能证明杨通华是在创利家具厂工作期间被机器锯伤右手；其二，新会区人社局向创利家具厂送达《工伤认定举证通知书》后，创利家具厂在举证期限内没有提交证据证明杨通华受伤不属于工伤，故新会区人社局根据《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第（一）项的规定，认定杨通华的受伤属于工伤。（三）本案由受理到作出工伤认定结论，到送达双方当事人，所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》有关规定进行，所有程序均合法。请法院维持新会区人社局的认定决定。
原审第三人杨通华述称：一、创利家具厂的诉讼没有任何法律依据。1、杨通华于2015年8月26日在创利家具厂的开料车间上班时因工作原因受伤，经江门市新会区劳动争议仲裁委员会确认杨通华与创利家具厂之间存在劳动关系，且劳动仲裁裁决书已经生效。2、根据《工伤保险条例》的规定，杨通华的受伤符合《工伤保险条例》的相关规定，在上班时间、上班地点、因工作原因受伤，属于《工伤保险条例》规定的范围，应认定为工伤。二、新会区人社局作出的新人社工认[2016]A1-23号《认定工伤决定书》事实依据充分，程序合法，适用法律正确，且经劳动仲裁确认劳动关系的存在，故杨通华的受伤属于工伤。三、根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，杨通华的受伤属于工伤。四、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，并无不妥。请求二审法院驳回创利家具厂的诉讼请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”新会区人社局在本案中依法享有执法主体资格，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”、第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的。”、第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。本案中，已有生效劳动仲裁裁决确认杨通华在受到涉案伤害时与创利家具厂存在劳动关系，新会区人社局据此认定双方之间存在劳动关系并无不妥，本院对此予以认可。创利家具厂以杨通华无《求职登记表》、无工作证、劳动报酬的发放不符合工资发放习惯等理由主张双方之间不存在劳动关系显然理据不足，本院不予支持。创利家具厂又以仲裁程序中杨通华的代理人无代理资格以及仲裁文书未送达为由否认仲裁文书的效力。本院认为涉案仲裁裁决已经依法送达，且有邮寄回单为证，创利家具厂虽认为邮寄回单未注明邮寄材料内容，但其已经签收，且未能举证证实所邮寄为其他材料，根据本案具体情况，应认定已经送达。
新会区人社局受理工伤认定申请后，向创利家具厂送达《工伤认定举证通知书》，创利家具厂未依照《工伤认定举证通知书》的要求向新会区人社局提供不认为杨通华所受伤害为工伤的证据。新会区人社局经过调查、询问后，认为杨通华在工作时间和工作场所从事与工作相关的事宜受到事故伤害，符合《工伤保险条例》规定应当认定为工伤的情形，并据此认定杨通华所受伤害为工伤，程序合法。创利家具厂主张没有收到新会区人社局发出的《工伤认定举证通知书》，但新会区人社局就《工伤认定举证通知书》的送达情况提供了送达回证以及送达照片予以证明。本院认为现有证据已经证实新会区人社局送达了《工伤认定举证通知书》，创利家具厂关于新会区人社局没有送达《工伤认定举证通知书》进而影响其举证的主张缺乏依据，不予支持。
本案现有的证据足以证明杨通华与创利家具厂之间存在劳动关系，杨通华系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。新会区人社局作出涉案工伤认定决定，认定杨通华所受伤害属于工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。创利家具厂请求撤销新会区人社局作出的涉案工伤认定决定，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新会区会城创利古典家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 邓 球
代理审判员 周 奇
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈秀霞