陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8271号
上诉人（原审原告）：西安和昌餐饮管理有限公司。
委托诉讼代理人：吕渤，陕西润慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安积聚酒店管理有限责任公司
委托诉讼代理人：晁瑜玮，陕西希友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐茜，陕西博纳新律师事务所律师。
上诉人西安和昌餐饮管理有限公司（以下简称和昌公司）因与上诉人西安积聚酒店管理有限责任公司（以下简称积聚公司）恢复原状纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人和昌公司之委托诉讼代理人吕渤，上诉人积聚公司之委托诉讼代理人晁瑜玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
和昌公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由积聚公司承担。事实与理由：1.和昌公司已经依法取得西安市规划高新分局外立面改造许可和西安高新技术产业开发区社会管理局门头牌匾设置许可证（编号2015-M-280），并自行出资对外立面进行改造，是唯一有权使用高山流水和城6号楼外立面的行政被许可人，应当受法律保护；2.积聚公司虽然取得了西安市城管局牌匾设置审批，但无权在高山流水和城6号楼外立面擅自修建门头匾额，亦无权使用高山流水和城6号楼外立面和广告位，而且积聚公司向法院提交的证据“框架协议-
补充协议”所盖公章和法定代表人的签名均是伪造；3.积聚公司不顾及和昌公司和众多人员生命财产安危，擅自将高山流水和城6号楼1单元一层消防通道隔墙打通修建成酒店大门作为经营使用，致使顾客无法正常通行，和昌公司泔水和货物不能通过货梯正常运行，造成和昌公司被迫关闭，明显违法，应当立即恢复原状；4.积聚公司应当依法赔偿和昌公司租金、经营损失、非法占用和昌公司外立面和门头使用费、物业费等全部损失。
积聚公司答辩称，维持一审判决，驳回和昌公司的上诉请求。1.其公司设置牌匾已经西安市城市管理局9月13日审批通过，因此其公司对于西安市高新区高山流水和城6号楼一层门头及大厅具有合法使用权，未侵犯他人利益，应当受到合法保护；2、积聚公司股东张建龙与西安和城置业有限公司签订的框架协议合法有效，应当得到法律保护，和昌公司的鉴定申请纯属浪费司法资源，无端延长审理期限，不应得到支持；3、积聚公司针对门头广告位使用来源合法，和昌公司主张租金、损失等费用无事实依据。
和昌公司向一审法院起诉请求：1.积聚公司立即拆除占用和昌公司门头位置的牌匾和非法占用消防通道建设的酒店大门，并恢复和昌公司门头牌匾原状和消防通道原状。2.积聚公司向和昌公司支付租金损失552240元、经营损失12万元、非法占用期间门头使用费6万元、物业费51542.4元，共计783782.4元。3.本案诉讼费由积聚公司承担。
一审法院认定的事实：和昌公司为证明其主张，提交如下证据：1、房屋租赁合同2份、证明（落款签名为魏某1）、魏某1的身份证复印件、和昌公司企业信用信息报告；2、西安市规划局高新分局许可证及照片、西安高新区门头设置申请表、西安高新区门头牌匾设置许可证及照片；3、门头钢构施工协议、门头木工装修施工协议、收据收条；4、积聚公司拆除和昌公司门头牌匾的照片及作为自己经营使用的照片。和昌公司以上述证据证明其公司依法取得合法独立的门头牌匾使用权，并出资进行建设，积聚公司不顾和昌公司阻止，擅自拆除和昌公司出资修建的门头牌匾，并更换为自己经营的“如家商旅酒店”门头，构成侵权。积聚公司应当恢复原状并依法赔偿和昌公司全部损失。就上述证据1，积聚公司称房屋租赁合同2份真实性无法核实，《证明》无法证明系魏某1本人书写，对魏某1的身份证复印件、和昌公司企业信用信息报告真实性认可；证据2、4真实性认可；证据3真实性不认可。对和昌公司证明目的不认可。经查，和昌公司证据1主要内容为，魏某1系和昌公司股东，其分别与西安和成置业有限公司（出租人）和西安瑞泽商业运营管理有限公司（出租人）签订《房屋租赁合同》，合同显示魏某1承租西安市高新区与丈八东路十字西北角高山流水和城项目6号楼4层建筑面积3068平方米。第二份租赁合同显示租赁期限自2017年1月1日至2025年12月31日止。前述合同中均未涉及案涉广告位；证据2主要内容为，和昌公司“炊二哥”门头牌匾得到西安市高新区社会管理局的设置许可，但许可证载明的审批期限为2015年8月31日至2016年8月30日。许可证载明门头牌匾到期无条件拆除或办理延期手续；证据3主要内容为其与案外人签订的协议及收据。但相关案外人均未出庭，且收据并非正式税票；证据4主要内容为，和昌公司“炊二哥”牌匾下现为积聚公司牌匾。
积聚公司为支持其抗辩，提交如下证据：1、企业信用信息公示报告。证明积聚公司成立于2017年5月31日，张建龙为公司股东之一；2、商品房买卖合同、框架协议—补充协议、房屋租赁合同、情况说明。证明积聚公司股东张建龙从西安和成置业有限公司处购买位于西安市高新区高山流水·和城6幢1单元11层-12层；2016年12月12日，积聚公司股东张建龙与西安和成置业有限公司达成《框架协议-
补充协议》，约定：现位于“炊二哥火锅”门头广告位归乙方使用。即：积聚公司对广告位置具有使用权；2017年4月18日，积聚公司股东张建龙与西安瑞泽商业运营管理有限公司，就西安市高山流水和城6号楼一层40平方米的承租事宜签订协议，对一楼大厅具有使用权；4、现积聚公司系上述房屋、车位、广告位的合法使用权人，和昌公司诉请无事实基础，应予驳回。3、西安市门头牌匾设置审查登记表。证明2017年9月13日，积聚公司即取得了门头牌匾设置许可，内容为“如家商旅酒店HOMEINN”，有效期为：2017年9月13日-2018年9月13日，至今仍在有效期。积聚公司设置的门头牌匾符合法律程序，理应受到法律保护；2、根据《西安市门头牌匾暂时管理办法》，设置门头牌匾应当提供：设置门头牌匾的载体所有权、使用权证明文件，或与有关所有权、使用权单位签订的使用协议。即已审批通过，这足以证明：积聚公司使用的载体产权明晰，不存在侵权行为。4、大众点评网也截图、照片。证明和昌公司诉状中的停业属虚假陈述。就上述证据，和昌公司对证据1认可；证据2中的商品房买卖合同及框架协议—补充协议的真实性认可，但认为与本案无关。房屋租赁合同、情况说明亦认为与本案无关；证据3、4真实性均不认可。经查，积聚公司证据1主要内容为张建龙系积聚公司股东之一；证据2主要内容为西安和成置业有限公司（出卖人）和积聚公司股东张建龙（买受人）签订《商品房买卖合同》，购买“高山流水·和城”6号楼11、12两层房屋，用于酒店经营。双方约定现位于“炊二哥火锅”门头广告位归买受人使用。另，陕西瑞泽商业运营管理有限公司（出租方）与张建龙（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定将高山流水和城6号楼一层建筑面积40平方米出租给承租方。租赁期限自2017年6月1日至2027年5月31日。署名“张建龙”的《情况说明》载明其享有大堂、车位及广告位的使用权，现均由积聚公司使用。证据3主要内容为积聚公司现有门头牌匾得到西安市城市管理局审查批准。设置有效期为2017年9月13日至2018年9月13日；证据4主要内容为“炊二哥火锅停业装修”及2018年1月9日网友点评到炊二哥火锅就餐。庭审中，和昌公司称积聚公司现有的门头应归其使用，积聚公司擅自改换为自己牌匾对其构成侵权。积聚公司将6栋1单元一层消防通道北墙擅自开挖作为和昌公司经营大门，堵塞东边安全通道构成侵权。积聚公司对此均不予认可。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，和昌公司为证明其诉请主张，提交了系列证据。和昌公司提交的两份租赁合同并无对诉争广告位的约定。相反，积聚公司提交的证据明确约定诉争广告位归积聚公司使用。和昌公司提交的门头牌匾许可证许可期间为2015年8月31日至2016年8月30日，且需到期无条件拆除或办理延期手续。许可期间早已届满，而和昌公司并未提交相关延期手续，前述门头牌匾在积聚公司设置其门头牌匾前就应予拆除。相反，积聚公司提交的西安市城市管理局审查登记表载明，积聚公司现有门头牌匾得到了相关单位的审查批准，且设置有效期为2017年9月13日至2018年9月13日。另，和昌公司提交施工协议相关案外人均未出庭，且提交的收据并非正式税票，相关证据的证明力不予确认。故和昌公司提交的证据不足以证明积聚公司对其构成侵权。就和昌公司主张的积聚公司擅自将6栋1单元一层消防通道北墙擅自开挖作为积聚公司经营大门，堵塞东边安全通道构成侵权一节，一审法院认为，积聚公司提交的《房屋租赁合同》显示，积聚公司承租高山流水和城6号楼一层建筑面积40平方米，积聚公司是否擅自开挖消防通道北墙，是否堵塞安全通道，和昌公司提交证据不足以证明。另，积聚公司行为是否违法与积聚公司对和昌公司构成侵权亦无必然关联。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告西安和昌餐饮管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费11638元，由西安和昌餐饮管理有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，和昌公司提交了10份书证并申请四位证人出庭作证。其中书证包括证据1.西安和成置业有限公司的企业信用信息公示报告。证明西安和成置业有限公司股东徐自秀出资6900万元，持股比例30%；股东金仲周实际出资16100万元，持股70%。证据2.资产分割与债务分担协议，证明徐自秀分得了西安和成置业有限公司6号楼1单元1层商铺全部、3层商铺全部、4层商铺全部、负一层商铺同时约定6号楼1单元的外立面、广告位、屋面使用管理权也归徐自秀所有，其他资产分割给了股东金仲周。说明积聚公司无权使用6号楼外立面。证据3.西安和成置业有限公司股东会决议，证明股东会对徐自秀与金仲周签订的资产分割与债务分担协议效力认可。证明积聚公司无权使用6号楼外立面。证据4.西安和成置业有限公司出具的补充说明一份，证明目的与证据2和证据3一致。5.授权委托书一份，徐自秀分得的资产委托给西安瑞泽商业运营管理有限公司全权经营。证明积聚公司无权使用6号楼外立面。6.徐自秀证言及西安瑞泽商业运营管理有限公司出具的证明，证明和昌公司未经西安瑞泽商业运营管理有限公司的授权都属于非法使用。证明积聚公司无权使用6号楼外立面。7.2014年西安和成置业有限公司与和昌公司股东魏某1第一次签订的房屋租赁合同附图，证明西安和成置业有限公司2014年的时候将6号楼的外立面就交给和昌公司使用了。8.2016年12月20日西安瑞泽商业运营管理有限公司与股东魏某1重新签订的房屋租赁合同附图，证明广告位归和昌公司使用。9.和昌公司缴纳租金的收据3张、物业费收据2张、电梯费1张、股东魏某1证言一份，证明和昌公司的租赁面积是3068平米，每月租金92040元，至起诉时已经停业6个月，租金损失共计552240元，物业费51542.4元，电梯费4500元，积聚公司应当赔偿损失。10.收款收据4张，清单2张，收条1张，证明和昌公司对外立面所花费的费用，和昌餐饮管理公司认为积聚公司应当恢复原状，赔偿其损失。本院组织当事人对以上10组书证进行了证据交换和质证。积聚公司质证认为，1.对证据1真实性认可，证明目的不认可。该公司现在股东是金仲周、许菊忠及西安和成置业有限公司，并不是和昌公司所说的金仲周和徐自秀。2.对证据2，因积聚公司并非协议当事人，且该证据是部分证据，不具有完整性，真实性不认可，证明目的不认可。该协议内容并没有涉及到上诉人所述的证明目的的内容。根据和昌公司所说的内容，西安和成置业有限公司是有权处分的，所以积聚公司从西安和成置业有限公司处被授权使用的涉案门头广告位有事实依据。3.对证据3的西安和成置业有限公司股东会决议，因是西安和成置业有限公司内部文件，真实性无法核实、积聚公司无法得知该协议与和昌公司提交的协议是一致的，证明目的不予认可。4.对证据4的补充说明真实性不认可，商铺所有权的确认不应当是以个人书面形式确认的，应当以产权证为依据。证明目的也不予认可。5.对证据5真实性不认可、该证据是西安瑞泽商业运营管理有限公司的授权使用情况，是涉案6号楼4层，并未涉及其他，证明目的与本案无关，故证明目的不认可。6.对证据6真实性、证明目的均不认可。徐自秀的证人证言未出庭接受质询。对西安瑞泽商业运营管理有限公司出具的证明的真实性、证明目的均不认可，和昌公司陈述西安瑞泽商业运营管理有限公司是授他人授权所有的，但该证明中说所有权归西安瑞泽商业运营管理有限公司，前后矛盾。7.对证据7一审中和昌公司提交过涉案租赁合同，但并未附图。合同中也未涉及到合同中存在附件或图纸。故对真实性、证明目的均不认可。8.对证据8的质证意见同证据7的意见一致。该份证据不能证明积聚公司存在侵权行为。9.对证据9真实性、证明目的均不认可。魏某1确实租赁了涉案楼盘，但涉案楼盘的4层不仅有火锅店，还有小吃城等，4层火锅店的面积仅占780平米，所以租金收款收据无法证实均系火锅店的租赁费。电梯的缴费票据的时间是2018年6月，业主写的是家富富乔，并非涉案火锅店。10、对证据10真实性、证明目的均不认可，因为并非真实票据，真实性无法核实。庭审中，积聚公司同时申请了证人魏某1、徐某、魏某2、杨某出庭作证。魏某1出庭证明2014年魏某1与西安和成置业有限公司签订涉案合同时，西安和成置业有限公司就将6号楼广告位和外立面使用权租赁给和昌公司使用。2016年金仲周和徐自秀分割资产后，仅是合同的主体变更了，对涉案合同的其余内容并未变更。涉案广告位是和昌公司通过审批而出资修建的。且涉案合同中所附的附图也是真实存在的。积聚公司对魏某1的出庭证言质证认为，因魏某1系和昌公司的股东，与和昌公司有利害关系，不具有证人身份，且部分陈述与事实不符，其公司不认可该证言。和昌公司申请证人徐某出庭证明，涉案楼盘6号楼1、3、4层和负一层的全部商铺、外立面、广告位均归徐某所有及西安瑞泽商业运营管理有限公司全权经营。截止目前西安瑞泽商业运营管理有限公司并未将涉案广告位及外立面使用权出租给积聚公司。积聚公司对徐某证言的证明目的不予认可。积聚公司主张涉案楼盘的所有的产权应以产权证登记为准。徐某并未取得涉案楼盘的权属证明文件，故徐某并不具有将外立面、广告位出租给他人的权属。证人魏某2、杨某出庭，证明涉案楼盘6号楼外立面改造是积聚公司出资的事实。积聚公司对该两份证言的真实性、证明目的均不认可。证人魏某2做的是门，不涉及广告位，所以与本案无关。且魏某2在一审阶段出具的证人证言和其所述的证言工程内容不一致。而杨某的证言所述其施工的项目有外立面和门头，但费用仅为2万元，明显与市场价位不符，故魏某2、杨某证言不应采信。
结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：和昌公司二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，且与本案的待证事实不具有证明力，因此本院对和昌公司二审提交的证据，依法不予采信。至于和昌公司二审就积聚公司股东张建龙与西安和成置业有限公司金仲周签订的《框架协议-
补充协议》中西安和成置业有限公司的公章及金仲周签名的真实性申请鉴定，因和昌公司在一审阶段已对该协议的真实性予以认可，且该公章及签名的真实性与本案的待证事实不具有关联性，故本院对和昌公司二审申请的笔迹鉴定不予准许。另，一审判决查明的其余事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，和昌公司诉请积聚公司非法占用其门头广告，积聚公司否认非法占用的事实，并提交了《西安市门头牌匾设置审查登记表》予以证明。该表中载明申请人为积聚公司，设置地址为高新区太白南路高山流水永和城6号楼1单元，设置内容为如家商旅酒店，建筑物载体性质为自有，设置有效期限为2017年9月13日至2018年9月13日。该表经该局处室及局主管领导审批同意，并加盖了西安市城市管理局牌匾标识设置管理审查登记专用章。而和昌公司依据其诉求提交的《西安高新区门头牌匾设置许可证》许可期间为2015年8月31日至2016年8月30日，且需到期无条件拆除或办理延期手续。许可期间早已届满，而和昌公司并未提交相关延期手续。故根据和昌公司自述及举证证据，不足以认定积聚公司非法占用和昌公司门头牌匾的事实，因此，和昌公司应当承担举证不能的法律后果。至于和昌公司主张积聚公司擅自将6栋1单元一层消防通道北墙擅自开挖作为和昌公司经营大门，堵塞东边安全通道构成侵权并给和昌公司造成相应的损失一节，和昌公司提交的证据不能充分证明其所主张的事实。故一审法院判决驳回和昌公司诉讼请求，既符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，亦与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定不悖，并无不当。和昌公司上诉意见，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，和昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11638元，由西安和昌餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪晴
审判员 任 蕾
审判员 姬 钊
二〇一八年九月三日
书记员 周 燕