湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)方民二初字第206号
原告肖良宝，女，汉族，1968年8月24日出生，住所地湖南省会同县。
委托代理人杨成，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
委托代理人郭诗蒙，湖南人和人（怀化）律师事务所实习律师。
被告湖南省湘易嘉业建设有限公司，住所地湘潭县。
法定代表人曾绍军，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）黄万香，湖南康泰律师事务所律师。
原告肖良宝与被告湖南省湘易嘉业建设有限公司（以下简称湖南湘易公司）买卖合同纠纷一案，于2015年11月5日向本院提起诉讼。本院受理后，被告湖南湘易公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院于2015年11月25日裁定驳回被告湖南湘易公司对本案提出的管辖权异议。被告湖南湘易公司不服，就管辖权异议提出上诉，怀化市中级人民法院于2016年2月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书于2016年4月22日送达后，本院依法组成由审判员李怀志担任审判长，审判员向小英，人民陪审员肖佐茹参加的合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。书记员李波担任记录。原告肖良宝及其委托代理人杨成、郭诗蒙，被告湖南湘易公司的委托代理人黄万香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖良宝诉称：2011年6月16日，怀化市工业园投资开发有限公司与原湘潭县第一建筑有限公司（以下简称湘潭一建公司，现变更为湖南湘易公司）签订了《怀化工业园区和安家园南区54﹟、55﹟安置房工程施工合同书》。2012年3月28日，原告肖良宝与被告湖南湘易公司签订《钢材购销合同》。合同约定：由原告肖良宝为被告湖南湘易公司承建的怀化市工业园“和安家园南区”54﹟、55﹟房屋建造供应钢材，合同另就价格及数量等作了相应约定。上述合同谈判、签订等事项均由被告湖南湘易公司的委托代理人李生奎代为签订、办理。现该工程项目已竣工并投入使用。双方于2013年2月6日对钢材款进行了结算，由被告出具《欠条》一张，写明尚欠原告肖良宝钢材款503200元。2014年1月3日，被告又出具《承诺》一份,承诺在2014年5月30日前付清全部钢材款。但经原告肖良宝多次催收，被告湖南湘易公司仍未履行付款义务。特诉请法院：1、判令被告湖南湘易公司支付原告肖良宝钢材款503200元，并自2013年8月6日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至货款付清之日。2、本案诉讼费由被告湖南湘易公司承担。
原告肖良宝为支持自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原告肖良宝的身份证一份，拟证明原告肖良宝的主体资格情况。
2、企业法人营业执照、组织机构代码、企业法定法人资格证书及身份证复印件、企业信息资料（复印件）各一份，拟证明被告湖南湘易公司的主体资格情况。
3、怀化工业园和安家园南区54#、55#安置房工程施工合同书（复印件）及委托书各一份，拟证明被告湖南湘易公司承建怀化工业园和安家园南区54#、55#安置房工程及委托李生奎为项目负责人的事实。
4、钢材购销合同、欠条、2014年1月3日的承诺、2015年2月7日的承诺书、敬告各一份，拟证明原告肖良宝向被告湖南湘易公司供货，被告湖南湘易公司欠原告肖良宝货款，且超过约定期限仍未支付货款的事实。
被告湖南湘易公司辩称：1、原告肖良宝所诉已经超过诉讼时效，原告肖良宝称办理结算的时间为2013年2月26日，但原告肖良宝向法院起诉是在2015年11月6日，此时距结算时间已超过2年的诉讼时效。2、原、被告之间不存在买卖合同关系，被告湖南湘易公司不是本案适格的诉讼主体。3、原告肖良宝没有理由相信李生奎在2012年3月28日、2013年2月26日、2014年1月3日有权代表被告湖南湘易公司与原告肖良宝签订合同、结算或作出承诺，原告肖良宝应当知道李生奎的行为属于无权代理，由此产生的法律后果应当由李生奎自己承担，而与被告湖南湘易公司无关。4、舒梓刚已经自愿承担因该项目工程所产生的民工工资、材料款等全部债务，并不要求被告湖南湘易公司负责，该约定具有法律约束力，法院应当据此公正判决。综上，请法院驳回原告肖良宝的诉讼请求。
被告湖南湘易公司为支持自己的答辩主张，向本院提交下列证据：
1、被告湖南湘易公司的营业执照及企业注册登记资料各一份，拟证明被告湖南湘易公司的身份情况及湖南湘易公司不是本案适格的诉讼主体。
2、李生奎、舒梓刚身份证复印件各一份，拟证明李生奎、舒梓刚二人的身份情况。
3、怀化工业园和安家园南区54#、55#安置房工程施工合同书、舒小乘授权委托书、舒小乘身份证复印件及工程施工承包合同书各一份，承诺二份，拟证明被告湖南湘易公司承建的怀化工业园和安家园南区54#、55#安置房工程委托的项目负责人系舒虹富而非李生奎；工程施工承包合同拟证明李生奎是从舒虹富、舒梓刚、尹承元处分包的工程，并明确由李生奎包工包料，所以李生奎个人与原告肖良宝签订的买卖合同就应由李生奎个人承担责任，对被告湖南湘易公司不具有法律约束力；委托书及承诺书证明承建人尹承元已授权舒小乘处理该工程的相关事务，而且舒梓刚向被告湖南湘易公司承诺该工程所产生的民工工资、材料款、工程款纠纷均由舒梓刚自己负责与被告湖南湘易公司无关，该承诺对舒梓刚具有法律约束力，所以被告湖南湘易公司要求追加舒梓刚为第三人参加诉讼是合理的。
4、致函一份，拟证明被告湖南湘易公司仅委托李生奎与怀化工业园投资开发有限公司办理工程款的结算，该授权指向明确只针对建设单位，并不包含除此以外的第三人，且授权期限至2013年2月26日已经终止，从2013年2月26以后李生奎的任何行为均与被告无关。
5、敬告函一份，拟证明原告肖良宝明知与自己签订买卖合同的是工地承包老板并非被告湖南湘易公司，被告湖南湘易公司没有承担责任的义务。
经庭审质证，被告湖南湘易公司对原告肖良宝所提交的证据发表质证意见如下：1、对证据1没有异议。2、对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证明被告湖南湘易公司是本案的适格主体。3、对安置房工程施工合同书的真实性、合法性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该合同只能证明舒虹富才是该项目的负责人；对委托书的真实性我方持保留意见，委托书中的授权是很明确，并不包括签订材料购销合同及材料款的结算，工程款与材料款是有本质区别，不能证明李生奎对外可以签订材料购销合同和办理材料款结算。4、对钢材购销合同的三性都有异议，签订合同的李生奎未到庭，无法证实该合同系李生奎本人所签，该合同上的印章的来源不明确也不合法，且项目部的印章不具有法律主体资格，是不具有签约权的，所以产生法律后果不应当由被告湖南湘易公司来承担责任，欠条、承诺书、敬告的三性均有异议，李生奎未到庭无法证实其真实性，且与本案被告湖南湘易公司无关联，对被告湖南湘易公司不具有约束力，被告湖南湘易公司认为须将李生奎追加为本案的第三人参加诉讼才能查清本案的事实。
原告肖良宝对被告湖南湘易公司所提交的证据发表质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，这恰好证明了原公司的债务应当由变更后的公司承继。2、对证据2的三性有异议，没有相关部门的签字盖章也没有其本人的签字盖章。3、对工业园与湘潭一建签订的安置房工程施工合同书没有异议；对工程施工承包合同书的三性均有异议，发包方身份不明，没有权利发包，被告湖南湘易公司没有提供该合同发包方与湘潭一建关系的证据资料，且是在举证期满后才向法庭提交，超过举证期限，另合同的当事人没有到场，无法核实合同的真实性；对承诺书的异议是没有提供原件核对，该承诺与本案无关联；对委托书有异议，尹承元无权授权该工程项目，项目承建方是湘潭一建公司，被告湖南湘易公司未提供尹承元与一建公司的关系证明；对舒小乘身份证复印件的异议是没有舒小乘本人的签名。4、对致函的异议是与本案没有关联性，致函对象是怀化市工业园区，材料供应商并不知情，被告湖南湘易公司也没有进行公告，材料款一直是李生奎进行结算，且在工程现场也一直是李生奎在负责。5、对敬告函没有异议。
本院对本案的证据认证如下：1、对原告肖良宝所提交的证据1、2，被告湖南湘易公司所提交的证据1、5，以及原、被告均提交的证据《怀化工业园区和安家园南区54﹟、55﹟安置房工程施工合同书》，原、被告双方对真实性、合法性均无异议，以上证据与本案有关联，能证明原、被告身份情况及本案的相关事实，本院均予以采信。2、对原告肖良宝所提交的证据3中的委托书，该委托书有原湘潭一建公司及法定代表人的印章，应为真实的，能证明本案的相关事实，本院予以采信。3、对原告肖良宝所提交的证据4中的钢材购销合同、欠条、承诺书、敬告，能证实本案的相关事实，本院予以采信。4、对被告湖南湘易公司所提交的证据2和证据3中的工程施工承包合同书、承诺及委托书等，与本案无关联，本院不予采信。5、对被告湖南湘易公司所提交的证据4，能证明本案的相关事实，本院予以采信。
本院根据上述确认的证据及庭审调查核实的情况，查明如下事实：2011年6月16日，湘潭一建公司与怀化市工业园投资开发有限公司签订了《怀化工业园区和安家园南区54﹟、55﹟安置房工程施工合同书》，该合同约定：怀化市工业园投资开发有限公司将怀化工业园区和安家园南区54﹟、55﹟安置房工程以包工包料的方式发包给湘潭一建公司施工。2012年3月20日，湘潭一建公司出具委托书，其内容为“本委托书声明：我赵祥高系湘潭县第一建筑有限公司的法定代表人，现委托我公司的李生奎同志为和安家园南苑54、55号楼的现场项目负责人，并全权代表公司对本工程的实施及工程款的结算等，我均予以承认”。同年3月28日，李生奎以湘潭县第一建筑有限公司怀化工业园和安家园54﹟、55﹟安置房项目部名义（以下简称湘潭一建和安家园项目部）与原告肖良宝签订了钢材购销合同，合同约定，原告肖良宝为湘潭一建和安家园项目部供应钢材，付款方式为每次提货按当天的长沙钢材天贸网价格计算，钢材款在半年内必须全部付清等。该合同加盖有湘潭一建和安家园项目部的印章。合同签订前，原告肖良宝就已开始给怀化工业园和安家园54﹟、55﹟安置房项目供应钢材，原告肖良宝供应钢材直至2012年12月份。2013年2月6日，湘潭一建和安家园项目部给原告肖良宝出具了欠条一份，内容为“经与肖良宝进行钢材款最后结算，今欠到肖良宝钢材款人民币伍拾万零叁仟贰佰元整（503200元）（注：用于怀化工业园和安家园54﹟、55﹟楼项目）”。该欠条的欠款人为湘潭一建和安家园项目部，并加盖有湘潭一建和安家园项目部的印章，李生奎以现场负责人的身份在该欠条上签名。同年2月26日，湘潭一建公司给怀化市工业园投资开发有限公司致函，内容为“我公司承建的贵单位的怀化工业园和安家园南区54、55号楼安置房建设工程，之前委托李生奎为全权负责工程款的结算等，现我公司特此声明原委托书作废，现委托舒小乘全权办理工程款的支付手续，并将工程款打入我公司账户，如工程款未进入我公司账上由此造成的一切后果，我公司不承担任何责任，特此致函！”。2014年1月3日，湘潭一建和安家园项目部给原告肖良宝出具了承诺一份，内容为“湘潭县第一建筑有限公司怀化工业园和安家园54﹟、55﹟安置房项目部向肖良宝承诺，关于2013年2月6日欠肖良宝的钢材款，在2014年5月30日前付清”。承诺人为湘潭一建和安家园项目部，并加盖有湘潭一建和安家园项目部的印章，李生奎以现场负责人的身份在该承诺上签名。2015年2月7日，54﹟、55﹟楼的债权人给湘潭一建公司发出敬告，内容为“湘潭一建公司：在我们工程材料款未付清之前，尾款壹佰壹拾余万元这笔款项应放在工业园不能动，待春节后协商后再处理。我们是在怀化工业园区54﹟、55﹟楼送建筑材料业主，现欠我们的材料款已有3年之久，仍未付清，现工业园最后结算尚欠贵公司工程款110余万元，在我们未与工地承包老板扯清之前，此款不能付到任何账上。放到工业园不动，如果不论哪方把此款取走了，我们仍继续找湘潭一建负责。”原告肖良宝在该敬告上签名。同日，湘潭一建公司出具承诺，内容为“目前怀化市工业园区的54﹟、55﹟工程款的最终结算尾款，在欠材料款和舒梓刚及李生奎三者之间未搞清之前（该付谁），此款放到工业区暂不能付出，也不付到我公司账上，待年后4月前，组织一起扯清后最付到我公司或直接付到欠款人账户。”此后，原、被告双方为所欠钢材款的给付而形成纠纷。本案在审理过程中，被告湖南湘易公司以“有利于查明案件事实，案件的处理结果与李生奎、舒梓刚有利害关系”为由，向本院申请追加李生奎、舒梓刚为本案第三人参加诉讼。本院审查后，认为被告湖南湘易公司申请理由不成立，决定不予追加，并以通知的形式告知被告湖南湘易公司。在庭审中，被告湖南湘易公司代理人认为，李生奎、舒梓刚二人是必须参加诉讼的当事人，法院以通知而非裁定的形式不同意追加第三人是明显违法的，这在程序上剥夺了被告湖南湘易公司就法院作出的通知行使上诉权等救济途径的权利，因而法院审理程序违法。
另查明，湘潭一建公司于2015年1月27日变更为湖南湘易公司。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。怀化工业园区和安家园南区54﹟、55﹟安置房工程系湘潭一建公司承建的项目工程。在该工程的建设施工中，原告肖良宝给该项目工程供应钢材及湘潭一建和安家园项目部欠原告肖良宝钢材款503200元的事实存在，有湘潭一建和安家园项目部与原告肖良宝签订的钢材购销合同及湘潭一建和安家园项目部出具的欠条、承诺等证据为证。李生奎系湘潭一建公司委托的和安家园南区54﹟、55﹟安置房工程的现场项目负责人，在本案中，李生奎以湘潭一建和安家园项目部的名义与原告肖良宝发生业务所产生的债务，对外应由湘潭一建公司承担，因湘潭一建公司的名称已变更为湖南湘易公司，故该债务应由被告湖南湘易公司承担。原告肖良宝要求被告湖南湘易公司支付所欠钢材款503200元的诉讼请求应予支持。湘潭一建和安家园项目部与原告肖良宝在钢材购销合同中约定了钢材欠款在半年内必须全部付清，故原告肖良宝要求被告湖南湘易公司自湘潭一建和安家园项目部出具欠条日的半年后，即2013年8月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期付款利息的主张，符合法律规定，应予支持。被告湖南湘易公司提出的原、被告之间不存在买卖合同关系，被告湖南湘易公司不是本案适格的诉讼主体的辩解主张，与客观事实不符，其辩解理由不成立，本院不予支持。在本案中，原告肖良宝提供的证据证实原告肖良宝一直在主张权利，原告肖良宝的起诉未过诉讼时效，故被告湖南湘易公司提出的原告肖良宝起诉已经超过诉讼时效的辩解主张，本院不予支持。对于被告湖南湘易公司提出的李生奎的行为属于无权代理的辩解主张，因李生奎系和安家园南区54﹟、55﹟安置房工程的现场项目负责人，湘潭一建公司出具的委托书已予以认可，其授权范围包含了对项目工程的实施，原告肖良宝有理由相信李生奎有权代表湘潭一建公司实施与原告肖良宝签订钢材购销合同并结算等与项目工程有关的事项，故被告湖南湘易公司的该辩解主张，本院不予支持。对于被告湖南湘易公司提出的舒梓刚已自愿承担全部债务，并不要求被告湖南湘易公司负责的辩解主张，本院认为，舒梓刚与被告湖南湘易公司系内部关系，舒梓刚所出具的承诺，对外不具有约束力，对外债务仍应由被告湖南湘易公司承担，故被告湖南湘易公司的该辩解主张，本院不予支持。关于被告湖南湘易公司代理人在庭审中提出的法院审理程序违法的问题。因李生奎、舒梓刚与被告湖南湘易公司之间均系内部关系，本案所涉及的债务对外应由被告湖南湘易公司承担，李生奎、舒梓刚不是该债务的共同债务人，因而李生奎、舒梓刚不是本案必须共同进行诉讼的当事人,且被告湖南湘易公司也只申请将李生奎、舒梓刚追加为第三人参加诉讼，其理由是有利于查明案件事实，案件的处理结果与李生奎、舒梓刚有利害关系，本院经审查认为，本案的处理结果与李生奎、舒梓刚没有法律上的利害关系，被告湖南湘易公司的申请理由不成立，本院决定不予追加，并以通知的形式告知被告湖南湘易公司符合法律规定。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，当事人对不予受理、管辖权异议、驳回起诉的裁定可以上诉，对其他裁定均无上诉权，因而在本案中，并没有剥夺被告湖南湘易公司行使上诉的权利。综上所述，该案的审理程序并未违法。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
限被告湖南省湘易嘉业建设有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告肖良宝钢材款本金503200元及逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2013年8月6日起计算至货款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9528元，由被告湖南省湘易嘉业建设有限公司公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李怀志
审 判 员 向小英
人民陪审员 肖佐茹
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。