上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7445号
上诉人（原审原告）：邓俊林，女，1987年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：金磊，上海博象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门茗唐茶业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区龙湫三里3号爱特众创空间215单元。
法定代表人：薛锦山，经理。
委托诉讼代理人：王怀燕，云南诚信成律师事务所律师。
上诉人邓俊林因与被上诉人厦门茗唐茶叶有限公司（以下简称茗唐茶业）网络购物合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人邓俊林的委托诉讼代理人金磊、被上诉人茗唐茶业的委托诉讼代理人王怀燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓俊林上诉请求：撤销一审判决第二项，改判茗唐茶业赔偿邓俊林人民币（以下币种相同）80,640元。事实与理由：邓俊林与茗唐茶业存在买卖合同关系，一审法院在认定茗唐茶业销售过程中有欺诈事实的情况下，却认为邓俊林主观上未受到欺诈，前后矛盾，导致事实认定错误。邓俊林并非经营者，其购买系争茶饼的原因在于看到其是老茶的介绍，购买目的是为了送人，并非为了销售牟利，第二次购买后才发现产品存在问题，一审认定邓俊林主观上未受到欺诈系主观臆断。即使邓俊林提起诉讼产生了盈利，但其行为同时具有维护社会公共利益，净化市场的作用。在食品、药品消费领域，购买者是否以家庭消费为目的，是否明知是假冒伪劣而购买并不影响其维护自身权益，应当认定具有消费者主体资格。
茗唐茶业辩称，邓俊林并非《消费者权益保护法》中所规定的保护者，而是借打假之名为自己牟利，属于恶意诉讼。一审判决茗唐茶业就产品瑕疵向邓俊林作出的赔偿数额合情合理，符合法律规定，邓俊林并未造成任何损失。茗唐茶业请求法院依法驳回上诉，维持原判。
邓俊林向一审法院起诉请求：1、判令茗唐茶业退还邓俊林购货款26,880元；2、判令茗唐茶业赔偿邓俊林三倍购货款80,640元。
一审法院认定，邓俊林分别于2017年11月5日和同月11日，通过茗唐茶业开设在1号店平台的“茗唐官方旗舰店”购买了24饼和40饼“2006年古意普洱茶”，单价420元，合计26,880元。2017年11月19日，茗唐茶业向邓俊林出具金额为26,880元的收款凭据。系争茶饼包装记载：产品名称为古意普洱茶熟饼（熟茶）；执行标准为GB/T22111；生产日期为2006年2月28日；保质期为在符合执行标准的保存条件下适合长期保存越陈越香；生产厂家为中国A厂；出品商为云南B有限公司；监制商为厦门茗唐茶业有限公司。后邓俊林发现，系争茶饼采用的执行标准是2008年发布、实施的；生产厂家景谷B厂的注册日期为2012年6月13日；出品商云南B有限公司的成立日期为2010年3月12日。上述日期均晚于系争茶饼的生产日期。邓俊林认为，茗唐茶业为哄抬价格，恶意伪造生产日期，该行为构成欺诈，遂引发本次诉讼。
一审法院认为，双方就退货退款达成一致意见，法院予以准许。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，双方的争议焦点为邓俊林是否能依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定主张三倍赔偿。邓俊林主张三倍赔偿的前提为：1、茗唐茶业有欺诈行为；2、邓俊林属于《消费者权益保护法》保护的消费者。
对于第一点，民法上的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。审理中，茗唐茶业称系争茶饼系景谷B厂采购2006年的普洱茶熟茶制作，故以茶叶采摘日期作为生产日期是茗唐茶业存在误解所致，而非具有欺诈的故意。为证明该节事实，茗唐茶业提供了景谷B厂与荔浦茶香阁茶行签订的购销合同，对此，邓俊林质证称，对真实性无法确认；购销合同记载的品名为2006年熟茶，没有明确是何种类型普洱茶，无法反映与本案的关联性。法院对邓俊林质证意见予以采纳，另外，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.4条规定，生产日期是指食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期。茗唐茶业作为茶叶类等预包装食品批发企业，对生产日期不应存在误解，故法院认定茗唐茶业在监制、销售系争茶饼的过程中，对系争茶饼生产日期系伪造这一事实是明知的。众所周知，普洱茶越陈越贵，年代越久价格越高，茗唐茶业以抬高价格为目的销售生产日期系伪造的系争茶饼，法院认为茗唐茶业的行为构成欺诈。
对于第二点，一审审理中，茗唐茶业提出邓俊林在购买系争茶饼前就已知道生产日期标注错误的问题，邓俊林并非为生活需要购买系争茶饼，而是借打假维权之名为自己牟利，故认为，邓俊林系职业打假者，并非普通消费者。为证明该节事实，茗唐茶业提供了邓俊林涉及的多起买卖合同及网络购物合同纠纷之法律文书，经审查，法院对上述证据真实性予以确认。法院认为，虽然这些法律文书所涉产品均与本案没有关联性，但法院足以据此推断邓俊林并非普通消费者，其分辨能力远高于一般消费者，在这一前提下，邓俊林称其第一次购买系争茶饼后并未发现生产日期伪造的问题，而是在几日后再次购买大量系争茶饼后才发现问题，法院难以采信。法院认为，邓俊林主观上并未受到欺诈，其并非《消费者权益保护法》所保护的消费者，现邓俊林依据《消费者权益保护法》的规定要求茗唐茶业按照购买系争茶饼价款之三倍对其进行赔偿之诉讼请求，法院难以支持。虽然邓俊林不是《消费者权益保护法》所保护的消费者，但茗唐茶业在履行系争网络购物合同的过程中存在欺诈行为，应对由此给邓俊林造成的损失进行赔偿。一审审理中，茗唐茶业提出的6,000元数额尚属合理，法院予以准许。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条的规定，判决：一、厦门茗唐茶业有限公司于判决生效之日起十日内退还邓俊林购货款26,880元，邓俊林同时退回系争茶饼“2006年古意普洱茶”64饼给厦门茗唐茶业有限公司，如邓俊林届时无法退回，则以420元/饼之价格折抵应退货款；二、厦门茗唐茶业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿邓俊林6,000元；三、驳回邓俊林的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,450.40元，减半收取计1,225.20元，由厦门茗唐茶业有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，邓俊林以在系争茶饼的买卖过程中受欺诈为由诉请茗唐茶业承担三倍赔偿责任。然根据在案证据，邓俊林系在初次购买部分系争茶饼并收货后，短时间内再次向茗唐茶业购买了同样的产品。其所述茗唐茶业的欺诈行为之一为系争茶饼采用的执行标准是2008年发布、实施的，该日期晚于系争茶饼标注的生产日期，本院认为，茗唐茶业就系争茶饼的执行标准系印刷于茶饼的包装上，并非隐秘无法察觉的内容，而从邓俊林的多次提起诉讼的情况看，其相较于普通消费者对产品的各项生产指标明显有更高的关注度，而且，邓俊林所购茶饼的数量也已超出一般日常需要，对于从未购买过的产品，在未确认品质状况的情况下，短时期大量购入亦不符合消费常理。基于此，一审法院认定邓俊林在购买系争茶饼时，主观上并未受到欺诈，并非《消费者权益保护法》所保护的消费者，具有相应的事实依据，本院予以认同。系争茶饼仅是标示与实际不符，不存在危害消费者身体健康的食品安全问题，邓俊林要求适用《食品安全法》的规定确定其具有索赔权利的消费者身份，于法无据，本院不予支持。邓俊林以受欺诈为由要求茗唐茶业承担货款三倍赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，邓俊林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,666元，由邓俊林负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一八年九月十三日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……