天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第2171号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司。
代表人白亚利，经理。
委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高海兴。
委托代理人宋建岩，天津福臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵文彪。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人夏建海，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月22日4时11分，被告赵文彪驾驶蒙L×××××号车、蒙L××××挂号车沿京津塘高速行驶至京津塘高速下行137公里800米时，因操作不当撞前方高海兴驾驶的吉H×××××号车、吉H××××挂号车碰后尾部及道路中央隔离护栏，致使高海兴车辆前移撞在前方吕树华驾驶冀J×××××号车、冀J××××挂号车碰后尾部，造成赵文彪、高海兴受伤，三车损坏及道路设施损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，被告赵文彪负全部责任，高海兴无责任，吕树华无责任。2014年6月30日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失评估结论书》，吉H×××××号车、吉H××××挂号车鉴定总损失价格为137179元。原告支付修车费137179元、评估费6850元、拖车费20100元、停车费600元、拆解费11240元。因本次事故中张军亦有车辆损失，原告同意与张军在交强险限额内平均分配赔偿比例。原告自愿放弃对无责方吕树华100元保险限额的赔偿。
吉H×××××号车、吉H××××挂号车系原告高海兴所有，该车辆从事道路运输业。蒙L×××××号车、蒙L××××挂号车系被告赵文彪所有，挂靠在被告巴彦淖尔市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）。蒙L×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司（以下简称平安保险公司）投保交强险一份及保险金额为50万元的商业三者险一份，蒙L××××挂号车投保保险金额为5万元的商业三者险一份。现原告起诉至原审法院，请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费137179元、拖车费20100元、停车费600元、拆解费11240元、评估费6850元、停运损失费34800元；由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告赵文彪、开元公司连带赔偿；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，原审法院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告平安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告赵文彪赔偿。本次事故中张军亦有车辆损失，原告同意与张军在交强险限额内平均分配赔偿比例，原审法院照准。因蒙L×××××号车、蒙L××××挂号车挂靠在被告开元公司，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告开元公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。原告主张的车辆损失费137079元（扣除无责方100元保险限额的赔偿）、拖车费20100元，提供了评估报告、明细及修车费发票、拖车费发票，能够证实其车辆损失及施救费损失，被告平安保险公司认为车辆维修费及施救费过高不予认可，但其未能提供证据予以证实其抗辩意见，原审法院不予采信，对原告的主张予以支持。原告主张的拆解费11240元、停车费600元、评估费6850元，提供了相应票据，能够证明其实际损失的发生，且上述费用的产生均系因交通事故产生的合理费用，原审法院予以保护；原告主张的停运损失费34800元，其主张的停运时间自2014年6月22日至2014年7月13日共计21天，按其实际减少的运输次数和价格计算，原审法院认为，事故发生日为2014年6月22日，评估报告出具的时间为6月30日，开具修理费发票的时间为2014年7月14日，根据原告车辆损坏情况，原告主张21天的停运损失并无不当，原审法院照准，但其提供的证据不能证实其实际的停运损失，故应按本市交通运输业的标准计算，为85285元／年÷365天×21天=4907元，超出部分不予支持。被告平安保险公司认为根据保险条款，停车费、拆解费、评估费、停运损失费均属于间接损失，不属于保险赔偿范围的答辩意见，原审法院认为，保险条款系保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，被告平安保险公司应对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且对此负举证责任。被告平安保险公司未能提供证据证明其履行了解释说明义务，故对其抗辩原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司自本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告高海兴车辆损失费1000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司自本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告高海兴车辆损失费136079元、拖车费20100元、停车费600元、评估费6850元、拆解费11240元、停运损失费4907元，共计179776元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4462元，减半收取2231元，由原告负担71元（已交纳），由被告赵文彪负担2160元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
原审判决宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判平安保险公司不赔偿高海兴停车费600元，评估费6850元，拆解费11240元，停运损失4907元。车损评估需重新鉴定。上诉费由高海兴、赵文彪、开元公司承担。主要理由：1、车损评估金额过高，并且评估过程未通知平安保险公司到场；2、拆解费、定损费、停车费、停运损失等不属于商业保险的赔偿范围。
被上诉人高海兴答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。不同意平安保险公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人开元公司辩称，涉诉车辆损失依法应当先由保险公司负责赔偿。赵文彪系车辆的实际控制人，开元公司不负责赔偿。
被上诉人赵文彪未发表答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院查明的案件事实与原审法院查明的一致。本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。关于本案车损，天津市滨海新区塘沽价格认证中心作为有资质的鉴定单位，对涉案车辆损失作出的鉴定意见合法有效，应当予以采信。平安保险公司对评估机构作出的车损评估结论不予认可，但未能举证证实该鉴定意见不应予以采信的证据。对于拖车费、停车费、评估费、拆解费部分，上述费用系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上述费用高海兴已经实际支出，应由平安保险公司承担。故上诉人平安保险公司提出的不承担该部分损失的上诉请求不应予以支持。关于停运损失赔偿的问题。高海兴驾驶的车辆系依法从事运输的经营性车辆，该车在事故中受损，确会导致无法从事相应经营活动，原审法院根据本案的实际情况，综合考虑车辆运营的状况、车辆损失情况、修车时间等因素按天津市交通运输行业标准计算损失数额，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3896元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 王孟璐
代理审判员 田 雷
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张若宇
刘熙钰