甘肃省高级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）甘行申183号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）易焰明。
委托代理人白旭川，甘肃天问律师事务所律师。
委托代理人张茂军，甘肃天问律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）兰州市西固区房屋征收管理办公室，住所地：甘肃省兰州市西固区西固中路***号。
法定代表人王文江，该办公室主任。
委托代理人郑会琴，甘肃恒亚律师事务所律师。
原审第三人核工业甘肃矿冶局，住所地：甘肃省兰州市城关区庆阳路450号。
法定代表人雷英俊，该局局长。
委托代理人郭云海，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。
再审申请人易焰明因诉被申请人兰州市西固区房屋征收管理办公室（以下简称西固房屋征收办）房屋征收补偿一案，不服兰州铁路运输中级法院（2017）甘71行终174号行政判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人易焰明申请再审称，一、一、二审判决均认定原审第三人是涉案房屋的所有权人，属于认定事实错误。1.申请人提交了中核动力设备有限公司也是涉案房屋及土地的所有权人，涉案房产存在产权争议。2.被申请人西固房屋征收办和原审第三人核工业甘肃矿冶局(以下简称矿冶局）在签订《东川片区房屋征收安置补偿协议》中也明确承认涉案房屋存在产权争议的事实。3.同一栋楼17、18号楼作为中核动力设备公司的五十多户住户，中核动力设备公司向西固区政府交纳了2000万元征收补偿保证金的前提下，对其住户按照《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》进行了征收补偿安置，这些住户均获得了完全产权，同在17、18号楼的矿冶局职工却不能得到同样产权安置，有违公平和法律适用的不统一，故西固房屋征收办与矿冶局签订的征收补偿安置协议显然违法。二、再审申请人系涉案房屋的公房承租人，一、二审判决认定再审申请人不是涉案房屋的承租人，该认定明显错误。1.本案申请人与矿冶局下属单位七九二社区房管经营部签订《河口住房租赁协议》，虽然有效期是一年，双方按照不定期租赁继续履行原协议，由于该协议是格式合同，存在争议情况下应当按照有利于申请人的一方解释，不应当视为租赁合同已经解除，为此，应当按照《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条第二款的规定对申请人进行补偿安置。2.该租赁合同不能单方面解除，申请人不同意解除，矿冶局单方面解除无事实依据和法律依据。3.本案的房屋租赁是公房租赁关系，不同于一般的房屋租赁关系，出租人不能随意解除合同，申请人已经租住10年以上，应当受到《物权法》第一百二十一条的保护，在房屋征收中应当得到补偿安置。综上，请求依法撤销一、二审判决，对本案予以再审。
被申请人西固房屋征收办答辩称，一、一、二审判决认定事实清楚。首先，矿冶局与中核动力装备有限公司原隶属于同一家央企，两家单位的职工在同一栋楼居住，征收行为发生时原审第三人向被申请人提交的涉案房屋所有权证书至今未被撤销，被申请人依法征收时应当认定被征收人的直接证据。其次，再审申请人争议房屋属于原审第三人还是中核动力有限公司与被申请人无关，而且再审申请人一直认可其与本案原审第三人存在租赁合同关系，被申请人与原审第三人签订《房屋征收补偿协议》并不违法。第三，对于不同单位的房屋，依据单位与职工之间的关系区别对待是合理合法，中核动力公司的房屋被征收后，职工能取得百分之百产权，原因在于征收行为发生之前，中核动力有限公司的职工均购买过其居住房屋的百分之七十产权，中核动力有限公司也同意将拆迁房屋完全登记在职工名下。再审申请人作为原审第三人的职工，在征收前与职工是房屋租赁关系，不存在购买产权的问题，并且原审第三人也要求将拆迁房屋登记在单位名下，职工继续居住安置房屋，因此，被申请人依法依规按照房屋产权人的要求安置并无不当。二、再审申请人与原审第三人解除了租赁合同关系事实清楚。根据《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条的规定，不存在适用征收国有直管公房的前提。另外，原审第三人也按照政府要求提供了比原租赁房屋条件更好的房屋供再审申请人居住，且租赁价格远远低于市场价，最大限度的保障了申请人的居住权。综上，请求驳回再审申请人的请求。
原审第三人矿冶局述称，一、矿冶局持有的兰房（西公）产字第00299号《房屋所有权证》可以证明矿冶局是争议房产的所有权人。二、矿冶局与陶定花等23人签订了租赁协议，协议只签了一年，期满后转为无固定期限租赁合同，根据《合同法》第二百一十五条、二百三十二条的规定，出租人有随时解除合同的权利。在拆迁之前，矿冶局已经口头通知、张贴公告等方式告知承租人解除合同。之后召开的拆迁会议上当众告知承租人解除租赁合同，据此一、二审判决认定矿冶局是被征收人是完全正确的。租赁合同解除后，再审申请人已经不是涉案房产的承租人，无权享有拆迁补偿安置的权利。一、二审判决正确，请求驳回再审申请。
本院认为，本案应当围绕申请人是否符合《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条第二款第（三）项规定的安置补偿条件进行审查，也即再审申请人能否获得安置房屋70%的产权。《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条分别规定了对承租国有直管公房和承租其他国有产权房屋的安置补偿条件和补偿方式。根据该条规定，作为承租人要获得安置补偿资格，首先，承租人承租的房屋应当是国有直管公房或者其他国有产权房屋；其次，双方之间应当存在房屋租赁关系；第三，租赁协议有约定的，从约定，没有约定的按照该条规定予以安置补偿。本案中，经一、二审法院查明，本案涉案房屋是其他国有产权房屋性质并不属于国有直管公房。再审申请人系原审第三人矿冶局下属原七九二矿退休职工租住原审第三人矿冶局位于兰州市西固区新和路171-185住宅楼。2006年11月29日，易焰明租赁涉案房屋并与矿冶局的下属单位七九二社区房管经营部签订了《河口住房租赁协议》，协议约定期限是一年，期限届满后双方继续履行合同，转为不定期租赁合同，易焰明房租交至2015年9月。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁情况下，双方可以随时解除合同，原审第三人矿冶局在拆迁前以及拆迁过程中，向再审申请人发出了解除租赁协议的通知，矿冶局认为和再审申请人之间的租赁关系已经解除，再审申请人已经不具备租赁其他国有产权房屋的承租人资格，也就不符合《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条规定的补偿安置条件。关于再审申请人提出租赁合同不能单方面解除，解除合同违法的问题。再审申请人可以通过民事诉讼确认双方解除租赁合同是否合法，该问题不属于本案审查范围。关于再审申请人提出涉案房屋存在产权争议。经审查，原审第三人矿冶局持有兰房（西公）产字第00299号《房屋所有权证》，可以证明矿冶局是争议房产的所有权人。关于再审申请人提出在同一栋楼居住的中核动力设备有限公司的职工能够享受100%的产权安置，矿冶公司的职工却不能享受70%的产权安置，有违公平的问题。该问题虽然不属于本案审查范围，但被申请人西固征收办已明确说明，差别的原因在于征收行为发生之前，中核动力有限公司的职工购买过其居住房屋的百分之七十产权，中核动力有限公司也同意将安置房屋完全登记在职工名下。据此，是否能享受房屋产权应当是再审申请人和原审第三人矿冶局之间的内部争议，不属于本案审查范围。另外，经审查查明，原审第三人矿冶局虽然将安置房登记在其名下，但已按照政府要求将38套房屋装修完毕，已有15户入住，矿冶局也同意再审申请人继续租住该置换房屋，被申请人已充分保障了原承租人的居住权，亦未侵犯原承租人的合法权益。
综上，一、二审判决结果正确，易焰明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回易焰明的再审申请。
审判长刘晶
审判员姚振勇
审判员朵利民
二〇一八年十月十二日
法官助理王蒙
书记员李璐