江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏05民辖终703号
上诉人（原审被告）毛晓磊。
委托代理人陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人朱丽叶，江苏永德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）昆山市创业担保有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路180号创业大厦11楼。
法定代表人蒋春明，该公司总经理。
委托代理人周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
原审被告昆山市惠通包装装璜有限公司，住所地江苏省昆山开发区太湖南路11号。
法定代表人杨仁其。
原审被告惠宇包装制品有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇宋家港路269号。
法定代表人杨仁其。
原审被告淮安惠昆包装制��有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区工业园区纬二路南侧。
法定代表人杨仁其。
原审被告淮安惠科包装制品有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区经济开发区山阳大道125号。
法定代表人杨仁其。
原审被告昆山市海峰房产开发有限责任公司，住所地江苏省昆山市玉山镇拱辰路。
法定代表人毛晓磊。
原审被告杨仁其。
原审被告冯建芳。
原审被告杨梅琴。
原审毛建林，男，1959年11月8日生，公民身份号码××，汉族，住所地江苏省昆山市玉山镇南城河岸**号***室。
上诉人毛晓磊与被上诉人昆山市创业担保有限公司（以下简称创业担保公司）、原审被告昆山市惠通包装装璜有限公司（以下简称惠通公司）、昆山惠宇包装制品有限公司（以下简称惠宇公司）、淮安惠昆包装制品有限公司（以下简称惠昆公司）、淮安惠科包装制品有限公司（以下简称惠科公司）、昆山市海峰房产开发有限责任公司（以下简称海峰公司）、杨仁其、冯建芳、杨梅琴、毛建林追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初1061号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
创业担保公司诉称：2014年11月21日，惠通公司与上海浦东发展银行股份有限公司昆山支行（以下简称浦发银行）签订《流动资金借款合同》一份，约定惠通公司向浦发银行借款2100万元，期限为一年，还款方式为按季结息，到期还本，执行年利率为7.8%。合同签订后，浦发银行向惠通公司发放贷款2100万元。为保证惠通公司向浦发银行履行还款义务，惠通公司委托创业担保公司为其向浦发银行提供担保，双方���此签订了《委托担保合同》一份，基于该委托担保合同，创业担保公司与浦发银行签订一份《保证合同》，约定创业担保公司为惠通公司的借款向浦发银行提供连带保证。同时，惠宇公司、惠昆公司、惠科公司、杨仁其、冯建芳、海峰公司、杨梅琴、毛建林、毛晓磊又分别与创业担保公司签订《最高额反担保保证合同》，约定如创业担保公司代惠通公司偿还银行贷款，各原审被告均向创业担保公司提供反担保连带责任保证。除此之外，海峰公司、毛建林、毛晓磊还将其江苏昆山农村商业银行股份有限公司的股权质押给创业担保公司，并与创业担保公司签订了《反担保质押合同》一份，双方就此股权出质在公司部门进行了登记。惠通公司收到贷款后，自2015年9月起开始拖欠利息，至合同约定的还款之日，惠通公司的本金亦未归还。应浦发银行的要求，创业担保公司为惠通公司代偿了上述2100万元及相应利息，但创业担保公司向各原审被告追偿未果，遂诉至法院，请求判令：1、惠通公司归还创业担保公司代偿的银行借款本息21726151.14元及至实际归还至日止的逾期利息（按每日万分之五计算），暂计622145.45元（暂计至2016年1月21日，其中418582.51元自2015年9月22日起算为25533.53元；21307568.63元自2015年11月26日起算为596611.92元），本息暂合计22348296.59元；2、惠通公司支付创业担保公司为实现债权支出的律师费136019元；3、惠宇公司、惠昆公司、惠科公司、杨仁其、冯建芳、海峰公司、杨梅琴、毛建林、毛晓磊对惠通公司的上述债务承担连带保证责任；4、创业担保公司有权优先受偿海峰公司抵押的江苏昆山农村商业银行股份有限公司的605万股股权的折价、拍卖、变卖价款；5、创业担保公司有权优先受偿毛建林抵押的江苏昆山农村商业银行股份���限公司的87万股股权的折价、拍卖、变卖价款；6、创业担保公司有权优先受偿毛晓磊抵押的江苏昆山农村商业银行股份有限公司的27万股股权的折价、拍卖、变卖价款；7、本案诉讼费用由各原审被告承担。
海峰公司、杨梅琴、毛建林和毛晓磊在递交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其并未与创业担保公司签订《反担保保证合同》，按照法律规定，本案应由毛晓磊所在地人民法院管辖，本案应移送至南京市鼓楼区人民法院审理。
原审法院经审查查明：在被告发送给原告的订单正面载明：除在本订单中已作出特别注明以外，所有的订购均受本订单背面所印刷之适用条款与条件的管辖。在该订单背面第43.0条争端解决条款中载明：凡因本订单引起的或与本订单有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的支持规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力，双方同意仲裁地点为中国上海。在本案听证过程中，原告认可订单的真实性并确认已经收到了上述条款内容，但对上述管辖条款不予认可，理由为：背面条款字迹太小，难以辨认，原告法定代表人并非法律专业人员，不太可能留意到背面内容。
原审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”海峰公司、杨梅琴、毛建林的住所地均在江苏省昆山市，该院对本案有管辖权。虽然毛晓磊住所地为江苏省南京市鼓楼区，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，故创业担保公司选择向该院起诉，符合法律规定，管辖异议理由不能成立，该院不予采纳。至于海峰公司、被告杨梅琴、毛建林、毛晓磊提出其并未与创业担保公司签订《反担保保证合同》的抗辩意见，该《反担保保证合同》是否签订属于实体审查的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定驳回海峰公司、杨梅琴、毛建林、毛晓磊对本案管辖权提出的异议。管辖案件受理费80元，由海峰公司、被告杨梅琴、毛建林、毛晓磊负担。
毛晓磊不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认为，本案被告发给原告的订单载明，因订单引起的争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，仲裁地点为中国上海。因此，本案一审法院并没有管辖权，应当裁定移送中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。二、因毛晓磊并未与创业担保公司签订《反担保保证合同》，故请求依据民诉法第二十一条第一款和二十三条的规定，而毛晓磊的实际住所地是在上海市长宁区东诸安浜路231号1904室，故请求将本案移送至上海市长宁区人民法院管辖。三、本案是追偿权纠纷，请求法院依据民诉法第二十一条第一款的规定，将本案移送至毛晓磊的住所地法院即上海市长宁区人民法院审理。
本院二审查明，原审查明的事实系与本案毫无关联的事实。
二审另查明：创业担保公司提供其与惠通公司签订的《委托担保合同》中约定，双方在执行本合同过程中发生争议，由双方协商解决；协商不成，任何一方均可向创业担保公司住所地人民法院起诉。创业担保公司还提供其与惠通公司、毛晓磊签订的《最高额反担保保证合同》中约定，三方在执行本合同过程中发生争议，由三方协商解决；协商不成，任何一方均可向创业担保公司住所地人民法院起诉。��合同落款处有毛晓磊签名。
毛晓磊质证认为，对于创业担保公司与惠通公司签订的《委托担保合同》的真实性不清楚。对于其与创业担保公司、惠通公司签订的《反担保保证合同》的真实性不予认可。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。创业担保公司与惠通公司签订的《委托担保合同》约定争议向创业担保公司住所地人民法院起诉，该约定符合法律规定，合法有效，原审法院作为创业担保公司住所地法院，对本案具有管辖权。《委托担保合同》为主合同，《反担保保证合同》是担保合同，根据最高人��法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖，因此，虽然毛晓磊对其与创业担保公司、惠通公司签订的《反担保保证合同》的真实性不予认可，但并不影响本案根据《委托担保合同》中的约定而确定的管辖。毛晓磊的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定的事实错误，本院对此予以纠正。原审裁定结果正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李 晓 琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 ��吴丹娜