江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0117民初5723号
原告：袁某1，男，1966年9月17日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：章熙林，江苏恒山律师事务所律师。
被告：袁某2，男，1958年8月24日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：周建友，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被告：袁某3，女，1954年3月1日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：袁某4，女，1962年6月19日出生，汉族，住常熟市。
被告：袁某5，女，1964年9月24日出生，汉族，住南京市溧水区。
原告袁某1与被告袁某2、袁某3、袁某4、袁某5继承纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1及其委托诉讼代理人章熙林、被告袁某2及其委托诉讼代理人周建友、被告袁某3、袁某4、袁某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某1向本院提出诉讼请求：确认位于南京市××区和凤镇××村××头村××房屋四间归原告所有。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：要求位于南京市××区和凤镇××村××头村××房屋四间由原告一人继承。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。1981年父母建造位于溧水区和凤镇××村××头村××房屋四间。被告袁某21988年外出打工并在外居住。2005年父亲袁福元去世，2011年母亲姜新弟去世。父母在世时由原告一人履行赡养义务，××死的费用由原告一人承担，被告袁某2在父母生病期间，兄弟姐妹多次电话要求其回来看望父母，但被告袁某2拒绝回来，就连父母过世也没有回来送终，对父母没有尽任何赡养义务。被告袁某2的行为令父母寒心，父母在世时多次对三个姐姐及其他亲戚口头遗嘱，其死后位于溧水区和凤镇××村××头村××号房屋归原告所有。2008年土地部门对房屋进行调查确权登记，母亲在村委会干部陪同调查测量登记人员进行测量登记时明确将房屋登记在原告名下，后和凤镇土管所将父母建造的房屋登记在原告名下。现房屋面临拆迁，被告袁某2要求主张权利，原告为避免矛盾，依法提起诉讼。
被告袁某2辩称：争议房屋系被告袁某2所有，而非父母的遗产。理由为：争议房屋系被告袁某2与父母共同出资建造，且被告袁某2出资较多；父母在世进行分家时，已将该房屋分给了被告袁某2；户籍登记中被告袁某2系该户户主。
被告袁某3辩称：争议房屋确系父母生前出资建造，若其对该房屋享有继承权，其要求主张继承份额。
被告袁某4对原告袁某1的诉讼请求无异议，并表示争议房屋确系父母生前出资建造，若其对该房屋享有继承权，其自愿将应继承份额赠与原告袁某1。
被告袁某5对原告袁某1的诉讼请求无异议，并表示争议房屋确系父母生前出资建造，若其对该房屋享有继承权，其自愿将应继承份额赠与原告袁某1。
本院经审理认定事实如下：原、被告争议的四间房屋系袁福元、姜新弟于1981年建造，户籍登记住址为溧水县和凤镇××村××头村××号，现位于南京市××区和××家行政村××家自然村内，即将拆迁。袁福元与姜新弟系夫妻关系，共生育子女五人，分别是被告袁某3、被告袁某2、被告袁某4、被告袁某5及原告袁某1。被告袁某5自幼便被袁福元夫妇送与同村村民收养。争议房屋建成后，由袁福元、姜新弟夫妇及原告袁某1、被告袁某2、被告袁某4等人居住。被告袁某2自1988年左右因与父母发生矛盾外出打工，一直在外地生活。原告袁某1于1995年左右从争议房屋中搬出并在不久后将袁福元、姜新弟接走同住，自此争议房屋空置。
袁福元、姜新弟在世时主要由原告袁某1进行赡养。袁福元因死亡于2007年注销户籍，其父母先于其去世。姜新弟于2011年死亡，其父母先于其去世。袁福元、姜新弟去世时，被告袁某2均未回家奔丧。2015年，被告袁某2对争议房屋进行了部分修缮。
另查明，1981年袁福元夫妇建房时，被告袁某2已参加工作，但其工作收入由被告袁某2本人保管；被告袁某2现系争议房屋户籍的户主。2008年，南京市溧水区国土资源局和凤镇国土资源所组织人员对辖区内村庄地籍进行测量统计时，将争议房屋的地籍统计在原告袁某1的名下。
以上事实，有南京市溧水区和凤镇张家村村庄地籍调查示意图（局部）、常住人口登记卡、户籍信息证明、南京市溧水区和凤镇张家村社区出具的“证明”、证人姜某1、姜某2、魏某、吴某、任某证言、本院调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
关于被告袁某2提出“争议房屋系被告袁某2所有，而非父母的遗产”的主张。本院认为，一、虽被告袁某2在建房时已参加工作，但其当庭确认其工作收入由自己保管，并未交给父母；同时，被告袁某2就其对争议房屋的出资情况未能提供任何证据予以证明。综合本院审查确认的地籍调查示意图、证人姜某1、姜某2、魏某、任某证言、本院调查笔录及双方当事人陈述等证据，争议房屋系原、被告父母袁福元、姜新弟出资建造具有高度盖然性，故本院认定争议房屋系袁福元、姜新弟出资建造所得。二、虽原告袁某1、被告袁某2均认可父母在世时曾对争议房屋作出分配，但就分配方案作出了不同的陈述，双方均未能提供充足的证据证明自己的主张，其余三被告则对分家事宜并不了解；争议房屋直至二老去世都未进行实质的分配，房屋的相关权益也未进行变更。三、户口是公安机关户政管理机构对我国公民身份的登记，用以记载和留存住户人口的基本信息，其制度设计的目的是为了维护社会秩序，而非确认物权。户口登记以户为单位，同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主，户主并非当然是户口本登记住址房屋的所有权人。综上，被告袁某2未能提供充足的证据证明其提出的争议房屋系被告袁某2所有的主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予认定。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱和遗赠扶养协议的，按照法定继承由第一顺序的继承人继承，继承权应男女平等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。原、被告争议的房屋系袁福元、姜新弟建造，虽未办理审批手续，但系当时历史原因或行政管理缺位等因素导致，作为个人财产可以继承。袁福元、姜新弟各自的父母均先于二人死亡；被告袁某5虽系袁福元、姜新弟的亲生子女，但自幼被他人收养，与生父母袁福元、姜新弟的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，故被告袁某5对袁福元、姜新弟的遗产不享有继承权。袁福元、姜新弟死亡后，其遗产的第一顺序法定继承人为子女原告袁某1、被告袁某2、被告袁某3、被告袁某4。因袁福元、姜新弟在世时与原告袁某1共同生活，且原告袁某1对袁福元、姜新弟尽了主要扶养义务，故原告袁某1对袁福元、姜新弟的遗产可以多分。遗产的分割应当以有利于生活需要并不损害遗产的效用为原则，本案遗产为房屋，考虑房屋的实际状况及继承人人数，不宜进行实物分割，通过明确各方当事人应继承的份额比例，并以共有的方法进行处理较为适宜。基于以上分析，关于争议房屋，本院认定原告袁某1应继承2/5的份额，被告袁某2、袁某3、袁某4各自应继承1/5的份额。被告袁某4在庭审中表示自愿将其继承份额赠与原告袁某1，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。另，鉴于争议房屋无所有权证书，继承人不能继承房屋的所有权，仅是对该房屋相关权利及义务的继承。综上所述，关于争议房屋的相关权利及义务，其中3/5的份额由原告袁某1享有并承担，1/5的份额由被告袁某2享有并承担，1/5的份额由被告袁某3享有并承担。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十条，《中华人民共和国收养法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、户籍登记住址为溧水县（现南京市溧水区）和凤镇张家村罗山头村294号四间房屋的相关权利义务，其中3/5的份额由原告袁某1享有并承担，1/5的份额由被告袁某2享有并承担，1/5的份额由被告袁某3享有并承担。
二、驳回原告袁某1的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由原告袁某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。收款人：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋 敏
二〇一七年一月九日
见习书记员 魏月琴