山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋01民再26号
上诉人（一审原告）：聂爱东，男，1961年9月6日出生，汉族，太原市迎泽区地税局工作，住太原市迎泽区桃园南路西二巷15号3单元6号。
被上诉人（一审被告)：姚刚，男，汉族，1962年10月22日出生，汉族，太原市迎泽区政府采购中心科员，住太原市老军营西区29幢1单元3层7号。
委托诉讼代理人：教玲，山西联合中正律师事务所律师。
上诉人聂爱东因与被上诉人姚刚返还原物纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院(2016)民再4号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聂爱东、被上诉人姚刚及其委托诉讼代理人教玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂爱东的上诉请求：一审法院错误界定案件性质，适用法律严重错误，事实认定极为不清。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，还上诉人公道。事实及理由：一审法院偏听偏信，置上诉人对本案诉争房屋合同所有权于不顾，强行否定本案纠纷之民事侵权性质，混淆法律关系，扭曲事实真相，错误适用法律，蓄意偏袒被上诉人，导致本案最终错判。本案诉争房产仅包括老军营西区29号楼1单元3层7号房屋，就该处房产而言，房屋来源合法，产权明晰，归属明确，且长期被被上诉人非法侵占的事实也毫无争议，所涉法律关系简单明了，上诉人要求返回原物完全合理合法、无可争辩的诉求。
本案诉争房屋已是权属明确，在房屋权上不存在任何争议，与本案内部进行住房分配及调整过程中产生的占房，腾房纠纷有着本质的差别。一审法院根本未厘清本案法律关系，错将其他法律关系与本案所涉及法律关系混为一谈，被上诉人姚刚据以抗辩的桃园南路住房纠纷与本案完全属于两个法律关系，绝不是被上诉人姚刚非法侵占上诉人聂爱东合法拥有住宅的理由。被上诉人姚刚提供的证据根本无法证明迎泽区财政局曾经对其合法分配住房，根据聂爱东提交的也是一审法院回避的太原市迎泽区住建局的证据证明，太原市迎泽区住建局才是该桃园南路房产的唯一合法产权单位，且其从授权任何单位和个人处置该房产。
被上诉人姚刚提供的证据根本无法证明太原市迎泽区财政局曾经对其合法分配住房，太原市迎泽区住建局才是该桃园南路房产的唯一合法产权单位，且其从未授权任何单位和个人处置该房产。一审法院适用法律严重错误，错误认定本案不属于人民法院民事案件受理范围，使其合法维权无门。
被上诉人姚刚辩称，1、本案是一起典型的单位内部分房纠纷，上诉人始终强调一点的就是其拥有该争议房产的产权证；但是，该房屋取得的来源是原南城区政府分房所得更是回避不了的客观事实。由于上诉人拒按当时的分房政策腾出旧房，被上诉人无法入住所分房屋，才造成了今天的后果。因此，不能仅仅以上诉人有房产证就将原单位分房的客观事实抹杀。2、上诉人对于单位内部腾房纠纷的解释是曲解。桃南住房纠纷和老军营住房是一回事，就是由于二十多年前的单位内部分房腾房纠纷造成的，是不可分割的整体事件。不管是迎泽区财政局也好，迎泽区住建局也好，都是迎泽区的内部机关，93年南城区委分房时，都是区委区政府的整体行为，由于双方的纠纷，造成产权无法明晰，是历史遗留问题，现迎泽区住建局的证明材料，根本无法否认当时南城区财政局将桃南房屋分给姚刚的事实。3、上诉人强调检察机关的抗诉意见，也是站不住脚的。首先，抗诉书的抗诉意见本身就是错误的。其次，检察机关只是控诉机关，最后的认定是由人民法院认定的才是有效的，双方各司其职，上诉人也是应该明白的。4、原一审判决在没有认定姚刚提交的证据所做出的原审判决，已被纠正是正常的，更是正确的，更体现了法律的公平、公正原则。综上，原审裁定事实清楚，证据确凿，适用法律恰当，二审法院应予维持。
聂爱东向一审法院起诉请求：1、判令被告姚刚将位于老军营西区29号楼1单元3层7号的住宅完好无损归还原告；2、被告结清因侵占该住宅期间产生的水、电、煤气、暖气、有线电视、物业等一切费用；3、被告赔付原告房屋占有使用和折旧费30000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审查认为，双方争议的焦点是该案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。虽然原告聂爱东已经取得涉案房屋的房屋所有权证书，但涉案房屋系由单位内部分配公房取得。太原市迎泽区财政局出具的证据证明，原告聂爱东现居住的太原市迎泽区桃园南路西二巷15号楼3单元6号住房是单位分给被告姚刚的。被告姚刚因认为原告聂爱东分到老军营西区29号楼1单元3层7号新房后而没有按照政策要求腾出迎泽区桃园南路西二巷15号楼3单元6号旧房，1995年3月被告姚刚将老军营西区29幢1单元3层7号的房屋门锁撬开居住至今。因此，本案虽在形式上为原告聂爱东起诉被告姚刚返还纠纷，但实为原南城区财政局进行住房分配及调整过程中产生的占房、腾房纠纷。原告聂爱东与被告姚刚之间的纠纷不是平等的民事主体之间的纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件案件受理问题的通知》第三条：”因单位内部建房、分房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人因此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院民事案件受理的房屋。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告聂爱东的起诉。
本院审理查明，原太原市南城区财政局(现更名为太原市迎泽区财政局)于1993年经相关部门核准对位于老军营西区29号楼1、2单元的自建公有住房进行出售。上诉人聂爱东于1993年12月30日向太原市南城区财政局预交了购房款。太原市房地产管理局于1995年1月11日发的并房权字第XX**号《太原市房产所有权证》载明老军营西区29号楼1单元3层7号的房屋所有权人为上诉人聂爱东，产权来源为购太原市南城区财政局公房;太原市房地产管理局2010年2月10日登记的晋房权证并字第XX**号《中华人民共和国房屋所有权证》载明老军营西区29幢1单元3层7号的房屋所有权人为上诉人聂爱东，房屋性质为购太原市迎泽区财政局公房，产权比例个人100%、单位0%。1995年3月左右，被上诉人姚刚擅自将老军营西区29号楼1单元3层7号的房屋门锁撬开并居住该房屋至今天。
本案在一审审理中，被上诉人姚刚当庭出示了太原市迎泽区财政局于2012年1月6日出具的证明，内容为:”兹证明原南城区财政局进行住房分配及调整时，共有37套住房，经领导及分房小组讨论研究决定，将桃园南路西二巷15号楼3单元6号住房分配给财政局干部姚刚居住。”上诉人聂爱东质证后对此不予认可，认为上述房产的产权不属于太原市迎泽区财政局，该局无权将桃园南路西二巷15号楼3单元6号住房分配给姚刚居住。并在一审当庭出示了太原市迎泽区住房和城乡建设局于2012年8月2日出具的证明，内容为:”兹证明桃园南路西二巷15号3单元6号（原桃南47号城建委房产），产权归属迎泽区住建局（原南城区城建委）所有，系未出售的公有住房。该房产未授权过任何单位和个人处置。”被上诉人姚刚质证后认为住建局出具的证据与财政局出具的证明不矛盾，确实是属于被上诉人，只是因为上诉人实际控制就没有办理产权。
另查明，2011年9月1日，姚刚作为原告不服被告太原市房地产管理局为聂爱东颁发房屋所有权证，向太原市迎泽区人民法院提起行政诉讼，请求确认给第三人聂爱东发放的太原市老军营西区29幢1单元3层7号房产证的行为无效并予以撤销。太原市迎泽区人民法院受理后，依法通知第三人聂爱东及第三人太原市迎泽区财政局参加诉讼，并于2011年11月25日进行了公开审理。在审理过程中，姚刚于2011年12月8日提出撤诉申请。2011年12月12日，太原市迎泽区人民法院作出（2011）迎行初字第23号行政裁定书，准许原告姚刚撤回起诉。
上述事实有原告提供的太原市公房出售评估登记表、太原市迎泽区财政局证明、太原市公有住房出售登记表、太原市公有住房出售审批表、太原市行政事业内部往来统一收款收据、出售公有住房收款证明，太原市房产所有权证、中华人民共和国房屋所有权证、太原市迎泽区人民法院作出（2011）迎行初字第23号行政裁定书、太原市迎泽区财政局出具的证明、太原市迎泽区住房和城乡建设局出具的证明、起诉状、双方当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述为证。
本院认为，本案争议的焦点是该案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人聂爱东虽然已经取得涉案房屋的房屋所有权证书，但涉案房屋系由单位内部分配公房取得。太原市迎泽区财政局出具的证据证明，上诉人聂爱东现居住的太原市迎泽区桃园南路西二巷15号楼3单元6号住房是单位分给被告姚刚的。被上诉人姚刚因认为原告聂爱东分到老军营西区29号楼1单元3层7号新房后而没有按照政策要求腾出迎泽区桃园南路西二巷15号楼3单元6号旧房，1995年3月被上诉人姚刚将老军营西区29幢1单元3层7号的房屋门锁撬开居住至今。因此，本案虽在形式上为上诉人聂爱东起诉被告姚刚返还纠纷，但实为原南城区财政局进行住房分配及调整过程中产生的占房、腾房纠纷。综上，上诉人聂爱东的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于房地产案件案件受理问题的通知》第三条的规定，本案不属于人民法院民事案件受理的房屋。本案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨效熙
审判员 杨晓宇
审判员 滕 青
二〇一七年七月七日
书记员 崔晓锋