青岛海事法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁72民初594号
原告：张文举，男，汉族，住安徽省界首市。
委托代理人：孔庆福，男，汉族，住山东省文登市。
被告：王哲，男，汉族，户籍地山东省荣成市。
被告：张国华，男，汉族，住山东省荣成市。
原告张文举诉被告王哲、张国华船员劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序，于2016年6月14日、8月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孔庆福、被告王哲到庭参加了两次诉讼，被告张国华经本院依法传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文举诉称，原告自2014年2月8日在被告所属的“鲁荣渔55905/55906”渔船担任船长从事出海捕鱼工作，被告承诺原告年工资共计9万元，年底一次付清。2014年年底原告向被告多次索要未果，后原被告通过荣成市石岛港湾街道办事处张国华书记担保协商，于2015年2月13日双方达成支付工资协议，被告立即支付原告2万元工资，其余5万元在2015年9月底全部付清。原被告双方达成协议后，被告当场承诺写下50000元的欠条交给原告。事后被告没有履行协议的承诺，原告多次向被告索要未果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即支付原告工资50000元，并负担案件受理费。
在审理过程中，原告增加诉讼请求，请求判令被告支付5万元自2015年10月1日起至付清之日按中国人民银行贷款基准利率计算的利息。
被告王哲针对原告增加的诉讼请求要求答辩期，本院予以予以准许，并给予被告王哲、张国华15天答辩期。
被告王哲在法定答辩期内未提交答辩状，当庭辩称，原告原来在其船上干船长，把船和网具都弄坏了，生产不好导致其破产，其没能力付钱给原告，欠款数额没问题，其船舶的船号不是“鲁荣渔55905/55906”，而是黑船，没有船号，船号是其随便涂写的。
被告张国华在法定答辩期内未提交答辩状。
为证明其诉讼请求，原告提交了以下证据：
一、原被告协议书一份（复印件）。用以证明被告承认原告在被告船上作业，应该付工资的事实。
二、被告王哲出具的欠条一份（复印件）。用以证明原告在被告船上没有其他问题，应得工资是被告承认的事实，谈不上原告给被告造成其他损失，如果原告给被告造成损失，被告就不会给原告打欠条。
被告王哲质证如下：两份证据都是其本人写的，原告是二船船长，是头船船长找的，其从来没口头承诺原告的工资是多少，也没有承诺到年底赔挣不用负责。因为原告把船撞了，被告王哲扣原告工资，2015年2月张文举领着船员到威海市政府上访，举报被告王哲的船是黑船，威海市政府发函给石岛港湾街道办事处，港湾街道办事处强迫把船卖掉发工资，剩下不够的给原告出具欠条，出具欠条条并不代表原告在船上什么错误没有。原告让被告王哲给出具5万元的欠条，被告就按社会价格给原告出具了5万元的欠条，因为当时社会价格跟船船长是7万元，要是不给原告打5万元他还要上访。
经过审理，本院认为，被告张国华无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证。原告提交的证据一、二虽系复印件，但被告王哲予以认可，本院对其真实性予以认定，对证明内容综合予以认定。
经过庭审，结合原告提交的证据及陈述，本院查明以下事实：
原告陈述，原告自2014年2月8日受雇于被告，在被告所属的“鲁荣渔55905/55906”渔船上工作，担任跟船船长，被告承诺原告年工资共计9万元，年底一次付清。被告日常付给原告1万元，2014年年底，原被告通过荣成市石岛港湾街道办事处张国华书记担保协商，于2015年2月13日达成支付工资协议，被告立即支付原告2万元工资，其余5万元在2015年9月底全部付清，且被告当场向原告出具50000元欠条。但被告未支付剩余的5万元。张国华是以担保的身份在协议上签字，张国华的意思是被告不给钱他保证把钱要回来，张国华说“我签字担保，王哲不给钱我帮你找他要回来，要是他不给我给”，要是当时张国华不签字，原告也不会签这份协议。
被告认可原告系其跟船船长，但否认“鲁荣渔55905/55906”渔船系其船舶，辩称其渔船系黑船，没有船号，其没有承诺向原告支付工资9万元，当时社会价格是7万元，其已向原告预支1万多元，加上年底支付的2万元以及欠条的5万元，多给原告出具了1万元的欠条。被告王哲称：“协议书一式两份，我那份没有张国华的签字，当时双方协商好签完字后我就走了，原告在后面好像不放心就让张国华签字。张国华是港湾街道办事处的领导，负责处理船员上访事宜，他是负责处理这个事的，谁主持的谁签字，表明他是经办人，他肯定不会给我担保，他是政府官员不可能给我担保，这是不可能的。原告上访之前我根本不认识张国华。”
原告提交的原被告于2015年2月13日签署的协议书载明：“甲方：王哲（身份证号：372301197908253018），乙方：张文举（身份证号：342129196810125557），经港湾街道办事处渔业办公室主持，甲乙双方共同协商同意，就2014年工资纠纷达成如下协议：一、由甲方2015年2月13日付给乙方人民币20000元（贰万元），欠条50000元（伍万），共计70000元（柒万）。二、款项及乙方收到欠条后，双方解除劳动关系，属最终处理结果，以后再无任何法律、劳务等关系。三、欠条款项于2015年9月底全部付清。”王哲在甲方签名处签字捺印，张文举在乙方签名处签字捺印，张国华在乙方签名处下方空白处签字。
原告提交的王哲于2015年5月13日出具的欠条载明：“今欠张文举人民币50000元（伍万元）正。”
被告王哲未提交证据证明已向原告付清剩余的5万元。
本院认为，通过原被告的陈述以及协议书、欠条等能够相互印证的事实，可以认定原告于2014年2月至年底受雇于被告，在被告的渔船上担任跟船船长职务，从事渔业捕捞工作，被告已支付原告3万元、尚欠原告工资5万元的事实。原告为被告提供了劳务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，被告应向原告支付相应的报酬。被告王哲出具的欠条载明2015年9月底以前付清剩余的5万元，原告主张由被告王哲支付剩余的5万元工资及其自2015年10月1日起至本判决确定支付之日止按照同期银行贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王哲虽然辩称欠条多出具了1万元，但未提供证据予以佐证，本院不予采纳。
原告主张被告张国华为被告王哲提供担保，系保证方式的担保。依照《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第六条的规定，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。担保法第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。因此，保证人提供保证担保的，需以书面形式明确表明其为债务人向债权人提供担保的真实意思。本案中，被告张国华虽然在原被告双方签订的协议书的空白处签名，但并未注明其签名时的身份，该协议书列明的当事人仅为原告与被告，未说明张国华作为保证人签名，亦未提及由张国华为被告王哲履行该协议提供担保，且被告王哲否认张国华为其提供担保，原告并未提交其他证据予以佐证张国华为王哲提供担保，原告据此主张被告张国华签字系为被告王哲提供担保，并据此主张被告张国华承担责任，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告王哲于本判决生效之日起十日内向原告张文举支付工资50000元及自2015年10月1日起至本判决确定支付之日止按照同期银行贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张文举对被告张国华的诉讼请求。
案件受理费人民币1050元，由被告王哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 波
审 判 员 马卫东
人民陪审员 毕重文
二〇一六年八月十日
书 记 员 汤 瑜