四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终9891号
上诉人（原审原告)：刘华全，男，1966年12月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：姜勃，四川旭兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：王斌，男，1986年8月17日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：谭万成，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：成都中集产业园投资开发有限公司，住所地：成都市新都区。
法定代表人:杨光辉，董事长。
委托诉讼代理人：高少宾，四川发现律师事务所律师。
上诉人刘华全因与被上诉人王斌、成都中集产业园投资开发有限公司（以下简称“中集公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘华全上诉请求：1.请求撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初196号判决，改判被上诉人连带赔偿上诉人财产损失；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院在认定王斌应当承担赔偿责任的同时又以证据不足驳回刘华全的诉讼请求不当，从车辆转让价格至少可以认定给刘华全造成364,800元损失；中集公司作为二手车交易平台，没有确认交易的真实性就直接向其开具280,000元的二手交易发票，是车辆被过户的主要原因，该行为与王斌的行为构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。
被上诉人王斌辩称，王斌处理车辆是根据刘华全的授权，请求维持一审判决。
被上诉人中集公司辩称，中集公司没有过错，已经履行了必要审核义务，包括车辆的证照在内。
刘华全向一审法院起诉请求：1、请求判令王斌、中集公司共同向刘华全返还车辆、赔偿贬值损失，若不能返还的则应折价赔偿刘华全损失1,000,000元；2、王斌、中集公司承担本案鉴定费、公告费、诉讼费。
一审法院审理查明：2008年10月14日，刘华全在北京丰顺恒通汽车贸易有限公司购买了悍马6200CC小型越野客车（车牌号：川Ａ×××××号；发动机号0xxxx0；车架号5xxxxxxxx0）一辆，价税合计1,320,000元。因林勇与刘华全、王兵民间借贷纠纷，彭州市人民法院于2013年12月9日作出（2013）彭州民初字第2439号民事判决书，判决刘华全一次性偿还欠林勇的借款300,000元，该民事判决书生效后，林勇申请执行刘华全的财产，2014年6月20日彭州市人民法院作出（2014）彭州执字第337号执行裁定书，裁定将刘华全所有的“川Ａ×××××号”车辆扣押并交予林勇保管使用。2014年7月24日，刘华全出具授权委托书一份，授权王斌代为处理林勇诉刘华全、王兵民间借贷纠纷一案的相关事宜，授权委托书载明：“被委托人王斌的权限为特别授权代理，具体授权范围如下：1、代为交付被执行款项；2、代为领取刘华全所有的车牌号为川Ａ×××××的悍马牌轿车”。2014年7月24日王斌向彭州市人民法院支付了刘华全的被执行款320,287元，彭州市人民法院于当日将扣押的车辆退还给刘华全、王斌，刘华全、王斌出具收条确认收到了退还的“川Ａ×××××号”车辆。2014年7月24日，刘华全向王斌借款400,000元，双方签订了《个人（质）抵押借款协议》一份，约定借款期限自2014年7月24日起至2014年8月23日止，借款利率为银行同期贷款基准利率四倍，刘华全将其车牌号为“川Ａ×××××号”的机动车质押给王斌，并约定若刘华全未按协议还本付息应按借款额的50%承担逾期还款的违约责任，若刘华全违约后王斌联系刘华全未果，延迟三天后王斌有权处理质押物，刘华全、王斌在该协议落款处签字捺印。同日，双方签署借条、承诺书、免责声明，刘华全承诺如因借款到期无力清偿借款同意王斌将质押车辆出售或者转质押。2014年7月24日，王斌委托表弟何建军向刘华全支付借款400,000元，刘华全向何建军出具收条一份，载明收到何建军现金借款400,000元，刘华全向何建军出具委托书一份，载明若刘华全在2014年8月23日前不能清偿借款，则全权委托何建军处置质押物悍马汽车。2014年8月4日，王斌将“川Ａ×××××号”车辆的所有权变更登记为王斌所有，2014年8月27日车辆所有权变更登记为罗勇所有，2014年8月29日车辆所有权变更登记为何松涛所有，该车辆现在状态为“转出”。后刘华全不服已生效的彭州市人民法院（2013）彭州民初字第2439号民事判决书，申请再审，彭州市人民法院作出（2017）川0182民初2608号民事判决，判决刘华全一次性偿还欠林勇的借款300,000元，刘华全提起上诉，成都市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）川01民终14922号民事判决书，驳回了刘华全上诉，维持原判。后刘华全发现车辆已被过户，诉至一审法院。庭审中，刘华全、王斌一致确认刘华全未向王斌偿还借款400,000元本金、利息以及王斌代刘华全支付的被执行款320,287元。
另查，王斌系通过中集公司办理二手车交易手续，后将“川Ａ×××××号”车辆所有权变更登记为王斌所有，王斌在庭审中陈述该车辆实际交易价为364,800元。庭审中中集公司向一审法院举出了买方署名“王斌”、卖方署名“刘华全”的《四川省二手车买卖合同》一份，合同载明交易价为28,000元，刘华全对该合同的真实性有异议，申请对合同上“刘华全”的签名是否为刘华全本人亲笔签名进行司法鉴定，成都清源司法鉴定中心于2018年4月8日作出成清司鉴字xxx号司法鉴定意见书，确认《四川省二手车买卖合同》上卖方“刘华全”署名字迹与刘华全签名样本字迹不是同一人书写。
一审法院认定上述事实，采信了机动车行驶证、注册登记摘要信息栏、二手车销售统一发票、机动车销售统一发票、《个人（质）抵押借款协议》、借条、承诺书、免责声明、收条、委托书、转款凭证、授权委托书、执行笔录、汇兑来账凭证（回单）、领款单、收条、彭州市人民法院（2014）彭州执字第337号执行裁定书、（2013）彭州民初字第2439号民事判决书、《四川省二手车买卖合同》、车辆信息查询情况等证据及当事人的当庭陈述、本案庭审笔录等证据。
一审法院认为，刘华全与王斌签订的《个人（质）抵押借款协议》、借条、收条系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，属有效成立的合同。《个人（质）抵押借款协议》中约定了借款期限自2014年7月24日起至2014年8月23日止，王斌于2014年8月4日擅自将刘华全所有的“川Ａ×××××号”车辆的所有权变更登记为王斌所有，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”之规定，王斌侵犯了刘华全的财产所有权，应当承担相应的赔偿责任。中集公司系二手车交易平台，仅提供二手车交易服务，中集公司根据王斌提交的车辆行驶证、驾驶证、买卖合同等开具二手车交易发票，其已尽到了合理注意义务，刘华全要求中集公司承担侵权责任没有法律及事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，刘华全主张王斌、中集公司返还车辆、赔偿贬值损失，若不能返还则折价赔偿刘华全损失，但刘华全未向一审法院提供证据证明本案诉争车辆实际发生的贬值损失，也未向一审法院举证证明车辆折价赔偿依据的标准，且本案诉争车辆目前状态为“转出”，现在该车辆的所有人系善意取得了该车辆，刘华全要求返还车辆已无法实现，且无法确定该车辆价值，故对于刘华全要求王斌、中集公司返还车辆、赔偿贬值损失或者折价赔偿刘华全损失的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘华全的诉讼请求。案件受理费6,900元（已减半收取），由刘华全负担。
本院经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，刘华全以财产损害赔偿纠纷为由提出诉讼，但经审查查明的事实和法律关系表明，王斌出售刘华全质押的车辆是基于双方之间所签订的《个人（质）抵押借款协议》和《免责申明》。刘华全应以担保物权纠纷为由，提出返还质押物或者赔偿质押财产损失的诉讼请求。对王斌是否应当返还质押物或者赔偿损失，也应当对双方之间的基础法律关系进行审查再确定是否应当返还质押物或者赔偿损失。因此刘华全所主张的法律关系与审理查明的法律关系不一致。该案纠纷并非侵权行为所致财产损失赔偿纠纷而是担保物权纠纷。刘华全以财产损失赔偿纠纷提出诉讼不当，一审虽以证据不足判决驳回刘华全诉讼请求不当，但该裁判结果并无不当，可予以维持。刘华全可变更诉讼请求、事实和理由后另行提出诉讼。另案诉讼中刘华全也应当对所主张损失的赔偿依据提供证据予以证明。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800元，由刘华全负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 牛玉洲
审判员 邓凌志
二〇一八年九月三日
书记员 雷婧钰