四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6543号
上诉人（原审被告）：王敏，男，1963年5月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：张承凤，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方俊，男，1959年4月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：陈科、王越，四川瑞能律师事务所律师。
原审被告：范晓艳，女，1968年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人王敏因与被上诉人方俊、原审被告范晓艳民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2017)川0180民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王敏及其委托诉讼代理人张承凤、被上诉人方俊及其委托诉讼代理人陈科到庭参加诉讼。原审被告范晓艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王敏上诉请求：撤销（2017）川0180民初2863号民事判决，改判王敏对案涉借款不承担共同还款责任。事实和理由：1.王敏收入较高，无举债必要，也没有举债动机；2.范晓艳的案涉借款并未用于夫妻共同生活；3.王敏系公务员，职业性质不允许其与范晓艳有共同经营行为；4.范晓艳并未告知王敏对外借款情况，王敏对案涉债务并不知情；5.应由债权人举证证明案涉款项用于夫妻共同生活。
方俊答辩称，王敏的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
范晓艳未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
方俊向一审法院起诉请求：判决王敏与范晓艳共同偿还方俊850000元借款及逾期未支付利息（自2015年7月至还款之日止，按月息2%计算）。
一审法院认定事实：范晓艳与方俊是同学，2014年11月10日，范晓艳向方俊借款650000元，约定月息2.5%，借款期限一年。同日，方俊的妻子王继琼通过银行分别向范晓艳转账500000元、150000元。2015年2月17日，方俊通过其妻王继琼的银行账户向范晓艳转账100000元。范晓艳向方俊出具借条三份，分别载明金额为650000元、100000元、100000元，约定的利息均为月息二分五，借款期限均为一年。范晓艳向方俊借款的事实发生在范晓艳与王敏夫妻关系存续期间，王敏与范晓艳于2015年6月2日办理离婚登记。
对双方有争议的证据，一审法院作如下评述：方俊提交成都市成华区人民法院审理的周裕、毛彬与王敏、范晓艳民间借贷纠纷一案和哈尔滨市道里区人民法院审理的高航与范晓艳、王敏合伙纠纷一案判决书，拟证明王敏与范晓艳应对上述债务共同承担责任。一审法院认为，王敏举示的（2017）川0108民申4号民事裁定书载明周裕、毛彬与王敏、范晓艳民间借贷纠纷一案已由成华区法院裁定再审，该案民事判决尚未生效，一审法院对该份判决书不予采信。高航与范晓艳、王敏合伙纠纷一案，该案案由为合伙纠纷，高航的诉讼请求为范晓艳、王敏给付垫付的合伙投资款及营销亏损款，因合伙投资款的处理与民间借贷的法律适用并不一致，故该份判决书与本案缺乏必要的关联性，一审法院不予采信。
王敏提交其2014年1月至2015年6月收入证明，拟证明王敏个人年收入高，满足家庭生活无压力，无举债动机及需要。一审法院认为，王敏举示的收入证明能够证明王敏收入高的事实，但不能证明王敏无举债动机，该份证据与本案缺乏关联性，一审法院不予采信。
王敏提交了其与范晓艳各自房屋交易查询情况以及车辆交易查询情况、王敏与范晓艳2014年3月1日至2015年6月1日期间无购房购车记录证明，拟证明王敏与范晓艳在2014年3月1日至2015年3月1日期间，无重大家庭生活开支，范晓艳在此期间的举债，远超出日常家庭生活需要，举债客观上非用于夫妻共同生活。一审法院认为，王敏提交的交易查询情况以及车辆交易查询情况、无购房购车记录证明系国家相关职能部门出具，方俊对其真实性亦无异议，一审法院对其真实性、合法性予以确认。但王敏举证的上述证据不能证明案涉借款未用于夫妻共同生活的证明目的，因关联性不足，一审法院不予采信。
王敏提交了吴泓皞工资扣罚情况，拟证明吴泓皞经常旷工被扣罚，有经济来源限制，无法支撑其日常生活开支。一审法院认为，吴泓皞不是借贷关系的当事人，该份证据缺乏关联性，一审法院不予采信。
王敏提交了资阳市中级人民法院2017年1月26日、2016年5月10日两次庭审笔录，拟证明范晓艳经营的餐厅、茶楼、生意良好，无举债的可能性。对证人出庭作证的真实性、合法性，一审法院予以确认，但证人证言尚难以达到证明王敏与范晓艳无举债可能的证明目的，一审法院不予确认。
王敏提交了资阳中院对张宏硕的询问笔录，拟证明范晓艳向方俊借款是隐瞒王敏的单方行为。一审法院认为，张宏硕与夏红梅、范晓艳均认识，张宏硕亦向范晓艳出借款项，其与本案当事人双方均无利害关系，该份询问笔录系资阳中院通知其询问所形成，该份笔录载明“因为我们想到这个钱没有什么问题，而且范晓艳反复给我们说不要给任何人包括王敏说”，故该份证据可以证明范晓艳向张宏硕借款时要求其不要告知其他人，但不能证明本案方俊与范晓艳明确约定借款为范晓艳个人债务。
另查明：范晓艳与王敏的离婚协议上载明双方无共同财产及债务，双方在签订离婚协议时在简阳及成都均有房产。王敏亦曾到范晓艳经营的南丰胜海鲜酒楼就餐。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。关于本案方俊向范晓艳实际出借的金额问题。方俊主张实际出借85万元，其中转账75万元，现金交付10万元；王敏认为实际借款为75万元，对现金交付10万元不予确认，并认为10万元属大额现金，方俊仅提供了借条，还应当提供转账记录和资金来源证据。一审法院认为，首先，范晓艳向方俊出具的10万元现金的借条载明“今借到方俊人民币壹拾万元正（100000）…”，从文义理解是实际收到而非准备借款，其次，方俊提供了其妻王继琼的银行卡客户交易明细载明：在2015年4月20日、2015年5月12日、2015年6月10日、2015年7月24日，范晓艳分别向方俊打款21250元，该笔金额与方俊主张的以85万元为基数，按照约定月息2.5%计算的利息金额一致，对2015年3月10日收取的利息为20750元而不是21250元的问题，方俊作出了2015年2月10日的借条上的借款实际发放时间推迟了几天而少收取部分利息的合理解释，该解释与转账凭条载明的时间相互印证，一审法院予以采纳。该份银行卡明细能够佐证交付10万元现金的事实，故对方俊关于其向范晓艳出借本金为85万元的主张，一审法院予以支持。
本案的争议焦点为案涉借款是否系范晓艳和王敏的共同债务问题。一审法院分析如下：
关于王敏主张其与范晓艳并无借款合意的问题。一审法院认为，夫妻共同债务的承担与否并不以夫妻形成借款合意为前提，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条“婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，原则上按夫妻共同债务处理。”的规定,对王敏的该项抗辩，一审法院不予支持。
关于王敏称其对范晓艳与方俊的借款事宜不知情，王敏并未参与的问题。本案债务发生于王敏与范晓艳婚姻关系存续期间，王敏是否知情并非债务为个人债务的法定情形，故对王敏的该项抗辩，一审法院不予认可。
关于王敏主张范晓艳借款时向方俊称不要告诉其他任何人，认为范晓艳与方俊借款时约定该笔债务为范晓艳的个人债务的问题。一审法院认为，确定为个人债务，必须具备债权人与债务人在借款时明确约定债务为个人债务的要件，但就庭审时各方陈述及王敏的举证看，不能证明范晓艳与方俊在借款时明确约定案涉借款为范晓艳的个人债务，对王敏的该项抗辩，一审法院不予支持。
关于王敏主张本案债务未用于王敏和范晓艳的夫妻共同生活，应由举债人和债权人对借款是否用于夫妻共同生活承担举证责任的问题。一审法院认为，参照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”的规定，王敏应当对借款并非用于夫妻共同生活承担举证责任，对王敏的该项抗辩，一审法院不予支持。
范晓艳归还方俊利息至2015年7月，2015年6月2日范晓艳与王敏登记离婚，从时间因素分析，范晓艳与王敏离婚的时间与范晓艳最后归还利息的时间处于同一时间段。从范晓艳与王敏的离婚协议分析，离婚协议虽然约束范晓艳和王敏，但从其载明的双方无共同财产及债务的登记内容看，范晓艳与王敏书写的离婚协议内容与其实际情况明显相悖，与诚实信用原则的要求不符。
综上，就现有证据而言，案涉借款发生于王敏与范晓艳婚姻关系存续期间，王敏并未举证证明借款属于范晓艳个人债务，且其举示的证据达不到借款并非用于夫妻共同生活的证明目的，王敏应当承担举证不能的不利法律后果，案涉借款应认定为范晓艳与王敏的夫妻共同债务。因范晓艳归还利息至2015年7月24日，方俊主张月息2%计算利息并未超过法律规定，故范晓艳、王敏应当共同偿还方俊850000元借款并从2015年8月起按月息2%支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、范晓艳、王敏于判决生效之日起十日内共同偿还方俊借款850000元及利息（计算方法为：以850000元为基数，从2015年8月始计算至判决确定的本金给付之日止，以月利率2%计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回方俊的其他诉讼请求。本案案件受理费12300元，公告费600元，合计12900元，由范晓艳、王敏共同负担。
本院二审期间，王敏提交（2017）川0108民再2号民事判决书，拟证明已有生效判决认定范晓艳的对外借款是范晓艳的个人债务，并非夫妻共同债务。经质证，方俊对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可其与本案的关联性。本院认为，王敏二审提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院经二审查明：王敏与范晓艳于2007年7月结婚，2015年6月2日协议离婚，并办理离婚登记。王敏系四川省烟草公司成都市公司简阳分公司在编职工，并任简阳市烟草专卖局局长。2010年至2015年6月王敏月均收入2万元左右。王敏名下的机动车初次登记日期为2002年，王敏与范晓艳于2010年8月2日购买位于成都市锦江区“大王钰城”总价为977496元房屋一套，于2012年12月21日购买位于简阳市简城镇滨江路“天成国际社区”总价为647568元房屋一套。范晓艳与王敏在离婚协议书中称无共同债权债务，范晓艳也曾书面声明其债务与王敏无关。二审中方俊确认其向范晓艳出借款项后，并未告知王敏。
本院经二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，方俊出借给范晓艳的850000元款项是否属于王敏与范晓艳的夫妻共同债务，王敏是否应对案涉债务承担共同还款责任，是本案在二审中的争议焦点，现评述如下。
1.案涉债务系大额出借，明显超出了家庭日常生活所需，且王敏月均收入2万元左右，结合前述查明的王敏的资产情况，王敏名下仅一辆2002年登记上户的小轿车，所购房屋均发生在案涉借款之前，此外无证据显示王敏有大项资金支出，故不能认定范晓艳为夫妻共同生活借入如此大额款项。2.王敏系四川省烟草公司成都市公司简阳分公司在编职工，案涉范晓艳的书面声明及双方离婚协议书也载明范晓艳与王敏无共同债权债务，且现有证据不能证明王敏参与了范晓艳的经营活动。3.案涉借条仅有范晓艳个人签名，王敏主张自己不知晓案涉借款，没有共同借款的意思表示。二审中方俊也确认其向范晓艳出借款项后并未告知王敏，更未要求王敏在借条上补签字。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，虽然案涉债务发生于范晓艳与王敏二人夫妻关系存续期间，但方俊并未提交证据证明范晓艳将案涉借款用于夫妻共同生活、生产经营或借款系基于范晓艳与王敏夫妻二人的共同意思表示，故不属于范晓艳与王敏的夫妻共同债务。方俊诉请王敏归还借款并支付利息，不符合该司法解释的规定。王敏关于其不应承担还款责任的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决范晓艳承担还款责任正确，依法应予维持。对一审判决王敏承担共同还款责任的内容，本院依法予以撤销。原审被告范晓艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，应自行承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省简阳市人民法院(2017)川0180民初2863号民事判决；
二、范晓艳于本判决生效之日起十日内偿还方俊借款本金850000元并支付利息（利息以850000元为基数，从2015年8月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%计算。若未按本判决确定的时间归还本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回方俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12300元、公告费600元，二审案件受理费12300元，均由范晓艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 爽
审 判 员 魏云霞
审 判 员 龙小丽
二〇一八年八月十七日
法官助理 聂彪峰
书 记 员 曹 颖