内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通行终字第86号
上诉人（原审原告）殷淑梅，女，57岁，汉族，无职业，住内蒙古通辽市。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人刘兴臣，该局局长。
委托代理人吴琼，女，37岁，蒙古族，内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局法制大队副队长。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街95号。
法定代表人邱成刚，该局局长。
委托代理人夏永江，男，52岁，汉族，通辽市公安局法制支队主任。
委托代理人张萍，女，30岁，蒙古族，通辽市公安局法制支队民警。
上诉人殷淑梅因与被上诉人内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局（以下简称科尔沁区公安分局）、被上诉人内蒙古自治区通辽市公安局（以下简称通辽市公安局）治安行政处罚一案，不服扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人殷淑梅、被上诉人科尔沁区公安分局委托代理人吴琼、被上诉人通辽市公安局委托代理人夏永江、张萍到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原审审理查明，2015年3月25日，原告殷淑梅因房屋拆迁一事到北京市中南海周边进行上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告予以训诫。作为原告殷淑梅居住地公安机关科尔沁区公安分局，对该案进行受案、调查、告知、审批等，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定于2015年3月28日作出通科公（科）（2015）119号行罚决定书，给予殷淑梅行政拘留五日的行政处罚。另查明，原告殷淑梅不服科尔沁区公安分局作出的通科公（科）（2015）119号行罚决定书，于2015年4月14日向通辽市公安局申请行政复议，通辽市公安局于2015年5月4日作出通公复决字（2015）第17号复议决定书，维持科尔沁公安分局作出的通科公（科）（2015）119号行政处罚决定。再查明，原告殷淑梅，女，57岁，汉族，无职业，住内蒙古通辽市。
原审采信证据情况：被告科尔沁区公安分局举证一、受案登记表、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书、行政拘留执行回执、拘留家属通知书，执法信息公开告知书、立案公开工作权利义务告知书。欲证明公安机关办案程序合法。举证二、行政处罚决定书、殷淑梅询问笔录、科尔沁街道办事处关于殷淑梅进京上访情况说明、训诫书、殷淑梅进京非正常访情况说明、殷淑梅进京访情况登记简表、到案经过、保证书、户籍信息、复议决定书。欲证明原告在行为上构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，事实清楚，证据确实充分。原审认证为，被告所举证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。能够相互印证，2015年3月25日，原告殷淑梅到北京市中南海周边进行上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告予以训诫。作为原告殷淑梅居住地公安机关科尔沁区公安分局，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出通科公（科）（2015）119号行罚决定书。原告殷淑梅不服向通辽市公安局申请行政复议，通辽市公安局于2015年5月4日作出通公复决字（2015）第17号复议决定书，维持科尔沁区公安分局作出的通科公（科）（2015）119号行罚决定书。原告举证一、信息回执一份。欲证明原告没有违法行为。原审认证为，原告所提举的证据系原告向北京市公安局西城分局申请政府信息公开相关材料，而本案作出行政处罚机关为通辽市公安局科尔沁公安分局，该证据与本案无关联，故不予采信。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，通辽市公安局科尔沁公安分局作为违法行为居住地公安机关，对该案有管辖权。原告殷淑梅于2015年3月25日到北京市中南周边非正常上访，被北京市公安局府右街派出所训诫。通辽市公安局科尔沁公安分局依程序对该案进行受案、调查、告知、审批等，被告办案程序合法。被告科尔沁公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出了对原告殷淑梅行政拘留五日的行政处罚，该处罚决定事实清楚，适用法律准确。综上，被告科尔沁区公安分局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告通辽市公安局行政复议程序合法，故依法应驳回原告殷淑梅的诉讼请求。原告殷淑梅对拆迁补偿一事有异议，其可通过合法途径寻求解决，而不应到北京市中南海周边进行上访。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七条、第九条之规定，判决如下：驳回原告殷淑梅的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告殷淑梅负担。
上诉人殷淑梅的上诉请求：撤销（2015）扎鲁行初字第14号行政判决。主要理由为：一、上诉人因房屋拆迁问题，当地政府不作为而上访，被科区公安分局非法拘留。二、上诉人合理上访，没有违法行为，被上诉人作出行政处罚证据不足，原审法院采信证据错误。三、训诫本身就是行政处罚，科区公安分局属于二次执法。四、被上诉人没有北京警方的办案移交手续就对上诉人作出行政处罚违法。
被上诉人科尔沁区公安分局辩称：公安机关认定上诉人殷淑梅扰乱公共场所秩序，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人通辽市公安局的答辩意见与被上诉人科尔沁区公安分局一致，另外，科尔沁区公安分局对上诉人处罚有管辖权，搜集的证据都是由法定人员以合法程序搜集。关于一事不再罚的执行问题，北京警方的训诫和救助部门的管理行为不是行政处罚的种类，科尔沁区公安分局没有违反一事不再罚的原则。
二审查明的事实及对证据的分析与认定与一审一致。被上诉人通辽市公安局提供的两份新证据：复议申请受理通知书和复议决定呈批表，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，本院不予采信。
本院认为，《信访条例》第十八条规定：“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”中南海周边等非国家信访接待场所，不接受信访人走访，也不允许信访人滞留和聚集。上诉人殷淑梅违反《信访条例》第十八条的规定，为表达个人诉求，不在信访专门机构信访，而选择中南海周边敏感地点上访而被北京市公安分局西城分局府右街派出所训诫，违法事实清楚。上诉人提出被上诉人科尔沁区公安分局没有北京市公安局西城分局的移交手续属于程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”及被上诉人科尔沁区公安分局提供的接处警登记表及受案登记表，本案中的行政处罚是被上诉人科尔沁区公安分局根据北京警方的通报，依法立案调查取证后作出的，并非北京市公安局西城分局移交案件。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人作出的训诫书，不属于行政处罚。故被上诉人对其作出行政处罚不属于“一事不再罚”。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人殷淑梅负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 褚东权
审 判 员 盖蓬蓬
代理审判员 白 丽
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈晓龙