江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0583民申35号
再审申请人（原审被告）：叶居福，男,1974年4月20日生，B），住江苏省苏州市姑苏区。
再审申请人（原审被告）：顾宜艳，女，汉族，1978年8月27日生，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：孙志洋，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙文，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：赵国庆，男，汉族，1982年8月28日生，住江苏省苏州市吴中区。
被申请人（原审原告）：彭金凤，女，汉族，1978年10月23日生，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：徐伟，江苏恒则律师事务所律师。
再审申请人叶居福、顾宜艳因与被申请人赵国庆、彭金凤房屋买卖合同纠纷一案，不服本院于2017年4月10日作出（2016）苏0583民初12815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
叶居福、顾宜艳申请再审称：1、原审法院对本案没有管辖权。本案所涉《三方协议》虽然约定了管辖法院为原审法院，但协议管辖条款不符合法律规定，协议所涉三方均与原审法院无关联，原审法院也不是合同签订地、合同履行地、标的物所在地。故原审对本案行使管辖权违反法律规定。2、叶居福、顾宜艳没有收到开庭传票等民事诉讼文书，原审缺席审理不符合民事诉讼法律程序。原审审理期间，叶居福、顾宜艳均未收到原审法院的诉讼文书，侵害了两人诉讼权利。原审未经传票传唤作出缺席判决，剥夺了两人的辩论权利。3、原审追加顾宜艳为被告并判令其承担民事责任没有法律依据。涉案《三方协议》顾宜艳根本不知晓，所谓的赔偿是叶居福单方意思表示，与顾宜艳没有形成合意，顾宜艳也没有参与该协议的签订，也没有授权叶居福代为签字。顾宜艳虽然与叶居福是夫妻关系，但叶居福自行承诺的所谓赔偿款未经顾宜艳同意，非夫妻共同债务，且也不是用于家庭生活的开支，所谓的赔偿并非法定债务。原审法院以顾宜艳与叶居福是夫妻关系而认定顾宜艳对叶居福承诺的赔偿承担共同付款责任没有法律依据。4、叶居福不应该承担赔偿责任。本案所谓的赔偿，既不是赵国庆、彭金凤实际所遭受的损失，也不是叶居福的真实意思表示，而是叶居福在受到威胁恐吓的情况下，且瞒着顾宜艳被逼签订的《三方协议》。在与赵国庆夫妇的房屋买卖合同中，叶居福已经如实告知房屋有贷款的真实情况，也没有任何违约不卖等行为，是赵国庆夫妇自己没有实力为叶居福垫付银行贷款，导致房屋不能过户，风险和责任依法应由赵国庆夫妇承担，叶居福不应承担任何损失赔偿。综上，叶居福、顾宜艳的再审申请符合民诉法第二百条第六项规定的再审事由，请求对本案依法再审。
赵国庆、彭金凤提出的意见：叶居福、顾宜艳与赵国庆、彭金凤曾因房屋买卖合同纠纷诉至于苏州工业园区人民法院（下称园区法院），后经法院调解达成协议：1、双方解除房屋买卖合同；2、注销网签登记及撤销资金托管账户；3、双方就违约责任及损失赔偿另行约定。2016年1月26日，叶居福与赵国庆、彭金凤签订《房屋转让三方协议》明确了违约责任及损失赔偿。顾宜艳参与园区法院的调解，知晓违约责任及损失赔偿。协议约定的赔偿款发生在叶居福与顾宜艳婚姻关系存续期间，原审据此认定赔偿款系两人共同债务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回叶居福、顾宜艳再审申请。
本院审查查明：2016年11月28日，原审向叶居福作了询问笔录，叶居福确认了诉讼文书送达地址“苏州市干将路蕴秀园学地X号X栋XXX室，电话号码189××××9526”。笔录中原审还向叶居福了解到顾宜艳居住地址为“苏州市姑苏区人民路XXXX号”。
2017年3月3日，原审书记员用本院固定电话5771×××9拨打顾宜艳189××××8252手机电话，告知顾宜艳被原审追加为本案共同被告参加诉讼，要求其提供居住地址以便向其邮寄送达相关应诉材料。顾宜艳向书记员提供叶居福电话号码189××××9526，称“目前与他还是夫妻关系，你给他，我可以拿到，我也正好还有事情找他。”本案审查中，顾宜艳也确认了其与原审法院工作人员电话通话事实，表示过法院要邮寄材料找叶居福，由叶居福提供地址。
2017年3月16日，原审向叶居福、顾宜艳“苏州市蕴秀园学地X号X栋XXX室”邮寄送达诉讼文书，收件人电话为189××××9526，同时，原审还向顾宜艳的“苏州市姑苏区人民路XXXX号”地址又邮寄同一诉讼文书，收件人电话为189××××8252。后邮寄至顾宜艳“苏州市姑苏区人民路XXXX号”的邮件，投递部门以“原写地址不详，电话非本人”为由退回；邮寄至顾宜艳“苏州市蕴秀园学地X号X栋XXX室”，投递部门以“原址查无此人且电联无果”为由退回。
2017年3月29日，原审还向顾宜艳手机号码为189××××8252发送通知短信，内容“顾宜艳，我院受理赵国庆诉叶居福房屋买卖纠纷一案，已追加你为被告参加诉讼。因按照你提供的地址无法送达，现通知你开庭时间为2017年4月5日，在昆山市人民法院第十二号法庭。请准时到庭参加诉讼，逾期将按缺席开庭处理，一切法律后果自行承担。”
另查明，本案审查中，叶居福对其主张所谓受胁迫签订《房屋转让三方协议》的事实未提供证据加以证明。
根据叶居福、顾宜艳申请再审事由，本院审查认为：
一、关于本案管辖权问题。叶居福、顾宜艳认为，与赵国庆夫妇及案外人签订的《房屋转让三方协议》第十条“如本协议发生纠纷，三方约定在昆山市人民法院进行诉讼”，该协议管辖不符合民诉法第三十四条规定，受诉原审法院无管辖权。且对管辖权提出再审申请符合民诉法第二百条第六项规定的再审事由。本院认为，民诉法第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误”规定的再审事由，如何对该项法条的理解和适用，民诉法司法解释第三百九十条规定，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民诉法第二百条第六项规定的“原判决、裁定适用法律确有错误”，包括六种情形。司法解释排除了原审管辖权程序问题作为民诉法第二百条第六项规定的再审情形。根据民诉法司法解释第三百八十一条“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审”之规定，当事人可以申请再审的裁定只有两类，即不予受理和驳回起诉的裁定，对于其他裁定，当事人不能申请再审。叶居福、顾宜艳针对生效判决申请再审中提出有关管辖权异议，根据前述司法解释的精神，该项申请同样不属于再审申请事由。故本院对叶居福、顾宜艳以原审管辖错误申请再审的理由不予采纳。
二、关于原审对叶居福、顾宜艳诉讼文书送达程序问题。叶居福、顾宜艳认为原审未依法对其送达开庭传票等诉讼文书，对其缺席审理程序违法。本院认为，原审受理本案后，根据赵国庆夫妇起诉提供的居住地址，向叶居福、顾宜艳邮寄送达应诉通知、传票等诉讼文书未果。后联系到叶居福后，由叶居福向原审确认了诉讼文书送达地址，原审也与顾宜艳取得电话联系，顾宜艳也确认其诉讼文书向叶居福处送达。原审于2017年3月16日将诉讼文书向叶居福、顾宜艳确认的送达地址邮寄送达，顾宜艳邮件被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，视为原审已依法向叶居福、顾宜艳送达民事诉讼文书。故叶居福、顾宜艳以原审未送达诉讼文书、缺席审理程序违法申请再审理由，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。
三、关于叶居福、顾宜艳民事责任承担问题。赵国庆、彭金凤曾因房屋买卖合同纠纷于2015年9月25日向园区法院起诉叶居福、顾宜艳，园区法院于2016年1月26日作出（2015）园民初字第03848号民事调解书，调解协议约定双方于2014年12月1日签订的房屋买卖合同解除，同时确认就违约责任及损失赔偿另行约定。故叶居福与与赵国庆、彭金凤等人签订的《房屋转让三方协议》是继该诉讼之后，达成的有关“违约责任及损失赔偿”的协议，并未超出顾宜艳诉讼预期，叶居福的行为出于包括顾宜艳在内的夫妻生活共同利益。顾宜艳虽然未在《房屋转让三方协议》上签字，但该协议效力及于顾宜艳，对顾宜艳具有合同约束力。叶居福未按《房屋转让三方协议》履行还款义务，叶居福、顾宜艳对赵国庆、彭金凤应共同承担民事责任。对叶居福、顾宜艳有关不应对赵国庆夫妇承担民事责任的申请再审理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当。叶居福、顾宜艳的再审申请不符合民诉法第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回叶居福、顾宜艳的再审申请。
审 判 长 李作龙
人民陪审员 姜雪梅
人民陪审员 刘 文
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 赵 蓓