浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0824民初501号
原告：宋壮志，男，1958年5月20日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：徐武君，男，1975年8月16日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：徐忠民，男，1963年4月6日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。系被告徐武君叔叔。
被告：徐建民，男，1953年5月3日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：徐文军，男，1982年9月18日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
三被告委托诉讼代理人：汪跃群，浙江援桥律师事务所律师。
原告宋壮志诉被告徐武君、徐建民、徐文军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法由审判员付霞适用简易程序独任审判，因案情复杂，于2018年4月23日转为普通程序，分别于2018年2月15日、2018年5月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告宋壮志、被告徐武君委托诉讼代理人徐忠民、被告徐武君、徐建民、徐文军委托诉讼代理人汪跃群到庭参加了诉讼，第二次庭审时，原告宋壮志，被告徐武君，被告徐武君、徐建民、徐文军委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋壮志向本院提起诉讼请求：1、要求被告徐武君归还原告借款300000元及利息（从起诉书之日至款清之日起，按月息2分计算）；2、要求借款保证人徐建民、徐文军承担该借款连带清偿责任；3、要求三被告承担本案诉讼等一切费用。事实与理由：原告宋壮志与被告徐武君系一般朋友关系。三被告是父子兄弟关系，因被告徐武君长期来承包工程，曾多次向原告借款。2015年2月28日，被告徐武君又因缺少资金周转向原告宋壮志借款人民币300000元整，由被告徐武君出具“借条”一张给原告宋壮志，该“借条”约定：该借款定于2016年2月28日归还，利息按月息2分计算。该借款由徐建民、徐文军提供连带责任保证，保证期限为主债务到期后两年。借款到期后，被告于2017年1月31日前只支付了部分利息，从2017年2月至今，尚欠借款本金300000元及利息未还。原告多次催讨无果。故诉诸法院，请求判如所请。
被告答辩称：1、原告起诉状陈述除被告徐武君多次向原告借款系事实外，其余均不事实；2、2015年2月28日，是借新还旧，原告将300000元转入被告徐武君账户，被告徐武君立即将300000元现金取出给原告后，原告将2012年12月25日借条原件交还被告。双方重新出具借条并更换担保人。之后，被告徐武君按照月息5分支付借款利息，分5次每次30000元支付利息及本金，并于2017年1月27日一次性打给原告300000元，双方已就所有债权债务结清。综上，请求法庭依法驳回原告诉请，根据被告乱讼行为，请求法庭予以处罚。
原告为支持其诉称的主张，向本院提供如下证据并经被告当庭质证：
第一次庭审时：
1、2015年2月28日借条及银行转账凭证各一份，用以证实2015年2月28日被告徐武君向其借款由被告徐建民、徐文军担保的事实。
2、借条复印件及银行转账凭证各一份，用以证实2015年5月28日开始，被告徐武君归还给其的款项，系支付其2012年12月25日、2015年2月28日两笔借款的利息，及归还2012年12月25日的借款本金。
3、借条复印件二份，用以证实被告徐武君及家人多次向其及家人借款的事实。
原告对上述证据质证称，对第1组证据真实性没有异议，但对原告陈述由异议，2015年2月28日的借款系双方对2012年12月28日借款的结算清偿。对第2、3组证据质证称，根据证据规则，超过举证期限且系复印件，不予质证。
第二次庭审时：
（2016）浙0824民初3019号民事调解书一份，用以证实被告徐武君与其子宋飞有借贷关系，2017年1月27日的还款，部分系归还其儿子借款。
被告对该份证据质证称，对该份证据无异议，但该份调解书已履行完毕，与本案没有关联性。
被告为支持其抗辩的主张，向本院提供如下证据并经原告当庭质证：
第一次庭审时：
1、被告徐武君中国工商银行借记卡详单，用以证实2015年2月28日，双方结算时，按照原告的意思，原告将300000元转入被告徐武君账户后，被告徐武君当场取出返还给被告；2015年5月28日，7月23日两次向原告宋壮志转账共60000元。
2、工行银行回单，用以证实被告徐武君通过公司出纳陈晓向原告宋壮志汇款三次共计90000元。
3、农业银行交易明细，用以证实2017年1月27日，被告徐武君通过徐忠民归还原告宋壮志300000元。
被告对上述证据质证称，仅认可被告徐武君本人转账给其的部分，对其他人员的转账，其记不清楚，由法院认定。认可徐忠民转账的300000元，但其中部分系归还其2012年12月28日借款部分本息，部分系归还其儿子借款。
第二次庭审时：
1、银行明细，证实至2012年12月28日至2015年5月16日的还款记录，用以证实被告徐武君的还款情况。原告对上述证据质证称，因为时间久远，其记不清楚，且被告徐武君多次向其及子借款，归还的利息可能是给其也可能是给其儿子。
2、证人汪某到庭陈述，用以证实300000元归还情况，及为何2015年2月28日借条原件未归还。
原告对证人证言质证称，证人仅知道被告徐武君归还借款，但不能证实徐武君归还的为哪笔借款，还的为谁的借款。
根据原、被告陈述及各自举证、质证，本院对双方无异议的证据及事实予以确认：
2012年12月25日，原告宋壮志通过中国工商银行向被告徐武君汇款300000元，被告徐武君向原告宋壮志出具借条一份，借条中载明“今本人徐武君向宋壮志借款人民币300000元整，定于2013年3月25日归还，借款用途为进货，借款利息从借款之日起按月息1分8厘计算，到期归还借款本金时一起支付。担保人：余芳英”。2013年4月1日至2015年1月16日间，被告徐武君通过银行转账、汇款向原告宋壮志支付利息285000元。2015年2月28日，原告宋壮志通过中国工商银行向被告徐武君汇款300000元，被告徐武君向原告宋壮志出具借条一份，借条中载明“今本人徐武君向宋壮志借款300000元，借款期限：12个月即从2015年2月28日起至2016年2月28日止，借款利息从借款之日起按月息2分计算，到期时随借款本金一次性付清，担保人：徐建民、徐文军”。被告徐武君随即将该款取出返还给原告，后，原告将2012年12月25日借条原件返还被告徐武君。2015年5月28日至2017年1月27日，被告徐武君通过银行转账、汇款向原告宋壮志支付450000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的事实为：1、2015年2月28日借款的实际产生情况；2、双方借款利息的约定；3、2015年2月28日的借款是否清偿。就第1项争议焦点，原、被告双方就2015年2月28日借条的出具及原告就款项实际支付均无异议，对该借贷关系的成立，本院予以确认。涉及的2012年12月25日的借款情况，原告出具借条复印件及转账凭证予以证实，被告徐武君亦予以认可，但双方就该款项的归还作了不同的陈述，原告称在被告徐武君2017年1月27日支付其300000元的情况下，被告徐武君才将本次借款本息还清，之后其将借条原件返还给被告徐武君，被告徐武君称2015年2月28日借新还旧并更换担保人重新出具借条后，借条原件即收回。结合原告宋壮志在本院有多起诉讼案件的事实，根据双方的陈述，被告提交的利息支付情况，本院对被告的陈述予以采信。就第2、3项争议事实，原、被告在借条中就借款利率进行了约定，现双方不能达成一致意见，以借条约定利率为准，已支付不超过月息3分部分，予以支持。被告举证的相关转账、汇款凭证证实支付利息及归还借款情况，原告虽对部分款项支付情况不予认可，但其提交的证据，不能证实其主张的被告支付其的款项为归还其他借款利息或他人借款的事实，对其主张，本院不予采纳。对被告关于款项支付所举证据，本院予以认可，据此，自2015年5月16日至2017年1月27日，被告徐武君共支付原告450000元，根据借条约定的月息2分，被告已归还了欠款本金300000元并支付全部利息。原告就被告徐武君归还借款本金300000元并支付利息，被告徐文军、徐建民承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋壮志的诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告宋壮志负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 付 霞
人民陪审员 江文忠
人民陪审员 方成木
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 陈 莹
书 记 员 齐 鑫