江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00828号
上诉人（原审被告）褚福鸣。
委托代理人顾伟，江苏博诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤新平。
委托代理人陈翔，江苏福坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵雪祥。
上诉人褚福鸣因与被上诉人汤新平、赵雪祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2015）泰河民初字第0470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月25日，赵雪祥向案外人殷军出具借条一份，载明借到殷军款项50000元，褚福鸣作为担保人在该借条上签名，赵雪祥在借条上载明款项用于吉润花苑21#、29#楼。
后汤新平多次向赵雪祥、褚福鸣催要此款，并因此报警，2012年9月20日，赵雪祥在派出所出具借条一份，载明：今借到殷军人民币柒万元正［前借条和任何一切手续（责务）全部作废，到期由汤新民代付（收）］；褚福鸣在该借条上载明：该款项在2012年12月30日前还，否则由本人承担。
2012年10月22日，赵雪祥向汤新平出具21#、29#楼工程（材料）结算确认单，已结算情况栏记载：根据合同规定，此款21#、29#楼用材料时由赵雪祥借殷军柒万元后褚担保，最后决定仍然还借款给殷军，共计柒万元。
赵雪祥、褚福鸣对汤新平提供的2011年7月25日及2012年9月20日的两份借条的真实性无异议，但认为2012年9月20日的借条是受到胁迫的情况下形成的；对赵雪祥提供的2012年10月22日的结算确认单，汤新平对其真实性无异议，但认为该证据仅是结算的手续，其及殷军并未收到赵雪祥的上述还款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵雪祥向案外人殷军借款50000元，有其出具的借条在案佐证，在2012年9月20日，赵雪祥出具的借条中明确载明到期后由汤新平代收，赵雪祥、褚福鸣对该债权转让的事实显然是明知且认可的，汤新平要求赵雪祥归还借款50000元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。
赵雪祥与汤新平及案外人殷军之间没有新的借款事实发生的情况下，其于2012年9月20日就2011年7月25日出具的50000元借条重新出具了金额为70000元的借条，差额部分的20000元是计算的利息；虽然赵雪祥辩称是受到胁迫的情况下出具新的借条，但其陈述借条系在派出所处警后，在公安机关协调下出具的，对其辩称意见原审法院未予采信；20000元利息的计算超过了法律规定的限额，由于汤新平在一审中主张自2011年7月26日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算利息的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。
褚福鸣自愿为赵雪祥的上述借款提供保证，且明确载明“该款项在2012年12月30日前还，否则由本人承担”，该约定应认定为连带责任保证，对赵雪祥的上述还款承担连带清偿责任。赵雪祥辩称向殷军借的款项已经归还，其提供的工程款结算确认单，从内容看仅能认定为借款金额的确认，并不能证明其已经付款的主张，对赵雪祥的辩称意见不予采信；褚福鸣辩称在出具借条后已经还款20000元，汤新平对该事实予以否认，褚福鸣未能提供证据证明自己的主张，对其辩称意见不予采信；褚福鸣辩称汤新平起诉时已经超过保证时效，在原审第一次庭审中，褚福鸣当庭陈述在2012年9月20日出具借条后汤新平多次到其在靖江的工地主张权利，故其辩称意见显然没有事实和法律依据，原审法院亦未予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：赵雪祥于判决生效之日起10日内归还汤新平借款50000元及利息（以50000元为本金自2011年7月26日起按照同期银行贷款基准利率的4倍计算至债务清偿之日止）；褚福鸣承担连带清偿责任；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由赵雪祥、褚福鸣负担（汤新平已预交，限赵雪祥、褚福鸣于上述期限内支付给汤新平）。
上诉人褚福鸣不服上述判决，向本院提起上诉称：第一，一审认定赵雪祥应偿还借款5万元是错误的，殷军签字确认的工程结算单证明其收取了款项，因此赵雪祥与汤新平已不存在债权债务，一审对该书证视而不见错误；第二，一审认定赵雪祥以5万元本金自2011年7月26日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息错误，涉案两张借条时间为2011年7月25日金额5万、2012年9月20日金额7万，汤新平表明两份借条为同一债务，前一张借条没有约定利息，因此汤新平在起诉状中所主张的利息也是自起诉之日起开始计算，虽然汤新平在审理中变更诉讼请求，但一审要求自2011年7月26日起按照银行利率四倍计算债务利息没有事实依据。退一步即使认定5万元至7万元借条中差额2万元是利息，也仅仅应计算至2012年9月20日，因2012年9月20日的借条没有再涉及利息；第三，汤新平没有在法律规定的保证时效内向上诉人主张权利，汤新平自述在起诉前才向上诉人褚福鸣主张权利的，应当驳回汤新平要求上诉人承担连带责任的请求。请求二审法院撤销一审判决，驳回汤新平对上诉人褚福鸣的诉讼请求或发回重审。
被上诉人汤新平答辩称：第一，关于双方的主债务5万元及利息，一审法院查明的事实非常清楚，被上诉人汤新平一审中提供了2份借条，主债务人赵雪祥对该债务没有提出异议。而关于借款利息问题，上诉人及主债务人赵雪祥在一审时都明确陈述了借款约定了利息。另外从5万元借条变成7万元的借条，也进一步说明双方借贷是存在利息的。汤新平主张按照银行贷款4倍利率主张利息，符合法律规定。第二，关于保证期限问题，2011年7月是实际发生借贷时，2012年9月20日事实上是对以前的民间借贷的延续。且在该借条中上诉人进一步承诺在2012年12月30日前偿还，一审庭审过程中又陈述在9月20日后汤新平多次向其催要借款的事实。综上，无论从保证期限还是诉讼时效，汤新平都不超过。请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人赵雪祥未答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案讼争款项是否已经归还；二、双方是否就讼争款项约定了利息；三、被上诉人是否在保证期限内主张权利。
关于讼争款项是否归还，上诉人以案外人殷军签字的工程结算确认单证明案涉借款已经偿还。但从该工程结算确认单内容来看，结算班组汤新平，时间2012年10月22日，赵雪祥备注：“说明此款是借殷军，应当支付7万元”，上诉人褚福鸣复核“应付7万元整”，结算人殷军“确认7万元整”。该结算确认可见对赵雪祥与殷军存在债权债务关系各方均无异议，并不能得出案外人殷军已收到上述款项的意思表示。上诉人褚福鸣在一审庭审中的“归还过2万元”的陈述与欠款已经偿还抗辩理由明显不一致，上诉人褚福鸣亦未能提供其他证据佐证该主张，故对此本院不予采信；关于是否约定利息，本案中双方当事人均认可2012年9月20日的7万元借条系2011年7月25日的5万元借条演变而来，且上诉人褚福鸣、被上诉人赵雪祥在一审庭审均明确表示除本案讼争款项外无其他借款往来。原审法院据以认定前后差额部分20000元为利息，双方之间对借款利息已有约定，因该20000元利息的计算超过了法律规定的限额，照准被上诉人汤新平在一审中“自2011年7月26日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算利息”的请求，符合法律规定；关于保证期限，从被上诉人汤新平诉称索款被拒与上诉人褚福鸣在一审中陈述“我们出具7万元借条后，我在靖江做工程，汤新平多次到工地上找我，胁迫我归还2万元……”相吻合，且一审审理可见，2011年7月25日借款发生后，因汤新平催款在派出所形成2012年9月20日的借条，后债务人又提出已经偿还2万元、全部借款已经结算、殷军表示不愿意起诉等，上诉人褚福鸣的陈述前后矛盾，且均无证据证明其主张，本院对上诉人褚福鸣关于汤新平超过保证期间主张权利的理由不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决正确，依法应予维持。上诉人褚福鸣所提出的上诉事实和理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人褚福鸣负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 刘春生
审判员 丁万志
二〇一六年二月十八日
书记员 袁高亮