上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终7000号
上诉人(原审被告)：栗诚，男，1992年10月17日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市。
上诉人(原审被告)：栗胜，男，1972年12月23日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市。
两位上诉人共同委托诉讼代理人：任玉华，河南程钢律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海市儿童医院，住所地上海市。
法定代表人：于广军，该医院院长。
委托诉讼代理人：邓瑛，上海市上正律师事务所律师。
上诉人栗诚、栗胜因与被上诉人上海市儿童医院医疗服务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初9060号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
栗诚、栗胜共同上诉请求：撤销一审判决,改判驳回上海市儿童医院的一审诉请。事实和理由：欠付医疗费的事实是存在的，但被上诉人未催讨过，上诉人以为医院已经放弃了主张，被上诉人的催费通知从未送达给上诉人，被上诉人的诉请已经超过诉讼时效，不应受到法律保护。另外，栗胜书写欠条的行为表明，栗诚的债务转移给了栗胜，栗诚不应再承担付款义务。
上海市儿童医院辩称：上诉人在出院时书面确认了欠费金额，之后未履行付费义务，被上诉人多次向上诉人的户籍所在地发送催费通知，并未放弃主张权利，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。
上海市儿童医院向一审法院起诉请求：1、判令栗诚、栗胜连带一次性偿还上海市儿童医院医疗费人民币(以下币种均为人民币)13,363.67元；2.判令栗诚、栗胜支付上述欠款利息至法院判决生效之日止(按同期商业银行贷款利率自2015年1月1日起至2016年7月1日暂计1,202.73元)。
一审法院认定事实：栗诚之女栗宝宝因病于2013年1月19日入住上海市儿童医院新生儿科治疗，后因病情危急复杂，2013年2月1日自动出院。期间，共发生医疗费34,363.67元，扣除已经支付医疗费21,000元，尚欠13,363.67元。栗胜于2013年2月1日亲笔书写欠条一张，欠条上载明“患儿栗宝宝女，户籍河南省息县关店乡村庄村八组.邮编464323，在贵院治疗期间产生医疗欠费13,363.67元.本人承诺该欠费壹万叁仟叁佰陆拾叁元陆角柒分由本人负责偿还偿还期2014年12月31日一次性还清本人证件驾驶证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX电.XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX769欠条人栗胜2013年2月1号嘉定区封浜镇星火村XXX号XXX室”。嗣后，栗诚、栗胜未按约定履行还款义务，经上海市儿童医院多次催讨未果，栗诚、栗胜至今分文未还。
一审法院另查明，上海市儿童医院于2016年2月19日、2016年8月23日、2017年2月10日、2017年10月26日向栗诚的户籍地河南省息县关店乡柏庄村八组发送催款信函。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。栗诚之女栗宝宝在上海市儿童医院处求诊，上海市儿童医院将其收治入院，双方之间的医疗服务合同即宣告成立并生效，双方均应全面履行合同约定的权利义务。上海市儿童医院履行了诊疗义务后，栗诚作为栗宝宝的监护人应支付相应医疗费用。
本案的争议焦点之一：本案上海市儿童医院与栗诚之间的债权债务关系是否转移至栗胜。
庭审中，双方当事人就栗胜出具的欠条真实性均无异议。但上海市儿童医院认为栗胜只是加入了上海市儿童医院与栗诚之间的债权债务关系。而栗诚、栗胜则认为上海市儿童医院与栗诚之间的债权债务关系已经转移至栗胜。根据法律规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。合同以外第三人向合同债权人承诺承担债务人义务，债权人未明确反对的，一般可以认定为债务加入。而在庭审中，上海市儿童医院明确其没有同意将栗诚的债务转移给栗胜，且栗胜出具的欠条上仅有其一个人的签名，庭审中栗胜亦确认书写该欠条未获得栗诚的委托授权，故难谓存在债务转移的事实。综上，栗胜向上海市儿童医院出具欠条的行为应属于单方承诺，该单方承诺的性质属于并存的债务承担关系，并非债务主体的变更，是栗胜作为新的债务人加入，与原债务人栗诚之间成立连带责任关系。故栗诚亦应按约承担还款责任。
本案的争议焦点之二：上海市儿童医院向栗诚、栗胜主张欠费是否超过诉讼时效。
栗胜作为并存的债务承担人，其欠条上承诺还款的期限为2014年12月31日，故上海市儿童医院向栗诚、栗胜主张权利的诉讼时效起算点应为2015年的1月1日。庭审中栗诚、栗胜明确己方户籍地均为河南省信阳市息县关店乡柏庄村八组，故上海市儿童医院自2016年2月起四次向上述地址给栗诚邮寄催款信函并无不妥，而栗诚、栗胜变更居住地址未通知过上海市儿童医院，上海市儿童医院对此并无过错，因此可以视为上海市儿童医院主张权利的意思表示已经到达债务人栗诚，发生诉讼时效中断的效力。同时根据法律规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故上海市儿童医院向栗诚主张权利亦对栗胜发生诉讼时效中断的效力。至于栗诚、栗胜主张上海市儿童医院在2016年2月、8月两次邮寄至其户籍地的挂号信地址错误缺乏相关证据佐证，一审法院不予采信。综上，上海市儿童医院现起诉栗诚、栗胜并未超过诉讼时效。
本案的争议焦点之三，上海市儿童医院主张的逾期利息计算方式是否符合法律规定。
法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现栗诚、栗胜未按约履行还款义务，上海市儿童医院要求栗诚、栗胜自2015年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，与法不悖，一审法院予以支持。
一审法院据此判决：一、栗诚、栗胜应于判决生效之日起十日内支付上海市儿童医院医疗费13,363.67元；二、栗诚、栗胜应于判决生效之日起十日内支付上海市儿童医院上述医疗费的逾期付款利息(以13,363.67元为本金、自2015年1月1日起至判决生效之日止、按中国人民银行发布的同期贷款利率计算)。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人认为被上诉人未在诉讼时效期内催讨，但对于被上诉人一审期间提交的邮寄催费通知的凭证，未提供任何反证，而且上诉人对于欠付的医疗费拒绝承担清偿义务，有违公序良俗，一审法院判令两上诉人履行付款义务，并无不当，本院应予维持，对于上诉人关于被上诉人的诉请超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。债务的移转须经债权人同意，本案中，栗胜书写的欠条中并无移转债务的意思表示，且被上诉人并无同意将栗诚的债务移转给栗胜的意思表示，因此对于栗诚不承担付款义务的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人栗诚、栗胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币164元，由上诉人栗诚、栗胜共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红卫
审判员 武之歌
审判员 汤佳岭
二〇一八年九月二十七日
书记员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……