江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终281号
上诉人（原审原告）：汪某1。
法定代理人：汪某2（系汪某1父亲），男，1986年11月30日生，汉族，常州市人，常州国震机械有限公司生产经理，住常州市武进区。
法定代理人：汪某3（系汪某1母亲），女，1986年8月17日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：寇德建，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市妇幼保健院，住所地常州市博爱路**号。
法定代表人：蔡正茂，该院院长。
委托诉讼代理人：李进，女，该院工作人员。
委托诉讼代理人：陈琳，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人汪某1因与被上诉人常州市妇幼保健院（以下简称保健院）医疗损害责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天少民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汪某1上诉请求：1、撤销常州市天宁区人民法院（2015）天少民初字第215号民事判决，依法改判；2、本案一、二审费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一审判决存在认定事实不清，事实认定错误的情形；赔偿责任比例及部分赔偿项目适用法律不当，判决结果有失公允。1、一审判决认定的赔偿责任比例偏低，有失公允。本案的鉴定已经明确被上诉人要承担主要责任，在此情况下，主张被上诉人承担100%的责任应该得到法庭的支持。一审认定被上诉人承担75%责任，没有从关心弱者和未成年人的角度考虑；2、一审判决中对上诉人已发生的康复医药费用部分判决属于事实认定错误，应予以改判。相关费用都有票据印证，相应的费用应该得到法庭支持；3、一审判决护理费用标准事实认定错误。一审判决认定的护理费用我们认为严重失当，一审法院仅因上诉人父亲在上诉人爷爷公司里支取了一定的康复费用，而认定上诉人母亲汪某3没有误工损失是不对的，一审法院与上诉人爷爷所做的调查笔录有误导被调查人的嫌疑，不应采纳。事实上，脑瘫儿需要24小时全天候护理，上诉人的外婆也因此放弃工作和上诉人母亲一起，两人共同护理照料上诉人，所以实际上是双人护理，但我们在一审中仅仅以上诉人母亲因不能工作而丧失的工资收入来主张护理的标准，故应当得到支持。4、精神损害抚慰金判决有失公允。由于被上诉人的过错，造成上诉人三级伤残的事实，给上诉人和上诉人的家庭造成了无与伦比的精神伤害，上诉人主张10万元的精神损害抚慰金，只能说是低了；5、一审没有对后续治疗的费用作出明确认定，仅是简单地驳回了其他诉讼请求，需要二审法院对后续费用予以明确。综上，请求二审法院依法保护汪某1的合法权益。
保健院答辩称，根据鉴定的结论，医院诊疗行为的过错与损害结果之间是主要因素的关系，所以我们认为我方应当承担70%的责任。一审判定我方承担75%的责任比例，已经给予了患者一方倾向性的保护，我们基于人道主义的考虑，也表示接受并没有提出上诉。请求二审驳回上诉，维持原判。
汪某1向一审法院起诉请求：判决保健院赔偿汪某1各项损失计人民币2226022.91元（其中医药康复费252642.41元、残疾赔偿金594768元、护理费20年1200000元、住院伙食补助费360元、营养费240元、交通住宿费74312.5元、精神损害抚恤金100000元、器具使用费2000元、鉴定费1700元）。
一审法院认定事实：产妇汪某32014年11月6日03：25因“停经40周，阴道见经1小时余”被收住被告处。产科检查：宫高37cm，腹围106cm，估计胎儿大小3400g，胎方位LOA位，胎心140次/分，胎心位置左下，强度中，先露头，位置-2，已入盆，胎膜未破，宫颈质地软，前位，宫颈长度1cm，宫口未扩张，骨盆外测量：髂前上棘间径24cm、髂嵴间径27cm、骶耻外径19cm、坐骨结节间径9cm；B超（2014-11-04）：BPD9.5cm，AD10.6cm，FL7.4cm，AFI16.2cm，胎盘下缘距内口大于7.0cm，示单胎头位。入院诊断：G1P0孕40周待产LOA、妊娠合并子宫肌瘤。予待产经阴道试产，行胎心监护。
11月7日患者无腹痛腹胀，无阴道流水，未及宫缩，胎心150次/分，先露头，已入盆，胎膜未破，继续待产。
11月8日患者感不规则下腹痛，无阴道流水，胎膜未破。
11月10日患者感不规则下腹痛，无阴道流水，10分钟未及宫缩，胎心152次/分，先露头，已入盆，胎膜未破，宫口开指尖，予缩宫素2.5U静滴引产，行胎心监护；17：45予地西泮10mgiv；20：00宫口开2cm，先露-1；21：05：ROP，宫口开2cm，先露-0.5，已破膜，羊水畅。
11月11日00：30予缩宫素3U静滴；02：30宫口开全，先露+1.5；02：40行阴道扩张术。产时记录记载：02：50胎心83-130次/分，03：10胎心80-188次/分，03：15胎心160-180次/分。03：20胎心125-140次/分，03：25胎心120-160次/分，羊水清，03：35胎心63-180次/分，03：40胎心73-185次/分，03：50胎心80-170次/分，羊水清，04：00胎心72-180次/分。04：05产钳助娩一女婴（汪某1），出时方位ROA，羊水Ⅲ0，婴儿体重4220克，Apgar评分：2分-4分；04：35人工剥离完整胎盘，大小18×23cm，产后诊断：胎儿窘迫，持续性枕后位，巨大儿，胎盘粘连，妊娠合并子宫肌瘤，G1P1孕40＋5周已产ROA，足月新生儿，新生儿重度窒息。
11月13日胎盘病理检查诊断：绒毛膜羊膜炎，绒毛间隙炎。产妇11月20日出院。
2014年11月11日04：15患儿因“呼吸浅慢五分钟”被收住医方新生儿科。入室时，小儿面色红，无青紫，无抽搐，未开奶，二便未见。入室查体：T36℃，P130次/分，R5次/分，BP61/34mmHg,神志淡漠，反应差，哭声无，呼吸浅慢，不规则，前囟平软，眼稍凝视，对光反应迟钝，瞳孔等大等圆、直径2mm，无鼻扇及吸气三凹征，面色红，双侧呼吸音粗，未闻及干湿罗音，心律齐，心音有力，无杂音。腹平软，未见胃型及胃肠蠕动波，无包块，肝肋下1.0cm，质软，脾肋下未及，四肢肌张力软，生理反射未引出。辅助检查：TcS0295%。入院诊断：1.新生儿胎粪吸入综合症，2.新生儿重度窒息，3.新生儿缺氧缺血性脑病，4.巨大儿。入室后予亚低体温疗法、气管插管机械通气、禁食、吸痰及心肺监护等处理，并予头孢曲松抗感染、维生素K1止血等治疗。查血气分析示代谢性酸中毒，予苏打纠酸。出生4小时四肢抖动，口唇抖动，吸允动作频繁，患儿易激惹，有惊厥表现，四肢肌张力高，予苯巴比妥钠45mg镇静止惊、速尿4mg利尿减轻脑水肿，降低颅内压。床边胸片示：肺纹增多。查肝肾功能﹢心肌酶示LDH、CK-
MB明显升高，提示心肌受损，予果糖二磷酸钠营养心肌治疗。当日15：00自主呼吸活跃，吸痰时氧分压稳定，予拔除气管插管，改箱式吸氧，复查血气基本正常。
11月15日患儿肾功能：肌酐221.0umo1/L.尿素15.2mmo1/L，提示肾功能受损，予“多巴胺”改善肾脏微循环。停用“维生素K1”。继续抗炎及静脉营养对症治疗。
11月16日行头颅CT检查报告：1.灰白质分界欠情，2.前纵裂池增宽，3.少量蛛血，4.头皮血肿。
11月17日头颅彩超检查报告；双侧脉络丛出血可能。
11月18日全胸片检查报告：1.右下轻度肺炎，2.心影稍大。
11月25日全胸片检查报告：1.右下轻度肺炎（较前者略好），2.心影稍大。
11月26日复查肝肾功能及血生化正常范围。
11月29日患儿病情趋稳定，但反应仍欠佳，吸允力差，神经系统后遗症可能性大，建议去上海或北京专业神经康复中心进一步治疗。
患儿于12月1日出院。出院时情况：体温正常，无发热，无青紫及呼吸暂停，经皮氧饱和度稳定在98%左右，四肢无明显抖动，试喂有吞咽动作，自主吸允力仍差，品饲奶不吐，无灌留，大便黄烂，无粘液，小便正常；PE:神志清，精神略萎，哭声响亮，面色微红，呼吸45次/分，前囟平软，左侧枕顶部可扪及约4×5cm肿块，边界清，波动感（+），两眼目光稍呆滞，两侧瞳孔等大等圆，对光反应可，颈软，胸廓两侧对称，双肺呼吸音粗糙，未闻及干湿罗音，心率132次/分、心律齐，心音有力，无杂音。腹软，脐部干燥，已脱，肝肋下2.0cm、质软，脾肋下未及，肠鸣音正常，四肢肌张力正常，生理反射弱。出院诊断：1.新生儿缺氧缺血性脑病（中重度），2.新生儿胎粪性肺炎，3.新生儿重度窒息，4.巨大儿，5.代谢性酸中毒，6.高血糖症，7.心肌损害，8.肾功能损害，9.低钙血症，10.头颅血肿。
12月12日患儿在常州市第一人民医院行头颅MRI检查报告：双侧内囊、脑干及中央沟周围脑白质多发异常信号伴双侧基底节区囊娈，符合新生儿缺血性脑病表现。
2015年3月17日患儿在常州市第一人民医院再次行头颅MRI检查报告诊断：新生儿缺氧缺血性脑病治疗后，病灶范围较前缩小。
3月31日患儿至北京儿童医院就诊，诊断：脑瘫、痉挛发作。4月9日脑电图监测报告示；异常婴儿脑电图，睡眠期两侧后头部可见阵发性慢波。
8月21日北京协和医院证明书诊断及建议：脑瘫、手足徐动症。
后汪某1行康复治疗。
原告认为保健院在原告出生及后续诊疗过程中存在过错，且其过错与原告的损害后果之间存在直接因果关系，因而与被告保健院产生纠纷。后原、被告协商未果，原告诉来本院，提出前列诉讼请求。审理中原告申请，请求对原告在被告处出生及诊疗过程中存在的过错及其过错与原告损害后果之间的因果关系进行鉴定，故本院依法委托常州市医学会进行鉴定，2016年1月20日，常州市医学会作出鉴定结论，认定医方在诊疗过程中存在一定的过错，过错行为与患儿目前人身损害后果之间存在一定的因果关系，原因力大小为主要因素，患儿目前人身损害构成三级伤残。因被告对该鉴定结论存在异议，故向江苏省医学会申请重新鉴定，江苏省医学会于2016年9月21日作出鉴定结论，认为医方诊疗行为中存在的过错：（1）临床实践中目前尚无特别可靠的方法可以准确预测胎儿大小，一般是通过病史、临床表现、专科体检及客观辅助检查来进行初步判断，但常有一定的误差，故巨大儿需出生后方能确诊。医方在产前估计胎儿大小为3400g，而实际出生体重为4220g。医方对胎儿大小估计偏差较大，导致对分娩方式的选择以及产程进展评估不足。（2）产程中应严密监测胎心，以判断胎儿有无急性缺氧，并视情况及时评估，采取相应措施。根据产时记录记载，“02：50胎心83-130次/分，03；05胎心88-183次/分，03；10胎心80-188次/分——胎心率大幅度变化，医方未能提供当时的胎心监护记录，无法证明晚期减速（胎儿宫内窘迫的诊断依据）是否存在，未再次进行评估以判断分娩方式。医方未能在产程中对胎心率的早期变化加以重视，以判断胎儿有无急性缺氧，并根据情况及时评估、采取相应措施，果断采取有效的分娩方式、尽快终止妊娠，而不是拖延至最终不得以采取产钳助娩。（3）医方对产妇分娩过程中潜伏期之长、胎头迟迟不降、宫口开放延迟及胎方位转位不顺等异常情况重视不够，未能结合产妇的身高、怀孕前后的体重、宫高、腹围等因素尽早进行原因分析：是否存在胎儿大小预估不准，是否存在头盆不对称、抑或其他异常状况，是否需要重新考虑分娩方式。
分析因果关系认为：（1）根据患儿出生时的临床表现，结合医方的救治经过，以及后续治疗情况，其“脑瘫”的诊断成立，“脑瘫”的发生与胎儿宫内窘迫导致的缺氧缺血性脑病有关。（2）虽然胎盘病理诊断存在“绒毛膜炎、绒毛间隙炎”，但根据新生儿出生时临床表现，结合产时“前羊水清、后羊水浊”，目前考虑不存在慢性宫内缺氧的情况，但胎盘病理变化与胎儿宫内窘迫的发生之间的因果关系不能排除。（3）临床实践中，无论何种原因引起的胎儿宫内窘迫，一旦发生，应该立即采取紧急措施，并尽快终止妊娠。医方未能及时察觉胎儿宫内窘迫的发生，未能采取紧急措施并尽快终止妊娠，未尽到合理的诊疗义务，与患儿目前损害状况之间存在因果关系。鉴于目前尚无法准确预测胎儿大小，故产前诊断巨大儿进而指导分娩方式的选择存在一定的难度，且胎盘“绒毛膜炎、绒毛间隙炎”可能增加宫内窘迫的发生，因此建议医方承担责任的原因力大小为主要因素。（4）参照《医疗事故分级标准（试行）》，结合患儿目前状况，建议患儿目前状况构成三级伤残。
结论为：参照《医疗事故分级标准（试行）》，患儿汪某1目前状况构成三级伤残。常州市妇幼保健院诊疗行为中存在的过错与患儿损害状况之间存在一定的因果关系，其原因力大小为主要因素。原告为此支付了鉴定费1700元。
另查明，汪某1出生后在被告处住院治疗期间花费医疗费20904.95元，后报销了6271.48元。另原告还至常州市第一人民医院、上海、北京等医院就诊，花费医疗费用6909.95元。
还查明，原告前往北京、上海等地就诊、在社会康复机构康复治疗期间，在上海、北京等地租赁房屋居住，为此支付交通费13966.50元，支付房屋租金60346元，在社会康复机构康复治疗支付康复费用224827.51元。
还查明，原告母亲汪某3原在常州国震机械有限公司工作，该公司系汪某3丈夫家属企业，汪某3公公汪国正陈述，汪某3自2015年后因带原告外出看病不再到公司上班，但每月汪某3丈夫即汪国正儿子汪某2仍代其领取工资。
再查明，本地相关脑瘫患儿的治疗机构为常州市儿童医院，本院依法向常州市儿童医院调查，该院根据《常州市医疗服务项目价格手册（2016版）》（常州市物价局2016年3月制）规定收取相关费用，其中脑瘫肢体综合训练收费52元/次，按摩42元/次，言语训练26元/次，认知知觉功能障碍训练13元/次，手功能训练40元/次，早期干预52元/次，水疗52元/次，康复评定及指导104元/次。对于原告在社会康复机构康复治疗中还有一对一技能、超声藕合剂项目该院不另行收费，智灵通项目则无此项目。对此，原告提出社会康复机构康复治疗时间都是1小时，而常州市儿童医院则只有半小时。
审理中，原告主张被告按100%的比例承担赔偿责任，而被告则认可按60%的比例承担赔偿责任。同时被告提出，对于原告的康复治疗费用只认可正规医院的标准，相关项目应按照物价局核定，对于原告在北京、上海民营康复机构所产生的费用不认可。
上述事实，有当事人的陈述、病历、出院记录、病案、医疗损害鉴定书、票据、调查笔录等证据证实。
一审法院认为，原、被告之间的医疗服务合同关系依法成立。医疗机构医护人员在医疗活动中因违反诊疗护理规范、常规，造成患者人身损害的，应当根据其过错承担相应的民事责任。常州市医学会、江苏省医学会对被告的医疗行为是否存在过错及过错与损害结果之间是否存在因果关系进行了鉴定，其所作出的鉴定报告客观、公正，应作为本案认定事实的证据，本院予以采信。该鉴定报告显示，医方未能及时察觉胎儿宫内窘迫的发生，未能采取紧急措施并尽快终止妊娠，未尽到合理的诊疗义务，与患儿目前损害状况之间存在因果关系。鉴于目前尚无法准确预测胎儿大小，故产前诊断巨大儿进而指导分娩方式的选择存在一定的难度，且胎盘“绒毛膜炎、绒毛间隙炎”可能增加宫内窘迫的发生，因此建议医方承担责任的原因力大小为主要因素。根据该鉴定结论可认定被告对原告的损害后果应承担相应的赔偿责任，因为主要责任，故考虑被告承担75%的赔偿责任。
原告主张赔偿的医疗费，其中大部分系在北京、上海的社会康复机构康复所支付的费用，对此被告不予认可。而根据规定，医疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、治疗费、住院费的单据或病历、处方认定。所在地治疗医院，一般是指距离受害人住所或侵权行为地较近的医院。本案中原告在被告处、常州市第一人民医院及北京、上海等地医院就诊的费用14633.47元、6909.95元，应予确认；但原告在上海、北京社会康复机构进行康复的费用，因上述康复治疗机构系社会性经营机构，非医疗机构，故原告的相关康复费用应参照原告所在地医院的治疗康复费用予以考虑认定，同时结合康复训练时间情况酌情认定。
原告主张的20年护理费1200000元，根据规定，受害人生活确实不能自理的，其护理费应予赔偿。护理期限，可以委托法医鉴定；也可以根据受害人的实际损害程度、恢复善并征求治疗医院的意见后酌定。护理人员有收入的，护理费的赔偿可以按照关于误工费的规定计算。本案中原告系三级残疾，其护理依赖程度按相关解释规定考虑按40%的终身护理依赖予以酌定，但赔偿标准因原告法定代理人汪某3并不存在实际误工损失，故该护理费结合原告的年龄状况，以每天60元的标准先行赔付10年，期满后原告可再行主张。
原告主张的住宿费，应按照医疗事故发生地国家机关一般工作人员的出差住宿标准计算。本案中原告主张以房屋租金60346元计算住宿费，并未超过规定标准，本院予以确认。
原告主张的残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、器具使用费，于法有据，本院予以支持。原告主张的精神抚慰金，被告也予以认可部分，本院根据本案的实际情况酌情予以考虑。原告主张的鉴定费，被告无异议，本院予以认定。
经审核，确认原告的损失为：医疗费为93624.42元，护理费216000元，残疾赔偿金594768元，住院伙食补助费360元，营养费240元，交通费13966.50元，住宿费60346元，器具使用费2000元，精神损害抚慰金35000元，鉴定费1700元。上述各项损失除精神损害抚慰金、鉴定费外均由被告按75%予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出如下判决：
一、保健院赔偿汪某1医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、器具使用费合计735978.69元。
二、保健院赔偿汪某1精神损害抚慰金35000元。
三、保健院赔偿汪某1鉴定费1700元。
上述第一、二、三项合计772678.69元，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
四、驳回汪某1的其他诉讼请求。
案件受理费11531元，由汪某1负担6918元，保健院负担4613元。
二审中，汪某1方提交了如下证据材料：1、北京协和医院出具的证明书一份，该证明由鲍秀兰医生手写，用于证明上诉人需要长期的康复治疗，而黄金康复期0-3岁，也建议上诉人继续在该单位进行康复治疗；2、浙江索福工贸公司出具的证明一份及罗芳名下中国农业银行卡的交易明细一份，用于证明上诉人的外婆罗芳自2014年12月以后就和上诉人的母亲汪某3轮番照顾上诉人，因此无法工作而损失的工资收入的相关情况，进一步证明一审中上诉人方仅以汪某3工资收入的损失来主张一人护理的费用，是非常合理的。保健院对上述证据材料与本案的关联性均不予认可，认为上诉人的康复应该就近去正规的医疗机构进行，而不是去社会性的以营利为目的的机构进行康复治疗；而罗芳的误工相关凭证，首先这不是新证据，是一审中就可以取得的，其次一审中也没有提到双人护理的问题，上诉人自身的情况也不符合双人护理依赖的情形。
二审中，保健院未提交新证据。
二审过程中，汪某1方对原审查明的下列事实提出如下异议：1、原审“还查明”中表述的“汪某3公公汪国正陈述，汪某3自2015年后因带原告外出看病不再到公司上班，但每月汪某3丈夫即汪国正儿子汪某2仍代其领取工资”不是事实，原审法官与汪国正所做笔录的记录未能真实反映汪国正的意思，事实是汪某2在公司支取的相应钱款并不是以汪某3的名义按其工资标准来领取的工资，而且也不是按月领取的，这仅是上诉人的爷爷基于其亲戚关系对其的照顾；2、原审“再查明”中列明了社会康复机构和常州市儿童医院对康复训练的不同收费标准，并最终以公立医院的标准来计算汪某1的康复费用，是不妥当的。上诉人家人选择较好的脑瘫儿康复机构无可厚非，也有相关票据证明费用的真实性。保健院对原审查明的事实无异议。
本院对当事人无异议的一审事实予以确认。
本院认为，根据本案中常州市医学会和江苏省医学会出具的鉴定结论，保健院诊疗行为中存在的过错与汪某1损害状况之间存在一定的因果关系，其原因力大小为主要因素，故保健院应当承担侵权赔偿责任。关于赔偿责任的比例问题，综合考虑保健院在此类诊疗行为上的专业水平、医疗过错的大小、产妇和胎儿本身体质问题对损害结果的实质影响等因素，一审判决关于保健院对汪某1的损失应承担75%的赔偿责任的认定，仍属过低；但鉴于医疗行为本身具有不可避免的风险性，××理变化与胎儿宫内窘迫的发生之间的因果关系，故上诉人要求被上诉人承担100%赔偿责任的上诉请求，本院亦不予支持。本院认为，保健院应对本案的损失承担90%的赔偿责任为宜。
关于康复费用的认定问题，考虑到康复训练和治疗的长期性、重复性，以及其并不具有与专业医疗行为同等的高度专业性要求等情形，一审以本地脑瘫患儿的专业治疗机构常州儿童医院的收费标准为依据，结合康复训练时间情况酌情认定，并无不当。
关于护理费的问题，一审法院经调查后认定上诉人母亲汪某3目前不存在实际误工损失，故按照本地区的一般标准来确定护理费用的标准，且考虑到汪某1年幼而先行赔付了10年的护理费，对此，本院认为并无不当。如果一审判决参照本地一般标准所计算出的护理费用已经不再符合实际情况，汪某1可以依据这一新的事实，就增加的护理费用支出另行提出主张。
关于精神损害抚慰金的问题，考虑到保健院的过错程度、汪某1“脑瘫”这一严重后果给其和家人造成的持续性痛苦、本地区的平均生活水平等诸多因素，二审酌定本案精神损害抚慰金为50000元。
关于后续费用问题，基于“不告不理”的民事诉讼规则，一审判决驳回的自然是原审原告此次诉讼中所提的其他诉讼请求，与后续费用无关，不存在损害上诉人后续费用主张权的情况。
综上，本院二审确认汪某1的损失为：医疗费为93624.42元，护理费216000元，残疾赔偿金594768元，住院伙食补助费360元，营养费240元，交通费13966.50元，住宿费60346元，器具使用费2000元，精神损害抚慰金50000元，鉴定费1700元。上述各项损失除精神损害抚慰金、鉴定费外均由保健院按90%的比例予以赔偿。
综上所述，上诉人汪某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持常州市天宁区人民法院（2015）天少民初字第215号民事判决第三项，即“保健院赔偿汪某1鉴定费1700元”；
二、撤销常州市天宁区人民法院（2015）天少民初字第215号民事判决第四项，即“驳回汪某1的其他诉讼请求”；
三、变更常州市天宁区人民法院（2015）天少民初字第215号民事判决第一项为：保健院赔偿汪某1医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、器具使用费合计883174.43元；
四、变更常州市天宁区人民法院（2015）天少民初字第215号民事判决第二项为：保健院赔偿汪某1精神损害抚慰金50000元；
上述费用合计934874.43元，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
五、驳回汪某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费11531元，由汪某1负担6000元，保健院负担5531元；二审案件受理费11531元，由汪某1负担6000元，保健院负担5531元。
本判决为终审判决。
审判长 王 佳
审判员 汪杏芬
审判员 龙孝云
二〇一七年五月五日
书记员 孙 艳
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……