陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终764号
上诉人（原审被告）陕西鲁诚实业有限公司。住所地西安市未央区阿房四路西安造纸机械综合楼。
法定代表人刘杰，该公司总经理。
委托代理人杨程，陕西新庆律师事务所律师。
委托代理人陈小波，陕西新庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西广泽融资担保有限公司。住所地西安市高新区高新一路正信大厦。
法定代表人王斌，该公司总经理。
委托代理人任永平，男，1967年6月16日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人张肃铨，女，1955年10月1日，汉族，系该公司员工。
上诉人陕西鲁诚实业有限公司因与被上诉人陕西广泽融资担保有限公司保证合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月30日，王��猛、王鑫向西安市未央区农村信用合作联社贷款183000元，用于购买陕汽汽车，借款期限自2013年1月30日至2015年1月29日。陕西广泽融资担保有限公司、陕西鲁诚实业有限公司分别与西安市未央区农村信用合作联社签订《保证担保合同》、《西安市车辆抵押合同》，陕西广泽融资担保有限公司为该笔借款提供连带责任担保，陕西鲁诚实业有限公司以车辆提供抵押担保。同时，陕西广泽融资担保有限公司、陕西鲁诚实业有限公司、王飞猛、王鑫还另行签订了《汽车消费信贷担保监管合同》，约定，王飞猛在陕西隆洋汽车贸易有限公司选购陕汽汽车一辆，售价262000元，因资金不足需向银行申请贷款，委托陕西广泽融资担保有限公司向银行申请贷款并为其提供担保。为促使王飞猛按时还款，不随意处置车辆，办理所购车辆的产权登记时，三方一致同意在还清贷款前由陕西鲁诚���业有限公司保留车辆所有权，将车辆登记在陕西鲁诚实业有限公司名下，由陕西鲁诚实业有限公司与贷款银行签订《车辆抵押合同》，并以抵押车辆向陕西广泽融资担保有限公司提供反担保。同日，陕西鲁诚实业有限公司又向陕西广泽融资担保有限公司出具保证书，保证书载明：关于王飞猛与贵公司签订的《汽车消费信贷担保监管合同》，我公司已阅读并理解其含义，基于该合同，经我公司股东会表决，我公司及股东同意为贵公司给借款人从银行取得的汽车消费贷款担保提供反担保，或为贵公司向借款人的借款提供担保。如借款人未按合同约定还款，我公司及我公司股东自愿承担还款付息的连带责任。本保证书有效期为：借款合同期满后两年。上述合同签订后，西安市未央区农村信用合作联社向王飞猛发放贷款183000元，因王飞猛、王鑫未如约向银行归还贷款，陕��广泽融资担保有限公司承担了保证责任，代二人向银行垫付月供款11笔，共计90250元。2015年5月12日，陕西广泽融资担保有限公司以追偿权纠纷将二人诉至法院，要求二人偿还垫付款及利息。2015年10月28日，一审法院作出(2015)莲民初字第02082号民事判决，判令：王飞猛、王鑫支付陕西广泽融资担保有限公司垫付款90250元及垫付款利息（7700元2013年9月2日、8200元2013年9月27日、8300元2013年10月30日、8200元2013年12月2日、8250元2014年1月27日、8300元2014年2月28日、8200元2014年3月31日、8250元2014年4月29日、8300元2014年5月29日、8250元2014年7月7日、8300元2014年7月31日，利息均计算至本判决生效之日，均按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；案件受理费2263元，由王飞猛、王鑫负担。王飞猛、王鑫不服该判决，上诉至本院，2016年1月12日，本院作出(2016)陕01民终381号民事判决，维持原判。2016年2月3日，陕西广泽融资担保有限公司向一审申请强制执行，因王飞猛、王鑫银行账户余额不足，无房产信息，2016年3月28日，一审法院作出(2016)陕0104执字第489号执行裁定，退出执行程序，终结执行。
原审法院认为，2013年1月30日，陕西鲁诚实业有限公司向陕西广泽融资担保有限公司出具保证书，“同意为贵公司给借款人（王飞猛）从银行取得的汽车消费贷款担保提供反担保”，上述内容符合反担保的构成要件，可以认定陕西鲁诚实业有限公司对陕西广泽融资担保有限公司履行担保责任后的追偿提供了反担保。陕西广泽融资担保有限公司对借款合同承担保证责任后，有权要求反担保人陕西鲁诚实业有限公司履行反担保责任，陕西鲁诚实业有限公司承担保证责任的范围以(2015)莲民初字第02082号民事判决书确定的债务数额为据予以确定。关于保证期间问题，保证书约定“本保证书有效期为借款合同期满后两年”，该约定应认定为对保证期间的约定，根据该约定保证期间为借款合同期满后两年，借款合同期满日为2015年1月29日，保证期间应至2017年1月29日届满，2016年9月13日陕西广泽融资担保有限公司提起诉讼，陕西广泽融资担保有限公司主张权利在保证期间内，陕西鲁诚实业有限公司以已过保证期间为由，要求免除其保证责任的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条第二款、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条之规定，判决：陕西鲁诚实业有限公司于五日内对陕西广泽融资担保有限公司的代偿款90250元及代偿款利息（本金及利息起算时间为：7700元2013年9月2日、8200元2013年9月27日、8300元2013年10月30日、8200元2013年12月2日、8250元2014年1月27日、8300元2014年2月28日、8200元2014年3月31日、8250元2014年4月29日、8300元2014年5月29日、8250元2014年7月7日、8300元2014年7月31日，利息均计算至2016年1月12日，均按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）承担连带保证责任。如果未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2113元，减半收取计1056.5元，由陕西鲁诚实业有限公司负担1056.5元。
宣判后，陕西鲁诚实业有限公司不服，向本院提起上诉称，一、本案借款存在抵押物，应先通过拍卖抵押物实现债权，而非现向借款保证人主张保证责任；二、本案保证期间已过，其不应承担保证责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法撤销原判，并依法改判：1、驳回陕西广泽融资担保有限公司一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陕西广泽融资担保有限公司承担。
陕西广泽融资担保有限公司答辩称，一、陕西鲁诚实业有限公司向其出具的保证书合法有效，故陕西鲁诚实业有限公司应承担保证责任；二、本案所涉合同关于保证期间约定为借款合同期满后两年，故本案并未超过保证期间。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。本案中，陕西鲁诚实业有限公司于2013年1月30日向陕西广泽融资担保有限公司出具保证书，符合反担保的构成要件，可以认定陕西鲁诚实业有限公司对陕西广泽融资担保���限公司履行担保责任后的追偿提供了反担保。现陕西广泽融资担保有限公司对借款合同承担保证责任后，有权要求反担保人陕西鲁诚实业有限公司履行反担保责任。关于本案所涉保证期间一节，因保证书约定“本保证书有效期为借款合同期满后两年”，根据该约定保证期间为借款合同期满后两年，借款合同期满日为2015年1月29日，保证期间应至2017年1月29日届满，现陕西广泽融资担保有限公司于2016年9月13日提起诉讼，并未超出保证期间，故陕西鲁诚实业有限公司以已过保证期间为由，要求免除其保证责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2113元（陕西鲁诚实业有限公司预交），由上诉人陕西鲁诚实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 宋 亮
二〇一七年三月八日
书记员代 珊