北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终670号
上诉人（一审原告）北京嘉德兴业科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-208室。
法定代表人张自强，总经理。
委托代理人高春政，男，1976年4月5日出生。
被上诉人（一审被告）卢瑞虎，男，1974年5月15日出生。
委托代理人刘剑华，北京市承光律师事务所律师。
上诉人北京嘉德兴业科技有限公司（以下简称嘉德兴业公司）因与被上诉人卢瑞虎劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，由法官高海鹏、刘佳洁、张瑞组成合议庭。2016年1月27日，由法官高海鹏询问嘉德兴业公司之委托代理人高春政，卢瑞虎之委托代理人刘剑华。本案现已审理终结。
嘉德兴业公司在一审起诉称：卢瑞虎于2013年8月10日入职我公司，当日双方签订劳动合同，合同约定月基本工资为1640元，如完成销售业绩，按公司销售奖励提成制度发放业务提成。期间，卢瑞虎无故旷工，未完成任何销售业绩，其于2014年3月18日离职。嘉德兴业公司已经支付其大部分基本工资，仲裁裁决公司支付2013年12月1日至2014年3月31日期间工资及2013年9月2日至2014年3月2日期间未签劳动合同二倍工资差额，嘉德兴业公司对仲裁裁决不服，故起诉要求：1、无需支付卢瑞虎2013年12月1日至2014年3月31日工资20000元；2、无需支付卢瑞虎2013年9月2日至2014年3月2日未签订劳动合同二倍工资差额30000元。
卢瑞虎在一审答辩称：卢瑞虎于2013年3月2日到嘉德兴业公司工作，岗位为区域经理，每月工资5000元。嘉德兴业公司一直未签订劳动合同，后因嘉德兴业公司无故拖欠工资，卢瑞虎于2014年3月31日与其解除劳动关系，双方未就支付拖欠工资事宜协商一致。同意仲裁裁决，不同意嘉德兴业公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：卢瑞虎原系嘉德兴业公司员工，岗位为区域经理。2014年9月2日，卢瑞虎就双方劳动争议向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟区仲裁委）提出申请，要求嘉德兴业公司向其支付拖欠工资及未签订劳动合同二倍工资差额。2014年12月25日，门头沟区仲裁委裁决：一、嘉德兴业公司支付卢瑞虎2013年12月1日至2014年3月31日期间工资20000元；二、嘉德兴业公司支付卢瑞虎2013年9月2日至2014年3月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额30000元。嘉德兴业公司不服该仲裁裁决，于法定期限内提起本案诉讼。
一审诉讼中，嘉德兴业公司主张其与卢瑞虎于2013年8月10日签订劳动合同，卢瑞虎对劳动合同真实性不认可，并申请对劳动合同中“卢瑞虎”签字进行鉴定。经一审法院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定意见，结论为检材中的“卢瑞虎”签名与样本中的签名非同一人书写。为此，卢瑞虎支付鉴定费2700元。
就拖欠工资，嘉德兴业公司主张卢瑞虎的月工资为1640元，嘉德兴业公司欠付卢瑞虎部分月份的工资，但卢瑞虎曾向嘉德兴业公司借款，借款应从拖欠工资中予以扣减，为此，嘉德兴业公司提交：1、2013年11月工资条，载明该月工资为1640元，卢瑞虎对工资条真实性认可，但称嘉德兴业公司每月发放两部分工资，每月有两张工资条，嘉德兴业公司提交的工资条仅为其中一张；2、借款单、银行转账凭证，证明卢瑞虎曾向嘉德兴业公司借款。借款单借款事由为出差、火车票等事项，卢瑞虎对上述证据的证明目的不予认可，认为上述款项均系其出差报销款，已向嘉德兴业公司实时报销。卢瑞虎就其月工资为5000元的主张，提交2013年6月工资条复印件一份，并主张原件为嘉德兴业公司持有，该月工资条分为两张，一张为3140元，一张为1860元，一共5000元，嘉德兴业公司对工资条复印件真实性不认可。
就离职时间。嘉德兴业提交考勤记录表，证明卢瑞虎于2014年3月18日离职，考勤表载明卢瑞虎于2014年3月12日离职。卢瑞虎对考勤记录表的真实性不予认可，其称该考勤记录表系嘉德兴业公司伪造，主张离职时间为2014年3月31日。
一审法院查明以上事实，有高春政、卢瑞虎、刘剑华在一审期间的陈述、京门劳人仲人字（2014）第605号裁决书，借款单，银行转账凭证，工资条，考勤表，劳动合同，鉴定意见书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：用人单位对劳动者的工资标准负有举证责任。嘉德兴业公司就卢瑞虎的工资标准提供其中一月的工资条予以证明，证据不足，嘉德兴业公司应承担举证不力的法律后果，一审法院根据岗位特点，对于卢瑞虎月工资5000元的主张予以采信。嘉德兴业公司主张卢瑞虎于2014年3月18日离职，但其提供的考勤表记载为3月12日离职，且该考勤表系嘉德兴业公司自行制作，未经卢瑞虎签字确认，故一审法院对于卢瑞虎于2014年3月31日离职的主张予以采信。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。嘉德兴业公司未提交卢瑞虎2013年12月1日至2014年3月31日期间的工资支付记录，故一审法院认定嘉德兴业公司拖欠卢瑞虎上述期间工资。嘉德兴业公司主张以借款形式支付卢瑞虎部分工资，其提交的借款单借款事项均为出差、火车票报销等事项，银行转账记录也未体现为个人借款，故一审法院对其主张不予采信。嘉德兴业公司应支付卢瑞虎上述期间拖欠工资20000元。
关于未签劳动合同二倍工资差额。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，经鉴定，嘉德兴业公司提供的劳动合同并非卢瑞虎所签，故一审法院对于嘉德兴业公司关于2013年8月10日与卢瑞虎签订劳动合同的主张不予采信。用人单位应对劳动者的入职时间承担举证责任，嘉德兴业未对卢瑞虎的入职时间提供相应证据，故一审法院根据卢瑞虎的主张认定其入职时间为2013年3月2日。卢瑞虎于2014年9月2日申请仲裁，故嘉德兴业公司应向卢瑞虎支付2013年9月2日至2014年3月2日期间的未签劳动合同二倍工资差额30000元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，于2015年11月18日判决：一、北京嘉德兴业科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付卢瑞虎二○一三年十二月一日至二○一四年三月三十一日期间工资二万元。二、北京嘉德兴业科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付卢瑞虎二○一三年九月二日至二○一四年三月二日期间未签订劳动合同二倍工资差额三万元。
嘉德兴业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：改判支持嘉德兴业公司的诉讼请求。主要上诉理由为：劳动合同签字的鉴定应当由卢瑞虎提供样材，当庭书写不具有客观真实性。卢瑞虎工资标准为1640元，有月工资条和劳动合同为证。
卢瑞虎答辩称：双方未签订劳动合同，嘉德兴业公司提交的劳动合同文本经鉴定并非卢瑞虎所签。嘉德兴业公司对月工资分两部分发放，有两个工资条，其所述工资情况不实。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，经过阅卷、调查和询问当事人，本案二审不开庭审理。根据嘉德兴业公司的上诉理由和卢瑞虎的答辩意见，本案的争议焦点为一、双方是否签订劳动合同；二、卢瑞虎的月工资标准数额。
关于焦点一。因嘉德兴业公司提交的劳动合同文本经鉴定并非卢瑞虎所签，故本院无法采信双方已签订劳动合同之事实。嘉德兴业公司上诉所称鉴定样材问题系其单方主观意见，不足以推翻鉴定结论。故一审判令嘉德兴业公司支付未签订书面劳动合同二倍工资，应属正确。
关于焦点二。因嘉德兴业公司未能按规定提交完整的工资支付记录，其提交的劳动合同亦非卢瑞虎所签，故本院无法采信嘉德兴业公司主张的卢瑞虎应得月工资标准数额。在此基础上，一审判决根据本案实际情况采信卢瑞虎主张的合理金额，并无错误。
综上，嘉德兴业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费二千七百元，由北京嘉德兴业科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费五元，由北京嘉德兴业科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京嘉德兴业科技有限公司负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
代理审判员 刘佳洁
代理审判员 张 瑞
二〇一六年二月十八日
书 记 员 宋惠玲