安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终79号
上诉人(原审被告):安徽博士来消防安全技术有限公司，住所地安徽省铜陵市黄山大道709号（新城预制厂内），统一社会信用代码9134070073891102XM(1-1)。
法定代表人：曹美恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪小马，安徽徽风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢云，男，1981年11月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，
委托诉讼代理人：王涛，安徽铜都律师事务所律师。
上诉人安徽博士来消防安全技术有限公司（以下简称博士来公司）与被上诉人邢云劳务合同纠纷一案,不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初3846号民事判决，向本院提起上诉。受理案件后，本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人博士来公司委托诉讼代理人汪小马、被上诉人邢云及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人博士来公司上诉请求：撤销一审民事判决，二审在查清事实后依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误，证据不足。1、一审判决认定被上诉人施工的《普济圩喷淋安装协议》和铜陵格瑞特技术有限公司室外消防工程并进行了打压测试，施工工程无质量问题。上诉人认为一审法院查明事实错误，因为消防工程是否合格、有没有质量问题，只有通过铜陵市消防部门验收后才能得出被上诉人施工的消防工程是否合格、有无质量问题。一审法院只凭被上诉人口头说无质量问题，根本没有证据证明。上诉人向在二审提交的验收不合格的证据，足以证明被上诉人施工的质量不合格。按照上诉人与被上诉人签订的《普济圩喷淋安装协议》和铜陵格瑞特技术有限公司室外消防工程《消防工程内部承包合同》的约定，被上诉人保证消防施工质量合格，上诉人才按照协议付款，现被上诉人施工的消防工程不合格，至今没有通过消防险收，按双方协议付款条件不成就。2、一审法院认定上诉人未向发包方提出正式的验收申请不符合事实。上诉人早就被上诉人施工的工程向业主方提出验收申请，因被上诉人施工的消防工程不合格，导致至今未通过消防验收，此责任应当由被上诉人承担。因为双方的协议明确要求被上诉人施工的消防工程通过消防验收合格后，才能付款。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间是一种施工的分包协议，此分包协议在没有确认无效的情形下，对双方都有约束力。一审法院认定上诉人与被上诉人之间是一种承揽关系，上诉人只是承包方不是业主的定作人，应当不适用承揽关系。据此，一审法院适用法律错误，请求二审予以改判。
被上诉人邢云二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决予以维持。
邢云向一审法院诉请：博士来公司支付工程款153068.24元及利息（从起诉之日起计算至实际付清之日止按银行同期贷款利率标准计付），并承担本案诉讼费。
一审判决认定的事实：邢云系从事空调、消防管道等设备的安装工人。博士来公司因工程建设需要，从2013年开始多次要求邢云为其承接的工地提供空调安装、管道铺设及挖沟回填等作业。其中，针对铜陵市普济圩老年公寓消防喷淋工程，双方签订《普济圩喷淋安装协议》，约定：合同签订后支付1万元，在消防验收合格后一个月内一次性付至95%，余款5%在一年质保期过后付清。针对铜陵格瑞特挤出技术有限公司室外消防工程，双方签订《消防工程内部承包合同》，约定：付款方式为：支付预付款按承包合同20%，消防验收合格支付承包合同的75%，保修期一年后支付5%。上述两份合同所约定的安装作业，邢云已于2016年5月份全部完成，并进行了打压测试，邢云完成的安装作业并无质量问题。2016年10月20日，博士来公司对拖欠邢云的费用数额进行了确认，载明：电梯人工费尚欠4300元、空调拆装尚欠2万元、大江公司项目尚欠4833.34元、格瑞特项目尚欠84000元、普济圩项目尚欠36434.90元、信息港人工费750元、市政府人工费300元、电梯电缆改造450元、大江公司维修2000元，合计欠款153068.24元。欠款数额确认后，博士来公司至今未能向邢云付清费用。另，铜陵市普济圩老年公寓消防喷淋工程与铜陵格瑞特挤出技术有限公司室外消防工程至今未完成消防验收手续。关于消防验收手续的办理过程，博士来公司称：由博士来公司向发包方提出申请，发包方组织承建单位与消防部门进行验收。关于消防验收手续尚未办理完毕的原因，博士来公司称：铜陵市普济圩老年公寓消防喷淋工程尚未办理消防验收手续的原因在于发包方不断修改图纸与方案，铜陵格瑞特挤出技术有限公司室外消防工程尚未办理消防验收手续的原因在于格瑞特公司的泵房尚未做好。对于铜陵市普济圩老年公寓消防喷淋工程与铜陵格瑞特挤出技术有限公司室外消防工程，博士来公司尚未向发包方提出正式的验收申请，上述两项工程完成消防验收的时间尚不确定。
一审法院审理认为：邢云与博士来公司签订的《普济圩喷淋安装协议》、《消防工程内部承包合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方当事人均应当依据合同约定全面履行各自的义务。邢云根据博士来公司的要求，为博士来公司承接的工程从事了空调安装、管道铺设及挖沟回填等作业后，博士来公司至今未能付清欠款，显系违约，依法应继续履行付款义务。关于本案付款条件是否已经成就的问题。邢云与博士来公司签订的《普济圩喷淋安装协议》、《消防工程内部承包合同》约定了付款时间，即消防验收合格后支付至总费用的95%，余款5%在一年质保期过后付清。从双方约定的付款时间来看，博士来公司的付款时间取决于消防验收的时间，而消防验收的时间直接影响邢云主张债权的时间。从本案查明的事实来看，邢云的安装业务已于2016年5月份完成，且双方也进行了打压测试，安装作业并无质量问题，邢云的安装工作已全部完成，而因发包方等原因，涉案工程至今尚未通过消防验收，且在庭审中，博士来公司亦无法明确上述工程通过消防验收的确切时间，故邢云与博士来公司在《普济圩喷淋安装协议》、《消防工程内部承包合同》中虽约定了付款时间，但该约定并不明确，邢云可以在完成安装作业后，随时向博士来公司主张权利，本案付款条件已经成就。综上，邢云要求博士来公司支付欠款153068.24元的诉讼请求符合法律规定与双方约定，本院予以支持；其要求博士来公司从起诉之日起支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。博士来公司关于本案付款条件尚未成就的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告安徽博士来消防安全技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邢云欠款153068.24元及利息（从2016年11月7日起计算至实际付清之日止按银行同期贷款基准利率标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3361元，依法减半收取1681元，由被告安徽博士来消防安全技术有限公司负担。
二审中，上诉人博士来公司提交两份证据：1.铜陵格瑞特公司证明一份，证明被上诉人施工的格瑞特工程至今未通过消防验收。2.铜陵市消防支队建设工程消防验收意见书一份，证明被上诉人施工的普济圩工程未通过消防验收。证明被上诉人邢云要求付款的条件不成就。
被上诉人邢云的质证意见：对证据1的真实性不予认可，该是格瑞特公司出具的证明，工程至今未通过消防验收是什么原因造成的不清楚，格瑞特公司随意出具证明，不能达到上诉人的证明目的。我方施工的格瑞特工程是室外挖沟的人工和管道铺设，其他不是我方的工程施工范围。对证据2真实性无异议，我方施工的喷淋安装工程，工程验收不合格原因与我方施工的范围没有交叉，与我方施工工程无关，该证据不能达到上诉人的证明观点。
根据当事人举证、质证，本院认证如下：对上诉人博士来公司提交的证据真实性予以认定，但对与本案的关联性不予认定。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本案争议焦点：一审判决博士来公司向邢云支付工程款是否合法？
本院认为：本案系一起劳务合同纠纷。被上诉人邢云的安装施工工程已于2016年5月份完工，上诉人博士来公司并无证据证明邢云提供劳务安装的工程存在质量问题。涉案工程至今尚未通过消防验收责任不在邢云，博士来公司至今无法明确上述工程何时才能通过消防验收。邢云与博士来公司在合同中虽然约定了付款的时间条件，但约定并不具体明确。事实上，2016年10月20日，博士来公司对拖欠邢云的劳务费数额进行了确认，但博士来公司至今未向邢云履行付款，邢云现向法院诉请博士来公司支付劳务费款，一审法院据实判决支持了邢云的诉讼请求，本院认为一审判决并无不当。上诉人博士来公司上诉请求认为一审判决邢云要求其付款条件不成就等上诉请求，无据证实，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3361元，由上诉人安徽博士来消防安全技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 方 彤
审判员 陈锦松
二〇一七年六月十五日
书记员 廖继贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。