福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终1641号
上诉人（原审原告）：温朝东，男，1963年1月3日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：谢世炀，福建天衡联合(龙岩)律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：严春海，男，1979年2月13日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：陈树荣，福建金灶律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：陈美伦，女，1981年2月14日出生，汉族，农民，住上杭县。
上诉人温朝东因与上诉人严春海、被上诉人陈美伦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2018）闽0823民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温朝东及其委托诉讼代理人谢世炀、被上诉人严春海的委托诉讼代理人陈树荣到庭参加诉讼。被上诉人陈美伦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
温朝东上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由严春海、陈美伦承担。事实和理由：1.一审判决未认定陈美伦应承担本案共同侵权责任不当。上诉人受雇于严春海、陈美伦做猪舍的沉淀池，涉案的猪舍坐落于上杭县，紧临严春海、陈美伦的住所，是严春海、陈美伦以农村家庭为单位共同经营的财产，收入也是用于家庭共同生活，一审法院未认定陈美伦应承担本案共同侵权责任不当。2.一审判决认定上诉人存在一定过错，需自身承担10%责任存在不当。上诉人在作业时，已经尽到注意义务，在确认勾机暂停作业后，才前往现场进行丈量作业，但不想墙体突然发生倒塌，后压伤了上诉人。因此，该风险是上诉人不可预见、无法防范的风险，上诉人不存在任何过错，一审法院对此认定有误。3.一审法院仅认定了上诉人住院期间13天的护理费用，并以“上诉人未提供证据证明出院后生活不能自理，需要专人护理”为理驳回了上诉人关于出院后护理费的主张，上诉人认为一审法院认定不当。首先，根据泉州丰泽仁福骨外科医院对上诉人的出院诊断“左胫腓骨上段粉碎性骨折；L1、L4椎体骨折；头皮血肿”，上诉人的伤情属较为严重，住院13天后出院并不等于上诉人的伤情已治愈，仅是不需要住院治疗，回家进行康复。但上诉人回家后，根本不能活动，吃喝拉撒睡都在床上，生活不能自理，均是由老婆进行照料，因此上诉人要求出院后的护理费用有相应的事实依据。其次，上诉人在一审中提交了福建闽西司法鉴定所作出(2018)临鉴字第439号《司法鉴定意见书》，鉴定意见根据上诉人的伤情评定了护理期为90天，一审法院在本院认为部分也认可了鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定意见具有依据，却忽视了鉴定意见作出的护理期评定，以上诉人未提交证据为由驳回上诉人诉请没有依据。4.一审法院未支持后续治疗费用一万元存在错误。根据泉州丰泽仁福骨外科医院对上诉人的出院医嘱“1、门诊随访，定期拍片，视骨痂愈合情况取内固定物”，可见后续治疗费用是必然发生的费用。对此，福建闽西司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》评定内固定物取出的后续医疗费用约一万元，因此上诉人关于后续治疗费的主张具有充分的依据。一审法院以该费用未实际发生为由，驳回了上诉人的上述主张，明显存在错误。5.一审判决以“结合双方的过错程度、温朝东的伤情和受诉法院所在地的生活水平因素”为由，酌情认定为5000元明显偏低，上诉人经诊断为左胫腓骨上段粉碎性骨折；L1、L4椎体骨折；头皮血肿，伤残评定为九级加十级，因此主张精神损害抚慰金一万元完全是适当的，且上诉人在本次事故中并不存在过错，一审判决认定有误。退一步来说，即使存在上诉人存在过错，在最终的赔偿金额中已经按90%进行了折算，因此不应该在精神损害抚慰金的计算上重复进行评价。6.一审判决仅认定了评定伤残等级支出支出的鉴定费用1000元，对于其他评定项目的鉴定费用未予支持存在错误。上诉人申请伤残鉴定包括了伤残等级、后续治疗费用、误工期、护理期、营养期的评定，上述评定项目是计算上诉人各项赔偿损失的重要依据，与本案具有关联性，费用2600元也是按照物价部门制定相关的计费标准的收取，鉴定单位也出具的正规的发票，一审法院未予支持存在错误。7.事故发生后，上诉人先是被送往龙岩市第二医院抢救，后当天又被送至泉州丰泽仁福骨外科医院住院治疗13天，因此上诉人主张的交通费2000元完全是合情合理的，一审判决认定500元明显偏低。
严春海辩称，1.2017年9月间，答辩人雇请温朝东在其坐落上杭县组严屋公猪舍做沉淀池。而陈美伦没有参与答辩人的养猪，且自2016年9月14日女儿严梓珍出生至今，都在家带女儿，从未雇请温朝东做沉淀池。另答辩人雇请工人进行养猪，且一直亏损，其中还向温朝东及王李英丈夫各借了5万元，直到本案案发之后才凑钱还给温朝东及王李英丈夫。一审判决亦查明系答辩人雇请温朝东做沉淀池。因此，温朝东认为其系受雇于答辩人、陈美伦做沉淀池，没有事实与法律依据。2.温朝东对自身受伤存在严重过错，依法应当减轻答辩人的责任。3.温朝东上诉主张的护理费等费用缺乏事实和法律依据，一审认定依法有据。首先，温朝东实际住院时间为13天，医院的出院医嘱没有建议温朝东出院后需要专人护理，一审提供的《司法鉴定意见书》评定上诉人的护理期为90天，缺乏事实和法律依据,温朝东也未提供其它证据证明其出院后生活不能自理。因此，温朝东以其出院回家后生活不能自理、均是由老婆照料，而主张出院后的护理费，明显缺乏事实和法律依据；其次，根据最高院人损解释第17条的规定，温朝东的后续医疗费并没有实际发生，医疗机构也没有出具证明其后续医疗费的具体金额，一审提供的《司法鉴定意见书》评定的后续医疗费也是“约”，即估算的数字，明显也是不确定的。因此，一审判决以该费用未实际发生为由，驳回上诉人的该费用主张，于法有据；第三，根据最高院人损解释第18条的规定，结合温朝东在本案事故发生具有严重过错、伤情和法院所在地的生活水平等因素，温朝东主张10000元明显偏高。一审判决酌情认定为5000元，不仅不会偏低，而且明显偏高了；第四，除了评定伤残等级支出的鉴定费1000元外，因上诉人取内固定物后续治疗费及误工期、护理期、营养期的评定，没有事实和法律依据。因此，一审判决不予支持，是正确的；第五，根据最高院人损解释第22条的规定，温朝东没有提供实际发生交通费用的正式票据为凭，其主张该费用缺乏依据。因此，一审判决酌情认定为500元，合情、合理。请求驳回温朝东的上诉请求。
严春海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.上诉人属眼睛二级残疾人，行走等行为完全凭光感判断，无法从事具体的事务性劳作。在做沉定池过程中，上诉人不仅无法自己做沉淀池，而且也没有能力进行现场管理和监工，基于长期叫温朝东帮忙出面处理猪场建设性事务，且温朝东之前也在做自己猪场的沉淀池，基于非常信任，于是在做沉淀池时，上诉人叫温朝东帮忙负责现场施工管理和监工。且在监管过程中，温朝东与师傅一起砌墙并指挥钩机师傅施工，而不是挖土、填地、定模板。一审判决认定上诉人雇请被上诉人从事挖土、填地、定模板，明显认定事实错误。2.温朝东对自身受伤存在严重过错，依法应当由被上诉人自己承担40%的损害过错责任，一审判决温朝东自已承担10%的损害过错责任，显失公平。首先，上诉人做沉淀池是雇请温朝东负责现场施工管理和监工，上诉人完全信任其人能够帮忙做好现场施工管理和监工工作，同时上诉人也相信其会尽安全管理义务和尽自身安全注意义务。然而，在钩机清土过程中，温朝东未经钩机师傅同意擅自下去现场进行丈量，而后因墙体倒塌而砸伤。其次，在施工作业过程中，温朝东有与师傅一起砌墙，在明知墙体未下基且有钩机在现场施工的情况下，温朝东仍然擅自前往现场进行丈量（根据温朝东的一审陈述，丈量并不是其从事的雇佣工作）导致其脚部受伤，其作为一个完全民事行为能力人，应当预见到事故现场存在一定的隐患但未预见，自身疏于防范，明显存在严重过错，根据《侵权责任法》第26条的规定，应减轻上诉人的赔偿责任。结合同一事故现场发生墙体第二次倒塌的上诉人与王李英提供劳务者受害责任纠纷一案，上杭县人民法院作出的（2018）闽0823民初114号民事判决的过错责任承担（王李英自身承担30%），温朝东自身至少应当承担40%的过错责任。3.温朝东主张的部分诉请缺乏事实和法律依据。首先，医疗费，由于温朝东受伤后，被送往龙岩市第二医院抢救治疗，在龙岩市第二医院完全有医疗水平和设备对其进行治愈，且上诉人不同意其转院的情况下，温朝东擅自强行转至泉州丰泽仁福骨科医院治疗，支付了不必要的费用，其中泉州丰泽仁福骨科医院的检查费2562.96元，属于强行转院重复检查而花去的不必要费用；另温朝东提供的2017年11月13日龙岩市第二医院出具的两张票据计医疗费1522.31元，明显不是案发时产生的费用，都应当予以扣除。其次，误工费，温朝东的实际住院天数为13天，医院的出院医嘱建议其休息时间明确是3个月，因此其的误工天数应当认定为103天。一审判决认定其的误工时间为180天，缺乏事实依据；第三，残疾赔偿金，因《司法鉴定意见书》是温朝东单方委托的鉴定，且事实上其系椎体压缩性骨折，左膝关节活动功能部分丧失，而不是椎体粉碎性骨折、左膝关节活动25%以上功能丧失，《司法鉴定意见书》鉴定为伤残九级、十级，缺乏事实和法律依据，为此上诉人已在一审判决举证期限内申请重新鉴定。一审判决仅以上诉人未交预交鉴定人员出庭作证费用，不予支持上诉人的重新鉴定申请，适用法律不当，因为最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定针对的是人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论不服申请重新鉴定的，而不适用于当事人单方委托的鉴定不服申请重新鉴定的情况；且一审判决以上诉人未交预交鉴定人员出庭作证费用为由，适用上述规定，不予支持上诉人的重新鉴定申请，明显适用法律不当，程序违法。第四，营养费，根据最高院人损解释第24条的规定，温朝东并没有提供医疗机构出具的需要营养及具体金额的意见，一审判决仅以温朝东主张营养费按医疗费10%计算的4800元，予以支持，缺乏法律依据，也明显偏高；第五，精神损害抚慰金，根据最高院人损解释第18条的规定，温朝东在本案事故发生具有严重过错，结合温朝东的伤情和受诉法院所在地的生活水平等因素，应当认定在3000元为宜。一审判决认定5000元，明显偏高。
温朝东答辩称，1.严春海提出“答辩人是被其雇请负责现场施工管理和监工”存在错误，因为答辩人平时做工都是帮人打小工，工资一直是200元，从未做过管理工作，也从未答应过严春海帮其负责现场施工管理和监工。严春海称答辩人与师傅一直砌墙并指挥钩机师傅施工，但一审出庭的证人钩机师傅张永桂和另案证人砌墙师傅郑玉峰的证言均从未提及，完全是严春海为了推卸个人责任所作的片面之词，根本不属实，不能采信。2.严春海提出答辩人对自身受伤存在严重过错应承担40%的损害过错责任的主张不能成立，这点在答辩人的上诉中已经阐述，这里不再重复。3.严春海提出原审判决相关赔偿项目不合理的相关主张不能成立。首先，医疗费，根据一审证人严某1的证言以及双方当事人的陈述，足以证实答辩人转院系经过严春海同意的，因此严春海提出未经其同意，答辩人擅自转院不属实。此外关于2017年11月13日龙岩市第二医院出具的两张票据医疗费1522.31元，一审判决已经作出分析说明，因为当时情况紧急，答辩人转院至泉州来不及去二院打印结算发票，这两张发票是事后补打的。结合相关病历及当事人的陈述及证人严某2的证言，以及答辩人确有在第二医院治疗的事实，足以证实这两张发票是事故发生后，答辩人在第二医院治疗发生的费用，一审判决认定无误。其次，误工费，严春海提出误工天数应按103天计算存在错误。根据法律相关规定，误工天数可计至定残的前一天，共182天，答辩人主张按180天计算，未超出法律规定的范围，一审判决认定无误。第三，残疾赔偿金，一审答辩人提交的鉴定意见系具备鉴定资格的福建闽西司法鉴定所出具的，鉴定程序合法，鉴定结论有充分的依据，严春海对鉴定意见提出异议，却未提出相反证据予以支持，申请重新鉴定没有任何依据，一审判决认定无误。第四，营养费，严春海提出医疗机构未出具营养费的意见，营养费应不予支持存在错误。在现实生活中，医疗机构一般都不会出具营养费的意见，根据审判实践，原审判决按医疗费的10%酌情认定营养费为4800元完全合情合理合法。
陈美伦答辩称，同意严春海的意见。
温朝东向一审法院起诉请求：1.判令严春海、陈美伦立即赔偿温朝东医疗费47972.55元、误工费25200元、护理费12600元、住院伙食补助费780元、营养费4800元、残疾赔偿金65339.2元、鉴定费2600元、交通费2000元、后续医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元，共计181291.75元。扣除严春海、陈美伦已支付医疗费36000元，严春海、陈美伦还应赔偿温朝东145291.75元；2.本案一切诉讼费用由严春海、陈美伦承担。诉讼过程中，温朝东增加一项诉讼请求：要求严春海、陈美伦支付财产保全申请费1246元。
一审法院认定事实：2017年9月间，严春海雇请温朝东在严春海坐落于上杭县严屋公处猪舍做沉淀池，工资每天200元，主要从事挖土、填地、钉模板。2017年2、3号沉淀池的墙体完工，严春海雇请钩机对墙内与猪栏以下的泥土进行清理。2017年10月7日上午九时左右，钩机在沉淀池挡墙旁边清土，温朝东在现场丈量，丈量结束准备离开时墙体突然倒塌，严重压伤了温朝东。事故发生后，温朝东被送往龙岩市第二医院抢救住院治疗。当天被送往泉州丰泽仁福骨外科医院住院治疗，住院13天，支出住院费用44910.48元。入院诊断：左胫腓骨上段粉碎性骨折；L1、L4椎体骨折；头皮血肿。出院诊断：左胫腓骨上段粉碎性骨折；L1、L4椎体骨折；头皮血肿。出院医嘱1、门诊随访同，定期拍片，视骨痂愈合情况取内固定物；2、建议休息3个月，患肢禁负重2个月；3、患肢加强功能锻炼。2018年4月2日温朝东委托福建闽西司法鉴定所对其伤残等级、取内固定物后续治疗费用评定、误工期、护理费、营养期进行鉴定，2018年4月8日福建闽西司法鉴定所作出[2018]临鉴字第439号司法鉴定意见书，评定被鉴定人温朝东的伤残等级为九级和十级；内固定物取出的后续医疗费用约壹万元；误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。温朝东为此支出鉴定费用2600元。
另，严春海已支付温朝东医疗费36000元。诉讼期间，温朝东申请对严春海、陈美伦的财产保全，支出保全申请费1246元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。关于本案的侵权责任主体，根据温朝东、严春海的陈述及温朝东提供的（2018）闽0823民初114号庭审笔录复印件一份，可以证实系严春海雇请温朝东等人，且温朝东亦未提供证据证明涉案猪场为严春海、陈美伦夫妻共同经营，故由此可判断雇主为严春海，即严春海为本案的侵权责任主体，温朝东要求陈美伦承担本案的共同侵权责任，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，温朝东受雇于严春海，双方形成个人劳务雇佣关系。严春海作为雇主，未提供安全生产条件，也未尽安全作业教育义务，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但温朝东作为雇员在作业过程中，在墙体未下基且有钩机在现场施工的情况下，仍然前往现场进行丈量导致脚部受伤，其作为一个完全民事行为能力人，应当预见到事故现场存在一定的隐患，但未预见，自身疏于防范，也存在一定过错，应减轻雇主的赔偿责任。确定温朝东自己承担10%的损害过错责任。温朝东受伤后，严春海支付的费用36000元，应从温朝东相应的赔偿款中扣除。
关于温朝东经济损失的认定问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及福建省人身损害赔偿有关数据，并结合本案具体情况，温朝东的经济损失认定如下：
1、医疗费，根据严春海提供的证人严某1及双方当事人的陈述，温朝东转院经过严春海同意，且严春海也一同前往泉州医院，故温朝东转院至泉州丰泽仁福骨外科医院系经过严春海的同意，在该院花费的住院费用44910.48元系合理必要的开支，严春海主张应扣除检查费2562.96元，依据不足。关于事故发生后，到龙岩市第二医院的医疗费用，根据温朝东陈述因当时情况紧急，转院至泉州，来不及打印结算发票，票据显示日期为2017年11月13日的两张票据系其出院后补打的，结合龙岩市第二医院的病历、证人严某1陈述大概交了3000多元，转院的时候未进行结算及严春海陈述交代严某1预交了大概几千元的事实，再结合事故发生后温朝东确实有在龙岩市第二医院治疗，也办理了住院手续，与票据的支出项目（门诊收费票据1247.19元和住院收费票据275.12元）相符，故依法可认定该两项票据支出的项目即是事故发生后的医疗费1522.31元。关于出院后的医疗费用，温朝东提供的泉州丰泽仁福骨外科医院的出院记录的出院医嘱记载：门诊随访，定期拍片，视骨痂愈合情况取内固定物，结合温朝东提供的票据及龙岩市第二医院病历记载情况，可以综合判断温朝东在泉州丰泽仁福骨外科医院出院后进行复查治疗的必要性，由此共支出的医疗费1539.76元系其合理支出。综上，医疗费用共计47972.55元。
2、误工费，温朝东因伤残持续误工，误工时间计算至定残日前一天共182天，温朝东主张按180天计算，未超出法律规定的范围，予以支持。温朝东无固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，其主张参照2016年度福建省农、林、牧、渔业平均工资140元/天为标准计算误工费，予以支持。故误工费140元/天×180天＝25200元；
3、护理费，住院时间为13天，温朝东主张出院后的护理费，未提供证据证明其出院后生活不能自理，需要专人护理，故对温朝东的该部分诉请，本院不予支持。温朝东未向本院提供护理人员的收入证明或最近三年平均收入，其主张参照2016年度福建省农、林、牧、渔业平均工资140元/天为标准计算护理费，予以支持，故护理费为140元/天×13天＝1820元；
4、住院伙食补助费，因在泉州市区住院，住院期间伙食补助费按60元/天计算，住院13天，住院伙食补助费为60元/天×13天=780元；
5、营养费，根据温朝东的伤情及所花医疗费，酌情认定为4800元；
6、残疾赔偿金，温朝东户籍为上杭县古田镇竹岭村，主要收入来源和消费均在农村，其按2017年度农村居民人均可支配收入标准计算，予以支持。根据鉴定意见书，温朝东有两处伤残，故计算残疾赔偿金时按高的残疾等级计算，其残疾赔偿金为16334.8元／年×20年×20%=65339.2元；
7、鉴定费，因评定伤残等级支出的鉴定费1000元，予以支持。关于取内固定物后续医疗费用及误工期、护理期、营养期的评定，无事实和法律依据，不予支持。
8、交通费，结合温朝东的居住地、就医地点以及就医次数，交通费酌定500元；
9、精神损害抚慰金，结合双方的过错程度、温朝东的伤情和受诉法院所在地的生活水平因素，酌情认定为5000元
综上，温朝东的各项损失认定为：医疗费47972.55元、误工费25200元、护理费1820元、住院伙食补助费780元、营养费4800元、残疾赔偿金65339.2元、鉴定费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计损失152411.75元，对温朝东要求过高部分依法不予支持。温朝东主张后续治疗费1万元，因该费用尚未实际发生，待实际发生后，温朝东可另行主张。严春海对鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，严春海未在指定期限内预交鉴定人员出庭作证费用，并未提供证据证实鉴定意见存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，严春海申请重新鉴定，不予支持。温朝东提供的福建闽西司法鉴定所的司法鉴定意见书，系具有鉴定资质的鉴定机构和具有鉴定资格的鉴定人员所作的鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见具有依据，依法可以认定温朝东的伤残等级为九级和十级。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、严春海应在本判决生效后十日内赔偿温朝东经济损失152411.75元的90%即137170.58元，扣除严春海已支付的36000元，严春海仍应赔偿温朝东101170.58元；二、驳回温朝东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3206元，减半收取计1603元，由温朝东承担497元，由严春海承担1106元。保全申请费1246元，由严春海负担，严春海应在本判决生效后十日内支付给温朝东。
在二审期间，围绕争议温朝东提供：1.车辆登记信息查询单，证明车牌号为闽Ｆ×××××的小车为陈美伦所有；2.照片8张及双胞胎配送单，证明涉案的猪舍一直是严春海、陈美伦夫妻二人共同经营，即饲料单是陈美伦和严春海卖饲料给温朝东，这个单据是陈美伦手写的，字迹是陈美伦的，地址和电话都是严春海的。严春海质证认为，证据1不属于新证据，且与本案没有任何关联性；证据2不属于新证据，且不能证明温朝东的主张，这是老房子，车停在这里很正常，而配送单，真实性合法性关联性均有异议，没有证据证明是提供给严春海猪场的，配送人员、客户都没有签字。经审查本院认为，温朝东提供的证据1，证明闽Ｆ×××××的小车为陈美伦所有，与本案定案无关联，不作为本案的定案依据；证据2无法证明其主张的事实，且所要证明的事实，与本案定案无关联，不作为本案的定案依据。
经审理查明，对一审查明的事实，除严春海对“严春海雇请温朝东在严春海坐落于…主要从事挖土、填地、钉模板”有异议外，其余事实各方均无异议，对各方无异议的事实，本院予以认定。对有异议的事实，严春海认为其雇请温朝东是现场管理、监工，没有叫他挖土、平土；另严春海认为一审遗漏查明：其是视力二级残疾，猪场是在半山坡。温朝东则认为一审遗漏查明：猪场是严春海夫妻二人共同经营，是严春海夫妻共有。对此严春海认为一审中有叫钩机师傅出来作证，没有经过钩机师傅许可，温朝东就下去了。而温朝东则认为其平时均是帮人打小工，工资一直是200元，从未做过管理工作，也从未答应过上诉人严春海帮其负责现场施工管理和监工。经审查本院认为，严春海雇请温朝东从事挖土、填地、钉模板或者雇请其现场管理、监工，并不影响其雇佣的属性，但温朝东没有提供相关证据证明其从事挖土、填地、钉模板，故只能以严春海承认的予以认定，即其雇佣温朝东现场管理、监工；而严春海要求补充的事实，与定案无关联，不予认定；而温朝东要求补充认定的事实，依据不足，不予认定。
本案的争议焦点：1.陈美伦是否要与严春海共同承担责任；2.一审认为温朝东承担10%是否正确；3.温朝东的鉴定结论是否能作为定案依据，是否程序违法；4.一审认定的抚慰金、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金的相关费用是否正确，温朝东的后续治疗费是否应予认定。
本院认为，严春海雇请温朝东在其经营的坐落于上杭县猪舍做沉淀池进行现场管理、监工，温朝东在现场丈量结束准备离开时被突然倒塌的墙体压伤，严春海作为雇主，对其雇员温朝东的人身损害事故应承担赔偿责任，而温朝东作为雇员在未下基的墙体且有钩机在现场施工的情况下进行丈量，应当预见事故的隐患而做好防护措施，但其疏于防范，致使事故的发生，本身存在过错，一审判决其自身承担10%的责任并无不妥。温朝东上诉主张“一审判决其自身承担10%的责任不当”及严春海上诉主张“温朝东未经钩机师傅同意下擅自下去丈量而被砸伤，存在严重过错，应自行承担40%过错责任”，本院不予支持。温朝东受雇于严春海做沉淀池，而不是严春海与陈美伦共同雇佣，故温朝东以“猪舍系农村家庭为单位共同经营的财产，收入也是用于家庭共同生活”为理由而主张陈美伦应承担本案的共同侵权责任，于法无据，本院不予支持。从严某1的证言中可以证实温朝东转院至泉州治疗，系严春海陪同前往，严春海主张“温朝东擅自强行转至泉州治疗，泉州丰泽仁福骨科医院的检查费2562.96元属重复检查的费用，其不应承担”，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”,一审温朝东的误工时间计算至定残前一日正确，严春海要求计算103天，本院不予支持。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，但在司法实践中根据受害人的医疗费按5%-10%予以认定营养费并无不妥，严春海上诉主张温朝东的营养费按医疗费的10%计算缺乏依据，本院不予支持。精神损害抚慰金一审根据温朝东伤残程度及双方的过错程度、当地的生活水平等因素酌情确定为5000元并无不妥，但一审依据过错程度再按90%折算错误，本院予以更正；严春海上诉主张精神损害抚慰金偏高及温朝东主张精神损害抚慰金偏低，本院均不予支持。温朝东申请了伤残鉴定包括了伤残等级、后续治疗费用、误工期、护理期、营养期的评定，但只有评定的伤残等级予以了支持，故一审只支持评定伤残等级的鉴定费用1000元正确，温朝东上诉主张其他评定项目的鉴定费用也应支持，本院不予采纳。温朝东并没有提供交通费的相关票据，一审酌情认定为500元并无不妥，温朝东上诉主张其交通费2000元应予以支持，本院亦不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。在一审时严春海对温朝东自行委托的鉴定结论并未提供足以反驳的证据，其要求重新鉴定并没有得到一审支持，一审决定要求鉴定人出庭作证，但严春海并未在规定的时间缴纳出庭作证费用，故一审未以通知鉴定人出庭作证正确。严春海主张一审程序违法缺乏依据，本院不予支持。但一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定不妥，本院予以更正。另温朝东主张的后续治疗费，尚未实际发生，一审要求另行主张并不无妥。综上所述，温朝东的上诉请求部分成立；严春海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)(二)项之规定，判决如下：
一、维持福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初1116号民事判决第二项；
二、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初1116号民事判决第一项；
三、严春海应于本判决生效之日起十日内赔偿温朝东医疗费47972.55元、误工费25200元、护理费1820元、住院伙食补助费780元、营养费4800元、残疾赔偿金65339.2元、鉴定费1000元、交通费500元，合计147411.75的90%即132670.58元，扣除严春海已支付的36000元，仍应赔偿96670.58元；
四、严春海应于本判决生效之日起十日内赔偿温朝东精神损害抚慰金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3206元，由温朝东承担1556元，由严春海承担1650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈日耀
审 判 员 詹跃忠
审 判 员 许培清
二〇一八年九月二十七日
法官助理 黄达康
书 记 员 许文婉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。