四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第437号
上诉人（原审被告）被告达州市大地房地产开发有限公司。
住所地：四川省达州市通川区大北街***号。
法定代表人李其普，董事长。
委托代理人（特别授权）周川，四川虹信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李其普。
委托代理人（特别授权）李云生，四川虹信律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）四川三和恒生建筑工程有限公司。
住所地：四川省渠县渠江镇蔡家巷**号。
法定代表人雷树生，总经理。
委托代理人（特别授权）邹斌全，四川金坛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）何成顺，四川金坛律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）雷树生。
委托代理人（特别授权）谭建国，四川金坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷传生。
委托代理人（特别授权）陈颖，四川衡平律师事务所律师。
上诉人达州市大地房地产开发有限公司（以下简称大地公司）、李其普，四川三和恒生建筑工程有限公司（以下简称三和公司）、雷树生与被上诉人雷传生民间借贷纠纷一案，原由达州市通川区人民法院作出（2009）通川民初字第656号民事判决，雷传生、大地公司、李其普不服，提起上诉，本院于2010年5月20日作出（2010）达中民终字第148号民事裁定发回重审。通川区人民法院重审后于2010年12月17日作出（2010）通川民初字第1640号民事判决，雷传生、大地公司、三和公司、雷树生不服，提起上诉，本院于2011年10月31日作出（2011）达中民终字第225号民事判决。宣判后，雷传生、三和公司、雷树生不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2012年12月4日作出（2012）川民提字第455号民事裁定，发回通川区人民法院重审。通川区人民法院于2013年9月23日作出（2013）通川民初字第1611号民事判决，宣判后，大地公司、李其普，三和公司、雷树生不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大地公司的委托代理人周川，上诉人李其普的委托代理人李云生，上诉人三和公司的委托代理人邹斌全，上诉人雷树生的委托代理人谭建国，被上诉人雷传生的委托代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年9月21日，大地公司和三和公司签订了《协议书》，约定由三和公司借款3000000元给大地公司，年息25%等内容。
2007年9月30日，被告李其普向原告雷传生出具了借条一张，该借条载明：“今借到雷传生人民币4101562.50元（大写肆佰壹拾万零壹仟伍佰陆拾贰元伍角正）借款时间至2008年9月30日止，借款利息按年息的25%计取。借款人：李其普，2007年9月30日”。被告向原告出具借条后，对借条中所涉债务至今尚未向原告归还。
2008年1月，被告李其普和第三人雷树生自愿签订了《债务转结协议》，载明“现雷树生自愿在2008年9月以前代李其普偿还雷传生借款四佰壹拾余万元（连本带息），即雷树生同意将施工协议中的应分期拨付的工程款转成借款（累计到四佰壹拾余万元止）用以李其普偿还雷传生借款，同时终止其借款利息。”协议上有李其普、雷树生的签字和大地公司及三和公司的印章。庭审中被告大地公司及被告李其普承认借款是用于大地公司开发房地产项目所用，被告李其普是被告大地公司的法定代表人。
另查明，被告大地公司于2008年6月2日向第三人三和公司支付500000元，第三人出具的收据载明是“收到原借款”；被告大地公司于2008年7月16日分两次付款，每次500000元，合计1000000元，第三人出具的收据载明是“收到原借款”；被告大地公司于2008年7月17日通过银行汇款，向第三人雷树生支付1000000元；被告大地公司于2008年7月31日通过银行汇款，向第三人雷树生支付500000元；被告大地公司于2008年8月1日向第三人三和公司支付500000元，第三人出具的收据载明是“收到原借款”；被告大地公司于2008年8月21日通过银行汇款，向第三人雷树生支付200000元，以上共计付款3700000元。
原审法院认为：被告李其普在原告处借款4101562.50元用于被告大地公司开发房地产项目的事实有原告提供的原始证据借条一份为证，予以确认。被告至今未向原告履行偿还该笔借款的义务，应依法承担还款责任。被告及第三人认为被告李其普出具的借条不合法、不真实的理由因证据不足，不予支持。第三人主张对该笔借款拥有所有权的诉称亦因缺乏证据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告达州市大地房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告雷传生借款4101562.50元及利息（利息从借款之日2007年9月30日起按约定的年利息25%计算至付清之日止）；二、驳回原告雷传生主张的律师费和要求被告李其普承担偿还借款本息的诉讼请求。三、驳回第三人四川三和恒生建筑工程有限公司和第三人雷树生的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39610元，保全费5000元，共计44610元，由被告达州市大地房地产开发有限公司负担。第三人起诉的案件受理费19800元由第三人四川三和恒生建筑工程有限公司、第三人雷树生负担。
宣判后，大地公司、李其普，三和公司、雷树生不服，向本院提起上诉。
大地公司、李其普上诉称：原判认定事实错误，上诉人大地公司是向三和公司借款2100000元，其中600000元是雷传生以三和公司名义提供，借款的债权人不是雷传生；4101562.50元是2100000元借款本金按照25%的年息叠加复利计算所形成的；年息25%的约定违反法律规定，应属于无效；大地公司实际已归还借款3700000元，超出2100000元本息部分，应予退还。请求撤销原判第一、三条，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
三和公司、雷树生上诉称：4101562.50元是三和公司出借的2100000元计算利息所得，该笔借款的债权人是三和公司；雷传生无法提供其出借4101562.50元的现金交付凭证，雷传生是利用保管2100000元借条之便，胁迫李其普换成债权人是雷传生的4101562.50元的借条。请求撤销原判，改判大地公司和李其普向三和公司和雷树生支付借款4101562.50元及利息（从2007年9月30日其按约定年息计算至付清之日止），诉讼费用由雷传生、李其普和大地公司承担。
二审查明，2004年9月21日，大地公司和三和公司签订《协议书》约定由三和公司借款3000000元给大地公司，对签订协议后实际借款金额，大地公司、李其普称实际支付了2100000元，三和公司、雷树生称实际支付了2700000元，但称另600000元与本案无关。原审中，多位证人证实，三和公司给付了2100000元，另雷树生还出借了600000元。共计借款是2700000元。
还查明，大地公司、李其普和三和公司、雷树生均称4101562.50元系2100000元按年息25%计算利息叠加复利后形成。即2100000元＊25%=525000元，2625000（2100000＋525000）元＊25%=656250元，3281250元（2625000＋656250）＊25%=820312.5元，3281250＋820312.5＋4101562.5元。雷树生称4101562.5元是自己向大地公司出借，并提供了其部分银行卡2006年底到2007年9月之间现金的流水账，用以证明其有足够的经济基础和能力对外提供400余万元借款。
另，雷树生二审中书面申请法院调查雷传生向法院提供的其在中国建设银行等金融机构存取款的流水帐中多笔大额资金的具体流向，因该案在本院原审理中，大地公司及李其普曾向本院书面申请调取、复核该流水帐真实性。本院派员到中国建设银行股份有限公司渠县支行进行了核实，确认了雷传生提供的银行流水帐是真实的，雷传生提供的银行流水帐是为了证实其有出借4000000元的资金能力，因此对雷树生申请本院再次调查复核该银行流水账资金具体流向的请求，本院不予支持。
二审查明的其他案件事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，大地公司、李其普和三和公司、雷树生上诉称，4101562.5元的借款是根据三和公司和大地公司的协议，由三和公司借款3000000元给大地公司，截至2004年9月30日三和公司实际出借2100000元，李其普向雷树生出具了2100000元的借条，借条保留在三和公司法定代表人雷树生的弟弟雷传生处，因大地公司、李其普受胁迫才将2100000元的借条按协议约定的年利息25%利滚利结算到2007年9月30日（即是4101562.5元）而出具，该借款的实际债权人是三和公司及雷树生。大地公司、李其普和三和公司、雷树生提供了多位证人证言以及2100000元的银行存、取款单据和凭证为据予以佐证；大地公司、李其普和三和公司、雷树生认为雷传生对巨额借款未提供具体支付方式的证据，对借款具体经过多次陈述不一致，对借款金额尾数的形成解释不合情理。但雷传生提供的大地公司法定代表人李其普亲笔向雷传生出具的4101562.50元的借条属原始的直接证据；并有大地公司及李其普与三和公司及雷树生签订的《债务转结协议》中明确载明“现雷树生自愿在2008年9月以前代李其普偿还雷传生借款四佰壹拾余万元（连本带息），即雷树生同意将施工协议中的应分期拨付的工程款转成借款（累计到四佰壹拾余万元止）用以李其普偿还雷传生借款，同时终止其借款利息”的事实佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十七条的规定，雷传生提供的证据证明力大于大地公司、李其普和三和公司、雷树生提供的证据的证明力。大地公司、李其普和三和公司、雷树生提供的证据不足以推翻雷传生提供的由大地公司李其普出具的借条以及大地公司与三和公司签订的《债务转结协议》。一审法院认定借条内容真实合法，应由大地公司承担偿还雷传生借款责任并无不当。
上诉人大地公司及李其普称借条是2007年9月30日受胁迫形成的与其2008年1月与三和公司及雷树生签订的《债务转结协议》载明的事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款（三）项“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条第一款（一）项“有下列情形的，撤销权消灭…，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，大地公司、李其普和三和公司、雷树生从2007年9月30日李其普向雷传生出具借条和2008年1月大地公司与三和公司签订《债务转结协议》至雷传生2009年2月提起民事诉讼逾期一年以上均未行使撤销权。其撤销权依法消灭。
李其普系大地公司的法定代表人，其所借款项用于大地公司的房地产开发项目，本案各方当事人均无异议。李其普的借款行为系履行职务行为，诉争借款应由大地公司向雷传生偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定计付逾期利息”的规定，借款的利息按借款本金4101562.25元从2007年9月30日起至还清之日止按双方约定的年息25%计算，其利息的约定并不违反法律规定，原判对借款的利息按年息25%计息并无不当。
关于大地公司及李其普认为，其已向三和公司支付了3700000元借款应从2100000元借款本息中扣减的问题。大地公司向三和公司偿还3700000元借款是依据双方签订的《债务转结协议》，该协议因雷传生不认可，故不能约束雷传生。因大地公司与三和公司的还款涉及双方建筑合同结算问题，大地公司支付三和公司3700000元属于另一法律关系，不属本案处理范围。
综上，上诉人大地公司、李其普和三和公司、雷树生上诉称诉争借款属三和公司及雷树生所有，请求判令大地公司偿还三和公司及雷树生借款4101562.5元及利息的证据不足，本院不予支持。上诉人大地公司、李其普要求将借款偿还给三和公司并品减已还借款3700000元和质保金的请求，不属本案处理范围，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39610元，由上诉人大地公司、李其普负担19805元，三和公司、雷树生负担19805元。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 彭 军
审判员 刘全明
二〇一四年十二月四日
书记员 王春燕