北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7834号
上诉人（原审被告）：娄志英，女，1960年1月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现被羁押于北京市西城区看守所。
委托诉讼代理人：温少博（北京世尊控股有限公司推荐员工），男，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：关德东，男，1961年5月9日出生，汉族。
上诉人娄志英因与被上诉人关德东民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初54922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
娄志英上诉请求：1.撤销（2017）京0108民初54922号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回关德东的诉讼请求；2.本案诉讼费用由关德东负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。娄志英现被羁押于北京市西城区看守所。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款规定：“受送达人被监禁的，通过其所在的监所转交。”一审法院不顾上述法律规定，违法送达并缺席审理，审理程序严重违法。二、一审法院对本案没有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条规定：“双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖。被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。”娄志英现被羁押于北京市西城区看守所，故本案应由北京市西城区人民法院管辖。
关德东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。关德东曾到北京市西城区人民法院起诉过娄志英，但因找不到娄志英，该院没有受理立案，并让关德东去北京市海淀区人民法院起诉。娄志英身份证的地址和其任法定代表人的公司地址都在北京市海淀区，所以一审法院有管辖权。一审法院按照娄志英的身份证地址和公司地址送达应诉手续都被退回，故依法进行了公告送达，送达程序合法。关德东和一审法院均不知道娄志英被羁押的事实。
关德东向一审法院起诉请求：1.娄志英偿还借款50万元；2.娄志英以50万元为基数，按照月利率3％支付自2015年8月18日起至实际付清之日止的利息；3.诉讼费由娄志英承担。
一审法院认定事实：关德东就其所述提供了，1.借款条，内容为：“今有娄志英向关德东借款人民币伍拾万元正，期限3个月，利息3分，（2015.8.18-2015.11.18），借款人娄志英，2015.8.18。”2.银行交易清单及补制回单，记载关德东于2015年8月18日向娄志英转账50万元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案娄志英经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
依据关德东提交的证据足以认定其与娄志英之间存在合法有效的民间借贷关系，关德东作为贷款方已履行了出借义务，娄志英作为借款方亦应履行还款义务，娄志英未按照承诺偿还借款已构成违约。现关德东要求娄志英偿还借款本金50万元的理由正当，该院予以支持。关德东主张利息的期限适当，但利率标准过高，该院依法认定为年利率24％。
娄志英经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，该院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.娄志英于判决生效后7日内偿还关德东借款本金50万元并以50万元为基数，按年利率24％向关德东支付自2015年8月18日起至实际付清之日止的利息；2.驳回关德东其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。娄志英代理人对于关德东一审期间提供的证据发表质证意见称，对关德东提供银行交易清单、补制回单的真实性不持异议，但对借款条的真实性不清楚，不发表意见。后经本院释明，娄志英代理人仍表示对借条不发表意见，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述，本院补充认定如下事实：关德东认可娄志英向其支付了3个月的利息，每月1.5万元，合计4.5万元。
另，根据一审卷宗记载，一审法院分别向娄志英户籍地北京市海淀区岭南路26号2楼3门317号，以及娄志英担任法定代表人的北京世尊控股有限公司住所地北京市海淀区海马甸东路19号3层329，邮寄送达起诉书及开庭传票等应诉手续，分别因电话不接无法投递、公司无人被退回。一审法院诉讼服务部门进行现场送达，送达结果显示是“家中无人，已将传票起诉书张贴于门上”，“公司无此人”。娄志英对一审法院上述送达形式无异议，但表示不清楚是否送达的真实情况。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于娄志英主张一审法院送达程序违法问题。根据一审卷宗记载，一审法院已经分别通过邮寄以及现场送达的方式，依法向娄志英户籍地和其担任法定代表人的公司住所地进行了送达，因未能联系到娄志英本人，一审法院随后进行了公告送达。送达程序合法有效。本院对娄志英的该项上诉主张不予采信。
娄志英主张一审法院对本案没有管辖权。如前所述，一审法院已依法向娄志英进行了送达，娄志英在法律规定的异议期内并未就管辖权提出异议。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，娄志英户籍地是北京市海淀区，故一审法院对本案具有管辖权。娄志英主张其已被羁押于北京市西城区看守所，但其并未向一审法院提供相关的证明材料，人民法院无法及时、有效地获知娄志英被采取强制措施的情况。本院认为，一审法院基于审理查明的事实作出判决，并无不当。
关于本案实体处理结果。本院认为，关德东提供了娄志英书写的借条，载明借款金额、借款期限以及利息约定等内容，并提供了借条出具当日向娄志英转款50万元的转账记录，上述证据能够证明，娄志英与关德东之间存在民间借贷合意，且款项已经实际交付，双方形成民间借贷合同关系。借款是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。娄志英应当依约履行还本付息的合同义务。关德东认可娄志英已经偿还三个月合计4.5万元借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”娄志英已付利息未超过年利率36％，属于自然债务，其无权要求返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，本案借款到期后，关德东有权要求娄志英按年利率24％标准计算逾期利息。一审判决未扣除娄志英于借款期限内，向关德东偿还的借款利息，属于认定事实有误，本院予以纠正。
综上所述，娄志英的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决认定事实有误，导致判决结果有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初54922号民事判决；
二、娄志英于本判决生效之日起7日内偿还关德东借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2015年11月19日起至实际付清之日止，按年利率24％的标准计算）；
三、驳回关德东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由娄志英负担。
二审案件受理费8800元，由娄志英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年九月二十七日
法官助理 张 岩
书 记 员 曹明媛