湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)潭民一初字第672号
原告谢兴旺，男。
原告谢天翔，男。
法定代理人谢兴旺，男。
以上二原告的共同委托代理人黎璐杨，湖南湘剑律师事务所律师。
被告陈俊，男。
被告江佐君，男。
被告上海永学电器有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1252室。
法定代表人何哲，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环15号楼四、五、七层。
法定代表人陶韬，该公司经理。
委托代理人周政，湖南方顺联合律师事务所律师。
原告谢兴旺、谢天翔诉被告陈俊、江佐君、上海永学电器有限公司（以下简称永学电器公司）、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨柳担任审判长，人民陪审员陈治国、罗伟参加的合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。代理书记员王茂玲担任记录。原告谢兴旺、原告谢兴旺和谢天翔的共同委托代理人黎璐杨、被告江佐君、被告平安保险河南公司的委托代理人周政到庭参加了诉讼，被告陈俊和被告永学电器公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢兴旺、谢天翔诉称：2015年2月3日5时40分许，被告陈俊驾驶沪BL82**号中型厢式货车沿107国道由湘潭市往衡阳方向行驶时，在湘潭县中路铺镇荷塘工业园湘潭皓月玻璃有限公司附近与行人谢昆相撞，造成谢昆死亡的重大交通事故。本次事故经湘潭县公安局交通警察大队第2015-140号《道路交通事故认定书》认定：被告陈俊承担本次事故的全部责任，受害人谢昆无责任。被告陈俊作为事故车辆的驾驶员系本案的直接侵权人，被告江佐君系事故车辆的实际所有权人和支配权人，被告永学电器公司系事故车辆的登记车主，均应当向原告承担相应的赔偿责任。沪BL82**号中型厢式货车已在被告平安保险河南公司购买了交强险和五十万限额的商业三者险，并且事故发生在保险期间内，故被告平安保险河南公司应当对本次事故承担保险赔偿责任。因原、被告就有关赔偿事项协商未果，故原告诉至法院，请求判令四被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费等损失729184元；由被告陈俊、江佐君承担本案的诉讼费用。
被告陈俊未进行答辩。
被告江佐君辩称：发生本次事故属实，对责任划分没有异议，对原告的诉讼请求没有异议，被告陈俊系他雇请的司机，沪BL82**号中型厢式货车实际车主是他，原告的损失由他负责赔偿。
被告永学电器公司未进行答辩。
被告平安保险河南公司辩称：对事故认定没有异议，但事故认定书中认定肇事司机发生事故后驾车逃逸，属于商业三者险中责任免除事项，保险公司仅在交强险限额内承担赔偿责任；原告的部分诉请过高，缺乏事实和法律依据，请求法院依法核定；保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、湘潭县公安局交通警察大队第2015-140号《道路交通事故认定书》，拟证明交通事故发生的事实，陈俊承担事故的全部责任，受害人谢昆无责任；2、原告家庭户口簿一份、被告陈俊、江佐君身份证复印件及承诺书各一份、驾驶证、车辆行驶证、从业资格证各一份、交强险和商业三者险保单各一份、永学电器公司工商登记资料、永学电器公司和保险公司的组织机构代码证各一份，拟证明原、被告主体适格，被告陈俊系本案的直接侵权人，江佐君系实际车主，永学电器公司系登记车主，该车已在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，故四被告应当承担赔偿责任；3、户口注销证明及死亡注销信息一份、土葬证明一份，拟证明本次交通事故已造成受害人谢昆死亡，并依照当地风俗，已行土葬；4、交警部门情况说明一份、中国移动通信通话详单一份、讯问笔录一份，拟证明被告陈俊在事故发生后，积极报警，随后驾车驶离现场是为了去交警队主动投案自首，并非逃逸的事实；5、湘潭皓月玻璃有限公司工作证明一份、营业执照副本一份，拟证明受害人谢昆自2013年11月起在湘潭皓月玻璃有限公司从事大泡工工作，平均月工资4000-5000元不等，平时居住在公司安排的宿舍内，其收入来源地与经常居住地均在城镇，死亡赔偿金应参照城镇标准26570元/年予以赔付；6、湘潭县中路铺镇竹冲村村民委员会证明三份，拟证明谢昆生前共有被扶养人两人，即儿子谢天翔和父亲谢兴旺。
被告江佐君对原告提供的证据没有异议。
被告平安保险河南公司对原告的举证发表以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但肇事司机在事发后驾车驶离现场，被交警认定负事故全部责任，根据商业三者险的条款第四条的规定，保险公司在商业三者险部分不承担赔偿责任；对证据2，谢兴旺、谢天翔、谢昆均为农村户口，相应的赔偿应当按照农村标准计算，对于该组证据中的其他证据没有异议；对证据3没有异议；对证据4，该组证据只能证明肇事司机在事发后拨打了报警电话，但其未对事故现场采取保护措施，也未等待交警到达现场处理即驾车驶离现场，造成事故原因无法查清，根据《道路交通事故认定书》认定，其已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，其行为违反了商业三者险保险条款的第四条第八款，保险公司不承担商业三者险赔付义务；对证据5中的工作证明有异议，原告应依法提交谢昆与公司签订的劳动合同及工资条或者银行流水予以佐证，从证明上显示其月薪在4000-5000元左右，其应当依法提交完税凭证，另外应当提供社保缴纳证明，以证明其与公司存在劳动关系，如不能提供，其赔偿应当按照农村居民标准计算；对证据6有异议，对当地村委会出具关于谢兴旺的证明有异议，原告并未没有提供谢兴旺丧失劳动能力的证明，也没有提供谢兴旺有几个子女的证明，对谢天翔虽系非婚生子女，但不能免除其母亲对他的抚养义务。
被告陈俊和被告永学电器公司因缺席，视为放弃举证、质证权利。
被告江佐君为支持其主张，向本院提交了下列证据：收条四张，拟证明他已垫付60000元的事实。
原告方对被告江佐君提供的证据无异议。
被告平安保险河南公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：商业三者险条款，拟证明保险公司对本次事故在商业三者险限额部分免责的事实。
原告方对被告平安保险河南公司提供的证据发表如下质证意见：对该证据的关联性有异议，本案不适用该条款的免责情形。
被告江佐君对被告平安保险河南公司提供的证据发表如下质证意见：驾驶员在事故发生后第一时间报了警，他本人在事故发生后也报了保险公司，本案商业三者险不应当免赔。
被告陈俊和被告永学电器公司未向本院提供证据。
本院为核实本案事实，依职权向湘潭县交通警察中队处理事故的干警冯军进行核实调查，冯军证实：事故发生陈俊当时在事故现场进行了现场维护，因发现受害人谢昆已经死亡，心理上害怕当地老百姓打人，在现场拨打了122报警电话后开车驶离现场寻找交警队，因未找到，然后将车停在湘潭县易俗河镇吴家巷附近，并拨打114查找交警队的电话。他们一中队接警后，要求陈俊在原地等待，后由一中队干警易闽湘将其带至一中队后移交到事故中队的，被告陈俊没有逃逸的情节。本院为核实受害人谢昆生前工作情况，依职权进行了调查，调取了湘潭皓月玻璃有限公司2014年度工作考勤本，并对该公司董事长刘光辉进行询问，证实受害人谢昆生前在该公司工作多年的事实。
本院对原、被告的举证作如下认证：对原告的证据1、2、3和被告江佐君提供的证据因双方没有异议，且证据来源合法、内容真实，本院予以认定；对于原告的证据4结合本院调查取证证人冯军的证言，证据之间能够相互印证，对该组证据本院予以认定；对于原告的证据5，虽然保险公司有异议，但是未提供相反的证据予以反驳，且本院调查核实受害人工作情况属实，对受害人工作情况本院予以认定。对原告提供的证据6，对被扶养人谢天翔的证明予以采信，但对被扶养人谢兴旺丧失劳动能力的证明因无其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明：2015年2月3日5时40分许，被告陈俊驾驶沪BL82**号中型厢式货车，沿107国道由湘潭市往衡阳市方向行驶，行至1707KM+300M地段时与行人谢昆相撞，造成谢昆死亡的重大交通事故。事故发生后，被告陈俊于当日6时6分许拨打122报警电话，报告了发生事故情况，并下车查看了受害人伤势，发现受害人死亡后，对事故现场采取了简单的标记后驾车驶离现场，直接前往湘潭县交警大队一中队投案自首并接受调查。本次事故由湘潭县公安局交通警察大队于2015年3月9日作出第2015-140号《交通事故认定书》，认定：陈俊夜间驾车时忽视交通安全，对前方行人动态注意不够，遇危未采取避让措施是造成事故的原因，事故发生后未按规定保护好现场，且驾车驶离现场，应负事故的全部责任。
另查明，被告永学电器公司系该车辆的法定登记车主，被告江佐君系沪BL82**号中型厢式货车的实际车主，该车辆由被告江佐君受让所有。被告陈俊系被告江佐君雇请的司机，事故发生时由被告陈俊驾驶。该车辆由被告江佐君在被告平安保险河南公司投保了交强险（该险种医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿金等限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（限额为500000元，不计免赔率）。保险期限从2014年4月22日起至2015年4月21日止。该交通事故发生在保险期间内。
再查明，受害人谢昆系农村居民，于1982年2月20日出生，死亡时年满32周岁，生前自2013年11月起至2015年2月止在湘潭皓月玻璃有限公司工作。原告谢兴旺系受害人谢昆的父亲，原告谢天翔系受害人谢昆的非婚生儿子。本次交通事故造成二原告的各项经济损失为：1、死亡赔偿金531400元（按2013年湖南省城镇居民人均可支配收入计算为26570元/年×20年）；2、被扶养人生活费40612.5元（按农村居民人均生活消费支出计算为谢天翔9025元/年×9年÷2人）；2、丧葬费21946.5元；3、精神损害抚慰金酌情认定50000元；4、处理丧事的误工费酌情认定2000元；上述损失共计645959元。被告江佐君已垫付60000元。
本院认为：湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，责任划分准确，符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。本案属于机动车与行人之间发生的交通事故，在本次事故中，被告陈俊负全部责任，应当对因此次交通事故造成原告谢兴旺、谢天翔的经济损失依法承担民事赔偿责任。被告陈俊系被告江佐君雇请的司机，双方之间形成劳务关系，被告陈俊因劳务造成二原告损害的，应当由被告江佐君承担侵权责任。被告永学电器公司虽系肇事车辆的登记车主，但对事故发生并无过错，故被告永学电器公司不承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告江佐君为沪BL82**号中型厢式货车在被告平安保险河南公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告平安保险河南公司在交强险责任限额内赔偿原告谢兴旺、谢天翔经济损失110000元（即死亡伤残限额110000元），交强险赔偿后不足部分由被告平安保险河南公司在商业三者险责任50万元限额内赔偿原告谢兴旺、谢天翔经济损失500000元（总损失645959元-交强险部分110000元=535959元，已超出商业三者险限额50万元）。二原告的损失超出交强险和商业三者险限额部分，由被告江佐君承担赔偿责任，即由被告江佐君赔偿二原告经济损失35959元，被告江佐君已支付60000元，应当在赔款中予以扣减。原告谢兴旺主张的被扶养人生活费，因仅提供当地村委会的证明，该证据不足以证明原告谢兴旺丧失劳动能力又无其他生活来源，本院对原告的该项主张不予支持。被告平安保险河南公司辩称被告陈俊发生事故后驾车逃逸，属于商业三者险中合同免责事项，保险公司仅在交强险限额内承担赔偿责任的理由不成立，因从交警部门的事故认定书所认定的事实和本院调查取证来看，肇事后，被告陈俊驾驶肇事车辆驶离现场并非商业三者险合同条款规定的逃逸同一概念，故对被告平安保险河南公司的抗辩意见，本院不予采纳。被告平安保险河南公司抗辩死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算，本院认为原告提供的证据可以证明其主要收入来源于城镇，故本院对被告平安保险河南公司的该抗辩意见亦不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告谢兴旺、谢天翔因道路交通事故造成的经济损失110000元；在商业三者险限额范围内赔偿原告谢兴旺、谢天翔因道路交通事故造成的经济损失500000元，合计610000元；
二、由被告江佐君赔偿原告谢兴旺、谢天翔因道路交通事故造成的经济损失35959元（已支付60000元）；
三、驳回原告谢兴旺、谢天翔对被告陈俊、上海永学电器有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告谢兴旺、谢天翔的其他诉讼请求。
上述应付款项，限在本判决生效后十日内付清，付至湘潭县人民法院执行款专户，账号43001531063052503483，开户行中国建设银行湘潭县易俗河支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11092元，由原告谢兴旺、谢天翔负担1266元，被告陈俊负担9826元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 陈治国
人民陪审员 罗 伟
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 王茂玲
【判决书所附法律条文】
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机,动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第四条?被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十六条?同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。