北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终3758号
上诉人（一审原告）沈凯，男，1984年2月20日出生，住河北省三河市。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人沈凯因诉工商行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年11月1日，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出海政复决字[2016]第264号《驳回申请行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），主要理由是认为沈凯提交的证据并不能证明北京市工商行政管理局海淀分局紫竹院工商所（以下简称紫竹院工商所）拒收其《投诉举报信》，同时亦未发现有关证据能够证明紫竹院工商所拒收上述举报信，沈凯认为紫竹院工商所拒收其信件的主张不能成立。故沈凯的复议申请不符合行政复议受理条件。另外，本案中尚无证据证明紫竹院工商所实施过侵犯沈凯合法权益的行为，故对其赔偿请求不予支持。决定驳回沈凯的行政复议申请。沈凯不服被诉决定书，诉至一审法院。
沈凯向一审法院诉称，2016年5月23日其通过挂号信向紫竹院工商所邮寄了《投诉举报信》。通过查询获悉该所收发室于同年5月24日签收。但紫竹院工商所于次月8日将信件拒收，并予退回，但寄件人一直未收到该退信。2016年8月31日，沈凯向海淀区政府提出行政复议申请。同年11月8日，海淀区政府邮寄了被诉决定书。沈凯认为该决定违法，理由如下：1、海淀区政府未在法定期限内作出并送达被诉决定书；2、使用信件方式是沈凯向紫竹院工商所提交申请的合法方式之一，但紫竹院工商所拒收并退回信件缺乏法律依据，系拒不履行法定职责的行为。被诉决定书驳回沈凯的复议申请涉嫌违法。故诉至一审法院请求：1、确认海淀区政府逾期作出被诉决定书的行为违法；2、撤销被诉决定书；3、责令海淀区政府重新作出处理；4、诉讼费用由海淀区政府承担。
海淀区政府认为被诉决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求一审法院依法驳回沈凯的诉讼请求。
沈凯向一审法院提交如下证据：1、《投诉举报信》及挂号信网络查询回执单；2、行政复议申请书及挂号信网络查询回执单；3、被诉决定书及快递单。
海淀区政府向一审法院提交如下证据：1、沈凯提交的申请书及证据；2、紫竹院工商所提交的答复书及证据；3、被诉决定书及相关证据。
一审法院经审查认为，当事人提交的全部证据符合法定的证据形式要求，与本案具有关联性，予以采信。
一审法院查明如下事实，2016年5月23日，沈凯通过邮单号码为XB10200334211的包裹快递邮寄《投诉举报信》，邮寄地址为“北京市海淀区厂洼街23号”，收件人为“北京市工商局海淀分局紫竹院工商所”。次日，该信件被投递至海淀区厂洼街23号院工商宿舍家委会。2016年6月8日，该工商宿舍家委会将上述信件退回至苏州街投递部。同年8月30日，沈凯以快递的方式向海淀区政府提出行政复议申请，次日，由海淀区政府收发室代收。2016年9月2日，该快递信件转至海淀区政府复议科处理，同日，海淀区政府受理该复议申请，并向紫竹院工商所作出《行政复议答复通知书》。同年9月20日，紫竹院工商所提交了答复意见及相关证据。其中，海淀区厂洼街23号院工商宿舍家委会出具了《情况说明》，称其不负责接收紫竹院工商所的信件，紫竹院工商所未委托工商宿舍家委会接收信件。2016年11月1日，海淀区政府作出被诉决定书，并于同日向紫竹院工商所进行了送达。同年11月8日，海淀区政府向沈凯予以邮寄送达被诉决定书。沈凯不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十五条第一款第二项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。海淀区政府作为设立紫竹院工商所的部门的本级地方政府，具有对申请人针对紫竹院工商所的行政复议申请进行处理的法定职权。
一、申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件，属于行政复议受案范围。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请。行政复议法第六条列举的行政复议受案范围亦是对相关具体行政行为不服提起行政复议的情形。而行政行为，是指行政主体为实现行政管理目标和任务，依职权或应申请而实施的对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行为。可见，行政机关受理行政复议申请，其受理条件是被申请人实施了侵犯其合法权益的具体行政行为。
本案中，沈凯通过快递邮寄《投诉举报信》，虽然邮寄地址正确，但该信被邮局投递至海淀区厂洼街23号院工商宿舍家委会，而该工商宿舍家委会并不负责接收紫竹院工商所的信件，紫竹院工商所亦未委托工商宿舍家委会接收信件，因此该《投诉举报信》被退回。由此可见，沈凯称紫竹院工商所拒收并退回《投诉举报信》，缺乏事实依据。故紫竹院工商所并未实施侵犯沈凯合法权益的具体行政行为，沈凯的行政复议申请亦不属于行政复议的受案范围。
二、行政复议法第十七条规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理；第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，海淀区政府复议机构系于2016年9月2日收到沈凯邮寄的行政复议申请，并于同日予以受理，因此该复议申请受理日期应为2016年9月2日；海淀区政府于2016年11月1日作出被诉决定书，亦符合上述法律规定的六十日内作出行政复议决定的法定期限。海淀区政府向沈凯以邮寄方式送达被诉决定书的日期虽然迟至2016年11月8日，但尚属自被诉决定书作出之日起的合理送达期限之内，而不属于违法情形。
综上所述，海淀区政府作出驳回沈凯行政复议申请的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。沈凯要求确认海淀区政府逾期作出被诉决定书的行为违法，并撤销被诉决定书的诉讼主张缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回沈凯的诉讼请求。
沈凯不服一审判决，以一审法院认定事实、适用法律错误为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决或发回重审，支持其一审诉讼请求，并判令由海淀区政府承担一、二审诉讼费。
海淀区政府坚持一审答辩意见。
本案证据均已随案移送本院。经审查，本院认为，一审法院根据客观的在案证据所查明及认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案中，沈凯邮寄《投诉举报信》地址虽正确，但该信被投递到海淀区厂洼街23号院工商宿舍家委会，且该家委会并不负责接收或受委托转递紫竹院工商所的信件，故沈凯的《投诉举报信》被家委会退回，并非紫竹院工商所的拒收行为。鉴此，一审法院认定沈凯称紫竹院工商所拒收并退回其《投诉举报信》缺乏事实依据正确，并认为沈凯的复议申请不属于行政复议的受案范围，并无不当。另，海淀区政府复议机构在2016年9月2日收到沈凯邮寄的行政复议申请，并于同年11月1日作出被诉决定书，符合法定六十日内作出行政复议决定的规定。海淀区政府虽于同年11月8日予以邮寄送达，确属合理的送达期限，故一审法院认为不属于违法情形，亦无不当。
综上，一审法院判决驳回沈凯的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。沈凯的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈凯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 霍振宇
审判员 刘天毅
二〇一七年十一月一日
书记员 唐珊珊