四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)内民终字第124号
上诉人（原审被告）资中县利丰木业有限公司，住所地资中县。
法定代表人马仕友，执行董事。
委托代理人刘光彬,男，汉族，资中县利丰木业有限公司总经理，住资中县。
委托代理人王以宏，四川资达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘界龙，男，汉族，住资中县。
委托代理人魏有志，四川川达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄鸿贵，男，汉族，住资中县。
委托代理人黄富荣（黄鸿贵之父），男，住资中县。
刘界龙与资中县利丰木业有限公司（以下简称利丰公司）、黄鸿贵民间借贷纠纷一案，资中县人民法院于2014年1月28日作出（2012）资中民初字第3633号民事判决，刘界龙、利丰公司均不服，上诉至本院。本院于2014年4月25日作出（2014）内民终字第231号民事裁定，撤销原判，发回资中县人民法院重审。资中县人民法院于2014年10月23日作出（2014）资中民初字第2578号民事判决，利丰公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人利丰公司的委托代理人王以宏、刘光彬、被上诉人刘界龙及其委托代理人魏有志等到庭参加诉讼。被上诉人黄鸿贵经本院传票传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：利丰公司系自然人投资的有限责任公司，设立于2006年8月22日，注册资本100万元。其中被告黄鸿贵出资70万元，占该公司70%的股份；张成中出资25万元，占该公司25%的股份；黄勇出资5万元，占该公司5%的股份；黄鸿贵任法定代表人。在2006年至2007年期间，由于利丰公司购买马边益农林竹有限责任公司的木材，欠货款29万元。2008年期间，利丰公司购买李相成木材，欠货款196,300元。利丰公司法定代表人黄鸿贵与刘界龙系朋友，经黄鸿贵与刘界龙协商，由刘界龙代利丰公司支付马边益农林竹有限责任公司（法定代表人杨露）木材款7笔，共计29万元（其中：2006年12月15日付4万元，2007年3月3日付5万元，2007年3月17日付3万元，2007年4月4日付3万元，2007年5月11日付5万元，2007年6月9日付4万元，2007年7月28日付5万元）；由刘界龙代利丰公司支付李相成木材款6笔，共计196,300元（其中：2008年4月1日付26,000元，2008年6月3日付29,450元，2008年6月25日付29,000元，2008年7月26日付29,850元，2008年10月9日付45,000元）。刘界龙持有上述银行卡存款业务（原始）回单。2008年7月11日，利丰公司与雅安市雨城区旺鱼乡曹万村的五个合作社签订《林地流转合同》，又由刘界龙代利丰公司支付定金10万元（其中：中峰寺合作社17,691元，瓦窑坪合作社28,608元，青竹湾合作社8,936元，万沟合作社26,535元，修山湾合作社18,230元）。刘界龙持有上述五个合作社开具的定金收条（原件）。2009年6月19日，黄鸿贵请刘界龙代利丰公司向成都川林森林资源资产评估事务所缴纳“资产评估及核查费8万元，刘界龙持该公司核查属实的其他服务业发票。2008年7月至8月，利丰公司由于资金紧张，黄鸿贵即找刘界龙、邹兵、何平（已去世）、杨前，承诺前述四人与利丰公司共同经营并一同前往雅安考察，由刘界龙两次垫支前期费用111,487元，何平垫支22,926元，费用均由邹兵记账，刘界龙、邹兵、杨前均在《现金日记账》账页上签名确认。后刘界龙、邹兵、何平、杨前退出共同经营，利丰公司即取得并享有了该林地50年（2008-2058）使用权。2008年6月14日，刘界龙将在雅安农行的银行卡（卡号：6228484100653228019）借给被告黄鸿贵至2009年，该卡的支出现金491,500元。
2010年7月15日，江满容收购了张成中、黄勇在利丰公司的股权，即30%（张成中25%，黄勇5%）。2010年9月9日，利丰公司由原股东黄鸿贵、张成中、黄勇变更为黄鸿贵、江满容，法定代表人仍为黄鸿贵，黄鸿贵的股份为70%，江满容的股份为30%。2010年9月23日，黄鸿贵将其在利丰公司70%的股权，其中49%转让其儿子黄磊，21%转让给马仕友，9%转让给江满容，法定代表人由马仕友担任，并在工商部门作了股权变更登记。2011年8月23日，黄磊又将其在利丰公司49%的股份中的21%转让给马仕友，28%转让给江满容，并在工商部门作了股权变更登记。在2012年6月22日，黄鸿贵经与刘界龙核对相关付款凭据，对其在担任利丰公司法定代表人期间，刘界龙代公司垫付的业务款（即木材款486,300元、林地流转合同定金10万元、购林款111,487元、资产评估费8万元）及刘界龙的雅安农行借记卡支出的491,500元）共计1,269,287元进行了确认；尾部落笔为“当初约定，上述借款月利率3%”黄鸿贵并承诺于2011年底全部付清，并对上述借款承担连带保证责任。后刘界龙找黄鸿贵及利丰公司（马仕友）还款未果，遂于2012年10月16日诉至原审法院，请求判令利丰公司及黄鸿贵偿还借款1,269,287元及利息120万元；诉讼费由利丰公司及黄鸿贵承担。
原审法院认为：利丰公司自2006年8月成立后，由于资金周转困难，黄鸿贵作为利丰公司的法定代表人，因与刘界龙系朋友，即与刘界龙协商由其为利丰公司代付所欠货款及公司业务费用,并承诺付月利率3%的利息。刘界龙自2006年12月起为利丰公司代付款项：
1.代付所欠木材款共486,300元。刘界龙持有原始的银行卡业务回单、有马边益农林竹有限责任公司的证明、有李相成的证人证言并出庭作证，有黄鸿贵的《借款确认书》；
2.代付《林地流转合同》，定金10万元。刘界龙持有五个合作社出具的原始收据，有黄鸿贵的《借款确认书》；
3.代付“资产评估及核查费”8万元。刘界龙持有成都川林森林资源资产评估事务所开具的其他服务业发票，有黄鸿贵的《借款确认书》；
4.刘界龙、邹兵、何平、杨前为与利丰公司去雅安考查，刘界龙两次垫支111,487元，由邹兵记账（刘界龙、邹兵、杨前均签字确认），刘界龙持有邹兵的记账凭证，有邹兵、杨前的证人证言并出庭作证，有黄鸿贵出具的《借款确认书》。
刘界龙以上代付的四笔费用共计777,787元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。虽然利丰公司内部股东发生了变化，前述借款事实，系黄鸿贵担任利丰公司法定代表人期间，属公司行为，应由公司承担。刘界龙要求利丰公司偿还，原审法院予以支持。
5.刘界龙请求利丰公司偿还借记卡借给黄鸿贵使用共支出的491,500元，除有银行现金流水账和黄鸿贵个人确认外，没有其他证据佐证该款用于利丰公司，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，对刘界龙的这一主张，原审法院不予支持。
6.关于刘界龙主张的借款利息，主要依据《借款确认书》“当初约定，上述借款月利率为3%”，应属约定不明，且该《借款确认书》是在2012年6月22日才作出的；现刘界龙主张借款利率按月利率2%计算，不违反法律的强制性规定，原审法院认为，利息应从刘界龙主张权利即2012年10月16日起计算至付清借款时止。
7.黄鸿贵在《借款确认书》中承诺，愿对利丰公司的所欠刘界龙借款承担连带清偿责任。据此，刘界龙主张利丰公司欠其借款应由黄鸿贵承担连带责任有理，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、利丰公司于本判决生效后十日内偿还刘界龙借款777,787元及利息（按月利率2%计算，从2012年10月16日起算至付清借款之日止）；由被告黄鸿贵承担连带清偿责任。二、驳回刘界龙的其他诉讼请求。案件受理费26,550元、财产保全费1,760元，合计28,310元。利丰公司负担2万元，刘界龙负担8,310元。
利丰公司不服一审判决，上诉至本院称：一审认定刘界龙主张的林地流转定金、资产评估费、购林杂支费、购木材款等费用共777,787元为公司债务，由我公司承担还款责任的证据和理由不充分，请求撤销原判，改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人刘界龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，具有正当性、合理性和可接受性。利丰公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无新的举证。
二审查明，本案2013年1月28日初审庭审中，被告黄鸿贵出示证据《资中县利丰木业有限公司内部投资入股经营协议书》载明：黄鸿贵任公司副总经理，占公司资产总额的49%，出资额为3,723,000元。该协议第九条约定：“公司内部股份如需转让或其他因素转让，只能由注册股东认购。”该证据经庭审质证，各方当事人无异议亦无相反证据提供。
二审查明的其余案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：刘界龙诉请利丰木业公司偿还借款的诉讼请求是否成立。
刘界龙所持相关付款凭据，并未载明是刘界龙代付的款，而相关收款人的证人证言，只证实了他们收到利丰公司的款，没有证实收到刘界龙代付的款。黄鸿贵是否仍系利丰公司内部隐名股东，与本案无关。黄鸿贵在自己已经不是利丰公司法定代表人时确认利丰公司尚欠刘界龙借款共计1,269,287元，其确认行为不能代表利丰公司。由此可见，案涉借款没有证据显示系利丰公司的借款。上诉人利丰公司关于不承担还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。对原审原告刘界龙主张利丰公司清偿借款的诉讼请求，因刘界龙没有利丰公司认可的债权依据，原审判决对其中四笔债权计777,787元及利息予以支持，属认定事实不清，判决错误，本院予以纠正。案经本院主持调解未果，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、一百四十四条、一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销资中县人民法院（2014）资中民初字第2578号民事判决；
二、驳回刘界龙的诉讼请求。
本案一审受理费26,550元，财产保全费1,760元，二审受理费11,026元，合计39,336元，由被上诉人刘界龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨军力
审判员 郑 洪
审判员 夏 飞
二〇一五年六月十二日
书记员 李 萍