重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01699号
上诉人（原审被告）张顺杰，女，1963年9月18日出生。
委托代理人王洪海，重庆市万州区响水镇青林村委员会推荐。
委托代理人陈思达，重庆市万州区响水镇青林村委员会推荐。
被上诉人（原审原告）中国烟草总公司重庆市公司万州分公司。
法定代表人李明，局长。
委托代理人李先明，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人张顺杰因恢复原状纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第04827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人张顺杰及其委托代理人王洪海、陈思达，被上诉人委托代理人李先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：位于重庆市万州区分水镇万梁路283号，现地址为分水西路176、178、180、182、184号房屋所有权人为四川省烟草公司万县公司，现该公司更名为中国烟草总公司重庆市公司万州分公司。2009年4月27日，双方签订房屋租赁合同，约定将分水西路46号房屋出租给被告张顺杰使用，租赁用途为经营副食业务，租期壹年，从2009年3月13日起至2010年3月15日止。2011年3月16日，双方续签合同，租赁标的物是分水西路182号门面，租赁用途为经营副食业务，租期三年，租期从2011年3月16日至2014年3月15日。2013年年底，被告张顺杰未经相关部门批准自行在紧邻原告分水西路176、178、180、182、184号房屋后面搭建了红砖砌墙、彩钢封顶的临时建筑，严重影响该房屋的使用。2013年11月18日及2014年1月10日，原告向被告发出书面通知，要求被告限期拆除搭建的临时建筑，但被告至今未拆除。另查明，原告位于分水西路176、178、180、182、184号房屋所占土地属于原告租用土地。
中国烟草总公司重庆市公司万州分公司在一审中诉称：我公司与张顺杰签订房屋租赁合同，约定将我公司所有的位于万州区分水镇分水西路182号房屋出租给张顺杰使用。张顺杰在租赁期间，未经我公司许可，擅自在我公司分水经营站土地权属红线内违章搭建建筑物，我公司多次派员劝阻并书面要求其拆除未果。张顺杰未经许可私自在租赁物上搭建建筑物，侵害了我公司的合法财产权益，应当立即停止侵害并恢复原状，自行承担拆除违章建筑的相关费用。现诉请判令张顺杰立即拆除违章建筑，恢复原状，并承担诉讼费。
张顺杰在一审中辩称：我是在原告分水经营站的房屋后面整体搭建了一个棚子，主要是为了清洁卫生，我将房屋后面的垃圾清理过后，就把后面围起来。搭建的棚子是用砖砌起来，顶上搭了彩钢。棚子里面还有别人无偿堆放的杂物。分水经营站后面的土地不属于原告所有，原告无权要求我拆除搭建的棚子。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告张顺杰租赁原告的房屋使用，房屋的所有权人为原告，张顺杰私自在原告房屋上搭建临时建筑，妨害了原告对自有不动产的使用和处分权，张顺杰应当拆除私自搭建的临时建筑。对原告要求被告张顺杰拆除违法建筑、恢复原状的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决：被告张顺杰于判决生效后立即拆除搭建于原告中国烟草总公司重庆市公司万州分公司位于分水镇分水西路176、178、180、182、184号房屋后的违章建筑并恢复原状。案件受理费40元（已减半），由被告张顺杰负担。
张顺杰不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回原审原告的诉讼请求。主要事实和理由：1、被上诉人对于我搭建的棚子所占用的土地没有任何权利，也没有任何土地占用、租用、征用等方面的手续，因此根本无权起诉我张顺杰；2、一审关于我张顺杰在被上诉的房屋上搭建临时建筑物的事实认定无任何依据，请法院指出我在被上诉人房屋的什么位置搭建了建筑物？3、分水场镇搭建临时彩钢棚甚为普遍，从未经过任何单位审批，无所谓违章的问题，并且我搭建临时棚房的原因是为了改善环境，避免污染危害群众；4、去年11月我在动工修建时，被上诉人公司的印科长是表示同意的，并且要求我把质量修好，修好后再到公司汇报商量，此后却又要求拆除，当地政府负责人都认为不能急于拆除；5、2003年开始我两口子就给烟草公司分水烟草站照看房屋、打扫卫生、送烟、帮忙打假烟，当时烟草公司派人给我们送来房屋钥匙，并口头承诺每年给付十五六万的工资，但一直没有兑现。综上，我搭建棚棚的目的是为了做一件社会性的公益服务事业，也是为了帮助群众解决一件反映强烈的事情，并且经过了烟草公司印科长的同意，我也是被逼的毫无办法，如果强行拆除当地群众都是不答应的。
中国烟草总公司重庆市公司万州分公司答辩称：1、我公司并没有同意过张顺杰搭建棚棚，张顺杰并未提供这方面的证据；2、不管是对于租赁房屋还是相应的土地，我公司都享有合法的权利，张顺杰紧邻我公司房屋墙壁搭建棚棚无任何手续，理应拆除；3、关于张顺杰主张的工资问题，一方面没有相关证据证明，另一方面给也不是本案所应解决的。
本案二审审理过程中，上诉人提供了自制的现场草图一张以及原权利人王朝友的权属证书登记收据一份，以证明被上诉人对于本案争议所涉及的土地不享有合法权利。
经质证，被上诉人认为现场草图不具有证据效力，王朝友的权属证书登记收据能够证明最原始的权利状态，但王朝友后来将房屋卖给了被上诉人，物权已经发生变动，现在的权利人即为被上诉人。
本院审查认为：上诉人提供的现场草图系自行制作，不具有民事诉诉中的证据效力，且一审过程中已对现场进行过勘查，故而不影响对一审查明事实的认定，本院不予采信；王朝友的权属证书登记收据不属于二审过程中出现的新证据，亦不予采信，并且其内容与被上诉人通过购买取得房屋产权的事实并不冲突，不能达到上诉人的证明目的。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张顺杰主张其修建棚式建筑是获得了被上诉人的同意，但在被上诉人对此予以否认的情况下，张顺杰未能提供确实充分的证据予以证明，应由其承担举证不能的后果。本案中双方当事人对于棚式建筑所占用土地的权属状态存在重大争议，虽然被上诉人对于土地并无完备的权利凭证，但上诉人对于土地也无任何的权利凭证，而被上诉人对于现址为分水西路176、178、180、182、184号的房屋（原位于重庆市万州区分水镇万梁路283号）享有合法的物权，上诉人紧邻被上诉人房屋的墙壁搭建棚式建筑的行为妨害了或可能妨害被上诉人享有的物权。一审判决是基于被上诉人对于其房屋享有的物权遭受了现实可能的妨害这一事实，并非是基于被上诉人对于土地享有无可争议的权利。换言之，一审判决是对无争议物权的保护，而非对有争议物权的确认，本案中即便被上诉人对于棚式建筑所占用的土地不享有权利，上诉人也应拆除其搭建的棚式建筑。关于上诉人主张的工资问题，一方面，张顺杰并未能提供确实充分的证据证明中国烟草总公司重庆市公司万州分公司有过给付其工资的承诺，或者双方之间存在劳动关系或劳务关系的事实，另一方面，其主张的工资问题与本案不属于同一法律关系，张顺杰也只能就此另案主张权利。
综上，一审判决事实认定清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张顺杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 欧阳星宇