江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终181号
上诉人（原审原告）：李修坤，男，1975年2月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周林，江苏水杉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏顺和建材有限公司（原江苏名和集团荣和建材有限公司），住所地江苏省宿迁市宿城区洋北镇张庄村五组。
法定代表人：蒋齐东，该公司董事长。
上诉人李修坤因与被上诉人江苏顺和建材有限公司（以下简称顺和公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了听证审理。上诉人李修坤及其委托诉讼代理人胡正刚、周林到庭参加诉讼，被上诉人江苏顺和建材有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李修坤上诉请求：改判或将本案发回重审；本案上诉费用由顺和公司承担。事实和理由：1.一审法院认为应先支付拖欠的货款，后支付当月新产生的货款是适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释(二)》第二十条规定债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的从其约定。2014年6月3日签订的还款协议约定：“自协议签订之日起，李修坤可以以现款的方式继续为顺和公司供货”系对清偿顺序的约定，故应先支付当月新产生的货款，再支付实现债权的有关费用和利息，最后支付拖欠的货款。2.一审法院判决主文中对于利息部分的判决属于法律适用错误。2014年6月3日签订的还款协议约定“顺和公司如逾期不付，每逾期一日李修坤有权按总欠款的千分之三主张滞纳金”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故应按月利率2%计算逾期利息。
被上诉人顺和公司未作答辩。
李修坤一审起诉请求:一、顺和公司向李修坤支付货款369681.67元及利息790968.05元，合计1160650.17元；二、顺和公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
李修坤为顺和公司垫资购买水泥，2014年6月3日进行结算，顺和公司欠李修坤6553092.17元，并就该欠款签订还款协议。协议中载明甲方为顺和公司，乙方为李修坤。该协议约定：顺和公司于2014年6月30日前支付李修坤220万元，于7月30日前支付李修坤160万元，于8月30日前支付李修坤160万元，于9月30日前结清余款1153092.17元整。顺和公司如逾期不付，每逾期一日李修坤有权按总欠款的千分之三主张滞纳金。自协议签订之日起，李修坤可以以现款的方式继续为顺和公司供货。
2014年6月份，顺和公司向李修坤付款2200000元。后李修坤继续为顺和公司垫资购买水泥。2014年7月份，顺和公司支付货款1750000元。2014年8月份，顺和公司支付货款1217986.9元。经双方对账2014年8月31日，顺和公司欠原告李修坤货款4922619.97元。顺和公司于2014年9月份、10月份、11月份、12月份、2015年1月份、2月份、4月份、5月份、6月份、7月份分别支付货款3230000元、550000元、700000元、1100000元、1292500元、320000元、700000元、1650000元、1600000元、1240000元。顺和公司在一审中陈述“经财务核对，货款本金比李修坤诉请少5000元”。
一审法院认为：
关于货款的数额。李修坤主张顺和公司所欠货款的数额为369681.67元。李修坤提供一份计算利息明细，该明细中具体载明了货款形成的过程，顺和公司未予认可，李修坤也未提供其他证据，证实顺和公司所欠货款的数额，故李修坤主张的货款数额不予支持。结合顺和公司在一审中陈述“经财务核对，货款本金比李修坤诉请少5000元”，系顺和公司在诉讼中的自认，故该货款数额为364681.67元。
关于李修坤主张的利息。双方约定“顺和公司于2014年6月30日前支付李修坤220万元，于7月30日前支付李修坤160万元，于8月30日前支付李修坤160万元，于9月30日前结清余款1153092.17元整。”，顺和公司于2014年6月份、7月份、8月份、9月份分别支付货款的数额为2200000元、1750000元、1217986.9元、3230000元。顺和公司依约分别于6月份、7月份支付了约定的货款，未构成违约。顺和公司于8月份依约应支付的货款数额为1600000元，顺和公司实际支付的货款数额为1367986.9元（1217986.9+1750000-1600000），顺和公司仍有232013.1元未支付，该未履行的部分构成违约。顺和公司于9月份将剩余货款支付完毕。
双方约定“顺和公司如逾期不付，每逾期一日李修坤有权按总欠款的千分之三主张滞纳金”，李修坤在诉讼过程中按照月息2分主张其利息，顺和公司辩称该标准过高。一审法院认为利息标准过高，故标准调整为中国人民银行同期基准贷款利率的两倍。又因顺和公司未能提供证据证实其9月份支付货款的时间，故本院一审法院推定被告顺和公司于9月30日支付了剩余货款。故该利息为以232013.1元为基数，自2014年9月1日计算至9月30日，按照中国人民银行同期基准贷款利率的两倍计算。
顺和公司仍有未支付货款364681.67元的利息。李修坤主张该部分货款亦按照还款协议中约定支付利息。一审法院认为，双方于2014年6月3日结算的货款数额为6553092.17元，顺和公司已经全部支付完毕。就顺和公司仍有364681.67元货款未支付，双方对于此后供应的货款逾期支付问题并未达成新的约定，且李修坤也未提供证据，证实其向顺和公司主张过该部分货款。故李修坤提起诉讼的时间视为主张权利的时间，故顺和公司应向原告支付该部分货款的利息为以364681.67元为基数，自起诉之日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算。
李修坤主张顺和公司于2014年6月后支付的货款。该货款应先足额支付当月新产生的货款，后支付拖欠的货款。一审法院认为，李修坤未能提交证据，证实清偿债务的顺序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，故一审法院认定顺和公司支付的货款优先支付还款协议中约定的货款。
顺和公司辩称，李修坤没有开具发票，从剩余的货款中抵扣相应的货款。一审法院认为，顺和公司未提起反诉，故一审法院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、被告江苏顺河和建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李修坤支付货款364681.67元并支付利息（以232013.1元为基数，自2014年9月1日计算至9月30日，按照中国人民银行同期基准贷款利率的两倍计算；364681.67元为基数，自起诉之日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算。）。二、驳回原告李修坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取15245元，由江苏顺和建材有限公司负担7300元，李修坤负担7945元。
二审中，上诉人李修坤对于顺和公司最终欠付货款364681.67元有异议，对于一审法院经审理查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。上诉人李修坤主张顺和公司最终欠付货款369681.67元，但对于其中5000元差价李修坤无法提供证据证明，故一审法院认定顺和公司最终欠付李修坤货款364681.67元并无不当，本院予以支持。
经上诉人确认,本案二审争议焦点为：顺和公司欠付李修坤货款的利息如何认定。
本院认为：一、2014年6月3日，顺和公司与李修坤签订的还款协议中第3项约定：“自协议签订之日起，李修坤可以以现款的方式继续为顺和公司供货”，其中“可以”以现款的方式表明双方对于清偿顺位偿并不存在明确约定，结合该协议第1项约定：“顺和公司于2014年6月30日前支付李修坤220万元，于7月30日前支付李修坤160万元，于8月30日前支付李修坤160万元，于9月30日前结清余款1153092.17元整。”以及上诉人认可的顺和公司于2014年6月份、7月份、8月份、9月份分别支付货款的数额为2200000元、1750000元、1217986.9元、3230000元的事实，可以推定顺和公司依约分别于6月份、7月份支付了约定的货款，未构成违约。顺和公司于8月份依约应支付的货款数额为1600000元，顺和公司实际支付的货款数额为1367986.9元（1217986.9+1750000-1600000），顺和公司仍有232013.1元未支付，该未履行的部分构成违约。顺和公司于9月份支付了约定的货款未构成违约。二、李修坤主张利息标准应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故应按月利率2%计算逾期利息。本案系买卖合同纠纷并非民间借贷纠纷，故不应适用民间借贷纠纷关于逾期利率标准。结合上诉人李修坤实际损失货款364681.67元，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，一审法院酌定利率标准参照中国人民银行同期基准贷款利率并无明显过当，本院予以支持。
综上，李修坤的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6770元，由李修坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年三月三十一日
法官 助理 苏万龙
书 记 员 李晓璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。