湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终9380号
上诉人（原审原告）：彭林，男，1983年11月21日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：赵博，湖北楚风德浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福娃集团有限公司，住所地湖北省监利县新沟经济开发区内。
法定代表人：谢松柏，董事长。
委托诉讼代理人：邓科，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘传雄，湖北司典律师事务所律师。
上诉人彭林与上诉人福娃集团有限公司（以下简称福娃集团）因劳动合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初10184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭林上诉请求：改判一审判决第三项，请求福娃集团支付未签订劳动合同的二倍工资38,500元。事实与理由:一审判决不支持彭林的二倍工资的理由错误。该请求事项的诉讼时效应从劳动关系终止时起算，彭林在劳动关系终止后的时效期间内提起的诉讼，不违反法律规定。
福娃集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭林全部诉讼请求。事实与理由：一、彭林属于不定时工作岗位，不执行加班费的规定。福娃集团对彭林的法定节假日予以了放假，休息日采取调休，年休假采取与春节假期一起休假的形式，彭林对年休假的请求应予以驳回。二、福娃集团采取员工自愿在住所地购买社保公司予以报销的形式或公司统一在监利县缴纳社保。彭林认为监利的社保太低，自愿要求在武汉参保公司报销。彭林因个人原因没有购买社保与公司无关，其关于社保费的诉讼请求应予以驳回。
针对彭林的上诉，福娃集团辩称，彭林的上诉请求超过了仲裁时效。
针对福娃集团的上诉，彭林辩称，对于一审判决已支持其诉请的部分予以认可。
彭林向一审法院起诉请求：1.福娃集团依法向彭林支付未签订劳动合同的双倍工资38,500元。2.福娃集团依法向彭林支付劳动关系存续期间的经济补偿金17,500元。3.福娃集团向彭林支付劳动关系存续期间的周末加班工资共计72,960元。4.福娃集团向彭林支付劳动关系存续期间的年休假加班工资12,000元。5.福娃集团向彭林支付劳动关系存续期间的失业保险补偿11,000元。6.福娃集团向彭林支付劳动关系存续期间未缴纳社会保险补偿款32,969元。
一审法院认定事实：彭林2012年8月26日入职福娃集团任业务员，工作地点为武汉市江汉区葛洲坝国际广场。2015年9月30日双方续订劳动合同至2018年8月20日。劳动合同履行期间，福娃集团未为彭林缴纳社会保险，彭林2013年6月至2017年5月自行在武汉市江岸社保处流动人员专户缴纳基本养老保险费22,736.12元，缴纳基本医疗保险费11,113.45元，共计33,849.57元。福娃集团根据彭林缴费情况共计报销24,107元。2017年3月25日彭林填写《职员离职表》，离职原因注明为“个人有其它的发展”。同年5月25日彭林主管领导签字同意其离职。2017年6月27日彭林向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年8月28日该委以江劳人仲裁字（2017）第0440号仲裁裁决书裁决福娃集团支付年休假工资3,218.39元并驳回彭林其他仲裁请求。另查明，彭林离职前12个月平均工资为3,500元。2008年10月31日至2018年10月30日，经监利县人力资源和社会保障局行政许可，福娃集团对管理人员和业务员岗位实行不定时工作制。根据彭林工作年限，彭林2015年5月25日至2017年5月25日应享受年休假9天，福娃集团未提供安排彭林年休假或发放未休年休假工资的证据。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。福娃集团虽未提供与彭林首次签订的书面劳动合同，但2015年9月30日双方续订劳动合同，期限至2018年8月20日，自2015年9月30日起彭林应当知道其权利被侵害，其2017年6月27日申请仲裁主张未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，超过仲裁时效。因超过仲裁时效，彭林要求福娃集团支付未签订书面劳动合同双倍工资差额38,500元的请求，不予支持。《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第三条规定，企业因生产特点不能实行《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条规定的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制等其他工作和休息办法。福娃集团2008年10月31日至2018年10月30日经监利县人力资源和社会保障局行政许可，对管理人员和业务员岗位实行不定时工作制，彭林工作岗位为业务员，工作时间适用不定时工作制，根据《工资支付暂行规定》第十三条第四款规定，彭林要求福娃集团支付休息日加班工资的请求没有事实和法律依据，不予支持。福娃集团虽未为彭林缴纳社会保险，但自2013年6月起至2017年3月每月以报销形式向彭林发放社保补贴，彭林均签字领取，彭林未提供证据证明存在被迫情形，且彭林填写的《职员离职表》明确注明离职原因为“个人有其它的发展”，彭林要求福娃集团支付解除劳动合同经济补偿金17,500元的请求，不予支持。福娃集团未提供安排彭林年休假或发放未休年休假工资的证据，应按国务院《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定，支付彭林未休年休假工资，即3,500元÷21.75天×9天×200%=2,896.6元，《工资支付暂行规定》第六条第三款规定用人单位书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字保存备查的时间为两年，彭林要求福娃集团支付2015年5月25日前未休年休假工资的请求超出福娃集团应承担的举证责任范围，不予支持。彭林以“个人有其它的发展”为由离职不符合失业金的领取条件，彭林要求福娃集团赔偿失业保险待遇损失11,000元的请求，不予支持。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。福娃集团未为彭林缴纳社会保险，对彭林自行在流动人员专户缴纳的社会保险应予赔偿，扣除福娃集团已支付的部分，还应支付33,849.57元－24,107元=9,742.57元。彭林自行缴纳社会保险费一直持续至劳动合同解除前，鉴于劳动关系存续期间劳动者在用人单位所处的弱势地位，彭林在劳动合同解除后一年内向福娃集团主张自行缴纳的社会保险费损失并未超过仲裁时效，福娃集团主张彭林该项诉讼请求超过仲裁时效的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、福娃集团于判决生效之日起十日内支付彭林未休年休假工资2,896.6元；二、福娃集团于判决生效之日起十日内赔偿彭林自行缴纳的社会保险费损失9,742.57元；三、驳回彭林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元免交。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于彭林主张的未签订劳动合同二倍工资38,500元的仲裁时效如何起算。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”劳动者的劳动报酬是劳动力价值所反映的具有对价性的报酬，未签订书面劳动合同的二倍工资是用人单位未与劳动者签订书面劳动合同而需承担的法定责任，是对用人单位未履行与劳动者签订书面劳动合同的法定义务的一种惩罚性措施，是惩罚性赔偿。因此，二倍工资的惩罚性赔偿与劳动报酬性质不同，不属于上述法律规定的在劳动关系存续期间不起算仲裁时效而应从劳动关系终止之日起算的情形，彭林上诉主张该请求事项的仲裁时效从劳动关系终止时起算，本院不予支持。
关于福娃集团应否赔偿彭林自行缴纳的社会保险费用。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费，该法规定用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费。同时，《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险登记管理暂行办法》对用人单位和职工参加社会保险作了具体规定。本案中，福娃集团和彭林对社会保险的缴纳作出的约定不符合上述法律规定。因彭林已在流动人员专户缴纳了在福娃集团工作期间的社会保险，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，一审判决福娃集团向彭林赔偿其自行缴纳社保的费用，并无不当。
关于福娃集团应否支付彭林未休年休假工资。彭林在福娃集团工作时实行的是不定时工作制，其享受的法定节假日及休息日是法定休息权的体现，不是其不能享受年休假的法定事由。福娃集团主张采取与春节假期一起休假的形式，彭林已休年休假，但没有提供相应的规章制度或与彭林的协议以证明，也没有提供放假通知或公告，对福娃集团不向彭林支付未休年休假工资的请求，本院不予支持。
综上所述，彭林、福娃集团的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由彭林、福娃集团有限公司各负担10元，由彭林负担的部分予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年十一月十二日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚