广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗增法民一初字第784号
原告：郭勇顺，住广东省增城市。
委托代理人：吴水金，广东合众之源律师事务所律师。
被告：朱聪林，住湖南省汝城县。
被告：英德市恒泰运输服务有限责任公司，住所地：英德市。
法定代表人：李世兵。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：孙晓燕。
委托代理人：温伟雄，该公司员工。
原告郭勇顺诉被告朱聪林、英德市恒泰运输服务有限责任公司（以下至判决主文简称“恒泰公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司(以下至判决主文简称“太平洋广州市黄埔支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员满华英独任审判,公开开庭进行了审理。原告郭勇顺的委托代理人吴水金，被告太平洋广州市黄埔支公司的委托代理人温伟雄到庭参加诉讼。被告朱聪林、恒泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭勇顺诉称：2014年5月22日，朱聪林驾驶车牌号为粤R×××××号重型货车，沿广州增城市增滩线、石新线行驶至广州增城市石滩镇江龙大道上围村时，与郭勇顺驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致郭勇顺受伤的交通事故。增城市公安局交通警察大队认定朱聪林承担事故全部责任；郭勇顺不承担事故责任。事故发生时，事故车辆已经在太平洋广州市黄埔支公司投保了的机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险。郭勇顺受伤后被送去增城市人民医院住院治疗。郭勇顺的伤情经广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定为一处拾级伤残。郭勇顺虽然是农村户口，但是发生交通事故时，其已经在城镇工作及居住满一年以上，应当按照城镇标准计算伤残赔偿金。为维护自身的合法权益，郭勇顺遂诉至法院，请求判令：一、太平洋广州市黄埔支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿郭勇顺后续治疗费81000元、住院伙食补助费100元/天×27天=2700元、营养费1000元、护理费80元/天×（27天+30天）=4560元、误工费2300元/月÷30天/月×117天=8970元、伤残鉴定费3200元、残疾赔偿金32598.7元/年×20年×10%=65197.4元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元，共计177427元中的96427.4元；二、太平洋广州市黄埔支公司在机动车第三者责任商业保险责任险内与朱聪林、恒泰公司连带赔偿郭勇顺后续治疗费81000元、住院伙食补助费100元/天×27天=2700元、营养费1000元、护理费80元/天×（27天+30天）=4560元、误工费2300元/月÷30天/月×117天=8970元、伤残鉴定费3200元、残疾赔偿金32598.7元/年×20年×10%=65197.4元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元，共计177427元中的81000元；三、本案诉讼费由各被告承担。
被告朱聪林、恒泰公司未到庭答辩，亦未提交书面意见及证据到庭。
被告中国太平洋广州市黄埔支公司辩称：因本案事故太平洋广州市黄埔支公司在2014年8月15日与郭勇顺、朱聪林、恒泰公司三方进行了调解，当时已达成协议，太平洋广州市黄埔支公司总共赔偿5843.33元，其中已包含伤者的医疗费、伙食费、误工费、交通费、营养费，郭勇顺再对太平洋广州市黄埔支公司进行主张，无任何理据，对郭勇顺的各项诉请，均不应得到支持，诉讼费太平洋广州市黄埔支公司不承担。
经审理查明，恒泰公司是粤R×××××号重型自卸货车的登记所有人。
中国太平洋广州市黄埔支公司承保粤R×××××号重型自卸货车的机动车第三者责任商业保险，死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2013年8月27日零时起至2014年8月26日二十四时止。同时，中国太平洋广州市黄埔支公司承保粤R×××××号重型自卸货车的机动车第三者责任商业保险，赔偿限额为1000000元（含三责险不计免赔）。保险期间自2013年8月27日零时起至2014年8月26日二十四时止。
2014年5月22日11时55分，朱聪林驾驶车牌号为粤R×××××号重型自卸货车，沿广州增城市增滩线、石新线行驶至广州增城市石滩镇江龙大道上围村时，与郭勇顺驾驶普通二轮摩托车发生碰撞，致郭勇顺受伤的交通事故。
事故发生后，郭勇顺被送往增城市人民医院住院治疗，至2014年6月17日出院。郭勇顺的伤情经诊断为：一、急性颅脑损伤：1、左颞顶硬膜外血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、双侧额叶脑挫裂伤；4、颅内积气；5、颅骨、颅底骨折；6、右眼眶外侧骨折；二、多处软组织挫裂伤；三、脂肪肝。出院医嘱、处理及建议：注意休息及饮食；牙齿脱落继续口腔治疗；若有不适症状，随时门诊复查，一个月后回院复查；全休两个月。
2014年5月28日，增城市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：朱聪林负事故全部责任，郭勇顺无责任。
经郭勇顺委托，广东衡正法医临床司法鉴定所于2014年11月18日作出粤衡正[2014]临鉴字第898号司法鉴定意见书，司法鉴定意见书载明：关于郭勇顺牙齿掉落的问题，由于其伤后病历中缺少有关牙齿掉落情况的具体记载，就现有材料而言，无法确切认定郭某此次外伤造成的牙齿掉落个数，故不予评定其伤残程度；仅就目前检查结果评定其后续医疗费用，即安装及更换义齿的费用。鉴定意见为：一、郭勇顺因道路交通事故致头部的伤残程度评定为X级（十级）伤残；二、后续医疗费用预计需要人民币81000元整（捌万壹仟元整）；三、误工期为90日，营养期为60日，护理期为30日。郭勇顺为此支付鉴定费3200元。
2015年4月1日，郭勇顺诉至本院。
庭审中，郭勇顺确认太平洋广州市黄埔支公司在机动车第三者责任强制保险的医疗费用责任限额内已支付医疗费10000元，其余的医疗费用由恒泰公司支付，医疗费票据均由恒泰公司持有，具体数额其不清楚。
另查，2014年8月15日，恒泰公司、郭勇顺与太平洋广州市黄埔支公司达成《粤R×××××交通事故赔偿协议书》，约定郭某损失费用包括医疗费、伙食费、护理费、误工费、交通费、营养费共5843.33元，由恒泰公司授权太平洋广州市黄埔支公司赔付给郭勇顺后，太平洋广州市黄埔支公司、恒泰公司的赔偿责任终结，各方相互不得追究或追加赔偿责任，案件终结。协议书签订后，太平洋广州市黄埔支公司依约向郭勇顺支付了5843.33元赔偿款。
又查，郭勇顺是农村居民，自2012年2月开始在广州市增科贸易有限公司任保安员，月平均工资为2300元。中国太平洋广州市黄埔支公司对郭勇顺的工作及收入情况有异议，但未能提交充分证据到庭予以反驳。
以上事实，除当事人的陈述外，有粤R×××××号重型自卸货车的行驶证、朱聪林的驾驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、入院记录、出院小结、广州市增科贸易有限公司出具的工作证明、营业执照及组织机构代码证、鉴定意见书、鉴定费发票、《粤R×××××交通事故赔偿协议书》等印证吻合，足以认定。
本院认为，郭勇顺因交通事故受伤的事实清楚且交通事故责任业经交警部门认定，本院予以确认并据此认定朱聪林承担事故全部责任的比例为100%。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由双方根据过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，郭勇顺主张朱聪林与恒泰公司承担连带责任，朱聪林、恒泰公司未就其两者间的关系及责任承担进行陈述和反驳，故对郭勇顺的上述主张，本院予以采纳。郭某的损失由太平洋广州市黄埔支公司在承保机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔偿；不足部分，根据保险合同由太平洋广州市黄埔支公司在承保机动车第三者责任商业保险的责任限额内赔偿；仍有不足的，由朱聪林、恒泰公司承担连带责任。
郭勇顺虽是农村居民，但在交通事故发生前居住在城镇，且有固定工作和收入，可按城镇居民的标准计算赔偿。
各方当事人在《粤R×××××交通事故赔偿协议书》中对郭勇顺因本次交通事故造成的医疗费、伙食费、护理费、误工费、交通费、营养费损失已进行了协商处理，协议书的上述内容是各方当事人的真实意思表示，且已履行完毕，对各方均有约束力。郭勇顺在本案中就伙食费、护理费、误工费、交通费、营养费再行主张，缺乏依据，本院不予支持。对于上述费用以外的损失，因《粤R×××××交通事故赔偿协议书》并未涉及，且金额远高于各方达成的协议金额，故郭勇顺在《粤R×××××交通事故赔偿协议书》中放弃追加赔偿存在显失公平的情形，郭勇顺请求撤销该条款并在本案中另行提起已获赔费用以外的损失主张，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿标准》及当事人的主张，计得郭勇顺未获赔偿的损失有：一、残疾赔偿金65197.4元[残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。郭勇顺在事故发生时年满42周岁，应计算20年。郭勇顺伤残为十级，赔偿系数为10%，故残疾赔偿金应为32598.7元/年×20年×10%=65197.4元]；二、精神损害抚慰金10000元（根据侵权人的过错程度、侵权造成的后果、当地的生活水平等，郭勇顺主张10000元，本院予以准许）。上述损失合计75197.4元。鉴定意见书明确载明，根据现有资料，无法确切认定郭某此次外伤造成的牙齿掉落个数，因此郭勇顺主张按牙齿现状评估的安装及更换义齿的费用确定后续治疗费用，依据不足，本院不予支持。
太平洋广州市黄埔支公司在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿郭勇顺残疾赔偿金、精神损害抚慰金（优先赔偿）合共75197.4元。
本案中，太平洋广州市黄埔支公司在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额内已就郭勇顺诉请的损失承担足额的赔偿责任，故朱聪林、恒泰公司无需向郭勇顺承担赔偿责任。
此外，诉讼费用的负担由本院根据《诉讼费用交纳办法》的规定及案件的具体情况决定。太平洋广州市黄埔支公司不负担诉讼费的抗辩理由，本院不予采纳。
朱聪林、恒泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，郭勇顺部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残责任限额内赔偿原告郭勇顺的各项损失75197.4元。
二、驳回原告郭勇顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1925元、鉴定费3200元，由原告郭勇顺负担案件受理费1115元、鉴定费2200元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担810元、鉴定费1000元。本案受理费、鉴定费原告郭勇顺已预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司所需承担的部分由其在履行付款义务时迳付给原告郭勇顺，本院不另收退。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 满华英
二〇一五年六月十一日
书记员 陈雪冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
(一)行为人对行为内容有重大误解的；
(二)显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。