鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂民终字第00900号
上诉人（原审被告）王春波，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
被上诉人（原审原告）鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行，住所地鄂尔多斯市。
负责人鲁兰君，该支行行长。
委托代理人刘燕霞。
委托代理人李利平，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告罗喜林，男，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
被告代红霞，女，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
被告崔三源，男，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
被告折宝林，男，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
被告刘炜，男，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
被告屈浩田，男，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
上诉人王春波与被上诉人鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行、原审被告罗喜林、代红霞、崔三源、折宝林、刘炜、屈浩田金融借款合同纠纷一案，上诉人不服伊金霍洛旗人民法院（2014）伊民初字1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王春波、被上诉人委托代理人刘燕霞、李利平及原审被告罗喜林、屈浩田、刘炜到庭参加了诉讼，原审被告代红霞、崔三源、折宝林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月16日，原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行与被告罗喜林、代红霞、崔三源、折宝林、刘炜、屈浩田签订个人借款/担保合同一份（合同号：2011年鄂银个借字乌审第×××号），合同约定：贷款人即原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行向借款人即罗喜林、代红霞发放经营性贷款，贷款期限为一年（贷款金额、放款日、到期日最终以借款凭证记载为准），贷款月利息为13.146‰，借款人指定账户名称为罗喜林，账号为×××、开户行为鄂尔多斯银行乌审西街营业部的账户作为借款资金的发放、对外支付及资金回笼、还款账户，还款方式为按月付息到期一次性还本付息。违约责任为：如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期利率计收罚息直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加30%，保证人为被告王春波、崔三源、刘炜、折宝林、屈浩田，保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期日起两年。
同日，甲方即被告罗喜林与乙方及原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行签订支付协议，协议内容为：甲方委托乙方在乙方办理的2011鄂银个借字乌审第xxx号个人借款/保证合同项下的款项划入户名为鄂尔多斯市泰兴商砼有限责任公司、开户行为鄂尔多斯银行、账号为×××的账户内，划入金额为300万元，支付日期为2011年5月17日。
同日，原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行按照约定将300万元贷款通过转账方式支付到被告罗喜林指定的户名为鄂尔多斯市泰兴商砼有限责任公司、开户行为鄂尔多斯银行、账号为×××的账户内，被告罗喜林在鄂尔多斯银行贷款借据上签字，借款金额为300万元，月利息为13.146‰，逾期罚息利息为17.0898‰，贷款到期日为2012年5月15日。
从2012年4月22日起被告罗喜林、代红霞开始拖欠利息，2012年5月15日借款到期后被告罗喜林、代红霞未将借款本金300万元及拖欠利息支付原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行。截止2014年5月11日，被告罗喜林、代红霞共欠原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行借款本金300万元、利息1516549.82元、罚息54030.93元，本息合计4570580.75元。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行与被告罗喜林、代红霞、王春波、崔三源、折宝林、刘炜、屈浩田签订个人借款/保证合同，系当事人真实意思表示，合法有效，签约各方理应按合同约定全面履行各自的义务；原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行在合同订立后已按约足额向被告罗喜林、代红霞发放了借款，被告罗喜林、代红霞理应按照合同约定的还款方式及时向原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行偿还贷款本息，被告罗喜林、代红霞从2012年4月22日起开始拖欠利息，2012年5月15日借款到期后被告罗喜林、代红霞亦未将借款本金300万元及拖欠利息支付原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行，已构成违约，应承担违约责任。故原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行要求被告罗喜林、代红霞返还贷款本金以及支付拖欠利息、逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，因此，原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行要求被王春波、崔三源、折宝林、屈浩田、刘炜对本案被告罗喜林、代红霞的债务承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告王春波、崔三源、折宝林、刘炜、屈浩田承担保证责任后，有权向被告罗喜林、代红霞追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗喜林、代红霞于本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行借款本金300万元，并支付截止2014年5月11日的积欠利息1516549.82元、罚息54030.93元，本息合计4570580.75元；从2014年5月12日起至借款本金付清之日止的逾期利息按月利率17.0898‰计算；二、被告王春波、崔三源、折宝林、刘炜、屈浩田对上述第一项债务本息负担连带清偿责任；三、被告王春波、崔三源、折宝林、刘炜、屈浩田承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告罗喜林、代红霞追偿；被告罗喜林、代红霞应于被告王春波、崔三源、折宝林、刘炜、屈浩田履行上述债务后十日内，向被告王春波、崔三源、折宝林、刘炜、屈浩田清偿其已实际履行的债务。案件受理费43366元，公告费700元，合计44066元，由被告罗喜林、代红霞、崔三源、折宝林、刘炜、屈浩田负担。
上诉人王春波不服伊金霍洛旗人民法院作出的（2014）伊民初字第1015号民事判决提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判被告罗喜林返还被上诉人借款利息126.9903万元（与原审判决金额相差30.0677万元），并由被上诉人承担诉讼费用。理由如下：原审判决送达程序有误，剥夺被告抗辩权。原审判决利息计算时间有误，应从2012年5月16日起算而非原审判决认定的2012年4月22日。
被上诉人鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行辩称，不同意上诉请求，请求维持原判。一审认定利息计算时间正确，借款人利息付至2012年4月21日，故从2012年4月22日开始计收逾期利息，月利率为13.146‰。
原审被告罗喜林、屈浩田、刘炜辩称同意上诉请求。
经审理查明，原审被告罗喜林、代红霞在该笔借款中拖欠利息共计1570580.75元，分别为：2012年4月22日至2012年5月15日产生利息31550.4元，2012年5月16日至2014年5月11日产生罚息1242428.46元、复利296601.89元，以上共计1570580.75元。
另查明，原审法院通过邮寄送达和公告送达方式向原审被告送达开庭传票等法律文书，被告缺席未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行与上诉人王春波、原审被告罗喜林、代红霞、崔三源、折宝林、刘炜、屈浩田签订的《个人借款/担保合同》（合同号：2011年鄂银个借字乌审第×××号）对利息、罚息及复利的计收标准都有明确约定，上诉人的上诉请求及上诉理由与事实不符，本院不予支持。原审判决认定积欠利息总额正确，但是对于利息、罚息及复利具体数额认定有误，属于事实认定有瑕疵，但裁判结果正确。上诉人认为原审送达程序有误，剥夺被告抗辩权。经审查，原审法院送达程序合法。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费43366元，公告费700元，合计44066元，由上诉人王春波，原审被告罗喜林、代红霞、崔三源、折宝林、刘炜、屈浩田负担；二审案件受理费5810元，公告费300元，由上诉人王春波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 鹏 宇
代理审判员 顾 艳 妮
代理审判员 王 春 霞
二〇一六年四月六日
书 记 员 格更童嘎拉
法条链接：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。