四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川18民终522号
上诉人（原审原告）：陈德奎，男，1970年8月7日出生，汉族，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：张健，四川瀑源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈小全（曾用名陈建国），男，1975年9月11日出生，汉族，住四川省汉源县。
上诉人陈德奎因与被上诉人陈小全委托合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2017）川1823民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案，上诉人陈德奎及其委托诉讼代理人张健，被上诉人陈小全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈德奎上诉请求：1.撤销一审判决，改判由陈小全支付其垫支的材料费、运费、人工工资、赔偿费用共计194306元，以及陈小全拖欠其的工资46400元，合计240706元,并支付陈德奎垫资利息85000元，两项合计325706元；2.本案一、二审诉讼费用由陈小全承担。事实和理由：一、自2013年12月至2014年10月期间，陈德奎受陈小全委托，作为管理人员代为管理陈小全承包的案涉工程，期间陈德奎代陈小全垫支了材料费、运费、人工工资等共计194306元，且陈小全拖欠了陈德奎232天的工资共计46400元，该两笔款项均有收条、收款凭证等证据证明，一审法院未予支持显然属于认定事实错误。二、陈小全欠付陈德奎各项费用240706元已达三年多，理应支付85000元的资金利息。
陈小全辩称，陈德奎只是陈小全的管理是人员，其利用职务之便保留一些证据对陈小全进行敲诈，陈小全没有授权陈德奎支付过费用，陈小全拿现金给陈德奎支付过一些费用，故请求驳回陈德奎全部诉讼请求，诉讼费用由陈德奎承担
陈德奎向一审法院起诉请求：1.要求陈小全支付陈德奎垫付工程款253864元，其具体为：①.垫付民工工资121630元（2013年10月1日至2014年元月3日止的路基堡坎维修费45930元；陈德奎应得工资46400元；支付陈正伟的拖运费2200元；支付曹林的拖运及杂工费4900元；支付陆智、陈启华抢修堡坎费16800元；支付陈德禄等人做堡坎费3600元；支付徐朝荣吊搅拌机费1800元）。②.其他支出费用132234元（致伤何文海医疗费3000元；车轮费1898元；加油费601元；赔付任银双樱桃树800元；购烟费2020元；挖机配件费1270元；致伤陈德奎医疗费3800元；何文金场地租金1760元；购白玉庆水泥款15000元；任桂蓉运沙费4800元；曹林运费15000元；支付庞贵清砂石款22285元；付冉果砂石款30000元；李军30000元）；2.判令陈小全支付陈德奎所赊款项363570.00元（大写叁拾陆万叁仟伍佰柒拾元整）；3.判令陈小全支付陈德奎已垫付民工工资信贷利息85000.00元（大写捌万伍仟元整）。上述金额共计689276.00元。
一审法院认定事实：2012年4月23日，陈小全与汉源县西溪乡民安村村民委员会签订了“汉源县西溪乡民安村通村公路路基工程”的建设工程施工合同。同年4月30日，陈小全以“四川省汉源县桥梁工程建筑有限公司”委托代表人的身份与汉源县西溪乡民安村村民委员会签订了“汉源县西溪乡民安村通村公路硬化工程”的建设工程施工合同。上述工程地点从新立村通村公路接口处起经新立村5组向民安村延伸，全长7.9公里。其中路基工程价款为43.45万元(包干使用)，工程期限为60天，从2012年4月25日至2012年6月25日。公路硬化工程的工程期限为360天，从2012年4月30至2013年4月30日。工程款支付方式为：根据工程进度，按照县拨付给西溪乡民安村的工程进度款分阶段支付。陈小全签订了上述施工合同后即组织人员进场进行施工，未成立工程项目部。路基工程，陈小全自认于2012年腊月完成，陈小全自认路基工程还交由董明国等人施工完成。道路硬化工程中，陈小全又与夏立平、陈启华等进行协议施工。2014年6月24日，陈小全因涉嫌刑事案件被关押在乐山市沐川县看守所至2017年6月。2014年6月29日，陈小全向其前妻李术芳出具委托书一份，载明：委托人：陈小全，由于我本人陈小全不能亲自前来完成西溪乡民安村通村公路硬化项目，特委托陈德奎、李术芳全权负责，分工如下：1、陈德奎负责：现场管理，安全文明施工，材料采购，机械和人员组织安排，对未做完的工程议价，劳务分包，做好开支账务，与业主方和政府、交通局的接洽，做好验收资料，将工程顺利完成；2、李术芳负责：进行每一笔资金管理，监督每笔材料款、设备费和民工工资发放，不得拖欠。委托人：陈小全，受托人：李术芳，2014年6月29日。因陈德奎与陈小全系同村组村民，又系亲叔伯弟兄关系，陈德奎即参与到上述西溪乡民安村通村公路施工和现场管理，陈德奎参与上述通村公路施工系与陈小全口头协议。对通村公路施工中的款项支付，陈德奎、陈小全双方并未向一审法院提供相关账务及款项支付凭证。
本案在一审诉讼过程中，陈德奎依法放弃要求陈小全支付其所赊363570元款项的诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为：要求陈小全支付陈德奎垫付工程款253864元，其具体为：1.垫付民工工资121630元（2013年10月1日至2014年元月3日止的路基堡坎维修费45930元；陈德奎应得工资46400元；支付陈正伟的拖运费2200元；支付曹林的拖运及杂工费4900元；支付陆智、陈启华抢修堡坎费16800元；支付陈德禄等人做堡坎费3600元；支付徐朝荣吊搅拌机费1800元）。2.其他支出费用132234元（致伤何文海医疗费3000元；车轮费1898元；加油费601元；赔付任银双樱桃树800元；购烟费2020元；挖机配件费1270元；致伤陈德奎医疗费3800元；何文金场地租金1760元；购白玉庆水泥款15000元；任桂蓉运沙费4800元；曹林运费15000元；支付庞贵清砂石款22285元；付冉果砂石款30000元；李军30000元）。
对陈德奎垫付的相关款项，因双方分歧较大，一审法院对曹林、冉果、陈正伟、陆智、庞桂清、白玉庆等人收取的相关款项进行审核。曹林证实与陈德奎签订过工完钱毕的协议，但曹林出具多份收条的付款人不同，故不予认定；冉果证实收过陈德奎预付西溪乡通村公路硬化的砂石预付款30000元；陈正伟证实收过陈德奎支付的民安村通村公路拉运废料运费2200元；庞桂清证实收过陈德奎砂石材料款，但认为应以砂石方量及票据来计付砂石金额，经核实金额为22285元；白玉庆证实，确实收到过西溪乡通村公路需要的水泥款3笔，但均为银行转款，其中1笔为15000元，在2014年，白玉庆只将银行账号发给了陈建国即陈小全，本人向陈德奎出具的收条是在2017年12月给陈德奎补的，该收条不能证实该15000元水泥款为陈德奎所支付；陆智证实，没有向陈德奎出具过领条，也没有从陈德奎处领过16800元款项。
陈德奎为证实上述主张，向一审法院提交以下证据：
1.有张秀银、骆青莲等11人签名的民安村通村公路路基保坎维修费（2013年10月1日至2014年元月3日止），载明金额为45930元的民安村通村公路遗漏民工工资补报表一份。2.载明日期为2017年10月23日的收条1份，载明：今收到西溪乡民安村公路托运踏（塌）方5天，4天为500元，1天为200元，合计2200元，付款人为陈德奎，收款人陈正伟。3.载明日期为2017年10月23日的收条1份，载明内容为：今收到民安通村公路托运踏（塌）方泥巴等杂工，曹林11天，其中8天为500元，3天为300元，合计：4900元，付款人为陈德奎，收款人曹林。4.载明日期为2014年10月22日的领条1份，载明：今领到2014年9月抢修保砍三处（新立五组风片上、脚基儿，张昆家岩沟处）共计：16800元，大写壹万陆仟捌佰元正，领款人：陆智、陈启华，付款人：陈德奎。5.载明日期为2014年6月3日的收条1份，载明：今收到四川梁桥公司汉源西溪民安通村公路吊搅拌机费用1800元（大写壹仟捌佰元），此据，付款人：陈德奎，收款人：徐朝荣。6.载明日期为2014年9月15日的收条1份，载明：收到陈德奎付大土地做保坎，60元/方，计60方，3600元整，大写叁仟陆佰元整。陈德禄、张宗良、陈德明等，经查情况属实，同意支取，李术芳，2016年1月25日。7.载明日期为2014年5月14日的协议1份，载明：甲方：何文海，李德芳，（注：…）乙方：陈启华，陆万子（注：…）。关于甲乙双方在2014年3月打架一事，经双方当事人协调一致同意，乙方付给甲方终结费用共计3000元（大写叁仟元正）事后双方无权在（再）找对方，此费用于2014年5月14日下午1点付给。付款人：路桥公司负责人：陈德奎，收款人：李德芳，何文海。中证人…。8.载明金额为1898元轮胎款出库单1份。9.载明金额分别为940元、333元的挖机配件出库单2份。10.载明日期为2014年5月1日的收条1份，载明：收到陈德奎的水泥款15000元，大写壹万伍仟元整，收款人：白玉庆，2014.1/5。11.无落款日期的单据1份，载明：陈德奎与何文海、何文金双方协议，陈德奎租用青岗树堂土地，用作料场，时间以工程做完为准，工程完后给予恢复，租用金额为1760元（大写：壹仟柒佰陆拾元），双方签字后立即生效。此据，付款人：陈德奎，收款人：何石英、何文金。12、载明金额为1800元，购买中华烟款收据1份，载明金额为220元购买香烟2条的证明1份。13.载明日期为2017年10月25日补的证明一份，载明：前有新立5组陈德奎工地上车辆把我的樱桃树损坏，弥补我现金捌佰元，此据，任银双，付款人：陈德奎。14.载明金额为601元的油款收据1份。15.载明日期为2014年7月30日的汉源县西溪乡民安村村民委员会证明1份，载明：兹有西溪乡新立村张宗林无条件阻挡民安村通村公路施工队，并把施工方总指挥陈德奎打伤，于2014年7月30日中午1:30分送往九襄中医院医治。特此证明，医疗费用3800元。16.载明日期为2017年10月23日的证明1份，载明：兹有两河砂厂向陈德奎提供砂石料用于西溪乡民安村通村公路硬化工程，7月29日以前交12285元，7月29日交1万元，方量见票据，总现金42455元，陈德奎已付22285元，还欠20170元，情况属实请核查，联系电话181××××2692，庞贵清。载明日期为2014年4月23日，收款人为庞贵清，今收到陈德奎预付砂石款10000元的收条1份，载明日期为2014年3月22日，陈德奎给付砂石款10000元，经手人为庞贵清的收据1份。17.载明日期为2017年10月23日的证明1份，载明：各级政府领导，兹有汉源县唐家乡集贤村1组冉果，身份证号：，因向陈德奎提供砂石料用于修建西溪乡民安村通村公路硬化工程细砂255×110=28050,1-3万，657×60=39420，总金额67470元，前期陈德奎预付过30000元（大写叁万元整），现还欠我37470元，此情况完全属实，望政府帮助处理，如需核实调查本人愿随时配合调查，…证明人：冉果，欠款人：陈德奎。18.载明日期为2017年10月23日补的证明1份，载明：合江四组任桂蓉运细砂30方单价160元，共计4800元，大写肆仟捌佰元卖与汉源桥梁建筑有限公司西溪乡民安村通村公路硬化工程。收款人：任桂蓉，付款人：陈德奎。19.载明日期为2017年10月23日的收条1份，载明：今收到西溪乡民安村通村公路硬化工程拉运1496公里废料，总现金1万5仟元正，大写（壹万伍仟元）正，以上情况属实，如有疑问，本人自愿承担法律责任，此据，收款人：曹林，吴玉明，付款人：陈德奎，2017.10.23日。20.载明日期为2014年6月20日的协议1份，载明：甲方：路桥公司西溪乡民安村通村公路项目部（负责人：陈德奎），乙方：九襄镇堰沟村六组，曹林，经甲乙双方协议，把民安村通村公路返工段运输承包给乙方运输。工期为一个月。……五、全路段总造价为壹万陆仟元正。…甲方代表：陈德奎，乙方代表：曹林，陈正伟。21.陈德奎在汉源县农村信用合作社富庄信用社贷款从2014年6月16日至2017年12月21日的历史交易流水单2张。22、日期为2016年1月22日的委托书1份，载明:委托人（注：应为委托书），委托人：西溪乡民安村通村公路项目部负责人：李术芳…，受托方：陈德奎，…，由于项目负责人李术芳不能亲自处理西溪乡民安村通村公路硬化项目的所有事宜，特委托陈德奎全权处理该项目的所有事宜（包括：农民工工资发放、材料、机具、工程款领取、后期验收等）。委托人：李术芳，受委托人：陈德奎。23.由陈小全签名的汉源县西溪乡民安村通村公路硬化工程施工竞争性谈判投标文件及法人授权委托书各1份（复印件）。24.陈小全代四川省汉源桥梁工程工程建筑有限公司与汉源县西溪乡民安村村民委员会签订的“汉源县西溪乡民安村通村公路硬化工程”建设工程施工合同1份（复印件）。25.陈小全与汉源县西溪乡民安村村民委员会签订的“汉源县西溪乡民安村通村公路路基工程”建设工程施工合同1份（复印件）。26.四川省汉源县桥梁工程建筑有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证等（复印件）。
对上述证据，经一审质证，陈小全对23--
26组证据无异议。对陈德奎提交的支付民工工资的证据均不予认可，对陈德奎本人的工资，认可从2014年3月20日至2014年6月29日期间，按当初约定计付。对支付白玉庆水泥款，认为是给了陈德奎2万元支付的。对涉及土地租金、损害树木、购烟、加油费、人身损害赔偿款等证明及收条载明的款项均不予认可。对支付曹林的15000元及4900元两笔款，认为均不是陈德奎所支付。对陆智、陈启华的领条，庞贵清的收条，徐朝荣的收条，张宗良、陈德禄的收条均不予认可；对冉果的30000元砂石款，陈小全认为是本人交给陈德奎支付与冉果；并认为2016年1月22日李术芳与陈德奎的委托书只是为了交到县交通局领工程款之用。
对陈德奎垫付的相关款项，因双方分歧较大，一审法院对曹林、冉果、陈正伟、陆智、庞桂清、白玉庆等人收取的相关款项进行审核。曹林证实与陈德奎签订过工完钱毕的协议，但曹林出具多份收条的付款人不同，故一审法院不予认定；冉果证实收过陈德奎预付西溪乡通村公路硬化的砂石预付款30000元；陈正伟证实收过陈德奎支付的民安村通村公路拉运废料运费2200元；庞桂清证实收过陈德奎砂石材料款，但认为应以砂石方量及票据来计付砂石金额，经核实金额为22285元；白玉庆证实，确实收到过西溪乡通村公路需要的水泥款3笔，但均为银行转款，其中1笔为15000元，在2014年，白玉庆只将银行账号发给了陈建国即陈小全，其向陈德奎出具的收条是在2017年12月给陈德奎补的，该收条不能证实该15000元水泥款为陈德奎所支付；陆智证实，没有向陈德奎出具过领条，也没有从陈德奎处领过16800元款项。
一审法院认为，陈小全作为汉源县西溪乡民安村通村公路施工方实际施工人，应对通村公路施工中的相关债务进行结算。在工程施工中陈小全口头同意陈德奎参与工程施工，后陈小全因其他原因又书面委托其前妻和陈德奎完成通村公路有关施工项目，并在“委托书”中载明陈德奎可以对通村公路施工中有关材料进行采购，但双方对各自在施工中的权利、义务约定不明，对陈德奎在工程施工中垫支款项亦没有相关账务凭证，现双方因通村公路施工中的相关债务不能妥善协商处理，经基层组织调解未果，酿成讼争，对此，双方均应承担相应责任。对陈德奎在施工管理中垫支与冉果的30000元砂石预付款及庞桂清的22285元砂石预付款，陈正伟的2200元运费，经陈德奎举证，陈小全质证及一审法院审核，可予以确认，陈小全应支付与陈德奎，对陈德奎所诉的其他垫支款项、民工工资、垫付民工工资信贷利息因陈小全不予认可，且陈德奎所举证据不能形成证据锁链，故依法不予确认，为此，陈德奎应承担举证不能的责任。对陈德奎要求陈小全支付其工资46400元，因其未向一审法院提供工资计付依据，本案中不予处理，陈德奎可另行依法主张权利，故对陈德奎的其他诉讼请求依法不予支持。陈小全辩称，陈德奎所举证据全部为虚假证据且并未垫支付过工程款项与查明的在案事实及证据不符，故不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由陈小全在判决生效后十日内给付陈德奎垫付的砂石款及运费共计54485元；二、驳回陈德奎的其他诉讼请求。本案案件受理费6382元，减半收取3191元，由陈德奎负担2637元，由陈小全负担554元。
本院二审期间，陈德奎围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.陈德奎诉讼代理人张健调查取证的李德芳、陈德禄、张琴、陈德才、曹林等人调查笔录；2.何石华、付昌才收条，拟证明陈德奎夫妻借款并用于工程资金；3.陈飞开装载机的工资表，拟证明陈德奎在工地的工作时间；4.陈小全向陈德奎借钱的借条，拟证明陈小全没有钱做工程。陈小全质证认为，对李德芳调查笔录不发表意见；对陈德禄说的60元/方价格不认可，其真实性也不认可；陈德才本人没有做过，陈德才老婆做过几天；对张琴调查笔录的真实性、合法性持怀疑态度；曹林确实做过，但钱是陈飞付的；何石华、付昌才的收条与本案不具有关联性；工资表是从乡政府提出来的，那就是真实有效的。
陈小全提交了如下证据：1.四川汉源桥梁工程建筑有限公司西乡民安村公路项目民工工表，拟证明陈德奎提供的工资表是假的；2.整改方案请示，拟证明案涉工程与陈德奎没有关系。陈德奎质证认为，证据1真实有效；证据2是合适的，陈德奎当管理员所完成的工程是合格的，不合格部分是夏立萍完成的。
二审审理中，本院对何文荣、李崇华、张昆、李洪林、李俊平、李术芳、陈飞、庞桂清、李勇、陆智、白玉庆、李军、陈德才、王明智、张宗良、陈正林、陈正伟、陈德禄进行了询问并制作了询问笔录。陈德奎质证认为，何文荣、李崇华的笔录是真实的；张昆所述陈德奎完成工程量不真实；李洪林所说的砂石款陈德奎是没有拿到的，款是拨给李术芳的；李俊平书记对工程不是很清楚；李术芳所说不是事实，所有钱都是陈德奎付的；陈飞所说不真实，陈德奎与陈飞在工地上有矛盾且是陈小全亲侄子；庞桂清所述是真实的；对李勇说的没有意见；陆智进场借陈德奎68000元；白玉庆15000元是陈德奎打的；陈德奎付过李军30000元，李术芳付过李军30000元，共60000元，共欠26余万元，30多元的欠条不清楚；陈德才说的真实的；王明智说的是5天以下的，做工满5天的是付的600元，120元每天；张宗良说的是事实；陈正林是从陈德奎处借款2000元；对陈德禄的笔录没有意见。陈小全质证认为，何文荣不清楚陈德奎做工程情况；李崇华说的陈德奎是管理人员，陈德奎没有做过工程；张昆说是的陈德奎负责，其实是现场管理；对李洪林的笔录没有意见；李俊平书记不清楚内部情况，不发表意见；李术芳与陈小全算总账，是算清了的，李术芳借款68000元上都有陈德奎签名，说李术芳没有投资是不合适的；对陈飞的笔录不发表意见；庞桂清的钱是陈飞付的；对李勇的笔录不发表意见；陆智是乱说的，不差他一分钱；白玉庆的钱是陈小全在泸定县打给他的；对李军的说的没意见；陈德才说的不是事实，他和陈德奎是亲兄弟；王明智、张宗良的钱是陈飞付的；陈正林是按票据结清了的；陈正伟的钱是由陈小全拿钱给陈德奎，再由陈德奎去付的。本院认为，对于上述证据，将结合本案的其他证据进行综合认定。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：1.在李崇华、张昆、李洪林的询问笔录中，三人均陈述陈小全涉嫌刑事案件被关押后，陈德奎一直在案涉工地管理。2.在张宗良、王明智、陈德才的笔录中，三人均陈述在陈德奎处做工每天领取100元，但陈德奎提供的工资表上的签名均不是本人所签。3.陈小全在庭审中陈述，陈德奎是管理者，应该支付其工资，陈小全已预支陈德奎20000多元工资。4.在陈飞的询问笔录中，其陈述是与陈德奎一起去的，当时工程时间较长，大概有1年，当时说陈德奎每月5000元；陈德奎与何文海打过架，何文海住过院，花了几千元；有损害过别人的樱桃树，赔没赔钱就不清楚了，其没有给这个钱；租过土地作料场，但具体是什么情况不清楚了。5.一审中关于曹林的询问笔录中，其陈述收到过陈德奎15000元外，没有收到过陈德奎其他钱，15000元与4900元是同一回事，收条也是同一天补的。6.在陆智的笔录中，其陈述陈德奎支付过现金4000元，以及油钱、工人生活费，还有他向另人借了10000元给我，相当于给其14800元。7.陈德禄的询问笔录中，其陈述堡坎的钱基本结完了，一共3600元，60元/方，目前还有3000元没拿，但陈德奎说算他借陈德禄的，所以打了收条给他。8.在白玉庆的询问笔录中，其陈述，2017年陈德奎给其打电话，让白玉庆给陈德奎打个条子，条子是2017年打的，但是15000元是2014年4月底或5月初给的，陈德奎没有白玉庆的卡号，故陈德奎无法给白玉庆打钱。9.陈小全一审庭审中陈述，当时口头约定的是5000元/月按照考勤表支付陈德奎工资，主要依据是陈飞的考勤表；委托陈德奎的具体项目都是委托书上的内容，但陈德奎没有签字。10.陈德奎在一审庭审中陈述清楚委托事项，就是材料购买、工程价格控制、工程安全质量等；2014年7月在乡政府看到委托书，觉得内容不合适就没有签字。11.二审中，陈德奎陈述白玉庆的15000元是陈小全发给陈德奎的账号在汉源打的款；陈小全陈述该15000元是其本人在泸定县打的款。
本院认为，结合本案庭审笔录和多份询问笔录等，可以确认从陈小全接手道路硬化工程起，到工程结束陈德奎在案涉工地从事管理工作，双方形成事实上的委托关系，本案案由应为委托合同纠纷，故对本案案由，本院依法予以纠正。陈德奎作为案涉工程的管理人员，为陈小全施工的案涉工程进行管理，并为其垫付相关的工程款，即使超出委托权限，陈德奎也有权要求受益人陈小全偿付由此而支出的必要费用。
陈德奎主张其垫付的民工工资45930元，根据对陈德才、王明智、张宗良、陈正伟、陈德禄所作询问笔录可知，他们确实在陈德奎处领取过工资，但金额与陈德奎提交的工资表上的记载不一致，工资表上的签名也不是他们本人所签，故本院对陈德奎提交的民工工资表的真实性不予确认，陈德奎的该项请求证据不足，不予支持。陈德奎请求的工资46400元，结合陈小全在庭审中陈述及陈飞的陈述，可以确认陈小全应当向陈德奎支付工资，陈飞陈述工作时间大概1年时间，陈德奎自认232天，应按232天计算工作天数，结合陈飞、陈小全陈述陈德奎月工资5000元/月，陈德奎工资应为38666元（5000元×232天÷30天）；陈小全陈述已支付其中20000元的工资，但其未提供证据证明，故不予采信。陈德奎主张支付曹林运费及杂工费共计19900元，结合曹林的询问笔录及收条，能够确认陈德奎共计支付了曹林15000元。陈德奎主张支付陆智、陈启华抢修堡坎费16800元，结合陆智的陈述，以及陈德奎提供的陆智、陈启华的领条可以确认该笔费用的真实性，对陈德奎的该项请求予以支持。陈德奎主张的陈德禄等人做堡坎的费用3600元，结合陈德禄的陈述及收条，可以确认其真实性，应予支持。陈德奎主张的支付徐朝荣吊搅拌机费1800元，因无其他证据推翻其真实性，也应予支持。陈德奎主张赔付任银珍樱桃树800元，结合任银珍出具的证明及陈飞的陈述可以确认其真实性，应予支持。陈德奎主张的何文金场地租金1760元，结合陈德奎提供的付款人为陈德奎，收款人何石英、何文金的单据，以及陈飞的陈述，可以确认该笔费用的真实性，应予支持。陈德奎主张的任桂蓉运沙费4800元，因无证据推翻其真实性，也应予以支持。陈德奎主张从白玉庆处购买水泥支出的15000元，结合陈德奎提供的白玉庆收条、白玉庆的陈述及二审中陈德奎和陈小全的陈述，可以确认白玉庆收到15000元的事实；此外，陈小全主张该15000元不是陈德奎所支付而是由其直接支付，但因陈德奎已提供白玉庆出具的收条，因此在举证责任上，应由陈小全提供其打款的依据予以反驳，现陈小全未提供相关依据，其应承担不利后果。陈德奎主张赔付何文海医疗费3000元，因陈德奎与陈小全系委托关系，打架不在委托范围且不符合法律规定，故不予支持。陈德奎主张其受伤支出的医疗费3800元，因未提供医疗费票据，村委会证明不能作为认定医疗费的直接证据，故对该项主张不予支持。陈德奎主张的购买香烟2020元、车轮费1898元、加油费601元、挖机配件费1270元等，其提供的证据不能证明用于案涉工地，不予支持。陈德奎主张的垫资利息85000元，无合同约定也无法律规定，不予支持。陈德奎主张支付李军的30000元无证据佐证，不予支持。一审确认的陈德奎支付冉果的30000元砂石预付款、庞桂清的22285元砂石预付款、陈正伟的2200元运费事实清楚，应予确认。综上，陈小全应支付陈德奎工资38666元，垫付工程款共计114045元，合计152711元。陈小全称其拿现金给陈德奎支付过一些费用，因无证据佐证，不予采信。
综上所述，陈德奎上诉请求部分成立，依法应予支持；一审法院认定事实不清，本院查清事实，依法应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销四川省汉源县人民法院（2017）川1823民初1599号民事判决；
二、陈小全在本判决生效后三日内给付陈德奎工资38666元及垫付工程款114045元，共计152711元；
三、驳回陈德奎其他诉讼请求。
二审案件受理费6382元，由陈德奎负担3028元，陈小全负担3354元。一审案件受理费6382元，减半收取3191元，由陈德奎负担1514元，陈小全负担1677元。
本判决为终审判决。
审判长 郭康燕
审判员 刘锡阳
审判员 邓 飞
二〇一八年七月二十日
书记员 张 焕