辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民三终字第00295号
上诉人（原审原告）：白素英，女，汉族，1936年11月26日出生，现住黑龙江省鸡西市。
委托代理人：闫东，女，汉族，1967年12月20日出生，住址同上，无职业，系白素英女儿。
被上诉人（原审被告）：赵爽，男，汉族，1962年12月30日出生，住抚顺市顺城区，无职业。
委托代理人：马淑玲，辽宁马淑玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺市房产建筑工程公司，住所地抚顺市新抚区。
法定代表人：王建刚，该公司经理。
原审第三人：杜文惠，男，汉族，1960年9月4日出生，住抚顺市顺城区，抚顺电力建设有限公司员工。
上诉人白素英因房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2010）顺民一初字第01384号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月5日立案并依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人白素英的委托代理人闫东，被上诉人赵爽的委托代理人马淑玲，原审第三人杜文惠到庭参加诉讼，抚顺市房产建筑工程公司（以下简称房建公司）经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月29日，白素英向抚顺市顺城人民法院诉称：1995年2月前白素英租用房建公司位于顺城区某公房一处。1996年1月随女儿、儿子去往外地生活，将此公有房屋交由儿子王炳泉看管。而王炳泉未经白素英同意将租用的公房以5.1万元的价格转卖杜文惠，房建公司作为产权人将房屋使用权人变更登记为杜文惠。1999年白素英将房建公司及王炳泉诉至法院，要求房建公司将房屋使用权证改回白素英名下，同年7月法院做出一审判决，判令房建公司将房屋使用权证改在白素英名下。2000年4月房建公司以更改承租权人正确为由向法院提出申诉，被依法驳回。判决生效后，白素英又于2000年再次起诉法院，要求杜文惠腾房。同年9月法院做出一审判决，判令杜文惠腾房。宣判后杜文惠不服提出上诉。2001年10月中院在维持原判决的基础上，加判王炳泉将购房款返给杜文惠后，杜文惠再腾房，因王炳泉未将房款返还杜文惠只好等待。2006年白素英得知杜文惠又将白素英名下的这处公房以24727元的价格在房建公司的配合下参加房改并办理了房屋所有权登记手续，产权登记人为赵爽并使用至今。综上杜文惠、房建公司的行为以及第三人的非法转卖，严重侵害了白素英对公有住房的合法权益。现再次诉讼法院要求确认赵爽与杜文惠之间的房屋买卖关系无效，赵爽将所占住的房屋腾出，房建公司应将公有住房的房产使用权证改回白素英名下。
赵爽在一审辩称：赵爽与杜文惠之间的房屋买卖协议合法，赵爽以正常的价格9万元购得此房后，到产权部门办理了相关房产手续并参加房改。白素英与杜文惠之间的房屋纠纷情况我不清楚，赵爽属于善意取得人。因赵爽与杜文惠之间的买卖关系有效受法律保护，所以赵爽不同意腾房。
房建公司在一审辩称：本案属于一案两诉，根据中院生效的判决，确认了争议房屋应由杜文慧腾出交由白素英，白素英之子王炳泉应将购房款5.1万元返还，但王炳泉至今没有返还购房款。白素英与杜文惠在终审判决生效后均没有向法院申请执行，因此双方均失去要求法院保护的权利，法院应驳回白素英的诉求。我公司认为争议房屋原为公房，无论赵爽与杜文惠之间的房产买卖是否有效，我公司均不承担任何责任。在此房参加房改时我公司履行正常手续，房改款已交到银行。因此白素英的诉求与我公司没有任何关系。
杜文惠在一审时辩称：杜文惠从王炳泉手中购买此房，从发生纠纷至今已有10余年了，当时购房时房屋系公房，杜文惠拿出家里全部积蓄购买此房后至今一直争议不断，之后杜文惠没看到过王炳泉及白素英本人。法院终审判决杜文惠返还白素英房屋，但加判王炳泉返还杜文惠购房款，王炳泉至今没有给付。杜文惠等待了三年，没有任何人来找杜文惠。当时单位效益不好，2006年因孩子上学，所以杜文惠才在三年后将房子以9万元的价格卖给赵爽。没有杜文惠和王炳泉的纠纷就没有今天的诉讼，现白素英在王炳泉生死不明的情况下再次诉讼法院解决房产纠纷无依据。
抚顺市顺城区人民法院一审查明：白素英1995年2月承租房建公司于原顺城区公房一处。1996年白素英随其儿女闫旭、闫东一同前往黑龙江省居住生活，临走时将此公房交由其子王炳泉看管（王炳泉与闫旭、闫东系同母异父的姊妹关系）。1999年5月王炳泉未经白素英允许私自将此房以5.1万元的价格转卖给杜文惠，并到房建公司处以互换房形式办理了公有住房承租使用证更名手续，将该房承租人变更为杜文惠。白素英回抚发现后即将房建公司及王炳泉起诉至顺城法院，要求将公有住房承租使用证改回自己名下。同年7月法院做出（1999）顺民初字第980号一审判决，判令房建公司于本判决生效后立即将公有住房承租使用证改为白素英名下。宣判后房建公司未提出上诉也未履行判决。2000年4月房建公司以延误其上诉期限及办理房屋更名互换手续正常为由向本院提出申诉，经审查房建公司申诉理由不充分，被法院以（2000）顺民监字第8号通知书依法驳回申诉。同年7月白素英将杜文惠诉至顺城法院要求杜文惠腾房。同年9月本院作出（2000）顺民初字第1418号一审判决，判令杜文惠于本判决生效后10日将争议房屋腾出。宣判后杜文惠不服提出上诉。在杜文惠提出上诉期间，杜文惠又于同年9月6日向顺城区人民法院提出诉讼，要求王炳泉及白素英返还其购房款58000元及赔偿损失4000元。庭审中杜文惠撤回对白素英的诉求，只要求王炳泉赔偿其损失。同年10月本院做出（2000）顺民初字第1734号一审判决，判令王炳泉于本判决生效后返还杜文惠购房款51000元，取暖费3700元，房租1540.40元，合计57274.40元。赔偿杜文惠房屋装修款2000元，更名手续费1500元，合计3500元。宣判后杜文惠未提出上诉。2001年10月抚顺市中级人民法院对杜文惠不服腾迁纠纷一案的上诉做出（2001）民终字第124号终审判决，除维持顺城法院（2000）顺民初字第1418号判决主文即杜文惠腾房交给白素英部分，加判本判决待顺城法院做出的（2000）顺民初字第1734号判决执行完毕后予以执行。但王炳泉至今未履行生效判决，终审判决下发后王炳泉、杜文惠未向法院申请执行。由于争议房一直由杜文惠使用，2004年8月31日杜文惠将此房以9万元的价格转卖给赵爽，并签订协议书。2006年10月赵爽又以24727元的价格从房建公司处将此房参加房改，并于2006年10月25日下发房屋所有权证，房屋所有权人登记在赵爽名下。白素英得知此房转卖的情况后，于2009年来院起诉，要求确认杜文惠与赵爽之间的房屋买卖无效，赵爽将争议住房腾出，房建公司将房产使用证变更到白素英名下，庭审中赵爽、房建公司、杜文惠均以辩称理由拒绝白素英的主张，经一审调解未果。
抚顺市顺城区人民法院一审认为：本院做出（1999）顺民初字第980号一审判决，判令房建公司于本判决生效后立即将公有住房承租使用证改为白素英名下。宣判后房建公司未提出上诉也未履行判决，白素英亦未申请执行。后白素英将杜文惠诉至顺城区法院要求杜文慧腾房，本院作出（2000）顺民初字第1418号一审判决，判令杜文惠于本判决生效后10日将争议房屋腾出。杜文惠起诉后，本院做出的（2000）顺民初字第1734号一审判决，判令王炳泉于本判决生效后返还款51000元，取暖费3700元，房租1574.40元，合计57274.40元，赔偿杜文惠房屋装修款2000元，更名手续费1500元，合计3500元。抚顺市中级人民法院（2001）民终字第124号终审判决，除维持顺城法院民初字第1418号判决主文即杜文惠腾房交给白素英部分，加判本判决待顺城法院做出的（2000）顺民初字第1734号判决执行完毕后予以执行。终审判决下发后，王炳泉至今未履行生效判决，白素英及杜文惠未向法院申请执行。据上，争议房屋使用权已被生效判决确认，白素英对生效判决未申请执行，现又向法院起诉，不符合民事诉讼法的相关规定，对白素英的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（五）项的规定，裁定：驳回白素英的起诉。案件受理费100元，由白素英负担。
宣判后，白素英不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、一审法院程序违法，应依法发回重审；二、一、二审诉讼费由赵爽承担。事实及理由：一、白素英的诉讼请求事项是依法判决赵爽与杜文惠的房屋买卖合同无效和房建公司对赵爽申请房改的一切手续办理无效；将位于顺城区的房屋使用权恢复到白素英名下，而请求判令无效合同之诉从未进行起诉过，白素英与杜文惠之间纠纷有生效判决，只是由于附条件执行，导致判决无法执行，杜文惠明知有生效的判决，在其对房屋使用权不依法具有的情况下，又与赵爽签订房屋买卖合同，是对白素英的侵权行为。赵爽和房建公司在明知该房屋为白素英具有合法使用权的情况下，房建公司仍批准了赵爽购买房屋的手续，也是对白素英的侵权行为。二、一审法院以已有生效判决，白素英再次起诉为由驳回其起诉程序违法。本案是由于赵爽与房建公司新的侵权事实导致的侵权之诉，不应以其他生效判决为基础，应从赵爽购买该房屋是否具有合法性来认定本案。
被上诉人赵爽答辩称：顺城区法院以程序驳回白素英的起诉正确，白素英从1999年就争议房屋起诉到现在，在一审裁定书当中做了充分全面的阐述，赵爽对于杜文惠、白素英之间的争议纠纷不知情，更没有参与。赵爽是用市场同等价格购买的房屋，根据物权法的规定，完全符合善意取得，白素英起诉赵爽与杜文惠之间的协议无效没有法律依据。因此原审法院在2010年5月18日下达（2009）顺民一初字第435号民事判决驳回白素英的诉讼请求所依据的法律规定，即物权法第106条一、二、三款，对此判决赵爽认为完全符合法律规定，二审法院将本案发回重审是（2010）抚中民三终字第00297号，根据这个裁定顺城法院2012年9月29日下达了（2010）顺民一初字第01384号民事裁定，通过程序审查驳回白素英的起诉，这份裁定所依据的1999年980号判决、2000年1418号判决、2000年1734号判决、2001年中级法院124号判决，对整个案件事实的经过做了一个非常清晰的阐述，并最终确认白素英所争议的房屋使用权已经被以上判决所确认，并且这些判决均已发生效力，双方均没有申请执行。本案最重要的是2001年终审判决加判的部分，王炳泉返还杜文慧购房款后，杜文惠再腾房，王炳泉并未履行判决所导致白素英以赵爽、房建公司共同侵权提起诉讼，赵爽认为其违反了民事诉讼法的规定，不符合立案条件，应当驳回白素英的起诉。
原审第三人杜文惠答辩称：当时王炳泉卖杜文惠房屋的时候，我是以市场价格购买的，从有纠纷到现在从未见到过白素英。法院终审判决王炳泉先返还杜文惠购房款，杜文惠再将房屋返还给白素英，但王炳泉一直没有给杜文惠购房款，后来因孩子上学急需用钱才将房屋卖掉。多年来杜文惠只见到过闫东，杜文惠认为他们之间存在家庭纠纷，白素英对之后的房屋买卖进行诉讼是否是其本意，对闫东的代理权限有异议。
被上诉人房建公司未发表答辩意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案争议的焦点为对白素英要求确认赵爽与杜文惠之间的房屋买卖合同无效、赵爽将争议房屋腾出及房建公司将争议房屋的房产使用权证改回白素英名下的诉讼请求一审法院是否应予受理。白素英与杜文惠之间的争议房屋使用权已经生效判决予以确认，其就同一争议事实在本案中属重复诉讼。另生效判决内容为先由王炳泉返还杜文惠购房款，再由杜文惠腾房给白素英，因王炳泉未履行返还房款的给付义务，导致白素英无法取得该房屋，白素英现请求法院确认赵爽与杜文惠之间的房屋买卖合同无效、赵爽将争议房屋腾出及房建公司将争议房屋的房产使用权证改回白素英名下不符合民事诉讼法的相关规定。2012年民事诉讼法修正后一审法院适用的第一百一十一条第一款（五）项的规定已变更为第一百二十四条第一款（五）项的规定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件不交纳案件受理费，一审案件受理费100元，应退返给白素英。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙树魁
代理审判员 王向军
代理审判员 梁馨月
二〇一四年九月四日
书 记 员 张 鹤