海南省东方市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一再初字第1号
原审原告张祖清，男。
原审原告伍发平，男。
委托代理人李世财，男。
原审原告李世财，男。
三原审原告共同委托代理人彭文清，海南遂良律师事务所律师。
原审被告厦门市金博大种苗有限公司，住所地：福建省厦门市集美区尚南路90号101室。
法定代表人郑乃水，该公司经理。
原审被告郑乃根，男。
委托代理人李晶瑜，海南如瑜律师事务所律师。
委托代理人倪绍山，海南如瑜律师事务所律师。
原审被告代木发，男。
原审被告李向军，男。
原审第三人河南豫艺种业科技发展有限公司，住所地：河南省郑州市东风路百脑汇711室。
法定代表人孙中伟，该公司经理。
原审原告张祖清、伍发平、李世财与原审被告厦门市金博大种苗有限公司、郑乃根、代木发、李向军，原审第三人河南豫艺种业科技发展有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2012年4月19日作出（2011）东民一初字第310号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定于2014年5月12日作出（2014）东民监字第1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张祖清、李世财、原审被告郑乃根的委托代理人李晶瑜、原审被告李向军、代木发到庭参加了诉讼。原审被告厦门市金博大种苗有限公司（以下简称金博大公司）、原审第三人河南豫艺种业科技发展有限公司（以下简称豫艺公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。期间，报本院延期审理一次，本案现已审理终结。
2011年10月18日，原审原告张祖清、伍发平、李世财诉称，2010年8月13日，张祖清、伍发平、李世财从李向军、郑乃根、代木发共同经营的育苗场购买了52800株“台湾新一号”西瓜种苗，并且将该批苗种植在东方市四更镇大陆坡的承包地里（定植密度约320株/亩，共计150亩）。在种植期间，该批瓜苗的植株长势很正常，但在正常授粉后，幼果却渐渐变黑，之后就膨大不起来，西瓜形状畸形、个小，根本不能销售。该异常现象不光大面积的出现在张祖清、伍发平、李世财的瓜地里，而且同样种植该“台湾新一号”品种的其他种植户的瓜地里也是如此。张祖清、伍发平、李世财等众多种植户经多次采取补救及其他管理措施均起不到任何作用，种植该“台湾新一号”品种的瓜地里可谓是“绝收”。无奈之下，张祖清、伍发平、李世财等众多种植户向东方市农业局反映该“台湾新一号”品种存在质量问题。2010年11月23日，东方市农业局委托海南省种子站邀请省内外专家对张祖清、伍发平、李世财等其他瓜农种植的西瓜“台湾新一号”进行了田间调查，并作出了《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植现场的调查报告》，调查结论为“台湾新一号”无籽西瓜种子“品种适应性差，不适合在海南省推广种植”。金博大公司系该批“台湾新一号”西瓜种子的经销商，被告李向军、郑乃根、代木发向其购进该种子并将种子培育成种苗后出售给张祖清、伍发平、李世财等种植户，致使包括张祖清、伍发平、李世财在内的众多瓜农遭受重大经济损失。据此，金博大公司及李向军、郑乃根、代木发未经实验示范就进行推广种植“台湾新一号”，应当向张祖清、伍发平、李世财承担赔偿责任。根据行内的标准成本及当年可得利益进行计算，张祖清、伍发平、李世财遭受的经济损失为10000元/亩×150亩=150万元，请求法院判决金博大公司、代木发、郑乃根、李向军向张祖清、伍发平、李世财赔偿经济损失150万元（具体经济损失以实际的评估结果为准）；请求判令金博大公司、代木发、郑乃根、李向军承担连带责任及负担诉讼费用。
原审被告金博大公司辩称，张祖清、伍发平、李世财提供的证据不能证明被告销售的种子存在质量问题。张祖清、伍发平、李世财主张销售的种子存在质量问题的证据是东方市农业局于2011年11月23日作出《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植现场的调查报告》，金博大公司认为该调查报告无效，不能证明金博大公司销售的种子存在质量问题。张祖清、伍发平、李世财未能举证证明已排除种子质量之外的其他因素，迳行认为金博大销售的种子存在质量问题明显证据不足。假使种子存在质量问题，该种子是金博大公司向豫艺公司购买，故应由豫艺公司承担产品质量责任。张祖清、伍发平、李世财主张的赔偿金额没有依据。金博大公司对其他种植“台湾新一号”无籽西瓜的补偿不应作为本案金博大公司承担赔偿责任的依据。综上所述，请求法院驳回张祖清、伍发平、李世财的诉讼请求。
原审被告郑乃根辩称，张祖清、伍发平、李世财主张每亩10000元损失没有事实依据，计算损失数额的种植亩数也与事实不符。张祖清所种植西瓜并未全部绝收。张祖清、伍发平、李世财在本案发生后如果放弃或者疏于后续西瓜的管理也必然会造成西瓜减产或者绝收。因此要求郑乃根承担全部损失没有事实依据，也显失公平。张祖清、伍发平、李世财仅依据东方市农业局作出的《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植现场的调查报告》即认为金博大公司所提供种子存在问题，证据不足、理由不充分。该报告在没有征得涉案双方当事人意见情况下，迳行选择不熟悉本地气候土壤特点的省外不符合要求的专家，也没有对可能造成种子产生问题的所有因素进行考虑的情况下，该报告得出结论不具有唯一真实性和权威性，不能作为本案认定种子存在质量问题的依据。郑乃根所在的种苗场因销售“台湾新一号”种苗已经造成重大损失，即使应当承担全部责任，也已经债台高筑濒临破产已没有经营能力。为了张祖清、伍发平、李世财的合法权益，应该积极向其他责任人索赔。请求法院驳回张祖清、伍发平、李世财的诉讼请求。
原审被告李向军、代木发辩称，李向军、代木发与郑乃根不是合伙关系，李向军、代木发不是本案适格的主体。代木发是金博大公司的股东也是金博大公司的员工，李向军是金博大公司的员工，代木发、李向军的行为是公司行为。代木发、李向军作为厦门市金博大种苗有限公司的员工，基于公司发展需要接受公司任命作为在海南地区公司种子销售代表全权负责种子的销售事宜，其种子销售和推广行为属于职务行为，行为后果应由其所在公司负责，也不应该与公司承担连带责任。张祖清、伍发平、李世财诉求150万元的经济损失没有事实依据。
原审第三人豫艺公司述称，现有证据不能证明涉案种子存在质量问题。张祖清、伍发平、李世财不能直接向豫艺公司要求赔偿，豫艺公司与张祖清、伍发平、李世财的损失没有直接的联系。豫艺公司在销售种子时尽到了相应的告知义务，并无任何过错。本案真正的种子生产单位为张掖市瑞真种业有限公司，二者系隐名代理关系。因此，退一步讲，种子如果存在质量问题，也应由张掖市瑞真种业有限公司承担责任。张祖清、伍发平、李世财的诉讼请求只能是购种价款、有关费用和可得利益损失，而张祖清、伍发平、李世财的诉讼请求是购种价款、化肥、农药等成本费用，还包括总收入，计算的不是可得利益，有重复计算损失之处。本案中豫艺公司只向被告金博大公司销售了“台湾新一号”西瓜种子，没有销售“新一号”西瓜种子。代木发等人的育苗场和张祖清、伍发平、李世财的种植现场都存在“新一号”，因此张祖清、伍发平、李世财的诉请有部分和本案没有关系，那么损失就不存在。豫艺公司出于商业道德和对农户负责的态度，案发后已向被告金博大公司拿出200多万用于协调此案，如果再判决豫艺公司承担责任，那么豫艺公司就会承担双重赔偿，违背了张祖清、伍发平、李世财的诉意表达和诉讼对象。综上所述，张祖清、伍发平、李世财所诉没有证据证明豫艺公司销售的“台湾新一号”系假种子和存在其他质量问题。按照东方市农业局组织专家得出的调查报告，只是该种子不适合在海南省推广种植。该调查报告虽然在程序上具有瑕疵，但整个还是具备鉴定内容的。另外豫艺公司只是代理销售了张掖市瑞真种业有限公司的西瓜种子，在销售该种子的过程中已向金博大公司尽到了代理人和经营者应尽的告知等相关义务，不存在任何过错，因此，对张祖清、伍发平、李世财的损失依法也不应承担赔偿责任。
原审查明，2010年间，金博大公司从豫艺公司购进“台湾新一号”无籽西瓜种子，并将该批种子投放海南市场，郑乃根购进该批种子后，在东方市八所镇东方苗场进行培育。2010年8月13日，张祖清、伍发平、李世财从郑乃根经营的东方苗场购买“台湾新一号”无籽西瓜苗52800株，价格每株0.9元，种植在东方市四更镇大陆坡瓜地里。在种植过程中，起初瓜苗长势正常，但授粉后，瓜果却渐渐变黑、畸形、个小如此状况。文昌市、东方市均出现，张祖清、伍发平、李世财与众多瓜农向东方市农业局反映，2010年11月23日，东方市农业局委托海南省种子站邀请省内外专家对原告等瓜农种植的“台湾新一号”无籽西瓜进行田间调查，并作出《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植现场的调查报告》，该调查报告结论为“台湾新一号”品种适应性差，不适合在海南省推广种植。在诉讼过程中，张祖清、伍发平、李世财申请对涉及该案的150亩西瓜的种植投入成本及每亩无籽西瓜预期可得收益进行评估，郑乃根申请对造成“台湾新一号”畸形果率的具体原因作出司法鉴定。
另查明，张祖清、伍发平、李世财种植“台湾新一号”无籽西瓜面积为125亩，基本绝收。
原审认为，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原审被告郑乃根赔偿原审原告张祖清、伍发平、李世财的经济损失人民币5万元。定于2012年4月30日前给付人民币2万元，剩余3万元定于2013年4月30日前付清；二、原审被告金博大公司赔偿原审原告张祖清、伍发平、李世财的经济损失人民币14万元。定于2012年12月30日前给付人民币7万元，剩余7万元定于2013年4月30日前付清；三、原审原告张祖清、伍发平、李世财放弃对原审被告李向军、代木发的请求追偿权；四、案件受理费18300元（原审原告已预交3000元），减半收取9150元，原审原告承担3000元，原审被告金博大公司承担6150元。
本院再审过程中，原审原告张祖清、伍发平、李世财诉称，2010年8月13日，张祖清、伍发平、李世财从李向军、郑乃根、代木发共同经营的育苗场购买了52800株“台湾新一号”西瓜种苗，并且将该批苗种植在东方市四更镇大陆坡的承包地里（定植密度约320株/亩，共计150亩）。在种植期间，该批瓜苗的植株长势很正常，但在正常授粉后，幼果却渐渐变黑，之后就膨大不起来，西瓜形状畸形、个小，根本不能销售。该异常现象不光大面积的出现在张祖清、伍发平、李世财的瓜地里，而且同样种植该“台湾新一号”品种的其他种植户的瓜地里也是如此。张祖清、伍发平、李世财等众多种植户经多次采取补救及其他管理措施均起不到任何作用，种植该“台湾新一号”品种的瓜地里可谓是“绝收”。无奈之下，张祖清、伍发平、李世财等众多种植户向东方市农业局反映该“台湾新一号”品种存在质量问题。2010年11月23日，东方市农业局委托海南省种子站邀请省内外专家对张祖清、伍发平、李世财等其他瓜农种植的西瓜“台湾新一号”进行了田间调查，并作出了《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植现场的调查报告》，调查结论为“台湾新一号”无籽西瓜种子“品种适应性差，不适合在海南省推广种植”。金博大公司系该批“台湾新一号”西瓜种子的经销商，被告李向军、郑乃根、代木发向其购进该种子并将种子培育成种苗后出售给张祖清、伍发平、李世财等种植户，致使包括张祖清、伍发平、李世财在内的众多瓜农遭受重大经济损失。据此，金博大公司及李向军、郑乃根、代木发未经实验示范就进行推广种植“台湾新一号”，应当向张祖清、伍发平、李世财承担赔偿责任。根据行内的标准成本及当年可得利益进行计算，张祖清、伍发平、李世财遭受的经济损失为10000元/亩×150亩=150万元。请求法院判决金博大公司、代木发、郑乃根、李向军向张祖清、伍发平、李世财赔偿经济损失150万元（具体经济损失以实际的评估结果为准）；请求判令金博大公司、代木发、郑乃根、李向军承担连带责任及负担诉讼费用。
原审被告金博大公司未作答辩。
原审被告郑乃根辩称，一、张祖清、伍发平、李世财诉求150万元的经济损失没有事实依据，提到具体经济损失以实际损失为准，但并未提交具体损失的证据；二、张祖清、伍发平、李世财仅依据东方市农业局作出的《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植现场的调查报告》即认为金博大公司所提供种子存在问题，证据不足、理由不充分；三、该报告在没有征得涉案双方当事人意见情况下，迳行选择不熟悉本地气候土壤特点的省外不符合要求的专家，也没有对可能造成种子产生问题的所有因素进行考虑的情况下，该报告得出结论不具有唯一真实性和权威性，不能作为本案认定种子存在质量问题的依据；四、郑乃根所在的种苗场因销售“台湾新一号”种苗已经造成重大损失，即使应当承担全部责任，也已经债台高筑濒临破产已没有经营能力，为了张祖清、伍发平、李世财的合法权益，应该积极向其他责任人索赔；五、张祖清在申诉书中提到对调解书不知情，与事实不符，张祖清在原审时没有到庭应视为放弃诉讼请求，当时张祖清委托伍发平签字，也当庭与审判长沟通，事后，张祖清矢口否认，体现了张祖清不诚信的一面。
原审被告代木发、李向军辩称，一、代木发、李向军作为金博大公司的员工，其履行公司授权行为属于职务行为，不是本案适格被告，不应承担连带责任；二、张祖清、伍发平、李世财诉求150万元的经济损失没有事实依据，根据谁主张谁举证的原则，张祖清、伍发平、李世财并未提供其损失的相关证据；三、张祖清、伍发平、李世财仅依据东方市农业局作出的《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植现场的调查报告》即认为金博大公司所提供种子存在问题，证据不足、理由不充分。
原审第三人豫艺公司未作答辩。
本院再审查明，2010年8月13日，张祖清、伍发平、李世财从郑乃根经营的育苗场购买了52800株“台湾新一号”西瓜种苗，种植在东方市四更镇大陆坡的承包地里，种植面积150亩。在种植期间，瓜苗的植株长势很正常，但在授粉后，长势出现异常，瓜果渐渐变黑、畸形、个小。如此状况，在文昌市、东方市均出现，张祖清、伍发平、李世财等众多瓜农向东方市农业局反映情况，引起东方市农业局及海南省农业厅的重视。东方市农业局对该事件介入调查和处理，多家新闻媒体对该事件进行了报道。2010年11月23日，东方市农业局委托海南省种子站邀请省内外专家12人，对张祖清、伍发平、李世财等瓜农种植的“台湾新一号”无籽西瓜进行了田间现场调查，作出《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植现场的调查报告》。该调查报告的调查结论为：1、根据现场实地对植株生长性状及室内对果实经济性状测定结果，除了田间植株长势正常良好，坐果节位正常以及外观颜色与品种特征描述基本一致外，单果重量与品种特征描述基本一致外，单果重量与品种特征介绍描述均不相符。2、田间调查畸形果率33.3%-69.4%，说明改（该）品种不具备推广使用价值。3、根据张壮雄种植农户田间现场调查情况，同一嫁接苗场提供的同时移栽同时授粉的两个品种嫁接苗，一个以“新一号”为接穗，一个以“台湾新一号”为接穗，两者果实形状、单瓜重、果皮颜色、斑纹均明显差异。如果种苗供应商提供的上述不同商品名称的品种为同一个品种，则“台湾新一号”为假种子。如果“新一号”与“台湾新一号”不是同一个品种，则判定“台湾新一号”品种适应性差，不适合在海南省推广种植。
另查明，本案涉及的“台湾新一号”种子，是金博大公司于2010年向豫艺公司购买，并投放到海南市场，郑乃根购买该种子后，进行培育，将西瓜种苗卖给张祖清、伍发平、李世财等瓜农。郑乃根的种苗场没有营业执照。金博大公司有《企业法人营业执照》和《农作物种子经营许可证》，经营范围是蔬菜、瓜果种子，有效区域是厦门市集美区。该事件在东方市农业局处理期间，金博大公司和豫艺公司及各种苗场同意协商解决，以现金和种苗抵赔的方式对瓜农的经济损失部分予以赔偿，解决了与多数瓜农的纠纷。张祖清、伍发平、李世财等少数瓜农因赔偿金额未达成一致意见，之后诉至本院和文昌市法院，请求法院判令被告赔偿经济损失。文昌市法院判决了6案7原告的同类案件，经海南第一中级人民法院委托海口汇力远资产评估有限公司作出汇力鉴报字【2012】第07002号《司法鉴定报告》，鉴定结果的主要内容为截止于2010年11月3日，海南省第一中级人民法院委估的种子质量损害赔偿纠纷6案件7原告分别种植的“台湾新一号”西瓜的投入成本和预期可得收益价值合计为2693600元，也计算出了7名原告的投入成本为2280元/亩。另注明：本次评估鉴定西瓜的投入成本中未包括地租及种苗等费用固定成本。
在东方市农业局处理纠纷期间，2010年11月27日东方市农业服务中心向该局作了《东方市种植“台湾新一号”西瓜估产情况》的报告，估测3个种植户曾祥艳、王康杰、杨兹荣的平均亩产，其中曾祥艳的平均亩产为1728.64公斤、王康杰的平均亩产为744.6公斤、杨兹荣的平均亩产为1513公斤。在原审庭审中原审原告陈述西瓜有一些收成，其中100亩地那边卖了六万多，50亩地那边卖了三万多，总共大概十万左右。本案原审原告在庭审中陈述无籽西瓜绝收，有籽西瓜并非绝收。本案审理过程中，根据张祖清、伍发平、李世财的申请，对张祖清、伍发平、李世财种植的“台湾新一号”西瓜的投入成本和预期可得收益进行评估。海南省第二中级人民法院委托海南博泉资产评估有限公司进行评估，但该公司因相关当事方未能提供完成本项目评估所需的有效资料致使无法完成委托，故对该项评估鉴定委托作退案处理。2015年3月5日海南省第二中级人民法院作出（2014）海南二中法技字第353号终结委托通知书，终结本案的委托工作。
张祖清、伍发平、李世财在庭审的过程中未提供租地的证据，张祖清、伍发平、李世财向郑乃根支付种苗预付款20000元。2012年2月24日，伍发平、李世财收到郑乃根交来的赔偿款20000元。
上述事实，有原审原、被告提供的以下证据予以证明：
原审原告提供的证据有：1、《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植现场的调查报告》，证明“台湾新一号”不适合在海南省推广种植；
2、《南方农村报》在2010年11月3日报道的《海南东方2000亩无籽西瓜畸形》；
3、《海南特区报》在2010年11月10日报道的《东方3700亩瓜地结“怪胎”西瓜》；
4、《焦点访谈》在2010年12月8日报道的《伤心的西瓜》；
证据2-4证明当时多家新闻媒体报道了张祖清、伍发平、李世财等众多瓜农种植“台湾新一号”遭受经济损失的情况，以及相关部门调查处理事件的部分经过。
5、厦门市金博大种苗有限公司的工商注册登记资料及股东资料，证明金博大公司的企业法人资格以及代木发是金博大公司股东之一；
6、海南省东方市公证处作出的《公证书》，证明张祖清、伍发平、李世财的西瓜种植地面积是150亩，西瓜植株叶片深绿，长势差，西瓜生长个子小、畸形、瓜皮黑绿相间。
7、《购苗合同书》，证实伍发平与金博大公司签订了《购苗合同书》，约定购苗的数量为42000株，预付款为2万元，代木发作为金博大公司的代表在合同上签字。
原审被告郑乃根提供的证据有：1、《东方市种植“台湾新一号”西瓜估产情况》，证明瓜农损失并非绝收，产量从一千多斤到三千多斤，部分瓜地产量极低，应和瓜农消极管理有关；
2、《和解协议书》，证明郑乃根积极妥善处理种苗事宜，与绝大部分种苗户达成和解协议，对本案有参考、借鉴作用；
3、德邦物流公司从郑州发往海口的西瓜种子单据；
4、发货明细单；
5、豫艺公司给金博大公司开具的发票；
6、中国农业银行结算业务申请书；
证据3-6证明涉案种子与豫艺公司有法律上的利害关系。
7、《收据》，证明2012年2月24日，伍发平、李世财收到郑乃根交来的赔偿款20000元；
8、（2011）东民一初字第310号《民事调解书》，证明郑乃根积极履行调解书。
原审被告代木发、李向军提供的证据有：1、《劳动合同》；
2、2010年7月1日任命书；
3、2010年11月10日委托书；
4、2010年8月1日授权委托书；
证据1-4证明李向军、代木发是金博大公司员工，其销售责任与其个人无关；
5、2010年8月13日收据，证明种苗款转交给郑乃根，销售种苗非代木发个人行为；
6、2010年9月30日收据，证明代木发收到提成款，是一种劳动报酬，并非其个人行为；
7、送货单，证明代木发、李向军与本案无关；
8、借条，证明金博大公司的股东代木发、员工李向军与公司是各自独立的关系；
9、《协议书》和《和解协议书》，证明代木发代表金博大处理种苗事宜是一种公司行为。郑乃根处理种苗事宜与代木发、李向军无关；
10、《东方市农业局处罚单》；
11、《情况说明》；
12、东农（种子）罚【2010】4号《行政处罚决定书》，证明西瓜种子案与代木发、李向军个人无关。
证据10-12证明苗场与代木发、李向军无关。
上述事实还有（2014）海南二中法技字第353号《终结委托通知书》、（2012）文民初字第96、97、98、100、101号民事判决书、（2012)文民初字第99号民事调解书、（2012）海南一中民三终字第82、83、84号民事裁定书、（2013）海南一中民三终字第50、52号民事判决书予以证明。
以上证据经当庭举证、质证，证据来源真实、合法、与本案有关联，能够作为认定本案上述事实的有效证据。对原告提供的证据8投入的种植成本单据（含种苗费、肥料费、农药费、雇工费等），因郑乃根、代木发、李向军有异议，且原告不能证明产生的费用与本案具有关联性，不予采纳；对原告提供的证据9《询问笔录》，因代木发、李向军对询问的内容有异议，只有郑乃根的笔录提到代木发、李向军为郑乃根的合伙人，且前后笔录不一致，故对此证据不予采纳；对原告提供的证据10海南省西瓜专业技术协会作出的《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植的成本投入及可得利益情况的说明》，因郑乃根、代木发、李向军有异议，且海南省西瓜专业技术协会不具有鉴定资质，鉴定报告的内容与该证据尚有出入，故对该证据不予采纳。
本院再审认为，本案的争议焦点是：1、以什么标准来计算张祖清、伍发平、李世财150亩种植地的投资成本？2、造成张祖清、伍发平、李世财经济损失的原因是什么？3、四原审被告和原审第三人是否应当对张祖清、伍发平、李世财的经济损失承担赔偿责任？4、金博大公司、豫艺公司、郑乃根是否应当赔偿张祖清、伍发平、李世财主张的全部经济损失？
1、关于以什么标准来计算张祖清、伍发平、李世财150亩种植地的投入成本的问题。本案审理过程中，张祖清、伍发平、李世财申请对种植的“台湾新一号”西瓜的投入成本和预期可得收益进行评估。但因相关当事方未能提供完成评估所需的有效资料致使无法评估。张祖清、伍发平、李世财的经济损失是客观存在的，在无法做评估的情况下以什么标准来计算投资成本和可期待利益是本案审理的关键。本院审理认为，本案有三种计算方式。第一种方式是根据张祖清、伍发平、李世财提供的种植成本单据来计算损失。经调查，张祖清、伍发平、李世财无法提供种植成本单据的原件。郑乃根、代木发、李向军对提供种植成本单据有异议。原告不能证明产生的费用与本案具有关联性，故以种植成本单据来计算损失无事实和法律依据。第二种方式是参照海南省西瓜专业技术协会作出的《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植的成本投入及可得利益情况的说明》，根据海南省西瓜行业内的标准成本及结合当时当地的市场价位，对在东方市种植“台湾新一号”无籽西瓜的成本投入及可得利益情况作出如下说明：一、以每亩瓜地为计算单位，每亩地的投入成本项目主要包括地租、种苗、肥料、农药、柴油、工人工资、防虫网、竹片、耕地费等，每亩地投入成本约5000元至6000元不等；二、以每亩瓜地为计算单位，在正常情况下每亩地的西瓜产量约6000斤；三、以每亩瓜地为计算单位，结合现在的该品种的西瓜市场价位（每斤约2元）及投入的成本进行保守估算，每亩地的可得利益：2元/斤×6000斤/亩-6000元/亩=6000元/亩；若出现绝收等情况下，以每亩瓜地的经济损失约10000元至12000元之间不等。这种方式因郑乃根、代木发、李向军有异议，且海南省西瓜专业技术协会不具有鉴定资质，鉴定报告的内容与该证据尚有出入，故不宜以该证据作为计算损失的依据。第三种方式是可以根据海口汇力远资产评估有限公司作出汇力鉴报字【2012】第07002号《司法鉴定报告》，该鉴定报告显示投入成本为2280元/亩。该鉴定报告已经在生效判决中予以认定，因此，以该鉴定报告作为计算损失的依据，比较符合客观事实。本案可以2280元/亩的标准来计算张祖清、伍发平、李世财150亩种植地的投入成本。由此可以计算出张祖清、伍发平、李世财的投入成本为342000元（2280元/亩×150亩=342000元）。
2、关于造成张祖清、伍发平、李世财经济损失的原因问题。东方市农业局委托省内外专家作出了《关于东方市“台湾新一号”无籽西瓜种植现场的调查报告》。该调查报告的结论虽然不明确，但是本案的大部分当事人也陈述认为“台湾新一号”品种适应性差，不适合在海南省推广种植，并且在本案的审理过程中，原审原、被告没有证据证明“台湾新一号”为假种子或者存在质量问题、没有证据证明张祖清、伍发平、李世财的经济损失系其他原因造成的，所以本院对调查报告的第2项结论予以采纳，即认定原审原告的经济损失是因“台湾新一号”品种适应性差，原审被告没有在海南经过试验即在海南推广种植造成的。
3、关于四原审被告和原审第三人是否应当对张祖清、伍发平、李世财的经济损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国农业技术推广法》第二条、第二十一条的规定，推广未在本地区经过试验证明具有先进性和适用性的农作物新品种，给农业劳动者造成损失的，应当承担民事责任。《中华人民共和国种子法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事品种选育和种子生产、经营、适用管理等活动，适用本法。本法所称种子，是指农作物和林木的种植材料或者繁殖材料，包括籽粒、果实和根、茎、苗、芽、叶等。”推广农作物新品种是农业技术推广的一种特殊形式。所以，本案金博大公司、豫艺公司、郑乃根均为“台湾新一号”无籽西瓜种子的经营者和销售者。代木发作为金博大的股东、李向军作为金博大公司的员工，公司授权二人代表公司进行经营和销售，对张祖清、伍发平、李世财造成的经济损失应由金博大公司来承担，故代木发、李向军对张祖清、伍发平、李世财的经济损失不承担责任。金博大公司、豫艺公司未在本地区经过试验证明“台湾新一号”适宜在海南推广种植，即大量投放海南市场，是造成张祖清、伍发平、李世财等众多瓜农经济损失的直接原因，依法应承担主要责任；郑乃根购买该种子后，进行培育，也未经试验证明该种子适宜在海南推广种植，即将西瓜种苗大量销售给张祖清、伍发平、李世财等瓜农，对造成张祖清、伍发平、李世财等瓜农经济损失亦有过错，应承担次要责任。豫艺公司与金博大公司承担同等的赔偿责任。参照有关部门处理该事件中被告的赔偿金额，并根据金博大公司、豫艺公司、郑乃根的过错程度，本院认为金博大公司、豫艺公司各承担40%的赔偿责任，即金博大公司、豫艺公司各承担136800元（342000元×40%=136800元），郑乃根承担20%的赔偿责任，即郑乃根承担68400元（342000元×20%=68400元）。
4、关于金博大公司、豫艺公司、郑乃根是否应当赔偿张祖清、伍发平、李世财的全部经济损失的问题。本院认为，西瓜属于非主要农作物，除了受种子的影响外，还受环境、气候、管理等因素的影响，郑乃根提供的《东方市种植“台湾新一号”西瓜估产情况》，证明种植“台湾新一号”的部分瓜农的西瓜并非绝收，张祖清、伍发平、李世财也陈述其种植的西瓜并非绝收。根据本案案情，金博大公司、豫艺公司、郑乃根赔偿张祖清、伍发平、李世财直接的经济损失较为合理，即赔偿原告的投入成本342000元。张祖清、伍发平、李世财向郑乃根支付种苗预付款20000元，因“台湾新一号”未在本地区经过试验证明“台湾新一号”适宜在海南推广种植，即大量投放海南市场，造成张祖清、伍发平、李世财的经济损失，郑乃根应将种苗预付款20000元退还给原告祖清、伍发平、李世财。郑乃根已支付的20000元赔偿款，从郑乃根应支付的赔偿款中予以扣除。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国种子法》第二条、《中华人民共和国农业技术推广法》第二条、第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销东方市人民法院（2011）东民一初字第310号民事调解书。
二、原审被告郑乃根赔偿原审原告张祖清、伍发平、李世财经济损失68400元。
三、原审被告厦门市金博大种苗有限公司赔偿原审原告张祖清、伍发平、李世财经济损失136800元。
四、原审第三人河南豫艺种业科技发展有限公司赔偿原审原告张祖清、伍发平、李世财经济损失136800元。
上述款项限于本判决生效后三十日内付清。
五、驳回原审原告张祖清、伍发平、李世财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元（原审原告已预交3000元），原审原告承担3000元，原审被告厦门市金博大种苗有限公司承担6000元，原审第三人河南豫艺种业科技发展有限公司承担6000元，郑乃根承担3300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 高筱妤
审判员 覃卫东
审判员 刘智莉
二〇一五年七月二十九日
书记员 周 宇
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国种子法》
第二条在中华人民共和国境内从事品种选育和种子生产、经营、使用、管理等活动，适用本法。本法所称种子，是指农作物和林木的种植材料或者繁殖材料，包括籽粒、果实和根、茎、苗、芽、叶等。
《中华人民共和国农业技术推广法》
第二条本法所称农业技术，是指应用于种植业、林业、畜牧业、渔业的科研成果和实用技术，包括：
???（一）良种繁育、栽培、肥料施用和养殖技术；
???（二）植物病虫害、动物疫病和其他有害生物防治技术；
???（三）农产品收获、加工、包装、贮藏、运输技术；
???（四）农业投入品安全使用、农产品质量安全技术；
???（五）农田水利、农村供排水、土壤改良与水土保持技术；
???（六）农业机械化、农用航空、农业气象和农业信息技术；
???（七）农业防灾减灾、农业资源与农业生态安全和农村能源开发利用技术；
???（八）其他农业技术。
???本法所称农业技术推广，是指通过试验、示范、培训、指导以及咨询服务等，把农业技术普及应用于农业产前、产中、产后全过程的活动。
第二十一条向农业劳动者和农业生产经营组织推广的农业技术，必须在推广地区经过试验证明具有先进性、适用性和安全性。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"倪鹏飞与毕力格图等合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-27\\\\\",\\\\\