湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终8028号
上诉人（原审被告）：武汉市自来水有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道240号。
法定代表人：王贤兵，董事长。
委托诉讼代理人：刘梦诗，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑宽民，男，1963年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：李秀虹，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉市自来水有限公司与被上诉人郑宽民财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人武汉市自来水有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判武汉市自来水有限公司不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由郑宽民负担。事实及理由：一审法院认定郑宽民所属的房屋及屋内设施受损，是由武汉市自来水有限公司所属泵房发生传感故障从而造成水压升高导致，没有事实依据，属于认定事实错误，损害武汉市自来水有限公司的合法利益。郑宽民提交的用手机拍摄的新闻报道视频，不属于法定的证据形式，无法作为定案的依据，视频内容也无法证明武汉市自来水有限公司所属的泵房发生传感故障从而造成水压升高。武汉市洪山区虎泉街伏虎山社区居委会出具的情况说明也不应作为定案的依据。以上两份证据根本无法证明涉案小区供水增压泵房发生爆表并导致金属软管破裂，郑宽民没有提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的责任。案涉位于卫生间内破裂的金属软管是在用水端以后的设施，是由用户负责维修，并非供水单位负责维护，没有证据证明是由武汉市自来水有限公司原因导致，应当首先推定由郑宽民疏于维护导致。
被上诉人郑宽民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑宽民起诉请求：1．武汉市自来水有限公司赔偿郑宽民房屋维修及室内财产损失等共计174,747.03元；2．本案诉讼费由武汉市自来水有限公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月28日18时许，郑宽民名下位于洪山区××小区××单元××室××房屋室内卫生间的金属软管爆裂，郑宽民及妻子蒿燕华于当晚回家后发现其屋内已整体遭水浸泡，房屋地板、墙面及相应设施均发生不同程度损坏。经确认，浸水原因系武汉市自来水有限公司武昌供水部位于小区内的供水增压泵房压力爆表，导致郑宽民家中水管爆裂。事后郑宽民联系了武汉市自来水有限公司及湖北经视直播记者，经视直播对此作了报道，报道中武汉市自来水有限公司泵站管理所工作人员“万先生”确认系泵房传感器故障，造成水压升高，并称将协同保险公司调查、处理该事故。郑宽民对受损房屋做了部分维修和更换，后因对因果关系及具体浸水原因未调查清楚和达成一致，郑宽民未得到赔偿，双方亦未就赔偿事宜达成一致意见。
一审案件审理过程中，郑宽民向一审法院申请对因水管爆裂致使房屋淹水导致房屋内设施修复所需费用进行评估，一审法院依法委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司进行了评估。该公司出具的《公估报告书》认为郑宽民受损装修部分修复费用为106,787.49元、装修附加费用4,800元，合计111,587.49元，装修修复工程工期60天，施工期间无法居住。对于该《公估报告书》上述评估结论，郑宽民不持异议，但认为因武汉市自来水有限公司怠于赔偿等原因导致房屋一直不能实际使用产生的损失应由武汉市自来水有限公司承担，以及应酌情考虑报告中未体现的因房屋修复产生的房屋搬迁费用。武汉市自来水有限公司对评估程序的合法性无异议，但认为该报告不能证明郑宽民房屋受损与武汉市自来水有限公司所述的增压跳表存在因果关系。
一审法院还查明，郑宽民同小区同户型租金参考价在3,500元/月左右。
一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，承担侵权责任的方式包括赔偿损失。本案的争议焦点在于郑宽民房屋损害后果与武汉市自来水有限公司是否有因果关系及损失数额。郑宽民所举的视频结合所在社区出具的情况说明，证实郑宽民家中浸水所致损害系武汉市自来水有限公司管理的小区供水泵房故障致使水压异常，造成郑宽民卫生间金属软管破裂所致，武汉市自来水有限公司虽辩称二者无因果关系，但并未举证予以反驳，故一审法院认定二者之间具有因果关系，由此造成郑宽民的财产损害，武汉市自来水有限公司应承担赔偿责任。武汉市自来水有限公司虽对发生破裂的金属软管质量有异议，但并未向一审法院申请质量鉴定，亦未举证予以证实，故对其辩解一审法院不予支持。经郑宽民申请，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对因水管爆裂致使房屋淹水导致房屋内设施修复所需费用进行了评估，认为郑宽民受损装修部分修复费用为106,787.49元、装修附加费用4,800元，合计111,587.49元，装修修复工程工期60天，施工期间无法居住。对于该评估结论，双方当事人并无异议，一审法院予以确认。因浸水维修导致房屋无法居住，施工期间的租金损失参照《公估报告书》及同小区同户型租金参考价，一审法院酌情认定为7,000元（3,500元/月×2个月），该费用应由武汉市自来水有限公司承担。对于郑宽民所诉的其他费用，其中：受损地板拆除及外运费用3,500元、排水及清理房屋费用3,100元已经包含在评估的维修费用之内，不应重复计算；房屋修复产生的水电费300元、涉案水费100元、处理纠纷产生的交通费用500元均无票据佐证，故一审法院均不予支持。对于郑宽民所提因武汉市自来水有限公司怠于赔偿等原因导致房屋一直不能实际使用产生的损失应由武汉市自来水有限公司承担，以及应酌情考虑报告中未体现的因房屋修复产生的房屋搬迁费用等意见，一审法院已经酌情支持施工期间无法居住的租金损失，而郑宽民对是否存在搬迁以及因此产生多少花费并未举证予以证明，故对上述郑宽民意见一审法院不予支持。
综上所述，一审法院判决：一、武汉市自来水有限公司于判决生效之日起五日内支付郑宽民房屋内设施修复费用111,587.49元；二、武汉市自来水有限公司于判决生效之日起五日内支付郑宽民租金损失7,000元；三、驳回郑宽民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,897元，由郑宽民负担610元，武汉市自来水有限公司负担1,287元；一审案件评估费共计7,465元，由郑宽民负担2,400元，武汉市自来水有限公司负担5,065元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。综合郑宽民提交的经视直播新闻视频及社区证明，以及武汉市自来水有限公司确认2017年6月28日当日泵房发生故障的事实，能够形成证据链证明因泵房传感器故障，水压升高，导致郑宽民房屋内金属软管破裂具有高度可能性。武汉市自来水有限公司对此虽有异议，但未提交充分证据证明郑宽民房屋中金属软管存在质量问题，也未对此申请司法鉴定予以确认，武汉市自来水有限公司应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定因泵房传感器故障，水压升高，导致郑宽民房屋内金属软管破裂的事实，符合法律规定。武汉市自来水有限公司上诉主张其不应承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人武汉市自来水有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,794元，由上诉人武汉市自来水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
审 判 员 晏 明
审 判 员 王丹红
二〇一八年十一月十二日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 张 璇