北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4017号
上诉人（原审被告）北京顺天通建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇街道办事处天通苑北三区68号楼。
法定代表人曹晨光，董事长。
委托代理人王振奋，北京市铭达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口东里60号平房1号。
法定代表人韩海庆，总经理。
委托代理人ＸＸ，北京尚梓律师事务所律师。
上诉人北京顺天通建筑工程有限公司(以下简称顺天通公司)因与被上诉人北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司(以下简称国泰鑫盛公司)劳务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
国泰鑫盛公司在一审法院诉称：2011年5月27日，顺天通公司与我公司签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，其将南园大厦、天时名苑室内外弱电工程的劳务作业分包给我公司。我公司完成上述工程并于2011年11月8日和2011年9月29日移交，双方在劳务工程量决算中分别扣除南园大厦项目和天时名苑项目的保修金41336元和50232元。双方就工程保修期限约定不明确，参照建设工程的电气管线工程的保修期为交付之日起两年。顺天通公司对工程质量问题未有任何异议，现保修期早已届满，时至今日其尚未向我公司支付保修金。为了维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求：1、依法判令顺天通公司向我公司支付南园大厦和天时名苑项目的保修金41336元和50232元，金额总计91568元；2、本案诉讼费由顺天通公司承担。
顺天通公司在一审法院辩称：对于国泰鑫盛公司主张的质保金数额没有异议，在保修期内由于部分系统、材料损坏进行了相应的维修，发生了费用应当扣除，扣除后我方无须再向其支付质保金，请求驳回国泰鑫盛公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年5月27日，国泰鑫盛公司（承包人）与顺天通公司（发包人）签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同主要约定：国泰鑫盛公司承包南园大厦、天时名苑室内外弱电工程。工程的合同价款采用下列方式计算：……6、在施工进度按照发包人批准的进度计划完成的前提下，发包方每月按施工进度向承包方支付工程进度款，支付比例为当月完成并经发包方及监理单位验收合格工程量结算价款的90%。发包方供应材料超指标用量部分按照本协议约定价格在向承包方拨付工程进度款和结算时扣回。工程竣工验收合格，取得符合约定质量标准的竣工验收报告后，承包方向发包方报出竣工结算报告和完整的结算资料，双方核对一致后发包方支付至结算价款的95％，其余5％在工程保修期满后结清。……
2012年10月29日，双方对南园大厦消防弱电工程进行了决算，决算书显示：决算总价为826711.01元，累计已付款554100元，本期应付款272611.01元。2012年11月7日，双方对天时名苑弱电工程进行了决算，决算书显示：决算总价为1004647.44元，累计已付款457500元，本期应付款547147.44元。
后当事人双方因支付劳务费发生纠纷，国泰鑫盛公司将顺天通公司诉至北京市昌平区人民法院，法院经审理后作出（2013）昌民初字第4718号民事判决书。后顺天通公司上诉至北京市第一中级人民法院，该院审理后作出（2014）一中民终字第00588号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在（2013）昌民初字第4718号民事案件诉讼中，国泰鑫盛公司提交工程移交书两份，证明南园大厦项目和天时名苑项目分别于2011年11月8日和2011年9月29日移交。顺天通公司在合理期限内对上述证据未提交书面的核实意见，故法院采信了国泰鑫盛公司的证据。但顺天通公司在该案审理中提出涉案劳务工程存在严重质量问题，并要求就质量问题进行鉴定，分别扣除南园大厦项目和天时名苑项目的保修金41336元和50232元。国泰鑫盛公司不同意进行质量鉴定，亦不同意扣除上述保修金。（2013）昌民初字第4718号民事判决书中认定，双方就工程保修期限约定不明确，法院参照建设工程的电气管线工程的最低保修期限，确定涉案项目的保修期为交付之日起两年，涉案项目虽然已于2011年移交，但顺天通公司在工程保修期限内，向法院提出质量鉴定申请，法院认为双方可就质量问题另行解决，国泰鑫盛公司可在双方质量问题解决后就保修金问题另行主张权利。故国泰鑫盛公司再次提起诉讼，要求顺天通公司支付保修金。
原审庭审中，国泰鑫盛公司称涉案项目已过保修期，顺天通公司应当支付保修金；顺天通公司称保修期内由于部分系统、材料损坏向国泰鑫盛公司报修，国泰鑫盛公司拒绝维修，顺天通公司另行委托其他单位维修发生了维修费用55986.48元（天时名苑项目）和51011.70元（南园大厦项目），主张该费用应当在保修金中予以扣除，并向法庭提交维修工作联系单四份、维修单八份、决算书二份予以证明。
另查，顺天通公司提交的四份工作联系单仅载明北京伟联物业管理有限公司因监控有黑屏无法监视、消防系统报错与顺天通公司进行沟通，并未提供其他证据佐证实际维修工作；顺天通公司提交的八份维修单均无维修单位人员的签字确认，亦未提供其他证据佐证实际维修工作。经法庭询问，顺天通公司亦表示其主张扣除的二份决算书中载明的两笔维修费用尚未实际向维修单位支付，关于国泰鑫盛公司拒绝为其维修也无其他证据予以证明。
一审法院查明上述事实，有（2014）一中民终字第00588号民事判决书、维修工作联系单、维修单、决算书及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，当事人双方签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据国泰鑫盛公司与顺天通公司签署的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，决算时顺天通公司扣取了保修金，根据生效判决书确定的涉案工程项目的保修期限，现涉案工程项目已过保修期，扣取的保修金应当支付给国泰鑫盛公司，故国泰鑫盛公司主张顺天通公司支付保修金的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。
关于顺天通公司主张扣取相应维修费用的辩解，法院无法采信。首先，保修期内涉案工程如有质量问题顺天通公司应当通知国泰鑫盛公司维修，在国泰鑫盛公司拒绝维修的情况下，顺天通公司才能委托其他单位维修。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。顺天通公司辩称涉案工程在保修期内因质量问题向国泰鑫盛公司报修但国泰鑫盛公司拒绝维修，对此应当提供相应的证据予以证明，现其未提供相应证据予以证明，对该辩解法院无法采信。其次，顺天通公司提交的证据无法证明实际进行了维修工作，其亦未实际向维修单位付款，法院无法认定其进行了实际维修，故对其主张扣除维修费用的请求无法支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：北京顺天通建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司保修金九万一千五百六十八元。如果北京顺天通建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
顺天通公司不服上述一审判决，上诉至本院，持原审抗辩意见，请求改判顺天通公司无须向国泰鑫盛公司支付质保金。
国泰鑫盛公司的答辩意见为：同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人双方本案中签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述双方签订的合同，在双方进行决算时顺天通公司扣取了保修金。此前已经生效的判决书确定了涉案工程项目的保修期限，应当作为本案认定有关问题的依据，故可以认定涉案工程项目已过保修期。顺天通公司主张因涉案工程项目存在质量问题，在保修期内向国泰鑫盛公司报修但遭到拒绝，对此未提供相应证据予以证明，其主张本院无法采信。原审法院根据查明事实及相关证据，认定顺天通公司提交的证据无法证明实际进行了维修工作并无不当。在此基础上，结合顺天通公司并未实际向维修单位付款等事实，原审法院对国泰鑫盛公司主张顺天通公司支付保修金的诉讼请求予以支持，对顺天通公司主张扣除维修费用的请求不予支持亦无不妥。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千零四十五元，由北京顺天通建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千零九十元，由北京顺天通建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军
审 判 员 姚红
代理审判员 何锐
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刘佳