广东省佛山市中级人民法院
? 行 政 判 决 书
??（2014）佛中法行终字第2号
上诉人（原审原告）佛山市南海区丹灶祥嘉诚金属制品厂，住所地佛山市南海区。
法定代表人冯潘成，董事长。
委托代理人何海有，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区。
法定代表人朱伟新，该局局长。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
原审第三人杨圣秀，女，住四川省。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人胡革胜，广东千庭律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区丹灶祥嘉诚金属制品厂（以下简称祥嘉诚厂）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2013）佛南法行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：原审第三人杨圣秀是上诉人祥嘉诚厂的员工，任打磨工，工作时间是8时至12时、13时30分至17时30分。2013年1月18日14时左右，杨圣秀在车间打磨工件时被打磨出来的火星溅入眼内击伤右眼，后经佛山市第二人民医院诊断为：右眼角膜异物剔除术后；右眼细菌性角膜溃疡。2013年5月8日，杨圣秀向被上诉人南海人社局申请工伤认定，南海人社局于同日受理，并于同年6月7日向祥嘉诚厂发出《工伤认定举证通知书》，要求该厂于2013年6月25日前提交有关书面证据材料或派员至南海人社局处陈述有关情况。祥嘉诚厂在上述举证期限内没有向南海人社局提交证据材料。经查证，南海人社局于同年7月1日作出佛南人社伤认（2013）03443号工伤认定，认定杨圣秀是祥嘉诚厂的员工，2013年1月18日14时左右，杨圣秀在车间工作时被废料击伤右眼，后经佛山市第二人民医院诊断为：右眼角膜异物剔除术后；右眼细菌性角膜溃疡，并认为杨圣秀受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定其受伤属工伤。2013年7月3日、7月17日，南海人社局分别将佛南人社伤认（2013）03443号《工伤认定书》送达给了杨圣秀、祥嘉诚厂。祥嘉诚厂不服该工伤认定，向法院提起行政诉讼，请求撤销佛南人社伤认（2013）03443号《工伤认定书》，案件受理费由南海人社局承担。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被上诉人南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。南海人社局受理原审第三人杨圣秀提出的工伤认定申请后向上诉人祥嘉诚厂发出《工伤认定举证通知书》，要求祥嘉诚厂在规定期限内向南海人社局提交有关书面证据材料或派员至南海人社局处陈述有关情况，并对杨圣秀受伤的有关情况进行了调查核实，作出佛南人社伤认（2013）03443号工伤认定，并依法向祥嘉诚厂、杨圣秀送达，南海人社局作出佛南人社伤认（2013）03443号工伤认定的程序合法。
本案的争议焦点是：杨圣秀是否在2013年1月18日14时左右在工作时间、工作地点因工作原因受伤，南海人社局所作的佛南人社伤认（2013）03443号工伤认定是否合法？
从本案的证据材料来看，南海人社局分别对杨圣秀、杨某某所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料等证据形成证据链，能证实杨圣秀是祥嘉诚厂的员工，任打磨工，2013年1月18日14时左右，杨圣秀在车间打磨工件时被打磨出来的火星溅入眼内击伤右眼，后经佛山市第二人民医院诊断为：右眼角膜异物剔除术后；右眼细菌性角膜溃疡的事实。因此，南海人社局所作佛南人社伤认（2013）03443号工伤认定认定事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，祥嘉诚厂对杨圣秀受伤不是工伤负有举证责任。祥嘉诚厂在收到南海人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，在上述文书规定的举证期限内没有向南海人社局提交任何证据材料，祥嘉诚厂应承担由此产生的法律后果。杨圣秀是在工作时间和工作场所内，因工作原因死亡，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，南海人社局所作佛南人社伤认（2013）03443号《工伤认定书》适用法规正确。祥嘉诚厂认为不排除杨圣秀有自残，骗取保险赔偿的嫌疑，没有提供任何证据予以证明，原审法院对祥嘉诚厂的该主张不予采信。祥嘉诚厂认为南海人社局没有依据法律规定对杨圣秀受伤的事实进行调查核实，南海人社局所作佛南人社伤认（2013）03443号工伤认定认定事实不清、证据不足，请求撤销该工伤认定，并重新作出不予认定工伤的认定，没有事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回祥嘉诚厂的诉讼请求。案件受理费50元由祥嘉诚厂负担。
上诉人祥嘉诚厂上诉称：一、被上诉人南海人社局认定原审第三人杨圣秀属于工伤的主要证据有杨圣秀、杨某某的《调查笔录》及上诉人出具的《工伤事故报告书》。杨圣秀受伤时杨某某并不在现场，其所知的关于杨圣秀受伤的经过是听杨圣秀所讲述的，而上诉人出具的《工伤事故报告书》是受到杨圣秀的欺骗而作出的，且该报告书与杨某某的《调查笔录》相互矛盾，不能作为南海人社局认定工伤的证据，因此，证明杨圣秀在工作时间、工作场所因工作原因受伤的证据只有杨圣秀本人的陈述。此外，杨圣秀的就诊病历材料只能证明其右眼有眼疾，不能证明其受伤与工作有关。综上，南海人社局作出的工伤认定事实不清，证据不足。二、杨圣秀的受伤经过只有其本人清楚，其他人不知情，因此工伤事实处于不明的状态，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第八条的规定，在工伤事实不明的情况下，南海人社局应对工伤事实进一步调查核实。虽然上诉人没有对杨圣秀所受的伤害不是工伤进行举证，但不免除南海人社局在作出具体行政行为前，依法履行审查、核实材料的职责。三、杨圣秀自称在2013年1月18日14时左右受伤，但其当时没有向上诉人报告情况，也没有及时就医，直至1月19日才到医院就医，不能排除其他原因致杨圣秀受伤。杨圣秀拖延治疗导致病情恶化，其应对伤残后果负责。四、杨圣秀受伤的时间、地点、原因，其本人最清楚，上诉人要举证否定杨圣秀属于工伤，客观上存在困难。由于杨圣秀受伤后没有立刻向上诉人报告，客观上导致上诉人无法举证，因此原审法院认为上诉人不能证实不属于工伤，则杨圣秀所受的伤就是工伤，是错误的，违反了公平原则。五、杨圣秀现在其他工厂就职，行动利索，不存在视力障碍，上诉人对其被评定为七级伤残存异议，不排除杨圣秀有骗保的嫌疑。六，原审判决出现多处错漏，可证明原审法院没有认真履行法定职责。请求二审法院撤销原判及佛南人社伤认（2013）03443号《工伤认定书》，并责令南海人社局重新认定杨圣秀所受伤害不是工伤。本案一、二审诉讼费由南海人社局承担。
被上诉人南海人社局答辩称：原审第三人杨圣秀从事的工种发生被异物溅入眼内的机会高。答辩人根据对杨圣秀、杨某某所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料等证据形成证据链，可证明杨圣秀所受到的伤害是在工作时间、工作地点因工作原因所造成。祥嘉诚厂在《工伤事故报告书》中已盖章并承认杨圣秀是在上班时间打磨工件时不慎被打磨出来的铁砂溅入眼中而受伤。在受理杨圣秀工伤认定申请后，答辩人依法向祥嘉诚厂发出举证通知书，但该厂未在规定时间内对杨圣秀不属于工伤进行举证，其应当承担举证不能的责任。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。答辩人作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。请求二审法院维持原判。
原审第三人杨圣秀在二审庭审中当庭答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人祥嘉诚厂的上诉请求，维持原判。
经审查，原审判决对南海人社局提交的证据2.广东省医疗机构门（急）诊通用病历、出院证明书、出院记录（复印件、各2份）、疾病诊断书（复印件、1份）的证明内容记载有误，应为证明杨圣秀右眼受伤的事实；原审判决在本院认为部分中表述“第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因死亡，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项……”有误，应为“第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项……”。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，该局在受理原审第三人杨圣秀提出的工伤认定申请后经调查在法定期限内作出本案所诉之佛南人社伤认（2013）03443号《工伤认定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。诉讼当事人对杨圣秀与上诉人祥嘉诚厂存在劳动关系，杨圣秀右眼受到伤害的事实并无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于杨圣秀右眼所受到的伤害是否是在工作时间、工作地点因工作原因所致。杨圣秀在祥嘉诚厂所从事的打磨工作存在异物溅入眼内的职业风险，医院病历材料亦证明杨圣秀眼内有异物，再结合杨圣秀在工伤调查笔录中的自述受伤经过、杨某某在工伤调查笔录中的转述杨圣秀的受伤情况及祥嘉诚厂在《工伤事故报告书》中加盖公章确认的杨圣秀受伤经过简述，可确认杨圣秀右眼的伤害是在工作时间、工作地点因工作原因所致，南海人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定杨圣秀的受伤为工伤正确，本院予以确认。祥嘉诚厂认为杨圣秀的受伤不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，该厂对杨圣秀不是工伤负有举证责任，但该厂在工伤认定期间及本案诉讼期间均没有提交证据证明杨圣秀的受伤不是工伤，本院对祥嘉诚厂的该主张不予采纳。南海人社局作出的被诉《工伤认定书》，认定事实清楚、适用法规正确，依法应予维持。原审判决维持佛南人社伤认（2013）03443《工伤认定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区丹灶祥嘉诚金属制品厂承担。
本判决为终审判决。
?
?
?
??????????????????????
?
?
?
?
?
?
审?判?长?周???刚
代理审判员 ? 潘 华 容
代理审判员 ?甄???燕
?
??
?
二○一四年一月十五日
?
书?记?员?孔艳玲