洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0302民初192号
原告：洛阳农村商业银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**号。
法定代表人：王涛,该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨继伟，该单位员工。
委托诉讼代理人：卫煜睿，河南中冶律师事务所律师。
被告：鲁志勇，男，1977年4月2日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
被告：枣一成，男，1975年1月6日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：贺秋霞，女，1962年11月6日出生，汉族，现羁押于洛阳市看守所。
被告：倪晓灵，女，1982年2月11日出生，汉族，住河南省偃师市。
被告：朱庭艳，女，1983年10月13日出生，汉族，住河南省西平县。
被告鲁志勇、枣一成、倪晓灵、朱庭艳共同委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师。
原告洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商银行）与被告鲁志勇、枣一成、贺秋霞、倪晓灵、朱庭艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳农商银行的委托诉讼代理人杨继伟、卫煜睿，被告鲁志勇、贺秋霞及被告鲁志勇、枣一成、倪晓灵、朱庭艳的共同委托诉讼代理人张红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决鲁志勇向洛阳农商银行偿还贷款本金30万元及利息，利息自2015年8月7日至2016年8月7日期间按照月利率9.9‰计算，自2016年8月8日至本息清偿完毕之日按照月利率14.85‰计算，暂算至2017年7月31日拖欠的利息为71329.5元；2.判决枣一成、朱庭艳、贺秋霞和倪晓灵对以上贷款债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费等费用由鲁志勇、枣一成、贺秋霞、倪晓灵、朱庭艳连带承担。事实和理由：2015年8月7日，鲁志勇与洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行（2016年7月，经河南省银监局批准，洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行整体并入洛阳农商银行，其原有的债权债务由洛阳农商银行承担）签署了《最高额个人借款合同》，约定洛阳农商银行向鲁志勇提供最高额贷款30万元。借款期间为12个月，自2015年8月7日至2016年8月7日。贺秋霞和枣一成分别与洛阳农商银行签署了《最高额保证合同》，倪晓灵签署了《申请人财产共有人承诺书》，朱庭艳签署了《担保人财产共有人承诺书》，均同意为鲁志勇的上述贷款承担连带偿还责任。2015年8月7日，洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行根据鲁志勇的申请向其发放了30万元的贷款。上述贷款发放后，鲁志勇没有按时还本付息，截止起诉之日，没有偿还任何本金。
被告鲁志勇辩称，一、洛阳农商银行不具有本案原告诉讼主体资格。2015年8月7日签订的合同出借人是洛阳吉利农村商业银行股份有限公司，而并非洛阳农商银行；二、本案借款合同完全是陈永法、贺秋霞为借款与洛阳农商银行之间磋商形成的，洛阳农商银行的真实意思是将该款借给陈永法、贺秋霞使用，鲁志勇没有申请借款，鲁志勇不是本案的真正借款人和用款人。1、本案陈永法和贺秋霞系夫妻关系，鲁志勇系贺秋霞控制公司洛阳华轩电动车销售公司的员工。2015年8月7日，陈永法和贺秋霞利用鲁志勇的名义，向洛阳农商银行借款30万元。洛阳农商银行放贷后，该笔贷款开立的贷款账户银行卡就由陈永法和贺秋霞收走，放在其开办的洛阳华轩电动车销售公司财务会计杨荣辉处，由贺秋霞控制并由公司操作使用。本案贷款到账当天陈永法和贺秋霞就将该笔款转至其业务单位雅迪电动车厂家业务员董军伟的银行卡中（董军伟的银行卡也在贺秋霞处管控使用），当天又从董军伟账户转至贺秋霞银行卡中。后期该卡也一直由陈永法和贺秋霞以鲁志勇名义进行还款付息，该事实有杨荣辉在陈永法、贺秋霞涉嫌非法吸收公众存款案件的公安机关询问笔录中陈述为证。因此，鲁志勇并不是本案的实际借款人，也从未使用过该借款银行卡。2、本案贷款过程鲁志勇基本没有参与。一是与洛阳农商银行的借款磋商过程鲁志勇没有参与，始终都是陈永法、贺秋霞出面与洛阳农商银行进行商谈的。鲁志勇签字的文件当时都是空白合同，洛阳农商银行也未向鲁志勇说明合同的期限，贷款主体、担保主体都是何人。实际上鲁志勇根本没有借款的真实意思，也不是实际的借款人；二是洛阳农商银行从未与鲁志勇联系过，在该款出借之前洛阳农商银行是通过陈永法、贺秋霞提供的资料，洛阳农商银行考察的是陈永法和贺秋霞还款能力，而不是鲁志勇。三是根据贷款程序，洛阳农商银行发放贷款前需进行贷前调查、当面会签合同，而鲁志勇对贷前的情况并不知情，所以洛阳农商银行明知鲁志勇不是真正的借款人和无借款需求，其实际是向陈永法和贺秋霞进行的放贷。三、洛阳农商银行对贷款未能收回存在过错，应承担相应的责任。基于洛阳农商银行明知实际借款人为陈永法与贺秋霞，也知道其将该款用于了其实际控制的电动车销售经营，当时陈永法和贺秋霞经营已经出现严重困难，在2015年11月27日支付最后一笔利息后，已无力再继续支付利息，后二人因涉嫌非法吸收公众存款，于2015年12月底失去联系。鲁志勇发现上述情况后，立即通知洛阳农商银行，并要求洛阳农商银行依法采取措施（当时贺秋霞所管控公司及店里面还有很多财产），提前收回借款，防止损失扩大，但洛阳农商银行一直置之不理。因此洛阳农商银行对该借款未能按期收回存在过错，应减轻鲁志勇的责任。四、陈永法、贺秋霞现因涉嫌非法吸收公众存款一案在押，本案借款又与上述案件存在一定的关联性，根据先刑事后民事的法律规定，本民事案件应中止审理。该借款系陈永法、贺秋霞在其无经营能力和还款条件时而为，该款项的实际用途与涉嫌非法吸收公众存款案件又具有关联性，故请求法院查明本案借款是否涉及刑事案件，是否用于偿还非法集资的受害人。现由于陈永法、贺秋霞已被依法逮捕，且案件正在洛阳市涧西区人民法院审理中，故根据先刑后民的原则应中止审理。五、洛阳农商银行主张逾期利息不应得到支持。洛阳农商银行对该笔借款缺乏有效的管理和控制，未采取措施避免损失扩大，应承担相应的责任，对主张的利息不应得到支持。综上所述，陈永法、贺秋霞应当偿还借款，鲁志勇不应承担还款责任。请求法院查明本案事实，依法裁判。
被告枣一成辩称，一、洛阳农商银行不具有本案原告诉讼主体资格。2015年8月7日合同签署的是向洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行贷款购买电动车，而并非向洛阳农商银行。二、因鲁志勇不是本案实际借款人不应当承担还款责任，枣一成作为鲁志勇的担保人也不成立。枣一成和鲁志勇只是贺秋霞控制公司的员工。2015年8月7日，陈永法和贺秋霞利用鲁志勇的名义，向洛阳农商银行借款30万元。该笔借款的磋商谈判及借款人实际均为陈永法和贺秋霞，洛阳农商银行审查考察的是陈永法和贺秋霞的还款能力。洛阳农商银行放贷后，该笔贷款以鲁志勇名义开立的贷款账户银行卡就由陈永法和贺秋霞收走，放在其开办的洛阳华轩电动车销售公司财务会计杨荣辉处，由贺秋霞控制由公司操作使用，该事实有杨荣辉在陈永法、贺秋霞涉嫌非法吸收公众存款案件的公安机关询问笔录中陈述为证。本案贷款到账后当天陈永法和贺秋霞就将该笔款转至业务单位雅迪电动车厂家业务员董军伟的银行卡中（董军伟的卡也在贺秋霞处管控使用），当天又从董军伟账户转至贺秋霞银行卡中。后期该卡也一直由陈永法和贺秋霞以鲁志勇名义进行还款付息。且当时在办理借款时，说的借款人就是陈永法、贺秋霞，是他们使用并且归还，洛阳农商银行对此是明知的。前期洛阳农商银行审查的就是陈永法、贺秋霞用其电动车店面的财产提供相应的保障，其是有还款能力的情况下，枣一成去银行签订的合同，且签订这个合同时候是空白的合同。现在实际情况也是，鲁志勇未拿到该借款，该借款实际也是陈永法、贺秋霞使用、偿还利息，所以该笔借款鲁志勇不应当偿还，枣一成也不应当承担担保责任。三、洛阳农商银行对贷款未能收回存在过错，应承担相应的责任。基于洛阳农商银行明知实际借款人为陈永法与贺秋霞，也知道其将该款用于了其实际控制的电动车销售经营，当时陈永法和贺秋霞经营已经出现严重困难，在2015年11月27日支付最后一笔利息后，已无力再继续支付利息，后二人因涉嫌非法吸收公众存款，于2015年12月底失去联系。王柯、鲁志勇发现上述情况后，立即通知洛阳农商银行，并要求洛阳农商银行依法采取措施，提前收回借款，防止损失扩大，但洛阳农商银行一直置之不理。因此洛阳农商银行对该借款未能按期偿还存在过错，应减轻枣一成的责任。四、本案陈永法、贺秋霞因涉嫌非法吸收公众存款罪在押，本案借款系在其无经营能力和还款条件时而为，该款项的实际用途与涉嫌非法吸收公众存款案件具有关联性，根据先刑后民的原则，本案宜中止审理。本案陈永法、贺秋霞已被依法逮捕，且案件正在洛阳市涧西区人民法院审理中，故请求法院查明本案借款是否涉及刑事案件，是否用于偿还非法集资的受害人，是否应根据先刑后民的原则中止审理。五、洛阳农商银行主张枣一成承担担保责任已过诉讼时效。综上所述，本案实际借款人为陈永法和贺秋霞，鲁志勇没有使用过借款不应承担责任，作为鲁志勇的担保人更不应承担还款责任。
被告贺秋霞辩称，借款都是洛阳华轩电动车销售有限公司用的，把员工都连累了，同意承担连带还款责任。
被告倪晓灵、朱庭艳辩称，同意鲁志勇、枣一成的答辩意见，补充以下答辩意见：倪晓灵、朱庭艳分别系鲁志勇、枣一成的配偶。即使人民法院认定鲁志勇、枣一成承担还款或担保责任，倪晓灵、朱庭艳也不应当承担任何责任。倪晓灵、朱庭艳签署的仅仅是共同财产承诺书，是对与配偶之间家庭共同财产的承诺，并不是对债务的承认和担保人的担保，故不应当承担任何责任。洛阳农商银行主张担保已经超过担保期限。
本院经审理认定事实如下：鲁志勇和倪晓灵系夫妻，枣一成和朱庭艳系夫妻。2015年8月7日，洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行与鲁志勇签订一份最高额个人借款合同，约定鲁志勇向洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行申请从2015年8月7日至2016年8月7日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过30万元人民币，借款用途流动资金，月利率9.9‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%等内容。同日，洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行与鲁志勇签订一份借据，约定借款金额30万元，期限12个月，自2015年8月7日至2016年8月7日。此外，洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行与贺秋霞、枣一成签订一份最高额保证合同，合同约定贺秋霞、枣一成为该笔贷款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年止等内容。倪晓灵向洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行出具了申请人财产共有人承诺书，同意鲁志勇办理该贷款，并负连带清偿责任。朱庭艳向洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行出具了担保人财产共有人承诺书。合同签订后，洛阳农商银行依约向鲁志勇发放借款30万元。借款发放后，鲁志勇偿还利息13464元。借款期限届满后，鲁志勇未偿还借款本金，枣一成、贺秋霞也未履行保证责任。
另查明：2016年，洛阳农商银行成立，洛阳吉利农村商业银行股份有限公司的债权债务由洛阳农商银行承担。
本院认为，洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行与被告鲁志勇签订的最高额个人借款合同及其与被告枣一成、贺秋霞签订的最高额保证合同，被告倪晓灵向洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行出具的申请人财产共有人承诺书，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行依约向被告鲁志勇提供了借款，被告鲁志勇未按约定的期限偿还借款，被告枣一成、贺秋霞亦未履行保证责任，系违约行为，应承担相应的违约责任。被告鲁志勇和倪晓灵系夫妻，其二人有共同借款的意思表示，故该借款应为夫妻共同债务。洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行的债权债务由原告洛阳农商银行承担，故原告洛阳农商银行要求被告鲁志勇偿还借款本金30万元及利息，被告枣一成、贺秋霞承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告洛阳农商银行要求被告朱庭艳承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告朱庭艳出具的担保人财产共有人承诺书并没有同意承担连带清偿责任的意思表示，故原告洛阳农商银行的该诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告鲁志勇、倪晓灵于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（自2015年8月7日至2016年8月7日期间按照月利率9.9‰计算，自2016年8月8日至实际履行之日按照月利率14.85‰计算，履行时扣除已支付的利息13464元）；
二、被告枣一成、贺秋霞对被告鲁志勇的上述还款义务承担连带清偿责任；
三、被告枣一成、贺秋霞承担保证责任后，有权向被告鲁志勇追偿；
四、驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6870元，由被告鲁志勇、倪晓灵、枣一成、贺秋霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 谢 黎
审 判 员 袁玲玲
人民陪审员 刘彩琴
二〇一八年七月十六日
书 记 员 于梦瑶