湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3304号
上诉人（原审被告）：肖某。
上诉人（原审原告）：贺某。
法定代理人：谢某。
委托诉讼代理人：汤红玲，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人：廖文常,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：艾煜，湖南东方阳光律师事务所律师。
上诉人肖某、贺某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初8011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖某上诉请求：1、改判医疗费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金的金额。2、请求贺某、保险公司承担本案一、二审全部的诉讼费用。事实与理由：一、医疗费方面。贺某的医疗费方面，肖某实际支出医疗费用15万元有余，而一审法院只认定129079元，请法院依法核实。从医院的病历及出院记录上可以看出，贺某支气管炎及双肺感染、左侧乳腺癌切除术等用药、手术费用与本案无关，由肖某全部承担，显失公平。二、贺某户籍地湖南韶山，不应按城镇人口计算伤残赔偿金，应按湖南韶山农村人口计算伤残赔偿金，即22037元/年×8年＝176296元。三、肖某家庭困难，上有60多岁父亲，下有两幼儿需要抚养，妻子没有工作，现因交通事故导致家庭经济困难，请求法院核减对于贺某的精神损害赔偿金。四、长沙市望城区公安局交通警察大队作出的望（43012220170001）道路交通事故认定书责任认定错误。因肖某在正常通过人行通道时，右侧车辆挡住肖某视线，贺某在明知有车辆通过时，强行穿越马路，才导致事故的发生，贺某存在过错，不应由肖某承担全部责任。五、保险公司在机动车交强险及商业三责险范围内承担赔付责任。请求二审法院依法查明事实后，予以改判。
贺某辩称，一审判决正确，应当维持原判。一、医疗费金额一审法院认定正确。肖某没有证据证明哪些费用与本次交通事故无关，并且其没有证据证明贺某所患疾病不是因为本次交通事故造成的，一审认定的医疗费是根据庭审过程中双方所交的医疗费发票认定的，应当予以维持。二、伤残赔偿金，事故发生前贺某和其儿子儿媳一起居住在城镇，其主要的生活支出和生活费来源均在城镇，应当按照城镇标准计算。三、关于精神抚慰金，贺某在本次事故当中不承担责任，因本次事故导致一级伤残，根据司法惯例，精神损害抚慰金应当认定5万元，上诉费用应当由肖某自行承担。
保险公司辩称，肖某在保险公司购买了50万元的三责险和交强险，保险公司已经赔付完毕，请求二审法院依法判决。
贺某向一审法院起诉请求：1、肖某赔偿贺某各项损失共计1106283.93元；2、保险公司在机动车交强险和商业三责险承保范围内优先向贺某承担赔付责任；3、肖某、保险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月18日10时06分许，肖某驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型普通客车沿长沙市望城区金星大道由南往北行驶，当行驶至浩龙音乐界小区前路段时，恰遇贺某沿金星大道西侧沿人行横道由西往东横过道路，因肖某驾驶机动车未注意交通安全，导致车辆左侧与贺某相撞，造成贺某受伤的交通事故。长沙市望城区公安局交通警察大队对此次交通事故做了望[43012220170001]号道路交通事故书认定肖某承担本次事故的全部责任。
事故发生后，贺某被送往中南大学湘雅三医院住院治疗26天（2016年12月18日-2017年1月13日），后贺某转院长沙市康乃馨老年病医院住院治疗291天（2017年1月13日-2017年10月31日）。截止2017年10月31日，贺某共产生医疗费用共计433423.89元。
后经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定，出具湖南师大司鉴[2017]临鉴字第983号司法鉴定意见书认定贺某因本次事故导致一个一级，一个十级伤残；建议伤后休息24个月，住院期间一人护理，出院后存在完全护理（限一人护理），营养期24个月；颅骨修补费用肆万元或按医院十级支出计算，康复费按1400元/月计算（时限2年）。肖某对鉴定意见书有异议，但未提交相关证据、亦未提出重新鉴定申请。
另查明：湘Ａ×××××号车车于保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元），本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、贺某各项损失的认定。
关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，长沙市望城区公安局交通警察大队出具事故认定书认定肖某承担全部责任。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”。保险公司应在交强险范围内向贺某承担赔偿损失，对于超出交强险范围的损失，由肖某承担全部责任。保险公司在商业险范围对超出交强险范围的损失按照责任比例予以赔偿。扣除不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由肖某承担。
贺某在本次事故中所产生的损失，该院根据相关证据及有关法律规定作出如下认定：
医疗费，结合有效票据认定为433423.89元。其中保险公司垫付56000元，肖某垫付111079元，其余为贺某自行垫付。非医保用药为（433423.89元-10000元）×15%=63513.58元。
后续治疗费，贺某主张颅骨修补费用40000元，该院结合鉴定意见予以认定。贺某后期康复费用可另行主张。
伙食补助费，贺某截止2017年10月31日贺某住院天数为317天，该院酌情认定为60元/天×317天=19020元。
营业费，该院酌情认定为2000元。
上述损失为494443.89元，保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。
护理费，截止2017年10月31日，贺某共计住院317天，其中肖某已经垫付了2016年12月18日至2017年3月11日共82天的护理费18000元，依据鉴定意见认为，贺某住院期间1人护理，出院后存在完全护理（限一人护理），鉴于贺某伤情严重，该院暂支持贺某3年的护理费用。按照2016年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为18000元+35387元/年÷365天×（317天-82天）+35387元/年×3年=146944.41元。
交通费，酌情认定为1500元。
精神损害赔偿金，酌情认定为50000元。
伤残赔偿金，该院参照2016年城镇居民人均可支配收入认定为31284元/年×8年=250272元。
上述损失为448716.41元，保险公司在伤残赔偿限额内赔偿110000元。
9、鉴定费，依据有效发票认定为2000元。
贺某因本次交通事故所产生损失合计为945160.3元。其中保险公司在交强险范围内承担120000元（10000元+110000元=120000元）。贺某超出交强险赔偿范围的损失为945160.3元-120000元=825160.3元。事故车辆购买了500000元商业三者险，保险公司应在商业三者险范围内赔偿500000元。因此，保险公司应赔偿贺某各项损失共计620000元（120000元+500000元=620000元）。肖某还需在保险范围外承担325160.3元（825160.3元-500000元=325160.3元），前期肖某已经垫付了129079元（111079元医疗费+18000元护理费=129079元），因此，肖某还需向贺某赔偿196081.3元（325160.3元-129079元=196081.3元）。保险公司前期垫付了56000元，其还需向贺某支付620000元-56000元=564000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限保险公司于判决生效之日起十日内向贺某支付赔偿款564000元。二、限肖某于判决生效之日起十日内向贺某支付赔偿款196081.3元。三、驳回贺某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5831元，由肖某负担。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点:一、关于贺某的医疗费中用于支气管炎、双肺感染、左侧乳腺癌切除术等疾病治疗的费用是否应予扣除。根据贺某的病历资料显示，贺某因交通事故受伤住院，病历记录虽有双肺感染、左侧乳腺切除术后等的诊断记录，但肖某并未提交证据证明本案中医疗费中包括双肺感染、左侧乳腺切除术后等用药的具体数额，且即便有双肺感染等用药，因治疗是针对人体的一个整体治疗，在无有效证据否定双肺感染等用药的合理性、必要性及与涉案事故关联性的前提下，不应简单剔除该用药，而左侧乳腺切除术后只是对贺某过往病历的描述，而非指在本次治疗中行切除术，故肖某主张应予核减该部分费用的主张，本院不予支持。二、关于伤残赔偿金的计算标准问题。贺某提供了居委会、长沙恒大名者物业服务中心出具的的《住户证明》、《房屋买卖合同》等证据，拟证明贺某在城镇居住一年以上的事实。而贺某是一名高龄老人，与儿子、媳妇同住亦符合我国传统美德的要求，故一审法院在依据法定程序全面、客观地审核证据后按城镇标准计算贺某残疾赔偿金正确，本院予以认可。三、关于精神抚慰金。本次交通事故造成贺某一个一级伤残、一个十级伤残，使其承受较严重精神损害，贺某依法可以请求精神抚慰金，一审法院综合贺某的伤情、伤残等级和精神损害程度，酌定精神抚慰金50000元符合法律规定及司法实践，本院予以维持。四、交通责任事故认定书是否可以作为本案认定责任的依据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。经查，肖某驾驶车辆与沿人行横道横过道路的贺某相撞，造成贺某受伤的交通事实。本院认为，肖某作为驾驶员在通过人行横道时负有比普通路人更高的谨慎驾驶义务和高度注意义务，应在仔细观察人行横道的情况下再安全通过，故望城区公安局交通警察大队根据现场勘查、道路情况、车辆痕迹情况等证据，在分析事故形成原因后，依照交通法规、当事人的违章行为以及违章行为与事故损害后果之间因果关系对本案事故责任作出定性、定量评断具有客观性、真实性，其责任划分可以作为认定本案责任的依据，对肖某主张交通事故责任认定书不正确，贺某应承担过错责任的上诉请求，本院不予采信。五、一审法院对保险公司在机动车交强险及商业三者险范围内所负的赔偿责任依法予以审查后作出判定，符合法律规定，本院予以维持。六、关于肖某垫付费用的数额。经查阅一审卷宗，肖某自认其在湘雅三医院垫付医疗费106579元，康乃馨医院垫付4500元，护理费18000元，共计129079元，现肖某主张其垫付金额15万余元未提交证据予以证实，本院不予支持。七、贺某未按期交纳上诉费，亦未向本院提出缓交、免交受理费申请，应按上诉人贺某自动撤回上诉处理。
综上所述，肖某的上诉主张缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5831元，由肖某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年九月十三日
书记员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。