青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）格民初字第15号
原告格尔木市水利局。
法定代表人庞恒通，局长。
委托代理人马福收，盐城律师事务所律师。
被告青海博道公路桥梁工程总承包有限责任公司。
法定代表人郑刚，董事长。
委托代理人孙生宏，青海西海律师事务所律师。
委托代理人余巍，青海西海律师事务所律师。
原告格尔木市水利局与被告青海博道公路桥梁工程总承包有限责任公司（以下简称博道公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告格尔木市水利局委托代理人马福收、被告博道公司委托代理人孙生宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告格尔木市水利局诉称，通过格尔木创效工程技术咨询有限公司公开招投标，原告于2007年6月23日就格尔木市灌区西干渠节水改造一期工程C标段工程建设与被告签订了《建设工程施工合同》，但在施工过程中，出现被告投标时少计算工程量，致使工程量严重偏差，无法继续施工，经西干渠增加建设资金协调会协调后，格尔木市发展和改革委员会下发格发改（2008）266号文件，文件确定：“变更价款追加工程款为184万元，其中被告博道公司承担84万元，100万元由市自筹解决，工程最终造价以审计结果为准”。双方依据该文件签订了《补充协议》。合同履行过程中，被告违约将该合同的全部工程转包给了无建设资质的格尔木市宝海工贸有限责任公司（以下简称宝海公司），宝海公司又转包给了无建设资质的被告赵高全，赵高全又转包给了无建设资质的郭海成、马有录。由于违规转包的几方发生纠纷，将原告也牵入纠纷之中。经两级法院审理，青海省高级人民法院下发（2011）青民一终字第60号民事判决书，判决原告与宝海公司连带承担673375.10元及利息支付责任。海西州中级人民法院执行庭已按该判决书强行扣划原告账户651800元。按照原、被告双方约定及审计结论，原告应付工程款为2733280.10元，然而，现在包括已执行的款项，原告共支付了3161434元工程款，多支付了428153.90元。原告对青海省高级人民法院下发（2011）青民一终字第60号民事判决书不服，依法向最高人民法院申请再审，最高人民法院下发（2012）民申字第991号民事裁定书，裁定驳回了原告再审申请。但就原告提出多承担部分，最高人民法院在裁定书中认为“至于格尔木市水利局与博道公司对前期工程价款233万元中的不可预见费用413400元应否扣除以及后期增加工程价款134.53万元应否按约定比例承担，双方可另循途径解决”。故根据该裁定，向法院起诉，请求依法判令：1、被告承担格尔木市灌区西干渠节水改造一期工程C标段工程款428153.90元，并将该款退还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告博道公司辩称，一、原告的诉讼请求无事实依据，不能成立。原告因不服青海省高级人民法院（2011）青民一终字第60号民事判决书提出再审申请，最高人民法院（2012）民申字第991号民事裁定书认为原告的再审申请不符合《民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形，故裁定驳回了原告再审申请。虽然最高人民法院在裁定书中认为“至于格尔木市水利局与博道公司对前期工程价款233万元中的不可预见费用413400元应否扣除以及后期增加工程价款134.53万元应否按约定比例承担，双方可另循途径解决”。并且原告据此起诉，但青海省高级人民法院（2011）青民一终字第60号民事判决书为业已生效的判决。在该判决书中，确定了以下事实：“1、格尔木市水利局与青海博道公路桥梁工程总承包有限责任公司签订合同总价款为233万元＋100万元=333万元；2、不可预见费413400元不应从总价款中予以扣除。”二、关于后期增加工程款如何承担的问题。原、被告于2008年9月28日签订的《格尔木市灌区西干渠节水改造一期工程C标段补充合同》约定，合同金额为100万元，及建设单位增加投资100万元，并未约定按比例承担。故原告对增加工程款按比例承担的主张没有根据。三、原、被告签订的合同价款为333万元，原告自述共支付工程款3161434元。并未超过其欠付工程款的范围，原告要求被告承担工程款非但没有依据，而且原告尚欠被告工程款未付清，故原告应继续履行付款义务。综上所述，原告的诉讼请求没有依据，不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2007年6月12日，博道公司向格尔木市水务局报送有关格尔木市西干渠节水改造一期工程三（C）标段投标函及施工投标文件；2007年6月22日，博道公司中标；2007年6月23日，博道公司与格尔木市水务局签订《建设工程施工合同》，约定由博道公司以包工包料的方式承包格尔木市西干渠维修改造项目（C）标段27＋629至37＋629段渠道及建筑物，合同总价款233万元，其中包括不可预见费413400元，工期为2007年6月19日至2007年10月30日；合同签订后，博道公司将该工程全部交由宝海公司施工，并收取管理费77100.41元。博道公司与宝海公司签订《合同协议书》，约定由宝海公司以包工包料的方式承包格尔木市西干渠维修改造项目C标段工程，工程内容为图纸所包含的全部内容，合同价款以建设单位最终审定的结算价，价款确定原则为中标价加经济签证及设计变更；2007年7月16日，宝海公司与赵高全签订《施工承包合同》，以225万元的合同价格将该工程承包给赵高全；2008年4月，由赵高全将该标段部分劳务工程承包给马有录，施工期间，赵高全支付部分劳务费；2008年4月30日，赵高全与郭海成签订《工程施工协议》，由赵高全将该标段部分剩余工程转包给郭海成，施工期间，赵高全支付部分工程款。
2007年8月21日，青海青水监理咨询有限公司向格尔木市水务局报送关于西干渠工程混凝土工程量出入大资金难以控制的请示。2008年5月16日，博道公司向格尔木市水务局提出关于申请对C标段实际工程量进行审核的报告。2008年6月20日，青海青水监理咨询有限公司向格尔木市水务局报送格尔木市西干渠节水改造一期工程C标段反弧渠道土方及砼浇筑实际发生工程量审核报表及实际发生工程量核算汇总表。2008年8月13日，格尔木市水务局、财政局、审计局、发展改革委员会就增加工程款问题召开协调会，并形成会议纪要，原则上同意增加工程建设资金184万元，其中84万元由博道公司承担，100万元在市基本建设资金中配置解决。2008年8月19日，上述四部门联合发格政水字（2008）128号文件，向格尔木市政府提出关于格尔木市灌区西干渠节水改造工程增加建设资金的报告。2008年9月25日，格尔木市计划和发展委员会以格发改（2008）266号文件同意增加概算总投资184万元，资金来源为其中84万元由建设单位博道公司承担，100万元由市自筹解决，工程最终造价以审计结果为准。2008年9月28日，格尔木市水务局与博道公司签订补充合同同意增加建设投资184万元，并约定“其中业主单位承担100万元，博道公司承担84万元，合同金额为100万元。”2008年10月31日，该工程经验收合格后交付使用。期间格尔木市水务局共支付给博道公司2509634元。2010年4月，格尔木市水务局更名为格尔木市水利局。2011年7月20日，格尔木市审计局作出格审投资（2011）41号“格尔木市审计局关于格尔木灌区西干渠节水改造工程的审计报告”。对博道公司中标的格尔木灌区西干渠节水改造工程一期C标段决算审定金额为2733280.1元。
作为实际施工人赵高全因宝海公司、博道公司、格尔木市水利局未及时支付工程款，向青海省海西州中级人民法院提起诉讼。要求：1、宝海公司、博道公司、格尔木市水利局连带支付工人工资及材料款共计196万元，并承担2008年9月26日至付清之日的利息4万元；2、由被告承担本案诉讼费。青海省海西州中级人民法院于2011年10月15日作出（2009）西民一初字第02号民事判决书，判决：一、格尔木市水利局与博道公司签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》、博道公司与宝海公司签订的《合同协议书》、宝海公司与赵高全签订的《施工承包合同》均无效；二、宝海公司于判决生效后30日内支付赵高全工程款79554.79元；博道公司于判决生效后30日内支付赵高全工程款77100.41元，博道公司与宝海公司对各方应当支付的工程款互付连带清偿责任；三、格尔木市水利局在拖欠工程款范围内对以上两笔款项共计156655.2元承担连带清偿责任。四、驳回原告赵高全其他诉讼请求。一审判决后，赵高全不服上诉至青海省高级人民法院。2012年2月15日，青海省高级人民法院作出（2011）青民一终字第60号民事判决书，该判决中认定：格尔木市水利局与博道公司《建设工程施工合同》及补充合同合法有效；《建设工程施工合同》中约定的合同价款为233万元（其中包括不可预见费413400元）。双方签订的补充合同，对工程价款在233万元的基础上增加了100万元即合同总价款是333万元，不可预见费413400元不应从总价款中予以扣除。从补充合同约定的合同金额为100万元的实质看，博道公司对84万元自愿让利。格尔木市审计局的格审投资（2011）41号审计报告，是对工程价款作出的确认，其依据、方向以及目的，与当事人讼争的工程价款不同，不能作为确定工程价款的依据。格尔木市水利局、博道公司、宝海公司主张以格尔木市审计局的格审投资（2011）41号审计报告为工程款依据，证据不足，不予支持。据此判决：一、撤销海西州中级人民法院（2009）西民一初字第02号民事判决；二、格尔木市水利局与博道公司签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》合法有效；三、宝海公司于判决生效之日起五日内支付赵高全工程款673375.10元及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的相应利息，计息时间自2008年10月31日至付清之日。四、格尔木市水利局对前款673375.10元及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的相应利息承担连带责任，计息时间自2008年10月31日至付清之日。五、驳回赵高全其他上诉请求。2012年4月13日和5月24日青海省海西州中级人民法院依据青海省高级人民法院的判决书，通过中国银行从格尔木市水利局账户扣划执行共计651800元。至此原告格尔木市水利局已支付工程款3161434元。在判决执行期间，格尔木市水利局和赵高全不服二审判决，向最高人民法院申请再审，2012年9月29日，最高人民法院作出（2012）民申字第991号民事裁定书，该裁定书认定：为保护实际施工人赵高全的权益，二审判决认定格尔木市水利局与博道公司在本案中按333万元结算，并未加重格尔木市水利局对赵高全的付款责任。二审判决格尔木市水利局在673375.10元及利息范围内向赵高全承担连带支付责任，处理正确。至于格尔木市水利局与博道公司对前期工程价款233万元中的不可预见费413400元应否扣除以及对后期工程增加工程价款134.53万元应否按比例承担，双方可另循途径解决。格尔木市水利局申请再审提出本案应扣除前期工程价款的不可预见费以及按比例认定其承担后期工程价款的理由，本院不予支持。据此裁定：一、驳回格尔木市水利局的再审申请；二、驳回赵高全的再审申请。2012年12月27日，格尔木市水利局以不可预见费413400元应从合同价款中扣除，后期追加的工程价款134.53万元应按比例承担为由，要求博道公司退还其多承担的工程款428153.90元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。”生效并已执行的青海省高级人民法院（2011）青民一终字第60号判决书认定：“格尔木市水利局、博道公司、宝海公司主张以格尔木市审计局的格审投资（2011）41号审计报告为工程款依据，证据不足，不予支持”。“格尔木市水利局与博道公司签订的《建设工程施工合同》及补充合同合法有效”。“合同总价款为233万元＋100万元=333万元，不可预见费413400元不应从总价款中予以扣除”。最高人民法院生效的裁定书中认定：“格尔木市水利局申请再审提出本案应扣除前期工程价款的不可预见费以及按比例认定其承担后期工程价款的理由，本院不予支持”。故原告所述其应按格尔木市审计局审计金额支付工程总价款2733280.10元，但其已支付3161434元，要求被告退还多支付的428153.90元的理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决如下：
驳回原告格尔木市水利局的诉讼请求。
案件受理费7722元，由原告格尔木市水利局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 仲继红
代理审判员 赵 琰
代理审判员 关文盛
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 孙修乙