广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1202民初1965号
原告:苏越，男，1955年9月12日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:居永和,北京大嘉律师事务所律师。
被告：四会市东城区乐迷汇歌厅,住所地广东省四会市东城街道四会大道南东城段19号四会广场一座第四层4003至4010号铺位，注册号441284600358513。
经营者：何小华。
原告苏越与被告四会市东城区乐迷汇歌厅（以下简称“乐迷汇歌厅”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告苏越的委托诉讼代理人居永和到庭参加诉讼，被告乐迷汇歌厅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏越向本院提出诉讼请求：判令被告乐迷汇歌厅向原告支付赔偿金32000元。事实和理由：原告是下列32首歌曲的词曲或曲作者和著作权人，被告乐迷汇歌厅未经许可向公众播送这32首歌曲的表演，侵犯了原告依法享有的表演权。被告乐迷汇歌厅播送的歌曲如下:1.黄土高坡;2.热血颂;3.伤心是一种说不出的痛;4.血染的风采;5.对你的爱越深就越来越心痛;6.出门在外;7.谢谢你朋友;8.不老的老师;9.一生约定;10.月满西楼;11.等我唱完这支歌;12.是否还需要一份安慰;13.人生一世；14.想你总是在雨季;15.爱你和从前一样;16.一个人的日子还好吗;17.忘了我；18.世纪清晨;19.心甘情愿;20.未来需要等待;21.世界很小;22.别无选择；23.最爱;24.牵挂;25.再牵你的手;26.红颜知己不是梦;27.我在他乡;28.姐妹兄弟;29.妈妈哪去了;30.浪漫红尘中;31.永远的朋友;32.用最傻的方式爱你。为证明被告乐迷汇歌厅侵权，原告申请江苏省南京市秦淮公证处在被告乐迷汇歌厅的经营场所进行了证据保全，支付了公证费1000元。为委托北京市大嘉律师事务所代理诉讼，原告支付了律师费2500元。此外，原告还支付了包间费139元等若干费用。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第九项和第四十八条第一项之规定，提出上列诉讼请求。
诉讼中，原告苏越明确主张的32000元赔偿金是包含产生的合理费用，但是没有律师费、公证费、包间费发票原件提交法庭，请求法院酌定。
被告乐迷汇歌厅没有出庭应诉，也没有提交书面的答辩意见和相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案的《黄土高坡》《热血颂》《伤心是一种说不出的痛》《血染的风采》《对你的爱越深就越来越心痛》《出门在外》《谢谢你朋友》《不老的老师》《一生约定》《月满西楼》《等我唱完这支歌》《是否还需要一份安慰》《人生一世》《想你总是在雨季》《爱你和从前一样》《一个人的日子还好吗》《忘了我》《世纪清晨》《心甘情愿》《未来需要等待》《世界很小》《别无选择》《最爱》《牵挂》《再牵你的手》《红颜知己不是梦》《我在他乡》《姐妹兄弟》《妈妈哪去了》《浪漫红尘中》《永远的朋友》《用最傻的方式爱你》等32首音乐作品均有中华人民共和国版权局的作品登记证书，登记作者及著作权人均为苏越。其中《黄土高坡》《热血颂》《伤心是一种说不出的痛》《血染的风采》《对你的爱越深就越来越心痛》《出门在外》《谢谢你朋友》《不老的老师》《一生约定》《月满西楼》《等我唱完这支歌》《是否还需要一份安慰》《人生一世》《想你总是在雨季》《爱你和从前一样》《一个人的日子还好吗》《忘了我》《世纪清晨》《心甘情愿》《未来需要等待》《世界很小》《别无选择》《最爱》《牵挂》《再牵你的手》《红颜知己不是梦》《我在他乡》27首音乐作品均收录于《苏越音乐作品集粹》中。
原告苏越为曲作者的歌曲22首：《黄土高坡》《热血颂》《伤心是一种说不出的痛》《血染的风采》《出门在外》《朋友（又名：谢谢你朋友）》《不老的老师》《月满西楼》《等我唱完这支歌》《是否还需要一份安慰》《想你总是在雨季》《爱你和从前一样》《一个人的日子还好吗》《忘了我》《心甘情愿》《世界很小》《牵挂》《姐妹兄弟》《妈妈哪去了》《浪漫红尘中》《永远的朋友》《用最傻的方式爱你》。
原告苏越为词曲作者的歌曲8首：《对你的爱越深就越来越心痛》《人生一世》《未来需要等待》《别无选择》《最爱》《再牵你的手》《红颜知己不是梦》《我在他乡》。
原告苏越为词曲作者（但是是与他人共同作词）的歌曲2首：《世纪清晨》（曲作者，与关山共同作词）、《一生约定》（曲作者，与李少平共同作词）。
庭审中，原告苏越确认其是中国音乐著作权协会的会员，并将所有曲目授权中国音乐著作权集体协会进行管理。
2017年9月8日，江苏省镇江市镇江公证处经原告苏越申请进行了相关证据保全公证，公证人员和某苏越委托指派的工作人员共同至位于广东省四会市四会大道南四会广场招牌为“乐迷汇KTV”的营业场所B12包厢，操作包厢内的点歌系统依次点播《黄土高坡》等32首歌曲并均可流畅播放。过程使用手机进行摄像保存，生成视频文件。摄像结束后，向经营者取得POS签购单一张及消费账单一张，金额为139元。2017年9月22日，江苏省镇江市镇江公证处对上述取证过程出具了（2017）镇镇证民内字第4810号公证书。通过对公证书所附光盘所存储的音像节目与原告主张权利的涉案32首同名歌曲进行比对，该32首歌曲在词曲内容上均基本一致。
另查明，被告乐迷汇歌厅于2015年11月6日成立，类型为个体工商户；经营地址为广东省四会市东城街道四会大道东城段19号四会广场一座第四层4003至4010号铺位，经营范围为歌舞娱乐、餐饮服务等。
本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。被告乐迷汇歌厅经本院传票合法传唤，既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。根据《中华人民共和国著作权法》的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或者著作权有关权益的权利人。在被告乐迷汇歌厅未提出相反证据的情况下，原告苏越提交的《作品登记证书》及《苏越音乐作品集粹》等证据可以认定苏越对涉案32首歌曲享有包括作品表演权在内的著作权，有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。
关于本案侵权事实的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，江苏省镇江市镇江公证处公证人员到标有“乐迷汇KTV”的营业场所B12包厢保全证据，且乐迷汇歌厅出具了POS签购单和消费账单。被告乐迷汇歌厅没有提供相反的证据推翻公证证明，应承担举证不能的法律后果，故对公证的侵权事实，本院予以确认。被告乐迷汇歌厅作为KTV经营者，未经著作权利人许可，在其经营的场所，以营利为目的，通过点唱设备为消费者提供涉案32首歌曲的唱歌服务并收取费用，构成对原告词曲著作权的侵害，应当就其在经营场所营利性点唱32首涉案歌曲的侵权行为承担赔偿损失等民事责任。
至于赔偿数额，在本案中，由于苏越未能提供证据证明其因被告乐迷汇歌厅侵权所受损失或被告乐迷汇歌厅因侵权行为所获得的利益，请求适用法定赔偿，符合法律规定，本院予以准许。本院依据涉案作品的类型、作品数量、作品的知名度、侵权行为的性质、被告乐迷汇歌厅的经营规模和时间、主观过错程度、苏越为制止侵权行为支出的合理费用等情节，酌情确定本案的赔偿数额为12800元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第三项、第十条第一款第九项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告四会市东城区乐迷汇歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏越经济损失及合理费用共计12800元。
二、驳回原告苏越的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告苏越负担360元，被告四会市东城区乐迷汇歌厅负担240元。被告四会市东城区乐迷汇歌厅在履行判决书确定的义务时迳付240元给原告苏越，本院不另作收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 方 文
审判员 郑 君
审判员 李晓萍
二〇一八年七月二十日
书记员 林嘉慧