北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民(商)初字第13590号
原告袁岳平，男，1984年2月1日出生。
委托代理人潘容。
被告天禧舜和（北京）文化传播有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号7号楼042号。
法定代表人刘薇，总经理。
原告袁岳平与被告天禧舜和（北京）文化传播有限公司（以下简称天禧舜和公司）合同纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，于2015年7月13日依法组成由法官徐立平担任审判长、人民陪审员郑勃、闫少梅参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁岳平之委托代理人潘容到庭参加诉讼。被告天禧舜和公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁岳平诉称，2014年4月21日，原被告签订了《代理销售协议》及其附加条款一份，约定由袁岳平在湖南长沙市代理易汇通手机POS系统成品。上述协议签订后，袁岳平为该项目投入了大量的人力、物理和财力，但是由于天禧舜和公司违反合同约定以及合同项下产品存在严重问题，给袁岳平造成重大损失。为维护袁岳平的合法权益，故提起诉讼。诉讼请求1、请求判令解除袁岳平与被告天禧舜和公司于2014年4月21日签订《代理销售协议》及附加条款；2、请求判令天禧舜和公司退还袁岳平交纳的委托代理加盟费150000元；3、请求判令天禧舜和公司退还袁岳平库存产品货款101626元；4、天禧舜和公司赔偿因袁岳平代理产品的质量问题导致的全部损失221600元；5、诉讼费用由天禧舜和公司负担。
被告天禧舜和公司未向本院递交答辩意见，亦未向本院提交证据。
庭审中��原告袁岳平就其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、《代理销售协议》，证明原被告权利义务关系；
证据2、附加条款，证明原被告双方对相关权利义务进一步约定；
证据3、《收据》，证明袁岳平向天禧舜和公司支付了区域代理费150000元及年度服务费4200元，购货款119000元。共计273200元；
证据4、2015湘长市证民字第1510号《公证书》，证明天禧舜和公司官网对POS机相关支付业务所作的虚假宣传；
证据5、袁岳平于2014年9月25日发送退盟申请的网页及退盟易汇通申请，证明产品存在质量问题，袁岳平于2014年9月25日曾向天禧舜和公司提出退盟申请；
证据6、产品说明书，证明天禧舜和公司产品属于三无产品；
证据7、退货声明，证明客户周苏华因被告产品问题而提出退货；
证据8、产品质量问���退货说明，证明客户因使用被告产品导致多提现，要求退货退款；
证据9、关于不到账及多扣款的证明，证明客户因使用天禧舜和公司产品而导致多扣款，要求退货退款；
证据10、关于多次到账刷卡的证明，证明天禧舜和公司产品导致客户刷一次卡而多次到账，要求退货退款；
证据11、POS使用问题说明，证明客户长沙品川教育咨询有限公司使用POS机出现问题，要求退货退款；
证据12、不能刷芯片的证明，证明天禧舜和公司产品不能刷芯片卡而导致客户要求退货退款；
证据13、关于不能按时到账的证明，证明天禧舜和公司软件到账时间不能正常实现，且要额外支付费用；
证据14、不能实现T+0的证明，证明天禧舜和公司软件不能实现交易目的；
证据15、米通提示及说明，证明天禧舜和公司米通软件存在问题，证明无法完成充值交易；
证据16、跨行转账和信用卡还款业务升级通知，证明天禧舜和公司软件系统经常性不能使用，有时达两个月之久；
证据17、照片，证明软件不能正常使用；
证据18、不到账及客户投诉及无售后的刻录光盘，证明天禧舜和公司软件经常出现不到账，因被告产品导致客户投诉及被告无售后服务；
证据19、房屋续签协议及易汇通房号提示照片，证明原告因代理销售天禧舜和公司产品租赁的房屋；
证据20、房租付款证明，证明因代理销售天禧舜和公司产品而导致租金损失54600元；
证据21、收据及照片，证明袁岳平因代理销售产品投入的广告费；
证据22、公证服务费，证明袁岳平对天禧舜和公司官网进行证据保全公证费2000元；
证据23、《代理协议书》、《说明》��证明周苏华同意将退货赔偿款100000元退至配偶刘芳账号；
证据24、25退款证明，证明袁岳平向客户周苏华配偶刘芳退款40000元、60000元；
证据26、库存一览表及照片，证明POS机产品的数量及价值；
证据27、资质证明，证明深圳银盛电子支付科技有限公司北京分公司授权浙江联亿家科技有限公司期限为2013年10月28日至2014年10月27日；
证据28、合作证明，证明浙江公司授权天禧舜和公司的期限为2014年1月1日至2015年12月31日；
证据29、解除合同通知、EMS签收记录，证明袁岳平于2015年1月26日向天禧舜和公司发出解除合同通知。
经本院庭审核对，原告袁岳平提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对上述证据予以确认。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：袁岳平��过商业广告获悉天禧舜和公司进行手机POS机的代理商招募及产品销售，即产生合作意向。2014年4月21日，天禧舜和公司（甲方）与袁岳平（乙方）签订《代理销售协议》。《代理销售协议》约定，天禧舜和公司是国内唯一易汇通手机POS系列产品全国营销中心，负责在全国范围内独家进行易汇通手机POS系列产品的代理招募及产品销售；甲方准许乙方在甲方认可的区域内代理甲方“易汇通手机POS机”并遵守由甲方制定的经营管理制度、技术规范、经营理念和基本形象；甲方授权乙方为湖南省长沙市的代理商，全面负责该区域的产品销售；乙方严禁跨区域窜货，对有跨区域窜货行为的乙方，甲方将取消其代理资格，代理销售协议自动终止；乙方在代理经营甲方产品的同时，必须禁止经营其他对甲方有竞争力有冲击力的同类产品，否则甲方有权追究乙方的违约责任；本协议��限为一年，从2014年4月21日起至2015年4月21日止；乙方在签订本协议的同时向甲方交纳代理“易汇通手机POS机”项目区域合作费用人民币（大写）壹拾伍万元（小写）150000元（此合作费用作为代理区域的前提条件，不退还，只作返还条件）及年度服务费4200元整，并首次购货人民币（大写）壹拾壹万玖元，119000元；刷卡器二次购货价格为119元，本合同总计人民币（大写）贰拾柒万叁仟贰佰元273200元；甲方的品牌、产品专利及其他一切经营管理制度、规范等，甲方拥有专有权；甲方可以配合乙方在本合同区域内进行招商，并依据乙方书面申请提供营运指导；在合同有效期内，乙方销售开通“易汇通手机POS机”即可获得分润奖励，分润金额分别为：0.5%的费率分润为手续费的14%，商务版每笔35元，乙方分润5元；每月5日为乙方获得分润奖励的结算日；乙方有权获得甲方在日常经营管理中的售后服务；甲乙双方经协商一致可以书面协议形式解除本协议；乙方有仿冒、滥用“易汇通手机POS机”名称、违法经营、破坏产品市场体系等情形时，甲方有权单方解除本协议，书面通知到达乙方时生效；协议自甲方收到乙方交纳的全额款项之日起生效，有效期为一年；经双方协商同意，可以延长本协议有效期；乙方违约应承担违约责任，给甲方造成损失的，应赔偿甲方的经济损失，赔偿损失和违约金的计算方法为，按本协议约定的合作费用的50%计算；协议还对其他条款进行了约定。
协议签订后，袁岳平于2014年4月22日向天禧舜和公司交纳了区域代理费150000元及年度服务费4200元，购货款119000元。天禧舜和公司为袁岳平出具了《收据》。其后天禧舜和公司提供了POS机产品1000台。
2014年5月起，袁岳平多次通过QQ和电话与天禧舜和公司的业务人员联系。袁岳平向业务人员反应了客户在使用手机刷卡器时遇到的问题，包括刷卡后款项不及时到帐、提现款未到帐、系统无法使用等。
袁岳平现实际销售并已无法返还的POS机产品146台，尚有库存854台，货值101626元（按每台单价119元计算）。2014年5月9日袁岳平与他人签订《房屋租赁协议》，以每月4500元的价格租用了办公用房，袁岳平共计交纳房屋租金54600元。诉讼过程中，袁岳平主张因经营需要，曾对外发布广告，并支付了广告费65000元，并向本院出具了缴款收据。另，袁岳平称因与他人签定销售代理协议后，产品存在质量问题而赔偿他人经济损失10万元，就此袁岳平提交了与案外人周苏华签订的《授权代理协议书》及周苏华的证人证言及向周苏华妻子刘芳汇款的证明。
以上事实，有双方当事人提交的上述有效证据及当事人陈述��案佐证。
本院认为，袁岳平与天禧舜和公司签订的《代理销售协议》系双方的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。天禧舜和公司作为手机POS机的产品提供方，有义务按袁岳平的缴款金额提供货物，并在合同履行过程中保证其产品在市场中正常使用、提供售后服务，并为袁岳平按月支付利润。但在协议履行过程中，客户遇到了刷卡后款项不及时到帐、提现款未到帐的情况、系统无法使用，产品责任应由天禧舜和公司承担，此款产品的快捷支付功能未能完全实现，其已构成违约。袁岳平以合同目的无法实现为由，要求解除合同，应予支持。合同解除后，天禧舜和公司亦应承担违约责任。由于《代理销售协议》未对天禧舜和公司的违约责任作出约定，根据法律规定合同解除后天禧舜和公司应当退还袁岳平区域代理费150000元，并���额收回袁岳平未售出的产品。袁岳平可将剩余的产品854台退还天禧舜和公司，天禧舜和公司退还相应货款101626元。如果袁岳平退还的产品未能达到其陈述的数量，天禧舜和公司可以就数量缺少的部分在退还货款中按照相应的单价进行扣减，故本院对袁岳平的上述诉讼请求予以支持。同时，因天禧舜和公司违约而给袁岳平造成了其他损失，其中袁岳平主张的房屋租赁费用（自2014年5月至其提起诉讼期间）54600元，公证费2000元，应属袁岳平的合理损失，应由天禧舜和公司承担。袁岳平提出因经营需要而对外发布广告而产生费用65000元，对引袁岳平仅提供了收据一张，并未提交双方的合同作为收款一方的法人单位也未按国家有关规定开具正式发票，故该项诉讼请求因证据不足，本院不予支持。另，袁岳平主张天禧舜和公司赔偿因其对销售而产生的赔偿款10万元，从袁岳平��销售情况来看，实际销售量仅为146台，价值为1.7万余元，虽袁岳平提交了与案外人周苏华签订的《授权代理协议书》，但并未举证证明该协议书的实际履行情况，就此向案外人周苏华支付高达10万元的赔偿，有悖于常理；同时，袁岳平除提供了付款凭证外，也未向本院提交支付赔偿款的具体依据及确切证据，故本院认为该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。其天禧舜和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告袁岳平与被告天禧舜和（北京）文化传播有限公司于二Ｏ一四年四月二十一日签订的《代理销售协议》；
二、被告天禧舜和（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告袁岳平委托代理费十五万元；
三、被告天禧舜和（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告袁岳平货款十万零一千六百二十六元，原告袁岳平同时退还被告天禧舜和（北京）文化传播有限公司手机POS机产品八百五十四台。如果原告袁岳平退还的手机POS机未能达到上述数量，则被告天禧舜和（北京）文化传播有限公司可以就数量缺少的部分在货款十万零一千六百二十六元中按照单价一百一十九元进行扣减；
四、被告天禧舜和（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁岳平经营损失费五万五千六百元；
王、驳回原告袁岳平其他诉讼请求。
如果被告天禧舜和（北京）文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元(原告袁岳平已预交），由被告天禧舜和（北京）文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费八千三百九十八元(原告袁岳平已预交），由被告天禧舜和（北京）文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐立平
人民陪审员 祖砚铭
人民陪审员 闫少梅
二〇一五年���月三十日
书 记 员 刘 丽