武汉海事法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂72民初1707号
原告：江西庐山农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省九江市庐山市南康镇紫阳北路**号。统一社会信用代码：91360400314774340C。
法定代表人：应建兵，董事长。
委托代理人：喻春，江西际民律师事务所律师。
委托代理人：熊军，江西际民律师事务所律师。
被告：高清水，男，汉族，1961年4月21日出生。住所地：江西省九江市星子县。
被告：尹花兰，女，汉族，1962年8月18日出生。住所地：江西省九江市星子县。高清水之妻。
被告：张保平，男，汉族，1968年5月2日出生。住所地：江西省九江市星子县。
第三人：游春兰，女，汉族，1967年2月13日出生。住所地：江西省九江市星子县。张保平之妻。
委托代理人：徐飞，江西星子律师事务所律师。
原告江西庐山农村商业银行股份有限公司（以下简称庐山银行）与被告高清水、被告尹花兰、被告张保平、第三人游春兰船舶抵押合同纠纷一案，江西省庐山市人民法院于2017年8月24日将此案移送至本院审理。本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庐山银行委托代理人喻春和熊军、被告高清水、被告尹花兰、被告张保平、第三人游春兰及其委托代理人徐飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庐山银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告高清水、被告尹花兰偿还原告庐山银行借款本金720000元及利息401493.48元（利息已计算至2017年10月24日，其后利息按照约定利率计算至清偿之日止）；2、判令原告庐山银行对被告张保平名下的“顺恒8号”轮享有抵押权，有权对该轮拍卖、变卖价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：高清水与尹花兰夫妇因承建华东二期改造工程需要资金周转而向庐山银行借款720000元，约定月利率为8.92‰，借款期限为2010年12月14日至2013年12月7日，后因借款到期未还申请展期7个月。张保平以其名下的“顺恒8号”轮作抵押，并在九江海事局办理了抵押登记手续，本案抵押合同合法有效，船舶抵押权自抵押合同生效后即设立，第三人游春兰认为庐山银行没有尽到审查船舶所有权真实情形之义务的观点不符合一般交易规则。截止2017年10月24日，高清水和尹花兰尚欠借款本金720000元和利息401493.48元。请求法院判如所请。
被告高清水、被告尹花兰共同辩称，从借款开始到2014年已经偿还利息60万元，由于行业不景气和经济困难导致借款至今未清偿，贷款利率上浮50％过高。张保平是我的朋友，我请他用船舶作抵押，原告工作人员要求张保平及其妻子游春兰一起带身份证、结婚证、户口本到银行签订抵押合同，我对银行说游春兰不在家，张保平瞒着妻子自己一个人到银行签字。请求法院依法裁判。
被告张保平辩称，“顺恒8号”轮属四人共有，也是我和妻子游春兰的共同财产，为高清水借款提供担保的事情不能告诉其他船舶所有人和游春兰，我经不住高清水的多次劝说而答应最多担保几个月。在庐山银行处签字时，其工作人员告知还得游春兰来签字，我说游春兰要是知道担保事情肯定不会同意签字，后来庐山银行也一直未通知游春兰签字。船舶是流动资产，庐山银行在审批过程中存在过错，本案抵押合同无效，请求法院依法裁判。
第三人游春兰述称，本案抵押合同无效，庐山银行不享有抵押权。抵押物即“顺恒8号”轮系夫妻共同财产，张保平擅自办理抵押行为违法，游春兰在2015年5月庐山市人民法院执行船舶时才知道抵押事情，一直不予追认。庐山银行在办理抵押时未尽到谨慎注意审查义务，没有实地核实船舶状况，没有对船舶占有、使用情况进行调查，在要求游春兰到银行签字而未到的情况下仍然办理抵押贷款，违反《银行贷款通则》第27条规定，主观上存在过错，不属于善意第三人。船舶是特殊动产，我国船舶所有权实行登记对抗制度而非登记生效制度，实际所有人为经营需要将船舶所有权登记在一人名下的做法非常普遍，审查时不能仅以登记信息作为判断船舶所有人的绝对依据，还应当审查是否有其他共有人，特别要审查是否为夫妻共同财产。庐山银行在签订展期协议时对借款期限、借款利率等主要借款合同内容进行了变更，性质上属于重新签订借款合同，依法应当重新签订抵押合同，但本案没有重新签订。综上，请求法院确认本案抵押合同无效。
庐山银行在举证期限内向本院提交了如下证据：1、中国银监会江西监管局文件、营业执照、法定代表人身份证明；2、高清水、尹花兰、张保平身份证复印件；3、个人借款合同、借款凭证；4、高清水与尹花兰的结婚证、共同还款承诺书；5、抵押合同、船舶抵押权登记证书；6、借款展期协议书；7、贷款利息结算表。高清水、尹花兰对上述证据1、2、3、4、5、6无异议，认为证据7中的利率计算（上浮50％）过高。张保平对上述证据5说明是隐瞒妻子办理，对证据6强调是高清水保证在七个月内还清贷款后才同意签字，对其他证据没有提出异议。游春兰对上述证据5的合法性有异议，认为己方对证据6不知情和无关联性，对其他证据未提出异议或不发表意见。
本院认证认为，庐山银行提交的证据1、2、3、4、6、7来源合法，真实可信，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。各方当事人对证据5的真实性没有提出异议，本院依法对该证据的真实性予以采信，该证据与本案有关联性，其合法性问题在后文中论述。
高清水、尹花兰在举证期限内没有向本院提交证据。
张保平在举证期限内向本院提交了如下证据：1、合伙协议、“顺恒8号”轮生活账及借支账29页、明细账98页；2、船舶建造合同、内河船舶检验证书。庐山银行对该两组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为其他合伙人及建造人未出庭，账目上无人签字。高清水、尹花兰、游春兰对该两组证据无异议。
本院认证认为，张保平提交的两组证据均为原件，证据之间的内容能够相互印证，庐山银行否认其真实性但不能提交反证证明。该两组证据能够证明“顺恒8号”轮为张保平、张全贤（公民身份号：）、张全均（公民身份号码：）、查秋元（公民身份号码：）四人合伙向江西省星子县东奇船厂定做、船舶所有权登记在张保平一人名下、四人共同经营之事实。
游春兰在指定举证期间内向本院提交了如下证据：1、户口簿2份、南康镇育龄夫妇婚育情况说明1份、证明1份；2、船舶所有权登记证书；3、抵押合同1份、同意抵押意见书1份、庐山银行催收通知书1份；4、船舶抵押登记证书1份。高清水、尹花兰、张保平对该四组证据无异议。庐山银行对该四组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。
本院认证认为，游春兰提交的四组证据来源合法，与本案具有关联性，各方当事人对其真实性没有异议，本院依法确认该四组证据证明力。
本院查明：
尹花兰与高清水系夫妻关系。2010年12月13日，尹花兰向庐山银行作出承诺：借款人高清水因购材料办理贷款720000元，本人愿意共同承担该贷款的还款义务，直至全部贷款本息还清为止。2010年12月14日，庐山银行与高清水签订《个人借款合同》，约定：借款金额为720000元，借款期限为自2010年12月14日至2013年12月7日止，借款用途为购材料，借款固定月利率为8.92‰（合同签订后贷款发放前，中国人民银行调整基准利率或利率政策发生重大变化时，该利率需进行重新约定），结息方式为按季结息（每季度月末的20日），逾期贷款罚息利率在借款利率水平上加收50％，贷款到期日一次性偿还本息，借款担保方式为抵押等。合同签订当日，庐山银行一次性向高清水发放贷款720000元。
“顺恒8号”轮系张保平、张全贤、张全均、查秋元四人共同出资150万元建造的一般干货船（张保平占股40％），建造厂家为江西省星子县东奇船厂，建造完工时间为2007年1月22日，船舶所有权登记在张保平一人名下。高清水在办理上述贷款时需要提供抵押担保，请朋友张保平用船舶作抵押，庐山银行工作人员要求张保平及其妻子游春兰带身份证、结婚证、户口本一起到银行签订抵押合同。2010年12月8日，庐山银行在九江海事局办理了《船舶抵押权登记证书》，该证书注明：船名为“顺恒8号”，抵押人为张保平，抵押权人为庐山银行，担保债权数额为720000元，受偿期限从2010年11月26日至2013年11月25日。2010年12月14日，考虑到游春兰和其他船舶共有人不会同意用船舶担保，张保平瞒着游春兰和其他船舶共有人，自己一人到庐山银行签订了《抵押合同》，约定：张保平用“顺恒8号”轮为高清水在庐山银行借款720000元提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等及实现债权的费用。抵押合同签订前后，庐山银行没有征求游春兰对船舶抵押的意见，也没有实地查看和核实船舶状况。游春兰在2015年5月庐山市人民法院执行船舶时才知道抵押事情，一直不予追认，并在本案审理中申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。
2013年12月6日，庐山银行与高清水、张保平签订《借款展期协议书》，约定：庐山银行同意对高清水尚未清偿的借款本金余额予以展期，展期金额为720000元，展期7个月（自2013年12月6日起至2014年7月5日止），展期借款月利率为10.6667‰。同时约定张保平为原借款合同担保人并以原担保方式为本合同项下的展期借款提供担保的仍按抵押合同的约定执行；张保平为原借款合同担保人但提供新的担保方式的或张保平为新的担保人，均应另行签订担保合同，并办妥相应登记、保险等手续。
截止2014年9月17日，高清水尚欠庐山银行借款本金720000元、利息27422.21元。庐山银行于2014年9月17日向江西省庐山市人民法院（原江西省星子县人民法院）起诉，江西省庐山市人民法院于2017年8月24日将此案移送至本院审理后，庐山银行根据逾期利息在借款利率水平上加收50％之约定计算高清水尚欠借款利息为401493.48元（截止2017年10月24日）。
本院认为：
本案系船舶抵押合同纠纷。庐山银行在与高清水签订《个人借款合同》后，已依约向高清水发放贷款720000元，但高清水未按照约定偿还借款本息，在展期后仍未履行还款义务，依法应当承担继续履行的民事责任。尹花兰与高清水系夫妻关系，其承诺共同承担涉案贷款的还款义务，在高清水没有向庐山银行清偿借款时，依法应当承担共同偿还的民事责任。双方在借款合同和展期合同中关于逾期利息计算之约定没有违反法律和金融政策之规定，高清水关于“利率上浮50％过高”之抗辩事由没有法律依据，本院依法不予采信。
游春兰与张保平系夫妻关系，张保平在夫妻关系存续期间与他人合伙投资建造“顺恒8号”轮并享有该轮40％股权，该股权依法应当视为夫妻共同共有财产。张保平为朋友帮忙而隐瞒游春兰和其他船舶共有人，擅自在该轮上设立抵押的行为不仅侵犯游春兰的财产所有权，有违夫妻对共同共有财产享有平等处理权之原则，也损害了其他船舶共有人的合法权益。在我国，夫妻共同共有财产所有权登记在夫妻一人名下的情况十分常见，而船舶作为特殊动产，船东为获取营运资质将所有权登记在一人（或公司）名下的情形更是非常普遍，法律明确规定登记并非船舶归属的依据，在这种情况下，庐山银行作为办理金融贷款的专业机构，应当知道特殊动产的登记权属状况与真实权利状况不一致，其在办理抵押时应当负有调查核实船舶实际占有情况的必要的注意义务，尤其应当征询夫妻另一方对船舶抵押之意见。事实上，庐山银行在办理涉案抵押业务时，没有实地查看和核实船舶状况，在要求张保平与其妻子游春兰带身份证、结婚证、户口本一起到银行签订抵押合同而游春兰未到的情况下，仍然在签订抵押合同之前即办理了涉案船舶抵押权登记，且事后也未征求游春兰关于船舶抵押的意见，故庐山银行对此具有重大过失，不构成物权法意义上的善意第三人。
综上，庐山银行主张高清水、尹花兰共同偿还借款本息之诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。张保平以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，事后也未得到共有人追认，本院依法认定涉案抵押合同无效，对庐山银行关于“顺恒8号”轮的优先受偿权之诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告高清水、被告尹花兰于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告江西庐山农村商业银行股份有限公司借款本金720000元及利息401493.48元（利息已计算至2017年10月24日，其后利息按照约定逾期利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告江西庐山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11274元，因适用简易程序依法减半收取5637元，由被告高清水、被告尹花兰共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××69-1。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周炎华
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈丹妮