重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初9195号
原告：重庆欢腾科技有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号26-8，统一社会信用代码91500105559013507W。
法定代表人：张杰，总经理。
委托诉讼代理人：邓全敏，男，1958年12月23日出生，汉族，住重庆市南川区南园支路40号附1号，该公司工作人员。
被告：重庆市南顺矿产品有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处清泉居委2组，统一社会信用代码91500119581479987X。
法定代表人：金文平，职务不详。
委托诉讼代理人：李兴述，男，1964年1月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区长乐花园B栋8ABC，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张永刚，男，1972年9月18日出生，汉族，住重庆市南川区大观镇石桥村9组3号，该公司工作人员。
原告重庆欢腾科技有限公司（以下简称欢腾科技公司）与被告重庆市南顺矿产品有限公司（以下简称南顺矿产品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欢腾科技公司委托诉讼代理人邓全敏，被告南顺矿产品公司委托诉讼代理人李兴述、张永刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欢腾科技公司向本院提出诉讼请求：判令被告南顺矿产品公司支付货款34800元、违约金6960元（按照欠付货款金额的20%计算）。事实及理由：2015年8月24日，我司与南顺矿产品公司签订《电子汽车衡买卖合同》，约定我司向南顺矿产品公司提供电子汽车衡1台，价格为46000元。合同签订后，我司按约制造、运输、安装调试并交付使用，履行了合同义务，但南顺矿产品公司拖欠我司货款34800元拒不给付，我司多次催收未果。南顺矿产品公司故意拖欠货款的行为，已构成明显违约，为维护自身合法权益，诉至法院。
被告南顺矿产品公司辩称，我司与欢腾科技公司签订买卖合同属实，欢腾科技公司按约基本完成了相关工作，我司也即时支付了定金并配合完成相关工作。双方在结算时就具体细节未能达成一致意见，致使我司未支付余款。具体理由：1、按照合同约定，设备基础施工及所需材料由买方负责，卖方提供基础施工图纸和技术咨询。欢腾科技公司现场勘察后向我司提交了施工图纸，我司按照图纸施工后却无法安装设备。因欢腾科技公司的过错，致使我司重新施工，并造成直接经济损失25393.25元、间接经济损失1万元。设备安装调试后，我司提出要扣除损失，欢腾科技公司一直拖延不答复，故余款也一直未支付。2、2016年4月14日，因欢腾科技公司遗漏了防雷装置，其交付的电子衡传感器及电脑主板被雷击坏。欢腾科技公司进行维修更换了相关配件，并补充安装了防雷装置，又收取4005元配件及维修费用。按照合同约定，该配件属于质保范围，故上述费用应由欢腾科技公司负担。3、2016年5月8日，欢腾科技公司将电子衡锁体了，且传感器又被雷击坏，致使我司无法使用，再次造成巨大损失。综上，因欢腾科技公司提供错误施工图纸和遗漏防雷装置，给我司造成巨大损失，其应当承担赔偿责任。若欢腾科技公司把雷击的问题解决好，保证设备正常使用，我司就支付剩余货款，但应当扣除前述更换传感器和维修费用共计4005元，扣除该笔4005元后，我司现剩余款30795元未支付。；另，本案款项未支付系因欢腾科技公司未保证设备的正常运行所致，我司并未违约，故不应当支付违约金。因《产品送货清单》、《安装调试记录单》、《发票签收单》上只有工作人员张永刚个人签名，无公司盖章，无法定代表人签字，故所产生后果不应由公司承担，应由张永刚个人承担。
经审理查明，2015年8月24日，欢腾科技公司与南顺矿产品公司签订《产品买卖合同》，主要约定，产品名称全电子汽车衡壹台，规格型号3×10米，120吨，单价46000元（面板14mm、主梁8mm，国标）；①数字仪表D2008FA壹台；②数字传感器QS-D-30T陆台；③接线盒六线制一个；④信号线配足⑤大屏幕汉显7寸壹台；电脑兼容机（500G硬盘、2G内存）；打印机（爱普生630K）；现场调试安装费供方承担，运费供方承担；合计46000元；付款方式：合同签后付定金壹万元整，货到现场安装调试完后付清全款；运输方式及到站费用：汽运供方承担；设备基础施工及所需材料由买方负责，卖方提供基础施工图纸和技术咨询；产品在买方现场安装调试或在当地法定机构检定时，所需人工、吊装、砝码及检定费用由买方承担；卖方对所提供的产品实行质量保修，保修时间为自安装调试完毕之日起12个月，在此期间，如发生非产品质量原因的故障和损坏（人为或人力不可抗拒的因素），产品将不在此保修之列，12个月后卖方将进行有偿服务；违约责任：按工矿产品购销合同条例执行，并按合同总金额30%支付违约金，买方未将卖方设备、配件货款付清，本合约设备产权仍属卖方所有；验收标准：按国家相关标准进行验收；货到现场七天后，如因买方原因无法正常安装调试，视为产品合格；其他约定事项：传感器保2年，称体保3年；买付44800元；合同有效期限：2015年8月24日至2016年8月23日。
2016年2月2日，欢腾科技公司将全电子汽车衡送至南顺矿产品公司，并安装调试完毕。安装调试结论描述为安装调试完毕，正常使用。南顺矿产品公司该项目负责人员张永刚在《产品送货清单》、《安装调试记录单》、《发票签收单》上签名予以确认。
另查明，合同总金额为44800元，南顺矿产品公司已支付定金1万元，剩余34800元货款未支付。
上述事实，有《产品买卖合同》、《产品送货清单》、《安装调试记录单》、《发票签收单》及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
庭审中，南顺矿产品公司举示有：一、《施工设计图纸》复印件两份，拟证明欢腾科技公司提供的图纸有误，其按照图纸设计的宽度3.2米进行基础施工，但欢腾科技公司交付的设备宽度为3米，导致基础施工重做；二、《领款单》原件一份、《结算单》原件一份、《费用报销单》原件一份、《发票》复印件一份、《托运单》原件四页，拟证明其为重做基础施工花费22393.25元；三、《货物托运单》原件一份、《收据》原件二份、《产品维修保修单》原件一份，拟证明传感器被雷击坏后，其更换传感器向欢腾科技公司支付3305元，维修电脑向案外人支付800元。欢腾科技公司针对上述证据发表质证意见如下：针对其中一份图纸的真实性予以认可，汽车衡宽度为3米，因安装汽车衡时要留有空隙，故基础施工宽度3.2米是正确的；针对另一份图纸的真实性不予认可；针对《领款单》、《结算单》、《费用报销单》、《发票》、《托运单》，因该组证据系南顺矿产品公司与案外人的经济往来，且其一致在进行施工建设，故不认可该组证据的真实性及关联性；针对《货物托运单》、《收据》、《产品维修保修单》，传感器被雷击坏后，其派工作人员进行了更换及安装，共收取3300元。因传感器系雷击即不可抗力损坏，并非质量原因所致，故该款项不应当在欠付货款中抵扣。
本院认为，欢腾科技公司与南顺矿产品公司签订的《产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。对于南顺矿产品公司关于因欢腾科技公司提供的图纸有误，导致其基础施工重做，并造成经济损失的答辩意见，本院认为，欢腾科技公司关于基础施工宽度应比设备宽度略宽的陈述符合常理，且其已经履行了安装调试义务，南顺矿产品公司也由工作人员签字确认，故对南顺矿产品公司的该答辩意见，本院不予认可。对于南顺矿产品公司关于传感器被雷击坏，更换所花费用应当抵扣欠付货款的答辩意见，本院认为，双方在《产品买卖合同》中明确约定“如发生非产品质量原因的故障和损坏（人为或人力不可抗拒的因素），产品将不在此保修之列”，雷击应属不可抗力，故对该答辩意见，本院不予认可。对于南顺矿产品公司关于应由张永刚承担责任的答辩意见，庭审中，南顺矿产品公司认可张永刚系其工作人员，且系该项目负责人；本院认为，张永刚在《产品送货清单》、《安装调试记录单》、《发票签收单》上签字系职务行为，法律后果应当由南顺矿产品公司承担。对于南顺矿产品公司关于欢腾科技公司将汽车衡锁体，造成其损失的答辩意见，本院认为，庭审中，南顺矿产品公司并未举示相应证据予以证明，且双方在合同中约定“买方未将卖方设备、配件货款付清，本合约设备产权仍属卖方所有”，即使欢腾科技公司存在锁体行为也属于有权处置，故本院对该答辩意见不予认可。综上，对于欢腾科技公司要求南顺矿产品公司支付剩余货款34800元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。欢腾科技公司依约将合同标的物全电子汽车衡交付南顺矿产品公司并安装调试完毕，南顺矿产品公司亦应按约支付剩余货款，未按约履行付款义务，应当承担相应违约责任。本案中，双方在《产品买卖合同》约定按照合同总金额的30%支付违约金，欢腾科技公司自愿降低至按照欠付货款金额的20%计算，符合合同约定及法律规定，故对欢腾科技公司的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆市南顺矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆欢腾科技有限公司货款34800元；
二、被告重庆市南顺矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆欢腾科技有限公司违约金6960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1044元，减半收取522元，由被告重庆市南顺矿产品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 段静强
二〇一七年四月九日
书 记 员 彭俊豪