山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0683民初663号
原告：原某甲，女，1938年9月28日出生，汉族，城镇居民，住山东省青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：王某智，男，1968年8月26日出生，汉族，城镇居民，住址同上。系原告的儿子。
委托诉讼代理人：王兴民，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
被告：原某乙，女，1931年3月30日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：王某甲，男，1947年4月3日出生，汉族，城镇居民，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告：王某乙，女，1952年10月20日出生，汉族，城镇居民，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告：王某丙，女，1955年9月3日出生，汉族，城镇居民，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告：王某丁，女，1962年1月14日出生，汉族，城镇居民，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告：原某丙，男，1953年10月18日出生，汉族，城镇居民，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告：原某丁，男，1956年6月11日出生，汉族，城镇居民，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告：原某戊，女，1959年10月26日出生，汉族，城镇居民，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原告原某甲与被告原某乙、王某智、王某乙、王某丙、王某丁及原某丙、原某丁、原某戊共有物分割纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原某甲的委托诉讼代理人王某智、王兴民，被告原某乙的委托诉讼代理人冯玉法到庭参加诉讼，被告原某丙、原某丁、原某戊无法联系，被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原某甲向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于莱州市三山岛街道单山村的共有房屋一处；2、诉讼费依法分担。事实与理由：我父亲原某顺（1960年去世）、母亲原季氏（1972年去世）共生育长女原某兰（2006年去世）、次女原某乙、儿子原某玉（1973年去世）和我四个儿女，原某兰生育被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁四个子女，原某玉和妻子原王季（1999年去世）生育被告原某丙、原某丁、原某戊三个子女。在莱州市三山岛街道单山村有旧房一处，为原某顺、原季氏、原某玉、原王氏和我五人共有。现其他四名共有人均已去世，该房屋仍处于共有状态，请求依法予以分割。
原某乙辩称，我同意根据房屋的共有及继承的实际情况依法分割。
王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、原某丙、原某丁、原某戊均未答辩。
经本院审理认定事实如下：原某顺与原季氏共生育四名子女：长女原某兰、次女原某乙、儿子原某玉、三女原某甲。原某顺于1960年去世、原季氏于1972年去世、原某玉于1973年去世、原某玉的妻子原王氏于1999年去世、原某兰于2006年去世、原某兰的丈夫王某鸣于1990年去世。原某兰与王某鸣共生育四名子女：儿子王某甲、长女王某乙、次女王某丙、三女王某丁。原某玉与原王氏共生育三名子女：长子原某丙、次子原某丁、女儿原某戊。涉案房产位于莱州市三山岛街道单山村，系原某顺、原季氏、原某玉、原王氏和原某甲五人共有。
另查，原某乙受原某丙委托，于2005年7月21日与原某山签订院落租赁协议书，将涉案房屋租赁给原某山。协议书中约定“……院落三墙（东、南、西）已呈残垣，由乙方（原某山，下同）出资重建并立大门，协议期满，协议终止，乙方新建三墙及大门无偿留予甲方（出租方，下同）之用，不得拆走；乙方在院内自行建筑事物，协议期满，协议终止，乙方可自行拆除带走，甲方不得干涉……”。该协议期满后，原某乙与原某山先后于2010年7月22日、2015年7月22日两次续签了租赁协议。在原某甲诉被告原某山、第三人原某乙的（2016）鲁0683民初3204号民事案件审理中，原某山自述“……当时我为修缮房屋投资了15800元，当时约定每年租赁费500元抵扣这块债务……”。在该案审理中，原某丙还于2016年7月24日为原某乙提供了视频资料作为证据。
上述事实，有原告和被告原某乙当庭陈述，和原告提供的莱州市XX街道XX村民委员会出具的原某顺和原季氏及本案原、被告家庭关系及去世时间等书面证明材料7份和1951年12月15日原掖县政府颁发的土地房产所有证，被告提供的1951年12月15日原掖县政府颁发的土地房产所有证存根复印件，以及本院依法调取的（2016）鲁0683民初3204号民事卷宗材料等在卷佐证，到庭双方上述证据的真实性均无异议，本院予以采信和确认。
原告主张涉案房屋归她所有，她按照各被告依法应得份额给付相应价款。根据原告申请，本院依法委托烟台市正泰鲁信土地房地产评估咨询有限责任公司对涉案房屋价值进行评估，原告预交评估费2000元。该公司于2017年8月21日作出烟正泰估字2017A0134号房地产评估报告书，认为涉案房产当前总价值为39592元。原告对评估报告书的真实性无异议，但主张房产的地上附着物西棚房、东棚房（南）、东棚房（北）系原某乙擅自将房屋出租后的承租人自行搭建，并非房屋的原有附着物，该三部分评估价值合计15946元不应计算在房屋本身价值内，在分割时应当扣除。经协商，原告同意只要房产归她所有，她将按照评估价值给付各被告差价款。被告原某乙对该评估结果表示认可，同意该房产归原告所有，由原告按照评估结果和各被告应得份额给付房产差价款。
被告原某乙主张原告及其他被告均多年不回老家，涉案房屋一度毁损严重，为维护该房屋，她受原某丙委托，与原某山签订了房屋租赁协议，由原某山对房屋进行修缮，因此花费物料费、人工费等共计7620元尚未支付，应当从房屋价值中先行支付，提交了原某山签名出具的“2005年原某乙娘家维修工程明细表”一张。原告不同意，表示无法确认该明细表的真实性，认为即使这些费用属实，根据原某山与原某乙所签订的租赁合同，也已经用第一期五年的租金抵顶，不应再行主张。
审理中，原告主张评估费用应当由所有当事人按照所占房产份额分担，但同意原某乙应负担的评估费不需要再给付，并同意本案受理费由其个人负担。
被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据。原某丙、原某丁、原某戊本院经多次送达，无法通知其参与诉讼，原告及其他被告亦不能提供其有效联系方式，原告申请保留三人应得份额的相应价款，交由被告原某乙保管，原某乙表示同意。
本院认为，涉案房产在1951年经原掖县政府颁发土地房产所有证确权后，未再重新确权，到庭被告亦对原告提供的该房产所有证真实性无异议，能够认定该房产为原告及其父母、哥嫂五人共同共有。现原告系该房产唯一健在的所有人，其通过分割和继承所占房产份额超过各被告，“叶落归根”也是我国传统习俗，应当予以尊重，且到庭被告原某乙亦无异议，故原告要求房产归其所有，由其给付各被告相应份额的财产差价款，理由正当，本院予以支持。根据原某乙与原某山签订的租赁协议内容，以及原某山的自述内容，原某山修缮房屋所支出的费用已经用租赁费抵顶，无需另行给付。原告要求评估费按所占房产份额比例分担，理由正当，本院予以支持。原告同意案件受理费及应由被告原某乙按比例负担的评估费由原告自行负担，不违反法律规定，本院予以采纳。经核算，原某乙从原某顺、原王氏处继承所得份额为2/5÷4人=1/10，应得财产差价款为3959.20元（1/10×39592元）；王某甲、王某乙、王某丙、王某丁从原某顺和原季氏通过转继承各获得2/5÷4人÷4人=1/40份额，每人应得价款为939.80元[1/40×（39592元-2000元）]，原某丙、原某丁、原某戊通过从原某玉和原王氏各继承2/5÷3人=2/15份额，从原某顺和原季氏通过转继承各获得应得2/5÷4人÷3人=1/30份额，合计各获得1/6的份额，每人应得价款为6265.33元[1/6×（39592元-2000元）]。
人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位。本案中原告和被告原某乙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁均不能提供原某丙、原某丁、原某戊的有效联系方式，本院经多方送达亦无法通知，该三人通过继承取得房产份额的相应价款应予保留。根据本案查明的情况，原某丙曾委托原某乙管理涉案房产，并曾为原某乙提供案件证据，双方关系较他人更为密切，原某丁和原某戊与原某丙是直系血亲，结合上述因素，在该三人无法通知的情况下，将原某乙确定为保管人较为适宜，原某乙也表示同意，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第89条、第91条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第44条、第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、现登记为原某顺、原季氏、原某玉、原王氏、原某甲五人共有的位于莱州市三山岛街道单山村的房产一处，归原告原某甲所有。
二、原告给付被告原某乙财产差价款3959.20元，给付被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁财产差价款各939.80元，限判决生效后十日内付清。
三、原告应给付被告原某丙、原某丁、原某戊财产差价款各6265.33元，共计18795.99元，交由被告原某乙保管，限判决生效后十日内付清。
案件受理费300元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 田光宇
人民陪审员 李江运
人民陪审员 王秀林
二〇一七年十一月六日
书 记 员 孙龙飞