重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初12255号
原告：重庆建源光艺环保机电设备有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号2幢7-8，统一社会信用代码91500105322414337X。
法定代表人：陈亮。
委托诉讼代理人：邹国锐，重庆天亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许素培，重庆天亿律师事务所律师。
被告：重庆市迪然科技有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路126号附15-5-3号，统一社会信用代码500901000044947。
法定代表人：徐成明。
委托诉讼代理人：张建军，重庆合融律师事务所律师。
被告：徐成明，男，1957年8月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：张建军，重庆合融律师事务所律师。
被告：田梅，女，1969年6月8日出生，土家族，住重庆市沙坪坝区。
被告：丘伟国，男，1957年11月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：吕伟纲，男，1967年12月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆建源光艺环保机电设备有限公司（以下简称建源公司）诉被告重庆市迪然科技有限责任公司（以下简称迪然科技公司）、被告徐成明、被告田梅、被告丘伟国、被告吕伟纲借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告建源公司的委托诉讼代理人邹国锐、许素培到庭参加了诉讼，被告迪然科技公司、被告徐成明共同的委托诉讼代理人张建军到庭参加了诉讼，被告田梅、被告丘伟国、被告吕伟纲经本院公告送达传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建源公司向本院提出诉讼请求：1、迪然科技公司偿还建源公司借款本金500000元，以及截止到2015年12月14日的利息14090.36元、罚息112189.71元、复利12265.31元，本息合计638545.38元；2、迪然科技公司支付建源公司以500000元为基数，从2015年12月15日起至付清时止，按照年利率22.5%计算的逾期利息；以未支付的利息为基数，从2015年12月15日起至付清时止，按照年利率22.5%计算的复利；3、徐成明、田梅、丘伟国、吕伟纲对迪然科技公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年1月3日，建源公司与重庆三峡银行股份有限公司（以下简称三峡银行）签订《流动资金借款合同》，约定建源公司向三峡银行借款1000000元，借款期12个月，利息按年利率15%计算等内容。同日，徐成明、田梅、丘伟国、吕伟纲分别与三峡银行签订《保证合同》，自愿为迪然科技公司的上述贷款承担连带保证责任。嗣后，三峡银行向迪然科技公司发放了贷款，但迪然科技公司未按约还款。截止2015年12月14日，迪然科技公司尚欠三峡银行借款本金500000元、利息14090.36元、罚息112189.71元、复利12265.31元，上述款项合计638545.38元。2015年12月15日，三峡银行与建源公司签订《债权转让协议》，约定三峡银行将其对迪然科技公司、徐成明、田梅、丘伟国、吕伟纲享有的上述债权转让给建源公司。嗣后，三峡银行向债务人进行了通知，但建源公司未收到还款，遂向法院提起诉讼。
被告迪然科技公司与被告徐成明共同辩称，对迪然科技公司在截止2015年12月14日时尚欠三峡银行借款本金500000元、利息14090.36元、罚息112189.71元、复利12265.31元，合计638545.38元的事实没有异议，但迪然科技公司与徐成明未收到债权转让通知，建源公司要求计算2015年12月14之后的逾期利息和复利没有依据。
被告田梅未作答辩。
被告丘伟国作答辩。
被告吕伟纲作答辩。
原告建源公司围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、客户对账单、借款借据、情况说明、《保证合同》、《债权转让协议》、贷款扣款回单、邮政回单、债权转让通知书及回执、重庆法制报报纸等证据，被告迪然科技公司、被告徐成明对《流动资金借款合同》、客户对账单、借款借据、情况说明、《保证合同》的真实性无异议，被告田梅、被丘伟国、被告吕伟纲未质证，对原告建源公司提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月3日，迪然科技公司与三峡银行签订《流动资金借款合同》，其中约定：迪然科技公司向三峡银行申请个人借款1000000元用于购货，借款期12个月，按月结息，结息日为每月20日，利息按年利率15%计算；迪然科技公司于2014年1月14日一次性提款；本合同项下借款采取受托支付，即三峡银行根据迪然科技公司的提款申请和支付委托，将借款资金支付给符合合同约定用途的迪然科技公司交易对手；迪然科技公司未按约还款的，三峡银行有权要求迪然科技公司限期清偿；迪然科技公司授权三峡银行扣收迪然科技公司开立在三峡银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务，同时对逾期借款按本合同约定利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息按该利率计收复利等内容。同日，徐成明、田梅、丘伟国、吕伟纲分别与三峡银行签订《保证合同》，为迪然科技公司与三峡银行所签订《流动资金借款合同》项下主债权，包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用承担连带保证责任，保证期间为保证合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年止，如主债务为分期清偿，则保证期间为保证合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年等内容。
2014年1月14日，三峡银行向迪然科技公司发放借款1000000元。还款期限届满后，迪然科技公司未按约还款。截止2015年12月14日，迪然科技公司尚欠三峡银行借款本金500000元、利息14090.36元、罚息112189.71元、复利12265.31元，合计638545.38元。
2015年12月15日，三峡银行与建源公司签订《债权转让协议》，约定三峡银行将其对迪然科技公司享有的《流动资金借款合同》项下的债权、对徐成明、田梅、丘伟国、吕伟纲享有的《保证合同》项下的债权转让给建源公司，转让价款638545.38元。
2016年4月18日，三峡银行向田梅送达了《债权转让通知书》；2016年5月17日，三峡银行向吕伟纲送达了《债权转让通知书》；2016年7月4日，三峡银行与建源公司在重庆法制报刊登债权转让通知公告。
本院认为，三峡银行与迪然科技公司签订的《流动资金借款合同》，与徐成明、田梅、丘伟国、吕伟纲分别签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。三峡银行在按约发放了贷款后，迪然科技公司未按约偿还贷款本息。审理中，迪然科技公司对截止2015年12月14日尚欠三峡银行借款本金500000元、利息14090.36元、罚息112189.71元、复利12265.31元，合计638545.38元的事实予以确认。上述款项，迪然科技公司本应向三峡银行付清，但根据三峡银行与建源公司签订的《债权转让协议》约定，三峡银行已将其对迪然科技公司在《流动资金借款合同》项下债权转让给建源公司，并以登报公告方式向迪然科技公司履行了通知义务，故本院对建源公司要求迪然科技公司支付638545.38元款项的诉讼请求予以支持。
建源公司受让三峡银行的债权后，依法取得了原合同中三峡银行所享有的权利。根据《流动资金借款合同》约定，迪然科技公司逾期还款，应按合同约定利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息计收复利。迪然科技公司在2015年12月14日之后仍未履行付款义务，建源公司可以依据原合同约定要求迪然科技公司支付罚息即逾期利息，但建源公司并非依法设立的金融机构，不得对未付利息部分主张复利。
徐成明、田梅、丘伟国、吕伟纲作为迪然科技公司的保证人，在保证期间内容，应对迪然科技公司在《流动资金借款合同》项下的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市迪然科技有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆建源光艺环保机电设备有限公司借款本金500000元，并支付截止到2015年12月14日的利息14090.36元、罚息112189.71元、复利12265.31元，本息合计638545.38元；
二、被告重庆市迪然科技有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告重庆建源光艺环保机电设备有限公司以500000元为基数，从2015年12月15日起至付清时止，按照年利率22.5%计算的逾期利息；
三、被告徐成明、被告田梅、被告丘伟国、被告吕伟纲对被告重庆市迪然科技有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆建源光艺环保机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10185元，由被告重庆市迪然科技有限责任公司、被告徐成明、被告田梅、被告丘伟国、被告吕伟纲连带负担9685元，原告重庆建源光艺环保机电设备有限公司负担500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 李治国
人民陪审员 陈邦碧
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 周 寒