山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终2987号
上诉人（原审被告）：烟台隆承货运代理有限公司，住所地：烟台市芝罘区幸福中路20号。
法定代表人：于海涛，公司经理。
委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱阳恒润食品有限公司，住所地：莱阳市同心路56号。
法定代表人：梁翠芝，公司董事长。
委托诉讼代理人：李贵宝，男，1979年9月6日出生，汉族，公司经理，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。
上诉人烟台隆承货运代理有限公司（以下简称“烟台隆承”）与被上诉人莱阳恒润食品有限公司（以下简称“莱阳恒润”）因运输合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院(2015)莱阳商初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法改判或者撤销原判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在该次事故中，许辉驾驶的事故车辆鲁Ｆ×××××/鲁Y00**挂号重型半挂牵引车系许辉挂靠在上诉人处从事运输业务的营运车辆，实际车主以及实际控制人都是许辉本人，其与上诉人之间是挂靠关系，上诉人仅是事故车辆鲁Ｆ×××××/鲁Y00**挂号重型半挂牵引车的登记车主，并不享有对事故车辆的实际控制权和所有权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条:以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。由此可见，在本案中，挂靠人许辉应当承担本次事故损失的连带责任。而一审法院判决上诉人承担全部损失明显属于事实认定不清，适用法律不当。一审法院在本院认为中，已经认定许辉对上诉人有运输经营代理权，并以此认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的货物运输合同关系，且被上诉人在一审起诉状中也将许辉列为被告，许辉作为涉案车辆驾驶员以及实际车主出庭有利于查明案件事实，但在庭审过程中一审法院并未对许辉进行调查，不利于案件事实的查明。二、一审法院判决认定损失为228157.2元属于事实认定不清。被上诉人主张的损失251987.2元并未经过专门的物价定损机构进行鉴定，且被上诉人提交的现有证据也并不能证明其货物损失的真实情况，在此种情况下，一审法院仍然判决上诉人承担如上损失明显属于事实认定不清。且在本次事故发生后，被上诉人也未能配合处理损失，其对于损失的扩大也有一定的责任，不应当由被上诉人来承担全部的损失。
被上诉人辩称，一、本案属于运输合同纠纷，运输合同的双方当事人分别是上诉人和被上诉人，虽然被上诉人在起诉时曾将许辉列为被告，但在一审审理期间撤回了对许辉的起诉。本案是运输合同纠纷而不是交通事故损害赔偿纠纷，只要上诉人没有安全、及时地将被上诉人的货物送到目的地、便应当承担违约责任。上诉人依据最高院关于交通事故损害赔偿司法解释的规定作为上诉理由显然是错误的，其上诉理由不能成立。二、蓬莱市联农利丰果品有限公司的出库单、证明和莱阳市城厢北关装卸起重队收据、证明、广州市粤鑫农业有限责任公司订货单等证据形成的完整链条能够证明上诉人车辆拉的水果的数量和价值，而最后处理水果时各方均在场，共计款项56830元，扣除仓储费33000元，被上诉人实得款项23830元。至此，被上诉人的损失清楚、具体、明确，根本不需要鉴定。同时，被上诉人得知上诉人车辆发生交通事故后，发快递要求上诉人将苹果运回公司，但上诉人没有办理，其产生的费用应由其承担，与被上诉人无关。综上所述，被上诉人认为，上诉人的上诉理由均不能成立。请二审法院依法审理，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人向一审法院起诉请求：请求判令上诉人赔偿被上诉人损失251987.2元,诉讼费用、保全费用由上诉人承担。在庭审过程中,被上诉人将诉讼请求中的251987.2元变更为228157.2元。
一审法院认定事实：鲁Ｆ×××××/鲁Y00**挂的重型半挂牵引车的所有人、道路运输证的业户名称均为上诉人。2015年7月18日，许辉驾驶鲁Ｆ×××××/鲁Y00**挂的重型半挂牵引车，为被上诉人向广州运输水果，运费17000元。7月19日5时30分，许辉沿长深高速由北向南行驶至长深高速1926公里+300米处，因操作不当致所驾车辆撞到高速公路护栏，造成车辆及护栏受损。经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定，许辉负全部责任。托运过程中，在淮安市境内宁连公路绕城段宁连路往连云港方向180KM处发生二次事故。装运水果为被上诉人与广州市粵鑫农业有限责任公司签订的订货单，交货日期为2015年7月20日，包括红富士苹果每箱10.5公斤计1541箱，红富士苹果每箱18公斤计225箱，新高梨每箱9公斤计218箱，红富士样品每箱18公斤计2箱，总计1986箱，总重量是22192.5公斤，货值含运费计268987.2元。被上诉人得知后，派人到现场要求抓紧处理，同时通知了广州市粵鑫农业有限责任公司。广州市粵鑫农业有限责任公司于2015年7月21日取消了订单。因许辉与拖车方无法达成一致，导致水果无法运回被上诉人公司。被上诉人于2015年7月30日向上诉人发函催促立即处理好与对方的赔偿事宜，并将水果运回被上诉人公司。2015年9月24日，上诉人与被上诉人到存放水果所在地，经协商，在当地将水果处理得款56830元，因上诉人不支付仓储费用，被上诉人从中支付仓储费33000元后，余款23830元由被上诉人带回。
一审法院认为：鲁Ｆ×××××/鲁Y00**挂的重型半挂牵引车的所有人、道路运输证的业户名称均为上诉人，许辉驾驶该车，为被上诉人运送水果，被上诉人完全有理由相信许辉对上诉人有运输经营代理权，许辉的行为构成表见代理，在被上诉人与上诉人之间成立事实上的货物运输合同关系，为有效合同。许辉驾驶该车未按约定将货物安全运输至合同目的地，在运输途中发生事故致运输货物发生损失，并致被上诉人订单被取消，上诉人应对该损失承担违约赔偿责任。被上诉人要求上诉人赔偿损失228157.2元（268987.2-17000-23830），于法有据，原审法院依法予以支持。上诉人抗辩，于法无据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，及有关民事法律、法规之规定，判决：烟台隆承货运代理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿莱阳恒润食品有限公司货物损失228157.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元、保全费1920元、速递费100元，由被上诉人负担600元，上诉人负担6500元。
2015年6月16日其与许辉之间签订的《货车挂靠合同》一份，用以证明双方存在挂靠关系。被上诉人主张无法确认挂靠合同上许辉签字的真实性，故对该合同不予认可，但对双方之间存在挂靠关系的事实没有异议。2015年6月16日其与许辉之间签订的《货车挂靠合同》一份，用以证明双方存在挂靠关系。被上诉人主张无法确认挂靠合同上许辉签字的真实性，故对该合同不予认可，但对双方之间存在挂靠关系的事实没有异议。
本院二审查明，一审法院根据被上诉人莱阳恒润的申请，裁定准许被上诉人撤回对挂靠人许辉的起诉。
二审查明的其他案件事实同一审。
本院认为，本案二审双方争执的焦点问题是：一、上诉人应否对被上诉人的全部损失承担赔偿责任、以及许辉应否参加本案诉讼。二、一审认定被上诉人的损失金额为228157.2元是否准确。
关于焦点一，本院认为，2015年6月16日，上诉人与许辉签订的《货车挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，烟台隆承作为被挂靠人，许辉作为挂靠人应对被上诉人莱阳恒润遭受的损失承担连带责任。连带责任是指特定法律关系的多数债务人中的任何一人，均须对债权人承担违反法律规定或约定义务后所产生的全部强制性法律后果的一种共同责任。对于债权人而言，对其享有的同一债权有权请求各债务人履行全部义务，每个债务人都负有全部履行的义务。故，被上诉人要求上诉人对其全部损失承担赔偿责任不违反法律规定，一审法院据此判决上诉人赔偿被上诉人的全部损失并无不当，本院予以支持。关于许辉应否参加本案诉讼，本院认为，必要共同诉讼是指当事人一方或双方为两人以上，参加诉讼的同一当事人之间的诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼，必要共同诉讼的诉讼标的必须是同一法律关系，各诉之间具有不可分割的联系，人民法院不能分案审理，必须合并审理。本案中，被上诉人向上诉人主张权利是基于双方之间存在事实上的货物运输合同关系，上诉人主张许辉对上诉人有运输经营管理权，该主张是基于上诉人与许辉之间的车辆挂靠合同关系，与本案的货物运输合同关系并非同一法律关系，不符合必要共同诉讼的构成要素。故，在被上诉人只主张被挂靠人即上诉人独立承担责任的情况下，一审法院根据被上诉人申请，裁定准许被上诉人撤回对许辉的起诉，只列上诉人为被告，符合法律规定，依法应予支持。上诉人可在承担赔偿责任后，依法向许辉追偿。
关于焦点二，本院认为，被上诉人在一审中提交的蓬莱市联农利丰果品有限公司的出库单、证明和莱阳市城厢北关装卸起重队收据、证明、广州市粤鑫农业有限责任公司订货单等证据能形成一个完整的证据链，证明运输标的物的数量和价值。上诉人虽然主张一审法院未经鉴定而认定的损失数额不当，但上诉人并未提交相反证据予以反驳被上诉人的事实主张，依法应承担对己不利的法律后果。故，对上诉人该上诉主张，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人烟台隆承货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 张秀波
二〇一七年八月二十五日
书记员 孙小倩