上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第40406号
原告杨燕冲，女，1967年7月10日生，汉族，户籍地湖北省，住上海市浦东新区。法定代理人刘旺榜(系原告丈夫)，住上海市浦东新区。委托代理人周游，广东维强(上海)律师事务所律师。被告薛继文，男，1965年4月9日生，汉族，户籍地浙江省，住上海市浦东新区。委托代理人薛杨杨(系薛继文女儿)，住上海市浦东新区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人滕昭君，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人张雨阳，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告杨燕冲诉被告薛继文、杨建荣、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月8日、2016年7月13日二次公开开庭进行了审理(期间进行了司法鉴定)，原告于2015年12月8日当庭撤回了对被告杨建荣的起诉，本院依法口头裁定予以准许。原告杨燕冲的法定代理人刘旺榜、委托代理人周游，被告薛继文及其委托代理人薛杨杨，被告平安保险的委托代理人滕昭君、张雨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨燕冲诉称，2015年2月11日，被告薛继文驾驶牌号为沪L5XX**小轿车行驶在浦东新区平度路金杨路南约10米处时，将驾驶电动自行车的原告撞倒，致原告受伤的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，薛继文承担事故主要责任，原告承担次要责任。2015年8月27日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级及三期进行了鉴定，鉴定意见为原告构成XXX伤残，休息期180天、营养期60天、护理期90天。经查，杨建荣是肇事车辆的车主，该车辆在被告平安保险处投保了交强险和商业三者险。现为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求如下：1、判令被告赔偿原告医疗费20,828.10元(人民币，以下币种同)、住院伙食补助费330元(20元/天×16.5天)、营养费2,400元(40元/天×60天)、护理费4,500元(50元/天×90天)、交通费500元、误工费15,324元(2,554元/月×6个月)、残疾赔偿金286,260元(47,710元/年×20年×30%)、精神损害抚慰金15,000元、物损2,000元(衣物损500元%2B车辆修理费1,500元)、鉴定费4,550元、律师费6,000元，以上费用，原告要求被告平安保险在交强险及商业三者险内先行赔付，其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先受偿，不足部分由被告薛继文承担80%，鉴定费和律师费要求其全额承担；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更医疗费金额为20,598.10元、护理费为3,000元(50元/天×60天)、误工费为12,770元(2,554元/月×5个月)、伤残赔偿金为211,848元(52,962元/年×20年×20%)、精神损害抚慰金为10,000元、车辆修理费为500元、律师费为5,000元。被告薛继文辩称，对事发经过及责任认定没有异议，愿意依法承担赔偿责任。对于各项赔偿费用的意见：确认医疗费金额为20,598.15元，要求法院依法判决；律师费5,000元要求法院依法判决，其他费用的意见均同被告平安保险一致。事发后被告为原告垫付了10,000元现金，要求本案中一并处理。被告平安保险辩称，对事发经过及责任认定没有以，肇事车辆在被告处投保了交强险和商业三者险(保额100万元，含不计免赔)，被告愿意在保险范围内承担赔偿责任。对各项赔偿费用的意见：确认医疗费金额为20,598.15元，但要求扣除非医保部分；对住院伙食补助费330元没有异议；营养费要求按30元/天标准计算；护理费认可按日40元计算60天；交通费损失原告未提供发票，被告酌情认可200元；从原告提供的工资明细显示，原告事发后两个月有工资收入，故误工费同意按最低工资2,020元计算3个月；要求原告提供租房合同、缴纳水电煤的凭据，若不提供，被告同意按农村标准计算伤残赔偿金；精神损害抚慰金认可10,000元，但要求按责任比例分担即被告承担60%；酌情认可衣物损失200元，电动车未经定损，故对车辆修理费不予认可；鉴定费属于商业险赔偿范围，要求按责任比例承担，被告承担60%；律师费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。经审理查明，2015年2月11日8时，在平度路金杨路南约10米处，被告薛继文驾驶的牌号为沪L5XX**小客车与驾驶电动自行车的原告杨燕冲发生碰撞，造成杨燕冲受伤、两车受损的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，薛继文未确保安全，承担事故主要责任，杨燕冲未在非机动车道内行驶，承担次要责任。事发后原告被“120”救护车送往上海市浦东新区公利医院救治，当天住院，2月27日出院(共住院16.5天)，出院诊断：脑挫伤(右侧基底节)，创伤性蛛网膜下腔出血，肋骨骨折(左侧第5肋)。出院后原告分别在公利医院(3月21日)、浦东新区人民医院(6月4日)、上海市精神卫生中心(6月26日)复诊。为此，原告共计支付了医疗费20,828.10元(含住院期间的伙食费230元)。经上海市公安局浦东分局交警支队推介(原告的法定代理人委托)，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年8月27日对原告杨燕冲的伤残等级及三期进行了评定，并于9月30出具鉴定结论：杨燕冲因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；建议给予其休息期180日，营养期60日，护理期90日。为此，原告方支付了鉴定费4550元。审理中，被告平安保险对该鉴定结论有异议，提出重新鉴定申请，为此，本院依法委托了复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级及三期进行重新鉴定，该鉴定中心于2016年6月28日出具鉴定结论：杨燕冲因交通事故造成右基底节区少量出血，左基底节区小血肿，蛛网膜下腔出血，住院治疗两周余，目前左基底节区小软化灶形成，遗留轻度智力缺损(IQ67)，日常活动能力部分受限已构成XXX伤残。伤后可予以休息150日，营养60日，护理60日。为此，被告平安保险支付了鉴定费6,000元。经庭审质证，原、被告对该鉴定结论均无异议。原告系湖北农村户籍，于2013年来沪，于2014年5月取得上海市临时居住证。原告来沪后自2013年10月至本次事故，一直居住于本市浦东新区曹路镇光耀村杜家宅XXX号(光耀村至2015年2月底总人数1468人，其中非农人口1436人，农业人口32人)。原告自2013年5月至2014年5月期间从事保姆工作，自2014年6月起在深圳市缔之美物业管理有限公司上海分公司从事客房服务员工作，自2014年6月起，原告按照城镇基本养老保险正常缴费。原告2014年6月至2015年2月的工资收入共计22,032.60元，事发后5个月无工资收入。原告为此次诉讼聘请律师花费了5,000元。事发后被告薛继文为原告垫付了现金10,000元。肇事车辆沪L5XX**小客车的行驶证登记在杨建荣名下，该车辆在被告平安保险处投保了交强险和商业三者险(保额100万元、含不计免赔)，事发时在保险期限内。以上事实，有道路交通事故认定书(简易程序)、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院小结、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、居住证明、相关证明、劳动合同、单位营业执照、银行卡工资收入明细、养老保险缴费情况表、上海市临时居住证、律师费发票、收条、签购单及原、被告的陈述等在案予以佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告薛继文驾驶的小客车与原告驾驶的电动车相撞致原告受伤，车辆损坏，经交警部门认定，薛继文承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，被告平安保险是薛继文驾驶的小客车的交强险和商业三者险保险人，因此对于原告的各项合理损失，首先由被告平安保险在交强险责任限额内予以赔付，不足部分的损失由被告平安保险根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，不足或不属于保险范围的损失，由被告薛继文承担80%。对于各项赔偿费用：原告主张的医疗费20,598.10元，有病历、出院小结、医疗费发票及住院费用清单为据，且已扣除了住院期间的伙食费的费用，为原告的实际损失，故本院依法予以确认；两被告对原告主张的住院伙食补助费330元没有异议，本院依法予以确认；经鉴定，原告伤后的休息期为150日、营养期为60日、护理期为60日，根据原告的实际伤情，本院酌定营养费为2,100元，原告未能提供护理人员工资实际减少的证据，故本院结合原告的实际伤情并结合护理行情，酌定护理费为2,400元；原告2014年6月至2015年2月的工资收入共计22,032.60元，平均月收入2,592元，事发后5个月无工资收入，现原告按照2,554元/月标准主张5个月的误工费12,770元，本院依法予以支持；原告虽为湖北农村户口，但其事发前一年一直居住的地区大部分已农转非，已属于城镇地区，且原告收入也来源于城镇，经鉴定，原告已构成XXX伤残，故原告要求按照城镇标准主张伤残赔偿金211,848元，于法有据，本院予以支持；原告因事故致XXX伤残，伤势较严重，故原告主张精神损害抚慰金10,000元并要求在交强险内优先受偿，本院依法予以支持；原告因就医发生了一定的交通费用，但因原告未能提供相关的交通费票据，故本院结合原告的就诊次数及路程酌定交通费为200元；原告因事故致衣物一定损坏，本院酌定衣物损失费为200元；原告因交通事故致电动车损坏，但因该电动车未经定损，故本院酌定车损为200元；原告支付的鉴定费4,550元为实际损失且有发票为凭，本院予以确认。上述费用，医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计23,028.10元，由被告平安保险在交强险限额内承担10,000元，余额13,028.10元由被告平安保险在商业三者险范围内承担80%计10,422.48元。死亡伤残赔偿限额项下的伤残赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费合计237,218元，由被告平安保险在交强险限额内承担110,000元(精神损害抚慰金优先受偿)，余额由被告平安保险在商业三者险范围内承担80%计101,774.40元；财产损失赔偿限额项下的衣物及车辆损失费合计400元，由被告平安保险在交强险限额内全额承担；不属于交强险范围的鉴定费4,550元，由被告平安保险在商业三者险范围内承担80%计3,640元。综上，被告平安保险应在交强险限额内赔偿原告120,400元，商业三者险范围内赔偿原告115,836.88元。根据原告的获赔金额及案件的难易程度，原告主张律师费5,000元，合情合理，本院予以认定，该款不属于交强险及商业三者险赔付范围，应由被告薛继文承担。扣除薛继文已经垫付的10,000元，原告应退还薛继文5,000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨燕冲人民币120,400元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告杨燕冲人民币115,836.88元；三、被告薛继文应赔偿原告杨燕冲人民币5,000元(被告薛继文已支付10,000元，原告杨燕冲应于本判决生效之日起十五日内退还被告薛继文5,000元)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,955元(原告已预交5,989元)，减半收取计2,477.50元，由原告杨燕冲负担93.50元，被告薛继文负担2,384元。重新鉴定费6,000元(被告平安保险已预交)，由原告杨燕冲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨爱萍
二〇一六年七月二十二日
书记员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。