湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0115刑初486号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人刘光贞，男，1967年3月16日出生于江西省吉安市，汉族，大学文化，中共党员，系中交第二公路勘察设计研究院城乡建设规划设计研究院有限公司总经理，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区，现住湖北省武汉市汉阳区，因涉嫌犯贪污罪，于2017年4月16日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕，同年6月28日被取保候审。同年11月20日经本院决定继续被取保候审。现在家候审。
辩护人付成晨，湖北今天律师事务所律师。
辩护人郝高峰，湖北今天律师事务所实习律师。
被告人赵刚，男，1970年10月5日出生于湖北省京山县，汉族，大学文化，中共党员，系泛华建设集团有限公司湖北设计分公司总工程师，住湖北省武汉东湖新技术开发区，因涉嫌犯贪污罪、行贿罪，于2017年4月12日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。2018年2月2日经本院决定被取保候审。现在家候审。
辩护人张晓苗，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
辩护人殷实，北京德恒（武汉）律师事务所实习律师。
被告人方仁印，男，1965年10月25日出生于安徽省安庆市，汉族，大学文化，中共党员，系中交第二公路勘察设计研究院有限公司华南事业部党支部书记兼副经理，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区，现住湖北省武汉市汉阳区，因涉嫌犯贪污罪，于2017年4月16日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。2018年1月8日经本院决定被取保候审。现在家候审。
辩护人李文专，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
辩护人叶渊，湖北今天律师事务所律师。
被告人何松涛，男，1973年1月24日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，研究生文化，中共党员，系中交第二公路勘察设计研究院有限公司桥梁设计院党支部书记兼副院长，住湖北省武汉经济技术开发区。因涉嫌犯贪污罪、受贿罪，于2017年4月14日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕，同年9月19日被取保候审。同年11月20日经本院决定继续被取保候审。现在家候审。
辩护人刘丽伟，湖北今天律师事务所律师。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉[2017]498号起诉书指控被告人刘光贞犯贪污罪、被告人赵刚犯贪污罪、行贿罪、被告人方仁印犯贪污罪、被告人何松涛犯贪污罪、受贿罪，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院遵照武汉市中级人民法院指定管辖决定，于当日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派检察员官开出庭支持公诉。被告人刘光贞、赵刚、方仁印、何松涛及辩护人付成晨、张晓苗、李文专、叶渊、刘丽伟到庭参加诉讼。2018年1月29日武汉市江夏区人民检察院建议补充侦查，2018年2月28日补充侦查完毕，本院重新计算审理期限。本案经合议庭评议，并提交审判委员会讨论决定。现已审理终结。
武汉市江夏区人民检察院指控：
一、贪污罪
2013年初，时任中交第二公路勘察设计研究院市政工程设计院(以下简称“市政设计院”)院长的被告人刘光贞、任支部书记的被告人赵刚、任副院长的被告人方仁印、任某工程师的被告人何松涛经通谋，决定以虚增分包合同金额的方式套取公款人民币20万元（以下币种均为人民币）予以私分，并由被告人赵刚具体经办。被告人赵刚遂与上海国康联同桥梁工程咨询有限公司(以下简称“上海国康公司”)负责人孙某(另案处理)商定在武汉市四环线徐家堡互通桥梁施工图设计劳务分包合同中虚增20万元套取公款。后被告人刘光贞代表市政设计院与上海国康公司签订分包合同，2013年3月15日，经被告人赵刚安排，市政设计院将虚增的20万元公款连同部分工程款支付至上海国康公司账户。事后，被告人刘光贞分得5万元，被告人何松涛分得4.5万元，被告人方仁印分得4.35万元，余款为被告人赵刚所得，赃款均已被花用。
指控上述事实，公诉机关提交了如下证据：
1.劳务合作协议书、付款凭证、发票、身份信息等书证;2.证人孙某、刘某、胡某、袁某等人的证言;3.被告人刘光贞、赵刚、方仁印、何松涛的供述和辩解。
二、行贿罪
2006年至2010年间，被告人赵刚为感谢时任中南电力设计院总承包公司经营部主任庹波(已判刑)在江西九江长岭风电场道路设计、湖北大悟风电场道路设计等分包业务中提供项目信息，推荐并使自己顺利承接到上述分包业务，多次在中南电力设计院附近餐厅及棋牌室内，给予庹波好处费共计10万元，庹波予以收受并用于个人开支。
指控上述事实，公诉机关提交了如下证据：
1.长岭风电场进场道路设计合同、大悟仙居顶风电场道路设计合同、身份信息等书证;2.证人庹波、尹某的证言;3.被告人赵刚的供述和辩解。
三、受贿罪
2013年至2014年间，时任市政设计院总工程师的被告人何松涛利用职务便利，决定将市政设计院系列设计业务分包给武汉山海桥梁设计咨询有限公司。该公司经理冯某为感谢被告人何松涛给予的帮助，先后三次在被告人何松涛办公室内送给其共计2万元，被告人何松涛予以收受并用于个人开支。
2014年的一天，时任市政设计院总工程师的被告人何松涛利用职务便利，决定将市政设计院分包的国道319线漳州段改线一期工程部分桥梁施工图设计业务分包给杨某。为感谢被告人何松涛提供的帮助，杨某在武汉市汉阳区钟家村一茶馆内，送给被告人何松涛4万元，被告人何松涛予以收受并用于个人开支。
2017年4月11日，侦查人员通过布控在被告人赵刚居住的小区将其抓获，被告人赵刚如实供述了侦查人员尚未掌握的贪污事实；2017年4月13日，侦查人员在中交第二公路勘察设计研究院单位食堂将被告人何松涛抓获，被告人何松涛如实供述了侦查人员尚未掌握的受贿事实；同年4月14日被告人方仁印在其单位纪检工作人员的陪同下到武汉市江夏区人民检察院投案;同年4月15日被告人刘光贞在其单位纪检工作人员的陪同下到武汉市江夏区人民检察院投案。各被告人现已退还全部贪污、受贿赃款。
指控上述事实，公诉机关提交了如下证据：
1.劳务合作协议书、付款凭证、报销单、付款审批单、发票、到案经过等书证；2.证人冯某、杨某的证言;3.被告人何松涛的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人刘光贞、赵刚、方仁印、何松涛身为国家工作人员，利用职务上的便利，骗取公共财物，数额巨大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第三百八十二条、第三百八十三条第一款第二项的规定，应当以贪污罪追究刑事责任。被告人刘光贞、赵刚在共同犯罪中起主要作用，具有《中华人民共和国刑法》第二十六条第一、四款规定的处罚情节；被告人方仁印、何松涛在共同犯罪中起次要作用，具有《中华人民共和国刑法》第二十七条规定的处罚情节。被告人赵刚为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一、二款、第二百九十条第一款的规定，应当以行贿罪追究刑事责任。被告人何松涛身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第一项的规定，应当以受贿罪追究刑事责任。被告人刘光贞、方仁印犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首。被告人赵刚如实供述侦查机关尚未掌握的贪污犯罪事实；被告人何松涛如实供述侦查机关尚未掌握的受贿犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款的规定，系自首。被告人何松涛如实供述贪污犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的处罚情节。提请本院依法判处。
被告人刘光贞、赵刚、方仁印、何松涛当庭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪。
辩护人付成晨的辩护意见是，被告人刘光贞犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；案发后已全部退赃；系初犯，且认罪、悔罪态度良好，主观恶性较小，犯罪情节较轻。建议对被告人刘光贞免予刑事处罚。
辩护人张晓苗的辩护意见是，被告人赵刚在共同贪污犯罪中起次要作用，是从犯；贪污的数额应认定为16.9846万元。指控被告人赵刚向庹波行贿10万元的证据不足；被告人赵刚行贿应当认定为被索贿，其没有获得不正当利益，不是行贿。被告人赵刚在被采取强制措施后如实供述侦查机关尚未掌握的贪污事实，系自首，积极全部退赃。建议对被告人赵刚判处缓刑。
辩护人李文专的辩护意见是，被告人方仁印某成自首；系从犯；积极退赃、真诚悔罪；系初犯、偶犯；贪污的数额应当认定为数额较大；实施的犯罪因孙某不同意向赵刚支付的原因未能得逞，是犯罪未遂。建议对被告人方仁印免予刑事处罚。
辩护人叶渊的辩护意见是，虚增的合同款被孙某占有，被告人一伙没有实际控制该笔款项，且孙某与本案被告人之间没有贪污的故意，因此被告人方仁印系贪污未遂；被告人方仁印成立自首；系从犯；已全部退赃；系初犯、偶犯。建议对被告人方仁印免予处罚或判处缓刑。
辩护人刘丽伟的辩护意见是，1、贪污罪，被告人何松涛对套取20万元工程款的事情并不知情，主观上没有将公款据为己有的故意，不构成贪污罪；即使构成贪污罪，套取的20万元工程款因孙某没有将钱交付给赵刚，被告人何松涛等人并未取得实际控制权，属于犯罪未遂；被告人何松涛在该笔犯罪中是从犯，且已全部退赃。2、受贿罪，被告人何松涛在检察机关调查其贪污事实的过程中，如实交代受贿行为，成立自首；系初犯、偶犯；已全部退赃。
经审理查明：
一、贪污的事实
2013年初，时任市政设计院院长的被告人刘光贞、任支部书记的被告人赵刚、任副院长的被告人方仁印、任某工程师的被告人何松涛经通谋，决定以虚增分包合同金额的方式套取公款20万元予以私分，并由被告人赵刚具体经办。被告人赵刚遂与上海国康公司负责人孙某(另案处理)商定在武汉市四环线徐家堡互通桥梁施工图设计劳务分包合同中虚增20万元套取公款，后被告人刘光贞代表市政设计院与上海国康公司签订分包合同，2013年3月15日经被告人刘光贞审批同意，市政设计院将虚增的20万元公款连同部分工程款支付至上海国康公司账户。而后被告人赵刚多次向孙某索要虚增的20万元公款，均遭孙某拒绝，被告人赵刚遂向被告人刘光贞谎称该款已套取并个人出资分给被告人刘光贞5万元，分给被告人方仁印4.35万元，分给被告人何松涛4.5万元。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.建设工程勘察设计合同、银行回单及发票证实，武汉市西四环线高速公路建设管理有限公司与中交第二公路勘察设计研究院有限公司就武汉市四环线吴家山至沌口段工程勘察设计项目签订合同以及付款的情况。
2.劳务合作协议书、授权委托书证实，2013年3月，中交第二公路勘察设计研究院有限公司市政工程设计院与上海国康联同桥梁工程咨询有限公司签订了武汉市四环线吴家山至沌口段工程勘察设计徐家堡互通部分桥梁施工图设计的工程设计分包合同，合同金额为43.2万元。被告人刘光贞和孙某分别在授权代表人上签名。
3.项目申请进度款支付审批表、上海增值税专用发票及中交第二公路勘察设计研究院有限公司办公费报销单、电汇凭证、现金凭证证实，2013年3月13日被告人刘光贞在进度款支付审批表上签字审批，同年3月15日中交第二公路勘察设计研究院有限公司向上海国康联同桥梁工程有限公司支付上述合同款34.56万元。
4.付款审批表、上海增值税专用发票、现金凭证、银行单位客户专用回单证实，2017年1月22日，中交城乡建设规划设计研究院有限公司向上海国康联同桥梁工程有限公司支付上述合同部分余款5.6246万元。
5.短信记录证实，被告人赵刚多次向孙某索要虚增的20万元公款，均遭孙某拒绝。
6.证人孙某的证言证实，我是上海国康联同桥梁工程咨询有限公司的法定代表人，公司是私营企业。我公司和中交第二公路勘察设计研究院有限公司在2013年签订了一份分包合同，合同已经完工，市政设计院第一次付了34.56万元，第二次付了5.6246万元，还差我们3.0154万元。在签合同前，赵刚联系我说这个项目实际价格是23.2万元，但我们签的合同价格是43.2万元，并要我把多出的20万元转给他个人，说这个钱是公家要的，我当时听了就烦了，但也没有明显地表达出来，我说那就先签了合同等你们打了款再说吧。之后我们通过邮递互签了合同，合同金额就是赵刚说的43.2万元，这个业务我公司做完后，市政院按进度付了我们34.56万。款才付，赵刚就打电话要我把他在这份合同上虚增的20万元给他，我就不肯给，他还跟我说开始跟我说好的，这个虚增的钱是公家的钱，开始答应给的为什么不给了。我们之后为了这个事情吵了好几次，赵刚也一直在要这笔钱，去年赵刚还发短信向我要这笔钱，还跟我说这个20万元他私人帮我给市政院了。当时他们那个武汉四环线项目分包给其他桥梁设计公司的单价为9块多，跟我签的这个合同价格，我算了一下单价为17块多，我知道这个合同可以拿出20万元出来。但我就是不肯给，因为在2011年我跟赵刚说深圳有个项目我们一起合作拿下来做，他也同意了，后来市政设计院把这个项目拿下来了，合同金额是130万元，我考虑到他们是国企我是个人，不好合作，我就退出了，赵刚就说找机会补偿我，所以我认为他会在这份合同上补偿我。
7.证人刘某的证言证实，我们设计院与孙某的上海国康公司四环线分包合同是我经手制作的，这个合同中分包公司的工作内容、协议费用都是赵刚决定并以书面形式给我的，但这个合同的总金额和实际业务量不一致。在签订合同之前，赵刚把我喊到他办公室跟我打过招呼，说我们院里有一笔费用要从和孙某公司承接的分包业务合同里面通过虚增合同额的方式处理，这份合同总金额是43.2万元，我对比同期其他公司的工作量及单价，经过测算虚增的金额大概是20万元左右。在2013年3月的时候我们向孙某公司支付了34.56万元，在2016年底还是2017年初的时候，我们又按照业主的付款进度跟孙某的公司支付了一笔5.6246万元的工程款。签署合同前及付款前我均向刘光贞汇报了相关情况。
8.证人胡某的证言证实，我是中交第二公路勘察设计研究院有限公司党委副书记兼纪委书记。总院对下属的市政设计院每年的支出费用上没有限定，只要是正常的经营性开支都可报销，刘光贞、赵刚、方仁印、何松涛均未向我汇报过经营活动中存在一些不好报销的费用需要采取其他方法处理掉的情况。他们在案发前也未向我汇报各自存在的经济问题，也没有从单位纪检部门同志那里听到过他们有经济问题。
9.证人袁某的证言证实，我是中交第二公路勘察设计研究院有限公司监督与法律工作部的主任。刘光贞、赵刚、方仁印、何松涛都是我们二公院的正式职工，赵刚在2015年离职了，他们从来没有到我这里反映过任何个人的经济问题。二公院下属的市政设计院正常的公务开销、费用、支出、加班工资都可以通过财务报销。
10.证人张某的证言证实，我在2009年至2016年期间担任市政设计院办公室主任，市政设计院不存在不好报销的费用和开支，只要是实际发生的费用都可以报销。赵刚未单独拿20万元给班子成员发放奖金。
11.证人罗某、童某的证言均证实了市政设计院与上海国康公司签订分包合同及付款的情况。
12.被告人刘光贞的供述证实，2013年初，当时市政设计院的班子成员有我、赵刚、何松涛、方仁印，我们班子成员开会决定套一笔费用出来我们四个人分了，这个钱只有我们四个人有，其他职工都没有，也不知情。我不记得是我还是赵刚提议的，但是我是一把手，班子讨论以后肯定还是我来拍板。会上决定套取总额20万，实得19万，通过虚增分包合同金额的方式来套取，定的标准是我和赵刚一人5万，方仁印和何松涛一人4.5万，还有1万元是税费，会上安排由赵刚去经办。会后不久，赵刚找好了分包商过来向我汇报，说他找了一家上海的公司，正在做四环线的项目，以前还在我们公司做过重庆那边的分包工程，这个公司老板是赵刚的朋友还是熟人，已经跟别人说好了。我就跟他说合同签订、包括合同签订以后如何付款等事项直接和经营部对接。第一次给对方打款的时候就把这20万元打过去了，套出来了以后赵刚跟我亲自汇报说20万元都到位了，之后赵刚就按照开会定的标准，把5万元现金送到我办公室了。我没有让赵刚把这20万元交给其他人保管，分的5万元我个人花用了，我们单位没有不好报销的开支，我们的办公开支、各方面花费都可以从财务报销。
13.被告人赵刚的供述证实，2013年还是2014年农历过春节之前，刘光贞把我、方仁印、何松涛叫到他的办公室，跟我们谈要以虚增分包设计费的方式套20万元的费用出来，发给四个班子成员，后来好像关于发这个钱的标准刘光贞又专门召集我们开会商量过，好像是每人4万元左右。关于套这20万元钱的事情，是刘光贞安排我处理，之后我就想到了我在上海的同学孙某，正好他们公司与我们市政院有业务在合作但合同还没签。我就跟孙某打电话，要他在签合同的时候多增加20万，之后再把多出的20万元返给我们单位，在签合同之前他就知道这是虚增的要套出来的公款，当时他是同意的，没有任何推脱，也没有说任何担忧之类的话语。和孙某签的合同款432000元实际上没有那么高，有20万元孙某是要返还到我们市政分院的。我把这个情况跟刘光贞汇报了，要刘光贞把这多出的20万元设计费算到我同学孙某的合同中，后面的事情我就没管了，都是刘光贞去安排的。因为签订合同的时候设计项目基本快完成了，已经到了后期，所以签完合同很快就可以支付工程款了，后面具体签订合同、支付工程款全部都是经营部在处理。应该是在合同签订完了以后，刘光贞找到我，跟我说这个虚增的20万会一次性付到孙某的公司，孙某收到以后让我赶紧找孙某把这个钱弄出来。因为刘光贞交代由我具体和孙某对接，所以过了一段时间，我去问了一下经营部的刘某，问孙某公司的合同款付了没有，他说支付了。我从刘某那里确定我们付款给孙某公司以后几天就联系了孙某，问他收到钱没有，他说他收到了，我就找他要钱，他找了几个理由推迟了一下，我再跟他打电话他就不接了。所以这个钱实际上被孙某截了，他没给我这20万。这20万是我自己的钱垫出来后转给张某了，这个事我没好意思跟刘光贞说，说这个事太没面子了。后来我从刘光贞那里拿了4万元左右，其他人怎么拿的钱我没看见，但是都是一起商量了，我有其他人也有，我分的钱放在身上，打点牌、吃饭零花了。
14.被告人方仁印的供述证实，2012年6月份左右，我和赵刚在刘光贞的办公室谈工作的时候，谈到一些经营费不好报销，不记得是刘光贞还是赵刚就提出搞一笔现金出来，班子成员都有，放在手上用于经营工作。过了大概两个多月，又开了一次会，会议上就明确的提出由赵刚负责去搞这个钱，具体会议上谈论的这个钱的总额和套取的方式我记得不清楚了。又过了大概一两个月，赵刚通知我到他的办公室，我到了以后，赵刚从他柜子里拿出一个中交二院的文件袋，钱放在文件袋里面，钱的上面用报纸盖着，他说这个钱就是上次开会谈到的钱，他让我通知何松涛到他的办公室，我拿着钱就回到我办公室，放下钱后，我就通知何松涛到赵刚的办公室去。我把钱数了一下，文件袋里面有4扎钱，每扎1万元，还有一些散钱，我数了一下印象中是3500元。这个钱我一直放在办公室里面，我每次出差的时候带一点，慢慢用完了。
15.被告人何松涛的供述证实，我不记得是2013年还是2014年的一天，我们班子成员开会时不记得是谁谈起的说用外包合同套钱，班子成员分了当做过年的福利，具体由赵刚经办，我们几个人都同意了。但这笔钱到底怎么操作的我真不知道，直到又一次班子开会说一笔20万元的虚增合同费到了，扣掉税费还有19万元左右，讨论怎么发放这笔钱，最后经商量确定刘光贞、赵刚分5万元，我和方仁印分4.5万元。钱是赵刚给我的，在我们碰头会后几天，方仁印来通知我去赵刚那里拿钱，我就去了赵刚的办公室，他把钱给了我，说这个就是之前开会那笔虚增合同套取的费用。这4.5万元我放在身上自己花用了。
二、行贿的事实
2006年至2007年间，被告人赵刚为感谢原中南电力设计院工程总承包公司经营部主任庹波(已判刑)在江西九江长岭风电场道路设计、湖北大悟仙居顶风电场道路设计等分包业务中，提供项目信息、推荐并使其顺利承接到上述分包业务，多次在中南电力设计院附近餐厅及棋牌室内，给予庹波好处费共计10万元，庹波予以收受并用于个人开支。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.长岭风电场进场道路设计合同、大悟仙居顶风电场道路设计合同证实，中南电力设计院与中交公路规划设计院有限公司签订相关设计合同的情况。
2.户籍信息、任职文件、职工年度考核登记表、情况简介证实，庹波的身份及任职情况。
3.证人庹波的证言证实，2006年左右的时候，我帮助赵刚承接了中南电力设计院分包的江西九江长岭风电场道路设计工程，这个工程的合同金额是40多万不到50万，他把工程承接下来以后陆续分几次一共送给了我3.5万元。之后在2007年，中南电力设计院又承接了湖北大悟风电场的设计业务，后来我将这个业务中的道路设计交给赵刚做，这个工程的设计费是40多万元，赵刚给了我3万元提成。之后我们单位又承接了承德风电项目，这个项目设计费是20万元左右，我收了赵刚1万元的好处费。后来我还帮赵刚承接到了重庆高九隧道、重庆大庆村项目，不过这两个项目的合同金额比以前的都要高，但是部分工程内容并没有完全执行，加上我后期到了北京工作，所以赵刚在这两个项目上一共是给了我2.5万元的提成。以上我一共收了他10万元的好处费。赵刚基本上都是在一起吃饭的时候，把钱用信封装好给我，或者我们一起打牌的时候，他直接把现金给我，都是在我们中南电力设计院附近的餐厅或者棋牌室。我主要是给他提供信息，比如哪个工程要分包，有哪些注意事项，工程要达到什么目标、技术力量配置、工期目标等等，然后在议标的时候我也会给他说些好话推荐他，此外在工程款的支付上，我也从来没有卡过他，都是按照进度按照程序在拨付款。赵刚每次都是以中交公路设计院的名义来和我们公司签订分包合同，但是这个设计工程实际是他自己在做。我与赵刚之间有借贷关系，但是上面我收赵刚给的10万元好处费不是借贷。
4.证人尹某的证言证实，赵刚是我的丈夫。他从2000年开始借用道路设计甲级资质公司的名义去承接中南电力设计院风电场项目的道路设计工程，也就是接私活做，具体哪些工程我不清楚。
5.被告人赵刚的供述证实，庹波是中南电力设计院的，他和我老婆尹某是同一批进中南院的，关系很不错，庹波知道我是搞交通设计的，我也知道他是做电力工程的。在2006年左右的时候，那时我是中交公路第二设计院二公司的设计师，中南电力设计院承接了江西九江长岭风电场的设计业务，这其中也包含电厂道路设计，道路设计不是中南电力设计院的专业，庹波就找到我，希望将这个风电场的道路设计分包给我，当时是以中交公路第二勘察设计院的名义来承接这个设计工程。有业务做我当然愿意，但是庹波就跟我谈到，工程分包给我可以，但是他要向我收设计费7.5%的好处费，如果做得好，以后还会有更多业务给我做，我心里虽然不愿意，但还是同意了。后来在这个风电场合同价是四五十万左右，工程款收到后中交公司会以劳务分包的形式将设计工作交给我做，然后将我应得的钱转给我，我给庹波的7.5%的好处费就是从这部分钱里拿出来的。这笔业务我大概要给庹波3万至3.5万元好处费，具体的金额我真的是不记得了。之后在2007年，中南电力设计院又承接了湖北大悟风电场的设计业务，同样，庹波将这个业务中的道路设计这一块交给我做，这个工程的设计费是40多万元，庹波还是向我索要那7.5%的回扣，我也同意了，这笔业务我大概给庹波3万元的好处费。之后就是承德风电项目，这个项目设计费是20万元左右，协议签订后庹波还是向我索要设计费7.5%的好处费，我还是同意了。后来庹波还帮我承接到了重庆高九隧道、重庆大庆村项目，不过这两个项目后来都没有做完，我不记得这两个项目给了庹波多少钱了。我总共给了庹波一共12至14万元左右，具体准确的金额我确实不记得了，这些钱是分几次给的，都是在武汉。
三、受贿的事实
2013年至2014年间，时任市政设计院总工程师的被告人何松涛利用职务便利，决定将市政设计院系列设计业务分包给武汉山海桥梁设计咨询有限公司。该公司经理冯某为感谢被告人何松涛给予的帮助，先后三次在被告人何松涛办公室内送给其共计2万元，被告人何松涛予以收受并用于个人开支。
2013年的一天，时任市政设计院总工程师的被告人何松涛利用职务便利，决定将市政设计院分包的国道319线漳州段改线一期工程部分桥梁施工图设计业务分包给杨某。为感谢被告人何松涛提供的帮助，杨某在武汉市汉阳区钟家村一茶馆内，送给被告人何松涛4万元，被告人何松涛予以收受并用于个人开支。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.劳务合作协议、授权委托书、现金凭证、报销单、付款审批表、增值税专用发票、银行进账单证实，中交第二公路勘察设计研究院有限公司市政工程设计院与武汉山海桥梁设计咨询有限公司以及武汉市武昌区瑞途路桥设计资讯室签订相关劳务合作协议及付款的情况。
2.证人冯某的证言证实，我是武汉山海桥梁设计咨询有限公司常务经理。从2013年我公司开始向中交二院合作之后，在开展业务的过程中，我认识了何松涛，他是中交二院的总工程师、技术负责人，我从中交二院经营部那里了解到这个情况后，我就在2013年春节的时候到何松涛办公室拜访了他，为了搞好关系，我送给何松涛一个装有5000元人民币的信封，何松涛收下了。到了2014年春节之前，我同样在何松涛办公室送给了他一个装有5000元人民币的信封，何松涛收下了。在这之后不久，我公司继续承接了中交二院的外包设计，我为了感谢何松涛，在何松涛的办公室送给了何松涛一个装有10000元人民币的信封。我送钱给何松涛主要是因为何松涛是中交二院的技术负责人，我公司承接的分包设计业务的工作量是需要通过何松涛签字审核的，加上何松涛是桥梁业务方面的专家，有时候可以在工程设计上给我们一些指导，所以我才感谢何松涛，才送钱给他。
3.证人杨某证言证实，我曾经在承接中交二院发包的私活中，给了何松涛4万元钱。何松涛交给我做的是国道319线漳州段改线一期部分桥梁施工图的设计，合同是中交二公院和瑞途设计资讯室签的，金额是48万。大概是2013年下半年的一天，那时我已经在铁四院道路院桥梁所任副所长了，有一天我接到何松涛的电话，他告诉我他们市政分院在厦门承接了一个道路设计项目，但是时间要求紧，道路中的桥梁设计他们想分出来，问我有没有兴趣接下来，我就答应了。何松涛在电话里和我在商谈将这个工程给我做的过程中，我跟他也说了工程结了以后我会给他感谢费，何松涛没有拒绝，还提到了设计工程过程中有什么问题可以跟他沟通。钱到我的账上以后，我就取了4万元还是5万元，然后拿着其中的4万元，并把何松涛约到了汉阳的一个茶馆里面，将事先准备好的4万元现金给了他。
4.被告人何松涛的供述证实，2012年我们单位承接东风大道高架桥项目，这个项目工作量大，我们难以在合同期内完成设计，刘院长安排我找设计公司来分包我们的设计业务，我就找到了山海桥梁设计公司商谈这个业务，他们公司是总经理冯某与我商谈并确定设计合同等事项。在2012年底春节前的一天，冯某到我办公室找我谈工作，临走前拿出一个牛皮信封放到我桌上，说快过年了也没买什么东西来，这个钱让我拿着，我当时就推辞，但他不肯拿走，转身就走出我办公室离开了。他走之后我打开信封数了下是5千元钱，都是红色百元票面人民币。在这之后我单位又分包了一些业务给他做，具体有多少个项目和业务量我记不清楚了，二院可以查得到，我们都签有合同。在2013年也是快过年了，冯某又到我的办公室送了我5千元钱，我当时推辞了不要，要他把这个钱拿走，但他还是没拿走，这个钱我也就收下了，也是用一个牛皮信封装的，都是红色百元票面。2014年春节前，冯某又到我的办公室送给我1万元，我收下了，也都是红色百元票面，一共一百张，用牛皮信封装着。钱我放在身上过年的时候自己用了。我想他一是感谢我把业务分包给他做，二是想通过我承接更多市政院的业务。2013年市政院在厦门漳同城大道的项目上也是在合同期内难以完成任务，我就找到以前我在五公司的同事杨某，跟他谈了我们单位在夏漳同城大道立交桥项目上的业务要分包，他同意了。之后我就和杨某谈好了内容和价格，因为杨某他名下没有公司，只能挂靠在别的公司名下开展业务，他还找了一家公司与我单位签了合同，业务量大概是20多万元。我们在商谈合作的时候杨某提出要给我好处费，因为是以前同事我也没推辞，但有点不好意思直接收钱，我就提出帮他进行一审复核工作，他也同意我的提法，并说那就给我4万，我心里知道请一个一审复核的人肯定要不了这么多，最多1至2万元，他给4万，也明确跟我说了以后还有这种业务要我考虑他来做，我也同意了，其实就是以这个名义来收取杨某给我的好处费。4万元杨某是在汉阳钟家村附近的一个茶馆里给我的，都是红色百元票面，用报纸包着的。
2017年4月11日，侦查人员在武汉东湖新技术开发区大学园路1号万科城市花园将被告人赵刚抓获，被告人赵刚在接受调查期间，如实供述了司法机关尚未掌握的贪污事实；同年4月13日，侦查人员在中交第二公路勘察设计研究院食堂将被告人何松涛抓获，被告人何松涛在接受调查期间，如实供述了司法机关尚未掌握的受贿事实；同年4月14日，被告人方仁印在其单位纪检工作人员的陪同下到武汉市江夏区人民检察院投案;同年4月15日，被告人刘光贞在其单位纪检工作人员的陪同下到武汉市江夏区人民检察院投案。案发后，被告人刘光贞、赵刚、方仁印、何松涛分别向武汉市江夏区人民检察院退赃5万元、6.15万元、4.35万元、10.5万元。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.到案经过证实，被告人刘光贞、赵刚、方仁印、何松涛的到案情况。
2.户籍身份信息，证实被告人刘光贞、赵刚、方仁印、何松涛的身份情况。
3.企业信息咨询报告、企业信用信息公示报告证实，中交第二公路勘察设计研究院系中国交通建设股份有限公司的全资子公司，中国交通建设股份有限公司系中国交通建设集团有限公司的全资子公司，中国交通建设集团有限公司的股东为国务院国有资产管理委员会。
4.职务任免文件证实，被告人刘光贞、赵刚、方仁印、何松涛的任职情况。
5.暂扣款物票据、扣押财物清单证实，案发后，被告人刘光贞、赵刚、方仁印、何松涛的退赃情况。
本院认为，被告人刘光贞、赵刚、方仁印、何松涛身为国家工作人员，利用职务上的便利，相互勾结，共同骗取公共财物人民币20万元，数额巨大，其行为均已构成贪污罪。被告人赵刚为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物10万元，其行为已构成行贿罪。被告人何松涛身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物人民币6万元，数额较大，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘光贞的辩护人关于“被告人刘光贞犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；案发后已全部退赃；系初犯，且认罪、悔罪态度良好”的辩护意见成立，本院予以采纳；其辩护人关于“建议对被告人刘光贞免予刑事处罚”的辩护意见，与法律规定不符，本院不予采纳。被告人赵刚的辩护人关于“被告人赵刚在共同贪污犯罪中起次要作用，是从犯；贪污的数额应认定为16.9846万元。指控被告人赵刚向庹波行贿10万元的证据不足；被告人赵刚行贿应当认定为被索贿，其没有获得不正当利益，不是行贿”的辩护意见，经查与本案事实、证据及法律规定不符，本院不予采纳；其辩护人关于“被告人赵刚在被采取强制措施后如实供述侦查机关尚未掌握的贪污事实，系自首，积极全部退赃。建议对被告人赵刚判处缓刑”的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人方仁印的二辩护人关于“被告人方仁印某成自首；系从犯；积极退赃、真诚悔罪；系初犯、偶犯，建议判处缓刑”的辩护意见成立，本院予以采纳；二辩护人关于“贪污的数额应当认定为数额较大；实施的犯罪因孙某不同意向赵刚支付的原因未能得逞，是犯罪未遂”以及“虚增的合同款被孙某占有，被告人一伙没有实际控制该笔款项，且孙某与本案被告人之间没有贪污的故意，因此被告人方仁印系贪污未遂”的辩护意见，经查在案证据证实孙某对虚增20万元合同金额是明知的，且20万元公款已汇至孙某所在的上海国康公司，该笔公款已实际转移，并脱离市政设计院的控制，被告人一伙的贪污行为已经既遂，故对该辩护意见，本院不予采纳；其辩护人关于“建议对被告人方仁印免予刑事处罚”的辩护意见，与法律规定不符，本院不予采纳。被告人何松涛的辩护人关于“被告人何松涛对套取20万元工程款的事情并不知情，主观上没有将公款据为己有的故意，不构成贪污罪；即使构成贪污罪，套取的20万元工程款因孙某没有将钱交付给赵刚，被告人何松涛等人并未取得实际控制权，属于犯罪未遂”的辩护意见，与本案事实、证据及法律规定不符，本院不予采纳；其辩护人关于“被告人何松涛在贪污犯罪中是从犯，且已全部退赃；在检察机关调查其贪污事实的过程中，如实交代受贿行为，成立自首；系初犯、偶犯；已全部退赃”的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人刘光贞、赵刚在共同贪污犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人方仁印、何松涛在共同贪污犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人刘光贞、方仁印犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。被告人赵刚如实供述司法机关尚未掌握的贪污犯罪事实，是自首，对其贪污罪依法可以减轻处罚。被告人何松涛如实供述贪污犯罪事实，对其贪污罪依法可以从轻处罚；如实供述司法机关尚未掌握的受贿犯罪事实，是自首，对其受贿罪依法可以从轻处罚。被告人何松涛在受贿犯罪中犯罪情节较轻，具有自首情节，且全部退赃，依法可以免除处罚。被告人刘光贞、赵刚、方仁印、何松涛退清了全部赃款，可酌情从轻处罚。被告人赵刚、何松涛一人犯数罪，依法实行数罪并罚。根据被告人刘光贞、赵刚、方仁印、何松涛的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。被告人赵刚的行贿行为根据案发时即1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条第一款的规定，行贿罪未规定罚金刑，而根据现行的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条第一款的规定，增设了罚金刑，对主刑并未改动，故根据“从旧兼从轻”的原则应当适用旧法。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第一、二项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第十九条第一款规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张孝宇、孔小静其他民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-07\\\\\",\\\\\