山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0823民初589号
原告：王立平，1973年11月10日生，汉族，闻喜县。
委托诉讼代理人：邢晓英，闻喜县法律援助中心律师。
被告：王文刚，男，1978年1月6日生，汉族，闻喜县。
被告：运城市电力开发总公司，住所地：运城市盐湖区。
法定代表人张长伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨晓军，综合服务办主任。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司运城中心支公司，负责人李希贤，总经理。
委托诉讼代理人：高明霞、王欣，山西抱阳律师事务所律师。
原告王立平与被告王文刚、被告运城市电力开发总公司（以下简称运城电力公司）、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司运城中心支公司（以下简称英大财险运城支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王立平及其委托诉讼代理人、被告王文刚、被告运城电力公司和被告英大财险运城支公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王立平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王文刚、被告运城电力公司赔偿原告各项损失共计228413.8元。（其中误工费30834元、住院伙食补助费6660元、护理费36000元、营养费9000元、交通费700元、残疾赔偿金118808.8元、二次手术费12000元、精神抚慰金10000元、鉴定时检查费911元、鉴定费3500元），由英大财险运城支公司在交强险和三者商业险的保险限额内先行赔付，超出部分由被告王文刚、被告运城电力公司共同承担；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月4日9时许，被告王文刚驾驶被告运城电力公司所有的晋MKxxxx号桑塔纳牌小轿车沿闻垣线由北往南行驶，在行驶到闻喜县河底镇孙村路段时，与原告驾驶的赛克牌自行车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故。本次事故经闻喜县交警大队事故认定书认定被告王文刚承担本次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往闻喜县人民医院救治，经诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折、左侧腓总神经损伤、额骨骨折、硬膜外血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、面部裂伤、右眼视神经损伤、肺挫伤。原告在闻喜医院住院治疗共计111天，医药费已由被告王文刚和运城电力公司垫付。肇事车辆在被告英大财险运城支公司投保有交强险和三者商业险，事故发生在保险期间。原告虽然已经出院，到本次事故给原告造成了终身残疾，另外还需要二次手术费，双方未能达成协议，故提起诉讼。
被告王文刚辩称，交通事故发生的时间和住院时间都对，其余没有异议。
被告运城电力公司辩称，交通事故发生的时间和住院时间都对，其余没有异议。
被告英大财险运城支公司辩称，一、对事故发生的经过及责任认定没有异议，事故车辆在被告公司投有交强险及30万的商业三者险，因此被告只在保险责任范围内，依保险条款对原告合理、真实的损失进行赔付；二、原告诉求中的赔偿额部分缺乏事实和法律依据。1、伤残赔偿金根据当地上一年度居民收入、年龄，结合伤残鉴定意见书等相关证据确定。原告根据其户籍应当认定为农村居民。其出具的房屋租赁合同未提供相关产权证明也没有房主身份信息，其真实性无法确认，没有证明效力。当庭提交的房屋买卖合同、小区证明、村委会证据原告说明是因为刚到开发商处取回合同。被告认为该理由无法令人信服，即使房屋买卖合同在开发商处，也可提交相关缴费收据予以证明，但是原告却没有。因此，无法证明原告在城镇己连续居住、生活满一年。故应当依据事故发生时山西省上一年度农村人均纯收入计算伤残赔偿金。综上，残疾赔偿金为43488.4元。2、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称解释)第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告提供的“务工证明”、劳动合同书、工资表，其真实性无法确认，通过事故发生后被告工作人员对王立平及其家属的询问均显示，王立平是农民，没有工作；退一步讲即使存在误工情形也应当证明实际减少的损失，但是上述证据内容也不能证明原告因此次事故而受到的损失。所以，被告对于原告提供的有关误工的证明不予认可。
3、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据解释二十一条护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。被告认为，原告的护理费不合理。首先，对于护理天数，原告要求按照鉴定报告计算，该鉴定的天数大大超出合理要求，被告认为医院作为诊疗机构对原告的伤情显然更为清楚，其意见更为权威，但是原告提供的出院记录并没有显示出院后需要继续护理。因此被告认可的护理天数为住院的111天。其次对于护理费用，由于原告并未提交有关聘请护工证明，也没有相关护理人员的误工证明，故根据根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和相关规定，护理费参照上年度山西省居民服务、修理和其他服务业标准计算。再次，对于护理人数，根据解释第二十一条护理人数原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。原告提供医院出院证或诊断证明均没有明确意见，因此对于原告所说的需两名护理人员被告不予认可。
4、住院伙食补助费是对受害人住院治疗期间伙食费用的一定补助。根据解释二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。被告认为，原告的住院伙食补助费应参照闻喜县当地标准即50元／天进行计算。5、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被告认为，原告的营养费赔偿要求缺乏医疗机构“加强营养”的证明，说明原告出院后无需加强营养，而对于住院期间营养费参照闻喜县司法判例及当地经济水平，被告认为30元／天比较合理。6、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。被告认为，应以原告提供的相关交通费用的发票等票据予以确认。7、精神损害抚慰金根据受害人伤残情况、精神痛苦等确定。被告认为，原告要求的精神抚慰金过高，请法院酌定。三、关于诉讼费和司法鉴定费的承担问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款的规定及保险条款约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用属于间接费用，不属于保险责任范围，被告不予承担。综上，被告在保险赔偿范围内依据法律规定予以赔偿，但对明显不合理部分不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年12月4日9时许，被告王文刚为工作驾驶被告运城电力公司所有的晋MKxxxx号桑塔纳牌小轿车沿闻垣线由北往南行驶，当行驶至闻喜县河底镇孙村路段时，与前方原告驾驶的赛克自行车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。本次事故经闻喜县公安局交通警察大队闻公交认字（2015）第151361号道路交通事故认定书认定，被告王文刚承担本次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送往闻喜县医院治疗，经诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折、左侧腓总神经挫伤、额骨骨折、硬膜外血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤。住院治疗111天（2015年12月4日至2016年3月24日），出院诊断为：面部皮肤裂伤、右眼视神经损伤、肺挫伤。
原告王立平在闻喜县人民医院花去医疗费57565.24元（其中住院费46459.2元，门诊检查票据6张共109.1元；运城市眼科医院检查费258元，西京医院的门诊费6张10738.94元）、交通费1177.5元、住宿费388元、共计59130.74元。被告王文刚垫付5000元，被告运城电力公司垫付了医疗费54130.74元。原告王立平户籍登记为农村居民，在夏县广聚镁业有限公司打工。
被告运城电力公司所有的晋MKxxxx号桑塔纳牌小轿车在被告英大财险运城支公司投保了机动车交通事故强制责任险和三者商业险，交强险和商业险保险期限均为2015年7月23日到2016年7月22日。交强险损失赔偿财产限额为2000元，人身伤亡损失赔偿限额为120000元。商业险保额责任限额是30万元。
在审理过程中原告向本院提出对其伤残等级及内固定物取出费用、误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院在双方当事人未能达成协议的情况下，通过运城市中级人民法院委托临猗司法鉴定中心进行鉴定，结论为：王立平的右眼损伤评定为九级伤残；右下肢损伤评定为九级伤残；王立平左小腿留存的内固定物取出费用为12000元；王立平伤后休息期评定为270日，护理期评定为120日，营养期评定为90日，原告鉴定时支付检查费911元，鉴定费3500元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成的损害的，应当依法承担相应的民事赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告王文刚为工作驾驶运城电力公司的汽车致人损害，属于职务行为，应由被告运城电力公司承担该行为致人损害的赔偿责任。又因被告运城电力公司所有的晋MKxxxx号桑塔纳牌小轿车在被告英大财险运城支公司投保了交强险和三者商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应当首先由被告英大财险运城支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由原告及被告运城电力公司按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。在本次事故中，交警部门认定被告王文刚承担本次事故的全部责任，原告王立平无责任。故应当先由被告英大财险运城支公司从承保的交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，应从其承保的商业三者险中根据保险合同予以赔偿。原告王立平的合理损失为：1、误工费30834元，依据原告的劳动合同、工资表，每月3426元，每天114.2元，根据鉴定意见误工270天，计算方式为114.2元×270天=30834元；2、住院伙食补助费5550元，住院111天，本院酌定每天按50元计算，50元×111天=5550元；3、营养费2700元，本院酌定按每天30元计算，经司法鉴定机构鉴定原告伤后营养期限为90天，30元×90天=2700元；4、护理费11160元，根据鉴定护理120天，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告要求护理人员二人没有依据，每人按照150元计算明显过高，护理人数应当按照一人计算，每天按照93元计算为宜，93元×120天=11160元；5、残疾赔偿金113643.2元，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》将伤残赔偿金界定为财产损失，是对受害人未来收入损失的赔偿，这种损失应与受害人实际生活的经常居住地、收入等因素相联系，而不能单纯以户口作为依据。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九条规定：“公民离开居住地最后连续居住一年以上的地方为经常居住地，但住院治疗的除外。”也就是说，受害人即使户口在农村，其经常居住地为城镇的，均可按城镇居民对待。本案中，原告虽然户籍登记在闻喜县河底镇XX村四组，但从闻喜县河底镇XX村村民委员会出具的证明材料、原告王立平自2015年1月12日至2016年1月12日与夏县广聚公司签订的劳动合同书和原告王立平与案外人佀照清签订的租房合同以及南关XX小区物业出具的证明材料可以看出，原告王立平在夏县广聚公司工作并长期在闻喜县城XX小区居住，故应当按照城镇居民对待。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，多等级伤残的综合计算是按伤残者的伤残赔偿计算方法加以计算。结合本案案情，原告王立平二处伤残，其伤残等级均为九级，即伤残等级最高处的伤残赔偿指数为20%；其余伤残赔偿附加指数必须小于10%，而另外一处伤残为九级，本院酌情增加2%计算，参照上述规定，本案中原告王立平的残疾赔偿金应为城镇居民人均可支配收入25828元/年×20年×（20%＋2%）＝113643.2元；6、交通费222元，由于原告长期居住地在问西县城南关，距离闻喜县医院较近，坐公交车单程票价2元，原告住院111天，按两天回家一次计算，本院将其交通费酌定为222元；7、精神损害抚慰金5000元，由于交通事故造成原告王立平右眼和左下肢均达九级伤残，势必会带来一定的心理创伤，本院将其精神损害抚慰金酌定为5000元；8、鉴定费3500元；9、鉴定时的检查费911元；10、内固定取出12000元。以上合计185520.2元。另外，王立平的医疗费57565.24元（其中住院费46459.2元，门诊检查票据6张共109.1元；运城市眼科医院检查费258元，西京医院的门诊费6张10738.94元）、交通费（从闻喜至西安市西京医院往返）1177.5元、住宿费（西安市）388元、共计59130.74元。所有损失合计244650.94元。其中被告王文刚垫付5000元，被告运城电力公司垫付了医疗费54130.74元。在机动车交通事故责任赔偿案件中，肇事方主动垫付必要治疗项目费用的行为应当予以鼓励。故该部分费用由被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司运城中心支公司直接支付给被告王文刚和被告运城电力公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司运城中心支公司在本判决生效后七日内在交强险人身伤亡限额内赔偿原告王立平人民币120000元；在商业三者险限额内赔偿原告王立平人民币65520.2元（其中司法鉴定费3500元、鉴定时检查费911元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司运城中心支公司从商业三者险限额内支付）。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司运城中心支公司在本判决生效后七日内从商业三者险限额内支付被告王文刚垫付的5000元，支付被告运城市电力开发总公司垫付的54130.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4726元，减半收取计2363元，由被告运城市电力开发总公司负担1914元，原告王立平负担449元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 席重阳
二〇一六年十月十七日
书记员 许 欣