江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终603号
上诉人（原审原告）：上饶中银富登村镇银行有限公司，住所地江西省上饶县凤凰西大道167号，统一社会信用代码91361100081463305P。
法定代表人：方志勤，该行行长。
委托诉讼代理人：陈滢，该行信贷管理经理。
被上诉人（原审被告）：刘智慧，男，1955年8月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
被上诉人（原审被告）：张静霞，女，1960年1月18日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
被上诉人（原审被告）：刘畅，男，1982年11月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，
上诉人上饶中银富登村镇银行有限公司因与被上诉人刘智慧、张静霞、刘畅金融借款合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上饶中银富登村镇银行有限公司上诉请求：1、撤销江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初2833号民事判决；2、判令解除上诉人与被上诉人刘智慧、张静霞、刘畅签订的借款合同；3、判令被上诉人刘智慧、张静霞、刘畅偿还贷款本金人民币148,373.93元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、违约金以及罚息（计算至欠款还清之日止）；4、判令被告刘智慧、张静霞以其名下位于上饶市××区××1-402，房产证上饶市字第××号的房产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿。5、判令三被上诉人承担一审案件受理费、财产保全费以及二审上诉费。事实和理由：1、被上诉人刘智慧、张静霞、刘畅在上诉人的贷款存续期间发生29次逾期，且发生逾期时间超出30天以上。原审法院在一审判决中也认定被上诉人违约情形较为严重，有失诚信。因此，被上诉人刘智慧、张静霞、刘畅构成《借款合同》第6.1条（1）违约，借款人未能按期足额支付利息、本金、费用或其他应付款项。2、被上诉人刘智慧在他行三张信用卡当期逾期78,762元，且逾期时间超出180天以上；被上诉人刘畅在他行两笔贷款，共计贷款余额57,396元，当前逾期，且逾期时间超出90天以上；三张信用卡逾期金额34,348元，且逾期时间超出90天以上，被上诉人刘智慧、刘畅在他行共计当前逾期170,506元。被上诉人刘智慧、张静霞、刘畅构成《借款合同》第6.1条（4）违约，借款人其他任何重大的信贷融资到期不能履行，涉及对其偿还能力或对本合同的履行产生重大不利影响的，借款人未按照银行要求恢复偿债能力或增加提供相应担保的。3、被上诉人刘智慧、张静霞、刘畅构成《借款合同》第6.1条（5）违约，借款人的财务状况发生重大不利变化的，涉及对其偿债能力或对本合同的履行产生重大不利影响的，借款人未按照银行要求恢复偿债能力或增加提供相应担保的。因此，被上诉人违反了《借款合同》第6.1条第（1）、（4）、（5）项，构成违约，上诉人有权要求与被上诉人解除《借款合同》，有权宣布全部债务立即到期并要求支付罚息、违约金。同时，上诉人有权依法对被上诉人行使抵押权并优先受偿。
刘智慧辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2、上诉人制定霸王条款，利用不平等格式合同来逃避自身责任，从而限制借款人的权利，侵犯被上诉人的利益。被上诉人刘智慧退休之前还有些积蓄，本能还清所剩本金。但上诉人却要求被上诉人交付高额的利息和提前还款的违约金，企图夺取被上诉人财物。3、个人信用报告不具有法律效力，不能作为司法证据。上诉人提交的个人信用报告只能证明被上诉人与其他金融机构有借贷纠纷，在该纠纷解决前不能作为证据使用。
被上诉人张静霞、刘畅未作答辩。
上饶中银富登村镇银行有限公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告刘智慧、张静霞、刘畅签订的借款合同；2、判令被告刘智慧、张静霞、刘畅偿还原告贷款本金160,933.83元，并按合同约定支付相应的贷款利息、违约金及罚息至欠款还清之日止；3、判令被告刘智慧、张静霞以其名下位于上饶市××区××1-402的房屋履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第二项诉讼请求的贷款本金变更为156,788.79元,并放弃要求被告支付违约金。
一审法院认定事实：原告上饶中银富登村镇银行有限系成立于2014年1月23日的中外合资有限责任公司，住所地在江西省上饶市××大道××号，经营范围为吸收公众存款，发放短期、中期和长期贷款，办理国内结算，办理票据承兑与贴现，从事同业拆借，从事银行卡业务，代理发行、代理兑付、承销政府债券，代理收付款项及代理保险业务，经银行业监督管理机构的其他业务（以上项目国家有专项规定的除外）。2014年10月23日，原告与被告刘智慧、张静霞签订了《借款合同》，合同约定：原告向被告刘智慧、张静霞、刘畅发放贷款28万元，贷款期限为2014年10月30日起至2020年6月30日共68个月，被告按年利率12%向原告支付利息；还款方式为除首末两期可能有所不同以外，每月偿还的本息合计金额相等（即月还款额为5,754.38元）；还款时间为首次放款日之后的每月1日，逾期归还到期贷款的以合同约定利率的1.5倍按日加付罚息；合同履行过程中所发生的争议如协商解决不成，交由原告住所地的人民法院诉讼解决。此外，《借款合同基本条款》第6项内容约定：如发生借款人不按约定用途使用贷款资金、不按期足额偿还到期贷款本息或其他应付款项、借款人申请贷款的文件信息不真实、担保人不能完全适当地履行承诺、保证等违约事件时，原告有权行使包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、收取违约金、收取补偿金、要求赔偿损失以及要求偿付原告为实现债权和担保权益而发生的费用等。同日，原告与被告刘智慧、张静霞签订了《抵押合同》，约定被告刘智慧、张静霞以其名下位于上饶市××区××号房屋为原、被告之间的28万元主债务提供抵押担保。此后，被告刘智慧与张静霞于2014年10月28日在上饶市房地产管理局办理了房屋他项权证，于2014年10月29日将房他证上房2014字第005135号他项权证交于原告。2014年10月30日，原告依照《借款合同》的约定将28万元贷款转账到被告刘智慧个人账号。在履行《借款合同》的过程中，被告根据合同的约定归还了每月应还本息，但多次超过约定日期还款。截至原告起诉前，除已归还的款项外，结欠本金正常余额160,933.83元，逾期还款数为28次；在诉讼期间，被告又逾期归还了一期本息，截止2017年10月24日，结欠本金正常余额156,788.79元。一审法院认为，原告上饶中银富登村镇银行有限公司具备发放短、中、长期贷款的营业资质，其与被告刘智慧、张静霞、刘畅签订的《借款合同》以及与被告刘智慧、张静霞签订的《抵押合同》是双方真实意思的表示，故所签订的《借款合同》、《抵押合同》均合法有效，应受法律保护，原、被告双方应按合同履行各自义务。合同生效后，原告依约向被告发放了28万元贷款，履行了合同约定的义务。虽然被告刘智慧、张静霞、刘畅在履行还款义务时存在逾期情形，但《借款合同》对于逾期还款明确约定的违约责任为被告承担罚息，而不是解除合同；且在本案中被告只是迟延还款，至今并未发生长期拖欠到期本息款项拒不偿还的情形，并无根本性违约，原、被告双方订立合同目的仍可达成，合同仍应继续履行。故，本案既未出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可解除合同的情形，又未出现合同约定的可解除合同的情形，原告请求解除与被告刘智慧、张静霞、刘畅借贷合同的诉讼请求，本院不予支持；在主债务合同仍在继续履行的情况下，原告要求行使抵押权之请求，亦依法不予支持。但三被告在三年之内发生28期逾期还款，违约情形较为严重，有失诚信，应当引以为戒；特别是被告刘智慧，身为一名中国共产党党员、革命军人烈士子女，更应当发扬诚实守信的模范带头作用，在今后继续履行合同过程中自觉按约如期足额偿还贷款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上饶中银富登村镇银行有限公司的诉讼请求。案件受理费3,518元，减半收取1,759元，财产保全费1,325元，合计3,084元，由原告上饶中银富登村镇银行有限公司负担。
本院二审期间，上诉人上饶中银富登村镇银行有限公司提交被上诉人刘智慧、刘畅的《个人信用报告》，证明被上诉人刘智慧、张静霞、刘畅构成《借款合同》6.1条第一项、第四项、第五项违约。
被上诉人刘智慧质证认为，该证据一审之前就存在，不属于新证据。个人信用报告不具备法律效力，不能证明其他金融机构贷款的合法性，只能证明被上诉人与其他金融机构有借贷关系。
被上诉人张静霞、刘畅未发表质证意见，亦未提供的新证据。
结合被上诉人刘智慧的质证意见，本院认为，上诉人提交的《个人信用报告》不属于二审新证据，且被上诉人刘智慧不予认可，故本院不予采信。
经审理，本院二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案被上诉人刘智慧、张静霞、刘畅在履行还款义务时存在逾期还款的情形，但至今并未发生长期拖欠到期本息款项拒不偿还的情形，并无根本性违约。另，上诉人、被上诉人签订的《借款合同》对逾期还款的违约责任未明确约定为解除合同，故本案上诉人、被上诉人双方订立的合同仍应继续履行。上诉人提出解除与被上诉人刘智慧、张静霞、刘畅借贷合同的诉讼请求，本院不予支持；在主债务合同仍在继续履行的情况下，上诉人要求行使抵押权之请求，本院亦不予支持。
综上所述，上饶中银富登村镇银行有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,267元，由上诉人上饶中银富登村镇银行有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 徐迎风
审判员 余林娣
二〇一八年五月十八日
书记员 李熙韵