四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初1106号
原告：伍贤俊，男，1964年3月1日出生，汉族，内江市东兴区人，大专文化，城镇居民，住内江市东兴区。
原告：黄通吉，男，1975年9月22日出生，汉族，内江市东兴区人，高中文化，城镇居民，住内江市东兴区，
上列二原告共同委托代理人：高明利，四川平新律师事务所律师。
被告：西宁白英建筑劳务有限公司，住所青海省西宁市城北区小桥大街8号1号楼342室。
法定代表人：李白英，公司经理。
被告：李白英，男，1970年4月28日出生，汉族，重庆市万州区人，农村居民，住重庆市万州区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：郭宗军，青海佳一律师事务所律师。
原告伍贤俊、黄通吉与被告西宁白英建筑劳务有限公司、李白英合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，二原告向本院提出财产保全的申请，本院依法对二被告的财产进行了查封、冻结。2017年5月26日，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍贤俊及二原告的委托诉讼代理人高明利，被告西宁白英建筑劳务有限公司、李白英的委托诉讼代理人郭宗军到庭参加了诉讼。审理过程中，被告西宁白英建筑劳务有限公司向本院提出申请，请求追加中太建设集团股份有限公司、刘建明为本案第三人，本院依法裁定驳回了被告西宁白英建筑劳务有限公司的提出的追加第三人申请。本案现已审理终结。
原告伍贤俊、黄通吉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告投资款及利润670万元；2.判令被告西宁白英建筑劳务有限公司以550万元为本金，按月利率4%支付原告自2014年11月1日起至付清为止的利息；3.判令被告西宁白英建筑劳务有限公司支付原告违约金50万元；4.判令二被告按银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起至付清为止的资金占用利息；5.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：2014年4月10日，二原告与被告西宁白英建筑劳务有限公司签订《劳务合作协议书》，被告西宁白英建筑劳务有限公司将其承包的乐都龙祥*佳苑小区工程劳务事项分4万平米给二原告经营，同时对组织安排、保证金缴纳、投资款退还等事项进行了约定。2015年12月28日，被告李白英与该工程总承包方进行了结算。2016年5月16日，原、被告达成《协议书》1份，约定被告李白英支付原告投资本金及利润670万元，同年6月16日，被告李白英再向原告出具欠条1份，载明被告李白英欠原告投资款及利润670万元，经原告多次催收，2017年2月11日，原告与被告达成《补充协议》，确定二被告应付原告670万元，被告在收取其他款项后优先支付原告。但被告至今未履行付款义务，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告西宁白英建筑劳务有限公司、李白英辩称，1.原、被告签订的《劳务合作协议书》名为合作协议，实为借贷关系，原告向被告支付的430万元为借款；2.李白英系西宁白英建筑劳务有限公司的法定代表人，与原告伍贤俊签订的《协议书》系代表公司行为，故李白英不是本案适格被告，且与原告伍贤俊签订《协议书》时受原告胁迫，该《协议书》不具有法律效力；3.原、被告办理结算后，认定结算款总额为670万元，但在工程施工中被告已向原告支付了158万元，应当予以扣减，现只欠原告400多万元未支付，且原告主张的利息及违约金没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭出示了以下证据：1.原、被告身份信息；2.《劳务合作协议书》1份；3.收据2份，委托书1份，转款凭证3份；4.《协议书》1份，欠条1份，《补充协议》1份。经被告西宁白英建筑劳务有限公司、李白英当庭质证后,表示对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的持有异议。被告西宁白英建筑劳务有限公司、李白英当庭出示了以下证据：1.《劳务分包合同》1份；2.《劳务合作协议书》1份；3.《协议书》1份；4.接处警登记表1份；5.《补充协议》1份；6.车辆信息表1份，以上证据均为复印件。经原告当庭质证后，表示对《劳务合作协议书》、《协议书》、《补充协议》三性无异议，但对其证明目的有异议，对《劳务分包合同》、车辆信息表与本案关联性持有异议，对接处警登记表的真实性持有异议。以上证据经审查，本院认为原告提供的原、被告身份信息、《劳务合作协议书》1份、收据2份、委托书1份、转款凭证3份、《协议书》1份、欠条1份、《补充协议》1份；被告提供的《劳务合作协议书》1份、《协议书》1份、《补充协议》1份符合民事证据的“三性”原则，能证明本案的基本事实，本院依法予以采信。被告提供的《劳务分包合同》1份、接处警登记表1份、车辆信息表1份均为复印件，且与本案缺少关联性，不能达到被告的证明目的，本院依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认后的证据，本院认定事实如下：被告西宁白英建筑劳务有限公司因承包中太建设集团集团股份有限公司承建的“乐都*龙祥佳苑”工程中的劳务工程，在缺少保证金及其他资金的情况下，与原告于2014年4月10日签订《劳务合作协议书》1份，约定：被告西宁白英建筑劳务有限公司将其承包的乐都龙祥*佳苑小区工程劳务事项，总面积约106000平方米，劳务单价为每平方米530元，分40000平米给二原告经营；原告于2014年4月10日代被告向中太建设集团集团股份有限公司二局青海办事处支付300万元保证金，另于同年4月20日向被告西宁白英建筑劳务有限公司缴纳100万元保证金。同时该《劳务合作协议书》对工程组织安排、投资款退还等事项进行了约定。之后，原告伍贤俊代被告西宁白英建筑劳务有限公司向中太建设集团集团股份有限公司二局支付保证金300万元并向被告西宁白英建筑劳务有限公司支付保证金100万元及投资款30万元。中太建设集团集团股份有限公司二局及被告西宁白英建筑劳务有限公司收款后，均向原告出具了“收据”1份。2016年5月17日，原告伍贤俊与被告李白英在证明人钟俊的证明下达成《协议书》1份，双方就投资乐都*龙祥佳苑小区建设劳务工程账务结算达成协议：李白英截止2016年5月17日止退款伍贤俊投资本金及工程利润共计670万元，以前的结算清单、承诺书均作废，以本次协议书为准。同年6月16日，被告李白英再向原告出具“欠条”1份，内书：“今欠到伍贤俊在乐都龙祥佳苑投资款及利润共计6700000元……欠款人：李白英2016年6月16号。”但被告李白英未按约向原告支付投资款及利润670万元。2017年2月11日，原告伍贤俊再次与被告西宁白英建筑劳务有限公司及被告李白英达成《补充协议》1份，双方就2016年5月17日达成的乐都龙祥佳苑小区建设劳务工程投资及利润结算支付的协议进一步补充协议：结算金额670万元不变；双方如发生争议，可到原告伍贤俊户口所在地法院提起诉讼；该协议与2016年5月17日签订的协议具有同等法律效力。但二被告至今未履行付款义务，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，1、被告西宁白英建筑劳务有限公司系有限责任公司，股东为李白英与郎中蓉夫妇，企业类型属性：私营；2、原告伍贤俊与被告李白英签订的《协议书》一份，载明的时间“2016年5月16日”实为“2016年5月17日”；2014年4月20日向被告西宁白英建筑劳务有限公司缴纳100万元保证金，原告伍贤俊分三次转帐至被告李白英的个人帐户，再由被告西宁白英建筑劳务有限公司向原告伍贤俊出具的“收条”1份。
本院认为，原告与被告西宁白英建筑劳务有限公司签订的《劳务合作协议书》合法有效，受法律保护。原告按约向被告履行了合同义务；而被告西宁白英建筑劳务有限公司未按约向原告付还投资本金及工程利润款670万元，系违约行为，应承担相应的民事责任。故原告要求被告西宁白英建筑劳务有限公司支付投资款及利润670万元并自起诉之日起至付清全部欠款时止计付资金占有利息的主张，于法有据，本院依法予以支持。原告请求被告应当按基数550万元，自2014年11月1日起至付清时止按月利率4％的标准支付利息及要求被告支付违约金50万元的主张，因原、被告双方在最后的结算协议书及补充协议中没有约定，且该结算的670万元实际是对原告整体投资及利润的全部结算，故原告的上述主张于法无据，本院依法不予支持。被告抗辩双方达成的《劳务合作协议书》名为合伙协议，实为借贷关系，但从原、被告双方签订的《劳务合作协议书》以及达成的《协议书》、《补充协议》载明的内容看，均系对“乐都*龙祥佳苑小区”工程的劳务事项投资及利润结算的约定，故本案应当认定为合伙关系，被告抗辩双方形成的系借贷关系没有法律依据，本院不予采信。被告李白英抗辩其系西宁白英建筑劳务有限公司的法定代表人，与原告伍贤俊达成的《协议书》及“欠条”系公司行为，李白英本人不应向原告承担付款责任，但2016年5月17日，被告李白英是以自然人身份与原告伍贤俊就被告西宁白英建筑劳务有限公司所欠原告投资款及工程利润达成的《协议书》，其《协议书》并未载明李白英是以公司法定代表人的身份与原告伍贤俊达成的《协议书》，被告西宁白英建筑劳务有限公司也未在《协议书》上加盖公司印章；同年6月16日，李白英也是以自然人的身份向原告出具“欠条”，并且原告向被告西宁白英建筑劳务有限公司支付保证金也系通过转款至李白英的个人帐户完成缴纳保证金的义务，本案中二被告的行为客观体现为被告李白英与其实际经营的西宁白英建筑劳务有限公司在人员、业务、财产方面均予以混同，其实质是李白英利用股东身份，滥用其有限责任和控制管理公司的便利，通过个人帐户运作公司资产，致使公司财产与其个人股东财产不分，其行为已构成法人与股东人格混同，违背了诚实信用原则，对原告的合法权益造成损害，李白英依法应当对其实际经营的西宁白英建筑劳务有限公司的债务承担连带清偿责任，其抗辩本人不应当承担责任的主张于法无据，本院依法不予采信。被告李白英另抗辩在向原告出具《协议书》时受到原告等人的胁迫，该《协议书》不具有法律效力，但庭审中，被告李白英未提供相应的证据予以证实，本院依法不予采信。被告还抗辩已经向原告支付了158万元，但该笔款项是否确实支付，支付时间在双方结算之前还是之后，是否应当依法品迭被告应支付原告的欠款，庭审中，被告均未提供相应的证据予以证实，且原告予以否认，故本院依法不予采信。
综上所述，本院在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决如下：
一、被告西宁白英建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告伍贤俊、黄通吉投资款及利润670万元，并自2017年3月18日起按同期人民银行贷款基准利率计付资金占有利息至付清全部欠款之日止；
二、被告李白英对被告西宁白英建筑劳务有限公司偿还原告的670万元及资金占有利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告伍贤俊、黄通吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62200元，财产保全费5000元，共计67200元。由被告被告西宁白英建筑劳务有限公司、李白英共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 黎兆伟
审判员 郭卫红
审判员 雷建军
二〇一七年六月十四日
书记员 兰 鑫