四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终1009号
上诉人（原审被告）四川富昇建筑工程有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇滨江路（盐场大桥旁）。
法定代表人严辉昌，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）李太君，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈玲丽，女，汉族，1972年11月12日出生，住四川省阆中市。
委托代理人（特别授权）侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵远意，男，汉族，1972年11月5日出生，住四川省阆中市。
上诉人四川富昇建筑工程有限公司（简称富昇建司）因与被上诉人陈玲丽、赵远意民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2016)川1381民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人富昇建司的委托代理人李太君，被上诉人陈玲丽及其委托代理人侯皓蓝到庭参加了诉讼。被上诉人赵远意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，富昇建司中标《阆中市汉王祠路东段四期道路及雨污排水工程》后，在四川省阆中市成立项目部，并授权赵远意为该项目部负责人。赵远意对该工程组织施工期间，于2016年1月5日在陈玲丽处借款200,000元用于该工程购买材料等，赵远意并为陈玲丽书立借条一份。该借条中还加盖有“富昇建司阆中项目部”的印章。赵远意在陈玲丽处借款时，双方未约定借款期限和借款利息。现赵远意外出去向不明，陈玲丽因催收未果，遂诉请赵远意清偿借款200,000元，并由富昇建司承担连带清偿责任。
陈玲丽为保证本案判决生效后能得到顺利执行，向原审法院申请诉讼保全，并缴纳诉讼保全费1,620元。认定上述事实，有建设工程施工合同、授权委托书、借条以及当事人的陈述等予以证明。
原审认为，赵远意在陈玲丽处借款200,000元，有充分证据在案佐证，其借款事实成立，予以认定。赵远意作为借款人，应当直接向陈玲丽清偿借款。富昇建司授权赵远意作为该项目部负责人，将该借款使用到该工程建设中，且借条中还加盖有“富昇建司阆中项目部”的印章，因此，富昇建司对赵远意在陈玲丽处的借款应当承担连带清偿责任。赵远意在陈玲丽处借款时，双方未约定借款利息，故对陈玲丽主张支付借款利息的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵远意在本判决生效后二十日内向陈玲丽付清借款200,000元；二、富昇建司对赵远意应向陈玲丽偿还的借款承担连带清偿责任。若赵远意或富昇建司未按本判决指定的期间向陈玲丽履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，诉讼保全费1,620元，合计5,920元，由赵远意负担。
宣判后，富昇建司不服向本院提起上诉称，原审认定事实错误。案涉工程的项目经理是彭洪军而不是赵远意。富昇建司为方便施工授权赵远意办理案涉工程招聘人才、并与技术人才签订施工、聘用、劳务、单价及全面负责与业主的技术洽谈及项目的质量、进度、安全事宜，未授权赵远意以个人名义或以富昇建司名义对外融资、筹资，并与他人签订借款合同。据案涉借款属赵远意的个人行为，与富昇建司无关。富昇建司没有刊刻富昇建司项目部印章，也未授权赵远意刊刻该印章，现已申请公安机关对此立案侦查。虽然案涉借条中加盖了富昇建司项目部印章，并注有用于汉王祠工地，但印章未加盖在借款人处，也未明确项目部是担保人，故富昇建司项目部不是借款人也不是担保人。再则，项目部无独立承担责任的主体资格，在人、财、物方面不具备独立承担责任的能力，不能对外进行相应的民事活动，故富昇建司对未授权给赵远意的行为不承担法律责任。且富昇建司已将业主方拨付的工程款1,400余万元陆续付给赵远意，不存在差款的问题。现赵远意下落不明，富昇建司无从考证本案借款的真实性。从借条来看，借款数额巨大，但未约定利息有悖常理，且陈玲丽无充分的证据证明案涉借款真实发生并已用于案涉工地。综上，请求改判富昇建司不承担本案责任。
被上诉人陈玲丽答辩称，陈玲丽在审理中已提供《借记卡账户历史明细清单》、《四川省农村信用社借记卡明细清单》证实陈玲丽从事燃油销售，在2016年1月5日发生本案借款时正值春节前夕，系大量资金回笼之时，资金充足，有出借本案借款的能力。陈玲丽是以现金的方式向赵远意交付20万元借款，双方口头约定借款月利率3分，而不是富昇建司主张的未约定利息。富昇建司项目部现场管理彭某在审理中出庭证实：“本案借款真实发生，且赵远意与富昇建司是挂靠关系，以富昇建司名义与业主签订施工合同，工程所涉彭洪军的签名均系彭某代签。富昇建司项目部印章系富昇建司南充分公司在赵远意的多次申请后刊刻，该印章用于了因案涉工程与业主及相关单位的工作往来、签署劳务和材料等合同”。富昇建司给赵远意出具的《授权委托书》明确赵远意对案涉工程的质量、进度等全面负责。因业主在案涉工程前期未拨付工程款，且富昇建司也未向赵远意垫付资金，故赵远意对外筹借资金是为了保证工程质量和进度而实施的必要行为。富昇建司上诉主张赵远意无需对外借款不符合客观事实。赵远意既是富昇建司项目部的负责人，又是实际施工人，将自己与富昇建司设立为并存的债务人，并无不当，也让陈玲丽有充分理由相信赵远意是全权代表富昇建司向其借款。虽然本案为挂靠关系，但依据最高人民法院在（2016）最高法民申425号《江山市江建房地产开发有限责任公司与雷伟程等民间借贷纠纷申请再审案》关于“即便挂靠人伪造了公章，但公章被相关单位和政府职能部门确认，应推定被挂靠公司对此知情，合同相对人的合理信赖利益应当受到保护”的认定，富昇建司仍应当承担责任。
被上诉人赵远意未答辩也未递交书面答辩意见。
二审查明，2015年4月7日，加盖富昇建司印章的《授权委托书》载明：今委托赵远意为我单位代理人，代表我单位办理阆中市汉王祠东段四期道路及雨污排水工程本地招聘技术人才、并与技术人才签订施工合同、聘用合同、劳务合同、单价合同，及全面负责与业主的技术洽谈及项目的质量、进度、安全事宜。
2016年1月5日，赵远意给陈玲丽出具的20万元的现金借条载明，“今借到陈玲丽现金200,000元，大写贰拾万元整，用于修建汉王祠工地。借款人赵远意”。该借条记载借款金额、用途的文字中加盖了富昇建司项目部印章。
陈玲丽在审理中提供了以下证据：
第一组：1.2015年5月12日，泸州市渝海燃油有限公司的泸渝函（2015）13号《销售委托书》；2.2017年4月17日，聂本轩向本院出具的《证明》；3.2015年1月6日-2017年4月20日《借记卡账户历史明细清单》；4.2015年10月21日-2017年4月20日《四川省农村信用社借记卡明细清单》，欲证实陈玲丽从事燃油销售，在2016年1月5日发生本案借款时正值春节前夕，系大量资金回笼之时，资金充足，有出借本案借款的能力。
第二组：1.2015年7月1日《关于洪灾造成基槽垮塌的情况报告》复印件；2.2015年11月4日《关于尽快确定管沟及道路基础回填材料方案的报告》复印件；3.2015年11月11日《关于汉王祠道路基础回填材料方案的报告》复印件；4.2015年11月18日《停工被告》复印件；5.2015年7月24日《关于内涝洪灾造成增加回填夹砂石费用的报告》复印件；6.2015年11月19日《汉王祠东段四期道路及雨污排水工程土方挖运核算清单》复印件；7.2015年9月8日朱兴明与富昇建司项目部签订的《汉王祠东段四期道路及排水工程夹砂石供应合同》复印件；8.2016年11月15日原审法院分别受理朱兴明、何常伟诉富昇建司承揽合同纠纷一案后作出的（2016）川1381民初5044、5045号民事判决书复印件；9.2017年6月1日富昇建司项目部现场管理员彭某的《调查笔录》；10.陈玲丽在原审中提供的已生效的戚恩勇诉富昇建司承揽合同纠纷一案的（2016）川1381民初5046号民事判决书，欲证实赵远意是富昇建司项目部负责人，富昇建司项目部印章用于了因案涉工程与业主、阆中市工业集中区管理委员会、四川省城市建设工程监理有限公司的工作往来及其签署劳务和材料等合同。
陈玲丽的证人彭某在本案审理中出庭证实：本案借款真实发生。赵远意与富昇建司是挂靠关系，以富昇建司名义与业主签订施工合同，彭洪军未参与项目管理，工程所涉彭洪军的签名均系彭某代签。富昇建司项目部印章系富昇建司南充分公司在赵远意的多次申请后刊刻，该印章用于了因案涉工程与业主及相关单位的工作往来、签署劳务和材料等合同。
二审查明的其余事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据富昇建司的上诉理由与被上诉人陈玲丽的答辩理由，本案二审争议焦点为，一、本案借款是否真实；二、富昇建司项目部负责人问题；三、富昇建司项目部印章刊刻问题；四、富昇建司应否承担本案责任。
一、关于本案借款是否真实的问题。富昇建司以本案借条金额巨大，未约定利息有悖常理，进而在上诉中对本案借款20万元是否真实发生提出质疑。陈玲丽在本案审理中提供了泸州市渝海燃油有限公司的《销售委托书》，聂本轩向本院出具的《证明》，陈玲丽的《借记卡账户历史明细清单》《四川省农村信用社借记卡明细清单》，证实了本案借款的来源，因陈玲丽从事燃油销售，在2016年1月5日发生本案借款时正值春节前夕，系大量资金回笼之时，资金充足，有出借本案借款的能力。对于利息的约定通常在借条中会写明，但也存在口头约定利息的情形，但对于口头约定的利息认定需以不产生争议为前提，故本院只对陈玲丽关于“其以现金的方式交付本案借款20万元，双方口头约定借款月利率3分，而不是富昇建司主张的未约定利息”陈述中的借款20万元事实予以确认。
二、关于富昇建司项目部负责人的问题。富昇建司虽主张案涉项目负责人系彭洪军，但原审法院另案对戚恩勇诉富昇建司承揽合同纠纷案作出的（2016）川1381民初5046号民事判决已生效，该判决确认赵远意为富昇建司设立的案涉项目部负责人，不是案涉《中标通知书》载明的项目经理彭洪军，且案涉项目管理人员彭某出庭证实“彭洪军未参与项目管理，工程所涉彭洪军的签名均系彭某代签”，同时，加盖富昇建司印章的《授权委托书》内容“今委托赵远意为我单位代理人，代表我单位办理阆中市汉王祠东段四期道路及雨污排水工程本地招聘技术人才、并与技术人才签订施工合同、聘用合同、劳务合同、单价合同，及全面负责与业主的技术洽谈及项目的质量、进度、安全事宜”，进一步印证了案涉项目部负责人是赵远意。故富昇建司关于案涉项目部负责人是彭洪军的主张，理由不成立，本院不予支持。
三、关于富昇建司项目部印章的刊刻问题。富昇建司虽主张其未刊刻富昇建司项目部印章，也未授权赵远意刊刻富昇建司项目部印章，但陈玲丽持有异议，因赵远意与富昇建司形成的是挂靠关系，即使赵远意伪造了富昇建司项目部公章，因该印章已在案涉工程的相关单位和政府职能部门使用，也应推定被富昇建司对此知情，合同相对人陈玲丽的合理信赖利益应当受到保护。且证人彭某已出庭证实该印章的形成经过，“富昇建司项目部印章系富昇建司南充分公司在赵远意的多次申请后刊刻”。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，即使富昇建司南充分公司刊刻富昇建司项目部印章时未取得未富昇建司授权，富昇建司也应自行承担因管理不善致富昇建司南充分公司刊刻该印章的民事法律后果。
四、关于富昇建司应否承担本案责任的问题。富昇建司以富昇建司项目部印章加盖在了借条上关于记载借款金额、用途的文字中，未加盖在借款人一栏为由，主张案涉借款是赵远意的个人债务。但赵远意在借款时已明确借款用途是用于案涉工程，赵远意在此时是项目负责人与其自然人的身份竞合，且富昇建司项目部加盖印章的行为表明其认可借款金额及其用途。故陈玲丽关于“赵远意既是富昇建司项目部的负责人，又是实际施工人，其将自己与富昇建司设立为并存的债务人，并无不当，陈玲丽有充分理由相信赵远意是全权代表富昇建司向其借款”的反驳主张，理由成立，本院予以支持。富昇建司应当对本案借款承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300元，由四川富昇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 罗晓翠
审判员 何顺红
二〇一六年七月十九日
书记员 林 凤