北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初14615号
原告：李文英，女，1976年5月5日出生，住北京市海淀区。
（公民身份号码：×××）
委托诉讼代理人：田雪，北京简明律师事务所律师。
被告北京中海金石房地产开发有限公司���住所地北京市石景山区古城西路**号院*号楼102。
（组织机构代码：06283XXXX）
法定代表人：欧阳国欣，董事长。
委托诉讼代理人：刘士忠，金研律师（北京）事务所律师。
原告李文英与被告北京中海金石房地产开发有限公司（以下简称：中海公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文英及其委托诉讼代理人田雪，被告中海公司的委托诉讼代理人刘士忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文英向本院提出诉讼请求：1、判令被告对不符合交付条件的石景山区古xx室房屋的缺陷构件（门厅梁）进行解危加固修复，并重新出具质量检测报告，直至符合合同中约定的交付条件；对《司法鉴定检验报告书》中涉及的其他房屋质量问题采取必要的修缮措施；2、判令被告支付违约金1788350元（自2015年7月1日计算至被告实际修复完成之日止，每日按照已付购房款470万元的万分之五计算）；3、判令被告赔偿原告房屋租金损失54040元（自2016年7月1日至2017年7月31日按照每月4200元标准计算）、自2015年7月1日至2017年7月31日的车位闲置损失12400元；4、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月31日与被告签订《北京市商品房预售合同，购买位于石景山区xx室房屋，房屋总价款为470万元。被告于2015年6月向委托人交房，原告收房后发现该房频发质量问题。此前，原告因该房屋卫生间、洗衣房大面积漏水，楼顶板出现贯通性裂缝，过道和餐厅等上方楼顶板存在严重混凝土缺陷等质量问题诉至贵院，后在贵院主持下与被告达成调解（即2016京01**民初1325号民事调解书）。调解完之后，原告按计划准备装修房屋入住，这时发现主卧和客厅之间承重墙有从顶到底的贯通性裂缝，后铲除所有承重墙的墙皮进行排查，发现多处大的裂缝。此外承重梁也有裂缝，且未加保护层，石子直接裸露在外，根本没有混凝土浇筑，手一碰石子就掉，有更大安全隐患。经原告咨询建筑业人士，认为该裂缝已经严重影响房屋安全性，如不修复则无法居住。原告找被告沟通试图解决问题，但未能达成一致。交房至今，因房屋质量纠纷，原告一直无法进行房屋装修，只能在外租房，造成房屋闲置损失以及原告租房房租损失。为了维权，原告多次与被告协商，并与相关主管部门交涉，造成大量误工损失。房屋因安全性问题，亦造成房屋价值贬损。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告中海公司辩称，涉案房屋已合法交付原告，涉案房屋经多方验收后为质量合格，2014年7月29日由建设、施工、监理单位验收合格，9月26���递交了验收合格申请之后，由石景山区建委组织验收，已经验收合格并竣工备案，原告就涉案房屋质量等争议问题重复起诉，本案所涉争议已经审理并制作了调解书，被告已经履行了调解书内容，本案是重复起诉，请求法院驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求和争议焦点问题依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月31日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订北京市商品房预售合同及补充协议，约定原告购买坐落石景山区xx号（涉案房屋），用途为普通住宅，预测建筑面积133.95平方米，套内建筑面积108.58平方米，单价每平方米43286.06元，出卖人应在2015年6月30日前向买受人交房；住宅保修责任：该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照本合同承诺的内容承担相应的保修责任；房屋交付时，如房屋主体结构存在严重质量问题，买受人拒绝接收房屋的，出卖人应及时进行修复，并赔偿买受人的损失。
2015年5月28日，原告与被告签订北京市商品房预售合同补充协议，套内实测建筑面积134.69平方米，套内建筑面积108.73平方米。最终结算房价为4706493元。同日，原告向被告交纳房屋价款4706493元。
2015年6月20日，被告出具住宅质量保证书，记载：地基和主体结构保修期限在设计文件规定的合理使用年限内，保修责任为保修期内，如因设计或施工的原因，造成建筑物的地基下陷、开裂、倾斜及主体结构构件开裂、变形、破损、超出国家设计规范的规定值时，开发商将无偿进行修复并满足有关规定及标准。地面饰面空鼓开裂、起砂：保修期限2年，保修期内，如因施工质量问题，造成地面空鼓开裂、大面积起砂，开发商将无偿进行修补，但业主自行改动后不属于保修范围。
诉讼中，原告申请对涉案房屋争议部位的主体结构的质量现状，包括混凝土结构构件外观质量、混净土强度、钢筋配置、表面平整度、净空尺寸等项目进行鉴定。经双方共同选定，本院委托北京市建设工程质量第五检测所有限公司司法鉴定所（以下简称第五检测所）对上述内容进行鉴定，第五检测所于2017年6月12日出具京建质检（J5-SF）字（2017）第（002）号司法鉴定检验报告书，其中检验结果第（二）条第5项载明：18×（F-J）轴间现浇钢筋混凝土梁（门厅梁）底部混凝土外观质量不良，经现场剔凿检查，发现梁底混凝土存在因漏振引起的明显不密实区，且程疏松状态；检验意见第8条载明：根据现场检验结果，18×��F-J）轴间现浇钢筋混凝土梁（门厅梁）底部混凝土存在施工因素所致的不密实区，为有缺陷构件，不能满足安全使用要求，建议对该构件采取解危加固措施。鉴定人员籍拓到庭陈述称：涉案房屋系2014年施工竣工，应当适用2014年12月31日之前的混凝土结构工程施工质量验收规范，根据规范有关规定，（门厅梁）是属于不应有的外观严重缺陷构件，该缺陷构件因混凝土疏松导致承载力低，属于主体结构的质量缺陷；鉴定意见第8条以外的其他鉴定项目虽属房屋的主体结构，但不构成质量缺陷问题。被告对鉴定意见第8条内容及鉴定人的陈述意见均不予认可，但未能提供充分的足以推翻鉴定意见的有效证据。为此，原告交纳鉴定费30000元，被告交纳鉴定人出庭费用3000元。
庭审中，被告同意对鉴定意见中第8条中（门厅梁）缺陷构件进行加固修复并出具质量检测报告���原告同意对被告修复行为予以积极配合。
另查，2016年2月23日，李文英起诉至本院，请求判令中海公司按照质量检测部门出具的修复方案修复涉案房屋、赔偿因涉案房屋质量问题造成的经济损失50万元、赔偿涉案房屋存在严重质量问题无法居住造成的房屋长期空置损失、误工费等各项经济损失共计10万元。该案诉讼中，经本院主持双方达成和解，中海公司同意一次性赔偿李文英因涉案房屋质量问题产生的各类经济损失共计36万元，中海公司不负责修复房屋。2016年6月15日，本院作出（2016）京0107民初1325号民事调解书，确认中海公司给付李文英涉案房屋的补偿赔偿综合款36万元，且双方无其他争议。
诉讼中，李文英主张因中海公司交付的房屋存在主体结构质量缺陷，故同时主张因房屋质量缺陷造成的违约金损失及房屋、车位闲置损失。
上述���实，有商品房预售合同、质量保证书、照片、京建质检（J5-SF）字（2017）第（002）号司法鉴定检验报告书、（2016）京0107民初1325号民事调解书及庭审笔录、调解笔录、双方当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》合法有效，双方均应按照该合同履行相应义务。根据被告出具的住宅质量保证书，涉案房屋的主体结构在设计文件规定的合理使用年限内存在质量问题的，被告应承担维修义务。根据鉴定机构出具的司法鉴定检验报告书，涉案房屋18×（F-J）轴间现浇钢筋混凝土梁（门厅梁）因为有缺陷构件而不能满足安全使用要求，属于房屋的主体结构质量缺陷。对此，被告虽不予认可，但未能提供足以反驳的有效证据，本院不予采纳。
原告虽在（2016）京0107民初1325号案件中亦提出房屋质量维修问题，但涉案房屋主体结构质量缺陷问题属被告法定的维修义务。因此，原告请求被告将涉案房屋缺陷构件（门厅梁）进行加固修复的主张，有事实和法律依据，且被告亦同意修复并重新出具质量检测报告，本院不持异议。对涉案房屋质量瑕疵问题，鉴于双方已在（2016）京0107民初1325号案件达成调解协议，被告已一次性给付原告因房屋质量问题所造成的各类损失36万元，且双方对此无其他争议，故原告基于涉案房屋质量问题再次请求被告履行房屋外观质量瑕疵修复义务并赔偿2016年6月15日之前的违约金、房屋和车位闲置损失等诉求，不仅构成重复起诉，且缺乏事实和法律依据，本院不予支持。考虑到涉案房屋的门厅梁主体结构质量缺陷、该缺陷争议解决及修复问题亦在一定程度上影响并延迟原告对房屋、车位的使用期间。故原告据此新事实请求被告赔偿违约金损失及房屋、车位损失���合理诉求，参考鉴定报告意见中所载明的房屋主体构件质量缺陷范围、修复的合理期限、原告实际损失、被告已支付赔偿项目及数额等因素，本院酌情确定被告赔偿原告合理损失的数额。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、北京中海金石房地产开发有限公司于本判决生效后七日内将位于石景山区古城村中街33号院2号楼1单元403室房屋的（门厅梁）缺陷构件进行解危加固修复，并重新向李文英出具质量检测报告，对此李文英予以配合；
二、北京中海金石房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿李文英因房屋主体结构质量缺陷造成的损失共计70000元；
三、驳回李文英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务���应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21475元，由李文英负担19925元（已交纳4400元，其余于本判决生效后七日内交纳），由北京中海金石房地产开发有限公司负担1550元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费30000元，由李文英负担27837元（已交纳），由北京中海金石房地产开发有限公司负担2163元（于本判决生效后七日内直接给付李文英）。
鉴定人员出庭费3000元，由北京中海金石房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张英周人民���审员王淑芝
人民陪审员 周 黎
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 邓 爽