贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0602民初71号
原告：杨锦芝，男，1967年1月16日出生，汉族，湖南省邵东县人，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：龙鼎，贵州献才律师事务所律师，特别授权。
被告：李勇，男，1972年4月1日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，无业，住铜仁市碧江区。
第三人：刘献义，男，1981年8月13日出生，汉族，湖南省邵东县人，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。
第三人：尹智珍，女，1982年4月17日出生，汉族，湖南省邵东县人，个体工商户，住址同上，系刘献义之妻。
原告杨锦芝与被告李勇、第三人刘献义、尹智珍不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨锦芝及其委托诉讼代理人龙鼎、被告李勇到庭参加诉讼，第三人刘献义、尹智珍经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨锦芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利111678.5元；2.判决被告承担（2014）碧民再字第1号刘献义、尹智珍与本案原、被告返还原物纠纷一案及（2017）黔06民再3号刘献义、尹智珍与本案原、被告返还原物纠纷上诉一案的诉讼费3850元；3.本案诉讼费由被告承担；4.判决第三人刘献义、尹智珍退还原告2012年1月8日至2012年3月15日共2个月的租金7200元。事实及理由：2008年1月1日，原告为自已经营的六顺物流有限公司找仓储的地方，与被告签订《门面合同》，约定原告承租被告的坐落在铜仁金滩批发市场后栋门面一间，租期3年，从2008年1月1日起至2011年1月1日止。2010年1月4日，碧江区人民法院在执行（2008）铜执字第204号案件过程中，委托贵州省铜仁永城拍卖有限公司对被告的上述门面进行拍卖，第三人刘献义、尹智珍于2010年1月17日通过法院拍卖程序竞买得该门面，随后第三人告知原告，若要继续租赁该门面，需与第三人重新签订合同，否则按原、被告之间的《门面合同》向第三人支付租金。原告询问被告该门面是否已经归第三人所有，租金是否支付给第三人。被告强调该门面是自己的，租金必须向自己支付，不能交给任何第三人，否则要加倍赔偿损失，原告遂将租金继续交付给被告。因该门面权属争议较大，被告和第三人同时都要求原告向其交纳租金，原告作为承租人，只租一次，没有交两次租金的道理。为了避免继续遭受损害，于2013年3月16日搬离争议门面，迫于被告的压力，原告将2010年7月1日至2013年3月16日的全部租金111678.5元交给了被告。
2013年6月9日，碧江区法院作出（2013）碧民初字第308号民事判决书确认第三人已依法取得了该争议门面的所有权，故判决原告向第三人支付租金。2016年12月28日，碧江区人民法院作出（2014）民再字第1号民事判决确认第三人没有合法取得该争议门面的所有权，驳回第三人要求原告支付租金的诉讼请求。2017年4月6日，铜仁市中级人民法院作出（2017）黔06民再3号民事判决书确认第三人取得争议门面所有权，判决原告向第三人支付租金111678.5元，并承担一审、二审案件受理费3850元。现该（2017）黔06民再3号民事判决书已发生法律效力，并进入执行程序，原告的银行账户已被告执行法院冻结。原告要求被告向其退还租金或直接转交第三人，遭到拒绝。被告于2010年1月17日不再是涉案门面的所有权人，要求原告继续向其缴纳租金已没有合法依据，构成不当得利，造成原告损失。铜仁市中级人民法院（2017）黔06民再3号民事判决书认定第三人取得坐落在铜仁市东太××道金滩批发城门面的所有权，判决杨锦芝支付第三人从2010年7月1日起至2013年3月16日止的租金111678.5元。因在该判决之前第三人已向原告收取了2012年1月8日至同年3月15日共2个月的租金。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告李勇辩称：一、涉案门面系其自己修建的，系被告李勇自己的门面，并与杨锦芝签订有租赁合同，在租期内收取租金理所当然；二、现第三人刘献义、尹智珍没有权利收取租金。碧江区法院（2008）铜执字第204号案件，应先执行谭再祥，再来找担保人，再说担保是不是合法的，涉案门面的土地属村民的集体土地，也不能拍卖、买卖。法院拍卖没任何人通知李勇，李勇一概不知。刘献义、尹智珍没有与杨锦芝签订有租房合同，无权收取租金。三、刘献义购买李勇的门面不合法。李勇房屋的土地是集体所有，刘献义、尹智珍不是李勇村民组的村民，没有购买的权利。刘献义办理的房产证、土地使用证是通过人情关系办理的，根据土地管理法规定，出让集体土地必须通过村民组、村委会集体同意，还要经过公告、听证程序，报省级人民政府批准。
第三人刘献义、尹智珍述称：一、请求撤销刘献义、尹智珍作为本案第三人参加诉讼。二、驳回杨锦芝对刘献义、尹智珍的诉讼请求。事实和理由：一、刘献义、尹智珍是通过法院拍卖途径取得涉案门面的所有权，按照物权法的规定，对其产生的孳息当然的享有收益权，杨锦芝向他人交付租金侵害了第三人的物权，第三人已经铜仁市中级人民法院（2017）黔06民再3号民事判决书确定了权利义务关系。杨锦芝向李勇追讨不当得利的租金与第三人没有利害关系，本案仅属于因第三人所购房屋牵扯引起的纠纷，但第三人不属于本案不当得利纠纷中有利害关系的第三人，第三人与原、被告的相应权利义务已经通过生效的法律文书确认，故刘献义、尹智珍作为第三人参加本案诉讼属于主体不适格。二、杨锦芝要求第三人退还租金属于无理要求，在原刘献义要求杨锦芝返还房屋和孳息一案中，第三人诉求的租金孳息中已经扣除了杨锦芝特定时间段所交付的租金，该事实已在（2017）黔06民再3号判决书中第3页第14行一审认定事实中载明。故杨锦芝要求第三人退还租金与本案不当得利属于不同的法律关系，不属于本案审理范围。根据一事不再理的原则，如果杨锦芝认为该判决有误，应通过申诉启动审判监督程序予以解决。
本院经审理认定事实如下：第三人刘献义与尹智珍系夫妻关系。位于铜仁市东太××道金滩批发城(产权证号为铜市房河西字第06179104445号，土地使用权证号为铜环集用(2006)第0035号)的门面，原所有权人系被告李勇。2008年1月1日，杨锦芝为经营六顺物流公司与李勇订立《门面合同》一份，主要约定：杨锦芝承租李勇门面一间；租期从2008年1月1日起至2011年1月1日止；第一年租金为1667元／月，第二、三年按照市场价相应增加或减少。2010年1月4日，本院在执行(2008)铜执字第204号案件过程中，委托贵州省铜仁永城拍卖有限公司对原属李勇所有的上述门面进行拍卖。刘献义于2010年1月17日以460000元竞买得该门面。2011年1月27，刘献义取得房屋的土地使用证，证号为铜市国用<2011>第0146号，于同年6月11日取得房屋产权证书，证号为铜房权证市房字第××号。杨锦芝应李勇要求分四次支付李勇2011年1月7日至2013年3月16日的房屋租金111300元，其中2012年1月8日至2012年3月15日共2个月的房租杨锦芝支付给了刘献义。因刘献义、尹智珍与杨锦芝返还原物纠纷一案，本院于2013年6月9日作出（2013）碧民初字第308号民事判决，判决：一、杨锦芝于本判决生效之日起十日内将位于铜仁市××××新村）建筑面积为104.89平方米的房屋（铜房权证市房字第××号）返还给刘献义、尹智珍；二、杨锦芝于本判决生效之日起十日内支付刘献义、尹智珍门面租金（2010年7月1日至2013年3月16日）人民币111678.5元。因该案，本院于2016年12月18日作出（2014）碧民再字第1号民事判决，判决：一、撤销（2013）碧民初字第308号判决；二、驳回刘献义、尹智珍的诉讼请求。2017年4月6日，铜仁市中级人民法院作出（2017）黔06民再3号民事判决，判决：一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民再字第1号民事判决；二、杨锦芝支付刘献义、尹智珍门面租金111678.5元；三、驳回刘献义、尹智珍其他诉讼请求。
以上事实，有原告的诉称、被告的辩称及铜仁市中级人民法院作出（2017）黔06民再3号民事判决书等证据在卷佐证，足以证定。
本案争议焦点：1.被告李勇是否应返还原告租金111678.5元；2.第三人是否应返还原告租金7200元；3.被告是否应支付原告承担的诉讼费3850元。
本院认为，关于被告李勇是否应返还原告租金111678.5元的问题，第三人刘献义、尹智珍于2010年1月17日以460000元竞买得该门面，并办理了房屋产权证、土地使用证，已合法取得该门面的所有权。而被告李勇自涉案门面被刘献义、尹智珍竞买并取得房屋产权证后即丧失了所有权，亦丧失了管理、收益的权利，之后仍要求原告杨锦芝向其支付房屋租金，并收取杨锦芝租金111300元无法律依据，属不当得利，应予返还给杨锦芝，故原告要求被告返还其不当得利有理，本院予以支持，但因被告李勇收取的租金为111300元，则应返还111300元。关于第三人是否应返还原告租金7200元的问题，杨锦芝分四次支付李勇2011年1月7日至2013年3月16日止的房租111300元，其中2012年1月8日至2012年3月15日共2个月的房屋租金杨锦芝支付给了刘献义。即，第三人刘献义、尹智珍取得涉案门面后，原告杨锦芝将2012年1月8日至2012年3月15日共2个月的房租杨锦芝支付给了刘献义，也就是说杨锦芝向李勇支付租金期间有2个月的租金是支付给了刘献义的，这是刘献义取得该门面后应得的收益，不存在杨锦芝对2012年1月8日至2012年3月15日2个月的租金重复支付的情形。故原告的这一诉讼请求本院不予支持。关于被告是否应支付原告承担的诉讼费3850元的问题，因本案系不当得利纠纷，原告的这一诉讼请求与本案不是同一法律关系，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
被告李勇返还原告杨锦芝房屋租金111300元；
驳回原告杨锦芝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1305元，由被告李勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。
审判员 席爱珍
二〇一八年二月二十九日
书记员 张 茜