上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第2628号
原告刘琪莉，女，1957年8月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告朱稼贤，男，1960年2月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告朱黎晖，男，1983年12月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告共同委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。被告刘振科，男，1958年12月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告余莉萍，女，1965年9月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告刘佳，女，1989年9月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告共同委托代理人翟呈群，京衡律师集团上海事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人黄静。原告刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖与被告刘振科、余莉萍、刘佳共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年11月18日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销。2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，法院依法追加了上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称一征所)作为第三人参加诉讼。法院并于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘琪莉、朱黎晖及三原告的共同委托代理人梁蔚飞，被告刘振科、余莉萍及三被告的共同委托代理人翟呈群到庭参加诉讼。第三人一征所经法院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖诉称，原告刘琪莉与原告朱稼贤系夫妻关系，原告朱黎晖系两原告之子。被告刘振科与被告余莉萍系再婚夫妻关系，被告刘佳系被告刘振科之女。原告刘琪莉与被告刘振科系姐弟关系。上海市静安区安庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系被告刘振科承租的公有住房，三原告的户籍均在系争房屋内。2015年5月，系争房屋所在地块被纳入征收范围，被告刘振科与征收人签订关于系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。目前征收款已发放人民币1,946,907元(以下币种均为人民币)，三原告主张其中的五分之三，三原告之间的份额不需要法院进行区分。原告认为，原告的户籍在系争房屋处，理应对征收补偿利益享有相应的权利。现原、被告无法就系争房屋的征收补偿利益的分割达成一致意见，故诉至法院，请求判令：被告刘振科、余莉萍、刘佳向原告刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖共同支付1,168,144.2元。被告刘振科、余莉萍、刘佳共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、三原告并非被拆房屋的同住人，仅系空挂户口，原告刘琪莉于1975年插队至崇明后未在系争房屋中居住，其他两原告从未在系争房屋中居住过，故三原告不具有享有征收款的资格。2、三原告名下有2套房产，一套系朱稼贤单位的福利分房，另一套为自购的产权房，故不属于居住困难情况。3、三原告向系争房屋中迁入户口时曾经向出具过协议书及声明书，表示不主张系争房屋中任何的动迁利益。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司应诉并提供了相关证据，但未答辩。经审理查明，原告刘琪莉与原告朱稼贤系夫妻关系，原告朱黎晖系刘琪莉夫妇之子。被告刘振科与被告余莉萍系夫妻关系，被告刘佳系被告刘振科之女。原告刘琪莉与被告刘振科系姐弟关系。《上海市租用居住公房凭证》载明系争房屋租赁户名刘振科，使用面积13.40平方米，附注北物内字(2014)第559号签报同意自批准日起由刘克仁更改为其儿子刘振科。2014年前承租人系刘克仁，之后变更为刘振科。系争房屋中户籍为被告刘振科(1958年12月14日报出生)，被告刘佳(1991年6月10日自大沽路XXX弄XXX支弄XXX号迁入)，原告朱黎晖(1994年6月3日自上海市崇明县东风农场供销站迁入)，原告朱稼贤(1999年10月19日自上海市崇明县东风农场供销公司生活区迁入)，原告刘琪莉(1999年10月19日自上海市崇明县东风农场供销公司生活区迁入)，被告余莉萍(2015年1月14日自洛川中路XXX弄XXX号XXX室迁入)。原告刘琪莉及被告刘振科均出生于系争房屋，但原告刘琪莉于1975年插队落户至崇明后系争房屋由刘振科及刘克仁二人居住，后刘振科在系争房屋中结婚生子。1994年原告一家三口回沪后未住回系争房屋。2000年刘振科一家搬出系争房屋，系争房屋由刘克仁居住至2009年去世，后对外出租至征收。2015年5月8日，闸北区人民政府作出《房屋征收决定》，编号为：沪闸府房征【2015】001号。2015年6月22日，被告刘振科与上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议中甲方为上海市闸北区住房保障和房屋管理局，房屋征收实施单位为上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，乙方被征收人或公有房屋承租人刘振科。协议载明：乙方所有的房屋坐落于安庆路XXX弄XXX号，房屋性质公房，认定建筑面积20.636平方米；被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计1,088,877.56元，其中评估价格为596,029.59元(计算公式为28,883元/平方米*20.636平方米)，价格补贴为178,808.88元(计算公式为28,883元/平方米*20.636平方米*0.3)，套型面积补贴为433,245元(计算公式为28,883元/平方米*15平方米)；经认定，乙方不符合居住困难户的条件;根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为6,190.8元；乙方选择货币补偿；甲方另支付乙方不予认定建筑面积残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励180,000元，早签多得益奖励30,000元，居住全货币方式奖励400,000元，签约搬迁利息28,537.82元,以上奖励合计671,837.82元；乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的差额款项，计1,766,907元。2015年8月26日《安康苑地块结算单》载明：居住搬迁奖励20,000元，自行搬场费1,000元，乙方签字刘振科。2015年8月26日《安康苑地块结算单》载明：居住提前搬迁加奖100,000元，临时安置费9,000元，乙方签字刘振科。另查明：根据《上海市房地产登记簿》载明,上海市南山路XXX弄XXX号房屋建筑面积84.95平方米，权利人郭水珍、刘佳。上海市顾北路XXX弄XXX号XXX室房屋建筑面积126.8平方米，权利人为朱稼贤、刘琪莉、朱黎晖。《公房租用凭证》载明，被告朱黎晖承租共康四村XXX号XXX室房屋，面积45平方米。又查明：1999年9月28日《协议书》载明：原告刘琪莉、朱稼贤户口从东风农场迁入系争房屋，系争房屋如果今后房屋拆迁，刘琪莉、朱稼贤表示不影响父亲刘克仁及弟弟刘振科原有13平方米房屋的待遇。下有“刘琪莉”签字。后因原、被告对系争房屋拆迁补偿款份额存在异议，协商未果致本案诉讼。以上事实，由原告提交的常住户口登记薄摘录、征收补偿协议、上海市房地产登记薄、租赁凭证，被告提供的征收补偿协议、户口薄复印件、协议书、上海市房地产登记薄，第三人提供的动迁材料及当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，三被告表示：原告早已在协议书中表示不再就系争房屋主张权益，协议书是为了朱黎晖空挂户口期间能顺利完成学业。三原告未提供证明有三原告的签字才能变更承租人。证据交换时刘琪莉当庭确认协议书不是自己所写签名，但又不予申请鉴定笔迹，相关法律后果因由刘琪莉自己承担。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋未认定安置人员，故由本院根据系争房屋来源、系争房屋性质、对房屋的贡献、居住情况、房屋拆迁补偿款的实际组成等情况予以认定。首先，本案中，系争房屋性质为公房，承租人原系原告刘琪莉及被告刘振科的父亲刘克仁，后2014年承租人变更为刘振科，且被告刘振科户籍在册，故其作为承租人当然享有相关征收补偿利益。原告刘琪莉虽出生于系争房屋，但其于1975年插队落户至崇明后未在系争房屋中居住，原告朱稼贤、朱黎晖也未在系争房屋中居住，不符合相关政策所规定的同住人资格；其次，原告朱黎晖在外有承租的公房且三原告购买有商品房，故原告家庭并不属于居住困难；最后，根据协议书，原告刘琪莉自认签名，虽其后又否定签名的真实性，但未申请笔迹鉴定，其说法前后矛盾，故本院认为，根据证据规则，该协议书的真实性予以认可。原告刘琪莉已经在协议书中表明不影响系争房屋中刘克仁及刘振科的征收补偿利益。综上所述，原告刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖不属于系争房屋征收补偿安置人员，不享有相关利益。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：原告刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖的诉讼请求不予支持。案件受理费14,341.3元(原告已预缴)由原告刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖负担；保全费5,000元(原告已预缴)由原告刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 谷晓燕
人民陪审员 周建萍
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张 羽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。