河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0423民初1822号
原告：景中海，男，1953年6月12日出生，汉族，市民，住鲁山县。
委托诉讼代理人：郭长恩，男，1944年7月3日出生，汉族，市民，住鲁山县。
被告：刘金生，男，1946年10月5日出生，汉族，农民，住鲁山县。
被告：刘太平（被告刘金生之长子），男，1971年5月6日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：刘向阳（被告刘金生之次子），男，1973年11月10日出生，汉族，农民，住鲁山县。
三被告共同委托诉讼代理人：张书贞（被告刘太平之妻），女，1971年7月6日出生，汉族，农民，住址。
原告景中海与被告刘金生、刘太平、刘向阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景中海及其委托诉讼代理人郭长恩、被告刘金生、刘太平、刘向阳的共同委托诉讼代理人张书贞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景中海向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款本金33万元及利息约20000元（从2016年10月3日起按月息2﹪计付到清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系父子关系，被告家因氧气厂生产需要资金，分别与2015年12月4日借款110000元、于2016年1月14日借款70000元、于2016年4月6日借款100000元、于2016年10月3日借款100000元，共计380000元。被告于2017年2月15日清偿本金50000元，其中借款本金310000元的利息清偿到2016年10月3日。现因被告刘金生患病住院，借款本息无人清偿引起诉讼。
被告刘金生、刘太平、刘向阳辩称，本金的利息已经还到2016年了，被告不是不照头，也没有说不还钱。原告诉状所说2016年10月3日的利息没有还不对，之前的利息已经偿还。原告要求的利息过高，系高利贷。对原告提供的2016年4月6日的借条和2016年10月3日的借条无异议。对原告提供的2015年12月4日的借条有异议。根据该借条上的记录，被告尚欠原告本金20000元，而不是130000元。全部借款的本金应该是220000元，而不是330000元。
经审理查明：被告三人系父子关系，被告一家办有氧气灌装厂，资金需求量较大且存在周转不灵。原告与被告刘金生系朋友关系，2015年12月14日，被告刘金生、刘向阳向原告借款110000元，约定月息4分，并于同日给原告出具了借条一份：“今借到：景中海现金壹拾壹万元，月息4分，刘金生（签名、指印）、刘向阳（签名、指印），2015年12月14日”；2016年1月14日，经被告刘金生本人又向原告借款70000元，没有向原告单独出具借条，而是将该笔借款书写到上述2015年12月14日110000元借条的中间，在“今借到：景中海现金壹拾壹万元，月息4分”内容下与“景中海现金壹拾壹万元”照齐加写了“景中海现金柒万元（2016年1月14日”。2017年2月15日，被告刘金生支付原告借款50000元，刘金生将该还款情况亲笔文字记录在原告持有的条据中间“景中海现金柒万元”下边：“以还伍（万或后）下余贰万元、2017、2、15日”，同时将“现金柒万元、2017、2、15日”文字用笔拉掉。审理中，对该借条现欠本金双方存在异议，原告称该借条系两次借款本金180000元，已还本金50000元、尚欠本金130000元，被告的代理人称该借条本金只有110000元，尚欠本金20000元，上述“以还伍（万或后）下余贰万元”的记录应该是“已还完后下欠贰万元”。因该笔70000元的借款人及文字书写人均是被告刘金生，且刘金生未到庭，本院要求被告代理人通知刘金生庭审后七日内到庭接受调查，但其至今未到庭。除了上述借款外，
2016年4月6日，被告刘金生、刘向阳又向原告借款100000元，同样约定月息4分，又于当日给原告出具借条一份：“借条：今借到景中海现金壹拾万元，月息4分，刘向阳（签名、指印）、刘金生（签名、指印），2016、4、6日”；2016年10月3日被告刘金生、刘太平又向原告借款100000元，约定月息2分，并于当日给原告出具借条一份：“今借到：景中海现金壹拾万元，月息2分，刘金生（签名、指印）、刘太平（签名、指印），2016、10、3号”。经庭审质证，被告对2016年4月6日及2016年10月3日两笔借款本金200000元无异议。另查明，原告在审理中被问到为什么被告2016年1月14日借款70000元不另行出具借条、而是加在2015年12月14日的借条中间时，原告认可当时被告刘向阳未在场，为了显示此款亦系被告父子借款、将来便于向被告父子共同主张债权，所以当时图省事由被告刘金生自己亲笔加在了上述借条中间。被告对原告的上述理由不予认可。同时，原告认可被告已将2015年12月14日、2016年4月6日、同年10月3日计310000元本金的利息按照约定利率付至2016年10月3日。
本院认为，债务应当清偿。原告所诉2016年4月6日被告刘金生、刘向阳向其借款100000元、约定利息月利率4分；2016年10月3日被告刘金生、刘太平向其借款100000元、约定利息月利率2分,4月6日借款的利息已付至2016年10月3日，被告对此不持异议，本院对该两笔借款本金及付息的事实予以认定。原告现在请求被告归还借款、支付利息符合法律规定，请求合法部分，本院予以支持。原告另诉2015年12月14日被告刘金生、刘向阳借款110000元，约定利息月利率4分，被告对该笔借款的真实性也无异议，只是对该借条中批注的2016年1月14日借款70000元的事实予以否认。因此本案的焦点即为“2015年12月14日被告刘金生、刘向阳出具的借条上被告的借款本金是多少？是否系一次借款形成？现余多少本金未予归还？”审理中，被告认为该借条上尚有20000元本金未予清偿，但对自己的辩称理由没有提供证据证明。对原告陈述该借条系两次借款形成的事实亦未提供证据反证。但对借条上“景中海现金柒万元（2016年1月14日）、以还伍（万或后）下余贰万元、2017、2、15日”的内容系被告刘金生书写未予否认。根据双方对该借条上所显示内容的陈述、质证，本院认为原告“系两次借款”的理由真实可信。如果按照被告归还50000元后余款20000元的解释则与借款110000元的事实不符、且借条上显示“已还五万、下余贰万”记录后拉掉的是借款本金“现金柒万元”，而不是借款本金“现金壹拾壹万元”。且审理中，本院要求该借条出具人即被告刘金生在庭审后七日内到庭接受调查，但至今刘金生未到庭，被告也未重新说明未到庭的理由。故本院认定该借条被告尚有130000元本金未予清偿，同时“余款20000元本金”不能视为被告刘向阳共同所借。尽管2015年12月14日和2016年4月6日两笔借款4分的利息利率约定超过了法律规定，但诉讼中，被告没有要求就超过的部分予以返还，这是当事人对自己民事权利的处分，本院不予干预。本案中，被告出具的借条均未注明借款期限，因此不能视为被告逾期。对未付利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，本院对本案未付利息以年利率24%予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘金生、刘向阳应于本判决生效后30日内一次性清偿所借原告景中海现金210000元及利息、被告刘金生、刘太平应于本判决生效后30日内一次性清偿所借原告景中海现金100000元及利息（以上利息均按年利率24%计算，自2016年10月3日起至实际清偿完毕之日止）；被告刘金生应于本判决生效后30日内一次性清偿所借原告景中海现金20000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2017年2月15日起至实际清偿完毕之日止）。
二、驳回原告景中海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3275元，由被告刘金生、刘向阳、刘太平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 禹乔岳
二〇一七年六月二十二日
书记员 崔小利