四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初8826号
原告:郑维刚，男，1968年7月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告:夏辉光，男，1965年7月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。
以上原告委托诉讼代理人：吴国庆，青海金略律师事务所律师。
被告：四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司，住所地成都市青羊区清江东路清邻街1号瑞光大厦2楼13号。
法定代表人：曾洪元，董事长。
委托诉讼代理人：尤丽，四川衡讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐方元，四川品森律师事务所律师。
原告郑维刚、夏辉光诉被告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司（以下简称艺海公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑维刚、夏辉光及其委托诉讼代理人吴国庆、被告艺海公司的委托诉讼代理人尤丽、徐方元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑维刚、夏辉光向本院提出诉讼请求:请求判令艺海公司向郑维刚、夏辉光支付装修工程款665279元及利息64966元，共计730245元。事实和理由：2014年成都新都蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）作为工程发包方，将新都区蓝光.花满庭二期的商业、住宅公共区域装饰装修工程交给艺海公司施工，该装饰工程承包合同总价270多万元。艺海公司将部分装饰装修工程分包给郑维刚、夏辉光施工，双方未签订施工合同，艺海公司认可郑维刚、夏辉光作为装饰工程的施工方。郑维刚、夏辉光施工过程中自己组织人员，自己选购装饰材料，以包工包料的方式进行施工。该工程已于2015年6月30日交付业主使用。工程施工结束后郑维刚、夏辉光与艺海公司对合同内10万元左右的工程价款以及合同外增加的工程量有异议。郑维刚、夏辉光与艺海公司双方就此多次协商，但未达成一致意见。艺海公司以各种理由推脱拒付工程款，故郑维刚、夏辉光诉至法院。
艺海公司辩称，其并未与夏辉光建立工程分包关系。郑维刚要求艺海公司支付工程价款无事实和法律依据。案涉工程在2015年已经完工，自2015年12月艺海公司已经将该工程款全额支付郑维刚。由于工人维权，艺海公司还替郑维刚支付了工人工资。郑维刚、夏辉光没有证据证明工程增量，也无证据证明艺海公司尚有工程款未支付。故请法院依法驳回郑维刚、夏辉光的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了庭前证据交换和庭审质证。为证明案涉工程存在工程增量，郑维刚、夏辉光提交了情况说明以及蓝光花满庭二期南区增加变更项目计算单，艺海公司质证认为情况说明上无蓝光公司的签字，且落款时间为2017年1月12日，而案涉工程于2015年已经交付使用；郑维刚、夏辉光也并未举证证明该说明上签字人刘敬的身份，即刘敬在该情况说明上签名是否系其履行职务的行为。本院认为，情况说明上仅有案外人刘敬与郑维刚的签名，庭审中郑维刚、夏辉光没有提供证据证明刘敬的身份，故对该证据本院不予采信；增加变更项目计算单系郑维刚、夏辉光单方制作，上面没有艺海公司的盖章，亦未有其他证据予以佐证，本院不予采信。
为证明涉案工程的工程总量，郑维刚、夏辉光提交了《“幸福满庭二三期”公共区域二装施工工程清单汇总表》及《关于花满庭二期南区期公共区域装饰工程班组结算事宜协议》，艺海公司质证认为汇总表系郑维刚、夏辉光单方制作，故对其证据三性均不予以认可；结算事宜协议上无艺海公司的盖章，签字人张晓华也未取得艺海公司的授权，故对该证据的三性也不予以认可。本院认为，上述汇总表系电脑制作，内容中并未载明制作单位等信息，无法核实其内容的真实性，本院对该证据不予采信；班组结算协议上虽甲方签字处载明“艺海张晓华”，但郑维刚、夏辉光没有提交能够证明张晓华有代表艺海公司出具该结算事宜权限的证据，且落款时间处郑维刚、夏辉光载明为2017年11月11日，艺海张晓华载明为2017年1月11日，双方落款时间不一致，结算事宜协议的真实性无法核实，故本院对该组证据不予采纳。
本院经审理认定事实如下：
蓝光公司作为发包方（甲方）与艺海公司作为承包方（乙方）于2014年10月28日签订了《花满庭二期南区1-7号楼商业、住宅公共区域装饰工程施工合同》，约定由艺海公司承包花满庭二期南区1-7号楼商业、住宅公共区域装饰工程。后艺海公司将该案涉工程交付给郑维刚施工，2015年6月该工程完工并交付蓝光公司使用。2017年3月29日，蓝光公司与艺海公司就案涉工程制作了财务决算书，蓝光公司实际拨付给艺海公司2475884.11元的工程款。截止起诉之日止，艺海公司向郑维刚支付了工程款1730000元。
因双方就案渉工程的总价款存在争议，郑维刚向本院提出了《工程造价鉴定申请书》，要求对郑维刚分包施工的新都区蓝光-
花满庭二期南区1-7号商业、住宅公共区域装修工程合同内工程造价与合同外增加的工程量和工程造价进行鉴定，本院予以准许。遂委托四川开元工程项目管理咨询有限公司进行司法鉴定。2017年2月7日，四川开元工程项目管理咨询有限公司向本院出具《关于退回编号【（2018）新都法技委字第69号】司法鉴定委托的函》载明“由于申请人无法提供施工合同、施工图纸、签证等基础鉴定依据，我司无法进行该项司法鉴定工作。故申请退回该项司法鉴定委托！”
上述事实有郑维刚、夏辉光提供的蓝光公司与艺海公司的《财务决算书》、郑维刚个人活期明细查询单、《关于退回编号【（2018）新都法技委字第69号】司法鉴定委托的函》以及双方当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。虽未签订书面的工程分包合同，但郑维刚与艺海公司之间形成了事实上的建设工程分包合同关系。针对夏辉光是否系本案的适格主体的问题，夏辉光作为原告以建设工程分包合同的案由起诉艺海公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，夏辉光应当举证证明其与艺海公司之间的合同关系成立。庭审中夏辉光提交的《会议纪要》、《施工机具安全检查表》上均有夏辉光的姓名，但《会议纪要》上载明的签字是“艺海夏辉光”，《施工机具安全检查表》上载明的是“单位名称：四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司；检查人员：梅高敏、夏辉光”，上述签字不能明确证明夏辉光与艺海公司之间是雇佣关系还是建设工程分包合同关系，故夏辉光并非本案的适格主体。
针对郑维刚与艺海公司就案涉工程的争议价款存在争议的问题。郑维刚认为通过单方估算工程内价款有10多万元未支付。郑维刚陈述其与艺海公司口头约定合同价款按照蓝光公司与艺海公司的决算价格，扣除提成10%后进行计算，但郑维刚并未书面证据证明存在上述约定，艺海公司也未予承认。郑维刚诉请的合同外增加的材料款253614.35元及人工费311665.3元。郑维刚与艺海公司并未对增加的工程价款进行确认，艺海公司也不承认存在新增加的工程量。且该部分由于缺乏必要的鉴定材料，不能进行工程造价的鉴定。本院认为，郑维刚应当就其主张的工程价款计算以及艺海公司欠付的工程价款承担相应的举证责任，但其无法提供有效证据证明艺海公司欠付工程款的行为的存在，郑维刚应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，对郑维刚要求艺海公司支付装饰工程价款665297元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回郑维刚、夏辉光的诉讼请求。
案件受理费5551元（已减半收取），由郑维刚、夏辉光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵乐
二〇一八年四月十九日
书记员 王倩