重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终2343号
上诉人（原审被告）江苏弘盛建设工程集团有限公司。统一社会信用代码91321084713280030C。
法定代表人胡恒春，董事长。
委托代理人王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆鑫冶实业有限公司。
法定代表人朱淑丰，董事长。
委托代理人郭瑞才，重庆顺宸律师事务所律师。
委托代理人吴勉，重庆顺宸律师事务所律师。
原审被告江苏弘盛建设工程集团有限公司重庆分公司。
负责人戎胜，经理。
委托代理人王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简弘盛公司）与被上诉人重庆鑫冶实业有限公司（以下简称鑫冶公司）、原审被告江苏弘盛建设工程集团有限公司重庆分公司（以下简弘盛重庆分公司）买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年11月24日作出（2015）江法民初字第04505号民事判决，弘盛公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长并主审，与审判员章兴东、代理审判员钟慧组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年5月9日组织各方当事人进行了询问调查。弘盛公司及弘盛重庆分公司的共同委托代理人王翠萍、鑫冶公司的委托代理人郭瑞才、吴勉到庭参加询问调查。本案现已审理终结。
鑫冶公司在一审中诉称：2011年9月26日，弘盛公司与其签订钢材买卖合同，弘盛重庆分公司与其共同履行合同。鑫冶公司按约履行了供货义务，但弘盛公司与和弘盛重庆分公司一直未按约履行付款义务，弘盛重庆分公司于2013年4月30日就尚欠的运吊费及资金占用利息共计1386100.70元出具了转账支票。该支票被银行退票，后经多次催要无果，现要求弘盛公司与和弘盛重庆分公司共同向支付：1、运吊费114686.70元及资金占用利息，共计1386100.70元；2、逾期付款损失（以1386100.70元为基数按照同期银行贷款利率四倍即924元/天，自2013年5月8日被告开具支票时至2015年4月1日鑫冶公司准备起诉时共计694天的641302.60元；此后，按照相同标准计算从2015年4月1日至欠款付清为止）。
弘盛公司、弘盛重庆分公司在一审中共同辩称：1、本案应由双方约定的工程项目所在地渝中区法院管辖；2、弘盛重庆分公司不是本案适格被告，案涉合同是弘盛公司与鑫冶公司签订的，实际履行也是弘盛公司与鑫冶公司进行；3、弘盛公司已履行了全部付款义务，不欠鑫冶公司任何货款或利息；4、即使应当支付，利息标准计算过高，要求调整。
一审法院经审理查明：2011年9月26日，鑫冶公司与弘盛公司签订合同编号为XY-2011-0902的“钢材销售合同”。双方约定，由鑫冶公司向弘盛公司供应钢材；收货方联系人潘泽，供方所供钢材经需方指定收货人员核对数量、规格及价款后在送货单上签字，最终报项目负责人马泽久两日内签章确认，该供方送货单经签字确认后作为双方的结算价款的依据；供方给需方提供的钢材从货到工地现场起按每天每吨4元收取资金占用息直至付清该批货款为止；双方协商垫资钢材数量暂定为3500吨，垫资时间从送货当月起计算，每月20号核对钢材数量及金额（每月计息天数按30天），需方25号前向供方支付当月全部货款及资金占用息的商业承兑汇票，商业汇票期限到期时间为6个月；垫资数量满3500吨后按月结方式支付，双方每月20号核对钢材数量及金额，25号前付清月送钢材70%的货款及资金占用息，剩余的30%货款计息随次月70%货款一并付清，需方在停止供货后的45日内结清全部货款及资金占用息；需方不得以任何理由拖欠货款及运吊费，逾期未付需方则按所欠货款每日每吨6元付给供方资金占用利息，且供方有权终止合同并可要求需方在30个工作日内付清全部货款及相应资金占用费用；双方友好协商解决，协商不成向供方所在地人民法院诉讼。该合同有鑫冶公司、弘盛公司加盖印章，弘盛公司委托代理人处有署名杨健康的签字。
同日，鑫冶公司与弘盛公司还签订有合同编号为XY-2011-0901的“钢材销售合同”一份。在该合同中，双方约定供方在重庆××××巷子××、××期项目中为需方提供6000吨钢材；双方协商供方为需方垫资时间为7个月，需方每月25号前向供方支付由弘盛公司开具的当月全部货款及资金占用利息的商业汇票，汇票期限到期时间为6个月（不得提前贴现支取）；双方友好协商不成的向工程项目所在地法院诉讼。该合同其余内容与前述合同基本一致，亦有鑫冶公司、弘盛公司加盖印章及弘盛公司委托代理人杨健康的署名签字。
双方订约后，对账、付款情况如下：
第一次对账：2011年11月11日，弘盛公司在对账单上签字确认2011年9月28日至2011年10月19日期间产生货款3870400.34元、运吊费47595.90元、利息745836.69元，共计4663832.93元。其中，利息计算至2012年5月。
弘盛公司于2011年11月30日向鑫冶公司开具了到期日为2012年5月30日，金额为4616237.03元的承兑汇票。审理中，弘盛公司认可此期间利息是双方合同约定的垫资期间的利息，但计算过高，要求调低；其实际支付4616237.03元是双方最终确认的金额。鑫冶公司称差额为未支付运吊费47595.90元。
第二次对账：2011年12月14日，弘盛公司马泽久在对账单上签字，弘盛重庆分公司盖章确认2011年10月21日至2011年11月18日期间钢材数量及款项。该对账单载明上述期间产生货款5309361.08元、运吊费67090.80元、利息1048482.61元，共计6424934.49元；利息计算至2012年6月30日。
弘盛公司于2011年12月25日向鑫冶公司开具了到期日为2012年6月25日，金额为6357843.69元的承兑汇票。审理中，弘盛公司认可此期间利息是双方合同约定的垫资期间的利息，但计算过高；其实际支付6357843.69元是双方最终确认的金额。鑫冶公司称差额为未支付运吊费67090.80元。
第三次对账：2012年1月5日，弘盛公司潘泽、马泽久在对账单上签字，弘盛公司盖章确认在对账单上签字盖章确认2011年11月23日至2011年12月16日期间钢材数量及款项。该对账单载明上述期间产生货款3655468.99元、运吊费44731.86元、利息702599.15元，共计4402800元；利息计算至2012年7月30日。
弘盛公司于2012年1月30日向鑫冶公司开具了到期日为2012年7月30日，金额为4358068.14元的承兑汇票。审理中，弘盛公司认可此期间利息是双方合同约定的垫资期间的利息，但计算过高；其实际支付4358068.14元是双方最终确认的金额。鑫冶公司称差额实际为未支付运吊费44731.86元；同时，弘盛公司临近到期日账户金额不足票面金额，为了如期兑现，鑫冶公司于2012年7月27日汇入弘盛公司账户3000000元，弘盛公司实际仅支付1358068.14元。弘盛公司认可收到鑫冶公司3000000元，但称为企业拆借资金，属另外借款法律关系。
第四次对账：2012年3月13日，弘盛公司潘泽、马泽久在对账单上签字，弘盛公司盖章确认2011年12月22日至2012年1月5日期间钢材数量及款项。该对账单载明上述期间产生货款691198.19元、运吊费8465.40元、利息137150.54元，共计836814.13元；利息计算至2012年8月30日。
弘盛公司于2012年2月29日向鑫冶公司开具了到期日为2012年8月29日，金额为828348.73元的承兑汇票及款项。审理中，弘盛公司认可此期间利息是双方合同约定的垫资期间的利息，但计算过高；其实际支付828348.73元是双方最终确认的金额。鑫冶公司称差额为未支付运吊费8465.40元。
第五次对账：2012年3月13日，弘盛公司潘泽、马泽久在对账单上签字，弘盛公司盖章确认2012年2月8日至2012年2月19日期间钢材数量及款项。该对账单载明上述期间产生货款1055552.62元、运吊费13646.76元、利息209197.72元，共计1278397.10元；利息计算至2012年9月30日。
弘盛公司于2012年3月30日向鑫冶公司开具了到期日为2012年9月30日，金额为1264750.34元的承兑汇票。审理中，弘盛公司认可此期间利息是双方合同约定的垫资期间的利息，但计算过高；其实际支付1264750.34元是双方最终确认的金额。鑫冶公司称差额为未支付运吊费13646.76元。
第六次对账：2012年4月2日，弘盛公司潘泽、马泽久在对账单上签字，弘盛公司盖章确认2012年2月21日至2012年3月19日期间钢材数量及款项。该对账单载明上述期间产生货款1962528.53元、运吊费25354.62元、利息398371.50元；利息计算至2012年10月30日。另外，对账单还注明未付2011年12月运吊费44731.86元、2012年1月运吊费8465.40元、2012年2月运吊费13646.76元，与当期款项合计2453098.67元。
弘盛公司于2012年4月30日向鑫冶公司开具了到期日为2012年10月30日，金额为2386254.65元的承兑汇票。审理中，弘盛公司认可此期间利息是双方合同约定的垫资期间的利息，但计算过高；其实际支付2386254.65元是双方最终确认的金额。鑫冶公司称本次对账要求被告方支付2011年12月至2012年2月未付的运吊费，差额为被告方仍未支付该部分运吊费。
第七次对账：2012年5月13日，弘盛公司潘泽、马泽久在对账单上签字，弘盛公司盖章确认2012年3月24日至2012年4月18日期间钢材数量及款项。该对账单载明上述期间产生货款1799507.43元、运吊费23152.20元、利息365570.77元；利息计算至2012年11月30日。另外，对账单还注明未付2011年12月运吊费44731.86元、2012年1月运吊费8465.40元、2012年2月运吊费13646.76元，与当期款项合计2255074.42元。
弘盛公司于2012年5月30日向鑫冶公司开具了到期日为2012年11月30日，金额为2255074.42元的承兑汇票。弘盛公司如期按票面金额支付了款项。
第八次对账：2012年6月10日，弘盛公司潘泽、马泽久在对账单上签字，弘盛公司盖章确认2012年4月25日至2012年5月19日期间钢材数量及款项。该对账单载明上述期间产生货款2834060.38元、运吊费37336.50元、利息508670.27元，共计3380067.15元；利息计算至2012年11月30日。
弘盛公司于2012年5月30日向鑫冶公司开具了到期日为2012年11月30日，金额为3380067.15元的承兑汇票。审理中，鑫冶公司称弘盛公司临近到期日账户金额不足票面金额；为了如期兑现，鑫冶公司于2012年11月29日汇入弘盛公司账户2000000元；弘盛公司实际仅支付1380067.15元。弘盛公司认可收到鑫冶公司支付的2000000元，但称为企业拆借资金，属另外借款法律关系。
第九次对账：2012年7月2日，弘盛公司潘泽、马泽久在对账单上签字，弘盛公司盖章确认2012年5月25日至2012年6月9日期间钢材数量及款项。该对账单载明上述期间产生货款3103162.40元、运吊费42879.42元、利息600347.20元，共计3746359.02元；利息计算至2012年12月30日。
弘盛公司于2012年6月30日向鑫冶公司开具了到期日为2012年12月30日，金额为3746359.02元的承兑汇票。审理中，鑫冶公司称弘盛公司临近到期日账户金额不足票面金额；为了如期兑现，鑫冶公司于2012年12月28日汇入弘盛公司账户3746360元；弘盛公司实际未付该期款项。弘盛公司认可收到鑫冶公司支付的3746360元，但称为企业拆借资金，属另外借款法律关系。
第十次对账：2012年7月29日，弘盛公司潘泽、马泽久在对账单上签字，弘盛公司盖章确认2012年7月3日至7月16日期间钢材数量及款项。该对账单载明上述期间产生货款579128.30元、运吊费8223.42元、利息110293.33元，共计697645.05元；利息计算至2013年1月30日。
弘盛公司于2012年7月30日向鑫冶公司开具了到期日为2013年1月30日，金额为697645.05元的承兑汇票。审理中，鑫冶公司称弘盛公司临近到期日账户金额不足票面金额；为了如期兑现，鑫冶公司于2013年1月30日汇入弘盛公司账户697645.05元；弘盛公司实际未付该期款项。弘盛公司认可收到鑫冶公司支付的697645.05元，但称为企业拆借资金，属另外借款法律关系。
第十一次对账：2012年8月30日，弘盛公司潘泽、马泽久在对账单上签字，弘盛公司盖章确认2012年7月22日至8月16日期间钢材数量及款项。该对账单载明上述期间产生货款1649260.83元、运吊费24517.32元、利息341648.94元，共计2015427.09元；利息计算至2013年2月28日。
弘盛公司于2012年8月30日向鑫冶公司开具了到期日为2013年2月28日，金额为2015427.09元的承兑汇票。审理中，鑫冶公司称弘盛公司临近到期日账户金额不足票面金额；为了如期兑现，鑫冶公司于2013年2月27日汇入弘盛公司账户2015427.09元；弘盛公司实际未付该期款项。弘盛公司认可收到鑫冶公司支付的2015427.09元，但称为企业拆借资金，属另外借款法律关系。
第十二次对账：2012年10月14日，弘盛公司潘泽等在对账单上签字，弘盛公司盖章确认2012年8月22日至9月19日期间钢材数量及款项。该对账单载明上述期间产生货款1029865.88元、运吊费15553.62元、利息212320.83元，共计1257740.33元；利息计算至2013年3月30日。审理中，双方均认可被告方如期支付了该期间款项。
第十三次对账：2012年10月25日，弘盛公司潘泽等在对账单上签字，弘盛公司盖章确认2012年9月21日至10月15日期间钢材数量及款项。该对账单载明上述期间产生货款1457053.50元、运吊费21444.66元、利息300520.77元，共计1779018.93元；利息计算至2013年4月30日。
弘盛公司于2012年10月30日开具了到期日为2013年4月30日、金额为1779018.93元的承兑汇票。审理中，鑫冶公司称弘盛公司临近到期日账户金额不足票面金额；为了如期兑现，鑫冶公司于2013年3月29日汇入弘盛公司账户1257740.33元；弘盛公司实际仅支付521278.60元。弘盛公司认可收到鑫冶公司支付的1257740.33元，但称为企业拆借资金，属另外借款法律关系。
此后，双方又进行了三次对账，弘盛公司均依约按照对账金额支付了款项。
2013年1月21日，鑫冶公司收到弘盛公司委托重庆市康德实业（集团）有限公司支付的2000000元；2013年6月20日，弘盛公司向鑫冶公司支付2713072.14元；2013年7月15日，弘盛公司向鑫冶公司支付3466250元；2013年7月25日，弘盛公司向鑫冶公司支付3280110元。另外，鑫冶公司自认于2013年7月9日收到弘盛公司支付的1257740.33元。
庭审中，弘盛公司当庭口头提出对本案的管辖权异议。同时也对本案案件实体内容发表了答辩意见并举示证据。
弘盛公司提供了“关于合同文本的声明书”。该声明书载明：“鑫冶公司（供方）与弘盛公司（需方）于2011年9月签订了编号为XY-2011-0901及XY-2011-0902的两份钢材销售合同。其中，编号为XY-2011-0901的合同是双方真实意思表示，对双方产生约束力，是双方履行合同义务的依据。编号为XY-2011-0902的合同是为了方便需方向银行办理承兑汇票而签订的，该合同仅作为向银行提供的合同文本，不对双方产生约束力，也不得作为双方履行合同的依据。”该声明书有鑫冶公司、弘盛公司加盖印章及署名杨健康的签字，时间为2011年9月26日。
鑫冶公司提供了弘盛重庆分公司于2013年4月30日向高新技术产业开发区西奥建材经营部开具的金额为1386100.70元的中国建设银行转账支票，还提供了高新技术产业开发区西奥建材经营部于2015年3月27日出具的证明，内容为该支票款项为代鑫冶公司收取；该支票因未填写支付密码，中国建设银行于2013年5月30日做退票处理。鑫冶公司称该款为双方停止供货后对账确认，应当由弘盛公司支付此前未付的运吊费114686.70元及拖欠货款本金的资金占用利息；资金占用利息按照合同约定标准计算应为1702213.53元，经与弘盛公司协商让步按照同期银行贷款利率的四倍计算为1271414元。弘盛公司认可开具支票及被退票的事实，但是发现实际并不差欠货款遂未填写密码；付款与对账金额相差114686.70元，实际为鑫冶公司最终的让利。双方争议较大，调解未成。
针对本案双方的争议焦点，本院作如下评议：
1、关于案涉两份合同中哪份应当作为双方履行依据的问题。
案涉两份合同均为鑫冶公司与弘盛公司签订，均为双方真实意思表示。同日，双方又签订了“关于合同文本的声明书”，明确约定编号XY-2011-0901的合同是双方履行合同义务的依据。根据双方当事人对两份合同选择履行的约定，应认定编号为XY-2011-0901的合同（以下简称合同）作为本案评判合同当事人是否妥当履行合同义务的依据。
2、合同相对方的认定问题。
鑫冶公司主张弘盛重庆分公司也为合同相对方，进而要求弘盛重庆分公司共同付款。本案合同为鑫冶公司与弘盛公司签订。双方提供的与本案相关的承兑汇票等付款凭证中，付款方均为弘盛公司。因此，合同当事人应当为鑫冶公司与弘盛公司。弘盛重庆分公司开具转账支票并在对账单上加盖印章等行为并不当然表示其加入该合同的债务履行。故鑫冶公司的该项主张，不予采信。对于其要求弘盛重庆分公司共同付款的诉讼请求，不予支持。
3、关于一审法院是否对本案享有管辖权的问题。
双方合同约定，合同引发的纠纷应由案涉工程所在地重庆市渝中区人民法院管辖。但是，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，弘盛公司仅在庭审时口头提出管辖权异议，而未在提交答辩状期间提出。其超出法定期间提出的管辖权持有异议，不符合关于审理管辖权异议申请的法律规定，应当认定其已接受一审法院的管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十三条的规定，一审法院认为其对本案享有管辖权。
4、关于鑫冶公司第一项诉讼请求中的运吊费114686.70元是否应当支付的问题。
根据双方提供的证据，可以看出弘盛公司认可的付款差额114686.70元与第一、二次对账中的运吊费金额相同。故推知该款实际应当为弘盛公司未向鑫冶公司支付第一、二次对账中的运吊费。弘盛公司辩解称应当以开具汇票的票面金额为准，与对账单的差额实际为让利部分。但是，本案中并无证据可以证明双方明确合意将该费用作为让利。故弘盛公司应当向鑫冶公司支付该款。
5、关于鑫冶公司诉讼请求中关于资金占用利息及逾期付款损失如何计算的问题。
合同履行过程中，逾期支付货款的，付款义务方应当承担逾期付款违约责任。弘盛公司提出了拖欠的款项（即鑫冶公司临近付款期限届满前支付的款项）为借款的辩解理由，但无证据可以证明双方之间在买卖合同关系之外，又形成了新的借贷关系。鑫冶公司关于这些短时间内支出后又收回的款项的解释，较为合理，可以采信。弘盛公司拖欠的上述款项为未支付相应的货款及运吊费。弘盛公司应当对未付款项承担逾期付款的违约责任。
针对鑫冶公司第一项诉讼请求中关于货款的资金占用利息。根据双方合同约定及实际履行情况，可以认定弘盛公司的付款时间应当为其公司所开具的承兑汇票到期日。合同约定逾期支付货款及运吊费的，应当按照所欠货款每日每吨6元支付资金占用利息。弘盛公司认为该标准计算过高，要求调整。鑫冶公司也称未按该标准计算，而选择较低的标准按照同期银行贷款利率的四倍计算相应费用。故而，应当确定弘盛公司超过付款期限应当向鑫冶公司支付的资金占用利息可以按照同期银行贷款利率的四倍计算。根据本案查明的履行情况，现计算确定为：按照同期银行贷款利率的四倍以3000000元为基数自2012年7月31日起算至2012年11月30日；以4962663.50元为基数自2012年12月1日起算至2012年12月30日；以8666143.10元为基数自2013年1月1日起算至2013年1月20日；以6666143.10元为基数自2013年1月21日起算至2013年1月30日；以7355564.73元为基数自2013年1月31日起算至2013年2月28日；以9346474.50元为基数自2013年3月1日起算至2013年4月30日；以10582770.17元为基数自2013年5月1日起算至2013年6月19日；以7869698.03元为基数自2013年6月20日起算至2013年7月8日；以6611957.70元为基数自2013年7月9日起算至2013年7月14日；以3145707.70元为基数自2013年7月15日起算至2013年7月24日。该资金占用利息金额超过鑫冶公司主张金额1271414元的，则确定为1271414元。
针对鑫冶公司第二项诉讼请求。该逾期付款损失，鑫冶公司系以运吊费114686.70元及其提出的资金占用利息1271414元为基数主张的。因资金占用利息系在双方约定的付款期限之后产生的，属于违约金性质，故不应再次计算因未付该违约金而产生的违约损失。针对运吊费的逾期付款损失，根据双方合同约定，鑫冶公司主张按照同期银行贷款利率四倍计算不违反法律规定，应予以确定。鑫冶公司主张从2013年5月8日被告方开具支票时起算，系其真实意思表示，一审法院予以采纳。故针对运吊费的逾期付款损失，应以114686.70元为基数按照同期银行贷款利率四倍的标准从2013年5月8日起计算至本判决发生法律效力之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、由弘盛公司向鑫冶公司支付运吊费114686.70元。二、由弘盛公司向鑫冶公司支付资金占用利息。该利息按照同期银行贷款利率四倍的标准，以3000000元为基数自2012年7月31日起算至2012年11月30日；以4962663.50元为基数自2012年12月1日起算至2012年12月30日；以8666143.10元为基数自2013年1月1日起算至2013年1月20日；以6666143.10元为基数自2013年1月21日起算至2013年1月30日；以7355564.73元为基数自2013年1月31日起算至2013年2月28日；以9346474.50元为基数自2013年3月1日起算至2013年4月30日；以10582770.17元为基数自2013年5月1日起算至2013年6月19日；以7869698.03元为基数自2013年6月20日起算至2013年7月8日；以6611957.70元为基数自2013年7月9日起算至2013年7月14日；以3145707.70元为基数自2013年7月15日起算至2013年7月24日（金额以1271414元为限）。三、由弘盛公司向鑫冶公司支付逾期付款损失，该损失以114686.70元为基数按照同期银行贷款利率四倍的标准，从2013年5月8日起计算至本判决发生法律效力之日止。上述第一至三项款项，限被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决发生法律效力后三日内付清。四、驳回鑫冶公司的其他诉讼请求。案件受理费23020元，减半交纳11510元，诉前财产保全措施费5000元，共计16510元，由弘盛公司负担。
一审判决宣判后，弘盛公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回鑫冶公司在一审中的全部诉讼请求。其主要事实理由：1、一审已经认定0901号《钢材购销合同》是双方履行合同的依据，则根据该合同约定管辖地在工程项目所在地法院。一审中由于弘盛公司物管疏忽，弘盛公司收到诉讼材料时已经超过答辩期，但弘盛公司当庭提出了管辖权异议并已就超期异议说明了理由，一审法院仍以超过异议期为由予以驳回，程序不当；2、弘盛公司有新的证据证明双方在买卖合同之外另有借款合同关系。双方约定短期资金拆借以商业承兑汇票抵押，到期归还后不产生任何利息。一审法院将双方的短期借款纳入买卖合同并按买卖合同约定计算逾期付款资金占用利息，缺乏充分事实依据。且一审法院计算的资金占用利息的基数不知从何而来；3、关于欠付的运吊费，弘盛公司开具承兑汇票时对方予以接受，即是认可结账金额，一审法院认定双方无让利的合议，属事实认定错误。
被上诉人鑫冶公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
弘盛公司在二审中提交了如下证据材料：1、2012年6月18日鑫冶公司与弘盛公司签订的《借款协议》及收款收据、划款凭证、为还款开具的商业承兑汇票等；2、2012年7月16日《借款协议》及划款凭证、收款收据、为还款开具的商业承兑汇票等；3、2012年11月28日《借款协议》及划款凭证、收款收据、为还款开具的商业承兑汇票等。弘盛公司拟证明双方在买卖合同履行同时存在单独的借款关系。鑫冶公司质证对证据1的真实性无异议，但认为该借款协议在本案买卖合同付款时间之前，与本案无关;证据2、3的真实性、关联性及证明目的均不予认可，有关单据上签字的人员均不确认是鑫冶公司的人员，且通过对比可知，双方如发生借款关系，应当由双方在借款协议上盖章确认，证据2、3的借款协议均无鑫冶公司盖章。本院认为，鑫冶公司对证据1的关联性及证据2、3的证据三性所提出的异议成立，对该证据材料不作为本案新证据采信。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院针对奇峰公司的上诉理由认为：一、关于管辖权问题。本院经查阅一审卷宗中的庭审笔录，弘盛公司在一审庭审中认可收到传票等法律文书的时间是在2015年5月20日，一审法院认为其物管公司未及时转交材料系其公司管理问题，且从2015年5月20日至6月3日开庭前弘盛公司也有充分时间说明情况及提出管辖权异议，由一审法院审查是否予以接受，但弘盛公司在举证期限届满后当庭才提出管辖异议申请，且弘盛公司也已应诉答辩，故对弘盛公司的管辖异议当庭予以驳回。一审法院并不存在程序问题。二、弘盛公司称双方在买卖合同履行过程中同时存在单独的借款关系，且约定短期资金拆借不计息，弘盛公司应就其主张的事实提交充分证据证明。本案一、二审中，弘盛公司均未能举证证明该事实，相反，其提交的证据材料1反映出双方之间如发生借款关系应当签订《借款协议》明确款项的支付、还款方式及期限、利息是否支付等事项，而本案中的借支款项，弘盛公司未能逐笔举示有效的《借款协议》证明属于借款关系以及是否支付利息等；此外，本院注意到，弘盛公司在上诉状中所陈述的从2013年1月21日到2013年7月9日分5次共计向鑫冶公司偿还15717172.5元的事实，与其所举示的证据材料1、2、3中的承兑汇票还款情况并不一致，其陈述自相矛盾，本院根据本案现有证据，对其主张的事实不予确认。从本案中的鑫冶公司垫支款项看，除前两笔300万元、200万元外，其余款项均与双方对账货款及承兑汇票的具体金额具有对应关系，在双方对这些垫支款项无其他明确约定的情况下，一审法院认定上述垫支款项系弘盛公司实际未能支付的货款，应当按照买卖合同承担逾期付款违约责任，该认定与本案现有证据相符，本院予以维持。关于一审判决对逾期付款资金占用利息的计算，经本院核对与资金占用时间及金额一致，并已扣除运吊费，弘盛公司仅辩称该资金占用利息的基数不知道从何计算而来，并未提出具体的计算错误及其依据，本院对其辩解不予支持。三、关于欠付的运吊费是否已由鑫冶公司同意作为让利不再收取。本院认为，权利的放弃应当经权利人明示，如果以其行为推定权利人放弃权利，则应当有充分的事实依据。弘盛公司认为其开出的承兑汇票票面金额不含运吊费，鑫冶公司予以接受，即是以行为表明放弃收取运吊费。该主张与双方履行合同中多次欠付运吊费而后又有补交运吊费的事实不符，明显缺乏充分的事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23020元，由上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一六年五月十六日
书 记 员 赵 洋