福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第899号
原告：南京利丰英和商贸有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区汉中路*号世界贸易中心**楼。
法定代表人：张中志，该公司董事长。
委托代理人：钟钢，北京市中博律师事务所律师。
委托代理人：王培，北京市中博律师事务所律师。
被告：睿发（厦门）服饰有限公司。住所地：厦门市思明区观音山商务中心南投路**号**层****单元。
法定代表人：欧阳彦庭，该公司总经理。
委托代理人：马春财，福建闽鹭律师事务所律师。
委托代理人：林良贵，福建闽鹭律师事务所律师。
原告南京利丰英和商贸有限公司（以下简称利丰英和公司）与被告睿发（厦门）服饰有限公司（以下简称睿发公司）商标使用许可合同纠纷一案，本院审查受理后依法组成合议庭，于2015年7月29日进行公开开庭审理。原告利丰英和公司之委托代理人钟钢，被告睿发公司之委托代理人马春财、林良贵到庭参加诉讼。2016年1月8日本院再次公开开庭审理了本案。原告利丰英和公司之委托代理人钟钢，被告睿发公司之委托代理人林良贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利丰英和公司起诉称：
原告与被告睿发公司签署了于2012年1月1日开始生效的《转授许可协议》以及于2013年8月15日开始生效的《转授许可协议变更协议》（以下合称“转授许可协议”），根据转授许可协议，原告授权被告在合同规定期限及区域内使用U.S.PoloAssn.（简称USPA）相关商标生产、销售、分销USPA品牌相关转授许可产品的权利及许可，以及在合同规定地区内的零售店中使用“USPA”相关商标的权利和许可。同时，在转授许可协议中，被告与原告就以下事项作出约定，并承诺应履行以下义务（包括但不限于）：
1、被告应按销售净额的8%支付转授权许可费，并且，至少应按照附件G约定支付最低承诺转授权许可费；
2、被告应向原告支付金额为净销售额百分之二（2%）或最低承诺销售额百分之二（2%）（取两者中金额较高者）的款项用于品牌推广之目的；
3、对于任何到期未付的款项，每月须缴付百分之一（1%）的迟缴罚款；
4、被告无权在转授许可协议下再次转授许可；
5、所有分销商/零售商须事先由原告和USPAProperties,Inc.（以下简称“USPAP”）批准，并依照附件O的格式签订分销/零售经营协议；
6、被告应自费编制相关转授许可产品的样本和副样，并交予原告或批准，如原告或USPAP对被告提交的任何样本或相关转授许可产品的质量、工艺或样式提出书面异议，被告应对该样本作出纠正，以符合原告或USPAP就此提出的要求，或中止其生产；制造或销售任何未获得预批准的相关转授许可产品的行为视为违反协议，且将导致转授许可协议立即终止；
7、被告应将建议的零售店设计（计划、草图、照片及类似资料）提交至原告和USPAP以获得其事先书面批准；
8、所有广告材料须接受原告和USPAP的事先审批，如原告或USPAP以书面形式对任何该广告或销售材料提出异议，被告应对该项目作出纠正或中止该广告或销售材料的使用。
根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）等相关法律的规定，转授许可协议是双方真实意思表示，合法有效，双方理应按照合同约定履行各自义务。但是，被告在转授许可协议的履行过程中却存在诸多违约和违法行为，包括但不限于：
1、未按合同约定如期支付最低转授许可费及最低广告承付款，且经原告与被告多次沟通协商，包括原告于2013年8月、2013年9月、2013年11月、2014年1月先后多次向被告发出《催款通知书》及《索赔函》，并于2014年6月19日委托北京市中博律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告支付延期款项及迟延支付的利息并纠正全部违约行为，但至2015年3月31日止，被告仍未全额支付延期款项共计人民币贰仟贰佰伍拾万陆仟捌佰壹拾贰元玖角叁分（22,506,812.93元，以下币种，如未标注均为人民币）；
2、被告未经原告和USPAP批准违约授权广州川马鞋业有限公司对原告转授许可产品进行研发、新品打样、生产、销售、开设USPA鞋店/专柜、使用USPA商标等等；
3、被告未经原告和USPAP批准违约授权厦门德聚众服饰有限责任公司经营销售原告转授许可产品；
4、被告未经原告和USPAP批准擅自开设店铺及授权分销商/零售商；
5、被告将未获原告和USPAP批准或已被原告和USPAP否决的设计款式用于生产、销售；
6、被告未按合同约定主动向原告及USPAP报告零售店的开设情况，且在零售店中擅自销售未经授权的产品；
7、被告擅自使用未获原告和USPAP批准的广告材料；
8、被告伪造原告公司公章，未经原告同意擅自以原告名义出具授权证明书；
9、其他违反转授许可协议的违约行为及其他违法行为。
鉴于被告始终未履行付款义务及拒绝纠正其他诸多违约行为，原告于2014年7月7日书面通知被告解除转授许可协议，转授许可协议已于2014年7月8日合法解除。合同解除后，被告仍然继续拖欠合同约定款项不付，虽经原告屡次催要，被告恶意拖欠，金额为22,506,812.93元，原告不得不通过法律途径解决。
综上所述，被告的行为已经构成严重违约，且给原告造成重大经济损失，原告有权要求被告根据转授许可协议的约定承担相应违约责任。原告依据《合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉请本院：一、判令被告负担本案的全部诉讼费用。二、判令被告向原告支付最低承诺转授许可费和最低广告承付款本金计19,710,572.37元；及按照月息1%计算的逾期付款利息，截至2015年3月31日计算的逾期利息计2,796,240.56元；两项合计22,506,812.93元。
被告睿发公司答辩称：
1、本案涉诉商标注册人为美国马球协会，原告并未提供有效证据表明其已取得了商标注册人的转授权许可及作为原告提起诉讼的权利，在转授权许可权利来源不明的情况下，原告依据与被告签订的《转授许可协议》及《转授许可协议变更协议》来主张其诉求，于法无据。
2、退一步讲，即使原告获得商标注册人的明确授权，被告对其诉讼请求及事实理由也是有异议的：
1、关于最低承诺转授许可费，被告已分别于2012年5月25日、2012年7月6日、2012年10月10日、2013年6月28日向原告支付了最低转授许可费共计9,341,056.76元，该费用理应给予抵扣，且原告主张的逾期付款的利息标准过高。
2、关于广告承付款，原告并没有证据表明其在合同履行期间进行相应的品牌推广，故被告无需支付该费用及逾期付款利息。
3、合同履行期间，因原告存在对实体店铺和互联网上售假行为的打击力度和效果极其低下；未能依约履行其在广告推广方面的义务；业务审批流程不合理，且审批效率非常慢等行为，已给被告的正常经营造成严重困扰，并直接损害了被告的经济利益。
综上，请求本院依法驳回原告的全部诉讼请求。
为证明其主张，原告于2015年7月29日庭审中向本院提供以下证据：
1、原告与被告签署的于2012年1月1日开始生效的《转授许可协议》。
2、原告与被告签署的于2013年8月15日开始生效的《转授许可协议变更协议》。
证据1、2共同证明转授许可协议中对转授权许可费、广告承付款的支付标准、被告应承担的义务以及相关违约责任有明确的约定，被告应予以严格履行。
3、原告于2013年8月9日向被告发出的《催款通知书》。
4、原告委托北京市中博律师事务所于2014年6月19日向被告发出的《关于:敦请贵公司履行合同义务纠正违约行为的律师函》及电子邮件。
证据3、4共同证明被告拖欠原告转授许可费和广告承付款，经原告多次催告被告履行付款义务并纠正违约行为，但被告仍然未予理置。
5、被告授权厦门德聚众服饰有限责任公司经营销售原告转授许可产品的《授权书》，证明被告未经原告和USPAP批准，违约授权厦门德聚众服饰有限责任公司经营销售原告转授许可的“U.S.PoloAssn.”服饰、鞋类、珠宝首饰、皮具箱包、手表产品，许可有效期限自2014年1月1日至2014年12月31日。
6、原告于2014年7月7日向被告发出的《解除合同通知书》，证明转授许可协议已于2014年7月8日合法解除。
7、原告于2014年7月15日向南京市公证处分别办理（2014）宁南证经内字第7280号、（2014）宁南证经内字第7281号公证书，证明原告已向被告公证送达《解除合同通知书》。
8、登载于2014年7月31日中国工商报的《严正声明》，证明（1）原告于2014年7月7日向被告发出《解除合同通知书》；（2）自2014年7月8日起，被告与原告的《转授许可协议》解除。
9、美国USPA公司2012年5月21日的信函，证明美国USPA公司确认南京利丰公司与睿发（厦门）服饰有限公司之间签署的转授许可协议。
10、美国USPA公司2014年7月18日的信函，证明美国USPA公司确认及同意南京利丰公司解除与睿发（厦门）服饰有限公司之间签署的转授许可协议。
11、最低承诺转授许可费及最低广告承付款的金额费用清单，证明原告请求判决被告应支付款项的计算依据。
被告针对上述证据发表如下质证意见：
对证据1的表面真实性无异议，但对附件K《和解协议》存疑。该协议主文条款第二页的“鉴于条款”中的第3、4点陈述原告的有关权利来源，但截至目前为止，原告没有证据证明其已经取得USPA的转授权许可。《转授许可协议》第2.2条（转授许可权利）（a）（b）表明，原告授权许可的权利来源于USPAP，且授权许可给被告前需要有USPAP的书面认可或批准。
对证据2的表面真实性无异议，但是其效力有待确认，意见同证据1。
对证据3的表面真实性无异议，但内容有异议。催款通知书的发文时间是2013年8月9日，载明有1,402,291元的未付款项，而原告的诉讼请求及原告的诉讼主张费用清单截至2013年的6月15日未付款项是2,577,964.57元。两个数字有出入。
对证据4的表面真实性无异议，内容有异议。
对证据5的真实性有异议。被告需要核对后再决定是否对印章的真实性申请鉴定。
对证据6，原告当庭陈述其诉讼请求中不请求确认解除合同，所以该证据的关联性缺乏基础。
对证据7的表面真实性无异议，但是原告提交的证据无法证明是否已经有效送达被告。且原告没有提出解除合同的诉求，该份证据的关联性缺乏基础。
对证据8的表面真实性无异议，但对证明对象合同已合法解除有异议。
证据9、10是域外形成的文书，未经公证认证，对其真实性有异议，无法确认签署人及内容是否涉案商标的有关信息。
对证据11被告待己方的证据情况再质证。
针对双方当事人对上述证据的举证、质证意见，本院评判如下：
证据1、2符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采纳，至于原告是否取得USPAP的授权许可，本院将在下文双方争议焦点问题中予以评判。
证据3、4符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采纳，至于被告实际支付款项的数额应结合双方提供的付款凭据进行确认。
证据5，被告经核对后未申请对印章的真实性进行鉴定。该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。
证据6符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采纳，但其证明内容即是否有效送达尚需结合原告提供的其他证据认定。
证据7为公证书，根据法律规定，无相反的证据不能推翻公证书证明的内容，本院对公证书证明的《解除合同通知书》的内容及交寄事实予以确认，但该公证书尚不能证明通知书已经有效送达被告。
证据8符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采纳，但不能证明报纸登载的内容已为被告知悉，也不能证明合同已解除。
证据9、10未经公证认证，根据相关司法解释规定，本院对其真实性不予采纳，对其合法性、关联性不再评述。
证据11系原告单方制作，待被告补充付款证据后本院再予评价。
为反驳对方的诉讼请求，被告向本院提供如下证据：
1、转账记账凭证，证明被告分别于2012年5月25日支付4,171,080.51元、2012年7月6日支付2,085,540.25元、2012年10月10日支付2,084,436元（收款人南京利丰英和商贸有限公司上海分公司）、2013年6月28日支付1,000,000元（收款人南京利丰英和商贸有限公司上海分公司），以上计已向原告支付最低转授权许可费9,341,056.76元。
2、USPA服装《合格证》。
3、2014年3月13日、2014年3月14日购买USPA产品发票。
证据2、3共同证明原告在授权区域内自己也有销售USPA产品的事实。而根据《转授许可协议》2.1规定，原告授予被告的是独占许可权,原告违反约定。
原告针对以上证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但是前三笔是2012年的转账款,原告主张的被告未支付《清单》并不包括2012年的款项。2013年6月的款项需要庭后核实。
证据2、3不能证明原告销售了该产品。被告所购衣服标牌上虽然标注了原告的企业名称，但不代表就是原告销售或生产的衣服，且被告在经营时违反合同约定进行了许多转授权，导致市场上出现许多假冒产品。不清楚究竟是谁标注原告名称。原告不完全认可被告提出的独占许可，按照合同约定，原告也保留有部分权利。
针对双方当事人对上述证据的举证、质证意见，本院评判如下：
证据1符合证据的真实性、关联性及合法性，本院予以采纳，但对于其中2012年10月10日支付的2,084,436元、2013年6月28日支付的1,000,000元，因收款人非原告，原告不予认可，故不能作为支付款项认定。
证据2、3符合证据的真实性、关联性及合法性，本院予以采纳，但由于原告认为被告违约授权他人生产该类产品，而被告未提供证据证明该产品的供货商为原告，故不能证明产品的企业名称是原告标注并销售。
原告于2016年1月8日第二次开庭时向本院提供以下证据：
1、《商标使用许可合同备案通知书》（一）及目录，证明美国马球协会和利丰亚洲有限公司（以下称利丰亚洲公司）已经签订主商标许可合同，美国马球协会授予利丰亚洲公司商标使用和再许可使用的权利，且均获得国家商标局批准和备案。
2、《商标使用许可合同备案通知书》（二）及目录，证明利丰亚洲公司和原告利丰英和公司已经签订商标分许可合同，利丰亚洲授予利丰英和公司商标使用和再许可使用的权利，且均获国家商标局批准和备案。
3、《商标使用许可合同备案通知书》（三）及目录，证明原告利丰英和公司与被告睿发公司已经签订商标分许可合同，利丰英和公司授予睿发公司商标使用的权利，且均获国家商标局批准和备案。
原告庭审陈述：上次开庭提交的证据9、10，因为签署时间是2012年，而且美国的公证程序和国内不一样，美国仅限于对当面签署的文件进行公证，对于已经发生的事实很难进行公证。请求法院按照民事诉讼法的证据规则处理。
有关《解除合同通知书》的送达证据，原告除了上次开庭提供的证据外，没有其他有关送达的证据，也没有向邮局调取相关材料。
被告针对上述证据发表如下质证意见：
对该组证据的表面真实性予以确认，该组证据显示的原告的权利来源于第三方利丰亚洲公司，不是原始的商标注册人美国马球协会。原告除了提交该备案登记之外，没有提交其他的有效证据证据其权利来源的合法有效，请法院根据本案相关证据材料予以认定。即使认定原告方的权利来源是合法有效，原告给被告的转授权许可是独占权利的许可，具有独家排他性。
并补充上述庭审对原告提供的证据11的质证意见，认为，被告对原告提交的《诉讼主张费用清单上》列明被告已付的7笔款项没有异议，金额是5,413,705元。
针对双方当事人对上述证据的举证、质证意见，本院评判如下：
证据1、2、3符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。其证明内容本院将在下文争议焦点问题中予以评判。
为反驳对方请求，被告提交以下证据：
1、邮件对账单，证明倘若被告应支付原告转授权许可使用费，2013年度需支付的费用应为5,467,973元，已经分三笔付了300万、100万、607,000元，未付款是860,973元。
2、电子邮件及补充协议，证明倘若被告应支付原告转授权许可使用费，2014年度需支付费用为131万美元（不含税），折合人民币786万元（汇率按合同约定1美元=6.1572元计算）。2014年度被告分四笔支付了806,705元（原告提交的诉讼主张费用清单上列明的后四笔），未付款是7,053,295元。
原告对上述证据发表如下质证意见：
对证据1，认为被告计算的方式有误，双方约定在2012年被告应支付的费用是125万美元，不列在本案争议范围内。被告上次提交的三份汇款单，只有2012年7月5日这笔是付给原告的，另外两笔是被告付给其他公司的，原告对此不予认可。2013年被告所付的三笔钱已经进行了扣除，剩余未付款是被告的欠款。
对证据2，认为被告主张的依据是一份邮件，但它不是一份合法有效的协议，未经双方确认，该证据没有真实性，而且邮件的内容中的第一期权利金是2012年的费用，不在本案争议范围内。被告提到的第二、三笔费用是原告主张费用清单上有列明的前两项，这份邮件恰恰证明被告说的是2012年的费用。2014年的邮件和协议仅仅是打印件，没有盖章，是被告自己发给自己的，其真实性无法确认。
原告并陈述，正确的计算费用是以合同为依据，2013年1月15日截至2014年7月7日本金是19,710,572.37元，利息从合同约定的到期日到实际付款日止，按照月息1%计算，汇率按合同约定6.1572元计算不含税，并且扣除了被告已经支付的费用。
针对双方当事人对上述证据的举证、质证意见，本院评判如下：
证据1，根据双方约定，2012年被告应支付的费用是125万美元，被告提交的三份汇款单，可以认定其中2012年7月5日这笔是付给原告的，但该款原告已计入被告2012年的已付款项，不能在原告主张的2013年未付款中抵扣。另外两笔是被告付给上海分公司而非原告，原告对此不予认可，被告未再举证，本院对其证明内容不予采纳。
证据2中的邮件，未经原告确认，对其真实性本院不予采纳；2014年的邮件和协议是打印件，没有原告的盖章，对其真实性本院不予认可。对其关联性、合法性本院不再评价。
经审理查明：
美国马球协会(UnitedStatesPoloAssociation，以下简称USPA）和利丰亚洲公司签订商标许可合同，美国马球协会授予利丰亚洲商标使用和再许可使用美国马球协会第7856867、5408478、5408479、4573076、5353536、4167882、4976176、4167881、4573428、5353535、4573427、4573426、4573070、7856868、4573071、4573072、4573422、4573421、4573072、4573422、4573421、4573420号注册商标，许可期限自2012年6月1日至2016年12月31日。之后，利丰亚洲公司与原告利丰英和公司签订商标转许可使用合同，利丰亚洲将上述19个注册商标授予利丰英和公司使用和再许可使用的权利，许可期限自2012年7月1日至2016年12月31日。经报国家工商行政管理总局商标局审核，对上述合同分别予以备案。
2012年1月1日，原告利丰英和公司与被告睿发公司签署了《转授许可协议》，将上述第7856867、5408478、5408479、5353536、4167882、4167881、5353535、4573427、4573426、7856868、4573071、4573072、4573421、4573420号等十四个注册商标，许可睿发公司使用，许可期限自2012年1月1日至2015年12月31日。国家工商行政管理总局商标局经审核，予以备案，许可期限自2012年8月1日至2015年12月31日。
《转授许可协议》规定，原告（转授许可人）授权被告（被转授许可人）在合同规定期限及区域内使用USPA相关标记（1.1规定，标记指拥有的若干商标、注册、注册申请及未注册商标的权利）生产、销售、分销USPA品牌相关转授许可产品的专属权利及许可，以及在协议规定地区内的零售店中使用USPA相关商标的独占权利和许可。被转授许可人不得在转授许可人和USPA书面批准的相关转授许可产品外的任何商品种类上使用相关标记。转授许可人明确保留未于该协议中明确授予被转授许可人的任何权利。除非协议另有明确规定，被转授许可人无权在转授许可协议下再次转授许可。如被转授许可人未能履行其依照该协议应履行的任何条款、条件或协议或契诺，则转授许可人可藉书面通知立即终止该协议，且该终止即时生效。
关于损害赔偿该协议规定，尽管依据前述内容作出终止，转授许可人拥有且特此保留，其具备或借助法律实施获授予的、依据该协议收取被转授许可人到期、赚得或应支付的转授许可费或最低承诺年度转授许可费，用以补偿因违反该协议招致的损害赔偿（该等损害赔偿包括在年度期内应支付的最低承诺许可费的全额款项，如合同年度处于最初期限或续期期限（视情况而定）应延续至期限届满）的所有权利和救济方法，以及禁止非法或未获认可使用相关标记的所有权利和救济方法（仍可在终止或代替终止之前在法庭上寻求强制性救济）。协议终止时，先前就销售作出的所有转授许可费和广告承付款项，以及被转授许可于终止后应支付的所有最低承诺转授许可费和广告承付款项立即到期并应支付予转授许可人。
有关转授许可费和广告承付款，双方在《转授许可协议》约定的内容包括：
8.1转授许可费的支付。被转授许可人同意，在协议期限内的各合同年度，按照“附件F”所列的转授许可费率向转授许可人支付转授许可费。不论所赚取的转授许可费金额为多少，被转授许可人均须以四次等额季度付款的方式支付最低承诺转授许可费（如“附件G”所列）。在基于销售净额而赚取的转授许可费超出最低承诺转授许可费的限度内，被转授许可人须在各季度结束后三十日内支付所赚取的转授许可费中超出最低承诺年度转授许可费的部分。对于任何到期未付的款项，每月须缴付百分之一（1%）的迟缴罚款。
8.4转授许可费的计算（a）应付予转授许可人的所有转授许可费和广告承付款项，须自相关转授许可产品被出售时起计，而不论被转授许可人何时收款。就本协议而言，相关转授许可产品于开帐单、开发票、装运或付款之日（以时间较早者即视为已“售出”。
“附件F”规定：本协议项下的转授许可费销售净额的8%（批发销售）为计算转授许可费之目的，被转授许可人应以其向其他分销商/零售商出售产品时相同的批发价格和折扣比率向自己经营的零售店出售相关产品。
“附件G”规定，本协议项下的最低承诺转授权许可费：第一个合同年（2012年1月1日至2012年12月31日分三期付款）计3,465,000元；第二个合同年（2013年1月1日至2013年12月31日分四期付款）计25,200,000元；第三个合同年（2014年1月1日至2014年12月31日分四期付款）计31,500,000元；第四个合同年（2015年1月1日至2015年12月31日分四期付款）计37,800,000元。
“附件H”规定，本协议项下的最低承诺销售额：第一个合同年（2012年1月1日至2012年12月31日）总额78,750,000元；第二个合同年（2013年1月1日至2013年12月31日）总额315,000,000元；第三个合同年（2014年1月1日至2014年12月31日）总额393,750,000元；第四个合同年（2015年1月1日至2015年12月31日）总额472,500,000元。
“附件I”规定：被转授许可人应向转授许可人支付金额为净销售额百分之二（2%）或最低承诺销售额百分之二（2%）（取两者中金额较高者）的款项用于为品牌作广告；
2.7规定，所有分销商/零售商须事先由转授许可人和USPAProperties,Inc.（简称USPAP）批准，并依照附件O的格式签订分销/零售经营协议；
6.8规定，被转授许可人应将建议的零售店设计（计划、草图、照片及类似资料）提交至转授许可人和USPAP以获得其事先书面批准；
1.7规定：“广告材料”指由或为被转授许可人生产的利用任何知识产权或相关标记的所有转授许可产品广告和宣传材料及所有封装、包装及标签材料（例如，包括但不限于目录、商业广告、电视广告、传单、销售表、标签、说明书、吊牌、陈列展示、宣传、销售点陈列展示及设计用于通过互联网或任何其他电子方式宣传的材料）。
1.16规定：“广告承付款项”及“最低广告承付款项”指被转授许可人为推广商标及提升品牌形象和推广相关转授许可产品，按本协议附件I的规定支付给转授许可人的货币金额。
9.1规定：推广及广告承付款项。被转授许可人同意，被转授许可人将在相关地区推广及宣传印有相关标记的相关转授许可产品，且同意如被转授许可人利用公共关系或推广公司或个人的服务（在企业工资支出以外），USPAP及转授许可人有权批准相关方面进行推广及宣传。被转授许可人同意，设计与本协议有关的任何广告或推广材料：（1）须明确涉及和包含马球运动图案。及（2）致力于提升公众对马球运动的认识。
9.3规定：广告材料的审批。所有被转授许可人的广告材料须接受转授许可人和USPAP的事先审批，如转授许可人或USPAP以书面形式对任何该广告或销售材料提出异议，被转授许可人应对该项目作出纠正或中止该广告或销售材料的使用。
2013年8月15日,双方经协议签订《转授许可协议变更协议》，主要内容包括：
3.“转授许可费的支付”：删除原协议第8.1条第二句并以下述内容取而代之：无论实际所得转授许可费金额如何，被转授许可人须依据附件G所述的支付期限支付最低承诺转授权许可费。
4.“授许可费的计算”：删除原协议第8.4（d）条规定并以下述内容取而代之：若被转授许可人按人民币计付转授许可费，则应适用1美元=6.1542元人民币的汇率。
5.附件G：将原协议附件G全部删除，并以下述内容取而代之：本协议项下的最低承诺转授许可费（计费单位：美元）的含义与原协议所载“最低承诺年度转授许可费”的含义相同，是指被转授许可人在每一个年度内应付予转授许可人的最低承诺转授许可费全额。
第一个合同年度至2012年10月1日止最低承诺转授许可费总计1，000，000美元。应付日期：协议签署之日，最低承诺转授许可费535，000美元；2012年7月1日，最低承诺转授许可费232，500美元；2012年10月1日，最低承诺转授许可费232，500美元。
第二个合同年度至2013年12月15日止最低承诺转授许可费总计2，000，000美元。应付日期：2013年1月15日，最低承诺转授许可费440，000美元；2013年6月15日，最低承诺转授许可费330，000美元；2013年9月15日，最低承诺转授许可费510，000美元；2013年11月15日，最低承诺转授许可费360，000美元；2013年12月15日，最低承诺转授许可费360，000美元。
第三个合同年度至2014年12月15日止最低承诺转授许可费总计2，400，000美元。应付日期：2014年1月15日，最低承诺转授许可费480，000美元；2014年5月15日，最低承诺转授许可费480，000美元；2014年8月15日，最低承诺转授许可费630，000美元；2014年11月15日，最低承诺转授许可费405，000美元；2014年12月15日，最低承诺转授许可费405，000美元。
第四个合同年度至2015年12月15日止最低承诺转授许可费总计3，200，000美元。应付日期：2015年1月15日，最低承诺转授许可费640，000美元；2014年5月15日，最低承诺转授许可费640，000美元；2014年8月15日，最低承诺转授许可费840，000美元；2015年11月15日，最低承诺转授许可费540，000美元；2015年12月15日，最低承诺转授许可费540，000美元。
6.附件H：将原协议附件H全部删除，并以下述内容取而代之：本协议项下的最低承诺销售额是指在自第一个合同年度起的整个相关期限内实现的符合原协议和本变更协议要求的附件H所述之转授许可产品的最低销售额。第一个合同年度最低承诺销售额12，500，000美元；第二个合同年度最低承诺销售额25，000，000美元；第三个合同年度最低承诺销售额30，000，000美元；第四个合同年度最低承诺销售额40，000，000美元，总计107，500，000美元。
7.附件I：原','2018-10-03
08:12:19',0,'web',NULL),(37408246,'44cab682-723d-4d68-b74c-a90a00c48dea','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"金牛区\",\"法院ID\":\"2496\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）川0106民初7924号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530288000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"44cab682-723d-4d68-b74c-a90a00c48dea\",\"案件名称\":\"中国工商银行股份有限公司成都金牛支行与王春玲信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"成都市金牛区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称工行）与被告王春玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行的委托诉讼代理人司锴到庭参加了诉讼；被告王春玲经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国工商银行股份有限公司成都金牛支行与王春玲信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国工商银行股份有限公司成都金牛支行与王春玲信用卡纠纷一审民事判决书
（2017）川0106民初7924号\");$(\"#hidDocID\").val(\"44cab682-723d-4d68-b74c-a90a00c48dea\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国工商银行股份有限公司成都金牛支行与王春玲信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0106民初7924号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市金牛区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2496\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市金牛区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国工商银行股份有限公司成都金牛支行,王春玲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司成都金牛支行与王春玲信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\