重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初3230号
原告：王强超，男，1952年10月12日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
被告：陈建洲，男，1976年1月11日出生，汉族，居民，户籍所在地：重庆市合川区。
委托诉讼代理人：葛振宇，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严袁，重庆鼎圣律师事务所律师。
原告王强超与被告陈建洲民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭原告王强超与被告陈建洲的委托诉讼代理人蒋文斌、严袁到庭参加诉讼，第二次开庭原告王强超与被告陈建洲的委托诉讼代理人葛振宇到庭参加诉讼，第三次开庭原告王强超与被告陈建洲的委托诉讼代理人严袁、葛振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王强超向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款本金30万元，利息48000元，合计348000元；2、原告为实现债权而委托律师的委托费用由被告承担；3、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。诉讼过程中，王强超两次变更并明确诉讼请求为：1、判决被告归还原告借款本金50万元及利息（利息从2015年7月31日起以借款本金50万元为基数按照月利率2%计算至借款付清时止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月30日，被告陈建洲向原告王强超借款200万元，双方约定被告应于2016年春节归还原告王强超30万元至50万元整，若2016年春节前归还30万元，则2016年7月1日前还清20万元，到期未还算违约。同时原告王强超为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、聘请律师费等一切相关费用均由被告承担，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过同期贷款利率的四倍。
被告陈建洲辩称，借款不是事实，不存在借款关系，不应当承担归还借款本金及利息和诉讼费的责任；原、被告双方未建立民间借贷关系，被告不负有支付利息及归还本金的义务。
原告王强超围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、借条三份，证明被告陈建洲向原告王强超借款的形成和借款的事实。
2、《借款抵押协议》一份，证明被告陈建洲欠款的事实。
3、《承诺》一份，证明被告陈建洲借款要支付利息。
4、银行转款凭证（原告王强超申请调取），证明原告王强超通过银行支付给被告陈建洲的借款。
被告陈建洲对以上证据质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议，达不到原告的证明目的，首先借条属于法律上的借据，无相应的转款凭证予以佐证，双方借贷关系并未成立，也未生效，《借款抵押协议》作为借贷合同的主合同，主合同未生效，《借款抵押协议》也未生效。对证据3的真实性不予以认可，《承诺》中承诺人处“陈建洲”的签名不是被告陈建洲本人所签。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，首先证据中3笔交易时间均在2010年至2012年前后，而原告所举示的借条时间为2015年7月30日，长达四年至五年时间，双方之间存在其他的经济往来是很正常的，且第三笔的付款人为本案的被告陈建洲，收款人恰恰是本案原告王强超，且第二笔交易的金额与第三笔交易的金额是一样的，我们认为第三笔交易就是用于归还原、被告此前交易的金额。
被告陈建洲围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、银行转款凭证十二份（金额3285792元），证明原、被告双方从2010年到2014年之间的经济交易往来，而原告所主张的50万元借条并无事实的依据予以支撑，该借款并不存在，即便双方之间此前存在借贷关系，但双方的债权债务已经履行完毕，不存在欠款。
2、司法鉴定意见书（被告陈建洲申请鉴定），证明承诺中承诺人处“陈建洲”的签名不是被告陈建洲本人所签。
原告王强超对证据1的真实性无异议，但转款是被告陈建洲归还借其本人的现金借款和支付借款利息。对证据2的真实性和关联性无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年11月7日，原告王强超作为乙方（抵押权人）与被告陈建洲作为甲方（抵押人）签订《借款抵押协议》，该《借款抵押协议》主要约定：“一、被担保的主债权种类、本金数额：被担保的主债权种类为借款，本金数额为大写贰佰万元整（小写：2000000.00），币种为人民币。二、抵押物：1、抵押人同意以下列财产合川金鹿花园广场店面2、3层营业房作为上述抵押协议组成部分；2、上述抵押物各方同意暂作价人民币大写壹仟叁佰万元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准，剩余部分由抵押人所得。三、乙方（抵押权人）已经知晓抵押物在签署本合同之前已经为银行设定抵押担保，乙方知晓相关风险并同意再次设立本次抵押。四、…”。2015年7月30日，被告陈建洲向原告王强超出具借条一份，并在借条中载明“本人半年内（即2016年春节前）归还王强超人民币30至50万元（备注：若2016年春节前归还30万元，则2016年7月1日前还清20万元，到期未还算违约），借款人陈建洲（加盖指纹），2015年7月30日”。当天，被告陈建洲向原告王强超还出具《承诺》一份，并在《承诺》中载明“本人承诺5年后，在本人经济状况好的情况下，付王强超利息叁拾万元正，此利息为2015年3-7月，共计5个月利息，本金200万元×5×3分息=30万，承诺人：陈建洲（加盖指纹），2015年7月30日”。此后，被告陈建洲未按约定时间归还借款。
另查明，本院向被告陈建洲送达民事诉状副本后，被告陈建洲于2016年4月22日向本院提交管辖权异议申请书，要求将本案移送到重庆市渝北区人民法院审理。2016年4月27日，本院以（2016）渝0117民初3230号民事裁定书驳回了被告陈建洲对本案管辖权提出的异议，被告陈建洲不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2016年7月7日，重庆市第一中级人民法院以（2016）渝01民辖终1209号民事裁定书裁定驳回被告陈建洲上诉，维持原裁定。原告王强超在审理中陈述，被告陈建洲向其共借款200万元，双方自愿达成分三年归还借款的协议，被告陈建洲将金额为200万元借条收回，于2015年7月30日重新向原告王强超出具三份借条，三份借条金额共计200万元，同时出具《承诺》一份，承诺支付利息。
审理中还查明，本案于2016年9月18日第一次开庭时，被告陈建洲当庭要求对原告王强超举示的借条和借款抵押协议中“陈建洲”的签名和捺印进行司法鉴定，但未交纳鉴定费，2016年12月1日，重庆法正司法鉴定所作退案处理，将送检材料退回本院，被告陈建洲在第二次开庭时（2016年12月23日）对借条和借款抵押协议中“陈建洲”签名的真实性予以确认，原告王强超又举示《承诺》一份，被告陈建洲再次要求对《承诺》中“陈建洲”签名进行司法鉴定，2017年5月2日，西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为：标称落款日期为“2015年7月30日”、承诺人为“陈建洲”的《承诺》原件上承诺人落款处的“陈建洲”署名字迹是陈建州本人书写形成。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告陈建洲向原告王强超借款的事实清楚，有原、被告签订的《借款抵押协议》，被告陈建洲出具的借条、承诺以及原告王强超通过银行转款的凭证为凭，本院对原告王强超与被告陈建洲之间形成的民间借贷关系予以确认。原告王强超在审理中举示借条三份和《承诺》一份，从借条和《承诺》载明的内容来看，应是双方对此前借款归还时间和利息的约定，与原告王强超举示的《借款抵押协议》内容及陈述意见相吻合，本院对原告王强超的陈述意见予以采信，原告王强超在起诉时，借款20万元未到约定的还款时间，但在本案开庭时已到期，因被告陈建洲未按约定的时间归还借款，构成违约，故原告王强超要求被告陈建洲归还借款50万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告王强超同时要求被告陈建洲从2015年7月31日起按按月利率2%计算利息，被告陈建洲在《承诺》中明确约定借款利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）规定，约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间得息的，人民法院应予支持。故对原告王强起要求被告陈建洲按照月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院也予以支持，因被告陈建洲在《承诺》中载明借款利息是计算至7月，故逾期利息起算时间应从2015年8月1日起计算，对原告王强起要求从2015年7月31日起计算利息的请求，本院不予以支持。被告陈建洲在审理中辩称双方借贷关系未建立，通过银行转账支付给原告王强超3285792元，双方的债权债务关系已经履行完毕，被告陈建洲作为完全民事行为能力人，明知出具多份借条和《承诺》的法律后果，虽然举示了银行转款单转款给原告王强超，但该银行转款单均是在出具三份借条之前的转款，该款应视为双方出具借条时已经对账结算，故对被告陈建洲的上述辩解意见，本院不予以采信。被告陈建洲还辩称司法鉴定意见书中载明鉴定人员是3人，不符合《司法鉴定意见程序通则》应为2人的规定，要求对司法鉴定意见书不予以采信，同时对《承诺》中书写约定利息部分不予以认可，请求驳回原告王强超的诉讼请求，根据《司法鉴定意见程序通则》第十九条规定，司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人员进行鉴定，对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人员进行鉴定。本案司法鉴定意见书中由3名鉴定人员进行司法鉴定并签名，符合该规定；被告陈建洲在审理中对《承诺》内容中书写约定利息部分不予以认可，但未提出鉴定申请，只要求对最后承诺人处陈建洲的签名进行司法鉴定，应视为被告陈建洲对《承诺》内容的认可，自愿放弃对《承诺》内容的鉴定，故对被告陈建洲要求驳回原告王强超诉讼请求的意见，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告陈建洲于本判决生效之日起五日内归还原告王强超借款本金500000元并支付利息，利息从2015年8月1日起以借款本金500000元为基数按照月利率2%计算至借款付清时止；
二、驳回原告王强超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告陈建洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈道兵
二〇一七年六月五日
书记员 杨晓利