上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第1797号
原告上海耐克森轮胎销售有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人朴康喆，总经理。
委托代理人张久常。
委托代理人周宦生，广东格林律师事务所律师。
被告武汉鑫汉江贸易有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人贺钢，董事长。
委托代理人周军，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告武汉海天汽配大世界三鑫轮胎经营部（经营者申新，住所地湖北省武汉市。
被告申新，女，1968年3月29日生，汉族，户籍地湖北省。
原告上海耐克森轮胎销售有限公司诉被告武汉鑫汉江贸易有限公司（以下简称鑫汉江公司）、武汉海天汽配大世界三鑫轮胎经营部（以下简称三鑫轮胎经营部）、申新买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理，依法适用简易程序，由代理审判员洪一帆独任审判。2014年7月16日本院组织证据交换，原告委托代理人张久常，被告鑫汉江公司法定代表人贺钢及委托代理人周军、被告三鑫轮胎经营部经营者即被告申新到庭参加诉讼。2014年10月10日本院再次组织证据交换，原告委托代理人张久常、周宦生，被告鑫汉江公司委托代理人周军、被告三鑫轮胎经营部经营者即被告申新到庭参加诉讼。审理中，两被告提出鉴定申请，要求鉴定原告提供轮胎的质量问题，但本院未同意其鉴定申请。后因案件审理需要本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年4月23日公开开庭审理，原告委托代理人张久常、周宦生，被告鑫汉江公司法定代表人贺钢及委托代理人周军、被告三鑫轮胎经营部经营者即被告申新到庭参加诉讼。后法庭给予各方时间就系争质量问题通过第三方予以鉴定，但各方未就此进行鉴定。本案现已审理终结。审理期间，各方要求调解的时间共计一个月。
原告上海耐克森轮胎销售有限公司诉称，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部均系原告的经销商，与原告分别签订《经销商合同》及销售目标合同。被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部共同向原告出某《承诺书》，承诺对合作过程中产生的欠款，向原告承担连带清偿责任等。被告申新以其名下房产为被告鑫汉江公司欠付原告的货款进行最高额抵押担保，签订《最高额抵押合同》并办理了抵押登记。因被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部于2013年1至8月均无销售，未能完成销售目标，原告于2013年9月13日向被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部发出《通知函》，通知解除《经销商合同》，并要求于2013年9月30日前支付余款。各方于2013年5月进行最后一期对账，确认被告鑫汉江公司的账户余额为人民币（以下同）709，336.65元，被告三鑫轮胎经营部的账户余额为-85，900.51元。此外，应扣除以下金额：2013年6月产生不良赔偿费602.31元、2012年11月其他支援20，180.49元、2012年12月零售店返利8，005元、2013年2月零售店返利5，386元、2012年12月订单少发货20条轮胎10，038.60元、2012年下半年零售店返利8，100元、2013年1月零售店返利10，276元。因此，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部最终应付款为560，847.74元。原告催讨未果，故诉请判令：1、被告鑫汉江公司支付欠款560，847.74元；2、被告鑫汉江公司支付逾期付款违约金（自2013年10月1日起至实际给付完毕之日止，以560，847.74元为基数，按日万分之五计算）；被告三鑫轮胎经营部对上述两项均承担连带责任；3、若被告鑫汉江公司不履行上述两项给付义务的，原告有权以被告申新的抵押物进行折价，以拍卖、变卖等方式行使抵押权，并从所得价款中优先受偿，不足部分继续给付；4、三被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告鑫汉江公司支付欠款560，847.74元；2、被告鑫汉江公司支付逾期付款违约金（自2013年10月1日起至判决生效之日止，以560，847.74元为基数，按日万分之五计算）；3、被告鑫汉江公司支付律师费42，000元；4、被告三鑫轮胎经营部对上述三项诉请承担连带责任；5、若被告鑫汉江公司不履行上述给付义务的，原告有权以被告申新的抵押物进行折价，以拍卖、变卖等方式行使抵押权，并从所得价款中优先受偿，不足部分由被告继续给付；6、三被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、《经销商合同》2份及《销售目标合同》，证明各方权利义务关系；
2、《最高额抵押担保合同》及他项权证，证明被告申新抵押担保责任；
3、《承诺书》，证明被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部对欠款承担连带保证责任；
4、通知函，证明原告于2013年9月13日通知被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部解除合同并催款；
5、《5月账户余额对账单（2013年）》2份，证明各方确认欠款金额；
6、最终欠款计算明细，证明截止起诉欠款金额；
7、费用支援告知函，证明费用支援和优惠政策须经原告总经理同意和书面确认，他人承诺无效；
8、国家强制性产品认证证书，证明原告提供的产品合格，不存在质量问题；
9，委托代理合同、付款凭证及发票，证明律师费依据；
10、《4月账户余额对账单（2011年）》（应为2012年），证明贴息经各方确认；
11、《轮胎理赔技术规范》2份，证明轮胎保质期三年，理赔时间自生产日期起算三年，系争轮胎是2011年生产的，同时2008年技术规范的规定是一样的；
12、《耐克森轮胎经销商合同》（案外人青岛耐克森轮胎有限公司与被告鑫汉江公司签订），证明被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部提出的500条轮胎的交易对象是案外人，把500条计算到与原告的交易数量中没有依据。
被告武汉鑫汉江公司有限公司辩称，原告与被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部的账目未核对清楚，对返利、价格、汇票贴现、团队建设费、商品质量有异议；2013年1月原告发送的并非被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部订购的货物，要求退货或在货款中抵扣或另案处理。故在认可原告已扣除项目及金额的基础上，要求另扣除：2013年3月至8月的零售商返利70，185元、2012年4月汇票贴现39，938.89元、2013年1月汇票贴现7，077.78元、2012年1、4、5、6月团队建设费80，000元、价格差59，244.51元和34，814.95元、有质量问题的轮胎300条（单价269.1元）、退还2013年1月货物，若不退还，则退还2012、2013年差价84，691.62元、支援金180，000元。故不同意原告的诉讼请求。
被告鑫汉江公司为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、对账单、回复函及答复，证明各方对返利、贴现、产品质量、团队建设费、结算价格、退货等存在争议，根据惯例原告应支付返利且承诺了团队建设费，同时按特价处理后扣除金额不对；
2、《3月账户余额对账单（2012年）》，证明零售返利是惯例，原告应当支付；
3、2013年3月至8月零售店返利签收单、返利清单及快递凭证，证明被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部支付返利的金额，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部已将相应材料邮寄给原告，原告代理人张久常到武汉进行过核对；
4、《7月账户余额对账单（2012年）》，证明承兑汇票付款不需贴息，贴息不合理；
5、函，证明零售商要求退货，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部因此要求退货，对于相关损失将另案主张；
6、到货明细，证明有质量问题的轮胎现库存300条左右；
7、2012年1月至7月进货清单，证明原告认为每月完成1，500条才支付团队建设费没有依据，原告在被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部无进货的情况下亦支付团队建设费，说明团队建设费不与销售量挂钩，原告武汉市场负责人案外人金某承诺给予6个月团队建设费，原告内部审批与其无关；
8、情况说明，证明原告原武汉市场负责人表示，应支付6个月每个月20，000元的团队建设费，特价180元计算有误，汇票不应贴息；
9、价格差异表、劳务清单、定单模板，证明2013年1月16日原告在被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部无订单的情况下发货，不应按合同处理，不是买卖关系，是委托代售关系，要求退货，且2012年和2013年价格差为84，691.62元，若原告不退货应扣除多计算的金额；
10、《1月账户余额对账单（2013年）》、《5月账户余额对账单（2013年）》、《6月账户余额对账单（2013年）》，证明被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部已向原告提出异议；
11、2012年12月11日销售货物和提供货物清单，证明原告未按承诺价格结算；
12、《经销商合同》，证明合同第一条第2、3款、第四条第1、2款、第八条第1款、第九条第2款的约定；
13、情况说明及快递凭证，证明被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部向原告提交了零售商返利单据；
14、《检验报告》，证明轮胎有严重质量问题，要求退货。
被告武汉海天汽配大世界三鑫轮胎经营部、申新共同辩称，同意被告鑫汉江公司的辩称意见。
被告三鑫轮胎经营部、申新未提供证据。
三被告对原告提供证据的质证意见为：除证据11外，真实性均无异议。证据1-3，没有异议，合同约定轮胎质量标准、订单形式、付款方式、对账单异议方式等；证据4，收到通知函，但不认可欠款金额；证据5，对账单上盖章不代表确认欠款，不是对最终货款的确认；证据6，不认可金额，不是对最终货款的确认；证据7，只能证明被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部知道该内容但并不认可，系原告单方意思表示，且对之前的承诺没有约束力，原告员工的承诺仍有效；证据8，只能证明认证时符合强制性产品认证实施规则，不代表原告所有产品均是合格的，认证证书可以被撤销；证据9，律师费不是必须的，原告要求支付律师费无法律依据；证据10，盖章是真实的，不能证明被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部对贴息没有异议，合同没有约定贴息；证据11，2008年的规定真实性无法确认，但被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部是经销商不是消费者，规定针对消费者不适用于本案，由原告与经销商共同对消费者负责，理赔时间与质保时间不同，因本案交易发生在2012年，故2013年的规定不适用本案；证据12，原告持有原件，说明其与案外人青岛公司是一家，当时因为原告无法开具增值税发票，应原告要求，被告鑫汉江公司与案外人签订合同，但实际交易对象是原告。
原告对被告鑫汉江公司提供证据的质证意见为，证据1，对账单及答复均系被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部单方制作，未得到原告确认，仅认可原告已扣除的项目，其他没有依据，回复函没有异议，且对是上述对账单提出异议；证据2，真实性无异议，但返利的审核权和决定权在原告，该月返利不代表其他月份亦返利；证据3，真实性有异议，返利单均为固定格式亦无日期，无法证明已向零售店支付返利，原告未收到返利签收单及快递，快递单无法看出寄送内容；证据4，真实性无异议。手写内容不是原告写的，不予确认，可以看出约定贴息；证据5，真实性有异议，应由证人出庭佐证，关于质量问题，应提供证据证明；证据6，到货明细真实性有异议，劳务清单真实性无异议，不能证明轮胎存在质量问题及轮胎数量；证据7，进货清单真实性有异议，发票和盖章的劳务清单真实性没有异议，实际进货数量与统计单上数量不一致，每个月是否有奖励是附条件的，如果没有符合条件，原告也给了奖励，更说明决定权在原告；案外人青岛公司2012年1月19日销售的500条不应计入2012年1月销售额；证据8，真实性有异议，案外人金某不是原告总经理，无权给予优惠承诺，且其未到庭，无证明力；证据9，劳务清单真实性无异议，价格差异表和订单模板真实性无法确认，无法证明延迟交货，即便交货存在时间差，差价是正常市场风险，应由买方承担，收下货物证明有订货，且未在对账时提出异议，合同约定了不退货；证据10，真实性无异议，1月、5月对账单手写部分不予确认，没有收到1月、6月回单；证据11，真实性无异议，若原告未按约定价格开具发票，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部不应接受发票，款项发生在2012年，若有异议，不应发生后续业务；证据12，以原告提交的合同为准，原告对被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部提出的异议积极回应处理；证据13，真实性有异议，快递情况可以提供网上跟踪系统材料，物流公司加盖的章不正规，无法证明快递寄送，快递单上没有揽件人、寄件人、寄件时间和揽件时间；证据14，真实性有异议，原告对于送检的样品情况、是否原告交付的涉案产品均不清楚，送检产品已超过法定保质期和理赔期限，且即使送检样品不合格，不能证明该批次产品均不合格，在案件审理后单方面进行鉴定，违反程序，不能作为证据采用。
被告三鑫轮胎经营部、申新对被告鑫汉江公司提供的证据没有异议，均予以认可。
本院经审核，对各方当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对各方就证明内容有异议的证据，本院将在事实认定部分予以综合评判、认定。
经审理查明，2011年12月底，原告（甲方）与被告鑫汉江公司（乙方）签订《经销商合同》，约定被告鑫汉江公司为原告经销商，经销原告经营的耐克森系列轮胎产品，合同有效期自2012年1月1日起至2016年12月31日止。同时，原告（甲方）与被告三鑫轮胎经营部（乙方）签订《经销商合同》，约定被告三鑫轮胎经营部作为原告经销商，经销原告经营的耐克森系列轮胎产品，合同有效期自2012年4月1日起至2016年12月31日止。上述两份合同均作如下约定：甲方向乙方所供轮胎质量符合国家有关标准；奖励政策由甲方制订并告知乙方；乙方应达成书面约定之年／季／月度销售金额目标，否则甲方有权解除合同（不可抗力事件除外）；乙方必须以甲方指定的订货单通过书面（包括传真）形式订货，订货单经甲方确认后生效；甲方交付产品时，乙方应核对数量、规格等事项后在《送货回执单》上签字并加盖公章，如有少发、错发货物等事宜时，乙方应在《送货回执单》上注明，并将异议情况在15日内书面通报给甲方，以便甲方及时处理，逾期不通报视为乙方无异议并自愿接受所发货物，由此产生的货款乙方应当无条件向甲方支付；甲方确定产品价格给乙方供货，并开具发票给乙方，订货价格最终以开票价格为准；在合同有效期内，甲方有权随时调整合同产品的价格，但订单经双方确认的合同产品除外；货款以现金、电汇或银行承兑汇票方式向甲方支付，其他方式付款的，须经甲方同意；每月以甲方制作的《账户余额对账单》进行对账，乙方对对账单尚欠金额没有异议的，应当签字盖章后交给甲方，如有异议的，也应当签字盖章并提供《对账单异议核对表》列明异议明细给甲方；任何一次对账，乙方均应对此前未解决的异议问题全部提出，如未提出，视为前期提出的异议问题已经解决；有关质量理赔事项按甲方处理质量理赔程序和规定办理，并遵照国家有关法律法规规定执行；如乙方累计三次未能达成确定的月度销售目标的80%25，构成乙方根本性违约，甲方可书面通知乙方立即解除合同；原则上甲方不接受乙方退货；合同的变更、解除或附加条款，双方应协商一致并以书面形式确认；甲方为实现本合同项下的债权所支付的相关费用（包括但不限于律师费等费用）均由乙方承担；乙方未按本合同约定及时支付货款的，视为乙方违约，乙方自应付款之日起应按未付款金额每日万分之五向甲方支付违约金。
2012年1月1日，原告与被告鑫汉江公司、申新签订《最高额抵押担保合同》，由被告申新以其名下位于湖北省武汉市江夏区经济开发区两湖大道水蓝路津发小区9栋三单元802号房屋，担保原告和被告鑫汉江公司已经或将要签订的《经销商合同》所产生的债权，并设定最高额抵押担保金额为650，000元，债务履行期间和抵押期限均为2012年1月1日至2016年12月31日。合同约定抵押担保的范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费等）。2012年4月16日，原告与被告申新就上述房屋办理了抵押登记。
上述合同签订后，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部陆续向原告进货。
2012年4月11日，原告就费用申请支援等相关规定发函，告知如下：1、符合政策的费用支援按公司颁布的相关政策给予代理商；2、超出政策的费用支援应由公司总经理同意后才能给予，其他一切人私自对经销商的承诺都是无效的；……本告知书之前的各种费用支援申请等亦按上述规定执行。被告鑫汉江公司盖章表示收到并知悉上述内容。
2012年5月4日，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部向原告出某《承诺书》，承诺：对被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部在与原告合作过程中产生的欠款，由被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部向原告承担连带清偿责任；原告对于合作过程中应给被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部的各种返利金额，可以在原告系统内任意冲抵被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部对原告的欠款；自原告月度制作的账户余额对账单中，对于被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部应得的各种促销返利金额，原告可以合并计算。
2013年6月9日，原告向被告鑫汉江公司出某《5月账户余额对账单》，载明被告鑫汉江公司本期账户余额为709，336.65元，前期未处理内容为“2月零售店返利5，386元、2012年12月零售店返利8，005元、2012年11月其他支援20，180.49元，合计33，571.49元”。被告鑫汉江公司在对账单上写明有以下问题未处理：2012年11月对账单中销售额（发票）多算，2012年12月订单原告有20条未给，2012年下半年、2013年1月、2013年3月、2013年4月、2013年5月零售店返利未给。庭审中，原告确认收到被告鑫汉江公司寄回的上述对账单，并附有上述手写内容。同日，被告三鑫轮胎经营部在原告向其出某的《5月账户余额对账单》上盖章确认本期账户余额为-85，900.51元。
2013年7月9日，在原告分别向被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部出某的《6月账户余额对账单》上，载明被告鑫汉江公司账户余额为708，734.34元，前期未处理内容为：2月零售店返利5，386元、2012年12月零售店返利8，005元、2012年11月其他支援20，180.49元；载明被告三鑫轮胎经营部账户余额为-85，900.51元。被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部在两份对账单上均写明：有以下问题未处理：2012年11月对账单中销售额（发票）多算44，143.45元、2012年12月订单原告有20条未给、2012年下半年零售店返利未给、2013年1月零售店返利未给10，808元、2013年3月零售店返利未给11，059元、2013年4月零售店返利未给10，611元、2013年5月零售店返利未给11，146元、2013年6月零售店返利未给12，027元、2012年4月对账单贴现息39，938.89元不应扣除（金某同意）、2013年1月对账单贴现息7，077.78（元）不应扣除（汤敏同意）、2012年1月-7月完成合同应支持6个月团队建设费，尚欠1月、4月、5月、6月共80，000元未给、2013年1月16日发出的货不是被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部的，请退回。庭审中，原告表示未收到被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部寄回的写有上述异议的对账单。
2013年9月13日，原告向被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部出某《通知函》，载明截止2013年5月对账单，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部欠付原告货款623，436.14元，扣除5月份对账单确认的未处理费用33，571.49元、6月份处理的不良赔偿费602.31元，截止2013年9月13日，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部欠付原告货款589，262.34元。2013年1月至8月，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部同期合同目标为6，400条，但实际进货为0条，已违背《经销商合同》约定，因此原告通知被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部，解除《经销商合同》，以通知到达时生效，要求被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部在2013年9月30日前，向原告清偿前述欠款，否则原告将主张前述欠款的本金及逾期付款利息，同时追究抵押人的抵押担保责任。庭审中，各方确认系争两份《经销商合同》已经解除。
此后，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部向原告发送《对账单》，载明截止2013年5月对账单欠款金额为623，436.14元，需扣除：5月份对账单确认的未处理费用33，571.49元、6月份处理的不良赔偿费602.31元，2013年1月零售店返利10，276元，扣除后金额为578，986.34元，还需扣除项目如下：1、2012年11月对账单中销售额发票多算2个特价44，143.45元（185／60R149，328.50元及205／55R1634，814.95元）；2、2012年12月对账单中销售额发票中已包含实际未发货20条；3、2012年下半年零售店返利8，100元；4、2013年3月零售店返利11，059元；5、2013年4月零售店返利10，611元；6、2013年5月零售店返利11，146元；7、2013年6月零售店返利12，027元；8、2013年7月零售店返利12，953元；9、2013年8月零售店返利12，389元（解除双方《经销商合同》时间为2013年9月13日，故9月以前应给予零售店返利）；10、2012年4月付对账单中贴现息39，938.89元；11、2013年1月对账单中贴现息7，077.78元；12、2012年应给未给团队建设费80，000元；13、185／60R14应按180特价执行，未执行部分35，300元；14、质量胎59条25，288.38元。被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部认为欠款金额应为260，177.84元。
2014年3月21日，原告向被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部发送《回复函》，对上述《对账单》中提出的异议进行回复。其中对第12项异议，认为被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部对团队建设费理解错误，对于2012年1至3月团队建设费20，000元／月的申请，总经理批复，每个月1，500条达成／每月支援20，000元团队建设费，2012年1月实际1，092条未达成（未支付），2012年2月实际1，500条已支付20，000元，2012年3月实际1，500条已支付20，000元；对支援180，000元和2013年4月团队建设费的申请，总经理批复只支援180，000元，其他申请费用不同意包含团队建设费；对第14项异议，认为关于故障胎认定，对方应向原告提供相应实物，由原告CS部门判定后，才能认定。要求对回复有意见在2014年3月31日前向原告提供详细依据，否则需在该日前向原告清偿货款570，886.34元。
2014年3月29日，被告三鑫经营部向原告发送对上述《回复函》的答复，就原告未同意冲减部分继续提出异议。其中对第14项异议，表示质量胎由原告判定后，再做处理。
还查明，原告为本案诉讼，聘请律师并实际支付律师费42，000元。
庭审中，三被告表示被告鑫汉江公司的法定代表人贺钢与被告三鑫轮胎经营部经营者即被告申新系夫妻，且被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部曾向原告予以书面承诺，故可就被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部在与原告合作过程中的欠款，予以合并计算。
审理中，本院组织各方当事人进行账目核对。各方确认无异议的款项及金额如下：（1）被告鑫汉江公司应向原告支付709，336.65元；（2）扣除被告三鑫轮胎经营部账户余额85，900.51元；（3）2013年6月产生不良赔偿费金额为602.31元；（4）2012年11月其他支援20，180.49元；（5）2012年12月零售店返利8，005元；（6）2013年2月零售店返利5，386元；（7）2012年12月订单少发货20条轮胎金额10，038.60元；（8）2012年下半年零售店返利8，100元；（9）2013年1月零售店返利10，276元。
本案中另查明以下事实：
1、关于贴现息。原告于2012年4月11日向被告鑫汉江公司出某的《3月账户余额对账单》、于2012年5月8日向被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部分别出某的《4月账户余额对账单》、于2012年8月9日向被告三鑫轮胎经营部出某的《7月账户余额对账单》上，均载明“2012年暂时适用固定年贴现率7.9%25”。其中，原告向被告三鑫轮胎经营部出某的《4月账户余额对账单》上载明扣除贴现息39，938.89元。
原告于2013年向被告三鑫轮胎经营部出某的《1月账户余额对账单》、于2013年6月9日向被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部分别出某的《5月账户余额对账单》、于2013年7月9日向被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部分别出某的《6月账户余额对账单》上，均载明“2013年上半年适用年贴现率5.6%25、5.7%25”。其中，原告向被告三鑫轮胎经营部出某的《1月账户余额对账单》上载明扣除贴现息7，077.78元。
在上述月度对账单上，在本期账户余额计算表中均包括贴现息一栏，并载明本期账户余额=上期账户余额-入金-不良赔偿费%2B贴现息%2B销售额（发票）。
2、关于质量问题。2012年11月28日，中国质量认证中心颁发《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号XXXXXXXXXXXXXXXX），产品名称为轿车轮胎，单元为轿车子午线轮胎（60系列），规格包括185／60R1482H、185／60R1482Q，委托人、生产者（制造商）、生产企业均为案外人青岛耐克森轮胎有限公司，产品标准和技术要求为GB9743-2007，认证上述产品符合强制性产品认证实施规则要求，有效期至2016年1月31日，载明本证书为变更证书，证书首次颁发日期为2008年2月15日。
2014年9月28日，被告鑫汉江公司委托国家橡胶轮胎质量监督检验中心检验样品规格为185／60R1482H、生产单位为青岛耐克森轮胎有限公司、商标为NEXEN的“60”系列轿车子午线轮胎。2014年10月22日，该检验测试中心出某《检验报告》，报告载明，样品数量为3条，生产编号为1111，产品标准为GB9743-2007。检验结论为耐久性检验、高速性能检验结果未达到国家标准GB9743-2007的要求，外缘尺寸检验、磨耗标志高度检验、强度检验、脱圈阻力检验结果达到国家标准GB9743-2007的要求。报告另注明，委托检验仅对送检样品负责，检验报告结果只对受检样品有效。
3、关于支援金。2012年5月8日，原告于向被告鑫汉江公司出某《4月账户余额对账单》，载明2012年4月“D／C、Incentive、促销返利明细表”中包含“特殊支援59，157.58元”。同日，原告向被告三鑫轮胎经营部出某《4月账户余额对账单》，载明2012年4月“D／C、Incentive、促销返利明细表”中包含“特殊支援120，842.42元”。
本案争议焦点在于，被告鑫汉江公司对原告合计的欠款数额。在各方均无异议的欠款560，847.74元基础上，是否还应扣除如下款项：（1）2013年3月至8月零售商返利70，185元；（2）2012年4月汇票贴息39，938.89元、2013年1月汇票贴息7，077.78元；（3）2012年1、4、5、6月团队建设费共计80，000元；（4）价格差59，244.51元、34，814.95元；（5）质量胎要求退还80，730元（269.1元／条×300条）；（6）2013年1月的货要求退货，若不退，要求退还2012年和2013年的差价84，691.62元；（7）支援金180，000元。
本院认为，原告与被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部签订的《经销商合同》、《销售目标合同》系各方真实意思表示且未违反法律规定，应属合法有效，各方均应按约履行各自的义务。审理中，原告表示其于2013年9月通知被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部解除《经销商合同》，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部亦认可合同关系已经解除。此系各方行使各自的权利且于法不悖，本院予以准许，并确认原告与被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部已协商一致解除各自签订的《经销商合同》。
1、关于是否扣除2013年3月至8月零售商返利
被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部辩称，原告向被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部支付零售商返利系合作惯例，现已向原告提供2013年3月至8月返利的零售商签收单，故应在欠款中扣除2013年3月至8月零售商返利合计70，185元。原告则认为，其确实向被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部支付过零售商返利，但该零售店返利并非合同项下原告的义务，而是原告给予经销商的奖励性政策，须经经销商提供已将返利实际支付给各零售商的凭证，并经原告最终审核决定是否向经销商支付返利。本院认为，系争《经销商合同》并未关于零售店返利的约定，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部亦认可各方没有签订书面的返利合同。因此，即使原告曾有过向被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部支付零售商返利的交易行为，但因各方未就零售商返利的标准及程序进行书面约定，原告并无每月必须根据被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部的主张支付零售商返利的义务。现被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部要求根据自行提供的签收单，由原告支付相应的零售商返利，本院不予采纳。
2、关于是否扣除2012年4月及2013年1月汇票贴息
被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部辩称，《经销商合同》中约定承兑汇票属于支付方式之一，故应与现金支票一样，不应收取贴息，原告原大区经理案外人金某亦承诺承兑汇票不需贴现，且原告曾对于承兑汇票未收取贴息，故要求在欠款中扣除已收取的2012年4月及2013年1月汇票贴息。原告则认为，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部支付汇票，须承担贴现利息损失，根据每月往来对账单约定的计算公式，均有贴现息一栏，且原告在收取系争贴现息当月的对账单中已列明收取的贴现息金额，被告三鑫轮胎经营部并未在当月对账后提出异议。同时，案外人金某系原告的前员工，其无权对经销商作出不需要贴现的承诺。本院认为，首先，系争《经销商合同》约定货款可以以现金、电汇或银行承兑汇票的方式支付，未就若使用银行承兑汇票支付是否需要另行支付贴现予以约定。但是，在原告与被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部往来的月度对账单中，本期账户余额计算表中均列明“贴现息”，并标明该半年度使用的年贴现率，故被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部应当知晓原告会收取贴现息。其次，现被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部仅提供书面情况说明证明案外人金某承诺不收取贴现息，该证据不符合证人证言的要求，且被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部未提供证据证明案外人金某在原告处任职的职务，对于该份证据，本院不予采信。再次，2012年4月，原告在向被告三鑫轮胎经营部出某的对账单上载明收取系争贴现息39，938.89元，被告三鑫轮胎经营部盖章确认，并未提出异议。在《5月账户余额对账单（2013年）》中，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部均未向原告就系争两笔贴现息提出异议。根据《经销商合同》第九条第3款约定，任何一次对账，经销商均应对此前未解决的异议问题全部提出，如未提出，视为前期提出的异议问题已经解决。至此，关于被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部要求应于欠款中扣除两笔贴现息的辩称意见，本院不予采纳。
3、关于是否扣除2012年1、4、5、6月团队建设费
被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部辩称，根据原告的《回复函》，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部完成每个月1，500条轮胎的销售，可以获得每个月20，000元的团队建设费，且原告已支付了2012年2月及3月的团队建设费，同时案外人金某亦对此予以承诺。原告则认为，针对2012年1至3月，有相应的阶段性团队建设费政策，此后并无团队建设费，而2012年1月，因被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部未完成相应目标，故原告仅支付了2012年2月及3月的团队建设费。本院认为，首先，系争《经销商合同》并未关于团队建设费的约定，虽然原告曾向被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部支付过团队建设费，并曾于《回复函》中提到关于2012年1至3月的团队建设费，但原告亦在此函中明确关于两被告申请的（2012年）4月的团队建设费并未得到批准，除此之外，各方均未提到关于2012年5月或6月的团队建设费。其次，在《5月账户余额对账单（2013年）》中，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部均未向原告就系争团队建设费提出异议。同样根据《经销商合同》第九条第3款的约定，以及案外人金某情况说明的证明形式及效力问题，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部主张在欠款中扣除2012年1、4、5、6月的团队建设费，并无事实和法律依据，本院不予采纳。
4、关于是否扣除价格差
被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部辩称，根据案外人金某承诺，应当在欠款中扣除价格差59，244.51元及34，814.95元，且原告已扣除了20，018.49元，说明系争价格确实有误，需要扣除。原告则认为，在之前的对账中，已就有误的部分予以处理，而被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部提出的系争两笔价格差没有依据。本院认为，关于案外人金某的情况说明的证据形式和证明效力问题，本院已有认定，不再赘述。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，现被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部对于上述辩称意见未提供其他证据予以证明，对于被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部要求在欠款中扣除系争价格差的辩称意见，本院不予采纳。
5、关于是否退还质量胎或扣除相应货款
被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部辩称，原告提供的规格为185／60R1482H的300条轮胎有质量问题，要求退还或扣除相应货款。原告则认为，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部提供的检验报告系被告鑫汉江公司单方面委托鉴定的，违反程序，不能作为证据采用，同时被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部认为有质量问题的轮胎生产编号为1111，系2011年生产的轮胎，已经超过法定保质期和理赔期限。本院认为，首先，根据《经销商合同》约定，有关质量理赔事项按原告处理质量理赔程序和规定办理，并遵照国家有关法律法规规定执行。被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部于《对账单》中提出存在质量胎59条，要求扣除25，288.38元。原告于《回复函》中关于故障胎认定，应向原告提供相应实物，由原告CS部门判定后，才能认定。对此，被告三鑫经营部向原告答复，表示质量胎由原告判定后，再做处理。至此，各方对于系争轮胎的处理方式达成一致，各方均应按照约定进行处理。此后，原告来院起诉，三被告向法庭提交鉴定申请，要求对系争轮胎进行质量鉴定，并提交案外人出某的《关于耐克森轮胎有质量问题的函》证明轮胎有质量问题。对此，本院要求三被告进一步补充提交系争轮胎确有质量问题需要进行鉴定的证据，三被告并未提交，却于本案审理过程中，在未与原告协商、未经本院委托的情况下，单方面委托检验机构进行检验，其送检程序与检验结论，本院均不予认可。现三被告依此辩称系争轮胎具有质量问题要求退还或扣除相应款项，缺乏合同和事实依据，本院不予支持。在庭审中，考虑到轮胎质量问题涉及道路交通安全行驶问题，本院经向各方释明，希望各方就有关轮胎是否确有问题进行判定，需要时可提交第三方进行鉴定。此后，经各方反馈，各方未按本院要求对三被告提出的可能有质量问题的轮胎进行判定。本院认为，如系争轮胎确存在质量问题，被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部可依照法律规定另行主张要求原告承担相应的责任，但被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部不应以此为由不履行支付欠款的义务。
6、关于是否退还2013年1月货物或退还该批货物的差价
被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部辩称，2013年1月，原告在被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部没有提供订单的情况下向其发送一批货物，现要求退货或扣除价格差或另案处理。原告则认为，系根据被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部的订货要求才提供的货物，且被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部签收后并未提出异议。对此，本院认为，系争《经销商合同》约定，原告交付产品时，经销商应核对数量、规格，如有少发、错发货物等事宜时，经销商应在《送货回执单》上注明，并将异议情况在15日内书面通报给原告，逾期不通报视为经销商无异议并自愿接受所发货物，由此产生的货款经销商应当无条件向原告支付。被告鑫汉江公司、三鑫轮胎经营部未提供证据证明其于收到上述货物后于约定的时间','2018-10-03
08:14:19',0,'web',NULL),(37411108,'1fd05a15-bccb-4777-a345-a8e100a11f9c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1111\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0602民初6950号\",\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1fd05a15-bccb-4777-a345-a8e100a11f9c\",\"案件名称\":\"浙江绍兴恒信农村合作银行与绍兴展展进出口有限公司、绍兴柯桥柯锐针纺有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"绍兴市越城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"越城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告浙江绍兴恒信农村合作银行与被告绍兴展展进出口有限公司（以下简称“展展公司”）、绍兴柯桥柯锐针纺有限公司（以下简称“柯锐公司”）、洪炳芳、孙凤珍、洪欢民金融借款合同纠纷一案，原告于2017年6月20日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告展展公司立即偿还结欠原告的借款本金100万元，支付利息（包括罚息、复息等，下同）77292.85元，合计1077292.85元（利息算至2017年5月25日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、判令被告柯锐公司、洪炳芳、孙凤珍、洪欢民对被告展展公司的以上债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由五被告共同承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪灿根到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526313600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
？ＰＡＧＥ/*ＭＥＲＧＥＦＯＲＭＡＴ？5？\"});$(document).attr(\"title\",\"浙江绍兴恒信农村合作银行与绍兴展展进出口有限公司、绍兴柯桥柯锐针纺有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江绍兴恒信农村合作银行与绍兴展展进出口有限公司、绍兴柯桥柯锐针纺有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2017）浙0602民初6950号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1fd05a15-bccb-4777-a345-a8e100a11f9c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江绍兴恒信农村合作银行与绍兴展展进出口有限公司、绍兴柯桥柯锐针纺有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0602民初6950号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绍兴市越城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1111\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绍兴市越城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浙江绍兴恒信农村合作银行,绍兴展展进出口有限公司,绍兴柯桥柯锐针纺有限公司,洪炳芳,孙凤珍,洪欢民\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江绍兴恒信农村合作银行与绍兴展展进出口有限公司、绍兴柯桥柯锐针纺有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-15\\\\\",\\\\\