四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0811民初5号
原告：李德强，男，1974年11月20日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。
委托诉讼代理人：杨丽，四川广府律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘奋勇，四川广府律师事务所律师。
被告：中鸿国际建工集团有限公司（原眉山市鸿运建筑有限公司）,住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道。
法定代表人：代慧，董事长。
委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王英权，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。
原告李德强与被告中鸿国际建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，经本院(2017)川0811民初5号民事裁定书和四川省广元市中级人民法院（2017）川08民辖终25号民事裁定书裁定，被告的异议理由不能成立，本院对本案具有管辖权。依法适用简易程序，于2017年5月16日第一次公开开庭进行了审理，原告李德强及其诉讼代理人杨丽，被告中鸿国际建工集团有限公司其诉讼代理人傅荣到庭参加诉讼。2017年7月14日第二次公开开庭进行了审理，原告李德强及其诉讼代理人刘奋勇，被告中鸿国际建工集团有限公司其诉讼代理人王英权到庭参加诉���。本案现已审理终结。
原告李德强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1478066.85元（原告庭审时变更为1585445.79元）并按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准计算利息；2.判令被告向原告支付违约金921887.34元（原告庭审时将违约金请求变更为赔偿经济损失）；3.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月，被告中标承建广元市昭化区虎跳镇供水及其基础设施项目（以下简称虎跳供水工程）。2013年4月3日，原、被告签订《项目承包协议》，同时被告委托原告为项目负责人，合同签订后，原告按照协议约定组织完成施工，2014年7月25日工程项目全部验收合格并交付使用，经竣工结算审计，工程审定金额为8367626元，工程质保期到期后，建设单位广元市昭化区东盛国有投资有限公司（业主）已将工程款全部转到被告账户上。原告于2016年3月已交清该项目税款，管理费在2013年5月第一次拨工程款时被告已扣除。自2015年2月至2016年10月被告共扣留原告工程款1755308.59元，扣除原告应承担的企业所得税167352.52元、印花税2510.28元，被告应支付原告工程款1585445.79元，原告多次要求被告支付工程款，被告均以各种理由推诿和拒绝，故原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法予以判决。
被告中鸿国际建工集团有限公司辩称，1.被告将涉案工程是承包给袁松灵的，并没有承包给李德强，李德强不具有本案原告诉讼主体资格；2.由于原、被告之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告将中鸿国际建工集团有限公司作为本案被告，被告诉讼主体不适格。综上所述，被告认为原告的起诉与被告无关，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告李德强为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组：1、原告身份证复印件；2、被告组织机构代码证、营业执照；3、准予变更登记通知书。证明原、被告的主体身份，眉山市鸿运建筑有限公司于2014年12月1日经工商管理机关核准更名为中鸿国际建工集团有限公司；第二组：4、中标通知书。证明被告为虎跳供水工程的中标单位；5、《合同协议书》。证明业主广元市昭化区东盛国有投资有限公司通过招投标，将虎跳供水工程发包给被告，被告是该工程项目的承包人；6、《承诺》。2013年12月5日，被告向业主书面承诺工程进度；第三组：7、《项目承包协议》。证明被告将承包的工程以承包的名义全部转包给李德强，李德强办理有关施工手续、负责采购建筑材料、具体组织从事施工等活动、自负盈亏，自行负责工程竣工结算，并约定代���公司与业主进行结算，其与业主结算的数据作为本项目的结算依据。李德强按照工程总造价的2%向被告交纳管理费，工程的各种税费由李德强承担。8、被告出具的《授权委托书》、工行雪峰支行银行转账明细单。证明履约保证金和农民工工资保证金由原告分别于2013年4月8日和2013年5月6日转入被告账户和昭化区人社局劳动监察大队账户；9、《竣工验收报告》。证明虎跳供水工程已经竣工，验收为合格工程，并于2014年7月25日交付投入使用；10、《建设工程造价咨询报告书》、《竣工结案审核定案表》、《竣工结算总价表》。证明虎跳供水工程已经通过审计，工程造价经项目负责人李德强及被告确认，工程审定金额为8367626元。李德强不仅组织施工，还参与工程审计的相关事宜，李德强是实际施工人；11、业主广元市昭化区东盛国有投资有限公司证明。证明2013年4月3��被告委托李德强为项目负责人，全权负责虎跳供水工程的开工、组织工人施工、材料的购买、人工工资的发放、工程款的结算、工程竣工验收等事宜。第四组：12、建筑业统一发票（代开）2张。证明业主于2016年3月31日代扣代缴税款276131.66元，原告于2016年4月29日交纳税款6826.5元，剩余税金由被告代扣；13、付清农民工工资函和催款函。证明被告欠付农民工工资及业主工程款拨付情况；14、潘刚的承诺书、虎跳供水工程对账单。证明李德强作为该项目的实际施工人，不仅参与了工程的施工，还参与了工程的结算，截止2016年8月16日资金拨付情况；16、李忠琼（被告的管理人员）的身份证复印件、被告法定代表人代慧身份证复印件及法人授权证明书，虎跳供水工程资金支付情况表。证明业主已累计向被告支付工程款7307576.59元，最后一笔工程款的支付时间为2016年10月；被告��当从2015年2月至2016年10月给李德强办理结算手续并履行付款义务，但被告对工程余款1585445.79元至今未向原告支付，因此，被告应当依据项目承包协议的约定承担经济损失并承担资金占用利息。第五组：业主拨付给被告的转账记录以及被告拨付给袁松灵的转账记录。证明业主拨付给被告工程款为7307576.59元，被告拨付给袁松灵的工程款为5552268元，扣除被告代缴的税费169862.80元后，被告应付给原告的工程款余额为1585445.79元。
被告中鸿国际建工集团有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、《中标通知书》、《建设工程施工合同》。证明虎跳供水工程系被告中标承建的基本事实；2、借条、收条、承诺书、转账单。证明涉案工程由袁松灵实际承包施工，权利义务人是袁松灵，并非本案原告；3、入账通知书。证明涉案工程自2015年2月至2016年10月，业主拨付至被告账户工程款为1495388.59元；4、付款凭证。证明涉案工程实际承包人为袁松灵，被告仅与袁松灵发生关系；袁松灵以被告名义在广元开设了一个账户，所以款项没有全部转到被告账户。涉案工程自2015年2月至2016年4月共计支付350958元款项的案件事实。这两笔款，有笔转给袁松林，另外一笔是税金，合计350958元；如果是和袁松灵结算，被告应当收取2%管理费，还有2%的风险保证金在两年质保期内没有任何经济纠纷才予以退还，本案中，将所有的应扣款项减去以后，最终的余额为809725.55元，基于袁松灵对被告垫付的其他项目费用，将要承担200多万的赔偿，因此这80多万元被告不应当支付给袁松灵。5、印花税、企业所得税发票。证明被告代缴税费169862.80元
在质证过程中，被告对原告提交的证据质证认为，对第一组证据1、2、3的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告的诉讼主体资格，不是身份证明能证明了的；对第二组证据的中标通知书及合同协议书的真实性无异议，该证据证明本案项目经理并非本案原告，与原告的请求不具有关联性；第三组证据7与本案被告不具有关联性，也不具有真实性。这个项目是袁松灵承包的，协议上的印章问题，公安机关还在侦查中；袁松灵个人的转包，违反了法律的规定，是无效的协议，对项目承包协议三性均不认可。授权委托书不是公司出具的，虽然加盖公司印章，印章不是公司的印章，对其三性不予认可；转账明细与被告不具有关联性，原告就本案所涉项目，与被告没有发生账目往来，因此不能证明与被告建立合同关系，不能达到原告的证明目的；竣工验收报告、建设工程咨询造价报告书，与原告不具有关联性；竣工结算审核定案表，此表被告公司的印章是伪造的，上面签字是2016年2月6日，被告在2015年变更名称，没有使用原来公司的名称和印章，因此，原、被告之间不存在合同关系；竣工结算总价表上的公司印章和法定代表人的签名均不属实；证据11的证明内容与客观事实不符，对其三性均不予认可；对第四组证据12、13与本案原告不具有关联性，不能达到原告的证明目的，不能证明原、被告之间有合同关系；对对账单，此组证据的三性均不予认可；资金支付情况表与本案不具有关联性；对经济损失计算表，不属于证据的范畴，不予质证。对第五组业主向我们公司转账的12份转账凭证，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这是业主和我们公司的业务往来，也是合法的，但是和今天的原告李德强没有关联性；对我们公司转给袁松灵的11份转账凭证，证据本身的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，这一转账凭证还有其他人转账，不仅仅是袁松灵，不能证明仅仅转给袁松灵，就算是转给袁松灵，也是内部承包关系，与原告李德强没有关系，从这份证据也能证明被告仅与袁松灵有关系，和原告没有关系。
原告对被告提交的证据质证认为，对第一组证据中标通知书、建设工程施工合同与原告提交的证据是一致的，对两份证据的真实性、合法性、关联性均认可，被告提交的合同的印章及委托代理人签字和法定代表人签字，和原告提交的是一致的，和原告提供的工程造价、审计表均是一枚印章，足以说明这枚印章的客观真实，与本案具有关联性；对二组证据借条、收条、承诺书，我们认为这几份证据与本案没有任何关联，被告并未提供与案外人袁松灵存在合同关系的证据及其履行合同的证据，而提供���本案没有关联的借条、收条，对三性均不予认可；对2015年袁松灵的承诺书，与本案没有关联。因为本案保证金由原告交纳而非案外人袁松灵，通过我们提交的证据，足以证明工程实际施工的是李德强，与案外人无关，不能达到被告的证明目的；对入账通知书、付款凭证与本案没有关联，如果是真实的，也只能证明被告与袁松灵有其他法律关系，与本案没有关系。被告承认还有80余万元未支付，我方认为应以结算和已支付的为准。对两笔税费我们是认可的，无异议。
综合双方的举证、质证和庭审中的陈述，本院进行如下综合认证并认定以下基本事实：2013年3月22日，被告中鸿国际建工集团有限公司中标承建虎跳供水工程，2013年3月29日，被告出具授权委托书，内容是：“本人代述钦系眉山市鸿运建筑有限公司法定代表人���现委托本单位人员袁松灵前来你处办理广元市元坝区虎跳镇供水及基础设施项目交纳保证金及施工合同签订等相关事宜，请接洽。”2013年4月15日，被告与业主广元市昭化区东盛国有投资有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，由被告承建在广元市昭化区虎跳镇新建日供水0.3万吨净水厂一座，输配水管道12.46公里及相关配套设施。签约合同价为7571178元。2013年4月3日被告再次出具授权委托书，内容是：“本人代述钦系眉山市鸿运建筑有限公司法定代表人，现委托人员李德强为我方代理人。代理人根据授权，前往你处联系广元市元坝区虎跳镇供水及基础设施项目等相关事宜。”同日，原、被告签订《项目承包协议》，协议约定，被告将承包的工程施工任务交由原告负责组织实施，并由原告履行被告与业主签订的《建设工程���工合同》中的全部条款，由李德强办理有关施工手续、负责采购建筑材料、组织从事施工活动，自负盈亏，自行负责工程竣工结算，并约定代表公司与建设单位进行结算，其与建设单位结算的数据作为本项目的结算依据。李德强按照工程造价2%向被告交纳管理费，工程的各种费税均由李德强承担。原告分别于2013年4月8日和2013年5月6日将履约保证金和支付农民工工资保证金转入到被告账户和昭化区人社局劳动监察大队账户。该工程结束后，2014年7月25日经竣工验收，该工程为合格工程并交付使用。2016年2月1日，经四川中衡安信工程管理有限公司竣工结算审计，该工程审定金额为8367626元。
工程款支付情况：被告中鸿国际建工集团有限公司在农行仁寿县支行开设账号为22×××34的账户。在工行广元苴国路支行开设账号为23×××09的账户。业主转入农行仁寿县支行22×××34账户的工程款为，2013年4月27日1500000元、2013年11月25日1000000元、2013年12月24日500000元、2014年1月24日700000元、2014年3月18日540000元、2014年5月8日400000元、2014年6月11日360000元、2014年9月22日22803元、2014年10月9日89385元、2015年2月15日300000元、2016年3月28日500000元、2016年10月9日598520.25元、2016年10月9日96868.34元，合计6607576.59元。业主转入工行广元苴国路支行23×××09账户的工程款为2014年8月10日400000元、2014年9月17日300000元，合计700000元。
被告中鸿国际建工集团有限公司向案外人袁松灵支付工程款情况：2013年5月2日1414800元、2013年11月26日939900元、2013年12月25日469900元、2014年1月26日657900元、2014年3月20日507500元、2014年5月9日255950元、2014年6月13日337950元、2015年1月26日21033元、2014年11月27日82885元、2015年2月16日164450元，合计4852268元，业主转入工行广元苴国路支行23×××09账户的工程款700000元，由案外人袁松灵直接支取。
综上所述，广元市昭化区东盛国有投资有限公司向被告支付工程款为6607576.59元+700000元＝7307576.59元；被告向案外人袁松灵支付工程款为4852268元+700000元＝5552268元。
根据合同约定，被告按照工程造价2%收取管理费，即8367626元×2%＝167352.52元，被告代原告缴纳企业所得税167352.52元、印花税2510.28元，税费计169862.8元。
被告应付原告工程款为7307576.59元－5552268元－167352.52元－169862.8元＝1418093.27元。
工程审计金额8367626元，业主实际支付7307576.59元，差额1060049.41元，系由业主代支代缴税费、民工工资、材料款、协助法院支付执行款等，原告李德强表示认可。
被告向案外人袁松灵支付的工程款为5552268元，袁松灵除向原告李德强支付部分款项外，剩余款项直接支付工程材料款、机械租赁费、民工工资等，原告李德强表示认可。
原、被告在合同中约定：“对于甲方（被告）逾期不支付工程款对乙方（原告）所造成的损失包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、人工费等，甲方除按银行贷款利息付息并按日息千分之三的标准支付违约金。”
“眉山市鸿运建筑有限公司”于2014年12月1日更名为“中鸿国际建工集团有限公司”，具有房屋建设施工总承包、市政公用工程总承包等资质。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订合同后，原告全面履行了义务，工程已竣工、验收合格并交付使用，被告应向原告支付相应的工程价款，否则应承担相应的民事责任。本案存在以下几个争议焦点：1.关于原、被告所签订的合同的效力。被告中鸿国际建工集团有限公司中标承建虎跳供水工程后，与业主广元市昭化区东盛国有投资有限公司签订了《建设工程施工合同》，被告将承包的工程施工任务全部交由原告负责组织实施，由原告履行被告与业主签订的《建设工程施工合同》中的全部条款，并签订《项目承包协议》，原告李德强不具有任何建设工程施工资质，其行为属承包人非法转包，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……。”所以，原、被告之间签订的《项目承包协议》应认定为无效。2.关于原、被告所签订合同中公司印章的效力。被告提出合同上的印章不是公司的印章，从全案来看，从工程的招投标、合同的签订、竣工验收、结算审计等以及被告所举证据上加盖的印章均是同一枚印章，无论这枚印章是否是公司备案印章，在长达几年的使用过程中，被告均未提出异议，应视为被告对该枚印章的使用的默认和认可，本案在审理期间，被告也未对印章提出鉴定的申请。3.案外人袁松灵的地位认定。��告提出只与袁松灵之间存在合同关系，工程款也只是打给袁松灵的，与原告李德强不存在合同关系。从被告2013年3月29日和2013年4月3日的两次授权委托书来看，袁松灵是被告授权委托签订合同的人员，系被告在广元片区联系工程、签订合同等相关事宜的代理人，被告与原告李德强签订合同也是袁松灵代表被告的一种履职行为，被告将工程款转给袁松灵，再由袁松灵转给李德强的行为符合客观实际，不违反相关法律规定，被告也没有举出与袁松灵存在合同关系的相关证据，所以原告李德强是原、被告所签订合同的相对方，双方存在合同关系，袁松灵与被告不存在合同关系。4.关于工程款（包括工程款、资金利息、经济损失等）的计算；根据查明的事实，被告收到业主支付的工程款为7307576.59元，向袁松灵支付的工程款为5552268元，除被告扣除管理费167352.52元和代缴的税费169862.8元后，被告还应向原告支付工程款1418093.27元。关于赔偿损失的认定：双方在合同中约定了被告未按期付款应承担违约金的赔偿条款，但原、被告双方签订的合同是承包人（被告）与原告非法转包的关系，不符合相关法律规定，违约金本院不予支持，但由于被告在收到业主支付的工程款后，未及时向原告进行支付，存在一定过错，也给原告造成了一定的经济损失，应由被告向原告适当予以赔偿。双方在合同中约定的律师费、差旅费、人工费等，原告未向本院提交任何证据，本院不予支持。双方约定按日息千分之三的标准计算损失，其标准明显偏高。原告的经济损失应以1418093.27元为基数按照年利率24﹪的标准从2016年10月11日起开始计算至法庭辩论终结时的2017年7月14日止，计255258元，由于双方对合同的转包均存在过错，被告向原告承担经济损失255258元的50﹪的责任，即127629元；关于原告主张的利息的认定：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。由于业主与被告、被告与袁松灵、袁松灵与原告李德强之间均属“滚动”拨款，无法确认具体的工程款支付时间，但业主最后一次拨款时间是2016年10月10日，这时被告就应及时向原告支付工程款，所以资金利息从2016年10月11日起开始计算。
综上所述，原、被告签订的施工合同已履行完毕并进行结算，被告应当支付下欠原告的工程款并承担相应的资金占用利息。
依照《中华��民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告中鸿国际建工集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告李德强工程款1418093.27元，并从2016年10月11日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准计算资金占用利息；
二、被告中鸿国际建工集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告李德强经济损失127629元；
三、驳回原告李德强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元，由被告中鸿国际建工集团有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 何纯剑
二〇一七年七月二十四日
书记员 张清莉