湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湖吴埭商初字第261号
原告：湖州合一建材有限公司。住所地：湖州市埭溪镇工业功能区创业路**号办公楼***室。
法定代表人：沈强，该公司总经理。
委托代理人：陈刚，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：杨芳芳，浙江东方绿洲律师事务所实习律师。
被告：中交二航局第二工程有限公司。住所地：重庆市渝中区长江支路**号。
法定代表人：黄涛，该公司总经理。
委托代理人：魏焕廷，重庆必扬律师事务所律师。
原告湖州合一建材有限公司（以下简称合一公司）与被告中交二航局第二工程有限公司（以下简称中交公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，被告中交公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审查后裁定予以驳回。被告中交公司不服，提起上诉。浙江省湖州市中级人民法院审查后，作出（2016）浙05民辖终24号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员金建平适用简易程序于2016年3月21日、2016年4月14日两次公开开庭进行了审理。原告合一公司的委托代理人陈刚、杨芳芳，被告中交公司的委托代理人魏焕廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告下属的104国道湖州杨家埠至改建工程施工第2标段项目经理部因承建104国道杨家埠至改建工程的需要，向原告购买矿粉，截至今日被告累计尚欠原告矿粉货款107490.7元。上述货款原告多次催讨未着，请求判令：1、被告立即支付原告货款107490.7元，并支付逾期付款违约金54805.59元（每月以逾期未付款的5%计算，暂计算至2015年11月，要求计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、购销合同1份，证明原告与被告签订购销合同及约定相关事实。
2、送货单11份，证明原告向被告供货的事实。
3、委托付款通知书2份，证明被告项目经理确认货款的事实。
上述证据在吴兴区法院康山法庭另案中被告经过质证认可。
4、（2015）湖吴康商初字第390号民事判决书1份，证明被告已经对相关的事实情况在该案中进行了确认。
5、银行记账回单2份，证明在以往的交易过程中，被告付款的情况。
6、增值税发票2份，证明该发票是开具给被告的，并经过被告项目部负责人费根娣签字确认的，证明原、被告有买卖业务。
7、费用报销单2份，由被告项目经理（看不清楚是谁，但在被告提交的联合施工协议中他是授权代理能代表被告公司签字的）、ＸＸ及费根娣的签字，证明被告向原告购买矿粉的事实及金额，都是经过被告项目经理认可同意的。
8、交易记录1份、收款收据1份，增值税发票5份，银行回单3份（之前已提交2份，共5份），证明原告与被告的交易有粉煤灰和矿粉的交易。原告按照被告的要求供应矿粉和粉煤灰，并按约付款，都由被告来支付的。
被告中交公司对原告提交的证据质证认为：
证据1该合同虽然是项目部的章，实际是费根娣借用被告的公章，不能证明被告与原告的合同关系，同时约定每月5%违约金过高，应按法律规定调整。真实与原告签订合同的是费根娣和环球公司，故对履行情况被告不清楚。
证据2不予认可，合同上是粉煤灰，而送货单上是矿粉。收货签收人不是被告单位的。
证据3该证据本身证明了实际施工不是被告，而是费根娣和环球公司，委托通知书作为支付凭证，本身不能成立。费根娣要求被告代他付款，对被告来说只是代付，不是原告债权的凭证。
证据4判决书真实性没有异议，但作为证据提供，被告认为康山法庭的案子的公章是费根娣私自刻的，而这个案子的公章是被告借用给费根娣的，是真实的章。
证据5付款是被告支付的，但是费根娣出具委托书，让被告代付的。
证据6开发票本身是单方行为。上面签字是费根娣，原告始终在这个问题上把费根娣认为是被告的人，其实是环球公司委托的项目负责人，代表的是环球公司。
证据7其中2015年8月的只有费根娣的签字，2014年那份只有ＸＸ签字，还有一个项目经理的签字是谁被告也不清楚。原告来证明债权凭证不充足。作为报销单是内部报销的凭据，按照项目部和环球公司的约定，在审查过程中应该是有问题才没有付款。简单说就是第一不能作为债权凭证，第二审查过程中有问题才没有付款。
证据8交易清单是单方出具的，增值税发票由原告开具，并不意味着与被告有真实交易，被告愿意开谁的名称就开谁的名称。对银行回单仅仅付款是被告支付的，但都是被告代为支付，费根娣都有委托书。对收款收据上面的盖章是合一公司的公章，到底收的是何款项被告不清楚，实际是原告和环球公司及费根娣的交易，与被告无关。
被告中交公司辩称：被告与原告之间没有签定合同，没有合同关系，现在的合同是费根娣借用被告的公章与原告签订的，真实的签订是环球公司和费根娣，104国道改建工程被告中标后，根据业主指令，转包给环球公司，是整个工程的转包，被告和环球公司之间也签订合同，虽然签订名称是联合施工，但实际是全部工程转包施工，在双方签订合同的时候，环球公司提交了委托书，委托费根娣个人来实际施工，同时任命费根娣为项目部总经理，代表环球公司全权处理施工事宜，合同签订后，实际施工是环球公司和费根娣，施工过程中费根娣为了某些需要，借用被告的公章，和原告签订该合同。实际上被告是公章的出借方，对涉案合同实际怎么履行不清楚，因此被告向法庭提交了追加被告申请。原告提出的违约金，合同约定为每月5%，但不管谁和原告签订合同，该约定是超过了法律的规定，违约金过高，要求法庭调整。
被告中交公司提交证据如下：
1、2012年1月18日签订的“联合施工合同”1份，证明2012年1月18日，被告与环球公司签订的，名为联合施工，实际是将工程转包给环球公司施工，环球公司和费根娣是涉案工程的实际施工人。
2、被告组建项目部的文件1份，证明2011年9月5日，被告公司下文组建了自己的104国道改建工程项目部，与环球公司组成的项目部是不同的两个项目部。
3、环球公司联营项目承诺书1份，证明环球公司承诺，该工程中产生的各程法律经济责任由环球公司承担，与被告无关。
4、分包工程期中支付报表1份，证明至2012年11月，环球公司完成的工程量为12028327元。
5、发票及银行付款凭证9份，证明被告根据环球公司已完成的工程量及开具的发票，向环球公司支付了工程进度款1200万元，说明该工程是由环球公司在实际施工。
6、环球公司对费根娣的授权委托书1份，证明环球公司委托费根娣为该公司项目部总经理，授权其代表环球公司处理项目部施工的相关事物，说明费根娣是代表环球公司。
7、使用项目部公章申请表1份，证明费根娣与原告签订合同，向被告项目部申请使用项目部公章，其实际是借用被告项目部的公章签订的合同。
8、费根娣出具的委托付款通知书7份，证明被告向原告所付的款项，是受费根娣的委托而支付的，属于代付性质的款项，并不代表双方有买卖合同关系。
原告质证认为：
证据1、2、3、4真实性无法确认，因是被告内部文件，对外不产生效力，没有关联性。
证据5真实性没有异议，但与本案没有关联性。
证据6真实性无法确认，原告认为无论被告对费根娣的身份及权限有什么约定，都是以被告作为签约代表，使用被告项目部的公章进行签订，相应责任应由被告负责。
证据7真实性没有异议，正好能证明签订合同是费根娣向被告进行申请，也得到被告同意，使用公章签订该合同。简单的说该合同是经过被告认可的。
证据8是被告内部财务付款的流程，具体我们不清楚，实际是从被告账户上支付原告相应款项的。
对原、被告提交的证据，本院经审查认为，原告提交的证据1经原、被告双方盖章确认，虽被告辩称该合同系费根娣借用被告公章所签订，但对公章真实性未予否认，本院予以认定；原告提交的证据2送货单，虽被告辩称合同约定买卖标的为粉煤灰，送货单上记载为矿粉，但从实际履行来看，被告确实际向原告购买矿粉用于104国道湖州杨家埠至改建工程施工第2标段，且支付相应款项，因此对该证据予以认可；原告提交的证据3-5，被告对该证据的真实性无异议，本院认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对该证据予以认定；原告提交的证据6，对该证据的真实性、合法性被告无异议，虽辩称原告单方开具，但该证据与其他证据能够相互印证，本院予以认定。原告提交的证据7，虽被告提出两份费用报销单上一份仅有费根娣的签字，另一份仅有ＸＸ的签字，还有一个项目经理的签字是谁不清楚，但未在法庭给予的合理期限内给予答复，结合其他证据本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据8，虽被告对交易记录真实性不认可，但对银行回单确认款项系被告支付，本院对该组证据予以确认。
被告提交的证据1、2、3、4、5、7，只能证明被告与环球公司之间的关系，并不能支持被告的举证目的，故本院不予认可；被告提交的证据6，认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告提交的证据7、8，真实性本院予以认定，但该证据不能支持被告的举证目的。
根据有效证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
104国道湖州杨家埠至改建工程施工第2标段，业主单位为浙江环太湖集团有限公司，施工单位为被告中交公司。2012年1月18日，被告中交公司与环球公司签订《104国道湖州杨家埠至改建工程施工第2标段联合施工合同》，被告将其承揽的工程转包给环球公司施工。环球公司指派费根娣为104国道湖州杨家埠至改建工程施工第2标段项目总经理，授权费根娣代表环球公司处理上述工程项目施工有关的相关事务。2013年8月，原告与被告签订《煤粉灰购销合同》一份，合同约定被告向原告购买煤粉灰，价格随行就市。供方提供增值税普通发票和正规运输发票，自供货之月起，每供满三百吨结算一次，如需方不能按时支付货款需要有权解除合同。本合同期满或解除后需方应在一个月内向供方付清全部货款，逾期5%每月支付违约金。合同签订后，原告除按合同约定向被告提供粉煤灰外，还向被告提供了矿粉，被告也按原告实际供货支付了部分货款，尚欠107490.7元货款未支付。2014年10月，费根娣出具委托付款通知书，承诺支付所欠货款77364.10元,2015年8月费根娣出具委托付款通知书，承诺支付所欠货款30126.6元。
本院认为：原告合一公司与被告中交公司签订的《煤粉灰购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，应受法律保护。合同实际履行中，原告除按合同约定向被告履行提供粉煤灰的义务外，还向被告提供了矿粉，被告也向原告支付了部分货款。虽被告辩称原告提供的送货单载明的为矿粉，与合同约定买卖标的煤粉灰不一致，但根据双方实际履行情况可知，原告提供的矿粉实际使用于涉案工程，被告应当支付相应货款，故原告要求被告支付货款的请求于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，虽然双方签订的合同约定了违约金条款，但该条款适用的情形为合同解除或合同期满，不适用于本案情形，故本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”其中货款金额77364.10元应自2014年11月1日起至2016年5月3日按年利率6%上浮50%计算逾期付款违约金为10618.23元；货款金额30126.6元应自2015年9月1日起至2016年5月3日按年利率6%上浮50%计算违约金为1845.26元，合计违约金12463.49元。至于被告中交公司中标后与环球公司联合施工，债权债务由环球公司和费根娣承担，因被告与环球公司债权债务承担的约定属于被告与案外人的约定，根据合同相对性原理，仅对合同相对方有效，不能对抗其与原告的合同约定，被告仍应按合同约定履行付款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告中交二航局第二工程有限公司应支付原告湖州合一建材有限公司货款107490.7元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告中交二航局第二工程有限公司应分别以货款金额77364.10元为基数支付自2014年11月1日起、以货款金额30126.60元为基数支付自2015年9月1日起至实际履行之日止的逾期付款违约金（按年利率9%暂计算至2016年5月3日为12463.49元），限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费3546元，减半收取1773元，由原告负担443元，被告负担1330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 金建平
二〇一六年五月三日
书记员 吴思思
?PAGE?
?PAGE?7?