重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终254号
上诉人(原审原告)：刘某1，女，汉族，1948年2月7日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：任某某，男，汉族，1972年1月29日出生，住重庆市万州区，系刘某1女婿，特别授权。
委托诉讼代理人：向国旗，重庆宁静律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市万州区某镇某村民委员会。
法定代表人：邹海清，主任。
委托诉讼代理人：熊维刚，系该村支书。
委托诉讼代理人：徐国峰，重庆法韵律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审被告)：重庆市万州区某镇某村第二村民小组。
法定代表人：张仁生，组长。
委托诉讼代理人：徐国峰，重庆法韵律师事务所律师，特别授权。
上诉人刘某1因与被上诉人重庆市万州区某镇某村民委员会(以下简称某村委会)、重庆市万州区某镇某村第二村民小组(以下简称某村第二村民小组)继承纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2018)渝0101民初11620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了询问。上诉人刘某1的委托诉讼代理人向国旗、任运金，被上诉人某村委会的委托诉讼代理人熊维刚、徐国峰，被上诉人某村第二村民小组的委托诉讼代理人徐国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘某1上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人立即向上诉人返还刘某2的生前财产(房屋)价值及宅基地等附属用地使用费共计250905.73元。事实和理由：上诉人系刘某2的同胞兄妹。刘某2生前在某村第二村民小组有宅基地及房屋等附属设施等财产。2010年，该小组召开社员大会讨论处理刘某2的遗产，决定将刘某2的55.3平方米房屋卖给村民万某某。2012年土地复垦时，万某某获得房屋补偿款13905.7269元，被上诉人获得土地复垦补偿237000元。因上诉人系刘某2同胞兄妹，刘某2去世时无父母、配偶、子女存在，根据继承法的规定，上诉人属于其唯一继承人，刘某2的生前财产全部应由上诉人一人继承。
二被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。理由：某村委会和某村第二村民小组并非本案适格主体。本案系按继承纠纷进行的诉讼，二被上诉人不是法定继承人也不是遗嘱遗赠方。即便按照财产损害纠纷，村委会和村民小组也不是适格主体，该房屋集体享有完全的处置权，复垦是国土部门进行的，且刘某2生前居住过的房屋系村里修建，土地系村集体所有，刘某2去世后是村集体出钱安葬。
原审原告刘某1向重庆市万州区人民法院提出诉讼请求：1、判决两被告立即向原告返还刘某2的生前财产(房屋)价值为13905.75元;2、判决两被告立即向原告返还刘某2的生前宅基地等附属用地复垦费237000元。
一审法院认定的事实：刘某2，男，生于1943年6月19日，户籍地重庆市万州区，于2009年9月去世。刘某2未婚，无子女，其父母及兄弟均已去世，现只有姐姐刘某3、妹妹刘某1健在。1973年，在刘某1、刘某3出嫁后，原告母亲和原告兄弟4人将宅基地卖给董某某后去了湖北公安县，1975年返回。因原宅基地已经处理，没有房屋居住，村民同意其在董某某房屋旁边搭建了土房居住。后刘某2的母亲及兄弟相继去世，刘某2从2004年开始享受五保待遇。被告将刘某2安排在某镇敬老院集中供养至其病故。审理过程中，原告主张被告将刘某2遗留的房屋处理给了万某某，2012年土地复垦时万某某获得房屋补偿款13905.73元，被告获得土地复垦补偿款237000元。被告辩称处理的房屋是集体所有而不是刘某2个人所有。另查明，在本案审理过程中，刘某3向一审法院提交了《继承人放弃继承申明书》，明确表示放弃继承刘某2的遗产。
一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：(一)公民的收入；(二)公民的房屋、储蓄和生活用品；……”。原告刘某1主张被告将刘某2遗留的房屋处理给了万某某并已经复垦，但没有提供证据证明该房屋系刘某2遗留的个人合法财产。并且原告刘某1在本案中主张的诉争房屋已经相关权利部门确权并复垦，不再属于民事案件调整范围。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，原告刘某1不能提供证据证明诉争房屋系刘某2遗留的个人合法财产，其请求二被告返还房屋及土地补偿款，一审法院依法不予支持。综上所述，对原告刘某1主张的判令被告重庆市万州区某镇某村民委员会、重庆市万州区某镇某村第二村民小组返还刘某2的生前财产(房屋)价值13905.75元、宅基地等附属用地复垦费237000元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告刘某1在本案中的诉讼请求。案件受理费5064元，减半收取2532元，由原告刘某1负担。
二审中，被上诉人提交对张兴玉、夏才明的调查笔录，拟证实刘某2从湖北返回某村后没有居所，由于家庭条件差，无能力修建房屋，村里出资出力修建房屋供其居住，后来又作为五保户安排到派出所底楼以及养老院等地居住，村里组织村民对其养老送终并办理后事。夏才明还证实某镇某村村民的房屋都办理了相关产权证明手续。上诉人否认前述调查笔录的真实性。本院认为，被上诉人提交的调查笔录收集程序合法，所证明内容与一审查明的证据材料能够相互印证，本院依法予以采信。
本院经二审审理查明，一审认定的证据和查明的基本事实并无不当，予以确认。另，二审中双方当事人均认可双方争议的房屋建于受打坪(小地名：苦瓜坪)，本院予以确认。
本院认为，综合二审中当事人的诉辩意见，评述如下：根据民事诉讼关于主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，上诉人刘某1应当对其主张涉案宅基地及刘某2生前居住房屋均系刘某2生前财产提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。现上诉人未能提供充分证据证实该宅基地使用权系刘某2所有，亦未提供证据证实刘某2生前居住房屋系刘某2修建并依法取得权属。同时，刘某2曾于1973年出卖其原有的位于某镇某村的宅基地及房屋设施后随母亲举家外迁至湖北省公安县。1975年返回某镇某村时，刘某2未再次取得宅基地使用权。鉴于刘某2返乡后生活困难，自身没有能力解决居所，某镇某村组织村民出资出力在集体土地上修建房屋供其居住，是某镇某村委会对无人供养、扶持的刘某2进行的安置，其宅基地使用权和房屋所有权不能当然地归于刘某2。后某镇某村委会将刘某2纳入五保户待遇，并先后安排到派出所底楼和某镇敬老院居住，直至刘某2病故，并由某村第二村民小组组织村民对其进行安葬。在刘某2死亡之后，本案诉争房屋及宅基地均不属于刘某2的遗产，诉争房屋应本着“谁出资、谁修建，归谁所有”的原则确定其权属。上诉人刘某1与刘某2系兄妹关系。兄弟姐妹是血缘关系最近的旁系血亲。兄弟姐妹间相互扶持是中华民族传统美德。上诉人刘某1作为刘某2的妹妹，在刘某2生活困难、居无定所的情况下，未对其进行帮扶，在刘某2死后亦未参与安葬。现刘某1诉至人民法院，主张诉争房屋及宅基地系刘某2遗产，应由其作为唯一继承人继承，不仅与本案查明事实不符，亦与社会公序良俗相悖。
综上，上诉人刘某1主张二被上诉人返还刘某2生前房屋及宅基地等附属用地复垦费的上诉理由，没有事实依据和法律依据，且有违我国法律所倡导的社会公序良俗，故本院不予采纳。一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5064元，由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉涛
审 判 员 张 燕
审 判 员 刘 康
二〇一八年四月二十三日
法官助理 胡显春
书 记 员 蹇佳莉
书 记 员 黎 华