四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0181民初1297号
原告：成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳河分理处，住所地四川省
负责人：徐健，该分理处主任。
委托诉讼代理人：曾先龙，男，汉族，1987年6月12日，住四川省成都市天府新区，该行工作人员。
委托诉讼代理人：张文科，张文科，男，1973年7月11日出生，汉族，住四川省都江堰市，该行工作人员。
被告：毛洪英，女，1964年2月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：高国强，男，1987年6月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：余光硕，男，1970年11月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：陈俊吉，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被告：王艳，女，1973年7月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
诉讼委托诉讼代理人：陈俊吉，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳河分理处（以下简称农商行）与被告高国强、毛洪英、余光硕、王艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理，原告农商行的诉讼委托代理人曾先龙、张文科、被告高国强、毛洪英、余光硕及余光硕、王艳的诉讼委托诉讼代理人陈俊吉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令毛洪英立即向原告偿还借款本金102701.99元，以及至全款还清之日止的利息、罚息及复利（截止2018年3月7日已欠息101934.64元），从2018年3月7日起至全款还清之日止的罚息按年利率17.4%基础上再上浮50%计算，2018年3月7日后的复利按年利率17.4%基础上再上浮50%计算至全款还清之日止；2.判令毛洪英根据《小微借款合同》第七条第三款约定按未清偿本金的10%支付违约金；判令被告余光硕、王艳按《小微保证合同》第七款约定支付贷款金额5%的违约金；3.判令被告余光硕、王艳对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、财产保全费、公告费由三被告承担。事实及理由：2014年7月24日被告高尚远、毛洪英与原告签订《小微借款合同》（合同编号：农成商堰河微微借2014026239），约定原告向高尚远、毛洪英贷款人民币30万元整，用途为个人流动资金贷款，期限12个月，到期日为2015年7月23日。同时，合同还对借款利息、结息方式、担保方式、还款计划，逾期还款的违约责任等进行了约定。同日，被告余光硕、王艳与原告签订了《小微保证合同》（合同编号：成农商堰河微微保2014026241），约定被告余光硕、王艳对高尚远、毛洪英与原告签订《小微借款号》（合同编号：成农商堰河微微借2014026239），所形成的债务提供连带责任保证担保，合同对担保主债权种类、本金数额、担保范围、保证期间、保证方式、违约责任等进行约定。上述合同签订后，原告依约于2014年7月24日向告尚远、毛洪英发放人民币贷款30万元整，借款期限为12个月，到期日为2015年7月23日。贷款发放后，借款人从2015年7月3日起，便未按合同约定给付利息及本金，经银行多次催收还款事宜，借款人均表示目前无能力偿还借款，担保人也未履行担保责任，至今未按合同约定履行归还本息的义务，严重违反合同约定。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所清。
被告毛洪英辩称，与高尚远是名存实亡的夫妻，已分居20余年，没用过此贷款，也没偿还能力。
被告高国强辩称：没有继承高尚远任何遗产，也未用过他的钱，不应承担责任。
被告余光硕、王艳辩称：1.原告于2015年9月15日向高尚远送达了《逾期贷款垫款催收通知书》，高尚远已于2015年9月15日签字确认。原告又于2016年6月25日再次发送《催收通知书》，系高国强签字确认。根据合同的相对性，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同对对方提出诉请，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，原告应向共同借款人毛洪英送达催收通知书。2.本案诉请已过诉讼时效，原告最后一次催收贷款时间为2015年9月15日，法定诉讼时效期限已于2017年9月14日届满。3.被告余光硕、王艳无需承担保证责任，原告要求其在催收函回执上签字时，仅提供了一张空白催收函，未载明具体内容，就按照要求签署了催收函。且主债权超过诉讼时效，即使债务人放弃时效抗辩，保证人仍有抗辩权，保证人仍然可以拒绝承担保证责任。
本院认定的事实如下，借款人高尚远与毛洪英系夫妻关系，被告高国强系其子。高尚远于2016年3月3日死亡，被告余光硕申请追加被告高国强，本院同意。2014年7月24日，原告农商行与高尚远、毛洪英签订《小微借款合同》，借款30万元。同日，被告余光硕、王艳与原告签订了《小微保证合同》，自愿对原告自2014年7月24日至2015年7月23日期间向高尚远、毛洪英发放贷款提供连带保证责任。保证期间为主合同届满约定的债务人履行债务届满之日起二年。贷款发放后，借款人从2015年7月3日起，便未按合同约定给付利息及本金，经银行多次催收还款事宜，借款人均表示目前无能力偿还借款，至今仍未按合同约定履行归还本息的义务。原告于2015年9月15日向借款人高尚远送达催收通知书，后因高尚远死亡，又于2016年6月25日向其子高国强及保证人余光硕送达催收通知书。
以上事实有原、被告陈述，原告提交的双方身份信息、《小微借款合同》、《小微保证合同》、借款借据、催收通知书、高尚远的死亡证明等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告农商行与高尚远、毛洪英于2014年7月24日签订的《小微借款合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人高尚远、毛洪英欠原告借款本金102701.99元及逾期罚息，事实清楚，证据充分。高尚远与毛洪英系夫妻关系，且为共同借款人，毛洪英理应偿还原告剩余借款本金102701.99元。被告高尚远于2016年3月3日死亡，被告高国强作为其法定继承的第一顺位人，当庭明确表示放弃对被继承人高尚远的遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，被告高国强不负该笔借款偿还责任。而被告余光硕、王艳与原告签订了《小微保证合同》，自愿对原告自2014年7月24日至2015年7月23日期间向被告高尚远、毛洪英发放贷款提供连带保证责任。保证期间为主合同届满约定的债务人履行债务届满之日起二年。农商行于2016年6月25日向保证人余光硕送达催收通知书，而未提交证据证明在保证期间曾向王艳催收过，因此保证人王艳免除保证责任。在借款人高尚远、毛洪英未能按约定履行还款义务的情形下，被告余光硕作为保证人应承担连带保证责任。关于诉讼时效的问题，原告于2015年9月15日向借款人高尚远送达催收通知书，后因高尚远死亡，又于2016年6月25日向其子高国强及保证人余光硕送达催收通知书。原告一直积极主张其权益，诉讼时效中断，所以并未超过诉讼时效。关于原告主张的违约金，违约金的目的在于弥补损失，同时在一定程度体现对违约方的惩罚性。本案中罚息、利息均已上浮，已经涵盖了违约金功能，因此对于原告主张的违约金不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告毛洪英于本判决生效后十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳河分理处借款本金102701.99元及利息、罚息、复利【截止2018年3月7日的利息、罚息、复利为101943.64元，从2018年3月8日起至本判决确定的本金给付之日止，按照双方约定利率（罚息按年利率17.4%的基础上再上浮50%计算，复利按年利率17.4%基础上再上浮17.4%）计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止】；
二、被告余光硕对上述第一项判决内容承担连带保证责任。
三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳河分理处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行迟延期间的债务利息。
案件受理费3894元，减半收取1947元，由被告毛洪英、余光硕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 加 敏
二〇一八年六月十九日
书记员 刘胡会子