四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13109号
上诉人（原审原告）：余仕伟，男，汉族，1987年7月7日出生，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都西物中锐汽车有限公司。住所地：成都市金牛区兴科中路**号。
法定代表人：阙岚，总经理。
委托诉讼代理人：齐艳，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰海，四川法典律师事务所律师。
上诉人余仕伟因与被上诉人成都西物中锐汽车有限公司（以下简称西物汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余仕伟上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6052号民事判决，并改判支持余仕伟一审诉讼请求。主要事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.一审判决认为余仕伟未在车辆验收当日提出异议视为对车辆外观瑕疵无异议，属事实认定错误。实际上余仕伟主张车辆前保险杠螺丝被拆卸且掉漆，以及引擎盖右侧有补漆的痕迹，这两处外观瑕疵均不明显，余仕伟在提车时并未发现，而发现瑕疵后余仕伟及时向西物汽车公司提出了异议；2.关于车辆电路集成继电器是否被更换的情况，一审法院分配举证责任错误，应由西物汽车公司举证证明未更换继电器。二、原审判决适用法律错误。西物汽车公司隐瞒了车辆的瑕疵情况，没有向余仕伟告知车辆的真实情况而以新车出售，应该适用三倍赔偿的法律规定。
西物汽车公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.合同明确约定了车辆交付时的验收责任，余仕伟并未在车辆交付时提出任何的异议并在交付确认单上签字；2.余仕伟提出的三处车辆瑕疵问题，并无证据证明是在车辆交付前发生，应当承担举证不能的不利后果。
余仕伟以西物汽车公司向其销售维修过的车辆为由，向一审法院起诉请求：1、判令西物汽车公司赔偿余仕伟损失301476元；2、诉讼费由西物汽车公司承担。
一审法院认定事实：1、2017年4月16日，双方签订了汽车买卖合同，约定余仕伟向西物汽车公司购买奇瑞牌轿车一台，车辆识别代号为LVVDC21B6GD301143，价税合计88900元。余仕伟当天交付定金5000元。2017年4月20日，余仕伟提车并支付了尾款83900元。西物汽车公司当天交付车辆并出具了发票。当天余仕伟办理了行驶证、保险以及车辆牌照。2、提车当天，余仕伟检查过诉争车辆的外观并在交付确认单上签字确认。3、对于诉争继电器的问题，双方于合同中没有约定。一审庭审中，余仕伟陈述购车第二天去了购车处外的其他4S店安装赠品前置雷达。工作人员打开引擎盖进行安线路时一下子就打开了集成器的盒子。其发现盒子盖不严实，盒子有个凹痕比较严重。4S店内有一台和其一致的车，通过对比发现继电器的外观和标志都不一样。余仕伟不清楚该继电器是新的还是旧的，认可双方合同中没有约定继电器的品牌、规格等。同时也不申请鉴定。
一审法院认为，关于诉争车辆是否存在瑕疵。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，余仕伟作为买受人接受车辆后应在双方约定的检验期限内进行检验，双方于合同第六条提货和验收中约定的车辆验收检验期限为交车当日，验收完成后，由双方共同签署验车交接单，如需方未在上述规定期限内提出异议，则视为供方所交付的汽车完全符合合同需要。现余仕伟认为诉争车辆存在以下三个瑕疵：1、车辆的电路集成盒子的继电器有拆换过；2、前保险杠螺丝有拆卸痕迹且已经掉漆；3、引擎盖右侧有碰撞掉漆、补漆以及生锈痕迹。其中第二项和第三项属于外观瑕疵。余仕伟自认接受车辆时进行了外观检查，并且交车确认单也证实进行过外观验收。但余仕伟未在当日当场对外观瑕疵提出异议，可以认定在交车时验收无外观瑕疵。关于车辆的继电器瑕疵。继电器是否更换，应有原配的标准。有了原配的标准，现有的继电器不符合标准才存在更换的问题。而双方一致确认合同中并没有约定继电器的品牌、型号及规格参数。同时余仕伟又未举证西物汽车公司向其出示或者承诺继电器使用的品牌、型号及规格参数。再者余仕伟不是在诉争车辆使用过程中发现无法使用、使用不佳等质量问题后通过鉴定发现继电器更换，根据其陈述而是在安装前置雷达时与旁边停放的一台同样型号的车内进行了的比对。余仕伟自己也不清楚该继电器是新的还是旧的，是否导致诉争车辆存在质量问题。也就是说，从使用状况上不能推定继电器发生更换。同时西物汽车公司所举的车辆合格证及余仕伟所举的行驶证证实了诉争车辆经过质检合格，合格证编号为：WEUOXGD00301143，并通过公安核实办理了行驶证及牌照。因此，车辆继电器被更换的主张一审法院不予支持。余仕伟所举的微信通信记录是其与西物汽车公司销售人员的通话，载明的是余仕伟与该销售人员就车辆问题其如何进行了处理的协商，双方并没有达成合意。其中西物汽车公司没有自认诉争车辆存在瑕疵。关于是否存在欺诈，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条之规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，余仕伟未举证西物汽车公司有告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况的故意，故西物汽车公司不构成欺诈。因此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”，余仕伟主张要求西物汽车公司赔偿损失301476元的诉请无法成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条、第一百零九条之规定，一审法院判决：驳回余仕伟的诉讼请求。案件受理费7330元，减半收取3665元，由余仕伟负担。
本院二审期间，余仕伟向本院提交两组新证据。第一组，对话录音，拟证明西物汽车公司的维修工作人员在交车前对案涉车辆的继电器予以更换；第二组，四川中政机动车鉴定评估有限公司于2017年8月8日出具的“评估报告书”，拟证明案涉车辆存在余仕伟主张的三处瑕疵问题。西物汽车公司发表质证意见认为，第一组证据对话录音发生的时间、地点、对话的人物身份均无法核实，故对该证据三性均不予认可；第二组评估报告书，由余仕伟单方委托鉴定机构出具，评估报告于2017年8月8日出具，不能证明车辆瑕疵发生在交付之前，对该证据关联性不予认可。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：1、本案举证责任如何分配；2、西物汽车公司在履行买卖合同过程中是否构成欺诈。现就争议焦点评析如下：
关于举证责任分配的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本院认为，该条法律规定虽然明确了由经营者承担瑕疵举证责任，但该举证责任并非完全的举证责任倒置，其适用应当受到一定条件的制约，即消费者应当就商品或者服务的瑕疵在交付或接受前已经存在承担基础的举证责任。本案中，余仕伟虽在二审中提交了对话录音和车辆评估报告书，但是对话录音发生的时间、地点、对话的人物身份等关键信息均无其他证据佐证，而评估报告书载明的鉴定结论仅能证明鉴定当时案涉车辆的瑕疵状况，并不能证明瑕疵在车辆交付前已经存在，故本院对上述证据不予采信。
关于西物汽车公司是否构成欺诈的问题。本院认为，余仕伟主张其所购车辆系经维修后的车辆，西物汽车公司以新车向其出售构成欺诈，余仕伟应对其主张的事实承担举证责任。本案经一审法院释明后余仕伟拒绝申请司法鉴定，二审中余仕伟提交的证据亦不能有效证明车辆在交付前存在瑕疵，更不足以证明案涉车辆经过维修，故本院认为余仕伟主张西物汽车公司构成欺诈销售的理由不能成立。
综上所述，余仕伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5822.14元，由余仕伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 伟
审 判 员 毛 星
审 判 员 黄 强
二〇一七年十一月二十日
法官助理 敖旭涛
书 记 员 陈代丽