四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初847号
原告：崇州市岷江塑胶有限公司，住所地：四川省成都市崇州市经济开发区晨曦大道中段11号。
法定代表人：赵奇耀，总经理。
委托诉讼代理人叶嗣康，四川世康律师事务所律师。
被告：成都三环金属制品有限公司，住所地：四川省成都市新津工业园区A区兴园八路588号。
法定代表人：王梦晓，总经理。
委托诉讼代理人杨伟，四川蜀文律师事务所律师。
委托诉讼代理人唐晓，四川蜀文律师事务所律师。
原告崇州市岷江塑胶有限公司（以下简称岷江公司）与被告成都三环金属制品有限公司（以下简称三环公司）、刘凯买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回对被告刘凯的诉讼，本院当庭口头裁定准予。原告的委托诉讼代理人叶嗣康、被告的委托诉讼代理人杨伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款1460888.20元、利息351970.66元、违约金200000元。事实和理由：原、被告双方于2015年4月15日签订《购销合同》，被告在原告处购管材和管件，用于《雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程》，合同约定由任一方合同签约人所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按合同约定供货，2016年11月26日，双方结算被告尚欠原告货款1460888.20元、利息351970.66元，合计1812858.86元。之后，原告多次催收未果。
被告辩称：原告系与刘凯签订的合同，被告与刘凯没有关系，原告的主张与被告无关，原告主张的货款、利息及违约金没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，本院依法认定如下：1.原告与刘凯于2015年4月15日签订的《销售合同》及《雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程材料报价单》、《雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程供货明细确认表》、《雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程利息明细》、《雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程结算单》，原告认为以上证据证实被告系雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程的中标单位，刘凯系被告公司在该项目的工作人员，且结算单有被告在该项目部经理龙平的签字以及被告项目部印章，证明原、被告间的供货关系以及被告尚欠原告货款及利息；被告对以上证据的三性均有异议，认为被告虽系雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程项目的中标单位之一，但与刘凯没有任何关系，原告主张的货款与被告没有关联性。2、被告与广安建新建设工程有限责任公司作为联合体与雅安市雨城区水务投资有限公司签订的《雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程（场外土建及金属结构设备安装工程）管材采购及安装合同》、雅安市雨城区水务投资有限公司提供的《雅安市罗绳水厂项目现场实际施工人及人员情况表》《雅安市雨城区水务投资有限公司项目现场实际工作人员及实施情况图片资料》《建筑安装工程投资明细账》，涉案工程安装组的《雅安雨城区罗绳水厂（三标段）项目材料费用结算清单》，原告认为以上证据证实被告系涉案工程的中标单位，龙平系被告项目部的管理人员，被告在该项目上使用了“成都三环金属制品有限公司雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程项目部”的印章；被告对以上证据的三性均不予认可，认为被告确实收到过雅安市雨城区水务投资有限公司部分罗绳水厂工程款，但不能确定龙平为被告项目部生产经理，不能确定项目部印章及龙平签字的真实性，以上证据与原告的主张没有关联性。本院认为原告提交的上述1、2组证据可以确定：一、从被告与广安建新建设工程有限责任公司作为联合体与雅安市雨城区水务投资有限公司签订的《雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程（场外土建及金属结构设备安装工程）管材采购及安装合同》、雅安市雨城区水务投资有限公司提供的《雅安市罗绳水厂项目现场实际施工人及人员情况表》《雅安市雨城区水务投资有限公司项目现场实际工作人员及实施情况图片资料》《建筑安装工程投资明细账》，证实被告系雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程中标单位之一，并从雅安市雨城区水务投资有限公司收取涉案工程部分工程款，龙平系涉案工程设立的成都三环金属制品有限公司项目部现场管理人员，担任生产经理，负责工程建设具体事宜；同时，结合《雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程供货明细确认表》《雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程结算单》，涉案工程安装组的《雅安雨城区罗绳水厂（三标段）项目材料费用结算清单》中出现的“成都三环金属制品有限公司雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程项目部”印章，反映出在雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程中存在成都三环金属制品有限公司雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程项目部的事实。二、虽然原告与刘凯签订的《销售合同》没有加盖被告印章，未得到被告确认，结合《雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程供货明细确认表》载明购货单位刘凯，货款金额为2418888.20元，落款处的收货方签字盖章确认处有《销售合同》指定收货人魏刚的签名及加盖了“成都三环金属制品有限公司雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程项目部”印章；结合《雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程利息明细》载明客户名称刘凯，有刘凯的签字，《雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程结算单》上，载明有刘凯（雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程），结算单列明时间、单据、金额及利息，结算货款总额为2418888.20元，已收取958000元，应收货款余额为1460888.20元，应收利息351970.66元，合计应收1812858.86元，落款处有魏刚的签名，确认签字（签章）处有龙平的签名及加盖了“成都三环金属制品有限公司雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程项目部”印章，证实原告按照与刘凯签订的《销售合同》，将货物送达被告中标的雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程，经被告项目现场管理人员龙平结算并签字确认。虽然被告对以上证据均不予认可，但未就自己的主张提供证据，且以上证据相互映证，故本院予以采信。3、雅供排水司【2015】79号雅安市供排水公司文件。被告认为该证据证实原告提供的管材存在质量问题；原告认为该证据不能证明原告向被告提供的管材有质量问题，且涉案项目提供的管材已经交付使用，不存在质量问题。本院认为，该文件系向雅安城投公司出具，并非向本案被告和涉案管材项目的业主单位出具，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与广安建新建设工程有限责任公司作为联合体与雅安市雨城区水务投资有限公司签订的《雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程（场外土建及金属结构设备安装工程）管材采购及安装合同》，在该项目施工现场管理人员中，被告项目部人员龙平担任生产经理，负责工程建设具体事宜。2015年4月15日，原告与刘凯签订了《销售合同》，约定由原告向雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程项目供应管材和管件。合同签订后，原告按合同约定向雅安市雨城区罗绳水厂灾后恢复重建供水工程项目提供货物，2017年1月21日经被告项目负责人确认，尚欠原告货款1460888.20元及利息351970.66元，共计1812858.86元。
本院认为，本案中争议的焦点是原告的主张是否与被告有关的问题。本案中原告提交来自涉案工程的业主方雅安市雨城区水务投资有限公司提供的一系列证据，证实原告主张与被告有关，被告对原告提供的证据均不予认可，但却未提供任何证据，也未从与其有直接合同关系的业主方雅安市雨城区水务投资有限公司获取证据证实其主张，故本案中，被告应当承担举证不能的后果。因此，本案中原告与刘凯签订的《销售合同》虽未加盖被告印章确认，但原告向被告中标施工工程送达货物，被告中标施工工程项目部收取了原告货物，并对货款及利息进行了结算，尚欠原告货款1460888.20元及利息351970.66元，共计1812858.86元，故原告请求被告支付尚欠的货款及利息1812858.86元，符合法律规定，本院予以支持。
对原告要求被告支付违约金200000元的主张，因被告中标施工工程项目部人员在与原告结算时，仅对涉及的货款及利息进行确认，并未对合同约定的违约金进行确认，因此对原告该主张，本院不予支持。在诉讼过程中，原告认为涉案货款应当由被告支付，故撤回对刘凯的诉讼，不违反法律规定，本院不持异议。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告成都三环金属制品有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告崇州市岷江塑胶有限公司货款及利息共计1812858.86元；
二、驳回原告崇州市岷江塑胶有限公司其他诉讼请求。
案件受理费22902元，减半收取11451元，由原告崇州市岷江塑胶有限公司负担893元，被告成都三环金属制品有限公司负担10558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡芳
二〇一七年八月三日
书记员 宛悦