上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第1800号
原告应重均，男，1950年1月19日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市浦东新区。原告苏娜，女，1956年1月7日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市浦东新区。原告应琳，女，1982年10月17日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市浦东新区。原告共同委托代理人谢冬，上海君澜律师事务所律师。被告应重义，男，1947年8月18日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市宝山区。被告应午兰，女，1952年3月15日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市宝山区。被告王翔，男，1983年10月25日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，住上海市宝山区。被告共同委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人周昕。原告应重均、苏娜、应琳与被告应重义、应午兰、王翔共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚平独任审判。审理中，本院依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本院于2015年11月27日依法公开开庭进行了审理。原告应重均、苏娜、应琳及原告共同委托代理人谢冬、被告应重义、应午兰、王翔及被告共同委托代理人游明兰到庭参加诉讼。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应重均、苏娜、应琳共同诉称，原告应重均与苏娜系夫妻，应琳系二人之女。被告应重义、应午兰分别是原告应重均的哥哥、妹妹，被告王翔是应午兰之子。本市安庆路XXX号房屋(以下简称系争房屋)性质为公房，房屋用途为居非兼用，承租人是应重均、应重义、应午兰之母桂荇芷。2010年桂荇芷过世后系争房屋承租人一直未予变更。2015年，系争房屋列入征收范围。其时，户口在册人员有六人，即本案原、被告。被告应重义作为本户代表与征收部门签订了征收补偿协议，共获征收补偿款人民币XXXXXXX.41元(以下币种均为人民币)。协议约定补偿方式为房屋产权调换，调换房屋位于本市黄山路地块6栋西单元901室(以下简称901室房屋)，房屋总价XXXXXXX.5元。扣除调换房屋价格后剩余补偿款1787172.91元。原告多次要求被告对房屋征收补偿款进行分割，但双方始终未能达成一致意见。原告认为，被告应午兰和王翔曾经享受过单位福利分房和两次拆迁补偿，不符合同住人标准。目前应午兰、王翔名下位于本市通河三村XXX号XXX室的房屋(以下简称通河房屋)是二人用1998年本市山西北路XXX号XXX室房屋(以下简称山西北路房屋)动迁安置款购买所得的福利性质房屋。2003年，两被告名下位于本市三泰路的两间门面房拆迁，获得500余万元补偿安置款。所以，本案中有权分得征收补偿利益的是三原告和被告应重义，被告应午兰、王翔无权分得征收补偿利益。据此，原告起诉要求被告给付征收补偿款总额的四分之三，即2711662.81元。被告应重义、应午兰、王翔共同辩称，原告应重均自1965年搬离系争房屋后就未在内居住过，苏娜和应琳从未在系争房屋内居住，三原告均是空挂户口，都不符合同住人条件。山西北路房屋原为应午兰公公承租的公房，1996年公公去世后，承租人变更为应午兰丈夫王定芳，该房并非单位福利分房。本市三泰路房屋是王翔父亲个人出资购买的门面房，并不是福利性质的房屋，与本案无关。综上，被告不同意原告的诉讼请求。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未应诉答辩。经审理查明，系争房屋是公房，承租人登记为桂荇芷。2010年10月18日，桂荇芷报死亡。桂荇芷过世后，系争房屋承租人未予变更。原告应重均、被告应重义、应午兰均是桂荇芷的子女。原告苏娜、应琳分别是应重均的妻子、女儿。被告王翔是应午兰的儿子。2015年，系争房屋列入征收范围。其时，系争房屋户籍在册人员为原、被告六人。其中原告应重均、苏娜户籍于2010年12月17日从浙江省象山县西周镇4819工厂谈港新村XXX号迁入系争房屋；原告应琳户籍于1998年6月22日从浙江省象山县4819厂宿舍迁入系争房屋；被告应重义在系争房屋报出生；被告应午兰、王翔分别于1993年3月26日、2002年9月10日从本市山西北路XXX号XXX室迁入系争房屋。2015年7月2日，被告应重义作为乙方代理人与征收部门(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居非兼用房屋)》。该协议载明，因安康苑地块项目，闸北区人民政府于2015年5月8日作出《房屋征收决定》，编号为沪闸府房征[2015]001号。乙方公有房屋承租人桂荇芷(故)，房屋性质为公房，房屋用途为居非兼用。系争房屋居住部分建筑面积23.732平方米，非居住部分建筑面积21.39平方米。经评估，居住部分房地产市场评估单价为24195元/平方米(建筑面积)；非居部分房地产市场评估单价为68500元/平方米(建筑面积)。房屋征收范围内被征收房屋居住部分评估均价为28883元/平方米(建筑面积)。被征收房屋居住部分评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。根据闸北区人民政府确定(文号：沪闸发[2012]28号)，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12000元/平方米(建筑面积)。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计XXXXXXX.5元，其中居住部分价值补偿款1187241.5元，非居住部分价值补偿款XXXXXXX元。居住-
评估价格为28883元/平方米×23.732平方米=685451.36元；居住-
价格补贴为28883元/平方米×23.732平方米×0.3=205635.41元；居住-
套型面积补贴为28883元/平方米×15平方米=433245元，居住部分房屋价值补偿款为685451.36×80%+205635.41+433245=XXXXXXX.5元。非居住部分价值补偿款68500元/平方米×21.39平方米×80%=XXXXXXX元。停产停业损失为68500元/平方米×21.39平方米×10%=146521.5元。根据本基地征收补偿方案，被征收居住房屋装潢补偿为7119.6元，计算公式为300元/平方米×23.732平方米。乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的款项XXXXXXX.5元，甲方提供给乙方一套产权调换房屋，即901室房屋。房屋建筑面积65.5平方米，其中封闭阳台面积4.905平方米，房屋单价29000元，房屋总价XXXXXXX.5元。房屋产权调换差价531036元，由甲方向乙方支付。其他各类补贴、奖励费用合计XXXXXXX.81元，其中不予认定建筑面积残值补偿30000元、搬家费补贴1600元、家用设施移装费补贴2500元、居住协议签约奖励180000元、早签多得益奖励30000元、非居其他补偿100000元、执照补贴100000元、非居协议签约奖励150000元、非居全货币方式奖励450000元、签约搬迁利息58395.81元。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付XXXXXXX元。第十九条约定，“……2、签约率递增奖励：在签约期之内签约，至签约期止，签约率在90%基础上(不含90%)每增加1%，增加给予10000元/证的协议签约奖。签约期之后签约的，不享受签约率递增奖励。3、搬迁奖励：在征收补偿协议生效后三十天内搬出原址并交出空房的可按证奖励，每证20000元。4、提前搬迁加奖：在“搬迁奖励”项基础上，在签约期第一个月之内签约的，并在征收补偿协议生效后且十五天内提前搬迁，按每证奖励100000元。在签约期第二个月到签约期结束前签约，并在征收补偿协议生效后且十五天内提前搬迁，按每证奖励80000元。5、户口迁移奖励：在征收补偿协议生效后，搬离原址并完成空房交接手续，搬离原址之日起一年内，被征收房屋内户口全部迁移的，凭身份证明、户口迁移等相关证明材料，领取户口迁移奖励10000元/户口簿。如超出上述期限的，将不再办理领取手续。6、临时安置费：……选择黄山路地块房源临时安置费期限暂按36个月计算。黄山路地块6幢西(6-2)单元901室每月临时安置费3000元；……。”《安康苑地块结算单》记载，系争房屋价值补偿金额2359413.5元、奖励补贴XXXXXXX.91元，扣除已购房屋价值XXXXXXX.5元，结算费用为XXXXXXX元；签约率递增奖励50000元；居住搬迁奖励20000元、自行搬场费1000元；居住提前搬迁加奖100000元、非居搬迁奖励50000元、临时安置费108000元；户口迁移奖10000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。另查明，1996年6月17日，应午兰在系争房屋申办临时营业执照，用于经营“闸北区永昌祥干洗店”。2013年3月18日，应午兰取得个体工商户营业执照，在系争房屋开办“上海市闸北区北站街道永昌祥食品店”。还查明，1999年，应琳取得本市灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称灵山路房屋)，房屋性质为公房，面积19.9平方米。2009年12月15日，应琳与案外人李德登记为本市康桥镇康弘路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1102室房屋)权利人。再查明，1998年，应午兰丈夫王定芳承租的山西北路房屋动迁，王定芳、应午兰与拆迁单位签署了《上海市房屋拆迁货币化安置协议》。该协议载明该户货币化安置款总额179520元，安置对象为王定芳、应午兰、王翔、王苏(王定芳侄子)共四人。2001年6月1日，王定芳、应午兰、王翔、王苏与上海市经济适用房发展中心签订《上海市内销商品房出售合同》，以177864元的价格购买通河房屋，房屋建筑面积74.42平方米。同年7月27日，该房屋产权登记为王定芳、应午兰、王翔共同共有。被告方证人应某某出庭作证称，其是应重均、应重义、应午兰的姐姐。其于1956年离开上海去了西北，在应重均十五六岁时，应某某将应重均带至西北学做木工。后来应重均回沪，兄弟姐妹帮助其在外借房，没有居住系争房屋。当时应琳迁入户口是为了读书，应重均夫妇迁入户口听说是为了获取补贴。应某某也曾将户口迁入过系争房屋，后因自购房屋迁出。母亲桂荇芷病危期间曾关照证人以及应重均，系争房屋要留给应重义，因为应重义是单身，一直随母亲居住在系争房屋内，应重均表示让母亲放心。原告认为证人对于很多细节问题不清楚，其听说的内容不能作为证据，且其证词具有偏袒性。因应午兰曾说过无论六兄弟姐妹在系争房屋内有无户口，都要分给每人22万元，故不排除证人为了获取该笔款项出庭作证，原告对其证言不认可。被告认为应重均从十五六岁就随证人去了西北，说明应重均与证人的关系更为密切，证人证言不存在偏袒性。证人户口曾在系争房屋中，但在购房后即迁出，而原告2009年就购买了灵山路房屋，却将户口迁入系争房屋，说明当时原告就有意占有系争房屋。审理中，被告提供居委会证明，说明应重均自十六岁离开系争房屋后没再回来居住，妻子苏娜以及女儿应琳从未在系争房屋居住，属于空挂户口。被告表示1992年应琳就到上海读书，但没有居住系争房屋，而是在亲戚的帮助下在外借房居住，无需支付租金。后为了读书，应琳的户口迁入系争房屋，这是承租人桂荇芷对其提供的帮助，并不代表应琳是系争房屋的同住人。应重均在宁波享受过福利分房，他们夫妻二人在退休前回到上海，在上海的三产单位给他们提供了海防新村宿舍居住，不需要支付租金。1999年，应重均夫妇用交还宁波房屋所获安置补差款购买了灵山路房屋，因当时只有应琳户口在上海，所以承租人登记为应琳，但当时应琳并没有经济能力购房。应重均夫妇户口迁回上海完全可以落户在灵山路房屋，但当时原告和被告商量要把户口迁入系争房屋，说今后动迁可以帮助应重义。应琳结婚后居住在本市周浦的婚房，该房屋是其与丈夫共有的房屋。被告应午兰结婚后住到公公承租的山西北路房屋中，山西北路动迁后购买了通河房屋。1996年应午兰在系争房屋申请了营业执照，店面主要由应午兰、应重义负责。应午兰丈夫2002年去世后，应午兰主要居住在系争房屋，王翔主要居住在通河房屋。通河房屋是新购商品房，不是原告所述的经适房。根据动迁协议应午兰可获动迁份额计算，其能购买的面积只有11平方米，属于居住困难。三泰路房屋是王定芳自购的门面房，与本案无关。因此，本案同住人只有应重义、应午兰。由于应重义报出生后一直居住在系争房屋从未迁出，故针对居住人员的补贴应归应重义。营业执照及实际经营人是应午兰，非居部分的补偿应全归应午兰所有。虽然被告认为原告不享有征收补偿利益，但出于亲情，被告应重义、应午兰自愿补偿三原告150000元。原告表示被告方提供的居委会证明没有落款时间，也没有原件，且证明内容与事实不符，不予认可。原告应重均在系争房屋报出生并居住至1964年。后为减轻家庭负担，应重均去西北做童工。1992年，应重均返沪，与应重义共同居住于阁楼。应琳到上海读书，与桂荇芷居住在一楼。苏娜回到上海后，因居住困难，在兄弟姐妹的帮助下在外借房。住了两年后，原告搬到三产单位提供的本市海防新村一临时房居住，需要支付租金。原告到上海后，把在宁波分配的房子交还给了单位，并没有被告所谓的房价补贴。1999年7月，原告自购灵山路房屋并搬入居住。2009年，在征得承租人桂荇芷同意的情况下，应重均夫妇将户口迁入系争房屋。通河房屋是应午兰、王翔享受国家住房保障政策所购房屋。该房屋面积74平方米，并非居住困难。三泰路门面房是王定芳单位所分，2013年动迁时王定芳已经过世，故安置对象是应午兰、王翔，二人获得动迁款580万元。原告认为应重均户口在系争房屋内，动迁之前在系争房屋内已居住满一年，且从未享受福利分房和拆迁安置，是系争房屋的同住人。苏娜虽然没有实际入住系争房屋，但系因居住困难，亦符合同住人的条件。应琳名下虽有灵山路公房以及与丈夫共有的1102室商品房，但均不是福利性质的房屋，不属于他处有房，故其也符合同住人条件。被告应午兰与王翔享受过动迁安置，并用动迁款购买经适房，居住并不困难，无权分得系争房屋征收补偿款，包括停产停业及营业执照补贴。所以，原告认为征收补偿款应由三原告与被告应重义平分。审理中，三原告于2015年12月13日将户籍迁出系争房屋。以上事实，由原告提供的征收补偿协议、户籍信息摘录、职工履历表、退休证、入户意见书、拆迁安置协议、房地产登记薄、出售合同、契税完税证明、房地产转让过户登记申请表、结算单，被告提供的临时营业执照、补偿方案告知单、户口簿、营业执照、住房调配单、房地产登记簿、居委会证明以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。按照有关规定和政策，公有房屋承租人所得的征收补偿款应归房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。三原告虽然户籍在系争房屋内，但在作出房屋征收决定时，均未在系争房屋内实际居住生活一年以上，并非系争房屋的同住人。灵山路房屋虽然登记在应琳名下，但购买时应琳未成年，实际出资人是应重均夫妇。应琳与丈夫亦购买了商品房，故三原告居住并不困难。据此，三原告基于系争房屋同住人主张分割征收补偿款的诉讼请求，本院不予支持。审理中，被告应重义、应午兰自愿补偿三原告150000元，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告应重均、苏娜、应琳所有诉讼请求；二、被告应重义、应午兰应于本判决生效之日起十五内给付原告应重均、苏娜、应琳150000元。案件受理费28493.3元，减半收取为14246.65元，保全费5000元(原告均已预缴)，由原告应重均、苏娜、应琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 龚 平
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。