wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初6659号
原告：龙泽易，男，1970年7月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勇，重庆竞豪律师事务所实习律师。
被告：杨先科，男，1955年11月1日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：罗治菊，女，1956年4月6日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：杨飞，男，1980年11月20日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：刘小燕，女，1982年11月20日出生，汉族，住四川省南部县。
原告龙泽易诉被告杨先科、罗治菊、杨飞、刘小燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法由审判员樊平担任审判长，与人民陪审员陈语、王萍组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙泽易的委托诉讼代理人李阳炳、黄勇到庭参加了诉讼。被告杨先科、罗治菊、杨飞、刘小燕经本院公告传唤，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙泽易向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向原告支付货款358735元，并以358735元为基数，从2017年3月26日起至货款还清之日止按银行同期贷款利率的四倍向原告支付资金占用损失；2.诉讼费以及保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告杨先科、杨飞进行木材买卖生意。截止2017年3月25日，被告杨先科、杨飞共欠原告木材款358735元。原告多次催要，被告以种种理由拖延，至今未支付货款。被告杨先科与被告罗治菊系夫妻关系，被告杨先科对外债务应为夫妻共同债务，被告罗治菊也应承担给付责任；被告刘小燕与被告杨飞系夫妻关系，被告杨飞对外债务应为夫妻共同债务，被告刘小燕也应承担给付责任。原告遂诉讼主张权利。
被告杨先科、罗治菊、杨飞、刘小燕未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明事实如下：被告杨先科因向原告购买木材，于2015年4月6日签署“欠条”一张，载明“今欠到龙泽易木料款284700元(贰拾捌万肆仟柒佰元正)”，在该欠条下方，被告杨飞于2017年3月25日签署了“已付44600元，大写（肆万肆陆佰元正），下欠358735元（叁拾伍捌柒佰元正）”字样。2016年6月6日，被告杨先科出具“欠条”一张，载明“今欠到龙泽易木料款壹拾壹万捌仟陆佰捌拾元整（¥118680.00）”。
另查，被告杨先科与被告罗治菊系夫妻关系，二被告于1979年12月4日登记结婚。2016年3月15日，二被告因购买商品房向南部县房地产管理局申请了不动产转移登记，登记权利人为被告杨先科，共有人为被告罗治菊，该商品房建成年份为2016年，价值300995元。被告杨飞与被告刘小燕系夫妻关系，二被告于2008年11月18日登记结婚。
以上事实，有原告陈述、《欠条》二张、《补发婚姻登记证审查处理表》二份、《产权情况记载》等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据原告提供的二张《欠条》证据，可以认定原告龙泽易与被告杨先科之间形成了合法有效的买卖合同关系。根据合同相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。同时，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任。虽被告杨飞在2015年4月6日的《欠条》中有签字的行为，但不能据此确认其系本案中买卖合同交易的相对方，也不能表明其愿意承担该债务。同时，原告诉请被告杨飞、刘小燕偿还债务无相应的证据证明，本院不予支持。
本案的第二个争议焦点为：被告罗治菊是否应承担共同还款责任。根据原告提供的证据，涉案债务发生在被告杨先科与被告罗治菊夫妻关系存续期间。因被告杨先科与被告罗治菊在涉案债务发生期间，以共有人身份于2016年购买了商品房一套，该商品房价值300995元，故本院有理由认定被告杨先科的经营行为所带来的收益用于其夫妻共同生活，因此其因经营行为所负债务亦应由夫妻共同承担。故原告诉请被告罗治菊承担共同给付责任的理由成立，本院予以支持。
对原告请求的要求被告从2017年3月26日起至货款还清之日止按银行同期贷款利率的四倍向原告支付资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告诉请的资金占用损失应视为逾期付款违约金，应从起诉之日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%予以支持。
被告杨先科、罗治菊、杨飞、刘小燕经本院公告传唤，未到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃其答辩、质证等相应的诉讼权利，故其应对此承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨先科、罗治菊于本判决生效后五日内给付原告龙泽易货款358735元，并从2017年9月21日起至付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%赔偿逾期付款损失；
二、驳回原告龙泽易的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6682元，由被告杨先科、罗治菊承担(被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳)；诉讼保全费2520元，由被告杨先科、罗治菊承负担（此款原告已垫付，被告给付案款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审 判 长 樊 平
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 王 萍
二〇一八年二月五日
书 记 员 王明静
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙01民辖终582号
上诉人（原审被告）:东阳市兰爵鞋业有限公司，住所地浙江省东阳市六石街道长松岗工业功能区A21地块，统一社会信用代码：91330783MA28EXRP07。
法定代表人：刘权。
被上诉人（原审原告）:杭州富阳永安针织厂，住所地浙江省杭州市富阳区永昌镇唐昌村，统一社会信用代码：913301836890707638。
法定代表人：闻志刚。
上诉人东阳市兰爵鞋业有限公司因与被上诉人杭州富阳永安针织厂买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初1195号民事裁定，向本院提起上诉。
东阳市兰爵鞋业有限公司上诉称，本案应由东阳市兰爵鞋业有限公司住所地人民法院管辖，原裁定错误。东阳市兰爵鞋业有限公司请求撤销一审裁定，将本案移送浙江省东阳市人民法院审理。
本院经审查后认为，本案系因买卖合同引发的诉讼。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，杭州富阳永安针织厂以东阳市兰爵鞋业有限公司拖欠货款为由提起诉讼，系本案中接收货币一方，因此杭州富阳永安针织厂所在地为案涉合同履行地。因杭州富阳永安针织厂的所在地在一审法院辖区，一审法院对本案有管辖权。东阳市兰爵鞋业有限公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐毅翀
审判员 危 薇
审判员 缪 蕾
二〇一八年五月十日
书记员 刘筱彤
建平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）辽1322民初4271号
原告：田英磊，女.
被告：建平万方汇购物广场有限公司。
法定代表人：刘金贵。
委托诉讼代理人：林立峰。
原告田英磊与被告建平万方汇购物广场有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田英磊、被告建平万方汇购物广场有限公司的委托诉讼代理人林立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田英磊向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告2016年8月1日起至2017年7月31日止的商铺租金8,553元；2、自2017年8月8日起至给付之日止8,553元本金按照日3‰的标准给付违约金。事实和理由：2012年4月17日，原告在辽宁宏达企业集团房地产开发有限公司购买了建平万方汇购物广场有限公司1号楼5楼A0249号商铺。2012年4月17日，原告与建平万方汇购物广场有限公司签订了《商铺委托经营管理协议》，双方约定原告将自己购买的1号楼5楼A249号商铺租给被告，由被告负责向外招租，商铺面积13.24㎡，商铺总价款142,555元，原告收取租金，租赁期限为十五年，自2012年8月1日至2027年7月31日止。被告按年度向原告交付租金，前五年商铺租金为商铺总价款的6%，每年8,553元，租金实行后打租，2013年7月31日起七日内返还第一年租金，以此类推。违约责任双方约定：被告按时将年租金交付给原告，如延期交付，每延期一天则按交付款项总额的千分之三向原告支付滞纳金。合同签订后，被告年年以各种理由拖延支付租金，违反协议约定拒绝承担违约责任。
被告建平万方汇购物广场有限公司辩称，违约金（滞纳金）过高，请求人民法院调整。
本院经审理认定事实如下，2012年4月17日，原告田英磊与案外人朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买案外人朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司开发建设的位于财富领域1号楼5层的A249号铺位，建筑面积为13.24平方米。同日，原告（甲方）与辽宁宏达商业运营管理有限公司（乙方）签订《商铺委托经营管理协议》，协议约定辽宁宏达商业运营管理有限公司租赁原告购买的位于财富领域1号楼5层的A249号铺位，租赁期限为十五年，自2012年8月1日至2027年7月31日止，同时还约定：“二、甲方租金收益1、乙方按年度向甲方交付年租金，即固定收益：前五年商铺年租金为商铺总价款的6%每年，为人民币8,553元；…2、租金交付形式及日期租金实行后打租，2013年7月31日起七日内返还第一年租金，以此类推。…五、违约责任1、乙方应按时将年租金交付甲方，如延期交付，每延期一天，则按延期交付款项总额的千分之三支付滞纳金给甲方。”协议签订后，原、被告依约履行各自义务。2016年8月1日至2017年7月31日的租金被告至今未向原告支付。
另查明，2012年2月3日，辽宁宏达商业运营管理有限公司更名为辽宁万方丰汇商业运营管理有限公司；2012年10月16日，辽宁万方丰汇商业运营管理有限公司更名为建平万方汇购物广场有限公司。
上述事实，有原、被告的陈述及原告向本院提交的商铺委托经营管理协议、中国工商银行股份有限公司建平支行借记卡帐户历史明细清单2页、财富领域商品房买卖合同、收款收据3枚、企业机读档案登记资料3页、（2017）辽1322民初324号民事判决书予以证明。上述证据，经过庭审质证、认证，具有证明效力，能够证明本案查明事实，本院予以采信。
本院认为，原告田英磊与被告建平万方汇购物广场有限公司签订的商铺委托经营管理协议依法成立并有效，双方应按协议的约定履行各自的义务。被告至今尚欠原告2016年8月1日至2017年7月31日的租金8,553元的事实成立，被告应履行给付原告该期间租金8,553元的义务，故原告请求被告给付2016年8月1日至2017年7月31日租金8,553元的诉讼请求本院予以支持。双方在商铺委托经营管理协议中约定租赁费的给付形式为后打租，即于每年的7月31日起七日内支付上一年度租金，但被告未按约定期间给付原告租金，故被告在2016年度的租金给付形式上存在违约行为，被告对此应承担相应的违约责任。原告请求按双方约定日3‰给付违约金，被告主张双方约定违约金的比例过高，请求对违约金比例进行调整。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本院酌情按日1‰支持原告关于违约金的请求。具体到本案，2016年8月1日至2017年7月31日的租金违约金自2016年8月8日起至租金付清之日止按本金8,553元日1‰计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告建平万方汇购物广场有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告田英磊2016年8月1日至2017年7月31日的租金8,553元；
二、被告建平万方汇购物广场有限公司于本判决发生法律效力后五日内按日1‰标准给付原告本金8,553元自2017年8月8日起至租金付清之日止的租金违约金。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告建平万方汇购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张志刚
审 判 员 曹国福
人民陪审员 李德林
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 赵月明
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0811执667号
申请执行人:孙东江。
被执行人：王鹏。
被执行人：于青。
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行。本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811执667号一案执行结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王辉
审判员 肖磊
审判员 宋连
二〇一八年五月二十四日
书记员 褚海
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更1272号
罪犯唐跃，男，汉族，1983年2月6日生，初中文化，安徽省怀远县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省怀远县人民法院于2016年8月31日作出（2016）皖0321刑初235号刑事判决，以被告人唐跃犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金三万元（已缴）。被告人唐跃不服���向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉，徽省蚌埠市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）皖03刑终369号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯唐跃在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯唐跃在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年12月获表扬奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯唐跃在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐跃减去自本裁定送达之日起至2018年7月24日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 曹子健
人民陪审员 王永清
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李小玢
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初3477号
原告：陶文化,女,1967年1月5日出生,汉族,住绍兴市越城区。
被告：应玉龙,男,1965年9月30日出生,汉族,住绍兴市越城区。
原告陶文化与被告应玉龙民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月24日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告归还原告借款10万元并支付自2014年7月起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员林玲独任审判，后因被告无法以其他方式送达，本案依法转为普通程序于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年7月17日，被告向原告出具借条一份，载明：其向原告借款10万元，借款时间为一年（到2015年7月17日前归还）。原告陈述，其从银行取现10万元后现金交付被告；款项出借后，被告向其按每月2000元计息标准共支付其利息8000元。
本院认为，原告陶文化与被告应玉龙之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已按约向被告出借款项，然被告应玉龙未能按约偿还款项，已构成违约。庭审中，原告自认已收到被告支付其自借款之日起前四个月的利息共计8000元。现原告要求该被告归还借款本金10万元及自2014年7月起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算至实际还款之日止的利息。因原告并未能举证证明借贷双方已就借款利息进行明确约定，故该8000元应抵扣本金，故本院依法仅对原告要求受偿92000元本金及该款自2015年7月18日起至实际款清之日止按年利率6%计算的利息部分予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应玉龙应于本判决生效之日起十日内归还原告陶文化借款本金92000元，并支付该款自2017年3月24日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法收取2400元，由原告负担192元，被告负担2208元，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
代理审判员 林 玲
人民陪审员 鲁洪法
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限.
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民辖终367号
上诉人（原审被告）：许洋，男，1978年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：张兰，女，1973年5月26日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）：许平，男，1975年6月19日出生，汉族，住成都市金牛区。
案件由来：上诉人因民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11922号民事裁定，提起上诉。
上诉事由：被上诉人不是适格合同主体，《借款合同》的约定不能约束本案的原、被告；被上诉人未提交证据证明双方之间的民间借贷纠纷已约定由原审法院管辖。本案应由广东省佛山市顺德区人民法院审理。
裁定理由：在案的《借款合同》载明，借款人（甲方）为许洋，出借人（乙方）为许平，保证人（丙方）为四川忠资融资担保有限公司；落款处载明，签订地点为“成都市武侯区”；第二十条约定，发生争议由合同签订地人民法院管辖。据此，原审法院作为当事人约定的管辖法院对本案具有管辖权。
法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。
裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。
告知事项：本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 魏 明
审判员 李 露
二〇一八年四月四日
书记员 陈露茜
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102民初2249号
原告：李本良，男，1963年1月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：文泽兰，女，1954年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：孙樱铭，男，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告李本良与被告文泽兰、孙樱铭房屋租赁合同纠纷一案中，原告李本良于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，自愿申请撤回起诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李本良撤回对被告文泽兰、孙樱铭的起诉。
案件受理费1182元，减半收取591元，由原告李本良负担。
审判员 鲜林
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨林
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑终177号
原公诉机关成都市郫都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）温刚，男，1988年11月8日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省内江市资中县，无业。2017年3月7日因涉嫌盗窃被成都市公安局郫都区分局（原郫县公安局，下同）刑事拘留，同年4月6日经成都市郫都区人民检察院（原郫县人民检察院，下同）批准，同日被执行逮捕。现羁押于郫都区看守所。
指定辩护人李春燕，四川琨爵律师事务所律师。
原审被告人温英，女，1990年10月6日出生于，汉族，初中文化，户籍地四川省内江市资中县，无业。2017年3月7日因涉嫌盗窃被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，同年4月6日经成都市郫都区人民检察院批准，同日被执行逮捕。现羁押于郫都区看守所。
原审被告人ＸＸ，男，1992年11月7日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省成都市郫都区，无业。2017年3月7日因涉嫌盗窃被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，同年4月6日经成都市郫都区人民检察院批准，同日被执行逮捕。现羁押于郫都区看守所。
成都市郫都区人民法院审理成都市郫都区人民检察院指控原审被告人温刚、温英、ＸＸ犯盗窃罪一案，于二Ｏ一七年十一月七日作出（2017）川0124刑初720号刑事判决。宣判后，原审被告人温刚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定,2017年1月24日14时许，被告人温刚、温英、ＸＸ经预谋后，在成都市郫都区安靖镇土地村9组撬门进入被害人李某1家中，将两部手机、六只手表、四个玉器、一个挎包盗走，之后根据被害人李某1的身份信息，破解了李某1微信账号密码，以微信转账、微信支付方式将被害人李某1的银行卡内的银行存款和微信零钱共计人民币54608.89元盗走。
2017年3月6日，被告人温刚、ＸＸ在成都市郫都区安靖镇方碑村被挡获，次日被告人温英在成都市郫都区安靖镇赛驰村2组被挡获。
原判认定上述事实有经原审庭审质证的被害人李某1的陈述，被告人温刚、温英、ＸＸ的供述，证人曲某的证言,案发现场图、被告人指认作案现场的笔录及照片、扣押决定书、扣押物品清单及发还清单、银行转款记录、微信转帐流水,情况说明，被告人到案经过及户口信息等证据予以证实。
原判认为，被告人温刚、温英、ＸＸ以非法占有为目的，采用秘密的手段窃取公私财物，且盗窃金额已达到巨大，其行为确已构成盗窃罪。被告人温英、ＸＸ归案后能如实供述其犯罪事实，并当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人温刚虽然对罪名虽无异议，但其否认伙同他人共同转出微信帐户钱款的事实，有避重就轻之嫌，不能认定为认罪态度好。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定,认定：一、被告人温刚犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人温英犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；四、责令三被告人共同退赔被害人李某1的经济损失人民币54608.89元。
宣判后，原审被告人温刚不服，以原判未认定其自首和立功情节，量刑过重为由提出上诉。
上诉人温刚的辩护人提出以下辩护意见：1.原判未认定温刚的自首和立功表现导致对其量刑过重；2.温刚系从犯，原判将所有的数额认定为从犯的犯罪数额不合理。
二��审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人温刚伙同原审被告人温英、ＸＸ以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，三人不宜区分主从，根据各自参与的事实及情节量刑处罚。温英、ＸＸ归案后能如实供述自己的罪行，当庭认罪，可以从轻处罚。
对于上诉人温刚及其辩护人所提原判未认定其自首和立功情节，量刑过重的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，首先，到案经过、被告人温刚、ＸＸ的供述能够印证证实，二人归案当天系因被被害人李某2追赶，怕挨打才向路过的警车求助，其并非想主动将自身置于司法机关控制下并交代之前盗窃的犯罪事实，此外，温刚伙同他人2017年1月24日实���盗窃行为后，至3月6日期间一直未向公安机关投案，其与ＸＸ案发当天的意图亦是打算要李某2赎回其被盗包，进一步表明其主观上并非想主动向公安机关投案，故其报警行为不符合自首中“自动投案”的条件，不构成自首；其次，温刚向警方提供同案犯的住址等信息系其应当如实供述的内容，不属于提供重要线索从而得以侦破其他案件的情形，更无协助司法机关抓捕同案犯的具体行为，故其不构成立功；再次，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，温刚伙同他人盗窃他人财物数额巨大，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处或者单处罚金，原判根据温刚的犯罪事实，综合考虑其在共同犯罪中的作用及认罪态度等情节，对其判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元，符合法律规定且量刑适当。综上，上诉人温刚及其���护人所提原判未认定其自首和立功情节，量刑过重的上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人温刚的辩护人所提温刚系从犯，原判将所有的数额认定为从犯的犯罪数额不合理的辩护意见，本院经审查认为，首先，温刚、温英、ＸＸ三人共同预谋实施盗窃行为，由温刚望风，温英、ＸＸ具体实施盗窃行为，并共同破解密码、分得被害人微信钱包及银行卡内钱款，三被告人在共同犯罪中各有分工，相互配合，共同促成犯罪行为的完成，故三人不宜区分主从，应根据各自参与的事实及情节量刑处罚；其次，本案为共同犯罪，各被告人分得的金额都未超出其他人主观意识的范围，故三被告人均应对本案的犯罪金额承担责任，而非仅对其各人分得的赃款数额承担责任。综上，上诉人温刚的辩护人所提该辩护意见不能成立��本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李抒璟
审判员 聂婷婷
审判员 戈金梁
二〇一八年三月五日
书记员 龙冬梅
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)津02刑更1236号
罪犯张志国，男，1987年1月21日出生，汉族，天津市人，中专文化。现在天津市梨园监狱服刑。
天津市河北区人民法院于2013年12月12日作出(2013)北刑初字第326号刑事判决，以被告人张志国犯抢劫、抢夺罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币7000元。宣判后，被告人张志国不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2014年1月15日作出(2014)一中刑终字第49号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。2016年10月26日减去有期徒刑十个月。现刑期止日：2020年3月25日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年3月15日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯张志国在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交张志国的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯张志国符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯张志国在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得下半年监狱级表扬,2017年7月获得表扬奖励,2018年1月获得表扬奖励。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯张志国在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张志国减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币7000元不变（未缴纳）。（刑期自2013年7月26日起至2019年7月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙诗怡
审判员 褚 竞
审判员 强国琴
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘艳阁
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)津02刑终37号
原公诉机关天津市河东区人民检察院。
上诉人(原审被告人)祁永钢，男，1970年7月12日出生于天津市，汉族，中技文化，北京利达集团百富安消防设备有限公司职员，住天津市河西区，户籍地天津市河西区。2016年12月10日因本案被刑事拘留，2017年1月16日被依法逮捕。现羁押于天津市河东区看守所。
天津市河东区人民法院审理天津市河东区人民检察院指控原审被告人祁永钢犯诈骗罪一案，于二○一七年十一月二十二日作出(2017)津0102刑初378号刑事判决。原审被告人祁永钢不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定,2009年，被告人祁永钢以其承建某“弱电”工程项目需要资金为由，先后骗取被害人陈某1人民币共计20万元。赃款被其挥霍。
2013年7月至2014年间，被告人祁永钢用其伪造的《电气火灾监控系统安装合同》和《智能消防应急照明和疏散指示系统安装合同》，以与被害人蒋某1合作投资承揽该合同项目为由，先后骗取被害人蒋某1人民币共计80万元。赃款被其挥霍。
2014年至2016年间，被告人祁永钢以承建内蒙古五原戒毒所电气火灾监控系统项目需资金为由，先后骗取被害人蒋某1人民币40万元。赃款被其挥霍。
经被害人报警，被告人祁永钢于2016年12月10日被公安机关抓获归案。
认定上述事实的证据有：
1、被害人陈某1的陈述，证实：2006年6、7月间，祁永钢做药的代理，向其借款15万元，后其让蒋某1帮其要钱，祁永钢以药品卖不出去为由拖欠。2009年祁永钢又以在天津做“弱电”项目又向其拿了20万元现金，到2016年祁永钢并没有给其还款。
2、被害人蒋某1的陈述，证实：2014年9月上旬，祁永钢告知其天津开发区泰达MSD工程瞎了，从其处拿的80万元不知什么时候能给。祁永钢又谎称内蒙古戒毒所工程尾款未结让其给他钱，说戒毒所的尾款结来后全部给其，其就将广发信用卡给了祁永钢，后祁永钢从卡内透支44000元。2014年11月，祁永钢说他接了一个“弱电”工程，后需购买零件等各种理由找其要了共计40多万元，并且给其打了欠条。
3、证人娄某、张某、崔某1、崔某2、李某、蒋某2、蒋某3、刁某、杨某的证言，均证实：2013年至2017年间，蒋某1为了投资开发区MSD消防工程项目，曾多次借款90余万元。
4、证人徐某的证言，证实：其是天津市公安消防总队开发区支队政治委员。2013年6月份，蒋某1给其打电话，称有一名叫祁永钢的人想认识其，祁永钢到单位找其，称他是做电气火灾监控方面的业务，其当时有事就走了，后与祁永钢没有联系，没有给祁永钢介绍过现代服务业产业园区MSD消防改造项目和弱电工程项目。
5、证人夏某的证言，证实：2016年7月份，祁永钢到北京利达富业消防工程设备有限公司，任天津市办事处负责人，但祁永钢还在试用期，没有签到正式的劳务合同。
6、小额贷款及信用卡等明细，证实：被害人蒋某1名下农业银行、光大银行、中信银行的小额贷款和信用卡使用明细。
7、智能消防应急照明和疏散指示系统安装合同，证实：被告人祁永钢虚构现代服务产业园区MSD消防改造项目的事实。
8、借条，证实：被告人祁永钢向被害人蒋某1、陈某1写的“借款”的借据。
9、内蒙古自治区女子强制隔离戒毒所证明材料，证实：2011年至2012年间，祁永钢以天津市建筑装饰工程有限公司名义曾与该戒毒所签署合同，为处遇综合楼进行电器防火工程施工。
10、天津泰达发展有限公司证明材料，证实：被害人蒋某1所述的《现代服务产业园区MSD消防改造项目HTCX-
HH-13-12号合同》及《现代服务产业园区MSD消防改造项目HTCX-HH-13-13号合同》与其公司无关。
11、内蒙古自治区女子强制隔离戒毒所发票，证实：2012年2月28日，该戒毒所按照与祁永钢签署的工程合同的价格共计214400元，转账给天津市建筑装饰工程有限公司。
12、蒋某1付给被告人40万元的银行对账单，证实：蒋某1用银行转账、银行信用卡透支的方式给祁永钢工程款的往来明细。
13、案件来源及抓获经过，证实：被害人蒋某1于2016年11月9日、被害人陈某1于2016年12月14日，分别报警称祁永钢伪造工程合同骗取现金，2016年12月15日天津市公安局河东分局大直沽派出所立案侦查。2016年12月10日公安机关将被告人祁永钢查获归案。
14、户籍证明，证实：被告人祁永钢、被害人陈某1、蒋某1及证人的个人基本信息。
上述证据，经当庭质证，调取程序合法，具客观性，关联性，应作为本案的定案的依据。
原审法院认为，被告人祁永钢无视国家法律，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取公民钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予以惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决：一、被告人祁永钢犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5万元。二、涉案赃款继续予以追缴。
原审被告人祁永钢不服原审判决，以事实不清、量刑过重为由提出上诉。
经审理查明，原审法院对认定本案犯罪事实的证据当庭质证，证据的来源合法，内容客观真实，各证据之间互有关联性，能证明本案事实。据此，本院对原审法院判决认定的犯罪事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）祁永钢以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大，应依法予以处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人祁永钢的上诉理由，经查，原审判决认定上诉人祁永钢骗取被害人蒋某1、陈某1人民币140余万元的事实，有被害人陈述、证人证言、小额贷款及信用卡明细、合同书、借条、戒毒所证明材料、银行对账单、上诉人祁永钢的供述等证据证实，足以认定。上诉人祁永钢诈骗他人财物数额特别巨大,依法应判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。原审法院根据本案的犯罪性质、社会危害程度，以犯诈骗罪判处祁永钢有期徒刑十三年，并处罚金人民币5万元，量刑在法律规定的幅度以内，并无不当。综上，上诉人祁永钢的上诉理由依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 彬
审判员 李如海
审判员 米伟志
二〇一八年一月二十五日
书记员 赵 侃
吉林省靖宇县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0622执155号
申请执行人：刘树祥。
委托诉讼代理人：崔莉君。
被执行人：吉林省松海泉矿泉饮品有限公司。
法定代表人：李宝华。
本院在执行申请执行人刘树祥与被执行人吉林省松海泉矿泉饮品有限公司劳动争议纠纷一案过程中，被执行人吉林省松海泉矿泉饮品有限公司已经将欠款8547元全额支付给刘树祥，并缴纳了执行费50元。案件已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：
终结(2016)吉0622民初944号民事判决书的执行程序
本裁定送达后立即生效。
审判员 常连才
二〇一八年六月十三日
书记员 尹 航
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更691号
罪犯巴学凯，男，1961年3月17日出生，满族，出生地辽宁省本溪市，大学文化，现在辽宁省沈阳新入监犯监狱服刑。
辽宁省恒仁满族自治县人民法院于2014年12月25日作出(2014)桓刑初字第264号刑事判决，以被告人巴学凯犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱于2018年2月27日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。辽宁省沈阳新入监犯监狱指派郭英、赵玉欣，沈阳市城郊地区人民检察院指派李仲仲、张真海出庭履行职务。罪犯巴学凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱认为，罪犯巴学凯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年12月31日，罪犯巴学凯获得记功奖励2次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯巴学凯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯系职务犯罪罪犯，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯巴学凯减去有期徒刑六个月，刑期执行自2014年10月3日起至2019年10月2日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一八年三月十九日
书记员 王 娜
广东省紫金县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤1621执35号
申请执行人杨龙江，男，1974年5月25日出生。
被执行人利观华，男，1961年3月23日出生。
被执行人郑钢灵，男，1957年2月25日出生。
被执行人郑文山，男，1982年1月10日出生。
上述申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）河紫法民二初第178号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人郑钢灵、郑文山应于2015年11月27日前向杨龙江支付工程款1145000元；被执行人利观华应于2015年11月27日前向杨龙江支付工程款448523元；利观华对郑钢灵、郑文山的工程款承担连带清偿责任；郑钢灵于2015年11月27日前支付租金100000元给杨龙江。诉讼费用50942.5元，利观华负担12735元、郑文山负担12735元、郑钢灵负担12735元、杨龙江负担12735.5元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令其限期履行生效判决确定的义务。被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人郑钢灵、郑文山位于紫金县紫城镇香江中路19号的“安顺楼”房地产暂未能处分；利观华位于紫金县临江镇临古路的房屋已被设定抵押，且被其他法院查封也无法处分。经我院调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人利观华、郑钢灵、郑文山暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他可供执行的财产，本案依法予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1621执35号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张伟鸿
审判员 黄木先
审判员 江火胜
二〇一六年六月二日
书记员 李翘英
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第1595号之一
申请执行人温维珍，男，汉族，教师，住永定区。
被执行人王标林，男，汉族，住永定区。
被执行人赖春兰，女，汉族，住永定区。
申请执行人温维珍与被执行人王标林、赖春兰债权纠纷一案，本院于2015年6月20日作出的（2015）永民初字第1098号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年10月10日向本院申请强制执行，本院于2015年10月10日立案执行。并于2015年10月12日向被执行人王标林、赖春兰发出执行通知书，但被执行人王标林、赖春兰未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
经本院派员前往执行，并到银行、交通、房管、工商等部门查询，除发现被执行人王标林、赖春兰有房产已查封暂不宜处置外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案标的23000元及利息尚未执行到位。以上情况已通过“12368短信平台”告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2015）永民初字第1098号民事判决书、执行案号为（2015）永执字第1595号一案的本次执行程序终结；
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 陈炳煌
审 判 员 张树火
二〇一六年四月六日
代理书记员 林小青
赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0381执1073号
申请人贵州省习水县民用爆破物资专营有限责任公司赤水市分公司，住所地赤水市复兴镇新兴社区21号1单元。
法定代表人何明兴，经理。
被执行人赤水市佳浩爆破工程有限责任公司,住赤水市富康大厦一楼。
法定代表人张如江，总经理。
本院在执行贵州省习水县民用爆破物资专营有限责任公司赤水市分公司申请执行赤水市佳浩爆破工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第<六>项规定，裁定如下：
终结贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初211号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨明荣
审 判 员 王纯杰
助理审判员 罗吉砚
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 钟 华
黑龙江省依兰县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)黑0123刑初62号
公诉机关黑龙江省依兰县人民检察院。
被告人郝爱民，男，1981年2月1日出生于黑龙江省依兰县，初中文化，户籍地黑龙江省依兰县，住所地黑龙江省依兰县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月15日被刑事拘留。现羁押于黑龙江省依兰县看守所。
依兰县人民检察院以黑哈依检诉刑诉（2018）59号起诉书指控被告人郝爱民犯危险驾驶罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。依兰县人民检察院检察员陈玉杰出庭支持公诉，被告人郝爱民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月14日21时20分许，被告人郝爱民饮酒后驾驶白色雪佛兰牌小型轿车（黑Ｄ×××××），行驶至依兰县依兰镇北菜市十字路口时，被依兰县公安交警大队执勤民警查获。经哈尔滨市公安医院司法鉴定所鉴定，被鉴定人郝爱民血液中乙醇含量为122.43mg/100ml。系醉酒驾驶。被告人郝爱民于案发当日被公安机关依法传唤到案。
上述事实，被告人郝爱民在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、扣押及发还物品清单、CN502酒精测试仪数据、当事人血样提取登记表等；依兰县公安交通警察大队民警自述材料；被告人郝爱民的供述笔录；哈尔滨市公安医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郝爱民在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人郝爱民在庭审中自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第五十二条、第四十二条、第四十三条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人郝爱民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年3月15日起至2018年5月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张安克
二〇一八年三月二十一日
书记员 朱 妍
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0302财保53号
申请人：东方电气集团东方锅炉股份有限公司，住所地自流井区。
法定代表人：胡修奎。
被申请人：内蒙古能源发电准大发电有限公司，住所地准格尔旗薛家湾镇。
法定代表人：李文忠。
申请人东方电气集团东方锅炉股份有限公司与被申请人内蒙古能源发电准大发电有限公司因买卖合同发生纠纷，东方电气集团东方锅炉股份有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人内蒙古能源发电准大发电有限公司价值3,194,681.87元的财产采取诉前财产保全措施。申请人东方电气集团东方锅炉股份有限公司以其所有的、位于成都市高新区（房屋权证号：成房权证监证字第××号）房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人东方电气集团东方锅炉股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：
一、对被申请人内蒙古能源发电准大发电有限公司在中国建设银行的15×××17账号及在兴业银行的59×××35账号上的存款3,194,681.87元予以冻结，冻结期限为一年；
二、对申请人东方电气集团东方锅炉股份有限公司担保的、位于成都市高新区（房屋权证号：成房权证监证字第××号）房屋予以查封，期限为三年，查封期间交由申请人东方电气集团东方锅炉股份有限公司使用、维护，但不得办理买卖、过户、转让、抵押、赠与、典当等手续。
本裁定查封期限届满如需继续保全的，应在裁定查封期限届满前七日，由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院提起诉讼，逾期不提起诉讼的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 陈 敏
二〇一七年十一月二十七日
书记员 蒲姝妤
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0981民初3277号
原告袁进，居民。
委托代理人张红甫，东台市四灶法律服务所法律工作者。
被告季增贵，居民。
原告袁进诉被告季增贵买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案��理后，依法由代理审判员杨鹏适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告袁进及其委托代理人张红甫、被告季增贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁进诉称，2012年起，原告多次应被告要求向其供应棉纱，截止2015年7月6日，被告累计下欠原告货款63000元。后原告多次催要，被告均未归还欠款。故诉至法院，请求判令被告归还借款6.3万元并承担本案诉讼费用。
经审理查明，本案被告所写欠条所载袁进纺织厂系原告开设的个人独资企业，全称为东台市袁进纺织厂，住所地在东台市四灶镇民丰村十组。
本院认为，被告欠款事实清楚，但有字号的个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人。本案原告所开设的个人独资企业名称为“东台市袁进纺织厂”，其不得以投资人袁进个人名义作为原告。依照《中华人民共和国民��诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告袁进的起诉。
案件受理费1380元，减半收取690元，待本裁定生效后，由本院退还给原告袁进。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 杨 鹏
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 仇南萍
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准���撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一��的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京01行初512号
起诉人刘景生，男，1967年3月27日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人李晓波（刘景生之妻），女，1967年9月15日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
起诉人刘景生向本院递交起诉状，状告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）。起诉人诉称，其经过县教育行政部门组织的各种考试考核和继续教育培训，取得各种教育教学资格证和教学合格证，并取得相应的中小学教师职称，属于国家认定的合格民办教师，可至今未能享受到国家有关民办教师退养权利或者工作人员退休权、民办教师转公办教师权利或同工同酬权。在上世纪九十年代，国家陆续将合格民办教师转为公办教师，地方政府将民办教师人数报教育部、财政部及国家计委，国家下达民办教师转公办教师指标。据此，起诉人向教育部请求公开“民办教师有关政府信息”，具体包括：1、1995年、1996年、1997年、1998年、1999年吉林省教委上报教育部、国家发改委及人社部的民办教师人数；2、自1995年至1999年历年国家下达给吉林省民办教师转公办教师专项指标数。教育部收到申请后，作出《政府信息公开申请告知书》，根据“行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者组织搜集信息的义务”规定，认为教育部不具有对起诉人的信息进行汇总、加工或重新制作的义务,拒绝向起诉人提供所申请的政府信息。
起诉人认为，其所申请的政府信息属于教育部已经“制作或保存”的政府信息，并不需要“汇总、加工或重新制作”，也不需要“向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息”，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十条第（九）项、第二十一条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，诉至本院，提出如下诉讼请求：一、请求法院判令教育部对起诉人请求的相关民办教师转公办教师政府信息进行公开；二、诉讼费用由教育部承担。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织对要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。起诉人申请公开的“1、1995年、1996年、1997年、1998年、1999年吉林省教委上报教育部、国家发改委及人社部的民办教师人数；2、自1995年至1999年历年国家下达给吉林省民办教师转公办教师专项指标数”政府信息，涉及多个部门和多个年份，需要教育部汇总、加工、制作，教育部没有为起诉人汇总、加工、制作政府信息的职责。教育部通过《政府信息公开申请告知书》的方式告知起诉人不承担相关义务,拒绝起诉人的信息公开申请，并无不当。起诉人对教育部拒绝汇总、加工、制作信息的行为不服，提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，裁定如下：
对起诉人刘景生的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 安李超
审 判 员 许广会
审 判 员 周维平
二〇一八年四月二十五日
法官助理 胡保峰
书 记 员 徐 畅
重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝03执异38号
案外人：卢文章，男，汉族，1968年7月21日出生，住重庆市南川区。
申请执行人：张晓艳，女，汉族，1973年3月13日出生，住南川区。
被执行人：郑洪建，男，汉族，1964年1月28日出生，住重庆市南川区。
被执行人：田云明，男，汉族，1970年3月29出生，住重庆市沙坪坝区。
在本院执行张晓艳与郑洪建、田云明借款合同纠纷一案中，案外人卢文章于2017年5月9日向本院提出书面异议，认为本院查封被执行人郑洪建所有的渝A3R9**号奥迪轿车损害了卢文章的合法权益。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人卢文章称，卢文章与被执行人郑洪建、田云明、重庆中人实业（集团）有限公司借款纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2016年10月26日作出（2016）渝0119执恢121号之一执行裁定书，将被执行人郑洪建所有的渝A3R9**号奥迪轿车作价9.28万元交付申请执行人卢文章抵偿债务，将渝A3R9**号奥迪轿车的所有权变更登记到卢文章名下。因重庆市第三中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）渝三中法执字第00083号执行裁定书，将被执行人郑洪建所有的渝A3R9**号奥迪轿车予以查封，损害了卢文章依法以物抵债的合法权益，故对重庆市第三中级人民法院查封被执行人郑洪建所有的渝A3R9**号奥迪轿车的执行裁定提出异议。
本院查明，重庆市南川区人民法院于2014年9月26日立案执行申请人卢文章与被执行人郑洪建、田云明、重庆中人实业（集团）有限公司借款纠纷一案。在执行过程中，查明被执行人郑洪建有奥迪轿车一辆，于2014年11月10日以（2014）南川法民执字第00668-2号执行裁定书查封、扣押了被执行人郑洪建所有的牌照为渝A3R9**号奥迪轿车一辆，并责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，因被执行人没有履行法律文书确定的义务，重庆市南川区人民法院于2015年7月21日依法对被执行人郑洪建所有的渝A3R9**号奥迪轿车进行了司法评估，并于2015年10月15日、2016年7月24日两次在重庆联交所南川支所以互联网竞价方式进行了公开拍卖。由于拍卖标的物无人竞买致使流拍，重庆市南川区人民法院在征求了卢文章的意见后，于2016年10月26日作出（2016）渝0119执恢121号之一执行裁定书，裁定将被执行人郑洪建所有的渝A3R9**号奥迪轿车作价9.28万元交付申请执行人卢文章抵偿债务，将渝A3R9**号奥迪轿车的所有权变更登记到卢文章名下。
另查明：本院在执行申请人张晓艳与被执行人郑洪建、田云明借款合同纠纷一案即（2015）渝三中法民执字第00083号执行案件中，于2015年12月16日查封了登记在被执行人郑洪建名下的渝A3R9**号奥迪轿车。
本院认为，重庆市南川区人民法院于2014年11月10日以（2014）南川法民执字第00668-2号执行裁定书查封、扣押了被执行人郑洪建所有的牌照为渝A3R9**号奥迪轿车一辆，经2015年10月15日、2016年7月24日两次拍卖无人竞买致使流拍后，于2016年10月26日作出（2016）渝0119执恢121号之一裁定书，裁定将被执行人郑洪建所有的渝A3R9**号奥迪轿车作价9.28万元，交付卢文章抵偿债务；将渝A3R9**号奥迪轿车的所有权变更登记到卢文章名下。我院于2015年12月16日根据申请执行人张晓艳的申请对渝A3R9**号奥迪轿车予以了轮候查封。重庆市南川区人民法院在其查封期限内依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条作出以物抵债的裁定并无不当，案外人卢文章提出的异议请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：
中止对被执行人郑洪建所有的渝A3R9**号奥迪轿车的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 曾 毅
审判员 陶米玲
审判员 唐正东
二〇一七年五月二十四日
书记员 黄雅琪
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更510号
罪犯李汉宏，男，1994年12月14日出生，汉族，出生地云南省广南县，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
广东省珠海市金湾区人民法院于2013年12月3日作出(2013)珠金法刑初字第296号刑事判决，以被告人李汉宏犯抢劫罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑八年五个月。本案经广东省珠海市中级人民法院二审审理，于2014年1月16日作出(2014)珠中法刑终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯李汉宏在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年11月12日对其减去有期徒刑一年。执行机关辽宁省康平监狱于2018年2月27日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯李汉宏在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年11月30日，罪犯李汉宏获得记功奖励2次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯李汉宏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李汉宏减去有期徒刑七个月，刑期执行自2013年8月2日起至2020年6月1日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年三月二十三日
书记员 于立君
黑龙江省依兰县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)黑0123刑初76号
公诉机关黑龙江省依兰县人民检察院。
被告人王春山，男，1973年2月18日出生于黑龙江省依兰县，小学文化，住黑龙江省依兰县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月20日被刑事拘留。现羁押于黑龙江省依兰县看守所。
依兰县人民检察院以黑哈依检诉刑诉（2018）71号起诉书指控被告人王春山犯危险驾驶罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。依兰县人民检察院检察员陈玉杰出庭支持公诉，被告人王春山到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月18日19时许，被告人王春山饮酒后驾驶白色五菱牌小型普通客车（牌号黑Ａ×××××），行驶至依兰县团山子乡富裕村附近时，被依兰县公安交警大队执勤民警查获。经哈尔滨市公安医院司法鉴定所鉴定，被鉴定人王春山血液中乙醇含量为242.73mg/100ml。系醉酒驾驶。被告人王春山于案发当日被公安机关依法传唤到案。
上述事实，被告人王春山在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、扣押及发还物品清单、CN502酒精测试仪数据、当事人血样提取登记表等；依兰县公安交通警察大队民警自述材料；被告人王春山的供述笔录；哈尔滨市公安医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王春山在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人王春山在庭审中自愿认罪，由于其在血液中酒精含量达到200mg/100ml以上的情况下驾驶机动车,属于情节严重，依法应予以从重处罚。公诉机关量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十三条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人王春山犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币24000元（于本判决生效后三十日内执行）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年3月20日起至2018年9月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张安克
二〇一八年三月二十七日
书记员 朱 妍
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初5357号
原告：朱昌杰，男，1971年2月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：张建川，男，1971年4月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告朱昌杰与被告张建川买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告朱昌杰到庭参加了诉讼，被告张建川经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱昌杰向本院提出诉讼请求：判决被告张建川支付货款5125元及利息400元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张建川于2016年3月9日至2016年6月28日期间内共欠原告朱昌杰材料款5125元，约定于2017年3月25日前支付，被告出具了欠条并按了手印，欠款到期后原告多次向被告催收货款无果，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。
被告张建川未作答辩。
原告朱昌杰围绕诉讼请求依法提交了销货清单5张、欠条二张作为证据，本院在庭审中进行了审查，可以采信，并认定事实如下：被告张建川于2016年3月9日至2016年6月28日期间多次在原告朱昌杰处购买装修材料，共计欠原告材料款人民币5125元，被告承诺于2017年3月25日前支付，并出具了欠条，欠款到期后原告多次向被告催收该款无果，遂诉至法院，原告在庭审过程中变更诉讼请求要求被告从2017年3月26日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效，其权利义务受法律保护。被告应当按照约定全额支付原告货款，被告未及时支付货款，应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建川在本判决生效后10日内支付原告朱昌杰货款人民币5125元，并从2017年3月26日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张建川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 怡
人民陪审员 彭 莉
人民陪审员 胡群英
二〇一八年一月十二日
书 记 员 蔡 璐
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫15民终1346号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人：孙建垒，总经理。
委托诉讼代理人：赵播，公司员工。
被上诉人（原审原告）：张家娟，女，1974年12月27日生，汉族，住址信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：乐刚，河南保城律师事务所律师。
原审被告：白祖虎，男，1972年2月18日生，汉族，住址信阳市平桥区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张家娟、原审被告白祖虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭于2018年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人赵播，被上诉人张家娟的委托代理人乐刚到庭参加了诉讼。原审被告白祖虎经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：被上诉人提供的村委会证明没有证明人签字，证据来源不合法，房屋出售合同上诉人核实不属实。工资表中并没有人签字。鉴定报告存在不实，请求二审准许重新鉴定。
张家娟辩称，被上诉人再次让证明单位重新签名盖章，户籍2014年农转非，一审按城镇标准计算伤残金没有问题。房屋出售情况完全属实。上诉人重新鉴定不能支持。请求驳回上诉，维持原判。
张家娟向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失共计171491.18元；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月16日16时许，被告白祖虎驾驶豫Ｓ×××××号轿车与相对方向骑两轮电动车的原告张家娟发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。原告随即被送往信阳市第二人民医院救治，诊断为：1、左胫骨上段粉碎性骨折；2、左下肢多发软组织损伤。后住院治疗41天，支出医疗费28264.15元；原告出院后，在该医院复查，支出465.43元；治疗期间，被告白祖虎垫付费用27980.99元。出院医嘱1个月后复查X线片，一年后骨折愈合行二次手术取出内固定物（费用约需8000元），3个月内避免患肢负重。诉讼过程中，原告申请伤残等级及三期鉴定，经法院委托信阳明德法医临床司法鉴定所鉴定，张家娟左胫骨上段粉碎性骨折致左下肢功能丧失10%以上，评定为十级伤残；张家娟误工180日，护理90日，营养90日；原告为此共支出鉴定费1300元，检查费140元。经交警平桥勤务大队认定，白祖虎应负该起事故的全部责任。事故发生后，原告修理电动车花费580元；豫Ｓ×××××号车为被告白祖虎所有，在被告保险公司投保有交强险和不计免赔责任限额为20万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告白祖虎持有效C1驾驶证。原告提供平桥区洋河金童年幼儿园《证明》及工资表，证明原告自2013年9月在该单位任职厨师，月工资2800元，2016年7月因交通事故住院停工停薪；并提供信阳市平桥区洋河镇白果树居委会《证明》及《购房合同》各一份，证明原告家自2013年5月在洋河镇街道购房居住。另查明，原告共兄妹三人，父亲张国成、母亲徐贵珍均1940年7月15日出生，目前居住在信阳市××桥区××南雷村；原告与丈夫共育有一子徐浩，2009年12月24日出生。原审认为，张家娟在交通事故中遭受人身损害和财产损失，其损失理应得到赔偿，对原告诉请的合理部分予以支持。被告保险公司辩称不承担因交通事故产生的鉴定费、诉讼费等间接损失，保险公司的该项辩称意见具有法律依据，予以采信。原告张家娟损失数额确定如下：1、医疗费：28729.58；2、营养费（期限根据鉴定报告）：30元/天×90天=2700元；3、住院伙食补助费：100元/天×41天=4100元；4、护理费：原告未能提供护理人员的收入状况，其标准可参照河南省居民服务业、修理和其他服务业的平均收入，结合鉴定报告中关于护理期的鉴定意见，护理费为92.75元/天×90天=8347.5元；5、误工费：根据原告受伤前的工资证明和误工期限的鉴定报告，即2800元/月×6个月=16800元；6、残疾赔偿金：根据原告提供的购房合同、居委会《证明》及用人单位《证明》，可以认定原告家庭经常居住地、原告主要经济收入来源地均在城镇，其残疾赔偿金应依据城镇标准计算；根据法律规定，被抚养人生活费计算在残疾赔偿金内，原告父母均年满75周岁，其被抚养人生活费为8586.59元/年×5年×10%×2人÷3=2862.2元，其子徐浩的被抚养人生活费为18087.79元/年×10年×10%÷2=9043.9元，即被抚养人生活费总额为11906.1元，故残疾赔偿金为27232.92元/年×20年×10%+被抚养人生活费=66371.9元；7、精神抚慰金：确定为5000元；8、交通费：酌定为1000元；9、鉴定费:1440元；10、车损：580元；11、后期治疗费：医疗机构出具有意见确定为8000元。原告全部损失141629元（鉴定费除外）均由被告保险公司承担直接赔偿责任（交强险限额范围）或替代赔偿责任（三者险责任限额范围）；鉴定费1440元不属保险理赔范围，应由被告白祖虎自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，原审判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司在本判决生效后五日内，赔偿原告张家娟经济损失共计141629元（被告白祖虎垫付的费用27980.99元，由原告在获得上述赔偿款后退还，结算后被告白祖虎可直接从保险公司理赔款中支取）。二、被告白祖虎在本判决生效后五日内，赔偿原告张家娟鉴定费1440元。案件受理费3730元，由原告承担530元，被告白祖虎承担3200元。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，保险公司应当依法承担保险责任。本案受害人一方提供有信阳市平桥区洋河镇白果树居委会《证明》及《购房合同》各一份，证明原告家自2013年5月在洋河镇街道购房居住，原审法院依据城镇居民标准计算伤残赔偿金并无不当。关于伤残等级的鉴定问题。保险公司申请重新鉴定不符合重新鉴定的条件，其要求重新鉴定本院不予准许。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 左立新
二〇一八年五月八日
书记员 杨 晨
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0101民初135号之一
解除保全申请人：天津一拓科技发展有限公司，住所地天津市津南区津南经济开发区（西区）香港街3号1号楼410-55室。
法定代表人：张鸿汉，董事长。
委托诉讼代理人：李秋石，天津百策律师事务所律师。
被申请人：天津展翅鸿业科技发展有限公司，住所地天津市静海经济开发区台玻南路。
法定代表人：王守秀，董事长。
委托诉讼代理人：陶峰，男，该公司总经理。
原告天津一拓科技发展有限公司起诉被告天津展翅鸿业科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日作出（2018）津0101民初135号民事裁定书，冻结被申请人天津展翅鸿业科技发展有限公司名下1000万元存款或查封、扣押其等值财产。天津一拓科技发展有限公司于2018年4月4日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，原告天津一拓科技发展有限公司起诉被告天津展翅鸿业科技发展有限公司在本院的主持下和解，本院于2018年1月9日作出（2018）津0101民初135号民事调解书。天津一拓科技发展有限公司向本院提交的撤销保全的申请，合法有据，应解除冻结被申请人天津展翅鸿业科技发展有限公司名下1000万元存款或查封、扣押其等值财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
解除冻结被申请人天津展翅鸿业科技发展有限公司名下1000万元存款或查封、扣押其等值财产保全措施。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩志明
二〇一八年四月四日
书记员 朱 弘
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（二）申请人撤回保全申请的；
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更6524号
罪犯秦宗洲，男，1975年3月16日出生，汉族，小学文化。现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省盐城市中级人民法院于2000年12月13日作出(2000)盐刑一初字第70号刑事附带民事判决，以被告人秦宗洲犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二千元；犯放火罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二千元，民事赔偿人民币二千元。判决发生法律效力后于2001年1月12日交付执行。江苏省高级人民法院于2003年4月24日作出(2003)苏刑执字第176号刑事裁定，将罪犯秦宗洲的刑罚减为有期徒刑二十年(刑期至2023年4月23日止)，剥夺政治权利改为十年。江苏省南京市中级人民法院分别于2007年7月4日、2011年4月11日、2013年8月1日、2015年7月29日作出(2007)宁刑执字第3414号、(2011)宁刑执字第2572号、(2013)宁刑执字第4998号、(2015)宁刑执字第6811号刑事裁定，对罪犯秦宗洲共减去有期徒刑四年五个月(刑期至2018年11月23日止)，剥夺政治权利十年不变。执行机关江苏省南京监狱于2017年11月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯秦宗洲在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯秦宗洲在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯秦宗洲在服刑期间获得监狱表扬三次，罚金四千元未履行，民事赔偿二千元未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产性判项履行情况一览表等证据证实。
本院认为，罪犯秦宗洲在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系暴力犯罪，且被判处十年以上有期徒刑，未履行财产刑，未履行民事赔偿，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯秦宗洲减去有期徒刑七个月（刑期至2018年4月23日止），剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 蒋跃明
二〇一七年十二月三十日
书记员 杨 帆
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1002民初4330号
原告：招商银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道中段新天下楼盘**座。
负责人：张天义，系该行行长。
委托代理人：贾迎涛，河南康益律师事务所律师。
被告：李彩霞，女，汉族，1981年11月24日生，住河南省禹州市。
被告：刘前进，男，汉族，1979年10月11日生，住河南省禹州市，系被告李彩霞配偶。
原告招商银行股份有限公司许昌分行（以下简称招商银行许昌分行）因与被告李彩霞、刘前进金融借款合同纠纷一案，于2016年8月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告招商银行许昌分行的委托代理人贾迎涛到庭参加诉讼，被告李彩霞、刘前进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行许昌分行诉称：2014年12月10日被告李彩霞与原告签订《个人贷款借款合同》一份，约定被告李彩霞向原告借款117万元，借款期限为2014年12月11日起至2015年12月11日止，年利率为4.48%，逾期加收合同利率50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日原告与被告李彩霞、刘前进签订《个人授信最高额质押合同》一份。合同签订后，原告按约履行了借款义务。截止2015年12月11日被告李彩霞共计归还借款本金1158943.91元，利息付至2015年12月11日。经原告催要，被告至今未归还剩余本金及利息、罚息、复息。按照合同第25条约定，被告应当支付原告诉讼费、律师费等实现债权的费用。上述债务系两被告夫妻共同债务，应当共同偿还。现依法起诉，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金11056.09元及利息、罚息、复息（从借款实际发生之日起计算至借款还清之日止，利息按照年利率4.48%计算，罚息按照年利率6.72%计算，复息按照年利率6.72%计算），截止2015年12月11日欠息478.8元；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告李彩霞、刘前进未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组：李彩霞身份证、配偶刘前进身份证、结婚证复印件各1份。证明：被告主体资格。
第二组：《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》各1份。证明：被告李彩霞向原告借款117万元，借款期限为2014年12月11日起至2015年12月11日止，年利率为4.48%，逾期加收合同利率50%的罚息即6.72%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。原告按约实际履行了借款义务。
第三组：《个人授信最高额质押合同》1份。证明：被告李彩霞、刘前进以一卡通内活期存款作为质物为被告李彩霞的上述借款本金以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和质权的费用提供担保。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年12月10日，原告与被告李彩霞签订《个人贷款借款合同》一份，合同约定被告李彩霞向原告借款117万元；借款期限为自2014年12月11日起至2015年12月11日止；借款利率为年利率4.48%，逾期利率加收50%的罚息即年利率6.72%。同日，原告与被告李彩霞、刘前进签订《个人授信最高额质押合同》一份，合同约定被告李彩霞、刘前进以其共有的一卡通内活期存款为被告李彩霞上述贷款提供质押担保。原告依约履行了出借义务。借款后，被告从2015年9月3日开始未按时偿还利息。借款到期后，被告未偿还借款本金，原告根据《个人授信最高额质押合同》约定扣划了被告李彩霞、刘前进一卡通内活期存款用于抵偿被告所欠的借款本金及利息，抵偿后被告利息付至2015年12月11日，现被告下欠借款本金11056.09元。另查明，被告李彩霞与刘前进系夫妻关系，二人于2005年10月31日登记结婚。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告招商银行许昌分行与被告签订的个人贷款借款合同、个人授信最高额质押合同等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告李彩霞发放了贷款，被告未按约定偿还借款本息，应当承担还本付息的民事责任。因被告刘前进与被告李彩霞系夫妻关系，故应对上述借款及利息承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李彩霞、刘前进于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司许昌分行借款本金11056.09元及利息（利息自2015年12月12日起按照年利率6.72%计算至还清借款之日止）。
案件受理费89元，由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 廖娅丽
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈文方
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0211民初4686号
原告：王里敏，男，1980年11月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告：赵岩，女，1988年7月29日出生，汉族，住福建省仙游县。
以上原告共同委托诉讼代理人：孙洪亮，福建德和联盟律师事务所律师。
以上原告共同委托诉讼代理人：刘莉，福建德和联盟律师事务所实习律师。
被告：蔡启明，男，1957年8月27日出生，汉族，住福建省邵武市。
委托诉讼代理人：林亚真，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伊鹏，福建明鼎律师事务所实习律师。
原告王里敏、赵岩与被告蔡启明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案，原告王里敏、赵岩以双方达成庭外和解为由于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告王里敏、赵岩撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王里敏、赵岩负担。
审 判 员 邱淑贞
二〇一八年五月三日
代书记员 林雅玲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更523号
罪犯王海彬，男，1970年10月20日出生，汉族，出生地辽宁省法库县，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2009年3月12日作出(2009)沈刑一初字第86号刑事判决，以被告人王海彬犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯王海彬在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2014年1月14日对其减去有期徒刑一年六个月。执行机关辽宁省康平监狱于2018年2月27日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯王海彬在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年11月30日，罪犯王海彬获得记功奖励4次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯王海彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王海彬减去有期徒刑七个月，刑期执行自2008年11月17日起至2018年10月16日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年三月二十三日
书记员 于立君
陕西省镇坪县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)陕0927执37号
黄传超：
申请执行人黄传超与被执行人王竣建设工程合同纠纷一案，本院作出的(2018)陕0927民初21号具有执行内容的民事调解书已发生法律效力。被执行人王竣逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人黄传超向本院申请执行，请求被执行人偿还10000.00元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人王竣向申请执行人黄传超给付了全部标的款10000.00元；向本院交纳案件申请费50.00元。现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
本院(2018)陕0927执37号执行案件执行完毕，于2018年4月3日结案。
二〇一八年四月三日
（审判员：郑琼，书记员：郑曦）
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终2935号
上诉人（原审原告）王荣军。
委托代理人胡晓红，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王荣慧。
委托代理人边北华，天津星火律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王巨义。
原审第三人王荣丽。
原审第三人王荣芬。
上诉人王荣军因共有权确认纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初323号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月18日受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，王荣军与王荣慧、王荣芬、王荣丽系同胞兄弟姐妹关系，王巨义系王荣军等四姐弟的大哥王荣庆（因交通事故死亡）之子。王荣军、王荣慧及王荣芬、王荣丽的父亲王俊杰（2010年去世）和母亲姜玉琴（1982年去世）在天津市津南区葛沽镇九道沟村建兴里11号建有土木结构房屋5间。1998年王荣庆因交通事故死亡，王荣军也在此次事故中腿部受伤。后王荣军搬至王荣庆房屋居住。2002年，经全家协商，由王荣慧出资对建兴里11号房屋进行了翻建，翻建后，王荣慧与王荣丽在此一起经营餐具加工，后王荣丽退出，王荣慧自己在此经营。现该房屋闲置，因王荣军要求王荣慧将房屋归还王荣军未果诉至法院。
王荣军的原审诉讼请求：1、请求法院依法确认坐落于天津市津南区葛沽镇九道沟村建兴里11号房屋属于王荣军、王荣慧、王巨义共同所有，其中王荣军享有70%份额（房屋现值15万元）。2、本案诉讼费用由王荣慧、王巨义承担。
原审法院认为，天津市津南区葛沽镇九道沟村建兴里11号房屋原先为王荣军、王荣慧、王荣丽、王荣芬父母所建。2002年，经全家协商，该房屋由王荣慧出资翻建，翻建后一直由王荣慧使用，至今已经十多年。对于房屋的归属，虽然王荣军、王荣丽、王荣芬主张该房屋十年后应归王荣军所有，但缺乏足够的证据。王荣军提供的证人也与其及王荣丽、王荣芬有利害关系，因此对王荣军的主张原审法院不予采信。王荣军的诉讼主张原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告王荣军的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告承担。”
一审宣判后，上诉人王荣军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112民初323号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。主要理由：诉争房屋原土房为已故老人所建，被上诉人王荣慧翻建时，父亲王俊杰仍健在，故诉争房屋应为已故老人的遗产，由所有继承人共同共有。上诉人主张共有权确认并无不当，原审所作判决对诉争房屋的争议并未予以解决。
被上诉人王荣慧答辩称，上诉人主张诉争房屋属于遗产，并无证据予以证明，上诉人也承认诉争房屋由被上诉人王荣慧全部出资所建，根据谁投资谁所有的原则，诉争房屋应由被上诉人王荣慧所有，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王巨义答辩称，同意上诉人王荣军的上诉意见，请求按继承法规定对诉争房屋权属进行分割。
原审第三人王荣丽答辩称，同意上诉人王荣军的上诉意见，诉争房屋应为上诉人、二被上诉人及二原审第三人共同共有，原审第三人王荣丽将自己应得份额赠与上诉人王荣军。
原审第三人王荣芬答辩称，同意上诉人王荣军的上诉意见，诉争房屋应为上诉人、二被上诉人及二原审第三人共同共有，原审第三人王荣芬将自己应得份额赠与上诉人王荣军。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，根据村委会出具的书面证明，诉争房屋所在宅基地原土坯房五间系上诉人王荣军、被上诉人王荣慧、原审第三人王荣丽、王荣芬之父母，也即被上诉人王巨义之祖父母王俊杰、姜玉琴所建并遗留下来的，应为王俊杰、姜玉琴夫妻共同财产。姜玉琴去世后，属于姜玉琴部分的财产权利由其法定继承人依法继承。2002年，被上诉人王荣慧出资将原土坯房五间在原址上翻建为砖混结构房屋五间，但该翻建行为并未引起原房屋共有性质的变动。现王俊杰、姜玉琴均已去世，诉争房屋应属上诉人王荣军、被上诉人王荣慧、原审第三人王荣丽、王荣芬、被上诉人王巨义共同共有。被上诉人王荣慧以诉争房屋由其全部出资翻建为由主张对诉争房屋享有全部所有权，依据不足，本院不予支持。各方虽均提出曾在家族长辈的主持下就财产分割进行协商，但因对协商结果各持异议，各方亦均未提交证据证明己方主张，故本院难以以该家庭协商结果为依据对诉争房屋权属进行确认。故，本院认定天津市津南区葛沽镇九道沟村建兴里11号房屋五间为上诉人王荣军、被上诉人王荣慧、原审第三人王荣丽、王荣芬、被上诉人王巨义共同共有。
对于共有份额，本院分析认为，首先，根据我国农村传统民俗习惯，家中男性子女相对于已出嫁女而言，对于父母的生活照顾及财产保护应尽更多的义务。本案中，2002年在家庭发生重大变故的情况下，上诉人王荣军作为其父王俊杰唯一成年晚辈直系男性血亲，携其父另居他出，而由已出嫁女即被上诉人王荣慧出资对原父母居住的宅基地上的房屋进行翻建，故被上诉人王荣慧为其父母房屋的翻建付出了更多的努力。其次，根据财产出资情况，被上诉人王荣慧主张系由其出资翻建房屋，原审第三人王荣丽虽主张其当时也提供财力，但认可王荣慧已将该部分款项返还，故应认定被上诉人王荣慧全额出资对原房屋进行翻建。因诉争房屋不仅包含原有房屋价值，亦包含被上诉人王荣慧出资价值，故被上诉人王荣慧对于翻建后房屋价值具有主要贡献。再次，根据房屋状况，原宅基地上房屋为远年兴建的土坯房五间，如未经翻建，时至今日房屋使用价值及市场价值几近灭失，经被上诉人王荣慧出资翻建为砖混结构房屋五间后，诉争房屋现具有使用及市场价值，故被上诉人王荣慧对于诉争房屋的价值增长亦具有主要贡献。综合考虑上述因素，本院酌情确定被上诉人王荣慧对诉争房屋享有50%份额，其余50%份额由上诉人王荣军、被上诉人王巨义、原审第三人王荣丽、王荣芬共有，即王荣军、王巨义、王荣丽、王荣芬各占有12.5%份额，因原审第三人王荣丽、王荣芬明确表示将其各自份额转给上诉人王荣军，本院不持异议，故本院确认上诉人王荣军所占份额为37.5%，被上诉人王荣慧所占份额为50%，被上诉人王巨义所占份额为12.5%。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112民初323号民事判决；
二、天津市津南区葛沽镇九道沟村建兴里11号房屋五间由上诉人王荣军、被上诉人王荣慧、被上诉人王巨义共有，上诉人王荣军占37.5%份额，被上诉人王荣慧占50%份额，被上诉人王巨义占12.5%份额；
三、驳回上诉人王荣军的原审其他诉讼请求及二审其他上诉请求。
一审案件受理费1650元，二审案件受理费1650元，共计3300元，由上诉人王荣军负担1650元，被上诉人王荣慧负担1650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
代理审判员 李敏
代理审判员 郭鑫
二〇一六年七月十八日
书 记 员 穆艺
速 录 员 韩鹏
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑终251号
原公诉机关成都市青羊区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘娟，女，1989年8月15日出生，汉族，大专文化，户籍地四川省内江市威远县。2016年7月14日因犯盗窃罪被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑一年零四个月，2017年9月13日刑满释放。2017年9月13日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年9月27日经成都市青羊区人民检察院批准，同日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
指定辩护人潘国均，四川兵法律师事务所律师。
成都市青羊区人民法院审理成都市青羊区人民检察院指控原审被告人刘娟犯盗窃罪一案，于2017年12月4日作出（2017）川0105刑初1393号刑事判决。宣判后，原审被告人刘娟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定,2015年8月初，被害人郭某通过微信与化名为“刘宁”的被告人刘娟认识。同月6日23时许，郭某邀约刘娟至本市青羊区清江东路134号楚天君临和颐酒店2501号房内留宿。次日晚，刘娟利用郭某熟睡之机，将其W505675696的微信号与郭某账号为62×××70的工商银行卡绑定，并通过微信转账分四次将卡内的30200元资金转账至其微信钱包内。尔后，刘娟将该微信账户内的部分资金3517.49元转至其其他微信账户内。
2017年9月13日10时许，民警在简阳市养马镇川橡路249号将刘娟挡获。2015年10月10日，郭某被盗的26682.51元被腾讯公司冻结后已返还至其工商银行账户。
原判认定上述事实有经原审庭审质证的到案经过，被害人提供的情况说明和转账明细，讯问笔录，辨认笔录，现场照片、刑事判决书等证据予以证实。
原判认为，被告人刘娟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究刑事责任。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人刘娟犯盗窃罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金三千元；本案未追回的赃款3517.49元予以继续追缴，发还被害人郭某。
宣判后，原审被告人刘娟不服，提出上诉，其上诉理由为：1.其2017年9月13日在公安机关所做第一次供述系在头脑混乱中所做的一份揉合了其他案件细节的不真实供述；2.系郭某自己将其银行卡与刘娟的微信号绑定，并将30200元转至微信钱包内，且之后银行卡及绑定的微信号都由郭某控制使用，并非刘娟乘郭某熟睡之机秘密为之。
上诉人刘娟的辩护人提出以下辩护意见：1.刘娟在公安机关所做第一次供述系在刑满释放当天将记忆模糊的本次事件与第一次犯罪的事实参合在一起做出的不真实供述，不能采信，故对盗窃金额30200元不予认可；2.刘娟有如实供述、坦白的情节，其对犯罪金额的辩解不能认定为没有如实供述，且受害人存在很大过错，以上从轻情节在量刑时应当予以考虑。
二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘娟以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。
对于上诉人刘娟及其辩护人所提刘娟2017年9月13日在公安机关所做第一次供述系在头脑混乱中所做的一份揉合了其他案件细节的不真实供述及对盗窃金额30200元不予认可的上诉、辩护意见，本院经审查认为，该次讯问的同步录音录像显示，刘娟在接受公安人员讯问时表现正常，回答问题思路清晰、条理分明，诸多案件细节如郭某钱包和银行卡放置的位置、绑定银行卡时银行发了验证码到郭某手机等均是由其自然供称，其提及的转款金额即为三万元，与被害人郭某的陈述相印证，并非其上诉所称的错说为陈锌一案的金额二万八千多元，且正如其上诉所提，本案的作案方式是采取秘密手段将他人银行卡绑定自己微信后转款，陈锌案的作案方式是采取秘密手段将他人微信钱包和支付宝中的款项直接转出，作案方式有根本区别，刘娟上诉称自己将两案的细节混淆做了不真实供述的辩解不符合常理，而刘娟于2017年9月13日所做供述是其归案后所做第一次供述，可信度、真实性高，且能够与被害人郭某的陈述相印证，故刘娟所做该次供述能够作为定案证据，该次供述与被害人的陈述、微信转账记录能够印证证实，本案盗窃金额为30200元。综上，上诉人刘娟及其辩护人所提该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人刘娟所提系郭某自己将其银行卡与刘娟的微信号绑定，并将30200元转至微信钱包内，且之后银行卡及绑定的微信号都由郭某控制使用，并非刘娟乘郭某熟睡之机秘密为之的上诉理由，本院经审查认为，首先，刘娟在公安机关所做有罪供述能够与郭某的陈述相印证，证实系刘娟在郭某熟睡后，采取秘密手段将郭某银行卡绑定至自己控制的微信号并将钱款转至该微信的钱包，且刘娟对作案的方式、细节做了详细供述，郭某手机未设置密码等细节均能够得到郭某陈述的印证，客观真实；其次，银行卡与微信号绑定后，便可通过微信支付密码操控银行卡上款项，该微信号系刘娟的微信号，其后也处于刘娟的控制下，刘娟之后能通过发红包的方式向其其他微信号发红包的事实亦表明该微信号始终都由刘娟控制使用，其未能将全部钱款转出是被腾讯限制，而非被害人直接限制，现亦无证据证实被害人知晓微信支付密码且系由被害人控制使用该微信账户。综上，刘娟所提将郭某银行卡绑定其账户是郭某自己主动所为，该微信账户由郭某控制使用的上诉理由与审理查明的事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人刘娟的辩护人所提刘娟有如实供述、坦白的情节，其对犯罪金额的辩解不能认定为没有如实供述，且受害人存在很大过错，以上从轻情节在量刑时应当予以考虑的辩护意见，本院经审查认为，首先，刘娟除在公安机关所做第一次供述外，之后对案件事实的供述及当庭的供述均对其采取秘密手段窃取他人财物的事实予以否认，并对第一次供述的真实性予以否认，刘娟的以上供述是对自己犯罪行为的根本否认，而非仅是对行为性质或犯罪金额的辩解，故刘娟不属于归案后如实供述自己罪行的情形；其次，无论被害人郭某与上诉人刘娟间从事的行为是否合法，均不能成为刘娟非法侵犯他人财产权的理由，故不能认定郭某存在刑法意义上的过错。综上，上诉人刘娟不存在从轻处罚的情节，其辩护人所提该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李抒璟
审判员 戈金梁
审判员 聂婷婷
二〇一八年三月六日
书记员 龙冬梅
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0902执1443号之一
申请执行人：周绍文，男，汉族，1960年7月13日出生，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
被执行人：周运桂，男，汉族，1966年3月12日出生，住江西省宜春市袁州区，
本院在执行申请执行人周绍文与被执行人周运桂民间借贷纠纷一案过程中，已执行到位0元。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，本案的本次执行程序应当终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0902民初3852号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 揭春龙
审 判 员 刘小涛
代理审判员 王建华
二〇一七年十一月二十九日
代书 记员 汤 俊
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更627号
罪犯陈国发，男，1965年1月25日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，文盲，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省沈阳市东陵区人民法院于2011年8月5日作出(2011)东陵刑初字第165号刑事判决，以被告人陈国发犯盗窃罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯陈国发在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年7月14日对其减去有期徒刑十一个月。执行机关辽宁省康平监狱于2018年2月27日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯陈国发在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑九个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年11月30日，罪犯陈国发获得记功奖励3次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯陈国发确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈国发减去有期徒刑九个月，刑期执行自2011年4月2日起至2018年8月1日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年三月二十三日
书记员 于立君
安徽省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖执10号
申请执行人：辉邦投资有限公司（BRIGHTSTATEINVESTMENTLIMITED）。
授权代表：操隆兵，该公司执行董事。
委托代理人：陈磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：游中正，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被执行人：安徽钰诚融资租赁有限公司。
法定代表人：丁宁，该公司董事长。
第三人：安徽鑫和御城置业投资有限公司。
法定代表人：邹卫东，该公司董事长。
安徽省高级人民法院（2016）皖民初54号民事判决书已经发生法律效力，被执行人安徽钰诚融资租赁有限公司未主动履行生效判决确定的义务，申请执行人辉邦投资有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年1月6日立案受理。根据本案具体情况，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
将本案指定由安徽省安庆市中级人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王怀正
审 判 员 陈 淼
代理审判员 张 韬
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 孙 蕾
书 记 员 胡梦瑶
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》
八、高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。
……
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初11313号
原告北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人安文梅，总经理。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人时健，北京市天元律师事务所律师。
被告桂联生，男，1972年4月14日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告桂联生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官甘琳担任审判长，法官陈婵、法官郭高明参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人张扬到庭参加了诉讼，被告桂联生经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，桂联生向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。桂联生开卡消费后，未按期偿还到期应还款，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令桂联生偿还北京银行欠款共计32321.19元（截止到2016年2月18日，其中本金14966.4元、利息5538.62元、滞纳金和费用11816.17元），利息、滞纳金及费用按《领用合约》约定结算至清偿之日止；2、判令桂联生承担本案全部诉讼费、公告费等费用。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、桂联生身份证复印件；3、信用卡交易明细。
被告桂联生既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告桂联生未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年2月10日，桂联生曾向北京银行申请办理信用卡，其在信用卡申请表中声明申请表上所有的记载均属实；同意列印于申请书正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：桂联生应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任。信用卡核发后，账户状态正常情况下，桂联生应当在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用，此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。除章程或本合约另有约定的情形外，对桂联生预借现金以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，桂联生在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。桂联生未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款方式后所有交易均不享受免息还款待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计算计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，桂联生以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，桂联生不再享受免息还款待遇，应支付未偿还部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取桂联生所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。如桂联生经北京银行核准使用分期付款交易，桂联生同意按该项分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向北京银行分次偿还该交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）。桂联生同意接受北京银行公布的任何其他与分期付款有关的条款约束。桂联生未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，桂联生还应承担其他违约责任。桂联生办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利率、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对桂联生不符合免息条件的的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从桂联生的账户中扣除，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。若桂联生出现未能及时足额偿还到期应付款项的，桂联生授权北京银行将其开立于北京银行的任何一个或多个账户内款项用于偿还信用卡欠款。桂联生未能及时足额偿还到期应付款项的，北京银行仍有权不论桂联生逾期期数和逾期金额而依照内部风险管理规定对其采取或者同时采取包括但不限于停止用卡、回冲其全部未到期金额、调整信用额度、采取催收措施、收回卡片、诉诸法律及其他救济权利。由于北京银行行使权利而引起的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、公告费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他可能产生的合理费用）和损失由桂联生承担。桂联生偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，北京银行收到桂联生还款，按照北京银行和监管机构要求的顺序清偿；北京银行有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。本合约构成对章程的解释和补充，章程修改导致本合约与章程发生冲突时应以修改后的章程为准。章程修改由北京银行作出并公布后于北京银行确定的实施日期正式生效。……除此之外，该领用合约所附收费标准亦对因使用北京银行信用卡可能产生的滞纳金、超限费、取现手续费等内容进行了具体约定。随后，北京银行批准了桂联生的信用卡办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付给其使用。
截至2016年2月18日，桂联生尚欠北京银行信用卡欠款共计32321.19元，其中本金14966.4元、利息5538.62元、滞纳金和费用11816.17元。
本院认为：北京银行与桂联生之间形成的信用卡合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。北京银行与桂联生作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则构成违约。桂联生在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现北京银行要求返还透支本息及相关费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桂联生于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心截至二○一六年二月十八日的信用卡欠款共计三万二千三百二十一元一角九分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一六年二月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告桂联生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百零八元、公告费（以实际发生额为准），由被告桂联生负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 甘 琳
代理审判员 陈 婵
代理审判员 郭高明
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 何宗遥
扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬开民初字第01276号
原告姚正平。
委托代理人朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。
被告顾云建。
原告姚正平与被告顾云建欠款纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱海清到庭参加诉讼，被告顾云建经本院依法公告送达开庭传票等诉讼文书，期满后仍未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告姚正平诉称：2013年6月18日，原、被告经结账，被告欠原告货款32618元，被告当日向原告出具欠条一份，并承诺2013年7月19日归还，如逾期偿还应当承担20%的违约金，但在约定的还款日到后被告仍未予以清偿，经原告多次催要，被告至今未还。现原告诉至法院，请求判令被告立即给付欠款32618元及逾期付款违约金6523元。
被告顾云建未答辩、未到庭，亦未提供证据。
经审理查明：2013年6月18日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到姚正平前期货款计人民币叁万贰仟陆佰壹拾捌元整（￥32618.00），本应在约定期2013年3月25日归还，但至今未归还，现本人郑重承诺，所欠姚正平货款叁万贰仟陆佰壹拾捌元整（￥32618.00），必须在2013年7月19日前归还，如届期仍未归还，将同时赔偿总货款的20%，……”。庭审中，原告陈述经其多次催要，至今未予给付，遂发生本诉。
上述事实，有原告的当庭陈述、欠条等证据在卷予以证实，因被告无正当理由未到庭，应视为其放弃抗辩，本院依法予以确认。
本院认为：公民合法的债权债务关系受法律保护。根据原告提供的欠条，可以证明被告的欠款事实，原、被告之间的债权债务关系明确，被告未答辩亦未到庭对欠款的真实性进行反驳、抗辩等，视为其对诉讼权利的放弃，故本院对原告主张货款的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告按所欠货款的20%承担逾期违约金，符合约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告顾云建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾云建于本判决生效之日起十日内支付原告欠款32618元及逾期违约金6523元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费389元，公告费600元，共计989元，由被告顾云建负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 朱朝阳
代理审判员 吴 昊
代理审判员 陈 艳
二〇一六年四月十八日
见习书记员 徐 馨