天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初6770号
原告（反诉被告）：天津市森港物流发展有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）国际物流园第一大街2号（1）幢。
法定代表人：陈实，总经理。
委托诉讼代理人：李魏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：付海永，天津四方君汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常州米澜迪家居有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇礼嘉村。
法定代表人：潘敏均，总经理。
委托诉讼代理人：程俊玉，女，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：邓健，天津华盛理律师事务所律师。
原告（反诉被告）天津市森港物流发展有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）常州米澜迪家居有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市森港物流发展有限公司的委托诉讼代理人李魏、付海永，被告常州米澜迪家居有限公司的委托诉讼代理人程俊玉、邓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2016年1月28日签订的《采购合同》；2.判令被告返还原告超额支付的11819.25元货款；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月28日，原、被告双方签订《采购合同》，约定由被告供应并安装室内木楼梯用于富贾花园项目，供货金额合计693508元。合同签订后，被告履行了部分义务，原告已向被告给付货款485000元。截至起诉之日，被告送货金额合计473180.75元，原告已超额付款11819.25元。经原告催要，被告明确表示拒绝履行后续合同义务，已构成违约。在双方协商未果的情况下，为避免原告损失的扩大，现诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原、被告签订的《采购合同》是双方的真实意思表示，被告没有违约行为，被告已经按照合同要求将货物运到原告处，事实上并没有约定解除的情形，也没有法定解除的情形，故不同意解除双方签订的采购合同。二、原告支付的485000元，按照合同约定是全部货款总额的70%，被告已经将货物送至原告处，但是2、3号楼的L型梯和部分直梯是因为现场地板未铺，楼梯护栏无法安装，所以只安装了楼梯大梁、踏板和立板，其余货物应原告要求运回被告处保管，故被告已经完成全部送货要求，而且已经将部分楼梯进行安装，按照合同约定，对安装部分原告应再付款25%，原告现在仅仅付款了货到款的70%，剩余安装款并未支付，所以被告一直没有将货物送到原告处的原因是原告违约在先，没有支付货款。另外，所有货物被告已经定做完成，随时可以送货。三、本案诉讼费用不应由被告承担。
被告向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付货款139633元；2.判令诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年1月28日，反诉原告与反诉被告双方签订《采购合同》，约定由反诉原告供应并安装室内木楼梯用于富贾花园项目，反诉原告按照合同约定履行供货义务，反诉被告支付了部分货款，且双方于2017年7月20日签订《结算协议》用于确认反诉被告应付未付的剩余款项数额。双方协商一致，又约定由反诉原告向反诉被告提供增项服务，包括富贾花园4-7号楼楼梯踢脚板补做和办公室木门一套。现3号楼样板间楼梯与2—3号楼部分楼梯已安装完成，增项工程也已完成，反诉被告始终未支付货款，反诉原告为维护自身合法权益，现提出反诉。诉讼过程中，反诉原告变更其诉讼请求第一项为判令反诉被告向反诉原告支付货款213043.8元。
原告对被告的反诉辩称，不同意反诉原告的反诉请求，请求法院依法驳回。首先，关于4-7号楼踢脚板补做的时间，反诉原告在反诉状陈述是在2017年7月20日即反诉原告与反诉被告双方签订《结算协议》之后发生的，但在本诉中，被告即反诉原告所提供的证据显示时间为2016年11月，时间上两次陈述不一致，自相矛盾，而且4-7号楼双方已经经过结算。其次，反诉原告主张的办公室木门一套，根据反诉原告在本诉所提供的证据可以看出，该套木门与反诉被告无关，反诉原告与反诉被告双方既没有合同，也并非是按照反诉被告的指示送货，没有送到双方合同约定的富贾花园项目现场，该项请求与本案无关。再次，关于反诉原告在变更诉讼请求申请书中提到3号楼样板间的费用，在本诉中反诉被告即原告提供的货值计算明细中认可的金额已经包含该样板间的楼梯费用。综上，反诉原告的反诉诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年1月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《采购合同》，约定甲方在乙方处订购室内木楼梯，用于富贾花园项目工程；合同金额为693508元；交货地点为天津市河北区中山北路17#富贾花园项目工地；交货方式为乙方送货；结算、付款方式为：最终实际结算金额以经甲乙双方确认的收货确认单据，甲方以书面形式（提前7天）通知乙方按批次送货，货到现场后付至该批次货款的70%，安装完毕后付至该批次货款的95%；剩余5%作为质保金，质保金在质保期满后由甲方一次性支付给乙方；乙方领款时应提供法定正规增值税专用发票以及收款委托证明，否则甲方有权不予付货款；违约责任为除发生不可抗力外，乙方必须按甲方的要求供货，造成工期延误，每延迟一日乙方支付甲方合同金额的0.5‰的违约金，乙方迟延超过7日的，则从第8天起按合同额的1‰支付赔偿金，若乙方延迟供货，经甲方催告后仍不能在期限内履行，甲方可以解除本合同，对于已支付的价款要求乙方返还，由此产生的损失由乙方赔偿；合同一经签订不许修改，如若修改需重新签订，同时，还对运输、保险、产品验收等进行了约定。
2017年2月20日，被告出具《情况说明》一份，内容为：“我公司与天津市森港物流发展有限公司签订的《富贾花园室内木楼梯采购协议》，现4-7号楼已全部施工完成；2-3号楼的楼梯因现场不符合安装条件，只安装了大梁、踏板、立板、底座等。与合同材质、工程量一致。常州米澜迪家居有限公司2017年2月20日”。
2017年7月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《富贾花园4-7#楼室内木楼梯工程结算协议》，约定4-7#楼结算金额为204440元；甲方已支付142653元；扣除质保金后应付51565元；5%质保金待质保期满后支付；本结算协议为最终结算结果，双方承诺不以任何原因和理由提出修改变更，其他条款按原协议执行。
2017年9月7日，原告向被告发送《律师函》一份，请被告在收到函件之日起三日内立即按照合同约定完全供货，履行合同义务。
2017年9月8日，被告给原告发送《律师函回复》一份，称其无违约行为，已经按照合同约定将全部货物按照合同约定交于原告，并且已经对相应批次的货物安装完毕并交付使用，其已完成合同约定的义务。其在完成交货及安装义务后，原告并没有按照合同约定支付相应批次货物的相关费用，原告应当承担违约责任，基于原告的违约行为，其希望原告能够继续履行合同，支付相关费用，按照合同的约定履行合同义务。庭审中，原告认可收到过该份回复，但认为该回复中所称的理由不成立。
2017年9月15日，原告的工作人员到被告的经营场所送达《送货及安装通知》，要求被告在2017年9月18日前，将未送货安装的木楼梯扶手（包括：小柱、大柱、扶手、弯头、柱头共计5项）送到合同约定地点并安装完成。庭审中，被告认可收到上述通知。
另，原告分三次给付被告货款共计485000元。
庭审中，原告及被告均认可，对于富贾花园室内木楼梯项目，4-7号楼已全部安装完毕并已进行结算；2-3号楼因现场地板未铺，楼梯护栏无法安装，所以只安装了楼梯大梁、踏板和立板，并且已经做好了简单的踏板和立板的保护。同时，双方共同确认3号楼已安装的样板间的货物价值为27521.74元、2-3号楼已送货安装的大梁、踏板、立板、起步底座（包括安装费）的价值为251441元。
庭审中，被告称原告的工作人员付某向被告提出增项要求，包括2016年11月6日的富贾花园4-7号楼楼梯踢脚板补做清单40000元及汇森闫总办公室木门48068元，上述两笔增项仅有报价单，没有签订书面合同。案外人付某在庭审中称其系案外人天津市汇森房地产开发集团的员工，富贾花园4-7号楼楼梯踢脚板补做清单上的签字系其本人所签，其系按照案外人天津市汇森房地产开发集团的闫总的指示下单交由被告完成，并且富贾花园4-7号楼的楼梯踢脚板是在2016年10月至11月期间完成的；对于汇森集团闫总办公室木门的费用，已经协商由案外人天津市汇森房地产开发集团支付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告于2016年1月28日签订的《采购合同》是双方合意后的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法确认合法有效。该合同受法律保护并对双方当事人具有法律约束力。原、被告双方均应严格按照合同约定履行合同义务。
原告主张解除原告与被告签订的《采购合同》，原告提供了其向被告发出的《律师函》及《送货及安装通知》，至此，原告就其主张已完成相应的举证义务。被告称其收到上述《律师函》及《送货及安装通知》，但因原告未能支付相应批次货物的相关费用，所以未能按照原告的要求送货并安装。原、被告双方签订的《采购合同》中约定的交货地点为富贾花园项目工地，被告将2-3号楼的大柱、小柱等货物送至富贾花园项目工地后又拉回自己仓库保管的行为不属于已将上述货物交付至富贾花园项目工地。原告已经根据合同约定催告被告履行交付义务，对此被告予以认可，本院不予置议。但被告经原告催告后，仍不能履行交付义务，根据双方合同约定，原告有权解除合同，故对原告要求解除与被告签订的《采购合同》的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告双方已经确认原告已经给付被告货款共计485000元，本院不予置议。原告称其应向被告支付的款项包括原告已经支付的4-7号楼室内木楼梯的货款142653元、截至2017年7月20日原告尚欠的4-7号楼室内木楼梯的应付款51565元、3号楼已安装的样板间的货物价值27521.74元、2-3号楼已送货安装的大梁、踏板、立板、起步底座（包括安装费）的价值251441元，对此，被告予以认可，本院不予置议。被告称原告除应支付上述款项外，还应向其支付2-3号楼已送至富贾花园项目工地又被被告拉回其仓库保管的货物的货款、4-7号楼踢脚板补做及木门费用88068元。对于2-3号楼已送至富贾花园项目工地又被被告拉回其仓库保管的货物，上述货物未交付至原、被告双方约定的交货地点，不能视为被告已将上述货物交付给原告，因此，原告无需向被告支付货款。对于4-7号楼踢脚板补做的费用，原、被告双方已在2017年7月20日对4-7号楼室内木楼梯工程进行了结算，结算金额应以双方签订的协议为准，被告虽辩称该结算协议中未包含4-7号楼踢脚板补做的费用，但其未能提供证据予以证实，且4-7号楼室内木楼梯工程结算的时间晚于4-7号楼踢脚板补做的时间，故对被告的该抗辩理由，本院不予采信。对于木门的费用，被告未能提供证据证明系按照原告的要求进行的制作、安装，同时，证人付某称该木门系为案外人天津市汇森房地产开发集团的闫总安装，已协商由案外人天津市汇森房地产开发集团进行结算，故对被告抗辩原告未向其支付木门费用的理由，本院不予采信。因此，原告应向被告支付的货款为473180.74元（142653元+51565元+27521.74元+251441元），原告超额向被告支付11819.26元（485000元-473180.74元），故对原告请求被告返还其超额支付的货款11819.25元的诉讼请求，本院予以支持。
对于被告的反诉请求，首先，原告应向其支付的4-7号楼的尾款、3号楼样板间的尾款、2-3号楼安装的大梁、踏板、立板的货款均已经在原告已向被告支付的货款中予以扣除；其次，对于4-7号楼踢脚板补做的费用，被告未能提供证据证实在原、被告双方签订的《富贾花园4-7#楼室内木楼梯工程结算协议》未对该部分进行结算，且4-7号楼室内木楼梯工程结算的时间晚于4-7号楼踢脚板补做的时间；再次，对于汇森集团闫总办公室木门的费用，被告未能提供证据证实系按照原告的要求进行的制作、安装，且证人付某称该木门系为案外人天津市汇森房地产开发集团的闫总安装，已协商由案外人天津市汇森房地产开发集团进行结算，故本院对被告的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）天津市森港物流发展有限公司与被告（反诉原告）常州米澜迪家居有限公司于2016年1月28日签订的《采购合同》予以解除；
二、被告（反诉原告）常州米澜迪家居有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）天津市森港物流发展有限公司超额支付的货款11819.25元；
三、驳回被告（反诉原告）常州米澜迪家居有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元，减半收取计47.5元，反诉费4496元，减半收取计2248元，共计2295.5元，由被告（反诉原告）常州米澜迪家居有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨静恬
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 毕 硕
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。