江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初245号
原告（反诉被告）：邵建中。
委托诉讼代理人：陈兴根，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：王青林。
委托诉讼代理人：成华，苏州市姑苏区金门法律服务所法律工作者。
原告邵建中与被告王青林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法由审判员龚春华独任审判，于2017年3月23日公开开庭进行审理，原告邵建中，被告王青林到庭参加诉讼。2017年4月3日，被告王青林提出反诉。后本案于2017年8月1日、10月13日、11月9日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）邵建中及其委托诉讼代理人陈兴根，被告（反诉原告）王青林及其委托诉讼代理人成华到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭审理，于2018年1月24日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）邵建中的委托诉讼代理人陈兴根，被告（反诉原告）王青林及其委托诉讼代理人成华到庭参加诉讼。本���现已审理终结。
本诉原告邵建中向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金9万元并支付利息（利息计算方式：以借款本金为基数，按月息2分，自2015年4月15日起计算至实际给付之日止）；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是同行同事关系，被告于2015年4月15日因扩大生产之需向原告借款90000元，并言明8个月一次性归还，但被告不守信至今未还，原告无数次催讨、报警均无果，故诉至法院。
本诉被告王青林辩称：首先，本诉原告提供的借条不符合客观事实，本诉被告向原告借款共计6万元；其次，本诉被告已将欠款包括本息全部还清。综上，请求驳回本诉原告的诉讼请求。
反诉原告王青林向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还33070元；2、判令反诉被告向反诉原告支付资金占用利息3141元（以33070元为本金，按年息6%，自2016年3月2日起计算至2017年10月13日止）；3、判令诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2014年9月，反诉原告向反诉被告借款30000元，其中现金支付10000元，另20000元以反诉被告垫付房租、水电费及代购部分物料方式出资，2015年1月11日，反诉被告在反诉原告购房时垫付购房定金30000元，以上借款共计6万元，按月利率2%，因之前利息没有约定，故自2015年1月11日起计算至2016年3月2日止，共计利息16800元，而反诉原告已通过支付宝、现金等还款方式向反诉被告还款109870元，故反诉原告已超额支付反诉被告33070元。这部分款项，应视作反诉原告借给反诉被告的款项，并应计取相应的利息。
反诉被告邵建中辩称：反诉意见不能成立，双方是经对账后才有本案借条，且反诉原告在相差了十个月后于2016年2月4日在借条上再次确认于2016年2月29日还清借款，故不存在邵建中欠王青林钱之说法，请求法院予以驳回。
经审理查明，2015年4月15日，经双方对账，王青林向邵建中出具《借条》一份，内容载明：本人王青林今借到邵建中人民币9万元整，借款期限自2015年4月15日起至2015年12月14日，利率为每月2%，全部本息于2015年12月14日一次性还清。逾期未还款，借款人应承担违约金，按每日本金的3%计算。借款人王青林。王青林同时在《借条》中注明：8个月利息14400元，合计本息104400元。之后，王青林又于2016年2月4日在上述《借条》尾部确认：2016年2月29日还清借款。
借条出具后，王青林分别于2015年4月18日、5月9日（两笔）、6月17日、2016年1月2日、2���7日、3月2日通过支付宝向邵建中转账2000元、5000元、50元、5000元、2000元、5780元、1000元，共计20830元，另于2016年3月2日还给现金2万元，以上合计40830元。
诉讼中，王青林对上述借款的真实性提出异议，并提供了其于2015年1月11日向邵建中出具的另一份《借条》，该借条黑色字体载明：今借邵建中人民币90000元整，月利息2分，每月还利息，春节前还部分款。借款人王青林。但中间部分用圆珠笔书写“又续签至，2015年4月15日-2015年12月14日，共8个月，欠款未合对，最终以合对后金额为准”。对于上述字体，王青林解释：这是两次形成的，2015年1月11日晚上写借条的时候是用黑笔写的，2015年4月15日，邵建中找我重签借条，我没有撕掉原借条，并且在该借条上用圆珠笔写了上述字体以备注。对此，邵建中主张，上述���体是在借条原件还给王青林后，由其自己写的，其不知情也不认可
另查明，王青林在2017年3月23日（即本案第一次庭审时）向本院提供答辩状及对账清单各一份，其中对账清单中承认2014年9月至2015年6月期间双方共发生借款事项28笔共计175656元。而其在2017年4月3日向本院提交的反诉状及之后的庭审中仅承认双方发生了两笔借款合计金额60000元。
另，根据上述对账清单，王青林同时于2015年5月9日（两笔）、6月17日向邵建中借入5000元、50元、5000元。
以上事实有邵建中提供的借条，对账清单、王青林提供的借条、对账清单、收条、支付宝往来明细及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当���约归还借款。本案中，王青林于2015年4月15日向邵建中出具《借条》，系其真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为合法有效，王青林应按照借条约定之借款本金及利息向邵建中归还相应的款项。关于诉讼中王青林对上述借款真实性提出的异议，本院认为，首先，邵建中作为本案借款的权利主张方，提供了王青林亲笔书写的借条以及与王青林姐姐的对账清单，尽到了其作为借款人应尽的举证责任；其次，王青林要求对账的主要依据，即其收回却未撕毁的于2015年1月11日向邵建中出具的另一份《借条》，该借条中间虽有“欠款未合对，最终以合对后金额为准”字样，但上述字体系其事后单方添加而成，邵建中对此不予认可，而该份借条其也承认出具时并无要求对账的字样，而其之后即2015年4月15日出具给邵建中的借条，无论出具当日或是事后于2016年2月4日再次确认还款时，均无要求对账之字样，故对其请求，本院不予支持；再次，结合王青林在本案第一次庭审时向本院提供的对账清单时承认2014年9月至2015年6月期间双方共发生借款事项28笔共计175656元，而其在2017年4月3日之后的庭审中仅承认双方发生了两笔借款合计金额60000元之情形，王青林之诉讼行为及权利主张是严重违反诚信诉讼原则的，故对于其请求及法庭中的陈述本院难以采信；最后，诉讼中，王青林始终表示其是受威胁或是胁迫而签订本案借条，但却未提供任何证据予以证明，应承担不利举证后果。综上，对于王青林于2015年4月15日出具《借条》的真实性、合法性本院予以确认。因王青林在借条出具后，分别于2015年4月18日、5月9日（两笔）、6月17日、2016年1月2日、2月7日、3月2日通过支付宝向邵建中转账2000元、5000元、50元、5000元、2000元、5780元、1000元，共计20830元，另于2016年3月2日还给现金2万元，以上合计40830元。上述款项抵扣其在对账清单中自认的于2015年5月9日（两笔）、6月17日向邵建中借入5000元、50元、5000元，其余的款项可算作还款在本案中予以结算。因双方约定借款利率为每月2%，根据其还款情况，截止2015年4月18日剩余借款本金为90000元-（2000-90000元*3/30*0.02）=88180元，截止2016年3月2日剩余借款本金为88180元-（28780元-88180元*0.02*10-88180元*0.02*14/30）=77859元，因王青林之后未向邵建中还款，故其应以剩余本金为基数，自2016年3月3日起按月利率2%至实际给付之日向王青林支付利息。至于本案中王青林主张的反诉请求，明显缺乏事实与法律依据。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王青林应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）邵建中归还借款本金77859元并支付利息（利息计算方式为：以77859元为基数，自2016年3月3日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告（反诉被告）邵建中的其余本诉请求。
三、驳回被告（反诉原告）王青林的反诉请求。
如采用转账方式支付，请汇入邵建中指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：6228400407001308562。
如王青林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照���中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3202元，反诉案件受理费353元，合计3555元，由原告（反诉被告）邵建中负担602元，由被告（反诉原告）王青林负担2953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10555301040017676。
审 判 长 龚春华
人民陪审员 黄木根
人民陪审员 彭兴荣
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 陆 玮