江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终330号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司常州市天宁支公司，住所地常州市天宁区中吴大道兰陵尚品花园26-7号。
负责人：苏国富，该支公司经理。
委托诉讼代理人：曹磊，江苏敏敦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号、香山路238、240号。
负责人：顾新，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：华芳，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：耿宗良，男，1992年9月1日生，汉族，住沭���县。
被上诉人（原审被告）：常州新区隆高植绒材料有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘大降村。
法定代表人：高亚荣。
委托诉讼代理人：薛文达、朱彬（受耿宗良、常州新区隆高植绒材料有限公司的共同委托），江苏正气浩然律师事务所律师。
原审第三人：左慧慧，女，1982年1月23日生，汉族，住江阴市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市天宁支公司（以下简称天宁人保公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称江阴太保公司）、耿宗良、常州新区隆高植绒材料有限公司（以下简称隆高公司）、原审第三人左慧慧保险人代位求偿权纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0206民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议��进行了审理。本案现已审理终结。
天宁人保公司的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1.隆高公司、耿宗良将非营运车辆用于营运属改变车辆使用性质，此次事故是非营运车辆营运造成的，机动车综合商业险保险示范条款第九条载明改变机动车使用性质的保险人不负责赔偿，故其不承担赔偿责任；2.江阴人保公司对案涉事故车辆的赔偿款太高，已远远超过实际损失；3.一审诉讼费1600元不属于保险责任范围，其不应承担。
江阴太保公司答辩称：天宁人保公司没有任何证据能够证明涉保车辆使用性质改变，故应依据保险合同履行保险责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
耿宗良、隆高公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
左慧慧未作陈述。
江阴太保公司向一审法院起诉请求：天宁人保公司在保险责任范围内赔偿江阴太保公司保险理赔款145000元，不足部分由耿宗良、隆高公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年1月21日，江阴市公安局交通警察大队出具第3202819201702536号道路交通事故认定书，主要载明：2017年1月20日15时40分许，耿宗良驾驶苏Ｄ×××××重型普通货车，沿江阴市芙蓉大道由东向西行驶至长山大道口地段时，追尾撞到同向前方遇信号灯停车的左慧慧驾驶的苏Ｂ×××××车辆尾部，后苏Ｂ×××××的车头撞到左侧张莉驾驶的苏Ｂ×××××车辆的右侧部位，致使左慧慧受伤三辆车辆损坏的交通事故。耿宗良负事故全部责任，左慧慧、张莉不负事故责任。
上述交通事故造成苏Ｂ×××××车辆损坏，左慧慧以其向江阴太保公司投保机动车损失险为由向江阴太保公���索赔。2017年2月16日，民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太公估公司）出具公估报告，主要载明苏Ｂ×××××的因上述事故损坏，修理费用为167600元。2017年2月17日，左慧慧与中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司签订车辆推定全损协议一份，主要约定左慧慧获取车损赔偿金额为145000元，上述款项已于2017年3月2日实际支付。左慧慧于同日签署声明一份，明确将追偿权转移给中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司。
审理中，耿宗良与左慧慧确认，交通事故发生后左慧慧于2017年1月22日收取耿宗良通过微信转账支付的4500元以及耿宗良委托其姐耿宗艳通过银行转账支付的40000元，以上共计44500元。关于上述款项的性质，法院当庭对经办人耿宗艳进行了调查，其陈述的主要内容为：耿宗艳银行转账40000元，耿宗良微信转账了4500元，共计44500元���钱是在4S店付的；当时左慧慧提出车子是新车，撞坏了要报废；如果说车子不报废，保险公司赔多少就是多少；如果报废了因为左慧慧买的是新车需要花费购置税，保险公司是不赔偿购置税的，所以要求隆高公司赔偿给她，于是就协商了这样的数额赔偿购置税；不记得是否签署书面协议；警察也是参与调解的，但是协商后就走了。各方对于耿宗艳陈述的内容当庭明确无异议。
天宁人保公司为登记在隆高公司名下的苏Ｄ×××××承保了交强险、第三者责任保险及不及免赔险，保险金额为100万元。天宁保险公司未提供保险单亦未提供其他证据证明已就有关免责条款向隆高公司、耿宗良进行说明。隆高公司、耿宗良明确诉争免责条款没有收到，未进行说明，免责条款应当属于无效条款。
一审法院认为，各方对交警部门认定的事故责任均无异议，本院予���确认。耿宗良、隆高公司主张耿宗良支付的44500元系垫付车损赔偿款，但结合左慧慧本人的在庭陈述及该院对耿宗艳所作的调查，上述款项在支付时各方已知悉有关购置税非系保险赔偿范围，故对此专门进行协商并予以支付，据此可以认定上述费用非系耿宗良所称垫付的车损赔偿款，其要求在145000元赔偿款中扣减该款项的主张，法院依法不予支持。天宁人保公司辩称江阴太保公司定损金额过高且隆高公司变更车辆使用性质，但其在一审辩论终结前除提供勘验询问笔录外，未提供任何其他证据用于证明自身主张，故对其抗辩主张法院依法不予支持。左慧慧向江阴太保公司承保机动车损失险，其车辆在保险事故中受损后有权向江阴太保公司进行理赔，左慧慧与江阴太保公司协议确定车损的赔偿数额，未超过民太公估公司的公估报告确定的数额，故上述协议依法有效，现江阴太保公司已经按照协议支付赔偿款145000元，故其有权据此取得向肇事方的追偿权。综上所述，对江阴太保公司已赔付的苏Ｂ×××××车辆车损145000元，天宁人保公司应在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿143000元，因苏Ｄ×××××第三者责任险的数额为100万元，已经实际超出江阴太保公司主张的赔偿款额度，故对江阴太保公司要求隆高公司、耿宗良承担不足部分连带责任的诉讼请求，法院依法不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、天宁人保公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付江阴太保公司赔偿款145000元；二、驳回江阴太保公��的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1600元，由天宁人保公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审另查明，机动车综合商业险保险示范条款第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人、且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”
本案二审争议焦点为：一、案涉车辆是否改变了营运性质，天宁人保公司是否可以据此免赔；二、江阴太保公司对案涉事故车辆的赔偿款是否太高；三、天宁人保公司是否应当承担一审诉讼费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。
关于争议焦点一，天宁人保公司上诉称隆高公司、耿宗良将非营运车辆用于营运，增加了涉保车辆的危险程度，其应免赔，但其并未提供充足证据证明涉保车辆确实存在改变营运性质的情况，亦未提供证据证明其对免责条款已经履行了明确说明义务，故对该上诉请求，本院不予采纳。
关于争议焦点二，天宁人保公司上诉称江阴太保公司对案涉事故车辆的赔偿款太高，但江阴太保公司的赔偿金额并未超过民太公估公司出具的公估报告确定的数额，且天宁人保公司并未提供任何证据证明江阴太保公司的赔偿金额过高，故该上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点三，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。一审法院判决���审诉讼费用由天宁人保公司承担并无不当。天宁人保公司上诉称其不应承担一审诉讼费，但未提供任何依据和证据，故对该上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人天宁人保公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由天宁人保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年二月二十三日
书记员 杨雁琳