湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0682民初1185号
原告：胡章龙，男，汉族。
委托代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。
委托代理人：丁慧，湖南永发律师事务所律师。
被告：李正水，男，汉族。
被告：徐州森海铁路物资有限公司，住所地：新沂市唐店镇唐店村。
法定代表人：孙涛，该公司总经理。
委托代理人：孙大庆，江苏良修律师事务所律师。
原告胡章龙诉被告李正水、徐州森海铁路物资有限公司（以下简称“森海公司”）合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡章龙及其委托代理人湖南永发律师事务所李珞瑜、丁慧，被告森海公司法定代表人孙涛及其委托代理人江苏良修律师事务所律师孙大庆到庭参加了诉讼。被告李正水经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡章龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认被告森海公司与李正水的转让合同为无效合同；2.请求判令被告森海公司返还车牌为苏C*****苏C*****挂的33.5吨常压标罐车及无权占有期间占用车辆的使用费；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年5月24日，原告胡章龙与被告森海公司签订《挂靠协议》，双方在协议中约定原告胡章龙将购买车牌为苏C*****苏C*****挂的33.5吨常压标罐车的车款汇入公司指定账号，原告享有该车辆的所有权、使用权，并约定由被告森海公司协助办理车辆入户手续，协议约定的履行期为2013年5月24日至2014年5月24日。签订协议后，原告胡章龙依约向被告森海公司银行转账汇款30万元，被告森海公司为胡章龙办理了涉案车辆的入户手续，并向原告胡章龙交付了涉案车辆。原告胡章龙将车辆开回湖南后因自身身体健康原因将车辆委托给被告李正水负责日常经营。2016年年初，被告李正水在未获得原告胡章龙的授权情况下擅自将涉案车辆转售给被告森海公司。2016年3月27日，原告胡章龙委托湖南永发律师事务所李珞瑜律师发函拒绝追认该买卖行为，并要求被告森海公司返还涉案车辆，被告森海公司未予回复并拒绝交付车辆，《合同法》第48条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”为此原告具状起诉，请求支持其诉求。
被告李正水未予答辩。
被告森海公司辩称，1、原告胡章龙不具备诉讼主体资格，车辆实际所有人为被告李正水。原告胡章龙于2013年上半年到被告森海公司洽谈购车事宜时明确表示是受被告李正水委托而为之，因当时未带委托授权手续故而以原告胡章龙的名义签订协议。且原告胡章龙与被告森海公司签订的《挂靠协议》属于约定1年的临时挂靠协议，在1年期满后被告森海公司曾联系原告胡章龙办理过后挂靠事宜，原告胡章龙明确告知涉案车辆为被告李正水所有。在此后的2年时间内，涉案车辆的挂靠事宜均由被告李正水与被告森海公司协商办理，原告胡章龙不是实际的车主，无权主张返还车辆及使用费。2、被告森海公司与被告李正水并未签订任何买卖合同，不存在任何买卖车辆的事实，原告主张的诉讼请求没有事实依据。3、被告森海公司与原告胡章龙签订的是为期1年的临时挂靠协议，被告森海公司已全面履行合同约定，为涉案车辆办理了上户手续后将车辆及所有证件手续均交付给原告胡章龙，由其转交给被告李正水，至此被告森海公司已完成合同约定的相关义务，车辆的实际所有权也交付给了原告胡章龙。而至于车辆后续的转让及实际使用权的变动，并非被告森海公司所能控制，被告森海公司并未向被告李正水购买涉诉车辆，且截至庭审之日涉诉车辆由被一直被告李正水实际占有，被告森海公司无从实际控制车辆，且涉案车辆装载的GPS定位系统原始密码已被修改，被告森海公司也无从定位涉案车辆的具体位置。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告胡章龙提供的证据4，《挂靠经营协议》，对其真实性双方均无异议，本院予以采信，但就原告胡章龙是否是该协议的实际相对人，是否是本案涉案车辆的实际买主，将在“本院认为”部分具体阐述；2、原告胡章龙提供的证据5，银行卡取款凭条，经本院核实原件属实，本院予以采信；3、原告胡章龙提供的证据6，停车费票据2张，该证据系记账凭证，不是具有法定形式的发票票据，未加盖被告森海公司财务公章，不能证实原告胡章龙向被告森海公司缴纳停车费的事实，且原告胡章龙不能提供票据原件，本院不予采信；4、原告胡章龙提供的证据7、证据8，律师函、邮寄凭证，上述2份证据来源真实、合法，但证据7律师函所载明的被告森海公司从被告李正水处受让涉案车辆的事实并无其他有效证据予以佐证，被告森海公司拒绝回复的行为不能当然认定为对受让车辆事实的认可，因此该份证据虽然真实、合法，但仅能证明与本案有关的部分客观事实，本院予以部分采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案涉案车辆实际所有人是谁？二、被告森海公司是否购买了该车辆？
关于焦点一，原告胡章龙为涉案车辆的实际所有权人。根据《物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”及第二十四条关于“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，我国立法对于准不动产物权的设立实行登记对抗主义，即对于船舶、航空器、机动车等物权的设立、变更、转让、消灭仍遵循动产交付原则，但未经登记，不得对抗善意第三人。在本案中，原告胡章龙向被告森海公司购买涉案车辆的事实行为符合民事法律行为的有效要件即主体为完全民事行为能力人，就涉案车辆达成交易的意思表示真实，交易行为并不违反相关法律规定也不损害社会公共利益，因此是具有法律约束力的民事法律行为。基于合法的民事法律行为对买卖双方的约束力，原告胡章龙自向被告森海公司履行支付购买车辆对价，被告森海公司实际向原告胡章龙履行交付涉案车辆的义务之日起，原告胡章龙便取得了涉案车辆的实际所有权。涉案车辆虽因营运危货运输业务必须具备相关资质而被登记在被告森海公司名下，但被告森海公司对于涉案车辆的实际所有权人另有其人是明知且当庭认可的，被告森海公司不具备法律意义上的“善意”，因此涉案车辆登记在其名下，但不影响原告胡章龙物权设立生效要件的满足。同时被告森海公司认为涉案车辆的实际所有权人为被告李正水的主张没有证据支持，本院不予认可。
关于焦点二，证明被告森海公司受让涉案车辆事实的相关证据不足。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人接受此项财产并依据约定支付价款的合同，它具有有偿性，是双方民事法律行为。具体到本案，证明被告森海公司存在受让行为的相关证据至少应当具备二被告买卖车辆的书面协议或二被告一致认可的口头约定，被告徐州森海公司向被告李正水支付受让对价的凭证，被告森海公司实际控制车辆的事实。而在庭审中，被告森海公司当庭否认受让车辆的事实，且自涉案车辆实际交付至原告胡章龙至今，涉案车辆的实际控制权、车载GPS定位系统密码皆已脱离被告森海公司的掌控，被告森海公司并未实际控制车辆。原告胡章龙于2016年3月27日向被告森海公司发送的律师函内容无其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告胡章龙应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对于原告胡章龙认为被告森海公司受让涉案车辆的主张不予认可，原告胡章龙依法向被告森海公司主张物权权利的所依据的基础法律事实无证据予以证明。
根据当事人陈述及对证据的审查认定，本院认定事实如下：
2013年5月24日，原告胡章龙与被告森海公司签订《挂靠经营协议》，协议约定原告胡章龙向被告森海公司购买车牌为苏C*****苏C*****挂的33.5吨常压标罐车用于经营危货运输业务，车辆的所有权、使用权及车辆的营运利润归原告胡章龙所有，被告森海公司协助原告办理车辆入户的相关手续，原告胡章龙在挂靠经营期间须遵守被告森海公司的规章管理制度，对车辆进行定期检测、维护。原告胡章龙依约向被告森海公司指定账户汇入30万元支付对价，被告森海公司在协助原告胡章龙办理了机动车行驶证、车载GPS、公安机关备案等相关手续后将手续齐全的涉案车辆交由原告胡章龙实际控制，原告胡章龙取得涉案车辆的实际所有权，符合我国《物权法》关于动产物权权利设立、变更的原则。2013年下半年原告胡章龙由于个人身体健康原因委托作为朋友的被告李正水帮忙开车运输，包括与被告森海公司接洽涉案车辆检测、维护事宜。2016年年初，原告胡章龙获悉被告李正水将车辆转卖给被告森海公司的讯息后，向被告森海公司送达律师函拒绝追认二被告的买卖行为，并要求被告森海公司返还涉案车辆。但截至庭审前，被告森海公司既无法联系到被告李正水本人，也因车载GPS密码已被修改而无从知晓涉案车辆所处具体位置，更无从谈及对涉案车辆的实际占有、使用。且原告胡章龙并没有充分有效的证据证明二被告之间达成了买卖协议，并完成了转让对价的支付行为。故原告胡章龙主张物权返还请求权的对象无法明确，诉讼请求没有事实依据。
综上所述，原告胡章龙请求确认被告森海公司与李正水的转让合同为无效合同，判令被告森海公司返还车牌为苏C*****苏C*****挂的33.5吨常压标罐车及无权占有期间占用车辆使用费的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡章龙的诉讼请求。
本案受理费1000元，由原告胡章龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 邓曙龙
审 判 员 刘元美
人民陪审员 孙炎松
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 曾慧君