wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）婺执字第424号之二
申请执行人马秀清，男，1969年10月24日出生，汉族，江西省婺源县人。
被执行人朱日祥，男，1966年11月17日出生，汉族，江西省婺源县人。
被执行人江加娌，女，1969年12月21日出生，汉族，江西省婺源县人。
本院在执行申请执行人马秀清与被执行人朱日祥、江加娌民间借贷纠纷一案中，通过江西省婺源县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人朱日祥名下位于婺源县紫阳镇兴工路房屋一栋（房产证号为99××59）。2017年9月12日，买受人钱建华（身份证号码为）以人民币145万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条规定，裁定如下：
一、位于婺源县紫阳镇兴工路房屋一栋（房产证号为99××59）的所有权归买受人钱建华所有。所有权自本裁定送达买受人钱建华时起转移。
二、买受人钱建华可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘倡勋
审判员 俞向标
审判员 李永平
二〇一七年十月九日
书记员 危 彦
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0118民初1140号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司永川支行，住所地重庆市永川区红河中路399号，统一社会信用代码915001186761320389。
法定代表人：胡琪鹤，行长。
委托诉讼代理人：何荣龙，男，该公司员工（特别授权）。
被告：陈维先，女，1967年1月12日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：刘强，男，1960年11月7日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行与被告陈维先、刘强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行的委托诉讼代理人何荣龙到庭参加诉讼，被告陈维先、刘强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
重庆农村商业银行股份有限公司永川支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金248643.98元、支付截止2018年1月10日的借款利息4226.44元、罚息807.28元、复利滞纳金67.36元；2.要求二被告支付自2018年1月11日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告未偿还的借款本金248643.98元为基数，在借款年利率7.6%的基础上上浮50%计算，复利以被告未偿还的利息为基数，按罚息利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担；4.要求原告对被告所有的位于重庆市永川区人民北路69号的房产享有抵押权，在被告不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告陈维先于2016年6月23日与原告签订《个人贷款合同》，约定由原告向被告发放贷款250000元，用于房屋装修，贷款期限自2016年6月23日起至2019年6月22日止，贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮60%。陈维先、刘强以其所有的位于重庆市永川区人民北路69号的房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时由刘强进行连带责任担保。合同签订后原告如约向被告发放贷款250000元，被告未按约定偿还借款本息。原告多次催收未果。
陈维先、刘强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈维先与被告刘强系夫妻关系。陈维先于2016年6月23日与原告签订《个人贷款合同》，约定由原告向被告发放贷款250000元，用于房屋装修，贷款期限自2016年6月23日起至2019年6月22日止，贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮60%。并约定按期结息、分期还款，定于2017年6月22日归还贷款本金30000元，2018年6月22日归还贷款本金30000元，2019年6月22日归还贷款本金190000元，另对罚息利率、复利利率进行了约定。另还约定如果陈维先未按约定归还任一期贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款立即到期，并要求陈维先立即归还贷款本息及相关费用。陈维先、刘强以其所有的位于重庆市永川区人民北路69号的房产（永川市房地证2006字第某号）的房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时由刘强进行连带责任担保。合同签订后原告如约向陈维先发放贷款250000元。2017年6月22日第一期贷款到期后陈维先未按约定偿还本息，此款经原告多次催收，被告拒绝还款。现尚欠原告贷款本金248643.98元以及截止于2018年1月10日的利息4226.44元、罚息807.28元、复利滞纳金67.36元。
本院认为，原告与被告陈维先签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示。原告依合同约定向陈维先发放了借款，陈维先应当依照约定按时偿还借款本息，陈维先因不按合同约定偿还借款酿成纠纷，其应承担本案的违约还款责任。该借款系二被告为家庭日常生活需要所负，且被告刘强亦在借款合同上签字，应认定为夫妻共同债务，应由被告陈维先、刘强共同偿还。原告要求二被告偿还借款本金，偿付利息、罚息、复利，以及对其贷款抵押物优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈维先、刘强于本判决生效后三日内共同偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行借款本金248643.98元和截止2018年1月10日的利息4226.44元、罚息807.28元、复利滞纳金67.36元，并支付从2018年1月11日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告未偿还的借款本金248643.98元为基数，在双方约定的贷款利率的基础上上浮50%计算，复利以被告未偿还的利息为基数，按罚息利率计算）；
二、若被告陈维先、刘强未按上述第一项履行义务，则以被告陈维先、刘强所有的位于重庆市永川区人民北路69号（永川市房地证2006字第某号）房屋，折价、拍卖或变卖后的价款由原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2550元，由被告陈维先、刘强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谭先忠
二〇一八年三月九日
书记员 李晓莉
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0925执异39号
案外人：徐进，男，1987年10月16日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：袁为国，江苏袁为国律师事务所律师。
申请执行人：建湖县冠德隆农村小额贷款有限公司,住所地建湖县明珠西路88号。
法定代表人：王海荣，该公司董事长。
被执行人：盐城国豪制衣有限公司,住所地建湖县建阳镇马厂工业园区。
法定代表人：李乃豪，该公司董事长。
被执行人：王漫飞，男，1960年2月18日出生，汉族，居民，住所地江苏省建湖县。
被执行人：朱振坤，男，1947年11月5日出生，汉族，居民，住所地江苏省建湖县。
被执行人：仇连兵，男，1963年10月5日出生，汉族，居民，住所地江苏省建湖县。
被执行人：江苏兴阳置业有限公司,住所地射阳县合德镇城南路。
法定代表人：李硕，该公司董事长。
在本院执行申请执行人建湖县冠德隆农村小额贷款有限公司与被执行人盐城国豪制衣有限公司、王漫飞、朱振坤、仇连兵、江苏兴阳置业有限公司追偿权纠纷一案中，案外人徐进向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人徐进称，2014年1月20日，在江苏向阳红律师事务所的见证下，买方徐进与卖方仇连兵、张志梅签订了房屋买卖合同书，购买其位于建湖县城市嘉园5幢1604室的回迁房一套及车库一间，总房款45万元，房款已于2014年1月21日全部结清，交款当天仇连兵将房屋钥匙交付于我。2014年春节后开始装修房屋，同年12月底入住。2015年1月9日以我的名义对天然气进行开户，居住至今。因该房是回迁房，整个小区的房屋都没有土地使用证，所以买卖的房屋暂不好办理过户手续。请求解除建湖法院（2017）苏0925执133号之二执行裁定书中登记在被执行人仇连兵、张志梅名下，实际属于徐进的位于城市嘉园5幢1604号房产的查封。
被执行人仇连兵称，案外人徐进陈述的是事实，我们在2014年1月20日就将房屋卖给徐进了，徐进将房款全部交了。当时是回迁房，产权登记在我们名下，房产证已给徐进。该房屋属于徐进。
本院查明，2015年11月17日本院作出（2015）建商初字第00783号民事判决：一、盐城国豪制衣有限公司偿还建湖县冠德隆农村小额贷款有限公司代偿的借款本金219万元、律师费54400元，并承担本金219万元自2015年8月3日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。于本判决生效后十日内给付。二、王漫飞、朱振坤、仇连兵、江苏兴阳置业有限公司对上述第一项借款本息及律师费用承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24755元，减半收取12377.50元，由盐城国豪制衣有限公司、王漫飞、朱振坤、仇连兵、江苏兴阳置业有限公司负担。
2017年1月5日建湖县冠德隆农村小额贷款有限公司申请强制执行。被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。2017年4月12日本院作出（2017）苏0925执133号之二执行裁定：查封被执行人仇连兵坐落在建湖县城城市嘉园5幢1604室房产车库以及附属设施。
另查明，2014年1月20日仇连兵、张志梅（甲方）与徐进（乙方）签订《合同书》，甲方将建湖县城城市嘉园5幢1604室及地二41号车库出售给乙方，价款为45万元。2014年1月21日徐进之父徐友华将购房款通过中国建设银行向仇连兵转账45万元。同日仇连兵将房屋交付给徐进。2014年5月5日仇连兵、张志梅将上述房屋及车库的房屋所有权证（房产证号：建湖字第××号）交给徐进。徐进对房屋进行装修并居住使用。2015年1月9日徐进以自己的名义开通管道天燃气，用气地点为建湖县城城市嘉园5幢1604室。
本院认为，仇连兵在执行过程中未履行法律文书确定的义务，本院依法查封了登记在仇连兵、张志梅名下的座落于建湖县城城市嘉园5幢1604室房产车库以及附属设施。案外人徐进请求撤销（2017）苏0925执133号之二执行裁定书，本院不予支持。案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，可提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回案外人徐进的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 徐一峰
审 判 员 殷中华
代理审判员 臧道玉
二〇一七年十月十七日
书 记 员 赵晓仙
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终3715号
上诉人（原审原告）：南充修养堂大药房，住所地南充市顺庆区镇江东路一段61号祥和小区*号楼*层*号。
法定代表人：李进财。
委托诉讼代理人：张楠（特别授权），四川智典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗国敏，男，1973年1月15日出生，汉族，住南充市顺庆区。
上诉人南充修养堂大药房因名誉权纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初5446号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民一庭副庭长陈智慧担任审判长，与审判员苟豪、审判员刘大轩组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南充修养堂大药房的上诉请求：撤销原判，改判支持南充修养堂大药房一审诉讼请求，并由罗国敏承担诉讼费用。事实及理由：南充修养堂大药房一审中提供的证据，均能够证明罗国敏多次在门店闹事，乱扔药品等违法行为，严重影响了南充修养堂大药房的经营。罗国敏也认可其到药监局举报南充修养堂大药房低价进高价买的事实。显然罗国敏是恶意举报南充修养堂大药房销售假药，污蔑南充修养堂大药房，故一审法院驳回南充修养堂大药房诉讼请求错误，请求二审予以改判。南充修养堂大药房一审中提供的证据能够证明罗国敏多次来药店闹事，且与员工有抓扯行为导致员工受伤。原判认定罗国敏为了索要报酬在门店内乱扔药品，并与店内员工发生抓扯不是侵权行为错误。罗国敏的侵权行为导致了南充修养堂大药房以下损失:营业损失935元、员工朱丽娜的医疗费3854.48元、护理费1440元、给员工发放的工资2250元。原判认定该项主张与本案不具有关联性错误。员工朱丽娜的医疗费、护理费、误工费均由南充修养堂大药房进行垫付。律师费5000元，也是罗国敏侵权行为所致。
被上诉人罗国敏辩称：罗国敏是南充修养堂大药房员工，系正常索要劳动报酬，系维权，不是去闹事。罗国敏与南充修养堂大药房的纠纷经当地派出所、法院调解多次，一直未解决，罗国敏才到店里去。朱丽娜受伤不是罗国敏造成，李进财是多次唆使朱丽娜抱罗国敏大腿，朱丽娜受伤与罗国敏无关。请求驳回上诉，维持原判。
南充修养堂大药房起诉，提出诉讼请求：1、依法判令罗国敏立即停止侵权行为；2、判决罗国敏赔礼道歉，并在南充市市级报纸上刊登道歉信的方式为南充修养堂大药房消除影响、恢复名誉；3、判决罗国敏赔偿各种经济损失共计70000元；4、诉讼费用由罗国敏承担。
一审法院经审理查明：罗国敏分别于2017年8月17日、8月28日、8月29日多次到南充修养堂大药房处索要劳动报酬等，罗国敏在南充修养堂大药房门店内乱扔店内药品，并与店内员工发生抓扯。南充修养堂大药房店内工作人员多次报警处理，南充市公安局顺庆分局舞凤派出所出警情况显示：李进财是修养堂大药房老板，罗国敏自称以前是药房的员工，罗国敏与李进财之间有经济纠纷，罗国敏找李进财进行理论，李进财报警求助。处警意见为告知双方通过司法途径解决纠纷。南充修养堂大药房在庭审中称现在罗国敏未再到店面闹事。南充修养堂大药房称罗国敏于2017年8月29日到其门店与南充修养堂大药房的员工朱立娜发生抓扯，致使朱某受伤并入院治疗。南充修养堂大药房提供的住院证明显示，朱立娜于2017年8月29日入院，于2017年9月7日出院。罗国敏认可与朱立娜发生抓扯，但否认朱某受伤是其行为所致。南充修养堂大药房称罗国敏到药监局实名举报其销售假药，南充修养堂大药房未提供相应的证据证实。罗国敏认可其到药监局举报南充修养堂大药房，但举报内容并非南充修养堂大药房销售假药，而是低价进高价卖。
南充修养堂大药房提供的视频资料显示罗国敏确在南充修养堂大药房门店内乱扔店内药品，并与店内员工发生抓扯，但该视频资料未显示出罗国敏在店外宣传南充修养堂大药房售卖假药。罗国敏对南充修养堂大药房诉称的该项事实予以否认，称其只是在店外说南充修养堂大药房低价进高价卖，并未宣传南充修养堂大药房店内销售假药。
罗国敏提交的收款收据显示其与南充修养堂大药房及其法定代表人李进财之间有货款交付往来，南充修养堂大药房的法定代表人李进财予以否认，称罗国敏系与修正药业有关系，而非修养堂药房，其本人同时是修正药业的南充总代理。庭审中，罗国敏称其与南充修养堂大药房之间的劳动争议，已经向当地仲裁委申请劳动仲裁，罗国敏不会再到南充修养堂大药房门店索要劳动报酬。
一审法院经审理认为，公民、法人享有名誉权，名誉权依法应受保护，禁止他人用侮辱、诽谤等方式对其侵害。
罗国敏的行为是否系侵害他人名誉的行为。审判实践中，侵害名誉权行为构成一般应符合行为人要在客观上实施了侵害他人名誉的行为，行为人主观上有过错，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系四要件来认定。本案中，罗国敏到南充修养堂大药房门店实施的行为主要表现为罗国敏因其向南充修养堂大药房索要劳动报酬在南充修养堂大药房门店内乱扔店内药品，并与店内员工发生抓扯。南充修养堂大药房诉称罗国敏在门店外宣扬南充修养堂大药房售卖假药并在药监局实名举报南充修养堂大药房售卖假药等事实，南充修养堂大药房并未提供相应的证据予以证实，同时罗国敏对南充修养堂大药房主张的上述事实亦予以否认。原审认为，依据查明的事实，李光明的行为不构成对南充修养堂大药房名誉权的侵害，对南充修养堂大药房的主张不予支持。另南充修养堂大药房在本案中主张李光明对其员工朱立娜受伤进行人身损害赔偿，7原审认为，南充修养堂大药房的该项主张与本案不具有关联性，朱立娜的人身遭受损害事实应当另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回南充修养堂大药房的诉讼请求。
案件受理费250元，由南充修养堂大药房负担
二审中，南充修养堂大药房提供了南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会南顺劳人仲裁（2017）28号仲裁裁决书。拟证明仲裁裁决书驳回了罗国敏与南充修养堂大药房存在劳动关系的请求。罗国敏质证认为，已就该裁决起诉到法院，目前未有结果。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，名誉权是公民或者法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的不可侵犯的权利。禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的荣誉。因罗国敏与南充修养堂大药房是否存在劳动关系，双方各执一词，目前尚未有定论。罗国敏到南充修养堂大药房索要劳动报酬，对南充修养堂大药房的正常营业，会带来一定影响，罗国敏向有关部门举报南充修养堂大药房，是行使法律赋予公民的权利，南充修养堂大药房并未因此受到惩处。南充修养堂大药房所举证据不能证明，罗国敏到其门店实施的行为，以及到有关部门进行举报的行为，侵害了南充修养堂大药房的名誉权。因此，南充修养堂大药房主张罗国敏应予赔礼道歉，并赔偿损失的请求，原判未予支持适当，本院应予维持。
南充修养堂大药房主张，罗国敏的行为，对南充修养堂大药房的员工朱丽娜造成损害，并要求罗国敏赔偿相关费用。经审查，即使朱丽娜因罗国敏行为受伤属实，因朱丽娜与南充修养堂大药房并非同一民事主体，与本案并非同一法律关系，有关当事方可另行寻求救济。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。南充修养堂大药房的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由南充修养堂大药房负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 苟 豪
审判员 刘大轩
二〇一八年一月十二日
书记员 赵叶兰
河南省濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018豫09**民初320号
原告：陈彦军，男，1980年12月29日出生，汉族，住南乐县。
委托代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。
被告：沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司。
负责人：梁世岐，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
负责人：李彦君，经理。
委托代理人：李杰，河南长庚律师事务所律师。
原告陈彦军与被告沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司(以下简称人保沧州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈彦军及委托代理人张高阳，被告人保沧州分公司委托代理人李杰到庭参加诉讼，被告沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年10月25日，师学军驾驶冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车由东向西左转弯上106国道时，与沿106国道由北向南行驶的原告陈彦军驾驶的豫Ｊ×××××重型货车发生交通事故，造成陈彦军受伤，两车受损。交警部门认定师学军负事故的全部责任，陈彦军无责任。经查，冀Ｊ×××××号车登记的所有人为沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司，该车在被告人保沧州分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。故请求判令被告赔偿原告医疗费27806.46元、误工费1713元、护理费2226元、住院伙食补助费600元、营养费360元、交通费240元、辅助器具费605元，共计33550.46元。
被告沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司未答辩。
被告人保沧州分公司辩称，如果经法庭查明事故属实，并核实机动车驾驶证、行车证、资格证、营运证均合法有效且不存在免责免赔的情况下，同意在保险责任范围内赔偿原告合理合法的损失，过高部分不予赔偿。保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理查明，2017年10月25日22时45分，师学军驾驶冀Ｊ×××××、冀JBK**挂号重型半挂牵引车由东向西左转弯上106国道时，与沿106国道由北向南行驶的陈彦军驾驶的豫Ｊ×××××号重型货车相撞，造成陈彦军受伤、双方车辆损坏的交通事故。沧州市冀州区公安交通警察大队出具的事故认定书认定师学军负事故的全部责任，陈彦军无事故责任。事故发生后，原告由衡水市冀州区职工医院救护车送至濮阳市人民医院救治，诊断为左股骨骨折、左膝关节损伤，支具固定，急诊手术治疗，营养饮食，陪护2人。原告住院12天，花费医疗费24206.46元，救护车费用3600元。出院jf医嘱要求绝对卧床休息3个月，避免下地活动锻炼。后双方就赔偿事宜协商未果，形成纠纷。
另查明，受伤前原告从事交通运输业。冀Ｊ×××××、冀JBK**挂车登记的所有人为沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司，该车在被告人保沧州分公司投保有交强险和商业三者险，其中主车冀Ｊ×××××号车的商业三者险保险金额100万元，冀JBK**挂车商业三者险保险金额5万元，事故发生在保险期间。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。沧州市冀州区公安交通警察大队作出的交通事故认定书认定师学军负事故的全部责任，原告陈彦军无事故责任，该认定书认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。被告人保沧州分公司作为冀Ｊ×××××、冀JBK**挂车辆交强险和商业险承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围承担民事赔偿责任；原告损失交强险赔偿不足部分，由被告人保沧州分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。被告沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司虽是冀Ｊ×××××、冀JBK**挂车所有人，但原告没有证据证明该公司对损害的发生具有过错，故不应由其承担民事赔偿责任。本次事故给原告造成的损失有：
(2018医疗费27806.46元。根据医疗机构出具的医药费、住院费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认；
(2018住院伙食补助费600元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天50元的伙食补助标准，按住院12天计算；
3、营养费240元。参照每天20元的营养标准，按住院12天计算；
4、护理费2226元。参照上一年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入33857元／年的标准按2人护理计算12天；
5、误工费1712元。原告从事交通运输业，其误工费应参照上一年度河南省交通运输、仓储和邮政业年平均收入52099元／年的标准计算12天；
6、交通费240元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按住院12天计算；
7、辅助器具费605元。根据原告提交的出院证、购买发票予以确认。
本次事故给原告造成的以上各项损失共计33429.46元，被告人保沧州分公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告陈彦军医疗费10000元，在死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告护理费2226元、误工费1712元、交通费240元、辅助器具费605元，超出交强险部分的损失18646.46元(包括医疗费17806.46元、住院伙食补助费600元、营养费240元)，由被告人保沧州分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后10日内在交强险各分项限额内赔偿原告陈彦军各项损失共计33429.46元。
二、驳回原告陈彦军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 马 洁
二〇一八年三月二日
书记员 范秦龙
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)黔01行初875号
原告刘兴琼，女，1971年8月24日出生，苗族，住贵阳市观山湖区。
委托代理人王宗跃，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201199410549952
委托代理人文婷，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201201101549390
被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师。执业证号：15201201610295533
委托代理人张光燕，贵州富迪律师事务所实习律师。
第三人贵阳市观山湖区上麦村村民委员会，住所地贵阳市观山湖区上麦村。
法定代表人余民方，主任。
委托代理人王成光，贵州涛闻律师事务所律师。执业证号：15201201110124862
原告刘兴琼诉被告贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）城乡建设行政管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告刘兴琼诉称：原告系观山湖区上麦村三组村民，在该村有合法承包经营的集体土地。2012年，贵阳市原金阳新区管委会作出征地公告，将上麦村、下麦村4901亩土地予以征收。由于原告等村民不同意经济苗木补偿标准，被告下属征收部门将征收补偿协议予以收回，后被告在未与原告签订任何补偿协议的情况下强行将原告种植的苗木予以挖毁。被告强制侵占原告土地、毁坏原告拥有的地上附作物的行为给原告的经济利益造成了重大损失，故提起诉讼，请求：一、确认被告征地过程中侵占、毁坏原告土地及地上附作物的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原告刘兴琼以被告观山湖区政府在未对其承包土地进行征收补偿的情况下强制侵占、毁坏其合法承包集体土地为由，向本院提起行政诉讼，请求确认上述强制行为违法,但原告未能提供相应证据证明其在上麦村范围拥有承包土地,故原告与被诉行政行为不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼……”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”之规定，刘兴琼不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定如下：
驳回刘兴琼的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 鲜友谊
审 判 员 毛 丽
代理审判员 黄 晓
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吴冬梅
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1923财保96号
申请人李远清，男，生于1951年3月17日，汉族，住平昌县。
被申请人李勇，男，生于1955年2月18日，汉族，住平昌县。
被申请人张维华，女，生于1959年8月10日，汉族，住平昌县。
申请人李远清于2018年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求立即查封被申请人李勇、张维华所有的位于平昌县内的房屋五处（产权号为：“201404241”、“201501176”、“201404239”、“201404231”、“201404228”）住房予以查封。并以其所有的位于平昌县江口镇新华街永生巷81号（产权号：平房权证平昌县字第××号）房屋提供担保。
本院认为，原告李远清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、对被申请人李勇、张维华所有的位于平昌县县内（产权号为：“201404241”、“201501176”、“201404239”、“201404231”、“201404228”）房屋予以查封。查封期间继续由被申请人李勇、张维华管理使用但不得变卖、转让、毁损、赠与、设立抵押。查封期限：2018年3月26日至2020年3月25日。
二、对申请人李远清所有位于平昌县江口镇新华街永生巷81号（产权号：平房权证平昌县字第××号）房屋予以查封。查封期间继续由被申请人李远清管理使用但不得变卖、转让、毁损、赠与、设立抵押。查封期限：2018年3月26日至2020年3月25日。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 白均
二〇一八年三月二十六日
书记员 吴敏
辽宁省鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)辽03行终15号
上诉人（原审原告）：李雨航，女，1990年9月15日出生，住所地辽宁省沈阳市铁西区。
委托代理人:邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台安县民政局，住所地：鞍山市台安县繁荣北街46号。
法定代表人：王明智，局长。
委托代理人：卞一，该局副局长。
委托代理人：王艳哲，该局工作人员。
原审第三人：付豪，男,1993年2月16日出生，住所地鞍山市台安县。
上诉人李雨航因撤销婚姻登记一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人邱招胜，被上诉人的委托代理人卞一、王艳哲到庭参加诉讼，第三人付豪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告李雨航与第三人付豪于2016年9月30日双方共同到被告台安县民政局结婚登记处，申请办理结婚登记，提供了户口簿、身份证、合影照片，二人分别自愿在申请结婚登记声明书上签字确认，经工作人员审查后，为其办理结婚登记，颁发了结婚证字号J210321-2016-001989结婚登记证。原告不服诉至法院。
原审法院认为，根据《婚姻登记条例》第四条：“内地居民结婚，男女双方应当共同到一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关办理结婚登记。”的规定，被告台安县民政局具有办理婚姻登记的行政职权。本案中被告台安县民政局向本院提供的证据能证明原告与第三人系双方自愿申请结婚登记的事实，被告经审查认为符合《中华人民共和国婚姻法》、《婚姻登记条例》婚姻登记申请的条件，作出的结婚登记行为，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告关于登记时提供户口簿的复印件，被告登记行为违法，请求撤销婚姻登记的主张，因原告与第三人对该证据真实性均无异议，结婚登记行为系原告和第三人自愿的真实意思，系被告程序方面的瑕疵，并不构成程序违法，原告该项主张，本院不予采信。原告关于原告被第三人欺骗去登记，且患有疾病的主张，因证据不足，本院不予采信。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李雨航的诉讼请求。
上诉人李雨航不服原审法院上诉行政判决，向本院上诉称，一审法院在本院认为中已经确认了被告程序方面的瑕疵，并不构成程序违法，是没有法律依据的。根据婚姻法的规定，结婚审查第一项户口本身份证原件，上诉人在和第三人没有户口本原件的情况下，被上诉人通过关系，给上诉人和第三人办理了结婚登记，程序违法。上诉人患有疾病，证据已经提交法院，一审法院不予采信，有偏袒之嫌。请求二审法院撤销或改判。
被上诉人答辩称，我局的登记程序合法，双方本人自愿签字。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《婚姻登记条例》第四条第一款、第五条第一款规定，内地居民结婚，男女双方应当共同到一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关办理结婚登记。办理结婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：（一）本人的户口簿、身份证；（二）本人无配偶以及与对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系的签字声明。
本案第三人户口所在地在台安县，被上诉人台安县民政局具有为上诉人和第三人办理结婚登记的行政职权。本案中被上诉人提供的申请结婚登记声明书及身份证户口簿复印件可以证明上诉人与第三人已达到结婚年龄，双方均无配偶，没有直系血亲和三代以内旁系血亲，了解对方身体状况，自愿登记结婚。被上诉人为上诉人和第三人办理结婚登记符合《中华人民共和国婚姻法》、《婚姻登记条例》的规定，登记行为合法有效。关于上诉人提出被上诉人依据户口簿复印件办理登记的行为违法，应当撤销婚姻登记的主张，因上诉人对户口簿复印件真实性无异议，可以证明上诉人的户口簿信息，本院对该证据予以采信，上诉人的主张没有法律依据，本院不予支持；关于上诉人提出被第三人欺骗胁迫办理结婚登记的主张，因上诉人未提供证据证明，本院不予支持；关于上诉人提出其没有参加婚检，患有疾病的主张，该主张与婚姻登记行为合法性无关，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李雨航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史新宇
审 判 员 胡 明
代理审判员 孙 挺
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 于佳玉
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初2054号
原告：重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市江北区江北城汇川门路99号东方国际广场23-29层。
代表人：丁世录，行长。
委托诉讼代理人：阙新萍、石彤歌，重庆心助律师事务所律师。
被告：重庆广高机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路15号7-7号。
法定代表人：陈南，经理。
被告：重庆融鼎融资担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号18-1、18-2。
法定代表人：黄晋，经理。
被告：陈南，男，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：刘军，男，1967年1月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：方全民生实业（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号14-1。
法定代表人：薛方全，经理。
被告：黄晋，男，1969年11月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：薛方全，男，1955年4月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆三峡银行股份有限公司与被告重庆广高机电有限公司、重庆融鼎融资担保有限公司、陈南、刘军、方全民生实业（集团）有限公司、黄晋、薛方全金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告重庆三峡银行股份有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆三峡银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许重庆三峡银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆三峡银行股份有限公司负担。
审 判 长 张 静
审 判 员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 颜瑶莎
书 记 员 吴飞玲
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑终231号
原公诉机关成都市高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨福强，男，1975年7月12日出生，汉族，大学文化，户籍地四川省成都市金牛区。2015年10月9日因涉嫌诈骗被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年10月23日被监视居住。2015年10月24日因涉嫌诈骗罪被四川省资阳市公安局雁江区分局刑事拘留，同年11月30日被执行逮捕，2016年1月28日被四川省资阳市公安局雁江区分局取保候审。2016年5月6日被四川省成都高新区人民检察院监视居住。2016年12月22日被四川省营山县公安局刑事拘留，2017年1月26日被执行逮捕。2017年10月18日由成都高新区人民法院决定被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人罗怀成，四川法奥律师事务所律师。
成都市高新技术产业开发区人民法院审理成都市高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人杨福强犯合同诈骗罪一案，于二○一七年十二月十八日作出（2016）川0191刑初890号刑事判决，认定被告人杨福强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十万元；责令被告人杨福强向被害人张某、罗某1退赔损失人民币256万元，向被害人王某退赔损失人民币121万元，向被害人杨某1退赔损失人民币4万元，向被害人蹇某退赔损失人民币45万元，向被害单位重庆市磊源建筑劳务有限公司退赔损失人民币200万元，向被害人田某退赔损失人民币13万元。原审被告人杨福强不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）杨福强申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人杨福强撤回上诉。
成都市高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191刑初890号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苟 峰
审判员 李抒璟
审判员 戈金梁
二〇一八年三月十三日
书记员 龙冬梅
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏10民终1421号
上诉人（原审被告）：汤茂林，男，1966年4月4日出生，汉族，住宝应县。
被上诉人（原审原告）：扬州裕兴纸品包装有限公司，住所地宝应县城西工业集中区盐金公路边。
法定代表人：张为凤，总经理。
原审被告：宝应县新维纸品包装厂，住所地宝应县经济开发区泰山东路**号。
法定代表人：汤茂林，厂长。
上诉人汤茂林因与被上诉人扬州裕兴纸品包装有限公司、原审被告宝应县新维纸品包装厂加工合同纠纷一案，不服宝应县人民法院(2017)苏1023民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：宝应县人民法院于2018年2月24日向汤茂林发出催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费3242元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，汤茂林仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人汤茂林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾国先
审 判 员 吕 露
审 判 员 钱鹏瑛
二〇一八年四月二十三日
法官助理 赵一平
书 记 员 王秋懿
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1923民初1562号
原告贾红平,男,汉族，1983年5月15日出生,住平昌县。
委托代理人（特别授权）孙松，四川尚上律师事务所律师。
被告杜娟，女，汉族，1984年7月28日出生，住���昌县。
原告贾红平诉被告杜娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法由审判员陈智独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾红平委托代理人孙松,被告杜娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾红平诉称，请求判令被告杜娟偿还原告借款100000.00元并按银行同期贷款利率支付从起诉之日起的逾期利息。
被告杜娟辩称，我不是本案适体主体，借条是桂洋书立的，我不知情，借款也未用于夫妻共同生活，后因桂洋人身自由受到限制，我被迫在借条上签名，且我已偿还原告20000.00元，不再承担责任。
经审理查明，被告之夫桂洋分别于2016年10月20日立据在贾红平处借款50000.00元，同年12月23日立据借款50000.00元，两次共计借款100000.00元，均未约定借款期限及利息。后在原告催收过程中，被告杜娟2017年3月在桂洋书立的两份借据上签名捺印，并于同年4月向原告转账偿还20000.00元，下余借款至今未还，原告诉讼来院。
以上事实有原、被告双方的陈述、有被告杜娟及桂洋共同书立的借据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的债权债务关系成立，被告杜娟与桂洋系本案共同债务人，负有连带清偿义务，且负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，被告杜娟在履行义务后有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，故原告主张由被告杜娟偿还借款的理由成立，本院予以支持。原告主张的逾期利息，因未约定借款期限，不予支持。被告杜娟以桂洋人身自由受到限制，受迫在借条上��名，应为无效民事行为的抗辩理由，未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下:
一、限被告杜娟在本判决生效后十日内偿还原告贾红平借款80000.00元。
二、驳回原告贾红平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限，履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元减半收取1150元，由原告贾红平负担230元，被告杜娟负担920元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当���人的人数提出副本,上诉于巴中市中级人民法院。
审判员 陈 智
二〇一八年五月三十日
书记员 陈红竹
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫13民终2241号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人：李书亚，任总经理
委托诉讼代理人：程鹏，该公司员工。
被上诉人（原审张明勇）：张明勇，男，1982年5月7日出生，汉族，住南阳市宛城区官庄镇张茨园张庄**号。
委托诉讼代理人：王一帆，河南均益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋宗帅，男，1990年1月28日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：涂克伟，河南汉冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段小芬，女，1990年10月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：涂克伟，河南汉冶律师事务所律师。
上诉人安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称安诚财险南阳支公司）因与被上诉人张明勇、蒋宗帅,段小芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1302民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安诚财险南阳支公司的委托诉讼代理人程鹏，上诉人张明勇委托代理人王一帆，被上诉人蒋宗帅、段小芬的委托代理人涂克伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
安诚财险南阳支公司上诉请求：1.依法改判一审判决，减少安诚财险南阳支公司赔偿数额300000元；2.二审案件受理费由张明勇、蒋宗帅,段小芬负担。事实与理由：本案保险合同约定的免责条款有效，蒋宗帅驾驶车辆发生交通事故后，在未依法采取措施情况下驾驶车辆离开现场，符合保险合同免责条款的约定，安诚财险南阳支公司对第三者商业险部分不应承担赔偿责任。
被上诉人张明勇辩称，道路交通事故认定书确定了当事人的过错和责任，一审据此划分了责任，处理适当；安诚财险南阳支公司提出蒋宗帅驾驶车辆离开现场等，与张明勇无关，不予答辩。
被上诉人蒋宗帅、段小芬辩称，蒋宗帅离开现场后即返回现场并报警，没有扩大交通事故损失，一审根据道路交通事故认定书划分当事人责任适当。
张明勇向一审法院起诉请求：1.由蒋宗帅、段小芬赔偿666540.84元；安诚财险南阳支公司保险限额内承担替代赔偿责任。2.诉讼费由蒋宗帅、段小芬承担。
一审法院认定事实：2016年6月8日14时许，蒋宗帅驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车沿南阳市宛城区汉田路自北向南行驶至官庄张茨园路口向北100米处，追尾撞上前方同方向行驶的张明勇驾驶的豫Ｒ×××××号普通两轮摩托车，造成张明勇受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门出具事故认定书，认定蒋宗帅负事故的全部责任，张明勇无责任。事故发生后，张明勇先被送往河南油田总医院进行治疗，此后又分别转至南阳市中心医院和××大学第一附属医院治疗，共计住院70天，花去医疗费共计194114.68元。经鉴定张明勇患“脑外伤所致精神障碍”构成8级伤残，张明勇左下肢损伤遗留功能障碍构成十级伤残，后续治疗费用为10000元，误工期为8个月，护理期为4个月，营养期为3个月。蒋宗帅驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车在安诚财险南阳支公司投保了交强险和300000元机动车三者责任险（不计免赔）。
另查明：1.张明勇系农村居民，自2015年3月起租赁位于官庄镇油田中原路亚南人家1号楼18号、19号商铺与张新周合伙销售猪肉至今。2.张明勇住院期间，蒋宗帅共计垫付186851.48元。3.被抚养人张清纯，2004年12月29日出生。张乾瀚，2007年1月11日出生。
一审法院认为：蒋宗帅驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车与张明勇驾驶的两轮摩托车发生碰撞，交警部门作出道路交通事故认定书，认定蒋宗帅负事故的全部责任，张明勇无责任。蒋宗帅驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车在安诚财险南阳支公司处投保有交强险和300000元的商业三者责任险，该事故责任，应由安诚财险南阳支公司在交强险分项责任限额内先行替代赔付，超出交强险分项限额部分在300000元商业第三者责任险内赔偿。段小芬作为事故车辆所有人，对事故发生没有过错，不承担赔偿责任。张明勇的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费和营养费共计22063.2元，由安诚财险南阳支公司在交强险限额内先行赔付，剩余12063.2元由安诚财险南阳支公司在300000元商业三者险内赔付。2000元抢救费在交强险2000元财产损失限额内赔付。护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费和交通费281710.7元，由安诚财险南阳支公司在交强险限额内赔偿张明勇，剩余171710.7元由安诚财险南阳支公司在300000元商业三者险内赔付张明勇。安诚财险南阳支公司在300000元商业三者险内替代蒋宗帅赔偿张明勇后，还剩余116226.1元，为减轻当事人诉累，该部分费用应由安诚财险南阳支公司返还蒋宗帅。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、本判决生效后十日内，安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿张明勇305773.9元。二、本判决生效后十日内，安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司向蒋宗帅支付保险金116226.1元。三、驳回张明勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10465元和鉴定费2920元，由张明勇承担5499元，蒋宗帅承担7886元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，蒋宗帅驾驶的车辆在安诚财险南阳支公司投保了商业三者险，安诚财险南阳支公司对于车辆发生交通事故造成的损失，应按合同约定和法律规定承担赔偿责任。蒋宗帅驾驶投保车辆与张明勇驾驶的两轮摩托车发生碰撞，已经当场造成了张明勇身体受伤和车辆损坏的交通事故；蒋宗帅驾车离开现场时交通事故已经发生，离开现场的行为没有扩大事故损失，道路交通事故认定书主要以蒋宗帅驾驶车辆追尾撞上同向行驶的张明勇驾驶的摩托车造成张明勇受伤，认定蒋宗帅负事故的全部责任；安诚财险南阳支公司现以“蒋宗帅驾在事故发生后，在未采取措施情况下驾驶被保险车辆离开事故现场”符合免责条款为由，主张免除商业三者险责任，理由不足，不予支持。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 姜付强
审判员 王 斌
二〇一八年五月二十九日
书记员 马赟赟
四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1402行审10号
申请执行人洪雅县人民防空办公室。住所地:洪雅县洪州大道***号。
法定代表人赖丽平，主任。
被执行人四川雅源房地产开发有限公司。住所地:成都市武侯区。
法定代表人文会。
申请执行人洪雅县人民防空办公室（以下简称洪雅人防办）向本院申请强制执行其于2017年5月26日作出的洪防易缴决字〔2017〕第15号《洪雅县人民防空办公室防空地下室易地建设费追缴决定书》（以下简称15号《追缴决定》）。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。现已审查完毕。
经审查，被执行人四川雅源房地产开发有限公司（以下简称雅源公司）位于洪雅县的“柳江湾生态苑”项目，于2011年3月11日取得《建筑工程施工许可证》,办证总面积10418㎡。该项目未修建战时可用于防空的地下室，也未申请易地建设、缴纳易地建设费。2017年5月8日，洪雅人防办举行洪雅县人防易地建设费缴清工作部署会，告知雅源公司在洪雅县城区及建制镇规划区（含工业园区、景区、度假区）范围内2009年9月23日后新建、改建、扩建的民用建设项目，由项目业主主动到县人防办申办人防审批相关手续，在半个月内一次性缴清全部欠费或者根据法定条款完善减、免手续。洪雅人防办对规定时间内未对接申报的欠费项目业主，依法严格按程序予以处罚、追缴和申请人民法院强制执行，并告知其有听证、陈述、申辩权。雅源公司股东何泽均在会议签到单上签字，雅源公司会后未提出陈述、申辩和申请听证也未履行义务。2017年5月26日，洪雅人防办依据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《四川省<中华人民共和国人民防空法>实施办法》第十五条和川价费[2002]11号文件第三条之规定，对雅源公司未履行修建防空地下室或申请易地建设并缴费的行为作出15号《追缴决定》，其内容主要为：“责令雅源公司在收到本决定书之日起十五日内，按15元/㎡标准足额缴纳防空地下室易地建设费15.627万元（大写：壹拾伍万陆仟贰佰柒拾圆整）”，并告知雅源公司有申请复议和提起行政诉讼的权利。雅源公司股东何泽均于2017年6月8日签收上述文书，且未在法定期限内提起行政复议和诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。2017年12月11日，洪雅人防办对雅源公司作出催告书，2017年12月21日，雅源公司控股的鑫泽苑度假酒店有限公司业务经理陈冬梅签收上述文书后仍未履行义务。2018年1月26日，洪雅人防办向本院提起强制执行申请，本院于2018年1月29日受理后，依法向雅源公司送达听证告知书，雅源公司未申请听证。
本院认为，申请执行人洪雅人防办作出的15号《追缴决定》主体适格、事实清楚，程序合法，符合法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对洪雅县人民防空办公室于2017年5月26日作出的洪防易缴决字〔2017〕第15号《洪雅县人民防空办公室防空地下室易地建设费追缴决定书》中以下内容：“责令雅源公司按15元/㎡标准足额缴纳防空地下室易地建设费15.627万元（大写：壹拾伍万陆仟贰佰柒拾圆整）”准予强制执行。
本案执行费用由被执行人负担。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判长 姚良全
审判员 彭 英
审判员 姚晓莉
二〇一八年二月七日
书记员 郭 兴
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)辽01行终38号
上诉人(一审起诉人)：王雪，女，1971年10月15日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区怒江街*****号2-5-2，身份证号码：2202211971********。
上诉人王雪因与沈阳市工商行政管理局行政不作为诉讼一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105行初262号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人王雪上诉请求：1、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105行初262号行政裁定书；2、依法追究原审被告沈阳市工商行政管理局承担行政行为违法、行政不作为等法律责任，并对其由此给上诉人造成的损害，负依法赔偿的责任；3、本案的受理费由原审被告承担。事实与理由：1、上诉人与原审被告的利害关系是基于原审被告的一系列行政行为而产生的，原审法院仅仅以行政登记一项代替整个行政行为来判定有无利害关系进而作出上诉人不具有诉讼主体资格的结论是缺相的判断，不能成立；2、以上诉人签借款合同是在公司登记后而得出与登记行为不具有利害关系的结论是荒谬的。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。上诉人系集资诈骗案件受害人，一审起诉沈阳市工商行政管理局，诉求法院判处沈阳市工商行政管理局为实施集资诈骗的企业颁发营业执照行政行为违法。按照上述法律规定，显然上诉人与沈阳市工商行政管理局为企业发放营业执照的行政行为不属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的情形。原审法院据此对上诉人的起诉裁定不予立案并无不当。综上，上诉人王雪的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定不予立案正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 曹 喆
审判员 张小姣
审判员 孟 浣
二〇一八年三月十六日
书记员 李媛媛
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)冀04刑更200号
罪犯冯珂，男，1973年11月9日出生，汉族，河北省邯郸市人，现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省邯郸市邯山区人民法院于2012年8月15日作出（2012）邯山刑初字第174号刑事判决，认定冯珂犯诈骗罪，判处有期徒刑八年二个月（刑期自2011年4月21日起至2019年6月20日止），并处罚金二十万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年12月15日，作出（2015）邯市刑执字第01016号裁定，裁定对其减去有期徒刑四个月（刑期自2011年4月21日起至2019年2月20日止），并处罚金二十万元不变。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院检察员汤晓兵、任志辉，刑罚执行机关代表邯郸监狱干警史某、王某出庭履行职责，罪犯冯珂到庭参加庭审，本案现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2018）冀邯狱减字第208号提请减刑建议提出，罪犯冯珂在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
河北省邯郸市人民检察院邯市检驻邯郸监狱检察室减（假）意〔2018〕226号检察意见认为，罪犯冯珂在服刑改造期间能认真遵守监规，接受教育，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，建议法院裁定减刑。
经审理查明，罪犯冯珂在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到表扬四次、狱级改造积极分子一次的奖励。
另查明，2017年4月19日，该犯家属代其缴纳罚金一万元。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及罪犯证言、缴款单据等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯冯珂减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯冯珂自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯冯珂减去有期徒刑八个月，并处罚金二十万元不变（已缴纳一万元）。
刑期自2011年4月21日起至2018年6月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 达建华
审 判 员 张海霞
人民陪审员 杨浩玉
二〇一八年五月三十日
书 记 员 郑 洁
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏10民终1353号
上诉人（原审被告）：扬州市恒安建筑工程有限公司，住所地在扬州市朴席镇原建筑管理站。
法定代表人：经恒玉。
上诉人（原审被告）：王日照，男，1966年11月21日出生，汉族，住江苏省仪征市。
上诉人（原审被告）：张桂芳，女，1966年12月2日出生，汉族，住仪征市。
上诉人（原审被告）：周福忠，男，1966年3月16日出生，汉族，住仪征市。
上诉人（原审被告）：刘春兰，女，1966年12月15日出生，汉族，住仪征市。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市邗江区维扬路399号。
负责人：张荣国，行长。
被上诉人（原审被告）：扬州欧宁电气贸易有限公司，住所地在仪征市真州镇扬子东路157号16-1。
法定代表人：王日照。
原审被告：江苏仪建建设集团有限公司，住所地在仪征市真州镇扬子东路157号。
法定代表人：周福忠。
上诉人扬州市恒安建筑工程有限公司（以下简称恒安公司）、王日照、张桂芳、周福忠、刘春兰因与被上诉人兴业银行股份有限公司扬州分行（以下简称兴业银行扬州分行）、被上诉人扬州欧宁电气贸易有限公司（以下简称欧宁公司）、原审被告江苏仪建建设集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初9721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：扬州市邗江区人民法院分别于2018年1月22日、26日向恒安公司、周福忠、刘春兰及王日照、张桂芳发出催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费47156元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，周福忠、刘春兰、王日照、张桂芳仍未缴纳诉讼费用。2018年1月25日，恒安公司向本院申请缓交上诉费，本院于2018年3月22日向恒安公司发出催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费47156元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，恒安公司仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人扬州市恒安建筑工程有限公司、周福忠、刘春兰、王日照、张桂芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾国先
审 判 员 李志平
审 判 员 刘念昌
二〇一八年四月二十八日
法官助理 李 卫
书 记 员 潘昕言
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤07刑更169号
罪犯詹健全，男，1963年5月13日出生，汉族，出生地广东省肇庆市端州区，大学本科，现在广东省江门监狱服刑。
广东省德庆县人民法院于2013年11月11日作出(2013)肇德法刑初字第51号刑事判决，以被告人詹健全犯贪污罪、受贿罪，决定执行有期徒刑十八年，并继续追缴其违法所得人民币64万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省肇庆市中级人民法院二审审理，于2014年9月12日以(2014)肇中法刑一终字第1号刑事判决，以被告人詹健全犯贪污罪、受贿罪，决定执行有期徒刑十四年，并继续追缴其违法所得人民币6万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2026年9月28日。
执行机关广东省江门监狱于2018年1月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯詹健全在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯詹健全在服刑考核期间，获得总分3859分，表扬6次，剩余考核分259分；无扣分。该犯已缴纳违法所得人民币6万元。
以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯詹健全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属职务犯罪且具有数罪并罚从严情节，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯詹健全减去有期徒刑五个月（刑期执行至2026年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林慕恒
审 判 员 何小萍
人民陪审员 叶长青
二〇一八年二月八日
书 记 员 徐雪芬
四川省泸州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川05行终13号
上诉人(原审原告)泸州市良木居物业管理有限公司，住所地：泸州市江阳区龙透关路23号1号楼24层1单元2402号。
法定代表人夏成群，财务经理。
委托代理人黄付华，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
委托代理人简春华，四川中豪律师事务所泸州分所实习律师。
被上诉人（原审被告）泸州市龙马潭区人民政府红星街道办事处，住所地：泸州市醇香路107号。
法定代表人骆春燕，主任。
上诉人泸州市良木居物业管理有限公司因与被上诉人泸州市龙马潭区人民政府红星街道办事处（以下简称“红星街道办事处”）行政备案纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼……”的规定，有权提起行政诉讼的，应当是被诉行政行为相对人或者是与行政行为有利害关系的主体。而利害关系仅限于公法上的利害关系，与被诉行政行为之间形成公法领域的权利义务关系，不包括反射性利益。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（三）项的规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员由业主共同决定，是全体业主意思自治的结果。泸州市良木居物业管理有限公司作为物业服务合同的一方当事人，与业主委员会之间构成民事合同法律关系，如因履行物业服务合同产生纠纷，应受民事法律调整。原告既不属于备案行为的行政相对人，也与备案行为之间不存在公法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，原告的起诉不符合法定条件。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”和第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回原告泸州市良木居物业管理有限公司的起诉。
上诉人泸州市良木居物业管理有限公司上诉称：一、上诉人与被上诉人的行政行为具有法律上的利害关系，上诉人具备诉讼主体资格。二、龙马潭区枫林丽景小区业委会组成人员不合法，被上诉人不应进行备案。业委会主任张光国曾与小区保安发生纠纷，过半数的业主签字要求罢免该业委会主任张光国的委员资格；业委会成员赵发远、朱开慧未缴纳物业费，业委会成员无法正常履行业委会职责，损害了上诉人合法权益及公平竞争权。因此，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
经审理查明：枫林丽景小区位于泸州市××区枫林街××号，泸州市良木居物业管理有限公司是该小区物业管理服务公司。2016年3月16日，枫林丽景小区业主张光国向红星街道办事处、天立社区提交成立小区业主委员会的申请。红星街道办事处于2016年4月7日向小区业主发出《成立业主大会筹备小组报名的通知》，并于2016年6月27日对枫林丽景小区业主委员会筹备组人员进行了公示。2016年10月10日，红星街道办事处指导筹备小组对该小区业主委员会候选人员进行公示。2016年12月11日，枫林丽景小区筹备组主持召开业主大会，选举产生业主委员会，通过《枫林丽景小区业主委员会议事规则》、《枫林丽景小区业管理规约》。2017年2月16日，枫林丽景小区业主委员会向红星街道办事处提交备案申请。2017年2月20日，红星街道办事处对《枫林丽景小区业主委员会议事规则》、《枫林丽景小区业管理规约》和业主委员会选举情况向全体小区业主进行了公示，公示期间为5日。公示期间，小区业主未提出异议。2017年2月27日，红星街道办事处对枫林丽景小区业主委员会进行了备案，作出泸龙府红[2017]备字第3号《业主委员会备案通知》。
泸州市良木居物业管理有限公司不服该备案行为，遂诉至一审法院，请求判决撤销红星街道办事处作出的泸龙府红[2017]备字第3号《业主委员会备案通知》。
本院认为，被上诉人作出的备案行为的内容是认定枫林丽景小区业主委员会提交的备案材料是否齐全，是否符合备案要求，未增加或减损上诉人泸州市良木居物业管理有限公司相关的权利义务，未对上诉人的权益产生影响。且枫林丽景小区业主委员会是否依法成立，程序是否合法，登记机关作出备案登记的事实是否清楚，程序是否合法，涉及的全小区业主的权益，物业公司不是枫林丽景小区业主，故该备案行为本身没有侵害物业公司合法权益及公平竞争权的可能性，与物业公司不存在法律上的利害关系。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（三）项的规定，业主共同决定选举业主委员会或更换业主委员会成员。上诉人如因选举业主委员会或者更换业主委员会成员产生物业服务合同等民事纠纷，受民事法律关系调整，应通过民事诉讼等合法途径解决。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条关于行政诉讼主体资格的规定，上诉人既非备案行为的行政相对人，也与备案行为之间不存在法律上的利害关系，不具备针对该备案行为提起行政诉讼的主体资格。综上，上诉人泸州市良木居物业管理有限公司上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 张玉红
审 判 员 向林江
审 判 员 马金川
二〇一八年二月六日
法官助理 卢睿嘉
书 记 员 邓岚心
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0214执159号之二
申请执行人青岛禹璇食品有限公司，住所地青岛市平度市仁兆镇仁兆路3号。组织机构代码：68255413-0。
法定代表人李焕善，系该公司董事长。
被执行人青岛哈啦服装有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道大周村社区青威路东100米。组织机构代码：06508734-6。
法定代表人朴志松，系该公司经理。
本院执行申请执行人青岛禹璇食品有限公司与被执行人青岛哈啦服装有限公司企业借款纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第444号民事判决书。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第444号民事判决书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
审 判 员 王 刚
代理审判员 刘晓东
二〇一六年四月十八日
书 记 员 纪宝生
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀04民终826号
上诉人（原审原告,原审反诉被告）：张爱平，女，1963年3月9日生，汉族，现住武安市。
委托诉讼代理人：王永强，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告,原审反诉原告）：张勤，男，1957年4月16日生，汉族，现住武安市。
委托诉讼代理人：郝恒周，河北泽林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告,原审反诉原告）：张秀琴，女，1949年11月27日生，汉族，现住武安市。
委托诉讼代理人：郝恒周，河北泽林律师事务所律师。
上诉人张爱平因与被上诉人张勤、张秀琴物权保护纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2887号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张爱平上诉请求：撤销武安市人民法院（2016）冀0481民初字2887号民事裁定，恢复正常审理程序。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人公婆于1994年6月6日将自己所有房产遗赠上诉人儿子，当时受赠人未成年，指定上诉人负责监护，赠与文书有本族人在场，有村委会见证，有本人盖章和按捺手印，且赠与人已实际居住了26年，由于上诉人丈夫常年有病，儿子当兵，故未及时办理过户登记手续。
张爱平向一审法院起诉请求：1、被告立即停止侵权；2、被告赔偿原告所造成的损失29183元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告张秀琴、张勤提出反诉请求：1、被反诉人立即停止侵害、排除妨害、恢复原状、并赔偿损失15000元；2、被反诉人在翻建房屋时，原拆原建，超出土地使用证确认的区域和面积部分拆除；3、本案的所有诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认为，原告张爱平和反诉原告张秀琴、张勤在本案中主张的被侵权房产，未办理房屋产权过户手续，且涉及案外人利益，属于被告（反诉被告）不明确，均不符合民诉法规定的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告张爱平的起诉，驳回反诉原告张秀琴、张勤的反诉。
本院认为：因上诉人张爱平并未办理所涉房产的产权过户手续,无法认定其对本案诉争房产享有合法占有和处分的权利,且本案涉及到案外人利益,因此张爱平的起诉不符合法律规定的起诉条件。
综上，张爱平的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 李 巍
审判员 张 静
二〇一七年二月十七日
书记员 梁宾宾
安徽省东至县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖1721行审43号
申请执行人：东至县国土资源局，住所地东至县。
法定代表人：吴成模，局长。
被执行人：陈荣秀，女，1967年2月6日出生,汉族，住东至县。
申请执行人东至县国土资源局于2018年2月11日向本院申请称：陈荣秀未经批准，擅自占用官港镇黄柏村集体土地建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二的规定，属于非法占地行为。申请执行人已依法立案查处，于2017年5月17日向被执行人送达东国土罚决字[2017]011号《行政处罚决定书》，并于2018年1月30日催告被执行人履行。现法定履行期限已满，被执行人未履行15日内拆除在非法占用的土地上新建的143.26㎡房屋，故依法申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为：《国土资源违法行为查处工作规程》13.2规定留置送达是指受送达人或者其同住成年家属拒绝接收法律文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把法律文书留在受送达人的住所或者张贴在违法用地现场，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。由此可见只有在受送达人或者其同住成年家属拒绝接收法律文书时才能适用留置送达的方式送达法律文书。本案申请执行人东至县国土资源局在查处过程中，明知受送达人不在家的情形下而适用留置送达的方式向被执行人送达行政处罚决定书，明显不符合上述规定，程序不合法。据此,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：
对申请执行人东至县国土资源局作出的东国土罚决字[2017]011号行政处罚决定不准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向池州市中级人民法院申请复议，也可以直接向池州市中级人民法院申请复议。
审判长 吴丽萍
审判员 周国富
审判员 张立新
二〇一八年二月二十六日
书记员 许桂红
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏05民辖终863号
上诉人（原审被告）：孙树安。
被上诉人（原审原告）：沈学洋。
上诉人孙树安因与被上诉人沈学洋房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初6127号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人孙树安上诉请求：孙树安以其经常居住地在苏州工业园区辖区内为由，以“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”为依据，要求将本案移送至苏州工业园区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案所涉的不动产所在地在苏州市××区辖区，且双方当事人在协议中已经约定管辖法院为该不动产所在地法院，该约定未违反专属管辖的规定，故沈学洋向一审法院提起诉讼，符合法律规定，一审法院具有管辖权，上诉人对管辖权提出异议的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄文杰
审判员 曾雪蓉
审判员 周 红
二〇一七年七月十四日
书记员 陈闵悦
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0681民初1311号
原告王某1，男，1950年12月26日出生，汉族，农民，现住东港市十字街镇。
被告王某2，男，1973年3月29日出生，汉族，职员，现住江苏省南京市玄武区。
被告王某3，男，43岁，汉族，农民，现住东港市十字街镇。
本院在审理原告王某1与被告王某2、王某3继承纠纷一案过程中，原告王某1于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某1撤回起诉。
案件受理费30元，由原告承担。
审判员 刘 丹
二〇一七年五月十五日
书记员 唐晓飞
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执2662号之一
申请执行人：张素，女，1988年5月14日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人：喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。
委托代理人：吴晶，江苏高仁律师事务所律师。
被执行人：周勤，男，1981年8月28日出生，汉族，住南通市崇川区。
申请执行人张素与被执行人周勤民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0602民初5470号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人周勤应归还申请执行人借款本金人民币5万元，并按年利率6%支付自起诉之日即2016年10月17日起至实际给付之日止的逾期利息、迟延履行利息。另外，被执行人还应负担案件受理费1050元、公告费690元，合计人民币1740元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月4日立案受理。
本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：
1、2017年9月7日通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人周勤银行存款、车辆、证券等财产信息。
经查，被执行人周勤名下中国银行广州桂花岗支行【653560812564CNY0】账户存款人民币7556.25元；浦发银行南通崇川支行【930200013209072】账户存款人民币1037.27元。此外，被执行人名下各银行账户仅有零星存款。
2、2017年9月8日以法院专递方式向被执行人周勤发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。
3、2017年9月19日本院冻结被执行人周勤名下中国银行广州桂花岗支行【653560812564CNY0】账户存款人民币7556.25元，冻结期限一年（自2017年9月19日至2018年9月18日），于2018年5月11日实际扣划7573.45元至本院财政账户，该款现已交付申请执行人；
冻结浦发银行南通崇川支行【930200013209072】账户存款人民币1037.27元，冻结期限一年（自2017年9月19日至2018年9月18日），于2018年1月4日实际扣划1038.86元至本院财政账户，扣除执行费703元后，余款人民币335.86元现已交付申请执行人。
4、2017年10月17日本院执行人员至南通市不动产登记中心查询被执行人周勤名下房产登记信息。经查，被执行人名下无房产登记信息。
5、2018年2月27日、3月20日本院再次通过“总对总”及“点对点”系统发起查询，结果与第一次查询情况基本相同。
6、2018年3月29日本院执行人员依据申请执行人提供的地址至南通市××××号寻找被执行人，经向周边多人了解，未能找到该地址，被执行人现去向不明。
7、2018年4月28日本院作出执行决定书，认定被执行人周勤未依法履行生效法律文书确定的义务，将被执行人周勤列为失信被执行人。
8、2018年5月22日本院约谈申请执行人的委托代理人吴晶，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人的委托代理人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。
综上，本案共执行到执行费703元，案款人民币7909.31元。
本案尚未执行到位43830.69元及相应利息（未含迟延履行利息）。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除以上查明的财产并已采取相应执行措施外，未发现可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 周继鹏
审判员 徐 阳
审判员 王明华
二〇一八年五月二十三日
书记员 任 烨
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0783民初1968号
原告：王辉，男，1983年11月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：张志佳，男，1987年5月3日出生，汉族，金秋农资商店业主，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：孙坤，女，1988年1月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
本院在审理原告王辉诉被告张志佳、孙坤民间借贷纠纷一案中，原告王辉于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王辉撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担，已交纳。
审判员 李成立
二〇一六年十月二十一日
书记员 郭雪莲
附：本裁定所依据的相关法律
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市大足区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0111行审46号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队，住所地重庆市大足区铜永高速公路龙水湖收费站旁。
负责人张永亮，大队长。
委托代理人罗江勇，该队法制中队长。
被执行人周兵，男，1977年3月15日出生，住四川省仪陇县。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队（简称五支六大队）于2018年2月26日向本院申请强制执行NO：[2017]第2911000338002号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，五支六大队查明周兵驾驶川R×××××号小型客车于2017年1月11日在铜永高速公路内线方向004KM＋000M处，被查处实施了机动车未按规定保持号牌清晰完整的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第��一条第二款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，五支六大队于2017年5月22日作出NO：[2017]第2911000338002号《行政处罚决定书》，决定对周兵罚款人民币100元，要求周兵在该处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，按罚款数额的3%逐日加处罚款，并告知了周兵复议权和起诉权，并于2017年5月28日邮寄送达。在法律规定的复议和诉讼期限内，周兵未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未自动履行《行政处罚决定书》所确定的义务。五支六大队于2017年8月5日作出催告通知书，告知周兵应在收到通知书十日内依法应当缴纳罚款100元以及加处罚款100元，共计200元，但周兵至今未自觉履行。
本院认为，申请执行人五支六大队作出的NO：[2017]第2911000338002号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权，且具备法定执行效力。其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队作出的NO：[2017]第2911000338002号行政处罚决定中载明的罚款100元及加处罚款100元，共计200元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 军
审 判 员 郎 平
人民陪审员 黄 宏
二〇一八年三月十二日
法官 助理 代温世
书 记 员 江黎明
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京01民初408号
原告：北京永祥居装饰装璜有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇真顺村孵化厂东院。
法定代表人：黄辉，经理。
委托诉讼代理人：陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。
被告：北京国光高科电子有限公司，住所地北京市经济技术开发区地盛南街甲1号院3号楼C612。
诉讼代表人：韩传华，北京国光高科电子有限公司管理人负责人。
原告北京永祥居装饰装璜有限公司与被告北京国光高科电子有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告北京永祥居装饰装璜有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在指定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按北京永祥居装饰装璜有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 郑伟华
审 判 员 邹明宇
代理审判员 苏汀珺
二〇一七年八月三日
法官 助理 刘 琦
书 记 员 尚 潇
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝02民辖终143号
上诉人(原审被告)：福建亨立建设集团有限公司，住所地福建省漳州市，统一社会信用代码91350600611952748Q。
法定代表人：苏建辉，董事长。
被上诉人(原审原告)：苏瑞明，男，1967年5月23日出生，汉族，住重庆市城口县。
上诉人福建亨立建设集团有限公司因与被上诉人苏瑞明买卖合同纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院(2018)渝0229民初336号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。
上诉人福建亨立建设集团有限公司上诉称，我方并未授权刘明采购碎石、细沙等建筑材料，本案原被告之间并无合同关系，原审裁定驳回我的管辖异议错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送上诉人住所地的福建省漳州市芗城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案被上诉人苏瑞明向原审法院起诉称，本案上诉人福建亨立建设集团有限公司在重庆市城口县承建的崇杨逸城国际小区，因其该工程项目经办人刘明向其购买了细沙等工程材料欠其材料款而提起诉讼。从苏瑞明的诉讼主张及所诉称的事实看，本案属于买卖合同关系，应按照合同纠纷案件的管辖原则确定本案的管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的，交易行为地为合同履行地”的规定，本案发生买卖合同时没有明确合同履行地，现被上诉人苏瑞明诉讼请求是给付货款，按照上述法律规定，本案应以货币接受一方所在地为合同的履行地，其履行地的所在地法院对本案享有管辖权。本案被上诉人苏瑞明的住所地为重庆市城口县，故重庆市城口县人民法院作为合同履行地人民法院依法对本案享有管辖权，其所作的驳回福建亨立建设集团有限公司管辖异议裁定正确。就福建亨立建设集团有限公司上诉所提的其与苏瑞明无合同关系，未授权项目工程经办人刘明购买材料的上诉理由，因属于实体审查范围，不属于本管辖案件审查内容，在本案中不予审查。对其主张移送福建省漳州市芗城区人民法院审理的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄治康
审判员 秦建华
审判员 黄晓英
二〇一八年六月十一日
书记员 牟 琼
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0105民初14877号
原告：郑海强，男，1963年4月6日出生,华丰出租汽车公司司机，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。
被告：王先权，男，1974年5月6日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京永信恒泰物流有限公司，住所地北京市丰台区和义西里三区22号楼1-107。
法定代表人：位景超。
委托诉讼代理人：李xx，男，1994年3月18日出生，北京永信恒泰物流有限公司职工，住公司宿舍。
被告：都邦财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区晾果厂6号9层。
负责人：李永成，总经理。
委托诉讼代理人：牟波，女，1974年10月18日出生，都邦财产保险股份有限公司北京分公司职工，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：陈红友，男，1986年2月7日出生，都邦财产保险股份有限公司北京分公司职工，住公司宿舍。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：宋建设，北京市中银律师事务所律师。
原告郑海强（以下称郑海强）诉被告王先权、被告北京永信恒泰物流有限公司、被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下称王先权、物流公司、都邦公司、平安公司，并称四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑海强及其委托诉讼代理人徐全立，王先权，物流公司的委托诉讼代理人李xx，都邦公司的委托诉讼代理人陈红友，平安公司的委托诉讼代理人宋建设，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑海强向本院提出诉讼请求：四被告赔偿我医疗费670元、修理费19000元、拖车施救费830元、承包费4800元、误工费6000元，合计31300元。
王先权辩称，对事发情况及责任认定无异议。事发时由我驾车，车主也是我，车辆由我挂靠在物流公司，我给物流公司保费，由物流公司投保，保险公司赔偿之外合理合法的损失由我承担。
物流公司辩称，事发时由王先权驾车，车辆挂靠在我公司，不属职务行为，保险公司赔偿之外合理合法的损失由王先权承担。肇事车辆在都邦公司投保交强险，在平安公司投保商业三者险100万元、不计免赔险。
都邦公司辩称，对事发情况及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间。我公司已在交强险项下向物流公司支付了2000元车辆维修费，并已支付出租车乘客况文川的医疗费220.82元，承包费和误工费不属交强险赔偿责任，故我公司不再承担赔偿责任。
平安公司辩称，对事故发生情况和责任认定情况无异议，肇事车辆×××号大货车在我公司投保商业三者险100万元、含不计免赔险，事故发生在保险期间。我公司前期定损金额是19000多元，但是原告实际维修时有些部件并未维修，我公司复勘后定损为17600元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月16日，在北京市朝阳区五环内环平房桥南，王先权驾驶的×××号大货车与郑海强驾驶的×××号小客车及案外人吴洁驾驶的大货车发生交通事故，造成车辆损坏。交通队认定王先权负事故全部责任。×××号大货车登记并由王先权挂靠在物流公司名下，实际由王先权经营使用，在都邦公司投保交强险，在平安公司投保保额100万元的商业三者险、不计免赔险。×××号小客车登记在北京市华丰出租汽车公司名下，该公司出具证明，该车修理费由郑海强支付，由郑海强主张权利。
郑海强主张医疗费670元，但称票据丢失；主张修理费19000元，对此提交了维修费发票；平安公司称其最初定损金额19000元，但郑海强实际维修时有些部件未维修，其复勘后定损金额为17600元；郑海强称其实际支付了修理费19000元。郑海强主张拖车施救费830元，对此提交了拖车施救费发票及救援确认单，四被告无异议。郑海强主张因修车产生20天的承包费及误工费，称其车辆前后都被撞坏，对修理期提交了北京市顺义华丰汽车修理部出具的证明。王先权不认可修理期。
审理中，物流公司将都邦公司在交强险财产损失限额内理赔给其的修车费2000元微信转账给付郑海强，郑海强收到后称该修理费2000元不再主张。
本院认为：郑海强因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分，由王先权及物流公司连带赔偿。
郑海强主张的修理费19000元、拖车施救费830元，有事实及法律依据，本院支持。郑海强主张的医疗费670元，证据不足，本院不予支持。据郑海强所供证据及北京市出租车行业一般标准，本院酌情支持其承包费1800元、误工费1600元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告郑海强修理费一万七千元、拖车施救费八百三十元，合计一万七千八百三十元；
二、被告王先权、被告北京永信恒泰物流有限公司于本判决书生效后七日内连带赔偿原告郑海强承包费一千八百元、误工费一千六百元，合计三千四百元；
三、驳回原告郑海强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291元，由原告郑海强负担121元（已交纳），由被告王先权、被告北京永信恒泰物流有限公司负担170（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曹海秀
二〇一八年二月八日
书 记 员 黄盼蓉
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)杭萧瓜商初字第804号
原告（反诉被告）：浙江久元化纤科技有限公司。
法定代表人：陈国茂。
委托诉讼代理人：章大勇，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州创辉纺织有限公司。
法定代表人：余雅芳。
委托诉讼代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江久元化纤科技有限公司（以下简称久元公司）与被告（反诉原告）杭州创辉纺织有限公司（以下简称创辉公司）买卖合同纠纷一案，久元公司于2015年10月9日向本院起诉，本院于同日立案。该年同月17日，创辉公司向本院提起反诉，本院于同月19日受理反诉。2016年12月28日，久元公司、创辉公司均向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。久元公司申请撤回起诉，创辉公司申请撤回反诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、准许浙江久元化纤科技有限公司撤回起诉；
二、准许杭州创辉纺织有限公司撤回反诉。
本诉案件受理费176元，减半收取88元，由浙江久元化纤科技有限公司负担；反诉案件受理费176元，减半收取88元，由杭州创辉纺织有限公司负担。
审判员 葛红卫
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杜佳丽
宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕03民终605号
上诉人(原审被告)：魏哲学，男，1976年1月10日生，江苏省徐州市人，个体业主，住宝鸡市渭滨区。
上诉人(原审被告)：陈静，女，1983年8月2日生，陕西省宝鸡市人，宝鸡龙跃回收利用有限责任公司经理，住址同被告魏哲学。系被告魏哲学妻子。
共同委托代理人：秦安美瑜，陕西康嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘淑珍，女，1958年6月10日生，辽宁省丹东市人，宝鸡市渭滨机械修理厂退休职工，住宝鸡市渭滨区。
刘淑珍与魏哲学、陈静合伙纠纷一案，渭滨区人民法院于2018年2月7日作出(2017)陕0302民初1001号民事判决，魏哲学、陈静均不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理,上诉人陈静及魏哲学、陈静共同委托代理人秦安美瑜，被上诉人刘淑珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审法院程序错误，经合议庭评议，依据《最高人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销渭滨区人民法院(2017)陕0302民初1001号民事判决；
二、本案发回渭滨区人民法院重审。
上诉人魏哲学、陈静共同预交的二审案件诉讼费3700元，予以退回。
审 判 长 白永世
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一八年六月十二日
书 记 员 赵 倩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)新0106执789号之一
申请人：汇通信诚租赁有限公司,住所地乌鲁木齐市经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：周育，该公司负责人。
被执行人：太克地尔·努尔加纳提，男，1990年6月出生，职业不详，住乌鲁木齐市天山区。
本院在执行申请执行人汇通信诚租赁有限公司申请执行太克地尔·努尔加纳提融资租赁合同纠纷一案中,申请执行人汇通信诚租赁有限公司以其已与被执行人协商本案的履行方案向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六的规定，裁定如下：
终结（2017）新0106民初260号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷 宇
审 判 员 王 在 江
助理审判员 阿布都克依木
二〇一七年十二月八日
书 记 员 任 伟 伟
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执1696号
申请执行人仲伟成，男，1969年9月18日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人鲍晓光，男，1985年8月13日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人吴二龙，男，1989年12月14日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案执行，执行标的为183850元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 蒋大勇
审 判 员 仲 超
代理审判员 孙天皓
二〇一七年三月十四日
书 记 员 高 乾
云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云3103民初728号
原告：德宏州芒市中玉小额贷款有限责任公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市大街北段73号,统一社会信用代码91533103587355678G。
法定代表人：王清泉，该公司总经理。
被告：岳萍，女，1971年2月11日出生，傣族，住芒市。
原告德宏州芒市中玉小额贷款有限责任公司与被告岳萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告德宏州芒市中玉小额贷款有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告德宏州芒市中玉小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 陈慧转
二〇一八年六月二十日
书记员 苏莹莹
江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0583行初131号
���告范国良,男,1962年10月2日生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告苏州市公安局姑苏分局,住所地江苏省苏州市姑苏区人民路1109号。
法定代表人杨青松，该局局长。
委托代理人姜跃华，该局工作人员。
原告范国良诉被告苏州市公安局姑苏分局（以下简称姑苏公安局）政府信息公开一案，本院2017年7月18日立案后，于2017年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案，原告范国良、被告姑苏公安局的行政机关负责人王荣华、委托代理人姜跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范国良诉称，2016年5月22日上午9点左右，原告习惯性被邻居无缘无故的辱骂、诽谤、被踢坏车库门，并被殴打窒息倒地，而且都是在110出警民警的视频记录下进行。被打后至金阊派出所处理纠纷并说明情况经过时，原金阊派出所退休民警串通警察同事，将原告带入审讯室审讯。在进行调解时，被告让违法犯罪人向原告提要求，并让原告在拘留通知书上签字，原告在威胁下签了字。被告的行为违反了《中华人民共和国刑法》第二百四十三条，原告多次请求被告提供拘留告知书的原件或复印件，遭到被告拒绝。2017年5月24日，原告再次书面提出申请，但被告并没有按照原告的申请事项及要求的形式给予答复，而是于2017年6月14日作出《行政处罚告知笔录》不存在的答复，该答复属于违法答复。被告的行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第五条、第七条、第九条、第二十六条、第三十五条，故请求法院判��被告开具的《信息不存在告知书》违法，责令被告依法履行法定职责，并按原告要求公开信息，判令被告承担诉讼费用。
原告范国良向本院提供的证据、依据：1、政府信息不存在告知书（2017年6月14日）；2、信息公开申请及申请（2017年5月24日）；3、编号：DH1705051807苏州市“12345”服务热线工单；4、编号：DH1704201459苏州市“12345”服务热线工单。
被告姑苏公安局辩称，2017年5月24日，我局收到原告暨申请人范国良申请公开其于2016年5月22日的《行政处罚告知笔录》。经查询，该信息不存在。2017年6月14日我局作出政府信息不存在告知书，并送达范国良。综上，我局依法履行政府信息公开职责，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告姑苏公安局向本院提供的证据、依据：1、范国良的申请及身份证复印件；2、政府信息不存在告知书及送达回执（2017年6月14日）。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据1，被告无异议，本院依法予以确认；证据2，被告提出仅收到申请，申请表未收到，本院对该证据真实性予以确认；证据3、4，被告提出与本案无关联性，本院依法予以采纳，对该两份证据依法不予确认。被告所举证据1、2的真实性，原告均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，2017年5月24日，原告范国良向被告姑苏公安局提出信息公开申请，称“对本人范国良于2016年5月22日被别人殴打后，金阊派出所对我开具的'拘留告知书（五天）。在派出所内我签过字的。”并填写了信息公开申请表，申请所需信息为“2016年5月22日金阊派出所对被打的我开具的《拘留告知书》。”
2017年6月14日，被告姑苏公安局向原告范国良作出政府信息不存在告知书，告知“你的政府信息公开申请已收悉，关于你所提出的'2016年5月22日，范国良的《行政处罚告知笔录》。'根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十条之规定：2016年5月22日，范国良的《行政处罚告知笔录》，经我局查询，该信息不存在。”同日，该告知书送达原告范国良。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履��职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据该条例，本案原告范国良向被告提出的申请应为政府信息公开申请。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第一、二款规定，行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案的争议焦点在于被告是否履行了政府信息公开的法定职责，被告姑苏公安局接原告申请后在十五个工作日的法定期限内向原告进行了答复，符合上述条例的规定。原告范国良认为被告答复信息不存在不予认可，认为其在“拘留告知书”上签了名，被告未按照其要求进行答复。本院认为，原告范国良所称的“拘留”应为行政拘留，属于公安机关行政处罚的一种，按照《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安行政法律文书式样》的相关规定，公安机关在作出行政处罚前应制作行政处罚告知笔录，被告按照原告范国良申请内���理解为处罚告知笔录，告知其不存在并无不妥。而原告范国良并未存在2016年5月22日涉案被处罚的事实，即原告申请的信息内容其无事实依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告范国良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 俞惠兰
二〇一七年十月十九日
书 记 员 蒋丽欢
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初2486号
原告：成都天泰房屋发展有限公司，组织机构代码：720356531。住所地：四川省彭州市天彭镇泰安路**号。
法定代表人：刘红雁，职务：董事长。
委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
被告：蒲湘玉，女，汉族，1978年12月12日出生，住四川省剑阁县。
被告：王永风，男，汉族，1978年6月15日出生，住四川省广元市利州区。
原告成都天泰房屋发展有限公司与被告蒲湘玉、王永风房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。经本院释明，原告成都天泰房屋发展有限公司提出需补充相关证据材料，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都天泰房屋发展有限公司撤诉。
案件受理费100元，由原告成都天泰房屋发展有限公司负担。
审判员 何 倩
二〇一八年六月十四日
书记员 尹茂凡
-1-
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0902执1463号之一
申请执行人：江西恒康麻业针织有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区C1-6西北侧，组织机构代码：76338566-6。
被执行人：陈晨，男，1984年3月27日出生，汉族，上海市人，身份证地址：上海市宝山区，现住嘉兴市，
被执行人：叶国庆，男，1963年10月1日出生，汉族，上海市人，身份证地址：上海市虹口区，现住嘉兴市，
本院在执行申请执行人张帅与被执行人吴昊宁劳务合同纠纷一案过程中，已执行到位0元。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，本案的本次执行程序应当终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)赣0902民初224号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建华
审 判 员 曾火根
代理审判员 聂华军
二〇一七年十一月十六日
代书 记员 汤 俊
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1302民初10098号
原告：钱雯，女，汉族，1969年10月31日出生，住安徽省马鞍山市花山区珍珠园3区**栋***室，现住江苏省苏州市。
被告：宿州市柏华置业有限公司，住所地宿州市汴河东路509号，统一社会信用代码913413027568199050。
法定代表人：胡伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭明，安徽鑫和律师事务所律师。
原告钱雯诉被告宿州市柏华置业有限公司股东知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告钱雯、被告宿州市柏华置业有限公司的委托诉讼代理人彭明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱雯向本院提出诉讼请求是：1、依法判决被告完整提供公司自2010年10月1日至今的财务账簿（会计账目）、财务会计报告、建设施工备案合同（含决算书、补充协议）、已售商品房买卖合同、未售房源信息、征收安置协议、政府有关会议纪要供原告或代理人及原告委托的注册会计师等专业人员查阅（含公司所有合同、协议资料备查）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告股东、董事。被告从2010年10月1日至今从未按照《公司法》规定向股东提供过一次财务会计报告、公司的年度财务预算、决算方案也从未提请通过董事会、股东大会审议。《公司法》第33条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”。原告曾多次根据上述规定要求被告提供相关财务等资料，经多次催问，其反复推诿拒绝查询，至今都没提供一份财务资料、账簿、凭证。特根据相关法律规定向法院起诉，盼依法判决满足诉讼请求。
被告宿州市柏华置业有限公司辩称：原告要求查阅的内容、范围，超越公司法的规定，除财务报告均超越法律规定。
原告的查询请求在法律程序上是不当的，股东只是查询，要求正当目的，要向公司提交书面申请，至今公司没有收到原告要求查询的书面申请，原告的申请不符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
本院经审理查明：原告钱雯是宿州市柏华置业有限公司股东，原告原持有公司70%股东，后来转让给合肥国轩高科总裁闵珍50%。原告钱雯现在持有公司20%股权，安徽国联置业有限公司持有公司20%股权，胡伟持有公司60%股权，胡伟是现任宿州市柏华置业有限公司法定代表人。原告钱雯于2017年11月16日向本院提起诉讼。
本院认为：本案争议焦点是原告在起诉前是否向公司提出书面查阅要求；原告的诉请是否符合法律规定的条件。股东知情权是公司法赋予公司股东通过查阅公司财务会计报告、会计账簿等有关公司经营决策管理的资料，以实现了解公司运营状况和公司管理人员活动的权利，公司应当按照公司法的规定向股东履行相关信息报告和披露义务。本案中，原告钱雯作为被告公司工商登记备案的股东，应当享有法律所赋予的对被告公司的知情权。关于股东知情权的范围，我国公司法规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”。故对于原告钱雯要求对会计账簿（含总账、明细账、其他辅助性账簿）的有关资料以查阅、复制，关于会计账簿的查阅，我国公司法规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”就本案，原告钱雯未向法庭提供合法有效的证据证明其在本次诉讼前提出书面请求，也未说明目的。故原告钱雯提起诉讼，程序不合法，不予采信。故原告的诉请不符合法律规定的条件，无法律依据不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钱雯的诉讼请求。
案件受理费80元，原告钱雯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式4份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内预交上诉费80元，汇款至收款单位：宿州市财政局，帐号12×××755-608,开户银行：中国农业银行宿州城中支行，在汇款用途中注明编码05301-053101，并将回执交与本院。逾期不缴纳，将按自动撤回上诉处理。
审判员 张 萍
二〇一八年三月二十九日
书记员 马岩岩
附相关法条：《中华人民共和国公司法》
第三十四条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0116执454号
申请执行人：张亮，男，汉族，1978年10月5日出生
被执行人：黄陈，男，汉族，1986年4月21日出生
申请执行人张亮与被执行人黄陈民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116民初10578号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人黄陈没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张亮于2017年1月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为96150.00元及迟延履行期间的利息。
本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务。被执行人未按期如实向本院报告财产。本院依法对被执行人的其余银行存款、房屋、车辆进行了查询，未发现被执行人可供执行财产。本院已将被执行人黄陈纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年6月12日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年6月17日，被执行人黄陈尚欠申请执行人张亮案款96150.00元及迟延履行期间的利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)渝0116执454号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 伟
执行员 张再洪
执行员 黄劲松
二〇一七年六月十六日
书记员 王思予