广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0982民初1034号
原告陈彩珍
原告刘富兴
原告刘贵兴
原告刘全兴
上列原告的共同委托代理人张锟琪
被告黎土贵
被告彭寿新
委托代理人彭进，广东展望律师事务所律师。
原告陈彩珍、刘富兴、刘贵兴、刘全兴诉被告黎土贵、彭寿新机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彩珍、刘富兴、刘贵兴、刘全兴的委托代理人张锟琪，被告黎土贵、彭寿新的委托代理人彭进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月29日8时50分，被告黎土贵驾驶悬挂套牌、改装的粤Ｂ×××××号牌拖车（发动机号码：GA61110)由新安往大坡方向行驶，当行至化州新安镇红光村委会鸡乸水库边路段时不靠右行驶，与相对方向由原告刘贵兴搭载着刘福辉（刘贵兴之父）、刘全兴（刘贵兴之弟）的粤Ｋ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成两轮摩托车损毁，人员伤亡。被告黎土贵肇事后，受被告彭寿新（车主）的指使，当时不顾受害人的生死，不报警，不抢救伤员，而是见死不救，立即逃离现场。原告刘贵兴之父刘福辉于2015年10月29日入化州市人民医院抢救，于同11月5日抢救无效死亡，共住院7日，用去医疗费36411.53元，护理费840元（120元×7天），伙食补助费700元（100元×7天），死亡赔偿金183684元（12245.6元×15年），丧葬费32395元，鉴定费1700元，家属处理误工费3000元，精神损害抚慰金30000元，合计288730.53元。已支付35000元，实欠255730.53元。
原告刘贵兴、刘全兴重伤，于2015年10月29日入茂名人民医院治疗，原告刘贵兴住院17天，用去医疗费33848元，护理费2040元（120元×17天），伙食补助费1700元（100元×17天），营养费2000元，误工费1700元（100元×17天），鉴定费700元，残疾赔偿金60385.8元、评残鉴定费1900元，两轮摩托车损毁价值3500元，精神损害抚慰金3000元，合计共款110773.8元。
原告刘全兴住院17天，用去医疗费16386元，护理费2040元（120元×17天），伙食补助费1700（100元×7天），营养费2000元，误工费1700元（100元×7天），鉴定费2500元，残疾赔偿金24491.2元合计总款50817.2元。
由于该交通事故造成一死两伤，给原告的家庭造成了极大的伤害，受害者刘福辉去世后，其配偶陈彩珍终日忧忧愁愁，不思饮食，在家疯疯癫癫，已快变成了一个狂人。事故发生后，原告一家非常悲痛，整日以泪洗脸，给原告一家人在精神上、生活上、经济上造成了极大的打击，因而原告方要求两被告赔偿因刘福辉之死造成的精神损失费30000元。该事故造成原告刘贵兴颅骨骨折，头面部手术后留下一个大伤疤，面容已毁，相貌已破，要求两被告赔偿原告刘贵兴的精神损失费及面不整容修复费3000元，另外一年后右锁骨愈合后还要回医院手术折内固定治疗。
2016年5月21日，化州市公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定被告黎土贵负该事的全部责任，刘贵兴、刘福辉、刘全兴无责任。
被告黎土贵是被告彭寿新的雇佣司机，被告彭寿新是粤Ｂ×××××号牌拖车的实际所有人，即该车的车主。该事故发生后，被告彭寿新不但没有报警及抢救伤者，而且是指使肇事司机逃离现场，并亲自驾驶肇事车辆逃跑，将肇事车辆藏匿。依照有关法律的规定，特向法院起诉请求判令：1、两被告共同赔偿255730.53元给原告陈彩珍、刘富兴、刘贵兴、刘全兴。2、两被告共同赔偿110773.80元给原告刘贵兴。3、两被告共同赔偿50817.2元给原告刘全兴。4、本案的一切诉讼费用由两被告承担。
被告黎土贵、彭寿新辩称，一、根据鉴定结论，本次交通事故对刘福辉的死亡是诱因，不是主要原因。因此对刘福辉的损失我方只承担次要责任。二、原告刘贵兴的赔偿标准应当按农村标准计算。三、原告刘全兴是在起诉之后再作的伤残评定，该鉴定应由法院主持选定鉴定机构，而不应由交警大队主持选定鉴定机构，因此，对该鉴定意见不认可。
经审理查明，2015年10月29日8时50分，被告黎土贵驾驶悬挂粤Ｂ×××××号拖车由新安往大坡方向行驶，当行驶至化州市红光村委会鸡乸水库边路段时，与相对方向由原告刘贵兴驾驶搭载刘福辉、原告刘全兴的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏，其中刘福辉经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，车辆实际所有人被告彭寿新电话指使肇事司机被告黎土贵逃离现场，不抢救受伤人员。其后，被告彭寿新亲自到达现场驾驶肇事车辆逃离现场并将肇事车辆藏匿。
2016年5月21日，化州市公安局交通警察大队作出的化公交(侦)认字［2015］第043号《道路交通事故认定书》认定，被告黎土贵驾驶套牌、改装的车辆不靠右行驶，在道路上发生交通事故不立即停车、不保护现场，造成人身伤亡后没有迅速报告执勤交通警察或者公安机关交通管理部门，而是逃逸。违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一、三项和第七十条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条，《广东省道路交通安全条例》第四十五条的规定，被告黎土贵应负事故的全部责任，原告刘贵兴、刘全兴及刘福辉无责任。
事故发生后，刘福辉及原告刘贵兴、刘全兴被送至医院抢救治疗。其中：
一、刘福辉住院治疗7天(2015年10月29日至2015年11月5日)，用去医疗费36411.53元。2015年11月5日，抢救无效死亡。经化州市公安局交通警察大队侦查中队委托，2016年3月7日，中山大学法医鉴定中心作出的中大法鉴中心［2016］病鉴字第B9576号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：刘福辉符合因患巨型肺小细胞癌(右肺中下叶)并发在咯血致急性呼吸循环功能障碍死亡；本次交通事故损伤可为诱发大咯血的因素之一。2016年7月11日，广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的粤弘诚司鉴所［2016］临鉴字第266号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、刘福辉生前因左额颞骨粉碎性骨折构成轻伤一级。2、刘福辉死亡与交通事故存在因果关系，自身疾病参与度60%。为此用去鉴定费1700元。
二、原告刘贵兴受伤后被送到化州市新安卫生院急救，用去医疗费7554.08元。因伤势严重同日即转送到茂名市人民医院住院治疗16天(2015年10月29日至2015年11月14日)，用去医疗费26286.4元。医嘱住院期间留陪人1人。
2016年6月6日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所[2016]临鉴字第507号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：原告刘贵兴之伤系因车祸所致，构成“道标”Ⅹ(十)级伤残。用去鉴定费1900元。2016年7月11日，经化州市公安局交通警察大队侦查中队委托，广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的粤弘诚司鉴所［2016］临鉴字第265号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、原告刘贵兴因道路交通事故致左侧眼眶内侧壁及下壁、右侧眼眶顶壁及内侧壁骨折损伤程度属轻伤一级。2、原告刘贵兴因道路交通事故致颅骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、面部瘢痕形成、右侧鼻骨骨折、右侧颧骨骨折、右侧锁骨骨折损伤程度属轻伤二级。用去鉴定费700元。
三、原告刘全兴受伤后被送到化州市新安卫生院急救，用去医疗费2266.98元。因伤势严重同日即转送到茂名市人民医院住院治疗16天(2015年10月29日至2015年11月14日)，用去医疗费14119.7元。医嘱住院期间留陪人1人。
2016年7月11日，广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的粤弘诚司鉴所[2016]临鉴字第268号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：原告刘全兴因道路交通事故致脑脊液鼻漏评定为Ⅹ(十)级伤残。用去鉴定费1800元。2016年7月11日，经化州市公安局交通警察大队侦查中队委托，广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的粤弘诚司鉴所［2016］临鉴字第264号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、原告刘全兴因道路交通事故致颅骨骨折致脑脊液鼻漏损伤程度属轻伤一级。2、原告刘全兴因道路交通事故致右侧眼眶顶壁及底壁、内侧壁、左侧眼眶底壁骨折损伤程度属轻伤一级。用去鉴定费700元。
另查明，被告黎土贵驾驶悬挂粤Ｂ×××××号拖车的车辆所有人是被告彭寿新。被告黎土贵是被告彭寿新雇佣的司机。该车没有依法投保交强险。事故后，被告彭寿新已经赔偿了刘福辉的损失35000元给原告。
再查明，受害人刘福辉生于1950年3月17日，其与原告刘贵兴、刘全兴都是农村居民。原告陈彩珍受害人刘福辉的妻子，原告刘富兴、刘贵兴、刘全兴是受害人刘福辉的儿子。另，原告刘贵兴自2010年1月1日起即受雇于惠州市锦辉人力资源管理有限公司，从事出海作业的厨师工作。按其提供的工资单其在事故发生前五个月的平均月薪为5562.8元。原告刘贵兴自2007年起即在茂名市茂南区站前路低埒村租赁黄泽新的房屋居住至今。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证、工作证明、工资单、居住证明、道路交通事故认定书、医院诊断证明书、出院记录、死亡记录、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费单据，原、被告的陈述，以及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交(侦)认字［2015］第043号《道路交通事故认定书》认定，被告黎土贵应负事故的全部责任，原告刘贵兴、刘全兴及刘福辉无责任。该认定书认定事实清楚、适用法律正确，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合原告的请求计算，原告在本次交通事故中造成的各项损失如下：
一、受害人刘福辉死亡造成的损失如下：
(一)医疗费用赔偿限额：1、医疗费36411.53元。有相关的诊断证明书、死亡记录、医疗费发票等证实，应予认定。2、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）。合计37111.53元。(二)死亡伤残赔偿限额：1、护理费840元（120元/天×7天）。请求按120元/天的标准计算，与本地护工收入水平相符，予以支持。2、丧葬费32395元(64790元/年×6个月)。3、死亡赔偿金183684元（12245.6元/年×15年），刘福辉生于1950年3月17日出生，至死亡时是65周岁，原告请求赔偿15年符合相关法律的规定，予以支持；原告是农业家庭人口，按农村居民的标准计算。4、鉴定费1700元。5、亲属处理丧葬事宜误工费645.63元(26184元/年×3天×3人)。6精神损害抚慰金30000元。事故造成原告亲人死亡，确实对其造成精神损害，结合本地生活水平及事故责任等因素，原告请求30000元合理，予以支持。合计249264.63元。以上两项合计286376.16元。
根据中山大学法医鉴定中心作出的中大法鉴中心［2016］病鉴字第B9576号《司法鉴定意见书》，刘福辉符合因患巨型肺小细胞癌(右肺中下叶)并发在咯血致急性呼吸循环功能障碍死亡；本次交通事故损伤可为诱发大咯血的因素之一。广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的粤弘诚司鉴所［2016］临鉴字第266号《司法鉴定意见书》，刘福辉死亡与交通事故存在因果关系，自身疾病参与度60%。因此，刘福辉死亡与本次交通事故关联部分的损失为114550.46元［286376.16元×(1-60%)］。
二、原告刘贵兴的损失如下：
(一)医疗费用赔偿限额：1、医疗费33840.48元(含新安卫生院7554.08元、茂名市人民医院26286.4元)］。有相关的诊断证明书、出院记录、医疗费发票等证实，应予认定。2、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）。3、营养费，未见医嘱，不予支持。合计35440.48元。(二)死亡伤残赔偿限额：1、误工费1600元(100元/天×16天)。原告刘贵兴在事故发生前受雇于惠州市锦辉人力资源管理有限公司，从事出海作业的厨师工作。按其提供的工资单其在事故发生前五个月的平均月薪为5562.8元，其请求按100元/天较低的标准计算，予以支持。2、护理费1920元（120元/天×16天）。请求按120元/天的标准计算，与本地护工收入水平相符，予以支持。3、残疾赔偿金60385.8元(30192.9元/年×20年×10%)。事故造成原告刘贵兴十级伤残，是经具备相应资质的司法鉴定机构鉴定的，应予认定。原告刘贵兴虽然是农村居民，但其已经进城务工并居住生活多年，其主张按城镇居民的标准对待符合相关法律的规定，予以支持。4、鉴定费2600元，有相关的发票证明，应予认定。5、精神损害抚慰金3000元。事故致原告刘贵兴十级伤残，确实对其造成精神损害，结合本地生活水平及事故责任等因素，原告请求3000元合理，予以支持。(三)财产损失限额：原告刘贵兴主张赔偿摩托车损失3500元，但因其受损的摩托车未经具备相应资质的鉴定机构评估，故其主张证据不足，不予支持。以上三项合计104946.28元。
三、原告刘全兴的损失如下：
(一)医疗费用赔偿限额：1、医疗费16386元(含新安卫生院2266.98元、茂名市人民医院14119.7元)。有相关的诊断证明书、出院记录、医疗费发票等证实，应予认定。原告刘全兴的请求稍低于票面金额，按请求计算。2、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）。3、营养费，未见医嘱，不予支持。合计17986元。(二)死亡伤残赔偿限额：1、误工费1219.53元(26184元/年×17天)。原告刘全兴是农村居民，按农业行业标准计算。其因伤残持续误工，误工期是住院期加上评残期，或者计算至定残前一日，现其请求计算17天没有超出法律的规定，予以支持。2、护理费1920元（120元/天×16天）。请求按120元/天的标准计算，与本地护工收入水平相符，予以支持。3、残疾赔偿金24491.2元(12245.6元/年×20年×10%)。事故造成原告刘全兴十级伤残，是经具备相应资质的司法鉴定机构鉴定的，应予认定。原告刘全兴是农村居民，按农村居民的标准计算。4、鉴定费2500元，有相关的发票证明，应予认定。合计30130.73元。以上两项合计48116.73元。
肇事的悬挂粤Ｂ×××××号拖车的车辆所有人是被告彭寿新。在本次交通事故中，驾驶该车的被告黎土贵承担事故的全部责任，而被告黎土贵是被告彭寿新雇佣的司机。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，被告黎土贵的侵权责任应由其雇主被告彭寿新承担。因此，被告彭寿新应当全部赔偿各原告的事故损失。减除事故后被告彭寿新已经赔偿的刘福辉损失35000元后，被告彭寿新应当分别赔偿：原告陈彩珍、刘富兴、刘贵兴、刘全兴79550.46元(114550.46元-35000元)、原告刘贵兴104946.28元、原告刘全兴48116.73元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭寿新在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿79550.46元给原告陈彩珍、刘富兴、刘贵兴、刘全兴。
二、被告彭寿新在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿104946.28元给原告刘贵兴。
三、被告彭寿新在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿48116.73元给原告刘全兴。
四、驳回原告陈彩珍、刘富兴、刘贵兴、刘全兴的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4495.1元、诉讼保全费1020元，合计共5515.1元(原告已预交)，由被告彭寿新负担3415元，原告陈彩珍、刘富兴、刘贵兴、刘全兴负担2100.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一七年六月十五日
书记员 李洪娟