湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)湘07刑终141号
原公诉机关湖南省澧县人民检察院。
上诉人(原审被告人)龚某甲，农民。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年3月18日被澧县公安局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现押澧县看守所。
湖南省澧县人民法院审理澧县人民检察院指控的被告人龚某甲犯妨害公务罪一案，于二O一六年七月十四日作出(2016)湘0723刑初117号刑事判决。宣判后，原审被告人龚某甲不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人龚某甲，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2009年以来，被告人龚某甲与其父亲龚某乙在澧县襄阳河私自拦网养鱼。为确保河道畅通，改善和保护河道水生态环境，澧县防汛抗旱指挥部根据《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》，责令澧县水利局水政监察大队多次通知被告人龚某甲及其父亲龚某乙自行撤除拦河渔网，并于2016年3月10日将《限期撤除通知书》送达龚某乙，限令其三日内自行撤除拦河网具，龚某乙当面签收后没有自行撤除。2016年3月14日，澧县水利局监察大队将《行政强制告知书》和《行政强制听证告知书》送达被告人龚某甲及其父亲龚某乙。2016年3月17日，澧县水利局监察大队工作人员在澧县澧浦街道办事处三贤社区干部的见证下将“澧水强决(2016)4号《水行政强制措施决定书》”当面送达被告人龚某甲及其父亲龚某乙，但被告人龚某甲及其父亲龚某乙拒绝签字；2016年3月18日上午，澧县防汛抗旱指挥部组织县水利局、城管局、公安局等有关部门组成联合执法队，对澧县襄阳河宝塔至襄阳桥河段内非法设置的拦河网具进行强行清除。清除行动进行到被告人龚某甲设置的拦河网具时，被告人龚某甲拒不配合执法行动，从自己的小木船跳到联合执法队的冲锋舟上，不计后果地将正在执行公务的澧县水利监察大队执法人员何某推入水深2米的河中，随后又将上前制止的澧县公安局协警严某拉入河中，两被害人被及时救起，方才避免发生严重后果。被告人龚某甲的行为，同时造成何某一部价值3500元的苹果牌手机和一块“天梭”牌手表及严某一部价值1560元的苹果手机损坏。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
1、户籍信息，证明被告人龚某甲的身份基本情况。
2、案件揭发经过，证明被告人龚某甲因暴力妨害执法被抓获归案的事实。
3、现场勘验笔录及现场照片，证明案发地点的情况。
4、“澧县防汛抗旱指挥部清障命令”澧县水利局“水行政强制措施决定书”“行政强制告书”“行政强制听证告知书”“限期撤除通知书”及送达回证，证明行政机关依法向被告人龚某甲及其父亲龚某乙送达行政决定及行政执行文书的事实。
5、鉴定意见，证明被损坏的两部手机价值分别为3500元(何某)、1560元(严某)。
6、证人何某的证言及工作证复印件,证明何某系澧县水利局水政监察执法大队大队长。2016年3月18日上午，依据已经生效的澧县水利局《(2016)澧水强决4号“水行政强制措施决定书”》，澧县人民政府，澧县防汛抗旱指挥部组织以澧县水利局水政监察大队为主体、公安、城管参加的联合执法队伍，对澧县襄阳河黄沙湾河段进行清障。联合执法队首先对宋先清家的河网进行了清障，当对龚某乙设置的河网进行清障时，龚某乙的儿子龚某甲就划着一条小船拦在清障队前面不准清障，何某和公安局的一名协警及水利局的六名专业清障人员受现场领导的指挥登上清障队的小型冲锋舟强行清障。要求龚某甲让开，龚某甲不仅不让开，还突然跳到冲锋舟上朝何某大声吼叫，并突然朝何某胸部猛推，何某被推到水里，水很深，挣扎着爬上了龚某甲的小船，还呛了两口水。他花5500元买的一部苹果手机及一块天梭手表掉到水里，正在维修中，能否修好还不清楚。当时公安局的一名协警也被龚某甲推到水里。这次强制执行前，他们给龚某乙多次送达过县防汛抗旱指挥部的文件及行政强制执行文书，龚光艾应该知道。那天执法时，他们着装并且向龚光艾口头表明了身份。
7、证人严某的证言，证明严某系澧县公安局防暴大队辅警。2016年3月18日上午，县公安局防暴大队六名辅警协助县水利局到襄阳居委会内河执法。在清除一户人家的拦河网具时，严某和水政执法队的工作人员上了执法用的冲锋舟，距他们冲锋舟很近的一条小船上，一男子不准割断渔网和绳子，还上了冲锋舟，语言威胁水政执法人员。那男子将一名水政执法人员推到河里，严某上前制服那男子，那男子又拉着严某的后衣领，把严某推到河里，水很深，严某呛了一口水，才游到冲锋舟上，手机掉到水里坏了。
8、证人龚某丙的证言，证明龚某丙系澧阳镇澧浦街道办事处三贤社区党支部副书记。龚某乙从1992年开始在襄阳河黄沙湾河段拦网养鱼，当时龚某乙和村里签了承包合同。2009年的时候，县政府和县水利局告知村里襄阳河属公共资源，县里要进行环境治理，要村里退包，自2009年开始，村里就告知龚光艾退包的事，也没有再收承包费，但龚某乙一致在这河段养鱼。从2009年开始，县政府就给龚某乙下发过河道整改的有关文件；2016年3月14日，县水利局水政监察大队又将行政强制文书送达给龚某乙，因当时龚某乙不在家，执法人员就将文书留置要他转送龚某乙。他于当日下午将这些文书当面交给龚某乙本人。龚某乙养鱼是和儿子龚某甲一起干的，3月18日前的一天，居委会就根据上级指示，告知龚某乙和龚某甲县里要强制清除拦河网具。
9、证人任某的证言及工作证复印件，证明任某系澧县水利局水资源股副股长。2016年3月18日上午，由县水利局水政执法大队、公安、城管组成的联合执法队对龚某乙设置在襄阳河的渔网进行强制清障时，遭到龚某乙的儿子龚某甲的无理阻拦。执法人员在割除龚某乙的渔网时，龚某甲划着一条小船过来，手拉着渔网威胁不准搞，说哪个搞找哪个。见此，任某指挥何某、公安的一名协警，城管的几名队员上执法队的冲锋舟进行强制清除。何某对龚某甲说：“我们现在正对拦河网具进行撤除，请你离开。”龚某甲不听，还跳到执法队的冲锋舟上，将执法人员何某推到河里。之后又用同样的方法将公安局的一名协警推到河里。何某的手表和手机掉到水里，正在维修中。何某是水政执法人员，有执法证，当时着装执行。
10、证人龚某乙的证言,证明龚某乙在襄阳河拦网养鱼，儿子龚某甲帮忙经营。3月18日前，县水利局水政监察大队多次给他送达过行政执行文书，2016年3月10日，县水利局给他送达了限期撤除通知书，他在送达回证上签了名；2016年3月17日，县水利监察大队给他送达文书，他没有签字。当日三贤居委会的干部通知他次日县里将进行强制清障行动，他儿子在家里也听到了，而且很烦，3月18日，联合执法队对他家的拦河网具进行撤除时，他儿子就划船到现场阻止。当时他站在河对岸，只看见有人落水，后来才知道是他儿子把执法人员推到水里了。
11、证人马某的证言，证明2016年3月18日上午，他与杨明等六人乘冲锋舟在襄阳河拆网扫障。扫障进行到一户人家时，一四十岁左右的男子驾着小船拦在前面阻止拆网。他们就将冲锋舟开到岸边接何某和一名公安人员上冲锋舟，何某用镰刀割断一根绳子，那人跳上冲锋舟，将何某推到水里，另一公安人员上前制止也被那人推到水里，他们一起将那人制服，何某和那公安人员才爬上船。
12、被告人龚某甲的当庭供述与辩解与公诉机关指控的事实及相关证人证明的事实一致。
原审法院认为，被告人龚某甲目无法纪，以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为构成了妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人龚某甲归案后如实供述了自己罪行，依法可从轻处罚；被告人龚某甲的犯罪行为，造成了执法人员的财产损失，可酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、判决:被告人龚某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
宣判后，原审被告人龚某甲不服，以“原判量刑过重”为由，向本院提出上诉。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人(原审被告人)龚某甲以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。
上诉人龚某甲上诉提出：“原判量刑过重。”经查，原审判决根据龚某甲妨害公务罪的犯罪事实、犯罪情节并充分考虑龚某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚的量刑情节，依法判处龚某甲有期徒刑八个月，量刑适当。上诉人龚某甲提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
据此，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 文 杰
审判员 吴 坤
审判员 戴小军
二〇一六年九月二十四日
书记员 陈奕骆
附法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。