四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)川民提字第40号
抗诉机关：四川省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：陈永杰，男。
委托代理人：钟胜，四川理创律师事务所律师。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：钟绍华，女。
委托代理人：钟胜，四川理创律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：四川昭城房地产开发有限公司。住所地四川省内江市市中区ＸＸ街*号*幢*号。
法定代表人：余光成，该公司董事长。
委托代理人：蒋维，四川发现律师事务所律师。
委托代理人：刘华，四川发现律师事务所律师。
申诉人陈永杰、钟绍华因起诉四川昭城房地产开发有限公司（简称昭城公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2013）资民终字第516号民事裁定，向本院申请再审。本院于2014年1月14日作出(2013)川民申字第2718号民事裁定，驳回陈永杰、钟绍华的再审申请。陈永杰、钟绍华向检察机关申诉。四川省人民检察院作出川检民监【2014】51000000200号民事抗诉书，提起抗诉。本院于2014年11月18日作出（2014）川民抗字第39号民事裁定，提审本案。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。四川省人民检察院检察员闵敏，到庭支持抗诉。申诉人陈永杰、钟绍华的代理人钟胜，被申诉人昭城公司的委托代理人蒋维、刘华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月11日，陈永杰、钟绍华诉至简阳市人民法院称，2010年7月5日，原告陈永杰、钟绍华与被告昭城公司签订了《商品房买卖合同》及附加合同。购买位于简阳市简城镇东城新区碧水云居（简称碧水云居楼盘）l号楼l单元x层x号，单价为每平米1843．41元，合同约定按照《夏热冬冷地区居住建筑节能设计标准》、《四川省夏热冬冷地区居住建筑节能设计标准》做节能措施，水、电、气、通讯、闭路到合同约定位置，在2011年12月18日前交付房屋，逾期交房的，按日支付已付房款的万分之五的违约金等。原告陈永杰、钟绍华按照约定先后交付l70000元，并在2012年8月9日全部交清房款。2012年4月17日，内江市江城房地产开发有限责任公司变更名称为四川昭城房地产开发有限公司。2012年7月11日，原告陈永杰、钟绍华购买的房屋竣工验收备案。原告陈永杰、钟绍华请求：1.判令被告昭城公司支付至2012年8月31日的违约金24094．72元，超过8月31日每日支付94．12元，直到实际交付房屋为止；2.补做节能措施；3.继续履行水、电、气、通讯、闭路到合同约定位置；4.诉讼费由被告昭城公司承担。
一审法院经审查查明，碧水云居楼盘系被告开发的楼盘，其中有一部分房屋系简阳市供电公司、简阳市供电局团购户购买，原告陈永杰、钟绍华为团购户中的1户。原告陈永杰、钟绍华在本案中提出的诉讼请求事项，简阳市供电公司、简阳市供电局团购工作小组已与开发商达成协议进行了处理。
一审法院审查认为，虽然形式上原告陈永杰、钟绍华与昭城公司签订了《商品房买卖合同》，但经审查，该案实质上并非平等主体之间的纠纷，不属于民事诉讼受案范围。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，简阳市人民法院于2013年3月14日作出（2013）简阳民初字第850号民事裁定，对陈永杰、钟绍华的起诉不予受理。
陈永杰、钟绍华不服一审裁定，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉称，一审认定上诉人与昭城公司的商品房买卖合同纠纷不是平等主体之间的纠纷不当，属认定事实不清，本案属于人民法院受理范围，请求撤销一审裁定，依法受理其起诉。
二审法院认为，虽然陈永杰、钟绍华与昭城公司签订了《商品房买卖合同》，但本案涉及碧水云居楼盘的其中一部分房屋，系简阳市供电公司、简阳市供电局团购户购买，并与昭城公司签订了《商品房买卖合同》。陈永杰、钟绍华与昭城公司签订了《商品房买卖合同》不是购房履行权利、义务的主要依据，其起诉不符合法律规定的受理条件，一审裁定不予受理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，四川省资阳市中级人民法院于2013年7月15日作出（2013）资民终字第516号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
陈永杰、钟绍华不服四川省资阳市中级人民法院（2013）资民终字第516号民事裁定，向本院申请再审。本院于2014年2月14日作出（2013）川民申字第2718号民事裁定，驳回其再审申请。
四川省人民检察院抗诉称，本案虽未进入实体审理，但法院组织了诉前调解。《调解笔录》证明，双方对签订了《商品房买卖合同》的事实予以认可。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规应属有效，同时，陈永杰、钟绍华已按合同约定履行了付款义务。而团购工作组与昭城公司签订的《商品房买卖合同》约定的房款并未交付，该合同并未实际履行。且团购工作组向建设局、安全质量监督站出具的同意团购1、2、6号楼不做室内保温的《承诺书》，及昭城公司、团购工作组及简阳市供电公司、简阳市供电局达成《LJ协议》均不能约束陈永杰、钟绍华。因此，其有权依据合同请求昭城公司履行合同未尽义务。陈永杰、钟绍华作为《商品房买卖合同》的合同相对人即涉诉房屋的买受人，与本案有直接的利害关系，其与昭城公司系平等的民事法律关系主体。其起诉主张权利的行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不具有法律和司法解释规定人民法院不应受理的情形，因此，该案人民法院应当受理。
陈永杰、钟绍华的申诉理由与检察机关的抗诉理由一致。
照城公司辩称，陈永杰、钟绍华与昭城公司签订的《商品房买卖合同》仅是为了便于房屋备案贷款的文件，该合同并非双方法律关系的基础合同，团购工作组与昭城公司签订的《商品房买卖合同》才是审理本案的合同依据。因此，陈永杰、钟绍华在本案中不具有诉讼主体资格，原一、二审裁定认定事实清楚，且适用法律正确，请求予以维持。
本院再审查明的事实除了与一、二审法院查明的事实一致外，另查明事实如下：
2009年1O月9日，简阳市供电公司、简阳市供电局职工合作建房委员会代表620户职工与昭城公司签订了团购性质的《商品房买卖合同》，购买昭城公司开发的碧水云居楼盘l、2、6号楼和3号楼一单元房屋。
2009年lO月20日，简阳市供电公司、简阳市供电局团购工作组向简阳市建设局、简阳市安全质量监督站出具《承诺书》，载明：经团购工作组共同研究，为了控制房屋建造成本，降低购房单价，一致同意团购1、2、6号楼不做室内保温。2012年6月5日，昭城公司、团购工作组及简阳市供电公司、简阳市供电局达成《LJ协议书》，载明：“2012年5月21日，建设局、安全监督站召集三方召开协调书，就涉案工程保温层、交房期限和强、弱电井安装(或称五通)达成协议”。
2010年7月5日，简阳市供电公司职工陈永杰、钟绍华与昭城公司签订了示范文本格式的《商品房买卖合同》及附加合同，明确由陈永杰、钟绍华购买上述团购房其中的1号楼1单元x层x号住房一套，该合同明确了所购房屋的基本情况、单价、总价，双方还约定了付款方式及期限、交房时间、房屋质量、违约责任等具体的权利义务等事项。陈永杰、钟绍华已经按照该合同约定支付了全部房款，昭城公司出具了购房收据。
本院认为，本案争议焦点是陈永杰、钟绍华起诉是否符合立案条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定。现申诉人陈永杰、钟绍华向原一、二审法院提交的证据显示，2010年7月5日，陈永杰、钟绍华与昭城公司签订了示范文本格式的《商品房买卖合同》及附加合同，约定：陈永杰、钟绍华购买上述团购房其中的1号楼1单元x层x号住房一套，该合同明确了所购房屋的基本情况、单价、总价，双方还约定了付款方式及期限、交房时间、房屋质量、违约责任等具体的权利义务事项。陈永杰、钟绍华已经按照该合同约定支付了全部房款，昭城公司出具了购房收据。申诉人陈永杰、钟绍华是涉案房屋买卖合同的相对人，与本案争议标的有直接利害关系，同时，陈永杰、钟绍华的起诉有明确的被告及具体的诉讼请求和事实理由，陈永杰、钟绍华向简阳市人民法院提起诉讼，符合法律规定。因此，检察机关认为应撤销原一、二审法院对陈永杰、钟绍华的起诉作出不予受理的民事裁定的抗诉理由充分，本院予以支持。原一、二审法院对陈永杰、钟绍华的起诉作出不予受理的民事裁定错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省资阳市中级人民法院（2013）资民终字第516号民事裁定及简阳市人民法院（2013）简阳民初字第850号民事裁定；
二、指令简阳市人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓东
审判员 漆光碧
代理人判员甘海涛
二〇一五年六月八日
书记员 张文涛