浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终3437号
上诉人（原审原告）赵东利，男，1980年4月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人（原审被告）黄存平，男，1963年5月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）杭州海达广告策划有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区2号大街1号杭州文汇大酒店三楼336号。
法定代表人赵成钧,总经理。
两被上诉人共同委托代理人焦王琪、徐佳丽，浙江湘湖律师事务所律师。
上诉人赵东利因与被上诉人黄存平、杭州海达广告策划有限公司（以下简称海达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2013年10月17日，赵东利在下沙2号大街3号路口进行广告灯箱施工时，从脚手架上摔下，造成赵东利受伤。事发时，赵东利与黄存平系劳务关系，赵东利系提供劳务方，黄存平系接受劳务方。事发当日至同年12月10日，赵东利在浙江省中医院住院治疗，期间行“左胫腓骨远端骨折切开复位内固定术+植骨术”，医院出院诊断为左胫腓骨远端骨折，并建议休息一个月。赵东利共产生医疗费87170.29元，由黄存平、海达公司支付。2013年12月17日，赵东利与黄存平签订《协议书》一份，载明：经双方友好协商，就2013年10月17号晚8点赵东利在户外干活时由于操作不当，导致骨折达成如下协议：截止2013年12月10号赵东利住院期间所产生的所有费用黄存平已经支付，另外不作额外补偿。住院后黄存平另一次性补偿后期医疗、误工费和其它一切费用共计人民币42000元。有关此次事件给黄存平所造成的损失，赵东利不作赔偿。自本协议签订后赵东利以后所产生的一切后果和一切费用与黄存平无关，此次事情到此完全了结。以后赵东利不得以任何理由在去找黄存平麻烦！特此协议。本协议一式两份，双方各执一份，具同等法律效应。当日，黄存平向赵东利支付42000元。2014年11月26日，赵东利向海达公司主张赔偿款，赵东利与海达公司员工发生冲突，报警后，赵东利与黄存平赴白杨派出所处理相关事宜。经白杨派出所主持调解，赵东利与黄存平签订《治安调解协议书》一份，约定：1.赵东利与黄存平已于2013年12月17日双方已自行达成和签订了协议，黄存平已支付赵东利2013年10月17日至2013年12月10日住院期间所产生的所有医疗费用，并支付了赵东利出院后期医疗、误工费和其他一切费用，费用共计人民币140000元；2.2014年11月26日，双方在白杨派出所经过民警调解，黄存平出于人道主义考虑，额外一次性补贴赵东利人民币25000元；3.此事到此完全了结，双方互不追究对方法律责任；4.赵东利以后不得以任何形式找黄存平和杭州海达广告策划有限公司无理取闹。该协议书在“查证认定的案件事实”部分载明：2013年10月17日晚上20时左右，赵东利在下沙2号大街3号路口做广告灯箱换广告画面，由于自己操作不当，从脚手架上掉了下来，造成左脚骨折。该协议书在“协议履行期限和方式”部分载明：当场履行。该协议书在“调解协议履行情况”部分载明：履行完成。黄存平当场向赵东利支付25000元，赵东利出具《收据》一份予以确认。2016年6月16日，赵东利委托杭州求正司法鉴定所对其伤残等级进行评定。同年6月27日，该司法鉴定所出具《法医临床鉴定意见书》，载明赵东利2013年10月17日因外伤致左踝关节活动功能部分受限的伤残等级评定为人体损伤十级伤残。赵东利向该司法鉴定所支付鉴定费1200元。另查明，赵东利系农业家庭户人员，于2006年4月26日生育女儿赵欣宇。赵东利父亲赵开兵（出生于1945年7月13日，系农业家庭户人员）、母亲顾素珍（出生于1949年11月10日，系农业家庭户人员）共生育包括赵东利在内的三个子女。2016年9月12日，赵东利诉至原审法院，请求判令黄存平、海达公司赔偿赵东利经济损失合计32110.76元。
原审法院认为，赵东利作为提供劳务方，因劳务受到损害，赵东利已与黄存平在白杨派出所主持下达成《治安调解协议书》，黄存平已按约承担赔偿责任，现赵东利要求黄存平、海达公司承担其他赔偿责任，原审法院根据本案所涉及的基础法律关系确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。赵东利、黄存平于2014年11月26日签订的《治安调解协议书》系双方在白杨派出所主持下作出，由双方签字确认，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，应认定为合法有效，对双方具有法律约束力。赵东利主张其签订《治安调解协议书》时受到黄存平、海达公司胁迫，该《治安调解协议书》违背其真实意思，但赵东利未能举证予以证明，原审法院不予采纳。该《治安调解协议书》对黄存平已支付赵东利住院费用、后期医疗费、误工费和其他一切费用共计140000元的情况予以明确，并约定由黄存平额外一次性补贴赵东利25000元，此事到此完全了结，双方互不追究对方法律责任。黄存平已按该《治安调解协议书》的约定履行给付义务，故赵东利、黄存平就赵东利于2013年10月17日因劳务受到损害一事已处理完结。现赵东利要求黄存平承担其他赔偿责任，与该《治安调解协议书》的约定不符，且缺乏法律依据，原审法院不予支持。因黄存平已按该《治安调解协议书》约定向赵东利履行给付义务，海达公司也不存在尚应向赵东利承担赔偿责任的情形，故赵东利要求海达公司承担赔偿责任也缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院对赵东利的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回赵东利的诉讼请求。一审案件受理费603元，减半收取计301.50元，由赵东利负担。赵东利于判决书生效之日起十五日内向原审法院申请退费。
赵东利上诉称：赵东利主观上没有过错。赵东利高空作业时，被上诉人的三个工人推动脚手架致使脚手架倒塌，赵东利受伤。赵东利受伤出院后，黄存平、海达公司对赵东利不管不问，赵东利不得不找到海达公司。2014年11月26日在白杨街道派出所的调解下双方虽达成了调解协议，但赵东利当时没有钱继续治疗，且黄存平、海达公司提出只有先签调解协议，才肯付治疗费，赵东利被逼之下不得不签下不公平的调解协议，案涉《治安调解协议书》违背了赵东利的意愿。并且，赵东利的受伤不属于治安案件，赵东利与黄存平、海达公司之间属于民事纠纷，白杨街道派出所的调解与其职权无关，属于滥用职权行为。因此，案涉《治安调解协议书》无效，一审据此作出判决错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持赵东利的一审诉讼请求。
黄存平、海达公司答辩称：首先，《治安调解协议书》是在派出所的调解下，在各方当事人自愿的前提下达成的，根本不存在什么迫不得已的情况。上诉人认为《治安调解协议书》是在迫不得已的情况下签订，须承担举证责任，如果无法提供证据证明，应当承担举证不利的后果。在各方对于本次事故调解之后，上诉人又发生过其他外伤。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：赵东利、黄存平于2014年11月26日在白杨派出所主持下签订《治安调解协议书》，赵东利主张其签订《治安调解协议书》时受到黄存平、海达公司胁迫，但未能举证予以证明，赵东利关于白杨派出所系滥用职权的主张也于法无据，故本院对赵东利的上述主张不予采纳，应认定《治安调解协议书》合法有效，对双方具有法律约束力。该《治安调解协议书》对黄存平已支付赵东利住院费用、后期医疗费、误工费和其他一切费用共计140000元的情况予以明确，并约定由黄存平额外一次性补贴赵东利25000元，此事到此完全了结，双方互不追究对方法律责任。黄存平已按该《治安调解协议书》的约定履行给付义务，故赵东利、黄存平就赵东利于2013年10月17日因劳务受到损害一事已处理完结。现赵东利要求黄存平承担其他赔偿责任，与该《治安调解协议书》的约定不符，原审法院不予支持并无不当。海达公司也不存在尚应向赵东利承担赔偿责任的情形，赵东利要求海达公司承担赔偿责任也缺乏依据，原审法院不予支持亦无不当。综上，对赵东利的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费603元，由赵东利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一七年八月七日
书 记 员 王 琳
?PAGE?