湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘01执复87号
复议申请人(申请执行人）:中联重科股份有限公司。
法定代表人：詹纯新，董事长。
委托诉讼代理人：高宏亮，男，1980年8月23日出生，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：彭丁彪，男，1984年10月30日出生，汉族，系该公司员工。
异议人（第三人）：江西新中城清洁服务有限公司。
法定代表人：唐杏枚，董事长。
委托代理人：陶泰勤，江西一方天律师事务所律师。
被执行人：江西新中城环境工程有限公司。
法定代表人：程攀攀，董事长。
委托诉讼代理人：盛双武，男，1981年6月11日出生，汉族，系该公司员工。
复议申请人中联重科股份有限公司不服长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，举行了听证，复议申请人中联重科股份有限公司的委托诉讼代理人高宏亮、彭丁彪,异议人江西新中城清洁服务有限公司的委托诉讼代理人陶泰勤,被执行人江西新中城环境工程有限公司的委托诉讼代理人盛双武参加了听证，现已审查终结。
长沙市岳麓区人民法院查明，中联重科股份有限公司与江西新中城环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，执行法院于2015年5月14日作出（2015）岳民初字第00335号民事判决：一、限江西新中城环境工程有限公司于本判决生效之日起五日内向中联重科股份有限公司支付货款1056750元及违约金（截至2014年11月30日为21万元，2014年12月1日以后的违约金按照欠付金额万分之五每日的标准顺延照计至被告完全清偿之日止）；二、驳回中联重科股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回江西新中城环境工程有限公司的其他反诉请求。该判决生效后，中联重科股份有限公司向本院申请执行，本院立案执行。2017年5月31日，本院作出(2017)湘0104执恢182号执行裁定，将异议人江西新中城清洁服务有限公司列为第三人，并裁定冻结、扣划被执行人江西新中城环境工程有限公司、第三人江西新中城清洁服务有限公司的银行存款1500000元，或扣留、提取其应得收入1500000元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。另，中联重科股份有限公司与江西新中城环境工程有限公司买卖合同纠纷在执行法院另有一案,执行案号为(2017)湘0104执恢183号，本案案号为(2017)湘0104执恢182号，在执行过程中，本院合并执行。2017年6月13日，本院作出(2017)湘0104执恢182、183号协助冻结存款通知书，冻结第三人江西新中城清洁服务有限公司在九江银行十里支行的××××××××××账户存款4700000元（已冻结9599.05元）。
另查明，2015年6月23日，被执行人江西新中城环境工程有限公司（甲方）与唐杏枚、刘灿（乙方）签订《合作协议书》，双方就合作投标经营九江市庐山区部分城区道路清扫保洁业务事项约定：一、甲方负责提供资质平台，以甲方名义参加投标；二、乙方负责具体投标活动，投标过程中的一切费用由乙方承担，无论是否中标，甲方不承担任何费用。三、如双方能中标，甲方同意中标项目由乙方独立经营、自负盈亏，甲方不参与经营管理，也不参与甲方的利润分配，不承担经营亏损。四、乙方同意在经营该项目时，所需设施、设备优先从甲方处购买或租赁，租赁价格参照市场价计算，期限以项目经营期限相同，具体事项以租赁合同为准。2015年7月14日，被执行人江西新中城环境工程有限公司对九江市庐山区部分市政道路清扫保洁服务【项目编号：JJRZ-2××5JZXCS-××1】中标。2015年7月30日，九江市庐山区市容局（后更名为九江市濂溪区市容局，甲方）与被执行人江西新中城环境工程有限公司（乙方）签订《道路清扫保洁合同》，并约定双方签订合同后，乙方需在九江市区设立分公司，以提高各类应急事件处理能力。2015年9月2日，唐杏枚、刘灿投资成立九江新中城清洁服务有限公司（于2016年3月4日更名为江西新中城清洁服务有限公司，即异议人）。该合同实际由异议人江西新中城清洁服务有限公司履行，经九江市濂溪区市容局考核后，由九江市濂溪区财政局按月将该合同的保洁费支付给异议人江西新中城清洁服务有限公司。后被执行人江西新中城环境工程有限公司（出租方）与异议人江西新中城清洁服务有限公司（承租方）签订《设备租赁合同》，双方约定承租方租赁中联牌扫路车、洗扫车各1台，租赁期限自2015年10月1日至2017年9月31日。2016年11月2日，唐杏枚（转让方，甲方）与被执行人江西新中城环境工程有限公司（受让方，乙方）签订《股份转让协议》，双方约定甲方所属公司欠乙方租金8.4万元，同意以其持有江西新中城清洁服务有限公司2.8%股份冲抵该债务8.4万元，实缴8.4万元，认缴8.4万元。2016年11月7日，江西新中城清洁服务有限公司的投资人（股权）由唐杏枚（出资额198万，占99%）、刘灿（出资额2万，占1%）变更为江西新中城环境工程有限公司（出资额8.4万，占2.8%）、唐杏枚（出资额288.6万，占96.2%）、刘灿（出资额3万，占0.6667%）。
长沙市岳麓区人民法院认为，在本案执行过程中，本院将异议人江西新中城清洁服务有限公司列为第三人（即被执行人），认定错误。本案双方当事人争议的焦点是：九江市濂溪区市容局按《道路清扫保洁合同》约定内容所支付的款项属于被执行人江西新中城环境工程有限公司所有，还是属于异议人江西新中城清洁服务有限公司所有。被执行人江西新中城环境工程有限公司与九江市濂溪区市容局签订《道路清扫保洁合同》后，被执行人江西新中城环境工程有限公司未按约定成立分公司来履行《道路清扫保洁合同》中约定的义务，而是按与唐杏枚、刘灿签订的《合作协议书》履行，即由唐杏枚、刘灿成立一个与被执行人江西新中城环境工程有限公司无关联的江西新中城清洁服务有限公司来履行《道路清扫保洁合同》中约定的义务。在《道路清扫保洁合同》的实际履行过程中，九江市濂溪区市容局虽与异议人没有签订合同，九江市濂溪区市容局仍对异议人的工作量化考核，量化考核后再由九江市濂溪区财政局按月将该合同的保洁费支付给异议人江西新中城清洁服务有限公司，由此可以认定九江市濂溪区市容局对异议人履行《道路清扫保洁合同》中约定的义务予以了认可,异议人是《道路清扫保洁合同》的实际履行人。被执行人江西新中城环境工程有限公司虽与九江市濂溪区市容局签订《道路清扫保洁合同》，但其未实际履行该合同，异议人江西新中城清洁服务有限公司与被执行人江西新中城环境工程有限公司系两家具有独立法人资格的公司，本院认定九江市濂溪区市容局按《道路清扫保洁合同》约定内容所支付的款项属于被执行人江西新中城环境工程有限公司所有，认定错误，将异议人列为本案第三人（即被执行人）错误。综上，本院认定事实错误，将异议人江西新中城清洁服务有限公司列为第三人并冻结其银行存款的执行行为违法，应予纠正。异议人江西新中城清洁服务有限公司提出异议的理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第㈡项之规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)湘0104执恢182号执行裁定书中将异议人江西新中城清洁服务有限公司列为第三人及冻结、扣划第三人江西新中城清洁服务有限公司的银行存款1500000元，或扣留、提取其应得收入1500000元，或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产的执行行为；二、撤销本院(2017)湘0104执恢182、183号协助冻结存款通知书。
复议申请人中联重科股份有限公司称，一、长沙市岳麓区人民法院冻结支付到异议人帐户上的特定款项是正确、合法的。被执行人江西新中城环境工程有限公司为九江市庐山区部分市政道路清扫保洁服务【项目编号：JJRZ-2××5JZXCS-××1】中标人和唯一合法经营人，且异议人江西新中城清洁服务有限公司作业设备系被执行人所有；二、（2017）湘0104执异39号执行裁定认定“九江市濂溪区市容局对异议人履行《道路清扫保洁合同》中约定的义务予以认可”违背事实，认可中标人(即被执行人)将中标权利义务转让给异议人，违背法律；三、异议人与被执行人恶意串通，拒不执行法院生效判决，损害复议申请人的合法权益。请求本院撤销长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104执异39号执行裁定。
异议人江西新中城清洁服务有限公司称，长沙市岳麓区执行裁定。人民法院（2017）湘0104执异39号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、长沙市岳麓区人民法院冻结异议人的银行帐户错误,对异议人的财产查封、冻结的行为错误；二、异议人系九江市濂溪区市容局《道路清扫保洁合同》的实际执行人，该项目的工程款与被执行人江西新中城环境工程有限公司无关；复议申请人称异议人与被执行人恶意串通无任何事实依据。请求本院维持长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104执异39号执行裁定。
被执行人江西新中城环境工程有限公司称，九江市濂溪区市容局《道路清扫保洁合同》的中标人虽系被执行人，但合同的实际执行人为异议人江西新中城清洁服务有限公司。
本院查明，第三人江西新中城清洁服务有限公司向长沙市岳麓区人民法院提出执行异议，长沙市岳麓区人民法院作出（2017）湘0104执异39号执行裁定。复议申请人中联重科股份有限公司仍不服（2017）湘0104执异39号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院查明的其他事实与长沙市岳麓区人民法院查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：九江市濂溪区市容局按《道路清扫保洁合同》约定内容所支付的款项属于被执行人江西新中城环境工程有限公司所有，还是属于异议人江西新中城清洁服务有限公司所有。被执行人江西新中城环境工程有限公司与九江市濂溪区市容局签订《道路清扫保洁合同》后，被执行人江西新中城环境工程有限公司未按约定成立分公司来履行《道路清扫保洁合同》中约定的义务，而是按与唐杏枚、刘灿签订的《合作协议书》履行，即由唐杏枚、刘灿成立一个与被执行人江西新中城环境工程有限公司无关联的江西新中城清洁服务有限公司来履行《道路清扫保洁合同》中约定的义务。在《道路清扫保洁合同》的实际履行过程中，九江市濂溪区市容局虽与异议人没有签订合同，九江市濂溪区市容局仍对异议人的工作量化考核，量化考核后再由九江市濂溪区财政局按月将该合同的保洁费支付给异议人江西新中城清洁服务有限公司，由此可以认定九江市濂溪区市容局对异议人履行《道路清扫保洁合同》中约定的义务予以了认可,异议人是《道路清扫保洁合同》的实际履行人。被执行人江西新中城环境工程有限公司虽与九江市濂溪区市容局签订《道路清扫保洁合同》，但其未实际履行该合同，异议人江西新中城清洁服务有限公司与被执行人江西新中城环境工程有限公司系两家具有独立法人资格的公司，长沙市岳麓区人民法院认定九江市濂溪区市容局按《道路清扫保洁合同》约定内容所支付的款项属于被执行人江西新中城环境工程有限公司所有，认定错误，长沙市岳麓区人民法院亦以此为由将异议人江西新中城清洁服务有限公司列为第三人并直接冻结其银行存款亦无法律依据，应予纠正。综上，复议申请人中联重科股份有限公司提出的复议理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人中联重科股份有限公司的复议申请，维持长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104执异39号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭天剑
审判员 盛知霜
审判员 谭斯元
二〇一七年十月二十日
书记员 李碧波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。