四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初5781号
原告：张椿华，女，汉族，生于1966年12月8日，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。
被告：穆素兰，女，回族，生于1943年11月2日，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：黄泽宴，四川天府风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马兰玫，系被告之女。第三人：刘洪，男，1980年12月30日出生，汉族，住四川省梓潼县。
原告张椿华与被告穆素兰追偿权纠纷一案，本院于2016年7月5日作出（2016）川0703民初343号民事判决。穆素兰不服该判决，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉。四川省绵阳市中级人民法院于2016年11月9日作出（2016）川07民终1592号裁定，发回重审。本院依法追加刘洪作为本案第三人，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张椿华的委托诉讼代理人易世平，被告穆素兰的委托诉讼代理人黄泽宴、马兰枚，第三人刘洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张椿华向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿付现金10万元及资金利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告穆素兰因其女儿马霞做生意需资金周转，找到我帮忙借款，我便引荐刘洪出借现金给被告穆素兰。2014年6月22日，刘洪借给被告穆素兰现金10万元，被告穆素兰向刘洪出具《借条》一张，约定借款期限为3个月。刘洪在出借款项时要求我提供口头担保，我表示同意。该笔借款到期后，被告穆素兰未归还借款，刘洪遂要求我承担担保责任，我便筹借资金归还了被告穆素兰在刘洪处的借款10万元，刘洪向我出具了收条。我向被告穆素兰追偿无果，多方打听，于2015年12月中旬在昆明找到被告穆素兰，被告穆素兰向我出具书面承诺，称在26天内变卖其在绵阳市的住房归还借款，若逾期，则愿意从借款之日承担资金利息。但承诺期限届满后，被告穆素兰并没有归还借款。原告遂提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
穆素兰辩称：我不认识原告张椿华，也不认识刘洪。我和原告张椿华或刘洪之间没有借贷事实，从未收到过原告张椿华或刘洪支付的现金10万元。真实情况是我女儿马霞在原告张椿华或刘洪处借款7.5万元，要求我为该笔借款提供担保，而哄骗我按照原告张椿华的意思写了一张借款金额为10万元的《借条》。据了解，马霞所借的7.5万元，已经由马霞的丈夫常文哲归还了，其中银行转账支付6.8万元，支付现金4万元。2015年12月17日出具的《承诺书》是原告张椿华胁迫我出具的，为此我还报警了的，有报警记录佐证。综上，我和原告张椿华或刘洪之间没有借款关系，请驳回原告张椿华的诉讼请求。
第三人刘洪辩称：借款事实成立，我未与被告见面的原因是被告不想见面。我把钱交给原告再借给被告。原告已经将10万元借款还给我，还支付了利息。
本院经审理认定事实如下：案外人马霞系被告之女，常文哲与马霞系夫妻关系。2014年6月22日，被告穆素兰向案外人刘洪出具金额为10万元的《借条》一张，并载明以本人房产证作抵押。2014年12月17日，穆素兰出具收条一份，载明“今收到刘洪给的房屋所有权证和国有土地使用证（穆素兰抵押的），用办证拿走，办完退回”。2014年6月16日案外人马霞向刘洪出具金额为8万元的借条一张，案外人常文哲为担保人。2014年9月2日，常文哲向被告出具借条一份，载明其向穆素兰借款10万元。2015年1月16日常文哲通过转账的方式向原告归还借款本金6.8万元。2015年1月21日，马霞出具《借款协议书》一份，载明：“附加条件因做生意借刘洪现金人民币，没如数如期归还余款，我本人自愿把住房：圣水七队旁嘉莱小区8幢1单元401房交付给对方使用、居住，直到欠款还清为止”。案外人刘洪向原告张椿华出具收条两份：落款时间为2015年1月23日的收条载明“今收到张椿华帮马霞做生意担保还的60000元（陆万元正）。收款人：刘洪注：（另还有20000元正为归还）”；落款时间为2015年9月18日的收条载明“今收到张椿华现金壹拾万元整（100000.00元）。收款人：刘洪。注：经张椿华介绍并担保给穆素兰做生意借现金壹拾万正，3个月归还。由于穆素兰3个月到期却一直未归还，人也不知去向，最后由担保人张椿华本人陆续还清了所有借款（100000.00元），因此穆素兰所借的壹拾万正应全部归还给张椿华，穆素兰和本人（刘洪）再无借贷关系。特此证明。证明人：刘洪”。2015年12月17日，穆素兰出具承诺书一份，载明：因女儿马霞做生意需用钱，去年6月22日我穆素兰帮马霞在张椿华那里借现金10万元，当时说房子作抵押，到现在还没有办这笔钱。经双方协商好以变卖房子归还。现因手续不齐全，需26天时间办理手续。若在期内不办手续，按当日借钱开（始）计算利息。回绵阳后同张椿华去办理他项权证。房子在绵阳市涪城区。10万元（其中有贰万伍仟元有争议待查证）。房产证编号：绵权私字第22438号。承诺人：穆素兰”。《承诺书》还签有“担保人：许璐瑕”。
本院认为，本案的争议焦点为：本案的诉讼主体是否适格；本案涉及金额为8万元及10万元的两张借条，该两张借条是否系同一笔借款，金额为10万元的借条是否实际发生的问题。
关于本案原、被告主体是否适格的问题。原告张椿华向被告穆素兰主张追偿权，应具备两个条件：被告穆素兰和第三人刘洪之间的民间借贷法律关系成立并合法有效；原告张椿华系被告穆素兰和第三人刘洪之间的民间借贷法律关系的担保人，且履行了担保义务。原告为证明其主张，提供了由被告出具的《借条》及第三人刘洪出具的《收条》各一份，以证明被告穆素兰在刘洪处借款10万元，自己系该笔借款的担保人；后原告代被告偿还上述借款10万元。故张椿华因履行担保义务取得追偿权原告主体资格。被告穆素兰虽辩马霞为实际借款人，但认可该借条系本人书写，原告根据借条载明的借款人为被告起诉并无不当，借款人将所借款项交付谁使用系不同的法律关系，故被告辩称本案原、被告主体均不适格的理由，本院不予采信。
关于本案涉及金额为8万元及10万元的两张借条，该两张借条是否系同一笔借款，金额为10万元的借条是否实际发生的问题。原告以被告出具的《借条》、收条、承诺书原件及第三人刘洪出具的《收条》原件各一份，以证明被告与第三人存在借款关系，且该款项已由原告代被告向第三人偿还；被告认可上述借条、收条及承诺书的真实性，但抗辩称已经偿还该款项，并举出农业银行交易明细一份，证明2015年1月16日案外人常文哲向原告转账6.8万元的事实；被告认可案外人常文哲向其转账的事实，但称该款项系案外人常文哲清偿其作为担保人，其妻子马霞作为借款人的借款，并举出由其妻子马霞向第三人刘洪出具的借条、借款协议原件各一份及第三人刘洪向原告出具的收条原件一份，以证明另一笔借款关系的存在；被告抗辩称该借条与被告出具的借条系同一笔借款关系，事实上案外人马霞仅通过原告向第三人刘洪借款7.5万元，案外人马霞因原告强迫而出具的金额为8万元的借条系利息，但并未提供证据足以证实其系受到胁迫，也未在法定期限内请求人民法院或仲裁机构变更或撤销；且被告于2015年12月17日再次向原告张椿华出具了还款的《承诺书》。本院认为，被告穆素兰与案外人马霞均系完全民事行为能力人，其应当知晓对外出具《借条》应当产生的法律后果。案外人马霞称与第三人刘洪的借款系现金交付，由此可见，双方存在现金交付的历史。马霞称实际借款仅7.5万元，两张借条载明的剩余金额十余万元均为利息；被告穆素兰辩称其未收到借款但却向第三人刘洪出具借条，并交付房屋产权证等行为不符合一般交易习惯。在原告张椿华到昆明要求被告穆素兰承担债务时，被告穆素兰于2015年12月17日向原告张椿华出具了还款的《承诺书》，更加进一步印证了被告穆素兰在刘洪处借款10万元的事实。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告向刘洪出具的借条、收条，向原告出具的还款承诺书以及原告与案外人即被告之女马霞的现金交易历史形成了一个完整的证据链条，被告抗辩称两笔借款系同一笔借款关系，且借款已偿还借款的理由，本院不予采信。本院对借款关系产生，且原告张椿华诉称已履行了担保义务的主张，予以采信。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告张椿华有权向被告穆素兰追偿。故对原告张椿华要求被告穆素兰向其支付其代偿的10万元借款的诉求，本院予以支持。
原告向被告主张资金利息的诉讼请求，因第三人刘洪于2015年9月18日向原告出具收条，确认收到原告代被告偿还的借款本金10万元，后被告未向原告偿还上述借款，原告确有损失，故本院支持被告支付此款从2015年9月19日起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资金利息。
综上，原告的诉讼请求部分应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告穆素兰在本判决生效之日起十日内向原告张椿华支付代偿的借款10万元，并承担此款从2015年9月19日起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资金利息；
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告穆素兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 许 珍
人民陪审员 刘建华
人民陪审员 潘 虹
二〇一七年五月五日
书 记 员 吴林娟