上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一(民)初字第3874号
原告黄桂宏，男，1961年3月16日出生，汉族，住上海市。委托代理人窦扣珠，上海市浦江律师事务所律师。委托代理人何飞，上海市浦江律师事务所律师。被告陈跃洲，男，1986年7月3日出生，汉族，户籍地浙江省温州市，住上海市。被告戴素芬，���，1964年11月14日出生，汉族，住浙江省温州市。委托代理人陈跃洲，男。被告陈国权，男，1958年5月4日出生，汉族，住浙江省温州市。委托代理人陈跃洲，男。原告黄桂宏与被告陈国权、被告戴素芬、被告陈跃洲财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄桂宏及其委托代理人窦扣珠、何飞，被告陈国权、被告陈跃洲并作为被告陈国权、被告戴素芬的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄桂宏诉称：原告房屋于2012年7月完成一体化的装修。2014年12月3日早晨8点30分原告发现家中厨房有“水帘洞”似的漏水，厨房台盆、地面、走廊都是水。原告马上至19楼被告家，发现被告分户门外公共走道的天花板已经掉落(天花板上有进水管)，当时小区保安已在排除积水，但漏水还在继续。原告回到家中，发现家中进户门处的墙壁及门框上都是水，该处就是被告家的漏水点。卫生间、厨房间没有吊顶的地方也持续不断在漏水，客卫比较严重，(其他地方都用木板封掉)，墙纸也受损。当日中午原告即发现客厅的顶部有水印，7-8天之后原告的卧室顶部及墙壁也渐渐发现有水印。之后原告才知道漏水是因被告家中水表后面的进户水管爆裂造成。现漏水造成原告家中整个三房两厅屋顶、地面、墙体、所有家具及电路损坏，漏水后原告请有关部门做了修复估价共计480000余元。原告考虑到了装修折旧以及双方上下楼的邻居关系，且现在的损失都是原告房屋表面能看到的情况。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告赔偿原告1、因漏水造成的上海市东新路XXX弄XXX号XXX室房屋修复损失费人民币200000元(暂估)(以下币种均为人民币)；2、律师代理费10000元；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：要求三被告赔偿原告房屋修缮费用294807元；增加诉讼请求为：要求三被告增加赔偿修复期间的房屋租赁费用30000元，诉讼费、鉴定费由三被告承担。对其增加的请求，原告表示：应以同地段房屋租金，按照每月15000元为基准，需4个月的在外租房费用，总计60000元，其中包括鉴定中被告已认可的30000元。被告陈国权、被告戴素芬、被告陈跃洲辩称：三被告的房屋用于出租，漏水当天被告房屋没有住人。当时被告租客和物业公司都未及时告知被告。但租客想为原告修复，因原告要求把地板和墙纸全部拆掉，租客即回避。由于发生了漏水，被告租客开始拖欠租金，现被告已经单方终止了租赁合同。直至2014年12月底物业公司才和被告联系。2015年1月初被告去看过原告家中的损失，当时看到原告房屋不含有吊顶的顶部有变色，部分地板变形，但情况没有��告所说这么严重。现三被告同意赔偿原告的损失，但原告提出的金额过高，被告认为原告的损失不超过50000元，被告也不认可原告主张的律师费以及增加的租赁费30000元。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原被告为上下楼邻居，原告系上海市东新路XXX弄XXX号XXX室的房屋部分所有权人。三被告为上海市东新路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人。2014年12月3日凌晨，原被告房屋所属物业公司发现双方房屋18层电梯厅有漏水现象，经查找发现漏水点在三被告房屋内，但三被告家中无人，至该日早上8点30分左右被告租客开门后发现系三被告房屋内进户门处总水管爆裂造成。该处漏水造成该幢楼19层以下至12层电梯厅被淹，二台电梯进水，桥箱主要电路配件被烧坏造成停运，原告家中客厅、房间、厨房、卫生间等处受损。原告向三被告提出异议，未果，故原告诉至本院，请求判���如其诉请。审理中，因原被告对原告房屋漏水损坏范围及赔偿金额存在争议，经原告申请，本院先后委托上海房屋质量检测站和上海华瑞建设经济咨询有限公司分别对房屋损坏范围及修复方案、房屋漏水修复费用进行鉴定。2015年9月15日该站出具沪房检站[2015]建鉴字第054号《司法鉴定意见书》，其中修缮意见为：(1)东南卧：四周墙纸拆换；石膏板吊顶修粉涂料；木地板及相邻踢脚板翻修；木门套拆换，门扇拆装；北墙固定木橱除抽屉和移门外，其余部分拆换。(2)西南卧：四周吊顶修粉涂料；四周墙纸拆换；西墙木装修、北墙固定壁橱整体拆换(北墙壁橱内玻璃隔断和灯具利用)；木地板及相邻踢脚板翻修；木门套和门扇拆换。(3)主卫南侧走道：东、北墙纸拆换；吊顶修粉涂料；南墙固定壁橱、西墙梳妆台除抽屉和移门外，其余部分拆换；木地板及相邻踢脚板翻修；北��主卫门套拆换。(4)书房：西墙固定木橱、南墙书柜整体拆换；四周吊顶修粉涂料；东、北墙纸拆换；平顶修粉涂料；木地板及相邻踢脚板翻修；东墙木门套拆换。(5)主卫东侧走道：吊顶拆换；东、西、南三侧墙纸拆换；木地板及相邻踢脚板翻修；南侧木门套拆换。(6)餐厅：四周吊顶拆换；西、北墙固定木橱整体拆换(玻璃隔断和门扇利用)；南墙木装修、墙纸拆换；木地板及相邻踢脚板翻修。按原样翻修；东墙；翻修东侧1/2木地板及相邻踢脚板。(7)客卫：平顶修粉涂料；南侧1/2吊顶拆换；盥洗室南墙木装修拆换。(8)客厅：吊顶和石膏线脚修粉涂料；四周墙纸拆换；西墙电视柜整体拆换；木地板及相邻踢脚板翻修；储藏室吊顶拆换；北阳台木门套拆换；北阳台西墙墙纸拆换。(9)玄关：南、北墙木装修及北墙木门套拆换。(10)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。2015年10月10日该站对上述鉴定意见书出具《司法鉴定更正意见》，大致内容为：根据被告鉴定房屋的实际损坏情况，将上述鉴定意见书中的“修缮意见”第5条“主卫东侧走道”和第6条“餐厅”中“吊顶拆换”更正为“吊顶修粉涂料”。针对上海房屋质量检测站的《司法鉴定意见书》及《司法鉴定更正意见》，经质证，原告表示不认可《司法鉴定更正意见》，对于《司法鉴定意见书》中“修缮意见”的第(8)项关于“修粉涂料”有异议，认为应该进行拆焕。被告表示，结合更正意见后，对《司法鉴定意见书》无异议。2015年12月9日上海华瑞建设经济咨询有限公司出具《关于东新路XXX弄XXX号XXX室水损修复费用的鉴定报告》，鉴定结论为：一、根据上海房屋质量检测站出具的“鉴定意见”以及上海市房屋修缮工程的有关计价规定，鉴定原被告无异议部分的水损修复��用为267249元。二、原被告有争议的部分：1、关于家装工程取费问题，原告意见：家装维修工程较为零星，因而综合费率应取最高值。其费用为27758元。被告意见：家装工程各项程序简便，因而综合费率应取最低值，且不记取税金，费用应为8234元。鉴定机构意见：本次鉴定内容符合《上海市房屋修缮工程2000定额》适用范围。按照相关规定标准取费，该费用为22689元。2、关于该装修工程折旧问题，原告意见：根据上海房屋质量检测站出具的“鉴定意见”以及原告方诉求，该修复费用不应吸取折旧费用，其修复总费用应为294807元。被告意见：原告房屋装修完工时间为2009年，距今已有6年，不应按照重新装修计算费用，需考虑8年折旧因素，折旧后该修复总费用为68871元。鉴定机构意见：根据上海房屋质量检测站出具的“鉴定意见”结合现场实测数据，套用上海市房屋修缮��程预算定额，费用应为289938元。鉴定结论为：1、原被告无异议部分的水损修复费用为267249元。2、原被告有异议部分为2项。其具体内容和实际金额均已调查清楚，请法院裁定。此外，在上述鉴定报告的附件中载明：施工期间外住酒店，3个月，费用30000元。针对上海华瑞建设经济咨询有限公司的《鉴定报告》，经质证，原告认为：上述鉴定是对于整套房屋的修缮修复方案的鉴定，是被告应支付原告修理房屋的费用，修缮是对房屋受损部位的维修、更换，更换是修理的部分，不存在折旧，包换是对局部维修、更换，是修缮的方式，考虑原告装修的相连性，对局部维修、更换可能造成相邻其他部位的损坏。工程量核定标准依照2000年的标准，无法还原原告装修。2、原告家面积比较大，施工期间外住酒店三个月时间不合理，租住酒店也不方便，应该按照同小区租住同样装修���房屋，且应该考虑装修后通风时间，所以三被告应支付4个月的租金60000元。被告则认为：鉴定部门认定原被告无异议部分的水损修复费用为267249元，但附件中“税前补差”有70000元左右双方实际是有争议的。原告房屋是2008年装修，应按照2008年标准计算人工等费用。鉴定报告的金额按照全新装修计算，且对装修安置费用过高。修复报告中大部分内容是拆换，应该核算标的物真实价值，需要考虑折旧。赔偿标准不应该超过现有价值，否则让原告获得超出其原有价值的利益，原告装修已经使用8年，按照折旧标准，已近乎报废。上海华瑞建设经济咨询有限公司鉴定人员出庭向本院陈述：被告提出的73500元可以作为有争议部分，由法院酌定，至于原、被告的费率争议，原告认可27758元，被告认可8234元，鉴定人认为按照国家标准，应该有税金22689元。加上税金、费率及原被告无异议等部分，全部修复应该要289938元，该金额是原告房屋全部重新做的费用，有修有补有换，范围跟上述修复方案一致。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原被告系上下楼邻居，2014年12月3日凌晨，三被告房屋内进户门处总水管爆裂漏水至原告家，因三被告家中无人，未能及时报修和维修。造成原告房屋受损严重，三被告应承担赔偿责任。至于赔偿的数额，已经有关部门鉴定，明确了修复范围、修复方案及修复费用，被告表示，结合更正意见，对上海房屋质量检测站的《司法鉴定意见书》无异议，现上海华瑞建设经济咨询有限公司依据《司法鉴定意见书》确定的修复方案以及上海市房屋修缮工程的有关计价规定，认定原被告无异议部分的水损修复费用为267249元，但庭审中，鉴定人认为被告提出的73500元可作为有争议的部分，由法院酌定，故本院认定剩余的193749元为双方无异议的部分。对于双方有异议的部分以及被告提出的装修折旧问题，上海房屋质量检测站出具的《司法鉴定意见书》中的鉴定内容均为修缮，非对原告房屋作全新装修，上海华瑞建设经济咨询有限公司出具的鉴定意见也为水损修复费用，且鉴定人当某陈述，对原告的损失全部修复需要289938元，其中包括税金。鉴于鉴定部门对于原告房屋受损范围、修复方案和修复费用已作出认定，本院予以确认，对被告的意见，不予采纳。原告主张家装维修工程综合费率应取最高值27758元，及被告主张的家装工程各项程序综合费率不记取税金应为8234元。鉴定机构已有明确意见：该费用为22689元，本院予以采纳。至于原告主张的房屋维修期间四个月的外出租房费用问题，因被告漏水造成原告卧室、厅、书房、过道等部位均需修复，修复期间确实影响原告的生活，原告在外租房居住，符合情理，可予准许，现鉴定机构认定的289938元中已经包含原告3个月的外出租房费用，原告主张以15000元为基准4个月的租金，本院不予支持。本案为相邻关系引起的财产损害赔偿纠纷，被告漏水至原告家非直接故意造成，故原告要求三被告承担律师代理费10000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告陈国权、被告戴素芬、被告陈跃洲应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄桂宏房屋修缮费等各类经济损失人民币289938元；二、对原告黄桂宏引起被告陈国权、被告戴素芬、被告陈跃洲赔偿律师代理费人民币10000元的诉讼请求，不予支持；三、对原��黄桂宏的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案司法鉴定费人民币6000元由三被告承担。本案司法鉴定(出庭)费人民币500元由三被告承担。本案咨询服务费人民币5800元由三被告承担。本案诉讼保全费人民币1570元由三被告承担。本案受理费人民币6322元由原告负担人民币673元三被告负担人民币5649元(原告预付人民币4450元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔迈科
审 判 员 张依琳
人民陪审员 浦 艳
二〇一六年二月十九日
书 记 员 张 南
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
……