广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终669号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司。
主要负责人：郑闽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘忠华。
委托诉讼代理人：谢长发，广东客都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘龙，系上诉人刘忠华的堂弟。
被上诉人（原审被告）：徐福生。
委托诉讼代理人：陈靖华，广东省丰顺县汤坑镇法律服务所法律工作者。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河北路***号太平洋大厦夹层***层***层。
负责人：吴鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卓静，该公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称平安财保龙岩公司）、刘忠华因与被上诉人徐福生和原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2016）粤1423民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保龙岩公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审期间刘忠华提供的伤残鉴定意见违反法定程序，不能作为定案依据。首先，刘忠华提供广东客都法医临床司法鉴定所出具的《法医鉴定意见书》是由刘忠华单方委托进行，鉴定材料为伤者在医院治疗时的病历材料。整个鉴定过程只有刘忠华一方参与，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定；其次，丰顺县人民医院和中国人民解放军第一八八医院对刘忠华进行治疗后出具的诊断证明均未显示刘忠华的伤情无法好转，在临床医生未明确治疗终结，一个不具备临床诊断资格的鉴定师仅凭刘忠华提供的材料做出一处八级、两处十级的伤残鉴定意见，违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）3.2条规定；再次，刘忠华的病情正在恢复中，伤情不稳定，此时做出的鉴定意见不具有客观性，因此不能作为定案依据。请求二审法院指定具有资质的鉴定机构对刘忠华是否构成伤残重新进行鉴定。二、丰顺县交警大队作出的事故认定书，事实不清，程序违法，不能作为认定闽＊＊**号车与刘忠华发生碰撞的依据。根据丰顺县公安局交通警察大队于2015年4月18日对受害人刘忠华妻子欧来娇的调查笔录可知，发生事故时刘忠华戴的头盔是全包的黄色头盔，而其妻子欧来娇戴的头盔是红色头盔，因此即使刘忠华戴的头盔上有红色漆，可能是其夫妻二人的头盔在拿的过程中相互发生碰撞刮碰造成的。交警卷宗中的车辆痕迹检验书不能作为认定闽＊＊**号车辆与刘忠华发生碰撞依据，因为：1.该检验书并没有记载刘忠华所戴头盔有红色的漆是在头盔的左边还是右边或者前面还是后面；2.没有将刘忠华所戴头盔存在的漆与车辆碰撞点进行比对并照相确认；3.该检验书记载货车刮擦痕迹并没有确定刮擦痕迹是与摩托车发生挂擦还是与头盔刮擦，也没有记载刮擦造成货车漆的脱落；4.该检验书并没有对货车车辆的漆与刘忠华头盔上的漆及刘忠华之妻所戴红色头盔上的漆进行成分对比，因此无法确定刘忠华头盔上的漆是闽＊＊**号车辆上的漆还是刘忠华之妻所带红色头盔上的漆。从正常推理，两车发生碰撞，不可能是头盔与货车发生碰撞，如果发生头盔与车辆接触的情况，也只能是在第二次接触，即刮碰也只可能是摩托车与货车发生第一次碰撞，因此第一次接触点也可能是摩托车，不可能是头盔，在车辆与摩托车发生接触后受害人倒地过程中才存在第二次与头盔发生接触，而交警在整个勘验过程中并没有对第一次接触点进行确认或者进行痕迹对比并照相确认，也没有对第二次接触点进行确认或者痕迹对比并照相确认，而作为大货车在运营过程中存在刮擦痕迹是非常正常的，交警不能仅仅凭有刮擦痕迹就认定有碰撞。按照车辆之间发生碰撞的惯性作用，刘忠华的车辆与货车发生碰撞应倒向左边，而刘忠华发生事故时是倒向右边的。综上，丰顺县公安局交通警察大队认定事实不清，程序违法，该事故认定书不能作为认定闽＊＊**号车辆与刘忠华发生碰撞的依据。三、被上诉人徐福生肇事逃逸，其公司不承担赔偿责任。根据丰顺县公安局交通警察大队出具的公交认字（2015）第B030号《事故认定书》显示，被上诉人徐福生在发生交通事故后继续驾驶肇事车辆离开事故现场，事故发生后未立即停车保护现场是造成本事故发生的全部原因。该行为属于逃逸，根据保险条款第四条规定，其公司不承担赔偿责任，一审法院未认定徐福生逃逸行为，属于认定事实不清，显失公平。四、一审判决认定的各项损失数额偏高，依据不足。残疾赔偿金因伤残鉴定意见违法，应待新的鉴定意见做出后重新计算；交通费出具的收据真实性无法确认；后续治疗并未实际发生，该项损失无法估算；鉴定费是刘忠华单方自行委托鉴定产生，其公司不承担赔偿责任；精神损害抚慰金结合当地生活水平明显偏高。
刘忠华辩称，伤残鉴定是由有资质的鉴定机构鉴定的，合法有效，交警大队出具的事故认定书具有法定的法律效力，交警部门也未认定徐福生存在逃逸行为，一审认定的交通费、后续治疗费、鉴定费和精神损害抚慰金等数额适当。
刘忠华上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判按城镇居民标准计算残疾赔偿金（伤残系数39%）和被抚养人生活费，误工费按150元／天标准计算为45000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、残疾赔偿金、被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算。本案受害人刘忠华事故发生前一年多一直在汕头市龙湖区外砂镇蔡瑞生承包建设的多处私人工地里做水磨工，平时都是居住在建筑工地，且事故发生在其过完春节后前往汕头打工的路上。为此，刘忠华虽无法向法院提供用人单位的营业执照、与用人单位签订的劳动合同、用人单位为劳动者购买的社保明细、租房合同等直接证据，但根据其外出务工居住生活的客观事实，亦尽可能向法院提交了其户籍所在地村民委员会和辖区派出所出具关于刘忠华近年来在外务工情况的证明、劳务输入地村民委员会出具的证明、刘忠华在中国移动汕头公司办理实名制手机卡的“业务受理表”、中国储蓄银行股份有限公司汕头市蓬岭支行出具的“个人账户申请书、通用凭证、手续费收据、电子银行服务机印记录、一本通／绿卡通交易明细”以及雇主蔡瑞生、工友钟伪兴出具的证人证言和工地照片等证据，比如在2014年9月至2014年12月间刘忠华通过汕头当地的银行自动取款机存入金额就达18700元，这些钱都是刘忠华在汕头务工通过劳动得来，足见其收入基本稳定。上述证据全部客观真实且能形成完整的证据链，结合刘忠华外出打工的客观事实，足以证实刘忠华几年来在汕头地区工作、居住、生活且有固定收入的事实。因此，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函“受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”的精神，本案残疾赔偿金和被抚养人生活费应按城镇标准计算。一审法院按农村标准计算是错误的。另根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的附录B（资料性附录）中对Ia（伤残赔偿附加指数）的解释，即增加一处伤残所增加的赔偿比例，用百分比来表示，且0≤Ia≤10%。本案刘忠华的伤残等级鉴定为一处八级，两处十级，故刘忠华请求的39%完全合法，一审法院未说明理由直接按照32%计算亦是错误的。二、一审法院以80元／天的日工资标准计算误工费完全没有法律依据。刘忠华因事故受伤至今仍需要扶拐行走，更不用说从事任何体力劳动，误工期限不止300天，且刘忠华原务工的实际收入约150元／天，故应按鉴定报告确定的天数即300天计算误工费为45000元。
平安财保龙岩公司辩称，根据一审时刘忠华向法院提交的村委会证明既没有该村委会负责人的签名，也没有其他证据予以佐证，同时该村委会并非属于城镇范围以内，不足以证明其在城镇居住一年并且有固定收入，因此，刘忠华认为其残疾赔偿金、被抚养人生活费按照城镇标准计算没有事实依据，且一审法院根据刘忠华的伤残等级计算的伤残赔偿系数是符合法律规定。
徐福生辩称，受害人刘忠华伤残鉴定是由有资质的鉴定机构鉴定的，可以作为定案依据。交警部门作出的事故认定书事实清楚，程序合法，亦可作为定案依据。事故发生时其第一时间下车查验其车辆无明显碰撞痕迹的情况下才自行驾车离开现场，另其车辆证照齐全，且购买金额高达100万元保险，其本人亦具有从业资格，完全不存在肇事逃逸动机和可能。至于受害人刘忠华的各项损失，由一审判决依法认定。
太平洋财保广州公司提交书面答辩意见述称，闽＊＊**号重型厢式货车仅在其公司购买了交强险，故对超过交强险赔偿限额的损失其公司不予赔偿。
刘忠华向一审法院起诉请求：一、判令太平洋财保广州公司在交强险责任限额内赔偿刘忠华损失合计120000元（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；二、判令平安财保龙岩公司在第三者商业责任险责任限额内赔偿刘忠华损失554816.87元，徐福生对超出保险赔偿部分承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由各被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年4月14日13时许，徐福生驾驶闽＊＊**号重型厢式货车沿国道206线从广东省丰顺县汤坑镇往丰顺县丰良镇方向行驶，行经丰良镇兵营山下坡转弯路段时未靠右侧行驶，车厢左后侧与相对方向由刘忠华驾驶的赣BH91**号男装二轮摩托车（搭载欧来娇）及刘忠华所带头盔发生刮擦，造成刘忠华、欧来娇受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，徐福生下车查看，在未发现自己所驾驶车辆有撞击痕迹的情况下，认为刘忠华是自己驾车太快拐弯时摔倒，然后自行驾车离去。广东省丰顺县公安局交通警察大队经现场勘验，调查取证，于2015年5月2日作出丰公交认字（2015）第B030号《事故认定书》认定：一、徐福生驾车未靠道路右侧通行，未在确保安全、畅通的原则下通行，事故发生后未立即停车保护现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第七十条第一款的规定，是造成此事故的全部原因，应负事故的全部责任；二、刘忠华驾车正常行驶，无直接证据证明其有导致本事故发生的过错，不承担责任；三、乘车人欧来娇无直接证据证明其有导致本事故发生的过错，不承担责任。事故发生后，刘忠华被送往广东省丰顺县人民医院住院治疗，至同年4月25日出院，共花费医疗费用16296.43元。出院诊断：1、创伤性休克；2、左股骨髁上粉碎性开放性骨折；3、左侧股骨头粉碎性骨折；4、左侧第6、7、8、9肋骨骨折；5、左肩胛骨骨折；6、左上肺挫伤；7、左第5掌骨骨折；8、左侧尺骨远端骨折；9、左排骨下段斜行骨折；10、中度贫血；11、全身多处软组织挫擦伤；12、低钾血症。出院医嘱：转潮州188医院进一步诊治。2015年4月25日，刘忠华转院至中国人民解放军第一八八医院住院治疗，至同年7月16日出院，共花费医疗费用158216.77元。出院诊断：1、左股骨髁部及髁上开放性粉碎性骨折；2、左股骨头粉碎性骨折；3、左侧髋臼骨折；4、左排骨下段骨折；5、左尺骨下段骨折；6、左手第5掌骨基底部骨折；7、左第4、6、7、8肋骨骨折；8、左侧肩胛骨骨折；9、左肺挫伤；10、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、全休一年；左髋关节置换术后六个月内患肢避免内收内旋动作；今后左下肢忌盘腿、忌下蹲、忌侧卧；左髋关节置换术后需长期随访，视髋部人工关节松动情况决定再次翻修手术时间（预计人工关节预期能耐受约15年余）；左膝部及腓骨下段骨折愈合后回院取内固定物，预计再次手术取内固定物约需要1.5万元；定期复查，不适随诊；2、继续营养支持，促进骨质愈合药物应用；高钙低脂、高蛋白、高维生素、高纤维素的清淡饮食；3、出院后可适当扶拐下地练习走路，加强生活护理，避免褥疮的发生；加强左膝、踝关节功能锻炼；定期复查X线，视左膝部及左小腿骨折愈合情况，逐步下地负重行走；骨折骨性愈合前禁止患肢剧烈运动，重体力劳动。另外，刘忠华还提交了一张金额为800元的护送费收费凭条，以及七张共计5720元的临床用血互助金收据。刘忠华还提供了4张合计金额为1043元的手写票据，以证实购买轮椅、坐便椅等支出。另外，刘忠华还提供了多张车票、收据、食宿费票据，以证实其交通费、食宿费支出情况。2016年1月20日，广东客都法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定刘忠华因交通事故致一处八级伤残、两处十级伤残，后续治疗费需90000元，误工期为300日，营养期限为180日，护理期限为210日。事故发生后，徐福生向刘忠华垫付151000元医疗费用，太平洋财保广州公司向刘忠华垫付了10000元医疗费用。
闽＊＊**号重型厢式货车登记车主为徐福生，该车在太平洋财保广州公司处投保了交强险，在平安财保龙岩公司处投保了赔偿限额为100万元的第三者商业责任保险，并购买了不计免赔。上述交强险和商业险的保险期间均为2015年4月10日零时起至2016年4月9日24时止。徐福生持有准驾驶车型A1A2的机动车驾驶证，并具有货运运输从业资格。
刘忠华生于1967年1月6日，为农业家庭户口。其母亲赖三秀，生于1948年12月29日。刘忠华父母在婚后共生育五个子女：儿子刘忠华、刘忠清，女儿刘庆香、刘庆丰、刘庆兰，均已成年。此事故中另一伤者为刘忠华妻子欧来娇，在事故中受轻微伤。刘忠华提供了中国移动业务受理表、个人账户申请表、账户交易明细、村委会出具的证明（没有经办人或负责人签名）、证人证言、照片等证据，用于证实其常年在汕头居住、务工的事实。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险限额的部分，事故发生于机动车之间的，根据事故当事人过错的比例分担。本起交通事故发生于机动车之间，并经交警部门认定，徐福生负事故的全部责任，刘忠华无责任。交警部门对事故的责任认定真实、合法，予以采信。关于徐福生是否构成逃逸的问题，刘忠华系在弯道行驶发生事故，徐福生在听到刘忠华倒地声音后第一时间下车查看，根据事故现场照片显示，闽＊＊**号车碰撞痕迹并不明显，徐福生在查验其车辆无明显碰撞痕迹的情况下，便自行驾车离去，并无充分证据证明徐福生在事故发生时知道其驾驶的车辆发生事故，在交警介入调查后，徐福生也积极配合调查，并垫付医疗费用，综上，不宜认定为徐福生为逃避责任而逃离现场。关于刘忠华伤残鉴定，鉴定机构根据刘忠华左髋关节功能丧失80%评定其伤残程度为八级，并无不当。太平洋财保广州公司及平安财保龙岩公司对刘忠华提交的鉴定意见持有异议，但均未提交相关证据证实，不予采信。关于刘忠华所受的合理损失，确认如下：1、医疗费，经审核刘忠华病历、诊断证明、收费票据、清单等证据，认可刘忠华医疗费损失为16296.43元＋158216.77元＋5720元=180233.2元，对于刘忠华提交的金额为800元的护送费收费凭条，没有相关收款人签章，不予认可；2、误工费，刘忠华未提供充分证据证明其收入水平，按80元／天标准计为宜，误工时间计算至定残前一天，即280天，80元／天×280天=22400元；3、护理费，刘忠华未提供护理人员收入证明，按80元／天标准计为宜，住院期间按1人护理计算，结合鉴定机构意见，护理期限为210天，80元／天×210天=16800元；4、住院伙食补助费，刘忠华主张9300元，经审核，予以认可；5、营养费，结合医疗机构意见，刘忠华住院期间可按10元／天计，10元／天×93天=930元；6、残疾赔偿金，刘忠华为农业家庭户口，其仅提交了金融机构账户交易明细、没有经办人或负责人签名的村委会证明、证人证言等证据，并不足以证实其经常居住地在城镇并具有相对固定收入，可按农村标准计算，刘忠华构成一处八级、两处十级伤残，伤残系数计为32%，12245.6元／年×20年×32%=78371.84元；被扶养人生活费，刘忠华母亲生于1948年12月29日，扶养年限计为13年，由5人共同扶养，10043.2元／年×13年×32%÷5=8355.94元；7、交通费，刘忠华虽有提供部分票据、收据等，但难以确定其关联性，酌定为2000元；8、食宿费，刘忠华凭收据主张2709元，考虑到刘忠华就医期间均是住院治疗，且已支持刘忠华部分护理费、住院伙食补助费损失主张，故对该笔费用不予认可；9、残疾辅助器具费，凭据核定1043元；10、鉴定费，刘忠华主张4300元，有提供相应票据，属合理损失，予以认可；11、定期复查X光片费，费用不明确，刘忠华可待实际发生后另行起诉；12、后续治疗费，参照鉴定意见及医疗机构意见，结合刘忠华年龄，先行支持一次全髋关节置换手术费用45000元，另拆除内固定费用15000元，合计60000元；13、精神损害抚慰金，结合刘忠华伤残情况及当地生活水平等因素，酌定10000元；以上费用合计393733.98元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，太平洋财保广州公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内及医疗费赔偿限额内先予赔偿刘忠华120000元（含精神损害抚慰金10000元），扣除已经垫付的10000元，还应赔偿刘忠华110000元。刘忠华交强险限额外损失即393733.98元－120000元＝273733.98元，根据本案的事故认定，由徐福生承担全部赔偿责任。徐福生驾驶的闽＊＊**号车重型厢式货车在平安财保龙岩公司处投保了赔偿限额为100万元的第三者商业责任险，并购买了不计免赔，故徐福生应承担的赔偿额，依法由平安财保龙岩公司在第三者商业责任险保险限额内赔付刘忠华。刘忠华获得保险赔偿后应返还徐福生垫付的151000元。太平洋财保广州公司经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭抗辩等诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财保广州公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘忠华各项损失合计人民币110000元；二、平安财保龙岩公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘忠华各项损失合计人民币273733.98元（刘忠华在获得该赔偿款时应返还给徐福生151000元）；三、驳回刘忠华的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3874元，减半收取1937元，由刘忠华负担1260元，太平洋财保广州公司负担300元，平安财保龙岩公司负担377元。
本院二审期间，上诉人平安财保龙岩公司、被上诉人徐福生和原审被告太平洋财保广州公司均未提交新证据。上诉人刘忠华向法庭提交两组新证据和申请证人钟伪兴出庭作证。其中：1、第一组证据是江西省会昌县文武坝镇居委会出具的《证明》和房屋出卖人徐天福出具的《证明》及其身份证复印件，其中：江西省会昌县文武坝镇居委会于2016年8月16日出具的《证明》载明：“兹证明会昌县珠兰乡龙车社湾4刘忠华（公民身份号码：＊＊＊＊）于2012年10月至今居住会昌县文武坝镇文武坝路116号西单元602室”；徐天福于2016年8月13日出具的《证明》载明：“兹证明刘忠华于2009年8月购买本人许天福（公民身份号码：＊＊＊＊）房屋一套，该房位于江西省会昌县文武坝镇文武坝路116号西单元602室，套房面积132平方米，价钱计人民币玖万伍仟元正。该房系小产权房，无房产证等手续。因本人与刘忠华系连襟关系，卖房时未签订购房合同。”上诉人刘忠华以上述第一组证据证明刘忠华不在汕头务工时在江西会昌县城文武坝镇购买的小产权房居住的事实；2、第二组证据是刘忠华在汕头打工的照片和刘忠华自己的记工本，上诉人刘忠华以第二组证据与一审中提交的中国移动业务受理表、个人银行账户申请表、银行账户交易明细、村委会出具的证明、证人证言、照片等证据证明受害人刘忠华发生事故前一年在汕头务工的事实；3、证人钟伪兴庭审中出庭作证称：其在2012、2013、2014年间与刘忠华一起跟汕头市姓蔡老板做水磨工而认识的工友，刘忠华一直固定跟着姓蔡老板做点工，且一直居住在工地。
经质证，上诉人平安财保龙岩公司对上诉人刘忠华向法庭提交的两组证据和钟伪兴的证人证言均有异议，认为会昌县文武坝镇居委会出具的证明内容是2012年10月至今居住在会昌县文武坝镇，而上诉人刘忠华提交的证据证明其是居住在汕头，相互矛盾，且照片和刘忠华自己的记工本与本案无关，且亦无法从照片中确认刘忠华在汕头务工的事实，不应采信。被上诉人徐福生认为由法院依法审查认定。原审被告太平洋财保广州公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证诉讼权利。本院经审查认为，第一组证据江西省会昌县文武坝镇居委会出具的《证明》和徐天福的书面《证明》相互印证，反映刘忠华不在汕头务工时居住在江西会昌县城文武坝镇小产权房的事实，可予采信。第二组证据中的照片和记工本的无法证明刘忠华在汕头务工，与本案没有关联性，不予采信。钟伪兴以刘忠华工友的身份出具了本人签名的书面证言并出庭作证，其证人证言符合法律规定，应予采信。
对当事人二审争议的事实，根据二审查明的事实及各方质证情况，本院二审除了确认一审认定的案件事实外，另查明：
1、刘忠华在汕头市龙湖区外砂镇蔡瑞生承包的多处建筑工地做水磨工，其不在汕头务工期间居住在江西省会昌县文武坝镇文武坝路116号西单元602房。
2、2013年10月22日，刘忠华向中国储蓄银行股份有限公司汕头市蓬岭支行申请办理卡号为6210＊＊＊＊778的绿卡通银行卡。
3、2014年5月29日，刘忠华向中国移动通信集团广东有限公司汕头分公司实名办理了号码为1831＊＊＊＊19神州行电话卡。
4、2015年5月3日，丰顺县公安局交通警察大队出具《交通事故认定书说明》载明：……根据对徐福生及欧来娇的调查及其陈述，在当时事故发生后，徐福生及其车辆乘车人有下车与欧来娇交谈，徐福生并对其驾驶的车辆有进行查看，在其认为无碰撞迹象的情况下，未及时向公安机关交通管理部门进行报告，导致事故基本事实无法全面查清，因此认定徐福生承担事故的全部责任。虽然徐福生应当承担事故的全部责任，但不符合徐福生为了逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离交通事故现场的情形。在调查证据中显示，交通事故发生在日间，也没有证据显示徐福生有酒驾的可能性，且徐福生的机动车驾驶证准驾车型为A1A2，车辆亦购买了交通事故强制责任保险、第三者责任保险的上限为100万元。在此条件下，徐福生在道路上发生交通事故的责任风险已转移，没有存在逃逸的必要性。综合调查证据，这种情形不能认定为逃逸。
5、2015年9月9日，中国储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行根据刘忠华的申请打印卡号为6210＊＊＊＊778银行卡的《账户交易明细》显示：账户户名为刘忠华，于2014年10月23日在汕头市坝头营业所自助银行存款6000元；于2014年11月23日在汕头市蓬岭支行和自助银行分别存款1500和5000元；于2014年12月22日在汕头市坝头营业所自助银行存款6200元；于2014年12月27日在汕头市蓬岭支行汇款6000元；于2015年1月26日和2月3日各自在汕头市坝头营业所自助银行取款500元；于2015年2月7日在汕头市坝头营业所自助银行汇出10000元和取款1000元；于2015年3月18日在会昌县支行自助银行取款300元。
6、2015年7月10日，汕头市龙湖区外砂镇蓬中村民委员会出具《证明书》载明：兹有江西省会昌县珠兰乡龙车村村民刘忠华农历2014年1月至12月在我村村民蔡瑞生做水磨工，日工资150元。
7、2015年11月14日，蔡瑞生出具《证明书》载明：兹有江西省会昌县珠兰乡龙车村村民刘忠华农历2014年1月至12月在蔡瑞生做水磨工，日工资150元。
8、2015年12月1日，会昌县珠兰乡龙车村民委员会出具《证明》载明：兹有我村社湾小组村民刘忠华（身份证号码：＊＊＊＊）、欧来娇（身份证号码：＊＊＊＊）夫妻自2003年至2014年一直在广东汕头做水磨工。会昌县公安局珠兰乡派出所于2015年12月3日在该《证明》上盖章确认属实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。综合诉辩各方的意见，本案二审争议焦点是：涉案事故认定书和伤残鉴定意见能否作为定案依据和一审判决认定伤残赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金、误工费、交通费、伤残鉴定费是否合理以及平安财保龙岩公司能否以徐福生肇事逃逸免赔问题。
关于涉案事故认定书能否作为定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，制作交通事故认定书是公安交通管理部门的职责行为，除有相反证据推翻外，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。本案中，丰顺县公安局交通警察大队根据报警和出警对现场进行勘验、检查、调查，并对事故车辆进行了碰撞痕迹检验，并据痕迹检验和调查的事实作出《事故认定书》，认定驾驶摩托车的刘忠华所戴头盔与徐福生驾驶的闽＊＊**号车车厢发生刮擦造成摩托车驾驶人刘忠华及乘坐人欧来娇倒地受伤，徐福生负事故的全部责任；刘忠华和欧来娇不承担责任。丰顺县公安局交通警察大队作出的《事故认定书》，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任认定恰当。上诉人平安财保龙岩公司虽对该事故认定书有异议，但未能提供足够证据推翻该事故认定书，故一审法院依法采信涉案交警部门出具的事故认定书并无不当，依法应予维持。
关于伤残鉴定意见应否采信问题。对于单方委托鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”可见，交通事故受伤人员单方委托伤残鉴定并不必然无效；赔偿义务人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，要提出足以反驳的证据。经查，广东客都法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的鉴定机构，鉴定人员亦具有相应的鉴定资格。本案受害人刘忠华因交通事故造成左股骨头粉碎性骨折、左腓骨下段骨折和左尺骨下段骨折，导致左髋关节和左膝关节活动受限。广东客都法医临床司法鉴定所根据受害人刘忠华的伤残程度作出一处八级伤残和二处十级伤残的鉴定意见，鉴定程序合法。上诉人平安财保龙岩公司虽对该鉴定意见有异议，但未能提交证据反驳或推翻该鉴定意见。因此，涉案伤残鉴定意见可作为认定受害人刘忠华伤残程度的依据，一审采信上述鉴定机构出具的鉴定意见符合法律规定。对上诉人平安财保龙岩公司的重新鉴定申请，不予准许。
关于伤残赔偿金和被扶养人生活费计算标准问题。对于证人证言，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，“无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据”。意即未出庭作证的证人证言并非无效，而是证明效力较低，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，对于交通事故受害人刘忠华事故发生前的工作居住情况，蔡瑞生、许天福分别以雇主和房屋出卖人的身份出具了本人签名的书面证言，钟伪兴以刘忠华工友的身份出庭作证的证人证言。其中，蔡瑞生、许天福虽未出庭作证，但蔡瑞生签名的书面证言与钟伪兴的证人证言和会昌县珠兰乡龙车村民委员会出具《证明》等证据能形成证据链且相印证，另许天福的证言材料与江西省会昌县文武坝镇居委会出具《证明》亦能相印证，故上述证言材料应予采信。鉴于刘忠华长期外出务工的客观事实，根据上述证据材料，结合刘忠华于2013年就在中国储蓄银行股份有限公司汕头市蓬岭支行开立借记卡并于2014年期间频繁在汕头城区内使用该银行卡进行存取款业务以及在中国移动通信集团广东有限公司汕头分公司办理实名制手机电话卡等事实，可以认定刘忠华事故前在汕头地区工作居住生活一年以上且有固定收入。因此，根据最高人民法院民一庭在（2005）民他字第25号《经常居住在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”的规定，本案刘忠华因交通事故受伤致残所造成损失中的残疾赔偿金和被扶养人生活费依法应按城镇居民标准计算。因此，一审法院认定残疾赔偿金和被扶养人生活费按农村居民人均纯收入标准计算不正确，依法应予纠正。
根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的通知规定，2014年梅州地区的城镇居民人均可支配收入为30192.9元／年，城镇居民人均消费性支出为22171.9元／年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定及《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB-18667-2002）关于“伤残等级划分为一至十级，一级赔偿金为100%，每级递减10%；多等级伤残的，伤残赔偿指数以评定的最高伤残等级的赔偿指数为基数，增加一处伤残所增加的伤残赔偿附加指数比例为大于等于0而小于等于10%”的规定，本案受害人刘忠华因事故受伤被评定为一处八级、两处十级伤残，定残时不满60周岁，赔偿年限为20年，故一审认定涉案伤残系数为32%恰当。涉案残疾赔偿金应计算为30192.9元／年×20年×伤残系数计为32%（八级伤残赔偿系数30%＋二处十级伤残赔偿附加指数2%）=193234.56元。而本案受害人刘忠华的母亲赖三秀出生于1948年12月29日，生育有5个子女，扶养年限计为13年，故被扶养人生活费应计算为22171.9元／年×13年×32%÷5=18447.02元。
关于伤残鉴定费承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案上诉人刘忠华因事故受伤致残而垫付的伤残鉴定费属为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人平安财保龙岩公司承担。
关于精神损害抚慰金问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案交通事故造成受害人刘忠华一处八级伤残和二处十级伤残，据此，一审法院结合当地的经济水平，酌定精神损害抚慰金赔偿额为10000元并无不当，应予维持。
关于误工日工资标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，误工费是因身体受到伤害不能正常工作所造成的收入损失。鉴于本案受害人刘忠华未举证证明其最近三年的平均收入状况，故一审法院结合刘忠华的年龄、从事职业等情况，酌定按照80元／天的标准计算刘忠华的误工损失并无明显不妥，应予维持。
关于后续治疗费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，中国人民解放军第一八八医院《诊断证明书》和广东客都法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书分别载明“1、左髋关节置换术后需长期随访，视髋部人工关节松动情况决定再次翻修手术时间（预计人工关节预期能耐受约15年余）；左膝部及腓骨下段骨折愈合后回院取内固定物，预计再次手术取内固定物约需要1.5万元”和“被鉴定人左髋关节置换术需更换两次，费用90000元”。即受害人刘忠华因交通事故受伤后的全髋关节置换手术费及拆除内固定费属必然发生的费用。故一审判决根据上述医疗证明或者鉴定结论，酌定先行支持一次左髋关节置换术手术费用45000元和拆除内固定费用15000元，合计60000元，符合法律规定，且未超出合理范围，应予维持。
关于交通费问题。本案受害人刘忠华因交通事故住院治疗期间必然产生交通费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原审法院根据刘忠华因交通事故住院治疗的事实，并结合其就医地点、时间、人数、次数等实际情况，酌情确定交通费为2000元并无不当，应予维持。
关于平安财保龙岩公司能否以徐福生肇事逃逸免赔问题。从常理分析，徐福生已取得驾驶证和运输从业资格，事故车辆亦购买高达100万元赔偿限额的第三者商业责任险，其在道路交通事故的责任风险已经转移。故徐福生在本次事故发生后，只要通过直接报警和向上诉人平安财保龙岩公司报险即可获得应有的理赔，不存在肇事逃逸的动机和必要，更无需冒肇事逃逸而不能获取理赔的风险。而公安机关出具的《道路交通事故认定书》和相关事故认定说明亦认为徐福生肇事时并不存在逃逸行为，且平安财保并未能提供足够的证据证明徐福生存在逃逸行为，故一审认定徐福生不构成肇事逃逸并无不当。上诉人平安财保龙岩公司关于被上诉人徐福生存在逃逸行为，其依约不承担赔偿责任的上诉请求不成立，不予支持。
关于事故损失责任承担问题。针对上诉人刘忠华的诉讼请求，结合本案案情，上诉人刘忠华因本案交通事故造成的各项合理损失为：1、医疗费180233.2元，2、误工费22400元，3、护理费16800元，4、住院伙食补助费9300元，5、营养费930元，6、残疾赔偿金193234.56元，7、被扶养人生活费18447.02元，8、交通费2000元，9、残疾辅助器具费1043元，10、鉴定费4300元，11、后续治疗费60000元，12、精神损害抚慰金10000元，以上费用合计518687.78元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案上诉人刘忠华因交通事故造成的各项合理损失共计518687.78元，应由原审被告太平洋财保广州公司在交强险责任限额内赔偿120000元，扣除已经垫付的10000元，原审被告太平洋财保广州公司还应赔偿上诉人刘忠华110000元；超过交强险责任限额的剩余损失398687.78元（518687.78元-120000元），应由上诉人平安财保龙岩公司根据保险合同约定在第三者商业责任险1000000元责任限额内赔偿398687.78元。被上诉人徐福生先行垫付给上诉人刘忠华的医疗费151000元，可由上诉人平安财保龙岩公司在第三者商业责任险责任限额内应赔偿上诉人刘忠华的398687.78元中扣减直接支付给被上诉人徐福生。即上诉人平安财保龙岩公司应在第三者商业责任险1000000元责任限额内赔偿151000元给被上诉人徐福生，赔偿247687.78元（398687.78元-151000元）给上诉人刘忠华。
综上所述，上诉人平安财保龙岩公司的上诉请求不成立，应予驳回。上诉人刘忠华的上诉部分有理，有理部分依法予以支持；部分理由不足，不予支持。一审判决处理部分不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持广东省丰顺县人民法院（2016）粤1423民初286号民事判决第一项；
二、撤销广东省丰顺县人民法院（2016）粤1423民初286号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；
三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险1000000元责任限额内赔偿上诉人刘忠华损失人民币247687.78元；
四、上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险1000000元责任限额内支付给被上诉人徐福生垫付款人民币151000元；
五、驳回上诉人刘忠华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3874元，减半收取1937元，由上诉人刘忠华负担448元，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担345元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担1144元。二审案件受理费3874元，由上诉人刘忠华负担881元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担2993元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司预交的二审案件受理费3874元，由本院予以退回881元。上诉人刘忠华预交二审案件受理费3874元，由本院予以退回2993元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶自辉
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一六年十月十日
书 记 员 朱 棋
梅州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤14民终669号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司。住所地：福建省龙岩市新罗区天平路58号龙岩商务板块1幢太古广场12层1201房、1202房、1203房、1204房。
主要负责人：郑闽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：刘忠华，男，汉族，1967年1月6日出生，住址：江西省赣州市会昌县。
委托诉讼代理人：谢长发，广东客都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘龙，男，汉族，1968年12月10日出生，现住江西省赣州市会昌县。系上诉人刘忠华的堂哥。
被上诉人（一审被告）：徐福生，男，汉族，1970年7月12日出生，住址：广东省梅州市丰顺县。
委托诉讼代理人：陈靖华，广东省丰顺县汤坑镇法律服务所法律工作者。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河北路559号太平洋大厦夹层、十一层、十二层。
主要负责人：吴鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卓静，该公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称平安财保龙岩公司）、刘忠华因与被上诉人徐福生和一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2016）粤1423民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人平安财保龙岩公司的委托诉讼代理人廖伟雄、上诉人刘忠华及其委托诉讼代理人谢长发和刘龙、被上诉人徐福生及其委托诉讼代理人陈靖华到庭参加诉讼。原审被告太平洋财保广州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财保龙岩公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审期间刘忠华提供的伤残鉴定意见违反法定程序，不能作为定案依据。首先，刘忠华提供广东客都法医临床司法鉴定所出具的《法医鉴定意见书》是由刘忠华单方委托进行，鉴定材料为伤者在医院治疗时的病历材料。整个鉴定过程只有刘忠华一方参与，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定；其次，丰顺县人民医院和中国人民解放军第一八八医院对刘忠华进行治疗后出具的诊断证明均未显示刘忠华的伤情无法好转，在临床医生未明确治疗终结，一个不具备临床诊断资格的鉴定师仅凭刘忠华提供的材料做出一处八级、两处十级的伤残鉴定意见，违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）3.2条规定；再次，刘忠华的病情正在恢复中，伤情不稳定，此时做出的鉴定意见不具有客观性，因此不能作为定案依据。请求二审法院指定具有资质的鉴定机构对刘忠华是否构成伤残重新进行鉴定。二、丰顺县交警大队作出的事故认定书，事实不清，程序违法，不能作为认定赣Ｂ×××××号车与刘忠华发生碰撞的依据。根据丰顺县公安局交通警察大队于2015年4月18日对受害人刘忠华妻子欧来娇的调查笔录可知，发生事故时刘忠华戴的头盔是全包的黄色头盔，而其妻子欧来娇戴的头盔是红色头盔，因此即使刘忠华戴的头盔上有红色漆，可能是其夫妻二人的','2018-10-03
07:49:44',0,'web',NULL),(37371521,'1d2690b3-ae22-4375-89a0-a855014f0bd2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：158次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3087\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）陕0628执474号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"延安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1d2690b3-ae22-4375-89a0-a855014f0bd2\",\"案件名称\":\"朱利君与被执行人陈博文民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"富县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"富县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人朱利君与被执行人陈博文民间借贷纠纷一案中，陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初657号民事判决书发生法律效力后，被执行人陈博文未按期履行借款清偿义务。申请执行人朱利君于2017年9月4日向本院申请强制执行。本院于2017年9月10日向被执行人陈博文送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱利君与被执行人陈博文民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱利君与被执行人陈博文民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2017）陕0628执474号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1d2690b3-ae22-4375-89a0-a855014f0bd2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱利君与被执行人陈博文民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0628执474号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"富县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3087\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"富县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"朱利君,陈博文\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱利君与被执行人陈博文民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\