广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初9484号
原告（反诉被告，下统称原告）熊巍，男，1977年4月23日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托代理人方曙，广东名道律师事务所律师。
委托代理人黄秀娟，广东名道律师事务所律师助理。
被告（反诉原告，下统称被告）东莞市兴埗电子有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇欧邓村振兴北路华宏商业东街81号C栋4楼一区。
法定代表人曾祥宇，该公司执行董事。
被告张正安，男，1976年2月5日出生，汉族，住北京市密云县。
被告周鹏，男，1988年2月14日出生，汉族，住湖南省临湘市。
三被告共同委托代理人邓鸿华，广东莞融律师事务所律师。
三被告共同委托代理人罗杰成，广东五菱律师事务所律师。
原告熊巍诉被告东莞市兴埗电子有限公司（以下简称“兴埗公司”）、张正安、周鹏以及被告兴埗公司反诉熊巍与公司有关的纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方曙、黄秀娟，三被告的共同委托代理人邓鸿华、罗杰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊巍诉称，熊巍与张正安、周鹏于2014年4月15日在东莞市行政工商管理局登记设立兴埗公司，注册资本500000元。熊巍实缴出资175000元，占兴埗公司注册资本35%，另张正安占兴埗公司注册资本50%，周鹏占注册资本15%。2015年1月26日，兴埗公司召开股东会，全体股东到会并形成股东会决议，一致同意原告将其持有的35%股权按出资额比例转让给被告张正安、周鹏（即被告张正安、周鹏分别受让26.9%、8.1%）。当日原告与张正安、周鹏签订了《退股协议书》，约定原告在2015年5月30日前支付兴埗公司15万元后，被告张正安、周鹏需在一周后配合办理变更登记。原告履行其义务后，曾屡次要求张正安和周鹏配合办理变更登记事宜，被告张正安于2015年12月13日作出《补充股权变更书》承诺十天之内办理变更事宜。承诺期限届满后，三被告仍拒不办理变更登记。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令：一、确认《退股协议书》有效；二、三被告办理有关原告股东地位及出资额的公司股东变更登记手续（将原告持有的兴埗公司的35%股权按出资额比例变更至张正安、周鹏名下，即张正安受让26.9%、周鹏受让8.1%股权）；三、三被告承担本案诉讼费用。
三被告共同辩称，对于原告的第一项诉讼请求予以确认，三被告也认为该协议书有效，但是对于原告承诺向兴埗公司支付15万元并没有履行，而且原告没有实际出资17.5万元，现在兴埗公司已经资不抵债，在原告没有履行出资义务并且支付15万元给兴埗公司之前，被告不同意原告退股，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兴埗公司反诉称，2015年1月26日，原告与兴埗公司的法定代表人张正安签订了一份《退股协议书》，原告承诺于2015年5月30日前支付兴埗公司15万元，支付完毕后一周内兴埗公司的股东再协助原告办理股权变更手续，现在原告违约没有支付兴埗公司15万元，兴埗公司多次向原告追讨无果，为了维护被告兴埗公司的正当权益，依据法律规定提起反诉，请求判令：一、原告向被告兴埗公司支付15万元及利息（利息从2015年5月30日起以15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本息付完之日止，暂计至2016年5月15日为7331元），以上暂合计157331元；二、本案的诉讼费用由原告承担。
原告辩称，根据补充股权变更书可体现双方已经就亏损部分原告应承担的义务进行了变更，并且以自有货物的形式折抵了原告的付款义务，同时据退股协议书的约定，协议签订后就表明原告退股，第6条约定原告履行支付义务后双方进行补办手续，因此原告是否履行付款义务不影响原告的退股。
经审理查明，2015年1月26日,熊巍、张正安和周鹏签订了一份《退股协议书》，协议约定为：1、股东熊巍自愿放弃所持有的所有股份，并按比例35%为亏损金额，熊巍全部股本金亏完，经协商股东熊巍还自愿承担15万元。股东熊巍15万元于退股后2015.5.30以前付清兴埗公司。……6、本协议由张正安、熊巍、周鹏三人共同签字后生效。在熊巍的15万元支付兴埗公司完成后的2015年5月30日后一周后补办手续。被告提交了多份民事判决书、仲裁调解书，证明兴埗公司对外负有多笔债务。
2015年12月13日，熊巍和张正安签订了一份《补充股权变更书》，内容为：股东熊巍协商十天之内变更拆除变更股权，法人代表张正安、熊巍（股东）已确认此变更。
原告提供了一份送货单，送货单显示收货单位为兴埗，货物为电源，货物后标明“抵欠款”，收货单位及经手人为周鹏。原告认为该批货物价值8万多元，是与被告协商一致用来抵退股款的。被告确认收到该批货物，同时认为该批货物价值6万元，被告提交了一份货款转让协议，证明上述货物是此协议所述的货物。该份协议的甲方为兴埗公司，乙方为东莞市汇迈电子有限公司（以下简称“汇迈公司”），内容为兴埗公司借汇迈公司与广东粤林电气科技有限公司（以下简称“粤林公司”）供货款，粤林公司欠兴埗公司货款共计2625097元，转让给汇迈公司债权，汇迈公司承诺在2015年5月30日前以等值货物（电脑电源）或现金付清兴埗公司。原告确认汇迈公司的法定代表人张凤梅是原告的妻子。
另查，被告提交了一份全国企业信用信息公示系统查询的资料显示，兴埗公司的三位股东周鹏、熊巍、张正安，认缴出资额分别为7.5万元、17.5万元、25万元，但是实缴出资额均为0元。原告提交了一份账本的复印件，证明其在2014年5月10日出资350000元到兴埗公司。三被告对此不予确认。
以上事实，有原、被告各自提供的上文所列证据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，张正安、熊巍、周鹏签订《退股协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，应为有效合同。本案的争议焦点应为熊巍是否已经向兴埗公司支付了15万元的退股款。对此，本院认为，首先，熊巍并未举证证明其通过现金或者转账的方式向兴埗公司支付了15万元。其主张的以货抵债的情况兴埗公司并未确认，退一步说，即使双方协商确定了以货抵债，原告提交的送货单上的货物价值也远远低于15万元，熊巍也并未提交任何证据证明其与三被告就此问题达成了一致意见。其次，送货单上并未注明是抵退股款，而是写明抵欠款，被告提交的货款转让协议书中汇迈公司需要向兴埗公司送货抵债的约定，加上汇迈公司的法定代表人是熊巍的妻子，熊巍有取得该送货单原件的可能，被告就这一事实提交的证据已经形成了一条完整的证据链，原告主张该笔货物为案涉15万元退股款的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，原告并未提交有力的证据证明其已经向被告兴埗公司支付了15万元退股款，对于原告主张的该事实，本院不予确认。退股协议书中已经明确了退股手续在熊巍支付完15万元后进行，同时补充股权变更书也只是双方一个变更股权的意向，是双方协商的一个过程，不能证明张正安明确表示10日内变更股权，因此原告要求三被告办理有关原告股东地位及出资额的公司股东变更登记手续并无事实和法律依据，本院不予支持。被告兴埗公司要求原告支付15万元退股款，符合《退股协议书》的约定，本院对此予以确认，但其主张的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认熊巍、张正安和周鹏签订的《退股协议书》合法有效。
二、原告熊巍在本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市兴埗电子有限公司支付退股款15万元。
三、驳回原告熊巍的其他诉讼请求。
四、驳回被告东莞市兴埗电子有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉减半收取受理费1287.5元，已由原告熊巍预交，由原告熊巍负担。反诉受理费1723.31元，已由被告东莞市兴埗电子有限公司预交，由原告熊巍负担1643元，由被告东莞市兴埗电子有限公司负担80.31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈 蕾
二〇一六年七月十一日
书记员 李欣帅
叶韵舒
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。