重庆市大渡口区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)渝0104行赔初2号
原告周德生，男，1963年8月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人左自伟，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人梁明山，重庆中钦律师事务所律师。
被告重庆市万盛经济技术开发区规划局，住所地：重庆市万盛经济技术开发区万盛街道勤俭路23号，统一社会信用代码11500110MB0Q489216。
法定代表人罗玉平，该局局长。
委托代理人张永宁，该局工作人员。
委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。
原告周德生因与被告重庆市万盛经济技术开发区规划局（以下简称万盛规划局）规划行政赔偿一案，于2017年1月11日向重庆市綦江区人民法院提起行政赔偿诉讼。重庆市綦江区人民法院于2017年1月11日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2017年3月13日立案后，于2017年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人左自伟、梁明山，被告万盛规划局的负责人张洪斌、委托代理人张永宁、阳长荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德生诉称，2009年原告的住房被纳入万盛老街危旧房改造工程。重庆市万盛经济技术开发区保障房管理中心在项目实施之初，所依据规划文件为被告于2008年11月28日作出的地字第建5001102008000033号《建设用地规划许可证》。2009年10月20日，被告针对该项目又作出地字第建50011020090034号《建设用地规划许可证》，且该规划许可证改变了原33号规划许可证的内容。2016年3月22日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法行终字第00348号《行政判决书》，该判决书认定被告在33号《规划许可证》未被撤销的情形下，根据《变更地址和规模的函》和万盛保障房中心提交的建设工程选址申请和建设用地规划申请，再次颁发了34号《规划许可证》属于变更规划许可的行为，并判决被告改变规划许可的行为违法。被告违法改变规划许可的行为，导致原告所选安置房公摊面积增加，绿地面积减少，容积率变高，且对原告造成了严重损失。原告依法向被告申请行政赔偿，被告于2016年10月30日作出万盛规划赔决字[2016]13号《不予行政赔偿决定书》，原告不服该决定，提起行政赔偿诉讼，请求依法判决被告赔偿原告所选安置房公摊系数超过15%以上部份公摊面积10.35平方米的损失42155.55元（公摊面积10.35平方米×4073元/平方米）；因改变建筑密度、绿地率造成原告所选安置房的损失1120元（安置房112平方米×100元/平方米）；所选安置房面积超过20平方米以上的部份即4.18平方米超价格部份的差价损失3523.74元（4.18平方米×[4073元/平方米-3230元/平方米]）。
原告提供的证据、依据如下：
1.万盛老街危旧房改造工程城市房屋拆迁产权调换协议书，拟证明周德生是万盛老街危旧房改造工程建设项目的被拆迁人，是本案的适格原告。
2.《重庆市第五中级人民法院行政判决书》（[2015]渝五中法行终字第00348号），拟证明被告万盛规划局作出的地字第建50011020090034号《建设用地规划许可证》已被确认为违法，且该违法行为与原告诉称损害事实之间存在因果关系。
3.《不予行政赔偿决定书》（万盛规划赔决字[2016]13号），拟证明原告周德生单独提起行政赔偿诉讼符合法定程序。
4.《重庆市万盛区发展和改革委员会关于万盛区2009年新建廉租住房项目可行性研究报告的批复》（万盛发改投[2008]135号）。
5.《建设用地规划许可证》（地字第建5001102008000033号）及附页。
6.《建设用地规划许可证》（地字第建50011020090034号）及附页。
7.重庆市城市房屋拆迁许可证申报审批表。
证据4-7拟证明因被告万盛规划局改变规划导致发生原告所选安置房公摊面积增大、绿地率降低的损害事实。
8.万盛老街城市房屋拆迁产权调换差额费用结算表，拟证明应对原告周德生所选安置房超过20平方米以上部份即4.18平方米超价格部份的差价损失3523.74元（4.18平方米×[4073元/平方米-3230元/平方米]）予以赔偿及因改变建筑密度、绿地率对原告周德生造成损失1120元（安置房112平方米×100元/平方米）予以赔偿。
9.房屋面积分户汇总表。
10.《万盛经开区国土房管局关于老街和莲池片区被拆迁人信访事项的答复意见》（万盛经开国土房管信访函[2013]31号）。
证据9-10拟证明被告万盛规划局改变规划导致由楼梯房改为电梯房公摊面积增大，应对公摊系数超过15%以上部份公摊面积10.35平方米的损失42155.55元（公摊面积10.35平方米×4073元/平方米）予以赔偿。
被告万盛规划局辩称，其具有颁发《建设用地规划许可证》的法定职权。原告针对所选安置房公摊面积及超面积部份的赔偿请求系拆迁合同法律关系，且已被生效民事判决所羁束，与被告万盛规划局不具有法律上的因果关系，该赔偿请求的事实和理由均不成立。被告万盛规划局所作出的《建设用地规划许可证》（地字第建50011020090034号）虽被确认违法，但系程序违法，规划实体合法，与原告提出的绿地、容积率等损失无因果关系，且原告无证据证明因被告违法改变规划行为给原告造成经济损失事实成立，该赔偿请求无事实和法律依据，不应当赔偿。被告万盛规划局作出的《不予行政赔偿决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当予以维持；原告的诉讼请求并没有申请撤销《不予行政赔偿决定书》，系起诉不当，应当予以驳回。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告万盛规划局向本院提交了以下证据、依据：
1.行政赔偿申请书。
2.《不予行政赔偿决定书》（万盛规划赔决字[2016]13号）。
证据1-2拟证明原告向被告提出行政赔偿申请，被告在法定期间内作出不予行政赔偿决定。
3.《重庆市第五中级人民法院行政判决书》（[2015]渝五中法行终字第00348号），拟证明被告所作出的《建设用地规划许可证》（地字第建50011020090034号）因程序违法被确认违法，但规划实体合法。
4.《建设用地规划许可证》（地字第建50011020090034号）。
5.《重庆市綦江区人民法院民事判决书》（[2013]綦法民初字第06552号）。
6.《重庆市綦江区人民法院民事判决书》（[2013]綦法民初字第06553号）。
7.《重庆市綦江区人民法院民事判决书》（[2013]綦法民初字第06560号）。
8.《重庆市綦江区人民法院民事判决书》（[2013]綦法民初字第06564号）。
9.《重庆市綦江区人民法院民事判决书》（[2013]綦法民初字第06566号）。
10.《重庆市綦江区人民法院民事判决书》（[2013]綦法民初字第06568号）。
11.《重庆市綦江区人民法院民事判决书》（[2013]綦法民初字第06570号）。
12.《重庆市綦江区人民法院民事判决书》（[2013]綦法民初字第06571号）。
13.《重庆市綦江区人民法院民事判决书》（[2013]綦法民初字第06572号）。
14．《重庆市第五中级人民法院民事判决书》（[2014]渝五中法民终字第04942号）。
证据4-14拟证明原告诉称的损害事实均不存在。
经庭审质证，原告对被告万盛规划局所举证据1、3的关联性、合法性、真实性无异议；证据2的关联性、真实性无异议，但合法性有异议，且达不到证明目的；证据4的关联性、真实性无异议，但合法性有异议；证据5-14的合法性、真实性无异议，但关联性有异议，且达不到证明目的。被告万盛规划局对原告所举证据2、6的关联性、真实性、合法性均无异议，但达不到证明目的；证据3的关联性、合法性、真实性均无异议；证据5的真实性无异议，关联性、合法性有异议；证据1、4、7-10的合法性、真实性无异议，关联性有异议，且达不到证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。被告所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。
经审理查明，2008年11月28日，重庆市万盛区规划局作出《建设用地规划许可证》（地字第建5001102008000033号），该许可证载明的主要内容为“根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证。用地单位：重庆市万盛区廉租住房保障管理中心；用地项目名称：万盛区2009新建廉租住房；用地位置：万盛区万盛街道片区；用地性质：商业居住用地；用地面积:约137197平方米；建设规模：约354748平方米”。《建设用地规划许可证附页》（地字第建5001102008000033号）载明“建筑密度35%，绿地率30%”。2009年10月20日，重庆市万盛区规划局作出《建设用地规划许可证》（地字第建50011020090034号），该许可证载明的主要内容为“根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证。用地单位：重庆市万盛区廉租住房保障管理中心；用地项目名称：万盛区2009新建廉租住房；用地位置：万盛区老街片区地块、勤俭路93号地块（原渝运集团21队）、青年镇桐梓街社地块、关坝镇枣林湾地块、丛林镇绿水村新桥社地块、金桥镇马头桥村先锋社地块；用地性质：居住用地；用地面积:110506平方米；建设规模：287547平方米”。《建设用地规划许可证附页》（地字第建50011020090034号）载明“建筑密度不大于35%，绿地率不得小于25%”。董永星、傅启连、卢苇、李世彬以重庆市万盛区规划局未按照法律规定程序，将《建设用地规划许可证》（地字第建5001102008000033号）的内容变更为《建设用地规划许可证》（地字第建50011020090034号），致使其权利受损害，起诉要求撤销《建设用地规划许可证》（地字第建50011020090034号）。经重庆市巴南区人民法院审理，作出（2015）巴法行初字第00047号行政判决，判决“驳回原告董永星、傅启连、卢苇、李世彬的诉讼请求”。董永星、傅启连、卢苇、李世彬不服该判决向重庆市第五中级人民法院提起上诉。经重庆市第五中级人民法院审理，作出（2015）渝五中法行终字第00348号行政判决，该判决认定“被上诉人万盛规划局在33号《规划许可证》未被撤销的情形下，根据《变更地址和规模的函》和被上诉人万盛保障房中心提交的建设工程选址申请和建设用地规划申请，再次审核颁发了本案被诉34号规划许可证，应属变更规划许可的行为。……本案被上诉人万盛规划局未举示其变更规划许可采取了听证会等形式听取利害关系人意见的有效证据，故其作出的34号规划许可证程序违法，应予撤销，但因撤销34号规划许可会给国家利益、社会共同利益造成重大损害，故不予撤销”，判决“一、撤销重庆市巴南区人民法院（2015）巴法行初字第00047号行政判决；二、确认被上诉人重庆市万盛经济技术开发区规划建设局作出的地字第规50011020090034号《建设用地规划许可证》违法”。同时，重庆市第五中级人民法院在所作出的（2015）渝五中法行终字第00348号行政判决中认定“2011年10月，原万盛区行政体制调整为万盛经济技术开发区。根据《重庆市机构编制委员会关于印发重庆市万盛经开区党工委管委会机构编制方案的通知》、《中共重庆市万盛经济技术开发区工作委员会、重庆市万盛区经济技术开发区管委会关于重庆市万盛经济技术开发区机构设置方案的实施意见》文件精神，本案被上诉人万盛规划局继续履行原万盛区城乡建设委员会和原万盛区规划局的行政职能”。
原告周德生系万盛老街危旧房改造工程建设项目的被拆迁人，于2009年11月25日与重庆市万盛区廉租住房保障管理中心签订《万盛老街危旧房改造工程城市房屋拆迁产权调换协议书》。2016年9月13日，原告周德生向被告万盛规划局提交《行政赔偿申请书》，申请被告万盛规划局因违法改变规划的行为赔偿原告周德生所选安置房公摊系数超过15%以上部份公摊系数超过15%以上部份公摊面积10.35平方米的损失42155.55元（公摊面积10.35平方米×4073元/平方米）；因改变建筑密度、绿地率造成原告所选安置房的损失1120元（安置房112平方米×100元/平方米）；所选安置房面积超过20平方米以上的部份即4.18平方米超价格部份的差价损失3523.74元（4.18平方米×[4073元/平方米-3230元/平方米]）。2016年10月30日，被告万盛规划局作出《不予行政赔偿决定书》（万盛规划赔决字[2016]13号），决定“对申请人的行政赔偿申请不予赔偿”。原告周德生不服该决定，遂向人民法院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条的规定，本案所涉被告万盛规划局作出《建设用地规划许可证》（地字第建50011020090034号）的行为已被重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行终字第00348号行政判决确认违法，且被告万盛规划局对原告周德生向其提出的行政赔偿申请作出了《不予行政赔偿决定书》（万盛规划赔决字[2016]13号），故原告周德生具有单独提起行政赔偿诉讼的权利。
本案所涉《建设用地规划许可证》（地字第建50011020090034号）系重庆市万盛区规划局于2009年10月20日作出，2011年10月，原万盛区行政体制调整为万盛经济技术开发区，万盛规划局继续履行原万盛区城乡建设委员会和原万盛区规划局的行政职能，故万盛规划局是本案的适格被告。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，原告获得行政赔偿必须具备的要件为涉案行政行为已被确认违法、存在合法权益受到损害的事实、涉案行政行为与损害事实之间有因果关系。
本案中，被告万盛规划局作出的《建设用地规划许可证》（地字第建50011020090034号）因程序违法已被重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行终字第00348号行政判决确认违法。
原告能否获得行政赔偿在于行政赔偿诉讼请求中所提出“所选安置房公摊系数超过15%以上部份公摊面积10.35平方米的损失，因改变建筑密度、绿地率造成原告所选安置房的损失，所选安置房面积超过20平方米以上的部份即4.18平方米超价格部份的差价损失”是否实际存在？与被告万盛规划局作出的《建设用地规划许可证》（地字第建50011020090034号）之间是否存在因果关系？根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据；被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害，或者原告的请求没有事实根据、法律根据的，应当判决驳回原告的赔偿请求。原告在行政赔偿诉讼中所举证据均不足以证明其所提出的“所选安置房公摊系数超过15%以上部份公摊面积10.35平方米的损失，因改变建筑密度、绿地率造成原告所选安置房的损失，所选安置房面积超过20平方米以上的部份即4.18平方米超价格部份的差价损失”实际存在，故原告提出行政赔偿请求没有事实根据。又据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是经城乡规划主管部门依法审核，建设用地符合城乡规划要求的法律凭证，即建设用地规划许可证是规划行政部门对建设单位建设用地是否符合城乡规划作出的行政许可行为，该许可并不对原告在行政赔偿诉讼请求中所涉公摊面积、所选安置房超面积予以许可，且被告万盛规划局作出《建设用地规划许可证》（地字第建50011020090034号）及《建设用地规划许可证附页》（地字第建50011020090034号）所载明内容也并不包括原告提起行政赔偿诉讼请求中所涉公摊面积、所选安置房超面积的许可内容，故被告作出《建设用地规划许可证》（地字第建50011020090034号）的行为与原告在行政赔偿诉讼请求中所提出“所选安置房公摊系数超过15%以上部份公摊面积10.35平方米的损失，所选安置房面积超过20平方米以上的部份即4.18平方米超价格部份的差价损失”之间不存在因果关系。
综上所述，原告提出要求被告万盛规划局赔偿所选安置房公摊系数超过15%以上部份公摊面积10.35平方米的损失42155.55元（公摊面积10.35平方米×4073元/平方米）；因改变建筑密度、绿地率造成原告所选安置房的损失1120元（安置房112平方米×100元/平方米）；所选安置房面积超过20平方米以上的部份即4.18平方米超价格部份的差价损失3523.74元（4.18平方米×[4073元/平方米-3230元/平方米]）的赔偿请求不成立，应依法予以驳回。被告万盛规划局要求驳回原告赔偿请求的诉讼意见成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告周德生的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉景洪
审 判 员 马志勇
人民陪审员 代国强
二〇一七年六月八日
书 记 员 冉漫漫