中华人民共和国
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽01民终7558号
上诉人（原审原告）：拉美中国长城国际股份有限公司（MURALLACHINALATINAS.A.），住所地阿根廷首都布诺斯艾利斯阿亚古酋街。
主席：徐贵兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈畅颜，中华人民共和国辽宁广嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵兰，中华人民共和国辽宁广嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡伟峰，男，1979年1月24日出生，中华人民共和国国籍，住址：中华人民共和国河南省登封市嵩阳办事处。
被上诉人（原审被告）：付晓玲，女，1986年7月24日出生，中华人民共和国国籍，住址：中华人民共和国河南省登封市嵩阳办事处。
二被上诉人委托诉讼代理人：洪鹏飞，中华人民共和国河南博颂律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：祖鸿鑫，中华人民共和国辽宁希光律师事务所律师。
上诉人拉美中国长城国际股份有限公司（以下简称拉美长城公司）与被上诉人付晓玲、胡伟峰行纪合同纠纷一案，因不服辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院作出的（2016）辽0191民初451号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、丁玉红共同组成合议庭，对本案进行了审理。
拉美长城公司上诉请求：1.依法撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初451号民事裁定书，并依法改判;2.由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：第一，上诉人在立案时已经提交合法的公证、认证手续，已经证明了上诉人的主体资格。而且上诉人单位的主席徐贵兴已经当庭证实公司的经营是没有年限的，并非如国内的企业有经营期限。而且在已经提交的手续中阿根廷企业的营业执照中并没有对经营年限的要求，与国内企业的营业执照是完全不同的。民事诉讼法以及司法解释当中对于证明外国企业主体资格的公证认证手续并没有年限的要求。原审法院判决要求上诉人三个月内提交新的公证、认证手续并没有法律依据。第二，庭审时，上诉人已经向法院出示上诉人单位主体资格的公证、认证手续的原件，在此手续中可以看到，阿根廷企业的营业执照中并没有对经营年限的要求，也就说明没有是否存续的问题，这与国内企业的营业执照是完全不同的。这也印证了上诉人单位主席庭审时所述的阿根廷公司的经营是没有年限的说法。第三，上诉人索要赔偿的诉讼时间之所以如此之长，是因主体问题几经周折，期间因主体问题经历了一审、二审、发回重审。发回重审后的内容二审法院已经在裁定当中明确予以论述，但是一审法院在重审后，并未按照二审法院确认的裁定内容进行审理判决，而是拖延了近两年的时间才下达了下述内容的裁定。一审法院让审理期限一再延长，最终是由沈阳中院的（2013）经开民外字第3号民事裁定书认定：“应由阿根廷拉美中国长城国际股份有限公司（即本案原告）承担法律责任，故原告（即本案原告的沈阳代表处）不具备诉讼主体资格”。那么上述裁定书的认定就是要求本案上诉人提起相关的诉讼，而上诉人也服从法院的裁定重新起诉。上诉人2015年11月26日提交立案资料，直到2016年10月12日才开庭审理。如今法庭又再一次要求上诉人对主体资格提交新的认证、公证手续，剥夺了上诉人的合法诉讼权利，造成诉讼时间如此之长的责任不在上诉方。综上所述，不论是从事实上还是法律上，上诉人都具备合法的诉讼主体资格，具备相应的民事权利。
付晓玲、胡伟峰二审辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.拉美长城公司作为涉外公司，应当提供公司注册地的公证机关对公司主体资格的公证文书，并依法经中国驻阿根廷使领馆认证，否则不能证明主体资格的合法性；2.本次上诉人起诉主体是拉美中国长城国际股份有限公司，本案涉及合同的主体是阿根廷拉美中国长城国际股份有限公司沈阳代表处，因此只有在阿根廷拉美中国长城国际股份有限公司才具有起诉主体资格，本案原审原告名称不符，不具备起诉的主体资格。3.原告应提供证据证明两个公司系同一主体，否则拉美中国长城国际股份有限公司与阿根廷拉美中国长城国际股份有限公司应视为两个诉讼主体；4.本案系合同纠纷，其处理应当依据中华人民共和国合同法，但是主体资格的确认应当适用阿根廷国家的法律，且原告提供的营业执照只是对2005年当时的情况进行公证，原告在起诉时候，应证明其公司主体资格在起诉的时候仍然存续。否则，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
拉美长城公司向一审法院请求：要求付晓玲、胡伟峰双倍返还定金198,840.00元，并赔偿实际经济损失740,775.40元
一审法院认定事实：原告拉美长城公司系境外企业，庭审中提供的拉美中国长城国际股份有限公司营业批准证件阿根廷代书（公证书），公证号码：T00396427，认证日期为2005年6月23日；阿根廷代书学校（公证协会），公证号码：L006550306，认证时间为2005年6月24日；阿根廷外交部认证盖章签字，认证号码：112692，认证时间为2005年6月24日。提供的拉美中国长城国际股份有限公司法人资信证明及阿根廷政府税务注册批准号码阿根廷代书（公证处）文件公证书：号码T003958563，认证日期为2005年6月23日；阿根廷国家代书（公证）协会认证书号码：L006550303，编号N050624226659/C，认证日期为2005年6月24日；阿根廷外交部国际贸易与中教事务部认证书，盖章及该部官员签字，编号：N112683，认证日期为2005年6月24日。（2005）廷认字第0000179号认证书，认证时间为2005年6月28日。
审理中，该院依法向拉美长城公司释明，因其提供的公证认证手续出具时间为2005年6月，距其立案时间已十年以上，要求其在三个月内重新提供境外当事人存在的公证认证手续，拉美长城公司明确拒绝提供。
以上事实的认定，有营业批准证件阿根廷代书及翻译件、公司法人资信证明及阿根廷政府税务注册批准号码及翻译件、认证书及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，该院予以确认。
一审法院认为：拉美长城公司是境外企业，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款的规定，起诉状应当记明下列事项：原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。因此原告是境外当事人的，应当依照上述规定提供自身基本情况及主体存在的证明。立案时，原告拒绝提供上述证明的，人民法院不予受理；案件已经受理的，人民法院应当要求原告提供相关资料，原告拒绝提供的，人民法院可以驳回起诉。因拉美长城公司拒绝提供证明其主体存在的相关资料，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条之规定，裁定：驳回拉美中国长城国际股份有限公司的起诉。案件受理费13,196.00元，免予交纳，已收案件受理费13,196.00元，待本裁定生效后，退还原告拉美中国长城国际股份有限公司。
二审期间，双方当事人并未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系行纪合同纠纷，现诉争焦点为上诉人拉美长城公司因未能证明公司目前的存续情况而作为本案原告提起诉讼的主体身份是否适格，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条之规定裁定驳回起诉是否妥当。
本案中，拉美长城公司上诉主张根据阿根廷国内公司法的法律规定，在阿根廷注册公司是没有年限限制的，是靠税务来展现公司的营业情况，所以公司一经注册主体身份就存在，这一事实在起诉时已提供的公证书中能提现。对此主张，二被上诉人付晓玲、胡伟峰持有异议，抗辩认为上诉人的意见系单方陈述，并没有阿根廷的相关法律进行佐证，按照世界各国公司法的立法情况，不存在企业一经注册永远存续之说，公证书中只是对营业执照的形态进行公证，而且公证的只是2005年的情况，现在时过境迁，公司的营业执照及经营现状是否符合阿根廷当地法律必须交由阿根廷国内公证机构重新进行公证才能确认。本院经审查认为，本案拉美长城公司选择在中华人民共和国作为管辖地就案涉纠纷提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定，故本案应适用中华人民共和国关于程序和实体审理的相关法律进行审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条之规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。另，《中华人民共和国公司法》第七条规定：依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。但公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。依据上述法律规定，拉美长城公司系法人单位，应当提供必要的法律文本证明目前公司的存续状况，其提供的2005年6月公证认证手续，距其本次立案时间已十年以上，无法证明拉美长城公司目前的存续情况，其提出依据阿根廷公司法公司一经注册主体身份就永续存在的上诉主张，缺乏证据佐证，本院不予支持。但其可在证明公司目前存续状况后，另行提起诉讼。
综上所述，拉美长城公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 关长春
审判员 赵 卫
审判员 丁玉红
二〇一七年八月三十日
书记员 吴晓彤