重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初3881号
原告重庆市广荣兴装饰工程有限公司，住所地重庆市綦江区，统一社会信用代码915002226912343821。
法定代表人张吉波，该公司总经理。
委托代理人喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师，特别受权代理。
被告罗劲松，男，1969年7月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆诺玛农业开发有限公司皇家码头假日酒店，住所地重庆市綦江区，统一社会信用代码91500222054820901Q。
负责人鄢铭宏，该公司经理。
被告重庆诺玛农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区，统一社会信用代码91500222597981971U。
法定代表人鄢铭宏，该公司经理。
三被告共同的委托代理人ＸＸ，北京市中银（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。
三被告共同的委托代理人余亮亮，北京市中银（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。
原告重庆市广荣兴装饰工程有限公司（以下简称广荣兴公司）诉被告罗劲松、重庆诺玛农业开发有限公司皇家码头假日酒店（以下简称诺玛皇家码头酒店）、重庆诺玛农业开发有限公司（以下简称诺玛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹平独任审判。审理中，双方当事人于2016年5月26日申请庭外和解3个月。本案于2016年8月10日、10月11日、11月26日三次公开开庭进行了审理。原告的法定代理人张吉波（第二次庭审到庭）及其委托代理人喻祯洪，被告罗劲松（第一、三次庭审到庭）、诺玛公司的法定代表人暨诺玛皇家码头酒店的负责人鄢铭宏（第一、三次庭审到庭）及其共同委托的代理人ＸＸ、余亮亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广荣兴公司诉称，1、请法院判决被告支付工程款1313914元及利息（利息从起诉之日按人民银行同期贷款利率四倍支付至付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2011年12月8日，原告与鄢铭宏、张仁义、梅国平签订《合同书》，约定原告为拟成立的铭宏假日酒店装饰工程进行设计，后该酒店实际成立时为被告诺玛皇家码头酒店。合同约定：1、酒店的名称为铭宏假日酒店，2、项目地点为綦江北渡大桥旁，3、设计内容为室内设计，4、设计费为210000元。2012年3月9日，原告与被告罗劲松签订《建设装饰工程施工合同》，约定原告为拟成立的綦江区宗金铭宏假日酒店进行装修，后该酒店实际成立时为被告诺玛皇家码头酒店。合同约定：1、工程名称为重庆市綦江皇家码头假日酒店装饰工程，2、工程地点为重庆市綦江区北渡大桥桥头，3、工程范围为附件《装饰工程预算书》内项目内容，4、合同价款为1950000元。合同还约定了工期、付款方式、违约责任等内容。2012年7月23日，原告与被告罗劲松签订《建设装饰工程施工合同》，约定原告为拟成立的綦江宗金铭宏假日酒店进行装修，后该酒店实际成立时为诺玛皇家码头酒店。合同约定：1、工程名称为綦江宗金铭宏假日酒店，2、工程地点为綦江区北渡大桥旁，3、工程范围为外环境装饰工程，4、合同价款为1750000元，合同还约定了工期、付款方式等内容。以上合同价款共计3910000元，施工中增加工程计价62816.5元，合计共为3972826.5元。合同签订后，原告已全面履行了合同义务，现诺玛皇家码头酒店已开张经营多年，至起诉前，被告支付有设计费210000元和部分工程款共计2515000元，原告在皇家码头酒店处消费抵款143912元，共计支付为2658912元，尚欠原告工程款1313914元。被告罗劲松为合同签订主体，应承担付款责任，被告诺玛皇家码头酒店为合同的实际受益人，也应际承担支付工程款的责任，被告诺玛皇家码头酒店为被告诺玛公司设立的不具有法人资格的经营实体，不能独立承担法律责任，故被告诺玛公司也应承担付款责任。
被告辩称，对原告与诺玛公司签订的装饰设计合同没有意见，当时公司还没有成立，但设计费原告在诉称中已认可支付了。罗劲松与原告签订的装修合同两份是事实，但此时诺玛公司及酒店没有成立，罗劲松只是诺玛公司的股东，按合同相对性，被告诺玛皇家码头酒店、诺玛公司不是合同相对方，不应承担工程款支付责任，应由罗劲松承担责任。双方争议的工程并非是诺玛皇家码头酒店、诺玛公司的资产，是罗劲松的个人财产，酒店主体是三无工程，至今没有办理相关手续，诺玛皇家码头酒店、诺玛公司是罗劲松和另外几个股东设立的，以现金投入，酒店资产没有纳入公司财产，诺玛皇家码头酒店、诺玛公司只是管理、经营者。由于2012年完工至今双方没进行结算，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告在工程施工中没有按双方约定工程量完成，原告所装修的工程有严重的质量问题，至今工程大面积渗漏，无法正常使用。已付工程款有2155000元，支付方式有罗劲松个人转款，委托他人汇款，现金存款等。罗劲松不认可酒店消费抵款，酒店消费是张吉波与酒店之间的债务关系。
经审理查明，在诺玛公司、诺玛皇家码头酒店的工商登记档案中，有2011年10月30日綦江县公路管理所为甲方与名为重庆诺玛农业开发有限公司的乙方签订《綦江县公路管理所北渡大桥道班房房产、地产租赁合同》，鄢铭宏以诺玛公司法定代表人名义在合同上签字（无公司印章），合同约定乙方租赁甲方位于綦江北渡大桥的道班房建筑面积570平方米，土地占地面积1266平方米，租期5年，租金每年10000元，用于公司办公。2012年5月14日，诺玛公司取得预先核准登记。2012年5月20日，罗劲松、鄢铭宏、林先洪、张仁义、赵长伟、梅国平、余宗金召开诺玛公司首界股东会，通过了公司章程、各股东出资比例、董事会组成人员等事项，当日前述股东在诺玛公司公司章程上签字，同日诺玛公司向工商机关提出设立登记申请。2012年6月1日前述诺玛公司股东按章程认购出资，共以现金主方出资2000000元，出资经重庆渝证会计师事务所有限公司验资确认。2012年6月13日，诺玛公司取得工商登记成立，经营场所为北渡大桥道班房，法定代表人为鄢铭宏，经营范围有：大型餐馆（仅限皇家码头假日酒店），农业开发，会议服务，婚庆服务。2012年10月29日，诺玛皇家码头酒店作为诺玛公司的分公司取得营业执照成立，经营场同诺玛公司，负责人为鄢铭宏。至2016年4月25日止，诺玛公司工商机关登记的股东没有发生变更。
2011年12月8日，以诺玛公司为委托方与广荣兴公司为承接方签订铭宏假日酒店装饰设计合同，合同尾部委托方由鄢铭宏、梅国平、张仁义签字，承接方由张吉波（广荣兴公司法定代表人）在法定代表人处签字。合同约定：项目名称为铭宏假日酒店，项目地点为綦江北渡大桥旁，内容为室内设计，面积为6000M2(以甲方建筑报建为准)，设计要求为按四星标准设计，设计费用为210000元，合同生效后支付20000元，交付设计图时支付190000元，2012年2月25日，原告交付设计图，由余宗金签收，并出具收条，载明“今收到广荣兴公司交来綦江皇家码头假日酒店设计图如下：1、《电器设计方案图》贰套，……8、《效果图（共20张）》贰套。此条，收图单位：綦江皇家码头假日酒店，余宗金”。
2012年3月9日，名为綦江区宗金铭宏假日酒店（甲方）与原告（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，该合同甲方代表人处由被告罗劲松签名，乙方由原告公司法定代表人签名并加盖公司印章。合同中甲方指定鄢铭宏为工地代表，乙方指定曾祥勇为工地代表。合同约定内容有：工程名称重庆市綦江皇家码头假日酒店装饰工程，工程地点重庆市綦江区北渡桥头，承包范围附件《装饰工程预算书》内项目内容，承包方式单包预算项目内的人工费、管理费，工期自2012年3月10日开工至2012年7月31日竣工（增加工程量时，另行商议工期），合同价款1950000元，双方商定本合同价款采用双方确认的《装饰工程预算书》内的施工项目内容，按包干价执行。有增加施工项目内容，双方另行签订补充协议；合同生效后，甲方分5次付款，2012年3月25日前付合同价的20%计390000元，2012年5月31日前付合同价的30%计585000元，2012年6月30日前付合同价20%计390000元，2012年8月10日前付535000元，工程竣工后壹年内支付质保金50000元；对工期双方约定有，如甲方延迟付款则工期顺延，因设计变更或非因乙方原因造成停电、停水、停气及不可抗力影响，导致停工8小时以上，工期顺延等；由于乙方原因逾期竣工，乙方每天支付甲方违约金2000元；合同中还对工程质量及验收、材料供应、安全生产、争议和纠纷处理等进行了约定。合同附件乙方为《装饰工程预算书》，甲方为《装饰报价表》，双方均确认名称不同，但内容相同，两份附件中载明的项目名称均为重庆市綦江皇家码头假日酒店装修工程，工程项目为：负一楼至五楼装饰工程，室外（外墙）装饰工程，预算书中人工费和管理费合计为2266571.94元。
2012年7月23日，被告罗劲松与原告签订《建筑装饰工程施工合同》，在合同中发包方处（甲方）未载明单位，承包方为原告（乙方），被告罗劲松在合同尾部甲方处签名，乙方由原告公司法定代表人签名并加盖公司印章。合同中甲方指派罗劲松为工地代表，乙方指定曾祥勇为工地代表（审理中双方均认可合同中将二人名字误写为对方代表）。合同约定工程名称为綦江宗金铭宏假日酒店，工程地点綦江区北渡大桥旁，承包范围外环境工程，承包方式包工包料，工期自2012年7月25日至9月15日，工程价款为1750000元。双方商定本合同价款采用固定价。合同生效后，甲方分4次付款，2012年7月28日付款500000元，2012年8月20日付款500000元，2012年10月20日付款700000元，2013年3月15日付款625000元（含前期合同余款）；对工期双方约定有，因设计变更或非因乙方原因造成停电、停水、停气及不可抗力影响，导致停工8小时以上，工期顺延，因甲方未按约定完成工作，影响工期，工期顺延等，但对逾期完工的责任双方没有约定；合同中还对工程质量及验收、材料供应、安全生产、争议和纠纷处理等进行了约定。合同附件有《装饰工程预算书》，该预算书中工程名称为重庆市綦江皇家码头假日酒店外环境装修工程，建设单位为綦江区宗金铭宏假日酒店，工程项目为1.2.3区外环境、门厅工程（含石材）、中心广场景观工程，工程造价为2014106.23元。
前述装饰施工合同签订后，原告于2012年3月进场施工，由于工程款逾期支付以及施工中部分设计的变更，工程于2012年11月8日诺玛皇家码头酒店开业前才完工交付使用。审理中双方确认的已支付的款项：2012年4月19日由梅国平向原告法定代表人张吉波转款支付的360000元、6月6日向原告法定代表人张吉波付款400000元、6月27日由罗劲松向原告法定代表人张吉波转款支付的215000元、7月3日罗劲松原告法定代表人张吉波转款支付的190000元、7月6日原告公司宋刚收到皇家码头假日酒店200000元的银行汇票、7月28日由罗劲松向原告法定代表人张吉波转款支付的500000元、8月20日由罗劲松向原告法定代表人张吉波转款支付的300000元、9月19日被告（汇款回单无汇款人）向原告法定代表人张吉波汇款100000元、10月23日由原告公司员工曾祥勇领取现金49000元、10月25日由罗劲松向原告法定代表人张吉波转款支付的51000元，2013年2月7日原告法定代表人张吉波领取150000元承兑汇票，以上共计为2515000元。前述转账、汇票、现金等支付的款项票据，在被告提供的会计凭证中，凭证摘要为广荣兴装饰公司工程款、预付款等，审核处多为鄢铭宏、罗劲松二人的签名、亦有罗劲松、余宗金的签名。工程交付后，双方至今没有办理过结算，应支付工程款金额没有确定。开庭前，被告诺玛皇家码头酒店就已付工程款和应抵扣的工程款，向本院提交了“广荣兴装饰公司（张吉波）结算明细”，明细载明的已付金额与前述付款时间和金额完全一致；结算明细中还载明了应付款为：签订合同价为370000元，工程签单62827元，合计工程款为3762827元；结算明细中还载明有2013年2月7日、2015年3日两次生日宴消费抵工程款共计143912元，王良等人两次用餐应抵工程款共计660元，脚手架租赁费、下车费抵工程款共计17420元，2014年、2015年维修支出应抵扣工程款111230元，未按合同施工应抵扣工程款505657元，合计已付款和抵扣款共计支付工程款为3293879元，未付工程款应为468948元。
另查明，广荣兴公司于2009年7月27日成立，经营范围，从事建筑相关业务，销售建筑装饰材料。具有建筑装修装饰工程贰级承包资质。公司股东为张吉波和王荣凤，二人为夫妻关系。
审理中，原告认为，已按合同约定向被告交付了设计图，被告应支付设计费，诉状中所述设计费已支付，是从梅国平2012年4月19日转帐支付款中抵扣的。装修工程提交预算报价后，被告方与我方进行协商，最后确定为包干总价，按预算书确定的项目施工，施工中由于被告方没有按期支付工程款以及设计的变动，造成工期的迟延，我方不应承担工期延误的责任。合同约定的工程实行总包价，如没有另行约定，不应当变更工程价款，原告已按合同约定完成全部工程并交由被告经营酒店多年，被告应按合同约定支付工程款3700000元。对工程中双方签单确定的增加工程量，是工程款的一部分，被告应支付，签单中没有同意的项目以签单为准。对诺玛皇家码头酒店在结算明细中载明的生日宴消费抵款140912元，以及王良等人用餐660元，脚手架租赁费、下车费17420元同意抵扣工程款。
审理中，被告认为对“广荣兴装饰公司（张吉波）结算明细”中生日宴用餐抵款、王良用餐抵款、脚手架租赁费、下车费抵款，如认定由酒店承担支付义务，同意抵扣，否则不同意抵扣。被告诺玛公司法定代表人鄢铭宏陈述酒店楼房是在租用的道班房空地、201国道废弃公路以及河边地建起来的，没有办理过手续，无产权；宗金铭宏酒店、铭宏山庄为诺玛皇家码头酒店的备选名，最后确定才为皇家码头酒店；诺玛公司除经营皇家码头酒店外，没有其它经营项目。被告罗劲松陈述酒店主体建设有股东投资也有借资。
上述事实，除原、被告陈述外，有原告提供的《装饰设计合同》、收条、《建筑装饰工程施工合同》两份、《装饰工程预算书》两份、向女士用餐欠款单（白单）、诺玛公司及诺玛皇家码头酒店的工商注册登记档案材料、广荣兴公司的资质证书及公司章程、广荣兴公司股东相关信息、结婚证、常住人口登记卡，有被告提供的《建筑装饰工程施工合同》两份、《装饰工程预算书》、《装修报价表》、向女士用餐欠款单（黄单）、财务记账凭证、汇款回单、财务付款凭证、银行承兑汇票（复印件）、收条等证据在案为凭，经审质证，可以认定。
对原告举示的工程竣工验收通知书、工程竣工验收报告，拟证原告于2012年11月12日通知被告进行竣工验收，被告在工程竣工验收报告上签字的情况，被告认为没有被告方签字确认，不予以认可。本院认为，竣工验收通知书以及工程竣工验收报告应当由工程发包方签字确认，但原告没有提供证据证明已送达被告方并签字确认，故对此证据本院不予以确认。
对原告举示的现场签证单5份，拟证明工程施工中，双方签证单确认工程量增加价格为62827元，被告认为对罗劲松、鄢铭宏系工程施工的甲方代表，其签字的两份认可，对余宗金签字的三份不认可。本院认为，此5份签证单能证明双方就施工中工程量增加进行过确认，虽然余宗金不是合同中确认的甲方工程代表，但其为被告诺玛公司的发起人（股东），在公司成立前后在签证单上的签名，并非就是无效行为，且在被告诺玛皇家码头酒店在庭前提交的“广荣兴装饰公司（张吉波）结算明细”中，应付款中明确载明双方工程签证单为62827元，恰好印证了5份签证单的真实性，故对原告此证据本院予以认定。对于其中2012年8月13日的签证单，在备注中载明：“同意第壹条甲方支付，第二条和第三条未同意”，审理中，原告方同意以签证单为准，被告方认为二、三项没有同意，不能计入工程签单价。本院认为，该二、三项内容合计工程价格2520元，在工程签证单中的确载明未同意，应从工程签证单中扣出。
对被告举示的“情况说明”（无签章，只有三被告代理人签名）及“广荣兴公司未施工及未按标准施工部分清单”，拟证明原告未按合同施工应扣减的费用为367863.19元，以及原告工期延误违约金185000元，共计应扣减工程款552863.19元。原告质证认为，装修工程按合同约定为包干总价，在无双方签单确认工程施工发生变化，应扣减工程款的情况下，被告以单方制作的说明和清单，要求抵扣工程款，不予以认可；在外环境装修工程中，装修预算书第17项的景观雕塑3个，的确没有施工，同意按预算书确定价格扣减12000元；造成工期延误，是因被告方不按合同约定的时间支付工程款，工程施工中对设计的变化等，我方不应承担此责任。本院认为，对被告提供其单方制作的“情况说明”以及“广荣兴公司未施工及未按标准施工部分清单”，不足以证明原告在工程施工中有“未施工”“未按标准施工”并应扣减工程价款的情形，且原告又予以否认，被告应承担举证不能之不利后果；对工期迟延违约金问题，被告确有不按期支付工程款的行为，原告又不同意在本案工程款中作相应抵扣，故本院不予以支持。
对被告罗劲松举示的“情况说明”（加盖有名为綦江区逸居装饰材料经营部的印章）、付款凭证4份、送货单2份，拟证明2014年1月至2015年12月期间，因诺玛皇家码头酒店客房厕所、KTV与宴会厅之间的大厅多处漏水，电话通知原告维修后，原告同意被告自行找人维修，后被告委托綦江区逸居装饰材料经营部进行多次维修，共产生维修费111230元，应抵扣工程款。原告质证认为，在此期间，被告没有通知过原告，原告不知情，对证据的真实性不予以认可；出具情况说明的经营部，无营业执照等证据证明其真实；付款凭证、送货单不能证明前述费用确用于酒店原告承包工程范围内的维修。本院认为，被告举示的前述证据不足以证明其拟证明内容，原告方又不予以认可，对此证据本院不予以确认。
对被告诺玛皇家码头酒店在庭前提交的“广荣兴装饰公司（张吉波）结算明细”，虽然被告要求撤回该证据，并认为诺玛皇家码头酒店不能对其还没有成立前的付款进行结算，故结算明细是不真实的；原告要求当庭出示，并对其中工程款总额、工程签证单金额、已付款金额、生日宴消费抵款、王良等人用餐应抵款、脚手架租赁费、下车费抵款均予以认可，对2014年、2015年维修支出应抵扣工程款111230元，未按合同施工应抵扣工程款505657元均不认可。本院认为，对此结算明细，结合原、被告的陈述，以及原告对工程签单的举证，被告对多次已付工程款票据的举证，原、被告双方均举示的装修合同以及向女士用餐欠款单（黄、白单）等证据，能相互印证，形成证据锁链，故本院对结算明细上载明装修工程款3700000元、工程增量的签单价60307元（62827元－2520元）、已付款2515000元、生日宴消费抵扣工程款143912元、王良等人用餐抵扣工程款660元，脚手架租赁费、下车费抵扣工程款17420元予以确认，对2014年、2015年维修支出抵扣工程款111230元，未按合同施工应抵扣工程款505657元，没有相关证据证足以证明其真实性，加之原告又不认可，故本院不予以确认。
本院认为本案原告与被告方签订的皇家码头酒店装饰设计合同、皇家码头酒店室内和外环境装修合同，系双方真实意思表示，不违反法规定，合法有效，本院予以确认，原告已按合同履行了皇家码头酒店的装饰装修设计和施工义务，并交付被告使用，被告应当支付合同约定之价款。
对本案双方争议焦点的评述：
本案承担工程款支付责任的主体问题，本院认为，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或股份并履行公司设立责职的人，应当认定为公司发起人，包括有限公司设立时的股东。发起人为设立公司，以自己名义对外签订合同，公司成立后，实际享有合同权利或履行合同义务，合同相对人有权请求公司承担责任；发起人以设立中公司的名义对外签订合同，公司成立后，合同相对人有权请求公司承担合同责任。本案被告诺玛公司的股东暨发起人鄢铭宏、张仁义、梅国平等人，在诺玛公司成立前，以诺玛公司名义签订了公司经营场地租赁合同、酒店装饰设计合同，依据合同约定产生之权利均由公司享有，租赁的道班房用于诺玛公司办公场所，酒店建设在租用的土地上，装饰设计图在酒店装修工程使用；诺玛公司的股东暨发起人罗劲松，在诺玛皇家码头酒店成立以前，为酒店的开业，先后以诺玛皇家码头酒店或个人名义与原告签订装饰工程合同，虽在合同中酒店名称不同，但只是成立前的备选名，在被告诺玛皇家码头酒店成立后，原告依据合同装修的酒店由其实际占有、管理和经营，故本案被告诺玛皇家码头酒店应承担合同责任，履行装修工程款支付义务；被告诺玛皇家码头酒店为取得营业执照的分公司，应首先以其资产对外承担责任，不足部分由诺玛公司承担补充责任。对于被告认为，酒店资产是罗劲松个人财产，罗劲松签订的装饰工程合同，应由罗劲松承担工程款支付责任，诺玛公司和诺玛皇家码头酒店只是资产的经营者和管理者，不应由承担装修工程款的支付责任的意见，但被告对酒店资产为罗劲松个人财产，除被告陈述外，不能提供相关证据予以证明，其辩解意见不成立。
对原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，本案酒店的装饰工程从2011年12月装饰设计开始至2012年11月8日酒店开业交付投入使用，原、被告双方没有进行过工程款的结算，对应支付的工程款金额和支付时间没有确定；且2015年3月，原告公司法定代表人的家人在被告诺玛皇家码头酒店生日宴消费时，被告诺玛皇家码头酒店认可生日宴消费款抵扣工程款，应认定为被告方对存在债务的确认。综上，本院认为原告的起诉的工程款没有超过诉讼时效。
对未付工程款的确认。
首先应付工程款。本案双方签订的酒店室内和外环境装修合同，为总价包干的合同，两个合同约定的工程总价3700000元。工程于2012年11月8日交付被告诺玛皇家码头酒店投入使用，原、被告双方均不能提拱证据证明是否进行工程竣工验收。本院认为，建设工程经竣工验收合格后，方可投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定“…（一）、建设工程经竣工验收合格的，以工验收合格之日为竣工日期；…（三）、建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建筑工程之日为竣工日期”，据此，竣工日应为工程合格并可以投入使用的标志。被告诺玛皇家码头酒店在装修工程未经竣工验收就投入使用，故本案工程的竣工日，应确定为2012年11月8日，被告未经竣工验收就投入使用的行为，应当认定是对装修工程质量合格的认可，合同之目得以实现，故应按合同约定支付前述工程款；原告在工程施工中，双方签单确认的工程增加为60307元（62827元－2520元，扣减2012年8月13日的签证单未同意部分），应计入工程价款。以上合计应付工程款为3760307元。
其次已付工程款的确认。本案双方均认可已付款为2515000元，但原告认为此款中应优先抵充到期的装饰设计费210000元。按装饰设计合同约定，设计费210000元应在交付设计图时支付，诺玛公司股东余宗金于2012年2月25日收到设计图，诺玛公司签订装饰设计合同的股东之一梅国平于2012年4月19日向原告的法定代表人张吉波转款360000元，在此期间有酒店室内装修第一次预付款应于3月25日支付390000元支付。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的司法解释二》第二十条之规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应优先抵充已到期的债务；…负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充…。但是，债务人与债权人对清偿的债务或清偿抵充顺序有约定的除外”。故本案中，在无相关证据证明双方约定过梅国平支付的390000元为装修工程预付款的情况下，原告主张优先抵充先到期的装修设计费，并无不当，本院予以支持。至于被告会计凭证摘要为装饰预付财款，系被告内部财务问题，并不对外证明确为工程预付财款，综上所述被告已付工程款为2305000元（2515000元-210000元）。
最后对应抵扣工程的确认。审理中被告认为，如由酒店承担付款义务，生日宴用餐、王良用餐、脚手架租赁费、下车费，可以抵扣工程款，原告亦同意以上费用抵扣工程款。依据“广荣兴装饰公司（张吉波）结算明细”，前述抵扣工程明细为：生日宴用餐费143912元（两次），王良用餐费660元，脚手架租赁、下车费17420元，以上共计161992元；对被告要求扣减的外环境装修工程中没有施工景观雕塑3个，价格为12000元，原告当庭表示同意，系其对权利处分，并无不当，应予以确认；综上应抵扣的工程款为173992元（161992元+12000元）。对于被告认为工程质量有问题，从酒店开业后至今长期漏水，并要求在工程款中抵扣2014年、2015年期间的维修费111230元，本院认为，本案争议的装修工程于2012年11月8日竣工投入使用，在此之后产生的质量问题，应为工程质量保修责任纠纷，不应在工程款纠纷中处理，故对被告此意见，本院不予以支持，可另案提起诉讼。
综上所述，被告尚欠工程款为1281315元（3760307元－2305000元－173992元），此款被告诺玛皇家码头酒店承担，被告诺玛公司承担补充责任。对于原告要求工程款利息从起诉之日起按人民银行同期货款率的四倍计算利息至付清本金时止意见，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，对工程款利息双方无约定的，应按中国人民银行同期利率计算，工程已交付的，应从交付之日起计算利息至付清时止。本案原告要求按人民银行同期货款率的四倍计算工程利息于法无据，不予以支持，对原告要求从起诉之日起计算利息，是原告对其权利的处分，并无不当。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百七十九条第二款、第二百八十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释三》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆诺玛农业开发有限公司皇家码头假日酒店于本判决生效后五日内支付尚欠原告重庆市广荣兴装饰工程有限公司的装修工程款1281315元及利息（利息从2016年5月6日起按中国人民银行同期利率计算至付清本金时止），被告重庆诺玛农业开发有限公司对前述欠付工程款承担补充责任；
二、驳回原告重庆市广荣兴装饰工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16625元，由被告重庆诺玛农业开发有限公司、重庆诺玛农业开发有限公司皇家码头假日酒店负担（原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邹 平
二〇一六年十一月四日
书记员 李佳蔚