四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初13809号
原告：徐淑敏，女，汉族，1965年4月23日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都重投九华实业有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**号。
法定代表人：杨涟漪，系公司董事长。
委托诉讼代理人：成凯，四川川达律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：吴昕瑾，四川川达律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：成都盈嘉达通资产管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙腾东路**号*栋*层*号。
法定代表人：徐科。
原告徐淑敏与被告成都重投九华实业有限公司（以下简称“九华实业公司”）、成都盈嘉达通资产管理有限公司（以下简称“盈嘉达通公司”）不当得利纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。后因被告盈嘉达通公司下落不明，本院对其公告送达，并依法适用普通程序，由审判员吴翔担任审判长，与人民陪审员莫吉贤、何蓉丽组成合议庭进行审理。本院于2018年2月22日、3月30日公开开庭进行了审理，原告徐淑敏及其委托代理人梅晓东，被告九华实业公司的委托代理人成凯、吴昕瑾到庭参加诉讼，被告盈嘉达通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐淑敏向本院提出诉讼请求，判令二被告返还原告多收购房款475776元及资金占用利息（自2013年9月16日开始计算，以法院判决为准）。事实与理由：被告九华实业公司系成都高新区大源商务商业核心区地块的开发商，2012年开发“两江国际”项目。后被告九华实业公司将其中E2地块1幢1单元27-37层共154套商品房认购权交给被告盈嘉达通公司对外销售。2014年2月18日被告九华实业公司与原告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告九华实业公司将“两江国际”项目1栋1单元29层2905号办公用房出让给原告。在2013年9月16日被告九华实业公司向原告出具《收款收据》一张，载明收到原告前述房屋购房款414960元。而被告盈嘉达通公司分别于2013年6月29日、2013年10月14日、2014年1月18日三次收取原告89074元、178147元、623515元，共计890736元购房款，扣除被告九华实业公司向原告出具《收款收据》载明的414960元，尚余475776元购房款被告盈嘉达通公司多收，二被告依法理应全额返还，资金占用利息理应承担。
被告九华实业公司答辩称，本案诉争的475776元款项的性质不是购房款，而是装修款。2013年6月29日原告与盈嘉达通公司签订协议书，约定购房款为414960元，同日，原告与成都誉达装饰装修工程有限公司签订装饰装修协议，约定装修工程款为475776元，该款由盈嘉达通公司代为收取与支付工程款，2014年1月18日，装修公司向原告出具475776元装修款的收据，并且在（2015）高新民初字第7636号案件中也是查明了的。因此从九华实业公司与原告签订的合同及履行情况看，九华实业公司除收取了414960元购房款外，未多收取任何款项，原告的诉请没有任何事实与法律依据。
被告盈嘉达通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。
经审理查明，2013年1月8日，被告九华实业公司（甲方）与案外人李睿鋆（乙方）签订了《商品房认购协议》，约定案外人李睿鋆认购被告九华实业公司位于“两江国际”项目E2地块1号楼1单元高区第27层至37层，共计154套商品房，商品房房价款按建筑面积计算，单价7000元/平方米，总价55215930元，双方还对价款的支付进行了具体约定，同时还专门对更名进行了约定，协议第3.1条：“乙方可申请将本认购协议及其补充协议之乙方更名为乙方指定的同一个人或公司，但更名仅限一次……”；第3.2条：“甲方同意在签订本认购协议的补充协议之日起一年半内，乙方对本认购协议约定的154套商品房均可申请一次更名，即要求甲方将乙方认购之商品房更名至乙方指定的受让人名下，并由甲方与乙方指定的受让人签订商品房买卖合同，但在更名前，乙方须向甲方一次性补足拟更名商品房购房款……”
2013年1月24日，被告九华实业公司（甲方）、案外人李睿鋆（乙方）以及被告盈嘉达通公司（丙方）签订了《商品房认购协议之补充协议》约定甲乙双方于2013年1月8日签订的《商品房认购协议》乙方之权利义务完全由丙方盈嘉达通公司承接，原协议约定的应由乙方享有及履行的权利义务完全由丙方享有及履行。《补充协议》再次对更名进行了专门约定：“丙方按时足额支付第一期购房款后，可按原协议3.2条的约定对其认购的154套商品房申请更名。”
2013年6月29日，被告盈嘉达通公司作为转让方（甲方）、原告徐淑敏作为受让方（乙方），双方签订了《两江国际协议书》，约定被告盈嘉达通公司将位于成都高新区“两江国际”项目E2地块1号楼1单元高区第29层05号房屋的认购权转让给原告徐淑敏。具体房屋基本情况以原告徐淑敏与被告九华实业公司签订的《商品房买卖合同》内容为准。
同日，原告徐淑敏作为甲方（委托方、甲方），案外人成都誉达装饰公司作为乙方（受托方、乙方），双方签订了《两江国际房屋委托装饰装修协议》，其中与本案有关的约定如下：“甲方将位于成都市天府一街'两江国际'项目E2地块1号楼1单元高区第29层05号房屋（以下简称该房屋）委托乙方进行装饰装修（以下简称该工程），甲乙双方就该工程相关事宜达成如下协议内容：一、工程的约定：1、乙方按照甲方认可的酒店经营方（成都喜达华庭酒店管理有限公司）提供的酒店装修标准及房间家具配置进行装修及配置……二、工期费用：1、双方一致同意，该工程费用总额共计人民币￥475776元（人民币大写：肆拾柒万伍仟柒佰柒拾陆元整），其中包含装饰装修、家具家电等一切费用，该费用总额不因工程款的增加或减少而发生变动；该费用总额价为非含税价；2、甲、乙双方均同意由成都盈嘉达通资产管理有限公司代为收取该笔费用，并根据工程进度代为支付工程款；3、本合同签订当日，甲方一次性付清全部工程费用。三、工程竣工时间：1、乙方竣工时间为2015年4月30日前，如因工期延误不能按时交房而造成的租金损失由乙方承担；2、乙方应按照约定的施工标准或酒店统一要求的装修标准进行施工，按照酒店经营方要求按时完成全部工程。甲方全权委托酒店经营方在该工程交付之日对房屋进行验收和接收，如酒店经营方确认未达到约定装修标准的，乙方应按约定标准进行整改……同时，案外人四川宏建房产公司向原告徐淑敏出具《<两江国际房屋委托装饰装修协议>担保书》，载明如下：“徐淑敏业主：成都誉达装饰装修工程有限公司将按照《两江国际房屋委托装饰装修协议》（以下简称该协议）约定内容为您购买的位于成都市天府一街“两江国际”项目E2地块1号楼1单元高区第29层05号房屋进行装饰装修。在此我司特做如下担保：在该协议履行过程中，成都誉达装饰装修工程有限公司出现任何违约情况，导致工程质量、配置未达标或工程款项被挪用等经济损失的赔偿责任由本公司承担该协议项下约定内容的相关责任……。”
同日，原告徐淑敏签署了《两江国际房屋分期付款承诺书》载明：“成都盈嘉达通资产管理有限公司：暨成都誉达装饰装修工作有限公司：本人已受让位于成都高新区“两江国际”项目E2地块1号楼1单元高区第29层05号房屋，与成都盈嘉达通资产管理有限公司签订了《两江国际协议书》，并与成都誉达装饰装修工作有限公司签订《两江国际房屋委托装饰装修协议》，在这两个协议中，均约定付款方式为一次性付款，由于本人原因不能按时一次性付清前述全部款项，现本人承诺：1、本人不再享有甲方一次性付款的优惠比例；2、总价款以及付款方式：（总价即《两江国际协议书》与《两江国际房屋委托装饰装修协议》约定总价之和）为人民币890736元整。本人于2013年6月29日前支付首期款89074元整；本人于2013年9月29日前支付余款计人民币178147元整；本人于2013年12月29日前支付余款计人民币623515元整……”
上述协议签订之日，原告徐淑敏向被告盈嘉达通公司支付了89074元，被告盈嘉达通开具的收据上收款事项载明：“收到该客户购两江国际1号楼1单元29层2905号转让款。”
2013年10月14日，原告徐淑敏向被告盈嘉达通公司支付了178147元，被告盈嘉达通公司开具的收据上收款事项载明：“收到该客户购两江国际1号楼1单元29层2905号部分房款。”
2014年1月18日，原告徐淑敏向被告盈嘉达通公司支付了623515元，被告盈嘉达通公司开具的收据上收款事项载明：“收到该客户购两江国际1号楼1单元29层2905号部分房款。”同日，案外人成都誉达装饰公司向原告徐淑敏出具收据载明：“收该客户购买两江国际1号楼1单元29层15号装修款。”
2014年2月18日，被告盈嘉达通公司向被告九华实业公司申请将案涉房屋认购人由被告盈嘉达通公司变更为原告徐淑敏，原告徐淑敏及被告盈嘉达通公司在《两江国际项目更名审批表》上盖章签字，被告九华实业工作人员在“审批会签”一栏签字。同日，被告九华实业公司作为出卖人，原告徐淑敏作为买受人，签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同及补充协议》，约定被告九华实业公司将案涉房屋出卖给原告徐淑敏，单价7000元/平方米，总价414960元。被告九华实业公司当庭称上述款项并非由原告徐淑敏直接支付，而是由被告盈嘉达通公司支付，其只是按照二被告之间的认购协议约定履行更名手续。原告徐淑敏承认未直接向被告九华实业公司支付房款。
2014年3月4日，案涉房屋完成备案登记，出卖人为被告九华实业公司，买受人为原告徐淑敏。
另查明，2015年10月26日，原告徐淑敏以本案案外人成都誉达装饰公司、案外人四川宏建房地产开发有限公司、盈嘉达通公司为被告，将本案被告九华实业公司列为第三人在本院提起装饰装修合同纠纷之诉，要求解除与成都誉达装饰公司之间签订的《两江国际房屋委托装饰装修协议》，要求成都誉达装饰公司返还装修本金475776元及利息，盈嘉达通承担上述款项的返还责任，九华实业对上述款项承担补充赔偿责任。本院经审理后作出（2015）高新民初字第7636号民事判决书作出如下认定：
关于合同效力：“……原告徐淑敏和被告成都誉达装饰公司签订的《两江国际房屋委托装饰装修协议》依法应为无效，对原告徐淑敏和被告成都誉达装饰公司双方均不具有相应合同拘束力。”
关于款项是否应该返还：“《两江国际房屋委托装饰装修协议》第三条第2款约定……原告徐淑敏全权委托酒店经营方在该工程交付之日对该房屋进行验收和接收……本案中，在并无证据显示原告徐淑敏取消对第三人成都喜达华庭公司授权的情况下，第三人成都喜达华庭公司认可被告成都誉达装饰公司已按照其指令要求装修施工完毕，故原告徐淑敏诉请要求被告成都誉达装饰公司返还装修款本金475776元并承担相应利息并无事实及法律依据，不应得到支持。即使依原告徐淑敏主张，案涉工程未经竣工验收合格，但依据《中华人民共和国合同法》第五十八条……之规定，《两江国际房屋委托装饰装修协议》确认无效后……基于建设工程的特殊性，被告成都誉达装饰公司作为承包人投入的人力与物力已物化于建筑物之中无法返还，原告徐淑敏作为发包人也应当遵循公平合理的原则予以折价补偿。故，原告徐淑敏诉请要求被告成都誉达装饰公司返还装修款本金475776元及承担相应利息于法无据。”并据此驳回原告徐淑敏的全部诉讼请求，原告徐淑敏不服提起上诉后因未在指定的期限内缴纳上诉费，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终6441号民事裁定书裁定该案按上诉人徐淑敏自动撤回上诉处理。
本院认为，本案的立案案由为商品房销售合同纠纷，但是原告的诉讼请求为请求判令二被告返还原告多收购房款475776元。其理由为被告收取的案涉房款为890736元，而实际开发商被告九华实业公司与原告徐淑敏签订的合同约定以及被告九华实业出具的收据都显示房款只有414960元，多出的475776元，二被告无理由收取应该全额返还。从原告的诉讼请求以及理由可以看出，双方虽然是因商品房销售而产生的相应法律关系，但是其诉讼请求所依据的却不是商品房销售合同中所约定的合同约定，而是认为二被告无法律根据占有了其475776元，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第122条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，原告据以提起诉讼的法律关系应为不当得利。根据《最高人民法院关于印发<民事案件案由规定（试行）>的通知》：“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据……”之规定，将本案案由变更为不当得利纠纷。因此，本案争议焦点首先在于被告九华实业公司以及被告盈嘉达通公司是否占有了原告所诉称的475776元，其后才在于上述占有是否无法律根据。
本案之中原告依据《两江国际房屋分期付款承诺书》确定的价格，分三次总计向被告盈嘉达通公司支付了890736元，对于被告九华实业公司依据《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同及补充协议》收取的414960元没有异议，但是认为余下的亦是房款，二被告无法律根据占有。本院认为，首先原告徐淑敏确认其在本案之中所主张的475776元包含在《两江国际房屋分期付款承诺书》确定的总价之中，而《两江国际房屋分期付款承诺书》中总价是由《商品房买卖合同》约定的414960元房款以及《两江国际房屋委托装饰装修协议》的475776元装修款组成，虽上述装修协议因案外人成都誉达装饰公司不具备相应资质被本院（2015）高新民初字第7636号民事判决书认定为无效，但是该笔款项的性质以及收款人并不因合同的无效而发生变化，因此，该笔款项并非房款，而是装修款，对此（2015）高新民初字第7636号民事判决书亦进行了认定，而该装修款双方在《两江国际房屋委托装饰装修协议》中明确约定装修费用由被告盈嘉达通代案外人成都誉达装饰公司收取，案外人成都誉达装饰公司也向原告徐淑敏出具了该笔费用的收据。因此，原告所主张的475776元，收款人为案外人成都誉达装饰公司并非原告所主张的二被告。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未能举证证明二被告占有了其交纳的475776元取得不当利益，应承担举证不能的责任。故对于原告要求二被告返还多收购房款及资金占用利息的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐淑敏的全部诉讼请求。
本案案件受理费8436元，由原告徐淑敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 莫吉贤
人民陪审员 何蓉丽
二〇一八年三月三十日
书 记 员 韩亚群