辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终2893号
上诉人(原审原告)：霍永刚，男，1956年9月21日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市宏发钢厂，住所地铁西区凌空一街*号。
法定代表人：孙云霞，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区工业局，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：孟祥禹，该局局长。
委托诉讼代理人：刘振俊，男，该局法律援助中心副主任。
上诉人霍永刚因与被上诉人沈阳市宏发钢厂、沈阳市铁西区工业局劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初11124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
霍永刚上诉请求：请求二审法院判决沈阳市铁西区工业局承担连带给付责任，并判决沈阳市宏发钢厂、沈阳市铁西区工业局给付生活费362,337元（1993年5月至2016年9月，每月按照社平工资70%计算）。事实和理由：沈阳市铁西区工业局违法发包，而且其在承包合同中有承诺，对原有工人、已离岗退休人员按国家规定享受的待遇由其负责，故沈阳市铁西区工业局应给付我生活费，并对社会保险费承担连带责任。
沈阳市宏发钢厂辩称，我单位于1992年停产，全厂职工放假，放假期间均不发放生活费，在岗职工也没有工资及生活费，退休职工均自己垫付养老及医疗保险费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
沈阳市铁西区工业局辩称，我局与霍永刚不存在劳动关系，沈阳市宏发钢厂是集体企业，应自负盈亏，沈阳市宏发钢厂拆迁属于政府行为，按当时的拆迁安置给予了相应补偿，我局不应承担给付责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
霍永刚向一审法院起诉请求：1、要求沈阳市宏发钢厂、沈阳市铁西区工业局给付霍永刚垫付的养老及养老保险费170,938元；2、要求沈阳市宏发钢厂、沈阳市铁西区工业局给付霍永刚生活费362,337元。
一审法院认定事实：霍永刚系沈阳市宏发钢厂单位职工，2016年9月从沈阳市宏发钢厂处办理退休。办理退休时，因霍永刚养老、医疗等社会保险处于欠缴状态，霍永刚自行补缴了养老、医疗等社会保险费共计179,380元。霍永刚出具的保险缴款单显示其垫付全额养老保险、医疗保险等总金额为170，938元，其中个人应承担的是45,551.23元，单位应承担125,387.23元，沈阳市宏发钢厂对于霍永刚按100％缴纳保险的承担比例计算结果没有异议。
另查明，沈阳宏发钢厂于2003年拆迁，拆迁协议表明有货币安置费人民币l,590,984元，其中在职职工每人7200元，霍永刚自认已于办理退休时领取。
再查明，霍永刚于2012年被鉴定为工伤，伤残等级为十级。1992年6月20日，霍永刚因工伤请长休假提交申请，申请上霍永刚申明，一、工资待遇，霍永刚自愿按照职工预退标准执行；二、如遇调资，把霍永刚排在岗位职工之后，霍永刚没有意见；三、在非常时期全厂职工一律减发工资，对霍永刚同等对待，霍永刚不提出异议，但必须同其他工伤人员同等待遇。该申请注表明，以上第三条“减发工资”不得少于50％。该申请有加盖沈阳第五轧钢厂公章及厂长同意章。2017年10月31日霍永刚以给付养老医疗保险金170,938元；给付生活费362,337元为由，向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委以申请事项不属于劳动争议仲裁的受理范围为由不予受理，霍永刚不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于霍永刚主张的返还垫付养老、医疗等社会保险费的请求，根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利”、第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。沈阳市宏发钢厂作为用人单位，在与劳动者劳动关系存续期间，应按照法律规定及时足额为劳动者缴纳基本养老、医疗等社会保险，这是用人单位必须履行的强制性法律义务，其关系到劳动者的基本劳动权利和基本生活保障问题。因沈阳市宏发钢厂单位未及时为霍永刚缴纳社会保险，导致霍永刚自行补缴全部保险费用，现霍永刚主张沈阳市宏发钢厂返还应由单位承担的部分，理由正当，应予支持。根据霍永刚提供的缴款收据及双方当事人的陈述，沈阳市宏发钢厂应承担的部分为125,387.23元。
关于霍永刚主张沈阳市宏发钢厂支付其1993年5月到2016年9月期间的生活费的诉请，因霍永刚提供的证据仅证明在沈阳第五轧钢厂时霍永刚提交过长休申请，该申请表明在非常时期全厂职工一律减发工资，对霍永刚同等对待，霍永刚不提出异议，但必须同其他工伤人员同等待遇并“减发工资”不得少于50％，但霍永刚并未提供证据证明该厂还给其他人员发工资且其待遇与其他工伤人员不同。且根据《国有企业富余职工安置规定》第八条的规定，经企业职工代表大会讨论同意并报企业行政主管部门备案，企业可以对职工实行有期限的放假。职工放假期间，由企业发给生活费。本案中，霍永刚主张于1993开始放假不上班，但沈阳市宏发钢厂为集体企业，对霍永刚主张的生活费用缺乏法律依据，该院不支持。
关于霍永刚主张的沈阳市铁西区工业局系沈阳市宏发钢厂投资单位，将该单位承包给个人，其应对霍永刚诉讼请求的费用承担赔偿责任的意见，因霍永刚未提交证据证明其与沈阳铁西区工业局存在劳动关系，且其提交的证据亦不足以证明沈阳铁西区工业局应对其主张垫付的各项保险承担责任，故其此项诉讼意见，该院不予支持。
关于沈阳市宏发钢厂、沈阳市铁西区工业局辩称，因霍永刚已领取了沈阳市宏发钢厂拆迁安置费7200元，所以2003年3月份之前欠交的养老保险应由企业承担，之后应由个人承担的意见，因该拆迁补偿安置费并未标明系买断工龄的费用，且霍永刚与沈阳市宏发钢厂亦未解除劳动关系，故沈阳市宏发钢厂、沈阳市铁西区工业局此项辩论意见该院不予采纳。
关于沈阳市宏发钢厂称其为困难企业，企业员工均按60％缴纳保险，霍永刚按100％缴纳并承诺超出部分自行承担的意见，因沈阳市宏发钢厂并末提供证据证明，故该院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条规定，判决：一、被告沈阳市宏发钢厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告霍永刚垫付的社会保险费企业部分125,387.23元；如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告霍永刚其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳市沈阳市铁西区工业局承担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于霍永刚提出沈阳市宏发钢厂应向其支付1993年5月到2016年9月期间的生活费的主张，《中华人民共和劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，霍永刚向法庭提交了1992年6月其因工伤请长休假的申请，在该申请中霍永刚明确申明：“一、工资待遇，我自愿按照职工预退标准执行；二、如遇调资，把我排在岗位职工之后，我没有意见；三、在非常时期全厂职工一律减发工资，对我同等对待，我不提出异议，但必须同其他工伤人员同等对待”。霍永刚提交的该份证据只能证明霍永刚在沈阳第五轧钢厂时提交过长休申请，在非常时期全厂职工一律减发工资，对霍永刚同等对待，霍永刚不提出异议，但霍永刚并未向法庭提交充分证据证明单位给其他人员发工资或生活费及霍永刚待遇与其他工伤人员不同。且沈阳市宏发钢厂为集体企业亦不适用《国有企业富余职工安置规定》的规定，故霍永刚该项上诉请求缺乏法律依据，故本院对霍永刚该项上诉请求不予支持。
关于霍永刚提出因沈阳市铁西区工业局为沈阳市宏发钢厂的投资单位，沈阳市铁西区工业局将该单位承包给个人，就应对霍永刚请求的费用承担连带赔偿责任的主张，因霍永刚并未向法庭提交证据证明其与沈阳铁西区工业局存在劳动关系，亦未向法庭提交其他充分证据证明沈阳铁西区工业局应当对其主张的各项请求承担连带赔偿责任，故霍永刚该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，霍永刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人霍永刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 李晓颖
审 判 员 马晨光
二〇一八年四月十九日
法官助理 黄 琳
书 记 员 康 赦