哈尔滨市道里区人民法院
判 决 书
（2013）里民一初字第01184号
案名：合同（2013）里民三初字第1184号
原告岳贵章，男，1960年8月22日出生，汉族，黑龙江省轻工科学研究院退休工程师。
委托代理人路秀林，黑龙江承成律师事务所律师。
被告刘贵，男，1964年7月4日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人张理达，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告蔡朋呈，女，1973年6月1日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人王丹阳，广东德而赛律师事务所律师。
原告岳贵章与被告刘贵、蔡朋呈合同纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岳贵章及其委托代理人路秀林，被告刘贵委托代理人张理达，被告蔡朋呈委托代理人王丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳贵章诉称：2001年4月以来，岳贵章与刘贵、蔡朋呈就黑龙江省轻工科学研究院（以下简称轻工院）旧楼改造事宜进行合作并完成改造工作。因轻工院的原因，岳贵章与刘贵、蔡朋呈利益出现问题，均同意由刘贵一人提起诉讼，诉前由岳贵章与刘贵到长春市找律师高胜签署《利益分配协议》。该协议约定刘贵、蔡朋呈取得诉讼总利益的60%，岳贵章占40%，还约定将此份协议存放在律师高胜处并作为受害人在发生诉讼时的绝对证据。签订协议后，再次商议改为由刘贵、蔡朋呈一同起诉，三人分工完成了立案、一审、二审。岳贵章按40%的份额支付了部分律师费、诉讼费等费用，但刘贵、蔡朋呈未向岳贵章出具任何凭据。2007年9月18日黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）终审民事判决所判定的标的执行中，法院分批将标的物给付刘贵、蔡朋呈，刘贵、蔡朋呈也是分期给付岳贵章的。岳贵章在收到钱款时出具了借条并口头约定待执行结案时一起核算。现判决内容已执行完毕。要求刘贵、蔡朋呈履行《利益分配协议》，按照省高院（2007）黑民一终字第120号民事判决书所确定的标的给付岳贵章100万元；刘贵、蔡朋呈按省高院（2007）黑民一终字第120号民事判决书判令的房产标的389.3平方米，岳贵章按40%的份额与刘贵、蔡朋呈产权共有。
岳贵章为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、利益分配协议。证明岳贵章、刘贵、蔡朋呈共同合作完成了轻工院的办公楼改造事宜。该协议就合伙利益的追讨及取得利益后的分配与债务承担的问题作出了明确约定。
证据二、证人高胜出庭作证。证明利益分配协议签署的整个过程。
证据三、协议书及2003年4月21日轻工院说明。证明岳贵章本意是由自己与轻工院签署办公楼改造协议，且轻工院副院长ＸＸ义已在协议上签字；轻工院在与刘贵签订第一份协议书的同时出具一份说明，承认岳贵章在轻工院办公楼改造工作中，做了大量委托事务性工作，轻工院并未向岳贵章支付报酬。同意岳贵章的报酬和相关利益由轻工院的合作方支付，以此为条件取得岳贵章同意以刘贵的名义与轻工院签署办公楼改造协议。
证据四、2002年9月29日，岳贵章与轻工院签署《简要协议》及哈市房屋安全鉴定书各一份。证明1、轻工院委托岳贵章以其单位职工名义办理报建手续，并承担所需费用。同时聘用蔡朋呈为轻工院基建处处长，协助岳贵章办理危楼改造的报批手续；2、岳贵章为办理轻工院办公楼规划审批手续，做了大量委托事务性工作，这只是上百份报批文件中一份。
证据五、（2005）哈民二初字第152号民事判决书和（2007）黑民一终字第120号民事判决书、（2002）龙轻研办发字第26号文件作为一组证据。证明1、刘贵从轻工院处取得钱款524.65万元，房产面积416.87平方米；2、刘贵与蔡朋呈是由岳贵章签头引荐轻工院，为方便工作由轻工院成立房屋改造基建办公室，任命岳贵章为基建办主任，同时聘用刘贵为基建筹资处处长，共同受轻工院委托负责轻工院办公楼改造工作。
证据六、2006年12月30日原轻工院院长梁金钟出具的情况说明。证明岳贵章本是轻工院下岗职工，轻工院办公楼的改造方案是由岳贵章提出的，同时是岳贵章找来刘贵与蔡朋呈共同完成的改造方案，岳贵章与刘贵、蔡朋呈是共同合作的合伙人关系。
证据七、档案查阅情况回执。证明（2005）哈民二初字第152号民事判决书和（2007）黑民一终字第120号民事判决书涉及的房产部分已执行完毕。
刘贵辩称：岳贵章诉讼请求不符合客观事实，无法律依据。刘贵从未与岳贵章签订过任何利益分配的协议，与岳贵章无合作关系。刘贵在为轻工院组织施工时，经常与岳贵章打交道，交往频繁，有时为了工作方便，也出现过空白纸张签字的情况，不排除岳贵章当时恶意保留了部分文件，导致后来出现的岳贵章自己编造的协议，才导致了岳贵章今天的恶意诉讼。
刘贵为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下证据：
（2005）哈民二初字第152号民事判决书和（2007）黑民一终字第120号民事判决书。证明刘贵与轻工院签署协议并进行了投资、施工等一系列服务，是民事判决的权利人，两份判决恰恰能够证明岳贵章只是轻工院的职工，在改建过程中作为轻工院的代表，其履行的是职务行为，直接能够证明岳贵章和刘贵不存在合作关系。
蔡朋呈辩称：岳贵章起诉无事实依据，因蔡朋呈也在基建过程中对情况比较清楚，正如刘贵代理人所述，当时岳贵章曾经代表过轻工院任基建办主任职务，为履行工作上的便利，刘贵多次出具过空白的签字文件，其中是否有岳贵章利用空白的签字文件篡改的情况；岳贵章没有有效的证据证实与刘贵、蔡朋呈存在合伙关系；本案争议的债权，已由哈尔滨市中级人民法院（以下简称市中院）、省高院确认该债权的享有人即刘贵，不应对已经生效的裁判再行审理。
蔡朋呈为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、2001年7月3日新晚报。证明轻工院对外向社会公开对本次能够促成项目进行委托关系的选任，刘贵据此向轻工院进行洽谈，并不是通过岳贵章的引荐，是公开的行为。
证据二、2003年3月7日报建工作说明、2003年4月21日授权委托书、聘书、2003年4月28日建筑工程委托协议书、2003年6月28日工程项目联建协议书、2003年7月15日公证书、2003年轻工院与科达公司协议书。证明实际参与工作的是蔡朋呈，岳贵章很清楚蔡朋呈在本次项目的报建过程中是独立的主体。
证据三、（2002）龙轻研办发字第26号文件、（2004）龙轻研办发字第39号文件、2004年4月1日说明、2005年6月23日会议纪要。证明岳贵章在基建过程中并不是全程参与，只是在其任命和离职过程中的短时间内有职务行为。从会议纪要和撤职证明是基于岳贵章有一些不恰当的行为损害了集体利益才对其进行了处理。岳贵章被撤销职务后没有交出公章，继续持有当时的公章并恶意进行使用，才导致本案中可能出现的种种不真实的证据。
证据四、利益分配协议。证明该证据不真实，因一方当事人未签字，故该协议不生效。
证据五、哈尔滨市道里区人民法院（以下简称道里法院）（2008）里民一初字第2438号民事调解书。证明道里法院在本次诉讼中查封的财产是蔡朋呈基于道里法院生效调解确认的蔡朋呈名下的财产。结合庭审前提交的证据证实，岳贵章用虚假的证据骗取了道里法院的财产保全，请求及时解除查封。
证据六、协议4份，刘贵与轻工院签订的委托协议。证明岳贵章是职务行为，并不存在与刘贵间的任何合伙关系，从协议上可以清晰的看出，如果岳贵章是合伙关系，哪怕合伙关系是违法的，也需要在扮演维护刘贵合伙利益的角色，但从四份协议中可以清楚的看到，最初签订的是刘贵取得地下1300平方米，后岳贵章与刘贵重新签订的刘贵取得400余平方米，岳贵章并未利用其职务身份帮助刘贵争取利益，反而使利益缩小，代理人认为该组证据能够证实，即使有违法合伙的嫌疑，岳贵章也并没有维护所谓的合伙利益，故其不构成合伙。
证据七、申请道里法院调取轻工院王文波询问笔录。证明依照轻工院的办事规则，此类文件的出具应有会议记录，应保存原件，当道里法院的工作人员去询问时都称没有记录，也可以证明岳贵章提供说明是虚假的。
刘贵对岳贵章提供的证据质证意见为：对证据一真实性有异议，刘贵没有与岳贵章存在合作关系，岳贵章也不能证明其直接参与投资、施工，没有双方的原始合作协议。该协议是已施工完毕才签署的，在没有原始合同的佐证，不符合常理。一张协议二人共同跑到长春去签订，也不符合常理，也不符合正常人的思维逻辑。该份协议写明合同当事人有蔡朋呈，但签字人却没有蔡朋呈。无基础事实可以证明存在具体的投资、施工等事项的情况下，不足以认定双方之间存在合作关系。该协议刘贵从未签署过，对真实性有异议，要求对刘贵的手印和笔迹进行鉴定；对证据二有异议，证人与岳贵章系亲属关系，证明效力不真实、准确。且其只能证明利益分配协议的签署过程，不能证明合伙或合作的关系；对证据三中2003年3月9日协议真实性有异议，没有轻工院的盖章及岳贵章的签字。对2003年4月21日说明真实性有异议，证明问题有异议，岳贵章如果和轻工院存在2003年3月9日的协议情况下，和2003年4月21日轻工院的说明相互冲突，岳贵章用该主体身份与轻工院签定协议，轻工院也没有必要为岳贵章出这份证据，该份证据是给岳贵章还是给法院出具的，还是在2003年就知道有一天要去法院诉讼，没有指向，具体说明给谁的不清楚。2003年4月21日情况说明，刘贵没见过也与本案无关。刘贵与轻工院是平等的合作关系，做出什么决定必须经过刘贵的同意，单方面的行为对刘贵应视为无效行为。对2003年3月9日的协议认为与本案无关；对证据四中的简要协议真实性、证明内容均有异议。刘贵没有看到岳贵章如何与轻工院履行这份协议。对安全规定与本案无关；对证据五真实性无异议，对证明问题有异议。两份判决恰恰能够证明岳贵章在轻工院筹建过程中实施的是职务行为，不可能与刘贵存在合作或合伙关系。在省高院黑民一终字第120号民事判决书上第12页也能够清晰看出岳贵章是在履行职务行为。（2002）龙轻研办发字第26号文件，该文件也能证明岳贵章是在轻工院任基建办公室主任，履行的是职务行为；对证据六真实性有异议，因完全是由梁金钟主观的陈述，无其他证据证明岳贵章所要证明的问题；对证据七真实性无异议，但不能证明岳贵章所要证明的问题。
蔡朋呈对岳贵章提供的证据质证意见为：对证据一、二真实性有异议，证人对利益分配协议记的很清楚，如果证言是真实的，说明证人有很好的记忆力，但当庭询问证人与利益分配协议无关的问题，如岳贵章与刘贵在长春的具体情况等，却回答记不得，这绝对违背常态，所以是不真实的。证人作为一名律师，应知道在正常的思维状态下合同、协议不应是一式一份，也绝对不会保留在都不知道将来是否能够取得的第三方处，该协议作为索赔的依据，应是双方各执一份，才能作为起诉的依据。即使该份协议是真实的，也是没有法律效力的，蔡朋呈认为这份协议不生效，该协议已经列明蔡朋呈是协议双方当事人之一，协议注明本协议一式一份，双方当事人签字或画押后有效，缺失一方当事人的签字，不产生法律效力。而且经过证人出庭，根本没有蔡朋呈任何有效的授权给刘贵，这份协议不仅对蔡朋呈不发生效力，且对岳贵章和刘贵均未发生法律效力。该份协议不能证实岳贵章所要证明的待证事实，事后的协议即使真实合法有效，也不能证实岳贵章与刘贵、蔡朋呈之间在特指工程项目中存在合伙关系。至于该协议中所谓的付出了多少税金没有证据支持的话，我方不予质证；对证据三真实性有异议，ＸＸ义是否是其本人签名不确定，且不能证明岳贵章要证明的事实。对说明真实性有异议，据此蔡朋呈已申请人民法院调取相关证据，因为轻工院的章在岳贵章被免职后，并没有将该章交回，仍然进行使用，以至于最后导致轻工院追究岳贵章的刑事责任。刘贵与轻工院之间两级法院已认定是平等的合作关系，合同的一方是没有权利向另一方强加任何条件的，该说明指向不明确，即使前面都符合，合作方是承建的科达公司还是委托关系不明确；对证据四简要协议系复印件，真实性有异议，实际二审裁判已经确认对该债权享有权利的是刘贵，并已审理查明是刘贵、蔡朋呈进行了大量的项目报建和审批的工作，岳贵章作为轻工院的职工，即使从事了相关工作也是职务行为，故不能证明岳贵章的待证事实。对房屋安全鉴定书真实性无异议，但与本案无关，无法证明岳贵章所主张的事实；对证据五两份民事判决书真实性无异议，恰恰可以证明岳贵章在轻工院改造过程中是职务行为，实际上这笔债权在法律上已经过两级法院确认了由刘贵享有，建议本案不再对债权问题进行审理，该判决可以看出蔡朋呈是独立作为诉讼主体参加诉讼争取的权益，虽然没有被法院确认，能够说明如果岳贵章真正有合伙关系，其不会放弃这个权利的。26号文件可以证明岳贵章以职务行为参与过该项目的建设，不能证实岳贵章的主张；证据六应属证人证言，依照程序，不清楚该份证据是否是梁金钟真实意思表示，本人未到庭。该份证据不能够证实岳贵章的主张；对证据七无异议。
岳贵章对刘贵提供证据的质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议。两审判决确认的是刘贵与轻工院的委托合同关系，但从该判决中无法得出其否认了岳贵章与刘贵、蔡朋呈之间合伙关系的结论，委托关系与二审判决中的法律关系是不同的。从市中院的判决书第17页，可以确认蔡朋呈和刘贵同时也都是轻工院任命的，蔡朋呈是基建处处长，刘贵是筹资处处长，说明岳贵章与刘贵、蔡朋呈都在轻工院挂职是职务行为，岳贵章与刘贵、蔡朋呈均不是轻工院的职工。
蔡朋呈对刘贵提供证据的质证意见为：对真实性、证明问题均无异议，该证据已经确认岳贵章在项目改建过程中是职务行为，并不像岳贵章代理人所认为的职务和合伙可以并存，既然代表的是职务行为，如果有其他合伙关系涉及到的是违法犯罪的问题。
岳贵章对蔡朋呈提供证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，证明问题有异议。刘贵与蔡朋呈正是岳贵章牵头介绍给轻工院和岳贵章一同做了办公楼改造，在市中院判决中有岳贵章诉请的自述，并不是刘贵、蔡朋呈所称没有经过岳贵章直接与轻工院取得联系。该广告是单位统一登的，岳贵章在新阳路的办事大厅认识刘贵、蔡朋呈的；对证据二真实性均无异议，证明问题有异议。蔡朋呈委托和办理的事项，根据轻工院26号文件，由轻工院成立基建办公室，岳贵章任主任，蔡朋呈任基建处处长，蔡朋呈从事的工作是在岳贵章的领导下完成的，证明岳贵章在轻工院办公楼改造中做了大量的工作；对证据三真实性均无异议，证明问题有异议。岳贵章按照轻工院第26号文件履行职务，一直到该工程交付时止，虽然轻工院做出了39号文件撤销了基建办和岳贵章的职务，岳贵章本身不是轻工院的正式职工，只是挂职；对证据四真实性无异议，证明问题有异议，岳贵章认为从利益分配协议的本身，其完全符合合伙的法律特征，刘贵、蔡朋呈虽然一直坚持该利益分配协议签订时其没有出示岳贵章、刘贵、蔡朋呈之间的合作或合伙的协议，岳贵章认为在现实生活中，口头的合伙、合作协议比比皆是，利益分配协议恰恰是对过去事实的确认，故岳贵章认为协议完全证实了岳贵章、刘贵、蔡朋呈间是合作和合伙的关系；对证据五真实性无异议，证明问题有异议，该调解书作出的时间在2008年，即在岳贵章、刘贵、蔡朋呈利益分配协议的三年之后，从民事调解书财产处分的内容看，岳贵章认为刘贵有明显的转移财产逃避债务的嫌疑，故岳贵章认为调解书的内容真实性有异议；对证据六真实性均无异议，证明问题有异议。岳贵章认为刘贵与轻工院签订的六份协议书，最早的是2003年4月21日，原本是由岳贵章和轻工院签订的，后由于轻工院中途改变主意，但又因为岳贵章在前期做了大量工作，在这种情况下为争得岳贵章的同意，才出具说明，由刘贵方支付岳贵章前期工作所应取得的报酬和相关利益，故岳贵章同意在4月21日由刘贵和轻工院签署协议书，实际上可以证实利益分配协议的签署是有事实背景的。
刘贵对蔡朋呈提供证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，岳贵章当庭已经承认是其在基建处接待的蔡朋呈和刘贵，可以说明不是由岳贵章引荐而来。对证据二、三、四、五、六均无异议。
本院经对岳贵章提供的证据分析后认为，证据一刘贵对其真实性有异议，但放弃对其签名真实性进行鉴定。蔡朋呈对真实性有异议，但没提供相反证据佐证，对该证据本院予以采信。对证据二刘贵、蔡朋呈对证人证言有异议，因证人系岳贵章的亲属，故该证据本院不予采信。对证据三协议书，刘贵和蔡朋呈对签字的真实性因无法证实，本院对该协议书不予采信；对2003年4月21日的说明，刘贵与蔡朋呈均有异议，经蔡朋呈申请本院去轻工院核实，答复没有查到有关的会议记录，因该证据加盖轻工院的公章，刘贵与蔡朋呈对该公章的真伪不提出鉴定，故本院对该说明予以采信。对证据四因该证据是复印件，刘贵与蔡朋呈均有异议，故本院对该证据不予采信。对证据五刘贵与蔡朋呈对真实性均无异议，只对其证明的问题有异议，故本院对该证据予以采信。对证据六刘贵与蔡朋呈均有异议，该证据属证人证言，证人未出庭作证，故本院对该证据不予采信。对证据七刘贵与蔡朋呈均无异议，本院予以采信。
本院经对刘贵提供的证据分析后认为，岳贵章与蔡朋呈对其提供的证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
本院经对蔡朋呈提供的证据分析后认为，刘贵对蔡朋呈提供的证据一至证据六真实性及证明问题无异议，岳贵章对蔡朋呈提供的证据一至证据六真实性无异议，只对证明的问题有异议，故本院对蔡朋呈提供的证据一至证据六予以采信。
根据岳贵章、刘贵、蔡朋呈当庭陈述、辩解及对岳贵章、刘贵、蔡朋呈提供证据的分析、认定，本院确认如下事实：
岳贵章系轻工院的正式员工，岳贵章向轻工院申请停薪留职，但未办理相关的手续，从1999年开始轻工院不给岳贵章开工资。轻工院拟对属于C级危楼的办公楼进行整体改造重建，于2001年7月3日在新晚报上刊登广告，寻找合作伙伴。轻工院通过岳贵章牵头与刘贵、蔡朋呈接洽，委托刘贵、蔡朋呈为轻工院的办公楼改、扩建工程报建、引资筹款。轻工院分别在2002年9月19日、11月22日聘蔡朋呈为基建处处长、刘贵为基建筹资处处长。2002年9月29日，轻工院与岳贵章签订简要协议，约定岳贵章以轻工院的名义办理报建手续并承担所需费用，由此引起的一切后果由岳贵章承担。2002年11月22日轻工院以（2002）龙轻研办发字第26号文件任命岳贵章为基建办公室主任，委托其全权负责轻工院的办公楼改造建设的立项、全额融资、报建、审批、委托设计、委托施工、以房偿还融资款等诸项事宜。因没有改造建设资金，2003年4月21日轻工院与刘贵签订协议，委托刘贵负责筹措办公楼的改造资金及办理相关的审批等手续；在工程全部竣工验收并取得产权证及相关的土地使用证书后立即还款等约定。同日轻工院出具说明，主要内容为：岳贵章在办公楼改建工作中有重大贡献，而我单位的有关合同、委托等事宜没与该同志签署，该同志在办理该项业务时我单位没发其工资；经院长办公会议研究决定，在我院房改期间，同意岳贵章同志的工资、报酬等有关其个人的利益，由与我院的合作方支付。不论我单位改制与否，对此均不予干涉。2004年3月30日轻工院以（2004）龙轻研办发字第39号文件撤销轻工院房屋改造基建办公室并免去岳贵章基建办公室主任职务，停止本人一切与基建有关的业务活动。2003年6月18日至7月1日刘贵受轻工院委托促成轻工院与哈尔滨市科达建筑工程有限责任公司中房分公司（以下简称科达公司）签订工程项目联建协议及协议书，就轻工院与刘贵向科达公司定向筹资的有关问题达成协议。2004年轻工院改建工程完工。因轻工院未给付刘贵承诺的房产、相应款项及违约金，刘贵与蔡朋呈于2005年向市中院起诉轻工院和黑龙江省轻工科学研究院有限责任公司，市中院于2006年3月28日作出（2005）哈民二初字第152号民事判决书，判决轻工院给付刘贵一期房屋款983500元及违约金752370元；一期工程地上一层房屋面积补差1386500元；二期工程地下室面积310.97平方米或按约定3000元／每平方米给付折价款932910元；一期工程地下室建筑面积389.03平方米、地下室入口楼梯建筑面积27.84平方米归刘贵所有；驳回刘贵、蔡朋呈其他诉讼请求。轻工院不服市中院（2005）哈民二初字第152号民事判决上诉至省高院，2007年9月18日省高院作出（2007）黑民一终字第120号民事判决书驳回上诉，维持原判。2005年9月4日岳贵章与刘贵签订利益分配协议，协议约定：2001年4月起岳贵章、刘贵、蔡朋呈就轻工院旧办公楼改造一事进行合作，并共同完成了该单位的旧办公楼改造工作；现因轻工院的原因，岳贵章、刘贵、蔡朋呈的利益取得出现问题需要诉讼解决，由刘贵一人对轻工院提出诉讼。诉讼收益扣除项目运作过程中所发生的费用，剩余部分按岳贵章占40%，蔡朋呈和刘贵共占60%进行分配，税金自负，各种手续协调办理，诉讼过程中所有资金投入及各自关系的协调，按各自能力进行，所有支出均计入总成本，按收益比例分摊；本协议一式一份，存放在长春高胜处保存，双方当事人签字并画押后有效，有效期至协议约定内容兑现完毕时止，并作为受害方对违约方提起法律诉讼的绝对依据。岳贵章与刘贵在该协议上签字。2008年市中院（2005）哈民二初字第152号民事判决书判决内容执行完毕。2012年岳贵章在轻工院办理退休。
本院认为，省高院（2007）黑民一终字第120号民事判决已认定，轻工院与刘贵系委托关系，轻工院已与科达公司签订了办公楼的引资联建协议，改扩建的办公楼工程也已竣工，轻工院实际接受使用了改扩建后的办公楼，刘贵基于完成了上述轻工院的委托事项取得报酬。岳贵章没有提供与刘贵、蔡朋呈共同合伙完成了上述省高院认定的委托事项。岳贵章要求刘贵、蔡朋呈给付利益的依据是2003年4月21日轻工院的说明和2005年9月4日利益分配协议。2003年4月21日轻工院出具的说明中写明轻工院房改期间，同意岳贵章同志的工资、报酬等有关其个人的利益，由与我院的合作方支付。该工程的合作方是科达公司而不是刘贵，故岳贵章依据该说明向刘贵与蔡朋呈主张给付义务没有事实和法律依据。岳贵章主张2005年9月4日与刘贵签订的利益分配协议系岳贵章与刘贵、蔡朋呈三人合伙完成了对轻工院的办公楼改建，岳贵章认为其与刘贵、蔡朋呈之间是合伙关系。但岳贵章没有提供证据证明其与刘贵共同完成了办公楼改造资金的筹措，促成了与科达公司对办公楼的引资联建等工作、办理相关的审批手续，亦没有提供其主张的合伙关系达成的协议、实际投入的资金、实物等证据且其主张的合伙关系也不符合个人合伙的法律要件，岳贵章按合伙关系要求对合伙财产进行分配，应由全体合伙人协商或按约定，其依据的利益分配协议不是全体合伙人协商一致的结算依据，岳贵章对其主张的合伙关系没有提供充分的证据进行证明。综上所述，岳贵章主张与刘贵、蔡朋呈系合伙关系，要求分配因轻工院办公楼改建刘贵取得的利益，没有事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告岳贵章的诉讼请求。
诉讼费18800元（含案件受理费13800元、保全费5000元），由原告岳贵章负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
代理审判员 孙萧箫
代理审判员 王 琪
二〇一四年七月三十日
书 记 员 孙晓宇