四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行终67号
上诉人（原审原告）段嵩杰，男，1992年8月16日出生，住四川省崇州市，现暂住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）成都市金牛区市场和质量监督管理局。住所地：四川省成都市金牛区沙湾东二路*号。
法定代表人王洪，该局局长。
委托代理人郭嘉铭，该局工作人员。
委托代理人邓志平，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）成都欧尚超市有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路**号。
法定代表人LudovicFredericPierreHOLINIER，该公司总经理。
委托代理人张雪连，该公司工作人员。
上诉人段嵩杰因与被上诉人成都市金牛区市场和质量监督管理局（以下简称区质监局）、被上诉人成都欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市）不履行食品药品安全行政管理一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106行初235号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人段嵩杰，被上诉人区质监局分管负责人钟维及委托代理人郭嘉铭、邓志平，被上诉人欧尚超市的委托代理人张雪连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年3月18日，段嵩杰在欧尚超市购买一瓶“蓝光活力矿泉水”。3月20日，段嵩杰到区质监局投诉举报，区质监局于当日受理并于3月28日立案。6月24日，区质监局向段嵩杰邮寄送达了“案件延期告知书”（以下简称延期告知书）。7月26日，区质监局向段嵩杰邮寄“调取证据材料通知书”。8月9日，区质监局再次向段嵩杰邮寄“案件延期告知书”（以下简称再次延期告知书）。
段嵩杰不服，向成都市金牛区人民法院提起行政诉讼，诉请：确认区质监局未依法履行法定职责、未依法办结其投诉举报案件并反馈办理结果的行政行为违法，责令区质监局在法定期限内办结并书面答复办理结果。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款的规定，区质监局具有处理本行政区域内食品投诉的法定职权。国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的延长期限一般不超过30日，法律、行政法规另有规定的从其规定……特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门……”第三十八条规定，“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”本案中，区质监局依据前述规定于2017年8月9日作出再次延期告知书，认定事实清楚，程序合法，适用法律适当。段嵩杰认为区质监局无权再次延期，于法无据，法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，判决：驳回段嵩杰的诉讼请求。案件受理费50元，由段嵩杰承担。
宣判后，段嵩杰不服，向本院提起上诉。
段嵩杰上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。主要理由为：一、上诉人的投诉举报不属于情况复杂，更不属于特别复杂疑难，上诉人提交的生效民事判决书，已形成优势证据，区质监局再次延期行为违法；二、被上诉人区质监局不予办结、无限延期投诉举报的行为违法，不利于维护消费者的合法权益；三、上诉人的投诉举报属实，是合法的投诉举报人。
区质监局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。主要理由为：一、上诉人的投诉举报属于特别复杂疑难，区质监局对该投诉举报的办理事实清楚，程序合法；二、上诉人未按“调取证据材料通知书”提交相关证据，其未充分证明矿泉水系在欧尚超市购买，该投诉举报事实仍有待调查；三、上诉人为职业打假人，对其投诉举报需充分调查核实。
欧尚超市的答辩意见与被上诉人区质监局一致。
经审理查明，原审认定区质监局于2017年8月9日“再次向段嵩杰邮寄案件延期告知书”并无充分证据证实，除此之外，本院认定的事实与原审一致，予以确认。
另查明：一、区质监局2017年3月20日出具金食药监管消投举受告〔2017〕0000728“成都市金牛区食品药品监督管理局投诉举报受理告知书”（以下简称投诉举报受理告知书），3月23日对欧尚超市进行现场检查，4月1日、4月28日对欧尚超市经理进行调查询问；6月15日为法定60日期限届满之日，6月21日报请办理第一次延期申请，8月2日为第一次延期期限届满之日；7月27日报请办理继续延期申请。二、段嵩杰按照区质监局“调取证据材料通知书”的要求，于2017年8月9日到区质监局提交所购“蓝光活力矿泉水”实物一瓶、发票原件一张及（2017）川0106民初6006号民事判决书一份。三、段嵩杰于2017年5月8日向成都市金牛区人民法院提起民事诉讼，该院于6月28日作出（2017）川0106民初6006号民事判决书，判决：被告成都欧尚超市有限公司于本判决生效之日起10日内向原告段嵩杰退还货款2元，并支付赔偿金1000元，共计1002元。宣判后，双方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。四、本案二审期间，欧尚超市的总经理由BrunoMERCIER变更为LudovicFredericPierreHOLINIER。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”第一百一十五条第一款规定，“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理”。国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项规定，“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：……（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”。据此，区质监局具有受理行政区域内投诉举报并在法定期限内及时答复、核实、处理的法定职责。
本案的争议焦点为：被上诉人区质监局是否依法履行法定职责，其履职行为是否符合法定程序？具体包括：一、被上诉人区质监局履行法定职责行为是否合法适当；二、其延期告知行为是否符合法定程序；三、其认为本案属于特别复杂疑难的情形是否适当。对此，上诉人上诉称，其投诉举报不属于特别复杂疑难，且已提交生效民事判决书形成优势证据，被上诉人不予办结、无限延期的行为违法；被上诉人答辩称，上诉人的投诉举报属于特别复杂疑难，且未按要求提交相关证据，该投诉举报事实仍有待调查。围绕本案争议焦点及双方诉辩理由，本院分析评判如下：
一、关于被上诉人区质监局履行法定职责行为是否合法适当
国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”本案中，被上诉人区质监局收到上诉人段嵩杰投诉举报后，于当日受理并出具投诉举报受理告知书。同时，区质监局于2017年3月23日对欧尚超市进行现场检查，3月28日立案，4月1日、4月28日对欧尚超市经理进行调查询问，收集了相关证据材料，7月26日向段嵩杰邮寄“调取证据材料通知书”。据此，区市监局在收到上诉人的投诉举报后，开展了相关调查核实工作，但其至今仍未办结并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，其履职行为不适当。
二、关于被上诉人区质监局的延期告知行为是否符合法定程序
国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第一款规定，“对符合本办法第二条规定的投诉举报，食品药品投诉举报机构或者管理部门应当依法予以受理。”第十五条第一款规定，“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。”本案中，上诉人于2017年3月20日到区质监局进行投诉举报，区质监局于当日受理并出具投诉举报受理告知书，其受理程序合法。根据国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款、第三十八条的规定，投诉举报的办理期限为60日，情况复杂需要延长办理期限的，应当在60日期限届满前报经批准并告知投诉举报人，其中办理期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中，被上诉人区质监局于2017年3月20日受理投诉举报，2017年6月15日为法定60日期限届满之日，区质监局应当依法在期限届满之日前申请延期并告知投诉举报人段嵩杰。据此，区质监局于2017年6月21日申请延长30日，并于2017年6月24日向段嵩杰邮寄送达延期告知书的行为违反法定程序。
根据国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第二款、第四款之规定，投诉举报延期办理期限一般不超过30日，投诉举报特别复杂疑难的，书面报请投诉举报承办部门负责人批准，可以继续延长办理期限并告知投诉举报人。据此，投诉举报属于特别复杂疑难的，继续延长办理期限并无时间限制，但应当将延期情况告知投诉举报人。本案中，区质监局于2017年6月21日申请延长30日，8月2日为第一次延期期限届满之日，区质监局于7月27日申请继续延长办理期限，应当将继续延期情况告知投诉举报人。区质监局称其于8月9日将再次延期告知书邮寄段嵩杰，但段嵩杰当庭否认，本案并无充分证据证明区质监局已按要求将继续延期情况告知上诉人，程序上存在瑕疵。
三、关于被上诉人区质监局认为本案属于特别复杂疑难的情形是否适当
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”区质监局根据国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第四款的规定，以本案属于特别复杂疑难的投诉举报为由申请继续延长办理期限，应当举证证明该事实。本案中，区质监局并未提供充分证据证明该投诉举报属于特别复杂疑难。综合庭审当事人的陈述及本案相关证据分析，2017年8月9日段嵩杰已向区质监局提交所购“蓝光活力矿泉水”、购买发票原件及成都市金牛区人民法院作出的生效民事判决书，区质监局仍坚持认为段嵩杰未按“调取证据材料通知书”提交相关证据、未充分证明矿泉水系在欧尚超市购买的答辩理由不能成立。被上诉人认为该投诉举报属于特别复杂疑难的情形属于认定事实不清，证据不足。被上诉人提出上诉人为职业打假人的答辩理由，与本案不具有关联性，本院不予支持。
综上，被上诉人在收到上诉人的投诉举报后，虽开展了相关调查工作，但未依法办结该投诉举报，且未在法定期限内申请延期并告知投诉举报人，其履行职责行为违法，应依法责令其在一定期限内重新履行其法定职责。原判认定部分事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106行初235号行政判决；
二、确认被上诉人成都市金牛区市场和质量监督管理局未依法履行法定职责、未依法办结其投诉举报案件并反馈办理结果的行政行为违法；
三、责令被上诉人成都市金牛区市场和质量监督管理局在30日内办结上诉人段嵩杰的投诉举报并将办理结果以适当方式予以反馈。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人成都市金牛区市场和质量监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 邱方丽
审判员 刘 静
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 锐
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。