云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2601民初3638号
原告：陆某，女，1978年4月14日生，壮族，小学文化，云南省西畴县人，城镇居民，住文山市，
被告：蒋某，女，1965年5月20日生，汉族，中专文化，云南省西畴县人，城镇居民，在文山州博物馆工作，住文山市，
委托诉讼代理人：吴永胜，文山州广播电视台退休职工，系被告丈夫，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司文山支公司（以下简称被告保险公司），统一社会信用代码：91532600725299310R。
法定代表人：陆正兵，公司经理。
住所地：文山市新闻一路*号。
委托诉讼代理人：王天才，中国人民财产保险股份有限公司文山支公司职工，特别授权。
原告陆某与被告蒋某、中国人民财产保险股份有限公司文山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月30日受理后，依法适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告陆某，被告蒋某及其委托诉讼代理人吴永胜，被告保险公司的特别授权诉讼代理人王天才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某向本院提出诉讼请求：（一）判令被告保险公司在保险责任限额范围赔偿原告陆某误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费等共计20915.00元，不足部分由被告蒋某承担；（二）判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由，2016年10月1日，被告蒋某驾驶云Ｈ×××××号小型轿车（投保于被告保险公司）行驶至文山市炬隆万商汇对面时，与同向行驶的原告驾驶的电动自行车互相刮擦，造成原告受伤的交通事故。经文山市公安局交通警察大队认定，被告蒋某负此事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，到文山州人民医院住院治疗，经过诊断，原告的伤为面部裂伤，共住院治疗5天，医疗费被告蒋某已支付。出院后，医生建议原告全休两个月，后经文山州人民医院司法鉴定中心鉴定，原告的伤需后续治疗费即面部整容费5000.00元。原告出院后，与二被告协商赔偿事宜，但双方无法达成一致意见。为此，原告于2017年9月30日向本院起诉并提出如前所请。
被告蒋某辩称，（一）原告诉状中所说的误工天数不属实，其受伤后仅在医院住院治疗了5天，所以其误工天数只为5天，当然若承保公司同意支付其65天的误工费，本答辩人也无任何意见。（二）后续治疗费等有关费用应由原告自己承担。因原告医疗终结后，本答辩人积极联系原告协商处理，但原告认为被告保险公司赔款太少，不愿意协商才将二被告诉至法院的，那么由此所产生的诉讼费就应由其自己承担，其提出的后续治疗费用即面部整容费用，一则没有实际产生，二则创伤处已经基本全部恢复，二答辩人不应承担此费用。综上，请人民法院依法作出公平公正判决。
被告保险公司辩称，一、保险公司不承担本案的诉讼费用，交通事故为侵权之诉，保险赔偿责任是合同责任，因此保险公司不承担本案当中的诉讼费用；二、本案的具体赔偿事宜在举证质证后在辩论阶段一并陈述。
本案在审理过程中，原告为支持其诉讼主张向法院提交了以下证据：
1、《原告身份证复印件》，证实原告身份信息；
2、《道路交通事故责任认定书》复印件，证实双方发生交通事故，被告承担事故全部责任的事实；
3、《司法鉴定意见书》复印件，证实原告需后续治疗费5000元的事实；
4、《鉴定费收据》，证实原告支付鉴定费600元的事实；
5、《住院、出院病历记录》，证实原告受伤后住院治疗5天的事实；
6、《工资证明和银行流水》，证实原告的工资是每月4800元的事实。
经庭审质证，二被告对原告列举的证据质证认为：对第1、2组证据无异议。对第3组证据我们不予认可，因为是后期评估的预测费用，并没有实际发生，我们主张待实际发生后另行处理，因此对第4组证据不予认可，对第5组证据无异议，恰好证明原告的误工费按照5天计算。对第六组证据认可其中的收入3200元，不认可生活补助和每月的交通费。
被告对其辩解理由向法庭列举以下证据：
1、《道路交通事故责任认定书》，证实此次道路交通事故责任划分的事实；
2、《文山州人民医院病情证明》和《出院记录》，证实原告伤情和住院天数的事实；
3、《文山州人民医院医疗费用发票》，证实被告已支出医疗费的事实；
4、《原、被告车辆维修费用发票》，证实双方的车辆维修费均是被告支出的事实；
5、《行车证和保险卡》，证实被告车辆具有行驶资格贵和在保险公司投保的事实。
经过举证、质证，本院认证如下：原告列举的第1组、第2组、第5组和第6组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信；原告列举第3组和第4组证据虽然客观、真实、合法且与本案相关联，但是因该二组证据的后续治疗费尚未实际发生，故对该意见书本院不予采信。被告列举第1组至第5组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2016年10月1日，被告蒋某驾驶云Ｈ×××××号小型轿车（投保于被告保险公司）行驶至文山市炬隆万商汇对面时，与同向行驶的原告驾驶的电动自行车互相刮擦，造成原告受伤的交通事故。经文山市公安局交通警察大队认定，被告蒋某负此事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，到文山州人民医院住院治疗，经过诊断，原告的伤为面部裂伤，共住院治疗5天，造成的合理经济损失为：医疗费3624.58元（被告蒋某已支付）、车辆修理费460.00元（被告蒋某已支付）、误工费3200元÷30×5=535.00元、护理费155×5=755.00元，住院伙食补助费100元×5=500.00元，以上几项合计1790.00元（已扣除被告支付的部分）。原告出院后，与二被告协商赔偿事宜，但双方无法达成一致意见。为此，原告于2017年9月30日向本院起诉并提出如前所请。
本院认为，机动车交通事故责任纠纷是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故，造成他人人身伤害或者财产损失所应承担的相应的民事侵权责任所引发的纠纷。本案中原告陆某虽然与被告保险公司未签订保险合同，但是因其与投保于被告保险公司的云Ｈ×××××号小型轿车车发生侵权的法律关系，根据法律规定和双方的约定应由被告保险公司为直接侵权承担民事赔偿责任。因云Ｈ×××××号小型轿车在被告保险公司承保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险等保险，被告保险公司依法应按约定履行其义务，即被告保险公司应当履行合同约定义务和法定义务。原告陆某在该车辆的保险期内发生了交通事故，由此造成的合理经济损失依法应由被告保险公司承担。本案中原告的合理经济损失为1790.00元，依法应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内先赔付500.00元，余下的1290.00元依法应由直接侵权人蒋某进行承担，因被告蒋某驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业第三者责任险，根据双方保险合同的约定应由被告保险公司承担。本案中，原告关于要求被告按2017年的在岗职工平均工资每天216.00元的标准赔偿其误工65天的误工费14040.00元的请求，于法无据，因其未列举医疗部门出具的其出院后必须全休60天的证据，而原告属于有固定收入的人员，其误工费依法应该按其工资标准计算。故该请求本院不予全部支持，其误工费依法应支持535.00元。原告关于要求二被告赔偿其后续治疗费及鉴定费的请求，因该费用未实际发生，待发生时另行起诉。被告保险公司关于上述几项请求的辩解合法有据，本院予以采纳。本案中，原告陆某关于护理费和住院伙食补助费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司在判决生效后三十日内在交强险责任限额内赔偿原告陆某的医疗费损失人民币500.00元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司在判决生效后三十日内按约定赔付原告陆某其他经济损失1290元；
三、驳回原告陆某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320.00元，减半收取160.00元，由被告蒋某承担60.00元，由原告陆某承担100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 廖玉忠
二〇一七年十月十八日
书记员 葛颖颖