四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终263号
上诉人（原审被告）王羽，男，汉族，1968年9月20日生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人张定洪（特别授权），四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人ＸＸ，男，汉族，1965年4月19日生，系王羽之兄，住南充市顺庆区。
上诉人（原审被告）陈登才，男，汉族，1956年11月17日生，四川南充当代运业集团公司法定代表人，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人陈晏军，四川张小友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张浩，男，汉族，1970年3月25日生，住南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人何良平，四川泰宇律师事务所律师。
上诉人王羽、陈登才因与被上诉人张浩民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王羽的委托诉讼代理人张定洪、ＸＸ，上诉人陈登才的委托诉讼代理人陈晏军，被上诉人张浩及其委托诉讼代理人何良平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月30日，张浩与王羽、案外人朱亚伟在南充市攀峰滤清器有限公司办公室（简称攀峰公司）就三方债权债务进行协商，朱亚伟向张浩出具《承诺书》的内容为“因张浩系我的债权人，现我同意将我的债务人王羽欠我的借款，金额为人民币12,689,000.00元整，大写壹仟贰佰陆拾捌万玖仟元整，转移给张浩，由王羽向张浩支付。注，此债务金额中含贾青峰人民币伍佰万元正，青小凤人民币肆佰万元正，张浩人民币贰佰肆拾万元，ＸＸ人民币叁拾万元正，李岳峰人民币叁拾万捌仟元正，由我们五人共同向王羽收取。张浩、青小凤、贾青峰、ＸＸ、李岳峰签名，王羽在承诺书上签署如债务属实，由我向张浩等人支付。四川玉兴力汇建筑工程有限公司（简称玉兴力汇建司）、四川汇鑫焱海建筑开发有限公司（简称汇鑫焱海建司）在承诺书上盖章。同时，朱亚伟给张浩等五人出具了《收条》，收到其出具的给以上五人的收据。嗣后，张浩于2014年7月30日与王羽签订抵押协议，约定王羽将其拥有的一辆路虎揽胜（川Ａ×××××）抵押给张浩。同日，王羽在已出具给张浩的《借条》（2014年5月14日）上签署，原件已收回，以此据为准。约定月利率2.8﹪，玉兴力汇建司在借条上作为担保公司盖章。2014年8月6日，张浩与王羽、陈登才在顺庆区塞纳会所，由王羽给张浩出具借条一张，内容为“今借到张浩人民币现金壹佰万元正，承诺在2014年8月12日归还，借款人，王羽，注:负连带责任，担保人陈登才签名，2014年8月6日。
另查明，2014年2月8日，广西柳州市公安局城中区分局对王羽涉嫌伪造公文、证件、印章案刑拘，王羽在逃。2014年12月8日，该局撤销案件。2015年3月11日，南充市公安局顺庆区分局决定对王羽被非法拘禁一案立案侦查。
还查明：2015年10月26日南充市嘉陵区人民法院以（2015）嘉民初字第1699号民事判决书确认案外人朱亚伟返还王羽借款4,053,000元，该判决已生效。
原审认为，债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，案外人朱亚伟将王羽所欠的债务转让给张浩等人，王羽也签字同意，符合《中华人民共和国合同法》的规定，确认其转债有效。王羽称其被张浩非法拘禁期间所书写的承诺、借据等，不符合客观事实，不应作为定案的依据。王羽仅提供了顺庆公安分局2015年3月11日的立案决定书，未向本院举证其受到张浩非法拘禁的事实，公安机关在长达一年的时间内未对张浩采取任何措施，王羽在2014年8月6日出具借条时，庭审证据反映张浩与王羽、陈登才是在顺庆区书写并由陈登才担保，陈登才并未证明是在张浩采取非法行为书写借据和担保，故王羽称在非法拘禁下书写的承诺、借据等证据不充分，不予采信。王羽提供生效法律文书确认朱亚伟欠其借款4,053,000元，证明其并不欠朱亚伟的借款。嘉陵区法院的判决书虽确认了朱亚伟欠王羽4,053,000元的事实，但他不能对王羽与朱亚伟在经济交往中所形成的债权债务进行覆盖，故该生效判决书不能否定王羽与朱亚伟之间其他债权债务，故对王羽该抗辩，不予采信。陈登才以其提供担保是王羽向张浩所借现金，不是担保转债的债务，张浩与王羽隐瞒事实，其作为其担保人的条件并不成立，担保行为应无效。《中国人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形的，保证人不承担民事责任；（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供担保的；（二）主合同债权人采取欺诈胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。本案中，陈登才未提出也未提供张浩与王羽串通的事实，也未提供张浩采取欺诈、胁迫的事实，使其违背真实意思而提供保证，故其抗辩不承担保证责任不符合《担保法》规定的不承担保证责任的免除条件，其应当按照借条上约定和注明的承担连带保证责任，其承担责任后可向债务人王羽追偿。王羽与张浩签订的抵押协议，约定如王羽到期不归还借款，应无条件将该车过户给张浩，按市场价冲抵借款，现王羽未按约定偿还借款，动产抵押应当交付，否则不能对抗第三人。故张浩主张对王羽所拥有的川Ａ×××××路虎揽胜越野车一辆有抵押权、优先受偿权，予以支持。张浩主张利息从2014年7月30日起按双方约定的月利率2.8﹪计算。双方约定的利率超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分无效，确认张浩主张的利率按同期银行贷款基准利率的四倍计算。陈登才提供担保的借款，没有明确利率，故陈登才只承担张浩主张之日计算同期银行贷款基准利息的保证责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观愿意不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序、全面地、客观的审查核实证据”，《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有以下情形之一的除外（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息的合同”，《中华人民共和国担保法》第三十条“有以下情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，是保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿”、第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不得转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债权人有权依照本法规以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押人，提供担保的财产为抵押物”之规定，判决如下：一、王羽在本判决生效之日起七日内偿还张浩借款100万元及利息（从2014年7月30日至付清为止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计）。二、陈登才对上述借款承担连带偿还责任（借款100万元及利息，利息从2015年7月21日起至承担了连带偿还责任止按中国人民银行同期贷款基准利率计）。三、张浩对被告王羽所有的川Ａ×××××路虎揽胜享有抵押权、优先受偿权。本案按规定收取案件受理费13,800元，由王羽负担。如未按本判决履行给付义务，被告王羽应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张浩在原审中的诉讼请求为：王羽立即归还原告借款人民币100万元及利息（从2014年7月30日起按月利率2.8﹪计算，至归还借款时止）；2.确认张浩对车牌号为川Ａ×××××的路虎揽胜越野车享有抵押权及优先受偿权；3.陈登才对本案借款承担连带保证责任。
宣判后，王羽不服向本院提起上诉并针对陈登才的上诉答辩称，一、原审程序违法。1.原审确定的法律关系不当。本案法律关系不是原审确定的民间借贷纠纷而是债务转移纠纷。原审若按债务转移纠纷审理本案，王羽就取得了对朱亚伟主体身份及其债务的抗辩，但原审将该债务转移中的1,000,000元借条，按民间借贷处理，致王羽失去对案外人朱亚伟债权的抗辩权。2.原审未按中止本案审理不当。原审明知本案讼争的标的1,000,000元与王羽被非法拘禁有关，不中止本案的审理，程序严重违法，对王羽不公，并有利于刑事案件对非法拘禁行为人的量刑。二、原审认定事实错误。1.王羽不欠朱亚伟钱。王羽于2015年6月10日对朱亚伟及其担任法定代表人的攀峰公司向南充市嘉陵区人民法院提起诉讼，要求朱亚伟、攀峰公司各向王羽归还借款4,053,000元、1,820,000元。该院作出（2015）嘉民初字第1699号民事判决确认，朱亚伟、攀峰公司在2011年1月26日-2014年8月8日，各向王羽借款8,005,000元、4,570,000元，在扣减朱亚伟、攀峰公司向王羽的还款后支持了王羽的诉讼请求。此判决已于2015年11月18日生效。王羽除该案涉及的借款外，未再与朱亚伟发生经济往来。2.朱亚伟欠张浩的债务虚假。证人陈某虽在原审中出具说明证实朱亚伟在2013年11月向张浩借款1,000,000元，但未出庭证实，该证言系孤证，且未说明用途、提供借款凭条。3.本案转移的债务不真实。朱亚伟伙同员工、张浩及其“小弟”在王羽涉嫌伪造、变造公文、证件、印章被追逃并不敢报案期间，于2014年7月30日在朱亚伟办公室胁迫王羽在案涉《承诺书》、《抵押协议》中签名及其给张浩等人出具借条6份，由王羽承接朱亚伟的12,689,000元虚假债务。事实上，王羽在此时不但不差朱亚伟的钱，反而是朱亚伟还差王羽借款。张浩等5人也缺乏给朱亚伟出借上千万的经济基础。王羽为此已委托胞兄及时向南充市嘉陵区公安局报案，张浩等人因非法拘禁王羽罪已被刑事处罚。故原审否定王羽被非法拘禁的事实，认定本案债务转移合法错误。4.1,000,000元现金借款与本案无关。王羽未重新向张浩借现金1,000,000元，虽于2014年8月6日给张浩出具了1,000,000元的现金《借条》，但张浩未实际履行，且该借条和张浩因借款11,889,000元同王羽签订的《抵押协议》均与本案的债务转移无关，原审判决张浩对王羽所有的川Ａ×××××路虎揽胜享有抵押权、优先受偿权不当。请求撤销原判，驳回张浩的原审诉讼请求。
王羽同意陈登才的上诉请求及理由，法院应当查清陈登才担保的是现金借款1,000,000元还是债务转移中的借款1,000,000元。陈登才作为担保人是在1,000,000元现金借条中签名，未在债权债务转移中的1,000,000元借条签名，陈登才不应承担担保责任。
宣判后，陈登才不服向本院提起上诉并针对王羽的上诉答辩称，原审事实不清。王羽于2014年8月6日给张浩出具的借条明确是借现金1,000,000元。陈登才是对现金借款进行担保。张浩在原审中未提供已履行1,000,000元现金交付的证据。陈登才不应为未实际履行的债务承担担保责任。张浩起诉称朱亚伟欠付张浩等借款共计11,889,000元，王羽又欠朱亚伟借款，朱亚伟于2014年7月30日与王羽达成协议，由王羽代朱亚伟向张浩偿还借款，并签订债务转移协议。张浩诉请王羽给付的1,000,000元是基于朱亚伟与王羽的债务转移中的1,000,000元。陈登才未对该款进行担保，该债务的转移对陈登才不具有约束力。同时，已生效的南充市嘉陵区人民法院做出的（2015）嘉民初字第1699号民事判决认定王羽不欠朱亚伟借款。原审法院以该案与本案属于两个法律关系且和本案不具有关联性的1,000,000元现金借条，判决陈登才对债权债务中的1,000,000元借款承担担保责任错误。且即使张浩与王羽恶意串通导致陈登才进行了错误担保，该担保也已过诉讼时效，陈登才不应再承担担保责任。请求撤销原判，驳回张浩对陈登才的诉讼请求。
陈登才同意王羽的上诉请求。（2015）嘉民初字第1699号民事判决是在王羽、朱亚伟、张浩签订债权债务转移协议后形成的，已确认朱亚伟欠王羽的钱而不是王羽欠朱亚伟的钱。张浩现不能证明案涉《承诺书》的真实性和已经履行，故本案的债权债务转移不成立。
被上诉人张浩针对王羽、陈登才的上诉答辩称，虽然南充市嘉陵区人民法院作出的（2015）嘉民初字第1699号民事判决确认案外人朱亚伟返还王羽借款4,053,000元，但该判决结果不能涵盖所有王羽欠朱亚伟的钱。因朱亚伟、攀峰公司均未到庭参加该案诉讼，且王羽在该案中未提供《借款协议》、《借条》，原审法院仅凭王羽提供的其向朱亚伟的全部转款账目及朱亚伟向王羽的部分转款账目进行结算，如朱亚伟在2014年2月25日分三次共计向王羽及玉兴力汇公司转款5,265,000元，但王羽只提供了其中一次向王羽转款2,600,000元的证据，隐瞒了另两次共计2,665,000元的转款事实。故本案的原审法院认定（2015）嘉民初字第1699号民事判决的结算结果未涵盖本案借款正确。张浩在原审中提供了大量的转款凭证和证人证言证实，本案债权债务转移成立。王羽于2014年7月30日出具《承诺书》时，只有张浩、王羽、朱亚伟三人在场，无法胁迫，且无受胁迫后报案的受案登记表等相关证据。王羽如果是受胁迫和欺诈书写了《承诺书》，就应当在法定时间内申请对《承诺书》撤销或者变更，其不但未申请撤销或变更《承诺书》，且在《承诺书》签订之后又向张浩出具《还款协议》，由此可证，王羽和朱亚伟之间债权债务真实。再则，张浩和朱亚伟之间的债务债权是否真实，与本案关系不大，债权债务转移可是无因行为，不需要转让人和受让方之间必须有债权债务关系。故原审判决正确，应驳回王羽的上诉。
张浩在王羽签订债务转移的《承诺书》后向王羽催款，王羽请求陈登才为其债务提供担保，陈登才只同意对王羽所欠张浩债务中的1,000,000元进行担保，遂于2014年8月6日在陈登才之子的茶坊中书写的借条。借条虽载明是现金，但王羽、陈登才均知道是从债务转移中剥离的1,000,000元进行担保。张浩在陈登才的担保期限届满前已要求陈登才承担责任，该催款行为构成诉讼时效中断，故陈登才的担保责任未过诉讼时效期间，应当承担担保责任。故原审判决陈登才承担本案担保责任正确，应驳回陈登才的上诉。
二审查明，朱亚伟于2014年7月30日给张浩出具《承诺书》的同时收回了其出具给张浩、青小凤、贾青峰、ＸＸ、李岳峰5人的《借条》，并由王羽重新向张浩、青小凤、贾青峰、ＸＸ、李岳峰出具4份共计12,689,000元的《借条》，金额分别为1,000,000元、1,689,000元、3,500,000元、6,500,000元。每份新借条的落款日期均与对应的原借条时间相同。
2014年7月30日，甲方张浩与乙方王羽签订《抵押协议》约定，因乙方向甲方借款人民币11,889,000元，该借款分两批次还清。现乙方将其拥有的一辆路虎揽胜（川Ａ×××××）抵押给甲方。经协商，该车继续由乙方使用，乙方使用期间该车辆的一切事宜由乙方负责。如到期不归还借款，乙方无条件将该车过户给甲方，按市场价值冲抵其借款。
2014年5月14日，王羽给张浩出具1,000,000元借条一份，内容为“今借到张浩现金壹佰万元，此据，借款人王羽”。之后，王羽于2014年8月6日再次出具1,000,000元借条，内容为“今借到张浩人民币现金壹佰万元，承诺于2014年8月12日归还，借款人王羽，注负连带责任担保人陈登才”。张浩提出两份各1,000,000元的现金借条，实为一笔借款1,000,000元。王羽也认可只有一笔借款1,000,000元，仅提出此款未将路虎揽胜（川Ａ×××××）进行抵押。
张浩在原审中提供了其于2014年10月10日-2015年3月8日向陈登才发出的多次短信的打印件证实，其已在主债务履行期限届满后的6个月内向陈登才主张了权利（其中，2014年12月13日的短信内容为：“才哥，打扰了。我们现在十分具体，有的债主现已登门向我们要钱！如你那边钱宽松些，能否给我们把你给王羽担保的一百万解决了。谢谢才哥”）。陈登才在本院审理中不认可短信内容，提出该短信内容系复印件。张浩提出异议，认为记载该短信的手机已在原审中出示，因该手机内容现已丢失无法再次出示，提交书面申请要求本院向本案原审法院承办人员予以核实。经本院核实，张浩在原审中已当庭提交手机供各方当事人核对短信内容，陈登才在质证后无异议，予以了认可，且在原审中未对诉讼时效提出抗辩。
张浩为印证陈登才知道本案借款是从朱亚伟与王羽债务转移中剥离的100万元和陈登才的担保债权未过诉讼时效，在本院审理用手机播放了其与陈登才之间的通话录音，并提供了该录音光盘。陈登才在录音中未对张浩关于“担保债权系朱亚伟与王羽转移债务后形成”的陈述提出异议，并在录音中称，“因王羽现在向陈登才提出张浩未给王羽现钱，叫陈登才不要向张浩予以给付，否则，王羽就不予认可，由此，陈登才现不能向张浩给付担保债务，但会为此进行协调”。陈登才在本院审理中对通话录音不予认可，提出张浩现已无法提供作为录音载体的原始手机，不能证明录音是否存在剪辑、内容是否完整，其真实性无法予以确定，即使录音真实，也已过举证期限，不应在本案中予以采信。
张浩在本院审理中陈述了2014年8月6日借条的形成经过:“王羽在2014年5月14日给张浩出具1,000,000现金借条后，应张浩要求找担保人为王羽全部债务担保的请求,在陈登才于2014年8月6日只同意担保1,000,000元的情形下再次出具了1,000,000元现金借条，并由连带责任担保人陈登才签名,两张1,000,000元借条是一回事，只有借款1,000,000元，且陈登才知道其是对案涉债务转移中剥离出的1,000,000元进行担保，同时，借条是在陈登才之子的茶坊中书写”，并提供了张浩向陈登才主张担保债权的录音光盘和短信予以证实。
南充市嘉陵区人民法院做出的（2015）嘉民初字第1699号民事判决系生效判决，该判决书载明：由于王羽与朱亚伟系朋友关系，双方没有其他经济往来。1.王羽于2011年1月26日-2014年8月8日共计向朱亚伟转款8,005,000元；朱亚伟于2010年12月9日-2014年4月25日分4次共计向王羽转款3,952,000元（其中：2010年12月9日转款1,000,000元、2011年1月29日转款52,000元、2013年4月27日转款300,000元、2014年4月25日转款2,600,000元），至今下欠王羽4,053,000元。2.王羽因攀峰公司向其借款，于2011年7月1日-2013年10月24日通过汇鑫焱海建司、玉兴力汇公司共计向攀峰公司转款4,570,000元；攀峰公司于2014年5月15日-2013年12月2日分2次向玉兴力汇建司共计转款2,750,000元，至今下欠1,820,000元。王羽在该案中提供了通过商业银行、工商银行、建设银行向朱亚伟、攀峰公司的转款明细，未提供《借款协议》及《借条》。法院判决朱亚伟、攀峰公司各向王羽返还借款8,005,000元、1,820,000元。为此，张浩提出南充市嘉陵区人民法院因朱亚伟、攀峰公司均未到庭参加该案的审理，仅凭王羽单方面提供的证据作出的（2015）嘉民初字第1699号民事判决虽已生效，但判决结果不客观、不真实。该判决只将王羽向朱亚伟、攀峰公司的全部转款纳入结算，未将朱亚伟向王羽的全部转款和朱亚伟向玉兴力汇公司的全部转款纳入结算，即未将朱亚伟向王羽的转款全部涵盖完，并在本院审理中提供朱亚伟的《中国工商银行》转款凭证二份举例证实：1.朱亚伟在2014年4月25日向王羽转款65,000元，2.朱亚伟向玉兴力汇公司转款2,600,000元，共计转款2,665,000元，未在该生效判决中予以结算。
南充市嘉陵区人民法院于2016年11月29日做出的（2016）川1304刑初163号《刑事判决书》载明：2015年3月18日，张浩在顺庆区军供站塞纳风情会所遇见王羽，要求王羽还钱，并电话通知贾青锋、青小凤、蒋凤平一起要钱。后张浩、青小凤、贾青锋等人将王羽带至嘉陵区长城北路大唐茗都会所商谈还钱，王羽坐下后，贾青锋等人便对王羽以打耳光等方式进行殴打。期间，王羽起身到路边与熟人打招呼，贾青锋踢了其两脚并欲拿凳子砸王羽，不准王羽与人谈话。双方一直商谈到晚上未果。王羽在吃饭后被张浩、贾青锋等人带到嘉陵区建设银行ATM柜员机上向张浩转款40,000元。之后，王羽又被带至嘉陵区锦源宾馆8210房间住宿。张浩、贾青锋安排谯四林、强小刚与王羽同住一房间进行看守，不让王羽离开。第二天早上7时许，王羽的哥哥ＸＸ找来，要求王羽跟他离开。谯四林、强小刚称没有张浩同意不能离开。3月19日上午10时许，民警接到ＸＸ报警后在锦源宾馆大厅将王羽解救，并将双方带回顺庆区公安局接受调查。张浩、贾青锋为此被判处有期徒刑7个月。
2017年3月2日，成都市公安局锦江分局刑警大队出具的《情况说明》载明，王羽于2014年10月28日到我队报案称：2014年10月17日在成都市高新区青小凤等人强行带走，被限制人身自由长达11天，直至2014年10月27日趁看守的人不注意逃走，才脱离控制。期间，王羽被迫按照张浩、青小凤等人的意思写欠条、签还款协议，并将自己的路虎越野车（川Ａ×××××）被迫抵押给张浩、青小凤。
另查明，朱亚伟现已故。
二审查明的其余事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据王羽、陈登才的上诉理由与被上诉人张浩的答辩理由，本案二审争议焦点为：一、本案法律关系的问题；二、本案债务转移是否真实；三、王羽应否偿还本案借款；四、陈登才是否应当承担连带保证责任；五、案涉抵押权、优先权问题。
一、关于本案法律关系的问题。张浩在原审中要求王羽归还借款，对王羽所有的川Ａ×××××路虎揽胜享有抵押权、优先受偿权，由陈登才对王羽的借款承担连带保证责任。据此，张浩主张本案的法律关系是借款关系。本案已查实：案外人朱亚伟于2014年7月30日给张浩出具《承诺书》，将其应当向张浩履行的全部义务转移给其债务人王羽，由王羽直接向张浩履行还款义务。朱亚伟在出具《承诺书》的同时收回了其出具给张浩、青小凤、贾青峰、ＸＸ、李岳峰5人的《借条》，并由王羽重新向张浩、青小凤、贾青峰、ＸＸ、李岳峰出具等额的《借条》。后王羽对其中的1,000,000元于2014年8月6日给张浩出具借条，并由担保人陈登才签名。现王羽对其在朱亚伟处的债务提出异议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本案法律关系为债务转移。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”和《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第二十八条:“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人”之规定，可将朱亚伟追加为本案第三人。朱亚伟已故，其主体资格消亡。因转让人朱亚伟与受让人张浩的债权转让可是无因行为，无需以朱亚伟和张浩之间有无债权债务关系以及债权债务是否真实为前提，只要张浩、朱亚伟与王羽债务转移的意思表示真实即可。故王羽关于“原审按民间借贷审理本案，致其无法按债务转移的法律关系享有对朱亚伟主体身份及其债务的抗辩权”的理由不成立，本院不予支持。
二、关于本案债务转移是否真实的问题。王羽虽上诉主张，“朱亚伟伙同员工、张浩及其“小弟”在王羽涉嫌伪造、变造公文、证件、印章被追逃并不敢报案期间，于2014年7月30日在朱亚伟办公室胁迫王羽在案涉《承诺书》、《抵押协议》中签名及其给张浩等人出具6份借条，由王羽承接朱亚伟的12,689,000元虚假债务。王羽在此时不但不差朱亚伟的钱，反而是朱亚伟还差王羽借款。张浩等5人也缺乏给朱亚伟出借上千万的经济基础。王羽为此已委托胞兄及时向南充市嘉陵区公安局报案，张浩等人因非法拘禁王羽罪已被刑事处罚”，但其提供的南充市嘉陵区人民法院做出的（2016）川1304刑初163号《刑事判决书》载明的非法拘禁的时间为2015年3月18日－2015年3月19日，且成都市公安局锦江分局刑警大队出具的《情况说明》载明的被非法拘禁的时间为2014年10月17日－2014年10月27日，均晚于2014年7月30日的债权债务转移时间。张浩关于“其在本案债务转移后向王羽催收债务的方法不当，王羽不能以此证明本案债权债务的转移也是因同样的方法形成”的理由成立，本院予以支持。故王羽关于本案债权债务的转移是受胁迫形成的上诉理由证据不足，本院不予支持。
三、关于王羽应否偿还本案借款的问题。南充市嘉陵区人民法院做出的（2015）嘉民初字第1699号民事判决已生效。该判虽决认定由于王羽与朱亚伟系朋友关系，双方没有其他经济往来，并载明朱亚伟于2014年4月25日向王羽的转款仅有一笔，金额为2,600,000元，同时判决朱亚伟、攀峰公司各向王羽返还借款8,005,000元、1,820,000元，但张浩在本院审理中提供朱亚伟的《中国工商银行》转款凭证二份，举例证实了除该判决载明的朱亚伟于2014年4月25日向王羽转款2,600,000元外，朱亚伟还在同一天向王羽转款65,000元，向玉兴力汇公司转款2,600,000元，即该判决未将朱亚伟向王羽的转款全部涵盖完，并未在该生效判决中予以结算。故原审关于“该判决未对王羽与朱亚伟在经济交往中所形成的债权债务进行覆盖”的认定正确，应予以维持。
四、关于陈登才是否应当承担连带保证责任的问题。陈登才虽以2014年8月6日《借条》载明的借款是现金1,000,000元，而主张其是为1,000,000元的现金借款担保，而不是为朱亚伟转移给王羽债务中剥离的1,000,000元借款担保。但是，第一、张浩关于2014年8月6日借条形成经过“王羽在2014年5月14日给张浩出具1,000,000现金借条后，应张浩要求找担保人为王羽全部债务担保的请求,在陈登才于2014年8月6日只同意担保1,000,000元的情形下再次出具了1,000,000元现金借条，并由连带责任担保人陈登才签名,两张1,000,000元借条是一回事，只有借款1,000,000元，且陈登才知道其是对案涉债务转移中剥离出的1,000,000元进行担保，同时，借条是在陈登才之子的茶坊中书写”的陈述较为合理；第二、张浩在原审中提供了其于2014年10月10日-2015年3月8日向陈登才发出的多次短信的打印件证实，其已在主债务履行期限届满后的6个月内向陈登才主张了权利。陈登才在本院审理中虽不认可短信内容，提出该短信内容系复印件，但本院应张浩请求已向原审法院核实，记载该短信的手机已在原审中出示，各方当事人已对短信进行了质证，陈登才对短信内容无异议，并予以了认可。本院对短信内容予确认。陈登才在多次收到张浩主张担保债权的短信后，其未因该担保的100万元债务不是现金交付而提出异议；第三、陈登才虽质疑张浩在本院审理中提供的通话录音的完整性，真实性，并提出即使该录音真实，也已过举证期限，但该录音与张浩向陈登才主张债权的短信与张浩关于本案争议借条形成经过已经形成证据锁链，印证了案涉担保债权不是现金1,000,000元，而是从朱亚伟与王羽债务转移中剥离的1,000,000元，对该录音的真实性，本院予以确认。陈登才在录音中未对张浩关于“担保债权系朱亚伟与王羽转移债务后形成”的陈述提出异议，且从陈登才在录音中的回答“因王羽现在向陈登才提出张浩未给王羽现钱，叫陈登才不要向张浩予以给付，否则，王羽就不予认可，由此，陈登才现不能向张浩给付担保债务，但会为此进行协调”可知，陈登才知道担保的1,000,000元不是对现金借款的担保；第四、王羽未对其于2014年8月6日给张浩出具的1,000,000元现金借条和于2014年5月14日给张浩出具1,000,000现金借条的真实性提出异议,并认可张浩关于“两份各1,000，000元的现金借款实为一笔借款1,000,000元”主张。如果陈登才关于只为现金1,000,000元担保的上诉主张成立，王羽在2014年5月24日出具1,000,000元的现金借条后，在未收到1,000,000元现金的情形下，就不可能再找担保人为该现金借款担保，也不可能还于2014年8月6日重新出具1,000,000元的现金借条，再次印证了张浩关于陈登才的本意是为王羽债务中剥离的1,000,000元进行的担保，而不是为交付方式为“现金”的借款进行的担保，故张浩要求陈登才承担连带担保责任的理由成立，本院予以支持。借条载明本案借款的归还时间为2014年8月12日，未约定担保期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，张浩应当在2015年2月12日要求陈登才承担保证责任，否则，陈登才就不再承担本案保证责任。张浩提供的短信已证实其在主债务履行期限届满后的6个月内向陈登才主张了权利。且陈登才在原审中未对诉讼时效进行抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，对陈登才关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。
五、关于抵押权、优先权问题。王羽虽主张其与张浩未对2014年8月6日的借款1,000,000元设定抵押，但案涉1,000,000元来源于张浩、朱亚伟、王羽的债权债务的转让。王羽在债权债务转移后与张浩签订《抵押协议》约定，将其拥有的一辆路虎揽胜（川Ａ×××××）抵押给张浩。如到期不归还借款，王羽无条件将该车过户给张浩，并按市场价值冲抵其借款。原审据此判决张浩对王羽所有的川Ａ×××××路虎揽胜享有抵押权、优先受偿权，并无不当，应予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800元，由王羽负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一七年九月十九日
书记员 林 凤