重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初7065号
原告：上海包答答物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加太路29号2号楼西部一层D-10室，统一社会信用代码913101153423556105。
法定代表人：梁永胜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：重庆业胜包装有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道铜山路82号，统一社会信用代码91500227739824112Y。
法定代表人：周光跃，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭祖贵，重庆康通律师事务所实习律师。
被告：重庆三辉包装材料有限公司，住所地重庆��璧山区台商工业园区铜山路82号，统一社会信用代码915002275540905468。
法定代表人：左文涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭祖贵，重庆康通律师事务所实习律师。
原告上海包答答物流有限公司与被告重庆业胜包装有限公司、重庆三辉包装材料有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海包答答物流有限公司的委托诉讼代理人周厚友、被告重庆业胜包装有限公司、重庆三辉包装材料有限公司的委托诉讼代理人贺德威、彭祖贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上海包��答物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆业胜包装有限公司支付货款951642.87元，并以951642.87元为基数，自2016年12月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的200%支付货款利息；2、判令被告重庆三辉包装材料有限公司对以上债务承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担，原告不垫付。事实和理由：2015年10月，原告与被告重庆业胜包装有限公司签订了合作协议，约定由原告以重庆业胜包装有限公司名义在德邦物流宁波外场进行代打木架业务，及货款支付、违约责任等。2017年8月17日，原告与被告重庆业胜包装有限公司进行了结算并出具了对账单，确认被告重庆业胜包装有限公司欠原告951642.87元，被告重庆三辉包装材料有限公司在对账单上担保人处加盖了其公司公章。后原告多次催收货款，但被告均拖欠不付，为此起诉至法院，请求判如所请。
被告重庆业胜包装有限公司辩称，欠付的货款金额属实，但原告诉请的逾期违约金过高，我方认为被告给原告造成的实际损失与原告诉请的实际损失不符，原告诉请的实际损失过高。
被告重庆三辉包装材料有限公司辩称，重庆三辉包装材料有限公司不应当承担保证责任，因对账单上所盖的重庆三辉包装材料有限公司的章并不是重庆三辉包装材料有限公司的章，申请对该印章进行司法鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(原告的营业执照及准予变更备案登记通知书、合作协议书一份、对账单上货款金额部分)，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据(对账单上担保人处加盖的“重庆三辉包装材料有限公司”公章印文)，本院认定如下：
根据本院的委托，重庆市弘正司法鉴定所对涉案对账单上担保人处加盖的“重庆三辉包装材料有限公司”公章印文进行了鉴定并出具了司法鉴定意见书。根据该司法鉴定意见书'检材“重庆三辉包装材料有限公司”公章印文与提供的两枚同名样本公章印文不是同一枚印章所盖印'的鉴定意见。本院对原告提交的对账单上担保人处加盖的“重庆三辉包装材料有限公司”公章印文的真实性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月，原告与被告重庆业胜包装有限公司签订了合作协议书一份，约定：“从2015年11月1日开始，乙方授权甲方以乙方名义在德邦物流宁波外场进行代打木架业务。……，货款支付：乙方每月按代打木架货款数额向甲方出具增值税发票，待德邦打款到乙方账户日起五个工作日内，乙方打款至甲方指定账户，逾期未打款，除应如数偿还甲方货款外，还应按照中国人民银行同期同档贷款利率的2倍向甲方支付货款利息。……。”。原告在合同甲方处、被告重庆业胜包装有限公司在合同乙方处加盖了各自公司公章。
2017年8月17日，双方对业务往来进行结算并出具了对账单一张，该对账单载明“经双方结算，截止2016年11月30日重庆业胜包装有限公司欠上海包答答包装制品有限公司��共计金额(¥：951642.87元)大写：玖拾伍万壹仟陆佰肆拾贰元陆角柒分。”。原告上海包答答物流有限公司、被告重庆业胜包装有限公司在该对账单上加盖了各自公司公章。该对账单对应的货款被告重庆业胜包装有限公司至今未支付。
本院认为，原告上海包答答物流有限公司与被告重庆业胜包装有限公司签订的合作协议书，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，受法律保护，各方均应严格履行各自义务。
关于原告主张被告重庆业胜包装有限公司支付货款951642.87元，并以951642.87元为基数，自2016年12月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的200%支付货款利息的诉讼请求，本院认为，原告按约履行义务并与被告重庆业胜包装有限公司结算后，被告重庆业胜���装有限公司拖欠货款至今未付其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定及涉案合同的约定，原告有权要求被告重庆业胜包装有限公司支付货款和利息。因涉案合同对货款支付期限约定不明及双方于2017年8月17日进行结算且原告未证明结算后曾向被告重庆业胜包装有限公司主张债权，故涉案货款利息的起算时间应为原告起诉之日。原告主张被告重庆业胜包装有限公司支付货款951642.87元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张被告重庆业胜包装有限公司以951642.87元为基数，自2016年12月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的200%支付货款利息的诉讼请求，本院仅支持该货款利息以951642.87元为基数，自2017年10月13日起按中国人民银行同期同档贷款利率的200%计付。被告重庆业胜包装有限公司辩称，原告诉请的逾期违约金过高，但其未提交相应证据予以证明，故对该辩称理由，本院不予采信。
关于原告主张被告重庆三辉包装材料有限公司对涉案债务承担连带支付责任的诉讼请求，本院认为，涉案对账单上担保人处的“重庆三辉包装材料有限公司”公章印文，经司法鉴定确认非被告重庆三辉包装材料有限公司公章(已备案)所印，故被告重庆三辉包装材料有限公司辩称其不应对涉案债务承担保证责任的主张，具有事实依据，本院予以采信。原告主张被告重庆三辉包装材料有限公司对涉案债务承担连带支付责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告重庆业胜包装有限公司于本判决生效之日支付原告上海包答答物流有限公司货款951642.87元，并以货款951642.87元为基数，从2017年10月13日起至该款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的200%计付资金占用期间的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6658元(已减半收取)，由被告重庆业胜包装有限公司负担(此款原告已垫支，本判决生效后退返给原告)；司法鉴定费9000元，由原告上海包答答物流有限公司负担（本判决生效后支付给重庆三辉包装材料有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。
审判员 周燕铭
二〇一八年三月一日
书记员 蔡雨阳