陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终222号
上诉人（原审被告）：杨江龙。
被上诉人（原审原告）：渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社。
负责人：周建刚，该社主任。
委托诉讼代理人：刘和平。
原审被告：潘宏刚。
上诉人杨江龙因与被上诉人渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社、原审被告潘宏刚民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2017）陕0526民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨江龙，被上诉人渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社的负责人周建刚及其委托诉讼代理人刘和平到庭参加了诉讼，原审被告潘宏刚未参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担因此案件给上诉人造成的车费、材料费、误工费、律师等各类费用；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对认定证据事实错误，应依法予以撤销。1、一审法院没有按照法律应该遵循以事实证据为依据的原则在尚且由证人证言以及还款票据的情况下证明上诉人把钱已经还给了渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社站干方艺宏的情况下，而认定上诉人尚欠被上诉人借款，与事实不符，显然错误。2、自从上诉人与被上诉人建立借贷关系后，所有的手续一直都是由其合作社站干方艺宏在办理，包括起初的贷款手续，以及后来的清息和每次续贷需另外缴纳人民币400元的手续费，都是由合作社站干方艺宏亲自办理。本次上诉人举证的还款票据（还款凭证票号0003568，日期为2016年12月10日）也是方艺宏在收到还款后开据给上诉人的。一审法院对如此重要且显而易见的证据，却不予认定。只听被上诉人一面之词，作出判决，显然是不考虑客观事实证据的。3、本案被上诉人向一审法院提交的一系列证据均不能证明上诉人没有履行还款的事实，且漏洞百出，因此不能作为定案证据。4、一审法院的判决上面为什么一个字都没有提到方艺宏证明杨江龙已还款的事实为啥不予认定？在一审法院开庭前法官打电话询问款项是否已还时，我对法官说钱已经还过了，只是没有找到还款凭证，并问他证人行不行？他说可以的。所以在开庭前我就带上证人方艺宏去法官那里进行了情况说明。随后在开庭前当庭提供给了法官。同时证人方艺宏也出庭作证，证实上诉人已经归还所贷20000元的借款。在庭审期间一审法官当庭询问了被上诉人，对杨江龙所出示的还款凭证的票据真假有无异议？当时被上诉人对该还款凭证票据及上面所盖公章皆认定是卓金合作社的，并且也承认该票据的真实性。可是为什么法庭在庭审结束后对票据不予认定呢？作为还款人，我能提供的也是本案唯一的书面证据就是还款凭证，为什么一审法院不予认定呢？二、一审判决适用法律错误。本案因被上诉人与上诉人之间一直没有过直接业务往来，之前的借款手续和后来的还款手续等一切事项都是与其合作社站干方艺宏办理。并且从始至终方艺宏都承认杨江龙已经将钱还给他了。为什么被上诉人还要一而再的找上诉人再次还钱呢？是合作社负责人和站干之间出现了什么问题？其次，为什么一审法院不遵循以事实为基本的法律基本原则呢？为什么在上诉人提供了还款凭证和证人证言的情况下，就作出这样不负责任的判决呢？综上所述，一审判决认定事实与适用法律错误，为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，能够依法主持正义，支持上诉人的上诉请求，还上诉人一个公道。
被上诉人渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社辩称：一、本案一审认定事实清楚，首先根据上诉人上诉的情况，证人方艺宏在一审的过程中法庭就做了调查，方艺宏向一审法院陈述的非常清楚，对被上诉人所出具的票据是一张清息票据，而不是还款的票据，其次，根据上诉人上诉状第二条所说的，一审法院对方艺宏的证言以及票据没有做任何的认定是不对的，一审法院对方艺宏向上诉人出具的票据做了清楚的认定，认定向上诉人出具的0003568号借款收费凭证属于清息凭证，不是还款的凭证。对于上诉人在上诉状的过程，也承认其与被上诉人之间的借贷关系成立，根据以上三条，一审法院认定事实清楚，证据确凿，应当驳回上诉人的全部上诉请求；二、一审法院判决适当，适用法律正确，应当予以维持原审判决。
原审被告潘宏刚未参加庭审亦未进行答辩。
渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社向一审法院起诉请求：杨江龙、潘宏刚向渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社清偿借款20000元及利息（利息按月息2%从2016年10月20日起至还款之日止）；诉讼费由杨江龙、潘宏刚负担。事实与理由，2013年9月26日，杨江龙因农业生产资金周转从渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社处借款20000元，约定月息1.8%，借款期限3个月，潘宏刚为该笔借款提供担保。杨江龙清偿利息至2016年10月20日，下余利息及本金未予清偿，因杨江龙逾期还款，根据合同约定超期加收利息百分之二十至五十，现要求杨江龙按月息2分支付利息。
一审法院认定事实：2013年9月26日，杨江龙因农业生产资金周转从渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社处借款20000元，约定月息1.8%，借款期限3个月，杨江龙清偿利息至2016年10月20日，下余利息及本金未予清偿。渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社及其站干曾多次向杨江龙要款，2017年渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社与发放该笔款的站干亦一起杨江龙屋去催要借款。
一审法院认为：杨江龙于2013年9月26日借渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社20000元，事实清楚，证据确凿，杨江龙亦予以认可，故对其借款的事实予以认定。杨江龙辩称其已向站干方艺宏还款，并向法庭出示了票号为0003568的借款收回凭证，但该票据其站干证明该张票据只是一张清息票，该票上面的时间显示为2016年12月10日，票据里面内容显示其还款时间为2016年10月20日，故证人所说的该票据系涂改的事实予以认定，该票据的时间应为2016年10月20日，同日站干又出具了一张借款凭证，故应认定该张还款凭证票据系一张清息票据。且杨江龙在立案谈话时称其是2017年3月份还款的，站干没有向其出具还款票据，开庭时又称该票据找见了，是2016年12月10日还款的，前后还款的时间、有无票据相互矛盾，又不能对此给予合理解释；且杨江龙对其还款的陈述与站干的证言亦相互矛盾，故对杨江龙辩称其已还款的意见不予认定。杨江龙应向渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社返还借款并按约定支付利息。因杨江龙超期还款，渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社要求按月利率20‰清偿利息符合法律规定，杨江龙清息至2016年10月20日，下余利息应从2016年10月21日起计算。潘宏刚其担保不成立，依法不承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款之规定，判决杨江龙于判决生效后10日内返还渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社借款20000元并支付利息（利息按年利率24%从2016年10月21日起计至偿还之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由杨江龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨江龙为支持其主张，向本院提供了方艺宏书写证明（2016.12.10）一份，予以证明其所欠被上诉人贷款贰万元已还清，时间为2016年12月10日。经法庭询问上诉人杨江龙的还款经过，杨江龙称其2016年12月10日晚上刚天黑给方艺宏打电话，让方艺宏到其家给方艺宏还钱，当天给了2万元现金（2万元现金是卖鸡的钱），当天方艺宏没有给其出具票据，第二天方艺宏给其出具的票据，就是0003568号票据，把票据出具的第二天还是第三天给了2000元，还是卖鸡的钱，一共给了方艺宏2.2万元。法庭当庭询问方艺宏书写证明（2016.12.10）为何时书写时，上诉人向法庭明确系开庭当天书写（2018.4.17）。因方艺宏未到庭接受法庭询问，法庭遂向上诉人杨江龙询问方艺宏的联系方式（1363685****），并通过法院办公室座机（0913-211****）向方艺宏去电询问其书写证明及杨江龙还款的相关情况。方艺宏称杨江龙还款是2016年12月10日杨江龙在方艺宏家还的，方艺宏当时没有给杨江龙出具票据，因为当时没有票了，杨江龙还了2万元的现金，当时没有归还利息，因没有票据了，方艺宏才出具的证明，该证明是2016年12月10日书写的。经过上述法庭调查，上诉人杨江龙与证明人方艺宏所陈述的案件事实出入较大，其对于还款地点及书写证明的时间等重要事项陈述不一致，且存在矛盾，故本院对上诉人杨江龙提供的方艺宏书写证明（2016.12.10）的真实性不予认可，该证据无法证明上诉人杨江龙向被上诉人偿还贰万元贷款之事实。被上诉人渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社为支持其主张，向本院提交了渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社的负责人周建刚与方艺宏的谈话录音一份，予以证明方艺宏在一审时所称杨江龙偿还贷款2万元及利息不属实，杨江龙截止开庭当日并未向被上诉人清偿借款2万元及利息。本院对该证据认定如下：该证据系本案被上诉人的负责人周建刚与案外人方艺宏的谈话录音，因方艺宏未到庭接受合议庭及双方当事人询问，且方艺宏对其与周建刚的谈话录音持否定态度，故本院对该证据的真实性不予认可，该证据无法证明杨江龙未向被上诉人清偿2万元及利息。二审查明事实，与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人杨江龙与被上诉人渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社均认可本案2万元的借贷关系，故本院对本案借贷关系的真实性予以认可。上诉人杨江龙诉称其已将2万元借款及利息偿还完毕，并提供了渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社借款收回凭证一份（No.0003568）及方艺宏书写证明（2016.12.10）一份，予以证明其已经归还被上诉人2万元借款及利息的事实。对于渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社借款收回凭证（No.0003568）的真实性，双方均予以认可，上诉人认为其已经向被上诉人偿还2万元借款及利息后，被上诉人向其出具的该凭证，但被上诉人对此说法不予认可，被上诉人称该借款收回凭证仅是清息的收据，其合作社一贯如此操作，且该票据的出具时间经过涂改，其实际时间应为2016年10月10日，被上诉人并出具了杨江龙再次贷款的凭证。一审法院对此收回凭证（No.0003568）进行了详细调查，并与出具该票据的出票人方艺宏进行了谈话，方艺宏在谈话中表示收回凭证（No.0003568）系清息票据并非还款票据，但方艺宏亦称杨江龙在12月份已经将本案所涉款项归还给方艺宏本人。综上，本院对该凭证（No.0003568）证明上诉人杨江龙已经偿还借款2万元及利息的证明目的不予认可。本案中，民间借贷关系的出借人为渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社，借款人为杨江龙，若杨江龙归还借款，其归还的对象应为出借人渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社，而并非出借人渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社的站干方艺宏，因为借款合同具有相对性，借款人应向出借人归还借款，出借人渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社并未委托其站干方艺宏向借款人杨江龙收取借款及利息。若杨江龙确实将借款2万元及利息归还于方艺宏属于归还借贷错误，其与出借人渭南卤阳湖卓金酥梨专业合作社的借贷关系并未消灭。上诉人杨江龙应当承担偿还本案借款及利息的归还责任。若杨江龙确定其将款项归还于方艺宏，则方艺宏属于不当得利，杨江龙可向方艺宏索要归还，或通过其他法律途径解决，与本案借贷关系并无关联。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杨江龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 常晓婷