四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终506号
上诉人（原审被告）唐大仁，男，汉族，生于1961年11月9日，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南充天源面粉厂，住所地：南充市高坪区南新路。
投资人：唐先慧
委托诉讼代理人：刘旭，北京锋锐（南充）律师事务所律师。
上诉人唐大仁因与被上诉人南充天源面粉厂（以下简称天源面粉厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省高坪区人民法院（2017）川1303民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐大仁的委托诉讼代理人，被上诉人天源面粉厂的投资人及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐大仁上诉请求：1、请求二审法院查清案件事实，正确适用法律，依法改判唐大仁对其中16万余元货款不承担责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审法院对本案货款金额部分判决不当。一审法院判决认定上诉人偿付被上诉人货款金额456330元是错误的。第一、一审法院判决认定被上诉人向上诉人总计供货金额为2650638元不属实，该金额并未经上诉人确认，被上诉人也没有提供充分、有效证据予以证实。第二、一审判决主张的货款金额中有79040元系被上诉人向案外人杨强辉的供货款，该款与上诉人无关，应当予以扣除。综上，恳请二审法院查明案件事实，正确适用法律，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
天源面粉厂答辩称：1、2015年9月7日该笔送货单签字的送货人是易晓东。在一审提交的律师调查笔录中易晓东本人对该笔货款进行了明确的说明。2、杨强辉的两笔货款，买卖关系发生在上诉人和被上诉人之间，杨强辉仅是代收人，负责帮上诉人加工面粉。3、录音笔录的问题，上诉人在三次录音笔录中均未对欠款金额提出异议。从常理上来说，上诉人对欠款金额不认可，特别是上诉人提出的16万余元货款，如此大的金额差异，上诉人若不提出异议显然不符合经验法则的。4、送货单上均无上诉人的签字，这符合双方交易习惯。同时送货人在一审中已经出面作证，证明了相应的送货事实。综上，被上诉人所举的证据能够达到高度的盖然性。
天源面粉厂向原审法院起诉请求：1.唐大仁支付天源面粉厂货款456330元及利息。2.案件受理费、保全费等由唐大仁承担。
原审法院查明，天源面粉厂与唐大仁之间常有经济往来，天源面粉厂向唐大仁供应面粉，唐大仁向天源面粉厂支付相应的货款。截止2017年1月27日，唐大仁总共拖欠天源面粉厂货款456330元尚未支付。后经天源面粉厂多次催收均无果，为维护自己的合法权益，天源面粉厂特诉至原审法院，要求判决1.唐大仁支付天源面粉厂货款456330元及利息。2.案件受理费、保全费等由唐大仁承担。
同时查明：从2015年5月起，天源面粉厂多次送货给唐大仁，送货后，唐大仁按照距离远近给付送货人运费，并由送货人拉到其指定的地点，送货的范围均在重庆市的各个区、县。送完货后由唐大仁将运费打到运货人的卡上。由于双方不一定见面，故唐大仁没有在送货单上签字，但送货人均出面作证。后经天源面粉厂结算，天源面粉厂总共向唐大仁供应了价值2650638元的面粉，天源面粉厂当庭承认唐大仁给付了2194308元的面粉货款，仍旧下欠货款456330元。还查明：从2017年1月起，天源面粉厂的负责人唐先慧就通过电话的方式向唐大仁催要货款，唐大仁虽然每次都答应给付，但没有兑现。上述事实，有双方当事人身份证明材料、运货单原件、证人证言、通话录音和通话记录、电话费交款凭据、银行流水等证据在卷佐证，足以证明。
原审法院认为：天源面粉厂与唐大仁在长期的商业往来中形成买卖合同关系。双方通过电话进行商业洽谈。由天源面粉厂通过运货人向唐大仁供应面粉，双方在两年多的时间内有多笔交易。这一事实经多名运货人向法庭作证，足以证明。唐大仁在与天源面粉厂的通话记录中也表示愿意还钱，但是没有兑现。其被叫号码经天源面粉厂通过电话费缴费凭据，确认是唐大仁手机号码无疑。从双方往来账的银行流水中，也可以看出在起诉前唐大仁曾经给天源面粉厂支付过货款，故天源面粉厂要求唐大仁支付货款456330元的诉讼请求应当予以支持，至于其要求支付资金占用利息的诉讼请求，由于双方对利息约定不明，依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十四条：“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类同期贷款利率计息”。之规定，可以从起诉之日起按照商业银行同期同类贷款利率支付资金占用利息直至付清为止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十四条之规定，判决：一、限唐大仁在判决生效后十日内偿还天源面粉厂货款456330元，并从起诉之日起按照商业银行同期同类贷款利率支付资金占用利息直至付清为止；二、驳回天源面粉厂的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4072元，由唐大仁负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人提交了一张由被上诉人书写的结算明细。该结算明细载明了2015年6月22日-2016年7月1日之间的货款结算项目及金额。拟证明其中并未载明2015年9月7日的货款金额，被上诉人一审中提交的关于该笔货款的送货单上也无任何送货人及收货人的签字，所以该笔货款金额应予扣除。此外，该明细载明有两笔货款应由杨强辉支付而不是上诉人支付。被上诉人质证认为2015年9月7日的送货单上有送货人的签字，但是该笔货款被上诉人在一审中并未主张。此外，被上诉人申请杨强辉出庭作证，杨强辉证明其为唐大仁加工面条，唐大仁直接喊人将面粉送过来让其加工，其再将加工好的面条交给唐大仁。此外还出示了一份《委托书》，欲证明唐大仁代理胖大妈牌面条，其委托杨强辉加工面条。上诉人质证认为胖大妈品牌面条与唐大仁无关，杨强辉也未帮唐大仁加工面条。
另查明，上诉人提交的由被上诉人书写的结算明细载明的具体货款项目与被上诉人一审主张的结算单上载明的具体货款项目一致。在被上诉人一审主张的结算单上还多出了一些货款项目，多出的项目均有送货单对应。此外，结算单上还载明了上诉人已支付的款项金额，并作出了扣减，所以结算单上的金额小于结算明细上的金额。被上诉人一审起诉的金额系结算单上的金额。
还查明，被上诉人一审中提交了多份送货单，其中有些送货单的金额未包含在本案的起诉请求中，对于上诉人二审中提出的2015年9月7日的送货单无收货人签名的问题，经查，该笔货款并未纳入本案的起诉范围。
本院认为：本案中，上诉人虽对货款的计算金额有异议。但被上诉人举出了录音证据，送货单及结算单作为证据，且从上诉人二审中提交的结算明细，也能看出，被上诉人曾将货款分项列明与上诉人对过账。而该结算明细与结算单亦能吻合，且被上诉人还将上诉人的已付款项扣除后才进行了主张，以上证据能够形成证据锁链，证明被上诉人主张货款金额的真实性。上诉人无相反证据证明货款金额错误，对其该项上诉理由本院不予支持。此外，结算明细及送货单上载明了有两笔货物送给了杨强辉。虽上诉人辩称对该两笔货款不应承担责任，但杨强辉出庭作证证实，其系替上诉人唐大仁加工面条，有时候货物会直接拉到他处进行加工，所以该货物实际仍系唐大仁所购。另一方面，从日常生活习惯来看，若该货物系杨强辉购买，那么被上诉人也不可能将其列在与上诉人的结算明细上而与上诉人进行对账，且该结算明细还由上诉人保存并提供给法庭。结算明细与杨强辉的证言能够相互印证该两笔货物仍系上诉人购买，对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500.00元，由唐大仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 张梓欣
审判员 罗晓翠
二〇一八年三月十二日
书记员 陈 金