山西省文水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋1121民初1063号
原告（反诉被告）：山西金地煤焦有限公司，住所地：山西文水经济开发区。
法定代表人：班士杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽，公司员工。
委托诉讼代理人：董利星，山西通理律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中阳县信雅达选煤有限公司，住所地：中阳县枝柯镇马家峪村。
法定代表人：张玉兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马宝田，山西新晋界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁丽君，山西新晋界律师事务所律师。
原告山西金地煤焦有限公司（以下简称金地公司）与被告中阳县信雅达选煤有限公司（以下简称信雅达公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，被告信雅达公司在提交答辩状期间，对管辖权异议，请求将本案移送至申请人所在地法院审理，本院于2016年10月14日作出（2016）晋1121民初1063号民事裁定书，驳回信雅达公司对本案管辖权提出的异议。信雅达公司不服，上诉至山西省吕梁市中级人民法院，2016年12月21日山西省吕梁市中级人民法院作出（2016）晋11民辖终104号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在重新举证期间，信雅达公司提起反诉，本院依法组成合议庭于2017年5月23日，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽、董利星，被告委托诉讼代理人马宝田，梁丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金地公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合作经营“金地煤焦洗煤厂”期间2015年5月12日前固定收益1298.63万元；2、判令被告向原告承担合作经营“金地煤焦洗煤厂”期间2014年7月1日至2015年5月12日期间的经营亏损700.34万元；3、判决将原、被告双方合作经营“金地煤焦洗煤厂”期间的债权、债务由原告接受和承担。事实和理由：2014年3月31日，原、被告签订“金地煤焦洗煤厂”项目合作协议，由原告提供现有厂房、设备、场地等占股50%，并优先提供所属“赤峪煤矿”、“兴县煤矿”生产的原煤作为主要加工来源，由被告提供流动资金，洗煤技术，销售市场开发及先进的生产经营管理方式占股50%，合作期限为三年，自2014年7月1日至2017年7月1日。协议第五条为保证条款，系原、被告合作的前提条件和原告通过与被告签订合作协议实现的合同目的即乙方（被告）保证在合作期间每年保证甲方（原告）获得固定收益为1500万元，付款方式分两次，12月1日前付500万元，次年7月1日前付剩余的1000万元。然而，合作协议签订后仅几个月，被告便于2014年12月3日将法定代表人“郝维珍”变更为“张玉兰”，公司类型由“负责人独资投资人”变更为“自然人投资或控股”，由于被告法定代表人的变更使“合作协议”履行过程中被告方的决策力和执行力受到严重影响，以致在合作期间出现流动资金不足或不到位。最终洗煤厂于2014年12月7日停产。经对洗煤厂2014年7月1日至2015年5月12日期间经营状况财务核算统计，确认亏损700.34万元。按照协议约定，根据实际经营期间计算，被告应付原告固定收益1298.63万元，但被告均未履行，其行为致使原告不能实现合同目的。2015年5月13日，原告向被告发出《关于解除合作协议的函》，被告于2015年5月16日，向原告发出《关于解除合作协议的函》不同意解除合同。原告又于2015年7月15日向被告发出催告履行债务《关于支付固定收益及承担合作经营亏损的函》，终未引起被告重视。因被告不积极履行债务，使原告价值2-3亿元的生产设施设备受到长期停滞，合法权益受到严重侵权，为此诉讼。
被告信雅达公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿损失550万元及自2014年5月1日起至实际付款之日止利息826795.13元（暂计算至起诉之日）；2、判令被反诉人支付违约金1500万元；3、判令被反诉人继续履行合同；4、判令被反诉人承担本诉和反诉全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月31日，反诉人和被反诉人签订“金地煤焦洗煤厂”（以下简称洗煤厂）项目《合作协议》是事实。协议签订后，反诉人及时按约注资550万元，并组织技术人员协助被反诉人全面进行设备的清洗，检修，最终在7月份调试完毕，7月20日正式实现洗煤生产。在合作初期，双方依约履行各自的义务，洗煤厂经营良好。自8月底开始，被反诉人不按协议约定条款执行，强行介入洗煤厂的管理工作，且多次阻挠反诉人管理层决议的实施，致使反诉人在洗煤厂的指令无法传达实施，造成了管理失控的场面。自11月份开始，赤峪煤矿停产，兴县煤矿的煤质不具备入洗条件，且到后期，被反诉人为了追求高额利润，将优质原煤优先卖往孝义，汾阳等地，致使洗煤厂原煤无法得到保证，严重影响了洗煤厂生产任务的完成。另洗煤厂自组建以来，也一直未按照协议第二条第四款约定“乙方派出财务人员进行监管”实施。2014年12月28日，被反诉人强行将洗煤设备进行放水，停止运行，致使洗煤厂彻底无法正常运作。2015年5月7日，被反诉人组织十几人将反诉人派出的合作管理人员打伤。2015年5月13日被反诉人向反诉人发出《关于解除合作协议的函》，决定从2015年5月14日起解除双方于2014年3月31日签订的合作协议。此举严重违反了协议第八条第二款约定“甲方须保证合作期间内不得随意变更和终止合作，保证乙方在三年合作期限内的合作权益”。综上所述，被反诉人的行为构成了严重违约，致使合同目的无法实现，给反诉人造成了巨大的经济损失。为此提出反诉。关于本诉原告主张支付固定收益1298.63元于法无据。原、被告双方签订的《合作协议》属于联营合同，该协议第五条应系保底条款，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定，该条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏，共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法利益，因此应当确认无效，不应得到法律支持。
原告针对被告的反诉辩称，1、反诉人并未注资550万元。银行电子回单显示反诉人注资为400万元，另150万元缺乏事实根据。2、原告参与洗煤厂的管理工作为《合作协议》规定的一项基本权利，并非强行介入。3、赤峪煤矿停产与兴县煤矿的煤质不具备入洗条件，均系客观发生的正常现象，并非原告主观故意违约行为。4、原告为了追求高额利润将优质煤卖给汾阳，孝义等地的，缺乏事实根据和相关证据。5、反诉人从未派出过财务监管人员，何谈原告一直拒绝。6、原告并非强行将洗煤设备进行放水，停止运行。事实是因洗煤厂电费欠交、工资欠发，无法正常运作的情况下。原告为保护国企财产设备而对设备放水。7、原告向被告发出的关于《解除合作协议的函》是依法行使权利，并非严重违反了协议约定。综上，反诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月31日，原告金地公司与被告信雅达公司为搞活经营，盘活资产，合作共赢，风险共担，双方签订了金地公司洗煤厂《合作协议》。协议第二条约定，合作模式为：1、甲方（金地公司）投入现有厂房，设备，场地等，并优先提供所属赤峪煤矿、兴县煤矿生产的原煤作为主要的加工来源，金地洗煤厂的产权不因合作经营关系发生变更。2、乙方（信雅达公司）负责提供流动资金、选煤技术，销售市场开发及先进的生产经营管理方式，保证洗煤厂正常运行。4、财务管理按照金地洗煤厂原有模式进行，乙方派出财务人员进行监管。6、洗煤厂合作生产经营期间的流动资金全部由乙方垫支并不计提利息及其它财务费用。协议第四条约定，合作期限为三年，自2014年7月1日至2017年7月1日。甲方保证合作期间内不得随意变更和终止合作。协议书第五条约定，利润分配为：1、甲方以现有厂房，土地、设备及附属设施方式投入，占本合作项目权益份额的50%；乙方以技术，管理及客户资源，流动资金为投入，占本合作项目权益份额的50%。2、各方按其所占项目权益份额分享利润承担风险。3、乙方保证在合作期间每年保证甲方获得固定收益为1500万元，付款方式：每年分两次给付甲方，12月1日前付500万元，次年7月1日付剩余的1000万元。4、合作期间，经营利润由甲、乙双方按50%同比例分配，若全年经营利润在3000万元之内，甲方只分得1500万元的固定收益，其余部分归乙方所有，经营年利润超过3000万元，甲、乙双方按50%分配，甲方所得利润达到1500万元时，乙方不再另外支付固定收益。协议第六条约定，权利义务为：甲方承诺所属赤峪煤矿及兴县煤矿生产的原煤在与市场价同等的情况下，并按照甲方煤矿销售办法付款后，首先保证洗煤厂的需求，然后再对外销售。乙方保证降低洗煤加工成本，优化洗煤技术方案、市场开发、产品销售等工作，并争取全年入洗煤量200万吨以上。协议第八条约定，违约责任为：1、乙方应按时支付甲方利润，如未能按时支付，应承担到期未支付金额的5%作为违约金。2、甲方必须保证合作期间内不得随意变更和终止合作，保证乙方在三年合作期限内的合作权益，如违反约定，从违约之日起，按照剩余时间每年1500万元的损失向乙方进行赔偿。《合作协议》签订后，原告金地公司与被告信雅达公司便开展设备调试等合作的筹备工作，并于2014年5月10日进行试生产。双方合作经营至2014年12月7日因煤炭市场萎靡，资金不足停厂后再未进行生产经营活动。期间，被告信雅达公司仅注入流动资金430元。2015年1月21日双方曾签字确认的2014年5月10日至2014年12月31日资金负债表显示，亏损金额为646.15万元。2015年5月13日原告金地公司向被告信雅达公司发出“关于解除合作协议的函”。2015年5月16日，被告信雅达公司给原告金地公司复函，其主要内容为“从当前市场及经济形势看，协议约定的主要效益指标客观上已无法实现，原则上同意通过友好协商妥善终止合作协议”。之后双方对合作期间的经营情况（盈亏）并未进行清算。2016年6月23日，原告就2014年7月1日至2015年5月12日双方合作经营情况进行了清算，结果为利润-1998.97万元，其中1、原告金地公司应获得固定收益1298.63万元[（1500万元÷365天）*316天=1298.63万元]，2、预计利润为-700.34万元。
另查明，在合作期间，被告信雅达公司未按合作协议约定于2014年12月1日支付原告金地公司固定收益500万元;对财务管理也未派人员进行监管;合作期间对外经营活动双方一直以原告金地公司名义进行。
本院认为，金地公司与信雅达公司于2014年3月31日签订的《合作协议》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，应为合法有效。从《合作协议》的有关约定内容来看，金地公司以现有厂房、土地、设备及附属设施方式投入占合作项目权益的50%，信雅达公司的技术、管理及客户资源、流动资金为投入，占合作项目权益的50%，合作期限为三年，各方按其所占项目权益份额分享利润承担风险；根据上述约定，双方之间构成合伙型联营法律关系。《合作协议》第五条第3项约定：“乙方（信雅达公司）保证在合作期间每年保证甲方（金地公司）获得固定收益1500万元”，该约定属《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定的情形，应属无效。双方合作期间，金地公司基于信雅达公司流动资金投入不足市场经济形势差，主要效益指标无法实现，且已停止生产经营的事实而通知信雅达公司解除合作协议，信雅达公司复函“原则上同意终止合作协议”，该事实符合法律规定的解除条件和形式，本院予以确认。关于合作经营期间的盈亏情况，在《合作协议》解除后，双方未共同进行清算，现金地公司提交的双方曾认可的财务人员作出的清算结论信雅达公司不予认可，但又不申请进行清算签定，故以金地公司提交的清算结论（预计利润－700.34万元）为准，按照《合作协议》约定，该亏损应由金地公司和信雅达公司各承担50%，信雅达公司应承担的亏损额以流动资金抵顶，剩余流动资金由金地公司返还信雅达公司。关于合作期间的债权、债务，鉴于双方合作期间对外经营活动均以金地公司名义进行，为便于结算和清偿由金地公司全部接受和承担为宜。双方的其他诉讼请求，举证不力，依法不予支持。
综上所述，原、被告的合理诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条、第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）山西金地煤焦有限公司与被告（反诉原告）中阳县信雅达选煤有限公司合作经营期间的亏损700.34万元，由双方各承担50%即350.17万元，被告（反诉原告）中阳县信雅达选煤有限公司自投入的流动资金中抵顶该亏损；
二、合作经营期间的债权、债务由原告（反诉被告）山西金地煤焦有限公司接受和承担；
三、原告（反诉被告）山西金地煤焦有限公司于本判决生效后十五日内返还被告（反诉原告）中阳县信雅达选煤有限公司流动资金79.83万元；
四、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费141738元，由被告（反诉原告）承担70869元，由原告（反诉被告）承担70869元。
反诉案件受理费74217元，由原告（反诉被告）承担22265元，由被告（反诉原告）承担51952元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 双德全
人民陪审员 任志刚
人民陪审员 潘玉芳
二〇一八年四月十九日
书 记 员 王利君