广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015）清中法民三终字第33号
上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。
负责人：陈健潮，总经理。
委托代理人：潘建力，天安财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：袁志华，男，1985年5月23日出生，汉族。
委托代理人：张亚杰，广东国晖(广州)律师事务所律师。
委托代理人：黄月忠，广东国晖(广州)律师事务所律师。
原审被告：覃祝树，男，1987年4月13日出生，汉族。
原审被告：冼伟滔，男，1981年3月20日出生，汉族。
上诉人天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司(以下简称“天安保险顺德公司”)因与被上诉人袁志华及原审被告覃祝树、冼伟滔机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2014）清新法太民初字第230号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月28日23时55分许，袁志华驾驶无号牌普通二轮摩托车沿清四公路由清城往三坑镇方向行驶，行至山塘镇邝记公司门前路段时，与同向前方横向停车正准备进入邝记公司由覃祝树驾驶的桂K96**重型栅式货车发生碰撞，造成袁志华受伤及两车损坏的交通事故。经清远市公安局清新分局交警大队认定，覃祝树承担此事故的同等责任，袁志华承担此事故的同等责任。袁志华受伤后分别在清远市清新区人民医院、清远市人民医院及广东三九脑科医院住院治疗，共住院49天，出院后根据医嘱仍到门诊复诊，共计医疗费用为68758.22元,住院期间护理人员一名。冼伟滔已支付袁志华医疗等费用20000元。2014年4月22日，袁志华经中山大学法医鉴定中心鉴定：袁志华目前诊断为脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘、脑挫裂伤后综合征），其精神残情符合Ⅷ（八）级伤残。鉴定费为3620元。
另查明，桂K96**号货车在天安保险顺德公司处投保了交强险及商业险，第三者责任保险金额为500000元，发生事故时在保险期间内。袁志华的户别为农业家庭户口，从2012年3月至2013年6月28日在清远市奥华高频电子瓷件厂工作，月工资为3000元，并从2012年3月至今居住在清远市清新区太和镇西河社区清新大道23号D幢梯***房。袁志华父亲袁扬炳，1953年11月5日出生；母亲蓝兰妹，1956年10月26日出生；袁志华共有四兄妹，父母均年老体弱且无经济来源。袁志华与妻子薛莹生育二个子女，女儿袁*诗，2012年2月13日出生；儿子袁*镇，2013年6月17日出生。覃祝树为冼伟滔的雇工，事故发生时覃祝树正在执行雇佣事务。庭审中，原告要求被告天安保险顺德公司在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，并按照《广东省2014年人身损害赔偿计算标准》来核准其损失。
原审法院认为：本案中,清远市公安局清新分局交警大队对该事故的认定，客观真实，程序合法，该院予以采信。因本案肇事车已投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，袁志华的损失先由天安保险顺德公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，按保险合同约定予以赔偿。在此次事故中，覃祝树承担事故的同等责任，即应分担50%的责任。
该院结合本案中举证和质证的情况，对袁志华的损失核定如下：1、医药费68758.22元，根据治疗发票金额确定；2、住院伙食补助费4900元，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，为4900元（100元/天×49天=4900元）；3、护理费3920元，袁志华在住院期间理应得到他人的护理，医院证明住院期间曾留陪人一名，该院依据清远市护理人员的工资水平，酌情认定护理人员每天的工资为80元，护理费为3920元（80元/天×49天=3920元）；4、误工费29800元，根据误工时间和收入状况确定，袁志华从2013年9月11日出院后，仍定期复诊用药，病情稳定后，于2014年3月13日向鉴定机构提出鉴定申请，鉴定机构于2014年4月22日作出评定，上述时间均在合理范围内，故袁志华主张误工时间计至定残日前一天，该院予以支持；袁志华提供的误工证明显示其月平均工资为3000元，故误工费计算为29800元（3000元/月÷30天/月×298天=29800元）；5、残疾赔偿金195592.2元，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起计算二十年，袁志华虽是农业家庭户口，但原清新县太和镇西河社区居民委员会证明袁志华自2012年3月至今一直住在其辖区，清远市高频电子瓷件厂证明袁志华发生事故前在其工厂工作，月平均工资为3000元，袁志华主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，该院予以支持；袁志华被评为八级伤残，故残疾赔偿金计算为195592.2元（32598.7元/年×20年×30%=195592.2元）；6、被扶养人生活费191603.35元，因袁志华经常居住地在城镇，故被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出标准计算，至定残之日时，袁志华父亲已年满60周岁，母亲年满55周岁，均年老体弱且无经济来源，应由袁志华四兄妹共同扶养，袁志华父亲的生活费计算为36158.4元（24105.6元/年×30%÷4×20年=36158.4元）；其母亲的生活费计算为36158.4元（24105.6元/年×30%÷4×20年=36158.4元）；其女袁*诗年满2岁2个月，儿子袁*镇年满十个月，二个小孩由袁志华夫妻共同抚养，故袁*诗的生活费计算为57238.74元（24105.6元/年×30%÷2×（15＋10/12）年=57238.74元）；袁*镇的生活费计算为62047.81元（24105.6元/年×30%÷2×（17＋2/12）年=62047.81元），以上合计191603.35元；7、交通费1500元，袁志华未提供相应的票据，但根据其实际就医的地点，交通费的发生是必要的，该院酌情认定1500元；8、精神损害抚慰金15000元，由于本案事故造成袁志华八级伤残的严重后果，给其带来巨大的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，并综合考虑肇事双方的过错程度、损害后果、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，该院酌定精神损害抚慰金为15000元；9、鉴定费3620元，该鉴定费是鉴定必需支出的费用，该院予以支持。
以上1-8项共计511073.77元。该费用应由天安保险顺德公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元给袁志华，该120000元优先赔偿精神损害抚慰金15000元。余额391073.77元（511073.77元－120000元），因覃祝树承担事故的同等责任，即应分担50%的责任，故由天安保险顺德公司根据保险合同承担195536.88元（391073.77元×50%）。鉴定费因不属承保范围，应由冼伟滔承担1810元（3620元×50%）。冼伟滔已支付20000元给袁志华，扣除其承担的鉴定费1810元，多支付的18190元可在天安保险顺德公司的赔偿款中予以扣减。扣减后，天安保险顺德公司应赔偿297346.88元（120000＋195536.88－18190）给袁志华。对于冼伟滔多支付的赔偿款18190元，由天安保险顺德公司迳行给付给冼伟滔。
综上，原审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2014年10月14日作出（2014）清城新法太民初字第230号民事判决：一、被告天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计297346.88元给原告袁志华。二、驳回原告袁志华的其他诉讼请求。案件受理费6818元，由原告袁志华负担318元，被告天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担6500元。
天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判一审判决第一项，重新计算袁志华的损失；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、袁志华为农村户口，伤残赔偿金应按农村标准计算。袁志华一审时只提交误工证明、工资收条，没有相关的劳动合同、工资存折记录和缴纳社保等证据，不能作为认定事实的依据，其残疾赔偿金应按农村标准计算。二、被扶养人生活费已超过法律规定的标准。本案被上诉人的被扶养人共有4人，前17年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，判决不合理。
被上诉人袁志华口头答辩称：袁志华虽是农村户口，但发生交通事故时已经在城镇居住一年以上，并且有固定收入，所以应按照城镇居民对待，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告覃祝树、冼伟滔二审未陈述意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，关于袁志华的工作情况，原审法院于2014年8月21日对清远市奥华高频电子瓷件厂的法定代表人郭永洪进行了调查并制作了询问笔录，郭永洪还提供了该厂管理人员入厂时间表，该表登记袁志华入厂时间为2012年6月。经二审补充质证，上诉人表示对上述两份证据没有意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、受害人袁志华的残疾赔偿金应否适用城镇居民收入标准计算；二、原判确定的被扶养人生活费是否超过相关规定。
关于受害人袁志华的残疾赔偿金应否适用城镇居民收入标准计算的问题。首先，被上诉人为主张适用城镇居民收入标准计算受害人死亡赔偿金，提供了居住证明、误工证明等证据，证明受害人袁志华在事故发生前已在城镇务工和居住一年以上。其次，对于袁志华的工作情况，原审法院已对相关人员进行了调查，上诉人对袁志华的工作情况并无异议，本院对袁志华在事故发生前在城镇务工的事实予以采信。再次，上诉人未提供充分的相反证据反驳被上诉人提供的证据，其上诉主张适用农村居民收入标准计算受害人袁志华残疾赔偿金的依据不足，本院不予支持。因此，被上诉人袁志华主张在事故发生前其已在城镇务工和居住一年以上的事实，本院予以采信。受害人袁志华符合农村户籍按照城镇居民标准收入计算赔偿费用的相关规定，原判按照城镇居民收入标准计算其赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于原判确定的被扶养人生活费是否超过相关规定的问题。原判确定的袁志华被扶养人生活费中，其父母各需扶养20年，生活费各为36158.4元，即每人每年为1807.90元；其女袁*诗需扶养（15＋10/12）年，生活费计算为57238.74元，即每年为3615.84元；其子袁*镇需扶养（17＋2/12）年，生活费计算为62047.81元，即每年为3615.84元。受害人袁志华每年应负担被扶养人生活费合计为10847.48元（1807.90元＋1807.90元＋3615.84元＋3615.84元＝10847.48元），并未超过上一年度城镇居民人均生活消费支出24105.6元的总额。因此，原判确定袁志华被扶养人生活费为191603.35元符合相关规定，上诉人此项上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5760元，由上诉人天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年四月八日
书 记 员 林健欢