北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)京7101民初903号
原告：安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号富力双子座B座8层801室。
主要负责人：吴又红，总经理。
委托诉讼代理人：梁晓光，男，1980年3月9日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司北京分公司职员，住本单位。
委托诉讼代理人：田野，北京济和律师事务所律师。
被告：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
法定代表人：张闽，董事长。
委托诉讼代理人：尉晓珂，1969年12月28日出生，汉族，北京市首都公路发展集团有限公司法律事务部副部长，住本单位。
原告安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦公司）与被告北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安邦公司委托诉讼代理人田野，被告首发集团委托诉讼代理人尉晓珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安邦公司向本院提出诉讼请求：1.被告首发集团赔偿原告安邦公司52890元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年6月14日，原告的被保险人张冰川驾驶京N64Z**车辆在朝阳区机场二高速焦庄桥上由南向北行驶过程中因躲避路面障碍物撞到路侧隔离带，导致车辆及隔离带损坏，该事故经公安交通管理部门认定，张冰川对本次事故负全责。2016年9月12日，原告与张冰川签订机动车保险权益转让书，约定张冰川将已获赔部分的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。原告将本起事故涉及的车辆维修费、拖车费及路产损失等共计52890元已经支付完毕。原告认为，被告负有高速公路日常养护的义务，并保证驾驶人在其养护的高速公路上安全通行，现因其管理不到位而导致障碍物出现在高速公路路面，严重影响行车安全，导致原告的被保险人受损，被告负有赔偿义务。在原告依据保险合同及相关法律向被保险人支付保险赔偿金后，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）的相关规定，原告向侵权责任方主张权利，特诉至法院。
被告首发集团辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：
一、按照原告所提供的交通事故认定书，事故是由于司机不慎刮撞路侧隔离带（车辆及隔离带损坏），并没有认定是司机由于躲避路上障碍物而发生交通事故。且依照司机在保险理赔调查询问笔录中所说，是前面车辆突然刹车，司机躲避不及时，车辆失控后直接撞到护栏。所以事故完全是司机未谨慎驾驶、确保安全所导致的单方交通事故，与我公司的管理无关。而且，按照原告所提供的司机报案记录，司机2015年10月25日倒车撞石墩，10月26日又直行撞石墩，其出险及理赔记录异常，有骗保嫌疑。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”《公路安全保护条例》第四十三条第三款规定：“车辆装载物掉落、遗撒、飘散后，车辆驾驶人、押运人员未及时采取措施处理，造成他人人身、财产损害的，道路运输企业、车辆驾驶人应当依法承担赔偿责任。”在本案中，直接责任人应该是道路运输企业、车辆驾驶人。原告的保险代位求偿诉讼应针对直接责任人提起。被保险人参加保险就是为转嫁风险，一旦发生灾害事故的损失，能够及时得到经济补偿。原告作为保险公司的责任就是分散风险、分担损失，原告因难以找寻直接肇事者（道路运输企业、车辆驾驶人）而将责任强加于被告，该行为有失妥当。
三、目前高速公路清扫工作的特点和技术、人力、物力、财力的局限决定了道路清扫只能采用巡回作业的方式，不可能做到24小时实时清扫，更无法保证道路遗撒物在遗落当时即刻得以清除。交通部关于对《关于请求明确<公路养护技术规范>有关条款含义的紧急请示》的答复中明确了“及时清除杂物”中的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。本案中，被告已按照相关规定定时巡回检查，巡查时也并未发现路面有遗撒物，被告已经履行了应尽义务。原告提供的证据材料中无一能证明因被告未及时清理遗撒物而导致该事故的发生。原告将无条件的“随时”清理路面遗撒物这种明显不可能完成的义务强加于高速公路管理者是不公平的。
四、《北京市公路条例》第十七条规定：“公路养护作业单位应当按照国家和本市有关标准规范，建立公路养护巡查制度，定时进行养护巡查；建立公路养护维修信息档案，记录养护作业、巡查、检测以及其他相关信息。”被告严格遵守《公路法》、《北京市公路条例》的相关规定，并按照《公路养护技术规范》、《北京市收费公路运营监督管理办法》的具体要求，对机场二高速做定时的养护巡查。事发当天，被告按规定对该路段进行了路产巡查，未发现原告所说障碍物。所以被告不存在不作为的情况，更不存在疏于养护、放任该隐患于不顾的情况。
本院经审理认定事实如下：
原告向其被保险人张冰川出具了交强险保险单和机动车商业保险单，保险期间均自2015年9月22日起至2016年9月21日止。交强险财产损失赔偿限额为每次事故2000元，商业险中车辆损失险保险限额为147900元，商业三者险保险金额为100万元及不计免赔。2016年6月14日9时30分，被保险人张冰川正常驾驶京N64Z**号车辆行驶至朝阳区机场二高速焦庄桥上时，不慎刮撞路侧隔离带，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具道路交通事故认定书，认定被保险人张冰川负事故全责。保险事故发生后，被保险人张冰川赔偿了被告路产损失2304元，×××号车辆经北京华通联合汽车救援服务有限公司救援，产生施救费860元，后经原告定损，×××号车辆本次事故修理项目包括前叶子板、发动机罩、前保险杠皮、后保险杠皮（上）、前大灯（左）等，核定价格为49740元，被保险人张冰川委托北京合力华通汽车服务有限公司进行维修，被保险人张冰川因此支付维修费49740元。2016年9月13日，被保险人张冰川收到原告支付的保险金52890元。被保险人张冰川向原告出具机动车辆保险权益转让书，声明同意将已经取得的赔款部分保险标的一切权益转让给原告，并授权原告得以以原告名义向责任方追偿。
庭审中，被告提供了高速公路路产巡视记录，用以证明2016年6月14日本案事发时间段其已经履行了巡视的义务。原告认为该记录系其单方制作，对真实性不予认可。该巡视记录记录巡视过程采用表格形式，包括巡视时间、巡视车号、巡视员、巡视次数、巡视地点、巡视类别、巡视情况、处理结果、交班人、接班人等，巡视记录填写的内容完整。从巡视记录来看，被告事发当天在焦庄桥进行了至少四次巡视，时间分别为8时40分、11时26分、13时36分、16时26分，巡视结果均显示未见异常，处理路产案件情况里记载了“10:10接班长通知，出京焦庄桥北有事故，10:25到达现场未发现事故车辆……”。
庭审中，原告提交了机动车辆保险现场查勘报告、保险理赔调查询问笔录和现场照片，用以证明本案所涉事故现场情况及事故原因是由于躲避路上保险杠而撞上隔离带的。询问笔录中记载：原告问“请描述一下事故发生经过”，原告被保险人答“我正常行驶在机场二高速主路，……，我看到前边的一辆车突然刹车，我躲避不及时，车辆失控后直接撞到护栏，后来才知道前边的车是在躲避洒落物体”。被告对上述报告和笔录的真实性不予认可，认为事故原因应以交通事故认定书记载的内容为准。
庭审中，原告表示其与被告存在一定合同关系，被告称原告在涉案高速公路通行时，被告并未收取任何费用，因此双方不存在合同关系。
上述事实有机动车交通事故责任强制保险报案记录（代抄单）、机动车辆保险报案记录（代抄单）、道路交通事故认定书、特种转账借方凭证、保险代抄单、确认单、定损单、保险赔款计算书、行驶证、驾驶证、车辆维修清单及发票、施救费清单及发票、路产损失发票、权益转让书、保险索赔申请书及结算单、勘查报告、询问笔录、巡视记录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为以下两点：一是首发集团是否可以作为安邦公司行使代位求偿权的追责对象；二是首发集团是否可以免责。
一、对于首发集团是否可以是安邦公司行使代位求偿权的追责对象。《中华人民共和国公路法》第三十五条规定，“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”《公路安全保护条例》第四十三条规定，“公路管理机构、公路经营企业应当及时清除掉落、遗撒、飘散在公路上的障碍物。车辆装载物掉落、遗撒、飘散后，车辆驾驶人、押运人员未及时采取措施处理，造成他人人身、财产损害的，道路运输企业、车辆驾驶人应当依法承担赔偿责任。”以上条文是确定道路管理者负有法定的清理、警示等相关义务，以及可以作为因堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品致害责任主体的法律依据。首发集团系负责北京高速公路建设、运营管理、融筹资和相关产业经营，系道路管理者，可以作为安邦公司行使代位求偿权的追责对象。
二、首发集团是否可以免责。本院根据查清的事实认定，首发集团在本案中已严格遵守《公路法》、《北京市公路条例》的相关规定，并按照《公路养护技术规范》、《北京市收费公路运营监督管理办法》的具体要求，对机场第二高速公路进行定时养护巡查。事发当天，首发集团对该路段全天进行了四次路产巡查，履行了应尽义务，不存在疏于养护、放任该隐患不顾的情况，故首发集团能够证明其对本案事故的发生无过错，因此，无论原告主张被告在本案中承担侵权责任亦或违约责任，被告的行为均属于免责范围。
综上所述，安邦公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回安邦财产保险股份有限公司北京分公司的全部诉讼请求。
案件受理费五百六十一元，由原告安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 孙 磊
二〇一七年十月二十三日
法官助理 钟 莉
书 记 员 葛思萌