辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽14民终715号
上诉人（原审被告）：兴城市润达酒业销售有限公司。住所地：兴城市钓鱼台办事处红石碑村。
法定代表人：刘德义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨洪伟，辽宁杨洪伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武建刚，男，1984年4月16日出生，住兴城市。
委托诉讼代理人：倪彦铨，辽宁来源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兴华，辽宁来源律师事务所律师。
上诉人兴城市润达酒业销售有限公司与被上诉人武建刚劳动争议纠纷一案，兴城市人民法院于2017年4月27日作出（2016）辽1481民初字3061号民事判决，武建刚不服提起上诉。本院于2017年7月25日作出（2017）辽14民终867号民事裁定，撤销了兴城市人民法院（2016）辽1481民初字3061号民事判决，发回重审。重审后兴城市人民法院于2018年1月29日作出（2017）辽1481民初1872号民事判决，兴城市润达酒业销售有限公司不服上诉至本院。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴城市润达酒业销售有限公司的委托诉讼代理人杨洪伟，被上诉人武建刚及其委托诉讼代理人倪彦铨、刘兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴城市润达酒业销售有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回武建刚的诉讼请求，由武建刚承担诉讼费用。事实与理由：一审以“上诉人为被上诉人缴纳多年意外保险，被上诉人受伤后上诉人单位负责人承认被上诉人系上诉人单位员工”认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，明显违反法律规定，判决明显错误。劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位之间的从属关系，主要包括人格上的从属关系和经济上的从属关系。人格上的从属关系，是对劳动者自行决定自由权的一种压抑，包括用人单位决定劳动者劳务义务的履行地点、时间、劳动过程等，劳动者对于自己的作息时间不能自行支配，劳动者必须服从工作规则，而用人单位享有惩戒权等。经济上的从属关系，是指劳动者依赖用人单位提供的生产数据进行劳动，劳动者不能用指挥性、计划性或者创造性方法对于自己所从事工作加以影响。本案中，上诉人与被上诉人之间并不存在人格上和经济上的从属性。一方面，被上诉人并不受上诉人的劳动管理，
另一方面，被上诉人与上诉人也不存在经济上的从属关系。上诉人从来没有向被上诉人提供过任何工资报酬，被上诉人赚取的是成本价与销售价之间的差额。最后，交纳意外保险不是劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条规定的认定劳动关系的情形，也不是该通知第二条规定的认定劳动关系时可以参照的凭证。本案中被上诉人与上诉人之间并没有签订书面劳动合同，本案事实不符合劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条规定的确认劳动关系的条件。
武建刚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间具备建立事实劳动关系的法律特征，被上诉人系上诉人的员工，上诉人的法定代表人在公安机关调取的询问笔录中予以自认，被上诉人提供了一系列的证据亦证明上诉人与被上诉人之间存在事实的劳动关系。
武建刚向一审法院起诉请求：１、依法确认武建刚与兴城市润达酒业销售有限公司之间存在事实上的劳动关系；2、由兴城市润达酒业销售有限公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月26日9时许，武建刚在兴城市润达酒业销售有限公司的库房装运啤酒，同在库房装运啤酒的嵇百民突然用斧头将武建刚及同事ＸＸ砍伤，嵇百民逃离现场。武建刚受伤后被送至兴城人民医院治疗，被诊断为：1、重度开放性脑挫裂伤、脑内血肿、脑内多发骨片异物；2、多发颅骨骨折、多处头皮裂伤；3、失血性休克；4、右手手指多发骨折，右无名指、小指离段，左手指多发骨折，左手中指远节缺失，双手多发挫裂伤；5、开放性颅脑损伤后遗症语言障碍、记忆力低下；6、开放性颅脑损伤颅骨部分缺失；7、开放性颅脑损后遗右侧肢体瘫。事后因多次协商未果，武建刚向兴城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决双方不存在劳动关系。另查明：2011年-2015年兴城市润达酒业销售有限公司以投保人名义在平安养老保险股份有限公司为武建刚以被保险人名义投保了意外伤害险。武建刚及其妻子毕鑫为购买房屋在银行贷款时，兴城市润达酒业销售有限公司为武建刚出具一份收入证明确认书证明武建刚职务是区域经理，月收入4800元。发生伤害事故后，兴城市润达酒业销售有限公司法定代表人刘建在兴城市公安局作出的询问笔录时认可嵇百民、武建刚是其单位员工。
一审法院认为：武建刚与兴城市润达酒业销售有限公司对双方之间是否存在劳动关系存在争议。对此，武建刚提供了公安机关于事发后对兴城市润达酒业销售有限公司法定代表人刘建作出的调查笔录，在该笔录中刘建明确说明该公司员工嵇百民将武建刚和ＸＸ砍伤，ＸＸ是库管，嵇百民和武建刚是一辆车上送酒人员。兴城市润达酒业销售有限公司在庭审中虽辩称刘建以上说法为口误，但综合刘建在该笔录中的陈述，前后表述一致，并对案发事实陈述清晰。因该陈述为事发后办理刑事案件第一时间陈述，且为兴城市润达酒业销售有限公司法定代表人陈述，更具有客观真实性。同时，武建刚提供了由兴城市润达酒业销售有限公司为其投保的2011年—2015年度意外伤害保险，予以证明双方存在事实劳动关系。兴城市润达酒业销售有限公司对此不予认可，认为该保险非社会保险，不能据此认定双方之间存在劳动关系。该保险虽属意外保险，且非社会保险种类，但在常理上，一个单位不会为一个不具有劳动关系的劳动者交纳该保险。现兴城市润达酒业销售有限公司认为因团购优惠才一并给武建刚交纳的该保险，对此，兴城市润达酒业销售有限公司负有举证责任，因其对该抗辩意见未提出相关证据予以证明，对此，亦应由其承担不利后果。兴城市润达酒业销售有限公司认为双方之间非劳动关系而是承包关系，对此，其负有举证责任证明该事实。兴城市润达酒业销售有限公司对此提供了工资表一份、兴城市嘉日隆超市、金百合麻辣香锅店、柳园超市出具的证明一份。因该工资表为兴城市润达酒业销售有限公司单位自行制作，缺乏其他证据佐证，不予采纳。三个客户的证明因未到庭进行质证，且个别前后矛盾，同时，即使其与武建刚及兴城市润达酒业销售有限公司之间存在业务上的接触，也因受客观条件限制，其证明效力较低，不予采纳。兴城市润达酒业销售有限公司提供的王宝森、张桂贤的证言，因以上两名证人均系兴城市润达酒业销售有限公司员工，与兴城市润达酒业销售有限公司之间存在利害关系，该证言不予采纳。综上，兴城市润达酒业销售有限公司为酒类经销单位，且为武建刚交纳了多年的意外保险，武建刚在其库房内装运兴城市润达酒业销售有限公司经销的酒类而受到伤害，事发后单位负责人明确承认武建刚为该单位员工，在武建刚主张权利后，兴城市润达酒业销售有限公司否认双方之间存在劳动关系，该抗辩意见明显违背常理，也有违法理。故武建刚的诉请，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决：武建刚与兴城市润达酒业销售有限公司之间存在事实上的劳动关系。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人兴城市润达酒业销售有限公司负责人刘建在公安机关的调查笔录中明确说明该公司员工嵇百民将武建刚和ＸＸ砍伤，ＸＸ是库管，嵇百民和武建刚是一辆车上送酒人员，兴城市润达酒业销售有限公司在庭审中虽辩称刘建以上说法为口误，但刘建在该笔录中的陈述，前后表述一致，并对案发事实陈述清晰，且该陈述系事发后办理刑事案件第一时间陈述，具有客观真实性；上诉人兴城市润达酒业销售有限公司为武建刚投保的2011年—2015年度意外伤害保险，武建刚及其妻子毕鑫为购买房屋在银行贷款时，兴城市润达酒业销售有限公司为武建刚出具武建刚职务是区域经理，月收入4800元的收入证明，故原审认定武建刚与兴城市润达酒业销售有限公司之间存在事实劳动关系正确。
综上所述，上诉人兴城市润达酒业销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人兴城市润达酒业销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 刘 伟
二〇一八年六月五日
书记员 刘晓畅