重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2577号
上诉人（原审被告）：秦秀娟，女，1974年出生，住丰都县。
委托诉讼代理人：刘川，重庆晨曲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭荣，男，1971年出生，住丰都县。
委托诉讼代理人：刘勇，重庆创辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘政，男，1976年出生，住丰都县。
上诉人秦秀娟因与被上诉人谭荣、刘政民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2016)渝0230民初2264号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员项江陵担任审判长，与审判员郭玉梅、代理审判员王梅组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人秦秀娟提出上诉请求：依法撤销(2016)渝0230民初2264号民事判决，改判秦秀娟不向谭荣承担偿还借款的责任。本案一审、二审诉讼费用由谭荣负担。主要事实和理由：1、刘政向谭荣借款，秦秀娟完全不知情。我与刘政在2004年就开始分居，并且还有书面约定，双方经济独立，各自的收入归各自所有，各自的债权债务由双方自行负责，该项约定在2016年2月1日的离婚协议书中已经得到证实。一审举示的证人证言也可以证实，刘政和秦秀娟已经分居了十几年，刘政从未给家庭拿过钱，连孩子上学的费用都靠亲戚朋友救济，刘政分居后也未在丰都县居住生活，而是在其他省市与她人另组家庭共同生活，谭荣借款给刘政时就应当知道这一事实。2、该借款不属于夫妻共同债务。早在2009年左右，刘政向其借款的用途和目的都是为了做工程，并非用于家庭生活。2005年双方签订有协议书，不存在有夫妻共同借款的合意，该借款也未用于夫妻共同生活。确认婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务，一般从两个方面进行判断，一是判定夫妻有无共同举债的合意。二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，刘政向谭荣借款，并没有证据证明是刘政和秦秀娟存在共同举债的合意，也没有证据证明刘政的借款是用于了夫妻共同生活或者秦秀娟分享了该款项带来的利益。
被上诉人谭荣答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我在借款给刘政时，我并不知道他们之间的约定，他们实际离婚的时间也是2016年1月。刘政找我借款干什么我也不清楚，诉状上并没有说去做工程。秦秀娟并没有举证证明该笔借款并未用于夫妻共同生活，应承担连带清偿责任，请求驳回秦秀娟的上诉。
被上诉人刘政答辩称，2004年我起诉秦秀娟离婚，法院未判决离婚，但是从此我们一直分居，找谭荣借款时，我已经在四川生活了几年，谭荣在我工地上去考察过几次，2016年才离婚是考虑到孩子以前太小，没办法接受我们离婚的事实。我们离婚并不是为了逃债。
一审法院查明的事实：刘政因缺乏资金周转，需向谭荣借人民币300000元，谭荣于2012年8月11日、同年8月13日通过中国邮政储蓄银行分别向刘政转账200000元、100000元，共计人民币300000元。刘政向谭荣出具借条两张。2013年11月8日，刘政通过手机银行向谭荣转账100000元。2014年6月30日，刘政向谭荣重新出具借条一张。该借条载明：“今借到谭荣人民币现金430000元（肆拾叁万元整），于2014年7月30日还清。借款人：刘政，2014年6月30日”。2015年10月26日，谭荣向刘政出具领款单，该领款单载明：“领款事由：刘政还借款；人民币大写壹万元；领款人：谭荣2015.10.26”。另查明，刘政与秦秀娟原系夫妻，双方于2016年2月1日登记离婚。
一审法院认为，双方当事人的争执的焦点是：如何确定本案借款本金金额、资金利息的计算方法的问题；秦秀娟对本案借款是否应当承担偿还责任。关于如何确定本案借款本金金额、资金利息的计算方法的问题。谭荣认为，刘政共向谭荣借款本金为300000元，加上从2013年1月1日起至2014年6月30日止按月息3分计算的资金利息130000元，共计430000元，故刘政才重新向谭荣出具借条。对于刘政向谭荣转账100000元属实，但系支付的从借款之日起至2012年12月31日止的资金利息。对于刘政重新向谭荣出具借条后，已向谭荣还本金10000元亦属实。故谭荣请求偿还借款应为420000元及其资金利息，利息从2014年8月1日起至偿清之日止，按年利率24%计算。刘政认为其共向谭荣借款本金300000元是实，但于2013年11月8日向谭荣偿还借款本金100000元，尚欠借款本金200000元，按年利率60%计算从2012年8月11日起至2014年6月30日，另加上已还100000元的部分利息，所以形成430000元的借条。重新向谭荣出具借条后，已向谭荣偿还本金10000元，现只欠谭荣借款本金190000元及其资金利息，利息从2014年7月1日起至判决生效之日止，按法定指导利率计算。一审法院认为，谭荣与刘政对借款本金300000元、刘政在向谭荣出具430000元借条前已向谭荣转账100000元、刘政向谭荣出具430000元借条后，已向谭荣偿还借款本金10000元的事实均无异议，予以确认。对于刘政在向谭荣出具430000元借条前已向谭荣转账100000元是本金，还是资金利息的问题。刘政向谭荣从借款之日起至2014年6月29日止，只发生一次向谭荣转款的事实，但双方对其“100000元”是本金，还是资金利息各执一词，对其主张及计算方法未提供证据予以证明。根据我国合同法解释的有关规定，应认定刘政在向谭荣出具430000元借条前向谭荣转账100000元，系向谭荣支付的资金利息。刘政向谭荣出具的借条虽未载明利息，但从双方陈述的意见来看，事实上存在资金利息。对刘政向谭荣转账“100000元”资金利息，应计算为以300000元本金为基数，按月息3%计算，已向谭荣支付资金利息11个月零3天，即从2012年8月13日起至2013年7月16日止。从2013年7月17日至2015年10月26日的资金利息未支付。从2015年10月27日起至偿清之日止，应以借款本金290000元（已扣除已偿还本金10000元）为基数，按年利率24%计算。对于秦秀娟对本案借款是否应当承担偿还责任的问题。本案借款系原婚姻关系存续期间所借，秦秀娟虽举示了在本案借款前与刘政已达成《婚姻协议书》及相关证人证言，拟证明双方经济已独立、债权债务自行负责等，但谭荣对此事表示不知情。秦秀娟亦未举示谭荣知晓该事实的证据。故本案借款应当认定为刘政、秦秀娟的共同债务，两人虽已离婚，但依法应由刘政、秦秀娟共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决刘政、秦秀娟向谭荣偿还借款人民币290000元及其资金利息（从2013年7月17日起至2015年10月26日止，以本金300000元为基数。从2015年10月27日起至偿清之日止，应以本金290000元为基数，均按年利率24%计算）；驳回谭荣的其他诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取3875元，申请保全费1020元，共计4895元，由刘政、秦秀娟负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。上诉人秦秀娟提供了两份判例，证明夫妻关系在分居期间，配偶不承担连带偿还责任。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案涉及的借款发生在刘政与秦秀娟婚姻关系存续期间，秦秀娟虽举示了婚姻协议书，证明双方从2005年1月7日后经济各自独立，各自所产生的债权债务自行负责，但秦秀娟并未举示证据证明债权人谭荣知道该约定，故本案借款仍应当按夫妻共同债务处理，秦秀娟应当承担该款共同偿还责任。即便刘政借款的目的是用于经营工程所需，秦秀娟并不知情，双方无共同举债的合意，但是婚姻协议书也载明了秦秀娟、刘政双方每月各支付500元用于家庭开支，可以推定刘政经营工程的部分收入用于了家庭生活。秦秀娟虽举示了离婚协议书，拟证明双方分居10多年，但该证据系两人内部协议，并不能足以证明两人长期分居的事实。故本院秦秀娟抗辩该笔借款属刘政个人债务的理由不予采信。
综上，上诉人秦秀娟的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由秦秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
审 判 员 郭玉梅
代理审判员 王 梅
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 余婷婷