山东省东平县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鲁0923行初18号
原告泰安市麦迪绅房地产开发有限公司，住所地泰安市东岳大街159号8楼，组织机构代码74339026-5。
法定代表人杨锦栋，总经理。
委托代理人周治强，该公司职工。
委托代理人颜丙新，山东美延律师事务所律师。
被告泰安市国土资源局岱岳区分局，住所地泰安市岱岳区政府广场旁，组织机构代码00434862-9。
法定代表人刘国，局长。
委托代理人赵鹏，该局地籍科科员。
委托代理人于雷，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
原告泰安市麦迪绅房地产开发有限公司诉被告泰安市国土资源局岱岳区分局政府信息公开一案，原告不服被告2015年6月5日对其作出的泰岱国土资信公告[2015]2号《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），依法向泰安市岱岳区人民法院提起诉讼，泰安市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年2月29日立案后，同年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日组织双方当事人交换证据，同年4月15日、5月24日两次公开开庭审理了本案。原告泰安市麦迪绅房地产开发有限公司的委托代理人周治强、颜丙新，被告泰安市国土资源局岱岳区分局的委托代理人赵鹏、于雷均到庭参加诉讼。因案情复杂，经依法报请，山东省高级人民法院以（2016）鲁法行复字第347号《对申请延长行政案件审理期限的批复》批准本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
2015年5月25日，原告向被告提出《行政信息公开申请书》，称：原告与山东先先食品有限公司（以下简称先先公司）建设用地使用权转让纠纷一案正在泰安市中级人民法院审理，该案审理的主要焦点围绕涉案“岱岳区土地局以东、泰山大街以北、粥店村以西共计41.7亩”土地。原告通过挂牌出让程序直接从政府储备用地取得的涉案土地使用权，先先公司则认为，原告是在其与原告公司的母公司青岛麦迪绅集团有限公司（以下简称青岛麦迪绅公司）签订《土地出让及房屋销售协议》的基础上，通过土地使用权转让方式取得的涉案土地使用权。在另一案件庭审中，先先公司向法院提交了盖有类似被告公章的“岱岳国用（2001）0010号”《国有土地使用证》（以下简称0010号《土地证》）复印件。先先公司是否曾拥有涉案土地使用权，是否颁发过0010号《土地证》，直接涉及原告切身利益。为查明案件事实，明确涉案土地的权属关系，特申请被告公开先先公司提交复印件的0010号《土地证》“登记信息及其办理土地使用权证的相关材料”。
被告对原告作出的《告知书》称：“你单位申请公开的岱岳国用（2001）0010号国有土地使用权证，由土地权利人持有，不属于本机关保存。岱岳国用（2001）0010号国有土地使用权证的登记资料，本机关经查询未查到。”
原告诉称，《告知书》不符合原告申请要求及法律、法规规定的适当形式。请求判令被告按照原告的申请要求，公开先先公司是否就“岱岳区土地局以东、泰山大街以北、粥店村以西的共计41.7亩土地”进行了国有土地使用权登记及“相关登记材料”。
原告向本院提交了下列证据和规范性文件依据：
1.先先公司与青岛麦迪绅公司签订的《土地出让及房屋销售协议》；
2.《国有土地使用权挂牌公开出让公告》、《国有土地使用权挂牌公开出让成交确认书》、《国有土地使用权出让合同书》、泰土国用（2007）第D--
0017号《国有土地使用证》（以下简称0017号《土地证》）；
3.岱岳国用（2001）字第0010号《国有土地使用证》复印件；
4.泰安市岱岳区人民法院（以下简称岱岳区法院）（2007）岱民初字第1438号民事诉讼第二次庭审笔录第6页；
5.《行政信息公开申请书》；
6.《告知书》；
7.泰安市中级人民法院（2012）泰民一终字第925号《民事判决书》，先先公司向岱岳区法院提交的要求青岛麦迪绅公司和原告交付7600平方米房产一案的《起诉状》；
8.《政府信息公开条例》第二十一条，《山东省政府信息公开办法》第二十六条，山东省国土资源厅在其网站发布的《政府信息公开暂行管理办法》第二十四条，被告在其网站发布的《政府信息公开依申请公开管理办法》第十三条第一款第（三）项；
9.泰安市工商行政管理局出具的关于原告公司“股东（××）情况的证明，青岛市工商行政管理局出具的青岛麦迪绅公司《企业名称变更核准通知书》；
10.泰安市中级人民法院就（2013）泰民一初字第73号案件对原告送达的《开庭传票》、《应诉通知书》、《举证通知书》、《民事裁定书》
被告辩称：0010号《土地证》不属于被告保存，原告申请公开的土地登记资料未查到。《告知书》有充分的事实和法律依据。原告的诉讼请求没有事实和相关依据，请求予以驳回。
被告向本院提交了下列证据和规范性文件依据：
1.《政府信息公开申请表》，《行政信息公开申请书》；
2.《文件批办单》；
3.山东省人民政府鲁政字[2001]120号《关于泰安市岱岳区城市建设用地的批复》；
4.泰安市岱岳区人民政府泰岱政土[2002]332号《关于泰安市麦迪绅房地产开发有限公司用地的批复》；
5.《告知书》；
6.《授权委托书》、《机动车驾驶证》、《送达回证》；
7.《政府信息公开条例》第九至十三、十七、十八、二十四条，《山东省政府信息公开办法》第五、二十七条，土地管理法第十一条第三款；
8.被告泰岱国土资发[2012]61号《关于印发〈政府信息公开管理办法〉、〈依申请公开管理办法〉的通知》。
根据本案的行政争议和行政诉讼法第六条的规定，法庭首先对被告是否具有作出本案政府信息公开的法定职责进行了审查。
被告举证称，其具有作出本案政府信息公开的法定职责，并举出了第7号证据作为法律依据，第1--6号证据作为事实根据支持其观点。
原告对被告的观点以及法律文件依据、事实证据均未提出不同意见。
法庭就土地登记资料依法是否应当由作出土地登记的人民政府所属土地部门保存征询了当事人意见，双方均予以肯定。
其次，法庭对被告是否已依法履行政府信息公开法定职责进行了审查。
被告举证称，其已依法履行政府信息公开法定职责，并举出了其第1--7号证据支持其观点。
原告质证称，被告举出的证据不能证明其已依法履行职责。原告申请被告公开0010号《土地证》的登记信息以及相关登记材料，被告作出《告知书》，告知原告“未查到”。《告知书》存在如下违法之处：（1）形式不合法。依据《政府信息公开条例》第二十一条、《山东省政府信息公开办法》第二十六条、山东省国土资源厅《政府信息公开暂行管理办法》第二十四条、被告《政府信息公开依申请公开管理办法》第十三条第一款第（三）项的规定，如果政府信息不存在，法定的答复形式是政府信息不存在，而不是未查到。（2）自相矛盾。《告知书》关于“你单位申请公开的岱岳国用（2001）0010号国有土地使用权证，由土地权利人持有，不属于本机关保存”的内容，与“岱岳国用（2001）0010号国有土地使用权证的登记资料，本机关经查询未查到”的内容相互矛盾。（3）违反法定职能。根据《政府信息公开条例》第五条的规定，行政机关发现、影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序情形的虚假信息或者不完整信息的，应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。本案即存在影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的情形。因为，从被告关于国土使用权管理的档案中查询的信息，涉案土地是原告通过出让方式从政府储备土地中取得。现在，先先公司依据不能确定真实性的国有土地使用权，要求原告履行相关的土地转让合同，本身就是否定国有储备土地出让程序的法定性和权威性。在本案原告取得土地之前，好像存在两个权利，一个是政府国有储备的权利，一个是先先公司的国有土地使用权。这种情形，扰乱了社会管理秩序。（4）不符合原告申请要求。《告知书》关于“你单位申请公开的岱岳国用（2001）0010号国有土地使用权证，由土地权利人持有，不属于本机关保存”的内容，与原告的申请要求无关。
原告举出其第1--10号证据支持上述观点。
被告辩驳称：（1）《告知书》符合法定形式。原告援引的法律依据是建立在申请公开的事项存在或者不存在明确情况下的，但是，被告经仔细认真查阅，没有查到其申请公开的内容，是如实客观的告知。（2）《告知书》不存在相互矛盾之处。首先，被告不清楚原告申请公开的涉案土地证号是否真实存在。假设存在，依法不属于被告保存。这与涉案地块信息查询的结果不存在矛盾之处。（3）本案中不存在扰乱社会管理秩序的情形。（4）《告知书》完全是针对原告的申请作出的，是有针对性的答复。
被告同时对原告举出的第3号证据质证称：被告未从档案管理资料中查到相关土地登记资料，无法核实该证据所体现土地证的真伪。
经庭审举证、质证、辩论，本院认为，庭审中双方举出的证据，除原告第3号证据外，对方均未对其真实性提出异议。故认定，庭审中双方举出的证据除原告第3号证据之外，均为有效证据。根据上述有效证据，结合双方当事人陈述，查明如下事实：2002年1月28日，以先先公司为甲方，青岛麦迪绅公司为乙方，双方签订《土地出让及房屋销售协议》：“……甲方将其征用的岱岳区土地局以东，泰山大街以北，粥店村以西的建设大饭店及宿舍楼计41.7亩土地使用权一次性出让给乙方……甲方负责在协议签字盖章生效后20个工作日内办理完毕土地出让手续，并将土地使用权证办至乙方名下……乙方同意将在一期开发土地上所建设的青岛世纪园小区内中前方靠东边南北大道的建筑面积8000平方米的住宅楼房，以成本价……控制在1100元/平方米左右出售给甲方……”。2002年10月17日，青岛麦迪绅公司注册成立了原告公司。2007年2月14日，泰安市人民政府就“座落”于“泰安市岱岳区新城区泰山大街以北”的124878平方米土地，对原告颁发了0017号《土地证》，其中“使用权类型”栏填写为：“出让”。2013年1月22日，泰安市中级人民法院就先先公司起诉青岛麦迪绅公司和原告因建设用地使用权转让合同纠纷一案作出（2012）泰民一终字第925号民事判决：“……原审法院经审理查明，2001年3月8日，泰安市岱岳区新城管理委员会对原告在新城区建设综合服务宾馆的报告作出批复，同意原告在泰山大街以北，区土地局办公楼东侧建设综合宾馆一处。……2001年5月14日，泰安市岱岳区人民政府就该幅土地向原告颁发'岱岳国用（2001）字第0010号'国有土地使用证，……使用权类型为出让，……使用权面积27777平方米。……原审法院……判决如下：一、被告泰安市麦迪绅房地产开发有限公司、青岛麦迪绅集团有限公司……向原告山东先先食品有限公司交付……住宅楼400平方米，……本院经审理查明的事实与一审查明相一致……本院……判决如下：驳回上诉，维持原判。”其后，先先公司再次就建设用地使用权转让合同纠纷对青岛麦迪绅公司和原告向泰安市中级人民法院提起诉讼，即（2013）泰民一初字第73号案。该案于2015年6月26日中止诉讼。
同时查明：被告在其网站发布的《政府信息公开依申请公开管理办法》第十三条中承诺：“（一）属于主动公开范围的，向申请人提供该政府信息，或告知申请人获取该政府信息的方式和途径，同时出具《泰安市国土资源局岱岳区分局政府信息公开告知书》”；“（二）不属于政府信息公开范围的，告知申请人并说明原因。能够确定该信息公开机关的，应当告知申请人有关机构的名称和联系方式，同时出具《不属于泰安市国土资源局岱岳区分局政府信息公开范围告知书》”；“（三）申请公开的政府信息不存在的，告知申请人，同时出具《政府信息不存在告知书》”；“（四）申请公开的政府信息中含有不予公开的内容，但是能够作区分处理的，向申请人提供可以公开的信息内容，同时出具《泰安市国土资源局岱岳区分局政府信息部分公开告知书》”；“（五）属于免予公开的信息范围的，告知申请人并说明理由，同时出具《泰安市国土资源局岱岳区分局政府信息不予公开告知书》”。
根据庭审查明的事实，依据有关法律文件的规定，本院认为：
关于被告是否具有作出本案政府信息公开的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二条关于“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，土地部门在土地登记过程中制作或者获取的相关土地登记资料，属于政府信息。庭审中，原、被告双方对于土地登记资料依法应当由作出土地登记的人民政府所属土地部门保存，被告具有作出本案政府信息公开的法定职责均未提出异议。
据此，原告申请申请被告公开0010号《土地证》“登记信息及其办理土地使用权证的相关材料”，被告依法具有作出本案政府信息公开的法定职责。
关于被告是否已依法履行政府信息公开法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条，《山东省政府信息公开办法》第二十六条的规定，如果申请人申请公开的政府信息“属于公开范围”，应当“告知申请人获取该政府信息的方式和途径”；如果“属于不予公开范围”，应当“告知申请人并说明理由”；如果“依法不属于本行政机关公开”或者“该政府信息不存在”，应当“告知申请人”；如果“申请内容不明确”，应当“告知申请人作出更改、补充”。被告在其网站发布的《政府信息公开依申请公开管理办法》第十三条中，也将其政府信息公开类型作出了类似承诺。
本案中，被告作出的《告知书》既未告知原告“获取该政府信息的方式和途径”，亦未回答原告申请公开的问题。根据《告知书》，无法确定原告申请被告信息公开的0010号《土地证》“登记信息及其办理土地使用权证的相关材料”是否客观存在。对此，被告在法庭审理时辩解为“原告援引的法律依据是建立在申请公开的事项存在或者不存在明确情况下的，但是，被告经仔细认真查阅，没有查到其申请公开的内容，是如实客观的予以告知”。然而，政府信息只有“存在”和“不存在”两种情况，没有介于二者之间的“或许存在，或许不存在”的灰色地带，被告没有理由不作出明确、具体的告知。被告作出的《告知书》，既不符合《政府信息公开条例》第二十一条、《山东省政府信息公开办法》第二十六条的要求，亦违背被告在《政府信息公开依申请公开管理办法》第十三条中所作的承诺。被告行为，属于未依法履行信息公开法定职责行为。
综上，本院认为，行政机关应当依法履行政府信息公开法定职责，而被告未依法履行该职责。故此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告泰安市国土资源局岱岳区分局2015年6月5日作出的泰岱国土资信公告[2015]2号《政府信息公开告知书》。
二、责令被告泰安市国土资源局岱岳区分局于本判决生效之日起15个工作日内重新作出政府信息公开答复。
案件受理费50元，由被告泰安市国土资源局岱岳区分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘万金
审 判 员 王金慧
人民陪审员 尹新宇
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵晓青
附：相关法律文件条文
1.中华人民共和国政府信息公开条例
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
2.最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定
第九条第一款被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。