四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终4953号
上诉人（原审原告）：敖丽君，女，汉族，1968年9月12日出生，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：王金前，四川素文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳，女，汉族，1989年5月7日出生，住四川省崇州市，系敖丽君之女。
被上诉人（原审被告）：王盛良，男，汉族，1963年3月12日出生，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：涂永驰，四川创新律师事务所律师。
原审第三人：王玉琴，女，汉族，1965年1月6日出生，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：涂永驰，四川创新律师事务所律师。
上诉人敖丽君因与被上诉人王盛良、原审第三人王玉琴确认合同效力纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
敖丽君上诉请求：一、撤销四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初1059号民事判决，依法改判支持敖丽君的一审诉讼请求；二、由王盛良负担本案诉讼费用。具体事实和理由：一、崇州市梓潼镇人民政府并未在天府村委会的公告栏内张贴《梓潼连接线项目被征地农民拟参加社会保险人员公示》，一审认定的事实与之不符。二、一审未查明2014年12月支部书记在会上对社保人员指标的分配、缴费标准、社保金领取时间的相关宣传内容。根据证据显示，敖丽君及其家庭成员是因错误宣传导致对社保名额的错误理解，故宣传内容是本案重大事实。三、敖丽君与王盛良签订的协议系社保名额转让协议，一审关于敖丽君放弃了社保名额的认定与事实严重不符。四、一审口头宣判关于判决的理由与书面判决内容不一致。五、因村会议相关领导的错误宣传，导致敖丽君以极低价格把社保名额转让给王盛良，故敖丽君系基于重大误解而订立的转让协议，且该协议约定的转让款远低于社保名额应有的价值。综上，一审认定事实不清，证据不足且适用法律错误，请求二审支持敖丽君的上诉请求。
王盛良辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回敖丽君的上诉。具体事实和理由：一、敖丽君与王盛良签订协议后，王盛良已对敖丽君进行了补偿。依据协议约定，敖丽君已放弃了参保的权利。二、王盛良参保后，向社保机构缴纳了保险金，不能以王盛良获得的社保待遇作为衡量价值的依据。三、王盛良并未向敖丽君作任何不实宣传。从敖丽君起诉的理由看，其主张受到他人的宣传产生误解，而非受到王盛良的宣传产生误解。四、敖丽君行使撤销权提起诉讼，本案应严格审查是否存在重大误解和显失公平的情形。
王玉琴述称，同意王盛良的答辩意见。
敖丽君向一审法院起诉请求：一、撤销敖丽君、王盛良之间订立的关于失地农民社保名额的买卖协议书；二、判令王盛良退还敖丽君的社保名额以及王盛良领取的基本养老保险金。
一审法院认定事实：王盛良与王玉琴系夫妻关系，敖丽君、王盛良、王玉琴均系四川省崇州市梓潼镇天府村1组村民，于2014年敖丽君所在的崇州市梓潼镇天府村1组地段在修建成都市“二绕”工程中，其中有一项目为“梓潼连接线”即黑石河引道工程征用了敖丽君所在村民小组的部分土地，敖丽君家有0.6亩土地被征用，按土地征用的政策规定，敖丽君及其家人分得1个社保名额。2014年12月19日，该村支部书记刘某某安排时任1组村民小组长王玉琴召集天府村1组土地被征用的农户或家庭代表（包含敖丽君）在天府村村委会开会，当天还有该村3组的被征用土地农民一并参会，村干部刘某某在会上对社保人员指标的分配、缴费标准、社保金的领取时间等问题进行了宣传，要求入保人员尽快将缴纳保费准备好，还安排王玉琴会后到本组的入保社员家收取户口本。王盛良和王玉琴在此次征地中土地没有被征用。之后，敖丽君放弃自己享有的失地农民社保名额，经与王玉琴协商一致，将参加社保名额转让给王盛良，由王盛良补偿敖丽君2000元，敖丽君出具便条1张，内容为“我自愿放弃2011年梓潼连接线征地失地农民保险让给王胜（盛）良买，收到王胜（盛）良2000元正，敖丽君2014年12月9日”。2015年1月22日，崇州市梓潼镇人民政府在天府村村委会公示栏内张贴《梓潼连接线项目被征地农民农民拟参加社会保险人员公示》，同时将该村1组本次在成都市被征地参加社会保险人员名单一并张榜公示，其中公示名单中有王盛良的名字，公示截止时间2015年1月29日。公示期间，敖丽君和村民均未提出异议。公示后参加社保人员名单逐一呈报，王盛良按照流程交了保险费并办理了参加社保的相关手续。敖丽君由于0.6亩土地被征用已获得相应征地补偿18720元。2016年3月17日，敖丽君称那时才知晓王玉琴对其误导宣传进行欺诈，导致敖丽君及家人将享有的社保名额转让给王盛良，为此发生争执。2016年6月敖丽君书面要求该镇政府向崇州市人力资源和社会保障局对王盛良占用敖丽君名额入社保的行为进行纠错，变更为敖丽君社保名字，该镇政府进行了书面回复，并向崇州市国土局去函，要求对确认本集体经济组织内转让失地农民社保指标是否合规的问题进行答复，该局答复意见为：参保人员名额是村民小组确定，公示期间无异议，故确定失地农民参保的人员购买失地农民保险是符合规定的。2017年7月7日敖丽君向成都市温江区人民法院提起行政诉讼，要求崇州市梓潼镇政府立即向崇州市人力资源和社会保障局申请将被王盛良占用敖丽君的入社保名额行为进行纠错，变更为敖丽君的社保名字，法院经审理作出裁定如下：驳回敖丽君的起诉。敖丽君不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院依法作出维持原裁定的终审裁定。之后敖丽君提起本诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，敖丽君主张将社保名额转让给王盛良，受王盛良欺诈宣传，误认为女性年满55岁领取养老保险金，且要缴纳100000余元才能享受社保待遇，因此产生重大误解转让社保名额。敖丽君提供的证据不能证明其受到王盛良欺诈，根据查明的事实，召开村民议事会时，王盛良没有向敖丽君进行社保政策宣传。敖丽君主张王盛良仅给予2000元费用，而王盛良却获得110000余元的社保福利，转让社保名额显失公平。对此一审法院认为，敖丽君自愿放弃社保名额后，王盛良给予敖丽君补偿金是经双方协商达成的一致意见，且土地补偿费用仍由敖丽君领取，王盛良参社保后，110000余元是个人出资及单位缴纳的总和，并非王盛良免费享受的社保福利，故不存在显失公正情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，敖丽君提出撤销双方订立的关于失地农民社保名额的买卖协议书，理由不成立，一审法院不予支持。敖丽君主张王盛良不是失地农民，依法不能享受失地农民的保险待遇，不属于本案的审理范围。敖丽君请求依法判令王盛良退还社保名额以及领取的养老保险金，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决：驳回敖丽君的诉讼请求。案件受理费100元，由敖丽君负担。
本院认为，敖丽君提起本案诉讼是因其认为遭受村民会议相关人员的错误宣传而将失地农转非人员参加社会保险名额（以下简称社保指标）转让给王盛良，请求撤销其转让行为并主张王盛良退还社保指标。因社保指标需敖丽君所属村组经村议事会根据村民自治原则确定分配方案和参保人员，敖丽君转让社保指标系村集体组织成员自行处分权利的行为，属于村民自治范畴。故敖丽君诉称事项不属于平等主体间的民事争议，不属人民法院民事诉讼受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，依法应当裁定驳回其起诉。一审对本案进行实体审理不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初1059号民事判决；
二、驳回敖丽君的起诉。
一审案件受理费100元，退还敖丽君；敖丽君预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 范 伟
审判员 毛星审判员冷雪
二〇一八年六月十二日
书记员 陈 代 丽