苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0505民初516号
原告（反诉被告）：高新区横塘陈霄建材经营部，住所地苏州高新区横塘红星美凯龙一楼B8188-8189号。
经营者：陈霄。
委托代理人赵同双，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人方丹，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：高立志。
委托代理人杨正琴，江苏元融律师事务所律师。
原告（反诉被告）高新区横塘陈霄建材经营部与被告高立志（反诉原告）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法由审判员吴勇伟独任审判，被告（反诉原告）高立志于答辩期间内提出反诉，本院决定合并审理，并于2018年3月27日、4月4日、5月14日公开开庭进行了审理。高新区横塘陈霄建材经营部的经营者陈霄及其委托代理人赵同双、方丹，高立志的委托代理人杨正琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高新区横塘陈霄建材经营部诉称，2017年6月26日，被告高立志与其签订了《定/销货单》，《定/销货单》明确：高立志向其定制各种规格、式样的“阿洛尼”品牌的柜子共7套，总计价款为77000元，送货时间电联，双方在“其他约定”的第2条约定：货款应在送货前付清；第4条还约定：确认签字，一律不支持退货。双方对其他事项亦以格式条款的形式作了约定。高立志当场交纳定金5000元。9月15日，原告将其中五套柜子送货至被告在本市大通珑湾的家中并安装完毕，9月24日，原告将剩余两个柜子运送至被告处，要求被告先支付价款后再行安装，但被告坚持要原告先承担迟延送货的违约责任，双方为此发生争执，原告发怒之下，欲将已安装完毕的五套柜子拆下运走。嗣后，当地派出所出警处理，原告将已卸下的橱柜门重新装好，但将最后两套柜子运回，未交付被告。双方因此发生纠纷，原告催要价款无着，遂诉至法院，请求判令：1、被告高立志继续履行合同，向原告支付欠付的报酬46000元及利息损失（以46000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际支付日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告高立志反诉称：我方于2017年6月26日与高新区横塘陈霄建材经营部签订了《定/销货单》，并支付定金5000元；又于2017年7月5日与其签订了《定/销货单》并支付定金及预付款合计45000元，双方约定2个月内交货，但高新区横塘陈霄建材经营部逾期未交货。请求判令高新区横塘陈霄建材经营部;一、解除双方之间的《定/销货单》；二、被反诉人支付双倍定金38400元，返还预付款30800元；三、被反诉人支付逾期交货违约金38400元；四、本、反诉诉讼费由被反诉人负担。
本案原告（反诉被告）围绕诉讼请求依法提供了证据，分别为：1、2017年6月26日《定/销货单》一式四联（一联白色、两联绿色、一联黄色，单号0004518）一份；2、定制柜子外包装照片四张；3、微信聊天记录打印件28张；4、柜子照片5张；5、证人证言1份。
被告（反诉原告）围绕诉讼请求依法提供了证据，分别为：1、2017年6月26日《定/销货单》（红色联，单号0004518）；2、2017年7月5日《定/销货单》（红色联，单号0004490）；3、手机付款记录打印件两张。
在本案审理过程中，本院传唤证人仲响、张文斌到庭作证，两人均证明，其于2017年9月15日给原告高新区横塘陈霄建材经营部运5套柜子至被告高立志大通珑湾家中。
本院在庭审过程中结合庭审质证情况对双方提交的证据进行了审查。经审查，本院对原告提供的证据的真实性予以认可，并作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：
2017年6月26日，被告高立志与其签订了《定/销货单》，《定/销货单》明确：高立志向其定制各种规格、式样的“阿洛尼”品牌的柜子共7套，总计价款为77000元，送货时间一栏中注明“电联”，双方在“其他约定”的第2条约定：货款应在送货前付清；第4条还约定：确认签字，一律不支持退货。双方对其他事项亦以格式条款的形式作了约定。被告高立志在“购货方”一栏中签字。《定/销货单》订立后，高立志当场交纳定金5000元。9月15日，原告将其中五套柜子送货至被告在本市大通珑湾的家中并安装完毕。同年9月24日，原告将剩余两个柜子运送至被告处，要求被告先支付价款后再行安装，但被告坚持要原告先承担迟延送货的违约责任，双方为此发生争执，原告发怒之下，欲将已安装完毕的五套柜子拆下运走。被告报警后，当地派出所出警处理，在警员调解下，原告将已卸下的橱柜门重新装好，但将最后两套柜子运回，未交付被告。
双方争议的焦点在于：
1、双方于2017年6月26日订立的《定/销货单》性质是买卖合同还是承揽合同？
2、双方于2017年7月5日订立的《定/销货单》的性质、与本案有何关系？
3、双方中间是哪一方违约了？
4、合同应否继续履行？
本院认为，原、被告双方在2017年6月26日订立的《定/销货单》中“备注”内容中明确注明柜子为定制品，合同中的规格也作了专门注明，且双方在履行过程中也有确认图纸的情节，故本院认定双方于2017年6月26日订立的《定/销货单》性质是承揽合同；而双方于2017年7月5日订立的《定/销货单》上的货物均是通用产品，故该份《定/销货单》的性质属买卖合同，所涉货物均已交付，原告亦认可被告付清了该份合同所涉全部货款19000元，故该合同所涉事项与本案无关，本院不予理涉。双方分别提交的2017年6月26日订立的《定/销货单》单号、签名等内容均一致，确系同一份，原告在自己持有的一式四联的《定/销货单》上进行标注，造成部分内容与被告高立志持有的《定/销货单》不一致，对不一致的内容，本院不予认可。但按照双方一致的约定，原告送货的时间载明为“电联”，并未约定具体期限，故被告主张原告逾期交货缺乏合同及法律依据；双方在“其他约定”中载明，货款余额应由卖方在送货之前付清，符合承揽合同的通常做法；在被告未先履行付款义务前，原告有权将标的物留置。原告主张继续履行合同并要求被告支付价款的请求于法有据，本院予以支持；被告主张双方之间是买卖合同关系的意见不能成立，故本院对其主张解除双方订立的《定/销货单》的意见不予支持，对其反诉请求予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，判决如下：
一、原、被告双方于2017年6月26日订立的《定/销货单》继续履行；
二、被告（反诉原告）高立志应于本判决生效之日起十日向原告（反诉被告）支付橱柜定作价款46000元，并赔偿原告利息损失（以46000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际支付日止）；
三、原告（反诉被告）应于被告支付上述价款后三日内向被告（反诉原告）交付剩余的橱柜2套；
四、驳回反诉原告高立志的全部诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费475元，反诉案件受理费1226元，合计1701元，由高立志负担。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审判员 吴勇伟
二〇一八年五月二十一日
书记员 吴 霞