wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
text-autospace:none”>河北省唐山市丰润区人民法院
text-autospace:none”>民事判决书
text-autospace:none”>（2018）冀0208民初47号
原告：艾丽民，男，1968年5月14日出生，汉族，居民，住唐山市。
原告：张玉红，女，1971年8月25日出生，汉族，居民，住唐山市。
none”>二原告委托代理人：马向军，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：唐山中冶万城房地产开发有限公司。
none”>法定代表人：赵山虎，该公司总经理。
none”>委托代理人：薛鹏，该公司法务专员。
none”>原告艾丽民、张玉红与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永华独任审判，公开开庭进行了审理。原告艾丽民及二原告的委托代理人马向军、被告唐山中冶万城房地产开发有限公司的委托代理人薛鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
none”>原告艾丽民、张玉红诉称，2012年12月15日，原告与被告签订了”浭阳新城车位长租协议”（该协议书是被告提供的格式合同文本，其中手写部分是被告工作人员填写）。协议书约定：原告租用被告的位于浭阳新城-
浭阳诗苑地下-2层20号车位；租赁期限2013年8月1日至2080年5月28日止；租金总额为人民币120000元。合同签订当日，原告向被告交纳了全部租金120000元。近期，原告通过咨询得知，租赁合同的租期最长不能超过20年，而被告租赁给原告的车位长达67年，且在签订合同当日一次性收取了全部租金。原告认为：超过20年的租期应属无效，被告应当将多收的47年租金退给原告。在数次与被告协商无效的情况下，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求：1、判决被告返还给原告租赁费84179元，并自2012年12月15日起至法院判决返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告利息。2、判决被告承担本案诉讼费。
none”>被告唐山中冶万城房地产开发有限公司辩称，1、被答辩人提出本案的合同有效期为20年明显为适用《合同法》二百一十四条，属于适用法律错误，合同法二百一十四条规定的是房屋租赁合同，而本案并非房屋租赁，不应简单、机械的适用该条的规定，适用该条规定必然导致《租赁合同》部分无效，明显不利于答辩人合理、合法”合同”权益的保护。根据目前市场该涉案车位不能办理分割独立产权，故我司采取此种形式实为是达到销售去化目的，根据该合同的特别约定的第一条，以此可以看出，本合同实为使用权转移协议，即使按照租赁合同形式判断，也规定了法定租赁期满后该车位的使用方式及期限，足以表明，原告所提出来的日期不应单纯为租赁期限的日期，本合同有特殊约定，可以判定该合同实际租赁期为20年，超出20年可以免费使用，本合同的约定价格，正是基于此种车位方式而设定，没有违反法律规定，不应按照原告所提出的方式进行退款。2、答辩人作为涉案小区开发商，为保障广大业主停车需要，投巨资建设地下车库。答辩人本应将地下车位出售给业主使用以尽快收回投资资金，但因现阶段地下车位无法办理独立产权证，答辩人无奈才采取现阶段唐山市乃至我国普遍采取的长期租赁方式，将涉案地下车位租赁给被答辩人使用。答辩人与被答辩人签署合同时，双方均同意租赁期限为长期（66年），租赁合同是双方的真实意思表示，双方应诚信遵守。现被答辩人若不同意履行，可解除该合同，但需承担相应违约责任。被答辩人起诉所主张超出二十年部分无效，违反了双方签署租赁合同的初衷和诚实守信的基本做人准则，必将损害答辩人的合法权益，如果将租赁合同超出二十年部分认定无效，并按66年标准计算每年租金标准，返还被答辩人超出二十年的绝大部分合同租赁费用，被答辩人将以极其低的价格租赁使用涉案地下车位，任何一个开发商、一个地下车位的建设者，都不可能以如此低廉的价格短期租赁给承租人使用，那将明显显失公平！3、纵观整个唐山房地产开发建设地下车位的市场乃至全国市场，地下车位均因无法办理独立产权，而采取长期租赁形式，租给业主使用，若法院支持被答辩入的请求，势必影响整个市场，势必导致开发商的建设资金无法及时回收、势必影响开发商投资建设地下车库的积极性、进而影响小区业主的基本生活、停车需要！综上可见，被答辩人请求法院判令该合同超出二十年部分无效、按六十六年的标准计算每年的租金标准并判令答辩人退还超出二十年后的绝大部分租金，显然缺乏法律规定，且有失公允，依法应予以驳回。
none”>经审理查明，2012年12月15日，原告艾丽民、张玉红与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司签订了”浭阳新城车位长租协议”。协议书约定：原告租用被告的位于唐山市丰润区浭阳新城浭阳诗苑楼地下-2层20号车位,租赁期限2013年8月1日至2080年5月28日止；车位租金总额应为人民币120000元。在签订合同当日原告将车位租金120000元交付给了被告。合同签订后，被告将约定的车位交付给原告使用。原告以租赁合同最长不得超过20年为由，要求被告返还超过20年租赁费84179元（120000-120000÷67×20）。2018年1月2日原告诉至本院，要求被告返还给原告租赁费84179元，并自2012年12月15日起至法院判决返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告利息。
none”>以上事实有原、被告陈述、浭阳新城车位长租协议、收据等证据可以证实。
none”>本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。原被告签订的车位租赁合同约定的租赁期限已超过二十年，对于二十年租赁期限的约定对双方当事人具有约束力，超过二十年租赁期限的约定无效。对原告要求被告返还超出二十年部分的租赁费的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。但原告请求被告支付租赁费利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十二条、第二百一十四条之规定，判决如下：
none”>一、被告唐山中冶万城房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告艾丽民、张玉红租赁费84179元；
none”>二、驳回原告艾丽民、张玉红的其他诉讼请求。
none”>如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
none”>案件受理费952元，由被告唐山中冶万城房地产开发有限公司负担。
none”>如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
line-height:25.0pt;text-autospace:none”>
font-family:仿宋”>审判员陈永华
line-height:25.0pt;text-autospace:none”>
font-family:”TimesNewRoman”,”serif””>
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt;text-autospace:none”>二〇一八年二月二十二日
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt;text-autospace:none”>书记员栾雨
text-indent:35.5pt;line-height:25.0pt;text-autospace:none”>
line-height:115%;text-autospace:none”>
115%;font-family:宋体”>
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)新2201执39号
申请执行人：张玉邦，男，汉族，1964年3月8日出生，住哈密市。
被执行人：新疆汇杰矿业有限公司，住所：哈密市。
法定代表人：冶伟，系该公司经理。
被执行人：冶伟，男，回族，1963年10月13日出生，住哈密市。
本院在执行哈密市人民法院(2016)新2201民初1890号民事判决书,即申请执行人张玉邦与被执行人新疆汇杰矿业有限公司、冶伟劳动争议纠纷一案中，申请执行标的200010元。本案在执行中，被执行人已履行案款110000，剩余案款双方当事人自愿达成和解协议。申请人对和解协议无异议并书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。如被执行人未按和解协议履行义务的，申请执行人可以申请恢复执行。
申请执行人申请恢复原判决的执行期限自和解协议所定履行期限的最后一日起两年内提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 永 利
审判员 田 仲
审判员 艾尼瓦·司坎旦
二〇一七年六月二十八日
书记员 王 晓 娟
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0925民初934号
原告黄星，男，1990年7月25日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人倪正平，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被告李江东，男，1996年6月2日生，汉族，居民，住建湖县。
原告黄星与被告李江东民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法由代理审判员陈浩适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄星及其委托代理人倪正平，被告李江东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄星的诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款7.41万元及从起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月17日至2016年9月8日，被告李江东因经营需要累计向原告借款8.66万元。被告于2016年2月8日偿还10000元并由原告出具收条，原告还收到被告手机微信转账还款2500元，其余款项被告未能偿还，原告遂诉至本院。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2015年2月17日借条一份，借条载明借到黄星25000元整，李江东。
2、2016年9月8日借条一份，借条载明借到5000元整，今借人李江东。
3、2016年8月11日借条一份，借条载明借到9800元整，借款人李江东。
4、2015年6月18日借条一份，借条载明借到46800元整，2016年2月还清，今借人李江东。
被告李江东对借条由其出具无异议，但认为：证据1属实；证据2是我朋友借给我的，只给了3000元，不清楚借条如何到黄星手中；证据3是利息条未收到现金；证据4仅交付借款30000元，多打了利息16800元。故实际借款合计是5.5万元，我已经还过2万多元，其中2016年2月8日偿还10000元，有黄星出具的收条为证，另通过现金给付、微信转账等方式给了1万多元。
经审查，本院对双方无争议的事实予以确认。对于争议事实，本院评判如下：被告对部分借条虽持异议但未能举证证明，本院不予采信。被告向原告借款的事实以及金额，有原告持有的借条为证，本院予以采信。被告辩称还款的数额，除原告确认的金额外，无证据证明，本院不予采信。
本院认为：被告未按约定返还借款，依法应当承担相应民事责任。原告的主张符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第（一）款的规定，判决如下：
被告李江东于本判决生效后十日内偿还原告黄星借款7.41万元及从2018年2月28日起按年利率6%计算至实际还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1965元，减半收取983元，由被告李江东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈 浩
二〇一八年四月二十日
书 记 员 徐海玉
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0603财保174号
申请人：王达胜，男，1948年3月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被申请人：北京瑞丰勘查有限责任公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街1号新保利大厦17层17A3（东二环）。
法定代表人：王志钢。
申请人王达胜与被申请人北京瑞丰勘查有限责任公司劳务合同纠纷一案，申请人王达胜于2018年5月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京瑞丰勘查有限责任公司的银行存款1369500元或者查封、扣押其相应价值的财产。申请人王达胜以其名下位于四川省成都市成华区府青路一段19号3幢1楼5号的房屋一套（房权证号：蓉房权证成房监证字第06577**号）提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京瑞丰勘查有限责任公司的银行存款1369500元，或者查封、扣押其相应价值的财产（银行存款的保全期限为一年，动产的保全期限为两年，不动产及其他财产权的保全期限为三年）；
二、查封申请人王达胜名下位于四川省成都市成华区府青路一段19号3幢1楼5号的房屋一套（房权证号：蓉房权证成房监证字第06577**号）。
诉讼保全费5000元，由申请人王达胜负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 范荣书
二〇一八年五月二十三日
法官助理 刘 羿
书 记 员 刘斌冰
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀09民辖终624号
上诉人（原审被告）：中地长泰建设有限公司烟台分公司。
住所地：山东省烟台市芝罘区南通路*号是安海云天*号楼附近**号。
负责人：龚淑娟，该公司经理。
委托代理人：林勇陆，该公司职工。
委托代理人：刘晓辉，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：蒋焕平，男，1963年4月7日出生，汉族，现住献县。
委托代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。
原审被告：中地长泰建设有限公司。
住所地：北京市海淀区西四环五棵松路**号新奥特科技大厦*楼*层。
上诉人中地长泰建设有限公司烟台分公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初2599号民事裁定，向本院提起上诉。
中地长泰建设有限公司烟台分公司上诉称，依法撤销河北省献县人民法院（2017）冀0929民初2599号民事裁定，将案件移送至烟台市莱山区人民法院审理。主要上诉理由是：（一）上诉人与烟台市莱山区初家办事处长城建材租赁站签订的租赁合同中关于合同履行地约定，只对合同双方当事人具有约束力，与案外人烟台市莱山区长城建筑器材租赁站毫无关联。（二）上诉人与烟台市莱山区初家办事处长城建材租赁站在建筑物资租赁合同中约定合同履行地为河北献县无效。《民事诉讼法解释》第十九条中规定的合同履行地是合同当事人直接权利义务交接地，该法条是指当事人除租赁物使用地外，约定其合同履行地范围仅限于合同签订地、出租方住所地或承租人住所地。（三）上诉人从未与烟台市莱山区长城建筑器材租赁站签订过建筑物资租赁合同，被上诉人以烟台市莱山区长城建筑器材租赁站经营者的身份起诉，以上诉人与烟台市莱山区初家办事处长城建材租赁站签订的租赁合同中关于合同履行地约定在本案主张管辖，没有事实根据和法律依据。
蒋焕平答辩称，蒋焕平是烟台市莱山区初家办事处长城建材租赁站业主，之后该租赁站变更为烟台市莱山区长城建筑器材租赁站，变更后的经营者是蒋焕平。2015年12月18日该租赁站被注销，本案被上诉人以经营者的名义起诉，主体适格。本案在合同第8条明确约定由本合同履行地为献县，符合司法解释的相关规定，上诉人所提到的租赁物使用地外约定地点属于上诉人曲解法律，和司法解释完全相悖。约定履行地明确并且被上诉人以约定履行地确定管辖法院合理合法，本案由献县法院管辖审理没有任何错误。请求上级法院依法驳回上诉人的管辖异议上诉，维持由献县法院继续审理的裁定。
本院经审查认为，根据烟台市莱山区市场监督管理局出具的企业变更情况和个体户注销情况证实，烟台市莱山区初家办事处长城建材租赁站于2011年3月23日变更为烟台市莱山区长城建筑器材租赁站，并于2015年12月18日注销，其经营者为本案被上诉人蒋焕平，故上诉人与烟台市莱山区初家办事处长城建材租赁站签订的租赁合同对本案双方当事人具有约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案所涉《建筑物资租赁合同》第八条约定：“本合同履行地为河北省。”该合同载明合同履行地在河北省,即本案双方约定了合同履行地。上诉人与被上诉人对该合同真实性均予以认可。河北省献县人民法院作为双方约定的合同履行地法院，对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人对管辖权提出的异议并无不当，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一七年十二月十五日
书记员 张冬雪
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0118民初3284号
原告：重庆市永川区旭光包装有限公司，住所地重庆市永川区胜利路办事处永利村二社，统一社会信用代码91500118673371236Q。
法定代��人：陈兵。
被告：重庆富能达摩擦材料股份有限公司，住所地重庆市双桥经开区邮亭工业园，统一社会信用代码500111000006210。
法定代表人：杨才均。
原告重庆市永川区旭光包装有限公司(以下简称旭光公司)与被告重庆富能达摩擦材料股份有限公司（以下简称富能达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭光公司的法定代表人陈兵到庭参加诉讼；被告富能达公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
旭光公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付货款38782.54元。事实和理由：被告欠付原告货款未付，原告遂提起本案诉讼。
富能达公司未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年1月22日签订《产品销售合���》后，原告分别于2018年2月2日、2月3日向被告供货，货值分别为15059.84元和23722.70元。
本院认为：被告未到庭应诉，视为对其自身诉讼权利的放弃。本院结合原告举示的证据材料，对其所主张的贷款金额予以支持。
综上所述，本院对原告的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：
限重庆富能达摩擦材料股份有限公司于本判决生效后10日内向重庆市永川区旭光包装有限公司支付货款38782.54。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取385元，由重庆富能达摩擦材料股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 石波
二〇一八年五月二十一日
书记员 苟鑫
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1302民初3170号
原告：高世章，女，1941年12月20日生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：陈蓉，女，1972年5月5日生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：任嵘，男，1972年5月12日生，汉族，住南充市顺庆区。
原告高世章与被告陈蓉、任嵘房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告高世章于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高世章撤诉。
案件受理费1374元，由原告高世章负担。
审判员 饶 红
二〇一八年六月七日
书记员 胡艳明
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0506民特4号
申请人:梅俊升，男，1989年11月4日出生汉族，住宜昌市秭归县。
委托诉讼代理人：梅俊（梅俊升之姐），女，1982年2月12日出生汉族，住宜昌市秭归县。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张永强，湖南人和律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被申请人:杨长军，男，1970年8月17日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
被申请人：胡小红（杨长军之妻），女，1973年11月1日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
申请人梅俊升与被申请人杨长军、胡小红申请实现担保物权一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人梅俊升称，2015年3月20日，申请人与沈厚明、沈华芳签订一份《抵押借款合同》，合同约定沈厚明、沈华芳向申请人借款1600000元，利息为银行同期贷款利率4倍，借款期限3个月。同日，申请人与沈厚明、被申请人杨长军、胡小红签订《抵押借款合同》，约定由被申请人杨长军、胡小红作为抵押人，以其位于小溪塔街办康乐街的两套房屋对沈厚明的借款进行抵押担保，担保金额为1000000元。同年3月26日，双方办理了抵押登记。其后，借款人沈厚明、沈华芳仅支付了利息24000元，余款至今未能偿还。现请求裁定准许变卖被申请人杨长军位于小溪塔街办康乐街的两套房屋（所有权证号00006307、00217212），申请人对变卖后所得价款在1000000元范围内享有优先权。
被申请人杨长军、胡小红称，申请人所述借款属实，本人用两套房屋对沈厚明的借款作抵押担保亦属实，但两套房屋一起担保的债权金额为500000元，不是1000000元，现同意还款解除抵押权。
经审查，2015年3月20日，申请人梅俊升与借款人沈厚明、沈华芳签订《借款及抵押担保合同》一份，约定由梅俊升向沈厚明、沈华芳提供借款1600000元，借款期限为3个月。合同同时约定由杨长军、高长艳二人分别以其所有的房屋为沈厚明的借款提供抵押担保。为保证债务的履行，同日，申请人梅俊升（抵押权人）与沈厚明（借款人）、被申请人杨长军、胡小红（抵押人）签订《抵押借款合同》一份，合同约定沈厚明因资金周转需要向梅俊升借款1600000元，借款期限自2015年3月20日至2015年6月19日，借款利息按银行同期贷款利率4倍计算，杨长军、胡小红用其所有的位于小溪××镇××及××号的两套房屋（所有权证号00006307、00217212）为前述借款作抵押担保，三方确认抵押物价值为人民币500000元，抵押担保对应的主债权额为500000元。合同签订后，申请人梅俊升分别于2015年3月31日、3月25日通过中国建设银行向借款人沈厚明转款600000元、1000000元，两笔合计1600000元。2015年3月26日，申请人梅俊升与被申请人杨长军就前述两套抵押房产办理了抵押登记（夷陵区房他证小溪塔字第××号），房屋他项权证载明两套房屋坐落小溪塔街办康乐街，所有权人为杨长军，房屋他项权利人为梅俊升，房屋所有权证号00006307、00217212，他项权利种类为抵押权，债权数额为500000元。借款到期后，借款人沈厚明仅支付利息24000元。申请人梅俊升现申请本院准许变卖被申请人杨长军位于小溪塔街办康乐街的两套抵押房屋，并要求对变卖后所得价款在1000000元范围内优先受偿。
本院经审查认为，本案所涉及的申请人梅俊升与借款人沈厚明、沈华芳签订的《借款及抵押担保合同》以及申请人梅俊升与借款人沈厚明、被申请人杨长军、胡小红三方签订的《抵押借款合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并生效。申请人梅俊升与被申请人杨长军、胡小红之间的抵押合同关系事实清楚，抵押房产权属明确，双方依法办理了抵押登记，且该抵押房产未设定其他在先抵押。后申请人梅俊升按照合同约定提供了借款，但借款人沈厚明仅支付了部分利息，现借款已届清偿期，申请人梅俊升依照民事诉讼法的规定申请实现担保物权符合法律规定，应予准许。申请人梅俊升要求对上述两套抵押房产拍卖、变卖所得的价款在1000000元范围内优先受偿，被申请人杨长军、胡小红认为上述两套房屋担保的债权金额为500000元，双方对上述两套房产抵押担保的债权金额部分存在争议，因双方签订的《抵押借款合同》及办理的房屋他项权证均载明抵押房产担保对应的债权金额为500000元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第二项之规定，本院仅裁定申请人梅俊升对变价后所得价款在房产担保的债权金额人民币500000元范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第二项规定，裁定如下：
准许对被申请人杨长军、胡小红提供的位于宜昌市夷陵区小溪塔街办康乐街的房产（所有权证号00006307）及位于宜昌市夷陵区小溪塔街办康乐街2号的房产（所有权证号00217212）采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人梅俊升对变价后所得价款在前述两套房产担保的债权金额人民币500000元范围内优先受偿。
申请费4600元，由被申请人杨长军、胡小红负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 汪青青
二〇一八年四月二十日
书记员 陈 晨
text-autospace:none”>河北省唐山市丰润区人民法院
text-autospace:none”>民事判决书
text-autospace:none”>（2018）冀0208民初1868号
原告：刘洪远，男，1981年10月17日出生，汉族，居民，住唐山市。
none”>委托代理人：马向军，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：唐山中冶万城房地产开发有限公司。
none”>法定代表人：曹兴禄，该公司总经理。
none”>委托代理人：薛鹏，该公司法务专员。
none”>原告刘洪远与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘洪远及其委托代理人马向军、被告唐山中冶万城房地产开发有限公司的委托代理人薛鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
none”>原告刘洪远诉称，2014年2月17日，原告与被告签订了”浭阳新城车位长租协议”（该协议书是被告方提供的格式合同文本，其中手写部分是被告工作人员填写）。协议书约定：原告租用被告的位于浭阳新城-
浭阳诗苑地下二层15号车位；租赁期限为2014年2月20日至2080年5月28日止；租金总额为人民币120000元。合同签订当日，原告向被告交纳了全部租金120000元。原告认为：根据合同法第二百一十四条之规定，租赁合同的租期最长不能超过20年，而被告租赁给原告的车位租期长达66年，且在签订合同当日一次性收取了全部租金。所以，租期超过20年的部分应属无效，被告应当将多收取的46年租金退还给原告。在数次与被告协商无效的情况下，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求：1、判决被告返还给原告租赁费83636元。2、判决被告承担本案诉讼费。
none”>被告唐山中冶万城房地产开发有限公司辩称，1、被答辩人提出本案的合同有效期为20年明显为适用《合同法》二百一十四条，属于适用法律错误，合同法二百一十四条规定的是房屋租赁合同，而本案并非房屋租赁，不应简单、机械的适用该条的规定，适用该条规定必然导致《租赁合同》部分无效，明显不利于答辩人合理、合法”合同”权益的保护。根据目前市场该涉案车位不能办理分割独立产权，故我司采取此种形式实为是达到销售去化目的，根据该合同的特别约定的第一条，以此可以看出，本合同实为使用权转移协议，即使按照租赁合同形式判断，也规定了法定租赁期满后该车位的使用方式及期限，足以表明，原告所提出来的日期不应单纯为租赁期限的日期，本合同有特殊约定，可以判定该合同实际租赁期为20年，超出20年可以免费使用，本合同的约定价格，正是基于此种车位方式而设定，没有违反法律规定，不应按照原告所提出的方式进行退款。2、答辩人作为涉案小区开发商，为保障广大业主停车需要，投巨资建设地下车库。答辩人本应将地下车位出售给业主使用以尽快收回投资资金，但因现阶段地下车位无法办理独立产权证，答辩人无奈才采取现阶段唐山市乃至我国普遍采取的长期租赁方式，将涉案地下车位租赁给被答辩人使用。答辩人与被答辩人签署合同时，双方均同意租赁期限为长期（66年），租赁合同是双方的真实意思表示，双方应诚信遵守。现被答辩人若不同意履行，可解除该合同，但需承担相应违约责任。被答辩人起诉所主张超出二十年部分无效，违反了双方签署租赁合同的初衷和诚实守信的基本做人准则，必将损害答辩人的合法权益，如果将租赁合同超出二十年部分认定无效，并按66年标准计算每年租金标准，返还被答辩人超出二十年的绝大部分合同租赁费用，被答辩人将以极其低的价格租赁使用涉案地下车位，任何一个开发商、一个地下车位的建设者，都不可能以如此低廉的价格短期租赁给承租人使用，那将明显显失公平！3、纵观整个唐山房地产开发建设地下车位的市场乃至全国市场，地下车位均因无法办理独立产权，而采取长期租赁形式，租给业主使用，若法院支持被答辩入的请求，势必影响整个市场，势必导致开发商的建设资金无法及时回收、势必影响开发商投资建设地下车库的积极性、进而影响小区业主的基本生活、停车需要！综上可见，被答辩人请求法院判令该合同超出二十年部分无效、按六十六年的标准计算每年的租金标准并判令答辩人退还超出二十年后的绝大部分租金，显然缺乏法律规定，且有失公允，依法应予以驳回。
none”>经审理查明，2014年2月17日，原告刘洪远与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司签订了”浭阳新城车位长租协议”。协议书约定：原告租用被告的位于唐山市丰润区浭阳新城-
浭阳诗苑1楼地下2层015号车位,租赁期限2014年2月20日至2080年5月28日止；车位租金总额应为人民币120000元。在签订合同当日原告将车位租金120000元交付给了被告。合同签订后，被告将约定的车位交付给原告使用。现原告以租赁合同最长不得超过20年为由，要求被告返还超过20年的租赁费83636元。
none”>以上事实有原、被告陈述、浭阳新城车位长租协议、收据等证据可以证实。
none”>本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。原被告签订的车位租赁合同约定的租赁期限已超过二十年，对于二十年租赁期限的约定对双方当事人具有约束力，超过二十年租赁期限的约定无效。对原告要求被告返还超出二十年部分的租赁费的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十二条、第二百一十四条之规定，判决如下：
none”>被告唐山中冶万城房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告刘洪远租赁费83636元。
none”>如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
none”>案件受理费946元，由被告唐山中冶万城房地产开发有限公司负担。
none”>如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
line-height:25.0pt;text-autospace:none”>
font-family:仿宋”>审判员陈永华
line-height:25.0pt;text-autospace:none”>
font-family:”TimesNewRoman”,”serif””>
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt;text-autospace:none”>二〇一八年四月二十八日
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt;text-autospace:none”>书记员栾雨
text-indent:35.5pt;line-height:25.0pt;text-autospace:none”>
line-height:115%;text-autospace:none”>
115%;font-family:宋体”>
潞城市人民法院
执 行 通 知 书
(2018)晋0481执恢6号
郭某某、任某某、刘某某、陈某某：
你与中国邮政储蓄银行股份有限公司长治市分行借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）潞民初字第740号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长治市分行于二Ｏ一八年一月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年一月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：
（1）向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长治市分行交付执行款46302.7元及利息。
（2）负担案件受理费××元，其他诉讼费××元，申请执行费595元。
开户银行：中国工商银行潞城支行
账户名称：潞城市人民法院（执行款收付专户）
账号：0505011329200032272
特此通知。
二〇一八年三月九日
审判员 ： 刘 强
书记员 ：杨龚靖
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执3516号之三
申请执行人：陶敬柏，男，汉族，1962年8月29日生。
委托代理人：王全凤，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人：魏伟，江苏诺法律师事务所律师。
被执行人：江苏集群信息产业股份有限公司，组织机构代码73529493-5，住所地在徐州市西安北路66号亚华大厦502室。
法定代表人：杨占勇，该公司董事长兼总经理。
被执行人：江苏集群软创信息科技有限公司，组织机构代码56680134-1，住所地在南京市雨花台区阅城大道20号花神大厦1楼。
法定代表人：杨占勇，该公司执行董事。
被执行人：杨占勇，男，汉族，1972年10月5日出生。
被执行人：黄晓斌，男，汉族，1970年7月29日生。
本院在执行申请执行人陶敬柏与被执行人江苏集群信息产业股份有限公司（以下简称集群信息公司）、江苏集群软创信息科技有限公司（以下简称集群软创公司）、杨占勇、黄晓斌借款合同纠纷一案中，本院对被执行人集群信息公司、集群软创公司、杨占勇、黄晓斌进行了财产查控，强制执行到位被执行人杨占勇银行存款53100元，冻结被执行人杨占勇在徐州淮海农村商业银行股份有限公司自然人股546000股及分红（徐州淮海农村商业银行2016年11月22日向本院来函陈述：经核实，该股权已在江苏省徐州市工商行政管理局办理股权出质登记，登记日期为2015年6月12日，质权人为江苏中海联合信息工程发展有限公司；并附股权质押合同及股权出质准予设立登记通知书），轮候查封被执行人杨占勇名下位于南京市鼓楼区中山北路8号房地产，轮候查封被执行人杨占勇名下位于徐州市西安北路66号亚华大厦及徐州市泉山区凤鸣山庄阳光森林别墅房地产，本案诉讼中轮候查封被执行人集群软创公司名下位于南京市雨花台区雨花软件园软件大道地块，本案诉讼中在淮安市工商行政管理局冻结被执行人集群信息公司持有的江苏井神盐化股份有限公司4018725股股权，江苏井神盐化股份有限公司已上市，该4018725股已质押杨荣忠，南京市秦淮区人民法院已处置完毕该4018725股，申请执行人陶敬柏已向该院申请参与分配，本院已函告该院。本院未能调查到被执行人集群信息公司、集群软创公司、杨占勇、黄晓斌其他可供执行的财产，本院已将被执行人集群信息公司、集群软创公司、杨占勇、黄晓斌纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，本院已将上述执行情况告知申请执行人陶敬柏，申请执行人陶敬柏未对执行情况提出异议，申请执行人陶敬柏暂未能提供其他可供执行的财产及财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院申请异议。
审判长 尹之荣
审判员 刘建民
审判员 王庆辉
二〇一七年三月十日
书记员 戚鹏飞
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)青羊民初字第3422号
原告罗昌平。
被告中国联合网络通信有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人李奎昌，总经理。
委托代理人周子涵，四川九问律师事务所律师。一般授权。
委托代理人郭珊珊。一般授权。
第三人中国联合网络通信有限公司。住所地：北京市西城区。
法定代表人常小兵，职务不详。
原告罗昌平诉被告中国联合网络通信有限公司成都市分公司（以下简称联通成都分公司）及第三人中国联合网络通信有限公司（以下简称联通公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员隋婧独任审判，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告罗昌平，被告联通成都分公司的委托代理人周子涵、郭珊珊到庭参加了诉讼，被告联通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告罗昌平诉称，2014年12月31日，罗昌平收到一条短信显示罗昌平开通了手机166元4G套餐业务，但罗昌平从未办理过该业务。经中国联通网络通信有限公司成都市分公司太升南路赛格广场自有营业厅（以下简称联通赛格营业厅）工作人员确认，2014年11月24日下午16点左右确认有一名女士用罗昌平的身份证办理了该项业务，业务底单复印件上的个人信息均为罗昌平，但头像换做他人。罗昌平为此耽误了误工费和因电话号码无法使用带来了停机损失。罗昌平为维护自身合法权利，诉至本院，请求判令：1.要求联通成都分公司找出代办166元套餐业务的女士，交出罗昌平身份证原件；2.通联成都分公司支付罗昌平5个月误工费12000元、话费损失332元、停机导致无法通话的损失7500元；3.被告联通成都分公司向罗昌平赔礼道歉；4.本案诉讼费由被告联通成都分公司承担。
被告联通成都分公司辩称，联通成都分公司为他人办理166套餐时办错为罗昌平号码的事实认可，但认为罗昌平未提交误工的证据，话费损失和停机损失也无证据证明。故请求驳回罗昌平的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年11月24日的“中国联合网络通信有限公司成都市分公司综合业务受理单”载明：客户名称为罗昌平，用户号码为130****8998，订单编号为，业务种类为2G、3G用户转4G/3G一体化套餐合约业务办理，新套餐信息为4G全国套餐-166元套餐，账户名称为罗昌平，付费方式为现金，业务须知载明转4G不可转回。姜鹏在客户签字处签字。联通赛格营业厅在受理单位处落款，联通成都分公司在受理单位处盖章。“中国联合网络通信有限公司成都市分公司综合业务受理单”上复印有姜鹏的复印件。
另查明，2012年5月至2015年4月，罗昌平在成都伊藤洋华堂有限公司工作。
以上事实有原告罗昌平的身份证复印件、被告联通成都分公司的企业营业执照及法定代表人身份证明、联通公司的企业营业执照、“中国联合网络通信有限公司成都市分公司综合业务受理单”及庭审笔录、工作笔录在案为证，具有证明力，本院予以采信。
庭审中，1.联通成都分公司提交“关于4G转回2G、3G更换手机卡的情况说明”及四川联通4G转2/3G业务流程，载明：成都联通在为用户132****8998姜鹏办理转套餐业务时由于输入错误，将用户130****8998（罗昌平）从2G的16元套餐转为了4G的166元套餐；事后罗昌平于12月25日找到我厅询问，经多方面核实确实是营业厅业务差错，所以为了不给用户造成更多花费损失，营业员于1月19日联系罗昌平，告知会为其转回原有的16元套餐，但是由于技术原因，2G和4G分别为两个系统，故根据受理流程，必须在4G系统为用户停机后再重新在2G系统给用户写卡新装。罗昌平对该份证据不予认可；2.罗昌平提交录音1份，拟证明，4G业务不是罗昌平去联通赛格营业厅办理的，是他人用罗昌平的身份证办理的。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：……（二）意思表示真实；……”，联通成都分公司为姜鹏办理“4G全国套餐-166元套餐”错误办理至罗昌平名下，非罗昌平的真实意思表示，且联通成都分公司为姜鹏办理166套餐时办错为罗昌平号码的事实予以认可，故本院对罗昌平诉称的其从未办理过“4G全国套餐-166元套餐”的事实予以确认。但罗昌平主张的要求联通成都分公司找出代办166元套餐业务的女士，交出罗昌平身份证原件，于法无据，本院不予支持。罗昌平主张的误工费、话费、停机损失因未向本院提交证据证明，也不能证明上述费用系因联通成都分公司造成的损失，本院对罗昌平主张的误工费、话费、停机损失的诉请，不予支持。罗昌平要求联通公司向罗昌平赔礼道歉，因本案系合同纠纷，罗昌平该项主张无法律依据，本院不予支持。
综上，罗昌平的诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，缺席判决如下：
驳回原告罗昌平的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 隋 婧
二〇一五年六月九日
书 记 员 邓象月
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0402执241号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。
负责人刘跃辉，行长。
委托代理人羊国忠、孔德辉，特别授权代理。
被执行人：彭申伍。
被执行人：张敏珍。
被执行人：云南汇海（集团）房地产开发有限公司。
法定代表人周海燕，执行董事。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行与被执行人彭申伍、张敏珍、云南汇海（集团）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人彭申伍、张敏珍暂无履行能力，在相关金融机构未查询到其二人可供执行的存款，在车管部门、房管部门亦查无车辆及房屋产权登记，且无其他财产可供执行；被执行人云南汇海（集团）房地产开发有限公司名下无可供执行的存款，也无车辆及房屋产权登记，且无其他财产可供执行。本院将被执行人彭申伍、张敏珍、云南汇海（集团）房地产开发有限公司纳入了失信被执行人名单。现申请执行人不能向本院提供有关三被执行人可供执行的财产状况或线索，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）云0402执241号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈红莲
审 判 员 杨 洁
审 判 员 王 晟
二〇一八年一月二十九日
法官助理 刘家明
书 记 员 白艳红
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0113民初3667号
原告：孙喜泽，男，1964年7月23日出生，汉族，天津市景龙劳务服务有限公司工人，住天津市北辰区。
被告：孟广义，男，1957年6月19日出生，汉族，天津市北辰区司法局退休，住天津市北辰区。
原告孙喜泽与被告孟广义健康权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告孙喜泽于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙喜泽自愿撤回对被告孟广义的起诉并提交书面撤诉申请，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许孙喜泽撤回起诉；
案件受理费300元，减半收取计150元，由孙喜泽负担。
审判员 裴忠贺
二〇一八年五月十八日
书记员 孙学焕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或不准许撤诉；
贵州省赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0381执1465号
申请人赤水市陈杨建材经营部，住所地赤水市市中荷塘晓月路。
被执行人钱云川，男，1973年3月17日出生，汉族，住贵州省赤水市。
依据遵义终结人民法院院已经发生法律效力的（2017）黔03民终5195号判决书，被执行人钱云川应向申请人赤水市陈杨建材经营部支付执行款175073.00元，并承担案件受理费及执行申请费的义务。在执行过程中，被执行人钱云川与申请人赤水市陈杨建材经营部达成执行和解协议，申请人赤水市陈杨建材经营部同意撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结赤水市人民法院（2017）黔0381执1465号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效
执行员 刘方平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨文涛
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初4919号
原告：史金兰，女，1952年12月15日出生，住北京市延庆区。
被告：王德财，男，住北京市延庆区。
原告史金兰与被告王德财劳务合同纠纷一案，原告史金兰于2018年2月7日提交起诉状。2018年4月23日,原告史金兰向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告史金兰撤诉。
审判员 马家欣
二〇一八年五月二十三日
书记员 程雪鹏
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0402执953号
申请执行人云南锡业同乐太阳能有限公司。
法定代表人谢明跃，董事长。
被执行人云南云同佳乐节能科技有限公司。
法定代表人王立刚。
本院在执行申请执行人云南锡业同乐太阳能有限公司与被执行人云南云同佳乐节能科技有限公司合同纠纷一案中，本院于2017年5月16日扣留了被执行人云南云同佳乐节能科技有限公司在昆明嘉丽泽旅游文化有限公司的工程款，并于次日冻结了该公司在中国工商银行账户为2502***********6688的账户存款。经询问申请执行人其不能向本院提供有关被执行人可供执行的财产或线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）云0402执953号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘家明
二〇一七年七月二十七日
书记员 陈 琪
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀09民辖终19号
上诉人（原审被告）：河北天昕建设集团有限公司。
住所地：沧州市运河区。
法定代表人：张冬光，该公司董事长。
委托代理人：李浩，男，回族，住沧州市新华区黄河东路沧县。
被上诉人（原审原告）：高利，男，1981年1月8日出生，汉族，住河北省渤海新区。
上诉人河北天昕建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初6767号民事裁定，向本院提起上诉。
河北天昕建设集团有限公司上诉称，依法撤销原审裁定，将本案移送至沧州市运河区人民法院审理。主要上诉理由是：高利和沧州渤海新区源泰混凝土工程有限公司从未向申请人通知过债权转让事宜，高利与上诉人之间没有任何权利义务关系，也没有任何关于诉讼管辖的约定，原审法院适用法律错误。《混凝土购销合同》是上诉人与源泰公司签订，被上诉人无诉讼主体资格，根据合同相对性原则，本合同的管辖约定不适用于被上诉人。本案应依照“原告就被告”原则俩确定管辖，上诉人住所地在沧州市××区，应由运河区法院管辖。
高利答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人受让源泰公司，两者之间应当适用源泰公司与上诉人之间订立的合同当中的有关于管辖的约定。案件应当由黄骅市人民法院管辖审理。债权转让一事源泰公司已经通过邮寄的方式向上诉人邮寄债权转让通知书，但上诉人拒收，有特快的邮寄凭证。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案系买卖合同纠纷，根据沧州渤海新区源泰混凝土工程有限公司出具的《债权转让通知书》证实，被上诉人受让了沧州渤海新区源泰混凝土工程有限公司对上诉人的合同债权即混凝土货款，故被上诉人与本案有直接利害关系，具备原告主体资格。源泰公司与上诉人签订的《混凝土购销合同》第十条约定：“双方如有纠纷，协商不成的，由乙方住所地人民法院解决。”该合同乙方为沧州渤海新区源泰混凝土工程有限公司，其住所地为河北省××××新区海事局东侧，该地段位于黄骅市人民法院司法管辖范围，该合同约定管辖法院为黄骅市人民法院。被上诉人作为债权转让的受让人，该管辖协议对其有效，黄骅市人民法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人对管辖权提出的异议并无不当，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一八年一月十二日
书记员 王 新
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0703民初2282号
原告：王某1，女，2012年8月20日出生，汉族，住南平市建阳区。
法定代理人：王某2，男，1990年4月4日出生，汉族，住南平市建阳区，系王某1父亲。
法定代理人：黄某，女，1989年3月24日出生，汉族，住南平市建阳区，系王某1母亲。
委托诉讼代理人：吴晓晖，女，南平市建阳区“148”法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蓝���珠，女，南平市建阳区“148”法律服务所法律工作者。
被告：陈明，男，1982年12月26日出生，汉族，住址南平市建阳区。
委托诉讼代理人：林庆雄，福建鼎才律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南平市中心支公司，住所地南平市延平区水南街480号加成世纪园(丽景水岸)裙楼三层301号。
法定代表人：魏云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱招福，系该公司员工。
被告：王建东，男，1975年4月4日出生，汉族，住址南平市建阳区。
被告：南平武夷交通发展有限公司，住所地福建省南平市建阳区武夷新区将口组团武夷山东站站前北路1号。
法定代表人：刘兴华，该公司董事长。
委托代理人：彭向东，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司，住所地南平市建阳区西桥南路5号。
负责人：江进，该公司经理。
原告王某1与被告陈明、中国太平洋财产保险股份有限公司南平市中心支公司、王建东、南平武夷交通发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告王某1于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某1以需补充新证据���由，提出的撤诉申请，未违反法律规定，应于准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王某1撤诉。
案件受理费人民币61元，减半收取30.5元，由王某1负担。
审 判 长 黄芳隆
人民陪审员 熊寿清
人民陪审员 叶杏玲
二〇一八年四月十三日
书 记 员 龚 悦
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初91号
原告：邱玉英，女，1973年5月13日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：万仁长，男，1964年11月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告邱玉英与被告万仁长民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2018年1月29日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告邱玉英到庭参加诉讼；被告万仁长经本院传票合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
邱玉英向本院提出诉讼请求：1、判令万仁长归还借款50000元，并承担资金占用期间的利息从2014年2月25日起至付清之日止，按银行同期同类贷款利息计算；2、本案诉讼费用由万仁长承担。事实及理由：邱玉英与万仁长系朋友关系，万仁长做生意因资金周转困难向邱玉英借款，口头约定几个月之后归还，邱玉英同意后，于2014年2月25日将现金50000元交付给万仁长，同时写下借条一张给邱玉英，此后，邱玉英多次催促万仁长归还借款，万仁长均以各种理由推诿，为维护邱玉英的合法权益，故诉至法院。
经审理查明，邱玉英与万仁长系朋友关系。2014年2月25日，万仁长因做工程需要资金周转为由向邱玉英借款，并向邱玉英出具借条一份，该借条载明：“借条今借到邱玉英现金伍万元整。（￥50000.00元）借款人万仁长（捺印）2014.2.25”。借款到期后，经邱玉英多次催收未果，引起纠纷，故邱玉英诉至本院。上述事实有邱玉英提交的：1、邱玉英、万仁长主体身份信息；2、万仁长于2014年2月25日向邱玉英出具的借条1份，以此证实万仁长向邱玉英借款50000元的事实在卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中邱玉英为证明万仁长向其借款50000元的事实，向本院提交万仁长出具的亲笔签名捺印的借条予以佐证，本院认为邱玉英提供的证据真实、合法，本院对该借条予以采信，对邱玉英要求万仁长归还借款50000元的请求，本院予以支持。关于邱玉英要求万仁长偿还利息诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，根据该规定，邱玉英与万仁长在借款的时候并没有约定利息，故对邱玉英借期内利息的主张的请求不予支持。但万仁长借款时虽未约定利息，现邱玉英主张利息损失，应从主张权利时（立案之日）的2018年1月2日起，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率方法计算资金利息损失，计算至本金付清之日止。万仁长未到庭应诉答辩，视为其对权利的自动放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万仁长于本判决生效之日起十日内支付所欠原告邱玉英借款本金50000元及利息，利息以借款本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年1月2日起计算至判决确定履行之日止；若未按判决确定的期间履行给付金钱义务，利息计算至本金付清时止。
二、驳回原告邱玉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由被告万仁长负担（此款已由原告邱玉英垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 勇
二〇一八年二月一日
书记员 谭梦薇
四川省大邑县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
(2018)川0129执143号
龚建文：
本院受理的龚建文与罗琼玉借款合同纠纷一案，被执行人龚建文于2018年5月15日履行完毕生效法律文书所确定的全部义务。
审判员 王世伟
二〇一八年五月十五日
书记员 卢 莎
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执2411号之一
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人幺孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。
被执行人陈亮，男，1984年09月27日出生，汉族。
广发银行股份有限公司北京分行与陈亮金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月20日作出的(2016)京0101民初12468号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月12日向本院申请执行，要求被执行人陈亮给付人民币61.42052万元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作的(2016)京0101民初12468号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王相杰
二〇一八年六月十二日
法官助理 李 航
法官助理 刘丁瑀
书 记 员 沈 凯
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终8586号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行，营业场所沈阳市和平区滨河路24号。
法定代表人：窦文春，该银行行长。
委托诉讼代理人：崔彬彬，女，1981年5月28日出生，满族，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：佟进，男，1963年5月11日出生，满族，该支行工作人员。
被上诉人（原审原告）：沈阳骏荣物业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街311号三楼。
法定代表人：王志毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙志勇，辽宁长卿律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行（简称农行滨河支行）因与被上诉人沈阳骏荣物业有限公司（简称骏荣公司）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初4185判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
农行滨河支行上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审，或驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.《物业服务合同》法律效力待定，现不能依此裁判。上诉人是2014年2月依法院裁定接收的涉案房产，《物业服务合同》的甲方沈阳市苏家屯区信盟花园小区业主委员会成立于2014年12月。根据《国务院物业管理条例》第十一条规定，业主委员会成立必须经业主共同决定。而第十四条规定，召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。上诉人做为有20多套房产的业主，从未收到过召开业主大会通知，故此，上诉人认为业主委员会的组成不合法，其签订的合同也不制约上诉人，目前，上诉人了解到，至少有信盟花园业主沈阳亚欧工贸集团有限公司与上诉人情况一致，且沈阳亚欧工贸集团有限公司将确认业主委员会不合法一事起诉至法院；2.上诉人不应缴纳物业费。虽然法院已将住宅裁定抵债给我行，但我行没有实际使用，而是由他人实际入住，应由他人支付物业费。
骏荣公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
骏荣公司一审起诉请求，我公司系从事物业服务的法人单位，2015年6月4日与信盟花园小区的业主委员会签订了物业服务合同，开始从事该小区的物业服务工作。2014年2月17日，农业滨河支行依据沈河法院下达的执行裁定书取得了苏家屯区梧桐大街3-46号1-5-1房屋的所有权，是该房屋的业主。现我公司起诉至人民法院，请求判令农业滨河支行给付该房屋2015年6月1日至2016年12月31日期间的物业费10976元。
一审法院认定事实，农业滨河支行系沈阳市苏家屯区梧桐大街3-46号1-5-1房屋（公寓，面积为165.06平方米）的所有权人。2015年6月，骏荣公司作为提供物业服务的企业通过招投标方式被选聘为沈阳市苏家屯区梧桐大街三号的“信盟花园”项目的物业服务企业。2015年6月4日，骏荣公司与沈阳市苏家屯区信盟花园业主委员会签订物业服务合同，约定骏荣公司为信盟花园小区提供物业服务，期限自2015年6月1日至2018年5月31日，物业费标准为公寓3.5元/月/平方米、联排别墅4.0元/月/平方米、独栋别墅4.8元/月/平方米。现骏荣公司起诉来院，请求判令农业滨河支行给付沈阳市苏家屯区梧桐大街3-46号1-5-1房屋2015年6月1日至2016年12月31日期间的物业费10976元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案骏荣公司与信盟花园业主委员会之间订立的物业服务合同是双方的真实意思表示，合法有效。本案的农业滨河支行作为小区的业主之一，自然享有上述物业服务合同中约定的业主权利，同时也自然应履行上述合同中约定的业主应履行的义务，故对于骏荣公司的诉讼请求，予以支持。关于农业滨河支行主张的房屋已由开发商卖给第三人的问题，该院认为，不动产的取得采取公示公信原则，农业滨河支行依据执行裁定书取得了房屋所有权即是房屋的合法所有权人，故农业滨河支行应缴纳相应房屋的物业费。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，一审法院判决:中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行于本判决发生法律效力之日起十日内向沈阳骏荣物业有限公司给付沈阳市苏家屯区梧桐大街3-46号1-5-1房屋2015年6月1日至2016年12月31日期间的物业费10976元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于农行滨河支行提出的《物业服务合同》效力问题。因2015年6月4日，骏荣公司与沈阳市苏家屯区信盟花园业主委员会签订《物业服务合同》，约定骏荣公司为信盟花园小区提供物业服务，期限自2015年6月1日至2018年5月31日。现上诉人主张该业主委员会成立存在瑕疵，剥夺其作为业主的权利，进而主张该业主委员会与骏荣公司签订的合同对其不发生效力。根据《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，因骏荣公司并不否认业主委员会与被上诉人签订的《物业服务合同》的真实性，故该物业合同对包括上诉人在内的全体业主均具有约束力，上诉人的该项上诉主张本院不予支持。
关于上诉人主张因房屋被他人实际入住不应给付物业费的问题。上诉人通过法院裁定已经取得被占用房屋的所有权，其作为案涉房屋的业主应当负有给付物业费的义务，其该项损失可以通过另诉解决，故上诉人的该项主张本院不予支持。
综上所述，农行滨河支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙悦
审判员 王虹
审判员 单立
二〇一七年九月十二日
书记员 张磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执2341号之一
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人么孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。
被执行人张玉华，男，1977年10月20日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。
广发银行股份有限公司北京分行与张玉华金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2017年2月6日作出的（2016）京0101民初12071号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月7日向本院申请执行，要求被执行人张玉华给付人民币31.455255万元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作的（2016）京0101民初12071号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张旭川
二〇一八年六月十三日
法官助理 刘丁瑀
书 记 员 盖 轩
贵州省赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0381执1112号
申请人贵州云集测绘服务有限公司，住所地赤水市人民西路85号3栋附4号。
法定代表人洪纲，总经理。
被执行人遵义市八方木置业有限责任公司，住所地赤水市文化办人民南路豪情湾小区1号门市。
法定代表人：赵鲤，总经理。
依据本院已经发生法律效力的（2016）黔0381民初1943号民事调解书，被执行人遵义市八方木置业有限责任公司应向申请人贵州云集测绘服务有限公司支付执行款84940.00元，并承担案件受理费及执行申请费的义务。在执行过程中，被执行人遵义市八方木置业有限责任公司与申请人贵州云集测绘服务有限公司达成执行和解协议，申请人贵州云集测绘服务有限公司同意撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结赤水市人民法院（2017）黔0381执1112号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效
执行员 杨明荣
二〇一七年十二月二十五日
书记员 钟 华
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)藏0102执345号
申请执行人:四川惠昌建设有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道中路116号，组织机构代码79395XXXX。
法定代表人周启润，该公司董事长。
委托代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。
被执行人:杜治军，男，汉族，四川省射洪县人，经商。
申请执行人四川惠昌建设有限公司与被执行人杜治军追偿权纠纷执行一案，执行依据为（2016）藏01民终372号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。由于被执行人杜治军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。
在执行过程中，我院依法对被执行人的财产线索进行了调查，查明被执行人没有可供法院执行的存款；向拉萨市车辆管理所调查被执行人车辆信息，查明被执行人名下无车辆信息。现已经将被执行人纳入失信被执行人名单。
申请方查阅了本院的所有调查材料，同意我院就该执行案件进行终结本次执行程序处理。如今后发现被执行人其他财产线索，申请执行人可以再次向有管辖权的人民��院申请执行，并不受申请执行时间的限制。综上，我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次拉萨市中级人民法院作出的（2016）藏01民终372号民事判决书的执行。
二、本次执行终结后如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 尼玛次仁
二〇一七年十月二十日
书记员 吴 燕
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1382民初2642号
原告：王志明，男，44岁。
被告：辛继宗（辛吉福），男，29岁。
被告：李文波，男，31岁。
原告王志明与被告辛继宗、李文波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志明到庭参加诉讼，被告辛继宗、李文波经本院公告传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王志明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还欠款6,800元及从借款之日起直至本金还清时止的利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2009年8月5日，被告辛继宗以做生意需资金为由，在我处借款人民币6,800元，并出具借据一张，借款期限至2010年2月5日，利息为信用社贷款利率的四倍,被告李文波以担保人身份在借据上签字。后我多次向二被告催要未果，故向法院提起诉讼，请依法支持我的诉讼请求。
被告辛继宗未答辩。
被告李文波未答辩。
原告为支持其诉讼请求提供由被告辛继宗出具的借据一张,主要内容为借款时间2009年8月5日，借款金额6,800元，利息为信用社贷款利率的四倍，借款期限至2010年2月5日，被告辛继宗以借款人身份在借据上签字，被告李文波以担保人身份在借据上签字。被告辛继宗、李文波经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告所提交的证据，符合证据属性，具备证明效力，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告辛继宗向原告借款6,800元的事实清楚，证据确实充分，双方已形成民间借贷的法律关系。原告将现金交给被告辛继宗使用，履行了合同义务，被告辛继宗未及时偿还借款的行为属违约行为，应承担偿还借款及利息的民事责任。原告请求自借款之日起按年利率24%支付利息的诉讼请求属当事人处分权利的行使，本院予以确认。诉讼中原告申请撤回对被告李文波的起诉，符合法律规定，本院予以准许。被告辛继宗经本院公告传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响人民法院作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告辛继宗于本判决生效后十日内偿还原告王志明借款本金6,800元，并自2010年2月6日起按年利率24%计算给付利息至借款还清之日止。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告辛继宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 李平
代理审判员 陈星
人民陪审员 许维
二〇一七年十二月一日
书 记 员 马骥
江苏省高级人民法院
通 知 书
(2018)苏执监72号
北京中辰信泰投资管理有限责任公司：
你公司向本院提出申诉，请求撤销常州市中级人民法院2004年7月19日作出的（2002）常执字第139-1号民事裁定。本院立案监督后，已发函给常州市中级人民法院，要求该院对你公司反映的问题按执行监督程序依法审查处理，处理结果径复你公司。具体事宜请与常州市中级人民法院执行裁判庭联系。
二〇一八年三月七日
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）鲁1425执1975号之一
申请执行人：聂红卫，男，汉族，住齐河县。
被执行人：聂培新，男，汉族，住齐河县。
被执行人：石娟，女，汉族，齐河县。
本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院作出的（2016）鲁1425民初1224号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结/扣划被执行人聂培新的银行存款10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘保国
二〇一七年五月五日
书记员 刘子健
云南省玉龙纳西族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0721民初37号
原告：王树宣，男，1967年3月14日出生，白族，云南省鹤庆县人，户籍所在地：云南省大理白族自治州鹤庆县，
被告：魏晓明，男，1958年4月24日出生，汉族，云南省昆明市人，户籍所在地：云南省昆明市五华区，
原告王树宣与被告魏晓明劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案，原告王树宣于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王树宣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王树宣撤诉。
案件受理费2,340元，减半收取1,170元，由原告王树宣负担。
审判长 彭 丽
审判员 李正丽
审判员 和国慧
二〇一八年四月十七日
书记员 杨云翔
吉林省靖宇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0622执333号之一
申请执行人：杨雪飞。
被执行人：王国栋。
本院在执行申请执行人杨雪飞与被执行人王国栋民间借贷纠纷一案中，靖宇县人民法院作出的（2018）吉0622民初469号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杨雪飞于2018年5月16日向本院申请执行，要求被执行人王国栋支付借款3.5万元，负担案件受理费338元。经审查符合立案的条件，本院于2018年5月16日立案受理。
在执行过程中，本院于2018年5月28日依法强制提取被执行人王国栋住房公积35768元。其中借款本金35000元，案件受理费338元，案件申请执行费430元。至此，该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）吉0622民初469号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：朴京灿
二〇一八年六月四日
书记员 ： 胡 军
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0981民初4459号
原告：东台市欣平钢模出租站，住所地东台市东台镇新团村*组。
负责人：朱平，男，1970年7月2日出生，汉族，个体户，住东台市。
委托诉讼代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔拥军，江苏正都律师事务所律师。
被告：东台市东台镇苏存富钢模出租站，住所地东台市东台镇丁新村*组。
负责人：苏存富，男，1966年11月16日生，汉族，个体户，住东台市。
第三人：江苏泓建集团有限公司，住所地东台市金海东路29号滨河新天地商业街22���楼。
法定代表人：杨龙芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单荣洛，江苏陈爱平律师事务所律师。
原告东台市欣平钢模出租站（以下简称欣平出租站）与被告东台市东台镇苏存富钢模出租站（以下简称苏存富出租站）、第三人江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欣平出租站的负责人朱平及其诉讼代理人高峰、第三人泓建公司的诉讼代理人单荣洛到庭参加诉讼，被告苏存富出租站经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
欣平出租站向本院提出诉讼请求：要求苏存富出租站返还在泓建公司处使用的钢管9486米，并承担诉讼费用。事实与理由：苏存富出租站向欣平出租站租赁钢管转租给泓���公司用于其承建的城市中心广场工程使用，苏存富出租站与泓建公司于2015年8月25日签订协议，约定租金0.005元，使用至钢管卸下时开始返还。从2015年12月4日至2016年5月18日，欣平出租站共向苏存富出租站出租钢管9486米。现泓建公司已经开始拆卸脚手钢管，但苏存富出租站外债较多，未向欣平出租站返还钢管，故诉来法院要求处理。
苏存富出租站未应诉、答辩。
泓建公司述称，该公司与欣平出租站并无租赁关系，没有返还租赁物的义务；该公司并不清楚苏存富出租站有多少钢管扣件进入到圆融城市中心广场；该城市中心广场项目先有泓建公司承建，后由建工集团续建，苏存富出租站负责人因负债外逃，未能提供工程所需的全部钢管扣件，省建工集团又与ＸＸＸ签订租赁合同，现建工集团正在按生效判决履行，退还ＸＸＸ出租的钢管扣件等，余下���分则是苏存富出租站提供的钢管扣件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。欣平出租站与苏存富出租站均经营钢管、扣件出租业务。2015年8月25日，泓建公司与苏存富出租站签订协议，约定泓建公司向苏存富出租站租赁钢管、扣件用于泓建公司承建的圆融城市中心广场工程，租赁价格为每平方米12元，双方还对其他事项进行了约定。该协议签订后，苏存富出租站向欣平出租站租赁钢管用于提供给泓建公司。2016年11月2日，苏存富向欣平出租站的负责人朱平出具承诺书，承诺其租用朱平的钢管9486米，委托朱平去工地收回钢管。现欣平出租站诉来本院，要求苏存富出租站返还钢管。审理中，欣平出租站向本院提出申请，要求对苏存富出租站提供给泓建公司的价值37944元的钢管、扣件予以保全，本院依法作出了裁定。
另查明，圆融城市中心广场工程项目原先由泓建公司承建，后由江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团）续建。建工集团承建后，向案外人ＸＸＸ租赁钢管、扣件等，故圆融城市中心广场工程项目中既有苏存富出租站提供的钢管、扣件、接管，又有ＸＸＸ的钢管、扣件、接管。ＸＸＸ曾诉来本院，要求建工集团归还相关租赁物，本院作出(2017)苏0981民初1399号民事判决，现该判决已经生效，正在执行当中。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。欣平出租站向苏存富出租站出租钢管9486米用于圆融城市中心广场工程项目，有苏存富出具的合同领单和承诺书佐证，应予认定。现本院生效判决已经判令建工集团向案外人ＸＸＸ返还钢管、扣件、接管等，且正在执行当中，则苏存富出租站向欣平出租站返还钢管的条件应当具备，故欣平出租站的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条规定，判决如下：
被告东台市东台镇苏存富钢模出租站于本判决生效之日起90日内将钢管9486米返还给原告东台市欣平钢模出租站。
案件受理费374元，保全费399元，合计773元，由被告东台市东台镇苏存富钢模出租站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 苏颢
二○二○一七年十月二十日
书记员 汪菁
云南省曲靖市沾益区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0328执468号
申请执行人沾益县农村信用合作联社。
被执行人文开平，男，汉族，沾益区人。
被执行人顾泽美，男，汉族，沾益区人。
沾益县农村信用合作联社与文开平、顾泽美金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月12日作出（2015）沾民初字986号民事判决书已经发生法律效力，依该调解书：“由被告文开平、顾泽美于判决生效之日起十五日內连带偿还原告沾益县农村信用合作联社播乐信用社借款本金190000.00元及自2014年3月21日起至借款清偿之日止的相应利息（合同期内利率按约定的月利率9.75‰计算，逾期利率在约定期内利率基础上加收40%计算）。案件受理费4100元，由被告文开平、顾泽美连带承担。”被执行人文开平、顾泽美未按生效法律文书确定的期限履行义务。申请人沾益县农村信用合作联社于2016年6月12日向本院申请执行，本院现已依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、被执行人告知书等法律文书后，在被执行人文开平、顾泽美报告财产的基础上，对被执行人的财产采取如下查控措施：通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证卷、工商登记、车辆等财产信息，被执行人名下无财产信息，申请人也不能提供被执行人的财产线索，无财产可供执行。同时被执行人文开平、顾泽美未依照生效法律文书确定的内容履行义务，本院依法将其列为失信被执行人并限制高消费。
上述财产查控情况，本院于2016年11月24日以书面谈话的形式告知申请人，申请执行人明确表示认可本院的查询结果，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件，依照最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试用）》的通知，在本次执行中，本院已发出执行通知、责令被执行人报告财产并发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单：依职权对被执行人的财产穷尽财产调查措施，申请执行人现不能提供被执行人可供执行的财产线索，同时案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行���的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，现申请执行人同意本院终结本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院将对本案纳入终本案件管理系统，终结本次执行程序后的五年内，本院每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行，申请人一但发现被执行人的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明或授权委托书及联系方式，被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹宝林
审判员 赵岳平
审判员 李刚先
二〇一六年十二月八日
书记员 唐 劲
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）新2325执389号
申请执行人：白祯兴，男，汉族，高中文化，奇台县人，现住奇台县三个庄子七村，农民。
被执行人：奇台县金盛粮油工业有限责任公司。法定代表人：董韩墨，系该公司总经理。
申请执行人白祯兴与被执行人奇台县金盛粮油工业有限责任公司买卖合同纠纷一案，奇台县人民法院于2013年12月27日作出的（2013）奇民二初字第00021号民事调解书已经发生法律效力，履行期限届满。申请人于2016年3月22日向本院申请执行。本案申请执行标的34486元，已执行标的0元，未执行标的34486元（不含逾期利息）。
在执行中，被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本院作出的（2013）奇民二初字第00021号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵 志 军
审判员 亚 森 · 如 则
审判员 热合麦提·铁木尔
二〇一七年四月三日
书记员 陈 实
安徽省六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)六裕执字第00843-2号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司六安皋城支行，住所地六安市皋城路89号。
负责人：张军，该负责人。
被执行人：鲍远月，女，1982年10月16日生，住六安市金安区，
被执行人：六安市鑫车港汽车销售服务有限公司。住所地六安市金安经济开发区。
法定代表人：刘长胜，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省六安市皋翔公证处（2014）皖六皋公证字第15451号执行证书，于2015年6月17日，依法委托安徽省盛唐拍卖有限公司拍卖被执行人鲍远月所有的皖Ｎ×××××号宝马汽车。2015年8月7日买受人李建（身份证号：）以40.6万元最高价竟得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、皖Ｎ×××××号宝马汽车所有权归买受人李建所有，该车所有权自交付时起转移给买受人李建。
二、买受人李建可持本裁定书到财产管理机构办理补办车辆行驶证、过户登记等相关产权手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程 刚
二〇一五年八月十一日
书记员 傅绪辉
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1502执721号
申请执行人：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区东昌东路95号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：李洪博，职务：该社职工。
被执行人：焦景彦，男，1964年12月30日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被执行人：将风云，男，1957年1月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
本院在执行申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人焦景彦、将风云金融借款合同纠纷一案中，经执行，本案被执行人应承担债务**万元及利息，已执行0万元,尚欠债权为**万元及利息。经本院对该案向金融、房管等部门调查取证，发现被执行人焦景彦名下有一套房产，但因本案标的额较小，不宜处理房产。除此之外被执行人无其它财产可供执行，且申请人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2009）聊东商初字第517号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱立杰
审判员 林孟良
审判员 张福涛
二〇一六年六月二十三日
书记员 温新国
云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0702民初141号
原告：霍华军，男，汉族，1972年12月23日生，住天津市河北区，
委托代理人（特别授权）：廉士奎，系云南义合律师事务所律师。
被告：武杰，男，蒙古族，1982年1月28日生，住丽江市古城区，
委托代理人（特别授权）：闫兴为，系滇西北律师事务所律师。
原告霍华军诉被告武杰建设工程施工合同纠纷一案，2016年2月26日本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》普通程序之规定，于2016年4月29日、2017年4月17日公开开庭审理了本案，原、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2014年初，被告将其位于丽江市古城区花马街S12-6号铺面装修的部分工程承包给原告，由原告包工包料进行施工，双方口头就工程内容、工程单价、管理费等达成协议，2014年10月底，原告依约完成了工程并交付给被告使用，自原告进场施工至2015年10月，被告共支付原告装修款88000元，剩余202030元经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告工程款202030元，2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：S12-6号房屋装修工程确系原告施工，全部价款88000元，被告已付清，当时被告要求原告于2014年11月份前装修完成，但原告中途便擅自离场，双方各自结算的金额差距较大，在扣除其他人员装修部分后，该给原告的，被告同意支付。
当事人围绕其主张，提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院确认如下：对于被告提交的第1、2组证据，原告对其关联性不予认可，经审查，其中第1组证据房屋租赁合同，系被告与案外人所签订，其租赁期限的起算与本案诉争装饰装修合同无关，故本院对该组证据关联性不予确认，第2组证据装饰工程合同，系原告与案外人签订，与本案争议的合同价款无关，本院对被告提交的第2组证据关联性不予确认；第3组证据微信照片，原告对该组证据真实性不予认可，被告未提交证据原件，故本院对被告提交的第3组证据真实性不予确认。
原告为证明本案诉争工程的造价，申请司法鉴定，经鉴定，云南博信司法鉴定中心出具的鉴定意见书对丽江市古城区花马街S12-6号商铺装饰装修部分工程的造价确认如下：
1.双方当事人或代表现场勘验签字认可无争议部分的工程造价金额为194023.94元；
2.双方当事人或代表现场勘验有争议的部分工程造价金额为25020.44元。
原、被告双方对鉴定意见、鉴定人员资质及鉴定程序均无异议，本院对该鉴定意见书予以确认，作为本案认定事实的依据。
原告为证明上述鉴定意见书中争议部分造价，申请证人李某出庭作证，证人李某出庭证实了墙体拆除及垃圾清运的隐蔽工程系由证人所承揽。原告对证人出庭所做的证言无异议，被告认可证人承揽了拆除墙体的工程，但对其工程量不予认可。
经审查，对于证人出庭所证实的内容，除该证人证言外，无其他证据予以佐证，故本院对证人证言不予采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：
2014年10月，原告霍华军与被告武杰就原告承建被告位于丽江市古城区花马街S12-6号铺面的装修部分达成口头协议，对于工程内容约定为：底层铺瓷砖、上下两层的吊顶、第一层楼靠墙面的五层货柜、吧台及吧台灯箱、一层楼两个柱子侧面进行包层等，原告包工包料进行施工，工期至2014年11月底。双方达成上述口头协议后，原告组织人员进场施工，原告共计支付给被告工程款88000元。后双方发生争议，原告撤场，双方未就工程价款进行结算。
对于本案诉争的工程造价，经鉴定，云南博信司法鉴定中心出具的鉴定意见书对丽江市古城区花马街S12-6号商铺装饰装修部分工程的造价确认如下：
1.双方当事人或代表现场勘验签字认可无争议部分的工程造价金额为194023.94元；
2.双方当事人或代表现场勘验有争议的部分工程造价金额为25020.44元。
本院另查明，原告为申请司法鉴定，共支出鉴定费20000元。
本院认为，2014年10月，原、被告双方就原告承建被告铺面装饰装修工程所达成的口头协议，系双方真实意思表示，双方应当按照该约定履行其义务，由于原告撤场时，双方未就工程款进行结算，后经鉴定，对于无争议部分的工程款，确认为194023.94元，扣除被告已支付的88000元，剩106023.94元，被告应当支付。对于有争议部分的工程，原告未能提交证据证明系由其承建，对于原告所主张该部分工程款，本院亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告武杰于判决生效之日起十五日支付原告霍华军工程款106023.94元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4341元，由原告霍华军负担2341元，被告武杰负担2000元，司法鉴定费20000元，由原告霍华军负担12000元，被告武杰负担8000元。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审 判 长 刘 智 超
审 判 员 杨 晓 瑛
人民陪审员 和 茂 青
二〇一七年九月五日
书 记 员 雅瑟聪我独玛
【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执7707号之一
申请执行人：刘成宁，男，1986年12月16日出生，汉族，住成都市金牛区。
被执行人：刘永红，男，1970年8月28日出生，汉族，住成都市成华区。
被执行人：邹庆，女，1969年8月30日出生，汉族，住成都市成华区。
本院依据已发生法律效力的（2017）川01民终4454号民事判决书，于2017年10月26日受理刘成宁申请执行刘永红、邹庆借款合同纠纷一案，执行标的金额为206450元，执行费2997元。执行过程中，本院依法查询了被执行人名下房屋、车辆、银行等财产信息，经查被执行人名下无房屋、无车辆登记信息，执行到案款10000元，现被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 洋
审判员 黄鹏之
审判员 何金伟
二〇一八年五月九日
书记员 邓 敏
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0240民初514号
原告：重庆天尧物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城东路165号7楼，统一社会信用代码：91500240593687521W。
法定代表人：周平川，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭林鸣，男，公司职工。
委托诉讼代理人：欧娅兰，女，公司职工。
被告：秦天贵，男，1972年3月18日出生，土家族，居民，现住重庆市石柱土家族自治县。
原告重庆天尧物业管理有限公司与被告秦天贵物业管理服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告重庆天尧物业管理有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆天尧物业管理有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆天尧物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆天尧物业管理有限公司负担。
审判员 谭 伟
二〇一八年三月二十日
书记员 陈燕秋
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初2295号
原告中国银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区民族路104号，组织机构代码90293351-2。
负责人ＸＸ，行长。
委托代理人黎宇，重庆比君律师事务所律师。
委托代理人郑欢，重庆比君律师事务所律师。
被告童彩贞，女，汉族，1963年9月26日出生，住浙江省台州市椒江区。
原告中国银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称中国银行渝中支行）与被告童彩贞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行渝中支行的委托代理人黎宇到庭参加了诉讼，被告童彩贞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国银行渝中支行诉称，2008年6月1日，童彩贞向中国银行渝中支行申请办理信用卡，中国银行渝中支行为其办理了信用卡一张。童彩贞于2008年8月22日起从其信用卡帐户中透支，截至2015年10月10日累欠透支本金189600元、利息15717.45元、费用19554.1元，合计224871.55元。为维护中国银行渝中支行合法权益，现起诉来院，请求判令：1、童彩贞立即偿还中国银行渝中支行截至2015年10月10日的透支本金189600元、利息15717.45元、费用19554.1元，并支付从2015年10月11日起至付清时止，以本金189600元为基数，按日万分之五计算利息，及以最低还款额未偿还部分的百分之五每月计收滞纳金；2、童彩贞立即支付中国银行渝中支行律师费13000元；3、本案诉讼费由童彩贞承担。
被告童彩贞未答辩。
经审理查明，2008年6月1日，童彩贞向中国银行渝中支行提交了信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，载明：非现金透支交易从交易记账日至发卡银行规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期一般为20-50天，持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约以及发卡银行相关规定支付透支利息及相关费用，持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人应赔偿发卡银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。同时，领用合约刊载的中国银行信用卡个人卡费率表，列明了年费、透支利息、滞纳金、超限费、分期付款手续费等计收标准。童彩贞在信用卡申请人声明上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。嗣后，中国银行渝中支行经审查，向童彩贞核发了信用卡一张。自2008年8月22日起，童彩贞从其信用卡账户中透支。截至2015年10月10日，童彩贞尚欠中国银行渝中支行信用卡透支本金189600元、利息15717.45元、费用19554.1元，合计224871.55元。
另查明，中国银行渝中支行委托重庆比君律师事务所实现债权回收，支付了律师费13000元。
另，根据中国银行渝中支行的诉讼请求，其要求童彩贞立即支付截至2015年10月10日止的信用卡透支本金189600元、利息15717.45元、费用19554.1元以外，还需按领用合约的约定支付2015年10月10日之后的利息、滞纳金。但对于相关滞纳金的计算基数并未明确。审理中，经本院释明后，中国银行渝中支行将2015年10月10日之后的利息及滞纳金明确为自2015年10月11日起至付清时止以透支本金189600元为基数，按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五每月计收滞纳金，但对于滞纳金的计算基数最低还款额未偿还部分仍未进行明确。
本院认为，童彩贞与中国银行渝中支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中国银行渝中支行按约向童彩贞发放了信用卡，童彩贞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。童彩贞应当偿还中国银行渝中支行透支本息及费用。又因中国银行渝中支行请求童彩贞支付2015年10月10日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对滞纳金的计算基数最低还款额未偿还部分予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对中国银行渝中支行请求童彩贞支付2015年10月10日之后的滞纳金的诉讼请求予以驳回。
被告童彩贞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告童彩贞于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆渝中支行截至2015年10月10日的信用卡透支本金189600元、利息15717.45元、费用19554.1元，并支付从2015年10月11日起至付清时止，以本金189600元为基数，按日万分之五计算的利息；
二、被告童彩贞于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆渝中支行律师费13000元；
三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费2434元，由被告童彩贞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年四月二十二日
法官助理 阳文敏
书 记 员 杜 灵
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0105执559号
申请执行人路静,女,1971年9月3日出生,45岁,汉族，住南京市栖霞区。
被执行人路露，男，汉族，1982年10月4日生，户籍地址南京市秦淮区。
路静申请执行路露公证债权文书一案，江苏省南京建邺公证处分别于2016年9月2日、2017年2月15日作出(2016)宁建证经内字第1222号公证书、（2017）宁建证内执字第39号执行证书，确定：被申请执行人为路露，执行标的的借款本金550000元（伍拾伍万元）、利息13750元（壹万叁仟柒佰伍拾元）、二〇一七年二月一日后拖欠的利息及违约金（以550000元为基数，按每月2%计算至实际还清之日止）。
本院立案受理后，查询了被执行人路露名下的财产。经查，被执行人路露名下无车辆、土地使用权等可供执行财产,截止2017年4月19日，被执行人路露名下在本市18个银行账户共有存款253.89元，其在本市浦口区、鼓楼区、玄武区等多地有房产91套，已被南京市公安局秦淮分局等多家机关查封，现无法处置。
经向南京市公安局秦淮分局了解，被执行人路露因涉嫌合同诈骗罪，于2016年2月15日被立案侦查（同年2月13日被抓获归案），2017年3月15日由该局向南京市秦淮区人民检察院提请批准逮捕，同年3月22日正式决定逮捕。该局侦查发现：2016年4月至2016年12月期间，路露以改善住房、投资炒房等名义，在本市多区与被害人签订房屋买卖合同骗取房产，在取得产权证后迅速以抵押房产等方式，向他人进行借款，造成被害人经济损失上亿元。路露的上述行为已涉嫌合同诈骗罪，正在刑事侦查过程中。
本院在执行过程中发现被执行人路露的抵押借款行为可能涉嫌经济犯罪，且名下财产均因涉嫌合同诈骗案件赃款赃物被公安机关查封、冻结，本院均无法处置，据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。
审 判 长 彭鸣俊
审 判 员 盛云峰
审 判 员 王铁勋
二〇一七年四月二十一日
见习书记员 凌稼乐
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105���初52550号
原告泉州昊博石材有限公司，住所地南安市石井镇杨山村。
法定代表人陈x婷，总裁。
委托代理人袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。
委托代理人胡林，北京朗庭律师事务所律师。
被告北京中润东方石业有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街199号。
法定代表人陈淑存，总经理。
委托代理人刘勇，北京市六合金证律师事务所律师。
委托代理人马岩，北京市六合金证律师事务所律师。
原告泉州昊博石材有限公司（以下简称泉州昊博公司）与被告北京中润东方石业有限公司（以下简称中润东方公司）公司决议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李泽帅担任审判长，人民陪审员阚存一、朱蓓参加的合议庭，公开开庭进行了审理。泉州昊博公司的委托代理人袁晓东、胡林，中润东方公司的委托代理人刘勇、马岩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
泉州昊博公司诉称：2013年3月27日，泉州昊博公司与陈淑存通过股权转让方式分别取得中润东方公司70%、30%股权，陈淑存任中润东方公司法定代表人。2016年9月12日，在泉州昊博公司未收到任何通知,未有任何人员出席的情况下，中润东方公司召开股东会,中润东方公司和陈淑存一手炮制并通过了增加新股东承德X东石材有限责任公司（以下简称X东石材公司）和变更公司注册资本为2亿元的两项股东会决议，并办理变更登记。经查询，中润东方公司两份股东会决议上加盖的泉州昊博公司公章系已经公告作废的公章。泉州昊博公司认为，泉州昊博公司在股东会召开前并未接到相关通知，也未参加股东会的相关表决，股东会决议不是泉州昊博公司的真实意思表示，中润东方公司的行为严重侵犯了泉州昊博公司的合法权益。现泉州昊博公司诉至法院，要求:1、确认中润东方公司2016年9月12日作出的增加X东石材公司作为公司新股东和变更注册资金的两次股东会决议不成立；2、诉讼费由中润东方公司承担。
中润东方公司辩称：不同意泉州昊博公司的诉讼请求。中润东方公司新增股东事宜真实合法，且已经进行了变更登记；泉州昊博公司签订股东会决议使用的公章合法有效，是泉州昊博公司真实意思表示，泉州昊博公司挂失公章的行为侵害了中润东方公司的合法权益。
经审理查明：中润东方公司系成立于2004年5月14日的有限责任公司，注册资本1亿元，泉州昊博公司认缴7000万元，陈淑存认缴3000万元，法定代表人为陈淑存。
2016年8月25日，泉州昊博公司在X州晚报登遗失启事：“泉州昊博公司”圆形、木质公章1枚遗���，声明作废。
根据中润东方公司工商登记材料，中润东方公司于2016年9月12日作出两份股东会决议。其中一份股东会决议内容为：2016年9月12日在公司会议室召开了中润东方公司股东会会议，会议应到2人，实到2人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意增加新股东X东石材公司；2、同意修改公司章程。股东会决议下方有陈淑存签字，加盖“泉州昊博公司”公章。另一份股东会决议内容为：2016年9月12日在公司会议室召开了中润东方公司股东会会议，会议应到3人，实到3人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意注册资本变更为2亿元，变更后的出资情况为：股东陈淑存出资3000万元，股东X东石材公司出资1亿元，股东泉州昊博公司出资7000万元；2、同意���陈淑存、X东石材公司、泉州昊博公司组成新的股东会；3、同意修改公司章程。全体股东亲笔签字或加盖公章处，加盖X东石材公司公章，陈淑存签字，加盖“泉州昊博公司”公章。
2016年9月23日，泉州昊博公司向南x市公安局申请刻制公章。2016年9月27日，泉州昊博公司领取新的公章。经查，泉州昊博公司新刻制的公章与中润东方公司2016年9月12日股东会决议上加盖的公章款式不同。
庭审中，中润东方公司提交2016年8月3日印章证件明细表复印件一份，移交人x婷婷，接收人吴x柳，其中包括泉州昊博公司公章一枚。泉州昊博公司对印章证件明细表真实性表示无法核实，认可x婷婷将泉州昊博公司公章移交给陈淑存的事实，但主张x婷婷仅获得管理泉州昊博公司公章权力，其移交陈淑存时未经陈x婷同意，即便泉州昊博公司将公章交由他人管理，但使用公章���得到泉州昊博公司同意。
庭审中，中润东方公司对通过什么形式向泉州昊博公司发出召开股东会的通知，股东会召开的具体时间，以及是否存在股东会记录等均表示不清楚。
以上事实，有泉州昊博公司工商登记材料、X州晚报、印章治安管理系统刻制审批单、南安市x城刻印服务部印模，以及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决���事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”现，泉州昊博公司主张未收到任何关于2016年9月12日召开股东会的通知，对两份股东会决议不知情，而中润东方公司亦表示不清楚工商备案的两份股东会决议所涉股东会召开具体时间、召开股东会的通知形式等。同时，泉州昊博公司已于2016年8月25日将两份股东会决议中所加盖的“泉州昊博公司”公章登报挂失。故，中润东方公司涉案两份股东会决议中所加盖公章已于决议作出前挂失作废，现有证据不足以证明中润东方公司于2016年9月12召开了涉案的两次股东会，亦无证据证明泉州昊博公司对两份股东会决议知情并同意，故泉州昊博公司要求确认两份股东会决议不��立，有事实和法律依据，本院予以支持。中润东方公司的答辩意见，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：
被告北京中润东方石业有限公司二〇一六年九月十二日作出的两份股东会决议不成立。
案件受理费七十元，由被告北京中润东方石业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李泽帅
人民陪审员 阚存一
人民陪审员 朱 蓓
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王 冰
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0922执异15号
申请执行人：古田县永昌竹木制品有限公司，住所地古田县凤埔乡西溪村水尾。
法定代表人：程书艳。
被执行人：屏南县长青竹制品厂（统一社会信用代码：9135092372644054XH），住所地屏南县棠口乡棠口万池上。
投资人：张维林。
被申请人：张维林，男，汉族，1973年10月24日出生住屏南县古峰镇环城路147号，现住屏南县。
在本院执行申请执行人古田县永昌竹木制品有限公司（以下简称永昌公司）与被执行人屏南县长青竹制品厂（以下简称长青竹制品厂）买卖合同纠纷（2018）闽0922执673号一案中，申请执行人永昌公司于2018年5月22日申请追加张维林为被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
永昌公司向本院提出请求：追加长青竹制品厂的投资人张维林为被执行人。事实和理由：永昌公司与长青竹制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日作出（2017）闽0922民初2631号民事调解书已生效，长青竹制品厂于2018年5月之前已还款14000元，剩余货款112876元及利息（按年利率6%计算，从2018年1月4日算至实际还清之日止）。现因长青竹制品厂未能清偿债务，故申请追加长青竹制品厂的投资人张维林为被执行人。
经审理查明：长青竹制品厂为个人独资企业，投资人为张维林。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”张维林为个人独资企业长青竹制品厂的投资人，永昌公司申请追加张维林为本案被执行人，于法有据，予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
追加张维林为本院（2018）闽0922执673号案件被执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院，向宁德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 彭 曦
审 判 员 蔡贺生
人民陪审员 林晨静
二０一八年五月三十一日
法官 助理 卢珊珊
书 记 员 罗丽容
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十三条作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。
个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。
第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初779号之一
原告李征，男，汉族，1978年3月15日出生，住商丘市。
被告柴静静，女，汉族，1983年2月14日出生，住河商丘市。
本院在审理上列原、被告保证合同纠纷一案中，经审查原告所诉被告身份不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李征的起诉。
如不服本裁定，可在判决送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 韩 明
审 判 员 张洛平
人民陪审员 宋 伟
二〇一七年四月八日
书 记 员 司 曼