宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初10790号
原告：张文发，男，1975年2月19日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：张兰兰（原告妻子），住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：周洪浪，浙江贞信律师事务所律师。
被告：宁波东元装饰工程有限公司。统一社会信用代码91330203316957116W。住所地：浙江省宁波市海曙区。
法定代表人：宋建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方进纯，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱慧，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：陈国来，男，1971年9月13日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：王文春，男，1970年6月15日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：郭军，男，1973年6月21日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：陈国定，男，1979年6月18日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：朱桂元，男，1966年5月19日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
原告张文发与被告宁波东元装饰工程有限公司（以下简称东元公司）、被告陈国来、王文春、郭军、陈国定、朱桂元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法由审判员刘辉适用简易程序并于2017年12月11日公开开庭进行了审理，后因案件疑难复杂，遂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月19日再次公开开庭进行了审理。原告张文发及其委托诉讼代理人张兰兰、周洪浪到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人周洪浪到庭参加第二次庭审；被告东元公司委托诉讼代理人方进纯到庭参加第一次庭审，被告东元公司委托诉讼代理人朱慧到庭参加第二次庭审，被告陈国来、王文春、郭军、陈国定、朱桂元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文发向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告连带赔偿原告各项损失共计458069.30元，其中交通费3000元、精神损害抚慰金30000元、营养费3000元、护理费12100元（62天×150元/天+28天×100元/天）、住院伙食补助费1860元（62天×30元/天）、残疾赔偿金262862.40元（28572元/年×20年×46%）、鉴定费4172.08元、后续治疗费10000元、误工费51119元（300日÷30日×61342元/年÷12月）、被扶养人生活费79955.82元（19313元/年×18年×46%÷2人）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告东元公司承建了江西省南昌市安义县的别墅外墙施工工程，后将该工程部分转包给被告陈国来、王文春、郭军、陈国定、朱桂元（该5被告系合伙关系）。2016年年初，被告王文春联系原告前往涉案工地工作，后让原告跟着被告陈国定做，主要工作为外墙粉刷（高空作业）。2016年年中，被告陈国定让原告跟着被告陈国来做，主要工作也是外墙粉刷，工资由被告陈国来陆续发放，被告陈国定此前所欠原告工资也由陈国来发放。2016年11月24日10时许，原告在陈国来所承包的别墅外墙上粉刷时，从竹架上坠落摔下（约5米高，无安全绳、安全帽、防护网等安全设施），致昏迷不醒。嗣后，原告被送往安义县人民医院进行治疗，后送往江西省人民医院进行治疗，共住院62天，该期间医药费均由被告垫付，且该期间由陈国来、王文春、郭军、陈国定、朱桂元轮流照顾。而后，原告又经多次复查治疗。
2017年8月15日，经安徽天正司法鉴定中心鉴定，原告因高处坠落致“颅脑损伤的伤残等级为7级伤残，右踝关节活动功能丧失75%以上的伤残等级属9级伤残，左眼睑下垂、遮盖部分瞳孔的伤残等级属10级伤残，骨盆部两处以上骨折伴畸形愈合的伤残等级属10级伤残，误工期为伤后300日，护理期为伤后90日，营养期为伤后90日，后期右胫骨远端内固定取出费用需10000元，劳动能力丧失程度属大部分劳动能力丧失。”被告的过错致原告损失共计458069.30元。原告认为东元公司与陈国来等五人系合作关系，工程业务为陈国来所接，陈国来等五人系合伙关系，故各被告均应承担赔偿责任。经多次找被告协商无果，故诉至法院请求解决。
被告东元公司答辩称：案涉工程合同有疑问，没有盖东元公司公章，被告认为与东元公司没有关系。工程不是东元公司承包的，承包协议不是公司签的，没有法定代表人签字。东元公司与陈国来等五人系平等的合伙关系，其与陈国来等五人不属于雇佣关系，也没有劳动关系，故赔偿责任应由六被告共同按份承担。
被告陈国来答辩称：原告不是陈国来找来的，原告自己打电话给王文春然后过来干活的，陈国来不是雇主。案涉工程是陈国来接单的，是以东元公司的名义接的业务，不是陈国来承包的。2016年上半年，被告陈国来、王文春、郭军、陈国定、朱桂元五人确曾合伙，但当年下半年开始就没有合伙了。发生事故的时候，陈国来等五人是在给东元公司打工，原告也知道陈国来等五人是给东元公司打工的。关于原告主张的赔偿费用，住院期间的护工费东元公司已支付过，其他无异议。
被告王文春答辩称：原告开始是打电话给王文春找活干的，因王文春班组已满，后到了陈国定工地，最后至陈国来工地。2016年上半年王文春等五人确系合伙，但自当年5月份起给五人开始给东元公司打工，此前五人签订的合伙合同已自动作废。给东元公司打工后，王文春等五人仅仅是给东元公司管理工地的，是代班的，各管各的工地，各人代个人的班组，工资也是东元公司支付的，所以不应该由王文春等五人承担责任。原告起诉金额是对的，相差不多。案涉工程业务是陈国来接的，但不是陈国来承包的，陈国来也是给东元公司跑业务的，帮东元公司干活的，是东元公司承包了这个工程。
被告郭军答辩称：原告是知道东元公司的，因为他当时也到过公司，有人能证明。郭军等五人也是打工的，到现在都没有拿到工资，责任应该是东元公司来负。对原告起诉的赔偿金额计算标准有意见，赔偿标准地方的差价不一样，标准应当按照安徽或者江西的地方标准计算。东元公司答辩称合同没有盖章不承认，但所有工程款都付给了东元公司，案涉工程款共收取24000元，钱都打到东元公司，其中10000元是郭军经手打给东元公司的。
被告陈国定答辩称：原告认为东元公司与陈国定等五人之间系工程转包关系不对，东元公司与陈国定等五人之间就是雇佣关系。张文发知道东元公司，工地上一般工人都知道。东元公司认为不应承担责任，但陈国定等五人做的每一个工程款项都给了东元公司，陈国定等五人及工人的工资都是东元公司支付的，事故责任应由东元公司负责，陈国定等五人出于人道主义可以给原告一点补偿。赔偿金额计算标准有意见，与适用宁波标准与当地赔偿标准不太一样。
被告朱桂元答辩称：朱桂元等五人是给东元公司打工的，五人所接业务款项均直接给东元公司，原告应该直接起诉东元公司。对原告诉请的赔偿金额没有异议。
原告向本院提交以下证据：
1.出院记录、病历记录及门诊收费票据，拟证明案发后原告即往安义县人民医院治疗，后往江西省人民医院治疗，住院62天，且出院后需多次复查及治疗的事实。
2.安徽增值税发票及安徽省医疗门诊收费票据，司法鉴定意见书，拟证明原告为鉴定支付172.08元，并支付4000元鉴定费。鉴定意见为原告此次因高处坠落致“颅脑损伤的伤残等级为7级伤残，右踝关节活动功能丧失75%以上的伤残等级属9级伤残，左眼睑下垂、遮盖部分瞳孔的伤残等级属10级伤残，骨盆部两处以上骨折伴畸形愈合的伤残等级属10级伤残，误工期为伤后300日，护理期为伤后90日，营养期为伤后90日，后期右胫骨远端内固定取出费用需10000元，劳动能力丧失程度属大部分劳动能力丧失”的事实。
3.出生医学证明2份、结婚证1份，拟证明原告与张兰兰系夫妻关系，长女张燕群于2004年4月22日出生，次女张梦琪于2012年4月13日出生的事实。
4.协议书（复印件）1份，拟证明被告陈国来、王文春、郭军、陈国定、朱桂元是合伙关系。
5.原告委托诉讼代理人周洪浪与被告陈国来、王文春的通话录音各一份，拟证明案发工地系被告陈国来所承接，涉案工地并无相关的安全设施，且也没有相关安全的要求；被告陈国来等5人以外的员工不知道东元公司，他们主要找陈国来等5人承担责任；原告案发之时工资每天320元，以及涉案工地相关情况；被告东元公司与陈国来、王文春等5人系合伙关系，而非雇佣关系。
对原告提供的上述证据，被告东元公司对证据1、证据3、证据4均无异议，对证据2中的鉴定结论有异议，对证据5录音资料内容不认可。被告陈国来、王文春、郭军、陈国定、朱桂元对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均无异议，但认为证据4形成于2015年4月28日，与本案没有关联，证据5不能证明原告的证明目的。本院审查认为，对于各方无争议的证据1、证据3、证据4，本院予以认定。被告东元公司虽对证据2鉴定结论有异议，但未在指定期间申请重新鉴定，本院亦予认定。被告东元公司虽对证据5录音资料内容有异议，但未提出正当理由，且无反驳证据，对证据5真实性亦予认定，至于关联性，该录音能够证实涉案工程由陈国来承接，但并不能直接证实东元公司与陈国来等五人系合伙关系。
被告东元公司未向本院提交证据。
被告陈国来向本院提交如下证据：
1.2016年5月26日合同书1份，邮政储蓄银行流水2份，江西省农村信用社回单1份，拟证明陈国来是给东元公司打工的，双方不是合作关系。
2.被告东元公司发给被告陈国来的尾款催收单打印件1份，拟证明被告陈国来与东元公司之间系雇佣关系的事实。
对被告陈国来提供的上述证据，原告质证认为，证据1合同书形式真实性没有异议，但原告认为被告陈国来等人与东元公司相互之间系合作关系，被告东元公司向陈国来等发工资是将其同其他5被告之间合作关系的利润予以固定化。关于银行流水及农村信用社回单，只能说明被告东元公司和被告陈国来之间每月存在往来款项，不能说明双方之间系雇佣关系。对证据2的真实性不予认可。被告东元公司、王文春、郭军、陈国定、朱桂元均对上述证据1、证据2无异议。本院审查认为，证据1、证据2均经东元公司确认，真实性可予认定，至于能否证明陈国来与东元公司之间存在雇佣关系，本院将结合全案证据留后认定。
被告王文春向本院提交如下证据：微信记录17份及客户名单、班组名单、款项往来清单各一份，拟证明王文春等是东元公司下属员工。
对被告王文春提供的上述证据，原告对证据的真实性无异议，但证明目的不认可。被告东元公司、陈国来、郭军、陈国定、朱桂元对该组证据均无异议。本院审查认为，本组证据真实性各方均无异议，可予认定，关联性留后综合认定。
被告郭军向本院提交以下证据：形成于2016年9月20日的《磨石协议书》1份，邮政银行往来款明细1份，中国农业银行业务凭证6份，《合同书》1份，工资表5份，报销单1份，东元公司管理制度1份。拟证明郭军等5人是给东元公司打工，双方是雇佣关系。
对被告郭军提供的上述证据，原告质证认为，对《磨石协议书》、银行往来及《合同书》形式真实性无异议，但对其证明目的不予认可。对工资表、报销单复印件真实性不认可。对微信记录、公司管理制度真实性不予认可。被告陈国来、王文春、陈国定、朱桂元对上述证据均无异议。被告东元公司对本组证据除公司管理制度外均真实性均无异议，对公司管理制度则认为真实性无法确认，即使能够确认真实性，也无法证明其证明目的。本院审查认为，本组证据除公司管理制度外均经当事方东元公司确认，能够证明郭军等人以东元公司名义承揽业务，并接受东元公司监督管理，包括张文发等工人工资由东元公司核准发放的事实，至于能否证明郭军等人与东元公司之间存在雇佣关系，本院将结合全案证据留后认定。
被告陈国定向本院提交如下证据：尾款催收单、微信记录各1份，拟证明该尾款催收单中所涉工程均未签订合同，东元公司此前称未加盖东元公司公章不认可与事实相矛盾。另证明陈国定等人是东元公司员工。
对被告陈国定提供的上述证据，原告对证据的真实性、关联性均不认可。被告东元公司、陈国来、王文春、郭军、朱桂元对上述证据均无异议。本院审查认为，上述证据经东元公司确认属实，能够证明陈国定等人在东元公司监督管理下开展工程业务的事实，原告虽有异议，但未提供反驳证据，故真实性予以认定。至于陈国定与东元公司之间是否系雇佣关系，本院留后综合全案证据认定。
被告朱桂元向本院提交如下证据：1.被告朱桂元与东元公司之间款项往来的手抄笔记5张，拟证明收取的工程款项都打给了东元公司。2.银行往来凭证8份，拟证明工人工资、材料费、医疗费、生活费等均由东元公司支付，朱桂元等五人与东元公司系雇佣关系。
对被告朱桂元提供的上述证据，原告及东元公司对证据1的真实性、关联性均不认可；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不认可。被告陈国来、王文春、郭军、陈国定对上述证据均无异议。本院审查认为，证据1仅为朱桂元书写，无其他人签字佐证，东元公司亦不予认可，故不予采信。证据2与东元公司宋建平有关的银行往来予以认定，其他部分或因无交易对手信息，或交易对手为其他人，无法证明该交易与东元公司相关联，故除宋建平以外的其他交易往来部分不予认定。
根据已认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院查明事实如下：
被告东元公司成立于2015年6月10日，经营范围为室内外装饰设计及施工，物业服务，建筑材料、普通机械设备的批发、零售。原告与被告陈国来、王文春、郭军、陈国定、朱桂元均为安徽同乡。2015年4月28日，被告陈国来、王文春、郭军、陈国定、朱桂元共同签订《协议书》一份，同意合伙经营外墙装潢工程项目，并约定任何一方工地出现安全事故，必须五人共同承担风险责任；所有工程总收入，除去各项支出，剩余全部作为红利由五人平分。
2016年年初，原告给被告王文春打电话，问其工地是否缺人手，王文春表示人手已足，遂电话联系陈国定，陈国定表示其工地需要人手，故原告至陈国定工地从事粉墙工作，后又转至陈国来工地，日工资310元。
2016年5月21日，被告郭军、朱桂元、王文春与被告东元公司签订《合同书》一份，合同约定：一、合作制度：宁波东元公司皆承认对方为自己的合作伙伴，对方必须尽心尽职为东元公司做出应有贡献，接受东元公司任何工作安排，在双方合作期间其名称为'宁波东元装饰工程有限公司'；二、待遇制度：东元公司承诺郭军、朱桂元、王文春每人每年人民币贰拾万元整（20万元）的待遇（按整年支付），暂每人每月为人民币伍仟元整（5000元）的基本工资。此三人有权享有东元公司每年纯利润百分之八（8%）的分红（即每人百分之二点六六六），无重大过失者，满四年后，个人可自行分配此百分之二点六六六的事业或虚拟产业的股份兑现。三、业务制度：为公司更好的发展趋势，对方要充分利用自身在当地的优势，为公司提供更好的便利，加强自身的业务能力，所有业务工作时间严禁赌博、禁止酒后驾驶，如发生类似情况，后果自负，公司不予承担；四、财务制度：对方要配合好公司财务工作，要做好所有启动资金的流向报表、搬家及材料信息，及时报给财务，工程款24小时之内必须汇进公司，不得挪用，违者重罚。所有工地所需材料单，要有工地负责人签名，没有签名一律不报，过期票、假票，一经查实违者重罚。
2016年5月26日，被告陈国来、王文春、郭军、陈国定、朱桂元与被告东元公司股东朱国祥签订《合同书》一份，该份合同第一条“合作制度”、第四条“业务制度”均与上述合同约定一致，合同还约定：“……二、待遇制度：东元公司承诺王文春、郭军、陈国定、陈国来、朱桂元每人每年人民币壹拾万元至贰拾万元整（15万元至20万元）的待遇（按整年支付），暂每人每月为人民币伍仟元整（5000元）的基本工资。如需急用，可以向公司提前预支，经公司核实后许可。……六、江西市场业务由宁波东元装饰工程有限公司受权五人统一安排管理。”
审理过程中，被告东元公司与陈国来等五人当庭确认其业务开展模式为：陈国来等五被告接受东元公司工作安排，分别负责所在工地施工业务及班组工人管理，并向所在班组工人发放工资。在双方合作期间，陈国来等人以“宁波东元装饰工程有限公司”名义对外承揽业务，业务所需设备材料、工人工资均由东元公司拨付，所有工程业务款项必须上交东元公司，陈国来等五被告接受东元公司按合同约定支付的待遇。此外，东元公司为包括原告在内的所有工地工人投保了意外伤害保险。六被告当庭确认，陈国来等五人并非作为一个整体与东元公司合作，而是单独与东元公司进行业务结算。
2016年11月24日，原告在江西省南昌市安义县别墅外墙施工现场从高处坠落受伤，被送至安义县人民医院治疗，后又转至江西省人民医院继续治疗。2017年1月25日，原告出院，共计住院62天。后原告张文发向安徽天正司法鉴定中心申请伤残等级鉴定，该鉴定中心于2017年8月15日作出皖天正司鉴〔2017〕法临鉴字第1590号司法鉴定意见书，认定原告张文发颅脑损伤的伤残等级为7级伤残，右踝关节活动功能丧失75%以上的伤残等级属9级伤残，左眼睑下垂、遮盖部分瞳孔的伤残等级属10级伤残，骨盆部两处以上骨折伴畸形愈合的伤残等级属10级伤残，误工期为伤后300日，护理期为伤后90日，营养期为伤后90日，后期右胫骨远端内固定取出费用需10000元，劳动能力丧失程度属大部分劳动能力丧失。被告东元公司为原告张文发垫付医疗费146125.54元、护理费12400元，原告张文发支付鉴定费4000元。
本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据接受劳务一方和提供劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案双方当事人对于原告张文发在被告陈国来管理的江西省南昌市安义县别墅外墙施工作业现场从高处坠落受伤事实均无异议，争议焦点为被告东元公司与被告陈国来、王文春、郭军、陈国定、朱桂元及原告之间是何种法律关系。原告及被告东元公司均主张东元公司与被告陈国来、王文春、郭军、陈国定、朱桂元等五被告系合伙关系，被告陈国来等五人认为与东元公司之间系雇佣关系。本院认为，东元公司与被告陈国来、王文春、郭军、陈国定、朱桂元等五被告所订立的《合同书》中虽表述为“合作”，但并不符合共同投资、共同经营、共享收益、共担风险的合伙特征。首先，工程所需材料、工人工资均由东元公司拨付，《合同书》中并未约定陈国来等五人的出资形式，不符合共同投资特征。其次，陈国来等五人以东元公司名义承揽业务，接受东元公司的安排和管理，在东元公司的指示和监督下开展业务，双方并非平等合作关系。再次，东元公司根据陈国来等五人提供劳务情况支付相对固定待遇，并将每月支付的5000元表述为“基本工资”，具有明显的劳动报酬性质，且所有工程款均交至东元公司，被告陈国来等人亦未从工程中另行获利，显然不符合共享收益的合伙特征。综上，本院认为，陈国来等五人仅仅是以自己的劳务来完成工作任务，为了完成工程业务而分别管理所在工地班组，被告陈国来等五人实质上均是工程作业期限内临时受雇于被告东元公司，双方之间本质上是雇佣关系，而非合伙关系。关于原告张文发与被告东元公司之间的法律关系，张文发的工资虽由陈国来发放，但根据郭军、王文春等人提供的证据，工人工资均由东元公司财务人员王双信审核制表，原告张文发应发的8600元款项还有东元公司现法定代表人宋建平的签字确认，故陈国来向张文发发放工资仅为履职行为，张文发的劳动报酬实际由东元公司负担，是否发放及发放多少陈国来并无决定权，故原告张文发与被告东元公司之间本质上是雇佣关系，因此被告东元公司应对原告张文发的损失承担赔偿责任。综上，东元公司与陈国来等五被告之间不符合合伙关系及转包关系的法律特征，原告与被告陈国来之间本质上也非雇佣关系，故对原告提出的相关主张均不予支持；对被告东元公司提出的与陈国来等人系合伙关系的抗辩意见，亦不予采纳。被告东元公司抗辩案涉工程非其接取、工程款亦未收到与事实不符，本院不予采信。原告主张陈国来等五人系合伙关系，应对原告张文发所受到的损失承担连带赔偿责任。本院认为，陈国来等五人确曾合伙经营外墙施工业务，但在与东元公司签订《合同书》之后，即以东元公司名义开展业务，东元公司亦认可与陈国来等五人均单独结算，陈国来等五人所收工程款亦有证据证实交至东元公司，没有证据证实案涉工程系陈国来等五人合伙经营，故对原告的该项主张亦不予支持。另外，原告张文发作为劳务提供方，常年从事粉刷外墙工作，应当知道在脚手架上作业应采取一定的安全防护措施及尽到小心谨慎义务，故其对自身损害结果的发生也有过错，应承担一定责任，结合本案发生的实际情况，本院酌定张文发承担30%的过错责任，东元公司承担70%的过错责任。至于原告张文发所受到的损失，本院结合原告张文发的伤残鉴定意见书、相关票据及双方一致确认的事实认定如下：
1.残疾赔偿金：262862.40元（28572元/年×20年×46%）；被抚养人生活费，原告张文发长女张燕群（2004年4月22日出生）、次女张梦琪（2012年4月13日出生）共计79955.82元[19313元/年×（5年+13年）×0.46÷2]；共计342818.22元；
2.医疗费：146125.54元，均为被告东元公司垫付；
3.后续治疗费：10000元；
4.误工费：误工期限自伤后计至定残日前一日为264天，由于原告并未提供其最近三年收入方面的证据，本院以宁波市2016年度全社会职工平均工资确认其收入，其误工费为44367.91元（264天×61342元÷365天）；
5.护理费：住院62天，原、被告各方一致同意住院期间护理费按200元/天计算，计12400元（62天×200元/天）；出院后28天（90天-62天），本院按照当地同等级别护理酌定护理费73/天计算，计2044元（28天×73元/天），共计14444元（其中住院期间护理费由东元公司垫付）；
6.住院伙食补助费：按每日30元计，共1860元（62天×30元/天）；
7.营养费：本院酌定按每天30元计算，共2700元（90天×30元/天）；
8.鉴定费：4000元；
9.交通费：原告虽未提供相应票据，但庭审中各方对原告支出交通费的事实均无异议，故本院酌定交通费2000元；
10.精神损害抚慰金：本院综合考虑被告过错程度、经济能力、本地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金20000元。
以上1-9项共计人民币568315.67元，以被告东元公司承担70%计397820.97元，加上精神损害抚慰金20000元，被告东元公司应赔偿原告张文发共计人民币417820.97元，减去被告东元公司已经垫付的医疗费146125.54元、护理费12400元，被告东元公司尚需支付原告张文发各项赔偿款259295.43元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告宁波东元装饰工程有限公司赔偿原告张文发交通费、精神损害抚慰金、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、误工费等各项费用共计259295.43元，于本判决生效之日起十日内支付完毕；
二、驳回原告张文发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七5×迟延履行期间）。
被告本案案件受理费人民币8171元，由原告张文发负担2981元，被告宁波东元装饰工程有限公司负担5190元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 张 健
人民陪审员 张春玲
二〇一八年三月三十日
代书 记员 章燕儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根','2018-10-03
07:56:02',0,'web',NULL),(37383832,'b8ca0288-d003-4954-8b68-a8e800a37ba4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526918400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"法院ID\":\"1086\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书ID\":\"b8ca0288-d003-4954-8b68-a8e800a37ba4\",\"案件名称\":\"尹冬清执行实施类执行通知书\",\"案号\":\"（2017）浙0303执3904号\",\"审判程序\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"温州市龙湾区人民法院\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院区县\":\"龙湾区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"尹冬清执行实施类执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"尹冬清执行实施类执行通知书
（2017）浙0303执3904号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b8ca0288-d003-4954-8b68-a8e800a37ba4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"尹冬清执行实施类执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0303执3904号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"温州市龙湾区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1086\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"温州市龙湾区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-12\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"尹冬清执行实施类执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-22\\\\\",\\\\\