江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏12行终41号
上诉人(原审原告)殷和平，男，汉族。
委托代理人熊之扬（特别授权），江苏乐助律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)泰州市国土资源局，住所地泰州市凤凰路51号。
法定代表人李兴国，局长。
委托代理人黄薇，该局工作人员。
委托代理人冯彦彦（特别授权），江苏众成信律师事务所律师。
原审第三人泰州鑫和建设发展有限公司，住所地泰州市济川西路376号新和商业中心1幢105室。
法定代表人张东升，该公司经理。
委托代理人陈桂宝（特别授权），江苏弘泰律师事务所律师。
上诉人殷和平因与被上诉人泰州市国土资源局、原审第三人泰州鑫和建设发展有限公司（以下简称鑫和公司）房屋行政登记一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202行初233号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年1月，鑫和公司通过竞拍方式获得“口腔医院地块”（泰州市医药高新区济川西路北侧、东方医院东侧）土地使用权，2014年9月办理国有土地使用权证。2015年6月，鑫和公司向泰州市住房和城乡建设局提出房屋所有权初始登记申请，要求办理泰州市济川西路376号新和商业中心1幢101室等房屋的所有权登记。泰州市住房和城乡建设局对鑫和公司提交的国有土地使用权证、建设用地规划许可证、推进市工程建设例会会议纪要、房屋测绘成果报告书等材料进行审核后并实地查看后，于2015年7月7日作出泰州市济川西路376号新和商业中心1幢101室等房屋的所有权登记，并向鑫和公司发放房屋所有权证（泰房权证高新字第90006668号）。经职权调整，泰州市国土资源局变更为房屋登记机构。
另查明，殷和平于2010年4月10日与泰州市口腔医院签订房屋租赁合同，该医院将其建造的门诊大楼大部分房屋及前后空地出租给殷和平，房屋建筑面积约5500平方米，租赁期限为15年。同日，泰州市口腔医院出具同意殷和平转租的证明。此后殷和平陆续将房屋转租他人。2013年5月，殷和平曾因与次承租人发生纠纷而提起民事诉讼。2015年10月殷和平起诉案外人，鑫和公司申请作为第三人参加诉讼，申请书写明鑫和公司已取得讼争房屋的所有权、完成房屋初始登记，鑫和公司另提交泰州市济川西路376号新和商业中心1幢104室、105室、106室、111室的房屋初始登记证明。2016年3月，鑫和公司作为另案原告提起民事诉讼，殷和平又作为民事诉讼第三人参加诉讼。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是殷和平是否具备对涉案行政行为提起行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。“与行政行为有利害关系”是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响，即权益受损和被诉行政行为之间存在因果关系，起诉人才具备行政诉讼原告资格。经查，鑫和公司通过竞拍方式获得本案房屋所涉国有土地使用权，后又办理房屋的初始登记，领取房屋所有权证书，而殷和平租赁涉案房屋的行为系民事行为。殷和平承租房屋后又将房屋转租案外人，曾因租赁纠纷提起民事诉讼。泰州市国土资源局将涉案房屋登记在鑫和公司名下，没有对殷和平的合法权益产生实际影响。殷和平既非涉案房屋登记行为的相对人，也非涉案房屋登记行为的利害关系人，不具有对涉案房屋登记行为提起行政诉讼的主体资格，不符合提起行政诉讼的条件，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回殷和平的起诉。
殷和平不服，提起上诉称，鑫和公司依据被上诉人向其发放的房屋所有权证作为涉案房屋所有权人提起民事诉讼，导致案外人停止依照租赁合同向上诉人缴纳租金，对上诉人合法权益产生了直接和实际的影响。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉。
被上诉人泰州市国土资源局答辩称，上诉人出租人权益是因租赁合同关系产生的民事权益，应当向承租人主张，且上诉人已经通过民事诉讼行使该权利，其主张的出租权益受损与被诉行政行为之间没有因果关系，故一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的，请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉。
原审第三人鑫和公司述称与被上诉人的答辩意见一致，请求法院驳回上诉，维持原裁定。
上诉人殷和平二审中向本院提交以下材料：
1、2016年3月3日，鑫和公司起诉泰州市保险行业协会的民事诉状；
2、2012年9月26日，殷和平与泰州市保险行业协会签订的房屋租赁合同；
3、2016年3月3日，鑫和公司起诉都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司的民事诉状；
4、2012年2月28日，殷和平与都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司签订的房屋租赁合同；
上述证据证明了涉案行政行为对上诉人的合法权益产生了直接和实际的影响。
被上诉人泰州市国土资源局质证称上述证据不属于新证据，且不能证明上诉人的证明目的。
原审第三人鑫和公司质证意见与被上诉人一致，且认为上诉人与泰州市保险行业协会和都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司签订的转租合同经泰州医药高新技术产业开发区人民法院一审确认无效。
本院对上述证据认证如下：上述证据均不属于行政诉讼法规定的二审中新证据，且该诉状及租赁合同所反映的诉讼以及租赁事实，各方均予以认可，故对上述证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
另查明，鑫和公司诉泰州市保险行业协会、第三人殷和平、泰州市口腔医院占有物返还纠纷一案及鑫和公司起诉都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司、第三人殷和平、泰州市口腔医院占有物返还纠纷一案，江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2017年3月6日分别作出（2016）苏1291民初370号、371号民事判决书，判决泰州市保险行业协会及都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司于判决生效后十日内向鑫和公司支付房屋占有使用费并驳回鑫和公司其他诉讼请求。现两案均在二审审理中。
本院认为，本案争议焦点是上诉人是否具有本案起诉主体资格。根据双方诉辩意见，综合评判如下：
行政诉讼中的原告，是指认为行政主体及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益，并以自己的名义，依法向人民法院提起诉讼从而引起行政诉讼程序发生的公民、法人和其他组织。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政诉讼的原告一般有两类，一类是行政行为的相对人，即行政行为直接指向的对象，如本案中的第三人；另一类是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。所谓利害关系是指某个行政行为已经或者必将会对某公民、法人或者其他组织的权利义务产生实质性的影响。本案中，首先，上诉人不是被上诉人颁证行为的对象，即不是本案所涉行政行为的相对人；其次，被上诉人将案涉房屋颁证给原审第三人也不会对上诉人的权利义务产生实质性的影响。因为，上诉人作为涉案房屋的承租人，其只是因为通过签订房屋租赁协议而取得的对于房屋的使用权，根据《中华人民共和国合同法》第229条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”行政机关颁证行为本身是对所有权的确认，并不影响租赁合同的效力，故上诉人不是本案所涉颁证行政行为的利害关系人。综上，上诉人不具有本案的原告主体资格，一审法院裁定驳回其起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田志友
代理审判员 蔡 鹏
代理审判员 徐文兰
二〇一七年四月十九日
书 记 员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……