江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终5515号
上诉人(原审被告)：上海蓝盾保安服务有限公司，住所地上海市闵行区立跃路2995号2号205室。
法定代表人：顾昌升，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杜一，江苏海辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华，江苏海辉律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：顾昌升，男，1981年4月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：杜一，江苏海辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华，江苏海辉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王泽桂，男，1984年3月27日生，汉族。
委托诉讼代理人:王建明，江苏金匮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀苗，江苏金匮律师事务所律师。
原审被告：无锡市龙原兴坤保安服务有限公司，住所地无锡市滨湖区双新经济园区。
法定代表人：张明星，该公司董事长。
上诉人上海蓝盾保安服务有限公司(以下简称蓝盾公司)、顾昌升因与被上诉人王泽桂及原审被告无锡市龙原兴坤保安服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2017)苏0211民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝盾公司、顾昌升上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.案涉借款均为顾昌升个人借款，与蓝盾公司无关。蓝盾公司从未向王泽桂借款，也未授权任何人向王泽桂借款，也无借款需求，且王泽桂也未将出借款项打入蓝盾公司账户。至于蓝盾公司在2017年4月17日的借条上加盖公章，蓝盾公司完全不知情，顾昌升在一审中明确是在受到王泽桂胁迫的情况下所加盖，故该借条不能作为定案的依据。2.顾昌升确实于2017年1月5日收到王泽桂转账的10万元和34万元，但顾昌升于2017年1月15日、2月10日向王泽桂支付的10万元和40万元现无证据证明为归还前述借款的本金及利息。3.一审法院认定“在2017年4月17日出具借条后，顾昌升自愿归还了共计7.3万元利息”依据不足。4.顾昌升在一审中请求一并处理顾昌升自2015年9月28日至2016年12底向王泽桂多支付的利息，一审法院未予理涉，属程序不当。
王泽桂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
王泽桂向一审法院起诉请求：1.龙原公司、蓝盾公司向其归还借款3150000元及利息(按年利率24%从起诉之日算至法院判决给付之日止)。2.顾昌升对上述债务承担连带偿还责任。3.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：1.王泽桂分别于2016年12月27日、2017年1月5日、1月20日、2月15日、2月24日通过银行转账向顾昌升打款70万元、56.4万元、50万元、17.6万元和26.4万元、33.25万元。2.顾昌升分别于2017年1月27日出具本金为100万元的借条、1月5日出具本金为60万元的借条、1月20日出具本金为70万元的借条、2月15日出具本金为20万元的借条、2月17日出具本金为30万元的借条、2月24日出具本金为35万元的借条。6张借条上的约定月利率均为3.6%。3.2017年4月17日，蓝盾公司、龙原公司盖章，顾昌升签名出具了借条一份，内容为：截止2017年4月17日，本人顾昌升代表蓝盾公司和龙原公司向王泽桂本人借款人民币合计叁佰壹拾伍万元整(315万)。2017年5月17日前还清所有借款。落款处有顾昌升确认的“本人顾昌升为此借款提供担保”。4.2017年1月15日至2017年4月5日期间，顾昌升通过工商银行账户向王泽桂打款995500元：分别为2017年1月15日的10万、2月4日的3.6万、2月10日的40万、3月5日的3.6万、3月24日的1.75万、3月27日的30万、3月28日的7万、4月5日的3.6万；顾昌升向王泽桂通过支付宝转账的打款有：2017年3月28日的3万元、4月17日的3万元、4月21日的4万元、5月5日的3000元。
庭审中，王泽桂确认顾昌升的还款其均收到，并对每笔款项予以说明：2017年1月15日的10万元还款是顾昌升归还的2017年1月5日借的10万元，因为是临时借的，已经归还，所以其并没有纳入本案诉请之中；2017年2月10日的40万元还款是对应的顾昌升于2017年1月5日临时借的34万元本金，其中6万元作为利息，同样因为已经归还，本案起诉时并未作为诉讼标的；2017年2月4日、3月5日、4月5日这三笔3.6万元的还款，均系2017年1月5日对应的60万元借条(实际打款56.4万元)的每月利息；2017年3月24日的1.75万元系对2017年2月24日35万元借条(实际打款33.25万元)的一个月利息；2017年3月27日的30万元，系对应2017年1月27日后补的100万元的借条(实际打款日期为2006年12月27日，金额是70万元)支付的3个月的利息，每月10万元；2017年3月28日顾昌升一共通过银行转账和支付宝转账归还10万元，是上述2017年1月27日后补的100万元的借条的第4个月利息，所以也是10万元；2017年4月17日的3万、4月21日的4万和5月5日的3000元，都是针对本案总的债权所归还的利息。顾昌升确认2017年1月5日除了收到本案所涉的56.4万元借款外，同时收到王泽桂10万元和34万元本金的两笔借款。
在审理过程中，王泽桂陈述，其与顾昌升自2015年9月28日开始发生多次借贷关系，月息5分左右，每次借款均有借条，但是归还完毕后其都会将借条归还。自本案2016年12月27日起，有六笔借款未按约归还，其余双方的债务已经清结。顾昌升觉得欠款太多，为给其保障，故以其担任股东和法定代表人的两公司作为出借人，顾昌升个人担保的方式出具总的借条。顾昌升陈述，其与王泽桂确实从2015年9月28日开始发生多次借贷关系，王泽桂收取了高额的利息，最低5分即年利率60%，最高年利率120%，该借款均与两公司无关，总的借条是顾昌升受到王泽桂的胁迫下所写的。
一审法院认为，结合顾昌升出具的六张借条和龙原公司、蓝盾公司、顾昌升出具的一张借条、双方资金往来凭证和王泽桂、顾昌升、龙原公司和蓝盾公司的陈述，可以认定由王泽桂确实出借本案所涉六笔借款给顾昌升，龙原公司和蓝盾公司在2017年4月17日以加盖公章的形式确认了债务，顾昌升个人担保了欠款。故王泽桂要求龙原公司、蓝盾公司承担还款责任、顾昌升承担担保责任，于法有据，予以支持。关于借款本金，因王泽桂出借款项是均预扣了利息，应当以实际打款金额作为出借金额，即2016年12月27日借款本金为70万元；2017年1月5日借款本金为56.4万元；1月20日借款本金为50万元；2月15日借款本金分别为17.6万元及26.4万元；2月24日的借款本金为33.25万元。关于利息，王泽桂与顾昌升书面约定的均为月利率3.6%，超过了法律规定的范围，应予调整，已经自愿支付的部分，年利率超过36%的部分应予返还折抵本金，未支付部分以24%为限。故关于2016年12月27日的70万元借款，顾昌升归还了4个月利息共计40万元，其中一审法院认可其支付了84000元利息，其余折抵本金后尚欠316000元未还；关于2017年1月5日的56.4万元本金，顾昌升归还了3个月利息共计10.8万元，其中一审法院认可其支付了50760元利息，其余折抵本金后尚欠506760元未还；关于2017年1月20日的50万元借款，按照年利率24%计算3个月利息应为3万元；关于2017年2月15日的17.6万元和26.4万元借款本金，按照年利率24%计算2个月利息应为17600元；关于2017年2月24日的33.25万元借款本金，顾昌升归还了1个月的利息17500元，其中一审法院认可其支付了9975元利息，截止2017年4月尚有一个月利息未付，应按照24%年利率计算为6650元，经过折抵该笔借款尚有331625元未还；综上，截止2017年4月17日，双方出具最终的借条时，所结欠的借款本息为2141985元。在出具该借条后，顾昌升自愿归还了共计7.3万元的利息，该利息并未超过法律规定，予以认可。在该借条中，双方并未约定借款利息和逾期还款利息，现王泽桂主张自起诉之日至实际还款之日止要求被告方按照年利率24%计算，于法无据，一审法院调整为逾期付款利息为6%。关于龙原公司、蓝盾公司的对顾昌升盖章并不知情且无需向王泽桂借款等抗辩意见，因未提供充分证据予以证明，不予采信。在顾昌升的抗辩意见中，有关2017年1月5日与本案无涉的两笔借款的还款意见，因王泽桂作出了合理解释，予以采信；有关顾昌升所出具的2017年4月17日的借条系受胁迫等抗辩意见，依据不足，不予采纳。综上所述，王泽桂要求龙原公司、蓝盾公司承担归还借款本息、顾昌升承担连带担保责任的诉请均于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、无锡市龙原兴坤保安服务有限公司、上海蓝盾保安服务有限公司于判决发生法律效力后十日内归还王泽桂借款2141985元及利息(以2141985元为基数，自2017年6月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)。二、顾昌升对上述还款承担连带保证责任。三、驳回王泽桂其他的诉讼请求。本案案件受理费33008元、保全费5000元，两项合计38008元，由无锡市龙原兴坤保安服务有限公司、上海蓝盾保安服务有限公司、顾昌升负担30000元，由王泽桂负担8008元。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，由蓝盾公司和龙原公司加盖公章的借条上载明：“截止2017年4月17日，本人顾昌升代表蓝盾公司和龙原公司向王泽桂本人借款人民币合计叁佰壹拾伍万元整(315万)。2017年5月17日前还清所有借款。”落款处有顾昌升确认的“本人顾昌升为此借款提供担保”。现无证据证明该借条是在受到胁迫的情况下签署，蓝盾公司作为借款方在借条上盖章确认，即为对顾昌升代表其借款的认可，蓝盾公司应当承担还款责任。关于借款的本金及利息问题，一审法院在认定案涉借款的本金时以实际打款作为出借金额，认定利息时并未超过法律规定的上限范围，故一审判决的本金及利息并无不当。本案借款均发生在2016年12月后，故顾昌升提出的一审未理涉2016年12月前其支付的利息属程序不当的上诉理由与本案无关。
综上所述，蓝盾公司、顾昌升的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33080元，由蓝盾公司、顾昌升负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 冰
审判员 贾建中
审判员 龚 甜
二〇一八年四月二十五日
书记员 王晴雯