河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0782民初278号
原告：王新芳，男，1974年10月18日出生，汉族，住河南省沈丘县，现住新乡市。
被告：王清祥，男，1971年9月15日出生，汉族，住河南省辉县。
原告王新芳与被告王清祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王新芳、被告王清祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款390000元；以390000元为基数，按月利率2%计，支付原告自2015年9月17日起至2018年1月16日止的违约金219700元，共计609700元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：林州市八建工程有限公司(原林州八建集团工程有限公司)承包了原阳县润泽石墨蓄电池有限公司职工中心的建设工程，林州市八建工程有限公司(原林州八建集团工程有限公司)又将该工程转包给被告王清祥。因工程建设需要方木和模板，2014年3月15日以王清祥为需方，王新芳为供方，双方签订了建筑方木模板购销合同一份，双方对所需产品的名称、规格、单位、数量、单价等进行了约定，同时该合同对结算方式、违约条款等也进行了约定。在履行该合同的同时，原告共向被告提供了价值702361元的货物（包括方木和模板）。被告支付了原告部分货款。经原告催要，被告于2015年9月17日为原告出具了欠原告货款390000元的证明一份。原阳县润泽石墨蓄电池有限公司已将该工程的款项支付于林州市八建工程有限公司(原林州八建集团工程有限公司)，但被告却拒付原告货款。
王清祥辩称，欠款390000元属实，但该390000元包括因迟延支付给原告造成的损失。因双方未约定还款日期，不认可原告要求支付的违约金（利息和罚息）。对于欠原告的货款，各方已达成协议，该欠款由林州八建支付，与被告无关。
王新芳提供的证据有：1、2014年3月15日原、被告签订的建筑方木模板购销合同一份。以此证明双方合同中约定了付款时间及违约责任。2、2015年9月17日被告出具的欠条一份。以此证明被告欠原告货款390000元及违约金的计算方法。3、原告关于其与被告王清祥2014年3月15日签订合同后，在合同履行过程中，原告分次向被告供货，2014年3月15日至2014年6月左右，原告共向被告提供了价值为702361元的货物。对于超出该合同的部分，双方口头约定按2014年3月15日的合同履行。后被告共支付原告2014年3月15日合同货款130000元，尚欠货款本金共计373000元及未如期付款的损失17000元的陈述。
王清祥提供的证据有：1、2016年7月14日林广军的证明两份。以此证明，被告所欠原告王新芳的货款，通过其与林广军协商，林广军同意由其接受并支付原告王新芳，原告王新芳也同意让林广军支付货款。
经庭审质证，原告提供的证据１、２，被告无异议。原告提供的证据3，被告对其共向原告提供包括2014年3月15日的合同在内的价值702361元的货物无异议，但认为双方对超出2014年3月15日的合同的货款未约定支付时间。其于2015年9月17日为原告出具的390000元欠据中包括368000元货款和22000元损失。
经庭审质证，被告提供的证据，原告有异议，认为被告与林广军之间的协议与其无关。原、被告与林广军先前虽有协商，但三方未达成协议。
根据原、被告的举证及质证意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释的有关规定，综合认证如下：
经庭审质证，原告提供的证据１，被告无异议。该证据的证明力应予确认。原告提供的证据2，被告虽无异议，但该欠据中数额为390000元的欠款结合原告证据3的陈述，应确认该390000元款中包括被告尚欠原告2014年3月15日的合同货款373000元，其余17000元为被告未按合同约定付款给原告造成损失。也应确认原、被告双方对超出2014年3月15日的合同约定的货款未约定支付时间。
被告提供的证据，不能证明该债务经原告同意转由林广军承担的事实，该证据的证明力不予确认。
根据上述确认的证据，可以确认本案主要案件事实如下：
被告王清祥因所承包的建设工程需要方木和模板，于2014年3月15日以原告王新芳为供方，被告王清祥为需方，双方签订了建筑方木模板购销合同一份。合同约定，方木数量为15000根，单价12.5元，合计为187500元。模板数量为3000根，单价56元，合计为168000元。结算方式为以工地签收票据金额为准，供方垫支，需方开工首付供方100000元，壹层封顶需方付供方款100000元整，贰层封顶需方付供方50000元整。需方在2014年6月29日前付清供方所有方木模板款项。违约条款约定，需方若不能按约定的期限支付供方货款的，应按每日支付供货方货款总额的千分之二罚息。合同签订后，双方即着手履行，在履行该合同的同时，原告分次共向被告提供了价值702361元的货物（包括方木和模板）。对超出2014年3月15日合同实际履行部分的货款支付时间，双方无明确约定。就2014年3月15日双方签订的货款总额为355500元的买卖合同，被告共支付原告货款130000元，尚欠该合同货款225500元。就原、被告无书面合同实际履行的部分，被告也支付了部分货款。2015年9月17日被告为原告出具了欠原告390000元款的证明一份，在该390000元款中，被告共欠原告货款为373000元，余款为被告因未如期支付原告货款而支付原告的损失。
根据上述事实，本院认为：本案原、被告对双方存在买卖合同关系均予认可。现双方所争议的问题是被告欠原告货款的数额、应否支付违约金及数额和该债务是否已转移。就被告所欠原告货款的数额问题，虽被告于2015年9月17日为原告出具了欠原告货款390000元的证明，但在庭审中，被告提出该390000元并非所欠原告货款本金，其中包括因未按时付款给原告造成的损失。对被告所欠原告货款本金，原告认可并同意按照373000元计算，被告虽认为其欠原告的货款本金为368000元。因被告不能提供其尚欠原告货款本金为368000元的依据，且其为原告出具的欠款证明中也并未注明货款本金，故被告所欠原告的货款本金应按373000元计为宜。
关于被告应否支付原告的违约金及违约金数额问题。本案原告要求被告以390000元为基数，按月利率2%计，支付原告自2015年9月17日起至2018年1月16日止的违约金219700元。根据原、被告2014年3月15日签订的书面合同的约定，原告向被告提供的方木总价款为187500元，模板总价款为168000元，共计为355000元。就该合同的履行，现双方均同意依据该合同被告共已支付原告货款130000元，尚欠原告该合同货款为225000元。根据该合同关于违约条款约定，被告应在2014年6月29日前付清原告所有货款，否则应按每日支付供货方货款总额的千分之二罚息。所谓罚息实质即为违约金。但该约定按日千分之二计算违约金数额过高。现原告要求以390000元为基数，按月利率2%支付其自2015年9月17日至2018年1月16日止的违约金219700元，虽在利率选择上不违反法律规定，但以390000元为基数不妥，应以225000元为基数，按月利率2%计自2015年9月17日至2018年1月16日止的违约金，如此则该违约金的数额为126000元。故原告要求被告支付219700元违约金的诉讼请求不能全部支持。依据原告所依据的利率，被告于2015年9月17日为原告出具的390000元欠据中的17000元违约金也不违反法律规定，应予支持。
关于被告所欠原告的该债务是否已由被告方转移与他人的问题，被告虽认为该债务已转移与林州八建（林广军），但原告对此不予认可，被告也不能提供相关证据，对被告的该辩解意见，不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告王清祥于判决生效后十五日内支付原告王新芳货款373000元；支付原告王新芳2015年9月17日前的违约金17000元；支付原告王新芳自2015年9月17日至2018年1月16日止的违约金126000元。以上共计516000元。
二、驳回原告王新芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9898元，减半收取计4949元，由原告王新芳负担4000元，被告王清祥负担949元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 付新堂
二〇一八年三月八日
书记员 范玉芝