重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终231号
上诉人（原审被告）：张静，男，1976年5月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：邬汉，重庆竞立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扶林，男，1976年6月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人张静因与被上诉人扶林合伙纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张静上诉请求：1.依法撤销重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初4918号民事判决，判决驳回被上诉人的起诉；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误且认定事实不清。1.本案合伙关系是案外人高德辉与被上诉人、上诉人等分别形成。被上诉人的合伙结算应当是与案外人高德辉进行，而不是与上诉人。上诉人与被上诉人之间不具备合伙的基础法律关系。2.原审法院基于“案外人高德辉在借条上签注：同意张静支付”而认定案外人高德辉对被上诉人的债务已转移给上诉人，该债务转移经过了被上诉人的同意，明显错误。本案没有债务转让的事实，虽然上诉人向被上诉人出具了借条，但并未改变基础的合伙关系，不管是盈利还是亏损，被上诉人结算的对象应是案外人高德辉，合伙款项的退回也应该是案外人高德辉的义务。上诉人在出具的借条中明确款项系代扣案外人高德辉投资款，是基于被上诉人与案外人高德辉之间的合伙关系，合伙终止后案外人高德辉应退还给被上诉人的款项，仅仅是因为客观原因，合伙负责人变更为上诉人，合伙工程款项需要由上诉人继续领取，案外人高德辉签注“同意张静支付”，是委托付款行为。本案中，上诉人张静仅是作为合伙财产的管理人，代案外人高德辉支付其应退还给被上诉人的款项，既不是因为与被上诉人之间的合伙关系产生债务，也不是债务转让。3.本案付款时间为“甲方第三次付款时”，如果甲方并未拨款，或者未到第三次拨款或者根本就没有款项再拨，上诉人约定的付款条件尚未成就或者无法成就，没有付款义务。原审法院遗漏工程款的重要事实，认为案外人高德辉领取涉案的工程款，是另一法律关系，认定事实不清，本案被上诉人的诉讼请求不能成立。
扶林辩称，1.一审法院认定事实正确，证据充分，2015年8月22日张静出具的借条，是有法律效力的；2.扶林与张静、何兵、高德辉共同签订了合伙协议，扶林履行了出资义务，由于高德辉与甲方发生了矛盾，就通知合伙人去算账。张静想做余下的工程，就出了16万元的借条，约定工程款拨了三次后，张静给付16万元。后来发现已经拨了四、五次款了，张静迟迟不履行其义务和责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
扶林向一审法院起诉请求：1.判令张静支付扶林退伙结算款16万元；2、张静承担诉讼费。
一审法院认定事实：扶林、张静系朋友关系，扶林通过张静认识案外人高德辉。2014年2月11日张静与案外人高德辉签订《个人合伙协议》，约定合伙事项：云南黄木水库大坝爆破工程建设。工程建设名称、地点：云南省怒江州兰坪县黄木水库。张静持股比例50%。经合伙人协商一致，可以退伙，合伙人擅自退伙给合伙事务（项目）造成损失的，应当赔偿损失。2014年7月4日扶林与案外人高德辉签订《个人合伙协议》，约定合伙事项：云南兰坪县黄木水库大坝爆破工程建设。高德辉为合伙负责人。扶林出资25万元，持股比例10%。经合伙人协商一致，可以退伙。2014年7月4日扶林通过何兴祥的账户向案外人高德辉转款30万元，后扶林退回出资款10万元，扶林实际出资20万元。2014年11月24日案外人高德辉（乙方）与云南水利水电工程有限公司兰坪县黄木水库拦河坝及溢洪道工程部（甲方）签订《爆破施工合同》，约定甲方将兰坪县黄木水库风化料场的爆破任务委托乙方做爆破设计与施工，按每月实际填筑工程量的90%支付工程款，甲方扣留10%安全风险金，待工程完工最终结算后一次性付清。后乙方进场对工程进行施工。2015年8月合伙人的合伙工程结束，合伙人约定对未完工程部分由张静独自承建。2015年8月20日经过结算，已完合伙工程总价款为9451099.20元，扣除6431413.67元，甲方应支付乙方工程款3019685.583元，合伙人实际亏损20万元。2015年8月22日，张静给扶林出具借条一张，其内容为：“今借到扶林人民币160000.00元整（大写壹拾陆万元整），该款系云南省怒江州兰坪县黄木水库投资款，本人保证甲方在第三次付款时一次性付给扶林。（该款系张静代扣高德辉投资款）。”张静在借款人处签名，案外人高德辉在借条中签注：同意张静支付。张静同时给案外人高德辉、高勇协分别出具了相关条据。后张静未支付扶林合伙结算款。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。扶林、张静及案外人何兵、高勇协虽然分别与案外人高德辉签订《个人合伙协议》，但合伙的事务一致，均为云南兰坪县黄木水库大坝爆破工程建设，合伙事务结束后，合伙人对已完工程量进行了结算，各合伙人按约定比例承担了亏损，并约定由张静独立完成未完工程，扶林按照约定承担亏损资金4万元，扶林、张静在合伙负责人高德辉在场的情况下，由张静给扶林出具了借条，承诺退还扶林结算款16万元，案外人高德辉同意张静支付，上述行为，应当认定案外人高德辉对扶林的债务16万元已转移给张静，该债务转移经过了扶林的同意，不违反法律规定，故张静应当退还扶林合伙结算款16万元。张静辩称，出具借条后才发现案外人高德辉已将工程款全部领取，系另一法律关系，张静可另案主张权利。综上所述，一审法院对扶林的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十一条第（七）项、第九十八条规定，一审法院判决如下：1.张静在本判决生效后十日内退还扶林合伙结算款16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.案件受理费1750.00元，由张静负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是：1.扶林与张静是否形成了合伙关系，张静出具的借条是否为退伙结算；2.出具的借条中约定“第三次付款时一次性付给扶林”，该付款条件是否成就。
关于第一个焦点问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，为合伙事务，共同出资、共同经营、共担风险，欠缺书面协议的，只要具备合伙的实质要件也应当认定为合伙。本案中，扶林系经张静介绍认识高德辉，扶林与张静虽分别与高德辉签订了《个人合伙协议》，但约定的合伙事务均为云南省兰坪县黄木水库大坝爆破工程建设，且合伙事务结束后，各合伙人对工程亏损资金按约定进行了承担，扶林与张静之间符合为共同事务，共同出资经营，共担风险的合伙实质要件，扶林与高德辉签订的《个人合伙协议》应视为扶林加入业已存在的合伙组织，本案双方构成了个人合伙关系。故对张静关于本案的合伙关系是案外人高德辉与被上诉人、上诉人等分别形成合伙关系，上诉人与被上诉人之间不具备合伙的基础法律关系的主张，本院不予支持。合伙事务结束后，合伙人约定对未完工程部分由张静独自承建，甲方未付款由张静领取，张静在高德辉在场的情况下，出具给扶林的借条，承诺支付给扶林16万元，应视为退伙结算。
关于第二个焦点问题。二审中，张静、扶林均认可“第三次付款”是指出具借条后甲方的第三次付款。合伙终止后，张静独自承建未完工程部分，相关款项也由张静与甲方结算领取，甲方向张静付款几次应由张静承担举证责任。张静主张付款条件未成就，没有提供充分的证据来证明自己的主张，应当承担举证不能的后果。
综上所述，张静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由张静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪武
审 判 员 龙江莉
审 判 员 刘 健
二〇一八年四月十八日
法官助理 陈思静
书 记 员 张 蕾