四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终416号
上诉人(原审被告)：成都市青羊区建筑工程总公司，住所地：四川省成都市青羊区三多里3号。
法定代表人：李显之。
委托诉讼代理人：何林洪，四川天普律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：贾仕勇，男，1963年3月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：杨彪，四川中淳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李轩凌，四川中淳律师事务所律师。
上诉人成都市青羊区建筑工程总公司（以下简称青羊建筑公司）因与被上诉人贾仕勇建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初4550号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
青羊建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判将上诉人额外支付的清洁费38700元、返工费16545元(共计：55245元)纳入被上诉人应领工程款内结算；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：上诉人与被上诉人所签订的《劳务班组分包合同》对外墙清洁和工程质量进行了明确约定。在合同履行过程中，因被上诉人交付的工程结果外墙未清洁，导致了上诉人另行聘请专业清洁公司重新进行清洁。一审中，上诉人提交了清洁合同，足以证明清洁范围，提交了清洁公司出具的收款收据，证明该费用客观上已经支付。一审中，被上诉人并未举证证明其完成了清洁工作。但是，清洁系被上诉人应当履行的合同义务，因被上诉人未履行该义务而导致了上诉人额外支付的清洁费38700元应当纳入被上诉人应领工程款范围结算。一审法院对因被上诉人工程质量不合格而导致返工这一事实认定准确，但是，对于上诉人因返工而产生的费用计算有误。一审中，上诉人提交了工人领款的工资记录、材料清单等。足以证明上诉人因此而支付的费用。一审法院仅认定返工人工费4230元，而未认定材料等其他费用，应当予以纠正。
贾仕勇辩称：请求驳回上诉，维持原判。l、清洁费不应当由被上诉人支付，被上诉人在工程完工时，已经按照合同约定将外墙进行了清洁处理并交付上诉人，而上诉人发生的清洁费是在施工完成，竣工验收后产生的外墙保洁费用，不属于被上诉人承包的施工内容。双方在结算的时候，上诉人并未就外墙清洁的事情向被上诉人反映，应当视为被上诉
人交付的产品质量没有瑕疵；2、返工费不应由被上诉人支付，上诉人的依据只有金额和领款人，并未载明支出费用的项目名称或者工程内容，无法核实是否系被上诉人施工不合格而导致的返工。
贾仕勇向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的工程款161934.79元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月9日，贾仕勇作为乙方与作为甲方的青羊建筑公司就恒河外滩一号三标段3#、4#楼的外装工作分项劳务分包事项签订《劳务班组分包合同》。合同第四条工程承包内容中第5款约定，外墙清洁（包含每层铺贴面砖时翻架板）。合同第五条质量标准中第2款约定，分项工程竣工后，由甲方交总包单位、监理单位、建设单位按国家验收标准进行评定，工程质量必须达标，未达标工程返工的材料、人工费由乙方自理。
合同签订后，贾仕勇对其承包工程施工，双方就截至2014年9月的外滩1号3#、4#楼的外墙工程进行结算，已付工程款918000元，应付工程款486488.79元，孙文义、贾仕勇在《外滩1号三标段外墙结算单》的“班组”处签字，结算单说明，其中3#楼孙文义外墙面砖面积1181.35平方米，外墙抹灰面积464.54平方米。2014年11月26日，孙文义向青羊建筑公司出具《领条》，载明“今领到外滩一号4号楼工地外墙面砖人工工资拾叁万圆整130000.00元”。项目负责人苟成友在领条上批注“同意支付，结算时扣回”。2015年2月13日，双方就外滩1号3#、4#楼增加工程量进行结算，实付工资额75446元，孙文义、贾仕勇在《工程任务单（代工资结算凭证）》的“领款人”处签字。双方认可工程总造价为1479934.79元。2015年12月18日，恒河外滩一号三标段3#楼、4#楼经“五方责任主体”竣工验收备案。2014年7月25日至2015年2月14日期间，贾仕勇向青羊建筑公司出具8张凭证（孙文义在其中四张凭证上签字），刘定德出具1张借条，9张凭证共计金额1290900元。
2016年7月19日，四川恒河实业有限公司就外墙砖整改事宜向青羊建筑公司发出书面通知，通知内容：青羊建筑公司承接的外滩1号3标段总包工程，3、4号楼外墙砖出现空鼓、脱落现象，存在严重质量问题和安全隐患，要求青羊建筑公司立刻进行全面排查及整改。2016年8月3日，青羊建筑公司与陈治国就补3#楼外墙的零星人工费结算，青羊建筑公司应向陈治国支付工资600元。2017年2月22日，秦大权等五人向青羊建筑公司出具一张收条，载明其收到外滩1号三标段三号楼补外墙面砖的人工工资3630元。
审理过程中，蒲某作证称其受孙文义雇佣，孙文义单独领取的13万元是支付增加工程量的工程款，但不清楚增加的工程应算在哪个工程里；袁某作证称增加工程作了3#楼、4#楼，在外滩一号做工期间，工资由孙文义在贾世勇处领取后向其发放。
一审法院认为，双方争议焦点一是孙文义单独领取的13万元是否应计算在案涉工程款范围内，二是贾仕勇是否已依约履行合同义务。
关于焦点一孙文义单独领取的13万元是否应计算在案涉工程款范围内。青羊建筑公司称，孙文义与青羊建筑公司无其他工程项目，孙文义单独领取的13万元是用于支付案涉合同项下的工程款，加上双方无争议的已付款1290900元，青羊建筑公司共计已支付工程款1420900元。贾仕勇称青羊建筑公司与孙文义口头约定，由孙文义对外滩一号4号楼工地的外墙加厚和面砖，孙文义完成增加工程量后，青羊建筑公司向孙文义支付13万元人工工资，因此该笔13万元不应在本案的结算范围内。因孙文义出具的领条中注明该款是外滩1号4号楼工地外墙面砖人工工资，证人蒲某、袁某的证人证言不足以证明孙文义所领13万元系孙文义与青羊建筑公司之间工程的款项，结合贾仕勇与青羊建筑公司两张结算单、四张领条上均有孙文义签字，本院确认孙文义领取的13万元应计算在案涉工程款范围内。
关于焦点二贾仕勇是否已依约履行合同义务。四川恒河实业有限公司通知青羊建筑公司对3#、4#楼的外墙砖的空鼓、脱落进行整改，该两楼的外墙面砖属贾仕勇与青羊建筑公司合同项下的工程内容，因贾仕勇未达标，致使青羊建筑公司返工支付人工工资4230元，青羊建筑公司请求减少相应款项的，本院予以支持，青羊建筑公司提交的张大宣等五人就外滩1号三标段的工资结算，因从结算单上显示内容不足以证明属本案案涉工程整改的范围，对其要求减少12015元的请求不予支持。青羊建筑公司称双方合同约定贾仕勇承包的内容包括外墙清洁，因贾仕勇未按合同约定清洁到位，青羊建筑公司支付3#、4#楼外墙清洁费38700元，双方所做工程经“五方责任主体”竣工验收备案，且双方对贾仕勇所做工程进行了结算，青羊建筑公司未就其要求贾仕勇清洁外墙向本院提供证据，本院认定其在结算时对贾仕勇所做工程予以认可，对其要求减少支付38700元的请求不予支持，故青羊建筑公司尚欠工程款54804.79元（总价1479934.79-已付1420900-返工4230）。
一审判决：一、被告成都市青羊区建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告贾仕勇支付工程款54804.79元；二、驳回原告贾仕勇的其他诉讼请求。案件受理费1769元，由原告贾仕勇负担1171元，由被告成都市青羊区建筑工程总公司负担598元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：青羊建筑公司主张的清洁费、返工费是否应抵扣贾仕勇应领的工程款。
青羊建筑公司称双方合同约定贾仕勇承包的内容包括外墙清洁，因贾仕勇未按合同约定清洁到位，青羊建筑公司支付3#、4#楼外墙清洁费38700元，贾仕勇辩称在工程完工时，已经按照合同约定将外墙进行了清洁处理并交付青羊建筑公司，青羊建筑公司主张的清洁费、返工费是竣工验收后产生的外墙保洁费用，不属于我承包的施工内容。而青羊建筑公司仅提供了工资结算单、清洁合同、收款收据等，不能证明其主张，且双方所做工程经“五方责任主体”竣工验收备案，对贾仕勇所做工程进行了结算，青羊建筑公司未提供证据证明其在结算时要求贾仕勇清洁外墙，应推定其在结算时对贾仕勇所做工程予以认可；青羊建筑公司未提供证据证明其在清洁、返工前通知过贾仕勇，一审对其要求扣减清洁费、返工费的请求不予支持正确，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持，青羊建筑公司上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1182元，由上诉人青羊建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 罗晓翠
审 判 员 张梓欣
二〇一八年三月三十日
法官助理 何 超
书 记 员 张 媛