四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017川19**民初2343号
原告：四川省南江鹏达有限公司，住所地：四川省巴中市南江县南江镇文星路。统一社会信用代码：9151192270917768XN。
法定代表人：周绪映，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：严治干，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：李三刚，陕西三泉律师事务所律师。
被告：南江县兴马乡红岩观村民委员会。
法定代表人：胡文恩，该村民委员会主任。
被告：南江县兴马乡人民政府。
��定代表人：张志国，该乡乡长。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁文荣，该乡纪委副书记。
委托诉讼代理人：田德生，南江县大河法律服务所法律工作者。
原告四川省南江鹏达有限公司（简称南江鹏达公司）与被告南江县兴马乡红岩观村民委员会（简称红岩观村委会）、被告南江县兴马乡人民政府（简称兴马乡政府）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法由审判员林亿云适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告南江鹏达公司的诉讼代理人严治干、李三刚，被告红岩观村委会的法定代表人胡文恩、被告兴马乡政府的诉讼代理人袁文荣、田德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南江鹏达公司向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告欠款59.1487万元并按银行同期贷款利率支付违约金；判令二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2006年12月9日，原告与被告兴马乡红岩观村委会签订《建设工程施工合同》。合同载明：工程名称，兴马乡下鲤鱼坝漫水桥；地点，兴马乡红岩观村柺杖树河；工程内容，钢筋混凝土漫水桥；资金来源，国家补助；承包范围，主桥及引道；合同价款51.2278万元。原告指派项目经理严治干负责组织施工。施工过程中，被告于2006年12月25日变更设计图纸。原设计为桥高以水平线3.55米进行施工，桥面宽5.5米进行施工，桥两头引道、堡坎、桥台基础、台身、挡墙都采用M7.5砂浆片块石砌。由于当时地形和石材情况，无法安砌桥台及基础，经设计员、监理和业主三方协商后，将原设计作了如下变更：东西两端桥台基础、台身采用C20砼现浇，台帽采用C25砼现浇，引道、堡坎基础采用C20砼现浇，挡墙采用C15砼现浇，引道路面全部采用C25砼进行硬化并增加警示桩。以上变更所增加工程量造价按实际造价补偿给乙方。2007年3月20日，该桥竣工，各级单位验收合格。2007年夏天，特大洪水造成该桥堡坎损坏。同年12月4日，原告与红岩观村委会又签订了《工程承包合同》，承包了该堡坎的修复工程，工程总造价为10.3万元。2008年3月22日，原告与被告红岩观村委会结算，合计工程款为140.9982万元。2014年兴马乡会计核算中心出具《兴马乡红岩观村下鲤鱼坝桥梁工程决算账务情况说明》载明:领取工程款92万元，乡政府下欠严治干10.2505万元，下欠工程款48.9982万元。因该工程资金为国家补助，原告的项目经理多次向原告索要工程款，被告均说慢慢解决。2016年4月14日，南江县交通局在《信访处理意见书》载明：交通局下差4万元渡改桥项目资金逐年按比例解决，严治干必须提供增加工程相关依据，由兴马乡政府和项目业主争取资金逐年解决。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告红岩观村委会辩称：该桥是2006年建成的，但至今没有验收结算。由于村上干部不懂工程，加之原告的项目经理严治干声称该项工程全部是国家拨款，不会找村上要一分钱，原村上干部才在严治干制作的竣工结算单上签的字，因工程量有重复计算部分，需原、被告重新进行竣工验收并办理决算后才支付工程款。
被告兴马乡政府辩称：原告要求三被告承担给付责任却只起诉了两位被告，属于漏列诉讼主体；兴马乡政府与原告不存在合同关系，不应当承担责任；该工程没有通过验收，没有办理结算，��不应支付工程款；兴马乡会计核算中心是按政策规定代各村委会统管账务，所作的情况说明只是证明不是工程款决算，不能就此认定兴马乡政府负有工程款给付责任。请求人民法院驳回原告对兴马乡政府的诉讼请求。
原告四川省南江鹏达有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告装订的“兴马乡下鲤鱼坝钢筋混凝土板桥竣工资料”一本，用以证实原告的施工内容、工程变更、竣工验收、工程结算的情况及所形成的全套资料；2、兴马乡会计核算中心出具的《兴马乡红岩观村下鲤鱼坝桥梁工程决算账务情况说明》，用以证实被告差欠原告工程款的金额。3、南江县交通局的《信访处理意见书》，用以证实下欠原告的工程款应由二被告支付。被告红岩观村委会质证认为，原告提交的竣工资料��重复的材料，很多村干部的签字不是本人所签；工程决算账务情况说明上没有村督察员的签字，没有效力；信访处理意见中交通局还下欠4万元说明还没有竣工验收。被告兴马乡政府质证认为原告提交的竣工资料中，工程竣工验收报告上没有被告红岩观村委会加盖的印章无效，很多干部的签字都不是本人所签，乡政府下差严治干10万余元报账款是另一法律关系，应当另案起诉；工程决算账务情况说明上没有加盖兴马乡政府的印章无效；信访处理意见说明工程还要通过相关各方验收并完善资料才能支付工程款。
被告红岩观村委会针对其抗辩主张申请前两届村主任刘某1、刘某2当庭作证。刘某1证实：与原告签订建设工程施工合同、第二个承包合同、桥梁设计变更以及竣工验收时从场并在决算清单表上签字并加盖村委会印章属实，只是签字的原因是严治干承诺增加工程量由他负责到上级部门去要，不得找我们村上要钱，我们才在竣工验收和决算资料上签字盖章。刘某2证实：验收的时候我是村主任，验收那天下雨，村支部书记杜永双和文书刘某1均在场丈量并记账，工程验收后经结算，工程款就有140多万，我们就不签字，严治干说这个钱不得要我们村里出，他自己去找交通局要，我们才签了字的。结算清单上面我们的签字和村委会的印章都是属实的。我县村级财务按政策规定都是乡财政所在统一管理，村委会没有向原告支付过工程款。原告质证认为二证人称严治干表态不向村委会主张工程款，自己找交通局要钱不属实，也无证据证实。被告兴马乡政府对二证人的证言没有意见。
被告兴马乡政府针对其抗辩主张向法庭提交了如下证据：1、原告与红岩观村委会签订的《建设工程施工合同》，用以证明兴马乡政府不是合同的当事人，与原告没有合同关系；2、南江县交通局出具的情况说明，用以证明案涉工程的业主是红岩观村委会，工程还没有通过竣工验收和审计；3、部分账目资料复印件，用以证明该工程款账目中只有严治干的领款依据，没有原告鹏达公司的任何领款票据，说明该项工程与鹏达公司没有任何关系。原告南江鹏达公司质证认为，建设工程施工合同属实；交通局的情况说明没有出具人签字，证据形式要件缺失。该情况说明称工程没有竣工验收的内容不属实，至于是否审计因合同无明确约定需要审计，不影响合同主体之间办理的竣工决算；严治干是原告公司任命的项目负责人，出具领条领取工程款属于履行职务的行为。被告红岩观村委会对兴马乡政府所举证据无异议。
本院审查认��，原告南江鹏达公司提交的兴马乡下鲤鱼坝钢筋混凝土板桥竣工资料、兴马乡红岩观村下鲤鱼坝桥梁工程决算账务情况说明，被告红岩观村委会所提供的证人刘某1、刘某2的当庭证言（部分），被告兴马乡政府提交的《建设工程施工合同》具备民事诉讼证据的特性且与本案具有关联性，应当依法予以认定；其他证据材料因欠缺民事诉讼证据的特性，依法不予采信。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告南江鹏达公司在参与兴马乡下鲤鱼坝漫水桥工程施工项目的比选中选后，于2006年12月9日与被告兴马乡红岩观村委会签订《建设工程施工合同》，承包了被告兴马乡红岩观村委会发包的兴马乡下鲤鱼坝漫水桥主桥及引道工程。建设工程施工合同约定：开工日期为2006年12月11日，竣工日期为2007年4月10日；工程质量标准为合格；合同价款为512278元；专用条款约定：本合同价款采用可调价格方式确定，合同价款调整方法为，按实际发生的工程量、材料价格，甲乙双方签字认可。工程款按工程进度70%拨付。
合同签订后，原告南江鹏达公司任命严治干为该工程的项目经理，具体负责该项目工程的施工。施工过程中，因当地的地形和石材无法安砌桥台及基础，及夏季洪水可能对桥面和桥墩造成危害，经业主、监理和设计三方人员签字同意，于2006年12月23日形成了《关于兴马乡红岩观村钢筋混凝土平桥的设计变更》文件，将原设计作了如下变更：东西两端桥台基础、台身采用C20砼现浇，台帽采用C25砼现浇，引道、堡坎基础采用C20砼现浇，挡墙采用C15砼现浇，引道路面全部采用C25砼进行硬化并增加警示桩。并明确以上变更所增加工程量造价按实际造价补偿给乙方。
因2007年夏天的洪水造成引道堡坎垮塌，双方于2007年12月4日签订《工程承包合同》，红岩观村委会将堡坎的恢复工程承包给南江鹏达公司施工，工程价款103000元。
2008年3月14日，双方签订《兴马乡红岩观村漫水桥新增水泥硬化路面有关补充协议》。该补充协议载明：1、路面硬化长度为267.65米。2、引道增长，原设计为169.4米，实际为267.65米，增长98.25米，南江方向全路堤C15砼挡墙。3、调平层厚5厘米1387.66平方4094元。4、挖路基挖机1.5小时750元。5、水泥补差20268元、河沙补差2587元、砾石补差8540元。
2008年3月20日，原告南江鹏达公司的项目负责人严治干与红岩观村委会的村支部书记杜永双、村主任刘某2、村文书刘某1现场对案涉工程进行了丈量验收，并于2008年3月20日在原告制作的《兴马乡下鲤鱼坝漫水桥竣工结算清单表》上签字并加盖了红岩观村委会的印章。该竣工结算清单表载明案涉工程的工程款为140.9982万元。
2014年1月15日，南江县兴马乡会计核算中心出具《兴马乡红岩观村下鲤鱼坝桥梁工程决算账务情况说明》载明：红岩观下鲤鱼坝工程于2006年12月7日开工，2007年3月20日竣工，经各级相关单位验收合格，并于2008年3月22日办理工程决算。其情况说明如下：一、决算总金额140.9982万元。1、合同承包价款51.2278万元；2、增加项目工程费用89.7704万元；二、领取工程款92万元。1、桥梁工程款合计52万元；2、村道水毁维修整治费15万元；3、严治干在乡政府报账25万元（实际领款14.7495万元，乡政府下欠严治干10.2505万元）；三、下欠工程款48.9982万元；五、应纳税额65.9982万元。原告南江鹏达公司的项目经理严治干，被告红岩观村委会的书记杜永双、主任刘某2、文书刘某1均在情况说明上签字并加盖了南江鹏达公司和红岩观村委会的印章。此后，原告南江鹏达公司因收款无果，向本院起诉。
本院认为，合同具有相对性，债务应当清偿。原告南江鹏达公司与被告兴马乡红岩观村委会签订的《建设工程施工合同》及相关补充协议，是双方真实的意思表示且不违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告红岩观村委会作为兴马乡下鲤鱼坝漫水桥的业主及工程的发包人，应当承担工程款的支付义务。双方虽未在合同中约定工程款的给付时限，但被告红岩观村委会在双方办理竣工结算后长达九年的时间内都没有履行下欠工程款的给付义务，早已超过了合理的期限，给原告方造成了一定的经济损失，因此，��应当支付下欠的工程款外，还应当依法承担资金占用期间相应的资金利息。原告南江鹏达公司诉请被告红岩观村委会支付下欠工程款及利息的请求合法，本院予以支持。
因合同具有相对性，原告南江鹏达公司与被告红岩观村委会签订的建设工程施工合同的约定，仅对原告南江鹏达公司和和被告红岩观村委会具有法律约束力，不能约束合同当事人之外的兴马乡政府。兴马乡政府组织案涉工程的比选工作和在向南江县农村公路建设管理办公室递交的《工程竣工验收报告》上加盖印章的行为，以及兴马乡会计核算中心对案涉工程账务进行代管的行为均属于履行政府工作职责的行为，不能改变建设工程施工合同双方当事人的合同主体地位，也不能成为为案涉工程施工合同承担法律责任的理由。故，原告诉请被告兴马乡人民政府承担工程款给付责任的理由不成立，本院不予支持。
因案涉工程已竣工并交付使用多年，原告出示的《兴马乡下鲤鱼坝漫水桥竣工决算清单表》和兴马乡会计核算中心出具的《工程决算账务情况说明》，均有时任村委会干部的签字并加盖了村委会的印章，该竣工结算已具有法律效力，双方的债权债务关系已经清楚，被告红岩观村委会主张重新办理工程量验收和竣工决算于法无据，本院不予支持。被告红岩观村委会是案涉工程的业主和发包方，向承包人支付工程款是其法定的义务，工程款的来源是被告红岩观村委会应当单方解决的问题，即使严治干在竣工验收时承诺自己向上级部门争取，不会找村委会索要，也是无法律效力的承诺，不能就此免除红岩观村委会的工程款给付责任。
兴马乡会计核算中心的工程决算账务情况说明载明：原告已领取工程款92万元，下欠工程款48.9982万元，应纳税额65.9982万元，严治干在乡政府报账25万元（实际领款14.7495万元，乡政府下欠严治干10.2505万元）。根据该情况说明，被告红岩观村委会实际下欠原告南江鹏达公司的工程款为48.9982万元，原告应在领取该款时缴纳65.9982万元所对应的税费。因严治干是原告鹏达公司的项目经理，除案涉工程款外，个人与被告兴马乡政府无任何经济关系，在兴马乡政府的报账款25万元实为领取案涉工程的工程款，属于履行职务的行为。被告兴马乡政府因未足额支付而下欠严治干的10.2505万元报账款，因已在红岩观村委会与鹏达公司的工程款决算中列为已付款，红岩观村委会无再次支付该款的义务。原告南江鹏达公司应直接向被告兴马乡政府主张权利。虽然被告兴马乡政府不是建设工程施工合同的当事人，但因该款属于案涉工程的工程款，为节约司法资源，减轻当事人诉累，本院对此款一并予以处理。
综上所述，原告南江鹏达公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告南江县兴马乡红岩观村民委员会于本判决生效后10日内给付原告四川省南江鹏达有限公司下欠工程款48.9982万元（含税）及利息。利息自2008年3月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。
二、被告南江县兴马乡人民政府于本判决生效后10日内给���原告四川省南江鹏达有限公司下欠报账款10.2505万元及利息。利息自2014年1月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9715元，减半收取4857.5元，由被告南江县兴马乡红岩观村民委员会负担4325元，被告南江县兴马乡人民政府负担532.5元。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 林亿云
���〇一七年十二月二十八日
书记员 戴雨宏