河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫17民终1306号
上诉人（原审被告）：梁某1，男，汉族，出生于1985年4月10日，住上蔡县。
委托诉讼代理人：申跃华，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:戚某，女，汉族，出生于1975年3月10日，原住上蔡县，现住。
被上诉人（原审原告）：梁某2，男，汉族。出生于2001年12月3日，住址同上。
法定代理人：戚某，系梁某2的母亲。
委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。
上诉人梁某1因与被上诉人戚某、梁某2继承纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722民初4623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁某1的委托诉讼代理人申跃华、被上诉人戚某、梁某2及其委托诉讼代理人王云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁振峰上诉请求：1、撤销河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722民初4623号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉，或者将该案发回上蔡县人民法院重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定部分事实错误。梁振峰是2010年至2015年8月6日之前随梁军防到安哥拉打工，而不是2010年至2014年。翟琳珂通过转存或支付宝转账给上诉人的款项是上诉人在安哥拉打工期间的合法收入，因为当时汇率高，2015年8月从安哥拉回国时没有带回，托翟琳珂保管，与梁军防的财产没有任何关系。被上诉人所提供的证人证言、微信聊天记录、电话通话录音记录等证据，因证人或通话、微信聊天相对方均未到庭质证，不能作为有效证据予以采信，亦不能证实梁军防在安哥拉出事后在其电视机维修部找到没有被抢完的4000万宽扎。3000万宽扎按照当时的汇率换算为人民币为432691.5元，而不是一审法院认定的537396元。2、一审判决适用法律错误。被上诉人戚某在起诉状中的诉讼请求为432691.5元，在其没有变更诉讼请求的情况下，一审法院擅自为其增加为537396元。
戚某、梁某2辩称，从一审时被上诉人一方提供的证人证言、微信聊天记录、电话通话录音记录等证据可以证实梁军防在被抢劫后尚有3000万宽扎存在的这一事实。上述证人虽然没有出庭，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条明确规定，证人确有困难不能出庭，经人民法院许可，证人可以提交书面证言作证。上述证人因外出打工，开庭审理时无法到庭，其书面证言与其他证据结合，能够相互印证，一审时上诉人进行了质证，法庭也予以核实，因此证人证言的证明效力应当予以确认。被上诉人提供的微信聊天记录，来源符合法律规定。而且被上诉人提供的微信聊天主体均是实名制微信注册的，其身份完全可以得到确认。被上诉人提供的证据和一审法院调取上诉人夫妇的银行转账记录同时证明了翟琳珂将该3000万宽扎直接打给了上诉人，该3000万宽扎并不是上诉人在安哥拉打工的工资，上诉人的这一说法既不符合情理，也有悖于事实。上诉人在食药监局监察大队上班，在安哥拉帮忙的时间并不长，最后一次去安哥拉的时间是2014年10月至2015年8月，共计9个月，每月工资5000元，当月已汇到其指定的其妻子银行卡上，其应得的报酬当年均已结清，有汇款凭证、转账记录可以佐证。一审时被上诉人诉请要求上诉人给付的归属于被上诉人二人应当继承的份额两项合计为432691.5元，诉请并没有变更和增加过。而537396元是3000万宽扎折合人民币的数额，也是保管人翟琳珂汇回来的数额，该数额是人民法院查明、认定的事实，一审法院并没有擅自为被上诉人增加诉请数额。事实上，一审法院判决支持被上诉人的数额是386415.7元，低于被上诉人诉请的432691.5元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当、正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戚某、梁某2向一审法院起诉请求：要求被告返还应属于原告的合法继承款432691.5元。
一审法院认定事实：一、对于原被告没有争议的事实，一审法院认定如下：原告戚某于××××年××月××日与梁军防登记结婚，××××年××月××日生育一子梁某2。此前，梁军防还与前妻刘灵芝生育一子梁某1（1985年5月29日出生）。梁军防的母亲李妮出生于1938年10月11日。2010年梁军防随亲戚到安哥拉打工，在当地开办电视机维修部。2010年至2014年梁某1随梁军防在安哥拉打工。2017年5月4日，梁军防在安哥拉遭到当地雇员抢劫并致其重伤，因治疗无效于第二天死亡。梁军防送往医院治疗的同时，戚某得到消息，致电当地华人求助。2017年5月13日，原告戚某到安哥拉处理后事。二、对于原被告双方有争议的事实，一审法院院认定如下：1.关于3000万“宽扎”是否存在。2、关于该3000万宽扎是否有翟琳珂转给梁某1。（1）原告戚某的陈述，“我去到安哥拉的第二天，李耷拉、魏发启、魏某就告诉我，他们在整理抢劫现场的时候，在废旧铜线堆里，发现了没有被抢完的4000万宽扎。这4000万宽扎当时全部交给翟琳珂了，因为当地比较乱，翟琳珂在当地中国国企上班，比较安全。就在我回国的时候梁某1给我发微信，要求让翟琳珂保管3000万宽扎，让给魏发启保存1000万宽扎。我当时不明白，梁振峰为什么这样安排。老梁的丧事办完之后，我就给翟琳珂要这个钱，翟琳珂一直推脱说梁某1不同意打我账户上，我说让打到各债权人的账户上，翟琳珂也不打。我要求带着工人，先对债务进行公正，然后让翟琳珂打到工人账户上，翟琳珂还不同意。最后，翟琳珂私自将钱打给梁某1了。”（2）证言李某拉的证言，“……我们把梁军防弄到太平间后，回到我们的住处，魏某提出看土匪把钱抢完没有，让再找找。魏某说他知道梁军防放的有钱，我们邻居（安哥拉驻地的人，华人老任）也说让找找钱。我、魏某、翟琳珂、魏发启四人开始在厂房里找钱，找出来44000多万宽扎，魏某，翟琳珂，魏发启对找出来的钱还留的有照片，我没有拍，我的手机让土匪抢走了，我印象就是4000多万。后来这些钱由翟琳珂，魏发启两人保存。1000多万宽扎由魏发启拿着，3000多万放翟琳珂处。”（3）2017年7月3日中午12时34分翟琳珂向戚某发的微信，“姑，刚才梁某1给我联系，说把放在我这里的那三千万宽扎你同意先打到他账户上，我想给您确认一下是不是有这个事。如果你同意的话我今天就给他转过去，因为月底我回国前想把这里的事情处理清楚”。2017年7月3日中午13时02分翟琳珂向戚某发的微信，“姑，我现在也不知道该怎么作了，打到他账户上你不同意，他也不同意打到你账户上，这个僵局打不开问题都解决不了，只能一直拖下去大家都筋疲力尽。因为当初这个钱放我这里的时候，我就一直说过，这个钱一定要经过你们双方意见一致后再打回去，你们达不成一致意见，让我很为难。”2017年7月13日晚上20时47分翟琳珂向戚某发的微信，“这个钱是梁某1放我这里委托我保管，我把钱打给他是应给的，这钱怎么处理是你们家的事我无权干涉。”2017年7月13日晚上20时58分翟琳珂向戚某发的微信，“因为这个钱是梁某1打电话安排放在我这里三千万，其余的给发起用，我是受梁某1委托保管这个钱的。我已经把这个钱全部打给梁某1了，有什么事你们自己解决，不要再牵涉到我了……”（4）证人魏某的证言，“……我们把尸体安放好，李某拉提出回去看看，再找找钱。我和魏发启、李某拉、翟琳珂四人到梁军防住处。我们几个在梁军防干活的地方一个涂料桶里面找到4000多万宽扎。找了之后，感觉在哪不安全，就商议把钱放到翟琳珂打工的企业内。后来，翟琳珂讲，他的领导说现金放在他那多了没啥好处。后来他和魏发启一块，翟琳珂保存了3000万宽扎，剩下的都拿给我了。”（5）书证，中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2017年7月21日至2107年8月2日，翟琳珂通过转存或支付宝支付转账形式向梁某1（卡号62×××72）转款32笔，金额515221元。2017年8月5日，翟琳珂向陈爱菊（梁某1前妻）转款22175元。（6）戚某与翟琳珂妻子段云云的谈话录音，证明翟琳珂将钱全部打给梁振峰了。（7）徐伟杰与翟琳珂的谈话录音，证实梁军防出事后，有三千万宽扎放在翟琳珂处。（8）戚某与梁某1的谈话录音，证实梁军防出事后，有三千万宽扎放在翟琳珂处。从以上证据（1）、（2）、（3）（4）可以印证原告戚某的丈夫梁军防被抢劫死亡后，翟琳珂、李某拉、魏某、魏发启等人确实又在梁军防的住处寻找遗留钱款下落事实，也印证了在梁军防住处找出没有被抢走的遗留欠款4000多万宽扎（李某拉证言说，在梁军防住处有找出4400多万宽扎，1000多万宽扎由魏发启保管，3000多万宽扎由翟琳珂保管；2017年7月13日晚上20时58分翟琳珂发给戚某发的微信，“因为这个钱是梁振峰打电话安排放在我这里三千万，其余的给发启用”），李某拉的证言和翟琳珂的微信相互印证，证实梁军防被抢后，遗留3000万宽扎在翟琳珂手中存放的事实。从证据（4）、（5）、（6）、（7）（8）证据可以印证翟琳珂保存的3000万宽扎通过转存或支付宝支付分别打给梁某1和陈爱菊这一事实。综上，对原告诉请的梁军防死亡后，尚有存款3000万宽扎及该3000万宽扎由翟琳珂转给梁某1及梁某1的前妻陈爱菊的事实一审法院院予以确认。
一审法院认为，逝者已矣，作为与死者生前关系密切的原、被告双方，更应本着以和为贵，轻利重义之态，理性处理双方的财产之争。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应均等。本案中涉及的财产较多。其一，梁军防死亡后，戚某向安哥拉华人求助所得的捐款，该款不是死者生前所又的财产，不能作为遗产，且梁军防死亡后，戚某已对该财产进行处理。其二，从李某拉和翟琳珂的微信可证实，梁军防死亡后，从梁军防住处找出4000多万宽扎，其中1000多万宽扎交给魏发启，该款为何交给魏发启，由于原告不知何原因，被告未到庭应诉，本院无法查明，且原告对该款项没有提出争议，未对该款项主张权利，在此本院不作处理。其三，从梁军防住处找出的3000万宽扎，一审法院确定为戚某、梁军防夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。其四，关于2017年8月5日，翟琳珂向陈爱菊（梁某1前妻）转款22175元。由于陈爱菊与梁振峰已经离婚，该款不能认定由梁某1占有，二原告未将陈爱菊作为侵权人提起诉讼，对此，该款项一审法院不予处理。其五，关于原告所举债务问题，本案无法查证，待债权人行使请求权后，由遗产继承人共同偿还。其六，关于3000万宽扎与人民币的兑换问题。从本案调取的中国农业银行银行卡交易明细清单看，3000万宽扎通过银行，转化为人民币537396元。被告代理人辩称，原告诉请的三千万“宽扎”的遗产并不存在，并出示了公证书，欲证明在安哥拉梁军防的钱财已经被抢光。从本院调查看，梁军防在安哥拉确实被歹徒抢劫，为了得到当地华人的捐助，原告戚某也确实向当地华人社团发出求助书，当地媒体以“安哥拉梁老伯血汗钱被抢身亡，家属向华人群体求助！”发出报道，但该报道并未说歹徒抢走多少钱，而是仅就梁军防被抢身亡及家属救助的事实予以报道，与原告戚某的陈述，证人李某拉的证言并不矛盾，不证明梁军防被抢后没有留下钱款。对此，被告代理人该辩称意见不予支持。被告代理人辩称翟琳珂通过中国农业银行打给梁某1的钱款是梁某1跟随其父亲在安哥拉打工时应得的工资款。从庭审出示的翟琳珂的微信看，对该争议的3000万宽扎，翟琳珂从没有说过该款项为梁某1的工资，翟琳珂对该款项应该打给谁，内心很纠结。这个钱之所以打给梁某1放是因为梁某1委托翟琳珂保管的。且听审中被告也未举出该款为其应得工资款证据。对此，被告代理人辩称意见一审法院亦不予支持。综上，一审法院确认在安哥拉梁军防住处找出的3000万宽扎，折合人民币537396元，其中的515221元在本案中分配，其中257610.5元作为夫妻戚某应分得的夫妻共同财产，其余257610.5元作为遗产分配。遗产继承人员4人，即戚某、梁某2、梁某1及梁某1的祖母李妮，每人应得份额257610.5元÷4＝64402.6元。由于梁军防死亡后，其亲属考虑到梁军防母亲李妮身体状况和承受能力，向其隐瞒了梁军防的死亡情况。一审法院考虑到这一特殊情况，未通知梁军防的母亲李妮作为遗产继承人参加诉讼，其应得部分暂由其孙子梁某1保管。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条；《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、二十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告梁某1给付原告戚某应得财产及遗产分割款322013.1元，此款限判决生效后10日内支付；二、被告梁某1给付原告梁某2应得遗产分割款64402.6元，此款限判决生效后10日内支付；案件受理费8952.21元，减半收取4476.1元，由被告负担3800.1元，二原告负担676元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交其农业银行银行卡交易转账明细表8张，以证明上诉人在2014年至2015年在安哥拉打工期间应得的工资已经每月打到上诉人指定的其妻子陈爱菊的银行卡上，上诉人所述3000万宽扎属于其在安哥拉的劳动报酬的主张不成立，上诉人与其妻子陈爱菊虽然离婚但仍共同生活的事实。提交翟琳珂与被上诉人的微信聊天截图，以证明翟琳珂实名注册微信号，其提交的与翟琳珂的微信聊天记录相对人就是翟琳珂本人。上诉人质证认为银行卡交易明细只显示被上诉人戚某的账户，不显示对方户名，梁振峰在安哥拉打工，所得工资应由梁军防在安哥拉支付，不应当在国内支付。微信聊天截图仍然不能证明该微信截图就是翟琳珂的。本院结合当事人陈述、举证、质证和法庭辩论情况，对以上证据予以采信，对上诉人的质证意见不予采纳。同时认定上诉人梁振峰是2010年至2015年8月之前随梁军防到安哥拉打工。本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为，1、被上诉人一审中所提供的证人证言、微信聊天记录、电话通话录音记录等证据，因证人或通话、微信聊天相对方均未到庭质证，能否作为有效证据予以采信。2、翟琳珂转给上诉人梁振峰的3000万宽扎是梁振峰在安哥拉打工的劳动报酬，还是梁军防与戚某夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产。3、一审法院在被上诉人没有变更诉讼请求的情况下，是否擅自为被上诉人增加诉求金额。关于争议焦点1，被上诉人提供的微信聊天记录，来源符合法律规定，微信聊天主体均是实名注册微信，因微信号具有唯一性，其微信聊天相对方翟琳珂等人的身份可以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条均明确规定，证人因路途遥远，交通不便不能出庭的，经人民法院许可，证人可以提交书面证言作证。本案中证人因外出打工，开庭审理时无法到庭，但一审时上诉人进行了质证，且一审法院又予以核实，其书面证言与微信聊天记录、电话通话录音记录等证据结合，能够相互印证本案事实，上述证据能够作为有效证据予以采信。关于争议焦点2，根据一、二审被上诉人提供的证据及庭审情况，足以证明梁军防被抢劫后，尚遗留有3000万宽扎在翟琳珂手中保管，后翟琳珂将其保管的3000万宽扎转给上诉人梁振峰和陈爱菊，该3000万宽扎是梁军防与戚某夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，而不是梁振峰在安哥拉打工的劳动报酬这一事实。现被上诉人请求上诉人给付涉案款项，理由正当，应予支持，一审法院判决上诉人向被上诉人给付涉案款项符合法律规定。关于争议焦点3，被上诉人民事诉状中的请求是上诉人返还归属于被上诉人戚某以及应由二被上诉人合法继承的款项计432691.5元，一审法院查明保管人翟琳珂转给上诉人梁振峰和第三人陈爱菊的款项是人民币537396元，也即3000万宽扎折合人民币537396元，在此事实基础上，一审法院判决上诉人给付二被上诉人的款项数额共计386415.7元，并没有超过被上诉人诉请的432691.5元，故一审法院并没有擅自为被上诉人增加诉求金额。
综上所述，梁振峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8952.21元，由上诉人梁振峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二○一八年四月二十三日书记员于乐