中华人民共和国
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0113民初13128号
原告：苏勇，男，1961年4月18日出生，北京市朝阳区×××居民，身份号码×××。
委托诉讼代理人：孙丽萍（苏勇之妻），1963年2月24日出生，北京市崇文区×××居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。
被告：陈雨东（ChenYU-Dong），男，1961年11月30日出生，瑞士联邦国籍，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：侯冀雁，北京市中银律师事务所律师。
第三人：陈-吴文晖（Chen-WuWenhui）,女，1969年1月1日出生，瑞士联邦国籍，住瑞士×××,护照号×××。
第三人：北京广厦富城置业有限公司，住所地北京市顺义区×××，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘锴，董事长。
委托诉讼代理人：杨阿妮，女，1982年11月2日出生，北京广厦富城置业有限公司职员，住×××。
原告苏勇与被告陈雨东、第三人陈-
吴文晖、第三人北京广厦富城置业有限公司（以下简称广厦富城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏勇委托诉讼代理人孙丽萍、被告陈雨东及其委托讼代理人侯冀雁、第三人陈-
吴文晖委托诉讼代理人赵丽杰、被告广厦富城公司委托诉讼代理人杨阿妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏勇向本院提出诉讼请求：1、判令第三人广厦富城公司将北京市顺义区×××号房屋和附属房屋×××-110号房屋过户至陈雨东、陈-吴文晖名下；2、判令陈雨东、陈-吴文晖将涉诉房屋过户至苏勇名下；3、办理上述过户手续产生的所有税费和过户费全部由苏勇自行承担；4、被告陈雨东承担本案保全费5000元；5、判令被告陈雨东承担诉讼费用。事实和理由：2013年9月1日，原告与被告签订了《协议书》，约定被告将位于北京市顺义区×××（现房地址为×××）号的期房一套出售给原告。协议签订当天，原告按协议约定预付了100万购房款，剩余房款220万元也按期全部给付被告。同年12月18日开发商交房，由于原、被告当时还不能办理过户手续，所以被告主动协助原告完成了此房的收房手续，并由原告交付了全部税款、公共维修基金、物业费、剩余房款等一切费用。之后原告经过精装修后于2014年入住此房并于同年购买上述房屋的附属房，即地下一层储藏室一间，至今已经近3年了，开发商于今年年初给所有业主办理了房屋产权证，但被告迟迟不配合原告办理房屋过户手续。原告多次催促无果，遂起诉。
被告陈雨东辩称，不同意原告诉讼请求。我方从未与原告达成过房屋买卖合同，未签订过起诉状中的协议书。原告向被告转账的300万元是被告向原告的借款。现在房屋还没有过户至陈雨东名下，也无法过户给苏勇，即使买卖合同成立也无法履行。
第三人陈-吴文晖述称，不同意原告诉讼请求。请求驳回。理由如下：争议房屋第三人陈-吴文晖是共同共有，在未经陈-吴文晖的同意的情况下，其处分是无效的。
第三人广厦富城公司述称，2012年9月28日，陈雨东与我公司签订《北京市商品房屋预售合同》，购买涉诉房屋，总价款3155792元，付款方式为银行按揭贷款。同日，陈雨东向我公司交纳了房屋首付款955792元。2012年11月26日，我公司为其开具了首付款发票。因陈雨东为外籍人士，其贷款未能通过银行审批，后经协商，变更为分期支付购房款。2013年9月1日，陈雨东交齐剩余购房款2200000元，付款刷卡人为陈洁宇，2013年12月17日我公司为陈雨东开具购房发票，金额为2246959元，包含房屋实测面积补差价款项。2013年12月18日，陈雨东携带有效证件办理完毕收房手续，并在相关文件上签字。收房前的2013年12月15日，陈雨东购买的房屋交纳了包含契税、公维、房屋实测面积补差等相关费用，付款刷卡人为苏勇。2013年12月18日，陈雨东与我公司签订了购买涉诉房屋所在小区配套的×××-110号地下仓储室，总价款154000元。合同签署人为陈雨东，付款刷卡人为苏勇。房屋交付后，涉诉房屋已经具备办理产权转移登记的条件，我公司陆续为其他业主办理了产权证书，但由于陈雨东一直未向我公司提交办理产权登记转移手续所需材料（经过公证的授权委托书、中英文译本公证书），导致其所购房屋及地下仓储室一直未办理产权证。我公司为商品房开发商，与陈雨东之间的商品房买卖合同合法有效，我公司已经履行完毕合同约定的主要义务，且履约过程中无任何过失。涉诉房屋及地下仓储室目前可由陈雨东自行办理产权登记转移，也可转交给代办公司。原告与被告之间的房屋买卖合同即使法院认定为有效，也仅对原、被告具有约束力，他们之间为二手房交易，应当由原、被告按照二手房买卖流程办理签约、缴纳税费以及过户手续，此流程与我公司无关，我方无法起到协助、配合作用。我方作为第三人与本案诉求无任何法律关系，无法承担任何义务。
第三人陈-
吴文晖向本院提出诉讼请求：要求确认陈雨东对位于北京市顺义区×××号房屋的转让无效。事实与理由：陈-吴文晖、陈雨东于1994年11月15日在瑞士登记结婚，陈-吴文晖为照顾子女常居于瑞士，陈雨东两地往返，常居北京。2012年9月28日陈雨东凭单身证明以自己的名义出资3155792元购买北京市顺义区×××号房屋一套，该房一直未办理产权登记。陈雨东以虚假未婚身份，以婚姻存续期间陈雨东与陈-
吴文晖共同财产出资购买，并对该房屋占有、使用、收益、处分等行为从未经陈-吴文晖同意，其对此概不知情。陈雨东的行为企图独占共有财产，侵吞陈-
吴文晖的合法财产。2016年9月2日苏勇提起诉讼，要求陈雨东将房屋过户更名，此时陈雨东本应告知陈-吴文晖，但陈雨东仍进行隐瞒，直到法院要求陈-
吴文晖到庭才告知。同时，苏勇明知陈雨东已婚，且明知该争议房产系陈-吴文晖与陈雨东婚姻存续期间取得，却不告知陈-
吴文晖，可见，陈雨东与苏勇故意隐瞒的目的是未来侵占我方合法财产，二人对陈雨东与陈-吴文晖共同财产的处分属于无权处分，应当予以追回。现陈-
吴文晖子女相继长大，在北京除此住处以外无其他住处，故我方申请追回争议房产。
原告苏勇对第三人陈-吴文晖的诉讼请求请求辩称，不同意陈-吴文晖的请求，第三人称其不知情我方不认可；我方从买房到入住，已经三年多，在此期间陈-
吴文晖回国五次，在我买房的地方周围租房住了四个多月，对我买房不可能不知道；我买房是公开的，陈雨东和苏勇是朋友，朋友们都知道，我们都跟身边的朋友说过这件事情，我有证人，第三人称其不知道是恶意的。
被告陈雨东对第三人陈-吴文晖的诉讼请求辩称，认可第三人所述事实，陈雨东卖房没有告知陈-吴文晖，相关事宜也未告知，之前陈雨东称是借款也未告知陈-
吴文晖，她对此不知情；第三人请求与法律规定不符，该合同应当是合同履行不能，而非无效，履行不能是指夫妻一方未经另一方同意出售房屋，但未办理过户登记，应当属于法律上的履行不能。
第三人广厦富城公司对第三人陈-吴文晖的诉讼请求述称，与我公司无关，我公司对此不发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告苏勇为证明其主张提交如下证据：
1、2013年9月1日苏勇与陈雨东签订的《协议书》，证明当时被告将涉诉房屋出售给原告，房款是320万元，当时给付100万元首付款，后续付清。
2、银行打款凭证5份，分别是2013年9月1日转给陈某100万元，2013年11月8日转给陈雨东20万，2013年12月2日转给陈雨东100万元，2013年12月19日转给陈雨东80万元，2016年2月4日转给陈雨东20万元。
3、2012年11月26日的房款发票、陈雨东与北京搜房科技发展有限公司第一分公司签订的信息服务合同、陈雨东与广厦富城公司签订的认购意向书。证明双方买卖合同签订当天陈雨东将上述材料给了原告，说这些是他与开发商的所有手续。
4、补交房屋差额面积房款、房屋契税、公共维修基金收据、地下室购房款及公共维修基金收据、刷卡单及信用卡交易明细。证明上述房款及相关费用均是苏勇支付。
5、2016年2月3日及8月3日苏勇与陈雨东的电话录音。证明双方就房屋进行过协商。
6、证人中先强证人证言，中先强为苏勇店内的会员，中先强到庭陈述：三四年前中先强在苏勇店内与陈雨东及其妻子聊天时，提到陈雨东卖给苏勇一套房屋，具体房屋坐落位置和价款不清楚。
7、证人中先强与其妻子、陈雨东与陈-吴文晖在苏勇店内的消费记录及刷卡记录。证明陈雨东及证人都是苏勇店里的会员，每年陈-吴文晖回国都会带着孩子去店里消费。
对上述证据被告陈雨东发表质证意见如下：
1、协议书没有甲方签字，不认可协议书上陈雨东的签字。按照原告苏勇提交的证据，即使协议成立，原告苏勇也未在10日内付清剩余房款。
2、真实性认可。认可收到这些款项，但其中只有2016年的20万元的摘要中写的是房款，其余付款没有写款项的具体性质。
3、真实性认可，确实是被告交给原告的，2013年9月1日被告向原告借款，当时是为了借款提供担保，所以将所有材料给了原告。
4、真实性认可，认可所有款项都是原告交纳的。因为被告不在北京居住，原告与被告是朋友关系，存在借款关系，原告提出使用房屋，交纳这些费用来抵租金，被告同意了。
5、真实性认可。录音中，只有原告提到“收回房”、“买房”等字眼，被告并未予以确认。之所以未进行强烈否认，系由于双方之前就该事宜通过多次电话，被告多次表明双方系借款，而非房屋买卖，这几次电话中，被告本着友好协商的态度不想激化矛盾，才未就此纠缠。
6、不认可证人证言真实性。证人系苏勇朋友，有倾向性。证人不能证明当时与其聊天的就是陈雨东，陈述的小区名称也不符。证人对于陈雨东妻子是否知道卖房，签协议时被告妻子是否同意均不知情。
7、真实性不予认可。无法看出与买房之间的关系。
对上述证据，第三人陈-吴文晖发表质证意见如下：
1、真实性、证明目的有异议，该证据是原、被告之间进行房屋买卖交易的唯一依据，是双方权利义务的约束，内容应当就交易具体标的、价格、方式、结算、违约责任等约定，而该证据内容极简，陈雨东对形成时间持有异议，这种交易方式不符合常理，证据有原告仿造变造的可能，原告不同意陈雨东对书写时间先后进行鉴定，印证原告所出具的该证据真实性不可采信。原告明知被告已婚，仍不征求我方意见，其具有过错责任。
2、真实性无异议，此交付不能说明是购房款，2016年的20万虽写明是房款，但当时房价已上涨，原告为达到侵占房屋目的单方书写，并没有征得陈雨东的同意和认可，不具有证明此款为购房款的证明效力。
3、真实性无异议，该房系陈雨东在婚姻存续期间购买，属共同财产，其自行处分属无效行为，即便是按陈雨东所述为借款担保，也是无效行为。
4、真实性没有异议。存在由原告支付的事实，也是原告与被告之间的债务关系，并非房屋买卖关系。
5、录音真实性由陈雨东确认，如陈雨东认可，我方对真实性不持异议。2月3日录音中可以听出陈雨东与苏勇之间并非单一的买卖关系，苏勇在此时提出交纳20万元，陈雨东明确表示不同意，其仍坚持汇款，恶意促成所谓的买卖关系，应当认定无效。8月3日录音中，原告明确表示，当时原告是帮了被告的忙，说明最初并非是买卖关系。8月3日补充录音没有明确说明是买卖关系，最初形成的帮忙关系，是陈雨东需要用钱，苏勇帮忙，即便是有房子的事，也可能是质押关系，而非买卖。从三个录音可得出结论，我方没有参与双方买卖，对此不知情，侵犯了我方合法权益。
6、不认可证人证言真实性。证人只见过被告一面，谈话内容模糊，无法具体指向本案涉诉房屋。
7、超过举证期，不予质证。
被告陈雨东为证明其主张提交证人陈洁宇的证人证言，证人陈洁宇到庭陈述：我与陈雨东是姐弟关系。2013年9月1日下午，我与陈雨东到苏勇的公司，去的时候苏勇不在，财务在场，是苏勇表弟，财务写了借条，就只有2行字，借条上写的是100万元，陈雨东就在借条上签字了，借条上写了我的银行卡号，签完以后财务给苏勇打电话确认了；当时陈雨东称与苏勇是好朋友，借条不用每人一份；当天转账100万到我的银行卡，我和陈雨东就去了开发商那里；对将购房材料交给苏勇一事不知道。
原告苏勇的质证意见为：证人所述不属实，真实性不予认可。证人与陈雨东有利害关系。
第三人陈-吴文晖的质证意见为：真实性没有异议。陈雨东未经陈-吴文晖同意自行处分的行为属无效行为。
第三人陈-吴文晖为证明其主张提交如下证据：
1、银联凭条5张。证明陈雨东在婚姻关系存续期间购房交款，该房系夫妻共同财产。
2、（2017）京0113民初2055号民事调解书。证明涉诉房屋的财产权益由陈雨东与陈-吴文晖共同享有。
3、房屋交接单及×××入伙流转单。证明陈雨东于2013年12月18日取得房屋钥匙并办理了进户交接。
4、委托书。证明陈雨东与苏勇之间系委托关系，而非买卖。
对上述证据原告苏勇发表质证意见如下：
1、真实性无法确认，但确实是陈雨东在开发商处交的钱。
2、真实性认可。是陈雨东与陈-吴文晖恶意进行的诉讼。
3、真实性认可。一手是陈雨东买的，开发商不能改名字，我们打电话让陈雨东过来办的手续。
4、真实性认可。这是开发商要求出具的，因为开发商只认原房主。
对上述证据被告陈雨东均无异议。
对上述原告苏勇、被告陈雨东、第三人陈-
吴文晖提交的证据，第三人广厦富城公司表示除由其公司开具并经手的认购意向书、房款发票、收据等真实性予以认可，其他证据与我公司无关，不予评价。
诉讼中，陈雨东申请对苏勇提交的《协议书》中陈雨东签字是否为本人所写以及陈雨东签名与其他协议内容书写时间是否一致、先后顺序进行鉴定，经摇号随机确定鉴定机构为法大法庭科学技术鉴定研究所，针对第一项鉴定事项，法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“乙方签字”处的“陈雨东”签名与样本中的“陈雨东”签名是同一人所写；针对第二项鉴定事项，法大法庭科学技术鉴定研究所出具不予受理情况说明。根据陈雨东的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对第二项鉴定事项进行鉴定，该鉴定机构于2017年4月24日出具终止鉴定告知书，因当事人不同意对检材进行萃取，致使鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。
经本院审查确认，本院对原告苏勇提交的证据2、3、4、5，第三人陈-
吴文晖提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性与关联性予以确认。对原告苏勇提交的证据1，本院结合司法鉴定意见书，对其真实性、合法性与关联性予以确认。对原告苏勇提交的中先强证人证言，本院认为中某与苏勇存在利害关系，且其证明内容缺乏明确指向性，故本院对此不予采信。对原告苏勇提交的证据7，因被告陈雨东不予认可，且该证据与本案不具有关联性，故本院对该组证据不予采信。对被告陈雨东提交的陈洁宇的证人证言，本院认为证人陈洁宇与陈雨东存在利害关系，且原告苏勇对此不予认可，故对于该证人证言，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月28日，陈雨东与广厦富城公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号为×××），约定陈雨东购买位于顺义区×××号房屋（以下简称1402号房屋），预测建筑面积共181平方米，套内建筑面积151.88平方米，按照套内面积计算，每平方米20778.19元，总价款3155792元。合同签订当日，陈雨东向广厦富城公司交纳了房屋首付款955792元。
2013年9月1日，苏勇与陈雨东签订《协议书》，内容为：甲方：苏勇，身份证号×××，乙方：陈雨东，身份证号×××，经双方协商乙方将北京市广厦富城置业有限公司×××号房屋出售给甲方，甲方预付款一百万元整，余款贰佰贰拾万元，十日后甲方付清给乙方。协议签订当日，苏勇向陈雨东支付100万元。苏勇分别于2013年11月8日转给陈雨东20万，2013年12月2日转给陈雨东100万元，2013年12月19日转给陈雨东80万元，2016年2月4日转给陈雨东20万元。
2013年9月1日，陈雨东向广厦富城公司支付剩余购房款220万元。2013年12月15日，苏勇通过刷卡方式交纳了1402号房屋的契税、公共维修基金、房屋实测面积补差价、×××-110房屋的房款等相关费用。2013年12月18日，陈雨东签署房屋交接单，确认对1402号房屋进行验收并已领取钥匙及相关物品。同日，陈雨东与广厦富城公司签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号为×××），约定陈雨东购买顺义区×××-110号房屋（以下简称-110号房屋），用途为非燃品库房，总价款154000元，预测建筑面积22.89平方米。-110号房屋只限业主购买，并于签订合同当日进行了交付。当日，1402号房屋及-110号房屋钥匙由苏勇取得，苏勇对房屋进行了装修，并由苏勇家人实际占有、使用。
2017年1月，陈-吴文晖以所有权确认纠纷为由起诉陈雨东至本院，本院于2017年3月2日出具（2017）京0113民初2055号民事调解书，内容为：确认北京市顺义区×××1402号房屋的所有者权益由陈雨东与陈-
吴文晖双方共同享有。
1402号房屋现登记地址为北京市顺义区×××1402号，-110号房屋现登记地址为北京市顺义区×××110号。
苏勇与陈雨东系同学、朋友关系。陈-吴文晖与陈雨东系夫妻关系，双方于1994年11月15日在瑞士登记结婚。陈-吴文晖常居瑞士照顾孩子，间断性回国与陈雨东见面；陈雨东常在中国境内工作，负责经营决策和家庭支出。陈-吴文晖自2013年至今先后多次出入中国境内。
苏勇提交的2016年2月3日与陈雨东的录音部分内容如下：……苏勇：我现在再把20万先给你咱再谈下一步。陈雨东：就你媳妇我打死也不会给，做事都绝了。……苏勇：我算的是我花的这么多钱，那我干嘛呢，我说我再给你补点钱，你都让我没脸，我从我兜里再给你点钱，私下给你点钱，这事不就解决了吗？陈雨东：现在我真不想给那个人。苏勇：陈雨东给谁都没关系，当时你是不是跟我媳妇谈的，我当时没同意，让你到我们家房子那里，是不是你跟她说的。陈雨东：我没跟她说，我当时说是给你姑娘。苏勇：你可以问我姑娘这个房子是不是当时先问她要不要，她不要，但是我已经接盘了，已经给你钱了，300万到你兜里了。陈雨东：所以说这东西扯不清。……
苏勇提交的2016年8月3日与陈雨东的录音部分内容如下：……苏勇：……你说的不是想收回去吗？550万，那少点了，你知道吗？我给你算个账，320万这房子买了，是不是给你了？陈雨东：嗯。苏勇：对吧，然后你别忘了我收房加上税钱，我又买了一个地下室给付了，我现在装修完了已经花了400多万了，我也上中介问了，你知道现在这房子大概能卖到小800万了。陈雨东：这不可能。……陈雨东：800万啊，那是外面的事，咱哥俩是咱哥俩的事，你把你的财务成本算出来，算高点利息，这不就出来了吗哥们，你就当借我也好，怎么的也好，这不就完事了吗？……
本院认为，被告陈雨东与第三人陈-
吴文晖为瑞士联邦国籍，本案为涉外民事案件，关于本案管辖权问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定：在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告陈雨东在中华人民共和国领域内有住所，其住所在北京市顺义区，故本院对本案有管辖权。关于本案的准据法适用问题，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。本案双方当事人均选择适用中华人民共和国法律，故本案实体权利的审理应适用中华人民共和国的相关法律、行政法规的规定。
本案争议焦点为：第一，苏勇与陈雨东之间是否存在房屋买卖合同关系；第二，陈雨东的行为是否构成无权处分。
关于第一个争议焦点，本院认为，苏勇与陈雨东之间存在房屋买卖合同关系。虽然陈雨东否认苏勇所提交的《协议书》的真实性，但是根据鉴定结论，协议书上的签字为陈雨东本人所写，结合苏勇提交的录音证据，能够证明该《协议书》的真实性。陈雨东并未提交相应的证据证明其与苏勇之间为借款关系，故本院对该意见不予采信。
关于双方房屋买卖合同法律关系所指向的标的物，双方签订的《协议书》指向的标的物为1402号房屋，在双方签订协议时，-110号房屋尚未开始销售，在办理1402号房屋交接手续时，-110号房屋由业主选择是否购买，陈雨东与广厦富城公司签订了-110号房屋的买卖合同，由苏勇进行了付款，该房屋由苏勇使用，通过上述事实，能够认定，就-110号房屋陈雨东与苏勇形成了房屋买卖合同法律关系。综上所述，双方房屋买卖合同法律关系所指向的标的物为1402号房屋及-110号房屋。
关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。结合苏勇与陈雨东的关系，陈雨东与陈-
吴文晖实际居住生活情况及家庭财产经营模式，苏勇基于对陈雨东家庭情况的了解，有理由相信陈雨东出卖房屋的行为系夫妻双方的共同意思表示，且涉诉房屋已交付苏勇长达三年之久，在此期间陈-
吴文晖多次回国居住，对此均未提出异议，此亦表明其对陈雨东出售涉诉房屋一事认可。因此，可以认定出卖涉诉房屋系陈雨东与陈-
吴文晖的共同意思表示。苏勇与陈雨东之间的房屋买卖法律关系合法有效，本院予以确认。陈-吴文晖认为陈雨东无权处分涉诉房屋没有事实和法律依据，本院不予采信。对于陈-
吴文晖主张合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，陈雨东应当履行房屋买卖合同，将涉诉房屋过户至苏勇名下。鉴于涉诉房屋已经具备办理房屋产权登记转移条件但陈雨东尚未办理产权转移登记手续，故陈雨东应先行办理涉诉房屋的产权登记手续，第三人广厦富城公司予以必要的协助。待房屋登记至陈雨东名下后，陈雨东、陈-吴文晖应共同为苏勇办理房屋过户登记手续。对于上述两次过户时产生的税费及相关费用，苏勇同意全部由其负担，本院对此不持异议。对苏勇的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告陈雨东（ChenYU-
Dong）于本判决生效后七日内自行办理位于北京市顺义区×××1402号房屋及位于北京市顺义区×××-110房屋的产权登记手续，第三人北京广厦富城置业有限公司予以协助，过户登记时产生的相关税费由原告苏勇负担；
二、被告陈雨东（ChenYU-Dong）、第三人陈-吴文晖（Chen-WuWenhui）于本判决第一项房屋登记至被告陈雨东（ChenYU-
Dong）名下之日起七日内将上述房屋协助过户至原告苏勇名下，过户登记时产生的相关税费由原告苏勇负担；
三、驳回第三人陈-吴文晖（Chen-WuWenhui）的诉讼请求。
案件受理费三万二千四百元及诉前财产保全费五千元，由被告陈雨东（ChenYU-
Dong）负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费二万二千一百元，由被告陈雨东（ChenYU-Dong）负担（已交纳）。
如不服本判决，第三人陈-吴文晖（Chen-
WuWenhui）可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张丹芳
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 董学红
二〇一七年六月十六日
书 记 员 何星星