四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3256号
上诉人（原审被告）：四川省泰融融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区东大街紫东楼段35号1栋1单元902室。
法定代表人：赖鑫，总经理。
委托诉讼代理人：余彤，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张雅欣，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓春丽，女，汉族，1982年1月25日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
上诉人四川省泰融融资担保有限责任公司（以下简称泰融公司）因与被上诉人邓春丽抵押合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泰融公司上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审或依法改判驳回邓春丽的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邓春丽承担。事实和理由：一、2012年至2014年年间，李方舟、邓春丽夫妇为经营、贷款借新还旧事宜，分别以李亚平、林勇、李方舟等人名义向银行机构、个人借款，并委托泰融公司为借款人提供连带责任担保。为此，李方舟、邓春丽夫妇将其所有的位于锦江区××号、××号住房就前述系列贷款向泰融公司提供了抵押反担保并办理了抵押登记手续。该数笔借款之间不仅是相互关联的，还存在借新还旧的关系，是不可分割的；与此对应的房产抵押反担保，也是不可分割的。一审法院忽视泰融公司、邓春丽之间的抵押反担保关系是基于李方舟、邓春丽夫妇的系列经营、借新还旧的贷款而产生，是不可分割和分裂的，因房屋行政管理部门原因无法办理后续抵押，各方认可在系列贷款清偿完毕以前，不予解除抵押登记手续。将该系列抵押反担保中某一个抵押反担保单独剥离出来，仅以在房屋行政管理部门登记的信息孤立的审理本案，违反了民事案件应全案审查的常规，损害了泰融公司的合法权益。二、就邓春丽抵押担保的李方舟系列债务，邓春丽均与泰融公司签署了抵押反担保合同，并认可此类抵押的效力。邓春丽明知本案涉及的贷款、抵押等事实，从未向泰融公司否认过该抵押权及于其他抵押。目前邓春丽的抵押反担保责任及其个人的连带责任保证反担保责任尚未解除。一审法院认定案涉抵押房产担保的主债权己经消灭，属于认定事实错误。三、邓春丽将房屋产权证明交付给了泰融公司，因房管局政策原因，无法办理后续贷款的抵押手续，双方均认可已经登记的抵押权效力及于泰融公司为李方舟系列贷款担保的其他债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十九条的规定，泰融公司对该抵押房产享有抵押权。邓春丽就系列抵押担保对泰融担保还负有一系列合同义务尚未履行，还负有数额巨大的反担保债务，泰融公司有权不予解除其目前的抵押登记手续。
被上诉人邓春丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。第一，邓春丽为李亚平向信用社的借款提供抵押担保，抵押登记中的债务人为李亚平，现李亚平该笔借款已还清，抵押已经完成应予解除。第二，邓春丽未就李方舟的1000万元贷款以案涉房屋提供抵押，亦未因不能办理抵押登记而将房产证交给泰融公司
邓春丽向一审法院提出诉讼请求：1.泰融公司协助邓春丽解除位于成都市锦江区房屋抵押登记；2.泰融公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月30日，李亚平与南充市高坪区农村信用合作联社签订一份《个人借款合同》，约定李亚平向南充市高坪区农村信用合作联社借款480万元，借款期限为2012年8月30日至2013年8月29日。
同时，南充市高坪区农村信用合作联社与泰融公司签订了一份《保证合同》，约定泰融公司为李亚平向南充市高坪区农村信用合作联社的借款提供不可撤销连带责任保证。
2012年9月3日，苟新麒代邓春丽与泰融公司签订《反担保抵押合同》，约定为确保主合同的履行，邓春丽愿意以其房地产作抵押，抵押的房产为位于成都市锦江区的住宅房屋；主合同债务人为李亚平，抵押期限为2012年8月30日至2013年8月29日。
2012年10月10日，邓春丽向苟新麒出具了两份《委托书》，委托内容为位于成都市锦江区房屋系邓春丽个人所有，委托苟新麒作为代理人，办理如下事宜：代为查询上述房屋的相关档案，代为办理上述房屋的抵押登记手续并领取上述房屋的房屋所有权证，代为回答登记机关的询问在询问笔录上签名。双方为上述委托书办理了公证，四川省成都市蜀都公证处出具了公证书。
2012年10月12日，苟新麒代邓春丽与泰融公司共同向成都市城乡房产管理局出具了一份《价值确认书》，双方协商确认案涉抵押物价值为390万元，被担保主债权数额为480万元。
随后，上述两套房屋办理了抵押权登记，抵押权人为泰融公司，债务人为李亚平，约定期限为2012年8月30日至2013年8月29日。
2013年9月，南充市高坪区农村信用合作联社出具一份《贷款还款凭证》，其上载明借款人为李亚平，借款金额为480万元，该笔贷款尚欠本金0元，该笔贷款尚欠利息0元，南充市高坪区农村信用合作联社还加盖有“业务清讫章”的印章。
另查明，2014年3月17日，邓春丽与泰融公司签订了一份《抵押反担保合同》，约定因泰融公司为李方舟向仪陇县农村信用合作联社的1000万的借款提供保证担保，邓春丽自愿向泰融公司以案涉房屋提供抵押反担保。
庭审中，泰融公司陈述了以下内容：李亚平向南充市高坪区农村信用合作联社的借款480万元已经偿还完毕，泰融公司也没有替李亚平代偿过该笔借款，也未收到过南充市高坪区农村信用合作联社要求代偿的通知；针对李方舟向仪陇县农村信用合作联社的1000万的借款的抵押反担保因房管局的原因没有办理抵押登记，但双方协商同意本案案涉抵押的效力及于后续的借款；泰融公司称没有找到案涉房屋的房产证。
一审法院认定上述事实主要采信了以下证据：邓春丽身份信息、泰融公司营业执照、《个人借款合同》、《保证合同》、《反担保抵押合同》、《贷款还款凭证》、房屋信息摘要、《抵押反担保合同》、《委托书》、（2012）川成蜀证内民字第29933号公证书、（2012）川成蜀证内民字第29934号公证书。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，主债权消灭，担保物权消灭。本案中，案涉抵押房产担保的主债权系因泰融公司替李亚平向南充市高坪区农村信用合作联社的借款承担担保责任后而产生的权利。而李亚平已经向南充市高坪区农村信用合作联社偿还了贷款本息，且泰融公司也未替李亚平代偿过该笔借款，案涉抵押房产担保的主债权已经消灭，因此案涉抵押房产的担保责任也已解除。泰融公司辩称案涉抵押的效力及于泰融公司为李方舟向仪陇县农村信用合作联社的1000万的借款提供的保证担保，双方已经签订了抵押合同，虽然没有针对该笔抵押办理抵押登记，但系房管部门的原因没有登记，且邓春丽已经将房屋产权证交给了泰融公司，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十九条的规定，抵押仍然具有法律效力。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，以建筑物作抵押的，抵押权自登记时设立，虽然邓春丽与泰融公司签订了抵押合同但未办理抵押登记，并且泰融公司也未提交证据证明邓春丽将房屋产权证交付给了泰融公司，该情形并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十九条的规定情形，因此一审法院对泰融公司的辩称意见不予采纳。故邓春丽要求泰融公司协助其解除案涉两套房屋的抵押权登记的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：泰融公司于判决发生法律效力之日起十日内协助邓春丽办理位于成都市锦江区的抵押权登记解除手续。本案案件受理费减半收取100元，由泰融公司负担。
本院二审期间，泰融公司提交案涉两套房屋的房屋信息摘要，拟证明邓春丽为逃避抵押责任转让案涉房屋导致房屋被法院查封；邓春丽提交案涉两套房屋的房屋产权证和土地使用权证及房屋信息摘要，拟证明邓春丽未将房屋产权证交付给泰融公司，且案涉房屋不存在不能办理抵押登记的情形。泰融公司和邓春丽对对方提交证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。本院对案涉房屋的房屋登记信息和产权证书的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.房屋登记信息显示案涉两套房屋仅存在一个抵押登记信息，即，2012年10月29日办理的本案涉及的李亚平480万元借款的反担保抵押登记。2.案涉两套房屋产权证目前在邓春丽处。
本院二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，结合泰融公司的上诉请求、理由及邓春丽的答辩意见，本案二审的争议焦点为：泰融公司是否应当协助邓春丽解除案涉两套房屋的抵押权登记。对此，本院评析如下：
《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定，担保合同是主债权债务合同的从合同；该法第一百七十七条规定，主债权消灭，担保物权消灭。邓春丽基于泰融公司为李亚平2012年8月30日向南充市高坪区农村信用合作联社借款480万元提供保证担保而提供抵押反担保，案涉两套房屋的抵押登记显示的债务人为李亚平，即该抵押担保的主债权为泰融公司可能因李亚平不能归还借款而承担保证责任后对李亚平追偿产生的债权。因李亚平已经向南充市高坪区农村信用合作联社归还480万元借款本息，泰融公司未承担相应的保证责任，即案涉两套房屋登记的抵押权所担保的主债权已经消灭，相应的抵押权亦应当消灭。一审法院支持邓春丽请求泰融公司协助解除案涉两套房屋的抵押权登记的请求符合法律规定，应予维持。
就泰融公司主张案涉两套房屋的抵押登记效力及于泰融公司为李方舟向仪陇县农村信用合作联社的1000万元借款提供保证担保而产生的债权的问题，本院认为，不动产的抵押应办理抵押登记，抵押权自登记时设立。抵押财产上设立的抵押权基于担保合同的约定有相应的担保主债权，主债权消灭，则抵押权消灭。邓春丽就李亚平与李方舟的借款分别与泰融公司签订的《抵押反担保合同》，二者相互独立，担保的主债权各不相同，抵押登记产生的抵押权的效力只能限于各自担保的主债权。对于邓春丽就李方舟的1000万元债权提供的抵押反担保，双方仅签订《抵押反担保合同》，未办理抵押登记，无论泰融基于抵押合同要求邓春丽履行抵押登记义务还是基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条主张抵押权，均与案涉两套房屋目前登记的抵押权无关。
综上，泰融公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人四川省泰融融资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱寒
审判员 胡瑜
审判员 谢芳
二〇一八年四月十六日
书记员 黄霞