湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)汨民初字第815号
原告姜勇，男，1973年12月13日出生，汉族，湖南安徽省阜阳市人，住阜阳市。
委托代理人刘潭红，系湖南弘一律师事务所律师，特别授权。
委托代理人姚孝红，住长沙市。
被告丁然，男，1983年1月1日出生，汉族，湖北盛随州市人，住随州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为东莞市南城区莞太露糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人李军凯，系该公司总经理。
委托代理人余乐，系湖南祈安律师事务所律师，一般代理。
委托代理人石妤，系湖南祈安律师事务所律师，一般代理。
本院受理原告姜勇诉被告丁然、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭，使用普通程序公开开庭进行了审理，原告方委托代理人刘潭红、姚孝红，被告丁然，被告平安东莞分公司委托代理人余乐、石妤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姜勇诉称，2014年1月30日，被告丁然驾驶粤S601**号小轿车在京港澳高速公路1387KM+200M处追尾原告姜勇驾驶的皖KD90**小轿车，导致姜勇车辆严重损失，经交警部门认定，被告丁然负本次事故全部责任，因双方协商未果，故诉请上述被告依法赔偿原告损失12万元，并承担本案诉讼费。
被告丁然辩称，原告车辆定损过高，且车辆施救费用本人已经承担，请求法院依法判决。
被告平安东莞分公司辩称，原告诉请与本公司定损差距过大，贬值损失本公司不应承担，本公司不承担诉讼费及鉴定费。
原告向本院提供如下证据：
道路交通事故认定书，拟证明本次交通事故被告丁然负全部责任；
原告身份证、驾驶证、车辆行驶证及户口本复印件，拟证明车辆登记车主系原告妻子，原告诉讼主体适格；
损失鉴定书，拟证明车辆损失；
贬值评估报告，拟证明贬值损失；
保单，拟证明被告车辆在被告平安东莞分公司购买了交强险及商业三者险；
施救费、鉴定费及评估费，拟证明支付的相应费用。
被告丁然向本院提供证据七押金收条，拟证明原告方特别授权人收取本人事故押金5万元；
被告平安东莞分公司向本院提供证据车辆定损单及保单抄件，拟证明本公司为原告车辆评估损失。
本院在庭审过程中组织当事人对上述证据予以质证，被告方对证据一、二、五无异议，被告平安东莞分公司对证据三认为系原告单方委托鉴定，且该定损过高，请求重新鉴定；对证据四认为本公司不应当承担；对证据六认为鉴定费、诉讼费根据保险合同约定，本公司不承担，被告丁然认为证据三、四定损过高，对证据六中的施救费认为本人已经支付过。
原告对证据七无异议。对证据八认为该车辆当时系报废，单因原告提供不了车辆的原始发票，无法报废，因车辆的维修购买配件与整车存在差异，该定损过低，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
本院对双方无异议证据依法予以采信，对证据三经被告平安东莞分公司申请，本院司法技术室组织双方当事人对该事故车辆损失予以重新鉴定因该岳阳市物价局价格认证中心因双方当事人对车辆损失提供的情况不一致，也无现场资料查证，无法准确确定车辆的具体损失情况，不能做出准确、有效第的鉴定结论该鉴定中心对该委托退回。经本院合议，原告向本院提供的鉴定结论系原告单方委托，也未通知被告丁然及保险公司予以核对，其结论也不能公平公正的体现，被告提供的车辆定损报告也系被告方单独制作，其结论也不能公平公正的体现，但该公司保单抄件上系该被告平安公司在事故发生后被告丁然向该公司报案，该公司与原告及被告丁然对车辆损失予以评估，被告平安东莞分公司对事故车辆做出的理赔预案，存在公平性，本院对该结论予以采信。对证据四本院认为事故发生时该车辆行驶公里数达87000公里，本院对该贬值损失不予采信，对施救费被告丁然已经支付，被告丁然可依据保险合同向承保公司理赔，且被告丁然也未在本案中主张，本院不予处理；对车损鉴定费，本院认为原告为确定本次事故损失以便诉讼支付相应费用，根据保险合同约定，应当由被告丁然承担，对贬值损失鉴定费用本院不予支持。
经审理查明，2014年1月30日7时30分，被告丁然驾驶粤S601**号小轿车在京港澳高速公路1387KM+200M处追尾原告姜勇驾驶的皖KD90**小轿车，导致姜勇车辆严重损失，经交警部门认定，被告丁然负本次事故全部责任，经被告平安东莞分公司评估并作出预赔方案，皖KD90**小轿车损失为51393元。原告为确定本次与事故损失以便诉讼，向长沙市天界机动车鉴定评估有限公司申请鉴定，并支付鉴定费3000元。
皖KD90**小轿车登记车主为刘秀平，原告姜勇系刘秀平丈夫，也是该车驾驶人。粤S601**号小轿车车辆所有人为被告丁然，该车在被告平安东莞分公司购买了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为50万元，且购买了不计免赔险种，该起事故发生在上述保险合同有效期内。
本院认为，原被告对本次事故发生过程及事故责任划分无异议，本院对其依法予以采信。被告丁然因自己的过错给原告姜勇造成财产损失，应当承担赔偿责任，但被告丁然为其所有的车辆购买了交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应由被告平安东莞分公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，不足部分损失在车辆商业三者险限额内承担赔偿责任，原告支付的车辆鉴定费3000元，由被告丁然承担。原告诉请的交通费2000元，因其未向本院提供证据，本院不予支持。
根据原告诉讼请求，本院核算原告损失如下：一、车辆损失51393元，二、鉴定费3000元，共计54393元。参照〔中保协条款（2006）1号〕第八条之规定，原告损失一51393元应当由被告平安东莞分公司交强险财产损失限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担49393元；损失二3000元，由被告丁然承担。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、本次事故造成原告姜勇损失54393元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担51393元，由被告丁然承担3000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述赔偿义务人应承担的赔偿责任，在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期付款的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期付款期间利息。
本案受理费2700元，由原告承担1350元，由被告丁然承担1350元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院，将缴费票据复印件一并提交本院。
（此页无正文）
审 判 长 王树理
审 判 员 廖寒军
人民陪审员 彭 友
二〇一五年九月十一日
书 记 员 李雪雄
附法条：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）项：机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司自机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自比例分担责任；….
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。