云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0126民初360号
原告：毕体学，男，1963年11月12日生，彝族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。
原告：毕美芬，女，1969年11月16日生，彝族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。
共同委托诉讼代理人：徐立伟、武训冰，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李应先，男，1983年11月12日生，汉族，云南省寻甸回族彝族自治县人，住寻甸回族彝族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司。住所地：昆明市寻甸县仁德镇凤梧路中段。
负责人：保德清，总经理。
委托诉讼代理人：李友红，云南博弈律师事务所律师。特别授权代理。
原告毕体学、毕美芬与被告李应先、中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司（以下简称人保财险寻甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法由审判员袁敏生适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告因交通事故造成的经济损失：门诊费924.10元、丧葬费39452元、死亡赔偿金572220元、精神抚慰金20000元；由被告赔偿共计319038.44元，首先由被告人保财险寻甸支公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余部分由被告人保财险寻甸支公司在商业险范围内赔偿40%，计209038.44元，不足部分由被告李应先承担。庭审中，原告放弃要求赔偿丧葬费39452元，增加诉讼请求为：亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费3000元、车辆损失费2000元。事实和理由：2017年10月6日，两原告之子毕忠祥驾驶两轮摩托车由石林县城前往石林县小老挖村，途中，行驶至石林县××大道××村红绿灯××处，遇被告李应先驾驶转向系、灯光装置、反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》的云Ａ×××××号货车（该车核定载质量11.99吨）载21.60吨烤烟，由西向东直行驶来，两车相撞，造成毕忠祥受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。该交通事故造成二原告之子死亡，给原告带来巨大的经济损失和精神伤害。经交警部门做出事故认定，毕忠祥承担此次事故的主要责任，李应先承担次要责任。云Ａ×××××号货车在被告人保财险寻甸支公司投保了交强险和商业险，车主为被告李应先本人。
被告人保财险寻甸支公司答辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期限内，愿意先在交强险范围内按照死者和伤者的损失比例进行赔付，对于超出交强险的损失，由于投保人李应先承担事故次要责任，商业险赔付比例不超过30%。毕忠祥有醉酒驾车的情形，在事故中承担主要责任，原告主张的精神抚慰金不应得到支持，对死亡赔偿金应按农村居民标准计算，对诉讼费不予赔付。
被告李应先答辩称：我支付给原告的丧葬费60600元要求在本案中一并处理，按赔偿计算标准的数额退还丧葬费给我。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、居民身份证、户口册复印件，欲证明毕体学、毕美芬与毕忠祥系父母子女关系；2、石林县人民医院门诊费收据，欲证明抢救毕忠祥支出医疗费924.10元；3、《交通事故责任认定书》，欲证明交通事故经过，由毕忠祥承担事故主要责任，由李应先承担事故次要责任；4、居民死亡医学证明、火化证，欲证明毕忠祥死亡事实；5、昆明市台湘科技学校的就读证明、云南省中高技术学校代收费收据，欲证明毕忠祥系昆明市台湘科技学校2017级铁道运输管理专业中专部学生；6、结婚证、出生医学证明，欲证明毕体学、毕美芬与毕忠祥系父母子女关系；7、保险单据，欲证明毕忠祥在昆明市台湘科技学校就读期间，投保了学生意外伤害保险；8、丧葬费协议，欲证明毕体学与李应先于2017年10月6日签订丧葬费协议，双方就丧葬费赔偿约定为60600元，李应先已经支付60600元给毕体学。经质证，被告人保财险寻甸支公司和李应先质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，但证据不能证明毕忠祥死前就读于昆明市台湘科技学校，对丧葬费只能按照标准计算。本院对原、被告双方均无异议的证据的真实性予以确认并在卷佐证；原告提交的相关证据能够证实毕忠祥发生交通事故时就读于昆明市台湘科技学校学生，对原告的证明目的予以确认。
被告人保财险寻甸支公司提交以下证据：1、交强险报案记录、保险条款，欲证明李应先投保交强险，规定保险公司的赔付限额、免责、追偿的权利义务；2、商业险报案记录、保险条款，李应先投保商业三者险50万元，约定了权利义务和免责事项，免责事项主要为原告的医疗费要按照医保政策进行扣减，因毕忠祥醉酒驾驶摩托车且摩托车无号牌，对原告的费用不进行赔偿。对上述证据，原告质证认为，对证据无异议，但不认可证明目的；被告李应先质证认为对证据无异议。本院对原、被告双方均无异议的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，对证明目的不予采纳。
被告李应先提交丧葬费协议、收据，欲证明毕体学与李应先于2017年10月6日签订丧葬费协议，双方就丧葬费赔偿约定为60600元，李应先已经支付60600元给毕体学。经质证，原告认为丧葬费协议是双方自愿签订，同意在本案中按照赔偿标准进行处理；被告人保财险寻甸支公司认为应当按照赔偿标准进行计算。
在审理过程中，原告毕体学、毕美芬提交《声明书》，同意被告人保财险寻甸支公司在交强险赔付限额内优先赔付本次交通事故中的伤者高海龙的经济损失。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的交通事故的事实，故对原告主张的交通事故事实予以确认。本院确认本案的事实如下：原告毕体学、毕美芬与毕忠祥系父母子女关系，毕忠祥系昆明市台湘科技学校2017级铁道运输管理专业中专部学生。2017年10月6日00时47分，毕忠祥未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔、醉酒驾驶无号牌的二轮摩托车载高海龙由石林县城前往小老挖村，行驶至石林县××大道××路灯××处，与被告李应先驾驶的云Ａ×××××号货车相撞，事故造成毕忠祥抢救无效死亡，高海龙受轻伤。经交警部门做出事故认定，毕忠祥承担此次事故的主要责任，李应先承担次要责任。云Ａ×××××号货车的所有人为被告李应先，在被告人保财险寻甸支公司投保了交强险、和第三者责任险50万元以及不计免赔险，交通事故发生在保险责任期间。原告为抢救毕忠祥支出医疗费924.10元；原告毕体学与被告李应先于2017年10月6日签订丧葬费协议，双方就丧葬费赔偿约定为60600元，被告李应先已于当日支付60600元给原告毕体学。
关于原告因亲属毕忠祥死亡造成的经济损失，依据原告提交的医疗费发票计算医疗费为924.10元，对丧葬费按照计算标准计算为39452元；因原告提交的证据能够证实亲属毕忠祥生前系昆明市台湘科技学校2017级学生，应当按照城镇居民标准计算对原告的死亡赔偿金为572220元；对于原告主张的亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费，虽然原告未能举证证实，但根据实际情况必然产生该笔费用，本院酌情支持3000元；对于原告主张的精神抚慰金20000元，因原告因亲属毕忠祥未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔、醉酒驾驶无号牌机动车且在本次交通事故承担主要责任，对本案的发生具有重大过错，本院不予支持；对原告主张的车辆损失，因原告未能举证证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上，原告的损失计算为615596.10元。
关于本案的被告如何担责的问题。本案系机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和相关司法解释的规定，被保险车辆在保险期间发生交通事故致第三者人身、财产损失的，保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分再在商业险范围内进行赔付。本案中，云Ａ×××××号货车在被告人保财险寻甸支公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险以及不计免赔险，交通事故发生在保险责任期间，故应由被告人保财险寻甸支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再在商业第三者责任险范围按责赔偿。因被告李应先系直接侵权人，在交通事故中承担次要责任，综合考虑其在本案中的过错程度等因素，酌情考虑由被告李应先承担30%的民事赔偿责任，故被告人保财险寻甸支公司在商业险范围的赔付责任为百分之三十。因本次交通事故造成毕忠祥死亡和高海龙受轻伤的后果，原告毕体学、毕美芬均同意在交强险赔付限额内优先赔付高海龙的损失，高海龙的损失另案计算为23721.80元，故本案中原告在交强险限额内应获得赔偿的数额为96278.20元（120000-23721.80元），在商业三者险限额内应获得赔偿的数额为155795.37元（（615596.10元-96278.20元）×30%），以上共计252073.57元；因该费用未超出被告人保财险寻甸支公司保险赔付范围，故被告李应先不在承担赔偿责任。对被告李应先支付的丧葬费用，原、被告双方均表示同意按计算标准39452元予以退还给被告李应先，本院在原告的保险赔款中扣除后直接退还给被告李应先。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司寻甸支公司于本判决生效后十日内赔偿原告毕体学、毕美芬经济损失252073.57元；被告李应先支付的丧葬费39452直接在该保险赔款中扣减后直接支付给被告李应先。
二、驳回原告毕体学、毕美芬对被告李应先的诉讼请求。
三、驳回原告毕体学、毕美芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6086元，减半收取3043元，由被告李应先承担2000元，由原告毕体学、毕美芬承担1043元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 袁敏生
二〇一八年五月三日
书记员 毕恒愿