四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3703号
上诉人（原审被告）：成都光业投资有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇中街130号。
法定代表人：龙志平。
委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾浩，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗平，女，1972年5月30日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：杨文辉，四川法奥律师事务所律师。
原审被告：成都光业投资有限责任公司阳光城分公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街办中街36号。
负责人：欧孝才。
委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾浩，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。
原审被告：欧孝才，男，1953年6月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人成都光业投资有限责任公司（以下简称光业公司）因与被上诉人罗平、原审被告成都光业投资有限责任公司阳光城分公司（以下简称光业阳光城分公司）、欧孝才民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
光业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回罗平对光业公司的诉讼请求。事实和理由：双方当事人对于光业公司阳光城分公司已经归还罗平5921507元的事实均无异议，若罗平认为其中的3991677元系归还的其他借款应当举证证明，且一审法院应当对双方之间其他借款是否真实发生予以审理；一审法院仅凭对《承诺》的文意分析就认定光业公司尚有款项未归还系认定事实不清等。罗平已就双方其他借款关系另案起诉，希望本案所涉债务能与其他案件一起清算。
罗平答辩称：本案中的剩余借款本金与其他诉讼没有关系，不同意与另案一起清算。请求驳回上诉，维持原判。
光业阳光城分公司同意光业公司的上诉主张。
欧孝才未向本院提交书面意见。
罗平在本案一审中起诉请求：1.光业公司、光业阳光城分公司连带偿还借款本金1070169元及利息（其中2015年7月至2016年2月以本金300万元为基数按月息3%计算共计72万元；2016年3月10日起以本金1070169元为基数按月利率3%计算至付清时止）；2.欧孝才对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院经审理认定如下事实：加盖“成都光业投资有限责任公司阳光城分公司财务专用章”的《收据》载明，2013年12月20日，收到罗平借款300万元，月息3%，每月付息。属实，欧孝才，2013.12.20。同日，罗平通过其账号为62×××18的工商银行账户向欧孝才账号为62×××66的银行账户转款300万元。
2016年3月10日，欧孝才、周某出具《承诺》，载明：同意用“金山*御景蓝湾”以上房源，按表上面积作价3790元/㎡计算，用于偿还原罗平于2013年12月20日借给成都光业投资有限责任公司阳光城分公司、欧孝才300万元本金的其中一部分，（“承诺”上“余款1070169.9元于2016年_月_日归还”的内容被划掉）。撤诉后生效并且一天内网签备案到罗平或罗平指定人的名下。注：撤诉案号2016川01**民初196号。承诺人：欧孝才、周某。空白处手写“余款还款另行商定”。“承诺”内容上方表格显示，金山*御景蓝湾，房号5-1-301、面积98.25，金额372367.5元，房号5-1-2701、面积98.25、金额372367.5元，房号5-1-1005、面积100.06、金额379227.4元，房号6-1-2701、面积97.9、金额371041元，房号7-1-2906、面积114.73、金额434826.7元，单价均为3790元，合计1929830.1元。
另查明，一审法院于2016年1月7日立案受理原告罗平与被告光业公司、光业阳光城分公司、欧孝才民间借贷纠纷一案【案号为（2016）川0112民初196号】，原告罗平于2016年3月10日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于同日裁定准许罗平撤回起诉。
一审庭审中，罗平认可光业阳光城分公司陆续向其还款共计5921507元，但认为除2016年3月10日以五套金山*御景蓝湾房屋折抵的金额（1929830元），其余金额均与案涉300万元借款无关。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人当庭陈述，《收据》、《承诺》、《民事裁定书》、立案登记审批表、银行流水、银行个人业务回单等。
一审法院认为：1.光业公司对于借款300万元的事实并无异议，但其辩称已偿还，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，光业公司对借款偿还（合同履行）负有举证责任。2.光业公司虽提交证据证明3991677元已向罗平给付，并主张该款项系偿还案涉借款。但光业阳光城分公司的负责人欧孝才出具的《承诺》上载明“用于偿还原罗平于2013年12月20日借给成都光业投资有限责任公司阳光城分公司、欧孝才300万元本金的其中一部分”，同时结合该《承诺》上手书的“余款还款另行商定”，两者结合从文义解释角度，实包含300万元本金在《承诺》出具之前并未偿还之意。光业公司关于3991677元系偿还案涉借款的主张与该《承诺》所包含之意存在冲突。且需注意，该《承诺》系罗平向一审法院就案涉纠纷提起先前诉讼【（2016）川0112民初196号】之时，以房款充抵借款协议与该案撤诉存在关联，双方当事人对基于该《承诺》所为以房款抵偿案涉债务的行为均予以认可。3.罗平所提交的《收据》、转款等证据材料，对当事人或存在其他债权债务关系起到适当印证作用。4.光业公司就向罗平所给付3991677元与案涉借款之间的关系（对应偿还的本金及利息金额），未在法庭指定的期限内向一审法院以书面形式予以说明。综上，光业公司所提交的证据，从证明力的角度，尚不足以使一审法院对其所主张的3991677元（5921507元扣除房款1929830元）系偿还案涉借款予以认定。当事人之间就光业公司所给付的3991677元所产生纠纷，可另行依法解决。
就案涉借款，罗平主张利息按月利率3%计算，该项主张不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院将计息标准依法调整为年利率24%。光业公司应付利息为：2015年7月至2016年2月以本金300万元为基数，按年利率24%计算；2016年3月10日起以本金1070169元为基数，按年利率24%计算至付清时止。
一审法院认为，光业阳光城分公司系属于光业公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的主体资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，相应的民事责任应由光业公司承担。对罗平诉请光业阳光城分公司承担连带责任，一审法院不予支持。欧孝才作为光业阳光城分公司的负责人在《承诺》上签名承诺以房款抵销债务，光业公司对欧孝才的该项承诺予以确认。本案中未有证据显示欧孝才的签名的法律性质属于债的加入，同时也未有证据证实欧孝才属于借款合同主体。对罗平的该项诉请，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、成都光业投资有限责任公司于本判决生效后十日内向原告罗平偿还借款1070169元及利息，利息计算方式为：2015年7月至2016年2月以本金300万元为基数，按年利率24%计算；2016年3月10日起以本金1070169元为基数，按年利率24%计算至付清时止；二、驳回原告罗平的其他诉讼请求。案件受理费20912元，由被告成都光业投资有限责任公司负担。
二审中，为支持其上诉主张，光业公司提交了罗平在本院审理的（2018）川01民初261号案件中作为证据提交的借款、还款明细，意图证明双方之间存在诸多借款往来，每笔借款和归还均未特别注明归还的是哪一笔，如果不在本案中先行扣除将导致光业公司承担更多的利息。罗平对该证据的真实性无异议，但认为其在另案中起诉的本金已经扣除了本案中主张的本金，认为不能达到光业公司的上诉主张。光业阳光城分公司对光业公司提交的证据予以确认。本院认为，该证据能够证明罗平与光业公司、光业阳光城分公司除本案所涉借款之外另有其他债权债务关系正在诉讼中，但不能达到支持光业公司上诉主张的证明效果，本院在本案中不作为光业公司在二审中提交的证据予以采信。
为支持其答辩意见，罗平在二审中提交了其在（2018）川01民初261号案件中的起诉状，意图证明双方在本案所涉借款之外另有其他借款纠纷在诉，光业公司、光业阳光城分公司对该证据无异议。本院认为该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
罗平同时在二审中申请证人周某出庭作证，周某在作证中确认光业公司、光业阳光城分公司尚未归还罗平在本案中主张的剩余借款本金1070169元。光业公司、光业阳光城分公司质证认为，周某不是光业阳光城分公司的负责人或工作人员，不能代表光业阳光城分公司对外行为，对于光业阳光城分公司的内部结算、对外资金往来等无权知晓，对周某的证言不予认可。本院认为，周某并非光业阳光城分公司的工作人员，其无权代表光业阳光城分公司对是否已经全额归还本案所涉借款作出确认，故其证言本院不予采信。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2017年12月29日，罗平以光业公司、光业阳光城分公司为被告，以周某、王政为第三人向本院提起民间借贷纠纷之诉，请求判令光业公司、光业阳光城分公司归还借款本金19182473元及相应利息。在起诉状中罗平明确提出其于2013年6月至2014年11月期间多次向光业阳光城分公司出借款项，且除该案主张借款外，已另就1070169元另案诉讼。在本案二审中，光业公司、光业阳光城分公司明确表示无法确认其向罗平归还的3991677元中哪些是归还的本案所涉借款。
本院认为，光业公司主张光业阳光城分公司向罗平归还的3991677元均系归还的本案所涉发生于2013年12月20日的300万元借款，但根据双方一致确认的事实及相关证据，能够证明罗平与光业阳光城分公司之间除本案所涉300万元借款外，另有其他债权债务关系，且另有其他借款发生于本案所涉借款之前，光业公司也无法明确指出3991677元中哪些是归还的本案所涉借款。在罗平对此予以明确否认的情况下，光业公司主张案涉借款已经全部归还证据不足，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费20912元由上诉人成都光业投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄寅
审判员 傅敏
审判员 莫雪
二〇一八年四月三日
书记员 李兰