河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终11902号
上诉人（原审原告）：吴月花。
上诉人（原审原告）：范文卿。
委托诉讼代理人：李元林，郑州市上街区中心路法律服务所。
被上诉人（原审被告）：范文举。
委托诉讼代理人：杨金洲，河南聚尚律师事务所律师。
上诉人吴月花、范文卿因与被上诉人范文举确认合同无效纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人吴月花、范文卿及其委托诉讼代理人李元林,被上诉人范文举及其委托诉讼代理人杨金洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴月花、范文卿上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由范文举承担。事实和理由：吴月花作为夫妻共同财产拥有人之一，并未在协议上签字，且不同意这份协议，这份协议从产生时就不完整且损害到吴月花的利益，应系无效协议。范文举所支付的2万元与房产价值不符，且范文举不能有效证明支付这2万元。财产分割协议第一条内容房产仍在在父亲范国贤名下，且由范国贤出租收取租金，并未分配，谈不上履行。财产分割协议第二条内容房产，由范国贤、范文举、范文浦证明该房产是由范文卿出资购买，产权登记在范文卿名下，是范文卿的个人财产，不用履行。根据财产分割协议约定，由范文举、范文卿共同赡养范国贤、吴月花两位老人，但范文举并未尽到赡养义务。
范文举辩称，一审判决所查事实清楚，适用法律正确，应当依法维持，2007年8月10日财产分割协议合法有效。吴月花、范文卿上诉理由不成立，应当依法驳回其上诉请求，维持原判。
吴月花、范文卿向一审法院的诉讼请求：判决确认范文举与范文卿于2007年8月10日签订的财产分割协议无效。
原审法院经审理查明：范文卿、范文举双方共同提交的2007年8月10日，财产分割协议内容为：“经两人范文举和范文卿协商同意达成如下协议。一、老家范家沟的家产归兄弟两人所有。二、万通花园的房产系范文卿本人购买归本人所有。三、电厂后的二层房由范文举支付给范文卿人民币贰万元，房产归范文举所有，而后两人不得追究，两位老人在此居住到老为止。四、两位老人由兄弟两人共同供养。协议有范贵贤、范文卿、范文举、证明人：范某签名，2007、8、10”。吴月花、范文卿和范文举均认可协议书上的“范文卿、范文举、范贵贤的签名均为本人亲笔签字”。证明人范某认可2007年8月10日财产分割协议是范某本人执笔起草的，协议上证明人“范某”是本人亲笔签名。另外，范文举还提交了范贵贤于2007年8月10日出具的证明：“范国贤又名范贵贤，在万山路南段东侧的房子（房产证号17××27）归范文举所有，范国贤的经济纠纷与该房无关”书证。该院认为，根据范文卿、范文举双方的陈述和证人的证言，对2007年8月10日，财产分割协议上范贵贤、范文卿、范文举、证明人范某均为本人签名以及范国贤于签订财产分割协议当日确认位于荥阳电厂后二层楼房归范文举所有的事实，该院予以认可。关于2007年8月10日的财产分割协议，证人范某证明：当时该份财产分割协议是被范贵贤叫去起草的。当时在场人员有范贵贤、范文举、范文卿、吴月花、还有范文举妻子方杏丽。协议达成后由范贵贤、范文举、范文卿进行了签字，范某在证人一栏签上了名字。吴月花不会写字，所以当时没有让她签字。当时范贵贤是一家之主，只要范贵贤签字就可以了。另外当时范文举拿了两万元钱给了范文卿，之后他们共同签的字。范文卿认为财产分割协议不是证人范某书写、范某签名是后签的，但范文卿对自己的主张未提交相关证据证明。范文举对证人证言无异议。结合本案查明的其他事实和证人陈述的事实，该院对证人上述证言予以认可。吴月花庭审中表示2007年8月10日，财产分割协议签订后，其和丈夫范贵贤一起在荥阳市生活，一直居住在荥阳电厂后的二层房居住，吴月花和丈夫范贵贤在一楼居住，范文举和妻子、女儿在二楼居住，老家峡窝镇范家沟房屋拆迁后的安置房盖成后就回上街区居住了。范文卿、范文举对该事实均无异议，该事实与吴月花、范文卿所主张的范文举不尽赡养父母义务，生活上对父母不管不问，而且一直有范文卿照顾父母相互矛盾，吴月花、范文卿所称范文举不尽赡养父母义务亦无其他证据证明，故该院对吴月花、范文卿该主张不予认可。
范文卿、吴月花对2007年协议第一、二条无异议；对第三条有异议，认为范文举未按照该条协议给付范文卿两万元钱且范文举不赡养父母，所以该第三条应当无效；同时认为范文举未按照协议第四条赡养父母亲。范文举认为该协议是合法有效的，且该协议已经得到了全面履行，范文卿依据该协议已经实际取得了位于荥阳市万通花园的楼房，范文举依据协议已经支付了范文卿两万元，同时取得了电厂后二楼房屋所有权并一直和父母共同居住至该房屋拆迁。该院对该协议已履行的事实，予以确认。
另外查明，1、范贵贤（又范国贤），因病于2015年5月13日去世；2007年8月10日财产分割协议第三条中的电厂后二层房位于荥阳市××路南段东侧（房屋编号3××××19号，户号×号，建成年代为1997年，建筑面积169.65㎡，所有权登记人为范贵贤，该房屋所有权证号为：荥9801017××27号）房屋因所在地荥阳市京城办康砦棚户区改造项目需要，范文举依据房产证和2007年8月10日财产分割协议等证据以户主身份和荥阳市京城路街道办事处于2015年6月29日达成拆迁安置补偿协议，房屋于2015年7月份已经被拆迁，范文举已经领取了拆迁补偿款131870元和半年的过渡费共计133670元。依据拆迁安置补偿协议规定，签订该协议的同时交房屋所有权证原件。2、2007年8月10日，财产分割协议签订后，荥阳电厂后二层房拆迁前无证据证明吴月花、范文卿主张并行使撤销财产分割协议的权利，范文卿也未向范文举主张或索要过两万元钱。
原审法院认为：依法生效的协议受法律保护。范文卿、范文举双方间于2007年8月10日所签订的财产分割协议，系协议签订人真实意思的表示，是协议各方对自身财产权益的一种自愿处分。本案中财产分割协议签订后，范文卿居住在荥阳市万通花园楼房中，范文举和父母一起居住在荥阳市电厂后二层房屋中的事实，以及范文举在二层房屋拆迁时持拆迁房屋所有权证原件与荥阳市京城路街道办事处签订拆迁安置协议之事实，可认为2007年8月10日的财产分割协议签订后各方均已经按照协议进行了履行。至于吴月花主张财产分割协议上本人未签字且当时不在场，该协议侵犯了本人的合法权益，应当属于无效协议。根据财产分割协议签订系家庭中的重大事情，且该协议已经在签订后得到全面履行之情形，协议签订后直至协议第三条所指房屋拆迁前，吴月花均未对财产分割协议提出过异议，也未在法律规定的期间内主张撤销该协议，视为对该协议的认可，故该院对吴月花主张不予采信。依据我国《合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中的财产分割协议，不具备上述情形。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第三十七条、第四十四条第一款、第五十五条第一款之规定，判决：驳回吴月花、范文卿的诉讼请求。案件受理费50元，由吴月花、范文卿承担。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：2007年8月10日的财产分割协议签订后直至协议第三条所指房屋拆迁前，吴月花均未对财产分割协议提出过异议，且各方均已经按照协议进行了履行，吴月花也未在法律规定的期间内主张撤销该协议，视为对该协议的认可。范文卿、范文举双方间于2007年8月10日所签订的财产分割协议，系协议签订人真实意思的表示，是协议各方对自身财产权益的一种自愿处分。吴月花上诉称财产分割协议上本人未签字且当时不在场，该协议侵犯了本人的合法权益，应当属于无效协议的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人范文卿、吴月花负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 宋江涛
二〇一七年九月十九日
书记员 朱琳欣