四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终683号
上诉人（原审被告）：）胡明承（曾用名胡光明），男，1984年4月15日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：赵小龙，四川博笃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱瑞霞，女，1971年1月21日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：李修远，四川智典律师事务所律师。
原审被告：袁蓉，女，1987年7月7日出生，汉族，住南充市顺庆区。
上诉人胡明承因与被上诉人朱瑞霞、原审被告袁蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
胡明承向本院上诉请求：1、请求撤销南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初2520号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定不清，被上诉人提交的证据前后矛盾。双方签订的《个人借款合同》所述借款金额为30万元，但实际转款只有28万元。二、上诉人在2016年之前，先后分26笔向被上诉人账户转账300,700元，上诉人与被上诉人再无借款合同关系。三、因上诉人并未实际收到被上诉人的借款，双方签订的《个人借款合同》并未生效。
朱瑞霞答辩称：双方借贷关系成立，虽然合同签订是在2015年，但被上诉人在2012年与2013年向上诉人转账30万元，2015年只是对这30万元进行合同约定，合同是在双方交付借款后签订，应当认定有效。被上诉人称2014年通过26笔转账还清借款，但在2012年与2014年间被上诉人也向上诉人打款30万元。
朱瑞霞向一审法院请求：1、判令二被告偿还原告借款人民币300,000元，并按该借款金额，每日1%计算利息至还清时止；2、判令诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月26日，朱瑞霞通过中国银行向胡明承的账户转账人民币230,000元；2013年12月26日，朱瑞霞通过中国建设银行向被告胡明承的账户转账50,000元。2015年3月17日，朱瑞霞（乙方）与胡明承（甲方）签订《个人借款合同》，约定：“乙方贷给甲方人民币叁拾万，于2015年3月17日前交付甲方”，“借款期限：一年”，“还款日期2016年3月17日”，“还款方式：现金或转账支付”，“违约责任：借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1％”。2016年12月24日，胡明承通过中国建设银行向朱瑞霞的账户转账人民币5,000元。另查明，2010年6月8日，胡明承、袁蓉在顺庆区民政局进行了结婚登记。诉讼中，胡明承称其已与袁蓉于2017年7月11日离婚。庭审后，朱瑞霞提交申请，载明：“最后意见是利息从起诉之日起开始计算，利率按年利率6%的标准计算。起诉之日之前的利息，予以放弃。”
一审法院认为：朱瑞霞与胡明承之间的民间借贷合同关系成立，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。一、关于借款本金，原告朱瑞霞、被告胡明承《个人借款合同》约定的借款期限为2015年3月17日至2016年3月17日，胡明承举出的银行交易明细虽证明其曾于2012年至2014年之间共计26次向朱瑞霞打款人民币300,700元，但该证据同时反映除涉案借款外朱瑞霞也于2012年至2014年之间共计6次向胡明承打款人民币300,000元。故朱瑞霞的证据既并不能证明其打款金额的性质（即是胡明承上述打款是偿还涉案借款本息还是与朱瑞霞另有其他经济往来），也不能证明他们之间已没有借款合同关系。同时，涉案《个人借款合同》于2015年3月17日签订，胡明承作为完全民事行为能力人，对借款合同的性质及其签名捺印的后果应当明知，但自借款合同签订之日至本案诉讼前，并无证据证明其向朱瑞霞索回借款合同或要求撤销借款合同，显然有违常理。故对朱瑞霞要求胡明承偿还其借款本金300,000元的主张，一审法院予以支持。二、关于利息，双方签订的借款合同未约定借款期内利息，应视为不支付利息。对于逾期利息，双方在借款合同中约定的逾期利率超过法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，现朱瑞霞自愿要求逾期利率按年利率6％的标准执行，系朱瑞霞对自己权利的处分，符合法律规定，一审法院予以支持。《个人借款合同》约定的还款日期为2016年3月17日，则逾期利息应从2016年3月1８日开始计算。胡明承于2016年12月24日通过中国建设银行向朱瑞霞的账户转账人民币5,000元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该款应抵扣逾期利息。抵扣后，逾期利率自2016年6月26日开始计算。三、关于袁蓉的责任问题，本案的借款虽系胡明承以个人名义所借款项，但发生在胡明承、袁蓉夫妻关系存续期间。而胡明承的举证不能证明案涉债务仅为其个人债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，案涉债务依法应当确认为其二人共同债务。因此，胡明承主张此300,000元债务为个人债务的主张的理由不能成立。朱瑞霞请求袁蓉与胡明承共同承担债务的请求，一审法院予以支持。综上所述，朱瑞霞的合法债权受法律保护，胡明承未按照约定还款付息，构成违约，应当依法承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：胡明承、袁蓉在本判决生效之日起十日内向朱瑞霞偿还借款300,000元本金及其逾期利息（利息以300,000元为基数，以年利率6％的标准，从2017年4月25日起计算至本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,900元，由胡明承、袁蓉共同负担。
在二审审理中，朱瑞霞为证明上诉人的说法不成立，提供的一份银行转账记录；胡明承质证认为，认可银行流水的真实性，但只认可28万元的债务，且已经还清。
二审查明的其他事实与一审认定事实相一致，本院予以确认。
本院认为，关于借款本金的认定，一审查明朱瑞霞分别于2012年3月26日，2013年12月26日分别向胡明承转账280，000元，朱瑞霞陈述还有20,000元通过现金方式交付。另据朱瑞霞与胡明承签订的《个人借款合同》约定借款本金为300,000元。本院认为，朱瑞霞采取现金的方式交付20,000元，符合日常交易习惯，故对借款本金为300,000元这一事实，本院予以确认。
关于借款是否偿还的问题，无论是朱瑞霞提供的转款凭据，还是胡明承提供的银行交易明细，都表明双方银行资金往来频繁，品迭后，仍有30万元左右的差额，该组银行交易明细不足以证明胡明承已偿还该借款。
综上，胡明承的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2,900元，由胡明承、袁蓉共同负担，二审案件受理费2,900元，由胡明承负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 江春虹
审 判 员 刘大轩
二〇一八年四月二十六日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 张 佳