陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终498号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
负责人吴迪，总经理。
委托诉讼代理人：陈飞。
被上诉人（原审原告）：闫科。
被上诉人（原审原告）：闫苗。
被上诉人（原审原告）：陈巧弟（又名陈巧娣）。
委托诉讼代理人：王莎。
原审被告：陈培建。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司因与被上诉人闫科、闫苗、陈巧弟，原审被告陈培建机动车交通事故责任纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初5541号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人陈飞，被上诉人闫科、被上诉人陈巧弟的委托诉讼代理人王莎、被上诉人陈培建到庭参加了诉讼，被上诉人闫苗未参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、请求撤销一审判决中要求上诉人支付误工费15920元；二、请求撤销一审判决中要求上诉人向被上诉人支付被扶养人生活费109758元。（以上两项总争议金额为125678元）三、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、我公司不认可原审法院判于我司承担被上诉人误工费15920元，理由如下：根据我国法律规定，男性法定退休年龄为60周岁，死者闫经建1952年生，2017年2月20日发生交通事故时已经65周岁，且被上诉人在举证期限内并未提供死者闫经建在事故发生前合法有效的误工证明，即工作单位证明、劳动合同、工资表、银行流水等证明。原审法院在无证据的情况下判决我公司承担死者闫经建误工费15920元，实属错判，应当予以撤销。二、我公司不认可因闫经建死亡被上诉人陈巧弟请求的被扶养人生活费109758元（19369元/年×17年÷3人）。理由如下：首先根据《婚姻法》20条的规定，夫妻之间有相互扶养的义务，但前提条件是一方是“需要扶养”时才能行使要求对方给付抚养费的请求权，即一方生活困难，无经济来源，无法满足基本生活所需是确定抚养费的根本前提，显然，本案被上诉人陈巧弟不符合上述情形；其次，一审查明被上诉人陈巧弟与其前夫生育一子一女，且在庭审中未提交任何证据证明其属于无劳动能力又无生活来源的人；最后，婚姻法所述“夫妻之间有相互扶养义务”是指夫妻关系存续期间，夫妻双方各在生活上相互照应，在经济上互相供养，在精神上互为支柱，侧重相互之间的扶助义务，此处“扶养”是狭义的扶养，不适用“抚养”，因此被上诉人陈巧弟不属于司法解释规定的被扶养人。原审法院要求上诉人向被上诉人陈巧弟主张被扶养人生活费无依据。综上，原审法院判决我公司承担死者闫经建误工费15920元、被扶养人生活费109758元侵害了上诉人合法的权益，故提起上诉，请二审法院认可上诉人的上诉意见，依法改判。
被上诉人陈巧弟辩称：上诉人已经在原审庭审中认可误工费15920元，故我方认为对于上诉人在上诉状中请求的不认可与原审当庭陈述不一致，上诉人应该承担，因为上诉人在一审中认可的。上诉人也已经在原审庭审中认可被扶养人生活费，只是数额不一致，上诉人认可的标准是按照农村标准计算，原审法院判决依据的是城镇标准，陈巧弟居住在渭南市临渭区向阳办农园村，属于向阳办管理，应按照城镇标准判决上诉人支付被扶养人生活费，原审法院依据该标准，要求上诉人承担被扶养人生活费109758元，于法有据，应予以支持。陈巧弟现年64岁，年老多病，没有劳动能力，也没有生活来源，要求上诉人承担被扶养人生活费合理合法。本案的上诉费不应由陈巧弟承担。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人闫科辩称：应当支持误工费，被扶养人生活费与我无关。
原审被告陈培建辩称：同意保险公司意见。
被上诉人闫苗未参加庭审亦未进行答辩。
闫科、闫苗、陈巧弟向一审法院起诉请求：1、判令保险公司、陈培建赔偿闫科、闫苗、陈巧弟医疗费198279.71元、误工费19900元、护理费21100元、住院伙食补助费15920元、营养费5970元、死亡赔偿金426600元、丧葬费30813元、精神损害抚慰金50000元、停尸整容尸体拉运费2000元、处理丧葬人员误工费3000元、交通费3000元、被扶养人生活费109758元，共计886340.71元；2、诉讼费由原审各被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月20日7时许分，陈培建驾驶陕E198**号小型普通客车沿民生街由南向北行驶至民生街与三马路十字南时，与闫经建驾驶自行车由东向西横穿马路发生碰撞，致闫经建受伤，车辆受损，造成车损人伤的交通事故。2017年3月9日，渭南市公安局交通警察支队临渭大队作出渭临交肇[2017]第126号道路交通事故认定书认定：陈培建、闫经建应负事故同等责任。闫经建受伤后在渭南市中心医院住院治疗199天（2017年2月20日至2017年9月7日），被诊断为：1、多器官动能衰竭，2、（左额颞叶）脑挫裂伤，3、（左额顶部）硬膜下血肿，4、创伤性蛛网膜下腔出血，5、头皮血肿，6、颅脑损伤后遗症期，7、脑积水，8、创伤后癫痫，9、肺部感染。花费住院费186623.37元，花费门诊费1807.77元，共花费医疗费188431.14元。2017年9月6日，闫经建因多器官功能衰竭死亡。经查，陈培建驾驶的陕E198**号小型普通客车车主为陈培建，该车在保险公司投有一份交强险、一份50万元的商业第三者责任险并投有不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，陈培建为闫经建垫付医疗费19807.77元，保险公司为闫经建垫付医疗费20000元。闫科系闫经建之子，闫苗系闫经建之女。2000年12月14日，闫经建与陈巧弟登记结婚。陈巧弟与其前夫生育一子高小军，一女高小艳。
一、双方对事实、诉讼请求无争议部分
事故事实及责任划分；陈培建驾驶的陕E198**号小型普通客车车主为陈培建；该车在保险公司投有一份交强险、一份50万元的商业第三者责任险并投有不计免赔险，事故发生在保险期间；事故发生后，陈培建为闫经建垫付医疗费19807.77元，保险公司为闫经建垫付医疗费20000元；闫科系闫经建之子，闫苗系闫经建之女；2000年12月14日，闫经建与陈巧弟登记结婚；陈巧弟与其前夫生育一子高小军，一女高小艳。
二、双方对事实、诉讼请求有争议部分
争议1：闫科、闫苗、陈巧弟因闫经建死亡的医疗费
闫科、闫苗、陈巧弟请求保险公司、陈培建赔偿其因闫经建死亡的医疗费198279.71元。
陈培建、保险公司认为闫科、闫苗、陈巧弟主张的医疗费应扣除10%的非医保用药。但未申请对非医保用药进行鉴定。
闫科、闫苗、陈巧弟提供医疗费票据显示闫经建的医疗费为188431.14元。
争议2：闫科、闫苗、陈巧弟因闫经建死亡的误工费
闫科、闫苗、陈巧弟请求保险公司、陈培建赔偿其因闫经建死亡的误工费19900元（199天×100元）。
陈培建、保险公司认可误工费15920元（199天×80元）。
争议3：闫科、闫苗、陈巧弟因闫经建死亡的护理费
闫科、闫苗、陈巧弟请求保险公司、陈培建赔偿其因闫经建死亡的护理费21100元（100元×2人×9天+190天×100元）。
陈培建、保险公司认可护理费15920元（199天×80元×1人）。
争议4：闫科、闫苗、陈巧弟因闫经建死亡的住院伙食补助费
闫科、闫苗、陈巧弟请求保险公司、陈培建赔偿其因闫经建死亡的住院伙食补助费15920元（199天×80元）。
陈培建、保险公司认可住院伙食补助费5970元（199天×30元）。
争议5：闫科、闫苗、陈巧弟因闫经建死亡的营养费
闫科、闫苗、陈巧弟请求保险公司、陈培建赔偿其因闫经建死亡的营养费5970元（199天×30元）。
陈培建、保险公司不认可营养费。
闫科、闫苗、陈巧弟提供病案无加强营养的医嘱。
争议6：闫科、闫苗、陈巧弟因闫经建死亡的死亡赔偿金
闫科、闫苗、陈巧弟请求保险公司、陈培建赔偿其因闫经建死亡的死亡赔偿金426600元（28440元×15年）。
陈培建、保险公司认可死亡赔偿金140940元（9396元×15年）。
争议7：闫科、闫苗、陈巧弟因闫经建死亡的丧葬费
闫科、闫苗、陈巧弟请求保险公司、陈培建赔偿其因闫经建死亡的丧葬费30813元。
陈培建、保险公司认可丧葬费按照上年度城镇职工月平均工资计算6个月。
争议8：闫科、闫苗、陈巧弟关于闫经建死亡的精神损害抚慰金
闫科、闫苗、陈巧弟请求赔偿其因闫经建死亡的精神损害抚慰金50000元。
陈培建、保险公司认可精神损害抚慰金10000元。
争议9：闫科、闫苗、陈巧弟关于闫经建死亡的停尸、整容、尸体拉运费
闫科、闫苗、陈巧弟请求赔偿其因闫经建死亡的停尸、整容、尸体拉运费2000元。
陈培建、保险公司不认可停尸、整容、尸体拉运费，认为应计算在丧葬费内。
争议10：闫科、闫苗、陈巧弟因闫经建死亡的处理丧葬人员误工费
闫科、闫苗、陈巧弟请求保险公司、陈培建赔偿其因闫经建死亡的处理丧葬人员误工费3000元（10天×3人×100元）。
陈培建、保险公司认可处理丧葬人员误工费1000元（5天×2人×100元）。
争议11：闫科、闫苗、陈巧弟因闫经建死亡的交通费
闫科、闫苗、陈巧弟请求保险公司、陈培建赔偿其因闫经建死亡的交通费3000元。
陈培建、保险公司认为交通费无票据，酌情认可500元。
争议12：闫科、闫苗、陈巧弟因闫经建死亡的被扶养人生活费
闫科、闫苗、陈巧弟请求保险公司、陈培建赔偿其因闫经建死亡的被扶养人生活费109758元（19369元×17年÷3人）。
陈培建、保险公司认可被扶养人生活费48552元（8568元×17年÷3人）。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险范围内进行赔偿。2017年3月9日，渭南市公安局交通警察支队临渭大队作出渭临交肇[2017]第126号道路交通事故认定书认定：陈培建、闫经建应负事故同等责任。双方均无异议，依法予以认定。闫科、闫苗、陈巧弟请求保险公司、陈培建赔偿其关于闫经建死亡的医疗费，保险公司、陈培建要求扣除10%的非医保用药，未申请对非医保用药进行鉴定，不予支持。闫科、闫苗、陈巧弟提供医疗费票据显示闫经建的医疗费总额为188431.14元，故闫科、闫苗、陈巧弟的医疗费按照188431.14元赔偿。闫科、闫苗、陈巧弟请求保险公司、陈培建赔偿误工费，保险公司、陈培建提出异议，闫科、闫苗、陈巧弟的误工费按照199天每天80元赔偿。闫科、闫苗、陈巧弟请求的护理费，保险公司、陈培建提出异议，闫科、闫苗、陈巧弟提供病案无多人护理医嘱，故闫科、闫苗、陈巧弟的护理费按照199天1人次每天80元赔偿。闫科、闫苗、陈巧弟的住院伙食补助费按照199天每天30元赔偿。闫科、闫苗、陈巧弟请求的营养费，保险公司、陈培建不予认可，闫科、闫苗、陈巧弟提供病案无加强营养的医嘱，故对闫科、闫苗、陈巧弟主张的营养费不予支持。闫科、闫苗、陈巧弟请求的死亡赔偿金保险公司、陈培建要求按照农村居民标准赔偿，根据陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法有关规定，闫科、闫苗、陈巧弟请求的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。闫科、闫苗、陈巧弟主张的丧葬费根据2017年陕西省人身损害赔偿标准按照28448元赔偿。闫科、闫苗、陈巧弟主张的精神损害抚慰金酌情按照10000元赔偿。闫科、闫苗、陈巧弟主张的停尸、整容、尸体拉运费，保险公司、陈培建认为该项费用应计算在丧葬费之内，其辩解理由成立，对闫科、闫苗、陈巧弟的该项请求不予支持。闫科、闫苗、陈巧弟主张的处理丧葬人员误工费按照3人7天每人每天100元赔偿。闫科、闫苗、陈巧弟主张的交通费酌情按照500元赔偿。闫科、闫苗、陈巧弟的被扶养人生活费保险公司、陈培建提出异议，因闫科、闫苗、陈巧弟在城镇连续居住一年以上，闫科、闫苗、陈巧弟的被扶养人生活费按照城镇居民标准计算。原审法院确认闫科、闫苗、陈巧弟关于闫经建死亡的损失总额为803647.14元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决一、中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司于判决生效后二十日内在交强险限额内赔偿闫科、闫苗、陈巧弟关于闫经建死亡的医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，计120000元；在商业第三者责任险限额内赔偿闫科、闫苗、陈巧弟关于闫经建死亡的下余医疗费178431.14元、误工费15920元、护理费15920元、住院伙食补助费5970元、下余死亡赔偿金316600元、丧葬费28448元、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬人员误工费2100元、交通费500元、被扶养人生活费109758元，计683647.14元的60%即410188.28元，共计530188.28元（履行时扣减中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司已垫付给闫科、闫苗、陈巧弟的医疗费20000元，由中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司将490380.51元支付给闫科、闫苗、陈巧弟，将19807.77元支付给陈培建）；二、陈培建不再承担民事赔偿责任；三、驳回闫科、闫苗、陈巧弟的其余诉讼请求。案件受理费9902元，减半收取4951元，由闫科、闫苗、陈巧弟承担951元，由陈培建承担4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新的证据。二审查明事实，与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：原审原告闫科、闫苗、陈巧弟请求的死者闫经建的误工费及被扶养人生活费是否应由保险公司赔偿。关于死者闫经建的误工费是否应当由保险公司赔偿的问题。一审时，保险公司与陈培建均认可闫经建的误工费为15920元（199天×80元），一审法院亦按照保险公司的自认部分判处保险公司承担闫经建的误工费15920元，二审时保险公司上诉其不愿承担该笔费用但未提供相反证据予以反驳，二审对一审保险公司自认内容予以确认，其上诉未提供相反证据反驳其一审自认内容，故二审对于死者闫经建的误工费15920元由保险公司予以赔付予以确认，保险公司应当在其保险范围内赔付上述款项。关于被扶养人生活费是否应由保险公司赔偿的问题。一审时，保险公司明确表示其认可赔偿被扶养人生活费但应按农村标准赔付，二审时其又上诉不认可赔偿被扶养人生活费，与其在一审自认事实不一致且未提供充分证据予以反驳，故二审法院不予认可。一审按照城镇标准赔偿被扶养人生活费正确，二审予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2814元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 常晓婷