北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初4884号
原告:薛莲，女，1972年4月14日出生，回族，农民，住北京市大兴区。
被告：赵新颖，女，1975年2月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：毛金奎，山西景鑫律师事务所律师。
原告薛莲与被告赵新颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛莲及被告赵新颖的委托诉讼代理人毛金奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金700000元；2、判令被告支付原告借款利息（以700000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2016年10月27日起算至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：赵新颖于2015年5月27日至2016年1月28日期间因资金周转困难，向我多次借款，金额总计680000元，并向我出具借条。2016年12月26日，赵新颖又向我借款，我在自动柜员机上向她汇款20000元。现借款均已到期，但经我多次索要，赵新颖一直我拖延未还。为维护我的合法权益，故起诉至法院。
被告赵新颖辩称，对于有转账记录的借款我予以认可并愿意偿还，但对薛莲主张现金交付的欠款我不认可，我没有收过现金。且我已经偿还了187200元。另外，我与薛莲约定的利率过高，要求法院进行调整。故我不同意薛莲的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛莲与赵新颖原系同事。赵新颖从事建筑工程，因资金周转，自2014年至2016年期间多次向薛颖借款。
关于借款情况。2014年12月23日，薛莲通过银行转账方式向赵新颖给付291000元。2015年6月23日，因原借条借款期满，赵新颖就此笔借款向薛莲出具借条一张，载明：今天2015年6月23日，因资金周转，赵新颖向薛莲借用现金人民币叁拾万元整。使用期限一年。每月付息9000元。赵新颖在此借条上签名并捺手印。
2015年3月27日、2015年5月25日薛莲通过银行转账方式分别向赵新颖给付90000元、55200元。赵新颖就此两笔借款于2015年5月27日向薛颖出具借条一张，载明：今天2015年5月27日，因资金周转，借用薛莲现金人民币壹拾陆万元整。每月付息4800元。薛莲可以要求随时撤回此款。赵新颖在此借条上签名并捺手印。
2015年8月25日、8月26日，薛莲自其工商银行借记卡共取款30000元并以现金方式给付赵新颖。2015年8月27日，赵新颖就此向薛莲出具借条一张，载明：今天2015年8月27日，因资金周转，借用薛莲现金人民币肆万元整。每月付息1200元。赵新颖在此借条上签名并捺手印。除银行取款外，薛莲称另向案外人甘瑞民借款现金10000元用于给付赵新颖。
2015年10月26日，薛莲自其工商银行借记卡共取款20000元并以现金方式给付赵新颖。2015年10月27日，赵新颖向薛莲出具借条一张，载明：今天2015年5月27日，赵新颖因资金周转有急用，向薛莲借现金人民币壹拾贰万元。使用期限一年。现金已收到！赵新颖在此借条上签名并捺手印。除自取款外，薛莲称另向案外人甘瑞民借款现金40000元、展广君借款（于2015年10月27日自北京农商银行取款）60000元用于给付赵新颖。
2015年12月26日，薛莲通过工商银行自动柜员机向赵新颖转账20000元。
2016年2月1日，薛莲通过工商银行向赵新颖转账47000元。赵新颖为此出具借条一张，载明：今天2016年1月28日，赵新颖因资金周转，因急用，借用薛莲现金人民币陆万元整，使用期限半年。现金已收到。赵新颖在此借条上签名并捺手印。
此后，薛莲仍陆续借款给赵新颖，但至法庭辩论结束之时，除上述借款外的其他借款尚未届至还款期。
关于借款利息，薛莲陈述自2014年12月起，其与赵新颖之间的利息约定为3%。庭审中，薛莲陈述在向赵新颖给付借款本金时存在扣除当月利息的情形，但因时间较长，无法指明具体扣除利息情形。
关于还款情况。赵新颖通过工商银行、北京农商银行、农业银行向薛莲银行卡分别于2015年6月29日转账4800元、2015年7月24日转账9000元、2015年7月27日转账4800元、2015年8月24日转账9000元、2015年9月24日转账9000元、2015年9月28日转账6000元、2015年10月26日转账15000元、2015年11月27日转账18600元、2015年12月27日转账18600元、2016年3月2日转账20400元、2016年5月3日转账21000元、2016年9月6日转账24000元、2016年11月3日转账27000元，上述共计187200元。
上述事实，有借条、银行明细、自动柜员机客户凭条及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。薛莲作为出借人，应当就借贷关系已经成立且出借人已经履行出借义务等基本事实承担举证责任。关于本金数额，结合2015年3月22日、2015年5月27日、2015年6月23日、2016年1月28日的借条、相应的银行转账记录及2016年12月26日自动柜员机客户凭条，薛莲已向赵新颖支付借款本金503200元。关于2015年8月27日及2015年10月27日的借款本金数额，因存在现金交付情况，薛莲无法就实际交付金额进行举证，本院结合薛莲与赵新颖之间的扣除当月利息交易习惯确定此两笔借款本金为155200元。故自2014年12月23日至2016年2月1日，薛莲共向赵新颖出借本金658400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合相关事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。赵新颖辩称2015年8月27日及2015年10月27日虽出具借条，但未实际收到借款。如果此两笔借款未实际出借，则赵新颖于2016年1月28日出具的借条及其后偿还的利息不符合常理，赵新颖就其抗辩理由作出的说明并不合理，故对此主张本院不予采信。债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先偿还利息再偿还主债务的顺序进行抵充。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%利息除外。经核算，赵新颖已经给付给薛莲的款项未超过借款本金按照年利率36%计算的利息，故此部分款项应认定为赵新颖自愿给付的借期内利息。赵新颖未在约定的期限内前偿还借款，薛莲有权主张逾期利息，现薛莲要求赵新颖自2016年10月27日起按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告赵新颖于本判决生效之日起七日内向原告薛莲偿还借款本金六十五万八千四百元并支付逾期利息（以六十五万八千四百元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年10月27日计算至实际偿还之日）；
二、驳回原告薛莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百元，由原告薛莲负担四百元（已交纳），由被告赵新颖负担五千元（已由原告薛莲垫付，被告赵新颖于本判决生效后七日内给付原告薛莲）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 璨
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 许燕南
-6-
-1-