北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4395号
上诉人（原审原告）：魏有花，女，1976年1月7日出生，汉族，顾氏环球医疗科技（北京）有限公司法务，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王永武(魏有花之夫)，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：京微雅格（北京）科技有限公司。
法定代表人：刘明，董事长。
委托诉讼代理人：卢慧敏，女，京微雅格（北京）科技有限公司出纳。
上诉人魏有花因与被上诉人京微雅格（北京）科技有限公司（以下简称京微雅格公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初51900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有新的证据，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏有花上诉请求：撤销一审判决，改判支持魏有花的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，对《不适用竞业限制条款的声明和通知》法律后果的认定错误，该通知的内容与京微雅格公司在（2017）京0108民初3218号案件中作出的庭审阐述一致，庭审时间为2017年2月8日，但在该案中没有被二级法院认可。魏有花认为《员工商业保密及竞业限制协议》至少应当于审判结案之日解除，不能说是京微雅格公司发出通知就解除了。二、一审法院适用法律错误，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条规定，在竞业限制期间内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。一审判决对上述规定丝毫未提及。
京微雅格公司辩称：同意一审判决，不同意魏有花的上诉请求和理由。
魏有花向一审法院起诉请求：京微雅格公司向魏有花支付2016年10月7日至2017年5月6日期间竞业限制补偿金42000元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。业已生效的（2017）京0108民初3218号民事判决书查明：“魏有花于2015年12月7日入职京微雅格公司，担任法务岗位工作，双方签订期限自当日起至2018年12月6日止的劳动合同，试用期至2016年3月6日。魏有花试用期基本工资8640元、津贴5760元，转正后基本工资10800元、津贴7200元。魏有花正常工作至2016年5月6日，当日双方劳动关系解除。京微雅格公司每月通过银行转账方式向魏有花支付上一自然月工资，直至2016年2月底。双方劳动合同第25条约定：乙方（魏有花）若是甲方（京微雅格公司）的高级管理人员、高级技术人员和其他掌握商业秘密和知识产权的人员，应当遵守相关法律、法规和甲方的竞业限制规定。经甲方要求，前款人员在本合同解除或终止的二年内，不得受聘于甲方经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业经营同类产品、从事同类业务。在竞业限制期限内，甲方以不低于乙方月工资的三分之一元/月给予乙方经济补偿。乙方违反竞业限制规定，被视为严重违反甲方的规章制度，并被认为有足够理由辞退。2015年12月7日，双方签订《员工商业保密及竞业限制协议》，约定：经甲（京微雅格公司）要求，从甲、乙方劳动合同解除或者终止之日起二十四个月内，乙方（魏有花）不得到与本单位生产或经营同类产品、业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营与本单位有竞争关系的同类产品、业务，不得以任何方式影响甲方的正常经营、客户及潜在的客户关系，或从事其他活动而对此造成负面影响。甲方在竞业限制期限内支付乙方的经济补偿金数额为人民币不低于乙方月工资的三分之一元/月，自劳动合同解除或终止之日起，按月支付。”上述生效判决认定：“京微雅格公司虽主张魏有花不符合竞业限制条款适用对象，且该公司并未要求魏有花履行竞业限制义务，故未触发竞业限制义务条款，但首先，双方签订的《员工商业保密及竞业限制协议》系双方真实意思表示，上述协议中明确约定了竞业限制期限、魏有花应当履行的竞业限制义务及竞业限制补偿金数额，故法院认为上述协议应当真实有效，双方应当遵守上述协议的约定内容。其次，双方劳动关系解除之时京微雅格公司并未明确告知魏有花解除上述《员工商业保密及竞业限制协议》或免除魏有花的竞业限制义务，故该公司所持的公司未要求魏有花遵守竞业限制义务即为魏有花无需履行竞业限制义务的意思表示的主张，依据不足，法院不予采信。现京微雅格公司未举证证明魏有花离职后违反了竞业限制义务，故该公司应当根据双方约定向魏有花支付2016年5月7日至2016年10月6日期间的竞业限制补偿金30000元。”
2017年2月9日，京微雅格公司向魏有花邮寄《不适用竞业限制条款的声明和通知》，其上载明：……在你与本公司劳动合同关系解除后，你不适用劳动合同书中有关竞业限制条款的规定，本公司亦不向你支付任何竞业限制补偿。……本公司在此善意提醒你，自你与本公司的劳动合同关系解除之日起，你即可根据你自身情况寻找任何类型的工作机会。……魏有花认可于2017年2月11日收到京微雅格公司邮寄的上述通知，但其认为双方签订的竞业限制协议并未解除，京微雅格公司仍应继续向其支付竞业限制补偿金。在法院释明后，魏有花表示仍坚持本案诉讼请求，不要求京微雅格公司支付解除竞业限制协议后的额外三个月经济补偿。
本案中，京微雅格公司及魏有花对于对方所提交的证据的真实性均予以认可，法院对此亦不持异议，对证据的真实性予以采信。
魏有花以要求京微雅格公司支付竞业限制补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会出具不予受理案件通知书。
一审法院认为，根据业已生效的（2017）京0108民初3218号民事判决书，魏有花与京微雅格公司签订的《员工商业保密及竞业限制协议》系双方真实意思表示，双方应当遵守上述协议的约定内容。京微雅格公司所持的其未要求魏有花遵守竞业限制义务即为魏有花无需履行竞业限制义务的意思表示的主张，依据不足，法院不予采信。现京微雅格公司未举证证明魏有花离职后违反了竞业限制义务，故该公司应当根据双方约定向魏有花支付2016年10月7日至2017年2月11日期间的竞业限制补偿金25103.45元。
魏有花认可于2017年2月11日收到京微雅格公司邮寄的《不适用竞业限制条款的声明和通知》，该通知中明确告知魏有花“不适用劳动合同书中有关竞业限制条款的规定”、“可根据你自身情况寻找任何类型的工作机会”，因此该通知产生京微雅格公司解除双方《员工商业保密及竞业限制协议》的效力，此后魏有花无需继续履行竞业限制义务，京微雅格公司亦无需再继续向魏有花支付竞业限制补偿金。经法院释明后，魏有花仍表示坚持本案诉讼请求，在本案中不要求京微雅格公司支付解除竞业限制协议后的额外三个月经济补偿。综上，魏有花要求京微雅格公司支付2017年2月12日至2017年5月6日期间竞业限制补偿金的请求，依据不足，法院不予支持。
一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条之规定，判决：一、京微雅格（北京）科技有限公司于判决生效之日起七日内向魏有花支付二○一六年十月七日至二○一七年二月十一日期间竞业限制经济补偿金25103.45元；二、驳回魏有花的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，生效判决已确认魏有花与京微雅格公司签订的《员工商业保密及竞业限制协议》系双方真实意思表示，双方应当遵守上述协议的约定内容。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条规定，在竞业限制期间内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。也就是说用人单位对竞业限制协议享有解除权，而劳动者有权要求额外三个月的经济补偿。根据查明事实，京微雅格公司发出的《不适用竞业限制条款的声明和通知》于2017年2月11日送达魏有花，《员工商业保密及竞业限制协议》于上述通知送达之日解除，此后魏有花无需继续履行竞业限制义务，京微雅格公司亦无需再继续向魏有花支付竞业限制补偿金。因此，京微雅格公司应当根据双方的竞业限制约定向魏有花支付2016年10月7日至2017年2月11日期间的竞业限制补偿。经一审法院释明后，魏有花坚持认为《员工商业保密及竞业限制协议》没有解除，不要求京微雅格公司支付解除竞业限制协议后的额外三个月经济补偿。现魏有花以上述协议未解除为由要求京微雅格公司继续履行该协议，支付2017年2月12日至2017年5月6日期间竞业限制补偿金，该请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，魏有花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由魏有花负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一八年五月八日
法官 助理 邾映映
书 记 员 梁 萌