贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0302民初264号
原告：杨家均，男，1954年2月10日生，汉族，遵义市人，住红花岗区。
原告：王明乡（又名王明香），男，1962年6月27日生，汉族，贵州省仁怀市人，住遵义市红花岗区。
被告：郑学明（又名郑小林、郑晓林），男，1965年10月28日生，汉族，住遵义市红花岗区。
被告：郑学会，女，1956年11月12日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被告：杨群芳，女，1957年8月27日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理人：伍泽宇，贵州藏龙律师事务所律师。
被告：王元发，男，1944年6月29日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。
委托代理人：赵婷，贵州名城律师事务所律师。
原告杨家均、王明乡与被告郑学明、郑学会、杨群芳、王元发欠款纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法由审判员王金权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨家均、王明乡、被告郑学明、郑学会、被告杨群芳及其委托代理人伍泽宇、被告王元发及其委托代理人赵婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨家均、王明乡向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币86323元及逾期付款的利息（利息从2000年6月16日起至欠款付清之日止，按月利率2%计算。截止2018年1月1日，利息为363420元）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：四被告系合伙关系。1999年，原、被原告经协商达成一致意见：原告为被告修建原遵义市开发区定点屠宰场。2000年3月，原告按照约定将工程修建完毕，并交付给被告，但被告未按约定向原告支付工程款。经原告多次索要，被告陆续支付了部分工程款，但尚欠86323元至今未支付。经原告多次索要，被告于2000年5月26日向原告出具一份《欠条》，载明：“欠到王明香、杨家均工程款86323元，限2000年6月15日付清”。时间到期后，被告以资金困难为由，要求延期支付工程欠款。2000年8月31日，被告向原告出具《欠款依据》一份，载明：所欠工程款限9月30日结清，逾期每天向原告赔偿100元损失。但被告还是未按约向原告支付款项。2002年，遵义市人民政府取缔两城区非法定点生猪屠宰场，被告经营的屠宰场被关闭。原告多次找被告索要欠款，被告均以经济困难为由，拒绝付款。2005年，四被原告对屠宰场的投资进行结算，王元发的投资比例为33.76%、杨群芳的投资比例为42.94%、郑学明的投资比例为12.6%、金武其（郑学会）的投资比例为10.7%。同年10月，被告将屠宰场移交给遵义市汇川区松庄居民委员会永兴组。2007年，四被告因屠宰场租金引发纠纷，并经遵义市中级人民法院终审结案。因四被告相互推诿，且故意不见原告，致使原告多次索要无果，但被告多次向原告承诺：待屠宰场被拆迁后，再支付欠款，并一并向原告支付延期付款的损失。2016年5月10日，被告再次向原告出具《欠款承诺书》，其承诺：待屠宰场被拆迁后，再支付欠款，并从欠款时起至付清时止，按月息两分计算原告损失。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告郑学明辩称，原告所述是事实，欠款也是事实，但时间久了，记不清还欠多少钱，以法院审查的为准。
被告郑学会辩称，对于原告的起诉，我没有意见，我家住在屠宰场那里，原告经常来找我们要钱，如果是欠别人的，就应该拿给别人，至于欠款数额，具体我也不清楚，以证据为准。
被告杨群芳辩称，1、原告所述被告尚欠86323元至今未付不属实，该款其实已经全部付清；2、原告所述的2016年5月10日被告郑学明、郑学会向其出具欠款承诺书，我方不知情，我方认为无效，不应当作为本案的定案依据，本案应当是恶意串通案件，原告是虚假诉讼；3、原告的诉请已经过了诉讼时效。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告王元发辩称，我方除完全同意被告杨群芳的答辩意见外，另补充意见：1、四被告于1999年合伙开发屠宰场，2000年开业，2002年关闭，2005年移交给松庄居委会复兴竹使用，四被告对合伙财产进行了清算，明确了相应的投资份额，四被告的合伙事务已经停止经营，四被告的合伙关系已经终止；2、针对被告郑学会、郑学明向原告出具的还款承诺书，从内容上讲，该承诺书与客观事实不符，该承诺书是内容确认偿还本金以及增加十八年利息的约定及表示偿还债务的方式等内容，视为原债权债务的重新约定，应为合同的变更；从形式上讲，该承诺书只有被告郑学会、郑学明的签名确认，被告王元发并不知情，是二郑的单方法律行为，而且，四被告之间存在利害关系，在合伙关系已经终止，合伙事务不再履行的情况下，二郑的承诺行为不能视为合伙事务的意思表示，不具有个人合伙的对外效力。即使该承诺书内容真实合法有效，其行为后果也只能由二郑自行承担，不能推及于其他不知情的合伙人，因此我方不应当对该承诺书承担还款义务。
庭审中，原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、欠条一份，证明1999年，原、被告协商约定，由原告为被告修建原遵义市开发区定点屠宰场，2000年3月，原告按照约定将工程修建完毕，并交付给被告，但被告未按约定向原告支付工程款，经原告多次索要，被告于2000年5月26日向原告出具一份《欠条》，约定尚欠原告工程款86323元，限2000年6月15日付清，但被告至今未支付该款项的事实。被告郑学明、郑学会的质证意见是无意见。被告杨群芳、王元发的质证意见是对该证据的真实性、合法性无异议，但该欠条上载明的欠款已经付清，且原告的诉请已经超过诉讼时效。
2、欠款依据一份，证明原告向被告索要欠款，被告于2000年8月31日向原告承诺：所欠工程款限9月30日结清，逾期每天向原告赔偿100元损失的事实。被告郑学明、郑学会的质证意见是无意见。被告杨群芳、王元发的质证意见是对该证据的真实性、合法性无异议，但该欠条上载明“具体数额以收条为准”，原告明知被告已经还款，还依然说没有收到款项，说明原告方在说谎；从内容来看，原告的诉请已经超过诉讼时效。
3、欠款承诺书一份，证明经原告索要，被告于2016年5月10日向原告承诺：待屠宰场被拆迁后，再支付欠款，并从欠款时起至付清时止，按月息两分计算原告损失。因汇川区上海路新交项目部即将对原遵义市开发区定点屠宰场征收赔付，赔付被告金额大约在650万元，故要求被告支付欠款及损失。被告郑学明、郑学会的质证意见是无意见。被告杨群芳、王元发的质证意见是对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，该承诺是无效的，不能作为定案依据。
4、工程施工合同一份及春节值日表一份，证明1999年，原、被告协商约定，由原告为被告修建原遵义市开发区定点屠宰场的事实。被告郑学明、郑学会、杨群芳、王元发的质证意见是无意见。
5、遵义市开发区定点屠宰场投资账务结论报告一份及分割协议一份，证明四被告系合伙关系，原告为其修建的工程，由其四人按比例享有（王元发的投资比例为33.76%、杨群芳的投资比例为42.94%、郑学明的投资比例为12.6%、金武其（郑学会）的投资比例为10.7%），所欠债务也应由其四人承担；四人应被拆迁的建筑物面积为1090.80平方米，四被告具有支付欠款的能力。被告郑学明、郑学会的质证意见是无意见。被告杨群芳、王元发的质证意见是对真实性、合法性无意见，但与本案无关，且说明被告郑学明、郑学会的投资比例最少，对其出具的还款承诺书存在合理性怀疑。
6、汇川区法院（2006）汇民一初字第28号民事判决书一份及遵义市中级人民法院（2007）遵市法民一终字第26号民事判决书一份，证明四被告因屠宰场租金收益问题引发纠纷，并经遵义市中级人民法院终审结案。因四被告之间具有矛盾，其对原告的欠款相互推诿，且故意不见原告，致使原告多次索要无果；考虑到被告的内部矛盾，为防止被告转移财产，给案件审理终结后的执行造成障碍，原告已于2017年12月11日向贵院申请了诉前财产保全，冻结被告应得的拆迁款45万元。被告郑学明、郑学会的质证意见是无意见。被告杨群芳、王元发的质证意见是对真实性、合法性无意见，但与本案无关，达不到原告的证明目的，同时也证明了被告方内部是有矛盾的，对被告郑学明、郑学会出具的还款承诺书存在合理性怀疑。
庭审中，被告为证明其主张，提供了如下证据：
第一组：1、领条一份，上面载明“今领到人民币10000元（壹万元）（屠宰场工程款）收据领款人：杨家均、王明香2000.26”，证明2000年5月26日，原告从被告处领款10000元，因为2000年5月26日上午，被告向原告出具了《欠条》后，下午便向原告支付欠款10000元，原告向被告出具了该领条。原告的质证意见是对其真实性、合法性无意见，但该条子形成于2000年5月26日之前，而不是被告所述的当天，且被告的所述于情理不符，不可能在同一天既打欠条又打收条，况且，该条子上注明的领款时间“2000.26”即领取时间是2000年2月6日，不是被告讲的2000年5月26日。
2、2000年6月1日欠条一份及2000年6月6日的收条一份，证明被告代原告支付了3615元的大米钱，该款抵扣了原告的工程欠款。
3、2000年6月2日的收条一份，证明原告收到被告支付的工程款10000元。
4、2000年6月3日的收条一份，证明原告收到被告支付的工程款16000元。
5、2000年6月5日的借条一份，证明原告收到被告支付的工程款6000元。
6、2000年7月10日的领条一份，证明原告收到被告支付的工程款14000元。
7、2000年7月22日的领条一份，证明原告收到被告支付的工程款5000元。
8、2000年10月1日的收条一份，证明原告收到被告支付的工程款2200元。
9、2000年11月7日的领条一份，证明原告收到被告支付的工程款2000元。
10、2000年12月3日的领条一份，证明原告收到被告支付的工程款2000元。
11、2001年1月10日的收条一份，证明原告收到被告支付的工程款10500元。该条子上注明“今收到开发区屠宰场工程款壹万零伍佰元（10500.00元），余款限2001年5月30日了结”。
12、2001年5月10日的借条一份，证明原告收到被告支付的工程款500元。
原告对2--12号证据均予以认可，2000年5月26日后共计收到被告支付的工程款71815元。
第二组：遵义市开发区定点屠宰场投资账务结论报告一份、分割协议一份、遵义市中级人民法院（2007）遵市法民一终字第26号民事判决书一份，证明四被告2005年对合伙财产屠宰场进行清算，对合伙投资屠宰场的投资份额的比例进行了明确，系为不等额的合伙股份，该屠宰场于2002年因政策原告关停，2005年10月25日移交给案外人松庄居委会永兴组使用，至此，几方主体的合伙关系已于2005年10月25日终止。原告的质证意见是对证据的真实性、合法性无异议，因被告欠原告的工程款发生在被告的合伙关系期间，被告对合伙债务应承担连带清偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并再卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的欠款承诺书一份，因四被告系合伙关系，且被告郑学明、郑学会明确表示“原告多次找其索要欠款后，在无理由推脱的情况下才于2016年5月10日向原告出具了该份《欠款承诺书》，至于欠款的数额，因欠款时间较长，且系合伙事务，具体欠款金额据实核算”，故该份欠款承诺书系原告多次向被告索要欠款后，其与被告郑学明、郑学会作出的真实意思的表示，并未违反国家法律法规的强制性规定，应合法有效，本院对该证据的真实性、合法性及关联性，予以确认；2、对被告提交的上面载明“今领到人民币10000元（壹万元）（屠宰场工程款）收据领款人：杨家均、王明香2000.26”领条一份，因该领条上记载的时间为“2000.26”，从支付款项的时间及交易习惯来看，本院对被告主张的“2000年5月26日上午，被告向原告出具了《欠条》后，下午便向原告支付欠款10000元，原告向被告出具了该领条”事实，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
四被告系合伙关系。1999年，原、被原告经协商达成一致意见：原告为被告修建原遵义市开发区定点屠宰场。2000年3月，原告按照约定将工程修建完毕，并交付给被告使用。2000年5月26日，被告郑学明、王元发及被告郑学会之夫金武其向原告出具了一份《欠条》，上面载明“欠到王明香、杨家均工程款86323元（捌万陆仟叁佰贰拾叁元整），限2000年6月15日付清，逾期后果自负和停止营业。”。2000年8月31日，被告郑学明、王元发及被告郑学会之夫金武其又向原告出具一份《欠款依据》，载明“屠宰场欠王明香工程款（数额以收条为准）限9月30日结清，逾期每天付壹佰元，再超拾天，停止营业。”。2000年6月1日至2001年5月10日期间，被告共计向原告支付工程款71815元。2001年1月10日，原告向被告出具了一份《收条》，上面载明“今收到开发区屠宰场工程款壹万零伍佰元（10500.00元），余款限2001年5月30日了结”。2002年，遵义市人民政府取缔两城区非法定点生猪屠宰场，被告经营的屠宰场被关闭。2005年，四被告对屠宰场的投资进行结算，被告王元发的投资比例为33.76%、被告杨群芳的投资比例为42.94%、被告郑学明的投资比例为12.6%、被告郑学会（金武其）的投资比例为10.7%。同年10月，被告将屠宰场移交给遵义市汇川区松庄居民委员会永兴组。2007年，四被告因屠宰场租金引发纠纷，并经遵义市中级人民法院终审结案。原告多次向被告郑学明、郑学会索要欠款，被告郑学明、郑学会于2016年5月10日向原告出具了一份《欠款承诺书》，载明“我们在2000年修建五中上面的屠宰场时所欠王明乡、杨家均工程款86323元。由于该工程亏损，王明乡、杨家均多次找过我、金武其、郑小林，待无理推脱的情况，承诺：该款待此工程国家征用时归还，利息从欠款时，按民间借款月息两分计算。”。2017年，因遵义市汇川区上海路新交项目建设的需要，需对原遵义市开发区定点屠宰场进行征收，原告向被告索要欠款无果后，引发诉讼。
案件在诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请，依法冻结了被告郑学明、郑学会、杨群芳、王元发应从上海路新交巷城市棚户区改造项目部取得的拆迁款人民币45万元。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是否具有债权债务关系；二、原告的诉讼请求是否已经超过时效；三、原告主张的欠款利息如何计算。
关于焦点一，原告主张被告欠其工程款，并向本院提交了被告向其出具的《欠条》，从该欠条记载的内容来看，截止2008年5月26日，被告欠原告工程款86323元，并限于2000年6月15日付清。被告认可该欠条的真实性，只是辩解款项已经付清，但从被告提供的证据来看，2000年6月1日至2001年5月10日期间，被告共计向原告支付工程款71815元，截止目前，被告尚欠原告工程款14508元，故原、被告之间存在债权债务关系，且当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对原告要求被告支付工程款14508元的请求，依法有据，本院予以支持。
关于焦点二，被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告主张其一直在向被告主张权利，结合四被告系合伙关系，所欠债务为合伙债务的事实，以及被告郑学明、郑学会关于“原告经常向其索要欠款”的辩解和被告郑学明、郑学会于2016年5月10日向原告出具《欠款承诺书》的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”、第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，对原告主张的其一直在向被告主张权利的事实，本院予以采信；原告因向被告索要欠款，导致诉讼时效中断，故对被告关于原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于焦点三，原告要求被告从2000年6月16日起至欠款付清之日止，按月利率2%计算向其支付欠款利息，结合被告向原告出具的《欠条》及《欠款依据》关于“欠到王明香、杨家均工程款86323元，限2000年6月15日付清”、“屠宰场欠王明香工程款（数额以收条为准）限9月30日结清，逾期每天付壹佰元”的约定，以及2001年1月10日，原告向被告出具了一份《收条》关于“今收到开发区屠宰场工程款壹万零伍佰元（10500.00元），余款限2001年5月30日了结”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，因被告未及时向原告支付工程款，会给原告造成资金占用的利息损失，本院依法确认被告应从2001年6月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%向原告支付逾期付款损失。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，判决如下：
一、由被告郑学明、郑学会、杨群芳、王元发在本判决生效后十日内向原告杨家均、王明乡支付工程款人民币14508元及逾期付款损失费（逾期付款损失费从2001年6月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以欠款14508元为基数，按月利率2%计算）；
二、驳回原告杨家均、王明乡的其他诉讼请求。
案件受理费8035元，减半收取计4017.5元，保全费2770元，合计6787.5元，由原告杨家均、王明乡承担5647.5元、被告郑学明、郑学会、杨群芳、王元承担1140元。
如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 员 王金权
二〇一八年二月二十四日
法官助理 李碧婷
书 记 员 邓欣欣