四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终395号
上诉人（原审被告）：四川志雄建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区华风一条街。
法定代表人：杨友志，经理。
委托诉讼代理人：青桂平，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张波，男，1982年2月12日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：吴红君，四川展宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省明泰建设工程有限公司，住所地遂宁市荣兴街69号。
法定代表人：秦明元，董事长。
委托诉讼代理人：伍兵，男，1990年8月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：四川瑞邦机械设备租赁有限公司，住所地南充市顺庆区万年西路89号春风玫瑰园25号楼1单元11层1号。
法定代表人：谭新，经理。
委托诉讼代理人：范光明，南充���法源法律服务所法律工作者。
上诉人四川志雄建筑劳务有限公司（以下简称志雄劳务公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2016)川1302民初3237号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民一庭副庭长吕元华担任审判长，与审判员江春虹、审判员刘大轩组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人志雄劳务公司提出上诉请求：撤销原判，依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审程序违法。张波是工伤，其提起民事诉讼，一审法院应当告知其按工伤处理，先申请劳动仲裁。原审直接处理，违反法定程序。张波的受伤，是因为塔吊出现机械故障使卷扬机上的钢绳滑落而受伤。志雄劳务公司与四川瑞邦机械设备租赁有限公司(以下简称瑞邦租赁公司)签订的《塔式起重机租赁合同》约定，卷扬机上的钢丝绳滑落，属机械事故。钢丝绳是机械整体的一部分，其维修、加固责任是瑞邦租赁公司。张波受伤，也是瑞邦租赁公司支付了医疗费，而非是原判认定的是志雄劳务公司支付。
被上诉人张波答辩：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应驳回上诉，维持原判。
被上诉人四川省明泰建设工程有限公司（以下简称明泰建筑公司）答辩：南充依城郡项目系明泰建筑公司投资开发。明泰建筑公司总包修建后，根据项目施工需要，将该项目划分为两个标段，通过投标、评标，最终依城郡项目二标段由志雄劳务公司竞得，并于2015年3月25日签订了劳务施工合同，明确了安全责任。责任人应当是志雄劳务公司。张波事���于签订劳务施工合同期内。请求依法判决。
被上诉人瑞邦租赁公司答辩：张波是工伤，不是劳务纠纷。瑞邦租赁公司不应当承担责任。瑞邦租赁公司与志雄劳务公司签订了合同，没有证据证明是钢丝绳脱落和其他人为的脱落。请求判令瑞邦租赁公司不承担责任。
张波向一审法院提出的诉讼请求：1、判令志雄劳务公司、瑞邦租赁公司、明泰建筑公司赔偿张波因身体受伤造成的损失共计115003元；2、本案诉讼费用由志雄劳务公司、瑞邦租赁公司、明泰建筑公司承担。
一审法院经审理查明：依城郡工程由明泰建筑公司承建，2015年3月25日，明泰建筑公司与志雄劳务公司签订《依城郡建筑工程施工劳务承包合同书》，由明泰建筑公司将依城郡项目二标段的土建施工劳务分包给志雄劳务公司，约定由志雄劳务公司的员工罗雄为项目经理，合同第十六条还对安全责任进行了约定，由志雄劳务公司负责现场的安全、保卫工作。2015年6月28日，志雄劳务公司（甲方）与瑞邦租赁公司（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定由志雄劳务公司向瑞邦租赁公司租赁塔机两台用于位于南充市顺庆区潆华工业园区的工地施工，合同对塔机型号、数量、价格等进行了约定。合同第五条约定瑞邦租赁公司现场安装完毕之日为移交日期；第六条第4款约定：“乙方自行承担操作、保养、按操作规程使用规定，管理使用承租的塔机，其推荐的操作人员、指挥人员、维护人员应持有相应的特别作业操作证书。本合同约定由乙方日常维护、维管（如：紧固）租赁塔机”；合同第九条第4款约定“如发生安全事故，经有关���门认定分清原因，各自承担赔付”。2015年6月20日下午，张波在“依城郡”工地上驾驶工程塔吊，在驾驶工程中，卷阳机上的钢丝绳滑落致使其手指受伤，2015年6月21日，张波在南充果城骨科医院住院治疗，2015年7月1日出院，住院期间的医疗费由志雄劳务公司支付。2016年6月3日，通过四川新华司法鉴定所作出了川新鉴[2016]临鉴字第299号《临床司法鉴定意见书》,鉴定意见：1.鉴定对象右食指不全离断伤、右食中指血管神经肌腱损伤，评定为Ⅹ（十）级伤残。2.继续治疗医疗费酌定在1700元；营养费840元；护理费按每日1人次计算84天。张波支付鉴定费1700元。志雄劳务公司对该鉴定意见书不服，申请对张波的伤残等级进行重新鉴定，顺庆法院依法委托四川求实司法鉴定所对张波的伤残等级进行重新鉴定，该所于2016年11月24日作出川求实鉴[2016]临鉴8818号法医学鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张波伤残等级为Ⅹ（十）级。志雄劳务公司垫付鉴定费960元。
另查明，雍建平系张波的岳父，雍建平是经瑞邦租赁公司的谭新介绍给志雄劳务公司的罗雄在案涉工地开塔吊，而张波是由雍建平介绍到案涉工地开塔吊的，雍建平、张波的报酬均是由志雄劳务公司支付。
张波育有一女张师露，生于2010年11月16日。张能友（1952年3月26日出生）与付素碧（1954年12月5日）生育一子张波、一女张秀英。以上事实有庭审笔录、鉴定意见书、病历、合同等证据证明。
一审法院经审理认为，张波、志雄劳务公司、明泰建筑公司、瑞邦租赁公司对张波在依城郡工地上班时受伤的事实没有争议，本案争议的焦点主要张波是何种��因致伤的，应当由谁承担赔偿责任、张波请求赔偿的项目及金额如何确定。顺庆法院对争议的焦点分析认定如下：
一、关于张波是何种原因致诉的，应当由谁承担赔偿责任问题。
张波和志雄劳务公司均认为张波受伤是因为塔吊出现机械故障使卷阳机上的钢丝绳滑落而导致张波受伤，但均未提供任何证据证明钢丝绳滑落的原因，目前钢丝绳滑落的原因并未查明。而证人证言证实了张波实际是为志雄劳务公司提供劳务，志雄劳务公司向其支付报酬，在张波受伤住院期间，志雄劳务公司也支付了医药费，志雄劳务公司作为张波的雇主，张波是在为其工作时受伤，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇主应当承担赔偿责任。明泰建筑公司作为案涉工程的承建方，将劳务工程分包给具有资质的志雄劳务公司，其不存在过错，不应对张波的损失承担连带责任。志雄劳务公司与瑞邦租赁公司之间系租赁合同关系，合同约定了安全责任的承担，但志雄劳务公司未提交任何证据证明造成案涉事故发生的原因是瑞邦租赁公司提供的塔吊出现机械事故，故不能认定应由瑞邦租赁公司承担赔偿责任。
二、关于张波请求赔偿的项目及金额如何确定的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，参照四川省2016年度的有关统计数据，结合张波的诉请，对张波的损失项目及金额确认如下：续医费1700元、精神抚慰金5000元、误工费1375元（125元/天×11天）、护理费1100元（100元/天×11天）、交通费酌定500元、住院伙食补助费220（20元/天×11天）元、营养费840元、伤残赔偿金52410元（26205元/年×20年×10%）、被抚养人生活费27292.9元（19277元/年×12年×10%÷2人＋9251元/年×16年×10%÷2人＋9251元/年×18年×10%÷2人）、鉴定费1700元，共计92137.9元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：1、志雄劳务公司在判决生效后五日内赔偿张波各项损失92137.9元；2、驳回张波的其他诉讼请求。
如果未按��判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由张波负担239元，由志雄劳务公司负担961元。
二审中，志雄劳务公司举出与瑞邦租赁公司结算单，证明包括16988元医疗费系瑞邦租赁公司给付。
志雄劳务公司二审中陈述，因志雄劳务公司疏忽，在上诉状中未将瑞邦租赁公司列为被上诉人，但志雄劳务公司真实意思是，瑞邦租赁公司为被上诉人。瑞邦租赁公司及张波、明泰建筑公司均同意瑞邦租赁公司在二审中的诉讼地位为被上诉人。
二审中各方当事人均对原判认定的事实无异议。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，查明的事实表明，张波的岳父雍建平，是瑞邦租赁公司的谭新介绍给志雄劳务公司的罗雄在案涉工地开塔吊，而张波是由雍建平介绍，在案涉工地开塔吊。张波系为志雄劳务公司提供劳务。志雄劳务公司、瑞邦租赁公司未提供证据证明，已为张波购买工伤保险，因而，张波以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，一审迳行审理并判决，程序适当。志雄劳务公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
张波系为志雄劳务公司提供劳务，其在从事劳务活动中受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，志雄劳务公司应予承担责任。志雄劳务公司上诉称，案涉塔吊，系从瑞邦租赁公司租赁而来，且塔吊的维修、加固等，均是瑞邦租赁公司责任，因而应由瑞邦租赁公司承担责任，瑞邦租赁公司于事后，已经给付了医疗费。经审查，即使按照瑞邦租赁公司与志雄劳务公司签订的《塔式起重机租赁合同》约定，应由瑞邦租赁公司对张波承担赔偿责任，志雄劳务公司也可以在承担责任后，另行寻求救济。至于瑞邦租赁公司已支付的医疗费用，可视为是当事人对权利的处分。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。志雄劳务公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式��回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由四川志雄建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕元华
审判员 江春虹
审判员 刘大轩
二〇一八年一月十二日
书记员 张 佳