襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0607民初3840号
原告：襄阳市中昌实业有限公司。住所地：襄阳市襄州区316国道特*号（义乌路口）。
法定代表人：冯义军，襄阳市中昌实业有限公司总经理。
委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。
被告：杨帆，男，住宜城市南营办事处。
被告黄楚萍，女，住宜城市南营办事处，系被告杨帆妻子。
二被告共同委托诉讼代理人王军，湖北长久律师事务所律师。
原告襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）与被告杨帆、黄楚萍保证合同纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法由审判员姚成昌独任审判，同年12月2日公开开庭进行了审理。原告中昌公司的委托诉讼代理人史军，被告杨帆、黄楚萍的共同委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中昌公司诉称，2013年3月20日，原告中昌公司作为担保人为借款人郭云杰担保在中国农业银行襄阳经开区支行（以下简称农行经开区支行）办理汽车消费贷款，同年5月27日，原告中昌公司与被告杨帆、黄楚萍又签订了《反担保保证合同》一份，约定由被告杨帆、黄楚萍为郭云杰贷款提供反担保保证。贷款后借款人郭云杰未按期偿还贷款，原告中昌公司为其垫款偿还55788元，因此，请求判令被告杨帆、黄楚萍履行反担保保证责任，及时偿还原告垫款55788元，并承担该款自2015年4月1日起至实际付清之日按日万分之五计算的违约金，并承担本案的诉讼费用。
被告杨帆、黄楚萍辩称，原告中昌公司与主债务人郭云杰串通骗取二被告提供反担保，郭云杰借款后也未购买车，二被告不应当承担担保责任，请求追加主债务人郭云杰为被告参加诉讼。
原告中昌公司为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、农行金穗贷记卡申请表、担保书、刷卡小票、委托书和领款单、转账信息各一份，据以证明借款人郭云杰向农行襄阳经开区支行申请贷款150000元，并由借款人郭云杰委托被告杨帆领取该借款的事实。经庭审质证，二被告认为该组证据是复印件，加之郭云杰未参加诉讼，对真实性无法认定。本院认为，该组证据部分是复印件属实，原件在农行经开区支行存放，原告无法提供，借款人郭云杰申请乐分卡，在原告中昌公司账上刷卡150000元，扣除费用后余额129700元，借款人郭云杰委托被告杨帆领取此款，原告中昌公司通过银行汇款给被告杨帆属实，本院予以认定。
证据二、《反担保保证合同》一份，据以证明，原、被告自愿签订《反担保保证合同》一份，约定由二被告提供反担保，同时约定若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的日万分之五的违约金的事实。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性均无异议，但认为双方约定是贷款购车，而借款并未购买车，二被告不应该承担反担保责任。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据三、信用卡还款成功信息表3张、银行进账单4张、银行卡取款业务回单4张及赵文秀的说明两份及借款人郭云杰还款15000元的明细，据以证明原告中昌公司通过赵文秀的卡号和中昌公司的账户为借款人郭云杰垫付还款70788元，偿还15000元，尚欠55788元的事实。经庭审质证，二被告认为该组证据系复印件，对真实性有异议，并且赵文秀应当出庭作证。本院认为，原告中昌公司的垫款证据虽系复印件，但还款内容与农行经开区支行打印的还款流水相印证，对该组证据的真实性，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定如下事实：
2013年3月20日，借款人郭云杰为购买汽车在中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行申请分期贷款，贷款金额为150000元。2013年5月16日，借款人郭云杰将贷款150000元刷入原告中昌公司账户，后借款人郭云杰未在原告中昌公司处购车，并委托被告杨帆从原告中昌公司领取贷款。原告中昌公司在扣除手续费、保证金等费用后于2013年6月6日通过赵文秀卡号为6228480******的农行卡将129700元转账给被告杨帆卡号为62284*******15的借记卡。2013年5月27日，原告中昌公司作为担保人与被告杨帆、黄楚萍作为反担保人签订《反担保保证合同》，约定“鉴于担保人襄阳市中昌实业有限公司为借款人郭云杰与贷款人中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行签订的借款合同项下的借款提供担保。在此，反担保人应借款人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保，现与担保人签订以反担保人为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证合同”；《反担保保证合同》第一条约定“反担保人完全了解借款合同借款人的借款用途为按揭购买轿车，为借款合同借款人提供反担保保证完全出于自愿，反担保人在本反担保保证合同项下的全部意思表示真实”；第二条约定“本反担保保证合同所担保的债权为：贷款人依据借款合同向借款人发放的贷款150000元，具体金额以借款合同约定为准”；第六条约定“反担保人同意并确认，若借款人未能及时按借款合同向贷款人清偿借款本金、利息及其他有关费用等，在担保人代借款人向贷款人清偿该借款本金、利息及其他有关费用等款项后，反担保人无条件向担保人清偿该借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得有任何异议；本反担保保证合同不因保证合同及借款合同的任何修改、补充、删除而受到影响或失效”；第七条约定“若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的日万分之五的违约金”。合同签订后，借款人郭云杰未按期向银行还款，原告中昌公司从2013年10月23日起至2015年3月23日至通过自身账户向借款人郭云杰转账4次共23000元，通过赵文秀向借款人郭云杰转账7次共47788元，以上共计70788元，均转账至郭云杰账号为622************3508的农行卡（郭云杰还款专用卡）。后借款人郭云杰向原告中昌公司还款15000元，尚欠垫付款55788元未还。原告中昌公司多次向借款人郭云杰和被告杨帆、黄楚萍要求偿还该垫款未果。为此，引起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告自愿签订《反担保保证合同》是双方当事人真实意思表示，其内容也不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。原告中昌公司为借款人郭云杰垫资还款后，有权按照反担保保证合同的约定，要求被告杨帆、黄楚萍履行还款义务，并按约定标准支付违约金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告辩称应当追加借款人郭云杰为本案被告，根据《担保法》第十八条第二条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，原告中昌公司只起诉连带保证人被告杨帆、黄楚萍，符合法律规定，对被告的该辩称理由，本院不予采纳。被告辩称原告中昌公司和借款人郭云杰恶意串通骗取二被告提供反担保，涉嫌刑事犯罪，但未提交相应证据，故对该辩称理由，本院不予采纳。被告还辩称借款人郭云杰变更了贷款用途，并未购买轿车，保证人不应再承担保证责任，本院认为，《反担保保证合同》中约定的是被告杨帆、黄楚萍为借款人郭云杰的贷款提供担保，且合同明确约定了“本反担保保证合同不因保证合同及借款合同的任何修改、补充、删除而受到影响或失效“，即使借款人郭云杰变更了贷款用途，但被告杨帆对该事实是明知的，且未提出异议，而贷款也打入了被告杨帆的账户，故被告杨帆、黄楚萍仍应当承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条第二十一条、第二十四条、第三十一条之规定，判决如下：
被告杨帆、黄楚萍于本判决生效之日起十日内向原告襄阳市中昌实业有限公司偿还垫付款55788元，并承担该款自2015年4月1日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元，减半收取621元，财产保全费720元，合计1341元，由被告杨帆、黄楚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 姚成昌
二〇一七年二月二十一日
书记员 陈洪波