江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终381号
上诉人（原审被告）：曾建男(又名卜建男)，男，1972年6月3日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）：江苏国恒药物化工有限公司，住所地泰兴市姚王镇十里甸工业区。
诉讼代表人：钱志文，江苏国恒药物化工有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：苏娟，江苏律园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包清雷，江苏律园律师事务所律师。
上诉人曾建男因与被上诉人江苏国恒药物化工有限公司（以下简称国恒公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初8599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾建男上诉请求：撤销一审判决，改判驳回国恒公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由国恒公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。国恒公司提交的租赁协议第一条使用年限书写不清，一审法院不顾曾建男当庭提出的疑问就认定为四年，协议第二条证明了买卖的事实，曾建男提交的证据也能证明其出资购买国恒公司的事实。
被上诉人国恒公司辩称，曾建男主张与国恒公司之间是买卖关系，无事实和法律依据，请求二审维持原判。
国恒公司向一审法院起诉请求：1、判令解除丁沛以国恒公司代理人名义与曾建男签订的《租赁协议》；2、判令曾建男立即搬迁出租赁厂房和土地，将租赁厂房交付给国恒公司；3、判令曾建男给付2015年10月14日至2017年10月15日的租金61万元；4、判令曾建男按租赁标准（30.5万元/年）支付从2017年10月15日起到实际交付之日止的房屋占用使用费给国恒公司。事实与理由：一审法院（2017）苏1283破申6号民事裁定书裁定受理丁沛申请国恒公司破产案，一审法院（2017）苏1283破申4号指定管理人决定书指定江苏律园律师事务所为国恒公司管理人，管理人在接管国恒公司时据法定代表人陈卫国和其委托代理人丁沛反映，丁沛以国恒公司代理人名义于2011年10月15日与曾建男签订《租赁协议》一份，将国恒公司所有厂房、设施租给曾建男使用，使用期4年，曾建男一次性付清租赁费200万元，入驻厂区。现租赁协议已逾期一年多，管理人与曾建男谈过多次，曾建男没有续租意向，管理人通知其补缴前期未缴的租赁费并在2017年8月底搬离交房，可曾建男逾期未交房租也未搬离。为维护国恒公司债权人的合法权益，提起诉讼，请求法院依法支持国恒公司的诉讼请求。
一审法院对国恒公司主张的事实予以确认，另认定事实：国恒公司与曾建男订立租赁协议时租赁给曾建男使用的厂房位于泰兴市姚王镇十里甸工业园区（所有权号为050335）和泰兴市姚王镇十里甸集镇（所有权号为045356），房屋总面积为3219平方米，土地面积为8955.9平方米（地号22-05-03）。2015年4月21日，国恒公司的厂房因拆迁被拆除相关厂房建筑面积合计1256.29平方米。曾建男在租赁期限届满后，继续使用租赁物，国恒公司没有提出异议，曾建男占用的厂房占原厂房的份额为61%。2017年8月6日，国恒公司破产管理人要求曾建男与其继续订立租赁合同，并将租赁期限届满后继续使用租赁物的租金交付给破产管理人，曾建男予以拒绝。
一审法院认为，国恒公司、曾建男于2011年10月15日订立的租赁合同合法有效。租赁合同期限届满后，曾建男继续使用租赁物，国恒公司没有提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限应认定为不定期租赁。双方应当按照合同约定，全面履行应尽义务，国恒公司作为出租人可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知曾建男。国恒公司破产管理人有权管理和处分国恒公司的财产，其要求曾建男与破产管理人继续订立协议，并将租金交付给破产管理人符合法律规定。但曾建男拒绝与其继续订立合同，又未将租金交付给国恒公司和破产管理人，应当认定国恒公司在合理期限之前通知了曾建男解除合同。现国恒公司诉讼要求解除租赁合同，符合法律规定，予以支持。曾建男应当将租赁物返还给国恒公司。关于租金的给付，双方于2011年10月15日订立的租赁合同约定的租赁期限为4年，即2015年10月14日到期，租金合计为200万元，折算每年租金应为50万元。但2015年4月21日，因拆迁,租赁的房屋剩余61%，租赁期满后不定期租赁期间租金折算30.5万元/年，每届满一年支付一次，截止2017年10月14日，已届满两年，曾建男应支付租金为61万元。2015年4月21日至2015年10月14日，此半年期间，曾建男实际使用的租赁房屋为原来的61%，多支付了39%部分的租金，即50万元/年÷2×39%=9.75万元，应从曾建男应支付的租金中扣除，即曾建男应给付租金51.25万元。另外，曾建男应当自2017年10月15日起至实际向国恒公司返还租赁物止按31万元/年的标准，向国恒公司支付租金。关于曾建男抗辩主张认为双方之间不是租赁关系，而是买卖关系，其所提交的“买卖协议”为复印件，国恒公司质证时提出异议，要求曾建男提供原件，经释明，曾建男未提供原件；其所提供的“谈话笔录”系自行整理形成，相关证人未到庭作证。对曾建男所举证据的真实性不予确认，曾建男所举证据不能证明其主张，对其抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条规定，判决：一、曾建男于判决生效之日起三十日内将国恒公司位于泰兴市姚王镇十里甸工业园区（所有权号为050335）和泰兴市姚王镇十里甸集镇（所有权号为045356）的厂房及土地（地号22-05-03）（不含被拆迁的部分）返还给国恒公司;二、曾建男于判决生效之日起三十日内给付国恒公司租金51.25万元;三、曾建男自2017年10月15日起至实际向国恒公司返还上述第一项租赁物时止，按年租金30.5万元支付租金;四、驳回国恒公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，国恒公司负担900元，曾建男负担6000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人曾建男提交了以下证据：1、曾建男与张久恒于2010年12月29日签订的买卖协议原件一份，证明案涉厂房是曾建男买的，不是租的；2、张久恒和国恒公司签订的协议书复印件一份，证明张久恒是国恒公司的股东，有权处理国恒公司的财产；3、土地他项权利证明书一份、房屋所有权证两份（原件），证明案涉厂房是曾建男向国恒公司购买，虽然所有权人还是国恒公司，但张久恒跟曾建男说把南京的纠纷处理完再办理过户，所有权证和他项权证都是张久恒给曾建男的；4、丁沛与曾建男签订的租赁协议原件一份，证明曾建男与国恒公司之间名义上是租赁，实际上是买卖。
被上诉人国恒公司质证认为：1、对证据一的真实性有异议，即便是真实的，张久恒签订协议时既不是国恒公司的法定代表人，也没有国恒公司的授权，其无权处分国恒公司的财产，且曾建男对国恒公司财产被查封是知情的，故该协议属无效协议；2、对证据二的真实性有异议，即便是真实的，从协议也可以看出，2007年5月13日张久恒已经将其拥有的股权全部转让给陈卫国，可以进一步证实张久恒与曾建男签订协议时已不是国恒公司的股东，在没有相关授权的情况下无权处分国恒公司的财产；3、对证据三的真实性没有异议，但是该组证据不能证明曾建男与国恒公司之间存在买卖关系；4、对证据四的真实性无异议，该证据进一步证实了双方之间是租赁关系，而不是买卖关系，且租赁协议签订时间是2011年10月15日，曾建男提交的买卖协议签订时间是2010年12月29日，买卖协议即便是真实的，买卖协议在前，租赁协议在后，协议的内容已经发生了变更，应以租赁协议为准。
本院认证认为：上诉人曾建男主张其与国恒公司之间是买卖关系，一审期间提交了买卖协议的复印件，经一审法院释明后其仍未提交原件，应当承担举证不能的不利后果；二审期间其提交了买卖协议的原件，但即便该协议是真实的，双方商定的转让价为300万元，从款项的支付看该协议并未实际履行，双方实际履行的是其后签订的租赁协议，故上诉人曾建男二审期间提交的买卖协议及其他证据均不能证明双方当事人之间存在案涉厂房的买卖合同关系，本院对上述证据的关联性均不予确认。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，国恒公司、曾建男于2011年10月15日订立的租赁协议合法有效。该租赁协议虽存在租赁期限四年的“四”字书写不规范的瑕疵，但双方当事人对租赁期限为四年并无争议，上诉人曾建男一审时也只是陈述“协议上注明的＇四＇是很模糊的”，并未对租赁期限为四年明确提出异议。租赁期满后，双方之间又形成不定期租赁关系，国恒公司起诉要求解除租赁合同，符合法律规定，曾建男应当将租赁物返还给国恒公司并按照合同约定给付租金。曾建男主张双方之间不是租赁关系，而是买卖关系，但其提供的证据不足以证明其主张；即便双方曾签订过买卖协议，因案涉厂房、土地被法院查封，该买卖协议无法履行，事实上也未履行，案涉厂房、土地亦未完成所有权及使用权的变更登记，国恒公司作为租赁物的合法所有权人，主张曾建男返还租赁物并支付租金，于法有据，应予支持。
综上所述，上诉人曾建男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人曾建男负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年四月二十四日
书记员 黄 璐