黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑01民终416号
上诉人（原审原告）：王春太，男，1956年8月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市兴盛乡兴盛村张家屯。
委托诉讼代理人：孙春明，黑龙江恒辰律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张伟华，黑龙江恒辰律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：王德山（系王春太父亲），男，1934年10月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市兴盛乡兴盛村张家屯。
委托诉讼代理人：常晓广，黑龙江何极律师事务所执业律师。
原审被告：五常市兴盛乡兴盛村村民委员会，住所地黑龙江省五常市兴盛乡。
法定代表人：王福山，该村委会主任。
上诉人王春太因与被上诉人五常市兴盛乡兴盛村村民委员会（以下简称兴盛村委会）、王德山农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王春太委托诉讼代理人孙春明、张伟华，被上诉人王德山委托诉讼代理人常晓广，原审被告兴盛村委会法定代表人王福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春太上诉请求：撤销一审判决；改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）一审认定王春太主动让出西大包土地及已通过兴盛村公开竞争的方式转包给其他村民证据不足。事实是，1995年兴盛村委会强行抽回王春太承包30亩山林地，并将此地拍卖给兴盛村八户村民承包经营。一审两证人均证实兴盛村强行抽回承包地30亩事实。（二）一审认定西大包土地是经兴盛村委会公开竞争的方式进行转包，并于2014年转包给王德山耕种，此间王春太未提异议。王春太主动让出土地和转包给王德山耕种的事实在另案诉讼中王春太并未提出异议，不能成立。事实是，1995年争议地被强行抽回后，王春太就不断地通过信访途径主张权利，五常市信访办给王春太出具的信访资料，足以证实王春太在1995年并非是自愿交回诉争土地，而是兴盛村强行收回。至今争议30亩土地粮食直补仍然是王春太户名，且也一直由王春太领取。二、一审认定调解协议错误，该协议是王德山与兴盛村形成的，王春太未在协议上签字，兴盛村无权将属于王春太30亩土地发包给王德山。兴盛村将争议土地发包给王德山的行为属无效。王德山虽然拥有争议地承包书及收据，但该承包书是在王春太的山林承包合同以后形成，恰恰证实了兴盛村将争议土地“一地二卖”事实，名为发包，实为侵权。三、一审没有查清案件事实。1995年兴盛村在没有征得王春太同意的情况下将诉争土地强行收回，又以拍卖的形式发包给第三人。兴盛村违法收回已经承包出去的土地，又将违法收回的土地发包给第三人所签订的合同属无效合同。王春太2000年与兴盛村签订的包括诉争土地在内的合同合法有效。该合同效力已经被另案判决所确认。而兴盛村在王春太合同承包期间又违法将诉争土地发包给王德山，其行为严重违反《中华人民共和国土地承包法》第二十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，属无效合同。兴盛村委会、王德山理应将诉争土地返还给王春太并赔偿王春太经济损失。
王德山辩称，一审判决驳回王春太的诉讼请求正确。一、王春太与兴盛村委会签订土地承包合同，合同是否全面履行、合同标的物是否全部交付与王德山无关，王春太不应对王德山提起诉讼。二、王德山于2014年3月1日与兴盛村委会签订新增耕地承包合同，承包土地37.5亩，是经兴盛乡人民政府调解，原承包合同到期后，兴盛村委会重新发包给王德山的，并且王德山也在合同签订时交付了承包费，该合同依法成立、生效，且已实际履行。现王春太无充分证据证明王德山从兴盛村委会承包的37.5亩土地，就是兴盛村委会未向其实际交付的30亩土地，而且37.5亩土地的补贴由王德山领取。综上，请求驳回王春太的上诉请求，维持原判。
兴盛村委会辩称，同意原判。
王春太向一审法院起诉请求：一、兴盛村委会、王德山返还王春太30亩山林承包地；二、兴盛村委会赔偿王春太自2000年至2016年山林承包地损失255000元（每亩转包费500元×30亩×17年）。
一审法院认定事实：2000年1月11日，王春太与兴盛村委会签订山林承包合同，约定承包山林面积为100亩，其中包括王春太于1995年主动让出的位于西大包的土地，并已通过兴盛村委会公开竞争的方式转包给其他村民。嗣后，王德山认为此山林承包合同违法并要求撤销，后经五常市兴盛乡人民调解委员会调解，兴盛村委会与王德山于2013年12月12日达成调解协议，约定将王春太主动让出的位于西大包的土地优先发包王德山，并于当日签订协议书。2014年3月1日，兴盛村委会、王德山按此协议书约定签订了新增耕地承包合同，将位于西大包的土地为37.5亩转包给王德山，承包期限为3年，自2014年1月1日起至2016年12月30日止。
一审法院认为，虽然王春太与兴盛村委会签订山林承包合同面积为100亩，但此面积中包括王春太主动让出的位于西大包土地，此土地是经过兴盛村公开竞争的方式进行转包，并于2014年转包给王德山耕种，此期间王春太并未提出任何异议，同时，王春太主动让出土地和转包给王德山耕种的事实在另案诉讼中王春太并未提出异议，并经该院予以确认。综上，王春太主张兴盛村、王德山返还30亩山林承包地和赔偿损失255000元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，故依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告王春太的诉讼请求。案件受理费5125元由原告王春太负担。
本院二审，王春太提供两名出庭证人，证人张文全证言：“村里给王春太的地给拍卖了就能证明这个事。就是招标卖的，具体怎么操作的我不知道。”，“1995年4月份拍卖，就是村里面给拍卖了，具体怎么抽的我不知道，就是给拍卖了，不知道是怎么回事，反正给拍卖了。”，王春太没有在家，我不知道王春太是否同意的事。”，“王春太土地在屯子的西大包，大概有两块还是三块记不清楚，大概有2垧多地，具体拍卖给谁具体我不清楚”。被上诉人王德山质证意见：对证人的真实性有异议，只能证明拍卖了，并不能证明争议土地的原因。证人证明问题自相矛盾，对证人的证言不予认可。证人王利国出庭证言：王春太的地是1995年拍卖地的时候，村里面给给拍卖，当时是下午拍卖的，我们村底价是40元，然后涨到一万二，我们都是一天拍卖的，证明王春太的土地是村里给拍卖的。1995年4月11日拍卖的。王春太是否在家我不知道。拍卖细节我不清楚，拍卖土地的人太多了，我只知道土地是村里给拍卖了。承包期我不清楚。被上诉人王德山质证意见：有异议，他证实王春太的土地没到期就强行拍卖了，对王春太土地的承包期限哪一年不知道，不予认可。王春太还举示证据一五常市财政所出具证明，意在证明争议土地的直补现在正是王德山领取；证据二五常市农经总站出具《情况说明》，意在证明王春太通过信访主张权利事实；证据三兴盛村委会出具双井屯拍卖土地收据，意在证明王春太土地1995年被兴盛村拍卖给王永林的事实。王德山质证意见：对证据一真实性没有异议，对证明问题有异议，证明不了是争议土地的补贴款。对证据二真实性没有异议，证明问题有异议，该份证据只能证明王春太上访过，并不能清楚证明上访事情。对证据三真实性无异议，证明问题的关联性有异议，收据的缴款人是王永林，并不是本案的当事人，证据的内容是五荒地水田9亩，只能证明是9亩土地水田款，不能证明是本案争议的土地。兴盛村委会质证意见：对真实性没有异议，其他的没有异议。被上诉人王德山提交存折一个，意在证明本案争议的37.5亩土地的补贴款由王德山领取。王春太质证意见：对真实性无异议，证不是假的。对证明的问题有异议，在现代农村土地承包当中就一个土地出现两个承包合同，给予两份直补是很常见的现象。兴盛村委会质证意见：存折是真实的。
本院对上列证据，结合双方质证意见作为认定案件事实的参考依据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案基本事实清楚。本案王春太一审诉讼请求属侵权损害赔偿之诉，依据谁主张、谁举证的基本原则，王春太须围绕侵权构成要件举证证明侵权事实成立，否则应承担对其不利的诉讼后果。因王春太现无充分有效证据证明王德山与兴盛村委会签订《新增耕地承包合同》（西大包37.5亩）无效，即无证据证实王德山占有使用37.5亩承包地属违法侵占，王德山对王春太诉讼主张的抗辩事由成立。另，王春太上诉主张兴盛村委会赔偿损失，亦因缺乏兴盛村委会发包行为效力证据。故王春太上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，王春太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5125元，由上诉人王春太负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆军
审判员 贾延春
审判员 金 玲
二〇一七年四月十五日
书记员 李 娜