江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0311民初414号
原告：赵苏洲，男，1980年11月12日生，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：马南南，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告：朱帅，男，1976年1月19日生，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：吴磊，江苏义行律师事务所律师。
原告赵苏洲与被告朱帅不当得利纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈夜独任审判，分别于2018年2月8日、3月28日公开开庭进行了审理，原告赵苏洲的委托诉讼代理人马南南、被告朱帅及其委托诉讼代理人吴磊到庭参加诉讼，证人丁卫东到庭作证。本案现已审理终结。
原告赵苏洲向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利3万元及利息（以3万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年9月12日计算至实际返还之日，暂计算至起诉之日），并承担本案诉讼费用。
事实和理由：2017年9月12日，原告错误的将3万元人民币转入被告账户，原告发现转账错误后多次向被告催要，被告拒不返还，被告的行为构成不当得利，故起诉。
被告朱帅辩称，原告向被告转款，是受案外人丁卫东的指示，代丁卫东偿还被告借款，并非原告所称的转账错误。且原告和丁卫东之间对代为还款行为的约定，不能成为原告要求被告偿还的依据，原告的不当得利请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
原告赵苏洲围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、原告赵苏洲身份证1份，证明原告主体资格。
2、手机转账记录、银行转账账户明细各1份，证明2017年9月12日原告通过手机转账将3万元错误的转入被告账户，造成原告损失3万元，被告因此获利3万元，原告损失与被告获利有因果关系。
经质证，被告朱帅对原告赵苏洲身份证、手机转账记录及银行转账账户明细的真实性均无异议，认可原告向被告转账3万元的事实，但原告未提供证据证明其所谓“错误转账”的主观或客观原因，根据常识可知，转账账户数字长达二十余位，且转账成功还需与账户相匹配的姓名最终确认，故原告如想证明其系转账错误，应进一步提供其原本打算转账的账户、姓名等信息以印证其是由于疏忽而将款项转入被告账户。
被告朱帅为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：
1、原被告于2018年1月5日的电话录音1份，证明原告向被告支付涉案款项是代案外人丁卫东偿还被告债务，从录音看，原告并非转账错误，且原告对转入账户的姓名、账户号码是明知的。
2、借据4份，证明被告与案外人丁卫东存在债权债务关系。
3、2017年9月12日原告与丁卫东的通话录音1份，内容为丁卫东要求原告将涉案款项转给被告，录音内容显示被告为避免由原告将款项直接转入其账户而发生纠纷，让原告将钱转入丁卫东爱人即电话所称“嫂子账户”，原告明确表示没有问题，丁卫东认可该帐。
经质证，1、原告认可电话录音的真实性，但认为从录音内容来看，一直是被告说原告打款是为案外人丁卫东偿还债务，但原告并没有对这一事实确认和认可，并不能证明被告的证明目的。录音中提到的打款实际上是购买机器的款项，而非代替丁卫东向被告还款。
2、对借据4份真实性不予认，该4份借条只能证明被告与案外人之间的债权债务关系，与本案并没有关联性，且如果本案案款是原告代案外人偿还被告借款，案外人应当收回借条，而不应由被告持有借条，因此可以证明被告的主张不成立。
3、丁卫东与被告朱帅于9月12日的录音实际上是丁卫东与陈鹏的通话录音，被告未经允许私自偷录，该证据来源不合法，且有剪切，不能作为证据使用；从录音内容来看，只能听清丁卫东的声音，但不能听清通话对方的声音，不能认定该份证据是丁卫东与赵苏洲之间的电话录音，且丁卫东也承认该份录音是其与陈鹏之间的录音，被告在庭审中也承认其收到丁卫东委托陈鹏代付的欠款30000元。
经原告赵苏洲申请，本院依法传唤证人丁卫东到庭进行询问。丁卫东述称，其与原被告均系朋友关系，9月12日曾委托陈鹏给被告朱帅转款3万元，但并未要求原告赵苏洲代自己向被告朱帅还款，也未提供朱帅账户信息给原告。与被告朱帅之间的债务通过以物抵债的方式已于2017年3月、4月左右还清，但尚未收回欠条。虽然与原告赵苏洲存在机器买卖的事，但对原告所称的涉案转款3万元实际上是转给自己的一事不清楚。
经质证，原告认为证人述称9月12日曾委托陈鹏给被告朱帅转款3万元，与被告提供的丁卫东与被告朱帅于9月12日的录音相印证，从而证明证人丁卫东从未要求原告代其向被告朱帅还款。证人明确表示陈鹏是其弟弟，小名叫徐州，被告却歪曲这一事实，故意侵占原告财产，法庭应对被告提供虚假证据的事实进行处罚。
被告认为，证人丁卫东所做证言是虚假陈述，不能作为证据采信。1、证人与原被告之间均存在利害关系，通过当庭询问，证人丁卫东认可和原告之间存在机器买卖关系，和被告之间存在借贷关系，基于此，证人证言不符合证据规则的要求。2、从证人证言内容来看证人陈述也是虚假的，证人承认被告提供的丁卫东与被告朱帅于9月12日的录音系其本人，但其称是其与陈鹏之间的对话，从内容来看，第一句是“喂，苏洲”，且丁卫东在录音中明确表示转账人”是徐州人，名叫赵苏洲”,并非其所说的所谓小名叫“徐州”的陈鹏。证人当庭作虚假陈述，对查清案件事实造成障碍，被告申请法庭查明证人是否作虚假陈述及是否存在与原告勾结的情形，并采取相应的处罚措施。
本院经审查后认为，1、被告对于原告提交的身份证、手机转账记录、银行转账账户明细的真实性均无异议，且被告也认可收到原告所转的款项，本院对上述证据的证明效力依法予以确认。
2、原告对被告提交的原被告于2018年1月5日的电话录音的真实性不持异议，本院对该证据的证明效力依法予以确认。
3、对于借据，原告对其真实性和关联性均不予认可，被告的证明目的是，被告与丁卫东之间存在借贷关系，对此丁卫东出庭作证时对该事实并不否认，仅称双方账目已结清，因此本院对双方存在借贷关系的事实予以确认，对借条的证明力不再作出评判。
4、对于2017年9月12日被告与丁卫东的通话录音（以下简称9月12日录音），首先丁卫东对该录音系其与被告之间的通话无异议，原告虽提出该录音有剪切，但通过当庭播放，录音较为连续，是否剪切需要经过专业机构进行鉴定才能确定，但原告并未提出鉴定申请，故本院对该证据的效力予以确认。
5、对于丁卫东的证言，其关于让陈鹏代为偿还借款的事实，被告认可，本院对该部分陈述内容予以确认，对于其“与被告之间的债务已还清”的相关陈述，丁卫东称已于2017年3月、4月左右以物抵债的方式还清被告欠款，然而，其又承认原告转款当日即2017年9月12日陈鹏代为向被告还款30000元，其陈述显然前后矛盾，因此证人关于该部分的陈述本院不予采信，对于其“未委托过原告还款”的陈述本院将结合“9月12日录音”在裁判理由中予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日16:24:57，原告赵苏洲通过手机将30000元转至被告朱帅账户。后原告赵苏洲以“错误转账”为由，要求被告朱帅返还该30000元，被告以原告转账系帮案外人丁卫东还款为由拒绝还款，原告遂以诉称理由诉至法院。
另查明，丁卫东与原告赵苏洲系朋友关系。丁卫东与被告朱帅之间存在借款关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。就本案而言，第一，原告关于将30000元错误转入被告账户的主张不能成立。使用过手机转账的都知道，手机转账时需要输入收款人名称、收款人账号，转账金额、币种等相关信息，且账户和姓名需匹配，在转账前还有一次对账户和姓名确认的机会。原告称该笔款项原本是转给丁卫东的，但“朱帅”与“丁卫东”相差甚远，原告也没举证丁卫东提供给原告的账户与被告账户存在相似之处，且3万元并不是一笔小数目，原告在转账时也理应慎重，因此原告主张系错误转账，显然不符合常理。
第二，被告所举的“9月12日的录音”可以证明原告转账给被告的行为实质是代丁卫东偿还其欠朱帅的债务。
首先，丁卫东与赵苏洲系朋友关系，丁卫东与被告存在借贷关系，因丁卫东关于已还清借款的陈述本院未予采信，故赵苏洲具有代为还款的基础。
其次，“9月12日的录音”中丁卫东说“喂！赵苏洲，你现在有钱吗，两三万就行，借我，我把卡号发给你，你直接转给朱帅就行，条子回来我给你打”，朱帅说“你让嫂子（丁卫东妻子）给我打，别让他那边打，到时弄差了，南方人和咱这边人不一样”，丁卫东说“是徐州人，赵苏洲”。从以上录音不难看出，虽然录音中没有原告的声音，但可以确认在该份录音中，丁卫东通话对象是原告赵苏洲，而非陈鹏，且丁卫东在电话中要求赵苏洲转款30000元给被告，以偿还其欠被告的债务。
综上，被告所举证据足以证明原告的转款行为系代丁卫东偿还被告借款，故被告占有原告已转款项具有合法性，故原告以不当得利为由要求本案被告返还涉案款项的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵苏洲的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告赵苏洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 陈 夜
二〇一八年四月十六日
书记员 石晶晶
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。
第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。