wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0825民初3641号
原告曹某某，男，汉族。
被告��某某，男，汉族。
原告曹某某诉被告赵某某返还原物纠纷一案，本院2018年5月9日受理后，依法由审判员董恩国独任审理，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告曹某某到庭参加诉讼，被告赵某某经传票合法传唤无正当理由未到庭。依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告曹某某诉称,2017年4月l0日，原告与赵某甲签订土地承包合同书，约定原告承包赵某甲的80亩土地，承包价每年每亩220元。合同签订后原告按约定支付了13600元，剩余4000元，因赵某甲土地上的水泵坏了，原告换了电线，经与赵某某协商，他承诺在该4000元里扣除。在2017年10月中旬，被告赵某某以原告未付剩余承包费为由，将原告所有的福田雷沃牌254型四轮拖拉机（车上还放着扶土机和撒肥机）扣押，后原告多次索要未果，已经影响原告的农业生产，现只好起诉至法院，请依法判令被告返还原告福田雷沃牌四轮拖拉机一辆及车上存放的扶土机和撒肥机各一台并赔偿给原告造成的损失（从扣押之日至返还之日按每日100元进行计算）；本案的诉讼费由被告承担。
原告未向法庭提交任何证据。
证人董某某的证言，证言证明2017年4月l0日，证人和曹某甲共同承包被告赵某某的侄子赵某甲的承包地80亩，并由原告曹某甲与赵某甲签订土地承包合同书。2017年10月份，证人驾驶原告所有的福田雷沃牌四轮拖拉机行驶到被告赵某某门前时，赵某某将证人挡住，问证人索要承包费，证人当时给被告说过几天就给被告，被告不同意，就将证人开的原告曹某甲所有的福田雷沃牌四轮拖拉机扣走，被告扣走原告的福田雷沃牌四轮拖拉机时，车上还放���扶土机和撒肥机。
被告赵某某经传票合法传唤无正当理由未到庭，至庭审前亦未向法庭提交任何书面答辩材料及证据材料，应视为其对答辩、举证权利的自愿放弃。
本院对证人董某某的证言作以下认定：
证人董某某的证言，被告未到庭、未质证，至庭审前亦未向法庭提交任何能够反驳证人所述事实的书面材料及证据材料，应视其对自己质证权利的自愿放弃，经本院审查，证人董某某的证言与本案具有关联性、真实性、合法性，故本院予以确认。
本院根据原告的陈述查明以下事实：2017年10月中旬，案外人董某某驾驶原告曹某某所有的福田雷沃牌四轮拖拉机一辆及车上存放的扶土机和撒肥机各一台路过被告赵某某门前时，后被告赵某某以原告曹某某欠其土地承包费为由将该福田雷沃牌四轮拖拉机一辆及车上存放的扶土机和撒肥机各一台扣留。
本院认为，本案的焦点是被告是否有权扣留被告所有的福田雷沃牌四轮拖拉机一辆及车上存放的扶土机和撒肥机各一台及原告是否有权请求被告赔偿因违法扣车给原告造成的经济损失，赔偿多少。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、和处分的权利”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告诉请由被告返还扣留其福田雷沃牌四轮拖拉机一辆及车上存放的扶土机和撒肥机各一台，事实清楚、理由充分、证据确凿��本院予依法以支持。原告诉请由被告赔偿因被告违法扣留其福田雷沃牌四轮拖拉机一辆及车上存放的扶土机和撒肥机各一台给其造成的经济损失，因其未提供相应的证据加以佐证，故本院对其诉请在本案中不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵某某立即返还所扣留被告所有的福田雷沃牌四轮拖拉机一辆及车上存放的扶土机和撒肥机各一台。
二、驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对���当事人的人数提出副本，上诉于榆林市人民法院。
审判员 董恩国
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘国锋
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川2022执234号
申请执行人文明金，男，生于1951年5月10日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人四川省牧旺农牧有限公司。
法定代表人唐其军，总经理。
本院在执行申请执行人文明金与被执行人四川省牧旺农牧有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2018年3月13日达成执行和解协议。协议内容为：被执行人在2018年3月13日向申请执行人偿还劳动报酬5000元；被执行人在2018年8月31日前向申请执行人偿还劳动报酬24442元及案件受理费268元，共计24710元。同日，被执行人向申请执行人支付劳动报酬5000元，申请执行人向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，是双方当事人的真实意思表示，申请执行人据此申请撤回执行，是其对诉讼权利的处分，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院(2018)川2022执234号案件的执行。
如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人应自和解协议约定履行期限的最后一日之次日起两年内，申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 吴国营
审判员 任 军
审判员 严伟才
二〇一八年三月十四日
书记员 雷 龙
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1002执104号之二
申请执行人：山西尧都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李建学，董事长。
被执行人：樊飞鹏，男，1978年12月28日出生，汉族。
被执行人：左李霞，女，1982年7月16日出生，汉族。
被执行人：郭建明，男，1978年10月20日出生，汉族。
被执行人：樊志平，女，1980年11月12日出生，汉族。
本院在执行申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司与被执行人樊飞鹏、左李霞、郭建明、樊志平借款合同纠纷一案中，经查，被执行人樊飞鹏、左李霞、郭建明、樊志平银行帐户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人樊飞鹏、左李霞、郭建明、樊志平帐户的存款480972元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
执行员 闫荣
执行员 鹿 林 丛
执行员 左 斌
二〇一七年三月十四日
书记员 马 辉
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初4197号
原告：钟敏，男，1990年12月3日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：成都联利置业有限公司，住所地成都市新都区大丰镇南丰大道658号。
法定代表人：王华。
原告钟敏与被告成都联利置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，钟敏自接到人民法院预交诉讼费通知的次日起七日内未按规定预交案件受理费，又未在预交期内提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李冯
二〇一八年六月十五日
书记员 张娜
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016陕01**执3046-2号
申请执行人李建儒。
被执行人孟西京。
被执行人西安西京水泥有限责任公司。
本院在执行申请执行人李建儒与被执行人孟西京、西安西京水泥有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人李建儒依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初1440号民事判决，于2016年11月17日向本院申请执行，执行标的为3072555.66元。执行中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索并申请终结本案执行程序，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0112民初1440号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 石东彦
代理审判员 党白鹭
代理审判员 王峥伟
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 纪佩佩
湖北省来凤县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂2827行审13号
申请执行人来凤县国土资源局，住所地：湖北省来凤县翔凤镇行政服务中心701办公室。
法定代表人陈光艾，该局局长。
委托代理人何之学，男，生于1973年10月3日，汉族，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县，系来凤县国土资源局干部。
委托代理人李永宁，男，生于1968年5月24日，汉族，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县，系来���县国土资源局干部。
被执行人向承义，男，生于1965年10月19日，苗族，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县。
申请执行人来凤县国土资源局于2018年1月25日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年5月18日作出的来土资罚（2017）15号《行政处罚决定书》，并同时提供了相关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人来凤县国土资源局于2017年5月18日作出来土资罚（2017）15号《行政处罚决定书》，认定被执行人向承义于2016年10月未经批准非法占用来凤县百福司镇捏车村1组（老鸦井）集体农用地（林地）532.72平方米建石材加工厂（地面未硬化，一层钢架棚结构），所占土地不符合《来凤县土地利用总体规划》，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属于非法占��，依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《湖北省土地管理实施办法》第四十七条、《湖北省国土资源行政处罚自由裁量权适用规范（试行）》的有关规定，对被执行人作出以下处罚：一、责令向承义十日内将非法占用的532.72平方米土地退还给来凤县百福司镇捏车村；二、限十五日内拆除在非法占用土地上的532.72平方米钢棚结构的建筑物，恢复土地原状，并按每平方米10元标准处以罚款人民币5327.00元。同日，向承义签收了该处罚决定书。被执行人向承义在法定期限内既没有依法提起行政复议或行政诉讼，亦没有履行行政处罚确定的义务。来凤县国土资源局于2017年11月7日对向承义作出来土资催字[2017]8号《履行行政处罚决定催告书》，要求其自收到催告书之日起十日内履行行政处罚决定书所确定的义务，但被执行人���规定期限内仍未履行义务。申请执行人来凤县国土资源局遂依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行来土资罚（2017）15号《行政处罚决定书》。
本院认为，申请执行人来凤县国土资源局对被执行人向承义作出的来土资罚（2017）15号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。被执行人向承义在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行，该情形符合强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条，《中华人民共和国行政强制法》五十八条第二款,参照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推��“裁执分离”的通知》（法[2014]191号）之规定，裁定如下：
一、对申请执行人来凤县国土资源局作出的来土资罚（2017）15号《行政处罚决定书》第一项、第二项中责令向承义限期拆除违法建筑物、恢复土地原状的内容，准予强制执行，由申请执行人来凤县国土资源局组织实施。
二、对申请执行人来凤县国土资源局作出的来土资罚（2017）15号《行政处罚决定书》第二项中对向承义罚款人民币5327.00元的内容，准予强制执行，由来凤县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭 瑛
人民陪审员 陈龙福
人民陪审员 李应权
二〇一八年二月七日
书 记 员 向卉珍
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初2740号
原告：泽郎关，男，1978年6月20日出生，汉族，住四川省理县。
委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师。
被告：王跃才，男，1976年7月27日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县，现住成都市新都区。
原告泽郎关诉被告王跃才民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月8日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张宇、被告王跃才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽郎关向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金338.5万元，按月息2%支付利息及逾期利息。事实与理由：被告于2013年10月18日、2014年3月21日、2014年4月3日、2015年10月23日、2016年5月17日、2016年9月20日分别向原告借款70万元、18万元、7万元、200万元、30万元、13.5万元，共计338.5万元。每笔借款均出具了借条，借款期限6个月，月息2%，逾期利息为月息2%。现6笔借款均已到期，被告一直未予归还。
被告王跃才辩称，对借款金额无异议，原告陈述属实。借款均用于承包工程，现工程未回款，无法归还原告。
原告围绕诉讼请求向本院提交了双方身份信息、借条、转账凭证、收条、取款回执、还款协议等证据。本院组织双方当事人对证据进行了质证，被告对证据无异议。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王跃才于2013年10月18日、2014年3月21日、2014年4月3日、2015年10月23日、2016年5月17日、2016年9月20日六次分别向原告借款70万元、18万元、7万元、200万元、30万元、13.5万元，共计338.5万元。六次借款均出具了借条，借款期限均为6个月（从出具借条之日起算），借款期利息及逾期利息均为月息2%。原告泽郎关于出具借条当日通过转账或取现的方式将借款支付给了被告。借款到期后，被告未予归还。2017年12月1日，双方签订《还款协议》，约定被告于2018年2月1日前还清本息；出现争议，双方协商不成，向被告经常居住地的成都市新都区人民法院处理。由于被告至今未归还借款，原告遂诉至本院，请求处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提交的证据及双方陈述可以认定原告主张的借贷关系成立，原告提供借款，被告应按约定期限归还。被告至今未归还的行为构成违约。故原告要求其归还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。对于借款期利息及逾期利息的约定，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王跃才于本判决生效之日起十日内向原告泽郎关归还借款3385000元及利息（利息按月利率2%以以下本金为基数分别计算：2013年10月18日至2014年3月20日以700000元为基数，2014年3月21日至2014年4月2日以880000元为基数，2014年4月3日至2015年10月22日以950000元为基数，2015年10月23日至2016年5月16日以2950000元为基数，2016年5月17日至2016年9月19日以3250000元为基数，2016年9月20日至借款付清之日以3385000元为基数）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22669元，保全费5000元，合计27669元，由被告承担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 佘冰
二〇一八年五月二十一日
书记员 汪娅
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏12民终690号
上诉人（原审原告）:沈巧云，女，1932年9月15日生，汉族,住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：戴滋荣（系沈巧云之子），男，1963年8月20日生，汉族,住南京市鼓楼区。
上诉人（原审原告）:戴滋荣，男,1963年8月20日生,汉族,住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）:泰州市稻河古街区建设有限公司,住所地泰州市海陵区海陵南路308号。
法定代表人：徐华。
被上诉人（原审被告）:泰州市中兴房屋拆迁有限公司,住所地泰州市海陵区锦绣华庭12幢398号（三楼）。
法定代表人：汤东华。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈峰，江苏讼之道律师事务所律师。
上诉人沈巧云、戴滋荣因与被上诉人泰州市稻河古街区建设有限公司（以下简称稻河古街区公司）、泰州市中兴房屋拆迁有限公司（以下简称中兴拆迁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初4273号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈巧云、戴滋荣上诉请求：1、被上诉人返还生效法律文书赔偿金额528510元自2010年7月31日至2015年7月7日银行贷款利息31.2万元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误。裁定书认为“由于生效的法律文书对于原告房屋被拆除的损失已作了处理。原告现再次诉讼，两次诉讼当事人相同、诉讼标的相同、原告主张的诉讼请求实际否定原裁判结果，故原告本次诉讼构成重复起诉。”，被上诉人在非法毁损上诉人房产时就应该赔偿528510元，而被上诉人当时没有对上诉人作出赔偿，而是拿了上诉人的赔偿金做经营商业运转，直至2017年上诉人申请强制执行，被上诉人才将赔偿款给付上诉人，没有将5年的利息支付给上诉人，上诉人追偿5年的利息并无不当。上诉人主张的诉讼请求并没有否定原裁判结果，诉讼标的也是不一样的，何来重复起诉？
稻河古街区公司、中兴拆迁公司辩称，一审法院2015年3月作出了（2014）泰海民再初字第3号民事判决，该判决书涉及的内容与上诉人上诉的内容一致，认定的各项赔偿损失总计528510元已经执行，判决生效后应支付的利息已经按照法律规定全额支付。上诉人的请求实际上是对已经生效判决的内容进行了变更，依法应当裁定驳回。
沈巧云、戴滋荣向一审法院起诉请求：1、稻河古街区公司、中兴拆迁公司返还生效法律文书赔偿金额528510元自2010年7月31日至2015年7月7日银行贷款利息31.2万元；2、本案诉讼费由稻河古街区公司、中兴拆迁公司负担。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，沈巧云、戴滋荣主张的系其房屋被拆除所导致的损失。在本案起诉前，一审法院已于2015年3月作出（2014）泰海民再初字第3号民事判决书，判决稻河古街区公司、中兴拆迁公司连带赔偿沈巧云、戴滋荣各项损失总计528510元。沈巧云、戴滋荣不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月7日作出（2015）泰中民再终字第00019号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。沈巧云、戴滋荣现主张的自侵权之日至生效法律文书确定履行之日的利息损失，该诉讼请求所针对的系稻河古街区公司、中兴拆迁公司同一侵权行为所导致的损失，由于生效的法律文书对于沈巧云、戴滋荣房屋被拆除的损失已作了处理。沈巧云、戴滋荣现再次诉讼，两次诉讼当事人相同、诉讼标的相同、沈巧云、戴滋荣主张的诉讼请求实际否定原裁判结果，故沈巧云、戴滋荣本次诉讼构成重复起诉。裁定：驳回沈巧云、戴滋荣的起诉。
本院认为，泰州市海陵区人民法院及本院作出的生效民事判决，已就沈巧云、戴滋荣的房屋被稻河古街区公司、中兴拆迁公司拆除所造成的损失，判决稻河古街区公司、中兴拆迁公司予以赔偿。现沈巧云、戴滋荣就稻河古街区公司、中兴拆迁公司的同一行为再次起诉，要求予以赔偿，构成重复起诉。一审裁定驳回沈巧云、戴滋荣的起诉，并无不当。
综上，沈巧云、戴滋荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一八年三月三十日
书记员 蒋 琳
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1322民初71号
原告：许阳辉，男，生于1968年10月1日，汉族，四川省营山县人，初中文化，务农，住营山县。
委托诉讼代理人：何杰，四川天普律师事务所律师。
被告：余依祥，男，生于1969年6月4日，汉族，四川省营山县人，初中文化，务农，住营山县。
委托诉讼代理人：冉斌，四川营欣律师事务所律师。
被告：刘国珍，女，生于1974年5月16日，汉族，四川省营山县人，初中文化，住营山县。
许阳辉与余依祥、刘国珍关于合同纠纷一案，本院于2017年01月04日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许阳辉及其委托诉讼代理人何杰、被告余依祥及其委托诉讼代理人冉斌、被告刘国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许阳辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付违约金16500元及资金利息24354元（60000*10.23%*3.3）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月31日，原被告签订了《协议书》一份。该协议明确约定：“经双方协商同意，被告自愿将自己的祖业房（一排一间，面积为61.5平方米）转让给本社村民原告开发建设。双方协商达成原告给被告门面一间，开间宽不少于四米，二楼住房一套。原告交房给被告时，除61.5平米后，超余面积，被告按每平方米六百元的造价补给原告，交款方式，原告交房时被告付清全款，若不按时付款，其欠款金额按银行贷款利息计算，修建房屋的各种批准手续，由双方自行负责，楼梯间为共同使用，被告不付楼梯间一切经费，双方达成协议，绝不反悔，双方签字盖章生效。注：楼梯间被告不存在买卖出售。”房屋建成后原告按照协议规定于2012年11月交付被告门面一间及二楼住房一套，总面积161.5平方米），房屋交付后，被告并没有按照约定一次性补交房款，而是经过四次长达三年零三个月交付的房款。按照农村信用社贷款利率标准10.23%计算。被告所欠原告利息应为24354元（600元*100平方米*3.3年*10.23%贷款利率），并且在协议中约定的被告不付楼梯间一切经费的前提是被告不得买卖房屋，现被告已经将房屋卖给了被告二（此房屋都是由其亲戚被告二在居住，并且在派出所的口供中被告也承认了此事），被告的行为已经违背了协议的内容与前提，其不应当在继续免费享用楼梯间，被告应当承担相应的责任16500元，楼梯间总面积110平方米，共计10户人，市场单价为1500元，110除以10再乘以1500），此事经过原告多次找被告进行协商，但被告置若罔闻，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
被告余依祥辩称，原告的诉讼请求不能得到支持，被告余依祥对涉案房屋的楼梯间享有合法的使用权。刘国珍不是本案的适格被告。
被告刘国珍辩称，我与本案无关。
本院经审理认定事实如下：2011年7月31日，原告许阳辉与被告余依祥签订了《协议》一份。该协议约定：“经双方协商同意，余依祥自愿将自己的祖业房（一排一间，面积为61.5平方米）转让给本社村民许阳辉开发修建。双方协商达成许阳辉给余依祥门面一间，开间宽不少于四米，二楼住房一套。许阳辉交房给余依祥时，除61.5平米后，超余面积，余依祥按每平方米六百元的造价补给许阳辉，交款方式，许阳辉交房时，余依祥付清全款，若不按时付款，其欠款金额按银行贷款利息计算，修建房屋的各种批准手续，由双方自行负责，楼梯间为共同使用，余依祥不付楼梯间一切经费，双方达成协议，绝不反悔，双方签字盖章生效。注：楼梯间余依祥不存在买卖出售。”协议签订后，被告将祖业房交付原告予以拆除修建房屋，原告于2013年上半年交付楼梯间钥匙给被告，被告陆续自行安装了一楼门市门和二楼住房门。被告余依祥分别于2012年11月3日支付原告20000元，2013年4月15日支付原告20000元，2014年1月28日支付原告10000元。2015年6月21日许阳辉出具收条：“今收到余依祥人民币60000元正，大写陆万元，以（已）付清”。现原告认为被告将二楼房屋卖给了第二被告刘国珍，也就是出卖了楼梯间，已经构成违约，要求支付违约金16500元。同时被告没有按协议一次性给付房款，要求支付资金利息24354元。
本院认为，关于被告余依祥将房屋卖给他人，是否构成违约的问题。本案中，原告已按合同交付了二楼的房屋给被告，被告取得了二楼房屋的所有权，其享有管理使用处分该房屋的权利。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”《中华人民共和国物权法》第七十二条规定“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”房屋是业主专有部分，楼梯间属业主共同所有，余依祥处分自己的房屋，楼梯间的管理使用等权利一并应当发生转移。原被告之间签订的《协议》中对“楼梯间余依祥不存在买卖出售”的约定，实际限制了被告余依祥出售房屋的权利，不符合有关法律的规定，应当认定无效。因此，原告以被告余依祥出售房屋，违背了协议的内容与前提，要求被告承担16500元责任的请求，依法不应得到支持。
关于原告认为被告余依祥未在交房时按合同约定付清全款，要求按协议约定给付资金利息24354元的问题。本案中，《协议》约定“交款方式，许阳辉交房时余依祥付清全款，若不按时付款，其欠款金额按银行贷款利息计算，……”实际中，原告自述是2013年上半年将楼梯间钥匙交给的被告，被告是自行购买的房门进行了安装，双方并没有对房屋的交付方式进行过任何的约定。被告余依祥于2012年11月3日支付了第一次的款项20000元时，原告并未提出异议，并且在被告余依祥第四次付款时，原告许阳辉出具收条表明陆万元已付清，应当视为双方已默认对付款方式发生了变更。现所有款项已给清，合同目的已经实现，原告起诉要求给付资金利息，依法不应得到支持。本案中，被告刘国珍并非《协议》当事人，其不应当作为本案当事人参与诉讼。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告许阳辉的诉讼请求。
本案案件受理费411元，由原告许阳辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 孙 莉
二〇一七年三月二十日
书记员 黄友梅
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0105行初78号
原告胡蕊，女，1981年7月26日出生，汉族，身份证登记住址武汉市洪山区，自述住址武汉市武昌区。
被告武汉市公安局汉阳区分局永丰街派出所，住所地武汉市汉阳区汉阳大道777号。
法定代表人张明，系该所所长。
被告武汉市公安局汉阳区分局，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道456号。
法定代表人张才胜，系该局局长。
原告胡蕊诉被告武汉市公安局汉阳区分局永丰街派出所、武汉市公安局汉阳区分局治安行政处罚一案，本院已于2018年3月12日立案，审理过程中，原告胡蕊申请撤回起诉。
本院认为，原告胡蕊的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告胡蕊撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告胡蕊负担（已交纳）。
审 判 长 吴勇胜
人民陪审员 李晓霞
人民陪审员 李国芬
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 王 雨
河北省曲周县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)冀0435行审10号
申请执行人曲周县国土资源局。住所地：曲周县人民西路**号。
法定代表人高新民，该局局长。
委托代理人冀光彬，曲周县国土资源局大河道国土资源所所长。
被执行人：张志龙，男，汉族，1993年8月9日，曲周县人，住本村。
申请执行人曲周县国土资源局与被执行人自然资源行政非诉一案，申请执行人曲周县国土资源局于2018年1月17日向本院申请执行其于2017年2月13日作出的，曲国土罚字（2017）大河道第008号行政处罚决定，该决定要求被执行人，1、限十五日内自行拆除违法占用土地上新建的建筑物200平方米，恢复土地原状；2、并处其违法占用土地200平方米，每平方米20元的罚款，计4000元。
本院审查认为，根据我国法律规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行，本案申请执行人曲周县国土资源局作出的处罚决定于2017年2月13日作出并送达，其于2018年1月17日向本院申请执行，该处罚决定第一项已超过法定申请执行期限，属明显缺乏法律法规依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人曲周县国土资源局2017年2月13日作出的，曲国土罚字（2017）大河道第008号行政处罚决定第一项不予执行。
如对本裁定有异议，可在收到本裁定书之日起十日内向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨建英
审 判 员 王龙渊
人民陪审员 李云飞
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 邢 丹
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终334号
上诉人(原审被告):张江龙。
委托诉讼代理人：刘杰，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
上诉人(原审被告):杭州久安建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91330105679869721W，住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心4幢901室。
法定代表人：汪美娟，该公司执行董事。
委托代理人：祝昵华，浙江斯玛特律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张永灿。
委托诉讼代理人：邓辉，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。
上诉人张江龙、杭州久安建筑装饰工程有限公司（以下简称久安公司）因与被上诉人张永灿追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院作出的（2017）苏1282民初2885号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2018年3月6日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人张江龙委托诉讼代理人刘杰，上诉人久安公司委托诉讼代理人祝昵华，被上诉人张永灿及其委托诉讼代理人邓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张江龙的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人张江龙与久安公司不存在劳务承揽关系，而是雇佣关系。张永灿与久安公司之间亦属于雇佣关系。久安公司拖欠张永灿的劳务报酬应当由久安公司支付。
上诉人久安公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对久安公司的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张永灿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。久安公司承包案涉工程后转包给张江龙，张永灿与张江龙系雇佣关系，上诉人关于当事人法律关系的上诉理由不能成立。张永灿提供的结算单和申请报告应作为认定欠款数额的依据。
张永灿向一审法院起诉请求：请求判令张江龙、久安公司立即支付工资16940元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：久安公司承建了靖江阳光置业有限公司开发的位于靖江市城东大道与中洲路交汇处的“玉兰花园”建筑工程、久安公司将涉案工程分包给张江龙、由张江龙雇佣张永灿等具体施工。2017年1月11日，张江龙向久安公司出具保证书，保证书中明确仍欠张永灿工资17140元。今年2月19日，张江龙又出具结算单给张永灿，确认仍欠张永灿19940元，同月22日，久安公司又支付张永灿等各3000元。对下余16940元欠款，张永灿催要未果，致起争。
一审法院认为，本案争议焦点在于，张江龙、久安公司是否结欠张永灿工资。张江龙组织张永灿等人为其承包施工的工程项目施工，张江龙理应支付相关的工人工资。2017年2月19日，张江龙出具给张永灿等人的结算清单，上面记载的欠款金额，是张江龙自认的欠款金额，扣除久安公司已支付的3000元，下余款项，张江龙应承担清偿责任。久安公司承建工程项目后，违法分包给无资质的张江龙，久安公司对承包人张江龙在该项目上所欠工人工资应承担连带清偿责任。关于结欠工资金额，久安公司认为已依据打卡考勤记录支付给工人，不存在欠薪情形。但张永灿认为，久安公司的打卡考勤记录有漏记情形，且张江龙对此也已确认，并向工人出具了结算清单。一审法院结合走访相关职能部门的笔录，可以认定张永灿等工人所述情形是真实存在的，故对久安公司所辩不欠薪的辩解意见，不予采信。关于由连进作为申请人于2017年2月22日出具的申请报告中提出久安公司先支付每人3000元，剩余工资等张江龙与久安公司决算后再支付一节，因久安公司至今未与张江龙进行决算，申请报告中所述与张江龙进行协商的前提条件没有成立，故张永灿要求久安公司继续承担付款责任并无不当，故对久安公司的该辩解意见，亦不予采信。张江龙经一审法院公告传唤不到庭应诉，放弃了抗辩张永灿主张的权利，由此引起的法律后果，应由张江龙承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张江龙于判决生效后十日内向张永灿支付欠款16940元。杭州久安建筑装饰工程有限公司承担连带清偿责任。案件受理费224元，由张江龙、久安公司负担（此款张永灿已交纳，张江龙、久安公司应在履行判决义务时一并给付张永灿）。
本院二审期间，上诉人张江龙提供2016年2月1日至2017年12月其银行卡交易明细复印件一组，证明张江龙的工资是由久安公司按月发放的，其与久安公司是雇佣关系。提供施工劳务费预算书一份，证明张江龙不具备承包资质，经与久安公司一审时提供的版本对比可以看出，原来的报价错误，案涉工程最初并非由张江龙承包，张江龙是在原承包人走了后进行管理，并非承包。
上诉人久安公司质证认为，对张江龙的该两份证据的证明目的提出异议。张江龙在本案中有两个身份，一个是具体的施工人员，另一个是案涉工程的承包者。张江龙在其他与本案有关联的合伙纠纷中认可案涉工程系由其承包。从预算书的形成及所载明的内容来看，张江龙是案涉工程的承包方。
本院认证认为，张江龙提供的上述证据并不能证明其主张，本院不予采信。
上诉人久安公司及被上诉人张永灿均未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：张江龙与久安公司之间的法律关系、张永灿主张的劳动报酬数额及张江龙、久安公司的责任如何认定。现阐述如下。
关于法律关系问题，根据久安公司提供的由张江龙签名的施工劳务预算书以及张江龙出具的保证书等证据，案涉工程系久安公司违法分包给无资质的张江龙施工，据此可以认定张江龙与久安公司之间系工程违法分包关系。张江龙主张双方之间系雇佣关系，但其所举证据并不能证明，且与查明的事实明显不符，本院不予采信。
关于欠付劳动报酬数额，张永灿提供了张江龙出具的结算单予以佐证，且张江龙并未提出异议，扣除久安公司后另付的3000元，可以认定为16940元。久安公司虽辩称其已依据打卡考勤记录支付报酬，但与张永灿等人“打卡考勤记录有漏记情形”的陈述、张江龙出具的结算单及一审依职权向相关职能部门所作的笔录所反映的事实明显不相符，故本院不予采信。
关于张江龙、久安公司的责任问题，张永灿系受张江龙的雇佣，张江龙向张永灿出具了结算单，张江龙应对所欠劳动报酬承担支付责任。而久安公司将案涉工程分包给无资质的张江龙施工系违法分包，其依法应对张江龙欠付张永灿的劳动报酬承担连带赔偿责任。张江龙、久安公司上诉称应由对方承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人张江龙、久安公司的上诉请求均没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费224元，由上诉人张江龙、久安公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年四月二十三日
书记员 邵 峰
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初7388号
原告:胡凯文，男，汉族，1984年10月10日出生，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：张裕有，江苏达因律师事务所律师。
被告：蒋毅，男，汉族，1965年7月21日出生，住江苏省常熟市。
原告胡凯文与被告蒋毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后,依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告胡凯文与委托诉讼代理人张裕有均到庭参加诉讼。被告蒋毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡凯文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款30万元，并支付从2015年11月17日起至实际支付之日止按银行同期一年以内贷款利率4倍计算的利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月17日，被告因生意经营资金短缺向原告借款30万元，并约至2015年12月16日前一次性付清，如逾期借款人自愿从借款开始之日按每天同等贷款利率4倍的利息给原告，直至还清本息之日等内容，由被告出具借据1份，但被告未履行承诺至今未归还借款。为维护原告的权益，原告诉讼至法院。
被告蒋毅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原、被告户籍信息各1份，以证明原、被告的诉讼主体身份。2、2015年11月17日的借据1份、银行转账凭证1份、2017年的承诺书1份，以证明被告向原告借款30万元的事实。被告蒋毅未提供证据。被告蒋毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。审查原告提供的证据，结合案件情况，本院对原告的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月17日，被告向原告借款30万元，并向原告出具借据1份，借据载明：“借款人因经营生意资金短缺，现向胡凯文借到人民币叁拾万（指印）元整，（小写）300000（指印）元整。借款期限30天（自2015年11月17日到2015年12月16日止）。借款人承诺2015年12月16日前一次性归还人民币（大写）叁拾万元正（指印）万元整。借款人如逾期，借款人承诺自借款开始之日起按每天支付4倍同等贷款利息给胡凯文作为经济补偿，直至还清本息之日。借款人签字蒋毅（签名、盖指印），借款人指定收款卡号62×××14（指印）（周正明）（农行），2015年11月17日（指印）。”签订借据后，原告按照约定向周正明的银行卡汇款30万元。2017年3月15日，被告签署了承诺书1份给原告，承诺书载明：“因经营生意资金短缺，借款人蒋毅于2015年11月17日向胡凯文借款人民币叁拾万元整至今未还。本人承诺在2017年3月31日之前偿还以上借款的本金及利息。承诺人蒋毅（签名、盖指印），2017年3月15日。”因被告未还款，原告诉讼至法院。
本院认为，原、被告间的借款合同关系合法有效，依法予以支持。审查原告的证据和陈述，本院依法认定被告向原告借款30万元的事实。原告要求被告归还借款30万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付从2015年11月17日起至实际支付之日止按银行同期一年以内贷款利率4倍计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋毅于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告胡凯文借款30万元，利息（自2015年11月17日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率的四倍计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告胡凯文指定账号；或汇入常熟市人民法院账户）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费600元，合计6400元，由被告蒋毅负担。原告预交案件受理费5800元，由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）
审 判 长 朱 剑
人民陪审员 仲为平
人民陪审员 唐妹心
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 顾腾燕
湖南省韶山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0382执101号之一
申请执行人欧明。
被执行人刘九应（曾用名刘俊）。
申请执行人欧明与被执行人刘九应健康权纠纷一案，于2016年10月28日经韶山市人民法院审结，（2016）湘0382民初316号民事判决已经发生法律效力，我院依法于2017年6月13日立案执行。我院依法立案执行后，被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务。经本院采取财产调查未发现可供执行的财产，现被执行人确无可供执行财产,故终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王伟忠
代理审判员 蔡旺东
人民陪审员 成 光
二〇一七年十二月七日
代理书记员 胡 翠
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0426民初7616号之一
申请人：吴保荣，男，1964年1月2日出生，汉族，个体，现住北京市昌平区。
被申请人：任晓波，男，1986年3月13日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。
本院于2017年12月8日作出（2017）内0426民初7616号财产保全的裁定，现因原告申请撤诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
将被申请人任晓波���邵晓伟、孙铁军享有的50万元债权予以解除扣押。
审判长 马海波
审判员 吴宗昌
陪审员 高吉忠
二〇一八年四月二日
书记员 仲 丽
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0682执1676号
申请执行人郭久梅,女,1970年10月22日生,汉族，住如皋市。
被执行人如皋市昌昇包装机械有限公司,住如皋市如城镇光华村9组。
法定代表人陈彬，董事长。
申请执行人郭久梅与被执行人如皋市昌昇包装机械有限公司工资争议一案，江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出的皋劳人仲案字（2017）第515号仲裁裁决书已发生法律效力，依该法律文书：如皋市昌昇包装机械有限公司应给付郭久梅人民币14700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年03月02日受理后，由崔小林执行。申请执行标的为:14700元，执行费121元（未预缴）。
执行中，本院裁定受理对被执行人的破产清算申请，并于2018年3月14日依法指定江苏洲际英杰律师事务所担任管理人，童旭律师为管理人负责人。本院已告知申请人可以到管理人处（联系电话:133××××0000）申报债权。2018年4月11日，申请人以到破产管理人处申报债权为由，申请撤销本次执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、二百五十七条、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结如皋市劳动人事争议仲裁委员会皋劳人仲案字【2017】第515号仲裁裁决书。
本裁定书立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘国军
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)闽民申2067号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞桃生，男，1979年7月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈锦玲，女，1984年5月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭伟，男，1981年10月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈锦松，男，1982年11月16日出生，汉族，住福建省东山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘真，女，1985年1月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
再审申请人俞桃生因与被申请人陈锦玲、陈锦松、郭伟、刘真民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终2290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
俞桃生申请再审称：1、一二审法院均认定：“俞桃生无证据证明陈锦玲为本案讼争借款的共同借款人”与客观事实不符。本案讼争借款的借款人应为陈锦玲与陈锦松。其同陈锦玲系同事关系，双方之间经常有业务资金往来。其同陈锦松虽曾相识，但久未联系其对陈锦松现状一无所知。该事实从陈锦玲提供的银行流水、微信内容足以证明。2013年6月，陈锦松通过陈锦玲向其借款人民币170万元，其因对陈锦松的近况一无所知，故告之：“借款可以，但必须两个人共同借款，且款项必须打入陈锦玲账上。”陈锦玲与陈锦松同意其的要求，但后来其因当时手头上没有那么多资金，于是告之陈锦玲算了就不借了，然而陈锦玲提出：“你有多少先凑下，其他的我先垫，但时间不能长，因为我资金很紧张，否则我干脆就借给我哥了，我们还用找你借?反正你占有几天，就算利息给我。回头170万，我和我哥的利息再和你结算，这样不会乱。”为此其于2013年6月27日向陈锦玲账上转入701226元，其中70万是借款，1226元是其他合作费用。同日，陈锦松向其出具l70万元的《借条》一份，收到该《借条》时，其也提出异议，为何借款人只写陈锦松，但陈锦玲称：“我们两这么熟悉了，还用写什么《借条》?我哥写就成了，反正这笔钱就是我们两借的。”其基于对陈锦玲的信任，就没再提出异议。2013年7月20日，其资金到位，再次向陈锦玲转入人民币102.3100万元，其中100万元是本案讼争款项，23100系自2013年6月27日至2013年7月20日占有陈锦玲100万元的利息费用。上述证据均可表明本案借款主体应为陈锦松、陈锦玲。陈锦玲辩称其应俞桃生的指示将款项汇给案外人陈丽容，却提不出任何有关其指示汇款的证据。而事实上其根本不认识陈丽容。故其在一审庭审后申请法院对陈锦玲、陈锦松名下银行账户的流水明细进行查询，以查清二人与陈丽容之间款项往来以及陈锦玲、陈锦松之间的款项往来情况，但一二审法院未予准许导致认定事实错误，作出错误判决。2、一二审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，如当事人对利息约定不明的，应当结合实际情况予以判断。本案中，根据其提供的银行流水中可见，被申请人借到人民币l70万元后，分别于2013年8月21日、2013年9月23日、2013年10月28日(按照借款本金l70万元的月利率3％的标准，即月利息51000元)，向其账户汇入51000元的月利息。2013年7月2日，陈锦松本人再次向其借款98万元，其将98万元的款项汇入陈锦松的账户并口头约定月利率3％，即月息29400。陈锦松分别于2013年8月7日、2013年9月5日，2013年10月8日向其账户汇入月利息29400。于是，自2013年11月起，陈锦松时而将两笔借款的利息80400元(即51000+29400=80400元)一起汇入其账户(详见银行转账凭证)。2014年5月份，陈锦松支付最后一笔利息后无力再支付利息。2014年9月20日，双方经协商一致决定将80400的零头400去掉，按80000结算月利息，同日陈锦松向其出具《借款补充》一份，内容为：“兹有本人陈锦松尚欠其4个月利息叁拾贰万元整，特立此据!”通过上述的银行转账凭证及《借款补充》，足以证明双方实际约定利息为月利率3％。故原审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，明显适用法律错误。综上，一、二审判决没有事实和法律根据，根据《民事诉讼法》第200条之规定，请求贵院撤销一二审判决，依法对本案再审。
本院经审查认为，关于陈锦玲是否是本案共同借款人的问题，俞桃生主张其是打款给陈锦玲，陈锦玲为共同借款人。本案俞桃生主张170万债权的依据是《借条》，而《借条》载明：“兹有陈锦松向俞桃生借款人民币壹佰柒拾万元整（1700000.00）特立此据！借款人陈锦松2013.6.27本人陈锦松所欠俞桃生的欠款尽量在2014年4月20日还清，特补充此说明！”，《借条》明确载明借款人为陈锦松，俞桃生分别于2013年6月27日及2013年7月20日分两次共向陈锦玲转账1724326元，超过了总借款金额170万元，对超过部分的24326元各方均确认为是俞桃生与陈锦玲之间结算的金额，俞桃生于原审庭审中亦陈述陈锦松向其借款170万元，其只有70万元，陈锦玲垫付了100万元，俞桃生后将100万元及利息23100元转账给陈锦玲，可见俞桃生与陈锦玲之间是代为转款关系而不是借贷关系，俞桃生主张陈锦玲系共同借款人证据不足，也与《借条》载明的事实不符，原审对其主张不予采信并无不当。
关于本案170万借款是否存在月利率3%的问题，因为陈锦松出具的《借条》并未约定利息，而俞桃生提供的银行流水单中有陈锦松汇款给其的其他2万，4万，5万等不同金额的款项，与俞桃生再审申请中主张的按月利率3%计算每月的利息金额不完全吻合，而且170万的借条是2013年6月27日出具的，陈锦松到2013年8月21日才支付第一笔所谓的51000元利息也不符合月利率3%的约定，而《借条补充》虽写明欠4个月利息合计32万元，但未指明是哪几笔钱的利息，故俞桃生主张本案170万借款约定的月利息为3%证据不足，原审依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“…不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定，判令陈锦松与刘真支付从《借条》约定的还款之日2014年4月20日起计至款项全部还清之日止的利息，并无不当。
综上，俞桃生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回俞桃生的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 杨秀琼
书 记 员 尤惠丽
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)鄂0502执1020号
申请执行人高莹，女，1982年9月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
申请执行人周宜锋，男，1976年3月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被执行人张海洋，男，1975年5月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
申请执行人高莹、周宜锋与被执行人张海洋民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的湖北省宜昌市西陵区人民法院(2017)鄂0502民初24号判决书，责令被执行人张海洋向申请人高莹、周宜锋归还借款本金60万元，并以60万元为基数，自2015年1月1日起至借款还清之日止，按年利率6%的标准向申请人高莹、周宜锋支付逾期还款利息；被执行人张海洋向申请人高莹、周宜锋支付律师费36000元。被执行人张海洋承担案件受理费10466元、保全费4420元、公告费600元，执行费8915元。本案现未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，经申请人同意本院依法终结本案本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结湖北省宜昌市西陵区人民法院(2017)鄂0502民初24号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即生效。
审判长 马晓曦
审判员 余 晓
审判员 章富翠
二〇一七年十二月六日
书记员 张玲玲
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)浙0782民初19517号
原告：郑子珍，女，1979年2月15日出生，汉族，住义乌市。
被告：孙建柏，男，1983年8月11出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
本院在审理原告郑子珍诉被告孙建柏民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告郑子珍撤回起诉。
案件受理费1850元，由原告负担。
审判员 王慧
二〇一八年一月四日
书记员 周胜
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0509执1041号
申请人中国光大银行股份有限公司吴江支行,住吴江区松陵镇笠泽路189号,法定代表人：潘金荣,机构代码：91320509695496152X。
被执行人王华,男,1974年7月14日出生,43岁,汉族,住吴江区。
被执行人朱晔,女,1975年10月1日出生,42岁,汉族,住苏州市姑苏区。
被执行人苏州天玺纺织制品有限公司,住苏州市吴江区盛泽镇工业集中区,法定代表人：陈钟苗,机构代码：75506388-6。
被执行人巨诚科技集团有限公司,住吴江区盛泽红安开发区（北环路北侧）,法定代表人：王华,机构代码：58666109-1。
被执行人江苏巨诚高新材料有限公司,住吴江区盛泽工业集中区（大谢村）,法定代表人：王华。
被执行人吴江市恒源织造有限公司,住吴江区盛泽红安村,法定代表人：陈坚英,机构代码：91320509703696876M。
原告中国光大银行股份有限公司吴江支行与被告王华、朱晔、苏州天玺纺织制品有限公司、巨诚科技集团有限公司、江苏巨诚高新材料有限公司、吴江市恒源织造有限公司金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初2764号民事判决书已经发生法律效力，因被告王华、朱晔、苏州天玺纺织制品有限公司、巨诚科技集团有限公司、江苏巨诚高新材料有限公司、吴江市恒源织造有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人中国光大银行股份有限公司吴江支行于2018年1月24日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为40530264.00元，执行费107930.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又要求申请执行人提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未向本院申报财产。申请执行人亦未能提供有效的财产线索。
在执行过程中，被执行人苏州天玺纺织制品有限公司、江苏巨诚高新材料有限公司、巨诚科技集团有限公司均已先后被裁定破产。本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人王华、朱晔名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人王华、朱晔名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人朱晔名下有位于盛泽镇××中路××号的房产（所有权证号盛泽02004621），王华名下有位于盛泽镇东方丝绸市场三分场（商城）一区的房地产（所有权证号盛泽02006856）、盛泽镇东盛步行街1-240、1-239的房地产（所有权证号02021199、02021201）、盛泽镇东方大街鹰翔庄园的房地产（所有权证号盛泽02000636）。上述房地产均被南京市玄武区人民法院首封，首封案号（2015）玄商初字第773号，本院无处置权。被执行人吴江恒源织造有限公司名下有位于盛泽镇××环路北侧（××村）的房地产（所有权证号盛泽02002477），该房产本院已查封，查封期限自2018年3月7日至2021年3月6日，申请人应当在查封期限届满前十五日，书面向本院申请续封，否则由此造成的后果由申请执行人自行承担。上述房产由本院他案处置中，待处置完毕，本案将依法参与分配。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初2764号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
若申请执行人对本裁定不服的，可自裁定送达之日起六十日内提出异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c7759cb4-99fb-4daa-9fac-a8d900f74d6c&imgId=Yzc3NTljYjQtOTlmYi00ZGFhLTlmYWMtYThkOTAwZjc0ZDZjMC5qcGVn01lydyh01)二Ｏ一八年四月二十一日
书记员宋晓艳
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝0112行初381号
原告矫金泽，男，汉族，1996年10月16日出生，西南大学法学院学生，身份证住址山东省武城县，现住重庆市北碚区。
被告西南大学，住所地重庆市北碚区天生路*号。
法定代表人张卫国，校长。
委托代理人黄曦、韦俊，工作人员。
原告矫金泽诉被告西南大学政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日受理，在审理过程中，原告矫金泽于2018年3月14日自愿申请撤回起诉。
经审查，原告矫金泽要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告矫金泽撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告矫金泽负担。
审 判 长 董莉萍
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一八年三月十四日
书 记 员 宋 璐
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民申54号
再审申请人(原审被告)：孙召阳，男，1985年12月9日出生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：景远清，重庆法霖律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：赵学术，男，1974年3月24日出生，汉族，住重庆市开州区。再审申请人孙召阳因与被申请人赵学术民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)渝0105民初12493号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，孙召阳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李 好
审 判 员 余 江
审 判 员 谭中平
二〇一八年五月二十二日
法官助理 吴善浩
书 记 员 程睿楠
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执2192号之一
移送执行部门淄博市临淄区人民法院刑庭。
被执行人韦海涛，男，汉族，现住黑龙江省兰西县。
临淄区人民法院刑庭移交执行的韦海涛销售假药、非法经营罪一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2017）鲁0305刑初183号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，临淄区人民法院刑庭于2017年10月11日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人韦海涛名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人韦海涛纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0305刑初183号刑事判决书的本次执行程序。
人民法院在任何时候发现被执行人（2017）鲁0305刑初183号刑事判决书有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王军昌
审 判 员 张建民
审 判 员 边洪镇
二〇一八年四月十一日
代理书记员 徐英鑫
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0191执855号
申请执行人湖北鼎龙泰富科技产业园有限公司，住所地武汉经济技术开发区15R地块佳和馨居营销中心。
法定代表人张华，该公司董事长。
委托代理人：李龙，湖北云企会律师事务所律师。
被执行人阳建平，男，1971年12月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，
本院作出的（2018）鄂0191民初661号民事调解书已经发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人湖北鼎龙泰富科技产业园有限公司于2018年5月29日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人阳建平银行存款人民币261,906.22元或查封、扣押其同等价值财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执行员 熊 婧
二〇一八年五月三十一日
书记员 林继雄
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0116执1819号
申请执行人：重庆市西土衣建材有限公司
法定代表人：任继军，经理。
被执行人：重庆科创建筑安装有限公司
法定代表人：谭勇，经理。
申请执行人重庆市西土衣建材有限公司与被执行人重庆科创建筑安装有限公司建设工程合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出（2017）渝0116民初2927号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人重庆科创建筑安装有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人重庆市西土衣建材有限公司于2017年4月11日向本院申请强制执行，申请执行标的为340404.00元及迟延履行期间的利息。
本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务。被执行人未按期如实向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，未发现被执行人可供执行财产。2017年4月20日，本院对被执行人重庆科创建筑安装有限公司在交通银行账户、在中国银行账户采取冻结措施。本院未能发现重庆科创建筑安装有限公司的下落。本院已将被执行人重庆科创建筑安装有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年8月14日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年8月14日，被执行人重庆科创建筑安装有限公司尚欠申请执行人重庆市西土衣建材有限公司案款340404.00元及迟���履行期间的利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)渝0116执1819号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 伟
执行员 张再洪
执行员 黄劲松
二〇一七年八月十四日
书记员 王思予
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)温苍龙商初字第3280号
原告：黄彩登，男，1978年11月21日出生，汉族，住苍南县。
被告：陈友勃,男,1984年3月4日出生,汉族，住苍南县。
原告黄彩登与被告陈友勃民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月4日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈友勃偿还原告黄彩登借款1.5万元并支付利息（自2015年10月13日起至实际的履行之日止，按月利率2%计算）；2、本案受理费由被告承担。本院于同日立案受理。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。在庭审中，原告放弃了要求被告支付利息的诉讼请求。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年9月1日、同年10月13日，被告陈友勃分别向原告黄彩登借款1万元和0.5万元，合计为1.5万元，并于2015年10月13日出具借据二份。后经原告催讨，被告至今分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
陈友勃于判决生效后十日内偿还黄彩登借款1.5万。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由陈友勃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内,预缴上诉案件受理费175元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 刘崇岭
人民陪审员 许明恩
人民陪审员 余缪仙
二〇一六年二月十七日
代书 记员 叶珊珊
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条…。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京民申208号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：任小良，男，1954年8月21日出生，汉族，北京西苑饭店退休职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：伍慧群，北京市浩东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓玲，北京市浩东律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨震，男，1986年8月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
一审第三人：刘颖，女，1984年2月17日出生，汉族，现于北京市大兴区天堂河女子监狱服刑。
一审第三人：任超，男，1984年7月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
再审申请人任小良因与被申请人杨震、一审第三人任超、刘颖案外人执行异议之诉一案，不服北京市第一中级人民法院(2017)京01民终2700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
任小良申请再审称，（一）《北京市商品房预售合同（住宅类）》虽已解除，但所付房款未得到法院有效判决的认定，亦未进行结算，不属于确定的到期债权，法院无权查封。（二）本案中的首付款不能作为共同债权处理，执行法院无权执行。（三）物权优于债权，法院无权执行任小良占有的物权。（四）共同债权是按协议约定份额处理，法院无权等额分配。综上，依法应予改判。
本院经审查认为,本案的争议焦点为任小良对于扣押在罗顿公司的购房首付款是否享有足以排除强制执行的民事权益。任小良对于扣押在罗顿公司的购房首付款不享有所有权是由货币的性质和职能所决定，货币是种类物非特定物，货币的所有权不得与对货币的占有相分离。凡占有货币者，均取得货币所有权；凡丧失对货币的占有者，均丧失货币所有权。本案中，购房首付款虽系任小良支付，但支付之后任小良即丧失了对购房首付款的占有，不再享有购房首付款的所有权，其不能以物权请求权要求购房首付款的返还。
扣押在罗顿公司的购房首付款系任小良与任超的共同债权。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。任小良与任超作为签约主体就702号房屋与罗顿公司签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》已经被判决解除。任小良与任超已经部分履行合同，向罗顿公司支付了购房首付款。任小良与任超有权利要求罗顿公司恢复原状，即返还已经支付的购房首付款。此系任小良与任超基于合同关系享有的债权请求权。《北京市商品房预售合同（住宅类）》中，任小良与任超同系签约主体，罗顿公司有向任小良与任超共同返还购房首付款的义务。任小良与任超享有的首付款返还请求权系二人的共同债权。
本案中，任小良不得以物权请求权要求罗顿公司返还购房首付款，任小良与任超享有的首付款返还请求权又为二人的共同债权。任小良要求排除购房首付款的强制执行，并无法律依据。任小良对于购房首付款并不享有足以排除强制执行的民事权益。而杨震仅对购房首付款的一半提出主张，在任小良对于购房首付款不享有足以排除强制执行的民事权益时，杨震当然可以主张继续执行购房首付款的一半。
原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回任小良的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一八年三月二十九日
书记员 吴莎莎
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)佛南法执恢字第371号
申请执行人：赵思先，女，汉族，1959年2月20日出生，住广西西林县。
被执行人：林金刚，男，汉族，1970年11月25日出生，住湖南省安化县。
被执行人：廖中菊，女，汉族，1969年4月19日出生，住湖南省安化县。
被执行人：邓果，男，汉族，1989年3月27日出生，住四川省南充市高坪区。
关于申请执行人赵思先与被执行人林金刚、廖中菊、邓果机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）佛南法民五初字第1590号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人林金刚、廖中菊应在继承林柳凤遗产的范围内向申请执行人赔偿245490.11元并承担案件受理费1609元，被执行人邓果应赔偿58067.19元并承担案件受理费690元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2013年10月23日立案执行，该案案号为（2013）佛南法执字第1234号。在执行过程中，本院在辖区内的国土、房产、车辆、工商等行政管理部门及银行调查了被执行人的财产状况，执行得款10000元并全额转退申请执行人，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。该案已分别委托被执行人住所地湖南省安化县人民法院及四川省南充市高坪区人民法院执行。但至今未有信息反馈。
2015年5月8日，申请执行人以被执行人邓果有车牌号为粤Ｓ×××××小型汽车壹辆为由向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，申请执行人未能提供上述车辆详细登记信息。经本院向南海交警大队查询，粤Ｓ×××××小型汽车因交通肇事被扣押于南海区招大停车场内。本院依法于2016年3月8日委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对上述车辆进行评估，根据该评估公司作出的评Z160402021号资产评估报告书，该车辆已基本烧毁，车辆总体状况极差，车辆残余价值为920元。因评估公司此次评估的评估费用为2000元，车辆的价值以远低于评估费用，该车辆已无进行司法拍卖的价值，对该车辆应当不予拍卖。
期间，本院向辖区内的国土、房产、车辆、工商等行政管理部门及银行调查了被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。由于被执行人的住所地分别位于湖南省安化县及四川省南充市高坪区，本院于2015年8月10日委托湖南省安化县人民法院及四川省南充市高坪区人民法院调查被执行人财产线索，但受托法院均未复函。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人的财产或财产线索，但申请执行人未能提供。
本院认为，案经执行，粤Ｓ×××××小型汽车已无拍卖价值，不予进行拍卖。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本次执行符合终结执行的情形，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛南法执恢字第371号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 谭 龙
执行员 季 鑫
执行员 姚莉雅
二〇一六年五月九日
书记员 张文烨
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行终306号
上诉人（原审原告）付世强，男，1976年8月6日出生，汉族，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）崇州市江源镇人民政府，住所地：四川省崇州市江源镇唐兴西街195号。
法定代表人王建根，镇长。
上诉人付世强与被上诉人崇州市江源镇人民政府信息公开一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，付世强于2017年8月5日通过网络申请的方式向崇州市江源镇人民政府（以下简称江源镇政府）提出政府信息公开申请，请求公开：“红土村成立（崇州市江源镇红土股份经济合作社）时向你单位递交的备案信息”。2017年8月15日，江源镇政府作出2017年第1号《政府信息公开申请告知书（网络申请）》，告知付世强：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二规定，你申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息，如确实需要相关信息，请到红土村村委会进行查询。”付世强不服该告知书，向崇州市人民政府申请行政复议。2017年10月16日，崇州市人民政府作出崇复决〔2017〕022号《行政复议决定书》，决定撤销江源镇政府作出的2017年第1号《政府信息公开申请告知书（网络申请）》，并责令江源镇政府在收到本决定书之日起15日内向付世强重新作出答复。2017年10月31日，江源镇政府作出上述2017年第3号《政府信息公开申请告知书（网络申请）》（以下简称3号答复），主要内容为：“付世强：按照崇复决〔2017〕022号决定，现对你递交的政府信息公开申请：'红土村成立崇州市江源镇红土股份经济合作社向你单位递交的备案信息'，重新答复如下：具体信息详见附件。特此告知。”该告知书的附件有江府发〔2016〕45号《江源镇关于农村集体经济组织股份合作制改革试点实施方案》、崇农发〔2017〕38号《崇州市农村发展局关于同意组建崇州市江源镇红土村股份经济合作社的批复》首页、《红土村集体经济组织股份合同制改革试点工作实施小组公示》《红土村集体经济组织股份合同制改革试点成员锁定时间公示》《红土村基本情况》《股份制改革（户代表）决议》《江源镇红土村村民（户代表）会议关于集体资产股份制改革的决议》、村民议事会会议记录、简报、照片等。并告知红土村村民代表名单、江源镇红土村监督委员会名单、江源镇红土村议事会成员名单、红土村集体资产清理情况报告、江源镇红土农村集体资产清产核资明细表、江源镇红土村集体资产股份量化台账等到红土村村委会咨询。江源镇政府于2017年11月1日将该告知书邮寄给付世强。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，江源镇政府对付世强向其提出的政府信息公开申请具有作出答复或处理的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”该案中，江源镇政府按照付世强的申请和崇复决〔2017〕022号《行政复议决定书》的决定，按时提供了付世强所申请政府信息，符合上述规定。付世强依据崇州市农村发展局2017年11月29日作出的《政府信息公开申请告知书》，认为江源镇政府公开的政府信息不完整，缺乏事实依据。付世强以江源镇政府作出的3号答复没有引用具体的法律条文、未告知救济途径、该告知书的附件没有加盖江源镇政府的印章和骑缝章等否定告知行为的合法性，没有法律依据。综上所述，江源镇政府作出的3号答复，依法对付世强申请的政府信息作出了答复，且符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回付世强的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由付世强负担。
宣判后，上诉人付世强不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人拒绝向付世强提供的部分政府信息，无合法解释。二、原审认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原审法院作出的（2017）川0115行初61号行政判决，请求撤销江源镇政府作出的2017年第3号《政府信息公开告知书》，责令江源镇政府判决生效后在法定期限内重新对上诉人的信息公开申请给予合法回复。
被上诉人江源镇政府未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，江源镇政府具有作出本案被诉行政行为的职权。
关于被上诉人江源镇政府作出的3号答复的合法性问题。首先江源镇政府依照崇复决[2017]22号《行政复议决定书》的要求在法定期限内重新对付世强作出了信息公开申请的答复，并依法送达，付世强对3号答复的作出程序亦未提出异议。其次，江源镇政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对付世强申请公开的信息是否属于公开范围、该信息是否由其制作或保存进行了审查之后，将其现存的涉及被申请公开的信息的资料向付世强提供了复印件，并告知其余未保存的资料应当向红土村村委会查询。故，江源镇政府作出的3号答复，从内容和形式上均符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人付世强的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人付世强负担。
本判决为终审判决。
审判长 石俊峰
审判员 雍卫红
审判员 熊 文
二〇一八年三月二十六日
书记员 彭 莹
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0902民初1856号
原告：施华国，男，1963年1月28日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：李中强，男，1970年10月2日出生，汉族，原住浙江省临海市杜桥镇胜利村****号，现住浙江省舟山市定海区。
被告：李凤娥，女，1973年8月21日出生，汉族，原住浙江省临海市杜桥镇胜利村****号，现住浙江省舟山市定海区。
原告施华国与被告李中强、被告李凤娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施华国到庭参加诉讼，被告李中强、被告李凤娥经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
施华国向本院提出诉讼请求：判令二被告归还借款本金400000元，并支付2016年9月9日前的利息40000元，自2016年9月10日起按月利率1.5%支付利息至借款还清。事实与理由：2011年10月20日，二被告以经营需要向原告借款400000元，原告当日将300000元汇入被告李凤娥的银行账户，另100000元以现金交付给被告李凤娥，二被告向原告出具借条，约定月利率1.5%，后二被告实际按1%或1.5%支付了利息。2015年5月9日，二被告重新向原告出具借条两张，一张载明：今借施华国人民币贰拾万元，利息壹分五厘，借期二年；另一张载明：今借施华国人民币贰拾万元，利息壹分五厘，至2016年2月9日。2016年9月10日，被告李中强向原告出具欠条一张载明：欠施华国利息肆万元，注：2015年11月9日至2016年9月9日。现原告诉至法院，诉如所称。
李中强、李凤娥未答辩。
原告提交的证据有银行汇款单一张、借条两张、欠条一张，上述证据可证明其主张的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，被告未按约履行还款义务，应承担相应的责任，原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。二被告拒不到庭的行为，可视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李中强、被告李凤娥于本判决生效之日起十日内共同归还原告施华国借款400000元，并支付2016年9月9日前的利息40000元，自2016年9月10日起按月利率1.5%支付利息至借款清偿之日。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 顾龙裕
二〇一七年六月一日
书记员 周 璐
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0811执2725号
申请执行人:邵宗恒。
被执行人:李正顺。
本院在执行上列当事人债务纠纷一案中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第2241号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王爱新
审判员 徐云鹏
审判员 阴衍文
二〇一七年十二月六日
书记员 丁德森
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0114执633号
申请执行人汪航，男，1986年2月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被执行人武汉赣华房地产开发有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道。
法定代表人卢洪华，该公司董事长。
关于申请执行人汪航与被执行人武汉赣华房地产开发有限公司仲裁一案，武汉仲裁委员会于2017年8月1日作出的（2017）武仲裁字第000000862号裁决书已经发生法律效力。权利人汪航于2017年10月18日向本院申请执行。本院于2017年10月19日依法立案执行。
本案执行中，本院于2017年10月23日向被执行人武汉赣华房地产开发有限公司送达了执行通知书、传票、报告财产令等，被执行人武汉赣华房地产开发有限公司在本院规定的期限内未能自觉履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查。
本院查明，申请执行人汪航于2018年3月27日向本院提出撤回执行的书面申请。
本院认为，申请执行人提出撤回执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项或《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结武汉仲裁委员会于2017年8月1日作出的（2017）武仲裁字第000000862号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙利军
审判员 蔡胜利
审判员 余顺利
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 波
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终2357号
上诉人（原审被告）：袁长春，男，汉族，1969年1月11日出生，住重庆市。
被上诉人（原审原告）：秦武超，男，汉族，1975年5月30日出生，住重庆市。
原审第三人：杜小平，男，汉族，1968年8月11日出生，住重庆市。
上诉人袁长春因与被上诉人秦武超、原审第三人杜小平民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁长春，被上诉人秦武超到庭参加了诉讼。原审第三人杜小平经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁长春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回秦武超诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由秦武超承担。事实和理由：一审法院依据2014年3月13日会议纪要推定袁长春股权比例为31.5%并且借款投资是真实意思表示有误。袁长春并未收到157500元借款。虽然秦武超有向杜小平打款50万元的事实，但这50万元的实际流向及用途一审并未查清。本案袁长春向秦武超借款如何支付、何时支付、以什么方式支付均未体现，民间借贷关系并不成立。
被上诉人秦武超辩称：2013年3月13日借款是秦武超、袁长春、杜小平及田茂文四个股东在茶楼商讨工程后续追加投资款，均同意由秦武超在外面去借50万元，按各自的股东比例出资。袁长春占的股东比例是百分之三十一点五，所以当时他的出资为157500元，该款项是我帮他借的。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杜小平未发表意见。
一审法院认定事实：2014年3月13日，秦武超、袁长春、第三人杜小平和案外人田茂文签订了《2014.03.13会议纪要》，该纪要第7条载明：“本项目决定各股东按比例向外借资，合计借款50万元，月利息3分，按时支付（实际出借人为：秦武超）本项目保证回款优先支付此借款”。当日，秦武超向第三人杜小平转账交付了借款80000元，袁长春、第三人杜小平及案外人田茂文均向秦武超出具了借条，其中袁长春出具的借条载明：“今借到秦武超现金人民币壹拾伍万柒仟伍佰圆整，157500元”。之后，秦武超于2014年3月18日向第三人杜小平转账支付300000元，于2014年4月4日向第三人杜小平转账支付120000元，上述共计500000元。2015年1月23日，第三人杜小平向秦武超转账支付300000元，之后陆续支付105000元，共计405000元。
一审法院认为，本案争议焦点在于：一、袁长春是否应当承担还款责任？对此，秦武超按《2014.03.13会议纪要》约定按股份比例向袁长春提供借款157500元，约定月利率3%，可以推定袁长春的股权比例为31.5%。一审庭审中，袁长春辩称出具借条属实，但借款是由第三人杜小平收取，袁长春并未收到借款，也未收到投资回报，不应承担还款责任。对此，会议纪要中载明包括秦武超、袁长春及第三人在内的合伙人按比例向外借资500000元用于投资项目，秦武超将500000元借款全部交付给合伙人中的杜小平，袁长春虽然未按比例实际收到借款，但其向秦武超出具了借条，也明知借款事宜并就借款一事与秦武超、杜小平及案外人田茂文达成了合意，借款用于投资系其真实意思表示。此外，袁长春作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，如袁长春认为借款未实际收到或未按约定用于投资项目，其于2014年3月13日出具借条至今，应要求秦武超撕毁、返还借条或履行给付款项义务，但其并未采取相应措施，由此也可推定袁长春知晓并认可借款的去向及用途。综上所述，秦武超出具的借条、转款凭据、会议纪要等证据，一审法院经审查并结合相关事实，能够确信其向袁长春借款用于投资的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。袁长春应按借条载明金额向秦武超偿还借款本金并从实际出借日期起计付利息，因会议纪要约定利率过高，一审法院依法调整为按月利率2%计息。利息具体计算如下：自2014年3月13日起，以80000元的31.5%即25200元为本金，按月利率2%计算利息，利随本清；自2014年3月18日起，以300000元的31.5%即94500元为本金，按月利率2%计算利息，利随本清；自2014年4月4日起，以120000元的31.5%即37800元为本金，按月利率2%计算利息，利随本清。至于袁长春是否收到投资回报，系其与其他合伙人之间的另一合伙法律关系，与本案无关。
二、袁长春累计向秦武超转账支付405000元，是否应作为各合伙人的共同还款？对此，秦武超陈述该405000元系双方及第三人杜小平与案外人田茂文的合伙工程回款，应按借款比例用于偿还袁长春及第三人杜小平、案外人田茂文的借款本息。第三人杜小平虽未到庭，但在另案中辩称其中300000元系其个人向秦武超的还款。对此，虽然会议纪要中约定本项目保证回款优先支付借款，该405000元能否视为各合伙人的共同还款关键在于该款是否是工程回款，依据“谁主张，谁举证”的原则，该405000元的权利人系第三人杜小平，其不承认该款系工程回款，且秦武超并未举示证据证明该款系项目回款，综上所述，一审法院对秦武超的意见不予采纳，该款不能视为各合伙人的共同还款。
综上所述，对秦武超的诉讼请求，一审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、袁长春于判决生效之日起五日内向秦武超归还借款本金157500元，并自2014年3月13日起，以25200元为本金，按月利率2%计算利息，利随本清；自2014年3月18日起，以94500元为本金，按月利率2%计算利息，利随本清；自2014年4月4日起，以37800元为本金，按月利率2%计算利息，利随本清。二、驳回秦武超的其他诉讼请求。
本院二审中，当事人均无新证据举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，袁长春认可合伙事务中由杜小平管理账目，款项应当打入杜小平账户，但认为杜小平并未向秦武超出具任何凭证，不能证明秦武超打入杜小平账户的50万元就是履行借条中的出借义务。本院认为，袁长春向秦武超出具借条，载明“今借到”即是认可收到借款的事实；秦武超向杜小平转账共计50万元属实，一审法院结合2014年3月13日会议纪要认定秦武超已履行出借义务并无不当。此外，由于无其他充分证据予以证明，一审判决仅依据袁长春出具借条的金额推定袁长春的股权比例为31.5%依据不足，且合伙人在合伙中的具体份额系另一法律关系，与本案关联性不大，一审判决在本案中作此推定有所不当，本院予以纠正。但无论袁长春所占份额为多少，依据其出具的借条和秦武超转账的事实，已能够认定双方民间借贷关系的成立，故一审判决结果并无不当。
综上所述，袁长春的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由袁长春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年七月九日
（）
书 记 员 徐成承
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终9738号
上诉人（原审被告）：姚晓宇，男，1984年2月13日出生。
上诉人（原审被告）：朱萱，女，1968年3月30日出生。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：周全，北京直方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李彬，男，1990年8月30日出生。
被上诉人（原审原告）：康利英，女，1974年9月18日出生。
上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张国香，北京市中伦文德律师事务所律师。
上诉人姚晓宇、朱萱因与被上诉人李彬、康利英房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初8050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姚晓宇、朱萱上诉请求：撤销原判第三、四项，驳回李彬、康利英要求支付违约金的诉讼请求。事实和理由：不能办理房屋转移登记的责任和过错不在姚晓宇和朱萱，且姚晓宇、朱萱不存在故意违约的情形，故不应承担违约责任。
李彬、康利英辩称：同意原判，不同意姚晓宇、朱萱的上诉请求。
李彬、康利英向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的房屋买卖合同；2.姚晓宇、朱萱返还李彬、康利英购房款800万元及支付违约金600万元。
一审法院认定事实：2015年10月9日，李彬、康利英作为买方与姚晓宇作为卖方及朱萱作为姚晓宇的保证人签订《房屋买卖合同》，约定姚晓宇将位于北京市西城区×××4号（以下简称涉案房屋），建筑面积986平方米的房屋，出售给李彬、康利英，该房屋成交价格为3000万元，首期购房款800万元。该房屋为城市道路改造还迁房屋，所占用的国有土地使用权虽以出让方式获得，但实际上免缴了土地出让金，如上市交易，需先行足额补缴土地出让金，该土地出让金由李彬、康利英垫付及最终承担。合同第三条第三款约定，若因姚晓宇原因导致该房屋交易失败，即房屋管理部门或土地管理部门告知房屋所有权证、国有土地使用证无法变更至李彬、康利英名下，该土地出让金由姚晓宇负担。合同第五条约定，因姚晓宇原因造成该房屋不能办理产权登记或发生产权纠纷、债权债务纠纷，视为姚晓宇根本违约，李彬、康利英有权要求姚晓宇退还已收房款，并支付相当于总房款20%的违约金。朱萱作为担保人，对姚晓宇应当向李彬、康利英返还的购房款及利息，以及违约金承担连带保证责任。
合同签订当日，李彬、康利英将800万元首付款给付姚晓宇。庭审中，双方对于涉案房屋无法交纳土地出让金及办理产权过户的情况均无异议。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖合同、银行转账凭证、收条、房产证、土地证、短信等材料在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
现双方对于涉案房屋无法交纳土地出让金及办理产权过户的情况均无异议，该房屋买卖合同无法继续履行，法院对于李彬、康利英要求解除该房屋买卖合同并要求姚晓宇返回购房款800万元的诉讼请求予以支持。
关于违约金。依据房屋买卖合同第三条第三款及第五条之约定，不能完成产权过户的责任归责于姚晓宇，姚晓宇应承担总房款3000万元20%的违约金600万元。但因李彬、康利英未出示因姚晓宇违约行为造成损失的证据，故姚晓宇提出调整违约金的请求存在法律依据，法院将综合考虑李彬、康利英的付款情况、姚晓宇的过错程度等因素对违约金标准依法予以适当调整。姚晓宇、朱萱辩称，双方已经就违约金数额达成一致，但其未向法院举证证明，且其在李彬、康利英宽限的和解期间未能给付欠款，法院对其答辩意见不予采纳。
朱萱作为连带保证人，应当对姚晓宇对李彬、康利英的欠款承担连带保证责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2017年7月判决：一、确认李彬、康利英与姚晓宇、朱萱签订的《房屋买卖合同》解除；二、姚晓宇于判决生效后七日内返还李彬、康利英购房款八百万元；三、姚晓宇于判决生效后七日内给付李彬、康利英违约金一百六十万元；四、朱萱对判决第二项及第三项内容之款项承担连带保证责任，朱萱在其承担保证责任的范围内可以向姚晓宇追偿；五、驳回李彬、康利英的其他诉讼请求。如姚晓宇、朱萱未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李彬、康利英与姚晓宇签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现双方均认可涉案房屋无法缴纳土地出让金及办理转移登记手续，双方均同意解除合同及退还李彬、康利英已支付的购房款，本院对此予以确认。关于李彬、康利英主张的违约金一节，根据双方合同约定及合同目的，姚晓宇作为房屋的所有权人及出卖人，有义务将涉诉房屋转移登记至李彬、康利英名下，现涉诉房屋无法办理转移登记手续，姚晓宇存在违约。姚晓宇主张其在签订合同之前即告知过李彬、康利英涉案房屋存在不能上市交易的可能性，但姚晓宇并未就此提供证据予以证明，且双方合同中亦无相关的风险提示，故对姚晓宇的该上诉意见，本院不予采纳。原审法院综合考虑付款情况、过错程度等酌情调整违约金数额并无不妥，本院对此不持异议。朱萱作为保证人，按照合同约定应当对姚晓宇返还购房款及支付违约金承担连带保证责任。姚晓宇、朱萱的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由姚晓宇、朱萱负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈雨菡
审判员 姚 颖
审判员 周梦峰
二〇一七年九月二十九日
书记员 胡 月
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执3218号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，住所地南宁市民族大道157号财富国际广场1号楼103、105号。
代表人：黎国栋，该营业部总经理。
被执行人覃美珍，女，1977年9月16日出生，壮族，住广西平果县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部申请执行被执行人覃美珍借款合同纠纷一案中，经查，已查封的财产目前暂不具备条件，另经本院对银行、国土、房产、车辆等部门进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或已设立抵押的财产具备条件时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白 莉
审判员 袁 小 辉
审判员 欧阳鹏善
二〇一七年十二月十二日
书记员 方 夏 玲
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0782执1636号
申请执行人李玉华，女，1956年4月1日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。
被执行人义乌市黛玫化妆品有限公司，地址：义乌市后宅工业区。
法定代表人方豪法。
本院在执行申请执行人李玉华与被执行人义乌市黛玫化妆品有限公司买卖合同纠纷一案过程中，已查询被执行人的房产、车辆、银行存款等信息。查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人经告知后也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 金子丰
执 行 员 刘苏英
执 行 员 陈明亮
二〇一七年八月二日
代书记员 陈 彪
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0109民初3051号
原告：张宽富，男，1949年11月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告：夏太秀，女，1950年8月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：重庆市北碚区宏康物业管理有限公司。住所地:重庆市北碚区碚峡路**号。统一社会信用代码:91500109709421566R。
法定代表人：李勇，该公司总经理。
委托代理人：刘鹏，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
委托代理人：许亚玲，该公司员工。
被告：李世兰，女，1963年5月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告张宽富、夏太秀诉被告重庆市北碚区宏康物业管理有限公司、李世兰财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贾纬适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告张宽富、夏太秀，被告重庆市北碚区宏康物业管理有限公司（以下简称宏康公司）的委托诉讼代理人刘鹏、许亚玲，被告李世兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宽富、夏太秀向本院提出诉讼请求：被告立即赔偿原告财产损失13670元。事实和理由：二原告系北碚区北温泉街道团结村农民，为当地拆迁安置户，与有关部门协商选择北碚区XX小区XX栋XX单元XX号安置房，并于2016年2月10日将生活用品及家属搬迁至该房屋内。2016年2月17日，一群不明身份人员非法闯入该房屋内，将原告屋内合法的财产全部扔掉，并随后进行了焚烧。原告随即报警。经公安机关调查确认，该行为系宏康公司工作人员李世兰所为。原告多次找被告要求赔偿，被告予以拒绝，现起诉至法院。
被告宏康公司辩称，原告诉讼的事实不成立。被告方并未对原告所有的财产造成损害。原告诉称的房屋并非属于原告所有的安置房，而是原告非法占用的。被告只是对原告要求归还房屋，并未对原告的财产造成损害。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李世兰辩称，涉案房子是属于管委会的。原告于2016年2月10日自己换了锁之后搬进去住，被告发现后经询问其没有任何接房手续，就给宏康公司汇报。2016年2月17日，宏康公司就组织人员将房屋内的物品搬出，房屋物品也只有几根板凳，一个电饭锅，一床棉絮。
本院经审理认定事实如下：2016年2月17日上午十一点许，临时居住在北碚区XX路XX号XX栋XX单元XX号房屋的张宽富、夏太秀向“110”报案称，被人强行入室、将其室内衣物、被盖等生活用具等物扔出窗外于外阳台过道。（该房位于一楼，外阳台过道约2米宽，靠小区围墙）。北碚区公安分局北温泉派出所民警接警赶到现场后，其出警结论为：系被拆迁居民夏太秀认为北碚区新城管委会补偿房屋未达到其要求，将XX栋XX单元XX的房屋占为己有，物管工作人员将该房屋的物品搬出房间，民警上报指挥室并联系新城管委会工作人员到场协调解决。庭审中，张宽富、夏太秀出示了现场的照片，该照片能够证明有衣物、被盖等生活用具等物被置于窗外阳台过道，随意堆放。庭审中，宏康公司与李世兰均认可，李世兰从2006年4月至2018年6月8日在宏康公司工作。
另查明，在随后的几个月中，张宽富、夏太秀并未在涉案该房中居住，但偶尔去该房查看情况。2016年7月5日，前述被扔置在外阳台过道的张宽富、夏太秀的财物被人焚烧。
还查明，位于北碚区北温泉街道XX路XX号XX幢XX单元XX号房屋登记权利人为重庆市北碚区新城建设有限责任公司。
本院认为：张宽富、夏太秀对其合法所有的财产依法受到法律保护。结合李世兰的陈述以及公安机关的接警记录能够证明2016年2月17日，宏康公司确有组织工作人员搬离张宽富、夏太秀财物的行为。宏康公司在自行搬离财物时应确保张宽富、夏太秀财物的完好，并将搬离的财物交还给张宽富、夏太秀或者予以提存。但结合张宽富、夏太秀出示的照片，衣物、被盖等生活用具等物被置于窗外阳台过道，随意堆放，且之后宏康公司与张宽富、夏太秀也无任何交接手续，现张宽富、夏太秀在事发后未能取回被搬离的财物，故宏康公司应承担相应的赔偿责任。而张宽富、夏太秀虽辩称涉案房屋系与有关部门协商后的安置房，但未出示证据予以证明，其占有该房屋亦缺乏合法性,且事发后对其损害疏于管理，故综合本案的具体情况，根据生活经验，本院酌情确定由宏康公司赔偿4000元。因李世兰事发时系宏康公司员工，其行为属于履行职务行为，故其责任由宏康公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市北碚区宏康物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张宽富、夏太秀4000元；
二、驳回原告张宽富、夏太秀的其他诉讼请求。
案件受理费142元，减半收取71元，由原告张宽富、夏太秀负担21元，被告重庆市北碚区宏康物业管理有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判员 贾 纬
二〇一八年六月二十六日
书记员 付冬妮
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0112民初2793号
原告方博博，男，汉族。
被告谷倩（曾用名：张倩），女，汉族。
原告方博博与被告谷倩民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告方博博到庭参加诉讼，被告谷倩经合法传唤未到庭，依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2017年10月3日，被告谷倩以偿还其他贷款急需用钱为由向其借款2万元。双方约定，被告于2017年10月16日归还全部借款。后经其多次催要，被告拒绝还款，遂诉至法院，要求1、被告归还原告借款人民币2万元；2、诉讼费用有被告承担。
被告未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告方博博与被告谷倩相识。2017年10月3日方博博通过支付宝转账借给谷倩2万元，谷倩出具了借据和收据，借据载明：今谷倩身份证号610112199202141043借到方博博身份证号610521199202294590人民币20000元（大写）贰万元整（本金），借款期限自2017年10月3日起至2017年10月16日止，谷倩在借据上签名。收据载明：今谷倩身份证号610112199202141043收到方博博身份证号610521199202294590人民币20000元（大写）贰万元整（本金），借款期限自2017年10月3日起至2017年10月16日止，谷倩在收据上签名。还款期限届满后，因谷倩未偿还借款形成诉讼，原告诉请同前。
上述事实，有借据、收据、支付宝截图及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债务应当偿还。本案中，原被告之间的借贷关系明确，原告按借据要求被告偿还借款与法不悖，应予支持。被告未到庭进行诉讼活动，应承担不利后果。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
被告谷倩于本判决生效之日起十五日内偿还原告方博博借款2万元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费350元，公告费400元（原告已预交），由被告谷倩承担，于上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 同 创
审 判 员 李 龙
人民陪审员 牛金香
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 赵珂楠
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1282民初1575号
原告：赵琼琼，男，1993年9月11日出生，汉族，住灵宝市，确认送达地址同上。
被告：高新，女，1993年3月11日出生，汉族，住灵宝市，确认送达地址同上。
原告赵琼琼与被告高新民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告赵琼琼于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵琼琼的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵琼琼撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 史惠霞
二〇一八年五月十六日
书记员 陈宇飞
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执257号之一
申请执行人鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司，组织机构代码：06745438-1，住所地鹰潭市月湖区胜利东路44号。
法定代表人章卫忠，行长。
委托代理人潘登，男，1990年6月11日出生，汉族，系该行职员。
委托代理人程娉婷，女，1991年11月21日出生，汉族，
身份证号36060811991********，该行职员。
被执行人钟玮，男，1981年12月9日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被执行人刘威，男，1990年8月6日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被执行人金楠楠，女，1990年8月20日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
关于申请执行人鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司（以下简称申请执行人）与被执行人钟玮、刘威、金楠楠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0602民初611号民事判决书已发生法律效力。因被执行人钟玮、刘威、金楠楠未履行该生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人刘威于判决生效之日起十五日内返还借款50000元，及利息、逾期利息4204.42元（已计算至2016年5月13日；后续逾期利息以人民币50000元为本金，按月利率13.65‰，计算至实际还清借款之日止）；案件受理费1155元，公告费600元，合计人民币1755元，由被执行人刘威负担；被执行人金楠楠、钟玮对上述债务承担连带责任。本案于2017年4月5日立案执行，申请执行费739.39元。
执行过程中，依法对被执行人钟玮所有的赣Ｌ×××××车辆予以查封，但未能实际扣押。经查明，被执行人钟玮、刘威、金楠楠暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人钟玮、刘威、金楠楠其他可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0602民初611号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 芹
审 判 员 李丽琴
审 判 员 余腾飞
二〇一七年七月二十五日
代理书记员 李 琪
重庆市大渡口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0104执1019号之一
申请执行人:谭炜,男性,汉族,1981年01月10日出生,住重庆市巴南区。
申请执行人:冯静,女性,汉族,1980年11月23日出生,住重庆市大渡口区。
被执行人：重庆晋愉峰海房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。
本院在执行申请执行人谭炜、冯静与被执行人重庆晋愉峰海房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经依法查询被执行人重庆晋愉峰海房地产有限公司的房屋登记机关、银行、工商管理部门、车辆登记部门，以及对申请人提供的财产线索的核实，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案确无财产可供执行，故终结本次执行程序。经征求申请执行人的意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 全斗成
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈辽凤
重庆市大渡口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0104执584号
申请执行人：周小茜，女，1974年6月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被执行人：曾果，男，1963年9月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被执行人：重庆星圳房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
本院在申请执行人周小茜与被执行人重庆星圳房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，重庆市大渡口区人民法院于2016年10月18日作出的(2016)渝0104民初3666号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆星圳房地产开发有限公司逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人周小茜于2017-03-20向本院申请执行。
本案在执行中查明：
本院依法向金融机构、房屋产权登记中心、车管所等机构查询，经查被执行人现无可供执行的财产。经由申请执行人确认，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结重庆市大渡口区人民法院作出的(2016)渝0104民初3666号民事判决书的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李传兴
二〇一七年九月八日
书记员 苟建伟
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105财保804号
申请人：黄庆国，男，1953年06月09日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘亚峰，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
被申请人：廖承文，男，1868年05月08日出生，汉族，住重庆市江北区。
申请人黄庆国与被申请人廖承文因民间借贷产生纠纷，申请人黄庆国于2017年11月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人廖承文名下价值85万元的财产采取保全措施，担保人中国平安财产保险股份有限公司为财产保全提供担保。
本院认为，申请人黄庆国的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人廖承文名下价值85万元的财产。
申请费4770元，已由申请人黄庆国交纳。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
本裁定冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 赵枭鹏
二〇一七年十二月七日
书记员 彭 娟