湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第1575号
原告：张绥云，男，1963年4月9日出生，汉族，居民。
原告：匡文清，男，1965年9月19日出生，汉族，农民。
原告：向祖贵，男，1965年9月15日出生，汉族，农民。
原告：向爱凤，女，1966年12月26日出生，苗族，农民。
原告：刘明高，男，1971年2月2日出生，汉族，居民。
五原告委托诉讼代理人：秋长明，湖南省绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被告：蒋连香，女，1965年4月27日出生，苗族，农民。
被告：龙宪周，男，1966年6月25日出生，苗族，居民，系被告蒋连香之夫。
被告蒋连香、龙宪周的委托诉讼代理人：戴旭辉，湖南省绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被告：谢科峰，男，1982年4月27日出生，汉族，农民。
被告：唐则宝，男，1971年11月23日出生，汉族。
被告：向雪梅，女，1973年8月28日出生，汉族，农民，系被告唐则宝之妻。
被告：向万珠，男，1986年10月5日出生，汉族，农民。
被告：向艳阳，女，1986年10月24日出生，汉族，农民，系被告向万珠之妻。
被告：罗泽倚，男，1963年11月23日出生，苗族，农民。
被告唐则宝、向雪梅、向万珠、向艳阳、罗泽倚的委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。
原告张绥云、匡文清、向祖贵、向爱凤、刘明高与被告蒋连香、龙宪周、谢科峰、唐则宝、向雪梅、向万珠、向艳阳租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，本院根据原告的申请查封了被告蒋连香所有的住房一套，查封了被告唐则宝、向雪梅所有的门面五间，冻结了被告龙宪周的银行存款54105.69元。2016年7月11日，本院第一次公开开庭进行了审理，五原告及其委托代理人秋长明，被告蒋连香、龙宪周的特别授权委托代理人戴旭辉，被告唐则宝、向雪梅、向万珠、向艳阳的特别授权委托代理人周勇到庭参加诉讼，被告谢科峰经公告送达开庭传票传唤未到庭。2016年8月11日，本院根据被告蒋连香的申请追加罗泽倚为被告参加诉讼。2016年12月5日，本院根据原告的申请委托绥宁县价格认证中心对有关涉案财物进行了价格鉴定。2017年2月16日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告匡文清及五原告特别授权委托代理人秋长明，被告蒋连香、龙宪周的特别授权委托代理人戴旭辉，被告唐则宝、向雪梅、向万珠、向艳阳、罗泽倚的特别授权委托代理人周勇到庭参加诉讼，被告谢科峰经公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：判决众被告连带偿付所欠原告的租赁承包款420000元，并赔偿擅自处分原告生产机械损失580000元。庭审中，原告明确其主张的系违约之诉，并认为在绥宁县人民政府于2014年发布清理整顿采砂行为的通告之前本案所涉合同为有效合同，本案所涉合同部分有效部分无效，从而将其诉讼请求变更为：判决众被告连带偿付所欠原告的租赁承包款210000元，并赔偿擅自处分原告生产机械损失560000元。事实和理由：2013年前，众原告合伙投资百余万元在S221公路沿线的红岩镇地界开办一洗沙场，向本县建筑工地供销沙石产品。2013年2月16日，被告蒋连香、谢科峰出面作为租赁承包人乙方与作为出租发包人甲方的众原告签订《承包洗沙场合同书》。合同约定，乙方自签约之日起租赁承包甲方的洗沙场两年，每年交付甲方租赁承包金21万元。同时合同约定，甲方将经营洗沙场所需的原有全部设施交由乙方经营使用，且对其中的挖机和铲车约定一并作价47万元。此后，蒋连香、谢科峰两被告邀集被告唐则宝、向万珠等人入伙共同经营该洗沙场。合同履行期间，被告以生意不好为由，仅在前期交了3万元承包金后，即一直拖延依约分期交付的承包金，原告只好同意对方到年底一次交的要求。等到年底原告催交款项时，被告又称客户所欠大量货款一时难以收回，等收回了货款就交承包金，原告只好消极等待。然而等到租赁承包期限届满后，被告不但未再交付分文钱款，反而将原告方价值上百万的生产设备变卖据为己有，原告因此无数次向签约被告蒋连香提出索讨承包金和赔偿设施损失的交涉，但对方却一直以跟其他合伙人清算和商量好了就好办推诿拖延。再后来，蒋连香、谢科峰便远走江苏另辟生意，不再理会，原告偶尔通过电话交涉维权，蒋连香反而不耐烦声称不是她一个人的事，示意原告找其合伙人。因为原告没有与蒋连香、谢科峰二人以外的合伙人直接发生过关系，并且也不了解对方合伙人员的情况，原告未依蒋连香的意思行事。综上事实理由，足以充分表明，众被告背信弃义拖欠租赁承包金，是违约行为，而擅自处分原告沙场生产设施据为己有更是侵权行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，请求判如所请。
五原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、五原告的身份证复印件各1份，拟证明五原告的身份情况；
2、绥宁县民政局的证明1份，拟证明蒋连香与龙宪周没有离婚，双方对家庭债务应当共同承担；
3、绥宁县工商行政管理局受理通知书、个体工商户设立登记提交材料目录、准予设立登记通知书、绥宁县砂石资源开采协议书复印件各1份，拟证明原告合伙开办的沙场经过工商注册登记，并且登记资料里有当时代表县政府沙石开采整治办公室与被告蒋连香签订的行政许可合同；
4、承包洗沙场合同书1份，拟证明该合同系租赁合同，租赁承包期间为两年，合同约定被告蒋连香应当支付的租赁承包金是42万元，同时合同对挖机和铲车的价值进行了明确约定，合同第七条也对风险承担进行了约定；
5、被告承包签约时接收设施明细清单打印件1份，拟证明原、被告签约后，原告所转固定资产共20项，价值总金额627900元，包括挖机和铲车在内；
6、照片30张，拟证明被告签约时设施的详细情况；
7、绥宁县公安局红岩派出所“蒋连香被故意伤害案”治安卷宗材料复印件25页，拟证明蒋连香与原告签订租赁承包合同之后与唐则宝进行了合伙经营；被告之间因为合伙经营发生冲突时间是2013年12月4日，说明沙场此时还在经营；
8、2011年的原告与被告蒋连香承包洗沙场合同书、2012年的被告蒋连香与众原告的承包沙场合同书各1份、租田协议2份，拟证明被告蒋连香在签订本案诉争合同之前早已与原告签订了两年的合同，诉争合同与该两份合同有连带关系，在被告与原告签订合同之前，原告还与他人签订了租赁合同，租赁土地开办沙场；
9、OK洗沙场原始财产清单复印件1份，拟证明原告主张的当时交付给被告的有关设施客观存在；
10、价格认定结论书1份，拟证明涉案合同所涉及的除挖机和铲车之外的原始财产在2015年3月1日的价格为60975元。
被告蒋连香、龙宪周的质证意见主要为：对证据1、2、7没有异议。对证据3的真实性没有异议，对证明的事实有异议，该组证据与本案无关，与原告没有任何关系，不能作为本案的依据。对证据4的真实性没有异议，但该合同系无效合同。对证据5有异议，是原告自行制作的一个表格，没有任何相关人员的签字，也没有任何相关单位的价值鉴定。对证据6有异议，因为该沙场在2013年5月就已被县里联合执法大队铲毁，这些照片是不真实的。对证据8的真实性有异议，这两份承包沙场合同书及与谢长贵的租田协议里蒋连香的签名不一致；OK沙场已开办很多年了，到2012年再到谢长贵那租田不太现实；与谢长贵签订的那份租田协议是不真实的，本方有一份与谢长贵的协议，本方举证时再提交；蒋连香与周小花签订合同涉及的沙场是红岩街上河对面的一个沙场，并不是本案所涉沙场。对证据9有异议，清单的日期有改动，对其真实性有意见。对证据10有异议，因对财产清单有意见，价格认定书不客观。
被告唐则宝、罗泽倚等五人的质证意见主要为：对证据1、2没有异议。对证据3同意蒋连香方的意见，另外，原告除提交了开采协议外，没有提供任何有关单位的行政许可批文。对证据4的真实性有异议，因为合同的甲乙双方本身就是合伙人，从合同的约定来看，该合同的性质更倾向于承包经营合同，该合同的效力属于待定，如果没有经营权的话，那么该合同是无效的；对铲车和挖机约定的价款有异议，与实际相差巨大，该约定属于欺诈行为；唐则宝、向雪梅、向万珠、向艳阳与该合同没有任何法律关系。证据5是原告单方面制作的，不具有法律效力。证据6，涉案沙场之外的设施设备与本案无关，沙场早被摧毁，这些照片是摧毁之后拍的，摧毁是政府的行为，与当事人无关，不承担赔偿责任，本案就算是要对挖机和铲车承担赔偿责任，也不应当以合同约定定价，应按实际价值。对证据7的来源真实性没有异议，但对材料所反映内容与原告主张证明的观点有异议，这些材料讲到唐则宝系OK沙场股东，这与事实不符，事实上唐则宝并不是股东，其只是受朋友之托，在该段时间处理过该沙场的一些事务，但不具有股东或合伙人的地位，唐则宝是否为后期合伙人，应当要以相关协议为准，该材料并不能反映OK沙场属于正常经营状态。8号证据，对2012年10月13日的租田协议有异议，从签字和文本来看，租田协议的真实性值得怀疑；对另一份租田协议的质证意见同意蒋连香方的意见；2011年和2012年的合同对涉案的挖机和铲车的价格都只有约定，没有实际价格。对9号证据有异议，原告需提供原件，且清单的时间有改动，该清单也与五被告没有关联，另该清单的时间在罗泽倚与蒋连香所签协议时间之前，清单上的财产不一定是罗泽倚与蒋连香签协议时的财产。对证据10有异议，对清单有异议，则对价格认定也不认可。
被告蒋连香辩称：一、原告与被告蒋连香签订的《承包洗沙场合同书》是无效合同。双方签约承包的洗沙场无工商营业执照和相关部门批准的经营许可证，系无证经营黑作坊。绥宁县砂石开采专项整治领导小组办公室于2012年6月15日下发了绥砂责（2012）第03号整改通知书，于2012年7月25日下发了（2013）第45号责令停止违法行为通知书。2013年1月29日，绥宁县砂石开采专项整治领导小组办公室、绥宁县林业局、绥宁县环保局、绥宁县国土资源局、绥宁县水务局联合下发了绥砂责（2013）第11号责令停产整改的通知。该洗沙场违规经营违反了《矿产资源法》、《森林法》、《水土保持法》、《环境保护法》的有关规定，是重点打击对象。因此，原告与蒋连香等于2013年2月16日签订的《承包洗沙场合同书》根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定系无效合同。二、处分生产机械的问题原告心中有数，挖机和铲车是原告匡文清、向爱凤及蒋连香一起卖的，原告要求赔偿是无稽之谈。三、该洗沙场于2013年5月被绥宁县联合执法大队铲毁，不再生产，何谈2年的租赁承包款。四、原告没有向法院提起诉讼的主体资格，没有任何证据证明蒋连香和沙场的关系。综上所述，原告与蒋连香等人签订的合同违反了法律的有关规定，是无效合同，况且该洗沙场是违法黑作坊已被县联合执法大队铲毁，原告的诉讼请求完全是无理取闹，请求驳回原告的诉讼请求。
被告龙宪周辩称：被告龙宪周与本案无任何关系，请求法院驳回原告对龙宪周的诉讼请求。
被告蒋连香、龙宪周为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、绥宁县红岩OK砂厂合作协议书、会议记录（第一次）、设计施工委托书、绥宁县泰源有限责任公司电气安装工程施工承包合同各1份，拟证明红岩OK沙场的实际经营股东有蒋连香、谢科峰、曾晓梅、罗泽倚、刘伟君、唐则宝6人；
2、2013年6月4日的国土资源违法行为拟处罚通知书、2013年1月29日的责令停产整改通知、2013年1月29日的责令停止违法行为通知书、2012年6月15日的绥宁县砂石开采专项整治领导小组办公室整改通知、2012年7月25日的绥宁县砂石开采专项整治领导小组办公室责令限期整改的通知各1份，拟证明沙场没有任何许可证，是重点打击对象，所从事的一切经营活动都是违法，同时证明原、被告之间签订的经营合同属于违法的无效合同；
3、租田协议及谢长贵出具的收条复印件各1份，拟证明原告提供的证据中与谢长贵签订的那份协议是虚假的，签字笔迹不一样；
4、红岩OK砂场合做协议复印件1份，拟证明向万珠在蒋连香51%股权里面占有股份，系红岩OK沙场的股东之一；
5、绥宁县红岩OK砂场管理方案复印件、财务管理制度、车辆管理制度、食堂管理、廉政建设制度复印件各1份，2013年6月管理员资表、2013年7月管理人员工资表、2013年8月管理人员工资表打印件各1份，拟证明唐则宝、向万珠系红岩OK沙场的股东。
五原告的质证意见主要为：对证据1中的合作协议书，原告认为应该是真实的，但是这个协议被告作为证据提交与本案无任何关联性，该份合同恰好证明蒋连香不守诚信，在同一时间段与原告签订了合同，又与他人签订协议，同时协议的第一条对设备作价150万，被告一直在否认原告提交证据的作价，那就按被告这份证据的作价；会议记录应当是真实的，那么被告不但包括唐则宝，还包括其他几个暂定涉案人员。对证据2，原告要求当庭核对原件，如果没有原件，那么这些文书统统属于废纸。对证据3有异议，原件的效力大于复印件，原告提交的是原件，而被告提交的只是复印件。对证据4、5没有异议。
被告唐则宝、罗泽倚等五人的质证意见主要为：对证据1中的协议书的真实性没有异议，合同签订的时间为2012年10月1日，是在蒋连香与原告签订的合同之前签订的，根据合同的第二条规定，旧的挖机和铲车当时已经由原告和蒋连香进行了处理，然后又有了新的挖机和铲车，因此该协议约定的价格应当是新的价格，该协议不能证明唐则宝、向雪梅、向万珠、向艳阳与蒋连香、谢科峰是合伙关系，更不能证明四人与原告有合伙关系；对设计施工委托书、绥宁县泰源有限责任公司电气安装工程施工承包合同的真实性没有异议，但与唐则宝等四人无关；对会议记录有异议，不能体现出参加人员就是合伙人，而且蒋连香在上面签了三个名字，如果这是一份正式的会议记录，那么蒋连香不可能在上面同时签三个名字。对证据2的真实性没有异议。对证据3没有意见。对证据4有异议，且该协议也是向万珠与蒋连香之间的，与原告没有关系。对证据5不认可，作为制度只有蒋连香一个人签字，对其真实性存疑；工资表只是打印件，没有相关人员的签名，对其真实性有异议。
被告唐则宝、向雪梅、向万珠、向艳阳辩称：一、关于本案案由的确定值得商榷。本案法院立案时确定为租赁合同纠纷，四被告认为该案由定性不是很妥当，因为租赁不能够反映案件中以下事实和法律关系：1、被告蒋连香、谢科峰与原告本来就是合伙开办砂场的合伙经营关系；2、被告蒋连香、谢科峰是从合伙开办砂场的合伙人手中进行承包经营砂场的，系合伙人内部承包经营，包含使用砂场经营证件和经营许可等经营资质、经营权，不仅仅只是对砂场场地、设备、设施等物的租赁使用。因此将案由确定为承包经营合同纠纷更为恰当，更能反映和体现合同双方的法律事实和法律关系。二、关于本案的诉讼主体，因本四被告不是承包经营合同的当事人主体，不应被列为依据《承包洗沙场合同书》所产生纠纷的诉讼主体，诉讼主体明显错误，与合同的法律关系不相符合。1、依据合同的相对性原则，《承包洗沙场合同书》的当事人应当是签订该合同的当事人，即原告和蒋连香、谢科峰；2、依据《承包洗沙场合同书》的履行所产生的承包经营合同纠纷，依法应当在合同当事人之间解决，才符合合同的相对性原则；3、原告和蒋连香、谢科峰之间因《承包洗沙场合同书》，无论产生合同是否合法成立、合同效力纠纷，还是履行中产生是否违约、是否赔偿的纠纷，均应当依法在合同当事人之间处理，不得随意扩大诉讼主体；4、原告与本四被告之间无承包经营的相对关系，更无合伙经营的合伙关系，原告凭《承包洗沙场合同书》将本四被告列为被告明显错误，应当撤回对本四被告的诉讼。三、本四被告与原告之间没有合伙和承包合同法律关系，本四被告没有履行《承包洗沙场合同书》的义务。四、本四被告与蒋连香、谢科峰之间针对《承包洗沙场合同书》相关内容没有合同关系，无承担履行《承包洗沙场合同书》约定义务和责任。五、本四被告不是蒋连香、谢科峰承包经营砂场后的入伙股东，无需承担履行《承包洗沙场合同书》约定义务和责任。即使谁与蒋连香、谢科峰入伙经营（承包后），其入伙人对蒋连香、谢科峰履行与原告之间的《承包洗沙场合同书》相关权利义务，也没有直接法律利害关系。北京市高级人民法院1992年12月8日印发的《关于审理个人合伙纠纷案件中几个问题的意见（试行）》“四、（四）、3、”明确规定“以个人名义承包经营后，再通过合伙形式经营的，对于在履行承包中所负的债务，应由承包人向发包人清偿”。六、本四被告对原告与蒋连香、谢科峰之间签订的《承包洗沙场合同书》的合法性和效力存在质疑。其合同约定的条款，尤其是相关价款条款明显违背客观市场和事实，鉴于其之间系砂场合伙人关系，系利益共同体，本四被告对其合同约定的真实性也存在质疑。七、本四被告没有处理原告的铲车和挖机，无赔偿责任。八、被告向万珠、向艳阳虽然现在没有离婚，但是两人感情不和5、6年了，事实上已经分居4年了，两人经济完全分开、独立，两人近4、5年来根本没有任何经济往来和夫妻关系，向艳阳对砂场没有任何法律上的利害关系和经济关联，无夫妻共同债务内容。综上所述，原告对四被告的诉讼和诉求依法不能支持，应当驳回其对本四被告的全部诉讼请求。
被告罗泽倚辩称：除与唐则宝等人的答辩意见基本一致外，罗泽倚与蒋连香签订合作协议时并不知道蒋连香与各原告之间各方面的情况和法律关系。罗泽倚与蒋连香签订合作协议时，蒋连香将OK沙场的相关财产打包作为个人财产作为投资，享受股权，产生的纠纷理应按蒋连香与各原告之间的协议处理并承担责任，罗泽倚与各原告没有相关协议，不需承担法律责任。唐则宝受罗泽倚的委托曾参与管理沙场，但其不是合作伙伴，罗泽倚是借了唐则宝的钱投资，唐则宝是出于担心而帮忙打理，故唐则宝也不需要承担法律责任。
被告唐则宝、罗泽倚等五人为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、2011年3月14日的绥宁县国土资源局执法监察大队责令停止违法行为通知书复印件1份、2011年的绥宁县人民政府砂石碎石开采整顿办公室的限期整改通知书复印件1份、2012年6月15日的绥宁县砂石开采专项整治领导小组办公室整改通知、2012年7月25日的绥宁县砂石开采专项整治领导小组办公室责令限期整改的通知复印件各1份、2013年1月29日的绥宁县国土资源局责令停止违法行为通知书、绥砂责[2013]第11号责令停产整改通知书、绥水保改[2013]10号关于征收水土保持补偿费的通知复印件各1份，拟证明本案所涉沙场是不符合法律规定的，因此所涉沙场相关的经营承包合同应当是无效，违背了国家行政法规的强制性规定，就算生产也是一种违法生产，蒋连香与罗泽倚签订协议的时间已经处于政府要求整改的时间段；
2、沙场租用土地协议复印件1份，拟证明蒋连香为履行与罗泽倚的合作协议而为沙场租地；
3、整改前砂场照片复印件1份、砂场现在照片7张，拟证明原告起诉之后沙场的现状，遗留在沙场的设备均被政府执法大队毁坏。
五原告的质证意见主要为：对证据1有异议，要求与原件进行核对。对证据2没有异议。对证据3的真实性没有异议，但对被告要证明的目的有异议，现场只有一个废弃的洗沙机，这不是县政府强制执行破坏的设施。
被告蒋连香、龙宪周的质证意见主要为：对证据1没有异议。对证据2、3的真实性没有异议。
被告谢科峰未予答辩，也未提交证据。
本院依职权调取了下列证据：
1、本院于2016年1月6日对向万珠的调查笔录1份，向万珠称其是OK沙石厂的股东，其最初入股是2013年，与蒋连香租沙厂没有关系；
2、本院于2016年9月27日对罗泽倚的调查笔录1份，罗泽倚称他与蒋连香签订合作协议后，他这一方名下没有其他股东，蒋连香名下还有谢科峰和向万珠是股东，他投入的资金主要是向唐则宝、唐则勇借的，他在沙厂讲过唐则宝是股东的话，在他患病时委托唐则勇对沙厂管过事，但唐则宝和唐则勇都不是股东。
五原告的质证意见主要为：对向万珠的调查笔录没有异议。罗泽倚在袒护真正的股东唐则宝，他称投资的钱是找唐则宝借的，100多万元连借条都没有打，这不符合生活逻辑，也与绥宁县公安局档案资料不符，唐则宝系股东。
被告蒋连香、龙宪周的质证意见主要为：向万珠讲的不是真话，他在2012年就与蒋连香签订了协议，并在红岩沙厂做事。罗泽倚讲的是假话，他只是在协议上签了个字，他实际只投入了10万元。
被告唐则宝等五人对本院调取的证据均无实质性异议。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告的1、2、3、4、7号证据被告对其真实性均无异议，且该部分证据符合证据的真实性、合法性、关联性的“三性”原则，予以认定。原告的5号证据系其自行制作的财产清单，无其他相关证据予以佐证，且被告也持异议，不予认定。原告6号证据中的绥政通[2014]4号通告被告未提异议，且该事实属绥宁人民众所周知，予以认定；6号证据中的其他照片不是2013年2月16日签订承包合同时所拍的照片，对其待证事实无证明力，被告也持异议，不予认定。原告8号证据中的两份承包合同书，合同书上虽有内容的添加、增减，但该两份合同均为原件，添加、增减的内容并不影响当时的合同内容，能反映当时所签合同的内容，予以认定；8号证据中的两份租田协议与本案纠纷无关联性，不予认定。原告的9号证据虽为复印件，但与其4号证据及8号证据中的两份承包合同基本吻合，予以认定。原告的10号证据系绥宁县价格认证中心接受本院委托后对涉案相关财产所作的价格认证结论，予以认定。被告蒋连香、龙宪周1号证据中的合作协议书、设计施工委托书、工程施工承包合同，原告和其他被告对其真实性均无异议，予以认定，但不能证明曾晓梅、刘伟君等人系股东；其中的会议记录不能证明参加会议的人员均为股东，对其待证事实无证明力，不予认定。被告蒋连香、龙宪周的2号证据均为原件，能证明相关行政单位向红岩OK砂厂下发了有关通知的事实，予以认定。被告蒋连香、龙宪周的3号证据与本案纠纷无关联性，不予认定。被告蒋连香、龙宪周的4号证据能证明被告向万珠与蒋连香合伙的事实，予以认定。被告蒋连香、龙宪周的5号证据无其他相关人员的签名，对其待证事实无证明力，不予认定。被告唐则宝、罗泽倚等五人的1号证据系复印件，与被告蒋连香、龙宪周的2号证据相符合的予以认定，不相符合的不予认定。被告唐则宝、罗泽倚等五人的2号证据与本案纠纷无关联性，不予认定。被告唐则宝、罗泽倚等五人的3号证据无拍摄人、拍摄时间等内容的记载，不符合证据的形式要件，不予认定。本院调取的1号证据能证明向万珠认可其是红岩OK砂厂股东的事实，对该事实予以认定。本院调取的2号证据能证明罗泽倚系红岩OK砂厂的股东及罗泽倚与蒋连香签订合作协议的有关情况，对该部分事实予以认定；罗泽倚的唐则宝不是股东的陈述与原告7号证据相矛盾，根据书证的效力大于证人证言的法律原则，对该陈述不予认定。
根据采信的证据和当事人的庭审陈述，本院确认下列案件事实：
2009年，五原告合伙开办了红岩OK沙场，之后被告蒋连香成为该沙场的合伙人，但该沙场未经工商登记注册。2011年正月初六，蒋连香、张绥云等三人与红岩OK沙场的其他股东（合伙人）签订合同，约定由蒋连香、张绥云等三人承包红岩OK沙场，承包时间从2011年正月初六起至2011年农历年底止，承包方需交纳承包款34万元，沙场的机械设备有挖机和铲车各一台、洗沙设备全套、电机及备用电机设备、工具等，如承包方损坏设备则应照价赔偿，挖机作价30万元，铲车作价17万元。在履行上述合同的过程中，蒋连香于2011年5月8日与绥宁县人民政府砂石碎石开采整治办公室签订《绥宁县砂石资源开采协议书》，绥宁县人民政府砂石碎石开采整治办公室准许蒋连香在约定的地点采砂洗砂，但蒋连香应依法办理好林业、水务、国土等部门的相关审批手续及工商营业执照。2011年5月12日，蒋连香向绥宁县工商行政管理局申请设立绥宁县红岩镇绿洲砂石厂，绥宁县工商行政管理局经审查后，当日准予蒋连香的设立登记，绥宁县红岩镇绿洲砂石厂登记为个体工商户，但实际为蒋连香与五原告合伙经营。绥宁县红岩镇绿洲砂石厂又称红岩OK砂厂或红岩OK洗沙场。2012年2月14日，蒋连香、谢吉阳与红岩OK沙场的其他股东（合伙人）签订合同，约定由蒋连香、谢吉阳承包红岩OK沙场，承包时间从2012年正月至2012年农历年底止，承包方需交纳承包款21万元，沙场的机械设备有挖机和铲车各一台、洗沙设备全套、电机及备用电机设备、工具等，如承包方损坏设备则应照价赔偿，挖机作价30万元，铲车作价17万元。签订合同后，双方没有因该合同的履行而产生纠纷。
被告蒋连香在履行2012年承包合同的过程中，于2012年10月1日与被告罗泽倚签订《绥宁县红岩OK砂厂合作协议书》，蒋连香为甲方，罗泽倚为乙方，该协议载明：第一条甲乙双方自愿合作经营绥宁县红岩OK砂厂项目，总投资为310万元，甲方以现厂里所有资源设备、机械、证件作价158万元入股，占51%，乙方以人民币出资151.9万元，占49%。第二条本合伙依法组成合伙企业，在合伙期间合伙人出资及厂里所有财产为共有财产，不得随意分割，现砂厂2012年10月1日以前所有的债务（除挖机、铲车未付完部分）全部由甲方负责，所有的债权归双方共同所有，10月1日以后的所有资产为共有财产按股份比例持有。第三条本合伙企业的经营方案、具体人员分工、财务管理等其他相关制度另行制定，双方通过执行，做为本协议的附件。第四条合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任归全体合伙人，双方各自的团队费用各自负责，分配红利之前双方各提留红利10%作为双方各自团队的维护费用及合伙代表的开支费用。第五条砂厂固定资产和盈余按照取得的销售净利润的甲方51%、乙方49%的比例分配。第六条砂厂债务按照甲方51%、乙方49%比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。第七条销售净利润分红，每一个月一次，分红之前先提20%做为砂厂的公益公积金，清算时剩余部分双方按股份甲方51%、乙方49%持有。第八条乙方所投资金全部用于砂厂技改、扩建二条生产线，投资达到所持股份49%时，如需增资，双方按甲方51%、乙方49%比例同时注资。第九条本协议一式两份，合伙人各一份，本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。第十条自协议签订之日起，甲方负责管理日常事务，乙方派驻财务总监进场协助甲方管理。第十一条本协议有效期暂定五年，自双方代表签字之日起计算，即从2012年10月1日至2017年9月30日止。……。签订合作协议后，红岩OK砂厂并未登记注册为合伙企业。2012年10月28日，罗泽倚代表OK沙场将该沙场80KVA变压器的设计安装工作委托绥宁县泰源有限责任公司完成。被告蒋连香与被告罗泽倚签订合作协议后，于2012年10月27日与被告向万珠签订《红岩OK砂厂合做协议书》，蒋连香为甲方，向万珠为乙方，该协议载明：双方本着互惠互利的原则，就红岩OK砂厂甲方所持有股权51%股份158.1万元的情况下，通过友好协商，达成如下一致条款：一、甲方自愿出借15万元给乙方购买红岩OK砂厂甲方部分9.49%的股权，借款利息按信用社同期贷款利率计息。二、乙方按所持股份及股权，享有甲方从OK砂厂的分红及承担亏损，如乙方不能承担亏损时，自愿将自有小车（车号湘E549**）做抵，按股权偿还甲方承担亏损不足部分。三、乙方应听从甲方安排，服从甲方管理。四、乙方有权从甲方与罗泽倚所签订的合作协议中第四条，提留10%的团队维护费用中享有5%的支配权。五、以上属双方真实意思表达，具有法律效力，本协议一式二份，双方签字、出具借款条据后生效。
2013年2月16日，五原告为甲方，被告蒋连香、谢科峰为乙方，双方签订《承包洗沙场合同书》，合同载明：为更好地提高沙场效益，经甲、乙双方共同协商，现将沙场所有机械设备及场地全部租给乙方承包使用。为使双方共守信用，特订立以下条款：一、承包时间2年，即从2013年2月16日至2015年2月16日止。二、承包金额42万元。三、交款方式：签订合同时生效，交机械设备保证金2万元。四、交款时间：每年上缴21万元，2013年分四次缴款，2013年5月底前交6万元，7月底交5万元，9月底交5万元，12月底交5万元，2014年度缴款时间按2013年度缴款计划和时间上缴。五、乙方如不能按时如数交款，甲方有权采取强制措施直到交清为止。六、乙方承包洗沙场应合理使用和爱护沙场的所有机械设备，甲方所提供的机械设备有：挖机一台、铲车一台、洗沙设备全套、电机及备用电机设备、工具等见沙场财产清单，在承包期内如行政扣押、损坏甲方所提供的所有设备，乙方应照价赔偿，即挖机作价30万元，铲车17万元，到期甲方所有设备应能够正常运转使用，挖机、铲车应做好三保方可交手，否则设备保证金不退，并强制乙方负责维修，即维修费用开支和造成的损失均由乙方负责。七、甲方沙场所缴纳的各项税费由乙方负责。如政府部门手续不齐全造成停产、沙石等主管部门因某种原因责令停产、自然灾害造成停产，甲方一概不负责。八、乙方在生产中应当时刻注意安全，否则造成的所有安全事故甲方一概不负责。九、乙方在承包期内不得以任何理由推翻合同，如推翻合同，保证金不退。十、未尽事宜，希双方共同遵守，甲、乙双方签字生效，此合同具有同等的法律效力。
绥宁县红岩绿洲砂石厂除了由蒋连香与绥宁县人民政府砂石碎石开采整治办公室签订了砂石资源开采协议外，一直未办理林业、水务、国土等部门的相关审批手续，因而在其生产经营过程中，绥宁县砂石开采专项整治领导小组办公室于2012年6月15日下发了整改通知，提出了要求其补办水务、国土、林业、环保等部门审批手续等整改意见，并告知凡自行整改未到位、验收不合格的，一律停电停产强制整改。因绥宁县红岩绿洲砂石厂自行整改措施未到位，绥宁县砂石开采专项整治领导小组办公室于2012年7月25日发出责令限期整改的通知，限该厂于2012年8月6日之前整改到位，逾期则采取强制措施停产整改。2013年1月29日，绥宁县国土资源局发出责令停止违法行为通知书，要求该砂厂立即停止未经批准擅自破坏耕地（水田）建砂厂的违法行为。同日，绥宁县砂石开采专项整治领导小组办公室、绥宁县国土资源局、绥宁县水务局、绥宁县林业局、绥宁县环保局联合行文发出责令停产整改通知，要求该砂厂停产整改，并办理相关手续，如停产期间擅自生产经营则由相关部门按非法采砂进行处罚。2013年6月4日，绥宁县国土资源局发出国土资源违法行为拟处罚通知书，告知蒋连香、罗泽倚，拟对其违法行为进行如下行政处罚：一、责令蒋连香、罗泽倚限期改正，自行拆除非法占用土地上新建的建筑物（板房、蓄水池）1160.4平方米，恢复5848.69平方米耕地（水田）种植条件；二、对蒋连香、罗泽倚非法占用土地6971.28平方米，其中非法占用耕地（水田）5848.69平方米处以每平方米25元的罚款，计146217元；对非法占用河滩地1122.59平方米处以每平方米20元的罚款，计22451元；两项罚款共计168668元，上缴国库。2014年5月，绥宁县人民政府发布关于坚决打击非法采砂行为的通告，决定在全县范围内开展非法采砂整治行动，在该行动中红岩OK砂厂被强制取缔。
2013年12月4日，红岩OK砂厂内发生打架事件，被告蒋连香及相关人员与被告唐则宝相关人员出现肢体冲突，造成双方人员损害纠纷，绥宁县公安局红岩派出所接到报警后进行了调查处理，在处理该纠纷过程中，被告唐则宝书面认可其为红岩OK砂厂经营股东。根据蒋连香签字的《OK洗沙场原始股东财清单》的记载，红岩OK砂厂由蒋连香承包时该砂厂的机械设备有：恒天九五-65型挖机一台及配套修理工具，厦工93Ⅱ装载机一台及配套修理工具，一条能正常运转洗沙生产线，包括配电房、滚动筛、洗沙机（1台）、输送带、废料带、洗沙工作台、潜水泵（3个）及配套减速机和电动机，380V电焊机一台，电热水器、饥水机、电视机各一台，席梦思床、办公室桌各一张，水泥砖平房三间。根据原告的申请，本院委托绥宁县价格认证中心对除恒天九五-65型挖机、厦工93Ⅱ装载机之外的上述财产在2015年3月1日的价格进行了评定，合理价格为60975元。
另查明，被告蒋连香与被告龙宪周系夫妻；被告唐则宝与被告向雪梅系夫妻；被告向万珠与被告向艳阳系夫妻。五原告于2013年2月16日将红岩OK沙场发包给蒋连香、谢科峰后，收到了承包方的租赁承包金3万元。
本院认为，本案的主要争执焦点为：一、被告蒋连香、谢科峰于2013年2月16日与五原告签订的承包洗沙场合同是否有效；二、被告唐则宝、向万珠、罗泽倚是否系2013年2月16日签订承包洗沙场合同后的经营红岩OK沙场的合伙人；三、因2013年2月16日承包洗沙场合同而产生的债务系蒋连香、谢科峰的合伙债务还是全体合伙人的合伙债务；四、五原告所诉请的财产的损失如何确定。
关于第一个争执焦点。根据查明的案件事实可知，红岩OK砂厂虽经工商登记注册，但一直未办理水务、国土、林业、环保等审批手续，一直未取得采砂许可的其他相关审批，在2013年2月签订《承包洗沙场合同书》之前，相关行政部门已多次向红岩OK砂厂发出通知，要求其停产整改并办理相关审批手续，但红岩OK砂厂一直未整改到位并办理好相关审批手续。在此情形下，五原告及被告蒋连香、谢科峰为谋取各自利益，于2013年2月签订《承包洗沙场合同书》，将红岩OK砂厂租赁承包给蒋连香、谢科峰经营，双方的合同目的显然系为了追求非法利益，该合同以合法形式掩盖非法目的，损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，该合同属无效合同。无效合同自始无效，原告提出该合同部分有效部分无效的主张缺乏法律依据，本院不予采纳，被告蒋连香提出该合同系无效合同的主张符合法律规定，本院予以采纳。
关于第二个争执焦点。罗泽倚与蒋连香签订合作协议后，双方形成合伙关系；向万珠与蒋连香签订合作协议后，双方亦形成合伙关系。根据查明的案件事实可知，虽然罗泽倚、向万珠与蒋连香签订合作协议在前，蒋连香与五原告签订承包合同在后，但根据两份合作协议的约定可知，罗泽倚、向万珠与蒋连香合伙系基于蒋连香将红岩OK砂厂的资源设备、机械、证件等作价158万元作为合伙出资，合伙目的也是经营红岩OK砂厂，蒋连香于2013年2月与五原告签订承包合同虽系维持其合伙出资，但在此之前罗泽倚、向万珠与蒋连香的合伙关系已成立，且并未终止。故罗泽倚、向万珠、蒋连香、谢科峰均系2013年2月16日签订承包洗沙场合同后的经营红岩OK沙场的合伙人。关于唐则宝是否系合伙人的问题，虽然唐则宝否认其系合伙人，罗泽倚也否认唐则宝系其名下的合伙人，但因为唐则宝在公安机关处理涉及红岩OK砂厂的治安案件中自认系该砂厂的合伙经营人之一，故在唐则宝无充分有效的证据推翻其自认事实的情形下，应认定其也是红岩OK砂厂的合伙人。
关于第三个争执焦点。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”根据上述法律规定可知，合伙财产由合伙人出资和合伙经营积累等两部分构成。本案中，蒋连香与五原告于2013年2月签订承包合同虽然系维持其合伙出资，但因该承包合同所涉财产已由蒋连香投入了合伙，属蒋连香、谢科峰、罗泽倚、向万珠等人合伙的合伙财产，已由蒋连香、谢科峰、罗泽倚、向万珠等合伙人管理和使用，且根据罗泽倚与蒋连香合作协议第三条“在合伙期间合伙人出资及厂里所有财产为共有财产”及第四条“合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任归全体合伙人”的约定，由此产生的返还2013年2月承包合同所涉财产或赔偿该财产损失的债务，符合“产生于合伙期间、产生的原因是合伙对第三人的合同行为或侵权行为”的合伙债务的法律特征，属合伙债务。
关于第四个争执焦点。五原告与蒋连香、谢科峰2013年2月的承包合同对红岩OK砂厂的挖机、铲车的价值进行了约定，按照约定大于法定的法律原则，对挖机价值30万元、铲车价值17万元的事实应予以认定。关于红岩OK砂厂其他机械设备、财产的价值认定问题，虽然被告对绥宁县价格认证中心的价格认证结论持有异议，但一是被告未提出证据予以反驳，二是根据罗泽倚与蒋连香合作协议中对红岩OK砂厂设备、机械等作价158万元的约定，绥宁县价格认证中心作出的OK沙场机械设备及平房在2015年3月1日的价格为60975元的认证与客观事实相符，应予以认定。故因被告未能返还财产而给五原告造成的损失共为530975元。
综上，因2013年2月16日的承包合同系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”和第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，五原告要求被告支付租金21万元的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。五原告将不具有开采资质的红岩OK砂厂租赁承包给蒋连香、谢科峰经营，自身具有过错，由此造成的机械设备占用损失除蒋连香等已交纳的3万元之外，其他损失应当自行承担。五原告要求被告蒋连香、谢科峰、罗泽倚、向万珠、唐则宝等合伙人在不能返还财产时折价赔偿其损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告蒋连香、谢科峰、罗泽倚、向万珠、唐则宝系合伙，应由其按照出资比例或约定承担清偿责任，并互负连带责任，出资比例不明又无约定的，合伙人平均承担责任，即由向万珠承担4.84%（9.4','2018-10-04
07:51:35',0,'web',NULL),(39887845,'45608c19-6b3a-4e31-ada0-943d0472935f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"罗庄区\",\"DocContent\":\"\",\"法院ID\":\"1654\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2013）临罗执字第1891-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1413337994000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"45608c19-6b3a-4e31-ada0-943d0472935f\",\"案件名称\":\"井菊如执行案裁定书\",\"法院名称\":\"临沂市罗庄区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"井菊如执行案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"井菊如执行案裁定书
（2013）临罗执字第1891-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"45608c19-6b3a-4e31-ada0-943d0472935f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"井菊如执行案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）临罗执字第1891-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临沂市罗庄区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1654\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临沂市罗庄区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-07\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十条\',法条内容:\' 第二百四十条
执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见\',Items:[{法条名称:\'第二百八十条\',法条内容:\'
280、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"井菊如执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-15\\\\\",\\\\\