广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第440号
上诉人（原审被告）：惠州市英达实业有限公司（下称英达实业公司）。住所地：惠州市鹅岭北路**号。
法定代表人：陈坚强。
上诉人（原审被告）：英达集团公司。住所地：惠州市鹅岭北路**号。
法定代表人：李木坤。
上述两上诉人诉讼代理人：徐明文、罗鹏，广东百德律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：戴群基，男，汉族，1962年3月11日出生，住广东省龙川县。
诉讼代理人：周雪兵，广东广锐律师事务所律师。
上诉人惠州市英达实业有限公司、英达集团公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第2541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
戴群基向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即向原告支付拖欠的工程款505953.92元；二、被告立即向原告支付拖欠工程款的逾期利息777357.477元【工程款利息自拖欠之日起算，按照中国人民银行同类同期贷款利寨计付直到实际清偿之日，暂计至2014年9月9日】；以上暂合计1283311.4元。三、本案诉讼费用全部由被告承担。
主要事实和理由：1991年初，原告带资承包了第一被告（改制前为惠州市机械工业总公司，以下相同）位于惠州市黄塘一路四巷一号一栋十五套干部职工宿舍楼工程，该工程自1991年6月20日开工，1992年4月底竣工验收，工程款签证结算总价为26554452元，已付工程款117500元，至今仍欠工程款148044.52元。1992年12月6日、1993年10月7日、1995年9月5日，第一被告分别将位于三栋工业开发区的砌毛石挡土墙、挖土方、砌围墙二栋砖瓦房瓦面维修工程，工人宿舍部分拆除维修及档土墙填土发包给原告施工，结算方法采取按实际工程量结算或固定费用包干方式，超出合同范围的工程另行计算。前述三栋工业区项目工程款签证结算总价为1053909.4元，已付工程款696000元，至今仍欠工程款357909.4元。综上所述，第一被告的黄塘工程项目及三栋工业区工程项目总造价工程款为人民币1319453.92元，前述两项工程从验收交付使用至今己有20年左右，原告曾数十次要求被告支付拖欠的工程款，两被告曾自行提出黄塘工程项目工程款以申请房改基金支付，及将黄塘工程项目工程款并入到三栋工业区工程款中一起解决,通过在三栋工业区地块中划地皮方式折抵工程款，但最终两种方式均未能兑现，这期间又因被告企业改制、领导职务调动等多重原因，被告至今只支付了前述两项工程款813500元，尚欠原告工程款合计505953.92元（148044.52元+357909.4元）1993年7月26日，惠州市人民政府向惠州市机械工业总公司出具《关于同意组建英达集团公司的复函》，惠州市政府同意组建包括惠州市机械工业总公司等在内25家单位组成的英达集团公司，英达集团公司成立后，原“惠州市机械工业总公司”的牌子仍予保留。2000年6月27日，惠州市人民政府向（惠州）市机械工业总公司出具惠府函〔2000〕34号《关于市机械工业总公司调整改制方案问题的批复》，原则同意(惠州)市机械工业总公司的改制方案，将(惠州)市机械工业总公司下属的惠州市农机总公司、农业机械惠州进出口公司和大湖溪工业园的全部国有资产，以及惠州市汽车工业贸易总公司的部分国有资产划出，组建英达有限责任公司（工商核准名为惠州市英达实业有限公司，即第一被告），鉴于资产较少，暂不组建集团有限公司。2000年12月19曰，惠州市英达实业有限公司由股东惠州市英达实业有限公司工会、惠州市工交资产经营有限公司、陈启亮等262人共同组建并经工商核准登记。2001年6月15日，惠州市人民政府惠府（2001）91号《关于首批划入资产经营公司经营管理的市属国有企业的通知》，惠州市机械工业总公司等175户国有企业首批划入惠州有工交资产经营管理有限公司经营管理，其列入名单内的企业，其属下的子公司一并划入资产管理公司统一管理。2003年12月9日，惠州市中级人民法院作出惠中法民二初字第275-1号民事裁定，宣告惠州市机械工业总公司进入破产程序，但惠州市机械工业总公司未将该两工程项目的工程款并入到破产清算中。2009年8月6日，惠州机械工业总公司破产清算组出具的《惠州市机械工业总公司破产清算报告及财产分配方案》，其债权债务清理中也未列入上述两项工程欠款。2004年4月29日，原告承建第一被告的黄塘工程项目的结算确认签证手续在第二被告的接管主持下进行，第二被告授权蓝新奎对原告已于1992年上半年完工的工程进行了结算确认，且第二被告于2004年1月仍向原告支付过一笔工程款5000元。同时，惠州市机械工业总公司在三栋工业区的工程款也转由第二被告继续接管承担。自工程完工至今，原告一直不间断要求被告支付拖欠的工程款，但第二被告要求原告到市国资委反映，原告分别于2011年12月30日、2013年7月11日、2014年8月13日到市国资委提交证据材料并反映情况。市国资委下属的惠州市国有劣势企业退出市场工作领导小组曾于2012年11月28日向第二被告出具惠市退信（2012)第1号函件，因原告承接的工程未纳入破产清算范围，要求第二被告协调处理。但第二被告根本不顾原告合法的工程款权益及其20年来所遭受的工程款利息损失，单方提出只同意按工程款的10%支付，以图抵销原告上述的全部工程款，这让原告根本无法接受。原告认为，惠州市机械工业总公司改制为惠州市英达实业有限公司(即第一被告），原惠州市机械工业总公司的所有未结债务理应由第一被告承继和履行。同时，第二被告作为前述两工程项目工程款的接管单位，也应承担工程款清偿责任。
惠州市英达实业有限公司辩称，一、惠州市机械工业总公司原是惠州市机械系统行业的行政主管部门，在惠州市机械系统企业的改制过程中起到领导、牵头、协调的作用。惠州市机械工业总公司作为企业法人的经济实体并无参与惠州市机械系统企业的改制。二、惠府函〔2000〕34号《关于市机械工业总公司调整改制方案问题的批复》清楚确认市农业机械总公司、省机械设备农业机械惠州进出口公司、大湖溪工业园区、市汽车工业贸易总公司等四部分资产参与改制，组建英达实业有限公司。而与惠州市机械工业总公司没有任何关系。三、被答辩人没有任何证据表明惠州市机械工业总公司的资产参与了改制或表明惠州市机械工业总公司与上述参与改制的企业有任何资产关系。综上所述，答辩人认为，被答辩人认为惠州市机械工业总公司改制为惠州市英达实业有限公司有违客观事实，而要求答辩人履行原惠州市机械工业总公司未结债务更是无理请求。因此，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
英达集团公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间没有任何合同和业务关系，根本不存在建设工程施工合同纠纷的问题。答辩人从来没有发包被答辩人所指的这二项工程的施工，与被答辩人之间也从没有相关的施工合同关系，更没有向被答辩人支付过这二项工程相关的工程款，答辩人与被答辩人之间根本不存在所谓的建设工程施工合同纠纷的问题。被答辩人与这二项工程的发包方惠州市机械工业总公司之间存在的建设工程施工合同纠纷与答辩人无关，答辩人与惠州市机械工业总公司是两个不同的企业法人实体，答辩人、被答辩人和惠州市机械工业总公司三方之间也从未签订过相关的工程款或债权债务转移、承接的合同或资料，答辩人也从没有在这二项工程上签署过相关的意见并加盖公章或财务章确认。由此可见，被答辩人将答辩人列为此案被告，纯属无理取闹。二、惠州市机械工业总公司己终结破产程序，其所拖欠的工程款或债权债务自然灭失。惠州市中级人民法院于2003年10月17日依法受理惠州市机械工业总公司申请破产还债一案，于2003年12月9日作出惠中法民二初字第275-1号民事裁定，宣告惠州市机械工业总公司进入破产程序，同日，发出受理破产案件公告（惠中法民二初字第275-2号），告知惠州市机械工业总公司有关债权人在公告发布之日起90天内向破产清算组申报债权，逾期申报视为自动放弃债权。2009年6月29日惠州市中级人民法院作出惠中法民二初字第275-9号民事裁定，终结惠州市机械工业总公司申请破产还债一案的破产程序。由此可见，被答辩人未能在有效的时间内申报债权，应视为自动放弃债权；另因惠州市机械工业总公司已终结破产程序，其所拖欠被答辩人的工程款或债权债务自然灭失。三、被答辩人诉讼时效早已过期，其诉讼请求人民法院不予支持。从被答辩人提供的诉讼资料看，被答辩人带资承包的这二项工程款诉讼时效均已超过。第一项工程：1991年6月被答辩人带资承包惠州市机械工业总公司位于惠州市黄塘一路四巷一号一栋十五套干部职工宿舍楼工程，该工程1992年4月底竣工验收，工程结算总价265544.52元，己付工程款117500元，仍欠148044.52元，该工程款最后对帐时间为1995年10月8日，两年的诉讼时效为1995年10月9日至1997年10月8日；第二项工程：被答辩人于1992年12月6日、1993年10月7日、1995年9月5日分别承接了惠州市机械工业总公司位于三栋工业开发区的砌毛石挡土墙、挖土方、宿舍维修等工程，该工程1995年11月6日结算，工程结算总价1053909.4元，已付工程款696000元，仍欠357909.4元，该工程款最后对帐时间为2004年2月28日，两年的诉讼时效为2004年3月1日至2006年2月28日。由此可见，这两项工程款的诉讼时效早已过期，被答辩人现在才提起诉讼，其诉讼请求得不到法律保护，人民法院不予支持，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，1991年初，原告带资承包了惠州市机械工业总公司位于惠州市黄塘一路四巷一号一栋15套干部职工宿舍楼工程，该工程自1991年6月20日开工，1992年4月底竣工验收，2004年4月29日，原、被告确认工程款总价为26554452元，已付工程款117500元，至今仍欠工程款148044.52元。1992年12月6日、1993年10月7日、1995年9月5日，惠州市机械工业总公司分别将位于三栋工业开发区的砌毛石挡土墙、挖土方、砌围墙二栋砖瓦房瓦面维修工程，工人宿舍部分拆除维修及档土墙填土发包给原告施工，结算方法采取按实际工程量结算或固定费用包干方式，超出合同范围的工程另行计算。2003年5月5日至10日，原、被告确认三栋工业区项目工程款总价为1053909.4元，已付696000元，仍欠357909.4元。以上两项工程项目总造价工程款为1319453.92元，惠州市机械工业总公司至今只支付了前述两项工程款813500元，尚欠原告工程款合计人民币505953.92元（148044.52元+357909.4元）。
1993年7月26日，惠州市人民政府向惠州市机械工业总公司出具《关于同意组建英达集团公司的复函》，惠州市政府同意组建包括惠州市机械工业总公司等在内25家单位组成的英达集团公司，1993年9月20日，英达集团公司在惠州市工商行政管理局登记成立。投资者为市机械工业总公司，投资额为1686万元人民币，投资比例100%，英达集团公司成立后，原“惠州市机械工业总公司”的牌子仍予保留。
2000年6月27日，惠州市人民政府向（惠州）市机械工业总公司出具惠府函〔2000〕34号《关于市机械工业总公司调整改制方案问题的批复》，原则同意(惠州)市机械工业总公司的改制方案，将(惠州)市机械工业总公司下属的惠州市农机总公司、农业机械惠州进出口公司和大湖溪工业园的全部国有资产，以及惠州市汽车工业贸易总公司的部分国有资产划出，组建英达有限责任公司（2000年12月19日，在惠州市工商行政管理局登记成立，工商核准名为惠州市英达实业有限公司，即第一被告），鉴于资产较少，暂不组建集团有限公司。投资者为股东惠州市英达实业有限公司工会（出资额46.35万元人民币，比例23.69%）、惠州市工交资产经营有限公司（出资额37.08万元，比例18.952%）、陈启亮等262人（出资额112.2237万元，比例57.358%）。2001年6月15日，惠州市人民政府惠府（2001）91号《关于首批划入资产经营公司经营管理的市属国有企业的通知》，惠州市机械工业总公司等175户国有企业首批划入惠州有工交资产经营管理有限公司经营管理，其列入名单内的企业，其属下的子公司一并划入资产管理公司统一管理。
2003年12月9日，惠州市中级人民法院作出惠中法民二初字第275-1号民事裁定，宣告惠州市机械工业总公司进入破产程序，但惠州市机械工业总公司未将涉案两工程项目的工程款并入到破产清算范围。2009年8月6日，惠州机械工业总公司破产清算组出具的《惠州市机械工业总公司破产清算报告及财产分配方案》，其债权债务清理中也未列入上述两项工程欠款。
2004年4月29日，原告承建第一被告的黄塘工程项目的结算确认签证手续在第二被告的接管主持下进行，第二被告授权蓝新奎对原告已于1992年上半年完工的工程进行了结算确认，且第二被告于2004年1月仍向原告支付过一笔工程款5000元。同时，惠州市机械工业总公司在三栋工业区的工程款也转由第二被告继续接管承担。自工程完工至今，原告一直不间断要求被告支付拖欠的工程款，但第二被告要求原告到市国资委反映，原告分别于2011年12月30日、2013年7月11日、2014年8月13日到市国资委提交证据材料并反映情况。市国资委下属的惠州市国有劣势企业退出市场工作领导小组曾于2012年11月28日向第二被告出具了惠市退信（2012)第1号函件，确认原告承接的三栋工业区工程未纳入破产清算范围，要求第二被告协调支付处理，但双方未达成一致意见，由此酿成诉讼。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、关于本案的诉讼时效问题。自涉案工程竣工交付使用（黄塘项目工程1992年4月底竣工并交付使用，三栋项目工程1995年11月6日竣工并交付使用）至今，原告一直通过口头、电话、书面请求等不同形式不间断地要求原惠州市机械工业总公司及两被告支付拖欠的工程款。近几年来，原告分别于2011年12月30日、2013年7月11日、2014年8月13日向被告及其行政主管单位惠州市国资委提交书面申请及证据材料，力求工程款问题得以早日解决。原告就工程款事宜一直在主张权益与诉求，且从未间断。惠州市国资委下属的惠州市国有劣势企业退出市场工作领导小组曾于2012年11月28日向第二被告出具了惠市退信（2012）第1号函件，确认原告承接的三栋工业区项目工程并没有纳入破产清算范围，并要求第二被告对拖欠原告的两项工程款进行支付处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新起算。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产管理人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定，本案中，2004年1月第二被告仍向原告支付过一笔工程款5000元，原告最后一次书面请求解决两工程项目工程款的时间为2014年8月13日，原告向法院提起诉讼是2014年9月11日，本案并未超过诉讼时效。
二、本案工程款是否列入破产清算范围的问题。2003年4月24日，惠州市中级人民法院以（2003）惠中法民二初字第124-4号民事裁定书，宣告惠州市机械工业总公司进入破产还债程序。2009年8月6日，惠州机械工业总公司破产清算组出具的《惠州市机械工业总公司破产清算报告及财产分配方案》其债权债务清理中未列入原告承建的上述两项工程欠款。因惠州市机械工业总公司管理人员职务调整变动及之后的公司改制，以及两被告公司管理人员的职务调整变动及其他多重原因，原告承接的该两项工程，虽分别于1992年4月、1995年7月6日竣工并交付使用，但黄塘项目的工程款补办结算手续时间的是2004年4月29日，第二被告授权蓝新奎（现惠州市国资委副主任）补办结算手续；三栋项目工程款补办结算手续的时间是2003年5月5日及5月10日，两被告指派的结算负责人为同时担任第二被告财务部副部长、第一被告公司监事的马某，及同时担任第二被告房产部经理、第一被告公司董事的黄某，且上述两人均系涉案工程发包方的原始经办负责人，原告提供的黄某、马某两人的《证明》亦对三栋项目工程款的结算过程予以确认，并证实第一被告和第二被告实为一套班子、两块牌子的公司，且原惠州市机械工业总公司破产时，未将原告的两项工程款列入破产清算范围，第二被告的三栋工业区资产也没有列入破产财产，两被告曾自行提出拖欠原告的两项工程款一起处理，从第二被告英达集团公司的三栋工业区以划地皮抵工程款方式，但被告最终未能兑现，进一步证明本案工程款并没有列入破产清算的范围。
三、关于本案工程款的逾期利息问题。原告垫资承建的上述两项工程，黄塘项目工程于1992年4月底竣工交付使用，三栋项目工程于1995年11月6日全部竣工交付使用，被告至今拖欠原告两项目工程款505953.92元，造成原告利息损失的事实客观存在。根据2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，原告要求被告支付工程款逾期利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。其中，黄塘项目工程款148044.52元从1992年4月30日起，三栋项目工程款357909.4元从1995年11月6日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至欠款还清之日止。
四、两被告就上述工程款及逾期利息是否承担连带清偿责任的问题。
1、第一被告是否应承担本案工程款及逾期利息的问题。
2000年6月27日，惠州市人民政府向（惠州）市机械工业总公司出具惠府函﹝2000﹞34号《关于市机械工业总公司调整改制方案问题的批复》，“原则同意（惠州）市机械工业总公司的改制方案，将（惠州）市机械工业总公司下属的惠州市农机总公司、农业机械惠州进出口公司和大湖溪工业园的全部国有资产，以及惠州市汽车工业贸易总公司的部分国有资产划出，组建英达有限责任公司（工商核准名为惠州市英达实业有限公司，即第一被告），鉴于资产较少，暂不组建集团有限公司”。2000年12月19日，惠州市英达实业有限公司由股东惠州市英达实业有限公司工会、惠州市工交资产经营有限公司、陈启亮等262人（惠州市机械工业总公司员工）正式组建并经工商核准登记。2001年6月15日，惠州市人民政府惠府﹝2001﹞91号《关于首批划入资产经营公司经营管理的市属国有企业的通知》及附件一《首批划入惠州市工交资产经营有限公司经营管理的企业名单》，惠州市机械工业总公司（企业序号排名第10）等175户国有企业首批划入惠州市工交资产经营有限公司经营管理，其列入名单内的企业，其属下的子公司一并划入资产管理公司统一管理。故，惠州市工交资产经营有限公司作为惠州市机械工业总公司的经营管理者代表，同时又是第一被告的控股股东（占18.952%的股权）。根据2003年2月1日起施行的《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2003]1号）第五条“企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担”、第九条“企业向其职工转让部分产权，由企业与职工共同组建股份合作制企业的，原企业的债务由改造后的股份合作制企业承担”、第十条“企业通过其职工投资增资扩股，将原企业改造为股份合作制企业的，原企业的债务由改造后的股份合作制企业承担”的规定，因第一被告是由惠州市机械工业总公司改制而来，第一被告理应承继和履行惠州市机械工业总公司未列入破产清算范围的债务，故第一被告应对本案的工程款及逾期利息承担支付责任。
2、第二被告是否应承担本案工程款及逾期利息的问题。
1993年7月26日，惠州市人民政府向惠州市机械工业总公司出具《关于同意组建英达集团公司的复函》，惠州市政府同意惠州市机械工业总公司等在内25家单位组成英达集团公司，英达集团公司成立后，原“惠州市机械工业总公司”的牌子仍予保留。1993年9月10日，第二被告《英达集团第一届董事会会议纪要》载明，市机械工业总公司为第二被告的核心层企业，第一届董事会召开当日，由董事会拟定的《英达集团的公司章程》第六条显示，“本集团公司注册资金为1500万元人民币（与工商局核准的一致），注册资金来源于惠州市机械工业总公司及其属下企业现有固定资产和自有资金。”而在第二被告《国有资产产权登记表》的《投资资金来源明细情况》中载明，惠州市机械工业总公司投资金额为207万元。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2003]1号）第七条“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任”、《民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并,它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”、《公司法》第一百七十三条“公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散”、《公司法》第一百七十五条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定，第二被告是由惠州市机械工业总公司等25家单位合并而来，且惠州市机械工业总公司以其优质资产投资了207万元资金，惠州市机械工业总公司因资不抵债宣告破产而注销后，第二被告理应在接收惠州市机械工业总公司投资的207万元资金范围内，对惠州市机械工业总公司所欠原告的工程款及逾期利息承担清偿责任。
综上，惠州市机械工业总公司改制为惠州市英达实业有限公司，其拖欠原告的未列入破产清算范围的工程款应由第一被告承继和履行。同时，第二被告作为惠州市机械工业总公司以其优质资产投资设立的集团公司及前述两工程项目工程款的承继接管单位，也应在接收惠州市机械工业总公司投资的207万元资金范围内，对第一被告的上述债务承担工程款清偿责任。依照《合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：
一、第一被告惠州市英达实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告戴群基工程款人民币505953.92元及逾期利息（逾期利息以148044.52元为本金基数，从1992年4月30日起，以357909.4元为本金基数，从1995年11月6日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至欠款还清之日止）；
二、第二被告英达集团公司在其接收惠州市机械工业总公司投资的207万元资金范围内对第一被告惠州市英达实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告戴群基的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16350元，由第一被告惠州市英达实业有限公司负担。
当事人二审意见
上诉人惠州市英达实业有限公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。
1、错误认定被上诉人承建上诉人黄塘工程项目。客观事实是，黄塘工程项目的业主(发包人)是已破产注销的债务人惠州市机械工业总公司(下称机械总公司)，而非上诉人。
2、错误认定被上诉人“一直不间断要求被告支付拖欠的工程款”。事实上，被上诉人未曾向上诉人要求支付所谓的工程款。
3、错误认定马某、黄某是受上诉人委派参与被上诉人的工程款结算。当时，机械总公司还未破产，马某是机械总公司财务科长，黄某是机械总公司物业部经理，他们当时代表机械总公司与被上诉人办理结算；上诉人并未授权或委派他们代表上诉人与被上诉人结算。
4、错误认定上诉人与原审被告英达集团公司“实为一套班子、两块牌子的公司”。客观事实是，上诉人与原审被告英达集团公司是各自独立的企业法人，完全符合《民法通则》第三十七条规定“法人应当具备下列条件：(一)依法成立；(二)有必要的财产或者经费；(三)有自己的名称、组织机构和场所；(四)能够独立承担民事责任。”上引法条第(二)项和第(四)项，对于独立企业法人殊为重要。
就企业法人财产及是否能够独立承担民事责任而言，上诉人的财产由惠州市农机总公司、惠州市农业机械进出口公司和大湖溪工业园的全部国有资产，以及惠州市汽车工业贸易总公司的部份国有资产构成，当然足以独立承担民事责任；而原审被告英达集团公司的财产，根据惠州市人民政府的改制文件，系由原惠州市机械工业总公司等25家单位组建并投资，注册资金达1500万元，显然也有足够的财产独立承担民事责任。一个企业是否属于企业法人，纯属法律问题。被上诉人的证人马某、黄某并不是法律人士，其没有资格判断上诉人或英达集团公司是不是企业法人。原审判决采信二人的证言，认定上诉人与英达集团公司实为一套班子、两块牌子的公司不符合客观事实，太过草率。
5、错误认定上诉人“曾自行提出拖欠原告的两项工程款一起处理”。上诉人从未提出这样或其它处理方法。
6、错误认定上诉人“是由机械总公司改制而来”。上诉人根本不是由机械总公司改制而来。
二、被上诉人未依法向已破产债务人惠州市机械工业总公司主张其债权，已丧失实体权利。
被上诉人的债务人机械总公司于2003年12月9日被惠州市中级法院宣告破产且早已终结破产程序。被上诉人作为机械总公司的债权人，本应依照法律及惠州市中级人民法院的公告向法院或破产清算组申报债权，但被上诉人自动放弃其申报债权的权利。在机械总公司已经被法院宣告破产并裁定终结破产程序的情况下，被上诉人对于机械总公司的债权，除有他人担保或承继债务外，已经沦为自然债务且因债务人的消灭而消灭。但是，上诉人既不是担保人也没有承诺承担机械总公司的债务，当然不应对被上诉人承担任何责任。
三、原审判决适用法律错误。
1、原审判决错误适用《民法通则》第一百四十条以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》(下称《民法通则司法解释》)第173条，错误支持了被上诉人早已超过法定诉讼时效期间的诉讼请求。
2、原审判决错误适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》(下称《企业改制司法解释》)第五条、第九条和第十条，错误认定上诉人是由机械总公司改制而来并适用第五条、第九条和第十条而错误认定上诉人应当承担机械总公司的债务。
(1)、《企业改制司法解释》第五条、第九条和第十条，分别规定了不同的企业改制形式；但上诉人到底属于哪一种，原审判决没有做出具体的认定。这说明，原审法院根本没有搞清楚，上诉人到底属于哪种改制形式，而是眉毛胡子一把抓，自以为总有一种情形适用于上诉人。事实证明，这是完全错误的认识和做法。
(2)上诉人不属于《企业改制司法解释》第五条、第九条和第十条规定的任何一种改制形式。《企业改制司法解释》第五条、第九条和第十条规定的改制形式，改制的结果是，原公司与改制后的公司在法律上仍然是同一公司同一企业法人，只不过股东有变化而已。现随便以机械总公司适用该司法解释第五条为例来证明原审判决适用法律错误。机械总公司原是纯国有企业，股东只有一个即惠州市人民政府。假设惠州市人民政府将其对该公司的股权经过法定程序转让三成给了某私营企业A公司并按《公司法》将机械总公司改制为惠州市机械工业有限公司，正如公民张三患病做了肾移植后仍然是张三不可能变成李四一样，改制后的惠州市机械工业有限公司与改制前的惠州市机械工业总公司在法律上也仍然是同一企业法人。
《企业改制司法解释》第九条或第十条规定的改制形式，与上述第五条规定情形一样，改制后的公司与改制前的公司在法律上还是同一企业法人。但在本案，2000年12月19日，上诉人作为企业法人在工商行政管理部门登记成立时，惠州市机械工业总公司作为另一企业法人早已存在并仍然存在。现惠州市机械工业总公司破产注销后，上诉人作为企业法人仍然合法存在。
(3)最重要的是，根据2000年6月27日惠州市人民政府《关于市机械工业总公司调整改制方案的批复》(惠府函(2000)34号)，上诉人是由惠州市机械工业总公司下属的市农机总公司、农业机械进出口公司和大湖溪工业园的全部国有资产，以及市汽车贸易总公司的部份国有资产划出后组建的有限公司；且这些划出的国有资产，上诉人的股东按照政府改制方案的规定以一定价格支付了对价购买的。所以，上诉人根本不是由惠州市机械工业总公司直接改制而来，《企业改制司法解释》第五条、第九条或第十条根本不能适用于本案。
四、被上诉人的诉讼请求早已超过法定诉讼时效期间。
1、涉案债务本与上诉人完全无关。
2、假设按原审判决的错误认定，上诉人是由原惠州市机械工业总公司改制而来且依法应当承担涉案债务，则被上诉人诉讼请求的诉讼时效期间至少应当从工程款最终结算日2004年4月29日起算。到2006年4月29日，因被上诉人没有向上诉人主张权利且上诉人也没有向被上诉人履行义务如还款或承诺还款，法定诉讼时效期间即已届满。被上诉人在此(即2006年4月29日)后，向法院起诉即已超过法定诉讼时效期间。
3、原审判决错误适用《民法通则》第一百四十条以及《民法通则司法解释》)第173条，其错误之处在于：在诉讼时效期间已经于2006年4月29日届满后，认定被上诉人于2011至于2014年间向有关政府部门主张权利构成诉讼时效期间中断、向原审法院起诉没有超过诉讼时效期间。然而，关于诉讼时效期间的逻辑与常识是，只有在诉讼时效期间进行期间，权利人主张权利或义务人履行义务才发生诉讼时效期间中断；倘若诉讼时效期间既已届满，无论权利人主张权利抑或义务人履行义务，都不产生诉讼时效期间中断的效用，正如人真的死亡了就不可能复生、若能复生就没有真正死亡一样。
五、被上诉人不是本案适格原告。原惠州市机械公司在本市黄塘和三栋的两个工程分别由龙川县第二工程公司承建和惠州市三栋镇农工商联合公司承建，如果有欠款的话。这两家公司才是本案适格原告。
综上，原审判决认定上诉人是由惠州市机械工业总公司改制
而来等事实错误，又错误适用最高人民法院《企业改制司法解释》，错误支持被上诉人已经超过诉讼时效期间的诉讼请求，因而是错误的判决。上诉人请求二审法院查明本案事实后正确适用法律，依法判令：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人英达集团公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。
1、错误认定被上诉人“一直不间断要求被告支付拖欠的工程款”。事实上，被上诉人未曾向上诉人要求支付所谓的工程款。
2、错误认定上诉人接管主持并授权蓝新奎、马某、黄某与被上诉人进行工程款结算。上诉人并未授权或委派他们代表上诉人与被上诉人结算。
3、错误认定上诉人2004年1月曾支付过被上诉人5000元。上诉人没有与被上诉人发生过经济往来，更没有支付过5000元给上诉人。
4、错误认定“惠州市机械工业总公司在三栋工业区的工程款也转由第二被告继续接管承担”。上诉人从来没有做出过这样的承诺。试问，有什么证据可以证明惠州市机械工业总公司所欠被上诉人工程款转由上诉人继续接管承担呢?
5、错误认定惠州市国资委下属的惠州市国有劣势企业退出市场工作领导小组2012年11月28日惠市退信(2012)第1号函件，拖欠被上诉人的两项工程款进行支付处理。该函件仅仅要求被上诉人协调处理，并不是支付处理。
6、错误认定上诉人与原审被告英达实业公司“实为一套班子、
两块牌子的公司”。客观事实是，上诉人与原审被告英达实业公司是各自独立的企业法人，完全符合《民法通则》第三十七条规定(“法人应当具备下列条件：(一)依法成立；(二)有必要的财产或者经费；(三)有自己的名称、组织机构和场所；(四)能够独立承担民事责任”)。
上引法条第(二)项和第(四)项，对于独立企业法人殊为重要。就企业法人财产及是否能够独立承担民事责任而言，原审被告英达实业公司的财产由惠州市农机总公司、惠州市农业机械进出口公司和大湖溪工业园的全部国有资产，以及惠州市汽车工业贸易总公司的部份国有资产构成，当然足以独立承担民事责任；而上诉人的财产，根据惠州市人民政府的改制文件，系由原惠州市机械工业总公司等25家单位组建并投资，注册资金达1500万元，显然也有足够的财产独立承担民事责任。一个企业是否属于企业法人，纯属法律问题。被上诉人的证人马某、黄某并不是法律人士，其没有资格判断上诉人或英达实业公司是不是企业法人。原审判决采信二人的证言，认定上诉人与英达实业公司实为一套班子、两块牌子的公司不符合客观事实，太过草率。
7、错误认定上诉人“曾自行提出拖欠原告的两项工程款一起处理”。上诉人从未提出这样或其它处理方法。
二、被上诉人未依法向已破产债务人惠州市机械工业总公司主张其债权，已丧失实体权利。
被上诉人的债务人机械总公司于2003年12月9日被惠州市中级法院宣告破产且早已终结破产程序。被上诉人作为机械总公司的债权人，本应依照法律及惠州市中级法院的公告向法院或破产清算组申报债权，但被上诉人自动放弃其申报债权的权利。在机械总公司已经被法院宣告破产并裁定终结破产程序的情况下，被上诉人对于机械总公司的债权，除有他人担保或承继债务外，已经沦为自然债务且因债务人的消灭而消灭。但是，上诉人既不是担保人也没有承诺承担机械总公司的债务，当然不应对被上诉人承担任何责任。
三、原审判决适用法律错误。
1、原审判决错误适用《民法通则》第一百四十条以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》(下称《民法通则司法解释》)第173条，错误支持了被上诉人早已超过法定诉讼时效期间的诉讼请求。
2、原审判决错误适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》(下称《企业改制司法解释》)第七条，错误认定上诉人是由机械总公司以其优质资产与他人组建的新公司因而应当承担机械总公司的债务。
《公司法》第十五条规定“公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。”机械总公司实际上就是根据公司法的规定向上诉人投资，而非只抽逃优质资产与他人组建的新公司却将债务留在原企业。据了解，当年机械总公司除投资于上诉人外还有大量财产。
3、原审判决错误适用《民法通则》第四十四条第二款和《公司法》第一百七十三条及第一百七十五条，误将上诉人认定为由机械总公司等25家单位合并组建的新公司并因此应当承担合并前各单位的债务。这是完全错误的事实认定、错误的法律适用。关于公司合并的常识是，在新设合并情形下，原有公司全部归于消灭。实际上，上诉人组建成立后，那25家单位仍然是各自独立的企业法人；且机械总公司到了2003年还向法院申请破产还债……。也就是说，上诉人根本就不是那25家单位合并成立的新公司。有鉴于此，本案当然不能适用《民法通则》第四十四条第二款和《公司法》第一百七十三条及第一百七十五条。
四、被上诉人的诉讼请求早已超过法定诉讼时效期间。
1、涉案债务本与上诉人完全无关。
2、假设按原审判决的错误认定，上诉人依法应当承担涉案债务，则被上诉人诉讼请求的诉讼时效期间至少应当从工程款最终结算日2004年4月29日起算。到2006年4月29日，因被上诉人没有向上诉人主张权利且上诉人也没有向被上诉人履行义务如还款或承诺还款，法定诉讼时效期间即已届满。被上诉人在此(即2006年4月29日)后，向法院起诉即已超过法定诉讼时效期间。
3、原审判决错误适用《民法通则》第一百四十条以及《民法通则司法解释》)第173条，其错误之处在于：在诉讼时效期间已经于2006年4月29日届满后，认定被上诉人于2011至于2014年间向有关政府部门主张权利构成诉讼时效期间中断、向原审法院起诉没有超过诉讼时效期间。然而，关于诉讼时效期间的逻辑与常识是，只有在诉讼时效期间进行期间，权利人主张权利或义务人履行义务才发生诉讼时效期间中断；倘若诉讼时效期间既已届满，无论权利人主张权利抑或义务人履行义务，都不产生诉讼时效期间中断的效用，正如人真的死亡了就不可能复生、若能复生就没有真正死亡一样。
五、被上诉人不是本案适格原告。原惠州市机械公司在本市黄塘和三栋的两个工程分别由龙川县第二工程公司承建和惠州市三栋镇农工商联合公司承建，如果有欠款的话。这两家公司才是本案适格原告。
综上，原审判决认定多项事实错误，又错误适用多条法律法
规，错误支持被上诉人已经超过诉讼时效期间的诉讼请求，因而是错误的判决。上诉人请求二审法院查明本案事实后正确适用法律，依法判令：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人戴群基答辩称,一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回被答辩人无理的上诉请求。
一、关于本案的诉讼时效问题。
1、自工程竣工交付使用(黄塘项目工程1992年4月底竣工并交付使用，三栋项目工程1995年11月6日竣工并交付使用)至今，答辩人一直通过口头、电话、书面等不同形式无数次要求原惠州市机械工业总公司及改制后的英达实业公司与英达集团支付拖欠的工程款。近几年来，答辩人分别于2011年12月30日、2013年7月11日、2014年8月13日向被答辩人及被答辩人的行政主管单位惠州市国资委提交书面申请及证据材料：《请求解决工程款的申请》、《请求英达集团与国资委解决拖欠工程款的问题》、《关于要求国资委、英达集团公司解决拖欠工程款的问题的请求》，力求工程款问题得以早日解决。答辩人就工程款事宜一直在主张权益与诉求，且从未间断。答辩人最后一次书面请求解决两项工程款的时间为2014年8月13日，而答辩人于2014年9月11日提起一审诉讼，完全符合法律规定的诉讼时效。
2、针对答辩人不断诉求的两项工程款及答辩人2011年12月30日向惠州市国资委提交的《请求解决工程款的申请》及相关材料，惠州市国资委下属的惠州市国有劣势企业退出市场工作领导小组曾于2012年11月28日向英达集团出具惠市退信(2012)第1号函件，退市办查明答辩人承接的三栋工业区项目工程(及把黄塘项目工程款纳入三栋工业区项目工程款一起处理)并没有纳入破产清算范围，并要求英达集团对拖欠答辩人的两项工程款进行支付处理。即便按照惠州市国有劣势企业退出市场工作领导小组的上述复函时间，答辩人于2014年9月11日向法院提起一言诉讼，也完全符合法律规定的诉讼时效。
3、根据《民法通则》第140条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新起算。”及《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》第173条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产管理','2018-10-03
08:30:05',0,'web',NULL),(37436159,'d2698356-d917-4eee-9988-c119e044f031','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3044\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2014）高执字第00395号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d2698356-d917-4eee-9988-c119e044f031\",\"案件名称\":\"常XX与周X王X,王X,王X赵X,郑X,刘XX,刘XX,周XX,徐XX,王XX,王XX,秦XX,郑XX人身(格)权纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"西安市高陵区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"高陵区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行常ＸＸ与周Ｘ王Ｘ，王Ｘ，王Ｘ赵Ｘ，郑Ｘ，刘ＸＸ，刘ＸＸ，周ＸＸ，徐ＸＸ，王ＸＸ，王ＸＸ，秦ＸＸ，郑ＸＸ人身（格）权纠纷一案中，现被执行人秦ＸＸ、王ＸＸ、周Ｘ、郑ＸＸ四人分别与申请人常陵博达成和解协议且已履行完毕，申请人自愿放弃对上述四人的其他权利。现被执行人刘ＸＸ、王ＸＸ人未履行生效文书确定的义务，待申请人发现刘ＸＸ、王Ｘ两人或其监护人有可供执行财产时可再次向本院申请执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461686400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"常XX与周X王X,王X,王X赵X,郑X,刘XX,刘XX,周XX,徐XX,王XX,王XX,秦XX,郑XX人身(格)权纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"常XX与周X王X,王X,王X赵X,郑X,刘XX,刘XX,周XX,徐XX,王XX,王XX,秦XX,郑XX人身(格)权纠纷执行裁定书
（2014）高执字第00395号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d2698356-d917-4eee-9988-c119e044f031\");$(\"#hidCaseName\").val(\"常XX与周X王X,王X,王X赵X,郑X,刘XX,刘XX,周XX,徐XX,王XX,王XX,秦XX,郑XX人身(格)权纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）高执字第00395号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市高陵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3044\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市高陵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-04-07\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"常ＸＸ,刘ＸＸ,周ＸＸ,周Ｘ,徐ＸＸ,王Ｘ,王ＸＸ,秦ＸＸ,赵Ｘ,郑ＸＸ,郑Ｘ\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"常XX与周X王X,王X,王X赵X,郑X,刘XX,刘XX,周XX,徐XX,王XX,王XX,秦XX,郑XX人身(格)权纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-27\\\\\",\\\\\