北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民(商)初字第1936号
原告北京雅道门业有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路178号。组织机构代码：59969XXXX。
法定代表人安学锋，总经理。
委托代理人王殿标，天津世杰律师事务所。
委托代理人姜立国，天津世杰律师事务所。
被告银川天伟佳业商贸有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区解放东街宁夏日用百货副食批发市场第6栋A17号。组织机构代码：68420XXXX。
法定代表人王广伟，经理。
委托代理人谌江涛，北京市圣奇律师事务所律师。
被告王广伟，住宁夏银川市。
委托代理人谌江涛，北京市圣奇律师事务所律师。
原告北京雅道门业有限责任公司（以下简称门业公司）与被告银川天伟佳业商贸有限公司（以下简称商贸公司）、被告王广伟合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官智耀军独任审判，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成由法官智耀军担任审判长，人民陪审员叶宏、人民陪审员黄钟甲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。门业公司委托代理人王殿标、姜立国，商贸公司及被告王广伟委托代理人谌江涛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
门业公司起诉称：门业公司与商贸公司之间存在买卖关系。自2012年底至2013年底，门业公司与商贸公司之间签订了多份供货合同及相关经济往来。商贸公司共计拖欠门业公司费用2132729元，其仅给付相应款项1753185元，尚欠门业公司款项379544元。除去门业公司给予商贸公司的返利，商贸公司共计拖欠门业公司338674元未给付。2014年7月，门业公司向商贸公司发送结算单，要求其对上述债权债务进行确认。2014年7月27日，商贸公司通过电子邮件方式对此予以确认。此后，门业公司通过电话等方式多次向商贸公司催要货款，商贸公司均以各种理由拒绝给付，故门业公司诉至法院，要求商贸公司与被告王广伟给付拖欠货款338674元，并承担本案诉讼费用。
门业公司向本院提交结算单、邮件往来情况予以证明。
商贸公司答辩称：门业公司所称与商贸公司拖欠货款的金额不对，商贸公司已经结清全部欠款，故不同意门业公司的诉讼请求。
商贸有限公司未向本院提交证据。
被告王广伟答辩称：被告王广伟与门业公司之间没有合同关系，门业公司关于欠款的主张不应同时及于商贸公司及被告王广伟。本案系合同纠纷，被告王广伟主体不适格。故不同意门业公司的诉讼请求。
被告王广伟未向本院提交证据。
经本院庭审质证，双方对涉及本案争议焦点的以下证据存在争议：
一、门业公司结算单两份，证明2014年7月24日，双方对商贸公司拖欠门业公司的款项进行确认，商贸公司认可拖欠门业公司款项305674元。2014年7月27日，商贸公司给门业公司进行回复，对欠款情况进行确认。商贸公司对2014年7月24日的结算单真实性予以认可，但不认可门业公司的证明目的，称该结算单系门业公司单方制作，并未得到商贸公司的认可，商贸公司对2014年7月27日的结算单真实性不予认可，称该邮件系打印件，无法确认何种方式形成，且邮件的发件人等信息无法确认。被告王广伟同意商贸公司的意见，称该证据不能证明门业公司与被告王广伟之间存在合同关系。本院对该证据的认定综合门业公司的其他证据及双方当事人的陈述予以综合认定。
二、门业公司提供的三份邮件，证明2014年7月7日，被告王广伟向门业公司职员李建民（音）发送对账单，确认双方总欠款为270727元，后门业公司职员李建民（音）于2014年7月24日向被告王广伟发送结算单进行变更确认，被告王广伟于2014年7月27日回复予以确认。三份邮件情况反映双方对账往来情况。商贸公司对该证据不予认可，称电子证据需要电子签名，门业公司提供的邮件发件人是其自行添加，不能证明系被告王广伟所发，双方邮件内容亦没有签字确认，故不予认可。被告王广伟同意商贸公司的意见，称该证据不能证明门业公司与被告王广伟之间存在合同关系。本院对该证据的认定综合门业公司的其他证据及双方当事人的陈述予以综合认定。
本院根据上述认证查明：门业公司与商贸公司之间存在业务往来。2014年7月24日，门业公司负责人员李建民（音）通过电子邮件向门业公司法定代表人王广伟发送结算单，对门业公司与商贸公司、被告王广伟之间所涉款项进行最终结算，总结算数额为合同额欠款346544元减去返利款项42870.8元和18000元的提成款，再加上被告王广伟的个人借款20000元，合计为305673.2元。该结算书中载明此数字应为商贸公司与被告王广伟所欠门业公司的总欠款额。2014年7月27日，被告王广伟通过上述邮箱回复门业公司负责人员李建民（音），邮件内容为“李哥:我已经核算过了，没啥问题，只是对于布龙湖和固原宾馆的问题做了补充说明，您看一下，如果没啥问题，我们就把这份结算单签字确认了”。附件中为结算单，该结算单最终结算数额为合同额欠款346544元减去返利款项42870元和18000元的提成款，再加上被告王广伟的个人借款20000元，合计为305674元。此数字应为商贸公司与被告王广伟所欠门业公司的总欠款额。同时，结算单增加部分内容，增加第8条“以上说明自双方签字确认之日起，门业公司退还被告王广伟个人借款20000元的欠条”；第9条“乌兰布龙湖项目目前由于资金短缺暂未开工，所欠货款在布龙湖项目款到达商贸公司账上后，第一时间返还给门业公司”；第10条“固原宾馆所欠款项，由于门业公司原因，导致工程拖延工期近半年之久，对目前的收款工作造成很大困难，此款项待商贸公司与固原宾馆达成共识，并完成结算后，再与门业公司进行结算。门业公司应积极配合商贸公司处理好固原宾馆的相关问题”。
门业公司称该结算单电子邮件往来情况均系其负责人员李建民（音）与商贸公司法定代表人王广伟之间进行，并提供2014年7月7日由被告王广伟向李建民（音）发送的结算单据予以佐证。商贸公司及被告王广伟对此均不予认可，称该邮件并非被告王广伟所使用，发送内容亦不能确认由被告王广伟发送，且结算单中涉及项目既有个人的欠款，又有此前双方合同中与门业公司法定代表人安学锋之间的债权债务。结算单中涉及个人欠款的内容超过本案合同纠纷的范围，涉及返利及提成的款项系门业公司的权利，其自行认可，商贸公司与被告王广伟没有异议。商贸公司已经结算清全部欠款。
门业公司要求被告王广伟共同给付欠款的依据是结算单中数额确认为商贸公司与被告王广伟欠门业公司的总欠款。对此，被告王广伟不予认可。
上述事实有双方向本院提交的上述证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为:门业公司提交结算单与邮件往来情况记录证明其与商贸公司之间存在合同法律关系及欠款情况，商贸公司亦表示认可双方之间存在业务关系，故门业公司以合同纠纷为由提起本案诉讼，合法有据。门业公司提供的结算单及邮件往来明细，对双方业务期间的部分款项进行确认。商贸公司称并非被告王广伟所使用，亦无法确认系被告王广伟向门业公司人员发送，但邮件载明的内容及往来记录能够显示与本案的关联性，双方亦通过邮件往来及结算单表明对合作期间所涉合同金额欠款346544元不存在异议。故本院该事实予以确认。门业公司自行按照结算单内容扣减返利42870元及提成款18000元，商贸公司对此不持异议，本院亦不持异议。门业公司主张与被告王广伟的个人借款2万元，与本案并非同一法律关系，商贸公司及被告王广伟对此均不予认可，门业公司应另行解决。据此，本院对门业公司要求商贸公司给付款项中的285674元予以确认。商贸公司称已经结算完毕双方之间的欠款，但未在指定期限内提供结算的具体金额及相关凭证，本院不予认可。门业公司要求被告王广伟与商贸公司共同承担给付责任，但其提供的结算单不能证明被告王广伟对此予以认可，亦无其他事实予以佐证，且被告王广伟在审理过程中均对此提出异议，门业公司的该项请求没有事实和法律依据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告银川天伟佳业商贸有限公司给付原告北京雅道门业有限责任公司款项二十八万五千六百七十四元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告北京雅道门业有限责任公司的其他诉讼请求；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千三百八十元，由原告北京雅道门业有限责任公司七百九十五元（已交纳）；由被告银川天伟佳业商贸有限公司负担五千五百八十五元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 智耀军
人民陪审员 叶 宏
人民陪审员 黄钟甲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王虹茜