泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第727号
上诉人（原审原告）张修果。
委托代理人杨全玉，山东华林律师事务所律师。
委托代理人于学东，山东华林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张吉兴。
委托代理人荣坤，恒台兴恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙元美。系上诉人张吉兴之妻。
委托代理人荣坤，恒台兴恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）肥城市边院镇人民政府。住所地肥城市边院镇驻地。
法定代表人孙栋，镇长。
委托代理人李静，恒台兴恒法律服务所法律工作者。
上诉人张修果、张吉兴因房屋买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2012）肥民初字���1518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告张吉兴与第三人肥城市边院镇人民政府（下称边院镇政府）于2003年5月签订了一份房地产合作开发合同，合作开发沿街商住楼一栋。2004年5月29日原告张修果购买了被告张吉兴开发的位于肥城市边院镇府前街5号楼3单元西户1、2层的房屋（房管局标注座落于肥城市边院镇驻地沿街楼1-2层1号房），总价款203500元，同年10月份原告张修果入住该房产。被告张吉兴后与原告张修果又签订买卖房协议书一份，约定将边院镇政府门口警卫室卖给张修果，价格为16800元，自签订协议之日张修果支付给张吉兴8400元，该协议落款时间为2005年3月8日，但2012年4月26日被告张吉兴在给第三人边院镇政府出具的证明中证实该协议的签订时间实为2010年10月下旬的一天，且原告张修果只支付了8400元。2006年8月第三人边院镇政府因工程款纠纷将被告张吉兴诉至泰安市中级人民法院，2006年12月5日泰安市中级人民法院作出（2006）泰民一初字第51号民事调解书，其中一项为由被告张吉兴支付给第三人边院镇政府450000元。2011年9月24日被告张吉兴委托姜传文为原告张修果办理房产过户手续，原告张修果交纳了印花税、契税，后因故未果。另边院镇政府的门口警卫室与原张修果所购房屋1层相连，系被告张吉兴于2004年建成楼房后交给边院镇政府使用，后被告张吉兴出具证明及当庭均认可该警卫室在2006年在履行泰安中院（2006）泰民一初字第51号民事调解书时抵顶给了第三人边院镇政府。该警卫室与原告张修果所购房屋均包含在被告张吉兴于2005年11月22日所办理的肥房权证边院字第××号房产证所记载的面积内。另查明，被告张吉兴与孙元美系夫妻关���。因被告张吉兴与泰安市泰信典当有限责任公司之间存在借贷关系，泰安市泰信典当有限责任公司将被告张吉兴诉至原审法院，2009年6月30日原审法院作出（2009）肥商初字第358号民事判决书。该判决书生效后，因被告张吉兴未履行判决所确定的履行义务，泰安市泰信典当有限责任公司向原审法院申请强制执行，原审法院于2010年1月13日依法查封了被告张吉兴名下的房产，其中包括肥房权证边院字第××号房产。2014年1月26日原审法院解除对S0××82号房产的查封。
原审法院认为，被告张吉兴将其所开发的位于肥城市边院镇府前街5号楼3单元西户1、2层的房屋出售给原告张修果，事实清楚，证据充分，被告张吉兴、孙元美理应履行购房协议将该房产过户到原告张修果名下。关于位于边院镇政府门口的警卫室一间，原审法院认为，原告张修果与被告张吉兴虽签订买卖房协议，将警卫室卖给原告张修果，但该警卫室自建成后一直由第三人边院镇政府占有使用至今，且被告张吉兴、孙元美亦当庭认可已与第三人对该警卫室进行了处分，虽原告张修果对此提出异议，认为在泰安中院（2006）泰民一初字第51号民事调解书中未载明抵顶的事实，但未能提供证据证实被告张吉兴、孙元美与第三人边院镇政府存在恶意串通的事实，故该警卫室应归占有该涉案房产的第三人边院镇政府所有，原告张修果可另行向被告张吉兴、孙元美主张返还房款并赔偿损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第一百三十三条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十一条的规定，判决：一、被告张吉兴、孙元美于本判决生效之日起三十日内为原告张修果办理位于肥���市边院镇府前街5号楼3单元西户1、2层的房屋（房管局标注座落于肥城市边院镇驻地沿街楼1-2层1号房）的房产过户手续；二、位于肥城市边院镇镇政府门口的警卫室一间归第三人肥城市边院镇人民政府所有；三、驳回原告张修果的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告张吉兴、孙元美承担。
上诉人张修果不服原审判决上诉称，1、没有证据证明张吉兴在（2006）泰民一初字第51号案件调解时将边院镇政府门口的警卫室抵顶给边院镇政府，而恰恰该调解书以及庭审笔录能够证实，在该案审理、调解时张吉兴并没有将警卫室抵顶给边院镇政府；2、张吉兴和边院镇政府均是本案的当事人，无论是当庭陈述还是采取“证明”等书面方式，都属于当事人陈述，不能单独作为定案依据，应当结合其他证据来确定能否作为认定案件事实的依据，但本案中，除了张吉兴和边院镇政府的陈述外，并没有其他证据证实张吉兴将警卫室抵顶给了边院镇政府，且边院镇政府和张吉兴的陈述相互矛盾，张吉兴的陈述也是相互矛盾，均不能作为认定案件事实的依据。3、边院镇政府与张吉兴意图采取虚构警卫室抵顶债务的方式，恶意串通，损害上诉人张修果的合法权益。请求撤销原判第二、三项，依法改判被上诉人张吉兴、孙元美立即为上诉人办理位于肥城市边院镇政府门口警卫室的房产过户手续，并驳回被上诉人边院镇政府的诉讼请求。
上诉人张吉兴及被上诉人孙元美对上诉人张修果的上诉共同答辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，一审认定的事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人边院镇政府辩称，1、上诉人张修果没有证据证实张吉兴与边院镇政府存在恶意串通；2、从涉案警卫室建成至今边院镇政府一直实际占有并使用，张吉兴认可警卫室双方已于2006年抵顶债务，足以认定警卫室归边院镇政府所有；3、张修果提交的2005年3月8日与张吉兴签订的《房屋买卖协议书》实际签订时间为2010年10月下旬而非2005年3月8日，晚于边院镇政府与张吉兴抵账的时间，张修果既未占有房屋又未办理产权过户登记，并未取得房屋的产权，张吉兴的行为属一房二卖，警卫室至今未办理产权转移登记，但张吉兴已将警卫室交付边院镇政府占有使用，边院镇政府可以优先取得该标的的所有权。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人张吉兴不服原审判决上诉称，张修果并没有按照合同履行义务，除向上诉人支付了房屋的首付外，其他的款项均未向上诉人支付，因此，上诉人张吉兴向张修果办理涉案房屋过户手续的条件并未成就。请求撤销原判，改判上诉人不须为张修果办理肥城市边院镇府前街5号3单元西户一、二���的房产过户手续。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人张修果对张吉兴的上诉答辩称，在（2013）泰民一终字第540号案件中，张吉兴已经自认全部收到张修果购买边院镇府前街5号楼3单元西户1、2层房屋的购房款，且在该案判决中也认定了张修果已支付全部购房款，2011年9月24日房屋过户委托书以及见证书也证实涉案全部房款已经交清，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回张吉兴的上诉。
被上诉人孙元美对张吉兴的上诉未答辩。
被上诉人边院镇政府对张吉兴的上诉答辩称，张吉兴在上诉状中未涉及边院镇政府的相关权利及义务，也未对警卫室所有权问题提出异议，对张吉兴的上诉没有异议。
本院经审理查明，（2012）肥民初字第3256号民事判决中已经查明边院镇政府的门口警卫室系张吉兴于2004年建成楼房后交给边院镇政府使用，后于2006年在履行泰安��院（2006）泰民一初字第51号民事调解书时抵顶给了边院镇政府。因当事人对（2012）肥民初字第3256号民事判决不服提起上诉，本院作出（2013）泰民一终字第540号民事判决，该判决虽然撤销了原审判决，但查明事实与原审查明事实一致。张吉兴于2013年7月10日在（2013）泰民一终字第540号一案庭审过程中，已经明确认可全部收到了张修果边院镇府前街5号楼3单元西户1、2层房屋的购房款。
以上事实有（2012）肥民初字第3256号民事判决书、（2013）泰民一终字第540号民事判决书、2013年7月10日的（2013）泰民一终字第540号一案的庭审笔录经当事人质证，在案证明。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人应对其诉讼主张提供充分证据予以证实。上诉人张修果主张张吉兴与边院镇政府陈述的警卫室已抵顶欠款系恶意串通，损害了其合法权益���并提供（2013）泰民一终字第540号民事判决书、庭审笔录、2011年11月的公证书、缴费单据以及电话录音予以证实。但从本案事实看，在（2012）肥民初字第3256号民事判决中已经查明涉案双方争议的警卫室系张吉兴于2004年建成楼房后交给边院镇政府使用，后于2006年在履行泰安中院（2006）泰民一初字第51号民事调解书时抵顶给了边院镇政府。虽然（2013）泰民一终字第540号民事判决撤销了上述判决，但查明事实与上述判决的查明事实一致，因此，关于涉案警卫室已由张吉兴于2006年在履行（2006）泰民一初字第51号民事调解书时抵顶给了边院镇政府这一事实，已经过生效判决予以确认，且从（2006）泰民一初字第51号民事调解书内容看，张吉兴与边院镇政府存在债权债务关系，双方均认可以警卫室抵帐的事实，边院镇政府亦长期占有使用涉案警卫室，以上事实能够相互印证，���以证实张吉兴以警卫室抵顶所欠边院镇政府债务的事实，上诉人张修果所提供的证据不足推翻该事实，对其主张本院不予采信。张吉兴在2006年以涉案警卫室抵顶所欠边院镇政府的债务后，边院镇政府尚未办理相应的过户手续，涉案警卫室的物权并未发生变动，在此情况下，一审判决涉案警卫室归边院镇政府所有无法律依据。同时，因边院镇政府自涉案警卫室建成已经实际占有使用至今，与张吉兴在2006年即达成抵顶债务的合意，应具有优先要求张吉兴继续履行合同、协助办理过户登记的请求权，因此，一审判决驳回上诉人张修果要求对涉案警卫室办理过户登记的诉讼请求并无不当，上诉人张修果可另行向张吉兴、孙元美主张房屋买卖合同不能履行的违约责任。另，上诉人张吉兴于2013年7月10日在（2013）泰民一终字第540号一案庭审过程中，已经明确认可全部收到了张修果边院镇府前街5号楼3单元西户1、2层房屋的购房款，现又主张张修果未付清上述购房款，且未提供任何证据予以证实，对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持肥城市人民法院（2012）肥民初字第1518号民事判决第一项、第三项；
二、撤销肥城市人民法院（2012）肥民初字第1518号民事判决第二项；
三、驳回肥城市边院镇人民政府的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由上诉人张吉兴、孙元美共同负担50元，被上诉人肥城市边院镇人民政府负担50元；二审案件受理费100元，由上诉人张修果负担50元，上诉人张吉兴、孙元美共同负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 刘增凯
二〇一四年九月二十八日
书记员 高学茹