广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)肇端法民四初字第450号
原告：岑瑞华，男，1972年5月4日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
委托代理人：何汶婷，广东曜政律师事务所律师。
被告：覃满源，男，1968年4月4日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
委托代理人：胡登绍，广东端庆律师事务所律师。
被告：梁振乾，男，1986年2月16日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
原告岑瑞华诉被告覃满源、梁振乾合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序审理，分别于2014年10月27日和2016年12月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告岑瑞华及其委托代理人胡玉清，被告覃满源的委托代理人胡登绍到庭参加了诉讼，被告梁振乾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告岑瑞华及其委托代理人何汶婷，被告覃满源的委托代理人胡登绍，被告梁振乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月8日，原告与二被告签订《联营合同》，共同经营《均芙蛇厂》，约定被告覃满源出资75万元,原告出资25万元，合共100万元，被告梁振乾以技术投资,三方按6:2:2分配利润，被告梁振乾负责采购、销售，原告与被告覃满源负责财务结算，扩股或退股由三方协商决定。至2013年6月19日，原告实际投资28万元。合伙期间,由于被告覃满源违反约定，独自行使采购、销售、财务支出及《均关蛇厂》的经营管理，限制或禁止原告参与《均美蛇厂》的经营管理，导致原告认为合伙人的权利不能体现，原告投资款存在极大风险隐患，原告多次找被告覃满源协商解决均未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、解除原告与二被告签订的《联营合同》及合伙关系；2、被告覃满源退还原告合伙投资款28万元；3、本案诉讼费用由被告覃满源承担。
被告覃满源辩称：一、岑瑞华不参与合伙事务的经营、管理，过错在于岑瑞华。根据答辩人与岑瑞华、梁振乾的《联营合同》的约定，三方共同经营均美蛇场、共担风险，共享收益。因此，三方应共同在均美蛇场工作，共同解决均美蛇场经营过程中的困难。长期以来，答辩人为合伙事务起早摸黑，不仅从未在均美蛇场领取过工资，而且在均美蛇场资金短缺，难以为继时，想方设法筹措资金垫资渡过难关；岑瑞华却只是在签订《联营合同》初期参与了均美蛇场几天的工作，便因害怕辛苦、危险，以各种理由不再参与了。而且，在均美蛇场面临资金极度困难，答辩人已垫资几十万元，再无资金可垫的情况下，经答辩人多次恳求岑瑞华帮想办法，岑瑞华才借给均美蛇场3万元的周转金。借出没多久，便不断要求返还，目前已返还其22000元。现岑瑞华完全颠倒黑白，反过来说答辩人不让其参与均美蛇场的经营管理，实仍无理至极。二、岑瑞华要求退还合伙投资款违反合伙企业法相关规根据。《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条、第四十五条、第四十六条、第四十八条、第四十九条第五十条的规定，岑瑞华的出资作为合伙企业的财产，只有在合伙企业清算及经其他合伙人一致同意其退伙、被决议除名或出现法定退伙事由几种情况下，才可以要求分割合伙财产，否则不得要求分割。现均美蛇场投产没多久，主要的投入在于馆舍、设备、设施建设和幼蛇的购买、饲料的储备等,实际投入已远远超出原来预算的100万元。同时，由于初此投产及蛇的生长周期等问题，均美蛇场的产出还很少，效益也不高，现正是经营最困难的时期。因此，岑瑞华于此时提出退伙并要求退还其投资款，答辩人当然不可能同意。而且,即使退伙，也不可能按其投入的资金退还，而要按均美蛇场现有的资产进行清算分割。三、岑瑞华要求退还投资款无事实依据。虽然均美蛇场是由答辩人首先创办的，但根据《联营合同》的约定，合伙各方是按均美蛇场的总投资进行分配投资额及利润的。至2014年9月份，均美蛇场的总支出款已达1688517.3元，期间收入131501元，差额1557016.3元，超出原预算的投资额100万元，超出额达557016.3元。期间，虽然岑瑞华借入均美蛇场3万元，但在其一再催逼下，均美蛇场已退还其22000元，即现岑瑞华借给均美蛇场的款项只有8000元，为了均美蛇场能继续运转，答辩人现已实际垫资549016.3元。现在还未到卖蛇期，还要继续投入才能维持。如果现在大家不再投入，将蛇场清算，将会血本无归，又何来答辩人或均美蛇场退还岑瑞华28万元投资款的可能？综上所述，岑瑞华作为均美蛇场合伙人之一，要求解除《联营合同》与退回投资款无法律与事实依据，请贵院驳回原告岑瑞华的诉讼请求。
被告梁振乾辩称：同意解除三方之间签订的《联营合同》，我方只是用技术出资，如果解除合同后，其他东西我方不再要求。对被告覃满源所述其投资了130多万元的说法不同意，他实际的投资款并没有那么多。关于经营蛇场，开始几个月我们三人共同参与管理，但后来被告覃满源不需要我们参与。
经审理查明：据原高要市工商行政管理局的《个体工商户营业执照》所载，高要市金渡镇均美蛇场(个体户名称)成立日期为2013年1月25日,经营者为覃满源。
2013年5月8日，原告(乙方)与被告覃满源(甲方)、梁振乾(丙方)签订了一份《联营合同》，约定：甲、乙、丙三方共同经营均美蛇场，三方约定出资形式、经营方向、利润分配和亏损承担事宜，达成如下协议：一、甲方出资总投资金额的60%，乙方出资20%，丙方以技术投资20%；二、甲、乙双方为资金投资，丙方为技术投资。均美蛇场的技术总负责为丙方，丙方包括采购、销售等方面的工作，由甲、乙双方共同把关签收认可。财务结算由甲、乙双方负责；三、均美蛇场总投资约人民币100万元，按照甲方、乙方双方出资比例分成，十股每股12.5万元，比例是覃满源6股，即是75万元；岑瑞华2股，即是25万元；四、均美蛇场产生利润时先分期付给甲方、乙方的出资款。直至退清后，剩余利润数按6:2:2分配；五、若出现亏损，由甲方、乙方承担。六、中途需扩股或退股，由甲、乙、丙三方协商决定。
原告分别于2013年1月12日支付投资款5万元、于2013年3月9日支付投资款5万元、于2013年4月16日支付投资款3万元、于2013年5月23日支付投资款12万元。上述投资款合计25万元。此外，被告覃满源于2013年6月19日向原告出具《收款收据》，载明“岑华周转金人民币3万元，俩个月还清”。
此后，原告认为被告覃满源限制禁止其参与均美蛇场的经营管理，与其协商无果，遂诉至本院。
诉讼中，原告于2015年2月26日向本院提出对均美蛇场进行清算，本院予以准许。其后，被告覃满源提交了会计凭证，并认为截至2014年9月份，均美蛇场的总支出款已达1688517.3元，期间收入131501元，原告与被告梁振乾对被告覃满源提交的审计单据只确认了支出款47889.4元，期间收入118074元，其余单据不予以确认。原告与两被告均明确表示不再要求清算。在本院指定期限内，原告与两被告均未能提交均美蛇场尚有其余资产及相关的债权债务依据。另，三方均确认“岑华”即系本案原告岑瑞华。
此外，原告认为：1、对被告覃满源的出资75万元存疑，因为被告覃满源提供的收据编号混乱，且均美蛇场的公章掌握在被告覃满源手上，故对覃满源是否真正对均美蛇场投入75万元出资款存疑；2、对均美蛇场的现时的固定资产不清楚，由于原告只对被告提交的审计单据小部分予以确认，故认为无需再委托第三方进行审计；3、关于均美蛇场的财务系由被告覃满源夫妇进行管理的；4、原告参与经营均美蛇场到2014年5月份，但由于相关经营单据全部在被告覃满源手上，导致三方一直无法进行结算；5、均美蛇场蛇场经营到2014年底。
被告覃满源认为：1、同意散伙；2、对均美蛇场的债权债务不清楚，当时均美蛇场的经营场地是租赁的，对蛇场现状不清楚；3、我方并没有限制原告及被告梁振乾参与经营，系原告不同意参与的；4、我方已按要求全部提交会计凭证单据，不存在隐瞒，由于原告拒绝参与经营，故在经营过程无法获得原告的签名确认，但均美蛇场要一直经营，故只能一直以我方名义进行经营；5、均美蛇场一直经营到2015年4月；6、由于均美蛇场一直处于亏损状态，所以没有进行结算；7、原告一直没有办理过退伙的手续；8、由于原告一直不同意继续投资蛇场，故只能由我方不断垫资经营。
被告梁振乾认为：1、对原告的起诉没有异议，同意散伙；2、根据《联营合同》的约定，我方无需承担任何风险，但我方坚持认为系合伙人；3、并未在均美蛇场领取过工资，我方属于技术出资，包括了管理蛇场及采购；4、均美蛇场经营到2014年底；5、在经营期间口头向被告覃满源提出过退伙，但被告覃满源没有为我办理退伙手续；5、对2014年4月前的单据我方予以承认，此后的无法确认。诉讼中，经本院释明后，原告仍坚持自己的诉讼请求。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。原告与被告覃满源、梁振乾于2013年5月8日签订的《联营合同》，其主要内容不违反国家法律的强制性规定，是合法有效的协议，三方均应按协议履行。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。现经营者为覃满源的高要市金渡镇均美蛇场虽登记为个体工商户，但实际由原告岑瑞华与被告覃满源、梁振乾共同出资经营，三人之间的关系符合个人合伙的法律特征，属个人合伙，因此，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》中有关个人合伙的相关规定进行处理。根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第４６条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”以及第４８条“只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。”，原告与被告覃满源、梁振乾经营的均美蛇场理应由双方共同出资、共同经营，共享收益、共担风险，但该《联营合同》“五、若出现亏损，由甲方、乙方承担。”的约定，排除被告梁振乾在均美蛇场出现亏损时需共担风险的适用，由于诉讼中原告与两被告均确认梁振乾属于均美蛇场的合伙人，故该条款的约定无效，均美蛇场出现亏损时，理应由于原告与两被告共担风险。
对于原告要求解除与两被告签订的《联营合同》及合伙关系的请求。由于在诉讼中，原告与两被告均同意解除《联营合同》及终止三方之间的合伙关系，据此可以认定三方达成了解散合伙的合意,且现三方继续合伙经营已不再可能，合同之目的已无法实现，因此，原告要求解除与两被告签订的《联营合同》及合伙关系的请求理据充分，本院予以支持。
对于原告投入均美蛇场的3万元款项的认定问题。根据被告覃满源于2013年6月19日向原告出具《收款收据》，载明“岑华周转金人民币3万元，俩个月还清”，由于三方均确认“岑华”即系本案原告岑瑞华，原告岑瑞华投入均美蛇场的3万元并非投资款，而是属于借款性质，故该3万元本院确认为借款。
对于原告要求被告覃满源退还原告合伙投资款28万元的请求。如上所述，原告合计支付的28万元，其中的3万元属于借款性质，并非投资款，与本案并非同一法律关系，原告对该3万元可另寻途径解决。原告向均美蛇场投入的投资款合计25万元，由于三方对此均无异议，本院对此予以确认。对于原告要求返还投资款的问题，虽然三方合伙的高要市金渡镇均美蛇场已结束，但对高要市金渡镇均美蛇场的财产情况及债权债务尚未进行清算，因此，原告在此情形下直接主张返还其投资款的理据不足，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第46条、第47条、第48条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告岑瑞华与被告覃满源、梁振乾于2013年5月8日签订的《联营合同》。
二、驳回原告岑瑞华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元(已由原告预交)，原告负担5000元，被告覃满源负担250元，被告梁振乾负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍世强
审 判 员 黄卓贤
代理审判员 林 达
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 卢艺文