江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣0802民初1563号
原告：赵雪峰，男，1993年1月15日出生，汉族，八目置业房产经纪人，住吉安市吉州区。
委托代理人：习敏珍，江西秉志律师事务所律师，一般代理。
被告：肖辉，男，1986年8月20日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托代理人：李建虎，江西钧略律师事务所律师，特别授权。
原告汪小华与被告习先勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪小华委托代理人周雅雯、罗燕飞，被告习先勇及其委托代理人刘垣亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款533.8667万元（其中借款本金为346.6667万元，2014年9月10日至2016年12月10日的借款利息为187.2万元）及至实际归还之日止利息（目前从2016年12月11日至2018年1月11日新增利息为90.1333万元），两项合计：624万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2011年始，被告陆续向原告借款用于生意周转，到2013年7月8日，借款已达到380万元。之后，被告于2014年3月归还了200万元，后因被告资金紧张，被告又提出借款，2014年4月29日、7月8日又分别借款70.4万元和96.2667万元（月息2分），由于被告迟迟不归还借款，原告找到被告，在2016年12月28日，被告再次向原告出具借条，在借条中显示了被告所借款项本息为533.8667万元，被告承诺在2017年1月25日前将本息一次性还清。但到期后，被告并未归还借款本息分文。至今又产生利息90.1333万元。后经原告多次催讨，被告一直拖欠不还，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告习先勇辩称，1、被告只欠原告借款本金156.2167万元，并非原告诉状中的本金346.6667万元；2、原告对利息的主张应该按照约定计算，起算点自2016年12月28日开始，在这个时间之前没有约定利息；3、2013年、2014年的借条，尤其是2016年12月28日的借条是被告基于对原告的信任，在没有核账的情况下写下的，应该根据借贷双方的实际经济往来账目核算借贷双方的本金和利息。
原告汪小华诉请提供了以下证据如下：
第一次开庭提供的证据为：证据1、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；证据2、2016年12月28日被告出具的借条复印件，证明双方经过核算出具了借条；证据3、2013年7月8日和2014年4月29日出具的借条复印件，证明双方在过去就已经约定过利息，并不是被告答辩说的利息从2016年12月28日开始计算；证据4、银行转账的明细（2014年4月和7月的这两笔本金的转账明细），证明这两笔转账和借条中所说的两笔借款相互印证。
第二次开庭提供的证据为：证据1、2016年12月28日被告出具的借条原件一份，证明至2016年10月，被告欠原告借款本息计533.8667万元的事实；证据2、中国银行三份转账凭证及交易明细一份，证明原告于2013年6月11日向被告转账66万元，2013年7月8日各转账200万元和85万元，三次转账共351万元的事实；证据3、原告制作的《习先勇拖欠本息一览表》，证明被告欠借款本金为346.6667万元，已还款296万元的事实。
被告习先勇答辩提供了以下证据，证据1、被告归还原告借款的银行转账凭证复印件五份，共计金额为323.6万元；证据2、被告自行制作的付还款统计表一份,证明被告从2012年1月起截止2014年9月29日陆续归还原告借款17笔共计390.45万元。
被告习先勇对原告提供的证据质证如下：证据1、无异议；证据2、真实性无异议，但是借条完全是2013年和2014年的借条的归纳，借条也是原告事先写好，要被告签字的，借条是被告对原告的信任，在没有核账的情况下写下的，借条上的是704万元，实际上为70.4万元，从这一点可以证明当时是因为信任原告才签字；证据3、2013年的借条是被告签字的没异议，因为这个380万元是从2011年开始借的，应该以双方的实际经济往来账目核算借贷双方的本金和利息，借条上没有约定利息，只约定了已付的利息12万元，是被告还了380万元的其中一部分，除了还了200万元，还还了钱。2014年4月29日的借条就是支付了70.4万元；证据4、70.4万元是借条100万元的借款的实际本金，96.2667万元是不是借款还要结合其他证据予以认定。第二次开庭，被告习先勇对原告补充的三份借款凭证无异议。对70.4万元及96.2667万元借款也予以认可，但对原告29万元借款不予认可。
原告汪小华对被告习先勇提供的证据质证如下：转账凭证上没有备注转账的用途，对179万元和21万元这两笔转账还款无异议。第二次开庭原告委托代理人周雅雯认可被告已还款296万元（不含借条中的已还12万元利息），认为其他还款与本案诉讼标的无关。
当事人围绕诉讼请求提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于欠款本金认定问题。原告主张被告欠借款本金为346.6667万元，原告提供了被告2016年12月28日出具的借条一份，并提供了三份中国银行新线借记卡历史交易明细清单和一份中国建设银行个人活期明细信息予以佐证，证明原告自2013年6月11日至2014年7月10日向被告转账支付借款金额为517.6667万元，被告对上述转账借款金额不持异议，本院予以确认。庭审中，原、被告双方确认自2013年7月8日借款之后至2014年9月29日，被告已还款308万元（含借条中注明的12万元利息），其中200万元为还款本金，108万元系借款利息，本院对被告已还款308万元的事实予以确认。另，原告自认其中76万元还款系借款本金380万元按月利率4%计付的五个月的利息。通过计算，被告每月应当支付原告借款利息为（380万元×4%）15.2万元，与被告实际每月支付的利息相符，据此，可以确认借条中380万元的借款，双方约定的借款利率为月利率4%。被告辩称双方约定的利率过高，多支付的利息应当抵扣借款本息。根据原告提供的借款凭证，自2013年6月11日至2013年7月8日，被告实际收到原告转账借款金额为351万元。以借款351万元为计息基数，按月利率3%为计算标准，自2013年7月10日至2014年2月13日，被告应当支付的利息为（351万元×3%÷30×213天）74.763万元，期间，被告已付利息为（76万元+12万元）88万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，被告多支付的利息（88万元-74.763万元）13.237万元应当抵扣借款本金，故被告实际欠原告借款本金应为（351万元-179万元-21万元-13.237万元+70.4万元+96.2667万）304.4297万元。原告主张2013年6月11日至2013年7月11日止借款本金为380万元，原告仅提供了351万元银行转账凭证，另29万元借款，原告未提供转账依据。被告对该借款事实不予认可，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的法律规定，因原告未提供29万元借款的转账依据，结合原告在相关借条中也存在将利息计入借款本金的情况，故本院对原告主张的29万借款不予认定。故本院确认被告欠原告借款本金为304.4297万元。
二、关于利率的计算是否约定不明的问题。根据被告于2016年12月28日出具的借条，按原告陈述，借条中的利息187.2万元系以346.6667万元为本金按月利率2%自2014年9月10计算至2016年12月10日共计27个月的利息，通过计算，自2014年9月10日至2016年12月日，被告应付息金额为（346.6667万元×2%×27个月）187.2万元，计算的结果与被告在借条中的载明的187.2万元利息相符，据此，可以证明双方对2014年9月10日之后的利息按月利率2%计算约定属实。被告答辩双方对借款利率约定不明，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪小华与被告习先勇系朋友关系。自2011年开始，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款，至2013年6月10日，双方之前的借贷本息已清结。自2013年6月11日至2014年7月10日，被告分五次再次向原告借款共计金额为517.6667万元，其中，2013年6月11日，原告通过其妻周雅雯在中国银行的账户向被告转账66万元，2013年7月8日，原告通过其本人和其妻周雅雯在中国银行的账户向被告分别转账85万元和200万元，2014年4月30日，7月10日，原告通过其妻周雅雯的账户分别向被告转账70.4万元和96.2667万元。被告分别于2013年7月8日、2014年4月29日向原告各出具借条一份，其中2013年7月8日借条载明：借到原告款380万元，并注明借期二个月，已付利息12万元。2014年3月24日，被告还在该借条中注明，2014年3月12日已还179万元，3月13日已还21万元。2014年4月29日被告出具的借条载明：借到原告款100万元，借期一个月归还。原告自认该借条实为2014年4月30日的70.4万元转账借款，因被告尚欠原告借款利息，为此，被告向原告出具了100万元的借条。根据被告提供的还款统计表，另查明，2013年8月23日至2014年2月13日，被告分五次归还了原告借款利息76万元，2014年3月12日归还借款本金179万元，3月13日归还借款本金21万元，2014年8月18日还款15万元，2014年9月29日还款5万元，共计还款296万元，被告提供的上述九次还款记录金额与原告陈述和出具的《习先勇本息一览表》记载的一致（不含2013年7月8日出具的借条中已还12万元利息），原告对被告已还款308万元予以认可，本院予以确认。2016年12月28日，原告将上述借款归总要求被告重新出具借条，被告向原告出具了借条，借条载明：“本人习先勇，于2013年7月8日向汪小华借款人民币380万元，月息2分（其间本人2014年3月12日归还人民币179万元，2014年3月13日又归还人民币21万元），因本人资金紧张，2014年4月29日又向汪小华借款人民币7040000元，2014年7月10日再次向汪小华借款人民币962667元（月息2分），至此，本人截至今日共借汪小华本金3466667元，上述款项本人定于2017年1月25日前一次性全部归还。（注明，2016年10月之后，如再付汪小华利息，从总款中5338667元里扣除）。今借人：习先勇，身份证：，时间：2016、12、28。”。还款期至，被告未付分文，为此，原告诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告汪小华要求被告习先勇归还借款本金346.6667万元与被告实欠原告借款本金不符，应以实欠借款本金304.4297万元为准。关于借款本金的认定，在争议事实认定中已作论述，在此，不再作重复论述。原告主张利息按借款本金346.6667万元自2014年9月10日起按月利率2%计算至实际还清之日止，应以欠款本金304.4297万元为准，原告诉请主张的利率符合双方约定也不违反法律规定，本院依法予以支持。自2014年2月13日至2014年9月29日，以借款本金304.4297万元为基数按月利率2%标准计算的利息为（304.4297万元×2%×7个月）42.6201万元，故被告在2014年8月18日和9月29日支付的20万元利息不存在抵扣借款本金和冲抵利息之情形。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告习先勇归还原告汪小华借款本金304.4297万元及利息（利息以借款本金304.4297万元为基数按月利率2%自2014年9月10日起计算至实际还清之日止），限判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告汪小华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55480元，保全费5000元，由原告汪小华负担7342元，被告习先勇负担53138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
生效后，负有义务的当事人未自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王元恭
人民陪审员 肖仕龙
人民陪审员 孙海根
（）
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 胡 琳
附:本案适用的有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。