赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)松民初字第6650号
原告郭某，男，1968年7月1日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托代理人王某，内蒙古信华律师事务所律师。
委托代理人刘某，内蒙古信华律师事务所律师。
被告辽宁辽鞍工程机械有限公司。
住所地：辽阳县辽鞍路**号。
法定代表人关某，总经理。
委托代理人沈某，男，1972年6月23日出生，汉族，职员，现住辽宁省辽鞍县首山镇山花街*组**栋3-1202-34。
委托代理人郝某，辽宁泽人律师事务所律师。
原告郭某诉被告辽宁辽鞍工程机械有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人王某，被告辽宁辽鞍工程机械有限公司的委托代理人郝某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2015年6月5日，原告所有的机型为EC240BLC沃尔沃挖掘机在位于赤峰市××区衣家营山嘴砖厂施工期间停放时，被告强行将该挖掘机拖走。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。要求被告停止侵权，返还原告的沃尔沃挖掘机（型号为EC240BLC）一台；赔偿因侵权给原告造成的车辆停运损失计896000元（自2015年6月5日至2016年12月15日，每日1600元）；后续损失自2016年12月16日起按每日1600元计算至实际返还该挖掘机之日止。
被告辽宁辽鞍工程机械有限公司辩称，原告所诉主体错误，我公司未拖走原告的车辆，拖车通知函落款是辽宁中沃机械有限公司，原告要求我公司承担责任没有法律依据；承担侵权责任的前提是被侵权人对被侵权财产享有所有权，根据我公司同原告签订的买卖合同第十二条约定，在原告没有进行交清全部车辆价款之前，车辆所有权归属我公司，原告没有按照约定给付车款，对该车辆不享有所有权，我公司收回车辆并没有侵权；因原告没有按照约定给付车款，即使有损害也是由原告自身过错造成，我公司不应承担责任，且我公司多次找原告要求给付车款，原告同意将车辆返还给我公司抵顶车款，故我公司不承担侵权责任；原告提出的经济损失的依据是其与松山区衣家营山嘴砖厂签订的合同，该砖厂并未在工商管理部门登记，不具备合法的企业主体资格，双方签订的合同没有法律效力，原告依据没有法律效力的合同要求我公司承担赔偿责任没有法律依据。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、买卖合同，证明原告与被告签订了车辆买卖合同，买卖车辆的价款为117万元，运费3万元由被告支付；
2、车辆工程机械贷款协议，协议第9页证明原告在沃尔沃汽车金融公司贷款81.9万元，协议第11页证明此款已给付被告；
3、收据、订车协议，证明原告在购车贷款之前已给付被告车款415089.21元；
4、银行汇款票据，证明原告为购买涉案车辆，给沃尔沃汽车金融公司和被告汇款1234089.21元，超过了购车款117万元，原告不欠被告购车款，银行账户是被告用原告的姓名开户，原告只能汇款，密码和卡都在被告处，被告可以随时支款；
5、工程机械租赁协议，证明原告的车辆是正在营运的车辆，被告将车辆拖走给原告造成经济损失；
6、辽宁辽鞍工程机械有限公司出具的拖车通知函，证明涉案车辆被本案被告拖走；
7、公安机关不予立案通知书，证明被告将车拖走的时间为2015年6月6日；
8、郭某欠款情况说明，此证据是被告向赤峰市公安局松山区分局出具的，我对上面的应收款部分中总车款117万元和首付款35万元两项内容认可，对运费3万元、保险费和公证费34812元、GPS费4880元、首付应收款419692元不予认可，对实收客户款项内容予以认可，但其中有5000元没有记载在之内。
9、营业执照，证明松山区衣家营山嘴砖厂依法登记注册；
10、法人身份证明，证明薛吉成为松山区衣家营山嘴砖厂的法定代表人；
11、松山区衣家营山嘴砖厂出具的收据，证明2015年5月16日松山区衣家营山嘴砖厂为原告结算过施工费，原告的车辆为营运车辆；
12、松山区衣家营山嘴砖厂出具的情况说明，证明原告与松山区衣家营山嘴砖厂长期合作，原告的车辆被被告拖走，给原告造成损失；
13、资产评估报告书，证明经过鉴定停运损失每天为1600元；
14、评估费发票，证明原告支付评估费。
被告辽宁辽鞍工程机械有限公司对原告所举证据的质证意见为：
1、对买卖合同真实性无异议，买卖合同第十二条约定在没有交清价款前，所有权归被告所有；
2、对车辆工程机械贷款协议真实性无异议；
3、对收据、订车协议真实性无异议，上面没有被告公司盖章，此款是否给付被告不清楚；
4、对银行汇款票据真实性无异议，其中有一枚是给张春林汇的款，汇款条没有按照贷款合同上的还款日期按月还款，我公司为其垫付了款项；
5、对工程机械租赁协议真实性有异议，经我公司在工商局查询，松山区衣家营山嘴砖厂不存在，此协议无效；
6、对辽宁辽鞍工程机械有限公司出具的拖车通知函真实性有异议，原告称此证据出自公安局，但上面没有公安局盖章，既然原告以拖车通知函作为证据举证，证明原告同意我公司为原告垫付款72709.6元；
7、对公安机关不予立案通知书无异议。
8、对郭某欠款情况说明无异议。
9、对营业执照真实性无异议，但松山区衣家营山嘴砖厂已在2015年9月7日被依法注销，最后一次参加年检的时间为2013年6月7日，根据我国法律规定，未参加年检的企业一年后被吊销营业执照，根据企业法人登记管理条例和民法通则相关规定，被吊销营业执照后继续从事经营的企业属于非法经营，与他人签订的协议无效，故松山区衣家营山嘴砖厂无权同他人签订协议，只能从事清算范围内的活动，不具备签订合同的主体资格；
10、对法人身份证明真实性有异议，松山区衣家营山嘴砖厂已经被注销，上面没有出具的日期；
11、对松山区衣家营山嘴砖厂出具的收据真实性有异议，是手写收据不是正规发票，松山区衣家营山嘴砖厂不具备签订合同的主体资格，属于非法经营；
12、对松山区衣家营山嘴砖厂出具的情况说明真实性有异议，没有出具的日期及法定代表人签字，砖厂性质为个体工商户，薛吉成应出庭作证，该说明不具有法律效力；
13、对资产评估报告书有异议，程序违法，事实不清，证据不足，不能作为本案确定损失数额的依据，评估报告第12页评估说明中说明评估过程是根据委托方提供的相关资料和市场调查所确定的毛收入为每日2500元，整份报告中没有委托方提供的相关资料和市场调查材料，因此程序违法，评估说明第13页，评估人员张志文没有签名，且评估报告与原告所举证据的情况说明的数额完全相符，更加证明该评估报告不具有真实性。
14、对评估费发票无异议。
被告辽鞍机械工程有限公司向本院举证如下：
1、郭某垫付款及垫付款利息明细表、汇款单，证明被告分别于2009年5月12日、2010年1月22日、2010年3月23日替原告偿还银行贷款36783元、36782.01元、73001.6元。
2、个体工商户机读档案登记资料，证明松山区衣家营山嘴砖厂最后一次年检时间为2013年6月7日，注销日期为2015年9月7日，松山区衣家营山嘴砖厂与原告签订的合同非法，不受法律保护；
3、照片打印件，证明本案涉案挖掘机使用了8990个小时。
原告对被告辽鞍机械工程有限公司所举证据的质证意见为：
1、对郭某垫付款及垫付款利息明细表、汇款单有异议，不属于垫付款，因为原告已经将款汇入被告公司总经理关某的账户，原告的账户是被告开的卡，密码和卡在被告手里，原告账户上的款被告可以随时支取，故对此垫付款项不予认可。
2、对个体工商户机读档案登记资料真实性无异议，对证明问题有异议，企业没有年检并不代表企业主体身份消失，企业仍可对外进行民事活动，对外进行民事活动仍有效；
3、对照片打印件真实性有异议，无法证实整个挖掘机的整体，该计时表随时能调时间，随时能拆卸。
根据庭审质证，本院认证如下：
对原告所举公安机关不予立案通知书、评估费发票，因被告无异议，本院予以采信；对买卖合同、车辆工程机械贷款协议、收据、订车协议、银行汇款票据、营业执照，因被告对其真实性无异议，本院予以采信；对郭某欠款情况说明，因系被告单方出具，原告对其中部分内容不予认可，本院确认原告认可部分内容的证明力；对工程机械租赁协议，因原告与松山区衣家营山嘴砖厂签订协议时该砖厂存在，结合其他证据，本院予以采信；对辽宁辽鞍工程机械有限公司出具的拖车通知函，因已经公安机关核实，本院予以采信；对法人身份证明，结合被告提交的个体工商户机读档案登记资料，本院予以采信；对松山区衣家营山嘴砖厂收据、情况说明，因已经本院核实，结合其他证据，本院予以采信；对资产评估报告书，因系本院依法委托有资质的鉴定机构作出，本院予以采信。对被告所举个体工商户机读档案登记资料，因原告对其真实性无异议，本院予以采信；对郭某垫付款及垫付款利息明细表，因系被告单方作出，本院对其证明力不予确认；对汇款单，因被告未举出原件与其核实，本院对其证明力不予确认；对照片打印件，因未与车辆情况核实，本院对其证明力不予确认。
根据庭审质证、认证，本院确认以下案件事实：
2008年6月，原告在被告公司购买了机型为EC240BLC的沃尔沃挖掘机一台（发动机号：10470776，车架号：30557）。2015年6月5日，被告将在松山区衣家营山嘴砖厂停放的该沃尔沃挖掘机强行拖走。原告于同日在赤峰市公安局松山区分局报案，被告向赤峰市公安局松山区分局提交了落款处加盖有被告公司公章的拖车通知函等证据，赤峰市公安局松山区分局于2015年6月5日出具了不予立案通知书。其中被告向赤峰市公安局松山区分局提交的拖车通知函内容为：”郭某先生您好：您在我公司融资购买的沃尔沃挖掘机，因逾期严重由担保方辽宁辽鞍工程机械有限公司垫付72709.6元，还款期结束后4年内经多次催收仍未达成还款现已于2015年6月5日将此车拖回到公司指定地点存放，如您还有赎回或还款意愿，请在60个工作日内与您所在地的债权人联系协商还款情况。否则公司将根据合同约定将此车辆拍卖或转作其他处理。”。现该车在被告公司存放。根据原告的申请，本院委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司对原告购买的机型为EC240BLC的沃尔沃挖掘机的日停运损失进行了评估，结论为：该车自2015年6月5日起日停运损失为1600元，原告支付了评估费3500元。松山区衣家营山嘴砖厂于2010年5月18日注册成立，2015年9月7日注销。
另查明，2015年4月30日，原告与被告签订了购买沃尔沃挖掘机的订车协议，并向被告支付了订车款5000元。2015年5月1日，原告向被告支付了购车预付款50000元，被告公司的工作人员张春林为原告出具了50000元的收据1枚。2015年6月5日，原、被告签订了买卖合同，约定，原告在被告公司购买机型为EC240BLC的沃尔沃挖掘机一台，单价为1170000元，运费为30000元，车辆销售价格不含运费，运费由被告支付；结算方式为首付350000元，银行贷款820000元，预收保险、公证费35209.21元，GPS费4880元，贷款期限为2年；本合同标的物在原告全部结清价款之前所有权归被告，原告为其设定的抵押、转卖、抵偿债务行为均属无效，另被告为原告所购车辆代办保险、公证、律师等与银行贷款相关业务，按照国家有关规定，银行的还款日期应该与保险日期一致，在原告收到机器和银行按揭贷款下放之前的时间内所发生的车辆损失险、第三者险、盗抢险等损失，由原告自行承担，被告不得以任何理由拒绝还款；原告逾期付款，按照延付款金额日千分之一向被告支付违约金，逾期付款超过一个月视为严重违约，守约方有权解除合同，违约方应向守约方支付总货款20%的违约金；双方还约定了其他事宜。后原告另支付了首付款360089.21元，被告公司的工作人员张春林为原告出具了360089.21元的收据1枚。原告共向被告支付款项415089.21元。被告向原告交付了机型为EC240BLC的沃尔沃挖掘机一台（发动机号：10470776，车架号：30557）。
再查明，为购买上述挖掘机，原告与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订了车辆/工程机械设备贷款协议，其中约定，原告向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司贷款819000元，只能用于原告向被告公司（经销商）购买沃尔沃挖掘机，购买总价1170000元，贷款本金819000元，贷款期限为24个月，还款期数为24期，每期还款37074.78元；经销商和贷款人为独立第三人，经销商不是贷款人的代表，也不是贷款人的代理人；双方还约定了其他事宜。后原告先后24次存款，其中22次存入原告支付金融贷款还款账户781318.95元，1次存入被告公司的工作人员张春林账户1400元，1次存入被告公司的总经理关某账户37075元，总金额为819793.95元。
本院认为，2008年6月原告在被告公司购买了机型为EC240BLC的沃尔沃挖掘机一台（发动机号：10470776，车架号：30557），2015年6月5日被告将在松山区衣家营山嘴砖厂停放的该挖掘机强行拖走的事实清楚。因原告已支付了全部购车款，故该车的所有权应归原告所有，即使原告未全部支付价款，原告已支付总价款的百分之七十五以上，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第三十六条”买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张收回标的物的，人民法院不予支持”，故被告已构成侵权，应将挖掘机返还给原告，并赔偿因拖走挖掘机给原告造成的合理经济损失。关于原告主张的损失数额，因本院已委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，被告虽有异议，但未提供有效证据予以证明其主张，本院不予支持。被告辩称的原告诉讼主体错误，其公司未拖走原告的车辆，拖车通知函落款是辽宁中沃机械有限公司，原告要求其公司承担责任没有法律依据的答辩主张，因拖车通知函落款处加盖有被告公司公章，故对该答辩主张，本院不予支持；被告辩称的因原告没有按照约定给付车款，即使有损害也是由原告自身过错造成，其公司不应承担责任，且其公司多次找到原告要求给付车款，原告同意将车辆返还给其公司抵顶车款，其公司不承担侵权责任的答辩主张，因被告未举出原告欠其总价款的百分之七十五以上以及原告同意将车辆返还给被告的证据，故对该答辩主张，本院不予支持；被告辩称的原告提出的经济损失的依据是其与松山区衣家营山嘴砖厂签订的合同，该砖厂并未在工商管理部门登记，不具备合法的企业主体资格，双方签订的合同没有法律效力，原告依据没有法律效力的合同要求其公司承担赔偿责任没有法律依据的答辩主张，因被告所举个体工商户机读档案登记资料已证明松山区衣家营山嘴砖厂系在工商管理部门依法登记成立的企业，且在松山区衣家营山嘴砖厂与原告签订车辆工程机械贷款协议时，该企业并未被注销，有对外进行民事活动的资格，故对该答辩主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告辽宁辽鞍工程机械有限公司于本判决生效后10日内返还原告机型为EC240BLC的沃尔沃挖掘机一台（发动机号：10470776，车架号：30557）；
二、被告辽宁辽鞍工程机械有限公司于本判决生效后10日内赔偿给原告造成的车辆停运损失896000元（自2015年6月5日至2016年12月15日，每日按1600元计算）；
三、被告辽宁辽鞍工程机械有限公司如逾期返还挖掘机，逾期返还的损失自2016年12月16日起按每日1600元计算至实际返还之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12760元，评估费3500元，由被告辽宁辽鞍工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 尹 程 明
人民陪审员 赵文君人民陪审员郎凤玉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 穆 磊