山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁03民终1035号
上诉人（原审被告）：王智钧（曾用名：刘智君），男，1963年8月20日出生，汉族，桓台新科中医服务中心职工，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：刘新文，男，1957年2月16日出生，汉族，淄博市政公司退休职工，现住山东省淄博市张店区。
上诉人王智钧因与被上诉人刘新文民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王智钧及其委托诉讼代理人毕宜国，被上诉人刘新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王智钧上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判上诉人不偿还被上诉人借款103000.00元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案借款系单位借款，上诉人履行的是职务行为。淄博盟昌建筑工程公司在1993年成立，证人高某陈述的为办公司进行贷款与实际不符。上诉人出具的借条并不能证明上诉人认可借款系个人承担。即使淄博盟昌建筑工程公司被吊销，但其法人并未消失或变更，被上诉人找法人即是向公司主张权利。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
刘新文辩称，一审判决认定事实清楚，涉案借款系上诉人的个人借款，与公司无关，非履行的职务行为，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘新文向一审法院起诉请求：1.请求判令王智钧返还103000.00元；2.判令王智钧赔偿自立案之日至清偿之日的经济损失（按同期贷款利率的4倍计算）；3.本案诉讼费用由王智钧承担。
一审法院认定事实：2004年1月至2015年9月期间，王智钧用其曾用名“刘智君”先后为刘新文出具六份欠条（或借条），其上记载的欠款金额从最初的118570.00元递减至最后一次的106000.00元，上述证据中有三份欠据的落款署名方式为“刘智君”，另有三份欠据的落款署名方式为“盟昌公司刘智君”。上述事实有刘新文提供的欠条（或借条）六份予以佐证，双方对于以上事实均无争议。双方的主要争议为：涉案债务系王智钧的个人债务还是由其曾担任法定代表人的淄博盟昌建筑工程公司的债务。刘新文对此主张涉案债务系王智钧的个人债务，王智钧个人一直向刘新文归还欠款，刘新文对于淄博盟昌建筑工程公司一直不知情，本案债务的产生是在1996年4月份时王智钧通过一个朋友找刘新文担保借款120000.00元，1998年10月份担保到期后王智钧无力偿还，银行便从刘新文的单位款项中扣除，后来又由刘新文个人归还了单位的扣款，刘新文便找到王智钧，王智钧即向刘新文出具了欠条，王智钧每年向刘新文归还一部分款项，截至目前王智钧尚欠刘新文金额103000.00元。刘新文对其主张提供下列证据佐证：1.落款单位为“山东省经济贸易公司淄博办事处”、时间为1998年10月26日的《告知》一份，主要内容为：“经山东省经济贸易公司淄博办事处研究决定，我淄办职工刘新文于1996年4月未经公司同意，私自以办事处名义为个人刘智君作担保贷款金额壹拾万元整，到1998年10月，担保贷款到期，贷款人刘智君个人无力偿还贷款壹拾万元整、利息贰万元整，共计金额壹拾贰万元整，城市商业银行从淄办账号扣除壹拾贰万元整，财务人员把情况汇报淄办，刘新文主动说明事情经过，愿承担还款壹拾贰万元整，淄办限期一个月刘新文还清，逾期不缴将追究相关人员和刘新文责任”；2.落款时间为1998年11月3日及12月22日的《收据》各一份，金额合计120000.00元，显示开具单位为“山东省经济贸易公司淄博办事处”，收款事由为“借款人刘智君因无偿还能力，由刘新文还款”；3.银行转账凭证两份，刘新文欲以此证明王智钧又还款3000.00元，累计还款金额17000.00元；4.申请证人高某出庭作证。证人高某当庭陈述：“1994年或1995年期间认识王智钧，当时王智钧在北王村干支部书记，想办公司需贷款，是我给他找的银行及刘新文做担保人，当时王智钧是以个人名义进行贷款，盟昌公司是个空壳”。王智钧对于刘新文的主张不予认可，其主张淄博盟昌建筑工程公司是当时的借款人，王智钧只是作为公司的法人为刘新文出具欠条，履行的是职务行为。王智钧对于刘新文提供的证据质证如下：1.对告知书及收据不予认可，该两份证据并不能显示和证实刘新文所陈述的贷款及利息为王智钧个人贷款，刘新文应当提供王智钧具有贷款行为的证据，但通过刘新文提供的两组证据可以证实王智钧并未向刘新文借款，双方之间并未发生借贷行为；2.对银行转款凭证真实性无异议，但该证据中并没有显示是由王智钧账户转入刘新文账户3000.00元的记录；3.对于证人证言：王智钧涉及的贷款，证人并没有在现场，证人只是介绍刘新文、王智钧认识，对具体详情并不知情。王智钧对其主张提供工商登记信息一份，欲证明刘智君系淄博盟昌建筑工程公司的法定代表人。刘新文对此证据无异议，但认为王智钧在借款时并未说过公司的事情。一审法院认为,对于刘新文、王智钧双方的争议焦点：第一，刘新文提供的告知书、收据以及证人证言均显示由刘新文代偿的银行债务系王智钧的个人贷款，王智钧虽对此提出异议，但未提供证据证明原银行贷款债务系淄博盟昌建筑工程公司所贷；第二，王智钧虽然曾经担任过淄博盟昌建筑工程公司的法定代表人，但根据工商登记信息显示该公司早已于1998年11月15日被工商部门吊销，在王智钧自2004年1月开始为刘新文出具的历次欠条（或借条）中均未加盖公司印章，而六份欠据的内容亦未表明欠款属于公司债务，其中三份欠据中虽然落款具名处表述方式为“盟昌公司刘智君”，但并不能以此表述方式径行推断欠据上所记载的债务即为公司债务；第三，根据六份欠据时间上的延续来看，期间涉案债务得到部分清偿，刘新文提供银行凭证证据并主张系由王智钧个人进行的清偿，王智钧虽对于刘新文的该主张不予认可，但并未提供证据证明已清偿的债务系以公司资产进行的清偿。基于上述几点，王智钧不能证明其向刘新文出具欠据的行为是代表淄博盟昌建筑工程公司的职务行为，而其向刘新文进行债务清偿并历次出具债务金额递减的欠据的行为表明了其是以个人身份向刘新文作出愿意承担债务之意思表示，故刘新文有权根据王智钧最后一次于2015年9月8日出具的借条向王智钧个人主张债权，刘新文自认王智钧在出具此借条后又给付了3000.00元，目前尚欠其103000.00元，对此予以确认。通过刘新文提供的证据综合分析，涉案欠款的形成是因刘新文原所在单位履行了银行贷款的担保义务后又由刘新文向单位清偿欠款，王智钧再就上述欠款为刘新文出具欠据予以确认，欠据在刘新文、王智钧之间形成的是一种借贷法律关系，故本案因欠据而产生的纠纷属于民间借贷纠纷。综上，涉案103000.00元借款债务应由王智钧向刘新文进行清偿，但因2015年9月8日的借条中并未约定借款利息以及还款期限，故对于刘新文要求王智钧按照银行同期贷款利率的四倍赔偿经济损失的诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、王智钧（曾用名：刘智君）于本判决生效后十日内偿还刘新文借款本金103000.00元；二、驳回刘新文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420.00元，由王智钧负担。
二审中，上诉人王智钧提交淄博盟昌建筑工程公司开户许可证一份，拟证明本案所涉及的银行贷款转入开户许可证银行账号20×××95，涉案账户是该公司贷款所用。被上诉人刘新文对证据真实性有异议，主张涉案款项系上诉人个人借款。
经双方举证质证，本院对证据认证如下：上诉人王智钧提交的证据无法证实涉案借款系淄博盟昌建筑工程公司所借，其履行的是职务行为。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人王智钧就涉案借款是否是履行职务行为的问题。具有民事行为能力人应当对自己作出的行为承担民事责任。本案中，虽然上诉人王智钧曾经担任过淄博盟昌建筑工程公司的法定代表人，但根据工商登记信息显示该公司早已于1998年11月15日被工商部门吊销，上诉人王智钧自2004年1月开始为刘新文出具的历次欠条（或借条）中均未加盖公司印章，且欠条内容亦未明确载明涉案欠款属于公司债务。加之，刘新文提供银行凭证证实上诉人曾偿还涉案部分债务，上诉人未提供证据证实已清偿的债务系以公司资产进行的清偿。上诉人亦未提供证据证实淄博盟昌建筑工程公司认可其出具欠条的行为为职务行为，被上诉人对此亦不予认可。因此，上诉人主张涉案借款系淄博盟昌建筑工程公司所借，其履行的是职务行为，无证据证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人王智钧的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360.00元，由上诉人王智钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 马士军
二〇一八年五月二十四日
代理书记员 孙梦莹