天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初4772号
原告:李林松，男，1976年1月30日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘会利，天津毕成律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
法定代表人：王国良，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙富权，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘树旺，该公司员工。
原告李林松与被告天安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林松委托诉讼代理人刘会利及被告天安财产保险股份有限公司天津分公司刘树旺到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告保险金36123元，其中包括原告车辆损失22518元、事故作业费2400元、拖车费1500元、鉴定费2400元、公估费1500元、拆解费1000元、第三者车辆损失4805元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告给付原告保险金39005元，其中包括原告车辆损失22715元、事故作业费2400元、拖车费1500元、鉴定费2400元、公估费1500元、拆解费1000元、第三者车辆损失4490元、评估费3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年1月26日19时，原告驾驶属原告所有的津Ｄ×××××汽车与案外人杨杰驾驶的津Ａ×××××汽车在杨崔公路与大东路交口发生交通事故，造成两车受损。此事故经交警部门认定，原告承担事故全部责任，杨杰无责。原告的车辆在被告处投保交强险及商业险，为维护原告自身权益，故此提起诉讼。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，对原告诉称的投保过程无异议，本次事故发生在保险期间内，但对事故的真实性有异议。李林松所有的津Ｄ×××××小轿车在我公司投保有交强险和商业险，其中车辆损失保险限额为89010元、第三者责任保险限额为500000元。对于鉴定的价格我公司认为过高，我公司通过第三方中检鉴定评估有限公司对标的车和三者车的鉴定损失分别为17955元、3700元。对于原告主张的施救费，我公司同意应按照天津市救援托运收费标准每车500元承担赔偿责任，对于第二次施救托运的费用保险公司不承担赔偿责任。对于原告主张的拆解费1000元、鉴定费2400元以及评估费3000元均系间接损失，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。另外，不同意承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明事实如下：2015年11月6日，原告为其自有的津Ｄ×××××号大众牌轿车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间自2015年11月7日至2016年11月6日，商业险包括机动车损失险（限额89010元）、第三者责任险（限额500000元）、机动车损失险不计免赔、第三者责任险不计免赔等，投保当日原告交纳了保险费用。2016年1月26日19时，原告驾驶被保险车辆行驶至武清区杨崔公路与大东路交口时，与杨杰驾驶的津Ａ×××××号中华牌轿车发生交通事故。事故发生后，原告报警并通知被告。此事故经天津市公安局武清分局交通警察支队处理，原告负事故全部责任，杨杰无责任。事故发生后，天津市公安局武清分局交通警察支队就津Ｄ×××××号小型轿车前部变形损坏的碰撞痕迹与津Ａ×××××号小型轿车后部变形损坏的碰撞痕迹是否吻合和一次形成委托沈阳佳实司法鉴定所进行鉴定。2016年2月22日，沈阳佳实司法鉴定所出具沈佳（交通）鉴字第TJ20160291号道路交通事故鉴定意见书，鉴定意见为津Ｄ×××××号小型轿车前部变形损坏的碰撞痕迹与津Ａ×××××号小型轿车后部变形损坏的碰撞痕迹是两者接触碰撞时一次性产生。2016年2月18日，原告委托天津安泰保险公估有限公司对津Ｄ×××××车辆及津Ａ×××××车辆的损失进行公估，2016年4月25日，天津安泰保险公估有限公司出具AT2016G/C0314-021号报告书，结论为津Ｄ×××××车辆损失为22518元、津Ａ×××××车辆损失为4805元。2016年6月8日，被告委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对对津Ｄ×××××车辆及津Ａ×××××的损失进行评估，后天津中检机动车鉴定评估有限公司出具中检鉴估字2016第007号及008号鉴定评估报告书，结论为津Ｄ×××××车辆损失为17955元、津Ａ×××××车辆损失为3700元。原告为此事故支出维修费37323元（津Ｄ×××××车22518元、津Ａ×××××车4805元）、事故作业费2400元、拖车费1500元、痕迹鉴定费2400元、公估费1500元、拆解费1000元。
本案立案后，原告申请对涉案车辆津Ｄ×××××及津Ａ×××××进行损失价值鉴定，2016年11月24日本院依法委托的天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具津中信鉴估A（2016）第146号机动车鉴定评估报告，评估结果为本次事故的修复费用为27205元（津Ｄ×××××为22715元、津Ａ×××××为4490元），原告垫付鉴定费3000元。
本院认为，原被告订立的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原、被告均应依照合同约定履行各自义务。现原告请求被告赔偿因事故造成的相关损失，被告辩称对事故真实性有异议，但未能提交证据予以证实，故对被告抗辩本院不予采信。对于原告主张的车辆损失津Ｄ×××××为22715元、津Ａ×××××为4490元，有鉴定机构的鉴定评估报告书为据，本院予以支持。原告主张的痕迹鉴定费2400元、公估费1500元、拆解费1000元，被告辩称此费用系间接损失，不属于保险赔偿范围，本院认为，原告所主张的痕迹鉴定费2400元、公估费1500元、拆解费1000元是被保险人为查明和确定保险事故原因所支付的必要、合理费用，原告请求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。原告主张的事故作业费2400元、拖车费1500元，被告辩称原告主张的施救费，同意按照天津市救援托运收费标准每车500元承担赔偿责任，对于第二次施救托运的费用保险公司不承担赔偿责任。本院认为，原告支出的事故作业费2400元、拖车费1500元，属原告为减少损失支出的合理费用，本院亦予以支持。
综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告津Ｄ×××××车辆损失22715元、第三者津Ａ×××××车辆损失4490元、事故作业费2400元、拖车费1500元、痕迹鉴定费2400元、公估费1500元、拆解费1000元，共计36005元，上述费用于本判决生效后十五日内付清。
上述履行款划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账户9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清支行，注明案号承办人。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元、评估鉴定费3000元，由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 花 雨
二〇一七年五月十五日
书记员 诸葛金平
本判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。