北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民(商)初字第59633号
原告北京市元坤律师事务所，住所地北京市海淀区首体南路**号国兴家园*号楼***室。
负责人陈占民，主任。
委托代理人王光磊，北京市元坤律师事务所律师。
被告北京民佳混凝土有限公司，住所地北京市通州区漷县镇龙庄村委会北300米。
法定代表人吴永超，经理。
委托代理人崔爽，北京市盈科律师事务所律师。
原告北京市元坤律师事务所（以下简称元坤律所）与被告北京民佳混凝土有限公司（以下简称民佳公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员孟妍担任审判长，人民陪审员张淑云、朱宝芹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。元坤律所的委托代理人王光磊、民佳公司的委托代理人崔爽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
元坤律所诉称：2006年12月18日，元坤律所与民佳公司签订《委托代理协议书》，约定由元坤律所代理民佳公司与北京外语研修学院（以下简称外研院）债权债务转让纠纷一案，双方就代理费约定如下：该案本金部分按照回款数额的10%计算，违约金部分按照回款数额的30%计算（后调整为50%）。经元坤律所律师反复调研后，最终确定被告为北京人文大学（以下简称人文大学）和外研院，案由为财产权属纠纷。元坤律所的律师全程代理，经历了一审、二审及执行程序和执行过程中的多个程序，通过三年多的努力，该案于2012年4月26日执行完毕。截至2014年1月29日，民佳公司尚欠元坤律所代理费180万元，经多次催要无果，现元坤律所诉至法院，要求民佳公司支付代理费180万元及利息（以180万元为基数，按照年利率6.65%，自2012年4月27日起计算至实际支付之日止），并承担本案的诉讼费用。
民佳公司辩称：从双方签订的《委托代理协议》中看，双方约定代理费的支付方式为风险代理，律所提供的诉讼代理服务中的收费标准不得违反律师服务收费管理办法的规定，该规定中明确约定风险代理收费不得高于30%，故《委托代理协议》及《承诺书》中规定的按50%收取代理费，违反了相关收费管理办法，应为无效条款。且律师服务收费管理办法中规定代理费不得高于30%的基数为收费合同约定标的额的30%，而本案中，收费合同也就是《委托代理合同》约定的收费额是执行回款，本案执行回款部分为三部分，第一部分为本金16637992.5元，第二部分为违约金900万元，第三部分为诉讼费用及执行费用794347.56元,现民佳公司已向元坤律师支付律师费共计4747831元。综上，不同意元坤律所的诉讼请求。
经审理查明：2006年12月18日，民佳公司作为甲方与乙方元坤律所签订《委托代理协议书》，约定：甲方与外研院因债权债务转让纠纷一案，特委托乙方代理诉讼事宜；乙方接受甲方的委托，指派王子英、张小波律师作为甲方与外研院因债权债务转让纠纷一案的终审代理人；乙方律师必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭，乙方指定律师如发生变更，需经甲方同意认可后，方能继续履行此协议约定事项；甲方因乙方的原因终止协议，代理费用全部退还给甲方，如因甲方原因终止委托，代理费不予退还，因乙方单方终止协议造成甲方债权的侵害，乙方应承担相应的责任；乙方根据《律师业务收费标准》及结合本案的实际情况，按本协议约定的代理事项，甲方向乙方支付的代理费如下：1、甲方就本案的本金部分，按回款数额的10%支付乙方的代理费，支付方式为甲方收到本金部分按比例支付；2、甲方就本案违约金部分，按汇款数额的30%支付乙方，该代理费在本案违约金部分执行完毕后支付；3、如违约金不予支持，此案代理费下浮3%；本案诉讼过程中涉及的诉讼费由甲方垫付，本案发生的其他费用由乙方支付；本协议有效期限，自签订之日起至本案终止。
2007年8月31日，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）就民佳公司诉人文大学、外研院财产权属纠纷一案，作出（2007）二中民初字第01766号民事判决书，判决：1、外研院、人文大学给付民佳公司货款16637992.5元；2、外研院、人文大学给付民佳公司违约金1600万元；案件受理费180028元由外研院、人文大学负担。该案中民佳公司的委托代理人为元坤律所律师王子英、张小波。
2007年9月15日，民佳公司当时的法定代表人赵国军代表民佳公司出具《承诺书》，内容为：元坤律所并王子英律师：您为本公司代理的诉人文大学、外研院财产权属纠纷一案，现已收到二中院一审判决，为加大办案力度，本公司承诺，在双方代理协议的基础上，在原定给付贵所违约金（被告支付部分）30%的基础上，再增加20%，即人文大学、外研院应付违约金总额的50%作为贵所办案费用，由贵所王子英律师安排使用，支付方式依原协议不变；终审支持一审的违约金数额，按50%计取，终审未按一审的违约金数额支持，仍按原合同约定执行（即30%）。
后人文大学提起上诉，2008年3月7日，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）就上诉人人文大学与被上诉人民佳公司、原审被告外研院财产权属纠纷一案，作出（2007）高民终字第1723号民事判决书，判决：1、维持（2007）二中民初字第01766号民事判决书第一项；2、撤销（2007）二中民初字第01766号民事判决书第二项；3、外研院给付民佳公司违约金1600万元，人文大学对其中800万元承担连带给付责任；4、驳回人文大学其他上诉请求；一审案件受理费180028元由外研院、人文大学负担，二审案件受理费180028元，由人文大学负担。该案中民佳公司的委托代理人为元坤律所律师张小波、王子英。
2008年4月8日，民佳公司申请强制执行，元坤律所律师代理民佳公司进行该强制执行程序。2008年6月10日，民佳公司与人文大学达成《执行和解协议》，约定：1、双方之间的债务数额以生效法律文书确定的数额为准，生效法律文书为北京高院（2007）高民终字第1723号民事判决书；2、人文大学于2008年9月20日向民佳公司清偿债务1200万元，于2008年12月31日前向民佳公司清偿12637992.5元，并加倍支付延迟履行期间的相应债务利息，延迟履行期间计算至2008年12月31日止；3、人文大学向民佳公司支付完上述款项，即全部履行了生效法律文书确定的义务；4、如人文大学违反上述协议，则民佳公司有权立即申请恢复执行，并在生效法律文书基础上要求人文大学加倍支付延迟履行期间的债务利息。2008年11月21日，民佳公司与人文大学签订《执行和解协议》，约定：1、双方确认截止2008年11月21日，人文大学尚欠民佳公司本金、违约金22492770.44元；2、人文大学于2008年11月21日向民佳公司清偿800万元，支票于同日提交给法院，人文大学2009年1月16日前向民佳公司偿还1000万元，于2009年9月30日前向民佳公司偿还4492770.44元，并支付罚息50万元和案件受理费180028元，共计5172798.44元，至此双方之间债权债务清偿完毕；3、民佳公司于签订执行和解协议后，同意对人文大学在北京农村商业银行梨园支行的账号×××的账户，在农业银行顺义区科技园分理处的账号为×××的账户予以解除冻结；4、在人文大学于2009年1月16日清偿1000万元后，民佳公司同意对法院查封的人文大学的京房权顺股更字第00354号的7178.1平方米的房产予以解除查封；5、法院自农业银行康庄分理处扣划的人文大学的114319.62元，双方同意作为本案申请执行费及执行中实际支出费用；6、如被执行人违反上述协议，则申请人立即申请恢复原生效法律文书的执行。
在强制执行过程中，人文大学提起停止执行之诉。2010年12月20日，二中院就人文大学诉民佳公司、外研院停止执行之诉纠纷一案，作出（2010）二中民初字第16452号民事判决书，判决：1、停止在（2008）二中执字第583号执行案件中对位于延庆县康庄镇榆林堡村东，四至范围为东至庄祥街、南至康真路、西至庄安街、北至康庄大道，宗地面积为395148平方米的土地的执行；2、驳回人文大学的其他诉讼请求；案件受理费67800元，由民佳公司负担70元，由人文大学负担67730元。该案中民佳公司的委托代理人为元坤律所律所律师王子英、董舒婕。
后民佳公司提起上诉。二审期间，三方达成和解协议。2012年4月26日，民佳公司向二中院递交执行完毕确认申请书，申请确认（2008）二中执字第583号案件已经执行完毕，并表示2012年4月23日，三方达成一致并共同签订执行和解协议，人文大学为外研院支付给民佳公司的100万元已入北京高院账户，根据三方所签订的执行和解协议，民佳公司因本案所产生的债权已全部受偿，三方债权债务已全部结清。
2012年5月24日，北京高院作出（2011）高民终字第289号民事调解书，确认了民佳公司、人文大学、外研院达成的以下调解协议：1、外研院向民佳公司支付100万元，该款项由人文大学代外研院向民佳公司支付；2、本协议签署后3日内，人文大学将100万元支付至北京高法院的账户；3、上述款项一经支付至北京高院的账户，即视为外研院、人文大学履行完因外研院康庄校区建设所产生的对民佳公司的所有付款义务，其它的700万元违约金及诉讼费、执行费、利息等权利民佳公司自愿放弃。民佳公司、外研院、人文大学三方因二中院（2007）二中民初字第1766号民事判决和北京高院（2007）高民终字第1723号民事判决而产生的债权债务全部履行完毕，外研院和人文大学对民佳公司不存在任何应付及未付的款项，民佳公司也无权就上述判决书及判决书所涉事项向外研院和人文大学主张任何权利；4、上述款项一经支付至法院账户，即视为民佳公司已同意解除对位于延庆县康庄镇榆林堡村东，四至范围为东至庄祥街、南至康真路、西至庄安街、北至康庄大道，宗地面积为395148平方米、建筑控制规模为242000平方米的土地使用权的预查封。款项到账后3日内，民佳公司、外研院、人文大学三方应共同到二中院申请案件执行终结并解除对上述土地使用权的预查封。若未能按上述期限共同提出申请，则三方中任何一方均有权单独持本协议书向二中院申请案件执行终结并办理解除上述土地使用权预查封的相关手续；5、上述土地使用权预查封解除且二中院出具执行终结裁定后，北京高院将收到的100万元支付给民佳公司；6、一审案件受理费由人文大学负担，二审案件受理费由民佳公司负担，均已缴纳；7本协议自人文大学将100万元支付至北京高院账户之日起生效，法院根据生效的协议书内容出具调解书；8、本协议一式四份，甲乙丙三方各执一份，法院留存一份，具有同等法律效力。该案件中民佳公司的委托代理人为元坤律所律师王子英、董舒婕。
民佳公司收到对方履行的本金16637992.5元、违约金900万元。其中最后一笔100万元，于2012年5月25日由北京高院向民佳公司发还。
庭审中，民佳公司称，2008年10月30日至2014年1月29日期间，民佳公司通过支票以及向王子英账户转账的形式共向元坤律所支付2006年12月18日《委托代理协议书》项下代理费共计4747831元，并提交转账支票存根、北京农村商业银行转账凭证、交易对手查询单予以证明，其中2009年1月23日的转账支票存根上显示收款人为董舒婕，金额为30万元，用途为延庆案律师费。元坤律所认可收到民佳公司主张的上述金额，但主张其中仅有4363799.25元为2006年12月18日《委托代理协议书》项下的代理费，其余384031.75元中，2009年1月23日的30万元为民佳公司与王子英口头约定的代理费之外的补助和奖励，不应算在代理费金额之内，其余84031.75元为另案的代理费用，与本案无关，对此，元坤律所提交了元坤律所与民佳公司于2010年5月5日签订的两份《委托代理协议》以证明双方之间存在其他合同关系。民佳公司不认可曾与王子英口头约定过30万元的补助及奖励，认可双方曾于2010年5月5日签订过两份《委托代理协议》，但主张民佳公司已经按照该两份《委托代理协议》的约定以及实际执行情况支付了代理费用，均不涉及民佳公司本案主张的4747831元中的款项。
上述事实，有《委托代理协议书》、《承诺书》、民事判决书、民事调解书、申请执行书、《执行和解协议》、执行完毕确认申请书、付款凭证，以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：元坤律所与民佳公司于2006年12月18日签订的《委托代理协议书》及民佳公司法定代表人赵国军代民佳公司于2007年9月15日出具的《承诺书》，均系当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。根据约定，民佳公司应按照本金部分实际回款数额的10%支付代理费，按照违约金部分实际回款数额的50%支付代理费，该约定并未违返律师收费相关规定。现双方均认可，本金部分实际回款16637992.5元，违约金部分实际回款900万元，故民佳公司应向元坤律所支付代理费6163799.25元，民佳公司主张已向元坤律所支付4747831元并提交相应证据予以证明，故民佳公司还应向元坤律所支付代理费1415968.25元。元坤律所关于民佳公司支付的费用中包含30万元的补助、奖励费用以及另案的代理费的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。民佳公司未按合同约定支付代理费，元坤律所要求民佳公司支付因逾期付款而造成的利息损失，于法有据，本院予以支持。关于利息起算时间，合同约定本金部分代理费支付方式为甲方收到本金部分按比例支付，违约金部分代理费在违约金部分执行完毕后支付，最后一笔案款于2012年5月25日发还民佳公司，民佳公司至迟应于2012年5月25日前向元坤律所给付代理费，故利息起算时间应为2012年5月26日。关于利息计算标准，双方对此未进行约定，元坤主张按照欠款日查询的利率主张，缺乏事实和法律依据，对此我院调整为中国人民银行同期贷款利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京民佳混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市元坤律师事务所代理费一百四十一万五千九百六十八元二角五分；
二、被告北京民佳混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市元坤律师事务所逾期利息（以一百四十一万五千九百六十八元二角五分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二○一二年五月二十六日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告北京市元坤律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千零七十二元，由原告北京市元坤律师事务所负担三千二百九十七元（已交纳），由被告北京民佳混凝土有限公司负担二万零七百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 妍
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 朱宝芹
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李 洁