广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕金法民二初字第52号
原告戴献红，男，汉族，1971年1月28日出生，住所地广东省深圳市福田。
委托代理人沈果文、阎静，分别系重庆善弘律师事务所律师、实习律师。
被告王忠明，男，汉族，1963年4月15日出生，住所地重庆市忠县，现住深圳市宝安区。
委托代理人郑灼武、巫晓伟，广东盈信律师事务所律师。
被告汕头市虫洞非开挖技术有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区紫云庄XX幢XX房。
法定代表人陈壮波。
委托代理人陈胜忠、陈泽辉，广东科源律师事务所律师。
被告龙光工程建设有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区珠池路XX号光明大厦XX号房。
法定代表人纪建德。
委托代理人陈胜忠、陈泽辉，广东科源律师事务所律师。
原告戴献红诉被告王忠明、汕头市虫洞非开挖技术有限公司（下称虫洞公司）、龙光工程建设有限公司（下称龙光公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员郭继忠独任审判，于2014年11月20日、12月16日公开开庭进行了审理。原告戴献红及其委托代理人沈果文、阎静，被告王忠明及其委托代理人郑灼武，被告虫洞公司和被告龙光公司的委托代理人陈胜忠、陈泽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告、被告王忠明、被告虫洞公司于2009年9月10日与被告龙光公司签订《海滨路排水干管-
顶管工程施工合同》，该承建工程于2012年8月17日经验收合格颁发《竣工验收证书》，被告龙光公司在工程验收后将工程款13，000，148.49元的95%付至被告虫洞公司处，2013年4月7日由被告虫洞公司向被告龙光公司出具《承诺函》，确认被告虫洞公司已收到上述工程款，原告和被告王忠明也在该《承诺函》上签字，2013年4月28日原告和被告王忠明签订《汕头市海滨路顶管实际完成数量表》，确认原告完成工程量造价为4，250，894元。被告王忠明完成工程量加上机头补助为5，314，469.23元。2014年3月22日原告与被告王忠明签订双方付款明细，被告虫洞公司已将工程款的85%付至原告和被告王忠明，还差10%未付原告，扣除3%罚款，还需付工程款的7%，被告王忠明在收到85%的工程款中还差460，810.57元未支付原告，被告龙光公司5%质保金到期未付。请求判令：1、被告王忠明支付原告工程款460，810.57元；从2011年2月1日到付清之日利息，暂计至2014年10月30日利息为103，682.38元。2、被告虫洞公司支付原告工程款289，439.12元；从2013年5月1日到付清之日利息，暂计至2014年10月30日利息为26，049.52元。3、被告龙光公司支付原告工程款206，742.23元。4、由被告承担本案诉讼费用。
案件审理期间，原告变更诉讼请求为判令：1、本案三被告连带支付原告工程款750，249.69元、利息137，663元（按年利率6.15%计算，自竣工之日2011年12月28日起计算至开庭之日2014年11月20日，共1089天，计算公式为：750，249.69元＊1，089天＊6.15%／365天=137，663元）、工程保修金206，742.23元、工程保修金利息3，228.6元（年利率按照6%计算，验收日为2012年8月17日，应退还保证金日为2014年8月17日，利息自2014年8月17日计算至2014年11月20日，共计95天，故利息计算公式为：206，742.23元＊6%＊95天／365天），共计1，097，883.50元。2、三被告连带交付交通费住宿费共计20，000元。3、三被告承担本案诉讼费用。
被告王忠明辩称：原告与被告王忠明作为汕头市海滨路排水钢管工程的实际施工人，被告虫洞公司存在着拖欠工程款的事实，但无论原告是工程的实际施工人还是挂靠在虫洞公司的施工人，原告向被告王忠明要求支付工程款没有事实和法律依据。被告也没有任何理由应当付给原告工程款，且被告王忠明现也存在被被告虫洞公司拖欠工程款的情况，因此，请求驳回原告对被告王忠明的诉讼请求。
被告虫洞公司辩称：原告与被告王忠明、本被告、被告龙光公司之间并不存在建设工程施工合同关系，与本被告也不存在分包、挂靠关系，其作为本案原告在主体上不适格，应依法裁定驳回原告的起诉。在本被告与被告龙光公司于2009年9月10日签订的《海滨路排水干管
--
顶管工程施工合同》中发包人系被告龙光公司，承包人系本被告，原告并非合同的一方，其只是作为本被告的经办人在合同上签名，其签名需经本被告查核确认才产生效力，且由此产生的相关权利义务也一概由本被告享有、承担。戴献红并不具有作为合同一方起诉的原告主体资格。本被告在承包上述工程项目后也并未将工程分包给原告，原告未能提供任何其与本被告签订的建设工程分包合同或本被告确认的双方存在该分包合同关系或挂靠关系的有效依据。原告在起诉状中请求本被告偿还工程款289，439.12元及利息26，049.52元，缺乏事实与法律依据，其诉讼请求应予驳回。退一步讲，即使本被告在承包上述工程项目后有进行分包，也应由本被告依据上述工程施工合同约定及本被告与分包人签订的分包协议的约定进行结算，包括抵扣违约金、税费及预留质保金等，并对相关数据进行确认。但原告却无法提供任何本被告签名确认的分包协议及相关结算依。
针对原告变更诉讼请求，被告虫洞公司辩称：戴献红作为本案原告的资格不适格，本案存在建筑关系是本被告与被告龙光公司之间，与本案原告和被告王忠明无关。本被告与被告龙光公司也不存在挂靠关系。原告请求判令三被告连带支付工程款和利息缺乏事实和法律依据。工程的核算也与原告无关，所以原告的诉讼请求应予驳回。
被告龙光公司辩称：本被告与原告并不存在合同关系，也不存在挂靠关系。原告的诉讼主体资格不适格，应予以驳回。原告没有提供充分的证据支持其诉讼请求，其诉讼请求应予以驳回。龙光公司支付工程款的对象只限于被告虫洞公司，与原告无关。综上，请求法院驳回原告的起诉。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、被告虫洞公司《营业执照》，证明被告虫洞公司的主体资格及该公司的法定代表人为陈壮波；
证据2、被告龙光公司与被告虫洞公司签订的《海滨路排水干管-
顶管工程施工合同》及附件，证明：1、被告龙光公司与被告虫洞公司之间系工程施工合同关系，被告虫洞公司承包了海滨路中段市政综合改造工程排水干管-
顶管工程，且该工程保证金为5%，保修期限为二年；2、被告王忠明、原告挂靠于被告虫洞公司，并在该合同上签字，二人为该工程的实际施工人；
证据3、被告龙光公司与被告虫洞公司签订的《委托书》，证明被告王忠明和原告与被告虫洞公司系挂靠关系；
证据4、被告虫洞公司与被告王忠明施工队签订的《协议书》，证明被告虫洞公司与被告王忠明、原告之间为挂靠关系，且该协议中约定的工程内容与被告龙光公司和被告虫洞公司之间一致。该协议虽然没有被告虫洞公司盖章，但陈壮波为该公司法定代表人，代表该公司；
证据5、《竣工验收证书》，证明合同标的工程已竣工验收合格，竣工时间为2011年2月1日，验收时间为2012年8月17日，该工程的保修到期日为2014年8月7日。被告龙光公司应当在该日后付保修金给原告；
证据6、被告虫洞公司、王忠明及原告向被告龙光公司出具的《承诺函》，证明被告虫洞公司虽为该工程的合同签订人，但实际施工人为被告虫洞公司、王忠明、原告三方，更进一步印证了被告王忠明、原告与被告虫洞公司之间的挂靠关系，也证明被告龙光公司已将95%的工程款即12，350，141.07元支付给被告虫洞公司，被告虫洞公司并未将应付款项支付给原告；
证据7、①被告龙光公司确认审批的工程进度款汇总表，共计15次，及工程付款审批表，②被告王忠明、原告二人对被告虫洞公司付工程进度款向被告虫洞公司提供的指定银行账户确认书，证明实际施工人系被告王忠明、原告和被告虫洞公司三方，该工程质安部负责人为朱国华；被告王忠明、原告二人指定的收工程款账户，与被告龙光公司审批的进度款相对应；也印证了原告与被告虫洞公司的挂靠关系；
证据8、被告王忠明与原告于2013年4月28日签订的《汕头市海滨路顶管实际完成数量表》、《王忠明施工队结算计算单》、《戴献红施工队结算计算单》、《陈壮波施工队结算计算单》；
证据9、2014年3月22日原告、被告王忠明签订的就汕头市海滨路中段市政综合改造工程经双方确认的《付款明细》；
证据8和证据9证明被告王忠明、原告、被告虫洞公司三方在本次工程中各自完成的工程量，以及被告王忠明与原告对三方工程款及工程量的确认，也证明被告王忠明与原告之间的账目结算。
证据10、（1）被告龙光公司出具给原告的《零星价格确认审批表》；（2）被告龙光公司出具给被告王忠明的《零星雇工开支审批表》、《零星雇工开支审批汇总表》；（3）①原告2010年1月11日收取陈壮波海滨路顶管零星工程款收据存根一张；②被告王忠明2009年12月29日收取被告龙光公司海滨路改造工程项目2009年12月份零星工程款收据一张；证明被告龙光公司对原告、被告王忠明零星杂工日工资的审批确认以及被告龙光公司支付零星工程款，从而进一步证明被告龙光公司所承包的海滨路改造工程实际施工人为原告与被告王忠明，被告虫洞公司与被告王忠明、原告之间系挂靠关系；
证据11、被告龙光公司出具的《合同进度款结算登记表》、被告龙光公司项目部签署的《汕头海滨路顶管现场实际完成数量表》，证明海滨路段顶管工程已实际全部完工；
证据12、被告龙光公司项目部出具的《关于海滨路排水干管-顶管工程施工项目税收情况说明》，证明被告龙光公司扣税的依据；
证据13、①2010年3月21日被告虫洞公司与原告向被告龙光公司借支DN2600机头费用250，000元申请；②原告2010年4月2日被告虫洞公司借支给原告DN2600机头设备款250，000元，原告出具的收据存根一张；③被告王忠明与原告指定收款银行账户确认单；④原告在汕头金湖支行开户的建设银行卡交易明细；⑤2010年8月5日被告虫洞公司收回原告DN2600机头设备借款30，000元收据一张及2010年10月13日被告虫洞公司收回原告DN2600机头设备借款130，000元收据一张，共计160，000元，证明被告虫洞公司与原告于2010年3月21日共同向被告龙光公司申请借支DN2600机头费用250，000元，后原告向被告虫洞公司借支250，000元，该款项是由被告虫洞公司转账至被告王忠明账户，再由被告王忠明账户转入原告账户，从而进一步证明了被告虫洞公司与原告之间系挂靠关系，原告为被告龙光公司海滨路段顶管工程的实际施工人；
证据14、2010年10月13日被告虫洞公司收回原告2010年8月前工程欠款收据一张（加盖被告虫洞公司鲜章），证明被告虫洞公司与原告之间系挂靠关系；
证据15、①被告虫洞公司财务卢婉莉收取原告银行转款手续费共计5张，金额共计300元；②原告收取陈壮波支付工程款收据存根11张；③原告收取被告虫洞公司支付工程款等收据存根共8张；④被告王忠明收到被告虫洞公司和陈壮波工程款存根，证明被告虫洞公司与原告、被告王忠明之间存在工程款的支付及关于被告龙光公司海滨路段的工程款账务往来，且该款项是通过虫洞公司转账或现金支付，证明原告、被告王忠明是被告龙光公司海滨路段工程的实际施工人，二人且与被告虫洞公司系挂靠关系。
证据16、①被告龙光公司2009年9月17日收取被告虫洞公司合同履约保证金50，000元的收据一张；②原告2012年1月5日收回被告虫洞公司50，000元合同履约保证金收据存根一张；③被告虫洞公司会计黄键退还原告履约保证金50，000元的银行明细一张，证明50，000元保证金是被告虫洞公司向被告龙光公司缴纳，后又由被告虫洞公司退还给原告，即证明原告为被告虫洞公司与被告龙光公司之间建筑工程合同缴纳履约保证金，原告为实际施工人，原告与被告虫洞公司之间系挂靠关系；
证据17、原告于2009年10月12日支付被告王忠明80，000元的取款凭条，证明戴献红已向王忠明支付争议的80000元，与2014年3月份双方的对账记录相印证；
证据18、①深圳市新实力钢结构有限公司向原告送货的送货单；②深圳市新实力公司收款后出具给被告龙光公司的收据，证明原告因被告龙光公司的工程购置工程机械设备，原告为实际施工人；
证据19、①广东省深圳市福田区人民法院《民事判决书》；②广东省深圳市福田区人民法院《执行裁定书》，证明原告在汕头海滨路施工队的工人朱爱民因工资发生纠纷诉至法院，并被执行支付工资款；
证据20、①2013年5月15日原告写给被告虫洞公司不要支付被告王忠明工程款申请；②被告虫洞公司要求被告龙光公司增加设备及预付设备资金的申请；③被告王忠明向被告龙光公司质安部负责人朱国华要求被告龙光公司将工程款不再通过被告虫洞公司转账，直接支付其账户及要求增加机械设备款、明确唐绍元工亡事故责任的申请，证明被告虫洞公司、原告、被告王忠明三方为被告龙光公司海滨路段顶管工程的施工人，被告虫洞公司与原告、被告王忠明二人系挂靠关系；
证据21、陈壮波与原告短信交谈、被告虫洞公司会计打印的工程量确认表，证明陈壮波对原告与被告王忠明施工的事实、施工工程量予以确认，被告虫洞公司与原告之间工程施工合同关系是真实存在的，但工程款计算方式（工程罚款）原告不予认可；
证据22、原告找陈壮波谈工程款的支付问题，电话通话一次，当面谈话一次，共两次，证明陈壮波认可工程施工事实，但要求撤诉，等先拿到被告龙光工程保证金后再同意支付尾款。
证据23、原告施工班组施工现场照片，证明原告为海滨路工程实际施工人；
证据24、油票和高速公路过路费以及住宿费发票，证明原告因被告欠款多次找被告要求付款而产生的维权费；
证据25、深圳市新实力钢结构有限公司出具的《证明》，证明2009年5月至2010年3月原告加工制造D2000顶管机头2套，D2600顶管机头1套，3套机械设备总价值431，028.22元；以上机械设备由该司加工完成并送达至原告工地，送达地点是汕头市海滨路中段市政综合改造工地，供原告所承包顶管工程使用；
证据26、《顶管机头加工费对账结算凭证》，证明原告于2010年1月28日支付给尹智斌50，000元，2010年4月11日支付给尹智斌100，000元，自2009年9月至2010年4月份原告共支付给尹智斌方顶管机头加工费合共450，000元；
证据27、《特快专递》，证明被告虫洞公司退回保证金，原告将《收据》寄给被告虫洞公司；
证据28、《收据》两张，证明原告承包汕头市海滨路中段市政综合改造工程顶管工程完工后，机械设备从汕头市运回深圳市发生的运费。
被告王忠明为其辩解提供的证据有：原告开具给陈壮波的《收款收据》两份，证明原告提供的证据9中的付款明细中被告虫洞公司付给原告的款项的记载是有误的，应当加入该两项《收款收据》的款项84，920.65元，同时也证明原告是直接向被告虫洞公司领取工程进度款。原告的工程款是否已全额领取与被告王忠明没有关系。付款明细中所记载的被告虫洞公司付给原告的款项不能作为确认被告虫洞公司到目前为止已付原告工程款项数额的依据，只能证明原告有直接向被告虫洞公司领取款项的事实。
被告虫洞公司在举证期限内没有提供证据。
被告龙光公司为其辩解提供的证据有：
《工程竣工验收报告》，证明本案讼争工程的竣工时间是2013年1月29日。
经开庭质证，对于原告提供的证据，被告王忠明质证意见如下：
对原告提交证据1、2、3没有异议。对证据4的真实性没有异议，但证明的内容有异议，该证据证明被告虫洞公司与被告王忠明是挂靠关系，但不能证明原告和被告虫洞公司也是挂靠关系。对证据5、证据6没有异议。对证据7的真实性无法确认。对证据8的真实性没有异议。对证据9的付款明细，其中有关原告在被告虫洞公司领取工程款总额不能以该明细表中的记载作为依据，而且明细表中第一大项第五分项中的实收金额170，000元应为250，000元，备注中的原告转被告王忠明80，000元是没有事实的，付款明细只能作为原告与被告王忠明之间往来款的记载。对证据10、证据11没有异议。对证据12因原告无法提供原件，该证据的真实性无法确认，即使存在该份证据也不能作为被告龙光公司扣税的依据，应当以纳税凭证作为扣税的依据。对证据13的真实性除第三项予以确认无异议外，对其他部分无法确认，从原告的证据13进一步证明了原告的证据9中的80，000元没有转给被告王忠明的事实。对证据14没有异议。对证据15因没有原件，对其中第四项不予质证，同时认为原告的证据15第一、二、三项证明了原告从被告虫洞公司领取工程款的事实，进一步证明了被告虫洞公司付给被告王忠明的款项不准确，无法确认，也证明原告的工程款与被告王忠明并没有关系。对证据16没有异议。对证据17名目上写明的是取款凭条，下面又写了很多说明，是原告自己所写，不能证明原告有支付80，000元给被告王忠明的事实；对证据18、证据19没有异议。证据20中的第三项只能证明被告王忠明要求被告龙光公司将工程款直接支付到其账户的事实；对证据20没有异议，同时这些证据证明原告的工程款与被告虫洞公司有关系，但与被告王忠明不存在任何关系。对证据21、证据22的真实性没有异议，也证明原告本案所主张的工程款欠款与被告王忠明无关。对证据23无异议。对证据24的真实性无异议，但从原告所述可以看出这些费用与被告王忠明无关，也进一步地说明了原告清楚欠款的是被告虫洞公司而不是被告王忠明。对证据25、证据26、证据27、证据28均没有异议。
对于原告提供的证据，被告虫洞公司质证意见如下：
对证据1真实性无异议，关联性有异议，被告虫洞公司与原告不存在建设工程分包关系或挂靠关系，不应成为原告起诉的被告。对证据2有异议，原告无法提供原件，对其真实性不予认可，该复印件没有证据效力，不能作为证据使用，不应采信；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，即使该合同有原件，该合同及附件也只能证明该合同项下工程的发包人和承包人分别是被告龙光和被告虫洞公司，原告只是被告虫洞公司委托的经办人之一，只负责上述工程项目中部分事项接洽、联络、办理的工作，与被告虫洞公司之间的关系在实质上是委托人与代理人的关系，不存在建设工程分包关系或挂靠关系；同理，被告王忠明只是被告虫洞公司的委托代理人，双方也不存在分包或挂靠关系。对证据3的真实性有异议，原告无法提供原件核对，该复印件没有证据效力，不能作为证据使用，不应采信；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，即使该委托书有原件，只能证明本案工程发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司的工程施工承包合同关系，与被告王忠明无关。对证据4的真实性有异议，原告无法提供原件核对，该复印件没有证据效力，不能作为证据使用，不应采信；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，即使该协议书有原件，只能证明：（1）从主体上看，是被告王忠明与陈壮波之间的关系，并非与被告虫洞公司之间的关系，该《协议书》与被告虫洞公司无关；（2）从约定内容上看，只是被告王忠明与陈壮波个人之间就14＃--15＃南侧顶管工程施工所作约定，是约定由陈壮波进行施工，这与被告虫洞公司与被告龙光公司签订的《海滨路排水干管
--
顶管工程施工合同》施工内容不相符合，也无法印证被告王忠明施工内容及被告虫洞公司应付工程款的问题。对证据5的真实性有异议，原告无法提供原件核对，该复印件没有证据效力，不能作为证据使用，不应采信，事实是2013年1月才竣工验收；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，即使该竣工验收证书有原件，只能证明：本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，应由该二公司进行工程款结算（包括保修金的结算），与原告及被告王忠明无关。对证据6的真实性有异议，原告无法提供原件核对，该复印件没有证据效力，不能作为证据使用，不应采信；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，即使该《承诺函》有原件，只能证明：本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，应由该二公司进行工程款结算（包括保修金的结算）；即使原告及被告王忠明在《承诺函》签名，也只是以被告虫洞公司经办人或代理人的身份签名，上述工程款结算与原告及王忠明无关。对证据7之①的真实性有异议，原告无法提供原件核对，该复印件没有证据效力，不能作为证据使用，不应采信；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，即使该工程进度款汇总表及工程付款审批表有原件，只能证明：本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，应由该二公司进行工程款结算（包括保修金的结算），结算主体是该二公司；即使被告王忠明在上述申请表及审批表上签名，也只是以被告虫洞公司经办人的身份签名，上述工程款结算与被告王忠明无关。对证据7之②的真实性有异议，原告无法提供原件核对，该复印件没有证据效力，不能作为证据使用，不应采信；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容。即使该银行账户确认书有原件，只能证明：本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，应由该二公司进行工程款结算（包括保修金的结算），结算主体是该二公司，上述工程款结算与原告及被告王忠明无关，况且上述账户确认书也没有被告虫洞公司的确认，更与被告虫洞公司无关。对证据8的真实性有异议，上述数量表、结算计算单只是原告与被告王忠明之间制作的，没有被告虫洞公司的确认，被告虫洞公司对其真实性不予认可，该材料不能作为证据使用，不应采信；不对被告虫洞公司产生约束力，被告虫洞公司不负有被告王忠明或原告所列本次工程结算款的偿还责任；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，应由该二公司进行工程款结算（包括保修金的结算），结算主体是该二公司，上述工程款结算与原告及被告王忠明无关。对证据9的真实性有异议，上述《付款明细》只是原告与被告王忠明之间制作的，没有被告虫洞公司的确认，被告虫洞公司对其真实性不予认可，该材料不能作为证据使用，不应采信；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，应由该二公司进行工程款结算（包括保修金的结算），结算主体是该二公司，上述工程款结算与原告及被告王忠明无关。对证据10之（1）的关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，第一，无法证明是出具给原告，上述《零星价格确认审批表》没有载明是出具给原告，因为本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，上述《零星价格确认审批表》要出具也应视为是被告龙光公司出具给被告虫洞公司；第二，退一步，即使原告执有《零星价格确认审批表》也无法证明原告与被告虫洞公司存在挂靠关系；对证据10之（2）的真实性有异议，原告无法提供原件核对，虫洞公司对其真实性不予认可，该复印件没有证据效力，不能作为证据使用，不应采信；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，第一，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，上述《零星雇工开支审批表》、《零星雇工开支审批汇总表》要出具应视为是被告龙光公司出具给被告虫洞公司，况且上述《零星雇工开支审批表》、《零星雇工开支审批汇总表》从内容看并未记载是出具给被告王忠明；第二，退一步，即使被告王忠明执有《零星雇工开支审批表》、《零星雇工开支审批汇总表》也无法证明被告王忠明或原告与被告虫洞公司存在挂靠关系。对证据10之（3）的真实性有异议。上述收据系原告或被告王忠明单方出具的，未得到被告虫洞公司或被告龙光公司的确认，真实性不能确认，不应采信；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，因为本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，上述收据系原告或被告王忠明单方出具的，未得到被告虫洞公司或被告龙光公司的确认，无法证明原告或被告王忠明系本案工程的实际施工人，更无法证明原告或被告王忠明与被告虫洞公司存在挂靠关系。对证据11的真实性有异议，原告无法提供原件核对，该复印件没有证据效力，不能作为证据使用，不应采信；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，应由该二公司进行工程量核对、工程款结算，核对及结算主体是该二公司，上述工程款结算及完成数量与原告及被告王忠明无关。对证据12的真实性有异议，原告无法提供原件核对，该复印件没有证据效力，不能作为证据使用，不应采信；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，工程款的结算及税收与原告及被告王忠明无关。对证据13之①有异议，原告在该件上擅自添加自己的签名，伪造证据，该证据不具备证据效力，不能作为证据使用；无法证明原告所要证明的内容，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，该报告的主体是被告虫洞公司，是被告虫洞公司就施工过程中的具体事项向发包人被告龙光公司提出的申请，与原告无关。对证据13之②有异议，无法证明原告所要证明的内容，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，该收据系原告单方出具的，未得到被告虫洞公司的确认，不能作为证据使用，无法证明原告系本案工程的实际施工人，更无法证明原告与被告虫洞公司存在挂靠关系。对证据13之③有异议，该证据无法证明原告所要证明的内容，被告王忠明、原告与被告虫洞公司不存在建设工程分包关系或挂靠关系，被告王忠明、原告不是本案工程的实际施工人，其指定收款银行账户确认单与本案无关。对证据13之④有异议，无法证明原告所要证明的内容，原告与被告虫洞公司不存在建设工程分包关系或挂靠关系，原告不是本案工程的实际施工人，其在汕头金湖支行开户的建设银行卡交易明细与本案无关。对证据13之⑤有异议，该证据无法证明原告所要证明的内容，单据所载的是原告归还被告虫洞公司的借款，不能证明原告与虫洞公司存在挂靠关系，不能证明戴献红是本案工程的实际施工人。对证据14有异议，该证据无法证明原告所要证明的内容，单据所载的是原告归被告还虫洞公司的款项，不能证明原告与被告虫洞公司存在挂靠关系，也不能证明戴献红是本案工程的实际施工人。对证据15之①的真实性有异议，卢婉莉并不是被告虫洞公司职员，被告虫洞公司对其真实性不予认可，该材料不能作为证据使用，不应采信；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，收据所载的卢婉莉收取原告的手续费与被告虫洞公司无关，不能证明原告与被告虫洞公司存在挂靠关系，也不能证明原告是本案工程的实际施工人。对证据15之②③的真实性有异议，只是原告单方面开出的收据，没有被告虫洞公司的确认，该材料不能作为证据使用，不应采信；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，该收据系原告单方出具的，未得到被告虫洞公司的确认，况且有的是原告向陈壮波的个人借款，无法证明原告系本案工程的实际施工人，更无法证明原告与被告虫洞公司存在挂靠关系。对证据15之④的真实性有异议，无原件核对，不能作为证据使用；即使有原件，也只是被告王忠明单方面开出的收据，没有被告虫洞公司的确认，被告虫洞公司对其真实性不予认可，该材料不能作为证据使用，不应采信；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，该收据系被告王忠明单方出具的，未得到被告虫洞公司的确认，况且有的是原告向陈壮波的个人借款，无法证明原告系本案工程的实际施工人，更无法证明原告与被告虫洞公司存在挂靠关系。对证据16之①的真实性有异议，无原件核对，不能作为证据使用；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，该收据系被告龙光公司开具给被告虫洞公司的凭证，与原告无关，无法证明原告系本案工程的实际施工人，更无法证明原告与被告虫洞公司存在挂靠关系。对证据16之②的真实性有异议，只是被告王忠明单方面开出的收据，没有被告虫洞公司的确认，该材料不能作为证据使用，不应采信；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，该收据系被告王忠明单方出具的，未得到被告虫洞公司的确认，无法证明原告系本案工程的实际施工人，更无法证明原告与被告虫洞公司存在挂靠关系。对证据165之③的关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，黄健的转款行为系个人行为，未得到被告虫洞公司的确认，与被告虫洞公司无关，无法证明原告系本案工程的实际施工人，更无法证明原告与被告虫洞公司存在挂靠关系。对证据17的关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，该取款凭条系原告与被告王忠明个人之间单方面制作的，未得到被告虫洞公司的确认，与被告虫洞公司无关。对证据18的关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，送货单及收据的主体是被告龙光公司，无法证明原告是实际施工人。对证据19的关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，判决书没有注明具体的工程项目、地点，与本案无关。对证据20之①的真实性有异议，是原告单方制作，未送给被告虫洞公司；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，原告并不是本案的实际施工人，该申请内容被告虫洞公司不予确认，也与被告虫洞公司无关。对证据20之②的关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，该报告是被告虫洞公司就施工过程中的具体事项向被告龙光公司提出的报告，与原告无关，无法证明原告是本案的实际施工人，更无法证明原告与被告虫洞公司存在挂靠关系。对证据20之③的关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，该申请系被告王忠明个人单方面制作的，未得到被告龙光公司及被告虫洞公司的确认，无法证明被告王忠明是本案的实际施工人，更无法证明被告王忠明与被告虫洞公司存在挂靠关系。对证据21之①的真实性有异议，无法确认来自谁，被告虫洞公司也无确认；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，信息内容不明确，也没有王戴这个人，且没有得到被告虫洞公司的确认。对证据21之②的真实性有异议，无法确认该工程量确认表的来源，被告虫洞公司职员没有打印该工程量确认表，该表既无被告虫洞公司会计签名，也无被告虫洞公司盖章确认；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容。对证据22的真实性有异议，经与陈壮波核对，其本人称未与原告谈到这些内容，录音内容不真实，不知原告录音的来源，原告应提供该录音的原始载体进行核对；另外，陈壮波称，其在原告提起本案诉讼后曾与原告电话联系并出于动员原告撤诉的目的，曾说了一些不符合事实和没有根据的话，但这些话并不是其真实意思表示，也没有得到被告虫洞公司的确认，不能作为证据使用；对其关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，内容不是陈壮波真实意思表示，也没有得到被告虫洞公司的确认，无法证明原告是本案的实际施工人，更无法证明原告与被告虫洞公司存在挂靠关系；对其合法性有异议，原告进行录音时应告知陈壮波或明示才合法，经其本人同意并确认是其本人的真实意思表示才有法律效力，因此，该录音资料不具备合法性。对证据23的真实性、关联性有异议，无法证明原告所要证明的内容，本案工程是发包人被告龙光公司和承包人被告虫洞公司之间的工程施工承包合同关系，该现场照片无法反映和证明系原告施工班组在施工，无法证明原告是本案的实际施工人，更无法证明原告与被告虫洞公司存在挂靠关系。对证据24有异议：（1）与被告虫洞公司无关，双方不存在工程分包关系或挂靠关系，被告虫洞公司不负有偿还工程款的责任，更无义务承担原告的油票和高速公路过路费以及住宿费，（2）无法证明这些单据所载费用系原告向被告虫洞公司催讨工程款的相关费用，且住宿费超过出差相关标准，不应支持。对证据25、证据26有异议，根据有关法律规定证人尹智斌应该出庭作证，因其没有出庭，其证人证词不能作为证据使用；尹智斌作出的证明缺乏真实性，缺乏相关依据印证，无法证明货物用于本案工程，也无法证明原告与被告虫洞公司是挂靠关系。对证据27的真实性有异议，该证据无法核对，该单据也没有得到被告虫洞公司的确认，双方并不存在着挂靠的关系。对证据28有异议，《收据》两份与本案无关，该证据无法证明与被告虫洞公司存在着关系。
对于原告提供的证据，被告龙光公司与被告虫洞公司的质证意见相同。
对于被告王忠明提供的证据，原告的质证意见如下：
对证据真实性没有异议。该证据虽然是原告向被告虫洞公司签收领款收据，但该款是被告虫洞公司于2011年8月5日转入被告王忠明账户，原告并没有收到该笔款项。原告只收到其中的10，000元，其他款项没有收到，但收据是原告开具的。
对于被告王忠明提供的证据，被告虫洞公司的质证意见如下：
上述证据是原告单方面出具的，没有得到被告虫洞公司的确认。不明作为其与被告虫洞公司存在挂靠关系的依据。
对于被告王忠明提供的证据，被告龙光公司的质证意见如下：
对被告王忠明提供的证据有异议，《收据》是原告单方面出具的，并不能证明作为其存在挂靠关系。
对于被告龙光公司提供的证据，原告的质证意见如下：
对证据的真实性不予认可，该报告是被告后期制作的，没有监管单位的盖章，只有工程参与单位的盖章。与原告提供的验收时间（2012年8月17日）相差半年多，最主要的是该证据没有汕头市城乡建设局的盖章，所以该证据是不真实的。工程的开工时间是2007年5月8日，竣工时间是2011年12月28日。
对于被告龙光公司提供的证据，被告王忠明的质证意见如下：
对该证据的真实性无法确认，理由与原告的质证意见一致。假设该证据是真实的，那么该证据的验收是针对海滨路中段市政综合改造工程的全部，本案应当以本案所涉工程竣工验收为准，不应以整个项目的竣工验收日期作为本案涉争工程的竣工验收日期。
对于被告龙光公司提供的证据，被告虫洞公司的质证意见如下：
对该证据没有异议。被告龙光公司提交的证据有原件，工程验收单位也有盖章，被告王忠明没有证据证明竣工验收的时间是2012年8月17日。本案涉争工程的验收时间应当以2013年1月29日为准。
经审理查明：被告龙光公司（甲方）与被告虫洞公司（乙方）于2009年9月10日签订《海滨路排水干管-
顶管工程施工合同》，约定：由乙方承包汕头市海滨路中段市政综合改造工程排水干管-
顶管工程，承包方式为：包工、包机具设备（施工设备、运输、工具、吊装）等，开工时间为2009年5月11日，竣工日期为2010年2月28日；付款方式：1、从合同签定的当月起，每月25日乙方需书面申报当月实际完成工程量、井段与井段顶通的工程量。按当月实际完成工程量的85%支付，井段与井段没顶通的工程量，按当月实际完成工程量的55%支付；2、领取各月进度款时，乙方必须凭发票领取；3、乙方承包范围内的工程施工完毕后及工人退场后，按合同约定进行结算；承包范围内工程全面竣工（或交工）验收合格，结算经双方确认后付至总工程量的95%，但应扣取甲方为乙方代购的工伤意外保险（按承包总造价6‰计算），余留5%作为工程保修金；4、工程保修金在保修期满后，并办理完结算手续后十五天内一次性免息付清；乙方保修内容包括合同承包范围内的工程项目，及其设计修改、变更或双方或多方会议纪要约定、文件约定的全部增加内容；保修期限从竣工验收或交工验收合格取得验收合格证之日起计二年。被告龙光公司在合同的发包人一栏加盖合同专用章；被告虫洞公司在合同承包人一栏加盖合同专用章，陈壮波、被告王忠明、原告分别作为法定代表人、委托代理人、经办人在合同的承包人下方签字。被告虫洞公司所承包的工程，由其属下的几个施工队进行施工，原告及被告王忠明是其中两个施工队的负责人，该工程于2011年12月28日竣工，2012年8月17日汕头市海滨路中段市政综合改造工程（沉井基础桩、围护桩、集水井25座、排水干管长4992.7m、压力钢管长2453m）经验收合格，至2013年4月7日，被告龙光公司已将95%的工程款13，000，148.49元付给被告虫洞公司。汕头市海滨路中段市政综合改造工程（道路、防潮堤平台景观、排水干管、东厦泵站）则于2013年1月29日经验收合格。
2013年4月28日，原告与被告王忠明就汕头市海滨路中段市政综合改造工程排水干管-
顶管工程的工程量进行结算，确认陈壮波施工队完成部分工程造价加上机头补助3，763，130.77元，被告王忠明施工队完成部分工程造价加上机头补助5，314，469.23元，原告施工队完成部分工程造价4，250，894元。原告和被告王忠明在《汕头市海滨路顶管实际完成数量表》上签字，但被告虫洞公司及陈壮波对该《汕头市海滨路顶管实际完成数量表》未作确认。2014年3月22日，原告与被告王忠明对双方往来的款项进行核对，确认原告收到被告虫洞公司支付936，000元，收到被告王忠明转账支付1，987，156.61元、现金支付170，000元，被告王忠明补充账目226，300元，原告补充账目269，475.08元，双方意见不一致的账目385，000元。原告认为三被告拖欠其工程款，于2014年10月23日向本院起诉，提出前述的诉讼请求。
本院认为：汕头市海滨路排水干管-
顶管工程系被告虫洞公司向被告龙光公司承包的工程，原告作为被告虫洞公司属下施工队的负责人完成了部分施工工程，但与被告王忠明、虫洞公司、龙光公司均未签订书面合同，被告王忠明与原告同为施工队负责人，原告不能证明被告王忠明与原告之间存在承包或者挂靠关系，双方虽有款项往来，但原告不能提供证据证明被告王忠明结欠其工程款，现提出判令被告王忠明支付工程款的请求依据不足，应予驳回。原告所提供的证据虽能证明其作为施工队的负责人完成了被告虫洞公司承包工程中部分工程的施工，并与被告王忠明就双方施工的工程量进行确认，但被告虫洞公司作为该工程的当事人，并没有对该工程量进行确认，且原告与被告王忠明对收到被告虫洞公司支付工程款后进行转付的金额存在争议，而原告与被告虫洞公司之间尚未进行结算，双方的债权债务不明确，原告所提供的证据也不能确定被告虫洞公司是否结欠工程款及所欠工程款的数额，故其提出的判令被告虫洞公司支付工程款的请求依据不足，应予驳回。被告龙光公司与原告没有直接的合同关系，被告龙光公司扣取被告虫洞公司工程款的5%作为工程保修金，在保修期满后也只能付还被告虫洞公司，根据合同的相对性原则，在原告与被告虫洞公司之间的债权债务不明确的情况下，原告不能向被告龙光公司主张权利，故原告提出的判令被告龙光公司支付工程款的请求依据不足，应予驳回。原告是否存在债权，应与被告王忠明、虫洞公司进行结算后再通过其他合法途经解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告戴献红的诉讼请求。
本案受理费减半收取为7，290元，由原告戴献红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 郭继忠
二〇一五年九月十一日
书记员 袁诹敏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈良川与优特朗电子科技（深圳）有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-21\\\\\",\\\\\