北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民(商)初字第15746号
原告：修立宇，男，1981年2月28日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：夏铮，北京华标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝岑晨，北京华标律师事务所实习律师。
被告:程实，男，1978年7月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：张书军，男，1974年9月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告修立宇与被告程实、张书军借款合同纠纷一案,本院于2014年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年7月20日，原告修立宇的委托诉讼代理人夏铮、被告程实到庭参加诉讼，被告张书军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。2016年9月7日，原告修立宇的委托诉讼代理人夏铮，被告程实、张书军到庭参加诉讼。2017年4月13日，原告修立宇的委托诉讼代理人夏铮、郝岑晨，被告张书军到庭参加诉讼；被告程实经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
修立宇向本院提出诉讼请求：1.判令程实、张书军偿还借款20万元；2.判令程实、张书军支付借款利息41066.67元（以110万为基数，自2013年7月17日至2013年8月16日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.判令程实、张书军支付违约金（以20万元为基数，自2013年8月17日至实际还清之日止，按照每逾期一日万分之五计算）；4.判令程实、张书军支付逾期还款利息（以20万元为基数，自2013年8月17日至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；5.本案诉讼费用由程实、张书军承担。事实和理由：2013年7月17日，程实、张书军共同向修立宇借款110万元，由张书军与修立宇签订《借款合同》并办理了公证，程实将一辆奥迪牌小轿车质押于修立宇处。《借款合同》签订当日修立宇履行了给付义务，程实于2013年8月11日向修立宇偿还借款本金90万元，并于当日将质押的奥迪牌小轿车取走，同时对尚未偿还的20万元写下《欠款条》。修立宇曾多次催促程实、张书军偿还余款，但时至今日均未偿还。
程实辩称，我跟邓勇说的就借80万元，之后我还修立宇90万元，已经多给了10万元的利息。20万元欠条是8月份的，修立宇也没给我钱，跟本案是两回事。
张书军辩称，邓勇说程实着急用钱，邓勇没带身份证，就让我帮忙签订的合同，程实用奥迪车质押在修立宇处。110万元是打到我的银行卡上，当天转给程实80万元，转给邓勇10万元，现金取款199900元，也给了邓勇。本案跟我没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.修立宇提交《借款合同》公证书，证明借款关系，张书军于2013年7月17日与修立宇办理借款公证，金额110万元，按照银行贷款利率四倍计算，借期一个月。程实质证没有其签名，与其无关。张书军认可真实性，但称邓勇说程实着急用钱，邓勇没带身份证，让其帮忙签订合同。本院予以确认并在卷佐证。2.修立宇提交银行活期历史明细清单，证明将110万元借款转账交付给张书军。程实认为是转给张书军的，与其无关。张书军认可转账事实。本院予以确认并在卷佐证。3.修立宇提交程实出具的欠款条及车辆手续，证明程实于2013年8月11日向修立宇出具欠20万元的欠条，承诺2013年8月13日还款，并把车辆手续押给修立宇。程实质证与本案无关，是另借款20万元，但修立宇并未支付借款20万元。张书军质证不知情。本院结合其他证据予以确认。4.程实提交银行转账记录，证明张书军转账给其80万元。修立宇质证认为是复印件，不予认可。张书军没有异议。鉴于证据为复印件，本院结合其他证据进行确认。5.张书军提交工商银行交易流水明细、个人业务凭单、信用卡交易明细，证明邓勇找到其出面做的手续帮程实借钱，修立宇于2013年7月17日给其转账110万元，当天其转账80万元给程实，转给邓勇10万元，后又取出199900元现金给了邓勇。修立宇认可信用卡交易明细的真实性，但认为借款交付后的去向与本案无关。程实经本院合法传唤未到庭，未予质证。证据来源于银行，与本案有一定关联性，本院予以确认。本院认定事实如下：2013年7月17日，修立宇（贷款人、乙方）与张书军（借款人、甲方）签订《借款合同》并公证，约定：甲方向乙方借款110万元整，用于资金周转；借款期限为1个月，自2013年7月17日起至2013年8月16日止；利息按银行同期贷款利率四倍；如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每延期一天，甲方须向乙方支付其剩余借款本金的万分之五作为滞纳金。双方签订《借款合同》时，将程实名下奥迪牌S8轿车一辆质押在修立宇处。同日，修立宇转账给张书军110万元。同日，张书军转账给程实80万元，转账给案外人邓勇10万元，提取现金199900元。2013年8月11日，程实偿还修立宇90万元，开走其奥迪牌S8轿车，留下车辆购买及登记手续，并向修立宇出具欠款条，承诺2013年8月13日一次性归还20万元。但剩余款项至今未还。
本院认为：债务应当清偿。本案中，修立宇持有与张书军签订的《借款合同》、转账凭证、程实出具的欠款条等证据，可以认定修立宇与程实、张书军之间成立民间借贷关系。现借款期限已过，程实、张书军应履行偿还剩余借款义务。张书军称借款与其无关，但《借款合同》是张书军与修立宇签订，修立宇将110万元借款转账至张书军账户中，借款行为已经完成，且张书军未提供证据证明提取现金199900元的去向。故对其答辩意见，本院不予采纳。程实辩称，其收到80万元借款，所还款项90万元中有10万元是利息；20万元的欠款条是另外借款，但这20万元，修立宇未支付。结合《借款合同》约定，一个月的利息为20533元，而非10万元。20万元的欠款条是还款当天所写，金额与期限均有衔接。程实所述存在矛盾，故本院对其辩称意见不予采信，其为修立宇出具的欠款条应视为对剩余20万元的还款承诺，应当承担相应还款义务。鉴于《借款合同》并非是与程实签订，修立宇提供的证据不足以证明程实知晓利息、违约金的约定，且欠款条中无利息、违约金约定。此外，修立宇也未认可程实所还款项中含有利息。故修立宇要求程实按照《借款合同》约定承担支付利息及违约金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应按照国家有关规定支付逾期利息。另，修立宇依约主张20万元的逾期还款违约金，并无不妥，本院予以支持，但同时还主张20万元的逾期还款利息，双方并无约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：
一、被告程实、张书军于本判决生效之日起十日内偿还原告修立宇借款20万元；
二、被告张书军于本判决生效之日起十日内支付原告修立宇借款利息（以110万元为基数，自2013年7月17日起至2013年8月11日止；以20万元为基数，自2013年8月12日起至2013年8月16日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、被告程实、张书军于本判决生效之日起十日内支付原告修立宇违约金（张书军以20万元为基数，自2013年8月17日起至实际还清之日止，按照合同约定日万分之五计算；程实对其中按照中国人民银行同期同类贷款利率计算部分承担责任）；
四、驳回原告修立宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、公告费720元，由被告程实、张书军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗红斌
人民陪审员 宋淑晶
人民陪审员 马 杰
二〇一七年六月九日
书 记 员 黄建帅