重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初5768号
原告：王健，男，1970年11月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。
被告：敖祥荣，男，1973年5月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
被告：王瑞璟，女，1979年3月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
原告王健与被告敖祥荣、王瑞璟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行审理，原告王健及其委托诉讼代理人范滔滔、被告王瑞璟到庭参加诉讼，被告敖祥荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2017年12月28日，本院依法适用简易程序再次公开开庭进行审理，原告王健的委托诉讼代理人范滔滔、被告敖祥荣、被告王瑞璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王健向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告借款本金1653970元及利息(自2014年6月1日起以借款本金为基数按月利率1.5%计算至付清时止，且扣除已支付的130000元利息)；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告敖祥荣与被告王瑞璟是夫妻关系，2014年5月，被告敖祥荣因需要资金陆续找原告王健借款1653970元，约定利息为月息1.5分，并由被告敖祥荣向原告王健出具了借条。借款后，被告敖祥荣仅偿还130000元利息。现原告多次要求被告敖祥荣偿还该笔债务，被告敖祥荣均不予理会，为此，原告特诉至法院，请求判决上述诉讼请求。
被告敖祥荣辩称，原告在民事起诉状中所称的借款属实，因当时我在遂宁做西山公园的绿化工程，以及在渝北区XX镇XX村承包有一百亩左右的苗圃基地，投了部分钱在里面，资金出现紧张，所以找原告借钱，用于西山公园的绿化工程和苗圃的投资，对原告所举示的借条无异议，其中已偿还130000元的利息。我是重庆市精绮花木有限公司法定代表人，该公司是我一人独资，遂宁西山公园的绿化工程是以公司名义承建的，渝北区XX镇XX村的苗圃基地是以我个人名义承包的。被告王瑞璟知道我在做这两个项目，她没有具体参与，她在深圳带小孩，偶尔回重庆玩一两个月。对于我向原告借款，我跟王瑞璟商量过，我打电话跟她说过，当时还让她帮忙借钱，她对借款也没有意见，借款的具体过程她没有参与。王健与王瑞璟相互认识，他们见过一两次或者两三次面。遂宁西山公园工程因为土地是黄泥土不渗水，所栽的苗木很多就淹死了，倒赔钱；渝北的苗木基地因为2014年酷热，很多苗木晒死了，也亏了，现在每年要亏十几万，这两个项目都没有营利；除了这两个工程外，我已在重庆乾安建设公司上班，做采购经理，年薪20万元，因生意亏损没钱偿还本案借款，我也找原告商量过，告知其有钱了再还给他。后来，原告知道我与王瑞璟在闹离婚，他怕我转移财产，故起诉了我。我与王瑞璟之间所有的经济来源、整个家庭开销均是由我在承担，夫妻关系存续期间的债权债务应是夫妻共同债权债务。
被告王瑞璟辩称，一、我对原告与被告敖祥荣之间的借贷事实有质疑，因我与被告敖祥荣之间的离婚案件正由深圳市龙岗区人民法院审理，尚未判决，正是因本案原告申请财产保全，冻结了离婚案件中所涉房屋，故离婚案件一直未判。从被告敖祥荣提交给深圳市龙岗区人民法院涉及欠本案原告款项的借条和被告敖祥荣的银行流水中可以看出，从2014年5月1日至2014年5月31日，短短一个月时间分39次，被告敖祥荣收到原告的转款160多万元，有时一天多达4次转账，而被告敖祥荣出具的借条日期是2014年5月31日，这明显是不合常理的，如果真是被告敖祥荣欠原告的钱，应该出示的是原告自2014年5月1日至2014年5月31日分39笔转给被告敖祥荣的银行流水。二、被告敖祥荣与原告之间的欠款属于个人借贷，我不知情，我从未见过原告，也不认识原告，被告敖祥荣名下有两个公司：重庆市精绮花木有限公司和深圳市鑫盛源物流有限公司，应由被告敖祥荣的上述财产来抵债。两个公司成立虽是在夫妻关系存续期间，但我从未参与过经营，出资是被告敖祥荣的婚前财产，经营所得也未用于家庭开支或夫妻共同使用。三、2015年3月，二被告出售了以被告敖祥荣的表弟敖祥余名义购买的房屋，被告敖祥荣于2015年6月拿走了该房屋的卖房款206万元，有银行流水为证，故不存在欠原告的欠款；四、我与被告敖祥荣于2012年10月开始就分居至今，儿子敖奚源一直由我一人独自抚养，由我父亲王华强在经济上帮助我抚养儿子，有2012年11月至2017年7月期间我父亲汇入敖奚源账户的银行流水为证，共计314600元，被告敖祥荣并未尽到抚养儿子和承担家庭的责任，借贷并未用于夫妻共同生活，借贷应属于他的个人借贷，不清楚借款用途，因我一直在深圳抚养孩子，被告敖祥荣一直在重庆，夫妻长期分居。五、被告敖祥荣提交给深圳市龙岗区人民法院的由本案原告所写的《证明》载明160多万元借贷用于生意周转和房屋按揭，而2014年5月至2015年3月，不到一年的时间，房贷也就10万元，没有理由借贷160多万元。另外，在深圳市龙岗区人民法院审理离婚案件时，被告敖祥荣还提交了一份欠谭启华20万元的借条，被告敖祥荣一贯伙同别人假借贷。六、从被告敖祥荣提交给深圳市龙岗区人民法院的银行流水中可以看出，原告与被告敖祥荣涉嫌信用卡套现，对财产保全所带来的损失，我要求原告承担。
本院经审理认定事实如下：原告王健与被告敖祥荣是朋友关系。被告敖祥荣与被告王瑞璟是夫妻关系，于2011年9月2日登记结婚，均系再婚，双方未长期在一起共同生活。王瑞璟曾于2016年5月向深圳市龙岗区人民法院提起离婚诉讼，要求与敖祥荣离婚，法院判决驳回王瑞璟的诉讼请求；2017年，王瑞璟再次向深圳市龙岗区人民法院提起离婚诉讼，要求与敖祥荣离婚，该案尚在审理中。
关于原告王健与被告王瑞璟之间的关系，原告王健与被告王瑞璟当庭陈述双方在本案开庭前互不相识，而被告敖祥荣称王健与王瑞璟之间认识，且见过一两次或者两三次面。
原告王健分别于2014年5月1日、2014年5月2日、2014年5月3日、2014年5月4日、2014年5月5日、2014年5月6日、2014年5月7日、2014年5月8日、2014年5月9日、2014年5月10日、2014年5月11日、2014年5月13日、2014年5月16日、2014年5月17日、2014年5月18日、2014年5月20日、2014年5月21日、2014年5月22日、2014年5月26日、2014年5月27日、2014年5月29日、2014年5月30日、2014年5月31日通过其在重庆农村商业银行巴南支行南龙分理处的6215281014XXXXXX账号分39次累计向被告敖祥荣的6227077900XXXXXX账号转账1653970元。
原告王健和被告敖祥荣均陈述上述转账系被告敖祥荣向原告王健借款，在转账行为发生时，因被告敖祥荣称很快就会还款，则未向原告王健出具借条，后因被告敖祥荣一直未偿还借款，原告王健就要求被告敖祥荣出具借条，被告敖祥荣则向原告王健出具“借条”一份，载明“今收到王健人民币1653970元，大写(壹佰陆拾伍万叁仟玖佰柒拾元正)，利息为月息一分五。身份证：51022419730520XXXX，借款人：敖祥荣，2014年5月31日。”
关于出具借条的地点，原告王健与被告敖祥荣均陈述是位于渝北区两路的一个茶楼，具体名称记不清楚。
关于出具借条的时间，原告王健陈述大概是在2015年6月出具的，因最后的转账时间是2014年5月31日，所以借条落款处载明时间为2014年5月31日。被告敖祥荣关于借条出具时间的陈述前后矛盾，其先称出具借条的时间记不清楚，而在本院向其出示借条后又称出具借条时间就是借条中的落款时间，即2014年5月31日，并明确表示对于被告王瑞璟对借条时间有异议可以申请鉴定，之后在本院向其询问为何其陈述的借条出具时间与原告陈述的不一致时，敖祥荣又称其之前陈述的借条出具时间有误，记不清借条是何时出具的。
关于涉案借款的利息起算时间，原告王健和被告敖祥荣均同意自2014年6月1日起开始计算利息，且被告敖祥荣已支付原告王健利息130000元。
关于借款用途，原告王健与被告敖祥荣均陈述借款系敖祥荣用于做绿化方面的工程，但双方均未举示证据证明。原告王健称不清楚具体工程名称，好像是遂宁一个公园的绿化工程；被告敖祥荣称借款用于遂宁西山公园的绿化工程和渝北区XX镇XX村的苗圃基地，其中遂宁西山公园的绿化工程是以重庆市精绮花木有限责任公司名义承接的，渝北区XX镇XX村的苗圃基地是以敖祥荣的个人名义承包的。同时，被告敖祥荣称遂宁西山公园的绿化工程和渝北区XX镇XX村的苗圃基地都亏了，均没有营利，王瑞璟未参与上述两个项目。
被告敖祥荣于2012年11月28日在渝北区XX镇XX村租赁土地100亩用于经营苗圃，后于2013年4月23日设立重庆市精绮花木有限责任公司，该公司类型系敖祥荣个人独资的有限责任公司。原告王健和被告敖祥荣均陈述上述借款是敖祥荣以个人名义向王健借款，与重庆市精绮花木有限责任公司无关。原告王健和被告敖祥荣均陈述双方除涉案的民间借贷外，无其他经济往来。
关于被告王瑞璟在庭审中辩称被告敖祥荣名下设立有重庆市精绮花木有限责任公司和深圳市鑫盛源物流有限公司，被告敖祥荣否认深圳市鑫盛源物流有限公司是其设立，而是深圳市鑫盛源物流有限公司的法定代表人与被告敖祥荣同名。
被告敖祥荣与被告王瑞璟于2011年10月6日共同生育一子，取名敖奚源，自2012年11月7日起至2017年7月17日期间，王瑞璟的父亲王华强分8次通过银行转账的方式向敖奚源转账312000元，此款系王华强赠与给敖奚源，用于敖奚源的生活开支。
被告敖祥荣与被告王瑞璟均认可自2015年7月至2016年8月期间，敖祥荣向王瑞璟通过银行转账363200元。关于此款的性质，被告敖祥荣称系用于家庭开支和房屋按揭贷款，被告王瑞璟称是因为敖祥荣拿走了出卖深圳市龙岗区XX花园三期房屋的房款，其找敖祥荣要回的363200元。被告敖祥荣认可其于2015年3月出卖了位于深圳市龙岗区XX花园三期的房屋，但称该房屋系其婚前财产。
关于被告王瑞璟的工作及收入情况，王瑞璟自称其于2000年至2009年期间在XX区人民政府机关事务管理局工作，收入每年大概5万元；2009年底至2010年期间在广州做布匹生意，收入每年100多万元；2011年与敖祥荣结婚之后就没工作，负责带孩子，其收入来源于收取位于四川省盐亭县的两套门面租金，每年10几万元；另外，王瑞璟还称其是家庭的独生女，父母均已退休，且有退休金。对此，王瑞璟未举示证据证明。
还查明，原告王健针对本案于2017年6月1日向本院申请财产保全，本院于2017年6月5日作出(2017)渝0120财保80号民事裁定书，裁定准予保全，原告王健因此产生保全费5000元。
以上事实有原、被告的当庭陈述，借条，银行账户对账单，被告敖祥荣与被告王瑞璟的结婚证复印件，深圳市龙岗区人民法院的受理案件通知书和传票，户口簿，出生医学证明，个人活期明细清单，营业执照复印件，土地租赁合同复印件，本院对被告敖祥荣所作的询问笔录、(2017)渝0120财保80号民事裁定书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院依法予以采信。
本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告王健与被告敖祥荣的陈述、借条以及银行账户对账单，足以认定敖祥荣作为借款人于2014年5月1日起至2014年5月31日期间向出借人王健累计借款1653970元，双方之间的民间借贷关系合法有效，且自提供借款时生效。在被告敖祥荣向原告王健出具的借条中，双方虽未约定借款期限，但借款至今已三年多，故出借人王健要求借款人敖祥荣偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，虽涉案借款是原告王健于2014年5月份陆续向被告敖祥荣提供的，但原告王健与被告敖祥荣均表示利息自最后一笔借款发生后的次日起算，即自2014年6月1日起算；同时，借条中明确载明利息标准为月息一分五，该利息标准不违反法律法规的禁止性规定，是出借人王健与借款人敖祥荣的真实意思表示，故本院对此予以确认，即被告敖祥荣须以借款本金为基数，支付原告王健自2014年6月1日起至借款本金付清之日止按月利率1.5%计算的利息。另外，针对出借人王健与借款人敖祥荣共同确认的敖祥荣已偿还王健130000元的利息，应予以扣除。
关于被告王瑞璟是否应承担偿还涉案借款本金及利息的问题，即涉案借款是否系二被告的夫妻共同债务的问题。一方面，从借款有无二被告的共同合意角度分析，借条中仅有被告敖祥荣作为借款人签名，借款的履行是由被告敖祥荣与原告王健之间进行。被告敖祥荣虽辩称借款是二被告的夫妻共同债务，但并未举示证据证明其向原告借款前与被告王瑞璟商量，事后向被告王瑞璟告知，即被告敖祥荣无证据证明王瑞璟与敖祥荣有共同向原告借款的合意。且被告王瑞璟辩称对借款不知情，不认可是夫妻共同债务。对此，原告也未举示证据证明王瑞璟与敖祥荣有共同向其借款的合意。另一方面，从借款的用途进行分析，根据原告王健与被告敖祥荣的陈述，涉案借款并非二被告为家庭日常生活需要所负的债务，而系被告敖祥荣以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，这便涉及是否系因二被告共同生产经营而产生的债务。本案已查明，原告王健在向被告敖祥荣提供借款时，其是明知敖祥荣的借款用途是用于敖祥荣所承接的绿化方面的工程，且借款是在一个月的期间内多次发生，借款总金额较大；同时，被告敖祥荣也称借款是用于其个人所设立的公司承建的绿化工程及个人投资的苗圃基地，且称被告王瑞璟未参与这两个项目。但无论是作为出借人的原告，还是作为借款人的被告敖祥荣，均未举示证据证明借款的用途以及是否系为二被告共同生产经营而借款。再者，二被告均系再婚，两人并非长期在一起共同生活，通过庭审可知被告王瑞璟对被告敖祥荣所设立的公司情况并不清楚，虽被告敖祥荣辩称其承担了家庭经济支出，并举示证据显示其向被告王瑞璟进行过转账，但二被告系夫妻关系，作为丈夫敖祥荣理应与妻子王瑞璟共同承担家庭生活支出，其举示的转账记录并不能充分证明涉案借款系用于共同生产经营。综上，涉案借款系被告敖祥荣以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，无论是原告，还是被告敖祥荣，均未举示证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示而产生，则该债务应视为被告敖祥荣的个人债务，原告要求被告王瑞璟偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告敖祥荣于本判决生效之日起五日内偿还原告王健借款本金1653970元及利息(以借款本金为基数，自2014年6月1日起至借款本金付清之日止按月利率1.5%进行计算，且须扣除已支付的利息130000元)；
二、驳回原告王健的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13700元，申请诉讼保全措施费5000元，合计18700元，由被告敖祥荣承担(此款原告已预交，由被告敖祥荣在给付案款时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 游海兵
二〇一八年四月十三日
书 记 员 肖 曲