江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终3024号
上诉人（原审被告）：南通华荣建设集团有限公司,住所地南通市港闸区城港路200号。
法定代表人：张进荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘林，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张少卿，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：苏州新杭建材有限公司,住所地苏州市相城区望亭镇何家角村。
法定代表人：沈月英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单志杰，江苏拙正律师事务所律师。
上诉人南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）因与被上诉人苏州新杭建材有限公司（以下简称新杭公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华荣公司上诉请求：撤销一审判决，改判华荣公司不承担责任。事实和理由：一、华荣公司不是买卖合同的相对方，与新杭公司未签订任何形式的购销合同，该合同是新杭公司与仇国金签订。二、一审判决对项目部资料专用章的效力没有查清。购销合同加盖的项目部资料专用章已经明确载明“不作抵债”，即不具备签订合同的效力，故该枚印章对华荣公司不产生约束力。新杭公司在签订购销合同时应当有审查义务。三、一审判决对仇国金的身份问题没有查清，华荣公司没有授权仇国金行使相应的权利。首先，仇国金不是华荣公司员工，华荣公司将案涉工程转包给仇国金，仇国金是工程实际施工人，对工程自负盈亏；其次，华荣公司已经将工程款足额支付给仇国金。四、一审判决对于对账单中确认人员身份没有查清。对账单汇总没有华荣公司确认，对账单、会议纪要中的陆罗芳并非华荣公司员工，更不能代表华荣公司与新杭公司进行对账单的确认。
新杭公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、本案所涉建材是使用在华荣公司承建的苏州博伦科技有限公司（以下简称博伦科技）厂房项目。二、购销合同加盖的印章华荣公司在此项目上多次对外使用进行签证和工程量的确认。华荣公司对签证结果的认可，亦表明对其印章效力的认可，工程量的确认实质是一种结算行为。三、仇国金在博伦科技厂房项目以华荣公司的名义进行施工，与建设单位及监理单位的工程事务往来均是以华荣公司的名义进行。在一审法院当庭调取的另案诉讼材料中，有授权委托书进一步反映仇国金是华荣公司员工，而华荣公司对该材料没有提出任何异议。四、关于购销合同的具体金额，华荣公司在一审时明确未表示异议，只是对责任主体进行抗辩。
新杭公司向一审法院起诉请求：1、华荣公司立即支付货款97028元，以及该款自2013年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息；2、华荣公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：新杭公司提供购销合同一份、对账单十六份、送货单一份，新杭公司陈述：1、2012年4月15日，新杭公司作为供方（甲方）、华荣公司作为需方（乙方）签订购销合同一份，该合同约定甲方按工程设计需要，向乙方定制混凝土砌块，产品名称为水泥砖，规格为95多孔，单价0.54元/块；95实心，单价0.43元/块。交货地点为博伦科技。付款方式为余款在停止用砖后三个月里结清。合同底部甲方处有仇国金签字及加盖“南通华荣建筑集团有限公司苏州博伦科技有限公司二期3-5#厂房项目部资料专用章”，乙方处有新杭公司盖章确认。2、合同签订后，新杭公司根据合同约定向华荣公司位于苏州××新区××路××号“博伦科技二期”工地供应95多孔及空心砖，并由华荣公司工地施工人员陆罗芳在送货清单上签字确认，自2012年4月至2013年3月，供货总金额为350928元，截止2016年4月，华荣公司支付新杭公司货款253900元，华荣公司尚欠新杭公司货款97028元。华荣公司对于送货单及汇总清单的数字及总计金额数字无异议。
新杭公司为证明华荣公司多次对外使用项目部资料专用章，以该枚印章代表对外签订相关协议，提供：证据一、（2014）虎民初字第1921号民事判决书一份，证明新杭公司供货的工地是华荣公司承建，仇国金在涉案工地上具体负责施工，购销合同上加盖的华荣公司项目部材料专用章已经法院生效裁判文书确认。证据二、从苏州市虎丘区人民法院调取的2011年11月6日博伦科技与华荣公司签订的建设工程施工合同复印件1份、补充协议复印件1份、建设工程内部承包合同复印件1份、第一次工地会议纪要复印件1份、工程现场签证单复印件2份、苏州博伦科技二期3#-5#厂房缺土方计算书复印件1份，以证明新杭公司供货的工地是华荣公司承建，内部承包合同表明了仇国金与华荣公司的隶属关系，第一次会议纪要中华荣公司参会人员有仇国金及收货员陆罗芳签字，表明华荣公司允许仇国金以其名义进行施工，工程现场签证单及土方计算书用反映项目部材料专用章多次对外进行使用，代表华荣公司。证据三、承诺书一份，证明华荣公司对于仇国金以其名义进行施工并且对完成的工程量或履行建设工程施工合同的后果予以认可，且该案已经由苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第1381号民事判决书予以确定。
经质证，华荣公司对上述证据的真实性均不持异议，对证明目的及关联性有异议。
庭审中，新杭公司进一步陈述，本案买卖合同的订立是由苏州凉兴混凝土有限公司（以下简称凉兴公司）介绍新杭公司至涉案工地供货的，在凉兴公司与华荣公司签订的购销合同中也是由仇国金代表华荣公司订立的合同，后凉兴公司与华荣公司货款纠纷法院调解结案，扣划了华荣公司180余万元的混凝土款项。而新杭公司订立的购销合同在该合同之后，在工程现场仇国金是以华荣公司名义进行施工，新杭公司有充分的理由相信仇国金及其所加盖的项目部材料专用章可以代表华荣公司。
一审法院调取了凉兴公司与华荣公司买卖合同纠纷案件相关证据材料。包括：一、（2013）相商初字第00369号民事调解书，该调解书载明：“双方确认，华荣公司结欠凉兴公司货款1567181.5元……”；二、华荣公司出具的授权委托书，载明：受托人仇国金，工作单位本单位，委托书底部有华荣公司公章；三、混凝土买卖合同一份，该合同签订于2011年12月6日，供货地点为博伦科技厂房工程，合同底部有华荣公司苏州分公司盖章及仇国金签字确认；四、法人委托书一份，载明：仇国金作为华荣公司苏州分公司代表，负责本公司同凉兴公司的混凝土买卖全部事宜。五、补充协议、凉兴公司结算单（博伦科技厂房）十份，其中仇国金、陆罗芳均在华荣公司经办人处签字。双方当事人对上述证据的真实性均无异议。
一审法院认为，首先，博伦科技项目由华荣公司承建，所购买砖块也是为涉案工程使用。其次，在（2013）相商初字第00369号案件中，华荣公司于2013年4月7日出具授权委托书载明仇国金系华荣公司员工，且华荣公司在该案中对于与本案同一时间段，同样用于博伦科技工程中由仇国金代表华荣公司签订的混凝土买卖合同及结欠混凝土货款的事实予以认可。再次，虽然涉案购销合同上加盖的是资料专用章，但华荣公司对于该印章的真实性未提出异议，是华荣公司所有的合法印章，且华荣公司在涉案工程现场签证单上作为施工单位亦使用了该章。综上所述，应当认定仇国金有权代表华荣公司项目部对外签订购销合同，相应的法律后果应由华荣公司项目部承担。因华荣公司项目部不具有法人主体资格，涉案购销合同产生的法律后果应由其设立机构华荣公司承担。现新杭公司已履行供货义务，华荣公司应按约支付货款，新杭公司主张华荣公司结欠其货款94877.20元，由送货单、送货付款明细汇总表予以证实，可予认定。新杭公司要求华荣公司按照中国人民银行同期同档贷款利率自起诉之日起至实际履行之日止支付利息，符合法律规定，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：华荣公司应于判决生效之日起十日内支付新杭公司买卖价款94877.20元及该款的逾期付款利息（自2017年4月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1314元，由华荣公司负担（于本判决生效之日起十日内给付新杭公司，新杭公司预缴的法院不再退还）。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明以下事实：1、新杭公司提供的购销合同中，甲方处加盖的印章全称为“南通华荣建设集团有限公司苏州博伦科技有限公司二期3#-5#厂房项目部资料专用章（不作抵债）”，该处还有仇国金签名，指定收货人为“189××××3183陆”。华荣公司对该印章的真实性不持异议。
2、华荣公司与仇国金的建设工程内部承包合同第十二条约定，仇国金以本公司的名义对外发生经济往来，须持公司授权委托书或介绍信。项目资料专用章由华荣公司统一刻制发放，该章不具备合同、协议、借据及其他效力。
本案二审的争议焦点是，2012年4月15日仇国金以华荣公司的名义与新杭公司签订的购销合同是否可以约束华荣公司。
本院认为，首先，仇国金的行为不构成职务代理。仇国金与华荣公司之间只有承包合同关系，没有履行职务行为的法律关系。虽然华荣公司曾出具授权委托书，委托书载明仇国金系公司员工，但该委托书是在苏州市相城区人民法院（2013）相商初字第00369号案件审理中，华荣公司委托仇国金作为诉讼代理人时出具，不能作为认定双方之间存在职务关系的依据。因此，仇国金不具有以华荣公司名义对外签订合同的职权。
其次，仇国金的行为亦不构成表见代理。仇国金以华荣公司名义与新杭公司签订合同时，没有取得华荣公司的授权，属于无权代理。仇国金签订合同时，加盖了华荣公司的项目资料专用章，使其具有了一定的代理权授予外观。但是资料专用章不同于公司公章，应限于工程项目相关资料上加盖，内部使用，且华荣公司的该枚资料专用章还注明了“不作抵债”字样，因此，仇国金使用该印章对外签订合同时，并不能使相对人对仇国金具有代理权的事实建立合理信赖。在此情形下，新杭公司却没有对仇国金的代理权限进行必要的审查，其主观上显然具有一定的过失。
综上，2012年4月15日仇国金以华荣公司的名义与新杭公司签订的购销合同对华荣公司不具有约束力。华荣公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初1804号民事判决；
二、驳回苏州新杭建材有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1314元，由苏州新杭建材有限公司负担。二审案件受理费2629元，由苏州新杭建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 管 丰
审判员 李 诚
二〇一八年六月四日
书记员 姚 懿