成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)青羊行初字第78号
原告徐刚。
被告成都市成华区人民政府，住所地：成都市成华区。
法定代表人刘光强，区长。
委托代理人陈刚，该单位工作人员，一般授权。
委托代理人叶江雄，四川明炬律师事务所律师，一般授权。
被告成都市人民政府，住所地：成都市高新区。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人金旭，北京中伦（成都）律师事务所律师，一般授权。
委托代理人李貌，北京中伦（成都）律师事务所律师，一般授权。
原告徐刚不服被告成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）政府信息公开申请告知，向四川省成都市中级人民法院提起行政诉讼。四川省成都市中级人民法院受理后，于2015年4月22日指定本院管辖，本院于2015年5月15日立案后，于2015年5月22日向被告成华区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因成都市人民政府（以下简称市政府）对成华区政府原行政行为作出了维持的行政复议决定，本院于2015年9月7日依法追加市政府为本案共同被告并向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案，原告徐刚、被告成华区政府负责人委托出庭的工作人员暨被告成华区政府的委托代理人陈刚、被告成华区政府的委托代理人叶江雄，被告市政府负责人委托出庭的工作人员范建华、被告市政府的委托代理人李貌到庭参加了诉讼。原告申请协调解决其实质争议纠纷，但经本院组织相关部门协调未果。本案现已审理终结。
2015年2月10日，被告成华区政府作出2015年第16号《政府信息公开申请告知书》，主要内容为：被告成华区政府于2015年1月29日收到徐刚以网络申请方式提交的政府信息公开申请；申请公开“昭觉寺南路棚户区改造项目（一期）工程项目征收（征用）土地、房屋搬迁费用的发放、使用情况”的政府信息，经核查，徐刚申请公开的信息不属于被告制作，依法不属于被告公开，建议徐刚向该项目业主成华区危房改造开发办公室咨询或申请公开；同时，告知徐刚申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。
原告不服被告成华区政府作出的政府信息申请公开告知，于2015年2月25日向市政府申请行政复议。2015年3月25日，市政府作出[2015]120号《行政复议决定书》，认定成华区政府作出的政府信息公开答复行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，内容适当，决定维持成华区政府作出2015年第16号《政府信息公开申请告知书》。
原告诉称，原告于2015年1月29日通过网络申请被告成华区政府公开“'昭觉寺南路139号棚户区改造项目（一期）工程'项目征收（征用）土地、房屋搬迁费用的的发放、使用情况”。被告成华区政府作出2015年第16号《政府信息公开申请告知书》。原告对告知书不服，申请行政复议，于3月28日收到被告市政府作出的[2015]120号行政复议决定书。原告对该行政复议决定不服，故请求判决被告成华区政府未按规定履行政府信息公开职责的行为违法并撤销2015年第16号《政府信息公开申请告知书》，责令被告成华区政府重新进行全面、准确的答复；撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》。
被告成华区政府辩称，依照政府职能划分，原告提出的申请未由被告制作，不属于被告公开范围，被告已明确告知所涉信息的制作单位是成都市成华区危房改造开发办公室。被告依法作出相应的告知是符合法律规定的；被告适用法律正确，程序合法；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告成华区政府于2015年6月5日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据材料：
1、原告于2015年1月29日通过网络向被告申请政府信息公开的申请网页打印件；
2、被告成华区政府于2015年2月10日作出的《政府信息公开申请办理审批表》；
3、被告于2015年2月10日作出的2015年第16号《政府信息公开申请告知书》；
4、快递详情单一份；
5、快递查询记录打印件一份；
6、市政府于2015年3月25日作出的2015年120号《行政复议决定书》；
7、成都市成华区危房改造开发办公室组织机构代码证；
8、成都市成华区人民政府组织机构代码证；
9、成都市成华区人民政府法定代表人身份证明书。
被告市政府辩称，成华区政府作出的2015年第16号《政府信息公开申请告知书》事实清楚，程序合法，适用依据正确，内容适当。市政府以2015年120号《行政复议决定书》决定维持，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府为证明其作出的行政复议决定合法，于2015年9月22日向本院提交了以下证据材料：
1、成华区政府于2015年2月10日作出的2015年第16号《政府信息公开申请告知书》；
2、原告向市政府提交的落款时间为2015年2月14日《行政复议申请书》及附件；
3、市政府于2015年2月28日作出的[2015]120号《被申请人答复通知书》；
4、成华区政府于2015年3月9日向市政府提交的[2015]120号《行政复议答复书》及附件；
5、市政府于2015年3月25日作出的[2015]120号《行政复议决定书》。
经庭审质证，原告对成华区政府提供的第3项证据材料合法性有异议，对成华区政府提供的其他证据材料无异议；市政府对成华区政府提供的全部证据材料无异议。原告对市政府提供的第5项证据材料合法性有异议，对市政府提供的其他证据材料无异议；成华区政府对市政府提供的全部证据材料无异议。
本院对上述证据认证如下：成华区政府提供的第1-9项证据材料，市政府提供的第1-5项证据材料，能够证明本案基本事实，证据本身的合法性、真实性及关联性本院予以确认。
经审理查明，原告于2015年1月29日通过网络申请成华区政府公开“昭觉寺南路棚户区改造项目（一期）工程'项目征收（征用）土地、房屋搬迁费用的发放、使用情况”，原告在申请中注明所需信息的用途为“查验自身相关信息”，同时，原告在申请中备注要求“制作政府信息的单位，请在答复提供资料时，与原件核对无异并加盖其印章，有多页材料时请加盖骑缝章”。成华区政府收到原告的申请后，于2015年2月10日作出2015年第16号《政府信息公开申请告知书》，告知原告所需政府信息依政府职能划分不属于本机关制作，并建议原告向成华区危房改造开发办公室咨询或申请公开，且告知其地址和电话。后成华区政府于2015年2月11日将上述告知书邮寄给原告，原告于2015年2月12日签收。原告不服，向市政府提交《行政复议申请书》，申请判定成华区政府未依法履行政府信息公开职责的行为违法。市政府于2015年2月25日受理后，于2015年2月28日向成华区政府作出[2015]120号《被申请人答复通知书》，通知成华区政府自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。成华区政府于2015年3月9日向市政府提交了[2015]120号《行政复议答复书》及附件，答复称依照政府相关职能划分，原告申请公开的信息不属于本机关公开范围，成华区政府所作答复内容符合规定。市政府于2015年3月25日作出[2015]120号《行政复议决定书》，该决定书载明成华区政府的答复行为事实清楚，程序合法，适用依据正确，内容适当，予以维持。原告于2015年3月28日收到该行政复议决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、第十三条、第二十一条的规定，原告可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向被告成华区政府申请获取相关政府信息。被告成华区政府对原告申请公开的政府信息，具有根据情况分别作出答复的行政职责。原告对被告成华区政府作出的政府信息公开申请告知不服，向被告市政府申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府作为成华区政府的上一级政府，具有审查原告以成华区政府为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。
被告成华区政府对原告申请公开有关征收的政府信息，经审查，告知原告其申请公开的信息不属于被告制作及公开，并建议原告向该项目业主成都市成华区危房改造开发办公室申请公开或咨询。因原告申请公开有关征收的政府信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条中被告成华区政府应当主动公开的政府信息，而被告成华区政府对原告作出的该政府信息公开申请告知，并无证据依据证明应由成都市成华区危房改造开发办公室予以公开，且被告对其是否保存有原告申请公开有关征收的政府信息以及是否应由其公开并未说明理由。因此，被告成华区政府对原告作出2015年第16号《政府信息公开申请告知书》，缺乏事实和法律依据。原告提出的撤销被告成华区政府作出的2015年第16号《政府信息公开申请告知书》并由被告对原告的申请重新作出答复的诉讼请求，本院予以支持。因被告成华区政府作出的2015年第16号《政府信息公开申请告知书》被撤销，故被告市政府作出的维持该告知书的[2015]120号《行政复议决定书》，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告成都市成华区人民政府对原告徐刚作出的2015年第16号《政府信息公开申请告知书》，并限被告成都市成华区人民政府在法律规定期限内对原告徐刚的申请重新作出处理。
二、撤销被告成都市人民政府对原告徐刚作出的[2015]120号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告成都市成华区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 马兰珍
人民陪审员 刘葛莉
二〇一六年三月十日
书 记 员 蹇奉均