金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕金婺白商初字第275号
原告兰溪市金荷贸易有限公司。
法定代表人方建光。
委托代理人陈豪，浙江天谐律师事务所律师。
被告金华裕泰纺织品进出口有限公司。
法定代表人贾祥孝。
委托代理人左文辉，浙江一剑律师事务所律师。
原告兰溪市金荷贸易有限公司（以下简称金荷贸易公司）为与被告金华裕泰纺织品进出口有限公司（以下简称裕泰纺织公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员王莺独任审判，于同年6月9日公开开庭进行了审理。原告金荷贸易公司的委托代理人陈豪、被告裕泰纺织公司的法定代表人贾祥孝及委托代理人左文辉到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告金荷贸易公司起诉称：2012年2月至8月期间，原、被告就采购男式全棉睡裤、睡衣套装等服装产品陆续签订《国内采购合同》4份，合同约定总货款为1171183.21元，并约定商品的质量标准、货物验收、价格、交货日期、付款时间、违约责任、合同争议解决等条款。原告已按合同约定履行交货义务，但被告除陆续支付850000元外，尚欠原告货款321183.21元。现原告诉至法院，要求判令被告支付货款321183.21元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍，从2012年11月9日起算至判决确定履行之日止），并承担诉讼费。
为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据：1.营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、工商登记信息各1份，证明原、被告的主体资格。2.《国内采购合同》复印件4份，证明原、被告存在买卖关系。3.《海关出口货物报关单》复印件4份，证明原告已履行供货义务。4.浙江增值税专用发票复印件13份，证明原、被告实际发生业务量及货款数额。5.《催款书》及特快回执各1份，证明原告向被告催款。6.当庭提交《情况说明》1份，证明本案生产的货物，并没有他人垫付款或垫付原材料的情形。
被告裕泰纺织公司答辩称：1.合同约定在供货方在供货后十天内支付货款，涉案服装在2012年8月出货，原告于2015年5月提起诉讼，已经超过2年的诉讼时效。2.双方于2012年6月4日签订《国内采购合同》，双方之间实际按总合同履行，原告提供的合同仅为办理退税使用，原告没有按照总合同约定的数量交付货物，造成被告无法向国外客户完成订单，原告应赔偿被告相关损失。3.被告向原告提供面料20548.50米，按合同约定，每米10.10元，面料款为207539.85元，被告有权直接扣除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实和主张，被告向本院提交的证据：1.20120604号《国内采购合同》1份，证明双方签订的总合同约定采购数量、交货期限、付款期限等内容；需方提供的面料，有权在货款中扣除。2.印花布面料交付清单复印件1份，证明被告向原告提供20548.50米面料，相应面料款207539.85元，应从货款中扣除，清单中签字的朱金富系原告指定的新亚公司收货人员。3.当庭提交收条1份，证明新亚公司法定代表人系本案原告的公司员工，新亚公司与原告实质上是同一个企业。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭举证、质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：
证据1、4，被告无异议，本院确认其证明力。
证据2，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为4份合同虽系双方签订，但仅为退税使用，故原告无原件；证据不能客观、全面反映双方的买卖关系，2012年2月20日签订的合同与双方实际交易无关，系原告为他人代开的业务。本院认为被告虽有异议，但未提交证据证明其观点，故其异议不成立，确认其证明力。
证据3，被告无异议，但认为2012年3月27日申报的《海关出口货物报关单》与本案无关，系原告为他人代开的。本院认为报送单上经营单位及发货单位均系被告，且商品名称、数量等与原、被告签订的《国内采购合同》相一致，故被告的异议不成立，确认其证明力。
证据5，被告对三性均有异议，认为其未收到过，特快回执上无被告的签字，无法说明被告收到催款单。本院经核实，特快回执系被告法定代表人贾祥孝本人签收，被告的异议不成立，确认其证明力。
证据6，被告有异议，认为已过举证期限，不具有证明力。本院认为证据与查清本案事实有重要关联性，被告的异议不成立，确认其证明力。
对被告提交的证据：
证据1，原告对真实性无异议，认为双方确实签订过合同，但合同未实际履行过。本院认为被告称该合同系总合同，原告提交的系分合同，但经核对，被告提交的合同中的货名及规格、数量、单价与原告提供的四份合同中的货名及规格、数量、单价均不同，故被告称合同系总合同与分合同关系不可信，且被告也无其他证据证明合同己实际履行，原告的异议成立，不予确认其证明力。
证据2，原告对真实性、关联性有异议，因证据系复印件，原告没有收到过面料，且朱金富不是原告公司员工。本院认为证据系复印件，且原告有异议，被告又不能提供原件，证据不符合法定要件，不予确认其证明力。
证据3，原告对关联性有异议，新亚公司的法定代表人系本案双方交易的撮合人，其在交易中出现实属正常，证据不能证明其目的。本院认为原告的异议成立，不予确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案法律事实如下：
2012年2月20日，原告金荷贸易公司与被告裕泰纺织公司签订《国内采购合同》1份，合同约定被告向原告购买男式全棉睡裤4761件、单价（含税）20元，金额95220.01元。同年7月19日，原、被告又签订《国内采购合同》1份，合同约定被告向原告购买睡衣套装20410件、单价（含税）18.1162元，金额369751.80元；睡衣套装2160件、单价（含税）18.116388元，金额39131.40元。同年8月2日，原、被告又签订《国内采购合同》2份，合同约定被告向原告购买睡衣套装21639件、单价（含税）17.743元，金额383940元；睡衣套装15600件、单价（含税）18.15元，金额283140元。四份合同均分别约定：货物由被告验收，被告提出质量、数量异议的期限为货物交接后3个月及具体的交货日期；原告出货后7天内向被告提交增值税发票、完税凭证、营业执照等结算货款；被告未按合同约定交付货款的，原告有权要求被告赔偿包括利息等损失。合同签订后，原告已分别按合同履行交货义务，并分别于2012年6月15日、同年9月3日、同年11月9日按合同约定总金额1171183.21元开具增值税发票给被告，被告除陆续支付850000元外，尚欠原告货款321183.21元。原告曾于2014年4月19日向被告发出催款书，被告法定代表人于2014年4月21日签收后，至今分文未付尚欠货款。
本院认为，原、被告自愿签订的4份《国内采购合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，且原告己按合同约定向被告供货，双方之间的买卖关系明确。按合同约定，被告应在原告供货后七日内向被告提交增值税发票、完税凭证、营业执照等结算货款，庭审中原告未举证证明其提交上述结算货款的凭据时间，故被告应在原告主张之日，即应在2014年4月21日收到催讨货款书时立即付款。经原告催讨，至今被告未支付货款，被告应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率承担从2014年4月22日起的逾期付款违约金。综上，原告的诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持。被告的抗辩理由无理，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告金华裕泰纺织品进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兰溪市金荷贸易有限公司支付货款321183.21元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2014年4月22日起算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告兰溪市金荷贸易有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费3059元（原告已预交，已减半收取），由被告金华裕泰纺织品进出口有限公司负担（于履行时支付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王 莺
二〇一五年七月二十九日
书记员 洪明东