江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终347号
上诉人（原审原告)：陈美，男，1980年10月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：姚金海，上海盛联律师事务所律师。
上诉人（原审原告)：杨于兰，女，1979年9月29日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：姚金海，上海盛联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：无锡五洲国际商业运营有限公司，住所地无锡市新吴区江溪街道坊前金城东路299号。
法定代表人：舒策丸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李风，江苏海辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荣华，江苏海辉律师事务所实习律师。
上诉人陈美、杨于兰与被上诉人无锡五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲商业公司）委托合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2016)苏0291民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
陈美、杨于兰上诉请求：请求撤销原判，依法改判，解除案涉商铺委托经营管理协议。事实与理由：1.五洲商业公司拖欠租金。一审案件起诉时间为2016年8月17日，五洲商业公司应分别于2015年7月25日、10月25日，2016年1月25日、4月25日、7月25日前支付5个季度的租金，但五洲商业公司实际于2015年7月24日、10月29日，2016年2月1日、5月4日支付了4个季度的租金。五洲商业公司以与案涉商铺承租人叶际燕进行诉讼为由，主张2016年第四季度租金未收到，因此在一审诉讼时，五洲商业公司已经拖欠租金三期，即2015年10月25日应付、10月29日实付，2016年1月25日应付、2016年2月1日实付，2016年4月25日应付、2016年5月4日实付，拖欠资金2016年7月25日应付租金。至一审法庭辩论终结前，五洲商业公司共应支付9个季度的租金，实付7个季度租金（除前述已付的外，另加上2016年12月5日、2017年4月10日和7月26日支付的租金）。五洲商业公司辩称未支付的租金仅2016年第四季度和2017年第三季度，理由是2016年第四季度租金承租人叶际燕未支付，2017年第四季度未到支付时间，换言之，五洲商业公司已经收到叶际燕支付的2016年前三个季度的租金和2017年前二季度的租金，因此五洲商业公司于2016年12月5日支付第三季度租金、2017年4月10日支付2017年第一季度的租金，于2017年7月26日支付2017年第二季度租金均属于拖延支付。五洲商业公司应提交叶际燕实际支付租金的相关证据，一审法院不能仅凭一纸调解书将五洲商业公司预期支付租金的责任归结于叶际燕。2.五洲商业公司未尽勤勉义务违反委托管理协议。五洲商业公司简单的将商铺所在区域整体出租给第三方，再任由第三方以高租金标准另行转租，实际上将陈美、杨于兰应得的租金利益让渡给第三方，严重损害了上诉人利益，且在改变商铺经营业态、租金支付异常等重大事项上未履行法律规定的告知义务。
五洲商业公司辩称：1.不认可拖欠租金。根据双方签订的商铺委托经营管理协议第6条第2款，如委托经营管理商铺已经实际出租并取得租金收入的，租金由五洲商业公司代为收取，代为收取的租金由五洲商业公司按季度支付给对方，也就是每季度首月25日。因此，向对方支付租金必须满足两个条件：一是商铺实际出租，二是取得租金收入。而事实上，叶际燕在2016年后3个季度以及2017年度前两个季度均存在拖欠租金的情况，五洲商业公司没有按时取得租金收入，依据合同约定，五洲商业公司不存在拖延支付租金情形。2016年的两个季度也是五洲商业公司代为垫付租金的。2.调解书已经明确地载明第三人叶际燕拖欠了2016年4月1日至12月31日的租金，并且这部分租金是在2017年7月1日前支付41831元，在2017年10月15日前支付285861元，可见五洲商业公司不存在拖延支付租金的情形。3.不认可未尽商铺经营管理的勤勉义务。第一，按照协议是由五洲商业公司自主决定商铺经营方式，五洲商业公司在市场培育涉及的宣传推广等方面投入巨大。第二，在第三人拖欠租金的情况下，五洲商业公司积极通过诉讼方式向叶际燕催交租金。第三，五洲商业公司将商铺进行出租，这种行为本身是从被上诉人利益最大化考虑的。请求二审驳回上诉，维持原判。
陈美、杨于兰向一审法院起诉请求：1.解除陈美、杨于兰与五洲商业公司于2012年4月21日签订的五洲国际广场（梅村）商铺委托经营管理协议；2.案件诉讼费用由五洲商业公司承担。事实与理由：2012年4月21日，陈美、杨于兰向无锡五洲国际置业有限公司（以下简称五洲置业公司）购买其开发的五洲国际广场（梅村）2层2214号商品房一套，并于同日与五洲商业公司签订五洲国际广场（梅村）商铺委托经营管理协议，约定，1.五洲国际广场（梅村）2层2214号商铺由陈美、杨于兰委托五洲商业公司经营管理，期限为15年，自2012年6月28日至2027年6月27日止，未经双方协商一致，不得变更委托经营管理期限；2.未经五洲商业公司书面同意，陈美、杨于兰不得撤销或者变更五洲商业公司代理权限、不得另行委托或者出租、不得干预五洲商业公司对商铺的经营管理；3.陈美、杨于兰同意五洲商业公司对五洲国际广场（梅村）进行统一经营和管理，同意接受五洲商业公司对商铺的经营和物业管理，陈美、杨于兰购买的商铺必须符合五洲商业公司的业态规划，不得擅自改变经营业态，并当个人利益与整体利益发生不一致时，陈美、杨于兰应服从整体利益，同时五洲商业公司进行整体出租；4.关于租金，陈美、杨于兰放弃委托经营期限内前三年的收益，作为五洲商业公司商业服务费收入，用于培育市场、改善市场环境、提高市场档次，以期提高今后的市场租金水平，增进陈美、杨于兰长远利益，委托经营第四年起至委托经营期结束，即2015年6月28日至2027年6月27日止，如委托经营管理的商铺已实际出租的，租金由五洲商业公司代为收取，按季度支付给陈美、杨于兰，每季度首月25日前支付，另五洲商业公司可以按照实际收取租金标准的10%向商铺承租人收取商业服务费及物业费等其他费用，五洲商业公司应当尽最大努力追求租金收益最大化；5.因一方过错导致委托协议无效、解除、提前终止的，过错方应向对方赔偿全部损失；6.陈美、杨于兰不得单方面解除协议，五洲商业公司未按约定支付补偿金达三个季度以上的，陈美、杨于兰可以单独解除协议；陈美、杨于兰购买的商铺，在签订协议时，五洲商业公司对商铺所在区块经营业态规划为儿童百货、母婴用品以及服装；2014年6月24日，五洲商业公司将所在区块整体出租给第三方叶际燕用于经营翔迪服装街，叶际燕承租后再行划隔商铺单元转租给商户用于经营服装，承租期为5年，自2014年7月16日至2019年7月15日，租金按季度支付，租金标准从0.72元/天/平方米逐年递增至1.62元/天/平方米；后陈美、杨于兰向实际经营商户了解到，叶际燕转租给商户的租金标准均在5元/天/平方米以上，甚至有的达到9元/天/平方米以上；2015年7月24日起至2016年5月4日，五洲商业公司支付了四期季度租金，第五期租金未能支付；陈美、杨于兰认为，五洲商业公司没有履行作为受托人应尽的法定和约定义务，首先，五洲商业公司作为有偿受托人和专业的商业广场运营管理公司，未以委托人利益优先，简单的将商铺所在区块整体出租给第三方，任由第三方以高租金标准另行转租，无论是将陈美、杨于兰应得的租金收益部分让渡给第三方，抑或是商户无法承受高额租金而导致市场萧条，结果均严重损害了陈美、杨于兰作为委托人的权益，让利三年收益用于培育市场，五洲商业公司未尽最大努力进行市场培育工作，未尽到勤勉义务，亦未履行最大努力追求租金收益最大化的约定；其次，五洲商业公司改变原先关于商铺所在广场区块的业态规划，将整体出租给第三方转租，均未告知陈美、杨于兰，且多次拖延支付租金，未尽到受托人应尽的报告义务；第三，五洲商业公司除第一季度租金依约支付外，其他各季度租金均拖延支付，违反了委托协议的约定；因五洲商业公司行为构成违约，根据协议约定和合同法的有关规定，陈美、杨于兰有权解除委托协议；故提起诉讼，请求判如所请。
五洲商业公司辩称：陈美、杨于兰提出的“五洲商业公司未尽到受托人亲自处理委托事务的勤勉义务，未尽最大努力追求租金收益最大化”，无事实依据；依据合同约定，五洲商业公司无向陈美、杨于兰报告义务；陈美、杨于兰提出的五洲商业公司转交租金收益的情况，不符合事实，五洲商业公司在与叶际燕进行诉讼，2016年第四季度的租金还没有收到，五洲商业公司未支付的是2016年第四季度和2017年第三季度的租金；本案起诉时2017年第三季度的租金未到支付时间；请求驳回陈美、杨于兰的诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年4月21日，陈美、杨于兰向五洲置业公司购买其开发的五洲国际广场（梅村）2层2214号商品房一套。同日，陈美、杨于兰与五洲商业公司签订五洲国际广场（梅村）商铺委托经营管理协议，约定，就陈美、杨于兰购买的五洲国际广场（梅村）2层2214号商铺委托五洲商业公司进行出资和经营管理事宜，商铺建筑面积40.48平方米，装修状况毛坯，委托经营期自2012年6月28日至2027年6月27日止，共计15年，未经双方协商一致，不得变更委托经营管理期限；在委托经营期期间，未经五洲商业公司书面同意，陈美、杨于兰不得撤销或者变更五洲商业公司代理权限、不得另行委托或者出租、不得干预五洲商业公司对商铺的经营管理；为了保障全体业主的共同利益，陈美、杨于兰同意五洲商业公司对五洲国际广场（梅村）进行统一经营和管理，并同意接受五洲商业公司对商铺的经营和物业管理，陈美、杨于兰购买的商铺必须符合五洲商业公司的业态规划，不得擅自改变经营业态；为该商铺和相邻商铺的整体利益，在个人利益与整体利益发生不一致时，陈美、杨于兰应服从整体利益，进行整体出租；五洲商业公司拥有该商铺的使用权、经营权、收益权和管理权，代为出租该商铺，代为收取该商铺的租金及其他相关费用，监督承租方履行义务，有权以自己名义通过法律途径处理与承租方的约定；委托经营期内，陈美、杨于兰将物业使用权委托五洲商业公司进行经营管理，考虑市场初期的稳定与繁荣，为扩展招商，培育市场，并考虑到陈美、杨于兰的长期利益，陈美、杨于兰放弃委托经营期限内前三年向五洲商业公司收取任何形式的经营收益，作为五洲商业公司的商业服务费收入，五洲商业公司将该资金用于培育市场、包括改善市场环境、提高市场档次，举办各种活动，提高市场的知名度和交易活跃程度，以期提高今后的市场租金水平，增进陈美、杨于兰长远利益；委托经营第四年起至委托经营期结束，即2015年6月28日至2027年6月27日止，如委托经营管理的商铺已实际出租，并取得租金收入的，租金由五洲商业公司代为收取，陈美、杨于兰确认，五洲商业公司可以按照实际收取租金标准的10%向商铺承租人收取商业服务费，代为收取的租金由五洲商业公司按季度支付给陈美、杨于兰（每季度首月25日前），五洲商业公司应当尽最大努力追求租金收益最大化；委托经营期限内，水电费、电话费、电视收视费、治安费、消防费、市场推广费、市场管理费、物业管理费、卫生费等均由实际承租人支付，以上费用由五洲商业公司根据实际情况与实际承租人约定具体支付责任；在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致，可以提前终止本协议；五洲商业公司未按约定支付补偿金达三个季度以上的，或擅自更改商铺性质的，陈美、杨于兰有权单方面解除协议。
协议签订后，五洲商业公司收取了商铺。2014年4月24日，五洲商业公司与叶际燕签订商铺租赁合同，约定，五洲商业公司依据与无锡市新友北路8号无锡五洲国际梅村项目内编号为3栋2198-2219、2222-2238、2258-2265、2267-2272、2274-2291号商铺所有权人所签订的合同，取得了代商铺所有权人出租并获取收益的权利，将所列单元出租给叶际燕，叶际燕承诺仅以翔迪时尚街名称在租赁区域经营服装百货等；租赁期限为5年，自2014年7月16日至2019年7月15日止；租金为2014年7月16日-2015年6月30日每月租金43430元，2015年7月1日-2015年7月15日半月租金32573元，2015年7月16日-2016年7月15日每月租金70574元，2016年7月16日-2017年7月15日每月租金76003元，2017年7月16日-2018年7月15日每月租金92289元，2018年7月16日-2019年7月15日每月租金97718元。
2014年6月24日，五洲商业公司与叶际燕签订商铺租赁合同，约定，叶际燕租用无锡市新友北路8号无锡五洲国际梅村项目内编号为3栋2198-2219、2222-2238、2258-2265、2267-2272、2274-2291号商铺，商业管理费、物业管理费及相关费用以约定的租用面积为基数计算，租赁期限为5年，自2014年7月16日至2019年7月15日止；商业管理费为2014年7月16日-2015年6月30日每月28953元，2015年7月1日-2015年7月15日半月3619元，2015年7月16日-2016年7月15日每月7842元，2016年7月16日-2017年7月15日每月8445元，2017年7月16日-2018年7月15日每月10254元，2018年7月16日-2019年7月15日每月10858元。叶际燕租用后，以翔迪时尚购物广场与各承租人签订商铺合作经营协议书，将商铺出租。
五洲商业公司于2015年7月24日支付给陈美、杨于兰租金4086.9元，2015年10月29日支付租金4130.15元，2016年2月1日支付租金4130.15元，2016年5月4日支付租金4140.1元，2016年12月5日支付租金4405.15元，2017年4月10日支付租金4528.74元，2017年7月26日支付租金4528.74元，截止2017年7月31日，尚余二期到期租金未能支付。因陈美、杨于兰认为五洲商业公司未履行受托人应尽的法定和约定义务，要求解除协议无果，遂诉讼来院。
另查明，无锡市梅村生活购物广场2214房产所有权人为陈美、杨于兰。
诉讼中，陈美、杨于兰申请对涉案商铺所在的无锡梅村五洲国际广场三号楼二层物业出租价格进行司法评估。经摇号选定无锡东圣资产评估事务所有限公司（以下简称东圣评估事务所）进行评估，2017年1月5日，东圣评估事务所提出因申请人认为按东圣评估事务的方式所出具的报告意义不大，故予以退回。后经陈美、杨于兰、五洲商业公司同意，法院再次委托评估，但明确若再次退回，司法评估不再进行；经摇号选定无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益价格事务公司）进行评估，2017年5月16日，诚益价格事务公司认为经现场勘查，调查有关情况，由于缺乏必要条件和依据，无法就租赁费进行合理的评估，予以退回。
上述事实，由商铺委托经营管理协议、宣传册、五洲商业公司与叶际燕签订的商铺租赁合同、新区翔迪服装店与白建丽、朱巢芳、张士平签订的商铺合作经营协议书、新区翔迪服装店工商登记资料、银行电子回单、银行账户明细清单、五洲商业公司工商登记资料、江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中知民初字第00027号民事判决书、五洲国际广场二层经营情况图表、江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第0180号民事判决书、江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第2226号民事判决书、江苏省无锡市崇安区人民法院（2014）崇广民初字第0420号民事判决书、江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初5753号民事调解书、广告宣传推广页5份，照片等在卷佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对合同各方均具有法律约束力，合同各方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；本案中陈美、杨于兰委托五洲商业公司对其所购商铺进行经营管理，并代为出租，将代为收取的租金交付陈美、杨于兰，五洲商业公司对此已履行了经营管理及代为出租的义务；根据五洲商业公司提供的调解书，证明承租人叶际燕未能按时缴纳租金，而五洲商业公司针对陈美、杨于兰的义务是代为交付租金，因此租金逾期支付的责任不能归责于五洲商业公司，且协议中约定了五洲商业公司未按约定支付补偿金三个季度以上的，陈美、杨于兰可以单方解除协议，而至提起诉讼时五洲商业公司尚未结欠租金，故陈美、杨于兰提出租金拖延支付，违反委托协议约定，要求解除委托协议的主张，不予支持；协议中约定了陈美、杨于兰同意五洲商业公司对商铺进行统一经营和管理，未对租赁对象和租赁经营范围进行约定，而经营方式和管理方法应由五洲商业公司自主决定；陈美、杨于兰交付给五洲商业公司的商铺系未经装修的毛坯房，而叶际燕再行转租的商铺，已按商场的形态进行整体装修，且不同位置的商铺存在不同的租金，因此不能根据个别的租金确定整体商场的租金，故陈美、杨于兰提出五洲商业公司应得的租金收益部分让渡给次承租人，改变原商铺业态规划的主张，不予采信；商业市场的培育是一项系统性工程，涉及到宣传推广、市场知名度提升等一系列工作，也牵涉到周边环境、国家经济环境等各方面因素的影响，根据五洲商业公司提供的广告宣传推广页和照片，能够确认五洲商业公司为五洲国际广场（梅村）的商业市场进行大量的宣传推广活动，故陈美、杨于兰提出五洲商业公司未尽最大努力进行市场培育工作，未尽到勤勉义务，未履行最大努力追求租金收益最大化约定的主张，不予支持。
综上所述，陈美、杨于兰要求解除与五洲商业公司签订的五洲国际广场（梅村）商铺委托经营管理协议的主张，不予支持；据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回陈美、杨于兰的诉讼请求。案件受理费3612元（已由陈美、杨于兰预交），由陈美、杨于兰负担。
二审查明的事实与一审相同。
二审另查明：江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初5753号民事调解书载明：叶际燕向五洲商业公司支付2016年4月1日至12月31日的租金、商业管理费、物业管理费及违约金32692元，该款叶际燕于2017年7月1日前支付41831元，于2017年10月15日前支付285861元。
上述事实，由一审庭审卷宗在卷佐证。
本案的争议焦点为：五洲商业公司是否拖欠租金、未尽勤勉义务，如属实，是否足以解除合同。
本院认为：根据双方签订的商铺委托经营管理协议，五洲商业公司向陈美、杨于兰支付租金的前提条件是商铺已实际出租并获得租金收入，五洲商业公司代为收取后在每个季度首月25日前支付。根据（2016）苏0291民初5753号民事调解书，案涉商铺的实际承租人叶际燕拖欠2016年4月1日——2016年12月31日的租金，至一审起诉时，五洲商业公司应分别于2015年7月25日、10月25日，2016年1月25日、4月25日、7月25日前支付5个季度的租金，但实际支付时间为2015年7月24日、10月29日，2016年2月1日、5月4日，未支付2016年7月25日的租金，其中未支付租金的责任在于叶际燕，2016年5月4日支付的租金系五洲商业公司垫付，因此不能归咎于五洲商业公司。至于五洲商业公司在一审起诉前于2015年10月25日、2016年1月25日向陈美、杨于兰支付两期租金的行为，即使存在迟延支付，也不足以构成合同解除的理由。因此，陈美、杨于兰以拖欠租金为由主张解除合同的上诉请求，不予支持。如五洲商业公司在后继租金支付过程中，存在违约行为，陈美、杨于兰可继续主张其合法权利。
陈美、杨于兰还主张五洲商业公司未尽商铺管理的勤勉义务，对此本院认为五洲商业公司有权按照商铺委托经营管理协议对商铺进行统一经营、统一管理，五洲商业公司在基于自身商业判断的基础上进行培育市场和整体出租商铺，并无不妥。陈美、杨于兰也无证据证明商铺租金过低。因此，对该上述请求，二审也不予支持。
综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3612元，由陈美、杨于兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 胡 伟
审判员 钱 菲
二〇一八年四月十八日
书记员 戴文娜