广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1965号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市新会区顺盈纺织品有限公司，住所地：广东省江门市新会区沙堆镇梅阁大洋冲沙仔底。
法定代表人：黎志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮宗荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：阮乃明，广东华科律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：江门润东纺织品有限公司，住所地：广东省江门市新会区沙堆镇梅阁村大洋冲（染色车间）。
法定代表人：欧权军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李显槐，广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈志光，男，1976年10月12日出生，汉族，住广东省东源县。
委托诉讼代理人：李燕安，广东贯虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。
原审第三人：江门康普织染有限公司，住所地：广东省江门市新会区沙堆镇梅阁大洋冲沙仔底。
法定代表人：王心唐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林容茂，广东志信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽，广东志信律师事务所律师。
原审第三人：广州顺达盈染织有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华街大布村新华工业区。
法定代表人：黎志强。
上诉人江门市新会区顺盈纺织品有限公司（以下简称顺盈公司）诉被上诉人陈志光、上诉人江门润东纺织品有限公司（以下简称润东公司）、原审第三人江门康普织染有限公司（以下简称康普公司）、原审第三人广州顺达盈染织有限公司（以下简称顺达盈公司）租赁合同纠纷一案，一审法院于2016年4月22日作出（2016）粤0705民初490号民事判决，顺盈公司不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理后于2016年9月22日作出（2016）粤07民终1550号民事裁定，以上述判决认定基本事实不清为由，裁定将本案发回重审。一审法院经重审后于2017年5月2日作出（2016）粤0705民初4541号民事判决,顺盈公司、润东公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺盈公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判陈志光及第三人润东公司于三十天内迁出本案的租赁场所，并按《厂房租赁合同》承租的全部办公楼、厂房、宿舍、土地、生产设备、办公设备、配套设施（除已退回部分设备）交还顺盈公司。2.撤销一审判决第三项，改判陈志光按合同约定向顺盈公司支付违约金人民币400万元整。事实和理由：一、顺盈公司是以陈志光的违约行为符合《厂房租赁合同》的解除条款而提出解除双方签订的《厂房租赁合同》的诉求。虽然一审判决支持顺盈公司的该诉求，但一审判决认为陈志光暂未缴交租金不算违约；而将双方协商一致解除合同作为解除合同的依据，缺乏事实和法律依据。双方从未就解除《厂房租赁合同》进行协商、更无达成一致，双方均坚持认为对方违约或者合同无效而主张解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定的是整份合同总体协商一致可以解除合同，是由当事人自己协商解除，一审法院以判决形式认定协商解除，缺乏法律依据。一审判决协商解除合同，并以此确定双方都没有过错而判定诉讼受理费的分担，违反诉讼受理费的分担规定。
二、顺盈公司一审第二项请求为判令陈志光及第三人润东公司10天内迁出顺盈公司租赁经营的场地江门市新会区沙堆镇梅阁大洋冲沙仔底，并按《厂房租赁合同》约定将承租的经营场地及机械、设备、设施交还顺盈公司，但一审判决将承租的经营场地及机械、设备、设施漏判。一审判决《厂房租赁合同》合法有效，《厂房租赁合同》依法应当全面履行。据此，租赁物的交还，依法应按照合同约定将整合后出租的租赁标的物全面交还。一审判决根据合同的相对性原则，确认在合同解除后，陈志光应将租赁物移交给顺盈公司，已支持一审时顺盈公司的第二项诉讼请求；但一审判决第二项未将承租的全部办公楼、厂房、宿舍、土地及康普公司所有的锅炉等设备列入判决，是错漏判项。先前判决已认定，康普公司同顺达盈公司签订的《租赁经营合同》与顺盈公司同陈志光签订的《厂房租赁合同》是两个不同的法律关系，康普公司与顺达盈公司受《租赁经营合同》约束，顺盈公司与陈志光则受《厂房租赁合同》约束。据此，解除合同后，陈志光依法应当按合同约定将租赁标的物交还顺盈公司，陈志光擅自将租赁物交任何第三人都是违法，一审判决认定该行为合法有效没有法律依据。
三、一审判决认为2014年3月至11月，陈志光欠租金事由与前诉重叠而不再审理是不符合事实的。在本案中，顺盈公司提起的主诉求是解除合同（后诉），而江门市中级人民法院（2015)江中法民二初字第2号案的主诉求是支付租金（前诉），前后两诉的诉求不同，前后两诉的支付违约金诉求无关联，所依据的事实和理由不同；后诉解除合同的诉讼标的是一种行为，前诉支付租金是财产，诉讼标的同样不同；前诉判决支持计算利息，损失已得到相应弥补，而后诉所提起的主诉求是解除合同，到一审判决止，陈志光欠缴租金已有24个月，金额超过1300万元，违约情节显著严重，双方在合同中共同约定400万的违约金是合适、合理的。
四、一审判决关于陈志光暂未缴交租金不算违约的认定不当。广东省高级人民法院（2015)粤高法民二终字第1092号民事判决对此已有明确认定：康普公司与顺达盈公司之间的《租赁经营合同》纠纷，与本案不属同一法律关系，该合同是否解除，不影响本案的正确处理，本案《厂房租赁合同》未解除，陈志光仍应依约支付租金。广东省高级人民法院根据上述法律观点，最后作出陈志光向顺盈公司支付租金的判决。虽然康普公司主张2014年11月19日已解除与顺达盈公司的《租赁经营合同》，但广东省高级人民法院不予采纳，仍根据合同未解除，陈志光仍应依约支付租金，并作出陈志光支付超过康普公司主张解除合同时点的租金的判决。陈志光的权利义务只受《厂房租赁合同》的约束而与《租赁经营合同》的存废根本无关，不会受影响。因此，陈志光无权以与其无关的《租赁经营合同》解除纠纷而主张《厂房租赁合同》中的权利。一审判决以“缴交租金或者缴交多少租金还存在争议”的不确定前提，推断出确定的“陈志光暂未缴交租金不算违约”结论，违反逻辑。
陈志光辩称，一、顺盈公司在一审中的第一项诉讼请求是解除合同，陈志光同意解除合同。事实上，陈志光认为双方签订的《厂房租赁合同》早于2014年11月28日已解除，即在陈志光向康普公司交回涉案土地厂房和设备时，陈志光与顺盈公司的租赁关系已解除。
二、一审判决第二项并非是漏判问题，而是错误判决。首先，陈志光早于2014年11月已应康普公司要求，将涉案场所和属康普公司所有的设备移交给康普公司，而康普公司与润东公司于2015年3月重新签订《租赁经营合同》，润东公司现时是基于与康普公司的租赁关系在使用涉案场所。其次，关于顺盈公司的机械设备，在陈志光与康普公司办理移交手续时，陈志光已电话通知顺盈公司接收机械设备，但顺盈公司没有前来接收，陈志光只好将属顺盈公司的机械设备堆放在涉案场所的空地上，一直堆放至今，润东公司并没有使用。若顺盈公司前来取回属其所有的机械设备，陈志光和润东公司随时予以配合。
三、顺盈公司就违约金问题先前已对陈志光提起诉讼，顺盈公司不服江门市中级人民法院作出的（2015)江中法民二初字第2号民事判决提起上诉，随后广东省高级人民法院作出（2015)粤高法民二终字第1092号民事判决驳回顺盈公司要求陈志光支付400万元违约金的诉讼请求。该案与本案的当事人均是顺盈公司、陈志光与润东公司，诉讼标的均是顺盈公司与陈志光的房屋租赁合同关系，顺盈公司的诉讼请求均是要求陈志光向其支付400万元违约金。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，顺盈公司请求陈志光支付违约金，已构成重复起诉，一审法院关于违约金的判决是正确的。综上所述，顺盈公司的上诉请求无事实和法律依据。
润东公司述称,一、润东公司对经营场所和本案租赁标的物没有迁出和返还的义务。润东公司是原股东陈志光与梁肖英于2013年12月27日依法经工商部门核准登记成立的企业，是一个独立法人。2015年通过股权转让，现在股东梁福涛依法受让了润东公司的100%股权；2016年5月3日，变更工商登记，股东由陈志光、梁肖英变更为梁福涛，法定代表人也一并变更为欧权军。无论在股权转让前还是股权转让后，润东公司与陈志光均是不同的法律主体。江门市中级人民法院（2015)江中法民二初字第2号案以及广东省高级人民法院（2015)粤高法民二终字第1092号案已判决确认，根据合同的相对性原则，润东公司不是本案租赁合同的当事人，对陈志光应承担的义务，无论支付租金，还是返还财物、迁出经营场所，均没有法律义务。润东公司与康普公司于2015年3月31日签订租赁合同，从康普公司合法取得了经营场所，润东公司部分财产来自属于康普公司的财产，部分财产来自润东公司本身购置的财产，现股东梁福涛根本没有接收过顺盈公司的财产。陈志光于2014年11月28日与康普公司办理移交手续后，即把顺盈公司所有的设备搬出厂房,堆放在厂房的空地上，并口头通知顺盈公司前来接收，但因顺盈公司怠于履行，一直未前来作出处理。故此，顺盈公司与陈志光的租赁关系是否解除或何时解除，与润东公司无关。润东公司基于自身与康普公司的租赁关系，是合法合理在租赁场所进行经营活动的。假若按照顺盈公司的逻辑，认为润东公司只是作为第三人要受顺盈公司与陈志光之间的租赁关系约束，那么，顺盈公司作为顺达盈公司的关联公司，同样是在上述租赁场所设立，同样基于康普公司与顺达盈公司的租赁关系设立，理应受康普公司与顺达盈公司之间的租赁关系约束，顺达盈公司没有转租权，其关联企业顺盈公司同样没有转租权。润东公司的股权转让后，因陈志光对业务熟悉，故梁福涛经营的润东公司聘请陈志光在公司上班，参与管理。一审判决忽略了康普公司与润东公司的租赁关系，仅从润东公司的经营状况表面，以及陈志光口头陈述其一直在润东公司工作，作出错误推断。
二、顺盈公司故意混淆事实，对康普公司与顺达盈公司之间的租赁关系回避不提，对顺盈公司与顺达盈公司的关联关系更是只字不提。事实上，自康普公司于2014年11月19日与顺达盈公司解除租赁合同后，无论顺达盈公司，还是顺盈公司，均没有向康普公司支付过租金，这足以印证了康普公司依法收回了经营场所，并重新出租给润东公司使用的事实，故不存在要求润东公司迁出并向顺盈公司交回经营场所的事实。顺盈公司关于违约金的主张，已经生效的法律文书所驳回。根据一事不再理的原则，该主张不成立。综上，请求驳回顺盈公司的上诉请求，并对一审判决第二项予以改判，驳回顺盈公司对润东公司的诉求。
康普公司述称，一、康普公司于2014年11月19日向顺达盈公司发出《解除合同通知函》，已明确要求对方搬离，收回租赁物；在2014年11月20日又向顺达盈公司发出《关于尽快协商善后事宜的函》，要求对方在同年11月28日之前协商解决好善后事宜，但顺达盈公司置之不理。康普公司又于2014年11月24日向顺达盈公司发出了《再次敦促财产交接及相关善后处理通知书》，要求对方在2014年11月28日前结清所有费用，并撤走场地内属于顺达盈公司所有的设备。由于涉案财产由陈志光所控制，在顺达盈公司拒不办理交接的情况下，康普公司于2014年11月24日找到陈志光，要求其协助办理交接事项。陈志光与康普公司于2014年11月28日办理了财产移交手续。至此，康普公司收回了租赁物。对此事实，在广东省高级人民法院（2015)粤高法民二终字第1093号案中，顺盈公司的代理人在法庭上承认了陈志光与康普公司进行财产交接的真实性，只是庭后提交书面材料否认。陈志光与康普公司在交接财产时向康普公司表示，其仍有大量订单要在2015年3月才能完成，请求康普公司准许其经营至其订单加工完毕。康普公司从实际出发，同意其请求。自康普公司将场所和设备准许陈志光继续使用后，陈志光向康普公司表示其正与新股东洽谈股权转让事宜，且润东公司有意与康普公司建立新的租赁关系。2015年2月，陈志光向康普公司表示其已与新股东达成股权转让协议，润东公司将由新股东接手，届时润东公司新股东将会与康普公司重新签订租赁合同，陈志光将会在3月底订单完成后退出润东公司。顺达盈公司在接收到康普公司解除合同通知3个月后不向法院起诉，康普公司发出解除合同的通知发生效力。顺达盈公司拖欠42万多元租金及230万多元税款，康普公司不可能将厂房空置而一直导致重大经济损失。康普公司与润东公司的接手人梁福涛多次协商，签订了租赁合同，双方为避免交接手续繁琐，同意并委托陈志光将设备提前移交给润东公司，润东公司新旧股东办理设备的交接。
二、顺盈公司将原属康普公司所有的大部分厂房配套设施归其所有。康普公司与顺达盈公司建立租赁关系移交设备时，只是大体上把主要的关键设备列上清单，但是，对于属于康普公司的厂房配套设备并未详细陈列，例如空调、电风扇、餐具、桌椅等。经康普公司核实，在本次诉讼，顺盈公司所列出的厂房配套设施大部分均实属康普公司所有，包括空调、风扇、沙发、餐具、桌椅等，产生顺盈公司新购置大量配套设备的假象。存放在租赁场所内的空调、风扇、沙发、餐具、桌椅，顺盈公司应当提交购买这些物品的合法票据或其他来源证据。顺达盈公司、顺盈公司非法转租厂房给陈志光，并通过诉讼将原属康普公司所有的设备设施据为其所有，已属违法。
三、一审判决第二项不能成立。涉案租赁场所的所有权属于康普公司，在康普公司解除合同的情况下，顺达盈公司、顺盈公司不能再取得使用权，更何况在康普公司已收回租赁标的物的情况之下。康普公司与润东公司签订的租赁合同合法有效，康普公司已将租赁场地移交给润东公司使用，顺盈公司不是租赁标的物的所有权人、使用权人，无权提出此项主张。
顺达盈公司在二审中对顺盈公司的上诉未作陈述。
润东公司上诉请求:1.撤销一审判决第二项，并改判驳回顺盈公司对润东公司的诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由顺盈公司、陈志光承担。事实和理由:一、一审程序违法，导致判决不公。一审法院于2017年4月25日组织第二次开庭的庭审过程中，顺盈公司当庭变更和增加诉讼请求并补充证据。顺盈公司将原第三点的诉讼请求“判令被告及第三人按合同规定30天内迁出被告向原告承包经营的公司住所地；并将向原告承包经营的公司交原告经营管理”补正为“请求判被告及第三人10天内迁出向原告租赁经营的场地江门市新会区沙堆镇梅阁村大洋冲沙仔底；并按《厂房租赁合同》将承租的经营场地及机械、设备、设施(详见附上的《顺盈纺织品有限公司定型部固定资产表》应扣除《退缸证明》和《退设备证明》《监控设备清单》《顺盈纺织品有限公司锅炉房固定资产表》《宿舍设备情况表》《饭堂设备清单》）交返原告”，这不属于补正诉讼请求的范畴，是属于变更和增加诉讼请求的范畴，且顺盈公司当庭提交《顺盈纺织品有限公司定型部固定资产表》列为证据11使用。本案历经一审、二审法院的审理，再到发回一审法院重审，双方的诉讼请求应早已固定，况且在本案重审第一次开庭时，双方当事人均明确回复对诉讼请求没有变更或补充，故顺盈公司不能再次变更和增加诉讼请求。而一审法院认为顺盈公司是在明确具体的诉讼请求，且忽略了顺盈公司由30日内迁出变更为10日内迁出的诉请，从而作出一审判决第二项，属于对顺盈公司的诉请漏作处理。退一步而言，即使一审法院允许顺盈公司变更和增加诉讼请求，顺盈公司当庭提交了新证据，法院应给予本案各方当事人合理的举证和答辩时间。而在第二次开庭审理结束后，一审法院只要求润东公司和陈志光于2017年5月2日前提交针对顺盈公司新证据的质证意见，并无要求其他第三人对新证据进行质证及答辩。而且润东公司和陈志光于2017年5月2日通过中国邮政EMS寄出质证意见，一审法院于次日签收，但一审判决却于2017年5月2日作出。润东公司于2017年5月2日向法院提交了申请书及润东公司与康普公司的租赁合同（第二次庭审时一审法院要求润东公司提供的），一审法院对润东公司的请求未给予答复，且对其要求润东公司提交的新证据未组织各方当事人进行质证即作出了一审判决，从而剥夺了润东公司的诉讼权利。
二、一审法院查明事实不清，认定事实错误。首先，一审法院已查明陈志光与梁肖英在租赁场所内成立了润东公司，并以润东公司的名义对外经营。之后，润东公司变更工商登记，法定代表人由陈志光变更为欧权军，股东由陈志光、梁肖英变更为梁福涛。股权转让后，因陈志光对业务熟悉，故润东公司聘请其在公司上班。由始至终，润东公司是一个独立法人，并不是陈志光的个人公司，从公司成立初期有两个自然人股东到后期变更股东，均不是由陈志光一人完全掌控公司。其次，润东公司已向法院提交了润东公司与康普公司于2015年3月31日签订的《租赁合同》，即润东公司自2015年3月31日之后在租赁场所的经营并不是基于陈志光与顺盈公司的租赁关系，而是基于润东公司与康普公司的租赁关系，润东公司是合法合理在租赁场所进行经营活动的。最后，润东公司以公司名义承租涉案场所后，只接收了康普公司的厂房及设备，关于顺盈公司的设备，润东公司没有接收。润东公司与顺盈公司没有合同关系，润东公司没有占有使用过顺盈公司的设备，陈志光与顺盈公司的租赁合同纠纷与润东公司没有关系。
顺盈公司辩称，润东公司是本案的第三人，因为合同的解除、租赁物的返还与其关联。现润东公司以与康普公司签有合同为由提出上诉，主张不应承担搬迁、交付租赁物的义务，无法律依据。润东公司无论以任何理由都受到本案租赁合同约束，润东公司与康普公司签订合同是另一法律关系。广东省高级人民法院（2015）粤高法民二终字第1092、1093号两案民事判决中已说明是另一法律关系，不影响本案的正确处理，故润东公司的上诉理由不成立。
陈志光辩称，同意润东公司意见，一审法院和顺盈公司存在认定事实错误，润东公司由成立之日起就有两个股东，在2015年之后，陈志光已退股，陈志光只是作为经理人受聘于润东公司，参与公司日常管理，陈志光和润东公司两者是独立的法律主体，陈志光与顺盈公司之间的租赁关系，与润东公司无关。
顺达盈公司、康普公司在二审中对润东公司的上诉未作陈述。
顺盈公司向一审法院起诉请求：1.请求判决解除顺盈公司与陈志光签订的《厂房租赁合同》；2.判令陈志光按合同约定向顺盈公司支付违约金400万元；3.判令陈志光及润东公司按合同规定30天内迁出陈志光向顺盈公司承包经营的公司住所地，并将向顺盈公司承包经营的公司交顺盈公司经营管理。重审开庭时，顺盈公司补正该项诉讼请求为：判令陈志光及润东公司10天内迁出顺盈公司租赁经营的场地江门市新会区沙堆镇梅阁村大洋冲沙仔底，并按《厂房租赁合同》约定将承租的经营场地及机械、设备、设施（详见附上的《顺盈纺织品有限公司定型部固定资产表》应扣除《退缸证明》和《退设备证明》《监控设备清单》《顺盈纺织品有限公司锅炉房固定资产表》《宿舍设备情况表》《饭堂设备清单》）交还顺盈公司。
陈志光向一审法院反诉请求：1.判令顺盈公司返还陈志光保证金280万元；2.判令所有诉讼费用由顺盈公司承担。
一审法院认定事实：2009年11月30日，康普公司与顺达盈公司签订《租赁经营合同》，约定康普公司将位于江门市新会区沙堆镇的厂房、设备、设施和相关证照租赁给顺达盈公司经营，合同约定顺达盈公司不得将租赁标的物转租、转让或者与第三方互用。2010年2月24日，顺达盈公司在上述租赁场所内成立顺盈公司，并以顺盈公司的名义对外经营。
2011年6月30日，顺盈公司的法定代表人黎志强代表顺盈公司与陈志光签订《厂房租赁合同》，约定：顺盈公司将其位于江门市新会区沙堆镇梅阁大洋冲沙仔底的公司内的全部办公楼、厂房、宿舍、土地、生产设备、办公设备、配套设施、顺盈公司的所有证照和康普公司的所有证照全部租赁给陈志光使用；租赁期限从2011年7月1日至2024年12月31日止；2011年7月至2014年12月的租金每月50万元，从2015年1月至2020年12月的租金每月53万元，2021年1月至2024年12月31日的租金每月564500元；陈志光应于2011年7月1日前向顺盈公司支付合同保证金280万元；租赁期限届满，在陈志光交清租金及因本租赁行为所产生的一切费用，按合同规定交还租赁物后30日内，顺盈公司将无条件退还全部保证金；顺盈公司保证所交付的租赁物在2011年7月1日符合正常使用或者运转状态；顺盈公司保证对租赁物享有合法出租给陈志光的权利，如因顺盈公司违反此约定，顺盈公司应承担由此产生的一切责任；顺盈公司应全力协助陈志光办理正常生产经营所需的证照手续（包括但不限于陈志光根据自身发展需要成立新的企业而办理的相关证照）；顺盈公司不按合同约定履行义务出现违约时，应向陈志光支付400万元违约金，因此影响陈志光经营的，陈志光有权选择解除合同并要求自解除合同之日起两日内退还保证金；在租赁期满或本合同解除之日起30日内将生产设备搬迁完毕，逾期未搬走的，视作陈志光放弃，由顺盈公司自行处理；陈志光不按合同约定履行义务出现违约时，应向顺盈公司支付400万元违约金，且不能带走所投入的设备；陈志光应按合同约定支付租金，逾期30天不交租，顺盈公司有权解除合同。《厂房租赁合同》中的租赁标的物已包含了康普公司与顺达盈公司签订的《租赁经营合同》中的全部租赁标的物在内，其中的土地使用权、厂房、宿舍、锅炉房的所有权人是康普公司。
合同签订后，陈志光依约向顺盈公司支付保证金280万元，顺盈公司也将合同约定的标的物交付陈志光使用。陈志光初期以顺盈公司的名义对外经营，但顺盈公司的印章、营业执照等主要证件仍由顺盈公司自行掌控，在陈志光需要对外使用时，由顺盈公司予以协助。2013年12月27日，陈志光与梁肖英在租赁场所内成立了润东公司并以该公司的名义对外经营。2012年8月14日，陈志光与顺盈公司的法定代表人黎志强签订一份《退缸协议》，陈志光退回高温高速喷射染色机（高温缸）两台及配套电箱给黎志强。2014年11月19日，陈志光与黎志强又签订一份《退设备证明》，陈志光退回高温缸1台、常温缸2台、拉缸1台、压泥机1台、布车45台、柴油罐1个给黎志强。
2014年11月19日，康普公司向顺达盈公司发出《解除合同通知函》，以顺达盈公司拖欠租金违反约定为由立即解除双方签订的《租赁经营合同》。同时向陈志光发出了《搬离通知书》，要求陈志光将涉案土地及厂房交还康普公司。同月28日，陈志光与康普公司签署了《移交财产交接书》和《设备移交清单》，移交财物：1、锅炉ＳＨＸ15及水膜除尘器15Ｔ1套；2、锅炉ＳＨＸ8及水膜除尘器8Ｔ1套；3、蒸汽管道1套；4、供水管道（含泵站）及消防池1套；5、供电系统/及配电房3套；6、污水处理系统2500Ｍ3/d及污水处理池1套；7、厂房1栋；8、锅炉房1栋；9、宿舍楼1栋；10、染色车间1栋；11、围墙、厂区道路及排水工程。移交人陈志光签名及按捺，接收人康普公司盖章。
顺盈公司、陈志光曾因本案租赁合同的履行问题发生争议，顺盈公司先于2014年10月10日向法院提起诉讼，要求陈志光、润东公司共同支付2014年2月至9月租金及利息；陈志光则在该案中反诉请求确认解除《厂房租赁合同》、退还履约保证金280万元、支付违约金400万元，以及请求减少2012年8月至2014年10月的租金。该案经江门市中级人民法院于2015年8月17日、广东省高级人民法院于2016年2月2日两审审理[（2015）粤高法民二终字第1093号案]，判决陈志光应向顺盈公司缴纳2014年6月至9月的租金及逾期利息，驳回顺盈公司其他的请求；对于陈志光的反诉请求，判决认为：由于康普公司尚未收回租赁物，且涉案《厂房租赁合同》的主体是顺盈公司与陈志光，而非康普公司，因此陈志光二审期间提交其与康普公司于该案一审审理期间的2014年11月28日签订的《移交财产交接书》及《属康普公司所有设备移交清单》，主张涉案承租的土地厂房已于2014年11月28日移交给康普公司，陈志光已经撤场，顺盈公司已违约，不能向陈志光提供合法场地，并以此为由请求确认涉案《厂房租赁合同》已解除并要求顺盈公司应向其退还保证金280万元和支付违约金400万元的依据不足，驳回了陈志光的反诉请求。2014年12月23日，顺盈公司再次提起诉讼，要求陈志光、润东公司共同支付2014年10月和11月的租金及利息，以及支付400万元的违约金。该案经江门市中级人民法院于2015年8月17日、广东省高级人民法院于2016年3月3日两审审理[（2015）粤高法民二终字第1092号案]，判决陈志光应向顺盈公司缴纳2014年10月和11月的租金及逾期利息，但对其主张的违约金，判决则认为：顺盈公司在主张租金利益的同时，也请求对逾期支付部分计算利息，其损失已得到相应弥补，再以对方严重违约的标准请求支付远远高于损失的巨额违约金，理据不充分而驳回了此项的请求。
2016年4月29日，润东公司召开股东会议，决议事项如下：1、同意原股东陈志光将占公司注册资本95%的股权，共475万元的出资以490.58元转让给新股东梁福涛；同意原股东梁肖英将占公司注册资本5%的股权，共25万元的出资以25.82万元转让给新股东梁福涛；变更后梁福涛占公司注册资本的100%。2、同意免去陈志光执行董事（法定代表人）、经理职务；同意免去梁肖英监事职务。3、同意任命欧权军担任公司执行董事（法定代表人）、经理职务；同意任命梁福涛为公司监事。4、同意公司类型变更为：有限责任公司（自然人独资）。5、同意就上述变更事项重新修订公司章程。2016年5月3日，润东公司变更工商登记，法定代表人由陈志光变更为欧权军，股东由陈志光、梁肖英变更为梁福涛。润东公司从2013年12月27日登记成立之日至今一直在本案租赁的场所经营至今。
一审法院认为，顺盈公司主张解除本案的《厂房租赁合同》，返还租赁物，但顺盈公司起诉时对于返还哪些租赁物不明确，故一审法院要求顺盈公司进一步明确具体的诉讼请求。因此，顺盈公司第二次开庭时补充诉讼请求第三点的具体租赁物明细清单，不属于变更或者增加诉讼请求。
本案是顺盈公司与陈志光之间因《厂房租赁合同》的履行而引起的纠纷，与广东省高级人民法院（2015）粤高法民二终字第1092号、1093号案属于同一法律关系，广东省高级人民法院（2015）粤高法民二终字第1092号、1093号案民事判决书已经认定顺盈公司与陈志光之间的《厂房租赁合同》关系属于租赁合同关系，故本案案由应确定为租赁合同纠纷。顺盈公司主张本案为企业承包经营合同纠纷，已被生效的判决所否定，其主张一审法院不予采纳。
本案的租赁标的物既有康普公司的厂房、土地使用权、生产设施设备、配套设备，又有顺盈公司的生产设备、办公设备和证照，不是单纯的房屋租赁合同，顺达盈公司租赁了康普公司的厂房设备后，投入了大量资金，增加了生产设备和配套设施，成立了新的公司即顺盈公司，顺盈公司虽然对厂房、土地和部分生产设备、设施没有所有权，但其有使用权，其将康普公司的财产和其自己的财产整合后出租，不属于处分了康普公司的财产，其行为没有违反法律法规的强制性规定，顺盈公司与陈志光签订《厂房租赁合同》有效，并且广东省高级人民法院（2015）粤高法民二终字第1092号、1093号生效的民事判决书也是按照双方合同有效的方式作出判决，故陈志光主张其与顺盈公司签订《厂房租赁合同》无效，理由不足，一审法院不予支持。
2014年11月19日，康普公司向顺达盈公司发出《解除合同通知函》，是康普公司单方提出解除其与顺达盈公司之间租赁合同，顺达盈公司对此表示异议，康普公司为此向一审法院提起（2015）江新法民一初字第278号案，而一审法院（2015）江新法民一初字第278号案尚未判决，康普公司与顺达盈公司之间的租赁合同是否解除仍不确定。即使康普公司与顺达盈公司之间的租赁合同已经解除，也不会因此导致陈志光与顺盈公司之间的租赁合同自动解除。因此，一审法院（2015）江新法民一初字第278号案的审理结果对本案的处理结果没有影响，陈志光关于中止审理的申请依据不足，一审法院不予支持。倘若康普公司与顺达盈公司之间的租赁合同已经解除，康普公司收回出租物，导致陈志光与顺盈公司之间的租赁合同无法履行，陈志光则有权主张解除其与顺盈公司之间的租赁合同，但陈志光一直未向顺盈公司提出解除租赁合同的主张，故顺盈公司与陈志光之间的租赁合同至今仍未解除，现顺盈公司请求解除与陈志光签订的《厂房租赁合同》，陈志光也有解除合同的意向，可视为双方协商一致解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，顺盈公司主张解除与陈志光签订的《厂房租赁合同》，符合法律规定，一审法院予以支持。
陈志光欠顺盈公司2014年11月之前的租金，顺盈公司认为陈志光违约，主张陈志光支付违约金，对此，（2015）江中法民二初字第2号案和（2015）粤高法民二终字第1092案已作处理。现顺盈公司认为陈志光欠其2014年3月至今的租金和擅自在承包经营场所内，利用承包经营公司的全部设备、设施、人员等资源成立自己的公司进行经营，违反合同约定，主张解除合同，由陈志光支付违约金，两案主张违约金的事由有所重叠，不完全相同，2014年3月至11月欠租金的事由是重叠部分，属于重复诉讼，本案不再审理，2014年11月之后欠租金的事由不是重叠部分，不属于重复诉讼，本案予以审理。2014年11月之后，因康普公司向顺达盈公司发出《解除合同通知函》，同时向陈志光发出了《搬离通知书》，要求陈志光将涉案土地及厂房交还康普公司，故2014年11月之后陈志光是否仍需向顺盈公司缴交租金或者缴交多少租金还存在争议，因此陈志光暂未缴交租金不算违约。另外，顺盈公司、陈志光双方签订的租赁合同约定：顺盈公司全力协助陈志光办理正常生产经营所需的证照手续（包括但不限于陈志光根据自身发展需要成立新的企业而办理的相关证照）。因此，陈志光在租赁场所成立自己的公司润东公司，不构成违约，故顺盈公司主张判令陈志光向其支付违约金400万元，理据不足，一审法院不予支持。
虽然陈志光与康普公司于2014年11月28日签订了《移交财产交接书》及《属康普公司所有设备移交清单》，但从润东公司的工商登记资料、纳税情况、交水费情况以及陈志光在沙堆派出所的陈述可证实，陈志光与梁肖英成立的润东公司一直在本案租赁的场所经营至今，陈志光一直参与润东公司的经营，并没有实际移交。根据合同相对性的原则，顺盈公司将租赁标的物移交给陈志光使用，在合同解除后，陈志光应将租赁标的物移交给顺盈公司，另外，润东公司虽然不是本案租赁合同的当事人，但陈志光成立润东公司后，本案的租赁标的物一直至今都是由润东公司实际支配，故顺盈公司主张陈志光和第三人润东公司在合同解除后30天内迁出本案的租赁场所，将陈志光向顺盈公司租赁经营的公司及相关财产交还顺盈公司，理由充分，一审法院予以支持。
根据顺盈公司与陈志光签订的《厂房租赁合同》约定：租赁期限届满，在陈志光交清租金及因本租赁行为所产生的一切费用，按合同规定交还租赁物后30日内，顺盈公司将无条件退还全部保证金。现虽然双方同意解除租赁合同，但陈志光尚未向顺盈公司交还租赁物，故陈志光反诉主张顺盈公司返还保证金280万元，理据不足，一审法院不予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，第三人康普公司、顺达盈公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：一、解除顺盈公司与陈志光于2011年6月30日签订的《厂房租赁合同》；二、陈志光及润东公司应于本判决发生法律效力之日起三十天内迁出本案的租赁场所，将本案租赁标的物（除已退回部分设备）交还顺盈公司（详见附表）；三、驳回顺盈公司的其他诉讼请求；四、驳回陈志光的反诉请求。案件本诉受理费人民币390580元，由顺盈公司负担人民币205290元，由陈志光负担人民币185290元；反诉案件受理费人民币14600元，诉讼保全费人民币5000元由陈志光负担。
二审中，顺盈公司、陈志光、康普公司、顺达盈公司均没有提交新证据。
二审中，润东公司提交了如下证据：1.股权转让协议书、说明书、证明书（含身份证）、确认书、网银电子回单、网银交易凭证等证据，用以证明:润东公司的原股东陈志光、梁肖英已经依法将其持有的股份全部转让给润东公司现股东梁福涛，梁福涛也支付了相对的对价，所以润东公司与陈志光是两个独立的法律主体，润东公司亦不是陈志光实际控制的公司。
2.《移交设备清单》，用以证明：润东公司现在使用的设备及设施一部分是康普公司所有，另一部分是润东公司所购置的财产，均与顺盈公司无关。
3.康普公司与润东公司的《租赁经营合同》、申请书、快递详情单等证据，用以证明：该《租赁经营合同》在本案一审时，润东公司根据一审法院的要求提交证据，但一审法院未组织各方当事人进行质证，便作出一审判决；另证实润东公司现在所使用的经营场所系基于与康普公司的租赁关系所取得。
4.照片，用以证明：润东公司的新股东没有使用顺盈公司的设备，在2014年11月28日，润东公司的原股东与康普公司办理移交手续时，已经通知顺盈公司前来取回相关的设备设施，但是由于顺盈公司怠于履行义务，所以陈志光将多出的设备堆放在厂房空地至今。
5.一审法院（2015）江新法民一初字第278号民事判决书，用以证明：康普公司与顺达盈公司的租赁合同于2014年11月19日已解除。
顺盈公司对润东公司提交的前述证据认为，除了第五组证据外，对其余四组证据的“三性”不予认可。第一、股权转让协议书与工商备案的股权转让协议书不同，此份为陈志光和润东公司伪造的，对于相关的转账凭证，显示由他人支付给陈志光，无法核对转移登记的时间，金额亦不相符，润东公司提交的股权转让协议书和相关支付凭证都不能证明产权转移的真实性，且股权转让的价格过低，陈志光与梁福涛之间的股权转让是虚假的。第二、《移交设备清单》属于润东公司恶意转移财产，该证据是无效的、虚假的。第三、康普公司与润东公司的《租赁经营合同》是另一法律关系，同本案无关，且顺达盈公司与康普公司的租赁经营合同尚未解除，仍在履行，康普公司再与他人签订合同是违法无效的，润东公司以此主张独立身份与本案无关是不成立的。第四、关于照片，陈志光与顺盈公司签有租赁合同，陈志光承租后按约定成立润东公司，陈志光与润东公司都受到厂房租赁合同的约束。在合同未解除前，陈志光和润东公司都有义务保护好出租人的财产，合同解除后，陈志光和润东公司同样负有返还租赁物的义务，因此，润东公司以未使用顺盈公司财产为由主张免除其搬迁、交付租赁物的义务无法律依据。第五、一审法院（2015）江新法民一初字第278号案中，陈志光和润东公司曾以同一事实和理由向广东省高级人民法院提出中止审理，但广东省高级人民法院在相关联案件中认为合同是否解除，不影响本案的正确处理。
陈志光对润东公司提交的前述证据表示无异议。
康普公司对润东公司提交的前述证据认为，对股权转让协议书及转账凭证、移交设备清单、租赁经营合同、申请书、快递单、照片等证据的“三性”予以认可，一审法院（2015）江新法民一初字第278号民事判决书不属于证据。
顺达盈公司对润东公司提交的前述证据没有发表意见。
本院依职权调取本院（2017）粤07民终2161号民事判决书。对此，顺盈公司认为该案为错案，对该判决不予认可；润东公司、陈志光、康普公司均认为该判决认定事实和适用法律正确；顺达盈公司对该判决没有发表意见。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，本院（2017）粤07民终2161号民事判决书于2017年11月7日生效，该民事判决认定顺达盈公司逾期向康普公司交付租金已达《租赁经营合同》约定的解除条件，康普公司于2014年11月19日送达给顺达盈公司的《解除合同通知函》已经到达顺达盈公司，《租赁经营合同》于2014年11月19日解除。
再查明，康普公司与润东公司于2015年3月31日签订《租赁经营合同》，该合同约定康普公司将自有设备及厂房整体租赁给润东公司经营。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对顺盈公司、润东公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的问题不予审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.顺盈公司在重审中能否变更诉讼请求？2.顺盈公司请求陈志光按合同约定向其支付违约金400万元是否属于重复起诉？3.顺盈公司与陈志光之间《厂房租赁合同》应否予以解除,陈志光应否向顺盈公司支付违约金？4.合同解除后涉案租赁物如何处理？
一、关于顺盈公司在重审中能否变更诉讼请求的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十一条规定：“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。”本案中，顺盈公司在一审发回重审第二次开庭时将诉讼请求从“判令陈志光及第三人润东公司按合同规定30天内迁出陈志光向顺盈公司承包经营的公司住所地，并将向顺盈公司承包经营的公司交顺盈公司经营管理”变更为“判令陈志光及第三人润东公司10天内迁出顺盈公司租赁经营的场地江门市新会区沙堆镇梅阁村大洋冲沙仔底，并按《厂房租赁合同》约定将承租的经营场地及机械、设备、设施（详见附上的《顺盈纺织品有限公司定型部固定资产表》应扣除《退缸证明》和《退设备证明》《监控设备清单》《顺盈纺织品有限公司锅炉房固定资产表》《宿舍设备情况表》《饭堂设备清单》）交还顺盈公司”。经审查，顺盈公司变更前后的诉讼请求只涉及到对原来诉讼请求的履行内容进一步细化以及履行期限作出变更，变更后的诉讼请求更为具体、明确。顺盈公司上述变更诉讼请求的诉讼行为，亦符合前述法律规定，故一审法院依据顺盈公司变更后的诉讼请求对本案进行审理并无不当，本院予以维持。润东公司主张顺盈公司在重审中不能变更和增加诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。
二、关于顺盈公司请求陈志光按合同约定向其支付违约金400万元是否属于重复起诉的问题。
顺盈公司主张本案中其主诉求是解除合同，支付违约金是依附于解除合同的次诉求，而在本院（2015）江中法民二初字第2号案和广东省高级人民法院（2015）粤高法民二终字第1092号案中处理的顺盈公司所提主诉求是支付租金，支付违约金是依附于支付租金的次诉求，因此不属于重复起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条“合同的变更或解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”以及《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，顺盈公司依法可在合同解除后要求陈志光赔偿损失。但是根据顺盈公司在庭审中的陈述，其基于合同解除所提起的诉请是租赁物返还的行为，即恢复原状，而对于顺盈公司请求的400万元赔偿，顺盈公司提出的是要求陈志光按照合同约定支付违约金，可见顺盈公司请求赔偿的依据仍然是其主张的陈志光在合同履行过程中拖欠租金的违约行为以及其因陈志光的违约行为造成的租金损失。因此，一审法院对于顺盈公司向陈志光主张的2014年3月至2014年11月欠租金的部分属于重复起诉，2014年11月之后欠租金的事由不属于重复起诉而予以审理的处理合法准确，本院予以确认。
三、关于顺盈公司与陈志光之间《厂房租赁合同》应否予以解除，陈志光应否向顺盈公司支付违约金的问题。
第一，顺盈公司称陈志光在合同履行期间内擅自在承包经营的地址内，利用其承包经营的全部公司设备、设施、人员等资源成立润东公司，其行为违反合同的约定，侵害了顺盈公司的合法权益，符合双方约定的合同解除条件。但是，根据顺盈公司与陈志光签订的《厂房租赁合同》第6.2条“未经甲方书面同意，乙方不得将租赁物转租给第三方。否则，甲方有权解除合同……”以及第8.8条“甲方应全力协助乙方办理正常生产经营所需的证照等手续（包括但不限于乙方根据自身发展需要成立新的企业而办理的相关证照）”的约定，顺盈公司允许陈志光根据自身发展需要成立新的企业，陈志光与案外人梁肖英成立润东公司并在租赁场所内以润东公司的名义对外经营，使用租赁物，并未违反合同的约定，顺盈公司以此为由提出解除合同的主张，本院不予支持。
第二，顺盈公司称陈志光自2014年3月起停止向其交付承包费，符合双方约定的合同解除条件，据此提出解除合同的主张。本院认为，支付违约金的责任在违约行为发生后才产生，故违约行为是确定违约金责任和数额的前提。本案中，如前所述，顺盈公司主张陈志光支付违约金的依据是陈志光在合同履行过程中从2014年3月起至今有拖欠租金的违约行为，而对于顺盈公司主张的陈志光违反合同约定拖欠租金的行为，其中2014年3月至2014年11月期间的拖欠行为，广东省高级人民法院（2015）粤高法民二终字第1093号、（2015）粤高法民二终字第1092号两案对此已作出处理，故本案只审理顺盈公司主张的2014年11月之后，陈志光是否有拖欠租金的违约行为，是否需要按照合同的约定向顺盈公司支付违约金。一方面，在本案的审理过程中，本院作出的（2017）粤07民终2161号生效判决确认康普公司与顺达盈公司签订的《租赁经营合同》于2014年11月19日解除，该《租赁经营合同》解除后，康普公司与顺达盈公司依据合同产生的权利义务终止。基于顺达盈公司丧失租赁权，转租合同也就因其赖以存在的基础不复存在而不得不终止，因此，顺盈公司从顺达盈公司承接上述《租赁经营合同》中的租赁权益，在康普公司与顺达盈公司《租赁经营合同》于2014年11月19日解除后，顺盈公司亦无权依据《厂房租赁合同》的约定，向陈志光提供康普公司享有所有权部分的租赁物（即康普公司位于江门市新会区沙堆镇的厂房、锅炉房、宿舍楼、染色车间、设备设施和相关证照等的合同租赁物），进而，顺盈公司无法履','2018-10-03
07:59:58',0,'web',NULL),(37390744,'8faad28d-28b3-4ba3-afcf-a8cd0085a885','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"2542\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）川07民辖终39号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"绵阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528214400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文书ID\":\"8faad28d-28b3-4ba3-afcf-a8cd0085a885\",\"案件名称\":\"吕常宁、绵阳玫朵商贸有限公司网络侵权责任纠纷二审民事裁定书\",\"附加原文\":\"附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文\\\u0026#xA;第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\u0026#xA;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\u0026#xA;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；\\\u0026#xA;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；\\\u0026#xA;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。\\\u0026#xA;原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。\\\u0026#xA;第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定\",\"法院名称\":\"四川省绵阳市中级人民法院\",\"补正文书\":\"1\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人吕常宁因与被上诉人绵阳玫朵商贸有限公司及原审被告南京西祠信息技术股份有限公司、优酷网络技术（北京）有限公司网络侵权责任纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初6042号之三民事裁定，向本院提出上诉\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吕常宁、绵阳玫朵商贸有限公司网络侵权责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吕常宁、绵阳玫朵商贸有限公司网络侵权责任纠纷二审民事裁定书
（2018）川07民辖终39号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8faad28d-28b3-4ba3-afcf-a8cd0085a885\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吕常宁、绵阳玫朵商贸有限公司网络侵权责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川07民辖终39号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省绵阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2542\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省绵阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"网络侵权责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吕常宁,绵阳玫朵商贸有限公司,南京西祠信息技术股份有限公司,优酷网络技术（北京）有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕常宁、绵阳玫朵商贸有限公司网络侵权责任纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-06\\\\\",\\\\\