四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终391号
上诉人(原审被告)：何海云，男，1968年10月20日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，四川天普律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：何燕，女，1978年8月19日出生，汉族，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：谭小周，四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周文博，男，1982年6月23日出生，汉族，住四川省南充市。
上诉人何海云因与被上诉人何燕、周文博生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初991号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
何海云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人的诉讼时效期间已过，应当驳回被上诉人的起诉。何燕所称是2014年12月5日受伤，诉讼时效应当至2015年12月5日时届满，即便发生南充公安顺庆分局中城派出所于2014年12月5日、12月7日、12月8日对当事人进行询问，调解而导致时效中断��情形，那么也应当有“时效中断重新起算之日”，而何海云在派出所调解过程从未认可加害被上诉人的事实，在受伤到起诉长达两年多的时间里，被上诉人何燕在明知上诉人不认可加害的事实的，且派出所调解无望的情形下，消极等待，不积极向法院主张权利，派出所于2017年2月14日出具的《调解协议书》中只说明了经多次调解未果的事实，被上诉人何燕并未提交派出所在2014年12月4日至2017年2月14日期间分别具体什么时候参与调解?参与了多少次调解?是否均是在法律规定的诉讼时效期间内派出所及时参与了调解?这些情况何燕均未提交充足证据，应承担本案不能提交未丧失时效期间的经过的证据的不利后果。
二、一审法院认定上诉人与周文博发生冲突导致何燕受伤错误。1、在公安机关出具的《接(报)处警登��表》中明确记载是上诉人与被上诉人周文博发生口角冲突打架导致受伤一事，没有何燕倒地受伤一事的描述，何燕的受伤与上诉人无关。2、根据监控视频显示，无法证明视频中发生纠纷的人员就是上诉人与被上诉人周文博，更无法证实除上诉人与被上诉人周文博外第三人即是何燕。即使一审法院认定视频中的人员是本案上诉人与被上诉人三人，但也无法证明何燕的受伤即是此次倒地事故所形成。
三、误工期395天过长，与伤情不符；精神抚慰金10000也不应支持。上诉人没有对何燕实施侵权加害行为，不应当赔偿。
何燕辩称：1．诉讼时效并没有超过。因为何燕是2014年12月5日受伤，治疗终结时间是2016年1月份。三月内申请作鉴定，20l6年5月4日作出鉴定结果。何燕并没有间断主张权利，多次要求派出��进行解决。2017年2月份向法院提起诉讼。2．2014年12月5日发生矛盾的视频可以看出，何海云与周文博发生口角导致何海云出于泄愤向周文博出手。何海云是造成何燕受伤的起因，何海云应当承担责任。误工期限是经过有资质的司法鉴定机构做的鉴定结论，应该得到支持。
周文博辩称：上诉人认为派出所出具调解书不属实，但是公安机关出具的应该是最有权威性的。我们提供的证据可以看出何燕骨折是很严重的，绝对不是轻微的骨折。何燕当时卧床6个月，已经对其造成了精神伤害。视频可以看出我们已经将车挪走了，上诉人仍然不依不饶导致发生肢体矛盾。我们多次要求派出所进行解决，但是由于上诉人不配合，所以在派出所没有处理下来。何燕治疗期限非常长，全程需要人护理，一直到2016年才能慢慢下床活动。何燕所有的损失应该由何海云赔偿。
何燕向一审法院起诉请求：何海云赔偿经济损失363738.50元﹛其中：医疗费35906.90元、住院伙食补助费900.00元（30元/天×30天）、坐厕椅330.00元、护理费16591.6元（50466元/年÷365天120元/天）、营养费4500.00元、误工费169000元（13000元/月×13个月）、残疾赔偿金113340.00元（28335元/年×20年×0.2）、续医费10000.00元、精神抚慰金10000.00元、交通费1000.00元、鉴定费2500.00元﹜。
一审法院认定事实：2014年12月5日15时许，原告何燕与被告周文博驾驶小轿车从人民花园往果城路方向准备停车时，与被告何海云驾驶的摩托车险些擦挂，双方因此事发生口角。双方将车停稳后，周文博与何海云不依不饶、互不相让，继而发生扭打，在扭打过程中，原、被告三人一起倒地。经现场群众报警后，南充市顺庆区中城派出所的民警随后赶到，原告何燕被送往南充市治疗，两天后转入南充市中医医院治疗。2015年1月5日原告何燕出院，原告的伤情诊断为：“1、左股骨颈骨折；2、急性腰肌劳损。”，出院医嘱：1、继续卧床休息3月，伤肢暂不负重；2、门诊随访，定期复片（出院后1、2、3、6、12月）等。2016年5月4日，经南充通正司法鉴定中心鉴定：1、何燕左股骨颈骨折内固定术，评定为玖级伤残；2、后期冶疗费酌定壹万（10000.00）元；3、护理时限按120天每天认定壹人护理；4、营养时限酌定150天（营养费4500.00元）；5、误工时限酌定395天。
另查明，南充市顺庆区中城派出所接警后，分别于2014年12月5日、12月7日、12月8日、12月8日，对周文博、何海云、何燕、徐以全（旁观群众）分别进行了询问，周文博、何海���均否认自己先动手，何燕向派出所陈述其在劝架时被何海云推倒。徐以全陈述：自己站的远没看清楚谁先动手，也没看见何燕是如何倒地的。中城派出所调取了纠纷现场的监控录像，但监控录像因监控设备与事发现场较远，仅能看到周文博与何海云发生肢体冲突，何燕靠近两人后，三人同时倒地的模糊图像。2017年2月14日，中城派出所出具了《调解协议书》，协议载明：周文博、何燕与何海云发生打架一事之后，派出所曾多次组织双方进行调解，但因费用一事均没有达成一致意见。派出所意见：调解不成功，建议进入司法程序，被告周文博、何海云均在该协议上签字认可。2017年2月16日原告何燕向法院起诉。
再查明，原告何燕系城镇居民，与被告周文博系夫妻关系。2016年四川城镇居民人均可支配收入28,335元，2016年四川城镇全部单���就业人员平均工资54,425.00元。截止2016年3月4日，何燕的医疗费共计35906.90元。
一审法院认为，根据原告的诉求、被告的答辩意见，本案争议焦点在于：一、诉讼时效问题；二、责任主体问题；三、赔偿数额问题。本院对上述争议焦点分析认定如下：
一、诉讼时效问题。纠纷发生后，派出所及时介入调查处理。原告的伤情经治疗终结后，鉴定机关于2015年5月作出结论，而派出所直至2017年2月14日才终结了调处程序。故诉讼时效应当从2017年2月14日的次日起重新计算。被告何海云对诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。
二、责任主体问题。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告称其受伤系被告何海云推倒在地所致，但本院根据公安局的询问笔录、监��录像，对被告何海云推倒原告受伤这一事实，本院不能认定。被告何海云辩称原告参与抓扯，帮助周文博危及何海云的生命权、健康权，亦没有证据支撑。周文博与何海云因车辆行驶问题产生纠纷后，双方本应克制情绪，避免产生新的纠纷。但双方遇事均不冷静，继而发生肢体冲突，导致原告倒地受伤，被告何海云与被告周文博应当承担同等责任。鉴于原告何燕与周文博系夫妻关系，被告周文博应当承担的赔偿金，由原告何燕自行负担。
三、赔偿费用问题。原告主张医疗费费35576.90元、住院伙食补助费900.00元、营养费4500.00元、残疾赔偿金113340.00元、精神抚慰金10000.00元、鉴定费2500.00元，合法有据，符合法律规定，予以确认；原告主张交通费1000元，本院按原告住院天数以及医嘱定期复片次数，酌情确定为500.00元；护理费按鉴定意��120天，认定10800元（120天×90元/天）；原告主张误工费按每月13000元计算，没有法律依据，本院认定误工费为58898.00元（54,425.00元/365天×395天）；因原告主张的医疗费截止到2016年3月4日，之后亦没有实际产生费用，故本院对续医费10000.00元不予支持；坐厕椅330.00元没有鉴定意见支撑，故不予认定。上述赔偿费共计237014.9元。
一审判决：一、被告何海云在本判决生效后十日内赔偿给原告何燕赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等共计118507.45元。二、驳回原告何燕的其他诉讼请求。
本案受理费1918.00元，由被告何海云负担959元、被告周文博负担959元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：周文博与何海云因车辆行驶问题引发争执，双方本应克制情绪，互谅互让平息纠纷。但双方遇事均不冷静，激化矛盾，继而发生肢体冲突，导致何燕倒地受伤，何海云与周文博均应承担责任。一审根据事件的起因及损害后果，确定由何海云与周文博各承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。何海云上诉称何燕受伤与其无关，未提供相关证据支持其主张，本院不予支持。至于诉讼时效问题。因公安局派出所介入调查处理，至2017年2月14日才终结调处程序，诉讼时效应从2017年2月15日起重新计算。何燕2017年2月16日起诉至法院，未超过诉讼时效。何燕受伤后，经南充通正司法鉴定中心鉴定，评定为玖级伤残、误工时限395天。何海云对鉴定意见未提出异议，也未申请重新鉴定，一审采信该鉴定意见确定误工期为395天、精神抚慰金10000元��确，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持，何海云上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3836元，由上诉人何海云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 罗晓翠
审 判 员 张梓欣
二〇一八年三月二十八日
法官助理 何 超
书 记 员 张 媛