营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0804民初2141号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司营口经济技术开发区支行。
法定代表人：田运重，行长。
委托诉讼代理人：李岩，辽宁维典律师事务所律师。
被告：吴娜。
被告：任绪颖。
二被告的委托诉讼代理人：马伟勋，辽宁大千律师事务所律师。
被告：高忠祥。
被告：胡萍。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口经济技术开发区支行（以下简称“邮政银行”）与被告吴娜、任绪颖、高忠祥、胡萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告任绪颖、吴娜、高忠祥及被告吴娜、任绪颖的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。被告胡萍经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告任绪颖、吴娜签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》；2、判令被告任绪颖、吴娜偿还借款本金50万元及利息、罚息；利息、罚息自2017年4月28日起至实际清偿之日止，分别按合同约定标准计算；3、判令被告高忠祥、胡萍对上述债务承担连带偿还责任；4、被告承担本案的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。事实与理由：被告吴娜与任绪颖为夫妻关系，被告高忠祥、胡萍为夫妻关系。2016年4月27日，原告与被告吴娜、任绪颖签订了《家庭农场(专业大户)贷款额度借款合同》。被告申请贷款50万元，用于收购海蜇，贷款年利率12%，贷款期限为：2016年4月28日至2017年4月28日，还款方式：按季付付息，一次性还本。同日，被告高忠祥与原告签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》约定为被告吴娜、任绪颖提供连带保证。原告于2016年4月28日依约发放了贷款，但被告吴娜、任绪颖自2017年4月28日起至今未偿还过贷款，尚欠本金50万元。故诉至法院。
被告辩称，第一，原告没有按约定为答辩人提供50万元贷款。2016年4月27日，在贷款人经办人于家江的安排下，答辩人在原告单位签订借款合同，约定原告向答辩人提供50万元贷款用于收购海蜇，答辩人父母为答辩人提供担保。借款合同签订后，经办人于家江告知答辩人，贷款几日内即可打入答辩人在原告银行开立的专用银行卡账户内，答辩人就随时可以使用贷款收购海蜇。2016年4月28日，答辩人手机短信通知，贷款50万元到帐，但随后该50万元贷款从答辩人账户转走。答辩人没有提取，也没有授权他人转账，银行卡在答辩人保管，密码也没有些路他人，只有原告具有从答辩人账户转取款项的条件和能力。所以，虽然原告将50万元贷款打入答辩人账户，但原告未经答辩人同意或授权，擅自将50万元贷款转走，答辩人没有实际占有50万元贷款。所以，答辩人没有偿还原告贷款本机及利息的义务。第二，答辩人在原告单位签署的贷款合同及相关文件材料大部分是经办人和任绪环提供的，答辩人只是在经办人指导下在签名处签字，孔板部分不是答辩人填写，答辩人签完字后，原告没有按约定向答辩人提供一份，现答辩人没有任何材料，也不记得签署了哪些合同、文件等材料，故要求原告提供答辩人提供签署的全部材料及当时的视频影像，以便确定相关文件材料的效力。第三人，2016年4月28日，因原告将涉案贷款打入答辩人在原告处开立的账户后，未经答辩人申请、同意，涉案贷款被原告支付他人，答辩人并未实际占有使用贷款。答辩人多次与原告及经办人员沟通未果。答辩人认为，涉案贷款涉嫌是原告单位内部经办人员与外部他人内外勾结，利用答辩人的身份，骗取银行贷款。现原告多次向答辩人催要贷款，答辩人无奈在2017年4月28日贷款到期时向鲅鱼圈区公安局报案。公安机关受理后，立即展开调查、核实，传唤相关人员了解情况，但至今尚未决定是否作为形式案立案侦察。故请求法院暂时中止案件审理，如果公安机关经审查决定立案侦察，即终止审理；如不予立案，即恢复诉讼，继续审理。同时，请求法院到公安机关调去相关涉案人员的询问笔录。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高忠祥辩称，签担保合同事实属实，对其他的事情不知情，服从法院判决。
被告胡萍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告高忠祥与被告胡萍系夫妻关系。2016年4月27日，原告（甲方）与被告任绪颖、吴娜（乙方）签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》一份，原告向二被告提供50万元的授信，用于购买海蜇，额度存续期最长为3年，自2016年4月27日至2019年4月27日，额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。乙方每次提款的借款人期限自甲方将贷款发放至乙方房款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。合同第十一条第（二）项罚息利率第一款，对于乙方未按合同约定日（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，机房有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按法律利率和本合同约定结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按法律利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第（一）款约定的利息基础上加收30%确定。合同第四十三条规定，发生以下情形之一的，乙方即构成违约：（一）乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用；（二）乙方未履行对甲方负有的其他到期债务，或甲方发现乙方有其他拖欠债务的行为；（三）乙方未按照本合同或与甲方签订的其他有关协议或文件规定的用途使用贷款资金；（四）……”、合同第四十八条规定，乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂定或中止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；（二）停止发放贷款；（三）单方面解除合同。（四）……”被告高忠祥为二原告提供50万元的最高额连带保证，并与原告签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》。被告任绪颖在《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》上签字，载明：借款人任绪颖，身份证号码：210881198907043891，申请支用借款金额50万元，借款期限12个月，借款用途：海蜇收购。按季付息；受托支付：房款账户户名：任绪颖，账号：6217992280005749389，委托银行将资金先发放到上述账户资金，资金发放到上述账户日为贷款为贷款起息日，并授权银行直接将资金划转至贷款受托支付清单所列账户，且承诺如在划转过程中需要本人配合，本人自愿配合义务，2016年4月28日。被告在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字，借款金额50万元，借款期限12个月（2016年4月28日至2017年4月28日止），年利率12%，借款用途海蜇收购，还款方式按季付息，一次性还本。贷款受托支付清单中载明，支付对象为于诚贺在邮政储蓄银行的账户6215992280000068888。原告还提供了任绪颖与于诚贺之间签订的收购海蜇合同。原告于2016年4月28日向被告任绪颖账号为6217992280005749389卡中放款50万元，并于同日将50万元转至于诚贺6215992280000068888账号内。被告任绪颖的卡内于2016年7月28日偿还了2016年4月28日至2016年7月28日利息，于2016年10月28日偿还了了2016年7月28日至2016年10月28日利息，于2017年1月28日偿还了2016年10月28日至2017年1月28日的利息。被告任绪颖主张利息不是其偿还，是任绪环委托任绪新还的，在公安机关也找了还息人作过笔录。
本院认为，原告与被告任绪颖、吴娜签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》、原告与被告高忠祥签订的《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效。关于原告是否已经履行放款义务，原告提供证据可以证明被告薛娜、任绪颖将50万元贷款委托支付的事实，并且被告任绪颖的银行卡内在2017年1月28日之前一直偿还银行利息，与被告任绪颖、吴娜陈述未收到银行贷款的事实相悖，故本院认定被告收到了原告的贷款50万元。被告现逾期未偿还利息，根据合同约定，原告享有解除权，应予以解除，被告应当及时偿还借款本金、利息及罚息。被告高忠祥应对上述债务承担连带给付责任。至于被告胡萍，原告提供的证据不足以证明被告胡萍应承担责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口经济技术开发区支行与被告吴娜、任绪颖于2016年4月27日签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》。
二、被告吴娜、任绪颖于本判决生效后10日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口经济技术开发区支行借款本金50万元及利息、罚息，从2017年4月28日起至被告吴娜、任绪颖给付之日止，利率按照年利率（12%*1.3倍）计算。被告高忠祥对上述债务承担连带给付责任。被告高忠祥偿还后，可向被告吴娜、任绪颖追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告吴娜、任绪颖、高忠祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 田拓
二〇一七年十二月四日
书记员 孙旭