四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3784号
上诉人（原审被告）：罗国林，男，汉族，1970年12月8日出生，住四川省成都市邛崃市。
委托诉讼代理人：罗雪峰，四川润方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：邛崃市大自然园林绿化经营部。住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇司马大道***号。
经营者：赵旭东，男，汉族，1972年12月7日出生，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：牟锦莉，四川众旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭红英，四川众旺律师事务所律师。
上诉人罗国林因与被上诉人邛崃市大自然园林绿化经营部（以下简称经营部）不当得利纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗国林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由经营部承担。事实及理由：1.本案一审于2016年6月12日受理，适用简易程序审理，在未依法转为普通程序的情况下，于2017年12月25日审理终结，超过《中华人民共和国民事诉讼法》第161条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第258条规定的法定审理期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条规定，应当予以发回重审；2.依据《中华人民共和国农村土地承包法》第15条之规定，只有本集体经济组织的农户才是家庭承包的合法承包人，罗国林作为案涉土地童桥村村民，才是适格的土地承包人，《土地流转合同》签订时间为2010年9月30日，2011年9月经营部才委托江家冰同罗国林协商借栽树木的事情，根据经营部与江家冰签订的《关于大自然公司结算达成如下协议》第二条约定，证明了经营部委托江家冰对其行为认可的事实，经营部虽主张系其委托罗国林于2011年与童桥村1、6组村民签订的《土地流转合同》，但经营部提交的《邛崃市桑园镇芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩试点项目（太山、童桥、艾河项目区童桥安置点）地上附作物拆迁补偿协议》、邛崃市桑园镇童桥村村委会《会议记录》《补偿方案》《公示表》《领款表》均证明案涉土地承包人为罗国林而非经营部，虽然经营部举证村委会于2014年出具的《证明》，但村委会在得知双方就案涉土地发生争议后，于2017年出具《证明》予以澄清并撤销之前的证明，但一审法院仍旧认定系经营部委托罗国林于2011年与童桥村1、6组村民签订《土地流转合同》，显与事实相悖，属事实认定错误。同时，经营部在一审笔录中前后陈述矛盾，申请出庭的证人均具有利害关系，且证言与经营部自相矛盾，证人均非罗国林签订《土地流转合同》时就在苗圃工作，对争议苗圃的实际情况及地上附作物原始情况根本不清楚，经营部也未提交任何证明地上附作物归其所有的证据，故一审法院法院对案涉苗圃状况、地上附作物事实认定亦属错误，依法应当查清后改判或发回重审；3.罗国林获得该补偿款具有事实和法律上的依据，罗国林作为案涉争议土地的合法承包人，依据《农村土地承包法》第16条第2款之规定，有权获得相应的补偿款，关于案涉土地地上附着物、建筑物各自所有多少，相应价值多少，系罗国林与经营部结算的另一法律关系，且结算已经由罗国林与案外人赵某1达成一致意见，罗国林也支付了相应补偿费用，经营部也进行了搬离，罗国林与经营部双方权利义务已经终止，不存在不当得利，由于赵某1系经营部经营者赵旭东的兄弟，故罗国林有理由相信赵某1能完全代表经营部。
被上诉人经营部辩称，首先林业主管部门对所有直径10厘米林木的运输有严格管理规定，假植的树木再次采挖的，必须提供合法来源证明，经营部提供的桑园镇政府、临邛街道晨阳村民委员会、文君街道办渔村村民委员出具的三份证明均为证明从案涉苗圃园中搬迁树木来源合法、迁移地址符合法律规定，故能够说明案涉苗圃苗木均由经营部进行搬离；其次罗国林证人黄某证言有自相矛盾之处，不能证明案涉20株香樟木系从案涉苗圃园中迁走；再次罗国林声称其系大自然园林合伙人，对案涉苗圃的苗木具有部分权益，但并没有提供证据证明其所占有的具体份额数目；最后，罗国林没有任何证据证明其雇请工人在案涉苗圃园中建设、种植，相反经营部在一审庭审过程中，已经提供了大量的资金账��并有工人证明其受大自然雇佣常年在案涉苗圃园打工。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
经营部向一审法院起诉请求：罗国林返还经营部不当得利款490486.1元。
一审法院认定事实：2015年邛崃市桑园镇进行土地整理，按照规划需占用上述涉案土地。2015年9月4日，罗国林以被补偿人的名义与邛崃市桑园镇童桥村、艾河村、太山村签订了《拆迁补偿协议》，约定对案涉土地内的苗木及附着物合计补偿780486.1元。之后邛崃市桑园镇政府直接支付了罗国林400000元，罗国林只支付经营部290000元。剩余补偿款380486.1元，因双方发生纠纷至今未支付。
一审法院认定上述事实，采信了《拆迁补偿协议》，邛崃市桑园镇童桥村村委会出具的《补偿方案》《公��表》《领款表》，证人证言，当事人陈述等证据。
一审法院认为，案涉财产的权属为经营部所有，那么相应的拆迁补偿款应当归经营部。罗国林作为挂名人在获得补偿款后就应当将补偿款给付经营部。现罗国林在领取40万元的拆迁补偿款后，只向经营部支付29万元，其余11万元拒不支付，构成不当得利，应当返还经营部。经营部主张的其余拆迁补偿款因尚不在罗国林处，经营部要求罗国林返还，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、罗国林应于判决生效之日起十日内返还经营部拆迁补偿款110000元；二、驳回经营部的其他诉讼请求。如果罗国林未按判决指定的期间履行相关义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。一审案件受理费4328元��由罗国林负担。
二审审理过程中，双方均申请证人出庭，本院组织证人当庭发表证言,并组织双方对证人证言进行质证。本院对证人证言认证分析如下：1.证人徐某、童某的证言，部分内容与一审提交的《土地流转合同》相互印证，故对于二证人证言中关于罗国林自受让土地承包经营权后在部分案涉土地上栽种树木的事实予以确认;2.证人黄某的证言，因黄某不能具体陈述所购树木的具体位置，致使本院无法核实所购树木的栽种地点是否在涉案的35.71亩土地范围以内，本院对其关联性不予认可；3.证人赵某2证言，与徐某、童某的证人证言部分能印证，能够证明罗国林在2010年9月开始在案涉土地上栽种树木，对此予以确认；4.证人陈某证言，部分陈述能与前述证人证言中关于罗国林亦在部分案涉土地上栽种树木的事实相互印证，对此予以确认；5.证人赵某1证言，虽然经营部陈述赵某1一直参与经营部的经营活动，但赵某1当庭无法准确说明经营部将树木栽种童桥村6组即案涉土地的具体时间以及初次委托罗国林租用土地的时间，故仅对赵某1陈述每次支付租金时罗国林均在现场，以及出具收条载明收到搬迁费29万元的事实予以确定。
根据二审证人证言及其它在案证据，二审补充查明以下事实：1.2010年9月30日，罗国林同邛崃市桑园镇童桥村1组、6组共计32户村民分别签订《土地流转合同》，取得总计35.71亩土地的承包经营权。2.2010年9月至2011年9月的租金系罗国林支付，之后的租金由经营部委托赵某1支付。3.2010年9月后罗国林在租用土地上栽种了部分树木。4.《土地流转合同》第五项载明，“在租用期内，如果国家征用土地或土地整理，土地补偿金由甲方享有，���占地补偿金和土地上的附着物赔偿由乙方（罗国林）享有。”
经本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，其中主张自己受损失的人，应当举证证明对方取得利益没有法律上的根据。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定，土地承包人享有承包地被依法征收、征用、占用时依法获得相应补偿的权利。罗国林依据《土地流转合同》的约定，有权领取所租用土地的地上附（构）着物补偿款。经营部主张案涉土地系委托罗国林租用，经营部才是案涉土地实际承租人，罗国林对此不予认可，经营部应承担相应的举证责任。为证明上述主张，经营部向一审法院提交了自制的现金日记账、费用报销单以及2011年、2012年的租地费用明细。首先，现金日记账、费用报销单均系经营部自行制作，又未有其他证据予以佐证，故对其真实性不予认可。经营部在一审庭审中也当庭认可2010年的租金由罗国林支付，如果只是经营部委托罗国林租用土地，罗国林没有自行支付第一年租金的必要。经营部在未能提供其与罗国林签订的委托租赁协议等就涉案土地如何使用、地上附着物补偿款如何分配的书面约定的前提下，租地费用明细仅能证明2011年9月之后的租金由经营部支付，并在涉案土地上栽种了树木、修建了建筑物，但尚不足以证明涉案土地系经营部委托罗国林租用，案涉土地从签订《土地流转合同》开始由经营部独立经营的事实，故经营部要求涉案35.71亩土地的地上附（构）着物补偿款全部归其所有，并主张全部予以返还的证据不足。正是基于2011年9月之后的租金由经营部支付，并在涉案土地上栽种了树木、修建了建筑物，罗国林在领取补偿款后向赵某1支付了29万元，经营部对该款实际由经营部占有的事实并不持异议，因双方当事人对林木的栽种数量、附属房屋、土路、沟渠等构筑物由谁修建存在分歧，双方当事人又不能举出充分证据证明，致使本院对上述事实无法核查，不能排除罗国林在涉案土地上栽种了树木、并修建构筑物的事实，故经营部在领取29万元补偿款后，请求罗国林返还剩余11万元的证据不足，本院不予支持。其余拆迁补偿款因罗国林尚未实际领取，本院不予处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>���解释》第三百二十五条规定，“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”罗国林提出一审法院适用简易程序审理本案超过审理期限，不属于前述严重程序违法情形之一，故罗国林以一审严重程序违法为由要求发回重审的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人罗国林上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初2086号民事判决；
二、驳回邛崃市大自然园林绿化经营部的诉讼请求。
一审案件受理费4328元，二审案件受理费2500元，共计6828元，由邛崃市大自然园林绿化经营部负担。（二审案件受理费已由上诉人罗国林预交，邛崃市大自然园林绿化经营部直接向其支付；上诉人罗国林多预交6156元，本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 谢 芳
审判员 胡 瑜
二〇一八年四月二十七日
书记员 范玥瑒