四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行终11号
上诉人（原审原告）成都曙光光纤网络有限责任公司。住所地：成都高新区天晖中街**号*栋**层。
法定代表人曾大章，总经理。
委托代理人陈娟，成都曙光光纤网络有限责任公司工作人员。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**号。
负责人戴允康，厅长。
原审第三人李鸿森，男，汉族，1982年12月31日出生，住成都市新都区。
委托代理人张明，四川中超律师事务所律师。
上诉人成都曙光光纤网络有限责任公司（以下简称曙光光纤网络公司）与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及原审第三人李鸿森劳动社会保障行政确认及行政复议一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月29日13时20分许，江国超驾驶小客车从德阳方向经德茂路往绵竹方向行驶，行至事故地点，与陈申良逆向停放在路边非机动车道内的轻型货车及货车旁行人李仕良发生事故，致两车受损，李仕良死亡。2012年6月4日，绵竹市公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》（竹公交认字[2012]第F00172号），认定李仕良不负事故责任。2013年4月28日，李仕良之子李鸿森向市人社局提交李仕良的工伤认定申请。当日，市人社局作出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知李鸿森补正劳动合同文本或与用人单位建立劳动关系的有效证明。2013年4月28日，李鸿森向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月13日作出《受理通知书》（成劳人仲委案字[2013]第138号），并于2013年7月15日作出《仲裁裁决书》（成劳人仲委裁字[2013]第107号），认定曙光光纤网络公司和李仕良不存在劳动关系，裁决驳回李鸿森的申诉请求。李鸿森提起民事诉讼，要求确认李仕良与曙光光纤网络公司存在事实劳动关系，（2013）高新民初字第2780号《民事判决书》和（2015）成民终字第6987号《民事判决书》、（2015）成民终字第6987号《民事裁定书》均未支持李鸿森的诉讼请求。2016年7月28日，成都市中级人民法院出具《法律文书生效证明》，证明（2015）成民终字第6987号《民事判决书》于2016年2月13日发生法律效力。2016年8月16日，人民法院报向汪德敬公告送达（2015）成民终字第6987号《民事判决书》。2016年10月17日，成都市中级人民法院出具《法律文书生效证明》，证明（2015）成民终字第6987号《民事判决书》于2016年10月15日发生法律效力。2016年8月26日，李鸿森向被告市人社局提交李仕良的工伤认定申请。2016年9月7日，市人社局分别向李鸿森、曙光光纤网络公司作出《工伤认定申请受理决定书》（[2016]06
--893号）和《受理工伤认定申请告知书》（[2016]06--893号）。2016年11月5日，市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：[2016]06--
893号）。主要内容如下：代理人夏明聪于2013年4月28日提交劳动者李仕良的工伤认定申请，2016年8月26日补正齐全，市人社局于2016年9月7日予以受理。经调查核实，李仕良生前在曙光光纤网络公司承建的成绵高速复线工地务工，经成都市中级人民法院（2015）成民终字第6987号《民事判决书》审理认为，曙光光纤网络公司存在违法转包的情形。2012年4月29日13时20分，李仕良下班后前往就餐地点途中遭遇交通事故死亡（李仕良不负事故责任）。市人社局认为，李仕良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。曙光光纤网络公司不服，向省人社厅申请行政复议。2016年12月20日，省人社厅向曙光光纤网络公司作出并送达《行政复议受理通知书》（川人社复受[2016]155号），向市人社局作出《行政复议答复通知书》（川人社复答[2016]155号），并于2016年12月28日送达市人社局。2017年2月17日，省人社厅作出《行政复议决定书》（川人社复决[2017]10号），并分别于2017年2月17日和2017年2月22日送达曙光光纤网络公司和市人社局。曙光光纤网络公司不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：[2016]06
--893号）和省人社厅作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2017]10号）；判决市人社局重新作出工伤认定决定；判令市人社局和省人社厅承担该案诉讼费用。
另查明，（2015）成民终字第6987号《民事判决书》和（2015）成民终字第6987号《民事裁定书》载明，曙光光纤网络公司作为竞标联合体主体中标并承建了成绵高速复线全线的机电工程（成绵高速复线K0+000至K86+232.2，JD2合同段），其工程路线覆盖了安县宝林镇，工程内容包括电缆敷设及相关的土方开挖、回填等……李仕良生前在曙光光纤网络公司承建的工地务工，曙光光纤网络公司存在违法转包的情形，李仕良在从事承包业务期间因公死亡，曙光光纤网络公司作为用工单位应当承担工伤保险责任。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局对成都市区域内的工伤认定申请具有受理并作出相关认定的法定职权。
依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该案中，依据曙光光纤网络公司提交的《成都至绵阳高速公路复线项目机电工程施工招标JD2合同段招标文件技术规范》，以及市人社局提交的（2015）成民终字第6987号《民事判决书》，市人社局询问廖继洪、欧明全后制作的《工伤事故调查询问笔录》，能够证明成都至绵阳高速公路复线项目机电工程第JD2合同段经彭州、什邡、绵竹、罗江、安县、绵阳，李仕良的工作内容为挖电缆沟、敷设电缆，事发当日的工作地点为安县宝林，即李仕良事发当日的工作地点属于曙光光纤网络公司的承包范围。其次，结合曙光光纤网络公司提交的“宝林互通外场设备线缆敷设设计图”载明的“注：1.外场设备供电电缆和传输光缆在隔离栅以内区域沿路侧自然路径分别穿管敷设，埋深不小于0.7米。不同负荷等级的供电电缆分别穿管敷设。2.预埋穿线管采用钢塑复合管。人、手孔井设置间距……3.横穿路基或匝道的预埋管应垂直于路基或匝道敷设，过桥、涵、通道构造物时可采用外挂明敷方式”，以及（2015）成民终字第6987号《民事判决书》和（2015）成民终字第6987号《民事裁定书》认定的原告作为竞标联合体主体中标并承建了成绵高速复线全线的机电工程（成绵高速复线K0+000至K86+232.2，JD2合同段），其工程路线覆盖了安县宝林镇，工程内容包括电缆敷设及相关的土方开挖、回填等……李仕良生前在曙光光纤网络公司承建的工地务工，曙光光纤网络公司存在违法转包的情形之内容，李仕良所从事的挖电缆沟、敷设电线，属于曙光光纤网络公司的工程内容。同时，市人社局询问杨永红后制作的《工伤事故调查询问笔录》载明曙光光纤网络公司与陈航签订了成绵复线工地零星的劳务分包协议，市人社局询问欧明全后制作的《工伤事故调查询问笔录》载明陈航、欧明全和李仕良系工友，均在成绵复线做工，事发当日包括陈航、欧明全、李仕良在内的8、9名工人一起坐安排的车去绵竹德茂路茶店子路段吃饭，能够佐证李仕良生前在曙光光纤网络公司承建的工地务工之事实。依据上述规定，曙光光纤网络公司存在违法转包的情形，李仕良在从事承包业务期间因公死亡，曙光光纤网络公司作为用工单位应当承担工伤保险责任。
依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定，结合市人社局询问李仕良工友廖继洪、欧明全后制作的《工伤事故调查询问笔录》，以及绵竹市公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》（竹公交认字[2012]第F00172号），能够证明李仕良的工作时间为8时至12时和13时左右至18时，午饭休息，工作地点交通不便，没有吃饭的地方，代班组长包一日三餐，并安排就餐地点，工人来去工地由车辆接送，2012年4月29日12点过下班后，李仕良、廖继洪、欧明全等8人乘坐安排的车辆前往绵竹德茂路茶店子路段的饭馆吃饭，当日13时20分许，李仕良到车旁拿茶杯时发生交通事故，李仕良不负事故责任。首先，李仕良吃午饭属于从事日常生活所需要的活动。其次，事发时间属于李仕良午饭休息的合理时间内，事发地点系工人被统一安排的就餐地点，故李仕良符合上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故之工伤认定条件。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，曙光光纤网络公司未提供证据证明李仕良不是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，故市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：[2016]06
--893号），认定李仕良受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定认定为工伤并无不当。
依据《工伤认定办法》第八条第一款“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核……材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料……”的规定，李鸿森于2013年4月28日提交《工伤认定申请表》后，市人社局于当日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知申请人补正劳动合同文本或与用人单位建立劳动关系的有效证明，符合上述规定。依据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，同时依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”的规定，李鸿森向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以及向人民法院提起民事诉讼，要求确认李仕良与曙光光纤网络公司存在事实劳动关系的时间，不计算在工伤认定申请期限内。该案中，依据成都市中级人民法院出具的《法律文书生效证明》，（2015）成民终字第6987号《民事判决书》发生法律效力的时间为2016年10月15日，故申请人于2016年8月26日向市人社局申请李仕良的工伤认定，符合规定。依据《工伤认定办法》第八条“……社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》……”的规定，市人社局于2016年9月7日向申请人和曙光光纤网络公司分别作出《工伤认定申请受理决定书》（[2016]06
--893号）和《受理工伤认定申请告知书》（[2016]06--
893号），并无不当。依据《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”的规定，以及该办法第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”的规定，市人社局于2016年11月5日作出《认定工伤决定书》（编号：[2016]06
--893号），并分别于2016年11月9日、2016年11月15日送达了李鸿森和曙光光纤网络公司，故市人社局作出案涉决定的程序适当。
依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，曙光光纤网络公司不服市人社局于2016年11月5日作出的案涉《认定工伤决定书》，在法定期限内向省人社厅申请行政复议，符合法律规定。同时，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，对曙光光纤网络公司以市人社局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”的规定，以及该法第四十条第二款“本法关于行政复议期间有关'五日'、'七日'的规定是指工作日，不含节假日”的规定，省人社厅于2016年12月20日受理案涉行政复议申请后，于2016年12月28日向市人社局送达了《行政复议答复通知书》（川人社复答[2016]155号），符合上述规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，省人社厅于2017年2月17日作出了案涉行政复议决定。因此，省人社厅作出《行政复议决定书》（川人社复决[2017]10号）的程序适当。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回曙光光纤公司的诉讼请求。案件受理费50元，由曙光光纤公司负担。
宣判后，上诉人曙光光纤公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认为市人社局作出的工伤认定申请符合法定受理期限，属于认定事实错误，市人社局受理工伤认定申请早已超出法定期限，严重违反法定程序。二、曙光光纤公司并不存在违法转包行为，李仕良与曙光光纤公司不存在任何关系，市人社局、省人社厅认定曙光光纤公司存在违法转包情形没有任何事实和法律依据，一审法院认为曙光光纤公司存在违法转包亦没有任何事实和法律依据。三、一审法院仅依据与曙光光纤公司无任何关系的工友询问笔录以及“上诉人未提供证据证明李仕良不是在上下班途中遭遇交通事故”，就认定曙光光纤公司的工伤认定决定并无不当，缺乏事实、法律依据。综上，请求法院：1、依法撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）川0191行初153号行政判决；2、依法撤销市人社局作出的[2016］06-893号《认定工伤决定书》以及省人社厅作出的[2017］10号《行政复议决定书》，并依法改判市人社局、省人社厅针对李仕良因交通事故死亡事件重新作出工伤认定；3、判令市人社局、省人社厅承担本案全部上诉费用。
被上诉人市人社局在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
被上诉人省人社厅在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明，（2015）成民终字第6987号《民事判决书》于2016年10月15日发生法律效力。本院审理查明的其他事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款及《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人社局具有作出本案行政行为的行政职权，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门负有受理并办理向其提出的行政复议的法定职权。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，李鸿森申请仲裁和提起民事诉讼，请求确认李仕良与曙光光纤公司存在事实劳动关系的时间，不应当计算在工伤认定申请期限之内。（2015）成民终字第6987号《民事判决书》的生效时间为2016年10月15日，故申请人于2016年8月26日向市人社局申请李仕良的工伤认定，市人社局受理李鸿森的工伤认定申请并无不当，符合法律规定。
本案中，曙光光纤公司提交的《成都至绵阳高速公路复线项目机电工程施工招标JD2合同段招标文件技术规范》，市人社局询问廖继洪、欧明全后制作的《工伤事故调查询问笔录》等证据，能够证明曙光光纤公司存在违法转包，且生效的（2015）成民终字第6987号《民事判决书》亦认定曙光光纤公司应当承担工伤保险责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项之规定，李仕良于2012年4月29日12点下班，在13时20分许前往吃饭地点，李仕良到车旁拿茶杯时发生交通事故。根据绵竹市公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》（竹公交认字[2012]第F00172号），认定李仕良不负事故责任。李仕良吃午饭属于从事日常生活所需要的正常活动，且事发地点系统一就餐地点，故李仕良符合工伤认定条件。
综上，上诉人曙光光纤公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都曙光光纤网络有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石俊峰
审判员 熊 文
审判员 刘 静
二〇一八年二月二十六日
书记员 彭 莹