wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1002执390号
申请执行人：李晓辉被执行人：冯颖锋
本院依据已发生法律效力的（2015）内中民初字第2631号民事调解书，依法受理了李晓辉申请执行冯颖锋借款合同纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本案在执行过程中查明被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、终结（2015）内中民初字第2631号民事调解书的本次执行程序；
二、申请执行人在被执行人具备执行条件时，可向本院申请恢复对（2015）内中民初字第2631号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗 忠
审判员 徐建成
审判员 李德霖
二〇一六年八月一日
书记员 李 一
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0707民初1700号
原告李涛。
被告丁文飞。
本院于2016年2月19日立案受理原告李涛诉被告丁文飞金融借款合同纠纷一案，原告李涛于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李涛的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李涛撤回对被告丁文飞的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨健
二〇一六年二月十九日
书记员 刘毅
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0602民初13753号
原告：世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司。住所地：绍兴市延安东路***号***室。
负责人：张华，总经理。
委托诉讼代理人：俞圆圆，女，公司员工。
被告：马立峰，男，1987年10月17日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司诉被告马立峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告世茂天成物业服务集团有限公���绍兴分公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司负担。
审判员 韩咪竹
二０一七年十二月十八日
书记员 李 芳
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0784执1767号
申请人:郭红杰，女，1970年10月19日出生，汉族，职工，住安丘市。
被执行人：刘培武，男，1966年2月1日出生，汉族，安丘市青云双语学校职工，住安丘市。
申请人郭红杰与被执行人刘培武民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日作出（2017）鲁0784民初381号民事调解书，该调解书已发生法律效力。申请执行人郭红杰于2017年9月26日向本院申请执行，要求被执行人偿还申请执行人郭红杰欠款12000元，本院于2017年9月26日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2017年9月26日向被执行人发出执行通知及报告财产令，要求其履行法律文书确定的义务。但被执行人未履行，至今尚欠申请执行人郭红杰欠款12000元。本院于2017年10月9日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。查封被执行人刘培武名下位于安丘市潍徐南路商业街巷286号(房产证号:市区商字××号)房产一套，(已抵押山东安丘农村商业银行股份有限公司)本案不宜处置。2017年10月16日冻结被执行人刘培武在安丘市青云双语学校的工资收入，由于时间短未提取。
上述执行情况及信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示不能另行提供被执行人可供执行的其它财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人刘培武暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后本院已对执行人采取的执行措施和强制措施继续有效。申请执行人在保全期限届满七日前延伸已查封、冻结期限的，本院可依法办理续查封、冻结手续。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内向书面向本院提出执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林树春
审判员 刘陆洲
审判员 刘光锋
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 鹏
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0481执966号之一
申请执行人:陈学良，男，1976年4月1日出生，汉族，住岑溪市。
被执行人：严立秀，女，1964年11月16日出生，汉族，住岑溪市。
本院在执行陈学良与严立秀民间借贷纠纷一案中，依据（2014）岑民初字第914号民事调解书，责令被执行人严立秀归还借款60700元及利息、负担诉讼受理费659元及申请执行费821元。经过“四查”、“两查”，除发现被执行人严立秀有银行存款598.26元外（本院已予划拨），无其他可供执行财产。本院已将被执行人严立秀列入失信被执行人名单及限制高消费名单。申请执行人陈学良的债权未得到实现，经询问申请执行人陈学良的意见，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐北昌
审判员 黄 友
审判员 胡光华
二〇一八年四月十七日
书记员 刘庆梅
富裕县人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕富裕民初字第372号
原告陶乃库。
被告黄世彪。
委托代理人黄长青（黄世彪父亲）。
被告黄海身。
原告陶乃库与被告黄世彪、黄海身侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶乃库，被告黄世彪委托代理人黄长青、被告黄海身到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，永久村永久屯一屯采伐完的树地使用权号地块7.45亩，并持有造林合同，村里介绍信4月30日将林造完，乡里处理意见雇佣铲车平整造林地块，遭到黄世彪父母强行阻拦，并私自在造林地块种土豆等作物，黄海身也私自在造林地块种土豆等作物，在此期间村政府、乡政府、友谊乡派出所曾多次介入处理也没能制止其行为，原告无奈诉至法院，请求判令黄世彪返还已采伐的林地7.45亩及2015年未栽树的损失合计1,981.70元；判令被告黄海身强种土豆3年的0.25亩土地承包费450.00元。
被告黄世彪辩称，我和村里有合同，合同写明树采伐后林地权归村里所有，采伐树时有很多老百姓的玉米秸秆围住要采伐的树，致使树木多处没有完全采伐，玉米秸秆挪走，铲车平地时，因为树木没有采完，树地没有交到村里，当时派出所去了，原告要栽树，派出所没有调解成功。不同意原告的诉讼请求。
被告黄海身辩称，我承包的是5年的机动地，种果园，果园到期后，土地交到村里了，我现在种的开荒地，是村里留下来的，不是原告所起诉的树地。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一，植树造林合同书一份，证明采伐完林地使用权应该归我们。
被告黄世彪质证认为，有异议，村里跟我签的合同没有到期，树没有采伐完，村里又给原告签的合同。
被告黄海身质证认为，有异议，该合同与我没有关系，我的地和合同的地不是一块地。
本院认为，被告黄世彪对此证据提出异议，该证据应结合其它证据予以认定。
证据二，富裕���友谊达斡尔族满族柯尔克孜族乡人民政府友政发{2015}10号关于永久村民反应薪炭林问题的处理意见书一份，证明薪炭林伐完后林地归一队。
被告黄世彪质证认为，有异议，友谊派出所曾经给我们调解过，但没有制止。
被告黄海身质证认为，有异议，跟我没关系，我种的不是林地。
本院认为，该处理意见与原、被告所举证据有矛盾之处，故本院对该证据不予认定
证据三，富裕县友谊乡长久村委会介绍信一份，证明已采伐的薪炭林地是我们的，村里要求我们栽树。
被告黄世彪质证认为，有异议，这个介绍信与造林合同矛盾，造林合同是2015年整地，2016年栽树。
被告黄海身质证认为，有异议，与我没关系，我的地不是林斜地，原告应该找村里。
本院认为，该介绍信与原告所持有的与村里签订的造林��同书中所写造林时间相矛盾，故本院对该证据不予确认。
被告黄世彪为证明自己的主张，提供以下证据：
黄世彪与村里签订的合同书一份，证明树伐完后，林地权属归村所有，现树没伐完，地不应该归村里。
原告质证认为，无异议，按合同规定，采伐完的归我们，没采伐的采伐完后归我们。
被告黄海身质证认为，无异议。
本院认为，双方当事人对该证据均无异议，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
被告黄海身未提供证据。
根据当事人的举证、质证和本院对上述证据的认证意见，本院对本案确认如下事实：
2001年5月12日，被告黄世彪通过公开竞争拍卖的方式购买了富裕县友谊乡长久村的位于村西北残次林2061棵，双方签订合同书一份，该合同约定：“树伐完后林地权属归村所有”，但未规定具体的合同期限。2014年末，黄世彪办理了林木采伐证，对自己购得的树木进行了采伐。在采伐的过程中，由于个别村民的玉米秸秆和柴草垛围住树木，致使位于多处的160余棵树木没有及时得到采伐，后采伐证过期，剩余树木无法采伐。2015年5月14日友谊乡永久村委会在所剩树木没有采伐的情况下与原告签订了《植树造林合同书》，该合同约定了原告分得造林地块的位置、面积，同时约定了“2015年平整林地，2016年植树造林”。合同签订后，由本村村民代表将被告黄世彪所购买残次林地（包括多处未采伐的）全部分给了原告及友谊乡长久村一队农户。后原告以被告侵权致使原告2015年未栽上树为由起诉至法院，要求被告退还原告所分得的林地并赔偿损失。
本院认为，2001年5月12日，被告黄世彪通过公开竞争拍卖的方式购买了富裕县友��乡长久村的位于村西北残次林2061棵，双方签订合同书一份，该合同约定：树伐完后林地权属归村所有，但未规定具体的合同期限。2014年末，黄世彪办理了林木采伐证，对自己购得的树木进行了采伐。在采伐的过程中，由于个别村民的玉米秸秆和柴草垛围住树木，致使位于多处的160余棵树木没有及时得到采伐，后采伐证过期，剩余树木无法采伐。在被告黄世彪未完全采伐树木的情况下，该林地权属不应归村委会所有，村委会无权向外分配土地，况且在村委会和原告所签订《植树造林合同书》中明确规定了2015年平整林地，2016年植树造林，该合同与被告黄世彪与富裕县友谊乡长久村委会签订的合同相冲突，现黄世彪与富裕县友谊乡长久村委会签订的合同未履行完毕，故原告要求被告返还土地并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第��十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陶乃库的诉讼请求。
本案受理费150.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市
中级人民法院。
审判长 屈文祥
审判员 夏保贵
审判员 马 丽
二〇一五年十二月四日
书记员 刘劲松
四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川05行终138号
上诉人（原审原告）潘应国，男，生于1963年8月8日，汉族，住四川省泸州市古蔺县。
被上诉人被告古蔺县国土资源局。
法定代表人刘朝华，局长。
上诉人潘应国与被上诉人古蔺县国土资源局行政合同一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：2007年，古蔺县拟建设古蔺县城迎宾大道，对古蔺镇映月村十三、十四社集体土地实施部分征收。2007年10月17日，被告古蔺县国土资源局与原告订立了《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》，协议中对提供给原告的定向限价商品房的标准未进行约定。2014年，古蔺县政府将位于古蔺县职业高中斜对面临迎宾大道的“景苑小区”的房屋作为定向限价商品房（该房适用了泸市府函（2009）113号《泸州市加强定向限价商品房管理通知》）提供给原告等拆迁户购买，并由古蔺镇组织进行分配。由于原告认为该定向限价商品房应按协议订立时的泸市府发（2001）29号《泸州市征地补偿安置实施办法》第11条规定进行室内装修，原、被告产生争议。
原判认定事实采纳的证据有：
被告提交的如下证据：1、原告与被告签订的《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》；2、缴款通知单；3、缴款收据；4、泸市府函（2009）113号2009年泸州市加强定向限价商品房管理通知；5、泸市府发（2001）29号泸州市征地补偿安置实施办法。
原告出示的以下证据：1、原告与被告签订的《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》；2、原告的身份证复印件；3、古蔺县国土资源局《关于古蔺镇映月村十三、十四社首批拆迁群众信访事项处理意见书》；4、古蔺县人民法院（2015）古蔺行初字第58号行政判决书。
原判认为，原、被告于2007年10月17日签订的《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》系双方真实意思表示，不违反《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，该协议具有法律效力。由于原、被告双方在签订的《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》时未对被告承诺推荐的定向限价商品房所适用标准作约定，而被告提供位于“景苑小区”的定向限价商品房的时间为2014年，该房采用较新的泸市府函〔2009〕113号《泸州市加强定向限价商品房管理通知》的房屋标准，并未违反提供房源时有效的房屋标准，故被告的行为并未违反约定及法律规定。原告请求判决被告按照合同约定对原告购买的定向限价商品房按泸市府发〔2001〕29号规定的标准进行室内装修或赔偿原告室内装修费135000元的诉讼请求，无充分的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告潘应国的诉讼请求。
一审宣判后，潘应国不服，其主要上诉理由为：2007年，被上诉人与包括上诉人在内的映月村十三、十四社村民签订征地拆迁货币还房协议，关于还房标准，被上诉人与多数农户均约定按照泸市府发〔2001〕29号文件执行。只有包括上诉人在内的少数几户在协议中未明确约定。因此，被上诉人也应当按照上述文件规定的标准向上诉人还房。当时拆迁工作人员向上诉人等承诺，“可以提扫帚进门”、“拎包入住”等，还房标准即包括了上述文件规定的铝合金门窗、入户防盗门、室内木门、水麿石地面等。拆迁工作人员代表政府作出承诺，应构成协议的一部分，被上诉人应当履行。根据法律规定，即使上诉人与被上诉人在协议中未对装修标准进行约定，也不应适用泸市府函〔2009〕113号文件规定的标准，而应当适用泸市府发〔2001〕29号文件的标准。被上诉人针对不同拆迁户适用不同装修标准，严重损害了上诉人利益。请求撤销一审判决，或者在查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人古蔺县国土资源局未予答辩。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，双方的争议为被上诉人推荐给上诉人的定向限价商品房的装修标准是适用泸市府发〔2001〕29号文件，还是适用泸市府函〔2009〕113号文件。双方于2007年10月17日签订《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》，但在协议中未对还房的装修标准加以约定。本院认为，装修标准应当以房屋交付时适用的文件为准。双方协议虽签订于2007年，但被上诉人向上诉人推荐房屋是在2014年，2009年泸州市人民政府发布了泸市府函〔2009〕113号文件，该文件对定向限价商品房的建设标准有了新的规定，故被上诉人向上诉人还房的装修标准应当适用泸市府函〔2009〕113号文件规定的标准。上诉人称拆迁工作人员向其承诺“可以提扫帚进门”、“拎包入住”等，但未提供相应证据证明，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，被上诉人向上诉人提供按照泸市府函〔2009〕113号文件规定进行装修的房屋，已履行了还房协议，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘应国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉红
审判员 向林江
审判员 马金川
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘梓佼
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)京7101民初1041号
原告：柴云乐，男，1992年7月11日出生，汉族，北京嘉润律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
被告：北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人：郭竹学，局长。
委托诉讼代理人：宋金海，男，1971年8月12日出生，北京铁路局公司律师，住本单位。
委托诉讼代理人：韩力宏，男，1979年10月20日出生，北京铁路局公司律师，住本单位。
原告柴云乐与被告北京铁路局铁路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴云乐，被告北京铁路局委托诉讼代理人宋金海、韩力宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴云乐向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告火车票退票费共计12.5元；2、确认《铁路互联网购票须知》第8.5条无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了2017年8月3日北京西站至保定东站G6701次火车02车厢03B号座位的车票（订单号：E822675508），票价为63.5元，购票后原告选择退票，被告依据《铁路互联网购票须知》第8.5条，通过中国铁路总公司资金清算中心向原告收取了退票费12.5元。原告认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》(以下简称《<合同法>司法解释（二）》)第二十九条第二款的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”《合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”原告退票后反复查询12306网站，原告所退车票之车次至停售前均显示售罄，即原告所退车票得以再次售出，被告并未遭受损失，其收取票价全额20%的退票费显然“过分高于造成的损失”，因此，原告认为《铁路互联网购票须知》第8.5条有违公平原则，违反《合同法》第三十九条、第四十条的规定，应为无效。此外，根据《行政事业性收费标准管理暂行办法》等相关法律法规规定，原告认为退票费并非铁路企业独立提供的服务收费，其目的在于补偿铁路企业因旅客不能履行合同而遭受的损失。综上，原告认为退票费属于违约金。基于上述事实，原告诉至法院，请求判如所请。
被告北京铁路局辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告于2017年8月2日10时25分在12306网站上购买了8月3日北京西站至保定东站的G6701次车票一张，座位席别为二等座，并支付了63.5元票款；10时38分，原告选择了退票，为此铁路资金清算中心在退还原告票款的同时，根据铁路退票费的规定，收取了原告12.5元退票费。铁路退票费的收取及标准是中国铁路总公司制定的，并在《中国铁路客户服务中心》网站、《铁路互联网购票须知》公布，完全符合《铁路法》第二十五条的规定，是合法有效的。由于退票是旅客的权利，并非旅客违约，因此退票费并非违约赔偿费用，而是客运杂费，而且退票费是法律规定的收费项目，并非当事人拟定的格式条款，因此，原告的诉讼请求没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：2017年8月2日10时25分，原告柴云乐在中国铁路客户服务中心网站（以下称为12306网站）上购买了2017年8月3日10时38分G6701次北京西至保定东的列车车票一张，并支付了票价63.5元。2017年8月2日10时38分，原告因自身原因自愿在12306网站上办理了退票手续，中国铁路总公司资金清算中心收取原告退票费12.5元。经查，G6701次列车由北京铁路局运营。
庭审中，原告提交了一份视频，以证明原告退票后立即在12306网站上查询同日同车次的席位时就只剩特等座和一等座，说明原告已退的二等座已经销售，原告的退票行为并没有给被告造成损失。被告对上述视频的真实性和关联性均不认可。
上述事实有12306网站订单及退票信息截图、原告手机信息截图、账单详情截图、录音及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告订立铁路旅客运输合同真实有效，双方均应依约履行合同。原告认为本案应当适用《合同法》等相关规定，涉案的12.5元退票费属于《<合同法>司法解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金过分高于造成的损失”的情形；被告认为本案应适用《中华人民共和国铁路法》（以下简称《铁路法》）和《铁路客运运价规则》等规定，退票费属于客运杂费，而客运杂费的收费项目和收费标准是法律授权由铁路运输企业自主制定，因此退票费不是违约金，也就不存在违约金过高之说。本院认为，《铁路法》较之于《合同法》是特别法，《铁路法》有规定的，应当优先适用《铁路法》。
国务院铁路主管部门依据《铁路法》制定的《铁路客运运价规则》第三条规定“国家铁路的旅客票价率和行李、包裹运价率由国务院铁路主管部门拟定，报国务院批准。客运杂费由国务院铁路主管部门规定”；第三十二条规定“客运杂费是指在铁路运输过程中，除去旅客车票票价、行李包裹运价以外，铁路运输企业向旅客、托运人、收货人提供的辅助作业、劳务及物耗等所收的费用”，纵观《铁路客运运价规则》第三章“旅客票价”、第四章“行李、包裹运价”、第五章“特定运价”，均未涉及关于退票费的规定，因此，本院确认本案所涉退票费性质为客运杂费。
此外，《铁路法》第二十五条规定“……铁路旅客、货物运输杂费的收费项目和收费标准，以及铁路包裹运价率由铁路运输企业自主制定……”。中国铁路总公司依照上述规定制定的《铁路互联网购票须知》第8.5条明确规定了票面乘车站开车时间前不足24小时的，退票费按票面价20%计；上述计算的尾数2.5角以上且小于7.5角的计为5角。因此，原告在铁路旅客运输合同成立后，因自身原因不能按票面指定的日期、车次乘车，距乘车站开车时间不足24小时要求退票，被告作为铁路运输企业，在运输经营业务中执行上述规定，按车票面额67.5元的20%核收12.5元退票费符合相关法律法规的规定。
关于原告称《铁路互联网购票须知》第8.5条违反《合同法》第三十九条、第四十条之规定，应属无效条款等意见，因《铁路互联网购票须知》并非被告所制定，而是由法律授权中国铁路总公司制定的，其不属司法审查范围，故本案不涉。
综上，依照《中华人民共和国铁路法》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告柴云乐的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告柴云乐负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 孙 磊
二〇一七年十月三十日
法官助理 钟 莉
书 记 员 葛思萌
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0902民初3977号
原告中国银行股份有限公司濮阳分行银行，住所地濮阳市京开路498号，统一社会信用代码：91410902873951112U。
被告张广忠，男，汉族，1976年10月16日出生，住河南省濮阳市华龙区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司濮阳分行银行诉被告张广忠信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司濮阳分行银行在指定期限内未按时交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 鲁亚萍
二〇一八年五月十八日
书记员 耿秀锋
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执1045号之一
申请执行人：肯特催化材料股份有限公司，住所地浙江省仙居县福应街道现代工业集聚区。
法定代表人：项飞勇。
被执行人：绍兴宇乐化工有限公司，住所地浙江杭州湾上虞工业园区。
法定代表人：蒋建山。
申请执行人肯特催化材料股份有限公司与被执行人绍兴宇乐化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0604民初555号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事判决书确定的义务（21500元及利息）予以强制执行。
本院于2017年4月6日立案并指定执行员陈涛执行本案。2017年4月7日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，但均未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人绍兴宇乐化工有限公司发出限制高消费令，并将被执行人绍兴宇乐化工有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人绍兴宇乐化工有限公司现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0604执1045号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈卫星
审判员 王张荣
审判员 戴松根
二〇一七年八月十五日
书记员 杜亚钦
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更570号
罪犯宁朋，男，1977年2月7日出生，满族，出生地辽宁省西丰县，小学文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省本溪满族自治县人民法院于2012年12月18日作出(2012)本县刑初字第230号刑事判决，以被告人宁朋犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯宁朋在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年3月31日对其减去有期徒刑七个月。执行机关辽宁省康平监狱于2018年2月27日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯宁朋在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑六个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年11月30日，罪犯宁朋获得记功奖励3次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯宁朋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宁朋减去有期徒刑五个月，刑期执行自2012年3月14日起至2018年9月13日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年三月二十三日
书记员 于立君
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0107民初1578号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，营业场所武汉市洪山区友谊大道996号华城广场25幢1-b号房。
负责人：殷俊，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：凌雪，女，1971年12月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告凌雪银行卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行撤回起诉处理。
审 判 员 邓学军
二〇一八年六月四日
法官助理 程红丹
书 记 员 张 璇
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初954号
原告：重庆市涪陵区立维达电梯工程有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道73号4-6，统一社会信用代码91500102762658941R。
法定代表人：邓卢君，该公司总经理。
诉讼委托代理人：张倩璞，重庆圣石牛律师事务所律师。
诉讼委托代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。
被告：重庆市涪陵区锦天名都业主委员会，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段28号。
负责人：景良郑，该委员会主任。
诉讼委托代理人：景良郑，男，1964年7月2日出生，汉族，重庆市涪陵区锦天名都业主委员会主任，住重庆市涪陵区。
第三人：重庆市锦天物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区翠柏路96号，统一社会信用代码91500104756227379E。
法定代表人：李开娥，该公司执行董事。
诉讼委托代理人：王大万，男，1960年11月29日出生，汉族，该公司员工，住重庆市大渡口区。
原告重庆市涪陵区立维达电梯工程有限公司与被告重庆市涪陵区锦天名都业主委员会、第三人重庆市锦天物业管理有限公司电梯维修保养合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邓卢君，诉讼委托代理人张倩璞，被告重庆市涪陵区锦天名都业主委员会的负责人景良郑，第三人重庆市锦天物业管理有限公司诉讼委托代理人王大万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判决被告支付电梯维修费318890元。原告主张的事实如下：原告是被告小区电梯在2016年3月21日至2017年8月16日期间的维修服务商，原告履行维修事务后，被告却拖欠维修费318890元不付。原告认为，被告不按约定支付维修费构成违约，原告有权要求其立即支付。
被告重庆市涪陵区锦天名都业主委员会辩称，原告主张的事实属实，但电梯维修、使用大修基金支付均是委托第三人重庆市锦天物业管理有限公司处理。原告主张的费用只能由相关业主的大修基金来支付，被告重庆市涪陵区锦天名都业主委员会不应支付。
第三人重庆市锦天物业管理有限公司辩称，第三人重庆市锦天物业管理有限公司仅是被告重庆市涪陵区锦天名都业主委员会的代理人，原、被告的维修合同与第三人没有关系。
原告为证明其主张，提供了《电梯维修合同》、《电梯监督检验报告》、《工作联系函》、《关于锦天名都的电梯定期检验工作进程的情况说明》佐证。
被告重庆市涪陵区锦天名都业主委员会和第三人重庆市锦天物业管理有限公司未提交证据。
结合对原告举示证据的质证和审查，对原告主张的事实，本院确认如下：原、被告在2016年3月21日至2017年8月16日期间共签订了10份电梯维修合同约定，原告给被告所在小区共10部电梯进行维修，维修费318890元。维修费由被告验收并办理专项维修资金审批手续费由专项资金支付。合同签订后，至2017年9月16日前，原告完成了合同约定的修理工作，但被告没有完成办理专项维修资金审批手续费，导致原告没有收到相应的维修费。2018年1月19日，原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的电梯维修合同没有法定无效事由，属有效合同，对当事人均有约束力。原告完成维修工作后，被告应当按约定支付维修费。因此，对原告要求支付维修费的请求本院予以支持。被告辩解应当由电梯专项维修基金支付，被告不应支付。对此，本院认为，合同约定被告办理专项维修资金审批手续后，由房管局直接支付给原告，只是支付方式的改变，不是对维修费能否通过大修基金支付的风险承担的特别约定，且无论是按合同约定还是按大修基金使用程序规定，完成大修基金使用的审批程序均是被告的义务，因此，被告没有完成大修基金使用的审批程序导致原告未能收到相应的维修费构成违约，被告依法应承担相应的支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告重庆市涪陵区锦天名都业主委员会在本判决生效后10日内，支付原告重庆市涪陵区立维达电梯工程有限公司电梯修理费318890元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6084元，减半收取3042元，由被告重庆市涪陵区锦天名都业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 田世明
二〇一八年三月十六日
法官助理 詹前平
书 记 员 秦 媛
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申2842号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江森禾种业股份有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区钱江新城香樟路*号泛海国际中心*幢*****楼。
法定代表人：喻波。
委托诉讼代理人：李莉。
委托诉讼代理人：张金岭。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：森禾控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州市文一西路***号***室。
法定代表人：郑勇平。
委托诉讼代理人：钱育新。
委托诉讼代理人：陈建春。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑勇平。
委托诉讼代理人：钱育新。
委托诉讼代理人：陈建春。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江中胜实业集团有限公司。住所地：浙江省杭州市密度桥路白马大厦**楼*座。
法定代表人：马希骅。
委托诉讼代理人：孙莉。
一审被告：浙江森亚德实业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区市心北路**号***室。
法定代表人：劳勤。
再审申请人浙江森禾种业股份有限公司、森禾控股集团有限公司、郑勇平与被申请人浙江中胜实业集团有限公司、浙江森亚德实业有限公司企业借贷纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2017）浙民终77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中,浙江森禾种业股份有限公司于2017年7月31日、森禾控股集团有限公司和郑勇平于2017年8月3日分别向本院提交撤回再审申请书,申请撤回再审申请。
本院经审查认为,浙江森禾种业股份有限公司、森禾控股集团有限公司、郑勇平撤回再审申请的请求,不违反法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定,裁定如下:
准许浙江森禾种业股份有限公司、森禾控股集团有限公司、郑勇平撤回再审申请。
审 判 长 周伦军
审 判 员 王展飞
审 判 员 马东旭
二〇一七年八月八日
法官助理 李 洁
书 记 员 王薇佳
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更第492号
罪犯李永林，男，1974年10月12日生，壮族，小学文化，云南省丘北县人，家住云南省丘北县官寨乡官寨村民委官寨村小组。现在云南省文山监狱服刑。
云南省丘北县人民法院于2014年3月19日作出(2014)丘刑初字第15号刑事判决，以被告人李永林犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省文山监狱于2016年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯李永林在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯李永林在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬，1次特殊表扬，被评为1届改造积极分子。
本院认为，罪犯李永林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李永林减去有期徒刑十一个月（刑期自2013年9月17日起至2018年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年三月二十四日
书记员 詹大奂
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙01民辖终101号
上诉人（原审被告）：连贵锦，男，1949年7月20日出生，住台湾地区新竹县。
委托诉讼代理人：黄必胜，福建履德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王秀如，女，1969年7月11日出生，住台湾地区。
委托诉讼代理人：潘伟军，浙江志和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任飞，浙江志和律师事务所律师。
上诉人连贵锦因与被上诉人王秀如合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初17274号民事裁定，向本院提起上诉。
连贵锦上诉称，本案属股东资格以及涉外民事纠纷案件。案涉双方当事人住所地均不在杭州市萧山区，根据法律规定，本案应当由案涉的漳州实达新型建材有限公司住所地的中级人民法院管辖。连贵锦请求撤销一审裁定，将本案移送至福建省漳州市中级人民法院审理。
本院经审查后认为，连贵锦与王秀如在案涉《协议书》中约定，本协议履行时若发生争议，则由本协议签订地法院管辖，并按照、接受中华人民共和国的法律规定进行处理争议，同时案涉协议中又明确协议签订地点为杭州市萧山区。根据上述约定，双方对本案的管辖已经做出明确约定，该约定因不违法级别管辖和专属管辖的规定，应当认定有效。因案涉《协议书》签订地点在一审法院辖区内，故一审法院对本案有管辖权。现连贵锦以本案实系股东资格及涉外民事纠纷案件应由案涉企业所在地中级人民法院管辖为由，要求将本案移送福建省漳州市中级人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一��七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐毅翀
审判员 危 薇
审判员 缪 蕾
二〇一八年一月二十六日
书记员 林一冲
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更626号
罪犯张朝久，男，1987年9月3日出生，汉族，出生地辽宁省辽中县，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院于2008年1月29日作出(2008)沈河刑初字第26号刑事判决，以被告人张朝久犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯张朝久在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年6月6日对其减去有期徒刑一年九个月。执行机关辽宁省康平监狱于2018年2月27日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯张朝久在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年11月30日，罪犯张朝久获得记功奖励8次、表扬奖励1次、辽宁省改造积极分子1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯张朝久确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张朝久减去有期徒刑七个月，刑期执行自2007年6月27日起至2018年8月26日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年三月二十三日
书记员 于立君
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更512号
罪犯卜振军，男，1977年6月10日出生，满族，出生地辽宁省新民市，小学文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院于2014年6月11日作出(2014)于少刑初字第13号刑事判决，以被告人卜��军犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2018年2月27日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯卜振军在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑九个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年11月30日，罪犯卜振军获得记功奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯卜振军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八��、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卜振军减去有期徒刑九个月，刑期执行自2013年9月7日起至2018年6月6日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年三月二十三日
书记员 于立君
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0225民初1387号之二
解除保全申请人：夏之同，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：夏臣法，无为县严桥法律服务所法律工作者。
被申请人：林吉元，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被申请人：邵桂林，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
申请人夏之同与被申请人林吉元、邵桂林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日作出(2018)皖0225民初869号民事裁定，冻结被申请人林吉元、邵桂林的银行存款75000元。申请人夏之同于2018年6月11日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，夏之同与林吉元、邵桂林达成调解协议，并已履行完毕，现向本院申请解除保全，应予以准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人林吉元、邵桂林银行存款75000元的查封。
案件申请费770元，由解除保全申请人夏之同负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 范益民
二〇一八年六月十一日
书记员 施兰琴
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2007)莒执字第25-2号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人潘延强借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：将潘延强纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年五月二十五日
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1003民初2115号
原告：扬州市万佳物业管理有限公司，住所地在扬州市万鸿城市花园28号楼东侧。
法定代表人：杨德稳，董事长。
委托诉讼代理人：王媛媛，该公司员工
被告：张佳月，住扬州市万鸿城市。
原告扬州市万佳物业管理有限公司和被告张佳月物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付物业费等费用。
本院经审查认为，原告提供的被告地址有误，本院无法向其送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告扬州市万佳物业管理有限公司对被告张佳月的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判员 胡珍玉
二〇一七年五月三十一日
书记员 倪 珊
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0184执1494号
申请人陈丽春，女，汉族，生于1998年2月4日，住四川省崇州市。
被执行人成都神宇玻璃制品有限公司，住所地：四川省崇州市工业集中发展区。
法定代表人何德容，该公司董事长。
申请执行人陈丽春申请执行被执行人成都神宇玻璃制品有限公司劳动报酬纠纷一案，因成都神宇玻璃制品有限公司未按四川省崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书确定的义务履行，权利人陈丽春于2017年12月14日向本院申请执行，本院于同日依法受理。
本院于2017年12月21日向被执行人成都神宇玻璃制品有限公司送达了《执行通知书》，执行中，因被执行人与本院（2017）川0184执1293号案系同一被执行人，将本案并入（2017）川0184执1293号。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：
一、此次申请执行的总额为人民币2771元，已经执行到位人民币0元，被执行人成都神宇玻璃制品有限公司尚欠申请执行人陈丽春2771元。
二、终结崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 陈琳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王军
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行终672号
上诉人（一审原告）张志广，男，1981年11月22日出生，汉族，北京市公安局公共交通安全总队民警，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府国有资产监督管理委员会，住所地北京市东城区北花市大街14号。
法定代表人白京涛，主任。
委托代理人朱家求，北京市东城区人民政府国有资产监督管理委员会副主任。
委托代理人陈猛，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人张志广因诉北京市东城区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称东城国资委）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0101行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
张志广向一审法院诉称：其于2017年9月25日通过电子邮件向东城国资委申请公开“2004年至今，东城国资委对北京天街集团有限公司依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的文件”。但东城国资委至今未对张志广申请公开的信息予以公开。故提起诉讼，要求确认东城国资委未依法对张志广进行信息公开的不作为行为违法，并要求东城国资委作出相应的信息公开。
一审法院经审理认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖是提起诉讼的法定条件。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，张志广申请公开的信息是“2004年至今，东城国资委对北京天街集团有限公司依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的文件。”张志广该申请的实质是要求东城国资委查找2004年至今，东城国资委对北京天街集团有限公司依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的文件，并对申请的信息进行分析并搜集汇总。故张志广提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张志广的起诉。
张志广不服一审裁定，上诉认为：东城国资委未对其进行答复，该行为违法。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求判决撤销一审裁定，并依法改判。
本院认为：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，张志广向东城国资委申请公开的事项为“2004年至今，东城国资委对北京天街集团有限公司依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的文件”。上述信息公开申请，其实质是要求行政机关对相关信息进行制作、搜集、汇总、加工。依据上述规定，张志广对该政府信息公开事项提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故一审法院裁定驳回张志广的起诉并无不当，本院应予维持。张志广的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王志军
审 判 员 金 丽
审 判 员 陈 丹
二〇一八年四月二十七日
法官助理 马星龙
书 记 员 石 颖
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初349号
原告：张明，男，1975年5月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：重庆市隆聚矿业有限公司，住所地重庆市涪陵区江东街道办事处磨溪村一组，注册号500102000046186。
法定代表人：胡海强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白艳霞、游真梅，重庆中标律师事务所律师。
被告：陈超，男，1979年3月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告张明与被告重庆市隆聚矿业有限公司、陈超修理合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告张明，被告重庆市隆聚矿业有限公司的委托诉讼代理人白艳霞、游真梅，被告陈超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张明向本院提出诉讼请求：请求二被告给付原���挖掘机修理费18015元。事实和理由：2012年4月18日至2015年3月17日期间，被告重庆市隆聚矿业有限公司的经办人陈超将公司的挖掘机长期送达我处修理，每次挖掘机的修理均有陈超签字确认，累计拖欠修理费24960元，我多次催收，被告仅支付6945元，尚欠修理费18015元。事后，重庆市隆聚矿业有限公司拒付修车费。特诉至法院，望判如所请。
重庆市隆聚矿业有限公司辩称，我司与原告没有发生挖掘机的修理关系，陈超对修车费的签字确认只是陈超的个人行为，与公司无关，同时，原告主体不适格，此外，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
陈超辩称，我在重庆市隆聚矿业有限公司任法定代表人期间，原告派人到重庆市隆聚矿业有限公司采石场修理挖掘机及拖欠原告修理费金额属实，我在修理单上签字确认是履行职务行为，修车费应由公司支付，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：原告举示证据：1、大塘挖机修理厂修理费单据及工时费清单；2、银行对私客户对账单及收款回单；3、个体工商户营业执照及情况说明；4、重庆市涪陵区金马挖掘机维修有限公司营业执照。被告重庆市隆聚矿业有限公司举示证据：内部承包合同2份。
上述证据，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
就本案事实，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：陈超在重庆市隆聚矿业有限公司任经理期间，2012年4月至2015年3月，重庆市隆聚矿业有限公司的挖掘机长期在原告处修理，或陈超通知原告到重庆市隆聚矿业有限公司或采石场修理挖掘机，每次修理挖掘机后，陈超均在大塘挖机修理厂和���马挖掘机维修有限公司的修理费结算单上签字确认，累计拖欠修理费24960元。2012年9月28日，重庆市隆聚矿业有限公司通过覃先梅的银行账户向原告转账支付修理费6945元，尚欠修理费18015元。事后，原告多次向二被告催收修理费，因重庆市隆聚矿业有限公司因法定代表人的变更，未支付原告修理费。原告遂诉至本院。
另查明,2012年，原告作为个体工商户在涪陵区荔枝乌江村3组经营工程机械维修；销售机械配件等，2016年1月8日，原告成立重庆市涪陵区金马挖掘机维修有限公司，企业类型自然人独资有限责任公司，经营场所涪陵区荔枝乌江村3组。
本院认为，原告与被告重庆市隆聚矿业有限公司之间发生的修理合同关系及被告重庆市隆聚矿业有限公司的原法定代表人陈超在修理费结算单上的签字确认是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，双方发生的修理合同关系依法成立，对当事人均具有法律约束力。原告向被告重庆市隆聚矿业有限公司交付工作成果后，被告重庆市隆聚矿业有限公司未按结算单确认的修理费金额支付挖掘机修理费，构成违约，应承担支付原告挖掘机修理费的民事责任，因此，原告相应的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张被告陈超承担民事责任的诉讼请求，因陈超在修理费结算单上签字确认系履行经理的职务行为，其民事责任应由被告重庆市隆聚矿业有限公司承担，因此，原告的该诉讼请求，本院不予支持。同理，本院采纳被告陈超的抗辩理由，不采纳被告重庆市隆聚矿业有限公司的抗辩理由；被告重庆市隆聚矿业有限公司以修理费结算单系大塘挖机修理厂和金马挖掘机维修有限公司的单据为由抗辩原告主体不适格，因原告作为修理挖掘机的承揽人，无论以工商户大塘挖机���理厂的名义，还是以自然人独资有限责任公司的重庆市涪陵区金马挖掘机维修有限公司名义出具修理费结算单，均不影响其承揽人的主体身份，且原告持有修理费结算单据原始凭证这一事实，也印证了张明为原告适格主体，故被告重庆市隆聚矿业有限公司的该抗辩理由，本院不予采纳。被告重庆市隆聚矿业有限公司抗辩原告的诉讼请求已超过诉讼时效，予以驳回的理由，因原告多次向二被告主张权利，二被告之间互相推诿，均未拒绝支付，应视为诉讼时效中断，从新计算；同时，被告重庆市隆聚矿业有限公司也没有提供证据证明其向原告拒绝支付修理费的时间，导致无法判断诉讼时效的起始时间，应承担举证不能的不利后果，基于诚信原则，被告也应全面履行合同义务，故被告重庆市隆聚矿业有限公司的该抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法��第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告重庆市隆聚矿业有限公司在本判决生效后10日内给付原告张明修理费18015元。
二、驳回原告张明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告重庆市隆聚矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间��最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 瞿明胜
二〇一八年一月三十日
法官助理 李红伟
书 记 员 黄银丹
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民辖终64号
上诉人（原审原告）：绵阳市游仙区万杰商贸有限责任公司，住所地：四川省绵阳市游仙区欧家坝。
法定代表人：王万杰，总经理。
被上诉人（原审被告）：成都统一企业食品有限公司，住所地：四川省成都市温江区海峡两岸科技产业开发园。
法定代表人：黄健修，总经理。
被上诉人（原审被告）：黄小军，男，汉族，1976年1月13日四川省绵阳市游仙区*楼*号。
上诉人绵阳市游仙区万杰商贸有限责任公司因与被上诉人成都统一企业食品有限公司、黄小军买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2018)川0704民初266号民事裁定，向本院提出上诉。
绵阳市游仙区万杰商贸有限责任公司上诉称，黄小军没有在案涉协议中签字，该协议不能约束黄小军，黄小军的住所地位于绵阳市游仙区，原审法院对本案有管辖权，请求撤销原裁定，由绵阳市游仙区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人绵阳市游仙区万杰商贸有限责任公司诉请被上诉人成都统一企业食品有限公司、黄小军支付货款及利息等，本案系买卖合同纠纷，属于合同纠纷的范畴。案涉《传统经销商协议书》第十条第三款均约定，发生争议，如协商不成的，提交甲方（成都统一企业食品有限公司）住所地法院诉讼解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，该约定合法有效，四川省绵阳市游仙区人民法院对本案没有管辖权。因黄小军原系成都统一企业食品有限公司工作人员，且在案涉合同附件中签字确认，故对上诉人所称“黄小军没有在案涉协议中签字，该协议不能约束黄小军”的理由，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 邱 倩
二〇一八年四月十八日
法官助理 王 欢
书 记 员 杨 玥
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0781民初2588号
申请人刘玉滨，男，1970年11月29日出生，汉族。
被申请人：青州市天成化工有限公司。
申请人刘玉滨与被申请人青州市天成化工有限公司劳动争议纠纷一案，申请人于2017年5月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款80万元或其他价值相当的财产予以冻结、查封，案外人王春梅提供房产一处作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封案外人王春梅所有的房产一处；
二、冻结被申请人XX在XX银行的存款XX元或查封其价值相当的财产（详见查封清单），冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
案件申请费4520元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭建民
二〇一七年五月十七日
书记员 高继广
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=062e1c65-d6b2-4ad4-968a-c272e7624562&imgId=MDYyZTFjNjUtZDZiMi00YWQ0LTk2OGEtYzI3MmU3NjI0NTYyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
〔2016〕内0627执786号
申请执行人秦艳。
被执行人刘龙龙。
秦艳与刘龙龙民间借贷纠纷一案，伊金霍洛旗人民法院于2015年11月30日作出的（2015）伊民初字第2835号民事判决书已经发生了法律效力，因被执行人刘龙龙于2016年3月29日前未向申请执行人秦艳偿还借款3.5万元。申请执行人秦艳于2016年4月6日向我院申请强制执行，我院于2016年4月6日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2016年4月8日向被执行人刘龙龙发出执行通知书，责令被执行人刘龙龙履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘龙龙至今未履行。经查，被执行人刘龙龙暂无可供执行财产，且申请执行人秦艳书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2015）伊民初字第2835号民事判决书的本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜鹏程
审 判 员 贺海燕
代理审判员 高莉芳
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 高 雄
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更622号
罪犯肖林胜，男，1970年12月5日出生，汉族，出生地广东省电白县，小学文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院于2010年1月22日作出(2010)皇刑初字第42号刑事判决，以被告人肖林胜犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯肖林胜在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2014年7月31日对其减去有期徒刑一年三个月。执行机关辽宁省康平监狱于2018年2月27日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯肖林胜在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年11月30日，罪犯肖林胜获得记功奖励7次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯肖林胜确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖林胜减去有期徒刑七个月，刑期执行自2009年6月13日起至2018年8月12日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年三月二十三日
书记员 于立君
铜川市耀州区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕0204行初10号
原告：郭世超，男，汉族。
被告：铜川市住房公积金管理中心。
负责人：井益田，该中心主任。
委托诉讼代理人：邓辉邈，陕西大图律师事务所律师。
本院在审理原告郭世超诉被告铜川市住房公积金管理中心行政不作为一案中，原告郭世超以铜川市住房公积金管理中心对其业务恢复办理,于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭世超自愿撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告郭世超撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告郭世超负担。
审 判 长 康建军
审 判 员 张红星
人民陪审员 赵新民
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 马 莉
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)昭化民初字第866号
原告广元市昭化区农村信用合作联社。住所地广元市昭化区元坝镇葭萌路***号。
法定代表人杨继元，理事长。
委托代理人王东，该社职工。
被告陈代琼，女，生于1964年10月，汉族，广元市昭化区人，住广元市昭化区。
原告广元市昭化区农村信用合作联社诉被告陈代琼金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。依法组成合议庭于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告广元市昭化区农村信用合作联社的委托代理人王东到庭参加了诉讼，被告陈代琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广元市昭化区农村信用合作联社诉称，2011年10月12日，被告陈代琼以装修房屋为由，向原告申请贷款70000.00元，期限二年。当日，原告与被告签订了借款合同并按照贷款的操作规程向其发放贷款70000.00元。现借款已于2013年10月11日到期，而被告却不守诚信，未履行归还借款本息的义务，截至2015年9月29日，结欠贷款本金55000.00元，利息13239.49元。故诉请法院：1、依法判令被告立即归还借款本金55000.00元及利息，并承担违约责任；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈代琼未应诉，也未提交书面答辩意见。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据，结合原告在庭审中的陈述作如下分析认定：
1、被告的身份证复印件，用以证明被告的主体身份；
2、借款合同复印件，用以证明原、被告双方签订了借款合同；
3、借款借据复印件，用以证明原告按照合同约定当日即向被告发放贷款70000.00元；
4、还款明细，用以证明被告的还款情况，下欠本金55000.00元；
5、利息清单，用以证明被告拖欠利息的情况；
上述证据均系原告借贷档案中复印的资料与原件相符，客观、真实的反映了原、被告发生的借贷事实且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告陈代琼未提交证据。
综合原告在庭审中的陈述和原告提交的证据，本院认定事实如下：
2011年10月12日，被告陈代琼以装修房屋为由，向原告广元市昭化区农村信用合作联社申请贷款70000.00元，期限二年。当日，原告与被告签订了借款合同并按照贷款的操作规程向其发放贷款70000.00元。而被告却不守诚信，仅归还了部分借款本金及利息，现借款已到期，截至2015年9月29日，被告陈代琼拖欠贷款本金55000.00元，利息13239.49元。原告在催收无果的情况下遂诉至法院。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告广元市昭化区农村信用合作联社与被告陈代琼之间达成借款合意是双方真实意思的表示，该借款合同依法成立并生效。合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款，而被告却未按照合同约定履行归还借款本金和支付借款利息的义务，应承担相应的民事责任。因此，原告请求判令被告归还贷款本息并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈代琼于本判决书生效后十日内归还原告广元市昭化区农村信用合作联社借款本金55000.00元，并按照借款合同约定支付借款利息，利随本清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1506.00元，由被告陈代琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 黄 慧
代理审判员 王江飞
人民陪审员 袁泽文
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。…
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0103民初9699号
原告：刘军，男，1972年1月1日生，汉族，住黑龙江省双城市。
委托诉讼代理人：王秀英，哈尔滨市南岗区法律援助中心律师。
支持起诉机关：哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告：哈尔滨建安消防设施安装有限公司，统一社会信用代码912301025226711273（2—1）,住所地哈尔滨市道里通达街347号银恒大厦19层E、F座。
法定代表人：王来滨，职务董事长。
委托诉讼代理人：王金龙，男，1981年12月22日生，汉族，该公司总经理助理，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：秦杨，男，1989年6月4日生，汉族，该公司总经理助理，住哈尔滨市道外区。
被告：张成芝，男，1990年6月29日生，汉族，住哈尔滨市香坊区（户籍所在地：黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县）。
原告刘军与被告哈尔滨建安消防设施安装有限公司（以下简称为建安公司）、被告张成芝追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘军及委托诉讼代理人王秀英，被告建安公司委托诉讼代理人王金龙、秦扬到庭参加诉讼，被告张成芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘军向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付拖欠农民工工资18500元；2、要求被告给付利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过朋友介绍认识被告建安公司的工长即被告张成芝，到被告建安公司承包的哈西金爵万象工地干消防工程，当时口头约定每月工资7500元。原告是带班，2016年原告就在此处干活到年底时被告就欠原告的工资，当时原告索要时，被告就让原告等着说有钱就给。2017年被告又找到原告让其继续给干活，原告想这回干完活肯定会给钱了，就又继续给二被告干活，但是当此工程结束了被告还没有给原告发放工资，原告多次找被告要拖欠的工资被告也不给。2017年6月5日原告去南岗区劳动监察大队告状，在监察大队的调解下双方未达成协议，被告在2017年7月11日给原告出具了欠条承认欠工资。现原告认为被告根本无诚意给付拖欠的工资，给原告的身心带来了极大的伤害，原告是农民工，是社会的弱势群体，被告却恶意拖欠农民工的工资，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告建安公司辩称，被告没有恶意拖欠农民工工资，被告与原告没有劳务合同关系，被告对应的是被告张成芝，被告张成芝是分包人，被告已经支付给被告张成芝1010000元的劳务费，原告与被告张成芝之间是雇佣关系，被告张成芝没有支付其生活费的时候，被告体谅原告是弱势群体，已经支付给原告部分生活费。约定工程1200000元，被告支付1010000元的原因是工程有质保金5%即60000元，质保金应该在质保期交付后一年内给付，被告张成芝在现场的工作没有做完，现场维修包括一些材料的丢失要远远超出应正常再支付给被告张成芝的130000元。正常讲工地工程结束之后所有工资全部结清，现在有电缆损失和丢失电缆的状况，发包方也不会让被告顺利结束工期，所以未能结清余付款支付给被告张成芝。2017年7月11日与原告在劳动监察大队的时候，被告考虑原告是弱势群体，当时同意根据欠款的数额给原告等农民工相应的补偿，与被告就没有关系了，可是原告当时没有同意。被告从来没有拖欠过农民工工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。��有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据一欠条一份，客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据二保证书的真实性予以采信；被告建安公司所举证据一被告张成芝出具的收据十三张、所举证据二和解书一份和证据三证人琚福出庭作证，与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明，2017年7月11日被告张成芝向原告出具欠条一份，内容为“在南岗区金爵万象三期工地，所有的消防电系统工程施工及动力系统、事故照明系统施工过程中拖欠刘军人工费38500元”，被告张成芝在该欠条上签字确认。审理中，原告认可被告张成芝于2017年11月30日偿还原告人工费20000元，尚欠18500元未为偿还。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据被告张成芝向原告出具的欠条，原告与被告张成芝之间虽未签订书面合同，但已形成事实的劳务关系，被��张成芝对拖欠原告人工费38500元的事实亦已进行确认，双方债权债务关系成立。因原告认可被告张成芝已于2017年11月30日偿还人工费20000元，故对原告要求被告张成芝偿还尚欠人工费18500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告张成芝给付其拖欠人工费利息的主张，因被告张成芝出具的欠条中未约定还款期限，且其于2017年11月30日已偿还原告人工费20000元，故其应给付原告自起诉之日即2017年11月3日起以本金38500元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年11月30日止的拖欠人工费利息以及自2017年12月1日起以本金18500元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付人工费时止的拖欠人工费利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，2017年7月11日的欠条系被告张成芝出具，并无被告建安公司的盖章确认，原告亦未提供证据证明被告张成芝在被告建安公司担任工长及其出具欠条系职务行为，且在原告起诉后被告张成芝向原告履行了部分还款义务，故对原告要求被告建安公司承担偿还人工费及给付拖欠人工费利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告张成芝于本判决生效之日起三日内偿还原告刘军人工费18500元；
二、被告张成芝于本判决生效之日起三日内给付原告刘军拖欠人工费的利息（计算方式为：自2017年11月3日起至2017年11月30日止以本金38500元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2017年12月1日起至偿还人工费时止以本金18500元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告刘军的其他诉讼请求。
如果被告张成芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元，减半收取382元，由被告张成芝负担。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 霍喜双
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京01行初526号
起诉人刘岩，男，1965年2月27日出生，汉族，住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人于洪（刘岩之妻），女，1967年9月24日出生，汉族，住址同上。
起诉人刘岩向本院递交起诉状，状告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）。起诉人诉称，其经过县教育行政部门组织的各种考试考核和继续教育培训，取得各种教育教学资格证和教学合格证，并取得相应的中小学教师职称，属于国家认定的合格民办教师，可至今未能享受到国家有关民办教师退养权利或者工作人员退休权、民办教师转公办教师权利或同工同酬权。在上世纪九十年代，国家陆续将合格民办教师转为公办教师，地方政府将民办教师人数报教育部、财政部及国家计委，国家下达民办教师转公办教师指标。据此，起诉人向教育部请求公开“民办教师有关政府信息”，具体包括：1、1995年、1996年、1997年、1998年、1999年吉林省教委上报教育部、国家发改委及人社部的民办教师人数；2、自1995年至1999年历年国家下达给吉林省民办教师转公办教师专项指标数。教育部收到申请后，作出《政府信息公开申请告知书》，根据“行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者组织搜集信息的义务”规定，认为教育部不具有对起诉人的信息进行汇总、加工或重新制作的义务,拒绝向起诉人提供所申请的政府信息。
起诉人认为，其所申请的政府信息属于教育部已经“制作或保存”的政府信息，并不需要“汇总、加工或重新制作”，也不需要“向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息”，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十条第（九）项、第二十一条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，诉至本院，提出如下诉讼请求：一、请求法院判令教育部对起诉人请求的相关民办教师转公办教师政府信息进行公开；二、诉讼费用由教育部承担。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织对要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。起诉人申请公开的“1、1995年、1996年、1997年、1998年、1999年吉林省教委上报教育部、国家发改委及人社部的民办教师人数；2、自1995年至1999年历年国家下达给吉林省民办教师转公办教师专项指标数”政府信息，涉及多个部门和多个年份，需要教育部汇总、加工、制作，教育部没有为起诉人汇总、加工、制作政府信息的职责。教育部通过《政府信息公开申请告知书》的方式告知起诉人不承担相关义务,拒绝起诉人的信息公开申请，并无不当。起诉人对教育部拒绝汇总、加工、制作信息的行为不服，提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，裁定如下：
对起诉人刘岩的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 安李超
审 判 员 许广会
审 判 员 周维平
二〇一八年四月二十五日
法官助理 胡保峰
书 记 员 徐 畅
成都市武侯区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0107行初20号
原告吴有全。
委托代理人胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所工作人员。
被告成都市武侯区行政审批局，住所地：四川省成都市武侯区。
负责人杨海平，局长。
原告吴有全与被告成都市武侯区行政审批局工商行政登记纠纷一案，原告吴有全于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴有全自愿撤回对被告成都市武侯区行政审批局的起诉，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吴有全撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴有全负担。
审判员 郭 佳
二〇一八年一月三十一日
书记员 王莉雯
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更490号
罪犯于广健，男，1968年10月4日出生，汉族，出生地辽宁省丹东市东港市，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省丹东市元宝区人民法院于2014年5月19日作出(2014)元刑初字第76号刑事判决，以被告人于广健犯挪用资金罪、隐匿会计账簿罪、职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月。本案经辽宁省丹东市中级人民法院二审审理，于2015年3月20日作出(2014)丹刑二终字第202号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2018年2月27日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯于广健在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年11月30日，罪犯于广健获得记功奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯于广健确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于广健减去有期徒刑五个月，刑期执行自2013年7月18日起至2018年8月17日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年三月二十三日
书记员 于立君
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0682民初12814号
原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司城东支行，住所地如皋市如城街道中山路26号。
负责人：佘红霞。
被告：陈志军，男，1978年10月14日生，汉族，住如皋市。
被告：顾斌，男，1966年7月28日生，汉族，住如皋市。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司城东支行与被告陈志军、顾斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司城东支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按江苏如皋农村商业银行股份有限公司城东支行撤回起诉处理。
审 判 员 马剑梅
二〇一七年十二月六日
见习书记员 刘 沁
四川省泸州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川05行终126号
上诉人（原审被告）古蔺县国土资源局。
法定代表人刘朝华，局长。
委托代理人汪镭，古蔺县国土资源局工作人员。
委托代理人李泳，四川鼎正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡光勤，女，生于1973年1月1日，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人古蔺县国土资源局因与被上诉人胡光勤行政协议一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭审理了本案，上诉人古蔺县国土资源局副局长王仲、委托代理人李泳、汪镭，被上诉人胡光勤到庭参加诉讼。
上诉人古蔺县国土资源局上诉称：1.2007年，县政府对被上诉人所在村社的集体土地依法进行征收，为此上诉人与被上诉人签订了《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》，上诉人依据市政府的相关文件规定，将货币还房款一次性支付被上诉人，由被上诉人自行购房或者由上诉人推荐限价定向商品房，价格为1000元／㎡，被上诉人可以选择是否购买。上诉人对被上诉人的安置补偿已到位，不再负有提供安置房进行安置的义务。若上诉人推荐的限价定向商品房不符合约定，被上诉人可以选择不购买。2.签订该还房协议时，市政府没有对限价定向商品房的建设标准作出规定，上诉人参照泸市府发〔2001〕29号文件执行。2009年，市政府发布泸市府函〔2009〕113号文件，对定向限价商品房的建设标准作出明确规定。2014年，上诉人将按泸市府函〔2009〕113号文件规定的建设标准修建的“景苑小区”定向限价商品房推荐给被上诉人选择是否购买。上诉人依法变更行政合同，对被上诉人没有造成损失。3.上诉人推荐上述房屋后，又以100元／㎡对被上诉人进行补偿，一审判决对该事实未予认定。4.2014年，上诉人推荐定向限价商品房时，原建设标准已滞后，水磨石地面所用建筑材料已没有生产，协议实际无法履行。一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。
上诉人古蔺县国土资源局在二审中提供了四川荣盛资产评估事务所的评估报告，以证明按照泸市府函〔2009〕113号文件、泸市府发〔2001〕29号文件新、旧两种装修标准的价值差异，上诉人在泸市府函〔2009〕113号文件新标准的基础上以每平方米100元补贴被上诉人后，已超出了泸市府发〔2001〕29号文件旧装修标准的价值。
被上诉人胡光勤辩称，上诉人提供的鉴定报告不客观，上诉人应当履行协议，一审判决正确，请求维持原判。
经审理查明：2007年，为建设古蔺县城迎宾大道，古蔺县人民政府经省政府批准后，对古蔺县古蔺镇映月村十三、十四社部分集体土地实施征收。上诉人古蔺县国土资源局与包括被上诉人在内的相关农户订立了《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》，协议第三条约定，甲方（上诉人）将货币还房款一次性支付乙方（被上诉人），由乙方自行购房或者由甲方负责向乙方推荐限价定向商品房，由乙方购买，价格为1000元／㎡，每人限购30㎡；第五条约定，甲方推荐限价定向商品房标准按泸市府发〔2001〕29号文件规定标准实行。泸市府发〔2001〕29号文件第11条规定：安置房应包含以下基本设施：铝合金窗、进户防盗门、水磨石地面、钢化仿瓷涂料抹壁，卫生间、厨房地砖，卫生间1.8米的墙砖，厨房1.5米的墙砖。2009年6月16日，泸州市人民政府发布泸市府函〔2009〕113号《关于加强定向限价商品房管理的通知》，该通知第二条规定，定向限价商品房在一般商品房建安基础上，增设水、电、气、闭路电视（不含机顶盒）、防盗门、铝合金或塑钢外窗，厕所蹲便器，清水墙，砂灰地面，电话等设施，保证水、电、气按一户一表一卡计量到户。2014年，古蔺县国土资源局将位于古蔺县职业高中斜对面临迎宾大道的“景苑小区”的房屋作为限价定向商品房推荐给被上诉人等拆迁户购买，并由古蔺镇政府组织分配。因被上诉人要求上诉人按〔2001〕29号文件第11条规定对所购房屋进行室内装修，为此双方产生争议。上诉人于2015年1月29日作出《关于古蔺镇映月村十三、十四社首批拆迁群众信访事项处理意见书》，承诺以县政府名义对被上诉人等购买限价定向商品房的拆迁户按每平方米补助100元装修费处理。被上诉人认为上诉人未履行行政协议，诉至古蔺县人民法院，请求判决上诉人按照约定对被上诉人拆迁安置房进行室内装修，或赔偿被上诉人相应的室内装修费。一审法院认为上诉人应依约履行定向限价商品房的室内装修义务，判决：上诉人古蔺县国土资源局于判决书生效之日起三个月内按照《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》第五条的约定对被上诉人胡光勤购买的定向限价商品房进行室内装修。
本院认为，一审法院对按新、旧两种标准进行装修的价格及差异，以及上诉人是否按承诺以每平方米100元对被上诉人进行补偿，未予查清，属认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省古蔺县人民法院（2017）川0525行初39号行政判决；
二、发回四川省古蔺县人民法院重审。
审 判 长 张玉红
审 判 员 向林江
审 判 员 马金川
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 卢睿嘉
书 记 员 刘梓佼
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初815号
原告：康焰民，男，1987年4月15日出生，汉族。户籍所在地：安徽省安庆市怀宁县。现住：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。
委托代理人：郑美萍，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：倪���强，男，1980年3月1日出生，汉族。住址：浙江省湖州市南浔区。
原告康焰民与被告倪回强加工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法由代理审判员员莘欣适用简易程序于2017年4月28日在本院织里人民法庭公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告康焰民的委托代理人郑美萍到庭参加诉讼，被告倪回强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告康焰民起诉称：2016年期间，原、被告之间存在童装加工业务。2016年10月12日，经双方计算，被告结欠原告加工款9848元，被告向原告出具欠条一份。嗣后，被告支付了加工款
3000元。余款经原告催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告加工款6848元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告倪回强未作答辩，也未向本院提交证据。
原告康焰民为支持其诉��请求，向本院提交并出示了欠条一份，用于证明被告结欠原告加工款的事实。
原告康焰民提交的证据，本院审核后认为：内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告康焰民与被告倪回强之间有童装加工业务往来，原告为被告进行童装加工。2016年10月12日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告加工款9848元，承诺于2016年10月15日前支付3848元，2016年10月31日前支付6000元。嗣后，被告仅支付了3000元，余款经原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已经按约履行了童装加工义务，被告未按约付清加工款显属不当，理应承担清偿债务之民事责任��原告要求被告支付加工款于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪回强应支付原告康焰民加工款6848元，限于本判决生效之日起七日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告倪回强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 莘 欣
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈晓霞
?PAGE?
?PAGE?3?
黑龙江省依兰县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)黑0123刑初66号
公诉机关黑龙江省依兰县人民检察院。
被告人塔鑫，男，1982年12月22日出生于黑龙江省依兰县，初中文化，住黑龙江省依兰县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月18日被刑事拘留。现羁押于黑龙江省依兰县看守所。
依兰县人民检察院以黑哈依检诉刑诉（2018）62号起诉书指控被告人塔鑫犯危险驾驶罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。依兰县人民检察院检察员陈玉杰出庭支持公诉，被告人塔鑫到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月18日0时许，被告人塔鑫饮酒后驾驶白色金杯牌小型普通客车（牌号黑Ａ×××××），行驶至依兰县依兰镇健康小区后门道口时，被依兰县公安交警大队执勤民警查获。经哈尔滨市公安医院司法鉴定所鉴定，被鉴定人塔鑫血液中乙醇含量为106.69mg/100ml。系醉酒驾驶。被告人塔鑫于案发当日被公安机关依法传唤到案。
上述事实，被告人塔鑫在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、CN502酒精测试仪数据、当事人血样提取登记表、扣押及发还物品清单等；依兰县公安交通警察大队民警自述材料；被告人塔鑫的供述笔录；哈尔滨市公安医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人塔鑫在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人塔鑫在庭审中自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第五十二条、第四十二条、第四十三条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人塔鑫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币7000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年3月18日起至2018年5月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张安克
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱 妍
河南省鲁山县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫0423行审16号
申请执行人：鲁山县国土资源局，住所地鲁山县老城大街。
法定代表人高占涛，局长。
委托代理人刘俊杰，该局工作人员。
委托代理人赵赛鹏，该局工作人员。
被执行人朱群法，男，汉族，1958年11月15日生，汉族，住河南省鲁山县。
申请执行人鲁山县国土资源局申请强制执行对朱群法作出的鲁国土资罚决字（2017）73号行政处罚决定中的第二项内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
申请执行人鲁山县国土资源局认定：被执行人朱群法在未取得合法用地手续的情况下，于2010年4月28日擅自占用位于鲁山县仓头乡刘芳庄村西庄组的108.7平方米集体土地建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、七十七条等规定。2017年10月13日鲁山县国土资源局依法对朱群法作出鲁国土资罚决字（2017）73号行政处罚决定：“…2、限十五日内自行拆除在非法占用的108.7平方米集体土地上新建的房屋。…”并于2017年10月13日将该处罚决定书送达当事人，后申请执行人鲁山县国土资源局2018年1月17日向本院申请强制执行该行政处罚决定书中的第二项内容。
经审查，本院认为，申请执行人鲁山县国土资源局作出的鲁国土资罚决字（2017）73号行政处罚决定第二项内容正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、（十五）项的规定，裁定如下：
一、对申请执行人鲁山县国土资源局作出的鲁国土资罚决字（2017）73号行政处罚决定中的第二项内容，准予强制执行。
二、该第二项内容由申请执行人鲁山县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈玺暄
人民陪审员 高 音
人民陪审员 王明阳
二〇一八年二月八日
书 记 员 崔海艳
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014���六民二初字第00188号
原告：窦强。
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：曹长芬。
第三人：沈志德。
本院在审理原告窦强与被告曹长芬、第三人沈志德保证合同纠纷一案中，因被保证人沈志德涉嫌非法集资犯罪，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一四年七月七日
书 记 员 鲍 芳
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0223民初1012号
原告韩冰洁，女，汉族。
委托代理人王飞、黄亚萌（实习），河南循规律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈双喜，男，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，以下简称保险公司。（缺席）
住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区*单元*层。
负责人安建伟，总经理。
原告韩冰洁与被告陈双喜、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩冰洁的委托代理人王飞、黄亚萌（实习），被告陈双喜到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年11月30日12时许，被告陈双喜驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿尉氏县城文化路由东向西行驶左转弯进入XXX南侧非机动车道时，与沿XXX由西向东行驶原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，根据双方当事人的行为在该起事故中的作用和过错的严重程度，陈双喜承担此事故的全部责任，韩冰洁不承担此事故的责任，原告受伤后，被送往尉氏县第三人民医院住院治疗，花费大量医疗费用，据悉被告陈双喜驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险和商业险。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告医疗费11370.1元、营养费2010元（67天×30元/天）、住院伙食补助费3350元（67天×50元/天）、误工费9215元[（67天+30天）×95元/天]、护理费9700元[（67天+30天）×100元/天]、交通费700元、车损费2860元、车损鉴定费100元、财产损失666元、诉讼费520元，共计40491.1元。诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：事故认定书，豫Ａ×××××小型轿车保险单，驾驶证、行车证复印件，尉氏县中医院住院病历、诊断证明，住院费发票，购车收据一份、车损评估鉴定书，鉴定费发票一份，学费收据一份、张汐调查笔录一份。
被告保险公司缺席、没有答辩和提交证据。
被告陈双喜辩称，车辆在保险公司投有商业险和交强险，应由保险公司在保险限额内对原告合理损失进行赔偿，对于不足部分我愿承担责任。另外，我已给原告垫付2000元，保险公司赔偿原告后，应退还给我。
被告陈双喜没有提交书面证据。
经审理查明，2017年11月30日12时许，被告陈双喜驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿尉氏县城文化路由东向西行驶左转弯进入XXX南侧非机动车道时，与沿XXX由西向东行驶原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经公安机关认定，陈双喜承担此事故的全部责任，韩冰洁不承担此事故的责任。原告受伤后，被送往尉氏县中医院住院治疗，被诊断为：1、多发伤。2、颅底骨折。3、脑震荡。4、左耳耳膜内陷。5、左颧部外伤。6、阑尾切除术后。2018年2月6日原告出院，住院67天，花医疗费11370.1元。2017年11月30日原告的车辆被评估鉴定为直接损失2860元。原告支付车损鉴定费100元。原告请求赔偿交通费700元，没有提交交通费票据。原告提交调查舞蹈教师张汐笔录和学费收据，用于证明财产损失666元。同时查明，原告韩冰洁生于1993年1月24日。被告陈双喜驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司入有交强险和商业第三者责任保险，限额为30万元，并不计免赔。事故发生时，正处于保险期间。事故发生后，陈双喜已给原告垫付2000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故当事人按各自过错的比例承担。投保有商业第三者责任保险的，由保险公司在商业第三者责任保险限额内，依照保险合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。本案中，该事故经公安机关认定，被告陈双喜承担此事故的全部责任，原告韩冰洁不承担此事故的责任。事故当事人对此认定无异议，本院予以确认。原告请求赔偿医疗费11370.1元、交通费700元、车损费2860元，其赔偿项目、计算依据的标准符合法律及相关规定，本院予以支持。原告请求赔偿的财产损失费666元，证据不足，本院不予支持。原告请求赔偿的营养费2010元、住院伙食补助费3350元、误工费9215元、护理费9700元，其数额及标准过高，且证据不足，营养费应为1005元（67天×15元/天）、住院伙食补助费应为2010元（67天×30元/天）、误工费应为6365元（67天×95元/天）、护理费应为6214.92元（67天×92.76元/天）。以上原告损失共计30525.02元，此款由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元、误工费、护理费、交通费、车损费计15279.92元，共计25279.92元。下余医疗费、营养费、住院伙食补助费、车损费计5245.1元由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内替代被告陈双喜赔偿原告韩冰洁。被告陈双喜不再负担本案的赔偿义务。陈双喜已给原告垫付2000元，待保险公司赔偿原告损失后应退还给陈双喜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内赔偿原告韩冰洁损失25279.92元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告韩冰洁损失5245.1元，共计30525.02元，此款于本判决生效后七日内付清。
驳回原告韩冰洁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812元，鉴定费100元，共计912元，由被告陈双喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张智勇
审 判 员 陈战喜
人民陪审员 杨留治
二〇一八年四月十日
书 记 员 高赛洁
福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0723民初634号
原告：光泽县农村信用合作联社寨里信用社，住所地福建省光泽县寨里镇寨里街**号。
主要负责人：管宗旗，该信用社主任。
委托诉讼代理人：颜端森，福建杉城律师事务所律师。
被告：余明锋，男，1970年2月7日出生，汉族，住福建省光泽县。
被告：李有财，男，1967年11月11日出生，汉族，住福建省光泽县。
原告光泽县农村信用合作联社寨里信用社（以下简称寨里信用社）与被告余明锋、李有财金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寨里信用社的委托诉讼代理人颜端森到庭参加诉讼，被告余明锋、李有财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寨里信用社向本院提出诉讼请求：1.余明锋归还寨里信用社借款本金25,000元并按保证借款合同约定利率支付2015年9月21日起至还清借款之日止的利息，计算方式：2015年9月21日至2016年9月20日按月利率9.39‰计，2016年9月21日起按月利率9.39‰上浮50%计至还清借款之日止；2.李有财对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年9月21日，寨里信用社与余明锋、李有财签订保证借款合同，约定余明锋因种植竹荪需要向寨里信用社借款25,000元，借款期限自2015年9月21日起至2016年9月20日止，月利率9.39‰，按月付息，逾期加收50%的罚息；李有财自愿承担连带责任保证。合同签订后，寨里信用社依约交付借款25,000元。借款后，余明锋、李有财未能履行义务。
余明锋、李有财在答辩期限内，未提交书面答辩意见。
寨里信用社主张的借款、保证担保的事实有保证借款合同、借款借据、当事人陈述可以证实。余明锋、李有财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据与原件比对无误，内容真实，来源合法，并与寨里信用社主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月21日，寨里信用社与余明锋、李有财签订保证借款合同，约定：1.余明锋因种植竹荪（借新还旧）需要向寨里信用社借款25,000元，借款期限自2015年9月21日起至2016年9月20日止，月利率9.39‰；2.贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；3.李有财自愿为余明锋向寨里信用社借款承担保证责任，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息；4.本合同项下的借款用途如为“借新还旧”，保证人对此是知晓并自愿提供担保。2015年9月21日，寨里信用社依约交付借款25,000元，余明锋出具借款借据，载明：借款金额为25,000元、借款用途为种竹荪、借款日期为2015年9月21日、还款日期为2016年9月20日、还款方式为不批量结息、利随本清等内容。借款至今，余明锋、李有财未归还借款本金及支付相应利息。
本院认为，本案的保证借款合同是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，寨里信用社依约向余明锋交付了借款。借款到期后，余明锋均未履行还本付息义务，已构成违约，对寨里信用社要求余明锋归还借款本金25,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，寨里信用社主张2015年9月21日至2016年9月20日按月利率9.39‰计，2016年9月21日起按月利率9.39‰上浮50%计至还清借款之日止，在法律及合同约定范围内，本院予以支持。李有财自愿为余明锋借款承担连带责任保证，且保证借款合同明确约定了如合同项下的借款用途是借新还旧，保证人明知并同意担保，应推定李有财对借款用途为借新还旧是明知的。寨里信用社有权在保证期间内要求李有财在保证责任范围内承担连带责任保证。寨里信用社要求李有财对余明锋归还上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。余明锋、李有财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、余明锋应于本判决生效后十五日内归还光泽县农村信用合作联社寨里信用社借款本金25,000元并支付相应利息（计算方式：2015年9月21日至2016年9月20日按月利率9.39‰计，2016年9月21日起按月利率9.39‰上浮50%计至还清借款之日止）。
二、李有财对余明锋履行本判决第一项还款义务承担连带清偿责任，李有财履行完相应保证责任后，有权向余明锋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由余明锋、李有财共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 胡宝健
人民陪审员 邱 锋
人民陪审员 章 羿
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈 琨
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
2017京01**执5808号
申请人：王金瑞，男，汉族，1991年1月19日，住北京市昌平区。
被执行人：北京爱艺搜文化传播有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号C座06A。
法定代表人：靳立新。
本院在执行王金瑞与北京爱艺搜文化传播有限公司仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京爱艺搜文化传播有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 方岩
审判员 韩玲
审判员 李欣
二〇一七年八月三十日
书记员 胡坚
四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1402行审9号
申请执行人洪雅县人民防空办公室。住所地:洪雅县洪川镇人民路*号。
法定代表人赖丽平，主任。
被执行人四川广和房地产开发有限公司。住所地:洪雅县志远路教师综合楼1幢10单元20号
法定代表人郑海樑。
申请执行人洪雅县人民防空办公室（以下简称洪雅人防办）向本院申请强制执行其于2017年5月26日作出的洪防易缴决字〔2017〕第18号《洪雅县人民防空办公室防空地下室易地建设费追缴决定书》（以下简称18号《追缴决定》）。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。现已审查完毕。
经审查，被执行人四川广和房地产开发有限公司（以下简称广和公司）位于洪雅县高庙镇七里坪村的“峨眉半山雲中花嶺国家文化艺术旅游度假区?蝴蝶谷一标段1-13＃楼”项目，于2016年取得《建筑工程施工许可证》,办证总面积40013.46㎡，该项目未修建战时可用于防空的地下室，也未申请易地建设、缴纳易地建设费。2017年5月8日，洪雅人防办举行洪雅县人防易地建设费缴清工作部署会，告知广和公司在洪雅县城区及建制镇规划区（含工业园区、景区、度假区）范围内2009年9月23日后新建、改建、扩建的民用建设项目，由项目业主主动到县人防办申办人防审批相关手续，在半个月内一次性缴清全部欠费或者根据法定条款完善减、免手续。洪雅人防办对规定时间内未对接申报的欠费项目业主，依法严格按程序予以处罚、追缴和申请人民法院强制执行，并告知其有听证、陈述、申辩权。广和公司工作人员田某在会议签到单上签字，广和公司会后未履行义务也未提出陈述、申辩和申请听证。2017年5月26日，洪雅人防办依据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《四川省<中华人民共和国人民防空法>实施办法》第十五条和川发改价格[2012]383号文件第三条之规定，对广和公司未履行修建防空地下室或申请易地建设并缴费的行为作出18号《追缴决定》，其内容主要为：“责令广和公司在收到本决定书之日起十五日内，按40元/㎡标准足额缴纳防空地下室易地建设费160.05384万元（大写：壹佰陆拾万零伍佰叁拾捌圆肆角整）”，并告知广和公司有申请复议和提起行政诉讼的权利。广和公司工作人员田某于2017年5月27日签收上述文书，广和公司收到18号《追缴决定》后并未履行上述决定书中义务也未提起复议或诉讼。2017年12月11日，洪雅人防办对广和公司作出《履行<防空地下室易地建设费追缴决定书>催告书》，2017年12月12日由其工作人员杨岷签收，该公司签收上述催告书后仍未履行义务。2018年1月26日，洪雅人防办向本院提起强制执行申请，本院于2018年1月29日受理后，依法向广和公司送达听证告知书，广和公司未申请听证。
本院认为，申请执行人洪雅人防办作出的18号《追缴决定》主体适格、事实清楚，程序合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对洪雅县人民防空办公室于2017年5月26日作出的洪防易缴决字〔2017〕第18号《洪雅县人民防空办公室防空地下室易地建设费追缴决定书》中以下内容：“责令广和公司按40元/㎡标准足额缴纳防空地下室易地建设费160.05384万元（大写：壹佰陆拾万零伍佰叁拾捌圆肆角整）”准予强制执行。
本案执行费用由被执行人负担。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判长 姚良全
审判员 彭 英
审判员 姚晓莉
二〇一八年二月七日
书记员 郭 兴
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0603民初1848号
原告：德阳万禾物业管理有限公司，住所地德阳市。
法定代表人：方邦义，总经理。
委托诉讼代理人：卿敏，公司员工（特别授权）。
被告：陈明，男，汉族，1979年2月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被告：李燕，女，汉族，1981年12月7日出生，住四川省德阳市旌阳区。
本院在审理原告德阳万禾物业管理有限公司与被告陈明、李燕物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告德阳万禾物业管理有限公司撤诉。
本案征收案件受理费25元，由原告德阳万禾物业管理有限公司负担。
审 判 员 廖虹琳
二〇一八年五月二十一日
法官助理 李秋月
书 记 员 黄 丹
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1281执3号
申请执行人：王子威,男性,1994年12月17日出生,住赤壁市。
被执行人：长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司,住湖北省咸宁市。
本院在执行申请执行人王子威与被执行人长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中自动履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：
本院(2018)鄂1281执3号案件执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王志军
二〇一八年一月五日
书记员 宋 琪
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1622民初773号
原告：四川通帆物业管理有限公司，住所地武胜县沿口镇建设南路，统一社会信用代码915116226627509009。
法定代表人：唐志勇，总经理。
被告：郭涛，男，1986年7月17日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告四川通帆物业管理有限公司与被告郭涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告四川通帆物业管理有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川通帆物业管理有限公司的撤诉申请经审查符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川通帆物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川通帆物业管理有限公司负担。
审判员 李毅
二〇一八年四月十九日
书记员 谭攀
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0682民初4460号
原告：仇恒海，男，1962年5月23日生，汉族，住如皋市。
被告：刘拥军，男，1973年1月26日生，汉族，住如皋市。
原告仇恒海与被告刘拥军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案，先适用简易程序审理，后转为普通程序并向原告送达补交案件受理费通知。原告仇恒海无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按仇恒海撤回起诉处理。
案件受理费减半收取2875元，由原告仇恒海负担。
审 判 长 司荣华
人民陪审员 杨福生
人民陪审员 金 天
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 蒋楠楠