海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第655号
上诉人（原审被告）：海南东渝贸易公司。
法定代表人：吴川洪，总经理。
委托代理人：任保华，四川中川大众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：闫晋蓉。
委托代理人：王谦，四川中川大众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王维群。
委托代理人：高红梁，海南颍川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南华诚纺织企业发展有限公司。
法定代表人：王春德，总经理。
上诉人海南东渝贸易公司（以下简称东渝公司）、上诉人闫晋蓉与被上诉人王维群、被上诉人海南华诚纺织企业发展有限公司（以下简称华诚公司）第三人撤销之诉一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东渝公司的委托代理人任保华、上诉人闫晋蓉的委托代理人王谦、被上诉人王维群的委托代理人高红梁到庭参加诉讼。被上诉人华诚公司经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1992年6月25日，东渝公司与海南省纺织企业发展公司（以下简称纺织公司）签订一份《交保证金住房合同书》，编号：“合同013号”，双方约定纺织公司向东渝公司提供位于海南省海口市义龙路XX号C座第4单元XXX房，建筑面积127.87平方米；住房保证金为2900元每平方米，总额370823元。东渝公司在全额交付住房保证金后，纺织公司应在1992年7月15日前将合同规定的房屋交付东渝公司使用。合同书第五条就有关权益与责任的主要约定为：东渝公司交保证金住房的期限为贰年，自纺织公司移交东渝公司使用之日计算；交保证金住房到期后，东渝公司可与纺织公司继续签订保证金合同，金额不变，也可要求纺织公司将合同项下房屋出售给东渝公司，售价为2900元每平方米；东渝公司续交保证金或购买房屋都必须在本合同住房到期时一个月前书面知会纺织公司，并与纺织公司签订续住或出售（转让）合同书；东渝公司交保证金住房到期后，续住权、购买权可转让给第三方，保证金金额、售让房屋价格不变，但必须在本合同保证金住房到期的45天前知会纺织公司；东渝公司交保证金住房到期时，若不再续住、购买，也不将续住、购买权转让给第三方，东渝公司将住房证及房屋退回纺织公司，纺织公司即将住房保证金全额退回东渝公司。合同书第六条约定：东渝公司按本合同交付完住房保证金后，纺织公司即给东渝公司住户《住房证》，该证是住户住房权益的证明文件。该合同书由东渝公司法定代表人吴川洪代表该司与纺织公司签订，加盖“海南东渝贸易公司合同专用章（9）”。
1994年6月14日，四川大众律师事务所王永生律师向纺织公司出具《律师函》，主要内容为：该律师受东渝公司法定代表人委托代理该司办理海口市义龙横路XX号南希花苑C座第4单元XXX房的房屋产权证，依据为东渝公司于1992年6月25日签订的交保证金住房合同书（合同013号）。该《律师函》签收人为“柯某某”。1994年8月9日，四川大众律师事务所王永生律师再次向纺织公司出具《律师函》，主要内容为：凡非王永生律师代理办理海口市义龙横路XX号南希花苑C座第4单元XXX房的房屋产权证所作出的行为无效。该《律师函》签收人亦为“柯某某”。
1993年1月10日，纺织公司向东渝公司颁发《海纺企字第013号住房证》，该证记载住户名称为东渝公司，房屋地址为：海口市义龙路XX号C座四单元二X幢XXX房，面积：127.87平方米，保证金总额370823元；发证单位加盖“海南省纺织企业发展公司”公章。该《住房证》使用说明书主要内容为：《住房证》之住户为已付住房保证金之住户，在该证住房期间内可将《住房证》中规定的房屋使用权转让给第三方，第三方必须承认纺织公司与《住房证》持有人所签合同及其他文件，并在纺织公司办理住户名称变更手续；在住房期满一个月前，住户有权要求续住或购买所住房屋，并在纺织公司办理《住房证》延续住房手续或签订购房合同；在住房期满45天前，住户有权要求纺织公司将持证人所住房屋出售给持证人指定的第三方。同年，东渝公司与案外人海南三和企业联合公司（以下简称三和公司）签订一份《租房协议》，约定东渝公司将位于海口市义龙横路XX号南希花苑C座4单元XXX房（“海口市义龙横路XX号南希花苑C座4单元XXX房”简称争议房屋）出租给三和公司使用，租赁期限自1993年6月5日至1998年6月4日，每月房租7620元。1995年8月17日，闫晋蓉与东渝公司签订一份《房产买卖合同》，合同约定：东渝公司将争议房屋出售给闫晋蓉，房屋面积127.87平方米，售价按3000元每平方米计算，总额为383610元。该合同文本用圆珠笔手写，由东渝公司法定代表人吴川洪与闫晋蓉签署，加盖“海南东渝贸易公司”公章。1995年9月8日，东渝公司向闫晋蓉出具编号为0021855的《收据》，主要内容为：由吴川洪收到争议房屋购房款345249元。该收据加盖了“海南东渝贸易公司财务专用章”。王维群对上述闫晋蓉与东渝公司签订的《房产买卖合同》及东渝公司的《收据》之真实性有异议。
1994年7月14日，纺织公司更名为“海南华诚纺织企业发展有限公司”即华诚公司，法定代表人由“曾凡玉”变更为“王春德”。
1998年6月16日，案外人李宏与东渝公司签订一份《房屋转让协议》，约定东渝公司将争议房屋转让给李宏，价格为1100元每平方米，房屋面积127.87平方米，房屋总价140657元。东渝公司方加盖“海南东渝贸易公司合同专用章（9）”，无签约代表签名。1998年10月6日，案外人李宏与王维群签订一份《转让协议》，约定李宏将争议房屋转让给王维群，价格为1100元每平方米，房屋面积127.87平方米，房屋总价140657元。同年10月8日，华诚公司与王维群签订一份编号为：0000261的《南希花苑商住小区购房合同书》，约定双方同意将原交保证金住房形式变更为购房，所购房屋位置为本案争议房屋，面积127.87平方米，价格为1100元每平方米，房屋总价140657元；王维群向华诚公司支付的住房保证金自动划转为购房款。该合同书华诚公司方加盖了“海南华诚纺织企业发展（有限）公司”公章，签约代表加盖了“曾凡玉”名章。华诚公司于签约同日向王维群出具了《收据》，主要内容为：华诚公司收到王维群交来的争议房屋购房款140657元，并加盖“海南华诚纺织企业发展（有限）公司财务专用章”。2001年，华诚公司向王维群颁发了另一本《海纺企字第013号住房证》，发证单位一栏加盖“海南华诚纺织企业发展（有限）公司”公章。该《住房证》所载主要内容为：1993年1月10日东渝公司是争议房屋住户；1998年6月16日东渝公司指定变更住户为李宏，原住户签字处加盖“海南东渝贸易公司合同专用章（9）”，现住户签字一栏有李宏签名并捺印；备注一栏载1998年10月10日李宏将房屋转让给王维群，并加盖“海南华诚纺织企业发展（有限）公司”公章。闫晋蓉、东渝公司对上述案外人李宏与东渝公司签订的《房屋转让协议》，李宏与王维群签订的《转让协议》，王维群与华诚公司签订的《购房合同书》，华诚公司颁发的《海纺企字第013号住房证》等4份证据的真实性有异议，认为“海南东渝贸易公司合同专用章（9）”的印章是伪造。
2010年8月6日，闫晋蓉向原审法院起诉华诚公司及东渝公司，诉讼请求：判令华诚公司、东渝公司立即为其办理争议房屋产权证。依据的事实和理由主要内容为：根据1995年8月17日东渝公司与其签订的《房屋买卖合同》，东渝公司向其转让争议房屋，其已于1995年9月8日付清购房款90%，东渝公司同日向其交付了房屋钥匙。交付后其入住争议房屋长达十五年，多次往返海口催促华诚公司及东渝公司办理房屋产权证未果。该案立（2010）龙民一初字第1990号案件审理，并于2O10年12月7日作出（2010）龙民一初字第1990号民事判决书，判令：“一、限被告海南东渝贸易公司在本判决发生法律效力之日起三十日内将位于海口市义龙横路XX号南希花苑C座4单元XXX房的产权证办至原告闫晋蓉名下；二、被告海南华诚纺织企业发展有限公司对被告海南东渝贸易公司的办证行为有协助义务。”2010年12月9日，东渝公司通过其法定代表人吴川洪提交《情况说明》，主要内容为：纺织公司与东渝公司签订的《交保证金住房合同书》误将“XXX房”写成“XXX房”，东渝公司要求纺织公司修改，纺织公司称住房证就是权属证明，以住房证记载为准，故无需对合同进行改正。东渝公司一直使用XXX房直至闫晋蓉购买该房。（2010）龙民一初字第1990号案件的诉讼当事人为闫晋蓉、东渝公司及华诚公司，三方在该案诉讼过程中均未提及王维群，以及王维群对争议房屋的占有使用情况，该案证据亦未反映王维群的情况，王维群未能参加该案诉讼，该案民事判决已发生法律效力。
2011年3月10日，东渝公司法定代表人吴川洪向海口市人民检察院控告王维群诈骗本案争议房屋，院方接收其控告材料，但未立案受理。同年，王维群申请海口市解决办理房产证历史遗留问题办公室为争议房屋办理产权登记，并于2011年9月22日向海口市地方税务局缴纳了争议房屋的印花税、契税。海口市住房与城乡建设局就争议房屋办理了初始登记，产权人姓名为王维群。争议房屋至今未能办理房屋所有权证。王维群于2011年11月得知（2010）龙民一初字第1990号民事判决结果后，不服该判决，向海南省海口市中级人民法院申请再审，海口市中级人民法院立（2012）海中法民申字第4号案件进行审查，并于2012年3月28日作出（2012）海中法民申字第4号民事裁定书，裁定结果为驳回王维群的再审申请。
2011年11月15日，闫晋蓉将王维群、案外人海口华奇物业管理有限公司（以下简称华奇物业）作为该案被告诉至法院，诉讼请求：判令王维群、华奇物业返还争议房屋并赔偿损失192000元。依据的事实和理由主要内容为：1995年从东渝公司购得争议房屋后，每年到海南出差或旅游总会到该房居住几天，2003年3月以后因工作繁忙就没再到海口，房屋长期闲置，从未出租过。2010年7月到海口查看发现房屋已被王维群、华奇物业侵占使用，王维群、华奇物业互相勾结将房屋出租获利。海口市龙华区人民法院就该案立（2012）龙民一初字第5号案件审理，并于2012年7月2日作出（2012）龙民一初字第5号民事判决书，判令王维群将争议房屋返还闫晋蓉，驳回闫晋蓉的其他诉讼请求。王维群不服该判决，向海南省海口市中级人民法院提起上诉，海口市中级人民法院立（2012）海中法民（环）终字第148号案件审理，并于2012年12月8日作出民事判决，认为：争议房屋已经（2010）龙民一初字第1990号民事判决确认所有权属于闫晋蓉，该判决已生效，该院亦已驳回王维群的再审申请，争议房屋所有权已转移归闫晋蓉所有，由其享有占有、使用、收益、处分的权利。二审判决：维持（2012）龙民一初字第5号民事判决中王维群向闫晋蓉返还房屋的判决；王维群向闫晋蓉赔偿经济损失6400元。在（2012）龙民一初字第5号案件诉讼期间，本案案外人华奇物业于2011年10月31日出具了一份《居住证明》，主要内容为：王维群自2001年5月份至今居住于本案争议房屋，并加盖了该司公章；2011年11月1日，争议房屋所在地的海口市龙华区大同路街道办事处彩虹社区居民委员会在该《居住证明》上加盖公章，注明“情况属实”。2013年3月26日，华奇物业另出具一份《居住证明》，主要内容为：王维群自2011年10月至今居住于本案争议房屋，并加盖了该司公章；同日，争议房屋所在地居民委员会在该《居住证明》上加盖公章，注明“情况属实”。王维群另提供了华奇物业加盖公章的《华奇物业管理收费记录表》，显示王维群交纳了争议房屋2005年1月至2012年1月的物业管理费，华奇物业另注明争议房屋“2001年至2004年收费纪录丢失”。闫晋蓉为证明其实际居住于争议房屋，提交了华奇物业1999年1月、2月份水电管理费通知单，及海口往返四川省成都市的机票一张作为证据。经核对，水电管理费通知单注明了户主为C4-202。
2012年5月23日，柯某某申请海南省海口市琼崖公证处对其证人证言进行公证，证言主要内容为：柯某某原是华诚公司副总经理，争议房屋于1992年至1993年间由华诚公司售给东渝公司，后由东渝公司转让给李宏，再经李宏转让给王维群。柯某某于1998年10月8日为王维群办理换购合同手续，合同编号0000261。海南省海口市琼崖公证处就该证言作出（2012）琼崖证字第5398号《公证书》，该《公证书》后附柯某某两个工作证：一为纺织公司工作证，显示发证日期1991年7月31日，柯某某担任付（副）经理职务；二为华诚公司工作证，显示发证日期1995年6月28日，柯某某担任副总经理职务。
2013年3月29日，王维群将闫晋蓉、东渝公司、华诚公司诉至法院，诉讼请求与本案一致，海口市龙华区人民法院立（2013）龙民一初字第952号案件审理，案由为第三人撤销之诉，并于2013年9月2日作出（2013）龙民一初字第952号民事裁定书，以（2010）龙民一初字第1990号民事判决书已经海口市中级人民法院作出的（2012）海中民申字第4号民事裁定书驳回再审申请，王维群已选择案外人申请再审的救济方式，该案不符合受理条件为由，驳回王维群的起诉。王维群不服该案裁定，上诉至海南省海口市中级人民法院，海口市中级人民法院立（2014）海中法民三终字第75号案件审理，并于2014年2月17日作出（2014）海中法民三终字第75号民事裁定书。该院认为虽然王维群已选择了案外人申请再审的救济方式，但再审申请并未进入实体审理程序，对于未获正当程序保障的上诉人，仍可作为适格当事人提起第三人撤销之诉，据此裁定：撤销（2013）龙民一初字第952号民事裁定，指定海口市龙华区人民法院对该案进行审理。海口市龙华区人民法院根据上述裁定，立本案继续审理。在本案2014年9月2日庭审过程中，王维群答复询问的主要内容为：争议房屋要办理房产证需要与开发商签订合同，华诚公司与东渝公司签订交房保证金合同，东渝公司与李宏签订协议，李宏再转让给王维群，并由王维群与开发商即华诚公司签订正式的合同。王维群持有的华诚公司颁发的《住房证》是2001年办理的，为了办理房产证将购买时间写到了1998年。东渝公司答复询问的主要内容为：该司在海南签订合同均用合同专用章，不清楚一共有几枚合同专用章，合同专用章由法定代表人吴川洪管理并使用，财务专用章由会计管理使用。
以上事实，有王维群提交的证据：《南希花苑商住小区购房合同书》（合同编号0000261）、华诚公司收据、海南省海口市琼崖公证处（2012）琼崖证字第5398号《公证书》，华诚公司颁发的《海纺企字第013号住房证》，华奇物业《居住证明》、华奇物业管理收费记录表、企业法人营业执照，海口市办理历史遗留问题房屋所有权登记审核表、海口市解决办理房产证历史遗留问题办公室海遗留公字（2011）71号问题征询异议公告，海口市房屋档案馆《房产登记信息查询情况说明》，税收电子转账专用完税证；闫晋蓉提交的证据：纺织公司与东渝公司的《交保证金住房合同书》（合同013号），东渝公司记（转）账凭证，交通银行海南分行转账支票存根、对账单，纺织公司颁发的（海纺企字第013号住房证），四川大众律师事务所律师函，东渝公司与三和公司《租房协议》，纺织公司、海南南希实业股份有限公司水电、管理费《收据》，海口市人民检察院海检访字（2011）08号来访回执单，吴川洪控告书，东渝公司《证明》，东渝公司与闫晋蓉签订的《房产买卖合同》，东渝公司购房款《收据》，华奇物业1999年1月、2月水电管理费通知单，海口市龙华区人民法院（2010）龙民一初字第1990号民事判决书、海南省海口市中级人民法院（2012）海中法民申字第4号民事裁定书、海口市龙华区人民法院（2012）龙民一初字第5号民事判决书、海南省海口市中级人民法院（2012）海中法民（环）终字第148号民事判决书，东渝公司与李宏签订的《房屋转让协议》，李宏与王维群签订的《转让协议》，华诚公司企业机读档案变更登记资料；当事人陈述，以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
原审法院认为：王维群提交的华诚公司颁发的《海纺企字第013号住房证》，以及闫晋蓉提交的纺织公司颁发的《海纺企字第013号住房证》均载明东渝公司于1993年1月10日取得争议房屋住房证，根据住房证使用说明书所载，东渝公司取得该证时即享有对争议房屋使用、续住、购买或转让上述权利的权利，故认定东渝公司曾享有上述权利的事实。虽东渝公司与纺织公司于1992年6月25日签订的013号《交保证金住房合同书》约定的标的物为海口市义龙路XX号南希花苑C座4单元XXX房，与争议房屋房号不同，但合同相对方为争议房屋《住房证》的颁发人与持有人，且与争议房屋为同一小区同一栋建筑，闫晋蓉、东渝公司均认可该合同实为东渝公司向纺织公司购买争议房屋之合同，故可合理推定013号《交保证金住房合同书》约定的权利义务适用于争议房屋。根据013号《交保证金住房合同书》之约定，交保证金住房的期限为2年，自交付使用起算，东渝公司续住、购买或将续住、购买权转让第三方均应在住房期届满前通知纺织公司，并另行与纺织公司签订合同，《住房证》使用说明书亦载明了上述权利义务，故东渝公司向闫晋蓉转让争议房屋使用、购买之权利，应与纺织公司另行签订合同，而本案并无证据表明东渝公司或闫晋蓉就其转让行为知会过纺织公司或与纺织公司另行签订了合同。
1994年7月14日纺织公司更名为华诚公司，该变更是企业名称的变更，纺织公司的合同权利义务应当然适用于华诚公司。华诚公司向王维群颁发的《海纺企字第013号住房证》，虽加盖的是华诚公司公章，但亦确认了东渝公司于1993年1月10日取得争议房屋住房证的事实，与纺织公司颁发的住房证并不冲突。华诚公司颁发的住房证陆续记载了东渝公司将争议房屋权利转让给李宏，再由李宏转让给王维群的内容，与东渝公司与李宏签订的《房屋转让协议》、李宏与王维群签订的《转让协议》相互印证，虽闫晋蓉、东渝公司认为华诚公司颁发的《海纺企字第013号住房证》及上述《房屋转让协议》上加盖的东渝公司印章是伪造，对其真实性不予认可，但闫晋蓉、东渝公司均未申请就上述印章的真实性进行司法鉴定，亦未提交反证；而《海纺企字第013号住房证》与《房屋转让协议》加盖的均是“海南东渝贸易公司合同专用章（9）”的印章，与闫晋蓉提交的纺织公司与东渝公司签订的013号《交保证金住房合同书》所盖印章一致，东渝公司在本案庭审过程中亦承认东渝公司在海南签订合同使用合同专用章，故闫晋蓉、东渝公司的反驳意见，没有充足的证据支持，不予采纳。对华诚公司颁发的《海纺企字第013号住房证》，东渝公司与李宏签订的《房屋转让协议》之真实性，予以认可。另，王维群提交的“柯某某”证人证言，虽该证人未出庭作证，但其证言已经过公证处公证，且公证书后附的两份工作证载明柯某某曾担任纺织公司及后来的华诚公司副总经理，闫晋蓉提交的东渝公司委托律师事务所向纺织公司发送的律师函，纺织公司方的签收人亦为“柯某某”，双方证据相互印证，可合理推定柯某某对争议房屋的买卖情况是知悉的。据此，对柯某某“争议房屋于1992年至1993年间由华诚公司售给东渝公司，后由东渝公司转让给李宏，再经李宏转让给王维群”的证言，予以采信。综上，华诚公司颁发的《海纺企字第013号住房证》、东渝公司与李宏签订的《房屋转让协议》、李宏与王维群签订的《转让协议》，以及柯某某证言相互印证，足以证明王维群受让取得争议房屋相关权利的事实。王维群称其取得争议房屋住房证的时间2001年，同年开始持续居住争议房屋至今，而闫晋蓉在（2010）龙民一初字第1990号案件中诉称其自1995年9月8日开始在争议房屋居住至2003年。根据闫晋蓉提交的东渝公司与三和公司签订的《租房协议》，租赁期限为1993年6月5日至1998年6月4日，根据该协议，1998年6月4日之前，实际使用争议房屋的应是三和公司，本案并无证据证明东渝公司或三和公司将协议约定的权利义务移交给闫晋蓉。闫晋蓉提交华奇物业1999年1月、2月水电管理费通知单，欲证明争议房屋实际由其居住，但通知单注明户主为C4-202，仅注明房号，未注明户主姓名为闫晋蓉，且通知单仅做交费通知使用，非是已交纳费用的凭据，故该份证据及海口往返成都的机票尚不足以证明闫晋蓉在1995年9月8日至2003年实际使用争议房屋。王维群提交的两份华奇物业《居住证明》共同证明王维群自2001年5月至2013年3月26日居住在争议房屋，并经争议房屋所属居民委员会加盖公章予以证实，因居民委员会具有人口普查、居住人员登记等工作职能，故其为辖区内居民的居住情况作出的证明，予以采信。华奇物业管理收费记录表，与王维群的居住时间可以相互印证，故认可王维群自2001年5月至2013年3月26日持续居住在争议房屋的事实。对闫晋蓉自1995年9月8日至2003年实际使用争议房屋的陈述，不予采信。
综合以上认定，王维群基于受让的争议房屋续住、购买、转让之权利，与华诚公司另行签订0000261号《南希花苑商住小区购房合同书》，符合《交保证金住房合同书》之约定，以及《住房证》使用说明书载明的购房手续，购买争议房屋的步骤已完整履行，而闫晋蓉未能完整履行。王维群自2001年5月开始持续使用争议房屋，而闫晋蓉提交的证据不足以证明其是争议房屋实际使用人。据此，王维群应是本案争议房屋的实际权利人，闫晋蓉、东渝公司、华诚公司在（2010）龙民一初字第1990号案件诉讼中均未提及王维群及王维群对争议房屋的占有使用情况，故王维群作为争议房屋权利人是因不能归责于本人的事由未参加该案诉讼。本案认定的法律事实与闫晋蓉在（2010）龙民一初字第1990号案件诉讼过程中的陈述不一致，该案作出的“一、限被告海南东渝贸易公司在本判决发生法律效力之日起三十日内将位于海口市义龙横路XX号南希花苑C座4单元XXX房的产权证办至原告闫晋蓉名下；二、被告海南华诚纺织企业发展有限公司对被告海南东渝贸易公司的办证行为有协助义务”之判决确有错误，王维群现诉请撤销该判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的第三人行使撤销权之条件，予以支持。（2010）龙民一初字第1990号判决内容经本案撤销，王维群就争议房屋行使权利的妨害已消除，王维群可另行主张与争议房屋相关的权利，本案为撤销之诉，对王维群提出的“确认华诚公司与王维群之间的《购房合同书》合法、有效；华诚公司立即将海口市义龙横路XX号南希花苑C座4单元XXX房过户给王维群”等诉请，不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决：一、撤销海口市龙华区人民法院（2010）龙民一初字第1990号民事判决；二、驳回王维群的其他诉讼请求。本案由海南省海口市中级人民法院指令审理，不收取案件受理费。
上诉人东渝公司不服原审判决，向本院上诉称：
一、原审判决认可华诚公司颁发的《海纺企字第013号住房证》、东渝公司与李宏签订的《房屋转让协议》、华诚公司与王维群签订的0000261号《南希花苑商住小区购房合同书》真实性依据不足，并且与争议房屋原始所有权取得一系列证据以及华诚公司工商登记事项不相符合。其对王维群受让取得争议房产相关权利的认定明显错误。本案争议房产出现了两份权属证明，即纺织公司颁发给东渝公司的“海纺企字第013号住房证”和变更名称后的华诚公司颁发给王维群的“海纺企字第013号住房证”。两份住房证均被原审认定为真实有效。但按照我国法律规定，房屋的权属证明应当具有唯一性。本案中，如房屋权属发生转移，王维群应当持有原始的住房证和《交保证金住房合同书》。同时根据王维群伪造的东渝公司与李宏签署的《房屋转让协议》第三条的规定，争议房产原始资料也应当由王维群持有。然而事实上王维群手中没有一件证明争议房产权属的原始资料。显然，王维群主张受让取得争议房产的事实并没有真实的发生过。同时，王维群提交的华诚公司与其签订的0000261号《南希花苑商住小区购房合同书》以及华诚公司颁发给王维群的《海纺企字第013号住房证》上加盖的该公司印章和法定代表人名章与工商登记中备案的该公司名称（名称中“有限”没有加注括弧）和法定代表人姓名根本不一致。上述证据上加盖的该公司公章及法人代表名章明显是伪造的，是栽赃华诚公司的产物。显然上述两份虚假证据没有任何证明效力。因此，本案中根本没有证据能够证明王维群受让过争议房产的事实。原审法院在东渝公司对以上证据真实性提出异议并指出其虚假之处后，未经华诚公司鉴别认可真假的情况下，就认定其真实性没有任何客观事实依据。
二、原审判决在李宏其人是否存在，王维群是如何受让取得争议房产、侵占时间界定等基本事实没有查清的情况下，仅依据王维群违法侵占房产行为和前后矛盾的证据就轻率下判，判决理应依法撤销。本案历经法院四次审理调查，每次审理均对本案争议的相关证据进行了实质性质证、调查，均因王维群提交的证据相互矛盾、漏洞百出、伪造痕迹明显等原因使其证据的真实性难以认定而败诉。特别是2012年3月，海口市中级人民法院对王维群不服（2010）龙民一初字第1990号民事判决提出的再审申请进行的审查。在海口市中级人民法院组织的听证开庭过程中，法庭对双方当事人提交的证据进行了质证调查。同时，闫晋蓉向法庭提交了鉴定申请，要求对《交保证金住房合同书》上加盖的东渝公司9号合同专用章与王维群提交的《住房证》、《房屋转让协议》上加盖的东渝公司9号合同专用章是否出自同一枚印章进行鉴定，以证明王维群提交的《住房证》、《房屋转让协议》系虚假证据。主审法官就该鉴定征求东渝公司意见，东渝公司当即表示坚决支持。但该鉴定因王维群不配合拒不提交鉴定素材而未能进行。但即便是外行人仔细对比，也可以辨别出上述证据中加盖的9号合同专用章出自不同的两枚印章。王维群所提交的证据明显系伪造。同时法庭也查明王维群提交的《住房证》系李宏填写，备注一栏的时间是倒签等事实。以上查明的事实足以说明1998年根本没有发生过争议房产的交易。正因为上述种种原因，王维群的再审申请才被海口市中级人民法院依法驳回。在本案审理中王维群称其于2001年取得住房证，但在提交的证人证言中，证人柯某某又证明其于1998年10月就为王维群办理了换购合同手续。根据原中院已查明的事实以及王维群在本案中的矛盾陈述，1998年王维群根本就没有取得华诚公司颁发的房产证。那么李宏必定是在没有任何房产权属证明的情况下就出售了争议房产，王维群也没有提交任何证据证明，李宏在1998年交付了房产。在这种既无产权证明又无实际交付实物的房屋买卖就在王维群与李宏之间产生了，王维群还为此支付了14万未打收条购房款。且不说该房屋买卖是否真实，其交易本身就肯定是违法无效的。显然王维群所提交的证据系虚假的，根本无法证明其购买了争议房产的事实。面对如此前后矛盾的证据且在没有查清争议房产是否交易以及交易时间的情况下，原审判决不但认可了上述证据的真实性，还据此认定王维群受让取得争议房屋的相关权利，而同样的证据在相同法院审理中对本案却得出完全相反的事实认定。
三、东渝公司与闫晋蓉之间的房屋买卖合同合法有效并已实际履行。原审判决在没有查清王维群如何取得争议房产等基本事实的情况下依然推翻生效判决、裁定所认定的事实，并剥夺闫晋蓉对争议房产的合法所有权，显然是违法裁判，理应纠正。原审判决已明确认定争议房产系东渝公司原始取得，对争议房产有权处分。据此，东渝公司与闫晋蓉之间签订的房屋买卖合同是合法、有效的。东渝公司在购得争议房产后将该房租赁给了三和公司，租赁期5年。1995年，三和公司因经营不善无力继续租赁房产，于是通知东渝公司要求提前终止租赁合同，并于当年年底将房产交还东渝公司。当时东渝公司资金周转较为困难，遂决定将该房出售，并于同年8月与闫晋蓉签订了房屋买卖合同。三和公司交还房产后，东渝公司即将东渝公司与纺织公司签订的《交保证金住房合同书》、《住房证》、房屋及屋内的家具、电器等一并交付闫晋蓉。因此，东渝公司与闫晋蓉之间的房屋买卖合同已履行完毕。故闫晋蓉对争议房产享有合法的所有权。而王维群提交的东渝公司与李宏签订的《房屋转让协议》没有东渝公司法定代表人的签名和经手人签名，亦没有李宏的身份证号，李宏的身份根本无法确定。东渝公司也一再否认了该份证据的真实性。同时王维群也未提供东渝公司收取李宏购房款的任何证据。而已查明的事实又证实李宏没有取得过争议房产任何原始权属证明。原审判决对存在如此多漏洞的证据只字未提也未进行任何调查，也没有对王维群在没有争议房产原始权属证明的情况下与李宏如何能够完成争议房产交易的情况进行调查。完全无视争议房产的原始权属证明由闫晋蓉持有的事实，仅凭王维群提供的一纸漏洞百出的转让协议就推定王维群受让取得争议房产的权益，明显毫无依据。故原审判决在对本案基本事实都没有查清的情况下就妄下裁判，其错误判决也理应依法纠正。
综上所述，原审判决认定事实错误，判决无证据支持，请求：依法撤销海口市龙华区人民法院作出的（2014）龙民一初字第1148号民事判决第一项，改判驳回王维群的诉讼请求。
上诉人闫晋蓉针对东渝公司的上诉，答辩称：同意东渝公司的上诉请求，对其陈述的事实没有异议。
上诉人闫晋蓉不服原审判决，向本院上诉称：
一、原审判决认定的事实均是建立在王维群所提供的虚假与伪证基础上，严重司法不公。第一，王维群向法院提供的虚假证据链起源于东渝公司卖房给李宏的《房屋转让协议》，李宏又卖房给王维群《转让协议》和《住房证》。李宏其人至今无法查核是否真实存在，作为购房人的王维群有义务举证其真实身份资料以供核实，但王维群无法提供，闫晋蓉有权质疑李宏是虚拟杜撰人物。前述三个文件中有两处加盖了东渝公司9号合同专用章，但这两枚章仅凭肉眼也能识别判断与东渝公司签订的《交保证金住房合同书》上加盖的印章不是同一枚章。2011年11月王维群提出申诉，2012年3月海口市中级人民法院组成合议庭以听证方式开庭审理了本案，对双方全部证据进行了实质性调查和质证。开庭中涉及到印章鉴定问题，闫晋蓉于3月12日递交了鉴定申请书，法院征求东渝公司意见也获得了坚决支持，但王维群不愿意提供资料配合，使鉴定无法进行，海口市中级人民法院遂下达了（2012）海中法民申字第4号民事裁定书。此事法院已有明确结论，若有不当也不能归责于闫晋蓉。原审判决在对东渝公司合法房产被违法变卖的买售人李宏身份、印章都未调查的情形下认定此种欺诈买卖行为有效，并得出闫晋蓉、东渝公司均未申请就上述印章的真实性进行司法鉴定的错误结论。第二，王维群向法院提供的《住房证》、《购房合同书》上加盖的华诚公司印章及收款收据上加盖的财务专用章，均没有任何依据认定为是代表华诚公司的合法印章。华诚公司营业执照已于2004年2月9日被吊销，法定代表人王春德保管着企业印章和个人名章，其真实印章只有王春德能够拿到，然而在本案多达5次开庭中该公司从未出面认可其印章真实性。因此王维群购房资料上印章没有任何证据可认定就是华诚公司的印章，而要仿制该章则非常简单容易。按照工商档案正式核名记载该公司全名“有限”两字没有括号，真实印章也不可能自加括号上去。王维群所谓1998年购房资料上加盖的法人名章是1994年已离任四年“曾凡玉”的章，说明王维群无法获得也不敢使用王春德保管的该企业真实印章。在申诉庭开庭时王维群承认《住房证》是李宏拿空白证倒填时间盖章形成的，李宏不是该单位的人，又怎能掌握该单位印章？其虚假性昭然若揭。第三，王维群侵占XXX房时间是在华诚公司歇业之后的2004年底，而提供的其它时间证明均为不实。王维群向法庭提供的缴纳物管费票据是从2005年1月开始，证明王维群占有该房具体时间是在2004年底。王维群在占有房屋后至2011年10月前从未在该房居住过，而是对外出租牟利，但物管费一直由他缴纳。华奇物业出具的两份《居住证明》是虚假的，正是该公司与王维群长期内外勾结，闫晋蓉的房子才会被侵占，该小区很多外地人购买的闲置房都被该公司强行打开对外出租牟利，因而纠纷不断。闫晋蓉从95年底入住该房至2003年3月离开每年都会到海口三、四次，但从来未见到过王维群，室内物品也完好无损，因此王维群不可能在之前占房。彩虹社区居委会在《居住证明》上加盖公章只能证明王维群2001年已在辖区内居住过，但无法也不可能具体证明王维群侵占入住XXX房时间就是在2001年5月，显然该证据与本案事实并不具有证明效力。王维群自述其与李宏签订《房屋转让协议》是在1998年6月，但他自称入住时间是三年之后的2001年5月，作为旧房转让三年之后才入住这是不可能的。而本案证据显示他真实入住时间是在2005年1月，距2010年发现他侵占时计算只有五年，这也证实了王维群私刻印鉴倒填时间、伪造的购房协议前后时间相差8年之久，但原审判决对以上视而不见，并据此判定王维群是该争议房屋权利人。第四，华诚公司柯某某与王维群是侵占闫晋蓉房产的同伙，其证言实属虚构。南希花苑小区自92年建成后，因没有土地证和规划许可证，加之官司不断，作为没有产权资格的华诚公司从来就没有办理过任何产权或转让登记手续，2009年后小区能办到房产证的住户都是凭与纺织公司签订的《交保证金住房合同》到房管局通过登报公告后办理，与华诚公司并无关系。显然柯某某作证说是他给李宏和王维群办理的转让手续是根本不可能存在的事情。公证书只能证明柯某某的个人身份，但无法也不可能证明证言内容的真实性。王维群、李宏造假时间是在2004年底，当时华诚公司已歇业，柯某某也早已离职，不可能再去办理转让手续，柯某某不敢出庭作证，这个证词明显是诉讼中看了闫晋蓉的材料后才补的假证。王维群与闫晋蓉素不相识，也不了解XXX房情况，他不可能单独完成侵占行为，只有华诚公司熟悉房产情况的人提供资料、给与配合才能完成，显然这个人就是柯某某。原审判决在不了解该小区办理房产证的真实情况下，得出李宏、王维群违法转卖房产是真实合法行为的错误认定。只要将本案涉及的主要印章进行司法鉴定，一切事实真相定会大白。
二、闫晋蓉购买南希花苑XXX房是铁的事实，合法有据，原审判决仅凭个别自己不了解的情况主观推定，从而剥夺闫晋蓉合法财产所有权是错误的违法判定，理应依法纠正。闫晋蓉及全家与东渝公司经理吴川洪相识多年，1995年8月三和公司要求提前退租终止合同，吴川洪又急需资金，所以找到闫晋蓉征询能否购买该房，闫晋蓉出于养老、度假想法外，也是想帮他一把，于是到海口实地察看了房子，回来后正式签订了购房合同，9月一次性支付了约定购房款的90%，年底吴川洪将房子钥匙、家具设备和所有购房手续《住房证》等全部交给了闫晋蓉，至此闫晋蓉已合法取得了XXX房所有权，虽然后来因各种客观原因一直未办到产权证，但并不影响闫晋蓉取得、占有该房的合法性。2003年前闫晋蓉虽然大部分时间不在该房居住，但每次查看是一定要去的。物管费也只是碰到物管追问时才缴纳，1999年无意中留存下来的两张缴费单和机票就是这种情况。小区至今开票都是只对房号不对人名这是客观事实，但原审判决竟以此点为由全盘否定了闫晋蓉入住该房8年的事实，将一个明确的侵权行为事实认定为房屋争议权利，进而剥夺闫晋蓉合法取得该房的全部所有权。依据一个不存在的人李宏的签字和伪造的东渝公司印章，竟然否决了四个生效判决裁定。
综上，请求：1、对王维群购买海口市义龙横路XX号南希花苑C座4单元XXX房资料上加盖的东渝公司9号合同专用章、华诚公司公章和财务专用章进行司法鉴定；2、依法撤销原判，驳回王维群的撤销案件请求。
上诉人东渝公司针对闫晋蓉的上诉，答辩称：同意闫晋蓉的上诉请求、事实及理由。
被上诉人王维群针对东渝公司和闫晋蓉的上诉，答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回东渝公司和闫晋蓉的上诉请求，维持原判。
本案诉争房屋是XXX房，并非闫晋蓉、东渝公司所主张的XXX房，闫晋蓉、东渝公司所提供的材料，从《住房保证金合同》到两份《律师函》均是XXX房，并非XXX房，闫晋蓉的理由是理解错误，这是不可能的，合同的标的是一个合同的主要条款，不可能将合同的302写错，原审庭审中闫晋蓉辩称加铺面一X幢XXX房就是XXX房也是无中生有的的，诉争房产的大楼铺面只有一层，第二层就是王维群的XXX房，其前后两次辩称是相互矛盾的。极有可能东渝公司在该大楼购买过多套住房，而XXX房已办理房产证，闫晋蓉与东渝公司在得知王维群没有办理房产证的情况下，为达到侵占王维群XXX房的目的自导自演，双方恶意串通，作了一个虚假诉讼，虽然闫晋蓉有住房证，但住房证为开发商随时能开具的，当时东渝公司称住房证丢失，开发商才开具了一本新的住房证给王维群，两者并不矛盾，况且住房证不等同于房产证，不具有排他性和唯一性。东渝公司、闫晋蓉是恶意串通，理由如下：第一，闫晋蓉与东渝公司的法定代表人同为四川人，在上诉状中也说认识很多年，存在恶意串通的基础，在确权之诉中，吴川洪为了配合闫晋蓉达到非法目的在法庭上对一些虚构的事实都予以认可。第二，四川中川大众律师事务所至今一直为东渝公司的法律顾问单位，在确权之诉中却代理了闫晋蓉起诉东渝公司，而本案中又同时代理了东渝公司、闫晋蓉，两位代理人在庭审时交头接耳，当法官问东渝公司时，其代理人对案件事实不清楚，还要问闫晋蓉的代理人，双方明显恶意串通在一起虚假诉讼。第三，闫晋蓉在确权之诉和侵权之诉中的表述明显自相矛盾，在确权之诉中称居住15年之久，侵权之诉中称2003年后就没有来过海南，2010年才发现房屋被侵占。实际上该房自2001年一直由王维群居住，至2003年根本没有闫晋蓉这一人来看房，直到2010年吴川洪才来到王维群处询问房屋的房产证有没有办理，王维群在一审法院时都出庭了，闫晋蓉始终没有出现过，王维群对这个人也存怀疑。第四，闫晋蓉向龙华法院提供的《交房保证金合同》不是XXX房，而是XXX房，XXX房的交房保证合同书是被华诚公司收回，当时王维群购买该房屋时是必须与开发商华诚公司签订合同，小区所有购买房屋的最终必须与开发商签订合同才能办理房产证，闫晋蓉手上的所谓的XXX房的《住房保证金合同》不可能将房号写错，真实的原因是合同已经交给华诚公司，东渝公司根本没有卖房给闫晋蓉，闫晋蓉也根本没有买房，而是在国际旅游岛建成房价上涨，东渝公司的法定代表人来到王维群家里找王维群问房产证是否办理，王维群说没办，东渝公司就与闫晋蓉恶意串通虚假诉讼，在明知王维群一直居住在该房的情况下，不告王维群侵权，企图以法院判决确权的方式侵占王维群的房屋。
二、曾凡玉在购房合同中不是法定代表人而是签约代表。
三、争议房屋从2001年到2013年一直由王维群居住，但由于闫晋蓉提起了侵权之诉，2013年由法院强制执行，王维群无奈搬离。该小区的业主都是要有完整的手续，必须要与开发商华诚公司签订最终的商品房买卖合同，该小区是作为历史遗留问题处理的，所有业主均是凭与商品房买卖合同办理房产证的，XXX房也是如此。
四、柯某某作为华诚公司的副经理，对南希花苑小区的销售情况很了解，因此，柯某某公证书的证言是真实合法的，闫晋蓉称柯某某伙同王维群侵占其房屋没有证据证明。
五、王维群的住房证上有东渝公司的章，东渝公司认为该章是假的但并未申请鉴定也未提供证据证明，东渝公司说该公章已销毁，所以才做不了鉴定，这个责任应由闫晋蓉或东渝公司承担。
六、王维群基于受让争议房屋续住、购买、转让之权利，与华诚公司另行签订0000261号《购房合同书》，符合《交房保证金住房合同书》之约定，以及《住房证》使用说明载明的购房手续，购买争议房屋的步骤完整履行，而闫晋蓉未能完整履行。原审法院依法撤销错误判决，认定事实清楚，适用法律正确。
七、东渝公司称该司与三和公司终止协议，于是将XXX房交给闫晋蓉是不符合事实的，东渝公司提供的物资移交清单可以看出该房1995年还是由三和公司继续租赁的，在移交清单上也看到移交人是三和公司的代表人。东渝公司和闫晋蓉的购房合同明显是伪造的，该份买卖合同的原件是用圆珠笔、信笺纸书写的，但二十年了仍保存完整像新的一样，有理由怀疑是伪造的合同。
被上诉人华诚公司未答辩。
二审期间，东渝公司和闫晋蓉向本院提交如下证据：1、华诚公司的企业机读档案登记资料，拟证明：华诚公司企业营业执照吊销的日期为2004年2月9日；2、法人年检报告，拟证明：华诚公司留在工商档案备案的公章、财务专用章与王维群提交的证据上华诚公司的公章、财务专用章不一致，请求法院进行司法鉴定。王维群质证称：不属于新证据，真实性没有异议，证明力有异议。年检报告是1988年的，华诚公司在1991年已变更名称，公司名称变更公章自然也会变更。年检报告书后面附的两份住房合同真实性没有异议，但与本案没有关联性，公司经过名称变更，公章也肯定要变更。王维群向本院提交两份购房合同书复印件，拟证明：当时的签约代表是柯某某、曾凡玉，与王维群合同上的公章是一样的，而且盖章时间是在1998年，小区是历史遗留问题，必须把合同签到1998年才能办理房产证。东渝公司质证称，对真实性、合法性、证明内容有异议，该证据恰恰证明合同是虚假的，该两份合同的编号是由机器打的，王维群的合同却是手工填写的，很显然王维群的合同是利用一张空白合同写的，恰恰证明王维群的合同与其他小区业主的合同是不一致的。闫晋蓉的质证意见与东渝公司相同，且历史遗留问题办公室在办理房产证手续过程中没有要求提供与开发商的合同，王维群阐述的办理房产证需要合同的事实与客观事实不符。
本院认证如下：对于东渝公司和闫晋蓉提交的企业机读档案登记资料和法人年检报告，王维群对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，证明内容以文件载明内容为准；王维群提交的购房合同书系复印件，东渝公司和闫晋蓉对其真实性亦不予认可，本院对其真实性不予确认。
本院二审经审理查明：2015年4月9日，东渝公司向本院提交鉴定申请，请求对王维群提交的《住房证》、《房屋转让协议》上加盖的东渝公司9号合同专用章与东渝公司提交的《交保证金住房合同书》上加盖的东渝公司9号合同专用章是否为同一枚印章进行鉴定。2015年4月10日，闫晋蓉向本院提交鉴定申请，请求对王维群提交的购房收据上加盖的华诚公司财务专用章与海南省工商行政管理局存档的华诚公司财务专用章进行鉴定。该申请后附有其在海南省工商行政管理局复印的华诚公司印鉴式样一张，其上载明有华诚公司的公章、财务专用章和合同专用章，所有印鉴的“有限”二字外均加有括号，时间为1999年6月16日。
另查明，在本院就鉴定申请相关问题向东渝公司询问时，东渝公司称，东渝公司的9号合同专用章已于1993年销毁，之后未再刻过。
又查明，海口市办理历史遗留问题办公室海遗留公字（2011）71号问题征询异议公告的内容为：“申请人王维群等三人持购房合同书向我办申请办理房屋产权登记，房屋坐落：海口市义龙横路XX号南希花苑C座四单元XXX房、F座一单元XXX房、F座一单元XXX房、D座一单元XXX房、C座三单元XXX房、F座三单元XXX房、F座一单元XXX房、C座三单元XXX房，如有异议，请于60日内向我办提出……”
本院二审经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：关于争议房屋购房手续的履行问题。根据王维群及闫晋蓉提交的《住房证》使用说明书，以及闫晋蓉提交的《交保证金住房合同书》中的约定，东渝公司基于向纺织公司交纳保证金和取得《住房证》的行为所获得的仅为对争议房屋的使用、续住、购买或转让上述权利的权利，而非所有权；若东渝公司要求购买争议房屋，应与纺织公司签订购房合同；若东渝公司将购买权转让第三方，应在住房期届满前通知纺织公司，并另行与纺织公司签订合同。且海口市办理历史遗留问题办公室海遗留公字（2011）71号问题征询异议公告的内容显示，争议房屋所在南希花苑尚有其他业主持购房合同书向海口市办理历史遗留问题办公室申请办理房屋产权登记。本案中，既无证据证明东渝公司曾就购买争议房屋与纺织公司签订购房合同，又无证据证明闫晋蓉通过东渝公司与纺织公司另行签订了合同，原审判决据此认定闫晋蓉未能完整履行购房手续，与事实相符。而李宏的具体身份虽无法查清，但王维群提交的《住房证》、《南希花苑商住小区购房合同书》和东渝公司与李宏签订的《房屋转让协议》、李宏与王维群签订的《转让协议》、柯某某的证人证言等能够相互印证，且体现的东渝公司将争议房屋权利转让给李宏、李宏又转让给王维群、王维群与华诚公司（原纺织公司）签订购房合同的过程，符合《住房证》使用说明书等文件中载明的购房手续，原审判决据此认定王维群购买争议房屋的步骤已完整履行，并无不当。
关于王维群提交的相关证据是否系伪造的问题。首先，东渝公司在二审中申请对王维群提交的《住房证》、《房屋转让协议》上加盖的东渝公司9号合同专用章与东渝公司提交的《交保证金住房合同书》上加盖的东渝公司9号合同专用章是否为同一枚印章进行鉴定，拟证明王','2018-10-04
08:00:42',0,'web',NULL),(39903445,'459b923c-fce2-4b4a-8e71-7d216c703721','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：356次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1560\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）蓬民初字第11号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"459b923c-fce2-4b4a-8e71-7d216c703721\",\"案件名称\":\"赵静与蓬莱市蓬达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"蓬莱市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蓬莱市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告赵静与被告蓬莱市蓬达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵德荣，被告委托代理人刘永福、朱政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1426123063000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵静与蓬莱市蓬达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵静与蓬莱市蓬达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书
（2014）蓬民初字第11号\");$(\"#hidDocID\").val(\"459b923c-fce2-4b4a-8e71-7d216c703721\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵静与蓬莱市蓬达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）蓬民初字第11号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蓬莱市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1560\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"蓬莱市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵静,蓬莱市蓬达房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：[ly]
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；[ly] （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；[ly]
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。[ly]
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。[ly]
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。[ly]
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵静与蓬莱市蓬达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-12\\\\\",\\\\\