广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初9889号
原告许廷法，男，壮族，1977年10月23日出生，住广西靖西县，
委托代理人周郑毅，广东众达律师事务所律师。
委托代理人林志鹏，广东众达律师事务所律师。
被告袁晓文，男，汉族，1981年4月25日出生，住广东省东莞市，
被告罗玉娣，女，汉族，1980年8月27日出生，住广东省东莞市，
被告东莞市公安局石碣分局（以下简称“石碣公安分局”），住所地：广东省东莞市石碣镇崇焕中路33号。
负责人李纯良，系该分局局长。
被告东莞市公安局石碣分局石碣派出所（以下简称“石碣派出所”），住所地：广东省东莞市石碣镇二横路石碣路段。
负责人萧锦池，系该所所长。
被告黄贺国，男，汉族，1979年12月4日出生，住广东省东莞市，
以上五被告的共同委托代理人崔芸庆，广东今久律师事务所律师。
以上五被告的共同委托代理人黎明珍，广东今久律师事务所律师。
原告许廷法诉被告袁晓文、罗玉娣、石碣公安分局、石碣派出所、黄贺国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，依原告的申请，本院依法追加黄贺国为本案共同被告参与诉讼，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，并于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周郑毅，五被告的共同委托代理人崔芸庆、黎明珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，袁晓文为石碣派出所的辅警，2015年8月19日，袁晓文在履行职务行为时，驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿石碣镇科技路从东往西方向行驶时，该车与许廷法发生碰撞，造成许廷法受伤的交通事故，经交警部门处理认定，袁晓文负此事故全部责任。粤Ｓ×××××号小型轿车未购买交强险，罗玉娣及黄贺国作为该车的车主及实际支配人均存在明显过错；石碣派出所及石碣公安分局作为袁晓文的雇主，均应对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：五被告共同赔偿原告损失1109698.13元（其中住院伙食补助费13000元、营养费4000元、护理费13000元、后续护理费360000元、误工费21500元、残疾赔偿金489124.98元、鉴定费3440元、精神损害抚慰金41000元、被扶养人生活费161633.15元、交通费3000元）。2、诉讼费由五被告承担。
案涉五被告共同答辩称，1、罗玉娣不是本案的适格主体，罗玉娣与黄贺国已于2015年4月17日办理离婚手续，双方协商案涉车辆归黄贺国所有，实际使用人也为黄贺国，故因案涉车辆发生的交通事故不应由罗玉娣承担责任。2、石碣派出所并非本案的适格主体。3、假设原告由农村户口变为城镇户口，但根据相关司法解释，依据城镇户口计算残疾赔偿金的前提是以被害人的收入为标准，而不能依靠户口为标准，原告未提交充分证据证明其在东莞居住满一年，以及主要收入来源于东莞，故残疾赔偿金、被扶养人生活费应以农村标准计算。4、原告未提交证据证明原告及护理人员的收入，护理费和误工费应按东莞市最低工资标准计算。
经审理查明，2015年8月19日22时25分，袁晓文驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿石碣镇科技路从东往西方向行驶，行径东莞市石碣镇科技路上垅路口时，该车与行人许廷法发生碰撞，造成许廷法受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定，袁晓文驾驶机动车在道路上行驶时，没有按照操作规范安全驾驶，且行经人行横道时没有让行人先行，是造成事故的根本原因，负事故全部责任，许廷法不负事故责任。各被告对事故责任划分有异议，主张事发时袁晓文是正常行驶，是原告突然出现并撞向车辆，但未提交证据佐证，亦未在法定期限内向相关部门提起复核。
事故发生后，原告被送往东莞市人民医院住院治疗，住院时间从2015年8月20日至2015年8月25日，共5天。诊断：1、颈3、4骨折并颈髓损伤四肢不全瘫；2、颅脑外伤、少量蛛网膜下腔积血；3、人工颅骨植入术后、右耳廓清创缝合术后。出院医嘱：注意颈部保护制动，尽早行颈部手术治疗。原告于2015年8月25日再次至石碣医院住院治疗，住院时间是2015年8月25日至2015年12月28日，共125天。诊断：1、颈3、4骨折伴颈髓损伤；四肢不全瘫；2、颅脑损伤，蛛网膜下腔出血；3、颅骨修补术后、右耳廓撕脱伤缝合术后。出院医嘱：1、休息两个月；2、继续行患肢功能锻炼、出院带药、不适随诊。原告共住院130天。原告在石碣医院产生的医疗费均由石碣分局挂账处理。
2016年3月14日，原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为：1、原告因头颈部损伤后，造成颈3、4骨折伴颈髓损伤，四肢不全瘫，原告四肢瘫（二肢以上肌力Ⅲ级以下），其伤残程度构成三级伤残；2、原告因颈部损伤后，造成颈3、4骨折伴颈髓损伤，鉴定查体见颈部活动功能仍有部分受限，活动度丧失达18%，其伤残程度构成十级伤残；3、原告因四肢不全瘫、上肢活动功能完全受限等，护理依赖程度构成部分护理依赖，原告为此花费鉴定费3440元。被告石碣公安分局对原告的伤残等级及护理依赖程度有异议，认为：“1、原告曾于2012年摔倒后致伤颅骨，做过颅骨修补术，并且颈椎存在骨质增生的病况。本案中，原告也是头部及颈部受伤，鉴定机构在评定的过程中并未论述2012年的颅骨修补术及颈椎骨质增生对本次伤残是否存在影响，该鉴定结论是未剔除其他影响因素而做出的，明显依据不足。2、案涉鉴定结论是在未通知被告的情况下，由原告单方委托鉴定机构作出的，程序不合法，不利于本案的公平、公正审理”。被告石碣公安分局于2016年8月17日向本院递交重新鉴定申请书，申请对原告因交通事故构成的伤残等级及护理依赖程度重新进行鉴定。
原告属家庭户（居民户口），定残时38周岁。原告提交户口本(显示姓名：许廷法，户别：家庭户/居民户口）、靖西市公安局安德派出所出具的户籍登记证明（载明许廷法，户别：家庭居民户，自2006年起，广西壮族自治区户籍改革，所有居民户口性质统称居民户口，不再区分农业、非农业）、东莞市石碣镇四甲村村民委员会出具的居住证明（载明许廷法，由2014年1月在广东省东莞市石碣镇四甲叶屋基村庆丰路72号出租屋居住至今）、东莞市高埗卢溪嘉乐幼儿园出具的证明（载明许某2于2013年9月1日至2015年1月15日在该校就读）、许廷法在东莞农村商业银行石碣支行开立的银行账户（显示2014年10月有一笔东莞市第一人民法院的汇入款），原告称该款项是其与之前工作的公司劳动争议纠纷中的工资等，事发时其从事摩的搭客，主张原告在东莞居住一年以上且有固定收入，且广西已进行户籍改革，取消农业与非农业的区分，统称家庭居民户，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金及月工资3000元计算误工费。原告主张其住院期间由一人护理，要求按100元/天计算护理费。原告称因其鉴定为部分护理依赖，故要求以50%按100元/天计算20年的后期护理费。原告称其就医、护理人员来回医院及家属处理交通事故事宜产生交通费，但未提交交通费发票。各被告对户籍登记证明真实性不确认，称公安机关一般不会在户籍登记证明上手写不再区分农业及非农业的信息。
原告主张其儿子许某1、儿子许某2的被扶养人生活费。原告的儿子许某1，2004年9月11日出生，事发时10岁11月；原告的儿子许某2，2010年1月11日出生，事发时5岁7月，均由原告及其配偶共同扶养。
另查明，粤Ｓ×××××号小型轿车的登记所有人为罗玉娣，实际支配人为黄贺国。石碣派出所是石碣公安分局的派出机构，袁晓文是石碣派出所的员工，事发当晚石碣派出所组织查扣摩托车行动，袁晓文驾驶该车去停放查扣摩托车的停车场接同事。各被告主张该车平时是停放在石碣派出所，由黄贺国保管，平时很少使用，罗玉娣于2015年4月27日与黄贺国离婚，该车与罗玉娣无关，但提交的离婚协议书中未有该车归黄贺国所有的约定。该车未购买保险。
以上事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出院记录、入院记录、居住证明、户口本、银行流水，出生医学证明、在莞接受教育年限证明、户籍登记证明、广西壮族自治区人民政府户籍管理的通知、医疗费支出证明、离婚证、离婚协议以及本案庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以采纳。五被告主张事发时是许廷法撞向袁晓文驾驶的车辆的，袁晓文不负事故责任，但未提交证据佐证，本院对此不予采纳。
一、关于原告的伤残等级及护理依赖程度问题。各被告主张原告自述其于2012年摔倒后致伤颅骨，行颅骨修补术，且病历显示原告颈椎骨质增生，以上因素均可能对原告的伤残等级及护理依赖程度产生影响，本院认为，首先，案涉鉴定意见书由具备相关鉴定资格的机构及鉴定人员作出，而且通过结合原告的病历、检查资料，并依照法定检验方法对原告进行相关体格检查，参照法定伤残评定标准而作出，本院对该鉴定意见书予以采信。其次，事发后原告的入院CT显示“考虑颈3左侧椎弓、颈4左侧横突多处骨折，其中颈4左侧横突骨折累及左侧横突孔”，广东岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明“原告因头颈部受伤，造成颈3、4骨折伴颈髓损伤，四肢不全瘫（二肢以上肌力）构成三级伤残；因颈部受伤，现颈部活动功能仍部分受限，活动度丧失18%，构成十级伤残；四肢不全瘫需要部分护理依赖”，原告的伤残等级及护理依赖程度均是依据头颈部受伤导致颈3、4骨折伴颈髓损伤作出，并非是根据颅骨损伤作出的，而该损伤基础与原告本次的病历资料相符，且原告颅骨受伤行颅骨修补术是在2012年，距离事发之日已3年多。故本院对被告石碣公安分局要求重新鉴定的申请，不予准许。
关于本案的民事赔偿责任，原告相对于粤Ｓ×××××号小型轿车而言，属于该车的第三者，罗玉娣、黄贺国作为该车的登记车主及实际支配人，系投保义务人，有义务为事故车辆投保交强险而未投保，对此均存在过错，并且由于该过错行为而导致原告不能获得保险赔偿的结果，依据过错的原则，罗玉娣及黄贺国应对此承担民事责任，即原告不能依法从保险公司获得的医疗费用赔偿限额10000元、死亡赔偿限额110000元和财产损失赔偿限额2000元，由罗玉娣、黄贺国连带承担。袁晓文作为侵权人应对该赔偿承担连带责任。对于超出该责任限额的部分，按事故责任承担，袁晓文负事故全部责任，其依法应承担原告超过交强险责任限额损失100%的赔偿责任。袁晓文是石碣派出所的员工，事发时正在履行职务行为，而石碣派出所是石碣公安分局的派出机构，故袁晓文及石碣派出所的赔偿责任依法应由石碣公安分局承担。案涉事故是由于袁晓文未按照操作规范驾驶所造成的，罗玉娣及黄贺国作为车主及实际支配人对车辆已尽到妥善的管理义务，对损害的发生没有过错，故对超出交强险部分的损失无需承担赔偿责任。各被告主张事发时罗玉娣已与黄贺国离婚，其与案涉事故无关，但未提交证据证明双方已约定案涉车辆归黄贺国所有，或将该车转让给黄贺国，故对被告的上述主张，本院不予采纳。
原告主张按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准计算，本院予以支持。依据相关的法律规定及原、被告的举证情况，本院对原告因本事故造成的损失计算如下：
1、住院伙食补助费：原告住院130天，住院伙食补助费按100元/天计算为13000元。
2、营养费：原告因案涉事故构成一个三级和一个十级伤残，结合原告的伤情，本院酌情支持3000元。
3、护理费：原告住院130天，住院期间陪护一人，护理费按50元/天计算为6500元。
4、后续护理费：原告经鉴定为部分护理依赖，结合原告的年龄，后续护理费按20年计算为50元/天×365天/年×20年×30%=109500元
5、残疾赔偿金：原告的户口本显示为家庭户/居民户口，靖西市公安局安德派出所出具的户籍登记证明内容显示，自2006年起，广西壮族自治区户籍改革，所有居民户口性质统称为居民户口，不再区分农业、非农业；各被告对原告的户籍登记证明存疑，但未提交相反的证据，故对原告提交的证据，本院予以采信。根据上述证据可以认定许廷法并非农村户口，且原告提交的居住证明、银行流水等亦能佐证其事发前在东莞居住生活多年。因原告户口性质为居民户口，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算为30192.9元/年×20年×81%=489124.98元。
原告的儿子许某1，2004年9月11日出生，事发时10岁11月，扶养年限为7年1个月；原告的儿子许某2，2010年1月11日出生，事发时5岁7月，扶养年限为12年5个月，均由原告及其配偶共同扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为22171.9元/年÷12月/年×85月×81%(伤残等级)÷2（夫妻分担）+22171.9元/年÷12月/年×149月×81%(伤残等级)÷2（夫妻分担），原告诉请被扶养人生活费161633.15元没有超过法定标准，本院予以支持。
综上残疾赔偿金计算为：489124.98元+161633.15元=650758.13元。
6、误工费：原告住院130天，全休2个月，合计误工190天。原告提交的证据不足以证明其事发时的工作及收入情况，误工费按东莞市最低工资标准1510元/月计算为1510元/月÷30天/月×190天=9563元。
7、精神损害抚慰金：本次事故造成原告一个三级及一个十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情支持40500元。
8、鉴定费：3440元，有鉴定费发票，本院予以支持。
9、交通费：根据处理交通事故的实际情况，本院酌情支持2000元。
以上第1至2项费用共计16000元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，由被告石碣公安分局、罗玉娣、黄贺国在交强险医疗费用赔偿限额内连带承担10000元，超出部分6000元，由被告石碣公安分局承担100%即6000元。第3至9项费用共计822261.13元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由被告石碣公安分局、罗玉娣、黄贺国在交强险死亡伤残赔偿限额内连带承担110000元，超出部分712261.13元，由被告石碣公安分局承担100%即712261.13元。综上，被告石碣公安分局共应赔偿原告838261.13元；被告罗玉娣、黄贺国在交强险责任限额120000元内对石碣公安分局的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告袁晓文、石碣派出所在本案中无需赔偿原告损失，本院依法驳回原告对其诉讼请求。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市公安局石碣分局在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿838261.13元给原告许廷法。
二、被告罗玉娣、黄贺国在交强险责任限额120000元内对被告东莞市公安局石碣分局的赔偿责任承担连带赔偿责任。
三、驳回原告许廷法对被告袁晓文、东莞市公安局石碣分局石碣派出所的诉讼请求。
四、驳回原告许廷法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14787.28元（原告已预交），由原告许廷法负担3617.28元，被告东莞市公安局石碣分局负担11170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄伟强
代理审判员 阳玉佩
人民陪审员 陈淑珍
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刁小花
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：','2018-10-03
07:42:14',0,'web',NULL),(37356806,'dd125076-68fe-4dda-9e0c-a8eb00a326f8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：136次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1085\",\"附加原文\":\"\",\"案号\":\"（2017）浙0302民初5599号\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"不公开理由\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"dd125076-68fe-4dda-9e0c-a8eb00a326f8\",\"案件名称\":\"奥飞娱乐股份有限公司与温州市永丰超市有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"温州市鹿城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鹿城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告奥飞娱乐股份有限公司与被告温州市永丰超市有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2017年7月11日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527177600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"奥飞娱乐股份有限公司与温州市永丰超市有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"奥飞娱乐股份有限公司与温州市永丰超市有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书
（2017）浙0302民初5599号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dd125076-68fe-4dda-9e0c-a8eb00a326f8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"奥飞娱乐股份有限公司与温州市永丰超市有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0302民初5599号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"温州市鹿城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1085\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"温州市鹿城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"著作权权属、侵权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-11\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"奥飞娱乐股份有限公司,温州市永丰超市有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"奥飞娱乐股份有限公司与温州市永丰超市有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\