重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴法民初字第05837号
原告北部新区高新园安达建筑设备租赁站，住所地重庆市北部新区丁香路200号15幢3-1-2，组织机构代码，L3165220-7。
经营者舒玉桂，男，1987年12月5日出生，汉族，个体工商户，住四川省武胜县。
委托代理人吕俊林，重庆诚冠律师事务所律师。
委托代理人吴雅琪，重庆诚冠律师事务所律师。
被告重庆伟太建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区花溪土桥正街4号。
法定代表人刘富学，董事长。
委托代理人孟圣祥，重庆昆德律师事务所律师。
原告北部新区高新园安达建筑设备租赁站（以下简称“安达租赁站”）与被告重庆伟太建筑工程有限公司（以下简称“伟太公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张晟独任审理。被告伟太公司于答辩期内向本院提出管辖权异议，本院驳回其管辖权异议后，于2016年5月10日依法公开开庭进行了审理。原告安达租赁站的委托代理人吴雅琪，被告伟太公司的委托代理人孟圣祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达租赁站诉称，被告因承建“诺贝尔”项目需要，于2014年7月31日与原告签订了《建筑用器材租赁合同书》。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物资，但被告并未按约支付租金及返还租赁物。故原告起诉要求解除与被告的租赁合同；返还租赁的扣件8688套，或赔偿扣件损失39096元；支付2014年8月2日至2015年7月21日的租金、维修费、上下车费及赔偿费共计22841元，并按每日34.75元的标准支付租金至返还租赁物之日止；另被告应以未付租金为基数，按每日1‰的标准支付违约金。
被告伟太公司辩称，被告尚有8688套扣件未归还，现仍存放于施工工地，可以归还。截止2015年7月21日尚有租金、维修费、上下车费共计22841元未支付原告。现被告不同意解除合同。原告主张的维修费、上下车费不应计算利息，其按1‰的标准计算违约金过高，请求法院依法调整。且被告工地停工后，即停止使用原告租赁物，并通知了原告。系原告自身原因造成损失扩大。被告不应承担停工后的租金。
经审理查明，2014年7月31日，原、被告签订《建筑用器材租赁合同书》，约定由原告向被告出租钢管、扣件及顶托。每米钢管日租金为0.008元、每套扣件日租金为0.004元、每套顶托日租金为0.015元。每套扣件的维修费为0.05元、每套顶托的维修费为0.3元。租赁物资的赔偿费为钢管每米14元、扣件每套4.5元、顶托每套8元。物资上下车费按每吨10元计算。租金每三个月结算一次，被告于结算后的次月15日前支付租金，逾期未付则以欠付租金为基数，按每日1‰的标准支付违约金。但合同未约定租赁期限。合同签订后，原告按约向被告提供了钢管27445米、扣件23800套、顶托864套。被告使用租赁物后，归还了全部钢管及顶托。并归还了扣件15112套，尚有扣件8688套未归还，按合同约定的价格价值39096元。未归还的8688套扣件每日产生租金34.75元。截止2015年7月21日，共产生租金43829元、上下车费2557.5元、维修费1014.7元及赔偿费440元，合计47841.2元。被告仅于2014年11月30日支付了25000元，此后即未向原告支付。截止2015年7月21日原告起诉时，尚有租金、上下车费、维修费及赔偿费22841元未支付。现原告起诉要求解除与被告的租赁合同；返还租赁的扣件8688套，或赔偿扣件损失39096元；支付2014年8月2日至2015年7月21日的租金、维修费、上下车费及赔偿费共计22841元，并按每日34.75元的标准支付租金或占有使用费至返还租赁物之日止；另被告应以未付租金为基数，按每日1‰的标准支付违约金。被告以不同意解除租赁合同，不承担其停工后的租金，且认为原告主张的违约金过高，不同意原告的诉讼请求。因双方分歧过大，故调解未果。
以上事实有原、被告的当庭陈述，发料单、收料单、结算单等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法订立的合同对签定合同的双方有约束力，签定合同双方均应按合同约定的内容全面履行各自义务。租赁合同关系中，出租人有义务按约交付租赁物；承租人有义务按约使用承租物并交付租金。租赁关系解除后，承租人应返还租赁物。本案中，原、被告于2014年7月31日签订的《建筑用器材租赁合同书》系双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。原告按约向被告提供了租赁物，被告使用租赁后，亦应按约支付租金和其他费用。但被告未按约支付租金和其他费用，其行为属违约行为。原告有权要求解除与被告的合同，并要求被告返还租赁物。被告应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故对原告要求解除合同，返还租赁扣件8688套或按合同约定的赔偿价格赔偿损失，支付截止2015年7月21日的租金、上下车费、维修费及赔偿费22841元，并按每日34.75元的标准支付租金或占有使用费至还清租赁物之日止的请求予以支持。对原告请求主张按每日1‰的标准计算违约金，本院认为该约定明显超出原告的实际损失，约定过高。审理中被告亦请求本院予以调整。依照《合同法》第一百一十四条之规定，本院酌情调整为以欠付的22841元为基数，自2015年7月21日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金至付清时止。对被告辩称其不应承担停工后的租金的抗辩意见，本院认为被告并未举示证据证明其停止施工，也未举示证明证明其已向原告作出停止使用租赁物的意思表示，原告并未收回租赁物，仍由被告使用，双方租赁关系并未解除，被告仍应支付租金。本院对被告的抗辩意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、第二百二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告北部新区高新园安达建筑设备租赁站与被告重庆伟太建筑工程有限公司于2014年7月31日签订的《建筑用器材租赁合同书》于本判决生效之日起解除；
被告重庆伟太建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告北部新区高新园安达建筑设备租赁站扣件8688套，如不能返还则赔偿原告北部新区高新园安达建筑设备租赁站物资损失39096元；并按每日34.75元的标准支付原告北部新区高新园安达建筑设备租赁站租金或占有使用费至还清扣件之日止；
被告重庆伟太建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告北部新区高新园安达建筑设备租赁站截止2015年7月21日的租金、上下车费、维修费及赔偿费22841元，并以22841元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告北部新区高新园安达建筑设备租赁站违约金至付清时止；
驳回原告北部新区高新园安达建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，本院减半收取710元，保全费820元，合计1530元，由被告重庆伟太建筑工程有限公司承担1470元，原告北部新区高新园安达建筑设备租赁站自行承担60元。（此款已由原告北部新区高新园安达建筑设备租赁站自愿垫付，被告重庆伟太建筑工程有限公司在履行判决义务时迳付原告，本院预收的费用不作清退。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1420元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张晟
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李鹤