山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)烟商二终字第184号
上诉人（原审被告）：姜可光，男。
委托代理人：刘金兴，山东南山东海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙口市支行。住所地：龙口市南大街***号。注册号：370681100000181。
负责人：孙伟涛，行长。
委托代理人：林静，单位职工。
委托代理人：刘树刚，单位职工。
原审被告：成世双，居民。
原审被告：吕君秋，居民。
上诉人姜可光因金融借款合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2013)龙商初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙口市支行一审诉称，2010年7月26日，被上诉人与上诉人姜可光、原审被告成世双、吕君秋签订了《小额贷款联保协议书》，上诉人姜可光、原审被告成世双、吕君秋愿意互相为协议约定范围内的贷款本息和违约金、实现债权的费用提供连带责任保证。协议签订后，被上诉人向上诉人姜可光发放了贷款50000元并签订了《小额联保借款合同》。借款合同履行过程中，上诉人姜可光拒绝履行分期还款义务，二原审被告也拒绝承担连带还款义务。现请求法院依法判令上诉人及二原审被告连带偿还借款本金50000元、截止至2013年3月13日逾期利息19966.43元，合计69966.43元及至全部欠款还清之日止的利息。
审理中，被上诉人进一步明确了诉讼请求，请求上诉人姜可光偿还被上诉人借款本金50000元、利息19966.43元（截止至2013年3月13日）以及贷款全部还清之日止��利息。被告成世双、吕君秋承担连带清偿责任。诉讼费由上诉人承担。
上诉人姜可光一审辩称，该借款上诉人姜可光并没有收到。
原审被告成世双、吕君秋未到庭，在答辩期内亦未进行答辩。
原审法院审理查明：2010年7月26日，中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行与上诉人姜可光、原审被告成世双、吕君秋签订了《小额贷款联保协议书》，约定：“第一条乙方成员（成世双、姜可光、吕君秋）共三人自愿遵循“自愿结合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选成世双为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款催收等。第二条从2010年7月26日起至2012年7月26日止，甲方（中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行）可以根据乙方（成世双、姜可光、吕君秋）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币（大写）伍万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。……第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条作为保证人的联保小组成员的权利义务。（一）保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款后二年；（三）保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借���人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费、及甲方实现债权的其他费用；（四）无论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；（五）因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任……”该《小额贷款联保协议书》中“乙方(联保小组成员)签字及手印”处“成世双”、“吕君秋”的签名及按印经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，该签名并非原审被告成世双、吕君秋本人书写；原审被告成世双的押名指印不具备鉴定条件。原审被告吕君秋的押名指印不是吕君秋本人所留。鉴定费5000元，分别由成世双、吕君秋各缴纳2500元。2010年7月26日，中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行与上诉人姜可光签订了《小额联保借款合同》，双方约定，上诉人姜可光向中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行借款人民币50000元，期限为12个月（自2010年7月至2011年7月）,借款年利率为13.5%。合同还约定，实际放款日与还款日以借据为准。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。关于违约责任，借款合同约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人违反该合同的任一条款时，贷款人有权停止借款合同尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求借款人承担损害赔偿责任。同时，该合同第一条约定，中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行将通过上诉人姜可光在中国邮政储蓄银行有限责任公司山东���烟台市龙口市支行开立的邮政储蓄个人账户发放贷款，账户名：姜可光，账号：60×××88，上诉人姜可光承诺未经中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。当日，中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行向其与上诉人姜可光约定的户名为上诉人姜可光，账号为60×××88的账户发放贷款50000元。上诉人姜可光于当日在内容为：“借款人姓名：姜可光；放款账号户名：姜可光；放款账号：60×××88；借款金额：50000元；借款期限12个月（从2010年7月26日至2011年7月26日），年利率：13.5%；借款用途：建扬水站；还款方式：阶段性等额本息；首次还本月数：9”的手工借据上签字。始初，上诉人姜可光尚能够按照合同的约定按期偿还利息，自2011年3月1日起，上诉人姜可光不能按照合同的约定向中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行履行还款及还息义务。截止到2013年3月13日，上诉人姜可光尚欠中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行借款本金50000元及逾期利息19966.34元。
另查明：2010年12月14日，中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行经中国银行业监督管理委员会批准并更名称为中国邮政储蓄银行有限责任公司龙口市支行。中国邮政储蓄银行有限责任公司龙口市支行于2011年12月31日经中国银行业监督管理委员会批准中国邮政储蓄银行有限责任公司龙口市支行的名称变更为本案的被上诉人。
审理中，上诉人姜可光对被上诉人提交的手工借据上签字不予认可，但其不申请笔迹及指纹鉴定。
原审法院认为：中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行与上诉人姜可光签订的小额联保借款合同，系双方真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。根据该借款合同，中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行按照合同的约定向双方约定的放款账户进行了放款，上诉人姜可光也在记有双方借款合同中约定的账号户名、放款账号内容的手工借据上签字予以确认，中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行即完成了其贷款发放义务。上诉人姜可光应该按照合同的约定收取贷款并按照合同的约定全面履行还款及还息义务。自2010年3月27日起，上诉人姜可光不履行及时还款及还息义务，即违反了合同的约定，应该根据双方签订的借款合同承担违约责任。中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行的名称变更为本案被上诉人后，中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行与上诉人姜可光之间的合同权利、义务应由本案被上诉人承继。被上诉人依据合同约定请求上诉人姜可光偿还尚欠被上诉人的借款本金50000元、逾期利息19966.34元以及后续利息，符合法律规定，原审法院予以支持。上诉人姜可光对手工借据的签字不予认可，但其不申请对笔迹及指纹进行鉴定，且其也没有提交其他证据证明该事实，因此，原审法院对上诉人姜可光的该主张不予采信。被上诉人提交的其与上诉人姜可光、原审被告成世双、吕君秋签订的《小额贷款联保协议书》中，“乙方(联保小组成员)签字及手印：”处“成世双”、“吕君秋”的签名及按印经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，该签名并非原审被告成世双、吕君秋本人书写，成世双的押名指印不具备鉴定条件。原审被告吕君秋的押名指印不是吕君秋本人所留。被上诉人也没有证据证明该协议的签订系原审被告成世双、吕君秋的真实意思表示，因���，被上诉人请求原审被告成世双、吕君秋对上诉人姜可光的借款承担连带清偿责任，不符合法律规定，原审法院不予支持。原审被告成世双、吕君秋未到庭，不影响本案的审理。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上诉人姜可光于判决生效之日起十日内偿还被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙口市支行借款本金50000元、利息19966.34元及2013年3月14日起至判决生效之日止的利息（按合同约定利率计算）。二、驳回被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙口市支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5000元，由被上诉人承担。案件受理费1549元，由上诉人姜可光承担。
宣判后，上诉人姜可光不服上述判决,向本院提起上诉称：上诉人根本没有收到50000元借款，不应当承担偿还借款本息的义务。本案属于贷款诈骗，属于刑事案件，法院应当将案件移送至公安机关立案侦查。一审认定事实错误，判决错误，请求二审法院改判。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人于2010年7月26日签订小额联保借款合同，合同对借款金额、还款时间、借款利息、违约责任以及放款具体账号都进行了约定，该合同由上诉人确认后签字并捺印，之后根据合同约定，被上诉人向约定账户放款，由上诉人在手中借据上签字捺印确认，之后的贷后检查以及逾期催收中被上诉人及其配偶王春燕对借款事实予以确认，上诉人上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人提交如下下证据：1、上诉人签字的“中国邮政储蓄银行小额贷款贷后首期检查表”一份，证明发放贷款后，被上诉人对贷款实施情况检查，上诉人对贷款检查事项予以确认。该表载明：客户姓名：姜可光；发放日期：2010年7月26日；合同约定贷款用途：建杨水站；真实用途与金额：贷款5万元建扬水站；检查结论：客户现正在建扬水站。2、签有上诉人名字的中国邮政储蓄银行取款凭单一份，载明时间2010年7月26日；户名：姜可光；签字：姜可光；支取金额：48200元。
经质证，上诉人对被上诉人提供的证据1的真实性无异议，认可签字是其本人所签，但主张贷款是为了养车，但养车银行不给贷款，别人出主意填写建扬水站。对证据2上的内容、签字否认是其本人书写，主张未收到该款。
二���中，上诉人提交信贷员张瑞智的录音证明一份，证明上诉人没有收到贷款。
经质证，被上诉人称对该证据应找信贷员张瑞智自己辩认，待其辨认后再进行质证。本院限期被上诉人5日内对该录音证据进行辨认、质证，庭后，被上诉人寄交书面质证意见称，上诉人提供的录音证据不属于二审新证据，不应予以采信。经信贷员回忆，存折办理当天交给了代理上诉人姜可光办理事务的曹先令手中，第二天上诉人本人来银行签署借款合同，合同中明确约定将贷款打入前一天所办存折账户中，说明曹先令已经将存折交予上诉人。款项已经发放到合同约定的上诉人新开立的账户中。放款后，上诉人本人又亲笔在手中借据上签字确认收到借款。事隔一月后，存折中的借款早已被取出，上诉人又在贷后检查表中签字确认已经收到借款。所以可以认定存折已经由上诉人支配，上诉人��经收到了借款。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、上诉人是否收到5万元贷款，应否承担还款责任。2、本案应否移送公安机关处理。
2010年7月26日，被上诉人与上诉人姜可光签订了《小额联保借款合同》，约定，上诉人向被上诉人借款人民币50000元，合同第一条约定，被上诉人将通过姜可光在中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行开立的邮政储蓄个人账户发放贷款，账户名：姜可光，账号：60×××88。依据上述合同内容看，上诉人姜可光已经设立了银行账户。被上诉人主张已经向上诉人发放了贷款，一审中提供了贷款发放单、上诉人出具的收据及贷款检查表，可以认定被上诉人已经向上诉人该账户发放了贷款，并且上诉人已经签字确认收到该款项。
上诉人主张并未收到被上诉人给其开设的银行存折，二审中提供了信贷员张瑞智的录音材料为证。经质证，被上诉人主张信贷员将存折交给了代理上诉人姜可光办理贷款事务的曹先令。虽然被上诉人没有证据证明曹先令是上诉人的代理人，但因上诉人已经给被上诉人出具了收到贷款的收据，并且上诉人在贷后首期检查表中亦签字确认，故应认定上诉人已经收到了贷款。被上诉人起诉要求上诉人偿还贷款理由正当，原审法院判令上诉人偿还贷款并无不当。
上诉人主张本案应移送公安机关处理的理由是其未实际收到贷款。本院认为就本案双方当事人提供的证据来看，并不能认定涉案贷款中存在经济犯罪问题，因此上诉人主张将本案移送公安机关处理依据不足，本院不予支持。上诉人如有证据证明贷款过程中存在经济犯罪行为可向侦查机关举报处理；如有证据证明案外人存在不当得利行为，可依法向人民法院起诉主张权利。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1549元，由上诉人姜可光负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 张秀波
审判员 王汝娟
二〇一五年六月九日
书记员 范子寒