重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初16123号
原告：重庆银行股份有限公司文化宫支行，地址重庆市渝中区中山二路131号，统一社会信用代码915000000902827648D。
主要负责人：王伟列，行长。
委托诉讼代理人：罗灏，重庆丽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余波，重庆丽达律师事务所律师。
被告：重庆颂祥环保科技有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道1076号3幢，统一社会信用代码915001127874835942。
法定代表人：皮安宴。
被告：重庆聚君融资担保有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道朝阳社区凤鸣路1号二楼，统一社会信用代码500241000004878。
法定代表人：樊英福。
被告：皮小娟，女，汉族，1971年7月24日出生，住重庆市丰都县。
被告：皮健，男，汉族，1988年12月18日出生，住重庆市北碚区。
被告：刘霞，女，汉族，1990年2月21日出生，住重庆市丰都县。
原告重庆银行股份有限公司文化宫支行（以下简称重庆银行文化宫支行）与被告重庆颂祥环保科技有限公司（以下简称颂祥公司）、被告重庆聚君融资担保有限公司（以下简称聚君公司）、被告皮小娟、被告皮健、被告刘霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行文化宫支行的委托诉讼代理人罗灏到庭参加了诉讼，被告颂祥公司、被告聚君公司、被告皮小娟、被告皮健、被告刘霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆银行文化宫支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令颂祥公司立即向重庆银行文化宫支行偿还所欠借款本金74044.39元，及截止2016年8月9日的罚息7866.94元、复利313.08元，并从2016年8月9日起至付清时止，按实际执行贷款利率加收50%，以74044.39元贷款本金为基数计收罚息，以贷款利息8180.02为基数计收复利，利随本清；2、请求判令聚君公司、皮小娟、皮健分别对颂祥公司的上述债务承担连带保证责任3、请求判令重庆银行文化宫支行对《反担保房地产抵押合同》项下，刘霞提供的位于重庆市江北区反担保抵押房产享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用由颂祥公司、聚君公司、皮小娟、皮健、刘霞承担。事实和理由：2014年8月27日，重庆银行文化宫支行与颂祥公司签订《重���银行流动资金贷款合同》，约定在2014年8月27日至2015年8月27日期间，重庆银行文化宫支行向颂祥公司发放贷款4000000元，贷款利率为人民银行基准利率基础上上浮30%，并实现形分段计息变动利率，贷款发放采取受托支付方式，贷款每月20日按月结息一次，到期归还本金。同时，合同约定借款人不能按时还清贷款本息，银行有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。同时，聚君公司、皮小娟、皮健分别与重庆银行文化宫支行签订了《重庆银行保证合同》，为颂祥公司的借款承担连带保证责任，刘霞与聚君公司签订了《反担保房地产抵押合同》，为重庆银行文化宫支行的贷款向聚君公司提供反担保，目前由于聚君公司无力履行保证义务，故刘霞应当直接向原告履行抵押担保义务。2014年8月28日，重庆银行文化宫支行按照合同约定，向颂祥公司支付了贷款4000000元。但颂祥公司未能按合同约定归还贷款本息，重庆银行文化宫支行向颂祥公司、聚君公司、皮小娟、皮健、刘霞发送了《逾期授信业务通知书》，但颂祥公司、聚君公司、皮小娟、皮健、刘霞均未履行还款义务，重庆银行文化宫支行依约扣划了聚君公司的保证金3944267.06元，截止2016年8月9日，颂祥公司尚欠原告借款本金74044.39元、罚息7866.94元、复利313.08元。
被告颂祥公司、被告聚君公司、被告皮小娟、被告皮健、被告刘霞均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月27日，重庆银行文化宫支行与颂祥公司签订合同编号为（2014）年（重银文化宫支贷）字第2715号《重庆银行流动资金贷款合同》，约定：颂祥公司向重庆银行文化宫支行申请贷款4000000元；贷款期限2014年8月27日至2015年8月27日，贷款期限自贷款实际发���之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准；本合同项下人民银行贷款基准利率为6%，双方同意在贷款基准利率基础上上浮30%，本合同实际执行贷款利率为7.8%；本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的实际执行贷款从基准利率变动之日起以新利率执行；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月的二十日；若颂祥公司不能及时支付利息，重庆银行文化宫支行有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同约定的实际贷款利率上浮50%执行；颂祥公司在贷款到期日，应归还全部贷款本息，颂祥公司不可撤销地授权重庆银行文化宫支行从其银行账户中扣收全部到期贷款本息；颂祥公司归还贷款，按照下列顺序进行清偿，但重庆银行文化宫支行保留对该顺序进行变更的权利：（1）实现债权的费用，（2）违约金，（3）赔偿金，（4）复利，（5）罚息，（6）利息，（7）本金，（8）其他颂祥公司依法应付款项；贷款到期，颂祥公司不能按时还清贷款本息的，重庆银行文化宫支行有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按合同实际执行贷款利率上浮50%执行。
同日，债权人重庆银行文化宫支行与保证人聚君公司、保证人皮小娟、皮健分别签订《重庆银行保证合同》，合同均约定：为保证重庆银行文化宫支行与颂祥公司于2014年8月27日签订的合同编号为（2014）年（重银文化宫支贷）字第2715号《重庆银行流动资金贷款合同》（以下称“主合同”）的履行，聚君公司、皮小娟、皮健愿作为颂祥公司的保证人向重庆银行文化宫支行提供担保；保证担保的范围为主合同项下颂祥公司所应承担的全部债务本金4000000元、利息、罚息及复利、实现债权的费用；本合同的保证期限从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年；保证人对保证范围内的全部债务承担连带保证责任，颂祥公司到期不履行还款义务时，重庆银行文化宫支行既可向颂祥公司求偿，也可直接向保证人求偿；本合同的保证为独立的保证，不受其他保证人所提供的保证的影响，主合同对数人保证或其他物的担保抵押时，保证人仍对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。
2014年8月28日，重庆银行文化宫支行向颂祥公司发放贷款4000000元，借款借据上载明到期日期2015年8月28日。
2015年7月9日，重庆银行文化宫支行分别向皮小娟、邮寄了逾期授信业务通知书。2015年7月10日，重庆银行文化宫支行分别向颂祥公司、聚君公司发出了宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书，宣布提前终止《重庆银行��份有限公司流动资金贷款合同》，并提前收回全部贷款。要求颂祥公司在收到通知书后立即归还全部贷款本息，要求聚君公司收到通知书后立即督促颂祥公司清偿全部贷款本息，或者代为清偿全部贷款本息。同日，颂祥公司、聚君公司均在回执上签字确认收到前述通知书。2015年8月29日，重庆银行文化宫支行向聚君公司发出了逾期授信业务通知书，要求聚君公司督促颂祥公司清偿相关债务，或代为清偿相关债务。同日，聚君公司在回执上签字确认收到前述通知书。
2015年9月8日，颂祥公司向重庆银行文化宫支行出具承诺书一份，载明：颂祥公司于2014年8月28日获批重庆银行文化宫支行短期流动资金贷款4000000元，期限1年，到期日为2015年8月28日。目前该笔贷款已出现逾期，逾期本金131856.71元，因公司经营现金紧张，颂祥公司承诺将于2015年9月20日、2015年10月20日��2015年11月20日、2015年12月20日，分四次结清贷款本息，月均还款32965元。
还款期限届满后，颂祥公司并未向重庆银行文化宫支行足额偿还贷款本息。重庆银行文化宫支行扣划了聚君公司在重庆银行文化宫支行的保证金3944267.06元清偿本案所涉贷款本息后，截止2016年8月9日，颂祥公司尚欠重庆银行文化宫支行本金74044.39元，罚息7866.94元，复利313.08元。重庆银行文化宫支行遂于2016年8月24日向本院提起本案诉讼。
庭审中，重庆银行文化宫支行举示了抵押权人为聚君公司、抵押人为刘霞的《反担保房地产抵押合同》复印件一份，该合同复印件载明刘霞同意将位于重庆市江北区的房地产抵押给聚君公司，并办理抵押登记等内容。
上述事实，有《重庆银行流动资金贷款合同》、《重庆银行保证合同》、借款借据、承诺书、逾期授信业务通知书、EMS快���单、重庆银行交易清单等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，重庆银行文化宫支行与颂祥公司签订的《重庆银行流动资金贷款合同》，与聚君公司、皮小娟、皮健分别签订的《重庆银行保证合同》，系各方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按约履行各自的义务。重庆银行文化宫支行于2014年8月28日按约向颂祥公司发放了贷款4000000元，履行了合同义务。贷款到期后，颂祥公司未按照借款合同约定足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故颂祥公司应当承担偿还贷款本息的义务。审理中，颂祥公司未举示相应的反驳证据证明其已偿还完毕借款本息，因此，重庆银行文化宫支行要求颂祥公司偿还借款本金74044.39元的诉讼请求，本院予以支持。
关于罚息和复利的问题。《重庆银行流动资金贷款合同》中约定本合同实际执行贷款利率为7.8%，若颂祥公司不能及时支付利息，重庆银行文化宫支行有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同约定的实际贷款利率上浮50%执行，贷款到期，颂祥公司不能按时还清贷款本息的，重庆银行文化宫支行有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按合同实际执行贷款利率上浮50%执行。现重庆银行文化宫支行要求颂祥公司偿还截止2016年8月9日的罚息7866.94元、复利313.08元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。重庆银行文化宫支行要求以贷款本金74044.39元为基数，按执行贷款利率加收50%计算罚息，符合前述合同中的约定，本院予以支持，但起算时间应从2016年8月10日开始。至于重庆银行文化宫支行要求以贷款利息8180.02元为基数计收复利，此计系以罚息7866.94元和复利313.08元之和作为计算基数，而前述合同中并未约定重庆银行文化宫支行有权就罚息和复利再计收复利，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。
聚君公司、皮小娟、皮健作为保证人为颂祥公司的本案所涉债务向重庆银行文化宫支行提供连带责任保证，其应当对颂祥公司的本案所涉债务向重庆银行文化宫支行承担连带清偿责任。
关于重庆银行文化宫支行是否享有优先受偿权的问题，重庆银行文化宫支行举示的《反担保房地产抵押合同》系复印件，真实性本院无法核实，故无法证明重庆银行文化宫支行对重庆市江北区房屋享有抵押权。重庆银行文化宫支行据此要求对重庆市江北区房屋享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏事实上的依据，本院不予支持。
颂祥公司、聚君公司、皮小娟、皮健、刘霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事���讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆颂祥环保科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司文化宫支行借款本金74044.39元，及截至2016年8月9日的罚息7866.94元、复利313.08元，并支付从2016年8月10日起至付清时止，以74044.39元为基数，按实际执行贷款利率上浮50%计算的罚息；
二、被告重庆聚君融资担保有限公司、被告皮小娟、被告皮健对上述第一项判项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆银行���份有限公司文化宫支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1856元，由原告重庆银行股份有限公司文化宫支行负担100元，被告重庆聚君融资担保有限公司、被告皮小娟、被告皮健负担1756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 侯慎思
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 曾炎一
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王婷婷