北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初���第293号
原告北京市顺世仁和汽车修理部，住所地北京市石景山区某号。
投资人高安根。
委托代理人武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
被告北京市土地整理储备中心石景山分中心，住所地北京市石景山区八角西街**号方地大厦*座*层。
法定代表人靳薇，主任。
委托代理人张秀山，北京市展达律师事务所律师。
被告北京派捷仓储服务有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路118号5号平房208室。
法定代表人董韬，总经理。
委托代理人杨来增，男，1947年8月11日出生，该公司副总经理。
委托代理人张莉，北京市华标律师事务所律师。
被告北京兴盛恒泰投资管理公司（原北京市五里坨农工商联合公司），住所地北京市石景山区五里坨石门路288号。
法定代表人白志军，总经理。
委托代理人李二柱，男，1962年1月11日出生，该公司副总经理。
原告北京市顺世仁和汽车修理部（以下简称顺世仁和公司）与被告北京派捷仓储服务有限公司（以下简称派捷公司）、被告北京市土地整理储备中心石景山分中心（以下简称土储中心）、被告北京兴盛恒泰投资管理公司（以下简称兴盛恒泰公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺世仁和公司法定代表人高安根及委托代理人武殿臣，被告派捷公司的委托代理人张莉、被告土储中心的委托代理人张秀山、被告兴盛恒泰公司的委托代理人李二柱到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告顺世仁和公司起诉称：2006年，原告自被告派捷公司、被告石景山区五里坨农工商联合公司承租了位于北京市石景山区某850平方米的房屋，原告在该地址成立北京市顺世仁和汽车修理部，并一直经营。2010年石门路进入拆迁，没有任何拆迁单位与原告协商拆迁事宜，原告一直在石景山区某号院经营，2010年11月15日凌晨3时，突然有人开车，将原告工人绑住，将原告经营机器，设备强行拉走，价值近百万并将厂房推倒，原告立即报警，至今公安机关没有破案，后某号院被土储中心征用，由北京实兴腾飞置业发展公司负责拆迁。另外，被告派捷公司作为土地承租人和被告石景山区五里坨农工商联合公司土地所有人取得了某号拆迁补偿利益，均没有与原告达成协议，也没有给原告任何补偿。综上，原告是某号合法承租人及合法经营者，原告是该地址被拆迁人，依法享有获得拆迁补偿的权利，为此提起诉讼。诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告停产停业损失（850平米乘900元）、（设备搬迁费850平米乘57.19元），以上共计807661元（不包括自建房和装修补偿）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告派捷公司答辩称：原告称2006年与被告签订了协议，在该地址一直经营，实际上双方之间的协议到2009就结束了，原、被告之间合同早就结束了，到拆迁时派捷公司和原告没有合同关系，不同意原告诉讼请求。
被告土储中心答辩称：土储中心已根据拆迁条例及相关规定对征地拆迁补偿房屋所有权人进行了补偿，原告的诉讼请求系与被征收人之间的租赁关系，与土储中心没有直接联系，故不同意原告的诉讼请求。
被告兴盛恒泰公司答辩称：兴盛恒泰公司和派捷公司是腾退关系，不涉及拆迁问题，派捷公司是腾退兴盛恒泰公司的地上物，没有其他关系，兴盛恒泰公司与原告不存在合同权利义务关系，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：北京市石景山区某号院房屋及土地系兴盛恒泰公司（原北京市五里坨农工商联合公司）集体土地。
2009年6月，土储中心发布拆迁公告。2010年1月8日，土储中心（甲方）��兴盛恒泰公司（乙方）签订石景山区五里坨建设组团土地一级开发项目兴盛恒泰公司集体土地征地地上物拆除补偿协议，约定由甲方拆除乙方集体土地所有地上物非住宅建建筑，双方确认该项目范围内乙方非住宅房屋和其他建筑物、构筑物及道路（含代征道路占地）、供电、供水等地上、地下全部设施，其中非住宅房屋建筑面积87349.82平方米。按照国家规定，拆除非住宅房屋和其他建筑物的，按照重置重新价格和补偿费等予以补偿：1、房屋重置成新价及附属物补偿（详见房地产估价报告）；2、拆除经营性用房造成停产停业经济损失的，按照规定给予一次性停产停业补助费、设备搬迁费；乙方自行解决处理租用土地、房屋租户的合同及相关事宜。
另查明：2006年9月30日（甲方）派捷公司与（乙方）顺世仁和公司签订场地租赁协议，因乙方交不起场地租赁费，同甲方��涉达成同乙方场地退租协议，并将乙方在场地建筑的房屋设施作价交给甲方；并约定：2006年9月30日根据乙方要求甲方将同意将原租赁场地全部退给甲方；退租的场地房屋及所有设施经评估为38万元，房屋及设施全部交给甲方。至此，以后因房屋及设施所发生的任何有关产权费用及相关事宜均与乙方无关；……至2006年9月30日止，乙方应在10天之内搬走移交明细表以外的个人物资，过期不搬甲方有权每天收取场地占地费用五十元整，并累计费用付款一次付清；甲方应退付乙方所有固定资产及建筑费用38万元，扣除附表综合费用40105.97元后，甲方将余款额339894.3元份三次付给乙方；至2006年9月30日止，甲、乙双方于2005年1月21日所签订的租赁合同同时作废。
2006年10月1日，（甲方）派捷公司与（乙方）顺世仁和公司签订租赁合同，约定乙方租赁甲方位于石景山某号院内库房共���850平方米，租期壹年，自2006年10月1日至2007年9月30日止，年租金42000元；合同到期，经乙方书面申请，甲方同意后可优先为其办理续租手续，条款另议，否则本合同终止；如遇国家、政府或非甲方统一规划拆迁时，从甲方通知乙方限期之日起，甲乙双方自动解除合同关系，乙方也将无条件撤出，同时甲方退还乙方已交的未到期租金；合同期满双方不再续签时、遇国家、政府规划、征用土地等情形时，合同解除。
2007年10月16日，（甲方）派捷公司与（乙方）高安根签订合作协议，约定甲方提供位于石景山某号院内部分闲置房屋共计498平方米给乙方使用，期限自2007年10月1日至2008年3月30日，费用每年合计23000元。其中，补充条款约定：1、乙方提出再签订半年合作协议，并在合作期限内积极寻找其他地方，到本合作协议期满终止时，乙方保证无条件搬出；2、甲方本意不再签订合作协议，但考虑到乙方的实际困难，同意再同乙方签订半年合作协议。
2008年10月13日，（甲方）派捷公司与（乙方）高安根签订合作协议，约定甲方提供位于石景山某号院内部分闲置房屋共计498平方米给乙方使用，期限自2008年10月1日至2009年3月31日，费用每年合计23000元。本协议一式三份，甲方二份，乙方一份，签字生效。本案庭审中，派捷公司提供的上述合作协议中未加盖顺世仁和公司印章，派捷公司主张与高安根个人签订合作协议；盖顺世仁和公司提供的同样内容的上述合作协议上加盖了盖顺世仁和公司印章，顺世仁和公司主张系其与派捷公司签订的合作协议。
2009年3月31日，（甲方）派捷公司与（乙方）王显龙签订合作协议，约定甲方提供库房一间、办公室一间、住房二间共计350平方米给乙方使用，合作期自2009年4月1日至2010年3月31日止，费用每年合计24600元。本协议一式三份，甲方二份，乙方一份，签字生效。本案庭审中，派捷公司提供的上述合作协议中未加盖顺世仁和公司印章，派捷公司主张与王显龙个人签订合作协议；顺世仁和公司提供的同样内容的合作协议上加盖了顺世仁和公司印章，顺世仁和公司主张系王显龙代表顺世仁和公司与派捷公司签订的合作协议，并称其持有的合作协议上的顺世仁和公司印章系签约当时加盖。派捷公司则申请对合作协议上顺世仁和公司印章加盖时间申请鉴定。
再查：2010年8月6日，案外人王显龙与派捷公司签订拆迁补偿结算单，约定由王显龙搬迁完验收后，一次性给拆迁补偿王显龙综合补偿费40000元。2011年7月4日，兴盛恒泰公司通过银行汇款方式给付王显龙拆迁补偿款4万元。
顺世仁和公司提供2010年2月3日租金发票一张，该发票上记载收款单位为派捷公司，交款单位（个人）��和汽修王显龙，金额4100元。顺世仁和公司称，王显龙系其单位职工，王显龙代理顺世仁和公司与派捷公司续签了租赁协议并交纳了租金。对此，派捷公司不予认可。派捷公司称，其与王显龙自2009年4月1日至2010年3月31日存在租赁关系，王显龙拿着顺世仁和公司支票交租金，要求把顺世仁和公司加上，就给王显龙开具了发票。
顺世仁和公司提供日期为2009年9月9日，金额为6300元，期限自2009年10月1日至2009年12月31日并加盖有顺世仁和公司印章的收据复印件一份，以证实其向派捷公司交纳租金的事实。派捷公司对该收据证据的复印件真实性不予认可。
顺世仁和公司另提供2006年4月18日企业住所（经营场所）证明（涉及变更企业住所或经营场所时填写此页）及2006年8月28日集体房屋经营场所证明各一份，上述证明中载明：产权人（北京市五里坨农工商联合公司加盖印章）同意将某号850平方米房屋提供给顺世仁和公司使用；其中上述证明尾部说明：此表仅限于办理工商企业登记使用，不作为产权登记依据，复印或挪作他用无效。派捷公司、兴盛恒泰公司和土储中心认为，上述证据仅限于办理工商登记使用，不足以作为与派捷公司存在租赁关系及租赁期限的有效证据。
派捷公司主张自2009年4月1日至2010年3月31日期间与案外人王显龙村在租赁关系，与顺世仁和公司不存在租赁关系，并提供派捷公司与王显龙之间合作协议、租金收据等证据。顺世仁和公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。
兴盛恒泰公司称，其与派捷公司自2002年起至2009年9月存在租赁关系，后兴盛恒泰公司对派捷公司补偿了400多万元。为实现承租顺利搬迁，由兴盛恒泰公司直接向派捷公司的承租户发放拆迁补偿费。
顺世仁和公司称，其与派捷公司自2006年10月至2010年11月15日期间存在租赁关系，合同每年续签一次，2010年11月15日因遭抢劫，找不到租赁合同及租金票据，向公安机关报案时未说租赁合同被抢劫的事实，在顺世仁和公司所列被抢劫物品清单中亦未记载有租赁合同丢失事项。
另查明：顺世仁和公司为个人独资企业，投资人为高安根，该公司于2004年6月28日成立，自2004年7月13日至2008年7月12日，经营地址为石景山区石门路418号；2006年12月13日，经营地址变更为石景山区某号。
上述事实，有补偿协议、集体房屋经营场所证明、企业住所（经营场所）证明、场地租赁协议、租赁合同、合作协议、租金发票、营业执照、企业工商登记档案资料、农业银行汇款凭证、拆迁补偿结算单、各方当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证���加以证明。没有证据或者证据不足以正式当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利得后果。本案中，原告请求权的基础能否成立，关键在于在发布拆迁公告时，原告是否有充分证据与被告派捷公司之间存在合法有效租赁合同关系。
首先，原告未能提供截至2009年6月其与派捷公司存在书面房屋租赁合同的有效证据。原告虽述称租赁合同及租金票据于2010年11月15日因被抢劫已丢失。但在本案诉讼过程中，原告提供的2009年3月31日的合作协议虽加盖原告公司印章，但该合作协议与派捷公司提供的同样内容协议签订主体存在冲突，且该合作协议记载承租面积、期限与原告主张承租的租赁面积、期限明显不符，原告亦未能够提供王显龙系其职工并代理原告签订协议的有效证据。
其次，原告提供的2010年2月3日租金发票上虽记载交款人为仁和汽修王显龙，但仅凭该��据不能充分证实原告与派捷公司于2009年6月之后尚存在有效租赁合同关系。原告提供的2009年9月9日收据系复印件，从该证据的形成及来源分析，在不能提供原件情况下，本院无法确定其真实性。原告虽主张王显龙其系员工并向派捷公司交纳了租金，但未能提供王显龙系其员工并代为原告交纳租金的有效证据。退一步讲，即使王显龙作为原告职工并代理原告与派捷公司签订了租赁协议并向派捷公司缴纳了租金，但现有证据表明，王显龙依据合作协议与派捷公司签订了拆迁补偿结算单并实际上领取了拆迁补偿费。
最后，原告提供的2006年企业住所、经营场所证明中虽有产权单位北京市五里坨农工商联合公司同意将房屋出租给原告使用的记载，但出具证明单位在出具证明时对证明用途明确限于办理工商登记使用。上述证据亦不足以证实原告与派捷公司自2009年6月至2010年10��期间存在有效租赁关系。
综上，原告现有证据不足以证实拆迁单位自发布拆迁公告之日起，原告与实派捷公司或兴盛恒泰公司之间签署了书面房屋租赁合同或形成事实上的房屋租赁关系或者与土储中心形成拆迁安置补偿合同权利义务关系。故原告依据实派捷公司存在租赁关系请求三被告连带支付停产停业损失的请求主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回北京市顺世仁和汽车修理部的全部诉讼请求。
案件受理费一万一千八百七十七元，由北京市顺世仁和汽车修理部负担（已交纳一百五十元，其余于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并��对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张英周
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 董淑清
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 韩 佳