四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川13行终43号
上诉人（原审原告）赵元彬，男，汉族，1969年10月12日出生，住址四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）南充市公安局顺庆区分局。住所地四川省南充市顺庆区育英路**号。
法定代表人李洪长，局长。
委托代理人唐华，该局工作人员。
委托代理人李凡，该局工作人员。
上诉人赵元彬诉被上诉人南充市公安局顺庆区分局（以下简称顺庆区公安局）治安行政处罚一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵元彬；被上诉人顺庆区公安局的委托代理人唐华、李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2004年，原告所在村民小组的土地被政府征收。2016年6月25日至2016年6月28日，赵元彬与吕智英等人到北京中南海国务院所在地反映“农村土地征用赔偿”的问题，因中南海周边为非接访地区，后被北京警方训诫。2016年6月29日，被告区公安局芦溪派出所接到相关部门通知，称芦溪镇坪房子村村民赵元彬等人因到北京市中南海周边非接访地区上访，被北京市府右街派出所挡获，并对赵元彬等人的违法行为予以训诫后，要求相关部门将其接返回原籍。芦溪派出所依法对赵元彬等人传唤至南充市公安局顺庆区分局调查了解，制作了询问笔录，并依法履行了告知程序，告知了拟对赵元彬进行行政处罚的事实、理由和根据以及其依法享有的权利。经查，赵元彬于2014年至2016年期间先后多次在中南海周边非接访地区上访。2016年6月29日，被告区公安局依法决定以扰乱公共场所秩序对赵元彬进行行政处罚。
原审认为，公民进行信访应当依法、逐级、有序进行。根据国务院《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”、第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告上访应当按照有关规定逐级上访，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但原告违反规定携带信访材料到中南海地区，且已受到北京市公安局西城分局的训诫，但原告仍然再次到该区域进行信访，其行为扰乱了公共场所秩序。被告南充市公安局顺庆区分局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定对原告作出行政拘留十日的处罚。区公安局在作出行政处罚前，对原告进行了询问、对相关证人进行调查取证，提取了相关书证，所举证据已经形成证据锁链；被告区公安分局在履行了询问、调查、告知等程序后，认定原告越级上访的行为属于扰乱公共秩序并予以处罚的事实清楚、证据充分、程序合法，量罚适当。原告要求撤销被告作出行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赵元彬的诉讼请求。
上诉人赵元彬上诉称，一、被上诉人顺庆区公安局办案程序违法。1、立案违法，顺庆区公安局对本案无管辖权；2、处罚程序违法，被上诉人顺庆区公安局无办案录像，其义务告知书是一审庭审中提供，之前未向我们提供。二、被上诉人处罚上诉人没有事实和法律依据。1、处罚没有事实依据，公安机关所依据的询问笔录没有上诉人签字，对笔录的内容上诉人不予认可，该询问笔录是被上诉人办案人员自写自记，不能反映真实情况。而赵大伟、苏明剑并未在京与上诉人见面，更未对话，何来给上诉人做工作一说。而被上诉人提供的北京公安局的训诫书来源不明，也不能作为认定事实的证据。2、处罚没有法律依据。上诉人进京是合法的信访，并非治安处罚法所指的扰乱公共秩序的行为。如认定北京公安局的训诫书真实，也只能证明上诉人违反信访秩序，但达不到拘留条件。据此，请求二审人民法院依法撤销南充市顺庆区人民法院（2016）川1302行初125号行政判决，改判撤销南顺公（芦溪）行罚决字（2016）1649号行政处罚决定书。
被上诉人顺庆区公安局辩称：一、行政处罚决定程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。芦溪派出所接到通知后，依法对赵元彬传唤，制作了询问笔录，并告知了拟对赵元彬进行行政处罚的事实、理由和根据，以及其依法享有的权利。2016年6月29日，我局依法以扰乱公共场所秩序对上诉人进行了行政处罚。二、行政处罚决定事实清楚，证据充分。经查，2016年6月25日至2016年6月28日，上诉人伙同曾术清等人到北京中南海国务院所在地反映“农村土地征用赔偿”的问题，因中南海周边为非接访地区，后被北京警方训诫并由芦溪政府劝返回原籍地。上诉人从2014年至2016年期间先后五次在中南海周边非接访地区上访。以上事实有上诉人本人陈述、同案供述、证人证言、书证，事实清楚、证据充分，上诉人的行为已构成扰乱公共场所秩序。三、行政处罚决定适用法律正确，量法适当。上诉人多次到北京中南海周边非接访地区进行上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序。我局依据治安处罚法第二十三条第一款第（二）项之规定，对赵元彬处以行政拘留十日，适用法律正确、处罚幅度适当。四、依照《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，保护国家、集体、个人的合法权益是法律赋予公安机关的神圣职责。我局作为顺庆区治安管理的行政执法机关，对上诉人扰乱公共场所秩序的行为依法进行行政处罚是严格依法办事的体现，也是维护国家主权和尊严、维护社会治安秩序的体现。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有被上诉人提供的受案登记表、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书、北京市公安局西城分局训诫书、行政处罚决定书等证据予以佐证。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门制定”、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”的规定，本案中违法行为人居住地公安机关，即顺庆区公安局有权对本案行使管辖权。
依照《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条第（六）项“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”的规定，上诉人赵元彬2016年6月25日至2016年6月28日到北京市中南海周边地区上访的行为，已违反了上述法规的规定。被上诉人顺庆区公安局依据北京市公安局西城分局训诫书，以及对上诉人、同行人员和接访人员的询问笔录等证据，认定上诉人赵元彬到北京中南海周边进行非正常上访，事实清楚。
被上诉人顺庆区公安局在作出行政处罚前，依法进行了受理、调查取证；向上诉人宣读了行政案件权利义务告知书、制作了公安机关行政处罚告知笔录，告知上诉人拟对其作出行政处罚以及享有陈述和申辩的权利；作出行政处罚决定后依法向上诉人进行了送达，处罚程序合法。
综上，被上诉人顺庆区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2016年6月29日作出的南顺公（芦溪）行罚决字（2016）1649号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵元彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红
审判员 庄娟
审判员 石炜
二〇一七年三月八日
书记员 刘唯