广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015）东二法厚民二初字第311号
原告：东莞市尚捷包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇稔洲村培厚围小组，组织机构代码为33472875-5。
法定代表人：贺志菁，系该公司总经理。
委托代理人：琚运琴，广东百勤律师事务所律师。
被告：东莞市拓展灯饰有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇博览大道下汴路段旁，组织机构代码为06851213-3。
法定代表人：周建文，系该公司执行董事。
被告：周建文，男，汉族，1968年7月10日出生，住湖南省南县。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
被告：毛正平，男，汉族，1973年1月1日出生，住湖南省华容县。
被告：王秋华，男，汉族，1971年6月27日出生，住湖南省桃源县。
原告东莞市尚捷包装制品有限公司（以下简称尚捷公司）诉被告东莞市拓展灯饰有限公司（以下简称拓展公司）、周建文、毛正平、王秋华买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由代理审判员刘超担任审判长，与人民陪审员李爱君、陈洁欣组成合议庭适用普通程序审判，并于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告尚捷公司的法定代表人贺志菁及委托代理人琚运琴到庭参加诉讼，被告周建文的委托代理人叶建斌到庭参加诉讼，被告拓展公司、被告毛正平、被告王秋华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚捷公司诉称：2013年，原告与被告东莞市拓展灯饰有限公司产生买卖合同关系，由被告东莞市拓展灯饰有限公司向原告订购纸箱、纸板等货物，约定月结30天付款。合同履行过程中，原告均以被告东莞市拓展灯饰有限公司发出的订单向被告东莞市拓展灯饰有限公司送货，合同初期，被告东莞市拓展灯饰有限公司均能如约履行付款义务，但截止至2014年10月开始拖欠货款至2015年1月。后被告东莞市拓展灯饰有限公司倒闭，但对原告拖欠的货款至今未付。其中2014年10月的应付款为50774.87元；2014年11月的应付款为29455.05元；2014年12月的应付款为26203.48元；2015年1月的应付款为22831.77元，共计129265.17元。被告周建文、毛正平、王秋华是被告东莞市拓展灯饰有限公司的股东，三位股东在公司经营期间，滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，股东个人财产和公司财产混同且在公司停止经营后转移公司财产，严重损害债权人利益，故三位股东应对公司拖欠货款及利息承担连带责任。为维护原告权益，请求判令：1.被告东莞市拓展灯饰有限公司立即支付货款129265.17元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日起至货款付清之日止）；2.被告周建文、毛正平、王秋华对被告东莞市拓展灯饰有限公司拖欠货款承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告周建文辩称：被告周建文并没有拖欠原告的货款，被告周建文主体不适格，原告现有证据并不能证明拓展公司拖欠其货款。
被告拓展公司、毛正平、王秋华没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理查明：原告尚捷公司在2015年2月9日成立，系由东莞市沙田永捷包装制品厂升级设立。拓展公司在2013年5月16日成立，股东为周建文、毛正平、王秋华。原告称，被告拓展公司从2014年10月开始拖欠原告货款至2015年1月，共计129265.17元。为证明上述欠款事实，原告提供了报价单、订购单、对账单、送货单等证据为证，其中报价单及订购单均为传真件，时间从2013年4月开始到2014年12月，由东莞市沙田永捷包装制品厂向“拓展灯饰厂”进行报价，或者“拓展灯饰电器有限公司”向永捷发出订购单，报价单约定月结30天且报价不含税，报价单有毛正平等人回签，订购单有毛正平进行核准；对账单为单方制作，为东莞市沙田永捷包装制品厂发给拓展灯饰电器有限公司进行对账，但无人签收，内容显示2014年10月的应付款为50774.87元；2014年11月的应付款为29455.05元；2014年12月的应付款为26203.48元；2015年1月的应付款为22831.77元，对账单的内容与送货单的内容相同；送货单为原件，显示东莞市沙田永捷包装制品厂向拓展灯饰电器有限公司送货，有卢某、黄某、吴某、毛某、程某、毛正平等人签收，送货的内容与对账单的内容相同，其中2014年10月23日的XC14100269的送货单无人签收，该送货单的金额为2928.67元并统计入了2014年10月的对账单中。原告还提交了工商查询资料，显示“拓展灯饰电器有限公司”该字号没有在东莞市工商行政管理局进行过登记注册。被告周建文对原告提交的报价单、订购单、对账单、送货单的真实性均不予确认，对工商查询资料的真实性确认。本院询问被告周建文是否确认送货单上签名的人是拓展公司的员工，被告周建文表示不清楚，本院当庭要求被告周建文在庭后四个工作日内提交拓展公司工资发放名册及社保名单，但被告周建文至今未提供。
原告还提交了录音、证人证言、拓展公司现场照片、银行流水、短信等证据，拟证明周建文有将拓展公司的应收货款私下拿走，周建文也用自己的账户给原告付过款，认为应当否定拓展公司的人格，由股东周建文、毛正平、王秋华对拓展公司的债务承担连带责任。经查，拓展公司现场照片及证人罗某的证言，拟证明2015年3月6日与原告法定代表人贺志菁一起去到被告处发现公司财产已经搬空，证人罗某没有到庭；录音分为两部分，一部分是案外人陈某向王秋华追款的录音，拟证明周建文将拓展公司的400000元款项拿走，一部分是贺志菁与周建文的录音，拟证明周建文向贺志菁承认拿走了拓展公司的400000元；银行流水及短信显示周建文在2014年11月12日有向贺志菁的账户支付过35000元。被告周建文对王秋华录音、证人罗某证言、拓展公司现场照片、银行流水、短信的真实性均不予确认，对周建文的录音确认是周建文的声音，但否认周建文有拿了拓展公司的400000元，认为周建文没有与拓展公司的财产存在混同，周建文支付给贺志菁的35000元有可能是支付本案货款，也有可能是借款。庭后本院跟被告周建文进行了再次确认，周建文认为时间太长记不清该35000元的性质，但明确了与本案原告诉请的货款无关。
以上事实，有原告提交的报价单、订购单、对账单、送货单、工商查询资料、录音、证人证言、拓展公司现场照片、银行流水、短信，本院一审庭审笔录、问话笔录、当事人陈述等附卷为证。
本院认为：被告拓展公司、毛正平、王秋华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的证据质证的权利。被告周建文对报价单、订购单、对账单、送货单的真实性均不予确认，本院认为，原告持有的送货单为原件，虽然送货单显示送货人为东莞市沙田永捷包装制品厂，但该厂已经在2015年2月9日升级为尚捷公司，故尚捷公司是本案买卖合同关系的供货方。送货单上的客户“拓展灯饰电器有限公司”该字号没有在东莞市工商行政管理局进行过登记注册，但送货单中签收人员之一毛正平是拓展公司的股东，原告主张其他人员也是拓展公司员工，被告拓展公司未出庭进行抗辩，被告周建文作为拓展公司的法定代表人也没有在本院释明的期限内提交拓展公司的工资发放名册及社保名单，故本院对原告主张送货单上签名的所有人均为拓展公司的员工的说法予以采信，确认原告持有的送货单的真实性及关联性，认定涉案买卖合同关系的购货方为拓展公司。又因对账单系对应送货单的内容，报价单及订购单也能够与送货单形成基本印证，故本院对订购单、报价单、对账单的真实性均予以确认。根据对账单可知，2014年10月的应付款为50774.87元；2014年11月的应付款为29455.05元；2014年12月的应付款为26203.48元；2015年1月的应付款为22831.77元，又因2014年10月的对账单中显示的2014年10月23日的XC14100269的送货单是无人签收，故不能证明该部分货物有送给被告拓展公司，应当减去该部分送货单的金额2928.67元，即2014年10月对账的实际应付款为47846.20元,涉案2014年10月至2015年1月对账的应付款总计126336.50元。
报价单约定月结30天，截止原告起诉之日，126336.50元货款付款期限早已届满，被告周建文虽然在2014年11月12日有向贺志菁的账户支付过35000元，但被告周建文表示不清楚该款的性质，并确认与本案货款无关，故该款不应认定是支付本案货款。现被告拓展公司并无证据证明有支付过涉案货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告拓展公司应立即向原告尚捷公司支付126336.50元。另拓展公司本应从每月货款的逾期付款之日起向原告尚捷公司支付利息，现原告诉请从起诉之日2015年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日，合法有据，本院予以支持。
至于拓展公司股东周建文、王秋华、毛正平的责任，原告要求否定拓展公司人格，刺破公司面纱，进而要求股东对公司债务承担责任，属于公司法的范畴，而本案为买卖合同纠纷，与前者不是同一种法律关系，原告可单独依据公司法的相关规定另行主张股东责任，本案中不进行处理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市拓展灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市尚捷包装制品有限公司支付货款126336.50元；
二、被告东莞市拓展灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市尚捷包装制品有限公司支付逾期利息，以126336.50元为本金，从2015年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本金付清之日止；
三、驳回原告东莞市尚捷包装制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告东莞市拓展灯饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2886元，由原告东莞市尚捷包装制品有限公司承担86元，由被告东莞市拓展灯饰有限公司承担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘 超
人民陪审员 陈洁欣
人民陪审员 李爱君
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈雯榆
第7页共7页