徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初1229号
原告：江苏中联铸本混凝土有限公司，住所地徐州市泉山区城南大道东侧。
法定代表人：刘尊科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建华，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵明节，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道20号526室。
法定代表人：李庆民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘景海，男，1979年3月15日生，住公司宿舍。
被告：王风雷，男，1966年9月17日生，住徐州市铜山区。
原告江苏中联铸本混凝土有限公司与被告徐州匠铸建设有限公司、王风雷买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日、4月25日公开开庭进行了审理。原告江苏中联铸本混凝土有限公司（以下简称中联铸本公司）的委托诉讼代理人邵明节、刘建华到庭参加诉讼，被告徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）的委托诉讼代理人刘景海于第一次庭审时到庭参加诉讼，被告王风雷于第二次时到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中联铸本公司向本院提出诉讼请求：两被告支付原告货款本金647373元，逾期付款利息损失109826元（以647373元为本金，按中国人民银行同期贷款利率1.95倍，自2015年3月1日计算至2017年2月28日），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月8日，原告中联铸本公司（原江苏中铸混凝土有限公司）与被告匠铸公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，以下简称九鼎公司）就望湖阁（珠山西路、南三环北侧）项目签订了《预拌混凝土购销合同》，合同约定了混凝土的强度等级，单价、供货时间、地点，结算及付款方式，违约责任及纠纷解决方式等。后原告依约向该工程供应混凝土并出具商品砼销售结算单，被告工作人员对结算单上方量及金额进行签字确认。2014年12月8日被告王风雷作为项目实际施工人向原告出具承诺书，承诺于2015年2月底之前付清全部款项，但并未依约支付。原告经催要未果，故诉至本院。
被告匠铸公司辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，也未实际使用原告的货物，因此，其作为被告主体不适格。
被告王风雷辩称，其系用被告匠铸公司的名义进行的施工，对于其出具的承诺书记载的金额无异议，其施工完毕就收工了，但整体工程需要等待整体装潢结束后方能进行验收，未验收完成工程款就不能拨付，故造成了没有按照承诺书履行义务。但现在工程已验收完成，审计也已结束，等工程款拨付后，其就能付款。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、被告匠铸公司国家企业信用信息公示系统公示报告一份，证明该被告是由九鼎公司变更名称而来。
2、混凝土购销合同一份，证明原被告之间存在合同关系，在合同中约定了供货的地点、供货的规格、价格，管辖法院及结算付款方式。
3、销售结算单两份3页，证明原告向被告匠铸公司供货方量及相应的价格，截止至2013年12月27日，被告匠铸公司尚欠原告1047373.9元。
4、原告向被告匠铸公司发送的调价确认函、混凝土购销合同变更确认函，证明原告与被告匠铸公司存在合同关系，并且向被告匠铸公司实际供货。
5、实际施工人王风雷向原告出具的承诺书，证明该被告承诺在2015年2月底之前付清尚欠的647300元货款。
6、原告的营业执照及公司准予变更登记通知书（均系复印件），证明原告的主体适格。
7、银行交易回单2张，承兑汇票复印件5张，证明被告已付款1000000元。
经质证，被告匠铸公司对企业信用信息公司报告的真实性无异议；对混凝土购销合同的真实性有异议，认为加盖的印章非其公司的印章；对销售单的真实性有异议，认为未经过其公司确认，签字的人员非其公司人员；对于变更确认函，认为与本案无关；对于王风雷的承诺书，认为系该被告向原告出具的，与被告匠铸公司无关；对于原告营业执照及公司准予变更登记通知书的真实性无异议；未到庭对调价确认函、银行交易回单，承兑汇票复印件发表质证意见。
经质证，被告王风雷对混凝土购销合同的真实性不清楚，其称其未见过合同；对于结算单及承诺书的真实性无异议，对银行交易回单，承兑汇票复印件的真实性无异议，对于其余证据未明确发表质证意见。
被告匠铸公司、王风雷未有证据提供。
本院经审查认为，对于原告提供的企业信用信息公司、营业执照及公司准予变更登记通知书，客观真实，来源合法，本院依法予以确认；对于混凝土购销合同，被告匠铸公司对其真实性虽不认可，但未提出相反证据，故本院认可该合同的真实性；对于销售结算单、承诺书，被告匠铸公司虽提出异议，但作为实际施工人的王风雷未提出异议，故本院依法予以采纳，作为定案依据；对于调价确认函、变更确认函，来源合法，被告匠铸公司对变更确认函的真实性并未提出异议，其未到庭对调价确认函发表质证意见，视为放弃其质证权利，故本院依法予以采纳该两份证据，作为定案依据。
根据当事人举证、质证、当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月8日，江苏中铸混凝土有限公司（以下简称中铸公司）（乙方）与九鼎公司（甲方）签订《预拌混凝土购销合同》一份，合同约定使用的工程项目为望湖阁，地址为珠山西路、南三环北侧，供货时间为2013年8月上旬至2013年10月底。按混凝土强度等级区分价格，其中C15每立方米260元，C20每立方米265元,C25每立方米270元,C30每立方米275元，C25每立方米285元。结算及付款方式为每月20日前，结上一个月所供砼款的80%，以此类推，供砼结束时付至全部砼款的80%（注：供砼结束是指主体整体封项）。所余20%砼款在28天检验合同后，两个月内付清。双方还约定了其他权利义务。合同尾部甲方处加盖了九鼎公司合同专用章，乙方处加盖了中铸公司合同专用章。
2013年9月23日，中铸公司向九鼎集团望湖阁项目部发送了调价确认函，主要内容为由于原材料价格大幅上涨，其决定自2013年9月16日起对混凝土单据进行调整，调整后普通C30价格为每立方米310元，其他事宜按原合同条款不变。该确认函客户单位认可签字盖章处加盖了九鼎公司合同专用章。
2013年11月18日，江苏铸本建设股份有限公司与中铸公司共同向九鼎公司（望湖阁）发送了混凝土购销合同变更确认函，主要内容为因进行资产重组，江苏铸本建设股份有限公司投资成立了中铸公司。从2013年8月1日起，与九鼎公司的供砼合同及结算业务由中铸公司继续履行，2013年8月1日前的业务仍由江苏铸本建设股份有限公司结算。该变更确认函甲方确认处加盖了九鼎公司合同专用章。
2013年10月15日，涉案望湖阁项目的现场会计对2013年8月10日至2013年9月30日期间中铸公司的供货量及价格进行了确认。
2013年12月24日，中铸公司制作了2013年8月10日至2013年12月18日期间的销售结算单，该结算单列明了供货数量明细、价格明显，载明供货总价款为1647373.9元。2013年12月27日，涉案望湖阁项目的现场会计在该销售结算单上签字，确认了供货数量。
2014年12月8日，被告王风雷作为实际施工人出具了承诺书一份，载明“望湖阁工地使用铸本公司商砼5469.96m³，总款壹佰陆拾肆万柒仟叁佰柒拾叁元，已付款壹佰万元。尚欠陆拾肆万柒仟叁佰元整。计划2015年春节前还款伍拾万元整，余款2月底付清。”
庭审中，原告及被告王风雷对已付款1000000元均无异议。根据原告处的财务记录显示，该1000000元中有210000元系由九鼎公司账户转账支付的，用途显示为望湖阁工程暂存款。
另查明，2013年12月，中铸公司企业名称变更为中联铸本公司。2016年7月，九鼎公司企业名称变更为匠铸公司。
本案争议焦点为：1、原告与被告匠铸公司之间是否存在买卖合同关系；2、如果存在买卖合同关系，原告要求被告匠铸公司支付的货款数额及利息损失是否有事实和法律依据；3、被告王风雷应否承担本案债务。
本院认为，涉案混凝土购销合同系原告与被告匠铸公司之间签订的，被告匠铸公司虽对合同的真实性提出异议，称其未有该枚印章，但其未提出相反的证据予以证明，且该合同中加盖的合同专用章在双方交易往来的合同变更确认函中也进行了使用，且被告未对该确认函提出异议，因此，本院确认原告与被告匠铸公司之间存在买卖合同关系。关于原告主张的货款数额及利息问题，原告提供的销售结算单及实际施工人王风雷出具的承诺书相互印证，能够证明涉案的货款数额。根据购销合同的约定，在供砼结束，在28天检验合同后，被告即应在两个月内付清，原告在2013年12月18日供货结束，其要求被告自2015年3月1日起支付利息，符合合同约定，本院依法予以支持。
关于被告王风雷应否承担涉案债务的问题。其向原告出具了承诺书，承诺还款，视为的债的加入行为，且该被告对原告要求其付款责任亦无异议。现原告主张的货款数额及利息，符合其向原告出具承诺书的约定，因此，对于原告的该项诉请，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐州匠铸建设有限公司、王风雷于本判决生效后十日内支付原告江苏中联铸本混凝土有限公司货款647373元及利息（按同期银行贷款利率的1.95倍，自2015年3月1日起计算至实际付清之日）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11370元，减半收取5685元，由被告徐州匠铸建设有限公司、王风雷负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 赵艳鹏
二○二○一七年五月十二日
书记员 黄永梅
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十条、第六十二条第二款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。