贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终2981号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘欣瑞(该公司员工)，女，1996年1月13日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）:杨开秀，女，1967年3月27日出生，汉族，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人：林玉兰，贵州听君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范贤伟，贵州听君律师事务所实习律师。
原审被告：雷森，男，1987年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）与被上诉人杨开秀、原审被告雷森因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1、请求依法核实被上诉人的损失，并改判上诉人在交强险分项分则限额范围内承担责任，上诉金额10420.27元（其中营养费6000元+鉴定费1300元+被扶养人生活费3120.27元=10420.27元）；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据法律规定，交强险应当分则分项，一审法院在审判时未分项判决与最高院的解释相违背，上诉人应当只在交强险同责范围内承担责任；二、费用计算有误：1、营养费6000元过高；2、鉴定费不应由上诉人支付；3、被扶养人生活费计算有误。
杨开秀辩称，第一，根据《道路交通法》的条例规定，应当按照不分责不分项来进行赔偿；第二，营养费100元一天符合贵州省的司法实践，营养费和住院伙食补助费是法律规定的两种费用，是不冲突的；第三，《诉讼费交纳办法》的规定并未说明保险公司不应支付鉴定费，根据《保险法》第64条的规定，鉴定费是需要查明当事人的损失及程度所必须的费用，而其所必须的费用应当由当事人承担，而杨开秀的伤情已经做过鉴定，总共住三次院；第四，杨开秀生活在城镇，其母亲也与其生活在城镇，因此应当按照城镇赔偿标准来进行赔偿，根据现行的户籍制度，贵州省已经不区分城镇和农村户口了，在一审中，杨开秀对于被扶养人的生活费提交过一个没有主要生活来源的证据。
雷森辩称，一审判决确认事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
杨开秀向一审法院起诉请求：1、判令雷森赔偿杨开秀各项损失共计人民币223950.38元（其中：医疗费168004.9元、误工费14600.5元、护理费8760.3元、交通费2254元、住宿费1503.2元、住院伙食补助费9000元、营养费6000元、残疾赔偿金69530.8元、残疾辅助器具费4120元、被扶养人生活费3120.27元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元，以上共计298193.97元，由于该起交通事故杨开秀系行人，非机动车方承担同等责任，即40%的责任，雷森承担60%的责任，因此最后赔偿总额是223950.38元）；2、判令太平洋保险公司在其承保范围内承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费及其他费用由雷森、太平洋保险公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年6月18日，雷森驾驶车牌号为贵Ｊ×××××号车从六广沿广成线往素朴方向行驶，8时22分，行至广成线1411公里加750米处时，贵Ｊ×××××号车与行人杨开秀发生碰撞，造成行人杨开秀受伤的交通事故。事故发生之后杨开秀被送往贵州医科大学附属医院3次住院治疗，共住院90天。2016年7月18日经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队的道路交通事故认定书认定，雷森与杨开秀承担同等责任。2017年1月9日，杨开秀在贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，因交通事故导致四处十级伤残标准、误工期150日、护理期45-60日、营养期45-60日。另查明，贵Ｊ×××××号小型轿车所有人是雷森，并在太平洋保险公司投保交强险及不计免赔第三者商业责任险人民币300000元。事故发生后，雷森预交了杨开秀医疗费11000元，并为杨开秀支付了其他治疗检查费用6454.43元，太平洋保险公司在交强险范围内垫付了杨开秀医疗费10000元。
关于杨开秀的诉请，一审法院根据双方的诉辩意见、举证情况和相关法律、法规的规定，对于赔偿标准及金额，分述如下：1.医疗费168004.9元、担架费390元、误工费14600.5元、护理费8760.3元、住宿费1503.2元、住院伙食补助费9000元、营养费6000元、残疾赔偿金69530.8元、残疾辅助器具费4120元、被扶养人生活费3120.27、鉴定费1300元符合法律规定，一审法院予以支持；2.交通费2254元的诉请，杨开秀未提供符合法律规定的交通票据，但考虑杨开秀及家属往返医院及住地确需花费必要的交通费用，一审法院酌情支持1000元；3.精神抚慰金10000元的诉请，一审法院认为杨开秀在本次事故中具有一定过错，负事故同等责任，结合杨开秀伤情程度等综合情况，一审法院酌情支持5000元。杨开秀以上损失共计292329.97元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队认定，杨开秀与雷森负事故同等责任，双方均未提出异议，一审法院予以确认。一审法院认为由杨开秀承担40%，雷森承担60%为宜。杨开秀因本案交通事故造成人身损害，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由太平洋保险公司在交强险限额内承担122000元，下剩170329.97元，按责任划分，杨开秀自己承担68131.99元（170329.97元×40%≈68131.98元），雷森承担102197.98元（170329.97元×60%≈102197.98元）。因此，杨开秀的损失应为（122000元+102197.98元=224197.98元）。因事故发生后，雷森已预交了医疗费11000元，保险公司垫付了10000元,两笔垫付费用共计21000元，均包含在杨开秀诉请的医疗费总发票中，故应作相应扣减，即杨开秀实际应得赔偿金额为为203197.98元（224197.98元-21000元=203197.98元），由太平洋保险公司在剩余交强险限额内承担112000元，在商业第三者责任险范围内承担91197.98元。雷森垫付的17454.43元可在其不计免赔商业第三者责任险内由保险公司全额赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杨开秀人民币112000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险范围内赔偿杨开秀人民币91197.98元；三、驳回杨开秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2303元，由杨开秀负担186元，太平洋保险公司负担2117元（此款杨开秀已预交，太平洋保险公司在履行本判决迳行给付杨开秀）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于太平洋保险公司提出的一审判决适用法律错误的上诉理由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。
对于太平洋保险公司提出的一审判决认定杨开秀营养费过高的上诉理由，本案中，贵州医科大学附属医院出具了“适当加强营养”的出院医嘱，鉴定机构亦作出了45-60日的营养期评定，结合杨开秀所伤已经造成四处十级伤残的情况，一审判决认定杨开秀的营养费按照50元/天计算并无不当，本院予以维持。
对于太平洋保险公司提出的鉴定费不应由其支付的上诉理由，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，杨开秀支付鉴定费用是为了更好地确定其损失程度所产生的必要、合理费用，应由太平洋保险公司直接赔付给杨开秀，故一审判决太平洋保险公司承担本案鉴定费符合法律规定，本院予以维持。
对于太平洋保险公司提出的一审判决被扶养人生活费计算错误的上诉理由，根据损失填平原则，被扶养人生活费是属于受害人未来收入损失的一部分，该项费用的计算应以侵权行为发生时受害人情况来确定计算标准，本案中，杨开秀提供的贵州省黔西县素朴镇百花村村委会出具的证明与《房屋租赁合同》足以证明其经常居住地在城镇，故一审判决按照城镇标准计算被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人太平洋保险公司的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 黄智静
审判员 符黎音
二〇一七年七月二十七日
书记员 王 颖