湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初344号
原告：屈乐卫，女，1968年11月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：张德林，男，汉族，1954年2月12日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
被告：中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行，住所地湖南省长沙市开福区四方坪双拥路301号。
负责人：姜立峰，该银行行长。
委托诉讼代理人：张若柱，中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行工作人员。
委托诉讼代理人：曹昂争，中国农业银行股份有限公司湖南省分行工作人员。
第三人：湖南中天弘投资置业有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区金海路（汽车东站后面）。
法定代表人：罗正刚。
第三人：罗正刚，男，汉族，1958年10月24日出生，住湖南省长沙市天心区。
原告屈乐卫诉被告中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行（以下简称农行开福区支行）、第三人湖南中天弘投资置业有限公司（以下简称中天弘公司）、罗正刚储蓄存款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈乐卫及其委托诉讼代理人张德林，被告农行开福区支行的委托诉讼代理人曹昂争、张若柱到庭参加了诉讼。第三人湖南中天弘公司、罗正刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈乐卫向本院提出诉讼请求：判令被告农行开福区支行归还原告屈乐卫在其银行的存款650000元，并支付相应的利息（利息从2011年5月25日开始以55万元为基数，按年度整存整取的利息计算；从2011年8月11日开始以65万元为基数，按年度整存整取的利息计算至清偿之日止）和本案诉讼费用。事实与理由，2011年5月中旬，原告屈乐卫经人介绍后得知在被告处有二分的利息理财产品。2011年5月25日，原告将家庭的安置费及多年的积蓄550000元取出到被告蔡锷路分理处。该分理处主任文高接待了原告。文高告诉原告，银行这次理财暂定半年，年利息二分，期满储蓄本金和利息保证归还，同时告诉原告，在银行存款后必须签订一份合同，并从办公桌内拿出一份合同告诉原告，合同归银行签字盖章，存款单以及合同签订后，储蓄卡和合同由银行封存后，交原告保管，合同未到期不得拆封。谈话后，原告将550000元存入被告蔡锷路分理处，存款密码由文高和银行柜台人员一起设定。存款完后，原告在文高办公室签订了其提供的协议，随后一人在协议上签字，还有一个单位在协议上盖章。文高将原告在被告蔡锷路分理处办理的银行卡和协议封存在信封后，在封口两端加盖了被告蔡锷路分理处的公章，随后将信封交给了原告，并由在协议上签字的人预付了原告部分利息。2011年8月11日，原告妹妹看中了该项产品，将其100000元的存款，以原告的名义跟文高主张签订了一份和原告一样的协议书及流程。2011年2011年11月14日，文高要求原告在协议上签字同意将存款延长到2012年3月，为了支持文高的工作，原告签字同意延期。2012年3月后，文高表示要求原告配合其追款并称保证一定负责还款。但至今存款银行都未履行还本付息的义务。被告蔡锷路分理处原系被告的一个工作机构，被告工作人员利用被告面向社会的工作平台，伪造公司公章，伪造储户的签名欺骗储户，其行为破坏了正常的经济秩序，侵犯了公民的财产权益。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告农行开福区支行辩称，（一）原、被告双方的储蓄合同实际上是以“合法的储蓄存款形式”掩盖“未经授权以银行名义提供担保、转嫁借贷风险的目的”的合同。本案的实质是民间借贷纠纷，原、被告之间的储蓄合同关系事实上是原告与第三人中天弘公司实施借贷行为的一个环节，是非法借贷行为的外衣，具体如下：原告屈乐卫于2011年5月25日在被告下属的农行长沙蔡锷路分理处开立了一张借记卡，并于开卡日向该卡存入资金550000元。与此同时，该客户还开通了网上银行。2011年8月11日，原告再次向上述借记卡中投入100000元。根据被告的查询，转入的资金分别于次日通过网上银行转至陈跃洪的个人账户。从形式上看，存款合同无疑是合法的，但合法的储蓄合同之下还掩盖着非法的目的。原告与第三人中天弘公司签订的《协议书》，明确了资金使用期限和利息支付方式。由此可以证明，原告是完全知晓其资金是由第三人中天弘公司使用，并由该公司支付高额利息，两者之间是非法民间借贷关系，原告的目的是为了获取高额非法借贷利息。打着所谓“银行担保”的幌子试图转嫁民间借贷的风险。原告与第三人中天弘公司签订的《协议书》中第三条第二款约定如下：“以上双方协议由存款银行操作，并作出保证，到期无条件支付该笔存款本息”，同时协议的落款处还有所谓的“银行签章处”，该处加盖了“中国农业银行股份有限公司长沙蔡锷路分理处”的印章（由于该时段农行已经停止使用了分理处的行政公章，因此可以确定此印章为假印章），并写有“到期还本付息”的字样。通过以上事实可知，作为该协议的风险控制条款，协议双方将银行硬拉进来为双方的借款行为实施担保。对于协议书中的此担保条款，首先应当确认的是该条款无效，因为相关行为人承诺担保的行为是未经授权的情况下，采取违法的手段盗用了农行机构的名义为他人提供担保，此系典型的无权代理行为。根据法律关于无权代理的规定，此类行为只有经过代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。（二）原告与被告的储蓄合同实质上系原告与第三人中天弘公司借贷行为的支付手段。从本案涉案借记卡的交易记录可见，该款项是在存入次日即转出，结合原告及其他相关人员的公安笔录可知，原告对自己所存入的存款是用于民间借贷的性质以及用款人是谁都是清楚的，所以说原告与被告的储蓄关系不过是原告与第三人中天弘公司借贷过程中的一个支付手段（原告通过银行将资金转移至第三人罗正刚的控制之下），原告认为这样的支付手段能够保证借贷资金的安全。（三）原告网上银行的开通是使用其银行卡密码开通的，通过网上银行支取账户资金也是需要凭密码操作的，凭密码操作的交易应视为原告本人的行为，因此原告对存款资金的流出应承担全部责任。根据银行个人电子银行业务操作规程中规定，开通网上银行必须输入客户的身份证件类型和号码以及刷卡或者刷存折，然后客户通过密码键盘输入账户的支付密码，系统核对相关信息的一致性才能进行网上银行业务。因此，开通网上银行必须通过刷卡，然后客户通过柜台外面的密码器输入账户的正确密码才能开通。通过网上银行支取账户资金也是需要密码操作的，凭密码操作的交易可视为本人的行为，因此，原告对存款资金的流出应承担全部责任。（四）法院应当追加罗正刚及中天弘公司为有独立请求权的第三人。
第三人中天弘公司、罗正刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明，2011年5月25日，原告屈乐卫（甲方）与第三人中天弘公司（乙方）签署了《协议书》，约定：“一、甲方自愿将自有资金人民币伍拾伍万元存入乙方指定的银行（活期存款），时间为六个月，从2011年5月25日至2011年11月24日，存款利息为2分/月息，利息由乙方按月支付。二、甲方承诺在存款期内不得提前支取，不得开通网上银行，不得挂失（存款期内由银行封口信封内的存折和储蓄卡，甲方不得私自开启）。三、乙方承诺按上述第一条之约定，乙方保证按时支付甲方的月息，如乙方违约，甲方有权提前支取该笔存款。以上双方协议由存款银行操作，并作出保证，到期无条件支付该笔存款本息。”原告屈乐卫在甲方处签名，第三人中天弘公司、罗正刚在乙方处分别盖章和签字，银行签章处有“到期清本付息”的字样及“中国农业银行股份有限公司长沙蔡锷路分理处”盖章。该协议书结尾处还有一行手写内容为：“经协商，同意延期肆个月，2011年11月25日至2012年3月25日，其存款条件同上，甲方：屈乐卫。”
2011年5月25日，原告屈乐卫在被告下属的中国农业银行股份有限公司长沙蔡锷路分理处办理了一张借记卡，并存入现金10元，开卡后，该银行卡交由原告保管。同日，原告屈乐卫存入550000元现金，账户余额为550010元。次日，该案涉银行卡通过网上银行转出549935元，此账户余额为75元。
2011年8月11日，原告屈乐卫再次（甲方）与第三人中天弘公司（乙方）签署了《协议书》，约定：“一、甲方自愿将自有资金人民币壹拾万元存入乙方指定的银行（活期存款），时间为六个月，从2011年8月11日至2012年2月11日，存款利息为2分/月息，利息由乙方按月支付。二、甲方承诺在存款期内不得提前支取，不得开通网上银行，不得挂失（存款期内由银行封口信封内的存折和储蓄卡，甲方不得私自开启）。三、乙方承诺按上述第一条之约定，乙方保证按时支付甲方的月息，如乙方违约，甲方有权提前支取该笔存款。以上双方协议由存款银行操作，并作出保证，到期无条件支付该笔存款本息。”原告屈乐卫在甲方处签名，第三人中天弘公司、罗正刚在乙方处分别盖章和签字，银行签章处有“到期清本付息”的字样及“中国农业银行股份有限公司长沙蔡锷路分理处”盖章。该协议书结尾处还有一行手写内容为：“经协商，同意延期肆个月，2011年11月25日至2012年3月25日，其存款条件同上，甲方：屈乐卫。”
2011年8月11日，原告屈乐卫向上述协议的借记卡存入100000元现金，账户余额为100072.66元。次日，该案涉银行卡通过网上银行转出100000元，此账户余额为72.66元。
另查明，原告屈乐卫与第三人中天弘公司所签署的上述两份《协议书》中，“到期清本付息”字样均由案外人文高所签写，文高系被告的工作人员，并于2013年12月2日因涉嫌诈骗案被长沙市公安局开福分局立案侦查，因该事件文高现被银行停职处理。
2011年5月25日，原告在被告蔡锷路分理处申请办理了借记卡，该银行卡的网上银行业务于开户当日即被开通。据银行职员文高在2013年9月16日长沙市公安局开福区分局经侦大队的询问笔录中陈述：屈乐卫开户时开通了网银并领取了U盾。原告对被告提供的开通网银业务的电子银行协议中申请人签名栏内的“屈乐卫”的签名不予认可。开通网银业务的电子银行协议中甲方处“屈乐卫”的签名与个人结算账户申请书中客户签名处“屈乐卫”的签名不一致。
中国农业银行股份有限公司开立银行卡及开通网上银行业务规定，客户可以委托他人开立银行卡，但不能委托他人开通网上银行业务，申请开通网上银行业务须由客户本人亲自办理。
原告屈乐卫自2011年5月至2012年3月期间共收到第三人中天弘公司支付的利息124000元。
以上事实，有个人业务凭证、银行卡存款业务回单、协议书、屈乐卫个人账户交易流水、个人结算账户申请书、中国农业银行电子银行服务协议、长沙市公安局开福分局询问笔录、立案决定书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，一、本案两笔款项均存在两份合同，形成两种不同的民事法律关系。1.原告在被告处开立了账户，并存入一定数量的存款，由此双方建立了储蓄存款合同的法律关系。该储蓄存款合同系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应认定为合法有效。2.第三人罗正刚通过被告职员文高牵线以第三人中天弘公司的名义与原告签订《协议书》，协议约定原告自愿将本金存入指定银行，即可享受第三人按月支付月息2分等事项以及在履行该份协议中，原告收取利息等事实。该份协议引起的法律关系已经由长沙市公安局开福区分局以涉嫌诈骗予以刑事立案，且案件仍在侦查阶段。为此，对于该份协议所产生的法律关系本院在本案中不予审理，待刑事案件终结后由相关当事人再另行主张。综上，原告明确要求被告按照储蓄合同法律关系承担合同义务，因此，本案按储蓄存款合同关系审理。故被告辩称的本案合同存在“以合法形式掩盖非法目的”的理由不能成立，本院不予采信。
二、被告作为储户存款的保管机构，对存款的安全有法定的监管义务。被告在未征得原告授权或知情同意的前提下违反规定擅自开通银行卡的网上银行业务，网银开通后，亦无证据证明被告已将网上银行操作的辅助设备“U盾”交付给了原告，导致案涉银行卡共计649935元通过网上银行被转出，该行为属被告的严重违约行为。原告作为储户应妥善保管使用银行卡，并对交易密码保密。按照银行个人电子银行业务操作规程中规定，“注册电子渠道/账户”必须输入客户身份证件类型和号码以及刷卡或刷存折；客户须指定本人的任一借记卡或信用卡作为电子银行缴费账户，校验通过后，客户通过密码键盘输入账户支付密码，系统核对相关信息的一致性才能进行网上银行业务。可见，开通网上银行，客户须指定本人的任一借记卡或信用卡，刷卡并通过密码键盘输入账户支付密码才能开通。原告没有尽到审慎使用和保管自己借记卡的义务，致使网上银行业务开通，对犯罪分子将诉争款项转走，负有一定的责任和过错。综上，被告应对诉争款项承担70%责任，原告承担30%责任。原告屈乐卫的损失为：本金649935元及相应的存款利息。第三人中天弘公司向原告屈乐卫支付的利息124000元实际减少了原告的损失，该124000元应从原告的损失中抵扣，原告屈乐卫649935元从存入之日计算至2017年7月26日的同期银行活期存款利息为15479.35元，原告屈乐卫总的损失为649935元+15479.35元-124000=541414.35元。综上，本院酌定被告承担378990.05元（541414.35元×70%）。第三人中天弘公司、罗正刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行在本判决生效之日起10日内赔偿原告屈乐卫378990.05元；
二、驳回原告屈乐卫的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10300元，公告费560元，共计10860元，被告中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行承担7602元，原告屈乐卫承担3258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李益芳
人民陪审员 林 群
人民陪审员 陈文艺
二〇一七年七月二十六日
代理书记员 彭小波
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》第五条规定，商业银行与客户的业务网络，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。
第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条规定，人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。