陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第01098号
原告：范秀兰，女，1957年2月15日出生，汉族，退休工人，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：苏桂军，陕西朝扬律师事务所律师。
被告：范祚兴，男，1950年12月23日出生，汉族，中铁一局退休职工，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：罗兴玉（范祚兴之妻），1962年6月7日出生，汉族，居民，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：屈华林，西乡县“148”法律服务所法律工作者。
被告：范祚隆，男，1960年7月10日出生，汉族，西乡县建筑公司退休职工，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：陈正勤，西乡县堰口法律服务所法律工作者。
原告范秀兰与被告范祚兴、范祚隆法定继承纠纷一案，本院于2015年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范秀兰及其委托诉讼代理人苏桂军，被告范祚兴及其委托诉讼代理人罗兴玉、屈华林，被告范祚隆及其委托诉讼代理人陈正勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范秀兰向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有父亲及母亲的遗产份额的三分之一；2.判令二被告返还原告应继承的遗产份额579343元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：父亲范肇敏和母亲李淑荣共生育范祚兴、范秀兰、范祚隆三个子女。父亲于1992年4月30日病故，母亲于2000年6月病故。范祚兴、范祚隆结婚前及结婚后一直居住在父母的位于西乡县东关街208号房屋里面。2015年上半年开始，政府对东关片区的房屋进行拆迁安置，范秀兰多次与范祚兴、范祚隆协商父母遗产分配事宜，但最终未能达成分配协议。2015年8月22日，范祚兴、范祚隆向拆迁指挥部出具承诺书：“位于东关正街208号范肇敏房产全权由范祚兴、范祚隆代理，产权分配由范祚兴与范祚隆负责分配，若出现任何问题与指挥部无关。”同日，在范秀兰完全不知情的情况下，范祚兴、范祚隆与城北街道办事处签订了房屋拆迁安置补偿协议，其主要内容：房屋位于西乡县城北街道办事处东关社区东关街208号，住房209.69平方米、临街经营房屋68.47平方米、确权土地面积518.84平方米；产权调换住房面积338.53平方米、调换商业房屋面积68.47平方米、补偿补助金额377231元。协议签订后不久，范祚兴、范祚隆从西乡县城北街道办事处领取了全部补偿补助金377231元，没有给范秀兰分得分文，因此双方再次发生纠纷。父亲、母亲生前没有留下遗嘱及分家协议等相关处分全部房产的书面文件，范祚兴、范祚隆侵犯了范秀兰作为合法继承人之一的合法权益，请支持范秀兰的诉讼请求。
被告范祚兴辩称，范祚兴与范秀兰系同胞兄妹。范秀兰自1985年8月18日结婚后，因怕受到父亲的历史问题影响，加之范秀兰要求在院内建房被父亲拒绝，范秀兰怀恨在心，对父母从未尽过赡养义务，父母患病及住院期间，全靠范祚兴、范祚隆两家护理、支付医疗费用，范秀兰没有护理过一天，也没有支付过一分医疗费。父母病故，范秀兰也未支付过各种费用。范秀兰已经丧失继承权。父母留有土木结构瓦房两间、门面房一间，1964年私房改造时政府将门面房没收，1984年范祚兴、范祚隆在后面院子修建房屋两间，1995年范祚兴和范祚隆才将门面房要回来。2012年范祚兴、范祚隆将房屋翻修成砖混结构。范秀兰认为有自己的继承份额，但二十多年来未主张过权利，早已超过诉讼时效。在拆迁过程中，范祚兴、范祚隆曾书面委托范秀兰及其丈夫与拆迁办协商补偿事宜，但范秀兰不闻不问，自己放弃了权利。范祚兴、范祚隆只是领取了自己应得的份额，没有不当之处。范秀兰的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回范秀兰的诉讼请求。
被告范祚隆的意见与范祚兴相同，其委托诉讼代理人认为应当驳回范秀兰的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：1.身份证、户口簿复印件，2.西乡县城北街道办事处东关街社区居委会出具的证明复印件，3.西乡县人民委员会（65）会房字第2**号关于批准为国家经租户的通知、西乡县人民政府西政房字（1996）269号关于撤销原私房改造问题的通知、西政发（1992）72号西乡县人民政府转发私改办关于处理城镇私房改造遗留问题报告的通知复印件，4.西乡县城北街道办事处与范祚兴、罗兴玉、范祚隆、王雪玲签订的拆迁补偿协议复印件，5.承诺书复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告范秀兰提举的其委托诉讼代理人调查李春永笔录中关于范秀兰对被继承人范肇敏、李淑荣尽到了赡养义务的内容，被告范祚兴提举的西乡县城北街道办事处东关街社区居委会出具的证明中关于范祚兴长期患有精神分裂症的内容，被告范祚隆提举的其委托诉讼代理人调查李建生、向仁兴笔录中关于拆迁时范秀兰自愿放弃继承的内容，均没有其他证据印证，缺乏客观性，不予采信。范秀兰虽然对原告委托诉讼代理人调查张先林、范崇新、向仁久笔录予以否定，但未能提举相反证据证明。本院核实调查向仁兴、张先林笔录，证明范秀兰没有虐待范肇敏、李淑荣，但对范肇敏、李淑荣没有尽到赡养义务，范祚兴、范祚隆对房屋进行过翻建，范祚兴、范祚隆两家经济困难，范祚隆家是低保户等内容，有其他证据印证，本院予以认定采信。本院核实调查李春永笔录中，李春永将其姑姑李淑荣的名字错答为李清秀，又将李淑荣的死亡时间记错，且证明范秀兰让其见证每月给李清秀（李淑荣）40元生活费，没有其他证据印证，缺乏真实性，又不符合常理及当时的职工工资收入情况，故对李春永的证言，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人范肇敏和李淑荣共生育两子两女，长女（未婚且无子女）早年夭折，现有原告范秀兰和被告范祚兴、范祚隆一女两子。范肇敏于1992年7月病故，李淑荣于2000年6月病故。范肇敏、李淑荣有祖遗土木结构瓦房数间及院落，座落于西乡县城东关街208号。1965年，范肇敏申请对出租房屋接受社会主义改造，经当时的西乡县人民委员会批准为国家经租户，将瓦房2间计64.7平方米从1965年5月1日起由国家经租管理，留给自住房4间计147.93平方米。1984年，范祚兴出资、范祚隆出力将两间草房改建成两间砖木结构房屋居住，面积稍有扩大。1996年8月，西乡县人民政府决定撤销原私房改造，将2间房屋退还，范祚兴和范祚隆接收后，于2012年将房屋翻修成砖木结构，由范祚兴之妻罗兴玉在临街门面房里从事湿面加工经营，范祚隆之妻王雪玲给罗兴玉帮工。2015年开始，西乡县人民政府对东关老城区进行改造建设。2015年8月22日，范祚兴、范祚隆向西乡县东关片区改造建设指挥部出具承诺书承诺：位于东关正街208号范肇敏房产全权由范祚兴、范祚隆代理，产权分配由范祚兴与范祚隆负责分配。同日范祚兴及妻罗兴玉、范祚隆及妻王雪玲与西乡县城北街道办事处签订了房屋拆迁补偿安置协议，其主要内容：房屋位于西乡县城北街道办事处东关社区东关街208号，住房209.69平方米（其中砖混143.74平方米）、临街经营房屋68.47平方米（砖木）、确权土地面积515.84平方米（国有划拨土地）；产权调换住房面积338.53平方米（2680元/㎡）；调换商业房屋面积68.47平方米（6600元/㎡）；补偿补助金额377231元（包括土地补偿金、房屋结构补差金、搬迁期间临街经营房屋停产停业补偿金、临时安置补助费、搬迁补助费、简装补助费、地面附着物补偿金）。范祚兴、范祚隆实际选择住房面积252.84平方米（16幢中单元15层东室126.42㎡、16幢中单元15层西室126.42㎡），实际选择商业房屋面积99.93平方米（东关正街129号67.79㎡、东关正街98号16.07㎡、东关正街99号16.07㎡），超出安置面积的部分，在领取房屋时补足差额。2015年8月27日，东关街208号房屋被全部拆除。协议签订后不久，范祚兴、范祚隆从西乡县城北街道办事处领取了全部补偿补助金，范祚兴分得192231元，范祚隆分得185000元。范秀兰要求分配财产份额，双方发生纠纷。
另查明，范肇敏、李淑荣生前没有留下遗嘱、分家协议等相关处分财产的凭据，除本案所涉及的房产外，范肇敏、李淑荣无其他遗产。范肇敏、李淑荣生前与子女分居生活，患病及丧失自理能力后，主要由范祚兴和范祚隆两家照顾。范秀兰于1985年国庆节结婚出嫁，其丈夫供职于西乡县财政局，生育一个儿子（未婚），范秀兰每月退休金2000余元，有住房。范祚兴于1984年2月与罗兴玉结婚，生育一个儿子（未婚），范祚兴每月退休金2000余元，罗兴玉无业，暂无住房。范祚隆于1989年3月与王雪玲结婚，生育一个女儿（已婚），范祚隆2015年12月以前每月领取单位补助金300元和保障金500余元维持生活，2015年12月以后每月退休金1600余元，王雪玲无业，暂无住房。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护。原告范秀兰与被告范祚兴、范祚隆的争议焦点：范秀兰有没有继承权、有无丧失继承权的法定情形、有无自动放弃继承权的事实、范秀兰是否应当分得父母遗产三分之一份额、起诉是否超过诉讼时效、被告是否侵犯范秀兰的继承权，已经审理查明。本案被继承人范肇敏、李淑荣夫妇先后去世，其遗产即为二人的共同遗产，虽然范祚兴、范祚隆一直居住使用并进行过翻新维修，但并不改变遗产属性。范肇敏、李淑荣生前对其财产没有设立遗嘱，故应当按照法定继承办理。范肇敏于1992年7月去世，根据继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。范秀兰于2015年10月8日提起诉讼，对属于范肇敏的遗产份额已经超过法定起诉期限，本院不予保护，本案中范秀兰只应对李淑荣的遗产份额（即范肇敏、李淑荣全部遗产的二分之一）提出主张。范秀兰、范祚兴、范祚隆为同一顺序继承人，对李淑荣的遗产均享有继承权。范秀兰结婚出嫁后，对被继承人尽赡养义务少，分配遗产时应当少分；范祚兴、范祚隆对被继承人尽赡养义务较多，范祚兴在房产翻新维修中贡献较大，分配遗产时应适当多分；范祚隆一家生活困难并缺乏劳动能力，分配遗产时可以适当照顾。考虑范祚兴、范祚隆一直居住涉案房产，翻新维修对该房产有所增值，以及无其他住房的现实情况，可以将补偿安置的两套住房和置换的门面房分配给范祚兴、范祚隆，给范秀兰分配现金为宜。虽然范秀兰对被继承人没有完全尽到赡养义务，但不存在丧失继承权的情形，故对范祚兴、范祚隆关于范秀兰已经丧失继承权的意见，本院不予采纳。根据继承法的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。范秀兰在得知遗产被处分时起诉主张权利，涉及李淑荣的遗产份额没有超过诉讼时效，故范祚兴、范祚隆关于起诉已经超过诉讼时效的意见，本院对涉及范肇敏遗产部分予以采纳。范祚兴、范祚隆要求驳回范秀兰的诉讼请求的意见，本院对涉及范肇敏遗产部分予以采纳；范祚隆的委托诉讼代理人要求驳回范秀兰起诉的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第八条、第十三条第二、三、四款、第二十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十八条规定，判决如下：
一、位于西乡县城北街道办事处东关安置区16幢中单元15层东室归范祚兴所有，16幢中单元15层西室归范祚隆所有；东关正街129号门面房归范祚兴所有，东关正街98、99号门面房归范祚隆所有（领取房屋时范祚兴、范祚隆各自负担所得房屋超出安置面积部分的价款）。由范祚兴给付范秀兰折价款120000元，给付范祚隆折价款50000元，限本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回范秀兰的其他诉讼请求。
案件受理费9590元，由范秀兰负担3590元，范祚兴负担3000元，范祚隆负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 蒙 武
审 判 员 龚清荣
人民陪审员 席富英
二〇一六年九月三十日
书 记 员 吴永琴