甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘民终111号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦11楼。
负责人：王皓，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李彩萍，甘肃载坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱振仪，甘肃载坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市海龙公路工程公司，住所地北京市延庆县康庄镇石油公司东侧。
法定代表人：黄尧祥，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：甘肃长达路业有限责任公司，住所地兰州市城关区南昌路677号。
法定代表人：李兴民，该公司董事长。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐源泽，甘肃熙和律师事务所律师。
原审被告：民太安财产保险公估股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路郑家台中盐大厦A座2601、2602室。
负责人：高晖，该分公司总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称阳光保险深圳分公司)因与被上诉人北京市海龙公路工程公司（以下简称海龙公司）、甘肃长达路业有限责任公司（以下简称长达公司）、民太安财产保险公估股份有限公司甘肃分公司（以下简称民太安公估甘肃分公司）财产保险合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险深圳分公司的委托诉讼代理人李彩萍、朱振仪，被上诉人海龙公司、长达公司的共同委托诉讼代理人徐源泽到庭参加诉讼。原审被告民太安公估甘肃分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
阳光保险深圳分公司上诉请求：1.撤销兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第215号民事判决第一项，并改判上诉人承担保险赔偿金2643272.00元；2.撤销兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第215号民事判决第二项，并改判驳回一审原告要求承担迟延付款损失60万元的诉讼请求；3.撤销兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第215号民事判决中关于评估鉴定费的裁判结果，并改判由被上诉人承担；4.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审过程中产生的鉴定结论不能完全作为定案依据，一审法院全额采纳鉴定结论定案，导致事实认定出现偏差。1.鉴定报告中分为三部分：第1-4项所涉金额为3621713.20元，鉴定机构给出了确定性答复；第5-7项所涉金额3378309.13元，由于无法对具体损失数量给出确定性意见，而仅对所涉单价进行核定，因此该部分所涉数额并非确定性结论；第8项所涉金额99268.87元，鉴定机构无法判定该部分是否属于水毁项目，故仅核定出了价格，该部分亦非确定性结论。因此该报告中第5-7项明显不能直接作为定案依据，法院应当进一步核查该部分所涉各项目的具体损失数量；第8项需要法院进一步审查双方当事人的证据资料后作出评判。一审法院仅以“鉴定结论程序合法”直接认定“结论真实有效”并全额采纳鉴定报告依据不足。2.一审程序中所涉鉴定报告依据或参考的资料，均来源于被上诉人。一审法院认定“鉴定所需所有财务凭证、现场勘察记录等相关证据均由第三方民太安公估甘肃分公司提供，且已经原、被告双方进行确认锁定”，并以此作为鉴定结论有效的理由，与客观事实不符。综上，被上诉人在一审中的证据资料不足以证明其所主张的诉请，且依据一审原告证据资料进行的司法鉴定又不能全面反映出具体损失的情况下，一审法院不作进一步审查，单凭鉴定报告定案，实际陷入了通过司法鉴定“合法化”原告证据的逻辑怪圈。二、被上诉人诉请的迟延付款损失60万元无事实依据，一审将未及时履行理赔义务的责任置于上诉人一方并裁判由上诉人承担迟延履行损失存在重大偏差。1.截止一审诉前仍未确定理赔数额的根本原因是被上诉人未向公估公司全面提交能够证明损失程度的理赔资料。一审鉴定机构与公估公司依据的资料基本一致，也无法核定具体的损失数量，这就反证了被上诉人未全面向公估机构提交理赔资料的事实，同时也证明了根据被上诉人现有资料无法确定损失数额的客观事实。鉴定结论与公估报告中1-4项的损失数额差异不大，亦反证出公估报告的客观性、合理性。因此一审法院认为上诉人怠于向公估公司行使相关权利，导致未及时理赔的责任不在投标人的理由，与客观事实不符。2.一审法院即使要确定迟延付款损失，也应当以最终确定的赔偿数额为基础进行考量，以1000万元为基础确定迟延付款损失依据不足，显失公平。3.提起诉讼后至今处于讼争状态，经历的是法院诉讼阶段，不应当被认定为迟延付款阶段。上诉人认为一审法院的第二项裁判与事实不符且违反公平原则。三、一审法院裁判由上诉人全额承担鉴定费违背客观事实。鉴定程序由双方引发，委托鉴定系被上诉人无法证明其损失，且鉴定由被上诉人申请，目的和作用在于帮助被上诉人确定损失。因此鉴定费应当由被上诉人承担。
海龙公司、长达公司共同辩称，一、鉴定程序合法，结论客观真实有效，原审法院采信鉴定结论并无不当。1.原审法院委托的鉴定机构系双方当事人共同选定，之后，鉴定人员、原审审判法官、技术处法官、当事人均到事故现场进行了实地查看、勘验，最终鉴定机构出具报告，并就双方异议进行了答复，形成最终鉴定结果。2.鉴定报告中对各项鉴定内容进行了逐一表述，针对上诉人对第5-7项提出的异议部分，鉴定机构对损失金额给了确定性的鉴定结论，明确由法院依法裁量。答辩人举证足以证实水毁所造成的巨额损失，上诉人无任何证据予以反驳，只是一味的猜测、否定，就是为了不赔或少赔；事故发生后，答辩人第一时间进行报案，但上诉人既不理赔也不督促公估公司进行估损、核损，长达几年不予理赔。为了确保重点工程按期交工，不可能将现场保留2年等待理赔，因此不可能还原事故当时原貌，以现有资料完全可以鉴定，鉴定机构也最终对金额进行了确认。3.第8项是因上诉人认为不是水毁所致，鉴定机构才单列，上诉人有异议，应当提交证据，否则应当承担举证不能的责任。至于《清理水毁现场残骸协议》，鉴定机构也并未按该协议执行，最终按现场勘验进行了定性。二、原审法院判令上诉人支付逾期付款违约金合情合理，于法有据。首先，保险单明确约定，发生保单内损失时，在保险人要求和理算人建议下，保险人可以按损失的50%，但上诉人至今分文未付，属于违约。其次，根据保险法第23条规定，保险人收到赔偿申请或给付保险金的请求后，应当在30日内作出核定。保险法第25条规定，保险人收到赔偿或给付保险金的请求和有关证明、资料之日起60日内，对其赔偿或给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先于支付。本案中距保险事故发生近4年，上诉人未进行任何理赔，原审法院以500万元（低于保险金）为基数判令上诉人按银行同期贷款利率计算损失合情合理。三、本案提起诉讼、申请鉴定所产生的费用均是因为上诉人不理赔、严重违约造成的。本案诉讼费、鉴定费等属违约损失范围，原审法院判令上诉人承担合情合理、于法有据。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
民太安公估甘肃分公司未到庭也未进行答辩。
海龙公司、长达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令阳光保险深圳分公司支付保险赔偿金1000万元；2．判令被告阳光保险深圳分公司赔偿原告迟延付款损失60万元(暂计算至诉讼期间)及至被告实际付清赔偿金之日止的全部损失；3．判令被告民太安甘肃分公司对被告阳光保险深圳分公司迟延赔偿损失60万元部分承担连带责任；4．本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年5月，投保人海龙公司武罐高速土建第十六合同段项目经理部、长达公司向阳光公司深圳分公司投保建筑工程一切险及第三者责任险，并签订保单号为1091008012011000028的建筑工程一切险及第三者责任险保险合同，约定：被保险人为包括但不限于长达公司(项目业主)、海龙公司武罐高速土建第十六合同段项目经理部、分包商、融资银行、设计单位、监理单位及本工程其他相关利益方；保险工程项目为武都至罐子沟高速公路WGl6合同段；保险期限为1.建筑期：自2011年5月24日零时起至2014年5月23日二十四时止(至本项目颁发交工验收证书或验收合格或投入使用之日，以先发生者为准)；2.保证期：自本项目颁发工程交工验收证书或验收合格或实际投入使用之日(以先发生者为准)后24个月，如工程建筑期延期，则保证期相应顺廷；3.无论本工程延期与否，建筑期加保证期累计不超过60个月，超过60个月保单责任自动终止；保险工程范围包括但不限于永久工程所在地及为实施施工专用施工区域、材料预制构建基地和其他临时工程、临时建筑、临时设施所在地，以及自仓库、料场等至工地的运输途中；保险项目及保险金额(赔偿限额)第一部分物质损失部分，工程合同包含：建筑或安装的，或在建筑或安装中的永久性或临时性工程以及位于工地内的，根据工程合同应向被保险人负责的所有其他财产，其金额应包含在保额当中，并且包括建筑用机器设备(限业主拥有的设备)及临时建筑物及清理费用：保险项目(以施工图设计为准)土建工程总保险金额686808075.10元等；第二部分第三者责任部分每次事故赔偿限额(无累计赔偿限额)10000000元，其中每次事故财产损失限额5000000元，每人每次事故赔偿限额300000元；七、免赔额中关于暴风、暴雨、洪水、泥石流、滑坡、地面下陷导致损失的每次事故绝对免赔额人民币50万元或损失金额的20％，以高者为准。合同中还对建筑工程一切险所包含的保险标的、责任范围、除外责任、扩展条款、赔偿处理等相关的权利义务做了详尽的规定。合同签订后，海龙公司、长达公司于2011年5月25日向阳光保险深圳分公司交纳全额保险费4807656.53元。2013年7月4日，由于甘肃陇南市武都区洛塘镇突降暴雨从而引发特大洪水，致使海龙公司承建并正在施工的“武都至罐子沟高速公路WGl6合同段”部分施工现场被洪水淹没，各种施工物资材料、施工便道、临建设施被洪水冲毁。因该原因属于海龙公司、长达公司向阳光保险深圳分公司投保的建筑工程一切险中的风险保险范围，海龙公司针对所投保险险种向阳光保险深圳分公司请求予以赔偿，阳光保险深圳分公司因赔偿数额与海龙公司、长达公司未达成一致，至今未予理赔。海龙公司、长达公司遂提起诉讼。
一审法院另查明，海龙公司在暴雨、洪水事故发生后于2013年7月4日向阳光保险深圳分公司提交索赔申请，索赔金额为13379165.0元。阳光保险深圳分公司于2013年7月12日委托民太安公估甘肃分公司前往事故现场进行查勘、检验、定责、定损、理算，同时由民太安公估甘肃分公司向海龙公司项目经理部调取了供评估定损的所有相关证明材料，但民太安公估甘肃分公司对此次受损保险标的进行核损后未能确定公估理算本次事故的最终赔付金额，仅在本案开庭时以证据的形式提交一份中期报告。庭审中海龙公司、长达公司提出鉴定申请，经海龙公司、长达公司与阳光保险深圳分公司、民太安公估甘肃分公司共同协商确定由本院委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司针对海龙公司、长达公司向阳光保险深圳分公司所投保工程因洪水造成的财产损失进行鉴定，甘肃信诺工程造价咨询有限公司于二○一六年七月一日作出2016甘信鉴字第138号工程造价鉴定书，鉴定结论为：武罐WGl6合同段2013年7月4日洪灾损失费用：1.主体工程1327101.82元；2.施工便道1484080.19元；3.其他材料681908.0元；4.清理费用317647.20元；5.柿树沟料场砂石料1170000.0元；6.钢筋损失1588705.32元；7.周转及辅助材料619604.0元；8.弃土场坡面4+25m防护损失99268.87元。鉴定报告对以上第5、6、7项鉴定结论做出备注说明：根据当事人长达公司提供的照片，路面拌合站洛、溏河大桥右线、麻柳隧道进出口和柿树沟料场洪水较大，周转及辅助材料、柿树沟料场砂石料、钢筋被冲走确定存在，但现有资料又无法对该部分数量进行核损，故本次鉴定仅对该部分的单价进行了核定，数量按报损数量列入，请人民法院裁定；对第8项备注说明为改移河道护坡被冲毁，1处高25m、宽4m，现场勘查时此处护坡已施工，鉴定时阳光保险兰州分公司当事人认为从照片上体现该项损失不是水毁所致，应为尚未完工正在施工的部分，本次鉴定将该项内容单列，请人民法院核定事实后裁定。原告海龙公司、长达公司、被告阳光保险深圳分公司、民太安公估甘肃分公司对以上鉴定结论均提出异议，甘肃信诺工程造价咨询有限公司于二○一六年九月二日对异议问题进行复核后予以答复，调整并确定了武罐WGl6合同段2013年7月4日洪灾损失鉴定中第1项主体工程的损失费用为1138101.82元。其他各项均与原鉴定结论相同。
一审法院认为，保险合同是投保人和保险人约定保险权利义务关系的协议，海龙公司、长达公司就其承建的工程项目向阳光保险深圳分公司进行投保并签订投保单以及保险合同，系双方当事人真实意思表示,自愿订立,且不违反法律、法规禁止性规定，应确认为合法有效。保险合同订立后，海龙公司、长达公司作为投保人如约向阳光保险深圳分公司履行了支付全额保险费的义务。海龙公司、长达公司投保的建筑工程一切险及第三者责任险范围内的特种风险包含了暴雨、洪水造成的物质损失，海龙公司、长达公司所投保标的工程地段在投保期内发生洪水毁损事故，阳光保险深圳分公司对受损财产应当按照约定向海龙公司、长达公司进行赔偿。阳光保险深圳分公司对应当理赔的事实没有异议，但表示应当依照案发后委托的民太安公估甘肃分公司作出的中期报告所得结论进行理赔，海龙公司、长达公司对该中期报告作出的赔付金额提出异议，向一审法院申请委托专业评估机构对洪水造成的实际物质损失进行评估。一审法院审查后认为，民太安公估甘肃分公司作出的中期报告只有在双方委托人一致认可的情况下才对双方产生约束力，由于该份中期报告是在民太安公估甘肃分公司已涉诉的状态中形成，其所核载的结论已不具有合法客观的证明效力。一审依法委托具有司法鉴定评估资质的第三方甘肃信诺工程造价咨询有限公司作出的2016甘信鉴字第138号工程造价鉴定书内容客观真实，应确认合法有效，其鉴定结论所确认的各项损失数据可以作为本案的认定依据。阳光保险深圳分公司、民太安公估甘肃分公司对甘肃信诺工程造价咨询有限公司2016甘信鉴字第138号工程造价鉴定书所载结论中5-8项确定的损失费用提出异议，其理由为：柿树沟砂石料的单价中不应包含原材料单价，仅为弃渣破碎费用，不应按30.00/立方米核定；柿树沟料场砂石料的总方报损39000立方米，按材料堆放平均高度5米确定，其占地面积也需要达到7800平方米，而河道内是没有如此大的存放面积，故对于此项损失总量不予认可；现场实际存放空间不足以存放大量的钢筋，依据施工进度安排也无需存放大量的钢筋，故报损量存在超过现场存放量的实际，路面拌合站加工的主要是隧道内路面半成品钢筋，其主要堆放于路面拌合站的加工车间周边，加工车间未见洪水冲毁，故其存放的钢筋未被冲失；周转料具在保单中明确列明为除外责任，故在本次事故中不能核定在理赔范围内。阳光保险兰州分公司与民太安公估甘肃分公司以上关于砂石料、钢筋等材料报损总量与实际受损不符的抗辩理由，经审查，鉴定报告所得结论数据均以洪水事故发生后由民太安公估甘肃分公司向海龙公司项目经理部调取并提供的材料报损数量为依据核算后形成，以上受损财产的价值经鉴定核损也未超出约定的赔偿限额，因此，对阳光保险深圳分公司及民太安公估甘肃分公司单方推断海龙公司虚报砂石料、钢筋损失的抗辩理由不予采信。同时，本案所涉周转及辅助材料的损失中并未显示存在双方所签保险合同明确约定的不属于保险标的的财产，故该项损失应当核定在保险合同的理赔范围内。阳光保险深圳分公司及民太安公估甘肃分公司提出清理协议不能成为核算清理费用的依据，但认可存在清理的事实，且清理损失包含在报损范围内，由于被告未能提供足以推翻该项损失结论的有效证据，本一审法院对阳光保险深圳分公司及民太安公估甘肃分公司不认可该项鉴定结论的抗辩理由不予采纳。综上，一审法院对甘肃信诺工程造价咨询有限公司于二○一六年九月二日进行复核后最终确定的水毁损失合计7099315.4元予以确认，但应当根据保险合同的约定标准进行核减每次事故绝对免赔额，本次保险事故应按20％计算(即7099315.4元×20％=1419863.08元)免赔额，故对阳光保险深圳分公司提出应当按约定比例扣减免赔额的答辩理由本院予以采纳。经核算，阳光保险深圳分公司向海龙公司、长达公司进行理赔的保险赔偿金应确认为56794522.32元(司法鉴定确定的水毁损失7099315．4元扣减免赔额1419863．08元)。根据保险合同约定的“发生本保单责任范围内的损失时，在被保险人的要求及损失理算人的建议下，保险人可以按损失的50％支付预付赔款。”内容及《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条的规定，当海龙公司、长达公司向阳光保险深圳分公司申请理赔时，作为保险人的阳光保险兰州分公司收到索赔申请后，应当按照合同的约定及时作出核定，由于阳光保险深圳分公司怠于向委托理算公估机构行使相关权利致使本次保险事故未得出有效的结论性数据作为定损理赔的依据，导致未及时履行理赔义务的责任不在投保人即海龙公司和长达公司，故阳光保险深圳分公司应当赔偿被保险人及受益人因此受到的损失，原告主张以其索赔申请1000万元的50％为预赔付基础，按中国人民银行同期贷款利率计算迟延付款损失，因该赔偿基数500万元低于实际应赔偿金额，且符合法律规定，对该应支付而未支付的理赔款项，阳光保险深圳分公司应当承担相应的赔偿责任，对于海龙公司、长达公司请求阳光保险深圳分公司赔偿迟廷付款损失600000元的主张，本院应予支持，但应依据法律规定和申请理赔的时间确定赔偿迟延付款损失的起算时间，本案应以海龙公司2013年7月8日提出索赔申请的六十日后作为起算节点，即自2013年9月7日起算，并应承担2015年9月7日至实际付清时的迟延付款损失。关于海龙公司、长达公司要求民太安公估甘肃分公司对以上迟延付款损失承担连带责任的主张因没有事实和法律依据，本院不予支持，民太安公估甘肃分公司不承担连带责任的抗辩理由成立。综上，海龙公司、长达公司履行了投保人的义务，阳光保险深圳分公司在暴雨、洪水事故发生后未积极履行赔偿义务，对引起诉争应承担违约过错责任，被保险人海龙公司、长达公司请求阳光保险深圳分公司支付保险赔偿金额及赔偿损失的主张，有理有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司给付原告北京市海龙公路工程公司、甘肃长达路业有限责任公司保险赔偿金5679452.32元；二、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告北京市海龙公路工程公司、甘肃长达路业有限责任公司迟延付款损失600000元(计算截至2015年9月6日)，并承担2015年9月7日至实际付清之日的迟延付款损失(以5000000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告北京市海龙公路工程公司、甘肃长达路业有限责任公司的其他诉讼请求。以上确认的所有款项由被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内向原告北京市海龙公路工程公司、甘肃长达路业有限责任公司履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。北京市海龙公路工程公司、甘肃长达路业有限责任公司预交的案件受理费85400元，由北京市海龙公路工程公司、甘肃长达路业有限责任公司承担34160元，阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司承担51240元。评估鉴定费134000元，由阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。
二审中双方当事人均未提交证据。经开庭审理，本院对一审法院认定事实予以确认。
经合议庭总结并经当事人同意，本案二审争议焦点为：一审判令上诉人向被上诉人支付的保险赔偿金、迟延付款损失，以及由上诉人承担的鉴定费是否适当？
本院认为，关于保险赔偿金数额问题。一审法院委托的鉴定机构甘肃信诺工程造价咨询有限公司作出鉴定结论后，双方当事人均提出了异议，鉴定机构分别予以答复。鉴定报告中对于第5-7项虽然注明“本次鉴定仅对该部分单价进行了核定，数量按报损数量列入，请人民法院裁定”，但同时注明了“相关材料损失确定存在，现有资料无法对该部分数量进行核损”。据此，鉴定机构首先确定了该部分损失存在，其次核定了单价，再根据报损数量计算了损失费用数额。该部分报损数量确虽然由被上诉人提供，但该部分鉴定结论所涉相关资料系事故发生初始，按照民太安公估甘肃分公司的要求提供，在一审法院委托鉴定时移交给鉴定机构作为鉴定资料使用，在事故现场无法复原的情况下，本案中并无针对该部分数量存在篡改或增加的事实或证据提出，一审法院认定鉴定机构基于现有资料得出的该部分结论并无不当，上诉人关于因数量无法确定而否认该部分鉴定结论的理由不能成立。同样，鉴定报告第8项备注中确认了改移河道护坡被冲毁，现场勘查时此处护坡已施工，应为尚未完工正在施工部分，“鉴定时阳光保险公司认为从照片上体现该项目不是水毁所致”，故将该项内容单列，请人民法院核实事实后裁定。该备注内容并非鉴定机构无法判定属于水毁，而是确认存在水毁但同时标注了保险人基于照片提出的异议，一审法院经审核后认定该损失存在，并对鉴定机构作出的损失数额予以了认定，符合护坡被冲毁的基本事实，确认鉴定报告中该部分损失数额并无不当。
关于上诉人所称资料全部来源于被上诉人的理由。因保险单约定被保险人请求赔偿时，应当提交所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关资料的证明和资料，故申请理赔的相关损失资料本身应当由被上诉人提供，本案中被上诉人提交了申请理赔事实及数额所依据的相关资料，符合双方约定。一审法院对理赔资料的产生及移交过程予以描述，并确认可以作为鉴定所依据资料。鉴定机构根据上述资料所做鉴定结论既低于被上诉人申请理赔的数额，也未超出约定的保险范围，在上诉人不能举证证明推翻鉴定结论的情况下，一审法院认定该鉴定结论并无不当。
关于迟延付款损失问题。上诉人提出被上诉人报损资料不全，导致不能全面理赔的理由不符合约定和常理，因理赔数额是由保险人或委托的机构对被保险人提交的资料予以审核后做出，如被保险人未提交资料导致理赔不足，责任本身不在保险人一方，故在双方并未约定提交资料范围的情况下，保险人只要根据被保险人已提交的资料做出相应赔偿数额即符合约定，而不得拒绝赔偿，本案中一直未予理赔的责任显然不能以未全面提交资料为由归责于被上诉人一方，一审法院关于上诉人未及时理赔应当支付被上诉人迟延损失的认定正确，关于迟延付款损失的计算公平有据，本院予以确认。诉讼期间亦属于被上诉人因不能获赔而持续遭受损失的期间，一审判决按照同期银行贷款利率计算并无不当。
关于鉴定费用承担问题。在前述认定的基础上，由于本案纠纷的发生系上诉人委托的公估公司收取资料并赴现场进行勘察后，直至本案诉讼仍未能做出评估结论，直至诉讼过程中才做出中期报告，导致一审中由人民法院依法委托专业机构进行鉴定而产生鉴定费用，故一审法院判决该笔鉴定费用由上诉人承担并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35889元，由阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔军
代理审判员 周雷
代理审判员 张妍
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 常城