重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初第3756号
原告：席敏，女，1975年9月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告：马红英，女，1962年4月29日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告：王明鑫，男，1959年7月19日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
二被告委托诉讼代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。
原告席敏与被告马红英、王明鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席敏，被告马红英、王明鑫及二被告委托诉讼代理人谢全安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
席敏向本院提出诉讼请求：判决二被告归还借款300000元，并从2015年4月1日起按月利率2%计付利息至付清为止；二被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告马红英与王明鑫系夫妻。2014年11月16日，二被告因缺乏资金向原告借款300000元，当日，被告马红英出具借条一张，约定利率2.1%。此款经原告催收，被告于2016年9月20日在借条上注明：此借条继续有效，利息付到2015年3月，之后二被告未再归还借款本息。为维护原告的合法权利，诉至贵院。
马红英辩称，驳回原告的诉讼请求，被告并不缺乏资金。原、被告系邻居，原告得知被告系重庆隆豪投资公司股东之一，加之广电公司其他人员均在重庆隆豪投资公司投资，原告为了获取利息，口头委托被告将30万元的资金通过重庆隆豪投资公司借给四川嘉煜房地产开发有限公司。由四川嘉煜房地产开发有限公司支付部分利息，后来重庆隆豪投资公司垫付部分利息。此借条虽然是2014年11月16日出具，但实际上原告将款项转入被告账户的时间是2013年10月15日。被告收到款项后将该款转给了重庆隆豪投资公司，重庆隆豪投资公司从四川嘉煜房地产开发有限公司收到利息后支付给了原告。2014年11月16日，原告要求被告出具借条，原告便以该借条起诉被告。原告委托被告将钱打给重庆隆豪投资公司、四川嘉煜房地产开发有限公司，被告的行为系公司行为。重庆隆豪投资公司的周安科已经起诉四川嘉煜房地产开发有限公司并判决，原告起诉的该笔款项包括在周安科起诉四川嘉煜房地产开发有限公司的1000万元中。被告在出具借条上备注“继续生效”是针对借款效力的认定，而且所有公司合同到期后均是备注继续生效。2016���8月9日，原告作为重庆隆豪投资公司债权人委员会成员与重庆隆豪投资公司达成还款协议，同时，原告作为债权人也向贵院执行局提出诉求。综上，原、被告之间未形成民间借贷关系，原告与被告仅形成委托代理关系，且与王明鑫无关，被告要求追加重庆隆豪投资公司作为本案被告。
王明鑫的答辩意见与马红英的答辩意见一致。
本院经过庭审质证认定如下事实：马红英与王明鑫系夫妻。2013年10月15日，席敏向马红英转账30万元。2014年11月16日，马红英向席敏出具借条，载明“今借到席敏（身份证号码：51022819750912XXXX）人民币300000.00元整（大写：叁拾万元整），按月息2.1%计息，起止日期：从2014年11月16日至2015年5月16日止。每月支付利息。打入指定账户：农村商业银行，户名席敏，���系电话15826****XX.此据”。马红英在借款人处签字并捺印。2016年9月20日，马红英在该借条左下方备注“此借条继续生效，利息付至2015年3月”。
2016年8月2日，铜梁区隆豪投资公司债权人委员会向本院执行局提出诉求，请求尽快执行隆豪投资公司诉四川嘉煜房地产开发有限公司纠纷案件，并要求不将执行回来的标的物或款项直接支付给出借人代表，以保护债权人权益。席敏在该诉求尾部签名。
2016年8月9日，铜梁区隆豪投资公司债权人委员会（甲方）与铜梁区隆豪投资咨询有限公司（乙方）签订《还款协议》，对还款方式等进行了约定，席敏在该协议尾部的甲方处签字。
2017年6月30日，铜梁区隆豪投资公司全体债权人向铜梁区���安局提出诉求，席敏在该份诉求尾部签字。席敏的母亲周明英也是铜梁区隆豪投资公司的债权人。
另查明，《出借人出借款到账收条》、《出借人代表承诺书》、《出借业务居间服务委托书》及《出借人代表推荐书》中席敏的签字均系马红英所签。
庭审中，双方均认可借款发生在2013年10月15日，借款发生后未偿还本金，但支付了自借款之日起至2015年3月15日期间的利息。
以上事实有席敏举示的借条、重庆农村商业银行对私客户对账单，马红英举示的《出借人出借款到账收条》《出借人代表承诺书》、《出借业务居间服务委托书》、《出借人代表推荐书》、诉求、证人周安科证言及双方当事人的陈述等在案为据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质��和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。马红英向席敏借款30万元，有席敏的陈述以及借条、重庆农村商业银行对私客户对账单转账记录为凭，本院予以认可。虽然，马红英抗辩称该笔借款系接受席敏委托向重庆隆豪投资有限公司的借款，且马红英举示了《出借人出借款到账收条》《出借人代表承诺书》、《出借业务居间服务委托书》、《出借人代表推荐书》、诉求及申请了证人周安科出庭作证，但《出借人出借款到账收条》《出借人代表承诺书》、《出借业务居间服务委托书》、《出借人代表推荐书》中席敏的签字并非席敏本人所签，诉求及周安科的证言并不能证明席敏与马红英之间系委托关系，马红英出具借条的行为系代表公司收取款项的行为，因此，马红英的抗辩意见不成立，本案中的借款方应当认为为系马红英的个人借款。庭审中双方均认可借款发生后，未偿还借款本金。故，对席敏要求马红英偿还该借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于席敏要求以30万元为本金自2015年4月1日至付清为止，按照月利率2%计算的利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。该法第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借款内的利率但未约定越���利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持”。本案中，马红英出具给席敏的借条中约定了借款期限内的利率为月利率2.1%，庭审中双方均认可利息支付至2015年3月15日，现席敏要求马红英从2015年4月1日开始支付利息，本院予以尊重。故，席敏要求从2015年4月1日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于王明鑫是否对上述借款承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明���于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，马红英向席敏的借款发生在马红英与王明鑫的夫妻关系存续期间，马红英及王明鑫均未举示证据证明其与席敏明确约定为个人债务，故，对席敏要求马红英、王明鑫共同偿还上述借款的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下���
被告马红英、王明鑫于本判决生效后十日内共同偿还原告席敏借款300000元及以该款为基数，从2015年4月1日起至付清为止，按照月利率2%计算的利息。
如果被告马红英、王明鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5800元，减半缴纳2900元，由被告马红英、王明鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 尹杰
二〇一七年九月十��日
书记员 刘雨