广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南市民三初字第72号
原告：深圳市朗科科技股份有限公司。
法定代表人：成晓华，董事长。
委托代理人：向忆华，该公司职员。
委托代理人：陈敬，北京市通商律师事务所律师。
被告：深圳市科网汇电子有限公司。
法定代表人：王国强。
被告：南宁妙启安防科技有限公司。
法定代表人：陈冬微，董事长。
原告深圳市朗科科技股份有限公司（以下简称朗科��司）与被告深圳市科网汇电子有限公司（以下简称科网汇公司）、被告南宁妙启安防科技有限公司（以下简称妙启安防公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2012年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月3日公开开庭进行了审理。原告朗科公司的委托代理人向忆华、陈敬，被告妙启安防公司的法定代表人陈冬微到庭参加诉讼。被告科网汇公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告朗科公司诉称：原告朗科公司成立于1999年5月，是闪存盘、闪存应用、移动存储领域产品与解决方案的全球领导者，拥有闪存盘、闪存应用及移动存储领域的多项基础性及核心发明专利。原告朗科公司经长期研究开发，提出了一种开创性的用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置的技术方案。1999年11月14日，原告朗科公司��国家知识产权局提出发明专利申请，发明名称为“用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”，专利申请号为99117225.6，该专利申请于2002年7月24日获得授权，授权公告号为CN1088218C。该专利自授权至今合法有效，受法律保护。近日，原告朗科公司发现被告妙启安防公司在位于广西壮族自治区南宁市星湖路14号的电子科技广场对外销售被告科网汇公司制造的中华龙牌360安全卫士U盘锐舰系列产品，被告科网汇公司在其官方网站亦对该产品进行宣传。经比对分析，该系列产品采用的技术方案落入原告朗科公司涉案专利权的保护范围，而两被告实施涉案专利均未得到原告朗科公司的许可，其行为侵害了原告朗科公司的发明专利权，侵占了原告朗科公司闪存设备的市场份额，损害了原告朗科公司的合法权益。请求判令：1、两被告立即停止侵害原告朗科公司涉案发明专利权的行为，即被告科网汇公司立即停止使用原告朗科公司涉案发明专利，并立即停止制造、销售、许诺销售中华龙牌360安全卫士U盘锐舰系列产品；被告妙启安防公司立即停止销售中华龙牌360安全卫士U盘锐舰系列产品；2、两被告共同赔偿原告朗科公司经济损失100万元；3、两被告共同赔偿原告朗科公司为制止侵权行为支出的合理开支及律师费5万元（包含调查公证等费用）；4、由两被告共同承担本案诉讼费用。
被告科网汇公司未作答辩，亦未提供任何证据。
被告妙启安防公司辩称：本案的几个被控侵权产品是同行放在被告妙启安防公司柜台上的，原告朗科公司说要买，被告妙启安防公司才去同行那里调的货。被告妙启安防公司仅卖了几个产品给原告朗科公司，并且还是从同行那里调的货，所以被告妙启安防公司不存在侵权。
根据原告与到庭被告妙启安防公司���诉辩意见，本案的争议焦点是：1、被告是否侵害了原告朗科公司的涉案专利权；2、原告朗科公司要求被告停止侵权，赔偿损失及合理开支是否合法有据。
原告朗科公司在诉讼中提供以下三组共22份证据以支持其诉讼主张：
第一组证据：证据1-7证明原告朗科公司是涉案专利的专利权人，涉案专利至今有效且效力稳定。
证据1、第89672号发明专利证书；
证据2、第89672号专利登记簿副本；
证据3、专利号为99117225.6的发明专利说明书；
证据4、国家知识产权局专利收费收据；
证据5、国家知识产权局专利复审委员会第10970号无效宣告请求审查决定书；
证据6、北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第555号行政判决书；
证据7、北京市高级人民法院（2009）高行终字第1386号行政判决书。
第二组证据：证据8-20证明被告妙启安防公司在南宁销售被告科网汇公司生产的��控侵权产品，该产品使用的技术方案落入原告朗科公司涉案专利权的保护范围。
证据8、广西壮族自治区南宁市东博公证处（2011）桂东博证民字第9025号公证书；
证据9、广东省深圳市深圳公证处（2011）深证字第163237号公证书；
证据10、《NonvolatileMemoryTechnologieswithEmphasisonFlash》（《非易失性存储技术以闪存为重点》）一书的封面、版权页、相关内容页面及中文译文；
证据11、广东省深圳市深圳公证处（2013）深证字第29634号公证书及相关内容中文译文；
证据12、广东省深圳市深圳公证处（2013）深证字第29635号公证书及相关内容中文译文；
证据13、人民邮电出版社出版的《USB开发大全》（第4版）一书的封面、版权页及相关内容页面；
证据14、电子工业出版社出版的《Windows驱动开发技术详解》一书；
证据15、被控侵权产品现场物证演示；
证据16、被控侵权产品结构分析图；
证据17、广东省深圳市深圳公证处（2012）深证字第124221号公证书及相关内容中文译文；
证据18、广东省深圳市深圳公证处（2012）深证字第127609号公证书及部分内容中文译文；
证据19、电子工业出版社出版的《嵌入式微处理器系统设计实例》（第三版）一书的封面、版权页及相关内容页面；
证据20、广东省深圳市深圳公证处（2013）深证字第29904号公证书及部分内容中文译文。
第三组证据：证据21、22证明原告朗科公司因被告侵权所造成的经济损失以及所支付的合理支出。
证据21、广东省深圳市深圳公证处（2012）深证字第90750号公证书及部分内容中文译文；
证据22、律师费发票。
对原告朗科公司提供的证据，被告妙启安防公司的质证意见是：对原告朗科公司的证据无异议，认可被控侵权产品的技术特征落入原告朗科公司涉案专利权的保护范围，但赔偿费用不应由被告妙启安防公司承担，因为被告妙启安防公司仅卖过一次被控侵权产品，在收到原告朗科公司的诉状后就已停止销售该产品；被告妙启安防公司从南宁市一丹电子科技有限公司要货是48元／个，销售给原告朗科公司为50元／个，每个仅赚2元。
对原告朗科公司所提供的证据，本院的认证意见是：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告科网汇公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告朗科公司已向本院提交上述证据的原件核对，证据具备真实性、合法性、关联性，被告妙启安防公司对原告朗科公司的证据亦无异议，故本院对原告朗科公司的证据及证据所反映的客观事实予以确认。
被告妙启安防公司在诉讼中提供以下三份证据以证明本案的被控侵权产���是被告妙启安防公司从南宁市一丹电子科技有限公司调货并销售给原告朗科公司的：
证据1、商品销售单；
证据2、照片、录音录像光盘；
证据3、报价单。
对被告妙启安防公司提供的证据，原告朗科公司的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但与本案无关，被告妙启安防公司已经认可了其有销售行为。证据2无原件，对真实性有异议，其视频采集也不合法；而且证据1与证据2存在矛盾之处，企业名称及地址均不相同。原告朗科公司认可被控侵权产品是被告妙启安防公司调货销售的，但其所提交的证据不充分，不能证明其产品有合法来源。
对于被告妙启安防公司提供的证据，本院的认证意见是：原告朗科公司对证据1的真实性无异议，本院予以确认。在证据2与证据3或无原件，或来源不明，而且其中的经营地点显示为另一公司名称，原告朗科公司亦不认可，故本院对该两份证据不予采信。结合以上三份证据，由于被告妙启安防公司未提供南宁市一丹电子科技有限公司合法存在的证据以及合法票据，本院对其证据的证明对象不予采信。
经审理查明：1999年11月14日，邓国顺、成晓华向国家知识产权局申请名称为“用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”的发明专利，2002年7月24日得到授权，专利号为ZL99117225.6。2008年6月27日，邓国顺、成晓华将该专利转让给原告朗科公司（原名称为深圳市朗科科技有限公司，后变更为现名称）。该专利权现处于有效状态。
在本案中，原告朗科公司主张以涉案专利权利要求书第1点作为涉案专利权的保护范围。涉案专利权利要求书第1点记载：1．一种快闪电子式外存储方法，包括如下步骤：（1）在外存储装置内装用快闪存储介质，同时设置控制其存取数据和实现接口标准功能操作请���的固化软件；（2）对所述快闪存储介质内部数据按单一分块模式组织；（3）建立基于通用串行总线（USB）或IEEE1394总线的信息交换通道；（4）经由USB或IEEE1394总线引入所述外存储装置的工作电源；（5）按照USB标准或IEEE1394标准规定的规范方法在数据处理系统主机与所述外存储装置之间传送要交换的信息。该专利说明书在“技术领域”一节中记载了“本发明涉及数据处理系统的存储设备，特别涉及微型、手持式及便携式数据处理系统的外存储方法及设备”等内容；在“发明内容”一节中记载了“本发明的目的在于避免上述现有技术的不足之处而提出一种快闪电子式外存储方法和装置，采用快闪存储介质（FlashMemory），借助USB或IEEE1394总线接口和即插即用等技术为电脑用户提高简单、轻便、易携带、易使用、高可靠性、大容量的高速数据存储及交换装置，并在不同操作系统上实现，适用于各种支持USB或IEEEl394总线的数据处理系统”，“同现有技术相比较，本发明用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及装置具有如下优点：使用快闪电子式存储介质和USB或IEEE1394总线接口，实现无驱动器、无外接电源的活动外存，并可带电插拔，即插即用，无须关机；存取速度快，容量可为软盘的数倍至数千倍或更大；体积小，携带十分方便，不易损坏，数据可保存10年或以上；可擦写100万次或以上”等内容。在说明书中还记载了实施例及附图，在实施例中记载有“该方法还包括在所述快闪电子式外存储装置内设置的直接控制电子存储介质及实现接口标准功能的固化软件。该固化软件设置在微处理器中，按照固化软件的流程工作，在插入所述快闪电子式外存储装置时，配合驱动程序完成该装置的初始化，并按操作系统或驱动程序的要求，进行接���标准操作或外存特殊指令的操作。所述驱动程序按照其软件流程工作，插入所述快闪电子式外存储装置时，配合固化软件完成该装置的初始化，并通知操作系统产生和显示外存储装置的装置符。该驱动程序还要完成操作系统传送来的对外存储装置的操作请求；现时，这种操作请求主要是磁盘操作格式，需要经驱动程序转换成快闪电子式外存储装置的特殊操作指令，并按照USB或IEEE1394总线标准规定的格式打包，传送到所述固化软件执行”，“所述外存储装置的存储介质是快闪存储器，这种快闪存储器是一种大容量电子式存储芯片，体积小、速度快、数据可随机或顺序读写，并可擦除；擦除以块（BLOCK）为单位操作、擦除次数可达100万次以上”，“目前以有效存储量8K字节或16K字节为一个块，甚至以有效存储量32K字节或128K字节为一个块，随着快闪存储器技术的进步，可���采用更大的块为基础构成外存储装置”等内容。
2011年11月22日，原告朗科公司向广西壮族自治区南宁市东博公证处申请证据保全公证。次日，原告朗科公司的委托代理人与公证人员一同去到南宁市星湖路14号电子科技广场二楼C211号铺面，原告朗科公司的委托代理人在该铺面以单价50元／个购买了“中华龙360安全卫士锐舰U盘（4G）”五个，“中华龙360安全卫士银龙U盘（4G）”五个，“中华龙360安全卫士U盘（4G，未标明型号）”五个，“中华龙360安全卫士U盘（4G，未标明型号）”五个，“中华龙360安全卫士U盘（4G，未标明型号）”三个，并取得被告妙启安防公司开具的发票两张。广西壮族自治区南宁市东博公证处对上述购买过程进行了监督，并出具了（2011）桂东博证民字第9025号公证书。
经观察，本案的被控侵权产品“中华龙360安全卫士锐舰U盘（4G）”，在其外包装���标有“中华龙”、“360安全卫士U盘”、“USB2.0”、“深圳市科网汇电子有限公司地址：深圳市宝安创业2路71区留仙3路21号”、“www.dragon-
china.cn”等文字，产品上标有“中华龙”、“360安全卫士”、“锐舰4GB”、“www.dragon-china.cn”文字。
打开计算机，将被控侵权产品经由USB接口接入计算机主机后，随即开始初始化，计算机开始识别新硬件，在计算机“我的电脑”界面显示系统新增1个名为“中华龙杀毒U盘”的CD驱动器和1个显示磁盘盘符的“可移动磁盘”；点选计算机“计算机管理”项，点击其下“设备管理器”，该界面显示，在“DVD／CD-
ROM驱动器”下新增“SMIUSBDISKUSBDevice”，在磁盘驱动器下新增“SMIUSBDISKUSBDevice”，在通用串行总线控制器下新增一个USBMassStorageDevice（USB大容量存储设备）；点选设备“SMIUSBDISKUSBDevice”对应的USBMassStorageDevice类设备的属性信息，显示驱动程序文件为C：\\\WINDOWS\\\system32\\\drivers\\\USBSTOR.SYS，点选设备“SMIUSBDISKUSBDevice”对应的DVD／CD-
ROM驱动器类设备的属性信息，显示该设备采用的驱动文件为C：\\\WINDOWS\\\system32\\\drivers\\\cdrom.sys；点选设备“SMIUSBDISKUSBDevice”对应的磁盘驱动器设备的属性信息，显示该设备采用了驱动程序文件为C：\\\WINDOWS\\\system32\\\drivers\\\disk.sys；打开“可移动磁盘”，其中可进行写、读、复制、删除、保存文档等操作。将被控侵权产品从计算机主机上拔出后，在计算机相应界面显示上述新增的内容消失。通过芯片无忧软件对被控侵权产品所用芯片进行解析，显示被控侵权产品内芯片的信息为：设备制造商为SMI，设备型号为USBDISK，当前协议为USB2.0，芯片制造商为慧荣（SMI），芯片型号为SM3255AB，闪存颗粒为东芝（Toshiba），闪存类型为MLC，通道为单通道，闪存总量为4G，闪存识别码为98D79432，Flash型号为TC58NVG5D2ELA48，固件版本为ISPK0627-AB--。
在2011年12月至2013年2月期间，原告朗科公司还委托公证机关对相关网站内容进行了证据保全公证，公证机关出具了公证书。其中：
①在被告科网汇公司网站（网址www.dragon-china.cn）中，该公司对于其“中华龙-
锐舰”系列产品的推介内容主要有：采用USB2.0接口，采用A级FLASH芯片，读取速度为16M／S，写入速度为8M／S，支持Windows2000／XP／Vista、Win7系统，Windows98／98SE需安装驱动程序，内置360杀毒软件，杀毒软件无需要安装，具有LED指示灯，数据保存10年以上，外形设计为金属外壳加360度旋转。
②在慧荣科技有限责任公司（以下简称慧荣公司）网站（www.siliconmotion.com）中，该公司关于其SM3255系列芯片产品的介绍内容主要有：SM3255是一款支持单通道MLC和TLC与非型闪存的高兼容性及性能的USB闪存控制芯片；基于0.153μm的制造工艺及低���能的原因，SM3255遵守USB2.0总线供电设备电源规范；该控制器在USB2.0闪存盘应用中，支持大容量（高达4块闪存模块）、“写保护”功能、主机通过USB2.0闪存盘启动、密码保护及安全分区功能；SM3255控制器具有极高的可靠性，并通过13／24／48-位ECC引擎降低TLC闪存读／写干扰错误达到高数据传输速度；除具有5V转3.5V的调节器及电源开启休眠特点外，该控制器还可以使功率最大化并降低整体能耗。其具有以下关键特征：完全兼容USB2.0，遵循USB大容量存储类1.0版规格，遵循大容量传输协议，遵循USB总线供电设备电源规范，支持Windows7／Vista／XP／2000／ME／98等操作系统，系统编程（ISP）固件升级功能，支持单通道闪存存储器，兼容MLC或者TLC与非型闪存及高达4块闪存模块，支持VIC、PID、序列号及厂商信息升级，支持闪存盘准备／工作状态时LED指示功能，支持“写保护”数据保护安全功能，集成80C51兼容增强功能的8位微处理器，1.8伏特低电压内核运行，单电源供电运行。
③在百度文库中，关于TC58NVG5D2系列存储器（芯片）的功能介绍主要内容有：TC58NVG5D2是一个单一的3.3伏32千兆位与非型电可擦除可编程只读存储器，由（8192＋448）字节×128页×2048块构成；该闪存存储器具有两个8568字节的静态寄存器，该等静态寄存器允许编程及读取8568字节增量的在寄存器和存储器存储单元之间转输的数据；擦除操作是在以单一块为单位执行的；该存储器是串行型的存储装置，它将输入／输出引脚用于地址及数据的输入／输出以及用于命令的输入；由于具备擦除和编程操作自动执行的功能，该存储器最适合应用于固态文件存储、录音、相机的图像文件存储以及其他需要高密度、非易失性存储器数据的存储。
④在阿里巴巴网站（www.alibaba.com）中，登载了经第三方认证的被告科网汇公司作为该网内金牌供应商的企业信息和经营情况，登载有该公司的基本情况，附有该公司的营业执照、税务许可证等证照图片，以及公司和产品图片等。在该公司的经营情况介绍中记载，该公司所销售的产品有USB闪存盘，迷你摄影机与录音机、与非型闪存等，在2011年度该公司的总收入为9641938.15美元，总出口收入为1393233.23美元，在港、澳、台地区销售USB闪存盘、迷你摄影机与录音机等产品的收入为69420.62美元，在我国内地销售与非型闪存、USB闪存盘等产品的收入为8248704.92美元。
原告朗科公司认为两被告生产、销售的被控侵权产品中华龙360安全卫士U盘锐舰系列产品侵害了其涉案发明专利权，遂诉至本院。
另查明，被告科网汇公司成立于2001年2月，注册资本为50万元，经营范围包括电子产品、通讯设备、办公室自动化设备的销售，计算机软、硬���的技术开发，从事货物、技术进出口业务等。被告妙启安防公司成立于2011年2月，经营范围包括安防工程设计、电子设备、计算机软硬件的销售等。
还查明，原告朗科公司为本案支出律师费50000元。
对于涉及本案的相关专业知识问题，有以下书籍作为参考依据：
①在电子工业出版社出版的《嵌入式微处理器系统设计实例》（第三版）一书中，关于“Firmware（固件程序）”一词的解释是：一种处理器可读形式的软件，通常保存在只读存储器或闪存之类的非易失性存储器中；关于“F1ashmemory（快速闪存）”一词的解释是：具有现场电擦除特性的可编程存储器；关于“Microcontroller（微控制器）”一词的解释是：内置随机存储器、I／O端口以及只读存储器（ROM）的微处理器；关于“Microprocessor（微处理器）”一词的解释是：是一种超大规模集成电路芯片，其内部配置有中��运算装置和外部存储器访问逻辑。
②在《非易失性存储技术以闪存为重点》一书中记载了“快闪存储器是一种电可擦除可编程只读存储器，其整个芯片或芯片内的一个数组可一次性擦除”，“‘F1ash’一词被创造出来，用于表明那些完整的闪存阵列可以被快速擦除。闪存这个名称普遍适用于那些一整块或者一整页数据可以同时被擦除的所有EEPROM器件”，“擦除操作只能‘批量’进行，也就是说，整个单元阵列中的信息只能被全部擦除”，“由于擦除只能在阵列层面进行，大的闪存阵列被分成数个小段（次阵列），通常称为块或扇区”以及在介绍闪存属性时说明其中块的大小通常是8-64kb等内容。
③在《USB开发大全》一书中记载了“每个USB设备必须具备能够检测和响应USB端口请求及其他事件的智能。在设备内部，已编程的微控制器或专属集成电路能够完成这项功能。不同的设备控制器芯片，在如何实现USB通信以及支持通信所需固件的多少上有所不同。一些控制器只需完成比最简单的访问缓冲区略复杂的部分，就可提供和接收USB数据。其他的控制器则要求有设备固件来帮助处理协议的更多部分，包括管理发送通往主机的描述字，确立数据交替的取值和保证端点返回恰当的联络信息包等”，“典型的USB控制器包括1个USB数据交换器、1个串行接口引擎、保持USB数据的缓冲器、以及存储有USB通信相关的配置、状态和控制信息的寄存器”，“除USB接口之外，典型的USB设备电路还包括一个CPU（指微处理器）、程序和数据存储器、其他的I／O接口以及诸如计时器的其他功能器件”，“程序存储器有CPU执行所需的代码，包括USB通信代码和芯片负责的其他任务代码。这种存储器或集成在微控制器里，或为独立芯片。存储于程序存储器中的代码又被称为‘固件’”，“USB设备必须拥有内核模式的用户驱动程序，并可为其补充用户模式的驱动程序”，“USB设备的内核模式用户驱动程序使用IRP（I／O请求信息包）来与处理USB通信的总线驱动程序通信”以及设备固件如何支持控制传输的步骤等内容。
④在《Windows驱动开发技术详解》一书中记载了“现代的操作系统都是基于分层设计思路设计的，Windows总体上分为用户模式和内核模式，内核模式的接口对用户模式的应用程序提供服务”等内容。
本院认为：原告朗科公司是涉案发明专利“用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”的专利权人，其合法权益受法律的保护。
一、关于被告是否侵害了原告朗科公司的涉案专利权问题。
（一）对于被控侵权产品的技术特征是否落入原告朗科公司涉案专利权的保护范围问题。
《中华人民共和国专利法》第五十九��第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：“人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。”第三条规定：“人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。以上述方法仍不能明确权利要求含义的，可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释。”第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的—个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”
本案中，原告朗科公司主张以涉案专利权利要求1作为其专利权的保护范围。根据权利要求l的记载，其所包含的必要技术特征可划分为以下六点：⑴一种快闪电子式外存储方法，⑵在外存储装置内装用快闪存储介质，同时设置控制其存取数据和实现接口标准功能操作请求的固化软件，⑶对所述快闪存储介质内部数据按单一分块模式组织，⑷建立基于通用串行总线（USB）或IEEE1394总线的信息交换通���，⑸经由USB或IEEE1394总线引入所述外存储装置的工作电源，⑹按照USB标准或IEEE1394标准规定的规范方法在数据处理系统主机与所述外存储装置之间传送要交换的信息。
将被控侵权产品所采用的技术方案与之进行比对：
1、关于必要技术特征（1）。该特征系说明涉案发明主题。在涉案专利说明书中记载，“本发明的目的在于避免上述现有技术的不足之处而提出一种快闪电子式外存储方法和装置，采用快闪存储介质（FlashMemory），借助USB或IEEE1394总线接口和即插即用等技术为电脑用户提高简单、轻便、易携带、易使用、高可靠性、大容量的高速数据存储及交换装置，并在不同操作系统上实现，适用于各种支持USB或IEEEl394总线的数据处理系统”，“同现有技术相比较，本发明用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及装置具有如下优点：使用快闪电子式存储介质和USB或IEEE1394总线接口，实现无驱动器、无外接电源的活动外存，并可带电插拔，即插即用，无须关机；存取速度快，容量可为软盘的数倍至数千倍或更大；体积小，携带十分方便，不易损坏，数据可保存10年或以上；可擦写100万次或以上”。被控侵权产品为电子产品；被告科网汇公司作为该产品的生产商，在其网站中宣称该产品采用了A级FLASH芯片；通过芯片无忧软件对被控侵权产品所用芯片进行解析后也可以看出，该产品使用了慧荣公司生产的SM3255系列闪存控制芯片和东芝TC58NVG5D2系列闪存芯片；相对于计算机主机而言，该产品属于其外部的存储装置；通过现场检验可知，被控侵权产品在接入计算机主机后，可以进行写、读、删除、保存等操作，具有存储数据的功能，则其必然使用了相应的存储方法。综上，可以确认被控侵权产品具有该必要技术特征（1）。
2、关于必要��术特征（2）。同上所述，被控侵权产品采用了慧荣公司生产的SM3255系列闪存控制芯片和东芝TC58NVG5D2系列闪存芯片，闪存容量为4G；被控侵权产品在接入计算机主机后，能被主机成功识别，并能执行写、读、删除、保存等操作，具有存储数据的功能，这些表明被控侵权产品内装用有快闪存储介质。
通过芯片无忧软件解析后，可以看出被控侵权产品内装芯片中装有版本号为ISPK0627-AB—的固件。根据慧荣公司关于其SM3255系列芯片产品的介绍，该芯片具有系统编程固件升级功能。对于固件一词，可以通过相关工具书进行解释。据《嵌入式微处理器系统设计实例》一书中记载，Firmware（固件程序）是一种处理器可读形式的软件，通常保存在只读存储器或闪存之类的非易失性存储器中。而固化软件对应的英文名称为同样为“Firmware”，这表明固件亦即固化软件。由此可知，被控侵权产品中内设置有固化软件。
经观察，在被控侵权产品的包装盒上标示有“USB2.0”字样；被告科网汇公司在其网站中亦宣称该产品采用的是USB2.0接口；被控侵权产品所采用的是慧荣公司的SM3255系列芯片，慧荣公司在对该芯片的介绍中写明该芯片完全兼容USB2.0、遵循大容量传输协议、遵循USB总线供电设备电源规范，以及该芯片在USB2.0闪存盘运用中，主机通过USB2.0闪存盘启动等。通过现场操作可知，被控侵权产品通过USB通道接入计算机主机后，可以被主机成功识别，并可以执行用户的写、读、删除、保存等操作。综合上述情况可知，被控侵权产品具有存取数据和实现接口标准功能操作请求的功能。
对于控制存取数据和实现接口标准功能操作请求是否为固化软件实现的问题。该部分技术特征属于以功能或者效果表述的功能性技术特征，可以结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容，并结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释。从涉案专利说明书披露的实施例可知，当上层操作系统接到读或写等操作时，会把该操作发送给驱动程序，由于该操作属于标准的磁盘操作，与USB及快闪内存的操作方式不一样，因此驱动程序会把它转换成快闪电子式外存储装置能够理解和执行的特定操作方式，如在读操作时，驱动程序进—步对转换后的操作进行USB标准格式打包，并把打包后的读操作发送给底层操作系统，由底层操作系统把读请求通过USB发送给运行在快闪电子式存储装置微处理器中的固件，由固件执行该读操作请求；当在写操作过程中进行读、擦除、写三个内部操作时，驱动程序对上述三个内部操作进行USB标准格式打包，并把打包后的操作分���给底层操作系统，由底层操作系统通过USB发送给微处理器中的固件，由固件执行该操作。涉案专利说明书中的上述内容描述了本专利在外存储装置进行操作的过程中驱动程序、固件和操作系统之间彼此配合工作的方式，从中可见存取数据和实现接口标准功能操作请求功能的具体实施方式，即在驱动程序、操作系统的配合下，由固化软件来具体执行用户作用于被控侵权产品的操作请求，进而实观存取数据和实现接口标准功能操作请求的功能。对此还可以结合相关的工具书进行理解。在《USB开发大全》一书中记载了USB设备内固件功能及其如何支持控制传输的内容，如“每个USB设备必须具备能够检测和响应USB端口请求及其他事件的智能。在设备内部，已编程的微控制器或专属集成电路能够完成这项功能。不同的设备控制器芯片，在如何实现USB通信以及支持通信所需固件��多少上有所不同。一些控制器只需完成比最简单的访问缓冲区略复杂的部分，就可提供和接收USB数据。其他的控制器则要求有设备固件来帮助处理协议的更多部分，包括管理发送通往主机的描述字，确立数据交替的取值和保证端点返回恰当的联络信息包等”，“典型的USB控制器包括1个USB数据交换器、1个串行接口引擎、保持USB数据的缓冲器、以及存储有USB通信相关的配置、状态和控制信息的寄存器”，“典型的USB设备电路还包括一个CPU（指微处理器）、程序和数据存储器、其他的I／O接口以及诸如计时器的其他功能器件”，“程序存储器有CPU执行所需的代码，包括USB通信代码和芯片负责的其他任务代码。这种存储器或集成在微控制器里，或为独立芯片。存储于程序存储器中的代码又被称为‘固件’”，“USB设备必须拥有内核模式的用户驱动程序，并可为其补充用户��式的驱动程序”，“USB设备的内核模式用户驱动程序使用IRP（I／O请求信息包）来与处理USB通信的总线驱动程序通信”等。对于其中所提到的微控制器和微处理器的含义，在《嵌入式微处理器系统设计实例》一书亦有解释。据前述分析，被控侵权产品具有存取数据和实现接口标准功能操作请求的功能，且被控侵权产品中内置的SM3255系列闪存控制芯片中有微处理器，结合专利说明书中的实施例及工具书的相关内容，本院认为，对于非独立的电子产品，如闪存盘来讲，固化软件是固化在集成电路内部的程序代码，即指其最底层，让设备得以运行的程序代码，具有控制和协调集成电路的功能，这一点也是本领域内普通技术人员容易想到的。故本院认为，被控侵权产品在接入计算机主机后，其内置固化软件通过操作系统和驱动程序的配合可以控制存取数据和实现接口标准功���操作请求，与涉案专利说明书披露的实施例中所载明的具体实施方式构成相同的实施方式，因此本院确认被控侵权产品具有该必要技术特征（2）。
3、关于必要技术特征（3）。对于该技术特征可以结合专利说明书中所附的实施例进行分析。据涉案专利说明书中的实施例记载，“所述外存储装置的存储介质是快闪存储器，这种快闪存储器是一种大容量电子式存储芯片，体积小、速度快、数据可随机或顺序读写，并可擦除；擦除以块（block）为单位操作，擦除次数可达100万次以上”，“目前以有效存储量8K字节或16K字节为一个块，甚至以有效存储量32K字节或128K字节为一个块，随着快闪存储器技术的进步，可以采用更大的块为基础构成外存储装置。”
通过芯片无忧软件对被控侵权产品所用芯片进行解析后可知，被控侵权产品内装用了东芝的TC58NVG5D2系列芯片。通过百度文库中对该芯片的介绍可知，该系列芯片采用的是块大小为1M＋56K字节的分块模式，且擦除操作以单一块为单位执行。对于单一分块组织方式问题还可以借助于工具书理解。据《非易失性存储技术以闪存为重点》记载：“快闪存储器是一种电可擦除可编程只读存储器，其整个芯片或芯片内的一个数组可一次性擦除”，“Flash”—词被创造出来，用于表明那些完整的闪存阵列可以被快速擦除。闪存这个名称普遍适用于那些一整块或者一整页数据可以同时被擦除的所有EEPROM器件”，“擦除操作只能‘批量’进行，也就是说，整个单元阵列中的信息只能被全部擦除”，“由于擦除只能在阵列层面进行，大的闪存阵列被分成数个小段（次阵列），通常称为块或扇区”。结合上述内容，本院认为，关于在快闪存储介质中进行单一分块的特征是该领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的技术特征，而且通过被控侵权产品所用芯片的介绍内容，亦说明其事实上采用了单一分块组织模式，因此本院确认被控侵权产品具有该必要技术特征（3）。
4、关于必要技术特征（4）。经观察，在被控侵权产品的包装盒上标明其采用的是USB2.0标准接口；通过实际操作可知，被控侵权产品经USB接口接入计算机主机后，可以被主机成功识别，并可以与计算机主机之间进行信息交换，而其与主机之间仅有此一个信息交换通道，即USB（通用串行总线），故可以确认被控侵权产品在与主机进行信息交换前或交换过程中建立了基于USB总线的信息交换通道，被控侵权产品中具有该必要技术特征（4）。
5、关于必要技术特征（5）。经勘察，被控侵权产品内部并无自带电池装置，其对外接口仅有USB接口，无其他电源接口；将其插入计算机主机USB接口后，被控侵权产品可以被主机成功识别并可与主机之间进行数据传输，这说明被控侵权产品是经由USB总线引入工作电源。另外，被控侵权产品装用的是慧荣公司制造的SM3255系列闪存芯片，慧荣公司在对于该芯片的介绍中说明，SM3255系列闪存芯片遵守USB2.0总线供电设备电源规范，采用单电源供电运行。这亦说明被控侵权产品是经由USB总线引入工作电源，故本院确认被控侵权产品具有该必要技术特征（5）。
6、关于必要技术特征（6）。根据实际操作可知，被控侵权产品可以被计算机主机成功识别，并可以执行用户的写、读、删除、复制、保存等操作，因被控侵权产品与计算机主机之间的信息交换只有USB这一连接通道，且如上所述，被控侵权产品遵守USB2.0的协议标准，以上可以说明被控侵权产品是按照USB标准规定的规范方法与主机传送要交换的信息。因此，本院确认被控侵权产品中��有该必要技术特征（6）。
综上所述，被控侵权产品的技术方案包含了与原告朗科公司涉案专利权利要求1记载的全部必要技术特征相同的技术特征，故落入了原告涉案专利权的保护范围。被告妙启安防公司对此亦未持异议。
（二）对于被告是否侵害了原告朗科公司涉案专利权问题。
《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法，以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”如上所述，被控侵权产品所用的技术方案落入原告涉案专利权的保护范围。而被控侵权产品系被告科网汇公司未经原告朗科公司的许可，为生产经营目的，���用原告朗科公司的涉案专利技术制造和销售，故被告科网汇公司侵害了原告朗科公司的专利权。被告妙启安防公司未经原告朗科公司的许可，为生产经营目，销售被控侵权产品，其行为亦侵害了原告朗科公司的专利权。
二、关于原告朗科公司要求被告停止侵权，赔偿损失及合理开支是否合法有据问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条规定：“公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵权的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。”被控侵权产品系被告科网汇公司使用原告朗科公司的涉案专利技术制造和销售，而且被告科网汇公司还在其网站中推介该产品，属于许诺销售行为，故原告朗科公司要求被告科网汇公司停止使用其专利方法，并停止制造、销售、许诺销售被控侵权���品及赔偿损失，合法有据，本院予以支持。被告妙启安防公司销售了被控侵权产品，其行为侵害了原告朗科公司的专利权，原告朗科公司要求其停止销售行为，本院予以支持。《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”由于被告妙启安防公司未提供充分证据证明其所销售的被控侵权产品有合法来源，故原告朗科公司要求其赔偿相应损失亦合法有据，本院予以支持。
关于赔偿数额问题。','2018-10-04 08:31:20',0,'web',NULL),(39960511,'df782674-a4e3-4cce-
be05-a7c1012f59f6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：120次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"df782674-a4e3-4cce-
be05-a7c1012f59f6\",\"案件名称\":\"简晓华与天津华润超级市场有限公司、天津华润超级市场有限公司大悦城店凭样品买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）津0104民初1024号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511884800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"天津市南开区人民法院\",\"法院ID\":\"27\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"南开区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告简晓华与被告天津华润超级市场有限公司（以下简称华润公司）、天津华润超级市场有限公司大悦城店（以下简称华润公司大悦城店）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简晓华，被告华润公司及被告华润公司大悦城店的委托诉讼代理人张偲琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"简晓华与天津华润超级市场有限公司、天津华润超级市场有限公司大悦城店凭样品买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"简晓华与天津华润超级市场有限公司、天津华润超级市场有限公司大悦城店凭样品买卖合同纠纷一审民事判决书
（2017）津0104民初1024号\");$(\"#hidDocID\").val(\"df782674-a4e3-4cce-
be05-a7c1012f59f6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"简晓华与天津华润超级市场有限公司、天津华润超级市场有限公司大悦城店凭样品买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0104民初1024号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市南开区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"27\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市南开区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"凭样品买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"简晓华,天津华润超级市场有限公司,天津华润超级市场有限公司大悦城店\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国食品安全法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十八条\',法条内容:\'第一百四十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"简晓华与天津华润超级市场有限公司、天津华润超级市场有限公司大悦城店凭样品买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-29\\\\\",\\\\\