上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第414号
原告朱锦祥。原告朱郡。原告唐玉霞。三原告共同委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。三原告共同委托代理人宋怡，上海观庭观盛律师事务所律师。被告张萍。委托代理人张志龙。委托代理人魏文娟。第三人上海市住房置业担保有限公司。法定代表人张景载。原告朱锦祥、朱郡、唐玉霞诉被告张萍共有纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理，依法适用简易程序，由审判员魏思奇独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海市住房置业担保有限公司(以下简称住房置业公司)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告朱锦祥、朱郡及三原告共同委托代理人余庭、宋怡(参加第一次庭审)，被告张萍(参加第一次庭审)及委托代理人张志龙、魏文娟到庭参加诉讼。第三人住房置业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱锦祥、朱郡、唐玉霞共同诉称，原告唐玉霞系原告朱锦祥之母，朱锦祥与被告原系夫妻，朱郡系二人之女。三原告及被告系本市闸北区保德路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)共有产权人。2014年2月25日，因被告过错致感情不和，原告朱锦祥与被告离婚，双方订立离婚协议，并约定被告放弃系争房屋产权份额，后原告朱锦祥多次要求被告进行产权过户，但被告却借故不予配合。为维护原告的合法权益，故请求判令：1、要求被告履行离婚协议书，将系争房屋产权过户到原告朱锦祥名下，2、要求确认上址房屋中朱锦祥享有二分之一产权份额，原告朱郡、唐玉霞各享有四分之一的产权份额。3、本案诉讼费由被告承担。被告张萍辩称，系争房屋购买时，其也出资的。其确实是犯了错误，也欠了钱，原告朱锦祥当时说其不离婚，就不帮其还钱，其就同意离婚了。原告是以欺骗的形式签了这份离婚协议，不是被告的真实意思表示。其与朱锦祥内部还有协议，协议约定还是共同生活，2014年9月份的时候被告还自杀过。离婚证开好后当天原告朱锦祥帮其还了人民币3,000元(以下币种均为人民币)。其认为系争房屋应该按照每人四分之一来分割，如果房屋过户，要求原告给付10万元。故不同意原告的诉讼请求。第三人住房置业公司未应诉答辩。经审理查明，原告唐玉霞系朱锦祥之母，朱锦祥与被告原系夫妻关系，原告朱郡系二人之女。系争房屋产权登记在三原告与被告四人名下。2009年11月9日，原告朱锦祥、唐玉霞(出卖人)及被告与案外人叶某某、杨甲、杨乙(买受人)签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告出售本市泗塘八村XXX号XXX室房屋(建筑面积72.61平方米)，转让价款为91万元。2009年11月22日，三原告及被告(买受人)与案外人张甲、陈某某、张乙(出卖人)签订《上海市房地产买卖合同》，约定由三原告及被告买受系争房屋(建筑面积63.16平方米)，转让价款为94万元。后，原告朱锦祥与上海农村商业银行五角场支行、住房置业公司签订《住房公积金个人购房担保借款合同》，由朱锦祥申请公积金贷款16万元。2014年2月25日，原告朱锦祥与张萍共同签署的《自愿离婚协议书》载明，男方朱锦祥与女方张萍现因感情不和自愿离婚，经双方商定，对有关事项达成以下协议：1、婚后有一女儿(朱郡)，1989年4月5日出生，现已独立；2、现有保德路XXX弄XXX号XXX室房产，女方放弃，女方再放弃婚后共同财产；3、婚后债务全由女方本人承担；4、双方均有完全民事行为能力，对上述协议无任何异议，双方均未在法院办理过离婚。另查明，2013年5月23日，原告朱锦祥与宝钢集团上海第一钢铁有限公司签订《协商解除劳动合同协议书》，双方同意于2013年5月24日提前解除劳动合同，该公司支付经济补偿金289,952元。审理中，原告表示，原来房屋是四人共同共有，三原告确认张萍的份额归朱锦祥所有，故现在要求按份共有，唐玉霞同意按照该份额确权。原告朱锦祥2013年有一笔工龄买断款约30万元用于还债。被告所述不属实，如果是要一起还债，也不需要离婚。被告的赌债是巨额的，并不是用于公司的债务，且公司是有限责任公司，也不会要个人还贷。邵建平2014年1月份找到系争房屋，说被告有27万元的债务，并出示了借条，之前原告朱锦祥不知道有这笔债务，其就问被告，被告说只有这笔债务，朱锦祥就同意帮被告还钱，但是也告知了被告，如果还有第二笔债其就与被告离婚，系争房屋归原告，被告同意了。当时先给了邵建平5万元，其中被告还了35,000元，然后原告每个月还3,000元，从2014年3月份开始还，到2015年4月份都还完了，其中2014年3、4、5月是被告还的，之后还有零散还了一些，最多就是5,000元，到了8月份之后被告就没有出过钱。2015年4月2日，邵建平债务一次性还清了，当时邵建平说急用钱，可以少还5万，于是原告就向其转账了12万元，没有其他现金给付。2014年2月份，马相黎的老婆郭红拿了张10万元的借条找上门来，朱锦祥当时就从其的卡里面拿出2万元还钱。于是其就提出离婚，被告要求不要告诉老人，还是住在一起，并说放弃房屋。没有被告说的内部协议。马相黎的债务从2月份开始每月还2,000元，其中被告出1,500元，原告出500元，到了9月份原告就不出钱了。被告还曾其向朱锦祥的姐姐朱惠萍借款7万元，原告朱锦祥拿到工龄补偿款后在两天内都用于帮被告偿还债务了。目前系争房屋上还欠第三人公积金贷款11万多元，是以朱锦祥的公积金每个月在还的，原告同意涤除该款项之后再过户。原告确认系争房屋的市场价值为140万元，四个人分被告方有35万，原告方的还款其实已经承担了相应义务，故离婚协议中也没有显失公平的问题。原告朱郡表示，其从小学就开始知道母亲在外面玩，晚上不回家。从其上班开始，母亲打电话给其称需要钱，那个时候她开的公司已经快关了。其就问亲戚借钱，所以这些亲戚的钱其现在还要还。父母离婚的时候其是知道的，当时前一天晚上大家一起商量房产的问题，其母亲同意不要房产。当时邵建平讨钱的时候已经商量要离婚了，因为被告已经花了家里太多钱，被告同意放弃房产。被告表示，其在与朱锦祥婚姻期间向邵建平借款27万元，向汪培本借款13万元，向马相黎借款6.5万元，借钱是为了开设上海延熙电子科技有限公司，公司注册资本50万元，法人是被告，占65%的股份，原告朱锦祥的姐姐朱惠英也有15%的股份。公司原先的法人是马相黎，后来马相黎将公司的股份全部转让给被告，所以就产生了10万元的借款，后来换掉一部分，到了离婚的时候还剩6.5万元。汪培本13万元是2007年借的，分9万元和4万元转到公司账上。问邵建平借的钱之前是还过的，所以他后来又借给我。欠邵建平的27万元，邵建平和徐佩娟是夫妻，借条是朱锦祥打的，但实际是其借的，本来有很多张借条，后来汇总成一张27万元的借条。邵建平的债务在离婚前是其与朱锦祥大概一共还了5万元，在离婚后确实是原告还的，其余邵建平的钱其没有还过。当时原告朱锦祥说如果其不去开离婚证，就不帮其还钱。公司在2010年的时候就关掉了。离婚的时候原告朱锦祥知道这些债务，当时就是为了保住房子，说好离婚后还是一起生活的，这些债一起还。汪培本的借款是通过其的退休工资扣划，马相黎其每月还1,000元，没有债务了。其欠赌债的情况也是有的，邵建平的债务中有部分是赌债，大概3、5万元，其他没有赌债，另外两个人的借款都是为了开公司。被告确实曾向朱锦祥的姐姐朱惠萍借款7万元，这笔钱是原告代为还掉的。后，被告又陈述，邵建平的债务中大约有10万元左右是赌债。在被告在外面赌博犯了错误之前，原被告夫妻的感情是很好的。被告确认系争房屋的市场价值为140万元。审理中，原告表示，愿意一次性补偿被告4万元。以上事实，由原告提供的《上海市房地产买卖合同》两份、《自愿离婚协议书》、房地产权证、《住房公积金个人购房担保借款合同》等证据及双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告确认《自愿离婚协议书》系其本人所签，但认为签署离婚协议的目的是为了让原告朱锦祥帮其清偿债务，并且双方还另有一份内部协议，但原告予以否认，被告亦未提供证据予以佐证，本院难以采信。因系争房屋上的公积金贷款尚未清偿，第三人住房置业公司设定的抵押权并未涤除，现原告同意由其归还公积金贷款，并在第三人涤除抵押权后再行过户。故原告的诉请符合双方约定及法律规定，应予支持。但需要指出的是，对于被告婚后用于家庭生活的债务，原告朱锦祥所负的偿还义务不能因《自愿离婚协议书》而免除。原告愿意一次性补偿被告4万元，系当事人对于自身民事权利的处分，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告朱锦祥归还本市闸北区保德路XXX弄XXX号XXX室房屋公积金贷款后七日内，第三人上海市住房置业担保有限公司应配合原告朱锦祥办理上址房屋的抵押权注销手续；二、第三人上海市住房置业担保有限公司涤除上址房屋抵押权后三日内，被告张萍应配合原告朱锦祥、朱郡、唐玉霞办理上址房屋的产权变更手续，将房屋产权登记至原告朱锦祥、朱郡、唐玉霞名下，由原告朱锦祥、朱郡、唐玉霞按份共有(原告朱锦祥享有1/2产权份额、原告朱郡享有1/4产权份额、唐玉霞享有1/4产权份额)，产生的税费由双方按照政策承担；三、原告朱锦祥、朱郡、唐玉霞应于上址房屋产权变更之日给付被告张萍4万元。案件受理费15,600元(原告已预缴)，由被告张萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 吴 双
人民陪审员 高 倩
二〇一五年八月五日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。