上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三(民)终字第939号
上诉人(原审原告)吴学军。委托代理人王松永，上海安硕律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海锦行劳动保障咨询服务有限公司。法定代表人马倩雯。委托代理人滕忠平。上诉人吴学军因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民四(民)初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，吴学军系本市外来从业人员。2007年7月1日，吴学军进上海锦行劳动保障咨询服务有限公司(以下简称“锦行公司”)担任保安，双方签有劳动合同。2014年1月1日，双方续签期限自2014年1月1日至2014年12月31日的劳动合同，约定吴学军月工资人民币(以下币种均为人民币)1,620元，本合同附件如下，保安人员工作纪律及奖惩制度、保安人员行为准则及各项职责、保安人员处罚表。2014年12月2日，锦行公司向吴学军发出“违纪处罚通知单”，称“吴学军站岗时段，不按照规章制度操作，擅自放行外来人员，予以警告一次，扣工资50元。事过三天，吴学军又擅自放行无停车证车辆进入公司，予以严重警告一次，扣工资100元，并书面检查。”同日，吴学军向锦行公司递交书面保证书，称“领导：由于我违反公司规章制度，以后不再违反同样错误”。2014年12月9日，锦行公司将吴学军调至上海太太乐调味食品有限公司(太太乐公司)门卫上班。同年12月10日，吴学军未办理请假手续未至太太乐公司门卫上班。同年12月11日，锦行公司发出“违纪通告”，以吴学军2014年12月11日(实际是10日)在无请假手续情况下，擅自不来上班，决定做旷工处理。同日，吴学军至该处上班。同年12月12日上午，吴学军又未办理请假手续未至该处上班。2014年12月12日下午，锦行公司以吴学军工作中屡次严重违反公司规章制度为由，向吴学军发出解除劳动合同通知。锦行公司未安排吴学军2013年和2014年度年休假。2014年12月25日，吴学军向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求锦行公司支付违法解除劳动合同赔偿金52,971.6元、2013年、2014年度未休年休假工资3,218.39元。2015年2月28日，该会嘉劳人仲(2014)办字第4330号裁决书作出裁决，锦行公司应支付吴学军2013年、2014年未休年休假工资1,338.86元，不支持吴学军其他的仲裁请求。吴学军不服仲裁裁决，诉至原审法院称，其于2007年7月进锦行公司公司担任保安工作，双方续签期限至2014年12月31日止的劳动合同，其离职前12个月平均月工资3,531.44元。工作期间，锦行公司未安排其休年休假，亦未支付年休假工资。其在2014年12月2日、11日并没有擅自放行无关车辆、人员及旷工的行为，锦行公司作出解除劳动合同没有依据，属违法解除劳动合同。现起诉要求锦行公司���付违法解除劳动合同赔偿金52,971.6元、2013年、2014年度未休年休假工资3,218.39元。锦行公司辩称，吴学军严重违反公司规章制度，锦行公司解除劳动合同合法。锦行公司已足额支付吴学军年休假工资，要求驳回吴学军的诉讼请求。原审法院另查明，锦行公司《保安人员处罚表》规定，二个月内累计违反三次做除名处理。原审法院认为，根据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，相关法律未规定用人单位应当支付劳动者赔偿金。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。锦行公司《保安人员处罚表》规定，二个月内累计违反三次，做除名处理。2014���12月12日，锦行公司以吴学军工作中屡次严重违反公司规章制度为由，解除与吴学军的劳动合同。锦行公司作出解除劳动合同处理是否合法有效？首先，锦行公司2014年12月2日的“违纪处罚通知单”中认定吴学军擅自放行外来人员、擅自放行无停车证车辆进入小区，分别对吴学军作出警告和严重警告各一次的处罚。同日，吴学军递交的保证书确认其违反公司规章制度。表明吴学军存在上述违纪行为，并已作出处理；其次，2014年12月10日，吴学军未请假不上班，锦行公司对其作出旷工认定的处理。虽然“违纪通告”将10日打印成11日存在笔误，但10日吴学军未请假不上班的事实成立。而12月11日吴学军还至太太乐公司门卫上班，12月12日上午又未至该处上班，表明吴学军不服从工作安排和指令。综上，吴学军在一个月内三次违纪，锦行公司依据规章制度规定，对吴学军作出��除劳动合同处理，合法有据，应予确认，故吴学军要求锦行公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。2013年、2014年度锦行公司未安排吴学军休年休假，应按规定支付吴学军未休年休假折算工资，故吴学军要求锦行公司支付2013年、2014年度应休未休年休假工资的请求，予以支持。具体数额根据吴学军应休假天数(2013年5天、2014年4天)、吴学军工资水平(扣除加班费)核算确定。锦行公司认为已足额支付吴学军年休假工资，但其未举证证明支付的工资为年休假工资，锦行公司该意见，法院难以采纳。原审法院据此判决：一、上海锦行劳动保障咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付吴学军2013年、2014年度应休未休年休假工资人民币1,518.85元；二、驳回吴学军要求上海锦行劳动保障咨询服务有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金52,971.6元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，上诉人吴学军不服，向本院提起上诉称，一审对上诉人是否存在两个月违纪三次的行为及被上诉人解除合同的行为是否有效事实认定不清，上诉人对公司关于保安的规章制度的内容也一无所知，一审适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人锦行公司辩称，上诉人一再违纪，对调换工作岗位不服从安排，被上诉人可以依据公司规定解除劳动合同。被上诉人认可一审裁判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人2014年12月2日出具的《违纪处罚通知单》及同日上诉人出具的保证书表明，上诉人确实存在未按公司规章制度规定放行外来人员和无停车证车辆进入公司的违纪行为。上诉人所称车辆系公司装修车辆无需登记以及保证书非其自愿书写的理由，无相关证据予以证明，本院不予采信。同时，双方虽然对于上诉人未请假不上班的具体日期存在争议，但并不否认旷工一天的基本事实。故被上诉人依据公司关于保安人员工作制度的内部规定“二个月违纪三次予以除名”解除与上诉人的劳动合同，于法无悖。上诉人虽称其对该内部规定并不知晓，但其签收的《劳动合同书》第十条载明，合同的附件为上述保安人员工作制度。现上诉人不能提供证据证明其未收到该附件，故对其诉称，本院难以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判��如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人吴学军负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙斌
审 判 员 邬梅
代理审判员 刘菲
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 吉灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……