四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终707号
上诉人（原审被告）：曹代霖，男，汉族，生于1969年9月1日，四川省营山县人，住营山县。
委托诉讼代理人：徐天祥，四川合泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈波，男，汉族，生于1970年1月7日，四川省营山县人，大专文化，教师，住营山县。
上诉人曹代霖因与被上诉人陈波民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2017）川1322民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹代霖上诉请求：撤销原判，发回重审。事实及理由：一审认定借款本金510000元无事实依据，张林身份不明，一审认定陈波通过其亲戚张林向曹代霖借款163000元系事实错误。按陈波陈述其将2014年3月20日结算的200000元和利息及2015年4月29日的163000元，共计400000元出资合伙经营大足田家炳中学食堂和超市。这表明本案部分系合伙关系，不能认为上诉人退还了其他三个合伙人的合伙资金，就将上述事实由合伙关系变为借贷关系。被上诉人虽有510000元借条，但并未全额交付510000元，如出借人未实际履行出借义务，借贷关系应认定为未生效。杨建琼与陈波系夫妻，出借人为此二人，杨建琼亦应作为当事人参加诉讼。
陈波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈波一审诉讼请求：判令曹代霖立即偿还借款510000元，并按约定给付利息和负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月27日，陈波向曹代霖四川农村信用社卡号62×××68存入198000.00元。曹代霖于2014年3月20日书写借条一张，载明：“今借到陈波现金贰拾万元正（200000.00元），此款用本人小汽车作抵压（押），车牌号川Ａ×××××，（借款期限2014年3月20日至2015年3月19日）。借款人曹代霖，身份证号，2014年3月20日”。同日，曹代霖又书写借条一张，载明：“今借到陈波现金肆万捌仟元正（48000.00）此款按每季度壹万贰仟元正分期付给陈波直到付清为止。借款人：曹代霖，2014年3月20日”。陈波自认2013年6月22日起曹代霖先后七次向其偿还利息59900元。另查明，陈波与杨建琼系夫妻关系。陈彩民、陈龙出庭作证，2015年曹代霖邀请陈彩民、陈龙、任明江、杨建琼投资大足田家炳中学食堂经营和超市管理。曹代霖分别于2015年3月22日、2015年4月28日出具收条，共收到陈彩民、陈龙、任明江、杨建琼入股资金1200000元。2015年4月29日陈波通过其亲戚张林向中国邮政储蓄银行股份有限公司卡号62×××65曹代霖帐户转入163000.00元。陈波陈述杨建琼以2014年3月20日结算的200000元和利息以及2015年4月29日的163000元共计400000元出资。后由于没有取得大足田家炳中学食堂和超市经营管理权，曹代霖分别归还了陈彩民、陈龙、任明江本金并计算了资金占用期间的利息。2016年3月6日，曹代霖出具借条一张，载明：“今借到陈波现金伍拾壹万元正（510000.00元正）。此款定于2016年12月1日之前归还。以前的借条和欠条一律作废。借款人曹代霖。身份证：，2016年3月6日”。
一审法院认为,（一）关于2016年3月6日曹代霖书写的借条的法律关系问题。本案中，曹代霖认为诉争的款项不是借款而是合伙经营的入股资金，但证人证明合伙投资并未实际实施，且曹代霖已退还其他合伙人的本金和利息，故法院对曹代霖的抗辩理由不予采信。债务应当清偿，曹代霖向陈波出具借条，现陈波凭借条要求曹代霖偿还借款，理由正当，法院予以支持。
（二）关于借款金额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”综合全案及陈波提供的银行卡明细分析，陈波于2013年3月27日向曹代霖打款198000元，截止2013年12月31日，曹代霖向陈波账号汇入共计45900元，曹代霖于2014年3月20日书写两张借条，一张200000元，一张48000元。说明双方对前期的借款本金及利息进行了结算。陈波认为曹代霖书写的48000元的借条系借200000元自2014年3月20日起按年利率24%的利息。本院认为，该48000元的借贷关系并未实际发生，应不予认定。2015年4月29日陈波通过张林向曹代霖打款163000元，曹代霖于2014年10月16日向陈波帐户存入现金2000元，2015年1月6日再次汇入12000元。2016年3月6日，曹代霖出具借条借到陈波现金510000.00元，以前的借条和欠条一律作废，表明再次对本息进行了结算。本金应认定为363000元（200000元+163000元），曹代霖在借款期间届满后应当支付的本息之和结算为510000元，并未超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和540936.22元（200000元×24%÷365天×986天+163000×24%÷365天×581天+200000+163000-14000元），应予认定。
（三）关于是否支持利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金利息的，人民法院应予支持；……”本案中，陈波主张曹代霖偿还利息应从2016年12月1日起按年利率6%计算。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：曹代霖于本判决生效之日起十五日内偿还在陈波借款510000元及利息（利息计算方式：以510000元为本金，按年利率6%从2016年12月1日起计算至本判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止）。案件受理费8900元，由曹代霖负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在二审审理中，陈波提供了一份张林所写的说明，张林在说明中陈述其与陈波、杨建琼系亲属关系，陈波于2015年4月29日转款20万元给他，并委托他于当天转款16.3万元给曹代霖。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。虽然双方当事人之间的款项往来最初是以投资款的形式出现，但是曹代霖未提供证明投资项目实施了的相关证据，结合曹代霖已经退还其他合伙人投资款项的事实，应当认定双方当事人之间的合伙项目未得到了实施，故曹代霖上诉所称的合伙项目得到实施的上诉理由无事实依据，本院不予采信。由于案涉投资项目未予实施，曹代霖又于2016年3月6日给陈波出具了借到51万元的借条，并书面承诺于2016年12月1日前归还的，本院认定双方当事人已经达成了原款项变为借款的合意。由于该借条上明确载明出借人是陈波，加之陈波与杨建琼系夫妻关系，陈波有权以自己名义，以前述借条为依据向曹代霖主张债权。又由于曹代霖在借款期间届满后应当支付的本息之和结算为510000元，并未超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和540936.22元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持“之规定，曹代霖应按照借条上载明金额51万元向陈波履行还款义务，并应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金利息的，人民法院应予支持”之规定，按年利率6%的标准，承担逾期之日起至实际还清之日止的资金利息。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人曹代霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 朱苏川
审判员 唐晓兰
二〇一八年五月九日
书记员 唐 萍