重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初5227号
原告（反诉被告）：杨灿，男，1988年8月10日生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：郑红宇，重庆巨力律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：丁奇，重庆巨力律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）：重庆松宏建筑工程有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇西街81号，统一社会信用代码91500106203406633E。
法定代表人：吴松泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晓武，重庆百君律师事务所律师，特别授权。
杨灿诉重庆松宏建筑工程有限责任公司（以下简称“松宏公司”），以及松宏公司反诉杨灿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，适用简易程序，由审判员曾勇独任审判，分别于2017年12月5日和12月26日公开开庭进行了合并审理。杨灿委托代理人郑红宇、丁奇，松宏公司的委托代理人徐晓武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨灿向本院提出本诉诉讼请求：1、松宏公司向杨灿支付200000元及资金占用利息（自2017年7月20日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由松宏公司承担。事实和理由：2017年4月26日，杨灿就重庆市大渡口区“幸福华庭”公租房项目配套小学及幼儿园工程和现场物资移交的相关事宜与松宏公司签订了《项目移交协议》，经双方现场复核确认项目施工量及物资发生的费用共计527880.56元；双方签字确认之日被告即向原告支付327880.56元，2017年7月20日付清剩余200000元。上述协议签订后，被告仅向原告支付了327880.56元，剩余200000元至今未履行。为维护自己合法权益，特诉至贵院。
松宏公司本诉辩称，《项目移交协议》不是松宏公司的真实意思表示，对松宏公司不具有约束力；另协议中第一条第5项约定的30000元建设单位至今未认可，松宏公司不予负责；协议中98100元的投标费用系杨灿私下围标行为产生的，不应受到法律保护；费用总分表汇总130000元工资和班组费用23000元，由于在施工许可证未办理的情况下产生的，业主单位未认可，现杨灿要求松宏公司承担有违公平原则；在协议约定中，在杨灿交清工资表和材料发票时，松宏公司才承担支付剩余款项的义务，但杨灿至今未交付工资表，因此付款条件不成就。
松宏公司向本院提出反诉诉讼请求：1、撤销杨灿与松宏公司签订的《项目移交协议》；2、杨灿向松宏公司支付违约金202745元；3、本案全部诉讼费用由杨灿承担。事实和理由：2017年2月22日，松宏公司与杨灿签订《项目内部承包合同》，约定由杨灿全额组织资金投资并自负盈亏对本案所涉项目负责。在合同签订后，由于成本上涨，杨灿多次要求建设单位调价未果，因此便提出解除《项目内部承包合同》。松宏公司不同意解除，杨灿便擅自停工。由于杨灿在合同履行过程中擅自解除合同，应当承担合同约定的违约金202745元。在松宏公司同意解除《项目内部承包合同》后，杨灿又组织工人在现场阻工并堵门，严重影响松宏公司正常施工。松宏公司在被迫无奈的情况下与杨灿签订了《项目移交协议》，该协议并非松宏公司的真实意思表示。另双方在签订《项目移交协议》过程中，杨灿要求松宏公司承担项目投标费用98100元，该费用系杨灿在投标过程中组织企业参与围标所产生费用，在我公司不同意承担该费用时，杨灿又以阻工相威胁，我方被迫同意承担该费用。松宏公司认为，因杨灿的行为严重违反禁止项目围标、串标的法律规定，故《项目移交协议》的内容违反法律禁止性规定，理应无效，杨灿主张该笔费用没有法律依据。
杨灿反诉辩称，松宏公司与杨灿签订的《项目移交协议》合法有效，系双方协商达成，不具备撤销的法定事由。松宏公司主张的违约责任无法律依据，双方签订《项目移交协议》后，原内部承包合同已终止，松宏公司基于内部承包合同要求杨灿承担违约责任于法无据。且反诉与本诉并不是基于同一法律关系，其反诉不应成立。
本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，松宏公司（甲方）与杨灿（乙方）签订了《项目内部承包合同》，约定甲方将跳磴“幸福华庭”公租房项目配套小学及幼儿园工程发包给乙方施工，合同造价2027.45万元；乙方以项目内部承包的形式，由乙方自己全额组织资金投资并自负盈亏对本案所涉项目负责。2017年4月26日，杨灿（乙方）与松宏公司（甲方）签订了《项目移交协议》，载明乙方就重庆市大渡口区跳磴“幸福华庭”公租房项目配套小学及幼儿园工程及现场物资移交甲方事宜，双方协商一致；经甲乙双方现场复核确认项目施工量及物资发生费用合计527880.56元；本移交协议签订生效之日后，所有材料、资料、施工现场移交完成出场，双方签订确认即日支付，甲方支付乙方327880.56元，工资交清工资表、材料（金额72221元）交齐材料有效发票，作为付款依据，2017年7月20日付清剩余200000元；本协议签订生效后以该协议为准，双方于2017年2月22日签订的该项目内部承包合同作废；在本协议签订后，2017年2月1日至2017年4月26日期间所有由乙方签订的合同与甲方无关，由乙方从该协议527880.56元进行支付清人工工资及货款。次日，双方对本案所涉工程资料进行了移交。协议签订后，松宏公司向杨灿支付了327880.56元。
另查明，2017年3月27日松宏公司向杨灿发出《通知》，称因本案所涉工程还未取得施工许可证，项目部不得进行施工；工程开工延期以来材料价格上涨，请杨灿部于2017年3月28日停工，等待松宏公司与建设单位协商好延期原因材料价格向上猛涨的亏损事宜。接到此《通知》后，杨灿即停止施工。2017年4月17日，松宏公司报警称有人用车堵门，阻碍施工。警方出警后经查，杨灿从重庆松宏公司招标幸福华庭公租房小学及幼儿园项目，后由于经济原因撤场；杨灿已与松宏公司协商敲定，由松宏公司支付杨灿前期垫付费用共计50余万元，双方就此费用已签订协议，但就该费用支付问题上双方发生分歧，遂产生堵门事件。
在庭审中，杨灿于2017年12月26日当庭向松宏公司交付了《增值税专用发票》。
上述事实，有双方当事人的陈述、《项目内部承包合同》、《项目移交协议》、《资料移交清单》、《费用总分表》、《通知》、《增值税发票》、《报警回执》等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，查证属实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《项目移交协议》系双方真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，应有效。双方当事人均应按协议全面履行各自义务。本案中，杨灿已按协议约定移交了所有材料、资料以及施工现场移交，松宏公司理应按协议于2017年7月20日前支付尾款200000元，故对杨灿要求松宏公司支付200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于松宏公司称付款条件尚未成就的意见，因对是否交清工资表，双方存在争议，本院认为交付工资表并非《项目移交协议》主要义务，仅是杨灿移交现场资料的附随义务，即使该附随义务履行存在瑕疵，松宏公司也不能就此对抗杨灿要求其履行付清尾款的主要义务。且尾款支付是附有期限，现期限早已届满，松宏公司理应承担付款义务。但考虑杨灿在履行附随义务时存在瑕疵，且于2017年12月26日才当庭交付增值税专用发票，故本院对杨灿主张的资金占用利息的起算时间确定为2017年12月26日。对于松宏公司称协议中约定的30000元不包含在支付范围内、98100元系杨灿围标费用，以及130000元工资和班组费用23000元不应支付等意见，因与本院查明的事实不符，且松宏公司举示的证据也不足以证明其待证事实，本院不予采信。
对于松宏公司提出的反诉诉讼请求，本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同；因订立合同时显失公平的，另一方当事人有权请求人民法院撤销。本案中，因在《报警回执》上可清晰知道，由松宏公司支付杨灿50余万系双方当事人协商确定的，系双方当事人真实意思表示，即《项目移交协议》不存在法定的撤销事由，故对松宏公司要求撤销上述协议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。又因《项目移交协议》中明确约定，双方签订本协议后，该工程所有责任与杨灿无关，表明双方对本案所涉工程已作了结，且双方并未对违约金进行约定，故松宏公司主张违约金，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、重庆松宏建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付杨灿200000元；
二、重庆松宏建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付杨灿资金占用利息（以200000元为基数，自2017年12月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回杨灿的本诉其他诉讼请求；
四、驳回重庆松宏建筑工程有限责任公司的反诉诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案本诉受理费2150元、保全费1620元、反诉受理费2150元，合计5920元，由重庆松宏建筑工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曾勇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 穆颖