江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)崇民初字第2446号
原告南通市糖烟酒总公司可口商场，住所地南通市崇川区人民中路95号。
法定代表人吴炳泉，总经理。
委托代理人薛祖望、郭艳妮，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被告崇川区赫之光手机店。
经营者徐福圣。
委托代理人严李莉，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
原告南通市糖烟酒总公司可口商场（以下简称可口商场）与被告崇川区赫之光手机店（以下简称赫之光手机店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛祖望、郭艳妮、被告经营者徐福圣及委托代理人严李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告可口商场向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2015年11月11日的房屋租赁合同并确认合同无效；2.判令被告立即将南大街68号店铺返还给原告；3.判令被告自2015年7月1日按每日3780.82元的标准（年租金138万元）赔偿原告房屋占有使用费损失，直到被告交换交还房屋之日止；4.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为请求判令撤销2015年11月11日的房屋租赁合同。
事实和理由：原告和徐福圣的南通市崇川区劲霸服装店于2013年6月30日签订《房屋租赁合同》一份，劲霸服装店租赁原告位于南通市南大街68号店铺280平方米经营劲霸服装两年，该合同于2015年6月30日到期终止。
2015年6月26日，原告就上述南大街68号店铺委托南通市公共资源交易平台进行公开招租。2015年6月30日，可口商场通知徐福圣《房屋租赁合同》于2015年6月30日到期，将通过南通众和产权交易所对外公开招租，告知徐福圣可参加平台招租。徐福圣于7月3日前缴纳保证金12万元参与竞租。2015年7月8日15点开始网络竞价，中国联通网络通信有限公司南通分公司以138万元竞价成交，南通众和产权交易所于2015年7月8日签发《网络报价成交确认单》给联通公司，徐福圣最高报价101万未成交。2015年7月9日南通众和产权交易所向原告发送《南通市糖烟酒总公司可口商场2015年第一期房屋招租网络竞价结果告知书》，告知最终中国联合网络通信有限公司南通市分公司为本招租项目的最高报价人，原告作为出租方盖章表示同意。
原告前后多次要求被告撤出租赁房屋，2015年7月29日，原告和联通公司一同前往被告租赁房屋，再次送达书面告知函，限期2天内腾退租赁房屋。2015年8月3日，徐福圣带领劲霸服装杭州公司代表前往原告处，劲霸服装杭州公司以《特许专卖经销协议》期限为5年尚未到期为由要求给予其代理费用赔偿上百万元。8月5日，原告再次约谈被告，被告向原告提出226万元的补偿要求，无法达成协议。8月6日，原告再次组织人员前往张贴告知函，要求被告立即交还房屋，并锁封大门。8月7日，被告自行拆除门锁并继续营业。8月13日，被告组织人员到原告在515会议室就补偿问题进行争论，沟通再次无果。8月13日，被告擅自打款10万元至可口商场账户。原告为息事宁人，同时出于对被告的同情，误以为联通公司尚未订立租赁合同就表明与联通公司没有生效的房屋租赁关系，于2015年11月11日和被告签订了租期2年的从2015年12月1日起算的《房屋租赁合同》一份。
但是被告此后竟然违反合同于11月16日变更营业执照，将原经营服装业务改为经营手机等零售业务，被告虽经原告多次警告仍坚持要经营手机业务，并擅自根据变更后的经营范围进行装修，被告此举严重激怒了联通公司。联通公司经咨询交易平台，交易所告知：自2015年7月8日签发《网络报价成交确认单》时起，联通公司即已和出租方成立了租赁合同关系。原告2015年11月11日和被告签订的《房屋租赁合同》成立在后，是无效的。成交确认单没有法律效力的说法是不正确的，纯属误解。
鉴于原被告之间的合同已于2015年6月30日终止，被告继续使用房屋既无合同依据，也无法律依据。一房不能两租，为减少损失，原告于2015年11月30日书面通知被告2015年11月11日签订的《房屋租赁合同》无效，对双方均不具有约束力。原告请被告立即归还房屋，被告不予理睬并继续装修准备经营手机，双方为此报警处理。
被告赫之光手机店辩称：合同是经过多次协商后订立的，合法有效。合同订立后被告没有违约，而是原告方违法，带着黑社会性质人员上门打砸，目前正在公安处理当中。门面是店面房，合同约定是商贸经营，所以被告经营手机店是合法的，与原告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求，被告保留追究原告上门打砸以及要求原告赔偿损失的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:房屋租赁合同、招租材料、网站公告、招租意向公告、企业房产招租委托书、房屋招租清单、给徐福圣的告知书、租赁须知、房屋租赁合同、意向承租方资格确认意见书、网络报价记录表、成交确认单、竞价结果告知书、往来信函、赫之光手机店营业执照、准予变更登记通知书、通知和申请报告、房屋产权证、授权经营管理证据、销售发票、照片等证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.赫之光手机店举证的2015年9月14日向可口商场出具的承诺函、苏飞公司孙光辉出具的情况说明、网站网页截图，可口商场不予认可，赫之光手机店未能提供原件供核对，本院无法确认。
2.可口商场主张徐福圣带着劲霸服装杭州公司的代表在2015年8月3日到可口商场声称特许专卖经销协议五年期限没有到期，要求赔偿代理费用损失的事实，未能提供证据证明，本院无法确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
南通市崇川区劲霸服装店（以下简称劲霸服装店）系个体工商户，经营者为徐福圣。可口商场和劲霸服装店于2013年6月30日签订《房屋租赁合同》一份，劲霸服装店租赁可口商场位于南通市南大街68号店铺经营劲霸服装,租赁期限自2013年7月1日至2015年6月30日止。
2015年6月26日，可口商场就上述南通市南大街68号店铺委托南通众和产权交易所进行公开招租。2015年6月29日，可口商场通知徐福圣南大街68号《房屋租赁合同》于6月30日到期，可口商场将通过南通众和产权交易所对外公开招租，告知徐福圣可参加平台招租。徐福圣作为意向承租人参与竞租。2015年7月8日，中国联通网络通信有限公司南通分公司（以下简称联通南通公司）以网络报价138万元竞价成交，南通众和产权交易所签发《网络报价成交确认单》给联通南通公司，徐福圣最高报价101万未成交。2015年7月9日，南通众和产权交易所向可口商场发送《南通市糖烟酒总公司可口商场2015年第一期房屋招租网络竞价结果告知书》，告知最终联通南通公司为本招租项目的最高报价人，可口商场作为出租方盖章表示同意。
2015年7月10日，劲霸服装店向可口商场提交情况说明，要求赔偿损失共312万元。2015年7月29日，可口商场向劲霸服装店送达书面告知函，限期腾退租赁房屋。8月6日8月7日，可口商场组织人员前往张贴告知函，要求劲霸服装店立即交还房屋，并锁封大门。
2015年11月11日，可口商场和劲霸服装店签订《房屋租赁合同》。合同约定：租赁期限自2015年12月1日起至2017年11月30日止；年租金为101万元；房屋用途为商贸经营；租金及设施使用费按季度交纳，先付后用，合同签订后7日内交清第一期租金252500元，此后,劲霸服装店提前10天交下一期租金。
2015年11月16日,劲霸服装店变更营业执照，名称变更为赫之光手机店,将原经营服装业务改为经营手机及配件零售等业务。11月22日，赫之光手机店向可口商场发出通知，告知上半年一直处于亏损状态，准备与他人合作经营手机及配件、家用电器、办公设备零售、手机维修等服务。同时根据变更后的经营范围进行内部装璜和外部装修。11月24日，赫之光手机店向可口商场提交申请报告，将根据变更后的经营范围进行内部装璜和外部装修。
可口商场于2015年11月30日书面通知赫之光手机店：自2015年7月8日签发《网络报价成交确认单》时起，和联通南通分公司之间即已成立租赁合同关系。因此,2015年11月11日签订的《房屋租赁合同》无效，对双方均不具有约束力。请赫之光手机店立即归还房屋。赫之光手机店未予理睬并继续装修准备经营手机，双方为此报警处理。
另查明，赫之光手机店于2015年7月1日后支付房租1007500元。
经双方确认：自2015年7月1日起，徐福圣向可口商场共支付房租1007500元。
诉讼中，可口商场明确行使撤销权的依据是：1.可口商场通过平台招投标，在2015年7月8日发出成交确认书给联通南通分公司，当时公司认为只有成交确认书没有签订合同就没有订立租赁关系。可口商场存在重大误解。2.徐福圣带着劲霸服装杭州公司的代表在2015年8月3日到可口商场声称特许专卖经销协议五年期限没有到期，所以要求赔偿代理费用的损失。8月5日徐福圣提出损失金额为226万元，可口商场对此误解不跟徐福圣续签协议，会给徐福圣造成代理费的损失，因此签订了11月11日的租赁合同。可口商场存在重大误解。3.房屋租赁合同显失公平，公共招租平台确认的联通公司成交价为138万元，而与被告的租赁合同年租金为101万元，明显低于公共招租成交价。
本院认为，本案的争议焦点为：1.可口商场与赫之光手机店签订的房屋租赁合同是否存在法律规定的可以撤销的情形。2.如果合同可撤销，相应的法律后果。
对于争议焦点1，可口商场提出撤销合同的理由是重大误解和显失公平。所谓重大误解，是指一方因自己的过错对合同的内容等发生误解而订立了合同，误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。可口商场提出的第一个重大误解系其对与联通南通分公司的租赁合同是否成立的认识错误，属于对招投标法律的误解，不构成对案涉租赁合同的内容的误解。可口商场提出的第二个重大误解系其签订合同的原因，属于动机错误，亦不属于对合同内容的误解。因此，可口商场主张的因重大误解要求撤销合同的理由不能成立。
所谓显失公平的合同，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。显失公平具有以下构成要件：（1）客观要件，在客观上当事人间利益不平衡。;（2）主观要件，一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。本案中，可口商场签订房屋租赁合同时间是在2015年7月8日网络招租成交两个多月后，可口商场对于网络招租的情况、租赁房屋的最高竞拍价138万元已充分了解，在与劲霸服装店签订合同签订时主观上不存在草率、无经验的情形，客观上也是综合各种情况确定的价格，不符合显失公平的条件。
关于争议焦点2，因可口商场的撤销权不成立，无需考虑。
综上，可口商场提出签订房屋租赁合同存在重大误解、显失公平的理由不能成立，要求撤销房屋租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告南通市糖烟酒总公司可口商场的诉讼请求。
案件受理费人民币22990元、公告费300元，合计23290元由原告南通市糖烟酒总公司可口商场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费22990元（诉讼费账户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 余雪松
代理审判员 范纪强
人民陪审员 马 莉
二○一六年八月十五日一六年八月十六日
书 记 员 朱路遥