安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1112号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码913601008583857819。
法定代表人：闵思成，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某（系死者范某之妻），女，1991年8月15日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
被上诉人（原审原告）：范传凤（系死者范某之母），女，1970年8月18日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
被上诉人（原审原告）：周光国（系死者范某之父），男，1967年1月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
被上诉人（原审原告）：周含希（系死者范某之女），女，2009年10月15日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
法定代理人：刘某（周含希母亲），女，1991年8月15日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
被上诉人（原审原告）：周小蔓（系死者范某之女），女，2014年10月3日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
法定代理人：刘某（周小蔓母亲），女，1991年8月15日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
上列五被上诉人共同的委托诉讼代理人：汪涛，六安市裕安区平桥乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宣继东，男，1988年11月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托诉讼代理人：张东升，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市和悦汽车运输有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区黄巷镇孙巷108号，统一社会信用代码91320204696781350D。
法定代表人：谢登山，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市清扬路228号地铁控制中心配套综合楼地上8、9层，统一社会信用代码913202007579781665。
负责人：徐锋，该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）：黎井星，男，1981年2月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
被上诉人（原审被告）：鞠耀涛，男，1983年11月16日生，汉族，住江西省南昌市进贤县，
被上诉人（原审被告）：南昌赣能实业有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区乡企城智光1栋，统一社会信用代码913601256984836482。
法定代表人：蔡祝英，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：鹰潭市赣能物流有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区鹰潭经济技术开发区40号路梦娜宿舍楼内，统一社会信用代码360600210006089。
法定代表人：蔡安海，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）因与被上诉人刘某、范传凤、周光国、周含希、周小曼、宣继东、无锡市和悦汽车运输有限公司（以下简称和悦公司）、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华联合财保无锡支公司）、黎井星、鞠耀涛、江西省南昌赣能实业有限公司（以下简称赣能实业公司）、江西省鹰潭市赣能物流有限公司（以下简称赣能物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保南昌分公司的委托诉讼代理人俞伟、被上诉人刘某、范传凤、周光国、周含希、周小蔓共同的委托诉讼代理人汪涛及被上诉人刘某、被上诉人宣继东及其委托诉讼代理人张东升到庭参加诉讼。被上诉人和悦公司、中华联合财保无锡支公司、黎井星、鞠耀涛、赣能实业公司、赣能物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保南昌分公司上诉请求：1.改判上诉人少承担赔偿款117034.88元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：范某的死亡赔偿金应当按照农村标准计算，范某是安徽省农村户籍，其近亲属一审提供的范某在城镇务工的证据不真实；2.被抚养人生活费计算依据不足，原审原告一审提供的证据不足以证明范某与周含希、周小蔓系父女关系。
刘某、范传凤、周光国、周含希、周小蔓辩称，一审判决范某系在城镇生活、工作的居民，适用城镇标准赔偿，认定事实清楚，证据确凿，合情、合理、合法；一审期间，答辩人已经在法院规定的期限内提供了两个孩子的出生医学证明，足以证明两个孩子与范某是父女关系。
宣继东辩称，同意刘某等人的答辩意见。一审法院判决就上诉人上诉的部分是正确，应当驳回上诉，维持原判。一审判决对宣继东不公，加重了宣继东的赔偿责任，本案争议标的是第三者责任，保险公司应当承担60%责任，一审判决保险公司承担30%责任实际上加重了我方的赔偿责任。鉴于死者的家庭情况我们尊重一审判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。
和悦公司、中华联合财保无锡支公司、黎井星、鞠耀涛、赣能实业公司、赣能物流公司均未作答辩。
刘某、范传凤、周光国、周含希、周小蔓向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损失共计838039.5元。
一审法院认定事实：2016年9月5日23时47分，宣继东驾驶苏Ｂ×××××号重型仓栅式货车沿S24常合高速自西向东行驶至下行线K1+44M路段与前方由黎井星驾驶的赣Ａ×××××号重型半挂牵引车后挂赣Ｌ×××××号重型厢式半挂车相碰，致赣Ａ×××××号重型半挂牵引车后挂赣Ｌ×××××号重型厢式半挂车被撞后又与前方由鞠耀涛驾驶的赣Ａ×××××号重型半挂牵引车后挂赣Ｌ×××××号重型厢式半挂车相碰。事故造成三车损害，三车内所装载的货物损毁，苏Ｂ×××××号重型仓栅式货车乘车人范某当场死亡的交通事故。该事故经马鞍山市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，宣继东负事故主要责任，黎井星负事故次要责任，鞠耀涛、范某无责任。范某生前在城镇有固定工作和稳定的收入，且在城镇居住已满一年。死者范某生前与刘某生育两孩，长女周含希于2009年10月15日出生，次女周小蔓于2014年10月3日出生。另查明，苏Ｂ×××××号重型仓栅式货车实际车主系宣继东，挂靠在和悦公司，该车在中华联合财保无锡支公司投保了车上人员险，限额10000元；赣Ａ×××××号重型半挂牵引车后挂赣Ｌ×××××号重型厢式半挂车实际车主系黎井星，挂靠在赣能实业公司和赣能物流公司，该车在人保南昌分公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险600000元；赣Ａ×××××号重型半挂牵引车后挂赣Ｌ×××××号重型厢式半挂车实际车主系鞠耀涛，挂靠在赣能实业公司和赣能物流公司，该车在人保南昌分公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险600000元；该事故均发生在保险期间内。
一审法院认为，公民享有生命权、身体权、健康权，因侵权致他人遭受人身损害的，应承担赔偿责任。对机动车交强险和商业三者险的赔付应根据法律法规的规定和保险合同的约定以及责任划分处理；以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。人保南昌分公司主张赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××号主挂车在事故中承担次要责任，商业险部分承担不超过30％责任，同时该车经认定有超常的违反安全装载规定的情节，商业险部分应当扣除10％免赔率，符合相关法律规定和保险合同的约定，应予以支持；该10％免赔率的赔偿款应当由实际车主黎井星承担，挂靠公司赣能实业公司和赣能物流公司承担连带赔偿责任。赣Ａ×××××、赣Ｌ×××××号主挂车在事故中无责任，应当在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元。中华联合财保无锡支公司在车上人员险限额内赔偿原告10000元。范某生前在城镇有固定工作和稳定的收入，且在城镇居住已满一年，其死亡赔偿金应按照安徽省城镇居民标准计算。至于原告要求赔偿范传凤、周光国被扶养人生活费，因未提供证据予以证明，且于法无据，不予支持；被抚养人周含希、周小蔓，因其系未成年人，原告要求被告赔偿子女抚养费，应当得到法律支持。经核实，原告刘某、范传凤、周光国、周含希、周小蔓因范某交通事故死亡造成的总损失为：死亡赔偿金538720元（20年×26936元/年），被扶养人生活费（周含希11年、周小蔓16年）121162.5元（27年×8975元/年÷2），丧葬费27569.5元（55139元/年÷2），参加丧葬人员误工费、交通费酌定为3000元，精神抚慰金应综合评定为50000元，合计740452元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司为赣Ａ×××××、赣Ｌ×××××号主挂车在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘某、范传凤、周光国、周含希、周小蔓损失11000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司为赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××号主挂车在交强险限额内赔偿原告刘某、范传凤、周光国、周含希、周小蔓各项损失合计110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司为赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××号主挂车在商业三者险限额内赔偿原告刘某、范传凤、周光国、周含希、周小蔓各项损失合计164552.04元[（740452元-110000元-11000元-10000元）×30%×90%]；四、被告黎井星赔偿原告刘某、范传凤、周光国、周含希、周小蔓各项损失合计18283.56元[（740452元-110000元-11000元-10000元）×30%×10%]，南昌赣能实业有限公司和鹰潭市赣能物流有限公司负连带赔偿责任；五、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司在车上人员险限额内赔偿原告刘某、范传凤、周光国、周含希、周小蔓各项损失10000元；六、被告宣继东赔偿原告刘某、范传凤、周光国、周含希、周小蔓各项损失426616.4元[（740452元-110000元-11000元-10000元）×70%]，被告无锡市和悦汽车运输有限公司负连带赔偿责任；七、驳回原告其他诉讼请求；八、上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12180元，由被告宣继东负担8526元，被告黎井星负担3654元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：对人保南昌分公司提供的证明和照片复印件不予认定,不能达到人保南昌分公司关于范某的务工、居住证明是虚假的证明目的。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：原审判决对死亡赔偿金和被抚养人生活费的认定是否适当。关于范某的死亡赔偿金标准，范某虽系安徽省农村户籍，但其近亲属一审提供了范某生前在城镇居住、生活超过一年，且主要收入来源于城镇的证据，故一审按照安徽省城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。关于被抚养人生活费，周含希、周小蔓提供的出生医学证明，可以证明两人与范某均系父女关系，人保南昌分公司二审庭审中也予以了认可，故一审判决支持周含希、周小蔓被抚养人生活费正确。
综上所述，人保南昌分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12180元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 孙如意
审判员 王 芬
二〇一七年七月二十六日
书记员 郝先春
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。