湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1023民初1703号
原告王枣建，男，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市北湖区。
原告罗正华，男，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
二原告共同委托代理人：曹继明，永兴县维群法律服务所法律工作者，特别授权。
被告湖南雷锋建设有限公司，
法定代表人：彭佑文，该公司董事长。
委托代理人：王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者，特别授权。
原告王枣建，罗正华诉被告湖南雷锋建设有限公司（简称雷锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理。由审判员张灿玺独任审判，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告王枣建、罗正华的共同委托代理人曹继明、被告雷锋公司的委托代理人王武忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王枣建、罗正华诉称：2011年9月份，被告授权委托阳云强中标承建永兴县环城西路二期廉租房的土建工程。2011年11月16日，原告与被告签订建筑工程施工合同，约定被告将永兴县环城西路二期廉租房9、10、11、12栋的建设工程发包给原告承建施工，双方就工程的价格、施工期限以及付款方式等内容进行了约定。2012年6月，原告按合同如期将承建的工程建设完工，但被告却违反合同约定，没有按工程完成的进度支付工程款，原告多次向被告及工程项目负责人阳云强催讨，被告是置之不理。2016年7月23日，原告在多次催讨未果的情况下，再次与阳云强签订付款协议。约定在2016年11月30日之前付清302万元拖欠的工程款，但期限到后被告并没有支付。
综上所述，被告违背诚信原则，不讲信用，拖欠原告的工程款拒不支付，给原告造成巨大的经济损失，根据有关法律的规定，特向人民法院起诉，请求判决被告立即支付工程款302万元，并由被告承担诉讼费用。
被告雷锋公司辩称：一、二原告所谓的“依法判令被告立即支付工程款302万元”没有事实，理由不成立。虽然原、被告于2011年11月16日签订了永兴县环城西路二期廉租房的合同是事实，但该项目竣工后，正在审计决算中，要待项目结算后付款。同样，原告的工程款要以项目审计结算的金额为准。二原告于2016年7月23日与阳云强所签订的《解除原合同协议》属无效合同，甲方阳云强的签名只代表个人行为，合同没有加盖答辩人的印章。合同违反了建设工程合同规范和交易习俗。故二原告的诉称的被告主体错误。其事实及理由更不成立。二、二原告要求被告承担诉讼费与法律相违背。根据法律的规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。综上所述，答辩人认为，二原告的诉请的事实与理由不成立，滥用诉权，请求依法驳回二原告的无理诉请，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2011年9月22日，被告雷锋公司向阳云强出具一份《授权委托书》，内容是：“本授权书声明：我彭佑文系湖南雷锋建设有限公司的法定代表人，现授权委托阳云强以本公司的名义洽谈永兴县房产局、永兴县环城西路二期廉租住房项目的施工合同及相关事宜。代理人无转授权”。2011年11月2日，阳云强代表雷锋公司与永兴县房产管理局签订了一份《永兴县环城西路二期廉租住房项目招商协议》。招商项目为：永兴县环城西路廉租住房二期建设项目。项目总规划面积约28000平方米，总投资额约3000万元。2011年11月16日，原、被告双方签订了一份《建筑工程施工合同》。合同的主要内容是：一、工程面积按照第二期规划设计及施工图面积为准。乙方（原告）承建本项目9#、10#、11#、12#栋，工程包工包料平均单价为770元每平方米（12#栋补桩基款拾万元）。二、工程建设的具体内容按照甲方与建设单位所签订合同中的相对应施工范围进行实施。三、工程进度按双方签订的合同所规定的工程进度实施，具体按项目部拟定的进度表执行，开工之日起210天全部完工，即从2011年11月16日至2012年6月16日，由于不可抗拒因素工期顺延。四、工程保证金：为了保证工程的质量、进度、安全顺利进行，签订合同乙方需向甲方交纳保证金（即按总工程价5%交纳），保证金根据工程进度逐步返回。六、付款方式：1、合同签订，正式动土开工，基础验收合格后按实际工程量的60%支付工程款，以后每完成一层主体按实际工程量的60%支付工程款。2、内外墙粉刷完毕后按实际工程量75%付款。3、所有工程验收合格后三个月内付到总工程量的85%付款。4、整体工程验收合格后三个月内付到总工程量的95%。5、剩余5%工程款做质保金，两年内结算。6、如果甲方不按时付款造成乙方停工，由此造成的一切后果均由甲方独自承担……。十五、本合同双方签字盖章后生效，未尽事宜，双方另行协商签订补充协议，本合同壹式肆份，甲乙双方各执贰份。甲方由阳云强代表雷锋公司签名并加盖被告雷锋公司的印章。合同签订后，原告依约定施工，并按时完成了工程。被告先后支付工程款约800万元。工程已经有关部门验收合格，原告要求支付剩余的工程款，被告以工程项目未与项目的业主结算为由拖欠。2016年7月23日，原告与被告雷锋公司达成一份《解除原合同协议》。协议的内容是：经甲、乙双方反复共同友好协商，并达成协议如下：一、解除甲、乙双方原签合同所有条款，双方拟定以本协议条款为准。二、签订本协议后在2016年10月11日前，甲方（被告）必须付给乙方保证金25万元。三、工程计价：9号栋按670元/m2，10号栋、11号栋、12号栋均按685元/m2，整体工程总大包干（不含税）计价。四、工程责任划分：剩下后续未完成项目由甲方负责完成扫尾工程，此款由甲方支付。之前乙方因整体总工程项目范围内与各班组产生的材料款、人工费尾欠款经甲方核实认可后由乙方移交甲方，由甲方负责与各班组结算支付。五、按照本协议计价标准结算乙方剩余工程款数额，9#、10#共计107万元，11#、12#总计195万元，此款甲方必须在2016年11月30日之前全部付清给乙方，房产局拨付工程款到甲方时，甲方必须优先拨付给乙方。六、以上条款甲、乙双方共同遵守执行，如甲方未按期付款，应按每天支付乙方总欠款千分之一的违约金。未尽事宜，双方协商解决。此协议为一式四份，甲、乙双方各执两份，签字后生效并具有同等法律效力。该协议的甲方由被告雷锋公司的委托人即项目的负责人阳云强签名。协议签订后，在约定的期限内，被告未支付所欠的工程款。原告多次要求被告支付，被告拖欠至今，双方遂成纠纷，原告诉至本院，要求依法判决。
上述事实有原告提交的《授权委托书》、《永兴县环城西路二期廉租住房项目招商协议》、《建设工程施工合同》、《解除原合同协议》以及双方的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：被告雷锋公司应否支付原工程款302万元。阐述如下：
根据法律的规定，依法成立的合同受法律的保护。违反法律、法规强制性规定的合同无效。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质证书后，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案的原告系《建筑工程施工合同》的承包人，没有取得建筑施工企业资质，故双方签订的《建筑工程施工合同》应认定无效。解释的第二规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本案的原告已完成的工程经有关部门验收合格，被告应按约定支付工程款。根据双方签订的《解除原合同协议》的约定，原告完成的工程量9#、10#为107万元，11#、12#为195万元，合计302万元。根据最高人民法院的解释第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。故原告要求被告按约定支付工程款302万元有事实依据和法律的规定，本院予以支持。被告以《解除原合同协议》无效以及与永兴房产管理局未结算为抗辩，本院认为，双方签订的《解除原告同协议》的甲方系被告雷锋公司，签名是雷锋公司的委托人阳云强代表签订的，系该项目的负责人，履行的是职务行为，产生的民事责任应由雷锋公司承担。且该协议的内容是关于工程结算标准，工程款的总额以及保证金的返还，工程款的支付日期等。故该结算的内容合法有效，被告的该抗辩理由不成立。其次，双方约定支付工程款的时间为2016年11月30日，并没有约定以被告与永兴县房产局的结算时间为准，被告与永兴县房产局的结算的时间并不影响原告要求被告支付工程款的权利。故被告该抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告湖南雷锋建设有限公司于本判决生效后十日内向原告王枣建、罗正华支付工程款3020000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取15480元，由被告湖南雷锋建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 张灿玺
二〇一七年九月二十五日
代理书记员代 玉 兰