江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1281民初1963号
原告：李新斌，男，1984年11月12日生，汉族，住江苏省兴化市开发区。
委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
被告：张近，男，1972年8月18日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人：汪建军，总经理。
委托诉讼代理人：任晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告李新斌诉被告张近、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张长桂、人民陪审员赵萍、王仙华组成合议庭，由审判员张长桂担任审判长并主审。原告李新斌的委托诉讼代理人钱炳华、被告张近、被告人寿上海公司的委托诉讼代理人任晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李新斌诉称：2016年3月12日21时15分许，李新斌驾驶电动二轮车由南向北行驶至兴化市××线（××省道）119公里900米时，与张近停放在非机动车道的沪Ｄ×××××的重型货车发生碰撞，致李新斌受伤、两车受损的交通事故。此事故经公安交巡警大队认定：李新斌、张近各负本起事故的同等责任。另查，肇事车辆在人寿上海公司投保了交强险和商业三责险，且事故发生在保险期限内。现请求法院判令被告方赔偿机动车责任事故人身损害赔偿费用134914.99元，并承担诉讼费用。
被告张近辩称，事故发生后我到交警大队拿车时给付了原告3000元，原告打了收条给我。当时原告说只要我提供驾驶证等复印件，由其自行处理，为什么会拖到今天不清楚。
被告人寿上海公司辩称：对事故的事实无异议，但是原告系醉酒驾驶，属于严重危害公共安全，主观过错较大，应当承担本案的主要责任。保险车辆在我公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三责险，我公司不承担鉴定费和诉讼费。
本院经审理查明认定事实如下：
1.事故事实、责任认定情况，关于事故事实和责任认定原告提供了事故认定书，证明事故的发生的基本情况和事实。被告保险公司对事故的事实无异议，但对交警大队认定的责任划分有异议，认为原告方应当承担主要责任。被告张近认为，事故发生时，所驾驶的车辆在加油站附近的一个大灯塔下面，其在车上睡觉，后来发生事故后，是被路人叫醒的，并且事故发生时车辆在灯塔下面，灯光很好。本院认为，公安机关交通事故认定书是人民法院审理机动车交通事故责任纠纷案件确定双方当事人责任的重要依据。本案原告李新斌醉酒驾驶电动二轮车上路行驶，被告张近违反交通法规在非机动车道停放机动车辆，均系造成本起事故的重要原因。公安机关作出双方各负同等责任的认定符合客观事实，故对两被告的抗辩意见不予采纳。
2.关于人寿上海公司庭前提出重新鉴定的申请，本院认为原告的鉴定符合法律程序，对重新鉴定申请不予采纳。为了查明本案的事实，庭审中请鉴定人员周某出庭参加了质询，就鉴定中的问题进行解释和释明。人寿上海公司提出李新斌鼻骨及鼻中隔粉碎性骨折，目前后遗轻度塌鼻畸形构成十级伤残，该鉴定结论不合理。鉴定标准明确须鼻尖部分缺失（或畸形），并且畸形也是指鼻尖而非鼻梁，这是考虑鼻尖无法矫正而鼻梁可以矫正，故该鉴定结论适用鉴定标准错误。盐城市第四人民医院司法鉴定所司法鉴定人周某提供了鉴定人的受伤照片、条款一份，认为鉴定虽然是参照标准的，后来比照4.10.2n条，根据当时的实际情况比照的伤残标准，鼻部畸形对于面部有严重影响，目前患者为塌鼻畸形。其实根据原告的实际伤情，可以定更高的伤残，由于此种情况碰到比较少，所以没有敢定，并向被鉴定人做出了说明，被鉴定人表示同意定十级，但是原告的十级伤残是肯定的。原告的目前现状是可以够到残疾的，是否可以进行整形以及整形以后达成的效果，我们现状无法确定。本院认为，鉴定机构从当事人损害的客观实际出发，针对原告目前遗有塌鼻畸形对面部容貌有严重影响的现状。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定，参照相近条款进行残疾等级评定并无不当。故本院对该鉴定结论予以采信。
本院认为，公民的健康权受法律保护。经举证、质证，认定原告的损失如下：
1.医疗费核定为15987.63元。被告人寿上海公司主张扣除20%的非医保用药，但其未能举证证明哪些用药系非医保用药，此类非医保用药在国内可有其他药品替代的相应药品、非医保用药与替代药品的差价等，故本院对该抗辩亦不予支持。2.住院伙食补助费18元/天×10天＝180元。3.营养费20元/天×30天＝600元。4.护理费（90元/天×10天×2人）+（90元/天×20天）＝3600元。5.误工费3500元/月×3个月=10500元。6.残疾赔偿金40152元/年×20年×10%=80304元。7.精神损害抚慰金3000元。8.交通费200元。9.车损1600元，有维修费发票予以佐证，予以认定。10.义齿更换费用原告主张8500.89元+（2+2）×4×1000=24500.89元，人寿上海公司认为义齿应当归为医疗费用，另外更换的费用尚未实际发生，不予认可。本院认为，原告主张的8500.89元牙齿修复费用已实际发生，应予计算，对1+1及2+1的后续更换费用，根据原告目前年龄计算至平均寿命，以10年为更换周期，原告主张符合相关规定，予以支持。对+2角折的修复费用，原告未主张，待实际发生后另行主张。11.鉴定费1312元。以上各项损失合计为140472.52元（不含鉴定费），其中医疗费项目下为41268.52元，伤残赔偿项目下97604元、财产损失项目下1600元。原告的上述损失，因沪Ｄ×××××的重型货车在被告人寿上海公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任保险，应由被告人寿上海公司在交强险及机动车第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。其数额为：（140472.52元-121600元）×60%+121600元=132923.51元。鉴定费由当事人按责任比例分担。对被告张近垫付的3000元，���减鉴定费用的60%即787元，其余款项2213元予以返还。为便于履行，上述款项由保险公司直接返还被告张近。被告人寿上海公司赔偿原告李新斌130710.51元，返还被告张近2213元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于收到本判决书之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告李新斌医疗费（含义齿更换费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计130710.51元，返还被告张近2213元。
二、驳回原告李新斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2920元，由被告人寿上海公司负担2877元，原告负担43元。鉴定费1312元，由被告张近负担787元（已在判决主文中折算，无需另行给付），原告负担525元。因上述款项原告已垫付，故由被告人寿上海公司、被告张近在本判决生效后十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2920元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；帐号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 张长桂
人民陪审员 王仙华
人民陪审员 赵 萍
二〇一七年九月六日
书 记 员 姚维娟