贵州省铜仁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔06行终4号
上诉人（原审原告）陈仁仙。
委托代理人肖璐，贵州驰铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）印江土家族苗族自治县公安局。
法定代表人杨忠善，该局局长。
委托代理人陈治平，该局法制大队民警。
上诉人陈仁仙因被上诉人印江土家族苗族自治县公安局（以下简称印江县公安局）治安管理行政处罚决���一案，不服思南县人民法院（2017）黔0624行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈仁仙及委托代理人肖璐，印江县公安局出庭负责人李天禄及委托代理人陈治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2017年5月11日10时许，原告陈仁仙因其丈夫敖以江在印江县人民医院就医死亡一事在该院院长办公室吵闹，不听劝阻，影响了医院的办公秩序。印江县人民医院遂通知印江县公安局驻该院警务室民警田仁义前来处理。田仁义到达现场后，经询问情况、劝原告离开无果后，拉原告离开，原告将田仁义左手手背咬伤。田仁义报警后，被告印江县公安局认为原告陈仁仙的行为符合阻碍执行职务的立案条件并于当日立案，依法向原告陈仁仙进行了询问，并收集了被咬伤民警田仁义的自书材料和证人张某、黄某、��某的自书材料，田仁义被咬伤的照片及其在印江县人民医院治疗的疾病证明书等证据。同日被告对原告作出了《行政处罚告知笔录》，明确告知原告可以提出陈述和申辩，原告陈仁仙拒绝签字、捺印，亦未提出陈述和申辩。同日，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款之规定，作出印公治行罚决字[2017]438号《行政处罚决定书》（以下简称438号处罚决定），决定给予陈仁仙行政拘留十日的行政处罚。原告陈仁仙不服，遂提起行政诉讼。
认为，被告印江县公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的原告进行处罚，主体适格。原告陈仁仙作为被处罚对象，其提起诉讼，主体适格。田仁义作为印江县公安局驻印江县人民医院警务室的民警，其接到该院通知后到院长办公室处理陈仁仙影响医院办公秩序一事���属于正常的履职行为。田仁义到达现场后了解情况，劝原告离开工作场所无果后，拉原告离开，是其履职行为的具体体现。原告不愿离开，并将田仁义左手手背咬伤，该行为属于阻碍人民警察依法执行职务的行为。被告印江县公安局接到报警后，及时收集相关证据，认定陈仁仙阻碍执行职务的事实清楚、证据确实充分。被告在处理陈仁仙阻碍执行职务案件过程中，经立案、调查、告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并依法告知原告享有陈述权和申辩权，后经处罚审批、作出行政处罚决定书并依法向原告送达等，处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：，（二��阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”。本案原告陈仁仙在民警田仁义前来处理案件时将其咬伤，属于阻碍人民警察执行职务情节严重的情形，依法应从重处罚，印江县公安局对原告作出行政拘留十日的处罚适当。印江县公安局在作出438号处罚决定时，将民警田仁义的名字仅用“田某某”代替，系瑕疵，本院予以指正。原告陈仁仙诉称被告拘留原告无一丁点的理由和证据及其对笔录的内容不知情、办案人员强拉其捺印的说法。经查，在诉讼过程中，被告向本院提交了原告陈仁仙的陈述，田仁义的自书材料和证人张某张某、黄某、冯某的自书材料，田仁义被咬伤的照片及其在印江县人民医院治疗的疾病证明书等证据。上述证据相互印证，证实了原告陈仁仙咬伤依法履职的民警田仁义的事实；陈仁仙本人的两次笔录均有“以上笔录读给我听后，记录的与我说的相符”、“以上笔录我听后，与我说的相符”等字样，每页笔录都有陈仁仙本人的签名捺印，陈仁仙诉称对笔录内容不知情、办案人员强拉其捺印的说法，与上述笔录记载不符，且未提供有效证据证明，对原告的上述意见，本院不予采纳。综上，原告陈仁仙要求撤销被告印江县公安局作出的行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。判决驳回原告陈仁仙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈仁仙负担。
上诉人陈仁仙上诉称，一、一审法院认定事实错误，确认处罚决定合法证据不足。一审法院认定“原告不愿离开，并将田仁义左手手背咬伤”与事实不符。上诉人当日去医院是去找院长就其丈夫死亡一事讨个说法，当时院长冯某和黄某在场，两人在谈话，上诉人就坐在一旁等待，还未来得及与院长冯某说上话，警务室民警田仁义就冲进来气势汹汹的要求上诉人离开，上诉人陈仁仙不愿离开，田仁义便对其又推又搡，上诉人被拖到屋外跌坐在地上，脚背擦伤。一审法院的认定与事实完全相悖，民警田仁义手臂上的伤是推搡过程中不小心碰到上诉人嘴上，并非上诉人主动去咬的，此事实并不能认定上诉人阻碍人民警察执行职务。田仁义、黄某、冯某、张某的自书材料均和案件有利害关系，对上诉人不利，仅凭这些不利于上诉人的自书材料就做出对上诉人拘留处罚的决定，证据不足。二、一审法院认定被上诉人印江县公安局作出处罚决定程序合法是错误的。被上诉人并没有告知上诉人享有陈述和申辩的权利，上诉人作为一名只有小学文化的农村妇女，其法律意识不强，在不明白自己的权利义务的情况下就被强按手印，并非上诉人的真实意思表示，处罚决定���序不合法。
被上诉人印江县公安局答辩称，2017年5月11日10时许，原告陈仁仙来到印江自治县人民医院四楼冯某院长办公室，因其夫2016年9月22日在该院治疗过程中死亡，认为医院负有责任，前来索要赔偿，冯某接待了原告，虽忙于其他工作，仍叫来副院长黄某、办公室副主任张某等多名同事为其做劝导解释工作，耐心为其解释处理程序，要求原告等待贵州省医学会的医疗事故技术鉴定意见，并承诺医院不推卸责任，劝其离开,但原告不听劝解，仍坐在办公室沙发上高声吵闹，扬言不处理就不离开，严重影响该院办公秩序。鉴于此，黄某副院长电话通知我局驻该院警务室民警田仁义，民警田仁义闻讯赶到，再次向原告解释医疗事故处理程序，劝其离开无果后，一边劝解一边伸左手拉原告陈仁仙的手，责令其离开，原告陈仁仙用嘴咬我民警左手，致皮肤裂伤、���组织损伤。随后，原告被我局龙津派出所民警带离现场。原告陈仁仙的行为构成阻碍执行职务违法，认定其违法事实的证据有：原告陈仁仙的陈述、我局民警田仁义的陈述、证人证言、县人民医院疾病证明书、书证等证据材料。印江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定给予原告行政拘留十日处罚，行政拘留处罚已执行完毕。原告诉状辩解称其夫敖以江住院期间死亡的赔偿争议，认为医院有责任，前往了解询问情况、说理，不是蓄意闹事,从而否认自己违法的辩解不成立。原告之夫死亡前后，原告曾多次找医院解决赔偿事宜，医院方及卫计部门早已多次解释解决处理程序，并进入解决处理的鉴定阶段，原告知晓鉴定结论后不服铜仁市医学会鉴定结论，正在依照程序进行第二次鉴定，而第二次鉴定毕竟还有一个过���，说明原告主观上存在无事生非闹事故意，特别是经多人多次解释后仍不听解释劝阻，滞留办公室高声吵闹，影响该院办公秩序，我局民警田仁义得知情况后，依法履行职责，赶到现场处置，民警赶到现场后，先是再次解释、劝解，解释、劝解无效后，将其带离时，竟然咬我执行职务的民警田仁义左手致伤，说明行为人实施了暴力阻碍人民警察执行职务的具体行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二(二）项、第二款之规定，应当予以处罚。如果原告因第二次鉴定结论尚未收到知晓，到医院咨询、了解、问询是正当的，即使语言偏激、情绪波动，虽影响办公秩序，如果听从劝解,公安机关可以依法不予处罚。但是，本案中的原告经多次解释、劝解后，仍滞留现场高声吵闹，还咬伤我执行职务的民警，其性质发生了改变,从而构成了违法。请��维持一审判决。
经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人陈仁仙上诉称其行为不构成阻碍执行职务的问题。经查，上诉人陈仁仙陈述、田仁义自书材料、证人张某、黄某、冯某的自书材料及印江县人民医院疾病证明书和照片等证据，可以证明上诉人陈仁仙阻碍人民警察执行职务，对上诉人陈仁仙的这一主张，本院不予支持。关于上诉人陈仁仙上诉称被上诉人印江县公安局剥夺其享有的陈述和申辩的权利及被上诉人强迫其按手印的问题。因上诉人陈仁仙未提交相关证据证明，对此主张本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费五���元，由上诉人陈仁仙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晋
审 判 员 刘 开 奎
审 判 员 陈 继 霞
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 谢 德 英
代理书记员 舒雨代理书记员舒雨