四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终760号
上诉人（原审原告）：四川圣发建筑劳务有限公司,住所地:南充市嘉陵区大兴乡新街21号。
法定代表人：涂军，该公司经理。
上诉人（原审原告）：涂军，男，生于1960年12月2日，汉族，住四川省射洪县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人:文映良，遂宁市射洪县东岳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏长春，男，生于1965年10月26日，汉族，居民，住四川省南充市嘉陵区。
被上诉人（原审被告）：唐雪琴，女，生于1967年11月12日，汉族，居民，住四川省南充市嘉陵区。
被上诉人（原审被告）：胡全胜，男，生于1969年6月16日，汉族，居民，住四川省南充市嘉陵区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人:冷远凝，四川智典律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人:代金莲，四川智典律师事务所律师。
上诉人四川圣发建筑劳务有限公司（以下简称圣发劳务公司）、涂军因与被上诉人苏长春、唐雪琴、胡全胜不当得利纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人圣发劳务公司、涂军的委托诉讼代理人文映良，被上诉人苏长春、唐雪琴、胡全胜的委托诉讼代理人冷远凝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
圣发劳务公司和涂军上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、依法追究三被上诉人私刻上诉人公司印章的法律责任。3、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：一、2012年7月26日被上诉人胡全胜、唐雪琴将四川圣发建筑劳务有限公司股份整体转让给上诉人所有（含重庆分公司、成都分公司），转让金为30万元[详见：2012年7月26日企业股份整体转让合同]，该合同第五条已明确了债权、债务。合同签订后被上诉人胡全胜、唐雪琴叫上诉人将转让款直接交与被上诉人苏长春，上诉人向被上诉人支付了20万元后，于在2013年2月8日又从四川圣发劳务公司账户通过工商银行转给了被上诉人苏长春10万元股权转让尾款，【注：被上诉人胡全胜在股权转让前属原圣发劳务有限公司股东、法定代表人，被上诉人唐雪琴在股权转让前属原圣发劳务有限公司股东、财务负责人，被上诉人唐雪琴与被上诉人苏长春系夫妻关系】。而被上诉人胡全胜、唐雪琴不讲诚信，起诉上诉人涂军支付下欠的10万元转让尾款，导致南充市嘉陵区人民法院于2016年10月22日作出了（2015）嘉民初字第2420号民事判决书。此案被上诉人胡全胜、唐雪琴在申请执行过程中南充市嘉陵区人民法院执行局冻结了上诉人涂军资金后，2017年7月上诉人才得知此事。此时上诉人立即持圣发建筑劳务有限公司通过工商银行转给被上诉人苏长春的10万元对账单找到了嘉陵区人民法院执行局的林光伟法官说明情况，并提交了书面说明，而林法官告诉上诉人称：“胡全胜、唐雪琴不愿配合，要另案处理”。迫于无奈上诉人涂军于2017年7月24日以不当得利纠纷将三被上诉人诉至南充市嘉陵区人民法院，庭审中被上诉人苏长春认可收到10万元转让款的事实，而一审法院认为苏长春认可收到的10万元是上诉人圣发劳务公司支付的，其主体资格不适格。二、2017年9月8日上诉人仍然以不当得利纠纷将三被上诉人诉至嘉陵区人民法院，该案庭审中三被上诉人向法庭提供了空白的中国二重成都工程（技术）中心配套项目劳务施工合同，此劳务施工合同封面盖有圣发建筑劳务公司的鲜红印章，该印章属三被上诉人私刻印章所为，上诉人在质证中并未认可，要求依法追究三被上诉人私刻上诉人公司印章的违法行为，而一审法院在审查认定事实部分避而不提，反而认定2013年2月8日上诉人涂军通过上诉人圣发劳务公司的账户转账给被上诉人胡全胜的10万元，工商银行客户存款对账单载明此款性质为一局管理费，纯属一审法官歪曲事实不讲真理，这完全说明一审法官与三被上诉人有串通行为，压制上诉人重新申诉一审法院于2016年10月22日作出的（2015）嘉民初字第2420号民事判决书。三、被上诉人胡全胜、唐雪琴叫上诉人支付给被上诉人苏长春的20万元转让款都认可。本案涉转让的10万元尾款，是上诉人涂军于2013年2月8日通过上诉人圣发劳务公司的账户转给被上诉人苏长春的，被上诉人苏长春已认可收到上诉人圣发劳务公司转账支付10万元的事实，而被上诉人胡全胜、唐雪琴居然不认。无论被上诉人用什么手段串通侯跃英将转给被上诉人苏长春的10万元填写为一局管理费，但事实证明被上诉人苏长春与上诉人圣发劳务公司无任何业务来往。而一审法院认定该款性质为一局管理费是完全错误。综上：被上诉人苏长春已认可收到上诉人圣发劳务公司转账支付10万元的事实，且被上诉人苏长春与上诉人圣发劳务公司无任何业务来往。而一审法院否定事实，仅凭被上诉人向法庭提供的空白中国二重成都工程（技术）中心配套项目劳务施工合同来认定上诉人涂军通过上诉人圣发劳务公司的账户转给被上诉人胡全胜的10万元性质为一局管理费是完全错误的。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
苏长春、唐雪琴、胡全胜答辩称：一、就上诉人请求所列的事实和理由部分，我们认为不是一个不当得利纠纷。收取款项是根据合同约定进行的，有具体的明确事由，不应当是不当得利纠纷。二、该案已经超过了诉讼时效。三、私刻公章的法律责任，上诉人在一审当中没有提出，在上诉当中也没有提出，不应当纳入二审审理的范围。
一审法院查明，2012年7月26日，唐雪琴、胡全胜以甲方名义，涂军和雷小龙以乙方名义，双方签订了《企业股份整体转让合同》，该合同约定：甲方将持有圣发劳务公司的股权转让给乙方，乙方支付甲方转让金300000.00元。乙方在签订合同30日内到工商行政管理部门办理股权转移登记，甲方予以配合等，未约定转让金支付方式和时间。同日，南充市工商行政管理局发出了准予变更登记通知书，且已经进行了变更登记。2013年1月25日，涂军支付了股权转金200000.00元。上诉方与被上诉方对上述事实均无异议，一审法院予以确认。2013年2月8日，涂军通过圣发劳务公司的帐户转帐给胡全胜100000.00元，工商银行客户存款对账单载明此款性质为一局管理费。上诉人认为是其工作人员与被上诉人串通所为，实为支付的股权转让款100000.00元。2015年，胡全胜、唐雪琴向一审法院提起民事诉讼，要求涂军和雷小龙支付股权转让款100000.00元。2016年10月22日，一审法院作出（2015）嘉民初字第2420号民事判决书，判决：涂军和雷小龙在判决生效后10内支付唐雪琴、胡全胜股权转让金100000.00元。该判决已发生法律效力，正在执行过程中。2017年7月24日，涂军向一审法院提起民事诉讼，要求苏长春、唐雪琴、胡全胜共同返还涂军、圣发劳务公司于2013年2月8日转给苏长春的现金100000.00元。2017年9月6日，一审法院作出（2017）川1304民初2155号民事裁定书，裁定：驳回涂军的起诉。此民事裁定书已发生法律效力。上述事实有工商银行客户存款对账单、一审法院作出的（2015）嘉民初字第2420号民事判决书、（2017）川1304民初2155号民事裁定书、双方陈述等佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，涂军和雷小龙与唐雪琴、胡全胜签订的《企业股份整体转让合同》系双方真实意示表示，一审法院作出的（2015）嘉民初字第2420号民事判决书，现已发生法律效力，该判决已确认此《企业股份整体转让合同》合法有效，涂军和雷小龙尚欠唐雪琴、胡全胜股权转让金100000.00元，并判决涂军和雷小龙向唐雪琴、胡全胜支付股权转让金100000.00元。再者，涂军、圣发劳务公司在诉状中及庭审中反复称本案诉争标的100000.00元就是其向苏长春、唐雪琴、胡全胜支付的股权转让金，是涂军通过圣发劳务公司帐户转帐给苏长春的股权转让金，此款性质变为管理费是其工作人员与苏长春、唐雪琴、胡全胜串通所致，对其主张未提供任何证据加以证明。故涂军、圣发劳务公司要求苏长春、唐雪琴、胡全胜共同偿还现金100000.00元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，为了结纠纷，保护双方当事人的合法权益，维护正常的市场经济秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回圣发劳务公司、涂军的诉讼请求。案件受理费减半收取1150.00元，由圣发劳务公司、涂军负担。
二审查明。二审庭审中，上诉人陈述，在（2015）嘉民初字第2420号胡全胜、唐雪琴起诉请求涂军和雷小龙支付股权转让款10万元的纠纷案件中，上诉人并未收到传票等，所以对该案并不知情，但并未举出证据予以证明。此外，上诉人圣发劳务公司与涂军认可其财产各自独立。
另查明，被上诉人对收取的10万元款项的性质，陈述为该款项系劳务管理费。因苏长春与唐雪琴系夫妻关系，在企业进行转让的过程中，账目还未结算清楚，所以转让后，圣发劳务公司又以管理费的名义向其转账支付10万元。
本院认为：上诉人上诉的主要理由为，本案所涉的10万元为涂军支付的股权转让费，因涂军已按法院生效判决又支付了10万元股权转让费，那么本案的10万元就系其多支付的费用，应作为不当得利返还。对其上诉理由，本院不予支持，理由如下：1、本案10万元转款转账凭证上，载明的款项为管理费，并非股权转让费。虽圣发劳务公司提出系其财务人员与被上诉人串通，但并未举证证明该事实，本院不予认可。2、被上诉人一审中提交了几份空白合同用以证明其收取劳务管理费的依据。虽上诉人对该证据的真实性，特别是合同上圣发劳务公司的公章不予认可，但未申请鉴定，其辩称该公章系被上诉人私刻，也无任何证据证明。而被上诉人亦对收取该10万元劳务管理费的缘由作出了合理的解释。3、根据涂军和雷小龙与唐雪琴、胡全胜签订的《企业股份整体转让合同》，给付股权转让金的主体应是涂军、雷小龙，而并非圣发劳务公司。二审庭审中，圣发劳务公司及涂军自认财产并未混同，那么由圣发劳务公司支付转让费，明显不符合情理。4、若上诉人已经将转让费支付完毕，在（2015）嘉民初字第2420号胡全胜、唐雪琴起诉请求涂军和雷小龙支付股权转让款10万元的纠纷案件中，却未作出抗辩，明显不符合常理。虽上诉人辩称其未收到该案的传票，导致并不知道该案件事实，但未提供任何证据证明。本院不予认可。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人四川圣发建筑劳务有限公司、涂军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 张梓欣
审 判 员 罗晓翠
二〇一八年四月十日
法官助理 何 超
书 记 员 陈 金