重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2509号
上诉人（原审原告）：刘成，男，1978年11月26日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：杜佳，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘花，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆俊鼎建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县。
法定代表人：谢运菊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭祥军，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。
上诉人刘成因与被上诉人重庆俊鼎建设（集团）有限公司（以下简称俊鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2017）渝0233民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘成上诉请求：1、依法撤销忠县人民法院（2017）渝0233民初67号民事判决，并判决俊鼎公司偿还刘成借款本金40万元及从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判决一、二审全部诉讼费用由俊鼎公司承担。事实和理由：（一）本案属于民间借贷关系，事实清楚，一审查明事实不清，认定事实错误。本案事实是俊鼎公司以在石柱县招投标一辣椒基地需要保证金为由向刘成借款，承诺工程招投标完成后及时归还，刘成于2015年4月2日通过网银向俊鼎公司的银行账户转账40万元，俊鼎公司至今未归还。俊鼎公司在一审第一次庭审中称与张晓峰没有任何关系，张晓峰只是借用俊鼎公司资质承包工程；在第三次庭审中又承认张晓峰是俊鼎公司重庆办事处员工；在第一次庭审中称资金用于为石柱县辣椒基地项目的招投标保证金，是按照张晓峰的要求支付给张晓峰所做工程的其他工程项目，第二次庭审称用于张晓峰与刘成合作的璧山工程项目的合伙款。俊鼎公司在几次庭审中所提交的证据和辩解均是疑点重重，内容缺乏客观性、真实性，不符合逻辑，违背诚信原则，没有如实陈述本案事实。俊鼎公司提交的向张文转账劳务费40万元与本案无关。刘成在一审中就提出了是否要追加张晓峰为本案第三人，以及申请该笔借款实际经办人刘璐出庭作证，但一审未予评判，进而没有查清本案事实，最终做出错误的事实认定和判决。（二）一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十七条，本案虽然没有书面借款合同，但是刘成有银行转账凭条证明向俊鼎公司转账支付了借款，借贷关��已经依法成立。俊鼎公司辩解本案是他人的其他法律关系与其无关，但提交的证据不能达到其证明目的，其辩解理由不成立，不应采纳。因此，一审法院认定俊鼎公司辩解理由成立是错误的。
俊鼎公司辩称，刘成主张的民间借贷事实不成立。刘成除了提交的银行转账凭证，没有任何证据证明双方形成了借贷关系。刘成称俊鼎公司在一审陈述有矛盾不存在。基于双方没有形成合法有效的民间借贷关系，而且双方不认识，才导致俊鼎公司查明情况，最后按照张晓峰确认的事实对本案法律事实的认定。张晓峰还通过张文的账户向刘成归还10万元，这也印证了俊鼎公司的主张，也就是张晓峰和刘成形成了借贷关系。
刘成向一审法院起诉请求：判决俊鼎公司及时偿还借款40万元，并从起诉之日起按照中国��民银行同期贷款利率计付利息至还清借款时为止。
一审法院认定事实：2015年4月2日，刘成通过中信银行重庆星光大道支行给俊鼎公司打款40万元。事后，刘成要求俊鼎公司归还借款无果。一审法院认为，双方当事人争议的主要焦点：本案双方之间的债权债务关系是否成立？刘成主张，俊鼎公司因投标重庆石柱县辣椒基地项目缴纳保证金向刘成借款40万元，因俊鼎公司答复事后及时还款，故未让俊鼎公司书写借条，刘成对其主张提供中信银行重庆星光大道支行转账凭证证实。俊鼎公司否认，辩称其与刘成之间没有债权债务关系，张晓峰认识刘成，与刘成合做重庆璧山县公路工程，刘成与张晓峰均无资质，遂挂靠于俊鼎公司。张晓峰因工程差资金向刘成借款40万元，而工程资金需通过俊鼎公司银行账户，就让刘成将借款40万元打入俊鼎���司的银行账户上，俊鼎公司也于当天将该笔款项通过重庆农村商业银行忠县支行转给了张文，事后，张晓峰曾于2015年5月21日委托张文偿还原告10万元。上述款项实际是张晓峰与刘成之间的债权债务，与俊鼎公司并无关系，是因张晓峰欠他人的债务较多，所以刘成不向张晓峰追偿债务，而仅凭银行打款凭据向俊鼎公司主张权利。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘成对其主张仅提供银行的打款凭证证实，在没有提供其他证据证明俊鼎公司向刘成借款的情况下向俊鼎公司主张债务，其证据并不充分，根据上述法律规定，刘成对此应承担不利的法律后果，相反，俊鼎公司对其辩称理由，提供了张晓峰的证实、收到刘成打款40万元之后即将该款转给了张文的银行交易记录，俊鼎公司的抗辩理由成立。故，对于刘成的上述主张，不予采纳，本案双方之间的债权债务关系不能成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘成的诉讼请求。一审案件受理费7300元，由刘成负担。
二审中，刘成申请对俊鼎公司提交情况说明是否为张晓峰书写并署名进行鉴定，同时申请追加张晓峰为本案第三人。
本院经审理查明的事实与一审法院认定���致。二审中，刘成陈述其主张的本案借款系张晓峰出面与刘成联系，张晓峰是俊鼎公司重庆分公司负责人；俊鼎公司称张晓峰确系俊鼎公司重庆分公司员工，但并非负责人。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案讼争焦点是刘成与俊鼎公司是否就案涉40万元达成借贷合意，亦即刘成支付给俊鼎公司的40万元是否系因俊鼎公司向刘成借款而发生。刘成虽向俊鼎公司支付40万元，俊鼎公司也不否认该40万元是因借贷而发生，但在俊鼎公司否认其是借款人的情况下，刘成仍应提供证据证明该40万元是刘成与俊鼎公司达成借贷合意后向俊鼎公司提供的借款。刘成在二审陈述本案借款是俊鼎公司重庆分公司负责人张晓峰与其联系后支付给俊鼎公司，但刘成并未提供证据证明张晓峰在其联系借款时系俊鼎公司重庆分公司负责人，以及俊鼎公司���托张晓峰对外借款的事实成立。因此，刘成主张已与俊鼎公司达成借贷合意缺乏证据证实，应就此承担举证不能的不利后果。对于刘成称已在一审提出追加张晓峰为第三人的申请，但并无证据表明其在一审提出过该申请；对于刘成在二审中提出申请追加张晓峰为本案第三人的申请。本院认为，根据双方陈述，张晓峰虽与本案有关联，但张晓峰不属于本案必须参加诉讼的当事人或享有独立请求权的第三人，故不予准许；对于刘成提出对俊鼎公司提交的情况说明进行鉴定的申请。本院认为，情况说明是否为张晓峰本人书写，并不影响对本案基本事实的认定及裁判，故不予准许。
关于刘成主张依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民贷规定）第十五条、第十六条、第十七条规定，应当认定本��借贷关系成立的问题。本院认为，民贷规定第十五条、第十六条是就原告持有债权凭证情形下如何认定当事人之间的法律关系作出的规定，而本案并不属于该两条规定的情形，故民贷规定第十五条、第十六条不能作为裁判本案的法律依据。民贷规定第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，刘成提起诉讼的主要依据是金融机构的转账凭证，但俊鼎公司仅是否认该公司不是借款人，未抗辩转账不是基于借贷而发生，亦未抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，而且并无证据证明除此笔转账之外双方还有资金往来或其他法律关系存在，故本��现有证据证明的事实不属于民贷规定第十七条规定的情形。
综上所述，刘成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由刘成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪武
审判员 龙江莉
审判员 向 亮
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈 冉