四川省茂县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)川3223行赔初1号
原告江玉珍，女，羌族，生于1968年5月5日，农民，住四川省茂县。
原告胡富秦，女，羌族，生于1994年6月15日，农民，住四川省茂县。
被告茂县凤仪镇人民政府，住所地：茂县凤仪镇西羌大道339号。
法定代表人杨国乾，镇长。
委托代理人杨凯，男，住四川省汶川县，系该镇副镇长。
委托代理人马浩心，四川明炬律师事务所律师，特别授权。
被告茂县森林公安局，住所地：茂县凤仪镇西羌大道北段57号。
法定代表人苏勇，局长。
委托代理人练狄，四川蜀望律师事务所律师，特别授权。
被告茂县公安局，住所地：茂县凤仪镇政法小区。
法定代表人罗江涛，局长。
委托代理人陈敏，男，住四川省茂县，副局长。
被告茂县人民政府，住所地：茂县凤仪镇羌兴街。
法定代表人唐远益，县长。
委托代理人王霜，男，住四川省眉山市东坡区，系茂县人民政府常务副县长。
委托代理人吴增蕊，四川致高律师事务所律师，特别授权。
原告江玉珍、胡富秦因要求确认被告茂县凤仪镇人民政府、茂县森林公安局、茂县公安局于2017年6月2日的行政强制行为违法，撤销被告茂县人民政府于2017年9月18日作出的行政复议决定，于2017年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月26日立案后，于2017年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告江玉珍、胡富秦、被告茂县凤仪镇人民政府委托代理人杨凯、马浩心、茂县森林公安局法定代表人苏勇、委托代理人练狄、茂县公安局委托代理人陈敏、茂县人民政府委托代理人王霜、吴增蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江玉珍、胡富秦诉称：2017年6月2日，被告茂县凤仪镇政府、茂县森林公安局、茂县公安局无故将其种植的20余万斤莴笋销毁，被告清理农作物的合法性及合理性均不符合行政法相关规定，合理行政原则要求政府行政活动应当是客观理性的、适度的，而非任性而为，在作出相关行政行为时应当考虑相关因素和比例原则，行政行为应当合目的性、应当具有适当性、应当符合最小损害原则，而我所种植的莴笋再过十几天就有望丰收，被告茂县凤仪镇政府、茂县森林公安局、茂县公安局却在未通知原告、未听取原告任何意见的情况下，采取强行损毁“待丰收”农作物的方式强行收回土地，其行为严重侵害我原告的合法权益。为此提起诉讼，请求法院依法判决赔偿义务机关茂县凤仪镇人民政府、茂县森林公安局、茂县公安局、茂县人民政府赔偿原告所造成的损失共计320,000元。
原告江玉珍、胡富秦未当庭向本院提交证据。
被告茂县凤仪镇人民政府辩称，我们并没有毁损原告种植的莴笋，在2017年6月2日南庄村村委会的莴笋砍伐过程中，我们并没有实施具体的砍伐行为，由于没有实施具体的砍伐行为，故对其毁损的莴笋不予赔偿。
被告茂县凤仪镇人民政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：茂县凤仪镇南庄村2017年5月18日会议纪要；
第二组证据：南庄村村委会申请；
第三组证据：凤仪镇人民政府关于回龙村村民余金树非法侵占南庄村大坪山集体林地种植农作物被强制清理的答复；
第四组证据：证人付某、杨福云法庭证言。
被告茂县森林公安局辩称，我局没有实施损害原告江玉珍、胡富秦权利的违法行政行为，原告对我局的起诉没有事实依据和法律依据，并且原告方关于2012年的起诉已经超过诉讼时效，特此请求人民法院依法驳回原告对我局的起诉。
被告茂县森林公安局未当庭向本院提交证据。
被告茂县公安局辩称，原告向贵院起诉2017年6月2日我局实施了侵害其合法权益的具体行政行为，我局认为我们是在现场维持秩序，未采取强制措施，并未实施具体行政行为。具体理由如下：
1.茂县公安局的处置经过。2017年6月1日，茂县森林公安局就拟配合相关部门对南庄村大坪山村民非法占有、开垦集体林地种植的行为进行清理一事，由局长苏勇与茂县公安局局长罗江涛衔接。次日，凤仪镇政府镇长杨国强带领凤仪镇工作人员、南庄村部分村民前往南庄村大坪山，茂县森林公安局、茂县公安局参与协助的民警一同前往维持现场秩序，在清理过程中并未发生村民有过激行为，故茂县公安局未对任何人采取行政强制措施。
2．申请人认为具体行政行为是茂县公安局作出的系主体错误。因南庄村大坪山是凤仪派出所辖区，所以当天的维持秩序由凤仪镇派出所所长张玉海负责带队指挥，茂县公安局参与处置的目的和作用是维持现场秩序，预防发生冲突和演变为治安案件时，茂县公安局能够及时查处违法行为人。故清除申请人地里种植莴笋的具体行政行为不是由茂县公安局作出的。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告茂县公安局未当庭向本院提交证据。
被告茂县人民政府辩称，首先案涉大坪山土地系林地，属于防护林性质，原告就林地进行了放牧、开垦，违反了《森林法》及《森林法实施条例》等相关法律、法规之规定；其次，原告诉请中涉及的林地并非原告拥有使用权的林地，甚至不属于原告所在村组的林地，原告等人在未办理任何手续，未经南庄村同意的情形下，擅自占有本属于南庄村的集体林地属于非法侵占行为；第三，原告在诉状中所称的“损毁”莴笋行为，系南庄村村民自发的维权行为，凤仪镇人民政府仅仅根据南庄村的申请，进行现场维权，本就不属于具体行政行为范畴，不具备可诉性。凤仪镇人民政府所出具的《答复》，系根据余某树的信访申请作出的答复，信访答复不是行政法上的行政行为，对当事人的权益不产生实际影响，应属不可诉的行为；第四，《国家赔偿法》明确规定，只有具体行政行为侵害了原告的合法权益才存在国家赔偿或行政赔偿，而原告所强占的南庄村集体林地种植莴笋系非法行为，其产生的权益系非法权益，不存在赔偿之说；第五，即使认定茂县凤仪镇人民政府的答复行为构成具体行政行为，但作为茂县人民政府对原告出具的复议决定，也不存在任何过失和过错，其决议符合法律程序，未加重原告的损失，不应当承担赔偿责任。
被告茂县人民政府向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：凤仪镇南庄村林权界限示意图，森林、林木、林地状况登记表。
第二组证据：江玉珍、胡富秦行政复议申请书。
第三组证据、依据：
1、茂县森林公安局（茂森）公（治）【2012】第01号行政处罚决定书、茂林罚书字【2012】第（154）号林业行政处罚决定书、茂县凤仪镇人民政府责令停止通知书3份、告知书。
2、茂县林业局茂林鉴【2012】02号技术鉴定书；
3、《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》。
第四组证据：茂县信访局《关于交办余金树信访事项的函》、信访事项情况表及茂县凤仪镇人民政府《关于回龙村村民余金树非法侵占南庄村大坪山集体林地种植农作物被强制性清理的答复》。
经庭审质证：
一、被告茂县凤仪镇人民政府提供的证据：
第一组证据：茂县凤仪镇南庄村2017年5月18日会议纪要。拟证明作出对原告开垦的林地进行清理的决定机关是南庄村村委会，并非茂县凤仪镇人民政府的事实。经质证，原告对该组证据的真实性有异议；被告茂县森林公安局、茂县公安局、茂县人民政府对该组证据的真实性无异议；
第二组证据：南庄村村委会申请。拟证明南庄村村委会向茂县凤仪镇政府申请对集体林地维权，茂县凤仪镇人民政府并未参与具体的清理行政行为的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；被告茂县森林公安局、茂县公安局、茂县人民政府对该组证据无异议；
第三组证据：凤仪镇人民政府关于回龙村村民余金树非法侵占南庄村大坪山集体林地种植农作物被强制清理的答复。拟证明对于原告配偶申请信访后，凤仪镇人民政府仅仅对其信访行为进行答复的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；被告茂县森林公安局、茂县公安局、茂县人民政府对该组证据无异议；
第四组证据：证人付某、杨福云法庭证言。拟证明2017年6月2日南庄村集体林地清理的过程。经质证，原告表示有异议；被告对该组证据无异议；
二、被告茂县人民政府提供的证据：
第一组证据：凤仪镇南庄村林权界限示意图，森林、林木、林地状况登记表。拟证明涉案林地的位置及权属，案涉土地是南庄村集体所有的林地。经质证，原告对该组证据的三性有异议，对于信访的答复表示因当时不在场，对其不了解，被告茂县森林公安局、茂县公安局、茂县人民政府对该组证据无异议；
第二组证据：江玉珍、胡富秦行政复议申请书。拟证明茂县公安局对原告提出的复议申请向茂县人民政府作出了答复。经质证，原、被告对该组证据均无异议；
第三组证据、依据：
1、茂县森林公安局（茂森）公（治）【2012】第01号行政处罚决定书、茂林罚书字【2012】第（154）号林业行政处罚决定书、茂县凤仪镇人民政府责令停止通知书3份、告知书。拟证明原告因持续违法行为曾多次被给予行政处罚的事实。经质证，原、被告对该组证据均无异议；
2、茂县林业局茂林鉴【2012】02号技术鉴定书。拟证明原告占有的土地经茂县林业局鉴定的权属、林地、面积的事实。经质证，原、被告对该组证据均无异议；
3、《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》。拟证明被告所作出的行政行为的法律依据。经质证，原、被告对该组证据无异议；经质证，原、被告对该组证据均无异议；
第四组证据：茂县信访局《关于交办余金树信访事项的函》、信访事项情况表及茂县凤仪镇人民政府《关于回龙村村民余金树非法侵占南庄村大坪山集体林地种植农作物被强制性清理的答复》。拟证明镇政府的回复仅仅只是针对原告的信访事件的回复，原告在信访件中也自认与南庄村之间存在权利纠纷，系南庄村村民自行进行维权的行为。经质证，原、被告对该组证据均无异议；
本院对上述证据认证如下：
经核实，本院对被告提供证据的真实性予以确认。
经审理查明，江玉珍、胡富秦系凤仪镇回龙村村民，其在茂县大坪山涉案土地上种植莴笋，2017年6月2日，其莴笋被南庄村村民清除，现场有凤仪镇政府工作人员、茂县森林公安局民警和茂县公安局凤仪镇派出所民警维持秩序。事后，原告江玉珍丈夫余某树就该事件信访至茂县信访局，信访局就该信访件转交被告茂县凤仪镇人民政府进行处理，被告凤仪镇人民政府于2017年6月14日向余金树送达了《关于回龙村村民余金树非法侵占南庄村大坪山集体林地种植农作物被强制性清理的答复》。二原告于2017年7月26日向被告茂县人民政府申请行政复议，茂县人民政府于2017年9月18日作出茂政复决字【2017】1号行政复议决定书，决定确认被告茂县凤仪镇人民政府行政行为程序不合法，驳回原告的其他复议申请。原告不服，于2017年10月26日向茂县人民法院提起行政诉讼，请求判令被告赔偿原告损失320,000元。
本院认为，本案争议的焦点是被告主体资格与原告的赔偿请求是否应予支持的问题。围绕本案双方争议的焦点，综合评判如下：
一、关于被告主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案属于当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的情形，故本案与（2017）川3223行初7号行政案件采取分别立案，合并审理的方式。（2017）川3223行初7号行政判决已确认被告茂县凤仪镇人民政府实施的行政行为违法。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第八条“经复议机关复议的，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关，但复议机关的复议决定加重损害的，复议机关对加重的部分履行赔偿义务”的规定，被告茂县人民政府作为复议机关，其复议决定未加重其损害，故本案的适格被告应为原行政机关茂县凤仪镇人民政府。被告茂县森林公安局、茂县公安局、茂县人民政府不是本案的适格被告。
二、原告的赔偿请求是否应予支持。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，原告未向法庭提交其对涉案土地享有合法林权的相关证据，经审理查明的事实，本案涉案土地的性质为集体林地，原告被侵害的权益不属于受法律所保护的合法权益，且原告明知违法种植，仍向其投入资金种植，此行为是原告自担风险的行为。故原告主张对涉案土地农作物的赔偿无事实及法律依据，对于原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定的规定，判决如下：
判决驳回原告江玉珍、胡富秦的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 张绍娟
审 判 员 官福军
人民陪审员 张 明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李明洪
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条
国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条
被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。