四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终1247号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山路178号中国人寿大厦。
主要负责人：李学军，总经理。
委托诉讼代理人：陈继玉，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张华树，女，汉族，1957年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：高兵，男，汉族，1982年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：高均，男，汉族，1986年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王家虎，四川意恩律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人寿湖南分公司）因与被上诉人张华树、高兵、高均人身保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人寿湖南分公司的委托诉讼代理人陈继玉、被上诉人张华树、高兵、高均及共同委托诉讼代理人王家虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿湖南分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回三被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.宜宾新兴司法鉴定中心法医学鉴定意见书（宜新司鉴中心[2016]病鉴字第A-003号）系张华树、高兵、高均单方委托鉴定，该鉴定意见依据尸体剖验GA/T149-1996规范得出死者高正荣死亡原因没有法律依据，根据司法部《司法鉴定执业分类规定》第四条经过尸体外表检查、尸体解剖检验、组织切片观察等方式才能确定死亡原因，故确定死者死亡应采用《机械性损伤尸体检验》（GA/T168-1997）标准，一审法院将宜宾新兴司法鉴定中心法医学鉴定意见书作为定案依据错误，申请对死者死亡原因重新鉴定；2.依《国寿绿舟意外伤害保险（2013）》条款的约定只有被保险人遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的死亡，人寿湖南分公司才承担保险责任，张华树、高兵、高均未提供证据证明高正荣系摔伤头部死亡，未提供与确认保险事故的性质、原因有关的证明资料，人寿湖南分公司不承担赔偿责任。
张华树、高兵、高均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.一审鉴定时保险公司人员全程在场，保险公司完全知情，鉴定程序也完全合法；2.家属不对尸体进行检验是因为当地的风俗习惯，但根据尸表及现场情况也能鉴定死亡原因，且鉴定出死亡原因后保险公司也未提出异议；3.本案有证人证言，保险公司人员制作的调查记录能证明死者确实因为意外导致死亡。
张华树、高兵、高均向一审法院起诉请求：1.判决人寿湖南分公司支付意外身故保险金200000元，鉴定费1000元，共计201000元；2.判决本案诉讼费由人寿湖南分公司承担。
一审法院认定事实：高正荣（男，汉族，公民身份号码51250119540301××××）系木工，其与张华树系夫妻关系，二人共生育子女二人，即高兵、高均，高正荣父母已亡。2016年3月11日，高正荣通过互联网向人寿湖南分公司提交投保申请，投保2份700度＋10＋1综合意外保障计划，人寿湖南分公司依据高正荣申请，同意承保，并出具《互联网短险销售电子保险凭证》，载明“产品名称：700度＋10＋1综合意外保障计划投保单号码：1144430022775847保险期间：自2016年3月15日零时起至2017年3月14日二十四时止投保人：高正荣投保人证件号码：51250119540301××××被保人：高正荣被保人证件号码：51250119540301××××性别：男投保单生效日期：2016-03-15受益人：法定保险金额：119000.0元；保险责任：1、投保险种《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》，保险责任意外伤害／伤残保险金额，保险金额100000.00元；2、投保险种《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》，保险责任意外伤害保险金额，保险金额：10000.00元；3、投保险种《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险》，保险责任：意外伤害住院津贴保险金额，保险金额9000元（标准50元／天，最高赔付180天）。”2016年8月10日，高正荣外出砍伐木材返回途中倒地致头部受伤死亡，其当时侧躺在充满碎石的路边，头部靠斜坡下方脚在斜坡上方，太阳穴附近有伤口且有少量血迹，身边有一根木材、弯刀、锯子（木材长约2.3M，重约100斤）。鉴定人员会同中国人寿保险股份有限公司宜宾支公司理赔人员查看了摔倒现场，后宜宾新兴司法鉴定中心于2016年8月15日出具宜新司鉴中心【2016】病鉴字第A-003号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：死者高正荣因意外摔倒，彬木压榨左侧面颅骨致脑损伤呼吸循环衰竭死亡。鉴定费1000元。事故发生后，人寿湖南分公司通过调查、了解并出具了《理赔格式调查报告》，其中“调查结论”一栏载明：“根据调查通知书的提调要点，调查人员逐一进行了调查核实，发现被保险人高正荣在2016年8月10日下午2点半在宜宾市翠屏区凉姜乡金利村鱼塘组阳湾死亡情况属实。”高兵于2016年8月25日向人寿湖南分公司申请理赔，人寿湖南分公司受理后于2016年12月25日出具《拒绝给付保险金通知书》，载明“……经我公司调查核实：被保险人高正荣意外身故证据不足，属于责任免除范围，根据相关法律法规和保险合同条款，我公司遗憾地通知您：本次事故我公司不承担保险责任。”
一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷，被保险人与人寿湖南分公司订立的《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》，系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。人寿湖南分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证等民事权利。本案中，结合高正荣死亡时身体位置、受伤部位、现场散落物件及其邻居的陈述，对宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定意见予以采信，对被保险人高正荣因意外摔倒，彬木压榨左侧面颅骨致脑损伤呼吸循环衰竭死亡的事实予以认可。现被保险人高正荣意外身亡，属于保险理赔责任，人寿湖南分公司应承担给付保险金的责任。张华树、高兵、高均作为高正荣的近亲属，合同约定的法定受益人，诉请支付200000元保险金的主张，符合合同约定，于法有据，予以支持。张华树、高兵、高均诉请的鉴定费，不符合合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起10日内支付张华树、高兵、高均保险金200000元；二、驳回张华树、高兵、高均部的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315，减半收取为2157.50元，由中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司负担。
本案二审期间，人寿湖南分公司提交了以下证据：1.《中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》，证明：一是双方当事人的权利义务关系，二是合同中约定的意外指外来的、突发的、非本意、非疾病的客观事件，三是申请保险理赔应提供与确认保险事故的原因、性质和伤害程度有关的材料；2.法医学尸检检验标准（GA／T149-1996），证明依据尸表检验不能确定死亡原因；3.机械性损伤尸体检验标准（GA／T168-1997），证明依据机械性损伤尸体检验才能确定死亡原因。
张华树、高兵、高均质证意见：1.《中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》，因为我方没有收到该保险条款，即使有该条款，保险公司也未尽到提示义务，故对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可；2.法医学尸检检验标准（GA／T149-1996）、机械性损伤尸体检验标准（GA／T168-1997），我方无法确认该两份证据的真实性与合法性，该鉴定标准也与本案无关。
本院审核认定意见：上述三份证据虽系打印件，但《中国人寿保险股份有限公司国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》系已公布条款，两份鉴定标准也系公安部已公布的检验标准，人寿保险湖南公司提交的证据与公布内容一致故对上述三份证据的真实性予以确认；上述三份证据的形式符合法律规定且无证据证明来源违反法律规定，对上述三份证据的合法性予以确认；上述三份证据均与本案当事人的权利义务及鉴定事宜有关，综上对上述三份证据予以采信。
二审中本院通知了鉴定人出庭，人寿湖南分公司向鉴定人提出了关于鉴定意见作出过程及鉴定意见作出依据等问题，鉴定人均予以回答。另鉴定人陈述死亡原因的检测标准有多种，并非每一起死亡都必须经过尸体解剖才能确定死亡原因，尸表检验也能确定死亡原因。
另查明，《法医学尸表检验标准》（GA／T149-1996）第2.1条对制定该标准的“目的”规定为“本标准的制定是为了使尸表检验有一个统一的方法及步骤，为今后的复核及国际交流奠定基础”。《机械性损伤尸体检验标准》（GA／T168-1997）第2.1条对制定该标准的“目的”规定为“本标准的制定是为了使机械性损伤尸体检验工作规范化、标准化，提高工作质量，与国际法医鉴定工作接轨”，第2.2.1条对该标准规范的“内容”规定为“本标准仅规定工作准则，未涉及各种机械性损伤鉴别及死亡原因的诊断标准。”
中国人寿保险股份有限公司《理赔格式调查报告》上记载“经调查人员排查从高正荣新农合记录，未发现既往病史”。
本院认为，从《法医学尸表检验标准》（GA／T149-1996）第2.1条可知该标准制作的目的是为了给尸表检验工作确定工作准则，此标准全文均未陈述尸表检验不能确定死亡原因，故人寿湖南分公司主张本案鉴定采用的尸表检验方法不能确定死亡原因的理由，本院不予支持。
《机械性损伤尸体检验标准》（GA／T168-1997）制定的目的同样是为了给机械性损伤尸体检验确定工作准则，该标准全文也未陈述只有通过机械性损伤检验方法才能确定死亡原因的结论，故人寿湖南分公司主张只有通过机械性损伤的尸体检验标准才能确定死因的理由，本院不予支持。
《司法鉴定执业分类规定》制定的目的是为了确定司法鉴定人的职业（执业）资格和司法鉴定机构鉴定的业务范围，并不涉及死亡原因的确定标准及方式，本案鉴定人已依据专业知识陈述通过尸表检验也能确定死亡原因，故人寿湖南分公司主张依据该规定可知只有通过尸体外表检查、解剖检验等方式才能确定死亡原因的理由，本院不予支持。
宜宾新兴司法鉴定中心作出的《法医学鉴定意见书》（宜新司鉴中心[2016]病鉴字第A-003号）虽系高兵单方委托鉴定，但鉴定人万明文、王文祥均具有法医临床鉴定、法医病理鉴定的鉴定资格，鉴定过程中鉴定人员会同中国人寿保险股份有限公司宜宾支公司理赔人员查看了死者摔倒现场，鉴定程序无违反法律规定的情形，结合中国人寿保险股份有限公司《理赔格式调查报告》中记载高正荣无既往病史，高正荣死亡时的受伤部位、现场散落物件及邻居的陈述可知鉴定意见具有依据，故该鉴定意见书不存在明显缺陷，可以作为定案依据，人寿湖南分公司主张重新鉴定的申请，本院不予准许。
《法医学鉴定意见书》中认定高正荣因意外摔伤、彬木压榨左侧面颅骨致颅脑损伤呼吸循环衰竭死亡，属于遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件导致的死亡，《法医学鉴定意见书》即是张华树、高兵、高均提供的与确认保险事故的性质、原因有关的证明资料，故人寿湖南分公司主张张华树、高兵、高均未提供证据证明高正荣因为意外原因死亡，未提供与确认保险事故的性质、原因有关的证明资料的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，人寿湖南分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 润
审 判 员 刘章建
审 判 员 张力骁
二〇一七年七月二十六日
法官助理 张 军
书 记 员 吴邓强