重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初2126号
原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码91500117750075765G。
法定代表人：孙光弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙若琦，女，1992年4月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。
被告：重庆市同德发焦炭有限公司，住所地重庆市合川区狮滩镇白银村，统一社会信用代码915001177748514315。
法定代表人：王仁强，该公司经理。
被告：重庆市洪臣建材有限公司，住所地重庆市合川区狮滩镇白银村三社，统一社会信用代码91500117072315810U。
法定代表人：周洪成，该公司经理。
被告：黄开友，男，1958年4月28日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。
被告：王仁强，男，1967年8月3日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。
被告：徐倩，女，1990年10月12日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。
被告：谢洪光，男，1968年3月17日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。
被告：邓志勇，男，1967年4月20日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。
被告：李隆跃，男，1961年1月16日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。
被告：张莉华，女，1967年9月16日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。
被告：刘锡虹，女，1968年10月2日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。
被告：杨玲，女，1967年7月13日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。
原告重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农担保公司”）与被告重庆市同德发焦炭有限公司（以下简称“同德发公司”）、重庆市洪臣建材有限公司（以下简称“洪臣公司”）、黄开友、王仁强、徐倩、谢洪光、邓志勇、李隆跃、张莉华、刘锡虹、杨玲追偿权纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴农担保公司的委托诉讼代理人孙若琦、唐雄伟，被告同德发公司的法定代表人王仁强，被告黄开友、徐倩、谢洪光、邓志勇、李隆跃、张莉华、刘锡虹、杨玲到庭参加诉讼，被告洪臣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴农担保公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告同德发公司支付原告为其代偿的贷款本息共计2831819.89元；2.判决被告同德发公司支付原告违约金29.3万元；3.判决被告同德发公司支付原告律师费5.5万元；4.判决被告同德发公司支付原告利息（利息以2831819.89元为基数，从2017年9月27日起按年利率15%计算至付清之日止）；5.判决被告洪臣公司、王仁强、徐倩、谢洪光、邓志勇、李隆跃、张莉华、刘锡虹、杨玲，对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；6.判决确认原告对被告黄开友所有的位于合川区房屋拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项债务范围内享有优先受偿的权利，如该房屋折价或拍卖、变卖所得价款不能清偿上述第一、二、三、四项债务，不足部分被告黄开友承担连带清偿责任；7.判决确认原告对被告同德发公司所有的共计3台（套）机器设备（详见：《抵押反担保合同》及动产抵押登记书），折价或拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿的权利；8.判决确认原告对被告同德发公司租用的位于合川区土地流转经营权及地上建筑物，折价或拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿的权利；9.本案诉讼费、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险保费4020元由被告承担。事实和理由：2016年6月27日，被告同德发公司与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（简称“农商行合川支行”）签订了《流动资金借款合同》，合同约定被告同德发公司向农商行合川支行贷款300万元，贷款期限1年，年利率7.395%等内容，同月30日，合川支行向同德发公司发放贷款293万元。2016年6月27日，原告与农商行合川支行签订了《保证合同》，约定原告对被告同德发公司的贷款承担连带保证责任；与被告同德发公司签订了《委托保证合同》，约定原告承担代偿责任后，有权向其追偿代偿的全部款项及垫付款项的利息，以及原告为行使追偿权产生的律师费、诉讼费、保全费，被告同德发公司还须按借款金额的10%向原告承担违约金等；与被告黄开友签订了《抵押反担保合同》，约定被告黄开友以自己所有的位于合川区房屋，对原告为被告同德发公司向农商行合川支行贷款的担保所产生的债务提供抵押反担保，如该房屋折价或拍卖、变卖所得价款不足以清偿原告的担保债务，不足部分被告黄开友承担连带清偿责任，并进行了备案登记；与被告同德发公司签订的《抵押反担保合同》及《土地流转经营权抵押反担保合同》，约定被告同德发公司以自己所有的生产设备3台（套）及其享有的位于重庆市合川区土地流转经营权及地上建筑物，对原告为其向农商行合川支行贷款的担保所产生的债务提供抵押反担保，并进行了备案登记；与被告洪臣公司签订了《公司保证反担保合同》，与被告王仁强、徐倩、谢洪光、邓志勇、李隆跃、张莉华、刘锡虹、杨玲签订了《个人保证反担保合同》，约定被告洪臣公司、王仁强、徐倩、谢洪光、邓志勇、李隆跃、张莉华、刘锡虹、杨玲对原告为被告同德发公司向农商行合川支行贷款的担保所产生的债务提供连带责任保证反担保。因被告同德发公司未按约定履行还款义务，2017年9月26日，原告为其向农商行合川支行代偿本息2981819.89元。原告承担保证责任后，多次找到被告履行还款及保证责任，被告拒之不理。为维护原告的合法权益，特来院起诉，诉请如前。
被告同德发公司、王仁强辩称，借款属实，原告代偿借款本息也属实，但现经济困难无力偿还欠款，请求法院调整违约金和利息。
被告黄开友辩称，其用自有房屋作为抵押反担保属实，但其只在抵押房屋拍卖、变卖价款范围内承担责任，不足清偿部分，其不承担连带清偿责任。
被告徐倩辩称，同德发公司借款属实，其当时作为被告王仁强的妻子在合同上签字。
被告谢洪光、李隆跃辩称，同德发公司借款属实，其作为保证人签字属实，但利息、违约金过高，请求法院调整。
被告张莉华、刘锡虹、杨玲辩称，其作为保证人签字属实，但其不应承担连带清偿责任。
被告洪臣公司未作答辩。
原告兴农担保公司围绕诉讼请求提交了《流动资金贷款合同》、《借款借据》、《委托保证合同》、《保证合同》、《抵押反担保合同》、“不动产登记证明”、房屋产权证、《动产抵押登记书》、抵押物清单、《土地流转经营权抵押反担保合同》、《土地流转经营权备案登记书》、《公司保证反担保合同》、《个人保证反担保合同》、《履行担保责任通知书》、合川支行贷款收回凭证、合川支行进账单（回单）、《法律服务委托合同》、律师费发票、律师费转账凭据、保全费发票、（2018）渝0117民初2126号民事裁定书（保全裁定书）、诉讼保全责任保险保险单、保全责任保险费发票等证据。被告同德发公司、黄开友、王仁强、徐倩、谢洪光、邓志勇、李隆跃、张莉华、刘锡虹、杨玲未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述各被告对上述证据的真实性均无异议。被告洪臣公司未提交证据，并经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。经审查，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月27日，被告同德发公司与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（以下简称农商行合川支行）签订了《流动资金贷款合同》，约定由农商行合川支行向被告同德发公司提供贷款总额度300万元的流动资金贷款，贷款期限1年，贷款用途为借新还旧，合同还对借款利率、结息方式、还款办法、罚息以及其他权利义务作出了约定。同日，原告兴农担保公司（甲方）与被告同德发公司（乙方）签订《委托保证合同》，主要约定“乙方向农商行合川支行（以下简称贷款人）申请借款，并委托甲方向贷款人提供债权担保，经甲乙双方协商一致订立本合同。第一条保证范围：乙方委托甲方保证的范围为：乙方与贷款人签订《流动资金贷款合同》项下的借款本金300万元、利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用等。期限1年，年利率为7.395％。第二条担保方式：保证。第三条担保期间：主合同约定的主债务履行期届满之日起2年。第四条乙方按照甲方的要求向甲方提供反担保，其具体事项另行签订合同约定。第五条放款方式：甲方为乙方一次性提供300万元贷款担保。第六条乙方在甲方与贷款人签订《保证合同》后，按照担保借款金额的2%/年以转账方式向甲方一次性支付担保费60000元；按照担保借款金额的5%以转账方式向甲方交纳风险保证金15万元。对于风险保证金，乙方同意按照下述原则处理：（二）保证金存于甲方开立的保证金账户，乙方自愿放弃收取其存款利息的权利，并对此弃权承诺不得反悔；（三）若乙方未按照主合同的约定清偿借款本息，则甲方有权将乙方交纳的保证金用于清偿乙方尚未清偿的本息或用于支付甲方因承担代偿责任而产生的合理费用（如：律师费、诉讼费等）或用于支付乙方的违约金。第十二条若乙方未按主合同的约定履行义务，致使甲方承担了代偿责任，则甲方有权向乙方追偿甲方为乙方代偿的全部款项和自付款之次日起的利息，利息按年利率15%计算，以及甲方为行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等。除支付以上款项外，同时乙方应按照担保借款金额的10%向甲方支付违约金。”同日，原告兴农担保公司与农商行合川支行签订《保证合同》，主要约定原告兴农担保公司作为被告同德发公司贷款300万元的连带责任保证人，保证范围为主合同项下债权本金及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用。
2016年6月27日，原告兴农担保公司与被告同德发公司签订《土地流转经营权抵押反担保合同》，主要约定被告同德发公司以其租用的位于重庆市合川区集体土地流转经营权及地上建筑物向原告与农商行合川支行签订《保证合同》项下债权作抵押反担保，担保范围包括该《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。原告在代为被告同德发公司清偿债务之后，有权按照合同约定以抵押财产的变现价款优先受偿。针对上述集体土地的流转经营权，出租方、承租方及抵押权方一同在重庆市合川区农村合作经济经营管理站办理了备案登记手续，但对地上建筑物未在有权机关办理抵押权登记手续。
2016年6月27日，原告兴农担保公司与被告同德发公司签订《抵押反担保合同》，主要约定被告同德发公司以其自有的3台（套）机器设备（柴油发电机、汽车衡、洗选成套设备）向原告与农商行合川支行签订的《保证合同》项下债权作抵押反担保，担保范围包括该《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。原告在代为被告同德发公司清偿债务之后，有权按照合同约定以抵押财产的变现价款优先受偿，并在重庆市工商行政管理局合川区分局办理了抵押登记手续。
2016年6月27日，原告兴农担保公司与被告黄开友签订《抵押反担保合同》，约定被告黄开友以其所有的位于重庆市合川区房屋向原告与农商行合川支行签订的《保证合同》项下债权作抵押反担保，担保范围包括该《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用，同时约定抵押物折价或拍卖、变卖所得价款应首先清偿兴农担保公司（抵押权人），如不足以清偿的，兴农担保公司有权就不足部分另行向黄开友（抵押人）追偿，并在重庆市合川区国土资源的房屋管理局办理了抵押权登记手续。
2016年6月27日，原告兴农担保公司与被告洪臣公司签订《公司保证反担保合同》，主要约定由被告洪臣公司为原告与农商行合川支行签订的《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用提供保证反担保，承担无限连带保证责任。反担保保证范围为兴农担保公司为同德发公司代位清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）以及委托保证合同中约定的借款人应向兴农担保公司支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费和实现债权的费用。反担保保证期间为按主合同约定，兴农担保公司每笔代偿义务发生之日起贰年。同时还约定无论是否存在其他反担保，反担保保证人的担保责任不受任何其他反担保的影响而免除或减少，反担保保证人放弃任何其他反担保的优先抗辩权。
2016年6月27日，原告兴农担保公司与被告王仁强、徐倩、谢洪光、邓志勇、李隆跃、张莉华、刘锡虹、杨玲签订《个人保证反担保合同》，约定由被告王仁强、徐倩、谢洪光、邓志勇、李隆跃、张莉华、刘锡虹、杨玲为原告与农商行合川支行签订的《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用提供保证反担保，承担无限连带保证责任，反担保保证范围为兴农担保公司为同德发公司代位清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）以及委托保证合同中约定的借款人应向兴农担保公司支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费和实现债权的费用。反担保保证期间为每笔代偿义务发生之日起贰年。同时还约定无论是否存在其他反担保，反担保保证人的担保责任不受任何其他反担保的影响而免除或减少，反担保保证人放弃任何其他反担保的优先抗辩权。
上述合同签订后，农商行合川支行于2016年6月30日向被告同德发公司发放了贷款293万元，并在贷款发放凭证上载明贷款到期日为2017年6月26日，年利率7.395%。2017年9月25日，农商行合川支行向原告兴农担保公司送达《履行担保责任通知书》，要求原告按照《保证合同》之约定履行担保责任。2017年9月26日，原告兴农担保公司为被告同德发公司向农商行合川支行代偿本息2981819.89元。
另查明，被告同德发公司已按《委托保证合同》约定向原告兴农担保公司缴纳风险保证金15万元，原、被告双方约定该笔资金抵扣原告代偿本息。原告兴农担保公司与重庆合友律师事务所签订《法律事务委托合同》，就本案委托该所律师作为诉讼代理人，并支付律师代理费55000元。另外，在诉讼过程中，原告兴农担保公司提出诉讼保全，产生保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费4020元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告同德发公司与农商行合川支行签订的《流动资金贷款合同》，并与原告兴农担保公司签订《委托保证合同》，由原告兴农担保公司与农商行合川支行签订《保证合同》，作为被告同德发公司向农商行合川支行贷款的保证人；被告同德发公司与原告兴农担保公司分别签订《抵押反担保合同》和《土地流转经营权抵押反担保合同》，被告黄开友与原告兴农担保公司签订《抵押反担保合同》，向原告兴农担保公司提供抵押反担保；被告洪臣公司与原告兴农担保公司签订《公司保证反担保合同》，被告王仁强、徐倩、谢洪光、邓志勇、李隆跃、张莉华、刘锡虹、杨玲与原告兴农担保公司签订《个人保证反担保合同》，向原告兴农担保公司提供连带责任的保证反担保。以上合同均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自义务。
关于本案款项的认定。被告同德发公司未能按约向农商行合川支行偿还贷款，作为该笔贷款的连带责任保证人，原告兴农担保公司在清偿了贷款本息的情况下，有权向主债务人即被告同德发公司追偿。根据庭审查明的事实，原告兴农担保公司于2017年9月26日为被告同德发公司代偿贷款本息共计2981819.89元。因被告同德发公司已交纳了15万元保证金，根据《委托保证合同》“若被告同德发公司未按照主合同的约定清偿借款本息，则原告有权将被告同德发公司交纳的保证金用于清偿其未清偿的本息或用于支付甲方因承担代偿责任而产生的合理费用（如：律师费、诉讼费等）或用于支付违约金”及原、被告的约定，此款应在原告兴农担保公司代偿的2981819.89元中扣减，故被告同德发公司尚欠原告兴农担保公司代偿的银行借款本息共计2831819.89元。因《委托保证合同》约定原告兴农担保公司追偿的范围为：代偿的全部款项和自付款之次日起的利息（按年利率15%计算），行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等，并按担保借款金额的10%计算违约金。该约定内容虽系当事人的真实意思表示，但不应超过法律设定的界限，故原告兴农担保公司诉请的利息与违约金之和不得超过以未履行部分为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，超出部分不应支持。原告兴农担保公司诉请的律师代理费55000元、诉讼财产保全责任保险费4020元，均系原告兴农担保公司为实现债权而实际产生，且符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于本案债权的担保。原告兴农担保公司与被告同德发公司分别签订《抵押反担保合同》和《土地流转经营权抵押反担保合同》，约定被告同德发公司以其自有的3台（套）机器设备以及租用的位于重庆市合川区集体土地流转经营权及地上建筑物作为抵押；与被告黄开友签订《抵押反担保合同》，约定被告黄开友以其所有的位于重庆市合川区作为抵押；上述抵押物中除被告同德发公司在租用集体土地上的建筑物未依法办理抵押权登记手续，抵押权并未设立外，其余抵押物均在有权机关办理了抵押权登记手续，抵押权依法成立，故原告兴农担保公司仅对依法办理了抵押权登记手续的抵押物享有优先受偿权。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被告同德发公司作为主债务人，债务人自己提供的物的担保，原告兴农担保公司应当先就该物的担保实现债权，仍不能清偿的，方可以向被告黄开友提供的担保财产行使优先受偿权。根据《公司保证反担保合同》和《个人保证反担保合同》，约定被告洪臣公司、王仁强、徐倩、谢洪光、邓志勇、李隆跃、张莉华、刘锡虹、杨玲向原告兴农担保公司提供连带责任保证，担保范围为《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。即前述认定的代偿款2831819.89元，以及利息、违约金、律师费、诉讼财产保全责任保险费。又因该合同还约定无论是否存在其他反担保，反担保保证人的担保责任不受任何其他反担保的影响而免除或减少，反担保保证人放弃任何其他反担保的优先抗辩权，故被告洪臣公司、王仁强、徐倩、谢洪光、邓志勇、李隆跃、张莉华、刘锡虹、杨玲应就上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告洪臣公司、王仁强、徐倩、谢洪光、邓志勇、李隆跃、张莉华、刘锡虹、杨玲在承担保证责任后，有权向被告同德发公司追偿。
关于被告黄开友的保证责任问题。被告黄开友与原告签订的《抵押反担保合同》中有关当抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以清偿债务时，原告有权就不足部分向被告黄开友追偿的约定，是被告黄开友与原告兴农担保公司的真实意思表示，不违反法律规定，故原告兴农担保公司诉请被告黄开友承担连带清偿责任符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告黄开友提出其对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以清偿的债务不承担连带责任的抗辩意见与该约定和法律规定不符，本院不予采纳。被告黄开友在承担保证责任后，有权向被告同德发公司追偿。
被告张莉华、刘锡虹、杨玲提出其不承担连带清偿责任的抗辩意见，经查，与审理查明的事实和相关法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市同德发焦炭有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆市合川兴农融资担保有限公司为其代偿的银行欠款2831819.89元及利息（利息以2831819.89元为基数自2017年9月27日起按年利率15%计算至付清时止）、违约金29.3万元（但利息与违约金之和不能超过以2831819.89元为基数自2017年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止的利息）、律师代理费5.5万元、诉讼财产保全责任保险费4020元；
二、被告重庆市洪臣建材有限公司、黄开友、王仁强、徐倩、谢洪光、邓志勇、李隆跃、张莉华、刘锡虹、杨玲对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告重庆市洪臣建材有限公司、黄开友、王仁强、徐倩、谢洪光、邓志勇、李隆跃、张莉华、刘锡虹、杨玲在承担保证责任后，有权向被告重庆市同德发焦炭有限公司追偿；
三、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告重庆市同德发焦炭有限公司自有的3台（套）机器设备以及租用的位于重庆市合川区集体土地流转经营权在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
四、若原告重庆市合川兴农融资担保有限公司在行使了本判决第三项所确定的优先受偿权后，就本判决第一项确定的债权仍未获清偿，则原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告黄开友所有的位于重庆市合川区在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；在原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对上述抵押物实现抵押权后，被告黄开友有权向被告重庆市同德发焦炭有限公司追偿；
五、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16119.28元，保全费5000元，共计21119.28元，由被告重庆市同德发焦炭有限公司、重庆市洪臣建材有限公司、黄开友、王仁强、徐倩、谢洪光、邓志勇、李隆跃、张莉华、刘锡虹、杨玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 文利
二〇一八年四月十三日
书记员 刘怡