四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1038号
上诉人（原审被告）：四川贤安建筑工程有限公司，住所：四川省华蓥市清溪路23号。
法定代表人：王静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵伟，四川上甲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南充市顺庆区金亿建筑设备租赁站，经营场所：南充市顺庆区梅树沟村*组。
经营者：黄中英，女，汉族，1979年9月6日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：李磊，四川川高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何明，四川川高律师事务所律师。
上诉人四川贤安建筑工程有限公司（以下简称“贤安公司”）因与被上诉人南充市顺庆区金亿建筑设备租赁站（以下简称“金亿租赁站”）租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贤安公司上诉请求：撤销原审判决，改判实际施工人王庆政支付金亿租赁站租金80,000元及利息；上诉费由金亿租赁站承担。事实与理由：1、原判认定事实不清。贤安公司不是案涉项目西充“北城印象”工程的施工方，王庆政不是贤安公司员工，贤安公司也未授权王庆政与金亿租赁站签订租赁合同，一审认定王庆政代表贤安公司行使项目部负责人职权没有证据证明。从租金结算手续看，是王庆政的个人所为，而非贤安公司所为。2、一审法院裁定驳回贤安公司申请追加王庆政为本案共同被告违反法律规定。一审法院未同意贤安公司申请追加王庆政作为本案被告的请求，导致案件事实审理不清，结算单上的“王庆政”是否为本人签名，因王庆政未到庭而无法核实其真实性。即使结算单上系王庆政本人签名，也应当依法追加王庆政为本案被告，判决其承担支付责任。
金亿租赁站辩称，一审法院已查明王庆政担任“四川贤安建筑工程有限公司西充*北城印象工程项目部”的负责人，王庆政在结算单中签字确认的欠款金额应由贤安公司支付。
金亿租赁站向一审法院起诉请求：1、判令贤安公司向金亿租赁站支付租金8万元。2、判令贤安公司向金亿租赁站支付2016年2月6日至2016年7月31日期间的违约金8,592元；贤安公司向金亿租赁站支付从2016年8月1日起至付清全部租金之日期间的违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）。3、本案诉讼费由贤安公司承担。
一审法院认定事实：金亿租赁站系2014年5月22日登记成立的个体工商户，经营范围为钢管、扣件出租服务。贤安公司系2005年6月2日登记成立的有限责任公司，经营范围为：房屋建筑、市政公用、水利水电、公路工程总承包，土石方、装饰装修、防腐保温、建筑防水、地基与基础、送变电、河湖整治、堤防、钢结构、环保工程专业承包，城市园林绿化工程。因施工需要，贤安公司成立了“四川贤安建筑工程有限公司西充*北城印象工程项目部”，由王庆政任该项目部负责人。2014年8月8日，该项目部与金亿租赁站签订“租赁合同”，对于从金亿租赁站租赁钢管、扣件等材料用于“西充*北城印象工程”及相关具体事项予以明确。之后，金亿租赁站向该项目部交付钢管、扣件等材料用于项目部施工。2016年2月5日，金亿租赁站委托杨其彬与该项目部租赁材料的经办人张伟结算，尚有租金8万元未支付。杨其彬在“北城印象工程结算汇总表”上签字确认该笔未付租金。2016年4月20日该项目部负责人王庆政在该份“北城印象工程结算汇总表”上签注“同意支付”该笔租金，并出具欠条一份，其内容为：“今欠到杨其彬钢管扣件租金8万元，钢管扣件用于'北城印象一期工程'，该款于2016年7月30日前付清，逾期未付愿按2%的违约金支付。欠款人：王庆政。”直至一审庭审结束，该笔8万元租金仍未清偿。
一审法院认为，金亿租赁站主张其与贤安公司成立租赁合同关系，并根据“租赁合同”将租赁材料交付贤安公司所属项目部使用。贤安公司称与“政兴公司”签订有合同，由“政兴公司”负责该项目开发，却未提供诉称合同予以证实。虽然贤安公司并未以其名义与金亿租赁站签订书面租赁合同，但是，“租赁合同”载明“承租方”为“四川贤安建筑工程有限公司西充*北城印象工程项目部”，而“四川贤安建筑工程有限公司西充*北城印象工程项目部”由贤安公司成立，系贤安公司所属项目部，项目部负责人王庆政对于金亿租赁站提供租赁材料给项目部使用及尚有租金8万元未支付等事实签字确认，这表明贤安公司对于向金亿租赁站租赁钢管扣件等材料有足够意愿，且对于项目部使用租赁材料并未明确表示拒绝。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第一条第一款、第二条之规定，对于贤安公司与金亿租赁站之间成立“租赁合同关系”予以确认。金亿租赁站已将租赁材料交付贤安公司所属项目部使用，经结算尚有8万元租金未清偿，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十二条、二百二十七条之规定，对于金亿租赁站要求贤安公司支付未付租金8万元，予以支持。2016年4月20日项目部负责人王庆政在结算单据中签注“同意支付”，表明该笔8万元租金的支付条件已经成就，贤安公司未及时支付该笔租金已构成违约，根据《合同法》第一百零七条之规定，贤安公司应当承担相应违约责任。金亿租赁站主张，以未付租金为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍确定违约损失（2016年2月6日至2016年7月30日期间的损失为8,592元），贤安公司则认为其主张的违约损失过高。该笔未付租金系金亿租赁站经营过程中产生的应收款项，长期未获清偿的损失主要体现为该笔资金的利息损失，根据《合同法解释（二）》第二十九条第一款之规定，酌情确定贤安公司因未及时向金亿租赁站清偿租金造成损失金额为相应利息，其计算方式确定为：以未付租金8万元为基数，从2016年4月21日起算至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。金亿租赁站确认，2016年4月20日王庆政向杨其彬出具欠条所对应的款项即为金亿租赁站基于本案所涉租赁关系应从贤安公司收取的租金，欠条中亦明确欠款系基于本案所涉租赁关系而产生租金，金亿租赁站并未基于该“欠条”向王庆政主张清偿债务，因此，本案中贤安公司主张应由王庆政清偿该笔欠款，不予支持。综上，判决：一、贤安公司于本判决生效后立即向金亿租赁站支付租金8万元；贤安公司向金亿租赁站支付违约损失，其计算方式为：以该笔8万元租金未付部分为基数，从2016年4月21日起算至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。二、驳回金亿租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,007元，由贤安公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明，贤安公司在一审中认可王庆政为“四川贤安建筑工程有限公司西充*北城印象工程项目部”负责人，且贤安公司把该项目部的公章借给王庆政等人使用。
本院对一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕贤安公司的上诉请求进行审理。从本案查明的案件事实可知，“四川贤安建筑工程有限公司西充*北城印象工程项目部”于2014年8月8日与金亿租赁站签订《租赁合同》，该合同上加盖有“四川贤安建筑工程有限公司西充*北城印象工程项目部”的公章，贤安公司认可其成立了“四川贤安建筑工程有限公司西充*北城印象工程项目部”，贤安公司把该项目部的公章借给王庆政等人使用，由此可见贤安公司与金亿租赁站成立租赁合同关系。贤安公司认可王庆政为“四川贤安建筑工程有限公司西充*北城印象工程项目部”负责人，且该项目部公章借由王庆政等人使用，基于上述事实，应当认定王庆政与金亿租赁站之间的结算行为系代表贤安公司履行职务的行为。贤安公司与王庆政之间的内部约定，不能对外部第三人金亿租赁站产生法律约束力。因王庆政是代表贤安公司与金亿租赁站进行结算，且金亿租赁站仅要求贤安公司承担租金支付责任，一审法院未同意贤安公司追加当事人的申请符合法律规定。一审法院根据本案查明的案件事实，判决贤安公司向金亿租赁站支付欠付租金并承担相应违约损失符合法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，贤安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,014.00元，由四川贤安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年四月二十三日
法官助理 朱 薇
书 记 员 许岱杉