江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6921号
上诉人（原审原告）：肖成顺，男，1948年3月10日生，汉族，徐州市被单厂退休工人，住本市泉山区。
委托诉讼代理人:高淑玲，女，1964年3月16日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：肖倩，女，1994年4月8日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
上诉人肖成顺因与被上诉人肖倩追偿权纠纷（一审案由民间借贷纠纷）一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2017)苏0302民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人肖成顺及其委托代理人高淑玲、被上诉人肖倩的委托代理人贺维永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖成顺的上诉请求为：请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其理由为：一审定性不准确，本案不是民间借贷，而是为肖成银垫付的医药费。因医药费不够，肖倩多次打电话找肖成顺，肖成顺分别向多位亲朋借钱，将借来的钱交给肖倩的母亲朱某用来治疗肖成银，朱某和肖倩承诺报销后予以返还，以上事实有证人证明。2017年4月肖成银的单位通知医疗费用已报销，肖倩应当返还该部分费用。关于丧葬费，肖成银是2014年8月8日去世，朱某已与肖成银离婚，2014年9月26日劳动局支付丧葬费35800元，丧葬费不是养老金，肖成银丧葬的费用都是肖成顺垫付，应予以返还。肖倩在2011年10月已满17周岁半，现已满23周岁，其继承了肖成银的房屋等遗产，应将他人垫付的费用返还。
被上诉人肖倩辩称，1、上诉人承认本案不是民间借贷，是亲属间垫付医疗费的返还问题，但从查明的事实来看，其垫付医疗费事实不清。肖成顺要求返还29000元的医疗费，但未提供垫付医疗费的单据或凭证，由单位报销的医疗费单据是肖成银的前妻朱某提供。肖成银自2012年底至2014年8月8日病故，其退休金由肖成顺掌管。肖成银病故后相关丧礼等财产也由肖成顺及其亲属支配。2、一审中肖成顺提供的证人，其证言仅证明肖成顺向这些人借款，但借款的数额与其主张返还的数额不一致，且借款数额无其他凭据证明，且证人系肖成顺的亲属，有利害关系，不能证明其主张。3、肖倩未向肖成顺承诺过返还财产，即使存在医疗费报销后返还问题，也应由朱某承担返还责任。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
肖成顺向一审法院起诉的请求为：1、判令肖倩返还财产29000元。
一审法院认定事实：2011年10月5日，案外人肖成银突然脑出血被送到徐州市矿务集团总医院治疗，并在当天动手术，术后在ICU观察治疗。在本次住院期间，肖倩曾给肖成顺打过电话；朱某（肖倩的母亲）收到谢文艳给付现金2000元、肖某给付现金2000元、肖成顺给付现金1000元。肖成顺在给朱某上述1000元时“没说什么”。
2011年10月31日，肖成银出院，此次住院共花费住院医药费50566.20元。
2012年底左右朱某将肖成银的工资本交付肖成顺（当时每月工资1500元左右，自此后都是由肖成顺支取肖成银的工资，作为照肖成银的生活、看病等费用），之后肖成顺一直照顾肖成银至其去世。
2013年6月份左右，肖成银再次生病在徐州市中医院住院治疗三次，住院的费用均由肖成顺负责缴纳。
2014年8月8日，肖成银病故。2014年9月26日，肖成银的工资卡收到存入“养老金”35869.51元；9月27、28日，肖成顺从该工资卡上先后7次合计取现35900元。10月3日，肖倩给肖成顺出具收条一份，载明肖倩已从肖成顺处收到其父亲的丧葬费结余款项7800元整。
另查明，肖成顺与肖成银（肖倩的父亲）原系兄弟关系；肖成顺与证人肖某系兄弟关系。肖成银与证人朱某原系夫妻关系。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款之规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。亦即指合同成立的前提是双方当事人要有合意。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借贷关系成立的条件为借贷合意与款项交付的事实需同时具备。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。肖成顺诉称其与肖倩之间就涉案款项存在借贷关系，除应就款项交付提供证据外，还应对双方存在借贷合意承担举证责任。本案中，肖成顺在徐州市矿务集团总医院，将钱“直接给”了朱某，且“没说什么，当时肯定是想让她还的”，以及肖成顺在徐州市中医院缴纳的款项，是其单方作出的行为，其与肖倩既未达成书面协议，也未达成口头等其他形式的协议；肖成顺提供的证人证言等证据，仅证明其向朋友、同事借款的事实，是间接证据，不能直接证明肖成顺向朱某交付款项的事实，更不能证明与肖倩达成借款的合意及交付款项的事实。而且，肖倩辩称其既未向肖成顺也未向其他亲戚借款，至今亦未向肖成顺及其他亲戚作出任何还款的承诺。可见，本案双方当事人既未达成为出款、借款的合意，又无款项交付的事实，故双方借款合同不成立。
依据《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第四十七条之规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。本案中，肖倩在肖成顺于2011年给付朱某款项时，未满18周岁，系限制民事行为能力人。对于肖倩来说，借款不是纯获利益行为；肖倩当时系在校学习期间，有其父母在，肖成顺主张的相对较大的借款与其年龄亦不相适应。所以说，即使肖成顺能证明肖倩当时承诺借款，也因没有经过当时肖倩的法定代理人的追认，即肖倩的父母肖成银、朱某的追认，从而无法认定该借款合同有效。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依现有证据，无法认定肖成顺与肖倩之间存在借款合同关系。综上，肖成顺诉称与肖倩存在借款合同关系的主张，证据不足，其要求肖倩被告返还借款29000元的诉讼请求，事实和法律依据不足，不予支持。遂判决：驳回肖成顺的诉讼请求。案件受理费530元减半收取265元、财产保全费310元合计575元，由肖成顺承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：肖倩应否返还肖成顺垫付款项，数额如何确定。
本院认为，肖成顺主张在肖成银住院治疗期间垫付医疗费用29000元，其中2011年肖成银住院治疗期间垫付16000元，2013年6月肖成银住院治疗期间垫付13000元。第一，关于肖成顺主张的16000元垫付款问题。首先，根据肖成顺陈述，其于2011年将16000元交付朱某，而非肖倩。其次，该时间节点，系朱某与肖成银婚姻关系存续期间，肖倩未成年，肖成顺向肖倩主张返还16000元垫付款无事实和法律依据。第二，关于肖成顺主张的13000元垫付款问题。肖成银自2012年底至去世，均由肖成顺照料。2013年初，肖成银与朱某离婚。2013年6月份左右肖成银在徐州市中医院住院治疗期间费用均由肖成顺缴纳。肖成顺主张该医疗费已由朱某经手报销，而医疗费票据肖倩亦认可是由其母亲朱某经手，票据一直在朱某手里。一方面，肖成顺将涉案款项直接向医院缴费，肖倩未经手；另一方面，医疗费票据由案外人朱某持有并报销，肖成顺未提供证据证明报销后肖倩占有该款项。因此，肖成顺关于肖倩应返还垫付款的主张，本院不予支持。
综上所述，肖成顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人肖成顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 陈小兵
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年六月十九日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑