湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0527民初62号
原告绥宁县龙林水泥有限公司，住所地绥宁县长铺镇长征路。
法定代表人匡文智，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）龙卫东，男，1967年10月26日出生，住绥宁县，系绥宁县龙林水泥有限公司法律顾问。
委托代理人周定荣，男，1981年8月19日出生，住绥宁县，系绥宁县龙林水泥有限公司办公室主任。
被告廖振中，男，1980年11月26日出生，住广东省兴宁市。
委托代理人（特别授权）ＸＸＸ，广东安国律师事务所律师。
委托代理人何志平，广东安国律师事务所律师。
原告绥宁县龙林水泥有限公司（以下简称龙林水泥）与被告廖振中买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月17日、2017年7月6日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告绥宁县龙林水泥有限公司的委托代理人龙卫东及周定荣、被告廖振中的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，第二次庭审时原告绥宁县龙林水泥有限公司的委托代理人龙卫东及周定荣、被告廖振中的委托代理人何志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：由被告按《绥宁县龙林水泥厂废旧钢铁设备处理受让协议书》支付原告处置废旧钢铁设备剩余货款人民币490800元并承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月原、被告双方通过充分协商，就被告购买原告厂废旧钢铁设备及施设事宜，于2013年11月23日签订了《绥宁县龙林水泥厂废旧钢铁设备处理受让协议书》（以下简称废旧钢铁设备处理协议书）。该协议规定：原告作为甲方，将水泥厂生产区域内的全部旧设备、废旧钢铁一次性作价人民币1604800元转让给被告。协议第三条还规定：乙方在本协议签字之日向甲方交纳预付款人民币304800元，余款在大拖货前付足人民币800000元，当拆装货物价值达到50%时，所有出让价款必须一次性全部付清（一个月内全部付清余款）。该协议签订后，被告将拆除原告水泥厂旧设备及废旧钢铁的工程发包给他人，但因前期施工队技术、设备较差无法完成厂内建筑物拆除工程，后其又转给其他的施工队继续施工。因此被告未能按期完工，直到2015年底才将该协议中约定应拆除的建筑物全部拆除。被告违反协议约定拒不付款，经原告反复催收，到目前为止，被告已支付原告合同价款人民币1114000元，尚欠人民币490800元。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明书复印件各1份，拟证明原告的基本情况；
2、《绥宁县龙林水泥厂废旧钢铁设备处理受让协议书》复印件1份，拟证明原、被告签订该受让协议书并对双方的权利义务、付款的时间和方式、交货的时间等作出了约定；
3、2014年4月30日的工程合同复印件1份，拟证明按照《绥宁县龙林水泥厂废旧钢铁设备处理受让协议书》约定，被告应在四个月内完工，但因被告原施工队设备、人员和技术问题，未按期完成施工，被告又另行与其他的施工队签订施工了合同；
4、拆迁承揽协议复印件1份，拟证明工程合同中的乙方具体施工负责人就是该拆迁承揽协议中的乙方黄畅柏，该承揽协议约定了拆迁承揽范围、价款、要求和工期等内容。另该拆迁承揽协议侧面反映了原告已将买卖标的物全部交由被告掌握并使用，才会产生之后的工程合同和拆迁承揽协议；
5、黄畅柏诉廖振中、廖仕阳的民事起诉状复印件1份，拟证明《绥宁县龙林水泥厂废旧钢铁设备处理受让协议书》中的大部分设备已经拆除，只有办公楼因施工队民工住宿需要到目前为止还没拆除外，其他合同标的物基本已拆除。该拆迁工程直到2015年年中才大部分履行完毕，所以本案没有超过诉讼时效。被告不仅与原告签订合同，还与该份证据中的其他当事人签订合同，且没有按约履行；
6、与廖振中废旧设备处理协议情况财务说明原件1份，拟证明自原、被告签订《绥宁县龙林水泥厂废旧钢铁设备处理受让协议书》至今，被告已陆续支付价款1114000元，尚欠490800元。同时说明原告已全部交付标的物，在2014年5月之前被告基本是按约支付价款;
7、湖南省邵阳天瑞资产评估事务所出具的评估报告书和邵阳南方资产评估有限公司出具的报告书复印件各1份、照片4页14张，拟证明在签订《绥宁县龙林水泥厂废旧钢铁设备处理受让协议书》前，原告厂房内建筑物、机器设备等的状况及价值，结合到目前为止厂区内剩余的建筑物及被告已经拆除的废旧钢铁，可以得出被告拆装货物价值已经完全超过50%；
8、李丽英、谢盛广、周利明、苏新海、苏再远、苏贵成出具的证明及证人的身份证复印件各1份，拟证明被告拆装货物价值已超过50%，但被告仍未按合同约定支付余款。经原告电话、到广东找被告本人等各种方式催收未果的情形下，原告于2015年5月再次阻拦被告将货物运出，催被告交付剩余余款，故本案未超过两年诉讼时效。
被告的质证意见为：对1、2号证据无异议；对3号证据有异议，被告没有参与签订该工程合同，不是该合同的当事人，故对该份证据的关联性和真实性不认可；对4号证据有异议，该拆迁承揽协议系复印件，且无被告廖振中的签名，与本案无关联；5号证据系案外人主观陈述，且未经生效判决认定，故不具有证据效力；6号证据只能证明被告按照合同约定在大拖货前已支付了预付款1114000元，但不能证明原告已按照合同约定交付了1114000元对价的货物；对7、8号证据的真实性和关联性都不予认可。7号证据中的两份评估报告分别是2009、2013年出具的，且有效期均为一年，而本案纠纷发生在2017年，故评估报告不具有参考性。照片表现的是2013年原告的财产状态，并不能反映被告与原告签订协议时存在的财产状态。而8号证据中的几名证人均未出庭接受原、被告双方询问，且其中有3名证人系原告公司的员工，与原告之间有利害关系，故对该组证据不予认可。
被告辩称：1、原告起诉的内容与事实不相符。原、被告双方确实签订了《绥宁县龙林水泥厂废旧钢铁设备处理受让协议书》，被告也支付了1114000元价款，但原告仅交付了约400000元的合同标的物，没有达到约定的拆装货物价值。如果被告认为需要原告返还超额付款，将保留另案起诉的权利，在本案中就不提起反诉了；2、造成被告不能完全履行合同的原因是原告的债权人阻止被告拆装拉走废旧钢铁设备并要求留置，这也是被告后期未履约的原因；3、被告已拆装400000元左右的标的物，但因原告债权人阻工导致被告后期一直未继续拆装；4、原告起诉已超过两年的诉讼时效。在起诉前两年，原告未向被告主张权利，未催收。综上所述，原告未按合同履行义务，在被告履行合同义务时被来自原告方的原因阻止，导致后续施工没有进行，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交任何证据。
本院到原告厂区内现场查看并拍摄了照片6张，说明至今为止，原告厂区内还有办公楼及附带厕所一栋未拆。
原告对本院拍摄的照片无异议。
被告对本院拍摄的现场照片的真实性没有异议，但被告不清楚原告方的其他设备及物资去向。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告的1、2号证据来源合法、内容真实、与本案相关联，且被告无异议，予以采信。原告的3、4、5号证据结合原告提交的2号证据及庭审陈述，能证明绥宁县龙林水泥有限公司生产区域内的全部旧设备、废旧钢铁含区域内建筑、地下基础预埋钢铁的拆装工作全部由被告负责；原告的6号证据因被告认可已支付给原告1114000元，予以采信。7号证据因原告无法提供评估报告的原件且该评估有效期均为1年，故对两份评估报告的真实性不予采信，但照片的真实性予以认可，反映了2013年时原告部分财产的状态。8号证据中的证人有原告公司职工、废品回收站人员、厂区周围邻居，证词能相互印证2015年5月份左右，原告公司阻车催收被告交付剩余货款，来源合法、内容真实、与本案相关联，予以采信。
本院依职权拍摄的照片，符合证据的“三性”原则，予以采信。
根据采信的证据，本院确认下列案件事实：
2013年11月23日，原告绥宁县龙林水泥有限公司与被告廖振中签订《绥宁县龙林水泥厂废旧钢铁设备处理受让协议书》，其中约定：绥宁县龙林水泥有限公司（即甲方）生产区域内的全部旧设备、废旧钢铁(含区域内建筑、地下基础预埋钢铁，甲方无偿借用停放厂里的铲车给被告方用至拆装完工为止),一次性全部处理给被告（即乙方），乙方同意全部受让。总价款为1604800元，包括生产厂内废旧设备和厂房拆除所有物资。价款支付方式：乙方在本协议签字之日，向甲方交纳预付款人民币叁拾万零肆仟捌佰元，余款在大拖货前付足捌拾万元整。当拆装货物价值达到50%时所有出让价款必须一次性全部付清（壹个月内全部付清余款）。按协议约定废旧设备及区域内建筑由被告负责拆装，后被告又将拆装工程承揽给了案外人万永秋。迄今为止除一栋办公楼及附带厕所未拆除外，其他厂内废旧设备及建筑物均已拆装完毕。2014年7月和2015年5月左右原告债权人及原告分别阻工催收被告支付余款，每次阻工事件为几天左右。至2014年5月被告廖振中已支付原告合同价款共计人民币1114000元（分别是2013年12月400000元、2013年12月29日100000元、2013年12月30日300000元、2014年1月4日40000元、2014年1月8日150000元、2014年5月124000元），尚欠人民币490800元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，原告绥宁县龙林水泥有限公司与被告廖振中于2013年11月23日签订的《绥宁县龙林水泥厂废旧钢铁设备处理受让协议书》,名为受让协议书，实为买卖合同。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属于合法有效合同。《绥宁县龙林水泥厂废旧钢铁设备处理受让协议书》约定价款支付方式为：“乙方（即被告）在本协议签字之日，向甲方（即原告）交纳预付款人民币叁拾万零肆仟捌佰元，余款在大拖货前付足捌拾万元整。当拆装货物价值达到50%时所有出让价款必须一次性全部付清（壹个月内全部付清余款）”，由此可以看出在拆装完原告厂区内所有废旧设备及建筑物前，被告就应先付清所有货款给原告。本案中原告厂区内所有废旧设备及建筑物现只剩一栋办公楼及附带的厕所未拆除，即被告在拆装该废旧设备及建筑物至只剩最后一栋办公楼及附带厕所时，其支付剩余货款的条件早已成就，故被告应将货款全部付清，扣除被告已支付的货款1114000元，还应支付原告剩余货款490800元。故原告要求被告按《绥宁县龙林水泥厂废旧钢铁设备处理受让协议书》支付原告剩余货款490800元的诉讼请求，本院予以支持。关于诉讼时效问题，原告最后一次阻工催收被告支付剩余货款时间为2015年5月左右，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效因2015年5月原告向被告提出支付剩余货款的要求而中断，诉讼时效从2015年5月开始重新计算，故原告2017年1月起诉时，本案未超过两年诉讼时效，被告称本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和第一百六十一条的规定，判决如下：
由被告廖振中在本判决生效后十日内支付原告绥宁县龙林水泥有限公司货款490800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8662元，由被告廖振中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 梁绪昭
人民陪审员 赵 亮
人民陪审员 付克锋
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。