四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0811民初521号
原告：欧永兆，男，1968年4月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告：曾国龙，男，1987年4月29日出生，汉族。
被告：李秀芳，女，1965年1月21日出生，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人：王新田，男，1973年12月10日出生，汉族。
原告欧永兆与被告曾国龙、李秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧永兆及其委托诉讼代理人欧维宇，被告曾国龙、李秀芳及二被告共同委托诉讼代理人王新田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧永兆提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款297600元并支付资金利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年至2011年间，曾远林（被告曾国龙的父亲、被告李秀芳的配偶）数次向原告借款用于工程建设，并偿还部分借款，原告将相应的借条归还给曾远林。2014年曾远林不幸病故，仍有297600元借款未偿还。原告认为李秀芳与曾远林系夫妻关系，应对该笔债务承担还款责任，曾国龙系曾远林之子，应当在继承遗产的范围内承担还款责任，故向本院提起诉讼。
被告曾国龙辩称，本人没有继承父亲曾远林的财产，其不是适格的被告。
被告李秀芳辩称，原告主张的297600元中有106200元是原告与曾远林在工程建设中的共同支出，不属于民间借贷；借款只剩下500多元未偿还，原告的主张与事实不符。
原告主张曾远林借款的事实如下：自2010年7月18日至2011年5月7日期间，曾远林向欧永兆出具八份借条，借条载明金额共计297600元，分别是：1.“借条今借到欧永兆现金肆万元（40000.00元）用于中朝村通公路工程款。此据借款人：曾远林2010.7.18”；2.“借条今借到欧永兆人民币叁万元用于中朝村通公路在开发办转款和云务一组堰塘维修工程。此据借款人：曾远林2010.8.11”；3.“借条今借到欧永兆共同治理马克思街人民币伍万陆仟贰佰元。曾远林2010.10.10”；4.“借条今借到欧永兆人民币伍万元用于子云路开支（共同）。此据曾远林2010.11.29”；5.“借条今借到欧永兆现金肆万元（40000.00元）用于云务工程上。此据借款人：曾远林2010.12.14”；6.“借条今借到欧永兆人民币肆万元（40000.00元）。此据曾远林2010.12.26”；7.“借条今借到欧永兆人民币贰万壹仟肆佰正。此据曾远林2011.2.11”；8.“借条今借到欧永兆人民币贰万元用于资金利息。此据曾远林2011.5.7”。
二被告对原告主张的借款事实提出如下异议：1.曾远林生前与欧永兆产生的借款，大部分已经偿还，目前尚欠欧永兆借款500元没有归还；2.原告主张的2010年10月10日借款56200元、2010年11月29日借款50000元，两笔借款计106200元实际上系曾远林与原告共同进行工程建设产生的费用，不属于民间借贷范围；3.曾远林已经偿还欧永兆借款180900元，其中：（1）2011年1月31日曾远林通过四川省农村信用社转账归还欧永兆借款150000元；（2）2014年5月9日欧永兆向曾远林出具20900元的收条，证明曾远林已经归还21400元中的20900元，实际下欠欧永兆借款500元；（3）李秀芳归还欧永兆妻子10000元。另外，原告在2015年的起诉状中承认原告于2013年7月归还10000元的事实。
庭审中，欧永兆认可曾远林、李秀芳先后分三次归其借款11000元、4900元、5000元，共计20900元的事实。
欧永兆针对被告的抗辩意见认为，1.2011年1月31日曾远林通过四川省农村信用社转账支付给欧永兆150000元是归还的2009年的两笔借款（9万元和6万元）；2.李秀芳归还欧永兆妻子10000元没有依据；3.原告在2015年的起诉状中承认原告于2013年7月归还10000元借款应当包含在20900元中，不应当重复计算。
基于上述事实，本案的争议焦点之一，106200元的性质。欧永兆主张曾远林生前分别于2010年10月10日、11月29日向其借款56200元、50000元，并以现金方式交付，被告认为不属于二者之间发生的借贷行为，结合二者之间发生的八次借款金额、借款的间隔时间及交付方式等，欧永兆并未就其自身的经济能力、资金来源、付款凭据、支付细节、交易习惯等事项进一步举证证明，加之曾远林在这两份借条中均有“共同”的意思表示，现有证据不能判定二者之间具有借贷合意以及借贷事实已经发生，因此，欧永兆应当承担举证不能的不利后果。争议焦点之二，归还借款150000元的认定。原告辩称曾远林转账的150000元是偿还2009年的两笔借款，2009年曾远林在原告处借款两次，分别为90000元、60000元，被告提供了欧永兆诉曾国龙、李秀芳（2015）昭化民初字第351号案件的庭审笔录，在笔录中欧永兆主张曾远林2011年1月31日转账的150000元是偿还其2010年的两笔借款，这两笔借款分别为70000元、80000元，本院经审查认为，原告主张2011年1月31日曾远林转账系偿还另外150000元的借款，首先需举证证明其与曾远林之间存在150000元的借贷法律关系，原告并未提供相关证据证明，且原告在起诉二被告的两个案件中对150000元借款的出借时间、资金来源等陈述相矛盾，故本院对原告主张的2011年1月31日曾远林转账系偿还2009年150000元借款的事实不予认定，曾远林转账的150000元应认定为偿还原告在本案中主张的借款。庭审中，欧永兆认可曾远林、李秀芳先后分三次归还其借款11000元、4900元、5000元，被告提交了2014年5月9日由原告出具的收条20900元，结合曾远林的死亡时间（2014年4月12日）及原被告之间一致的陈述，应当认定归还20900元的借款是同一事实。原告在2015年的起诉状中承认原告于2013年7月归还10000元借款的事实应当视为自认，结合被告李秀芳的陈述，应当认定其主张归还欧永兆妻子10000元借款是同一笔借款。
综上，曾远林生前与欧永兆发生的借款金额认定为191400元，已经归还180900元，尚欠借款本金10500元。
另查明，2015年1月28日，本院受理了原告李秀芳、曾国龙与被告中国水利水电第八工程局有限公司、广元市川越建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告诉请二被告给付曾远林承包的“宝红路”工程价款、返工费、沙石损失共计1865568元。2015年8月26，本院作出（2015）昭化民初字第173号民事判决：“一、被告（反诉原告）广元市川越建筑劳务有限公司在本判决书生效后十日内支付原告（反诉被告）王桂英、李秀芳、曾国龙工程款295491元……”
上述事实，有原、被告陈述、2010年至2011年间曾远林向原告出具的八份借条、四川省农村信用社转账凭证、（2015）昭化民初字第351号案件庭审笔录、收条、（2016）川08民终602号民事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条的规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，对曾远林下欠原告的10500元借款及利息，被告李秀芳作为曾远林生前的配偶，应当承担清偿责任。对原告主张的利息，其与曾远林之间的借款未约定利息，也未约定借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…”，故原告主张的资金利息可以自向法院起诉之日即2017年5月8日起以本金10500元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务不负清偿责任。”，曾国龙作为第一顺序继承人，现已查明在其他案件中作为权利人主张权利，因此，其并未放弃继承权，应当在其继承遗产的范围内承担偿还曾远林生前债务的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李秀芳、曾国龙于本判决生效之日起10日内共同偿还原告欧永兆借款10500元及利息（自2017年5月8日起，以10500元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止）；
二、驳回原告欧永兆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2882元，由原告欧永兆负担2752元，被告李秀芳、曾国龙共同负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 马国春
二〇一七年七月六日
书记员 向 容