上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四(商)终字第760号
上诉人(原审原告)安徽省快马印务有限责任公司。法定代表人张淑华。委托代理人高林，安徽天德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海旭恒精工机械制造有限公司。法定代表人郑骅。委托代理人王建平，上海市沪中律师事务所律师。上诉人安徽省快马印务有限责任公司(以下简称“快马公司”)因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民二(商)初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日对本案公开开庭进行了审理。上诉人快马公司委托代理人高林，被上诉人上海旭恒精工机械制造有限公司(以下简称“旭恒公司”)委托代理人王建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：快马公司与旭恒公司于2014年2月20日签订买卖合同，约定，由快马公司向旭恒公司购买一台总价为人民币(以下币种均为人民币)173万元的1050FHCA型全自动平压平全息烫金模切压痕机；快马公司应于签约时付定金346,000元，发货前付519,000元，余款于安装调试验收合格后分12个月支付，每3个月支付一次。合同还约定了其它相关事项。签约后，快马公司于2月21日向旭恒公司汇付了3万元，4月25日又付款835,000元。5月8日，旭恒公司向快马公司交付了设备，快马公司在验收单上注明“机器外壳多处补漆、主要部件有油漏在外面、电源线接头大部是二手线”。因上述原因，设备并未进行实质性的安装调试。快马公司与旭恒公司就此进行了多次磋商，但均未能达成一致，快马公司遂涉诉。原审法院另查明：系争设备零部件中的变频器的生产时间为2012年8月、配电柜生产时间为2012年7月、电机的生产时间为2012年。快马公司另曾在2014年5月16日向旭恒公司汇款19,000元。在快马公司经办人吴勇与旭恒公司的经办人王滢通过微信和短信的交涉过程中，吴勇曾表示“小王请你把模切机的定金19,000元退回我公司帐上”、“……直接退机，你们单位太让我失望，不守诚信，欺诈客户，我会同行业内的人说这件事，另外，模切机也退订”。原审法院据此认为：一、关于19,000元的性质的问题。虽然旭恒公司主张的2014年5月8日快马公司与旭恒公司关联公司签订的买卖合同因无快马公司的签字或盖章导致原审法院不能认定该19,000元是针对该份合同而付，但从快马公司与旭恒公司经办人员交涉过程中形成的微信和短信内容可以看出该19,000元也并非是针对本案系争设备而付，故原审法院认定快马公司就系争合同项下的付款总额为865,000元。二、关于合同是否可以解除的问题。快马公司是基于主张旭恒公司不适当履行即履行有瑕疵来要求解除合同的，而法律对此规定了较为严格的条件，如果瑕疵并不严重，一般可采取修补、更换、降价或其他办法予以补救，只有在瑕疵严重，致使合同目的不能实现时才能解除合同。本案中已知的事实一是个别零部件的生产时间早于快马公司与旭恒公司签订合同的时间，二是设备外表存在一定瑕疵，而由于设备并未能进行实质性的调试，争议的零部件是否会因为生产时间相对较早而影响设备运行质量尚不得而知，即使有影响，快马公司亦是可以通过更换的方式来完善并达到其合同目的；至于用于生产的设备外表瑕疵，一般不涉及根本违约，完全可以通过修补或适当降价等方法予以补救。综上，旭恒公司履行上的一些瑕疵尚不构成根本违约，快马公司无权解除合同。基于以上理由，快马公司的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院难予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回快马公司全部的诉讼请求。一审案件受理费15,969元由快马公司负担。上诉人快马公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未查明旭恒公司提供的设备系多年前生产的样机，并非是全新机器的事实；2、原审法院对快马公司在一审时提出要求对旭恒公司提供的设备是否全新进行鉴定，但原审法院未作回复，属于程序违法；3、原审法院适用《中华人民共和国合同法》认为可以对旭恒公司提供的设备通过更换的方式来完善并达到其合同目的，或者通过修补或适当降价等方法予以补救属于适用法律错误；4、原审法院对快马公司支付的19,000元货款定性错误。因此，快马公司请求二审法院撤销原审判决，改判支持快马公司的全部一审诉请。被上诉人旭恒公司辩称：不同意快马公司的上诉请求以及理由，其认为原审法院所查明的事实属实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2014年6月期间，快马公司经办人吴勇与旭恒公司的经办人王滢之间部分通话内容摘录：“……王：现在结果出来了，就是换台新机给你，然后再退5万给你。吴：5万太少了。王：你要多少？吴：至少30万，这是底线，你也不要拖来拖去，叫人来换零件，修理，延后一年售后服务。王：我回去问问老板，现在没有任何商量余地吗？吴：对，你把商量结果提前告诉我。王：换新机不行吗？没有任何商量余地吗？……”、“……王：我最想的就是帮你换台新的，新的你又不用管什么事，而且为了这事你烦，你可以拿点附加值的东西，不也是蛮好的吗？吴：我要那些东西有什么用？……”、“……王：换一台全新的对你来说是件好事。换一台崭新的给你，你为什么非要现场修呢？换一台崭新的给你，把你这台拉回来。吴：中间的损失怎么办？王：那你说直接要多少钱？……吴：那50万……”。2014年6月25日，旭恒公司向快马公司发送《通知》一份(随通知附“补充协议”一份)，内容明确：“……同意将《买卖合同》项下的设备降价10万元，旭恒公司同意在快马公司最后一期尾款中扣除10万元……”。但因快马公司不同意该补充协议内容而致双方当事人未能达成一致的解决意见。2014年6月30日，旭恒公司向快马公司发送《通知》一份(随通知附“协议书”一份)，内容明确：“……同意终止双方的《买卖合同》……快马公司向旭恒公司退货，旭恒公司在收到所退设备后10日内向快马公司退还已经收取货款865,000元……”。但因快马公司不同意该协议内容而致双方当事人又未能达成一致的解决意见。本院认为：根据以上已经查明的事实，旭恒公司针对快马公司就买卖设备提出的意见，数次提出调换新设备并补贴损失、降价、退货的处理方案，但快马公司均未予以接受。按照快马公司在本案诉讼中的意见主张，其本意欲购买新的设备。那么，在旭恒公司明确提出同意调换设备或退货意见的情况下，其应当就此进行选择或调换新设备或退货。而事实上，快马公司却以该交付设备为样机以及外表存有瑕疵为由而均未同意。据此，本院认为，原审法院以“旭恒公司履行上的一些瑕疵尚不构成根本违约，快马公司无权解除合同”为由，作出对快马公司要求解除双方签订的买卖合同的诉请不予支持的处理是正确的，本院对此予以维持。在旭恒公司现坚持要求继续履行买卖合同的情况下，快马公司以上述理由要求解除合同的请求无事实和法律依据，本院对此部分上诉意见不予支持。关于快马公司提及其已经向旭恒公司支付19,000元的性质问题，本院认为，根据快马公司已向旭恒公司支付货款与买卖合同约定金额(前二期)完全一致的情况，快马公司主张该19,000元亦系本案项下货款的主张无相应的事实依据，本院对此部分上诉意见也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,969元，由上诉人安徽省快马印务有限责任公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 蔚
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一五年八月十九日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……