四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民初181号
原告上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人张东方，董事长。
委托代理人安洲，重庆炜林律师事务所律师。
委托代理人朱军，重庆炜林律师事务所律师。
被告：南充市高坪区王娃副食超市，经营场所四川省南充市高坪区老君镇建设东路**号。
经营者：郑辉，女，汉族，1986年1月28日出生，住址四川省南充市高坪区。
委托代理人苟伟，四川由真律师事务所律师。
委托代理人曾果，四川由真律师事务所律师。
原告上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化公司）诉被告南充市高坪区王娃副食超市（以下简称王娃超市）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告上海家化公司的委托代理人安洲、朱军，被告王娃超市的经营者郑辉及委托代理人曾果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海家化公司诉称：原告始建于1898年，是一家拥有一百多年历史的大型生产企业，是国内化妆品行业支柱企业，也是行业内首家上市公司。多年来，原告一直遵循着“精致优雅、全心以赴”的理念与承诺，在国际、国内市场上创造了“六神”、“佰草集”、“美加净”、“高夫”等诸多具有中国民族特色的驰名品牌。原告拥有的第1062398号“六神Liushen”文字及字母商标于1997年7月28日核准注册，核定使用在第3类香皂及其他人用洗洁物品、化妆品等商品上，后经续展，有效期至2027年7月27日。原告拥有的第1116603号“六神”文字商标于1997年10月7日核准注册，核定使用在第3类香皂、洗手液、沐浴露、化妆品、花露水、爽身粉、痱子粉、发乳、牙膏等商品上，后经续展，有效期至2027年10月6日。2002年2月，原告注册并使用在花露水商品上的“六神”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。“六神”系列产品在2003年、2006年两度被评为中国名牌产品，2007年被国家商务部授予“最具市场竞争力品牌”荣誉。
多年来，在原告的不懈努力下，“六神”品牌系列化妆品以其卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力，也正因为如此，市场上销售侵犯“六神”商标商品的行为日渐增多，原告应有的市场销售份额遭受到无法估量的损失。原告为维护自身利益及消费者权益，投入巨额资金多形式竭力打假维权，但侵权行为屡禁不止，原告的商誉因此遭受严重的侵害。2017年8月8日原告调查人员在公证处公证员的监督下至被告营业场所，购买了六神花露水1瓶。后公证员对所购商品予以封存，并出具了公证书。综上，被告以营利为目的销售侵害原告注册商标专用权的商品，足以使公众发生误认或产生混淆，依据《商标法》及相关司法解释的规定，被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成了巨大的经济损失和商誉损害。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院判决：1、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失1.5万元；3、判令被告赔偿原告支付的合理费用5000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
为支持自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、（2016）沪虹证字第2127号公证书、商标续展注册证明，证明原告是第1116603号注册商标所有权人及商标有效期限和核定使用范围；
2、（2016）浙杭西证民字第12644号公证书，证明“六神”商标为中国驰名商标；
3、（2017）渝江证字第11641号公证书（取证公证书），鉴定书、侵权商品实物，证明被告出售侵权产品的事实；
4、票据，证明原告维权支出的合理费用。
对于原告的举证，被告的质证意见为：对第1、2组证据真实性不持异议；对第3组证据，鉴定书的真实性有异议，公证书程序违法，申请人是重庆知识产权代理公司，与本案没有利害关系，公证书是重庆江北公证书，并不是案涉地。照片不能证明公证人员调查取证的事实，产品是否是被告销售的，没有购物发票；对第4组证据真实性、关联性有异议，不能证明本案原告维权所花费的费用。
针对原告的诉讼请求及理由，被告答辩称：一、对原告在诉状上所称购买花露水的事实，被告不予认可；二、购买的花露水属于侵权产品，不予认可。我们都有合法的进货渠道，根据商标法的规定，不应承担赔偿责任；三、我们的经营面积只有10多平方米，原告的起诉金额过高。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供以下证据：
1、琼兴商行照片、销货清单，拟证明被告于2017年11月10日在琼兴商行购买“六神”花露水的事实；
2、“六神”花露水实物两瓶，拟证明被告库存花露水与2017年11月10日所购“六神”花露水完全一致，均来源于琼兴商行；
3、被告的营业执照、店面照片，拟证明被告的经营规模小。
对于被告的举证，原告的质证意见为：销货清单的真实性不能认定，不能证明被告有合法的进货渠道。这组证据恰好能证明被告有销售假冒产品的侵权行为。第三组证据与本案不具有关联性。
根据原、被告的陈述及举证质证情况，本院认定如下事实：原告上海家化公司拥有的第1116603号“六神”文字商标于1997年10月7日核准注册，核定使用在第3类香皂、洗手液、沐浴露、化妆品、花露水、爽身粉、痱子粉、发乳、牙膏等商品上，后经续展，有效期至2017年10月6日。2002年2月，原告注册并使用在花露水商品上的“六神”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。
原告的委托单位重庆荣伽知识产权代理有限公司的委托代理人朱鹤令于2017年8月7日来到重庆市公证处，申请对其购买相关物品的行为及过程进行保全证据公证。2017年8月7日，公证处人员刘晓诗、桂川随申请人的委托代理人朱鹤令来到四川省南充市高坪区老君镇建设东路标识有“王娃副食批发”的门市（老君镇人民政府对面），朱鹤令在该门市内购买了一瓶印有“六神”字样的产品（花露水产品）。2017年8月21日重庆市公证处对上述过程出具（2017）渝江证字第11641号公证书予以确认，所购产品在公证处人员监督下进行密封。
另查明，1、被告王娃超市为个体工商户；2、2017年8月16日原告出具一份《产品鉴定书》，载明重庆市公证处封存的产品非原告产品，系假冒产品。
认定以上事实的主要证据包括：1、（2016）沪虹证字第2127号公证书、商标续展注册证明；2、（2016）浙杭西证民字第12644号公证书；3、（2017）渝江证字第11641号公证书（取证公证书），鉴定书、侵权商品实物；4、票据，证明原告维权支出的合理费用。
本院认为：原告是第1116603号“六神”文字商标的商标专用权人，其注册商标专用权依法应受法律保护。重庆市公证处出具（2017）渝江证字第11641号公证书能够证明被诉侵权产品系被告所销售。被告虽对公证封存实物和公证程序提出异议，但未提供足以推翻该公证书的证据，公证封存实物经当庭查验封存完好，公证程序未违反法律禁止性规定，故本院对公证书的真实性和效力予以认可。将被诉侵权产品与原告正品对比，两者在外包装等方面存在差异，且原告亦出具《产品鉴定书》证实该产品非原告生产，故被告销售的被诉侵权产品系假冒产品。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定：销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的商标相同，是指被诉侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。被告销售的被诉侵权产品与原告所有的“六神”商标所核定使用的商品为同一类别，且使用了与原告所有的“六神”商标相同的标识，侵犯了原告注册商标专用权，属侵犯注册商标专用权的行为。关于被告提出的其有合法进货渠道的抗辩，首先，被告未提供证据证明其销售的案涉商品系从琼兴商行购买，其次，被告所提交的案发后的销货清单和实物，并不能证明其之前的案涉销售商品是从琼兴商行购买。故被告的该项主张不能成立，本院不予支持。因此原告要求被告停止侵权并赔偿损失的理由成立，本院予以支持。
关于赔偿数额，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”原告维权购买侵权产品属于为制止侵权行为的合理支出，予以支持。但原告未能举证证明被告侵权所受到的损失数额，或被告因侵权行为所获利润数额，故本院综合考虑“六神”商标的知名度和影响力、被告经营规模、侵权产品价值及维权的合理支出，确定赔偿数额为4000元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南充市高坪区王娃副食超市立即停止销售侵犯原告上海家化联合股份有限公司第1116603号“六神”注册商标专用权商品的行为；
二、被告南充市高坪区王娃副食超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失及为制止侵权行为而支出的费用共4000元；
三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告南充市高坪区王娃副食超市负担200元，原告上海家化联合股份有限公司负担100元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 石 炜
审 判 员 庄 娟
人民陪审员 邓惠文
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 刘 唯