云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0702民初818号
原告：吴禧竑，女，汉族，1982年10月28日出很，住福建省三明市梅列区。
被告：杨永平，男，汉族，1964年9月10日出生，住丽江市古城区。
被告：张维菊，女，汉族，1961年6月28日出生，住丽江市永胜县。
委托代理人（特别授权）：包自林，系云南云勇律师事务所律师。
原告吴禧竑诉被告杨永平、张维菊房屋租赁合同纠纷一案2016年9月12日，本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》普通程序之规定，于2016年11月1日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月，被告杨永平、张维菊将其名下位于丽江市古城区香江花园一期1-4号商铺1至3层对外招租，原告欲承租该房屋用于经营饭店，在与二被告沟通时，二被告对房屋前停车场归属权予以了确认，并多次承诺该停车场系其所有，独家使用，2016年3月5日，被告杨永平约原告至其丽江监狱监狱长办公室，签署房屋租赁合同，双方协议拟定后，被告杨永平以其国家公务员身份不适宜签署该合同为由，让其姐张维菊与原告签订了房屋租赁协议，上述协议签订后，原告开始对房屋进行改造，欲将停车场围起来作为饭店专用，却遭周围商户及小区居民阻挠，在与二被告协商经半年未果，且后经原告了解，该停车场为公共区域，并非为二被告所称的归其独家所有。由于原告承租饭店目的在于商业经营，停车场作为经营所必不可少的附属建筑，二被告在隐瞒了实际情况，致使原告在产生重大误解的情况下与二被告签订了合同，且本案诉争合同系在监狱长办公室拟定，被告杨永平身为丽江监狱的监狱长，使得原告深信不疑，二被告的行为明显属于欺诈，故诉至法院，请求判令：1.将本案诉争房屋租金变更为350000.00元；2.确认原告于2016年3月7日所出具的欠条无效；3.本案诉讼费由二被告承担。
二被告辩称：被告杨永平并非本案适格被告，本案诉争合同系原告与被告张维菊所签订，原告不应将杨永平列为被告，应当驳回原告对被告杨永平的起诉，本案涉诉商铺共有7人，除被告张维菊外，其余6人均共同委托了被告张维菊对外签订房屋租赁合同，本案诉争合同并非在被告杨永平办公室签订，原告上述主张无事实依据，杨永平的身份与本案争议事实及本案诉争合同无任何关系，本案诉争合同中明确约定了被告出租给原告的范围为丽江市古城区香江花园一期商铺1-4号1-3层，并未约定停车场，原告自述二被告多次承诺停车场系归二被告所有，独家使用系原告恶意编造的谎言，无证据证实，原告承租涉案商铺后未向物业管理公司缴纳停车场的场地使用费，反而违法改造停车场，试图恶意独占停车场，系其个人行为，本案合同系双方平等协商基础上签订，该协议内容属双方真实意思表示，应认定为合法有效协议，原告变更房屋租金的诉请无法律依据，不应支持，原告在承租房屋时，并未支付转让费，欠条系原告亲笔书写并捺印后出具，其原因在于原告无力一次性支付租金，出具欠条系其履行合同义务的行为，无人胁迫、威胁，不应认定为无效，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，提交以下证据：1.商品房购销合同及饭店建筑平面图纸，拟证明原怡香露饭店系杨永平与被告共同所有，本案涉诉房屋的租赁事宜系原告与杨永平进行沟通的，建筑图纸中并未包含停车场，杨永平所称停车场系其独家使用属于欺骗；2.录音光碟及文字整理，拟证明原告就房屋及停车场归属与杨永平确认，杨永平确认房屋停车场归其独家使用，且本案诉争合同文本系在丽江监狱杨永平办公室确定，故原告才愿意承租本案诉争房屋；3.杨永平定稿的《房屋租赁协议》，拟证明本案诉争合同文本系在丽江监狱长杨永平办公室内定稿，故原告对杨永平的话深信不疑，文本初稿中的笔迹系杨永平修改；4.原怡香露停车场照片，拟证明停车场告示存在误导；5.照片，拟证明小区业主及象山居委会、物业公司、市政等部门在本案涉诉房屋前阻挠停车场改造，该停车场并非饭店所有，系公共区域。
被告杨永平未对原告提交的证据发表质证意见。
被告张维菊对原告提交的证据发表质证意见称：对原告提交的第1、4组证据真实性及合法性无异议，但对证明内容与关联性不予认可，对原告提交的第2组证据真实性予以认可，但对关联性及合法性不予认可，录音会谈形成的原因系由于原告非法改造停车场，致使周围商户向管理部门投诉及阻挠，从而影响了二被告的权益，故二被告出面协调，并未向原告作出承诺；对原告提交的第3、5组证据真实性不予认可。
原告当庭已提交证据原件，经质证，被告杨永平未对原告提交的证据予以质证，被告张维菊对原告提交的第3、5组证据真实性不予认可，经审查，其中原告提交的第3组证据为空白合同文本，无本案当事人签名，原告主张该份文本中修改的笔迹为杨永平，但杨永平并非为本案合同当事人，故本院对原告提交的第3组证据真实性不予认可，原告提交的第5组证据照片，原告未能证实照片形成时间，故本院对原告提交的第5组证据真实性不予确认，对于原告提交的第1、2、4组证据，被告张维菊对第1、4组证据真实性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，对第2组证据合法性不予认可，经审查，本院对原告提交的第1、2、4组证据真实性予以确认，对于第1、4组证据，被告张维菊对其关联性不予认可，其中，第1组证据为商品房购销合同及饭店建筑平面图纸，该组证据与被告张维菊出租给原告房屋的实际范围相符，故本院对原告提交的第1组证据关联性予以确认，作为本案认定事实的依据，但无法证明原告系受到二被告欺骗的情况下，签订了本案诉争合同；对于第4组证据原怡香露饭店停车场照片，由于该停车场并非属于本案诉争合同中原告承租的范围，且原告未能提交证据证实告示牌系二被告悬挂，故本院对原告提交的第4组证据关联性不予确认；对于第2组证据录音光碟及文字整理，被告张维菊主张录音系非法录制，但无证据予以证实，但在录音中，被告杨永平已告知原告，该停车场系其向房地产公司支付了使用费的情况下，才获取的独家使用权，并未表示该停车场系其所有，且合同当事人张维菊未向原告承诺该停车场系二被告所有，故本院对录音资料的合法性予以确认，但对该组证据关联性不予确认，不作为本案认定事实的依据。
二被告为证明其主张，提交以下证据：1.房屋租赁协议、欠条，拟证明2016年3月6日，被告张维菊作为出租商铺的共有人之一，受其他六名共有人委托与原告签订了《房屋租赁协议》，该协议约定，原告应于2016年3月6日一次性支付第一年度的租金550000.00元，及押金30000.00元，第二年度开始，租金于每年3月8日前一次性付清；次日，原告向被告张维菊出具欠条，在该欠条中，原告承诺于2016年6月30日前付清剩余租金300000.00元及押金30000.00元；2.房屋所有权证，拟证明本案涉诉房屋共有人为七人，1至3层的建筑面积为1030.06平方米；3.委托书，拟证明2016年2月6日，本案涉诉房屋的六名共有人共同委托被告张维菊对外出租商铺，与承租人签订租赁合同及相关法律文书；4.情况说明，拟证明2016年3月6日，本案涉诉房屋其余六名共有人及案外人周瑞新共同见证了本案诉争合同签订地点为涉诉房屋一楼大厅（原怡香露饭店11号桌）；5.照片，拟证明本案涉诉房屋出租前，被告张维菊为经营饭店而对房屋进行装修及购置相关设施、设备，在出租后，被告张维菊在未收取转让费的情况下，将相关的设施、设备等物品移交给原告；6.收款收据，拟证明本案房屋出租给原告前，被告张维菊为取得停车场使用权而向物管公司缴纳场地使用费的情况。
原告对二被告提交的证据发表质证意见称：对二被告提交的第1、2、5组证据无异议，对二被告提交的第3、4、6组证据真实性不予认可。
二被告当庭已提交证据原件，经质证，原告对二被告提交的第1、2、5组证据无异议，经审查，本院对二被告提交的第1、2、5组证据真实性予以确认，作为本案认定事实的依据；对于二被告提交的第3、4、6组证据，原告对上述三组证据真实性不予认可，其中二被告提交的第3组证据委托书，系其他共有人共同委托本案被告张维菊对外出租房屋，与本案房屋共有情况及张维菊与原告签订合同情况相符，本院对该组证据真实性予以确认，作为本案认定事实的依据；对于第4组证据情况说明，原告对该组证据真实性不予认可，但原告自述，本案诉争合同文本的草拟系在被告杨永平办公室，合同最终签订地点为本案涉案房屋（原怡香露饭店一楼大厅11号桌），其陈述的合同签订地点与情况说明中陈述的内容一致，故本院对二被告提交的第4组证据真实性予以确认，作为本案认定事实的依据；对于二被告提交的第6组证据收款收据，原告对该组证据真实性不予认可，该份收据系丽江金川物业管理服务有限公司所出具的收款收据，在该公司负责人等未出庭证实其真实性的情况下，本院对该组证据真实性不予确认。
根据庭审及认定的证据，本院确认下列法律事实：
2016年3月6日，原、被告经协商签订了《房屋租赁协议》，该协议约定，被告张维菊将位于丽江市古城区香江花园小区一期1-4号商铺的1至3层出租给原告吴禧竑使用，租赁期限为十年（自2016年3月8日至2025年3月7日），其中第一年租金为550000.00元，原告应于合同签订当日一次性支付，此后租金，原告应于当年3月8日前支付下一年度租金；此外，原告应于合同签订后向被告支付押金30000.00元；该合同并就原、被告其他权利义务及违约责任进行了约定。该合同签订后，被告将房屋交付给原告使用，原告承租被告房屋用于经营餐饮。次日，原告向被告出具欠条一张，该欠条记载：“吴禧竑欠张维菊香江花园一期商铺一栋1-4号房屋2016年房租30万元。本欠款于2016年6月30日以前一次性付清。另有押金30000.00元宜同期付清”。
本院另查明，本案涉案房屋为本案被告张维菊、杨永平及案外人杨维翠、和拥军、张维英、尹建平、尹加贵共有，被告杨永平及上述案外人于2016年2月6日向被告张维菊出具委托书，委托其代为出租本案诉争房屋，与承租人签订租赁合同及相关法律文书及办理与出租该房地产相关的其他事项。
原、被告确认，本案诉争合同签订地点为本案诉争房屋一楼大厅（原怡香露饭店一楼大厅11号桌）。
本院认为，本案被告杨永平系本案诉争房屋的共有人之一，虽其与其他共有人已将出租房屋及签订合同的权益委托由本案另一被告张维菊代为行使，但被告杨永平仍系本案诉争合同所约定的权利、义务的承受者，故本院对二被告辩称杨永平并非本案适格被告不予支持，针对原告诉请调整本案诉争合同租金为350000.00元/年，本院认为，本案诉争合同系双方真实意思表示，双方在合同中所拟定的租金系原、被告双方意思自治，在原告未能提交有效证据证明其调整依据的情况下，原告上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。
针对原告主张本案诉争合同系原告受被告杨永平等欺诈，在重大误解的情况下，作出的错误意思表示；故诉请本院确认其于2016年3月7日向被告张维菊出具的欠条无效；原告未能提交证据证实其在出具欠条时，存在被欺诈、被胁迫的情形，故本院对原告诉请确认原告于2016年3月7日所出具的欠条无效不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴禧竑的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告吴禧竑负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审 判 长 刘智超
审 判 员 李晓梅
人民陪审员 和秋月
二〇一六年十一月八日
书 记 员 和建英