江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终736号
上诉人（原审原告）：包义凤，女，1961年6月20日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：朱达权，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴棠付，男，1963年4月16日生，汉族，住兴化市。
上诉人包义凤为与被上诉人吴棠付因健康权纠纷一案，不服兴化市人民法院(2016)苏1281民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人包义凤上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的女儿向相关部门申请危房改造，兴化市大邹镇社会事务服务中心于2015年5月16日给上诉人女儿颁发了建房许可证，上诉人女儿就进行施工。被上诉人兄弟俩认为新建房屋影响其采光，就无理取闹，阻止施工。2015年5月19日上午，被上诉人又到现场阻止，上诉人上去好言相劝，但被上诉人毫不理会，反拿起拐杖向上一挥，打中了上诉人的左下颚，致上诉人一颗下牙脱落，左面部肿大，牙神经受损。上诉人为此花去医疗费724.5元，安装假牙费用1755元。上述事实有照片、视频、门诊病历、医疗费发票、伤情鉴定报告、安装牙齿发票佐证。原审认为没有证据或证据不足以证明是错误的。另外，上诉人的女儿与被上诉人及案外人葛春桂虽于2015年6月3日达成了调解协议，但上诉人没有参与调解，更没有在调解协议上签字，而且也一直不认同该调解协议，该调解协议对上诉人依法没有约束力。原审据此认为上诉人不应就上诉人受伤的事由提起诉讼，也是错误的。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，错误的驳回了上诉人的诉讼请求。为维护上诉人的合法权益，现提起上诉，望依法裁判。
被上诉人吴棠付书面答辩称：1、请求维护兴化市人民法院（2016）苏1281民初3812号民事判决书的认定及地方政府等多部门帮助协调签订的协议内容。2、请求维持原判，驳回上诉人包义凤无理上诉请求。3、请求判决上诉人包义凤赔偿本人相应精神伤害费。4、请求判决上诉人包义凤负直接主导、参与、签订协议的主要责任，并承担所有诉讼费用和损失。事实和理由：1、关于上诉人包义凤这次无理由的上诉，她是想推翻由她直接主导、参与并指使她女儿孙天红签订的这份协议，这是她全家商定几天后才签订的，现在她企图用敲诈、恐吓我们残疾人来达到她真正的目的。2、至于上诉人包义凤的一颗假牙脱落，是由于我当时坐在残疾人椅车上，她就将我和轮椅车推到大街上，拖来、甩去的玩弄，侮辱长达半小时之久，后我准备拿起拐杖下车，她就在我后面抢我的拐杖，我就拿起拐杖力争，由于力量悬殊，力争不过，被她抢去碰在她的那颗假牙上，致使假牙脱落掉地，无伤痕、血迹，请审判长调查。3、现上诉人包义凤这次无理由的上诉，不择手段的陷害、侮辱、恐吓，其主要目的就是要我妥协，来达到她真正的目的，我是坚决不答应的。请求帮我们残疾人维权。
一审原告包义凤诉讼请求：要求吴棠付立即赔偿医疗费724.5元，安装牙齿费1755元（其中包括17%的税费255元在内），共计2479.5元。事实和理由：2015年5月16日经大邹镇政府批准，并颁发乡村建设规划许可证，同意包义凤的女儿孙天红所购买的位于大邹镇税务所办公楼最东一间（上下三层）建两层房屋，与前房连成一体。手续下来后，包义凤女儿组织施工，一直遭到吴棠付兄弟的恶意阻止。吴棠付兄弟无理由说孙天红建房影响他采光，经过多次争吵，因为吴棠付是残疾人，民警也无法制止。5月19日下午四点左右，建房施工过程中，吴棠付开着电动轮椅车拿着拐杖，到工地上到处乱闯，导致无法施工。包义凤在劝说吴棠付不要捣乱的过程中，吴棠付拿起拐杖向上一挥，打中站在吴棠付身后的包义凤的左下颚，致包义凤一颗下牙脱落、左面部肿大、牙神经受损、头痛。经兴化人民医院鉴定，包义凤伤情构成轻微伤。故请求判如所请。
一审被告吴棠付辩称：2015年5月19日，双方因建房发生纠纷，由大邹镇派出所通知双方协调，要求包义凤的女儿孙天红先停止施工，而包义凤在中途回来施工。吴棠付回来后要求双方谈好后再施工，而包义凤非但不听，反而绕至吴棠付残疾车后欲抢吴棠付拐杖。在双方来回争夺中，因吴棠付是残疾人力量不支，被包义凤抢去拐杖。而包义凤因用力过猛，拐杖碰在包义凤的假牙上，致假牙脱落，但无血迹。包义凤牙齿受伤是包义凤自身原因造成的，吴棠付没有过错，不应承担相应责任。且在2015年6月3日，孙天红与吴棠付及案外人葛春桂三方就建房产生的矛盾达成协议，就纠纷期间发生的争执三方均表示互相谅解。故请求驳回包义凤的诉讼请求。
一审查明事实，包义凤女儿孙天红所有的房屋位于北侧，该房屋为原大邹地税所办公用房东端临巷的一部分，上下三层。吴棠付的房屋位于孙天红房屋的东北方位，与孙天红房屋相隔一巷道。
经孙天红向相关部门申请该房危房改造，兴化市大邹镇社会事务服务中心于2015年5月16日向包义凤颁发了乡字第20150516-001号乡村建设规划许可证，批准包义凤在北侧原房后扩建住房，建设规模为26.6平方米，单层面积为3.8米×3.5米。
孙天红取得建设规划许可证后进行施工，吴棠付认为孙天红新建房屋影响其采光，双方遂发生纠纷。2015年5月19日下午，孙天红施工时，吴棠付开着残疾车手持拐杖前去阻止，包义凤与吴棠付发生争执。其间，吴棠付的拐杖击中包义凤左面下颌部。据兴化市大邹卫生院门诊病历记录，包义凤左面部下颌部软组织肿胀，左下区第6颗牙修复冠脱落，牙龈等处无活动性出血。
后经兴化市大邹镇人民调解委员会调解，孙天红、吴棠付及案外人葛春桂于2015年6月3日达成调解协议。协议约定：“一、改建楼后房屋时，一楼与葛春桂同高，二楼可以与葛春桂一样搭建阳光棚；二、孙天红按照协议改建房屋时，协议人葛春桂和吴棠付不得妨碍施工；三、在纠纷期间发生的争执三方均表示互相谅解；四、本协议是三方协议人的真实意思表示，符合法律规定，经双方签字后生效，三方应当自觉遵守。协议履行方式、期限：协议签字生效后至房屋完成时，均应无条件遵守。”
一审认定上述事实有乡村建设规划许可证、照片、兴化市大邹卫生院门诊病历、兴化市公安局伤情鉴定报告、兴邹民调解字[2015]第039号协议书及包义凤、吴棠付陈述在卷佐证。
包义凤主张的各项损失及相关依据如下：1、医疗费724.5元。包义凤提供了兴化市大邹卫生院2015年5月20日门诊病历1份，该院2015年5月20日至24日门诊收费票据5张、合计金额为440.92元，该院2015年6月18日门诊收费票据1张、金额为30.32元，兴化市人民医院2015年9月11日医疗费发票3张，合计金额为253.07元。2、安装牙齿费1755元。包义凤提交了2016年7月20日购货方为况德标的发票1张，载明钴铬合金烤瓷牙加工费，数量3颗，金额1500元。
一审法院认为，包义凤与吴棠付于2015年5月19日因建房引发争执，在争执过程中，吴棠付拐杖击中包义凤左面下颌部，致包义凤左面部下颌部软组织肿胀，左下方一颗牙齿修复冠脱落。但包义凤所受伤情系吴棠付故意所致，还是双方争抢拐杖过程中包义凤用力过猛所致，双方各执一辞，且双方均未能提供足以证明各自主张的证据，一审法院对此无法认定。该纠纷的发生，包义凤、吴棠付均有一定过错，双方均应对包义凤的损伤承担相应责任。
包义凤所主张的医疗费，其中兴化市大邹卫生院2015年5月20日至24日门诊收费票据5张、合计金额为440.92元，因有相关门诊病历相佐证应予认定。该院2015年6月18日门诊收费票据1张无相关门诊病历佐证与本案纠纷具有关联性。兴化市人民医院2015年9月11日医疗费发票3张，医疗费发生时间与本案纠纷相隔数月，且也无门诊病历佐证与本案纠纷具有关联性。故对该部分的医疗费不予认定。包义凤所主张的安装牙齿费，其所提交的2016年7月20日发票，无论从发票所载的购货方，还是烤瓷牙的数量，均与本案无关联，故不予认定。
包义凤女儿孙天红、吴棠付及案外人葛春桂于2015年6月3日就建房纠纷达成调解协议，其中协议第三条约定“在纠纷期间发生的争执三方均表示互相谅解”。应认定，三方对协议签订前因建房引发的争执均已互相谅解，包义凤不应再就本案事由提起诉讼。
综上，对包义凤的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回包义凤的诉讼请求。案件受理费50元，由包义凤负担。
二审中，上诉人提交：1、调解协议1份，证明调解协议上没有上诉人和被上诉人的签名，是案外人达成的，签协议人也没有得到上诉人的委托，该调解协议并不约束上诉人，一审认为该调解协议对上诉人诉讼有阻碍作用是错误的；2、照片数份，从上诉人一审提交的照片中，可以充分证明被上诉人是故意殴打上诉人，上诉人痛苦的指着自己嘴巴，而被上诉人呈现的是漠不关心的表情，从常理可以推定当时被上诉人是故意用拐杖击打了上诉人，而不是双方争抢过程中发生的意外，一审认为不能查明这个事实是错误的；3、公安部门送检报告1份，上诉人说明，上诉人不构成重伤，如果是过失造成的，侵害者不存在刑事责任和行政责任，那么就没有鉴定损伤程度的必要，而公安机关对上诉人进行了鉴定，可以反推出公安机关已查实被上诉人是故意伤害的，上诉人的代理人曾到公安机关调查相关处警材料无果，请求开具调查令。
本院依照上诉人包义凤申请，发出调查令，但上诉人未向本院提交兴化市公安局大邹派出所接处警登记的相关材料。
对上诉人包义凤二审中提交的证据，一审中双方已经提交，不属于新证据。
二审中上诉人包义凤认为，一审时没有提到误工费、护理费、交通费，这些费用也应当属于健康权损害赔偿的费用，为了减少讼累，请求法庭一并审理支持。误工费按30天计算，每天100元，护理费1000元，营养费200元，交通费500元。如果二审无法调解，上诉人将另行起诉。二审中，被上诉人吴棠付以身体残疾为由不能到庭，调解无法进行。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。2015年5月16日，上诉人包义凤的女儿孙天红获得在北侧原房后建设3.8米×3.5米房屋的乡村建设规划许可，其依照许可建房任何人不得阻止。但该批复并未明确层高，故右邻、后邻为采光问题提出异议。从上诉人包义凤一、二审提交的图片可以看出，吴棠付一直坐在轮椅上，对孙天红在轮椅前方哭着跪求表情冷漠。而上诉人包义凤接近轮椅均站在吴棠付背后，吴棠付转身挥动拐杖，包义凤完全有可能退后避让，故包义凤主张其面颊受伤系吴棠付故意伤害证据不足。2015年5月19日因建房双方发生纠纷后，双方于2015年6月3日达成调解协议，就一楼砖混建设层高、二楼建设阳光房等进行了约定，故协议第三条约定“在纠纷期间发生的争执三方均表示互相谅解”，可以看出双方就建房的相关事宜达成一致，包义凤所主张的损失，在建房纠纷发生争执的范围，故理当涵盖其中。且公安局送检单中也明确案情是：2015年5月19日下午，包义凤因建房与吴棠付发生矛盾，吴棠付上前阻止施工，包义凤与其发生纠缠时……。该送检结论：包义凤损伤程度为轻微伤。综合本案纠纷发生起因系包义凤户建房情况不明、伤害发生时包义凤行动更为自如、损害后果为轻微伤，可以看出，双方的调解协议并不违反双方的目的或存在显失公平的情形。建房是家庭行为，不能视为家庭中某个人的行为，包义凤在双方协议达成近一年且房屋建成后提起诉讼，明显有违家庭为单位的诚信形象，故一审对包义凤的诉讼请求不予支持合情合理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人包义凤所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人包义凤负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年六月八日
书记员 刘 阳