浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初8146号
原告：绍兴市越城区马山镇人民政府，住所地绍兴市越城区马山镇海南路87号。
法定代表人：杨嵩巍。
委托诉讼代理人：朱妙、朱春华，浙江中行律师事务所律师。
被告：樱花卫厨（中国）股份有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市马臻路205号三层。
负责人：张永政。
委托诉讼代理人：陈荣华，男，1958年4月27日出生，汉族，住江苏省苏州市金闻区。系公司员工。
委托诉讼代理人：冯建强，男，系公司员工。
被告：绍兴市燃气有限公司，住所地绍兴市卧龙路191号。
法定代表人：杨海荣。
委托诉讼代理人：俞友根，浙江民伸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建华，女，系该公司员工。
被告：绍兴诚信物业管理有限公司，住所地绍兴市会稽路越秀花园会馆2楼210室。
法定代表人：袁国仁。
委托诉讼代理人：冯坚、范平淹，浙江大公律师事务所律师。
被告：苗永良，男，1982年10月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：鲍祖湘，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。
被告：李元子，男，1959年3月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：杨士敏，上海邦天律师事务所律师。
被告：张志祥，男，1957年3月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：严永平，上海邦天律师事务所律师。
第三人：绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部，住所地绍兴市柯桥区福全镇新对旗山村。
经营者：季文彪，男，1976年7月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：陈益倩，浙江越杰律师事务所律师。
本院于2016年8月18日立案受理了原告绍兴市越城区马山镇人民政府（以下简称马山镇政府）与被告樱花卫厨（中国）股份有限公司绍兴分公司（以下简称樱花卫厨公司）、绍兴市燃气有限公司（以下简称燃气公司）、绍兴诚信物业管理有限公司（以下简称诚信物业公司）、苗永良、李元子、张志祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。后依法组成合议庭公开进行了审理。诉讼中，经被告樱花卫厨申请，本院经审查依法追加绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部（以下简称振鑫家电维修服务部）为第三人参加诉讼。原告之委托诉讼代理人朱妙、朱春华，被告樱花卫厨公司之委托诉讼代理人陈荣华，被告燃气公司之委托诉讼代理人俞友根，被告诚信物业公司之委托诉讼代理人冯坚，被告苗永良之原委托诉讼代理人洪震亮、谭玲玲，后变更委托诉讼代理人鲍祖湘，被告李元子之委托诉讼代理人杨士敏，被告张志祥之委托诉讼代理人严永平，第三人之委托诉讼代理人陈益倩到庭参加诉讼。本案当事人申请庭外和解时间为十一个月。本案现已审理终结。
原告马山镇政府向本院提出诉讼请求：一、被告共同赔偿原告因2014年8月21日绍兴袍江经济技术开发区世纪街小小名潭9幢1103室天然气爆炸支出的工程款及租房周转费等合计2191993元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请金额为2167597元。事实和理由：2014年8月21日，绍兴袍江经济技术开发区世纪街小小名潭9幢1103室发生天然气爆炸，事故造成现场3人不同程度受伤、9幢楼房多处玻璃发生破裂、1至15层电梯门不同程度受损，9幢1103室内主卧上下层地面发生严重变形，室内多处隔墙产生裂缝、倒塌、室内窗体全部炸飞等严重损坏，其他多处房屋及设施被损坏。事故发生后，经浙江省特种设备检验研究院出具的鉴定报告显示，爆炸事故主要原因是灶具连接软管脱落引起天然气大量泄漏，软管脱落原因是灶具软管接头尺寸和形状不达标，预紧力不达标，灶具改装后未对连接管作卡紧处理。爆炸事故的间接原因是天然气浓度在爆炸极限范围内时，9幢1103室内有火源产生。2014年12月19日，上述爆炸事故调查组作出事故调查报告，本案各被告对事故发生应当承担相应责任。事故发生后，因各被告未能及时修复破损楼房，经9幢楼房业主向原告申请，要求原告尽快落实修复破损楼房，消除更大的安全隐患，并能解决住房生活问题，为此，原告以每人每天200元的标准向9幢楼房全体业主发放了7天的应急餐费及住宿费，此后又以每月每户1200元的标准向9幢楼房全体业主发放了4个月的租房费。2014年10月7日，原告与金星建设集团有限公司签订《小小名潭维修协议》一份，约定由金星建设集团有限公司维修涉案受损房屋。2015年年初，受损房屋完成第一期维修，原告为此支付工程款1272146元，尚需施工修理的房屋、设施修理工程款405287元。2016年7月20日，9幢楼房全体业主将涉案事故造成的损失（包括但不限于房屋修复费、租房费等）赔偿请求权转让给原告，由原告向各被告主张赔偿权益。为此，原告为维护9幢楼房全体业主及自身合法权益，故诉至法院。
被告樱花卫厨公司辩称：1、涉案燃气灶系系樱花电器（深圳）有限公司生产，而非被告生产、销售之产品，樱花电器（深圳）有限公司与被告之间无任何隶属、关联及委托关系，系两个毫无关联的独立民事主体。2、造成此次事故的被告苗永良与被告无劳动关系、雇佣关系或委托关系，其为小小名潭9幢1103室业主提供燃气灶改装作业非被告指派或委托，完全是其个人行为，与被告无涉。3、造成此次事故原因之一系燃气灶的连接管嘴不合格及燃气软管与燃气灶连接不规范，是否合格及因不合格所产生后果应由小小名谭9幢1103室业主承担，9幢1103室业主与被告苗永良之间系有偿委托关系，因此，该行为所产生的后果应由委托人承担，与被告无涉。4、事故调查报告中对有关单位、人员的初步责任认定的主体存在错误。首先被告未在绍兴地区设立樱花卫厨公司袍江中心售后服务点。其次，被告对绍兴市部分消费者的“樱花”油烟机、消毒碗柜、电热水器及燃气灶等产品的维修通过被告下达维修单给绍兴县福全镇文彪家电维修部，再由该维修服务部进行维修，该维修部系一家面向社会公众提供家电纵业务的单位，系独立享有民事权利、承担民事责任的民事主体，与被告不存在隶属关系，双方仅是委托合同关系，且双方对从事委托业务时的流程、作业规范、资质要求等均作了明确的约定，而涉案的9幢1103室业主的燃气灶提供维修或改装服务系被告苗永良的个人行为，其既不是维修被告的产品，也不是受被告委托维修的行为。5、被告在涉案事故中不存在过错或过失，亦不存在与其他被告共同合意之行为，与涉案事故的发生无因果关系。综上，请求法院驳回对被告的全部诉请。
被告燃气公司辩称：被告与被告张志祥系天然气供用合同关系，被告张志祥于2014年6月18日向被告申请，被告于2014年6月24日安装并开通天然气，而涉案事故已查明系因灶具连接软管脱落引起天然气大量泄漏及明火引爆，故与被告无关，被告无需承担赔偿责任。请求驳回对被告的诉请。
被告诚信物业公司辩称：1、请求权基础问题。原告的请求权基础为无因管理之债，侵权之债与无因管理之债系两种不同之债，原告与被告之间无利害关系。2、原告诉称的权利转让书签订时，赔偿损害请求权对象尚不明确，且部分债权尚未实际发生。3、本案非必要共同诉讼，未经当事人同意合并审理程序违法。综上，请求裁定驳回起诉。
被告苗永良辩称：1、原告是否具备本案主体资格由法院依法认定。原告单方委托对涉案事故原因进行鉴定，鉴定结论不具有客观性和权威性；在事故调查报告组成成员名单中，原告与被告燃气公司均为调查成员，原告与本案具有利益关联，原告与被告燃气公司在本案又存在利益冲突，故在此基础上形成的报告程序不合法，而且影响其证明力。2、当时被告在受9幢1103室业主亲戚傅琴委托进行灶具改装时，被告未动过灶具连接软管，根据正常操作流程被告只是对灶具的大小喷嘴进行扩径处理，被告在消防大队的调查笔录中也是这么说的，由此即使涉案事故由于灶具连接软管脱落引起天然气泄漏也与被告无关。3、被告提供一份与傅琴的谈话笔录显示，被告当时在改装灶具时看到的灶具连接软管是红色的，而在爆炸现场残留的软管是绿色的，因此，不排除被告在为业主改装灶具后业主又重新对灶具进行了一定程度改动。4、被告认为1103室属于长期空置房，内部设施长期不使用也有可能导致灶具连接软管脱落的情况存在，或者灶具自身质量缺陷原因引起脱落，故1103室业主疏于管理存在一定过错，而业主亲戚即本案被告李元子作为该房屋实际管理使用人在长期空置房屋的情况未关闭总进气阀，缺乏安全防范意识。2014年8月21日上午，被告李元子已经发现天然气泄漏，后通过一定的室内通风，为检查是否还有漏气，其打开灶具左侧开关，产生明火导致室内混合气体发生爆炸，作为一名正常成年人应该知道后果。1103室业主亲戚傅琴在明知改装灶具并非樱花售后服务对象时仍要求被告进行灶具改装，存在过错。作为该小区的物业公司在得知存在天然气泄漏的情况下，没有及时制止人员进入，也没有采取科学有效的措施进行处理，导致事故发生以及损失进一步扩大，也应承担一定责任。法院追加的第三人是否应承担责任由法院认定，其实际系服务信息的提供平台方，属于中介角色。5、关于原告主张的赔偿金额是否客观合理，证据是否符合三性要求，由法院查明。综上，请求法院根据事实及法律规定，作出公正合理的判决。
被告李元子辩称：原告要求被告李元子赔偿无非是鉴定报告及事故报告中所列的三种原因：被告在爆炸事故现场把灶具的按键打到最大，导致火花产生而发生爆炸。为此也列举了其他现象，但列举的现象与被告启动燃气灶按键的行为自相矛盾，且鉴定或调查均未涉案征得相关当事人同意。报告中所述的被告自认行为也是不符合相关法律程序所作的调查笔录，为此被告要求将相关的现场当事人、保安的调查笔录当庭宣读或给被告阅看。综上，原告要求被告赔偿的诉请无论在事实上还是在证据上均不能成立，被告不应承担赔偿责任，而应就其身体伤害在相关案件中其作为受害人而得到赔偿。
被告张志祥辩称：1103室业主是被告，但该房屋至始没有实际入住，被告也是受害人，被告在借给亲戚入住的情况下没有过错情形，本案没有共同侵权之情形。原告提供的调查报告、鉴定结论等从程序上讲都是单方证据，引起爆炸的真实原因也存在异议，所以请求法院驳回对被告的诉请。
第三人振鑫家电维修服务部述称：被告苗永良承接涉案业务并非从第三人处承揽，第三人承揽的是江苏昆山樱花牌燃气灶（即被告樱花卫厨公司之相关产品）的相关业务，与被告苗永良所改装的燃气灶系不同品牌。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供安置回购房交房联系单88份，要求证明涉案事故被损坏9幢楼房产权情况的事实。
经质证，被告樱花卫厨公司对真实性无异议，关联性由法院认定。
经质证，被告燃气公司对真实性、关联性无法确认，由法院认定。
经质证，被告诚信物业公司对真实性由法院认定，从数量上讲还有部分未提供，比如1502室，且该组证据系复印件，加盖的是村委印章。
经质证，被告苗永良对证据“三性”均有异议，房屋权属应以不动产登记部门出具的证明为准，交房联系单不能证明房屋具有合法产权。
经质证，被告李元子对真实性无异议，关联性由法院认定。
经质证，被告张志祥对真实性无异议，但与本案无关联性。
经质证，第三人振鑫家电维修服务部质证意见与被告樱花卫厨公司一致。
本院认为，经向绍兴市袍江工业区拆迁事务所核实，对该组证据真实性予以确认。
2、原告提供鉴定报告1份，要求证明涉案事故原因的事实。
经质证，被告樱花卫厨公司对真实性无异议，但系袍江经济技术开发区管委会单方委托鉴定，未经被告同意或共同指定鉴定机构，该鉴定机构是否具有相应资质也无证据佐证，故对该证据合法性不予认可。
经质证，被告燃气公司对真实性、合法性无异议，从关联性上讲该鉴定报告可以证明三点事实：1、该鉴定报告已经得出涉案事故的直接及间接原因，被告没有任何责任和过错。2、该鉴定报告可以证明由被告提供安装的燃气管线及设施气密性进行检测，结论为均无泄漏，再次证明涉案事故与被告无关。3、该鉴定报告可以证明被告无需承担民事责任。
经质证，被告诚信物业公司形式上真实性无异议，但与被告无任何关联。
经质证，被告苗永良对真实性、合法性、关联性均有异议。首先该鉴定系绍兴袍江经济技术开发区管委会委托，非由原告及各被告委托，也非由法院指定，属于单方鉴定，鉴定程序违法，且鉴定机构的选择既没有征询各被告意见，也没有通知各被告到场，鉴定报告的客观事实也不合法。
经质证，被告李元子对程序上真实性无异议，但对内容及其要证明的事实有异议，特别是其中5.3.5不能排除“开启灶具左侧的点火开关而引爆”的描述，当天然气浓度到达爆炸程度后遇明火造成爆炸，只要按扭一动就会点火，就会引爆天然气，即使如果是灶具开关的按扭引爆，但这个按扭不会开到最大，且必须提供现场照片，报告中的照片存在虚假，鉴定报告认为有描述有金属熔融物存在，但被告到现场提取了这种熔融物，并非金属熔融物，而是化纤物。在高温下灶具的按钮塑料完好，这不是很奇怪？今天也带了一些现场提取的所谓金属熔融物，如果法院允许用打火机点一下，看看是金属熔融物还是化纤物。鉴定报告通过现场描述均认为不管是高空的油烟机等均未见过火的痕迹，如果是被告打开灶具开关的话，其位置应是在厨房，现在既然厨房未过火，可以肯定当时被告未在厨房，所以认为被告用灶具开关点火的情况是不存在的。
经质证，被告张志祥对该鉴定报告认定的事实无异议，对认定的事故原因有异议，其中5.3.5不能排除“开启灶具左侧的点火开关而引爆”的描述，该语句只是猜测，不能作为结论性依据。其中3.1.3医院调查，保安有36%的烧伤面积，说明该保安在事故爆炸范围内，该保安前往现场携带了对讲机的，而对讲机是通过电磁波传递，电磁波是通过电场和磁场相互转换，电场和磁场相互转换过程中容易造成火花，所以也不能排除由于保安使用对讲机而造成涉案事故。
经质证，第三人振鑫家电维修服务部质证意见与被告樱花卫厨公司一致。
本院认为，经向绍兴袍江经济技术开发区管委会核实，该鉴定机构具有法定资质，且鉴定程序规范，各被告在庭审中亦未提出重新鉴定申请，故对该证据真实性予以确认。
3、原告提供检测鉴定报告1份，要求证明涉案事故发生后9幢楼房房屋受损情况的事实。
经质证，被告樱花卫厨公司对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，绍兴袍江经济技术开发区管委会既不是受损的相关业主，同时其与相关业主之间也没有委托关系，不应由其单方提出鉴定。
经质证，被告燃气公司对真实性无异议，关联性及合法性由法院认定。
经质证，被告诚信物业公司对真实性无异议，关联性及合法性由法院认定。
经质证，被告苗永良对形式真实性无异议，合法性有异议，主要为鉴定程序为当方进行，对鉴定结论意见无异议。
经质证，被告李元子对真实性无异议，关联性及合法性由法院依法认定。
经质证，被告张志祥对真实性无异议，关联性及合法性由法院依法认定。
经质证，第三人振鑫家电维修服务部质证意见与被告樱花卫厨公司一致。
本院认为，经向绍兴袍江经济技术开发区管委会核实，该鉴定机构具有法定资质，且鉴定程序规范，各被告在庭审中亦未提出重新鉴定申请，故对该证据真实性予以确认。
4、原告提供事故调查报告1份，要求证明涉案事故发生经过、原因及责任认定的事实。
经质证，被告樱花卫厨公司对真实性有异议，首先现场勘查燃气热水器不是被告的产品，灶具也不是被告的产品，所以认定燃气热水器属樱花卫厨公司服务对象明显与事实不符；其次，所谓的樱花卫厨公司售后服务点是不存在的，被告与苗永良之间也不存在任何劳动或雇佣关系，同时该调查报告中明确苗永良未经服务点私自向用户收费并进行改装，即是苗永良的个人行为，故原告要求被告承担责任无法律及事实依据。
经质证，被告燃气公司对真实性、合法性无异议，关联性可以证明以下事实：该报告明确被告没有任何责任或过错，无需承担民事责任；该报告进一步明确了在改装灶具之前没有发生天然气泄露，证明被告安装的燃气管道及设施与涉案事故发生无因果关系。
经质证，被告诚信物业公司对形式真实性无异议，对合法性及关联性有异议；合法性，事故调查报告作出之前进行了相应的鉴定，所以事故调查主体应由质监部门牵头，但该报告并非由质监部门牵头作出，虽然附了调查组成员名单，但该名单是开会的名单还是作出结论的名单不能确定，如果被告及燃气公司都有相关责任的话，应当回避，怎么还能成为调查组成员；关联性，该报告系初步意见，但有无最终意见不能确定，因此该报告的结论缺乏关联性。
经质证，被告苗永良对证据“三性”均有异议；真实性，该报告中的相关陈述缺乏事实依据，相关人员的陈述必须附笔录，现场勘查应当提供勘查报告，各方调查取证是否合法均无相关证据印证，该报告认定被告不具备燃具维修资质，这是主观性的表述，不符合客观事实，被告有上岗证和相应资质证书；合法性，原告作为该报告的牵头人，明显不合法，其无权对事故责任作出认定。
经质证，被告李元子对证据“三性”均有异议。该报告形成时间是2014年12月19日，而原告提供的鉴定报告是2014年12月22日作出，就是说在鉴定报告还未形成的时候就有了该报告，程序存在不合法。该报告根据原告利益取向进行了取舍，而没有将原始笔录附在其中。据被告陈述其本人是不识字的，当时在询问的时候也没有要求具有文化或识字人员现场陪同，所以最后调查人员所作的笔录与读给被告听的内容是否一致，被告是不知道的，故该报告存在虚假。
经质证，被告张志祥对证据“三性”均有异议。该报告中关于火源情况是依据原告提供的鉴定报告，而被告认为有可能是对讲机使用时电场和磁场相互转换过程中而引起的火花。
经质证，第三人振鑫家电维修服务部质证意见与被告樱花卫厨公司一致。
本院对证据将结合其他证据及原、被告当庭陈述综合予以认定。
5、原告提供燃气费缴款通知单2份，要求证明涉案事故中的天然气由被告燃气公司供应的事实。
经质证，被告樱花卫厨公司对证据“三性”均无异议。
经质证，被告燃气公司对真实性无异议，关联性有异议，该通知单与本案没有任何关系，因为涉案事故并非天然气泄漏或天然气的质量问题引起的。
经质证，被告诚信物业公司对证据“三性”均无异议。
经质证，被告苗永良对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明9幢1103室的天然气由被告提供。
经质证，被告李元子对真实性无异议，关联性有异议。
经质证，被告张志祥对真实性无异议，关联性有异议。
经质证，第三人振鑫家电维修服务部质证意见与被告樱花卫厨公司一致。
本院对该证据真实性予以确认。
6、原告提供申请书1份，要求证明涉案事故发生后，相关房屋受损业主要求原告维修房屋、设施、垫付修理费、住宿费、周转费等的事实。
经质证，被告樱花卫厨公司对真实性无异议，但这仅是9幢楼房业主请求政府救助的行为，且后面的签名也有涂改，签名的真实性由法院核实。
经质证，被告燃气公司对证据“三性”无法确认，由法院核实。
经质证，被告诚信物业公司对真实性有异议，理由是：第一层的业主张贤林、陈小燕，第二层业主苗国梁，第三层严志宝、余国兴，第四层陈宝法、陈永兴等20位左右与安置房上的签名存在差异；9幢202室业主是姚国明，在申请书上签的是姚国民；504室业主交房单上写的是姚定春，申请书上写的是姚定香；15层业主陈志权，签名是陈会权；为什么有这么多的差异，请原告作出合理解释。
经质证，被告苗永良对真实性有异议，首先，签名是否系相关业主真实意思表示，或者是本人签名不得而知。其次，相关业主对涉案房屋是否具有合法的物权，是否有权利提出申请缺乏事实及法律依据。再次，侵权之债是否可以转让缺乏依据。
经质证，被告李元子与被告诚信物业公司质证意见一致。
经质证，被告张志祥与被告诚信物业公司质证意见一致。
经质证，第三人振鑫家电维修服务部质证意见与被告樱花卫厨公司一致。
本院经核实，对该证据真实性予以确认。
7、原告提供人员紧急撤离危房的住宿费、餐费、周转费发放清单22份，要求证明涉案事故发生后原告垫付支出的住宿费、餐费、周转费等的事实。
经质证，被告樱花卫厨公司对真实性无异议，对证明目的有异议，人员数量、补助标准及金额是否经协商或是否有相应标准。
经质证，被告燃气公司对证据“三性”无法确认，由法院核实。
经质证，被告诚信物业公司对证据“三性”无法确认，且相关费用开支属于政府救济行为。
经质证，被告苗永良对证据“三性”均有异议，且相关费用开支属于政府救济行为，与被告无关。
经质证，被告李元子对证据“三性”无法确认，且相关费用开支属于政府救济行为。
经质证，被告张志祥对证据“三性”无法确认，且相关费用开支属于政府救济行为。
经质证，第三人振鑫家电维修服务部质证意见与被告樱花卫厨公司一致。
本院经核实，对该组证据真实性予以确认。
8、原告提供维修协议、工程造价定案表、发票、收款收据、拨款凭证1组，要求证明涉案事故发生后已维修部分房屋、设施由原告垫付相应工程款的事实。
经质证，被告樱花卫厨公司对真实性无异议，是否为有效委托有待确认，关联性由法院认定。
经质证，被告燃气公司对证据“三性”无法确认，由法院核实。
经质证，被告诚信物业公司对证据“三性”无法确认，其他同被告苗永良的质证意见一致。
经质证，被告苗永良对维修协议“三性”均有异议，即使需要维修也须征得其他被告意见，维修协议的内容不具有合法性，维修费缺乏合法性。
经质证，被告李元子对证据“三性”无法确认，其他同被告苗永良的质证意见一致。
经质证，被告张志祥对证据“三性”无法确认，由法院核实。
经质证，第三人振鑫家电维修服务部质证意见与被告樱花卫厨公司一致。
本院经核实，对该组证据真实性予以确认。
9、原告提供安置协议1份及房票、照片若干，要求证明部分尚未修复的房屋受损情况的事实。
经质证，各被告及第三人对该组证据“三性”均由法院认定。
本院经核实，对该组证据真实性予以确认。
10、原告提供建筑工程（预）算书1份，要求证明部分尚需修复房屋相应的工程款的事实。
经质证，被告樱花卫厨公司对证据“三性”无法确认，由法院核实。
经质证，被告燃气公司对证据“三性”无法确认，由法院核实。
经质证，被告诚信物业公司对证据“三性”无法确认，由法院核实。
经质证，被告苗永良对证据“三性”均有异议，该证据系单方委托，不能约束其他被告，即使要进行造价鉴定，必须由法院委托相关的造价鉴定机构作出的预算书才具有证明力。
经质证，被告李元子对证据“三性”无法确认，由法院核实。
经质证，被告张志祥对证据“三性”无法确认，由法院核实。
经质证，第三人振鑫家电维修服务部质证意见与被告樱花卫厨公司一致。
本院经核实，对该组证据真实性予以确认。
11、原告提供权利（益）转让书1份，要求证明涉案事故发生后，相关业主将损失的赔偿请求权转让给原告的事实。
经质证，被告樱花卫厨公司对证据“三性”无法确认，由法院依法予以审查。
经质证，被告燃气公司对证据“三性”无法确认，由法院依法予以审查。
经质证，被告诚信物业公司对真实性、关联性有异议。
经质证，被告苗永良对证据“三性”无法确认，由法院核实，且权利不能转让。
经质证，被告李元子对真实性、关联性有异议。
经质证，被告张志祥对真实性、关联性有异议。
经质证，第三人振鑫家电维修服务部质证意见与被告樱花卫厨公司一致。
本院经核实，对该组证据真实性予以确认。
12、原告提供房屋维修协议、发票、拨款凭证、付款申请书、转账支付付款凭证、工程验收结算报告单、工程验收会议签到单各、施工联系单、建设工程项目预算审核书、修复协议、发票、拨款凭证、付款申请书、转账支票付款凭证、客户收付入账通知书，工程验收结算单、人员紧急撤离危房的周转费发放清单1组，要求证明涉案事故后续的修复工程已验收合格并进行全部工程款的结算，相应的工程款及住宿、餐费、周转费由原告垫付的事实。
经质证，被告樱花卫厨公司对该组证据形式真实性无异议，但维修或修复均是单方委托，没有经过各被告协商一致，也没有经过招投标，对具体金额有异议，请法院予以审核。
经质证，被告燃气公司对该组证据真实性无法确认，均系原告与案外人自行制作、签字，合法性有异议，原告起诉时已明确债权转让时间是2016年7月20日，且金额是2191993元，而该组证据是在权益转让书之后形成的。
经质证，被告诚信物业公司对该组证据真实性、关联性有异议，该组证据是在权益转让书之后形成的，在实际发生权益转让人是不知道的，比如施工联系单是在工程实际过程中新发生的维修费用，因此事先不可能知晓；原告委托建设范围包括了相应的修复工作，后其又对9幢楼房其他部分进行了维修，如果原有的预算已包含在内，则无需另行约定价格；维修协议中维修内容是对外墙包括伸缩缝清理及制作安装，指向的对象仍然是9幢楼房，因此，维修具有重复性。
经质证，被告苗永良的质证意见与前述被告一致。
经质证，被告李元子的质证意见与前述被告一致。
经质证，被告张志祥的质证意见与前述被告一致。
经质证，第三人振鑫家电维修服务部质证意见与被告樱花卫厨公司一致。
本院经核实，对该组证据真实性予以确认。
13、被告樱花卫厨公司提供查询记录1份，特约服务合同1份，通知书1份，委托书1份，要求证明绍兴县福全镇文彪家电维修部（现更名为绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部），系独立享有民事权利、承担民事责任的民事主体，与被告不存在隶属关系，而只是承揽关系，同时，苗永良系该服务部人员，其与被告不存在劳动、雇佣或委托关系的事实。
经质证，原告对该组证据真实性有异议，且不能达到其证明目的。查询记录系复印件，真实性有异议，且与本案无关联性；特约服务合同是被告与案外人所签，系内部承包合同，与本案无关联性，原告提供的证据可以证明当时9幢1103户主亲戚联系了被告的售后服务中心，由售后服务中心指派苗永良提供服务，而被告指派的工作人员不具有燃气灶具安装资质。
经质证，被告燃气公司对该组证据不发表质证意见，由法院依法认定。
经质证，被告诚信物业公司的质证意见与前述被告一致。
经质证，被告苗永良的质证意见与前述被告一致。
经质证，被告李元子的质证意见与前述被告一致。
经质证，被告张志祥的质证意见与前述被告一致。
经质证，第三人振鑫家电维修服务部对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，第三人与被告苗永良之间非雇佣关系，也非劳务关系，被告苗永良在2017年8月9日庭审中其也予以认可的。
本院对该组证据将结合其他证据及原、被告庭审陈述综合予以认定。
14、被告燃气公司提供燃气开通联系单、管道燃气客户登记表、安全服务指南、居民生活供用气合同、客户装表施工单1组，要求证明2014年6月18日被告张志祥户来被告处申请开通燃气，被告与张志祥户之间建立供用气合同关系，被告于2014年6月24日燃气安装开通完','2018-10-03
08:18:51',0,'web',NULL),(37418378,'10a3b7d3-efd7-46d3-a327-a8e200999a52','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：113次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2454\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）渝0117民初3535号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"10a3b7d3-efd7-46d3-a327-a8e200999a52\",\"案件名称\":\"重庆多泰物业管理有限公司与谭秀娟物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市合川区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"合川区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告重庆多泰物业管理有限公司与被告谭秀娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告重庆多泰物业管理有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526400000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆多泰物业管理有限公司与谭秀娟物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆多泰物业管理有限公司与谭秀娟物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）渝0117民初3535号\");$(\"#hidDocID\").val(\"10a3b7d3-efd7-46d3-a327-a8e200999a52\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆多泰物业管理有限公司与谭秀娟物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝0117民初3535号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市合川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2454\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市合川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆多泰物业管理有限公司,谭秀娟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆多泰物业管理有限公司与谭秀娟物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-16\\\\\",\\\\\