黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑03民终174号
上诉人（原审被告）：被告黑龙江省牡丹江农垦鑫峰水泥有限责任公司（以下简称“鑫峰水泥有限公司”）。
法定代表人:郭祥峰，董事长。
委托诉讼代理人：苏葆华，黑龙江明镜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭祥峰，男，1975年1月20日出生，汉族，黑龙江省牡丹江农垦鑫峰水泥有限责任公司董事长，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：褚明明，黑龙江明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高明,男，1976年4月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡东县，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：韩丽娟，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
上诉人鑫峰水泥有限公司、郭祥峰因与被上诉人高明民间借贷纠纷一案，不服鸡冠区人民法院［2017］黑03**民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫峰水泥有限公司的委托诉讼代理人苏葆华、郭祥峰的委托诉讼代理人褚明明，被上诉人高明及其委托诉讼代理人韩丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫峰水泥有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审认定法律关系错误。1、借款关系并不存在，双方实际上形成的是买卖合同关系，上诉人在借条中体现的200万元是双方买卖水泥的预付款，上诉人郭祥峰也不具有担保人的地位，而双方之间的买卖水泥的合同已经履行完毕，上诉人不欠被上诉人的钱。二、一审判决认定证据错误。一审将上诉人出具的《借据》和《取货证》认定双方之间存在借贷关系的有效凭证是错误的。法院应当充分考虑基础法律关系的存在，不应仅仅依据合同外观和名称，就轻易认可，错误认定。鑫峰公司在一审提交的《水泥熟料代购协议》《水泥发货明细》等证据可以证明双方名为买卖、实为借贷的法律关系。三、一审判决适用法律错误。依据民间借贷司法解释第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷系民间借贷行为引起的，人民法院应当查明案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，民间借贷不是双方当事人的真实意思表示，并且上诉人已经针对基础法律关系提出抗辩。一审法院应当查明案件事实，按照基础的法律关系审理本案。
郭祥峰的上诉理由同鑫峰水泥有限公司。
高明辩称，上诉人所称的基础法律关系在本案中不存在。上诉人与被上诉人之间曾经有过经济往来关系，但与本案无关，并且发生的经济往来关系均已结算完毕，本案是民间借贷法律关系，不存在第二个基础法律关系。一审判决认定的事实是准确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高明向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还借款本金200万元，2016年9月12日至开庭之日的利息569333.33元，并给付利息至借款实际偿还之日。2.由被告承担本案的诉讼费及相关的费用。
原审判决认定，原告高明与史晓平是夫妻关系，贺飞是鑫峰水泥有限公司的工作人员，郭祥峰系鑫峰水泥有限公司的法定代表人。2015年5月11日，鑫峰水泥有限公司为原告出具借据一张，内容为“今借高明人民币贰佰万元整，月息三分。2015年9月10日前一次性还清。经手人郭祥峰对该笔借款承担担保责任，担保期限两年。经手人郭祥峰出具的现金收条即视为借款人收到了该笔借款。借款人向高明出具10000吨325型水泥付货票据，作为该笔借款的抵押。借款人到期不偿还欠款，高明有权选择拉走该10000吨水泥或者要求借款人和担保人偿还欠款本息。如果发生纠纷，由鸡西市鸡冠区人民法院管辖。借款人：黑龙江省牡丹江农垦鑫峰水泥有限责任公司。经手人：郭祥峰”。同时鑫峰水泥有限公司将10000吨水泥取货证交给原告。2015年5月11日、5月12日、5月13日、5月14日、5月15日、5月16日、5月17日、5月18日、5月19日、5月20日、5月22日、5月23日、5月27日被告郭祥峰在借据的后面分别为原告出具了收到现金30万元、5万元、15万元、10万元、18万元、12万元、10万元、9万元、19万元、9万元、25万元、9万元、29万元的收条，合计200万元。原告称2015年至2016年9月11日的利息被告已用水泥抵付，共计96万元，现要求二被告给付借款本金200万元及2016年9月12日至开庭之日的利息569333.33元，利息给付至借款实际偿还之日。二被告称原、被告之间不是民间借贷关系，而是买卖合同关系，原告所给付的款项是预付款，原告已将全部水泥拉走。鑫峰水泥有限公司虽提交了高明和郭祥峰签订的水泥熟料代购协议和水泥、熟料明细表，但没有提交帐目，对借据及抵押的水泥取货证仍在原告手中亦没有做出合理解释。而原告提交的证据中能够证实原、被告双方存在熟料代购、水泥买卖合同关系。审理过程中，经原告申请并提供担保，2017年5月3日，一审法院依法作出了（2017）黑0302民初1030号民事裁定书，查封了鑫峰水泥有限责任公司设备1.Ф3.2m,L=13m球磨机1台（含附属的球磨体：钢球、钢段）；2.NE100提升机2台；3.斗式500提升机1台；4.气动水泥包装机（8筒）1台；5.电动水泥包装机（8筒）1台，查封期限二年。一审法院作出查封裁定后，原告又申请撤回保全，一审法院于2017年5月8日作出（2017）黑0302民初1030号之一民事裁定书，解除了对上述财产的查封。
原审法院认为，被告鑫峰水泥有限公司于2015年5月11日为原告出具了借据，后郭祥峰又分13次为原告出具了收条，能够证实原告已按双方约定将借款给付二被告，双方之间形成了民间借贷合同关系。二被告称与原告是买卖合同关系，但现有证据只能证实原、被告间另存在水泥熟料代购和水泥买卖合同关系，双方之间的水泥熟料代购和水泥买卖合同关系与本案不是同一法律关系，原、被告可另案主张权利。故鑫峰水泥有限公司应给付原告借款及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故原告主张的借款利息应按年利率24%予以支持，2016年9月12日至2017年11月14日利息为562630元，从2017年11月15日起至鑫峰水泥有限公司实际给付借款之日的利息，以尚欠本金为基数，按年利率24%予以计算。因二被告出具的借据中明确写明郭祥峰为该笔借款承担担保责任，郭祥峰亦在借据上签了名，虽然双方没有约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故郭祥峰对借款及利息应承担连带保证责任。综上所述，被告鑫峰水泥有限公司应给付原告高明借款本金200万元，2016年9月12日至2017年11月14日利息562630元，从2017年11月15日起至鑫峰水泥有限公司实际给付借款之日的利息，以尚欠本金为基数，按年利率24%予以计算。被告郭祥峰承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告黑龙江省牡丹江农垦鑫峰水泥有限责任公司于本判决生效之日起15日内给付原告高明借款本金200万元，2016年9月12日至2017年11月14日利息562630元，合计2562630元，从2017年11月15日起至黑龙江省牡丹江农垦鑫峰水泥有限责任公司实际给付借款之日的利息，以未偿还借款本金为基数，按年利率24%予以计算。被告郭祥峰承担连带给付责任。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是，鑫峰水泥有限公司与高明之间的法律关系性质应如何认定；郭祥峰应否承担连带清偿责任。依法成立的合同，应受法律保护。本案中，双方签订的借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对当事人具有约束力。二上诉人上诉称，双方之间形成的基础法律关系是买卖合同关系，不是民间借贷关系，《借据》是应被上诉人的要求出具的、是被上诉人预付的水泥价款。上诉人的主张没有证据证实。二上诉人在一审中提交的《水泥熟料代购协议》、《水泥发货明细》等证据虽然可以证实双方之间亦另外存在买卖合同关系，但上述证据不能否认案涉书证《借据》的效力，其该抗辩理由不能认定双方之间形成的基础法律关系是买卖合同关系。故二上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定双方之间的水泥熟料代购和水泥买卖合同关系与本案不是同一法律关系，上诉人鑫峰水泥有限公司应依据合同约定履行借款给付义务、郭祥峰应承担连带清偿责任，并无不当。
综上所述，鑫峰水泥有限公司、郭祥峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54708元，由上诉人鑫峰水泥有限公司、郭祥峰承担个承担27354元。
本判决为终审判决。
审判长 杨桂荣
审判员 杜 平
审判员 王大力
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘泽梦
速录员 马绪菲