重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2014号
上诉人（原审原告）：黄积秋，女，1942年10月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：苏建红，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆贴心物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：周龙，执行董事。
委托诉讼代理人：吴小东，重庆智韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。
上诉人黄积秋因与被上诉人重庆贴心物业管理有限公司（以下简称贴心物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月04日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄积秋上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定贴心物业公司没有过错及黄积秋受伤与贴心物业公司之间的过错行为没有因果关系系错误。贴心物业公司作为世贸大厦的管理单位，根据《物权法》、《物业管理条例》、《中华人民共和国消防法》、《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》的规定，贴心物业公司负有保证楼道的畅通和照明的义务。《出警情况说明》和刘欣、吴顺莉等人的证人证言足以证明黄积秋系从31层向30层下楼时摔伤，且当时楼道内没有照明。故贴心物业公司对黄积秋的损害应当承担赔偿责任。2、一审审理期限严重超期，程序违法。本案于2015年4月27日向一审法院提起诉讼，于2018年1月24日做出判决，扣除鉴定期间，一审存在严重超期。
重庆贴心物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
黄积秋向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告医疗费、续医费、精神损害抚慰金、护理费、误工费、住院伙食补贴、鉴定费、原告处理此次事故支出的交通费等合计112358.2元人民币；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一审审理中黄积秋向一审法院举示《出警情况说明》，载明2013年6月29日16时许，我所民警接到群众报警后赶到渝中区世贸大厦30楼泰康人寿。经现场调查，系黄积秋于2013年6月29日下午14时许从渝中区世贸大厦31层通过安全通道下到30层时，由于此通道在双休日没有照明，楼道较暗，走到第二阶梯时不慎摔倒，导致黄积秋右手小臂、双腿以及背部多处受伤。贴心物业公司质证认为，对出警情况说明的形式真实性认可，合法性和关联性均有异议。贴心物业公司认为出具说明的是民警，应当由民警来出庭作证，而不是由派出所机构出具说明；从出具情况说明内容看，民警是在事发后两个小时左右才到达现场，并没有亲眼看到摔伤，因此民警是无法证明黄积秋是否摔伤以及摔伤的地点是否就在楼道，更加无法证明摔伤的具体原因，无法证明黄积秋是自伤自残或者是因为楼道照明或者地面湿滑等原因；出警情况说明的出具时间是2015年4月，是在事发后近两年左右出具的，不可能非常准确的回忆起摔伤的情景以及楼道是否昏暗，因此出警情况说明不能达到其证明目的。同时，黄积秋还申请证人刘欣出庭作证，证人刘欣当庭陈述，黄积秋在泰康人寿公司从事保险营销工作已经5年以上，该公司与黄积秋签订了保险代理合同。证人刘欣是在事发后才赶到现场，单位办公室离出事地点只有几米，黄积秋摔伤地点在31楼到30楼的步行消防梯内。公司租赁的场地在30楼，世贸大厦有高、低区电梯之分。本案事发时，涉案大厦总共10部电梯，其中有6部电梯能到30楼，其余4部只到31楼停靠，事发时黄积秋乘用的是其余4部中的1部。经一审法院询问，黄积秋也当庭陈述其乘用电梯情况为，涉案大厦电梯共有10部，其中有6部电梯到30楼，其余4部电梯无法到达30楼；黄积秋当时是乘用的另4部电梯中的1部电梯直接到31楼的。另外，一审庭审中，贴心物业公司举示了现场照片，拟证明31楼是设备层是严禁非工作人员出入，并且有明显警示标识“机房重地，闲人免进”，已经尽到了合理的警示义务。黄积秋的单位在30楼，其自述从31楼下到30楼违反常理。黄积秋对该证据的的真实性不认可，还认为即使真实也与本案无关，不能证明贴心物业公司尽到相关警示义务，该证据不能反映黄积秋受伤时的状态；如果像贴心物业公司所述，31楼是机房应当进行封闭。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”从前述规定可知，行为人的“行为”与受害人的损害之间应当具备因果关系，在具体案件中，因果关系系原告所主张的被告行为与原告所主张的损害事实之间的联系。对此，只要原告对其主张的导致损害事实发生的被告人的行为采取符合证据规则的判断即可完成事实因果关系的认定。如认定被告行为与原告所受损害存在事实因果关系则进入法律因果关系判断阶段，如认定在客观事实上被告行为并非原告所受损失的原因或条件，二者不具备事实因果关系，则侵权责任认定到此为止，除非依法律特别规定（如特殊责任主体等），被告对原告损失不承担侵权责任。由此可知，过错及因果关系是判断侵权行为是否成立的重要因素，同时，根据前述法律规定及原告主张的侵权事实和法律关系，并未免除或减轻原告的举证责任。本案中，黄积秋举示的《出警情况说明》也仅是现场民警转述黄积秋自身本人所述(报案人陈述)的内容，并非直接证据，并不能直接证明黄积秋所主张的事实，因此该《出警情况说明》不能证明黄积秋是因何受伤及受伤的原因力等,更不能据此直接认定贴心物业公司存在过错。至于黄积秋举示的住院病历、住院医药费收据等证据，也仅能证明黄积秋医疗的事实，也不能直接证明本案中黄积秋所主张的事实依据和事实上的因果关系。
至于贴心物业公司是否存在过错,从本案庭审来看,黄积秋申请出庭的证人刘欣陈述,公司租赁的场地在30楼，世贸大厦存在高、低区电梯管理之分。本案事发时，涉案大厦总共10部电梯，其中有6部电梯能到30楼，其余4部只到31楼停靠，事发时黄积秋乘用的是其余4部中的1部。黄积秋在此工作多年,对大厦电梯的管理规定应当知晓,黄积秋应当正常乘用低区电梯，而黄积秋未遵守大厦电梯区分管理并从高区步行回低区明显不当;同时,出警情况说明出具时间为2015年4月17日，“楼道较暗”表述较为主观,黄积秋“不慎摔倒”只能说明存在自身原因，并不能认定贴心物业公司违反安全保障义务存在过错。同时，如前所述，乘坐到高区步行回低区不应成为日常通行做法，结合黄积秋的具体情况，黄积秋理应正常乘坐底区电梯并尽量避免违反电梯管理的情况发生。由此，黄积秋举示的证据并不能证明贴心物业公司在本案中存在过错。
综上，黄积秋举示的证据不能认定本案贴心物业公司存在过错以及相应的因果关系，也不能认定贴心物业公司存在违反安全保障义务的责任；由此，黄积秋举示的证据并不能形成有效的证据链从而充分证明黄积秋所主张的事实和法律关系，也不能有效的相互印证排除合理的怀疑。故，一审法院对黄积秋的诉讼请求不予支持。遂判决：“驳回原告黄积秋的全部诉讼请求。本案受理费2548元，由原告黄积秋负担”。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点有二：其一，黄积秋是否是在世贸大厦31层至30层的安全通道内摔伤；其二，贴心物业公司对黄积秋的受伤是否应该承担责任。
关于黄积秋是否是在世贸大厦31层至30层的安全通道内摔伤的问题。黄积秋为证明其是在世贸大厦31层至30层的安全通道内摔伤的事实，在一审时举示了刘欣、张帆、李志琼出具的《关于黄积秋摔伤事件的说明》三份；熊珍英出具的《关于黄积秋老师在世贸大厦摔伤的经过情况》一份；吴顺莉出具的书面证人证言一份，重庆市公安局渝中区分局大阳沟派出所出具的《出警情况说明》一份，以及刘欣出庭作证的证人证言。吴顺莉作为世贸大厦的清洁工，根据其出具的书面证人证言，可以得知其是第一位到达事发现场的人，其所做的陈述是其所看到的情况。根据吴顺莉的陈述可以得知黄积秋系在世贸大厦31层至30层的安全通道内摔伤。再结合其他证人的证言和重庆市公安局渝中区分局大阳沟派出所出具的《出警情况说明》，可以认定黄积秋系在世贸大厦31层至30层的安全通道内摔伤。
关于贴心物业公司对黄积秋的受伤是否应该承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”即行为人承担侵权责任需要同时满足四个条件：一是行为人实施了某一行为。二是行为人行为时有过错。三是受害人的民事权益受到损害。四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。黄积秋受伤的楼道系世贸大厦的安全通道。贴心物业公司虽然是安全通道的管理者，但安全通道内的照明不同于消防应急照明，且安全通道一般不作日常通行的路径，使用的几率也不高，要求管理者确保安全通道的照明灯时刻都处于照明状态，确属太过严苛。安全通道不同于楼层过道，是具有一定坡度的阶梯。行为人在使用安全通道上下楼层时，自己就负有安全注意义务，特别是安全通道在没有照明的时候，行为人更应该慎之又慎。本案中，黄积秋作为完全民事行为能力人，在下楼梯时应注意行走安全，对于可能存在的危险具有相应的预估能力并采取合理措施避免。若确如上诉人黄积秋所陈述因31层至30层的安全通道内没有照明，楼道较黑暗而导致其不慎摔伤。则黄积秋系在明知安全通道内没有照明的情形下毅然选择使用安全通道下楼，对于存在的危险应该能预见而未预见或轻信能够避免，存在主观上疏忽大意的过错。故此，贴心物业公司对黄积秋的受伤不存在过错，贴心物业公司对黄积秋的受伤不应该承担责任。
综上所述，黄积秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2548元，由上诉人黄积秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡智勇
审 判 员 陈 华
审 判 员 芦明玉
二〇一八年六月四日
法官助理 吴晓亮
书 记 员 孙 翠