江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终1051号
上诉人（原审原告）：扬州威立德光电科技有限公司,住所地宝应县黄塍工业集中区画川路。
法定代表人：张维政，董事长。
委托诉讼代理人：周玲，江苏乐鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波世和新能源科技有限公司,住所地浙江省慈溪市新浦镇荣誉村。
法定代表人：王银根，总经理。
委托诉讼代理人：岑睿杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。
上诉人扬州威立德光电科技有限公司和因与被上诉人宁波世和新能源科技有限公司买卖合��纠纷一案，不服扬州市宝应县人民法院（2017）苏1023民初5966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
扬州威立德光电科技有限公司的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律不当。双方自2016年4月25日至2016年12月24日共签订8份购销合同，每份合同对于逾期付款违约责任约定按照每份合同的具体约定计算了每期货款的逾期利息。并且前七份合同因为逾期利息的约定过高，扬州威立德光电科技有限公司在一审中作出了相应调整，按照以日0.5%调整为银行同期贷款利率的4倍以日0.0813%计算逾期付款利息。供货方依据合同约定按时、保质、保量提供货物，已经完成了合同义务，所以宁波世和新能源科技有限公司作为需方未按合同约定及时支付货款应承担违约责任。本案中，每份合同均约定了逾期付款的违约责任，每张承兑汇票都有唯一编号，只有在扬州威立德光电科技有限公司收到了宁波世和新能源科技有限公司支付的承兑汇票后，扬州威立德光电科技有限公司才能根据收到的承兑汇票向宁波世和新能源科技有限公司出具相应承兑汇票的有效票据，否则扬州威立德光电科技有限公司不可能在尚未收到对应款项的承兑汇票的情况下就向宁波世和新能源科技有限公司出具已收取汇票的收据和委托函。一审法院认定扬州威立德光电科技有限公司存在逾期支付货款的情况下，又不要求其承担违约责任，无法自圆其说。2、一审法院认定宁波世和新能源科技有限公司存在逾期支付货款的情形，在构成违约的情况下，应当承担违约责任，并且亦应按照合同约定承担相应的诉讼费、律师费等。
宁波世和新能源科技有限公司辩称，扬州威立德光电科技有限公司自身未尽到合同义务，付款条件未成就前要求支付对应价款和逾期利息不符合约定，也不合法，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回扬州威立德光电科技有限公司的上诉请求。
扬州威立德光电科技有限公司一审诉讼请求：1、请求依法判令宁波世和新能源科技有限公司支付给扬州威立德光电科技有限公司货款8266.52元，逾期利息267174.89元，合计人民币275441.41元。
一审法院查明的事实：2016年4月25日至2016年12月24日，双方当事人先后订立八份购销合同，总价款为1487257.5元。就付款事宜约定：第一份合同为，在2016年6月底前；第二至八份合同为，货票齐全30日内凭供方合法有效收款收据及委托函收取银行承兑汇票。就需方未按约付清全部货款的责任，在第一至七份合同中约定���需方向供方按日支付逾期未付到期款0.5%的滞纳金；在第八份合同中约定，若需方未按约定付清全部货款，则需方向供方支付拖欠货款的逾期利息，逾期利息按银行同期贷款利息的2倍计算。在第八份合同中还约定，因履行合同有争议，提起诉讼的，诉讼费、律师费、车旅费等相关费用均由违约方承担。
就合同的履行，扬州威立德光电科技有限公司按八份合同的约定履行了总价款为1487257.50元的供货义务。其中，第一份合同的发货时间为2016年4月20日、5月7日，开据税票时间为2016年4月27日、5月7日；第二份合同的发货时间为2016年6月2日，开据税票时间为2016年6月13日，向宁波世和新能源科技有限公司发出委托函时间为2016年6月21日；第三份合同的发货时间为2016年7月1日，开据税票时间为2016年7月2日；第四份合同的发货时间为2016年7月8日，开据税票时间为2016年7月13日；第五份合同的发货时间为2016年7月21日，开据税票时间为2016年7月21日；第六份合同的发货时间为2016年8月9日，开据税票时间为2016年8月9日；第七份合同的发货时间为8月26日，开据税票时间为2016年8月26日，向宁波世和新能源科技有限公司发出委托函时间为2016为年8月28日、11月12日、12月20日；第八份合同的发货时间为2016年12月26日，开据税票时间为2016年12月26日，向被告发出委托函时间为2017年5月2日、6月21日。宁波世和新能源科技有限公司在接收扬州威立德光电科技有限公司发出的货物、税票及委托函后，已累计支付货款1478990.98元给原告。截止扬州威立德光电科技有限公司提起本案诉讼时，宁波世和新能源科技有限公司尚欠扬州威立德光电科技有限公司货款8266.52元。
一审法院认为，双方签订的八份买卖合同，经审查，不违反法律规定，应认定合法有效。根据法律规定，当事人在诉讼中提出的权利主张，应符合法定或双方的约定。本案中，双方当事人在八份买卖合同中约定：在2016年6月底前，或者货票齐全30日内凭供方合法有效收款收据及委托函收取银行承兑汇票。而在实际履行中，依据查明的事实，扬州威立德光电科技有限公司在向宁波世和新能源科技有限公司提供货物和税票后，并未完全按照合同的约定，在约定的期限内向宁波世和新能源科技有限公司提供“委托函”。对此，一审法院认为，扬州威立德光电科技有限公司在自身未完全按照合同约定向宁波世和新能源科技有限公司交付“委托函”的情形下，认为宁波世和新能源科技有限公司构成违约，并要求宁波世和新能源科技有限公司“按日支付逾期未付到期款0.5%的滞纳金，或者支付按银行同期贷款利息的二倍的逾期利息”无法律依据。因此，一审法院对扬州威立德光电科技有限公司要求宁波世和新能源科技有限公司支付逾期利息267174.89元的诉讼请求，依法不予支持。同时，一审法院考虑到，宁波世和新能源科技有限公司确实存在未及时向扬州威立德光电科技有限公司支付货款的情形，因此，对扬州威立德光电科技有限公司提起本诉后，宁波世和新能源科技有限公司所欠扬州威立德光电科技有限公司货款本金所产生的孳息，应当一并支付给扬州威立德光电科技有限公司。至于扬州威立德光电科技有限公司主张由宁波世和新能源科技有限公司承担其律师代理费的诉讼请求，因一审法院未认定宁波世和新能源科技有限公司构成违法，故对该项诉请,依法不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决:一、宁波世和新能源科技有限公司于一审��效后十日内给付扬州威立德光电科技有限公司货款8266.52元；二、宁波世和新能源科技有限公司于一审判决生效后十日内偿还给扬州威立德光电科技有限公司货款本金8266.52元的利息（以本金8266.52元计算，从2017年11月2日至实际还款之日，按银行同期贷款利率计算）；三、驳回扬州威立德光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5432元，减半收取2716元，保全费1897元，合计4613元。由扬州威立德光电科技有限公司负担3000元，由宁波世和新能源科技有限公司负担1613元（由宁波世和新能源科技有限公司负担的1613元，已由扬州威立德光电科技有限公司已垫付，宁波世和新能源科技有限公司在履行上述还款义务时一并给付扬州���立德光电科技有限公司）。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审期间，扬州威立德光电科技有限公司于2018年4月12日向本院提出申请，自愿将逾期利息的诉求全部调整为按银行同期贷款利息的两倍计算，诉求金额下调为人民币134128.68元。后经本院调解，扬州威立德光电科技有限公司于2018年5月4日自愿将诉求的逾期利息全部调整为人民币120000元。经本院核实，案涉八份合同因宁波世和新能源科技有限公司均存在逾期付款的违约行为，依据每份合同中载明的应付款时间以及实际付款时间，逾期利息的计算标准按照同期银行贷款利率的两倍计算出的逾期利息共计133598.39元。
本案二审期间的争议焦点为，扬州威立德光电科技有限公司向宁波世和新能源科技有限公司主张逾期付款的利息是否有事实���法律依据。
本院认为，双方当事人之间签订了共计八份购销合同，每份合同都是双方真实意思表示，且双方当事人对于购销合同的总价款无异议，对于该八份合同应当予以保护。双方当事人在购销合同第二款明确了合同付款成就条件，且明确约定若宁波世和新能源科技有限公司未按约定付清全部货款，其向扬州威立德光电科技有限公司支付逾期未付款所产生的相应滞纳金，本院对此予以认可。虽然本案所涉八份购销合同中，双方对于滞纳金的数额约定过高，但是因二审期间扬州威立德光电科技有限公司主动将滞纳金的数额相应扣减调整为人民币120000元,该调整标准已低于银行同期贷款利息的两倍，因此并不违反法律规定，且在宁波世和新能源科技有限公司确实存在逾期支付货款的情况下，对于扬州威立德光电科技有限公司请求的宁波世和新能源科技有限��司向其支付人民币120000元的请求应当予以支持。而对于宁波世和新能源科技有限公司付款条件并未成就的抗辩主张，因购销合同第二款明确约定具体付款时间而义务人未按期履行义务，且宁波世和新能源科技有限公司未提供相应证据证实，本院对此不予认可。
综上所述，上诉人扬州威立德光电科技有限公司的上诉请求成立，应予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持扬州市宝应县人民法院（2017）苏1023民初5966号民事判决第一项、第二项。
二、撤销江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初6240号民事判决第三项。
三、宁波世和新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付扬州威立德光电科技有限公司120000元。
四、驳回扬州威立德光电科技有限公司其他��讼请求。
如果宁波世和新能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2716元，保全费1897元，合计4613元，由宁波世和新能源科技有限公司负担2148元，由扬州威立德光电科技有限公司负担2465元，二审案件受理费5432元，由扬州威立德光电科技有限公司负担2902元，由宁波世和新能源科技有限公司负担2530元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
审 判 员 杨 松
审 判 员 王 晗
二〇一八年五月十五日
法官助理 张成军
书 记 员 周媛媛