广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第72号
上诉人（原审被告）郭志亚，男，汉族，住。
委托代理人刘永锋，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴杏芝，女，汉族，住。
委托代理人李山林，广东华杨律师事务所律师。
上诉人郭志亚为与被上诉人吴杰芝民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民一初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，���已审理终结。
原审法院查明，2009年11月10日、11月14日、11月20日、11月25日和12月2日，郭志亚分别向吴杏芝出具《借款》共计5份，确认郭志亚分别向吴杏芝借款现金10000元、10000元、10000元、50000元和50000元，共计130000元。在上述5份《借款》中，郭志亚均承诺在2年之内还清，如过还款日期则借据仍生效，如到期不还则按银行利息支付。
关于上述5笔借款的支付方式，吴杏芝主张：2009年11月14日的借款10000元系以现金方式支付给郭志亚，2009年11月25日的借款50000元由吴杏芝将款项存入郭志亚指定的珠海市夏湾豫珍商行的银行账户；其余2009年11月10日、2009年11月20日和2012年12月2日的3笔借款则是以珠海市王氏装饰设计工程有限公司（以下简称王氏公司）出具现金支票方式支付，3份现金支票号码分别为00274225、00279559和00279570；以现金支票方式支付的款项系吴杏芝向王氏公司暂借，并由吴杏芝此后以现金还清。
原审法院向中国光大银行珠海分行调取的银行对账单和支票显示：2009年11月10日，王氏公司出具了以该公司为收款人，金额为10000元的支票1份（号码为00274225），该款于2009年11月17日由双方当事人之外的案外人收取，双方均未明确该案外人身份；2009年11月20日，王氏公司出具了以该公司为收款人，金额为10000元的支票1份（号码为00279559），该款于同日由郭志亚收取；2009年12月8日，王氏公司出具了以该公司为收款人，金额为50000元的支票1份（号码为00279570），该款于同日由郭志亚收取。郭志亚确认支票号码为00279559和00279570的两份支票系由郭志亚收取，对号码为00274225的支票则不予确认。
2009年11月26日，吴杏芝向珠海市夏湾豫珍商行的建设银行账户以现金方式支付50000元。吴杏芝主张该款即是支付郭志亚2009年11月25日的借款50000元，郭志亚则表示记不清楚。郭志亚否认存在吴杏芝以现金形式支付借款的情形，主张案涉5笔借款都是以王氏公司出具现金支票的方式支付给郭志亚。
另查明，2014年7月31日，王氏公司向原审法院出具《情况说明函》，内容为：一、郭志亚系该公司兼职预算员，因其要买房买车，向该公司总经理王统云提出借钱，王统云没有同意借钱给他。郭志亚与该公司财务吴杏芝共事，私人关系不错，就向吴杏芝借款。吴杏芝自己款项不够时可以向公司暂借，公司3次以支票形式暂借款给吴杏芝70000元，后来吴杏芝以现金方式归还；二、郭志亚在该公司兼职，该公司每月付其工薪，并已按时发放，因此该公司并未欠郭志亚任何工资。
郭志亚举证的珠海市建设工程结算审批表封面显示，珠海市恒和中心大楼装修改造工程的建设单位为珠海市信兴投资有限公司，结算审批单位为珠海市正达丰造价事务所有限公司，工程结算造价为6200455.69元。
原审法院认为，吴杏芝主张郭志亚向吴杏芝借款5笔共计130000元，并举证郭志亚出具的5份《借款》为证，郭志亚对5份《借款》形式上的真实性予以认可，原审法院对此亦予以确认。
根据郭志亚的抗辩意见，本案争议焦点在于郭志亚收取的款项130000元在本质上是否是以郭志亚向吴杏芝借款形式体现的王氏公司向郭志亚支付的兼职报酬。综合双方当事人的举证，虽然吴杏芝确系郭志亚王氏公司的财务人员，郭志亚也曾在王氏公司兼职，但郭志亚的举证不足以认定案涉5笔借款系王氏公司向郭志亚支付的兼职报酬，主要理由为：一、郭志亚向吴杏芝出具的《借款》从形式和内容上看，既表明了郭志亚收取吴杏芝借款的意思表示，亦有明确的还款意思表示���明确了还款期限为两年和逾期还款应当支付利息）。上述意思表示并无歧义，郭志亚作为具有正常认知能力的成年人，应当受自己出具的《借款》的约束；二、郭志亚主张5笔借款都是以王氏公司出具现金支票的形式支付给郭志亚，但原审法院根据郭志亚申请自光大银行珠海分行调取的2009年11月2日至2009年12月31日期间的流水清单并未显示案涉5笔借款均系以现金支票形式支付。以现金支票形式支付的借款与以现金方式支付的借款在支付方式上有明确的不同，即现金支票需要在短期内到银行办理兑付手续，在银行会留下兑付记录。郭志亚没有举证证明其所主张的5笔现金支票的兑付事实，即使对吴杏芝所主张的3份现金支票，郭志亚亦仅确认其中两份。因此，郭志亚关于5笔借款都是以王氏公司出具现金支票的形式支付给郭志亚的陈述失实，郭志亚应承担举证不能的不利后果；三、郭志亚一方面认可已经收到了全部案涉款项，另一方面又否认现金支票支付之外的其它付款方式，但又无法举证证明案涉借款全部以现金支票方式支付，郭志亚的陈述存在自相矛盾之处。反之，对吴杏芝主张的借款支付方式，郭志亚认可号码为00279559和00279570的两份支票，原审法院亦予以确认，认定2011年11月20日的借款10000元和2011年12月2日的借款50000元系以现金支票的方式支付。对于2009年11月10日的借款10000元，虽然现金支票最终并非由郭志亚兑付，但鉴于不能排除郭志亚将该支票交由他人兑付的可能，且郭志亚又未能举证证明该笔借款的支付方式，故对吴杏芝的主张仍予以采信，认定该笔借款系以现金支票方式交付给了郭志亚。2009年11月25日的借款50000元，吴杏芝主张存入郭志亚指定的珠海市夏湾豫珍商行账户，郭志亚虽不予认可，但未能举证该笔借款的支付方式，故对吴杏芝的主张亦予以采信。至于吴杏芝主张2009年11月14日的借款10000元系直接以现金支付，鉴于该款数额较小，以现金方式支付并无明显违反常理之处，郭志亚亦未能举证该笔借款的支付方式，原审法院予以确认；四、王氏公司已经向原审法院明确郭志亚兼职的报酬已经按时以工资形式发放，不欠郭志亚兼职报酬。而郭志亚的举证仅能证实其与王氏公司之间存在兼职关系，不足以证明郭志亚所主张的郭志亚为王氏公司负责珠海市恒和中心大楼装修改造工程的结算工作，且应该获得结算造价的2％的兼职报酬，更不足以证明案涉130000元借款系郭志亚应得的兼职报酬。因此，原审法院认定案涉5笔借款均系郭志亚向吴杏芝的借款，对郭志亚关于案涉5笔借款系王氏公司以借款形式支付给郭志亚的兼职报酬的抗辩不予采信。
根据郭志亚出具的《借款》的约���，案涉5笔借款均应在两年内还清，现所有借款还款期限均已经届满，郭志亚没有偿还借款构成违约，对吴杏芝要求郭志亚偿还借款本金共计130000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于借款利息，郭志亚出具的《借款》均约定，如到期不还则按照银行利息支付。郭志亚逾期未返还借款，故郭志亚应当向吴杏芝支付每笔借款自还款期限届满之日起计至还清之日止的逾期还款利息。在郭志亚出具的《借款》中没有约定具体利率标准，因案涉5笔借款的期限至今均已经超过三年，吴杏芝主张利息按中国人民银行同期一至三年（含三年）期贷款基准利率计算，原审法院予以支持。吴杏芝计算的暂计算至2013年6月3日的利息共计12712.26元，未超过按上述标准计算的利息数额，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第二百零七条之规定，原审判决：一、郭志亚于判决发生法律效力之日起五日内向吴杏芝返还借款本金130000元，并支付计算至2013年6月3日止的利息12712.26元；二、郭志亚于判决发生法律效力之日起五日内向吴杏芝支付以130000元为基数，自2013年6月4日起计算至还清时止，按中国人民银行同期一至三年（含三年）期贷款基准利率计算的逾期还款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3154元，由郭志亚负担。
原审被告郭志亚不服原判，上诉称，原审判决认定事实错误，损害了郭志亚的利益。第一，原审判决认定事实违背常理。对于年仅19岁、由四川来珠海打工月工资仅3000元的“打工妹”，与郭志亚无亲戚或其他特殊关系，认识才��个月，也不在一起工作，居然愿意自己承担风险从单位借出13万元再转借给郭志亚，一借就是四年，中间不闻不问，这样的借款关系，原审法院竟然予以认定。第二，曾庆洪的证言，原审既未肯定也未否定，认定事实错误。第三，对于郭志亚完成的恒和中心大楼结算工作报酬一事，郭志亚还提供了与王氏公司负责人王统云之间通过qq联系的记录，足以证明结算工作由郭志亚完成，王氏公司与郭志亚存在经济往来。第四，原审法院向光大银行查询结果中，至少有两笔款（2009年11月20日金额10000元、2009年12月8日金额50000元）由王氏公司出票，背书给郭志亚，由郭志亚向银行支取，其他三笔由于时间太久，郭志亚没记清楚，查询结果与郭志亚所述有出入，情有可原。请求二审法院：一、撤销原审判决，改判驳回吴杏芝的诉讼请求；二、诉讼费由吴杏芝负担。
被上��人吴杏芝二审答辩称，第一，郭志亚五次借款均写了借据，承认收到借款的事实。第二，郭志亚大学文化，借款时近而立之年，精神正常，有完全民事行为能力。吴杏芝虽年纪不大，但家境殷实，每月有近4000元工资收入，有出借资金来源。曾庆洪未出庭作证，其证言未经法庭质证，不能作为定案根据。郭志亚所称与王氏公司恒和中心劳务报酬，与本案无关。有两笔资金以支票形式支付，是经过王氏公司同意，后来吴杏芝用现金还钱给了公司，王氏公司的负责人王统云对此予以认可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
双方二审中未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴杏芝提供的5份《借款》足以证明借款的事实，而郭志亚提出的相关款项为劳务报酬的主张，没有证据支持，原审法院郭志亚的事实主张不予采信，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3154元，由上诉人郭志亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 朱 玮
代理审判员 马翠平
二〇一五年四月十五日
书 记 员 林粤锴