山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终4384号
上诉人（原审被告）：张静，女，1976年8月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：李群，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿彬，男，1981年6月18日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张宗魁，山东君孚律师事务所律师。
上诉人张静因与被上诉人耿彬委托合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决并予以改判；被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定涉案的70万元系上诉人的不当得利之事实的主要证据不足。1、被上诉人委托上诉人申请的是130万元贷款，而非60万元。2012年间，被上诉人委托上诉人向工行芝罘支行申请贷款，被上诉人签署的贷款手续上亦明确标注了贷款金额130万元，涉案的借款合同经烟台市中级人民法院（2015)烟商二终字第113号民事判决认定为合法且有效，被上诉人又为该借款合同提供了相应的提供。以上种种，均证实被上诉人申请了130万元的贷款。2、被上诉人明知工行放款130万元。被上诉人申请贷款后，工行于2012年3月17日放款至指定帐户，上诉人随后向被上诉人转账60万元。作为被上诉人来说，申请了130万元的贷款，且提供了相应的担保，既然贷款已发放，对于发放的贷款金额应当是明知的，被上诉人现称不知具体贷款发放金额显然于事实不符。3、被上诉人按130万元贷款金额的利息还了贷。被上诉人于收到贷款的次月即2012年4月起，按130万元贷款的利息9238.67元开始还贷，一直到2013年3月止，长达11个月之久，每月还如此大额的利息，被上诉人应当是事前明知的，尤其是对贷款的金额及其所产生的利息金额是了解的，更是认可的，从这点上来看，被上诉人是明知贷款发放金额且认可还了上诉人70万元之事实。现被上诉人称70万元系上诉人不当得利显然不能成立。以上，被上诉人于贷款之初申请了130万元的贷款，也明知贷款的具体发放时间及具体金额130万元，收到60万元却按130万元的利息标准一直还贷，证实被上诉人认可其中的70万元是还上诉人的款，事隔一年，被上诉人以不当得利要求上诉人返还显然证据不足。二、一审判决认定的损失9238.67元及利息无事实依据，也无法律依据。既然被上诉人主张不当得利证据不足，其主张的相关损失及利息也无事实依据和法律依据。三、涉案的诉请已过诉讼时效。退一步说，即便被上诉人于2013年3月间才知道自己的权利受到侵害，按照民诉法的相关规定，其应在两年内主张权利，但其于2016年10月26日才向人民法院提起诉讼，诉讼请求己过时效，不应得到支持。庭审中补充上诉理由：被上诉人向工行申请贷款及为借款合同提供的担保及烟台市中级法院（2015）烟商终字第113号判决均证实被上诉人申请的130万元贷款。被上诉人收到60万元，2012年3月18日上诉人收到转账的60万元借款，但是在其后长达13个月并未向包括上诉人在内的其他人主张70万元的权利。被上诉人按130万元的金额利息还贷，被上诉人收到贷款的次月起按130万元的贷款金额偿还贷款，期限长达12个月之久，可见被上诉人认可上诉人转账的60万元贷款。也认可其中的70万元偿还上诉人的债务。上诉人曾在113号案件诉讼中作为证人出庭作证，曾经提及因被上诉人欠其70万元想要通过贷款偿还，故办理了该贷款，双方口头协商130万元到账后扣除70万元还债，余款60万元汇入被上诉人账户，这与今天本案的陈述完全一致。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审依法维持原判。1、上诉人取得涉案70万元并无合法依据，应当依法认定为不当得利。2、被上诉人系在贵院第113号判决作出后的诉讼时效内主张权利，并未超过诉讼时效。
被上诉人向一审法院起诉请求：判令上诉人返还被上诉人700000元、利息损失59696元（以700000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%自2012年3月16日起暂计至2013年3月16日）以及自2013年3月17日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2012年3月2日，被上诉人与工行芝罘支行签订借款/担保合同，约定被上诉人向工行芝罘支行借款1300000元，借款期限为12个月，收款人为尹杰明，账号为62×××80；被上诉人按月付息，一次性还本；案外人姜彩霞、周玉亮以其所有的坐落于烟台市莱山区前七夼天成西巷37号内1号的房产为被上诉人的借款提供抵押担保；2012年3月16日，工行芝罘支行将上述贷款支付至尹杰明的账户内。2012年3月16日尹杰明收到1300000元贷款后，于当日全部汇入了上诉人账户内，上诉人随后汇入被上诉人账户内600000元（到账时间为2012年3月18日）；被上诉人自2012年4月至2013年3月每月偿还利息9238.67元。
2013年3月12日，被上诉人以未收到贷款但工行芝罘支行却自2012年4月起每月扣收利息为由将工行芝罘支行诉至原审法院，请求判令解除上述借款/担保合同，要求工行芝罘支行返还利息110864元并赔偿损失4333元（以110864元为基数按月利率7.8‰自2012年4月16日分段计算至2013年3月16日）。该案审理过程中，被上诉人认为涉案纠纷涉嫌犯罪要求移送公安部门处理，故原审法院将该案移送至烟台市公安局芝罘分局。烟台市公安局芝罘分局经审查对该案未予立案，将该案与对被上诉人、尹杰明以及案外人汤雯的询问笔录一并退回原审法院。原审法院于2014年12月15日作出（2014）芝商初字第1073号民事判决书，判决驳回了被上诉人的诉讼请求。被上诉人不服判决，上诉于山东省烟台市中级人民法院，并要求追加本案上诉人参加诉讼。烟台市中级人民法院于2015年6月9日作出（2015）烟商二终字第113号民事判决书中，判决驳回上诉，维持原判，并载明了以下内容：“二审查明，2013年11月19日，耿彬在烟台市公安局芝罘分局经侦大队的报案记录中称，其在委托张静办理涉案贷款1300000元过程中被张静骗了700000元，关于被骗的过程，耿彬称他找张静帮他贷款1300000元，耿彬到银行签完空白合同后，张静又指使她公司的汤雯篡改了汇款账户，银行放款后，汇到了张静指定的账户。耿彬向张静要钱，张静说耿彬以前给她介绍的客户孙善峰借了她700000元没有还，约定由孙善峰用网点房贷5000000元，这700000从这5000000元里面出。第二天，张静往耿彬工商银行卡里汇了600000元，后来，孙善峰抵押网点房的事因为他外面欠钱太多跑路了，没有还耿彬的700000元，耿彬以张静骗了他700000元为由向公安机关报案。”（2014）芝商初字第1073号民事判决书现已生效。
庭审中，上诉人为证明涉案的700000元系用于抵扣被上诉人所欠上诉人的款项，提交了下列证据：
1、2011年9月1日中国农业银行进账单（回单）一张，载明出票人为上诉人，收款人为被上诉人，金额为68500元。
2、2011年9月1日招商银行转账汇款回单一张，付款人为上诉人，收款人为被上诉人，金额为110000元。
3、2011年9月1日招商银行客户回单一张，取款人为上诉人，存款人为被上诉人，金额为7700元。
被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但称与本案无关，且金额差距太大，无法证明上诉人的抗辩理由。
原审法院认为，上诉人提交的上述证据从时间、金额上看，都无法确定与本案具有关联性，原审法院不予采信。
原审法院认为，庭审中，双方均认可涉案700000元系被上诉人贷款取得。本案的焦点问题为上诉人取得该700000元是否有合法根据。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，上诉人主张涉案700000元系用于抵扣被上诉人所欠上诉人的款项，但未能举证证明，因此无法确定上诉人取得该700000元具有合法根据，上诉人应当依法返还。《最高人民法院关予贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”被上诉人依照其与工行芝罘支行签订的借款合同自2012年4月至2013年3月每月偿还利息9238.67元之事实业经生效法律文书确定，被上诉人主张上诉人赔偿利息损失59696元（以700000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%自2012年3月16日起计算至2013年3月16日）以及自2013年3月17日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失于法有据，予以支持。（2015）烟商二终字第113号民事判决书作出的时间为2015年6月9日，被上诉人主张未超过诉讼时效，对上诉人关于诉讼时效的抗辩不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关予贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百三十一条规定，判决：限上诉人张静于判决生效之日起十日内返还被上诉人耿彬银行贷款本金700000元、利息损失59696元（以700000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%自2012年3月16日起计算至2013年3月16日）以及自2013年3月17日起至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。案件受理费11397元，由上诉人张静负担。
本院二审期间，上诉人举证证人郑某到庭作证，证明被上诉人借其70万元的事实。郑某作证称：上诉人张静多年前借了我100多万元，至2011年剩余70万元没有还，张静说把钱借给了耿彬，并说耿彬正在办理抵押贷款，贷款之后就把剩余的70万元还给我。张静当我的面给耿彬打过二、三次电话，问其钱何时还，因为我追她追的太紧了。对耿彬的贷款不清楚，就是听说用贷款的钱还给张静，然后张静再还给我。张静催耿彬还款的二、三个月后通过打款方式将款打到我银行账户。经质证，被上诉人对证人证言提出异议，认为上诉人和证人之间存在债权债务关系，有利害关系，因此其证人证言不应予以采信。其次证人所述关于上诉人与被上诉人之间的关系均是听说，系传来证据，也不应予以采信。再者，上诉人与证人之间的债权债务关系的陈述，与本案无关。
本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，2012年3月2日，被上诉人向工商银行芝罘支行借款1300000元事实清楚。工商银行芝罘支行将款项发放至收款人尹杰明账户后，又转至上诉人账户，但为何转至上诉人账户双方主张不一致。上诉人主张系被上诉人偿还其借款，一审中提供了银行进账单、转账汇款回单、银行客户回单为证，二审中又提供了证人郑某到庭作证，但上述证据仅能证明上诉人与被上诉人之间存在款项往来，不足以证实被上诉人曾借上诉人70万元的事实，因此，被上诉人主张其留存70万元贷款系上诉人偿还借款证据不足，上诉人取得该70万元贷款没有合法依据。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被上诉人据此诉请上诉人返还70万元并支付利息理由正当，原审法院予以支持并无不当。
关于诉讼时效，被上诉人得知其权利受到侵犯后，先起诉工商银行芝罘支行，诉讼时效中断，该案经一、二审审理，驳回了其诉讼请求，在其诉讼请求未得到支持的情况下又起诉本案上诉人，诉讼时效应从前案被上诉人收到二审判决书时计算，因此，被上诉人起诉上诉人并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人张静上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11397元，由上诉人张静负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 李学泉
审判员 董玉新
二〇一七年十二月十二日
书记员 孙小倩