四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1269号
上诉人（原审原告）：姜勇义，男，1966年10月8日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：姜越（系姜勇义之女），女，1989年8月29日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：帅建红，四川本真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道282号。
法定代表人：罗和华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鞠敏，四川喜年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹建阳，男，1965年11月29日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：肖文，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。
上诉人姜勇义因与被上诉人江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）、詹建阳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院(2017)川1403民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜勇义委托诉讼代理人姜越、帅建红，被上诉人弘毅公司委托诉讼代理人鞠敏，被上诉人詹建阳委托诉讼代理人肖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜勇义上诉请求：撤销原判、发回重审或依法改判由弘毅公司赔偿上诉人医疗费49912.26元，并由詹建阳承担连带赔偿责任。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。由于被上诉人未提供交通工具，因此上诉人上下班途中自行骑摩托车并无过错。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，上诉人上班途中发生交通事故，应认定为工伤，应当属于“从事雇佣活动”而受到损害的情形。（二）一审判决适用法律错误。本案上诉人上班途中发生交通事故，属于四川省高级人民法院于2016年1月15日四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》【川高法〔2016〕1号】（以下简称《四川高院劳动争议疑难解答》）第13条规定的情形，故应支持上诉人的上诉请求。
詹建阳辩称，（一）一审判决有关“姜勇义与詹建阳之间系劳务关系，双方之间无固定的用工模式，劳动报酬实行多劳多得；2017年2月22日7时许姜勇义准备到涉案工程工地务工时发生交通事故”的认定错误。事实是：答辩人詹建阳既未与弘毅公司签订任何转分包协议，也未与姜勇义签订劳务用工协议或雇佣合同，更没有雇佣合意。且詹建阳从未安排姜勇义任何工作，也未向其发放工资，更没有安排姜勇义到案涉工地上班。姜勇义也未提供确凿的证据证明2017年2月22日7点10分驱车前往的就是案涉工地，也没有提供证据证明姜勇义是依照詹建阳的指令。（二）一审判决其余事实清楚，判决结果正确，故请求驳回上诉，维持原判。
弘毅公司辩称，（一）一审判决有关“上诉人受雇于詹建阳在案涉工程工地务工、2017年2月22日7时许姜勇义准备到涉案工程工地务工时发生交通事故”的认定，没有事实依据，认定错误。事实是：答辩人与詹建阳不存在任何雇佣关系，弘毅公司也未将案涉工程转包、分包给詹建阳。弘毅公司、詹建阳与姜勇义没有任何关系。姜勇义未提供证据证明2017年2月22日7点10分驱车前往的是案涉工地，也没有提供证据证明姜勇义是依照弘毅公司或詹建阳的指令前往。（二）一审判决有关姜勇义提供的证人证言、录音材料前后矛盾，不符合事实，没有证明力，依法不应作为定案依据。（三）一审判决认定上诉人所受损害不是因“从事雇佣活动”而受损，属于认定事实清楚，适用法律正确。（四）2016年1月15日《四川高院劳动争议疑难解答》第13条规定，不能作为本案的法律依据。综上，一审判决虽存在部分事实认定不清，但适用法律正确，判决结果正确，故请求驳回上诉，维持原判。
姜勇义向一审法院起诉请求：1.判令弘毅公司向姜勇义赔偿医疗费111912.26元；2.詹建阳对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.一审诉讼费由弘毅公司、詹建阳承担。
一审法院认定的事实，1.庭审笔录复印件，来源于（2017）川1403民初578号民事案件，形成于2017年4月28日，双方均对庭审笔录真实性无异议，弘毅公司对姜勇义拟证明的涉案工程由弘毅公司承建予以认可，因此一审法院采信涉案工程由弘毅公司承建，并予以确认在卷佐证。2.道路交通事故认定书，来源于眉山市公安局彭山区分局交通警察大队，形成于2017年3月20日，双方均对道路交通事故认定书的真实性无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。3.出院证明及医疗费票据，来源于眉山市彭山区人民医院，出院证明形成于2017年3月17日，载明了姜勇义入院时间、诊断结果、出院时间、医嘱建议等内容，医疗费票据（其中：发票10张，金额共计49912.36元；预交金收据11张，金额共计62000.00元），出院证明及医疗费票据均加盖了眉山市彭山区人民医院住院现金收讫的印章，虽然弘毅公司、詹建阳在一审庭审中对该组证据均有异议，但是弘毅公司、詹建阳未提出确凿的证据予以反驳，因此一审法院采信因机动车交通事故受伤住院已经产生了医疗费49912.36元，对出院证明及医疗费发票予以确认在卷佐证。4.电话录音（光盘及其整理笔录），来源于姜勇义之妻与詹建阳的通话记录，虽然电话录音未经詹建阳允许并由姜勇义单方制作，但是该录音未对詹建阳造成损失，也未用于其他目的，因此一审法院采信姜勇义受雇于詹建阳的证明目的、拟采纳姜勇义是前往涉案工程工地务工的过程中发生机动车交通事故，对电话录音予以确认在卷佐证。5.证人刘某、姜某的证言,刘某与姜某均是姜勇义的邻居，两位证人均出庭作证，当庭接受了双方和法庭的询问，庭审中两位证人均证实：两位证人与姜勇义和赵某均受雇于詹建阳，2017年2月22日7时许姜勇义准备到涉案工程工地务工，在前往工地的过程中发生交通事故，因此一审法院予以采信并确认在卷佐证。6.证人赵某的证言,赵某系姜勇义的邻居，姜勇义发生机动车交通事故时的乘车人、经历者，赵某出庭作证，当庭接受了双方和法庭的询问，庭审中赵某证实刘某、姜某与姜勇义和赵某均受雇于詹建阳，2017年2月22日7时许姜勇义准备到涉案工程工地务工，在前往工地的过程中发生交通事故，因此一审法院予以采信并确认在卷佐证。
一审法院认为：提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，姜勇义与詹建阳之间系劳务关系，双方之间无固定的用工模式，劳动报酬实行多劳多得；2017年2月22日7时许姜勇义准备到涉案工程工地务工时发生交通事故的交通工具不是由詹建阳安排或者提供的。
本案争议的焦点为“在雇佣关系中，雇员前往涉案工程工地务工途中发生机动车交通事故受到伤害，是否属于从事雇佣活动而受到损害的情形”。一审法院认为，参照《工伤保险条例》关于工伤认定的有关规定，考虑雇员受害赔偿与工伤保险赔偿的差别，雇员在下列情形下受到损害的，可以认定为“从事雇佣活动”而受到损害：1.雇员在从事其日常工作过程中受到损害；2.雇员在从事雇主指定的临时性工作任务过程中受到损害；3.在紧急情况下虽未经雇主指定但为了雇主利益所从事的工作中受到损害；4.雇员在工作环境中接触有害因素而造成职业病的；5.在工作时间和区域内或工作结束后的合理时间内由于工作紧张，如加班、赶工而突发疾病死亡或残疾的；6.雇员在受雇主指派出差途中遭受损害的；7.雇员乘坐雇主安排的交通工具往返工作地点途中遭受损害的；8.雇主为便于管理而为雇员安排住宿，雇员在住宿地遭受火灾、爆炸等意外伤害的；9.雇员因工作原因或雇主原因与他人发生纠纷而被他人侵害的。
由于姜勇义在一审庭审中未向法庭提供确凿的证据证明其遭受的人身损害可以认定为“从事雇佣活动”而受到损害的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因此姜勇义应当承担举证不能的法律后果。姜勇义请求詹建阳承担连带清偿责任的主张没有事实依据，同时姜勇义请求弘毅公司承担赔偿责任的主张没有法律依据。故姜勇义对弘毅公司、詹建阳提出的诉讼请求均不能成立，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：驳回姜勇义提出的诉讼请求。一审案件诉讼费1269.00元，予以免交。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案中，由于詹建阳、弘毅公司并未就一审判决中有关“姜勇义受雇于詹建阳在案涉工程工地务工、2017年2月22日7时许姜勇义准备到涉案工程工地务工时发生交通事故”的事实部分提出上诉，依法应视为其已服判，故詹建阳、弘毅公司的上述答辩主张，依法不属于本案审查的范围，本院不予审查。同时，由于姜勇义也并未就此提出上诉，故本院依法对一审判决认定的该部分事实予以确认。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：本案中，姜勇义上诉主张的医疗费是否应由弘毅公司赔偿，詹建阳是否应对此承担连带责任。
第一，关于弘毅公司是否应赔偿医疗费的问题。姜勇义上诉称，弘毅公司与詹建阳因案涉工程存在违法分包、转包关系，姜勇义受詹建阳雇佣在案涉工地打工，其于2017年2月22日在上班途中发生交通事故致损，按照《工伤保险条例》第十四条以及《四川高院劳动争议疑难解答》第13条规定，弘毅公司应当赔偿姜勇义的医疗费49912.26元。而詹建阳、弘毅公司共同辩称，弘毅公司与詹建阳不存在任何雇佣关系，也未将案涉工程转包、分包给詹建阳，且弘毅公司、詹建阳与姜勇义没有任何关系。对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，人民法院应当依照法律、法规以及最高人民法院的司法解释，同时参照部门规章审理民事案件，但《四川高院劳动争议疑难解答》并不属于法律、法规以及司法解释的范畴，依法不属于人民法院审理民事案件的法律依据的范畴，故姜勇义要求本案应当依据适用《四川高院劳动争议疑难解答》第13条规定，没有法律依据。
其次，即使本案适用《四川高院劳动争议疑难解答》第13条的规定，由于《四川高院劳动争议疑难解答》第13条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。社会保险行政部门已认定为工伤的，按工伤保险规定处理。根据上述规定可知，适用《四川高院劳动争议疑难解答》第13条规定的条件是：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体的实际施工人，且该人员在工作中发生伤亡。而本案中，姜勇义未提供证据证明弘毅公司违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给姜勇义，且詹建阳是案涉工程的实际施工人的事实，依法应承担举证不能的不利后果。姜勇义虽因案涉工程与詹建阳存在劳务关系，但姜勇义在打工途中发生交通事故，也不属于在工作中发生伤亡的情形。综上，姜勇义打工途中发生交通事故，依法不属于《四川高院劳动争议疑难解答》第13条规定的情形。且姜勇义与弘毅公司并无劳动关系或劳务关系，在此情况下，姜勇义以其在打工途中发生交通事故致损为由要求弘毅公司赔偿医疗费的上诉请求，没有法律依据，应予驳回。
第二，关于詹建阳是否应对此承担连带责任。根据上述分析可知，姜勇义要求詹建阳承担连带责任的请求，没有法律依据，且由于姜勇义要求弘毅公司赔偿医疗费的上诉请求，没有法律依据而被驳回，故姜勇义要求詹建阳承担连带责任的请求也就失去了事实基础，故姜勇义的该项上诉理由，应予驳回。
综上，姜勇义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2538元，本院决定免交。
本判决为终审判决。
审判长 蹇 峰
审判员 王美福
审判员 罗卫平
二〇一七年十一月二十三日
书记员 余 娟