四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0725民初231号
原告：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行。住所地四川省梓潼县文昌路北段**号。
负责人：王强，行长。
委托诉讼代理人：江波，四川风行律师事务所律师。
被告：绵阳市龙源生态林业有限公司。住所地绵阳市高新区普明北路**号。
法定代表人：蒲小华，总经理。
被告：绵阳市融鑫融资担保有限公司。住所地绵阳市高新区火炬大厦*座。
法定代表人：梁尚清，总经理。
被告：蒲小华，男，生于1974年12月18日，汉族，四川省蓬溪县人，住蓬溪县，农民。
被告：孙继巧，女，生于1957年11月3日，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市五河县，居民。
委托诉讼代理人：罗少金，四川弘齐律师事务所律师。
原告绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行(以下简称绵阳市商行梓潼支行)与被告绵阳市龙源生态林业有限公司(以下简称绵阳市龙源公司)、绵阳市融鑫融资担保有限公司(以下简称绵阳市融鑫担保公司)、蒲小华、孙继巧金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绵阳市商行梓潼支行的委托诉讼代理人江波，被告孙继巧及其委托诉讼代理人罗少金到庭参加诉讼。被告绵阳市龙源公司、蒲小华、绵阳市融鑫担保公司经本院公告传票传唤，公告期届满后无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
绵阳市商行梓潼支行向本院提出诉讼请求：1.判令借款人绵阳市龙源公司偿还原告借款本金5000000元及其利息、罚息和复利【（1）从2014年1月13日至2015年1月13日止的利息297108.40元；2）从2015年1月14日起至借款本金给付之日，按合同约定利率计付利息；（3）从2014年1月14日起对每个月未支付的利息，按照月利率10.5%计收复利，至利息付清之日止。】；2.蒲小华、孙继巧以及绵阳市融鑫担保公司对上述债务承担连带清偿担保责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年1月13日，原告与被告绵阳市龙源公司签订了《人民币流动资金借款合同》，约定借款金额5000000元，借款期限12个月即从2014年1月13日起至2015年1月13日止，借款利率为年利率8.4%，按月结息，结息日为每月20日，对未支付的利息按合同利率加收50%计收复利。同日，原告分别与被告蒲小华、孙继巧、绵阳市融鑫担保公司签订了《保证合同》，约定由上列保证人为借款人绵阳市龙源公司的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。合同签订后，原告于2014年1月13日按约向被告绵阳市龙源公司发放贷款5000000元。借款到期后，被告绵阳市龙源公司仅于2014年2月20日结付部分利息，本金及剩余利息、罚息、复利至今未予偿还。
绵阳市龙源公司、蒲小华、绵阳市融鑫公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
孙继巧辩称，对原告出借给被告绵阳市龙源公司5000000元的事实不知情，被告孙继巧并未提供担保。庭审中原告提供的2014年1月13日绵商银梓2014年保字004-1号保证合同是虚假合同，应属无效。理由1.该份保证合同和同一天形成的绵商银梓2014年保字004号保证合同均系格式合同，对格式合同条款出现不同理解时，应作不利于格式合同提供方的解释；2.根据格式保证合同第七条、第八条的约定，作为担保人的主体身份必须是公司、企业等法人单位，排除了担保是自然人的情形，如果确需自然人担保，保证合同应当载明自然人的基本身份信息、户口住址、婚姻状况、配偶情况、家庭成员情况及财产情况，该份保证合同仅有一处孙继巧的签名捺印，并无其他与保证有关联性的信息，不符合常理；3.2014年1月13日孙继巧根本不在绵阳或梓潼，而是在安徽省，原告也未能或不愿举证证明双方在什么情况、地点下签署的该份保证合同；4.孙继巧不否认签名捺印是本人签署，但从文本原件看出来保证合同中仅有最后一页有孙继巧签名和捺印，且该处事先被人用铅笔画勾引导在此处签名，极可能是孙继巧在未了解前面内容的情况下签名捺印；5.对比两份保证合同第七页保证范围处，绵阳市融鑫公司特别写明并加盖了该公司印章，而孙继巧在此处无任何内容，说明和印证了孙继巧主张其在完全不知道该保证合同的情况下签名捺印的客观真实性；6.孙继巧系下岗职工，根本无能力对5000000元贷款进行担保，经回忆应该是在2013年8至10月期间，绵阳市龙源公司给蒲小华另外一个公司在原告处担保贷款3000000元时，蒲小华说孙继巧是公司股东，叫孙继巧签过字，可能是原告改头换面用到了本案贷款中，孙继巧从未参与公司经营及各种活动，也未实际出过资。综上，请求法院依法驳回原告对被告孙继巧的诉请。
本院经审理认定事实如下：1.原告提交的《人民币流动资金借款合同》复印件一份，经与原件核对无误，该合同有原告和被告绵阳市龙源公司的印章及法定代表人或负责人的签名，证据三性本院予以确认，该证据证实了2014年1月13日被告绵阳市龙源公司向原告借款5000000元用于购买苗木，借款期限12个月，即从2014年1月13日起至2015年1月13日止，月利率为7‰，按月结息，结息日为每月的20日，逾期借款按合同利率加收50％的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50％的利率计收复利；该借款设定保证担保。2.原告提交的绵商银梓2014年保字004、004-1号《保证合同》复印件二份，经与原件核对无误，004号保证合同有原告和被告绵阳市融鑫公司的印章及法定代表人或负责人的签名，根据证据三性本院予以确认；004-1号保证合同有原告的印章及负责人的签名，有被告孙继巧、蒲小华的签名捺印，庭审中被告孙继巧认为该保证合同上签名捺印虽系本人所为，但保证合同记载的签署之日孙继巧本人并未在梓潼，该保证合同上孙继巧签名捺印与合同落款日期及原告加盖印章并非同日形成，对该保证合同不予认可，被告孙继巧向本院申请对“孙继巧”签名捺印与落款时间“2014年1月13日”及原告签章是否是同一时间形成及形成时间差距进行司法鉴定，本院依照法定程序委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年3月22日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为不能确定形成时间是否一致及形成时间差距。根据证据三性，该《保证合同》及《司法鉴定意见书》本院予以确认，上列证据证实了被告绵阳市融鑫公司、蒲小华、孙继巧于2014年1月13日对被告绵阳市龙源公司的借款5000000元承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、诉讼保全费、律师费等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。3.原告提交的借款支取凭证、通用业务凭证，有原告和被告绵阳市龙源公司及其法定代表人或负责人的印章，有绵阳市龙源公司法定代表人的签名，根据证据三性本院予以确认，该证据证实了合同签订当日，原告向被告绵阳市龙源公司账户发放贷款5000000元。4.原告提交的贷款业务查询明细，本院予以确认，该证据证实了借款到期后，被告仅结付部分利息，本金及剩余利息、罚息、复利至今未予偿还。5.原告提交的情况说明及2012年10月19日被告绵阳市龙源公司在原告处3000000元贷款的相关材料，本院予以确认，该证据证实了2012年10月19日被告绵阳市龙源公司在原告处借款3000000元，该借款仅有绵阳市融鑫公司承担连带责任保证，无个人担保，该借款本息已于2013年10月18日还清。本案在审理过程中，经原告申请，本院已对三被告名下的合法财产采取了诉讼财产保全措施。
另查明，被告蒲小华、孙继巧系被告绵阳市龙源公司的股东，该公司注册资本为1000000元，蒲小华出资80%，孙继巧出资20%。
本院认为：原告与被告绵阳市龙源公司签订的《人民币流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效，应受法律保护。借款合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告绵阳市龙源公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，理应承担偿还原告借款本息并承担罚息、复利的的民事法律责任。原告与被告绵阳市融鑫公司、蒲小华、孙继巧签订的004号、004-1号两份《保证合同》依法成立、合法有效。原告在有效保证期间内向三被告主张权利，三被告应当按照保证合同的约定对被告绵阳市龙源公司的借款本息承担连带保证责任。虽然被告孙继巧对004-1号保证合同不予认可，并申请对“孙继巧”签名捺印与落款时间“2014年1月13日”及原告签章是否是同一时间形成及形成时间差距进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见为不能确定形成时间是否一致及形成时间差距，同时被告孙继巧也未向本院提供确实充分的证据对抗该合同的真实性、合法性、关联性，无法否定或推翻该合同客观存在的法律事实，故对于被告孙继巧的辩解意见本院不予采纳，被告孙继巧应当承担举证不能的法律后果。原告的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告绵阳市龙源生态林业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行借款本金5000000元及相应利息、罚息和复利；2014年1月13日至2015年1月13日的利息为297108.40元；2015年1月14日起至借款本金还清之日止的利息按合同约定月利率10.5‰计算；2014年1月14日起对每月未支付利息，按照月利率10.5‰计收复利，至利息付清之日止；
二、被告绵阳市融鑫融资担保有限公司、蒲小华、孙继巧对上列借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，共计51800元，由被告绵阳市龙源生态林业有限公司负担，被告绵阳市融鑫融资担保有限公司、蒲小华、孙继巧承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 红
审 判 员 陈永超
人民陪审员 张 俊
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 杨 倩