北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初14303号
原告：陈嘉花，女,1958年11月9日出生，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：韩明辉，北京市京师律师事务所律师。
被告：上海线加下电子商务有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇茂盛路202弄18号101室。
法定代表人：赵小伟，总经理。
委托诉讼代理人：赵斌，男，1986年10月25日出生，上海线加下电子商务有限公司职员，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：李冰，上海百悦律师事务所律师。
被告：上海购酒网电子商务有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇茂盛路202弄18号1层。
法定代表人：赵小伟,总经理。
委托诉讼代理人：李冰，上海百悦律师事务所律师。
原告陈嘉花（以下简称原告）起诉被告上海线加下电子商务有限公司（以下简称线加下公司）、上海购酒网电子商务有限公司（以下简称购酒网公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈嘉花的委托诉讼代理人韩明辉、被告线加下公司的委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼。被告购酒网公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈嘉花向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告退还原告货款22800元，同时接受原告退货;2、判令二被告支付因实施价格欺诈行为价款三倍的赔偿金68400元；3、本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2017年4月24日，原告在线加下公司经营的购酒网(网址www.gjw.com）购买了一瓶“法国拉图庄园干红葡萄酒2008750ml”。购买时，其价格显示是“参考价：¥26300，活动价¥22800，促销信息：购酒特惠已优惠¥3500元”。原告认为该酒打折促销，家里酒柜正好缺少一瓶好酒，于是下单购买。2017年4月28日，收到被告寄来的红酒一瓶，并由购酒网公司开具了上海增值税普通发票一张，载明购买方：名称：陈嘉花，货物：酒，数量：1，价税合计：22800.00。原告认为该酒存在诸多问题，于是经过查询发现该酒售价还畸高，其所标识的原价26300没有任何依据，明显高于其它渠道的销售价格。二被告明显在没有任何交易的情况下虚构原件，虚假促销，欺诈原告。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（下称《消费者权益保护法》）第二十条，《禁止价格欺诈行为的规定》第三条、第七条第一项，被告销售过程中存在价格欺诈，依据《消费者权益保护法》第五十五条，应当赔偿损失，赔偿金额为价款三倍。因二被告存在上述行为，原告于2017年4月30日向二被告提出退货要求，但一直未予处理，又于2017年5月1日向客服咨询，客服仍不同意退货，直到起诉之日，二被告也未给原告办理退货，其行为违反了《消费者权益保护法》第二十五条，同时也违反了其网站上“可退换货”的服务承诺。因上述争议与二被告无法协商解决，故依法向法院提起诉讼。
原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，网上订单；证据2，商品销售页面；证据3，发票；证据4，发货单；证据5，快递单及快递单查询；证据6，产品实物。
被告线加下公司辩称：1、原告所主张“虚构原价”而产生的价格欺诈是不存在的。“原价”是一个法律概念，但二被告当时销售页面及对方的公证书上都明确显示二被告销售时标注的“参考价”，“参考价”是该同品供货商上海正兴酒业有限公司与二被告在供货时候签订的《上海正兴酒业供货协议书》中明确签订了该系列商品的日常销售价格，即常规日常的购酒价。因此原告所提出的的价格欺诈是不存在的。原告购酒的价格是促销期间的价格，促销结束后该产品的价格已恢复至26300元。同时二被告严格按照供应商供货协议的价格进行销售，之后也有顾客以26300元的价格购买了本案的商品，表示二被告制定的价格体系符合市场行情，并没有进行价格欺诈。2、原告要求无理由退货，因本案涉及商品为食品饮料酒水，二被告对于食品类销售的退换货相关规定在如何退换货页面中的退换货承诺中注明了“因购酒网和购酒网所选物流在发货和运输途中造成酒品的渗透、破损等情况，购酒网为您提供退换货服务”，而原告在与二被告工作人员沟通中也明确表示收到的货物是完好无损的，仅是因为自身感觉买贵了后想要退货。二被告出于客户至上的服务原则，可以给原告进行退货，请原告将商品保证不影响二次销售的情况下加固包装寄送至二被告退货组。
被告线加下公司向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，上海正兴酒业供货协议书、上海正兴酒业资质复印件、正兴酒业发货单、二被告的采购进货单、其他客户购买同款产品的成交记录。
被告购酒网公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称：认可原告提供的购买记录，认可被告线加下公司所提供的证据。1、原告所主张“虚构原价”而产生的价格欺诈是不存在的。“原价”是一个法律概念，但二被告当时销售页面及对方的公证书上都明确显示二被告销售时标注的“参考价”，“参考价”是该同品供货商上海正兴酒业有限公司与二被告在供货时候签订的《上海正兴酒业供货协议书》中明确签订了该系列商品的日常销售价格，即常规日常的购酒价。因此原告所提出的的价格欺诈是不存在的。原告购酒的价格是促销期间的价格，促销结束后该产品的价格已恢复至26300元。同时二被告严格按照供应商供货协议的价格进行销售，之后也有顾客以26300元的价格购买了本案的商品，表示二被告制定的价格体系符合市场行情，并没有进行价格欺诈。2、原告要求无理由退货，因本案涉及商品为食品饮料酒水，二被告对于食品类销售的退换货相关规定在如何退换货页面中的退换货承诺中注明了“因购酒网和购酒网所选物流在发货和运输途中造成酒品的渗透、破损等情况，购酒网为您提供退换货服务”，而原告在与二被告工作人员沟通中也明确表示收到的货物是完好无损的，仅是因为自身感觉买贵了后想要退货。二被告出于客户至上的服务原则，可以给原告进行退货，请原告将商品保证不影响二次销售的情况下加固包装寄送至二被告退货组。
被告购酒网公司未向本院提交证据。
本院组织到庭当事人进行了证据交换和举证、质证。对于原告提交的证据1，网上订单；证据2，商品销售页面；证据3，发票；证据4，发货单；证据5，快递单及快递单查询；证据6，产品实物，被告线加下公司没有异议，被告购酒网公司亦在书面答辩状中认可原告所提交的购买记录，故本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
被告线加下公司提交的证据1，上海正兴酒业供货协议书、上海正兴酒业资质复印件、正兴酒业发货单、二被告的采购进货单、其他客户购买同款产品的成交记录，证明二被告销售是按照供应商的指导协议价格销售的，且其他消费者是认可的，二被告并无价格欺诈行为。原告对于该组证据的真实性均认可，对于关联性、证明目的不认可，并认为二被告在购买页面并未说明是其供货商约定的价格，而是直接以参考价进行展示，且该价格也没有成交记录，没有作为原价的合法依据，原告因此陷入错误认识，以为参考价即为原价。二被告对活动价亦未做任何说明，在进货协议中亦未约定活动原因、时间，故原告无法得知其优惠信息的真实性，同时，只有进货发货单，无相应付款记录、发票作为客观证据。对此，被告线加下公司解释称，当时与供货商是以现金形式进行的交易，这在协议中也有体现。被告购酒网公司在书面答辩状中认可该组证据。本院对该组证据的真实性予以确认。
经审理查明：2017年4月24日，原告在被告线加下公司经营的购酒网(网址www.gjw.com）购买了一瓶“法国拉图庄园干红葡萄酒2008750ml”。后原告接收了涉案货物，被告购酒网公司向原告出具了发票。原告与二被告均认可原告与二被告之间存在涉案买卖合同关系。
涉案产品的销售页面显示，“参考价：¥26300，活动价¥22800，促销信息：购酒特惠已优惠¥3500元”。销售页面底部显示“可退换货”，二被告在案件审理中亦同意退货。
另查，2010年12月26日，被告购酒网公司与供货商上海正兴酒业有限公司签订了《上海正兴酒业供货协议书》。该协议书约定了价格体系，其中“法国拉图庄园干红葡萄酒2008750ml”的供货价为每瓶14220元，建议购酒网销售价（日常购酒价）为每瓶26300元，活动价为每瓶22800元。“供货价”指上海正兴酒业有限公司销售给购酒网公司的商品单价。“建议购酒网销售价”指日常销售价格，即常规日常的购酒价。“活动价”为促销活动时候的销售价格。
上述事实有前述证据、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与二被告存在买卖合同关系。现原告主张退货退款，二被告亦同意，故对于原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。
案件审理过程中，原告确认要求二被告三倍赔偿的事实依据为：二被告在销售时用了“参考价”，原告在购买时以为是原价，被告采取虚假的优惠打折价而未说明降价的原因和时间。法律依据为：《中华人民共和国民法通则》中对欺诈的规定，国家发展计划委员会《禁止价格欺诈行为的规定》第五条、第七条第一项及其有关条款解释的通知以及《消费者权益保护法》第五十五条。
《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”
原国家发展计划委员会制定的《禁止价格欺诈行为的规定》第五条规定：“经营者收购、销售商品或者提供有偿服务，应当依法明码标价。经营者降价销售商品和提供服务，应当如实说明降价原因、降价期间，并使用降价标价签。”第七条第一项规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的。”《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》（发改价监[2015]1382号）规定：二、《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。”
本院认为，《禁止价格欺诈行为的规定》、《国家发展和改革委员会关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见》对于价格欺诈行为的界定为行政机关为管理市场需要所作出的行政法意义上的规定。相关规定能够作为人民法院在民事法律关系中判断经营者是否构成欺诈行为的参考。同时，在民事法律关系中，经营者是否构成欺诈行为需要以《＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》与《消费者权益保护法》的相关规定作为直接裁判依据。
本案中，虽然二被告在销售过程中未严格按照行政法规的要求标明降价期间，但未标明降价期间行为并未被行政法规界定为价格欺诈行为。另，二被告对于“¥26300”元明确标明为“参考价”，并非标识为“原价”，同时，亦无证据表明二被告存在“虚假优惠折价”。此外，二被告所标识内容“参考价：¥26300，活动价¥22800，促销信息：购酒特惠已优惠¥3500元”并非没有依据，而是来源于与供货商上海正兴酒业有限公司之间的约定。
因此，本院认为，二被告在销售过程中不存在故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，故原告主张二被告存在欺诈于法无据。对于原告所提出的要求二被告三倍赔偿的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》，《＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海线加下电子商务有限公司、被告上海购酒网电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈嘉花货款二万二千八百元，同时，原告陈嘉花向被告上海线加下电子商务有限公司、被告上海购酒网电子商务有限公司退还所购商品（法国拉图庄园干红葡萄酒2008750ml）一瓶,如未能退还，按相应价格在被告上海线加下电子商务有限公司、被告上海购酒网电子商务有限公司应退还的货款中予以扣除；
二、驳回原告陈嘉花的其他诉讼请求。
如果被告上海线加下电子商务有限公司、被告上海购酒网电子商务有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零八十元，由原告陈嘉花承担一千五百六十元（已交纳），由被告上海线加下电子商务有限公司、被告上海购酒网电子商务有限公司承担五百二十元（于本判决生效后七日内交纳），
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 舒 锐
人民陪审员 史 利
人民陪审员 郎艳霞
二〇一七年八月三十日
书 记 员 黄黎黎
-10-
-1-