辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽12民再9号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：宏运地产铁岭有限公司。住所地铁岭市银州区岭东街9委综合楼。
法定代表人：邹尚峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪纯辉，系该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：铁岭市奇正商务广告有限公司。住所地铁岭市银州区广裕街。
法定代表人：闫传生，系该公司经理。
委托诉讼代理人：闫传国，辽宁传国律师事务所律师。
再审申请人宏运地产铁岭有限公司（简称宏运公司）因与被申请人铁岭市奇正商务广告有限公司（简称奇正公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服银州区人民法院（2013）铁银民一初字第00579号民事判决和本院（2015）铁民一终字第00115号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民申3755号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人汪纯辉、被申请人的委托诉讼代理人闫传国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏运公司申请再审称，请求撤销原判，依法改判驳回奇正公司诉讼请求。事实及理由，原审认定事实错误，2007年9月24日宏运公司取得奇正公司广告牌所在地块的建设用地的使用权，奇正公司的广告牌经铁岭市综合执法局年检到2010年7月14日，其后无年检记录，奇正公司属无经营资格。故宏运公司不应承担赔偿责任。
奇正公司答辩称，请求驳回再审申请，维持原判。宏运公司是在广告牌设立后取得的，奇正公司对广告牌有合法的所有权，是否在拆迁的红线内，宏运公司都应对广告牌进行补偿或赔偿。对广告牌使用资格问题，年检是行政管理问题，不代表奇正公司丧失因物权所带来的收益权，宏运公司提出的因未年检而丧失经营资格的理由不成立。
奇正广告公司一审诉称：1998年底时，因沈阳军区后勤部（铁岭）营房修造所驻地西北角（银州区广裕街与银州路交汇处）卫生状况差，政府要求其将该处围起来并予美化，修造所建议奇正公司在此处设置落地广告牌，从修造所方面讲，可以改善卫生环境，落实政府要求，从奇正公司方面讲，则可以发布广告营利，可谓一举两得。奇正公司表示同意。经铁岭市城市管理综合行政执法局（简称市综合执法局）批准，奇正公司在此处设置了两块落地广告牌，一直利用其发布商业广告。但2010年“5.1”长假期间，宏运公司擅自将奇正公司北侧广告牌（规格16m×5m）东部截掉，在西侧广告牌（规格25m×5m）外侧修筑围墙遮蔽该广告牌。奇正公司多次与宏运公司交涉未果，寻求行政机关协调解决亦未果，无奈提起诉讼，请求判决宏运公司赔偿评估结论确定的损失326,263元（广告牌重置价格62,120元+经营损失264,143元）及按6,560元/月标准计算的自2014年6月至本判决生效之日期间的经营损失。
一审法院经审理查明：2007年9月24日，宏运公司以挂牌交易方式竞得银州区广裕街以东、银州路以南铁岭大剧院地块的建设用地使用权，铁岭市土地储备中心签署了挂牌交易成交确认书，确认书有通知宏运公司与铁岭市国土资源局签订国有土地使用权出让合同的内容。同月25日，市综合执法局向宏运公司颁发了房屋拆迁许可证，并发布了拆迁公告。奇正公司在该地块西北角设置两块落地广告牌，西侧广告牌125平方米（25m×5m），北侧广告牌80平方米（16m×5m），共计205平方米，市综合执法局于2006年7月14日就两块广告牌向奇正公司颁发了《户外广告牌设置合格证》，合格证有效期1年，年检合格可以续期，每次续期1年。该合格证在2010年7月14日后无年检记录。宏运公司竞得该建设用地使用权并取得拆迁许可后，与奇正公司协商广告牌拆迁补偿事宜未果。2010年5月，宏运公司沿该建设用地西侧边界修筑了围墙，奇正公司的西侧广告牌被完全遮蔽，同时还毁坏了奇正公司的北侧广告牌。此后，奇正公司未能在该两块广告牌上发布广告。铁岭信达资产评估事务所出具评估结论：西侧广告牌重置价格37,914元，北侧广告牌重置价格24,206元；两块广告牌所在地段广告价格标准，2010年5月～2013年12月为25.5元/m/月，2014年1月以来为32元/m/月，2010年5月～2014年5月，奇正公司的经营损失为264,143元。奇正公司支出评估费3,260元。
一审法院认为：宏运公司虽为铁岭大剧院地块建设用地使用权竞得人，但由于其并未提供证据证明其已办理了登记，因而不能确认其已取得了该地块建设用地使用权。宏运地产虽然取得了拆迁该地块建筑物、构筑物等的行政许可，有权依法对奇正广告公司的广告牌实施拆迁，但在其与奇正公司达成拆迁安置补偿协议前，奇正公司仍有权利用广告牌从事广告经营，获得收益。宏运公司在双方尚未就拆迁安置补偿事宜达成协议的情况下，竟筑墙遮蔽西侧广告牌，毁坏北侧广告牌，致使奇正公司无法利用两块广告牌从事广告经营，造成财产损失（指北侧广告牌）和营业损失，宏运公司应按评估结论确定的北侧广告牌重置价格即24,206元赔偿原告财产损失，按评估结论确定的广告价格标准赔偿奇正公司自2010年5月起至本案法庭辩论终结日（2014年7月29日）止共51个月的营业损失，金额为275,930元（25.5元/m/月×205m×44个月+32元/m/月×205m×7个月）。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下：宏运地产铁岭有限公司于本判决生效后10日内赔偿铁岭市奇正商务广告有限公司300,136元（财产损失24,206元+经营损失275,930元），逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费6,000元（原告预交3,650元）、评估费3,260元，由宏运公司负担。
宏运公司上诉称：请求撤销原判，改判驳回奇正公司的诉讼请求。理由是宏运公司是铁岭大剧院地块建设用地合法使用权人，在取得该地块使用权后，依法享有对此地块的处分权利。奇正公司所设立广告牌在此地块范围之内，在未得到宏运公司允许同意的情况下，本身就应当自行拆除，不存在宏运公司赔偿奇正公司损失的条件。2007年9月24日，宏运公司与铁岭市土地储备中心签订了《挂牌交易成交确认书》取得铁岭大剧院地块建设用地。2007年9月25日铁岭市城市管理综合行政管理局给其颁发了《城市房屋拆迁公告》市拆公字（2007）3号，2011年12月7日铁岭市规划设计院批准了此地块的规划设计方案。以上证据都能够证明其从2007年开始就已经依法取得了此地块的合法使用权。奇正公司在原审庭审过程中没有提供任何关于建立此广告牌所占土地的任何合法手续或是合同书，无法证明户外牌匾设置合格证就是无水之源，无根之木。原审法院没有对奇正公司也就是民事诉讼的请求方的合法性进行审查，就进行判决是错误的。
本院二审审理查明：原审认定的事实基本属实。
本院二审认为：奇正公司对广告牌有所有权且具有户外牌匾设置合格证，在与宏运公司未达成拆迁安置补偿协议前，奇正公司有权利用广告牌从事经营行为，宏运公司在没有与奇正公司安置补偿的情况下，毁坏广告牌造成奇正公司损失赔偿。关于宏运公司认为其是建设用地合法使用权人，在取得该地块使用权后，依法享有对此地块的处分权利一节，因没有提供证据证明其已办理登记，故对该项上诉请求不予支持。关于宏运公司认为被奇正公司在原审庭审过程中没有提供任何关于建立此广告牌所占土地的任何合法手续或是合同书，无法证明户外牌匾设置合格证就是无水之源，无根之木一节，因户外广告牌匾设置合格证是铁岭市城市管理综合行政执法局颁发给奇正公司的，明确记载年检续期至2010年7月14日，二审期间又提交工商行政管理局的广告经营许可证，并提出行政许可法颁布后出台国家工商行政管理总局公布的《广告经营许可证管理方法》，第二条规定只有广播电台、电视台、报刊出版单位、事业单位、法律、行政法规规定应进行广告经营审批登记单位才领取广告经营许可证，奇正公司不在其范围内，工商部门不再年检的情况，故对该节上诉请求不予支持。关于宏运公司认为奇正公司具有《户外广告牌设置合格证》就认定其具有户外广告经营资格是错误的,依据《辽宁省广告监督管理条例》应有工商部门另行颁发的广告登记证一节,《辽宁省广告监督管理条例》第十三条规定设置户外广告,广告设置者应当与户外广告载体的所有者或者管理者签订协议,并向广告监督管理机关申请登记,领取《户外广告登记证》后,方可设置。领取《户外广告登记证》的主体是指广告设置者，即广告发布者。故宏运公司的该项上诉理由不成立。原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
再审期间，宏运公司提交争议广告牌所在地的不动产证书，总平面定位图及铁岭市建筑设计院出具的广告牌的位置三点均在规划道路红线范围内的证明，用以证明宏运公司对争议广告牌位于其具有土地使用权的范围内。奇正公司对宏运公司出具的证据的真实性无异议，提出土地使用证是新办理的，不一定能反映当时的土地使用情况，即使是在其土地使用范围内，宏运公司也要依法拆迁，否则，即是违法。经质证本院对该组证据予以采信。
奇正公司提交市综合执法局出具的证明，用以证明争议的广告牌因被损毁、围挡，市综合执法局在2010年7月后对该广告牌没有进行登记年检。宏运公司对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，广告牌在其公司的土地使用权范围内，奇正公司已无经营的可能，不存在侵权。经质证本院对该证据予以采信。
经再审查明，一、二审查明的事实基本属实。
另查明，争议的二块广告牌位于宏运公司取得建设用地的红线范围内。综合执法局因争议广告牌被损毁、围挡，市综合执法局在2010年7月后对该广告牌没有进行登记年检。2017年1月5日，宏运公司取得涉案地块的不动产权证书，使用期限从2007年9月24日起。
本院认为，奇正公司原立有两块广告牌，后经市综合执法局年检登记，奇正公司拥有对该二块广告牌的所有权并具有户外牌匾设置资格，有受法律保护，不受非法侵害的权利。宏运地产虽然在2007年取得了拆迁该地块建筑物、构筑物等的行政许可，有权依法对奇正广告公司的广告牌实施拆迁，但应与奇正公司就拆迁安置补偿达成协议。在此之前，奇正公司仍享有权利用广告牌从事广告经营，获得收益，且不论宏运公司是否取得该地块的使用权。宏运公司在双方尚未就拆迁安置补偿事宜达成协议的情况下，竟采取筑墙遮蔽西侧广告牌，毁坏北侧广告牌，致使奇正公司无法利用两块广告牌从事广告经营，造成财产损失（指北侧广告牌）和营业损失，宏运公司依法应予赔偿。宏运公司主张奇正公司广告牌经市综合执法局年检到2010年7月14日，其后无年检记录，奇正公司属无经营资格，宏运公司不应承担赔偿责任一节，因奇正公司未年检系广告牌被宏运公司侵权所致，故宏运公司此节主张不能成立。
综上所述，宏远公司的再审请求，无事实及法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2015）铁民一终字第00115号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 韦加诚
审判员 周 彤
审判员 刘 奇
二〇一八年四月二十五日
书记员 宋 晔