辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沈河民三初字第02111号
原告：王铁生。
委托诉讼代理人：张薇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春微，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：范永泰。
委托诉讼代理人：潘卫东，系辽宁欣合律师事务所律师。
原告王铁生与被告范永泰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员王英霞担任审判长，与代理审判员潘鸿飞（主审）、人民陪审员张玉华组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告王铁生委托诉讼代理人张薇，被告范永泰委托诉讼代理人潘卫东均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王铁生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款150万元；2、判令被告偿还欠款利息159041元（从约定偿还欠款第二日起算至起诉之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月27日，原、被告签订《借条》一份，约定被告想原告借款170万元，借款期间为一年，到期日一次性偿还。后被告向原告偿还20万元，尚欠原告150万元，鉴于此，被告于2013年12月7日向原告出具《承诺书》一份，被告承诺其将于2013年12月20日向原告偿还50万元，剩余100万元于2014年1月27日偿还。后被告针对上述欠款迟迟未予偿还，经原告多次催要，被告均以种种理由推诿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条的规定：“借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。”第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限偿还借款。”特诉至人民法院，请求人民法院依法裁判。
被告范永泰辩称，原告陈述借款170万元实际被告只收到100万元，其余款项均为利息，原告已经先予扣除，因此，应该按照100万元为原始借款本金，关于原告在庭审中陈述其余款项为原告的公司东实印刷厂的印刷费用，首先对其主张如果属实则主体资格及法律关系均不应在本案审理范围内，被告已经分三次向原告还款252200元，应在本金中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、庭审中，原告提供载有被告范永泰签字的《借条》和《承诺书》各一份，被告对于上述证据存在异议，但其明确表示对于“范永泰”的签字和手印不申请鉴定，故，本院对于该组证据的真实性予以采信。
2、庭审中，原告又提供存单号码为辽x**的中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单、客户须知、中国邮政储蓄利息清单以及中国邮政储蓄银行个人结算账户开户/变更申请书等证据，用于证明2012年7月27日，原告取款100万元，被告范永泰将上述款项存入其银行账户。被告对于上述证据的真实性以及原告向被告实际支付100万元的事实均没有异议，但其主张该组证据不能证明被告收到的款项即为原告出借的款项。现被告未提供证据证明2012年7月27日被告的银行账户在当天是否还有其他相同金额的款项存入，应承担举证不能的不利后果。故，综合全案其他证据和双方陈述，对于该组证据的真实性，本院予以采信，对于被告实际收到原告借款100万元的事实予以确认。
3、庭审中，原告提供了三张《东实印刷厂产品出库单》，上述出库单系原告单方制作，并无被告的签字或盖章确认，在被告存在异议，且原告明确表示领收人胡永革、班伟无法到庭的情况下，无法确认该份证据的真实性和关联性，故，本院对于该份证据不予采信。
4、庭审中，被告提供中国农业银行银行卡存款业务回单（2013年3月7日）、中国建设银行存款凭条（2014年3月4日）以及招商银行个人转账汇款业务受理回单（2013年10月22日）各一份，用于证明被告偿还原告借款本金252200元。鉴于原告对于该份证据的真实性予以认可，故，本院对于该份证据的真实性予以采信。庭审中，原告认可2013年10月22日，案外人张宏伟向原告转款20万元系替被告偿还案涉借款，故，本院对于招商银行个人转账汇款业务受理回单（2013年10月22日）的关联性予以采信，对于2013年10月22日，被告偿还原告借款本金20万元的事实予以确认。中国农业银行银行卡存款业务回单（2013年3月7日）、中国建设银行存款凭条（2014年3月4日）中仅载明原告的银行卡中分别存入32200元和20000元，但对于存款的相对方并无记载，在原告否认上述款项系用于偿还案涉借款，且被告明确表示实际操作人张宏伟无法到庭的情况下，被告并未提供其他证据予以补正，应承担举证不能的不利后果。故，对于中国农业银行银行卡存款业务回单（2013年3月7日）32200、中国建设银行存款凭条（2014年3月4日）的关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月27日，被告范永泰向原告出具《借条》一份，内容载明：“兹有范永泰向王铁生借款人民币壹佰柒拾万元整，借款期为壹年，到期一次性还款。特立此据。借款人：范永泰。二○一二年七月二十七日”。被告范永泰在“借款人”处签字按手印。
2012年4月6日，原告王铁生办理特种存单，金额为100万元，到期日为2013年4月6日；2012年7月27日，原告王铁生从该存单中支取本金100万元，本息合计为1001088.89元。同日即2012年7月27日，被告范永泰开立尾号为4541的银行账户，并申请存入款项100万元。庭审中，被告自认原告于2012年7月27日向被告实际支付借款100万元。
2013年12月7日，被告范永泰又向原告出具《承诺书》一份，内容载明：“兹有范永泰向王铁生借款一事承诺如下：一、本月20日前还款人民币伍拾万元正。二、2014年1月27日前，还清全款人民币壹佰万元整。特此承诺。承诺人：范永泰。2013.12.7。身份证号：××。现住址：于洪区××栋”。被告范永泰在“承诺人”处签字按手印。
2013年3月7日、2014年3月4日，原告的银行卡中存入现金共计52200元。2013年10月22日，案外人张宏伟向原告转款20万元，用于偿还被告向原告借款的本金。
现原、被告因借款问题产生纠纷，原告起诉来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原告提供由被告范永泰本人签字按手印的《借条》一份，系双方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，能够证明原告与被告范永泰之间形成了借贷合意。鉴于庭审中被告范永泰对于原告实际交付款项的事实予以认可，仅对尚欠借款本金的数额提出异议，结合原告提供的《中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单》、《中国邮政储蓄利息清单》和《中国邮政储蓄银行个人结算账户开户/变更申请书》等证据，可以看出原告已经按照约定实际履行了给付义务，因此，原告与被告范永泰之间形成借贷关系。被告范永泰作为借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务。现被告范永泰拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，对此被告范永泰应承担还款责任。故，对于原告要求被告范永泰返还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于尚欠借款本金的数额的问题。自然人之间的借贷系实践性合同，在确认借款人的还款责任时，应以出借人实际向借款人交付借款为事实依据。虽庭审中，原告提供由被告范永泰于2012年7月27日签字按手印的《借条》中载明借款数额为人民币170万元，但上述债权凭证仅为双方达成的借款合意的书面证据，并不能据此认定凭证上载明的款项金额即170万元原告已经实际、足额交付。同理，原告提供由被告范永泰于2013年12月7日签字按手印的《承诺书》的形成时间晚于上述借条，两者系基于同一借款事实形成，亦不能据此认定承诺书中载明的款项即150万元原告已经实际、足额交付。故，综合原告提供的《中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单》、《中国邮政储蓄利息清单》和《中国邮政储蓄银行个人结算账户开户/变更申请书》等证据，本院认定案涉原始借款本金为100万元。虽原告主张剩余50万元系被告拖欠原告任职公司的印刷费以及平时多次借款的累计，但上述差额部分的款项数额较大，考虑到无论出借人还是借款人一般都会对资金交付持较为谨慎的态度，现原告并未提供充分证据证明其已经将该部分款项实际将款项交付被告，不能排除合理怀疑，应承担举证不能的不利后果。另，庭审中，被告抗辩其已经偿还案涉借款本金252200元，但被告在庭审中所提供的2013年3月7日和2014年3月4日的存款回单，无法体现与本案存在关联性，且被告亦未提供其他证据予以补强，对此应承担举证不能的不利后果。现原告自认被告已偿还借款本金20万元，结合被告范永泰先后签字确认的《借条》和《承诺书》之间的款项差额亦为20万元以及被告提供的招商银行个人转账汇款业务受理回单（2013年10月22日），有理由相信被告已偿还原告借款本金20万元。故，本院对于被告尚欠原告借款80万元（100万元-20万元）予以确定。
关于利息的问题。庭审中，原告提供由被告范永泰签字按手印的《借条》和《承诺书》上对于借款利息均没有明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款和第二十九条的规定，本案中涉诉借款在借款期限内应视为无息借款，逾期利息应以年利率6%计算为宜。对于借款期限的问题。案涉《承诺书》中载明50万元的款项还款时间为2012年12月20日，剩余款项还款时间为2014年1月27日，而《借条》中约定的借款期限为壹年，两者对于还款期限的约定存在差异，但承诺书的形成时间晚于借条，视为双方对于借款期限的变更重新达成一致，因此，案涉借款的逾期利息应以50万元为基数，自双方约定的还款期限届满之日的次日即2013年12月21日起至债务实际清偿之日止；以30万元为基数，自双方约定的还款期限届满之日的次日即2014年1月28日起至债务实际清偿之日止，均按照年利率6%的标准计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告范永泰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王铁生尚欠借款80万元；
二、被告范永泰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王铁生尚欠借款80万元的逾期利息（以50万为基数，自2013年12月21日起至债务实际清偿之日止；以30万元为基数，自2014年1月28日起至债务实际清偿之日止，均按年利率6%计算）；
三、驳回原告王铁生的其他诉讼请求。
如果被告范永泰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19730元，其中，原告王铁生承担7930元，被告范永泰承担11800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 英 霞
代理审判员 潘 鸿 飞
人民陪审员 张 玉 华
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈曦本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。