湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘民终322号
上诉人（原审原告）吉伯益（北京）投资有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人杨锋，该公司董事长。
委托代理人潘丙午，湖南金湘律师事务所律师。
委托代理人陈醒，湖南金湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南里程有限责任会计师事务所，住所地湖南省长沙市天心区。
法定代表人高建初，该所所长。
委托代理人李军，该所副所长。
被上诉人（原审被告）沃克森（北京）国际资产评估有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人徐伟建，该公司执行董事。
委托代理人马凌云，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。
委托代理人王盖君，系沃克森（北京）国际评估有限公司湖南分公司经理。
被上诉人（原审被告）华天实业控股集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人陈纪明，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）成中国际实业有限公司，住所地香港新界屯门。
法定代表人尹蔚，该公司董事长。
以上两被上诉人的共同委托代理人薛宏志、李花，湖南联合创业律师事务所律师。
原审被告湖南华天铝业有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区。
法定代表人陈玉峰，该公司董事长。
上诉人吉伯益（北京）投资有限公司（以下简称吉伯益公司）因与被上诉人湖南里程有限责任会计师事务所（以下简称里程事务所）、沃克森（北京）国际资产评估有限公司（以下简称沃克森公司）、华天实业控股集团有限公司（以下简称华天公司）、成中国际实业有限公司（以下简称成中公司）及原审被告湖南华天铝业有限公司（以下简称华天铝业）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民一初字第01147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人吉伯益公司的委托代理人潘丙午,被上诉人沃克森公司的委托代理人马凌云、王盖君，里程事务所的委托代理人李军,华天公司、成中公司的共同委托代理人李花到庭参加了诉讼。原审被告华天铝业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，华天公司2010年9月5日的董事会决议，原则同意华天公司退出华天铝业项目，全部转让华天公司所持有华天铝业46.76%股权，全部转让华天公司全资企业成中公司所持有华天铝业14.11%股权。为此，里程事务所、沃克森公司受华天铝业委托对华天铝业的资产进行审计和评估，审计和评估的基准日为2010年8月31日。2010年9月10日，里程事务所出具湘程审字（2010）第351号审计报告(以下简称里程事务所审计报告)。该报告记载：审计了后附的华天铝业财务报表，除对华天铝业的土地使用权账面余额为人民币1055.686146万元，评估价值为人民币1452.249574万元这一事项保留意见外，华天铝业财务报表已经按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，在其他重大方面公允的反映了华天铝业2008年12月31日、2009年12月31日、2010年8月31日的财务状况及2008年度、2009年度、2010年度1至8月的经营成果。2010年8月31日华天铝业财务报表载明：其他应收款账面原值人民币1541.813554万元，坏账准备人民币873.465316万元，净值人民币668.348238万元。应收账款账面原值人民币5352.072831万元，坏账准备人民币1944.693625万元，净值人民币3407.379206万元。2010年9月15日，沃克森公司出具沃克森评报字（2010）第0220号资产评估报告书（以下简称沃克森公司评估报告）。该报告书记载：本次评估是为华天公司、成中公司转让所持华天铝业股权所进行。评估对象为华天铝业于评估基准日的全部股东权益。评估范围为于评估基准日2010年8月31日经审计确认的华天铝业全部资产及负债。评估前账面值已经里程事务所审计。评估结论为：在评估基准日2010年8月31日华天铝业申报评估的资产总额账面值人民币12799.49万元，评估值人民币13002.21万元；负债总额账面值人民币11368.38万元，评估值人民币11368.38万元；净资产人民币1431.11万元，评估值人民币1633.83万元。
华天铝业60.87%股权转让公告载明：湖南省联合产权交易所有限公司受华天公司和成中公司委托，对华天公司和成中公司拥有的华天铝业60.87%股权发布转让公告。以2010年8月31日为基准日，华天铝业经审计的主要财务数据为资产总计人民币12779.49万元，负债总计人民币11368.38万元，净资产人民币1431.11万元；根据沃克森公司出具的评估报告书，华天铝业经评估的主要财务指标数据为资产总计人民币13002.21万元，负债总计人民币11368.38万元，净资产人民币1633.83万元。挂牌价格为人民币995万元。如在公告期限内征集到两个及以上符合条件的意向受让方，则采取网络竞价的方式进行交易。2010年12月16日，吉伯益公司领取《华天铝业60.87%股权转让项目竞价文件》（以下简称《竞价文件》）。该《竞价文件》的内容包括定义和释义、项目简介、竞价说明、竞价程序及时间安排、竞买人应当具备的条件、受让要求、竞买文件、交易保证金、网络竞价、特别提示及附件（包括受让确认书、竞买人代表授权书、网络竞价现场操作须知）。文件首先载明：华天铝业60.87%股权转让项目（挂牌编号1010760084），经公开征集产生两个以上意向受让方，采用网络竞价的方式确定受让方。“项目简介”对华天铝业的成立及经营情况作出了介绍，同时对重大事项进行了揭示，包括里程事务所审计报告中的保留意见、沃克森公司评估报告第十一项特别事项说明等。“网络竞价”中载明：网络竞价是指经组织人组织，各方充分沟通，在锁定除价格外的其他受让条件后，竞买人通过网络竞价系统报价，确定最高报价者为受让者的方法。“特别提示”中载明：竞买人递交竞买文件即表示其已充分了解标的的情况和瑕疵，并接受产权转让竞价文件的全部内容和要求，且不以任何形式对本须知的内容提出异议。
2010年12月22日，吉伯益公司通过网络竞价的方式、以人民币2335万元竞买到华天铝业60.87%的股权。参加此次竞拍的竞价者共三位。2011年1月6日，吉伯益公司与华天公司、成中公司签订编号为1010760084的《产权交易合同》。该合同载明：甲（转让方华天公司）、乙（转让方成中公司）、丙（受让方吉伯益公司）三方遵循自愿、公平、诚实信用的原则订立本合同。鉴于：1、华天铝业成立于1994年12月，注册资本为1145万美元，公司股权结构为甲方持有46.76%股权、乙方持有14.11%股权，其中成中公司是华天公司全资子公司。经营范围为生产镜面铝卷、镜面铝复合板、涂装铝复合板、铝天花板等装饰材料及产品自销。2、以2010年8月31日为基准日，华天铝业经审计的主要财务数据为资产总计人民币12799.49万元，负债总计人民币11368.38万元，净资产人民币1431.11万元。根据沃克森（北京）国际资产评估有限公司出具的沃克森评报字（2010）第0220号资产评估报告书，华天铝业经评估的主要财务指标为资产总计人民币13002.21万元，负债总计人民币11368.38万元，净资产人民币1633.83万元。3、甲方、乙方本次转让行为已形成内部决议并经省国资委批准，评估报告结果已经省国资委备案。甲乙双方将其持有的华天铝业60.87%股权以人民币贰仟叁佰叁拾伍万元（2335万元）转让给丙方。上述产权经资产评估确认后，通过湖南省联合产权交易所有限公司挂牌转让，采用网络竞价的方式，确定受让方和转让价格，签订产权交易合同，实施产权交易。丙方应在本合同签订日起五个工作日内，将交易款人民币2335万元一次性汇入湖南省联合产权交易所有限公司结算专户。甲、乙方向丙方承诺所转让的产权属真实、完整，没有隐匿下列事实：1、执法机构查封资产的情况；2、权益、资产担保的情况；3、资产隐匿的情形；4、重大诉讼正在进行中的情形；5、影响产权真实、完整的其他事实；6、影响产权交易的决策程序。发生下列情形，违约方支付违约赔偿金后，可以变更或解除合同：1、丙方逾期三个月未付清全部交易价款；2、在履行期限届满之前，一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要义务；3、一方迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、一方迟延履行义务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。2011年1月13日，湖南省联合产权交易所有限公司出具《收据》。该收据载明：兹收到吉伯益公司交来华天铝业60.87%股权转让项目交易价款人民币2428.4万元。
2011年1月14日，吉伯益公司与华天公司代表对华天铝业部分资产及相关资料进行清点。双方代表予以签字认可的有2011年1月13日车间产品盘存表、公司银行账户及现金余额表、原材料清点明细、2011年1月产成品仓库盘点表及报废情况说明、2010年12月固定资产（另外注明台湾泓泰线无法生产、已报废设备共计人民币459.58657万元）、综合组交接文件、供销组相关资料（其中2008年以前的合同评审及执行情况未清点，需择日待查）、2010年12月31日止业务员累计应发溢价及提成等情况表、2010年12月末应收余额表、市场管理部处理中案件清单。双方代表签字表示“未落实、待查”的有其他应付款、其他应收款、应付账款、应收收款。
2012年7月3日，湖南恒信弘正会计师事务所有限责任公司出具湘恒弘审字（2012）第07-003号审计报告（以下简称恒信事务所审计报告）。该审计报告记载：其接受吉伯益公司的委托，对华天铝业截至2010年8月31日止的相关资产进行了审计。其查阅会计报表、明细账、会计凭证。会计报表反映华天铝业基准日（2010年8月31日）其他应收款人民币668.348238万元，应收账款人民币3407.379206万元，存货人民币1506.681838万元。资产核实情况如下：1、其他应收款中至2012年4月30日账户余额未发生变化有人民币160.914456万元；2、应收账款中至2012年4月30日账户余额未发生变化有人民币287.840655万元；3、应收账款中有187.449611万元，通过诉讼且多次执行仍未收回货款，确认为或有资产；4、存货中原材料至2012年4月30日数量未发生变化且过保质期，金额人民币29.735455万元；5、存货中委托加工物资至2012年4月30日账户未发生变化金额人民币55.671205万元，是多年加工产品发生的耗损；6、期间费用，由于报账时间差的原因，之前发生的费用列入了2010年9月1日以后；7、诉讼败诉应承担的损失，金额人民币24.174885万元。经审计认为，华天铝业资产损失人民币643.408842万元、××借款（日后事项）人民币139.290050万元、或有资产（未决诉讼）不能确认为资产人民币187.449611万元，合计人民币970.148503万元。该报告审计人员邹国军出庭陈述，如果里程事务所的审计报告提出了坏账准备，恒信事务所审计报告认定的损失则涵盖其中，如果没提出，则不涵盖。里程事务所提出的坏账准备其不会关注，其只看华天铝业的会计报表，所作审计不涉及坏账准备。2012年9月23日，里程事务所出具一份《关于华天铝业有关审计事项的说明》。该说明中记载：恒信事务所审计报告中关于往来损失问题、期间费用的认定标准和记账原则是错误的，里程事务所计提的坏账准备足够涵盖湖南恒信弘正会计师事务所有限责任公司认定的往来损失金额；关于存货的认定没有经过独立第三方检验。
2013年1月22日，吉伯益公司以其在股权转让中存在重大误解和显失公平为由，将华天公司、成中公司作为被告，向原审法院提起股权转让纠纷之诉，主张调整合同价格，返还股权转让款。该案件经该院一审、湖南省高级人民法院二审，判决驳回了吉伯益公司全部诉讼请求。湖南省高级人民法院（2013）湘高法民三终字第98号民事判决书认定，吉伯益公司在股权转让交易完成后单方委托作出了恒信事务所审计报告，但未提交其他证据佐证，故仅依据该审计报告不足以否定里程事务所审计报告和沃克森公司评估报告内容的真实性和合法性。
2014年6月12日，吉伯益公司提起本案诉讼，请求判令：1、里程事务所、沃克森公司、华天公司与成中公司连带赔偿吉伯益公司损失人民币1386.494773万元；2、里程事务所、沃克森公司、华天公司与成中公司共同承担本案的全部诉讼费。
原审法院认为，根据各方的诉辩主张，结合庭审质证及辩论情况，本案争议焦点为：
（一）关于吉伯益公司认为里程事务所、沃克森公司的审计报告和评估报告不实给其造成损失而起诉请求赔偿，是否超过诉讼时效问题。沃克森公司认为，吉伯益公司在四年期间从未与其进行协商或主张任何权利，故吉伯益公司诉讼请求超过诉讼时效，丧失了胜诉权。该院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，《股权转让合同》虽签订于2011年1月6日，但恒信事务所于2012年7月3日才出具审计报告，吉伯益公司根据该报告认为里程事务所、沃克森公司的审计报告和评估报告不实给其造成损失请求赔偿。故吉伯益公司于2014年7月1日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
（二）关于本案吉伯益公司以里程事务所、沃克森公司的审计报告和评估报告不实给其造成损失，提起侵权责任纠纷之诉，是否属于重复诉讼问题。华天公司认为，吉伯益公司此次提起侵权之诉属于滥用诉权。此前，吉伯益公司以其在股权转让中存在重大误解和显失公平为由，同样以其自行委托恒信事务所出具审计报告为依据，向华天公司、成中公司提起股权转让纠纷之诉，主张调整合同价格，返还与本案纠纷相同的股权转让款。上述案件经该院一审和湖南省高级人民法院二审，均判决驳回其全部诉讼请求。吉伯益公司在败诉情况下，又以同一份审计报告提起侵权之诉，明显属于滥用诉权，违背了我国一事不再审的司法原则。该院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案经与该院2013年1月22日受理的吉伯益公司起诉的案件比较，在当事人、诉讼请求方面等均不同，故本案不属于重复诉讼。
（三）关于里程事务所审计报告和沃克森公司评估报告是否为不实报告问题。吉伯益公司认为，其成为华天铝业股东后，对华天铝业的资产情况进行了清查，发现华天铝业的实际资产与里程事务所和沃克森公司的审计、评估结论严重不符。经委托恒信事务所对华天铝业截止2010年8月31日的会计报表所反映资产的真实性、合法性进行审核。2012年7月3日，恒信事务所出具审计报告，该报告显示，华天铝业的实际资产明显少于经审计、评估的净资产，吉伯益公司在经评估的净资产基础上进行竞价，并以2335万元的最终价格购买该60.87%股权，根据资产不实金额所占经评估的净资产的比例，吉伯益公司因此遭受损失达人民币1386.494773万元。里程事务所未依法对华天铝业的财务情况进行客观审计，出具虚假的审计报告，沃克森公司未对里程事务所的审计结论进行依法、准确审核，致出具的评估结论与华天铝业的实际资产情况严重不符，华天公司和成中公司作为股权转让方和华天铝业实际控制人，未保证华天铝业严格按国家法律规定记账和编制会计报表，在委托审计、评估时，向审计、评估机构提供虚假的财务会计资料，导致审计、评估结论严重不实，并因虚假的审计、评估结论在股权转让时获得巨额不当利益。因此，沃克森公司、里程事务所、华天公司及成中公司的行为明显违反了国家相关法律法规的规定，并因此导致吉伯益公司遭受巨额损失。
该院认为，《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条规定，因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告，与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债券等有关的交易活动而遭受损失的自然人、法人或者其他组织，应认定为注册会计师法规定的利害关系人。会计师事务所违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为不实报告。第五条规定，注册会计师在审计业务活动中存在下列情形之一，出具不实报告并给利害关系人造成损失的，应当认定会计师事务所与被审计单位承担连带赔偿责任：（一）与被审计单位恶意串通；（二）明知被审计单位对重要事项的财务会计处理与国家有关规定相抵触，而不予指明；（三）明知被审计单位的财务会计处理会直接损害利害关系人的利益，而予以隐瞒或者作不实报告；（四）明知被审计单位的财务会计处理会导致利害关系人产生重大误解，而不予指明；（五）明知被审计单位的会计报表的重要事项有不实的内容，而不予指明；（六）被审计单位示意其作不实报告，而不予拒绝。对被审计单位有前款第（二）至（五）项所列行为，注册会计师按照执业准则、规则应当知道的，人民法院应认定其明知。本案中，吉伯益公司以恒信事务所审计报告为依据，认定里程事务所审计报告和沃克森公司评估报告为不实报告，依据不足。理由为：首先，恒信事务所审计报告是吉伯益公司在股权转让交易完成后单方委托作出的，其未提交其他证据佐证。其次，根据恒信事务所审计报告的审计人员邹国军的陈述，其审计报告认定的损失已涵盖在里程事务所审计报告提出的坏账准备金额中，而里程事务所和沃克森公司的审计、评估结论已剔除坏账准备金额。且其所作的审计报告仅对华天铝业的会计账户发表意见，目的是把资产的水份挤掉，包括坏账等，应不是针对华天铝业全部财务情况进行的审计。吉伯益公司无证据证明里程事务所、沃克森公司有违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告情形。同时，吉伯益公司亦无证据证明里程事务所、沃克森公司及其相关注册会计师具有上述第五条规定的情形，故其仅依据恒信事务所审计报告不足以否定里程事务所审计报告和沃克森公司评估报告内容的真实性和合法性。对于吉伯益公司要求对华天铝业截止2010年8月31日会计报表反映资产的真实性、合法性进行司法审计的申请，不予支持。
综上，吉伯益公司通过网络竞拍的方式击败其他竞价者取得诉争股权后，又以资产与评估结果不符，侵犯其合法权益，给其造成损失，要求审计、评估单位里程事务所和沃克森公司，以及原股东华天公司和成中公司对其损失承担连带赔偿责任，无事实及法律依据。故吉伯益公司的诉讼请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回吉伯益公司的诉讼请求。一审案件受理费104989元，由吉伯益公司负担。
吉伯益公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、里程事务所的审计报告明显存在不实情形，原审判决对此不予认定，是错误的；2、原审法院一方面把举证责任推给吉伯益公司，不认可其单方委托的审计结果，另一方面又不同意吉伯益公司提出的司法审计申请，导致其无法行使诉讼权利，审理程序明显违法；3、网络竞价不应当成为不诚信的挡箭牌，原审判决明显不公；4、申请对华天铝业会计报表（截止2010年8月31日）的真实性、合法性进行司法审计。综上，请求判令：1、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民一初字第01147号民事判决，支持吉伯益公司的诉讼请求；2、由里程事务所、沃克森公司、华天公司与成中公司共同承担本案的诉讼费用。
里程事务所答辩称：1、吉伯益公司提起本案诉讼的主要原因是由于其购买华天铝业的股权后，铝业行情不好，从2010年至2012年铝的市场价格已腰斩；2、吉伯益公司认为里程事务所的审计报告隐瞒了事实，华天铝业资产不实达到了970.148503万元。吉伯益公司向法庭提交的里程事务所审计报告，故意漏掉了第22-28页，该几页内有里程事务所对华天铝业2800万元资产不实作了说明；3、里程事务所不同意进行司法审计，理由：一是吉伯益公司隐瞒了重要事项，没有搞清楚究竟是华天铝业资产不实，还是里程事务所的审计报告不实。二是吉伯益公司已控制华天铝业多年，且有不诚信的表现。
沃克森公司答辩称：1、上诉状中没有对沃克森公司的评估报告提出任何异议，应视为吉伯益公司认可该评估报告；2、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持；3、吉伯益公司认为里程事务所的审计报告不实，缺乏事实依据；4、里程事务所、沃克森公司分别作出的审计和评估报告是在网络竞拍前由华天铝业委托，经国资委审核备案，对审计和评估报告没有任何争议。且在吉伯益公司起诉华天公司、成中公司股权转让纠纷案中相继得到了湖南省长沙市中级人民法院、湖南省高级人民法院的司法确认，因此没有进行司法审计的必要。
华天公司、成中公司共同答辩称：1、同意里程事务所、沃克森公司的答辩意见。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回吉伯益公司的上诉请求；2、不同意二审进行司法审计，理由：恒信事务所审计报告在形式上和实质上都是虚假的；本案是侵权赔偿纠纷，侵权责任的承担应以过错为原则，根据相关法律规定，会计师事务所的审计、评估只有违反了法律法规，才应认定为不实报告。即使进行司法审计亦只能从结果上看，不能证明审计与评估过程存在过错。
本院二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致，对原审法院查明的事实，予以确认。
本院认为，本案二审双方主要争议的焦点问题为里程事务所、沃克森公司、华天公司和成中公司是否应承担侵权损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。据此，本案属于一般侵权责任纠纷，应适用过错责任的归责原则。《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条第二款规定，会计师事务所违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为不实报告。本案中，吉伯益公司并没有提供证据证明里程事务所、沃克森公司在审计过程中违反法律法规、执业准则及诚信公允的原则，仅提供了其单方委托由恒信事务所出具的审计报告。恒信事务所审计报告虽然从审计的形式上看，与里程事务所审计的对象、内容与期间是一致的。但从审计目的来看，里程事务所与沃克森公司审计、评估的目的是为有关职能部门审核华天公司、成中公司的股权转让提供依据，同时作为股权转让挂牌定价的参考。而恒信事务所审计的目的是挤干2010年8月31日前华天铝业净资产的水份。恒信事务所审计报告既没有编制资产负债表，亦没有华天铝业净资产的审计值，审计结论仅有华天铝业资产不实合计970.148503万元。且根据恒信事务所审计报告的审计人员邹国军陈述，恒信事务所审计报告认定的损失，如果里程事务所审计报告计提了坏账准备，损失则涵盖，反之，则不涵盖。而事实上里程事务所和沃克森公司的审计、评估结论已剔除坏账准备金额。另外，2013年1月22日，吉伯益公司亦同样依据恒信事务所审计报告，以华天公司、成中公司为被告提起股权转让纠纷诉讼，主张调整合同价格，返还多支付的股权转让款。该案经本院（2013）湘高法民三终字第98号民事判决认定，吉伯益公司在股权转让完成后单方委托恒信事务所作出的审计报告，因未提交其他证据佐证，不足以否定里程事务所审计报告和沃克森公司评估报告内容的真实性、合法性，并判决驳回其诉讼请求。综上，吉伯益公司上诉主张里程事务所审计报告和沃克森公司评估报告为不实报告的依据不足。
吉伯益公司上诉认为，里程事务所、沃克森公司在审计、评估过程中未遵循独立、客观、公正原则，未尽到勤勉尽责的职业精神，华天铝业和成中公司作为实际控制人，未确保华天铝业提供的有关会计报表等资料的真实性，主观上存在过错，造成华天铝业净资产虚高，导致其在网络竞拍中多支付了股权转让价款1386.494773万元。本院认为，如前所述，因吉伯益公司不能证明里程事务所审计报告和沃克森公司评估报告为不实报告，本案因此亦不存在侵权行为。更何况确定股权转让价格的参考依据除被转让公司的净资产外，还包括公司的经营状况、品牌价值、知识产权、房地产升值空间以及发展前景等，审计、评估报告确认的公司净资产并非唯一依据，且本案股权转让成交价格是通过网络竞价形成的。故里程事务所审计报告和沃克森公司评估报告与吉伯益公司主张的损失之间不存在因果关系。本案中，股权转让竞拍之前，由华天公司、成中公司控股的华天铝业分别委托里程事务所、沃克森公司对本公司的资产进行审计和评估，按规定将审计、评估报告报省国资委审核备案。拍卖过程中华天公司、成中公司将里程事务所审计报告中的保留意见、沃克森公司评估报告第十一项特别事项说明等进行了重大事项揭示，并在特别提示中载明：竞买人递交竞买文件即表示其已充分了解标的的情况和瑕疵，并接受产权转让竞价文件的全部内容和要求，且不以任何形式对本须知的内容提出异议。吉伯益公司在竞价、签约与交接阶段并没有对竞拍程序和里程事务所审计报告、沃克森公司评估报告提出异议。诉讼中既没有提交证据证明上述报告具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏等问题，也无证据证明华天公司、成中公司以及里程事务所、沃克森公司及其相关注册会计师有存在承担连带责任的情形。故吉伯益公司主张华天公司、成中公司以及里程事务所、沃克森公司存在过错，缺乏事实依据。
至于吉伯益公司提出对华天铝业2010年8月30日前的资产进行重新审计申请，如前所述，因本案股权转让前的审计、评估报告只是作为确定股权转让价格的参考，并非唯一依据，最终成交价格按网络竞拍规则形成。因此，是否重新审计不影响对本案侵权责任的认定，故对吉伯益公司的申请不予准许。
综上所述，吉伯益公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104989元，由吉伯益（北京）投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建红
审 判 员 马崇国
代理审判员 贾小弟
二〇一六年六月三日
书 记 员 邓姣玲