吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)白城��再字第47号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹景权，男，1969年12月29日生，汉族，教师，现住吉林省白城市。
委托代理人：付俊侠，白城市法律援助中心律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙振宇，男，1972年4月2日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。
委托代理人：马龙生，吉林飞达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霍志刚，男，1977年6月30日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。
申请人曹景权与被申请人孙振宇、霍志刚道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，洮北区人民法院于2006年10月13日作出（2006）白洮民一初字第161号民事判决，双方当事人均未上诉，2007年12月5日，曹景权向洮北区人民法院提出申请再审。2008年8月30日洮北区人民法院作出2007洮民再字第36号��事判决，维持（2006）白洮民一初字第161号民事判决。曹景权不服，向本院提起上诉，本院于2009年2月2日作出（2008）白民一终字第732号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。曹景权不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2013年4月16日作出（2012）吉民申字第180号民事裁定书，指令我院再审。本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，曹景权和委托代理人付俊侠，孙振宇和委托代理人马龙生以及霍志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曹景权一审时诉称，2005年9月15日其乘坐孙振宇驾驶的霍志刚所有的吉G184**号小客车发生交通事故，造成原告受伤。经白城市交警支队洮北大队作出的交通事故认定书，认定孙振宇负全部责任，原告无责任。故诉至法院，要求孙振宇和霍志刚赔偿各项费用554951.00元（其中误工费9,096.00元，护理费24,755.00元，住院期间生活补助费405.00元，伤残补助费156,812.00元，定残后的护理费248,620.00元，宿费460.00元，急救车加油费750.83元，机票2,100.00元，交通费3,162.00元，鉴定费850.20元，财产损失4,940.00元，律师代理费3,000.00元，精神损害抚慰金100,000.00元），保留后期治疗费的诉讼权利。
孙振宇在一审时辩称，这次交通事故与霍志刚无关，不应追究霍志刚责任，曹景权请求的交通费缺少证据支持。曹景权经律师委托进行了伤残鉴定存在瑕疵，被告已承担曹景权90000.00元费用，可以折抵一部分其应赔偿的费用，对于精神损害赔偿，请求法院在合理范围内判决。
霍志刚在一审时辩称，其当时没在家，孙振宇没打招呼将车开走，也不清楚是否跟其工作人员打招呼，所以其不应为被告。
一审综合评判（一）孙振宇对曹景权的损失应承担赔偿责任，霍志刚承担连带赔偿责任。2005年9月15日13时，孙振宇饮酒后驾驶吉G184**号小客车沿齐双公路由西向东行使，行至早园饭店倒车时由于未按照操作规范安全行使，将车撞到道路南侧一根路灯杆上，造成车辆、路灯杆损坏，孙振宇、乘车人曹景权受伤，经白城市公安交警支队洮北大队交通事故认定孙振宇承担此事故的全部责任，曹景权不承担责任，双方对交警部门的责任认定没有异议，原审予以确认。曹景权入院治疗后，经司法鉴定为四级伤残，对曹景权所请求的各项费用，孙振宇应予赔偿。吉G184**号小客车的车主为霍志刚，其与孙振宇系朋友关系，霍志刚抗辩孙振宇未经其同意而私自将车开走的理由不能成立，不予采信。霍志刚作为车辆的实际所有人将车出借给孙振宇，对孙振宇违规饮酒驾车而造成曹景权受伤的后果应承担法律上的赔偿责任。（二）孙振宇和霍志刚应赔���曹景权各项合理费用的确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致其收入损失，包括残疾赔偿金，残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……”第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释予以确定。……”的规定��及双方的举证、质证情况，确定下列费用为合理费用，应予保护医药费、门诊费、零售药费：37651.00元+2366.12元+3322.76元=43340.88元；复印费、交通费2091.83元；住院营养费15元x27天=405元；护理费45.40元x2人x27天+45.40x210天=11985.20元；住宿费460元；律师代理费3000元；鉴定费760元；伤残补助费156812.00元x70%=109768.40元；精神损害抚慰金10,000.00元，合计181,811.14元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及相关法律规定，判决（一）孙振宇自判决生效之日起再给付曹景权各项损失费用91811.14元（扣除孙振宇已支付的90，000.00元）。（二）霍志刚对上述费用承担连带赔偿责任。案件受理费4100元由孙振宇和霍志刚承担，判决发生法律效力后，2007年12月3日曹景权向洮北区法院申请再审称：2007年7月经交警部门委托，对我的损害情况进行司法鉴定，确定为三级伤残，并存在部分护理依赖。而（2006）白洮民一初字第161号已生效的民事判决是以当时的四级伤残确定的赔偿数额，现请求法院以重新确定的三级伤残等级确定赔偿项目与赔偿标准；另外在一审中遗漏相关赔偿项目，应依法予以保护。孙振宇在一审法院再审时辩称：曹景权提供的伤残鉴定书是违反程序作出的，在诉讼阶段委托单位应是法院，不应是交警大队，而且两次鉴定为同一鉴定机构，同一鉴定人，违反鉴定程序规则，剥夺了孙振宇和霍志刚的权利，该鉴定书不具有法律效力，该案已经民事庭、刑事庭审理终结，重新审理不合理，霍志刚在一审法院再审时辩称：曹景权再次做的伤残鉴定没有通知我们，对伤残鉴定有异议，鉴定程序违法。再审查明的事实与原审相同，另查明：2006年7月19日曹景权提起告诉，孙振宇已自动��行了（2006）白洮民一初字第161号民事判决中应承担的赔偿义务。2007年7月3日曹景权请求洮北交警大队并由该大队委托吉林公正司法鉴定中心进行鉴定，在原有的鉴定书的结论意见由四级伤残变为三级伤残，增加了第二项曹景权存在部分护理依赖。原审法院再审认为：曹景权在原审判决生效后委托交警部门到原鉴定机构再次做出的第二份鉴定违法，不应由原鉴定机构及原鉴定人员继续鉴定，曹景权再审中新提出的抚养、赡养问题及提交法庭新发生的一些费用票据，属新的诉讼请求，应另行告诉。曹景权提交的报考费、衣服、鞋、手机等费用票据不属新证据，遂判决维持洮北区人民法院（2006）白洮民一初字第161号民事判决。
二审查明事实与原审法院再审查明的事实相同。
根据双方当事人举证、质证，围绕争议焦点，二审综合评判如下：1、关于上��人提出的伤残补助费赔偿问题。2005年9月15日13时许，被上诉人孙振宇饮酒后驾车，发生交通事故，致乘车人曹景权受伤，经白城市公安局交警支队洮北大队作出交通事故认定书，孙振宇负该事故全部责任，曹景权不承担责任。对上述事实双方均无异议，应予确认。2006年7月19日，曹景权提起民事告诉，要求孙振宇、霍志刚赔偿其因交通事故造成的经济损失554951.03元。并针对自己伤残情况提供了司法鉴定书一份。鉴定结论经原审庭审质证曹景权本人无异议，二被上诉人亦未有足够证据反驳该鉴定结论，原审予以确认，并按该司法鉴定书的鉴定意见：曹景权眼部损伤已构成四级伤残。孙振宇已履行了赔偿曹景权伤残补助费的义务。现曹景权在原审法院再审中又提交了2007年7月3日其委托交警部门到原鉴定机构原鉴定人员再次作出的司法鉴定书，要求按变更后鉴定结论三级��残给予赔偿。经审查，该司法鉴定书形式不符合法律规定，鉴定程序违法。因为本案在诉讼阶段，曹景权申请重新鉴定，应在举证期限届满前或开庭审理时提出，逾期不提出鉴定申请，应当对该事实承担举证不能的法律后果。而其提出的该鉴定未经双方当事人协商或法院指定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，鉴定程序不符合最高院《证据规则》第二十五、二十六、二十七条规定。同时该鉴定也违反了司法部第107号令《司法鉴定程序通则》第二十九条规定的鉴定程序规则。原审法院再审时对上诉人提交第二份鉴定书未予采信是正确的。关于上诉人主张现伤情已发生变化的问题，根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人上诉理由称第二份鉴定是对其新伤情的鉴定，但其主张的新伤情形成原因不明确，与自身因素有无关系亦不明确，没有任何证据佐证，所以其应承担举证不能后果，2、关于上诉人提出抚养、赡养问题，根据民法不告不理原则，上诉人在一审起诉时未提出该诉讼请求，原审未予审理并无不当。现在请求进行调解，未达成协议，上诉人针对其新的诉讼请求，可依法另行告诉。3、关于上诉人要求赔偿财产损失问题，因在发生交通事故时在交警部门没有明确记载，故其主张财物的损坏情况，是否可继续使用或残值均不明确，上诉人主张物品价值仅凭证人的书面证明材料，而该证据形式又不符合法律规定，现财物无评估等其他证据佐证，原审未予保护是正确的，至于其主张交通费问题，根据最高院《关��审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，原审已对上诉人符合法律规定合理的交通费予以保护，对没有合法费用凭证部分未予以保护亦是正确的，关于精神抚慰金问题，原审法院根据侵权人的过错程度，侵权人的具体情节，侵权人所造成后果以及侵权人的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平，综合考虑，判令上诉人给付精神损害抚慰金数额比较合理，上诉人要求增加无法定事由。原审适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元免于收取。
曹景权不服，申请再审称：原审判决认定事实错误，申请人系因伤情恶化，已完全丧失视力，所以由公安交警部门委托鉴定机构对申请人新伤情的伤残等级进行了鉴定，该鉴定不是对申请人原有伤情的重新鉴定，该鉴定合法有效，应予采纳，请求：
1、被申请人应给付申请人三级伤残与四级伤残赔偿金的差额部分合计213，560.24元
2、被申请人应给付申请人评残后护理费合计630，260.00元（按2013年吉林省居民和其他服务业标准计算）
3、被申请人应给付申请人2007年司法医疗伤残等级鉴定费1880元，刑事重伤鉴定费300元。
4、被申请人应给付申请人2006年7月17日至2007年8月28日，（即161号立案后至2007洮刑裁字第176号刑事附带民事裁定送达受害人、第一次后续治疗费立案前的费用）受害人请求附带民事诉讼的那部分后续治疗相关费用，合计48，855.34元。包括（1）、用于鉴定法医门诊及复查等费用1365.60元；（2）、去长春的火车票232元、出租车费2115元、小客车费47元、住宿费362元，鉴定用病历及诉状复��费81.3元；（3）、包括受伤时损失的手机1730元、裤子1500元、衬衫400元、腰带360元、眼镜240元、鞋260元、司法考试费用770元以及受害人在家治疗无收据但侵权人自认的实际费用39，392.44元。
5、被申请人应给付申请人律师代理费3000.00元、送达费100元、邮寄费10.4元.
6、161号案庭审中，申请人提供在吉大二医院住院费合计37，931.47元的票据，但原审判决仅保护医疗费37，651.43元，少判280.04元应予保护。
7、被申请人应按一级护理的标准向申请人支付至评残前一天的护理费差额应为10623.60元（自2005年9月15日至2006年5月21日合计249天，计算方式：45.40元x2人x249天-11985.60元=10623.60元。
8、申请人病情危重，行动不便，在医大二院各科治疗、检查、会诊时需乘坐急救车，且上下楼时需要雇人抬，实际发生费用3，162.00元，原审只判决给付复印费、交通费3，091.3元，余额1，070.17元应予保护。
9、申请人伤后恢复过程中购买所需轮椅支出380元和受伤时身体多处骨折，情况紧急转院到长春治疗求的急救车往返加油费2000元应予保护。
10、在北京治疗期间，病情严重，需要随主治教授到长春做手术，受教授手术时间安排及本人身体状态限制，只能乘飞机回长春而发生机票2100.00元应予保护。
11、一审中。申请人已向法院提供2006年5月17日在医院检查眼睛合计90.2元的电生理报告费应予保护。
12、原审保护申请人精神损害赔偿金一万元过低，至少应保护3万元。
13、申请人的继续治疗费用50，000.00元应予保护。
被申请人孙振宇辩称：1、补充背景材料我们没有收到，希望我们有一份；2、对于本案省院对180号审判后，中院给我们发了中止裁定，说审理中因需要对曹景权身体伤害进行鉴定，没有开庭，现在没有进行鉴定就开庭了没有法律依据；3、申请书当中的三个问题没有道理，一是鉴定费问题，刑事附带民事案件相关费用判决作出是正确的。二是说衣物受到损失，没有证据，所以不受法律保护。三是申请人认为161号判决赔偿精神抚慰金1万元太少，我方认为按照当时2008年的收入水平是合理的，不能按照现在的收入水平衡量当时的费用。四是对再审我们国家是有期限要求的，他针对的是161号，但是申请再审有规定，省高院的裁定是错误的。
被申请人霍志刚答辩意见同孙振宇。
针对申请人的申请意见与被申请人的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、曹景权受伤后的经济损失应按三级伤残计算还是四级伤残计算；2、二被申请人是否应该赔偿曹景权的相关损失，数额如何界定；3、原审保护曹景权的精神抚慰金数额是否过低。
再审时，申请人为证实自己的主张，出示了下列证据：
证据一、吉林常春司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书。证明：1、2010年的司法鉴定和2007年的司法鉴定相互印证，证明申请人的伤残已经是三级伤残，并构成护理依赖；2、按照当时标准申请人继续治疗费用需要5万元；3、申请人目前的伤病状态需要护理依赖。孙振宇质证有异议。认为超出了本案争议焦点的问题，不在本案的争议范围内；2、申请人在2009年提起第三次审理时做出的鉴定，对于这份鉴定贵院66号判决里已经做出了处分，把这份证据拿到本案中不合理，违反了一事不再理的规定；3、通过这份证据想印证三级残没有意义。霍志刚质证意见同孙振宇。
证据二、2014年5月26日吉大二院门诊诊断书。证明申请人病情进一步发生变化，需要进一步治疗。孙振宇质证有异议���1、本案是对161号判决进行审理，不是针对是否需要治疗进行审理，超出再审范围；2、证明伤后病情严重游离了本案的争议焦点；3、如果一个患者确实是因为脑外伤得了后遗症，是需要医院的证明的，只是拿出门诊的诊断书不合理，需要相关机关进行鉴定来说明问题。霍志刚质证意见同孙振宇。
再审查明的事实与原审查明的事实相同，另查明：2005年9月15日曹景权乘坐孙振宇驾驶的吉G184**号小客车发生交通事故，造成曹景权受伤。2006年曹景权诉至洮北区法院，洮北法院作出（2006）白洮民一初字第161号民事判决，保护曹景权医疗费，按眼部四级伤残保护伤残补助费等各项费用181811.14元已执行完毕。2007年5月9日，曹景权向洮北区法院提起刑事附带民事诉讼，民事赔偿部分被驳回起诉。其上诉本院，本院裁定维持原审裁定，刑事部分，判处孙振宇犯交通肇事罪判处有期徒刑一年，缓刑一年。期间2007年7月3日，曹景权请求洮北交警大队并由该大队委托吉林公正司法鉴定中心进行鉴定，结论：1、曹景权眼部损伤已构成三级伤残；2、曹景权存在部分护理依赖。2009年4月29日诉至洮北法院，洮北法院于2009年7月8日作出（2009）洮市民初字第119号民事判决保护其后续治疗医药费、交通费、住宿费、复印费合计3，314.75元，其母亲和女儿抚养费合计11，669.31元。孙振宇不服上诉至本院，本院于2009年10月14日作出（2009）白民一终字834号民事判决，维持原判。之后。曹景权右耳被诊断为瘢痕疙瘩，其诉至洮北区法院要求保护右耳瘢痕疙瘩切除术有关的费用8572.88元及住院期间护理费、伙食补助费、营养费、医疗鉴定相关费用4136元，面部祛瘢、骨折、矫形费用150000元以及20年的护理费。根据曹景权申请，法院委托吉林常春司法鉴定所作出吉常��鉴所（2010）法临鉴字第6D-5号司法鉴定意见书，结论：1、曹景权右耳瘢痕疙瘩与2005年车祸右耳外伤存在因果关系。2、曹景权继续治疗包括骨折内固定物的取出，面部去瘢美容及身体多部位的矫形等治疗措施，所需费用伍万元人民币。3、曹景权目前伤病状态需部分护理依赖。洮北区人民法院于2010年10月28日作出（2014）白洮民重字第29号民事判决，保护曹景权医疗费、交通费、住宿费8447.88元；伙食补助费700.00元，残后护理费110864元；后续治疗费50000.00元，鉴定费3000.00元；因鉴定支出相关费用1，136.00元；共计174，147.88元。孙振宇不服上诉至本院，本院于2011年4月10日作出（2010）白民二终字第66号民事判决，（一）、撤销洮北区人民法院（2010）白洮重审初字第29号民事判决。（二）、孙振宇赔偿曹景权医疗费、交通费、住宿费8，447.88元，伙食补助费700.00元，鉴定费3000.00��，因鉴定相关费用1，136.00元，共计13，283.88元，曹景权不服，向吉林省高级人民法院申请再审，省高院于2012年12月24日作出（2012）吉民申字第18号民事裁定书，驳回曹景权的再审申请。曹景权对本院（2008）白民一终字第732号民事判决申请再审，省院将此案指令本院再审。
本院再审认为：
一、曹景权被致残后是按四级伤残标准还是按三级伤残标准计算问题。曹景权被致残后，2006年7月17日，曹景权持吉林诚信律师事务所委托吉林公正司法鉴定中心作出的吉林公正医鉴字（2006）0518-2号结论意见是曹景权眼部损伤已构成四级伤残临床法医学鉴定书，诉至洮北区人民法院，洮北区人民法院按该结论作出的（2006）白洮民一初字第161号民事判决书，双方当事人均未上诉。2007年5月9日，曹景权向洮北区人民法院提起刑事附带民事诉讼，应曹景权请求洮北区交��大队委托吉林公正司法鉴定中心于2007年7月5日作出吉公正司法鉴字（2007）07-02号结论是1、曹景权眼部损伤已构成三级伤残；2、曹景权存在部分护理依赖的司法医学鉴定书。原审以同一鉴定机构、同一鉴定人员作出的鉴定结论应在举证期限届满前或开庭审理时提出，逾期不提出鉴定申请，应当对该事实承担举证不能的法律后果。而其提供的该鉴定未经双方当事人协商或法院指定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，鉴定程序不符合最高院《证据规则》第25条、26条、27条规定。同时该鉴定也违反了司法部第107号令《司法鉴定程序通则》第29条规定的鉴定程序规则为由不予采信。但该鉴定是公安机关侦查阶段所委托的。是不需要征求双方当事人意见的。且是在根据第一次鉴定一年后曹景权的新伤情做出的，结合洮北区人民法院委托吉林常春司法鉴定所2010年6月12日作出的吉常司鉴所（2010）法临鉴字第6D-5号司法鉴定意见书中曹景权的耳朵瘢痕疙瘩在2010年鉴定时都与交通事故有因果关系的结论，应认定公安机关委托鉴定机构作出的曹景权眼部三级残应与此次交通事故有因果关系，吉公正医鉴字（2007）07-02号司法医学鉴定书的意见予以确认。
二、关于曹景权提出案件经过几级法院多次审理，随着物价上涨，不应按事发当时的赔偿标准计算赔偿款项。而应按《吉林省高级人民法院关于二〇一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》计算赔偿数额的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。应指的是一审法院第一次审理时的一审法庭辩论终结时的上一统计年度，而绝不是指上级法院发回重审或指令一审法院再审时恢复一审��序审理时的法庭辩论终结时的上一统计年度。且此案一审法院判决后已执行完毕，未有损害当事人利益，现在是二审程序。应适用吉林省高级人民法院关于二零零六年度人身损害赔偿执行标准的吉高法(2006)60号通知标准。
三、关于曹景权称财产损失问题，因在发生交通事故时在交警部门没有明确记载物品损失情况，其主张物品价值仅凭证人的书面证明材料，而证据形式不符合法律规定。且在161号判决后，曹景权又未上诉，是对原判决未保护其购物损失的认可，原审未保护其财物损失并无不当。
四、关于曹景权认为原审判决保护其精神损害抚慰金一万元过低的问题，根据吉林公正司法鉴定中心出具的吉公正医鉴字（2007）第07-02号司法医学鉴定书，结论意见曹景权构成三级伤残，确实给曹景权的精神造成巨大伤害，原审保护曹景权精神损害抚慰金过低，以保护三万元为宜。
五、关于继续治疗费5万元的问题。这笔费用在2006白洮民一初字第161号民事判决和本院2008年白民一终字第732号民事判决中均未涉及。是2010白洮重审初字第29号案件审理时，洮北区人民法院委托吉林常春司法鉴定所于2010年6月12日作出的司法鉴定意见书（2）曹景权继续治疗包括骨折内固定物的取出，面部祛瘢美容及身体多部位的矫形等治疗措施，所需费用伍万元人民币。据此，一审判决保护了该伍万元后续治疗费用，孙振宇不服，上诉至本院，本院于2011年4月18日作出（2010）白民二终字第66号民事判决，以该笔费用未实际发生为由未保护该笔后续治疗费用。曹景权不服向省院申请再审，被驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际��生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确实必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，该后续治疗费有鉴定结论应予保护，但因省院指令再审回来的案件原审时未涉及该笔费用，且已经生效的本院（2010）白民二终字第66号判决未保护该笔费用，如本案保护了该笔费用就与本院（2010）白民二终字第66号判决相矛盾。所以该笔费用本案不予保护。待该笔费用实际发生时，曹景权再另行主张权利为宜〔省高院（2012）吉民申字第18号民事裁定书中有评判〕。
综上，可以确定下列费用为合理费用，应予保护1、残疾赔偿金8690.62x80%x20年为139，049.92元；2、医药费、门诊费、零售药费、用于鉴定、法医门诊及复查费等费用为44，985.95元；3、交通费、复印费7，737.30元；4、住院营养补助费15元x27天为405.00元；5、住宿费822.00元；6、律师代理费3，000.00元；7、鉴定费2940.00元；8、精神损害抚慰金30，000.00元；9、轮椅费380.00元；10检查眼睛电生理报告费90.20元；11、定残后护理费11396.00元x20年x50%（部分护理）为113，960.00元，定残前护理费45.40元x2人x249天＝22609.20元，合计365，979.57元。扣除一审法院已执行完的185，910.00元为180，069.57元。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定及本院审判委员会2014年度第21次会议讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2008）白民一终字第732号民事判决和洮北区人民法院（2006）白洮民���初字第161号、洮北区人民法院（2007）洮民再字第36号民事判决。
二、孙振宇于本判决生效之日起给付曹景权各项损失365，979.57元。应扣除一审法院已执行完毕的185，910.00元，实际给付180，069.57元。
三、霍志刚对上述费用承担连带赔偿责任。
四、驳回曹景权的其他诉讼请求。
一审案件受理费4100.00元由孙振宇和霍志刚承担。
本判决为终审判决。
此页无正文
审 判 长 孔庆江
审 判 员 柳俊华
代理审判员 曹宝明
二〇一四年十月三十日
书 记 员 倪继迎