江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4164号
上诉人（原审被告、反诉原告）：袁红军，男，1970年1月21日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ杰、王玲炎，江苏万仕邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：常州市常皇物流有限公司，住所地常州市钟楼区五星街道汤家村委小袁村88号。
法定代表人：严贤达，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：无锡天乐运输有限公司，住所地无锡市南湖大道501号扬名创智园H幢409。
法定代表人：袁红全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁红兵，该公司工作人员。
上诉人袁红军因与被上诉人常州市常皇物流有限公司(以下简称常皇公司)、无锡天乐运输有限公司(以下简称天乐公司)公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0203民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁红军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审认定事实不清，涉案货物的损失是由于货物自燃造成，而非承运人原因所致，不应由承运人承担责任，因而原审反诉中的承运人损失亦应由常皇公司承担。一、一审法院对货物损失的原因认定不清。其于一审提供的照片2张、视频光盘可显示货物从运输车辆卸下时完好，包装并无损坏，后在路面上自燃，该过程足以证明涉案货物起火的原因系货物自燃，并非承运人原因所致，且承��人在运输途中采取了保护承运货物的措施，交警部门出具的事故证明也载明，有货物放置于高架路面，货物自燃将路面烤坏，与照片、视频相印证，其在原审反诉中提出的损失应由常皇公司承担。二、一审法院对货物损失的事实认定不清。无锡振发铝镁科技有限公司(以下简称振发公司)出库单员工章飞确认收回115件，其中报废41件，其余交付货物包装完好，并保管在振发公司，而非原审认定的受损59件。原审中的公估鉴定报告，在双方未确认损失数量的情况下所作鉴定，且常皇公司未通知鉴定部门就把受损货物从振发公司运至常皇公司处，待鉴定标的物是否为原涉案货物存疑。综上，一审判决不当，应予纠正。
常皇公司答辩称，对袁红军的上诉理由及其诉请不予认可，服从一审法院判决。
天乐公司答辩称，一审判决认定事实错误，案涉损失系货��自燃所致，与袁红军及天乐公司无关，天乐公司不应承担责任。
常皇公司一审提出的诉讼请求：1.判令袁红军赔偿货物损失52579.56元；2.判令天乐公司对上述赔偿承担连带责任；3.本案诉讼费由袁红军、天乐公司承担。事实和理由：其系振发公司运输商，长期为振发公司提供运输服务。2016年4月15日，其将零星业务通过“运满满”电商平台委托给袁红军，由袁红军将电镀成品轮毂运送至六丰精密机械（昆山）有限公司（以下简称六丰公司）。在运输途中，电镀成品轮毂起火燃烧，后经六丰公司测算，该次火灾造成损失为52579.56元，随后向振发公司提出索赔，振发公司接到索赔通知后，即告知其该损失应由其承担并在往来款中抵销。袁红军系货物承运人，应对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。袁红军汽车苏Ｂ×××××靠在天乐公司名下，因此天乐���司对损失应承担连带赔偿责任。特诉至法院，请求查清事实后依法处理。
天乐公司一审辩称，其与常皇公司没有任何关系，不同意承担任何责任。
袁红军一审辩称，2016年4月15日上午9点左右，其在“运满满”平台看到有从锡山到昆山的货源，就打电话和常皇公司的严贤达联系，双方谈妥价格之后，按严贤达要求先付200元押金。上午11点左右严贤达将装货地址和联系方式发送到其手机，其就与振发公司联系并随后到该公司，当时地上有一排已经做好的轮毂，其数了一下有103个，门口还有1个，共计104个，12点多才开始装货，104个装完之后，又装了10个刚下生产线的，一共装了114个，送货单已经打印出来，其准备开车出发，振发公司再加了1个刚刚从生产线上下来的轮毂，并在送货单上改成115个。轮毂是从前向后装的，11个刚从生产线上下来的放在最后���排，在汽车尾部。13点左右就向昆山方向出发，沿着312国道大概行驶了1个小时左右，到苏州相城区中环××路××Ｋ96+500处，其在左反光镜里看到车厢尾部左后角有一尺左右的火焰喷出来，其立即靠边停车，打开后车厢门，后面一排纸箱全部着火，其立即拿水去浇，但没有浇灭，其就把中门打开，将中间的货物搬下来前后隔断，放到地上时有一个箱子角上糊掉了，其撕开纸箱用手把轮毂拉出来，手都烫伤了，然后其就打119报警，并将汽车向前开50米左右，消防车也正好赶到立即进行施救。火全部扑灭后，其发微信告知严贤达，严贤达通知振发公司派人到现场查看，查看后也不知道起火的原因。然后大家一起把地面上的货放到汽车上，返回振发公司。其与振发公司的章飞一起清点，章飞就在送货单上写了“收回115件，其中报废41件”。2016年4月18日，其到交警部门进��处理，并到苏州市三品市政景观建设有限公司赔偿路面损坏、污染损失5910元。由于货物自身的原因导致起火，起火后其也及时靠边停车并进行施救，故其不承担任何赔偿责任。
袁红军向一审提出反诉的诉讼请求：1.判令常皇公司向其赔偿损失7910元（路产损失5910元、交通费1000元、维修费1000元）；2.判令常皇公司向其支付运输费用700元；3.反诉诉讼费用由常皇公司承担。事实和理由：其通过“运满满”电商平台接受常皇公司的委托运送货物，由于轮毂自燃导致发生火灾，并造成其损失。因常皇公司明知托运的轮毂存在自燃可能性，但未告知其，故常皇公司存在过错应赔偿其损失。运输费用700元，指交给常皇公司的押金200元、卸货费100元及运输费400元。常皇公司一审反诉辩称，其对袁红军主张的由于轮毂自燃导致发生火灾不认可，对袁红军主张的损失也不认��。关于运输费用的问题，其中100元为卸货费、400元为运输费，均是货物要运到目的地才能支付，现在货物没有送到目的地故不应该支付。其收取的200元押金同意返还，应在袁红军赔偿费用中予以扣除。
一审法院认定的事实：2016年4月15日，常皇公司与袁红军通过“运满满”平台取得联系，后达成口头协议由常皇公司委托袁红军运输货物，运输费用为500元，袁红军需交押金200元。同日，袁红军向常皇公司支付押金200元，并由袁红军驾驶挂靠在天乐公司名下的苏Ｂ×××××汽车到振发公司运输货物，车上共装轮毂115个准备运到六丰公司，随后袁红军驾驶汽车向昆山方向出发。当天下午14时左右，汽车行驶至相城区中环北线由西往东广济北路段高架时，货车车厢后货物着火，袁红军发现后立即停车，将部分货物卸下并报警，消防车赶到后将火灾扑灭。后袁红军将货物运回振发公司，经振发公司员工章飞清点，章飞在出库单上注明“收回货物115件，其中报废41件”。因部分轮毂受损，双方就赔偿问题协商未成，常皇公司遂于2016年6月8日提起诉讼，要求天乐公司赔偿损失52579.56元。在诉讼过程中，常皇公司申请追加袁红军为本案被告，法院依法予以准许。
另查明，苏州市××支队××路中队于2016年4月18日出具《火灾证明》，载明：“2016年4月15日14时00分，相城区中环北线由西往东广济北路段高架上一牌照为苏Ｂ×××××的小解放牌平板式货车在行驶中货车车厢后货物着火。我中队接到指挥中心命令后，迅速出动3车12人赶赴现场处置。”一审法院至苏州市××支队××路中队进行调查，消防部门表示对该次火灾发生的原因及损失均不清楚。
苏州市公安局交通警察支队中环快速路管理大队于2016年4月26日出具《事故证明��，载明：“2016年4月15日14时左右，我单位民警巡逻至中环快速路下行K96+500路段，发现苏Ｂ×××××重型货车上有货物放置于高架路面，货物自燃将路面烤坏。火灾情况详见苏州市××支队××路中队出具的火灾证明。”
一审中，经常皇公司申请对59件轮毂因火灾造成的损失进行评估，法院依法委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司评估，公估鉴定报告书载明：“经勘验轮毂被火焰烧灼过，严重烧灼损坏的轮毂有41个；剩余轮毂因被高温烧灼过后被消防水灭火造成轮毂淬火，因此改变了轮毂的原有物理性能，无法达到出口及使用标准，如果使用存在安全隐患，故建议对59个轮毂推定全损处理。公估鉴定结论：严重烧灼损坏的41个轮毂核损金额为29418.18元，残值为6660.72元；烧灼受损的18个轮毂核损金额为14159.48元，残值为3205.92元。”经质证，常皇公司对公估鉴定报告的真实性无异议，并认为能反映以下几个方面：1.该份评估报告仅是对59个轮毂的生产加工成本价值进行鉴定，并不包括实际损失，即工人检测费、运费及可期待的利益。2.该份评估报告中可以看出其中18个轮毂表面没有严重烧灼的痕迹，但该评估报告也承认经过高温烧灼及消防灭火后，改变了轮毂原有的物理属性，对于其耐用性和一些瑕疵无法通过肉眼看出，存在安全隐患，故该18个轮毂也是被推定为全损。3.该评估报告对59个轮毂的残值也进行了鉴定，但轮毂对常皇公司没有任何实际价值，其残值鉴定只是参考，所以常皇公司还是要求赔偿全部损失52579.56元。现59个轮毂均在常皇公司处。天乐公司对公估鉴定报告的意见是，其与常皇公司没有任何关系，受损轮毂应该是41个。袁红军对公估鉴定报告的质证意见是，受损轮毂应当是41个，不应该是59个，当时纸���包装和塑料薄膜均是完好，所以评估报告上载明烧灼受损的电镀轮毂18个与事实不符。
审理中，常皇公司陈述：六丰公司与振发公司是合作关系，铝制轮毂由六丰公司制作并由振发公司电镀，振发公司再将电镀后的轮毂送到六丰公司。事故发生后，袁红军将轮毂拖回振发公司，六丰公司知悉后派员工进行检查，才知道有59个轮毂报废，经六丰公司测算造成损失为52579.56元。后六丰公司向振发公司提出索赔，振发公司接到索赔通知后，即告知常皇公司该损失应由常皇公司承担，并在振发公司欠常皇公司的运费中扣除52579.56元。
以上事实，由出库单复印件、车辆查询信息、六丰公司的索赔事宜及振发公司出具的索赔通知书、货运代理服务合同、抛光电镀工艺流程图、“运满满”截图、产品包装图片、扣款证明、公估鉴定报告书、事故现场照片、视频��盘、火灾证明、事故证明、事故赔偿费用表及建筑业统一发票等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、在运输过程中发生货物毁损由谁来承担赔偿责任，二、损失如何确定。
关于争议焦点一，常皇公司与袁红军达成运输货物的口头协议,系双方的真实意思表示,对双方具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”结合本案，在运输过程中因火灾造成部分轮毂受损，由于袁红军未能提供证据证明其承运行为存在上述法律规定的免责情形，故袁红军对案涉轮毂受损应承担损害赔偿责任。袁红军与天乐公司存在车辆挂靠关系，天乐公司作为案涉车辆的登记车主，则应对袁红军承担连带赔偿责任。
关于争议焦点二，双方对本案受损轮毂除了双方认可的41个外，对另外18个是否因本次火灾导致受损存在争议。袁红军在运输115个轮毂过程中货物着火，由消防车赶到后将火灾扑灭，以及江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司出具的公估鉴定报告书载明：“经勘验轮毂被火焰烧灼过，严重烧灼损坏的轮毂有41个；剩余轮毂因被高温烧灼过后被消防水灭火造成轮毂淬火，因此改变了轮毂的原有物理性能，无法达到出口及使用标准，如果使用存在安全隐患，故建议对59个轮毂推定全损处理。”同时考虑到轮毂是否受损有的需要通过检测后才能确定。综上，法院认为本案受损轮毂应认定为59个。现经过评估，59个受损轮毂核损金额为43577.66元，残值为9866.64元，故案涉轮毂的损失为33711.02元。
袁红军反诉要求常皇公司赔偿损失7910元的主张，于法无据，法院不予支持。袁红军反诉要求常皇公司支付运输费用700元的主张，除常皇公司收取的押金200元应予返还外，其余费用因袁红军未能履行合同义务，法院也不予支持。
一审法院判决：一、袁红军应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿常皇公司损失33711.02元，由天乐公司承担连带赔偿责任；案涉59个轮毂归常皇公司所有；二、常皇公司应于判决发生法律效力之日起10日内返还袁红军押金200元；三、驳回常皇公司的其他诉讼请求；四、驳回袁红军的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1110元、评估费3600元，两项合计4710元，由常皇公司负担1473��，袁红军、天乐公司负担3237元；反诉费25元，由袁红军负担。
本院二审中，对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，袁红军与常皇公司经“运满满”平台联系，形成口头运输合同关系，应为有效，双方均应按约履行各自义务。袁红军在运输途中，因发生火灾造成承运的部分轮毂受损，对此，袁红军诉称火灾原因系部分轮毂自燃引起，但未有相应证据加以证明，依据合同法第311条规定，袁红军应对案涉轮毂的损失承担赔偿责任。一审法院依法委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对案涉轮毂损失进行评估并出具公估鉴定报告，认定严重烧灼损坏的轮毂有41个，剩余烧灼受损18个，因改变了轮毂的原有物理性能，无法达到出口及使用标准，且使用存在安全隐患，建议对59个轮毂推定全损处理。核定损失金额扣除残值后为33711.02元。
鉴于袁红军驾驶车辆挂靠于天乐公司，常皇公司主张天乐公司对袁红军的损害赔偿责任承担连带责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的精神，应予支持。袁红军未将货物安全运至目的地，全面履行货物运输义务，无权主张运输费，一审法院驳回该反诉请求正确。
综上所述，袁红军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1135元，由袁红军负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡利娜
审判员 费益君
审判员 朱光烁
二〇一八年一月八日
书记员 卢志鹄