浙江省湖州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2015)浙湖行赔终字第7号
上诉人(原审原告)长兴县鑫茂矿业有限责任公司，住所地长兴县李家巷镇沈湾村赵家桥。
法定代表人徐建跃，该公司总经理。
委托代理人杨永林，浙江浙北律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)长兴县国土资源局，住所地长兴县雉城镇长安路330号。
法定代表人徐凤根，该局局长。
委托代理人宋耀为，该局法规科工作人员。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
上诉人长兴县鑫茂矿业有限责任公司诉被上诉人长兴县国土资源局国土资源行政赔偿一案，不服德清县人民法院(2015)湖德行赔初字第6号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人长兴县鑫茂矿业有限责任公司(以下简称鑫茂矿业)的法定代表人徐建跃及其委托代理人杨永林，被上诉人长兴县国土资源局(以下简称长兴国土局)的委托代理人宋耀为、许智荣到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批复同意延长本案审限至2016年5月12日。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，鑫茂矿业与长兴国土局于2003年6月25日签订《浙江省采矿权有偿出让合同》一份，鑫茂矿业有偿受让位于长兴县建筑用砂岩矿产资源的采矿权，采矿权期限为2003年7月1日至2013年6月30日，总开采量为300万吨，出让金为300万元，并办理了采矿许可证。2006年8月8日，鑫茂矿业与长兴国土局又签订《采矿权出让补充合同》一份，增加鑫茂矿业受让资源开采量126万吨。2009年2月11日长兴县李家巷沈湾村黄石矿以“于(与)长兴县鑫茂矿业有限公司整合”为由向长兴国土局申请注销采矿许可证，长兴国土局审核同意办理注销手续。2010年4月26日，长兴县李家巷镇人民政府向长兴县人民政府提交《关于开发区工业集聚点用地要求长兴鑫茂矿业有限公司扩界的请示》一份，载明：“兹有长兴李家巷沈湾村黄石矿创办于1986年，根据县矿山综合整治的要求，已于2009年3月实现关闭。对该废弃矿山经镇、村进行规划实现开发工业集聚点，可开发工业用地近300亩，解决104国道重钙企业搬迁安置及现代家庭工业发展用地，同时为及时消除废弃矿山险峰的安全隐患，需要实行修复性开发，由于该矿与长兴鑫茂矿业有限公司紧邻，为了有利于可操作性及合法规范开采，今特申请将原沈湾村黄石矿矿区扩界至长兴鑫茂矿业有限公司矿界内，同时申请增加资源量80万吨”。鑫茂矿业于2010年5月12日向长兴国土局出具《承诺书》，“根据李家巷镇政府和沈湾村村民委员会的要求，为了有利于安全生产，我矿同意将原李家巷沈湾村黄石矿扩界到本矿矿界内”。沈湾村村民委员会也出具了“原李家巷沈湾村黄石矿与当地村民无任何牵涉”的相关证明。2010年5月长兴国土局根据相关程序对请示事项进行了联审和审批，“同意将废弃的原李家巷沈湾村黄石矿矿区划入长兴鑫茂矿矿区内，不扩大生产规模”。2011年1月13日，长兴县人民政府办公室印发《长兴县矿山储量实测数据运用暂行办法的通知》(长政办发［2011］3号)，将矿山储量实测数据运用到监督矿产资源开发中，并规定“矿山企业的剩余受让资源量按剩余开采时间进行平均分配，并制定下一年度火工品的分配指标(不用火工品的矿山按许可开采规模分配)，根据该指标预收相关的规费，并于年底结合实际测量进行核算。对提前消耗完出让资源量的矿山企业，实行到量一律关闭并注销采矿许可证或者重新出让的规定”。2011年4月20日，长兴县人民政府办公室公布《关于2011年长兴县矿山企业炸药供应方案的通知》(长政办发［2011］43号)中，确认鑫茂矿业“尚余开采量为176.73万吨，2011年分配资源量为70.693万吨，吨炸药产量为0.8万吨，2011年炸药量分配为88.37吨，按月供应量为7.36吨”。2011年7月28日，浙江省第一地质大队出具《浙江省长兴县鑫茂矿业有限公司石矿2011年度矿山储量年报(2010.10-2011.4)》，确定鑫茂矿业“矿山2010年10月18日至2011年4月19日开采消耗砂岩矿63.94万吨”。2011年10月8日，浙江省第一地质大队出具《浙江省长兴县鑫茂矿业有限公司石矿2011年度矿山储量年报(2011.4-2011.9)》，确定鑫茂矿业“矿山2011年4月19日至2011年9月26日开采消耗砂岩矿107.42万吨”。2011年11月7日，浙江省第一地质大队出具《浙江省长兴县鑫茂矿业有限公司石矿2011年度矿山储量年报(2011.9-2011.11)》，确定鑫茂矿业“矿山2011年9月26日至2011年11月3日开采消耗砂岩矿16.03万吨”。2011年10月29日长兴国土局对鑫茂矿业生产经营矿区进行强制关停，并在矿区设立了告示牌。2011年11月14目长兴国土局向鑫茂矿业送达《关于长兴县鑫茂矿业有限责任公司采矿许可证注销通知书》，要求鑫茂矿业申请办理采矿许可证注销登记手续。后鑫茂矿业向南浔区人民法院提起行政诉讼，该院于2014年10月20日作出(2014)湖浔行重字第1号，确认长兴国土局于2011年10月29日强制关停鑫茂矿业的行为违法，该判决已经生效。原审法院另查明，1、鑫茂矿业尚有8857.5公斤炸药，26600米导爆管，2000支雷管(分别为雷管1段5米规格的1400发，5段15米300发，9段15米300发)存放在浙江长兴安顺化建民爆有限公司，上述物品中直径70MM的炸药8760公斤、导爆管26000米已经分别于2013年12月和2014年5月组织销毁。2、2011年1月1日前，长兴县按照炸药供应量计算资源开采量，2011年1月1日后，长兴县按照矿山动态储量计算资源开采量。3、鑫茂矿业在矿产被强制关停后，留有四位工作人员看守设施设备。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿》(以下简称《国家赔偿法》)第四条的规定，长兴国土局强制关停鑫茂矿业的行为已经生效判决确认违法，鑫茂矿业有权就此造成的财产损失向长兴国土局提起行政赔偿诉讼请求。本案的争议焦点之一是鑫茂矿业有无剩余的可采资源量应由长兴国土局赔偿。鑫茂矿业、长兴国土局对于2011年1月1日鑫茂矿业剩余的可采资源量为176.73万吨均无异议。鑫茂矿业提出应按照其销售发票所售资源量作为2011年1月1日后的开采资源量。该院认为该种计算方法不能涵盖鑫茂矿业实际开采资源量，对该种计算方法不予采纳。长兴国土局提出应按照《矿山动态储量年报》计算2011年1月1日后鑫茂矿业的开采资源量。2011年1月1日前，长兴县按照炸药供应计算资源开采量，2011年1月1日后，长兴县按照矿山动态储量计算资源开采量。浙江省国土资源厅办公室于2008年10月20日下发《通知》(浙土资办［2008］178号)，规定“矿山地质测量工作由国土资源部门委托的，矿山地质测量机构负责提交《矿山储量年报》”，故长兴国土局可以委托浙江省第一地质大队进行测量，并将《矿山储量年报》作为测量矿产开采量的计算依据。该院认为《矿山储量年报》能够准确反映2011年1月1日后鑫茂矿业实际开采资源量。根据三份《浙江省长兴县鑫茂矿业有限公司石矿2011年度矿山储量年报》，鑫茂矿业自2010年10月18日至2011年11月3日共开采矿产资源187.39万吨，其中2010年10月18日至2011年1月1日间开采9.6万吨(按照炸药购买量12吨，折合资源量9.6万吨)。故鑫茂矿业在2011年10月29日被强制关停时已将其开采资源量开采完毕，无相关资源量损失。鑫茂矿业不存在可采资源量的损失，故不予赔偿。本案的争议焦点之二是鑫茂矿业主张的留守人员工资长兴国土局是否应当赔偿。该诉讼请求为关停期间看管财产留守人员工资，属于《国家赔偿法》第三十六条第(六)项规定的赔偿范围。因长兴国土局的违法关停行为，鑫茂矿业在现场仍有机组等财物，长兴国土局的违法关停造成鑫茂矿业对财产安置处理存在疑虑，故长兴国土局应当赔偿鑫茂矿业留守人员的工资。长兴国土局提出其仅应当赔偿2011年10月29日至2011年11月14日期间的留守人员工资，不予支持。鑫茂矿业提交的2011年11月至2014年12月的工资发放表，能够证明鑫茂矿业在该期间内发放的留守人员工资情况，长兴国土局无相反证据足以推翻该证据。鑫茂矿业请求依照2011年11月至2014年12月的工资发放表确定的金额460000元予以赔偿，该院认为较为合理，予以支持。故长兴国土局需赔偿鑫茂矿业2011年11月至2014年12月间发放的留守人员工资460000元。本案的争议焦点之三是鑫茂矿业因关停不能使用的炸药等长兴国土局是否应当赔偿。库存炸药、雷管、导爆管属于国家治安管制的特殊物品，使用上述物品需经特定机关审批用于指定途径，虽然长兴国土局并未占有或者破坏上述物品，但长兴国土局的违法关停导致鑫茂矿业无法使用上述物品，实际上对鑫茂矿业的使用造成法律上的障碍，致使上述物品因超过保质期限被组织销毁。故长兴国土局应对鑫茂矿业不能使用的库存炸药、雷管、导爆管的价值损失承担赔偿责任。鑫茂矿业尚有8857.5公斤炸药，26600米导爆管，2000支雷管。炸药规模为直径70MM，价格为8874.45元/吨，计78605.44元；导爆管价格为5081.31元/万米，计13516.28元；雷管1段5米规格的1400发，价格为44447.13元/万发，计622.60元；雷管5段15米300发，价格为98936.37元/万发，计2968.09元；雷管9段15米300发，价格为100298.25元/万发，计3008.94元；共计98721.35元(计算方式为：78605.44元+13516.28元+622.60元+2968.09元+3008.94元=98721.35元)。上述物品中直径70MM的炸药8760公斤、导爆管26000米已经分别于2013年12月和2014年5月组织销毁。剩余物品因鑫茂矿业无法对上述物品进行处理。长兴国土局需赔偿鑫茂矿业98721.35元。本案的争议焦点之四是鑫茂矿业主张的违法关停财产损失长兴国土局是否应当赔偿。根据《国家赔偿法》第三十六条的规定，对鑫茂矿业提出的违法关停财产损失所涉及的机组、建筑物、机器设备、车辆等，长兴国土局并未损坏上述财物，因长兴国土局违法关停致使鑫茂矿业无法继续使用上述财物而产生的财产贬值，不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围。本案的争议焦点之五是鑫茂矿业的税收滞纳金损失及利息损失长兴国土局是否应当赔偿。纳税是每个公民应尽的法律义务，鑫茂矿业因未按时履行纳税义务产生的税收滞纳金，不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围。鑫茂矿业第一、二项诉讼请求中的利息损失不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围。综上，鑫茂矿业提出的第一、五项诉讼请求不属于行政赔偿的范围，第二项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，鑫茂矿业提出的第三、四项诉讼请求属于行政赔偿范围。长兴国土局应当赔偿鑫茂矿业558721.35元(计算方式为460000元+98721.35元=558721.35元)，鑫茂矿业其他诉讼请求无事实依据及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(一)项、第九条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、被告长兴县国土资源局赔偿原告长兴县鑫茂矿业有限责任公司人民币558721.35元，限于本判决生效之日起十五日内支付。二、驳回原告长兴县鑫茂矿业有限责任公司其他的诉讼请求。
鑫茂矿业提出上诉称，一、一审违法认定被上诉人部分证据效力导致对本案客观事实完全颠倒。(一)一审认定被上诉人提交的证据13-15，即矿山储量年报三份为有效证据，违反证据认定的合法性及真实性规则。一审认定三份矿山储量年报有效的依据是浙江省国土资源厅办公室2008年10月20日下发《通知》(浙土资办［2008］178号)规定，“矿山地质测量工作由国土资源部门委托的，矿山地质测量机构负责提交《矿山储量年报告》”，由此认定上述三份矿山储量年报作为对上诉人开采量的计算依据。1、《通知》(浙土资办［2008］178号)是浙江省国土资源厅办公室的行文，是针对国土资源部《矿山储量动态管理要求》贯彻执行的专项工作，《通知》涉及的其他内容应与法律、法规及规范性文件相符，不能抵触。而本案涉及证据合法性的焦点是委托矿山储量实测的主体是采矿权人还是国土资源部门。对此，2007年8月23日，浙江省国土资源厅颁布《浙江省矿山储量动态监督管理暂行办法》第三条、第四条第4款、第五条、第六条第一款规定，明确了采矿权人与国土资源部门的权利与义务，即委托矿山储量实测的合法主体是采矿权人。现被上诉人自行委托，自行评审，在上诉人不知情的情形下编制储量年报，作为证据是违法无效。2、《浙江省矿山储量动态监督管理暂行办法》是浙江省国土资源厅的规范性文件，而《通知》只是浙江省国土资源厅办公室内部专项工作，前者效力大于后者。假如《通知》效力大于前者，按《通知》所述，国土资源部门也可作为矿山储量实测的委托主体，那么《通知》第3条规定的各类表格，即资源储量台帐表、设计资源储量台帐、矿山资源变动台帐表及矿山损失统计表，上述表格内容大多由采矿权人实施提交，可见即使国土资源部门具有矿山储量实测的委托主体，也应按《通知》要求由采矿权人参与并由采矿权人提供相应的台帐数据。3、一审认定三份矿山储量年报证据有效，违反最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条、第六十条的规定，三份储量年报理应依法排除适用。4、一审认定三份矿山储量年报证据有效与生效判决文书认定的事实相悖。南浔区人民法院(2014)湖浔行重字第1号行政判决认为上述三份年报不能作为证据使用，审查重点是被上诉人强制关停的事实，剩余资源量的审查必然是一个审查重点。而一审法院认定上述三份年报证据有效的理由却是以审查重点是违法关停对上诉人所造成财产损失。(二)一审认定被上诉人提交的证据6、9有效并认定上诉人开采量未增加，颠倒了本案的客观事实。原黄石矿整合到上诉人企业是长兴县李家巷人民政府为开发工业集聚点，解决104国道过路企业搬迁安置及现代家庭工业发展用地，及时清除废弃矿山险峰的安全隐患所需。上诉人是得知政府承诺在资源量不影响上诉人开采的情形下，同意原黄石矿整合。2010年5月，原黄石矿整合给上诉人时，上诉人已将开采期限内(至2013年6月30日)的资源费提前预交给被上诉人。上诉人不可能将自己购买的资源量送给原黄石矿开采。然被上诉人及一审对上诉人2010年5月12日出具的承诺书断章取义，将不增加资源量的事实强加给上诉人。1、上诉人不知道证据6、9的情况，被上诉人也未告知上诉人不增加资源量的决定，如作为证据，违反国土资发(2009)180号《国土资源部关于办理矿产资源行政复议案件有关意见的通知》第4条规定。被上诉人不增加资源量的决定是违法处置了上诉人的矿业权。被上诉人提交的证据6“2010年第四次采矿审批集体审议项目情况说明表”违反国土资源部《关于调整探矿权、采矿权申请资料有关问题的公告》(2009年第17号)的规定，矿区范围的变更应当提供《采矿权申请范围核查表》及填表说明，并加盖采矿权人单位公章。2、一审认定被上诉人证据6的证明对象即不增加资源量的事实，与生效判决文书相悖。被上诉人提交的证据6已被生效的(2014)湖浔行重字第1号行政判决书否定不增加资源量的证明对象。3、一审认定被上诉人证据6、9有效，违反了最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第一款第七项、第七十一条第一款第六项、第五十七条的规定。被上诉人的证据6、9的关键词有添加及改动，一审予以认定有失公允。4、即使被上诉人提交的证据6、9符合证据合法性的规定，而得出的结论也是增加资源量的事实。证据6记载了2010年5月9日被上诉人科室意见及联审意见，科室意见是增加资源量43万吨，联审意见是资源量不得增加。证据9“采矿权申请审批责任表”，是最终结论，受理时间为2010年6月28日，责任表中改动的“不扩大生产规模”字样何时更改不清，6月30日被上诉人分管领导审核意见是“同意科室意见，呈局长审批。”7月1日被上诉人最高行政长官书写签名。二、一审认定被上诉人提交的其他证据有效，同样违反证据真实性、合法性的规定。1、一审认定被上诉人提交的证据16-22全部合法，是不分青红皂白的事实认定。如证据20“关于长兴县鑫茂矿业有限公司采矿许可证注销通知”，被上诉人作出的注销通知书是2011年11月11日，是违法关停行为之后，该注销通知书运用的相关规定根本不符上诉人关停的情况，且储量年报证据的违法，根本不能作为评判上诉人的开采量，该证据的内容及程序都是违法证据。三、上诉人提交的相关证据是客观事实的真实反映，应依法认定有效。1、上诉人提交的证据3《报告书》是被上诉人指定的评估单位出具，资产价值是被上诉人违法关停的实有价值，且资产价值是矿山企业专用的资产，离开了矿山开采无使用价值。一审只要将审理时的残值价值扣除，可得出上诉人的直接损失价值。2、上诉人提交的证据5销售发票，是客观记录上诉人自2011年1月1日至2011年10月期间的开采量。一审认为不能证明上诉人在该期间的开采量，仅能证明上诉人的部分销售情况，但结论是予以认定，那么除上诉人该期间销售外的开采量应由谁提供证据证明？。3、上诉人提交的证据10转让协议十二份，是上诉人被违法关停后，为减少损失而处置的可移动设备，一审认定是上诉人转让自己的资产，与本案无关，显失公允。四、一审对上诉人被违法关停造成的财产损失，认定不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围，是对法律的认识错误。《国家赔偿法》第三十六条例举了国家赔偿的范围即直接财产损失。上诉人的财产价值是以矿山企业的开采为前提，尤其是机器设备离开矿山企业的开采，无使用价值。因被上诉人的违法关停才致使上诉人的财产价值自然损耗，价值严重下降或无价值。本案财产的直接损失理应是上诉人被违法关停时财产的价值扣除审判时的残值。一审认定被上诉人违法关停致使上诉人无法继续使用上述财物而产生的财产贬值，不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围，是对《国家赔偿法》的错误认识。五、一审判决极不严谨，表述多处错误。综上，一审判决认定证据违反法律规定，致使本案客观事实颠倒，法律适用认识错误。请求二审法院：1、依法撤销(2015)湖德行赔初字第6号行政赔偿判决书，依法改判支持上诉人一审诉请或发回重审。2、由被上诉人承担上诉费。在二审庭审中，上诉人鑫茂矿业明确对其第五项赔偿请求即税收滞纳金损失359151元，不提出上诉请求。
被上诉人长兴国土局答辩称，一、本案的基本情况。1、采矿权取得和变更情况。2003年6月25日，长兴国土局与鑫茂矿业签订《浙江省采矿权有偿出让合同》，约定：采矿权期限从2003年7月1日至2013年6月30日，开采矿种为建筑用砂岩，矿区面积0.1783平方公里，开采量300万吨，采矿权出让金300万元。2006年8月8日，长兴国土局与鑫茂矿业又签订《采矿权出让补充合同》，约定：增加开采量126万吨，采矿权出让金252万元。因此，该矿开采总量426万吨，采矿权出让金552万元。2009年2月11日，长兴县李家巷沈湾村黄石矿申请要求注销采矿登记。2009年2月24日，长兴国土局批准同意注销。2010年4月26日，因工业集聚点发展需要和消除废弃矿山险峰的安全隐患等原因，李家巷镇政府请示将原长兴县李家巷沈湾村黄石矿矿区并入鑫茂矿业矿区，同时申请增加资源量80万吨。2010年5月9日，根据长兴国土局《2010年第4次采矿权审批集体审议项目情况说明表》的联审意见：严格按照方案要求，统一治理，共同降峰。总量控制，资源量不得追加。2010年5月12日，鑫茂矿业出具承诺书，同意将原李家巷沈湾村黄石矿扩界到本矿矿界内。2010年6月22日，鑫茂矿业申请采矿权变更，要求将原李家巷沈湾村黄石矿变更到该公司。2010年7月1日，长兴国土局根据第四次采矿权联审意见同意将黄石矿区划入鑫茂矿业矿区内，不扩大生产规模。2、开采情况。鑫茂矿业取得采矿权许可证后，进行了建筑用砂岩的开采。根据长兴县人民政府办公室印发《关于2011年长兴县矿山企业炸药供应方案》的通知(长政办发［2011］43号)，鑫茂矿业从2011年1月1日起剩余可开采量为176.73万吨。经储量实测单位动态实测，根据《矿山储量年报审查表》该矿区2010年10月18日至2011年4月19日，实际开采量为63.94万吨；2011年4月19日至2011年9月26日，实际开采量为107.42万吨；2011年9月26日至2011年11月3日，实际开采量为16.03万吨，小计：187.39万吨。根据鑫茂矿业使用炸药的情况，鑫茂矿业2010年10月18日至2010年12月31日折合资源量9.6万吨。因此，该企业从2011年1月1日起，实际开采量为177.79万吨(187.39万吨-9.6万吨)。已超过剩余可开采量为176.73万吨，超采1.06万吨。3、采矿许可证注销情况。根据长兴县人民政府办公室《关于印发长兴县矿山储量实测数据运用暂行办法的通知》(长政办发［2011］3号)第二条：对提前消耗完出让资源量的矿山企业，实行到量一律关闭并注销采矿许可证或重新出让。由于鑫茂矿业受让资源量已消耗完毕，2011年11月11日，长兴国土局下发《关于长兴县鑫茂矿业有限责任公司采矿许可证注销通知书》，责令鑫茂矿业停止一切开采活动，并在收到本通知之日60个工作日内到长兴县国土资源局申请办理采矿许可证注销登记手续，逾期不申请的，将按规定直接注销采矿许可证。2012年10月16日，长兴国土局注销该企业采矿许可证。二、一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。鑫茂矿业的上诉理由不能成立。1、关于《矿山储量年报》。经储量实测单位动态实测，根据《矿山储量年报审查表》该矿区2010年10月18日至2011年11月3日，实际开采量为187.39万吨，扣除鑫茂矿业2010年10月18日至2010年12月31日使用炸药折合的资源量9.6万吨，已超出2011年的开采量。2、关于不增加资源量。2010年5月9日，根据长兴国土局《2010年第4次采矿权审批集体审议项目情况说明表》的联审意见，2010年5月12日，鑫茂矿业出具承诺书，同意将原李家巷沈湾村黄石矿扩界到本矿矿界内。2010年6月22日，鑫茂矿业申请采矿权变更，要求将原李家巷沈湾村黄石矿变更到该公司。2010年7月1日，长兴国土局根据第四次采矿权联审意见同意将黄石矿区划入鑫茂矿业矿区内，不扩大生产规模。3、关于赔偿范围。鑫茂矿业的赔偿请求第一项“依法判决赔偿被违法关停的财产损失及利息31380447元”，第五项“依法判决赔偿被违法关停而支付的税收滞纳金359151元”，不符合国家赔偿法的相关规定；赔偿请求第二项“依法判决赔偿被违法关停未开采剩余资源量的损失及利息4485453元”，没有相应的事实依据。综上，请求二审依法判决驳回上诉，维持原判。
上诉人鑫茂矿业在二审庭审中提交了长兴县矿山及无矿山机组政策补助资金审批表、湖州江天资产评估事务所《长兴县鑫茂矿业有限责任公司机器设备资产评估报告书》(湖江资(评)字［2013］第002号)，被上诉人长兴国土局认为非新证据而拒绝发表意见。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条、第五十二条的规定，本院对上诉人鑫茂矿业提交的上述二份证据材料不予采信。
双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
二审庭审中，双方当事人围绕上诉人鑫茂矿业提出造成财产及利息损失31380447元和剩余资源量损失3634889元及利息850564元的赔偿请求是否具有事实和法律依据等审理重点进行了质证和辩论。
本院认为，根据《国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。被上诉人长兴国土局强制关停上诉人鑫茂矿业的行为，经人民法院生效判决确认违法，上诉人鑫茂矿业有权提起行政赔偿诉讼，要求被上诉人长兴国土局就所造成的财产损失予以赔偿。关于上诉人鑫茂矿业提出的要求赔偿财产损失及利息问题。上诉人鑫茂矿业认为，被上诉人长兴国土局的违法关停，致使上诉人鑫茂矿业的财产遭受贬值。经查，被上诉人长兴国土局在关停鑫茂矿业时，并未造成上诉人鑫茂矿业建筑物、机器设备、车辆等财产的损坏。现上诉人鑫茂矿业以上述财物因矿区关停无法继续使用，所形成的财物贬值要求被上诉人长兴国土局赔偿，不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围。关于剩余资源量损失及利息的赔偿请求问题。鑫茂矿业提出尚有剩余资源量，系按照其销售发票计算而得出的结论。原审法院认为该计算方法不能涵盖鑫茂矿业的实际开采量，对该计算方法不予采纳，并无不当。根据储量实测单位经动态实测出具的《长兴县鑫茂矿业有限公司石矿2011年度矿山储量年报》所确定的鑫茂矿业的实际开采量，原审法院认定至2011年10月29日，鑫茂矿业的剩余资源量已开采完毕，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人要求判决赔偿财产损失及利息、剩余资源量损失及利息或发回重审的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤政强
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年四月十四日
书 记 员 凌烈妮
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?19?