山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁07民终2563号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市寒亭区通亭街2999号北美枫情商务大厦。
代表人：李明，总经理。
委托诉讼代理人：李彬，男，1981年12月1日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈勇廷，男，1970年10月18日出生，汉族，出租车司机，住高密市。
被上诉人（原审被告）：邱文鹏，男，1992年10月23日出生，汉族，住高密市。
被上诉人（原审被告）：高勇，男，1989年10月24日出生，汉族，农民，住高密市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：许云，高密密水法律服务所法律工作者。
上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人陈勇廷、邱文鹏、高勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初4634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司上诉请求：撤销（2016）鲁0785民初4634号民事判决，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：高勇驾车逃逸，属于法律、行政法规规定的禁止性情形，且上诉人针对责任免除条款已经尽到了提示义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
被上诉人陈勇廷答辩称，对上诉人的上诉没有意见。保险承担赔偿责任不公平，应当由高勇承担。
被上诉人邱文鹏、高勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈勇廷向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿医疗费、误工费、车损等各项损失22978.07元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2016年5月4日22时50分许，高勇驾驶鲁Ｇ×××××号轿车沿高密市站南街由东向西行驶至壳牌加油站时，与前方顺行的陈勇廷驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车发生交通事故，造成车辆损坏，陈勇廷受伤，高勇驾车逃逸。高密市交警大队认定：高勇负事故的全部责任，陈勇廷无责任。
高勇驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆的登记车主系邱文鹏，该车在浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险、商业险（责任限额为500000元，含不计免赔险），保险期限自2015年9月26日至2016年9月25日，本次事故发生在保险期限内。
陈勇廷主张以下损失：
1、医疗费350元。原告受伤后因伤势轻微，遂到高密市赢康护理院门诊治疗，按照该院的医嘱到高密市康悦大药房支出药费350元；
2、误工费3848.07元。陈勇廷系出租车司车，诊治医院出具证明，建议其休养20天，陈勇廷主张按照2015年交通运输业70209元/年计算20天的误工费，计款3848.07元；
3、车损11251元。陈勇廷在本次事故中受损车辆经潍坊市志信价格评估事务有限公司评估，车辆损失为11251元；
4、评估费1250元；
5、交通费300元；
6、营运损失5980元。陈勇廷提供价格认定结论书一份证明其车辆每日营运损失为460元，提供高密市文鹤汽修厂出具的证明一份，证明维修日期自2016年5月5日至2016年5月16日，共计12天。
以上损失共计22978.07元。
浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对陈勇廷主张的损失及提交的证据提出如下质证意见：对医疗费无异议；对误工费有异议，认为误工时间应当由相应资质的鉴定部门予以鉴定来确定误工时间，误工计算标准应提交上岗证、营运证予以证实属于交通运输业，同意按照户籍性质计算误工费；车损系单方委托，保留重新评估的权利；对评估费的真实性无异议，但不属于保险公司承保范围；因陈勇廷未住院治疗，不产生交通费用，对交通费不予认可；陈勇廷为出租车司机，其收入来源于误工费，因此，不产生营运损失，且营运损失不属于浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的赔偿范围。
高勇质证称，对陈勇廷主张的医疗费不认可；对于车损、营运损失均不认可，认为陈勇廷提交的相关证据是虚假的，陈勇廷在一审法院诉调时提交的维修发票加盖的公章是高密市青学轿车维修中心，而维修证明是高密市文鹤汽修厂出具的，高勇当时即对此提出质疑，未得到合理答复，而庭审中陈勇廷根据高勇当时提出的质疑，更换了维修发票，因此，对于陈勇廷提交的证据不予认可，对其维修车辆发票、维修时间均不认可；陈勇廷在一审法院诉调时提交的事故认定书中没有手机及计价器、记录仪、摄像头的损失，且陈勇廷在其价格评估时提交的事故认定书中也没有这些损失，手机及计价器、记录仪、摄像头的损失无证据证实是本次事故造成的，高勇在一审法院诉调时提出异议后陈勇廷又去找人自行添加的，不予认可；对于陈勇廷的其余损失的质证意见同浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
高勇主张交强险及商业险的投保单不是本人签字，浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未对免赔情形对其进行提示，浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对于投保单上是否是投保人本人所签不清楚，法庭要求其在庭后7日内提交保险单供法庭核实，但未在规定期限内提交。
以上事实有道路交通事故认定书、高密赢康护理院门诊病历、诊断证明书、潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的交通事故财产损失价格鉴定结论书、交通事故车辆（物品）损失明细表、潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的关于桑塔纳志俊出租车营运损失的价格认定报告、高勇提交的维修发票、交强险和商业险保单及原、被告陈述在案为证。
一审法院认为，陈勇廷驾驶车辆与高勇驾驶的车辆发生交通事故，致陈勇廷受伤，车辆损坏，高密市公安局交警大队出具的事故认定书，确定高勇承担事故的全部责任，陈勇廷不承担事故责任。该事故认定书是公安交警大队经现场勘查及调查取证后出具，客观公正，予以采信。
高勇主张交强险及商业险的投保单不是本人签字，浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未对免赔情形对其进行提示，浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对于投保单上是否是投保人本人所签不清楚，法庭要求其在庭后7日内提交保险单供法庭核实，但未在规定期限内提交，故视为其放弃提交证据证明，应承担对己不利的法律后果。
陈勇廷因事故造成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。高勇驾驶的车辆在浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，应先在交强险限额内承担受害人损失；超出交强险部分，因高勇驾驶的车辆在浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保不计免赔商业三者险，应由浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内进行赔偿。事故发生时，高勇是车辆的实际车主，邱文鹏在事故发生时已丧失了对车辆的控制权，因此，邱文鹏不应承担赔偿责任。
陈勇廷的医疗费350元，浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司无异议，予以确认；陈勇廷的误工费，其提交的证据可以证明系从事交通运输业，但其月收入超出个税起征点3500元未提供纳税证明，故其误工费可按月收入3500元计算，结合陈勇廷伤情及医疗费的诊断证明，其误工费应为2333元（3500元÷30×20天）；关于陈勇廷的财产损失，其中的手机损失3200元、计价器损失430元、行车记录仪摄像头161元，根据被告的辩解意见，经核实陈勇廷在诉前保全、评估车辆损失及本案卷宗中的其他交通事故认定书复印件，均未载明该三个项目的损失存在，且事故发生时陈勇廷系在前方顺行，故对被告的辩解意见，予以采纳，陈勇廷的财产损失应为7460元；陈勇廷主张营运损失，其提交的车辆维修证明存在瑕疵，且其提交的维修厂家与其在一审法院诉调时提交的不一致，陈勇廷对此未作出合理解释，故陈勇廷未能举证证实其车辆的停运时间，且陈勇廷已主张了误工费，故浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的辩解意见成立，对陈勇廷的营运损失不予支持，为此支出的评估费亦应由陈勇廷自行承担；陈勇廷共主张支出评估费1250元，提交了两张发票，金额分别为500元、750元，未明确标注其财产损失的评估费支出的数额，故支持500元；陈勇廷的交通费，未提供证据，且被告不予认可，不予支持。
综上，陈勇廷因本次事故造成的损失：医疗费350元、误工费2333元、车损7460元、评估费500元，共计10643元，由陈勇廷在交强险限额内赔偿4683元，剩余5960元由陈勇廷在商业三者险范围内赔偿。高勇、邱文鹏在本案中不再承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告陈勇廷因本次事故造成的损失10643元，于判决生效后十日内付清；二、高勇、邱文鹏在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元,由陈勇廷负担197元，浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担177元。保全费220元，由陈勇廷负担120元，高勇负担100元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案主要争议焦点问题是上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张商业险免责的事由是否成立。上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张高勇肇事逃逸其不应当承担赔偿责任，属于保险合同中免除保险人责任的情形。关于肇事逃逸等法律、行政法规规定的禁止性情形免除保险人责任的条款的认定与处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款履行提示义务的，该条款发生法律效力；而提示的方法包括文字、字体、符号或者其他明显标志，应达到足以引起投保人注意的程度。本案中，上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司未提交有效证据证明其针对法律、行政法规规定的禁止性情形免责的条款向投保人尽到了提示义务，故上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张应当免除其商业险赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费374元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 崔恒心
二〇一八年六月二十日
书记员 牟姣姣