广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0113民初7173号
原告：尹华海，男，汉族，1962年12月24日出生，住湖南省洞口县。
原告：曾治保，男，汉族，1959年12月14日出生，住湖南省洞口县。
原告：周乐清，男，汉族，1975年10月8日出生，住湖南省隆回县。
三原告的共同委托诉讼代理人：范建军，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：邓祥兴，男，汉族，1963年4月5日出生，住广东省雷州市。
被告：张华，男，汉族，1976年9月15日出生，住湖南省安仁县。
原告尹华海、曾治保、周乐清诉被告邓祥兴、张华合同纠纷一案,本院于2017年8月24日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹华海、曾治保、周乐清的委托代理人范建军，被告邓祥兴、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹华海、曾治保、周乐清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向三原告连带支付工程款160021元（其中曾治保占69209元、尹华海占82555元、周乐清占8257元）及自2016年8月21日起至实际支付之日止按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年年初，由周乐清、曾治保、尹华海、宁佐历、刘期胜五人共同承包广州番禺大学城科学中心天花吊顶工程，在工程做了一部分后，由于各种原因，五人将该工程转包给了被告邓祥兴、张华，并于2016年8月4日签订了《科学中心天花吊顶工程转包协议》，协议对前期费用进行了结算，确认为401188元，并约定被告应于2016年8月20日前一次性付清上述款项。上述401188元中刘期胜占213017元、宁佐历占2150元，、周乐清占91259元、曾治保占3207元、尹华海占91555元。之后，2017年1月15日，周乐清、尹华海、曾治保三人签订《声明》，上述款项中尹华海应占82555元、曾治保69209元。2017年8月16日，周乐清、曾治保、尹华海、宁佐历、刘期胜五人对上述401188元再次作了具体分配确认，其中刘期胜占213017元、宁佐历占2150元、曾治保占69209元、尹华海占82555元、乐清占34257元（笔误为36192元）。被告事后向刘期胜支付了213017元、向周乐清支付了26000元，宁佐历明确表示对其权利予以放弃。现原告依法向贵院提起诉讼。
被告邓祥兴辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年我认识宁佐历，双方有互相介绍工程，从此便成了朋友。2016年2月份，广东省徐闻县第三建筑企业公司通过公开投标中标得广东省科学中心天花改造工程，宁佐历要求我帮忙联系本工程投标人把工程转让给他施工，后刘期胜交来银行卡给我，同意将工程转让费共计19万元和工程交易中心服务费及场地费共计14400元从银行卡转给投标人郑工，其后中标方将全部施工图及业主合同交给周乐清。2016年3月宁佐历、周乐清他们进场开工并订购了铝天花板至工地。由于宁佐历及周乐清无法银行担保，他们没有足够资金跟进，刘期胜已出资了20多万元，刘期胜看出宁佐历、周乐清等人没有资金便要求退出合作，在未达到付款进度时便停工。2016年7月14日宁佐历提出向我借款12万元还给刘期胜，我便向刘期胜的老婆刘洋转了10万元，另借了现金2万元总共12万元，宁佐历至今没还。其后宁佐历、周乐清又找来尹华海及曾治保做为新合伙投资人启动科学中心工程，由于他们无法提供工程履约担保，业主方无法支付工程预付款时再次停工。工程正式开工时间是2016年3月，工程停工至2016年8月，工程合同施工期已过，严重违约，业主方己向徐闻三建投出律师函并要求终止合同。当时我与张华不知道该事，2016年8月份，宁佐历、周乐清、刘期胜三人找我与张华说将科学中心工程再转让给我与张华跟进。在没有了解情况下，我与张华答应接手工程并签了双方协议。8月4日晚由周乐清、宁佐历、刘期胜等人带上前期费用单来到我家，统计前期费用合计401188万元，当时口头承诺了要到现场核对材料和实际工程费用为准，但之后他们一直没有和我们到现场对证。2016年8月6日，我与张华带上安装木工，电工进场施工，8月15日我方施工队己完成周乐清、宁佐历所购现场铝板安装，并通过业主监理等部门验收合格。2016年8月20日，我与张华多次到业主单位申请复工并请来徐闻三建项目经理协调复工事谊，但业主方说施工合同己过期，终止无效了。上述情况可知周乐清、宁佐历他们利用无效合同欺骗我方，周乐清、曾治保、尹华海等人多次带上不明身份的黑道人士到我家闹事。下面是我与张华付给他们的款项工程施工的费用：周乐清本人四次共收邓祥兴款34990元，周乐清带工人到我家收工资14300元，合计49290元。尹海华、曾治保二次共收到邓祥兴款21000元，刘期胜收到张华款213017元，宁佐历四次收到邓祥兴款共155500元，我方承接工程后支出施工费用（人工及材料）共86500元，我方付给周乐清等人全部款项438807元、合计全部付出款项525307。（邓祥兴出资312290元、张华出资213017元）。因工程合同无效原告等五人应退回我方的全部费用525307元，工程交由周乐清他们与业主结算。对于我支出的款项，我方保留另案诉讼追究五个转让人的权利。我方与尹华海、曾治保没有任何交易关系，我方出资只与周乐清、宁佐历有关，协议转包方是周乐清、承建方是邓祥兴与张华。
被告张华辩称，不同意原告的诉讼请求。我是被邓祥兴叫去他家签订的这份协议书。签订这份协议我只对他，处理什么问题我只找他一个人。我是从周乐清的手中得到的这份施工合同，但我方进场开工时没有按照合同书上所说拿到项目的30%预付款，当时约定第二天去工地现场核对清单但周乐清未到现场核对，我发现清单上的金额对应的支出费用有问题，有些费用不应计算进来。我已经支出了27万多元，到目前为止我都不知道如何才能收我的钱。对于原告怎么得到此工程的来源我方不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实和证据，本院认定如下：
2016年3月25日，发包人广东科学中心与承包人广东省徐闻县第三建筑企业总公司经招标投标程序签订了一份《广东科学中心主楼架空层天花改造工程施工合同》，约定工程地点在广州大学城科普路168号广东科学中心，工程内容为广东科学中心主楼架空层天花改造工程，是对原有天花进行改造，以施工图纸为准，承包方式为大包干；资金来源为省财政资金；工程合同工期为60天，合同总价1797042.15元；组成合同文件包括：中标通知书、招标文件、投标文件、施工图纸等。
2016年8月4日，尹华海、曾治保、周乐清、宁佐历、刘期胜作为转包方与邓祥兴、张华作为承建方签订了《科学中心天花吊顶工程转包协议》，约定内容：科学中心天花吊顶工程由于转包方原因，经双方协商转让给承包方接手施工，转包方前期费用单已移交承建方，全部费用共计401188元；双方确定于2016年8月20日前一次付清401188元，其中另付10000元给刘期胜为利息；另双方核对了工程相关费用的支付情况。双方当事人确认《科学中心天花吊顶工程转包协议》中转让的工程为《广东科学中心主楼架空层天花改造工程施工合同》的工程内容。
另查明，宁佐历向本院声明放弃就上述转包协议向邓祥兴、张华主张权利；刘期胜称邓祥兴、张华已向其支付了20万元，向本院声明放弃就上述转包协议向邓祥兴、张华主张权利。
诉讼过程中，尹华海、曾治保、周乐清陈述：经口头约定广东省徐闻县第三建筑企业总公司将《广东科学中心主楼架空层天花改造工程施工合同》的工程转包给尹华海、曾治保、周乐清、宁佐历、刘期胜五人，当时让邓祥兴代刘期胜向广东省徐闻县第三建筑企业总公司支付了项目转让费，该笔钱是包含在转包协议的转让款内；就本案工程，我方没有从广东省徐闻县第三建筑企业总公司或广东科学中心处拿过任何工程款；我方主张的款项为我方五人内部分配各自占有的金额，尹华海、曾治保、周乐清提交了以下证据以证明：1.《科学中心费用单》；2.《声明》一份；3.《确认书》。邓祥兴质证认为：对上述证据不予认可，费用单我没有看到过，这三份证据是他们内部的事情与我无关，我不在场，宁佐历已经收取了所有款项。张华质证认为：不予认可，我方没有见过。
邓祥兴陈述：《广东科学中心主楼架空层天花改造工程施工合同》是经过公开招投标签订的，确认《科学中心天花吊顶工程转包协议》的转让款401188元中包含了尹华海、曾治保、周乐清、宁佐历、刘期胜支付的项目转让费209930元；就本案工程，我方没有从广东省徐闻县第三建筑企业总公司或广东科学中心处拿到任何工程款；工程转让给我后，我方进场将之前尹华海、曾治保、周乐清、宁佐历、刘期胜采购的天花板安装完毕，之后业主要求停工，至今没有复工；我方已经向尹华海、曾治保、周乐清、宁佐历、刘期胜支付了40多万元，邓祥兴提交以下证据证明：1.收据若干、银行转账回执、业务凭证若干和清单；2.银行保函复印件、临时延期申请表、工程责任承诺书、施工组织设计、补充协议和报验验收表。尹华海、曾治保、周乐清质证认为：证据1中有很多是发生在签订《科学中心天花吊顶工程转包协议》之前的，且写明是借款，与本案无关；对于周乐清、曾治保、尹华海签名的收据予以确认，且已经减去相应款项，对于写明为工资支付的，与本案无关，另写明其他工程的单据与本案无关；证据2中没有原件的不予认可，其他说明邓祥兴已经实际进场施工，而不是终止施工。张华质证认为：对上述单据我不清楚，我的钱已经给了邓祥兴，至于邓祥兴如何支付的我不清楚。
张华陈述：我承接本案工程只对邓祥兴，工程承接前的情况不清楚，周乐清在签协议时将其持有的相关单据给我，双方没有现场核对，事后发现上述单据的总额没有401188元，张华提交以下证据证明：收据和发票若干、手写单。尹华海、曾治保、周乐清质证认为：签订《科学中心天花吊顶工程转包协议》我方已将工程的相关单据移交给张华，但是否为张华提交的上述证据，我方无法确认，当时双方对于各项费用是明确计算的。邓祥兴质证认为：上述单据是周乐清给我们的，其中一份金额209630元的单据是刘期胜出资向广东省徐闻县第三建筑企业总公司购买本案工程项目的，然后转包给我。
本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：……（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；……”，本案中，《广东科学中心主楼架空层天花改造工程施工合同》所涉建设工程为必须进行招标的项目，且已实际进行招标投标程序。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条第一款规定“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。”广东省徐闻县第三建筑企业总公司作为承包人应当按照合同约定履行施工义务，但其将所承包的《广东科学中心主楼架空层天花改造工程施工合同》工程项目转让给尹华海、曾治保、周乐清、宁佐历、刘期胜，已经违反法律的强制性规定，是为无效；而尹华海、曾治保、周乐清、宁佐历、刘期胜又将上述工程项目再次转让给邓祥兴、张华的行为，同样因违反了法律强制性规定而无效，《科学中心天花吊顶工程转包协议》是为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故尹华海、曾治保、周乐清请求依据《科学中心天花吊顶工程转包协议》要求邓祥兴、张华继续履行并支付转让款的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告尹华海、曾治保、周乐清的全部诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告尹华海、曾治保、周乐清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 易 洁
人民陪审员 黄英启
人民陪审员 彭凤霜
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 杜嘉华