重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初2111号
原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：孙光弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭真真（公司员工），女，1994年6月17日出生，住成都市武侯区。
被告：重庆泰川机械厂(普通合伙)，住所地重庆市合川区。
执行事务合伙人：邓联琼。
被告：邓联琼，女，1967年7月18日出生，住重庆市合川区。
被告：袁代伦，男，1966年10月25日出生，住重庆市合川区。
被告：袁世均，男，1945年6月24日出生，住重庆市合川区。
被告：邓美碧，女，1945年9月12日出生，住重庆市合川区。
被告：袁彬瀚（曾用名袁守宽），男，1989年7月22日出生，住重庆市合川区。
被告：唐丹，女，1989年12月8日出生，住重庆市合川区。
上述五被告共同委托诉讼代理人:邓联琼，女，1967年7月18日出生，住重庆市合川区。
被告：邓联明，男，1969年9月18日出生，住重庆市合川区。
原告重庆市合川兴农融资担保有限公司(以下简称“兴农担保”)诉被告重庆泰川机械厂（普通合伙）（以下简称“泰川机械厂”）、邓联琼、袁代伦、袁世均、邓美碧、袁彬瀚、唐丹、邓联明追偿权纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告兴农担保的委托诉讼代理人唐雄伟、被告泰川机械厂、邓联琼（同为被告袁代伦、袁世均、邓美碧、袁彬瀚、唐丹的共同委托诉讼代理人）、邓联明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴农担保向本院提出诉讼请求：1、判决由被告重庆泰川机械厂支付原告为其代偿的重庆农村商业银行股份有限公司合川支行贷款本息共计2084519.81元；2、判决由被告重庆泰川机械厂支付原告违约金20万元；3、判决由被告重庆泰川机械厂支付原告律师费38000元；4、判决由被告重庆泰川机械厂支付原告为其代偿重庆农村商业银行股份有限公司合川支行贷款本息后的利息（利息以2084519.81元为基数，按年利率15%计算，从2018年1月31日起至付清之日止）；5、判决由被告邓联琼、袁代伦、袁彬瀚、唐丹对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；6、判决确认原告对被告邓联明所有的位于合川区房屋2套，拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项债务范围内享有优先受偿的权利，如该两套房屋折价或拍卖、变卖所得价款不能清偿上述第一、二、三、四项债务，不足部分由被告邓联明承担连带清偿责任。7、判决确认原告对被告袁世均、邓美碧所有的位于合川区房屋2套，折价或拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项债务范围内享有优先受偿的权利，如该两套房屋折价或拍卖、变卖所得价款不能清偿上述第一、二、三、四项债务，不足部分由被告袁世均、邓美碧承担连带清偿责任。8、判决确认原告对被告重庆泰川机械厂所有的生产设备267台（套）（详见抵押物清单），折价或拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项债务范围内享有优先受偿的权利。9.本案诉讼费及保全费5000元、保全担保费2820元、公告费等均由被告承担。事实和理由：2015年8月20日，被告泰川机械厂与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订了《流动资金借款合同》，合同约定被告泰川机械厂向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行贷款200万元，贷款期限1年，年利率7.275%等内容，次日，重庆农村商业银行股份有限公司合川支行向泰川机械厂发贷200万元。2016年8月10日，再次签订《续授信补充协议》，约定贷款期限为2年，即贷款期限为2015年8月21日至2017年8月18。
2015年8月20日，原告与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订了《保证合同》，约定原告对被告泰川机械厂的200万元贷款等债务承担连带保证责任；同时，与泰川机械厂签订了《委托保证合同》，约定原告承担代偿责任后，有权向其追偿代偿的全部款项及垫付款项的利息，以及原告为行使追偿权产生的律师费、诉讼费、保全费，被告泰川机械厂还须按借款金额的10%向原告承担违约金等；与被告邓联明签订了《抵押反担保合同》，约定邓联明以自己所有的位于合川区房屋2套，对原告为被告泰川机械厂向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行贷款200万元的担保所产生的债务提供抵押反担保，并进行了备案登记，如该房屋折价或拍卖、变卖所得价款不足以清偿原告的担保债务，不足部分原告有权向其追偿；与被告袁世均、邓美碧签订了《抵押反担保合同》，约定袁世均、邓美碧以自己所有的位于合川区房屋2套，对原告为被告泰川机械厂向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行贷款200万元的担保所产生的债务提供抵押反担保，并进行了备案登记，如该房屋折价或拍卖、变卖所得价款不足以清偿原告的担保债务，不足部分原告有权向其追偿；与被告泰川机械厂签订的《抵押反担保合同》，约定被告泰川机械厂以自己所有的生产设备267台（套），对原告为其向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行贷款200万元的担保所产生的债务提供抵押反担保，并进行了备案登记；与被告邓联琼、袁代伦、袁彬瀚、唐丹签订了《个人保证反担保合同》，约定被告邓联琼、袁代伦、袁彬瀚、唐丹对原告为被告泰川机械厂向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行贷款200万元的担保所产生的债务提供连带责任保证反担保。
因被告泰川机械厂未按约定履行义务，2018年1月30日，原告为其向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行代偿本息2084519.81元。原告承担保证责任后，多次找到被告履行还款义务及承担保证责任，被告均拒之不理。为维护原告的合法权利，特来起诉，诉请如前。
被告泰川机械厂、邓联琼辩称原告所述事实属实，但按照《委托保证合同》约定已向原告缴纳10万元风险保证金，应抵扣原告支付的代偿款本息，其他费用要求过高，现在资金困难，不应由其承担。
被告邓联明辩称，虽然其在《抵押反担保合同》上签字，但并没有详细阅读合同，原告也没有将这份合同读给其听，对于被告邓联琼拿其房产证去做抵押并不知情，其对担保金额有200万元并不清楚，所以所有的债务应由被告邓联琼承担，其不应承担连带责任。原告所有诉请都与其无关。
被告袁代伦、袁世均、邓美碧、袁彬瀚、唐丹辩称，原告所述事实属实，但不应由其承担连带责任。
原告兴农担保围绕诉讼请求依法提交了合川支行2015年公流贷字第16XXX77号《流动资金贷款合同》、2015年8月21日重庆农村商业银行股份有限公司合川支行发放200万贷款的“借款借据”、合川支行2016年续授信第HTXXX41号《续授信补充协议》、合川（兴农）2015年委托字第151号《委托保证合同》、合川（兴农）2016年协字第346号《委托保证合同补充协议》、合川支行2015年专保字第16XXX87号《保证合同》、合川（兴农）2015年抵押字第XXX号《抵押反担保合同》、204房地证（押）2012字第XXX号房屋抵押备案登记证书、204房地证2006字第XXX号房屋产权证、房地证2012字第XXX号房屋产权证、合川（兴农）2016年协字第XXX号《抵押反担保合同补充协议》、合川（兴农）2015年抵押字第XXX号《抵押反担保合同》、204房地证（押）2015字第XXX号房屋抵押备案登记证书、204房地证2014字第XXX号房屋产权证书、204房地证2014字第XXXX号房屋产权证书、合川（兴农）2016年协字第XXX号《抵押反担保合同补充协议》、合川（兴农）2015年抵押字第XXX号《抵押反担保合同》、《动产抵押登记书》（登记编号：02XXX53）、合川（兴农）2016年协字第XXX号《抵押反担保合同补充协议（设备）》、合川（兴农）2015年保证反担保（个）字第XXX号《个人保证反担保合同》、合川（兴农）2016年协字第XXX号《个人保证反担保合同补充协议》、《逾期贷款担保责任通知书》、重庆农村商业银行贷款收回凭证、重庆农村商业银行进账单（回单）、法律服务委托合同、律师服费“发票”1张、律师费转账凭据、（2018）渝0117民初2111号民事裁定书（保全裁定书）、申请财产保全向法院交的保全费“发票”、中国人民财产股份有限公司诉讼财产保全责任保险财产保全担保书及诉讼财产保全责任保险保险单、重庆增值税普通发票等证据。被告均未提供证据。被告泰川机械厂、邓联琼、袁代伦、袁世均、邓美碧、袁彬瀚、唐丹对上述证据无异议，被告邓联明对合川（兴农）2015年抵押字第XXX号《抵押反担保合同》真实性无异议，但提出签订合同时没有详细阅读合同，原告也没有将这份合同读给其听，其对担保金额有200万元并不清楚，所以其不应承担连带责任，对其他证据未提出异议。本院经审查认为，被告邓联明作为成年人对签署的合同、文件应当进行审查，如果其放弃审查，系其对权利的放弃，但并不能就此免除其承担责任的义务。经审查，合川（兴农）2015年抵押字第XXX号《抵押反担保合同》具有真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为认定本案事实的根据。同时，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月20日，被告泰川机械厂与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订了《流动资金借款合同》，合同约定被告泰川机械厂向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行贷款200万元，贷款期限1年，年利率7.275%等内容，次日，重庆农村商业银行股份有限公司合川支行向泰川机械厂发贷200万元。2016年8月10日，再次签订《续授信补充协议》，约定贷款期限为2年，即贷款期限为2015年8月21日至2017年8月18日。
2015年8月20日，原告与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订了《保证合同》，约定原告对被告泰川机械厂的200万元贷款等债务承担连带保证责任；同日，与泰川机械厂签订了《委托保证合同》，约定原告承担代偿责任后，有权向其追偿代偿的全部款项及垫付款项的利息，以及原告为行使追偿权产生的律师费、诉讼费、保全费，被告泰川机械厂还须按借款金额的10%向原告承担违约金等；同日，与被告邓联明签订了《抵押反担保合同》，约定邓联明以自己所有的位于合川区2套房屋对原告为被告泰川机械厂向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行贷款200万元的担保所产生的债务提供抵押反担保，并进行了备案登记，如该房屋折价或拍卖、变卖所得价款不足以清偿原告的担保债务，不足部分原告有权向其追偿；与被告袁世均、邓美碧签订了《抵押反担保合同》，约定袁世均、邓美碧以自己所有的位于合川区房屋2套，对原告为被告泰川机械厂向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行贷款200万元的担保所产生的债务提供抵押反担保，并进行了备案登记，如该房屋折价或拍卖、变卖所得价款不足以清偿原告的担保债务，不足部分原告有权向其追偿；同日，与被告泰川机械厂签订的《抵押反担保合同》，约定被告泰川机械厂以其所有的生产设备267台（套），对原告为其向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行贷款200万元的担保所产生的债务提供抵押反担保，并进行了备案登记；同日，与被告邓联琼、袁代伦、袁彬瀚、唐丹签订了《个人保证反担保合同》，约定被告邓联琼、袁代伦、袁彬瀚、唐丹对原告为被告泰川机械厂向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行贷款200万元的担保所产生的债务提供连带责任保证反担保。
2016年8月10日，原告与泰川机械厂签订了《委托保证合同补充协议》，约定将原《委托保证合同》中约定的担保期限变更为主债务履行期届满之日起2年。同日，原告分别与被告邓联明、袁世均、邓美碧签订了《抵押反担保合同补充协议》，与被告泰川机械厂签订的《抵押反担保合同补充协议》，约定将抵押反担保的范围变更为《委托保证合同》、《委托保证合同补充协议》所产生的债务。与被告邓联琼、袁代伦、袁彬瀚、唐丹签订了《个人保证反担保合同补充协议》，约定已经知悉了原告与泰川机械厂签订了《委托保证合同补充协议》，并自愿继续为原告的保证提供保证反担保，并承担无限连带保证责任。
由于被告泰川机械厂未按约定履行还款义务，2018年1月30日，重庆农村商业银行股份有限公司合川支行向原告发出履行担保责任通知书，要求原告履行担保责任，给付被告泰川机械厂所欠的贷款本金及利息，共计2084519.81元。同日，原告向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行支付了2084519.81元。
另查明，被告泰川机械厂已向原告兴农担保按照《委托保证合同》约定缴纳风险保证金10万元。庭审中，原、被告双方均同意将已缴纳的风险保证金10万元抵扣代偿款本息。
2018年2月23日，原告与重庆合友律师事务所签订法律事务委托合同，约定由重庆合友律师事务所指派唐雄伟为原告与被告的担保合同代偿纠纷提供法律服务，律师服务费为38000元。2018年3月2日，重庆合友律师事务所开具重庆增值税普通发票，价税合计38000元。此后，原告与被告协商清偿上述代偿款未果，遂起诉来院，诉请如前。在诉讼过程中，因原告兴农担保提出诉讼保全，产生保全费5000元、诉讼财产保全责任保险保费2820元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，原告兴农担保与被告泰川机械厂经协商一致，自愿签订《委托保证合同》、《委托保证合同补充协议》、《抵押反担保合同》《抵押反担保合同补充协议（设备）》，与被告邓联明、袁世均、邓美碧逐一签订《抵押反担保合同》、《抵押反担保合同补充协议》，与邓联琼、袁代伦、袁彬瀚、唐丹签订《个人保证反担保合同》、《个人保证反担保合同补充协议》等相关担保合同，系各合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，其约定对双方具有约束力，各合同当事人均应当按照合同约定履行各自义务。
原告兴农担保诉请要求被告泰川机械厂偿还为其代偿的银行贷款1984519.81元，并以1984519.81元为基数，从2018年1月31日起按年利率15%计算应付利息至代偿款付清时为止。本院经审查认为，根据法律规定，保证人追偿权是保证人在履行保证债务后，所获得的请求主债务人偿还的权利。本案中，被告泰川机械厂作为向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行贷款的主债务人，本应积极承担向出借人清偿债务的合同义务，其在贷款到期后未主动履行还款义务，原告作为该金融借款的保证人，依照法律规定和合同约定向金融机构清偿了相应款项，使得被告泰川机械厂免于向金融机构承担清偿义务，原告已经获得向主债务人即被告泰川机械厂追偿的权利，其要求被告泰川机械厂立即偿还代为清偿的银行贷款的诉讼请求符合法律规定，因被告泰川机械厂已交纳了10万元风险保证金，根据《委托保证合同》及《委托保证合同补充协议》、《个人保证反担保合同补充协议》约定，该费用可用于清偿未清偿的本息或用于支付原告因承担代偿责任而产生的合理费用（如：律师费、诉讼费等）或用于支付违约金，现原、被告双方均同意将风险保证金10万元抵扣代偿款本息，不足部分按合同约定计算利息，故被告泰川机械厂尚欠原告兴农担保公司代偿的银行借款本息共计1984519.81元。关于利息部分的诉讼请求，本院经审查认为，双方在《委托保证合同》及《委托保证合同补充协议》中已经明确约定，原告承担代偿责任之后，有权向被告泰川机械厂追偿其代偿的全部款项，并自付款次日起按年利率15%计算利息，该约定合法有效，应予遵守，故本院认为原告主张利息符合法律规定，应予支持，利息应以前述认定的借款本息1984519.81为基数自2018年1月31日起按年利率15%计算至付清时止。同时，原告还诉请要求被告泰川机械厂支付违约金20万元，本院经审查认为，原被告在《委托保证合同》及《委托保证合同补充协议》中明确约定了原告在承担代偿责任之后，有权要求被告泰川机械厂按照担保贷款金额的10%支付违约金即20万元，但原告诉请主张的利息与违约金之和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不应支持，即利息与违约金之和不能超过以1984519.81元为基数从2018年1月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算出的利息。对于律师费、保全费和保全担保费，根据合同约定，原告兴农担保公司承担代偿责任后，有权向被告泰川机械厂追偿因行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等费用，现原告兴农担保公司因本案产生律师费38000元、保全费5000元和保全担保费2820元，经审查，该费用符合法律规定，本院予以认可，故被告泰川机械厂应向原告兴农担保公司支付律师费38000元、保全费5000元和保全担保费2820元。
原告兴农担保诉请要求邓联琼、袁代伦、袁彬瀚、唐丹就其代为清偿的贷款及利息、违约金20万元、律师代理费38000元承担连带清偿责任，本院经审查认为，被告邓联琼、袁代伦、袁彬瀚、唐丹与原告签订《个人保证反担保合同》、《个人保证反担保合同补充协议》，为原告与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订的《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供保证反担保，承担无限连带保证责任，并均约定无论是否存在其他反担保，反担保保证人的担保责任不受任何其他反担保的影响而免除或减少，反担保保证人放弃任何其他反担保的优先抗辩权，该约定均符合法律规定，合法有效，上述被告均应就合同约定的保证范围承担连带责任。但如前所述，原告主张的利息与违约金之和不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不应支持，故本院认为，上述被告应对原告代为清偿的贷款1984519.81元及利息（以1984519.81元为基数，自付款次日起按年利率15%计算至付清时止）、违约金20万元、律师代理费38000元承担连带清偿责任，但利息与违约金之和不能超过以1984519.81元为基数从2018年1月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算出的利息。被告邓联明、袁世均、邓美碧以其拥有所有权的财产为被告泰川机械厂向原告兴农担保提供抵押反担保，同时，在《抵押反担保合同》中，均约定了“抵押物折价或拍卖、变卖所得价款应首先清偿甲方（原告兴农担保），如不足以清偿的，甲方有权就不足部分另行向乙方（被告邓联明，袁世均、邓美碧）追偿”。虽然合同标题为《抵押反担保合同》，但就该合同中的上述条款所表达的意思来看，双方在签订《抵押反担保合同》时，已经预见到抵押物不足以清偿全部债务的可能性，并就抵押物不足以清偿全部债务的情况发生时，另行赋予了原告兴农担保向被告邓联明、袁世均、邓美碧的追偿权利。该保证责任的约定事项，并未就保证方式作出明确的约定，应当认定为连带保证责任，被告邓联明连带保证的范围为其所提供的抵押物作价清偿后仍不足清偿的部分，被告袁世均、邓美碧连带保证的范围为其所提供的抵押物作价清偿后仍不足清偿的部分。
原告兴农担保诉请要求确认对被告泰川机械厂提供的反担保抵押物享有优先受偿权，本院经审查认为，被告泰川机械厂以其自有财产，为原告与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订的《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用等提供了抵押反担保，并就所涉动产向工商行政机关办理了动产抵押登记，在原告代为被告泰川机械厂清偿了债务后，根据《抵押反担保合同》及《抵押反担保合同补充协议（设备）》的约定及相关法律规定，原告有权行使抵押权利，故本院对原告主张对该部分抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆泰川机械厂（普通合伙）在本判决生效后五日内偿还原告重庆市合川兴农融资担保有限公司为其代偿的银行贷款1984519.81元及利息（利息的计算以1984519.81元为基数，自2018年1月31日起按年利率15%计算至付清时止）、违约金20万元（但利息与违约金之和不能超过以1984519.81元为基数从2018年1月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算出的利息）、律师代理费38000元、保全担保费2820元；
二、被告邓联琼、袁代伦、袁彬瀚、唐丹对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告泰川机械厂（普通合伙）所有并登记于编号为02XXX53动产抵押登记书中抵押物清单上的抵押物在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
四、若原告重庆市合川兴农融资担保有限公司在行使了本判决第三项所确定的优先受偿权后，就本判决第一项确定的债权仍未获清偿，则原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告邓联明自有的位于重庆市合川区两套房屋享有优先受偿权；
五、若原告重庆市合川兴农融资担保有限公司在行使了本判决第三项所确定的优先受偿权后，就本判决第一项确定的债权仍未获清偿，则原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告袁世均、邓美碧自有的位于重庆市合川区两套房屋享有优先受偿权；
六、被告邓联明就本判决第一项确定的债务，对原告重庆市合川兴农融资担保有限公司在行使了本判决第三项所确定的优先受偿权及被告邓联明以其自有的位于重庆市合川区的两套房屋折价或拍卖、变卖所得价款后仍不足以清偿的部分，向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司承担连带清偿责任；
七、被告袁世均、邓美碧就本判决第一项确定的债务，对原告重庆市合川兴农融资担保有限公司在行使了本判决第三项所确定的优先受偿权及被告袁世均、邓美碧以其自有的位于重庆市合川区两套房屋折价或拍卖、变卖所得价款后仍不足以清偿的部分，向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司承担连带清偿责任；
八、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12290元，保全费5000元，合计17290元由被告重庆泰川机械厂（普通合伙）、邓联琼、袁代伦、袁世均、邓美碧、袁彬瀚、唐丹、邓联明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 萍
二〇一八年四月十三日
法官助理 邓丽萍
书 记 员 谢伯艳