重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)永法民初字第04686号
原告：重庆恩基建材有限公司，住所地重庆市永川区何埂镇聚美正街，统一社会信用代码91500118580175121E。
法定代表人：谢建国。
委托诉讼代理人：王忠荣，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被告：重庆顺禄建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄江路267号1-2号，统一社会信用代码91500109203215036C。
法定代表人：江勇，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1986年10月1日生，住重庆市北碚区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：杨顺杰，男，汉族，1986年3月8日生，住重庆市北碚区，系该公司职工。
被告：重庆文睿房地产开发有限公司住所地重庆市长寿区桃花西路1号1幢15-2，统一社会信用代码915001155648890584。
法定代表人：郭修泉。
破产管理人：重庆华西会计师事务所有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进路38号7-1号，统一社会信用代码915001072031000879。
法定代表人：刘军，总经理。
委托诉讼代理人：徐凤莲，女，汉族，1974年2月10日生，住重庆市渝北区，系该公司员工。
被告：王迎九，男，汉族，1969年2月5日生，住重庆市北碚区。
被告：邓文霞，女，汉族，1979年7月1日生，住四川省遂宁市蓬溪县。
原告重庆恩基建材有限公司与被告重庆顺禄建设工程有限公司、重庆文睿房地产开发有限公司、王迎九、邓文霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，适用普通程序，由审判员肖云涛担任审判长，与审判员陈俊杰、人民陪审员谭家民组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告重庆恩基建材有限公司的委托诉讼代理人王忠荣、被告重庆顺禄建设工程有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ、杨顺杰、被告重庆文睿房地产开发有限公司的破产管理人重庆华西会计师事务所有限公司的委托诉讼代理人徐凤莲到庭参加了诉讼。被告王迎九、邓文霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆恩基建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款808631.50元及利息(利息以808631.50元为基数，从2015年6月23日按中国人民银行同期贷款计算利息至付清之日时止);2.要求被告给付原告违约金161726元（808631.50元×20%）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：重庆文睿房地产开发有限公司从2012年开始，在重庆市永川区何埂镇街村开发“文睿·天地小区”。2013年3月18日，被告重庆顺禄建设工程有限公司与重庆文睿房地产开发有限公司签订了《建筑工程施工合同》，成为该工程的承建商。被告重庆顺禄建设工程有限公司在承建该工程时，向原告购买预拌商品砼，并于2012年3月5日签订《永川区建设工程预拌商品砼供应合同》一份。约定供货时间从2012年3月5日起至该工程约定栋号主体完工时止，单价每立方米315元至515元不等。合同约定付款方式为原、被告每月25日结算当月预拌商品砼供应量，被告在次月5日前以现金或转账的方式全额支付当月预拌砼80%的货款，余款20%在合同约定最后栋号主体时付清。如被告不按合同约定按时付款，原告有权停止供货，并由被告承担违约责任。2012年3月27日至2013年5月30日，经原、被告双方对账确认，从2012年3月6日至2013年5月14日止，原告向被告供应5403298.50元预拌商品砼，期间被告支付原告货款4594667元，尚欠原告货款808631.50元。后经原告多次催收，被告均拒不支付。
被告重庆顺禄建设工程有限公司辩称：其系重庆文睿房地产开发有限公司在重庆市永川区何埂镇街村开发“文睿天地小区”的承建商，但只负责劳务部分，工程材料均由重庆文睿房地产开发有限公司提供。其与原告签订《永川区建设工程预拌商品砼供应合同》属实，但该合同未实际履行，系由原告向重庆文睿房地产开发有限公司履行，且供货结算表的需方系王迎九、邓文霞签字，王迎九、邓文霞并不是我司工作人员，故与我司无关。综上，要求驳回原告对我司的诉讼请求。
被告重庆文睿房地产开发有限公司辩称：买卖合同系原告重庆恩基建材有限公司与被告重庆顺禄建设工程有限公司签订的，该合同履行与我司无关，故我司在本案中不承担责任。
被告王迎九未作答辩。
被告邓文霞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年开始，被告重庆文睿房地产开发有限公司在重庆市永川区何埂镇场镇开发“文睿·天地小区”。2012年3月5日，原告重庆恩基建材有限公司(乙方)与被告重庆顺禄建设工程有限公司（甲方）签订《永川区建设工程预拌商品砼供应合同》。合同约定：一、工程名称：文睿天地项目，二、工程地点：永川何埂镇，三、工程概况：X#、X#楼各XX层，供货时间从2012年3月5日起至该工程约定栋号主体完工时止，单价每立方米315元至515元不等。同时合同约定付款方式为甲、乙双方每月25日结算当月预拌商品砼供应量，甲方在次月5日前以现金或转账的方式全额支付当月预拌砼80%的货款，余款20%在合同约定最后栋号主体完工时付清。如甲方不按合同约定按时付款，乙方有权停止供货，并由甲方承担违约责任。2012年11月5日，被告重庆顺禄建设工程有限公司通过招投标中标“文睿·天地小区X#、X#商住楼及地下车库”的建设工程，并与被告重庆文睿房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》。2013年3月18日，被告重庆顺禄建设工程有限公司与被告重庆文睿房地产开发有限公司又签订了承建“文睿·天地小区4#楼工程”的《建筑工程施工合同》。两个《建筑工程施工合同》承建的范围：综合商住楼工程施工图及图说（含设计交底及图纸会审纪要、设计变或技术核实等）、基础、土建、节能保温、外墙漆、防水、化粪池、室内水电安装、门栏杆及避雷安装工程。2015年11月22日，因被告重庆顺禄建设工程有限公司对《永川区建设工程预拌商品砼供应合同》上该公司加盖的印章真实性有异议，向本院提交书面鉴定申请。因被告重庆顺禄建设工程有限公司拒绝缴纳鉴定费用，2017年8月2日，重庆市弘正司法鉴定所终止该鉴定。
2017年8月28日，被告重庆顺禄建设工程有限公司向重庆文睿房地产开发有限公司的破产管理人重庆华西会计师事务所有限公司提交了《破产债权申报书》，申报债权金额人民币43077023.31元，申报的事实和理由：工程款具有优先受偿权，2012年签订施工合同，并施工。我司为该开发项目总承包方，从工程开工至今到停工，没有支付过工程款。同时，被告重庆顺禄建设工程有限公司提交了其与被告重庆文睿房地产开发有限公司签订的《建筑工程施工合同书》及工程造价预算书，工程预算表中项目名称中包含“商品砼”项目。
庭审中，原告陈述其从2012年3月6日起至2013年5月14日止，向被告重庆顺禄建设工程有限公司供应5403298.50元预拌商品砼，期间被告重庆顺禄建设工程有限公司支付原告货款4594667元，尚欠原告货款808631.50元，其举示的对账单上均系由王迎九、邓文霞签字确认。
另查明王迎九系重庆文睿房地产开发有限公司的出纳，邓文霞该重庆文睿房地产开发有限公司的财务。
本院认为，原告重庆恩基建材有限公司与被告重庆顺禄建设工程有限公司于2012年3月5日签订的《永川区建设工程预拌商品砼供应合同》，系原、被告双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规等强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，2012年3月5日，原告重庆恩基建材有限公司与被告重庆顺禄建设工程有限公司签订《永川区建设工程预拌商品砼供应合同》后，向被告重庆顺禄建设工程有限公司承建的“文睿·天地小区”项目供应商品砼，虽结算对账单上的需方重庆顺禄建设工程有限公司由王迎九、邓文霞签字，但原告重庆恩基建材有限公司制作的重庆市国家税务通用机打发票上的购货单位为重庆顺禄建设工程有限公司，且王迎九也按约定向原告重庆恩基建材有限公司及时支付前期货款，致使原告重庆恩基建材有限公司有理由相信王迎九、邓文霞系代表重庆顺禄建设工程有限公司的行为。同时，被告重庆顺禄建设工程有限公司向重庆文睿房地产开发有限公司的破产管理人重庆华西会计师事务所有限公司提交了《破产债权申报书》中资工程预算表中亦多次反映出“商品砼”，可以推断出被告重庆顺禄建设工程有限公司对王迎九、邓文霞的行为表示认可。综上所述，被告王迎九、邓文霞在对账单签字或王迎九向重庆恩基建材有限公司付款的行为构成表见代理，由被代理人即被告重庆顺禄建设工程有限公司向原告重庆恩基建材有限公司承担支付货款及利息的义务。
综上所述，对原告重庆恩基建材有限公司要求被告重庆顺禄建设工程有限公司支付货款808631.50元的诉讼请求予以支持。因原告重庆恩基建材有限公司与被告重庆顺禄建设工程有限公司签订的《永川区建设工程预拌砼供应合同》中并未约定违约所承担的具体违约责任，故对原告重庆恩基建材有限公司要求被告重庆顺禄建设工程有限公司承担违约金161726元的诉讼请求，本院不予以支持。原告重庆恩基建材有限公司要求被告重庆顺禄建设工程有限公司支付利息(利息以808631.50元为基数，从2015年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日时止)的诉讼请求符合规定，本院予以支持。被告重庆文睿房地产开发有限公司、王迎九、邓文霞在本案中不承担责任，故对原告重庆恩基建材有限公司要求被告重庆文睿房地产开发有限公司、王迎九、邓文霞承担责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆顺禄建设工程有限公司于本判决生效后3日内向原告重庆恩基建材有限公司支付货款808631.50元及利息(利息以808631.50元为基数，从2015年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止)；
二、驳回原告重庆恩基建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13500元，由被告重庆顺禄建设工程有限公司负担(此款原告重庆恩基建材有限公司已预交，由被告重庆顺禄建设工程有限公司在本判决生效后3日内直付原告重庆恩基建材有限公司)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 肖云涛
审 判 员 陈俊杰
人民陪审员 谭家民
二〇一八年六月六日
书 记 员 李林泽