江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2845号
上诉人（原审被告）：薛永飞，男，1980年1月6日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼��理人：翁社宏，上海申策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凯、朱音，上海格联（广州）律师事务所律师。
原审被告：泰州市盛信通运输有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区梁徐镇商业街18号。
法定代表人：周进，该公司总经理。
上诉人薛永飞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司），原审被告泰州市盛信通运输有限公司（以下简称盛信通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初3864号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛永飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条，本案托运人广州市白云区石井新福鑫货运部（以下简称新福鑫）没有向上诉人准确表明货物的名称、性质、重量及数量，由此造成的损失由新福鑫自行承担。二、新福鑫收取上诉人180元保费，视为免除上诉人的责任，与投保的险种无关。这是新福鑫与上诉人之间的关系，新福鑫没有权利向上诉人要求赔偿，故被上诉人也没有保险人代为求偿权。三、盗窃在货运责任险中一般是免责范围，本案是行驶途中货物被盗，也应该免责。四、江苏省高级人民法院（2014）苏民再提字第0055号民事裁定中，认可托运人收取承运人的保险费后承运人责任免除。
人保广州分公司答辩称：一、关于《中华人民共和国合同法》第三百零四条，人保广州分公司提交的证据清楚表明了货物名称、数量。该条规定规范的是，比如托运人多报了，才会对承运人有影响。且从保险公司角度而言，核定损失时也不希望多赔，会对损失进行审核。二、关于上诉人责任的免除问题，上诉人所称没有根据。一审法院明确认定上诉人提交的电话录音真实性无法确认，且仅靠该证据也无法让承运人免除责任，在保险赔付之后，被保险人免除责任是无效的。即便可以证明上诉人出过保险费，从保单上看，上诉人��不是投保人，也不是被保险人，与该保险没有任何保险利益，保险公司有权向其追偿。三、关于上诉人无过错应当免责问题，上诉人与新福鑫是运输合同关系，不以过错来认定责任。结合相关证据，可以证实上诉人没有保证货物安全，造成丢失，应当承担赔偿责任。四、关于江苏省高级人民法院的裁定，没有看到，且具体案情要具体分析。
盛信通公司答辩称：本公司在新福鑫运货的车不止薛永飞一人，出现盗窃也不止一辆车。这几辆车都买过180元的货物保险，发生保险事故最后赔偿有通过法律途径也有通过非法律途径，新福鑫追偿驾驶员的钱不是小数目，都赔了。本案既然薛永飞买了保险，保险公司就应该进行理赔。
人保广州分公司向一审法院起诉请求：1.判令薛永飞、盛信通公司连带赔偿人���广州分公司货物损失96000元及自人保广州分公司赔付涉案保险赔偿金之日起至薛永飞、盛信通公司实际赔付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费和律师费由薛永飞、盛信通公司承担。
一审法院经审理认定以下事实：1.2015年5月16日，新福鑫与薛永飞签订货物运输合同，约定由薛永飞将一批货物从广州经泰州送至盐城。当日，薛永飞驾驶苏Ｍ×××××、蒙Ａ×××××汽车挂装载涉案货物从广州启运，该车辆挂靠在泰州市盛信通运输有限公司。次日凌晨，车辆行驶至大广高速吉安服务区时，薛永飞发现车顶的雨布被人划破，部分货物被盗。人保广州分公司接到新福鑫报险后，遂委托中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城分公司）进行查勘。该公司于2015年5月19日在运输货物到达盐城时对���物缺损情况进行查勘，并制作了查勘记录。2.新福鑫向他人赔付此次被盗货物损失共计133071.8元，其中刘干32件药品88396.8元、万小祥13件配件3285元、周珍丰1包服装17261元、朱军娣1包服装4050元、徐雨健7件21台电视机20079元。3.同年6月19日，新福鑫向人保广州分公司索赔，人保广州分公司于7月29日通过中国工商银行网上转账，向新福鑫负责人蔡友衡赔款96000元。4.2015年5月16日，新福鑫通过电子投保形式向人保广州分公司投保保险一份，合同约定“被保险人：新福鑫；保险标的：普货；包装及数量：见清单；运输方式：公路；运输工具：苏Ｍ×××××；运输路线：起运地广州，中转地泰州，目的地盐城；启运时间2015年5月16日11时；适用条款及险别：主险国内货运基本险，附加险盗窃、抢劫保险条款；特别约定：绝对免赔率：1）普通货物每次事故绝对免赔额为：���民币2000元整或损失金额的5%，以高者为准；……；保险金额：1200000元；保费360元；保险期限自2015年5月16日11时起至2015年7月15日二十四时止”。
一审法院认为，本案所涉货物运输合同和货物运输保险合同均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应遵守。薛永飞作为承运人应对新福鑫交付运输的货物负责，其未能在运输过程中保证货物的安全，造成货物丢失，该事实有吉安县公安局出具的证明以及人保盐城分公司查勘记录、新福鑫的客户刘干等人出具的收据等予以证实，其依法应向新福鑫承担赔偿责任。人保广州分公司已按照货物运输保险合同的约定向被保险人新福鑫履行了赔付义务，自其履行义务之日起即取得了代替新福鑫向薛永飞��求赔偿的权利。人保广州分公司主张薛永飞赔偿损失，于法有据，可予支持。对于人保广州分公司主张的利息之请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，人保广州分公司的该项请求已超出其赔偿的范围，不予支持。人保广州分公司主张盛信通公司与薛永飞承担连带赔偿责任，但薛永飞的车辆虽挂靠在该公司名下，然而与新福鑫签订运输合同的合同相对人系薛永飞，盛信通公司并非运输合同的相对人，并不承担合同义务。人保广州分公司主张盛信通公司承担赔偿责任，并无法律依据，不予支持。薛永飞辩称，保险是其与新福鑫共同出资购买，其亦是投保人，保险公司无权向其追偿。因本案保险性质为货物运输险，而非承保承运人的运输责任风险，即货运责任险。因此，无论薛永飞是否分担保险费用，本案保险的被保险人为新福鑫，保险利益均应归属新福鑫。对于薛永飞辩称在投保前新福鑫承诺其无需承担运输途中的货损风险，因其未能提供证据予以证实，且本案亦无证据证明新福鑫在向保险公司理赔前已放弃对薛永飞的权利，故对其辩解，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、薛永飞于该判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿款96000元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如当事人未按该判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2200元，减半收取计1100元，由薛永飞负担。
本院二审期间，薛永飞申请追加新福鑫为第三人，并视情况申请对一审提交的电话录音进行鉴定。人保广州分公司未有新的证据提交，但认为其代替新福鑫的位置，其提交的材料可以证明薛永飞与新福鑫之间的运输合同关系及货损情况；薛永飞申请追加第三人及鉴定是想证明新福鑫免除了其责任，但根据保险法规定，电话录音在保险理赔后录制，新福鑫即使有放弃追偿的言论，也不影响人保广州分公司的诉讼权利。对薛永飞的该申请，本院不予准许。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意��，本庭归纳本案争议焦点为：一、新福鑫是否存在货物申报不实或遗漏重要情况，该行为与本案损失之间是否存在因果关系；二、人保广州分公司对薛永飞是否享有追偿权。
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。”在承运人承运货物之前，往往需要托运人在办理货物运输之时向承运人准确地表明一些运输当中必要的情况，以便于承运人准确、安全地进行运输。如因托运人申报不实或者遗漏重要情况导致承运人承运��备损失，或者承运人按照托运人申报情况进行运输给托运人造成损失，承运人可依照上述规定要求托运人承担相应责任。本案中，薛永飞未有证据证明新福鑫货物申报不实或遗漏重要情况，现有证据亦表明案涉货物损失并非因托运人未如实申报或者遗漏重要情况而致，而系他人盗窃行为所致。故薛永飞上诉称按照上述法律规定，其不应承担相关赔偿责任，系对法律的理解偏差，本院不予采纳。
关于争议焦点二，薛永飞上诉称新福鑫收取其180元保费，视为免除其赔偿责任，且江苏省高级人民法院的生效文书认定托运人收取承运人的保险费后承运人责任免除。关于薛永飞的该上诉事由是否成立，本院评判如下：
首先，关于保险代位求偿权，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人的代位赔偿请求权的基础不限于因侵权行为而产生的损害赔偿请求权，也包括因合同关系、第三者的其他行为等而产生的损害赔偿请求权。本案中，薛永飞与新福鑫签订了货物运输合同，根据货物运输合同的相关法律规定，作为承运人的薛永飞负有按时将货物安全运输到约定地点的义务，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。然薛永飞未能在运输过程中保证货物的安全，造成货物丢失，其依法应向新福鑫承担赔偿责任。人保广州分公司已向被保险人新福鑫履行了赔付义务，自其履行义务之日起即取得了代替新福鑫向薛永飞请求赔偿的权利。
其次，即使确认薛永飞提供���电话录音系真实的，存在以下两种情况，均不能发生免除其赔偿责任的效果。一是如果新福鑫免除薛永飞责任的意思表示系在保险人赔付保险金后作出，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定，保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效，故新福鑫放弃追责的行为无效。二是如果新福鑫在与薛永飞签订货物运输合同时或者保险人赔付保险金之前表示免除薛永飞的赔偿责任，但目前并无证据表明新福鑫与人保广州分公司签订保险合同时明确告知该情形且人保广州分公司继续愿意承保，亦无证据表明人保广州分公司在赔付保险金之前已知晓该情形且仍愿意赔付保险金。故人保广州分公司就已经赔付的保险金向薛永飞追偿，具有事实和法律依据。因此，薛永飞申请追加第三人或对电话录音进行鉴定��在本案中已无必要。
最后，即使新福鑫在签订货物运输合同时确实收取薛永飞相关保费，新福鑫是否以双方共同名义投保仅系新福鑫是否履行了双方口头承诺。本案中，新福鑫向人保广州分公司投保货物运输保险，其作为被保险人应享有相应保险利益，薛永飞并非案涉保险合同的当事人，并不享有该保险合同的相关保险利益。江苏省高级人民法院的生效文书中所载明的案件事实与本案不一致，且驳回有关当事人起诉系因认定该当事人未全面履行合同义务而不当行使权利，并非免除另一方当事人的赔偿责任，薛永飞提供该文书不能证明其主张的事实，本院不予采信。
至于保险赔偿金额认定问题，一审法院已审查了薛永飞与新福鑫之间的法律关系，以及人保广州分公司向新福鑫赔付保险金的事实，广州人保分公司亦举证证实其向新福鑫给付保险金的数额，薛永飞认为保险赔偿金认定错误，但并未提供任何证据予以反驳，本院难予采信。
综上所述，薛永飞的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人薛永飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冒金山
审 判 员 俞爱宏
审 判 员 陈霄燕
二〇一八年四月十二日
法官助理 方明航
书 记 员 鲁江霖