安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖04民终367号
上诉人（原审被告）：刘勇,男,1969年10月23日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审原告）：田树杰,男,1964年9月25日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：侯西亮，宜家劳务服务公司法律顾问。
原审被告：陶六军，男，1969年11月5日出生，汉族，江苏省南京市人，初中文化，个体户，住江苏省南京市江宁区。
原审被告：张丽华，女，1972年6月21日出生，汉族，安徽省淮南市人，高中文化，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告：万良，男，1963年6月5日出生，汉族，淮南市人，大专文化，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人刘勇因买卖合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院(2017)皖0403民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘勇,被上诉人田树杰及其委托诉讼代理人侯西亮、原审被告万良到庭参加诉讼，原审被告陶六军、张丽华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘勇上诉请求：一、依法改判刘勇不承担连带清偿责任;二、依法改判一审案件受理费由陶六军负担；三、由田树杰承担本案的上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。田树杰提供的2015年12月2日的《欠条》，刘勇只是作为证明人签名，不是担保人。当时万良拿着《欠条》让刘勇签名，刘勇不愿签。万良说“你只是证明人怕什么？”，刘勇顺手签名，签的名字较大，就让田树杰钻了空子。后来《欠条》上出现担保人，不知是怎么回事。一审把刘勇既认定为证明人，又同时认定为担保人，从而作出“刘勇对上述债务承担连带清偿责任”的错误判决。二、一审法院把刘勇认定为担保人，适用法律错误。刘勇只愿为万良的事提供担保，因和田树杰不熟，不愿在《欠条》上签名提供担保。在万良的多次恳求下，才愿在《欠条》上证明人处签名，而不是作为担保人签名，田树杰索债应找债务人陶六军。综上，一审法院认定事实不清,适应法律错误。请求二审法院支持其上诉请求。
田树杰辩称，一审判决认定事实清楚，认定刘勇为担保人适用法律正确。对于诉讼费用，应由陶六军承担一、二审诉讼费用，刘勇承担连带清偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万良辩称，田树杰和刘勇都是万良的朋友，万良为了这件事也费力调解，至于刘勇是证明人还是担保人，依法裁决。钱被陶六军拿去了，请法院寻找陶六军，查明事实。
陶六军、张丽华未到庭，亦未答辩。
田树杰向一审法院起诉请求：1.判令陶六军支付拖欠的货款29万元；2.判令刘勇、万良承担连带担保责任；3.本案一切费用由陶六军、刘勇、万良承担。
一审法院查明事实，田树杰从事建筑材料经营业务，陶六军从事工程承包业务。2015年，田树杰向陶六军提供石子、瓜子片等建筑材料。2015年5月18日，陶六军出具《收条》一份，内容为“兹收到万良发往江苏如皋张黄港四号码头瓜子片3211吨，石子3319吨，金额为瓜子片：3211吨×40=128440元，石子：3319吨×50=165950元，合计金额：294390元（贰拾玖万肆仟叁佰玖拾元整）付款方式：2015年6月18日付总金额的50%，2015年7月18日，剩余50%一次付清，另外，付差旅费5000元。总额金额299390元（贰拾玖万玖仟叁佰玖拾元整）特此证明收货人：陶六军2015.5.18担保人：刘勇2015年5月18日”。后陶六军未能按期给付所欠货款，陶六军于2015年12月2日向田树杰出具《欠条》一份，内容为“兹有田树杰发往如皋四号岗石子、瓜子片货款合计290000.00（贰拾玖万元整），此货款于2015年5月20日发到（备注：合同履行地在淮南市××）欠款人：陶六军时间：2015年12月2日。”出具《欠条》后，陶六军仍未给付所欠货款，田树杰遂诉至法院。
另查明，2017年4月28日刘勇出具证明一份，证明万良发往江苏如皋四号港6530吨石子，是此货的投资人，证明人为刘勇。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但是根据双方当事人的陈述以及原、被告提交的收条、欠条等证据，可证明田树杰和陶六军存在事实上买卖合同关系，田树杰已履行了合同交付义务，被告未能及时付款，存在违约，应当承担支付货款的相应责任。田树杰提交的《欠条》显示陶六军欠田树杰货款合计290000元，有欠款人陶六军、证明人万良、担保人刘勇的签字，田树杰要求陶六军支付货款290000元，刘勇承担连带担保责任有事实和法律依据，依法予以支持。根据万良所提交的证明、通话记录，以及田树杰庭审中的陈述，万良并不是该欠条的担保人，不需要承担担保责任，故田树杰要求万良承担连带担保责任的诉请，依法不予支持。刘勇辩称其只是证明人，不是担保人，但是其并未提交相应的证据证明其辩称意见，根据田树杰提交的欠条，以及万良提交的收条、发货经过、证明、通话记录，可证明刘勇是涉案欠款的担保人，应承担相应的担保责任，故对刘勇的辩称意见不予采信。田树杰以张丽华为刘勇的妻子为由，诉请张丽华承担担保责任，经审查，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，故对田树杰要求张丽华承担担保责任的诉请依法不予支持。陶六军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利，应当承担相应举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、陶六军于本判决生效之日起十日内一次性支付田树杰货款290000元；二、刘勇对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回田树杰的其他诉讼请求。案件受理费5650元，由陶六军、刘勇负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是刘勇是否为担保人，应否承担担保责任。经查，陶六军于2015年5月18日出具的收条中，刘勇为担保人。其后，因陶六军未偿还货款，又于2015年12月2日出具欠条一份，在该份欠条中，刘勇在证明人与担保人的中间处签名，虽然刘勇辩称当时签字时只有“证明人”，没有“担保人”三个字，其签字只是作为证明人，但未提交证据证明。并且该欠条与收条系同一笔债权，债务人均为陶六军，同时结合刘勇为万良出具的证明等证据，一审判决认定刘勇为担保人并无不当，其依法应当承担担保责任。
综上，刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由刘勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江志珍
审 判 员 郑 植
审 判 员 姚多生
二〇一八年五月二十五日
法官助理 张钰媛
书 记 员 马林华
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。