江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民初字第00093号
原告南通三九焊接机器制造有限公司，住所地南通市××西路××号。
清算组负责人陈梁，清算组组长。
委托代理人施建华，上海融孚律师事务所律师。
被告南通三九焊接设备有限公司，住所地南通市××西路××号。
法定代表人成美蓉，该公司董事长。
委托代理人刘伟，该公司员工。
委托代理人黄冰，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告南通三九焊接机器制造有限公司（以下简称三九机器公司）因与被告南通三九焊接设备有限公司（以下简称三九设备公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日、2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告三九机器公司的委托代理人施建华与被告三九设备公司的委托代理人刘伟、黄冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三九机器公司诉称，2004年8月，被告因结欠南通工商银行城南支行1337万余元借款，被南通市中级人民法院强制执行。江苏华容集团有限公司（以下简称华容公司）作为被告公司的主管部门，出面为其协调，以华容公司一次性支付6626110元了结被告的上述债务。该6626110元，由原告为被告支付。作为对价被告以总建筑面积22626.13平方米房产按评估价转让给原告，被告并应协助原告办理好房产转户、登记、领证手续。
为此，2004年12月14日，华容公司（甲方）、被告（乙方）与原告（丙方）签订《协议》一份，约定：经甲乙丙三方协商一致，乙方将部分房屋计22626.13平方米房屋所有权（包括原抵押给工行的12926.45平方米房屋在内）转让给丙方，丙方先支出6626110元给甲方付清乙方在工行的债务，实际转让价按评估单位评估价为准。《协议》中列明了转让房屋的产权证号。并约定，工行债务纠纷理清后，乙方协助丙方办理好房产转户、登记、领证手续，相关费用按有关规定由乙、丙各自承担。
2005年8月31日，原、被告双方签订了《房屋买卖合同》一份，再次约定被告将上述22626.13平方米房屋转让给原告，合同第十条并约定双方在签订本合同之日起九十日内至南通市房产管理局产权监理处、南通市房地产交易所申请办理房产交易与权属登记手续。
2004年12月14日三方《协议》签订后，原告按约支付了6626110元。双方《房屋买卖合同》签订后，原告于2005年9月7日依法缴纳了该22626.13平方米房屋转让环节的契税。但被告一直未协助原告办理房屋产权过户手续。
现原告经营期满解散，并由人民法院裁定强制清算，清算组曾要求被告办理房屋产权过户手续，被告拒绝办理，特诉至法院，请求法院确认位于南通市××西路××号的共33幢房屋（建筑面积合计22626.13平方米，各幢房屋产权证号及建筑面积见附表）属于原告所有，并判令被告协助原告办理上述房屋的产权过户手续。
2015年9月10日，三九机器公司以其所诉三九设备公司房屋买卖合同纠纷一案中，根据南通市房地产档案馆的材料，案涉南通市××西路××号的××幢房屋部分已注销登记，故变更诉讼请求为：一、确认南通市××西路××号的4-17幢、21、22、24-34幢共27幢房屋（建筑面积合计21363.87平方米，各幢房屋产权证号及建筑面积详见附表）属原告所有，并判令被告协助原告办理上述房屋的过户手续。二、本案诉讼费用由被告负担。
被告三九设备公司答辩称：一、其与原告2004年12月14日签订的三方《协议》及此后的《房屋买卖合同》是为达到暂时躲避债务目的，均未实际履行。（一）答辩人在改制前后已经债务缠身，而案涉房产是比较有效的资产，为了保住该资产，防止资产被银行及其他债权人执行，答辩人不得不出此下策，尽可能将该资产从表面上合法“转移”到原告名下，以达到遮人耳目的效果，在保住资产的同时也逃避了债务。（二）原告成立之初与答辩人有着千丝万缕的关系，甚至很长一段时间内，两者属于“两套牌子，一套班子”。但是，原告起初缺乏人员，资金、场地、设备，需要答辩人予以支持。经过股东和经营管理层的商议，原告同意将案涉房产“转移”至原告名下，即表面上的“转移”房产实质是为了帮助答辩人躲避债务，并非真正地转让房产，后答辩人在债务危机过去以后，三方的《协议》以及此后的《房屋买卖合同》未再履行。（三）2005年期间，答辩人租用南通工贸国有资产经营有限公司的土地，并随后将该土地及上面的房产出租给原告使用。而且，原告一直向答辩人支付租金达数年。如果原告已经从答辩人处买走房产，为何又要支付租金呢？由此可见，三方的《协议》以及此后的《房屋买卖合同》并不真实，并不需要实际履行。二、原告和答辩人间的《协议》和《房屋买卖合同》应属无效合同。根据“地随房走”的规定，房屋转让的同时，相应土地使用权一并转让，而案涉房产所属的土地性质为国有划拨工业用地，根据《城市房地产管理法》的相关规定，“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按国务院规定，报有批准权的人民政府审批”。因此，凡未经有批准权的人民政府批准，转让国有划拨土地使用权上形成的房屋产权，不论其是否办理了房屋产权变更登记手续，房地产转让的当事人都构成非法转让房地产；这种非法转让，会让国有资产流失，损害国家的利益。根据《合同法》的规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同属无效合同；案涉《房屋买卖合同》损害了国家的土地利益，应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力。另，根据《城市房地产管理法》的规定，转让以划拨方式取得土地使用权的房屋除应报有批准权的人民政府审批外，还需缴纳土地使用权出让金，但直到目前为止，案涉房产的转让并没有报批，也未办理相应的土地使用权出让手续及缴纳土地使用权出让金，在这种情况下，案涉《房屋买卖合同》应属无效合同。此后，由于答辩人与银行达成协议，而其他债权人对债权无望而放弃追索，故答辩人和原告无意继续履行《房屋买卖合同》以躲避相关债务。因此上述《协议》和《房屋买卖合同》其实质并非真正转让案涉房产。三、原告并没有实际支付相关款项。从原告的会计凭证记载中可以看出，原告并没有支付答辩人案涉房屋的相应款项；虽然原告在会计凭证做了多次调账处理，但这仅仅是原告自身内部资金的周转，与答辩人无关，答辩人与原告之间往来较多，原告一直向答辩人进行借款。由于当时原告设立没有多久，经营情况一般，尚无足够的资金支付所谓的房款。由此可见，原告并未实际给付答辩人房款，而是答辩人将相应款项交付了华容公司。三方《协议》中也载明房产的实际转让价格要按评估价为准，但迄今为止，并没有任何评估单位对2004年12月14日签订三方《协议》中案涉的房产予以评估，且原告并没有支付房款，故答辩人不同意再转让案涉房屋。四、双方之间的《房屋买卖合同》于2005年8月31日签订，合同约定在签订合同之日起九十日内办理权属登记，即应在2005年11月30日前进行权属登记，原告却一直到2014年6月26日才提起诉讼，已超过法律规定的两年诉讼时效，已丧失胜诉权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告三九机器公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据1，原、被告与华容公司签订的协议，证明三方约定由被告将22626.13平方米的房屋转让给原告并为原告办理房屋产权过户手续。
证据2、原、被告双方2005年8月31日签订的房屋买卖合同一份，约定由被告将22626.13平方米的房屋转让给原告，并由被告协助原告办理房屋产权过户手续。
证据3、会计凭证2份，证明原告依约定将660万元支付给被告，并以华容公司名义支付给工行，以了结被告结欠工行南通城南支行的债务。
证据4、中华人民共和国契税完税证一份，证明原告已经缴纳案涉房屋买卖的契税。
证据5、房屋所有权证，证明被告将已出售的房屋的权属证书交付给原告。
证据6、南通产业控股集团有限公司的土地使用权租用合同、土地租金发票、债权申报单各一份，证明案涉房屋的土地使用权人已将房屋的土地使用权实际出租给原告，证明原告已实际使用案涉房屋。
证据7、原告制作的附表三份，证明22626.13平方米房屋产权证号各幢房屋的面积。
证据8、2005年8月31日南通公信房地产评估有限公司出具的通信评字（2005）151号《房产评估报告》一份，证明双方买卖的22626.13平方米房产经评估价值6042416元。
证据9、南通市中级人民法院2004年8月28日作出的（2004）通执字第19、20号民事裁定书一份。证明案涉房产的土地使用权人为华容公司，土地使用权性质为国有出让土地，案涉房屋中的14幢建筑面积为12926.45平方米，由法院裁定给工行城南支行所有。
证据10、工行城南支行（甲方）、三九设备公司（乙方）、华容公司（丙方）签订2004年12月14日的《执行和解协议》一份，证明工行城南支行将上述12926.45平方米房产让渡给华容公司，由华容公司出资165万元一次性了断。
证据11、2004年12月15日，三九机器公司（甲方）与华容公司（乙方）签订的《关于购买华容公司收购工商银行南通分行处置资产的协议》一份，证明华容公司同意用出资6626110元所得的资产（不含企业用华容公司抵押土地）原价给三九机器公司。
证据12、2004年12月29日，南通市中级人民法院作出的（2005）通中执恢字第007、0010号民事裁定书一份，证明工行城南支行申请恢复执行，恢复执行标的为9826710元，由华容公司代两案被执行人一次性给付工行4976110元。
证据13、南通市中级人民法院2005年8月24日（2005）通中执恢字第007、010号《协助执行通知书》一份，证明案涉房产中的12926.45平方米房屋由被告转让给原告。
证据14、被告2008年9月25日第11号《记账凭证》一份，证明2008年9月25日被告已将向原告转让房屋的业务进行了账务处理（减少被告单位的固定资产）；证明双方之间转让房屋是真实存在的，并非被告所述“躲避债务并未实际履行”的买卖。
证据15、原告2008年3月5日第0378号《记账凭证》一份，证明2008年3月5日原告已将受让被告房产的业务进行了账务处理（增加了原告单位的固定资产）；证明双方之间转让房屋是事实，并非被告所言的“躲避债务并未实际履行”。
针对原告的举证，被告质证认为：对证据1，真实性、关联性予以认可，但房屋的转让价格应由两部分组成，一部分是6626110元，另一部分要按照评估单位进行评估，但协议签订后至今为止并未进行评估。对证据2，真实性、关联性予以认可。但该合同中约定的房屋价款6042416元，被告并没有收到。双方约定合同签订之日起90日内办理过户手续，发生争议，应在合同签订之日起90日后的2年内处理该纠纷，否则就过了诉讼时效。对证据3，真实性、合法性予以认可，但该两笔汇款是双方之间的往来款。被告有证据证明在2014年间双方的往来多达上千万元，且在2008年9月25日原、被告用调账的方式调回了6124190元，在双方的账目上均有反映，原告并没有实际支付购房款。对证据4，真实性、合法性予以认可。但当时想办理过户手续，是为躲避被告的对外债务，但在被告的债务危机过后，没有继续办理。对证据5，真实性、合法性及关联性不予认可，因为该组房产的产权人是被告，被告已领取了新的房屋产权证。该组房产的老产权证原先在公司前任法定代表人杨越俊手中，杨越俊告知老产权证已丢失，所以被告办理了挂失手续并重新领证，被告对原告持有的这组产权证不予认可。相关房屋仍登记在被告名下，房屋的所有权应当以登记为准。证据6，对土地使用权租用合同的真实性予以认可。产业控股集团公司知晓原、被告是共同的合同履行主体，其在签订土地使用权租用合同的时候，并没有把原、被告作区分。案涉房产和房产所覆盖的土地确由原告使用，由其缴纳土地租金符合谁使用谁付费的原则。证据7，对明细表没有异议，但第二页的移交人赵正平所做的移交行为应该是受原法定代表人的指派，并未经过被告，因为他们当时说产权证已遗失。对证据8，真实性、合法性予以认可，关联性不认可。房屋产权证发放的委托人是南通市财政局，不是原、被告双方。评估报告中所做的申明也讲清楚只是针对财政局的委托，估价目的是为了房地产课税，不得做其他用途。该价格不能作为双方房屋买卖的价格，只能作为纳税的证明。对证据9，裁定书的真实性合法性、关联性予以认可，但不能达到原告方的证明目的。裁定书所涉及的房产只是本案所涉房屋中的14幢，但原告的诉讼请求一共是33幢。对证据10，真实性、合法性、关联性予以认可，但仅指14幢房屋交给了华容公司。对证据11，是原告与华容公司之间的协议，对没有改动的协议真实性、合法性认可，但跟本案的关联性，我们认为根据法院的裁定和工商银行与被告的和解，仅就××西路××号的14幢房屋的归属进行了协商，对剩余房屋的处置我们坚持认为不是被告的本意，如果存在三方协议的话，也仅是为了保护剩余房屋不被执行才采取的临时性措施，不能反映为被告同意将房屋出售给华容公司或者原告。对证据12、13，真实性、合法性、关联性予以认可，但法院执行所指向的房屋是案涉房屋中的14幢房屋，不包括其余房屋。对证据15，记账凭证发生的时间是2008年3月5日，并不是案涉房屋买卖的2005年。从记账凭证的调整也看不出原告已经将案涉房款实际支付。对证据14，原告方没有提供原件，不予认可。
为反驳原告三九机器公司的诉讼主张，被告三九设备公司举证如下：
证据1、被告与南通工贸国有资产经营有限公司签订的国有土地使用权租用合同，签订时间是2005年12月31日，说明2005年1月1日至2006年12月31日期间被告租用案涉房产所覆盖的土地事实。
证据2、被告与原告签订的土地使用权租赁协议，签订时间是2005年12月30日，说明是2006年1月1日至2007年12月31日期间，被告转租土地给原告使用的事实。
证据3、原被告之间签订的房屋租赁合同，签订时间是2004年12月18日，说明是2005年1月1日至2008年12月31日期间原告租赁被告案涉房屋的事实。
证据4、南通市房产管理局颁发的房屋租赁登记备案证明单，时间是2005年3月25日，说明2005年1月1日至2005年12月30日期间上述的部分房产租赁的事实已经登记备案。证据1-4证明双方之间形成了新的租用关系取代了先前的转让关系，原告租用案涉房屋和土地的事实，因此案涉房产无需在本案中转让给原告。
证据5、原告、被告2001年5月31日签订的协议，证明在2001年5月26日至2002年5月25日期间，原、被告之间有六个统一。
证据6、原、被告2003年9月30日签订的人员借用协议，说明2003年10月1日至2005年9月30日间原告向被告借用人员。证据5-6证明原、被告之间在人员、资金、场地、设备共同使用的情况。
证据7、一组会计凭证，说明2004年间原、被告之间的财务往来情况，证明当时原告尚没有足够的资金支付所谓的房款，所谓的房款是来自被告方。补充提供2008年9月25日被告方资金调账的情况，说明情况同证据7。除了证据6，其他证据原件均带过来了。（提交证据均为复印件）
证据8、南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第00568号民事判决书一份。证明被告2006年至2012年财务凭证在公司的前法定代表人杨越俊处，现杨越俊下落不明。
对被告三九设备公司所举证据，原告三九机器公司的质证意见为：对证据1，真实性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明“案涉房产无需转让给原告”的目的。因被告不办理案涉房产的过户手续，土地出租人只能与地上房产的名义所有权人签订土地租用合同，且南通工贸国有资产经营有限公司于2008年和原告已签订了《国有土地使用权租用合同》，土地使用权租用主体已变更为原告。对证据2，真实性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明“案涉房产无需转让给原告”的目的。因被告不办理案涉房产的过户手续，而土地实际由原告使用，原告以此方式通过被告向工贸公司交纳土地租金，并以此正确列支经营成本。对证据3、4，真实性没有异议，但该证据不能达到原告的证明目的。原告是以房屋租赁费代替房屋折旧计入成本。对证据5，真实性没有异议，关联性有异议，《协议》签订于原告成立之初，有效期为2001年5月26日至2002年5月25日，可能在当时双方有过某些合作，但不能构成对原告法人人格的否定。而案涉房屋的转让发生在2004年12月，与该协议无关。对证据6，没有关联性，与本案房产的转让没有任何关系，同时证明原、被告为两个独立的法人。对证据7，真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。双方之间发生的往来账项，不能否认原告向被告支付购房款6626110元的事实。对证据8，真实性无异议，但与本案无关。
综原、被告双方的举证、质证，本院认定如下事实：
华容公司系三九机器公司与三九设备公司的主管部门。2004年8月，三九设备公司因结欠南通工商银行城南支行1337万余元借款，被本院强制执行。2004年12月14日，华容公司（甲方）、三九设备公司（乙方）与三九机器公司（丙方）签订《协议》一份，约定：经甲乙丙三方协商一致，乙方将部分房屋计22626.13平方米房屋所有权（包括原抵押给工行的12926.45平方米房屋在内）转让给丙方，丙方先支出6626110元给甲方付清乙方在工行的债务，实际转让价按评估单位评估价为准。《协议》中列明了转让房屋的产权证号。并约定，工行债务纠纷理清后，乙方协助丙方办理好房产转户、登记、领证手续，相关费用按有关规定由乙、丙各自承担。2005年8月31日，三九机器公司、三九设备公司双方签订了《房屋买卖合同》一份，再次约定三九设备公司将上述22626.13平方米房屋转让给三九机器公司，合同第十条并约定双方在签订本合同之日起九十日内至南通市房产管理局产权监理处、南通市房地产交易所申请办理房产交易与权属登记手续。三九机器公司提供2004年12月13、14日汇款通知单各一份，载明的金额分别为360万元及300万元金额，合计660万元。三九机器公司提供的2005年9月7日编号为（2005）﹤苏通﹥农税电字××××的《中华人民共和国契税完税证》显示纳税人名称为三九机器公司，房地产位置为××西路××号1、2、4幢，契约（合同）成立日期为2005年8月31日，税目为房屋买卖，房地产权属转移面积为22626.13平方米，计税金额为6042416元，实纳税金为24169664元。
2005年12月31日，南通工贸国有资产经营有限公司（甲方）与三九设备公司（乙方）订立通工贸租用（2005）041号《国有土地使用权租用合同》，约定由甲方将宗地位于南通市××西路××号，编号为苏通国用（2003）0105005号，土地总面积为37599.8平方米，租用期限为二年（2005年1月1日起至2006年12月31日），土地用途为工业用地。年租金总额为67123元。
2005年12月30日，三九设备公司（甲方）与三九机器公司（乙方）订立土地使用租赁协议一份，约定由乙方向甲方租赁位于南通××西路××号的土地面积37599.8平方米，扣除其中法院裁定给三九机器公司的747平方米职工宿舍面积1800平方米，实际租赁面积35052.8平方米。该宗土地用途为工业用地。年租金为70105元，租赁期限为两年，从2006年1月1日至2007年12月31止。
2004年12月18日，三九设备公司（出租方）与三九机器公司订立《房屋租赁合同》一份，约定：三九设备公司将座落于南通市××西路××号公司内的办公楼及生产用房9幢，面积19965.38平方米的房屋出租给承租方使用，租期自2005年1月1日至2008年12月31日止，租金为1.8元／平方米，租金按月结算。
2005年3月25日，南通市房产管理局颁发《房屋租赁登记备案证明单》，上述租赁合同中有770平方米的租赁房屋已办理登记备案手续。
2001年5月31，三九设备公司（甲方）与三九机器公司（乙方）订立《协议》一份，双方为理顺关系，规范操作，兼顾双方利益，经双方充分协商，订立协议。协议第一条约定，乙方除自行进行内部管理外，用人甲方宏观统一管理。因甲方对乙方进行统一管理，向乙方提供部分扶持性优惠条件和乙方使用甲方商标、产品技术资料等无形资产及公共设施，借用部分用品等因素，乙方每月向甲方缴纳壹万元管理使用费。协议有效期为2001年5月26日起至2002年5月25日止。
2003年9月30日，三九设备公司与三九机器公司签订《人员借用协议》一份，协议约定将三九设备公司的部分职工借用给三九机器公司。
2004年8月28日，本院作出（2004）通中执证字第19、20号民事裁定书一份，裁定将被执行人三九设备公司拥有的位于南通市××西路××号的共14幢房屋建筑面积12926.45平方米，〈产权证号分别为：通政房字第××××（31-5、6、7、8、9、11、14、16、24、25、26、27、28、31）〉的所有权以评估价（××）××给××人××工商银行××城南支行所有。
2004年12月14日，中国工商银行南通市城南支行（甲方）、三九设备公司（乙方）、华容公司（丙方）达成执行和解协议，协议约定甲方将法院裁定的乙方房产受偿权让渡给丙方，由丙方出资165万元一次性了断。丙方于2004年12月15日前将房款一次性汇至甲方指定账户。
2004年12月15日，三九机器公司（甲方）与华容公司订立《关于购买华容公司收购工商银行南通分行处置资产的协议》，协议约定：一、根据甲方要求，乙方同意用出资662.6110万元所取得的资产（不含企业用华容公司抵押土地）原价转让给甲方。二、乙方协助甲方办理资产转让的手续，所需费用由甲方承担。
2004年12月29日，本院出具（2005）通中执恢字第007、0010号民事裁定书一份，载明华容公司代被执行人三九设备公司及南通电焊机厂一次性给付中国工商银行南通市城南支行4976110元了结两案的执行。
2005年9月2日，南通公信房地产评估有限公司致函南通市财政局，称其对南通市××西路××号、任港路45号建筑面积为22626.13平方米的房产进行评估，估价的目的为房地产课税，评估时点为2005年8月31日，房产总价值为6042416.00元。
2014年7月10日，三九设备公司向房屋产权管理部门重新申领产权证27本，建筑面积合计21363.87平方米。
本院认为，本案主要争议焦点是案涉房屋买卖合同的效力应如何认定。
《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案所涉房屋为国有划拨土地上的房屋，虽已办理权属登记，但其土地使用权性质为国有划拨土地，且房屋所有权人与土地使用权人并非同一主体。按照房地合一的原则，本案双方当事人转让涉案房屋所有权时，其所依附的国有划拨土地使用权应一并转让。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。”的规定，本案双方当事人转让涉案房产时，应当报请有批准权的人民政府审批。因本案双方当事人在转让涉案房屋及国有划拨土地使用权时，并未报请有批准权的人民政府审批，在本案诉讼终结前未得到有批准权的人民政府的批准，亦未交纳土地出让金并变更涉案土地使用权的性质，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，故双方就涉案房屋转让所签订的协议书及补充协议，应当认定为无效合同。
2005年8月本院作出的协助执行通知书所涉的南通市××西路××号的共14幢房屋建筑面积12926.45平方米，〈产权证号分别为：通政房字第××××（31-5、6、7、8、9、11、14、16、24、25、26、27、28、31）〉（现对应的产权证号详见附表），请求房管部门将相应房屋的所有权转移给三九机器公司名下，但案涉房屋买卖合同中仍然涉及该14幢房屋。本院认为该14幢已经法律生效法律文书的处理，原告三九机器公司现再就该14幢房屋向法院提起诉讼，应当不予处理。
鉴上，除本院2005年8月作出的协助执行通知书所涉及的14幢房屋外，其余所剩13幢房屋，因双方当事人所签订的房屋买卖合同无效，故对三九机器公司就该13幢房屋要求确认所有权归其所有并协助办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持，因合同无效而产生的法律后果，双方当事人可另行依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国房地产管理法》第四十条之规定，判决如下：
驳回原告南通三九焊接机器制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费23029元，保全费5000元，合计28029元，由原告南通三九焊接机器制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号10×××75）。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王邵君
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第四十条以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。
原告主张确权的27幢房屋产权登记明细表
序号
幢号
1988年产权证号
建筑面积
2008年产权证号
建筑面积
2014年产权证号
建筑面积
备注
第1××××8号
2217.18
第7××××2号
2217.18
第1××××1号
2217.18
第4××××5（31－5）
2214.16
第7××××2号
2214.16
第1××××5号
2214.16
第4××××5（31－6）
2349.37
第7××××8号
2349.37
第1××××8号
2349.37
第4××××5（31－7）
1067.14
第7××××6号
1067.14
第1××××1号
1067.14
第4××××5（31－8）
410.88
第7××××7号
410.88
第1××××2号
410.88
第4××××5（31－9）
1301.49
第7××××3号
1301.49
第1××××4号
1301.49
第4××××5（31－10）
第7××××1号
第1××××9号
第4××××5（31－11）
144.00
第7××××7号
144.00
第1××××0号
144.00
第4××××5（31－12）
第7××××6号
第1××××1号
第4××××5（31－13）
601.82
第7××××5号
601.82
第1××××2号
601.82
第4××××5（31－14）
第7×××4号
第1××××3号
第4××××5（31－15）
181.83
第7××××2号
101.83
第1××××6号
101.83
第4××××5（31－16）
503.01
第7××××1号
503.01
第1××××8号
503.01
第4××××5（31－17）
第7××××0号
第1××××8号
第4××××5（31－21）
185.44
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"大连嘉胜物业管理有限公司与闫成德物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-27\\\\\",\\\\\