江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终3178号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏,总经理。
委托诉讼代理人：黎晓静，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵代花,女,1975年6月7日生,汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：张普承，江苏法凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金温祥,女,1980年5月31日生,汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）：苏州苏城汇通汽车出租有限公司，住所地苏州市相城经济开发区春申湖东路68号。
法定代表人：雷敏,董事长。
委托诉讼代理人：王炳兴，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初10002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清。赵代花此次交通事故未伤及关节面，为长骨中断骨折，愈合不会明显影响关节活动。鉴定报告认为构成实际伤残不当，一审法院未同意上诉人重新鉴定申请有失公平。原审原告提供的证据不足以认定赵希平为被抚养人。雇主证明和家政服务部证明，证人未出庭作证，不能作为证据使用。
赵代花、苏州苏城汇通汽车出租有限公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉请求。
金温祥二审未作答辩。
赵代花向一审法院提出诉讼请求：1、判令原审被告赔偿原审原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金共计330767.63元；2、判令诉讼费用由原审被告承担。
一审法院经审理查明，2015年12月12日7时54分，原审被告金温祥驾驶苏Ｅ×××××小型客车行驶至九华路××路灯杆附近路段处时，与逆向行驶至上述路段处的赵代花相撞，致两车车损，赵代花受伤，赵代花手机损坏。后交警部门出具事故责任认定书，认定双方负事故同等责任。
事发当日，原审原告赵代花被送往苏州大学附属第一医院住院治疗，诊断为多发伤，足股骨干开放性骨折、左胫骨开放性骨折、头部外伤。赵代花于2015年12月21日实行股骨骨折切开复位髓内针内固定术（左）+胫骨骨折切开复位髓内针内固定术（左），后于2016年1月5日出院，出院诊断同入院诊断。2016年10月19日，原审原告赵代花再次入苏州大学附属第一医院住院治疗，并于2016年10月20日行钢板内固定取出术（左股骨干近端锁钉），后于2016年10月22日出院，出院诊断为左股骨干骨折术后、左胫骨骨折术后。2017年7月24日，原审原告再次入苏州平江医院住院治疗，后于2017年7月26日行内固定装置取出术，并于2017年8月1日出院，出院诊断为左股骨干骨折术后、左胫骨骨折术后。
2017年9月26日苏州大学司法鉴定中心受苏州公安局园区分局交警大队委托对原审原告伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数等情况进行鉴定，并于2017年10月22日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人赵代花因此次交通事故致其左下肢功能障碍评为十级伤残；余伤情尚不足评残。2、本次鉴定建议赵代花伤后三次住院期间及出院后90日予营养支持及一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后20个月较为合适。
另查明，苏Ｅ×××××小型客车登记在原审被告苏城汇通公司名下，该车为金温祥挂靠。上述车辆在人保苏州分公司投保了交强险及100万元商业三者险，未投保不计免赔。事故发生在保险期间内。事故后，金温祥及人保苏州分公司分别垫付1万元。
原审原告赵代花与朱菊明育有一女朱冬晴，朱冬晴为2002年12月23日出生。赵代花原名赵小芹，其母亲刘爱英已于2005年病故，刘爱英与原审原告父亲赵希平（1948年4与5日生）共生育赵贤镇、赵珍珍、赵代花（赵小芹）三名子女。
庭审中，原审原告赵代花明确对于原审被告金温祥车辆损失，由原审原告赵代花承担1600元。
相应事实，有原审原告提供的驾驶证、车辆行驶证、事故认定书、出院记录、门诊病历、医药费发票、户表、证明等证据以及双方当事人当庭陈述予以佐证。一审法院予以确认。
对原审原告主张的相关费用，一审法院认定如下：
一、医疗费。原审原告主张123890.1元，到庭原审被告对医疗费金额无异议，但认为应扣除医保基金支付的243.08元、两次住院期间的伙食费62元及792.8元。原审原告对于扣除医保基金243.08元予以确认。一审法院认为，住院期间的医疗费发票上明确有伙食费62元及792.8元，原审被告要求扣除也属合理，故对于医疗费用一审法院认定为122792.22元。
二、残疾赔偿金。原审原告主张适用上年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准，参照伤残情况计算残疾赔偿金为80304元（40152×0.1×20）。到庭原审被告认为原审原告伤残鉴定系单方委托，鉴定结论依据不充分，故对鉴定结论有异议，要求重新鉴定。一审法院认为，原审原告伤残鉴定系由园区交警大队委托，同时相应的鉴定所依据的材料真实、鉴定的程序合法以及鉴定机构、鉴定人员均有相应的资质，故对于原审被告要求重新鉴定的主张，一审法院不予确认。故一审法院认定残疾赔偿金为80304元。
三、被扶养人生活费。原审原告称与其丈夫育有一女朱冬晴（2002年12月23日），朱冬晴及原审原告父亲赵希平（1948年4与5日生）都应作为被扶养人。截至定残日，朱冬晴为14.83周岁，赵希平为69.55周岁，按不超过一人标准计算为5.07年（10.45×1/3+3.17×1/2），故主张被扶养人生活费为13401.53元（26433×0.1×5.07）。到庭原审被告认为原审原告父亲赵希平作为被扶养人证据不足，仅凭村委会的证明尚不足以证明原审原告父亲需要抚养。一审法院认为，根据原审原告提供的户籍资料，对其女朱冬晴承担1/2的抚养责任于法有据。两地村委会证明，结合提供的其他户籍资料也可认定原审原告父亲赵希平需要扶养并承担1/3的扶养责任。原审原告主张的被扶养人生活费计算年限也在法律规定的范围内，故对于被扶养人生活费13401.53元一审法院予以确认。
四、误工费。原审原告主张误工费按照4000元/元计算20个月共计80000元，并提供家政服务合同、家政服务公司服务部证明及个人证明予以证实。到庭原审被告认为仅凭相应的合同及证明不足以证实原审原告因工受伤前收入情况以及因伤导致收入减少。对于个人出具的证明，作为证人证言应当出庭作证否则不应采信。一审法院认为，原审原告提供相应的家政服务合同以及家政服务部的证明，初步能证明原审原告从事家政服务工作，事发前收入为4000元/月。在原审被告未提交相反证据情况下，对原审原告主张的误工费4000元/月予以认可。误工期限20个月有相应的鉴定结论予以证实，故对于误工费80000元，一审法院予以确认。
五、交通费。原审原告主张交通费2012元，并提供相应的票据。到庭原审被告认为交通费过高，一审法院认为交通费一般以就诊产生的交通费为宜，结合原审原告的伤情及就诊次数，一审法院酌情认定交通费为1000元。
六、财产损失。原审原告主张财产损失2800元，并提供定损单及相应电动车修理费和手机损坏修理费票据。到庭原审被告认为原审原告仅认可电动车修理费2600元。一审法院认为原审原告主张的财产损失有相应的依据，对于2800元予以认可。
关于其他各项费用，一审法院结合原审原被告庭审意见及鉴定意见，一审法院认定如下：住院伙食补助费1750元（50×35）、营养费6250元（50×125）、护理费12500元（100×125）、鉴定费3060元、精神损害抚慰金5000元。
上述款项合计为328857.75元，其中纳入交强险医疗费限额项下的合计为130792.22元（122792.22+1750+6250），纳入交强险死亡伤残限额的合计为192205.53元（80304+13401.53+80000+1000+12500+5000），纳入交强险财产损失限额项下的为2800元，不纳入交强险限额项下的为鉴定费3060元。
一审法院认为，公民的生命健康及财产权利受到法律保护，侵害他人财产及人身造成损害，应该赔偿由此产生的相应费用。肇事车辆苏Ｅ×××××车辆在人保苏州分公司投保了交强险及100万元商业三者险，因交强险项下赔偿金额均超出限额，故人保苏州分公司应就交强险先行赔付原审原告122000元。超出交强险赔偿范围的，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。经交警部门认定，原审原告赵代花与原审被告金温祥负事故同等责任。肇事车辆苏Ｅ×××××车辆在人保苏州分公司投保了100万元商业三者险，但未投保不计免赔，应当扣减10%的不计免赔率。超出交强险部分的206857.75元，根据各方在事故中承担的责任，一审法院认为应由人保苏州分公司对超出交强险部分在商业险范围内按65%承担赔偿责任，其中再扣减10%的不计免赔，即人保苏州分公司依商业险赔偿原审原告121011.78元（206857.75×65%×0.9），故人保苏州分公司依交强险和商业险合计应赔偿原审原告243011.78元。原审被告金温祥应赔偿原审原告赵代花13445.75元（206857.75×65%×0.1），原审被告苏城汇通公司作为肇事车辆登记车主，应就金温祥应承担的赔偿款项向原审原告负担连带清偿责任。其余损失由原审原告自行承担。因原审被告人保苏州分公司已支付原审原告10000元，经折抵，原审被告人保苏州分公司还应支付原审原告赵代花233011.78元。原审被告金温祥已支付原审原告10000元，因原审被告金温祥应负担本案诉讼费用836元，原审原告赵代花自愿赔付原审被告金温祥车损1600元，为免当事人诉累，上述垫付费用与应负担费用折抵后，原审被告金温祥还应支付原审原告赵代花2681.75元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审法院判决如下：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原审原告赵代花赔偿款233011.78元（款项付至：户名赵代花，开户行中国农业银行苏州分行，账号62×××76）；二、原审被告金温祥于本判决生效之日起十日内支付原审原告赵代花赔偿款2681.75元（款项付至：户名赵代花，开户行中国农业银行苏州分行，账号62×××76）；三、原审被告苏州苏城汇通汽车出租有限公司就原审被告金温祥应承担的赔偿款项向原审原告负连带清偿责任；四、驳回原审原告赵代花其余诉讼请求。案件受理费减半收取1027元，由原审原告赵代花负担191元，原审被告金温祥负担836元（已抵扣）。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，苏州大学司法鉴定中心受苏州公安局园区分局交警大队委托对赵代花伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数等情况进行鉴定，鉴定程序合法，上诉人未能提供反驳证据，一审法院未予同意上诉人重新鉴定申请并无不当。根据村委会出具的证明，可以证实被抚养人身份。赵代花因涉案事故受伤，存在误工损失，一审法院根据雇主证明以及家政服务部证明认定的误工费合理。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2054元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学辉
审判员 黄文杰
审判员 周 红
二〇一八年六月二十六日
书记员 王文君