江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初4439号
原告金杏观。
委托代理人吴飞飞，吴江区铜南法律服务所法律工作者。
被告曹玉其。
被告吴江振兴实业有限公司。
法定代表人沈新华。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人邱伟明。
委托代理人相旭凌，江苏均锐律师事务所律师。
原告金杏观与被告曹玉其、吴江振兴实业有限公司（以下简称振兴公司）、永诚财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员李文苑独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告金杏观的委托代理人吴飞飞、被告曹玉其、被告保险公司的委托代理人相旭凌到庭参加诉讼。被告振兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金杏观诉称，2014年7月18日10时55分许，原告金杏观驾驶电动三轮车沿230省道由西向东行驶至吴江区横扇开心村路口处左转弯时，与沿230省道由西向东行驶至该处被告曹玉其驾驶的苏e×××××小型普通客车相撞，事故造成金杏观受伤，两车受损。2014年8月26日，吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为原告金杏观与被告曹玉其负同等责任。苏e×××××小型普通客车车主系被告振兴公司，并在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。事故发生后，被告振兴公司支付原告医药费8万元，并给付原告现金15000元，合计95000元。因原、被告无法就赔偿事宜达成一致，为维护合法权益，原告诉至法院要求判令被告赔偿原告医疗费57504.19元（后变更为60200.7元，不包括被告振兴公司支付的8万元）、住院伙食补助费3550元、营养费6000元、误工费14400元、护理费14400元、交通费3000元、残疾赔偿金93675.96元、精神损害抚慰金10500元、车损1000元，合计204030.15元（后变更为206726.66元）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告保险公司辩称，对道路交通事故认定书认定的事实部分和责任没有异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，商业险金额100万元，并购买了不计免赔附加险。对原告诉请的项目及金额请求法院依法判决。诉讼费和鉴定费不是理赔范围。
被告曹玉其辩称，对道路交通事故认定书认定的事实部分和责任没有异议。被告曹玉其系被告振兴公司的员工，事发时系职务行为。
被告振兴公司提交书面答辩状称，对道路交通事故认定书认定的事实部分和责任没有异议。原告的损失应由被告保险公司在交强险范围内赔偿，超过交强险部分由被告振兴公司负担50%。事发后，被告保险公司已将给付原告95000元，要求在本案中一并处理。被告曹玉其系被告振兴公司的员工，事发时系职务行为。
经审理查明，2014年7月18日10时55分许，原告金杏观驾驶电动三轮车沿230省道由西向东行驶至吴江区横扇开心村路口处左转弯时，与沿230省道由西向东行驶至该处被告曹玉其驾驶的苏e×××××小型普通客车相撞，事故造成金杏观受伤，两车受损。2014年8月26日，吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为原告金杏观与被告曹玉其负同等责任。2016年1月15日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人金杏观构成神经功能障碍。2016年2月15日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人金杏观因此次交通事故致双侧多发肋骨骨折累计8根以上构成九级伤残；颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残。误工期为八个月，伤后四个月予以营养支持及一人护理。事故发生后，被告振兴公司支付原告95000元。
另查明，苏e×××××小型普通客车登记在被告振兴公司名下，在被告保险公司处投保了交强险和商业险。商业险限额100万元，并附有不计免赔附加险。
再查明,曹玉其系振兴公司员工，事发时系履行职务行为。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故强制保险单、驾驶证、行驶证、医药费票据、鉴定意见书及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张60200.7元，另外被告振兴公司支付8万元，故医疗费合计140200.7元。提交医药费发票、病历本、出院记录予以证明。被告保险公司认为发票号000462344的发票中的其他费154元，护理92元应扣除。发票号000448930的发票中其他费641元，护理费290元应扣除。发票号为000069815的发票中应扣除护理费784元及救护车费1000元。被告保险公司只承担医保范围用药，扣除20%非医保用药。被告振兴公司认为不应扣除非医保用药。本院认为，医药费发票中的护理费为医疗护理，有别于生活护理，不应扣除。对于其他费用，被告保险公司无证据证明非医疗必须，故不应扣除。救护车费不属于医疗费，应并入交通费。经本院审核，原告产生的医疗费为139200.7元。被告保险公司因未能提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，故原告的医疗费用，被告保险公司应当全额予以赔付。
二、住院伙食补助费。原告主张3550元，认为原告住院71天，每天50元。被告振兴公司和保险公司认可住院70天，每天按照30元计算。本院认为，原告住院70元，按照每天50元计算并无不当，故住院伙食补助费为3500元。
三、营养费。原告主张6000元。被告振兴公司及保险公司对营养期限无异议，每日标准认可30元。本院认为，根据原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为按照每天50元的标准计算较为合理，故本院认定营养费为6000元。
四、护理费。原告主张14400元。被告振兴公司及保险公司对护理期限无异议，每日标准认可60元。本院认为，结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院认为护理期限按照每天100元/人的标准计算为宜，故本院认定护理费为12000元。
五、误工费。原告主张14400元，按照每月1800元计算。提交松陵镇姚家港村村民委员会出具的证明。原告认为其二十几年来以卖菜为主要收入来源，月收入3000元左右。被告保险公司及振兴公司认为原告已超退休年龄，村委会的证明不具法律效力。本院认为，原告已超过退休年龄，无证据证明其仍有收入，故对误工费不予支持。
六、残疾赔偿金。原告主张93675.96元。被告保险公司及振兴公司无异议，本院予以确认。
七、精神损害抚慰金。原告主张10500元。被告保险公司及振兴公司认可5250元。本院认为，原告因本起事故构成一个九级伤残，一个十级伤残，且负事故同等责任，故精神损害抚慰金为6300元。
八、交通费。原告主张3000元。被告振兴公司认可200元。被告保险公司请法院酌情认定。本院认为，结合原告伤情及就医次数，本院酌情认定为1500元（含救护车费1000元）。
九、车损。原告主张2000元。提交定损单及修理费发票。本院予以确认。
十、鉴定费。原告主张3743.52元。被告保险公司认为不属理赔范围。被告振兴公司认为应由被告保险公司承担。本院认为，原告主张的鉴定费3743.52元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为3743.52元。
综上，原告金杏观的损失范围为：医疗费139200.7元、住院伙食补助费3500元、营养费6000元，小计148700.7元；护理费12000元、残疾赔偿金93675.96元、精神损害抚慰金6300元、交通费1500元，小计113475.96元；车损2000元；合计264176.66元。鉴定费3743.52元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告金杏观因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏e×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。现原告医疗费、伤残项目项下的损失均超过了交强险项下的赔偿限额，故保险公司应在交强险医疗费及伤残项下赔偿原告12万元。原告财产损失未超过交强险财产损失项下赔偿限额，故被告保险公司应在交强险财产损失项下赔偿原告2000元。原告超过交强险范围的损失为145920元（含鉴定费），根据被告振兴公司与被告保险公司签订的保险合同，原告与被告曹玉其负同等责任，因原告系驾驶非机动车，故被告保险公司应赔偿原告87552元（145920*60%）。因被告振兴公司已给付原告95000元，应由原告予以返还。为免诉累，由被告保险公司在应赔偿原告的款项中代为返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告金杏观医药费等损失共计209552元，其中给付原告金杏观114552元，同时给付被告吴江振兴实业有限公司95000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取719元，由原告金杏观负担336元，由被告吴江振兴实业有限公司负担383元，被告吴江振兴实业有限公司应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 李文苑
二〇一六年五月三十日
书记员 高文倩