四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1825民初1137号
原告李怀珍，女，汉族，生于1950年11月19日，农村居民，住天全县。
委托代理人罗相红，浩菲律师事务所律师，天全县法律援助中心指派。
被告张崇秀，女，汉族，生于1945年2月13日，住天全县。
被告罗琼，女，汉族，生于1968年5月10日，住天全县。
二被告委托代理人高益伦，天全县城厢法律服务所法律工作者。
上列原告李怀珍诉被告张崇秀、罗琼健康权纠纷一案，本院受理后,依法由审判员杨行强适用简易程序独任审判，于2017年11月15日公开开庭进行了第一次审理。原、被告及其代理人均到庭参加了诉讼。本院后于2018年4月13日依法组成合议庭,对本案公开开庭进行了审理。原告李怀珍及其委托代理人罗相红、被告张崇秀及二被告代理人高益伦均庭参加了诉讼，被告罗琼未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方系邻里关系。2014年4月10日下午19时，在被告修建住房时双方因边界争议发生口角，被告母女二人即抓扯住原告便对其殴打，致原告身体受伤当日被沙坪派出所警车送至天全县人民法院治疗。经查：左侧第7、8肋骨骨折，身体处软组织挫伤。于2014年4月10日入院治疗，因无钱垫支医疗费，原告住院四天后于2014年4月14日要求出院继续门诊治疗。出院医嘱：门诊随访治疗，休息三个月。办理出院手续后，原告继续到天全县中医院门诊敷药治疗了数月现已治终结，共计支出医疗费用2915.01元。2014年5月13日，原、被告再次发生纠纷，原告再次被被告打伤。现经天全县公安局城厢派出所数次调解未果，故出具了情况说明。另，在纠纷中，因被告打原告，派出所调解，被告罗琼答应赔偿原告受损的衣服，但至今未赔偿；被告张崇秀在修建房屋时因运料需要，与原告商量，将原告一间房拆除待被告房屋建好时，将原告房屋恢复，但结果无法还原，被告占用原告一份土地，为此原告特依法提起诉讼，请求法院判令：一、二被告赔偿原告医疗费2915.01元、误工费10324.02元、护理费439.32元、伙食补助120元、营养费120元、车费500元，共计14418.35元；二、二被告赔偿原告在纠纷中破损的衣服；三、被告张崇秀对修建房屋过程中占用原告的一分土地，赔偿1万元。
原告李怀珍提供了下列证据：
一、天全县人们医院出院病情证明书，证明原告伤情左侧7、8肋骨骨折，多次软组织挫伤；
二、住院费用结算票据一张，金额540.48元；证明住院治疗花费；
三、天全县中医院门诊病情证明，证明应原告伤情，需要门诊治疗；
四、门诊票据125张，金额2374.53元，证明门诊治疗花费；
五、住院病案11页，证明原告受伤在天全县人民医院治疗的事实经过；
六、天全县人民医院CT检查报告单，证明2016年4月8日，原告因头痛到天全县人民医院治疗情况；
七、天全县公安局城厢派出所《接处警情况说明》，证明双方发生纠纷派出所出警处理事实；
八、天全县公安局城厢派出所《情况说明》，证明诉讼时效中断。
被告张崇秀、罗琼辩称：一、原告所诉被告对其殴打系无中生有，原告受伤结果与被告没有因果关系，无事实依据，请求依法驳回；二、原告诉讼时效已过；三、对原告请求赔偿衣服和土地占用费的诉求系无中生有，无事实依据和法律依据，诉讼时效早已过，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张崇秀、罗琼无证据提交。
对原告提交的证据，被告提出，原告提供的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告认为，原告的损害结果与本案无关联性，原告的损害结果没有证据显示是被告造成的；天全县公安局城厢派出所出具的《接处警说明》，没有证明被告对原告造成伤害，原告受伤非被告造成，此证据与本案没有关联性；天全县公安局城厢派出所《情况说明》，不能证明原告所证明诉讼时效中断事实，本案诉讼时效已过。
本院为查明事实，依职权向原告丈夫、天全县公安局城厢派出所指导员、天全县公安局特巡警大队队长（原天全县公安局沙坪派出所所长）、天全县小河乡红星村村文书、原告儿子，作了调查笔录。经质证，原告认为：一、以上笔录性质上应属于证人证言，应当请证人出庭作证；二、天全县公安局民警的陈述是低于天全县公安局城厢派出所盖有公章的“说明”的效力，应以“说明”为准；三、对村支书、原告丈夫、儿子所作的笔录是被调查人对原告有成见的看法，不具有真实性。被告对法院调查笔录无异议。
经审理查明：2014年4月10日14许，因原告不允许被告在灾后重建新建房屋过程中通过其院坝内以及新建房屋的边界问题发生口角，当时天全县公安局沙坪派出所所长带干警前往处置，村组干部亦随即到场协调处理。原、被告未发生肢体冲突，经协调后，各自回家。同日14时20分，原告到天全县人民医院自称3小时前被人打伤，伤及头胸部，出现头昏头痛，无昏迷、呼吸困难症状，呕吐3次清水样物，休息后疼痛无明显缓解，遂要求住院治疗，经该院诊断，原告的伤情为：1、右侧第7、8肋骨骨折；2、身体多处挫伤。同月14日，原告伤情好转后自动要求出院，出院医嘱：1、建议继续外固定，门诊随访；2、建议休息3月。原告为此开支医疗费540.48元。此后，在2014年至2016年12月31日期间，原告往返于天全县人民医院和天全县中医医院检查、门诊治疗，开支医疗费2374.53元。其中2014年4月22日，天全县中医医院为其出具证明：1、右侧第七、八肋骨骨折；2、身体多处软组织挫伤。并建议其门诊治疗。2016年4月8日，原告到天全县人民医院做CT检查和DR检查，CT检查总结意见为：1、颅内现未见明显血肿及挫伤。2、颅内现未见明显骨折。DR检查总结意见为：1、右侧第7、8肋骨陈旧性骨折；2、心肺未见确切异常。2016年3月15日，原告到天全县公安局城厢派出所（原沙坪派出所并入城厢派出所）要求为其出具证明，该所出具《情况说明》载明：“2014年4月10日7时17分，原沙坪派出所接群众报警称：在小河乡红星村4组，因边界问题发生口角引发纠纷。沙坪派出所值班民警出警到达现场后了解，系红星村4组村民张崇秀与邻居李怀珍因琐事发生口角。处警人员通知村干部随即到场协调处理并告知双方合理合法解决问题，不得发生过激行为。2014年5月13日14时46分，原沙坪派出所接李怀珍报警称：自己和邻居发生口角引发矛盾。沙坪派出所值班民警出警到达现场后了解，红星村四组村民李怀珍与邻居张崇秀因修房边界发生口角。处警人员现场协调，李怀珍儿子答应将张崇秀家损坏的墙修复，并告知双方合理合法解决问题，好好协商，不得发生过激行为”。2017年10月18日，原告起诉来院，提出前述请求。诉讼中，2017年11月14日，原告再次到天全县公安局城厢派出所为其出具证明，该所为此出具《接处警情况说明》载明：“2014年4月10日7时17分，沙坪派出所接到群众来电报警称:在小河乡红星村4组因边界问题发生口角引发纠纷。民警即到达现场,经现场了解,系红星村4组村民张崇秀重建新修房屋,运输建筑材料需经过李怀珍家园坝,但李怀珍阻止,声称张崇秀家拉建筑材料把自己地坝压坏了,墙也挂坏了。双方因此发生纠纷。因是邻里纠纷,民警随即通知了红星村村文书,进行现场协调,张祟秀家表示如果压烂了园坝或者挂坏了墙,以后会修复。故告知双方可通过乡、村干部进一步协调处理,但不得发生过激行为。2014年5月13日14时46分,沙坪派出所再次接到群众来电报警称:李怀珍、张祟秀两人再次发生口角引发抓扯。出警民警迅速到达现场,经现场了解,双方再次因为之前的事情发生口角引发抓扯。民警组织双方现场协调，协调未果并告知双方有何诉求可以通过司法途径解决,但不得发生违法行为”。另查明：1、原告与天全县公安局城厢派出所出具的《接处警情况说明》、《情况说明》均称原、被告第一次发生纠纷的时间为2014年4月10日下午7时许，与原告到天全县人民医院就治时间2014年4月10日14时20分不吻合。而当时出警的原天全县沙坪派出所所长证明该时间是2014年4月10日14许，该时间与医院记录的救治时间才吻合；2、派出所出警干到场后发现双方仅发生口角，并未有过肢体接触，所以未作询问笔录；3、原告在2014年4月14日好转出院后至今既未向当地乡人民政府、村组以及派出所要求解决，亦未向原告主张过权利，更没有向本院起诉保护其合法权利。
上述事实，有原、被告双方陈述、原告提供的证据、本院调取的调查笔录等证据证实，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告双方因生活琐事发生口角，原告认为二被告将其致伤，请求二被告承担赔偿责任。二被告则认为原告所诉被告对其殴打系无中生有，原告受伤结果与被告没有因果关系，无事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。故本案焦点之一为：二被告是否致伤原告，原告的损害后果与二被告的行为有无因果关系。在本案纠纷中，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，应当适用过错责任原则。由于双方未发生肢体接触，有本院依职权调取的证据证实。原告虽举证证明其在纠纷当日到医院住院治疗，并至2016年12月31日共计开支医疗费2915.01元，但原告无证据证实二被告实施了损害原告的行为、该行为有过错且该损害后果系二被告造成，与二被告有直接因果关系。原告所举证据《接处警情况说明》载明：“2014年5月13日14时46分,沙坪派出所再次接到群众来电报警称:李怀珍、张祟秀两人再次发生口角引发抓扯。出警民警迅速到达现场,经现场了解,双方再次因为之前的事情发生口角引发抓扯”该证据仅证明2014年5月13日14时46分,双方再次因为之前的事情发生口角引发抓扯。但此次原告并未住院治疗，原告提供的医疗发票与本次纠纷发生时间最接近的是2014年5月15日16时原告在天全县中医医院的门诊治疗发票，不能当然证明该结果系二被告造成，且该证据不能证明原、被告在第一次即2014年4月10日发生纠纷时“发生口角引发抓扯”。原告所举证据只能得出其于2014年4月10日下午14时20到天全县人民医院住院治疗，后于当日下午19时与二被告发生口角的结果，显然，其受伤与二被告无关。故原告所举证据虽具有合法性、真实性，但不具有关联性，本院依法不予认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，由原告自行承担举证不能的法律后果。其次，二被告称原告的损害后果即使系二被告造成，但也超过诉讼时效期间。故本案焦点之二为：原告诉讼请求是否超过诉讼时效期间。诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间，应当从权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人时开始计算，该规定系权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其合法权利的制度。本案中，原告于2014年4月14日好转出院，医嘱休息3月，原告在住院治疗时就知道权利受到侵害，最迟应当在医嘱休息期届满即2014年7月14时知道权利受到侵害，且原告知道义务人为本案二被告，但原告于2017年10月18日才到本院向二被告主张权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，已经超过三年时间。原告称其出院后因丈夫住院多年，故无时间处理该纠纷，因不符合诉讼时效关于中止、中断的法律规定，本院依法不予采信；原告称派出所出具《情况说明》证明本案诉讼时效因其主张权利而于2016年3月15日中断，应从2016年3月16日起重新计算。因该证据不能证明其要求派出所解决纠纷，该证据仅能证明纠纷发生的原因、出警情况等情况，故本院依法不予采信；原告称其于2016年12月31日才治疗终结，应以2017年1月1日开始计算诉讼时效，因原告无证据证实其损害结果系二被告造成，也无证据证明2016年12月31日前治疗的伤情系在2014年4月10日和2014年5月23日发生纠纷中造成，且肋骨骨折治疗三年之久也不合常理，故本院依法不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求因无证据证实其损害后果与二被告有因果关系，同时亦超过三年诉讼时效期间，且本院并未主动适用诉讼时效的规定，故对原告人身损害的诉讼请求本院不予支持。原告称其衣服在纠纷中被二被告损坏，要求赔偿，但其未举证证实该事实存在以及赔偿的金额，且已超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。原告称被告张崇秀在灾后重建新建房屋的过程中损坏其一间房物，按约定被告张崇秀应还原该房屋，但被告张崇秀在还原该房屋时将面积变小了，被告张崇秀为此多占了其一分多地，请求被告张崇秀赔偿人民币一万元，因该请求与本案法律关系不一致，不属本案审理范围，本院依法不予审理。庭审中，经本院多次征求原告的意见，原告均拒绝调解，致调解不能。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、第一百九十三条、第一百九十四条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李怀珍的诉讼请求。
本诉案件受理费66元，由原告李怀珍承担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 员 杨行强
人民陪审员 姜树强
人民陪审员 周烈琴
二〇一八年四月十七日
书 记 员 张 亮
附：法律规定
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十条民事权利受到侵害的，被侵害人有权请求侵权人承担责任。
第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
第一百九十三条人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。
第一百九十四条第一款在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效终止：
（一）不可抗力；
（二）无民事行为能力或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权；
（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；
（四）权利人被义务人或者其他人控制；
（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者仲裁具有同等效力的其他情形。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。