商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕1002民初23号
原告樊强，男，1969年11月21日出生，汉族，居民。
被告段亦浩，男，1990年9月28日出生，汉族，居民。
委托代理人段宝成，男，1963年12月17日出生，汉族，农民，系段亦浩之父。
被告商洛瑞丰速递服务有限公司，住所地商洛市商州区中心街莲湖商业步行街1号楼10104号商铺。
法定代表人段亦浩，系公司投资人。
委托代理人段宝成，身份同前。
原告樊强诉被告商洛瑞丰速递服务有限公司（以下简称商洛瑞丰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊强，被告段亦浩、商洛瑞丰公司的委托代理人段宝成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月4日原告与段亦浩签订《瑞丰速递网络区域合作合同》两份，原告向其支付了8万元加盟费。段亦浩称自己是商洛瑞丰公司的法定代表人，公司快递业务经营的相关证照手续齐全，合法有效，承诺2015年5月开展速递业务，直到今日被告并未开展速递业务。原告查明被告2015年2月12日在商洛市工商局注册成立商洛瑞丰公司，至今未取得国家邮政管理部门颁发的《快递业务经营许可证》。原被告签订县域合作合同时，商洛瑞丰公司并未注册成立，被告以商洛瑞丰公司的名义与原告签订的合作合同无效。被告商洛瑞丰公司对其法定代表人段亦浩在公司尚未成立时假借公司名义与原告签订合同，并未予以反对和否认，商洛瑞丰公司应对段亦浩的行为后果承担连带责任。故依法起诉，请求判令：1、撤销原被告2015年1月4日签订的关于商南、丹凤两县域的《瑞丰速递网络区域合作合同》两份。2、被告向原告退还其收取的加盟费8万元。3、被告赔偿原告因此遭受的一切经济损失。
原告为证明其主张，提供以下证据：《瑞丰速递网络区域合作合同》，证明原被告之间的合同关系；商洛瑞丰公司是独立法人；商洛瑞丰公司成立时间比签合同时间迟。收条，证明原告将八万元交给了段亦浩本人，而不是交给了北京瑞丰速递服务有限公司。借条及王建房证言，证明原告为支付商洛瑞丰公司系统网络使用费借王建房8万元。
被告段亦浩、商洛瑞丰公司辩称，对原告加盟北京瑞丰速递并签订区域合作合同的事实没有异议。原告自愿加盟，成为北京瑞丰速递公司县级合作商，目前面临的问题是经营上的困难，是投入不足造成的。原告从网上得知北京瑞丰速递招商加盟，与广州招商中心联系后，两次到被告处进行咨询，按照总部提供的规范性合同文本，与被告签订了加盟合同。原被告签订合作合同后与总部对接，总部为原告安装了瑞丰网络系统，并颁发了授权书，授予原告为商南、丹凤两县的县域合作商。原告加盟后没有进行投入，未参加培训，未落实经营场所，也未办理工商执照等基础性手续，使业务无法开展。被告网上了解到北京瑞丰速递在全国招商加盟的信息后进行了实地考察后签订加盟合同，总部授权后，被告完成了各项工商登记手续，逐步落实有关快递运营条件，正在办理有关行业管理手续。请驳回原告无理诉求，因此产生的一切费用由原告承担。
被告为证明其主张，提供以下证据：北京瑞丰速递服务有限公司营业执照、经营许可证、陕西分公司经营许可证、商洛瑞丰公司组织机构代码证、税务登记证及授权书，证明被告身份情况。瑞丰速递总部招商加盟手册，证明原被告都是从网上了解到招商信息。北京瑞丰速递网络区域合同书，证明被告与北京瑞丰速递服务公司签订了合作合同。QQ记录，证明被告收取的费用是总部建设系统平台的费用，原告交的钱已经用于支付网络建设平台费用；被告给原告通知了总部、省公司培训会议。商洛市邮政局现场检查记录单、省公司发布的关于省内快件的公告，证明被告的工作在往前推进。省公司公布的全省市县级代理商联系电话通讯表，证明被告已成为瑞丰速递服务有限公司的县级合作商。瑞丰总部发布的通告、通知，证明被告是由总部管理的。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：原告提供的《瑞丰速递网络区域合作合同》、收条无异议；对借条存有异议，认为原告的资金来源与自己无关。原告对被告证据的质证意见是：北京瑞丰速递服务有限公司营业执照，自己不清楚。《北京瑞丰速递网络区域合同书》，原被告签订合同的时候没有看到。北京瑞丰速递服务有限公司经营许可证，有地域经营范围及经营种类，说明不了什么问题。瑞丰速递总部招商加盟手册，原告和被告是合作关系，原告并非和北京瑞丰速递服务有限公司加盟。陕西分公司快递业务经营许可证、授权书、商洛瑞丰速递服务有限公司营业执照、商洛瑞丰速递服务有限公司组织机构代码证、商洛瑞丰速递服务有限公司税务登记证、qq记录、省公司公布的全省市县级代理商联系电话通讯表、省公司发布的关于省内快件的公告、瑞丰总部发布的关于瑞丰速递全国开网的通告、北京瑞丰总部通知，均与自己无关。
根据以上质证意见，本院对原被告证据作以下认定：原告提供的《瑞丰速递网络区域合作合同》、收条，被告承认，予以认定。借条与王建房证言一致，予以认定。被告提供的北京瑞丰速递服务有限公司营业执照、《北京瑞丰速递网络区域合同书》、北京瑞丰速递服务有限公司经营许可证、瑞丰速递总部招商加盟手册、陕西分公司快递业务经营许可证、授权书、商洛瑞丰速递服务有限公司营业执照、商洛瑞丰速递服务有限公司组织机构代码证、商洛瑞丰速递服务有限公司税务登记证、qq记录、省公司公布的全省市县级代理商联系电话通讯表、省公司发布的关于省内快件的公告、瑞丰总部发布的关于瑞丰速递全国开网的通告、北京瑞丰总部通知，具有客观性，均予以认定。
根据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2008年9月北京瑞丰速递服务有限公司成立。2014年11月2日北京瑞丰速递服务有限公司和段亦浩签订瑞丰速递网络区域合作合同，约定双方以区域联合的方式合作。2014年12月16日北京瑞丰速递服务有限公司授权段亦浩为北京市瑞丰速递服务有限公司网络业务市级合作商。2015年1月4日段亦浩以商洛瑞丰公司的名义与原告签订瑞丰速递网络区域合作合同，约定商洛瑞丰公司为合格的独立法人，有权和原告洽谈瑞丰速递物流区域合作合同，并有权订立本合同及履行合同中约定的全部权利和义务；原告自愿加入北京瑞丰速递服务有限公司网络体系，与商洛瑞丰公司签订网络区域合作合同，在合同期限内，原告成为商洛瑞丰公司在陕西省商南县、丹凤县的合作运营商，由原告自负盈亏，自主经营；合同期限为一年，自2015年1月4日至2016年1月4日止；商洛瑞丰公司对原告区域内进入系统内的每票货物收取原告每票0.1元的管理费。签订合同当日，原告向被告支付8万元系统网络使用费，被告段亦浩向原告出具收条，载明“今收到樊强交来本公司的系统网络使用费8万元（商南、丹凤两区域）商洛瑞丰速递服务有限公司段亦浩2015.1.4”。2015年2月12日段亦浩作为法定代表人成立自然人独资的商洛瑞丰速递服务有限公司。后因有关行业管理手续不完善，至今未能开展业务。原告以被告未依约履行合同为由向被告提出解除合同，要求被告退还网络使用费8万元，被告以总部规定单方解除合同不予退款为由拒绝，双方发生纠纷。2016年1月5日原告向本院提起诉讼。
本院认为，合法的合同权利受法律保护。原被告自愿签订瑞丰速递网络区域合作合同，该合同系被告段亦浩在商洛瑞丰公司成立之前以公司名义与原告签订，但从本案事实来看，合同目的为原告与商洛瑞丰公司合作，因此该合同对原告和被告商洛瑞丰公司均具有约束力。被告商洛瑞丰公司未能在约定时间开展速递业务，属于违约，应承担违约责任。综合考虑本案实际，解除合同较为妥当。段亦浩在商洛瑞丰公司成立之前收取了原告系统网络使用费，因被告商洛瑞丰公司并未开展瑞丰速递业务，原告未实际使用瑞丰系统网络，原告要求返还系统网络使用费的请求，应予支持。原告用借款支付系统网络使用费，遭受了一定的利息损失，但该损失并非被告未履行合同必然造成的损失，因此对原告利息请求，不予支持。被告的辩解主张，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告樊强与被告商洛瑞丰速递服务有限公司签订的商南、丹凤两县域的《瑞丰速递网络区域合作合同》。
二、被告段亦浩、商洛瑞丰速递服务有限公司共同返还原告系统网络使用费8万元。限判决生效后10日内履行完毕。
三、驳回原告樊强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 胡艳菊
二〇一六年三月二十二日
书记员 杨娟娟