广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5227号
上诉人（一审被告）：英德市方兴土石方工程有限公司。住所地：广东省英德市英红镇坑口咀侨兴一路**号。
法定代表人：谭天品。
委托诉讼代理人：朱照环，广东金粤律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：谭天品，男，汉族，1976年2月28日出生，居民身份证住址为广东省广州市白云区，
被上诉人（一审原告）：陈泽辉，男，汉族，1969年10月2日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
委托诉讼代理人：李中，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜友良，广东科德（东莞）律师事务所实习律师。
一审被告：张志诗，男，汉族，1966年5月31日出生，居民身份证住址为广东省广州市花都区，
上诉人英德市方兴土石方工程有限公司（以下简称方兴公司）、谭天品因与被上诉人陈泽辉、一审被告张志诗民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方兴公司向本院上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项、第三项，并改判：1.方兴公司与陈泽辉之间的债务已结清，方兴公司无需支付陈泽辉借款本金及利息；2.方兴公司无需支付陈泽辉律师费用；二、本案全部诉讼费由陈泽辉承担。
谭天品向本院上诉请求：撤销一审判决第四项并改判谭天品无需承担连带清偿责任；二、本案全部诉讼费由陈泽辉承担。
方兴公司、谭天品的共同上诉具体事实和理由：一、方兴公司与陈泽辉之间的借贷纠纷，按三方签订的《还款协议》约定，以房产抵偿本息的方式结算并履行完毕。方兴公司已经全部履行借款义务。一审法院无视三方签订《还款协议》作为最终结算履行依据，判决方兴公司承担还款责任，属事实不清、适用法律不当。2012年9月5日、10月29日，方兴公司因周转之用，与陈泽辉分别签订了《借款合同》（合同编号DG2012-766-0906036），《借款合同》（合同编号DG2012-350-1025043）。合同签订后，陈泽辉支付了部分款项，后因利息约定过高，方兴公司资金回笼较慢，方兴公司出现逾期还款。为妥善解决借款纠纷，三方在2014年4月11日签订了《还款协议》，协议明确方兴公司还欠陈泽辉借款本金人民币10104686.35元。协议还约定方兴公司将名下位于英德市英红镇英红大道以东同心路以北华星广场D栋1、2单元45套房，共计6549.02平方米的住宅，以1700元/㎡的价格抵偿借款本息，合计价值人民币11133334元。协议签订后，方兴公司如约将上述全部住宅在房管局备案登记在陈泽辉指定人员莫润乔名下。故方兴公司与陈泽辉之间的借款已经全部抵偿履行完毕。一审法院不顾以上事实，在方兴公司与陈泽辉最终结算并抵偿履行完毕的事实前提下，判决方兴公司承担还款责任，实属事实不清、法律适用不当。二、方兴公司与陈泽辉之间的债务已经全部履行完毕，谭天品无需承担连带支付责任，请求二审法院予以改判。
陈泽辉向本院答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判：一、方兴公司称2014年4月11日签订的《还款协议》以房产抵偿本息的方式结算并履行完毕及已全部履行借款义务的主张不成立。1.至2014年4月11日止，方兴公司尚欠陈泽辉本金10104686.35元未归还的事实清楚，证据充分；2.方兴公司在签订《还款协议》后，根本未按照协议约定履行主要义务，导致《还款协议》不能履行，方兴公司主张已履行完毕没有事实依据。按2014年4月11日所签订的《还款协议》约定，用两种方式清偿案涉借款本金10104686.35元及其利息。一是自房产备案登记至莫润乔名下之日起180天内，双方对房产进行销售，以销售价款清偿本息，二是如销售所得款项不足以清偿借款本息，则按约定价格以物抵债。但本案中方兴公司根本未履行《还款协议》的约定义务：（1）案涉房产虽已网签，但至今未将房产登记在莫润乔名下，致使案涉房产根本不能以莫润乔名义进行销售，也导致双方在事实上也没有进行销售。故至今仍没有按协议约定的第一种方式履行，更没有以销售价款清偿借款本息。（2）第二种以物抵债的方式是附条件的，其前提条件是先销售房产，然后在所得款项不足以清偿借款本息时，按约定价格以物抵债。但事实上双方都没有销售房产，而导致所得款项不足以清偿借款本息的前提条件亦根本不存在，故也就谈不上进行以物抵债。（3）本案中故意不履行《还款协议》方是方兴公司。《还款协议》第二条第3款已明确约定：“本协议签订之日起3个工作日内，借款人应将上述房产和借款人合法拥有上述房产的依据之原件同时交付给贷款人。”而事实上，方兴公司至今未将《商品房买卖合同》的原件及销售发票的原件交付给陈泽辉，甚至连交付房屋价款的收款收据也未交付给陈泽辉，导致陈泽辉根本无法销售案涉房产，这也是方兴公司故意不履行《还款协议》的违约行为之一。（4）案涉房产存在权利负担，根本无法完成以物抵债。《还款协议》第二条第4款明确约定：“借款人保证其合法拥有上述房产，保证未在上述房产上设置抵押或其他权利负担。”而事实上，《还款协议》签订后，陈泽辉多次催告方兴公司去除房产登记的权利负担而导致的障碍。但案涉房产因开发商拖欠相关土地出让金及开发税费等多种原因尚未完成登记备案工作，导致业主不能办理物权登记手续，甚至连销售房屋价款的发票也无法取得。故本案中，案涉房产因存在前述权利负担导致不能完成房屋登记工作，更不能完成以物抵债；3.签订《商品房买卖合同》的行为，不能视为已完成以物抵债，方兴公司主张已履行借款义务的理由不成立。（1）以物抵债的完成，首先是已履行完毕《还款协议》的约定义务。如前所述，方兴公司尚有主要义务没有履行。（2）以物抵债的完成，还应当是案涉房产已经交付，并已确权登记在债权人名下。而案涉房产未交付，未确权登记，甚至连合同的原件及销售发票也没有向陈泽辉交付，更没有登记确权在债权人或指定人员的名下。（3）以物抵债的完成，还应当在抵偿后，双方对本息及差额进行结算，完成协议约定的多退少补工作。而本案中该工作没有也无法完成。（4）方兴公司在事实上没有还清借款本息，也未提交证据证明已偿还了借款合同及《还款协议》确定的借款本息，又怎能称已全部履行借款义务。综上，案涉房产仅签订了《商品房买卖合同》，方兴公司没有履行《还款协议》约定的主要义务，更没有完成以物抵债的工作，方兴公司主张已履行全部还款义务没有任何事实依据。二、方兴公司至今尚拖欠本金10104686.35元及相应利息未还，故谭天品理应承担连带支付责任，且方兴公司、谭天品要求撤销一审判决第二项、第三项、第四项没有事实和法律依据。
张志诗未向本院提交任何答辩意见。
陈泽辉向一审法院请求依法判决：一、方兴公司、谭天品、张志诗共同偿还陈泽辉借款本金10104686.35元、利息2793945.78元（暂计算至2014年12月31日止）合计12898632.13元；二、方兴公司承担陈泽辉律师代理费310000元。2015年4月8日，陈泽辉向一审法院递交《诉讼请求明确及增加申请书》，对一审诉讼请求第一项明确如下：即请求法院判令方兴公司、谭天品、张志诗共同偿还陈泽辉借款本金10104686.35元及至付清之日止的逾期付款利息、违约金（利息暂计算至2014年12月31日止的利息为1636453.95元；暂计算至2014年12月31日按每日千分之三的违约金自愿调降为1157491.83元）；并增加一审诉讼请求第三项为：方兴公司承担案件诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2012年9月6日，陈泽辉作为甲方(贷款人)，方兴公司作为乙方(借款人)，张志诗、谭天品作为丙方（担保人），共同签订了一份合同编号为DG2012-766-0906036的《借款合同》，合同载明，乙方向甲方借款，用于短期周转，借款金额为7656249元，上述借款是由乙方所欠甲方的以下借款和乙方已归还甲方的部分借款组成：1.2011年6月9日，乙方借甲方3000000元整，合同编号JK20110609001；2.2011年11月18日，乙方借甲方1000000元整，合同编号DG2011-1118006；3.2011年12月28日，乙方借甲方1000000元整，合同编号DG2011-1228016；4.2012年1月11日，乙方借甲方借4000000元整，合同编号DG2012-0111004；5.2012年5月21日，乙方向甲方借款现金1000000元，合同编号DG2012-1000-0521015；6.2012年9月5日，乙方向甲方还款现金2343751元；上述借款的借款期限为一个月，即2012年9月6日至2012年10月5日；贷款利息及综合服务费为每月按借款总金额的5%计收；如未能准时足额偿还，不管甲方由此导致的损失是多少，乙方向甲方每日支付借款总金额的3‰作为违约金；乙方如不能按合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使甲方决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、拍卖费、差旅费，或依法处置担保物而发生的任何费用，概由乙方承担；本合同项下的贷款本金、利息及上述之费用，由担保人提供担保，负无限连带责任，担保期为两年，无论担保存在人的担保或物的担保，甲方得以不分顺序地选择向部分或者全部担保人追偿，以实现债权。合同约定自各方签章后生效，并备注为各方当事人在自愿基础上签署该合同。
同日，有股东谭天品签名及方兴公司盖章的《英德市方兴土石方工程有限公司股东会决议》显示：“本公司同意与陈泽辉重新订立一份总借款合同（合同编号：DG2012-766-0906036），以便还款付息。”
2012年10月5日，陈泽辉作为甲方(贷款人)，方兴公司作为乙方(借款人)，张志诗,谭天品作为丙方（担保人），共同签订一份《延期还款协议书》（合同编号为DG2012-766-0906036-B1），内容为：“乙方因资金回笼速度慢，不能如期偿还《借款合同》（合同编号为DG2012-766-0906036）的借款，甲方经审查，同意乙方延期还款，延期后，各方的其他权利、义务及相关事宜仍按《借款合同》（合同编号为DG2012-766-0906036）约定的条款执行。
同日，有股东谭天品签名及方兴公司盖章的《英德市方兴土石方工程有限公司股东会决议》显示：“本公司同意欠陈泽辉的借款延期偿还（合同编号：DG2012-766-0906036）。
2012年10月29日，陈泽辉作为甲方(贷款人)，方兴公司作为乙方(借款人)，张志诗,谭天品作为丙方（担保人），再次共同签订了一份《借款合同》（合同编号为DG2012-350-1025043），合同约定：乙方向甲方借款3500000元；借款期限为一个月，即2012年10月29日至2012年11月28日；贷款利息及综合服务费为每月按借款总金额的5%计收；如未能准时足额偿还，不管甲方由此导致的损失是多少，乙方向甲方每日支付借款总金额的3‰作为违约金；乙方如不能按合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使甲方决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、拍卖费、差旅费，或依法处置担保物而发生的任何费用，概由乙方承担；本合同项下的贷款本金、利息及上述之费用，由担保人提供担保，负无限连带责任，担保期为两年，并约定由谭天品提供分别于2012年10月11日和2012年10月12日与英德市国土资源交易所签订的《成交确认书》和《收据》两张（编号：0000230、0000231）原件作质押；且约定无论担保存在人的担保或物的担保，甲方得以不分顺序地选择向部分或者全部担保人追偿，以实现债权。合同约定自各方签章后生效，并备注为各方当事人在自愿基础上签署该合同。
同日，有股东谭天品签名及方兴公司盖章的《英德市方兴土石方工程有限公司股东会决议》显示：“本公司同意向陈泽辉借款叁佰伍万元整，用作资金周转，按借款合同（合同编号：DG2012
--350-1025043）条款执行。”
有法定代表人谭天品签名及方兴公司盖章的《借款确认书》显示：本公司现收到陈泽辉按借款合同（合同编号：DG2012--
350-1025043）约定的借款金额叁佰伍万元整（小写3500000元。上述借款其中2942187.55元系由东莞市宏卓贸易有限公司的账户划入英德市方兴土石方工程有限公司的账户（账号：44×××23，开户银行：中国农业银行英德坑口咀支行），剩余557812.45元由陈泽辉直接现金支付给本公司。特此确认。
2012年11月28日，陈泽辉作为甲方(贷款人)，方兴公司作为乙方(借款人)，张志诗,谭天品作为丙方（担保人），再次共同签订一份《延期还款协议书》（合同编号为DG2012-350-1025043-B1），内容为：“乙方因资金回笼速度慢，不能如期偿还《借款合同》（合同编号为DG2012-350-1025043）的借款，甲方经审查，同意乙方延期还款，延期后，各方的其他权利、义务及相关事宜仍按《借款合同》（合同编号为DG2012-350-1025043）约定的条款执行。
2012年12月29日，合同各方当事人再次签订一份《延期还款协议书》（合同编号为DG2012-350-1025043-B2），该协议载明：乙方因资金回笼速度慢，不能如期偿还《借款合同》（合同编号为DG2012-350-1025043）的全部借款，向甲方申请延长还款期限，甲方经审查，同意延长乙方的还款期限，此协议签订前，乙方以现金方式归还1051562.65元借款，现借款余额为2448437.35元，延期后，各方的其他权利、义务及相关事宜仍按《借款合同》（合同编号为DG2012-350-1025043）约定的条款执行。
同日，有股东谭天品签名及方兴公司盖章的《英德市方兴土石方工程有限公司股东会决议》显示：“本公司同意欠陈泽辉的借款延期偿还（合同编号：DG2012-350-1025043）。”
2014年4月11日，陈泽辉作为贷款人，方兴公司作为借款人，张志诗,谭天品共同作为担保人，签订了一份《还款协议》，该协议载明：“借款人确认，截至本协议签订日，借款人尚欠贷款人借款本金10104686.35元未归还[合同编号DG2012-766-0906036、DG2012-350-1025043]；借款利息另行协商”，且载明“本协议签订之日起3个工作日内，借款人负责将其名下位于英德市英红镇英红大道以东同心路以北华星广场D栋1、2单元45套共6549.02平方米的住宅备案登记在贷款人指定人员莫润乔名下，住宅清单详见附件1、附件2；自上述房产备案登记至莫润乔名下之日起的180天内，借款人和贷款人可同时对外销售上述房产，销售价格由借款人确认为准，但售价不得低于1700元每平方米，所有售房款支付至贷款人账户，直至清偿借款本息。如180天之内销售房产所得款项不足以清偿借款本息，则借款人同意以每平方米1700元的价格将上述房产抵偿借款本息，差额另行结算，多退少补。本协议签订之日起3个工作日内，借款人应将上述房产和借款人合法拥有上述房产的依据之原件（《房产抵扣协议书》和附件1—华星广场D栋1、2单元住宅房）同时交付给贷款人。
该《还款协议》签订时，协议中载明的房产均是楼花，未办理房产登记手续。
陈泽辉提供的落款日期为2014年4月11日的《承诺书》载明“陈泽辉先生、莫润莲女士、杨群珍女士，本人谭天品及英德市方兴土石方工程有限公司确认：我们尚欠你们借款本息贰仟捌佰万元整（28000000）未归还。此数额为附件对账单一口价。我们承诺于2014年10月15日前归还其中的9600000元。特此承诺”该《承诺书》的承诺人注明为谭天品、方兴公司、张志诗，但仅有谭天品的签名。
2014年5月7日，方兴公司通过英德市顺源现代办公设备有限责任公司的账户向东莞市宏卓贸易有限公司的账户转账8360000元、在2014年5月8日通过钟小斌的账户向东莞市宏卓贸易有限公司的账户转账1240000元，合计共转款9600000元。方兴公司至今未向陈泽辉交付《还款协议》中涉及的商品房买卖合同及收据、发票。
另，陈泽辉提供的民事委托代理合同、代理费发票显示，陈泽辉因追索案涉借款共支付律师费310000元。
方兴公司、谭天品提供电子交易回单、还本付息清单、还款付息分配表、账户交易查询单。陈泽辉对方兴公司提交的2011年7月18日、2011年8月23日、2011年9月15日、2011年9月16日、2011年11月24日、2012年1月13日、2012年2月10日、2012年5月7日的银行回单予以确认。上述银行回单反映的是2012年9月6日前陈泽辉、方兴公司双方签订案涉《借款合同》（合同编号为：DG2012-766-0906036）前方兴公司的还款情况，陈泽辉对方兴公司提交的2011年4月12日、2011年6月16日的银行回单关联性有异议，主张2011年4月12日的1000000元借款债权人是案外人陈健仪，陈泽辉亦未主张该笔借款。陈泽辉对于方兴公司提交的2012年9月5日的银行回单关联性不予确认，主张方兴公司转账40000元给案外人赵永红，案外人赵永红仅将其中的现金2343751元给了陈泽辉；陈泽辉对方兴公司提交的2012年12月28日、29日、30日的银行回单关联性有异议，主张方兴公司仅支付了借款期间结算后的利息，仅偿还了借款本金1051526.65元。陈泽辉对方兴公司提交的2014年5月7日、2014年5月8日的银行回单关联性有异议，主张该9600000元转款中仅收到方兴公司支付的利息2613939.80元。陈泽辉对方兴公司提交的还本付息清单、还款付息分配表不予确认，主张系方兴公司单方制作，且无陈泽辉签名确认。
从方兴公司提交的银行回单显示：2011年4月12日，陈健仪通过银行转账向张辉洪支付款项1000000元，2011年5月11日通过张辉洪的账户向陈松发账户转账40000元,附加信息及用途注明为货款、在2011年6月16日通过方兴公司的账户向陈健仪账户转账125330元、在2011年7月18日通过方兴公司的账户向陈健华账户转账120000元、附加信息及用途注明为货款；在2011年8月23日通过张辉洪的账户向陈健华账户转账120000元，附加信息及用途注明为货款、在2011年9月15日通过张燕玲的账户向陈健华账户转账120000元、附加信息及用途注明为货款；在2011年9月16日通过张燕玲的账户向陈健华账户转账120000元，附加信息及用途注明为货款；在2011年11月24日通过方兴公司的账户向陈健华账户转账320000元、在2012年1月13日通过方兴公司的账户向陈松发账户转账220000元，附加信息及用途注明为货款、在2012年2月10日通过方兴公司的账户向陈健华账户转账200000元附加信息及用途注明为货款、在2012年9月5日通过张辉洪的账户向赵永洪的账户转账4000000元、在2012年12月28日通过张辉洪的账户向陈松发账户转账1000000元、在2012年12月29日通过张辉洪的账户向陈松发账户转账1000000元、在2012年12月31日通过张辉洪的账户向陈松发账户转账500000元、在2014年5月7日通过英德市顺源现代办公设备有限责任公司的账户向东莞市宏卓贸易有限公司的账户转账8360000元、在2014年5月8日通过钟小斌的账户向东莞市宏卓贸易有限公司的账户转账1240000元。
方兴公司、谭天品提交的还本付息清单、还款付息分配表上无任何当事人的签名确认。
2015年4月21日一审庭审中，陈泽辉主张2011年6月9日至2012年5月21日期间，方兴公司向陈泽辉借款10000000元，方兴公司于2012年9月5日向陈泽辉归还该10000000元借款本金中的2343751元，该还款包括归还陈泽辉2012年5月21日通过现金借款的1000000元；2012年10月30日，方兴公司向陈泽辉借款3500000元，并于2012年12月28日归还借款本金1051562.65元，故陈泽辉实际向方兴公司支付借款13500000元，方兴公司仅偿还本金3395313.65元，方兴公司尚欠陈泽辉借款本金10104686.35元。对于上述主张，陈泽辉提交了借款合同、延期还款协议书、股东会决议、收据、电子银行回单、借款确认书、成交确认书、借条、银行回单予以证明、陈泽辉一审当庭提交的银行回单显示：陈泽辉于2011年6月15日通过银行转账向方兴公司支付借款3000000元，2011年11月23日通过银行转账向方兴公司支付借款1000000元，2011年12月28日通过银行转账向方兴公司支付借款1000000元，2012年1月12日通过银行转账向方兴公司支付借款4000000元，2012年10月30日通过银行转账向方兴公司支付2942187.55元；陈泽辉提交的2012年5月21日的《借款确认书》已明确载明“本公司现收到陈泽辉按《借款合同》（合同编号，DG2012-0521015）约定的借款金额：现金1000000元，之前所欠陈泽辉的玖佰万借款本公司确认未偿还。特此确认”该《借款确认书》有方兴公司的盖章及谭天品的签名，陈泽辉提交的《收据》载明：今收到陈泽辉《借款合同》合同编号；DG2012
--
350-1025043）约定的借款557812.45元，收款单位为方兴公司，并有方兴公司盖章确认。方兴公司、谭天品对陈泽辉提交的证据中涉及谭天品的签名及方兴有限公司盖章均予以确认，且对银行回单予以确认，并确认收到陈泽辉支付的借款共11942187.55元，但对收据及2014年4月11日签订的《还款协议》中载明的尚欠陈泽辉借款本金10104686.35元不予确认。主张2012年5月21日，陈泽辉并未向方兴公司支付1000000元现金借款，且主张也未收到陈泽辉支付的借款现金557812.45元，主张因合同编号为（DG2012-350-1025043）的借款合同中所指的借款3500000元，陈泽辉预扣了382812.45元，实际仅借出了2942187.55元，故实际向陈泽辉总借款11942187.55元；并主张截至2015年4月21日，方兴公司欠陈泽辉借款本金为6485722.05元，因方兴公司以50套房产折价18395429元偿还陈泽辉的借款。截至2014年5月8日，方兴公司共偿还陈泽辉本金6333472.38元，已经支付利息10012758.33元，并主张超过银行同期贷款利率四倍而多支付的利息应转为归还借款本金。陈泽辉对方兴公司上述主张不予确认，主张陈泽辉与方兴公司之间约定利息为月息5%，双方在诉讼前对该利息约定均无异议且已实际履行；双方在还款协议中并未约定以房产作为抵债，只是约定以房产销售所得的价款进行清偿债务，但因还款协议中约定的房产目前无法销售，所以无法用销售所得房款进行偿还债务。
2016年1月12日一审庭审中，陈泽辉与方兴公司、谭天品双方均确认案涉2012年9月6日、2012年10月29日签订的《借款合同》约定的利息及综合服务费实质上均指借款利息。方兴公司、谭天品确认案涉2012年9月6日、2012年10月29日签订的《借款合同》真实性，并确认案涉借款时间，亦确认案涉还款协议中涉及的房产在房管局办理了网签确认手续，但并未备案，方兴公司目前未向陈泽辉交付发票及收据，但主张截至2014年5月6日，方兴公司、谭天品尚欠陈泽辉本金2787002.73元，借款利息已全部支付完毕，在2014年5月6日已将案涉房产以销售合同方式确权在陈泽辉（关系人）名下，不应再计算利息。陈泽辉对、方兴公司、谭天品的上述主张不予确认，主张因方兴公司无法交付2014年4月11日签订的《还款协议》中涉及的商品房买卖合同及房产价款支付发票，导致该《还款协议》无法继续履行，陈泽辉无法实现案涉债权，故陈泽辉起诉要求方兴公司归还借款本金及支付2014年5月9日后的利息、违约金，并主张方兴公司、谭天品、张志诗除已支付利息26123939.80元外，至今仍欠其借款本金10104686.35元、至今仍欠利息2613938.25元（上述利息按月息3%计算）。陈泽辉对于方兴公司签订还款协议后委托案外人向东莞市宏卓贸易有限公司转款的9600000元，主张因未约定是先付利息还是本金，根据双方习惯视为先支付利息，且主张陈泽辉仅分到2613939.80元，案外人莫润连分到4816060.20元。
一审庭审后，方兴公司、谭天品于2016年2月17日向一审法院提交《委托付款协议》、《委托付款函》。陈泽辉认为方兴公司于一审法庭辩论终结后提交的上述证据，不属于新证据，且上述交《委托付款协议》、《委托付款函》为方兴公司单方制作，无陈泽辉签字确认。
一审法院认为：张志诗经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证或抗辩的权利。
案件系民间借贷纠纷。本案一审的争议焦点为：一、案涉借款实际支付的本金数额；二、案涉借款未归还的本息数额及相关违约金；三、陈泽辉律师费的承担；四、担保人谭天品、张志诗的责任问题。
关于争议焦点一。陈泽辉主张实际向方兴公司支付借款13500000元，方兴公司、谭天品则主张仅收到陈泽辉支付的借款11942187.55元，并主张与陈泽辉不存在现金交易，2012年5月21日签订借款合同后，陈泽辉未向其交付现金1000000元，方兴公司、谭天品亦主张未收到陈泽辉支付的借款现金557812.45元。
从陈泽辉提交的《借款合同》（合同编号为：DG2012-766-0906036），《借款合同》（合同编号为：DG2012-350-1025043）、《借款确认书》、《收据》，其中涉及10000000元的借款有相关的《借款合同》（合同编号分别为：JK20110609001、DG2011-1118006、DG2011-1228016、DG2012-0111004）、电子银行回单、借款确认书等一系列证据显示，方兴公司、谭天品、张志诗于2012年9月6日签订的案涉《借款合同》（合同编号为：DG2012-766-0906036）已明确确认方兴公司向陈泽辉借款7656249元，且确认该借款7656249元是由方兴公司欠陈泽辉的以下借款和方兴公司已归还陈泽辉的部分借款组成，包括：1.2011年6月9日，方兴公司借陈泽辉3000000元整，合同编号JK20110609001；2.2011年11月18日，方兴公司借陈泽辉1000000元整，合同编号DG2011-1118006；3.2011年12月28日，方兴公司借陈泽辉1000000元整，合同编号DG2011-1228016；4.2012年1月11日，方兴公司借陈泽辉借4000000元整，合同编号DG2012-0111004；5.2012年5月21日，方兴公司向陈泽辉借款现金1000000元，合同编号DG2012-1000-0521015；6.2012年9月5日，方兴公司向陈泽辉还款现金2343751元。结合方兴公司、谭天品主张在2012年5月21日签订借款合同后，陈泽辉未向其交付现金1000000元，但方兴公司在2012年9月6日签订案涉《借款合同》（合同编号为：DG2012-766-0906036）时，对该合同载明的“2012年5月21日，方兴公司向陈泽辉借款现金1000000元”未提出异议，且陈泽辉提交的落款日期为2012年5月21日的《借款确认书》已明确载明“本公司现收到陈泽辉按《借款合同》（合同编号，DG2012-0521015）约定的借款金额：现金1000000元，之前所欠陈泽辉的玖佰万借款本公司确认未偿还。特此确认”该《借款确认书》有方兴公司的盖章及谭天品的签名，结合方兴公司亦未能提供证据证明陈泽辉未交付其现金1000000元，故一审对方兴公司该主张不予采信；案涉3500000元的借款，从陈泽辉提交的《借款合同》（合同编号为：DG2012-350-1025043）上看，方兴公司、谭天品、张志诗已于2012年10月29日签订的该案涉《借款合同》（合同编号为：DG2012-350-1025043）确认方兴公司于2012年10月29日向陈泽辉借款3500000元；结合陈泽辉提交的《收据》载明：今收到陈泽辉《借款合同》合同编号；DG2012
--
350-1025043）约定的借款557812.45元，收款单位为方兴公司，并有方兴公司盖章确认。方兴公司、谭天品对陈泽辉提交的证据中涉及谭天品的签名及方兴公司盖章均予以确认，故一审对于方兴公司、谭天品主张未收到陈泽辉支付的借款现金557812.45元不予采信，结合陈泽辉提交的银行回单显示陈泽辉通过银行转账向方兴公司支付11942187.55元，陈泽辉提交的有方兴公司的盖章及谭天品的签名的《借款确认书》2份及有方兴公司盖章确认的《收据》载明。方兴公司分别收到陈泽辉支付的借款现金1000000元、557812.45元。则陈泽辉实际向方兴公司支付借款共13500000元，方兴公司向陈泽辉借款的本金数额应为13500000元。
关于争议焦点二。陈泽辉主张方兴公司除偿还借款本金3395313.65元外，尚欠陈泽辉借款本金10104686.35元；方兴公司、谭天品则主张截至2014年5月6日，尚欠陈泽辉借款本金2787002.73元，利息已全部支付完毕，在2014年5月6日已将案涉房产以销售合同方式确权在陈泽辉（关系人）名下，不应再计算利息。陈泽辉对方兴公司、谭天品的上述主张不予确认，主张因方兴公司无法交付2014年4月11日签订的《还款协议》中涉及抵债的商品房买卖合同及房产价款支付发票，导致该《还款协议》无法继续履行，陈泽辉无法实现案涉债权，故陈泽辉起诉要求方兴公司归还借款本金及支付2014年5月9日后的利息、违约金，并主张方兴公司、谭天品、张志诗除已支付利息2613939.80元外，至今仍欠其借款本金10104686.35元、至今仍欠利息2613938.25元（上述利息按月息3%计算）。陈泽辉对于方兴公司签订还款协议后所转款的9600000元，主张因未约定是先付利息还是本金，根据双方习惯视为先支付利息，且主张陈泽辉仅分到2613939.80元，案外人莫润连分到4816060.20元。
根据陈泽辉提交的《借款合同》（合同编号为：DG2012-766-0906036），载明方兴公司于2012年9月5日归还借款本金2343751元；2012年12月29日《延期还款协议书》（合同编号为DG2012-350-1025043-B2），载明此协议签订前，方兴公司以现金方式归还借款本金1051562.65元，上述证据可印证方兴公司已归还陈泽辉借款本金3395313.65元。结合方兴公司提交的2011年7月18日、2011年8月23日、2011年9月15日、2011年9月16日、2011年11月24日、2012年1月13日、2012年2月10日、2012年5月7日的银行回单，上述银行回单反映的是2012年9月6日前陈泽辉、方兴公司双方签订案涉《借款合同》（合同编号为：DG2012-766-0906036）前方兴公司的转款情况，不能证明方兴公司、谭天品在签订案涉《借款合同》（合同编号为：DG2012-766-0906036）后的还款，而方兴公司提交的2012年9月5日、2012年12月28日、2012年12月29日电子交易回单、账户交易查询单，均只能反映案外人张辉洪等人向陈健华转账，但不能证明相关转账即为归还本案的案涉借款。且陈泽辉对上述电子交易回单的关联性不予确认，而方兴公司提交的《还本付息清单》、《还款付息分配表》《9600000元支付分配表》亦为方兴公司单方制作，陈泽辉对此不予确认。
陈泽辉提交的有谭天品签字的2014年4月11日《还款协议》，该协议载明：“借款人确认，截至本协议签订日，借款人尚欠贷款人借款本金10104686.35元未归还[合同编号DG2012-766-0906036、DG2012-350-1025043]；借款利息另行协商”，可印证截至2014年4月11日，方兴公司尚欠陈泽辉借款本金10104686.35元。
结合案涉<还款协议>中约定以房产销售所得的价款进行清偿债务，而非约定以房产作为抵债，该《还款协议》签订时，协议中载明的房产均是楼花，未办理房产登记手续，现方兴公司、谭天品亦确认案涉还款协议中涉及抵债的房产在房管局办理了网签确认手续，但并未备案，方兴公司目前未向陈泽辉交付发票及收据，则一审法院采信陈泽辉关于案涉还款协议目前尚未实际履行完毕之主张，陈泽辉提交的落款日期为2014年4月11日的《承诺书》未约定谭天品及方兴公司于2014年10月15日前向陈泽辉及案外人莫润连。杨群珍归还的9600000元为归还本金，关于方兴公司于2014年5月7日通过英德市顺源现代办公设备有限责任公司的账户向东莞市宏卓贸易有限公司的账户转账8360000元、在2014年5月8日通过钟小斌的账户向东莞市宏卓贸易有限公司的账户转账1240000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”陈泽辉确认方兴公司于2014年5月8日转账支付利息2613939.80元，属于陈泽辉自认，一审予以确认.关于方兴公司、谭天品一审庭审后于2016年2月17日向一审法院提交《委托付款协议》、《委托付款函》。上述证据于法庭辩论终结后提交，已过举证期限，且上述证据无陈泽辉的签名或确认，为方兴公司单方制作，故一审对此不予采信。则方兴公司已归还陈泽辉借款本金3395313.65元，尚欠陈泽辉借款本金为10104686.35元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，故方兴公司应当向陈泽辉归还借款本金10104686.35元。
另，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案中，案涉借款合同既约定了借款利息为月息5%，亦约定了违约金为借款总金额的3‰每日，现陈泽辉对借款利息及违约金一并主张，则方兴公司应向陈泽辉支付利息及违约金[利息及违约金以借款10104686.35元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年5月9日计至实际清偿之日止，利息及违约金总额不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍]；对陈泽辉超出该范围的诉讼请求，一审不予支持。
对于争议焦点三。根据陈泽辉、方兴公司双方签订的《借款合同》的约定，借款人逾期偿还借款，导致贷款人产生律师费、差旅费的，由借款人承担，根据陈泽辉提供《民事委托代理合同》及律师费发票，证明陈泽辉实际支付了律师费用310000元，故陈泽辉诉求方兴公司支付其律师费310000元，一审予以支持。
关于争议焦点四。谭天品、张志诗在《借款合同》及《延期还款协议书》作为担保人签名、盖章，明确表示对方兴公司的案涉债务承担连带责任保证，案涉《借款合同》已载明借款方不能按合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款方决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、拍卖费、差旅费，或依法处置担保物而发生的任何费用，概由借款方承担；该合同项下的贷款本金、利息及上述之费用，由担保人提供担保，负无限连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故陈泽辉请求谭天品、张志诗对方兴公司对案涉借款本金及借款利息、违约金的清偿、律师费的支付均承担连带责任,一审予以支持。
一审法院判决：一、限方兴公司于判决发生法律效力之日起五日内归还陈泽辉借款本金10104686.35元；二、限方兴公司于判决发生法律效力之日起五日内陈泽辉支付利息及违约金[利息及违约金以借款10104686.35元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年5月9日计至实际清偿之日止，利息及违约金总额不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍]；三、限方兴公司于判决发生法律效力之日起五日内支付陈泽辉律师费310000元；四、谭天品、张志诗对方兴公司的以上债务承担连带清偿责任；五、驳回陈泽辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费101052元、保全费5000元，均由方兴公司、谭天品、张志诗共同负担。
二审审理期间，上诉人方兴公司、谭天品以及原审被告张志诗没有向本院提交新证据。被上诉人陈泽辉向本院提交了以下证据：1.由陈泽辉出具的关于谭天品支付960万元款项的去向说明及附件陈泽辉身份证复印件；2.由莫润连出具的关于谭天品支付960万元款项的去向说明及附件莫润连身份证复印件；3由杨群珍出具的关于收取谭天品960万元款项的说明及附件杨群珍身份证复印件、承诺书、代还款证明；4.由东莞市宏卓贸易有限公司出具的关于收取谭天品960万元款项后去向的说明及附件营业执照复印件，拟证明2014年5月7、8日，英德市顺源现代办公设备有限公司及钟小斌转入东莞市宏卓贸易有限公司账户共计960万元款项后，陈泽辉分取其中2613939.80元，莫润连分取217万元，杨群珍分取4816060.20元。被上诉人陈泽辉认为一审判决认定莫润连分得4816060.20元有误，应予以纠正。对陈泽辉提交的证据，方兴公司、谭天品认为，借款金额应以《还款协议》确定的金额为准。方兴公司是在2014年4月11日签订《还款协议》并确定未还本金数额的，而陈泽辉收取的2613939.80元是在2014年5月8日支付的，因此该款项是对本金的支付。
经法庭调查及阅卷，对一审查明的基本事实予以确认。但结合一审庭审笔录中陈泽辉的陈述以及陈泽辉二审提交的说明材料均反映收取的案涉960万元是包括支付陈泽辉2613939.80元、案外人莫润连217万元、案外人杨群珍4816060.2元，故对一审认定就东莞市宏卓贸易公司转款的960万元，案外人莫润连分到4816060.20元的事实依法纠正为：案外人莫润连分到217万元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人方兴公司以及谭天品上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
一、关于方兴公司是否已按还款协议的约定履行完毕案涉债务的问题。案涉《还款协议》约定，在该协议签订之日起3个工作日内，方兴公司将其名下的45套房产备案登记在陈泽辉指定的人员名下，并将上述房产和借款人合法拥有前述房产的依据之原件和附件同时交付给陈泽辉。现虽然方兴公司确认上述房产在房管部门办理了网签确认手续，但并未完成确权备案登记，而且方兴公司亦未能提供证据证明其已交付房产及其取得上述房产的依据原件，故其主张已按《还款协议》履行完毕，上述房产抵偿贷款本息，本院不予采纳。
二、关于陈泽辉在东莞市宏卓贸易公司转款的960万元中分得2613939.80元的性质应如何认定的问题。在本案中，由于作为借款人的方兴公司及担保人的谭天品已在二审庭审中向本院确认案涉的借款本金以案涉《还款协议》确定的金额为准，故本院依法确认，自签订该《还款协议》之日（即2014年4月11日）方兴公司尚欠陈泽辉的借款本金为10104686.35元。现方兴公司、谭天品二审主张因陈泽辉收取的2613939.80元的支付时间在《还款协议》之后，该付款应抵作归还借款本金。而陈泽辉则认为该2613939.80元实为方兴公司支付《还款协议》签订之前的借款利息。由于双方各执一词，故本院认为，因《还款协议》签订在前，出借人陈泽辉收取款项2613939.80元在后，且在《还款协议》中，双方亦没有明确在协议签订日前尚有欠息，故该2613939.80元应视作抵扣2014年4月11日之后的借款本息应更符合民间借贷的一般常理。对于应如何抵扣问题，尽管案涉《还款协议》中载明“借款利息另行协商”，但由于在协议中双方亦明确借款本金源于DG2012-766-0906036、DG2012-350-1025043的《借款合同》，且该些借款合同均明确约定的借款利息为月息5%及相应的违约金。故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院认定从2014年4月11日起计至2014年5月8日，针对案涉借款本金10104686.35元的利息及违约金之和应为176046.09元（10104686.35元×5.6%÷360天×4倍×28天＝176046.09元），方兴公司还款2613939.80元，超出利息部分的金额应抵扣借款本金，故截至2014年5月8日，方兴公司尚欠陈泽辉借款本金应为7680732.44元（10104686.35元+176046.09元-2613939.80元＝7666792.64元）。往后，方兴公司应以7666792.64元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年5月9日起计至实际清偿之日止，向陈泽辉支付借款利息。
三、关于谭天品在本案中的责任问题。如上所述，由于方兴公司尚欠陈泽辉借款本金及利息，而谭天品在《借款合同》、《延期还款协议书》及《还款协议》上均作为担保人签名捺印，明确表示对方兴公司案涉债务承担连带责任保证，故谭天品二审认为其无需对案涉债务承担连带清偿责任的主张不成立，依法应予驳回。
四、关于案涉律师费问题。由于在案涉的借款合同中已明确约定了方兴公司如不能按合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使陈泽辉决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的一切费用包括律师费等由方兴公司承担，且现陈泽辉亦向法院提交了证据证明其已就实现本案债权支出了律师费，故一审判令方兴公司应向陈泽辉赔偿律师费的损失符合双方的约定，依法应予以支持。
综上所述，上诉人方兴公司、谭天品的上诉部分有理，本院对成立部分予以支持。原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1568号民事判决第三项；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1568号民事判决第四项、第五项；
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1568号民事判决第一项为“限英德市方兴土石方工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内归还陈泽辉借款本金7666792.64元”；
四、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1568号民事判决第二项为“限英德市方兴土石方工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付陈泽辉利息（利息以借款7666792.64元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年5月9日计至实际清偿之日止）”；
五、谭天品、张志诗对英德市方兴土石方工程有限公司的以上债务承担连带清偿责任；
六、驳回陈泽辉的其他诉讼请求；
七、驳回英德市方兴土石方工程有限公司、谭天品的其他上诉请求。
如果英德市方兴土石方工程有限公司、谭天品及张志诗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费101052元、保全费5000元（已由陈泽辉预交），由英德市方兴土石方工程有限公司、谭天品、张志诗共同负担80600元，由陈泽辉负担25452元；本案二审案件受理费人民币84288元（已由英德市方兴土石方工程有限公司、谭天品预交），由英德市方兴土石方工程有限公司、谭天品负担64059元，由陈泽辉负担20229元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 杨洁萍
二〇一七年五月十一日
书记员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误','2018-10-04
08:35:02',0,'web',NULL),(39967794,'17d43a17-5c11-45a1-97a8-a831001b1393','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"335\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）临尧法执字第110-2号\",\"法院地市\":\"临汾市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"17d43a17-5c11-45a1-97a8-a831001b1393\",\"案件名称\":\"侯建平与吕晓燕、范青山民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"临汾市尧都区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"尧都区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人侯建平与被执行人吕晓燕、范青山民间借贷纠纷一案中，于2015年4月10日向被执行人吕晓燕、范青山送达执行通知书，责令被执行人自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人未能履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531756800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"侯建平与吕晓燕、范青山民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"侯建平与吕晓燕、范青山民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）临尧法执字第110-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"17d43a17-5c11-45a1-97a8-a831001b1393\");$(\"#hidCaseName\").val(\"侯建平与吕晓燕、范青山民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）临尧法执字第110-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临汾市尧都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"335\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临汾市尧都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-06\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"侯建平,吕晓燕,范青山\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"侯建平与吕晓燕、范青山民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-17\\\\\",\\\\\