四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终472号
上诉人（原审被告）：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号，统一社会信用代码：9150010171169503XN。
法定代表人：罗友荣，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨明勇，男，汉族，1974年3月23日出生，该公司法务专员，住四川省成都市。
被上诉人（原审原告）：唐秀华，女，汉族，1956年11月30日出生，四川省大英县人，务农，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：苟凯，四川智达律师事务所律师，执业证号：15104200210503871。
被上诉人（原审被告）：柴礼，男，汉族，1967年10月7日出生，四川省遂宁市人，住四川省攀枝花市西区。
原审被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道东段80号三栋负一楼，注册号：510402000029923。
负责人：蒲汉林，公司经理。
委托诉讼代理人：杨明勇，基本情况同前。
上诉人重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦建设公司）因与被上诉人唐秀华、柴礼、原审被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司（以下简称黄浦建设分公司）借款合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。审理过程中，各方当事人申请庭外和解3个月。上诉人黄浦建设公司及原审被告黄浦建设分公司的共同委托诉讼代理人杨明勇、被上诉人唐秀华及其委托诉讼代理人苟凯、被上诉人柴礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄浦建设公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、本案系虚假诉讼，一审法院并未依法分配举证责任，属程序违法。唐秀华的诉讼金额为6064800元，而其自称无固定职业，以务农为生，却将巨额资金出借给重庆的建筑施工企业，存在许多不合理。本案借款的联络人与实际收款人均为柴礼，而资金往来均是柴礼及其妻子李雪与唐秀华之间的个人账户，上诉人从未收到过款项。因此，不能排除唐秀华在向柴礼出借资金的过程中知道或应当知道柴礼是实际借款人的合理怀疑。依据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第二条第二项、第四条、第六条的规定，一审法院应当依据职权加重柴礼与唐秀华的举证责任，进一步证明借款的资金来源、资金的使用情况以及资金使用关联程度。但一审法院却将举证责任分配给上诉人，让上诉人证明没有借款的事实，属于滥用法官自由裁量权。二、一审法院认定事实不清，证据不足。（一）一审法院认为上诉人应当承担偿还责任是错误的。1.柴礼并不是上诉人的项目负责人，其未与上诉人签订劳动合同、劳务分包合同、内部承包合同、授权委托书、项目经理聘任书等能够获得项目管理权限的协议。一审法院并未对柴礼与上诉人之间的关系进行法庭调查。2.新城花园、鼎盛嘉园项目系虚假项目，涉案项目并未通过招投标程序，上诉人从未授权他人承揽该项目。3.黄浦建设分公司从未收到过唐秀华的借款，柴礼收到该笔借款后也并未投入到工程项目上，而是用于偿还个人债务及家庭日常消费。4.柴礼系四川普洲同仁投资有限公司（以下简称普洲同仁公司）攀枝花分公司的负责人，因普洲同仁公司与黄浦建设分公司在同一地点办公，其利用保管、使用黄浦建设分公司印章的便利，冒用黄浦建设公司的名义对外进行借款，用于自己使用。（二）一审法院认为借款利息应当按照月息2.2%、2.5%计算是错误的。1.《借款合同》与《居间合同》是两个法律关系，一审法院将《居间合同》的报酬视为利息的约定，按照同一个法律关系处理，超越了当事人的诉讼请求。2.一审法院一方面认可柴礼仅仅是借款的经办人，其行为是职务行为，不承担偿还责任，另一方面又认可柴礼按照月息2.2%、2.5%履行《借款合同》偿还唐秀华借款的个人行为，前后矛盾。
唐秀华辩称，黄浦建设分公司与唐秀华签订的《借款合同》、转款凭证、收据等证据，证明借款事实是客观存在的。唐秀华将借款转给了黄浦建设分公司指定的收款人账户上，证明黄浦建设分公司已经收到了借款。一审判决并未认定居间报酬。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
柴礼辩称，上诉人所述内容不是事实，理由不成立。一审判决正确。一审开庭后，黄浦建设公司的法定代表人及杨律师到黄浦建设分公司的办公室，把施工合同、凭证等原件全部拿走了，在我要求他们出具收条时，被告知总公司有权拿走，没有向我出具收据。
黄浦建设分公司述称，同意上诉人黄浦建设公司的意见。
唐秀华向一审法院起诉请求：1.判令黄浦建设公司、黄浦建设分公司、柴礼连带偿还借款435万元，利息和违约金142.6万元（2014年12月22日至2016年4月22日，共16个月，即100万元×2％×16＝32万元；2015年1月3日至2016年5月2日，共16个月，即165万元×2％×16＝52.8万元；2014年12月7日至2016年5月6日，共17个月，即170万元×2％×17个月＝57.8万元）及律师代理费288800元，合计6064800元；2.唐秀华在庭审中，还要求黄浦建设公司、黄浦建设分公司、柴礼支付三笔借款所计算利息之日止的次日起至三笔借款于本判决生效之日止，以借款本金为基数，月息为2％支付占用资金利息；3.本案诉讼费、保全费等，由黄浦建设公司、黄浦建设分公司、柴礼承担。
一审法院根据当事人陈述和经庭审查明确认的证据，对当事人有异议的证据，经审理认定如下：
1.对唐秀华提供的2014年3月7日唐秀华与黄浦建设分公司签订的《借款合同》（借款金额为170万元）、黄浦建设分公司出具的《收据》、转款凭证（转款170万元给李雪工商银行账户）、陈长军与黄浦建设分公司签订的《居间合同》；2014年4月22日唐秀华与黄浦建设分公司签订的《借款合同》（借款金额100万元）、黄浦建设分公司出具的《收据》、转款凭证（转款100万元给李雪工商银行账户）；2014年7月3日唐秀华与黄浦建设分公司签订的《借款合同》（借款金额165万元）、黄浦建设分公司出具的《收据》、转款凭证（转款65万元给李雪工商银行账户），黄浦建设公司不认可，唐秀华提供的其与黄浦建设分公司签订的三份《借款合同》，是在其不知情的情况下签订的，唐秀华提供的转款凭证是转给了李雪的账户，李雪不是其公司的员工，与其公司没有关系。黄浦建设分公司认为2014年3月7日的借款170万元，分公司没有收到这笔钱，转账凭证的关联性有异议，唐秀华没法证明黄浦建设分公司委托将款转给李雪的账户，虽然收据上写有转入李雪的卡号，但是并没有写具体的卡号，所以黄浦建设分公司对收据上的李雪与转账凭证上的李雪身份同一性有异议，《居间合同》也是案外人陈长军与黄浦建设分公司签订的，与本案没有关联性。依据《借款合同》约定的月息为1％。黄浦建设分公司认为2014年4月22日的借款100万元的《借款合同》上和《收据》上分公司的盖章有异议，且分公司未收到该笔款项。对借款165万元的质证意见与借款100万元的质证意见一致，本案也是属于三个独立的借款合同，借款金额、时间、违约约定、担保约定均不一致，黄浦建设分公司认为唐秀华应该分别起诉。柴礼认可唐秀华提供的三份《借款合同》上的“柴礼”是其自己签字的，李雪是工程部的出纳，该款也是转给我了的，这款是交的履约保证金，两个项目1000多万元，我方是有证据的。针对黄浦建设分公司提出的认为《借款合同》及《收据》上盖的黄浦建设分公司的公章是虚假的质证意见，在第一次庭审后，一审法院又给了双方举证时间，并告知黄浦建设分公司若对公章有异议，可在2016年7月5日前提出对公章真伪的鉴定申请，再进行鉴定，逾期不提出视为对所盖公章的认可。至今，黄浦建设分公司未提出鉴定申请。
2.对唐秀华出具的2016年4月11日唐秀华与四川智达律师事务所签订的《委托代理合同》和3张增值税普通发票金额为25万元的问题。因第三次庭审黄浦建设公司、黄浦建设分公司未到庭，未发表质证意见。柴礼的质证意见，认为这些不清楚，以总公司和分公司的诉讼律师（代理人）说了为准。
2014年3月7日唐秀华与黄浦建设分公司签订了《借款合同》，借款金额170万元，借款期限2014年3月7日至2015年3月7日，利息为月息1％。同日，唐秀华将170万元转入李雪的账户，黄浦建设分公司为唐秀华出具收到唐秀华借款170万元《收据》一份。2014年4月22日唐秀华与黄浦建设分公司签订了《借款合同》，借款金额100万元，借款期限2014年4月22日至2015年4月22日，借款月息为1％。同日，唐秀华将100万元转入李雪的账户，黄浦建设分公司为唐秀华出具收到唐秀华借款100万元《收据》一份。2014年7月3日唐秀华与黄浦建设分公司签订了《借款合同》，借款金额165万元，借款期限2014年7月3日至2015年7月3日，借款月息为1.5％。同日，唐秀华将65万元转入李雪的账户，另100万元，是双方于2014年4月4日签订《借款合同》中所借的100万元到期后，未予偿还，再作为重新借款记入该笔借款，黄浦建设分公司为唐秀华出具收到唐秀华借款165万元《收据》一份。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无异的复印件、照片、副本、节录本”的规定，故一审法院认定2014年3月7日、4月22日、7月3日唐秀华与黄浦建设分公司签订的三份《借款合同》及黄浦建设分公司出具的三份《收据》，真实有效，依法予以采纳。对陈长军与黄浦建设分公司签订的《居间合同》有效或无效，因唐秀华未诉请，依法不作审理判断，故黄浦建设分公司的该项辩解意见，依法不予采纳。柴礼认可黄浦建设分公司收到了唐秀华的三笔借款，李雪系出纳，且是用在公司所承建的工程项目上的。根据唐秀华提供的委托代理合同及律师诉讼委托代理费收费标准、收费发票，并结合本案唐秀华的起诉标的，除诉讼委托代理费外为577.6万元，按双方的委托合同约定标的5％计算，可收取诉讼代理费288800元。由于所借170万元的《借款合同》中并未约定唐秀华实现债权之一的诉讼委托代理费113900元[即（170万元＋170万元×2％×17个月）×5％]，应由黄浦建设分公司、柴礼承担。只有唐秀华（出借方）与黄浦建设分公司（借款方）、柴礼（担保方）在2014年4月22日、2014年7月3日的《借款合同》第六条违约责任中才有约定：乙方（黄浦建设分公司）如逾期不还借款，则甲方（唐秀华）有权向攀枝花市相关法院申请强制执行，乙方不得有异议，并承担由此产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费、公证费及甲方实现债权的全部费用。故唐秀华主张实现债权之一的律师法律服务费288800元中只有174900元（增值税发票记载合计金额为25万元），符合《借款合同》中的约定，且不违反国家有关法律的禁止性规定，依法予以采纳，超出部分，依法不予采纳。黄浦建设分公司已按月息2.2％支付了借款2014年3月7日170万元（从2014年3月7日至2014年12月8日）的利息9个月，共336600元。黄浦建设分公司已按月息2.5％支付了2014年4月22日借款100万元（从2014年4月22日至2014年12月22日）的利息8个月，共200000元。黄浦建设分公司已按月息2.5％支付了2014年7月3日借款165万元（从2014年7月3日至2015年1月4日）的利息6个月，共247500元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.实际借款人是黄浦建设分公司，还是柴礼的问题。根据唐秀华提供的三份《借款合同》，借款方（乙方）为黄浦建设分公司，借款用途为新城花园项目和鼎盛嘉园项目，在合同中乙方签章处盖有黄浦建设分公司的公章；唐秀华提供的三份收据，其中2014年3月7日、4月22日收据分别记载：收到唐秀华的借款170万元、100万元，用于工程项目使用，附注转账至李雪工行卡。2014年7月3日的收据记载：交款单位唐秀华，收款方式转账，人民币165万元，收款事由借款转账至李雪工行卡。三份收据在单位盖章处均盖有黄浦建设分公司的公章。黄浦建设公司辩称对唐秀华的借款不认可以及黄浦建设分公司辩称《借款合同》及收据上加盖的黄浦建设分公司的公章不认可，认为是虚假的，同时认为没有收到唐秀华借款的意见的问题。一审法院认为，黄浦建设公司、黄浦建设分公司对自己的反驳主张没有提供任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。结合《借款合同》《收据》、借款用途（其借款，实际是用在黄浦建设公司所承建的工程项目上）、借款金额和收据上的收款事由、转款明细、转账凭证以及法律规定，综合可以认定实际借款人应为黄浦建设分公司，柴礼仅是本案2014年4月22日借款100万元《借款合同》和2014年7月3日借款165万元《借款合同》中的担保人。
2.该笔借款应由谁向唐秀华承担偿还责任的问题。经查，黄浦建设分公司系黄浦建设公司在攀枝花的分公司，攀枝花市东区炳三区新城花园和攀枝花市东区瓜子坪鼎盛嘉园工程系黄浦建设公司所承建，且所借款共计435万元。从账务上看，借款人黄浦建设分公司是将该款用于其工程项目上。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，故本案黄浦建设分公司所借唐秀华435万元、占用资金利息及实现债权所产生的相关费用，应由黄浦建设公司承担偿还责任。
3.柴礼是否应对黄浦建设分公司的借款承担连带偿还责任的问题。柴礼辩称其借款用于工程项目上，其在借款合同上的签名，是以工程项目担保的意见。根据2014年4月22日、2014年7月3日的《借款合同》第四条，乙方（黄浦建设分公司）和丙方（柴礼）以其名下所有财产作为担保清偿上述债务，清偿范围包括但不限于清偿主债务及实现债权的律师费、诉讼费、公证费、劳务费等相关费用。柴礼在丙方（担保方及签章处）签名并捺印。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，对柴礼的该项辩称意见，依法不予采纳。柴礼应对实际借款人黄浦建设分公司的借款100万元和165万元承担连带责任保证。
4.借款利息的计算方式及实际支付的问题。唐秀华诉称被告已经按照月息2.2％、2.5％（《借款合同》中约定的月息按1％、1.5％计算，《居间合同》中约定的月息按1.2％、1％计算，二者之和为月息2.2％、2.5％）支付了利息，黄浦建设分公司辩称未收到唐秀华的三笔借款，2014年3月7日、2014年4月22日的合同中约定月息均为1％（2014年7月3日的合同中约定月息为1.5％，《居间合同》按“借款金额×1％/月”支付居间报酬以及未及时足额支付居间报酬，每逾期一天要按欠付居间报酬的1％支付违约金至付清为止等约定），柴礼偿还唐秀华的金额中，有部分属于支付的是本金，应从借款的本金中予以扣除，且唐秀华起诉的月息2％不符合《借款合同》的约定。柴礼辩称支付给唐秀华的金额是正确的，只是按照合同约定支付的是本金和利息，即2014年3月7日、2014年4月22日《借款合同》中约定借款月息为1％计算利息，另按借款月息1.2％、1.5％计算的，应属于是偿还本案中的借款本金。2014年7月3日《借款合同》中约定借款月息为1.5％，以此计算的应属于是支付利息，另按借款月息1％计算的，应属于是偿还本案中的借款本金。一审法院认为，这与本案事实不符，事实上是按借款月息2.2％、2.5％计算支付利息的，即分别按《借款合同》中约定的借款月息1％、1％、1.5％与《居间合同》中约定的月息1.2％、1.5％、1％之和。现柴礼反悔，称另按月息1.2％、1.5％、1％所计算出来的金额，支付的均是借款本金，但未举证证明自己的观点成立，故其辩解意见，依法不予采纳。由于所支付唐秀华的利息均是以《借款合同》中的借款金额为基数，按借款月息2.2％、2.5％计算的，并没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的精神，故唐秀华不存在返还所支付的部分金额问题，更不存在抵扣借款本金的事实存在。
5.黄浦建设公司、黄浦建设分公司、柴礼未按约定还款，对唐秀华诉讼法院所产生的律师费25万元，该不该承担的问题。在2014年4月22日、2014年7月3日的《借款合同》中有明确约定：为实现债权，乙方如逾期不还借款……，承担（唐秀华）实现债权产生的律师费等全部费用。故唐秀华主张的288800元律师费（发票记载金额为25万元）中174900元诉讼代理费的产生，符合借款合同中的约定。加之，唐秀华已实际支付25万元，且是因黄浦建设公司、柴礼违约造成的实际损失。故一审法院支持唐秀华实现债权之一的所产生的诉讼代理费174900元，应由黄浦建设公司、柴礼连带共同承担，超出部分，依法不予支持。
6.唐秀华还要求黄浦建设公司、黄浦建设分公司、柴礼以170万元借款本金为基数，月息1％（月息2％，不符合双方合同中的约定，不予支持；按借款合同约定支持月息为1％），支付从2014年12月9日起至本判决生效之日止的占用资金利息；以100万元借款本金为基数，月息2％，支付从2014年12月23日起至本判决生效之日止的占用资金利息；以165万元借款本金为基数，月息2％，支付从2015年1月5日起至本判决生效之日止的占用资金利息的诉讼请求，符合双方当事人在借款合同中支付占用资金利息、违约金的约定（二者之和多于月息2％）和国家有关法律规定，依法予以支持。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。唐秀华已向黄浦建设分公司支付了借款435万元，黄浦建设分公司应按合同约定在借款期限届满的次日偿还在唐秀华处的借款本金170万、100万元、165万元，但黄浦建设分公司未予清偿。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，故黄浦建设分公司在唐秀华处的借款本金435万元，且用在了黄浦建设公司所承建的工程项目上，应由黄浦建设公司承担其偿还的民事责任。依照《中华人民共和国合同担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第十九条的规定，对唐秀华要求判令柴礼连带偿还借款本金435万元的诉讼请求，因在2014年3月7日的《借款合同》中柴礼并不是担保人，故依法支持唐秀华要求黄浦建设分公司向其借款总金额为435万元中的265万元，柴礼承担连带偿还责任。超出的部分，依法不予支持。但唐秀华要求黄浦建设分公司承担连带偿还借款本金435万元的诉讼请求，不符合国家有关法律规定，故对该项诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案中，2014年4月22日、2014年7月3日的《借款合同》中约定借款月息分别按1％、1.5％计算，加上约定每逾期一日按所借款总金额的2‰向甲方（唐秀华）支付违约金，二者之和，已远远超过年利率24％。现唐秀华主张借款本金为100万元从2014年12月23日起、借款本金为165万元从2015年1月5日起至本判决生效之日止，按月息2％支付占用资金利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的精神，故唐秀华要求黄浦建设公司、柴礼支付其利息的诉讼请求，依法予以支持，但要求黄浦建设分公司连带承担支付占用资金利息的诉讼请求，不符合国家有关法律规定，依法不予支持；而唐秀华主张借款金额为170万元，从2014年12月9日至本判决生效之日止，按月息2％支付占用资金利息的诉讼请求，因借款合同中约定的从借款之日起，借款月息为1％，且没有违约金条款的约定，故依法支持本金为170万元，按月息1％计算，支付占用资金利息至本判决生效之日止，并由黄浦建设公司负担。唐秀华要求黄浦建设公司、柴礼连带支付实现债权产生的律师费288800元之中的174900元的诉讼请求，符合双方当事人的约定和国家有关法律规定，依法予以支持，超出部分，依法不予支持。但要求黄浦建设分公司连带支付唐秀华实现债权产生的律师费的诉讼请求，不符合国家有关法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、重庆市黄浦建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内偿还在唐秀华处的借款本金435万元及利息[重庆市黄浦建设（集团）有限公司支付以在唐秀华处借款本金170万元为基数，月息为1％，时间从2014年12月9日起至本判决生效之日止的占用资金利息；重庆市黄浦建设（集团）有限公司支付以在唐秀华处借款本金100万元为基数，月息2％，时间从2014年12月23日起至本判决生效之日止的占用资金利息；重庆市黄浦建设（集团）有限公司支付以在唐秀华处借款本金165万元为基数，月息2％，时间从2015年1月5日起至本判决生效之日止的占用资金利息]；二、重庆市黄浦建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付唐秀华为实现其债权所产生的律师代理费174900元；三、柴礼对上述第一条中所确定的重庆市黄浦建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内偿还在唐秀华处的借款本金435万元中的265万元的借款本息（第一条中一笔借款本金为100万元，另一笔借款本金为165万元。计息按月息2％，时间分别以第一条中确定的相对应的起止时间为准）及第二条中黄浦建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付唐秀华为其实现债权所支付的律师代理费174900元，均承担连带清偿责任；四、驳回唐秀华的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人黄浦建设公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
黄浦建设公司提交了蒲汉林于2016年10月9日出具的《情况说明》复印件一份。拟证明：案涉借款属于个人借款，与黄浦建设公司无关。黄浦建设分公司认可黄浦建设公司的意见。
唐秀华、柴礼质证认为，《情况说明》是黄浦建设分公司负责人蒲汉林的个人陈述，不属于证据，对其三性均不认可。
本院认为，该《情况说明》系黄浦建设分公司负责人蒲汉林的个人情况说明，因唐秀华、柴礼对其三性均不认可，黄浦建设公司又未提交其他证据佐证，依法不予采信。
被上诉人唐秀华、柴礼，原审被告黄浦建设分公司在二审期间均未提交新证据。
二审中，各方当事人对一审审理查明认定的事实均无异议。一审审理查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：
一、本案是否为虚假诉讼的问题。唐秀华分别于2014年3月7日、4月22日、7月3日，与黄浦建设分公司签订了《借款合同》，约定的借款用途为：用于炳三区新城花园项目和瓜子坪鼎盛嘉园项目。合同签订当日，唐秀华分别按《借款合同》约定，将所对应的借款金额转至李雪的账户；黄浦建设分公司则分别出具了盖有分公司公章的收据，载明收到了唐秀华借款170万元、100万元、165万元，并附注转账至李雪工行卡。综上，唐秀华与黄浦建设分公司签订的三份《借款合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，合法有效，依法应当受到法律保护。合同签订后，唐秀华按约定履行了借款的支付义务。黄浦建设公司提出，柴礼系普洲同仁公司攀枝花分公司的负责人，因普洲同仁公司与黄浦建设分公司在同一地点办公，其利用保管、使用黄浦建设分公司印章的便利，冒用黄浦建设公司的名义对外进行借款，用于自己使用的上诉理由，因其未提交相关证据材料加以证明，依法不能成立，依法不予支持。黄浦建设公司提出唐秀华的诉讼标的额为6064800元，而其自称无固定职业，以务农为生，却将巨额资金出借给重庆的建筑施工企业，存在许多不合理；本案借款的联络人与实际收款人均为柴礼，而资金往来均是柴礼及其妻子李雪与唐秀华之间的个人账户，黄浦建设公司从未收到过款项，不排除唐秀华在向柴礼出借资金的过程中知道或者应当知道柴礼是实际借款人的合理怀疑，从而认为本案系虚假诉讼的上诉理由，因其未提交相关证据材料加以证明，仅系其猜测和怀疑，与查明事实不符，依法不能成立，不予支持。
二、一审判决程序是否违法的问题。本案中，唐秀华为证明案涉借款的实际发生，已经提供了《借款合同》、借记卡账户历史明细清单、转账凭证、收据等材料，这些证据材料能够证据借贷发生的原因、时间、款项来源、支付方式、款项流向等事实，内容真实、合法有效，本院依法予以确认。黄浦建设公司提出依据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第二条第二项、第四条、第六条的规定，一审法院应当依据职权加重柴礼与唐秀华的举证责任，进一步证明借款的资金来源、资金的使用情况以及资金使用关联程度；但一审法院却将举证责任分配给上诉人，让上诉人证明没有借款的事实，属于滥用法官自由裁量权，一审法院并未按照法律规定分配举证责任，属程序违法的上诉理由，与查明事实不符，于法无据，依法不能成立，不予支持。
三、黄浦建设公司对诉争借款是否应当承担偿还责任的问题。黄浦建设分公司与唐秀华签订了诉争的三份《借款合同》后，结合唐秀华提交的收据、转账凭证、借记卡账户历史明细清单等材料，能够认定唐秀华依约向黄浦建设分公司履行了借款的支付义务，黄浦建设分公司应当按照合同约定承担到期返还借款并支付利息等责任。黄浦建设公司提出黄浦建设分公司从未收到过唐秀华的借款的上诉理由，与查明事实不符，依法不能成立，不予支持。因黄浦建设分公司系黄浦建设公司在攀枝花设立的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，黄浦建设分公司所借唐秀华435万元、占用资金利息及实现债权所产生的相关费用，应由黄浦建设公司承担偿还责任。黄浦建设公司提出柴礼系案涉借款的实际借款人、黄浦建设公司不应承担本案借款偿还责任的上诉理由依法不能成立，不予支持。
黄浦建设公司提出新城花园、鼎盛嘉园项目系虚假项目，涉案项目并未通过招投标程序，上诉人从未授权他人承揽该项目；柴礼收到诉争借款后也并未投入到工程项目上，而是用于自己使用，用于偿还个人债务家庭日常消费。本院认为，柴礼提交的现金明细账及其他证据材料能够认定案涉工程项目系黄浦建设公司承建，并非虚假项目，黄浦建设分公司将借款用于了案涉工程项目。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于黄浦建设公司在本案中并未提供证据证明此节上诉主张，应当承担举证不利的法律后果，故本院对其该项上诉理由依法不予支持。
四、案涉借款的利息认定问题。《借款合同》的实际履行过程中，唐秀华已经收取的款项，是按照2014年3月7日《借款合同》约定的月息1%、《居间合同》约定的1.2%/月，4月22日《借款合同》约定的月息1%、《居间合同》约定的1.5%/月，7月3日《借款合同》约定的月息1.5%、《居间合同》约定的1%/月的标准收取的。结合唐秀华与柴礼的陈述，唐秀华在借款时要求将借款利息写在一个合同上，柴礼说写在一个合同上法律不允许，所以写在两个合同上，即《借款合同》《居间合同》，实际上都是借款利息。据此可以认定，唐秀华已经收取的款项中，2014年3月7日的借款170万元是按照月息2.2%、4月22日的借款100万元是按照月息2.5%、7月3日的借款165万元是按照月息2.5%的标准分别计算的，并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息的相关规定。一审判决据此认定唐秀华不存在返还所支付的部分金额问题，更不存在抵扣借款本金的事实存在，符合本案客观事实和法律规定，本院依法予以确认。黄浦建设公司提出一审法院认为借款利息应当按照月息2.2%、2.5%计算是错误的、超越了当事人的诉讼请求的上诉理由，实际是针对唐秀华已经收取款项的性质认定问题，该上诉理由因与查明认定的事实不符，依法不能成立，不予支持。
综上所述，黄浦建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42999元，由重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 张渝婕
审判员 黄 雷
二〇一七年九月十四日
书记员 李志强