江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2891号
上诉人（原审原告）：李旭，男，1982年6月28日生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：刘贺立，江苏大昶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康长征，男，1977年4月10日生，汉族，户籍地江苏省丰县。
委托诉讼代理人：陈当澳，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张素杰，江苏新苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨兵，男，1989年4月2日生，汉族，户籍地四川省三台县，现羁押于安徽省青川监狱。
上诉人李旭因与被上诉人康长征、杨兵第三人撤销之诉纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2016)苏0591民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李旭的上诉请求：撤销一审判决，改判撤销(2015)园民初字第00559号民事判决。事实和理由：一、一审判决对(2015)园民初字第00559号民事判决是否是虚假诉讼没有认定。二、一审判决对杨兵与康长征是买卖关系还是抵押关系没有认定。三、一审判决对(2015)园民初字第00559号案件审理是否违反法律程序没有认定，四、一审判决、(2015)园民初字第00559号案对涉案车辆是否是盗抢车未查明。苏Ｅ×××××宝马车是杨兵与同伙橫川江、张青涛买回做犯罪工具用，流转过程中较正常交易具有特殊性。李旭以23万元的价格购买该车是该车辆的最后拥有人和使用人，该车辆在李旭处被盗，李旭有权提起撤销之诉。
康长征、杨兵二审未作答辩。
李旭向一审法院起诉请求：撤销苏州工业园区人民法院(2015)园民初字第00559号民事判决，诉讼费由杨兵、康长征负担。
一审法院认定事实：2014年11月19日，杨兵作为出卖方，李旭作为买方，双方签订旧机动车买卖合同，约定杨兵将其名下苏Ｅ×××××小型宝马汽车以23万元的价格出售给李旭，车辆过户转籍费及中介费由杨兵承担，出卖方需要积极协助买受方办理各种过户手续，过户期间，若出卖方提供的证件有误、与车管、交通部门车辆档案内容不一致或其余情况造成车管、交通等有关部门不通过过户，卖方应退回车款，并赔偿卖方在办理过户手续期间对该车所花费的一切费用，过户期间发现车辆有违法、盗抢等情形的，出卖方要接受处理并承担责任，并承担由此引起的后果。合同下方甲方处签署“杨兵”名字，各方当事人均确认该字并非杨兵本人所签；卖方处李旭签字。
2015年2月25日，康长征持与杨兵签订的买卖合同向一审法院起诉，要求杨兵将其名下苏Ｅ×××××小型宝马汽车过户给己方，即为一审法院（2015）园民初字第00559号民事案件。该案查明：2014年10月28日，杨兵将登记在其名下的上述车辆转让给康长征，双方签订了车辆交易合同和江苏省二手车买卖合同。两份合同约定，涉案车辆发动机号为A558J173N46B29E,车架号为WBADV3104595765，车款总价为33万元，康长征应于10月28日前付全款。款清后，杨兵将该车一切付给康长征，所有权归康长征，转让费用由康长征承担。杨兵协助康长征在15个工作日内办理完车辆过户、转籍手续。合同备注同时约定：车款已付清，双方约定于2014年11月14日交车。双方均在合同上签名并注明公民身份号码及手机号码。工商部门在江苏省二手车买卖合同上盖章。同日，杨兵出具33万元收条给康长征。一审法院公告判决确定，由杨兵于判决生效之日起十日内协助康长征将牌照为苏Ｅ×××××小型汽车过户至康长征名下。目前该判决已经生效，康长征对该判决结果确认。
因杨兵、衡川江等人涉嫌盗窃罪，安徽省淮南市田家庵人民法院作出（2015）田刑初字第00969号刑事判决书，该判决书目前已生效。该判决书以及相关笔录查明事实如下：1、杨兵的陈述为：讼争车辆购车款为36万元，由张青涛、衡川江、康长垒等人出资，康长垒出资的17万元是找自己哥哥康长征从银行取款给付的。为了便利，车辆在二手车市场过户到自己名下，登记证及行驶证给了衡川江，康长垒把车开走。当时自己与康长征签订了买卖合同，衡川江签订了担保合同。2014年10月29日杨兵以丢失为由又补办了行驶证、31日补办了登记证，均交给衡川江，2014年11月4日车辆抵押给常州中超投资担保有限公司，杨兵的身份证原件也交给该公司了。车辆之后赎回，杨兵从中赚取2万元算作好处，之后就偷跑了。2、李旭的陈述为：自己经过朋友高洋介绍了解到讼争车辆出售信息，车辆对登记在杨兵名下，签字人员是张青涛，高洋当时已经告知张青涛不是杨兵，但是因为张青涛持有登记证书及杨兵身份证复印件，拿到车可以过户，自己就和张青涛签订的上述买卖协议，当时要求张青涛签车主杨兵的名字。3、康长征陈述如下：上述车辆杨兵从二手车市场购买后，与本人签订了抵押合同，车款33万元由本人给了杨兵，之后车辆借给康长垒使用。2014年11月25日准备在车管所过户时，被告知是盗抢车无法过户，之后去法院提起民事诉讼。4、衡川江的陈述为：车款36万元中，自己借款出资5万、张青涛出资1万，康长垒出资30万，买车后与康长征签订买卖协议和抵押协议，因为钱是他们出的。车本来是要过户到本人名下再转卖还款的，后来因为涉及盗抢无法实现。5、衡川江与杨兵均被以盗窃罪判处刑罚。
以上事实，有《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同特别购买权补充条款》、律师函等证据以及当事人庭审陈述附卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：本案中，杨兵作为讼争车辆的登记产权人，对外处分车辆需由本人操作、取得本人事先授权或事后追认。根据现有证据，李旭在签订买卖合同时，签约相对方非杨兵本人且各方对此明确知晓。现李旭未能举证证实代签字人员已经取得李旭的授权，其不能构成善意取得；另外杨兵确认此前不认识李旭、对与李旭的买卖协议不知情，且按其本人的认识，车辆应当归属康长征等人，视为杨兵对与李旭的车辆买卖不予追认。故李旭与杨兵之间就车辆买卖并无合意，李旭也未将购车款交付给杨兵，双方之间的买卖合同并未成立。李旭不能证明一审法院生效判决损害其合法权益，其诉请撤销该判决的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定之规定，判决驳回李旭的全部诉讼请求。案件受理费收取80元，由李旭负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审另查明，一审中，李旭向法院提交书面陈述，称其于2016年3月知道（2015）园民初字第00559号诉讼的事实及判决情况，并找到该案承办法官了解情况后，于2016年5月4日向一审法院起诉。
二审还查明，2016年5月9日，王林向一审法院提起案外人撤销权之诉。王林在诉状中称E33G9宝马车由其实际出资以李旭名义购买,该事实在（2015）田刑初字第00969号案材料中有涉及。王林是该车辆的实际合法占有人，车辆在其手中被盗，故其作为利害关系人申请撤销（2015）园民初字第00559号民事判决。2016年8月16日王林向一审法院申请撤回起诉。2016年8月17日李旭作为原告向一审法院提起本案诉讼。
2017年7月17日，李旭在一审庭审中陈述自己是涉案车辆的最后占有使用人，且实际出资，车辆已交付给自己。二审中，李旭陈述2014年11月19日的旧机动车买卖合同是与张青涛签订的，因张青涛持有该车辆的所有权证原件和杨兵身份证，故相信他有权出售车辆；自己已经支付了购车款23万元，但无法提供证据。
本院认为：2014年11月19日张青涛以杨兵名义与李旭签订了旧机动车买卖合同，李旭明知与自己签订合同的张青涛非车辆所有人，虽持有车辆所有权证，但无杨兵授权其出售车辆的手续。李旭称张青涛持有杨兵的身份证仅有其个人陈述，也无证据证明。李旭购买车辆价格为23万元明显低于市场价格，也无法提供已经支付车款的凭证。案外人王林曾先于李旭提起诉讼，称自己是车辆的实际出资人并占有车辆，后王林撤回起诉，由李旭提起本案诉讼。综合上述事实，李旭并不能提供充分证据证明自己购买该车辆是善意取得，且已经支付了车款并实际占有车辆，其主张自己作为利害关系人，要求撤销（2015）园民初字第00559号判决依据不足，本院不予支持。
综上，李旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 郑 雄
审判员 沈维佳
二〇一八年六月一日
书记员 沈华君