四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0322民初816号
原告：管朝锋，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。
被告：四川省自贡市龙城建设工程有限公司，住所地四川省自贡市富顺县。
法定代表人：易达全，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：邓明海，四川富邑律师事务所律师。
被告：阮杰远，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：张长江，四川富邑律师事务所律师。
原告管朝锋与被告四川省自贡市龙城建设工程有限公司（以下简称“龙城建司”）、阮杰远建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告管朝锋及委托诉讼代理人谭国君、被告龙城建司委托诉讼代理人邓明海、被告阮杰远及委托诉讼代理人张长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告管朝锋提出诉讼请求：要求二被告共同支付原告工程款48163.47元及违约金8888元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年1月18日，被告阮杰远代表被告龙城建司作为甲方，与原告管朝锋与另一自然人孔祥超作为乙方签订了一份《工程分包合同》，双方对工程名称、地址、工程内容、工程款及付款办法、工程日期、工程安全生产及安全责任划分、违约责任等做了约定。合同签订后，原告于2013年3月24日开始找人做工程，工程于2013年8月结束，经验收合格。被告阮杰远的施工王永彬于2014年1月23日与原告进行了结算，结算后，被告阮杰远向原告管朝锋支付了部分工程款，但至今尚欠48163.47元工程款未支付。原告管朝锋提供以下证据予以证明：1.原告身份证复印件、2.被告龙城建司企业信息及组织机构代码证、3.被告阮杰远户籍资料、4.工程分包合同、5.进度工资表、6.借支条、7.工程款表、8.王永彬、孔祥超录音光盘一份、9.工程量表。在质证阶段原告管朝锋表示撤回证据6.借支条。
被告阮杰远辩称：原告所做的工程量并没有进行决算，原告提供的工资进度表中用工单价与合同约定不一致，双方决算有差异，因此决算没有进行下去。原告所做的西城国际17栋存在质量问题，最终是由被告阮杰远垫付款项进行了处理。西城国际17栋所有木工工程并非都是管朝锋做的，其他工班做的应当在管朝锋的工程款中扣除。被告阮杰远在举证期限内未向本院提交三份证据：1.工程问题处理协议和收条、2.原告的施工人员收款明细、3.工资进度表。
被告龙城建司辩称：1.根据阮杰远说的，工程没有正式的进行决算，工程是否多支付，或者未支付完，应该通过双方举证核算出来。2.工程分包合同是阮杰远的个人行为，没有公司的授权，所以工程施工产生的款项与龙城公司没有关联，请求驳回对龙城公司的起诉。被告龙城建司未向本院提交证据。
在诉讼中，本院拟追加孔祥超作为共同原告参与诉讼，孔祥超表示，孔祥超很早就退出来了，后面所有的工程都是原告管朝锋在做，因此权利义务均应当由原告管朝锋来承担，孔祥超明确表示不参加诉讼。
在庭审中，对原告提交的9份证据，经被告龙城建司质证，对证据1-3无异议，对证据4，关联性有异议。对证据5有异议。对证据6，三性不能确认，不发表意见。对证据7真实性无异议，关联性有异议。对证据8、9光盘，均有异议；经被告阮杰远质证，对1-3组证据无异议，对4组，对真实性合法性无异议，但证明内容有异议。对证据5、6、7、8、9，三性均有异议。对被告阮杰远提交的三组证据，原告管朝锋均有异议，被告龙城建司均无异议。本院认为，对原告提交的证据1、2、3，二被告均无异议，本院予以采信；对证据4《工程分包合同》，被告阮杰远对真实性无异议，对该合同的真实性本院予以采信，但合同的内容涉及将富顺远达西城国际部分工程内容发包给不具有资质的孔祥超和原告管朝锋，因此该合同无效，对该证据的合法性本院不予采信；对证据5进度工资表，因其并非双方对工程的正式结算，本院不予采信；对证据6因原告管朝锋撤回对该证据的举示，对该证据本院不予采信；对证据7，因上面没有任何人的签字或盖章，无法对其作出认定，因此对该证据，本院不予采信；对证据8录音光盘，对王永彬和孔祥超的录音，实际是两份证人证言，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证，王永彬与孔祥超没有出庭作证，也没有说明不能出庭的理由，因此对证据8本院不予采信；对证据9，原告没有证据证明其中签字“陈韬”与被告的关系，对该证据本院不予采信。对被告阮杰远提交的三份证据，对证据1因被告阮杰远没有提交证据证明楼地面标高误差与原告所做工程的关系，也未申请鉴定，因此对该证据本院不予采信；对证据2，实际是对证据1的一份记账，因此对证据2本院不予采信；对证据3，因该进度工资表是在原告提交的进度工资表之前，上面仅有阮杰远的签字，对陈多发所做的工程是否应当在原告管朝锋所做工程中予以扣减，没有相应的证据予以佐证，因此对该证据本院不予采信。
经审理查明，富顺县远达西城国际17#楼由被告龙城建司承建，被告龙城建司将该工程交由项目经理即被告阮杰远负责。2013年1月8日被告阮杰远与孔祥超及原告管朝锋签订了一份《工程分包合同》，将富顺县远达西城国际15#17#楼基础及主题的模板工程发包给孔祥超及原告管朝锋。此后，孔祥超退出该工程，工程由原告管朝锋组织工人完成。工程完工后，双方一直未对工程进行结算，原告管朝锋认为被告阮杰远已委托其下施工王永彬与原告管朝锋进行了结算，被告阮杰远尚欠其工程款48163.47元未支付，被告龙城建司和被告阮杰远应当共同支付该工程款，同时承担违约金8888元，遂向本院起诉。
本院认为，被告龙城建司在承建的西城国际17#楼工程中，其项目经理被告阮杰远将工程基础、主体工程发包给孔祥超及原告管朝锋，而孔祥超、管朝锋二人均不具有施工资质，因此由被告阮杰远代表被告龙城建司与孔祥超和原告管朝锋签订的《工程分包合同》系无效合同。根据最高人民法院相关司法解释，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对于本案中，从被告提交的证据来看，所做工程业主已经入住，工程已实际交付，被告没有提交充分证据证明原告所做工程部分存在质量问题，应当视为验收合格。但原告既没有提交充分证据证明双方对工程结算的情况，也没有提交充分的证据证明原告所做工程量的情况，原告亦未向本院申请对工程量进行鉴定，因此本案中，无法对工程价款进行认定。同时从原告的诉状中可以看出，原告所请求的工程款并非仅涉及《工程分包合同》，还涉及永年工程款，而对此，原告并未向本院提交相应的证据予以证明。因此，原告对于自己的诉讼请求并未提交充分的证据予以证明，应当承担举证不能的责任。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告管朝锋的诉讼请求。
本案案件受理费1226元，减半收取为613元，由原告管朝锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
代理审判员 董震西
二〇一六年八月二日
书 记 员 高志文
附相关法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。