重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初12592号
原告：长沙巨星轻质建材股份有限公司，住所长沙市麓谷高新区麓景路8号，组织机构代码61660328-0。
法定代表人：蒋棠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王孝智，湖南广云律师事务所律师。
被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。
法定代表人：杨帆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋媛媛，重庆恩特律师事务所律师。
原告长沙巨星轻质建材股份有限公司（以下简称巨星公司）与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巨星公司的委托诉讼代理人王孝智，被告建工三建公司的委托诉讼代理人余明礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨星公司向本院提出诉讼请求：判令建工三建公司支付货款329474元，并支付以329474元为基数，从2015年7月27日起至付清时止，按每日0.02%计算的违约金。事实及理由：2014年11月，巨星公司与建工三建公司就重庆渝兴产业基地扩展区A标段工程项目所需的GBF牌蜂巢芯签订了订购合同，合同中明确约定了买卖的产品和付款时限，巨星公司按约履行了合同义务，但建工三建公司拖欠货款329474元未支付。根据合同约定，建工三建公司最迟应当于2015年7月27日前结清全部货款，延期付款每日按0.02%收取违约金。巨星公司为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求判若所请。
被告建工三建公司答辩称，尚欠巨星公司货款329474元属实，但是未付款原因是巨星公司产品质量存在缺陷，导致建工三建公司无法向业主单位交付验收。
经审理查明，2014年11月，甲方建工三建公司与乙方巨星公司���订了《产品订购合同砌块（GBF蜂巢芯）》，合同约定：甲方向乙方订购渝兴产业基地拓展区A标段工程整个工程中所需全部蜂巢芯产品，产品质量应符合企业标准Q/OKDC008-2014要求；产品交货地点为甲方施工工地，按照合同条款及具体数量进行卸货并验收，如有异议，当场提出（如因叠装无法验收的质量有瑕疵的产品除外）。巨星公司应在巨星公司送货单上签字，蜂巢芯的结算数量以甲方卸车后工地现场实际用到的GBF蜂巢芯数量为准，双方按实结算；合同签订后，乙方即组织生产，以5000个产品为一个批次，乙方每送一批次产品后，甲方在15个工作日先付清此批货款，依此类推，定金在最后一次付款时扣除，乙方送完最后一批货后七个工作日内，双方依据多退少补的原则结清全部货款并办理完结算事宜；甲方迟延付款，应付乙方违约金，违约金按迟延付款部分每日万分��二收取；甲方如发现乙方生产质量与本合同第二款不符，甲方可拒绝收货，由乙方另行换货或由双方协商解决，但因此造成甲方工期损失由乙方予以负担；本蜂巢芯为本工程空心楼盖、墙体专用的特殊中型砌块产品等内容。
建工三建公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对工程名称为渝兴产业基地拓展区A标工程，检测项目为GBF蜂巢芯进行检测，2014年12月5日的检验报告显示，送样基数20000个，送样日期2014年12月2日，检验依据为《GBF蜂巢芯》Q/OKDC008-2014、《现浇混凝土空心结构成孔芯模》JG/T352-2012(参照)，检验结论为该试样经检测，所检项目符合委托单位提供的技术指标要求，检验项目为1、顶面局部抗压荷载，2、侧向局部抗压荷载，结论均为符合。
合同签订后，2014年12月2日至2015年7月20日期间，巨星公向建工三建公司供应了货款总金额为1432861元的蜂巢芯产品，建工三建公司指定施工现场收货人张和平、黄东亚、刘荣等收货，共支付货款1013387元，尚欠329474元未付。
2016年7月13日，巨星公司提起本案诉讼。
审理中，建工三建公司举示以下证据：
1、重庆市建设工程质量检验测试中心作出的检测报告一份，2016年11月7日的检测报告显示，工程名称为渝兴产业基地拓展区A标段6#楼四层、二十层、二十四层空心楼盖板中蜂巢芯底板，检测项目为空心楼盖板中蜂巢芯底板外观质量鉴定，鉴定结论为渝兴产业基地拓展区A标段6#楼四层、二十层、二十四层空心楼盖板中蜂巢芯底板存在裂缝（部分为贯通性裂缝）、表面蜂窝麻面、其外观质量不符合有关规范要求。建工三建认为该证据能够证明蜂巢芯产品质量不合格。巨星公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据是在诉讼中形成，采用的标准并非双方合同中列明的标准，且建筑材料产品及建筑物的楼板是两个不同的概念。
2、工程质量整改通知书，该通知书载明2016年9月7日重庆两江新区建设工程质量监督站认为建工三建公司承建的渝兴产业基地拓展区A标（1-2、4、6栋及地下车库1-43轴）工程，经该站2016年9月6日巡查发现6#楼7F、8F、9F的部分空心楼盖芯模底板不密实，存在开裂现象，部分模芯与肋梁底部平整度不符合要求，要求在2016年9月30日前整改完毕。巨星公司对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，这是施工单位的要求，并非是对建筑材料产生产品不合格的要求。
3、现场照片，建工三建公司认为其拍摄的现场照片可以反映现场外观存在蜂窝、麻面、裂缝等现象，巨星公司对该证据真实性不予认可。
4、Q/OKDC008-2014企业标准及JG/T352-2012、JG/T352-2010行业标准，建���三建公司认为蜂巢芯产品应符合相关质量标准。巨星公司对企业标准的真实性没有异议，对行业标准不予认可，认为外观质量标准指的是批量生产出来的预制的建筑材料产品的外观要求，并非楼板的外观质量要求。
上述事实，有《产品订购合同砌块（GBF蜂巢芯）》、检验报告、送货单等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，巨星公司与建工三建公司签订的《产品订购合同砌块（GBF蜂巢芯）》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，巨星公司向建工三建公司供应了GBF蜂巢芯，经双方确认，建工三建公司尚欠货款329474元未付，构成违约，应继续支付。至于违约金，巨星公司最后一次供货时间为2015年7月20日，因双方约定7个工作日内付清全部货款，故建工三建��司应在2015年7月29日前付清尚欠货款，其并未支付，应当从2015年7月30日开始至付清时止，以329474元未付为基数，按每日0.02%即万分之二支付违约金，巨星公司超出部分的诉讼请求本院不予支持。
关于建工三建公司辩称巨星公司供应的产品存在质量缺陷的问题，建工三建公司可另行通过合法途径解决，本院在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告长沙巨星轻质建材股份有限公司货款329474元，并支付从2015年7月30日开始至付清时止，以329474元为基数，按日利率0.02%计算的违约金；
二、驳回原告长沙巨星轻质建材股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取3294元，由原告长沙巨星轻质建材股份有限公司负担94元，被告重庆建工第三建设有限责任公司负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 赵利利
二〇一七年五月五日
书 记 员 曾德宁