湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6322号
原告：湖州金钉子商品混凝土有限公司。住所地：湖州北郊黄龙山下。
法定代表人：夏桂生，该公司经理。
委托代理人：洪爱国，上海同盛达律师事务所律师。
委托代理人：王建芳，上海融宁律师事务所律师。
被告：浙江湖州市建工集团有限公司。住所地：湖州市红丰路****号。
委托代理人：孙小华，该公司员工。
委托代理人：倪国平，浙江家本律师事务所律师。
原告湖州金钉子商品混凝土有限公司（以下简称金钉子公司）与被告浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理。依原告的申请，本院��法对被告的财产采取了保全措施。本案依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2016年11月11日、12月21日两次公开开庭进行了审理，原告金钉子公司的委托代理人洪爱国、王建芳，被告建工集团的委托代理人孙小华、倪国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年8月23日，原、被告双方签订了若干份《湖州市预拌混凝土买卖合同》。合同约定：由原告向被告承建的湖州翰林世家二期项目工程供应预拌混凝土，具体约定了混凝土的品种、规格、数量、价格、结算方式及付款方法、违约责任等。合同签订后，原告按约向被告供应121852立方商品混凝土，并由被告确认签收，货款总计49218267.05元。被告陆续向原告支付货款合计46382204.78元，尚结欠货款总计2836062.27元，原告多次催讨未果。原、被告双方之间的买卖合同合法有效，原告已依约完成了供货义务���被告理应按约支付货款。现原告的行为已经构成违约，故请求法院判令：1.被告立即支付原告货款2836062.27元；2.被告偿付逾期付款违约金6536809.23元（具体计算方式、起算时间等详见表格）；3.被告支付律师代理费90000元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：第一，与原告签订合同并发生交易情况属实，对原告陈述双方之间发生的交易总量以及工程进度情况（2014年3月出±0.00、2015年2月结顶）予以确认。第二，对原告陈述的被告已经付款的数额及时间有异议。其中，被告于2014年1月25日支付被告货款1658万元，该笔款项支付的时间并非原告陈述的2014年11月27日。此外，根据双方签订的补充协议，被告替原告归还了银行贷款，归还的时间应以被告向银行还款的时间为准，原告一律按30日作为付款日期与事实不符。另被告于2016年9月26日及10月26日分别又代原告归还了银行贷款本金492258.29元及599198.35元，该部分款项原告未计算至被告已付货款中。故截止2016年8月30日，被告结欠原告的货款总数应为1744605.63元。第三，关于违约金方面，原告的主张明显过高，高于法律的相关规定，要求原告对违约造成其实际损失的情况举证予以证明。另对原告主张的违约金的计算的起点有异议，因被告在2014年1月25日已支付了1658万元的货款，故原告主张的被告违约的起点与事实不符，于法无据。关于剩余35%的货款，按照双方合同约定，“结顶后6个月内分批付清”，现工程结顶时间为2015年2月，故应自2015年9月1日开始计算逾期利息。原告主张自2015年2月开始计算逾期利息，无事实及法律依据。第四，关于原告主张的律师费，未见到原告提交相应的发票及付款凭证，对律师费的实际发生应以发票及付款凭证为准，对律师费发生情况有异议；且原告使用的标准为上海标准，与浙江标准可能存在出入。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法判决。
针对被告的抗辩意见，原告补充意见如下：对被告于2016年9月26日及10月26日代原告归还银行借款的事实予以认可，并将诉讼请求第一项被告结欠原告的货款数额作相应的调整。被告代原告归还贷款的时间，以相关凭证实际发生为准。对被告支付原告货款1658万元的付款时间，以法院审核为准。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1.湖州市预拌混凝土买卖合同三份，欲证明原、被告之间签订的合同合法有效，原告已按约履行了供货义务。
证据2.翰林世家二期支付情况一览表，欲证明截至2015年5月26日，原告已向被告供应混凝土货款合计47799512元，被告已付货款33380000元，尚结欠货款14119512元的事实。
证据3.结算书0一组，欲证明原告向被告供应混凝土货款合计49218267.05元的事实。
证据4.协议书一份，欲证明双方约定被告代原告归还南浔银行贷款500万元，作为被告支付给原告的部分货款的事实。
证据5.付款凭证一组，欲证明原告仅向被告支付部分混凝土货款合计46382204.78元，尚欠原告混凝土货款2836062.27元的事实。
证据6.聘请律师合同，欲证明因被告未按约支付货款，导致原告诉讼支出律师代理费的事实。
第二次庭审中，原告补充提交了增值税发票、进账凭证各一份，欲证明原告为实现本案债权支付律师代理费90000元的事实。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交并在庭审中出示了原告于2014年1月25日向被告出具的收据以及转账支票复印件各一份以及付款凭一组，欲证明被告于2014年1月25日向原告支付货款1658万元以及其他付款情况的事实。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1的三性无异议，但违约责任约定明显超过法律规定；对证据2、4、5的三性无异议；对证据3的真实性无法确认，因结算书中签字确认的人员是否有授权委托书授权签收有异议，故对其合法性有异议；对证据6的合法性有异议，对适用标准有异议，且合同不能证明律师费实际交付情况及支出情况。对原告补充提交的律师费发票及付款凭证无异议。对被告提交的证据，原告经质证，对其真实性无异议，对其付款的用途有异议，原告的记账凭证载明的时间为2014年11月27日，具体以法院审查为准。
对原、被告双方提交的证据，本院经审查，认证如下：买卖合同能够证实原、被告签订买卖合同，并约定各自权利义务的事实；支付情况一览表能够证实双方于2015年5月26日对账核算的事实。被告对原告供应的混凝土的总量予以确认，其与结算单的数量相符，本院对结算单的证明力予以确认，结算单能够证实原告向被告供应混凝土的时间、型号、数量以及供应区域部位等的事实。协议书能够证实双方于2016年4月21日签订协议，确认被告代原告向南浔银行归还贷款，作为被告向原告支付货款的事实。原、被告双方提交的付款凭证，能够证明被告支付货款或代原告归还贷款本息作为支付本案货款的事实；对1658万元部分，原告对被告提交的收据及转账支票无异议，本院认定该笔款项的付款时间为2014年1月25日。聘请律师合同、付款凭证以及发票能够证实原告为实现本案债权支出律师代理费90000元的事实。
本院经审理，认定事实如下：2013年8月23日，原告湖州金钉子商品混凝土有限公司与被告浙江湖州市建工集团有限公司签订预拌混凝土买卖合同��份，约定由原告向被告承建的湖州市翰林世家二期工程供应商品混凝土。三合同分别约定，具体分别向被告承建的翰林世家二期4#地下车库、5#、6#、9#、10#住宅楼（项目负责人为何小龙），5#地下室（东）及15#楼（项目负责人为疏仁权），5#地下室（西）、11#、12#楼（项目负责人为方宏潮）供应商品混凝土，计划方量分别为10万立方、3万立方及4万立方，价格均约定为按供货同时期《湖州市建设工程造价信息》公布的市场信息价下浮10%计算，其中抗渗、抗冻等特定型号按照合同约定另行调整单价。合同另约定，结算方式及付款方法为：双方于每月25日结算（计算时间为上月26日至本月25日止），供方根据送货数量作结算单，需方应在接到供方结算单之日起的7日内核对数量并签字盖章；如有异议应及时提出。如需方未在上述期限内签署结算单，则视为认可。工程进度��地下一层顶板结束，支付已供混凝土货款的65%，出土0.00后支付已供混凝土货款的65%，以后每月支付所供混凝土货款的65%，余款在主体工程结顶后6个月内分期付清，如分批建造，按单体核算。关于违约责任方面，双方合同约定：如需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.7‰支付逾期利息。原告于2013年1月至2016年4月期间，陆续向被告供应预拌混凝土，价款合计49218267.05元。双方于2016年4月21日，签订协议书一份，约定由被告代原告向南浔银行归还借款，作为被告向原告支付的货款。现原告以被告未能按期支付剩余货款为由，诉至本院。
另查明，被告向原告付款的具体日情况如下：2014年1月25日、1月29日、5月21日、7月4日、7月25日、8月29日、9月29日、9月30日、10月31日、12月1日、12月3日、12月25日分别支付1658万元、200万元、200万元、230万元���100万元、100万元、50万元、50万元、100万元、100万元、100万元、200万元；2015年2月16日、4月14日、7月15日、8月7日、8月31、11月23日、11月26日分别支付200万元、50万元、30万元、30万元、170万元、50万元、50万元，2016年2月3日支付1710万元。另被告分别2016年4月27日、4月30日代原告向南浔银行归还贷款50万元、450万元，合计500万元；被告又分别于2016年3月18日、4月27日、5月26日、6月28日、7月27日、8月19日、9月26日、10月26日代原告归还招商银行湖州分行借款本金分别为50万元、499271.16元、496153.16元、499587.46元、497216.83元、499976.17元、492258.29元、599198.35元，合计4083661.42元。被告向原告支付的货款合计47473661.42元。被告就上述代原告归还的贷款本金，另行向招商银行湖州分行支付了利息合计169521.32元。
再查明，涉案工程进度至±0.00为2014年3月出，结顶时间为2015年2月。按日��率0.7‰计算自逾期付款日起至2016年10月31日的逾期利息损失合计为2427080.22元；原告为实现本案债权支付律师代理费90000元。
本院认为：原告湖州金钉子商品混凝土有限公司与被告浙江湖州市建工集团有限公司之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约履行了供应混凝土的义务，被告理应按照合同约定的付款期限及时支付货款。现被告未能按期足额支付货款，显属违约，理应承担支付结欠货款及逾期利息损失的民事责任。原告诉请被告支付结欠货款，于法有据，本院予以支持；原告要求按日0.7‰支付逾期利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持；具体数额以本院核实为准。被告抗辩认为，剩余35%的货款支付时间应自2015年9月1日起计算逾期利息，符合双方约定，本院予以采信。原告主张被告支付其为实现本案债权支出的律师费90000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告抗辩称，1658万元货款的支付时间应为2014年1月25日，与本院认定的事实相符，本院予以采信。被告另抗辩认为，其代原告向招商银行湖州支行支付的贷款利息，应当在被告向原告支付的逾期利息中予以扣除，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江湖州市建工集团有限公司应支付原告湖州金钉子商品混凝土有限公司货款1744605.63元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告浙江湖州市建工集团有限公司应支付原告湖州金钉子商品混凝土有限公司至2016年10月31日的逾期利息2257558.9元（2427080.22元-169521.31元），并以1744605.63元为基数、按照日利率0.7‰计算支付自2016年11月1日至实际清偿日止的逾期利息，限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、被告浙江湖州市建工集团有限公司应支付原告湖州金钉子商品混凝土有限公司为实现本案债权支出的律师代理费90000元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费78040元，减半收取39020元，财产保全费5000元，合计诉讼费44020元，由原告湖州金钉子商品混凝土有限公司负担19000元，被告浙江湖州市建工集团有限公司负担25020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 黄 剑
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘智慧
?PAGE?9?
?