金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第75号
原告：浙江毓秀针织有限公司，住所地金华市金西开发区北区。
法定代表人：朱跃弟，董事长。
委托代理人：陆金才，浙江泽鉴律师事务所律师。
委托代理人：陆振威，浙江泽鉴律师事务所律师助理。
被告：朱有明。
委托代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。
原告浙江毓秀针织有限公司（以下简称毓秀公司）为与被告朱有明建设工程施工合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员庄期春独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。庭后，本院依法委托浙江宏誉工程咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，鉴定机构于2014年11月11日出具浙宏工鉴（2014）012号鉴定报告，2015年4月2日又出具了对鉴定造价的补充说明，故本院于2014年11月27日、2015年4月15日又分别公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱跃弟（第一次）、委托代理人陆金才、陆振威，被告朱有明（第二次）及其委托代理人金和平，鉴定人邵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毓秀公司起诉称：2010年8月22日，原告与浙江中一建设有限公司（以下简称中一公司）签订《建设工程承包合同》，原告将坐落在金西工业开发区的建设工程承包给中一公司施工，中一公司将该工程指定被告管理。2012年1月5日，原告、中一公司、被告因故解除了工程施工合同，为此三方签订了《协议》1份。2012年2月17日原告将工程发包给被告施工，并签订了1份《补充协议》。合同履行过程中，双方于2012年9月14日签订了《协议书》1份、于2012年10月27日签订了《浙江毓秀针织3#厂房处理方案协议》1份、2013年1月10日签订了《协调纪要》1份，双方对工程的施工、工程款的支付、工程的审计进行了约定。其中双方共同确认由浙ＸＸ杰工程咨询有限公司（以下简称华杰公司）为审计单位。华杰公司于2013年11月18日作出《初审报告书》，初步审定造价为30562704元，而原告从施工开始到迄今为止合计已支付被告工程款为32355129元，已经多支付被告工程款1792425元。诉讼请求：1.判令被告立即返还原告多付工程款1792425元，并支付从起诉之日起至实际归还日止按同期银行贷款利率计算的利息（2015年4月15日当庭变更为：要求判令被告返还多支付的工程款1833524.17元，并判令被告支付逾期完工违约金905000元，并支付自起诉之日起银行同期贷款利息）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告朱有明答辩称：一、原告所说的事实经过属实，在施工合同中双方约定后续施工的企业挂靠单位由原告方自行解决，税费由原告方自行承担，人工费由原来的29元调整到34元。原告方保证施工所需的资金按时到位，并且约定了原来的其他结算条款以及违约条款仍然对双方有效。合同签订以后，被告切实履行了有关协议，但由于资金未按时到位、挂靠单位无法解决等原因，导致了双方之间的一些纠纷。后来经过金西开发区协调，双方中止了合同。被告方施工完毕的工程，已经交付给原告使用。二、原告提交的初审报告认为总工程款30562750元是错误的，审核过程不符合法律规定，不能作为认定最终工程造价的依据。三、（2013）金婺民初字第2747号民事判决所认定的案件事实并没有将该初审报告认为的30562750元认定为最终的工程款，而且在此案件中解决的是铝合金窗的工程款，与本案的总工程款是两个不同的法律关系。铝合金工程款各方当事人并无争议，而本案中的总工程款需要经过专业鉴定部门进行审计。四、根据重新鉴定结论及被告提供的证据，原告还应支付被告工程款700多万元，我方保留反诉的权利。
为证明自己的主张，双方均向本院提供了证据。庭审中，本院依法组织双方当事人对证据进行了相互质证。
一、原告举证、被告质证及对证据的认证情况
（一）2010年8月22日原告与中一公司《协议书》、2012年2月17日原告与被告《补充协议》、2012年9月14日原告与被告《协议书》各1份，证明：原告位于金西工业开发园区的建设工程实际施工方为被告，双方签订有施工协议。
被告提出：第1份证据不完整，不具有客观性和真实性、完整性。对第2份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，初审不具有真实性。对第3份证据的真实性无异议，但在履行这份协议过程中，由于原告方对已完成的工程有一部分拒绝签字确认，导致在后来的送审过程中材料不齐全。
本院认为，该组证据能够证明原告的待证事实，对其证明力应予确认。
（二）2012年10月27日《浙江毓秀针织有限公司3#厂房处理方案协议》1份，证明：1、铝合金窗户工程仍由被告负责施工，原告不与ＸＸ全发生合同关系；2、被告因承包工程所发生的债务由其自行承担，与业主无关。
被告提出：对证据的真实性无异议，但原告的证明目的与本案无关，因为本案解决的是原、被告之间的总工程款问题，无需将铝合金单项工程作为举证的证据。
本院对该证据的真实性予以确认，但原告的证明目的与本案争议无关，对其证明力不予确认。
（三）2013年1月10日原、被告《协调纪要》1份、网上银行电子回单2份、华杰公司2013年4月3日、4月25日《通知》各1份，证明：1、双方暂定工程款按95%计付；2、双方在签订协议时确认被告已得到工程款31280795元；3、原告已按协议支付了工程款1074334元，合计已经支付工程款为32355129元；4、双方共同确认的审计单位华杰公司初步审核工程造价为31200175元，被告已多得工程款112多万元；5、双方再次确认与工程相关的款项由被告自行承担。
被告提出：对第1份证据的真实性无异议。对第2份证据的真实性无异议，但与本案解决的争议无关。因为总的已付工程款被告方是认可的，所以单独拿出这两张电子回单没有必要。对第3、4份证据有异议，通知书出具的价格是3120万元，与初审报告3056万元也自相矛盾，说被告未派人核对不符合事实。
本院认为，《协调纪要》能够证明原告的待证事实，对其证明力予以确认；《网上银行电子回单》可以证明原告在双方签订《协调纪要》后又支付107万元，而不是1074334元的事实，对其相应的证明力予以确认；因本案工程款已重新鉴定，故对华杰公司的《通知》的证明力不予确认。
（四）华杰公司2013年11月18日《初审报告书》1份，证明：审计单位已完成审计初稿，确认工程款为30562704，被告已多得工程款1792425元。
被告提出：是初审报告而不是最终的报告，对工程款应由具有司法鉴定资质的单位进行审计。
本院认为，因本案工程造价已重新鉴定，故对华杰公司的《初审报告书》的证明力不予确认。
（五）（2013）金婺民初字第2747号判决书1份，证明：被告在该案件审理过程中虽然对初审报告有一定的异议，但没有提出确实的理由和确切的证据来反驳初审报告的真实性、合法性。
被告提出：该案解决的是当事人没有争议的单项工程款，不能由此得出初审报告是正确的。
本院认为，该证据与本案争议事项无关，对其证明力不予确认。
（六）1.2012年10月27日原、被告签订的《浙江毓秀针织3#厂房处理方案协议》1份，证明：协议书第七条“1#、2#、动力房、3#楼工程甲方提供的钢筋不进入决算。保管费用按甲方提供数量总价的1%进入决算”。2.（1）朱跃弟与盛卫峰银行款项凭证，证明朱跃弟分3次向盛卫峰购买螺纹钢合计付款476450元。（2）朱跃弟与胡丁伟银行款项凭证，证明朱跃弟分8次向胡丁伟购买螺纹钢、圆钢合计付款700626元。（3）2011年8月10日原告与浙江钢联贸易有限公司签订的《毓秀工地现款提货清单》1份，证明2011年3月23日-2011年7月23日原告自行向钢联公司购买钢材307.944吨，付款1479646元。（4）2011年8月10日原告与浙江钢联贸易有限公司签订的《毓秀厂房工地钢材供货数量清单》、2011年8月19日浙江稠州商业银行本票、2011年8月19日浙江钢联贸易有限公司出具收到朱跃弟支付2548359元钢材款收据、兰溪市人民法院（2013）金兰商初字第3号民事判决书各1份，证明：原告因被告与钢联公司发生的业务关系而支付钢材款合计人民币3324359元，并因此发生诉讼而承担诉讼费用56720元；被告实际购买的钢材只有263.399吨；原告提供的钢材款相对应的造价应予以扣除，只计算1%保管费用。
以上证据综合证明，原告直接购买或支付的钢材款为人民币5981081元，该工程造价应当予以扣除，该款项只能计算1%即59810.81元保管费用给朱有明。
被告提出：对证据1的真实性无异议，但是甲供钢筋款都已经从甲方支付给被告的工程款中扣除，所有钢筋实际都是被告提供；如果这些钢筋款从工程总款中扣除，那么也应该从已付的工程款中扣除，正因为已付工程款中已经计算，所以总工程款中也应计算；对第2部分证据中的证据（1）、（2）、（3）的真实性不清楚，这些钢筋如果确实购买并用于工地，应该有材料员的签名；对证据（4）的真实性无异议，但这些款项都已从原告支付被告的工程款中扣除。
本院认为，原告因兰溪市人民法院（2013）金兰商初字第3号民事判决书所支付的款项已包含在2010年10月19日至12月13日期间浙江钢联贸易有限公司钢材款3851447.70元中，故对该判决书的真实性予以确认，对其证明力不予确认；对其他证据，被告异议不成立，对其证明力予以确认；原告自行购买的钢材应属甲供钢材，已付工程款中是否包括这些钢材款，不影响对其甲供性质的认定。
（七）2012年7月16日金华市婺城区金西消防器材经营部70400元的销货清单、收款收据各1份，证明电缆管道110pvc、160pvc管材系原告自行购买，鉴定中的该笔材料费用67600元不应当计入鉴定造价。
被告提出：对证据的真实性不清楚，如果用于工地应有工地材料员的签收，否则无法证明用于工地。
本院认为，原告已提供了购买pvc管材的证据，而被告未提供反驳证据，故其异议不成立，对该证据的证明力应予确认。
（八）华杰公司关于各厂房的施工日期清单及2012年3月份钢结构材料信息价表各1份，证明钢结构平面施工期在2012年3月份，故应按2012年3月份信息价计算而不应按3#厂房合同约定施工期信息价计算，应当扣除差额48363元。
被告提出：对第1份证据的真实性无法确定，施工时间应该由被告方确认，没有被告方的确认不具有证明力；对第2份证据真实性不清楚，有关的造价应该按照法院委托的鉴定单位的鉴定为依据，鉴定人员也已经出庭作证对有关价款的计算依据做了说明，所以该份证据不具有证明力。
本院认为，被告异议成立，对该证据的证明力不予确认。
（九）广东博信陶瓷营销中心2012年12月14日编号为0004702的销货清单及七彩砖家货物清单，证明：面砖、地砖系原告自行提供（该批货物系他人钱款抵账之用），故鉴定报告中的149486元应当予以扣除。
被告提出：对证据的真实性不清楚，如果用于工地应该有工地施工材料管理人员签字，否则无法证明与本案的关联性，而且单据上注明是补单，所以不具有真实性。
本院认为，原告已提供了购买面砖、地砖的相关证据，但被告未提供反驳证据，故对其证明力应予确认。
（十）2012年3月25日签证单1份，证明：1#厂房消防水池改为75#水泥砂浆砌筑，故鉴定报告中的此项费用差21771元应当予以扣除。
被告提出：对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，签证单上的1#厂房消防水池改为75#水泥砂浆是指1#厂房屋顶的消防水池，鉴定人员也到现场进行了勘查，原告将它混淆为总的消防水池。
本院认为，该证据可以证明原告的待证事实，对其证明力予以确认。
（十一）综合单价分析表1份，证明：铝合金窗造价应按组价219.27元／平方计算，而不应按信息价计算；差额298593元应扣除。
被告提出：鉴定人员已经从专业角度进行解答，原告并非专业人员，不能否定法院委托的鉴定结果。
本院认为，该证据系原告自行制作，不具有证据效力。
（十二）照片2张及询问鉴定人员对现场的开挖情况说明，证明：展示大楼塘渣实际未施工，该款项36065元应当予以扣除。
被告提出：塘渣施工有双方提供的工程签证单，应该予以计算，如果没有施工不可能有双方的签证单。
本院认为，该证据不能证明原告的待证事实，被告异议成立，对其证明力不予确认。
（十三）原告就31280795元款项支付明细表1份，证明：1.与双方2013年1月10日签订的《协调纪要》印证付款情况；2.与上述证据结合印证，确认钢材、卫生间地砖和面砖、消防器材均由原告自行提供及相应的数量，相应的工程款不应当计算入内。
被告提出：对已付款我们认可31034900元，对其他问题不具有证明力，无法证明原告的其他证明内容。
本院认为，该证据与《协调纪要》相互结合，可以证明原告已付款31280795元，及该款中包括钢材款和卫生间地砖、面砖款的事实，对该证据的部分证明力予以确认。
（十四）2011年11月、12月监理例会、《工地例会》签到单及分项验收记录，证明：1.2011年8月23日发了停工令之后，中一公司实际并没有停工；2.会议纪要参会人员中均没有陈有法，陈有法不是原告公司的员工，陈有法无权代表原告签具任何与工程相关的材料单；有陈有法签字的单据系伪造。
被告提出：对第1份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。所谓的2011年11月4日、2011年12月11日的《监理例会》完全是虚假的。第一、抬头不对，真实的会议纪要的抬头是《浙ＸＸ杰工程咨询有限公司会议纪要》，而不是《监理例会》。第二、从字迹看，第一页与第二页的字迹明显不一致，系原告拼凑而成。第三、本项目的监理印章是12号印章，而原告提供的是11号印章。第四、两份签到单参加人员的签名完全一样，包括涂改都一致，明显属于自行拼接。对第2份证据分项验收记录的真实性、合法性、关联性部分有异议，对其证明目的有异议：第一、对2010年11月15日、11月18日、11月19日、12月8日、12月10日、2011年7月8日、7月18日验收记录的真实性无异议，但与被告主张的停工损失无关。对2011年11月18日的验收记录的真实性无异议，但该验收时间并不是施工时间，验收时间与施工时间不是同一概念，因而，不能证明上述时间在施工。2012年9月28日以后的验收记录系挂靠单位为验收私自编造的，也没有被告方施工人员的签名，并不是真实的验收记录。第二、这些验收单据上无需甲方签字，所以，没有陈有法签字并不能证明陈有法不是甲方的管理人员。第三、这些单据并不能证明系被告违约，因为造成工程延误的原因十分复杂，有甲方没有办理施工许可证、不及时付款、变更施工方案、桩基情势的变化、电线杆的迁移以及甲方与中一公司之间的矛盾等等。
本院认为，被告异议成立，对其证明力不予确认。
（十五）工程竣工验收备案表，证明：1.陈有法不是原告公司的员工，无权代表原告公司签字；有陈有法签字的单据系伪造；2.工程各分项验收时间；3.1#、2#厂房竣工备案验收时间；工程已经完全超过双方约定的完工日期，被告应当按约承担5000元一天的违约金，合计应当支付300多万元因工期延误的违约金。
被告提出：对竣工验收备案材料的真实性部分有异议。第一、被告因原告的要求在2012年9月6日停工（铝合金除外、铝合金应原告要求又继续施工），因而竣工验收备案表上的竣工时间并不是被告实际竣工的时间。第二、中一公司的印章以及法定代表人的签名是虚假的。中一公司的印章都有编码，但竣工验收备案材料上的印章无编码、签名可鉴定。竣工验收备案材料不需要陈有法签名，所以不能得出陈有法不是公司员工的结论。
本院认为，该证据与本案争议无关，对其证明力不予确认。
（十六）被告提供的证据目录、2012年12月23日被告与董向荣的水电班组结算清单及2013年1月28日董向荣写给被告的《承诺书》，证明：被告确认水电工程不存在按仲裁书计算，而应当按审计价的1788782元计算。
被告提出：对证据的真实性无异议，但只是朱友明的个人观点，并不能否定生效的裁决。
本院认为，该证据仅涉及被告与董向荣之间的结算，与本案争议无关，对其证明力不予确认。
（十七）工程款支付申请表及支付证书，证明：在工程款支付中首先要通过监理单位，监理单位审核后交给业主审核，这些材料中均无陈有法签字，陈有法不是公司的员工。
被告提出：对证据原件的真实性无异议，但对证明目的有异议，工程款支付申请表以及支付证书确实证明刘壮飞是监理，但没有陈有法签字并不等于陈有法不是甲方代表。
本院认为，被告异议成立，对其证明力不予确认。
二、被告举证、原告质证及对证据的认证情况
（一）《协调纪要》1份，证明：双方对总工程款暂定价为3614万元，这与被告委托有关具有决算资质的人员决算为36546507元基本接近，而《初审报告》与该暂定价以及送审价相差600万元，显然，《初审报告》不具有客观性、真实性。
原告提出：对证据的真实性无异议，对待证目的有异议，不能以送审价和《初审报告》的相差来证明《初审报告》是不客观、不真实的。
本院认为，因对《初审报告》的证明力未予确认，故对该证据的证明力不作认定。
（二）华杰公司工作人员公示牌照片1张，证明：被告接到2013年4月3日的通知后多次到华杰公司去，但公司根本没有一个叫申屠军民的审价人员，该公司的公示牌显示不管是注册造价师还是造价员均没有申屠军民。
（三）丽都花园门口照片1张，证明：被告与申屠军民电话联系，申屠军民叫被告到丽都花园，但其仅仅在小区门口接待被告，而没有提供任何资料给被告核对。
（四）《回函》1份，证明：被告于2013年4月7日送《回函》给申屠军民，表明决算编制人员25日左右可以核对，同时要求申屠军民明示哪些资料不齐全，并要求提供清单，但申屠军民一直未提供清单。
（五）2013年4月25日的《通知》以及《审核过程的说明》各1份，证明：2013年4月3日发出通知后，双方均未派人到场核对，但在《审核过程的说明》里却讲甲方委派人员到场，证明：《审核过程的说明》明显虚假。
（六）1#厂房四到五层外架以及垂直运输费损失、1#厂房四层层高变更损失、2011年8月23日到2011年12月30日的停工损失、商品混泥土延迟付款损失、2#厂房因高压线路未及时处理造成的停工损失、产品展示大楼停建损失、1#与3#厂房塔吊改汽车吊损失等送审资料1份，证明：被告将上述资料送给申屠军民，但申屠军民拒绝接收，所以，原告提供的审价报告不客观、不科学、不实事求是。
对证据（二）至（六），原告提出：对证据（二）、（三）的真实性无法确认，申屠军民是该公司的工作人员，其他案件中我们曾要求被告对初审报告进行核对。对证据（四）无法确认，我们要和华杰公司沟通后进行确认。对证据（五）的真实性无异议，但对被告的说明有异议，说我们没有去核对是笔误。对证据（六）的真实性无法确认，而且没有原告任何的签名，所谓的停工损失等在协调纪要里确认不再追究，况且停工的原因都是由被告造成的。
本院认为，因上述证据均涉及华杰公司的鉴定问题，对华杰公司的初审报告已不确认，工程款已重新委托鉴定，故对上述证据的证明力不作认定。
（七）2013年1月10日《协调纪要》1份，证明：消防挂靠费等费用合计53.6829万元应结算给被告。
原告提出：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。增项9项是在计算暂定价3614万元的情况下暂时计算的，但在以审计结算工程款时，不再存在增项，也不存在扣项；增项的内容均已经包含在审计工程造价之中。如果按被告理解，审计造价还要扣减4项计251.9万元，而事实上，扣减的项目已经在审计造价中。增项5“甲供钢材款（520万）的5%计26万元”，是因为总工程款暂定3614万元中包含了钢材部分的相应造价，按3614万元的95%支付工程款计3433.73万元；由于520万元钢材款已全部进入已支付的工程款3128.0795万元中，而520万元钢材款是甲方全部支付第三人的，故520万元中有5%计26万元应当在已支付的工程款3128.0795万元中予以扣除，但为了计算方便，当时列入增项中。故在工程造价已经审计的情况下，不应当再予以增项，只能加算520万元钢材款1%的材料保管费用。
本院认为，《协调纪要》系双方真实意思表示，应作为结算的依据。但“扣项”中的第1、2、4项已经在审计造价中据实计算，故不再扣减；第3项税金，应按鉴定造价据实计算。“增项”中的消防挂靠费4万元、消防检测费0.46万元、灭火器2.17万元、钢联6.2399万元实际并未支付给被告，但已付工程款31280795元中已包含上述费用，故在计算工程款时应予增加或在已付工程款中扣除。对增项中520万元钢材款的5%计26万元，因被告实际并未收到过520万元钢材款，但已付款31280795元中已包含该笔款项，故在结算工程款时应予找补：暂付95%的工程款中已包含520万元钢材款的95%，故应再增加该笔费用的5%，才能与已付款中包含的520万元钢材款补平。原告解释合理，且能与2012年10月27日原、被告双方签订的《浙江毓秀针织3#厂房处理方案协议》第七条的约定相印证，故在工程造价已经审计的情况下，该笔费用不应当再予以增加，而应据实结算。其他增项费用并未包含在审价中，应予增加。综上，对该证据的部分证明力予以确认。
（八）2011年8月6日函、2011年8月13日的函、停工令，2011年8月22日的复函、工程款支付申请表、2011年8月23日的复函以及2011年8月16日的补充复函、2012年1月5日《协议》、2012年1月30日《工程联系单》、2012年2月17日的《协议书》、2012年2月20日的《签证单》各1份，证明：不能按时完工是多种客观原因造成的；因停工造成原、被告与中一公司签订《协议》终止了与中一公司的合同，并口头承诺由被告承包，后于2012年1月30日复工，复工时，被告要求原告确认停工期间造成的损失；2012年2月17日签订《协议书》后，又要求原告确认停工期间的损失，原告认可进入决算的事实。
原告提出：对2011年8月6日函、8月23日函、停工令的真实性部分有异议，陈有法不是原告公司员工；中一公司收到停工令后并未实际停工，直至三方于2012年1月5日签订协议之后由朱有明挂靠金华市鸿程建设有限公司（以下简称鸿程公司）继续施工；对2011年8月22日的复函、工程款支付申请表、2011年8月23日复函、2011年8月26日关于停工后的补充复函的真实性有异议，陈有法不是原告公司员工；刘壮飞就2011年8月23日复函的签收只能作为监理单位收到的依据，但其并没有对函件内容做出任何实质性的确认，构不成停工事实及对因停工损失赔偿的确认；2011年8月22日的复函是复印件，不予确认，即使二号厂房高压线路改线工作事实，也不会对施工造成影响，更谈不上导致三个月的停工；工程款支付申请表发函的对象是华杰公司，但并没有公司人员的签收；对2012年1月5日原告、中一公司和朱有明的《协议》的真实性没有异议，《协议》第六条“甲、乙方互不追究《建设工程施工合同》各方的违约责任”之条款恰恰证实各方对对方的违约责任不予以追究；对2012年1月30日施工单位为鸿程公司的《工程联系单》的真实性、合法性有异议，陈有法不是原告公司员工。对落款时间、联系单内容也有异议，因为2011年8月23日-2012年1月30日期间为全面停工与事实不符，实际上中一公司均在施工；该期间段施工与鸿程公司无关联性；即使存在停工损失，也已经与中一公司、朱有明于2012年1月5日达成了不予以追究的协议；对2012年2月17日原、被告《补充协议》的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该份证据内容上恰恰与三方于2012年1月5日签订的《协议》相互印证，证实双方在2012年1月5日与中一公司解除合同之前的工程结算达成了具体的结算原则，由第2、3、4、5条内容予以确定，双方原本存在的中一公司延误工期的违约责任、中一公司所主张的停工损失均不予追究；工期事实重新根据该份协议的第6条来约定，对协议第6条的“2012年10月底”有异议，应当是2012年5月底；对2012年2月20日签证单的真实性、合法性均有异议，陈有法不是原告公司员工；如果签证单属实，应当是给监理单位，因为监理单位是代表建设单位的，再由监理单位给我建设单位；对落款时间、签证单内容也有异议，理由与对2012年1月30日《工程联系单》的质证意见相同。
本院认为，上述证据不能证明被告的待证事实，对其证明力不予确认。
（九）承包单位通知单、模板工程报验申请表、技术联系单、联系单、签证单、增高决算书，证明：在被告已经完成四层、五层楼梯板、柱子钢筋以及模板已安装、内支架已经进场的情况下通知五层停建、四层加高等增加的应支付工程款。
原告提出：对《联系单》、《签证单》有异议，陈有法不是原告公司员工。如果是签证单，应当给监理单位，再由监理单位给我建设单位；对落款时间、联系单内容有异议，理由与对2012年1月30日《工程联系单》的质证意见相同；对增高决算书的真实性、合法性有异议，系其单方决算。
本院认为，层高变更的费用已包含在审价中，对其证明力不予确认。
（十）会议纪要、函、联系单、签订单，证明：被告根据会议纪要对产品展示大楼着手施工，但原告于2011年4月底通知暂缓施工、5月20日被告催告后于5月23日口头通知停止施工，5月25日被告要求原告对停止施工的前期工程款以及损失进行确认的事实。
原告提出：2011年3月1日《浙ＸＸ杰工程咨询有限公司会议纪要》未提供原件，对其真实性不予确认；对2011年5月20日《函》的真实性有异议，原告没有收到过，陈有法不是原告公司员工，复印件中没有刘壮飞、舒宝富的签字，但原件中却有这两人的签字；2号厂房的高压线路不影响实际施工，原告及监理单位均未收到过；2011年5月23日《联系单》是复印件，对真实性、合法性、证明目的有异议，只能证明监理单位收到函，但不能反映函的内容真实，更不能证明已确认函的具体内容；对2011年5月25日《签证单》的真实性、合法性均有异议，陈有法不是原告公司员工。如果是签证单，应给监理单位，再由监理单位给我建设单位；即使存在停工损失，也已经与中一公司、朱有明于2012年1月5日达成了不予以追究的协议。
本院认为，根据原告、中一公司及被告朱有明三方于2012年1月5日达成的协议，双方不再追究对方的违约责任，《协调纪要》中也未涉及该项内容，故对停工损失不予追究，对该证据的证明力不予确认。
（十一）会议纪要、联系单、签证单，证明被告在2011年4月12日的会议上提出3#厂房因面积的特殊性、改用汽车吊。5月6日经甲方、监理签证认可，5月25日经甲方签证，汽车吊应结算的费用为42万元的事实。
原告提出：对2011年4月12日华杰公司《会议纪要》的真实性有异议，虽然有章但我们不确认，陈有法也不是我公司的员工；对2011年5月6日《联系单》、2011年5月8日《签证单》的证明目的中塔吊改成汽车吊的事实没有异议，但对因此应当计算费用不予确认，因为由塔吊改成汽车吊反而节省了施工成本，且工程造价已经计算在内，实际上是减少了费用。
本院认为，因该项费用已包含在工程造价中，且《协调纪要》中也未涉及该项内容，故原告的相关异议成立，对该证据的证明力不予确认。
（十二）会议纪要、联系单、工程款支付申请表、工程联系单，证明：在会议纪要中已经提出高压线迁移，但未及时迁移，导致2011年3月18日停工，应结算3月18日到6月25日复工期间相关工程价款以及拖延支付的利息损失。
原告提出：对2011年3月1日华杰公司《会议纪要》的真实性有异议，没有提供原件；高压线迁移不足以造成停工，也无停工的具体时间；对2011年3月18日《联系单》有异议，陈有法不是原告公司员工，监理单位刘壮飞的签字只能证明其收到了该份联系单，但其并未在“监理单位意见”一栏中签署意见，对其内容未予确认；对2011年5月16日《工程款支付申请表》、2011年6月25日《工程联系单》的真实性、合法性均有异议，陈有法不是原告公司员工；如果是签证单，应当给监理单位，再由监理单位给我建设单位；即使存在停工损失，也已经与中一公司、朱有明于2012年1月5日达成了不予追究的协议。
本院认为，根据原告、中一公司、朱有明于2012年1月5日达成的协议，双方不再追究对方的违约责任，《协调纪要》中也未涉及该项内容，故对该证据的证明力不予确认。
（十三）金华仲裁委员会的裁决书及金华市中级人民法院民事裁定书各1份，证明：水电、消防工程款为2849462.00元，已经由生效的法律文书确认，水电、消防工程款无需再审计，应按上述工程款进入决算。
原告提出：对证据的真实性无异议，但对其合法性及待证目的有异议，该裁决书实际上系朱有明与董向荣相互串通，目的是为了从中一公司、进而从原告公司骗取款项的一场虚假诉讼；中一公司已经就款项向兰溪市人民法院提起诉讼，要求朱有明、董向荣及原告予以归还，案件正在诉讼中，朱有明提供证据证明安装工程只能计算1788782元。因此，其在本案中主张水电安装工程无需进入审计是错误的。
本院认为，因涉案工程的实际施工人为朱有明，仲裁所涉的分项工程实际也是由朱有明分包给董向荣施工。朱有明与董向荣之间的关系不同于原、被告之间的关系。原、被告之间对工程款应按约通过鉴定确认。该证据与本案无关，对其证明力不予确认。
（十四）《混凝土买卖合同》2份、民事判决书1份，关于终止合同的函1页，工程款支付申请表1份，工程方量货款结算单等，证明：2010年8月20日的《混凝土买卖合同》约定价款为信息价下浮17%，因原告未按时支付进度款，导致终止履行，2011年1月18日的《混凝土买卖合同》约定价款为信息价下浮13.5%，又因原告未按时支付进度款，导致终止履行，后与捷达商品混凝土公司约定的价款为信息价下浮8%，按照总混凝土11927.667方计，价款差价损失45.56万元；另按照民事判决书，因原告未及时支付进度款，导致增加违约金59768.45元，应列入决算。
（十五）兰溪市人民法院民事判决书、补充协议、协调书各1份，证明：钢筋款为甲方提供，原告未按时支付钢筋款导致钢筋款增加了848000.08元，应结算到总工程款内。
原告提出：对证据（十四）中的民事判决书的真实性没有异议，对其他证据均有异议。判决上诉后，三方达成调解协议，款项最终由原告所支付。中一公司延期支付款项与原告无关，系朱有明将工程款挪用至其他地方所致，故原告因此所产生的实际损失应当由被告承担。对原告合计付款31280795.30元的明细单的真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰证明原告不存在延迟支付工程款，而且混凝土的款项由原告承担支付的事实；违约金显然不应当进入工程款的计算。对证据（十五）的真实性没有异议，但钢筋款原先没有支付也是因为中一公司、朱有明将原告支付的工程款挪用至其他地方而产生；诉讼产生的钢筋款有多方面的原因，但该款项实际已经由原告承担支付了22万元，原告保留对被告追偿的权利。况且，钢筋系由原告提供，双方本身约定不进入工程造价。
本院认为，根据原告、中一公司、朱有明于2012年1月5日达成的协议，双方不再追究对方的违约责任，《协调纪要》中也未涉及该项内容，故对证据（十四）、（十五）的证明力不予确认。
（十六）与塘渣有关的施工联系单3份、实测记录1份，证明：⑴塘渣施工的事实以及审计部门按照联系单以及国家定额计算工程价款是完全正确的，原告所提异议与事实不符；⑵陈有法系甲方代表，代表原告在工地管理，陈有法签字代表原告签字的事实；⑶鸿程公司进入以后，前期没有联系单的相关工程均以鸿程公司的名义补报联系单。
（十七）签证单3份、工程联系单1份，证明：⑴陈有法系甲方代表，代表原告在工地管理，陈有法签字代表原告签字的事实；⑵鸿程公司进入以后，前期相关工程均以鸿程公司名义补报联系单的事实。
（十八）华杰公司会议纪要1份，证明：⑴真实的会议纪要抬头是《浙ＸＸ杰工程咨询有限公司会议纪要》，而不是《监理例会》；⑵陈有法系甲方代表、代表甲方签字；⑶本项目的监理印章是12号印章，而原告提供的是11号印章。
原告提出：对证据（十六）、（十七）中加盖原告公司红色印章的证据有待核实，都是复印后再加盖印章的，不是原有的原件；有陈有法签字的，可以先加盖印章，再由陈有法签名；被告并没有举证原告授权陈有法签发相关单据的授权书。被告方所主张的2011年8月23日至2012年1月份停工损失，在2012年1月5日的协议书中已达成双方违约责任互不追究的约定。对证据（十八）会议纪要的三性均有异议，并没有写明陈有法代表原告公司；12号印章不能否定11号印章的真实性。
本院认为，工程款以鉴定为准，上述证据与本案争议事项无关，对其证明力不予确认。
三、对浙江宏誉工程咨询有限公司的鉴定报告，原告提出：对真实性无异议，但对鉴定结论第一项土建部分造价30971649元中有争议的部分，鉴定机构没有单独列明；鉴定结论第二项的土建争议部分造价4675858元，鉴定机构并未将被告方提供的证据交给原告审核，并且该部分不属于鉴定造价范围；我们坚持对有争议部分的造价予以扣除。
被告提出：对土建部分30971649元这部分造价无异议，原告对这部分造价提出异议的理由不成立；关于土建部分有争议的部分4675858元是鉴定部门计算存在错误：汇总表第二项，汽车吊增加费是42万元而不是27万元；第六项商品砼价款损失费用是515369元，而不是755000元；第八项四层层高变更滞后损失费用是162961元，而不是94405元；另外还遗漏了三项：1.根据2013年1月10日《协调纪要》应增加的工程款536829元；2.钢筋差价款848000元；3.安装部分造价应该按照2849462元来确定。
四、对浙江宏誉工程咨询有限公司的补充说明，原告提出：鉴定机构的计算方法有错误，其并不是按照实际使用的钢材量计算的，原来的鉴定报告钢材量少，补充说明里面使用的钢材量多，将节余量算给了被告。
被告提出：1.对原告提供的钢筋数量的真实性及关联性都不认可。2.钢筋的数量应该按照第一次鉴定报告为准，也就是说应该按照国家的定额计算钢筋用量。所以审计部门的审计结果符合双方合同约定，也符合国家法律规定。3.按照原、被告的约定，甲供的钢筋是不列入决算的，也就是说决算是按照国家的定额来计算的，这也恰恰证明原先的审计结果是正确的。4.钢筋的数额上要加上1%材料管理费。5.原告方提供的钢筋数量，实际上作为已付工程款已经扣减，不能列入工程的决算款中，只能列入已支付的工程款中。6.原告所谓的节余量不存在，这个量实际上是按照国家定额计算的钢筋数量与甲供的钢筋数量之间的差额，这个差额是因为被告在管理过程中而产生的利润，作为工程款的计算只能按照国家的定额来计算。
四、对鉴定人员邵某的作证意见
原告提出：对异议部分第1项，泥浆外运应根据实际情况计算，而不应根据合同约定计算；关于异议部分第13项，因现场已经取了样点，没有见到塘渣，因此该项费用不应计入造价；对异议部分第15项，材料价应根据实际的施工日期来计算。其他有争议的部分由法院裁决。
被告提出：第1项泥浆外运，鉴定人员已经讲得很清楚，不存在异议；第2项，因为甲方已经将其支付的钢筋款，从应付被告的工程款中扣除，所以钢筋实际上不存在甲供；第6项、第8项也不存在争议，如果是原告方施工或提供，应该有工程的变更联系单或者被告方材料管理员的签收单；第10项也不存在争议，是原告将两个水池相混淆；第14项，塘渣开挖有双方的签证单，所以不存在争议，至于现场挖的两个点鉴定人员并没有说没有塘渣，只是无法辨别，根据双方提供的签证单足以证明该项费用；第15项，鉴定人员已经回答得很清楚，按照合同约定进行计算。对4675858元，鉴定人员的意见是在鉴定征求意见稿时原告方未提出异议，所以我们认为应该依法予以确认。
本院认为：上述鉴定报告及补充说明，是本院依法委托有鉴定资质的机构做出的，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正；补充说明中所列的甲供钢筋款数额，也能与《协调纪要》中双方确认的甲供钢筋款数额相印证，故对其证明力应予确认。
根据上述确认有证明力的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2010年8月22日，原告毓秀公司与中一公司签订《建设工程承包合同》，约定原告将坐落在金西工业开发区的建设工程承包给中一公司施工；承包范围：施工图纸范围内的土建、给排水、电气安装工程总承包；开工日期2010年8月23日，竣工日期2011年8月23日；工程质量标准：合格；合同价款3400万元。合同签订后，中一公司指定被告朱有明负责工程的施工管理。合同履行部分后，双方产生矛盾。2012年1月5日，毓秀公司、中一公司和被告朱有明三方签订了《协议》一份，约定解除《建设工程施工合同》，同时约定：对已完成的工程量，由原告与被告结算，工程款除已付中一公司905万元外，余款由原告直接支付给被告；双方互不追究《建设工程施工合同》各方的违约责任。
2012年2月17日，原告毓秀公司与被告朱有明签订《补充协议》一份，约定：原告同意后续工程由被告继续负','2018-10-03
07:59:08',0,'web',NULL),(37389381,'e21f48b4-4ca6-4abb-8fcb-a8f5009d99cd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1151\",\"案号\":\"（2017）浙1124执402号\",\"法院地市\":\"丽水市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e21f48b4-4ca6-4abb-8fcb-a8f5009d99cd\",\"案件名称\":\"周东卫、黄礼伟执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"松阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"松阳县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人周东卫依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初1898号判决书，于2017年02月22日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528041600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周东卫、黄礼伟执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"周东卫、黄礼伟执行实施类执行裁定书
（2017）浙1124执402号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e21f48b4-4ca6-4abb-8fcb-a8f5009d99cd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周东卫、黄礼伟执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙1124执402号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"松阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1151\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"松阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-06\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"周东卫,黄礼伟\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周东卫、黄礼伟执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\