广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2072民初12431号
原告：黄文俊，男，1989年4月29日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁傲眉，男，1959年1月27日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：谭耀康，男，1988年12月11日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘敏，广东南鹏展法律师事务所律师。
原告黄文俊与被告谭耀康合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文俊及其委托诉讼代理人袁敏华、袁傲眉，被告谭耀康及其委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄文俊向本院提出诉讼请求：被告谭耀康退回原告黄文俊合伙投资款498000元。事实和理由：原、被告是朋友关系。2014年9月，原告应被告邀请在被告承租的中山市古镇镇胜利东一路59号厂房合伙成立康俊喷塑厂，因原、被告是朋友关系，原告按被告的要求投入资金40万元以上，按总投资额100万元，获得40％的股权，被告答应在取得工商营业执照后与原告签订合伙协议，原告投入资金后并协助被告经营，期待被告办好营业执照并签订合伙协议，但被告一直未办理营业执照而非法经营，也不与原告签订合伙协议。被告于2016年4月10日将原告赶出康俊喷塑厂而独自经营至今。原告多次要求被告退回投资款，但被告拒绝退回，而于2016年10月17日补签协议来证明原告投资的事实。后来原告查明，被告没有按约定投资，而使用原告的投资来进行经营获利，为了达到获得高额利润而非法经营，由于被告拒绝办理营业执照，原、被告双方的合伙是无效的行为，并且被告占有原告全部投资，并未向原告分配分文利润，也未约定向原告分配利润，故被告取得原告的投资不合法，故应当退回原告投资款。
谭耀康辩称，一、被告认为原告要求退回投资款498000元没有法律依据。原告认为没有办理营业执照，双方的合伙无效。但被告认为原告与被告之间的合伙是双方真实意思表示，且合伙经营期限还有两年，并没有刻意拒绝办理营业执照。从法律上说，双方的合伙协议是合法有效，不具备合同无效的条件。至于没有办理营业执照也是双方合伙人的合意，仅违反工商行政管理的相关规定，并不会导致双方的合伙行为无效；二、被告不同意退回原告合伙款。双方合伙经营的康俊喷涂厂出现巨额亏损，被告多次要求原告按照股权比例投入资金，挽救企业，但原告均拒绝。如果双方需要分伙，也理应对合伙企业进行清算，有盈余就进行分配，共同承担亏损，这才能彰显公平。而不是原告一见亏损就要求全额退还投资款，这没有法律依据，也不公平；三、原告诉状中所述的被告将原告强行赶出，独自经营的说法不真实。起诉前，原告出入合伙企业是自由的，且原告多次到厂与被告协商关于企业经营问题及企业账户问题。原告在2016年6月至9月期间，多次取走企业财务单据、送货单等所有单据，其理由是找会计进行审计，看企业的盈亏情况。被告基于信任将企业所有的财务单据及送货单据交给原告指派的会计人员曾明丽。如果按照原告所说被告强行赶走原告，就不可能让原告拿走企业所有的单据。原告的说法显然是虚假的；四、原告提出其投资498000元，同时指出被告没有按照约定出资60万元。而实际情况是被告承担了企业厂租、工人工资等大额的开支，且被告通过银行转账的方式多次转款给原告用于企业的经营。实际上，被告实际出资远远超过双方约定的60万元出资额，实际投资额达到近200万元。被告认为原告的投资额没有达到约定的数额，具体投资多少，需要公平公正的审计。综上所述，被告认为原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经查明，黄文俊与谭耀康存在合伙关系，双方于2014年9月开始合伙成立了康俊喷塑厂，按双方原始约定投资额100万元，黄文俊占40％，谭耀康占60％，但双方未签订书面的合伙协议，企业也未办理公司登记。在合伙过程中，双方因各自投入合伙企业的投资款数额发生争议。原告黄文俊主张其已实际投入合伙企业投资款为52.1万元；被告谭耀康主张其已实际投入合伙企业投资款超出60万元，另外向合伙企业出借了借款100多万元，具体数额要核算。具体投资款情况如下：
在机器设备投资款方面，康俊喷塑厂向宁某经营的中山市锦力五金喷涂设备厂购买机器设备，总价为510000元，已付458670元，尚欠51330元。原告黄文俊主张其出资30万元购买机器设备，其提供的四张收据显示：海洲谭生喷涂厂（黄文俊）现金交来设备款（订金）5万元（2014年9月27日）；海洲谭生喷涂厂（黄文俊）现金交来设备款10万元（2014年10月14日）；海洲谭生喷涂厂（黄文俊）现金交来设备款11万元（2014年11月4日）；海洲谭生喷涂厂（黄文俊）现金交来设备款4万元（2014年11月21日）。对于上述收据出具情况，证人宁某出庭作出证言称，收据是黄文俊要求补填的，设备款由合伙企业康俊喷塑厂支付，不清楚黄文俊、谭耀康内部谁付款，一切以当庭陈述为准。被告谭耀康主张其出资260900元购买机器设备，其中33万元是现金支付给锦力五金厂老板宁某，但10万元是原告出资，先由原告转账给被告，再由被告现金支付给锦力五金厂，其余30900元是其通过转账支付。其提供宁某出具的六张收据显示：今收到海洲康俊喷涂厂做炉订金款5万元（2014年9月27日）；今收到海洲康俊喷涂厂做炉款10万元（2014年10月14日）；今收到海洲康俊喷涂厂做炉款11万元（2014年11月4日）；今收到海洲康俊喷涂厂做炉款4万元（2014年11月21日）；兹收到海洲康俊喷涂厂二手空压机、吊机款2万元（2014年12月20日）；兹收到海洲康俊喷塑厂做炉款1万元（2015年3月10日）。其提供的银行转账流水显示：2015年11月17日、19日分别向宁某转账2000元、900元；2016年4月17日向宁某转账28000元。
在厂房租金及厂房有关支出方面，原告黄文俊主张其出资支付了2015年12月厂房租金15800元，电费12000元，网费1600元。其提供2015年12月22日记账本予以证明，并有收据一张显示：2015年12月23日收到阿康交来旧厂房12月份租金14000元、6个月的房产税1800元，合计15800元。收据加盖古镇广信纸箱厂的财务专用章。谭耀康则认为记账本记载时间与收据收款时间不一致，记账本记载事项不真实，且收据记载是被告谭耀康缴交租金，与原告无关。租金一直以来都是谭耀康向房东袁某支付并由袁某出具收据。谭耀康提供了其与袁业洪于2014年10月10日签订的《厂房租赁合同》并提交了两张收据显示：袁某2016年11月30日收到谭耀康租古镇海洲胜利东一路59号厂房2014年10月至2016年11月份租金合计365400元。袁某2017年1月9日收到谭耀康租袁业洪厂房12月份租金15400元。原告黄文俊对两张收据证明的内容不予认可，其认为前三个月的租金是谭耀康支付的，但后期的厂房租金是从合伙企业的资产中支付。其提供了一份由袁某出具的《书面证明》载明：2016年11月30日出具的收据是从2014年10月份开始按每月收租金，是由黄文俊、谭耀康所交，开始由谭耀康交租金，之后几个月因租金拖延就与谭耀康发生小摩擦，转为由黄文俊交租金，后再转谭耀康交。
在车辆出资方面，原告主张其为合伙企业购买车辆出资37000元，其中现金4000元，银行转账33000元。其提供了一张收据显示：2014年11月9日收到黄生货车订金4000元。但该收据没有收款方签名。其提供的银行流水显示黄文俊于2014年11月10日向案外人赵汝佳转账33000元。谭耀康对原告该出资不予确认。
在出资支付合伙企业所欠货款方面，原告主张其支付木粒供应商货款5000元，包装纸材料单位杨XX货款10000元，支付70000元归还支票款用于支付佛山市顺德XXXX塑料粉末公司货款，合计85000元。其提供2015年12月22日记账本显示：木粒5000元（该金额有涂改），包装纸10000元；2016年2月24日记账本显示：俊借袁杨荣现金70000元为票号31404430票款。被告谭耀康对2015年12月22日记账本内容不予确认，其认为内容已经被涂改，反映的内容不真实。而对2016年2月24日记账本的真实性确认，但其认为该款不是原告投资款，而是合伙企业向原告借款70000元，应由合伙企业核算资产后由企业资产偿还借款，不能由被告直接退还。同时被告也向合伙企业出借了大量资金。
在向合伙企业出借借款投资到合伙企业经营方面，原告主张其于2016年1月7日出借借款30000元投资到合伙企业用于支付佛山市顺德XXXX塑料粉末公司货款，于2016年3月19日出借借款40000元用于支付合伙企业工人ＸＸ桥全部工资12449元及电费及其他款项，合计70000元。其提供的2016年1月7日记账本显示：俊借（该字有涂改）30000元；2016年3月19日记账本显示：ＸＸ桥工资全部12449元（该金额有涂改）以及报销100元，合计12549元（该金额有涂改），共借款40000元（该金额有涂改）。但该记账本内容已被划掉。被告谭耀康对上述两天记账本记载内容不予确认，其认为内容已经被涂改且其中一天已被划掉，反映的内容不真实。其主张多次向原告转账用于合伙企业的经营，总金额超过140万元，对此提供了银行账户交易明细予以证明。另被告谭耀康还提供了2016年3月至12月的工资发放单，证明该期间的工人工资由被告发放支付。原告对被告提交的证据则认为被告所称投入资金实际是被告用其个人账户收到合伙企业的货款，转账至原告账户，原告再用于支付拖欠其他人的货款，由原告收回单据。另合伙企业由被告独自经营，发放工资方面无法确认。
另查明，2016年10月17日，黄文俊与谭耀康就双方位于中山市古镇镇胜利东一路59号厂房字号为康俊喷塑厂合伙事宜签订一份《协议书》，载明：一、合伙企业从2014年9月至2016年4月10日止进行审计后，所产生的债权债务及资产按原始约定投资额100万元，黄文俊占40％，谭耀康占60％比例分配和承担。如审计后，双方未按上述原始约定出资，则需补充出资额；如有多出上述100万元投资额投入合伙企业的，待合伙企业解散清算时归还供应商及借款等所有债务后可进行抽回，剩余部分按上述原始约定比例分配。二、双方为本合伙企业进行正常经营所产生的借款，需协助提供相关证据到相关部门审计，借款所产生的利息计至审计结果出来为止。
2016年10月20日，原告以被告拒绝办理营业执照，原、被告双方的合伙是无效的行为，并且被告占有原告全部投资，并未向原告分配分文利润，也未约定向原告分配利润，被告取得原告的投资不合法为理由向本院提出主张退回投资款。
诉讼中，本院询问双方当事人有无对合伙企业财务状况进行审计或者清算。原告表示无法审计，部分应收款、被告个人投资款资料、部分货款单据已经缺失，导致审计无法进行。合伙经营过程中，应收款单据、被告个人投资款证明、供应商单据在被告处，具体分工是由被告收转账及现金货款和单据，原告收支票；其他会计材料在会计师曾明丽那里。被告则表示原告所称的相关单据不在被告处，相关的财务单据都被原告的朋友曾明丽取走，但至今也没有出审计结果。
本院认为，原告黄文俊与被告谭耀康合伙成立康俊喷塑厂开展合伙经营，虽未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的条件，双方又以《协议书》形式确认合伙关系，故两人之间形成个人合伙关系。原告黄文俊要求退回合伙投资款498000元，实质是主张退伙。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。及第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。依据上述规定，合伙人退伙时应与其他合伙人对合伙体财产状况进行结算，以查明合伙体的财产状况及盈余亏损问题，并按上述规定予以处理。而双方关于退伙问题并未达成一致，也未对合伙财产进行过结算。诉讼中，双方所提交的证据均不能完整反映合伙体的财产状况，尤其是原告提交的证据只能反映合伙体在某一时间段的债务负担情况或合伙体的借支情况，且部分证据经涂改或补写，并不能直接反映其实际出资52.1万元，被告对原告主张的出资大部分又不予确认。按现有证据并不足以证明原告实际出资52.1万元。原告主张退伙，但合伙体的财产情况未有反映，双方在诉讼中对对方所提交的部分账目、凭证等均不予确认，双方也未能进行对账、结算；原告庭审中亦表示合伙企业因相关财务单据缺失无法审计。另外，双方就合伙经营问题曾签订《协议书》，该协议书约定：审计后，双方未按原始约定出资，则需补充出资额；如有多出100万元投资额投入合伙企业的，待合伙企业解散清算时归还供应商及借款等所有债务后可进行抽回，剩余部分按原始约定比例分配。从协议书内容看，已约定了合伙经营问题的处理方式，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。综上所述，在未证明实际出资金额前提下及在未对合伙体财产状况进行结算情况下，原告要求被告退回合伙投资款498000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张退回投资款的理由即合伙无效、被告取得原告的投资不合法不成立，本院不予采纳。
综上，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第53条、第54条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄文俊的诉讼请求。
案件受理费8770元，由原告黄文俊负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 黎 妙
审判员 何文璋
审判员 姚红波
二〇一七年六月十三日
书记员 陈少颜