四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0722民初3202号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行，住所地：三台县潼川镇南河路。
法定代表人：羊帆，行长。
委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。
被告：四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇北泉路11号。
法定代表人：刘毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文川，该公司法律顾问。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行（以下简称：邮政银行三台县支行）与被告四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司（以下简称：永安电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邮政银行三台县支行之委托诉讼代理人赵德成和被告永安电力公司之委托诉讼代理人袁国强、张文川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行三台县支行向本院提出诉讼请求：1、判令永安电力公司赔偿我行因出具虚假收入证明，导致我行无法收回陈武该笔贷款本息174153.35元的损失；2、判令该案诉讼费、律师费等相关费用均由被告承担。事实和理由：陈武向我行申请贷款时，由吴俊、黄家元共同为其项下贷款进行担保，并向我行提供两份由永安电力公司出具的保证人收入证明，经查该收入证明中载明的关于吴俊、黄家元的身份性质、工作年限与工资收入均与事实不符，属于虚假收入证明，并以此虚假收入证明提供给我行作为审查授信使用，因该收入证明是极其重要的审查要件之一，被告的虚假行为严重侵犯了我行的合法权益。前期我行诉借款人陈武，保证人吴俊、黄家元以及永安电力公司一案，经三台县人民法院开庭审理后，作出（2013）三民初字第2069号《民事判决书》，判决书下达后，永安电力公司上诉至绵阳市中级人民法院，经中院人民法院审理认定：虽永安电力公司不承担连带清偿责任，但是永安电力公司出具虚假证明的行为属于侵权行为，应当承担向中国邮政储蓄银行三台县支行赔偿损失的侵权责任。最终中级人民法院作出（2014）绵民终字第818号《民事判决书》，判决书生效后，我行于2015年3月5日向三台县人民法院申请强制执行，通过三台县人民法院执行局在执行过程中对借款人陈武的执行至今杳无音信，也未发现借款人陈武及保证人吴俊、黄家元的任何可执行的财产线索，最终法院作出终结本次执行的民事裁定。根据绵阳市中级人民法院作出（2014）绵民终字第818号《民事判决书》所认定的事实：永安电力公司所出具虚假证明的行为属于侵权行为，应当承担向中国邮政储蓄银行股份有限公司三台支行的损失，应是其在向陈武及吴俊、黄家元主张后仍未能实现的债权。陈武在我行的贷款逾期至今分文未还，截止2016年10月17日，陈武该笔贷款本金100000元，利息及罚息74153.35元。故我行对永安电力公司提起民事诉讼，要求其承担向我行赔偿陈武该笔贷款无法收回的侵权责任。
被告永安电力公司辩称：请求驳回原告的诉求，借贷关系并非发生在原被告双方，发放贷款的审查权调查权均在银行一方，即使本公司某个部门出具证明存在瑕疵，但是是否发放贷款的权利在银行一方，该案时因为银行未能尽到勤勉尽职的责任，未到我公司实际调查而造成该案的发生，原告主张的损失究竟有多大目前尚不能确定，其损失与被告下属部门出具的证明无直接的因果关系，综上要求驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：2012年5月13日，陈武向邮政银行三台县支行申请小额担保贷款，由吴俊、黄家元进行担保。同年5月19日双方签订了《小额借款及担保合同》，合同约定：陈武因购买设备向原告借款100000元，期限为2012年5月至2013年5月，年利率15.66%，阶段性等额本息还款法。贷款担保方式为吴俊、黄家元作为保证人为原告的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及因陈武的违约而支付的费用和陈武所有其他应付费用提供担保。贷款到期后，被告未按合同约定归还贷款，截止2013年4月9日，陈武欠邮政银行三台县支公司贷款本金100000元，利息及罚息12471.73元。在贷款过程中，被告永安电力公司向原告邮政银行三台县支行出具了担保人吴俊、黄家元是其单位员工的《收入证明》，证明二人系永安电力公司的正式工，其中吴俊已在该单位连续工作20年，无停薪留职、长期病休假情况，年工作收入为25000元；黄家元在该单位连续工作14年，无停薪留职、长期病休假情况，月工资收入为2700元。该两份《证明》后载明，本单位承诺以上情况属实，如因上述证明与事实不符而导致贵行经济损失的，本单位愿承担一切责任。永安电力公司在两份后加盖该公司财务资产管理部印章。后经查明，吴俊和黄家元并非永安电力公司正式工，只是零工，永安电力公司在本次庭审陈述，吴俊和黄家元的收入均为2000元左右，其工资由供电所在发放，2014年左右就离开公司了，因此只承认《证明》存在瑕疵，而并非虚假证明。
另查明：因陈武未能按期还款，邮政银行三台县支行于2013年起诉至本院，要求陈武偿还下欠借款本金100000元和利息及罚息12471.73元，并由吴俊、黄家元承担连带保证责任，并由永安电力公司也承担连带保证责任，本院于2013年10月21日作出（2013）三民初字第2069号民事判决书，判决1、由陈武偿还邮政银行三台县支行借款本金100000元，利息及逾期罚息（其中2013年4月9日前的利息、罚息为12471.73元，之后之款项还清之日止的利息和罚息按年利率15.66%计算）。2、由吴俊、黄家元对上列给付款项承担连带清偿责任。3、如陈武未在期限内偿还邮政银行三台县支公司本金、利息及罚息，吴俊、黄家元也未承担连带清偿责任，由四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司对未给付部分的借款本金、利息及罚息承担70%的清偿责任。永安电力公司不服该判决，提出上诉，绵阳市中级人民法院作出了（2014）绵民终字第818号民事判决书，该判决书认定，永安电力公司出具虚假收入证明的行为属于侵权行为，应当承担邮政银行三台县支行赔偿损失的侵权责任，本案中邮政银行三台支行的损失，应是其在向陈武及吴俊、黄家元主张后仍未能实现的债权，由于目前尚不能确定邮政银行三台县支行的实际损失，故其可另案向永安电力公司主张。故改判驳回了邮政银行三台县支公司对永安电力公司的诉讼请求，维持了原判的第一项和第二项。邮政银行三台县支行据以该判决，向本院申请执行。本院查询陈武、吴俊和黄家元无财产可供执行，本院于2015年5月20日裁定终本。
以上事实，有当事人陈述、《收入证明》两份、（2013）三民初字第2069号民事判决书、（2014）绵民终字第818号民事判决书、（2015）三执字第219-1号执行裁定书、营业执照、组织机构代码证等证据在卷予以证实。
本院认为,本案争议的焦点是永安电力公司出具与客观情况不符的证明是否构成侵权以及是否承担邮政银行三台县支行未能收回贷款的赔偿责任和责任比例。永安电力公司作为独立法人资格的国有企业，对其公司以及相应内设机构出具的证明负有保证内容完整、真实的义务，2012年永安电力公司财务资产管理部向邮政银行三台县支行出具黄家元和吴俊两人的收入证明，其记载内容部分失实，即保证人黄家元和吴俊两人的身份情况，影响了邮政银行三台县支行对黄家元和吴俊的保证能力的综合预判，所以永安电力公司出具该两份收入的行为构成侵权，应承担未能收回贷款损失的部分赔偿责任。关于永安电力公司应承担的责任比例问题，虽然永安电力公司出具的两份收入证明中保证人身份不实，但是该项证明内容仅为影响邮政银行三台县支行作为贷款审查人预判因素的一部分而非全部，邮政银行三台县支行应审慎审查证明内容的真实性以及综合预判放贷风险，所以永安电力公司虽然出具内容部分不实证明主观上存在过错，属于侵权行为，但是其过错参与度与损害结果之间的关联性有限，本院综合上述因素，确定永安电力公司承担损失30%的赔偿责任为宜。即本金、利息和罚息总额的30%：174153.35元×30%=52246.01元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
由四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司赔偿中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行因未能收回陈武贷款本息损失合计52246.01元。此款限本判决生效之日起二十日内付清。
本案受理费7566元，减半征收3783元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行负担2648元，由四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司负担1135元。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李 易
二〇一七年一月十七日
书记员 李凤娇