广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤13刑终440号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张晔，男，1979年6月13日出生，汉族，大专文化，惠州市亿纬锂能股份有限公司员工，户籍所在地四川省广安市武胜县。因涉嫌盗窃罪，2016年12月9日被抓获，次日被惠州市公安局仲恺区分局刑事拘留，于2017年1月13日被依法逮捕。现均羁押于惠州市看守所。
原审被告人王斗，男，1986年2月17日出生，汉族，初中文化，惠州市亿纬锂能股份有限公司员工，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区。因涉嫌盗窃罪，2016年12月9日被抓获，次日被惠州市公安局仲恺区分局刑事拘留，于2017年1月13日被依法逮捕。现均羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人张晔、王斗犯盗窃罪一案，于2017年9月22日作出（2017）粤1302刑初366号刑事判决书，宣判后，原审被告人张晔不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人张晔、王斗和鲜阁（在逃）案发前系惠州市亿纬锂能股份有限公司（位于惠州市仲恺区西坑村，以下简称亿纬锂能公司）员工。2016年9月份、10月份被告人张晔、王斗和鲜阁三次在亿纬锂能公司F2-2楼车间盗窃该公司生产的电池电芯（单个价值人民币3.5元）15000个并贩卖给社会人员“林某”（具体情况不详，在逃）。被告人张晔负责联系“林某”和收款，鲜阁负责具体实施盗窃行为，被告人王斗负责将盗窃所得的电芯运出亿纬锂能公司。
2016年11月2日上午，亿纬锂能公司向公安机关报警称该公司生产的电芯被盗。同年12月9日，公安民警将被告人张晔、王斗抓获归案。事后，亿纬锂能公司表示谅解被告人张晔、王斗。
原审判决认定上述事实的证据有:被告人供述、证人证言及相关书证、物证等。
原审判决认为，被告人张晔、王斗无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币52500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张晔、王斗犯盗窃罪，事情清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。两名被告人归案后能如实供述自己罪行，且当庭自愿认罪，有悔罪表现，积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，依法从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人张晔犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二千元；二、被告人王斗犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二千元。
上诉人张晔上诉称：其对原审判决认定的犯罪事实及罪名不持异议，但对原判认定的涉案物品电芯单价有异议。原审判决采信被害方惠州亿纬锂能股份有限公司提供的电芯差异表、订货单、采购合同及电芯价格说明等证据，确定电芯的单价，据以认定其的犯罪数额。且电芯的价格会根据不同客户而改变，故采信被害方提交的证据认定电芯的单价对其实属不公，应交由具有鉴定资质的第三方机构来认定。
经审理查明，上诉人张晔、原审被告人王斗和鲜阁（在逃）案发前系惠州市亿纬锂能股份有限公司（位于惠州市仲恺区西坑村，以下简称亿纬锂能公司）员工。2016年9月份、10月份上诉人张晔、原审被告人王斗和鲜阁三次在亿纬锂能公司F2-2楼车间盗窃该公司生产的电池电芯（单个价值人民币3.5元）15000个并贩卖给社会人员“林某”（具体情况不详，在逃）。上诉人张晔负责联系“林某”和收款，鲜阁负责具体实施盗窃行为，原审被告人王斗负责将盗窃所得的电芯运出亿纬锂能公司。
2016年11月2日上午，亿纬锂能公司向公安机关报警称该公司生产的电芯被盗。同年12月9日，公安民警将上诉人张晔、原审被告人王斗抓获归案。事后，亿纬锂能公司表示谅解张晔、王斗。
认定上述事实的证据有：
1、刑事案件受理登记表、立案决定书，证明案件的来源及由此启动的侦查程序合法、有效。
2、被害单位工作人员段某陈述，2016年10月15日13时许，有员工向部门经理反映，车间内丢失5盒电芯，部门经理在四间内寻找丢失的电芯但没有找到，部门经理就把此事反映到行政部门，行政部门就对车间监控进行查询，发现2016年10月15日11时59分59秒显示有一名员工把电芯抱走。当晚21时16分员工鲜阁就把电芯归还到车间，称自己当时抱错了。2016年10月16日，我们就查询9月14日开始的视频，发现9月28日11时57分员工鲜阁抱走3次电芯（具体数量不清楚），9月29日11时57分员工鲜阁抱走两次电芯，10月9日17时50分员工鲜阁抱走一次电芯，10月10日12时员工鲜阁抱走两次电芯，10月11日12时10分中工鲜阁抱走一次电芯，2016年10月13日12时员工鲜阁抱走一次电芯，10月15日11时59分员工鲜阁抱走一次电芯，当晚21时16分物品已经归还。每次看风由锂锰包装科的一名主管张晔，负责运输的是基础工程科的一名技师王斗。之后我们联系了派出所。
3、证人证言：
（1）证人胡某证言，2016年10月15日18时许，惠州亿纬锂能股份有限公司锂亚包装生产部一名组长向我汇报部门内电池丢失一事，说是2016年10月15日12时许发现的情况，该组长称找了一下午没有找到，于是向我汇报，2016年10月15日19时许，我到公司的F2=2楼3PT生产车间找了一下，也没有找到电池，我就通过微信将电池丢失的情况向公司总经理汇报，总经理叫我去查监控录像，因公司下班，无法调取，总经理就将此事告知我公司人力资源部，让其看监控录像，2016年10月16日，我与人力资源部的主管段某、保安队长刘某到公司监控室查看监控录像，在监控中看到12时许有一名员工在F2=2楼3PT生产车间四处观望，之后他从该车间搬出5盒ER14250/V1电池，然后就离开了。该员工是我公司锂锰柱电事业部员工叫鲜阁（男，22岁许，体型适中，穿蓝色工作服上衣，黑色长裤，戴眼镜，头发较短）。2016年10月17日8时30分我接到一名夜班组长的汇报，称公司员工鲜阁于2016年10月15日21时30分将5盒电池归还并称其拿错了，我就把该信息上报我公司人力资源部。
（2）丁某证言，2016年10月15日11时50分许，我们下班之后，就去吃饭，吃完后我就回车间了，发现有五盒电芯ER14250/V1不见了，我就去保安室查看监控，保安就说现在查监控的人没有上班，然后我就回车间去了。回车间之后，我向车间的刘某主管汇报此事，刘某主管就带我去监控室查看监控，可监控室的门锁了，后来我返回车间上班了，后面的事情不清楚了。
4、提取笔录，证明公安人员分别对上诉人张晔、原审被告人王斗的手机微信内容进行提取，未发现可疑信息。
5、辨认笔录及照片签供，证明上诉人张晔对和其一起实施盗窃的男子（即原审被告人王斗）、其负责望风的现场位置、其和王斗分别使用的手机微信号界面进行了辨认及签供。原审被告人王斗对和其一起实施盗窃的男子（即上诉人张晔）、张晔叫其到洗手台拿货的现场位置、其把货扔在联溪臭水沟的路边位置、其和张晔分别使用的手机微信号界面进行了辨认及签供。
6、视频资料及截图指认，证明经上诉人张晔辨认及签供，照片中身穿白色衣服并走在后面的男子就是其本人，穿蓝色衣服的男子是鲜阁，三张截图照片显示的是身穿蓝色衣服的鲜阁分别于2016年9月28日、2016年10月10日、2016年10月15日在车间盗窃电芯时的过程。
经原审被告人王斗辨认及签供，照片中的白衣男子是交给其赃物的鲜阁，黑色汽车是其用来运送赃物的车辆。三张截图照片显示的是身穿蓝色衣服的鲜阁分别于2016年9月28日、2016年10月10日、2016年10月15日在车间盗窃电芯时的过程。
7、现场勘查笔录、图及照片，证明被害单位惠州市亿纬锂能股份有限公司的现场位置、生产车间结构、摆设及周边环境。
8、惠州亿纬锂能股份有限公司出具的刑事谅解书，证明案件发生后，张晔、王斗的家人多次向公司表达了歉意，并希望公司恳请警方对二人宽大处理。同时，该二名员工家人愿意积极规劝张、王二人如实交代，配合案件审理侦破。经过数次沟通了解，张、王二人基本上交代了一些情况，并表示愿意配合交代涉案人员。张晔、王斗二人的行为不仅给公司造成了财产损失的恶劣影响，也让他们的家人痛苦万分。如两名当事人保证不再犯错，公司对张晔、王斗二人的行为谨慎谅解，并保留追诉权利。请求警方、司法机关给予张晔、王斗改过自新的机会，对二人依法予以从轻处罚。
9、惠州亿纬锂能股份有限公司提供的电芯差异表、订货单、采购合同、购销合同及电芯价格说明，证明该公司生产的电池供货价格为4.5元／个，电池电芯购买价格为3.5元／个。
10、惠州亿纬锂能股份有限公司提供的求职申请表，证明上诉人张晔的入基本履历、入职时间、工作范围。
11、到案经过，证明公安人员抓获上诉人张晔、原审被告人王斗的情况及均不具有自首、立功表现的情节。
12、户籍材料，证明上诉人张晔、原审被告人王斗的年龄、家庭住址等基本情况。
13、价格认定不予受理通知书，证明惠州市发展和改革局价格认证中心因价格认定标的为灭失物，未提供标的详细状况的原因而不予受理惠州市公安局惠新派出所对涉案物品的价格进行认定的委托。
14、上诉人张晔、原审被告人王斗在公安、检察机关的供述均与上述证据相互印证。
上述所列证据，已经一审开庭出示、质证及认证，应予以采信。
本院认为，上诉人张晔、原审被告人王斗无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币52500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人归案后能如实供述自己罪行，且当庭自愿认罪，有悔罪表现，已取得被害人谅解，并系初犯，依法从轻处罚。
对于上诉人张晔提出的其对原审判决认定涉案物品价值有异议的上诉意见，经查：本案中，被害方亿纬锂能股份有限公司提供的电芯价格说明，证实该公司生产的电池电芯成本价格为3.5元/个，此证据虽由被害方提供，但已经当庭质证，且与电芯差异表、订货单、采购合同、购销合同等证据所证实电池出售价格4.5元/个的事实相符合，故认定涉案物品的成本价格为3.5元/个在合理范围内，本院予以采信，原审判决据此认定上述人的犯罪数额符合法律规定，本院予以支持，对于上诉人提出的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁祥雄
审判员 冯丹宁
审判员 邱玉薇
二〇一七年十一月二日
书记员 赵顺东
黄芷惠（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，上诉人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。