天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第3901号
原告李××。
原告鲁一×。
原告鲁二×。
上列鲁一×、鲁二×法定代理人李××（二原告之母），同原告李××。
原告鲁三×。
原告王××。
上列五原告委托代理人谭化新，河北万春律师事务所律师。
上列五原告委托代理人张洪文，河北靖民律师事务所律师。
被告卢××。
被告天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。
法定代表人冯永奇，经理。
委托代理人张金，天津正轩律师事务所律师。
被告李×。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
上列二保险公司委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南马路11号麦购国际大厦B座17层。
负责人刘小沛，总经理。
委托代理人张天翔，该公司员工。
原告李××、鲁一×、鲁二×、鲁三×、王××与被告卢××、天津市宝通汽车运输有限公司（下称宝通公司）、李×、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（下称阳光保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（下称平安保险公司）、华安财产保险股份有限公司天津分公司（下称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由代理审判员刘辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁三×、五原告的二委托代理人、被告李×、宝通公司法定代表人的委托代理人及三被告保险公司负责人的委托代理人均到庭参加诉讼，被告卢××经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年5月7日22时50分许，鲁四×驾驶冀BY××××号解放牌重型货车沿九园公路自北向南行驶至58公里加100米处，其车前部右侧及右侧前部撞到前方顺行卢××驾驶超载、反光标识粘贴不符合规定，因交通阻塞停在公路上的津AR××××号大运牌重型半挂牵引车、津B××××挂号冀俊牌重型厢式半挂车左侧后部及后部左侧。造成车辆损坏，李××受伤，鲁四×当场死亡的交通事故。经天津市公安局宝坻分局交通警察支队林亭口大队认定，鲁四×负事故主要责任；卢××负事故次要责任；李××不负事故责任。事故发生后，李××住院治疗，天津市宝坻区价格认证中心评估了车物损失。
津AR××××号大运牌重型半挂牵引车登记所有人为被告宝通公司，实际所有人为被告李×，该车在被告阳光保险公司投保了交强险；津B××××挂号冀俊牌重型厢式半挂车登记所有人为崔永利，实际所有人为被告李×。为维护合法权益，原告起诉要求：被告赔偿原告经济损失591587.94元【其中医疗费14136.78元、汽车修理厂发票1500元、停车费1100元、托运费2000元、吊装费5500元、施救费5100元、尸体处理费3000元、寿衣费2000元、运尸费600元、验尸费420元、火化费520元、救护车费550元、交通费8085元（其中李××3000元，处理事故人员5085元）、误工费10140元（3380元／月×3个月）、护理费1984.57元（92878÷234天×5天）、住院伙食补助费250元（50元／天×5天）、营养费150元（30元／天×5天）、丧葬费25560元（51120元÷12×6）、死亡赔偿金653160元（32658元／年×20年）、被扶养人生活费289417.5元、车辆物品损失138895元、评估费6900元、精神损害抚慰金50000元，合计1220969.85元，交强险赔偿122000元、精神损害抚慰金50000元，余1048969.858元，由被告赔偿40%计419587.94元，两项合计591587.94元】；二、被告承担诉讼费。
原告提交证据如下：
1、道路交通事故认定书，证明交通事故的事实经过及公安交警部门对事故责任的认定；
2、李××的诊断证明书2份、出院证1份、更正姓名证明1份、医疗费票据17张、费用明细清单1份、病假证明，证明李××因事故支出医疗费情况、治疗及建休情况；
3、误工证明、企业营业执照复印件各1份、工资表17张，证明李××的误工费标准为每月3380元；
4、交通费收条1份、姓名为鲁四×的救护车票据1张，证明李××从事故地点到宝坻医院支出交通费550元，从宝坻医院转院至唐山市第二医院支出交通费1800元。
5、冀BY××××号车辆行驶证复印件1份，证明该车登记在李××名下；
6、车损评估结论书及明细表各1份，证明李××车辆损失为133895元；
7、评估费、停车费、施救费、吊装费、托运费票据各1份，天津市宝坻区旗建汽车修理厂出具的票据15张，证明原告支出评估费6900元、停车费1100元、施救费5100元、吊装费5500元、托运费2000元，归置散落在事故现场的槽钢头支出费用1500元；
8、鲁四×死亡证明信、火化证、验尸报告各1份，证明鲁四×因本次交通事故死亡；
9、运尸费票据1张、收条1张，证明将鲁四×尸体从事故现场运到宝坻医院，又从宝坻医院运到丰润存尸处支出运尸费2500元，从丰润存尸处运到火化场支出运尸费600元；
10、宝坻医院票据1张，证明原告支出验尸、探尸等费用420元；
11、尸体处理费、寿衣费、火化费收据各1张，证明原告支出尸体处理费3000元、寿衣费2000元、火化费520元；
12、租房协议、房产证复印件、工资证明各1份，证明鲁四×长期居住在城镇，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；
13、身份证复印件3份、户口信息2页、证明1份，证明五原告与受害人鲁四×的关系，鲁三×有2名子女；
14、过路费票15张、加油费票3张，证明鲁四×亲属处理事故支出交通费情况。
庭审后，原告补充提交了住院病历1份、营业执照复印件1份、工资表17张、唐山市丰润区小张各庄镇杜家坎村村民委员会出具的证明1份、火化证复印件1份、结婚证复印件2份、鲁四×常住人口登记卡复印件1份。
被告李×辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议，其是事故牵引车和挂车的实际所有人，卢××是其雇佣的司机，事故发生在卢××从事雇佣活动过程中。事故车辆在被告投保了交强险和商业三者险，并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。
被告李×提供了酒检费、尸检费票据1份，证明李×代替鲁四×支付酒精含量检验费、尸检费1700元。
被告宝通公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故牵引车挂靠在我单位，实际所有人为李×，该车由李×经营管理，收益由李×享有。原告损失应首先由被告保险公司承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告李×赔偿。原告要求的数额和赔偿比例过高。
被告宝通公司未提供证据。
被告阳光保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议，事故牵引车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间，同意在交强险责任限额内承担赔偿责任。
被告阳光保险公司未提供证据。
被告平安保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议，事故牵引车在我公司投保了商业三者险，限额为1000000元，并约定了不计免赔特约条款，事故发生在保险期间，同意按照事故责任比例承担合理合法赔偿责任。因事故车辆有超载情形，依据保险合同的规定，在核定合理损失的基础上我公司免赔10%。
被告平安保险公司提交保险条款1份，证明超载免赔10%。
被告华安保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议，事故挂车在我公司投保了商业三者险，限额为50000元，并约定了不计免赔条款，我公司同意对超出强制保险责任限额的合理合法损失承担5／105的赔偿责任；因被告车辆超载，应免赔10%。因原告负事故主要责任，不应给付精神损害抚慰金。
被告华安保险公司提供保险条款1份，证明违反装载规定免赔10%。
经庭审质证，各被告对住院病历无异议；认可车损评估结论的真实性，但认为确认损失过高；对施救费票据没有异议，认可吊装费、停车费、评估费票据的真实性；因修理厂没有托运资质，故不认可修理厂票据；二次托运费2000元系原告扩大损失，不应赔偿；对过路费票据的真实性没有异议，认为加油费过高；对住院伙食补助费没有异议，不认可误工费、护理费的计算方法，认为误工证明不足以证实原告的实际误工标准，且误工期限过长，误工费、护理费均应按照居民服务业标准计算；因无医嘱，故不应给付营养费；李××就医交通费过高，救护车票据载明鲁四×，应是鲁四×支出的费用。三保险公司均认为吊装费、停车费、评估费不属于保险公司赔偿范围；营业执照、工资表达不到原告的证明目的。华安保险公司对丧葬费无异议，但认为尸体处理费、寿衣费、火化费非正式票据，不予认可；鲁三×、王××未提供无收入来源证明，故不应给付被扶养人生活费。阳光保险公司、平安保险公司认为尸体处理费、寿衣费、火化费均属丧葬费范畴，不应重复给付；被扶养人生活费之和每年不应超过10155元。宝通公司、李×不认可租房合同和工资表的真实性，认为该证据不能证明鲁四×在城镇居住，营业执照未年检无法律效力。原告及其他被告对李×提交的酒检费、尸检费票据无异议。被告宝通公司对被告平安保险公司、华安保险公司提交的保险条款的真实性无异议，但认为保险公司未履行告知义务，对其不发生法律效力。。
经审理查明，2014年5月7日22时50分许，鲁四×驾驶超载的冀BY××××号解放牌重型仓栅式货车沿九园公路自北向南行驶到58公里加100米处，未确保行车安全，汽车前部右侧及右侧前部撞到前方顺行卢××驾驶超载、反光标识粘贴不符合《机动车运行安全技术条件》规定，因交通阻塞停在公路上的津AR××××号大运牌重型半挂牵引车、津B××××挂号冀俊牌重型厢式半挂车左侧后部及后部左侧。造成车辆损坏，李××受伤，鲁四×当场死亡。经公安宝坻分局交警支队林亭口大队认定，鲁四×负事故主要责任，卢××负事故次要责任。事故发生后，李××被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗2天，后转入唐山市第一医院住院治疗5天，经诊断伤情为骨盆骨折；右侧耻骨上肢及坐骨支骨骨折；右侧骶髂关节分离；左侧骶骨翼骨骨折；右锁骨远端粉碎性骨折；颅脑损伤；右顶骨骨折；头皮裂伤术后；右颞顶部头皮血肿；胸背部、腰部及双臀部软组织损伤；胸4-7右侧横突骨折；右侧胸腔积液，肺挫伤；右侧耻骨下支骨折；双侧骶髂关节致密性骨炎。出院医嘱：1、卧床休息3个月，严禁负重及持重物……。
另查，原告李××系受害人鲁四×之妻；原告鲁一×系鲁四×之子，2002年1月27日出生；原告鲁二×系鲁四×之女，2009年7月5日出生；原告鲁三×系鲁四×之父，1950年7月14日出生；原告王××系鲁四×之母，1953年出生。鲁四×另有一妹鲁秀娜，已成年。鲁四×及各原告均系农业家庭户。
本院还查明，鲁四×驾驶的冀BY××××号解放牌重型仓栅式货车登记在原告李××名下。被告卢××驾驶的津AR××××号大运牌重型半挂牵引车挂靠在被告宝通公司名下，实际所有人为被告李×，卢××系李×雇佣的司机；该车在被告阳光保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业三者险及不计免赔等险种，商业三者险责任限额为1000000元；津B××××挂号冀俊牌重型厢式半挂车登记在案外人崔永利名下，该车在被告华安保险公司投保了商业三者险，责任限额为50000元。事故发生在保险期间。平安保险及华安保险机动车保险条款第一部分第一章第十四条约定，发生事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率。第三部分基本险不计免赔特约条款第二条第（一）项约定，因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。
事故发生后，被告李×为受害人鲁四×垫付酒检费、尸检费1700元。
诉讼中，被告李×陈述称其系津B××××挂号冀俊牌重型厢式半挂车的实际所有人。原告鲁三×称原告方所有损失均由其垫付。
上述事实有原、被告的陈述、庭审中提交的证据以及本院调取的公安机关卷宗材料等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应当依据道路交通安全法的相关规定承担责任。本案中对双方争议的主要问题，本院分别评判如下：
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题
公安交通管理部门对事故的责任认定客观、公正，符合法律规定，且原、被告双方对此没有异议，本院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认鲁四×与卢××的事故责任比例为70%：30%。依据《最高人民民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本案中，因被告阳光保险公司承保了津AR××××号大运牌重型半挂牵引车的交通事故责任强制保险，被告平安保险公司承保了该车的商业三者险，被告华安保险公司承保了津B××××挂号冀俊牌重型厢式半挂车的商业三者险，且事故发生在保险期间，故被告阳光保险公司应首先在强制保险责任限额内承担赔偿责任，超出强制保险责任限额部分由被告平安保险公司、华安保险公司在商业三者险责任限额内按保险金额比例依据与投保人所签订保险合同约定按照卢××的责任比例直接向原告赔偿保险金。因津AR××××号大运牌重型半挂牵引车、津B××××挂号冀俊牌重型厢式半挂车在事故发生时超载，故被告平安保险公司、华安保险公司免赔10%。由于被告卢××系被告李×雇佣的司机，且事故发生于卢××从事雇佣活动过程中，故对于原告超出保险责任的经济损失由被告李×予以赔偿，被告宝通公司作为挂靠单位与李×承担连带责任。卢××负事故次要责任，不存在故意或重大过失，故原告请求其承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。
二、对原告经济损失的认定。
（一）原告李××损失的认定。
1、医疗费，原告提供了医疗费票据、住院病历、诊断证明及住院费用明细清单，本院予以确认。根据原告提供的医疗费票据核算，原告支出医疗费14136.78元。
2、住院伙食补助费，原告主张按照国家机关工作人员出差伙食补助标准50元／天计算5天计250元未超出法律规定，本院予以支持。
3、营养费，原告伤情确需营养，本院酌情按30元标准支持5天，计150元。
4、护理费，原告主张护理费按照医疗卫生行业标准92878元／年÷234天×5天无法律依据，本院不予全额支持。该费用参照上一年度天津市居民服务业在岗职工平均工资78.24元／天计算5天，计391.2元。
5、误工费，原告主张按照3380元／月计算3个月，并提供其工资收入证明、工资表，但该证据不足以证明其实际误工损失，故本院不予全额支持。参照上一年度天津市居民服务业在岗职工平均工资78.24元／天计算51天（自2014年5月7日-同年6月27日），计3990.24元。对原告尚未发生的误工损失可待实际发生后另行解决。
6、就医交通费，原告提供了姓名为鲁四×的120急救费用票据，并陈述系李××乘坐该车至宝坻医院就诊，符合当时的客观实际，本院予以确认，金额550元。原告主张支出其他交通费3000元，但未提供相应票据，本院不予支持。
7、车辆物品损失，原告提供的鉴定结论书由具有相应资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，能够证明原告车辆及车载物品损失情况，本院予以确认。被告抗辩评估价格过高，但未提供证据，本院不予采信。车辆物品损失为138895元。
8、施救费，原告将事故车辆从事故现场托运至事故停车场支出施救费5100元，并提供了施救费票据，各被告均无异议，本院予以确认；原告主张将事故车辆从事故停车场托运回唐山支出施救费2000元，该费用系原告扩大损失，本院不予支持。
9、吊装费，原告主张将压在冀BY××××号车上的货物移开支出吊装费5500元，归置该车所载后散落在事故现场的槽钢头支出费用1500元，并提供了相应票据，本院予以确认，金额为7000元。
10、评估费、停车费，原告提供了评估费、停车费票据，本院予以确认，根据该票据核算，金额分别为6900元、1100元。
上述损失共计178463.22元。
（二）五原告因受害人鲁四×死亡产生的经济损失的认定。
1、死亡赔偿金，原告主张按照天津市城镇居民人均可支配收入32658元／年计算20年，并提供了租房协议、所有人为宋×××的房产证复印件及鲁四×的工资表，各被告予以否认。经本院审查，上述证据不足以证明鲁四×长期在城镇居住、生活，故对原告该请求本院不予全额支持。参照天津市农村居民人均可支配收入15405元／年计算20年，计308100元。
2、丧葬费，原告主张按照天津市上年度职工平均工资标准51120元／年计算六个月计25560元不违反法律规定，本院予以确认。
3、被抚养人生活费。受害人鲁四×的被抚养人有其子鲁一×，2002年1月27日出生；其女鲁二×，2009年7月5日出生；其父鲁三×，1950年7月14日出生；其母王××，1953年9月21日出生。原告分别请求计算6年、14年、17年、20年符合法律规定，本院予以确认。计算标准均应参照天津市农村居民可支配收入10155元／年计算，鲁一×、鲁二×的被扶养人生活费由受害人鲁四×夫妻二人分担，鲁三×、王××的被扶养人生活费由受害人鲁四×兄妹二人分担。因每年的被抚养人生活费之和最多不超过农村居民可支配收入，故前17年上述四原告的被抚养人生活费之和计算为10155元／年×17年=172635元；原告王××剩余3年的被抚养人生活费为10155元／年×3年÷2人=15232.5元。综上，原告鲁一×、鲁二×、鲁三×、王××的被抚养人生活费为187867.5元。此费用计入死亡赔偿金。
4、处理事故人员交通费，结合本案实际情况，本院酌情确定为2000元。
5、精神损害抚慰金，本次事故造成了受害人鲁四×死亡的严重后果，给原告带来了巨大的精神痛苦，本院酌情确定精神损害抚慰金20000元。
6、酒检费、尸检费，被告李×提供了酒检费、尸检费票据，本院予以确认，金额为1700元。
原告主张尸体处理费、寿衣费、运尸费、验尸费，未提供正式票据，且上述费用与火化费均应计算在丧葬费中，故本院对尸体处理费、寿衣费、运尸费、验尸费、火化费均不予支持。
五原告上述损失共计545227.5元。
三、赔偿主体承担赔偿数额的认定。
李××的经济损失178463.22元，由被告阳光保险公司在强制保险责任限额内赔偿车辆损失2000元、医疗费10000元、护理费391.2元、误工费3990.24元、就医交通费550元，共计16931.44元；其他经济损失161531.78元的30%计48459.53元，由被告李×、宝通公司连带赔偿10%计4845.95元；剩余43613.58元，由被告平安保险公司、华安保险公司在商业三者险责任限额内按照20：1的比例赔偿，即平安保险公司赔偿41536.74元，华安保险公司赔偿2076.84元。
五原告的经济损失545227.5元，由被告阳光保险公司在强制保险剩余责任限额内赔偿精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金85068.56元，共计105068.56元；其他经济损失440158.94元的30%计132047.68元，由被告李×、宝通公司连带赔偿10%，即13204.77元；剩余118842.91元，由被告平安保险公司、华安保险公司在商业三者险责任限额内按照20：1的比例赔偿，即平安保险公司赔偿113183.72元，华安保险公司赔偿5659.19元。被告李×为鲁四×垫付的酒检费、尸检费1700元，五原告应予返还。折抵后，李×、宝通公司再连带赔偿五原告11504.77元。被告保险公司虽提出吊装费、停车费、评估费不予赔付，但该项支出系原告为确定事故损失所支出的必要的、合理的费用，被告保险公司应予赔偿。被告宝通公司主张被告平安保险公司、华安保险公司未就免赔事项履行告知义务，对其不发生法律效力，但关于车辆安全装载规定属于强制性规定，无论保险公司是否提示，被告均不应超载，故本院对该抗辩意见不予采信。被告卢××经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告李××经济损失人民币16931.44元；赔偿原告李××、鲁一×、鲁二×、鲁三×、王××经济损失人民币105068.56元。
二、被告平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告李××经济损失人民币41536.74元；赔偿原告李××、鲁一×、鲁二×、鲁三×、王××经济损失人民币113183.72元。
三、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告李××经济损失人民币2076.84元；赔偿李××、鲁一×、鲁二×、鲁三×、王××经济损失人民币5659.19元。
四、被告李×赔偿原告李××经济损失人民币4845.95元；赔偿李××、鲁一×、鲁二×、鲁三×、王××经济损失人民币11504.77元。
五、被告天津市宝通汽车运输有限公司对被告李×应付赔偿款承担连带赔偿责任。
上列第一至五项于判决生效后十五日内执行。
（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：建行天津宝坻支行；账号：12001710800050000504）
六、驳回原告李××、鲁一×、鲁二×、鲁三×、王××其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9716元，已减半收取4858元，由五原告负担3400元，被告李×、天津市宝通汽车运输有限公司连带负担1458元。（此款原告已交纳，由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 辉
二〇一四年八月一日
书 记 员 薛居敏
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：
㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据','2018-10-04
06:35:33',0,'web',NULL),(39743470,'732e006b-475d-41b3-89d9-954d3086d0e2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"732e006b-475d-41b3-89d9-954d3086d0e2\",\"案件名称\":\"平顶山市圣洁物业管理公司与刘欣珍物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）新民小字第325号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448688374000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"平顶山市新华区人民法院\",\"法院ID\":\"1726\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院区县\":\"新华区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"平顶山市圣洁物业管理公司与刘欣珍物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"平顶山市圣洁物业管理公司与刘欣珍物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2015）新民小字第325号\");$(\"#hidDocID\").val(\"732e006b-475d-41b3-89d9-954d3086d0e2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平顶山市圣洁物业管理公司与刘欣珍物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）新民小字第325号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平顶山市新华区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1726\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平顶山市新华区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-11-11\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平顶山市圣洁物业管理公司与刘欣珍物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-28\\\\\",\\\\\