江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终257号
上诉人（原审被告）：王志祥，男，1978年7月28日生，汉族，住泰兴市。
上诉人（原审被告）：陈玉芳，女，1967年12月5日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张大华，女，1966年7月20日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：季宝宏，男，1965年4月12日生，汉族，住址同上，系张大华丈夫。
上诉人王志祥、陈玉芳因与被上诉人张大华其他合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初6024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤了各方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。
上诉人王志祥、陈玉芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。一审法院并未审查张大华实际出资额，张大华并未实际出资145000元购买净水机。公司的销售政策为返本销售，由业务员通过公司网络注册会员后购买价值为4000元的净水机，后公司通过网络每日返还25元电子币至客户注册的账号内，返还的电子币可用于提取现金，亦可用于直接购买净水机。从张大华提供的截图可看出，已支付的电子币为30960元，该部分公司已支付到位，张大华已将其提现或购买了净水机，一审法院应将该部分扣减。张大华提供的截图还可看出，待支付的电子币余额尚有105030元，张大华不及时兑现，责任应由其自行承担，上诉人不可能就被上诉人扩大的损失承担责任。张大华并未实际出资14500元，其通过返还的电子币循环保单所形成的销售，上诉人不应当承担责任。
被上诉人张大华辩称，一审中，被上诉人已充分举证被上诉人出资购买37台净水机，并向用户全部返还37台净水机款。两上诉人出具的承诺书系其真实意思表示。关于电子币返还及提现问题，这是公司及上诉人用的一种欺骗手段，被上诉人并未实际取得所谓的返还款，一审开庭时上诉人举证了银行清单，如有返还款应当达到被上诉人银行卡上，这一点一审法院已经查实。关于注册账号中显示的被上诉人电子币余额上有105030元也是虚假的，公司不可能兑现，上诉人应当履行承诺。被上诉人在公司未能返还净水机款的情形下，上诉人应当履行承诺返还相应的净水机款项，被上诉人不存在获得不当得利的情形。
张大华向一审法院提出诉讼请求：1.要求王志祥、陈玉芳给付净水机安装返还款148000元（计37台，每台按4000元计算）、电话费补贴18500元（计37台，每台按500元计算）和餐费补贴14800元（计37台，每台按400元计算），合计181300元；2.本案诉讼费由王志祥、陈玉芳承担。诉讼中，张大华将“要求王志祥、陈玉芳给付净水机安装返还款148000元、电话费补贴18500元和餐费补贴14800元”变更为“要求王志祥、陈玉芳给付净水机安装返还款148000元”。
一审法院经审理查明以下事实：王志祥、陈玉芳系原泰兴市时代全能商贸有限公司（该公司已于2017年7月17日经泰兴市市场监督管理局核准注销）负责人和业务员。2016年，泰兴市时代全能商贸有限公司推出时代全能净水机推广计划：一、客户缴纳现金4000元购买净水机一台，并提供本人身份证、本人农业银行卡、本人手机号注册会员；二、广告费补贴：客户注册会员后的第二天，公司给客户每天25元的广告补贴，在8个月内将4000元全部返还给客户……。2015年11月，陈玉芳向张大华推销时代全能净水机，并于2015年11月29日书面承诺“张大华在我处购买的时代全能净水机如公司不能全额返还，余款由我负责返还到位，计每台机返还肆仟元”。张大华在2015年11月29日至2016年1月31日期间通过网络平台按单价4000元/台共购买37台时代全能净水机，并为客户安装，安装后按4000元/台分期返还客户。
另查明，2016年1月4日，王志祥、陈玉芳在张大华提供的书面《承诺》上签字，《承诺》载明但不限以下内容“胡庄镇戴陈村陈庄5组村民张大华在我处购买的时代全能净水机售价是每台肆仟元正（4000元）未开票据。所有张大华给用户安装的净水机我保证自安装之日起7个月内全额返还给张大华（由张大华给用户）……如每台净水机肆仟元（4000元）公司不能全额返还及张大华的工资不能全付清，所有造成的损失由我负责赔偿……”。
再查明，陈玉芳通过转账返还张大华14440元，分别为2016年1月15日5400元、1月18日2340元、1月30日6700元。2016年7月20日，陈玉芳转13850元给张大华用于购买股份。另张大华当庭陈述陈玉芳利用返还款12000元代其购买3台净水机，以上合计40290元。
一审法院认为：王志祥、陈玉芳于2016年1月4日作出的《承诺》是其真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应认为合法有效。王志祥、陈玉芳应当遵循诚信原则，按照约定履行义务。王志祥、陈玉芳认为于2016年1月4日作出的《承诺》仅针对张大华于1月4日前购买的9台净水机，但该《承诺》中未明确提出仅保证9台净水机的返还款，亦无证据表明双方有此明确约定。结合泰兴市时代全能商贸有限公司的《时代全能净水机推广计划》、陈玉芳于2015年11月29日的书面承诺及当事人的陈述等综合分析，张大华要求王志祥、陈玉芳作出承诺的目的是保障其所购买的净水机的款项得以全额返还，利益不受损失。王志祥、陈玉芳的该抗辩理由显然与张大华的原意相冲突，且与《时代全能净水机推广计划》及陈玉芳以前的承诺所表达的意思相矛盾，令人难以信服，一审法院不予采信。至于陈玉芳已返还及代付的款项计40290元，应予扣减。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：王志祥、陈玉芳于判决生效后十日内给付张大华107710元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，张大华负担887元，王志祥、陈玉芳负担2373元（此款张大华已垫付，王志祥、陈玉芳于判决生效后十日内支付张大华）。
二审经审理查明，2016年5月25日，被上诉人张大华中国农业银行账户（账号：62×××70）通过网银转账汇入4050元。对该笔款项，上诉人陈玉芳表示该笔款项为公司返还给被上诉人张大华，证明公司所返还的电子币是能够提取现金的，并提交微信聊天截图一份予以证明。被上诉人张大华表示4050元系公司返还到其账户，但该笔款项与本案所涉37台净水机无关，系公司返还的其另行购买的3台净水机款项，该3台净水机系其借用季宝国的名义购买的，并提供电脑截图一份予以证明。
二审中，被上诉人张大华自述其购买了公司40000元的股份，其中使用了自己的26150元电子币，另使用了陈玉芳转来的13850元电子币。
二审查明的其他事实与一审相同，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，上诉人王志祥、陈玉芳于2016年1月4日向被上诉人张大华作出承诺，承诺载明：“所有张大华给用户安装的净水机我保证自安装之日起7个月内全额返还给张大华（由张大华给用户）……如每台净水机肆仟元（4000元）公司不能全额返还及张大华的工资不能全付清，所有造成的损失由我负责赔偿……”。该承诺是上诉人王志祥、陈玉芳真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。现，被上诉人张大华共购买37台净水机，在公司不能全额返还款项的情形下，上诉人王志祥、陈玉芳应恪守承诺，对被上诉人张大华所受到的损失承担赔偿义务。
关于被上诉人张大华所受到的损失数额。张大华在一审时主张给付其37台净水机安装返还款共计148000元（每台按4000元计算）。一审已查明，陈玉芳通过转账返还张大华14440元。2016年7月20日，陈玉芳转13850元给张大华用于购买股份。张大华一审当庭陈述陈玉芳利用返还款12000元代其购买3台净水机，以上合计40290元。二审中，本院经审理查明，2016年5月25日，公司通过网银转账汇入被上诉人张大华中国农业银行账户4050元。被上诉人张大华虽辩称该笔款项与案涉37台净水机无关联，系公司返还的其另行购买的3台净水机的款项。但其所举证据尚不足以证明该笔款项与案涉37台净水机无关联，该笔款项应予以扣减。另，被上诉人张大华自述其购买公司40000元股份时，使用了自己的26150元电子币，因该笔26150元电子币已为被上诉人张大华处分，故该笔款项亦应予以扣减。除上述款项外，上诉人王志祥、陈玉芳所举证据尚不足以证明还存在应予以扣减的其他款项。综上，被上诉人张大华因案涉37台净水机所受到的损失数额为77510元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初6024号民事判决；
二、王志祥、陈玉芳于本判决送达之日起十日内给付张大华77510元；
三、驳回张大华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3260元，张大华负担887元，王志祥、陈玉芳负担2373元；二审案件受理费3260元，由张大华负担914元，王志祥、陈玉芳负担2346元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年四月十八日
法官助理 顾春旺
书 记 员 陈静怡