北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终3046号
上诉人（原审被告）：北京金碧伟业印刷有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。
法定代表人：赵尔堂，总经理。
委托诉讼代理人：刘辉，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京顺龙印邦商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇李村王桂路46号。
法定代表人：谢永海，董事长。
委托诉讼代理人：李付，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：双春江，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京佳信达欣艺术印刷有限公司，住所地北京市大兴区京开路庞各庄镇西中堡村。
法定代表人：陈雅琴，经理。
委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。
上诉人北京金碧伟业印刷有限公司（以下简称金碧伟业公司）因与被上诉人北京顺龙印邦商贸有限责任公司（以下简称顺龙印邦公司）、被上诉人北京佳信达欣艺术印刷有限公司（以下简称佳信达欣公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金碧伟业公司上诉请求：撤销一审判决，改判金碧伟业公司不承担涉案货款和违约金的给付义务；一、二审案件诉讼费用由顺龙印邦公司、佳信达欣公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致一审判决中涉案货款和违约金给付责任的认定出现严重错误。1.一审中顺龙印邦公司提交的《企业应收账款对账单确认函》和《销售出货单》没有金碧伟业公司盖公章或员工的签字确认和签收，上述的确认人和签收人均系佳信达欣公司的员工蔡桂萍，金碧伟业公司并没有授权蔡桂萍代理上述确认和签收事宜，其确认和签收的行为对金碧伟业公司不产生法律上的效力，所以上述《企业应收账款对账单确认函》和《销售出货单》对金碧伟业公司并不能产生合同上的约束力。2.一审中，佳信达欣公司提交的《承包经营协议书》，据此主张佳信达欣公司将场地和设备出租给金碧伟业公司，与事实不符。双方虽然签订了上述《承包经营协议书》，但佳信达欣公司始终未能将《承包经营协议书》约定的场地和设备完全交付金碧伟业公司，而是一直以来由佳信达欣公司管控，并由其在场地内进行生产、经营活动。一审法院仅依据《承包经营协议书》的存在，而未能对履行情况进行调查了解，从而认定上述确认函和签收单对金碧伟业公司产生法律上的约束力，与事实严重不符。二、金碧伟业公司认为，顺龙印邦公司在《供销合同》的履行过程中存在严重过错。金碧伟业公司与顺龙印邦公司签订的《供销合同》第五条明确约定：乙方（金碧伟业公司）根据每次的订单，检验甲方（顺龙印邦公司）所送的商品，确认后在甲方的送货单上签字。顺龙印邦公司并没有依双方《供销合同》的约定要求金碧伟业公司在确认函和《销售出货单》上确认和签收，而是让无关第三方确认和签收，而第三方并没有得到金碧伟业公司的授权和事后追认。故顺龙印邦公司主张金碧伟业公司承担支付货款和违约金的主张，没有法律和事实上的依据，请求二审法院依法改判，支持金碧伟业公司的上诉主张。
顺龙印邦公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，要求二审维持一审判决，驳回金碧伟业公司的上诉主张。2015年11月1日金碧伟业公司与顺龙印邦公司签订了《供销合同》，约定顺龙印邦公司向金碧伟业公司出售油墨、印刷材料等。合同签订后，双方在履行期间，金碧伟业公司曹建峰经理均要求顺龙印邦公司将货款直接送至其指定地点（佳信达欣公司院内），顺龙印邦公司认为，金碧伟业公司系《供销合同》的签订人，曹建峰经理为金碧伟业公司主要负责人，有权指定送货地点及货物验收、签收人。顺龙印邦公司严格按照合同约定，要求金碧伟业公司在每次送货单上签字，其签字人员主要为曹建峰、宋秀秀、蔡桂萍等人。2015年12月22日，金碧伟业公司要求顺龙印邦公司将金额为97896元和23560元的2张发票开具给佳信达欣公司，顺龙印邦公司按照金碧伟业公司要求向佳信达欣公司开具了上述2张发票，但金碧伟业公司事后一直没有支付货款。2016年3月28日，金碧伟业公司又要求顺龙印邦公司向佳信达欣公司开具金额为46760元发票，以上3张发票均是顺龙印邦公司按照金碧伟业公司要求向佳信达欣公司开具的，但金碧伟业公司一直没有支付货款。顺龙印邦公司自2015年11月6日至2016年7月19日期间《销售出货单》证明实际向金碧伟业公司交付了487529.5元货物，（其中已开具增值税发票金额为168216元，未开具增值税发票金额为319313.5元），金碧伟业公司均未支付货款。
佳信达欣公司辩称，一审法院判决正确，要求驳回金碧伟业公司的上诉请求，维持一审判决。
顺龙印邦公司向一审法院起诉请求：1．判令金碧伟业公司、佳信达欣公司向顺龙印邦公司支付货款487529.5元；2．判令金碧伟业公司、佳信达欣公司向顺龙印邦公司支付逾期付款违约金（违约金的计算，以487529.5元为基数，按照每日1％计算）；3．判令本案诉讼费用由金碧伟业公司、顺龙印邦公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月1日，顺龙印邦公司（甲方、卖方）与金碧伟业公司（乙方、买方）签订《供销合同》，约定：甲方将科斯伍德油墨、印刷耗材等出售给乙方，价格以双方拟定的价格为准；乙方提前两天以电话或传真的形式将订货量通知甲方，甲方接到通知后保证两日内送到乙方指定库房；乙方根据每次的订单，检验甲方所送的商品，确认后在甲方的送货单上签字；货款结算为月结60天，每月10日前结清；甲方未按约定期限交付货品，乙方有权停止付款；乙方未按约定结清货款的，甲方有权停止供货，每逾期一日乙方应按付款总金额的1％向甲方支付违约金；合同自2015年11月1日起生效。该《供销合同》有顺龙印邦公司和金碧伟业公司的盖章，并有金碧伟业公司法定代表人赵尔堂的签名。
顺龙印邦公司提交2015年11月6日至2016年7月19日期间的《销售出货单》，用以证明实际交付了487529.5元的货物，货款尚未支付。《销售出货单》上显示的购货单位均为金碧伟业公司，主要由宋秀秀、蔡桂萍等人在客户处签名。顺龙印邦公司主张所有《销售出货单》均是履行上述《供销合同》，并认可与金碧伟业公司存在买卖合同关系，但主张应金碧伟业公司要求将货物交付给佳信达欣公司，出货单上签名人均是佳信达欣公司的员工，故佳信达欣公司是货物实际收货人，应当与金碧伟业公司承担共同付款责任。佳信达欣公司对此不予认可，否认《销售出货单》上的签名人是其员工，不认可收到过涉案货物，并提交承包经营协议书用以证明厂房和设备都承包给金碧伟业公司。顺龙印邦公司认可该承包经营协议书，亦认可佳信达欣公司的厂房和设备承包给了金碧伟业公司。
2015年12月22日，金碧伟业公司出具委托开票证明，要求顺龙印邦公司将金额为97896元和23560元的2张发票开具给佳信达欣公司。顺龙印邦公司向佳信达欣公司开具了上述2张发票。2016年3月28日，顺龙印邦公司又向佳信达欣公司开具了金额为46760元的发票。顺龙印邦公司主张上述发票均是受金碧伟业公司要求开具给佳信达欣公司。佳信达欣公司认可收到了上述3张发票，但主张收取发票是因为与金碧伟业公司折抵税款的需要。
一审庭审中，顺龙印邦公司主张违约金从2016年6月30日开始计算。佳信达欣公司主张如果判令其支付货款，则顺龙印邦公司主张的违约金过高，应当按规定予以调整。顺龙印邦公司同意本院对违约金予以调整。顺龙印邦公司为本案支付公告费260元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，金碧伟业公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。顺龙印邦公司与金碧伟业公司签订的《供销合同》系当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同关系合法有效。根据顺龙印邦公司提交的证据，可以证明顺龙印邦公司供应了487529.5元的货物，金碧伟业公司应当根据《供销合同》约定支付货款。顺龙印邦公司主张上述货款尚未支付，金碧伟业公司亦未提交证据证明已支付了货款，故对顺龙印邦公司要求金碧伟业公司给付货款487529.5元的诉讼请求，一审法院予以支持。由于金碧伟业公司未按约定支付货款，应当支付违约金。关于违约金的起算时间，根据《供销合同》的约定，结合最后一次供货时间，一审法院认为应当从2016年10月11日开始计算。关于违约金的计算标准，《供销合同》约定过高，顺龙印邦公司同意一审法院予以调整，一审法院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。顺龙印邦公司与佳信达欣公司并不存在买卖合同关系，且现有证据不足以证明佳信达欣公司收取了涉案货物，故对顺龙印邦公司要求佳信达欣公司支付货款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、北京金碧伟业印刷有限公司于判决生效之日起十日内给付北京顺龙印邦商贸有限责任公司货款487529.5元；二、北京金碧伟业印刷有限公司于判决生效之日起十日内给付北京顺龙印邦商贸有限责任公司违约金（以本金487529.5元为基数，自二0一六年十月十一日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；三、驳回北京顺龙印邦商贸有限责任公司的其他诉讼请求。北京金碧伟业印刷有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
佳信达欣公司提交2015年11月9日到2015年12月11日《收据》5份，证明金碧伟业公司曾向佳信达欣公司支付租金，说明金碧伟业公司与佳信达欣公司签订的《承包经营协议书》已经履行。收据中金碧伟业公司的交款人是曹建峰，说明曹建峰是金碧伟业公司的人员。金碧伟业公司质证意见是：真实性认可，证明目的不认可。因为交款收据只能证明金碧伟业公司支付款项，不能证明金碧伟业公司入场，当时佳信达欣公司没有撤场，认可当时这个时间曹建峰是金碧伟业公司员工。顺龙印邦公司认可证据的真实性和证明目的。本院对佳信达欣公司提交证据的真实性和证明目的予以认可。
二审审理中，金碧伟业公司在认可曹建峰是本公司员工后，又主张曹建峰是在替佳信达欣公司工作，并向二审法庭提出曹建峰曾在（2016）京0112民初33901号案件中作为佳信达欣公司的职工代理诉讼。经本院查明，（2016）京0112民初33901号案件生效时间为2016年9月21日，此证据并不能证明曹建峰在本案合同履行期间不是金碧伟业公司的员工。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
金碧伟业公司上诉主张只认可曹建峰签字的《销售收货单》，其他人员不是本公司人员，不认可其他人员的签字。但在本院庭审调查中，金碧伟业公司认可收到曹建峰在2015年12月23日签收的增值税发票客户签收单中的121456元货物，但对121456元货物的具体构成却提交不了收货明细。此签收单备注注明：此款为15年11月货款。顺龙印邦公司表示此笔款项是顺龙印邦公司在2015年11月向金碧伟业公司提供的所有货物总价款。经本院核实，顺龙印邦公司在一审提交的2015年11月《销售出货单》总金额就是121456元，本院认为，此笔121456元货款对应的就是顺龙印邦公司在2015年11月向金碧伟业公司提供的货物价款。而在2015年11月的《销售出货单》中，有大量蔡桂萍、宋秀秀等人的签字。所以，本院认为，蔡桂萍、宋秀秀等人是在依据顺龙印邦公司与金碧伟业公司签订的《供销合同》约定，履行金碧伟业公司对顺龙印邦公司供货的验收、确认工作。金碧伟业公司主张蔡桂萍等人不是本公司员工，不认可其签字效力，与事实不符，本院不予认可。
顺龙印邦公司与金碧伟业公司签订的《供销合同》是双方真实意思的表示，双方应按照合同约定履行各自的义务。现顺龙印邦公司依照约定履行了供货义务，金碧伟业公司就应履行支付货款的义务。金碧伟业公司没有按照合同约定按时支付货款，就应当承担违约责任，顺龙印邦公司要求金碧伟业公司支付货款和违约金的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持，本院予以维持。金碧伟业公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，北京金碧伟业印刷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8613元，由北京金碧伟业印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 胡 君
审 判 员 张 君
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张子才
书 记 员 燕晓鸥