江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)徐民终字第02667号
上诉人（原审原告）马迎宾，（邮寄送达地址徐州市中山北路1号盛佳大厦1108室王运明收）。
委托代理人王运明，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州皇佳旅游运输有限公司，住所地徐州市三环东路东兴物资市场有限公司办公楼202室（邮寄送达地址徐州市淮海食品城新城电信局停车场马海船收）。
法定代表人张湄梅，该公司总经理。
委托代理人马海船，该公司职员。
被上诉人（原审第三人）巩伦祥，（邮寄送达地址徐州市贾汪区山水大道传世经典小区门口西20米巩伦祥收）。
被上诉人（原审第三人）王以光。
委托代理人王以行。
上诉人马迎宾因与被上诉人徐州皇佳旅游运输有限公司（以下简称皇佳公司）、巩伦祥、王以光返还原物纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2014)云民初字第3011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马迎宾及其委托代理人王运明，被上诉人皇佳公司的委托代理人马海船，被上诉人巩伦祥，被上诉人王以光的委托代理人王以行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月10日，马迎宾与中国工商银行股份有限公司徐州淮海东路支行签订《个人借款/担保合同》，约定贷款金额为51万元，贷款用途为购车，用所购车辆苏C×××××号大型普通客车作为抵押，并在徐州市公安交通巡逻警察支队办理了抵押登记，共同借款人李瑞玲，保证人巩伦祥、陈彩侠以及皇佳公司分别在合同上签字捺印。2011年5月10日，徐州市徐州公证处作出（2011）徐徐证经内字第2019号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述《个人借款/担保合同》强制执行效力。2013年4月27日，马迎宾与皇佳公司签订《客运客车经营合同书》一份，载明：“甲方徐州皇佳旅游运输有限公司、乙方马迎宾；甲方根据乙方申请要求，经协商同意由乙方出资购买（包括车价及上牌等费用）由甲方协助办理上牌和营运手续的客车一辆，由乙方经营，甲方拥有车辆管理权，乙方取得车辆经营权及产权；乙方经营车辆车号为苏C×××××，发动机号I610L313222，车架号LL3BHCDL2BA000885；本次经营期限为一年，从2013年1月1日起至2013年12月31日止，合同到期前一个月，双方应根据情况，及时协商，办理续签合同手续；合同签订后，乙方必须在每月30日之前交清次月管理费3000元及车辆在经营中其他所有费用及各项保险，GPS等；保险由甲方在指定保险公司购买，保险单据由甲方统一保管，所有保险费由乙方承付；凡属贷款购车的，如乙方不能按时还贷，引起经济纠纷影响甲方声誉、品牌的，甲方有权对乙方营运车辆作出相应处理，包括（但不限于）停止车辆营运直至合同终止；乙方应在规定的范围内，按甲方规定要求，从事旅游客运，业务自联；乙方未按期交纳各项管理费用的，甲方每日按所欠金额的10%向乙方收取违约金，迟延15日的，甲方有权扣车停运，迟延30日以上的，甲方有权解除合同，并追究乙方的违约责任……。”2013年4月27日，马迎宾向皇佳公司出具承诺书，载明：“我是苏C×××××车主马迎宾，在2013年5月15日所欠公司管理费14800元、滞纳金5000元，罚款10000元，合计29800元，如不按时交，愿扣车抵押。”
另查明，案涉苏C×××××号车辆系马迎宾与巩伦祥及王以光合伙购买并挂靠在皇佳公司处营运，后在营运过程中，三人因合伙产生纠纷。马迎宾给皇佳公司委托代理人马海船打电话称：同意将案涉苏C×××××号车辆开到公司，案涉苏C×××××号车辆从买车到2013年6月17日都有巩伦祥、王以光的股份，待马迎宾与巩伦祥、王以光算清账目且巩伦祥、王以光同意后，皇佳公司方能协助马迎宾办理过户。2014年1月份，马迎宾、巩伦祥、王以光协商一致将案涉苏C×××××号车辆交由皇佳公司保管至今。皇佳公司在保管车辆期间对车辆进行了营运，并代为偿还了部分车贷。
再查明，庭审中经法院释明询问，马迎宾坚持主张皇佳公司强行扣留其车辆构成侵权，要求法院依据侵权法律关系判令皇佳公司返还车辆并赔偿其营运损失，但对该主张马迎宾未提供充分证据予以证实。巩伦祥及王以光均表示因其与马迎宾之间的合伙账目尚未算清，均不同意马迎宾从皇佳公司处提走车辆。
原审法院认为，本案中，案涉苏C×××××号车辆系马迎宾及巩伦祥、王以光合伙购买。马迎宾与皇佳公司签订《客车客运经营合同书》，约定将案涉苏C×××××号车辆挂靠在皇佳公司处营运。后在营运过程中，马迎宾及巩伦祥、王以光因合伙产生纠纷，三人协商一致同意将案涉苏C×××××号车辆交由皇佳公司保管，并要求皇佳公司在三人账目未算清、未经巩伦祥及王以光同意的情况下，皇佳公司不得为马迎宾办理过户。皇佳公司保管车辆系基于马迎宾及其合伙人即巩伦祥及王以光的一致意思表示，且巩伦祥及王以光在庭审中均表示三人合伙账目尚未算清，不同意马迎宾从皇佳公司处提车，故马迎宾诉称皇佳公司强行扣留其车辆构成侵权的主张不能成立，关于马迎宾要求皇佳公司返还车辆并赔偿营运损失的主张，无事实及法律依据，不予支持。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马迎宾的诉讼请求。案件受理费5700元，由马迎宾负担。
上诉人马迎宾不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案车辆系上诉人个人购买，车辆所有权归上诉人个人所有，原审判决认定涉案车辆系马迎宾、巩伦祥、王以光合伙购买是错误的，车辆所有权与巩伦祥、王以光无任何关系。二、上诉人从来没同意过将涉案车辆交由皇佳公司保管。原审判决认为三人一致同意将车辆交由皇佳公司保管缺乏事实依据。三、车辆所有权人属上诉人，巩伦祥及王以光不同意上诉人从皇佳公司处提车，不是皇佳公司能扣留车辆的法定理由。皇佳公司理应返还车辆。四、扣车至今，皇佳公司一直用该车进行营运，依法应赔偿上诉人损失。请求二审法院依法改判。
被上诉人皇佳公司答辩称：一、涉案车辆是马迎宾、巩伦祥、王以光三人合伙购买，所有权应为三合伙人共有，这一事实有一审时当事人提供的证据，特别对马迎宾的录音可以证明，在录音中马迎宾承认涉案车辆是三人共同出资购买，马迎宾第一个上诉理由不能成立；二、涉案车辆是因为马迎宾私吞合伙收入导致三合伙人产生纠纷，为解决合伙期间的账目，三合伙人一致同意将涉案车辆交由公司保管，待三人算清账后共同到公司提车，这一事实通过录音证据可以证实，上诉人的第二、第三上诉理由不能成立；三、一审时马迎宾坚持以侵权为由，要求皇佳公司承担侵权责任，但却不能向法庭提交任何侵权证据，与此相反，皇佳公司提供了大量马迎宾自愿将车辆交由公司保管的相关证据，因此马迎宾关于皇佳公司侵权及赔偿的主张无事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人巩伦祥答辩称：同皇佳公司的答辩意见，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人王以光答辩意见与巩伦祥的答辩意见一致。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：涉案车辆是否为马迎宾个人所有，皇佳公司是否构成侵权、应否返还涉案车辆及赔偿损失。
二审期间，上诉人马迎宾提供驾驶员张耀与巩伦祥的电话录音一份，以证明谈话中巩伦祥明确陈述涉案车辆与其无关。被上诉人巩伦祥质证认为，对谈话的真实性不持异议，驾驶员张耀是马迎宾找的，经双方同意使用的，因与马迎宾的账没算清，故没法给张耀算工资，至于车辆情况，跟张耀说不着。被上诉人王以光质证意见与巩伦祥质证意见一致，被上诉人皇佳公司质证认为，录音进一步证明巩伦祥是该车股东。本院认为，对该证据真实性予以确认，对于马迎宾的证明目的需要有其他证据相互印证才能确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于涉案车辆是否为马迎宾个人所有问题。上诉人马迎宾主张涉案车辆系其个人购买，应归其个人所有，被上诉人皇佳公司应归还给马迎宾，但皇佳公司提供的证据证明，马迎宾承认涉案车辆从买车有巩伦祥、王以光的股份，待马迎宾与巩伦祥、王以光算清账，经三合伙人意见一致后才能办理车辆过户手续。二审中，上诉人马迎宾主张，三合伙人在2013年6月16日已算账，且巩伦祥、王以光已退股，但巩伦祥、王以光二人对此予以否认，马迎宾也没有提供三合伙人已清算及巩伦祥、王以光已退股的相关证据，因此，马迎宾的主张与其录音中的陈述相矛盾，上诉人马迎宾关于涉案车辆归其个人所有的主张不能成立。
二、关于皇佳公司是否构成侵权、应否返还涉案车辆及赔偿损失问题。上诉人马迎宾在一审时主张被上诉人皇佳公司擅自扣押涉案车辆，构成侵权，要求返还车辆，但并未提供证据证明。而被上诉人皇佳公司提供的证据表明，三合伙人因账目不清存在纠纷，三合伙人同意在算清账前将涉案车辆放在皇佳公司，故涉案车辆存放于皇佳公司处，系三合伙人的意思表示，皇佳公司的行为不符合侵权责任的构成要件，故原审法院认定皇佳公司不构成侵权符合法律规定，马迎宾的侵权诉讼缺乏请求权基础，依法不予支持。
综上，马迎宾的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5700元，由上诉人马迎宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年九月十八日
书 记 员 薛淑淑