浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙民辖终55号
上诉人（一审被告）：江苏金投融资租赁有限公司。住所地：江苏省扬州市维扬路***号开发大厦*******号。
法定代表人：刘妍。该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：华夏银行股份有限公司杭州西湖支行。住所地：浙江省杭州市杭大路**号。
代表人：何建伟，该支行行长。
原审被告：浙江富藤融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区华电弄**号*楼****室。
法定代表人：冯晨。
原审被告：浙江绿光投资有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区华电弄**号*楼****室。
法定代表人：蒋展钧。
原审被告：浙江创亿光电设备有限公司。住所地：浙江省开化县青联工业园区。
诉讼代表人：浙江创亿光电设备有限公司管理人。
原审被告：浙江创佳数字技术有限公司。住所地：浙江省开化县工业园区园一路*号。
诉讼代表人：浙江创佳数字技术有限公司管理人。
原审被告：高锐视讯有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区白云路**号***室。
法定代表人：高志寅。
原审被告：冯晨，男，1972年3月22日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
原审被告：高志寅，男，1970年12月21日出生，汉族，住浙江省临安市。
原审被告：高志平，男，1972年5月23日出生，汉族，住浙江省临安市。
原审被告：岳阳宽广网络云媒体发展有限公司。住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区南湖大道***号。
法定代表人：能战。
上诉人江苏金投融资租赁有限公司（以下简称金投公司）为与被上诉人华夏银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称华夏银行西湖支行）以及原审被告浙江富某融资租赁有限公司（以下简称富某公司）、浙江绿光投资有限公司（以下简称绿光公司）、浙江创亿光电设备有限公司（以下简称创亿公司）、浙江创佳数字技术有限公司（以下简称创佳公司）、高某视讯有限公司（以下简称高某公司）、冯晨、高志寅、高志平、岳阳宽广网络云媒体发展有限公司（以下简称宽广公司）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民初839号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华夏银行西湖支行向一审法院提起本案诉讼，诉讼请求：1.判令富某公司归还贷款本金及利息共计27888445元（暂计至2017年8月2日）；2.绿光公司、创亿公司、创佳公司、高某公司、冯晨、高志寅、高志平对上述债务承担连带保证责任；3.华夏银行西湖支行有权直接向金投公司收取应由金投公司支付给富某公司的登记编号为02637658000322009597的应收账款，并对应收账款享有优先受偿权；4.华夏银行西湖支行有权直接向宽广公司收取应由宽广公司支付给富某公司的登记编号为021774650002603336项下的应收账款，并对应收账款享有优先受偿权；5.本案诉讼费及其他为实现债权而支出的费用由十被告承担。
金投公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为：金投公司与华夏银行西湖支行间未签订任何书面文件，不存在包括质押担保关系在内的任何法律关系。即使存在质押担保关系，但华夏银行西湖支行未提供任何证据证明与金投公司存在直接利害关系，根据我国民事诉讼法关于起诉的规定，一审法院应不予受理。华夏银行西湖支行起诉的请求权基础只能是代位权之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，若诉讼中包含代位权之诉，只要违背次债务人住所地管辖原则，均属无管辖权。故本案应由金投公司住所地法院江苏省扬州经济技术开发区人民法院管辖审理。
一审法院经审查认为：根据华夏银行西湖支行的诉称及其提交的初步证据显示，华夏银行西湖支行系依据其与富某公司签订的《流动资金借款合同》，其与绿光公司、创亿公司、创佳公司、高某公司、冯晨、高志寅、高志平分别签订的保证合同，以及其与富某公司签订的质押合同提起本案诉讼，属于对主合同纠纷和担保合同纠纷同时提起的诉讼。其中，流动资金借款合同是主合同，质押合同是担保合同之一，富某公司将其对金投公司的应收账款质押给华夏银行西湖支行，华夏银行西湖支行系质权人，富某公司系出质人，金投公司系出质债权的债务人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零六条之规定，华夏银行西湖支行可以同时起诉富某公司和金投公司，故金投公司属于质押合同纠纷中的当事人。华夏银行西湖支行将金投公司作为被告之一是基于质押担保关系，至于其主张的诉请是否成立属于实体审理范围，金投公司依据代位权诉讼提出的管辖权异议理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖，故本案应当依据流动资金借款合同确定管辖。流动资金借款合同中约定发生争议向合同签订地人民法院起诉，并且约定了合同签订地为杭州庆春路73号。又因华夏银行西湖支行已撤回对卓科企业集团有限公司的起诉，现有当事人间的诉讼不存在涉外因素，结合本案诉讼标的金额并根据级别管辖的规定，一审法院对本案无管辖权，本案应由合同签订地基层人民法院即杭州市上城区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零六条、第一百二十九条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，一审法院于2018年1月30日作出（2017）浙01民初839号之二民事裁定：一、驳回金投公司对本案管辖权提出的异议；二、本案移送杭州市上城区人民法院处理。
金投公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审法院2017浙01民初839号之二民事裁定，将案件移送江苏省扬州经济技术开发区人民法院管辖审理。事实与理由：1.一审法院以“华夏银行西湖支行是以质押担保关系提起诉讼”为由，驳回金投公司管辖权异议申请缺乏事实和法律依据。金投公司与华夏银行西湖支行间没有任何法律关系，双方未签订任何书面文件，没有质押担保关系。华夏银行西湖支行没有提供初步证据证明双方间存在法律关系。2.华夏银行西湖支行直接起诉金投公司的唯一请求权基础只能是代位权之诉，根据我国民诉法和合同法及相关司法解释的规定，若诉讼中包含代位权之诉，应由次债务人住所地法院管辖，债权人住所地等其他法院无权管辖。故本案应移送金投公司住所地江苏省扬州经济技术开发区人民法院管辖审理。
本院经审查认为：华夏银行西湖支行向一审法院提交的证据材料中，确未显示金投公司与华夏银行西湖支行有直接签订的相关合同或书面文件，但证据材料中有：华夏银行西湖支行与富某公司于2016年3月21日签订的编号为HZ0610120160017《流动资金借款合同》，约定富某公司向华夏银行西湖支行借款3000万元；华夏银行西湖支行与富某公司于2016年3月30日签订的编号为HZ06（高保）20160002《最高额质押合同》，约定富某公司愿意为其与华夏银行西湖支行2016年3月30日至2019年1月15日期间内连续签订的多个《流动资金借款合同》提供最高额质押担保，担保范围为主债权本金13000万元及利息等应付费用，质押财产为富某公司对金投公司享有的147173000元应收账款。故，本案流动资金借款合同是主合同，华夏银行西湖支行与富某公司之间存在金融借款合同法律关系；最高额质押合同是从合同，质押担保是本案借款的担保方式之一，华夏银行西湖支行是质权人，富某公司是出质人，金投公司系出质债权的债务人，即金投公司是本案质押担保合同法律关系中的当事人之一，与华夏银行西湖支行存在法律关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零六条规定：“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人”。据此，本案债权人华夏银行西湖支行有权同时起诉富某公司和金投公司。现华夏银行西湖支行一并直接起诉富某公司和金投公司，有相应事实依据和法律依据。金投公司主张华夏银行西湖支行直接起诉金投公司的请求权基础只能是代位权之诉的理由，与事实不符。至于华夏银行西湖支行对金投公司的诉请能否成立、应收账款是否真实性等，属于实体审理范围。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案应根据主合同《流动资金借款合同》确定案件管辖法院。由于当事人在《流动资金借款合同》第20.2条以及《最高额质押合同》第17.2条均约定因履行合同发生的争议协商不成的，向合同签订地人民法院起诉，并均载明合同签订地为“杭州庆春路73号”。本案现不具有涉外因素，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”。本案诉讼标的额未达到5000万元，一审法院作为中级人民法院对本案不具有管辖权，依法应由基层人民法院管辖。本案合同签订地“杭州庆春路73号”属于杭州市上城区人民法院管辖范围，故本案应由杭州市上城区人民法院管辖受理。一审法院裁定本案移送杭州市上城区人民法院正确。上诉人金投公司要求移送其住所地基层法院管辖受理的理由，不能成立。
综上，金投公司提出管辖权异议的上诉理由，不能成立，不予支持。一审法院裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 徐向红
审判员 孔繁鸿
审判员 樊清正
二〇一八年四月十一日
书记员 徐一菁
?PAGE?1?
·?PAGE?8?·