四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1120号
上诉人（原审原告）：成都康华医疗科技有限公司，住所地四川省成都高新区科园南一路七号。
法定代表人：明倩，执行董事。
委托诉讼代理人：周波，四川立轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴大勇，男，汉族，1946年9月29日出生，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：廖鑫彬，四川元绪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚蔼妤，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚燕群，女，汉族，1984年11月24日出生，住四川省成都市温江区。
被上诉人（原审被告）：廖桂华，女，汉族，1972年12月2日出生，住四川省成都市武侯区。
上诉人成都康华医疗科技有限公司（以下简称康华公司）因与被上诉人吴大勇、姚燕群、廖桂华不当得利纠纷一案，不服成都高新产业技术开发区人民法院（2016）川0191民初12554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人康华公司委托诉讼代理人周波，被上诉人吴大勇委托诉讼代理人廖鑫彬到庭参加诉讼，被上诉人姚燕群、廖桂华经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人康华公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审遗漏关键事实未查清，适用法律错误。康华公司与廖桂华之间的债权债务已经结清，康华公司不应再向廖桂华支付任何款项。一审法院仅依据吴大勇的单方陈述，未查清吴大勇是否支付给廖桂华、如何支付的问题。案涉款项98678.07元属于康华公司，吴大勇作为前任总经理，理应维护康华公司的利益，在《款项明细说明》上康华公司已明确只用支付廖桂华现金153422.46元，剩余98678.07元交由吴大勇保管，并没有一审查明的让吴大勇代廖桂华收取剩余案涉款项98678.07元的意思。退一步讲,吴大勇单方面处理案涉款项违背公司意图也没有向公司汇报，是吴大勇利用与廖桂华之间有所谓的款项往来和冲抵，达到侵占康华公司款项的目的。
被上诉人吴大勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉98678.07元系康华公司支付给廖桂华252100.57元中的一部分，不属于不当得利。
被上诉人姚燕群、廖桂华未答辩。
康华公司向一审法院提出诉讼请求：吴大勇、姚燕群、廖桂华返还康华公司资金98678.07元。
一审法院认定事实：吴大勇曾是康华公司的股东，同时担任总经理职务，姚燕群曾是康华公司的财务人员。2014年4月24日，康华公司原财务人员李天国出具了《款项明细说明》，载明：康华公司欠四川省华融贸易有限公司（以下简称华融公司）各种款项合计846577.54元、欠廖桂华236002.72元、欠马峰各种款项16097.85元。2014年1月28日，康华公司账户转账50万元至华融公司，康华公司还欠华融公司346577.54元。2014年4月15日，华融公司出具收条，受到康华公司846577.54元，2014年4月16日康华公司再次向华融公司打款346577.54元，康华公司与华融公司结清。2014年4月15日，廖桂华写收条，将其本人和马峰的款项以现金方式收到，共计252100.57元。因总计应支付华融、廖桂华、马峰的资金总额为50万元，因此实际现金支付给廖桂华的金额为153422.46元，再由于廖桂华之前曾向吴大勇借款36万元，故这153422.46元，直接由康华公司取现给吴大勇。康华公司取现金额为25×××00.57元，实际支付
153422.50元，全部存入吴大勇账户，剩余98678.07元。2014年4月16日取现49900元，存入吴大勇的账户、2014年4月17日取现49900元，存入吴大勇的账户、2014年4月18日取现49900元，存入吴大勇的账户、2014年4月21日取现49900元，存入吴大勇的账户3722.50元、2014年4月22日取现49900元、2014年2月23日取现2600.57元，剩余金额合计98678.07元。吴大勇、姚燕群在该说明上签名。
一审另查明，康华公司曾提起诉讼请求判令姚燕群、吴大勇返还其侵占公司的资金98678.07元，后撤回起诉。庭审过程中，吴大勇的委托诉讼代理人陈述“252100.57元是廖桂华打了收条的，这个钱是她的钱，其中转了153422.46元给吴大勇以后，剩余的9万多元吴大勇就给了廖桂华”。
在庭审中，康华公司主张廖桂华重复收取款项，构成不当得利，吴大勇认为2014年4月15日廖桂华打了收条当时康华公司并没有支付，康华公司从2014年4月16日起陆续向吴大勇转账和支付现金，吴大勇代廖桂华收取了252100.57元，因为吴大勇和廖桂华之间有款项往来，已经进行了冲抵。
一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：当事人身份证明、《款项明细说明》、庭审笔录以及当事人陈述。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，康华公司主张吴大勇在《款项明细说明》上已明确实际支付廖桂华现金153422.46元的情况下，却将其保管的98678.07元支付给廖桂华，廖桂华多收取了款项98678.07元，构成不当得利，但经一审法院审查认为，廖桂华向康华公司出具的收条载明的金额为252100.57元，廖桂华并未在《款项明细说明》上签名确认认可只收取153422.46元；廖桂华出具收条收到了252100.57元，康华公司通过转账或现金的方式向吴大勇支付，吴大勇通过与廖桂华抵扣或其他支付方式支付了上述252100.57元，廖桂华收取该款项有合法依据，且收取的款项未超出收条载明的金额；康华公司未提交证据证明廖桂华实际收取的款项超过其应收取的款项。廖桂华收取案涉款项不构成不当得利。康华公司基于不当得利返还请求权要求吴大勇、廖桂华、姚燕群返还案涉款项的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回康华公司的诉讼请求。案件受理费2266元，公告费300元，财产保全费1007元，由康华公司负担。
本案二审期间，因《款项明细说明》载明廖桂华与马峰的债权共计252100.57元，由廖桂华统一写收条，康华公司认可其公司账户取款252100.57中的153422.46元支付给了廖桂华，本院询问康华公司剩余的98678.11元是如何向廖桂华支付的。康华公司陈述该款项没有支付给廖桂华，也不用支付，廖桂华的债权仅有153422.46元，其出具252100.57元的收据是为了平账。为了证明该主张，康华公司向本院提交两份收条，其中一份系廖桂华于2014年4月15日出具，载明收到康华公司支付的现金236002.72元；另一份为马峰于2014年4月15日出具，载明收到康华公司支付的现金16097.85元，两份收条左下角均载明“财物核销挂账”字样。本院认为两张收条的总额为252100.57元，与《款项明细说明》载明廖桂华、马峰对康华公司享有的债权总额一致。《款项明细说明》系康华公司一审提交，表示其认可其中的内容，“财物核销挂账”是康华公司记账方式，在没有书面协议或者廖桂华认可的情况下，仅以该批注字样，不能达到证明廖桂华与康华公司之间债权总额仅153422.46元或者廖桂华愿意在总债权252100.57元的基础上减少98678.11元的目的。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利，是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实，包括四个构成要件：一方取得利益；一方利益受损；取得利益与所受损失之间存在因果关系；利益的取得无法律根据。本案中，康华公司主张吴大勇、姚燕群、廖桂华无法律根据占有其98678.07元构成不当得利；吴大勇主张该
98678.07元是康华公司应当支付给廖桂华的252100.57元其中的一部分，不属于不当得利。根据查明的事实，廖桂华、马峰对康华公司享有的债权共计252100.57元，康华公司账户中取出共计252100.57元，其中153422.50元因直接打入吴大勇账户以抵消廖桂华对吴大勇的欠款，剩余的98678.07元，虽然没有在《款项明细说明》中载明去向，但从金额来看，该款应属于康华公司归还欠付廖桂华和马峰的款项的一部分。无论吴大勇是否有证据将该款支付给了廖桂华，在廖桂华和马峰未再次向康华公司主张并且康华公司未再次向廖桂华支付98678.07元前，不能证明康华公司具有98678.07元的损失。康华公司主张吴大勇、姚燕群、廖桂华不当得利的要件不成立。
综上，康华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2267元，由上诉人成都康华医疗科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱寒
审判员 胡瑜
审判员 谢芳
二〇一八年五月四日
书记员 黄霞