江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终622号
上诉人（原审被告）：顾晶，女，1987年10月7日生，汉族，住泰兴市。
上诉人（原审被告）：杨长征，男，1985年10月28日生，汉族，住泰兴市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司泰兴支行，住所地泰兴市长征路2号。
负责人：姬海，该行行长。
委托诉讼代理人：黄毅，该行员工。
委托诉讼代理人：王文杰，江苏律园律师事务所律师。
原审被告：江苏宏宇房地产开发有限公司，住所地泰兴市黄桥镇人民政府对面紫玉庄园售楼处三楼。
法定代表人：陈武军。
上诉人顾晶、杨长征因与被上诉人中国银行股份有限公司泰兴支行（以下简称中国银行泰兴支行）及原审被告江苏宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初7900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾晶、杨长征上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人从未收到被上诉人的任何要求办理相关抵押登记手续的催办函。一审中被上诉人提交的邮政快件回执单上显示的邮寄地址为泰兴市黄桥镇幸福家园B1-113、B1-115，双方签订的个人商业用房贷款合同通用条款中第七条第二款“合同载明的借款人住所地为通讯及联系地址，今后凡与本合同项贷款有关的对账单据、催办单据以及相关法律文书送达地址均以此为准。”而上诉人在合同中载明的地址为泰兴市黄桥镇西寺桥村4组39号，被上诉人未按约定的地址邮寄相关催办手续。2、上诉人也从未收到过江苏宏宇房地产开发有限公司的办理房地产登记方面的任何通知。上诉人并不知道什么时候可以办理房产登记及抵押登记手续，上诉人对此没有过错。3、上诉人一直按时按期支付贷款，从未出现违约情节。本案所涉房屋产权证至今未能办理，违约方是宏宇公司，而非上诉人，相应的违约责任应由宏宇公司承担。
被上诉人中国银行泰兴支行答辩称：1、被上诉人与上诉人签订的贷款合同明确约定抵押人自可以办理房屋所有权证书之日起三个月内未办理的，视为抵押人拒绝或拖延获取房屋所有权证书。被上诉人在一审中提交的证据证明与上诉人同一小区的业主已于2015年11月12日与被上诉人办理了他项权证，距本案起诉已有11个月的时间，远超合同约定的三个月期限，所以上诉人违约事实清楚。2、上诉人所述没有收到任何通知的理由不能成为对抗合同约定的理由，何况上诉人的一审答辩状已表明其已知晓被上诉人曾向其发出过催告函，至今仍未办理抵押登记。
原审被告宏宇公司未答辩。
中国银行泰兴支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令顾晶、杨长征立即偿还中国银行泰兴支行借款本息420029.04元（利息暂算至2016年10月17日）并承担至实际还款日止的利息；2、判令顾晶、杨长征承担律师代理费28001元和本案诉讼费；3、判令宏宇公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明：顾晶、杨长征经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对举证、质证及抗辩权利的放弃。对到庭当事人无异议的顾晶、杨长征向中国银行泰兴支行借款600000元的事实、宏宇公司提供阶段性连带责任保证的事实，予以确认。对有争议的事实，经审理认定如下：
2013年2月4日，顾晶、杨长征与中国银行泰兴支行签订《个人商业用房贷款合同》的附件《个人商业用房贷款合同通用条款》第三条关于借款人违约事件及处理中约定：1、借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（1）……（6）以本合同项下贷款所购买房屋提供抵押的，抵押人拒绝或拖延获取房屋所有权证书、拒绝或拖延办理抵押登记，或非因抵押权人的其他原因，致使抵押权不能有效设立的；抵押人自可以办理房屋所有权证书之日起3个月内未办理的，视为抵押人拒绝或拖延获取房屋所有权证书；2、出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情况分别或同时采取下列措施：（1）……（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；（3）……（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。第四条关于保证人保证约定：若保证人（开发商或担保公司）为本合同项下贷款提供保证，则：2、本合同……若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。合同签订后，中国银行泰兴支行向顾晶、杨长征发放了贷款600000元，顾晶、杨长征亦按期偿还了部分贷款，截止2016年10月17日，顾晶、杨长征尚欠中国银行泰兴支行贷款本息420029.04元。
另查，2012年1月18日，中国银行泰兴支行（甲方）与宏宇公司（乙方）签订协议1份，其中第十条第三款约定，协议项下任一房屋贷款因乙方原因发生逾期或违约，包括担不限于乙方违反规划或未及时完工、未及时交付、未及时要求购房人办理产权证、土地使用证并配合乙方办理抵押手续等其他原因致使贷款在发放后二年内购房人未取得产权证、土地使用证从而影响乙方取得他项权利的，甲方有权宣布贷款提前到期……中国银行泰兴支行为实现债权支付律师代理费28001元。
又查，2015年11月12日，中国银行泰兴支行办理了与顾晶同在一个小区的其他业主的他项权证。
一审法院认为，中国银行泰兴支行（贷款人）分别与顾晶、杨长征（借款人）、宏宇公司（保证人）签订的《个人商业用房贷款合同》，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立，合法有效。中国银行泰兴支行按约贷款后，顾晶、杨长征除应按期偿还贷款外，还应及时办理房屋产权证，以便中国银行泰兴支行办理他项权证，而在可以办理房屋产权证时，顾晶、杨长征无故拖延，已违反合同约定，构成违约，根据合同约定，中国银行泰兴支行有权宣布贷款提前到期并要求顾晶、杨长征支付中国银行泰兴支行为实现债权而支付的律师代理费。宏宇公司作为阶段性连带责任保证人，在中国银行泰兴支行未取得他项权证之日前，按照合同约定应对以上债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、顾晶、杨长征于本判决生效之日起30日内偿还中国银行股份有限公司泰兴支行借款本息420029.04元（利息计算至2016年10月17日），并支付自2016年10月18日起止实际还款之日止利息（按中国银行计算机系统标准计算）。二、顾晶、杨长征于本判决生效之日起10日内偿还中国银行股份有限公司泰兴支行为实现本债权而支付的律师代理费28001元。三、江苏宏宇房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，减半收取为4010元，由三原审被告连带负担（此款中国银行泰兴支行已预交,限三原审被告于上述期限内一并加付给中国银行泰兴支行）。
本院二审期间，上诉人提交了下列证据：1、顾晶的中国银行卡交易明细记录，拟证明顾晶一直按照合同约定按期偿还相应贷款。2、商品房买卖合同两份，拟证明上诉人向宏宇公司购买的两处商品房至今未取得房产证，上诉人并没有违约，即使违约责任也是宏宇公司。被上诉人质证认为：1、对于证据1的真实性无异议，对顾晶按期还款的事实亦无异议，但不能证明其没有违约。2、对于证据2的真实性没有异议，但该合同的相对方为宏宇公司和上诉人，合同条款只对他们双方产生约束力，不影响被上诉人主张权利。而上诉人与被上诉人之间签订了贷款合同，贷款合同的约定是上诉人必须遵守的，故证据2不能证明上诉人没有违约行为。
本院经审查认为：被上诉人对两份证据的真实性均不持异议，且对顾晶按期还款的事实予以确认，对上述证据本院予以确认。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明，上诉人在二审提交的两份《商品房买卖合同》中对商品房交付期限均约定为在2013年3月30日前，对商品房产权登记的期限均约定为在商品房交付使用后180日内。关于上述两份《商品房买卖合同》所涉两处商品房的实际交付及产权登记办理情况，上诉人委托的特别授权诉讼代理人在二审庭审中电话联系顾晶后陈述：顾晶称房屋交付是2014年年底，过了六个月之后催了好几次，房产公司负责办证的换了人，所以就一直没办，最近一次答复称，中国银行起诉了一批类似案件，开发商答复这批人的房产证会一并办掉。目前没有要求开发商承担相应的违约责任，因为开发商一直承诺能办下来。上述事实，有上诉人在二审中的陈述及提交的证据为证。
本案二审争议焦点在于上诉人顾晶、杨长征是否有违反其与被上诉人签订的《个人商业用房贷款合同》约定的行为。结合查明事实及双方当事人提出的意见和主张，本院认为，双方当事人签订的《个人商业用房贷款合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。上诉人应履行的各项合同义务中，包含在合同项下贷款所购房屋取得房屋所有权证书后与被上诉人办理抵押登记。现上诉人自认宏宇公司于2014年年底已向其交付案涉房屋，且对被上诉人于2015年11月12日办理了与上诉人同在一个小区的其他业主的他项权证一事不持异议，故其理应依约及时与被上诉人办理抵押权登记，但至今仍未办理，已违反合同相关约定，并应承担相应的违约责任。上诉人以未收到被上诉人及宏宇公司有关抵押权登记、产权登记事项通知的理由而抗辩其不承担违约责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人提出的其按期偿还贷款不构成违约以及未办理案涉房屋产权登记的责任在于宏宇公司的抗辩，按期偿还贷款亦为上诉人应履行的合同义务，该行为确不构成违约，但上诉人作为《个人商业用房贷款合同》的相对人对案涉房屋的抵押权登记负有主办义务，而宏宇公司负有协办义务。上诉人如认为宏宇公司有逾期拖延办理房产登记的行为，可依法向宏宇公司主张权利，但不构成其在本案中没有违约行为的抗辩理由。故上诉人未按合同约定与被上诉人办理案涉房屋抵押权登记已构成违约，且上诉人未提交证据证明未办理案涉房屋产权登记的责任在于宏宇公司，又陈述未向宏宇公司主张过逾期办理产权登记的违约责任，故对其该抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人顾晶、杨长征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8020元，由上诉人顾晶、杨长征负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 丁万志
代理审判员 刘 旭
二〇一七年五月十七日
书 记 员 夏桂尧