四川省成都市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2018)川01行赔终7号
上诉人（原审原告）钟家瑜，男，汉族，1944年8月9日出生，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告）成都市城乡房产管理局，住所地：成都市青羊区人民中路一段28号。
法定代表人夏先义，局长。
委托代理人谢飞，成都市城乡房产管理局工作人员。
委托代理人廖衍玲，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人民政府，住所地：成都市高新区锦��西路2号。
法定代表人罗强，市长。
委托代理人邢砚琪，都市人民政府法制办工作人员。
委托代理人刘家新，都市人民政府法制办工作人员。
上诉人钟家瑜因诉被上诉人成都市城乡房产管理局、成都市人民政府行政赔偿一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2017）川0105行赔初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年3月21日，钟家瑜向成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）提出申请，要求公开“吴鹏或者吴丰明在青羊区文家场方向的住房全部情况”。3月23日，市房管局作出【2017】第19号《政府信息申请公开告知书》（以下简称第19号《告知书》），告知其申请的不动产信息查询不属于政府信息公开的行为，应提供相关材料到该局信息档案中心窗口申请查询。并于当年4月7日，将第19号《告知书》邮寄送达钟家瑜。4月26日，成都市人民政府（以下简称市政府）收到并受理钟家瑜提交的行政复议申请，于同月28日向市房管局发送《行政复议答复通知书》。5月5日，市房管局提交《行政复议答复书》及相关证据。6月8日，市政府作出【2017】597号《行政复议决定书》（以下简称第597号《复议决定书》），维持市房管局的第19号《告知书》。6月10日，钟家瑜签收第597号《复议决定书》。后钟家瑜向法院提起行政诉讼时一并提起行政赔偿。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十八条“权利人、利害关系��可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供”、《不动产登记暂行条例》第二十七条“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。有关国家机关可以依照法律、行政法规的规定查询、复制与调查处理事项有关的不动产登记资料”、第二十八条“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料”以及《不动产登记暂行条例实施细则》第九十八条“权利人、利害关系人申请查询、复制不动产登记资料应当提供下列材料：（一）查询申请书；（二）查询目的的说明；（三）申请人的身份材料；（四）利害关系人查询的，提交证实存在利害关系的材料。权利人、利害关系人委托他人代为查询的，还应当提交代理人的身份证明材料、授权委托书”之规定，不动产登记资料查询属于特定行政管理领域的业务，与《条例》所调整的政府信息存在根本性差别，其获得方式应由申请人通过提交法定资料进行查询，而非通过政府信息公开方式获取，而市房管局所作第19号《告知书》不但告知钟家瑜其申请事项不属于政府信息公开范围，且告知其通过提交相应资料至该局信息档案中心进行查询的方式，第19号《告知书》符合《政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当��知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，其告知事实清楚，并在法定时限内作出，程序合法，适用法律法规依据正确，并不存在钟家瑜所称市房管局“不作为、乱作为”的情形，亦不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条所规定的违法行为，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，其要求市房管局赔偿其维权损失18774.50元的诉讼主张，于法无据，法院不予支持。遂依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回钟家瑜全部诉讼请求。
宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉称：原审判决认定基本事实错误，法律适用错误。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人市房管局辩称，其作出的第19号《告知书》适用法律正确，作出的政府信息公开告知行为合法，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院予以维持，依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人市政府辩称，一、一审判决认定案涉信息不属于政府信息公开的范畴，市房管局对上诉人作出的答复内容并无不当；二、一审判决认定市房管局的答复行为不存在上诉人称的“不作为、乱作为”的情形，亦不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条所规定的违法行为；三、市政府并非本案适格的被告。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法维持一审判决，驳回上诉人的全部诉讼请求。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市房管局依法受理了上诉人钟家瑜的政府信息公开申请，并在法定期限内对上诉人作出了答复，程序合法。上诉人要求公开“吴鹏或者吴丰明在青羊区文家场方向的住房全部情况”的不动产登记资料，而国务院办公厅政府信息与政务公开办公室《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》（国办公开办函〔2016〕206号）明确指出，“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别；当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，应告知其依据相应的法律法规规定办理。”故本案中，上诉人要求公开内容不属于《政府信息公开条例》调整范围。被告市房管局依据《政府信息公开条例》第二十一条第二款“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”之规定，在第19号《告知书》中明确告知上诉人可以利害关系人的身份提供相应的证明材料到信息档案中心窗口办理不动产登记资料查询，适用法律正确，内容合法。综上所述，被上诉人市房管局在本案中并不存在钟家瑜所称“不作为、乱作为”的情形，即不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条所规定的违法行为。同时，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，上诉人钟家瑜所要求给予赔偿的交通费、误工费等系其参加诉讼活动产生的必要费用，不是因被上诉人的行政行为产生的直接损失，而是上诉人在诉讼中承担的诉讼成本。综上，其赔偿请求于法无据，本院不予支持。
被上诉人市政府依法受理了上诉人钟家瑜的行政复议申请，依照《行政复议法》的相关规定，向被上诉人市房管局送达了《行政复议答复通知书》，根据上诉人钟家瑜提交的申请��被上诉人市房管局提交的证据材料，经审查后于法定期限内作出行政复议决定并送达上诉人钟家瑜及被上诉人市房管局，其作出的复议决定内容及程序合法。且上诉人诉称因市房管局不作为、乱作为提出行政赔偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第八条之规定，复议机关市政府亦非本行政赔偿诉讼的适格被告。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人钟家瑜的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人钟家瑜负担。
���判决为终审判决。
审判长 袁 艺
审判员 刘 静
审判员 蒋娜娜
二〇一八年三月二十五日
书记员 陈思阳