重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初2554号
原告：余兴宝，男，1970年7月8日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：崔美荣，重庆经冠律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县三河镇蚕溪村团结组。
负责人:康人恒，该组组长。
委托诉讼代理人：黄玉君，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。
第三人：石柱土家族自治县三河镇蚕溪村民委员会，住所地重庆市石柱土家族自治县三河镇蚕溪村冉家台组。
法定代表人：冉子云，该村村长。
原告余兴宝与被告石柱土家族自治县三河镇蚕溪村团结组（以下简称团结组）、第三人石柱土家族自治县三河镇蚕溪村民委员会（以下简称蚕溪村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余兴宝及其委托诉讼代理人崔美荣，被告团结组的负责人康人恒及其委托诉讼代理人黄玉君，第三人蚕溪村委会的法定代表人冉子云，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余兴宝向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告（原告与原蚕溪麦夫村黄连厂组）签订的《开发冷大坪承包合同书》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1998年4月10日，原告与石柱土家族自治县（以下简称石柱县）原蚕溪乡麦夫村民委员会签订《开发冷大坪承包合同书》，约定原石柱县蚕溪乡麦夫村黄连厂组、团结组将林地承包给原告。1998年7月11日，该两组村民参加群众会议一致同意冷大坪荒山承包他人。原、被告协议承包地位于石柱县三河乡麦夫村黄连厂组，四至界限为：东至老虎溪与半沟交界，南至一组王国胖沟，西至本队罗家院子，北至杨家坟湾及位于石柱县三河乡麦夫村团结组东至半沟当梁分水为界，南至昌朴湾直上崖椤止，西至罗家院子沟至曾家院子梁，北至王半沟至大竹丫口。约定承包面积合同估计二仟亩，但实际承包面积三、四仟亩。2007年9月8日，石柱县人民政府给原告颁发石林证字（2007）第X1号X2号林权证。根据《重庆市森林资源流转管理办法》第八条、《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，请求依法审处。
团结组辩称，1、原告1998年4月10日与原蚕溪乡黄连厂组签订的合同不具有合法性，是无效合同。当时没有黄连厂组组长签字，是团结组康心刚签字的不具有合法性，并且没有召开社员大会讨论过，作为黄连厂组的社员均不知晓合同的内容；2、后来原告要求当时的蚕溪村民委员会补签了一个会议记录，村民是不知道会议内容，原告说通过群众同意是不属实的；3、原告诉称与第三人原蚕溪乡麦夫村民委员签订的合同，也是无效合同，这个山林的所有权是原团结组和原黄连厂组，村委会是没有权利将山林发包给原告的；原告诉称的林权证所涉林地是属于原团结组和黄连厂组的，该两份林权证书不具有合法性；综上所述，原告与被告所签订的合同是无效合同。
蚕溪村委会辩称，答辩意见与团结组的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审质证及当事人的陈述，对无异议的证据，本院认定事实如下：
1998年4月10日，石柱县原蚕溪乡麦夫村民委员会法定代表人刘钦洪（甲方）与石柱县原三店乡杨花村草坪组村民余兴宝（乙方）签订《开发冷大坪承包合同书》：一、乙方承包时间定为五十年，即从1998年5月1日至2048年5月1日；二、承包金额为五万元；三、承包面积估计2000亩左右；并约定了四至界限、违约责任等。甲方：麦夫村民委盖章、刘钦洪盖章、康仁恒签名捺印，乙方：余兴宝签名捺印。合同签订后在向林业部门申请办理有关手续时，因承包面积分别属原蚕溪乡麦夫村团结组、黄连厂组的集体林地，要求以组分别承包，后石柱县原蚕溪乡麦夫村黄连厂组法人代表刘钦洪（甲方）与石柱县原三店乡杨花村草坪组村民余兴宝（乙方）签订《开发冷大坪承包合同书》：一、乙方承包时间定为五拾年（即从一九九八年五月一日起至贰零四八年五月一日止）；二、承包金额为贰万伍仟元，定为分期付款，即一九九八年十二月三十日前款伍仟元，一九九九年十二月三十日前交伍仟元，中途间隔三年不向甲方交款，即从二○○三年起至二○一二年止，每年十二月三十日前向甲方交款一仟伍佰元，以后就不再向甲方交任何款项。对国家的税、费一律由乙方全额承担；三、承包面积壹仟亩（1000亩），其四至界限：东至老虎溪与半沟交界，南至一组王胖沟，西至本队罗家院子，北至杨家坟湾；第四至七项约定了权利义务等。此合同从即日起生效。甲方：刘钦洪签名捺印，乙方：余兴宝签名捺印。在场人：康心刚、康人恒。一九九八年四月十日。其中有两人在合同上注明：我两户迁居桥头、三店住三十多年，此事与我们无关。1998年7月11日上午，麦夫村一组召开群众会议，传达政府会议精神，会上提及冷大坪林地承包外地人一事。由康人恒起草一份“麦夫村一组群众会议、开发冷大坪荒山协议书”，会议记录内容：地点：康家院子，康人恒家，主持人康心刚（时任麦夫村支部书记、一组组长），记录人康人恒（时任麦夫村村文书），应参会人数：一组27名家长，实到会人数一组27人。会议主要内容：讨论对冷大坪荒山的开发是本村人承包还是外地人承包为主题，通过全体群众讨论结果还是承包外地人。在原麦夫村一组全体参会户长签字页后面附有“三组户长：谭有富、马兹才”。另记录：开发冷大坪荒山承包他人开发：我麦夫村三组现有两户人，也同意村委协商的意见，承包外地人开发种植。马兹才、谭有富捺印。经黔江开发区林业局上报重庆市林业局后，重庆市林业局渝林资（1998）101号文件《关于同意石柱县蚕溪乡麦夫村转让冷大坪森林资源经营权的批复》，将石柱县蚕溪乡麦夫村一、三组冷大坪3748亩集体林地（其中一组1218亩、三组2524亩）50年（自一九九八年五月一日至二○四八年五月一日）的经营转让给三店乡杨花村余兴宝同志，用于开展林业生产经营活动。原告于2007年9月10日办理林权证（团结组81.0亩、用材林，黄连厂组168.3亩），林权证与承包合同的四至界线除团结组的南边部分字有出入外，其余一致。2009年10月10日团结组（原1组、3组）将冷坪在集体林地办理5份林权证，其中N01：216亩，林种：用材林，注记：商品林；N02：366亩，林种：防护林，注记：国家公益林；N03：186亩，林种：防护林，注记：国家公益林；N04：177亩，林种：用材林，注记：商品林；N05：1003.5亩，林种：用材林，注记：商品林；其中N03、N04、N05的四至界线完全一致。原告对执业的林地出租给他人种植黄连等。
原蚕溪乡麦夫村1998年时任村支书康心刚、村长是刘钦洪、村文书康人恒。原蚕溪乡麦夫村团结组即一组，1998年时任组长康心刚，1998年团结组28户130人左右，也有人不在家。原蚕溪乡麦夫村黄连厂组即三组，因在家村民少，暂由时任二组的组长马兹云兼任三组组长，黄连厂组9户36人，实际在家只有两户，其余搬到外地居住生活，户口还在黄连厂组。2001年7月石柱县乡镇机构改革，原蚕溪乡与三店乡等四乡合并为三河乡。2002年12月25日，经村组建制调整，原三河乡政府撤销原南桥村、半沟村、麦夫村、高榜村、宝丰村，合并设立为蚕溪村，管辖原南桥村、半沟村、麦夫村、高榜村、宝丰村的所有行政区域。原蚕溪乡麦夫村团结组与黄连厂组合并为现在的石柱土家族自治县三河镇蚕溪村团结组。
原告于2012年底前将山林承包费5万元全部交清。刘钦洪从1998年-2006年收取原告山林承包费32150.00元、2007年12月张光洪收取原告0.3万元。证人马世祥证实其系团结组人，2008年-2011年任团结组组长，收取任职4年期间的费用1.2万元，作为集体收入在组里集体开支，没有专款专用，主要用于团结组修路、购辣椒种子、社员合作医疗等，没有把钱发放到每个群众手中，收支情况都在群众会上公布、说明。村民都知道收取余兴宝承包费，也知道余兴宝承包冷大坪山林一事。被告负责人康人恒陈述2012年12月组长陈玉禄收取余兴宝一年的承包费0.3万元交给了他，这些费用都是用于组上集体开支的，没有发现金给村民，组上需要开支的也是这些钱，比如购买辣椒种子，有的村民知道余兴宝交的钱。
上述事实有原、被告均提交的1998年4月10日麦夫村民委员会与原告签订的《开发冷大坪承包合同书》、1998年4月10日原团结组、黄连厂组分别与原告签订的《开发冷大坪承包合同书》、麦夫村一组关于群众会议开发冷大坪荒山协议书、林业局的文件批复、渝林资[1998]101号林权证、领条和收条等，被告提供的1983年林权证、石林证字（2009）第X号、移交书、证人证实、陈玉禄的说明，本院的询问和调查笔录、质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，2001年7月石柱县乡镇机构改革，原蚕溪乡与三店乡等四乡合并为三河乡，2002年经村组建制调整原蚕溪乡麦夫村团结组与黄连厂组合并为蚕溪村团结组，其权利义务均由合并后的蚕溪村团结组承继，由此，被告蚕溪村团结组是本案适格的被告。本案争议焦点是原告余兴宝与被告石柱县三河镇蚕溪村团结组（原蚕溪乡麦夫村黄连厂组）签订的《开发冷大坪承包合同书》是否有效,现评判如下：
第一，原告与原蚕溪乡麦夫村黄连厂组签订《开发冷大坪承包合同书》时，黄连厂组只有9户，当时在家的只有2户，这2户在原团结组召开群众会议讨论集体林地承包外地人一事的参会户长签字页后面中有这2人，在开发冷大坪荒山承包他人开发的记录“我麦夫村三组现有两户人，也同意村委协商的意见，承包外地人开发种植”内容中这两人也按手印，另外两户在承包合同书上签注了意见，说明他们是知道集体林地承包给外地人一事，其余农户全家搬到外地居住生活。因当时黄连厂组无组长，由村委会指定由二组的组长暂时代理，没有以原黄连厂组的名义召开正式群众会议，也是受当时的实际情况所限制。基于当时黄连厂组的历史情况，合同由村长签字也并无不当，且事后双方也按合同约定长期履行，虽然从形式上存在一定的瑕疵，但是从双方履行合同来看，特别是在原团结组和黄连厂组合并后，组长马世祥及现任团结组组长康人恒均收取有原告的承包费，并作为集体收入在组里集体开支，用于修路、购辣椒种子等，村民也知道是余兴宝交的承包费。表明双方对合同的认可，因此，该承包合同依法成立有效；
第二，该合同书成立于1998年4月，应当按当时的历史情况及依据当时的法律法规进行审查。本案应受1988年6月1日起试行的《中华人民共和国村民委员会组织法》（已由1998年11月4日修订通过的《中华人民共和国村民委员会组织法》废止）调整，不受1998年11月4日通过的《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的调整。当时并无需要经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意之规定。如果按照被告主张的需要经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，那么本案原团结组和黄连厂组于2002年合并为团结组后，两个组37户中也有大部分农户参与了村民会议讨论冷大坪荒山承包外地人一事，也符合1998年11月4日通过的《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。
第三，当时黄连厂组9户人中只有2户在家，未对荒山进行经营管理，当时将其承包出去，也是为了当地自然资源的合理利用和村民的利益，并未损害村集体经济组织的利益。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，原、被告双方应当按诚实守信的原则进行民事活动。原告从签订合同后，对所涉林地予以执业并经营管理，按约定交纳承包费履行自己的义务，在长达十多年的经营中，双方并没有提出异议。
综上所述，被告及第三人辩称“当时没有发包方签字、没有召开社员大会，没有经过三分之二的村民同意而无效”的理由并不充分，本院不予采纳。原、被告签订的《开发冷大坪承包合同书》也无《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的无效情形，被告及第三人也未提供其他证据证明存在无效的情形，因此，原告与原蚕溪乡麦夫村黄连厂组签订的《开发冷大坪承包合同书》合法有效，原告请求确认其有效的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告余兴宝与被告石柱土家族自治县三河镇蚕溪村团结组（原蚕溪乡麦夫村黄连厂组）签订的《开发冷大坪承包合同书》有效。
案件受理费减半收取40.00元，原告余兴宝自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 谭秀珍
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杨艳娇