浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初12711号
原告丁吉利，女，1939年12月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）许华娣，浙江剡城律师事务所律师。
被告章金龙，男，1963年10月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告章金华，男，1966年11月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告章金凤，女，1969年1月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告傅美娟，女，1964年12月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）章金龙，系被告傅美娟之夫。
被告章傅，男，1992年2月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告丁吉利与被告章金龙、章金华分家析产纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理，由审判员赵晓岑适用简易程序进行审理，诉讼中，应原告申请，本院依法追加章金凤、傅美娟、章傅为共同被告，于2018年1月24日、2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告丁吉利、章金龙、章金华、章金凤到庭参加两次庭审，被告章傅到庭参加第二次庭审。本案庭外和解时间3个月。本案现已审理终结。
原告丁吉利诉称：原告与丈夫章关生（已故）共生育二子一女，长子章金龙、次子章金华、幼女章金凤，现均已独立生活。原告与丈夫章关生在夫妻关系存续期间建造位于房屋计面积176.1平方，权属证书上登记为丈夫章关生。2005年5月2日丈夫去世后，对丈夫章关生名下的财产未进行分割。2017年8月29日，东湖镇人民政府为响应国家号召需对上述房产进行征收，故根据《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案》、《则水牌棚户区拆迁改造全货币补偿安置相关政策说明》，原告与东湖镇人民政府签订《房屋征收安置补偿协议》一份，根据该协议约定，共计可得货币补偿、补助及奖励共计人民币1784425.9元。原告认为，上述房产系原告与丈夫章关生的夫妻共同财产，原告依法享有共有权，在丈夫死亡后，对其名下的遗产应按份额分割，但两被告无故不同意按法律规定进行分割，为维护原告合法权益，故原告诉至本院，要求判令：1、确认原告对《房屋征收安置补偿协议》中的拆迁补偿款享有八分之五的份额计1115266.19元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告章金龙、傅美娟辩称：原告陈述纯属假的，父亲是2007年去世的，是祖传遗产，并不是夫妻共同建造。外面一间一部分是其自己慢慢拼造，一部分是其自己赚钱造的。这个房子当时是其赚的钱建造的，是其父亲审批的，里面一间是其爷爷时候传下来的。关于拆迁安置款，64.1平方米有批条的是57.7平方米，其中多出来的平方是其拼造的属于其，还有16.11平方米中的合法的7.23平方也是其拼造，这部分也应属于其。还有三代同堂的20平方米，是属于其儿子的。11082元的房屋装修及附属物补偿款是其个人的，当时装修和附属物都是其弄的。拆迁安置协议货币补偿除属于其的外，其他部分其应该占四分之三，安置人口是原告及包括了其的一家三口。
被告章金龙辩称，1993年其个人出资购买了40平方米老房子，这个拆迁安置款中40平方米的应该属于其。
被告章金凤表示法院依法判决。
被告章傅辩称，根据拆迁安置第六页第七项第四条，购房会有10%的补贴，这个补贴应该是归其。20个平方也应该是其的，拆迁安置费用其应该可以拿四分之一。
经审查认定：原告丁吉利与章关生（已去世）共生育二子一女，分别为被告章金龙、章金华、章金凤，被告傅美娟、章傅分别系被告章金龙妻子、儿子。2017年8月29日，东湖镇人民政府（甲方）与章关生（亡）、丁吉利户签订《房屋征收安置补偿协议》一份，双方达成协议如下：一、乙方被征收房屋及安置人口：乙方被征收房屋合法建筑面积为176.1平方米；可计入安置的农业人口为0人。二、货币补偿、补助及奖励：1、乙方可计算货币补偿面积（含保底安置面积）为176.1平方米。2、乙方被征收房屋评估价值81546元。3、乙方可得货币安置补偿金为1674936.36元。4、乙方可得被征收房屋装修及附属物评估补偿金额为11082元。5、乙方未能靠档安置的面积3.9平方米，按基准价的20%补贴给乙方，计5821.14元。6、乙方未能优惠购买的（含三代同堂）40平方米，按基准价的20%补贴给乙方，计59704元。7、其他补助及奖励：（1）临时安置费按6个月计发为12679.2元；（2）搬家补助费为2593.2元；（3）提前搬迁奖为17610元。综上，乙方可得货币补偿、补助及奖励总计17484425.9元，目前该款项尚未领取。
另查明,本次拆迁安置人口为原告丁吉利、被告章金龙、傅美娟、章傅，上述四人均系城镇居民户口。
又查明，被拆迁老屋的面积认定分为以下几部分：1、64.1平方米，该部分房屋相关的土地使用权登记人系章关生，用地面积57.7平方米，拆迁前，被告章金龙居住在该部分房屋内；2、16.11平方米，其中违章8.88平方米，被认定面积7.23平方米；3、12.69平方米，其中违章1.85平方米，被认定面积10.84平方米；4、93.93平方米，该部分包括章关生祖传房屋（1966年7月分书所分得房屋）以及章关生于1994年向章世友购买的房屋。
以上事实由原告提交的2017年8月29日房屋安置协议1份、相应拆迁安置材料1组、货币安置资料选编1本、申请1份、1980年4月15日关于要求审批屋基地报告1份、靠墙协议书1份，被告章金龙提交的拆迁安置说明1份，被告章金凤提交的分书1份、房屋买卖契约1份以及原、被告庭审陈述予以证实。本院对上述证据的真实性予以认定。
本院认为，根据相关拆迁政策及《房屋征收安置补偿协议》，本案涉及的拆迁安置系货币安置，可计入安置的农业人口为0人，安置人口为原告丁吉利及被告章金龙、傅美娟、章傅4人。可见除专属于安置人口的拆迁补偿款外，其余补偿款系基于被拆迁老屋的因素计算所得。对于被拆迁老屋的权属问题，根据原、被告提供的相关证据及庭审陈述，可以认定93.93平方米房屋包括1966年章关生分得的祖传房屋以及1994年章关生向章世友购买的房屋，上述房屋权利变更期间属于章关生与原告丁吉利婚姻关系存续期间，故应属于两人的夫妻共同财产；而对于64.1平方米房屋，其中57.7平方米土地使用权登记在章关生名下，于1980年审批建造，该建造系因家庭五口人缺少房屋而由章关生申请建造，故应视为家庭共有财产；对于其余18.07平方米未有批文的面积，因原、被告均未有充分证据证明房屋由谁建造，故应认定为家庭共有财产。但是对于家庭共有财产的房屋部分，从建造的年份及原、被告当时的年龄来看，可以认定章关生及原告丁吉利对房屋建造的贡献对比其余子女来说应该较大，故章关生及原告丁吉利应占房屋较大份额。由于章关生已经去世，故其所有的被拆迁老屋部分的拆迁利益发生继承，应由原告丁吉利以及被告章金龙、章金华、章金凤继承所有。综上，本院酌情认定被拆迁老屋（总计176.1平方米）原告丁吉利以及被告章金龙、章金华、章金凤分别享有49%、17%、17%、17%的份额。对于被告章金龙关于部分房屋由其建造则应由其所有的辩称意见，以及被告章金华关于其出资向章世友购买的房屋应归其所有的辩称意见，因均未提供充分证据予以证明，且其余当事人亦不予认可，故本院不予采信。对于拆迁安置补偿款的具体分配，本院分析认定如下：1、对于装修及附属物补偿款11082元，因被拆迁老屋系原由章关生、原告丁吉利及被告章金龙一家居住，故该款项应归三人所有，其中章金龙居住于64.1平方米房屋中，故根据其居住房屋在总面积的比例，本院酌情确定被告章金龙对该部分款项应得4034元，其余7048元应属于章关生及原告的夫妻共同财产，原告应得3524元，属于章关生3524元部分相应发生继承，故该笔款项原告丁吉利最终应得4405元，被告章金龙应得4915元，被告章金华及章金凤各得881元；2、三代同堂20平方米补贴29852元（59704元/2），该部分系基于原告丁吉利、被告章金龙、章傅三人系三代同堂所得，故三人应分别分得9950.6元；3、临时安置费、搬家补助费、提前搬迁奖合计32882.4元，应归房屋居住人即原告丁吉利、被告章金龙、傅美娟、章傅共同所有，分别应得8220.6元；4、其余拆迁安置补偿款合计1710609.5元，根据拆迁安置政策及协议内容，考虑到该部分补偿款系基于被拆迁老屋因素计算所得以及各当事人在被拆迁老屋中的份额、房屋被征收前后对原被告生活影响程度及生活需要等案件实际情况，本院酌情确定原告丁吉利对该部分款项享有50%份额应分得855304.8元，被告章金龙享有18%份额307909.7元，被告章金华享有13%份额应分得222379.2元，被告章金凤享有13%份额应分得222379.2元，被告傅美娟享有3%份额应分得51318.3元，被告章傅享有3%份额应分得51318.3元。上述四项累计后，本院最终确定原告丁吉利、被告章金龙、章金华、章金凤、傅美娟、章傅应分别分得拆迁补偿款为877881元、330996元、223260.2元、223260.2元、59539元、69489.5元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条之规定，判决如下：
一、对于章关生（亡）、丁吉利户就东湖镇则水牌房屋可得的货币补偿、补助及奖励款合计1784425.9元，原告丁吉利、被告章金龙、章金华、章金凤、傅美娟、章傅应分别分得877881元、330996元、223260.2元、223260.2元、59539元、69489.5元；
二、驳回原告丁吉利的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取7419元，由原告丁吉利负担3650元，被告章金龙负担1376元，被告章金华负担928元，被告章金凤负担928元，被告傅美娟负担248元，被告章傅负担289元，上述各被告应负担的部分，应于本判决生效之日起七日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵晓岑
二０一八年三月二十七日
书记员 严莺飞
?
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。