四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终329号
上诉人（原审被告）：四川省忠源机电科技有限责任公司，住所地营山县城三星工业集中区。
法定代表人：唐继忠，董事长。
委托诉讼代理人：王康平，四川营欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡玉华，女，1968年12月30日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。
委托诉讼代理人：肖顺城，四川营欣律师事务所律师。
上诉人四川省忠源机电科技有限责任公司（以下简称忠源机电有限公司）因与被上诉人胡玉华确认劳动关系纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2017）川1322民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
忠源机电有限公司上诉请求：撤销原判，改判确认被上诉人与上诉人之间不构成劳动关系。事实与理由：一、四川思诺机械制造有限公司（简称思诺公司）因经营不善决定将公司资产整体转让，唐继忠与思诺公司及其股东签订了《公司整体转让协议书》及《公司股东出资协议》，协议约定，转让后的思诺公司由唐继忠及李林、代正权三个股东投资经营，重新分配思诺公司股权，被上诉人胡玉华是在唐继忠、李林、代正全三人重新组合思诺公司期间，受三人雇请为三人提供劳务，在从事雇佣活动中受伤。二、忠源机电有限公司从2014年7月就歇业停止生产，没有以任何形式招用工人。唐继忠、李林、代正全三人重新组合思诺公司期间，将思诺公司的生产设备搬运至忠源机电有限公司之前租赁的厂房内从事生产加工，唐继忠、李林、代正全三人是以个人合伙的方式开展经营活动，李林、代正全也在生产费用的报销凭据及送货单单上签字确认。被上诉人在医院治疗产生的费用代正全也签字认可。李林、代正全也非忠源机电有限公司的股东，唐继忠、李林、代正全三人合伙行为并非忠源机电有限公司的经营行为。三、唐继忠虽然是忠源机电有限公司的法定代表人，但是其以个人名义购买思诺公司资产并重新组合公司股东，系唐继忠的个人行为，并非履行忠源机电有限公司的职务行为。被上诉人与忠源机电有限公司既不存在劳动关系，也不存在用工关系。
胡玉华辩称，答辩人是在看到忠源机电有限公司的招工启事才报名应聘，由忠源机电有限公司的法定代表人唐继忠的儿子面试后从事唐继忠安排的工作。答辩人受伤前的工资也是通过忠源机电有限公司的银行账户转账支付，唐继忠将答辩人送到医院并支付了医疗费用。从税务发票可以证明，答辩人加工的零件也是以忠源机电有限公司的名义与成都某公司签订的购货合同。厂区墙壁上张贴的标语也是忠源机电有限公司的名称，答辩人从未听说过思诺公司的名称，人民法院也确认了答辩人与思诺公司根本不存在劳动关系。忠源机电有限公司称其已经歇业停产没有任何证据证明，李林、代正全的签字票据等也是答辩人受伤后出具的，与本案没有关联性，代正全也曾经书面证明其也为忠源机电有限公司聘请过。答辩人与上诉人形成了事实上的劳动关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡玉华向一审法院起诉请求：确认胡玉华与忠源机电有限公司存在劳动关系。
一审法院经审理查明，2014年11月30日，胡玉华与其工友黎国碧等人通过《招工启事》应聘进入忠源机电有限公司工厂内工作，从事机床操作工作，每月工资1500元。工作期间，胡玉华未领取工作服及工作牌，工厂内办公大楼有“忠源机电”字样标示，工资由忠源机电有限公司转账支付。2015年3月16日，胡玉华在操作机床时致右食指受伤，唐继忠将其送至武警8740医疗进行治疗，并垫付了部分医疗费用。2015年3月26日，胡玉华出院后，未再回到工厂工作。经鉴定，胡玉华为右手食指完全离断伴毁损伤。胡玉华遂向营山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与忠源机电有限公司存在劳动关系。仲裁过程中，忠源机电有限公司称胡玉华系与思诺公司建立的劳动关系，并提供部分证据，营山县劳动人事争议仲裁委员会作出营劳人仲字〔2015〕第5号仲裁决定书，认为胡玉华应以思诺公司为被申请人，决定撤销胡玉华与忠源机电有限公司确认劳动关系的劳动争议案件。其后，胡玉华以思诺公司为被申请人，向营山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与思诺公司存在劳动关系。2015年10月14日，营山县劳动人事争议仲裁委员会作出营劳仲人仲案字〔2015〕第20号仲裁裁决书，认定申请人胡玉华与被申请人思诺公司存在劳动关系。思诺公司不服该仲裁裁决，于2017年6月26日提起诉讼，一审法院于2017年8月21日作出（2017）川1322民初1975号民事判决书，判决确认思诺公司与胡玉华不存在劳动关系。判决后，各方当事均未提起上诉，目前该判决已经发生法律效力。
另查明，2014年9月22日，唐继忠与思诺公司签订《公司整体转让协议》，其以28万元价格受让思诺公司资产。2014年9月30日，唐继忠、李林、代正全三人签订《公司股东出资协议》，约定唐继忠出资现金46万元，占股份46%；李林出资现金34万元，占股份34%；代正全出资现金20万元，占股份20%。但忠源机电有限公司未提供证据证明唐继忠、李林、代正全按照该协议履行了出资义务。
庭审中，胡玉华举出黎国碧出具的《证明》和营山县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，拟证明其与胡玉华于2014年11月30日进入忠源机电有限公司工作，工作期间并不知晓思诺公司的存在。忠源机电有限公司陈述自2014年7月便歇业停止生产，但未提供相关证据予以证明。
一审法院认为，胡玉华通过招工启事于2014年11月30日进入忠源机电有限公司工作，其工资由忠源机电有限公司转帐支付。工作受伤后，忠源机电有限公司法定代表人唐继忠将其送医治疗，并支付部分医疗费用。工厂办公大楼有“忠源机电”字样。以上事实有双方当事人的陈述、胡玉华工友的证言、银行交易记录等证实，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条的规定，认定胡玉华与忠源机电有限公司存在劳动关系。忠源机电有限公司辩称胡玉华实际是为唐继忠、李林、代正全合伙经营的思诺公司提供劳务，并出示了唐继忠、李林、代正全共同签名的《公司股东出资协议》予以证明，但未出示三人按照该协议履行出资义务的相关证据。同时，思诺公司未进行工商变更登记，其住所地仍为嘉陵区，胡玉华在忠源机电有限公司处工作期间，没有任何人表示其为思诺公司或其他公司、个人提供劳动或劳务，对该辩称意见不予支持。忠源机电有限公司辩称其自2014年7月便歇业停止生产，但其工商登记未予注销，亦未提供相关证据予以证实其停产歇业，对该辩称意见不予支持。判决：确认胡玉华与忠源机电有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，由忠源机电有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提供证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”根据上述规定，本案中，胡玉华通过招工启事应聘进入忠源机电有限公司租赁的厂房工作，工厂办公大楼有“忠源机电”字样，胡玉华的工资实际由忠源机电有限公司转帐支付，胡玉华在工作过程中受伤后，忠源机电有限公司法定代表人唐继忠将其送医治疗并支付部分医疗费用，胡玉华的工友也证明其为忠源机电有限公司提供劳动。并且，胡玉华因与思诺公司确认劳动关系纠纷一案被人民法院驳回，说明胡玉华并非为思诺公司提供劳务。忠源机电有限公司辩称其与李林、代正全系合伙关系并且辩称忠源机电有限公司自2014年7月便歇业停止生产，但忠源机电有限公司并未出示其与李林、代正全按照该协议履行出资义务的相关证据，且工商登记档案载明忠源机电有限公司并未注销。据此，胡玉华在忠源机电有限公司租赁的厂房工作期间是受到忠源机电有限公司的管理，服从其安排，遵守其规章制度，其工资也是忠源机电有限公司发放，一审认定胡玉华与忠源机电有限公司之间存在劳动关系并不违反法律规定。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由南充市川剧团负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年二月二十八日
书记员 寇雅琪