江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终378号
上诉人（原审被告）：徐金科。
委托诉讼代理人：徐文新，系徐金科父亲。
上诉人（原审被告）：徐文新。
被上诉人（原审原告）：姚晓学。
上诉人徐金科、徐文新因与被上诉人姚晓学民间借贷纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（以下简称江阴法院）(2017)苏0281民初6863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
徐金科、徐文新上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回姚晓学的诉讼请求。事实与理由：1、原审的诉争及判决结果均与苏宏江有牵连，原审未追加或通知苏宏江参加诉讼，系程序错误并导致判决结果错误；2、姚晓学诉讼主体不适格，36000元系苏宏江拿出来的，如果要还也应该还给苏宏江；3、原审判决上诉人归还被上诉人50000元借款及利息不当，姚晓学在江阴法院（2017）苏0281刑初1280号诈骗一案中的陈述、姚晓学取保候审期间写的诈骗经过、姚晓学当天的银行及支付宝交易明细均可证明姚晓学仅向苏宏江借了36000元，姚晓学也没有提供证据证明其额外拿钱凑满50000元交给徐金科；4、姚晓学存在明显的虚假诉讼行为，应进行惩戒；5、徐文新为了获知诈骗案真相不得已出具了2016年9月5日的证明，出具证明时也不清楚徐金科与姚晓学、吴昊之间是否存在借贷关系，所以写了“如事实存在”字样，姚晓学向徐文新索要证明的起因、行为手段、过程均不正当，因此徐文新不应为徐金科借款承担连带保证责任。
姚晓学辩称：除了苏宏江拿出的36000元外，其还拿了现金出来，总计50000元给了徐金科。请求法院驳回上诉、维持原判。
姚晓学向一审法院起诉请求：徐金科因资金需要于2016年7月数次向他借款，至2016年7月26日，徐金科书面确认结欠他借款210000元整，并承诺于2016年8月7日全部归还，借款到期后，因徐金科无法归还，徐金科的父亲徐文新于2016年9月5日书面说明，该借款由其负责归还。嗣后，经他多次催要，徐金科、徐文新至今未能归还分文。他与徐金科的借贷关系合法有效，徐金科在借款后应按照承诺及时归还，徐金科拒不归还的行为显属违约，应承担还本付息之责。徐文新书面确认该借款由其归还，应承担共同偿还之责。故要求：一、判令徐金科、徐文新归还借款210000元，并承担该款自2016年9月5日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由徐金科、徐文新承担。一审审理中，姚晓学于2017年7月21日向法院提出变更诉讼请求申请书，要求徐金科、徐文新归还借款50000元。
一审法院认定事实：徐金科于2016年7月9日向姚晓学出具借条1份，载明：“今向姚晓学借款人民币伍万元整（50000）到2016年8月8日归还借款人：徐金科2016.7.9”。当日，徐金科向姚晓学出具收条1份，载明：“今收到姚晓学人民币伍万元整（50000）整收款人：徐金科2016.7.9”。
2016年7月15日向姚晓学出具借条1份，载明：“今向姚晓学借款人民币拾叁万整（130000）于8月14号还清借款人：徐金科2016年7月15号”。当日，徐金科向姚晓学出具收条1份，载明：“今收到姚晓学人民币现金拾叁万元整（130000）整收款人：徐金科2016.7月15号”。
2016年7月26日徐金科向姚晓学出具保证书1份，载明：“本人欠姚晓学人民币贰拾壹万整，保证在8月7日全部归还保证人：徐金科2016.7.26”。
2016年9月5日，徐文新出具证明1份，载明：“今有徐金科向姚晓学、吴昊借钱如事情实在，有徐文新付责还清欠款徐文新身份证电话13××××2016.9.5”。
另查明：1、徐金科提供的由姚晓学、徐金科共同向苏宏江出具的借条复印件载明：“今有姚晓学向苏宏江借人民币伍万元整（50000元整）上述借款约定于2016年8月8号日前还清，逾期不还借款人应承担违约30%双方约定本纠纷由长泾人民法院管辖。担保人：徐金科身份证手机150××××545现住址：借款人：姚晓学身份证：住址：现住址：手机号码137××××4471借款日期2016年7月8号转账银行卡：农行62×××77转账40000元（肆万元整）10000现金（壹万元整）”。
苏宏江于2017年6月13日向徐金科出具证明1份，载明：“因姚小学与徐金科向我本人（苏宏江）借本金叁万陆仟元整（36000元整），本人壹万元整是现金给姚小学，还有贰万陆仟元整是打在姚小学的银行卡上，本人只需姚小学与徐金科规还叁万陆仟元整（36000元整）。证明人：苏宏江证明时间：2017年6月13日身份证：320219198503194516”。
2、徐金科提供的由徐金科、姚晓学共同向“陈勇”出具的借条载明：“今借到陈勇人民币壹拾叁万元整（130000元整），至2016年8月14号归还。担保人：徐金科2016年7月15号借款人：姚晓学2016年7月15号”。
徐金科提供的由姚晓学向“陈勇”出具的收条载明：“今收到陈勇人民币转账玖万柒仟元整（97000元整）现金叁万叁仟元整（33000元整）收款人：姚晓学2016年7月15号”。
徐金科提供的由吴志明出具的收条载明：“今收到徐金科现金壹拾叁万元整（还借款）￥130000元正收款人：吴志明2017.6.15号”。
3、徐金科提供的2016年7月14日借款人为姚晓学、担保人为徐金科的借款协议载明：“本人姚晓学因生意需要现金，现向借款人民币共计30000元（大写：叁万元整），本人在2016年8月13日前归还。遵循平等、自愿、诚信原则，如逾期还款，本人姚晓学自愿月息三分，另加每天按借款金额的百分三的违约金计取。被借款人可以接收或抵押借款人任何财产，直至借款和违约金还完为止。导致出借人向人民法院起诉，出借人的律师费、起诉费、交通费等所有一切费用由借款人承担。此协议签字后生效。借款人地址：身份��号码：联系电话：137××××4471担保人徐金科自愿承担连带责任。担保人地址：身份证号码：联系电话：150××××5445担保人：徐金科借款人：姚晓学借款日期：2016年7月14号”。该份借条上附有姚晓学出具的收条1份，载明：“今姚晓学收到借款人民币共计30000元（大写：叁万元整）收款人：姚晓学收款日期：2016年7月14号”。
徐金科提供的由吴杰于2017年6月1日出具的证明载明：“本人吴杰证明姚小学欠款30000元（叁万元）已由徐文新全部付清，特此证明吴杰2017.6.1”。
4、徐文新提供的由姚晓学、吴昊出具的证明载明：“今有吴彬叫徐金科伪造房屋产权证向徐文新骗取人民币打条30万元整，用假房产证作抵押，吴彬伪造他人黄犇那里借钱30万，是用假房产证做的抵押，吴彬叫姚晓学和吴昊一起冒充黄犇手下陈亮亮向徐文新要钱30万元整。当时7月26日有徐���新还了5万元整，其于25万，到8月26号还清，实际情况除7月26号5万经过姚晓学手里给徐金科，8月23号姚晓学知道有人冒充陈亮亮骗取徐文新5万转账，10万现金至此姚晓学没收到一份钱。作此证明无陈亮亮此人，以及徐金科假房产证的事，此上房产证，欠条黄犇陈亮亮都是由吴彬伪造的。特此证明，以上字据都有法律效果。证明人：姚晓学吴昊”。
5、审理中，因徐金科向法院提交了由姚晓学向吴杰（借条载明的借款金额30000元）、“陈勇”（实际出借人吴志明）（借条载明的借款金额130000元）出具的借条和收条的原件，并由吴杰、吴志明出具证明确认已经收到徐金科、徐文新代姚晓学归还了借条所载明的全部款项，姚晓学于2017年7月21日向法院提出变更诉讼请求申请书，要求徐金科、徐文新归还借款50000元。姚晓学对该50000元的形成过程陈述称：“我向苏宏江出具借条的金额为50000元，实际拿到35000元，另外我自己拿出了15000元，凑满50000元给了徐金科，因此我叫徐金科写了50000元的借条1份”。
6、姚晓学、徐金科等6人因涉嫌诈骗，江阴市人民检察院对姚晓学、徐金科等6人提起公诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚晓学与徐金科之间的借贷关系合法有效，徐金科未及时归还借款是纠纷产生的原因，应负给付之责。一、对本案原告诉讼主体资格的认定。根据徐金科向姚晓学出具的借条、收条、保证书所载明的内容，可以确认徐金科与姚晓学之间存在借贷关系，姚晓学系出借人，徐金科为借款人。徐金科称其与姚晓学之间不存在借贷关系，该抗辩主张与事实不符，法院不予采信。姚晓学有权依据相关借款凭证向徐金科主张权利。二、对徐金科结欠姚晓学借款数额的认定。审理中，姚晓学将���张的借款金额变更为50000元。从徐金科于2016年7月9日向姚晓学出具的借条、收条的内容看，徐金科确认收到姚晓学提供的借款50000元，该借条、收条显示的借款时间、金额与姚晓学于2016年7月8日向案外人苏宏江出具的借条所显示的借款时间、金额是相吻合的。审理中，案外人苏宏江出具证明1份，内容为“因姚小学与徐金科向我本人（苏宏江）借本金叁万陆仟元整（36000元整），本人壹万元整是现金给姚小学，还有贰万陆仟元整是打在姚小学的银行卡上，本人只需姚小学与徐金科规还本金叁万陆仟元整（36000元整）”，结合姚晓学于2016年7月8日向苏宏江出具的借条，可以确认苏宏江于2016年向姚晓学提供借款的数额为36000元而非50000元。姚晓学称其从苏宏江处拿到借款后凑满了50000元交给徐金科，然后由徐金科出具了金额为50000元的借条及收条各1份，徐金科则认为其并没有足额收到借条及收条上所载明的款项，徐金科提供的证据不足以证明其抗辩主张，法院认定徐金科尚结欠姚晓学借款50000元。
三、对姚晓学主张的借款利息的认定。本案中，徐金科于2016年7月9日向姚晓学出具借条仅约定了还款日期即2016年8月8日，但未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现姚晓学要求徐金科承担借款50000元自2016年9月5日起至给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息的请求，于法有据，应予支持。
四、关于徐文新对徐金科应归还姚晓学的借款本息是否应承担连带保证责任的问题。本案中，根据徐文新向姚晓学出具的证明的内容看，徐文新承担责任的方式为连带责任保证，故徐文新对徐金科应归还姚晓学的借款本息应承担连带清偿责任。
一审法院判决如下：一、徐金科应于本判决发生法律效力之日起10日内归还姚晓���借款50000元及该款自2016年9月23日起至归还之日止按年利率6%计算的利息。二、徐文新对徐金科应给付姚晓学的上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1050元（姚晓学已预交），由徐金科、徐文新负担，于判决发生法律效力之日起10日内付清。
本院对一审认定的事实予以确认。
本案二审争议的焦点问题是：一、本案姚晓学是否具有诉讼主体资格；二、若姚晓学系出借人，徐金科结欠姚晓学的借款数额是多少；三、若徐金科欠款事实存在，徐文新是否应当承担连带责任。
本院认为，关于争议焦点一、根据徐金科向姚晓学出具的借条、收条、保证书所载明的内容，可以确认徐金科与姚晓学之间存在借贷关系，姚晓学系出借人，徐金科为借款人，姚晓学有权向徐金科主张还款。关于争议焦点二、借条通常可以证明款项交付的事实，只���出现令人对款项是否真实交付产生合理怀疑的情形时，出借人才有就款项交付的事实进一步举证的责任。徐金科所出具的借条载明借款为50000元，并于当日出具收条载明收到50000元，对于50000元款项的构成姚晓学作了说明，且交付一万余元现金也不违背常理，因此本案借款本金应认定为50000元。关于争议焦点三、根据徐文新向姚晓学出具的证明内容看，因姚晓学向徐金科借款50000元的事实存在，徐文新对徐金科应归还姚晓学的借款本息亦应承担连带清偿责任。综上，徐金科、徐文新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由徐金科、徐文新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
审 判 员 秦小兵
二〇一八年四月八日
法官助理 杨 曦
书 记 员 张 萍