福建省福清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）融行初字第129号
原告福清市名仕花园小区业主委员会，地址福建省福清市。
负责人林强，主任。
委托代理人赖培坤、黄争，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告福清市住房和城乡建设局，地址福建省福清市。
负责人陈祖平，副局长。
委托代理人吴文深，福建宇凡律师事务所律师。
委托代理人庄垍，福清市住房和城乡建设局工作人员。
第三人福清兆丰房地产有限公司（以下简称兆丰公司），住所地福建省福清市。
法定代表人魏名玉，总经理。
委托代理人游志兵，福建远东大成律师事务所律师。
第三人翁秀明，女，1975年8月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人魏洪涛，福建远东大成律师事务所律师。
原告福清市名仕花园小区业主委员会不服被告福清市住房和城乡建设局房屋行政登记一案，于2015年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月22日受理后，于2015年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因兆丰公司与本案被诉行政行为有利害关系，翁秀明与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日、12月1日公开开庭审理了本案。原告福清市名仕花园小区业主委员会的负责人林强及其委托代理人赖培坤、黄争，被告福清市住房和城乡建设局的委托代理人吴文深、庄垍，第三人兆丰公司的委托代理人游志兵，第三人翁秀明的委托代理人魏洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2002年7月15日，被告福清市住房和城乡建设局向第三人兆丰公司颁发融房权证R字第××号《房屋所有权证》，确认兆丰公司为福清市名仕花园C号楼1#车位的所有权人。
原告福清市名仕花园小区业主委员会诉称，福清市名仕花园小区位于福清市音西街道西门街，由兆丰公司于1998年开发建设，在小区B、C栋半地下层规划建造了自行车车库，并通过了竣工验收。2014年4月，第三人翁秀明在小区贴出公告，称其获得了被告颁发的福清市名仕花园C号楼半地下层1#车位的《房屋所有权证》，如其他业主使用需要缴纳停车费用。小区业主对翁秀明陈述内容非常诧异，遂向法院提起行政诉讼请求撤销翁秀明持有的融房权证R字第××号《房屋所有权证》。在诉讼过程中，被告及翁秀明向法院提供了兆丰公司的融房权证R字第××号《房屋所有权证》、商品房买卖合同等证据。原告才得知被告早在2002年7月就已为兆丰公司办理了涉案车位的产权初始登记，后再根据翁秀明申请办理涉案车位的产权转移登记。原告认为：1、原告提起本案诉讼符合行政诉讼法规定的条件。（1）原告经小区业主大会合法选举产生后于2014年12月31日经被告备案成立。（2）2015年2月17日小区召开临时业主大会，表决同意授权原告作为主体就小区地下层自行车车库权属问题提起诉讼。（3）原告作为依法登记设立，对小区公共物业有监督、管理职能的组织，与物业管理区域内涉及小区业主公共利益的B、C栋半地下层空间权属及土地使用权的问题有法律上的利害关系。2、原告提起诉讼并未超过起诉期限。（1）原告是在2015年5月知道本案被诉行政行为，在2015年7月提起诉讼，没有超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的二年起诉期限。（2）被告为兆丰公司办理房屋权属初始登记的时间是在2002年7月，至原告起诉时亦未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的涉及不动产的二十年期限。3、自行车车库是属于全体业主共有的公共停车场所，被告为兆丰公司办理所有权初始登记没有任何事实根据。（1）半地下层设计图纸及规划竣工验收平面图说明了B、C栋半地下层空间是作为自行车车库用途进行规划、建设并验收的。小区A、B、C幢《建设工程规划许可证》、《建设工程竣工验收证书》无法体现兆丰公司曾立项报建“专有部分”的停车场，在规划未进行变更的情况下，被告将包含水池、水泵房、集水坑等公用设施的自行车车库所有权登记在兆丰公司名下严重侵犯了小区全体业主共有物权。（2）自行车车库作为小区的公共配套设施，其建设费已计入小区的房屋价格构成，并以预算造价按住宅面积所占比例分摊到每一业主的购房面积单价中。（3）兆丰公司与业主签订商品房购销合同时并未声明将自行车车库作为独立使用空间销售。（4）自行车车库不具有独立的产权，不能独立排他性地使用，也不能进行实质性分割而成为专属于某人所有的物。（5）被告颁发的小区商品房预售许可证的车位个数（55个）与其实际办理初始登记的车位个数（66个）相矛盾。综上，原告具有诉讼主体资格，且起诉未超过法定期限。被告为兆丰公司办理所有权登记没有任何事实根据。请求确认被告为第三人兆丰公司颁发福清市名仕花园C号楼1#车位的融房权证R字第××号《房屋所有权证》的行为违法。
原告于2015年7月22日向本院提交以下证据：A1、小区B、C栋半地下层设计图纸（名仕花园B、C栋半地下层平面图），A2、小区B、C栋半地下层规划竣工验收平面图（名仕花园B、C栋半地下层竣工图），A3、半地下层现状照片，A1-A3证明小区B、C栋半地下层的设计、规划平面图表明其性质和用途是自行车车库，该规划从未进行调整变更，该自行车车库归全体业主共有，该半地下层实际上并不符合作为机动车车库的面积、交通、消防要求；A4、商品房预售许可证，A5、涉案车位房产登记总册，A4、A5证明被告为兆丰公司办理涉案车位的预售许可和产权初始登记，被告实际办理初始登记的车位数量与预售许可证上登记的车位数量明显不符，被告办理车位预售许可和产权初始登记行为没有事实和法律依据；A6、注销（吊销）外资企业登记基本情况表，证明兆丰公司于2005年5月23日被吊销营业执照并注销；A7、业主委员会备案证明、福清市名仕花园小区业主大会议事规则、福清市名仕花园小区关于召开临时业主大会的公告、2月17日名仕花园小区召开临时业主大会以及签名表、2015年2月17日会议记录、福清市名仕花园小区临时业主大会决议公告，证明原告在提起本案诉讼前已经获得业主大会的授权。
原告于2015年10月16日向本院提交以下依据：A8、《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》（试行）第五条、第八条、第九条，说明若小区自行车车库作为独立的使用空间进行销售，则不应当计入小区公用建筑面积部分。
原告于2015年10月13日（开庭审理前）向本院递交《调查收集证据申请书》，并于2015年10月22日向本院递交修改后的《调查收集证据申请书》，申请调查收集下列证据：1、福清市名仕花园小区A、B、C座全部商品房、店面以及D座复式楼、E-R座别墅的销售面积（包括套内建筑面积和分摊的公用建筑面积、计算方式）；2、被告为兆丰公司办理的车位销售面积（包括套内建筑面积和分摊的公用建筑面积、计算方式）；3、福清市名仕花园小区公用建筑面积、各个组成部分名称及面积；4、福清市名仕花园小区B、C幢楼建设项目及该建设项目半地下层项目的总平面图，建设用地规划许可证及附件，编号为99022及2000041的建设工程规划许可证附件《建设工程规划许可证申请表》，建设工程规划验收合格证书及附件；5、福清市名仕花园小区B、C幢楼建设项目及该建设项目半地下层项目的建筑工程施工许可证及附件附图，建设工程竣工验收备案申请书，建设工程竣工验收报告（意见书），建设工程竣工图纸（包括建筑、结构、给排水、电气等）；6、小区A、B、C座任一业主与兆丰公司签订的《商品房买卖合同》各一份。原告申请向福清市城乡规划局和被告调取的证据用以证明名仕花园小区半地下层的规划建设的性质和用途，以及被告为兆丰公司办理初始登记行为是否合法。原告申请向福清市房地产管理交易所调取的证据用以核实小区半地下层自行车车库是否计入公用建筑面积。
经审查，对原告申请调取的小区A、B、C座任一业主与兆丰公司签订的《商品房买卖合同》各一份，本院认为因原告本身即持有《商品房买卖合同》，且涉及他人隐私，故不予准许。对原告申请调取的其他证据，本院予以准许，并于2015年11月4日向福清市房地产管理交易所送达《通知书》。福清市房地产管理交易所于2015年11月9日向本院提交产权面积计算汇总表、建筑面积计算总表、单元（套）内建筑面积计算表、共有建筑面积计算表、共有建筑面积分摊系数（K）计算表共52张，并作如下《情况说明》：其所提供的证据被告亦已向本院提供。本院将上述证据列为原告证据A9。本院于2015年11月4日向福清市城乡规划局送达《通知书》。福清市城乡规划局于2015年11月15日向本院提交以下材料：编号98192《建设用地规划许可证》、总平面图（福清市名仕花园一期建筑定位图）、名仕花园用地规划红线图，名仕花园B、C幢楼《建设工程规划许可证申请审批表》，名仕花园A栋《建设工程规划许可证申请审批表》，编号2001-040《建设工程竣工验收证书》（附建设工程竣工验收报告）。本院将上述证据列为原告证据A10。本院于2015年11月4日向被告送达《通知书》。被告于2015年11月6日向本院提交了名仕花园D楼《建筑工程施工许可证》，编号2001-040《建设工程竣工验收证书》，2015年第003、004、005、006号《政府信息依申请公开答复意见书》，并作如下《情况说明》：其只能提供福清市名仕花园小区B、C幢楼建设项目及该项目半地下层项目的建筑工程施工许可证、建设工程竣工验收证书，其余材料无法提供。本院将上述证据列为原告证据A11。
原告于2015年12月10日向本院提交以下证据：A12、林强与兆丰公司签订的商品房购销合同及福清市房地产管理所颁发的房产登记总册，证明小区半地下层自行车车库作为公共配套设施，其建设费及土地出让费等已计入小区的房屋价格构成，并以预算造价按住宅面积所占比例分摊到每一业主的购房面积单价中；兆丰公司在与业主签订商品房购销合同时并未声明将自行车车库作为独立使用空间销售。
被告福清市住房和城乡建设局依法递交了答辩状，并在庭审中辩称：1、被告向兆丰公司颁发的福清市名仕花园C号楼1#车位《房屋所有权证》事实清楚、程序合法、适用法律正确。本案涉及的福清市名仕花园C号楼1#车位系兆丰公司于1999年6月批受新建产业。兆丰公司于2002年4月26日向被告提出名仕花园A、B、C号楼房屋所有权初始预登记申请，并提交了单位房屋所有权初始预登记申请表、房屋四面墙（扇）界权利申报表、建设工程规划许可证、建设工程竣工验收证书、国有土地使用证、企业法人营业执照、组织机构代码证、房地产开发企业暂定资质证书。被告经审查，认为该房屋权属清楚、产权来源资料齐全，予以核准登记。被告于2002年6月26日向兆丰公司颁发了名仕花园A、B、C号楼的融房权证R字第××号《房屋所有权证》。兆丰公司又于2002年6月12日向被告提交了单位房屋所有权登记申请表，被告受理后对房屋登记申请进行了审查。经审查，被告认为该房屋权属清楚、产权来源资料齐全，予以核准登记。被告依据《城市房屋权属登记管理办法》第八、十、十三、十六、二十七条规定，于2002年6月28日向兆丰公司颁发了名仕花园C号楼1#车位的融房权证R字第××号《房屋所有权证》。2、本案所涉车位权属清楚，原告的诉求缺乏依据。原告依据建设项目设计平面图不足以证明与本案有利害关系，其对本案不具有诉权。（1）讼争车位的发证是初始登记，被告按照《城市房屋权属登记管理办法》第十六条的规定对权属进行审查。兆丰公司向被告申请房屋产权登记时已经提供了建设工程规划许可证、建设工程竣工验收证书、国有土地使用证，能够证明涉案工程建设规划的建筑面积和竣工验收的建筑面积一致，而且都包含了地下车位的建筑面积。另外被告经现场勘验，制作了单元内建筑面积计算表，明确了地下车位不属于共用分摊面积。根据物权原始取得的原则，被告依法向兆丰公司颁发《房屋所有权证》是正确的。（2）原告依据规划部门提供的建设项目设计平面图和规划竣工验收平面图中有标识为自行车车库的字样，认为该地下车位属于业主共有，依据不足。业主对小区的公用面积享有共用的权利，应当计入分摊，但本案原告并无证据证明地下车位计入公摊面积，所以其主张不能成立。原告对涉案车位权属有异议，应当另行提起民事诉讼；原告在未取得司法确认的情况下，对本案不具有诉权。因原告不具有诉权，故不存在起诉期限的问题。综上，原告不具有本案诉权，其诉讼请求亦缺乏事实与法律依据，请求依法予以驳回。
被告于2015年8月10日（法定期内）向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：B1、单位房屋所有权初始预登记申请表，B2、房屋四面墙（扇）界权利申报表，B3、房屋确权表，B4、建设工程规划许可证，B5、建设工程竣工验收证书，B6、融城国用（2000）字第07680号《国有土地使用证》，B7、企业法人营业执照，B8、组织机构代码证，B9、房地产开发企业暂定资质证书，B10、融房权证R字第××号《房屋所有权证》、房产登记总册、名仕花园半地室平面图（名仕花园地下室车位）；B11、单元（套）内建筑面积计算表、产权面积计算汇总表、商品房情况表，B12、单位房屋所有权登记申请表，B13、房屋确权表，B14、融房权证R字第××号《房屋所有权证》、房产登记总册，B1-B14证明被告对兆丰公司申请登记的车位房屋所有权进行登记发证的行为合法；B15、《城市房屋权属登记管理办法》第八、十、十三、十六、十七、二十七条，第八条说明被告有权作出本案行政行为，第十条说明被告办理房屋权属登记的程序，第十三条说明申请人申请登记时应当提交的相关材料，第十六条说明办理权属初始登记应当提交的相关材料和审核程序，第十七条说明转移登记应当提交的相关材料和审核程序，第二十七条说明被告对权利人申请的房屋权属登记进行审查，权属清楚的，颁发产权证书。
本院要求被告补充提交以下证据：B16、商品房预售许可证材料（预售商品房申报表，申请报告，预售房屋状况表，闽计外（1998）152号《福建省计划委员会关于外商独资福清名仕花园商品房项目立项的批复》，融土（99）033号《福清市使用土地通知书》，编号98192《建设用地规划许可证》，国有土地使用权出让合同，建设工程施工合同（副本），（融城）国用（2000）字第07680号《国有土地使用证》，编号99022《建设工程规划许可证》，编号2000041《建设工程规划许可证》，名仕花园A号楼建筑红线图，福清兆丰房地产名仕花园B#、C#楼建筑红线图，融公消建字（2000）第020号《关于福清名仕花园工程消防审核意见》，福清市名仕花园一期建筑定位图，企业法人营业执照，外商投资房地产开发企业资质证书，中国建设银行进帐单，（2000）鑫融WYZ字第008号《验资报告》，预售情况说明，福建省建设工程质量监督申请表，拆迁补偿过渡安置协议书，拆迁补偿费计算单，名仕花园A#楼一层平面图，名仕花园A#楼二层平面图，名仕花园A#楼三层平面图，名仕花园A#楼四至七层平面图、八层平面图，名仕花园A#楼九层平面图、屋顶平面图，半地下层车位图，杂物间平面图，证明商品房预售材料可以证明被告发证是正确的。
第三人兆丰公司未递交书面意见书，但在庭审中述称：1、原告作为业主委员会系业主大会的执行机构，既非自然人，也非法人，亦不属于其他组织的范畴。因此，原告并非适格的诉讼主体，不享有诉权。2、原告在2014年4月即知道被告向第三人颁发了产权证，却在一年后才提起诉讼，超出了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的诉讼时效。3、第三人在房屋竣工后，依据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定向被告提供了国有土地使用证、建设工程规划许可证、房屋竣工验收资料等相关文件，足以证明第三人符合取得名仕花园A、B、C三幢房屋的初始产权登记的条件。在此情况下，被告向第三人颁发初始产权登记手续系属合法。4、原告主张讼争车位系全体业主所有没有事实和法律依据，也不在本案的审理范围。（1）不论是自行车车库还是机动车位均属车位的范畴，在颁证的规范用语统称车位，被告向第三人颁发车位的产权证并无违反规划。（2）名仕花园B、C幢半地下室是用于停放自行车还是机动车，涉及的是地下室的用途，并不涉及地下室的产权归属，产权归属不是由用途决定的。原告以自行车车库的用途推导出产权归属全体业主的结论显然缺乏依据。（3）从建筑面积计算总表可以看出，半地下室由专有产权部分（即地下车位）和共有部分组成，共有部分有通道、梯等组成，这足以证明讼争车位具有独立产权，并不属于共有部分。（4）原告以所谓的地下室建筑成本纳入公摊为由，认为地下室属于业主共同所有的理由不能成立。首先，地下室的建筑并未纳入公摊，地下室本身就有公摊部分。其次，原告提出地下室纳入公摊仅是其单方陈述，缺乏证据支持。再次，地下室是否纳入公摊也不属于本案的审理范畴，应属另案民事确权的范畴。复次，讼争车位属于第三人专有还是属于全体业主共同所有系属民事争议，不应在本案审理范畴。本案审理的是被告给第三人颁证程序是否合法，第三人进行初始登记是否按照法律规定提供了相应的证件、资料；如果第三人提供的证件资料符合办理初始登记的要求，那么被告向第三人颁发产权证系属合法，如果未按要求提供则不合法。至于讼争车位是属于共有部分还是专有部分系属民事确权的范畴，原告如对权属有异议，可另案以民事争议提起诉讼，而不是在行政诉讼中解决民事权属纠纷。5、第三人在分割保留登记后，已将该车位销售给翁秀明，签署了买卖合同，收取了销售款，并办理了产权过户登记手续。该交易行为经过公示登记，完全合法有效。综上，被告向第三人颁发产权证程序合法，原告主张讼争车位属于全体业主共同所有的理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
第三人兆丰公司向本院提交以下证据：C1、建筑面积计算总表、共有建筑面积计算表，证明A、B、C三栋楼的产权面积包括半地下层面积，与被告证据B10中的房产登记总册上的面积一致；在本案发证前，有关部门已经确认半地下层的产权属于开发商所有；半地下室产权面积中本身就包含了公摊面积，并非如原告所说的整个地下室产权纳入公摊；A、B、C三栋楼的地上九层的公摊面积已经明确，并不包括地下室部分。
第三人翁秀明未递交书面意见书，但在庭审中述称：1、在兆丰公司取得涉案车位产权证情况下，第三人与兆丰公司签署《商品房买卖合同》，支付相应价款，并办理变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条规定，该买卖行为合法有效，受法律保护。不动产交易采取登记公示主义，实质就是为了保障交易安全和稳定性。第三人在购买讼争车位时，政府部门已经将该车位产权登记至兆丰公司名下，其有理由相信兆丰公司有权转让车位，故其在本案讼争车位的交易中系没有任何过错的善意第三人。不论兆丰公司所取得的产权是否有争议，也不论被告向兆丰公司颁发产权证是否有过错，法律均应保护善意第三人的利益。2、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”。鉴于第三人系向开发商兆丰公司购买讼争房产，且支付了相应价款，办理了产权证和土地证，占有使用车位多年。因此，不论被告在颁证过程中是否存在瑕疵，均不得撤销对第三人的产权登记。3、原告在2014年4月即知道被告向第三人颁发了产权证，却在一年后才提起诉讼，不论原告对本案是否享有诉权，其起诉也超出了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的诉讼时效。4、原告作为业主委员会系业主大会的执行机构，既非自然人，也非法人，亦不属于其他组织的范畴。因此，原告不具有诉讼主体资格，并非适格的诉讼主体，不享有本案诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人翁秀明向本院提交以下证据：D1、翁秀明与兆丰公司签订的商品房买卖合同、购房发票、契税发票、融房权证R字第××号《房屋所有权证》、融玉屏国用（2008）第24963号《国有土地使用证》，融房权证R字第××号《房屋所有权证》，证明第三人与兆丰公司签署《商品房买卖合同》，并按照合同约定向开发商付清了价款，缴纳了相关税费，并办理了房产证和土地证，产权证中的平面图也显示系车位；第三人向开发商购买房产时，开发商已经取得房产证，具有独立产权，产权人兆丰公司完全具备转让条件。
本院于2015年11月25日依法向福清市城乡规划局送达《通知书》，向其调取下列证据：1、福清市城乡规划局颁发给兆丰公司的《建设用地规划许可证》附件（详细规划指标）；2、福清市城乡规划局颁发给兆丰房公司的《建设项目选址意见书》及附件。福清市城乡规划局于2015年12月1日向本院提交了《关于福清市人民法院要求提供兆丰公司名仕花园相关材料的答复》，答复如下：《建设用地规划许可证》附件（详细规划指标），即选址红线图、建设项目总平面规划图，已于上一轮在你院要求材料中予以提供；《建设项目选址意见书》附件，在档案中只找到选址红线图，已于上一轮提供。本院将其列为证据E1。
经庭审质证，对原告提交的证据、依据，被告认为A1、A2真实性无异议，证明对象有异议。A3真实性有异议，以现场图为准。A4真实性没有异议，与本案无关联性。A5、A6无异议。A7由法院审查。A8与本案没有关联性。A12真实性无异议，证明对象有异议。第三人兆丰公司、翁秀明认为，A1-A3、A5-A8、A12同意被告意见。A4真实性无异议，恰恰证明在办理预售时，地下室已经属于车位的性质，并有相关附图佐证，并非自行车车库。
对原告申请法院调取的证据，原告认为A9对A幢的面积、分摊系数计算表的真实性、合法性、关联性没有异议；对B、C幢（包括套房、半地下室自行车车库、杂物间）产权面积计算汇总表、建筑面积计算总表、单元（套）内建筑面积计算表、共有建筑面积计算表、共有建筑面积分摊系数（K）计算表的真实性、合法性均有异议。A10对建设用地规划许可证及附件红线图、总平面图的真实性、合法性、关联性没有异议；对名仕花园A幢建设工程规划许可证申请审批表的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对名仕花园B、C幢建设工程规划许可证申请审批表的形式真实性、关联性没有异议，对合法性、内容真实性有异议，该份证据中容积率为2.33，与2001年9月20日福清市城乡规划局验收的总平面图2.83数据不一致；对建设工程竣工验收证书及附件建设工程竣工验收报告的形式真实性、关联性没有异议，对合法性、内容真实性有异议，验收意见中“总体鉴定意见”一栏空白，无法体现名仕花园是否经过法定规划验收。A11对名仕花园D幢建筑工程施工许可证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对建设工程竣工验收证书的真实性、合法性没有异议，但被告仍拒绝提供建设工程竣工验收证书的附件建设工程竣工验收报告；对政府信息依申请公开答复意见书的形式真实性没有异议，对合法性、内容真实性、关联性有异议。被告认为，A9-A11的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，也印证了本案被告进行初始登记的合法性。第三人兆丰公司、翁秀明同意被告意见，并认为建设工程规划许可证申请审批表中B、C幢的建筑面积16524平方米（含地下室），与兆丰公司提供的建筑面积数据相符，说明地下室有独立产权。
对被告提交的证据、依据，原告认为B7-B9真实性、合法性、关联性无异议；B1-B6、B10-B14形式真实性和关联性无异议，合法性和证明对象有异议。B15本案不适用《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定，还应适用《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》（试行）第五条、第八条、第九条。B16对福建省计划委员会关于外商独资福清名仕花园商品房项目立项的批复、拆迁补偿过渡安置协议书、营业执照、资质证书、验资报告的真实性、合法性、关联性没有异议；对福清市名仕花园一期建筑定位图、建设用地规划许可证和A、B、C幢建设工程规划许可证的真实性、合法性、关联性没有异议，建设用地规划许可证没有体现兆丰公司单独立项出资规划报建属其“专有部分”的机动车停放场所；对国有土地使用权出让合同、使用土地通知书、国有土地使用证的真实性、合法性、关联性没有异议；对建设工程施工合同（副本）的真实性、合法性、关联性没有异议；对福清市公安局《关于福清名仕花园工程消防审核意见》的形式真实性、关联性没有异议，对合法性及证明对象均有异议，该意见书中B、C幢的建筑面积有误，不应包括半地下层自行车车库的面积，另外小区并未规划配建“摩托车停车库”；对预售商品房申报表、预售情况说明、申请报告、预售房屋状况表、平面图、福建省建设工程质量监督申请表的形式真实性、关联性没有异议，对合法性及证明对象均有异议。第三人兆丰公司、翁秀明对被告提交的证据、依据无异议。
对第三人兆丰公司提交的证据C1，被告及第三人翁秀明无异议，原告认为对C1的质证意见同A9。
对第三人翁秀明提交的证据D1，原告认为形式真实性和关联性无异议，合法性、证明对象有异议。被告及第三人兆丰公司无异议。
对本院依法调取的证据E1，原告认为形式真实性无异议，合法性及内容真实性有异议。被告及第三人无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人对证据A5、A6、B7-B9无异议，本院予以确认。
原告提交的证据A1-A4、A7、A12具备真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案根据。被告及第三人对证据A1、A2、A12证明对象的异议，不影响该证据资格的采信。证据A3与现场情况相符，被告、第三人的质证意见不影响该证据资格的采信。原告对其证据A4未能提供原件予以核对，但该证据的原件在客观上也的确无法由原告所能持有，且第三人对该证据无异议，本院确认该证据的真实性；证据A4与被诉房屋登记行为所指向的对象相关联，本院确认该证据与本案的关联性，被告认为其与本案无关联的质证意见不能成立。原告对其证据A7可提供原件予以核对，本院确认该证据的真实性；经庭审调查，未发现该证据存在非法取得情形，本院确认该证据的合法性；该证据涉及原告起诉是否经业主大会授权，本院确认该证据与本案具备关联性。
证据A9-A11系依原告申请而调取，本院确认这些证据的真实性。经庭审调查未发现这些证据存在非法取得情形，本院确认这些证据来源的合法性。证据A11中的政府信息依申请公开答复意见书与被诉行为无关联，不能作为本案定案依据；证据A9中的A幢产权面积计算汇总表、建筑面积计算总表、单元（套）内建筑面积计算表、共有建筑面积计算表、共有建设面积分摊系数（K）计算表，证据A10中的名仕花园A幢建设工程规划许可证申请审批表，证据A11中的名仕花园D幢建筑工程施工许可证，均与被诉行为所指向的对象无关联，缺乏证据的关联性，不能作为本案的定案根据；其他证据均与被诉行为所指向的对象相关联，本院确认这些证据与本案的关联性。原告对证据A9中的B、C幢产权面积计算汇总表、建筑面积计算总表、单元（套）内建筑面积计算表、共有建筑面积计算表、共有建设面积分摊系数（K）计算表真实性的异议不能成立，对其合法性的异议涉及被诉行为的合法性，不影响该证据资格的采信；原告对证据A10中的名仕花园B、C幢建设工程规划许可证申请审批表合法性、内容真实性的异议，涉及被诉行为的合法性，不影响该证据资格的采信。
被告提交的证据B1-B6、B10-B14取得程序和收集方法合法，具备真实性、关联性，可以作为本案的定案根据。原告对上述证据合法性、证明对象的异议涉及被诉行为的合法性，不影响该证据资格的采信。
原、被告及第三人均确认证据B16的真实性、关联性；经庭审调查，未发现被告对其所提交的证据B16存在非法取得情形，本院确认该证据来源的合法性；原告对证据B16中关于福清名仕花园工程消防审核意见、预售商品房申报表、预售情况说明、申请报告、预售房屋状况表、名仕花园A#楼平面图、半地下层车位图、福建省建设工程质量监督申请表的合法性及证明对象的异议，涉及被诉行为的合法性，不影响该证据资格的采信。
第三人兆丰公司对其证据C1可提供原件核对，本院确认其真实性，原告对其真实性的异议不能成立；经庭审调查，未发现该证据存在非法取得情形，本院确认其合法性；该证据的内容与被诉行为所指向的对象相关，本院确认该证据与本案具备关联性。原告对其真实性、合法性的异议涉及被诉行为的合法性，不影响该证据资格的采信。
第三人翁秀明提交的证据D1具备真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据。原告对其合法性、证明对象的异议涉及被诉行为的合法性，不影响该证据资格的采信。
本院依法调取的证据E1具备真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据。原告对其合法性、内容真实性的异议涉及被诉发证行为的合法性，不影响该证据资格的采信。
A8、B15系本案被诉行为合法与否的法律依据。
依据上述采信的证据及庭审笔录，本院审理查明如下事实：
原告于2014年12月31日成立，于同日经被告登记备案。第三人兆丰公司于1998年10月19日成立，经营范围为在福清市音西镇政府旧址，市规划部门划定的红线内开发、经营商住楼“名仕花园”。1998年兆丰公司以出让方式取得位于福清市音西镇后墓溪畔（音西镇政府旧址）10746.6平方米土地使用权，经批准建设“名仕花园”项目商品房。
1998年2月4日，兆丰公司取得编号98192《建设用地规划许可证》。
1999年6月1日、2000年4月20日，兆丰公司取得《建设工程规划许可证》，编号分别为99022、2000041。
2000年1月，兆丰公司取得融城国用（2000）字第07680号《国有土地使用证》。
2000年5月31日，福清市建设委员会批准“名仕花园A、B、C三幢（九层框架结构）”建设项目《商品房预售许可证》，编号为融（2000）房预售证第005号。据此，兆丰公司获准预售名仕花园A、B、C三幢商、住面积22960.92平方米，共120套；预售面积中商业营业用房1867.96平方米，住宅18726.15平方米／120套，柴伙间1441.47平方米／120间，车位925.346平方米／55个，物业管理用房设在A幢东底层14平方米不予销售。
根据2001年9月20日福清市建设委员会总平面规划图（福清市名仕花园一期建筑定位图），福清市名仕花园项目包括三幢九层公寓楼，一幢五层公寓楼，十四幢独立式小住宅，沿街一幢公寓楼一、二层为店面，三-九层为公寓；主要经济技术指标：用地面积10740平方米，总建筑面积30500平方米，建筑占地面积3330平方米，容积率2.83，建筑密度31%，绿地率28%。
2001年11月13日，福清市建设委员会出具名仕花园A、B、C楼《建设工程竣工验收证书》，编号为2001-040，验收内容：建筑面积24375.60平方米，预算造价1370万元，施工许可证文号350181200004050101、350181200005250201，开工日期2000年3月28日，竣工日期2001年6月26日，竣工质量鉴定日期2001年10月24日。
2002年4月26日，兆丰公司向被告提出名仕花园A、B、C号楼房屋所有权登记申请，并提交了单位房屋所有权初始预登记申请表、房屋四面墙（扇）界权利申报表、建设工程规划许可证、建设工程竣工验收证书、国有土地使用证、企业法人营业执照、组织机构代码证、房地产开发企业暂定资质证书。被告于同日受理该申请，经初审、复审，于2002年6月26日作出终审意见。2002年7月15日，被告向兆丰公司颁发名仕花园A、B、C号楼的融房权证R字第××号《房屋所有权证》。
2002年6月12日，兆丰公司向被告提交了单位房屋所有权登记申请表。被告于同日受理该申请，经初审、复审，于2002年6月28日作出终审意见。2002年7月15日，被告向兆丰公司颁发了福清市名仕花园C号楼1#车位的融房权证R字第××号《房屋所有权证》。该产权证记载：权利来源1999年6月批受新建产业，建筑面积31.50平方米，其中共有分摊12.62平方米。
2004年5月20日，兆丰公司与翁秀明签订《商品房买卖合同》，翁秀明向兆丰公司购买福清市名仕花园C号楼1#车位。翁秀明在缴纳购房款、契税后，取得该车位的融房权证R字第××号《房屋所有权证》和融玉屏国用（2008）第24963号《国有土地使用证》。
另查明，各方当事人对以下事实无异议：兆丰公司的营业执照被吊销但未组织清算；被告已将兆丰公司的融房权证R字第××号《房屋所有权证》收回并注销。
本院认为，第一，福清市名仕花园小区业主委员会具备原告主体资格。
1、业主委员会的性质。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定，其他组织是指不具备法人资格的组织，如合伙企业、个体工商户、法人分支机构等。业主委员会是否属于其他组织的范畴，没有明确的行政法规范和司法解释的依据。但是从业主委员会成立的要件来看，本案福清市名仕花园小区业主委员会经依法登记备案成立，取得组织机构代码证，属于其他组织的范畴。同时，最高人民法院在《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》和《关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》中，已经明确业主委员会可以自己名义作为民事诉讼主体参加诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条的规定，人民法院审理行政案件可以参照民事诉讼的相关规定。业主委员会已被确定为民事诉讼的主体，因此可以认定业主委员会为其他组织。第三人以原告不属于其他组织为由进而否定原告主体的理由不能成立。
2、原告与被诉行政行为有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会是业主大会的执行机构，体现的是全体业主意志。被诉行政行为虽未直接针对原告，但本案所涉自行车车库的权利归属与全体业主均有利害关系，作为代表全体业主意志的业主委员会具有诉讼主体资格，且原告也提供了业主大会授权其诉讼权利的决定，系适格原告。因此，原告与被诉行政行为有法律上的利害关系，可以自己名义提起本案诉讼。
3、原告提起本案诉讼不需要先行司法确认。根据《城市房屋权属登记管理办法》第三条第一款关于“本办法所称房屋权属登记，是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为”的规定，房地产行政主管部门负有依法确认房屋产权归属关系的法定职责。就本案而言，被告应在对讼争自行车车库的产权归属作出认定的基础上进行确权发证。因此，被告以涉案车位权属争议未经司法确认主张原告不具有本案诉权的理由不能成立。
第二，原告的起诉未超过法定期限。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告于2002年7月15日向第三人兆丰公司颁发了融房权证R字第××号《房屋所有权证》，原告主张其于2015年5月知道该行政行为，于2015年7月向本院提起行政诉讼。因本案房屋发证属于涉及不动产的行政行为，且自作出之日起至今尚未超过二十年，在没有其他证据可以证明原告提起诉讼之前六个月已知道或者应当知道该发证行为作出的情形下，原告起诉未超过法定期限。第三人主张原告起诉超过六个月法定期限的理由不能成立。
第三，被诉发证行为适法。
《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定：“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。”据此，被告福清市住房和城乡建设局作为房地产行政主管部门，具有为房地产权人核发房屋所有权证书的职能。
根据原告所举证据A1名仕花园B、C栋半地下层平面图、A2名仕花园B、C栋半地下层竣工图，福清市名仕花园C号楼半地下层规划用途为自行车车库。从原告提交的证据A1-A3、A5和被告提交的证据B10、B11、B14等，可以明显看出该自行车车库具有既可停放机动车也可停放自行车的功能与用途，属于车位的范畴，被告将其认定为车位并无不当。该认定未改变自行车车库的使用功能，并未改变规划设计要求。
建筑物所有权可区分为专有部分和共有部分，各国均将有无构造上和利用上的独立性作为是否为建筑物专有部分的基本标准。也就是说，建筑区划内符合下列条件的房屋、以及车位、摊位等特定空间，应当认定为建筑物的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。本案中，福清市名仕花园C号楼半地下层（自行车车库）具有构造上和利用上的独立性，能够明确区分和排他使用，属于可以登记为特定业主所有权的专有部分。原告关于涉案自行车车库不具有独立的产权，不能独立排他性地使用等理由不能成立。
虽然福清市名仕花园C号楼半地下层的规划用途是自行车车库项目，但该规划用途是对其使用性质的界定，并非直接确定其权属，使用性质对其权属的确定不构成必然影响。本案核准登记颁证时间在《中华人民共和国物权法》实施前，当时未有相关的法律法规规定涉案自行车车库属于全体业主所有。现有证据表明福清市名仕花园C号楼半地下层由兆丰公司通过出让方式取得土地使用权投资建设；兆丰公司在2000年就取得预售福清市名仕花园车位的许可，并于2004年将福清市名仕花园C号楼1#车位进行买卖。根据《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条关于“地下工程应本着‘谁投资、谁所有、谁受益、谁维护’的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或依法进行转让、租赁”的规定，福清市名仕花园C号楼1#车位的所有权不属于全体业主共有，应属于开发商所有，并可出售。据此，兆丰公司作为开发商，在未与业主对涉案车位的权属作出约定的情况下，对可以登记为专有部分的涉案车位的权属申请登记至自己名下，并无违反相关法律、法规规定。被告就涉案车位该专有部分向兆丰公司颁发车位产权证并无不当。原告关于讼争车位作为公共配套设施，产权属于全体业主的主张，本院不予采纳。
从被告提交的证据B11及原告申请调取的证据A9中的C幢单元（套）内建筑面积计算表、产权面积计算汇总表、商品房情况表、建筑面积计算总表、共有建筑面积计算表、共有建筑面积分摊系数（K）计算表，可以得出福清市名仕花园C号楼半地下层面积包含了私有面积和共有面积，也可以体现福清市名仕花园C号楼1#车位并没有纳入公摊建筑面积。原告主张兆丰公司将讼争车位面积纳入公摊等理由不能成立。原告提交的证据A12仅能证明林强与兆丰公司于2000年2月10日签订《商品房买卖合同》，林强已取得福清市名仕花园C号楼5B单元、114#附属间的产权登记，但对于原告关于“涉案车位的建造成本已经分摊到每一业主的购房面积单价中”的主张事实不具有证明力。原告主张涉案车位的建筑成本已计入小区房屋价格构成，分摊到每一业主的购房面积单价中的意见，缺乏事实根据，本院不予采纳。
《城市房屋权属登记管理办法》第十六条第一款规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”兆丰公司于2002年4月26日向被告提交单位房屋所有权初始预登记申请表、房屋四面墙（扇）界权利申报表、建设工程规划许可证、建设工程竣工验收证书、国有土地使用证、企业法人营业执照、组织机构代码证、房地产开发企业暂定资质证书等资料，申请办理福清市名仕花园A、B、C号楼房屋所有权登记，又于2002年6月12日向被告申请办理福清市名仕花园C号楼1#车位产权初始登记，被告经审核后于2012年7月15日向兆丰公司颁发融房权证R字第××号《房屋所有权证》，符合上述规定。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条第二款的规定，公告适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。原告关于被告为兆丰公司登记颁证过程未进行公告，程序违法的主张，因于法无据，本院不予支持。
综上，被告对第三人兆丰公司作出的本案颁证行为证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求与理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告福清市名仕花园小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福清市名仕花园小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 莉
人民陪审员 施龙勇
人民陪审员 王海花
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王小亮
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者','2018-10-03
07:54:59',0,'web',NULL),(37381852,'a2739a1e-c8b8-4b34-93f9-a90401532996','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1217\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）皖1124执674号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a2739a1e-c8b8-4b34-93f9-a90401532996\",\"案件名称\":\"徐明义、项胜执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"全椒县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"全椒县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初357号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付义务，但执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529424000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐明义、项胜执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐明义、项胜执行实施类执行裁定书
（2017）皖1124执674号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a2739a1e-c8b8-4b34-93f9-a90401532996\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐明义、项胜执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖1124执674号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"全椒县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1217\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"全椒县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"徐明义,项胜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐明义、项胜执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-20\\\\\",\\\\\