福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽09民终1201号
上诉人（原审原告��：王世邦，男，1969年7月28日出生，汉族，住福鼎市。
上诉人（原审原告）：邓小周，女，1974年12月23日出生，汉族，住福鼎市。
共同委托诉讼代理人：许兆宁、何正宇，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁德市新友谊商贸有限公司，住所地福鼎市桐山古城东路182号。
法定代表人：黄应坤，总经理。
委托诉讼代理人：曾锋，福建民哲律师事务所律师。
原审第三人：夏建松，男，1969年12月28日出生，汉族，住福鼎市。
原审第三人：柯华瑞，男，1960年6月10日出生，汉族，无业，住福鼎市。
原审第三人：李莲花，女，1958年1月25日出生，汉族，无业，住福鼎市。
原审第三人：陈朝明，男，1965年3月24日出生，汉族，个体工商户，住福鼎市。
原审第三人：刘丽清，女，1963年6月3日出生，汉族，无业，住福鼎市。
原审第三人：周时玲，男，1955年8月4日出生，汉族，住福鼎市。
上诉人王世邦、邓小周与被上诉人宁德市新友谊商贸有限公司（以下简称“新友谊公司”）、原审第三人夏建松、柯华瑞、李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲租赁合同纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2016）闽0982民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王世邦及其委托诉讼代理人许兆宁、被上诉人新友谊公司的委托诉讼代理人曾锋到庭参加诉讼。原审第三人夏建松、柯华瑞、李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王世邦、邓小周上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间租赁合同没有解除，一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订租赁合同，租赁期限2015年1月1日至2017年12月30日，租金每年18万元，形式上是与李莲花等7个业主联合签订租赁协议，实质系独立租赁，一审对此亦认定，上诉人无异议。一审认定租赁合同解除证据明显不足。1、上诉人与被上诉人成立独立租赁合同，其他人和被上诉人解除合同，���更为新合同与上诉人无关联性。被上诉人要与上诉人协议解除租赁合同应取得上诉人同意。周时玲等第三人称，其电联王世邦等被上诉人不再继续租另外三件店铺。王世邦等人没有表示异议。此后王世邦等人联系其要求被上诉人继续承租期店铺。但被上诉人不在继续租便进行丈量分界。第三人陈述存在以下问题：首先，第三人与被上诉人有利害关系，陈述不可信。其次，上诉人、被上诉人系合同相对方，解除合同需被上诉人向上诉人作出意思表示，上诉人也没有必要对周时玲等人行为作出表示。2、被上诉人隔间系对物业进行改造，有可能对物业造成损害，作为业主到分隔现场理所应当。3、被上诉人支付租金到2015年12月31日系履行合同义务。二、一审适用法律错误。被上诉人租赁期未满单方撤租系重大违约，应继续履行合同支付租金，或经上诉人明确同意后，赔偿���失后解约。
新友谊公司辩称，一、一审判决正确，依据事实充分，适用法律正确，应予以维持。二、被上诉人与上诉人租赁合同已经解除，因客观市场情形发生变化，被上诉人已经明确告知出租方解除合同，该意思表示明确通知包括上诉人在内的七个出租方，当时上诉人也没提出异议。在被上诉人提出解除合同后，被上诉人也通知上诉人到现场查看隔断的情形，2015年8月份已将房屋交付给上诉人。所以，本案被上诉人与上诉人的租赁合同已经实际解除。三、一审适用法律正确。上诉人在被上诉人交房之后已经的店门口粘贴对外招租的通知，至于一直没有形成新的租赁关系这是上诉人的原因，如果认为这损失是被上诉人造成的，可以另案起诉。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人夏建松、柯华瑞、李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲未作答辩。
王世邦、邓小周向一审法院起诉请求：依法判决新友谊公司支付王世邦、邓小周2016年1月1日至12月31日店面租金180000元；本案受理费由新友谊公司承担。
一审法院认定事实：王世邦与邓小周系夫妻关系。2014年10月22日，王世邦、夏建松、柯华瑞、李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲与新友谊公司签订《租赁合同①》，约定由新友谊公司承租坐落福鼎市古城东路前店111号（1-7号）7间店铺（其中111-7号店铺为王世邦、邓小周共同共有），租赁期限自2015年1月1日起至2017年12月30日止。租金为2015年每间180000元，于2014年11月10日预付2015年年租金的25%，剩余75%于2015年2月10日、5月11日、7月30日分别支付25%；2016年每间租金180000元，于2015年11月2日预付2016年年租金的25%，剩余75%于2016年1月30日、5月30日分别支付25%、50%；2017年每间198000元，于2016年11月1日预付2017年年租金的25%，剩余75%于2017年1月10日支付。
2015年8月26日，李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲与新友谊公司签订《租赁合同②》，约定由新友谊公司承租坐落福鼎市古城东路前店111号（3-6号）4间店铺，租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月30日止，年租金为每间140000元。
2015年10月21日，柯华瑞与新友谊公司签订《租赁合同③》，约定由新友谊公司承租坐落福鼎市古城东路前店111号（2号）店铺，租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月30日止，年租金为140000元。
另外，案涉店铺在王世邦参与下与相邻店铺进行了隔断。
一审法院认为，案涉店铺系王世邦、邓小周共同共有的事实，应视为作为共有人的邓小周对王世邦以自己名义对外出租案涉店铺行为的追认，故邓小周是本案适格主体，确认王世邦、邓小周具有《租赁合同①》主体资格。案涉《租赁合同①》仅在形式上将本应分别订立的合同简单合并，在实质上系王世邦、邓小周、夏建松、柯华瑞、李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲与新友谊公司订立的相互独立的并具有相同权利义务的房屋租赁合同。但根据新友谊公司、柯华瑞、李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲等在庭审中对新友谊公司关于重新协商店铺的租金、续租、解除原租赁合同等事宜所作的陈述，结合案涉店铺进行的隔断情况，本院认定王世邦、邓小周与新友谊公司根据案涉《租赁合同①》的约定而形成的租赁合同法律关系已实际解除。另外，再结合新友谊公司已向王世邦、邓小周支付租金至2015年12月31日且并未主张返还的情况，本院认定王世邦、邓小周与新友谊公司根据案涉《租赁合同①》的约定而形成的租赁合同法律关系已自2015年12月31日解除。对王世邦、邓小周主张继续履行与新友谊公司案涉《租赁合同①》约定的权利义务的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”若王世邦、邓小周认为因新友谊公司未按案涉《租赁合同①》约定而履约的违约行为或合同解除所导致的损失，可另案起诉或寻求其他救济方式进行主张。综上所述，王世邦、邓小周主张新友谊公司支付租金的诉讼请求，本院不予支持。判决：��回原告王世邦、邓小周的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，上诉人、被上诉人对一审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。原审第三人未到庭参加诉讼亦未提交书面意见，视为对上述事实没有异议。
本院认为，2014年10月，新友谊公司与王世邦、夏建松、柯华瑞、李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲七人签订《租赁合同》，约定由新友谊公司承租包括案涉店铺在内的7间店铺；2015年7月，新友谊公司与包括王世邦在内的上述七人重新协商租金、解除原租赁合同等事宜；随后，案涉店铺在王世邦参与下与相邻店铺进行了隔断；而后新友谊公司相续于2015年8月、2015年10月与上述七人中的李莲花、陈朝明、刘丽清、周时玲、柯华瑞重新签订了���赁合同；以上事实新友谊公司、王世邦、邓小周均无争议。
新友谊公司一审提供的证人苏某系案涉店铺隔断时的装修工，与各方均无利害关系，其证言本院予以采信。证人苏某陈述王世邦在店铺隔断时对店铺面积提出过异议，在王世邦的要求下按王世邦提供的尺寸重新进行隔墙。因案涉店铺在内的7间店铺系打通使用，根据常理推断，租期内即使承租人重新装修店铺一般无需通知出租人到场亦无需确认面积。结合前述新友谊公司、王世邦、邓小周无争议的事实，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理和日常生活常理，隔断行为应为新友谊公司搬离租赁房屋并通知王世邦收回房屋的行为。结合租金支付情况，一审认定租赁合同于2015年12月31日实际解除较为符合客观实际。至于新友谊公司是否违约以及是否应承担违约责��，王世邦、邓小周可另案主张。综上，王世邦、邓小周要求新友谊公司支付2016年度租金缺乏事实依据，本院无法支持。
综上所述，本院认为，王世邦、邓小周的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回王世邦、邓小周的上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由王世邦、邓小周负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 陈富强
审判员 易丽容
二〇一七年九月二十日
书记员 彭杨清
何斌坤
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；