四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0903民初490号
原告：陈碧，女，1965年4月15日出生，汉族，住四川省大英县。
特别授权委托诉讼代理人：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张目贵（系陈碧丈夫），1963年2月6日出生，汉族，住四川省大英县。
被告：向昌勇，男，1976年12月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。
原告陈碧诉被告向昌勇建设工程施工合同纠纷一案，���院于2016年6月29日作出（2016）川0903民初593号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，该院于2016年12月29日作出（2016）川09民终841号民事裁定，以事实不清为由，发回重审。本院于2017年2月10日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈碧的特别授权委托诉讼代理人谢保勇和委托诉讼代理人张目贵、被告向昌勇的委托诉讼代理人夏禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈碧向本院提出诉讼请求：被告赔偿给原告因维修、整改造成的经济损失235000元及利息（从2015年5月9日起至实际付清时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2007年10月4日，原告作为实际承包人借用四川腾飞建筑工程有限公司名义与四川家豪房地产开发有限公司签订了《建设工程施���合同》，约定由原告承包修建四川家豪房地产开发有限公司开发的位于遂宁市河东新区紫竹路口香林雅郡A栋楼的建设工程。原告承包后，在2008年11月6日与被告签订了《外墙保温合同》，将该工程的外墙保温工程分包给被告，被告于2009年8月初步完工，原、被告进行了结算，结算后原告将工程款全部支付给被告。在该工程整体验收时，因被告施工的外墙漆不合格进行了整改，多次整改后仍不合格，在多方协调下该工程交付使用，但仍然存在漏水、渗水等情况。维修当初被告就仅委托一个工人处理，后来干脆就不再进行处理。因业主、开发商多次催促，被告不再来维修、整改，开发商在2013年7月10日与遂宁市森泰内外墙装修有限公司签订了《外墙漆工程施工合同》，并要求原告承担昂贵的施工费用，原告拒绝后于2013年7月18日与蒋星宇签订了《外墙漆施工合同》，将香��雅郡A栋楼的外墙漆修复工程发包给蒋星宇，经结算产生工程款338100元，原告扣留了工程质量保证金后，已将工程款235000元支付予蒋星宇。或许因外墙漆设计缺陷，也或许被告在最初施工时方式、方法不得当，致使蒋星宇复工维修后也不能解决根本问题，2014年9月26日，家豪公司最终向原告出具《关于香林雅郡住宅楼维修工程函》，通知原告香林雅郡A栋楼房经业主反映出现外墙渗水等质量问题，要求原告及时派员进行维修。因原告扣留了蒋星宇的质量保证金，至今，蒋星宇的工人也在维修、整改之中。综上所述，被告系原承包香林雅郡A栋楼外墙漆工程的施工人，其有义务对工程出现的质量问题进行维修，因被告未及时履行维修的义务，原告将该维修工程发包给蒋星宇并向其支付了工程款235000元，故该损失应当由被告向原告支付。
��昌勇辩称，被告不应当承担任何责任。理由是：1.被告承包的香林雅郡A栋楼的外墙漆和保温项目施工工程完工后，在2009年6月30日经相关部门验收，该项目验收合格，与原告诉称的该工程不合格，存在质量问题相悖。2.被告承包的性质属于附属工程，根据规定，附属工程的保修期限是2年，2011年6月30日就已经过了质保期，被告没有维修的责任。按合同约定，原告在完工后1年内退质保金，原告也按约退还了质保金，视为其认可工程合格。3.至今被告没有收到任何墙体需要维修的通知。4.原告与蒋星宇签订的《外墙漆工程施工合同》，属于墙面翻新，并不是维修，与被告施工的项目是否有质量问题无关，原告诉称的338100元维修费与事实不符。5.墙体漏水的原因复杂，与主体结构中砌砖的密封度有直接关系，原告无证据证明系因被告施工的质量问题导致出现墙体漏水。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合案情综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月4日，原告陈碧与其丈夫张目贵以四川腾飞建筑工程有限公司的名义与四川家豪房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，承包修建四川家豪房地产开发有限公司开发的位于遂宁市河东新区紫竹路口香林雅郡A栋楼的建设工程。2008年11月6日，原告陈碧与被告向昌勇签订了《外墙保温合同》和《外墙涂装工程施工合同》，由原告陈碧将该工程的外墙漆、保温工程分包给被告向昌勇。被告向昌勇向原告陈碧交纳了质量保证金50000元。外墙工程于2009年6月完工，并于2009年6月28日��过验收，2009年9月25日，香林雅郡A栋楼的建设工程整体通过竣工验收并交付使用。2011年1月25日原、被告进行了结算，结算后原告陈碧在2012年1月以前将工程款1060000元全部支付给被告，并退还了全部质量保证金50000元。2013年7月18日，原告在未能电话通知到被告的情况下，与案外人蒋星宇签订了《外墙漆施工合同》，工程名称为香林雅郡A栋外墙翻新，工程内容：修补墙体，清除原有的灰、漆，修补墙开裂、旧墙翻新，工程价款为每平方米23元。该工程于2013年施工完毕，2015年5月9日原告与蒋星宇进行结算，共应当支付工程款338100元给蒋星宇，实际支付235000元，其余工程款103100元为质量保证金。
2014年7月8日，香林雅郡A栋4楼6号住户通过政府12345热线反映飘窗渗水，空调下水管漏水。2014年7月8日，住户反映630暴雨造成外墙渗水，要求处理。2014年7月9日，16楼4号住户反映17楼4号住户漏水，请处理。2014年9月26日，四川家豪房地产开发有限公司向陈碧致函，要求其对香林雅郡A栋楼房出现的质量问题进行维修。原告认为，由于被告所承包施工的外墙漆工程施工质量问题导致墙面漏水，且在原告要求维修的情况拒不维修，导致原告不得不另行委托他人维修，从而产生了维修费用，该费用应由被告承担，进而诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，原、被告于2008年11月6日签订《外墙漆保温合同》、《外墙漆施工合同》，由原告将自己承包的香林雅郡A栋楼的外墙漆和外墙保温分包给被告施工，因被告不具备承包该项工程的资质，该两份协议应属无效。被告所承包的工程虽通过有关部门验收合格，该楼房整体也已投入使用，根据《民用建筑节能条例》第二十三条、《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，被告施工的工程质保期为五年。故被告亦应当按照合同约定及法律法规承担质量保修责任。原告提供的证据仅证明该楼房墙面出现渗水，而不能证明出现该问题的原因系被告施工质量问题所导致，原告未举证证明其在工程质保期内向被告要求维修过，也未举证证明其另行委托他人维修时明确通知到了被告。在工程质保期内，原告在未明确产生工程质量问题的原因和明确通知到被告的情况下，对工程进行了维修，导致负有举证责任的原告举证不能，该后果应当由原告承担，故对原告要求被告承担其已经支付的维修费用235000元及利息的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条���规定，判决如下：
驳回原告陈碧的诉讼请求。
案件受理费4826元，由原告陈碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 陈海军
审 判 员 刘树青
人民陪审员 曾小林
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王 莲