辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第475号
上诉人（原审被告）：大连美景海产有限公司。住所地：大连市甘井子区泉水A2区**号*单元5跃*层*号。
法定代表人：王璐，系该公司董事长。
委托代理人：王希胜，系辽宁瑞石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛坦福食品有限公司。住所地：青岛市城阳区城阳街道双元路。
法定代表人：毕显珍，系该公司董事长。
委托代理人：甘红霞，系辽宁斐然律师事务所律师。
委托代理人：张宏凯，系辽宁斐然律师事务所律师。
原审被告：王璐，女。
委托代理人：王希胜，系辽宁瑞石律师事务所律师。
上诉人大连美景海产有限公司与被上诉人青岛坦福食品有限公司、原审被告王璐因买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘审民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员卢宏翔（主审）、王迪组成合议庭，依法公开开庭��行了审理。上诉人大连美景海产有限公司及原审被告王璐的共同委托代理人王希胜，被上诉人青岛坦福食品有限公司的委托代理人甘红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实是，2010年4月20日，原告与被告大连美景海产有限公司签订买卖合同一份，约定原告向被告大连美景海产有限公司购买大马哈鱼72.696吨，单价为3，310美元／吨，总价款为227，538.48美元，交货时间为2010年4月30日，并约定如果买方对卖方提起索赔，应该在目的港卸货之后的七个工作日内指定SGS公司执行检验。检验根据俄罗斯可接受的检验和标准进行。SGS的检验是终局和对所有相关方有约束力的。该合同采用英文文本，写明的公司地址为辽宁省大连市甘井子区泉水A2区第57号3-14-3，邮编为116031，联系方式也为大连的联系方式。在合同的Seller处盖有方形印章，印章内容为“ForandbehalfofDALIANBEAUTYSEAFOODCO.LIMITED大连美景海产有限公司王璐（王璐本人书写）”。合同签订后，原告即向被告指定的银行账户OSA11×××01支付了全部货款。被告大连美景海产有限公司于2010年5月13日从俄罗斯发货，货物分装在三个集装箱，箱号分别为APRU5711965、TRLU1219231和GESU9155538。货物于2010年5月28日到达青岛，原告委托中华人民共和国检验检疫局和通标标准技术服务有限公司青岛分公司（SGS）对GESU9155538的货物进行检验，结果是该集装箱中的鱼有一部分曾经解冻，在运输途中又被冻结，已严重腐烂不适合人类食用。原告为此支出货损检验费5，980元。原告将GESU9155538中变质的24.24吨货物以97，114.65元的价格卖与青岛昌盛饲料有限公司以减少损失。被告大连美景海产有限公司于2011年2月21日核名，于2011年3月9日经大连工商局批准成立。被告大连美景海产有限公司为有限责任公司，股��为被告王璐和案外人丛森。被告大连美景海产有限公司的法定代表人为王璐，住所地为大连市甘井子区泉水A2区2单元5跃6层2号，经营范围为冰冻水产品销售和国内一般贸易。被告大连美景海产有限公司的开户行为上海浦东发展银行股份有限公司大连甘井子区支行。在香港注册的大连美景海产有限公司，成立于2008年1月23日，被告王璐为公司股东，并担任董事一职，住所地为香港柴湾祥利街29-31号国贸中心JDL143，2105室，开户行为平安银行，账号与原告汇入货款的账号一致。
原审法院认为，与原告建立买卖合同法律关系的是被告大连美景海产有限公司，而不是二被告辩称的在香港注册成立的大连美景海产有限公司，理由为，被告王璐作为在香港注册的大连美景海产有限公司的董事以及被告大连美景海产有限公司的法定代表人，其在与他人签订合同时，应充分表明其身份，如果是以在香港注册的大连美景海产有限公司的董事的名义对外签订合同，尤其应提请合同相对方注意，其代表的是在香港注册的大连美景海产有限公司，因为与香港注册的公司签订合同，一旦合同在履行过程中出现问题，将面临比与中国大陆注册的公司更大的风险。而本案中，被告王璐在代表公司签订合同中既未表明其代表哪个公司，且签订的合同中留下的联系方式系大连的联系方式及大连的地址，这些都使作为合同相对方的原告认为与其签订合同及履行合同的是一家在大连注册的公司。且在本案的审理过程中，被告大连美景海产有限公司及被告王璐未提供相应的证据证明被告王璐在签约时明确表示其代表的是在香港注册的大连美景海产有限公司，也未提交符合《中国委托公证人（香港）管理办法》的委托公证人的公证证明买卖合同上的印章系在香港注册的大���美景海产有限公司的印章，故虽然合同签订时，被告大连美景海产有限公司尚未成立，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定，应由被告大连美景海产有限公司承担对原告的损害赔偿责任，被告王璐的行为仅是代表被告大连美景海产有限公司的行为，故对原告要求被告王璐承担责任的请求不予支持。原告与被告大连美景海产有限公司签订的买卖合同出于双方真实意思表示，依法有效。合同生效后，原告与被告大连美景海产有限公司均应按照合同的约定履行各自义务，即原告应按照合同的约定给付被告款项，被告大连美景海产有限公司应向原告提供符合合同约定的货物。但原告接收货物后，发现货物有变质的情况，并委托双方在合同中认可的SGS公司检验，检验出部分货物确实存在腐烂变质的情况。被告大连��景海产有限公司未提供质量合格的货物，对于因此给原告造成的损失应当承担损害赔偿责任。而且原告为了防止损失的扩大，已经将腐烂变质的24.24吨的货物卖与青岛昌盛饲料有限公司，措施得当，挽回了97，114.65元的损失。根据合同的约定，24.24吨的货物价款为75，871.2美元（24.24×3，310美元），原告综合考虑2010年9月至原告起诉之日的平均汇率即1美元约等于6.46元人民币，该院认为较为合理，故货物价款折合人民币为490，128元，故被告大连美景海产有限公司应赔偿原告的货物损失额为393，013元（490，128-97，114.65元）。原告为检验货物花费检验费5，980元，系由于被告大连美景海产有限公司的违约行为导致的，故应由被告大连美景海产有限公司承担。关于利息的起算点，该院认为从原告将变质货物卖与青岛昌盛饲料有限公司后对损失具体数额予以确定之日即2010年9月3日���算较为合理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连美景海产有限公司向原告青岛坦福食品有限公司给付损害赔偿款人民币393，013元及检验费5，980元并支付利息（自2010年9月3日起至本判决发生法律效力之日起十日内止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告青岛坦福食品有���公司的其他诉讼请求。案件受理费7，385元（原告已预付），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
原审法院宣判后，大连美景海产有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对其的起诉。其依据的主要理由是：案涉买卖合同的卖方及履约主体均是在香港注册的“大连美景海产有限公司”，并非本案上诉人即在大连注册成立的大连美景海产有限公司，上诉人提供的香港注册的“大连美景海产有限公司”的相关注册及年检资料证明香港注册的“大连美景海产有限公司”客观存在，案涉合同上的卖方印章是香港注册公司的通用印章样式，且在签订案涉合同时上诉人公司并未成立，故上诉人不可能作为合同的相对人，故应驳回被上诉人对上诉人的起诉。
被上诉人青岛坦福食品有限公司答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点为：被上诉人在与上诉人签订案涉合同时是与原审被告王璐进行联系的，王璐在与被上诉人签订的案涉买卖合同及沟通业务电子邮件中注明的公司地址及联系电话都是上诉人公司地址，其从未告知被上诉人其系代表所谓在香港注册的“大连美景海产有限公司”与被上诉人签订案涉买卖合同，案涉买卖合同的卖方就是上诉人，上诉人未按合同约定交付质量合格的货物，应向被上诉人赔偿损失，原审法院所作判决正确。
原审被告王璐答辩称同意上诉人的上诉理由。
本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，根据上诉人大连美景海产有限公司的企业注册内容查询卡记载，王璐系大连美景海产有限公司的股东（发起人）。
本院认为，本案焦点问题是案涉买卖合同的卖方是上诉人还是上诉人所称的在香港注册的“大连美景海产���限公司”。根据案涉买卖合同的内容，合同中标明的卖方地址、邮编以及联系电话均系大连的地址、邮编及电话，且在合同盖章处卖方所盖印章名称为“大连美景海产有限公司”，这些信息均使得被上诉人有理由认为与其签订合同的相对方是一家在大连注册的公司，上诉人及原审被告王璐主张案涉买卖合同上王璐的签字系代表所谓在香港注册的“大连美景海产有限公司”，但上诉人及王璐无据证明在签订案涉合同时王璐向被上诉人明确告知其系代表所谓在香港注册的“大连美景海产有限公司”，其亦无据证明被上诉人对王璐系代表所谓在香港注册的“大连美景海产有限公司”是明知的，对于案涉合同上“大连美景海产有限公司”的印章，上诉人及王璐亦无据证明该印章系所谓在香港注册的“大连美景海产有限公司”的印章，故原审法院认定案涉买卖合同的卖方为��诉人并无不当，本院予以确认。至于上诉人称在签订案涉买卖合同时上诉人尚未成立的问题，因王璐系上诉人的发起人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”故其与被上诉人签订案涉合同的行为符合上述法律规定，综上，原审法院据此认定由上诉人承担相应赔偿责任于法有据，本院予以确认。因上诉人未按合同约定提供质量合格的货物，构成违约，其理应承担违约责任，原审法院根据查明的事实认定上诉人向被上诉人赔偿损失393013元及支付检验费5980元的证据充分，以案涉损失确定之日起算利息亦并无不当，本院予以确认。综上，原审法院所作判决并无不当，上诉人上诉请求无理，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7385元（上诉人已预交），由上诉人大连美景海产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 卢宏翔
代理审判员 王 迪
二〇一四年七月七日
书 记 员 李 波