山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初1896号
原告：闫国明，男，1975年11月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张晓勇，男，系广饶县潍高路天源建材销售中心员工，现住广饶县。
被告：东营金岭置业有限公司。住所地：广饶县城城东区。统一社会信用代码：91370523673183737L。
法定代表人：赵栋，该公司董事长。
被告：东营金岭置业有限公司金岭国际大酒店。住所地：广饶县城傅家路以南、淄河以西。统一社会信用代码：913705230509459265。
负责人：李玉勇，该公司经理。
被告东营金岭置业有限公司、东营金岭置业有限公司金岭国际大酒店共同委托诉讼代理人：张宏志，山东百祥律师事务所律师。
被告东营金岭置业有限公司、东营金岭置业有限公司金岭国际大酒店共同委托诉讼代理人：王浩帆，山东百祥律师事务所实习律师。
被告：深圳市黎源建筑设计装饰有限公司。住所地：深圳市福田区红荔西路鲁班大厦写字楼**楼。统一社会信用代码：914403001921850969。
法定代表人：付引德，该公司董事长。
被告：深圳市建筑装饰（集团）有限公司。住所地：深圳市福田区滨河大道****号深装集团大厦。统一社会信用代码：914403001921915256。
法定代表人：胡文斌，该公司总裁。
被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司、深圳市建筑装饰（集团）有限公司共同委托诉讼代理人：纪楚辉，男，现住广东省深圳市福田区万科金色家园10栋2502室。
被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司、深圳市建筑装饰（集团）有限公司共同委托诉讼代理人：杨明，广东盛唐律师事务所律师。
原告闫国明诉被告东营金岭置业有限公司（下称金岭公司）、东营金岭置业有限公司金岭国际大酒店（下称金岭酒店）、深圳市黎源建筑设计装饰有限公司（下称黎源公司）、深圳市建筑装饰（集团）有限公司（下称深装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫国明（第一次）及其委托诉讼代理人张晓勇、被告金岭公司委托诉讼代理人张宏志、王浩帆（第一次）、被告金岭酒店负责人李玉勇及其委托诉讼代理人张宏志、王浩帆（第一次）、被告黎源公司、深装公司的共同委托诉讼代理人纪楚辉（第二次）、杨明（第三、四次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫国明向本院提出诉讼请求：1、判令被告金岭公司、金岭酒店依法支付原告货款138,774.60元，并按中国人民银行同期贷款的逾期利息标准支付相应违约金；2、判令被告支付原告材料、建材款385,101元，并按中国人民银行同期贷款的逾期利息标准支付相应违约金；3、案件受理费由被告负担。庭审中，原告将其诉讼请求进行了增加：将第二项诉讼请求中要求被告支付原告装饰材料、建材款385,101元变更为542,155元，并按中国人民银行同期贷款的逾期利息标准支付相应违约金，增加标的额为157,054元。
事实和理由：2011年被告金岭公司在其房地产开发项目及被告金岭酒店建设施工中，多次采购原告的装饰材料、建材等货物，后对所购货物进行了汇总，至今尚欠原告货款138,774.60元。被告黎源公司、深装公司共同多次购买原告的装饰材料、建材用于被告金岭公司及金岭酒店的建设施工中，至今尚欠原告货款542,155元。上述货款经原告多次催要未果，现诉至法院。
被告金岭公司、金岭酒店辩称：1、本案为买卖合同纠纷，适用两年诉讼时效。原告证据表明供货时间最晚是2012年12月，已经超过2年，应当驳回其起诉；2、被告金岭酒店是被告金岭公司的分公司，原告将其列为被告属主体不适格，应当驳回对被告金岭酒店的起诉；3、原告与被告金岭公司、金岭酒店无买卖合同关系，原告主张支付货款无事实和法律依据。金岭酒店装饰部分工程是由被告深装公司以固定总价2318万元承包，方式为包工包料包质量。金岭酒店另一部分工程由被告黎源公司以固定总价2,188万元承包，承包方式为包工包料包质量。因为是固定价包工包料，所以承包商自行采购装饰材料并与多家供货商包括原告建立了买卖合同关系。被告金岭公司均是直接向被告黎源公司、深装公司付款并且曾经按两公司指令向原告付过款，但并未改变合同关系。原告应当向与其存在买卖合同关系的承包商主张权利。退一步讲，即使原告将被告金岭公司、金岭酒店列为本案被告，也必须依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第26条第2款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定处理。原告撇开与其有合同关系的承包商而直接起诉被告金岭公司、金岭酒店没有依据。原告也未提供被告金岭公司、金岭酒店向其付款或进行结算的证据；4、原告计算货款的数额及内容不正确、不真实。被告金岭公司在2012年7月5日与承包商结算后按其指令将涉及原告的全部材料款118,080.80元直接支付给原告并由原告代收。原告本次又将7月5日之前的款项作为请求，构成重复主张权利，不应当得到支持。2012年7月6日之后发生的13,563.30元材料款仍然是承包商的承包范围，所产生的款项包括在被告金岭公司已经支付给承包商的款项中，原告仍然应当向承包商主张而不能向被告金岭公司主张。其中三笔存在错误。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求；5、对原告要求被告金岭公司、金岭酒店承担连带付款责任的诉讼请求不认可，因为原告与被告金岭公司、金岭酒店不存在增加部分货款的买卖合同关系，被告金岭公司、金岭酒店已经对涉案工程结算完毕，不存在未支付余款的情况，同时原告增加的诉讼请求也同样超过了两年的诉讼时效。对原告增加的诉讼请求与被告金岭公司、金岭酒店无关，因此不予答辩。
被告黎源公司、深装公司辩称：1、被告黎源公司、深装公司并非本案适格主体；2、法院应驳回原告追加被告黎源公司、深装公司为被告的申请；3、涉案工程早已实际投入使用，双方工程款结算完毕；4、原告起诉超过了两年的诉讼时效，应当驳回起诉。被告黎源公司、深装公司未参加本案第五次庭审，故对原告增加的诉讼请求部分未提交书面答辩意见。
原告闫国明为支持其诉讼请求，向本院提交证据并由被告发表质证意见如下：
1、广饶县潍高路建顺装饰材料中心注销证明一份，拟证明原广饶县潍高路建顺装饰材料中心于2011年10月28日注销，因业主是闫国明，所以本案的原告为闫国明个人。
经质证，被告金岭公司、金岭酒店、黎源公司、深装公司均对该证据无异议。
本院认为，该证据客观真实，能够证明原告的主体问题，本院对该证据予以采信。
2、销货单原件七十七张，拟证明被告金岭公司、金岭酒店欠原告货款137,377.60元。
经质证，被金岭公司、金岭酒店均对该组证据中3份销货单的真实性不认可，对其余真实性认可，但对整个证据的证明目的不认可。原告计算数额及内容不正确、不真实。理由为：1、被告金岭公司在2012年7月5日与承包商结算后按其指令将涉及原告的全部材料款118,080.80元直接支付给原告并由原告代收。原告本次又将7月5日之前的款项作为权利请求，构成重复主张，不应当得到支持；2、2012年7月6日之后发生的13,563.30元材料款仍然是承包商的承包范围，所产生的款项包括在被告金岭公司已经支付给承包商的款项中，原告仍然应当向承包商主张而不能向被告主张；3、其中3笔（一笔2011年10月26日金额为874.50元，签收人李向东、裴志亮，非李向东本人签字；二笔2012年6月22日金额为42元，签收人李向东，非李向东本人签字；三笔2012年7月26日，签收人邓观林，电话为135××××0465，把电话号码后三位465写成金额存在错误）我方不认可；被告黎源公司、深装公司均不认可被告金岭公司的质证意见，认为被告黎源公司、深装公司与原告未签订买卖合同，ＸＸ用可能是工地的一个员工，但被告黎源公司、深装公司并未授权他签字，他的行为不属于职务行为，他的签字是否真实也不清楚。对其他签字人员，也均不认识。
本院认为，被告均对该组证据有异议，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出认定。
3、收料单一百三十一张，拟证明四被告共同购买原告装饰材料，价值542,155元，经被告黎源公司、深装公司共同授权的ＸＸ用、吴育喜、陈宝喜、陈巧、朱荣彬、王德彧等签字确认。
经质证，被告金岭公司、金岭酒店均对该组证据的真实性、关联性和证明目的不认可。认为：1、该组证据均为复写的第一联，即开票人所保留的一联，如果原告主张未将所复写的单据交给被告，就应当提交所复写的第二联，因此，该证据不能证明被告未付款；2、所有的收料单中六个签字人均不是被告金岭公司、金岭酒店的人员，也无法辨认是否系其本人真实签字，也未证明该六人具有代理权；3、根据被告金岭公司、金岭酒店提交的证据，即2012年7月5日前涉及到原告的货款均已经付清，该组证据均在该时间之前，显然重复；4、该组证据中，最晚的时间是2012年5月22日，已经超过了两年的诉讼时效，因此该组证据不能实现原告的证明目的；被告黎源公司、深装公司对该组证据的质证意见同被告金岭公司、金岭酒店的质证意见，并认为只有ＸＸ用是被告黎源公司、深装公司在金岭工地上打杂的人员，但两公司不可能委托他签字收货，其他人员均不是黎源公司、深装公司的人员，都不认识。
本院认为，被告均对该组证据有异议，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出认定。
4、提交光盘一份，拟证明原告主张没有超过诉讼时效，也证明被告黎源公司、深装公司项目经理与原告员工商讨债务如何偿还的问题，还证明被告黎源公司、深装公司欠原告货款50多万元的事实，被告黎源公司、深装公司项目经理吴铭连是认可的。
经质证，被告金岭公司、金岭酒店认为该证据与其无关，不予质证；被告黎源、深装公司未到庭，但向本院提交书面质证意见：1、原告未在举证期限内提交证据，视为放弃举证权利，原告应承担举证不能的责任，被告黎源公司、深装公司对该组证据不予质证；2、原告未向法院申请延长举证期限，存在证据突袭的主观故意，且被告黎源公司、深装公司对该组证据及逾期举证有异议，法院不应对超出举证期限外的证据组织质证；3、被告黎源公司、深装公司已足额支付货款，不存在拖欠货款的行为。原告时隔三四年之久才提起诉讼，已超过诉讼时效，法院应依法予以驳回；4、原告提交的2017年7月23日的手机维修证明存在伪造证据嫌疑；5、法院上次开庭后已定于2017年7月27日11时宣判，但却因原告再次提交证据而转为开庭继续审理，以及多次同意原告逾期提交证据方面，在程序上存在严重瑕疵。综上，应驳回原告的恶意诉讼。
本院认为，被告黎源公司、深装公司均对该组证据有异议，经审查，该组证据系原告员工与被告黎源公司、深装公司在金岭工地的项目经理通话内容，并提交了原始载体，庭前本院已将录音光盘及书面整理内容向被告黎源公司、深装公司进行了邮寄，被告黎源公司、深装公司未对该录音的真实性提出异议或要求予以鉴定，本院对该证据的效力予以认定。
被告金岭公司、金岭酒店为支持其答辩主张，向本院提交证据并由原告闫国明及被告黎源公司、深装公司发表质证意见如下：
1、《金岭国际大酒店室内装饰工程第一标段施工合同》（2010年10月10日）、《金岭国际大酒店室内装饰工程第二标段施工合同》（2010年10月20日）各一份，拟证明涉案酒店装饰工程第一标段是由被告深装公司以固定总价2318万元承包，承包方式为包工包料包质量，并且支付了2,300,000元保证金。涉案酒店装饰工程第二标段由被告黎源公司以固定总价2188万元承包，承包方式为包工包料包质量，并且支付了2,100,000元保证金。原告与被告金岭公司、金岭酒店不存在买卖合同关系，涉案酒店装饰工程已全部包工包料给被告黎源公司和深装公司。
经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能实现其证明目的。该组证据对原告与被告金岭公司、金岭酒店之间的买卖合同关系无关联性，该组证据中载明的合同期限，竣工时间均为2011年3月31日，原告起诉的单据最早是2011年10月26日，因此，这是两个法律关系，原告与被告金岭公司、金岭酒店是一个买卖合同关系，被告金岭公司、金岭酒店与被告黎源公司、深装公司分别是另外的一个买卖合同关系。该组证据两个合同中被告方的副总经理李向东都是合同的项目负责人，因此能够证实原告所提交单据上李向东的签字是职务行为；被告黎源公司、深装公司对该两份合同的真实性无异议，黎源公司之前是装饰公司的控股公司，也是装饰公司的子公司，在来金岭酒店施工前因改制分开了，胡会年是深装公司派来的项目经理，吴铭连是黎源公司派来的项目经理，采购的时候有些小的材料是一起采购的，但主要的材料是分别采购的，付款按批次有些是黎源公司付款，有些是深装公司付款，深装公司派的材料员是陈勇，材料保管员是叫盛会的年轻人，黎源公司派的材料员是张勤，材料保管员需要回去落实。
本院认为，该证据能够证明被告金岭公司与被告黎源公司、深装公司之间存在建设工程施工合同关系的事实，本院对该证据予以采信。
2、《证明》、《收据》、《记账凭证》（2012年7月5日）各一份，拟证明被告金岭公司与黎源公司、深装公司统计后将2012年7月5日前涉及原告的全部款项按承包商指令直接支付给原告102,059元的事实。原告已经出具了证明和收据，证明原告与被告黎源公司、深装公司存在买卖合同关系的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为这笔款项与原告起诉的欠款没有关系，102,059元款项是已经结清的货款，对应的收货单原件在我们收到款项的时候就交付给了黎源公司，我们的债权债务关系的依据是收货单原件。上述102,059元款项是原告与黎源公司单独的买卖合同关系，与本案无关；被告黎源公司、深装公司均对该组证据无异议，认为黎源公司向原告购买的材料款已经支付给原告，原告出具了证明和收据，是由金岭公司代付的，有欠款的被告黎源公司已经委托被告金岭公司代付。对张勤与吴铭连签字的付款材料被告黎源公司、深装公司认可。
本院认为，该组证据客观真实，能够证明原告与被告黎源公司、深装公司之间存在买卖合同关系的事实。但至于被告黎源公司、深装公司是否欠原告货款的事实，本院将结合本案其他证据综合作出认定。
3、根据原告证据2汇总的《供货汇总表》一份，拟证明：（1）与被告金岭公司、金岭酒店提交的2号证据相印证，2012年7月5日前被告金岭公司已经与被告黎源公司、深装公司结算完毕，原告无权向被告金岭公司、金岭酒店重复主张权利；（2）2012年7月6日之后发生的13,563.30元货款，被告已经支付给被告黎源公司、深装公司，原告无权再向被告金岭公司、金岭酒店主张；（3）其中三页供货单据在原告提交2号证据中已经发表质证意见，属于重复计算错误；（4）以上请求均已经超过两年诉讼时效；（5）在同一时间、同一个包工包料的涉案工程中，不可能同时存在原告既与承包商存在买卖合同关系，又与工程发包人即被告金岭公司、金岭酒店存在买卖合同关系。
经质证，原告对该证据有异议，认为：1、从原告起诉的时候，因工作人员失误，统计错误，所以本次开庭变更诉讼请求是有减有加，最后得出本次诉讼的请求数据，减是减去2012年1月10日李向东签字的5,429元，个别的有退货的数额进行了减除，加是加了2012年7月26日邓观林签字的单据，465为手机号尾号，应变更为9,010元。实际数额应为138,774.60减去5,492加9,010减465元得出141,827.60元，原告主张137,377.60元；2、被告金岭公司所说已经与承包商结账完毕与原告无关，原告与承包商建立买卖合同关系并不影响原告再与被告金岭公司、金岭酒店建立买卖合同关系，况且被告金岭公司与承包商也是可以变更合同的。原告认为被告金岭公司、金岭酒店与承包商至今是否结算完毕这一事实不清楚；3、关于三页供货单据计算重复错误，原告认为，事实是2011年10月26日和2012年6月22日该两张单据是原告向被告黎源公司、装饰公司提供的样品，被告黎源公司、装饰公司方副总经理李向东是认可的，至于该证据的效力，请法庭依法采信；4、被告金岭公司、金岭酒店认为原告重复主张权利是错误的；5、撤回一张2012年1月12日供货金额为5,429元的单据，撤回2012年2月18日复写纸重复书写的供货金额为756元单据，原告提交的证据2实际为76份；6、原告提交的证据2中都有被告方的工作人员签字，应视为债权债务关系成立的证据；7、双方一直没有进行对账结算，也没有约定债务的履行期限，因此，还没有诉讼时效的起算点，本案没有超过诉讼时效；被告黎源公司、深装公司均对该证据有异议，不予认可，对签字是否属实有异议，且ＸＸ用也无权代表被告黎源公司、深装公司签字，时间太长，原告也没有催要，现在催要，被告黎源公司、深装公司不认可，是否真实存在该笔账目也不清楚。
本院认为，原告及被告黎源公司、深装公司对该证据有异议，本院将结合本案其他证据对该证据的效力综合作出认定。
4、2011年10月20日《收款收据》、2011年10月18日《金岭国际大酒店一标段室内装饰工程批次付款明细确认单》、2011年10月30日《记账凭证》各一份，拟证明被告装饰公司于2011年10月18日收到装饰工程款880,000元，其中包括原告所供材料的400,000元，证明原告与承包商存在买卖合同关系的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，原告与承包商即黎源公司、深装公司存在买卖合同关系也无异议，但原告与被告金岭公司、金岭酒店之间的买卖合同关系是单独的；被告黎源公司、深装公司均对该组证据无异议，认可深装公司付给原告400,000元承兑汇票。
本院认为，该组证据能够证明原告与被告黎源公司、深装公司之间存在买卖合同的事实，本院对该组证据予以采信。
5、2012年4月10日深装公司出具的金额为1,578,000元《收款收据》、2012年4月6日《金岭国际大酒店一标段室内装饰工程批次付款明细确认单》各一份，拟证明被告深装公司于2012年4月10日收到装饰工程款1,578,000元，其中包括原告的200,000元，证明原告与被告深装公司存在买卖合同关系。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，原告与被告深装公司有买卖合同关系也是事实，但原告与被告金岭公司、金岭酒店的买卖合同关系是单独的；被告黎源公司、深装公司均对该组证据无异议，认可深装公司已付给原告材料款200,000元。
本院认为，原告及被告黎源公司、深装公司对该组证据的真实性无异议，原告认为其与被告金岭公司、金岭酒店的买卖合同是单独的，本院将结合本案其他证据对该组证据的证明目的综合作出认定。
6、2011年12月26日《金岭国际大酒店一标段室内装饰工程批次付款明细确认单》一份，拟证明被告深装公司于2011年12月26日收到工程款1,308,000元，其中包括原告装饰材料款300,000元，证明原告与被告深装公司之间存在买卖合同关系。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，原告与被告装饰公司有买卖合同关系也是事实，但原告与被告金岭公司、金岭酒店的买卖合同关系是单独的。被告金岭公司与被告深装公司是一手付款一手把销货单原件交付给对方，我们要款的依据是销货单；被告黎源公司、深装公司均对该证据无异议。认可深装公司已付给原告材料款300,000元。共支付了900,000元。
本院认为，原告及被告黎源公司、深装公司对该证据的真实性无异议，能够证明原告与被告黎源公司、深装公司之间存在买卖合同关系的事实，本院对该证据的效力予以认定。
为查明案件事实，本院向原、被告出示依原告申请自广饶县社会保险管理服务中心调取的证明材料一份，并由原、被告发表如下质证意见。
经质证，原告认为该证据中能够反映出张传会、赵万群、赵昭等三人是被告金岭公司的员工，韩永建是山东金岭化工股份有限公司的员工，原告提交的2号证据中都有上述工作人员签字，应视为职务行为；被告金岭公司、金岭酒店对该证据的真实性予以认可，对该四人的身份也认可，但对证明目的不予认可，认为原告仍然应当按照以前的方式，将有被告签字的收货单原件交给工程承包商以领取货款。在原告与被告金岭公司、金岭酒店不存在买卖合同关系的情况下，上述四人的签字不属于职务行为；被告黎源公司、深装公司均对该份证据无异议。
本院认为，该证据系本院依法调取，本院对该证据予以采信。
被告金岭公司为支持其答辩主张，向本院提交证据，并由原告及被告金岭酒店、黎源公司、深装公司发表质证意见如下：
1、被告金岭公司已经支付给被告黎源公司和深装公司的工程款汇总表一份，其中与黎源公司的合同价款为2188万元，已实际支付2292.3552万元，与深装公司的合同价款为2318万元，已实际支付2432.96万元，均已超过合同价款，双方涉案工程的款项已经结算完毕，被告金岭公司不再欠上述两公司的工程款。
经质证，原告认为会计行业有句老话叫逢长必短，只要是超过合同标的价格结算说明深圳方和金岭方一定变更了原始承包合同，所以，并不能因为实际支付的货款大于合同价款就说明双方款项结清，反倒能够证明双方款项一定没结清，而且，从前面证据当中能够体现，其双方的工程款最终是要经过审计确定的，因此，被告的该组证据不能证明被告的证明目的；被告金岭酒店、黎源公司、深装公司均对该证据无异议。
本院认为，原告对该证据提出异议，经审查，被告金岭公司是否与被告黎源公司、深装公司结算完毕，均不应成为否定欠原告货款的直接理由，故本院对该证据的效力在本案中不作认定。
被告黎源公司、深装公司为支持其答辩主张，向本院提交证据并由原告及被告金岭公司、金岭酒店发表质证意见如下：
1、张勤亲笔书写的付款明细一份，拟证明黎源公司、深装公司向原告支付装饰材料款3,797,475元，并不存在拖欠原告材料款的行为，同时该份证据中付款人为个人且上述个人均已停职，无法要求其打印银行流水，所以暂未提交原件。
经质证，原告认为该证据是复印件，不是有效证据，不予质证；被告金岭公司、金岭酒店均对该证据的真实性及证明目的均认可，该证据显示的付款与金岭公司、金岭酒店提交的4、5、6号证据相互印证。
本院认为，原告对该证据有异议，本院将结合本案其他证据对该证据的效力综合作出认定。
2、被告深装公司向原告支付装饰材料款明细一份，拟证明深装公司支付原告货款2,495,346元，该款项不包括现金支付。
3、黎源公司向原告支付装饰材料款银行明细一份，拟证明黎源公司共向原告支付了装饰材料款1000多万元。
经质证，原告对对该组证据中的复印件不予质证，对该组证据中原件的来源没有异议，但对该组证据中的内容有异议，认为该组证据中的中国建行的银行流水单体现的付款内容是付给吴银金，他是被告公司的会计，被告深装公司、黎源公司的主张不成立，对注明闫国明收款无异议，对闫国明收款明细需要进一步核实。对承兑收款属于原告收的无异议，建顺家装超市和建顺装饰材料中心不是一个单位，两者之间并没有联系。原告收到的款无异议，因为证据不完整，这些证据与本案已经没有任何关系，本案的诉因与该组证据是一致的，被告应当承担已经付完款的举证义务，被告现在没有证据对抗原告主张的债权；被告金岭公司、金岭酒店认为该两组证据是深圳两公司与原告之间履行合同的行为，一些具体内容被告金岭公司、金岭酒店并不了解，但其中支付给原告已经支付给含有建顺字样的款项体现了原告与深圳两公司之间存在着单独的合同关系，也印证了原告与被告金岭公司、金岭酒店没有合同关系。
本院认为，该组证据证明目的是已支付完原告货款，但是否欠原告的货款，本院将结合本案其他证据综合作出认定。
结合本案其他证据及庭审查明的事实，本院对原告提交的2、3、4号证的效力予以认定。对被告提交证据中未认定部分将在争议焦点中予以分析论证。
本院经审理认定法律事实如下：原告原系广饶县潍高路建顺装饰材料中心业主，系个体工商户，该中心已于2011年10月28日注销。原告现为广饶县潍高路天源建材销售中心业主，注册日期为2015年11月3日，系个体工商户。
被告金岭酒店是被告金岭公司的分公司，于2011年9月13日注册成立。
2010年，被告金岭公司为对金岭酒店进行装饰装修，对外发布了招投标公告。被告深装公司中标了金岭酒店室内装饰工程第一标段，并于2010年10月10日与被告金岭公司签订了《金岭国际大酒店室内装饰工程第一标段施工合同》。合同约定工程名称为：金岭国际大酒店第一标段室内装饰工程，金岭国际大酒店四层（含四层、负一层）以下为第一标段。承包方式为总价承包，工程合同总价为2318万元人民币，包工、包料、包质量、包工期、包安全。约定开工日期为2010年10月15日，竣工日期为2011年3月20日，被告金岭公司派驻代表为李向东，职务副总经理。被告深装公司派驻代表为胡会年，双方还对质量标准、结算付款方式、验收标准、违约责任及其他权利义务进行了约定。
被告黎源公司中标了金岭酒店室内装饰工程第二标段，并于2010年10月20日与被告金岭公司签订了《金岭国际大酒店室内装饰工程第二标段施工合同》，合同约定工程名称为：金岭国际大酒店第二标段室内装饰工程，金岭国际大酒店五层（含五层）以上为第二标段。承包方式为总价承包，工程合同总价为2188万元人民币，包工、包料、包质量、包工期、包安全。约定开工日期为2010年10月25日，竣工日期为2011年3月31日，被告金岭公司派驻代表为李向东，职务副总经理。被告黎源公司派驻代表为吴铭连，双方还对质量标准、结算付款方式、验收标准、违约责任及其他权利义务进行了约定。
涉案工程第二标段工程中，被告黎源公司工地项目经理为吴铭连，财务人员为吴银金，ＸＸ用为采购员、曾雄峰为材料员、仓库值班为老陈。庭审中，被告黎源公司、深装公司均对吴铭连、吴银金、ＸＸ用的身份问题无异议。其中ＸＸ用手机号码为：137××××0797。
张传会、赵万群、赵昭均系被告金岭公司工作人员。
被告黎源公司、深装公司与被告金岭公司签订了上述合同后在施工过程中，两公司又与原告达成了口头买卖合同，合同约定两公司购买原告销售的装饰材料及建材。经被告黎源公司、深装公司共同委托财务人员张勤、吴金银办理了向原告支付部分货款的义务。
涉案两标段工程均已验收合格，且已经于2012年9月21日投入使用，工程款项已全部支付完毕。
庭审中，黎源公司、深装公司称：黎源公司之前是深装公司的下属控股公司，也是深装公司的子公司，在来金岭国际大酒店施工前因改制分开了，胡会年是深装公司派来的项目经理，吴铭连是黎源公司派来的项目经理，采购的时候有些小的材料是一起采购的，但主要的材料是分别采购的，付款按批次，有些是黎源公司付款，有些是深装公司付款，深装公司派的材料员是陈勇，材料保管员是叫盛会的年轻人，黎源公司派的材料员是张勤。
原、被告存在争议事实如下：
庭审中，原告提交了收料单131张，拟证明被告黎源公司、深装公司共同购买原告装饰材料，尚欠原告货款542,155元。
被告黎源公司、深装公司对原告上述所主张的款项有异议，认为已超过诉讼时效，且上述签字人员只有ＸＸ用是在涉案工地上打杂的，对其他签字人员不认识。对ＸＸ用在材料单上的签名不予认可。且认为对原告所主张的货款已经支付完毕。
涉案工程竣工后，被告金岭公司、金岭酒店又单独对扫尾工程进行了处理，并与原告又达成了口头买卖合同。
庭审中，原告提交销货单原件77张，拟证明被告金岭公司、金岭酒店尚欠原告货款137,377.60元，收货方签字人员为被告金岭公司、金岭酒店的工作人员。
被告金岭公司、金岭酒店对原告所主张的上述款项中，认为系原告与被告黎源公司、深装公司之间的买卖合同，且其已代付了118,080.80元，原告所主张的上述款项中2012年7月6日之后发生的13,563.30元，认为应由被告黎源公司、深装公司支付。
本院归纳本案争议焦点如下：一、原告主体是否合格；二、本案是否超过诉讼时效；三、被告黎源公司、深装公司是否欠原告的装饰材料款；四、被告金岭公司、金岭酒店是否欠原告的装饰材料款。
关于第一个争议焦点问题，原告主体是否合格：
本院认为，原告原系广饶县潍高路建顺装饰材料中心业主，系个体工商户，该中心已于2011年10月28日注销，该中心注销前与四被告达成并履行的口头买卖合同所未付货款，由原告作为上述中心原业主予以主张权利符合法律规定，本院予以支持。该中心注销后，原告继续与四被告达成并履行的口头买卖合同所未支付的货款，原告作为实际买卖合同履行人向四被告主张权利亦符合法律规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点问题，本案是否超过诉讼时效。本院认为，原告、被告之间均是口头买卖合同，并未书面约定付款时间和付款节点，原告可随时向被告主张权利。原告提交的其工作人员张建顺与被告方项目经理吴铭连的通话录音，本院开庭前已送达被告黎源公司、深装公司，两公司虽对该证据发表了书面质证意见，但未对该证据的真实性予以核对并提出鉴定申请。该证据能够证明原告工作人员通过手机通话方式向被告黎源公司、深装公司主张权利的事实。原告称其多次向被告主张权利，也符合买卖合同中催要货款的交易习惯。综上，结合本案实际，本院认为，原告的起诉未超过诉讼时效。
关于第三个争议焦点问题，二、被告黎源公司、深装公司是否欠原告的装饰材料款。
1、被告黎源公司、深装公司向本院提交的1、2、3号证据能够证明两公司向原告的部分付款情况，能够证明原告与两公司之间存在事实上的口头买卖合同关系；
2、被告黎源公司、深装公司对ＸＸ用系其在涉案工地上的工作人员身份予以认可；
3、经本院释明，要求被告黎源公司、深装公司通知ＸＸ用及两公司的项目经理到庭核对欠款情况，但两公司未能按本院要求通知ＸＸ用及两公司项目经理到庭对原告所提交的131张收料单予以核对，应承担不利后果；
4、经本院释明，要求被告黎源、深装公司提交在金岭酒店施工的全体人员名单及发放工资明细，但被告黎源、深装公司至本案庭审终结前未向本院提交，应承担不利后果；
5、庭审中，被告黎源公司、深装公司确认两公司系关联公司，黎源公司原系装饰公司的子公司，两公司在涉案工地的采购、结算等情况均由张勤、吴金银等共同办理，两公司的财务存在混同情况；
6、原告提交的131张收料单中，情况如下：
（1）有ＸＸ用单独签名的12张；ＸＸ用与朱海共同签名的1张；
（2）有ＸＸ用与王德彧共同签名的有26张；有王德彧单独签名的13张；
（3）有ＸＸ用与陈宝喜共同签名的24张。有陈宝喜单独签名的有1张。有陈宝喜与陈巧共同签名的有6张，有ＸＸ用与陈巧共同签名的4张。有ＸＸ用与陈巧、陈宝喜共同签名的3张；
（4）有陈宝喜与朱荣彬共同签名的2张。有陈宝喜与吴银金共同签名的1张；
（5）有ＸＸ用与吴育喜、王德彧共同签名的3张。有王德彧与吴育喜共同签名的12张。有ＸＸ用与浦卫东陈加铠共同签名的1张。有ＸＸ用与浦卫东签名的1张，有ＸＸ用与浦卫东、高彩华共同签名的1张，有ＸＸ用与浦卫东、张彬共同签名的2张；
（6）有ＸＸ用与盛拥军共同签名的11张，有盛拥军单独签名的1张；
（7）有ＸＸ用与李姓人员共同签名的4张，李姓人员签名无法确认。李姓人员单独签名1张，ＸＸ用与魏逢和共同签名的1张。
以上单据金额共计542,155元。
综上，本院认为，原告提交的上述收料单据中除2011年6月16日ＸＸ用、朱海共同签名的收料单是普通纸张外，其他全部是名头为建顺家装超市的制式单据原件，制式单据原件背面均已留有底联的复写印痕。131张收料单据中除7张外，全部备注的手机号码为ＸＸ用的手机号：137××××0797。被告黎源公司、深装公司称已经支付，但未向本院提交充足证据予以证实，且涉案工程关键收料人员ＸＸ用及被告黎源公司、深装公司的项目经理，经本院释明后，被告黎源公司、深装公司未能通知其到庭对原告提交的收料单原件予以核实，也未向本院提交涉案工程工地施工人员的名单。两公司承包涉案工程在对外结算中财务存在混同情况，且两公司为关联公司。综上，本院对被告黎源公司、深装公司欠原告装饰材料货款的事实予以认定，因无法区分被告黎源公司、深装公司使用原告装饰材料的具体情况，本院确认应由两公司共同对原告承担付款责任。应付装饰材料款为542,155。
关于争议焦点四，被告金岭公司、金岭酒店是否欠原告的装饰材料款：
1、庭审中原告提交了销货单原件77张，拟证明被告金岭公司、金岭酒店欠原告货款138,774.60元；
2、被金岭公司、金岭酒店均对该组证据其中3份的真实性不认可，其余真实性认可；
3、被告金岭公司主张已在2012年7月5日与承包商结算后按其指令将涉及原告的全部材料款118,080.80元直接支付给原告并由原告代收，对2012年7月6日以后发生的13,563.30元材料款，认为应由被告黎源公司、深装公司支付；
4、被告金岭公司主张原告提交的收料单据3笔，其中一笔2011年10月26日金额为874.50元，签收人李向东、裴志亮，非李向东本人签字；其中一笔2012年6月22日金额为42元，签收人李向东，非李向东本人签字；其中第三笔2012年7月26日，签收人邓观林，电话为135××××0465，把电话号码后三位465写成金额存在错误，不予认可；
5、扣除上述三笔收料单据金额1,381.50元，剩余金额为135,996.10元。
综上，被告金岭公司对原告提交的上述77张收料单据中74张的真实性无异议，且上述收料单均由被告金岭公司工作人员签名，被告金岭公司主张已经支付，但未提交充足证据予以确认，本院不予支持，故原告要求被告金岭公司支付装饰材料款135,996.10元的诉讼请求符合法律规定。被告金岭酒店系被告金岭公司的分公司，不能单独对外承担民事责任，故原告要求被告金岭公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。
本院认为，公民的合法财产权益应依法予以保护。原告作为权利人要求被告黎源公司、深装公司支付装饰材料、建材款542,155元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告金岭公司支付装饰材料、建材款135,996.10元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，对多出部分不予支持。因原告与被告黎源公司、深装公司、金岭公司未对违约金未作出约定，故对原告要求被告黎源公司、深装公司、金岭公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告金岭酒店是被告金岭公司的分公司，其不能单独对外承担民事责任，故原告要求被告金岭酒店承担付款责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告黎源公司、深装公司、金岭公司主张所欠原告的装饰材料、建材款已经全部支付的意见依据不足，本院不予支持。被告黎源公司、深装公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案第五次庭审，系其对自己诉讼权利所作出的处分，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司、深圳市建筑装饰（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告闫国明装饰材料、建材款542,155元；
二、被告东营金岭置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告闫国明装饰材料、建材款135,996.10元；
三、驳回原告闫国明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,609元，由被告深','2018-10-03
08:30:53',0,'web',NULL),(37437389,'d46573fe-5f76-49ea-9488-a7e5bd593cef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"长岭县\",\"法院ID\":\"639\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）长民初字第1391号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"松原市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461772800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"d46573fe-5f76-49ea-9488-a7e5bd593cef\",\"案件名称\":\"邹XX诉孙XX离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"长岭县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告邹某某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，原告邹某某于2015年5月8日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邹XX诉孙XX离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邹XX诉孙XX离婚纠纷一审民事裁定书
（2015）长民初字第1391号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d46573fe-5f76-49ea-9488-a7e5bd593cef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邹XX诉孙XX离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）长民初字第1391号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长岭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"639\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长岭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邹某某,孙某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邹XX诉孙XX离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-28\\\\\",\\\\\