江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终370号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宜兴市耀华模具厂，住所地宜兴市西渚镇工业集中区振元南路。
投资人：任祖军，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈庆，江苏骏图律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：宜兴市荆东机械配件制造有限公司，住所地宜兴市张渚镇祝陵村。
法定代表人：张夕华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩永兵，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。
原审被告：任祖军，男，1964年12月29日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陈庆，江苏骏图律师事务所律师。
上诉人宜兴市耀华模具厂(以下简称耀华厂)因与被上诉人宜兴市荆东机械配件制造有限公司(以下简称荆东公司)、原审被告任祖军买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初9799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耀华厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回荆东公司对其支付加工款的诉请，支持其有关赔偿原材料损失322000元的原审反诉诉请，本案一、二审诉讼费由荆东公司负担。事实及理由：一审判决依据的事实错误。一、荆东公司的诉讼已超过诉讼时效期间，不应得到保护。从送货单签收时间看，最早为2012年2月，最晚为2013年12月，催款短信最晚时间为2015年5月25日，均已过两年的诉讼时效，荆东公司出具的2017年1月25日100元现金收据，系荆东公司单方书写，支付100元加工费也不符合常理，其未予支付，该收据不发生时效中断的效力。二、双方约定的来料加工费应为含税价3元/公斤，对此，其与其他单位交易也是这个价，现荆东公司单方以3.5元/公斤主张加工费不诚信，也没有依据。三、荆东公司为其加工锻件，造成30余吨原料锻打开裂，损失30余万元。其采购的原材料经严格的探伤检验，合格后再送去荆东公司锻打，由于荆东公司锻打工艺存在问题，造成其损失30余吨，相应价值30余万元应予赔偿。综上，一审判决不当，应予纠正。
荆东公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，耀华厂的上诉请求应予驳回。一、耀华厂取得加工锻件理应支付加工费，从送货单、短信及签收时间看，分别于2014年10月10日、2015年1月7日2015年5月25日和2017年1月25日出具收据，直至其起诉，并未超过两年的诉讼时效期间。二、双方约定加工锻件的单价为3.5元/公斤，由送货单、增值税发票为凭，不存在单价3元/公斤的事实。三、其加工锻件不存在质量问题，原材料由耀华厂提供，其仅作锻件形状的改变，不发生内在质量的变化，其次，耀华厂也未在法定期限内提出有关质量问题的异议，且质量问题由其原因造成，再次，2013年收到锻件未提出质量问题，现提起赔偿损失的反诉有逃避支付款项之嫌。对此，一审判决正确，应予维持。
任祖军述称同耀华厂的意见。
荆东公司一审提出的诉讼请求：判令耀华厂、任祖军偿付价款36917.5元及逾期利息（自2014年11月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年起，其为耀华厂加工锻件，价款合计147017.17元，耀华厂、任祖军支付110100元，截止2017年1月26日止，耀华厂仍欠款36917.5元。耀华厂系任祖军个人投资创办的独资企业，任祖军也应承担偿付责任。
耀华厂一审辩称，双方之间对于本案的加工款金额没有最终进行对账确认，荆东公司最早送货时间是2012年2月，最近日期是2013年12月，荆东公司的起诉超过了两年的诉讼时效；双方约定的来料加工费是含税价3元/公斤，结合耀华厂与其他主体结算单价也都是按照3元/公斤计算，对于送货单上的3.5元/公斤没有得到其认可，其当时已提出了异议，荆东公司的股东高国荣也是实际负责人当时已做出了口头承诺不会贵，双方之间款项已经结清。直至起诉前，荆东公司才主张按照3.5元/公斤计算加工费，该计算依据并不是双方协议的结果，请求法院查明事实。
任祖军一审辩称意见与耀华厂意见一致。
耀华厂同时提出反诉请求：判令荆东公司赔偿其原材料损失322000元并承担反诉诉讼费用。事实和理由：荆东公司自2012年起共计为其加工锻件70余吨（H13钢锭），其中锻打开裂的材料有34吨。原材料均系从艾力特（宜兴）特钢有限公司(以下简称艾力特公司)购进后直接送至荆东公司锻打，单价为13000元/吨。荆东公司也承认锻打开裂，但推脱系艾力特公司提供的原材料有夹杂物超标导致，其投资人任祖军系金属材料及热处理工程师，有几十年的工作经验，与艾力特公司沟通分析后，认定荆东公司锻打开裂系因火烧过急，未对原材料进行充分保温造成。其34吨原材料总金额442000元，报废材料所得120000元，损失322000元，应由荆东公司赔偿。
荆东公司针对反诉辩称，耀华厂提起的反诉与事实不符，也无证据证明，提起反诉已过诉讼时效，应予驳回。
一审法院认定事实：2012年至2013年期间，荆东公司多次为耀华厂加工H13型锻件，荆东公司将加工过后的锻件送至耀华厂后，耀华厂签收送货单共计41份，送货单上载明了锻件的货号、品名、规格、数量及金额。前述送货单记载加工费共计147017.5元。欠款后，耀华厂分别于2012年5月30日付现金20000元，同年9月29日付现金10000元，于2013年1月31日付承兑30000元，于2014年1月23日付承兑50000元，于2017年1月25日付现金100元。耀华厂剩余36917.5元未付，荆东公司于2017年9月19日诉至法院。
一审中，耀华厂为证明加工费单价应按照3元/公斤计算，提供宜兴市中辉模具制造有限公司（以下简称中辉公司）出具的送货单1份，载明：“加工H13，共计710kg×2.4=1704元，备注不开票”。宜兴市亿科机械配件有限公司（以下简称亿科公司）送货给耀华厂的送货单2份，均载明：“加工锻件，单价3元/kg”。荆东公司质证后认为上述证据的真实性无法确认，送货单的时间是2016年4月18日，各个时间段加工费不可能一致，其他单位加工费与荆东公司无关，也与本案无关。
一审中，耀华厂围绕其提出的反诉诉讼请求，提供艾力特公司开具的发票14份，证明耀华厂购买原材料单价是13000元/吨，数量共计84吨有余，荆东公司锻打损坏34吨，应承担相应损失。荆东公司质证后认为，发票只能证明耀华厂与艾力特公司存在买卖关系，与本案无关联性，也不能证明耀华厂的反诉主张。
又查明，耀华厂为个人独资企业，投资人任祖军。
上述事实，有荆东公司提供的送货单、发票、收据及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，根据荆东公司提供的送货单、发票、收据，经法院审查，足以认定荆东公司与耀华厂之间的承揽合同关系，及耀华厂尚欠荆东公司加工费36917.5元的事实。现荆东公司请求耀华厂支付加工费36917.5元及利息的主张，符合法律规定，法院予以支持。耀华厂作为个人独资企业，其财产不足以清偿债务的，投资人任祖军应以其个人的其他财产予以清偿。耀华厂提供中辉公司、亿科公司送货单3份，认为耀华厂与荆东公司之间加工费也应按照3元/kg计算，法院经审查认为，合同具有相对性，中辉公司、亿科公司送货单不能对抗荆东公司与耀华厂之间对加工费单价的约定，耀华厂辩称加工费单价应按照3元/kg计算，法院不予采信。耀华厂为证明荆东公司锻打损坏原材料造成其损失322000元，提供艾力特公司开具的发票14张，但该发票为艾力特公司开具，耀华厂提供的证据不能充分证明其主张荆东公司锻打损坏原材料锻件而造成耀华厂损失的事实成立。综上，耀华厂的反诉诉讼请求法院不予支持。
关于诉讼时效，根据荆东公司提供的收据，耀华厂于2017年1月25日向荆东公司付款现金100元，耀华厂部分履行了付款义务，产生诉讼时效中断的效力，因此荆东公司的起诉未过诉讼时效。
一审法院判决：一、耀华厂于判决发生法律效力之日起10日内支付荆东公司加工款36917.5元及逾期利息（以36917.5元为基数，自2014年11月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。耀华厂不足清偿部分，任祖军以其个人的其他财产予以清偿。二、驳回耀华厂的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取361元，由耀华厂负担；反诉案件受理费减半收取3050元，由耀华厂负担。公布日期1999.08.30时效性现行有效
本院二审中，对一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，耀华厂提供任祖军的日记本和记帐本，证明任祖军有记日记和流水帐的习惯，从日记本和流水看，没有2017年1月25日100元款项的记录，且该日期是小年夜的前一天，该厂已放假，不可能有该笔款项的发生。对此，荆东公司质证认为，日记本和记帐本是任祖军单方制作，其是否记录100元款项荆东公司无权过问，其公司韩永兵确于2017年1月25日到耀华厂收到100元，并出具收据，入帐于财务，公司记帐凭证、税务相关的应收帐款、审计报告均有反映，予以证实。
本院认为，耀华厂与荆东公司之间存在锻件加工业务关系，由送货单、增值税发票、付款凭证等佐证。经统计41张送货单累计加工费147017.5元，扣除已付款110100元，尚欠价款36917.5元，荆东公司向耀华厂主张该价款36917.5元及相应利息损失并无不当，耀华厂财产不足以清偿债务的，投资人任祖军应以其个人的其他财产予以清偿。
关于耀华厂加工单价为3元/kg，并已付清价款的诉称，双方业务的送货单均载明加工费单价为3.5元/kg，耀华厂与第三方的交易单价不能对抗案涉约定的单价，且耀华厂也未有变更单价为3元/kg依据，故上述诉称不能成立，本院不予采信。
关于损失赔偿的问题，耀华厂诉称锻件加工中荆东公司锻打开裂损坏30多吨原材料，造成30余万元损失，应予赔偿，对此，耀华厂出具艾力特公司供货的增值税发票不能证明原材料与损失之间的因果关系，且耀华厂对锻件锻打开裂损坏的原因未有证据证明系荆东公司加工工艺不当所致，故耀华厂的该诉称依据不足，本院也不予支持。
关于诉讼时效的问题，双方业务往来中加工费以现金或承兑汇票的形式支付，荆东公司收款后出具收据，从现有证据看，最后付款为2017年1月25日现金100元，期间荆东公司还以短信形式向任祖军催要价款，二审中耀华厂提供任祖军制作的日记本和流水帐未有2017年1月25日现金100元付款的记录，以此否认该笔付款，进而证明荆东公司主张债务已过两年诉讼时效，首先，任祖军的日记和流水记录系单方制作，未有其他证据印证，不足以否定100元现金付款的事实，其次，现金付款符合双方交易的付款惯例，相关凭证纳入公司财务帐册。应认定荆东公司主张债权未过诉讼时效期间更为合理并有说服力，一审对此认定和判决正确。
综上，耀华厂的上诉请求及其理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6822元，由耀华厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡利娜
审判员 费益君
审判员 王俊梅
二〇一八年四月八日
书记员 卢志鹄