江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0826民初7270号
原告：陆金国，男，1974年8月16日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告：马宏庆，男，1975年7月19日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：梁茂来，男，1966年6月3日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：罗卫军，男，1972年5月31日出生，汉族，居民，住涟水县。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：卜延兵，淮安市淮阴区王营法律服务所法律工作者。
原告陆金国与被告马宏庆、梁茂来、罗卫军买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆金国的委托诉讼代理人贾春林、被告梁茂来、罗卫军的委托诉讼代理人卜延兵到庭参加诉讼，被告马宏庆经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆金国向本院提出诉讼请求：被告给付原告钢材款1311917元及自2014.5.8日起按年利率6%计算逾期利息直至欠款还清为止，并承担诉讼费用。事实与理由：2012年8月至9月，三被告因大名城工程建设需要，赊购原告钢材，后经结算，共计欠原告1311917元。事后，原告多次向三被告索要，三被告一直以无钱给付为借口拖延未付，无奈之下，原告诉至法院，请求法院依法支持。
被告马宏庆未作答辩。
被告梁茂来、罗卫军辩称，原告所述不是事实，被告梁茂来、罗卫军没有和原告发生过钢材买卖关系。案涉大名城工程前期，被告马宏庆和开发商签订承包合同，因马宏庆在外面欠款较多，做了时间不长，将工程转让给被告梁茂来、罗卫军。被告梁茂来、罗卫军对马宏庆从原告处赊欠多少钢材不知情，马宏庆在工程转让后，即下落不明。后原告多次到工地，以工程现为梁茂来、罗卫军建设为由，向被告梁茂来、罗卫军索要钢材款。原告经常到工地闹事，2012.9.29日，原告到工地闹事时，被告梁茂来、罗卫军询问原告，马宏庆欠多少钱，原告告知欠90万元并要求两被告出具欠条，被告梁茂来、罗卫军在不得已情况下，出具欠条。但同时，被告梁茂来、罗卫军要求原告出具证明，内容为“罗卫军、梁茂来欠到陆金国的钢材款欠条见到马宏庆作废陆金国2012.9.29日”。事实上，被告梁茂来、罗卫军与原告不存在钢材买卖关系，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年5月28日，被告马宏庆与淮安市宏润置业有限公司签订承包协议，由马宏庆承建大名城小区三期多层21#、24#、27#、30#楼。2012年6月1日，被告梁茂来与马宏庆签订合作协议，约定双方共同承包，利益平分，工程开始时，梁茂来与罗卫军均出资一部分金额。2012年8月，被告马宏庆因其他案件跑掉，被告梁茂军与罗卫军等人按照马宏庆签订的合同继续施工,直至2013年3月底工地被吕建接手。
另查明，原告陆金国为被告马宏庆承建的工地供应钢材（大材）。2012年8月8日经结算，马宏庆前期共欠原告（车库层）钢材款411917元，并出具欠条给原告，欠条载明：“欠条今欠到送大名城钢材款人民币肆拾壹万壹仟玖佰壹拾柒元正（￥411917.00）欠款人：马宏庆2012年8月8日”。马宏庆离开工地后，送工地的钢材由梁茂来、罗卫军收货。2012年9月29日，被告梁茂来、罗卫军出具欠条给原告，欠条载明：“欠条今欠到陆金国送大名城三期工地21#24#27#30#楼钢材款计人民币玖拾万元正二层封顶付款罗卫军梁茂来2012.9.29”。原告应两被告要求出具字据给罗卫军梁茂来，内容为：“罗卫军梁茂来欠到陆金国的钢材款欠条见到马宏庆作废。陆金国2012.9.29日”。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的马宏庆所书欠条、2012年9月29日梁茂来、罗卫军出具的欠条、（2014）淮中民初字第0098号民事判决书；被告梁茂来、罗卫军提供的陆金国所书字据；本院调取的涟水县公安局经济开发区派出所对陆金国、马宏庆、梁茂来的询问笔录等证据，并经当事人质证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告马宏庆、梁茂来、罗卫军三人共同负责的工地上送钢材，有马宏庆出具的欠条，以及被告梁茂来、罗卫军出具的欠条为证，该事实应予以认定。
审理中，原告提交了（2014）淮中民初字第0098号民事判决书，该生效判决认定被告马宏庆、梁茂来、罗卫军就工程施工事宜合伙，虽被告梁茂来、罗卫军对此不予认可，但是根据梁茂来本人在公安局询问笔录中的陈述内容，“合同是马宏庆签的，实际负责是马宏庆、我、罗卫军三个人负责的……”、“我们（我和马宏庆、罗卫军）是从2012年6月开工到2013年3月底结束的被吕建接手盖的”，可认定三被告之间成立合伙关系。被告马宏庆、梁茂来、罗卫军共同负责大名城工地，对合伙期间拖欠原告的钢材货款，应当共同承担还款责任。
关于三被告欠原告的钢材款数额，马宏庆出具的欠条载明金额为411917元，被告梁茂来、罗卫军共同出具的欠条载明金额为90万元，两张欠条共计金额为1311917元。两欠条原件在起诉时均为原告持有，对于欠条出具后的货款给付，被告未提供任何证据，故对原告主张的钢材款1311917元，本院应予以认定。因被告马宏庆出具的条据，和被告梁茂来、罗卫军共同出具的条据均为欠条，条据出具时债务已实际形成。虽然欠条未明确约定逾期付款违约金，但被告未按约定及时给付货款，现原告主张自2014年5月8日起按年利率6%计算的逾期利息，不违反法律规定，本院照准。
被告梁茂来、罗卫军辩解称，其与原告不存在钢材买卖合同关系，欠条是原告到工地闹事，被告逼不得已的情况下出具，两被告在欠条出具时对马宏庆实际欠的钢材款数额也不知情。原告对此不予认可。本院认为，被告梁茂来、罗卫军无证据证明原告存在胁迫其出具欠条的行为，事后也未就此事报警。被告梁茂来、罗卫军作为完全民事行为能力人，负责工地施工，在不欠原告材料款的情况下出具金额为90万元的欠条，显然不符合常理。被告梁茂来、罗卫军于2012年6月起已经参与工地施工，对于马宏庆欠原告钢材款的事实应当知晓。根据公安局对马宏庆的询问笔录，马宏庆出具的欠条仅对前期车库层欠原告的钢材款进行结算，被告梁茂来、罗卫军出具欠条可视为对原告陆金国后期所送钢材款金额的确认。关于陆金国出具的字据，“罗卫军梁茂来欠到陆金国的钢材款欠条见到马宏庆作废。陆金国2012.9.29日”。字据从内容看，意为如果原告找到马宏庆，则向马宏庆主张该90万元货款，不向两被告梁茂来、罗卫军主张。该字据并不能达到梁茂来、罗卫军所主张的证明目的。据此，被告梁茂来、罗卫军的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告马宏庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马宏庆、梁茂来、罗卫军于判决生效后二十日内给付原告陆金国货款1311917元及逾期利息（以1311917元为本金，自2014年5月8日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16608元、公告费600元，合计17208元，由被告马宏庆、梁茂来、罗卫军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 朱 剑
人民陪审员 严玲红
人民陪审员 潘洪清
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 崔宇环
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。