style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>民事判决书
style=\'font-size:15.0pt\'>（2016）新2701民初
lang=EN-US>298号
style=\'font-size:15.0pt\'>原告ＸＸ生，男，汉族，1957年
lang=EN-US>4月4日出生，个体工商户，住博乐市。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人（一般代理）夏传军，新疆爱博律师事务所律师。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告中国平安财产保险股份有限公司博州中心支公司。住所地：博乐市。
style=\'font-size:15.0pt\'>负责人熊刚，该支公司总经理。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人（一般代理）刘文军，男，汉族，1986年
lang=EN-US>5月26日出生，该公司查勘定损员。
style=\'font-
size:15.0pt\'>原告ＸＸ生诉被告中国平安财产保险股份有限公司博州中心支公司（以下简称平安财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院于
lang=EN-US>2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，由审判员董秀君担任审判长并主审该案，审判员张馨露、人民陪审员岳宏伟参加合议，于
lang=EN-US>2016年3月18日、
lang=EN-
US>2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ生及其委托代理人夏传军、被告平安财产保险公司的委托代理人刘文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告ＸＸ生诉称，2015年10月
lang=EN-US>14日，原告驾驶×××（发动机号
lang=EN-
US>4009453）号小轿车，自精河县大河沿子镇库木苏奇牧场路段返回博乐市过水沟时，因路面坡度大有坑洞，车轮陷入坑洞内无法驶出，经其他车辆救援拖出后便无法启动继续行驶。事故发生后，原告向被告报案，被告对车辆受损情况定损后，不予修理，并向原告出具拒赔通知书。原告在被告处投保了
lang=EN-US>171300元的商业车损险，但被告违约不予理赔，故请求依法判令被告赔偿原告经济损失32960元，并承担本案诉讼费用。
style=\'font-
size:15.0pt\'>被告平安财产保险公司博州支公司未提交书面答辩，其口头答辩称，原告诉称的保险事故，是因原告涉水行驶造成的，该事故原因不在保险合同理赔范围，亦不属于被告应承担的保险责任范围，故被告拒绝赔偿原告的损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告为证明其诉称，向本院提交以下证据：
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>1、《机动车辆保险单》
lang=EN-US>1份，拟证实原、被告双方存在保险合同关系，保险期间为2015年
lang=EN-US>9月10日至2016年
lang=EN-US>9月9日止，车辆损失险为171300元，同时还投保了车辆损失不计免赔险，原告所诉属于保险合同赔偿范围。
style=\'font-
size:15.0pt\'>被告对该份证据的真实性认可，对双方存在保险合同关系无异议，但认为其已向原告明示了特别约定及保险条款中的免责条款。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>2、
lang=EN-US>2016年1月6日，被告向原告出具的《机动车辆保险拒赔通知书》
lang=EN-US>1份，拟证实发生事故后被告拒绝赔偿系违约行为。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告对该分证据的真实性认可，认为涉水事故不在被告保险事故赔偿范围内。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>3、
lang=EN-US>2016年1月5日由博乐市经济合作区博瑞汽车维修站出具的
lang=EN-US>”欠款单”1份，拟证实事故车辆实际维修费用为
lang=EN-US>32960元，该维修站为被告保险公司指定的维修站，费用也是被告核定过的。
style=\'font-
size:15.0pt\'>被告对该份证据的真实性认可，对关联性和证明的问题不予认可。认为该份单据所列费用明显超出了市场的价格，修理费和材料费过高，且未经被告保险公��确认。
style=\'font-size:15.0pt\'>本院对原告提交证据的分析认证：被告对原告提交的1-3号证据的真实性均予认可，本院予以确认。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告为证实其辩称向本院提交以下证据加以证实：
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>1、机动车辆保险单副本
lang=EN-US>1份、保险费发票2张、新疆农信一卡通刷交易凭证
lang=EN-US>1份、保险交款通知书1份、2015年
lang=EN-US>5月9日由原告签名的投保单1份、机动车商业费用浮动告知书
lang=EN-
US>1份、保险合同送达回证1份。该组证据拟证实原告系自愿在被告处投保，并支付了相应保险费，该保险合同真实有效。同时送达回证也证实了原告收到了保险单、保险条款和特别约定及保险发票合同、保险卡。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告对被告提交的该组证据的三性均予认可，但称其未收到保险条款。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>2、《保险条款》
lang=EN-US>1份，拟证实《保险条款》中的车辆损失险保险责任中已明确约定了原告的车辆损失不属于保险责任范围。
style=\'font-
size:15.0pt\'>原告对该份证据的真实性予以认可。但认为被告从未向其告知过事故的免责范围。该条款中未提到被告所说的涉水免赔。同时提出是被告在未到看到现场的情况下让原告将车辆拖出。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>3、
lang=EN-US>2015年10月14日
lang=EN-US>21：40分，被告对原告及其同车人谢启新作的《问话笔录》
lang=EN-US>2份，拟证实原告的车辆系涉水行驶才造成的车辆损坏的，该2份笔录有原告ＸＸ生及同车人谢启新的签名。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告对2份笔录的真实性认可。对证明的问题不予认可，认为笔录对车辆实际损失并未有描述。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>4、
lang=EN-US>2015年10月14日
lang=EN-US>18：00时现场照片5张、手机翻拍照片
lang=EN-US>1张、车辆在修理厂照片1张、同款车型高度测量对比照片
lang=EN-US>3张。拟证实原告车辆涉水行驶水深达到一米左右。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告对该组证据中的现场照片5张的真实性认可。对其他照片的三性及证明的问题均不予认可。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>5、车辆保险定损报告单
lang=EN-US>1份，拟证实被告对事故车辆定损为5207元，其中不包括施救费和变速箱损失。
lang=EN-US>2015年10月15日由博瑞汽车维修站出具的材料单
lang=EN-US>1份，拟证实被告定损是依据该份材料单定损的。
style=\'font-
size:15.0pt\'>原告对该2份证据的三性及证明的问题均不予认可。认为该份证据无具体时间及加盖被告公司公章，该单据无原告签名，原告未见过该份单据。且维修的材料单据上无签名也无维修站印章。
lang=EN-USstyle=\'font-
size:15.0pt\'>6、申请被告公司综合客户经理刘龙出庭作证。证人证实，原告ＸＸ生的保险业务由其办理，但ＸＸ生本人当时不在场，其将保险条款、保险卡、保险条款一并交给博瑞车行乔丽。
style=\'font-
size:15.0pt\'>本院对被告提交证据的分析认证：对被告提交的1-3号证据的真实性原告均予认可，本院予以确认。但被告提交的送达回证，送达的
lang=EN-
US>5项内容为方框手动打勾式选择项，而手动勾选式送达项具有可添加性，且该送达回证系被告单方保存，而被告未提交其他切实有效证据对其已向被告送达保险条款履行过明确告知义务的证据加以佐证，故对于被告证明其已将保险条款送达原告，履行了明确告知义务的事实本院不予确认。对于被告提交的证据
lang=EN-US>2中现场照片5张原告对真实性予以认可，本院予以确认。对于剩余
lang=EN-
US>5张照片，未提交其他证据合法有效与之相互印证，本院不予确认。对于被告提交的证据5，系打印件，未加盖被告公章，亦无原、被告签名确认，不符合证据的形式要件，故对该份证据三性及证明的问题本院不予确认。对于证人证言，原、被告对证人证言均予认可，本院予以确认。
style=\'font-size:15.0pt\'>经审理查明：2015年9月
lang=EN-US>9日,原告ＸＸ生在被告平安财产保险公司博州支公司投保了机动车商业险，保险费
lang=EN-US>4097.93元，投保单号：×××。保险单载明被保险人为原告ＸＸ生。其中车辆损失险的保险金额为
lang=EN-US>171300元，保险期间自2015年9月
lang=EN-US>10日至2016年9月
lang=EN-US>9日止。在保险单明示告知栏中写明：”1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务
lang=EN-
US>......”，在特别约定栏中对特别约定的内容为：”1）对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解
lang=EN-
US>......”。在《机动车保险条款》第二章车辆损��险保险责任第一条约定：”在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃；（三）外界物体倒塌或坠落、保险车辆行驶中平行坠落；（四）雷击、爆风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡
lang=EN-US>......”，在责任免除第六条约定：”下列损失和费用，保险人不负责赔偿：
lang=EN-US>......（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏......”。在保险合同送达回执单上，被告注明：
lang=EN-US>”......根据《保险法》第十八条规定，特别是保险责任、责任免除部分及特别约定内容，本公司提示您详细阅读并完全理解
lang=EN-US>......”。2015年10月
lang=EN-
US>14日，原告ＸＸ生驾驶×××号小轿车自精河县大河沿子镇库木苏奇牧场路段返回博乐市过水沟时，因车轮陷入水沟坑洞内无法驶出，导致车辆损坏，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告平安财产保险公司博州支公司派员对事故现场查勘，并对原告所有的受损投保车辆
class=fuzzyreplacement>×××号进行定损，定损金额为15684元。
lang=EN-US>2015年10月15日，原告受损车辆被拖运至博乐市博瑞汽车维修站进行修理。该维修站于
lang=EN-US>2016年1月5日向原告出具
lang=EN-US>”欠款单”，该欠款单上载明了原告修理车辆的工时费、配件费及其他费用合计
lang=EN-US>32960元。经庭审查实，博瑞汽车维修站系被告合作单位，双方均认可原告车辆在该维修站维修。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>2016年
lang=EN-
US>1月6日，被告对原告申请的理赔，以该保险事故系原告涉水所致，不属于其保险责任理赔范围为由，向原告ＸＸ生出具拒赔通知书，双方发生纠纷，原告向本院提起诉讼。
style=\'font-
size:15.0pt\'>另查，被告平安财产保险公司博州支公司综合客户经理刘龙在为原告ＸＸ生第一次办理保险手续时，其将保险条款、保险单和保险卡交给了博瑞车行的乔丽，当时原告ＸＸ生本人不在场，原告ＸＸ生当庭称其从未收到过被告的保险条款。因原告办理贷款手续，遂又重新在被告处办理投保手续。原告当庭认可，投保单及被告保险合同送达回证上系其亲笔签名，被告送达回证上载明的送达内容共有
lang=EN-US>5项：保险单副本、保险条款、保单发票、保险卡、交强险标识，该5项内容为方框手动打勾式选择项。
style=\'font-
size:15.0pt\'>上述事实，有原、被告提交的投保单、拒赔通知书、欠款单、照片、证人证言、原、被告当庭陈述在案佐证，足以认定。
style=\'font-
size:15.0pt\'>本院认为，原告ＸＸ生在被告平安财产保险公司博州支公司投保车辆损失险属实，双方之间的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行相关的义务。被告未提供切实有效证据证实其对特别声明中的保险条款已向原告履行了明确告知义务，故其保险条款中的特别条款对原告无效。故对被告辩称原告系涉水导致车辆损坏属于双方保险条款拒赔事由，本院不予采纳。被告应按照保险合同约定向原告赔偿车辆修理损失
lang=EN-US>32960元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
style=\'font-size:15.0pt\'>被告中国平安财产保险股份有限公司博州中心支公司于本判决生效后三日内向原告ＸＸ生支付车辆各项损失
lang=EN-US>32960元。
style=\'font-
size:15.0pt\'>如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
style=\'font-size:15.0pt\'>本案案件受理费614元，由被告中国平安财产保险股份有限公司博州中心支公司负担。
style=\'font-
size:15.0pt\'>如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
line-height:25.0pt\'>审判
lang=EN-US>长董秀君
line-height:25.0pt\'>审判
lang=EN-US>员张馨露
line-height:25.0pt\'>人民陪审员
岳宏伟
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>二〇一六年七月十四日
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>书记员
lang=EN-US>孟倩
lang=EN-USstyle=\'font-size:11.0pt;line-height:115%\'>