陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终2276号
上诉人（原审被告）：西安金融电子结算中心，住所地西安市莲湖区桃园路街道办沣镐东路**号。
法定代表人：李新，该单位主任。
委托诉讼代理人：赵俊，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西生力置业集团有限公司，住所地西安市莲湖区沣镐东路40号。
法定代表人：杨贵合，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人西安金融电子结算中心（以下简称西安结算中心）因与被上诉人陕西生力置业集团有限公司（生力公司）返还原物纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西安结算中心委托诉讼代理人赵俊、被上诉人生力公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西安结算中心上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为驳回生力公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费由生力公司负担。事实和理由：一审认定事实不清。一审未查明万祥商厦配套的变压器及化粪池权属。涉案地块的地面变压器及地下化粪池的建设主体及原始权利人均为万祥大厦的建设主体，即西安万祥房地产有限责任公司，并由其办理了变压器、化粪池的合法保健手续，其系通过购买房产取得变压器、化粪池的相应权利,且化粪池作为配套整栋万祥大厦的功用设施，为万祥大厦的全体所有人共有。涉案地块上的附着物除了变压器和化粪池外，还有16米围墙一审未予查明。一审适用法律错误。一审既认可其对涉案地块的使用有权利基础，又认定其不能对抗物权，法律适用前后矛盾。其已与原土地使用权人西安第三机床厂签订书面协议，取得涉案地块的地役权，生力公司为供役地的受让人，应受该地役权约定的约束。
生力公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据其一审诉讼请求，本案争议焦点为确认涉案土地权属，确定了土地权属，返还占用土地即具有了事实和法律依据。其通过出让方式取得涉案土地使用权，并办理了权属登记，按年向国土部门缴纳相关契税及土地使用税，其是涉案土地的合法权利主体。地役权原则上以不作为为内容，对利用自己的土地，仅负有容忍义务和不作为义务，而不负有一定行为的积极义务。一审已查明，西安结算中心占用涉案土地作为停车场使用。该行为明显侵犯了其土地占有、使用和收益权利，亦超出了地役权的范围。西安结算中心与西安第三机床厂及西安万祥房地产有限责任公司签订的《西安市商品房购销合同》中附件六记载的“西安结算中心可将涉案土地使用30年”在性质上具有国有划拨土地租赁性质。西安结算中心未办理登记，亦未缴纳相关土地出让金，该项约定依法应为无效条款。请求驳回上诉，维持原判。
生力公司向一审法院起诉请求：⒈西安结算中心停止侵权，返还占用的其土地面积约272平方米（具体东至三机床厂家属院围墙、南至三机床厂南围墙、西至三机床厂办公楼东墙、北至电子结算中心办公楼楼台）；⒉西安结算中心赔偿占用其土地期间，给其造成的经济损失2102400元（按照占用土地每天停车16辆，每天停车时间12小时、每小时停车费3元的标准，从2006年1月计算至2016年4月）；⒊本案诉讼费用由西安结算中心负担。
一审法院经审理查明，2013年10月25日，西安银行电子结算中心更名为西安金融电子结算中心。涉案地块土地面积约为272平方米，东至西安第三机床厂家属院围墙、南至西安第三机床厂南围墙、西至西安第三机床厂办公楼东墙、北至电子结算中心办公楼楼台，西安第三机床厂为涉案土地的原权利人。1997年5月26日，西安市城市建设综合开发管理办公室出具了市综开办字〔1997〕069号“关于同意联合开发建设第三机床厂北侧综合楼的批复”，同意西安万祥房地产有限责任公司与西安第三机床厂联合开发建设机床厂北侧综合楼。西安市人民政府出具了市土地字〔1998〕001号审批土地件“关于西安第三机床厂使用的部分国有土地与西安万祥房地产有限责任公司联建综合楼的批复”，收回西安第三机床厂位于院内北侧原划拨使用的部分国有土地2362平方米（折合3.543亩），并将收回前款土地的使用权出让给西安万祥房地产有限责任公司用于联合建设综合楼。2000年5月24日，西安银行电子结算中心与西安万祥房地产有限责任公司签订了《西安市商品房购销合同》，购买了西安第三机床厂与西安万祥房地产有限责任公司联合开发的万祥商厦A座及B座，合同附件六“银行、三机床厂院落划分图”说明部分记载：“4、东端南面、三机床厂原办公楼东面16×17的面积可供西安银行电子结算中心停车使用30年”，西安第三机床厂与西安万祥房地产有限责任公司均在附件六上加盖了公章。上述面积为16×17的地块不在因联建取得的土地使用权的范围内，但与本案诉争的地块位置一致。西安结算中心将诉争地块作为停车场使用，作为万祥商厦配套的变压器及化粪池，也分别位于诉争地块的地上及地下。2005年12月28日，生力公司和西安市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，合同第三条载明：西安市国土资源局以协议方式出让给生力公司的宗地位于西安市莲湖区，面积为35479.7平米（折合53.22亩）。该宗地经西安市人民政府国有资产监督管理委员会市国资发〔2005〕81号《关于解决西安第三机床厂有关资产问题的批复》，将原西安第三机床厂的资产过户到陕西生力置业集团有限公司，原西安第三机床厂使用的土地已经西安市人民政府批准收回。2006年1月26日，生力公司取得了西安市莲湖区沣镐东路40号土地西莲国用〔2006〕第070号土地使用权证书，地类用途为工业用地，使用权类型为出让，使用权面积为35479.7平方米。2008年10月30日，生力公司和西安市国土资源局签订了《西安市国有土地使用权出让变更协议》，将上述土地用途变更为住宅用地，并取得西莲国用（2011出）第264号使用权证书，地类用途为城镇住宅用地，取得价格为土地等级四级，使用权类型为出让，使用权面积为35002.55平方米。2014年11月28日，因生力公司取得莲湖区沣镐东路40号地块部分待征路所占用土地的使用权，西安市国土资源局将（2011出）第264号使用权证书收回，重新向生力公司颁发了土地西莲国用（2014）第314号使用权证书，地类用途为城镇住宅用地，取得价格为土地等级为二级，使用权类型为出让，使用权面积为35433.2平方米。2017年3月15日，西安结算中心作为生力公司将西安第三机床厂、西安万祥房地产有限责任公司起诉至一审法院，请求确认其在2030年5月23日前享有对其房屋配套设施所占用土地面积约为272平方米范围内的土地使用权，一审法院受理为（2017）陕0104民初3046号案件。上述约272平方米的土地与本案诉争地块范围一致，因本案的审理需以（2017）陕0104民初3046号确权案件的审理结果为依据，2017年5月16日，一审作出（2016）陕0104民初3496号民事裁定书，本案中止审理。2017年10月31日，西安结算中心对（2017）陕0104民初3046号案件申请撤诉。（2017）陕0104民初3046号案件的审理过程中，西安第三机床厂表示在2005年西安市人民政府将西安第三机床厂使用的土地使用权收回时，因对诉争地块的使用权不存在争议，未向西安市人民政府告知已允许西安结算中心将诉争地块作为停车场使用的事实。
一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他性的权利，妨害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害。《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”生力公司通过土地出让的方式取得了包括诉争地块在内的35433.2平方米土地的建设用地使用权并进行了登记，西安结算中心继续占用生力公司享有使用权的272平方米土地作为停车场，其行为已经妨害生力公司行使权利，因此，生力公司要求其停止侵害并返还土地，具有事实及法律依据，予以支持。但西安结算中心与西安第三机床厂及西安万祥房地产有限责任公司签订的《西安市商品房购销合同》的附件六明确记载西安结算中心可将诉争地块停车使用30年，也就是说西安结算中心将诉争地块作为停车场使用，是在购买西安第三机床厂及西安万祥房地产有限责任公司联建的房屋时，作为购买房屋的附加条件，虽然在生力公司取得包括诉争地块在内的土地的使用权证书后，西安结算中心应将诉争土地返还生力公司，但西安结算中心使用诉争土地是在原权利人西安第三机床厂允许的情况下，西安结算中心使用诉争土地是有相应的权利基础的，并不存在过错，因此对生力公司要求西安结算中心支付占用土地期间经济损失的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告西安金融电子结算中心向原告陕西生力置业集团有限公司腾交侵占原告享有使用权的面积约为272平方米，东至西安第三机床厂家属院围墙、南至西安第三机床厂南围墙、西至西安第三机床厂办公楼东墙、北至被告办公楼楼台的土地；二、驳回原告陕西生力置业集团有限公司的其余诉讼请求。案件受理费23619元，由西安金融电子结算中心负担3619元、由陕西生力置业集团有限公司负担20000元（陕西生力置业集团有限公司已预交，西安金融电子结算中心执行本判决时，直接予以给付）。
一审认定事实属实，本院依法予以确认。二审中，西安结算中心主张涉案土地地役权自万祥大厦建设之初就存在，配套设施也系合法建设，并提交西安第三机床厂与西安万祥房地产有限责任公司签订的《联建补充合同（三）》、（2017）陕0104民初3046号案件庭审笔录予以证明。生力公司对上证据的证明目的不予认可，认为西安结算中心提供的《联建补充合同（三）》与其无关，其取得涉案土地并非从西安第三机床厂通过转让取得，而是西安市人民政府收回西安第三机床厂的土地，其与西安市政府签订出让协议取得涉案土地。一审已查明西安第三机床厂在政府收回土地时，各方没有将诉争地块作为停车场的事实告知政府，其作为土地受让人，在取得土地时土地上无任何瑕疵，也没有附加义务。根据西安结算中心申请，本院到西安市档案局调取了市国资发〔2005〕133号《西安市人民政府国有资产监督管理委员会关于西安第三机床厂部分非经营性资产代管问题的批复》和市国资发〔2005〕81号《西安市人民政府国有资产监督管理委员会关于解决西安第三机床厂有关资产问题的批复》，该两份文件中并没有西安结算中心主张的生力公司已经承继西安第三机床厂涉案土地相关权利义务的相关表述。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他性的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”本案中，生力公司通土地出让的方式取得了包括涉案272平方米土地在内的35433.2平方米土地的建设用地使用权并进行了登记，西安结算中心继续占用生力公司享有使用权的涉案土地作为停车场，其行为已经妨害生力公司行使权利西安结算中心继续占用生力公司享有使用权的272平方米土地作为停车场，故一审对生力公司要求西安结算中心停止侵害并返还土地的诉讼请求予以支持，于法有据，并无不当。鉴于西安结算中心使用诉争土地是基于其与涉案地块原权利人西安第三机床厂及西安万祥房地产有限责任公司签订的《西安市商品房购销合同》中约定的“西安结算中心可将诉争地块停车使用30年”，即西安结算中心使用诉争土地是有相应的权利基础的，并不存在过错，故一审对生力公司要求西安结算中心支付占用土地期间经济损失不予支持，并无不妥。西安结算中心主张其在该地块上享有地役权，但未提交充分有效的证据予以证明，本院依法不予认定。
综上，西安结算中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由西安金融电子结算中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一八年四月十日
书 记 员 张小赛