广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终835号
上诉人（原审被告三)中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地：广东省汕尾市汕尾大道东南侧盐业综合大楼第二层。
负责人杨丰永。
委托代理人李蕙，该公司员工。
被上诉人（原审原告)曾细妹，女，汉族，1936年3月3日出生，地址：江西省吉安市。
委托代理人董全胜，广东尚智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一)黄汉皆，男，汉族，1973年12月16日出生，地址：广东省海丰县。
被上诉人（原审被告二)宜黄县百地达汽车运输有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县风神巷。
法定代表人宇兆光。
被上诉人（原审被告四)洪家富，男，汉族，1979年7月23日出生，地址：四川省富顺县。
被上诉人（原审被告五)周彬，男，汉族，1970年5月10日出生，地址：四川省内江市东兴区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人曾细妹原审诉称：1、被告一、二、三在交强险及商业险中赔偿原告财产及人身损失476710.85元（医疗费40285.2元、误工费690元、护理费1200元、伙食补助费600元、丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、精神损害抚慰金100000元、交通费3000元、住宿费3000元、处理事故人员误工费3000元）；2、被告一、二、三承担本案的诉讼费用。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司原审答辩意见：医疗费以正式票据为准，并应扣除10%非医保用药。误工费我方不予认可。护理费我方不予认可。死亡赔偿金应按农村标准计算。交通费、住宿费，我方只认可1000元。处理事故人员误工费，我方只认可1000元。我方不承担本案的诉讼费用。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2016年1月26日6时30分许，黄汉皆驾驶赣Ｆ×××××号重型厢式货车沿G324线由博罗往广州市方向行驶，行至G324线882KM+200M（龙溪镇路段）时与从广州市往博罗方向左转弯由洪家富驾驶的无号牌三轮摩托车（乘搭周某）发生碰撞，造成周某死亡及车辆损坏的交通事故。2016年2月26日，博罗县公安局交通警察大队作出441322〔2016〕第NA020号《道路交通事故认定书》，认定黄汉皆、洪家富各应负事故同等责任，乘车人周某不负事故责任。事故发生后，周某被送往博罗县人民医院治疗，共住院5天，因伤势过重死亡，共花费医疗费40285.2元。原告系周某（死者）的母亲。周某（死者）系农村户口，事故发生前一年跟随被告周彬（雇主）在博罗从事泥工工作。被告运输公司所有的赣Ｆ×××××号重型厢式货车在被告保险公司处购买了交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔。事故发生在保险期限内。原告与被告洪家富、周彬就本次事故已达成调解协议，原告当庭放弃追究被告洪家富、周彬的赔偿责任。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:博罗县公安局交通警察大队作出的441322〔2016〕第NA020号《道路交通事故认定书》，认定黄汉皆、洪家富各应负事故同等责任，乘车人周某（死者）不负事故责任，符合事实，原审予以采信。死者周某在事故发生前一年在城镇从事泥工工作，其主要收入来源于城镇，该事实有原告提交银行流水为凭，原审予以采纳，故其死亡赔偿金可参照城镇标准计算。关于处理事故合理的交通费、住宿费、误工费，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》按三人七天计算。精神损害抚慰金，原告主张过高，结合原、被告各方在本次交通事故中的过错程度，原审酌情为80000元。在本次事故中，原告的损失有：1、医疗费40285.2元；2、住院伙食补助费500元（100×5）；3、护理费500元（100×5）；4、误工费690元〔参照同行业标准为707元（51588÷365×5），依原告诉请〕；5、丧葬费29672.5元〔参照2015年标准为32395元（64790÷2），依原告诉请〕；6、死亡赔偿金603858（30192.9×20）；7、精神损害抚慰金80000元；8、交通费1050（50×7×3）；9、住宿费3000元（340×7×3，亦原告诉请）；10、处理事故人员的合理误工费2100元（100×7×3）。以上费用共计761655.7元。原告上述损失由被告保险公司在交强险医疗费及死亡伤残赔偿限额内赔偿120000元，原告损失不足部分641655.7元，由被告保险公司在商业第三者责任险1000000元限额内按被告黄汉皆应承担的责任比例50%赔偿320827.85元。因原告与被告洪家富、周彬就本次事故已达成调解协议，本案不再处理。被告黄汉皆、运输公司、洪家富、周彬经原审依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审对本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾细妹120000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在本判决生效之日起十日内，在机动车商业第三者责任险1000000元限额内赔偿原告曾细妹320827.85元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8451元（由原告预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担7460元，由原告曾细妹负担991元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司不服，向本院提起上诉称：肇事司机存在超载行为，因此我司应当增加10%的绝对免赔。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人曾细妹答辩称：没有意见。
被上诉人黄汉皆、被上诉人宜黄县百地达汽车运输有限公司、被上诉人洪家富、被上诉人周彬经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：本案事故损失各方当事人没有争议，本院予以认定。依据本案机动车商业保险的约定，本案肇事车辆存在超载的情形，上诉人主张扣除10%的绝对免赔合法有据，一审对此不予采纳不当，本院予以纠正。经重新核算，本案上诉人在其承保的商业险内应当承担288745元（320827.85元×90%）的赔偿责任，余款32082.85元应当由本案事故的侵权方即被上诉人黄汉皆和被上诉人宜黄县百地达汽车运输有限公司负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初1398号民事判决第一、三项及诉讼费的负担。
二、变更广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初1398号民事判决第二项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在机动车商业第三者责任险1000000元限额内赔偿被上诉人曾细妹288745元；被上诉人黄汉皆和被上诉人宜黄县百地达汽车运输有限公司连带赔偿被上诉人曾细妹32082.85元，以上赔偿款应当在本判决生效之日起十日内支付。
本案二审受理费603元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 戈
审 判 员 曾求凡
审 判 员 卫书平
二〇一七年四月二十日
法官助理 韦翠玲
书 记 员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。