安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终34��
上诉人(原审原告)：安徽艺金兰装饰设计工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路760号绿地赢海国际大厦A座2502。
法定代表人：邓光，总经理。
委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱娅娟，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李雪峰，男，1969年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：张静，安徽信拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，上海申蕴和律师事务所律师。上诉人安徽艺金兰装饰设计工程有限公司（以下简称艺金兰公司）、李雪峰因装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
艺金兰公司上诉请求：撤销原判，改判李雪峰支付装修工程款412357.19元及按中国人民银行同期同类贷款利率标准自起诉日计算至款清日止的利息，由李雪峰承担一、二审诉讼费及鉴定费。事实及理由：一审未采纳皖中信函【2017】003号《工程造价鉴定报告书》，实属不当。李雪峰举证的报价单非艺金兰公司提供，不应作为定案依据。艺金兰公司为李雪峰购买的家具花费为36万元，艺金兰公司为此提供了确实充分的证据。李雪峰拒不配合勘验及鉴定，情节恶劣，艺金兰公司的主张应被推定成立，一审判令艺金兰公司承担1万元鉴定费，显失公平。
李雪峰答辩并上诉请求：艺金兰公司上诉无理，请求撤销原判，驳回艺金兰公司诉讼请求或发回重审，由艺金兰公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：2014年8月9日，李雪峰与广东星艺装��集团安徽有限公司签订了《合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同》，广东星艺装饰集团安徽有限公司为李雪峰装修装饰了内森庄园9#2202室房屋，李雪峰与艺金兰公司无合同关系，艺金兰公司未提供证据证明其施工了装修工程。鉴定机构采纳了艺金兰公司意见，忽视了李雪峰意见，鉴定程序不合法，一审片面采信鉴定结论，系认定事实错误。艺金兰公司未提供证据证明家具买卖合同关系的成立，鉴定结论不可作为定案依据，工程款为包死价70万元，至多不超过报价单列明的77万元。
艺金兰公司辩称，李雪峰上诉无理，请求驳回李雪峰上诉，支持己方诉讼请求。
艺金兰公司向一审法院起诉请求：李雪峰支付其装修余款人民币487384元（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清日），并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年，艺金���公司法定代表人邓光与李雪峰达成口头协议，双方约定艺金兰公司为李雪峰装修李雪峰所有的位于合肥市翡翠路和南二环路交口西南处内森庄园9栋2202室住房，承包方式为包工包料。此后，艺金兰公司购买了装修材料，组织施工，且工程完工。李雪峰向艺金兰公司支付了58万元装修款，双方对剩余装修款金额无法达成一致，艺金兰公司起诉至一审法院。
经艺金兰公司申请，一审法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司（以下简称中信公司）对艺金兰公司施工的装修部分项目工程造价进行鉴定，鉴定范围依据为李雪峰提交的工程报价单载明项目及艺金兰公司提供的漏项装修清单及收据。艺金兰公司预交鉴定费2万元。中信公司于2017年6月5日出具皖中信工鉴字（2017）第003号工程造价鉴定报告书及补充说明，评定上述工程造价分为有争议及无争议两部分，无争议部分工程造价金额为461497.25元，有争议部分系因当事人不配合，无法复核勘验等无法确定是否应计入造价总额，该部分有争议金额为530859.94元，其中有争议部分第17项为大果紫檀（国际红木）家具25件（书桌椅1套2件、沙发5件套5件、高花架1件、红木大床1件、斗柜1件、餐桌六椅7件、玄关台1件、樟木箱子1件、鼓凳2件、电视柜2件），包含家具运输费及家具钢化玻璃台面的价款合计为314700元。
一审法院前往合肥市翡翠路和南二环路交口西南处内森庄园9栋2202室房屋现场勘验时，李雪峰拒绝开门致勘验未成。
一审法院认为，艺金兰公司与李雪峰达成口头协议，艺金兰公司为李雪峰装饰装修合肥市翡翠路和南二环路交口西南处内森庄园9栋2202室住房，双方虽未签订书面合同，艺金兰公司以包工包料方式完成了部分装修工作，李雪峰亦支付了部分装修款，���合同已生效并实际履行，李雪峰应支付对应装修款。李雪峰称其与艺金兰公司法定代表人邓光之间存在合同关系，艺金兰公司不适格，无事实及法律依据，不予认定。
经艺金兰公司申请，一审法院委托中信公司对讼争工程造价进行了鉴定，对中信公司出具的鉴定意见中无争议款项461497.25元予以确认。因李雪峰原因鉴定机构未能现场勘验部分价款，李雪峰应承担不利后果，除红木家具外装修部分与李雪峰提交的报价单所载项目一致，故确认该部分价款206718.94元。艺金兰公司未提交证据证明部分红木家具规格、件数、价款等，鉴定机构现场勘验时未发现艺金兰公司所称的红木家具，虽因李雪峰不配合现场勘验可推定艺金兰公司提交的视频及照片属实，但视频及照片仅记录了部分红木家具，无法反映家具件数、价款等，依据艺金兰公司提交的第三方说明等确认红木家具价款明显缺乏客观依据，结合本案实际情况，双方未发生纠纷情况下产生的工程报价单价格较为客观地反映了红木家具价格，故予以确认该部分价格为224730元（含家具安装及钢化玻璃台面的费用）。综上，李雪峰合计应向艺金兰公司支付892946.19元（461497.25元+206718.94元+224730元），扣除已支付的580000元，李雪峰尚应支付312946.19元，对艺金兰公司主张的超出部分不予支持。双方未约定付款期限，鉴于诉讼时艺金兰公司已施工完毕，艺金兰公司可随时要求李雪峰付款，艺金兰公司诉请李雪峰支付自起诉日起计算的利息，有事实法律依据，予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的��释》第一百二十四条规定，判决：一、李雪峰于判决生效之日起十日内支付安徽艺金兰装饰设计工程有限公司装修工程款312946.19元，并以312946.19元为基数、按照年利率4.5%的标准向安徽艺金兰装饰设计工程有限公司支付自2016年2月3日起至其实际清偿上述款项之日止的逾期付款利息；二、驳回安徽艺金兰装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8611元，保全费3020元，合计11631元，由安徽艺金兰装饰设计工程有限公司负担4163元，李雪峰负担7468元；鉴定费20000元，由安徽艺金兰装饰设计工程有限公司负担10000元，李雪峰负担10000元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李雪峰与艺金兰公司虽未签订书面装修装饰工程施工合同，但艺金兰公司为李雪峰装饰装修了合肥市翡翠路和南二环路交口西南��内森庄园9栋2202室房屋，李雪峰向艺金兰公司支付了58万元工程款，一审认定双方存在事实装修装饰工程施工合同关系，本院予以确认，李雪峰上诉称与艺金兰公司无合同关系，不予采信。
一审经艺金兰公司申请，委托有相应鉴定资质的中信公司对装修项目工程造价进行鉴定，于法有据，程序合法，李雪峰上诉称鉴定结果不能作为定案依据，本院不予采纳。艺金兰公司主张其为李雪峰采购红木家具花费36万元，未提供充分、必要证据予以证明，一审依据民事诉讼证据优势原则，以工程报价单内容确认李雪峰应支付的家具价格（含家具安装及钢化玻璃台面费用），符合公平公正原则，无不妥，本院予以确认。一审认定鉴定费2万元由李雪峰、艺金兰公司平均分担，无不当，艺金兰公司上诉称其无需承担1万元鉴定费，本院不予采纳。
综上，李雪峰、艺金兰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16096元，由李雪峰承担8611元，安徽艺金兰装饰设计工程有限公司承担7485元。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 马枫蔷
审判员 沈 静
二〇一八年五月二日
书记员 俞文静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。