江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终515号
上诉人（原审被告）：韩某1,男,1961年6月10日出生,汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：赵学飞，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩某2,女,1950年5月28日出生,汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审原告）：韩某3,女,1977年2月7日出生,汉族，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审原告）：韩某4,女,1982年7月3日出生,汉族，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审原告）：韩某5,女,1956年8月29日出生,汉族，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审原告）：韩某6,男,1963年4月12日出生,汉族，住江苏省灌云县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韩某7，男，1984年3月29日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。
上诉人韩某1因与被上诉人韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7继承纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2017)苏0723民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩某1上诉请求撤销原审判决，依法改判。其主要理由:一、一审关于被继承人遗留的位于江苏省灌云县燕尾镇闸口居委会老宅的征收拆迁款计算错误，老宅建筑面积41.48平方米，一审判决却是在67.98平方米的基础上计算得出，总价计算错误。二、关于拆迁补偿款中的签约奖励、搬迁奖励、搬迁费、附属设施补偿、临时安置费等，被上诉人作为继承人而非物业的实际占有使用人，无权参与分配，一审法院笼统的将各项费用予以均分，没有事实和法律依据。三、涉案两间门面房在征收拆迁之前已被燕尾供销社收回，一审法院在这个事实问题上认识错误。四、上诉人的承包经营合同已经实际履行，上诉人是在征收拆迁前将涉案门面房返还发包人。五、涉案两间门面房的权属以及其征收补偿款不属于本案继承范围内。
被上诉人韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6答辩称：一、涉案被继承遗产本为三处，一审法院仅认定两处，第三处当作上诉人个人财产，未按遗产进行继承和分割，已经照顾了上诉人，被上诉人出于亲情没有提起上诉，认可一审法院的判决。二、上诉人如有充分证据，其在拆迁征收中如有相应的补偿应另案提起诉讼。三、一审法院查明灌国用（96）字第1344号土地证上的房地产的征收款为222543元，事实清楚。四、涉案的门面房已被燕尾供销社收回，该供销社将拆迁征收款的部分款项给付老职工或老职工的近亲属，因此该补偿和承包该房屋没有关系。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉维持原判。
被上诉人韩某7经本院传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：被继承人韩德绪、翟秀荣系夫妻。韩德绪于1997年去世，翟秀荣于2012年去世。韩德绪、翟秀荣生前系江苏省灌云县燕尾供销合作社职工。韩德绪、翟秀荣共生育四子两女：长女韩某2，次女韩某5，长子韩金甫（已去世，生育两女：长女韩某3、次女韩某4），次子韩金彦（生育一子韩某7），三子韩某1，四子韩某6。被继承人韩德绪、翟秀荣去世后遗留的遗产有：坐落于灌云县××镇闸口居委会房屋1套，土地证号为：灌国用（96）字第13**号，国有土地使用权证上载明的用地面积110.65平方米，建筑面积41.48平方米。2017年该房屋被政府征收，征收补偿总价为222543元。2017年3月14日被告韩某1、原告韩某6向房屋征收机构出具“保证书”，内容为“位于燕尾××镇区菜市场后供销社家属区内过世老人韩德绪房屋三间，面积67.98㎡，房屋征收补偿总价222543元，由韩某1、韩某6领取后，保证弟四个分摊，与征收十五组无关，本人保证承担因行为导致的一切法律责任。”。被告韩某1领取拆迁补偿款后，给付原告韩某226000元，给付韩某3、韩某426000元，给付韩某526000元，给付原告韩某64万元，给付韩某726000元；坐落于燕尾农贸市场内大铁棚下门面房两间，系灌云县燕尾供销合作社房产。因燕尾供销社欠韩德绪、翟秀荣退休工资，燕尾供销社将两间门面房出租给韩德绪、翟秀荣使用。2012年燕尾供销社向翟秀荣发出书面通知，将于2013年1月1日收回上述两间门面房。但由于客观原因包括韩德绪、翟秀荣在内的老职工使用的门面房均未收回。2017年3月该两间门面房被征收，分得补偿款71674元，被被告韩某1领取。
上述事实有原告举证的身份证复印件、常住人口登记卡、灌云县××镇燕尾社区居委会证明、保证书、领款单2张，被告举证的身份证复印件、通知书原件2份、协议书复印件1份、国有土地使用权证，以及原、被告庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
原审法院认为，本案争议的焦点主要是，遗产继承的范围。原告主张被继承人去世后遗留的遗产主要有：1、坐落于灌云县××镇闸口居委会房屋1套，土地证号为：灌国用（96）字第13**号，国有土地使用权证上载明的用地面积110.65平方米，建筑面积41.48平方米。2017年该房屋被政府征收，征收补偿总价为222543元；2、坐落于燕尾农贸市场内大铁棚下门面房两间，征收补偿款计71674元；3、与被告韩某1相连的三间房屋，征收补偿款约30万元。该院经审查认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄等。原告主张的第一处房产，有原告举证的国有土地使用权证、保证书等证据证实，系被继承人遗留的个人合法财产。被告辩称被继承人生前表态说该房屋归被告所有，但未举证证明。该房屋被征收后征收补偿款属遗产继承的范围；原告主张的第二处房屋，即坐落于燕尾农贸市场内大铁棚下两间门面房，虽然是燕尾供销社的房产，但因燕尾供销社欠被继承人韩德绪、翟秀荣退休工资，在韩德绪、翟秀荣生前交予其使用，虽然燕尾供销社曾发出通知收回涉案房屋，但由于客观原因包括韩德绪、翟秀荣在内的老职工使用的门面房均未收回，拆迁时也给予了部分征收补偿款71674元，该款应属于被继承人韩德绪、翟秀荣的遗产范围。被告辩称，2013年1月1日起燕尾供销社收回全部门面房，并将包括该房屋在内的所有门面房的经营管理权发包给被告。对此该院认为，被告举证的燕尾供销社关于收回门面房的“通知”，落款时间是2012年10月1日，而被告举证的灌云县燕尾港海产品贸易中心签订的承包经营“协议书”及“补充协议书”落款时间是2011年12月17日，“协议书”及“补充协议书”是在通知收回门面房之前签订，且据该院调查核实，包括涉案两间在内的老职工使用的门面房实际均未收回，故即使“协议书”及“补充协议书”是真实的，协议也未实际履行。故对被告的上述抗辩观点，该院不予采纳；原告主张的第三处房产，即与被告韩某1房屋相连的三间房屋系被告韩某1个人财产，不属于遗产，被告韩某1已举证国有土地使用权证、买卖合同、收条、房屋征收补偿协议等证据予以证实。原告的该诉讼主张无证据证明，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，被继承人韩德绪、翟秀荣的遗产即两处房屋的征收补偿款计294217元，应由被继承人韩德绪、翟秀荣的第一顺序继承人即韩某2，韩某5，韩金甫，韩金彦，韩某1，韩某6按份继承，每人应分得49036元（小数点后省略）。韩金甫已去世，由其女儿韩某3、韩某4代位继承，韩金彦已去世，由其子韩某7代位继承。原告韩某2、韩某3和韩某4、韩某5、韩某7已分得26000元，被告韩某1还应各给付原告韩某2、韩某3和韩某4（一份）、韩某5、韩某723036元；原告韩某6已分得4万元，被告韩某1还应给付原告韩某69036元。原审法院遂判决：一、被告韩某1于该判决生效后十日内分别给付原告韩某2、韩某3和韩某4（一份）、韩某5、韩某7遗产继承款各23036元，给付原告韩某69036元；二、驳回原告韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6的其他诉讼请求。一审案件受理费6970元（原告韩某2、韩某3和韩某4、韩某5、韩某6已预缴），由原告韩某2、韩某3和韩某4、韩某5、韩某6、韩某7各负担800元，由被告韩某1负担2970元。
经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于上诉人韩某1上诉称原审法院关于被继承人遗留的位于灌云县燕尾镇闸口居委会老宅的征收拆迁款计算错误，老宅建筑面积41.48平方米，一审判决却是在67.98平方米的基础上计算得出，总价计算错误，被上诉人作为继承人而非物业的实际占有使用人，对于拆迁补偿款中的签约奖励、搬迁奖励、搬迁费、附属设施补偿、临时安置费等无权参与分配的上诉理由，因上诉人韩某1在签订了房屋征收补偿协议后，又与韩某6一起向拆迁部门出具保证书，确认被拆迁面积为67.98平方米，房屋征收补偿总价为222543元，保证弟兄四个分摊，并愿意承担一切法律责任，一审法院据此对拆迁补偿款进行平均分割并无不当，上诉人的该上诉理由，无事实依据，本院不予采信。对于上诉人韩某1上诉称涉案两间门面房在征收拆迁之前已被燕尾供销社收回，涉案两间门面房的权属以及其征收补偿款不属于本案继承范围的上诉理由，因与已查明的事实不符，上诉人并无证据证明其主张，对该上诉理由，本院不予采信。对于上诉人韩某1上诉称上诉人的承包经营合同已经实际履行，上诉人在征收拆迁前将涉案门面房返还发包人，涉案两间门面房的征收补偿款应属于上诉人的上诉理由，因与本案不属于同一法律关系，本院对此不予处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6970元，由上诉人韩某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 何海莲
审 判 员 李叶葳
二〇一八年四月二十三日
法官助理 董亚楠
书 记 员 郭 彦
附法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。