苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)相民初字第1515号
原告汤雄。
委托代理人杨凤明，苏州工业园区跨塘法律服务所法律工作者。
被告顾乃君（曾用名潘乃君）。
委托代理人侯肖枫，江苏德富信律师事务所律师。
原告汤雄诉被告顾乃君民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理。由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告汤雄及其委托代理人杨凤明、被告顾乃君的委托代理人侯肖枫到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员曹凤珠、徐秀英参加评议，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告汤雄及其委托代理人杨凤明、被告顾乃君的委托代理人侯肖枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤雄诉称，原、被告系亲戚，被告在银行工作。自2010年2月11日至2011年7月16日期间，被告分四次向原告借款750000元。该款经原告多次催讨，被告迟迟不肯归还。为此，原告诉至法院，请求判令：被告立即归还原告借款人民币750000元，并承担该款自起诉之日即2014年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止的利息。
被告顾乃君辩称，1、原告主张的4笔借款实际借款人系案外人胡国娟。被告只是介绍原告与胡国娟相识后，原告同意借款给胡国娟，因为了方便，原告将款项交给被告，被告向原告出具借条，被告再将款项交给胡国娟，款项使用人是胡国娟，在被告未向原告全部还款后，原告一直向胡国娟进行催讨，故本案所涉借款应由胡国娟归还。2、原告出具的四份借条虽由原告出具，其中2010年2月11日的借条中虽载明借款200000元，但被告实际只收到198000元；2011年3月16日的借条中虽载明借款350000元，但被告实际只收到343000元；2011年6月16日的借条中虽载明借款100000元，但被告实际只收到91000元；2011年7月16日的借条中虽载明借款100000元，但被告实际只收到89000元，综上，被告共计只收到4份借条中的借款金额为人民币721000元，而非借条中所载明的750000元。3、自2010年3月10日起，被告已向原告妻子李娟的银行账户转账汇入426520元，以现金存入李娟账户10400元；另委托原告姐姐顾乃瑾于2010年4月2日将100000元汇入李娟账户；委托原告父亲顾维钰于2010年12月4日汇入李娟账户5000元。以上自2010年3月10日起合计被告已还原告借款人民币541920元。4、原、被告间借款无利息约定，只是将交付借款时少交付部分作为利息。
经审理查明，2010年2月11日，被告向原告出具借条1份，载明“今借汤雄人民币贰拾万元整。”，被告在借条上署名。2011年3月16日，被告向原告出具借条1份，载明“今借汤雄人民币叁拾伍万元正。”，被告在借条上署名。2011年6月16日，被告向原告出具借条1份，载明“今借汤雄人民币壹拾万元整。”，被告在借条上署名。2011年7月16日，被告向原告出具借条1份，载明“今借汤雄人民币壹拾万元正。”，被告在借条上署名。以上面份借条中载明的借款金额共计人民币750000元，现原告以被告未还款为由诉讼来院。
审理中，双方确认，自2010年3月10日起，被告已向原告妻子李娟的银行账户转账汇入426520元，以现金存入李娟账户10400元；另委托原告姐姐顾乃瑾于2010年4月2日将100000元汇入李娟账户；委托原告父亲顾维钰于2010年12月4日汇入李娟账户5000元。以上自2010年3月10日起合计被告已付原告人民币541920元。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、借条4份、原告妻子李娟的银行对账单、被告提供的银行对账单、存款凭条1份、特种转账凭条2份、证明2份及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告主张其实际共借给被告900000元，第一次借款时间为2010年1月份，即借了200000元，依银行对账单载明2010年1月4日，被告即向原告支付了该200000元借款的第一笔利息4000元，借款均以现金方式向被告支付，双方约定借款利率均为月息2%，且均由被告提前一个月向原告支付2%的利息，至下个月被告将借款本金交付被告。除本案所涉750000元外另有一个100000元、一个50000元借款，当时被告也向原告出具了借条，被告提供的还款数额及时间是对的，原、被告提供的银行对账单中2010年10月4日被告转给原告妻子李娟的100000元，即归还原借的100000元，该100000元的借条已归还被告；2010年7月9日，被告转入李娟账户的54500元，即为归还原告借的50000元本金并支付了该借款4500元的利息，借条也已归还了被告。现有借条也并非实际借款时所写，是有借有还部分款项后结算后所重写借条。现4份借条中的750000元是借款本金，其中对账单上2012年5月16日被告转账给李娟的40400元中30000元是归还的借款本金，其中2010年2月11日的借条中的200000元即为以前的2张借条上的借款合并成的新的借条，其余被告所还的其他款项均为支付的借款利息，自被告提供的银行对账单上被告每月还款金额也与借款每月2%的利率计算的利息相对应，故实际至今被告尚欠原告借款本金为人民币720000元。对上述陈述，原告除已提供的4份借条及银行对账单外未提供其他证据证实。以上款项原告均出借给被告，至于被告再借给其他人与原告无关。
经质证，被告主张其实际向原告所借即其答辩中所陈述的721000元，借条上的金额为750000元，双方无其他借款关系。对原告主张双方2010年1月另有借款的事实不认可，认为在2010年3月10日之前被告转给原告的款项并非向原告支付利息，此款项与本案借款无关；另所有借款均无约定利息，原告在上述陈述中所主张的还款即为被告分期向原告归还借款的本金。故被告坚持其答辩意见。
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。依原告提供的被告出具的4份借条及双方陈述足以认定，被告于2010年2月11日、2011年3月16日、2011年6月16日、2011年7月16日，分4次共向原告借款人民币750000元的事实。被告虽主张其4次共计只收到借款人民币721000元，但双方借款约大部分均以现金方式交付，且双方为亲戚，原告虽不能提供证明其按借条所载数额交付原告借款数额的证据，但其持有被告亲笔出具的借条，而被告虽辩解原告未足额交付借款，但也未提供相反证据证实其主张，故本院依证据优势原则，认定被告分4次共向原告借款人民币750000元。原、被告对被告自2010年3月10日起共向原告妻子李娟支付了人民币541920元无异议，本院给予以认定。原告虽主张自2010年1月起至2011年7月16日止被告共向原告借款900000元，现被告的还款中共154500元系归还除本案所涉借款750000元外的另150000元的借款本金及利息，但其未提供另外150000元借款交付或被告出具的借条等相应证明借款事实发生的证据，且被告对此否认，本院认为原告的该主张依据不足，不予采信。原告虽主张在发生每笔借款时，原、被告均约定借款利率为月息2%，但未提供相关证据证实其主张，而现原告提供的4份借条中均未约定借款有利息，且被告对此否认，本院认定双方借款无利息。依双方提供的银行对账单上所载明的被告还款明细所载，自2010年3月至在4份借条分别出具之日时被告所还原告款的总额均未超过至还款之日前借款数的总额，故本院认定被告自2010年3月起所归还原告的人民币541920元均系归还本案所涉的被告向原告的借款。综上，本院认定被告尚欠原告借款本金人民币179080元，被告理应承担归还借款的民事责任。原告未提供其在起诉之前向被告主张过权利的证据，故本院认为被告应偿付原告自起诉之日即2014年7月31日起，以179080元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告顾乃君于本判决生效之日起十日内归还原告汤雄借款本金人民币179080元，并偿付该款自2014年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11300元，由原告汤雄负担8601元，被告顾乃君负担2699元（该款原告汤雄已自愿垫付，不再退还，被告顾乃君负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
人民陪审员 曹凤珠
人民陪审员 徐秀英
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赵 波