辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽07民终2463号
上诉人（原审被告）：王迪，女，1986年12月20日出生，汉族，职员，现住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：任艳，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁欢，男，1979年2月20日出生，汉族，贷款公司经营者，住凌海市。
委托诉讼代理人：张侃，男，1982年9月18日出生，汉族，无职业，住辽宁省凌海市。
上诉人王迪因与被上诉人梁欢民间借贷纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人王迪及其委托诉讼代理人任艳、被上诉人梁欢的委托诉讼代理人张侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王迪上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。二、请求判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人对被上诉人与鲍常之间的是否存在借款事实，完全不知情，其双方之间是否有其他经济往来也不知情，无法认定双方借款的真实意思表示，一审中被上诉人出具借条无上诉人签字，且没有银行转账凭证及转款记录予以佐证，对是否存在实际交付现金及交付的数额，证据不充分。2.尽管上诉人与鲍常系夫妻关系，但鲍常生前经常进行网络赌博，即使在外有借款，也是其个人借款非夫妻共同债务，被上诉人一审未能提供任何证据证明本案借款已用于家庭生活，因此本案债务与上诉人无关，上诉人不应承担一审法院判决的债务。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，故请求二审法院予以撤销，依法改判。
梁欢辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
梁欢向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款人民币壹拾万元整（100000元）并支付利息，利息按照年利率24%计算，从2017年6月5日起偿还至借款全部还清为止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月2日，鲍常向我共同借款人民币伍万元整（50000元），2016年11月5日鲍常又向我借款人民币叁万元整（30000元）2016年11月9日鲍常向我借款人民币贰万元整（20000元），我们双方约定月利率为3分，用于资金周转。如今借款到期，现鲍常于2017年6月1日死亡，鲍常与被告王迪系夫妻关系，该欠款是鲍常与被告在婚姻关系存续期间发生的，被告应对该借款承担偿还义务。
一审法院认定事实：鲍常与原告王迪系夫妻关系，鲍常于2017年6月1日去世。2016年11月2日鲍常向原告借款5万元并为原告出具借条一份，内容为“今向梁欢借款人民币伍万元整（50000元）借款内容详见2016年11月2日双方签订的借款协议，如提起诉讼由凌海市人民法院大凌河法庭管辖。借款人：鲍常。2016年11月2日”鲍常在借款人处签名捺印。同日，鲍常与原告签订了借款抵押协议，约定利息3分。2016年11月5日，鲍常向原告借款3万元并为原告出具借条一份，内容为“今向梁欢借款人民币叁万元整（30000元）借款内容详见2016年11月5日双方签订的借款协议，如提起诉讼由凌海市人民法院大凌河法庭管辖。借款人：鲍常。2016年11月5日”鲍常在借款人处签名捺印。同日，鲍常与原告签订了借款抵押协议，约定利息3分。2016年11月9日，鲍常向原告借款2万元并为原告出具借条一份，内容为“今向梁欢借款人民币贰万元整（20000元）借款内容详见2016年11月9日双方签订的借款协议，如提起诉讼由凌海市人民法院大凌河法庭管辖。借款人：鲍常。2016年11月9日”鲍常在借款人处签名捺印。同日，鲍常与原告签订了借款抵押协议，约定利息3分。原告提交的三份借条及借款协议证明了鲍常向原告梁欢借款的金额、时间及双方约定的利息。虽然被告王迪表示借款协议上没有甲方签字，但是上述借款协议均为鲍常签名捺印且内容与鲍常出具的借条相互吻合，上述证据经本院审查，合法有效，本院予以确认。被告提交的银行流水凭证，与本案没有关联性，不予确认。庭审中被告王迪表示其对上述借款不知情且上述借款未用于其与鲍常的夫妻共同生活，但未提供证据加以证明。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告梁欢与鲍常债权债务关系明确，借款数额及约定利息有借条及借款协议为证，鲍常理应归还原告借款。因上述借款均发生在鲍常、王迪夫妻关系存续期间且被告未提供证据证明原告与鲍常明确约定借款为鲍常的个人债务，故应属夫妻共同债务。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故原告要求被告王迪偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告自2017年6月5日起支付逾期利息，应由《中华人民共和国合同法》中关于借款合同及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定予以调整，故原告要求被告按照年利率24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王迪于本判决生效后十日内偿还原告梁欢借款人民币10万元，并支付自2017年6月5日至借款付清之日年24%的利息。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1150元，由被告王迪承担。
本院二审期间，上诉人王迪提交鲍常中国农业银行银行卡6228482208953578777账号的《交易明细清单》，拟证明鲍常将大量款项转给他人，并未用于夫妻共同生活。被上诉人对于该份证据的真实性无异议，但对与本案存在关联性有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人梁欢为证明借款事实存在，提交由鲍常书写并签名、捺印的借条，上诉人王迪不认可该借条的真实性，但是未就欠条的签名和捺印提出笔迹鉴定申请。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述规定，上诉人王迪就欠条签名和捺印的真实性不提出鉴定申请，应认定鲍常的签名和捺印是真实的，被上诉人梁欢与鲍常之间的借款事实存在。关于上诉人王迪提出鲍常经常进行赌博，即使有借款也是个人借款，且该笔款项并未用于夫妻共同生活，其不应承担偿还责任的主张，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的补充规定：夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。根据上述相关司法解释，本案中对案涉借款是否属于恶债、夫妻双方对财产是否有特殊约定，上诉人王迪应当承担举证责任。而上诉人王迪未能提供证据证明其夫妻双方对财产进行了各自所有的约定，亦未能提供证据证明该笔款项是鲍常从事赌博等违法犯罪活动中所负债务，虽然其提交了鲍常的农业银行卡的银行交易明细清单，但是该清单只能证明该银行卡内的款项的去向，而对于该卡中是否包括本案借款，鲍常是否有其他银行卡，是否存在其他存款均不能证明。仅依据该银行交易明细清单，不能证明本案争议的借款并未用于夫妻共同生活，故对王迪提出的该上诉主张本院不予支持。一审法院认定本案争议的借款为王迪与鲍常的夫妻共同债务，并判决由王迪承担偿还责任并无不当。
综上所述，王迪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由王迪负担。
本判决为终审判决。
审判长 石丽萍
审判员 赵济伟
审判员 张楠楠
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈瑶曼