内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0721民初336号
原告：阿荣旗那吉汽车销售有限公司，住所地阿荣旗那吉镇振兴路旗医院东侧，组织机构代码68343XXXX。
法定代表人：曲金艳，公司董事长。
委托诉讼代理人：代志友，男，1956年2月10日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告：饶林生，男，1965年4月8日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区牙克石市，公民身份号码×××。
被告：姚艳祥，男，1964年8月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：邹吉富，内蒙古振吉律师事务所律师。
被告：李兴有，男，1964年9月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市，公民身份号码×××。
被告：赵瑞鹏，男，1960年2月1日出生，汉族，原住内蒙古自治区牙克石市，现住址不详，公民身份号码×××。
被告：张淑兰，女，成年，汉族，原住内蒙古自治区牙克石市。
被告：肇东市宏腾畜牧业有限公司牙克石分公司，住所地牙克石市新工办博园小区2号D-13号车库，组织机构代码58883XXXX。
负责人：饶林生，公司经理。
原告阿荣旗那吉汽车销售有限公司与被告饶林生、姚艳祥、李兴有、赵瑞鹏买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。根据原告的申请，本院依法追加肇东市宏腾畜牧业有限公司牙克石分公司、张淑兰为被告参加诉讼，并于2016年12月26日、2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告阿荣旗那吉汽车销售有限公司的委托诉讼代理人代志友、被告姚艳祥及委托诉讼代理人邹吉富、被告李兴有到庭参加了诉讼。被告饶林生、赵瑞鹏、张淑兰、肇东市宏腾畜牧业有限公司牙克石分公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阿荣旗那吉汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告饶林生给付汽车款183,495元及利息126,611.55元；被告姚艳祥、李兴有共同承担连带保证责任，撤回对被告赵瑞鹏、张淑兰的诉讼请求。事实与理由：被告饶林生于2012年6月5日在原告处赊购一台黄海F1型汽车、2012年6月19日赊购一台黄海V3型汽车，所欠车款183,495元由饶林生出具欠据一张，并由被告姚艳祥、李兴有担保，约定于2014年2月25日前付清。在汽车赊销协议上由被告姚艳祥、赵瑞鹏提供担保。此款经原告多次索要，被告一直未付，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告饶林生未作答辩。
被告姚艳祥辩称，该两笔车款总计是157,600元，因姚艳祥是代理原告销售的，每台车提成1,000元，才签约为第二担保人。第一担保人是赵瑞鹏，当时提供了农场和草场抵押。后期饶林生归还了部分车款，车款本金仅剩91,800元，原告所诉的183,495元是利滚利的结果。由于原告没有按合同到期收回车辆，也未及时起诉，所以造成合同失效，担保人不能承认合同到期以后的任何费用和利息。第二次担保，因其他担保人有实物抵押，有其他合伙人担保并可以将车辆收回，姚艳祥并没有担保签字，故担保已失去了法律效力。请求法院依法判决。
被告李兴有辩称，李兴有与饶林生原系租赁关系，饶林生租赁李兴有的草场进行牧业养殖。当时提供担保时，李兴有是别人打电话叫去的，当时只是签了个字，有抵押物还有车辆，在这种情况下李兴有才签的字。2015年冬原告委托侯某找李兴有帮助其追讨欠款，当时讲明解除了李兴有的担保责任，并由侯志强代表公司签订了协议。
被告赵瑞鹏、张淑兰、肇东市宏腾畜牧业有限公司牙克石分公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了汽车赊销协议书三份、欠据一份、草场使用证一份、还款担保书一份、开户许可证一份、营业执照一份、税务登记证一份、组织机构代码证一份、赵瑞鹏及饶林生居民身份证各一份、证人杨某和王某当庭证言一份。经质证，被告姚艳祥、李兴有对欠据不认可，认为欠据有后添加的内容；对证人证言有异议，认为证人与原告存在利害关系，证言不真实；对其他证据未提出异议。经审核，上述证据均客观真实，本院均予以确认。被告姚艳祥提交了汽车销售协议书二份、还款保证书一份。经质证，被告李兴有没有异议；原告质证认为汽车销售协议书与本案没有关系，还款保证书是复印件，不认可。经审核，本院对二份汽车销售协议书予以确认，对还款保证书不予采信。被告李兴有提交了协议书一份、委托书一份、还款保证书一份，经质证，被告姚艳祥没有异议，原告对委托书没有异议，对协议书不认可，认为属于无权代理且无法确认是侯志强本人签字，对还款保证书认为是复印件不认可。经审核，上述证据除还款保证书无法确认其真实性不予确认外，其他证据均客观真实，本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚艳祥原系原告阿荣旗那吉汽车销售有限公司的汽车销售代理商。经姚艳祥介绍，2012年5月24日被告饶林生、赵瑞鹏以肇东市宏腾畜牧业有限公司牙克石分公司名义在原告处赊销黄海V3型汽车一台，所欠车款76,800元约定于2012年10月15日前还清，由姚艳祥提供担保；2012年6月5日，被告饶林生在原告处赊销黄海V3型汽车一台，所欠车款75,800元定于2012年10月15日前还清，由姚艳祥、赵瑞鹏提供担保；2012年6月19日，被告饶林生在原告处赊销黄海F1型汽车一台，所欠车款89,800元定于2012年11月30日前还清，由姚艳祥、赵瑞鹏提供担保。经索要，2013年2月5日，饶林生、赵瑞鹏出具还款保证书一份，定于2016年2月26日一次性付清，被告姚艳祥继续提供担保，被告赵瑞鹏、张淑兰以自家草原证提供抵押。后该款经双方结算，被告饶林生于2014年1月25日出具183,495元剩余车款欠据一张，约定于2014年2月20日前付清，被告姚艳祥、李兴有在中保人处签字，并约定”款付清中保解除”。该剩余车款至今未给付。本案在审理过程中，被告姚艳祥认为欠据中约定”款付清中保解除”是后添加形成的，并申请司法鉴定，由于被告姚艳祥未交纳鉴定费，本院司法技术鉴定室终止对外委托鉴定事宜。
本院认为，依法成立的合同当事人应当履行。本案被告饶林生在原告处购买车辆，被告应当按约定给付原告车款。2014年1月25日，被告饶林生重新为原告出具了欠据，并约定了付款期限，应视为对该笔债务的重新确认和承担，由于被告饶林生未在约定期限内给付该剩余车款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定及第一百五十九条：”买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，被告饶林生已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。对于原告要求被告饶林生支付利息的诉讼请求，因该欠据未约定利息，本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%支付利息。对于原告要求被告姚艳祥、李兴有承担保证责任的诉讼请求，由于被告姚艳祥、李兴有作为担保人在饶林生重新出具的欠据上签字确认，并约定有”款付清中保解除”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款：”保证合同约定保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，故该担保期限应视为约定不明，被告姚艳祥虽对此提出异议但未提供证据证明，应当承担举证不能的责任。由于原告向被告李兴有出具了不追究李兴有中保人责任的协议，视为原告已经免除了被告李兴有的担保责任，故原告再要求被告李兴有承担责任，本院不予支持。由于被告姚艳祥为饶林生提供担保，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款：”两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定及第二十条第一款：”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，被告姚艳祥应当对饶林生的该债务承担全部保证责任。对于原告自愿放弃对赵瑞鹏、张淑兰的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以认可。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。根据上述法律规定及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告饶林生于本判决生效后十日内给付原告阿荣旗那吉汽车销售有限公司车款183,495元，并自2014年2月21日起至全部车款给付之日止按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%支付利息；
二、被告姚艳祥对被告饶林生上述还款义务承担连带给付责任；
三、驳回原告阿荣旗那吉汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5951.60元，由被告饶林生、姚艳祥负担3969.9元，由原告阿荣旗那吉汽车销售有限公司负担1981.7元；公告费1500元，由被告饶林生、姚艳祥负担。保全费2070.54元，由原告阿荣旗那吉汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张日波
人民陪审员 王贵文
人民陪审员 姜春英
二〇一七年三月十六日
书 记 员 侯 萌