四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川05行再2号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）陈小均，男，汉族，1980年8月12日生，住四川省兴文县。
委托代理人王强（陈小均的亲属），男，汉族，1974年3月27日生，住四川省兴文县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）四川金海建设有限公司。住所地，四川省泸州市泸县牛滩镇。
法定代表人冯建华，该公司董事长。
委托代理人雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。
原审被告泸州市人力资源和社会保障局。住所地，四川省泸州市龙马潭区龙马大道一段**号。
法定代表人周毅，该局局长。
委托代理人张帆，该局工伤管理科副科长。
委托代理人刘卫平，该局法律顾问。
原审原告四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）因与原审被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称泸州市人社局）行政确认一案，本院于2016年3月21日作出（2015）泸行终字第123号行政判决，已经发生法律效力。根据四川省高级人民法院于2017年9月28日作出（2017）川行申403号指令本院再审的行政裁定，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈小均及其委托代理人王强、被申请人金海公司法定代表人的委托代理人雷拥军、原审被告泸州市人社局法定代表人的委托代理人张帆、刘卫平等人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、二审判决认定：第三人陈小均家住四川省兴文县古宋镇金子沟村七组，2014年6月5日到原告金海公司承建的泸师附小习之学校项目工地（地点位于泸州市江阳区兰田镇）从事孔桩基础工作，该工地距离第三人的家100公里左右，驾驶摩托车约4小时到达。原告金海公司在距离工地200多米的地点为第三人等职工提供租赁房屋作为宿舍，第三人在交通事故发生前住在该宿舍内。2014年6月9日15时，因天下大雨致工地电线电路反复跳闸无法继续施工，第三人遂骑摩托车搭乘其工友谢落先一同回兴文县金子沟村七组的老家，但原告并不知晓第三人回家。18时许，车行至叙永县国道321线1735KM＋800M处时，第三人驾驶的摩托车与吴文剑驾驶的小型轿车相撞发生交通事故，致第三人受伤。经叙永县公安局交通警察大队认定，吴文剑承担此次事故的全部责任，第三人和谢落先不承担事故的责任。第三人受伤后当即被送往医院住院治疗。经医院诊断，第三人所受损害为左侧胫腓骨、腓骨头陈旧性骨折、左足第一趾骨近节趾骨骨折等，住院39天出院。第三人出院后与谢落先一同向泸县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，泸县劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月4日作出泸劳仲裁字[2014]81号裁决，认定第三人和谢落先与原告在2014年6月5日至2014年6月9日期间存在事实劳动关系。该裁决生效后，第三人于2014年11月25日向被告泸州市人社局申请工伤认定。被告受理后经调查核实，认为第三人的损伤符合《工伤保险条例》第十四条（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，于2015年4月9日作出泸市人社工认[2015]5-132号认定工伤决定，认定第三人陈小均于2014年6月9日所受伤害为工伤。原告不服认定工伤决定，向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的认定工伤决定。
四川省泸县人民法院认为：一、关于被告调查笔录的程序性问题。根据《工伤认定办法》第十一条的规定，被告在工伤认定过程中，可以询问有关人员并制作调查笔录。本案被告制作的调查笔录记录的内容为第三人系原告职工，第三人因工地电路“跳闸”下午3时回家发生交通事故的事实，与原告认可的事实基本相符，因此，虽然调查人员没有在调查笔录上签名，存在一定瑕疵，但不影响证据的真实性和客观性，应予采信。二、关于第三人下午3时下班是否提前下班问题。原告对第三人实行计件工资制，因原告没有对第三人等职工上、下班时间作规定，在施工现场电路“跳闸”无法正常施工情况下，第三人下午3时下班应视为正常的下班时间下班。原告称对第三人等职工上、下班时间上有规定，但没有提供证据证明对第三人上、下班建立了考勤制度，其诉称第三人未到下班时间下班的诉讼理由，与庭审查明事实不符，对其诉讼理由，本院不予支持。三、第三人回其老家途中是否为“上下班途中”。依照《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人发生非本人主要责任的交通事故受到伤害的事实双方无争议，但第三人是否“上下班途中”发生争议。而职工下班回某处居住，应为在某处地点工作后形成一种惯常，且应不影响正常上班。第三人在原告的泸师附小习之学校项目工地上班，因其工作地点离第三人老家较远，因此，原告才租赁房屋让第三人等职工下班后居住，第三人等职工也是下班后居住在该租赁房屋内，并形成惯常，因此，第三人的上下班途中应为“工作地点到租赁房屋地点”。而第三人却在下班后，在原告并不知晓的情况下，骑摩托车回距离100公里的老家，此应为一种探亲行为，其回家途中不符合《工伤保险条例》规定的“上下班途中”。被告将原告回老家途中视为“上下班途中”是法律理解错误，作出的认定工伤决定应予撤销。综上所述，第三人陈小均在回家途中，虽受到非因本人主要责任的交通事故伤害，但不符合应当认定为工伤的情形。被告作出泸市人社工认[2015]5-132号认定工伤决定，认定第三人陈小均所受伤害为工伤，适用法律、法规错误，作出的工伤认定决定，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的”的规定，一审法院于2015年11月5日作出（2015）泸泸行初字第33号行政判决，判决撤销被告泸州市人力资源和社会保障局于2015年4月9日作出的泸市人社工认[2015]5-132号认定工伤决定。一审宣判后，第三人陈小均不服提起上诉。
本院二审判决认为：职工下班休息，既是职工的权利，同时，也是恢复劳动力，便于第二天的工作。上诉人下班后没有在公司安排的宿舍住，而回离工作地点较远的户籍登记地居住，结合其使用的交通工具，往返途中即需要七、八个小时，既影响休息，又影响工作，无形成惯常的可能，上诉人回老家途中不属于合理的时间内往返工作地与居住地、住所地的上下班途中。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审被告作出泸市人社工认[2015]5-132号认定工伤决定，认定上诉人受伤属工伤，适用法律错误。原审法院判决撤销原审被告作出的泸市人社工认[2015]5-132号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，于2016年3月21日作出（2015）泸行终字第123号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人陈小均申请再审称：被申请人金海公司没有举证证明再审申请人发生交通事故不在往返工作地点与住所地之间的合理时间和合理路线上。一、二审判决认定再审申请人发生的交通事故不是在“上下班途中”错误。请求撤销一、二审判决，驳回金海公司的诉讼请求。
被申请人金海公司答辩称：公司为再审申请人陈小均安排有职工宿舍，陈小均发生交通事故的地点不是上下班途中。一、二审判决正确，请求驳回陈小均的再审申请，维持原审判决。
原审被告泸州市人社局述称：陈小均是在下班回家的途中发生交通事故，符合属于工伤的法律规定。原审被告作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一、二判决错误，依法应当予以纠正。
本院经再审查明的事实,与一、二审认定的事实一致。
本院再审认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定,职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案再审申请人陈小均下班后，回自己的住所地，也是其配偶、子女居住地，在合理的路线上发生非本人主要责任的交通事故，属于法律规定的“上下班途中”，原审被告泸州市人社局认定再审申请人陈小均的伤害为工伤，符合法律规定。一、二审判决不当，依法应予纠正。再审申请人陈小均的申请理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）泸行终字第123号行政判决和四川省泸县人民法院（2015）泸泸行初字第33号行政判决；
二、驳回原告四川金海建设有限公司的诉讼请求。
本判决为终审裁定。
审 判 长 李 斌
审 判 员 胡 艳
审 判 员 姜学东
二〇一八年三月十五日
书记员代 栋 梁