安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖13民终213号
上诉人（原审原告）：朱金飞，男，1986年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：淮北矿业股份有限公司桃园煤矿，住所地安徽省宿州市埇桥区北杨寨乡桃园矿区。
主要负责人：丁严明，该矿矿长。
委托诉讼代理人：朱雪峰，男，该矿法律顾问室主任。
被上诉人（原审被告）：淮北矿业股份有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民中路276号，统一社会信用代码91340600733033942R（1-1）。
法定代理人：方良才，男，该公司董事长。
委托诉讼代表人：展旭光，该公司法律事务部工作人员。
上诉人朱金飞因与被上诉人淮北矿业有限公司桃园煤矿（以下简称桃园煤矿）、淮北矿业股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302民初8410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱金飞上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱金飞的一审诉求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。朱金飞的果园受损后，朱金飞向宿州市埇桥区行政管理区工作委员会反映，该委员会多次督促桃园煤矿解决此事，并给朱金飞出具明确答复及处理意见，桃园煤矿相关负责人也表示将按相关补偿标准逐年给予补偿，但认为朱金飞提出的一次性补偿标准过高，双方最终未达成协议。本案并非对土地补偿存在争议，桃园煤矿、淮北矿业股份有限公司没有提交证据证明朱金飞的果园被征用，朱金飞也没有领取土地补偿款，朱金飞的果园因塌陷引发的财产损失无需政府裁决。二、朱金飞果园的损失经过安徽同正行保险公估有限公司评估鉴定确认为469460元，桃园煤矿、淮北矿业股份有限公司对该鉴定结果未要求重新评估，该鉴定结果可作为本案定案的依据。因桃园煤矿的负责人在2014年果园开始塌陷时就口头答应在果树全部淹死后一并赔偿，现果树已全部淹死，桃园煤矿、淮北矿业股份有限公司应赔偿朱金飞果园损失469460元。三、朱金飞及家人一起种植果园有一、二十年的历史，在朱金飞成年后就由朱金飞独自经营管理，并在2016年取得林权证，朱金飞对果园享有合法的所有权，具备本案诉讼主体资格。
桃园煤矿辩称：一、本案中朱金飞与桃园煤矿主体之间的争议不属于人民法院受案范围，依法应由当地人民政府协调处理。桃园煤矿作为依法设立、合法存续、具有煤炭开采权的国有大型煤矿，其与朱金飞之间的争议是国家有关大型煤矿开采引起土地塌陷的补偿纠纷，并非一般的财产损害赔偿纠纷。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款及安徽省人民政府办公厅制发的《关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》（皖政办[2008]58号）的规定，采煤沉陷区搬迁及补偿问题均由人民政府组织实施并负责协调处理，因本案不属于人民法院受案范围，二审应依法驳回朱金飞的起诉。二、即使本案按照财产损害赔偿纠纷处理，朱金飞的诉讼请求也不应当被支持。首先，桃园煤矿采煤塌陷在先，朱金飞办理林权证在后，朱金飞办理林权证的动机不纯。其次，宿州市埇桥区林业调查规划设计室所作评估报告不能作为本案赔偿的依据，其不具备法律规定的评估资质。再次，朱金飞所种植的林木面积与桃园煤矿塌陷区域实际面积不符，且种植的果树较稠密，不存在结果可能，对朱金飞的损失应依据实际测算为准。另，桃园煤矿对因采煤塌陷造成的财产损失可以适当予以补偿，但不是赔偿，应按照当地政府对煤矿塌陷有关补偿标准计算补偿数额。
淮北矿业有限公司辩称：同桃园煤矿答辩意见一致。另，根据公司法的规定，桃园煤矿作为淮北矿业有限公司的子公司，只有在桃园煤矿的财产不足以对外清偿债务时，淮北矿业有限公司才承担清偿责任，淮北矿业有限公司不能先行赔偿。
朱金飞向一审法院起诉请求：判令桃园煤矿、淮北矿业股份有限公司赔偿朱金飞果树损失469460元，并负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：朱金飞系宿州市埇桥区北杨寨乡池湖村朱曹组村民，其家庭成员从1995年以来陆续种植果树等树木，因宿州市埇桥区北杨寨乡池湖村朱曹组座落在桃园煤矿塌陷区内，2012年通过政府组织塌陷搬迁，并对塌陷区人员进行搬迁安置补偿，附属物补偿等，包括争议的种植树木的土地塌陷补偿。2014年3月，涉案土地出现塌陷。2016年1月25日，朱金飞取得宿州市埇桥区人民政府颁发的林权证书。2016年10月25日，朱金飞单方委托安徽同正行保险公估有限公司对其自家屋前屋后种植的经济树木进行价格评估，评估损失为469460元，支付鉴定费14000元。一审法院认为，桃园煤矿是国有大型煤矿开采企业，根据采煤需要对采煤沉陷区人员搬迁安置补偿，附属物补偿等，通过人民政府组织，实施搬迁安置，按标准进行补偿。朱金飞所述的树木座落在桃园煤矿塌陷区内，在政府对宿州市埇桥区北杨寨乡池湖村朱曹组统一进行组织塌陷搬迁中，对补偿有争议，应通过政府协调处理。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“……对补偿有争议的，由县级以上人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”。因此，本案不适用一般财产损害赔偿审理，且朱金飞在取得林权证以前，该争议的树木土地已塌陷。故对朱金飞的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回朱金飞的诉讼请求。一审案件受理费4597元，由朱金飞负担。
本院认为，《安徽省人民政府办公厅关于<进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿>工作的通知》（皖政办[2008]58号）规定采煤沉陷区村庄搬迁工作由所在县级人民政府负责，沉陷区村庄搬迁补偿，可采用按人口支付搬迁安置费或据实补偿两种方式，具体补偿方式及补偿标准，由所在省辖市人民政府根据当地实际与采煤企业协商确定。本案中，桃园煤矿与宿州市埇桥区国土资源局已就包括朱金飞所种植果园在内的土地塌陷达成搬迁协议。案涉土地的征收（征用）安置工作已由宿州市国土资源局负责实施，且朱金飞也自认其家庭已领取宅基地补偿款。被征收（征用）土地上附着物的补偿系征收（征用）土地的实施部门按照政府出台的土地征收及拆迁安置方案处理的范围。朱金飞所诉果园为被征收（征用）土地上的附着物，其以受到侵权为由提起财产损害赔偿纠纷，实质上就是对政府出台的土地征收及拆迁安置方案的不认可。因此而产生的纠纷属土地征收（征用）安置纠纷，依法应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受案范围。故，朱金飞的果园因座落于桃园煤矿塌陷区范围内，属政府征收（征用）的土地范围内，因此而产生的赔偿（补偿）纠纷，亦属土地征收（征用）安置纠纷，应由负责该地征收（征用）安置部门处理。
综上所述，朱金飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审对本案作出实体审理判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初8410号民事判决；
二、驳回上诉人朱金飞的起诉。
一审案件受理费4597元，退还上诉人朱金飞；上诉人朱金飞预交的二审案件受理费8350元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏鸿超
审判员 许劲松
审判员 姚 强
二〇一七年三月三十一日
书记员 孙中英
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。