北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)四中行初字第334号
原告李岩，男。
委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街北侧。
法定代表人卢映川，男，区长。
委托代理人金丽娟，北京市致知律师事务所律师。
委托代理人徐夫金，男。
原告李岩诉被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月28日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人秦亮平、冉华维，被告的委托代理人金丽娟、徐夫金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告居住于北京市顺义区南彩镇蓝岸丽舍2016号，毗邻2023号业主。2014年10月，原告发现涉案业主存在严重的违法建设行为。2014年11月24日，原告以书面形式向被告邮寄违法查处申请，被告于2014年11月26日签收，至今未作出任何答复。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十一条之规定，县级以上人民政府及其城乡规划主管部门应当加强对城乡规划编制、审批、实施、修改的监督检查。同时依据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条之规定，区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设。参照《北京市人民政府印发关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制意见的通知》第十四条规定，区县政府为本行政区域内控制违法用地违法建设工作的责任主体，组织实施本行政区域内制止和查处违法用地违法建设工作。因此，被告对于涉案违法建设负有查处职责，亦有义务组织协调相关行政机关制止和查处违法建设，但被告却未依法履行相应查处和监督职责。综上，诉请依法判令被告：1、履行查处顺义区南彩镇蓝岸丽舍2023号违法建设行为的职责；2、履行组织、监督顺义区规划局、顺义区城市管理监察局查处违法建设的职责；3、将查处结果书面告知申请人。
原告向本院提交了下列证据：1、违法查处申请书及邮单，证明原告向被告寄交违法查处申请的事实；2、原告的结婚证、房产证、身份证复印件，证明原告主体适格；3、照片，证明存在违法建设情形。
被告辩称，根据相关法律规定，被告具有组织协调有关行政机关制止和查处违法建设的法定职责，但没有直接查处的职责。被告收到原告的查处申请后，及时转交有权查处的机关，查处机关依据法律规定的程序履行了法定职责，原告合法权益已得到保障。法律未规定被告应将查处结果书面告知原告的法定义务，且原告已实际知悉处理的进展情况。综上，原告的诉讼理由无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1、处理群众来信转办单，证明被告收到原告查处申请后，通过信访办转办城管局处理，履行了相应职责；2、城管信访回复材料，包括转办件呈批单、北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局（以下简称顺义区城管局）2014年12月17日作出的《关于蓝岸丽舍2023号违法建设问题的回复》、原告的违法查处申请、原告的结婚证、房产证、身份证复印件、照片7张，证明城管部门已将涉案违法建设情况告知了区政府信访部门。3、回访记录单，证明城管部门通过电话回复原告本人，但原告电话无人接听；4、顺义区政府责成查封施工现场通知书，证明顺义区政府履行了责成城管部门对违法建设施工现场进行查封的职责；5、京顺城管强制字【2014】180001号《行政强制措施决定书》、《物品清单》、查封执行记录、张贴查封现场公告及封条的照片，证明涉案违法建设已被依法查封；6、北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）（2015）顺行初字第59号《行政判决书》，证明原告诉城管部门不作为案一审情况；7、原告的举报材料，包括违法查处申请、照片复印件7张、查封申请书、电话举报记录，证明原告向城管部门举报的情况；8、城管部门对涉案违法建设进行查处的法律文书，包括立案审批表、2014年10月20日责令停工通知书及送达回证、2014年11月14日谈话通知书及送达回证、提取证据物品书和2014年11月24日责令停工通知书及送达回证、现场检查笔录、2014年11月27日责令停工通知书和2014年12月1日谈话通知书及送达回证、2014年12月8日现场检查笔录、现场勘验笔录、证据材料登记表、规划审批情况函2份、查询结果、公告、限期拆除决定书送达公告及张贴照片等，证明城管部门对南彩镇蓝岸丽舍2023号违法建设进行了查处。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原、被告提供的证据均具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告于2014年11月24日向被告邮寄违法查处申请书并附相关材料，要求依法查处顺义区南彩镇蓝岸丽舍2023号业主违法建设行为，并将查处结果书面告知申请人。2014年12月3日，顺义区政府信访办公室将原告申请转至顺义区城管局信访办公室。2014年12月17日，顺义区城管局向顺义区政府信访办公室作出《关于蓝岸丽舍2023号违法建设问题的回复》。2014年12月15日，被告向顺义区城管局作出《责成查封施工现场通知书》，2014年12月19日，顺义区城管局作出京顺城管强制字【2014】180001号《行政强制措施决定书》，决定对顺义区南彩镇蓝岸丽舍别墅区2023号建设的一处三层砖混结构房屋施工现场予以查封。经规划部门确认涉案建筑未依法取得建设工程规划许可证后，顺义区城管局于2015年2月12日发布公告，要求涉案违法建设其他相关权利人在公告发布之日起15日内接受调查。2015年3月4日，顺义区城管局对苏迪、鞠京强、王敏作出限期拆除决定书送达公告。
另查明，2015年2月2日，顺义法院受理原告诉顺义区城管局履行查处违法建设法定职责一案，2015年4月17日，顺义法院作出（2015）顺行初字第59号《行政判决书》，判决驳回原告诉讼请求。该判决尚未生效。
本院认为：《北京市禁止违法建设若干规定》第四条规定，区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设。规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。据此，本案被告负责顺义区范围内禁止违法建设工作，具有组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设的法定职责，但不具有直接制止和查处违法建设的具体职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》及《北京市禁止违法建设若干规定》的有关规定，区县人民政府组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设的法定职责主要体现在责成有关行政机关查封施工现场、实施强制拆除以及对负有查处职责的机关未履行禁止违法建设相关职责的情形进行监督处理等方面。
根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条的相关规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证的城镇建设工程，故顺义区城管局是本案原告举报的违法建设的有权查处机关。被告收到原告查处申请后，将举报材料转交顺义区城管局调查处理，并依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十一条之规定，责成顺义区城管局查封违法建设施工现场，履行了相应的法定职责。顺义区城管局接到原告举报及被告转办材料后，启动违法建设制止和查处程序，并根据被告的要求，将调查处理情况回复被告。因违法建设主体确定、配合等方面存在一定障碍，顺义区城管局依法履行了公告督促接受处理、公告送达限期拆除决定等程序义务，并不存在不履行查处违法建设职责的情形，故被告监督处理之职责行使的前提尚未形成。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。据此，结合《北京市禁止违法建设若干规定》的有关规定，限期拆除决定作出并依法送达后，尚需经历一定期限和程序才能实施强制拆除，区县人民政府在法定期限届满后经负有查处职责机关报请，尚可批准并责成查处机关实施强制拆除。故本案原告起诉时，查处违法建设相关程序正在进行中，未至强制拆除阶段，故被告督促、责成顺义区城管局实施强制拆除等职责的行使尚不具备前提条件。
综上，被告不具有直接制止和查处违法建设的具体职责；在已进行的涉案违法建设制止、查处程序中，履行了相应的组织、监督、协调等法定职责，不存在未履行法定职责的情形；由于查处违法建设程序尚未完结，故被告有关法定职责的履行尚不具备条件。此外，将查处结果书面告知原告的义务相关法律并未明确规定，且涉案违法建设查处程序并未终结，被告职责范围内的处理结果还未完全形成。因此，原告所持诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对其诉讼请求，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李岩请求判令被告北京市顺义区人民政府1、履行查处北京市顺义区南彩镇蓝岸丽舍2023号违法建设行为的职责；2、履行组织、监督顺义区规划局、顺义区城市管理监察局查处违法建设的职责；3、将查处结果书面告知原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李岩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 霍振宇
审 判 员 武 楠
审 判 员 贾 毅
二〇一五年七月二十四日
法官助理 戴 蕾
书 记 员 张媛媛