江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4582号
上诉人（原审被告）：朱志刚，男，1974年4月9日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：武晓宇，浙江北鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):普罗斯驱动技术无锡有限公司，住所地江苏省无锡市高浪东路999号。
法定代表人：王南方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐梨芳，江苏金匮律师事务所律师。
上诉人朱志刚因与被上诉人普罗斯驱动技术无锡有限公司(以下简称普罗斯公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院(2017)苏0211民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱志刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回普罗斯公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由普罗斯公司负担。事实及理由：一、一审判决将其未质证的证据作为认定事实的依据，不符合民诉法有关证据能力的规则，导致认定基本事实不清。其在一审庭审中对录音光盘没有质证，并明确提出普罗斯公司交付的产品存在质量问题，一审却采信了此项未经质证的证据，导致认定事实存在错误。二、一审庭审结束后其取得了有关产品存在质量问题的证人证言，且证人愿意出庭作证，根据合同法第111条规定，其新证据足以推翻一审判决认定的事实。综上，一审判决不当，应予纠正。
普罗斯公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱志刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一、双方交易真实存在，其已履行交付义务，朱志刚应及时付清款项，逾期付款应承担相应的利息损失。二、朱志刚一审对其提供的录音证据不予质证，属自行放弃质证权利，应承担不予质证的法律后果。三、朱志刚对产品存在质量异议，应在收货后的合理期限内提出，且案涉产品从收到至一审审理中均未提供证据加以证明，只是其请求支付货款朱志刚才以质量问题予以抗辩。四、朱志刚申请证人出庭作证，应在上诉状中提及证人证言，一审庭后发现的证据，不属于新证据，不应予以认定。综上，一审判决正确，应予维持。
普罗斯公司一审提出诉讼请求：依法判令朱志刚向其支付货款81260元，并支付逾期付款利息（以81260元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：双方素有业务往来，2015年至2016年期间，朱志刚多次向其购买变频器，采购金额累计83710元。其已向朱志刚提供了合格产品，但朱志刚至今仅支付2450元，尚余81260元未支付，经多次催讨未果，故诉至法院。
朱志刚一审辩称，认可收到普罗斯公司价值60960元的货物，普罗斯公司在2016年5月23日、6月1日向其邮寄的产品未收到，且产品存在质量问题，故仅愿意支付货款40000元，坏的产品希望能够退回。
普罗斯公司为证明其主张，提交如下证据并经朱志刚质证：
证据1、2015年12月25日起至2016年5月15日止的普罗斯公司领料单7张及对应的中通快递发件联，2016年3月24日、4月26日、5月4日、5月13日、5月15日的送货单5张，拟证明此期间向朱志刚邮寄了各种型号的变频器，合计价款63410元。朱志刚质证称对此予以认可。
证据2、2016年5月23日普罗斯公司领料单、2016年5月23日编号为719351111448中通快递发件联，拟证明普罗斯公司从公司仓库领料以后通过快递（收件人为朱志刚，地址：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇东方村四组，电话：159××××6869）向朱志刚邮寄了型号为T5016-4T5.5GB变频器一台价值为1300元；
证据3、2016年6月1日普罗斯公司领料单、2016年6月1日编号为719351111376、77、78三张中通快递发件联，拟证明普罗斯公司从公司仓库领料以后通过快递（收件人及地址、联系电话同证据2中所写）向朱志刚邮寄了型号为T3000-4T1.5GB变频器十台、T3000-4T5.5GB十台，货物单价分别为700元、1200元，合计19000元；
证据4、购销台账，拟证明双方交易往来的真实性。
朱志刚质证称，因双方结账依据是送货单，故对证据2-4不予认可。
证据5、录音光盘1份，拟证明2016年12月8日在临浦派出所，朱志刚承认尚欠81260元货款。该录音中，普罗斯公司法定代表人王南方的妻子张维玲说：“其实朱志刚欠我们的钱也不多，一共81260，这个货款往来如果紧张，大家是可以协商的。”朱志刚紧接着说：“不紧张，我卡上有，但是你的质量不行，不行的，对方客户马上打电话。”朱志刚未予质证。
一审中，法院根据普罗斯公司申请至中通无锡分公司调查，中通快递无锡分公司提供快递单号为719351111448、719351111376、719351111377、719351111378的4张跟踪记录查询结果，该4张跟踪记录显示物品均已被签收。朱志刚未提异议。
对上述证据，法院均予以确认，可作为本案认定事实的依据。
一审法院认定事实：截止2016年5月23日前，双方发生往来价款63410元，朱志刚已付款2450元。
普罗斯公司诉称2016年5月23日、6月1日先后向朱志刚供应变频器计20300元的事实，因普罗斯公司递交了相应的领料单及对应的快递凭证，快递邮件上均明确了收件人朱志刚及朱志刚的收件地址、通讯号码。上述快递且经法院调查已被签收。另，朱志刚与张维玲在派出所协调冲突时，朱志刚并未对张维玲诉称结欠价款81260元的事实予以否认。朱志刚在审理中仅提出普罗斯公司交付产品有质量问题的抗辩，但未提供任何证据予以证明。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方虽无书面合同，但结合送货单、录音资料、双方当事人的陈述等证据来看，普罗斯公司与朱志刚之间买卖合同关系成立。法院认可双方在2016年5月23日前，朱志刚结欠普罗斯公司货款60960元。关于朱志刚辩称其未收到普罗斯公司在2016年5月23日、6月1日向其邮寄价值20300元货物的意见，结合领料单、快递发件联、调查结果、录音材料及双方通过快递交易的习惯来看，应视为普罗斯公司已交付货物。朱志刚虽提出普罗斯公司的产品存在质量问题的抗辩，但未提供证据予以证明。
普罗斯公司履行了交货义务，朱志刚应在收到货物后支付价款，现仅支付部分货款，尚欠货款81260元未予支付，构成违约，应承担相应违约责任。故普罗斯公司有关支付剩余货款81260元及该款自2017年5月11日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算利息损失的请求，有事实和法律依据，应予以支持。
一审法院判决：朱志刚于判决生效后立即支付普罗斯公司货款81260元，并承担该款自2017年5月11日起至本实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元，减半收取计916元，由朱志刚负担。
本院二审中，对一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，朱志刚申请证人俞某出庭作证，欲证明其2016年5月13日和4月26日收到的1.5GB和5.5GB变频器存在质量问题，俞某陈述，其系德清红杜鹃纺织有限公司的机修工，其司使用电脑倍捻机，由变频器控制黏度，2016年夏天向朱志刚购买无锡产的变频器，换了5个变频器，常出现问题，运作中该机器老是停，需电闸开一下才可用，或变频器复位也可用，夏天比冬天严重，使用中常找朱志刚修理，但对使用的变频器的具体生产厂家不清楚。普罗斯公司不认可俞某的陈述，不能达到朱志刚的证明目的。
另，朱志刚对一审中的录音证据发表质证意见为，录音笔录不完整，录音中朱志刚及其妻多次强调产品存在质量问题，该笔录中未体现；朱志刚没有明确承认所欠货款就是81260元，只强调货物存在质量问题未解决，没有给对方结款，未明确具体金额。
本院认为，朱志刚与普罗斯公司存在变频器的买卖合同关系，由领料单、送货单、快递单等为凭，双方确认2015年12月25日至2016年5月15日普罗斯公司向朱志刚供货价值63410元，朱志刚付款2450元，尚欠货款60960元。对于2016年5月23日和6月1日供货事实持有争议，从现有证据看，首先，普罗斯公司领料单显示，2016年5月23日T5016-4T5.5GB变频器1台，单价1300元，2016年6月1日T3000-4T1.5GB变频器10台，单价700元，T3000-4T5.5GB变频器10台，单价1200元，合计价值20300元，其次，2016年5月23日和6月1日普罗斯公司向朱志刚发货的中通快递编号为719351111448、719351111376、719351111377、719351111378的4张跟踪记录查询结果，显示物品均已被签收，该中通快递上的品名记载与领料单相对应的货物及数量吻合，且该签收方式与上述确认收货的物品签收方式相同，又双方发生冲突朱志刚未提及变频器未收到，仅就质量问题提出异议，可认定普罗斯公司向朱志刚交付变频器21台，价值为20300元。对此，朱志刚有关未收到供货价值20300元变频器的诉称不予采信。关于普罗斯公司供货是否存在质量问题一节，朱志刚未提供普罗斯公司变频器有质量问题的相关证据，即便二审中提请证人出庭作证的陈述，也不足以证明普罗斯公司的变频器有质量问题，故朱志刚有关质量问题的上诉诉称也不予支持。
综上，朱志刚的上诉请求及其理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1932元，由朱志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 季静娜
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 卢志鹄