江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏12行终96号
上诉人（原审原告）泰兴市腾兴木门厂，住所地江苏省泰兴市分界镇沿界村沈界*组。
经营者张志昌，男，1965年2月9日生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托代理人张宝中，男，1969年9月17日生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审被告）泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆西路39号。
法定代表人管国堂，该局局长。
委托代理人周国锋，该局副局长。
委托代理人高斌，该局工作人员。
原审第三人朱志明，男，1981年12月10日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托代理人朱千圣，男，1953年3月1日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托代理人汪长稳，如皋市搬经法律服务所法律工作者。
上诉人泰兴市腾兴木门厂因劳动保障行政确认一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2016)苏1291行初236号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月16日，朱志明向泰兴市人力资源和社会保障局（下简称泰兴市人社局）提出工伤认定申请并提交相关材料，述称2014年4月13日其在泰兴市腾兴木门厂做工时被电锯锯伤右���，请求予以认定工伤。2014年11月11日，泰兴市人社局对朱志明工伤认定申请予以受理。2014年11月13日，泰兴市人社局向泰兴市腾兴木门厂发出泰兴人社工通（2014）第107号限期举证通知书。2014年11月28日，泰兴市腾兴木门厂称其与朱志明不存在劳动关系，并提交其职工沈红波、蔡红美书面证言。2014年12月10日，泰兴市人社局对朱志明作出泰兴人社工中（2014）第058号工伤认定中止通知书，告知待双方劳动关系确认后再作出结论。朱志明向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决确认朱志明与泰兴市腾兴木门厂存在劳动关系。2015年3月23日，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会作出泰兴劳人仲案字[2015]第97号仲裁裁决，对朱志明要求确认劳动关系的请求予以支持。泰兴市腾兴木门厂不服该裁决，诉至泰兴市人民法院。2015年5月18日，泰兴市人民法院作出（2015）泰民初��第0470号民事判决，确认泰兴市腾兴木门厂与朱志明之间存在事实劳动关系。判决书认定：2014年4月13日，朱志明在泰兴市腾兴木门厂使用电锯时锯伤右手；朱志明受伤后，泰兴市腾兴木门厂派人将其送至医院治疗，并支付了医疗费用；泰兴市腾兴木门厂业主陈述称，2014年3月10日，因朱志明到泰兴市腾兴木门厂加工橱柜，但又因经济困难而无支付材料费、加工费的能力，故朱志明到泰兴市腾兴木门厂做事，以工抵债，因此双方不存在劳动关系。泰兴市腾兴木门厂不服一审判决，提起上诉。2015年9月16日二审法院判决维持原判。2015年11月25日，朱志明申请恢复工伤认定。2015年12月18日，泰兴市人社局作出被诉工伤认定决定。原审法院审理后认为，本案争议焦点：1.泰兴市腾兴木门厂与朱志明之间是否存在劳动关系；2.朱志明是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。关于焦点1，泰兴市腾兴木门厂与朱志明之间存在事实劳动关系，业经劳动争议仲裁机构作出仲裁裁决及两级人民法院作出一审、终审判决予以确认。泰兴市腾兴木门厂仍坚持主张不存在劳动关系，法院不予采纳。关于焦点2，2014年4月13日，朱志明在泰兴市腾兴木门厂使用电锯时锯伤右手，朱志明受伤后，泰兴市腾兴木门厂派人将其送至医院治疗，并支付了医疗费用，该事实经人民法院审理查明认定，有生效民事判决为证。朱志明在工作场所内受伤，其受伤时所从事用电锯锯木材的活动，属于木器生产活动的基本操作，泰兴市腾兴木门厂对受伤的时间、地点、伤情并无异议，但认为受伤是朱志明擅自在锯床上锯木材造成，未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的后果。因此，被诉工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。对于涉案工伤认定程序，经审查，泰兴市人社局行政确认程序合法正当。综上，被告泰兴市人社局作出涉案行政决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序符合法律规定。泰兴市腾兴木门厂要求撤销工伤认定决定的主张，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回泰兴市腾兴木门厂要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由泰兴市腾兴木门厂负担。
上诉人泰兴市腾兴木门厂上诉称，原审认定事实不清，证据不足，上诉人从未聘用第三人为单位员工，第三人仅仅是以务工抵消其债务，上诉人与第三人之间不构成事实劳动关系，请求二审法院撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人泰兴市人力资源和社会保障局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱志明述称，泰兴市人社局作出的工伤认定决定正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是泰兴市腾兴木门厂与朱志明之间是否存在劳动关系。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决和被诉行政行为进行全面审查。本案被诉行政行为是被上诉人泰兴市人社局2015年12月18日作出的被诉工伤认定决定。原审期间各方当事人就被诉工伤认定决定的合法性进行了充分的辩论，对被上诉人的主体资格和职权依据以及工伤认定程序无异议，本院予以确认。上诉人泰兴市腾兴木门厂向本院上诉的主要理由是上诉人从未聘用���志明为单位员工，朱志明仅仅是以务工抵消其债务，上诉人与朱志明之间不构成事实劳动关系。劳动关系作为本案工伤认定的基本要件，是合法性审查的重点。关于本案上诉人与朱志明之间劳动关系的认定，有泰兴市劳动人事争议仲裁委员会泰兴劳人仲案字[2015]第97号仲裁裁决书、泰兴市人民法院（2015）泰民初字第0470号民事判决书、本院（2015）泰中民终字第00682号民事判决书等生效法律文书确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。原审法院依据生效法律文书确认的事实，依法审查后认定被诉工伤决定合法，适用法律正确。上诉人泰兴市腾兴木门厂辩称其与朱志明之间不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本案被诉工伤认定决定认定事实清楚，程序合法。上诉人泰兴市腾兴木门厂请求本院撤销原判，改判或发回重审，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人泰兴市腾兴木门厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宏文
审 判 员 苏媛媛
代理审判员 徐文兰
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王振宇
附法律法规条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。
3、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（���）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。