四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1126民初562号
原告：祝昌华，男，1959年11月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：漆丽华，女，1963年3月24日出生，汉族，住四川省成都市双流县。
二原告委托诉讼代理人（特别授权）：李凌，四川明炬律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：廖国斌，四川明炬律师事务所律师。
被告：乐山市华信房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市夹江县漹城镇新华路311号佳馨花园3-1号。
统一社会信用代码：9151112666028298XP。
法定代表人：季明华，总经理
委托诉讼代理人（特别授权）：李平，四川正心律师事务所律师。
第三人：四川仁寿华南建筑有限公司，住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇文林路二段。
统一社会信用代码：91511421696953040J。
法定代表人：李国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张华忠，男，1974年2月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，该公司员工。
祝昌华、漆丽华与乐山市华信房地产开发有限公司(以下简称华信房地产公司)、第三人四川仁寿华南建筑有限公司（以下简称华南建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝昌华、漆丽华及其二人的特别授权委托诉讼代理人李凌、委托诉讼代理人廖国斌、被告华信房地产公司的特别授权委托诉讼代理人李平、第三人华南建筑公司的特别授权委托诉讼代理人张华忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告以第三人名义与被告签署的《建设工程施工合同》以及原被告签署的《建筑工程施工补充合同》、《“城南华府”1期1#2#楼工程决算协议书》、《城南华府一期工程项目结算协议》无效；2、判令被告立即支付原告工程款500万元，并以银行同期贷款息率为基准计算承担逾期支付的资金占用利息至付清为止；3、判令被告立即退还工程质量保证金10万元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因开发建设位于四川省乐山市夹江县迎春西路159号“城南华府”商住小区工程，在知晓二原告为实际施工人情况下，以非法招标形式邀请招标，二原告以第三人名义中标承揽该项目一期1#2#楼土建及一般水电工程施工。2013年8月1日，原告以第三人名义与被告签署了《建设工程施工合同》，并以中标价为9082.36万元的施工合同在夹江县住房和城乡规划建设局备案。2013年8月10日被告与原告签署《建筑工程施工补充合同》，该系列合同对工程承包范围、工程计价、付款等内容作了诸多约定。签约后，原告即组织人力、物力进场施工，工程于2015年8月顺利完工并经夹江县质检站验收合格交付被告。此后，就工程项目的决算问题，原被告及第三人协商同意三方共同确定一个三方认可的工程总价款，但被告并未与原告及第三人协商。在春节临近，农民工工资支付压力巨大的情况下，原告为解决民工工资，受被告胁迫于2016年1月18日与被告达成一纸协议后才领到部分工程款。之后，原告数次找被告协商工程结算事宜，但均无果而终。为维护原告的合法权益，特诉来贵院，提出前述诉讼请求。
原告祝昌华、漆丽华的委托诉讼代理人廖国斌在立案时，撤回了第一项诉讼请求，二原告在庭审中对于委托诉讼代理人廖国斌的撤回行为予以了认可，认可撤回第一项诉讼请求。
华信房地产公司辩称，我公司与第三人华南建筑公司于2013年8月1日签订的《建设工程施工合同》合法有效，同年8月10日，原告作为第三人的代理人（项目负责人）与答辩人签订的《建设工程施工补充合同》同样合法有效，且该补充合同已经全部履行完毕。2015年11月，我公司与第三人依法对“城南华府”工程进行了结算，结算总金额为6350万元，2016年9月7日，第三人华南建筑公司委托原告漆丽华与我公司办理工程结算（补偿）事宜。2016年10月13日，我公司与第三人华南建筑公司及其代理人（项目负责人）签订了《城南华府1期1#2#楼工程决算协议书》。2017年1月18日，根据2016年10月13日达成的《城南华府1期1#2#楼工程决算协议书》的约定，我公司与第三人的代理人签订了《城南华府一期工程项目结算协议》,双方约定工程款结算总金额为4430万元，其中我公司已经支付第三人工程款42447493元，尚欠1647100元，该协议约定于2017年1月20日前支付。同时，协议明确约定，我公司支付上述余款后，城南华府一期工程项目的债权债务已全部结清。2017年1月18日，我公司根据结算协议的约定支付了第三人的代理人漆丽华工程款1752507元，至此，我公司与第三人有关“城南华府”的工程款全部结清，双方已无任何债权债务纠纷。原告诉状中陈述因民工工资受我公司胁迫才签订协议不是事实，我公司在2017年1月18日前所支付的工程款就已经包含了全部的民工工资，第三人出具的委托书和收条上也载明民工工资全部结清。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人华南建筑公司述称，请法院依法判决。
原告祝昌华、漆丽华为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、二原告身份信息、被告及第三人工商登记信息，证明各自的主体资格；
2、中标通知书、备案表、《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》，证明原被告的签约情况以及合同约定的各方权利义务；案涉工程的承包施工范围是施工图表达的全部内容，工程计价方式是总价承包、工程量的增减程序及计价方式等；
3、施工图、竣工图（光盘）、自制投标总价、竣工验收报告、《“城南华府”1期1#2#楼工程决算协议书》，证明双方履约事实、工程承包范围及实际施工范围、工程计量价格；案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，二原告为实际施工人、项目总承包人，该案涉工程未按各方合意达成一致的决算结论；案涉工程施工范围中的门、窗、栏杆等工程师由被告施工；
4、2017年5月自编报告书、施工图、竣工图（光盘）、函件及照片，证明案涉工程造价实际应为5090万元，根据施工图计算的城南华府一期1#2#楼的工程承包总价以及施工决算过程中对承包范围减项的事实及主张权利的事实；二原告在该项目总承包过程中提供施工服务的事实，进而证明二原告享有施工总承包服务费；
5、内部承包协议一份，证明二原告系城南华府项目实际施工人。
被告华信房地产公司对原告所提交证据发表质证意见如下：1、对第1、2组证据三性均无异议；2、对第3组证据三性无异议，但对证明目的有异议，2016年10月13日决算协议书是对工程款决算补偿的约定，一为协商确认，一为对决算书进行审计。2017年1月18日的结算协议是双方协商确定了工程价款。不认可原告所主张的补充合同是我公司与原告自然人之间所签订的说法，从我方提供的2013年8月6日混凝土购买合同上能够证明原告系第三人华南建筑公司的代理人，因此，被告于2013年8月10日签订的合同为双方公司行为；3、对第4组证据中的报告书三性均不认可，该鉴定是原告单方面提出的鉴定，且是在我公司与第三人两次结算后作出，其所提交鉴定的资料也不是经双方一致认可的。对于三份函件，我公司并未收到过，案涉工程已经进行了结算并履行完毕。对照片真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。关于服务费的收取，三方对工程进行的决算为协商价格，其中已经包含了该费用，但我公司不能确定具体的金额；4、对第5组证据，内部承包合同签订时间为2013年10月18日，该内部承包协议系华南建筑公司内部经营管理的问题，与本案没有关联性，也不能达到原告的证明目的。
第三人华南建筑公司对二原告提供的证据发表如下质证意见：1、对第1、2组证据三性均无异议；2、对第3组证据三性无异议，但二原告并不是我公司员工，而是城南华府这一工程的承包人；3、对第4组证据中的报告书，我公司未收到过，也未参与过，与我公司无关；函件不是我公司出具的，具体情况不清楚；照片真实性无异议，对二原告以该照片证明其享有承包总服务费无异议。
二原告在举证期内申请我院就保存于夹江县住房和城乡规划建设局的“城南华府”商住小区的竣工验收资料、招标文件及附件（招标清单）、投标文件及附件（投标清单），二原告申请调取该组证据以证明案涉工程竣工验收合格以及案涉工程招投标总价。被告华信房地产公司对上述证据三性均无异议，但提出根据招投标文件及竣工验收资料，载明的施工单位系本案第三人华南建筑公司而非本案二原告；原告漆丽华系施工单位的项目负责人。第三人华南建筑公司提出原告漆丽华并非公司员工，也不是项目经理，对上述证据三性均无异议。
被告华信房地产公司为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、营业执照、法定代表人证明、资质证书，证明华信房地产公司和华南建筑公司有相应的资质；
2、《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》、《预拌混凝土供应合同》、《建筑材料报审表》、《建设工程施工补充合同》，证明城南华府一期工程项目签订合同的当事方为华信房地产公司和华南建筑公司，其中《预拌混凝土供应合同》明确载明了祝昌华为华南建筑公司代理人，《建筑材料报审表》载明原告为项目负责人；
3、《工程开工报审表》、《委托书》、《民事调解书》，证明城南华府一期项目是华南建筑公司所承建的项目，祝昌华和漆丽华是华南建筑公司代理人和项目负责人，《建设工程施工补充合同》是双方公司的行为；
4、《竣工结算资料》、《四川省工程竣工结算确认书》、《城南华府1期1#2#楼工程决算协议书》、《城南华府一期工程项目结算协议》，证明2015年11月1日，华信房地产公司和华南建筑公司对城南华府一期工程项目进行结算，工程竣工结算价为6350万元，其中华南建筑公司工程总价款为42237963元，华信房地产公司甲供配套工程价款为21262037元；
5、建筑业统一发票、银行转账凭据、付款申请书，证明华信房地产公司按照城南华府一期工程竣工结算的金额向华南建筑公司支付工程款；
6、收条、银行转账凭据，证明2017年1月18日，华信房地产公司已按《城南华府一期工程项目结算协议》的约定，向华南建筑公司支付工程余款1752507元，同时华南公司代理人漆丽华出具收条；
7、委托书、收条、中国银行网上银行电子回单、领条、承诺书等，证明华信房地产公司受华南建筑公司委托，在2016年1月21日前已将城南华府一期工程的民工工资全部支付完毕。
二原告对被告华信房地产公司所提交的证据发表质证意见如下：1、对第1组证据的三性无异议，但不能证明谁是承包人；2、对第2组证据中的《建设工程施工合同》真实性和关联性无异议，对证明目的不认可；《房屋建筑工程质量保修书》是复印件，不予认可；《预拌混凝土供应合同》、《建筑材料报审表》真实性无异议，因原告系用第三人的名义签订的合同，所以对外要以第三人的名义；《建设工程施工补充合同》三性均无异议，该合同正好能证明案涉工程的实际施工人就是原告；3、对第3组证据的真实性均无异议，但不认可《开工报审表》的证明目的，委托书所委托的内容并不明确，《调解书》与本案不具有关联性；4、对第4组证据中的《竣工结算资料》三性不予认可，上面没有原告的签字确认；《四川省工程竣工结算确认书》真实性无异议，但对证明力有异议；《城南华府1期1#2#楼工程决算协议书》三性无异议，但不能证明被告与第三人达成协议，因为三方并未确定认可该结算；《城南华府一期工程项目结算协议》真实性无异议，但合法性不认可，该协议上只有漆丽华签名，没有华南公司及祝昌华的签名确认；对第5组证据均不予认可；对第6组证据中《委托书》和《收条》认可，不认可华南公司委托的该证明目的，付款凭证不清楚。
第三人华南建筑公司对二原告提供的证据发表如下质证意见：1、对第1组证据三性无异议；2、对第2、3组证据，同意原告的意见，二原告是该工程的实际承包人和实际施工人；3、《竣工结算资料》、《城南华府1期1#2#楼工程决算协议书》认可无异议，《城南华府一期工程项目结算协议》我公司未参与，不清楚，被告仅告知我公司已经和原告协商好，但未告知我公司协商后的具体金额；4、建筑业发票、银行转账凭据、付款申请书均无异议，认可；有我公司盖章的均予以认可；175万元的收条与我公司无关。
本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，被告华信房地产公司与第三人华南建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定将城南华府商住小区一期工程发包给第三人华南建筑公司。同年8月10日，被告华信房地产公司与原告祝昌华、漆丽华签订《建筑工程施工补充合同》，就城南华府商住小区一期工程的做工内容、工期、造价等事项进行了约定。城南华府商住小区一期工程于2015年12月竣工验收，并备案。2015年11月1日，城南华府商住小区一期工程进行了竣工结算，该工程签约合同价为90820000元，竣工结算价为63500000元。该工程竣工结算书上有发包方华信房地产公司、承包方华南建筑公司、第三方造价咨询公司四川坤林建设项目管理有限公司公章以及法定代表人私章。
2016年9月7日，第三人华南建筑公司、原告祝昌华共同出具委托书一份，载明“经与祝昌华、漆丽华商议，就城南华府商住小区一期工程结算事宜，祝昌华全权委托漆丽华办理”。2016年10月13日，二原告（祝昌华由其委托人漆丽华代表）（项目实际负责人）、被告华信房地产公司（发包方）及第三人华南建筑公司（承包方）签订《城南华府1期1#2#楼工程决算协议书》，约定：一、城南华府1期1#、2#楼工程前期已进行的决算，三方同意协商确定一个三方均认可的工程总价款，作为本项目的最终决算总价款。二、如三方协商达不成工程决算总价款的意见，则采取由甲方对乙方和项目实际负责人在2015年11月8日提交的工程决算书（决算金额为53266456元）进行审计。……三、本协议是甲方、乙方及项目实际负责人三方的真实意思表示，协议内容由三方共同确定。本协议内容与之前签订的《建设工程施工合同》内容不一致的，三方一致同意以本协议内容为准。……三方均在该协议上盖章、签名确认。2017年1月18日，被告华信房地产公司（甲方）与原告漆丽华（乙方）签订《城南华府一期工程项目结算协议》，约定：1、甲方、乙方和祝昌华于2013年8月10日签订了《建筑工程施工补充合同》，由乙方和祝昌华以四川仁寿华南建筑有限公司的名义承包建设了甲方开发的城南华府一期工程项目。2016年9月7日祝昌华委托乙方与甲方办理工程结算。……3、甲、乙双方根据补充合同的约定，结算后甲方应付乙方工程款共计4430万元，其中甲方已付乙方工程款42447493元，扣除乙方质保金10万元整，扣除税金及管理费后余款1647100元，余款在2017年1月20日前支付。4、甲方在向乙方支付上述余款后，甲、乙双方基于城南华府一期工程项目的债权、债务已经全部结清，乙方不得再向甲方提出任何的要求。……6、本协议经甲方盖章乙方签名并捺指印后发生法律效应，本协议内容与《建筑工程施工补充合同》约定不一致之处，以本协议约定为准。该协议上加盖有被告华信房地产公司公章，原告漆丽华在该协议上签名捺印。协议签订当天，被告华信房地产公司向原告漆丽华账户支付1752507元。
本院认为，本案争议焦点为：一、二原告是否是本案案涉工程的实际施工人及《建设工程施工合同》效力问题。虽然《建设工程施工合同》中的承包方是华南建筑公司，二原告在一系列资料中以项目负责人的身份出现，但根据本案原被告双方及第三人共同签订的《城南华府1期1#2#楼工程决算协议书》以及由被告华信房地产公司与原告漆丽华签订的《城南华府一期工程项目结算协议》可以看出，各方当事人均明知本工程的实际施工人系原告漆丽华与祝昌华。《城南华府一期工程项目结算协议》中也明确载明了漆丽华、祝昌华以四川仁寿华南建筑有限公司的名义承包建设了华信房地产公司开发的城南华府一期工程项目。故本院认定，二原告系本案所涉工程的实际施工人。被告华信房地产公司明知二原告借第三人华南建筑公司的名义承包自己公司开发的城南华府一期工程项目，故根据法律的规定，被告华信房地产公司于第三人华南建筑公司签订的《建设工程施工合同》无效。主合同无效，则后续签订的补充合同也无效。
二、关于本案工程款问题。虽然本案中《建设工程施工合同》无效，但案涉工程城南华府一期已经交付被告华信房地产公司并已投入使用，且该工程经验收合格，则根据法律规定，实际施工人可以参照合同的约定要求支付工程款。本案中，虽然被告华信房地产公司与第三人华南建筑公司就案涉工程进行了结算，但根据三方所签订的《城南华府1期1#2#楼工程决算协议书》，案涉工程的工程款是采用协商价格，而非审定价格。第三人华南建筑公司以及原告祝昌华出具了委托书，委托原告漆丽华与被告办理工程结算，漆丽华与华信房地产公司也于2017年1月18日签订了《城南华府一期工程项目结算协议》，该协议对案涉工程的工程款以及支付情况进行了约定以及明确。虽然在签订协议时第三人华南建筑公司未参与，但在事后，被告就协商一事向第三人进行了稿子，第三人并未提出反对意见，应视为对该协议的认可。二原告主张该协议系在漆丽华受到胁迫的情况下签订，但并未提出证据予以证明，故对该主张，本院不予认可。《城南华府一期工程项目结算协议》签订后，被告华信房地产公司按协议约定履行了付款义务，原告漆丽华也出具了收条证明已收到款项，则根据约定，双方就案涉工程的全部权利义务已经处理完毕。二原告自行提供资料，单方面委托第三方机构就案涉工程的造价进行鉴定，其委托程序并不符合法律规定，所提供的资料也没有经过各方当事人确认，故对二原告单方面制作的工程价款鉴定，本院不予认可。
三、关于工程质保金10万元。被告华信房地产公司与第三人华南建筑公司签订的《建设工程施工合同》中对于质保金如何退还进行了约定，虽然该《建设工程施工合同》无效，但因为案涉工程已竣工验收并实际交付使用，故对质保金的退还应参考原《建设工程施工合同》中的约定。虽然《建设工程施工合同》中约定应提取工程款的3%作为质保金，但各方当事人一致同意只提取10万元作为质保金，应视为对原合同内容的变更。案涉工程于2015年12月完成竣工验收合格，则根据合同约定，应于竣工验收合格之日起算满一年后一周内退还1%，即3.33万元；于竣工验收合格之日起算满两年后一周内退还1%，即3.33万元；剩余3.34万元按合同约定在竣工验收合格之日起算满五年后一周内退还。截止现在，仅有第一笔到了约定退还的时间，故被告华信房地产公司应予退还。
综上所述，综上，二原告要求被告华信房地产公司支付工程款500万元没有事实依据以及法律依据，本院不予支持。对于退还质保金的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告乐山市华信房地产开发有限公司在本判决生效后三日内退还原告祝昌华、漆丽华质保金33300元；
二、驳回原告祝昌华、漆丽华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54500元，减半收取计27250元，由被告乐山市华信房地产开发有限公司负担200元，由原告祝昌华、漆丽华负担27050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 张南川
二〇一七年八月二十五日
书记员 黄昕蕾
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的借助施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。