江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终1831号
上诉人（原审被告）:蒋同芳，女，汉族，1941年4月7日生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：崔启云，系蒋同芳儿子，男，汉族，1969年11月12日生，住淮安市清浦区。
被上诉人（原审原告）：淮安市淮阴区王营镇崔庄村民委员会，住所地淮安市淮阴区王营镇崔庄村。
法定代表人：张建国，该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘淮俊，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安鑫泰置业有限公司，住所地淮安市淮阴区北京北路536号。
法定代表人：王将，该公司总经理。
委托诉讼代理人：佴凤奎,江苏金邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：化伟,江苏金邦律师事务所律师。
上诉人蒋同芳因与被上诉人淮安市淮阴区王营镇崔庄村民委员会（以下至判决主文前简称崔庄村委会）、淮安鑫泰置业有限公司（以下至判决主文前简称鑫泰公司）排除妨害纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初6901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋同芳上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人系崔庄村村民，在该村拥有6.94亩土地，被上诉人从未否认上诉人对该6.94亩土地拥有合法权益。2、两被上诉人侵权事实成立，对侵权行为造成的损害应承担赔偿责任。3、上诉人被侵权造成的损失客观存在，两被上诉人违法征用土地，强制侵占上诉人土地，造成上诉人当季农作物绝收并连续几年不能耕种，对此应当承担赔偿责任。
崔庄村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
鑫泰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
蒋同芳向一审法院起诉请求：1、判令两原审被告停止侵权、拆除围墙和障碍物、恢复原状；2、判令两原审被告赔偿因侵权造成的原告种植花生、大豆、玉米等损失20000元（之后发生的当年种植损失另行主张）；3、原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1、原审原告对诉争土地有无合法权利；2、两原审被告有无实施侵害原告土地及种植物的行为。
一审法院查明：针对争议焦点1，原审原告蒋同芳陈述，其在该案中主张的土地位于淮安市淮阴区珠江路与韩侯大道交汇处，总面积6.94亩，四至不清楚。一审诉讼过程中，蒋同芳未能提供土地权属证明，为证明其对争议土地享有权利，其提交存折一本，并陈述其中2016年7月11日汇入财政补贴55800元、2016年7月21日汇入土地补偿106200元，2016年10月9日汇入各项费68400元，用以佐证蒋同芳对涉案土地享有使用权，但对于上述三笔款项的补偿内容，其表示不清楚。两原审被告质证后认为该证据不能证明蒋同芳对涉案土地享有权利，相反可以证明蒋同芳土地被征用、获得土地补偿款。
针对争议焦点1，鑫泰公司提交1、2012年6月12日与淮安市淮阴区大市场管委会签订的协议书（复印件）一份，约定淮安市淮阴区大市场管委会于2012年7月20日前建好围墙，交付净地给鑫泰公司，故蒋同芳诉称建围墙一事，不是鑫泰公司所为。2、2013年5月3日淮安市中心城区及重点商贸项目联席会审会议纪要（复印件）一份，证明蒋同芳主张的土地包含在木材批发市场项目建设选址范围内。3、王政发[2016]66号文件一份，证明蒋同芳主张的土地主张的土地“土地补偿、附属物补偿等相关事宜均已处理到位”。4、2016年6月30日淮安市规划局文件（复印件）一份，与证据3相印证。5、淮国土资预[2016]131号文件（复印件）一份，证明位于韩侯大道东、珠江路南木业集散中心项目用地用址符合当地土地利用总体规划。6、2016年12月5日江苏省人民政府苏政地[2016]5030号文件（复印件）一份，证明蒋同芳主张的土地征收为国有。7、2016年12月15日建设项目用地勘测定界成果报告书（复印件）一份，证明用地单位为淮安市淮阴区土地储备中心。8、2017年1月6日，淮安市发展和改革委员会淮发改投资复[2017]6号文件（复印件）一份。以上证据证明蒋同芳主张的土地已征收为国有土地。蒋同芳质证后表示上述材料不能证明鑫泰公司没有实施侵权行为。崔庄村委会质证后表示，侵权行为是否实施举证责任不在鑫泰公司。
针对争议焦点2，蒋同芳提交1、2016年8月20日拍摄的照片一张，证明围墙建设到了其土地一事，蒋同芳、崔庄村委会支书、鑫泰公司及施工方均在场。2、2016年8月20日拍摄的照片一组4张，证明庄稼被破坏。3、2016年11月15日照片一组3张，证明蒋同芳主张的土地上设置了围墙和广告牌，广告牌张贴了鑫泰公司的广告，故鑫泰公司是侵权人。3、2016年9月20日淮安市公安局淮阴分局果林派出所接处警工作登记表一份，载明“2016年9月20日下午17时许，崔启云因自家在淮阴区崔庄的土征地补偿款问题与乡政府人员发生纠纷，无辱骂和殴打情节，后经民警协商处理此事”。4、2017年2月27日淮安市公安局淮阴分局果林派出所出具的证明一份，载明“2016年8月20日下午……报警人在淮安市淮阴区崔庄村饰佳建材城南门对面的崔庄四组农田内施工搭脚手架围墙时遭到蒋同芳及其家人阻扰，蒋同芳称施工方搭设的脚手架已经进入了她家的地里，并把她家地里的花生损坏，所以她家不许施工方在她家里的地里施工。施工方则称崔庄村四组的此地块已被政府征收，他们是王营镇镇政府以及崔庄村委会安排过来施工的，蒋同芳家则称她家根本不同意将她家的此块地出售且拒收土地征收款……”。5、王正军、李荣花等人签字的证明一份，载明“崔庄村委会在2016年7月在没有取得任何征地批文的情况下，强行以36000元/亩用抢亲式违法抢占我们农田（珠江路旁），在没有同我们履行征地程序的情况下，7月份已强行将部分土地款打入农户一卡通，8-9月份就用挖机肆无忌惮的毁坏即将待收的庄稼，安排开发商由东往西逆时针方向强行搭建钢制围挡圈地；9月份村委会又安排同村人员王正龙等人组织瓦工用水泥砖砌筑圈地（从蒋同芳家土地上开始施工总长约600米）。我们多次维权仍然我行我素，村委会还多次安排人员夜间强行施工，村委会支书崔启春、村长张建国、组长谢桂平现场指挥并现场拖拉维权人员，气焰嚣张、态度恶劣。”崔庄村委会质证后表示上述证据不能证明崔庄村委会实施了侵权行为。鑫泰公司质证后表示上述证据不能证明广告牌和围墙是鑫泰公司设置，也不能证明鑫泰公司实施了侵权行为。
蒋同芳陈述其诉讼请求第二项中20000元损失计算方式为：3.6亩土地上花生、大豆和玉米计算2016年下半年和2017年上半年两季收成，估算价值为20000元。两原审被告对此不予认可。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故蒋同芳要求崔庄村委会、鑫泰公司排除妨害，应当举证证明1、其对主张的土地享有权益；2、两原审被告实施了侵害其合法权益的行为。根据法律规定，当事人对自己的主张应提交证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的责任。蒋同芳在本案中主张的土地“位于淮安市淮阴区珠江路与韩侯大道交汇处，总面积6.94亩”，但其提交的存折中显示的摘录信息为“财政补贴”、“土地补偿”，但难以证明蒋同芳应当享有权益的土地具体面积，不能证明其损失的具体数额，故蒋同芳的诉讼请求，因缺乏事实依据，一审法院难以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回蒋同芳的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元（已减半），由蒋同芳负担。
本院经审理，确认一审判决认定的事实。
本院二审期间，上诉人为支持其上诉请求提供了淮阴区王营镇人民政府王信答字[2017]8号文件以及土地征用协议书各一份，证明上诉人拥有的6.4亩土地已经被崔庄村委会征用。崔庄村委会对上述证据质证称，该证据与本案没有关联性。鑫泰公司对上述证据质证称，该证据与本案没有关联性，不能证明上诉人主张的证明目的。对上诉人二审中提供的证据，本院认定如下：上述证据能够证明上诉人一户在崔庄村的6.4亩土地已经被征收，共得补偿款合计239020元。
本院认为，根据法律规定，因人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定生效时发生效力。本案中，上诉人主张被上诉人的行为侵犯了其土地承包经营权，但是根据一、二审查明的事实，上诉人在崔庄村拥有土地承包经营权的6.4亩土地已经被征收，土地征收补偿款亦已经支付给上诉人。因此，上诉人对该6.4亩土地的土地承包经营权已经消灭。对物权的保护，以物权的客观存在为前提，因上诉人对该6.4亩土地已经不再享有物权，且该土地的征收补偿款已经支付，故上诉人请求两被上诉人停止侵权、拆除围墙和障碍物、并赔偿损失的诉讼请求一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人蒋同芳的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由蒋同芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 李前兵
审 判 员 邹艳萍
二〇一七年九月七日
法官助理 周 丹
书 记 员 李 戎