wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)津0114执终474号
申请执行人天津优联物业管理有限公司。
法定代表人:杨永和。
被执行人张桂存。
案由：物业服务合同纠纷。
申请执行人天津优联物业管理有限公司与被执行人张桂存物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）津0114民初10404号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行。申请人申请被执行人给付执行款3730元，诉讼费25元。
本案受理后，本院于2018年1月24日向被执行人发出执行通知书，责令限期履行义务，但仍未按期履行。本案在执行过程中，查封被执行人名下房产一处，申请人暂不要求处置。暂无可供执行的银行存款、车辆、证券等登记财产。申请人向本院申请延期执行。
以上事实，有问话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为被执行人暂无财产可供执行，申请人申请延期执行符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2018）津0114执474号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 程学江
审判员 王建忠
二〇一八年四月二十三日
书记员 韩昌龙
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0213执恢42号
申请执行人：中国三冶集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区建材路105号。
法定代表人刘德进，职务总经理。
委托代理人刘大兴，山东青大泽汇律师事务所律师。
被执行人：青岛银钢炼铁有限公司，住所地青岛市李沧区遵义路5号，组织机构代码61439113-0。
法定代表人王君庭，职务董事长。
申请执行人中国三冶集团有限公司与被执行人青岛银钢炼铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）李民初字第1263号民事判决书已发生法律效力并立案执行。本案在恢复执行过程中，本院依法向申请执行人发还本案案款1343545元。申请执行人申请事项执行完毕，同意本案执结结案。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第一款之规定，裁定如下：
（2015）李民初字第1263号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李恒义
审 判 员 杨美生
代理审判员 刘寅生
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 俞元博
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽04执172号之一
移送执行单位福建省三明市中级人民法院（民事审判第一庭）。
被执行人纪熙礼。
被执行人纪任彬，男，1961年10月23日出生，汉族，住福建省尤溪县城关镇解放路80号，公民身份号码：350426196110230011。
被执行人陈世祥，男，1970年6月20日出生，汉族，住福建省尤溪县城关镇河边路34号601室，公民身份号码：350205197006200033。
被执行人福建省尤溪县三林木业有限公司，住所地：福建省尤溪县经济开发区埔头园。
法定代表人纪任彬，董事长。
被执行人福建龙杉进出口贸易有限公司，住所地：福建省尤溪县城关镇埔头工业园区。
法定代表人纪爱华，总经理。
被执行人尤溪县三林木业基地林场有限公司，住所地：福建省尤溪县经济开发区埔头园。
法定代表人纪任彬，董事长。
被执行人福建永安万山林业发展有限公司，住所地：福建省永安市南区巴溪大道西侧。
法定代表人纪任彬，董事长。
被执行人福建省长汀县绿海林业有限公司，住所地：福建省长汀县汀州镇商业城林业综合楼二层。
法定代表人曾宪林，执行董事。
被执行人凯盈林业（龙岩）有限公司，住所地：福建省连城县莲峰镇冠豸景苑E区E2幢2号。
法定代表人纪任彬，董事长。
被执行人福建省长汀县常青林业有限公司，住所地：福建省长汀县汀州镇营背街12-2-213号。
法定代表人纪任彬，董事长。
被执行人福建省尤溪华兴木制品有限公司，住所地：福建省尤溪县西滨开发区。
法定代表人黄立锋，总经理。
福建省高级人民法院2015年11月18日作出的（2015）闽民终字第1191号民事判决书已生效。由于被执行人纪熙礼、纪任彬、陈世祥、福建省尤溪县三林木业有限公司、福建龙杉进出口贸易有限公司、尤溪县三林木业基地林场有限公司、福建永安万山林业发展有限公司、福建省长汀县绿海林业有限公司、凯盈林业（龙岩）有限公司、福建省长汀县常青林业有限公司、福建省尤溪华兴木制品有限公司未履行缴纳诉讼费的义务，本院民事审判第一庭）于2016年3月7日向本院移送强制执行，本院于同日依法立案执行。鉴于本案暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）闽民终字第1191号民事判决书中案件受理费部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林炬火
代理审判员 陈 敏
代理审判员 刘仙桂
二〇一六年八月十九日
书 记 员 余春燕
附：所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0121民初1068号
原告：陈建勋，男，1968年12月23日出生，汉族，住金堂县。
委托诉讼代理人：孙利英，四川原则律师事务所律师。
被告：陈锋，男，1976年4月15日出生，汉族，住金堂县。
委托诉讼代理人：付利兴，金堂县淮口法律服务所法律工作者。
被告：陈波，男，1981年8月12日出生，汉族，住金堂县。
委托诉讼代理人：罗伟，四川金援律师事务所律师。
原告陈建勋与被告陈锋、陈波居间合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建勋的委托诉讼代理人孙利英、被告陈锋的委托诉讼代理人付时兴、被告陈波的委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建勋向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告居间损失6万元及案件受理费3952元。事实和理由：2013年，绵阳市金华商贸有限公司（以下简称金华公司）委托胡晓菊提供居间服务，介绍与国电成都金堂发电有限公司（以下简称国电公司）签订煤炭买卖合同。胡晓菊委托原告陈建勋提供居间服务，陈建勋又委托被告陈锋提供居间服务，陈锋后又与陈波联系提供居间介绍服务。在居间服务过程中，胡晓菊给付原告陈建勋居间费10万元，后陈建勋将10万元给付了陈锋。2013年11月16日，陈锋和陈波共同给陈建勋出具收条一份，收条载明收到原告居间费10万元。后绵阳市金华商贸有限公司与国电成都金堂发电有限公司所签订的煤炭买卖合同未实际履行。2015年8月31日，胡晓菊起诉原告，要求原告退还胡晓菊居间费10万元，法院诉讼中追加二被告为第三人。金堂县人民法院作出（2015）金堂民初字第3127号民事判决书，判决认定了上述居间事实，判决原告给付胡晓菊6万元，并负担案件受理费1482元。原告不服上诉到成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出（2016）川01民初终4368号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判，原告负担二审案件受理费2470元。2017年3月3日，原告履行了上述判决义务给付胡晓菊6万元。原告认为胡晓菊支付的居间费10万元实际由二被告收取，因此原告退还给胡晓菊的6万元居间费应由二被告退还。
被告陈锋对生效判决书确认的事实、以及原告退还胡晓菊6万元居间费的事实无异议，但认为被告开展了工作、联系了国电公司并签订了购销合同，因此被告不应退还原告居间费。另外，原告主张的一、二审案件受理费计3952元，不应由被告承担。
被告陈波对生效判决书确认的事实以及原告退还胡晓菊6万元居间费的事实无异议，但认为其没有收到原告的居间费。收取的居间服务费是���据金华公司与国电公司签订的1万吨煤炭购销合同，且以签订的煤炭购销吨位收取居间服务费，故原告的请求应予驳回。另外，参照原告与胡晓菊签订的居间合同，本案被告在居间服务中产生的费用也应予扣减。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于当事人争议的原告退还胡晓菊6万元居间费是否应由二被告退还的问题。二被告举出下列证据：1.被告陈锋以金华公司名义于2013年11月17日与被告陈波签订的《居间合同》，以证明居间费以签订的吨位计收；2.《确认函》，证明金华公司与国电公司签订1万吨煤炭购销合同。原告质证认为，《居间合同》是被告在收到居间费后签订的，金华公司没有盖章确认。而《确认函》也没有加盖国电公司印章；一、二审法院对上述证据也没有确认，故原告不��认可。本院认为，《居间合同》系被告陈锋与被告陈波双方签订的，被告陈锋未经金华公司授权不能代表公司，事后金华公司未予确认，该合同不对原告陈建勋产生约束力。《确认函》未经国电公司确认，不具有证明力。关于二被告收取10万元居间费分配问题。被告陈锋陈述分得居间费35000元，另65000元由被告陈波分得。但被告陈波陈述未分得。二被告均未提交证据支撑。原告则举出二被告收取10万元收条。本院认定，被告陈锋、陈波共同收取原告陈建勋转付的居间费10万元。
本院认为，原告陈建勋收取胡晓菊10万元居间费后，将该笔居间费交给被告陈锋、陈波。胡晓菊起诉陈建勋退还居间费，经一、二审法院判决：陈建勋退还胡晓菊6万元。现陈建勋已退还居间费，故请求二被告赔偿原告陈建勋6万元损失。被告陈锋、陈波所举证据���能证明其不应退还，故二被告应退还原告居间费6万元，且一、二审法院已考虑到被告在从事居间活动中必然支出必要的活动费用。
综上所述，原告陈建勋主张被告陈锋、陈波退还6万元的诉讼，本院予以支持。但原告请求二被告支付一、二审案件受理费无合同约定和法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下：
一、被告陈锋、陈波于本判决生效后十日内给付原告陈建勋6万元；
二、驳回原告陈建勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费699元，由被告陈锋、陈波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈福彪
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘治琼
延安市安塞区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0603执695号
申请执行人侯整强，男，汉族，1971年6月6日出生，陕西省延安市安塞区人，现住延安市安塞区化子坪镇河西沟政村安嘴村。公民身份号码：612624197106063212。
被执行人ＸＸＸ，男，汉族，1967年7月24日出生，延安市安塞区人，现住延安市安塞区化子坪镇河西沟政村田家坬村。
被执行人刘生娃，男，汉族，1967年2月12日出生，延安市安塞区人，现住延安市安塞区化子坪镇河西沟政村河西沟村。公民身份号码：612624196702123213。
本院在执行侯整强与ＸＸＸ、刘生娃借款合同纠纷一案中，案件款已兑付，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结延安市安塞区人民法院（2017）陕0603执695号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓峰
审 判 员 陈 晨
代理审判员 强秀梅
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 郭 莉
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0120民初177号之一
原告:威宁县草海镇万顺钢管租赁站，经营场所贵州省毕节市彝族回族苗族自治县五里岗街道燎原村。
经营者：万荣东，男，1980年12月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：李星，男，1989年3月23日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
原告威宁县草海镇万顺钢管租赁站与被告李星建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理。原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告威宁县草海镇万顺钢管租赁站撤诉。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告威宁县草海镇万顺钢管租赁站承担（已交纳）。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 彭传政
人民陪审员 谢和群
二〇一八年五月七日
书 记 员 鲍柏凤
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0983执恢154号
申请执行人李伟，男，汉族，1979年8月5日出生，高安市人，住高安市，
被执行人武当，男，汉族，1983年12月30日出生，高安市人，住高安市，
申请执行人李伟与被执行人武当民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2016）赣0983民初4206号民事判决书已发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，本院已立案执行，现申请执行人向本院申请撤回该案的强制执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结江西省高安市人民法院（2016)赣0983民初4206号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚和兴
审判员 丁 斌
审判员 朱 建
二〇一八年六月十五日
书记员 王冬云
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014��九执字第1108号
申请执行人吉林建华管桩有限公司。
法定代表人高杰。
被执行人吉林省汇亿集团有限公司，地址长春市。
法定代表人费晓平。
被执行人黄金波，地址长春市。
本院于2014年10月14日立案执行吉林建华管桩有限公司与吉林省汇亿集团有限公司、黄金波合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第1020号法院生效调解书，被执行人吉林省汇亿集团有限公司黄金波应支付申请人吉林建华管桩有限公司案款600000元，承担执行费8400元。在执行过程中，划拨被执行人吉林省汇亿集团有限公司200000元，冻结被执行人黄金波工资账户，经询问申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
一、终结（2014）九民初字第1020号法院生效调解书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲春野
代理审判员 祝希发
代理审判员 于金龙
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 钱 程
山西省文水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋1121民初127号
原告：郭坚强，农民。
被告：文水县万嘉房地产开发有限公司，住所地：山西省吕梁市文水县孝义镇乐村。
法定代表人：张志高，该公司总经理。
原告郭坚强与被告文水县万嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭坚强到庭参加了诉讼，被告文水县万嘉房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭坚强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即退还原告购房款363451元及自2011年1月27日交款之日起至执行完毕之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2010年，被告文水县万嘉房地产开发有限公司在原文水县水泥厂院内开发修建二层商铺，并成立了售楼部对外销售，承诺2012年底交付使用。2011年1月27日原告与被告签订了一份认购协议，协议中约定：原告认购的商铺房为万嘉盛市B区3幢07室，该商铺建筑面积为117.68平方米，单价为每平米3088.47元，总价为363451元。原告于2011年1月27日支付被告363451元，当日被告告知原告七日后签订正式合同。七天后，原告催促被告换签合同时，被告售楼人员以集体办理为由推脱，一直到了2012年12月，原告发现被告的售楼部已关闭，不再对外销售，此时商铺只建起了主体工程。2013年农历1月，原告发现被告售楼部更换地址销售此商铺，打出标语2013年7月22日正式交房。之后的几个月中，原告与被告售楼部联系办理银行按揭手续，办理当中，被告突然于2013年5月将售楼部关闭，至今无法与售楼部联系，也未将商铺交付原告使用。原告省吃俭用凑足363451元购买此商铺，为的是赚钱养家，然被告收取房款六年之久无法交房，给原告造成了巨大的损失。为维护原告的合法利益，特向贵院起诉，支持原告的诉讼请求。
被告文水县万嘉房地产开发有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，文水县万嘉置业有限公司在文水县乐村原国营水泥厂旧址开发修建万嘉盛世商铺，并成立了售楼部对外销售。2012年4月23日该公司企业名称变更为文水县万嘉房地产开发有限公司。2011年1月26日，原告郭坚强与被告文水县万嘉房地产开发有限公司签订了一份《万嘉盛世内部认购协议》，协议约定原告认购被告位于吕梁市文水县“万嘉盛世”商铺B区3栋07室，商铺建筑面积为117.68平方米，单价为每平米3088.47元，总价363451元；付款方式为一次性付清房款。协议约定，买方接到卖方正式签约通知之日起五日内，应与卖方签订该商铺的《商品房买卖合同》,卖方将买方已付款抵作购房款，同时本协议终止。如逾期未付款，未签订《商品房买卖合同》，则买方已付房款的10%作为违约金不再返还，同时本认购协议书解除。认购协议签订后，原告于2011年1月27日缴纳了认购商铺的全部款项363451元，被告给原告开具了收款收据。2015年1月8日，原告与被告文水县万嘉房地产开发有限公司又签订了一份《承诺、确认、保证书》，原告保证该购房信息与原件一致，经被告确认万嘉盛世商铺房号为B区3栋07室、建筑面积为117.68平方米，单价为每平米3088.47元的房屋属于原告所有。被告保证该房屋与其他建筑工队及万嘉房产以外的债权债务人员无任何产权及经济纠纷。被告承诺于2015年1月13日与各业主确定交房前期延期补偿及产权问题，然后再开始办理合同签订手续。如若交房前期延期补偿及产权问题未谈明确，业主可以不办理合同签订。该《承诺、确认、保证书》签订后，被告未按约定期限与原告签订《商品房买卖合同》，被告亦未交付原告所认购的房屋，为此，双方形成诉讼。
另查，被告文水县万嘉房地产开发有限公司以商品房名义销售万嘉盛世商铺，于2013年1月20日办理了山西省商品房预售许可证，有效期限为2013年1月20日至2014年1月19日。
本院认为，本案中，原告郭坚强与被告文水县万嘉房地产开发有限公司签订的内部认购协议具备了商品房买卖合同的主要内容，且被告按协议约定收取了原告交付的全部款项，该认购协议应当认定为商品房买卖合同；原被告所签订的内部认购协议，是双方真实意思表示，被告在起诉前取得了商品房预售许可证，应认定为有效合同；现被告未按合同约定时间交付原告房屋，原被告于2015年1月8日签订的《承诺、确认、保证书》应认定为原告对被告尽了催告义务，但被告在三个月内仍未履行交房义务，现原告要求解除合同的请求，本院予以支持。被告因所签订的内部认购协议收取的购房款应予返还原告并赔偿相应的损失；原告主张8万元的损失，未提供相应证据予以佐证，本院不予支持；
综上所述，原告郭坚强主张被告文水县万嘉房地产开发有限公司返还房款并按同期中国人民银行贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民合同法》第三十二条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告郭坚强与被告文水县万嘉房地产开发有限公司于2011年1月26日签订的万嘉盛世内部认购协议。
二、被告文水县万嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性返还原告郭坚强购房款363451元，并赔偿该款自2011年1月26日起至本案执行完毕之日止的利息损失，利息按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；
三、驳回原告郭坚强对被告文水县万嘉房地产开发有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9435元，减半收取4717.5元，由被告文水县万嘉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 张丽琴
二〇一八年四月十六日
书记员 张春香
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0802民初2192号
原告承德市郊区农村信用合作联社，住所地火神庙综合楼，统一社会信用代码91130802YA0218214M。
法定代表人夏志厂，职务理事长。
委托代理人付强，男，1980年4月9日，汉族，职务主任，现住河北省承德市双桥区。
被告，王金凯，男，汉族，现住双桥区双峰寺镇干沟子村，身份证号130821196510017075。
被告，王富，男，汉族，现住双桥区双峰寺镇干沟子村，身份证号130821196710047076。
本院在审理原告承德市郊区农村信用合作联社与被告王金凯、王富借款合同纠纷一案中，经审查，原告所提供被告的送达地址不明确，无法送达。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告承德市郊区农村信用合作联社的起诉。
原告预交案件受理费25.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 宋一民
二〇一八年六月七日
书记员 赵子新
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0112民初14408号
原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号。
法定代表人：陶波，总经理。
委托诉讼代理人：赵永钊，男，汉族，1987年1月18日出生，住河北省辛集市，系原告公司员工。
被告：黄海，男，汉族，1958得4月9日出生，住重庆市南岸区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告黄海物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，原告重庆九里香堤物业服务有限公司于2016年8月10日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆九里香堤物业服务有限公司负担。
审判员 雷春岚
二〇一六年八月十日
书记员 王 玲
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1402民初1478号
原告冯磊（反诉被告），男，1992年8月24日出生，汉族，现住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人赵春堂，男，1960年8月22日出生，满族，现住葫芦岛市龙港区。
被告王佐斌（反诉原告），男，1962年11月29日出生，汉族，现住葫芦岛市连山区。
被告李佐娟，女，1963年9月7日出生，汉族，现住葫芦岛市连山区。
被告王雪，女，1985年5月20日出生，汉族，现住葫芦岛市连山区。
被告赵野，男，1982年10月15日出生，汉族，葫芦岛市连山区。
四被告共同委托诉讼代理人刘言,系葫芦岛市法律服务所法律工作者。
原告冯磊诉被告王佐斌、李佐娟、王雪、赵野生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，被告王佐斌提起反诉，依法由审判员王波独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯磊（反诉被告）及委托诉讼代理人赵野某、被告王佐斌（反诉原告）、李佐娟、王雪、赵野共同委托诉讼代理人刘言均到庭参加诉讼，被告赵野经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告冯磊诉称，2016年4月11日下午3时我在连山区东城市场卖海产品时，无故被四被告打伤，并把海产品损坏，事后我住院治疗，经派出所调解无果后，诉至法院，要求四被告赔偿我的经济损失15043.51元，请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告王佐斌辩称，2016年4月11日，原告占用我的摊位，我让他挪走，遭到拒绝，并将我打伤，经葫芦岛市连山区医院诊断为：“头皮外伤，头枕部及前胸软组织挫伤，多发脑梗死，高血压病”。住院11天，经派出所调解无果。我没有打原告，不同意赔偿原告损失。
被告李佐娟辩称，我没有打伤原告冯磊，不承担赔偿责任。
被告王雪辩称，我没有打伤原告冯磊，不承担赔偿责任。
被告赵野辩称，我没有打原告冯磊。不承担赔偿责任。
反诉原告王佐斌诉称，2016年4月11日，反诉被告冯磊占用我的摊位，我让其挪走，遭到拒绝，并将我打伤住院，经葫芦岛市连山区医院诊断为：“头皮外伤、头枕部及前胸软组织挫伤、多发脑梗死、高血压病”。住院11天，共发生医疗费用等经济损失17162.87元，此事经派出所调解无果。故向法院反诉，恳求法院支持我的诉讼请求。
反诉被告冯磊辩称，我没有打被告，他的伤也不是我造成的，被告的经济损失和我没关系。
经审理查明，被告王佐斌与被告李佐娟系夫妻关系，被告王雪与被告赵野系夫妻关系。被告王雪、赵野是被告王佐斌、李佐娟的女儿和女婿。2016年4月11日在连山区连山街东城露天市场，原、被告同在市场卖海产品，被告王佐斌与原告冯磊因摊位发生口角，被告王佐斌认为原告占用了其摊位先用脚踢原告摊位货筐，双方发生口角，互相厮打在一起。随即四被告均与原告厮打在一起。原告冯磊于2016年4月11日住院治疗，2016年4月28日出院，住院17天，住院期间2级护理，医嘱“出院休息贰周”，经医院诊断为“脑震荡、多处软组织挫伤及擦皮伤”。原告经济损失13980.95元（其中医药费6427.75元，误工费133.40元×31天＝4135.40元，护理费133.40元×17天＝2267.80元，住院伙食补助费50元×17天＝850元，交通费300元）。反诉原告王佐斌于2016年4月11日住院治疗，2016年4月22日出院，住院11天，住院期间2级护理，医嘱“出院休息三周”，诊断为“头部外伤、头枕部及前脑软组织挫伤、多发脑梗死、高血压病”。反诉原告经济损失11536.27元（其中医疗费4916.67元，误工费133.40元×32天＝4402.20元，住院伙食补助费50元×11天＝550元，护理人员误工工资133.40元×11天＝1467.40元，交通费200元）。
上述事实，有双方当事人陈述，原、被告双方提供的医疗费收据、住院病志、本院调取的公安卷宗，以上证据经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，原告冯磊与被告4人同在连山区东城市场卖海产品。原告与被告发生争执后，被告王佐斌先踢了原告摊位上的筐，引起双方互相厮打。因此被告方对打架起因有过错，应负有主要赔偿责任。反诉被告冯磊与反诉原告王佐斌撕扯过程中造成反诉原告王佐斌身体受伤，应承担次要赔偿责任。原告冯磊所受伤是由四被告共同造成，应由四被告共同承担赔偿责任并互负连带责任。原、被告均系市场卖海鲜业者，误工工资和护理人员误工工资均按国家零售业标准，即每天133.40元（48694元÷365天）予以计算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、四被告王佐斌、李佐娟、王雪、赵野共同赔偿原告冯磊经济损失13980.95元的60％，即人民币8388.57元，余款原告自负，此款于本判决发生法律效力后10日内一次性给付。
二、由反诉被告冯磊赔偿反诉原告王佐斌经济损失11536.27元的40％，即人民币4614.51元，余款反诉原告自负。此款于本判决发生法律效力后10日内一次性给付。
三、四被告互负连带责任。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告王佐斌承担150元，原告冯磊承担100元。反诉费250元，反诉原告王佐斌承担150元，反诉被告冯磊承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王 波
二〇一七年十一月十三日
书记员 常红宇
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0111执2458号
申请执行人：富滇银行股份有限公司营业部。
被执行人：房志强，男，1964年3月9日生，汉族。
本院在执行富滇银行股份有限公司营业部与房志强金融借款合同纠纷一案中，因暂查不到被执行人房志强的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邹序金
审 判 员 王文峰
人民陪审员 王建华
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 邓谷骏
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1125执666号
申请执行人：浠水县国土资源局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道。组织机构代码：01128321-0。
法定代表人：潘呈全，局长。
被执行人：程小雄，男,1974年10月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
2018年4月24日，申请执行人浠水县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行浠水县国土资源局对程小雄于2018年3月9日作出的浠土资执罚[2018]14005号行政处罚决定中的第一项和第二项处罚内容：1、责令程小雄在十五日将非法占用的浠水县丁司垱镇郭毛岭村186.0平方米集体土地退还给浠水县丁��垱镇郭毛岭村；2、限十五日内拆除在非法占用的浠水县丁司垱镇郭毛岭村186.0平方米集体土地上新建的建筑物和其他设施。本院受理后，经审查并作出（2018）鄂1125行审47号行政裁定，内容为：一、准予强制执行申请执行人浠水县国土资源局作出的浠土资执罚[2018]14005号行政处罚决定中的第一项、第二项；二、上述行政处罚决定内容第一项、第二项均由浠水县国土资源局组织实施。故申请执行人浠水县国土资源局向本院申请执行的浠土资执罚[2018]14005号行政处罚决定中的第一项和第二项处罚内容，本院已裁定由申请执行人浠水县国土资源局执行，申请执行人浠水县国土资源局对被执行人程小雄于2018年3月9日作出的浠土资执罚[2018]14005行政处罚决定中的第一项和第二项处罚内容不应由人民法院执行，不符合人民法院受理执行案件应当符合的条件。据此，依照《最高人民��院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条第（2）项、第18条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人浠水县国土资源局的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郑学平
二〇一八年六月六日
书记员 周 贤
山西省平陆县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)晋0829财保23号
申请人:王治勇，男，汉族。
被申请人：乔峰，男，汉族。
申请人王治勇于2018年5月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人乔峰在运城市住房公积金管理中心平陆管理部账户上的存款50000元。中国平安财产保险股份有限公司提供保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人乔峰在运城市住房公积金管理中心平陆管理部账户上的存款50000元，期限为三年。
案件申请费520元，由申请人王治勇负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 关晓梅
二〇一八年五月七日
书记员 黄 青
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0923民初699号
原告：孔树琴，女，1932年6月13日出生，汉族，市民，住阜宁县。
原告：葛佳，女，1956年5月19日出生，汉族，市民，住阜宁县。
原告：孙莉玲，女，1977年11月18日出生，汉族，市民，住盐城市城南新区。
原告：孙国，男，1980年1月18日出生，汉族，市民，住阜宁县。
四原告共同委托诉讼代理人：孟新华，阜宁县新华法律服务所法律工作者。
被告：秦春明，男，1966年1月27日出生，汉族，市民，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：张秀海，江苏海悦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号5-02。
主要负责人：高继荣，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晖，江苏经法码律师事务所律师。
原告孔树琴、葛佳、孙莉玲、孙国与被告秦春明、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称：平安财保扬州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告葛佳、孙莉玲、孙国及四原告共同委托诉讼代理人孟新华、被告秦春明及其委托诉讼代理人张秀海、被告平安财保扬州支公司主要负责人高继荣的委托诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院查明的事实如下：
一、交通事故发生经过：2018年1月20日17时46分许，被告秦春明驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿阜宁县灶罗线由南向北行驶至与板湖镇南殷村南侉路交叉路口北侧路段，与前方同向行驶的由孙某驾驶的苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致孙某当场死亡，双方车辆不同程度受损。
二、交警部门的责任认定结果：被告秦春明负本起事故的主要责任，孙某负本起事故的次要责任。
三、原告的主张及证据：1.要求被告赔偿各项损失合计658884.45元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。原告提交了事故责任认定书、居民身份证、交强险及商业险保单、户口注销证明、养老金审批表等。
四、被告的抗辩及证据：被告秦春明认可事故发生的事实及责任认定；被告平安财保扬州支公司认可投保的事实，但要求被扶养人生活费按农村标准计算，未提供证据。
五、受害人概况：孙某出生于1956年2月18日，为非农业户口，于2016年2月退休。原告孔树琴是其母亲，原告葛佳是其妻子，原告孙莉玲是其女儿，原告孙国是其儿子，该生前共有兄弟姐妹6人。
六、受害人经常居住地：阜宁县板湖镇湖心居委会十组。
七、其他赔偿权利人情况：无。
八、被告投保交强险的公司名称：平安财保扬州支公司。
交强险投保期限：从2017年7月30日至2018年7月29日。
九、被告投保商业险的公司名称：平安财保扬州支公司。
商业险投保期限：从2017年7月31日至2018年7月30日。
十、商业保险合同的主要内容：对第三者在保险金额100万元范围内承担不计免赔责任。
十一、损失具体项目：
死亡赔偿金：851923元（含被扶养人生活费23105元）；
丧葬费：36340元；
参与事故处理人员交通、住宿费：3000元；
财物损失：500元；
十二、受害人已获赔偿情况：被告秦春明在涉嫌交通肇事罪的刑事诉讼案件中，为获得被害人亲属的谅解，在赔偿责任范围外，另行补偿原告76000元。
十三、机动车使用人与其他赔偿义务主体：苏Ｋ×××××号小型轿车，车辆登记所有人为被告秦春明。
十四、各赔偿义务主体过错情况及责任比例：被告秦春明负本起事故的主要责任，孙某负本起事故的次要责任，由被告平安财保扬州支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告平安财保扬州支公司按商业三者险约定承担赔偿责任。
十五、其他需要说明的事项：无。
十六、原告的诉讼请求：1.原告因亲属孙某死亡产生的各项损失死亡赔偿金828818元、丧葬费36340.5元、被扶养人生活费23105元、参与事故处理人员费用3000元、财物损失2000元，合计893263.5元，由被告按责赔偿658884.45元；2.本案的诉讼费由被告承担。
以上事实，双方有争议的是应否按城镇标准计算被扶养人生活费及财物损失，其他均无异议。
综上，原告孔树琴、葛佳、孙莉玲、孙国因亲属孙某在交通事故中死亡造成的各项损失合计891763元，由被告平安财保扬州支公司在交强险范围内赔偿110500元，在商业第三者责任险范围内赔偿546884元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内向原告孔树琴、葛佳、孙莉玲、孙国支付657384元（户名：孙国，开户行：中国农业银行，账户：62×××76）；
二、驳回原告孔树琴、葛佳、孙莉玲、孙国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10389元（原告已预交），减半收取计5194元，由原告孔树琴、葛佳、孙莉玲、孙国负担1558元，由被告秦春明负担3636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 李正坤
二〇一八年五月八日
法官助理 王建恩
书 记 员 程 前
山西省繁峙县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋0924执172号之一
被执行人王如平，男，1960年8月4日生，汉族，山西省保德县东关镇人。
本院在执行王如平受贿罪罚金一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王如平在中国工商银行存款人民币300000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判员 李泽青
二〇一八年五月二十五日
书记员 王志伟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初7883号
原告：闻兴全，男，1955年12月28日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：沈志清，绍兴市马山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：葛王根，绍兴市马山法律服务所法律工作者。
被告：金水根，男，1967年1月5日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：张利娟，女，1969年10月3日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告闻兴全与被告金水根、张利娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告闻兴全及其委托诉讼代理人沈志清到庭参加诉讼。被告金水根、张利娟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻兴全向本院提出诉讼请求：一、要求两被告立即归还原告借款95万元整，并支付自起诉日起至法院判决付清日同期银行贷款的利率；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：自1998年开始被告金水根因承接工程需要和还货需要，陆续几次向原告借款现金95万元，被告金水根于2004年2月10日重新出具借条一份，并对以前的借条收回，原告多次催讨未果。原告为此诉诸法院。
两被告未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
原告闻兴全为证明其主张，向本院提供借条1份、录音3份，要求证明被告金水根向原告借款95万元、被告金水根承认借款并承诺还款的事实。
两被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告金水根于2004年2月10日向原告出具借条一份，载明“今借闻兴全现金捌拾伍万元正，￥850000.00，￥100000.00，合计玖拾五万元正”。原告自述款项系分多次交付给被告金水根，后由被告金水根出具借条。原告曾与被告金水根通话，被告金水根承认其于2004年向原告借款。
本院认为，根据上述确认有效的证据及原告的陈述，可以认定原告与被告金水根之间的民间借贷关系依法成立并有效。现原告要求被告金水根归还借款950000元，并支付自起诉之日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告张利娟共同承担还款责任的诉请，因被告张利娟未在借条中签字，其与被告金水根的关系亦无证据证明，本院对其该项诉请不予支持。两被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金水根归还原告闻兴全借款95万元，并支付该款自2017年7月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告闻兴全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，财产保全申请费5000元，合计18300元，由被告金水根负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 盛 跃
代理审判员 娄国琴
人民陪审员 王汉章
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 郭 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0829民初3461-1号
原告：陆某，农民。
被告：田某，居民。
被告：李某，居民。
被告：某公司济宁市嘉祥支公司。
法定代表人：吕某。
住所地：嘉祥县萌山路新一中西大门对过。
原告陆某诉被告田某等人机动车交通事故责任纠纷一案，为便于案件审结后的执行，原告提出书面申请和担保，要求对被告田某驾驶的鲁H×××××小型轿车予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被告田某驾驶的鲁H×××××小型轿车扣押于嘉祥县萌山汽修厂。
如不服本裁定，可以申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 丁兴良
二〇一六年八月四日
书记员 董留意
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更1257号
罪犯胡林，男，1995年10月19日出生于四川省泸县，汉族，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于2015年5月29日作出（2015）昆刑一初字第20号刑事附带民事判决，以被告人胡林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币34184元。宣判后，被告人胡林不服，提出上诉。本院于2015年9月9日作出（2015）云高刑终字第990号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判于2015年11月3日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省小龙潭监狱于2018年5月10日将本案报请本院审理。本院于2018年5月11日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯胡林在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯胡林的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟 梅
审判员 李 栎
审判员 张爱华
二〇一八年五月三十日
书记员 郭 颖
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执1436号之一
申请执行人徐州怡安物业管理有限公司，住所地本市城东大道60号综合楼311室。
法定代表人：孙春梅，该公司经理。
被执行人徐州玛索娱乐有限公司，住所地本市淮海西路尚城国际1号楼2层。
法定代表人：孟凡红，该公司经理。
被执行人孟凡勇，男，1971年6月22日生，汉族，个体户，住本市泉山区。
被执行人赵忠，男，1971年9月24日生，汉族，无业，住本市泉山区。
被执行人赵志刚，男，1992年9月26日生，汉族，无业，住本市鼓楼区。
被执行人徐州市福佑餐饮管理有限公司，住所地徐州市矿山东路天山绿洲商7-103室。
法定代表人：赵志刚，该公司经理。
申请执行人徐州怡安物业管理有限公司申请执行徐州玛索娱乐有限公司、孟凡勇、赵忠、赵志刚、徐州市福佑餐饮管理有限公司物业服务合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2017年1月3日作出的(2016)苏0311民初5694号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：一、本判决生效后十日内，被告徐州玛索娱乐有限公司、孟凡勇支付原告徐州怡安物业管理有限公司水电费75967元及违约金（以75967元为基数，自2016年1月16日起至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；二、本判决生效后十日内，被告徐州玛索娱乐有限公司、孟凡勇支付原告徐州怡安物业管理有限公司律师费6000元；三、被告赵忠、赵志刚、徐州市福佑餐饮管理有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。因被执行人未完全履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月12日立案受理。
在执行过程中本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人名下无大额银行存款；被执行人名下无房产登记；被执行人赵忠名下有苏Ｃ×××××汽车，本院已依法查封，因车辆暂时查找不到，故暂无法处置、其他被执行人名下无车辆登记；现被执行人孟凡勇因刑事犯罪已被公安机关立案，其他被执行人查找不到下落，故无法采取拘留等强制措施。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的(2016)苏0311民初5694号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 沈志刚
审判员 黄 景
审判员 李玉宝
二〇一七年十二月七日
书记员 徐海洋
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12535号
上诉人（原审原告）：联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区一环路南二段**号。
负责人：邓亚军，经理。
委托诉讼代理人：齐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川科虹元泰科技有限公司。住所地：成都市武侯区一环路南一段**号书香榭*楼*号。
法定代表人：韩晋，总经理。
被上诉人（原审被告）：韩晋，男，汉族，1964年5月28日出生，住成都市武侯区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋安宏，四川恒融律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师。
上诉人联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司（以下简称联强成都分公司）因与被上诉人四川科虹元泰科技有限公司（以下简称科虹元泰公司）、韩晋买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
联强成都分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持联强成都分公司全部诉讼请求。主要事实和理由：1、一审判决认定事实错误并有遗漏。一审查明“（2015）武侯民初字第2422、2841、2850、2994号案件与本案情况基本一致”属于事实认定错误。一审漏查科虹元泰公司订购的货物已实际发出以及科虹元泰公司出具客户签收单的基础事实；2、一审判决适用法律错误，一审判决关于科虹元泰公司未实际收到货物具有高度盖然性的认定属于主观臆断。证人满某的证言证明科虹元泰公司基于对满某的信任进行订货及出具货物签收单，由此产生的责任应当由科虹元泰公司负担。一审判决未区分公司行为与业务员行为，以及科虹元泰公司在交易过程中是否善意，导致适用法律错误。
科虹元泰公司、韩晋辩称：1、签收单不代表科虹元泰公司已实际收到案涉货物，根据武侯区其他相关案件查明的事实，科虹元泰公司订购的货物实际上被联强成都分公司指定的承运人通过物流配送��式送给了其他人，科虹元泰公司并未实际收到货物；2、联强成都分公司主张科虹元泰公司与满某串通，并无证据证明；3、根据双方的交易习惯，科虹元泰公司在订货后必须先向联强成都分公司出具货物签收单，联强成都分公司再根据签收单发货，因此出具签收单并不代表科虹元泰公司已实际收货。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
联强成都分公司向一审法院起诉请求：一、判令科虹元泰公司、韩晋连带支付截止2017年1月5日欠付的货款203984元及违约金（违约金计算以尚欠货款金额为基数，自逾期付款之日起计至货款付清之日止，按照每日万分之八的标准计算）；二、判令科虹元泰公司、韩晋连带支付联强成都分公司为实现债权而支付的律师代理费11000元。
一审法院认定事实：2013年1月31日，联强成都分公司与科虹元泰公司签订《销售合同框架协议----
主合同》，约定科虹元泰公司向联强成都分公司发出订单，经确认后即生效并成为销售协议的有效组成部分；逾期支付货款以到期未付金额的万分之八每日支付违约金；联强成都分公司将货物送达交付地点，并交付给科虹元泰公司或其指定的收货人或任何选定的承运人；科虹元泰公司应当对货物验收确认，并按签收规定进行签收。双方还对货物交付、验收及退货、付款等进行了约定。同日，双方签订《授信协议》约定给予科虹元泰公司最高额不超过300万元且不超过30天的授信额度。韩晋出具《无条件的不可撤销担保函》，为科虹元泰公司的买卖债务提供连带责任担保。协议签订后，联强成都分公司向科虹元泰公司发出一笔价值203984元的联想牌电子产品，科虹元泰公司未收到该批次货物。一审另查明，联强成都分公司委托律师诉讼支付代理费11000元。
一审法院认为，双方签订的《销售框架协议》及《不可撤销担保函》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方合同约定“甲方将货物送达交付地点，并交付给乙方、乙方指定的收货人或任何乙方选定的货物承运人时，乙方应当对货物验收确认，并按签收规范进行签收”，科虹元泰公司在客户签收单上加盖了印章，但从一审庭审查明的事实来看，双方交易流程存在一定的不规范，科虹元泰公司并未实际签收货物。根据双方授信协议，科虹元泰公司享有先履行抗辩权，故对联强成都分公司主张的支付货款、违约金、律师费以及韩晋承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决：驳回联强成都分公司的诉讼请求。案件受理费4615元，由联强成都分公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于联强成都分公司是否向科虹元泰公司交付了合同约定的标的物。本院现就二审争议焦点评析如下：
联强成都分公司在本案中为证明其已履行了供货义务，向科虹元泰公司交付了合同约定的标的物的事实，提交了有科虹元泰公司签章的《客户签收单》。本院认为，首先，签收单上载明业务员为满某，运交方式为物流配送，且联强成都分公司认可案涉货物的物流配送方并非由科虹元泰公司指定，联强成都分公司未能就案涉货物物流配送的实际签收人进一步举证；其次，科虹元泰公司提供了时任联强成都分公司的业务员满某的证人证言，证明案涉货物并未实际送达科虹元泰公司，而是由案外人郭生龙签署了物流签收单据并将货物转运至北京。综上两点分析，科虹元泰公司就未收到货物这一消极事实所举示的证据，其证明力明显优于联强成都分公司举示的已交付货物的证据证明力。至于联强成都分公司主张满某与科虹元泰公司之间存在恶意串通的行为，并无证据予以证明，本院不予支持。本院认为，一审认定联强成都分公司未将合同约定标的物交付给科虹元泰公司，并无不当。联强成都分公司以《客户签收单》作为其向科虹元泰公司的交货凭证依据不足，本院不予采信。联强成都分公���因无证据证明其向科虹元泰公司交付了案涉标的物，其据此提出的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，联强成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4615元，由联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 黄 强
审判员 毛 星
二〇一七年十一月三日
书记员 陈代丽
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0121民初2285号
原告黄小辉、李国章等人（详见附表一）。
共同委托诉讼代理人：贺桂香，金堂县法律援助中心律师。
附表一：
被告：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金堂县。
法定代表人：杜蓉，总经理。
委托诉讼代理人：贺随俊，女，公司员工。
第三人：李平，男，1957年1月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原告黄小辉、李国章等9人5户业主诉被告四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）、第三人李平商品房销售合同纠纷5案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄小辉、李国章等9人5户业主的特别授权委托诉讼代理人贺桂香，被告尚缘公司的特别授权委托诉讼代理人贺随俊、第三人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小辉、李国章等9人5户业主诉讼请求如下：1.判令第三人协助被告撤销商品房买卖合同备案；2.判令被告协助原告办理商品房不动产统一登记证书。事实和理由：2013年2月至2016年3月，原告与被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定，由原告购买被告开发的位于四川省金堂县尚缘国际二期（以下简称尚缘二期）房屋。合同签订后，原告付清了全部购房款，被告向原告交付了房屋，原告已入住。但因商品房买卖合同备案在第三人名下，被告至今无法为原告办理商品房权属证书。而第三人与被告之间是债权债务关系，应当办理房屋抵押登记，而不是办理商品房买卖合同备案。
具体如下（详见附表二）：
附表二：
被告尚缘公司承认原告在本案中主张的事实，对原告的诉讼请求无异议。没有给原告办理商品房权属证书的原因，是尚缘公司以商品房买卖合同的名义将案涉5套商品房备案在第三人李平名下，实则为第三人李平的债权担保。因此，原告购买上述商品房则不能办理商品房权属证书。被告尚缘公司与第三人李平不存在真实的商品房买卖合同关系，因此商品房买卖合同应予撤销。待撤销商品房买卖合同备案后，被告尚缘公司为原告办理商品房权属证书。
第三人李平陈述，第三人李平与被告尚缘公司签订的商品房买卖合同合法有效，商品房应归第三人李平所有。如果商品房归第二次购买人所有，被告尚缘公司则应按第二次出售的价款退还给第三人李平。
本案经审理查明：2012年12月28日，尚缘公司（出卖人）与李平（买受人）分别签订了5份《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件与补充协议》。合同及协议主要内容：买受人购买尚缘公司位于金堂县（尚缘国际二期）16幢2单元2楼2号（建筑面积92.06平方米，房屋价款92060元）、16幢1单元4楼4号、16幢1单元10楼1号、16幢1单元6楼4号、16幢1单元7楼1号住宅（上述4套住宅，建筑面积均为113.01平方米，每套113010元）；付款方式为一次性付款；出卖人应当在2014年6月30日前向买受人交付该商品房；逾期超过7日后，买受人有权退房。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起7日内向买受人支付违约金；该商品房达到约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。验收交接后，双方应当签署商品房交接单。买受人同意委托出卖人代交专项维修资金、契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人；出卖人应当在2015年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；出卖人依法选聘的物业管理企业为：四川天源物业管理有限责任公司（以下简称天源物业公司）；本合同的备案采用网上签约联机备案的方式进行，买卖双方应当保持合同联机备案文本与合同书面实物文本内容的一致性等。尚缘公司在出卖人处加盖公司印章和时任法定代表人叶谷妹的私章，李平在买受人处签名及纳印。同日，尚缘公司向李平出具5份加盖尚缘公司财务专用章的收据，载明收到李平认购的房款共计544100元，并为李平购买的上述房屋进行了合同备案登记（备案号分别为43456、43459、43458、43460、43457）。次日，李平以现金及银行转账方式向尚缘公司支付了案涉房款（其中，李平之妻朱洪英向尚缘公司转账452000元）。
2015年11月至2016年2月，尚缘公司分别与黄小辉、李国章等9人5户业主签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、及《尚缘国际商品房买卖合同（附件）补充协议》5份。合同签订后，黄小辉、李国章等9人5户业主向尚缘公司支付了全部购房款，并缴纳了契税、维修基金、白蚁费、办证费等费用；被告尚缘公司则履行了交付房屋的义务，但未办理商品房权属证书。涉案房屋多数经过装修实际入住，未装修的装修材料已入场。
原告黄小辉、李国章等9人5户业主所购商品房的合同价款、购房款支付、交房时间等具体情况与附表二一致（详见附表二）；原告黄小辉、李国章等9人5户业主所购商品房的合同签订时间、面积、商品房买卖合同备案在第三人李平名下的时间及备案号详见附表三。
附表三：
上述事实，有商品房买卖合同及补充协议、支付购房款收据、转款凭条、房屋交接确认书、发生法律效力的本院（2016）川0121民初3318民事判决书、及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告尚缘公司将案涉商品房先后销售给第三人李平及本案原告黄小辉、李国章等9人5户业主，属一房二卖，但无证据证明原、被告之间存在恶意串通。本院生效判决依据本案原告黄小辉、李国章等9人5户业主已经支付了案涉房屋的全部购房款，缴纳了契税、维修基金、白蚁费、办证费、物管费，房屋已实际交付给本案原告，确认本案原告黄小辉、李国章等9人5户业主已合法先于第三人李平占有争议房产，更加全面的履行了合同。因此，应按照“一房产存在数份买卖合同，均未办理所有权转移登记的情况下，已经实际合法占有者优先取得物权”的原则予以处理。故案涉商品房的物权应归本案原告所有，商品房买卖合同备案应予撤销。第三人李平的民事权利则应另案主张。
综上，原告要求第三人协助被告撤销商品房买卖合同备案，被告协助原告黄小辉、李国章等9人5户业主办理商品房不动产统一登记证书的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条规定，判决如下：
一、第三人李平协助被告四川尚缘房地产开发有限公司撤销位于四川省金堂县尚缘国际二期的5套商品房买卖合同备案登记（撤销的商品房买卖合同签约备案号详见附表三）；
二、被告四川尚缘房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内协助原告黄小辉、李国章等9人5户业主办理商品房不动产统一登记证书（详见附表二、附表三）；
案件受理费负担（见附表四）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 陈福彪
二〇一七年七月十一日
书记员 刘治琼
附表四：
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民终2697号之一
本院于二Ｏ一七年十二月十九日对上诉人浙江梁湖建设有限公司与被上诉人马国良、原审被告芜湖梁湖建设有限公司、倪永其民间借贷纠纷一案作出的（2017）皖02民终2697号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
将判决书第15行“2225号民事判决”补正为“2230号民事判决”；
将判决书第16行“（2016）皖0203民初620号民事判决”补正为“（2017）皖0203民初2230号民事判决”。
审判长 文 勇
审判员 朱莉娟
审判员 吕 斌
二〇一八年一月九日
书记员 鲁晨辉
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0110民初5022号
原告：张兰月，男，1969年7月31日出生，汉族，哈尔滨宝盛公交客运有限公司驾驶员，住所地哈尔滨市香坊区。
被告：栾晓婷，女，1996年2月14日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省宾县。
原告张兰月与被告栾晓婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兰月到庭参加诉讼，被告栾晓婷经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张兰月向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金13000元并支付利息3595.85元；2、请求依法判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、本案的案件受理费、公告费、律师费由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”借贷宝的注册用户可以在自己的好友间自由依法约定和进行借贷。被告栾晓婷和原告张兰月均为借贷宝的实名注册用户，被告栾晓婷于2016年6月6日，2016年5月28日，分别在借贷宝平台上发布了借款条约（共3笔），约定到期还本负息，原告张兰月在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容确定出借给被告共计人民币13000元整，年利率为24%，同时原告通过第三方支付公司鹰皇金百仕网络技术有限公司将此三笔款项划付至被告的支付账户。被告栾晓婷借款到期后至今未还本付息，经催促仍未还款现依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定依法向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭、未提交答辩，亦未提出反驳和抗辩证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据一、补充协议2份。证明在约定的管辖法院可以提起诉讼；证据二、出借转帐记录3份，证明我通过借贷宝平台借给被告三笔钱共计13000元；证据三、借贷宝注册信息2份，证明原、被告双方均在借贷宝实名注册信息；证据四、企业名称变更通知书，证明网络平台名称的变化；证据五、用户注册协议书，证明借贷宝用户注册条件及借贷宝用户应付的责任；证据六、借出协议三份，证明双方借款及利率的约定。
被告未出庭，视为放弃了质证权利，本院对原告举示的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：
原告张兰月与被告栾晓婷均为人人行科技股份有限公司手机软件“借贷宝”网络平台实名注册用户。2016年5月28日双方通过该网络平台达成借出协议两份，被告分别向原告借款3000元和5000元，双方约定年化利率24%，借款期限10天。2016年6月6日双方再次达成借出协议一份，被告向原告借款5000元，并约定年化利率24%，借款期限10天。上述借款共计13000元，被告未偿还，2017年1月24日，原、被告双方与人人行科技股份有限公司针对上述三份借款协议达成补充协议三份，将争议解决的诉讼条款变更为：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。”审理中原告放弃请求被告支付罚息及律师费的诉讼请求。
本院认为，原、被告双方通过网络平台进行借贷，构成民间借贷的法律关系。被告应按约定期限偿还本金及利息，现原告请求被告给付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告自动放弃罚息及律师费的诉讼请求是当事人对诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告栾晓婷于本判决生效之日起十日内偿还原告张兰月借款13000元；
二、被告栾晓婷于本判决生效之日起十日内支付原告张兰月利息3595.85元；
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元(原告已预交）及公告费260元，由被告栾晓婷负担，与上款一并给付原告张兰月。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 齐海滨
人民陪审员 潘 静
人民陪审员 李义杰
二〇一八年一月三十日
法官 助理 刘广建
书 记 员 姜冬雪
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
黑龙江省农垦中级法院
民 事 裁 定 书
〔2016〕黑81民终342号
上诉人（原审原告）刘金发。
被上诉人（原审被告）黑龙江省建设农场，组织机构代码13206493-8，住所地黑龙江省建设农场场部。
法定代表人万太文，该农场场长。
委托代理人庄承江。
被上诉人（原审被告）黑龙江省北安农垦华兴农机服务有限责任公司，组织机构代码68486223-3，住所地黑龙江省建设农场大直街北中央路东5号楼。
法定代表人陈吉任，该公司经理。
上诉人刘金发因与被上诉人黑龙江省建设农场、黑龙江省北安农垦华兴农机服务有限责任公司合同纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院〔2015〕北商初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，于同年7月15日公开开庭审理本案。在庭审中，上诉人刘金发向本院申请撤回对被上诉人黑龙江省建设农场、黑龙江省北安农垦华兴农机服务有限责任公司的上诉。
本院认为，上诉人刘金发撤回上诉是对其诉讼权利的处理，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘金发撤回上诉。
二审案件受理费6,250元（上诉人已预交），减半收取3,125元，由上诉人刘金发负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王耀华
审判员 张 继
审判员 张贤友
二〇一六年七月十八日
书记员 郑 闯
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初2068号
原告：重庆瑞轩新型建材有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝街道办事处蒿枝坝村二组，统一社会信用代码91500102559037840D。
法定代表人：齐业信，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨帮国，重庆万忠律师事务所律师。
被告：重庆武陵建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区松翠路28号，统一社会信用代码91500102711617074C。
法定代表人：雷奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文江，男，1983年11月13日出生，汉族，该公司职工，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：董家兵，重庆圣石牛律师事务所律师。
被告：苏麒麟，男，1970年11月24日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：苏显文，男，1963年12月33日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告重庆瑞轩新型建材有限公司与被告重庆武陵建设集团有限公司、苏麒麟买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆瑞轩新型建材有限公司的委托诉讼代理人杨帮国，被告重庆武陵建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘文江、董家兵和被告苏麒麟的委托诉讼代理人苏显文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆瑞轩新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：判决重庆武陵建设集团有限公司、苏麒麟支付货款354531.5元及从2016年11月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率的计算的资金利息。事实和理由：被告在承建涪陵金科天籁城项目时，向原告购买建材。双方于2014年5月17日签订金科天籁城项目工程成立购销合同，约定按照第一次被告收货之日当月算起，次月5日原、被告核对上月账目，对账后30日内被告一次性支付双方签字确认货款的100%。在墙体砖砌筑工程完成后，双方结算，被告总计应向原告支付货款1336634.5元，但被告只支付了原告981503元，余下354531.5元被告一直未付，原告多次催收无果。
被告重庆武陵建设集团有限公司辩称，该工程项目的实际施工人是被告苏麒麟，向原告支付的部分款项也是被告苏麒麟的项目部财务人员支付的，故应由被告苏麒麟承担民事责任；另原告提供的对账函不具法律效力，因被告方加盖的是项目部资料专用章。请求法院驳回原告对被告重庆武陵建设集团有限公司的诉讼请求。
被告苏麒麟辩称，原告与被告苏麒麟没有订立的买卖合同，双方没有直接的买卖关系，请求法院驳回原告对被告苏麒麟的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行证据交换和质证，并认定事实如下：被告重庆武陵建设集团有限公司因承接涪陵金科天籁城二期一标段工程项目，于2013年12月2日与被告苏麒麟签订《内部管理责任书及目标责任书》，将6#-8#楼高层、车库土建及普通水电安装工程6#、7#、25#、26#、27#、5#楼、吊层商业及车库工程交由被告苏麒麟实际施工承建，于2014年4月10日与被告苏麒麟又签订《内部管理责任书及目标责任书》，将该工程项目的9-12#楼、21#幼儿园、门岗、28#车库工程交由被告苏麒麟实际施工承建，双方均约定了具体的权利义务及相关的责任。被告在施工过程中，于2014年5月19日与原告重庆瑞轩新型建材有限公司签订了《金科天籁城项目工程材料购销合同(加气混凝土砌块)》，约定被告向原告购买规格为600*240*220的加气混凝土砌块，单价为270元/立方米，总数量以实际收货方量为准；结算及付款方式是第一次被告收货之日当月算起，次月5日原、被告核对上月账目，对账后30日内被告一次性支付双方签字确认货款的100%。2016年10月，原告与被告的工程项目部进行结算对账，确认原告为被告提供货物总价为1336034.5元，被告项目部已支付981503元，尚欠货款354531.5元。后原告催收无果。
以上事实有双方当事人提供的内部管理责任书及目标责任书、加气混凝土砌块购销合同、往来对账函、重庆增值税发票、银行交易回单等证据及当事人的陈述笔录在案佐证，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
本院认为，被告重庆武陵建设集团有限公司的工程项目部因工程建设需要在原告重庆瑞轩新型建材有限公司处购买加气混凝土砌块等建筑材料，双方订立的购销合同，合法有效，其权利义务受法律保护。合同签订后原告按照合同约定履行了供货义务，后双方经对账，被告的工程项目部人员确认了原告供货总价款及所欠货款余额，被告应按约定履行义务，被告未支付原告所欠货款，应承担违约责任。被告的违约行为给原告造成了资金占用损失，应承担按银行贷款利率计算的资金占用利息损失的责任。被告苏麒麟作为该工程项目的实际施工人，应对被告重庆武陵建设集团有限公司的所欠原告货款及资金利息损失承担连带清偿责任。二被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，重庆瑞轩新型建材有限公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆武陵建设集团有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆瑞轩新型建材有限公司货款354531.5元及从2016年11月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。
二、被告苏麒麟对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行的债务利息。
案件受理6620元，由被告重庆武陵建设集团有限公司、苏麒麟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐 东
人民陪审员 查贵红
人民陪审员 何永平
二〇一七年七月十二日
书 记 员 陈小玲
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0106民初6877号
原告：辛明生，男，1958年11月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：中汽顺达汽车贸易有限责任公司（组织机构代码700131220），住所地北京市西城区广安门外大街甲8号。
法定代表人杨剑君，经理。
原告辛明生和与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司（以下简称中汽顺达公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛明生到庭参加诉讼，被告中汽顺达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛明生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告在判决生效后三日内办理注销机动车牌号为×××的车辆抵押登记；诉讼费用由被告负担。事实和理由：我于2003年10月20日贷款从被告处购置别克一辆，之后从中国农业银行北京市宣武支行贷款107800元，由被告做担保人。原告于2004年1月15日办理抵押登记，将车辆抵押给被告，现贷款本息已于2008年10月29日还清，但被告未为原告办理解除抵押手续，故诉至法院，请求法院依法判决注销抵押登记。
被告中汽顺达公司未作答辩。
原告辛明生围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：购车合同、借款合同、机动车登记证书、还清证明以及当事人陈述予以确认并在案佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2003年1月3日，辛明生从中汽顺达公司购买小型汽车一辆。为此，辛明生向中国农业银行股份有限公司北京宣武支行办理个人汽车消费借款一笔，用于购买车辆，中汽顺达公司作为担保人提供担保。2004年1月15日，涉案车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为中汽顺达公司。2008年10月29日，辛明生还清全部借款。至今，涉案车辆的抵押登记未解除。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中汽顺达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。抵押权与其担保债权应同时存在，债权消灭的，抵押权随之消灭，故辛明生要求解除抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中汽顺达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告辛明生与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内办理注销机动车车牌号为×××的车辆抵押登记。
案件受理费七十元、公告费五百六十元，由中汽顺达汽车贸易有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处。
审 判 长 齐婵娟
审 判 员 赵 乾
人民陪审员 关学岚
二〇一八年二月二十日
书 记 员 尚全跃
西安市临潼区人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)陕0115刑初19号
罪犯薛某，女，1991年11月1日出生于。2017年5月8日因本案被抓获，同年5月9日因涉嫌贩卖毒品罪被取保候审。
2017年8月28日，本院作出（2017）陕0115刑初282号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人薛某有期徒刑六个月，缓刑一年。原判已发生法律效力并交付执行。西安市临潼区社区矫正和安置帮教工作领导小组办公室因罪犯薛某在社区矫正期间，具有吸食毒品被强制隔离戒毒的情形，于2017年12月29日书面建议本院撤销对罪犯薛某的缓刑。现已审理终结。
本院认为，罪犯薛某在缓刑考验期内违反法律规定吸食毒品并被强制隔离戒毒，其行为违反了关于缓刑犯应遵守的法律规定，依法应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十八条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）陕0115刑初282号刑事判决中对罪犯薛某宣告缓刑一年的执行部分。
二、对罪犯薛某收监执行原判有期徒刑六个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 煜
人民陪审员 任云峰
人民陪审员 高转民
二〇一八年三月二十日
书 记 员 吕 莎
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1602民初4173号
原告：兰中华，男，生于1979年11月18日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：秦懋云，四川虹永律师事务所律师。系特别授权代理人。
被告：李明军，男，生于1966年12月5日，汉族，住四川省广安市广安区。
原告兰中华诉被告李明军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，由于无法向被告李明军送达传票等法律文书，依法由简易程序转为适用普通程序，由本院审判员黄发、人民陪审员曾昌意、蒋有富组成合议庭于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦懋云到庭参加了诉讼，被告李明军经本院公告送达传票期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告兰中华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款50000元及逾期利息（从2014年11月22日起按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确逾期利息从2014年11月23日起计算。事实和理由：2014年8月，被告李明军以做生意为由分别于同月6日、22日向原告借款30000元、20000元，并承诺在2014年11月归还，且分别向原告出具了借条。现原告多次向被告催收未果，故起诉至法院要求支持原告的诉讼请求。
被告李明军未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条2份及（2016）川1602民初……号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月6日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，载明“今借到兰中华现金叁万元整，定于2014年11月6日前归还，借款人：李明军，2014年8月6日”。同月22日，被告再次向原告借款20000元，也出具了借条一张，载明“今借到兰中华贰万元整，定于2014年11月22日归还，借款人：李明军，2014年8月22日”。原告向被告交付借款后，还款期满被告经多次催收仍未还款，原告遂诉讼来院请求支持其前述诉讼请求。同时查明，原告曾于2016年11月4日向本院递交起诉状要求被告还款。
本院认为，被告向原告借款并出具了借条，原告向被告履行了借款交付义务，双方之间的借贷合同生效。被告应当按照借条约定全面履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告要求被告立即返还借款本金50000元的请求，本院予以支持。同时，两张借条中均约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，原告自愿要求从逾期之日（2014年11月23日）起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
限被告李明军于本判决生效之日起十日内向原告兰中华返还借款本金50000元，并从2014年11月23日起按年利率6%支付借款逾期利息至还清借款之日止。
义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费1050元，由被告李明军负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 发
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 蒋有富
二〇一七年十一月二日
书 记 员 蒲华琴
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0582民初4823号
原告：张家港市亨通汽车出租有限责任公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路5号。
法定代表人：赵峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国祥，男，1970年6月27日生，汉族，住所地张家港市，该公司员工。
被告:董文英，女，1976年10月6日生，汉族，住所地张家港市。
原告张家港市亨通汽车出租有限责任公司与被告董文英机动车交通事故财产损害纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告于2018年5月10日以原被告双方达成庭外和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张家港市亨通汽车出租有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告负担。
审判员 石松林
二〇一八年五月十五日
书记员 张 琳
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1621民初3917号
起诉人：蒋波,男,1976年1月14日出生,住岳池县。
委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张盈，四川丘山律师事务所律师。
2017年10月30日，本院收到蒋波的起诉状。起诉人蒋波向本院提出诉讼请求：1.判令借款被告偿还原告借款人民币1万元并支付违约金0.3万元，其余被告对此承担连带责任；2、判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：经居间介绍，原告的出借人代表雷猛刚于2014年8月25日与借款被告签订了《借款合同》，约定借款金额为1000万元，借款利率每月1.8%，借款期限4个月，即从2014年8月25日至2014年12月24日。各被告分别为该笔借款提供了抵押担保或作了相应的承担连带责任保证。在此《借款合同》下，原告于2014年10月28日向借款被告出借了1万元人民币，借款现已到期，借款被告未按约定支付本金和利息。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。
本院经审查认为，广安市中盈投资有限公司及雷猛刚等相关人员已涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，现雷猛刚已被检察机关提起公诉。本案案涉事实与刑事案件属同一事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二项之规定，对起诉人蒋波的起诉应不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对蒋波的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 龚兴忠
二〇一七年十月三十一日
书记员 唐 敏
山西省文水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋1121执244号
申请执行人：文水县农村信用合作联社，住所地：文水县北环西侧。
法定代表人：梁永泉，该社理事长。
被执行人：白鹏飞。
被执行人：郭姣。
本院在执行文水县农村信用合作联社与白鹏飞、郭姣借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人白鹏飞名下车辆类型为：K33，车辆识别代码为：041101，车牌号为：晋J×××××的大众牌汽车一辆，期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 李耀春
二〇一八年六月四日
书记员 樊世凯
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀民申2806号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):金某,男,1984年4月18日出生,汉族,住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人:金瑞忠,男,1959年8月12日出生,汉族,住衡水市桃城区,系金某父亲。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):张某,女,1985年9月10日出生,汉族,住衡水市桃城区。
再审申请人金某因与被申请人张某离婚后财产纠纷一案,不服河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民终371号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
金某申请再审称,因原、被告和证人是同一单位的同事,为使本案的佐证形成一个完整的间接证据链,申请人无奈将当初获取的、两审中未出示的书面证人证言作为新证据提交,作为申请省法院再审的依据条件。此书面证人证言符合《民诉法》第二百条第一项之规定,应当立案再审。请求:撤销原判决;撤销不公平的《离婚协议书》,确认无效;两审诉讼费由张某承担。事实和理由:略（详见再审申请书6页）。
本院经审查认为,申请人提交书面《证人证言》一份，显示两位证人徐某、孙某,衡水市烟草公司物流中心职工,共同证言为:“兹证明15年12月5日下午___时,来十多人强行闯入我单位押走金某,以上内容若有虚假,愿承担一切法律责任。特此证明。”该《证人证言》没有出具的日期,不能证明申请人主张该证据是“当初获取”;所证明的时间并非双方签订离婚协议的时间(2015年12月8日),所证明的内容与申请人主张《离婚协议书》是在受胁迫的情况下所签,没有直接的关联性;申请人以因证人与本案当事人双方是同事关系,作为其在两审诉讼中未提交该证据的理由,该理由不能成为其未在两审诉讼中及时提供证据义务的正当理由。故该证据不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条规定的再审新证据,且不足以推翻原判决。原判决并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回金某的再审申请。
审判长 牛世红
审判员 李京山
审判员 习 静
二〇一八年五月十日
书记员 张丽晓
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1025民初608号
原告：张觉，男，2005年8月26日生，汉族，住襄城县。
原告：张曦文，女，2003年9月3日生，汉族，住襄城县。
二原告的法定代理人：徐晓伟，女，1982年10月17日生，汉族，住襄城县。
原告：徐晓伟，女，1982年10月17日生，汉族，住襄城县。
被告：崔俊虎，男，成年，汉族，住襄城县。
本院在审理原告张觉、张曦文、徐晓伟与被告崔俊虎民间借贷纠纷一案中，原告张觉、张曦文、徐晓伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定,裁定如下
本案按撤诉处理。
案件受理费1000元，由原告张觉、张曦文、徐晓伟负担。
审 判 长 薛宝龙
人民陪审员 方旭伟
人民陪审员 黄文来
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王清锋
重庆市梁平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0228执1827号
申请执行周发佐，男，生于1990年7月9日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被执行人范一祥，男，生于1976年6月16日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被执行人李飞，男，生于1979年1月25日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
本院在执行周发佐申请执行被执行人范一祥、李飞合伙企业纠纷一案中，依据已经发生效力的（2016）渝0228民初1758号民事调解书，在执行过程中，当事人主动申请撤回执行，经合议庭研究决定同意撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:
准予申请人撤回对(2016)渝0228执1827号一案的申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭 锋
审 判 员 曾永雄
代理审判员 田启松
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 黄建春
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0104执保481号
申请人:重庆平安体育设施有限公司,住所地重庆市九龙坡区,统一社会信用代码500107000036819。
法定代表人广安国，该公司经理。
被申请人:重庆华冠建筑工程有限公司,住所地重庆市涪陵区,统一社会信用代码91500107733970549H。
法定代表人吕静，该公司经理。
重庆平安体育设施有限公司与重庆华冠建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人重庆平安体育设施有限公司于2016年12月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人重庆华冠建筑工程有限公司的银行存款20万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已由案外人广安国以其所有并位于重庆市九龙坡区的房屋，提供诉讼保全担保。
本院经审查认为，申请人重庆平安体育设施有限公司提出的诉讼财产保全申请符合法律的规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人重庆华冠建筑工程有限公司的银行存款20万元，或查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封案外人广安国所有并位于重庆市九龙坡区的房屋。
本案受理费1520元，由被申请人重庆华冠建筑工程有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前七日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请
被申请人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。
审判员 熊运蛟
二〇一六年十二月十九日
书记员 吴小娇
富裕县人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕富裕民初字第632号
原告富裕县英德利化肥商店。
经营者孙庆波，职务负责人。
被告吴云飞。
原告富裕县英德利化肥商店与被告吴云飞买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法适用简易程序，由审判员夏保贵独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告富裕县英德利化肥商店负责人孙庆波到庭参加了诉讼。被告吴云飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月8日，被告在原告处赊购价值人民币8,000.00元的化肥，原、被告签订化肥购销合同一份，该份合同约定发生纠纷由富裕县人民法院裁决，欠款利息为月利率0.015元，还款日期为2013年9月10日。以上被告共欠原告化肥款8,000.00元及利息3,480.00元，本息合计11,480.00元，经被告多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告未出庭应诉，未作答辩。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
化肥赊购合同一份，证明吴云飞欠款的事实。
被告未出庭质证。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
被告未提供证据。
根据当事人的举证、质证和本院对上述证据的认证意见，本院对本案确认如下事实：
被告吴云飞在原告处赊购化肥，被告欠原告化肥款8，000.00元，2013年5月8日原告与被告签订化肥购销合同，约定月利1.5分，还款时间为2013年9月10日。后经原告催要，被告至今没有给付，原告诉至法院，要求被告给付化肥款本金8,000.00元及利息。经计算，本金人民币8,000.00元，利息从2013年5月8日起算至2015年12月8日止，31个月，按月利1分5计算，利息为3,720.00元。
本院认为，被告在原告经营的富裕县英德利化肥商店赊购化肥，欠原告化肥款，原告与被告签订化肥购销合同一份，原、被告间的买卖关系成立，应受法律保护。被告不及时给付欠款是违法的，故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴云飞给付原告化肥款本金人民币8,000.00元，利息人民币3,720.00元，合计人民币11,720.00元。此款于本判决书发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费87.00元，减半收取43.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 夏保贵
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘劲松
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1354号
上诉人（原审被告）：四川鑫晨建筑工程有限公司。
法定代表人：吴秋红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：勾宗珍，女，生于1975年2月21日，汉族，住四川省盐亭县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓文会，女，1952年9月15日出生，汉族，住四川省阆中市。
上诉人四川鑫晨建筑工程有限公司（以下简称鑫晨公司）因与被上诉人邓文会追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫晨公司上诉请求：撤销原判；依法追加杜建秀为被告，在查清确实存在劳务关系且实际欠款的情况下，依法改判，由实际施工人杜建秀承担邓文会处欠款的偿还责任，鑫晨公司不承担责任，或者发回重审；一审、二审诉讼费用依法分担。事实及理由：1、原判程序违法，应当依法追加实际施工人杜建秀为被告。杜建秀是这个项目的实际施工人，挂靠鑫晨公司在独立经营。南充中院、阆中法院多份生效法律文书，早已认定杜建秀是该项目的投资人、实际施工人，该项目的债权债务应由杜建秀个人承担。只有杜建秀本人到庭，才能查清事实。如果杜建秀不参与诉讼，就无法查清“欠条”的真实性、合法性。2、原判事实不清，证据不足。鑫晨公司不认识邓文会，未雇请邓文会，与���文会无劳务关系，更不欠邓文会任何款项。邓文会提供的欠条，鑫晨公司不知晓。欠条的真实性、合法性无法确认，欠条上的项目部印章，不是鑫晨公司的。3、原判案由错误，诉讼费计算错误。追索劳动报酬，只应收取10元诉讼费，简易程序应当减半。
被上诉人邓文会答辩：原判正确，鑫晨公司的上诉理由不能成立，请求维持。
邓文会向一审法院诉讼请求：1、请求判令鑫晨公司偿付劳动报酬4350元；2、由鑫晨公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：2014年3月，鑫晨公司中标阆中市小垭学校建设工程，后该工程开始建修。邓文会在该工程建修过程中从事劳务，2015年7月20日，杨义菊向邓文会出具了格式化收据，其内容为：“收据入账日期：2015年7���20日，收到邓文会领零工工资43.5天×100﹦4350，同意支付，金额（大写）肆仟叁佰伍拾元￥4350，出纳杨义菊”，并加盖鑫晨公司阆中市小垭学校项目部印章。后鑫晨公司未按结算支付，邓文会遂诉讼来院，要求鑫晨公司支付拖欠的劳动报酬。上述事实，有收据及庭审笔录为据。
一审法院认为：邓文会提供的鑫晨公司阆中市小垭学校项目部向其书立并加盖该项目部印章的收据，表明邓文会与该项目部之间存在劳务关系。邓文会向项目部提供了劳务且该项目部对邓文会提供的劳务已进行结算，该项目部应按照结算支付劳务费4350元。鑫晨公司阆中市小垭学校项目部为修建阆中市思依镇小垭中心学校建设工程所组建的机构，其为建设鑫晨公司承建的阆中市思依镇小垭中心学校建设工程雇请邓文会所欠劳务费用应由鑫晨公司承���。故鑫晨公司应按照鑫晨公司阆中市小垭学校项目部所结算的数额4350元向邓文会支付，鑫晨公司未支付的行为是错误的。综上，对邓文会要求鑫晨公司支付劳务费的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：鑫晨公司在判决生效后立即向邓文会支付劳务费用4350元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由鑫晨公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。同时二审查明：杜建秀挂靠鑫晨公司，���建鑫晨公司中标的阆中市小垭学校工程，杨义菊系鑫晨公司阆中市小垭学校项目部出纳。邓文会受杜建秀的雇请在该工程从事劳务。
本院经审理，对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是:1、是否应追加杜建秀为被告；2、鑫晨公司应否支付邓文会劳务费4350元。
关于是否应追加杜建秀为被告的问题，本院认为，鑫晨公司申请追加杜建秀为本案被告，因邓文会在一审中仅起诉的鑫晨公司，未请求杜建秀承担民事责任。且鑫晨公司无证据证明杜建秀为本案必须共同进行诉讼的当事人，故鑫晨公司申请追加杜建秀为本案共同被告的理由不成立，本院不予支持。鑫晨公司承担责任后，可就其与杜建秀之间的民事法律关系另行主张权利。
关于鑫晨公司应否支付邓文会劳务费4350元的问题，本院认为，邓文会受杜建秀的雇请到阆中市小垭学校建设工程务工，有邓文会提供的杨义菊向其出具的格式化收据为证。鑫晨公司上诉称，其未雇请邓文会，亦未雕刻项目部印章，对邓文会务工并与杜建秀结算劳动报酬的事情，既未参与，也不知晓。经审查，邓文会与鑫晨公司均认可，杜建秀系挂靠鑫晨公司承建案涉工程，杜建秀为案涉项目的实际施工人。鑫晨公司虽否认杨义菊系其工作人员，但认可杜建秀是其项目实际负责人，也认可案涉项目管理人员由杜建秀组建，同时小垭学校也陈述杜建秀是案涉项目实际负责人，杨义菊是项目部出纳。由此可知，无论案涉项目部印章真或假，邓文会均有理由认为，杜建秀在案涉项目上，能够代表鑫晨公司。邓文会受杜建秀雇请，提供劳务，在鑫晨公���承建的工程务工，鑫晨公司以及杜建秀未支付劳动报酬，邓文会凭杨义菊出具的、加盖项目部印章的条据，向鑫晨公司主张权利，原判予以支持适当。鑫晨公司提出案由和案件受理费用的问题的理由成立，本院直接予以变更。
综上，鑫晨公司的部分上诉理由不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由四川鑫晨建筑工程有限公司负担；二审案件受理费10元，由四川鑫晨建筑工程���限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年五月三十日
书记员 杜 倩
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀07民终586号
上诉人（原审原告）：刘某。
委托代理人：蒋青化、郝建国，山东睿扬（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崇礼晨光物流有限公司，住所地崇礼县西湾子镇农业局。
法定代表人：胡波。
上诉人刘某与被上诉人崇礼晨光物流有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省崇礼县人民法院（2015）崇民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉��刘某的委托代理人蒋青化、郝建国到庭参加诉讼。被上诉人崇礼晨光物流有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，二审中，上诉人刘某提供了新证据为2012年第一次股东会议、2012年第二次股东会扩大会议，而该证据可能影响原一审对该案事实的认定。被上诉人崇礼晨光物流有限公司经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省崇礼县人民法院（2015）崇民初字第634号民事判决；
二、本案发回崇礼县人民法院重审。
二审案件受理费10元，退还给上诉人刘某。
审判长 王万军
审判员 赵 洲
��判员赵亮
二〇一六年七月二十日
书记员 常晓梅
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14072号
上诉人（原审被告)：成都龙渔泉酒店管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳益州大道南段288号。
法定代表人：黄海燕，总经理。
委托诉讼代理人：罗立，四川铸信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何宗芹，女，汉族，1969年5月7日出生，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：谢成，四川中奥律师事务所律师。
上诉人成都龙渔泉酒店管理有限公司（以下简称龙渔泉酒店）因与被上诉人何宗芹合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初8523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙渔泉酒店上诉请求：撤销一审判决并依法改判，依法追加成都祥辉酒店管理有限公司、刘德祥、黄海燕作为本案的必要共同诉讼人参与诉讼。事实和理由：龙渔泉酒店并不是何宗芹受伤的第一责任人，不应当作为本案的第一被告。何宗芹受伤的时间是2015年12月24日，场所是在原成都祥辉酒店管理有限公司，原因是原成都祥辉酒店管理有限公司的股东刘德祥与黄海燕之间的股权转让纠纷。龙渔泉酒店登记设立的时间是2016年1月16日，龙渔泉酒店与何宗芹受伤无关联性。给何宗芹造成伤害的责任人是成都祥辉酒店管理有限公司、股东刘德祥、股东黄海燕。
被上诉人何宗芹辩称，不同意追加当事人，何宗芹系与龙渔泉酒店达成调解协议，与其他人无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何宗芹向一审法院起诉请求：1.判令龙渔泉酒店履行《赔偿和解协议书》的义务，立即赔偿何宗芹130000元；2.判令龙渔泉酒店支付逾期利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止；3.判令龙渔泉酒店支付律师费7000元；4.本案诉讼费由龙渔泉酒店承担。
一审法院认定事实：龙渔泉酒店与成都祥辉酒店管理有限公司的住所地均在天府新区，法定代表人均是黄海燕。2015年12月24日，何宗芹在祥辉酒店就餐时，因案外人在该酒店内打架，酒店的服务员带何宗芹逃离避险过程中，何宗芹从该酒店的一个雅间跨出后，即掉到地下停车场严重摔伤。何宗芹摔伤后，龙渔泉酒店对其进行了积极的救助。住院期间，龙渔泉酒店向何宗芹承担了治疗费、护理费、营养费等共20000元，陪护人员伙食费及杂费等3000元。2016年4月18日，经四川华西法医学鉴定中心鉴定，何宗芹右胸3-10肋骨骨折为九级伤残，骨盆骨折后遗畸形愈合为十级伤残，并出具了《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》。
一审法院另查明，2016年5月11日，何宗芹、龙渔泉酒店自愿签订了《赔偿和解协议书》。该协议约定龙渔泉酒店在已支付何宗芹前期医疗及相关费用的基础上，再支付其损害赔偿款140000元，其中，龙渔泉酒店已于2016年1月28日向何宗芹支付了10000元，其中7210.8元作为被扶养人（何宗芹父母）生活费。赔偿协议约定，龙渔泉酒店在2016年10月1日前支付何宗芹65000元，2016年12月30日前支付65000无。协议签订后，龙渔泉酒店未按约履行相关赔偿义务。
一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：《赔偿和解协议书》、出院病情证明书、医疗票据、《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》、前期龙渔泉酒店为何宗芹支付的医疗费用票据及相关银行转款凭证、收据、收条及当事人陈述。
一审法院认为，何宗芹与龙渔泉酒店达成的《赔偿和解协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。因此，对于何宗芹要求龙渔泉酒店按《赔偿和解协议书》履行其义务，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，龙渔泉酒店未按协议履行义务，应承担相应的责任。因此，对于何宗芹要求龙渔泉酒店按中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准支付逾期利息的请求，一审法院予以支持。对于何宗芹要求龙渔泉酒店承担其律师费的请求，因何宗芹未能提供律师费支出的发票，根据“谁主张，谁举证”的原则，何宗芹应承担举证不能的不利后果。故对其请求龙渔泉酒店承担其律师费的请求，一审法院不支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、龙渔泉酒店于判决生效后十日内向何宗芹支付赔偿款130000元，并按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率向何宗芹支付利息至款项付清之日止。二、驳回何宗芹的其他诉讼请求。案件受理费1188元，由龙渔泉酒店负担。
本案二审期间双方当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为本案责任承担主体。何宗芹在成都祥辉酒店管理有限公司经营的祥辉酒店就餐时受伤，其与成都祥辉酒店管理有限公司构成侵权法律关系。但是，在龙渔泉酒店主动与何宗芹就受伤事件达成赔偿和解协议后，何宗芹与成都祥辉酒店管理有限公司的侵权法律关系，已经转化为何宗芹与龙渔泉酒店之间的合同法律关系。合同具有相对性，成都祥辉酒店管理有限公司、刘德祥、黄海燕不是合同当事人，龙渔泉酒店请求追加当事人的主张不能成立。何宗芹基于与龙渔泉酒店签订的《赔偿和解协议书》，请求龙渔泉酒店履行协议，符合合同约定及法律规定。
综上，龙渔泉酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2376元，由上诉人成都龙渔泉酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡瑜
审判员 谢芳
审判员 唐华
二〇一七年十一月八日
书记员 黄霞
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19697号
原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人：袁桂军，行长。
委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。
被告：刘春伟，男，1976年11月21日出生，住浙江省遂昌县。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告刘春伟信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人周晓禹到庭参加诉讼，被告刘春伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
建设银行向本院提出诉讼请求：1.刘春伟偿还建设银行截至2017年1月31日的信用卡欠款共计56912.41元，并按照《信用卡领用协议》的约定支付自2017年2月1日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案案件受理费及公告费由刘春伟承担。事实与理由：刘春伟向建设银行申请办理信用卡，在刘春伟签署相关章程、协议及申请表后，建设银行向其核发了账号为×××、卡号为×××的信用卡。刘春伟使用信用卡透支后，未在期限内偿还欠款，故建设银行诉至法院。
刘春伟未作答辩。
建设银行围绕诉讼请求向法院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用协议；2.刘春伟身份证复印件；3.刘春伟的信用卡消费明细单；4.最新版本信用卡领用协议及《关于更新<中国建设银行龙卡信用卡章程>的公告》（以下简称《公告》）。
刘春伟未向法院提交证据。
经本院庭审质证，建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘春伟向建设银行递交信用卡申请表申请办理建设银行信用卡，并声明：以上填写内容完全属实，并同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性；本人已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》），对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户；无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关材料。该申请表所附领用协议载明以下内容：刘春伟保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将刘春伟的信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及经中国人民银行批准建立的其他个人信用数据库；刘春伟应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；刘春伟因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建设银行在刘春伟账户内直接记收，刘春伟承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；刘春伟在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；刘春伟提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；刘春伟未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含刘春伟已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；刘春伟未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金;刘春伟若未依约还款或者有违规、欺诈行为，刘春伟应承担责任，建设银行有权从刘春伟在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项、有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利；建设银行有权依据国家有关规定及业务需要对信用卡章程、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过建设银行网站对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知刘春伟，如有需要，建设银行将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案；上述调整后的内容，均以建设银行最新公告为准……
此后，建设银行批准了刘春伟的办卡申请，将账号为×××、卡号为×××的信用卡交付刘春伟使用。截至2017年1月31日，刘春伟因透支涉案信用卡产生欠款56912.41元。
另查明，2016年11月16日，建设银行在其网站上发布《公告》称，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）等有关规定，为进一步推进信用卡利率市场化、提高信用卡服务水平、保障客户合法权益，该行对《中国建设银行龙卡信用卡章程》进行了修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”；同时，根据监管部门落实消费者权益保护的要求修订了相关条款，并对涉及客户权益的重要条款加粗标示；更新后的《中国建设银行龙卡信用卡章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，将于2017年1月1日正式施行。建设银行亦修改了《领用协议》的相关条款，对上述收费项目和标准的调整进行了确认，并将修改后的《领用协议》在其官方网站发布。
本院认为，建设银行与刘春伟之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。建设银行与刘春伟作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。刘春伟在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。刘春伟逾期还款的行为已经构成违约，建设银行有权要求其按照约定清偿信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用。建设银行为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。建设银行新版的《领用协议》亦对上述收费项目的修改进行了确认。《公告》及修改后的《领用协议》均根据原《领用协议》的约定予以公布，刘春伟应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，刘春伟未按最低还款额还款的，应当向建设银行支付违约金。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘春伟于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款共计56912.41元，并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定支付自2017年2月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1223元及公告费（以实际发生额为准），由被告刘春伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 甘 琳
人民陪审员 田子贺
人民陪审员 李丹萍
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李晓丛