陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0425民初1045号
原告刘学伟，男，1966年10月12日出生,汉族，农民。
委托诉讼代理人刘军营，礼泉县城关法律服务所法律工作者。
被告礼泉鸿途建材有限责任公司,住所地礼泉县烽火镇兴隆村。
法定代表人李选布，该公司执行董事。
委托诉讼代理人闫贵生，男，1984年9月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人韩党化，礼泉县司法局148法律服务所法律工作者。
原告刘学伟与被告礼泉鸿途建材有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月20日、10月26日公开开庭进行了审理。原告刘学伟及其委托诉讼代理人刘军营、被告礼泉鸿途建材有限责任公司委托诉讼代理人闫贵生、韩党化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘学伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原被告之间的租车协议；2.请求法院依法判决被告支付他从2013年2月19日起至合同终止时的租赁费；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年2月份，他与被告协商一致，他将自购的山东临工30装载机租给被告使用，2013年2月19日装载机正式进入被告砖厂。2014年6月15日，双方补签了租车协议，协议约定，租金每月8000元，租赁期间修理费500元以下与礼泉鸿途建材有限责任公司无关，超过500元由礼泉鸿途建材有限责任公司负担40%，他负60%，同时对各自职责、结算方式等作了约定。在协议履行中，被告未进到履行义务，长期拖欠租赁费未付。2015年被告同意用砖抵销租赁费，从2015年2月至2016年2月共拉砖1470000块，每块砖0.17元。共计抵销租赁费249900元。后被告不再支付租赁费，协商无果。
被告礼泉鸿途建材有限责任公司辩称，他公司租赁原告车辆属实,但2016年2月19日租赁结束,2016年3月份原告方已将车开走,原告诉称租赁费计算是错误的,在以砖抵债中,共计拉砖抵款317708元,租赁期间共有4个月零15天不应计算租赁费,另有修车费用也应在租赁费中扣除,经他公司核算,他公司已多付原告10余万元,故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告刘学伟提交了以下证据：
1、2014年6月15日租车协议，证明原被告存在租赁合同关系。
2、陕西永平汽车有限责任公司销售单、玉柴西安劲加汽配经营部销售清单，证明原告垫付修理费6018元。
3、礼泉县西京建筑材料厂证明、礼泉县烽火镇新庄村砖厂证明、王相砖厂证明、原告诉讼代理人与张景全、高备战谈话笔录各1份，证明2015年2月至2016年2月砖市场价为0.16元至0.17元。
被告礼泉鸿途建材有限责任公司提交了以下证据：
1、修车费票据28张，证明修车他方支付修车费用。
2、礼泉鸿途建材有限责任公司向礼泉烽火供电所申请停电书、烽火供电所电力公司高压用户抄表卡，证明他方因天气原因每年停止经营一个半月，故请求每年扣除租赁费一个半月之事实。
3、原告雇佣人员拉砖记录及证明、礼泉鸿途建材有限责任公司销售清单，证明原告拉砖具体数量及价格。
4、现金明细账，证明他公司向原告支付修理费用13000元。
5、证人书面证言，证明原告已将装载机开走。
6、礼泉县长城新型建材有限公司证明，证明当时砖的市场价，他公司砖价比市场价高。
原告刘学伟提交的证据，被告礼泉鸿途建材有限责任公司质证后第1组真实性无异议，第2组无异议，第3组不予认可。被告礼泉鸿途建材有限责任公司提交的证据，原告质证后认为，第1组西安元顺汽配有限公司票据认可，其余不认可；第2组真实性无异议，证明目的不认可；第3组张万英、李展社、张景权认可，其余不予认可；第4、5、6组均不予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告刘学伟提交的第3组证据及被告礼泉鸿途建材有限责任公司提交的第6组证据，均证明砖价，本院对砖价综合予以认定；；2.被告礼泉鸿途建材有限责任公司提交的第1组中除西安元顺汽配有限公司票据以外证据及第4组证据、第5组证据，原告不予认可，被告又无相关证据印证,本院不予认定；第2组与本案无关,第3组除张万英、李展社、张景权三人证实数量以外其他证据，与本院核实数量不符,故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告刘学伟又名刘化化。2013年2月份，原告刘学伟与被告礼泉鸿途建材有限责任公司协商一致，刘学伟将自购的山东临工30装载机租赁给被告公司使用，2013年2月19日装载机正式进入被告砖厂。2016年10月26日庭审中双方协商同意2016年11月1日前交付车辆,现该车已被原告开走。2014年6月15日，双方补签了租车协议，协议约定，租金每月8000元，租赁期间修理费500元以下与礼泉鸿途建材有限责任公司无关，超过500元由礼泉鸿途建材有限责任公司负担40%，刘学伟负担60%，同时对各自职责、结算方式等作了约定。在协议履行中，被告礼泉鸿途建材有限责任公司向原告刘学伟未付2013年、2014年租赁费。2015年双方同意用礼泉鸿途建材有限责任公司生产的砖折抵租赁费，但双方对砖价未协商一致，最后商定随行就市。原告从2015年2月开始雇佣5人从被告公司处共拉砖1507600块。租赁期间原告刘学伟修车支付15045元，被告礼泉鸿途建材有限责任公司修车支付8127元。另2015年每块砖市场价为0.17元至0.2元不等。后双方就该租赁费事宜协商无果。2016年8月10日原告刘学伟起诉本院,请求法院依法判决解除原被告之间的租车协议并支付从2013年2月19日起至合同终止时的租赁费。
本院认为，被告礼泉鸿途建材有限责任公司租赁原告刘学伟山东临工30装载机事实清楚，证据充分，被告公司应按约定支付租赁费，未及时支付属违约行为，应承担违约责任。现该合同不再履行，本院予以解除。租赁费数额中应扣除以砖折抵数额及修理费用，具体数额以本院核准为准。原告共拉砖1507600块,酌情按每块价平均为0.19元计算,共计价款286444元。对于修理费,应按合同约定的修理费比例承担，被告礼泉鸿途建材有限责任公司应支付原告刘学伟1141.8元。从2013年2月19日至2016年10月31日被告礼泉鸿途建材有限责任公司应支付原告租赁费354667元。以上对租赁费用、折抵砖款及修理费核算后，被告礼泉鸿途建材有限责任公司应支付原告刘学伟69364.8元。被告辩称2016年2月租赁结束,同年3月原告方已将车开走，原告否认，被告无证据证明，其辩称租赁期间停工4个月零15天不应计算租赁费于法无据，合同对此并未作出约定，本院不予支持。被告辩称租赁费中应扣除他公司支付的全部修理费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘学伟与被告礼泉鸿途建材有限责任公司2014年6月15日签订的租车协议。
二、由被告礼泉鸿途建材有限责任公司于判决生效后30内支付原告刘学伟租赁费69364.8元。
三、驳回原告刘学伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告礼泉鸿途建材有限责任公司负担1550元，原告刘学伟负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 ：李文忠
审 判 员 ：臧晓亮
人民陪审员 ：符同儒
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 ：苏卫华