安徽省宣城市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)皖18行赔终4号
上诉人（原审原告）：苏德英，女，1967年12月23日出生，汉族，住安徽省广德县，系受害人雷建春妻子。
上诉人（原审原告）：雷敏，女，1993年12月16日出生，汉族，住安徽省广德县，系受害人雷建春女儿。
上述二上诉人的共同委托代理人：雷建训（系受害人雷建春哥哥），男，住安徽省广德县。
上述二上诉人的共同委托代理人：郭爱，安徽王良其律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广德县住房和城乡建设委员会，住所地安徽省广德县桃州镇政务新区。
法定代表人：徐锦祥，主任。
委托代理人：许翔，安徽渊源律师事务所律师。
上诉人苏德英、雷敏因诉被上诉人广德县住房和城乡建设委员会（以下简称“广德县住建委”）不履行法定职责及行政赔偿一案，不服广德县人民法院（2016）皖1822行赔初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人苏德英及上诉人苏德英、雷敏共同的委托代理人雷建训、郭爱，被上诉人广德县住建委的副主任王德宏及委托代理人许翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：广德县无量溪河老大木桥于上世纪70年代由交通部门投资建设和管理（属318国道公路桥梁），1985年广（德）祠（山岗）路段改线，另建新桥后，大木桥仍保留使用。近年来，该桥的管理职责依法划给广德县住建委。根据上级有关机关的要求，广德县住建委欲对广德县所有的城市桥梁进行检测评估，遂通过广德县国有资产投资经营有限公司（以下简称“广德县国投公司”）与安徽省环路交通科技有限责任公司（以下简称“环路交通科技公司”）于2015年8月28日签订了《检测服务合同》，约定由环路交通科技公司对广德县城区的所有桥梁进行定期检测。同年10月环路交通科技公司依照《城市桥梁养护技术规范》、《公路桥涵养护规范》等规范对广德县城区所有的城市桥梁进行了定期检测，并依照《公路桥涵养护规范》对老大木桥的检测结果评分为65分（二类），属较好状态，并依据《公路桥涵养护规范》3.5.4条及《城市桥梁养护技术规范》提出了养护对策，建议对该桥梁进行小修并建议下次检测时间为2016年10月。另，广德县住建委通过广德县国投公司于2014年11月11日、2015年11月1日两次与安徽勤超建筑工程有限公司（以下简称“勤超建筑工程公司”）签订了《建设工程施工合同》，约定将广德县城区范围内的城市道路、桥梁等养护维修工程承包给勤超建筑工程公司施工。2016年6月19日20时至同年6月20日20时，广德县普降大暴雨，城区降水量高达276.6毫米，导致城区内各个河流洪水猛涨。2016年6月20日18时30分，老大木桥的一部分桥体因受洪水冲击而突然倒塌，致桥梁上面的行人雷建春坠入河中不幸遇难身亡。苏德英、雷敏于2016年8月4日向广德县人民法院提起本案行政赔偿诉讼，要求判令广德县住建委赔偿其二人因雷建春死亡而产生的经济损失1264820元及雷建春母亲杨明芳相应的生活费。
原审法院审理认为：在行政诉讼中，因广德县住建委对其负有广德县老大木桥的行政管理职责没有异议，对此予以确认。本案的争议焦点为：1、广德县住建委对涉案桥梁是否履行了行政管理职责；2、大木桥倒塌造成雷建春等三人落水遇难身亡的事件的原因是因该桥梁自身存在安全质量隐患所致还是因洪水冲击所致。根据查明的案件事实分析判断如下：首先，根据广德县住建委通过广德县国投公司与环路交通科技公司签订的《检测服务合同》以及与勤超建筑工程公司签订的两份《建设工程施工合同》约定的相关内容看，应当认定广德县住建委对涉案桥梁已经履行了行政管理职责。再者，从2016年6月19日、20日，广德县境内普降大暴雨，降水量过高导致城区内各个河流洪水猛涨的事实来看，涉案桥梁的倒塌应当与洪水的冲击具有因果关系，属自然灾害所致。另外，该桥梁在倒塌前没有出现任何危险征兆，广德县住建委对桥梁倒塌的事件应属无法预见。故苏德英、雷敏关于涉案桥梁的倒塌是基于桥梁自身质量隐患和广德县住建委怠于履行行政管理职责所致的理由，没有事实根据，故对苏德英、雷敏的诉讼请求不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告苏德英、雷敏关于被告广德县住建委赔偿其经济损失1264820元及雷建春母亲杨明芳相应生活费的诉讼请求。
苏德英、雷敏不服上述行政判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定广德县住建委对老大木桥已履行了行政管理职责，证据和理由不足。具体表现为：1、环路交通科技公司并未取得由建设行政管理部门颁发的可以对城市桥梁进行检测的资质证书，其所持有的《公路水运工程试验检测机构等级证书》只能代表该公司在公路水运试验检测方面的水平，并不代表其有资格和能力从事城市桥梁检测工作，即广德县住建委在检测机构的选择上存在重大失职。2、环路交通科技公司进行检测工作时所适用的技术标准均为公路桥梁相关标准，而老大木桥系城市桥梁，应适用城市桥梁相关标准，即广德县住建委对检测报告中的检测依据适用错误视而不见，显然属于未尽到行政管理职责。3、从环路交通科技公司出具的检测报告上看，检测人员包括李德谋、池泳、黄成名三人，此三人或不具备相应的资质或不是环路交通科技公司已注册的检测人员，故应属于检测人员无相应资质，广德县住建委对检测人员的资质未进行有效监督，属不履行行政管理职责。4、检测机构检测后发现老大木桥存在多处安全隐患并提出了相应的养护对策，而广德县住建委并未落实养护对策或未监督其他有养护义务的单位落实养护对策，亦属不履行行政管理职责。基于广德县住建委的前述不作为行为，让存在多项安全问题的大木桥在汛期仍然通行，并最终倒塌致人死亡，一审法院认定大木桥系自然灾害所致，完全属于主观推测。二、广德县住建委在桥梁管理方面的行政不作为导致了大木桥的倒塌，造成雷建春的坠河死亡，依法应向雷建春的亲属承担行政赔偿责任。
广德县住建委辩称：一、广德县住建委已全面履行对老大木桥的养护、维修和检测等各项行政管理职责，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、环路交通科技公司具备对案涉桥梁进行检测的资质，该公司对老大木桥的各项检测工作均符合相关规范的要求，检测人员系由检测机构派出，广德县住建委在对桥梁的检测行为中无任何失职之处。2、2014年11月11日和2015年11月11日广德县住建委已组织广德县国投公司通过招投标方式与勤超建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，将包括大木桥在内的各项市政设施的养护作业均交由该公司进行，上诉人主张广德县住建委在此方面失职的理由不能成立。3、2016年6月19日-20日，广德县境内普降暴雨，降水量（276.6毫米）为广德县有气象记录以来日降水量的最大值是客观事实，暴雨形成洪水并最终冲毁了大木桥，此为自然灾害，二上诉人主张大木桥的倒塌系因广德县住建委的不作为所致，没有任何依据。二、广德县住建委已经全面履行行政管理职责，大木桥的倒塌系洪水所致，现二上诉人主张广德县住建委对其予以行政赔偿，没有任何事实依据和法律依据。请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，二上诉人为证明广德县住建委对大木桥在行政管理领域存在不作为，向本院补充提举了安徽省住房和城乡建设厅于2012年12月7日向安徽省建设工程测试研究院有限责任公司颁发的《建设工程质量检测机构资质证书》以及浙江省住房和城乡建设厅于2015年向浙江元本检测技术股份有限公司颁发的《浙江省建设工程质量检测机构资质证书》各一份以及证人龚承胜、王忠义的证言。广德县住建委对前述证据的质证意见、本院认证意见以及本院查明的案件事实，在本院（2017）皖18行终21号行政判决中已有详细阐述，此处不再赘述。
本院认为：本案的争议焦点为广德县住建委应否向二上诉人承担行政赔偿责任。行政赔偿的构成要件包括行政侵权、损害事实和因果关系。本案中，对广德县住建委应否承担行政赔偿责任的判定前提为广德县住建委对大木桥的行政管理事务是否已履行行政管理职责，即是否存在行政侵权的事实。经对本案有效证据及当事人庭审陈述等内容的综合审查，本院认为二上诉人所提出的广德县住建委在检测机构的选择、检测行为的监督、桥梁病灶的维修等方面存在行政不作为的理由均不能成立[具体理由在本院（2017）皖18行终21号行政判决中已有详细阐述]，广德县住建委没有行政不作为的情形存在，即本案没有行政侵权的事实，由此，二上诉人所提出的行政赔偿主张不能成立，原审法院驳回上诉人的行政赔偿请求，并无不当。
综上，二上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实及适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 胡少华
审判员 叶丽芸
审判员 谢 贞
二〇一七年七月六日
书记员 余亚琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……