江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终792号
上诉人(原审被告)：苏州星诺奇电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇石田路17号。
法定代表人：翟言超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范云美，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖洪波，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海船扬电器有限公司，住所地上海市嘉定区外冈镇施晋村。
法定代表人：詹清标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡德新，江苏金太律师事务所律师。
上诉人苏州星诺奇电子科技有限公司（以下简称星诺奇公司）因与被上诉人上海船扬电器有限公司（以下简称船扬公司）加工合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
星诺奇公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费由船扬公司承担。事实和理由：1、船扬公司提供的验收单是送货单，星诺奇公司仓库人员验收的只是货物数量，并不是品质验收合格单，不能证明船扬公司交付的货物是质量合格的。星诺奇公司提供的明细表也能看出船扬公司提供的产品一直有不良，一直有退货。星诺奇公司多次邮件、电话告知船扬公司产品有质量问题，让船扬公司处理，一审时船扬公司对此是承认的。因船扬公司的产品不良，导致星诺奇公司无法交货给客户，应当作出相应扣减。一审法院以2016年8月为界，认为此后船扬公司交付的货物无质量问题，严重损害星诺奇公司额合法权益。2、船扬公司主张的剩余模具费无事实和法律依据。双方对开模费没有具体约定，一审法院没有对此展开调查质证就认定开模费15000元。即使开模费是15000元，但因为船扬公司提供的产品不良,无法被有效使用，也不应该由星诺奇公司承担开模费9807元。
船扬公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法,上诉理由不能成立，应依法驳回。1、2016年8月对账单是船扬公司通过邮件与星诺奇公司对账，对交货时间、数量、品名、金额、退货数量核对后经星诺奇公司确认，船扬公司才出具的发票，说明产品已经星诺奇公司检验验收。一审根据验收单、请款单、请款明细单、出货及退货明细表以及庭审笔录认定事实是正确的。2、关于模具费，一审庭审中船扬公司提供了账款明细表，星诺奇公司并无异议，对当事人无争议的事实法院不需再进行调查质证。
船扬公司向一审法院起诉请求：1、星诺奇公司立即支付加工价款64871.2元及模具费9807元，共计74678.2元，并自起诉之日即2017年2月15日起至星诺奇公司付款日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、诉讼费用由星诺奇公司承担。
一审法院认定事实：船扬公司自2016年5月至8月为星诺奇公司定作旋压铝壳，原材料由船扬公司提供，船扬公司加工好之后送货上门，船扬公司最后一次供货时间是2016年8月20日。船扬公司与星诺奇公司于2016年6月29日签订采购订单一份，约定料号为C02-BR30-金色的旋压铝壳单价为5.1元（含模具分摊0.5元）/pcs，料号为C02-BR30-银色的旋压铝壳单价为5.1元（含模具分摊0.5元）/pcs，总数量为10400pcs，总金额为53040元，付款条件为月结60天。双方于2016年7月20日签订采购订单一份，约定料号为C02-BR30-香槟金色的旋压铝壳单价为5.1元（含模具分摊0.5元）/pcs，总数量为2100pcs，总金额为10710元，付款条件为月结90天。双方除签订两份采购订单外，未签订其他书面合同。2016年5月共计发生定作款金额为11902.6元，2016年7月份共计发生定作款金额为11592.3元、2016年8月份共计发生定作款金额为41376.3元，船扬公司为星诺奇公司开具相应的增值税专用发票。模具费总共15000元，扣除分摊到产品单价里面的金额即按每个0.5元计算，星诺奇公司尚欠船扬公司模具费9807元。
一审法院认为，双方之间发生的定作合同关系合法有效，应受法律保护。船扬公司为星诺奇公司定作加工完成并且交付定作产品计款共计74678.2元（包含定作价款64871.2元及模具费9807元），有相应采购订单、验收单、请款单、请款明细单、出货与退货的明细表、上海增值税专用发票等证据及双方当事人的陈述证实，一审法院予以确认。星诺奇公司在庭审中陈述称，船扬公司于2016年8月交付的共计41376.3元的产品在尺寸方面存在质量问题，该部分货物还未退货，还在星诺奇公司，因产品存在质量问题应扣除部分加工款，其另向一审法院明确其提供的第二组证据即客户给星诺奇公司反馈的不良体电子邮件及船扬公司给星诺奇公司回复的电子邮件针对的是船扬公司2016年7月份供应的其中一批货，该部分货已经退还给船扬公司。船扬公司则陈述，星诺奇公司之前确实提供图纸，但只是提供参考，星诺奇公司后来拿过来一个实配，需要我司按照这个实配进行生产。去年8月份供货后到今年2月份，星诺奇公司都没有任何回复，只是在我们问他要钱的时候才提出质量问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。星诺奇公司抗辩船扬公司2016年8月份供应的货物存在尺寸不符的质量问题，但其提供的由供方填写原因的来料异常联络单的邮件假使是真实的、也仅能证明2016年7月份船扬公司供应的部分货物存在尺寸不符的情形，该部分邮件并未针对2016年8月份的货物，本案中星诺奇公司既未能提供例如经过双方签字确认的图纸等双方对产品的特定尺寸达成一致意见的书面依据，也未能举证证明船扬公司2016年8月份交付的产品存在尺寸不符合双方之间约定的情形，故根据现有证据，星诺奇公司关于船扬公司2016年8月份交付的货物存在质量问题、应扣除相应定作款的抗辩意见，因缺乏事实依据，一审法院不予采信。
关于付款时间，两份采购订单分别约定为月结60天和月结90天，船扬公司认为送完货60天或者90天内付款，星诺奇公司认为开票60天或90天内付款，双方对“月结”的理解陈述不一，但均未提供其他证据予以佐证。一审法院认为，在双方未有明确约定的情形下，是否开具相应增值税发票不应作为是否应当支付货款的必要前提，故根据常理，月结60天或月结90天应理解为收货后60天或90天内付款较为恰当，因船扬公司最后一次交付定作产品时间为2016年8月20日，现所有款项均已逾清偿期，故星诺奇公司应支付船扬公司定作价款64871.2元及模具费9807元，共计74678.2元。因星诺奇公司逾期未支付定作价款，船扬公司有权要求星诺奇公司支付逾期付款利息。现船扬公司主张利息按本金74678.2元，自起诉日即2017年2月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至星诺奇公司实际支付之日止，未超出法律允许范围，故一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及相关法律的规定，判决：星诺奇公司于本判决生效之日起十日内支付船扬公司定作款64871.2元及模具费9807元，共计74678.2元，并支付该款自2017年2月15日起、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息；本案案件受理费减半收取为834元，由星诺奇公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，船扬公司在一审中为证明其履行交付义务，提供了“验收单”作为星诺奇公司收货的依据。同时，在其交付货物的2016年5月、7月、8月期间，因星诺奇公司退货后重新交付货物，提供了“退货再销售”作为星诺奇公司收货的依据。上述重新交货的时间分别是2016年5月30日、7月23日、8月1日、8月3日和8月12日。
星诺奇公司一审中主张船扬公司交付的产品存在质量问题，其具体表现是“所有产品尺寸都有可能存在问题，需要做一次检测”，其提供的证据主要是自行制作的测量表以及电子邮件，包括与其客户以及与船扬公司的电子邮件。1、测量表统计，显示产品高度基本上介于81.7～82.06之间，断差有16%左右标明不合格。2.2016年7月25日的电子邮件，其反映的问题是，对于色差，整体高度偏差，由于不影响功能，建议帮忙特采处理。船扬公司对该邮件的真实性不持异议，但是认为该期间之前的问题已经解决。3、自2016年10月17日起与船扬公司的电子邮件，其主要内容是客户反映存在质量问题，一是产品尺寸偏下限，组装时与胶座有缝隙，二是送样的产品中，一件与胶座有段差。船扬公司对这部分电子邮件的真实性不持异议，但是认为尺寸虽然偏下限，仍在图纸要求的高度82±0.3公差范围内。4、星诺奇公司与其客户的电子邮件。船扬公司对真实性不予确认，同时表示客户反映的尺寸81.87至81.78，在公差范围内。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于船扬公司主张加工款的主张，星诺奇公司以收取的工作成果存在不良品为由拒付价款，但是鉴于星诺奇公司主张的质量问题是关于产品的尺寸，是外观可发现的，星诺奇公司理应在接受标的物时及时进行检验。从双方在2016年5月至8月交货及退货的过程看，星诺奇公司已经在该期间对收取的货物及时向船扬公司提出了质量异议，船扬公司亦按约履行了修理或重作的义务。而对于其余货物，船扬公司最迟已于2016年8月20日交付，但是星诺奇公司未在合理期限内进行检验并将存在不符合约定的情形通知船杨公司，应当承担不利的法律后果。本案审理中，星诺奇公司对于其主张的质量问题无直接的证据予以证明，其提供的统计表显示产品尺寸基本都在图纸要求的范围内，星诺奇公司无权以产品尺寸偏下限主张产品不合格，而对于少量可能存在的不符合尺寸的产品，星诺奇公司有权要求船扬公司修理或重作，而无权拒付全部价款。因此，对于船扬公司主张的加工价款64871.2元，星诺奇公司应当予以支付。
对于模具费9807元，因星诺奇公司在一审庭审中确认尚欠模具费9807元，故一审法院判决星诺奇公司承担该费用，并无不当。
综上，星诺奇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1668元，由苏州星诺奇电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周冬冬
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年三月十九日
书记员 姚 懿