重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝03行终194号
上诉人（原审原告）重庆市荣泰建筑劳务有限公司，所在地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道102号，统一社会信用代码915001027626502102。
法定代表人刘军，总经理。
委托代理人杨杰，重庆睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，所在地重庆市涪陵区兴华中路46号，组织机构代码69926175-6。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人王显贵，该局工伤认定科工作人员。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区人民政府，所在地重庆市涪陵区兴华中路66号。
法定代表人种及灵，区长。
委托代理人赵康林，重庆市涪陵区人民政府办公室复议应诉科工作人员。
原审第三人韩乐会，女，生于1948年8月16日，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人何品行（系韩乐会之子），男，生于1973年8月21日，汉族，住址同韩乐会。
委托代理人夏东，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人重庆市荣泰建筑劳务有限公司（简称荣泰公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2011年4月15日，荣泰公司与重庆市五一实业（集团）有限公司签订《基础开挖劳务承包合同》，荣泰公司承包了龙头巷安置房8-15幢、幼儿园基础开挖工程。合同生效后，荣泰公司进场施工。韩乐会的丈夫何立平在前述安置房工地做工。2011年6月24日19时48分左右，何立平下班后，搭乘周朝元驾驶的渝GX76**号二轮摩托车回家的途中，在重庆市涪陵区石龙山隧洞与正在等待维修的渝G109**号大货车相撞，造成何立平死亡。《道路交通事故认定书》认定何立平不承担事故责任。
2011年7月25日，韩乐会、何品行等家属就何立平前述死亡事故向重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）提出认定工伤申请。2011年7月25日，涪陵区人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，未受理该次工伤认定申请。韩乐会不服，提起行政诉讼，武隆县人民法院作出（2011）武法行初字第00043号行政判决，撤销了涪陵区人社局的不予受理决定，并责令涪陵区人社局对前述工伤认定申请重新审查。2012年10月24日，重庆市第三中级人民法院作出（2012）渝三中法行终字第00110号行政判决，维持了（2011）武法行初字第00043号行政判决。2012年5月6日，韩乐会再次向涪陵区人社局申请工伤认定。2012年12月17日，涪陵区人社局作出《工伤认定申请受理通知书》，受理了韩乐会的工伤认定申请。同日，涪陵区人社局作出《认定工伤中止通知书》，要求韩乐会补充提供“有权机关作出的劳动关系的法律文书”，中止了该次工伤认定。之后，涪陵区人社局恢复了工伤认定程序，并于2015年11月13日向荣泰公司发出《工伤认定举证通知书》。荣泰公司收到举证通知书后，向涪陵区人社局提交了书面陈述意见和法发[2012]2号文件，称其与何立平不存在劳动关系。2015年12月22日，涪陵区人社局作出涪人社伤险超龄认字[2015]4号《认定工伤决定书》，认定：参照《工伤保险条例》之规定，何立平受到的前述事故伤害，由荣泰公司承担工伤保险责任。
荣泰公司收到《认定工伤决定书》不服，向重庆市涪陵区人民政府（简称涪陵区政府）申请行政复议。涪陵区政府收到复议申请后，分别向荣泰公司送达了《受理行政复议申请通知书》，向涪陵区人社局送达了《行政复议提出答复意见书》，向韩乐会送达了《第三人参加行政复议通知书》，告知了各方当事人在复议程序中依法应履行的提交答辩材料、提交与案件有关的全部证据的义务，以及不履行义务可能承担的责任。由于案情复杂，涪陵区政府作出《延期审结复议案件告知书》，并送达各方当事人。涪陵区政府经过审查，于2016年5月13日作出涪府复决字（2016）12号《行政复议决定书》，维持了涪陵区人社局作出的认定工伤决定。2016年6月28日，荣泰公司收到复议决定书不服，于2016年7月13日提起本案诉讼。
原审另查明，何立平参加了城乡居民基本养老保险，2011年3月开始享受城乡居民社会保险待遇，金额是80元/月。
原审判决认为：涪陵区人社局是该行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责。涪陵区政府作为涪陵区人社局的同级人民政府，对涪陵区人社局作出的认定工伤决定有依申请进行复议的职权。
依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的构成工伤。本案中，涪陵区人社局提交的证据能够证明，何立平在荣泰公司承建项目的工地下班后，在下班途中受到了非本人主要责任的交通事故伤害，符合前述法律规定，构成工伤。同时，荣泰公司属于独立法人，具有用工主体资格，是何立平的实际用工单位，依法应对何立平的工伤（工亡）事故承担工伤保险责任。涪陵区人社局在工伤认定程序中出具的《认定工伤中止通知书》，该“中止”只是临时中断工伤认定程序，而不是荣泰公司主张的“终止”工伤认定，故荣泰公司关于涪陵区人社局终止工伤认定后又擅自恢复工伤认定不合法的主张与事实不服，不予支持。虽然涪陵区人社局在作出认定工伤决定中适用法律时未列出具体条文，但该错误对何立平的受伤是否构成工伤不产生决定性影响，不影响被诉工伤认定决定的合法性，建议涪陵区人社局在以后的工作中改进。涪陵区人社局作出的认定工伤决定符合法律规定，应予支持。
对于被诉复议决定程序是否合法的问题。涪陵区政府收到行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条及第三十一条的规定，履行了受理、告知书面答复、审查的义务，并在规定的期限内作出复议决定，依法进行送达，符合法律规定程序，应予支持。
综上，涪陵区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定；涪陵区政府作出的复议决定程序合法。荣泰公司请求撤销工伤认定决定及复议决定的理由不成立，其请求不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回了荣泰公司的诉讼请求。
荣泰公司上诉称：生效民事判决和行政判决对何立平的死亡应由谁承担工伤保险责任存在冲突。在韩乐平的工伤认定程序已经终止的情况下，涪陵区人社局直接以上诉人作为工伤主体责任单位恢复工伤认定程序，没有法律依据，程序违法。何立平与上诉人之间只存在劳务关系，该事实已经生效民事判决确认，何立平与上诉人之间不存在劳动关系，何立平的死亡不属于工伤认定范围。涪陵区人社局作出的工伤认定没有参照具体条文，属于适用法律错误，应予撤销。何立平从2011年3月开始已经享受城乡居民基本养老保险，不应再享受工伤保险待遇。请求撤销原审判决，并依法改判撤销涪陵区人社局作出的工伤认定决定以及涪陵区政府作出的复议维持决定。
涪陵区人社局答辩称：根据渝高发[2015]205号会议纪要精神，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。
涪陵区政府答辩称：请求二审法院依法判决。
韩乐平述称，生效的民事判决和行政判决不影响本案的处理。根据渝高发[2015]205号会议纪要以及渝人社发[2016]252号文件的精神，何立平在民事诉讼中获得的赔偿不按劳动争议案件处理，故本案认定何立平与荣泰公司是劳动关系还是劳务关系不重要。涪陵区人社局在作出[2015]04号工伤认定决定前，只是“中止”了工伤认定程序。何立平生前所享受的保险，不是城镇企业职工基本养老保险，而是城乡居民社会养老保险。原审判决正确合法，请求二审维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，何立平在上诉人荣泰公司承建的工程工地上做工，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致死，涪陵区人社局认定何立平的死亡属于工亡，符合前述法规规定。涪陵区人社局在工伤认定程序中，根据案件情况，作出的“中止”决定，并非工伤认定程序的结束。本案中，何立平与荣泰公司是否存在劳动关系并不影响何立平的工伤认定。另外，何立平作为农民工，不存在达到法定退休年龄即退休的问题，虽然生前每月领取80元的城乡居民基本养老保险，但是该养老金明显低于农村最低生活保障金标准，不能满足何立平的基本生活需要，何立平有继续劳动的必要，其受到的事故伤害应当受到法律保护。综上，荣泰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆市荣泰建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻伦泰
审 判 员 刘厚勇
代理审判员 袁钦明
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 郑 琴