山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋09民终1012号
上诉人（一审被告）:阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司，地址：大同市××区。
负责人:杨密，总经理。
委托诉讼代理人：刘美霞，山西华瑞律师事务所律师。、
被上诉人（一审原告）：李俊生，男，1977年9月16日出生，汉族，农民，住五寨县胡会乡小胡会村。
委托诉讼代理人：林逢平，忻府区南城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：刘立雄，男，1994年12月6日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：张小侠，女，1967年12月19日出生，汉族，农民，住大同市。系刘立雄之母。
上诉人阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称大同中心支公司）与被上诉人李俊生、刘立雄因机动车交通事故责任纠纷一案，不服五寨县人民法院（2016）晋0928民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同中心支公司的委托诉讼代理人刘美霞，被上诉人李俊生及委托诉讼代理人林逢平，被上诉人刘立雄的委托诉讼代理人张小侠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求：1、撤销五寨县人民法院（2016）晋0928民初第313号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人负担。
事实与理由：
1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2015年7月1日发生事故，上诉人接到报案后，及时联系二被上诉人，要求提供车辆停放地点，以便上诉人勘查定损，但二被上诉人均不配合，故意藏匿车辆。2015年7月4日即委托鉴定机构评定车损，至今上诉人未见过事故车辆。鉴定意见中车损价格高达323957.8元，远远高于车辆现在的实际价值，也远远高于车辆正常维修价格。2、北京君恒保险公估有限责任公司作出的鉴定报告不能作为证据采用，一审法院未查明×××车辆的实际损失，直接依据该鉴定意见书认定车辆损失是错误的。（1）、该鉴定机构鉴定资质及鉴定人员不合法，依据《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款”接受重新鉴定委托的司法鉴定机构的资质条件应当不低于原司法鉴定机构，进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级专业技术职称”。而本案中鉴定人员资质明显不符合上述规定，因此鉴定报告无效。
（2）、上诉人在法定期限内申请鉴定人员出庭，但鉴定人员无故未出庭，依据《民事诉讼法》第七十八条规定：”当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”。该鉴定报告不能作为证据采信。（3）、该鉴定机构未对受损车辆进行实体勘查，也未充分考虑车辆的市值，仅依据争议很大的部分车损照片推定损失，鉴定结论不客观、不准确。（4）、×××车辆系购置使用近10年的车辆，现市场价格约为17-18万元，重新鉴定报告中车辆损失306053元，远远超过车辆实际价值，鉴定中心未充分考虑车辆市值，直接以维修价定损是错误的。（5）、经过上诉人走访多家宝马车辆4S店，按鉴定中心提供的维修清单中损坏的零部件及工时费计算，维修费用为238295元（该证据已提交法院）。（6）、被上诉人购置的是二手车辆，应当提供车辆购置发票，鉴别发票真伪，再按照折旧的比例来确定车辆现在的实际价值，若维修费用远远高于车辆实际价值，应当作出车辆无修复必要，直接按折旧后的价值参考市场价推定全损。3、被上诉人隐瞒事实，虚假诉讼，法院应当责令被上诉人提供维修发票及清单，以证明车辆的维修费用，若被上诉人已将车辆卖掉，应当提供买卖协议，以确定事故车辆的残值或修理后的车辆价值，按照保险理赔原则，残值应当归保险公司所有。
李俊生于2015年8月14日向一审法院起诉称，2015年7月1日5时许，刘立雄驾驶×××号车由北向南行驶至国道209线260KM+100M处，超车时占道行驶与相向行驶李俊生驾驶的×××号车相挂，后×××又撞于路边的行道树上，致两车受损。经五寨县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘立雄负此事故的全部责任，李俊生无责任。经五寨县司法鉴定中心鉴定鉴定结果为除去残值14466.2元，实际损失为323957.8元。原告支付鉴定费10000元、施救费6500元、处理事故雇佣车辆6000元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。
刘立雄的委托代理人在一审中称，我们在投保险的时候，保险公司的人说有事故他们全陪，我们就投了保险，应该由保险公司理赔。
大同中心支公司在一审中称，1、公司在事故发生5小时后就赶到现场，可未见到事故车辆，是人为事故，故我们拒赔，2、此次鉴定车辆损失金额仍然偏高；3、鉴定人资质不明确；4、施救费偏高，法庭酌情处理；5、处理事故的雇佣车辆的费用属于间接损失，不在保险合同承担范围；6、诉讼费不属于保险承担范围，其他无异议。
一审法院经审理查明，2015年7月1日5时许，刘立雄驾驶×××号车由北向南行驶至国道209线260KM+100M处，超车时占道行驶与相向行驶李俊生驾驶自养的×××号宝马车相挂，后×××又撞于路边的行道树上，致两车受损。
此次事故，经五寨县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：刘立雄负此事故的全部责任，李俊生无责任。李俊生所有的×××号宝马车的车损情况，经山西省五寨司法鉴定中心鉴定，该中心出具的鉴定结论为：除去残值14466.2元，实际损失为323957.8元。李俊生支付鉴定费10000元。一审此次庭审前，应大同中心支公司的申请，一审法院依法委托忻州市中级人民法院证据技术中心进行了重新鉴定，该中心委托北京君恒保险公估有限责任公司进行了鉴定，结论为：蒙K6N**的车损价值合计为306053元。支付鉴定费17000元。
事故车辆×××号车投保于被告大同中心支公司交强险一份、商业第三者责任险一份保额50万元。
刘立雄为李俊生垫付赔偿款5000元。
李俊生主张的各项经济损失，经一审审查依法确认的有：车辆损失费306053元，施救费3000元，鉴定费10000元，处理事故雇佣车辆费即”代步费”3000元,以上共计322053元。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，五寨县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：刘立雄负此事故的全部责任，李俊生无责任，双方均未提出异议，且符合法律规定，一审予以采纳。故刘立雄应当承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；......。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，”保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损失的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，刘立雄所有的×××号车已在大同中心支公司投保，故李俊生请求大同中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，于法有据，应当予以支持。大同中心支公司对李俊生提供的证据有异议的，因未能提供相应证据予以佐证，故一审不予采信。李俊生主张的车辆损失，经此次重新鉴定，符合法律规定，故一审依法予以采信；主张的施救费3000元，予以认定；李俊生主张的鉴定费，依照《保险法》第64条之规定，应当由大同中心支公司负担，主张的处理事故雇佣车辆费用即”代步费”符合相关法律规定,并提供了证据佐证,故一审予以支持，但该损失为间接损失,应由侵权人承担。综上，李俊生所受经济损失（不包括鉴定费），首先由大同中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿财产损失2000元，下余不足部分赔偿款307053元，在商业第三者责任险限额内赔付。大同中心支公司已足额赔付，刘立雄不再赔偿李俊生，刘立雄垫付款项基于诚实信用原则，应由李俊生在抵顶刘立雄承担的费用后予以返还，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，一审法院判决为：一、被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司赔偿原告李俊生经济损失309053元；二、被告刘立雄赔偿原告李俊生处理事故车辆租赁费3000元，与其垫付的事故处理费用抵顶后,原告李俊生退还被告刘立雄2000元。一审案件受理费6496元由被告大同中心支公司负担5821元,由被告刘立雄负担675元，二次鉴定费27000元，由被告大同中心支公司负担。上列给付义务在本判决生效后10日内付清，如未按本判决指定期间给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，被上诉人李俊生及委托诉讼代理人林逢平向本院提交了2017年7月8日阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司的证明材料，证明内容为：”2015年7月1日上午10时许，我司接到事故报案，2015年7月1日早上5时许，报案人刘立雄称本人驾驶车牌号为×××的东风LZ6461AQFE多用途乘用车行驶至五寨县209国道路段时，与×××宝马车发生交通事故。事故发生后，驾驶员刘立雄已报交警处理该事故。我司查勘人员与2015年7月1日下午15时许到达事故发生地交警队停车场，对该事故双方车辆进行拍照取证”。上诉方对该证据的真实性没有异议。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是×××宝马车的车损问题。一审法院在初审期间，一审原告李俊生提交了由五寨县公安局交警大队委托山西省五寨司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，结论为:×××宝马WBAHN21017D轿车车损323957.8元。上诉人大同中心支公司不服原审法院的初审判决，向本院提起上诉。本院将本案裁定发还一审重审期间，一审法院依大同中心支公司的重新鉴定申请，通过本院证据技术中心委托北京君恒保险公估有限责任公司进行重新鉴定。北京君恒保险公估有限责任公司司法鉴定意见为：×××的车损价值306053元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款”当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”的规定。本案中北京君恒保险公估有限责任公司是由一审法院委托本院证据技术中心对外选定的鉴定机构，该选定程序和鉴定机构的资格以及鉴定行为并没有确凿证据说明其违反了有关鉴定规范的禁止性规定。因此，该鉴定程序适当。上诉方虽对重新鉴定结论的数额存有异议，但未能提交足以反驳的相反证据和理由，因此，一审法院采信重新鉴定结论并无不当。上诉人的上诉理由不足，其请求不予支持，一审判决内容适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5936元由阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长孙建新
审判员梁晓峰
审判员杨剑
二〇一七年七月十七日
书记员刘鑫