绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1263号
原告：绍兴市柯桥区宏洲置业发展有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇环镇北路10号。
法定代表人：蔡永华，董事长。
委托代理人（特别授权）：朱树英，上海市建纬律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：何郁宁，上海市建纬律师事务所律师。
被告：绍兴市国土资源局柯桥区分局，住所地绍兴市柯桥区柯桥鉴湖路129号。
法定代表人：钱建明，局长。
委托代理人（特别授权）：何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：唐蜀川，该局工作人员。
原告绍兴市柯桥区宏洲置业发展有限公司（以下简称宏洲公司）诉绍兴市国土资源局柯桥区分局（以下简称柯桥国土分局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员周国鑫担任审判长，代理审判员李佩艺、人民陪审员黄志新参加评议的合议庭，于2015年5月14日、7月31日、9月10日及2016年2月25日四次公开开庭进行了审理。原告宏洲公司的委托代理人朱树英、何郁宁（除第一次），被告柯桥国土分局的委托代理人何建航、唐蜀川到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月。经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告宏洲公司诉称：原告与被告于2013年12月24日签署国有建设用地使用权出让合同（编号：3306212013A21192），由原告受让位于绍兴市柯桥区平水镇四丰村的四丰2号住宅地块。合同约定：出让宗地用途为住宅；在交付土地时该宗地应达到的土地条件为基本具备“三通一平”条件；建设项目在2014年10月31日之前开工（打桩为准），在2017年10月31日之前竣工。出让合同的附件3“柯桥区规划管理部门确定的出让宗地规划条件”中载明：“项目建设前业主需进行山坡地质安全性评估，边坡的复绿和带征内的绿化等由建设业主负责实施，并纳入综合验收范围”，“东侧靠山体和北侧的护坡挡墙和场外围墙设置应结合山体边坡另行报批。”
2014年6月10日前，原告按合同约定缴纳全部土地出让金共计人民币76，870，000元；2014年6月12日，原告与被告签署“交地确认函”，确认该地块现状基本具备“三通一平”条件（具体以现场为准）。但当时地块实际并未具备“三通一平”的条件，尚存有临时工棚和架空高压电线。
之后，原告按照《出让合同》附件3的规定委托核工业金华工程勘察院进行了山坡地质安全性评估。
2014年8月，核工业金华工程勘察院正式出具了《评估报告》，评估结果为：该地块的南东区域（界址点J68～J71～J76～J77～J79～J1之间）及北西侧区域（界址点J3～J25～J41～J49～J51～J56之间）工程建设地质灾害危险性中等（受其影响面积约12536平方米，占用地总面积的28％），应进行地质灾害防治工程专项设计并做好边坡支护工程，在未完成地质灾害治理前，不宜进行重要建设项目的开发建设。《评估报告》建议：建设项目的南东区域采用护坡锚杆方式治理，北西侧区域进行排桩挡墙方式治理。该《评估报告》于2014年8月20日通过专家组评审。根据该《评估报告》的建议，该地块在开工前需在建设项目的南东区域和北西侧区域进行边坡支护工程，但南东区域山体边坡支护的施工地点位于出让地块的红线范围之外，原告无法实施。
原告就此事多次致函被告，希望被告能尽快协调解决此事，使该项目的山体边坡支护能尽快完成，原告能早日开工建设。2014年8月11日，绍兴市规划局柯桥分局、柯桥区平水镇人民政府（以下简称平水镇政府）和被告就此召开了联席会议。根据该联席会议的精神，2014年9月2日，原告与平水镇政府签署“关于绍兴市柯桥区宏洲置业发展有限公司四丰2号地块有关事宜备忘录”（以下简称“备忘录”），约定：一、关于地块外土地征用事宜。因地质灾害治理放坡需要，涉及项目地块土地沿东侧地块征用线征用15米专门用于地质灾害治理，总用地面积5224平方米，政策处置由平水镇政府负责，土地权属仍属镇政府，边坡治理后的复绿由宏洲公司负责实施并承担费用。二、关于地质灾害治理事宜。考虑到该地块地形复杂，经双方协商，该地块东侧地质灾害评估、设计及治理明确由宏洲公司实施，并承担费用。
但是，原告在进行东侧及北侧的边坡支护的建设过程中，于2014年12月26日收到绍兴市柯桥区文化广电新闻出版局的“责令改正通知书”（绍柯文广改（2014）10号），该通知书称：地块东侧边坡为国家重点文物保护单位绍兴越国贵族墓群“将台山”的保护范围，原告的支护工程已经挖掘到该保护单位的主体，违反了《文物保护法》第十七条的规定，根据《文物保护法》第六十六条第一款第一项的规定，责令原告立即停止挖掘作业，并在2014年12月29日前，在文物业务部门的指导下恢复原貌。
2015年1月14日，原告收到平水镇政府出具的《关于四丰村2号地块可以恢复施工的通知》，该通知的附件为绍兴市柯桥区文化发展中心、绍兴市柯桥区文物保护管理所出具的《绍兴越国贵族墓群·将台山越国贵族墓山体修复加固方案》，方案说明：绍兴越国贵族墓群·将台山越国贵族墓于2013年3月已被国务院公布为第七批全国重点文物保护单位；标识了其保护范围及建控地带；称原告在该保护单位所在山体西侧开发房产挖土，已经触及贵族墓本体，给大墓平台基础造成坍塌的严重隐患；并提出了整改意见，要求原告进行边坡支护的挖土作业绝对不准越过保护范围及建控地带红线。
鉴于该地块的灾害治理工程即边坡支护工程由于涉及文物保护而事实上无法实施，而灾害治理工程又是《评估报告》确定的在该出让地块上进行项目开发建设的前提，因此，在该地块上按照出让合同的约定进行项目开发建设已经没有可能。2015年1月15日，原告向被告及平水镇政府送达了“关于四丰2号地块无法开发要求退地的函”，要求将该地块退还，并要求被告退还相关费用，赔偿该地块投资可得利润以及相关损失，但迟迟未得到被告回复。
基于上述事实，原告认为：
1.根据《浙江省地质灾害防治条例》第十九条：“新建建设工程进行地质灾害危险性评估的，按照下列规定办理：（一）有偿使用国有土地的，由国土资源主管部门在国有土地租赁或者国有土地使用权出让、作价出资或者入股前委托进行地质灾害危险性评估，并将地质灾害防治措施作为国有土地有偿使用合同的组成部分。”据此，被告有法定义务在土地出让之前完成出让土地的地质灾害危险性评估，并将评估的真实情况如实告知包括受让人在内的所有竞买人，但被告未履行该项法定义务，即将事实上存在地质灾害危险的该地块进行公开出让，以致原告在不明真相的情况下受让了该地块。
2.根据出让合同约定：该地块用途为住宅；建设项目应当在2014年10月31日之前开工（打桩为准），在2017年10月31日之前竣工。被告作为出让人，应当将符合合同约定用途和标准的土地交付给原告。而现被告向原告交付的土地，系存在地质灾害危险的土地，在未完成灾害治理前是不能进行项目开发建设的，即：被告交付的土地连作为建设项目进行开发建设的前提条件都不能满足，其性质等同于被告不能按约交付土地，且已导致原告无论再做何种努力都已经不可能按照出让合同的约定使项目建设如期开工和竣工。因此，出让合同事实上已经无法继续履行。
综上，原告认为，被告将存在地质灾害危险的土地作为项目建设土地交付给原告的行为，已构成严重的违法和违约，且已致出让合同根本无法继续履行。因此，原告不得不向法院提起诉讼，请求判令：1.解除双方于2013年12月24日签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3306212013A21192号）；2.请求判令被告返还原告土地出让金76，870，000元，赔偿原告土地拍卖公证费74，435元，并按照同期银行固定资产贷款利息向原告支付自原告支付该款项之日起至被告实际还款之日的利息暂计4，791，583.61元（暂计至2015年3月31日，要求计至实际还款日）；3.请求判令被告赔偿原告前期已投入的土地开发费用、日常费用并按银行固定资产贷款利息向原告支付自该款项支付之日起至被告实际还款之日的利息（暂计至2015年3月31日，要求计至被告向原告实际支付该款项之日）：（1）土地开发费用：1，694，161.40元，利息（暂计）：41832.15元；（2）日常费用：2，883，442.30元，利息（暂计）：66，212.55元。4.请求判令被告赔偿原告已发生工作量、待支付款项的开发费用共计3，486，350.00元；5.请求判令被告赔偿原告预期可得利益损失16，250，996.54元（按总投入81，254，982.70元的20％计）；6.请求判令被告双倍返还出让合同约定之定金计15，374，000元（按出让金的20％计，其中一倍已包含在第2项请求的本金中）。以上2-6项合计人民币121，586，424.75元。7.本案诉讼费用（含鉴定费用）由被告承担。
被告柯桥国土分局辩称：一、双方于2013年12月24日签署的《国有建设用地使用权出让合同》，系双方真实意思表示，出让程序合法，权利义务明确，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。二、被告已按合同规定履行了相关义务，并于2014年6月12日将符合合同及原告要求的宗地交付给原告，原告接收后已着手实施开发建设，故被告并不存在诉状中所称违约行为。三、原告的主张依法不能成立。进行地质灾害安全性评估、实施地质灾害治理系建设单位应尽的合同义务和法律职责。案涉地块位于非地质灾害易发区，原告诉状中所称施工现场目前的地质灾害状况和违反文物保护的行为，均系其在施工建设中产生，应由原告承担相应责任。原告以涉案出让土地存在地质灾害危险为由，要求解除合同、退还出让金并赔偿损失，无合同和法律依据，应依法予以驳回。四、原告的意见归纳为两点：第一，原告称招投标文件中没有提到文物，第二，原告被文保部门责令停工。被告认为原告的解释已经说明了问题：1.被告出让的土地中不存在违反文保文件规定的问题，符合出让条件；2.红线外的施工触及了文物保护的建控线，所以被文保部门处理；3.目前原告所受到的文保部门的追究和土地出让的本身是没有关系的。故原告提出的理由都不是可以解除合同的理由。
综上，被告柯桥国土分局认为，原告要求解除合同既没有合同依据也没有法定依据。请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
原告针对自己提出的诉讼主张，提供以下证据并经被告质证：
证据一，签订日期为2013年12月24日、由原告与被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3306212013A21192号）及公证书各一份，用以证明原告和被告之间对出让金的支付、出让土地的交付、项目建设的周期、违约责任等均有明确约定的事实。被告经质证对该证据的真实性没有异议，该宗地块是经过招投标最后由原告中标以后签订的出让合同，原告也已经按照合同约定付清了全部出让款，这个基本事实没有异议。但是需要向法庭说明两点：1.被告出让给原告的土地使用权并没有违反国家法律法规的任何禁止性规定，包括原告诉称的有关文物保护的相关规定，到目前为止出让地块内并不存在触犯文物保护红线的相关情形，也不存在违反相关地质灾害防治条例的一些禁止性规定。2.对于有关地质灾害防治的相关评估以及施工过程中需要报批的程序都已经在合同以及规划书中明确。被告认为这个出让合同是符合出让条件也符合开发利用条件的，不存在任何导致原告无法正常实施开发建设，无法达到土地利用目的的任何因素；
证据二，日期分别为2014年1月9日和2014年6月10日、由被告出具的土地出让金收据两份，用以证明原告于2014年1月9日和2014年6月10日按合同约定缴纳全部土地出让金共计人民币76，870，000元的事实。被告柯桥国土分局经质证无异议；
证据三，日期为2014年6月12日的交地确认函一份，用以证明2014年6月12日，原告与被告签署“交地确认函”的事实。被告经质证对该证据的真实性没有异议，同时认为该证据可以证明原被告双方已经按照合同规定根据交地当时的现状交付了土地，原告对交付土地的状况也是予以认可的；
证据四，地块现场照片，用以证明在2014年6月13日至2015年2月30日之间这块土地并没有具备出让条件，里面还有部分的房屋未拆，还有高压线没有移走的事实。被告经质证对照片的真实性表示无法确认，是否存在房屋，是否存在高压线不影响合同效力，因为当时确定是按照现状交地的，出让时交地时都按照现状的，这也不影响原告的开发利用；
证据五，2014年8月由核工业金华工程勘察院出具的“云鼎山庄建设项目地质灾害危险性评估报告”一份，用以证明：1.原告按照《出让合同》附件3的规定委托具有甲级地质灾害危险性评估资质的核工业金华工程勘察院进行了山坡地质安全性评估；2.评估结果为该地块的南东区域及北西侧区域工程建设地质灾害危险性中等，应进行地质灾害防治工程专项设计并做好边坡支护工程，在未完成地质灾害治理前，不宜进行重要建设项目的开发建设的事实。被告经质证对其形式上的真实性没有异议，但是对内容的合法性、关联性有异议：1.本身作为灾害评估、评审按照相关的条例规定以及合同的要求是由原告来实施的，也是由原告来委托的，对内容的真实性以及合法性我们无法作出评价。2.我们认为在评估报告中存在以下几个问题：（1）评估报告中第11页中对现状地质灾害类型及特征的表述是不准确的。绍兴市柯桥区地质灾害分布图表明这个地块是属于不易发区，不是低易发区，不易发区和低易发区是完全不同的。（2）请法庭充分重视这个评估报告出台的时候也就是进行评估的时候是存在着地质状况的原貌与人工状况不一样。也就是说当时评估的时候原告已经实施了开发建设，原始山体的特征已经发生变化，原告评估的并不是被告出让的原始地质状况，而是在原告已经开发建设后山体已经发生变化后所作的评估。（3）评估报告中对稳定和不稳定都分了种类，其中山体自然斜坡的稳定性和现有建筑的稳定性都是稳定的，不稳定的是人工边坡不稳定。而这个不稳定的原因是道路的修筑、场地平整开挖所造成的。（4）在评估报告第17页的综合评估中，边坡形成的原因是人工形成的，一是人工开挖，一是填坡，这是原告施工过程中人工造成的，并不是自然形成的。所以根据评估报告和评审意见已经可以否定原告的主张；
证据六，日期为2014年8月20日的《〈绍兴市柯桥区宏洲置业发展有限公司·云鼎山庄建设项目地质灾害危险性评估报告〉评审意见》一份，用以证明《评估报告》于2014年8月20日通过专家组评审的事实。被告的质证意见同证据五；
证据七，日期为2014年9月2日由原告与平水镇政府签署的“备忘录”一份，用以证明原告进行边坡支护工程是根据该“备忘录”的约定以及绍兴市规划局柯桥分局、平水镇人民政府和被告联席会议的精神而开展的。被告经质证认为：对于“备忘录”被告不是相对方，被告无法发表意见；
证据八，日期为2014年12月26日，由绍兴市柯桥区文化广电新闻出版局出具的《责令改正通知书》（绍柯文广改（2014）10号），用以证明2014年12月26日，原告收到绍兴市柯桥区文化广电新闻出版局的“责令改正通知书”的事实。被告经质证对其真实性没有异议，但认为：第一，其并没有涉及文物保护建控线；第二，现在产生涉及文物保护红线的是由于地质灾害治理引起的边坡治理工程所产生的，这与出让土地没有关系，是在施工过程中产生的，故认为原告提出的这个证据与被告是无关的；
证据九，日期为2015年1月14日，由平水镇政府出具的《关于四丰村2号地块可以恢复施工的通知》，附件：绍兴市柯桥区文化发展中心、绍兴市柯桥区文物保护管理所出具的《绍兴越国贵族墓群·将台山越国贵族墓山体修复加固方案》，用以证明：1.原告进行山体边坡支护的范围为绍兴越国贵族墓群·将台山的保护范围内（本体）；2，原告需依令停止作业的事实。被告柯桥国土分局的质证意见同证据八；
证据十，日期为2015年1月15日，原告向被告送达的“关于四丰2号地块无法开发要求退地的函”及送达凭证，用以证明由于该地块上按照出让合同的约定进行项目开发建设已经没有可能，要求退地和赔偿损失。原告认为合同已经解除。被告经质证认为：1.这个函件涉及到五、六个单位相关的文件，不是单纯要求解除合同的函件。2.不符合单方解除合同的相关规定，因不存在被告违反合同的情形，原告行使单方解除合同依法不能成立；
证据十一，考古发掘协议书一份、工商登记两份，用以证明不仅是红线外，在红线内也存在这个问题的事实。被告经质证认为：1.这份协议不影响本案合同履行。理由如下：（1）考古发掘与文保的建控线是两个概念。并不是说中间有文物或者地藏物就无法实施开发建设。考古发掘有可能是发掘文物收归国有，也有可能是发掘地藏物来认定其是否系文物。我们认为即使有考古发掘协议，也不影响本案的合同效力2.工商登记从材料上无法反映这两个公司就是被告的下属公司。3.该证据的真实性由法庭核实；
证据十二，1.四丰2号地块（云鼎山庄）项目规划设计方案专家评审会会议纪要（2014年5月29日）一份，用以证明2014年5月22日下午，平水新城指挥部组织召开案涉地块项目规划设计方案评审会，明确规划方案应补充地质灾害评估内容，补充高差及护坡方案，并纳入综合验收。2.云鼎山庄岩土工程详细勘察报告（2014年6月）一份。3.（2014）4号文：关于四丰2号地块东侧靠山体边坡支护问题的报告（2014年7月3日），用以证明原告根据会议精神请浙江山川有色勘察设计有限公司进行岩土勘察，得知需在红线外进行边坡支护后，立即发函请求镇政府协调解决问题，使地块能够早日开发。4.（2014）6、7、8号文：关于协调加快四丰2号地块规划方案审批进度的报告（2014年7月25日）及EMS凭证；（2014）9号文：无法开工建设的说明，证明原告在规划方案迟迟得不到审批的情况下，于2014年8月1日寄给被告、平水新城开发委、柯桥区规划局，要求加快涉案地块规划方案审批，并就地块内尚存高压线等问题于2014年9月致函被告要求尽快解决的事实。该组证据共同证明原告始终积极履行，而被告始终未履行合同的主要义务的事实。被告经质证认为：1.对该组证据中的证据1会议纪要以及证据3、证据4的真实性没有异议，但认为与被告没有关系，因所涉内容并不是出让或者在办理相关手续中所存在的问题。2.对于证据2勘察报告，在被告收到的证据中没有这份报告的具体内容，故不予质证；
证据十三，2015年1月15日平水镇政府组织的关于四丰2号地块停、复工协调会会议录音资料及录音文字整理资料各一份，用以证明至2015年1月15日，出让红线内仍存有建筑物及高压线，未达到出让合同中“三通一平”的交地标准、原告在进行地质灾害防治的过程中，已经触及将台山越国贵族墓的主体的事实。2014年4月8日的照片，该照片系考古部门按照GPS卫星定位拍摄，原告在出让红线内开发已发现文物，用以证明原告在出让红线内开发已经挖到文物，涉案土地确实存在无法开发或者限制开发的事实。被告经质证认为：1.录音资料中确实有一位国土资源局平水土管所的人员参加，被告对参加协调会议的事实没有意见。2.从录音资料的内容看本次会议是解决地质灾害产生后如何处理的问题，与出让合同的合法性、有效性以及原告就涉案诉讼请求对被告提出的主张没有关联性。不管是文物本体也好，边沿也好，最主要是原告在开发过程中触及到了文保红线。如果没有触及文保红线，文保部门也不会来干涉；对于照片的证据“三性”均有异议，我们不知道照片是谁拍的、什么时候拍的、拍摄文物的地点在哪里、挖出的文物在哪里等等；
证据十四，涉案土地拍卖公告及拍卖文本，用以证明被告在出让土地时，未尽告知义务，未如实告知涉案土地可能存在无法开发或限制开发的事实。被告经质证认为：原告认为被告没有进行释明，没有进行披露，我们认为原告应当提供必须要进行披露以及没有进行披露的法律后果的依据。该证据不能作为原告要求解除合同的有效证据来使用；
证据十五，《全国重点文物保护单位将台山越国贵族墓山体边坡抢险加固方案》复印件一份，证据来源于平水镇政府，其中2-2和3-3断面图显示，目前该文保单位拟划定的建设控制线是在涉案地块净用地线范围内，保护范围也是在代征线范围内。这是平水镇政府委托有资质的单位出具的方案，这个断面图不是施工方案，是现状截面图。因为，涉案地块与毗邻文物保护单位将台山越国贵族墓的保护范围和建设控制地带有重合的部分，造成合同根本不能履行。该份证据同时显示：该文保单位的保护范围和建设控制地带为“拟划定”，未正式批准并公布。目前拟划定的建控地带：东南北均以保护范围为基准向外延伸50米为界，仅与涉案地块相邻的西侧以保护范围为基准向外延伸5米为界。被告经质证对该加固方案的真实性表示无法确认，因为这是原告与平水镇政府之间就边坡治理工程所实施的项目，被告没有参与，也不清楚。对于原告提出的认为加固方案中所涉及到的文物保护范围以及文物保护建设控制地带这一块内容，被告认为没有证据效力，原告所提交的将台山越国贵族墓山体边坡抢险加固方案与本案没有关联性，对于方案中所涉及的有关文物保护范围和建设控制地带不具有法律效力；
证据十六，宏洲公司“云鼎山庄”土地相关费用清单及相关凭证，用以证明：1.被告应返还原告已支付土地出让金76，870，000元；2.被告应赔偿原告土地拍卖公证费74，435元；3.按照同期银行固定资产贷款利息向原告支付自原告支付以上款项之日起至被告实际还款之日的利息（暂计）6，567，735.22元（暂计至2015年8月15日，要求计至实际还款日）。被告经质证对原告已经支付的土地出让金的事实没有异议，对于原告主张的利息有异议；
证据十七，宏洲公司“云鼎山庄”项目土地开发费用、日常费用清单及相关凭证若干份，用以证明被告应赔偿原告前期已投入的土地开发费用、日常费用及按银行固定资产贷款利息向原告支付自该款项支付之日起至被告实际还款之日止的利息（暂计至2015年8月15日，要求计至被告向原告实际支付该款项之日）：（1）土地开发费用（包括现场放样费用；挖机费用、场地平整费用；土地测绘费；设计费用；日照分析费用；铜的熔度的检测费；节能评估费；勘查见证费；图审费用；挡土墙设计费用；地质灾害评估费；安全评估费用；土地平整费用，这些土地开发费用都是拿到地之后的前期土地开发费用，合计3，853，463.40元；利息（暂计）83，724.01元；（2）日常费用（包括广告费用；印花税；已经租赁的项目公司的场所花费的租赁费用、物业费、水电费、办公费、会务费；委托律师的费用；模型制作费用；通讯费；电话费；车辆保险的费用；工作服费用；2014年、2015年度请的法律顾问的费用，以及购买电脑的费用、房子的装修费用、汽车费、人工工资及社保费用等固定费用，合计5，836，867.21元；利息（暂计）179，052.12元；（3）已发生，暂无凭证费用：613，000.00元。被告经质证认为：1.对于实施土地开发的费用和日常开发的费用，对于有正式的税务票据的本身的形式真实性没有异议，但是被告认为不能证明与本案待证事实的关联性。也就是说票据所对应所产生的项目与本案的关联性无法证明。2.对于土地开发、日常开发涉及的合同、协议真实性被告无法确认。原告就实施开发的相关证件都还没有办理，比如建设许可、规划许可、施工许可，对这些合同的真实性无法确认，这是原告和第三方之间的合同，这些费用是否合法是否合理我们无法审查。故涉及到项目开发已经产生的费用应当以现状进行评估审计，才能确定目前原告已经实施的开发建设的工程量，或者说确定已经产生的工程费用。凭这些票据或者协议不足以证明原告主张的事实。3.这些证据中存在很多疑问，比如办公费用一开就是2万、3万、4万，油费一开就是5，000元、3，000元、10，000元，没有具体的项目。总之，被告对原告提供的这些证据本身与本案的关联性不予确认，原告提供的证据不足以证明其主张的事实；
证据十八，国税函（2008）299号《国家税务总局关于房地产开发企业所得税预缴问题的通知》，用以证明被告赔偿原告预期可得利益损失17，326，953.12元（按总投入86，634，765.61元的20%计）。被告经质证认为原告提供的证据本身与本案事实没有关联性，该证据不足以证明其该项诉讼请求，故不予确认。
被告柯桥国土分局针对自己提出的反驳主张，提供以下证据并经原告质证：
证据十九，平水镇地质灾害分布与易发区图、柯桥区地质灾害分布及易发区图各一份，用以证明涉案地块位于非地质灾害易发区的事实。原告经质证对其真实性、合法性没有异议，对关联性、证明力不予认可；
证据二十，绍县土资拍告字（2013）32号拍卖出让公告一份、国有建设用地使用权拍卖竞买须知一份，用以证明涉案地块拍卖前，已明确告知涉案地块基本情况及各方权利、义务的事实。原告经质证对该组证据的真实性均没有异议，但认为被告的出让公告和竞买须知中并没有告知原告开发地块有文物，故对该组证据的关联性有异议；
证据二十一，出让合同一份、交地确认函一份，用以证明签订合同及交地事实。原告经质证对该组证据的真实性没有异议，但认为并不是有了这两份证据土地就可以合法进行开发，虽然有了交地确认函，土地还是不能进行开发。被告称文物保护问题均系在施工建设中产生的，是错误的。文物保护问题在出让之前就存在，被告知道或者应当知道这个事实。
证据二十二，本院于2015年12月7日向绍兴市柯桥区文物保护管理所调取的由绍兴市柯桥区人民政府于2014年3月11日向浙江省人民政府上报的《绍兴市柯桥区人民政府关于要求批准绍兴市柯桥区划定王守仁墓等八处文保单位保护范围及建设控制地带的请示》一份及涉案绍兴越国贵族墓群·将台山越国贵族墓保护范围及建设控制地带图一份、日期为2015年9月28日的浙政函（2015）115号浙江省人民政府文件一份、本院调查笔录两份，证明涉案文保单位的保护范围及建设控制地带已经浙江省人民政府正式批复划定的事实。原告经质证认为：这个请示的时间是2014年3月11日，批复是2015年9月28日，而原告受让地块出让是2013年12月24日，也就是说土地出让之前没有这个文件。原告的待征线和红线是重叠的。该图纸和原告提供的图纸是一样的。这两个文件恰恰证明了本案在没有被划定保护、控制区域的时候就出让了。而这种情况下的出让按照上述的文件规定就是要经文物保护部门批准。该文件是在原告受让之后的文件，与之前的行为没有关系，与本案也没有关系。被告经质证对这两份文件的真实性、合法性、关联性都没有异议。对于证明力的问题，认为该文件出台是在被告柯桥国土分局出让行为之后，也就是说被告出让的时候并没有最后划定文物保护线和控制线。但被告不同意原告所述因为当时没有划定保护线和控制线就需要有文物保护部门进行审批的意见。在认定土地出让行为的合法性时必须以国家的法律法规和规范性文件为依据。另被告认为最后划定的文物保护的保护线和控制线可以证明自己的土地出让并没有涉及文物保护范围，被告的土地出让行为是合法有效的。
对于原、被告提交及本院调取的上述证据，本院认证认为，原告提供的证据一至三及被告提供的证据十九至二十一，其真实性和合法性双方均予认可，本院予以确认，证明原、被告经招投标程序签订了涉案《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定了各自的权利义务并分别履行了支付土地出让金及交付土地的事实；证据四，系原告单方拍摄，被告又不予认可，缺乏有效证据必备的真实性、合法性及关联性要件，对其证明力本院不予确认；证据五，系原告根据《出让合同》要求委托相关机构作出，证据来源真实、合法，对其证明力本院予以确认，可以证明原告已根据合同要求委托有资质的机构对建设项目地质灾害的危险性作了评估的事实；证据六至十，本院对其真实性予以确认，可以证明上述《评估报告》通过专家组评审，并与平水镇政府达成边坡支护工程的临时用地问题，但在实施过程中因触及国家重点文物保护单位被文物行政主管部门责令停止施工并要求恢复原貌的事实；证据十一，与本案事实缺乏关联性，对其证明力不予确认；证据十二至十五，对其真实性和关联性予以确认，可以证明原告的项目规划设计方案已经有关部门组织评审并提出规划要求、停工后由平水镇政府组织召开协调会、平水镇政府亦已委托有资质的机构出具山体边坡抢险加固方案的事实；证据十六的真实性予以确认，可以证明原告已经付清土地出让金和公证费的事实；证据十七，系原告单方面证据，被告均不予认可，缺乏有效证据必备的真实性、合法性要件，对其证明力不予确认；证据十八，系国税局文件，与本案事实无关联性，对其证明力本院不予确认；证据二十二，即本院调查笔录和取证材料，系本院依职权调查、取得，对其证明力应予确认。
根据上述认定的有效证据及当事人庭审中所作陈述，经审理本院认定以下事实：
2013年12月10日，蔡永华（系原告宏洲公司法定代表人，该公司核准成立日期为2013年12月24日）在国有建设用地使用权拍卖出让活动中，以总成交价76，870，000元竞得位于平水四丰2号地块的国有建设用地使用权，并经公证处公证。同月24日，按照竞拍要求设立的原告宏洲公司与被告柯桥国土分局前身绍兴市柯桥区国土资源局订立合同编号为3306212013A21192号的《国有建设用地使用权出让合同》一份，合同主要内容：本合同项下出让宗地编号为平水四丰2号住宅地块，宗地总面积44，753平方米，其中出让宗地面积38，206平方米；本合同项下的出让宗地坐落于：平水镇四丰村；本合同项下出让宗地的平面界址为：见附件3；本合同项下出让宗地的用途为住宅用地；出让人同意在2014年6月24日前将出让宗地交付受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件：（一）场地平整达到：该地块现状基本具备“三通一平”条件（具体以现场为准）；本合同项下的国有建设用地使用权出让年期为住宅柒拾年；本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币76，870，000元。出让价款不包括市政基础设施配套费、土地出让契税、修建性详规设计费、公证费、项目立项费等费用；竞得人应于2014年1月9日前支付土地出让总价款的50%（含成交价的20%作为履约合同的定金）。竞买保证金抵作土地出让金。本合同签订后于2014年6月10日前付清国有建设用地使用权出让价款；受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（区）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件（见附件3）。其中，主体建筑物性质：住宅用地，附属建筑物性质：开关站、配电房等；受让人同意本合同项下宗地建设项目在2014年10月31日之前开工（打桩为准），在2017年10月31日之前竣工等。附件3《柯桥区规划管理部门确定的出让宗地规划条件》第8条“其他规划要求”第5）点规定：“项目建设前业主需进行山坡地质安全性评估，边坡的复绿和带征内的绿化等由建设业主负责实施，并纳入综合验收范围。”第7）点规定：“……东侧靠山体和北侧的护坡挡墙和场外围墙设置应结合山体边坡另行报批。”2014年6月10日，原告依约缴清全部土地出让金。原告还另行支付了土地拍卖公证费74，435元。2014年6月12日，被告柯桥国土分局与原告完成宗地交接手续。
2014年5月22日，平水新城指挥部组织召开了由设计单位、平水新城规划所、平水镇四丰村委及原告等参加的项目规划设计方案评审会，并于同月29日形成《四丰二号地块（云鼎山庄）规划设计方案专家评审会会议纪要》。同月25日，原告分别邮寄给被告、柯桥区规划局等《关于协调加快四丰2号地块规划方案审批进度的报告》、《关于要求加快四丰2号地块规划方案审批进度的报告》、《关于要求加快四丰2号地块规划方案审批进度的报告》。
为解决边坡治理的临时用地和明确治理主体及费用负担问题，2014年9月2日，原告与案外人平水镇政府签署《关于绍兴市柯桥区宏洲置业发展有限公司四丰2号地块有关事宜备忘录》，主要内容：于2014年5月22日召开规划设计方案专家评审会，于2014年8月11日召开平水新城规划国土联席会议，会议原则同意上报方案。鉴于该地块地形复杂，地形高差较大，为防止土地平整可能引发的地质灾害问题，根据规划联席会议精神，现将有关情况备忘如下：一、关于地块外土地征用事宜。因地质灾害治理放坡需要，涉及项目地块土地沿东侧地块征用线征用15米专门用于地质灾害治理，总用地面积5，224平方米，政策处置由平水镇政府负责，土地权属仍属镇政府，边坡治理后的复绿由宏洲公司负责实施并承担费用。二、关于地质灾害治理事宜。考虑到该地块地形复杂，经双方协商，该地块东侧地质灾害评估、设计及治理明确由宏洲公司实施，并承担费用。同月18日，绍兴市规划局柯桥区分局出具《建设项目规划审查意见书》，其中明确规定：“地块内现状排水沟、节水沟改造和护坡方案另行报批，未批准前不得进行场外工程施工。”
2014年11月11日，原告与核工业金华工程勘察院订立《治理工程勘查设计合同》一份。同年12月，核工业金华工程勘察院与核工业金华建设工程公司共同出具《绍兴市柯桥区宏洲置业发展有限公司·云鼎山庄边坡勘查与防护治理设计》，原告未经另行报批就开始实施山体降坡。施工过程中，绍兴市柯桥区文化广电新闻出版局于2014年12月26日向原告送达绍柯文广改（2014）10号《责令改正通知书》，主要内容：经查，你（单位）于2014年12月26日，擅自在绍兴越国贵族墓群将台山的保护范围内（本体）进行挖掘作业的行为，违反了《中华人民共和国文物保护法》第十七条的规定。依据《中华人民共和国文物保护法》第六十六条第一款第一项的规定，责令你（单位）立即停止挖掘作业行为。在2014年12月29日前作出如下整改：在文物业务部门的指导下恢复原貌。原告据此停止了施工。2015年1月6日，平水镇政府向原告发出《关于四丰村2号地块可以恢复施工的通知》，主要内容：你公司在绍兴市柯桥区平水镇四丰村2号地块的开发施工过程中，因涉及绍兴越国贵族墓群·将台山越国贵族墓的保护（属全国重点文物保护单位），遂于2014年12月26日上午会同柯桥区文物监察大队、柯桥区文保所、平水（新城）规划所、平水镇国土所等部门人员现场踏勘，发现你公司在平整挖土已经影响贵族墓本体。考虑到你公司开发施工需要，经平水镇政府协调，于2015年1月6日上午对四丰2号地块重新测放出让红线。经柯桥区文物监察大队、平水镇国土所现场认可，通知你公司从即日起可以恢复出让红线以内施工。同时抓紧设计边坡治理方案，报请柯桥区文保所同意后，尽快实施修复加固工作，注意将台山越国贵族墓保护，按红线确定范围施工，并附有绍兴市柯桥区文化发展中心、绍兴市柯桥区文物保护管理所共同盖章的《绍兴越国贵族墓群·将台山越国贵族墓山体修复加固方案》。
为解决恢复施工事宜，2015年1月15日，由平水镇政府组织召开由平水新城规划所、柯桥区文保所及原告等单位参加的协调会，同日，原告以特快专递向被告邮寄《关于四丰2号地块无法开发要求退地的函》，该函认为：宏洲公司无法开发四丰2号地块，无法实现拍买土地的目的。因此要求退地，退还相关费用，并赔偿该地块投资可得利润及因建设边坡治理及全面停工给宏洲公司所造成的所有经济损失，未果，原告遂于2015年4月9日诉至本院，酿成纠纷。
同时查明，绍兴越国贵族墓群由包括水竹庵桥头越国贵族墓、陶山越国贵族墓、将台山越国贵族墓等十一个点组成，2013年3月5日，被国务院核定公布为第七批全国重点文物保护单位。将台山越国贵族墓位于绍兴市柯桥区平水镇四丰村裘家岭自然村将台山山巅，即涉案出让地块的东侧。墓向正北，系大形石室土墩墓，墓葬规模巨大。从目前调查情况来看，墓葬建在自然山体上，由基础平台、陵台、墓室三部分组成。基础平台基本呈正方形，面积约10，000平方米。陵台共有三层，均为长方形。墓室平面形状为长条形，石筑，平地起建于第三层陵台之上。2014年3月11日，绍兴市柯桥区人民政府向浙江省人民政府上报《绍兴市柯桥区人民政府关于要求批准绍兴市柯桥区划定王守仁墓等八处文保单位保护范围及建设控制地带的请示》，本案所涉绍兴越国贵族墓群即为要求批准的名单之一，并附涉案绍兴越国贵族墓群·将台山越国贵族墓保护范围及建设控制地带图。浙江省人民政府政府于2015年9月28日以浙政函（2015）115号浙江省人民政府文件形式予以正式批复。批复主要内容：经研究，同意划定泗洲造纸作坊遗址等345处文物保护范围和建设控制地带，请你们及时予以公布，并按照《中华人民共和国文物保护法实施条例》和《浙江省文物保护管理条例》的有关规定，督促文物保护单位所在地政府及有关部门落实保护管理措施，纳入当地城市规划和风景名胜处规划，切实加强文物保护工作。本案所涉的绍兴越国贵族墓群即为上述公布名单之一。
又查明，由于原告的放坡施工行为，已导致将台山越国贵族墓基础平台西北角的自然山体局部遭到破坏，虽未涉及墓葬本体，但已对墓葬山体的环境风貌造成一定影响。2015年5月，浙江省古建筑设计研究院根据平水镇政府的委托，出具《全国重点文物保护单位将台山越国贵族墓山体边坡抢险加固方案》。同年7月13日，浙江省文物局对绍兴市柯桥区文化广电新闻出版局报送的《关于要求批复全国重点文物保护单位将台山越国贵族墓山体边坡抢险加固方案的报告》及《全国重点文物保护单位将台山越国贵族墓山体边坡抢险加固方案》（以下简称《方案》）作出浙文物函（2015）133号《浙江省文物局关于全国重点文物保护单位绍兴越国贵族墓群之将台山越国贵族墓山体边坡抢险加固方案的审查意见》，该审查意见认为：《方案》对现状勘察较为详细深入，山体受损情况的危害分析也较准确，提出的加固技术路线原则可行，但方案对施工可能造成的对山体影响考虑不足，图纸设计深度不够，需进一步的深化和修改，并提出四点具体意见，最后要求设计单位根据上述意见修改完善设计方案，抓紧编制施工图设计，由绍兴市柯桥区文化广电新闻出版局审核同意后实施。浙江省古建筑设计研究院根据被告平水镇政府的委托按照上述审查意见的要求于2015年11月编制《将台山越国贵族墓山体边坡抢险加固方案施工图纸》一套。经本院向有关部门核实，该施工图纸目前已可实施。
本院认为，合同双方理应遵循平等、自愿原则，诚信守约，尽力尽职，共同构建良性市场环境。本案是一起开发商根据《国有建设用地使用权出让合同》的要求在项目建设前为治理地质灾害而实施边坡支护工程中因触及国家重点文物、被文保部门责令停止施工、要求恢复原貌而起诉要求解除《国有建设用地使用权出让合同》、退地还款并赔偿损失引发的纠纷。本案双方当事人争议的焦点问题主要是：1.原告宏洲公司与被告柯桥国土分局签订的《国有建设用地使用权出让合同》是否合法有效？2.原告要求解除合同的理由是否成立？原告据此要求退地还款并赔偿损失的诉讼请求应否予以支持？现分述如下：
关于焦点一，本院认为，被告柯桥国土分局经招投标程序与原告宏洲公司订立的《国有建设用地使用权出让合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合同有效。同时需要指出的是，涉案地块性质系国有出让土地，根据《浙江省地质灾害防治条例》第十九条之规定，被告作为国土资源主管部门，在国有土地使用权出让前应委托进行地质灾害危险性评估，并将地质灾害防治措施作为国有土地有偿使用合同的组成部分，被告辩称进行地质灾害安全性评估、实施地质灾害治理系建设单位应尽的合同义务和法律职责，显与上述规定不符，本院不予采纳。考虑到上述规定只是地方性法规，既非国家法律和行政法规，亦非效力性强制性规定，违反该规定并不必然导致合同无效，故本院仍认定《国有建设用地使用权出让合同》为一份有效合同。
关于焦点二，本案原告要求解除合同的主要理由是其认为被告将存在地质灾害危险的土地作为项目建设土地交付给原告的行为，已构成严重的违法和违约，且已致出让合同根本无法继续履行，故起诉要求解除合同。对此，本院认为，从原告起诉所持要求解除合同的理由来看，其行使的是法定解除权。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告在从事“备忘录”所约定的边坡支护工程因涉及国家重点文物保护单位而被文物行政部门责令立即停止施工，并被要求在文物业务部门的指导下恢复原貌虽系不争的事实，但需要指出的是，绍兴市柯桥区文化广电新闻出版局发给原告宏洲公司的“责令改正通知书”中提及“你（单位）擅自在绍兴越国贵族墓群·将台山的保护范围内（本体）进行挖掘”与浙江省古建筑设计研究院在《全国重点文物保护单位将台山越国贵族墓山体边坡抢险加固方案》中描述的“施工单位的放坡施工行为尚未涉及墓葬本体，但已对墓葬山体的环境风貌造成一定影响”不一致，鉴于浙江省古建筑设计研究院得出的上述结论是建立在其现场勘察的基础上，又能与在案证据相佐证，故本院采信浙江省古建筑设计研究院的结论。原告进行“备忘录”所约定的边坡支护工程，依约应当按照原告与被告柯桥国土分局签订的《国有建设用地使用权出让合同》附件3及绍兴市规划局出具的《建设项目规划审查意见书》的规定另行报批，未批准前不得进行场外工程施工。原告未经报批即实施降坡工程，显属不当，是引起本案纠纷的主要原因。现平水镇政府已根据浙江省文物局的审查意见委托浙江省古建筑设计研究院深化设计、出具了施工图纸，经本院向相关部门调查核实，该施工图纸目前已具有可行性，依照该施工图纸实施相关工程，不仅涉案的将台山越国贵族墓得到保护，而且也解决了原告受让地块东侧山体的地质灾害治理问题，故本案《国有建设用地使用权出让合同》的继续履行，既无法律上的障碍，也无事实上的障碍。原告认为现在要实施这样的方案要由国家文物局批准，省文物局没有资格批准，并当庭申请何某作为证人出庭作证。经查，原告申请的证人何某，其身份为国家文物局政策法规司副司长，不知道本案的有关情况，原告申请其以证人身份出庭作证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款之规定，本院不予准许。','2018-10-04
06:25:45',0,'web',NULL),(39723728,'f8d9a580-05e2-4936-a046-a84900ef681f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1672\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁1722民初4443号\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f8d9a580-05e2-4936-a046-a84900ef681f\",\"案件名称\":\"原告王某某与被告朱某某离婚纠纷一案民事一审调解书\",\"法院名称\":\"单县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"单县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\"});$(document).attr(\"title\",\"原告王某某与被告朱某某离婚纠纷一案民事一审调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告王某某与被告朱某某离婚纠纷一案民事一审调解书
（2017）鲁1722民初4443号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f8d9a580-05e2-4936-a046-a84900ef681f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告王某某与被告朱某某离婚纠纷一案民事一审调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1722民初4443号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"单县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1672\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"单县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-10-10\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告王某某与被告朱某某离婚纠纷一案民事一审调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\