广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂01民终1903号
上诉人（原审被告)：南宁汉普铁塔有限公司，住所地：南宁六景工业园区纬七路西侧。统一社会信用代码：914501277738801772。
法定代表人：廖斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林冬玲，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广西南宁昂旭钢材有限公司，住所地：南宁市兴宁区。统一社会信用代码：914501025819594386。
法定代表人：韦春连，该公司总经理。
上诉人南宁汉普铁塔有限公司（以下简称汉普公司）因与被上诉人广西南宁昂旭钢材有限公司（以下简称昂旭公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初7498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2018年4月24日进行了询问调解，上诉人汉普公司的委托诉讼代理人林冬玲，被上诉人昂旭公司的法定代表人韦春连到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
上诉人汉普公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初7498号民事判决第二项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决确认的违约金过高。被上诉人在起诉时将违约金自愿调整为每月2%，上诉人认为调整后仍然过高。上诉人拖欠的是货款，上诉人与被上诉人之间是货物买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，不能以民间借贷的相关法律规定来计算违约金。二、没有证据计算违约金的数额。被上诉人没有举证证明上诉人从什么时候到什么时候共欠其货款为多少的书面凭证，被上诉人仅仅举出一张违约金计算表，该表是被上诉人自己制作，自己计算，上诉人不认可。一审法院根据被上诉人自己制作的违约金计算表来判决上诉人支付违约金的数额是没有依据的。综上，请求二审法院重新作出公正判决。
被上诉人昂旭公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人昂旭公司向一审法院起诉请求：1、汉普公司向昂旭公司付清钢材款人民币24294.40元；2、汉普公司向昂旭公司支付逾期付款违约金（以汉普公司所欠货款金额为基数，按月利率2%，从2016年1月1日起计至汉普公司付清货款之日止）；3、本案诉讼费用由汉普公司承担。
一审法院认定事实：汉普公司向昂旭公司购买钢材。为此，汉普公司于2015年11月14日向昂旭公司出具欠条两张。两张欠条载明汉普公司欠昂旭公司货款总额为222409.5元。同年11月15日，汉普公司又向昂旭公司出具欠条一张，载明汉普公司欠昂旭公司货款106884.90元。以上三张欠条均约定汉普公司于2015年12月30日前还清货款，如在约定的还款期内不能还清，汉普公司自愿承担所欠货款每天3%的违约金。汉普公司在欠条下方“欠款单位”一栏盖章确认。
此后，汉普公司通过银行转账向昂旭公司支付了305000元。其中：2016年1月29日支付150000元，6月24日支付25000元，9月2日支付30000元，11月9日支付50000元，2017年1月25日支付50000元。此外，昂旭公司自认汉普公司于2016于5月19日向其支付了17340元，该款为违约金。
以上事实有欠条、昂旭公司陈述予以证实，该院予以确认。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经该院依法传票传唤，汉普公司无正当理由拒不到庭参加庭审诉讼，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。
关于汉普公司尚欠昂旭公司货款的金额。昂旭公司提交的三张欠条证实，截止2015年11月15日汉普公司尚欠昂旭公司货款共计329294.40元，此后汉普公司多次向昂旭公司还款，但还款总额不足以清偿其所欠昂旭公司全部货款。昂旭公司主张2016年5月19日汉普公司支付的17340元为违约金，但未能提交双方约定该款项优先抵充违约金的证据，故对昂旭公司的该主张，该院不予采信。由于昂旭公司、汉普公司对于清偿债务或清偿抵充顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，该院认定汉普公司的全部还款应优先抵充其所欠的货款。2016年1月29日至2017年1月25日期间，汉普公司已向昂旭公司还款共计322340元，故汉普公司尚欠昂旭公司的货款金额应为6954.4元。由于汉普公司没有按双方约定的期限还清货款，现昂旭公司要求汉普公司支付，符合法律规定，该院予以支持。
关于逾期付款违约金。汉普公司未按时付清货款，应按双方约定承担违约责任。昂旭公司、汉普公司在欠条中约定违约金按所欠货款每日3%计算，起诉时昂旭公司自愿降低至按月利率2%计付，从2016年1月1日起计至汉普公司还清货款之日止，符合法律规定，该院予以支持。违约金的计算：以329294.4元为基数，从2016年1月1日至2016年1月29日计29天，但昂旭公司仅主张按28天计算，为6146.83元；以179294.40元为基数，从2016年1月30日至2016年5月19日计111天，为13267.79元；以161954.4元为基数，从2016年5月20日至2016年6月24日计36天，为3886.91元；以136954.4元为基数，从2016年6月25日至2016年9月2日计70天，为6391.21元；以106954.4元为基数，从2016年9月3日至2016年11月9日计68天，为4848.60元；以56954.4元为基数，从2016年11月10日至2017年1月25日计77天，为2923.66元。以上违约金共计37465元。以6954.4元为基数，按月利率2%，从2017年1月26日计至汉普公司还清货款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汉普公司向昂旭公司支付拖欠的货款6954.4元；二、汉普公司向昂旭公司支付逾期付款违约金（计算方式：计至2017年1月25日为37465元。从2017年1月26日起，以6954.4元为基数，计至货款实际还清之日止，按月利率2%计付）。案件受理费552元，由昂旭公司79元，汉普公司负担473元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。
本案争议焦点在于：上诉人汉普公司是否应向被上诉人昂旭公司支付违约金，违约金应如何计算。
本院认为：汉普公司逾期未向昂旭公司付清货款，依法应当承担违约责任，向昂旭公司支付违约金。
关于违约金应如何计算的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。现上诉人认为本案是买卖合同纠纷，不能以民间借贷关于违约金的相关法律规定来计算本案违约金，一审判决按月利率2%计算过高。对此，本院认为，首先，汉普公司出具的三张欠条中均确认违约金按所欠货款每日3%计算，上述约定为双方的真实意思表示，说明双方对逾期付款的损失已有先期预见；其次，在经济领域中，资金流转产生的利益往往大于银行利息，如果没有及时回款，而又紧急需要资金流转，用民间借贷解决资金流转问题是通常的办法。因此，民间借贷的利息标准可以作为逾期付款损失的参照标准；再次，昂旭公司向一审法院起诉时，主动将约定的违约金计算标准调整为按月利率2%计算，明显低于合同约定标准，且汉普公司也未提交任何证据证明调整后的违约金计算标准明显过高。故一审法院根据公平原则和诚实信用原则，对违约金标准酌情调整为按月利率2%计算，并无不当，本院予以维持。另，关于汉普公司上诉主张一审法院根据昂旭公司单方制作的违约金计算表判决汉普公司支付违约金的问题，本院认为，汉普公司出具的三张欠条均确认了欠款数额、还款期限及违约金计算方式，一审法院根据欠条确定的欠款数额、还款期限及汉普公司实际还款情况，确定违约金计算的基数及起止时间，合法有据，本院予以维持；一审法院并非根据昂旭公司提交的违约金计算表来确定本案违约金，汉普公司的该项上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，汉普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费778元（上诉人南宁汉普铁塔有限公司已预交），由上诉人南宁汉普铁塔有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年五月二日
书 记 员 田应泉