江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0781民初1665号
原告朱茂生，男。
委托代理人刘建林，江西洪都律师事务所律师。
被告曾传金，男。
委托代理人王祥福，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
原告朱茂生诉被告曾传金追偿权纠纷一案，本院立案受理后，由审判员钟野明担任审判长，与人民陪审员周文文、廖庆明组成合议庭，适用普通程序进行了公开开庭审理。原告朱茂生及委托代理人刘建林、被告曾传金及代理人王祥福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月17日23时，原告驾驶被告所有的赣B421**号货车途经福建省宁化县时，碰撞到案外人马忠隆致其死亡。事故发生后，原告支付赔偿款30000元。其子马信飞于2013年3月提起诉讼。在诉讼期间，原告再次支付赔偿90000元。后经宁化县人民法院判决，被告曾传金赔偿马信飞118186元，原告应对此款负连带责任。在执行期间，原、被告与案外人达成和解协议，2016年1月15日向案外人支付80000元，其中原告支付40000元，被告支付40000元。至此，原、被告双方共计支付事故赔偿金200000元，其中原告已经承担160000元，被告才承担40000元。原告认为该起事故应由雇主承担主要的赔偿责任，而原告却因此为被告支付了大部分费用，经过多次协商被告均拒绝返还，原告因此提起诉讼，要求：1、被告立即支付原告为被告代偿的赔偿款100000元（按被告应承担总额的70%计）；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所诉的事实不清，证据不足，应予以驳回。理由为：一、双方关系为合伙，而不是雇佣关系。原告与被告以及原告的弟弟朱福平三人共同投资购买赣B421**货车，原告股份40%，被告股份50%，朱福平为10%，登记名字是被告的；二、原告的诉求中可以看出来是股东，赔偿了20万元而原告仅仅要求10万元；3、应当追加朱福平参加诉讼；4、事故发生后，原告没有及时抢救伤员，存在重大过失，应当承担全部责任；5、事后，原告妻子与被告及朱福平已经对该车进行过清算了。
原告为了支持其主张，向法庭举证如下：一、原告身份证复印件，证明诉讼主体；二、被告常住人口查询表复印件，证明诉讼主体；三、宁化县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，证明事故情况；四、福建省宁化县人民法院（2013）宁少民初字第24号《民事判决书》、《刑事判决书》，证明双方是雇佣关系，并在工作中发生交通事故且赔偿了16万；五、《收条》、《暂收条》，证明原告支付16万元，而被告支付4万元。
被告质证意见：一、对证据一、二的“三”性无异议；二、对证据三真实性、合法性没有异议，对其证明对象有异议；四、对证据四的真实性、合法性没有异议，对其证明对象有异议，原被告之间不是雇佣关系，而是合伙人关系，原告系逃逸，不能由判决书直接得出；五、对证据五，2013年5月22日张林香的收据真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，对2013年1月24日的暂收条的真实性有异议，刘世雄与死者并无关系，对其有异议，对2016年1月15日的收条没有异议，该收条中被告承担了其中的40000元。
被告举证如下：一、原告身份证复印件，证明诉讼主体；二、道路交通事故认定书，证明原告发生事故后未报警，本属逃逸，经过被告及原告家人关系改变成曾经下车检查；三、判决书、诉讼费专用发票，证明在执行时判决余额118186元，仅付80000元结案，被告已经承担40000元；四、停车费，油费，去宁化的支出记账，结算单，证明双方已经将涉案货车所有的债权债务结算清楚，原告自愿承担120000元；五、转让协议书，证明原告是股东，转让款已经分配。
原告对被告的证据质证意见为：
一、对证据一没有异议；二、对证据二真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议；三、对证据三真实性、合法性没有异议，调解的80000元其中的40000元系由原告支付的；四、对证据四停车费、油费真实性没异议，对其合法性有异议，对其是否合伙关系存疑，对结算单“三性”均有异议，该单没有原告的签名，双方不是合伙人；五、对转让协议书的“三性”均有异议，甲方朱茂生并不是原告本人的签字，原告在发生交通事故后，因为2013年元月19日至2014年元月18日在服刑，在2013年6月份签订的转让协议时间系原告在服刑期间，对其真实性及合法性均有异议，而且其与宁化县法院作出的判决书内容也不相一致。
本院认证：
对于原告举证，被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
对于被告举证，原告对证据一、二、三的真实性未持异议，本院予以认定；对证据四中的结算单据的“三性”提出异议，本院认为，该份自制数据表无任何人的签字，且涉非法送礼等内容，本院对该份证据不予采信，对其他无异议的证据认定；对证据五即转让协议书，原告提出的异议合理，从时间上可以排除原告参与卖车的可能性，同时，该份协议出让方（甲方）栏中也无“朱福平”的签字，与被告的“货车为三人合伙经营”的抗辩意见相悖，对“朱福平”为什么没有在协议上签字，被告解释为其小股东故没有让其在上面签字的理由不合常理，原告也未认可，故本院对该份协议书不予采信。
综上，本院认定本案事实如下：
2013年1月17日23时，原告朱茂生驾驶被告曾传金的赣B421**号货车，装载沙子从江西瑞金前往福建省永安市，途经福建省宁化县时发生交通事故，并致案外人马忠隆死亡，经交警部门认定，原告朱茂生负全部责任。事故发生后，原告了支付赔偿款30000元。死者之子马信飞于2013年3月提起诉讼。在诉讼期间，原告再次支付赔偿90000元。后经宁化县人民法院判决，被告曾传金赔偿马信飞118186元，原告应对此款负连带责任。在执行期间，原、被告与案外人达成和解协议，2016年1月15日仅向案外人支付80000元后结案，其中原告支付40000元，被告支付40000元。至此，双方共计支付事故赔偿金200000元，其中原告承担160000元，被告承担40000元。原告认为该起事故应由雇主被告承担主要的赔偿责任，遂提起本讼。
本院认为：在诉讼过程中，当事人争议焦点主要存在三个方面，一是当事人之间的关系是雇佣还是合伙，二是是否通知案外人“朱福平”参加本讼，三是责任如何承担即追偿比例问题。
第一，关于原告朱茂生与被告曾传金之间法律关系认定。这也是本案最主要的争议焦点。根据,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；(六)已为有效公证文书所证明的事实。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据宁化县人民法院生效的民事判决书及刑事判决书，里面已经认定了原、被告之间为雇员与雇主的关系，事发时原告正为被告拉沙子前往福建途中，庭审中被告未能提供相反的证据予以推翻该认定，故本院认定双方关系为雇佣关系。
第二，对于被告提出通知案外人朱福平出庭参与诉讼的问题。在前述福建省宁化县人民法院生效的判决中，均未认定涉案货车为合伙车，被告在庭中也未能提供证据证明朱福平为该车的经营合伙人之一，在本案中的所有证据中，均没有出“朱福平”署名，被告也未申请证人出庭作证以印证其主张，原告也否认其合伙身份，另从执行和解时的协议上看，最后支付80000元时也是仅有原、被告二人共同支付赔偿款项，未提及“朱福平”。据此，为节约司法资源，减少当事人诉累，本院认为没有必要通知“朱福平”参加诉讼，且不影响本案事实的认定。
第三，双方之间责任承担问题。根据侵权法的规定，行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”可见，雇主承担是无过错责任，而雇员仅在法定的限制条件成就时方可承担相应的赔偿责任。本案中，原告作为驾驶员在本起交通事故中负全部责任，应当承担相应的赔偿责任。该起交通事故双方共同支付赔偿款20万元，原告作为雇员实际承担了16万元，承担比例明显偏高，可适当向作为雇主的被告行使追偿权，但其主张追偿金额100000元与案发责任承担情形并不协调，应予适当调整50000元为宜。
综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
被告曾传金应于本判决生效后十日返还原告朱茂生赔偿款50000元。
如果被告未按本判决规定的期间履行义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告朱茂生承担1150元，被告曾传金承担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟野明
人民陪审员 周文文
人民陪审员 廖庆明
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李恭明