陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民终696号
上诉人（原审被告）张文亮，男，汉族，1954年8月15日出生，现住延长县安心大厦。
委托代理人孙继民、ＸＸＸ，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）延长县农村信用合作联社。
法定代表人高小鹏，系该社理事长。
委托代理人呼小雄，延长县法律援助中心律师。
上诉人张文亮因与被上诉人延长县农村信用合作联社保证合同纠纷一案，不服陕西省延长县人民法院（2014）延长民初字第00032号民事判决，张文亮向本院提起上诉后，本院于2015年6月9日作出（2014）延中民二终字第00916号民事裁定书发回重审。延长县人民法院重审后，于2015年11月18日作出（2015）延长民初字第00295号民事判决，判决宣判后，张文亮再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文亮的委托代理人ＸＸＸ、被上诉人延长县农村信用合作联社的委托代理人呼小雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2010年4月6日借款人陈文斌在延长县城郊农村信用合作社借款80000元，用于偿还其以前在该社的借款。被告张文亮为担保人。借款期限为一年。借款到期后，借款人及担保人未能偿还。2011年4月22日原告与陈文斌在延长县城郊农村信用合作社签订借款合同，借款72000元，借款期限二年，用于偿还2010年4月6日的借款，约定月利率为10.35‰，结息方式为按季结息，借款到期不能按时归还的，自逾期之日起计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮50%。同时原告又与被告张文亮签订了担保合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。期间，被告于2011年9月30日支付利息3999.24元，2011年12月28日支付利息2210.76元。从2011年12月29日起至止2013年9月22日，被告共欠息17040元。到期后，原告多次要求被告张文亮承担担保责任，但被告张文亮至今未履行保证责任。
一审法院认为，原、被告签订的借款保证合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方具有法律约束力。原告与被告签订的保证合同中约定的保证方式是连带责任保证，其保证担保的范围为主债务及利息等，现债务人陈文斌未履行到期债务，依照我国担保法之有关规定，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告在债务人不履行到期债务时要求被告承担借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告提出该担保贷款是原告陈文斌串通骗取被告提供贷款担保的主张，因无证据证明，本院不予支持。被告辩称原告主体不符，因延长县城郊农村信用合作社系延长县农村信用合作联社的分支机构，没有法人资格，故原告为适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、二十一条之规定，判决如下：被告张文亮在判决生效后十五日内偿还原告延长县农村信用合作联社贷款本金72000元及利息，利息从2011年12月29日起按延长县农村信用合作联社与被告签订的借款合同约定的利率及逾期罚息规定计算至实际履行之日止。案件受理费1285元，由被告张文亮承担。
上诉人张文亮上诉称：1、被上诉人主体不适格，一审法院认定被上诉人主体适格错误。借款合同为上诉人与延长县城郊农村信用合作社签订，延长县城郊农村信用合作社领取了工商营业执照，延长县农村信用合作联社亦领取了营业执照，被上诉人一审中作为原告主体不适格。被上诉人未向法院提供主体适格的证据。2、上诉人提供保证的是陕农信延城借字[20110425]第001435号借款合同，一审法院判令被上诉人对陕农信延城借字[20110422]第001435号借款合同和陕农信[城郊]借字[20110422]第001435号借款收据承担保证责任错误。上诉人提供保证的是陕农信延城借字[20110425]第001435号借款合同，在保证合同第一页有明确约定。被上诉人在庭审中要求上诉人对陕农信延城借字[20110422]第001435号借款合同承担保证责任与上诉人提供担保的借款合同号不一致。被上诉人提交的借款收据上左下角书写为“为陕农信[城郊]借字[20110422]第001435合同办理贷款”，亦与上诉人提供保证的借款合同号不一致。3、被上诉人与陈文斌恶意骗保，擅自改变贷款用途，上诉人不应承担保证责任。信用社提交的农户短期借款申请书中借款用途“门市经营”,借款合同中第四条亦约定“门市经营”。庭审中被上诉人当庭承认将贷款用于借新还旧。最高人民法院关于适用担保法若干问题解释（法释（2000)4号）第三十九条明确规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”信用社在借款合同中明确禁止改变用途，其又违规与陈文斌恶意串通骗取保证，保证人不应承担保证责任。4、判决书经审理查明部分虽阐述“2010年4月6日借款人陈文斌在延长县城郊农村信用合作社借款80000元，用于偿还其以前在延长县城郊农村信用合作社的借款”，但一审中未查明初次贷款是否存在，初次贷款的时间、金额、期限均未查明，被上诉人没有提供初次贷款的合同、借据，应视为不存在旧贷款，亦应认定未实际发放贷款，应免除借款人的还款责任和保证人的保证责任。5、对于信用社提供的格式合同中理解发生争议的，应当作出不利于信用社的解释。合同法第41条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”借款合同和保证合同均为信用社提供的格式合同，理解发生争议，应当作出不利于信用社的解释。6、一审判决经审理查明部分认定上诉人偿还利息和被上诉人多次要求上诉人承担保证责任的说法不符合事实。故上诉请求：1、依法撤销陕西省延长县人民法院作出的（2015）延长民初字第00295号民事判决。2、依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。3、请求被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人延长县农村信用合作联社当庭答辩称：本案经两次审理，事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。
经审理查明，2010年4月6日借款人陈文斌在延长县城郊农村信用合作社借款80000元，张文亮为担保人。借款期限为一年。但在2010年4月6日的加盖延长县农村信用合作联社公章的贷款发放交易回单中，记载有延长县信用联社给陈文斌发放贷款的账号尾号为5228、该笔贷款的主机流水号20953083。在2010年4月6日的盖有延长县农村信用合作联社公章的贷款发放交易凭证中，在同一主机流水号20953083中，陈文斌尾号5228贷款发放账号产生借8万元，贷8万元。一审法院查明2010年4月6日借款人陈文斌在延长县城郊农村信用合作社借款8万元，用于偿还其以前在该社的借款，但在一、二审审理期间，延长县农村信用合作社并未提供证据证明该8万元是用于偿还之前的借款。故一审判决认定该部分事实不清。2011年4月22日延长县农村信用合作社与陈文斌在延长县城郊农村信用合作社签订陕农信延城借字【20110422】第001435号借款合同，借款72000元，借款期限二年，借款用途为门市经营，约定月利率为10.35‰，结息方式为按季结息，借款到期不能按时归还的，自逾期之日起计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮50%。同时延长县农村信用合作社又与张文亮签订了陕农信延城保字【20110425】第001435号担保合同，该保证担保合同约定担保的主合同为陕农信延城借字【20110425】第001435号借款合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。期间，延长县农村信用合作社于2011年9月30日收回利息3999.24元，2011年12月28日收回利息2210.76元。但延长县农村信用合作社并未提供证据证明该两笔利息均由张文亮偿还，一审判决认定张文亮于2011年9月30日支付利息3999.24元，2011年12月28日支付利息2210.76元明显不当。现延长县农村信用合作社要求张文亮承担担保责任，一审判决张文亮依据陕农信延城保字【20110425】第001435号担保合同承担保证责任。
本院认为，保证担保合同是借款合同的从合同，两者之间应具有从属关系。本案中，被上诉人延长县农村信用合作联社未提供与陕农信延城保字【20110425】第001435号保证担保合同相对应的借款合同，被上诉人称其提供的借款合同因为工作人员书写错误而与保证合同编号不一致的辩解理由显然不能成立，其请求张文亮以陕农信延城保字【20110425】第001435号保证担保合同对陕农信延城借字【20110422】第001435号借款合同承担保证责任没有事实与法律依据。且对2010年4月6日的延长县农村信用合作联社给陈文斌发放的8万元贷款，该笔贷款在发放当日被延长县信用社收回。延长县农村信用合作联社称该笔借款也是借新还旧款项，但一、二审审理期间，并未提供证据证明该8万元是用于偿还之前的借款，一审在此基础上，继续判决以72000元的借款“以新还旧”，不符合法律规定。故一审判决认定事实不清，证据不足，二审应予以纠正。上诉人张文亮的上诉理由成立，其上诉请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、撤销陕西省延长县人民法院（2015)延长民初字第00295号民事判决；
二、驳回延长县农村信用合作联社的全部诉讼请求。
一审诉讼费1285元，二审诉讼费2026元，由延长县农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一六年七月十三日
书记员 南慧玲