广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0982民初822号
原告：化州市鼎盛企业管理有限公司。
法定代表人：陈晓艺，女，经理。
委托代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。
被告：化州市一品香食品有限公司。
法定代表人：廖国茂，经理。
委托代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。
原告化州市鼎盛企业管理有限公司与被告化州市一品香食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建立；被告法定代表人廖国茂、委托代理人陈劲到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告化州市鼎盛企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因加工生产质量不合格的月饼所造成原告的经济损失154830元和承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月17日，原告与被告签订《月饼委托加工协议》，原告委托被告生产宝威中秋月饼。原告分别与化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司、广州市途品贸易有限公司签订了《月饼采购合同》，订购了原告的月饼，合同约定了原告供应月饼的数量、单价等，同时还对月饼的质量标准作了约定，如原告销售的月饼发现有变质、发霉等现象质量问题，需向其赔偿所购月饼总货款三倍的损失。被告交付了200892元的月饼给原告，但被告的月饼存在严重的质量问题。事件发生后，经茂名市食品药品检验所出具的NO：SW20162036检验报告书鉴定，确定被告所交付给原告的月饼确实存在变质、发霉等质量问题。对此，客户反映也十分严重。除被告零售的部份没有被客户退货追究外，购买方化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司、广州市途品贸易有限公司即退货处理，并要求赔偿损失。原告迫于企业的信誉，只好依约给他们二倍或三倍的赔偿。因此，原告分别给予化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司、广州市途品贸易有限公司赔偿59760元、51390元、43680元，共154830元。原告的损失是被告行为所致，依合同法和《消费者权益保护法》、《产品质量法》等规定，被告理应赔偿给原告。
被告化州市一品香食品有限公司辩称，一、我公司已按照《月饼委托加工协议》交付符合双方约定的月饼，原告请求赔偿没有依据；二、即使月饼在销售期间由于原告的储存、运输等原因导致月饼变质，我公司也不负责任；三、原告所提交的《检验报告》不具有真实性和合法性，与本案没有关联性，不能作为认定事实的依据。请求法院维护我公司的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其陈述的事实及诉讼请求，其向本院提供如
下证据：
1、《营业执照》，证明原告的主体资格及经营范围。
2、原、被告签到订的《月饼委托加工协议》，双方商定产品质量要符合国家GB19855-2015标准。被告交付的产品因质量问题导致原告的利益受损，被告应负赔偿责任。
3、化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司、广州市途品贸易有限公司的《营业执照》和采购合同，证明原告与三公司签订月饼采购合同并约定产品质量问题的赔偿方法。
4、《收据》，证明原告收取化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司、广州市途品贸易有限公司的定金分别是5000元、5000元和10000元。他们购买月饼的总价是24880元、12130元和11840元。
5、赔偿收据，证明原告赔偿化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司、广州市途品贸易有限公司的赔偿款分别是59760元、43680元和51390元。
6、茂名市食品药品检验所《检验报告》，证明被告所提供的月饼不符合国家GB19855-2015标准。
7、图片，证明被告提供的月饼已经严重发霉、变质，属于不合格产品。
被告为支持其辩解，向本院提供如下证据：
1、《营业执照》、法定代表人身份证明书、身份证，证明被告的身份情况。
2、《送货单》、（2017）粤0982民初141号《民事判决书》，证明原告在收货时已检验被告所交付的货物，原告在检验期间没有异议，符合双方约定。
3、原告的《月饼销售表》、《销售记录》，被告向原告提供的2000盒月饼，仅有小部份原告反映（被告代理人补充说明诉讼后原告主张）有质量问题，其他均没有收到质量问题反馈，被告交付的货物是符合质量约定的。
4、《委托检验报告》和《抽查检验报告》，证明自2016年7月起所生产的各批次月饼送检、抽检均合格，被告在此期间向原告交付货物符合质量约定。
本院经审理认定事实如下：2016年8月17日原、被告签订《月饼委托加工协议》，约定加工产品的范畴、产品的名称、规格、单价，数量（见附表一），被告根据市场销售情况，以书面或手机信息发送形式向原告提供订单数量（订单保底量1000盒大饼），原告按双方确认的配方和工艺制作，产品质量符合国家GB19855-2015标准。产品的交付与验收：1、月饼外包装盒由被告送到原告的仓库，产品由被告自行提货…2、产品交货按被告订单履行…3、产品在出厂之前，由被告提货人检验，符合后在出货单上签名确认；4、产品验收依据为经双方共同确认的质量文件及国家相应标准；…。货款结算：…5、所有货款在2016年9月25日前结清，逾期加收（滞）纳金0.3%/每天。被告从2016年8月7日起已开始向原告供货，均使用《送货单》，原告在《送货单》上签名确认收到货。至2016年9月11日止，被告多批次供货给原告2000盒月饼，货款总值200892元。
原告要求被告赔偿的因月饼质量不合格造成直接经济损失包括向化州市乐邦广告有限公司于2016年9月17日现金支付的赔偿金59760元、2016年9月18日现金支付化州市政通贸易有限公司的赔偿金51390元、2016年9月18日现金支付广州市途品贸易有限公司赔偿金43680元。原告提供与化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司、广州市途品贸易有限公司订立的《月饼采购合同》三份，与化州市乐邦广告有限公司订立的合同约定：原告提供月饼180盒，货款总值29880元，定于2016年9月11日前交货，签订合同当日交定金5000元，其余货款交货3日内付清；销售的月饼保证在保质期内不变质、发霉，若发现有变质、发霉等现象赔偿月饼金额的三倍弥补损失。与化州市政通贸易有限公司订立的合同约定：原告提供月饼115盒，货款总值17130元，定于2016年9月10日前交货，签订合同当日交定金5000元，其余货款交货3日内付清；销售的月饼保证在保质期内不变质、发霉，若发现有变质、发霉等现象赔偿月饼金额的三倍弥补损失。与广州市途品贸易有限公司订立的合同约定：原告提供月饼140盒，货款总值21840元，定于2016年9月6日前交货，签订合同当日交定金5000元，其余货款交货3日内付清；销售的月饼保证在保质期内不变质、发霉，若发现有变质、发霉等现象赔偿月饼金额的三倍弥补损失。原告分别于2016年9月6日、10日、11日收到广州市途品贸易有限公司货款21840元（预付定金10000元）、化州市政通贸易有限公司17130元（预付定金5000元）、化州市乐邦广告有限公司29880元（预付定金5000元）。上述三个公司分别于2016年9月17日、18日提出原告的月饼质量有问题，原告于2016年9月20日向广州市途品贸易有限公司赔偿43680元、9月25日向化州市政通贸易有限公司赔偿51390元、9月28日向化州市乐邦广告有限公司赔偿59760元。2016年9月26日，被告委托茂名市食品药品检验所对五仁金腿月饼进行检验，后作出检验结论：该样品不合格。
本院认为，原告向化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司和广州市途品贸易有限公司支付154830元赔偿金，所造成的损失请求被告进行赔偿，被告应否进行赔偿，关键还是要解决被告提供的月饼是否存在质量问题。根据原、被告订立的《月饼委托加工协议》第三条第4项的“乙方（被告）交付的产品如在市场流通中，因品质问题而导致甲方（原告）利益受损，经双方鉴定或经公证资质单位鉴定属乙方责任的，乙方应负甲方直接损失赔偿责任。”的约定，如果被告提供的月饼存在质量问题，导致原告利益受损，必须经双方鉴定或经公证资质单位鉴定。原、被告没有约定检查验期限，被告提供的月饼保质期是35天，质量保证期应是提出异议的合理期间，但本案原告从化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司和广州市途品贸易有限公司提出异议并赔偿损失至向本院提起诉讼，没有提供证据证明曾向被告提出过异议和通知被告共同对“有问题”的月饼进行鉴定，没有在合理期限内通知被告，违反了双方的合同约定和《合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。原告于9月26日委托广东省茂名市食品药品检验所进行检验是否可作为质量不合格依据？茂名市食品药品检验所作出的鉴定是在原告未通知被告的情况下单方委托茂名市食品药品检验所作出的鉴定，违反合同“经双方鉴定或经公证资质单位鉴定”的约定，原告也未能证实送检样品是未过保质期且样品的来源合法，因此，本院不予采信该检验结论。另外，原告主张被告提供的月饼只是小部份存在质量问题，但化州市乐邦广告有限公司、化州市政通贸易有限公司和广州市途品贸易有限公司向原告取得赔偿的月饼多达435盒，与原告陈述的事实不符。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告化州市鼎盛企业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为1699元，由原告化州市鼎盛企业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈家明
二〇一七年六月二十六日
书记员 赵 宇
刘幸