浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0381民初6982号
原告：白小红，女，1968年1月25日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余建飞，浙江安瑞律师事务所律师。
被告：瑞安市安阳街道上沙塘村村民委员会，住所地瑞安市安阳街道上沙塘村。
诉讼代表人：潘贻顺，主任。
被告：瑞安市安阳街道上沙塘村经济合作社，住所地瑞安市安阳街道上沙塘村。
负责人：陈小云，社长。
上述两被告的委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
原告白小红为与被告瑞安市安阳街道上沙塘村村民委员会（以下简称上沙塘村委会）、瑞安市安阳街道上沙塘村经济合作社(以下简称上沙塘村合作社)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2017年7月6日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告白小红的委托诉讼代理人周大红、余建飞，被告上沙塘村委会及其上沙塘村合作社的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白小红向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告安置留地分配款480841.33元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告系上沙塘村村民，原告出生于村民，户籍一直落户于上沙塘村。被告制定的返回地分配方案第一条规定村返回分配以农业户籍的一个基本户户主的下代儿子为户数，按规划容积率的建筑面积分摊建筑面积指标，其中户头占60%，人口占20%，基分占20%分配。根据前述返回地指标计算方法，原告人口所得23.6759㎡、基本所得20.4007㎡，合计44.0766㎡。2016年上沙塘村返回地成功出让，土地出让款扣除政府相关规费后，按每平方10909.22元向村民分配。被告向其村民发放分配款，对原告却未予发放，原告曾多次向被告提出异议均未果。综上，原告属被告村集体经济组织成员，原告有权要求被告支付分配款。
被告上沙塘村委会、上沙塘村合作社辩称：1、本案的起诉已经超过两年的诉讼时效，涉案分配方案是于2009年6月30日通过公布实施，涉案返回地指标已经于2009年9月前发放完毕。如果原告认为原告依据分配方案第一条享受人口基分分配所得返回地指标是44.0766㎡，而不是享受本案分配方案十二条本村妇女所享有的5㎡的补偿，那么原告应当于2009年9月份期间已经知道其返回地分配指标已经被侵害，因此原告应于2011年9月前就其被侵害的返回地指标进行诉讼。本案原告权源是返回地分配权益，原告权益被侵害的时间点应该是返回地权益被侵害的具体时间点，而不是权益被处置后的时间节点，因此原告的诉讼已经超过两年的诉讼时效；2、被告方认为原告的主张没有事实依据。原告属本村女性出嫁后离婚的情形，根据分配方案第十二条规定，原告享有5㎡的补偿，分配方案是按照少数服从多数的原则，通过村两委、党员、村民代表大会讨论，并经入户表决通过实施的，符合村民自治的立法精神和其他相关规定，根据分配方案，原告应得到一次性补偿5㎡。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告白小红在本院指定的举证期限内提供了证据：
1、原告身份证、常住人口登记表复印件一份（由瑞安市公安局办证中心盖章确认）、调解书复印件（盖有瑞安市人民法院调查材料专用章）各一份，以证明原告出生于村民及原告户籍落户于上沙塘村。
2、农村土地承包证审批表复印件、土地承包合同复印件各一份（均盖有瑞安市档案馆的查档专用章），以证明原告参与二轮土地承包，是被告村集体经济组织成员。
3、返回地分配方案复印件一份，以证明分配方案限制了原告作为集体经济组织成员的合法利益。
4、结算单复印件二份,以证明土地出让款按每平方米10909.22元向村民分配。
5、返回地分配面积明细表复印件一份，以证明人口所得23.6759㎡、基本所得20.4007㎡。
上述证据经庭审出示，被告发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，常住人口登记表载明迁来时间是2009年10月16日，在分配方案作出前原告的户籍在王振春户内；对证据2农村土地承包证审批表、土地承包合同的真实性无异议，但是承包证是王振春户下，并非原告现在离婚后登记的户主户内；对证据3返回地分配方案的真实性无异议，和我方提供分配方案表决稿的内容一致；对证据4的真实性、关联性有异议，这是他人的结算单，与本案无关，权源依据是房票（红证）面积，必须有了红证，对红证面积处置后才有款项，对土地出让款按每平方米10909.22元计算无异议；证据5的真实性无法确认，对人口所得面积23.6759㎡有异议，根据分配方案第17条规定应是23.67㎡，每基分平方数是2.04㎡，基本上差不多。
两被告在本院指定的举证期限内提供了证据：
6、分配方案表决稿复印件（2009年6月2日）、村民代表会议签到表各一份，以证明分配方案经村民代表大会表决，体现了村民自治，该分配方案合法有效。
7、公告照片打印件若干，以证明分配方案已公告且已入户表决，若原告认为其适用分配方案第1条规定分配的，那么原告已于2009年7月间就已经知道其分配权益被侵害的事实。
8、返回地分配计划证一份，以证明若原告认为其适用分配方案第1条规定分配的，其最迟于2009年9月间就应当知道其分配权益被侵害的事实。
上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：证据6分配方案表决稿的内容和我方提供的分配方案的正案有些内容是有出入的，分配方案表决稿第一页和正案第一页，正案第三自然段方案的表决稿里面少了“凡属于本村经济集体经济组织成员的，均按本方案享受分配权”，其他相应的条款内容与正案里面排列的顺序号有出入。对表决稿的证明对象有异议，由于原告未参与会议，村民代表会议签到表的真实性无法核实，由法院审定；证据7公告照片打印件，原告从未看到过该公告，特别是有一张2009年8月13日的手写公告，我方认为这份公告是不真实的，其他都是打印公告，只有这份属手写公告，而且公告上没有上沙塘村委会盖章，不符合规定。村民代表会表决表等是否真实客观存在，有无公示张贴，原告不知道也无法核实，被告欲证明原告当时知道自己的权益被侵害的事实不成立。关于离婚迁入核对表，原告不存在因离婚迁入迁出的问题，原告从出生到现在就一直是本村村民；证据8返回地分配计划证的名字确是原告的两个儿子王洁、王斌，该证一直保管在村里，没有发放到村民手里，所以原告无法知道自己有多少权益，有无分到权益。
庭后本院向上沙塘村前届村委会主任陈爱国、本届村委会主任潘贻顺进行调查，并分别制作谈话笔录，其中陈爱国陈述：当了2005年、2008年、2011年三届村委会主任，于2013、2014左右卸任；分配方案经过表决、公示；公示后，白小红经常过来向我、书记王振良反映，她认为分配方案不公平，她的份额不止这么多，离婚迁入核对表有出入；潘贻顺2014年成为村长，已经两任了；具体白小红享有多少份额由法院作出裁决。潘贻顺陈述：本村妇女嫁本村村民离婚的就白小红一个，本村妇女其他村离婚回迁户口的有14-18个；2013年下半年换届，2014年上任，2017年已经第二任；有来反映过，一直在反映，反映分配不公。根据分配方案一次性补偿白小红5个平方，她认为自己享有44平方米，至少来了十来趟。我认为村是集体自治组织，分配方案通过村两委、村民代表会议、全体村民会议表决通过，分配方案进行过公示。
原告认为陈爱国、潘贻顺的谈话笔录相互印证了白小红一直到村里主张自己的权益，并且证实白小红这样的情况全村只有她一人，其权益应当受到法律的保护。
被告认为白小红过来反映的时间点不明确，据我了解是在2017年的上半年，本案起诉之前有经常过来反映，在陈爱国卸任以后两年内没有反映的，如果白小红在陈爱国在任期间有反应过的话，当时村里已经明确告知按照分配方案白小红享有5平方米，如果她对此有意见应该在两年内提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效，这两份笔录不能证明本案诉讼时效延续或者中断，且涉及到村集体事务，必须由村民代表会议或村民委员会商议决定。对其他内容的真实性无异议。
本院对上述证据作如下认证：证据1、2、4、5符合证据的三性，本院予以采信；证据3、6分配方案是否限制了原告作为集体经济组织成员的合法利益，在说理部分再作阐述，但当事人对证据6分配方案的通过方式不持异议；证据7的公告照片打印件已与原件核对，相关材料齐全。结合陈爱国、潘贻顺的谈话笔录，原告称其不知道也无法核实村民代表会表决表等是否真实存在及有无公示张贴，与客观事实不符，在原告没有提供反证的情况下，本院认为分配方案已公告表决，推定原告等村民于2009年7-9月间就已经知道相关内容，本院对证据7、8予以采信；陈爱国、潘贻顺的谈话笔录相互印证，可证实原告在知道其返回地分配面积仅有5㎡后，就一直向村里反映分配份额不足的问题。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告白小红系上沙塘村村民，与同村村民王振春结婚，户口迁入王振春户内，成为以王振春为户主的农业家庭户内成员。该农户于1999年取得了二轮土地承包权证，承包权证记载的家庭成员包括原告。原告婚后生育儿子王洁、王斌。2001年9月18日，原告与王振春经本院调解离婚后至今未再嫁。2009年6月，被告对位于瑞祥新区上沙塘村C1-C9地块的部分返回地予以分配，由村民代表会议通过了分配方案，确定：以派出所户籍性质为基本条件，凡属于本村集体经济组织成员的，均按本方案享受分配权；返回地分配以农业户籍的一个基本户户主的下代儿子为户数，按规划容积率的建筑面积分摊建筑面积指标，其中户头占60%，人口占20%，基分占20%分配；本村女性出嫁后离婚的，如户口已回迁本村的，本人返回地给予一次性补偿5平方，老村不给予补偿，所带子女不给予分配或补偿；基分计算方式（按截止之日为准）1-7周岁5基分，8-9周岁6基分，10-11周岁7基分，12-13周岁8基分，14-15周岁9基分，16周岁以上10基分；按截止之日止，男性22周岁以上未婚青年另加10基分，16周岁至21周岁另加8基分，16周岁以下另加6基分，女儿户按一户另加6基分；本方案有关界限时间均以本方案截止之日为基准点，本方案截止之日为2009年6月30日24时正。被告将原告视为离婚迁入对象，给予原告返回地分配建筑面积5平方米，原告未接受，并一直向村里主张分配权益。2016年，返回地由村里统一出让，扣除政府相关规费后，按10909.22/㎡的标准向村民分配（其中第一期按5400元/㎡，第二期按5509.22元/㎡计算）。
另查明，此次分配人口所得（20%）为23.6759㎡，基分所得（20%）为20.4007㎡（每基分平方数2.04㎡）。
本院认为：原告白小红属上沙塘村村民，其与白振春结婚后，成为该村集体以王振春为户主的土地承包经营户内的成员，具备享有本案所涉返回地出让款分配的资格条件，原告与王振春离婚后至今未外嫁，又未在其他农村集体经济组织享有权益，不存在村与村之间户口迁出、回迁问题。根据分配方案，原告要求被告向其支付按人口、基分占比计算所得安置留地分配款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告关于原告仅享有5㎡的建筑住宅面积补偿的辩解意见，明显损害原告权益，本院不予采纳。关于本案诉讼时效。被告作出分配方案后，原告就一直反映分配不公，本案诉讼时效存在多次中断，原告起诉尚在二年诉讼时效期间内。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告瑞安市安阳街道上沙塘村村民委员会、瑞安市安阳街道上沙塘村经济合作社于本判决生效后十日内共同支付原告白小红安置留地分配款480841.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8513元，由被告瑞安市安阳街道上沙塘村村民委员会、瑞安市安阳街道上沙塘村经济合作社共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 连永考
二Ο一七年九月二十无
（代）书记员 木聪慧
\----?PAGE?4?----