四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1186号
上诉人（原审原告）：罗庆明，男，1968年9月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被上诉人（原审被告）：赵文祥，男，1968年5月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人罗庆明因与被上诉人赵文祥合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院于2017年7月13日作出的（2017）川1423民初900号民事判决，提出上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，��庆明及赵文祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗庆明上诉请求：撤销四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初900号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人5个月的承包费12000元；本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2011年2月13日的被上诉人投资65000元，同年6月30日向被上诉人转款100000元。由于两年没有分红，因此在2013年8月，双方签订了《承包协议》，由被上诉人每年给付上诉人承包费25000元，2013年8月至2014年8月被上诉人少付了1000元，2015年3月至2015年7月少付11000元，所以被上诉人应当支付上诉人承包费合计12000元。
赵文祥答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
罗庆明向一审法院起��请求：依法判令赵文祥补偿因承包洪雅县田锡山泉水厂期间6个月的承包费13000元，加上2014年少付1000元，合计14000元。
一审法院认定事实：罗庆明、赵文祥系高中同学。2011年2月3日，罗庆明向赵文祥交付现金65000元，2011年6月30日通过中国农业银行向赵文祥转款100000元，双方并签订《投资合作协议》，约定观音崖山泉水厂核定资本总额为30万元，乙方（赵文祥）为水厂投资主体，甲方（罗庆明）在2011年2月3日注资65000元，占总额的22％，第二次在6月30日向乙方注资10万元，共计16.5万元，占总额的55％；由甲乙双方共同经营管理；甲方按出资额占总额的比例分享利润，如果出现经营亏损由乙方全权负责，但在年底分配时需按当年银行贷款一年期利息支付甲方。庭审中，罗庆明陈述，协议中“口头协议给付甲方10％年息”的字系其添加，赵文祥对此不予认可。2012年7月12日，双方又签订《投资合作协议》，该合作协议将利润亏损的分配变更为双方按投资比例分享利润和承担亏损。同日，赵文祥支付罗庆明利息11000元，其中出具了10000元收条，双方庭审认可赵文祥另行支付罗庆明1000元利息未出具收条。2013年8月6日，双方签订《承包协议》约定双方共同投资的洪雅县田锡山泉水厂承包给赵文祥独立经营、管理，赵文祥每年给付罗庆明承包费25000元，每月至少付2000元，从2013年8月6日开始计算，以前的盈亏不计。双方庭审中认可赵文祥在2013年8月到2015年7月期间支付承包费38000元。2015年7月20日，罗庆明、赵文祥就16.5万元又签订《协议》约定：该笔资金现以借款还本付息的计算方式由赵文祥归还，借款开始日期：2011年6月30日（计算开始日）；还款截止期限：2016年6月30日；还款利率：按每年的农业银行贷款利率“复利”计算。第一笔还款金额20000元，第一笔还款日期：2015年7月以前，剩余款项计算以甲乙双方计算为准，并在第一笔还款后未归还款项继续以银行贷款利率复利计算至款项归还结束为止。还款计划：2015年7月底还20000元，2016年2月底（春节后正月初十）还6万，2016年6月30日前还清所有借款。该协议由罗庆明、赵文祥签订，罗庆明女儿罗茂滔、妻子胡洪英在证明人一栏内签字摁手印。庭审中，双方对协议中“农业银行贷款利率复利”陈述不一，罗庆明认为是所欠的利息应转化本金再计算利息，赵文祥认为将承包费转为利息后，不再差欠罗庆明的利息，如差欠，则将差欠的利息转为本金计算利息。2015年8月1日，罗庆明收到赵文祥银行转款20000元，罗庆明出具的收条载明系退水厂股金。2016年3月6日，赵文祥向罗庆明转款60000元，双方庭审中认可系偿还本金。2017年4月28日，罗庆明向赵文祥发短消息要求赵文祥按年利率12％支付利息，赵文祥则要求罗庆明到赵文祥处领取本金85000元，利息5525元。双方产生矛盾，罗庆明向一审法院起诉，要求赵文祥支付2013年8月6日至2015年8月期间拖欠的承包费14000元，并另案起诉赵文祥支付2011年2月13日至2017年4月29日的借款本金及利息、误工费、上车费共计183139.23元。
一审法院认为，罗庆明、赵文祥于2013年8月6日签订的承包协议系双方当事人自愿签订，赵文祥已按约定支付了2013年8月至2015年2月的承包费。庭审中双方认可赵文祥已支付承包费38000元，按承包协议约定从2013年8月至2015年7月两年承包费应为50000元，减去已付的38000元，实际应欠承包费为12000元。对于罗庆明请求支付承包费，能否予以支持���
本案中，罗庆明、赵文祥已于2015年7月20日签订协议约定将165000元转为借款，并约定借款开始日期为2011年6月30日，罗庆明亦另案起诉要求赵文祥给付借款，并支付从2011年2月13日至起诉之日止的借款利息，双方签订协议时，应知晓赵文祥未支付2015年3月至7月的承包费，而2015年3月已按双方协议约定转为借款，罗庆明又起诉赵文祥给付承包费，罗庆明不能因同一笔款项，在同一时间段既要求以承包关系请求赵文祥支付拖欠的承包费，又要求以借贷关系请求赵文祥偿还借款并支付借款利息。本案中，罗庆明因向赵文祥投资的水厂投资165000元成为水厂股份持有者，因此以发包人身份将水厂承包给赵文祥，并收取赵文祥的承包费，而165000元转为借款后，罗庆明因此取得水厂发包人身份的基础丧失，不能再以发包人身份获取承包费。一审法院在（2017）川1423民初901号案件中，已判决赵文祥支付罗庆明2015年3月至7月的借款利息。故罗庆明的请求不符合法律规定，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条的规定，判决：驳回罗庆明的诉讼请求。本案诉讼费75元，由罗庆明负担。
本院在二审期间，当事人双方均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：双方于2015年7月20日签订《协议》约定将165000元投资款转为借款后赵文祥是否还应当支付差欠罗庆明的承包款。罗庆明与赵文祥从2011年6月30日起共签订有四份协议，均是对罗庆明投资赵文祥165000元的同一笔款项作出的约定，且合同的相对方一致。本院认为，在2015年7月20日双方最后一次就该笔款项作出约定时，罗庆明应知晓赵文祥未支付2015年3月至7月的承包费，且在《协议》中将借款期限约定为2011年6月30日至2016年6月30日，表明双方2013年8月6日签订的《承包协议》应于2015年7月20日双方签订《协议》时自动失效，其承包期间按照约定转为借款期间，相应的承包费用也转为借款利息，罗庆明已经另案起诉要求赵文祥支付2011年6月30日至起诉之日的借款利息，罗庆明不能因同一笔款项，在同一时间段既要求以承包关系请求赵文祥支付拖欠的承包费，又要求以借贷关系请求赵文祥偿还借款并支付借款利息。
综上所述，罗庆明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由罗庆明负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 东
审判员 罗卫平
审判员 覃 棱
二〇一七年十一月十三日
书记员 喻 静