四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初700号
原告：攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区银江镇沙坝村五社，统一社会信用代码：915104000541253270.
法定代表人：杨忠，总经理。
委托诉讼代理人：向松，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201010605424.
被告：江苏大华龙高空防腐建安有限公司，住所地：江苏省盐城市建军中路177号汇金购物中心北楼幢2610室。
法定代表人：姚国祥。
原告攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司（简称天硕公司）与被告江苏大华龙高空防腐建安有限公司（简称大华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天硕公司委托诉讼代理人向松到庭参加诉讼，被告大华公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天硕公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告大华公司支付贷款239044元，违约金83952.2元，合计322996.2元；二、请求判令大华公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月1，天硕公司与江苏大华龙高空建安防腐有限公司（该公司于2014年5月14名称变更为大华公司）签订《天硕公司商品混凝土供应合同》，合同约定的主要内容为：工程名称：四川省富邦6000㎡双曲线冷却塔工程；基本单价：强度等级C15全矿渣275元/立方米、C20全矿渣290元/立方米、C25全矿渣305元/立方米、C30全矿渣320元/立方米、C35全矿渣330元/立方米（上述单位均为到场价）、若需抗渗混凝土，P6和P8则在此基本单价上增加40元/立方米；供应时间：从2013年4月起至2013年9月止。本工程货款支付采取现金、转账支票方式支付，大华公司在签订本合同之日即先预付给天硕公司商品混凝土款50000元，本工程采用按实际供货量支付货款的结算方式，即天硕公司根据大华公司签收的实际供货单上面的量为准，每1000方结算一次，在双方核对方量无误后，大华公司2日内以货币资金形式支付天硕公司。如大华公司原因在一个月内未达到合同所需的使用方量，需当月按实际用量结算货款。大华公司在合同约定的时间内未按时支付货款，天硕公司将停止供应混凝土，且不承认由此带来的一切后果；大华公司违反本合同中规定的大华公司责任或者有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任（包括支付总货款为基价5%的违约金；因货款未按合同约定支付，违约方需按每日就会货款1‰向对方支付违约金；大华公司项目负责人：丁雪岭，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议。合同还对双方的责任、争议解决方式等相关情况进行了约定。在合同落款处加盖有“江苏大华龙高空建安防腐有限公司”单位印章、丁雪岭的签名和天硕公司的合同专用章。合同签订后，天硕公司按照合同约定向大华公司供应商品混凝土，双方根��合同约定对贷款先后进行了结算，制作了天硕公司公司“砼预（结）算书”7份，其中有项目工作人员“徐向阳”代表大华公司签字认可的3份、丁雪岭代表大华公司签字认可的2份、另两份2013年9月26日、10月28日制作的“砼预（结）算书”未有大华公司员工签名，但有2013年9月5日天硕公司向大华公司供应商品混凝土的送货单载明：商品混凝土强度等级C40，方量为3立方米，签收人为徐向阳。2013年9月26日制作“砼预（结）算书”载明2013年9月5日供应混凝土数量3吨，单价355元/立方米，总价1065元，运费486元；2013年10月15日天硕公司向大华公司供应商品混凝土的送货单载明：商品混凝土强度等级C30P8，方量为6立方米，签收人为徐红旗。2013年10月28日制作“砼预（结）算书”载明2013年10月15日供应混凝土数量6吨，单价360元/立方米，总价2160元，运费243元；上述7份“砼预（结）算���”载明货款为542030元（该货款计算有误调减90元，应为541940元）、132690元、198040元、439280元、363140元、1551元（该结算金额的“砼预（结）算书”载明商品混凝土供应时间为2013年9月5日，未有大华公司工程项目工作人员签名）、2403元（该结算金额的“砼预（结）算书”载明商品混凝土供应时间为2013年10月15日未有大华公司工程项目工作人员签名），总货款为1679044元，销售商品混凝土数量为4781立方米。大华公司于2013年4月1日、5月8日、5月13日、5月17日、8月30日、9月13日、11月1日、12月7日分别支付货款50000元、100000元、260000元、300000元、150000元、200000元、180000元、200000元，共计支付货款为1440000元，尚欠货款金额为239044元。经天硕公司多次催讨，大华公司均未支付余款拒绝还款。现请求法院判令上述诉讼请求。
上述事实，原告天硕公司向法庭提供如下证据：天硕公司与大华公司签订的《天硕公司商品混凝土供应合同》一份、拟证明天硕公司与大华公司之间的商品混凝土买卖关系、丁雪岭为大华公司工程项目负责人；天硕公司公司“砼预（结）算书”7份，拟证明天硕公司向大华公司供应商品混凝土数量为4781立方米、货款总额为1679044元；出具给大华公司收到货款收据存根联7份，拟证明大华公司支付天硕公司货款1440000元；天硕公司商品砼送货单7份，该7份送货单上有徐向阳、徐红旗作为签收人签名，施工单位为大华公司，工程名称为富邦余热发电，拟证明二人是大华公司承建的四川省富邦6000㎡双曲线冷却塔工程项目的工作人员；江苏省盐城市工商行政管理局出具的大华公司工商要案资料18页，拟证明大华公司企业名称变更情况。上述证据能够证明案件基本事实，相互能够形成证据锁链，证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。
被告大华公司未向法庭提供证据，也未向递交书面答辩意见。
本院认为，天硕公司与大华公司签订的《天硕公司商品混凝土供应合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方理应遵循诚实信用原则严格按照合同约定履行自己的义务。天硕公司提供的七份“砼预（结）算书”中有五份有大华公司的工程项目工作人员签名确认，另有二份虽没有工程项目工作人员签名确认，但能与天硕公司商品砼送货单相互映证，形成证据锁链，足以认定天硕公司销售给大华公司商品混凝土数量为4781立方米。至于天硕公司主张货款总金额1679044元，因在双方签订的《天硕公司商品混凝土供应合同》中明确约定商品混凝土的基本单价是到场价，故天硕公司主张运费，违反双方的合同约定，本院不予支持，其货款应扣除2013年9月26日制作“砼预（结）算书”载明的运费486元和2013年10月28日制作“砼预（结）算书”载明运费243元，即货款总额为1679044元–486元–243元=1678315元。天硕公司提供收到货款收据存根联7份，能够证明大华公司支付天硕公司货款1440000元，故大华公司未付天硕公司的货款为1678315元–1440000元=238315元，天硕公司主张货款239044元，超过部分本院不予支持。至于天硕公司主张大华公司支付合同约定计算的违约金，本院予以支持，但其违约金的数额应为1678315元×5%=83915.75元，天硕公司主张违约金83952.2元，超过部分本院不予以支持。大华公司未按照约定支付货款现已长达三年多时间，依法应承担支付货款和违约金的责任。大华公司经本院合法传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据和书面答辩意见，视为自愿放弃对原告主张的事实以及诉讼请求的辩解，依法承担对自己不利的法律后果，本院依法缺席开庭进行审理判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、江苏大华龙高空防腐建安有限公司于本判决生效之日起十五日内支付攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司货款238315元，违约金83915.75元，合计322230.75元。
二、驳回攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收7136元,减半收取3568元，由江苏大华龙高空防腐建安有限公司负担(此款已由攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司垫交，江苏大华龙高空防腐建安有限公司在履行上述给付义务时,将此款一并支付给攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。
审判员 陆太林
二〇一七年三月三十一日
书记员 王娇阳