四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0923民初1407号
原告：左彬，男，1977年11月8日出生，汉族，四川省成都市成华区人，居民，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。
被告：郭成，男，1987年6月16日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。
被告：王凤兰，女，1988年11月22日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。
上列二被告共同的委托诉讼代理人：杨明亮，四川华夏之光律师事务所律师。
原告左彬与被告郭成、王凤兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于同年9月19日公开开庭进行了审理，原告左彬的委托诉讼代理人汪敏、被告郭成、王凤兰的共同委托诉讼代理人杨明亮到庭参加诉讼，审理过程中因该案与本院受理的（2017）川0923民初1408号存在关联性需合并审理，裁定将该案转为普通程序后，依法公开开庭进行了合并审理。原告左彬及其委托诉讼代理人汪敏、被告郭成及王凤兰的共同委托诉讼代理人杨明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左彬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款380000元及利息（从起诉之日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，多次向原告借款用于工程周转。2016年3月3日，被告再次向原告借款。原告向被告履行了借款给付义务后，双方进行了结算，被告共欠原告人民币380000元，并向原告出具了书面借条。原告要求被告偿还借款，但被告拖延。原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉求。
被告郭成、王凤兰未提交书面答辩，但在庭审中共同辩称：1.郭成只收到有转款凭据为证的302000元，借条上的380000元包含了利息，原告主张以本金和利息为基数计算利息的请求不合法；2.王凤兰没有在借条上签字，不应承担还款义务；3.郭成事后已经通过手机银行向原告归还42900元，有银行明细为证，所以郭成应向左彬偿还的借款实际为302000元减去42900元即259100元；4.诉讼费由原告承担。
原、被告围绕其诉讼主张及辩称意见，在举证期限内向本院提交以下证据予以证明：
原告向本庭提交的证据：
1.原、被告身份证，被告王凤兰人口信息查询单，补发婚姻登记证审查处理表复印件各1份，证实原、被告基本情况，二被告系夫妻关系；
2.借条原件1份，左彬的中国建设银行个人活期明细信息及其微信转账资料，陈素华的证明及银行存折复印件，何某的证明、离婚证复印件、中国建设银行个人活期明细信息及其微信转账资料，证实1.被告郭成在收到原告交付的借款380000元后向原告出具借条的事实；2.原告按约定履行了借款给付义务，至今被告欠原告借款未还，双方约定口头利息月息2%，被告应支付借款利息。关于380000元借款的组成：2015年11月4日左彬两次向郭成转账各50000元，2016年1月15日转账至郭成账户200000元，2016年3月3日左彬前岳母陈素华取款30000元，2016年3月3日左彬前妻何某银行卡取现4笔各5000元共计20000元，2016年3月3日何某通过微信转账给郭成5000元，2016年3月3日左彬通过微信转账给郭成5000元，2016年3月3日在大英县老城河边打字复印部交付现金20000元，除了2015年11月4日和2016年1月15日共计转账300000元外其余80000元均以现金、微信的方式交付给被告，左彬、何某银行卡消费时间和微信上面的转账时间与出具借条时间是一致的；
3.还款协议书原件1份，证实被告郭长春、郭成于2017年4月14日经结算确认欠原告借款560000元，其中：郭长春欠款180000元，郭成欠款380000元，该560000元的组成与原告在两个案子的诉求金额相一致；
4.证人何某的出庭证言以及光盘1份，证实借款380000元中的80000元的资金来源及交付借款的事实，以及2016年3月3日郭成出具借条的事实。
被告向本庭提交的证据：郭成的中国农业银行借记卡账户交易明细清单共9页，证实被告在借款后于2015年12月3日、2016年3月2日、2016年3月19日、2016年4月30日、2016年5月30日、2016年7月4日分别向原告偿还借款7500元、8400元、6000元、8400元、4200元、8400元，共计还款42900元。
对原、被告提交的证据，本院经审查，认定如下：
1.对原告提交的第1组证据，二被告认为证据来源不合法。本院审查，该组证据能够证实原、被告的基本情况以及二被告系夫妻关系，对该组证据予以确认；
2.对原告提交的第2组证据，二被告认为：1.认可380000元的借条是郭成书写的，但实际上没有收到380000元的借款。对2015年11月4日分两次各转账50000元和2016年1月15日转账200000元共计转账300000元认可，但认为这三笔转款转账时间要早于借条上的借款时间，但是被告对这三笔转款没有偿还的事实是认可的，剩余80000元被告没有收到；2.证明人陈素华为了证明案件的事实应该出庭接受质询，陈素华未到庭，对其证明的三性无法核实，该证明不具有证明力。且陈素华的证明只能证实其本人取款的事实，不能证明与郭成之间产生借款的事实，陈素华的取款与郭成的借款不具有因果关系，陈素华即使借了钱给郭成，那么主张权利的主体应是陈素华不是左彬，因此陈素华的证明与本案不具有关联性；3.何某证明的质证观点与陈素华证明的质证观点一致。何某与左彬曾经是夫妻关系，并在借款之前就已经登记离婚，何某的证明明显带有倾向性，且何某本人也未到庭接受质询，其证明不应采信。原告提供的微信转账资料，因微信首页均没有左彬、何某的签字确认，也没有银行微信转款交易流水作证，与本案没有关联性，应当属于左彬、何某与郭成之间的其它债权债务往来，请不予采信。本院审查，被告虽然抗辩陈素华和何某的取款以及微信转账与本案不具有关联性，但该组证据所涉金额既能与被告郭成于2016年3月3日向原告出具欠款380000元中所涉相关金额一致，又能与双方于2017年4月14日签订的还款协议各自对债务金额进一步确认相吻合，形成了完整的证据链，足以说明原告借款的资金来源以及交付方式，因此被告的抗辩理由不能成立，本院对原告向被告郭成给付借款本金共计380000元的事实予以确认；
3.对原告提交的3号证据，二被告认为还款协议上没有王凤兰的签名，王凤兰不应承担清偿责任。从协议可以看出原告与郭成、郭长春之间没有结算的描述，仅仅是依据两张借条上载明的金额书写的，且郭长春和郭成在原告起诉前已分别向原告偿还借款40000元和42900元。协议上载明的尚欠借款金额与实际应当偿还的金额不一致，不能作为原告向被告主张欠款金额的依据，我方将在举证中展示证明该协议载明的欠款金额不属实，系原告单方打印自行认可的欠款金额，因此该协议载明的内容与客观事实不符请不予采信。被告庭审中要求对还款协议上的郭成和郭长春的名字、捺印进行司法鉴定，但在庭审后并未提交书面的鉴定申请，视为放弃鉴定。本院审查，该协议载明的欠款金额560000元与原告分别向郭成、郭长春主张的借款金额总额相一致，能够与郭成、郭长春各自向原告出具借条载明金额相互印证，对该组证据予以确认；
4.对原告提供的4号证据，被告认为根据民诉法的相关规定，证人应出庭作证，而且通过视频可以看出两位证人身体健康并无不具有无法出庭的法定事由。两位证人在视频中的陈述仅仅是对证明的宣读，根本没有证明自己取款后当面交付给郭成的事实，也没有证明将钱交给左彬的事实。况且陈素华系原告的前岳母，何某系原告的前妻，根据常理离婚后双方关系应不是特别融洽，相反在本案中均给原告积极作证，不符合常理。两位证人在视频中也没有直接证明左彬将钱借给郭成的事实，视频中没有看到证人出示身份证或户口薄，对证人身份无法核实，该视频不具有证明力，请不予采信。对证人何某的当庭证言认为不符合客观事实，且证人与原告当庭承认是离婚未离家，存在亲属关系，证人的证明力低。郭成已经向左彬偿还借款本金42900元，二被告认可仅下欠借款本金259100元。本院审查，视频中二位证人证明的内容以及证人何某的当庭证言能够与之前的证据相互印证，本院予以确认；
5.对被告提交的证据，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为转入账户名*彬是否是原告不清楚，42900元的归还若属实是给付利息，若是还本就不会写金额是380000元。本院审查，对该组证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，被告郭成因工程周转为由向原告借款100000元，同日原告通过其中国建设银行的账户分两次向被告郭成账户转入借款各50000元合计100000元（未出具借条）。
2016年1月15日，被告郭成又向原告借款200000元，同日原告通过其中国建设银行的账户向被告郭成账户转入借款200000元（未出具借条）。
2016年3月3日，被告郭成向原告借款80000元，同日原告前岳母陈素华取款30000元、前妻何某分四次取款20000元加上家里的现金20000元，共计现金70000元一并交予左彬，由何某和左彬一起开车从成都到大英将借款现金70000元交予郭成，同日何某和左彬还分别通过微信向郭成各自转账5000元、5000元。2016年3月3日，原告经与被告郭成对借款进行结算，由郭成向左彬出具借条一张载明：“今借到左彬现金￥380000元整（叁拾捌万元整）。左彬，2016.3.3。”。
2017年4月14日，原、被告以及郭长春三方共同签订《还款协议书》，载明：“甲方（借款人）：左彬住址：成都市成华区。电话号码：138××8/17456。乙方：（欠款人）：郭长春住址：四川省大英县通仙乡三溪口村4社9号。电话号码：150××××2222丙方：（欠款人）：郭成住址：四川省大英县通仙乡三溪口村4社9号。电话号码：137××××5999根据《中华人民共和国合同法》等有关法律法规的规定，甲、乙丙三方经协商一致，就乙方、丙方在2015年、2016年期间在甲方所借现金事宜达成如下协议：第一条甲、乙、丙三方确认截止2017年4月14日乙方、丙方尚欠甲方借款人民币560000.00元（大写：伍拾陆万元整），经协商目前甲方要求还款500000.00元（大写：伍拾万元整）。第二条由于三方属于朋友关系，乙方、丙方资金困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方、丙方承诺按如下方案偿还：1、乙方、丙方承诺于2017年5月起，每月每初偿还所借人民币50000.00元（大写：伍万元整）。2、乙方、丙方承诺于2017年12月31日前偿还所借款人民币500000.00元（大写：伍拾万元整）。3、如果乙方、丙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款向法院申请强制执行或诉讼。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方、丙方共同承担，同时乙方还须向甲方支付所借款10%的违约金。第三条借款人姓名：左彬，开户行：建行成都第七支行借款人的银行账号：62×××77第四条本还款协议书在履行中如发生争议，可以向任何一方所在地法院起诉。协议书的生效经甲、乙、丙三方签字按指印生效本协议壹式叁份声明条款：1、甲、乙、丙三方均已详细阅读本协议所有条款，三方对本协议书条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分合理认识一致，均无异议。甲方（签字）：左彬乙方（签字）：郭长春丙方（签字）：郭成2017年4月14日”。原告左彬及被告郭成以及郭长春在该还款协议书上签字捺印。
被告郭成通过户名为郭成的中国工商银行梨园桥支行的卡号为：62×××76，向对方户名为*彬的账号62×××77，于2015年12月3日、2016年3月2日、2016年3月19日、2016年4月30日、2016年5月30日、2016年7月4日分别转入人民币7500元、8400元、6000元、8400元、4200元、8400元合计42900元。
被告郭成与王凤兰于2010年2月5日登记结婚。
原告左彬与何某于2015年6月5日登记离婚。
本院立案受理的（2017）川0923民初1408号民间借贷案件中，左彬向郭长春、席相主张的借款本金金额为180000元。
本院认为，原告主张被告郭成向其借款380000元，并出具了郭成签名捺印的借条、中国建设银行流水明细、陈素华和何某的证明以及微信转款凭据，证实其已经向郭成履行了出借借款380000元的事实。被告郭成虽抗辩未收到380000元借款，实际只收到302000元，借条中的380000元包含78000元的利息，但原告提供的转款凭据以及现金支付的资金来源能够形成完整的证据链；并且根据原、被告以及郭成于2017年4月14日签订的《还款协议书》，三方当时所确认的郭长春、郭成所欠原告的借款总金额为560000元，再根据本院立案受理的（2017）川0923民初1408号案件中郭长春向原告出具的借条载明的金额180000元，综合两案的证据来看，可以认定，本案被告郭成向左彬借款的借款本金为（560000-180000）元=380000元，该还款协议也能与借条相印证；而且根据现有证据，原告已就380000元的组成进行了合理说明，但被告并未就借条上和《还款协议书》上的金额做合理说明，故可以认定在本案中，郭成的借款本金金额为380000元。被告主张自己在借款后已偿还了借款本金42900元，并提交了中国工商银行交易明细清单力图证实自己的观点，但从交易明细并不能显示被告是向原告偿还的借款，且结合2017年4月14日的《还款协议书》可以认定被告尚欠原告借款本金380000元，该债务依法应当清偿。又因二被告系夫妻关系，该债务在婚姻关系存续期间形成，应属夫妻共同债务，故对原告要求二被告共同偿还借款本金380000元的诉讼请求，予以支持。原告虽要求二被告从起诉之日起至本金付清之日止，按照月利率2%标准向自己支付资金利息，但被告向原告出具的借条并未约定利息，且原告亦未提交其他证据证实双方约定过资金利息，故对原告主张的该项诉讼请求不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的借款利息应当按照年利率6%标准计算。原、被告虽在《还款协议书》中约定还款时间为2017年5月起每月偿还50000元，并于2017年12月31日偿还所有借款，但该协议书中亦约定“如果乙方、丙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款向法院申请强制执行或诉讼。”因被告并未按照约定偿还借款金额，故本案的资金利息应以借款本金380000元为基数，从原告起诉之日（即2017年8月21日）起按照年利率6%计算至本金付清之日止。
综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告郭成、王凤兰在判决生效后15日内向原告左彬偿还借款本金人民币380000元及逾期利息（计算方法：以借款本金380000元为基数，从2017年8月21日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告左彬的其他诉讼请求。
如果被告郭成、王凤兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7000元，保全费2420元，合计9420元，由被告郭成、王凤兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
审 判 员 李 易
人民陪审员 龚永伦
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈亚非