四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1302民初1310号
原告：任丽明，女，汉族，生于1971年4月19日，住青海省共和县。
委托诉讼代理人：任超，四川维大律师事务所律师，特别授权。
被告：赵世均，男，汉族，生于1967年7月20日，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：雍兴友，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：韩建碧，女，汉族，生于1968年1月2日，住南充市顺庆区。
原告任丽明与被告赵世均、韩建碧民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月9日、2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告赵世均的委托诉讼代理人、被告韩建碧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任丽明向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告偿还借款本金85万元及利息（利息从借款之日起按月利息3%计算）；2.诉讼费和保全费用由二被告承担。
事实和理由：2013年6月19日被告赵世均给原告出具借条，向原告借款10万元；2013年7月1日被告赵世均给原告出具借条，向原告借款15万元；2013年12月13日被告赵世均、韩建碧共同给原告出具借条，向原告借款40万元；2014年10月1日被告赵世均给原告出具借条，向原告借款20万元，二被告共向原告借款85万元，约定利息均为月利息3%。现二被告拒不偿还借款本息，故诉至本院。
被告赵世均的委托诉讼代理人辩称：1.借款属实，但是金额不是85万元。10万元借款只给了赵世均8万元；15万元的借款只给了赵世均5万元，其余给任秀群的转账与本案无关；40万元的借款只给了赵世均30万元，包括转账27万元和现金3万元；20万元的借款只给了赵世均15.35万元。2.原被告双方没有对利息进行约定。
被告韩建碧辩称：1.她只知道向任丽明借款40万元的事实，当时约定了月息三分。2.当时给了任明丽利息的，从2014年给到2017年6月份，是给的任丽明现金，一共有十几万元。3.她还了20万元本金给任丽明，有一个15万元，有一个5万元，都是通过赵世均还给任丽明的。现在还有20万元的本金没有还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的身份信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于借款本金数额的问题。
1、关于任丽明诉称于2013年12月13日向赵世均、韩建碧出借借款40万元的事实。该事实有赵世均、韩建碧亲笔书写的借条及任丽明于2013年12月24日向赵世均转款27万元的银行交易记录，且韩建碧当庭对该笔借款予以自认。故对赵世均的委托诉讼代理人提出的赵世均只收到借款30万元的辩解意见不予采纳。认定2013年12月13日，赵世均、韩建碧向任丽明出具借款40万元的借条，2013年12月24日，任丽明转款27万元至赵世均银行账户并现金交付13万元。
2、关于任丽明诉称于2013年6月19日向赵世均出借借款10万元的事实。该事实有赵世均亲笔书写的借条予以证实，且任丽明于当天即向赵世均银行账户转款8万元。任丽明的委托诉讼代理人称还有2万元是通过现金交付，赵世均的诉讼代理人辩称只收到8万元借款。合议庭评议认为：赵世均书写的借条形式完备，字迹清晰工整，应系其在自愿清醒状况下的真实意思表示；且从2013年借款至今，赵世均均未向任丽明提出借款金额有差异的问题；后来赵世均又多次向任丽明借款。故合议庭认为，此笔借款金额应为10万元。
3、关于任丽明诉称于2013年7月1日向赵世均出借借款15万元的事实，赵世均的委托诉讼代理人辩称只收到了5万元现金，转款给任秀群的10万元与赵世均无关。赵世均于2013年7月1日向任丽明出具了借款15万元的借条，且任丽明于当日现金取款5万元，转款给任秀群10万元。合议庭评议后认为：赵世均书写的借条形式完备，字迹清晰工整，应系其在自愿清醒状况下的真实意思表示；且根据常理，如果借条上书写金额15万元，却实际只收到借款5万元，差距有10万元之多，借款人不可能再给出借人写这样的借条，而赵世均在2013年借到此笔款项后也一直未就此事找过任丽明，不符合情理；后来赵世均又多次向任丽明借款。故合议庭认为，根据经验法则，此笔借款金额应认定为15万元。
4、关于任丽明诉称于2014年10月1日向赵世均出借借款20万元的事实，赵世均的委托诉讼代理人辩称只收到了15.35万元。赵世均于2014年10月1日向任丽明出具了借款20万元的借条，当天任丽明通过银行转账153500元。合议庭评议后认为：赵世均书写的借条形式完备，字迹清晰工整，应系其在自愿清醒状况下的真实意思表示；根据常理，借款人借款20万元，不会出现3500元的零头；且赵世均后来一直未就此事找过任丽明。故合议庭认为，根据经验法则，此笔借款金额应认定为20万元。
综上，可以认定任丽明先后三次单独借款给赵世均45万元，借款给赵世均、韩建碧40万元。
二、关于借款是否约定利息的问题。
在赵世均单独出具给任丽明的借条上均未约定利息，且赵世均的委托诉讼代理人也否认双方之间存在口头上的利息约定，故原告未完成证明双方存在利息约定的举证责任，视为赵世均与任丽明之间就借款未约定利息。
任丽明出借借款40万元给赵世均、韩建碧，虽然借条上并未约定利息，但韩建碧自认双方之间约定了月息3分的利息，基于韩建碧、赵世均的夫妻关系，韩建碧的自认应当对赵世均产生法律上的效力。故，认定该笔40万元借款，任丽明与赵世均、韩建碧约定了月息3分的利息。
三、关于四十万元借款利息是否支付及支付数额的问题。
韩建碧陈述其向任丽明按照月息3分支付了利息，从2014年一直给到2017年6月份，她和赵世均是给的任丽明现金，任丽明也没有给他们出具收条。但任丽明的委托诉讼代理人称任丽明只收到2014年的利息，2015年之后赵世均、韩建碧就没有支付利息了。合议庭评议后认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，对于利息支付的时间及金额的事实应当由任丽明、赵世均向本庭提供证据，但被告并未就该主张提供相应证据。而原告认可被告方支付了2014年的利息，对该事实予以确认。
故可以认定，任丽明于2014年12月向赵世均、韩建碧出借40万元借款时，双方口头约定利息为月息3分。2015年，赵世均、韩建碧向任丽明按约如期支付了利息，后再未按约支付利息。
四、关于韩建碧、赵世均支付给任丽明20万元钱款的性质问题。
原被告双方确认，在借款发生后，2015年5月7日赵世均银行转账给任丽明15万元，2016年5月23日赵世均付给任丽明现金5万元。但原告方称该20万元为赵世均、韩建碧给付的利息，韩建碧称该20万元为归还的40万元借款中的20万元本金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，因原被告双方就40万元的债务约定了月息3分的利息，故应当认定20万元中有14.4万归还了2014年的利息，其余5.6万元用于归还40万元的本金。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月19日，任丽明向赵世均出借借款10万元。2013年7月1日，任丽明向赵世均出借借款15万元。2013年12月24日，任丽明向赵世均、韩建碧出借借款40万元，双方口头约定月利息3分。2014年10月1日，任丽明向赵世均出借借款20万元。2015年5月7日赵世均银行转账给任丽明15万元，2016年5月23日赵世均付给任丽明现金5万元，上述两笔款项共计20万元用于支付赵世均、韩建碧40万元借款中2014年的利息14.4万元，偿还本金5.6万元。
本院认为，任丽明与赵世均、韩建碧之间的民间借贷合意系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，任丽明按约交付了借款，双方之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，借款人任丽明有权要求赵世均、韩建碧返还借款。
关于任丽明要求赵世均、韩建碧共同返还借款85万元及利息的诉讼请求。本院认为，2013年12月13日的40万元的借款借条上有赵世均、韩建碧两人的签名，应当认定为夫妻共同债务，承担共同偿还责任。该笔40万元借款约定了月息3分的利息，不违反法律、法规的禁止性规定，受到法律保护。2014年的利息已经结算完结，从2015年起应当按照34.4万元作为本金计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对该笔借款按照年利息24%计算利息。
赵世均、韩建碧虽系夫妻关系，45万元的债务也是在夫妻关系存续期间产生的，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，该45万元债务的欠条上既无韩建碧的签名，债权人也未提供该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故应当认定为赵世均的个人借款。且该45万元借款，双方之间没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，对任丽明要求赵世均支付该45万元借款利息的诉讼请求不予支持。
关于原告诉请本案的诉讼费及保全申请费由被告承担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、三款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”及该办法三十八条第三项“本办法第十条第（二）项规定的申请费（申请保全措施）由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”之规定，本案案件受理费12300元及保全申请费4770元合计17070元，由赵世均、韩建碧各自承担一半。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、三款，三十八条第三项之规定，判决如下：
一、赵世均、韩建碧于判决生效之日起十日内向任丽明返还借款本金34.4万元及利息（自2014年12月25日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止）；
二、赵世均于判决生效之日起十日内向任丽明返还借款本金45万元；
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元及保全申请费4770元合计17070元，由赵世均、韩建碧各自负担8535元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 林 宏
人民陪审员 熊 斌
人民陪审员 吕昆仑
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 何 静