江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终701号
上诉人(原审原告):张少林，男，1981年4月24日生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人:罗鹏，浙江星韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴占东，男，1979年6月2日生，汉族，住灌南县。
委托诉讼代理人：王井亮，灌南县东方法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：侯海英，女，1979年2月3日生，汉族，住灌南县。
委托诉讼代理人：王井亮，灌南县东方法律服务所法律工作者。
上诉人张少林因与上诉人吴占东、侯海英民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初5550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人张少林的委托诉讼代理人罗鹏、上诉人吴占东、侯海英的委托诉讼代理人王井亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张少林的上诉请求：1.请求法院依法撤销一审判决第一项判决内容，依法改判吴占东对涉案款项152335.1元及其利息承担清偿责任；2.请求法院依法撤销一审判决第二项判决内容，由侯海英对前述债务承担连带清偿责任；3.上诉费用由被上诉人共同承担。事实和理由：1.利息属于法定孳息，主债务予以认定的情形，利息也应当予以认定。2.该债务系夫妻关系存续期间产生的债务，应当认定为夫妻共同债务。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
针对张少林的上诉请求，吴占东、侯海英答辩称：1.同上诉意见。2.事实理由不属实，被上诉人对该债券的转让实际上就是0237号的实际享有人，事实上不存在转让的问题。债权转让协议也没有写明利息。3.本案基础法律关系是加工承揽法律关系，转让的是生效的法律文书，对转让的后果不应突破原债权法律文书的法律关系，对苏州公司的债务不应适用家庭债务，上诉人上诉理由不能成立。
上诉人吴占东、侯海英的上诉请求：请求法院依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：1.一审认定事实错误，适用法律不当。一审主观上认定茂利公司与上诉人是同一法律主体，不追加茂利公司作为诉讼参与人，让茂利公司应当提供的证据直接推定由上诉人承担举证责任，实质上是庭审调查阶段就主观认定股东与公司财产存在混同。2.张少林认定吴占东、侯海英在诉讼过程中应诉行为，视为被上诉人履行了法律规定的对债权债务转让通知的义务，是错误的。3.张少林应当通过执行程序解决该案件涉及的纠纷，而且张少林在原审庭审中一直强调，已经就该案件的诉权向灌南县执行局提出追加吴占东、侯海英作为被执行人。综上，一审法院未能查明事实，适用法律错误，程序错误，请求二审法院予以改判或发回重审。
庭审中，上诉人吴占东、侯海英补充上诉意见为：被上诉人起诉的依据是债权转让协议，根据该协议得知被上诉人是（2014）连商终字第0237号也就是债权转让的依据，转让协议明确说明了0724号的事实享有的权利人是被上诉人张少林，而不是苏州公司，苏州公司只是代替被上诉人进行诉讼的名义主体，根据现有查明的事实，上诉人认为债权转让的法律文书主体也是不当的，错误的。债权转让法律文书的事实认定也是错误的，请求法庭对上诉人该项的提出予以审核，如果事实确像债权转让协议所说，请求法院依照再审纠错程序对该案进行纠正。
针对吴占东、侯海英的上诉请求，张少林答辩称：1.对于第一点我们认为无依据，公司财产和个人资产是否混同的证明责任在于股东，而证明的方式是要提供相应的审计报告，吴占东未提供，因此其不能证明其资产独立于公司资产。2.对于是否通知到债务人的问题，我国法律未规定通知债务人的具体形式，当事人以起诉方式告知其债权转让行为并无不当，关于未通知到债务人债权转让行为对债务人不发生效力的理解应当为在转让通知未送达债务人之前，债务人又向原债权人偿还债务的情形下，新债权人不得就已偿还部分再次主张偿还，未偿还部分仍需向新债权人主张。3.关于第三点在本案进行起诉前上诉人张及债务转让前的苏州公司已经向灌南县人民法院要求追加吴为被执行人，但灌南法院执行局对上诉人张及苏州公司的请求不予理睬，经长达一年的时间沟通，灌南法院要求（没有书面材料）我方以诉讼方式确定是否需要追加吴及候为原案被执行人，无奈形成本次诉讼。4.对于债权转让协议没有写明利息，法律规定主债务转让从债务一并转让，利息属于法定孳息应当一并转让。
张少林向原审法院起诉请求：判令两被告共同向原告支付欠款152335.1元及自2014年8月4日起至债务履行完毕之日止按照同期贷款利息5%支付逾期履行双倍罚息30467元（暂计算至2016.8.4）。事实与理由：2016年7月，原告与苏州蒂斯兰纺织品进出口有限公司签订债权转让协议，约定蒂斯兰公司将其与连云港茂利服装有限公司的债权转让给原告，协议签订后，原告通知了茂利公司及被告吴占东，要求被告履行相应的欠款，但茂利公司至今未向原告支付相应款项。因茂利公司是由被告吴占东一人设立的自然人独资公司，且被告吴占东不能证明其个人财产与茂利公司的财产相互独立的情况下，根据公司法第六十三条之规定，被告吴占东应对茂利公司的债务承担连带责任。两被告系夫妻关系，债权转让发生在两被告夫妻关系存续期间，故上述债务应为两被告共同债务，被告侯海英亦应承担共同还款义务。综上，请求支持原告的诉讼请求。
原审法院认定事实：苏州蒂斯兰纺织品进出口有限公司与连云港茂利服装有限公司曾因承揽加工业务发生纠纷，经江苏省灌南县人民法院民事判决[（2013）南商初字第0312号]及连云港市中级人民法院终审判决[（2014）连商终字第0237号]，苏州蒂斯兰纺织品进出口有限公司给付连云港茂利服装有限公司加工费65688元，连云港茂利服装有限公司赔偿苏州蒂斯兰纺织品进出口有限公司损失218023.1元。后因连云港茂利服装有限公司未能及时兑现判决内容，苏州蒂斯兰进出口有限公司对连云港茂利服装有限公司申请强制执行二审生效判决的第一项判决确认的款项与第四项判决的款项的差额152335.1元。后经执行部门查无财产可供执行而于2014年9月15日告知被告终结执行。后苏州蒂斯兰进出口有限公司将其对连云港茂利服装有限公司享有的152335.1元的债权转让给了原告。
另查明，连云港茂利服装有限公司系被告吴占东个人独资的法人企业，两被告系夫妻关系。2016年7月31日，苏州蒂斯兰进出口有限公司向连云港服装有限公司通过EMS发送信函，但原告未提供证据证实寄送的信函的内容及该信函被告方是否收到的事实。
诉讼中，被告提供其制作的财务报表证实其存在独立资产状况的事实，但因未提供对该财务报表经会计师事务所审理的证据，故对其真实性存疑，因此不予采信。
原审法院认为，债权人转让债权的，应当通知给债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告方或苏州蒂斯兰进出口有限公司没有证据证明其在本案提起诉讼前已向被告通知了涉案债权转让的事实，但在原告向原审法院提起诉讼后，作为一人公司的连云港茂利服装有限公司股东吴占东及其妻子侯海英也已应诉，原、被告的起诉与应诉行为应起到债权转让通知的作用。因此，故涉案的债权转让应对连云港茂利服装有限公司发生法律效力，原告可就涉案债权向连云港茂利服装有限公司。因连云港茂利服装有限公司系由被告吴占东一人股东的独资企业，被告吴占东未能提供充分证据证实其个人资产独立于连云港茂利服装有限公司的公司资产，故被告吴占东应对连云港茂利服装有限公司所欠债务互连带清偿责任。因涉案之债已在原债权人对连云港茂利服装有限公司提起诉讼后予以判决并执行，故原审法院仅能判决被告吴占东对涉案债权负连带给付责任。
对于原告关于“被告吴占东妻子侯海英基于夫妻关系也负连带清偿责任”的主张。原审法院认为，被告吴占东对涉案债权负连带清偿责任的缘由，系基于其为债务人——原一人公司的股东在不能证明公司资产独立于其个人资产的情况下，发生的法定义务，故不能认定为夫妻共同债务。原告的该主张显属不当延长原债务链，故不予支持。
对于原告给付利息等其他诉讼请求，如上所述，因涉案债权已判决并已执行，故在本案仅能确认涉案之债的连带责任的情况下，不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八十条，《公司法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴占东对（2014）连商终字第0237号民事判决书中第一项判决与第四项判决差额款项即涉案款项152335.1元负连带清偿责任。二、驳回原告张少林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3956元，由被告吴占东负担。
本院二审期间，上诉人张少林、吴占东、侯海英均未提供新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、债权转让是否有效。二、吴占东是否应对本案承担连带责任及责任范围是否包括利息。三、本案债务是否为吴占东和侯海英的夫妻共同债务。四、本案诉讼程序是否适当，是通过执行程序还是诉讼程序。
本院认为，关于涉案债权转让是否有效，根据相关法律的规定，债权人转让债权的应当通知债务人，而相关法律并未对转让通知的时间、方式等进行限定，因此通过诉讼及在诉讼过程中履行通知义务，亦不违反法律的规定，应当依法认定涉案债权转让有效。关于吴占东是否应当承担连带责任，这涉及举证责任的分配，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据该条规定证明公司财产独立于股东个人财产的证明责任在股东，而非公司，即公司非为必须参加诉讼，本案中因作为股东的吴占东未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，其应当依法承担举证不能的法律后果，原审判决吴占东与公司承担连带责任并无不当。关于责任范围是否包括利息，因本案虽立为民间借贷纠纷，但涉案债权已经本院（2014）连商终字第0237号民事生效判决所确认，在该生效判决的基础上张少林要求吴占东承担连带偿还责任，本案需要解决也只是吴占东是否应对公司的债务承担连带责任，其是否需要承担利息及利息的计算方法等，应当依据前述生效判决并在执行程序中解决，本案显然不宜在原生效判决确定内容之外再增加新的给付内容。关于本案债务是否为吴占东和侯海英的夫妻共同债务，如前所述，吴占东对公司债务承担连带偿还责任的原因在于其未能举证证明公司财产独立于其个人财产，即涉案债务在性质上属公司债务，而非吴占东个人债务，侯海英亦非公司的股东，显然不能简单地再延伸推定为吴占东、侯海英的夫妻共同债务，亦不应再适用在夫妻一方对外所负债务情况下认定夫妻共同债务的相关规则，故原审判决认定上述债务不属于吴占东、侯海英的夫妻共同债务，并无不当。关于本案诉讼程序是否适当的问题，因本案系在原生效判决执行过程中，权利人申请追加其他义务人与原生效判决确定的义务人共同承担连带责任而产生，这涉及原生效判决确定的义务人之外的其他义务人的实体权利、义务的认定和保护，通过诉讼的方式加以解决显然更有助于充分保护各方当事人的程序和实体权利，此非执行程序能够解决，张少林以诉讼的方式要求吴占东对原生效判决确定的公司债务承担连带偿还责任是符合法律规定的，亦不违反一事不再理的原则，故原审审理程序并无不当。
综上，上诉人张少林及上诉人吴占东、侯海英的上诉请求，因无事实和法律依据，本院依法均不予支持；原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11868元，由上诉人张少林负担3956元，由上诉人吴占东、侯海英负担7912元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 谭晓春
审 判 员 刘亚洲
二〇一八年四月二十六日
法官助理 殷 然
书 记 员 崔皓然
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。