江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2646号
上诉人(原审原告)：刘舫,男,1954年7月2日生,汉族,住苏州。
被上诉人(原审被告)：苏州市葑门商场,住所地苏州市葑门安利桥东堍。
法定代表人：陈怀新，董事长。
委托诉讼代理人：王晓菊，江苏拙正律师事务所律师。
上诉人刘舫因与被上诉人苏州市葑门商场（以下简称葑门商场）劳动争议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
刘舫上诉请求：撤销原判，改判葑门商场1、按照1999年7月19日股东大会决议支付其1999年8月至2005年9月葑门商场的下岗职工待遇6年3个月，每月1700元，计127500元；2、补发2005-2006年过年福利费1050元；3、按照借用人员协议（实际是代发工资），支付其1999年7月至2005年9月住房公积金9000元，并支付12年每年5%的利息及7000元；4、支付由葑门商场代扣代收的养老金、医保、福利费等计31350元和12年每年5%的利息计18810元；5、从1999年7月至2005年9月代扣代收的工会经费计1567.5元和12年每年5%的利息940.5元上交给姑苏区工会；6、从1999年7月至2005年9月代扣代收的谁也仅、医疗统筹等计3937.5元，和每年5%利息及2362.5元，上交给姑苏区社保部门；7、陈怀新对给其造成的损失承担连带赔偿责任，并向其赔礼道歉。事实和理由：封门商场董事长无权私自变更董事会和股东大会决议。葑门商场1999年7月19日全体股东大会决议，企业全体干部职工全部下岗，每人每月发200元的下岗生活费，其他的职工待遇由葑门商场负责，但职工在外上岗期间如遇工伤或工伤致残的费用由职工自理。企业留守人员除下岗生活费外，另发留守工资600、500、400元。中间2007年、2011年董事会对下岗工资与留守工资进行过调整。到2014年9月，下岗工资变更为每人每月1700元，留守工资为2800、1800、1700元，一直到现在。其也于1999年7月28日签订了下岗合同。其除了下岗待遇外，在外上岗的待遇另外计算。2000年8月借用人员协议约定（实际是代发工资协议）约定，借用期间的工资、劳动福利、养老保险金和住房公积金等由葑门商场发放外，再由借用单位全额结转。葑门商场从借用单位每月结转1246.5元，实际支付其本人工资每月635.1元，其他的钱并未帮其补交养老金和住房公积金等，一直由葑门商场占用。而且其在外三次因工负伤葑门商场未给予报销一分钱医药费。其是在1998年10月被区供销总社借用到娄齐供销社的，其劳动关系还在葑门商场。区供销总社又将娄齐供销社托管给万胜实业公司，其工资由万胜实业公司结转葑门商场后，由葑门商场发放。其在娄齐供销社结转的工资等费用，都是其辛勤劳动挣来的。关于其应当享受的相关待遇，其和葑门商场多次商量，葑门商场让其做到退休再说，其为了企业的平稳运营，一致忍受到现在。直到2017年11月葑门商场法人代表陈怀新退休，其才经陈怀新同意提起诉讼。其没有过诉讼时效。
葑门商场辩称，认可一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
刘舫向一审法院起诉请求：1、要求葑门商场按照99年7月19日股东大会决议支付刘舫1999年8月至2005年9月葑门商场的下岗职工待遇6年3个月，计75个月，每月1700元，计127500元。2、补发05-06年过年福利费1050元。3、要求葑门商场按照借用人员协议（实际是代发工资），支付葑门商场占用的劳动福利、养老保险金和住房公积金等，每月611.4元计75个月，合计45855元。由于该资金一直被葑门商场占用，所以葑门商场应支付1999年8月至2017年11月的利息合计73941元。审理中，刘舫变更诉讼请求为第一要下岗工资，从1999.8-2005.9,一共75个月，每月1700元。第二要2005、2006两年的过年福利费1050年（2005年600元,2006年450元）。第三公积金的请求我先撤回，向公积金管理中心主张反映。第四要求按照2000.8.28的借用人员协议要求葑门商场支付由娄齐供销社结转给葑门商场的工资福利费用差额，根据葑门商场外借人员结转工资及其明细表，合计金额为1246.5元，实际发给我的是635.1元，差额为611.4元，我算75个月，从1999.8计算至2005.9，2005.10我和葑门商场签订了下岗协议，葑门商场开始直接付我工资。共计45855元，并要支付45855元的利息73941元（4585.5加上69355.68）。
一审法院经审理查明：刘舫原系葑门商场员工，于2014年7月退休。1999年7月28日，刘舫（乙方）、葑门商场（甲方）双方签订协议一份，主要内容为由于商场内部柜台已承包，根据九九年七月十九日股东决议签订协议如下：一、甲方每月发给乙方基本生活费人民币贰佰元。签订协议后企业保留职工的劳动关系，企业与职工的社会保险金、住房公积金由甲方承担。协议期限从一九九九年八月一日到二零零贰年七月三十一日，为期三年。……三、乙方享受甲方规定的医疗、计生等福利待遇、如有变动甲方需通知乙方。四、协议期间乙方在外上岗的如遇工伤或工伤致残的甲方不负担一切医疗费用，医疗期内的费用由乙方自理。
2000年8月28日，娄齐供销社（乙方）、葑门商场（甲方）签订协议一份，主要内容为经郊总社协调，乙方为了深化改革的需要向甲方借用人员一名（刘舫）经双方协商达成如下协议：一、借用期间：自2000年9月1日起到2001年8月31日止。二、借用期间借出人员的工资、劳保福利、养老保险金、住房公积金等相关费用均按甲方标准发放，但甲方必需每月向乙方结转。三、协议前期的费用按本协议执行。根据葑门商场外借人员结转工资及其明细表，刘舫的实发工资为635.10元，共计结转金额为1246.50元。葑门商场表示，刘舫认为结转的差额部分实际是单位应当承担的各项费用。这部分钱不应当支付给刘舫个人。
2005年9月29日，刘舫（乙方）、葑门商场（甲方）双方再次签订协议一份，主要内容同1999年7月28日的协议，协议期限自2005年10月1日起（企业已实行全员下岗）下岗，乙方符合退休年龄的职工由甲方负责办理退休手续。
一审另查明，刘舫向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月18日作出不予受理通知书，刘舫不服，故诉至法院。
一审审理中，葑门商场提供了：1、2000年10月工资发放单，证明刘舫签字确认了1999年8月-2000年9月娄齐供销社结转的工资已全部结清。说明刘舫认可工资已结清。刘舫表示，这些字和签名是我本人书写，2000年9月之后一直到2005年9月的工资我都拿到了，但差额没有拿到。2、2006年1月支付的春节补助费，证明刘舫2005年10月回到葑门商场处，所以就发了3个月的福利费。2004、2005年福利费都是600元，刘舫借出去那段时间是不发的。刘舫表示真实性认可，所以我主张的是450元差额。我实际主张的是2004、2005年的。2005年实际是2006年1月发的。
刘舫表示2006年3月20日曾向葑门商场法定代表人陈怀新当面交关于请求享受相关待遇的报告。葑门商场法定代表人表示记不住了。刘舫表示，2017年11月20日我发短信给葑门商场法定代表人陈怀新，证明我在短信中提出要去法院起诉或仲裁，陈怀新也认可的。葑门商场表示，短信是有的，养老金我们每月都交的，养老金的数额可能比刘舫说的还要高。养老金一直没有断过。
上述事实，有不予受理案件通知书、1999年7月28日协议、借用人员协议、葑门商场外借人员结转工资及其明细表、下岗协议、短信、苏州市企业退休人员养老、医疗待遇核定表、2000年10月工资发放单、2006年1月支付的春节补助费及当事人在一审中的陈述等证据证实。
一审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案所涉争的事项均发生在1999年至2005期间，刘舫早应知道其相应权利受到侵害。退一步讲刘舫已于2014年7月退休，而其于2017年12月才提起劳动仲裁，故刘舫的仲裁请求早已超过了仲裁时效。
综上，刘舫未在法定时效期间内申请仲裁、提起诉讼，对其诉讼请求一审难以支持。一审遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告刘舫的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘舫负担。
当事人对一审查明事实均无异议。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人刘舫提供苏州市郊区公销总社、苏州市葑门商场、苏州市郊区国资办协议书、万胜实业公司与苏州市葑门商场转制协议一份、苏州市葑门商场企业章程、苏州市郊区供销总社关于娄齐供销社实行托管的决定、万胜公司清理注销通知、委派刘舫任化妆用品公司副董事长的通知、苏州市郊区供销总社关于企业注销后原遗留问题的通知、关于解除凭、留、借用关系的协议，以证明葑门商场是股份制企业，董事长不能擅自做决定，应该企业章程办事，上诉人在娄齐供销社很辛苦。被上诉人葑门商场质证意见为，对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关，不能达到刘舫证明目的。因葑门商场对刘舫提交的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受一年时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，刘舫于2014年7月退休，其主张的下岗职工工资、过年福利费等争议发生在1999年至2005年期间。针对葑门商场在一审提出的时效已过的抗辩，刘舫陈述其在2005年之前发现权利受到侵害，其就通过书面或口头方式向封门商场董事长陈怀新反映要求解决，陈怀新至2017年止始终未给其答复。葑门商场不认可刘舫曾主张过权利的事实主张，而是认为刘舫在2017年之前没有提过，只是在2017年才口头说过。因刘舫未能举证证明本案劳动争议纠纷存在时效中断、中止的是由，其向葑门商场法定代表人陈怀新发送的要去法院起诉或仲裁的短信的发生时间在2017年11月20日，也远超出劳动关系终止后一年，故一审以刘舫未在法定时效期间内申请仲裁、诉讼为由，驳回刘舫的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由刘舫负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年六月十一日
书记员 郭婷婷