四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1278号
上诉人（原审被告）：罗加俊，男，生于1971年6月25日，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区。现住南充市高坪区。
上诉人（原审被告）：南充蓝翔建材有限公司，住所地，南充市小龙镇花椒坝村。
法定代表人：唐玮，公司经理。
委托诉讼代理人：蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：青本江，四川百柯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄正华，男，生于1964年3月，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：明峰，四川果城律师事务律师。
上诉人罗加俊、上诉人南充蓝翔建材有限公司（以下简称蓝翔公司）因与被上诉人黄正华民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1302民初1120号民判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗加俊和蓝翔公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄正华的诉讼请求。事实与理由：被上诉人未向二位上诉人支付150万元的借款，双方���借贷关系未成立。二、被上诉人黄正华应当返还上诉人罗加俊支付的160万元款项。罗加俊向黄正华支付的160万元不是支付的股权转让款，黄正华占有160万元系不当得利，应当返还或扣减借款。2015年10月31日，黄正华通知罗加俊到其办公室，提出其系南充商品混凝土协议的负责人，已在南充成立商品混凝土过程中帮罗加俊代为出资150万元，让罗加俊结算本息。因双方系多年的好朋友关系，罗加俊认为黄正华已帮助其代交投资款，便在黄正华安排人员所写的结算单上进行了签字，并出具了借据，还加盖了公司的公章。黄正华提出协会事后会将相应依据交与罗加俊。事后，黄正华及商品混凝土协会均未向罗加俊提供投资款转款150万元的依据或收据，故罗加俊与黄正华的借款关系并未成立。一审中，黄正华出示的三次转款依据也不能证明借款关系成立。
被上诉人黄正华答辩：1、2015年10月31日的借条系2013年4月12日借款150万元经2014年1月22日、2015年10月31日两次结算利息、又借款50万元和品迭罗加俊的还款形成，借款真实发生，借款关系成立，二上诉人应当偿还。2、上诉人罗加俊上诉被上诉人黄正华返还160万元的理由不能成立。
黄正华向一审法院起诉请求：1、请求判令罗加俊和蓝翔公司即时偿还借款本金2238260元并按月息2%计付资金占用费至还清之日止；2、由罗加俊和蓝翔公司承担案件受理费用。
一审法院认定事实：黄正华与罗加俊及蓝翔公司有长期的生意往来，双方常有资金的流动和借贷。为了明确双方的权利义务，2015年10月31日，罗加俊向黄正华出具借条一张，借条载明：今借到黄正华现金贰佰贰拾叁万捌仟贰佰陆拾元整(��写：2238260元)，于2015年12月31日归还。逾期未归还，从逾期之日起按照月息3%支付资金占用费。罗加俊在借条上签名，同时加盖了蓝翔公司的公章。
同时查明：在出具借条的同一天，黄正华与罗加俊就近两年来的借款及利息进行了结算，最后汇总息本共计2238260元，形成结算清单，此结算清单也是罗加俊出具上述借条的由来。黄正华与罗加俊也均在结算清单上签字确认。
还查明，2016年8月17日，蓝翔公司进行了工商登记变更，其法定代表人由本案罗加俊变更为唐玮。
再查明，二次庭审后，黄正华提出书面意见同意由罗加俊只偿还本息1800000元，蓝翔公司对其中的1200000元承担连带偿还责任。
一审认为：首先，黄正华与罗加俊及蓝翔公司有长期的业务和资金借贷往来，双方在2015年10月31日对最近两年的借款及其利息进行了结算,并形成了结算清单，双方均在结算清单上签字认可，该份证据真实有效，法院予以采信。在形成结算清单的同一天，罗加俊向黄正华出具了借条一张，载明借款金额为2238260元，并且约定了还款日期和利息利率，加盖了蓝翔公司的公章。庭审中双方就借条的真实性、合法性、关联性均不持异议，法院对证据予以认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，应当从2015年12月31日起按照年利率24%支付黄正华利息直至付清时止。罗加俊和蓝翔公司应当从2015年12月31日给付黄正华给付资金占用的利息。其次，关于罗加俊在2013年6月15日向黄正华转款160万元的款项的性质，蓝翔公司和罗加俊认为这是偿还黄正华的借款，但黄正华说明该笔款项应当是黄正华代罗加俊向其他公司转交的投资入股款，且向法院提交了相关的投资协议和所投资入股公司的工商登记信息。从后面黄正华与罗加俊在2015年10月31日形成的结算清单中，双方并没有将此款纳入一并结算，故法院认为160万元不能认定为是罗加俊偿还黄正华的借款，应当和本次诉讼中的借款不具有关联性，罗加俊和蓝翔公司的答辩意见不能成立。再次，罗加俊在借款当时以蓝翔公司的法定代表人的身份向黄正华借款，且与黄正华有长期的资金借贷往来，黄正华有理由相信该笔借款是用于公司经营或者投资，扩大生产，依照《最高人民法院关于审理民间借��案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义……企业与个人共同承担责任的，人民法院应予准许”之规定，罗加俊应当与蓝翔公司共同承担偿还黄正华借款的责任。另外，关于借款资金的去向，罗加俊及蓝翔公司答辩认为该笔借款没有经过自己的手，故没有实际发生，但从黄正华提供的证据，可以印证此笔款项是用于蓝翔公司的生产经营。并且罗加俊与黄正华有多年的资金往来，双方还进行了本息的结算，借款完全应当认定是罗加��真实的意思表示，罗加俊和蓝翔公司的答辩意见法院不予采信。关于二次庭审后，黄正华提出书面意见同意由罗加俊只偿还本息共计1800000元，蓝翔公司对其中的1200000元承担连带偿还责任，其余诉讼请求放弃。这是黄正华对自己权利的处分，是自认行为，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条之规定,判决如下：一、限罗加俊在判决生效后十日内偿还黄正华借款本息1800000元；二、南充蓝翔建材有限公司对上述借款中的1200000元承担连带给付责任；三、驳回黄正化的其他诉讼请求。`如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费24706元，由罗加俊承担。
二审查明:黄正华与罗加俊及蓝翔公司有从2011年开始业务和资金借贷往来关系。
二审中，黄正华提供2013年4月12日罗加俊给其出具借款金额为150万元的借条复印件一张，2014年1月22日罗加俊出具借款金额200万元的借条复印件一张，证明罗加俊2015年10月31日给黄正华出具借款金额2238260.00元的借条系上述两张借条未清偿的借款与借款利息转换形成。具体转换：2013年4月12日借条中的150万元加上罗加俊2012年10月23日在其妻子刘红梅处所借款50万元，形成2014年1月22日借条中的借款200万元。2015年10月31日，经结算，2014年1月22日借条中的200万元借款及借款利息品迭罗加俊的还款，罗加俊共欠黄正华借款本息2238260.00元，罗加俊于当天向黄正华出具借条一张。黄正华同时陈述，2013年4月12日借款系之前与罗加俊的多次借款形成，并同时提供了其保管2015年7月3日、2015年10月31日与罗加俊对帐的两张借款往来记录单据，记录单据上载明了借款形成的具体款项。
罗加俊认可2013年4月12日、2014年1月22日及2015年10月31日三张借条均系其亲笔出具，借条借款人处的“罗加俊”也系其亲笔所书。同时认可其在2015年7月3日、2015年10月31日黄正华与罗加俊对帐的两张借款往来记录单据中进行了签字确认。2015年10月31日对帐单据载明了2015年10月31日借条金额2238260.00元由哪些款项具体组成。2238260.00元中借款本金为920000元，利息1246260.00元。利息是按照月利息3分的标准计算形成。
罗加俊对其向黄正华2013年4月12日出具借款金额为150万元借条的真实性无异议，但上诉状及法院第一次询问时，罗加俊主张向黄正华支付了2013年4月12日借条中150万元，已偿还清了。法院第二次询问时，罗加俊又主张已偿还2013年4月12日借条中100万元，下余借款50万元，加上2014年黄正华告诉其代罗加俊向商品砼协会交纳投资款150万元，故形成2014年1月22日借款金额为200万元的借条。罗加俊对2014年1月22日向黄正华出具借款金额为200万元的借条之后，基于对黄正华的信任，一直未向黄正华索要向商品砼协会交纳投资款150万元的收据。截止诉讼黄正华不能提供150万元投资款收据，故借款2238260.00元应当扣减150万元。黄正华否认罗加俊所主张的上述事实，罗加俊对上述主张均未提供证据进行证明。
罗加俊从2013年3月至2016年8月16日期间系蓝翔公司法定代表人，持有蓝翔公司50%的股份。罗加俊2013年3月至2015年3月承包��翔公司，向蓝翔公司交纳承包管理费，其间蓝翔公司的亏损和盈利由罗加俊自行负责。罗加俊认可借款系用于公司经营。
黄正华主张一审中基于调解向法院出具的《最后和解意见》放弃的部份均是利息。
二审查明的其他事实与一审法院一致，二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：2015年10月31日，罗加俊给黄正华出具的借条一张，系罗加俊向黄正华2013年4月12日、2014年1月22日出具借条转换形成，借款金额2238260.00元系2013年4月12日借款150万元金额，至2014年1月22日转换成借款金额200万元，于2015年10月31日转换形成。虽然黄正华在本案对最初2013年4月12日借款150万元未提供银行转帐依据证明借款的履行，但黄正华对借条形成作出了合理解释，且黄正华与罗加��及蓝翔公司从2011年开始便有业务和资金借贷往来关系，结合黄正华的支付能力，更重要的是2013年4月12日、2014年1月22日及2015年10月31日借条均系罗加俊亲笔书写，罗加俊并在2015年7月3日和2015年10月31日结算单据上对借款的组成进行签字确认，也即罗加俊对借款是多次签字确认其真实性，应当认定截止2015年10月31日罗加俊共计下欠黄正华借款本金及利息2238260元。罗加俊对双方借款的辩称意见前后不一，且其辩称也不符合情理，再加之，罗加俊对其辩称所主张的事实也未提供证据进行证明，故法院对罗加俊的辩称意见不予采信。
罗加俊上诉主张其2013年6月15日向黄正华转款160万元，应当抵扣黄正华的借款金额。如果罗加俊向黄正华偿还借款160万元，如此巨大的还款，罗加俊不可能在2014年1月22日和2015年10月31日转换借条时不作扣减，结合���方长期有经济往来，故一审法院认定160万元不是偿还黄正华借款，160万元与本次诉讼的借款不具关联性正确。
因2015年10月31日借条金额2238260.00元系借款本金920000元和利息1246260.00元组成。利息1246260.00元系是按照月利息3分的标准计算形成，根据《最高人民法院关于审理民间贷款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，罗加俊虽然在出具借条时同意按照年利率36%的标准计算利息，因利息未实际支付，按照上述规定，黄正华只��请求罗加俊按照年利率24%的标准支付利息。经计算，2015年10月31日借条中利息1246260.00元受法律保护的金额为830840元。即2015年10月31日借条金额2238260.00元受法律保护的金额为借款本金920000元加利息830840元，共计1750840元。黄正华二审中表示其一审放弃的金额均为利息，2015年11月1日至一审法院制作判决2017年11月6日止，借款本金92万元按照年利率24%的标准计算，又产生新的利息445230元（92万元×24%×2+92万元×24%/365×6=445230元）。也即截止2017年11月6日，罗加俊应当偿还黄正华借款本金加利息的金额为2196070元（即1750840元+445230元=2196070元）。因黄正华2017年10月12日给一审法院出具《最后和解意见》表示罗加俊除已还部份本息外，再偿还黄正华借款本息180万元。一审法院按照黄正华给法院出具的《最后和解意见》作为依据作出判决，截止2017年11月6日罗加俊应��偿还黄正华借款本息2196070元，因2196070元大于一审判决金额，介于黄正华对一审判决提交上诉状后，未按照法律规定交纳案件受理费，视为黄正华对一审判决未提供上诉，故本院对一审判决予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，处理如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24706元，由上诉人罗加俊、南充蓝翔建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年六月二十八日
书记员 杜 倩