重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2287号
上诉人（原审被告）：重庆市桂迁笙电子科技有限公司，住所地重庆市万州区联合路22号附1号，统一社会信用代码91500101MA5U5XFA81。
法定代表人：张桂芳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴孝飞，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：遂宁市长久物流有限公司，住所地四川省遂宁市安居区工业集中区龙眼井干道北沿线东侧，统一社会信用代码91510904689908376R。
法定代表人：戈文仲，该公司总经理。
委托诉讼代理人���戈洪彬，男，该公司工作人员。
上诉人重庆市桂迁笙电子科技有限公司（以下简称桂迁笙公司）因与被上诉人遂宁市长久物流有限公司（以下简称长久公司）运输合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初4758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桂迁笙公司上诉请求：1.撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初4758号民事判决，驳回长久公司在原审诉讼中的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由长久公司承担。事实和理由：（一）原判认定双方约定的运输价格为802.54元/吨，属于认定事实错误。双方达成口头物流运输合同，约定价款为550元/吨（若整车发货的，费用另外结算）。桂迁笙公司除与长久公���存在物流运输服务关系外，和其他公司（比如重庆快得运输有限公司）也存在物流运输服务关系，各方也未签署物流运输合同。在同一时期、同一目的地、同一运输方式、同一运输标的，桂迁笙公司与其他物流公司的结算价格是550元/吨。按照常识、常理、常情，桂迁笙公司与长久公司约定的价格不可能超过550元/吨。本案双方没有对账，长久公司开具发票系单方行为，桂迁笙公司没有认可长久公司出具的发票金额。若法院认为桂迁笙公司与重庆快得运输有限公司的对账单以及付款凭证与本案没有关联性，那么长久公司在一审立案时提交的对账单载明2017年2月至3月的货物运输单价为600元/吨，而非800元/吨。所以，原判决以发票载明的单价认定双方的物流运输价格，属于认定事实错误。（二）长久公司没有证据证明已经完整地履行了货物运输义务，双方没有对账，桂迁���公司付款条件未成就。按照行业惯例以及桂迁笙公司与重庆快得运输有限公司的交易模式，物流公司应当在货物运至指定地点后，将有收货人签收的收货单据提交给桂迁笙公司，桂迁笙公司依据发货单据与物流公司的收货单据进行对账与结算，物流公司按照对账开具发票后，桂迁笙公司再行支付相应物流款项。但是，长久公司从没有将收货单据与桂迁笙公司的发货单据进行核对，双方没有进行结算。在一审中，长久公司没有出具收货单据，而是出具货物托运单或送货单，而这些单据没有收货人的签收，长久公司没有证据证明已经完整地履行了运输义务，双方也没有进行对账结算。所以，桂迁笙公司付款条件未成就。原审判决仅凭没有收货人签收的托运单、送货单为依据认定长久公司完成了运输义务，属于事实认定错误。（三）长久公司在一审立案时提交的基础证��材料被掩盖与隐藏，一审庭审中未找到该证据材料，也未进行质证，属于严重程序违法。桂迁笙公司在接到一审法院送达的起诉状、应诉通知书后，于2017年5月8日上午11点到一审法院复印了案卷材料。其中，长久公司在立案时提交的基础证据材料显示，其2017年2月、3月的对账单载明的运输单价为600元/吨。桂迁笙公司在一审提出了该意见，但一审法院告知没有找到长久公司在立案时提交的对账单。长久公司在立案时提交的基础证据材料系其对价格的自认，对案件事实认定具有重大影响，而该证据材料却被消灭、掩盖，未当庭质证。上述情况属于重大程序违反，请二审法院严格审查。万州区发往东莞的货物运输价格普遍在500元/吨至600元/吨之间，长久公司要求桂迁笙公司按照1000元/吨支付运费，一审法院要求按802.54元/吨支付运费，均严重超过市场价格。原审判决在事实���定方面和程序方面都存在明显错误，严重损害桂迁笙公司的合法权益。
长久公司辩称，长久公司在一审提交的证据都是实事求是的，请二审法院依法判决。
长久公司向一审法院起诉请求：1.判令桂迁笙公司支付长久公司运输费293746元；2.本案诉讼费由桂迁笙公司承担。
一审法院认定事实：长久公司与桂迁笙公司于2016年8月至2017年3月期间建立公路货物运输合同关系，双方未签订书面合同。长久公司根据桂迁笙公司指示，到桂迁笙公司处提取电池、电解液等货物并携带货物托运单运送至桂迁笙公司指定地点或者将桂迁笙公司购买的NMP溶液、洗衣液等产品运回至桂迁笙公司。双方对付款、对账结算无约定。长久公司于2016年10月24日向桂迁笙公司开具增值税发票两张，金额分别为75248元（8月份）、16865元（9月份）；2016年11月28日开具增值税发票一张，金额39890（10月份）；2017年1月11日开具增值税发票两张，金额为16000元、49254元（11月份）。桂迁笙公司对长久公司开具的上述五张增值税发票已进行抵扣认证。一审法院另查明：1.桂迁笙公司于2017年1月24日向长久公司支付运输费50000元；2.经质证认定，双方之间2016年12月份至2017年3月每月运输数量分别为12.592吨、8.728吨、36.14吨、46.2吨；3.长久公司向桂迁笙公司开具的增值税发票显示单价均为802.54033874元/吨；4.长久公司为桂迁笙公司于2017年2月10日运输正负极一批、2017年3月14日运输铁通126个，该两批货物未约定载重量，结合之前双方已开具增值税发票的对账单中确定金额以及长久公司的请求，一审法院认定该两批货物产生的运费分别为6000元、6930元。一审法院认为，当事人应当按照约定���面履行自己的义务；当事人对自己的主张，有责任提交证据证明。本案中，长久公司、桂迁笙公司之间的运输关系合法有效，对双方均具有约束力。长久公司为桂迁笙公司提供运输服务，桂迁笙公司理应支付相应价款。关于桂迁笙公司欠付长久公司运输费的金额，对于2016年8月、9月、10月、11月的运输费金额，长久公司开具增值税发票，桂迁笙公司已将增值税发票进行了抵扣认证，一审法院予以确认，合计金额为197257元;对于2016年12月至2017年3月的运输费，双方虽未经对账确认，但长久公司实际提供了运输服务，并提供了货物托运单、送货单予以佐证，一审法院予以确认；运输数量经当事人核对，一审法院确认为103.66吨；关于单价，长久公司主张按照调整后价格1000元/吨，桂迁笙公司认为应按照550元/吨计算，但双方均未提供证据证实，一审法院参照双方之前已交付的���值税发票上确认的单价计算上述期间产生的运输费，合计金额为96121.33元（含两批未记名载重量货物的运输费）。结合桂迁笙公司已支付的运输费50000元，应再支付长久公司运输费243378.33元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.桂迁笙公司在本判决生效后十五日内支付长久公司运输费243378.33元；2.驳回长久公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5330元，减半收取2665元，保全费1970元,合计4635元,由桂迁笙公司负担。
二审中，桂迁笙公司提交称是长久公司提起诉讼时向一审法院提交的长久物流运输公司对账表11张，拟证明长久公司在提起本案诉讼时提交的证据表明长久公司记载的单价为600元/吨。长久公司质证认为，该证据确系长久公司提起诉讼时提交的复印件，后因发现单价计算错误而进行了替换，并未作为长久公司提交的证据予以出示。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院另查明：长久公司在向一审法院起诉时提交的证据表明其计算单价为600元/吨，后长久公司将该证据撤回。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案讼争焦点是未开具发票的运输单价如何确定。双方当事人对运输单价的约定，因未签署书面合同加以约定，诉讼中亦主张不同，且均未提供充分证据加以证明。长久公司虽提交的发票表明单价为802.54033874元/吨，但其在一审起诉时提交证据表明单价为600元/吨，该证据事后虽长久公司撤回，但足以表明发票上载明的单价并非双方约定的单价。鉴于长久公司自己起诉时提交的证据表明单价���600元/吨，故本院确定本案运输合同中未开具发票的运输单价为600元/吨为宜。至于已经开票的运输费，因桂迁笙公司已经将其抵扣税费，表明该公司已经认可了发票所确认的运输费。对于没有载明运输重量的运输单证，因无法确定其重量，且长久公司亦未举证证明，应就此承担举证不能的法律后果。因此，桂迁笙公司尚未支付的长久公司运输费为209453元。至于桂迁笙公司主张长久公司未完成运输任务的主张，但与查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，桂迁笙公司的上诉请求部分成立，予以支持。因二审出现新的事实，导致一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初4758号民事判决；
二、重庆市桂迁笙电子科技有限公司在本判决生效后五日内支付遂宁市长久物流有限公司运输费209453元；
三、驳回遂宁市长久物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5330元，减半收取2665元，保全费1970元；二审案件受理费5330元，合计9965元,由重庆市桂迁笙电子科技有限公司负担9000元，遂宁市长久物流有限公司负担965元。
本判决为终审判决。
审判长 李洪武
审判员 龙江莉
审判员 向 亮
二〇一八年三月一日
书记员 陈 冉