江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终3667号
上诉人（原审被告）：徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司，住所地徐州市中山北路253号鼓楼区机关大院829号房。
法定代表人：崔怀锐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张先力，江苏彭淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章国强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李波，男，1984年10月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原审被告：郭方奎，男，1975年7月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原审被告：徐州汇邻物业服务有限公司，住所地徐州市三环南路泉山美墅G2-1-103室。
法定代表人：刘峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗振，该公司客服主管。
上诉人徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司（以下简称鼓楼国投公司）因与被上诉人李波、原审被告郭方奎、徐州汇邻物业服务有限公司（以下简称汇邻物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鼓楼国投公司的委托诉讼代理人张先力、章国强，被上诉人李波，原审被告郭方奎、原审被告汇邻物业公司的委托诉讼代理人苗振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人鼓楼国投公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判；一审、二审诉讼费用由李波承担。事实和理由：1.一审法院认定“汇邻物业公司移交管井钥匙3把、通锁钥匙3把”有误。管井钥匙及通锁钥匙已使用过多年，在移交前不仅汇邻物业公司持有，可能部分业主也持有，而且汇邻物业公司移交的也非全部钥匙。2.李波的房屋出现问题后，上诉人在当时现场即告知不是上诉人员工开的管井和锁闭阀(通锁)，而且李波楼上的业主并未缴纳暖费，也未经上诉人验收，故楼上业主的暖气管道通暖气不是上诉人的原因。涉案小区上一年度己供暖过，上诉人2017年度接手后于2017年12月1日开始供暖，在此前上诉人做过供暖加压测试，若是由上诉人原因导致，那么李波房屋漏水就不是2017年的12月2日，在此之前就早己出现，本次事件的发生不是上诉人的过错。既然李波的损失是由楼上业主房屋漏水导致，应由其承担赔偿，而非上诉人承担。
被上诉人李波辩称，李波于2014年10月购买位于徐州鼓楼区房屋一套，后于2017年10月份装修完毕，于2017年11月份试入住。2017年11月19日向上诉人足额缴纳2017年至2018年供暖期全部费用，并由苹果汇邻湾业主委员与上诉人签署了相关供暖协议，协议中对供暖条件、周期、价格、设备等权利都进行了约定。2017年12月2日晚9时李波发现自家房屋顶层开始渗漏水，且在第一时间通知了物业及供暖单位，同时向徐州市110指挥中心报警，110指挥中心接警后于第一时间由徐州市鼓楼区朱庄派出所值班民警到达李波处进行了现场查看及登记，此时在郭方奎908室进门处内侧的暖气进水管仍在向外漏水。李波房屋南卧室渗漏导致卧室顶层装修装饰材料大面积脱落，室内被褥也已全湿透并因脱落渗入而无法使用，北卧室也已出现大面渗水情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告郭方奎述称，郭方奎没有责任，郭方奎的房子没有上房没有装修没有入住，所以郭方奎对于李波主张的漏水造成的损失没有责任。
原审被告汇邻物业公司述称，汇邻物业公司没有责任，上诉人的上诉能否成立由法院依法裁判。
李波向一审法院起诉的请求为：1.判令郭方奎、鼓楼国投公司、汇邻物业公司赔偿李波房屋装修损失5000元、物品损失1000元、交通费及误工费2000元，合计8000元；2.本案的诉讼费由郭方奎、鼓楼国投公司、汇邻物业公司承担。庭审中李波明确诉讼请求1为：鼓楼国投公司承担赔偿责任，郭方奎与汇邻物业公司承担连带责任。
一审法院认定事实：李波为苹果汇邻湾6号楼1单元808室业主，李波于2017年11月装修后入住该房屋。郭方奎为苹果汇邻湾6号楼1单元908室业主，该房为毛坯房，该房屋客厅墙角暴露两开放管道，郭方奎尚未入住该房屋。
2017年12月2日晚9时，李波发现其房屋顶层开始渗漏水。李波立即通知了汇邻物业公司及鼓楼国投公司，并向110指挥中心报警。汇邻物业公司工作人员到场进行了查看。朱庄派出所民警出警并作记录。李波陈述其南、北卧室顶部全部过水，总面积达40平方米，大面积墙皮脱落，三床被褥被水浸透。汇邻物业公司认可其工作人员所见的渗漏部位与李波所述一致，但认为损坏面积不足40平方米，汇邻物业公司也否认见到浸水的被褥。
经李波联系，郭方奎于当日晚赶到现场。李波、郭方奎、汇邻物业公司的工作人员均见到郭方奎房屋内有积水。李波及汇邻物业公司均陈述看到郭方奎房内暖气管道有喷水。
另查明，汇邻物业公司于2017年11月移交给徐州国投公司供暖工作人员管井钥匙3把、通锁钥匙3把。李波陈述其北卧室已进行了初步维修。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李波家中房顶渗漏，同时李波房屋楼上的郭方奎房中有积水，在没有证据证明有其他水源的情况下，应当认定李波家中的渗漏与郭方奎家中的积水有因果关系。因郭方奎尚未居住使用李波楼上的房屋，汇邻物业公司作为物业管理企业也证明郭方奎家中的积水由供暖管道流出，在没有证据证明郭方奎家中有其他漏水存在的情况下，能够认定郭方奎房屋中的积水来源于供暖管道。因郭方奎与鼓楼国投公司之间没有供用暖关系，在没有证据证明其他人对郭方奎房屋所在管井内的供暖锁闭阀进行开启操作的情况下，能够认定郭方奎房中的积水由作为供暖管理人的鼓楼国投公司所造成。故鼓楼国投公司对李波家中渗漏水所造成的损失存在过错，应当承担侵权责任。因郭方奎的房屋为毛坯房，裸露的供暖管道尚未安装供暖控制装置，郭方奎没有义务也没有能力控制安装在管井内的供暖锁闭阀。故郭方奎没有过错，不应承担侵权责任。汇邻物业公司因对供暖设施不负操作责任，也不应承担侵权责任。
关于李波的损失及赔偿范围。根据相关法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，李波主张房屋装修损失5000元，因渗漏水确实给李波房屋造成了损害，但李波进行了部分修复，李波的房屋损害也为部分损害，李波举证证明其部分损失确实存在困难，酌定李波的损失为4000元；李波主张被褥损害的物品损失1000元，但李波未能提供证据证明，不予认定；李波主张交通费及误工费2000元，没有法律依据不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司于判决生效后十日内赔偿李波财产损失费4000元；三、驳回李波的其他诉讼请求。案件受理费50元（李波已预缴），减半收取25元，由徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司负担（于判决生效后十日内支付给李波）。
二审中，上诉人鼓楼国投公司向本院提交供暖通知打印件一份，拟证明上诉人于2017年接手对苹果新天地小区供暖义务，于2017年11月28日通知新天地小区业主开始准备供暖，12月1日供暖的事实。被上诉人李波发表质证意见为：对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。原审被告郭方奎发表质证意见为：郭方奎房屋未上房，对于供暖的事情不清楚。原审被告汇邻物业发表质证意见为：同李波的质证意见。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，根据各方当事人庭审陈述，能够认定李波房顶渗漏是因其楼上住户郭方奎房中积水所致，上诉人对郭方奎房中积水系暖气水的事实予以认可，但辩称郭方奎房屋所在管井内的供暖锁闭阀不是上诉人打开，故不应承担责任。本院认为，上诉人于12月1日对该小区供暖，李波12月2日发现房顶渗水。庭审中上诉人陈述，其在供暖时根据业主是否缴费的情况决定打开或关闭供暖锁闭阀。本案中，郭方奎并未缴纳供暖费用，上诉人在供暖时不应打开其供暖锁闭阀，如郭方奎供暖锁闭阀系开启状态，根据上诉人庭审中陈述，上诉人亦应关闭。在上诉人不能提供证据证明系他人操作的情况下，初始供暖时，业主室外管井内供暖锁闭阀的打开或关闭应推定为供暖管理单位上诉人所为。上诉人在郭方奎并未缴纳供暖费用，上诉人对郭方奎室内情况并不了解的情况下，擅自打开供暖锁闭阀，存在过错，造成损失应该承担相应的赔偿责任。而郭方奎的房屋并未装修入住，其对安装在管井内的供暖锁闭阀亦无控制的能力和义务，故郭方奎没有过错。一审法院判令上诉人对因郭方奎屋内积水渗漏给李波造成的损失承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人鼓楼国投公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 陈小兵
审判员 赵淑霞
二〇一八年六月二十六日
书记员 马 松