四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6804号
上诉人（原审原告）：四川省神力酒业有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区创业路*号奇力新峰*楼。
法定代表人：张治良，董事长。
委托诉讼代理人：覃育昌，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省大邑县川贵酒业有限公司。住所地：四川省成都市大邑县苏家镇苏场村。
法定代表人：周详，董事长。
委托诉讼代理人：陈学渊，四川颂法律师事务所律师。
上诉人四川省神力酒业有限责任公司（以下简称神力公司）与被上诉���四川省大邑县川贵酒业有限公司（以下简称川贵公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
神力公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持神力公司的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审判决从2012年9月15日起计算本案诉讼时效是不当。至今为止，双方当事人对合同没有约定解除或法定解除，本案合同尽管没有履行，但双方并没有对合同项下的财物进行结算或清理，神力公司诉请退还因合同而产生的货款和保证金只有合同解除后才涉及清算。况且，根据《补充协议》，剩余10%货款并没有约定给付时间。2.一审判决认定田丽梅案不产生诉讼时效中断是错误的。田丽梅与乐洪兵不当得���纠纷案中，一审法院依乐洪兵申请追加了神力公司川贵公司作为第三人参加诉讼。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定，申请追加当事人或者被通知参加诉讼，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。
川贵公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。从本案可以看出，田丽梅与乐洪兵不当得利纠纷案，是神力公司恶意诉讼，追加当事人是为了查明双方的关系是合同关系而不是田丽梅所称的转错账。
神力公司向一审法院提起的诉讼请求：1.解除神力公司与川贵公司于2012年5月25日签订的《订货、购销合同协议》、《补充协议》及2012年7月2日签订的《原浆酒封罐协议》；2.判令川贵公司退还神力公司已付的预付款300,000.00元和保证金100,000.00元及利息，利息从付款之次日起至付清之日止，按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率标准计算；3.本案诉讼费依法由川贵公司承担。
一审法院认定事实：2012年5月25日，神力公司与川贵公司签订《订货、购销合同协议》，约定神力公司向川贵公司订购60.5°散装五粮原酒300吨，每吨单价19,000.00元，合计金额5,700,000.00元。同日，双方签订《补充协议》，约定神力公司封存酒罐前，付100,000.00元保证金给川贵公司后，合同生效。神力公司验货封罐后委派1至2人进入厂内监管，由川贵公司安排食宿，产生的工资及费用由神力公司负担。结算方法：合同签订封罐后十个工作日内，神力公司预付货款1,000,000.00元，其余货款在半年内陆续付清90%，余款按60.5°���算，过磅付清全部货款后，神力公司才能启运该300吨五粮原酒出厂或在厂内灌装。《订货、购销合同协议》及《补充协议》签订当日，神力公司向川贵公司支付了合同保证金100,000.00元。2012年7月2日，神力公司与川贵公司签订《原浆酒封罐协议》，约定神力公司将川贵公司厂区内原浆酒约248吨直接质押给深圳发展银行股份有限公司成都分行；2012年7月2日在川贵公司厂区内所封存原浆酒（三年、五年、七年原浆酒、调味酒）品质价值高于2012年5月25日签订的五粮风格成品优质原酒；2012年7月2日封存原浆酒价值为：七年双轮调味酒38,000.00元／吨，五年原浆酒23,000.00元／吨，三年原浆酒19,000.00元／吨；从封罐之日起十个工作日内，神力公司预付川贵公司货款1,000,000.00元，全款半年内90%分期陆续付清。反之属于违约，所封存原浆酒封存自动失效。预付货款不予退还。2012年7月18日、2012年8月30日，神力公司通过公司员工田丽梅向川贵公司员工乐洪兵分别转款100,000.00元及200,000.00元用于支付合同价款。2012年9月11日，神力公司法定代表人张治良向川贵公司出具《承诺书》一份，其内容为“于2012年9月20日前付20万。9月30日前付20万。于2012年10月底付30万。特此承诺，到期不兑现承担给甲方造成的经济损失。四川神力酒业。张治良。2012.9.11”。2014年5月，田丽梅以“转错款项”请求返还不当得利为由，将乐洪兵起诉至一审法院。一审法院依乐洪兵申请，依法追加了神力公司及川贵公司作为第三人参加诉讼。该案在审理过程中神力公司并未出庭，也未提交任何书面答辩意见及证据。一审法院于2015年2月10日作出（2014）大邑民初字第562号民事判决书，以“举证不能”驳回了���丽梅的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时期计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长时效期间。”本案中，神力公司提出川贵公司在2012年9月15日“强行扯了酒罐上的封皮，撵走守厂监管人员，造成质押物失去银行监管，银行不同意发放贷款，给神力公司造成了巨额经济损失”，神力公司应当在川贵公司作出该行为的2年内向川贵公司主张诉求。神力公司在庭审中称，神力公司员工田丽梅在2014年5���的诉讼，构成诉讼时效中断。对此，一审法院认为，田丽梅案起诉的事由系田丽梅认为自己的权益受到侵害要求乐洪兵返还不当得利，与本案并无关联，且神力公司作为第三人在田丽梅案中并未向川贵公司提出任何主张，并不构成诉讼时效中断，对神力公司的陈述意见不予采纳。神力公司在2017年1月18日提出本案诉讼，且未提供证据证明存在诉讼时效中断或中止的事由发生，神力公司的请求已超过法定两年的诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回神力公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人神力公司、被上诉人川贵公司均未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点集中在以下两个方面：一是神力公司对川贵公司主张的诉讼时效的起算点以及神力公司被通知参加田丽梅与乐洪兵不当得利纠纷案是否中断诉讼时效；二是神力公司要求川贵公司返还预付货款3,000,000.00元及保证金1,000,000.00元中的诉讼请求是否成立。对此，本院分别评判如下：
神力公司对川贵公司主张的诉讼时效的起算点以及神力公司被通知参加田丽梅与乐洪兵不当得利纠纷案是否中断诉讼时效的问题。本院认为，神力公司向一审法院起诉解除合同的理由是：2012年9月15日川贵公司强行扯了酒罐上的封皮，撵走了守厂监管人员，以自己的行为表明不履行合同义务，致使合同目的不能实现。由此可知神力公司系以川贵公司的行为已经表明不履行主要债务为由主张解除合同，诉讼时效期间从神力公司知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据神力公司的诉讼主张，其在2012年9月15日就知道了权利受到了侵害，诉讼时效的期限应当从2012年9月15日开始计算。神力公司与川贵公司之间的原装散酒买卖合同尚未解除，神力公司仍可以提出解除合同的请求，但解除合同的诉讼时效期间起算点应当根据其主张解除的事实和理由确定，神力公司关于其主张解除合同没有具体的诉讼时效起算点的上诉理由不成立，本院不予采纳。在合同未解除、终止前，双方当事人仍应按合同约定履行各自义务，神力公司要求川贵公司返还预付货款需要有相应的事实和法律依据。本案中，神力公司要求川贵公司返还的事实和法律依据是川贵公司以其行为表明不履行主要债务，案件将围绕这一主张进行审理，诉讼时效期间起��点也根据这一主张确定，神力公司能否以其他事实和法律依据请求川贵公司返还预付货款，不属于本案审理范围。神力公司、川贵公司被通知参加田丽梅与乐洪兵不当得利纠纷案是为了查清事实，神力公司在该案中并未向川贵公司提出诉讼主张。田丽梅向乐洪兵支付的款项系神力公司预付川贵公司货款的情况下，田丽梅向乐洪兵主张不当得利返还有恶意诉讼之嫌，违法了民事诉讼中应当遵循的诚实信用原则，神力公司关于构成诉讼时效的中断的上诉理由，本院不予采纳。
关于神力公司要求川贵公司返还预付货款30万元及保证金10万元中的诉讼请求是否成立的问题。本院认为，神力公司在一审中提交了中铁现代物流科技股份有限公司《情况说明》和杜丽君书面证言，拟证实2012年9月15日川贵公司扯了酒罐上的封条、撵走了仓储公司守���人员的事实，但《情况说明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，杜丽君未出庭作证，也缺乏其他证据印证，结合神力公司未在封罐之日起十日内预付货款100万元的情况，故本院对《情况说明》和杜丽君书面证言不予采信。神力公司提交的证据不足以证明川贵公司存在以行为表明不履行合同的事实，应当承担举证不能的法律后果。神力公司请求解除与川贵公司之间的《订货、购销合同协议》、《补充协议》、《原浆酒封罐协议》以及返还预付货款30万元、保证金10万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，神力公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定���判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400元，由四川省神力酒业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年六月十三日
书记员 辛田1