重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初9187号
原告：雷泽全，男，1968年10月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：杨天木，重庆巴南区惠民法律服务所法律工作者。
被告：中晟国华路桥建设工程有限公司，住所地天津市宝坻区南关大街111号（集中办公区），统一社会信用代码91120224589797197M。
法定代表人：凌世华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王新，男，系中晟国华路桥建设工程有限公司重庆分公司负责人。
被告：章春树，男，1962年10月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：张举华，男，1968年4月20日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：陈耀能，重庆泽耀律师事务所律师。
被告：中晟国华路桥建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区青年路3号23-2号，统一社会信用代码9150010333158790XE。
负责人：王新，系该分公司总经理。
原告雷泽全与被告中晟国华路桥建设工程有限公司（以下简称中晟国华公司）、章春树、张举华、中晟国华路桥建设工程有限公司重庆分公司（以下简称中晟国华重庆分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷泽全及其委托诉讼代理人杨天木，被告张举华的委托诉讼代理人陈耀能，中晟国华公司委托诉讼代理人兼中晟国华重庆分公司负责人王新到庭参加诉讼，被告章春树经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
雷泽全向本院提出诉讼请求：判令四被告连带返还工程保证金300000元，并支付工程保证金的利息132000元。事实和理由：2015年5月20日，中晟国华公司、中晟国华重庆分公司与雷泽全就位于重庆市五里坪的龙城港湾的木工模板工程签订《劳务分包合同》。因该合同系中晟国华重庆分公司的负责人章春树拟定，故合同发包方一栏载明为中晟国华公司，但加盖的是中晟国华重庆分公司的公章。两公司就该工程向雷泽全收取工程保证金500000元。因上述工程并不存在，中晟国华公司、中晟国华重庆分公司就退还了部分工程保证金。2015年12月25日，章春树、张举华向雷泽全出具《还款承诺》，写明尚欠工程保证金330000元，还写明了还款时间、利息计算方式等。2016年4月8日，雷泽全又收到返还的工程保证金30000元，剩余款项至今未还。因中晟国华公司与中晟国华重庆分公司系总公司与分公司的关系，中晟国华重庆分公司收到雷泽全的工程保证金，中晟国华公司应当承担连带返还责任，章春树、张举华在《还款承诺》上签字确认，二人应当承担保证义务。对于利息，章春树出具的借条载明工程保证金500000元的利息为100000元，另，欠付的工程保证金300000元的利息，其计算方式为从2016年2月1日起至2016年5月31日止，按照月息3%计算，金额只要求32000元。现依据《还款承诺》，要求四被告就返还工程保证金、支付利息承担连带责任。
中晟国华公司辩称，重庆华际能浩实业有限公司（以下简称华际能浩公司）与重庆景工建筑劳务有限公司（以下简称景工公司）就龙城港湾项目工程达成承包协议。因景工公司的法定代表人章春树也是中晟国华公司重庆分公司的负责人，在进行劳务分包时，项目经理朱成勇误以中晟国华重庆分公司的名义与雷泽全签订了《劳务分包合同》。雷泽全出示的保证金收据上加盖中晟国华重庆分公司财务章系章春树利用职务之便盖具，上述款项系雷泽全支付给章春树，中晟国华公司、中晟国华重庆分公司并未收到。中晟国华公司在2016年免除了章春树在中晟国华重庆分公司的职务，并任命王新担任中晟国华重庆分公司的负责人。涉案工程与中晟国华公司、中晟国华重庆分公司并无关系，二公司不应当承担本案工程保证金返还责任。
章春树未作答辩。
张举华辩称，张举华既未收取也未使用本案的工程保证金，张举华是作为见证人而非保证人在《还款承诺》上签字。就雷泽全等人在2015年12月25日报警一事，该报警记录只记载了雷泽全等人与张举华达成的协调方案，而非双方达成的调解协议，不具有证明效力，张举华同意给付款项是因为其与章春树存在其他项目往来，与本案并无关联。综上，张举华不是本案的适格被告。对于利息，雷泽全要求的标准过高，请求法院予以调整。
中晟国华重庆分公司答辩意见同中晟国华公司。
本院经审理认定事实如下：
中晟国华重庆分公司原负责人为章春树，后于2016年变更为现负责人王新。
2015年5月20日，雷泽全与中晟国华重庆分公司签订《劳务分包合同》，约定由雷泽全承包位于重庆市江北区五里坪的龙城港湾工程。承包内容为：旋挖桩顶以上、基础地梁、承台剪力墙柱等基础部分，梁、柱、挡墙等主体部分，圆盘锯、泡磨机、电锤等机电机具设备部分的木模制作安装；周材辅材部分；安全文明施工部分。承包方式为包工包辅材。合同还约定雷泽全必须缴纳1000000元履约保证金，签订合同时缴纳500000元，剩余500000元在进场时一次性缴纳，在工程主体结构基础施工至正负零后退还三分之一，主体结构完成到十层后再退还三分之一，剩余三分之一在全部封顶后退还完毕，所有保证金均系不计息方式退还。该合同发包方一栏均载明为中晟国华公司，同时加盖中晟国华重庆分公司公章。
2015年5月20日、5月25日，雷泽全向章春树打款，金额分别为400000元、100000元。中晟国华重庆分公司就该两笔打款分别向雷泽全出具收据，收款名目均为五里坪龙城港湾项目木工班组劳务保证金。两份收据均盖具有中晟国华重庆分公司财务专用章。
2015年12月25日，章春树向雷泽全出具《借条》，载明：今借到雷泽全100000元，于2016年5月30日还清，此款系500000元保证金的利息。该日，章春树还向雷泽全出具《还款承诺》，载明：章春树就重庆市江北区五里坪项目收取雷泽全保证金330000元，承诺于2016年2月8日前归还130000元，余款200000元于2016年4月30日前还清，并以200000元为基数，从2016年2月1日起，按照月利3%支付利息；此款还清后，所有关于五里坪项目出具的手续同时作废。“承诺人”一栏处有章春树签名以及捺印，“承诺人”一栏下提行处有张举华签名。该承诺除张举华签名外的其他内容均为章春树手写。
庭审中，雷泽全为证明张举华同意返还工程保证金，举示了重庆市公安局案（事）件接报回执，该回执显示载明：2015年12月25日，雷泽全因华际能浩公司拖欠工程保证金向重庆市公安局南岸区分局涂山派出所报案，其报警信息内容为：经民警了解，华际能浩公司承接龙城港湾项目工程后将劳务分包给景工公司。后因资金问题，该工程一直未动工。原告等承包该工程的包工头到华际能浩公司要求退还保证金，华际能浩公司拖欠雷泽全的工程保证金为400000元左右。在民警的协调下，张举华作为华际能浩的法定代表人，章春树作为景工公司的法定代表人，与雷泽全等人达成协议，约定华际能浩公司在当日退还在场人员每人10000元，在2016年春节前返还欠付的工程保证金50%款项，余款于2016年4月30日前付清。中晟国华公司、中晟国华重庆分公司对该份证据真实性和证明目的均认可。张举华认可该份证据真实性，但表示其内容系雷泽全向民警陈述的内容，而不是公安部门对事实的认定。因该份证据只是显示雷泽全就工程保证金纠纷向派出所报案，其内容均系民警从当事人处了解到的情况，而非事实的认定，也不能证明张举华应当就本案承担工程款支付责任，故对该份证据，本院不予采纳。
上述事实，有《劳务分包合同》、收据、汇款凭证、《借条》、《还款承诺》，以及当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。原告虽系为了承接建设工程而支付工程保证金，并以建设工程分包关系提起诉讼，但其在本案中是依据《还款承诺》提出相应诉讼请求，而《还款承诺》系本案当事人就所收工程保证金以及利息达成的债权债务协议，根据上述规定，本案应当按照民间借贷纠纷处理。
关于收取工程保证金的主体问题，因章春树收取雷泽全工程保证金时，其仍为中晟国华重庆分公司负责人，且中晟国华重庆分公司就雷泽全支付的工程保证金500000元出具了盖具其分公司财务专用章的收据，故可以认定章春树系代表中晟国华重庆分公司收取了雷泽全工程保证金500000元。
对《借条》、《还款承诺》中章春树签名的法律后果问题。因章春树系中晟国华重庆分公司的负责人，且雷泽全是与中晟国华重庆分公司签订《劳务分包合同》，并由该分公司出具收款凭据，而《借条》与《还款承诺》是同一天出具，结合《还款承诺》中330000元工程保证金付清后，所有关于五里坪项目出具的手续同时作废的内容，可以认定章春树在《借条》、《还款承诺》上签字均系代表中晟国华重庆分公司，应当由中晟国华重庆分公司承担相应责任。雷泽全要求章春树就本案工程保证金和利息承担连带责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。雷泽全主张至2016年4月8日又收到工程保证金30000元，对此本院予以确认，可以认定至2016年4月8日，尚欠付的工程保证金为300000元。由此，中晟国华重庆分公司应当返还工程保证金300000元。
对于《借条》上的利息。雷泽全举示的《借条》虽名为借条，但其实质是对工程保证金的利息约定。《还款承诺》虽载明至2015年12月25日时，尚欠的工程保证金为330000元，但因中晟国华重庆分公司对已经返还了部分工程保证金的事实负有举证义务，而其并未举示相应证据，自行承担不利后果，由此，对该部分利息，本院以雷泽全两次打款之日起至2015年12月24日止进行计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。雷泽全就本案工程保证金打款的时间和金额分别为2015年5月20日400000元、2015年5月25日100000元，该两笔款项按照年利率24%标准计算的上述期间的利息分别为57600元（400000元×2%×6个月+400000元×2%÷30天×36天）、14000元（100000元×2%×7个月），两笔利息合计71600元。因《借条》载明的利息已经超过年利率24%的标准，对超过部分，本院不予支持。故，中晟国华重庆分公司应当支付利息71600元。
对工程保证金300000元的利息。《还款承诺》约定对其中200000元按照月利率3%的标准计算，因该标准超过了年利率24%，对该部分款项的利息，本院以月利率2%为限，按照原告主张的期间予以支持，金额为16000元（200000元×2%×4个月）。对剩余100000元，《还款承诺》只约定了还款时间为2016年2月8日前，但并未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，中晟国华重庆分公司应当支付以100000元为基数，从2016年2月9日起，按照年利率6%标准计算的利息，对该部分利息的截止时间，以原告主张的为准，金额为1850元（100000元×6%÷12个月×3个月+100000元×6%÷12个月÷30天×21天）。上述两项利息合计17850元。
关于中晟国华公司承担责任问题。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。中晟国华重庆分公司为中晟国华公司的下属分公司，中晟国华公司对中晟国华重庆分公司应当返还的工程保证金300000元以及利息89450元承担补充清偿责任。
关于张举华承担责任问题。雷泽全主张张举华应当承担保证责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。根据上述规定，张举华虽在《还款承诺》上“承诺人”一栏下签名，但从该承诺的内容来看，系章春树代表中晟国华重庆分公司所作承诺，且雷泽全也并未举示张举华是以保证人的身份在承诺上签字的相应证据，应当自行承担不利后果。雷泽全要求张举华承担连带责任的诉讼请求，并无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中晟国华路桥建设工程有限公司重庆分公司于本判决生效之日起七日内支付原告雷泽全工程保证金300000元以及利息89450元；被告中晟国华路桥建设工程有限公司对被告中晟国华路桥建设工程有限公司重庆分公司的给付义务承担补充清偿责任。
二、驳回原告雷泽全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5998元，由雷泽全负担591元，由中晟国华路桥建设工程有限公司重庆分公司、被告中晟国华路桥建设工程有限公司负担5407元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 毅
代理审判员 邓歆颖
人民陪审员 舒 智
二〇一七年九月三十日
书 记 员 沈丹婷