江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7788号
上诉人（原审被告）：李铁，男，1977年1月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宗亮，男，1977年2月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：曾永，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈海玉，男，1981年3月18日出生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人李铁与被上诉人李宗亮、陈海玉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2017)苏0312民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李铁的委托代理人王亚、被上诉人李宗亮及其委托代理人曾永、被上诉人陈海玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李铁的上诉请求为：1、请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：原审认定事实错误。1、在原审简易程序第二次开庭时，陈海玉作为证人出庭作证，其陈述：“按天我给李铁20元一天”，还陈述“我给李铁说如果按照二十元一间我就给李铁二十元一人一天”但将陈海玉追加为被告后，陈海玉便陈述将工程发包给李铁，说明陈海玉在作为被告身份时为推脱责任陈述不真实。另外，陈海玉提供的李铁书写的收条，内容表述为收到工资，而且是不同月份的工资，进一步说明，陈海玉和李铁之间存在长期的雇佣关系，每月领取工资，双方之间若是发承包关系按照惯例是完成工程量后结算工资，而非每月结算工资。其他曾受雇于陈海玉的证人证明，陈海玉也是为他们每月结算一次工资，即使证人在一个月内没有出满勤，也是一个月结算一次。2、陈海玉作为证人时提供的工资单，说明该工资单是陈海玉所有并保管，陈海玉作为老板记载每个月、每个工程支付的款项，来核实他承包工程的收支，虽然李铁承认是其所写，但不能证明工资单上的工资是李铁发放，李铁只是作为陈海玉长期的雇佣人员获得陈海玉的信任为其记工，不是发放工资的主体。原审法院以此证据认定李铁和李宗亮之间形成雇佣关系，过于牵强。3、李铁在工作中没有获得除按天记工之外的其他利润。4、对一审证据查看后发现，陈海玉在一审时提供的收条和其所谓的工程明细发生的时间均是在本案李宗亮出事之后的一些收款及收据，在陈海玉提供的证据中仅有一份收条（2015年12月15日的收条）是本案发生伤害事故之前，李铁领取工资收条3000元。说明在发生本案事故之前，李铁都是自己领取个人工资，发生伤害事故之后，陈海玉让李铁代领其他人的工资，且让李铁制作部分所干工程明细，以此混淆为李铁是承包陈海玉的工程而导致原审判决李铁承担责任。综上，一审判决认定李宗亮和李铁之间形成雇佣关系错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人李宗亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人陈海玉辩称，陈海玉不是李宗亮的雇主，没喊李宗亮干活，也没给李宗亮开过工资。
李宗亮向一审法院起诉的请求为：判令赔偿医疗费5004.98元、住院伙食补助费1000元、交通费300元、误工费33600元、护理费6720元、营养费3808元、残疾赔偿金70424元，精神抚慰金1万元。
一审法院认定事实：2015年12月18日，李宗亮经李铁通知，到新城区大龙湖拆除板房，在拆除板房时掉下摔伤，后李宗亮被送至徐州市铜山区卫生院住院治疗，入院时间为2015年12月18日，住院治疗至2015年12月28日，实际住院天数为10天。入院诊断为：“左足跟外伤肿痛两小时。患者二小时前不慎从约3米高处摔下。致左足跟肿胀、疼痛，活动受限，无出血，无昏迷，无头痛头晕，无腰痛……入院诊断：左跟骨骨折”。出院诊断载明：左跟骨骨折。2016年12月25日入院诊断：左跟骨骨折术后，出院诊断：同入院诊断，诊疗经过：患者入院后做好手术前准备，于12月27日在硬麻下进行左跟骨折内固定取出术，术后抗炎对症治疗。出院情况：左足切口愈合良好。2017年1月5日，李宗亮出院。李宗亮的伤情经鉴定构成人体损伤九级伤残，误工期限为32周左右，护理期限为12周左右，营养期限为16周左右。
一审法院认为，李铁在应诉时签收法律文书及填写地址确认书时均以“李广杰”名义具名，其在诉讼时又以自己名为“李铁”来抗辩李宗亮对其提起的诉讼，明显属于不诚信的行为，且具备恶意，对该行为应当予以训诫。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李宗亮与李铁之间形成劳务关系，李铁应当为李宗亮提供安全的工作环境和保障安全的劳动条件、劳动设施，李铁未能尽到以上义务，导致李宗亮在提供劳务过程中摔伤，李铁应当承担相应的责任。李宗亮在工作中未能做到谨慎的注意义务，对自己的摔伤也具有过错，因此，可以减轻李铁的责任。李宗亮因本起事故受伤造成的损失，经审核认定如下：医疗费5004.98元、营养费3808元（34元/天×16周×7天/周）、住院伙食补助费1000元（50元/天×住院20天）、护理费6720元（80元/天×12周×7天/周）、交通费300元、误工费33600元（按150元/天×32周×7天/周计算）、残疾赔偿金70424元（江苏省2016年度农村常住居民人均可支配收入17606元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元。以上总计130856.98元，由李铁承担70%，计91600元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、李铁赔偿李宗亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计91600元，于本判决发生法律效力后十日内付清。二、驳回李宗亮的其他诉讼请求。案件受理费500元，鉴定费1978元，合计2478元，由李铁负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：李宗亮是受雇于李铁，还是受雇于陈海玉。
本院认为，首先，从工程款的计算方式看。庭审中，上诉人李铁认可一审证据卷第80页、91页的两份明细系李铁本人书写，从两份明细的内容看，均列明了施工的具体项目、工程量及工程款的计算方式，也印证了陈海玉具体工程量由李铁提供、最后由陈海玉给付工程款的陈述。其次，一审证据卷第98页的明细，庭审中李铁认可该明细最后由其签名确认，该明细共载明七项内容，其中第3项“大龙湖拆板房20间×150元/间=3000”，以及其他几项内容也载明了工程面积与单价，并据此计算出的价款。据此，原审法院认定，陈海玉向李铁支付的款项是以李铁完成相应的工作量和劳动成果为前提，并非是按其提供的劳务支付报酬，该认定符合施工明细记载的内容，认定正确。尽管一审中有李铁出具的收条，载明为工资，但每月之间的工资差别很大，且有的收条载明了工程地点或具体项目或有关费用的扣减情况，这也能印证李铁领取的并非是固定工资，而是以工程量为基础计算的工程款。再次，从李宗亮领取报酬看。李铁对李宗亮是按照工作天数（工）支付报酬，即每天150元。陈海玉向李铁支付款项的方式与李铁向李宗亮支付款项的方式截然不同。且陈海玉只与李铁进行结算，至于李铁安排何人以及几个人进行施工，并不需陈海玉同意。李宗亮也系从领取李铁处领取报酬。最后，从施工安排来看，经查明，李宗亮系由李铁安排到涉案工地并约定150元一天，李铁并未提供证据证据李宗亮系由陈海玉安排工作并直接支付报酬。原审法院认定李宗亮系受雇于李铁符合民事诉讼证据规则。
综上所述，李铁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李铁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 陈小兵
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年六月十四日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑