金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕金婺白商初字第527号
原告龚先高。
委托代理人包良星。系原告所在单位推荐。
被告虞文质。
被告包晓英。
二被告共同委托代理人陈俊，浙江法帜律师事务所律师。
原告龚先高为与被告虞文质、包晓英民间借贷纠纷一案，于2014年10月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员盛云扬独任审判，于2014年11月19日、2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告龚先高的委托代理人包良星、被告虞文质及二被告共同委托代理人陈俊到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告起诉称，原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因急需资金，于2007年2月7日向原告借款300000元。借条中约定利息为月息一分五，但未约定借款期限。借款后，二被告至今已支付利息120000元，其余本金300000元及利息294000元二被告至今未归还，现经原告多次催讨，二被告至今未归还原告剩余借款本息。为此，原告请求判令：二被告立即归还原告借款本金300000元并支付借款利息294000元（已扣除已付利息120000元，暂算至2014年10月6日，此后利息仍按月息1.5%计算至二被告本息还清之日止）；本案诉讼费用由二被告承担。
为证明上述事实和主张，原告提交下列证据：原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二被告户籍复印件二份，证明二被告的诉讼主体资格；二被告结婚申请书一份，���明二被告系夫妻关系的事实；借条一份，证明二被告向原告借款未还的事实。
第一、二被告答辩称，第一被告未向原告借款30万元。第一被告与原告岳父是朋友关系，与原告只不过是认识，谈不上朋友关系；借款情况与客观事实不符，2007年2月7日，原告的妻子陈丽华找到第一被告帮忙出借条，其理由是陈丽华炒股票欠了很多钱，为了不让原告知道，陈丽华拿了一份格式借条，叫第一被告帮忙填写，第一被告看在与陈丽华父亲多年朋友的份上，就按陈丽华的要求填写了一份借条。其实该借条的借款事实是虚构的，第一被告与原告、陈丽华之间都没有发生借款关系；第一被告与原告之间并不存在借款利息，原告的诉请中归还利息的情况与事实不符，2007年2月7日，第一被告为陈丽华出具了一份虚构的借条，第一被告与原告、陈丽华之间没有发生借款关系，该借条上的“���息1分5”亦非第一被告书写，是原告事后添加而成，本案既没有借款也没有利息；第一被告为陈丽华代为出具这份虚构的借条，并没有发生借款事实，故不存在夫妻共同债务；综上，请求法院驳回原告的诉请。
为证明上述事实和主张，二被告提交下列证据：结婚登记申请书一份，证明原告与陈丽华系夫妻关系的事实；司法鉴定意见书一份，证明借条上的“月息1分5”不是2007年2月7日书写的，系事后添加，应属伪造；广东南天司法鉴定所司法鉴定缴费通知书复印件（与原件核对无异）及国内汇款付款通知单各一份，证明被告支付鉴定费用为13040元的事实并要求由原告承担。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据1-3，二被告均无异议，本院确认其证明力。
对原告提交的证据4，二被告质证称，该借条是虚假的，是陈丽华让第一被告填写的，实际未发生借款行为。该借条“月息1分5”并非第一被告书写，要求对“月息1分5”进行司法鉴定。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力，本案中该借条系被告虞文质出具，被告虞文质作为具有民事行为能力的成年人，其应当知道出具借条的含义，且二被告主张的事实并无证据佐证，故本院对第一被告向原告借款300000元的事实予以确认。
对二被告提交的证据1，原告无异议，本院确认其证明力。
对二被告提交的证据2，原告质证称鉴定意见并不属实，当时双方对于利息都是约定好的，基于朋友关系利息并不高，原告认可��月息1分5”是自己写的，但被告是知道这个情况，所以原告认为该鉴定意见是错误的。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，“月息1分5”系原告妻子陈丽华所写，而书写时间明显晚于借条其余内容的书写时间，现并无其他证据证明原告与二被告约定借款利息的事实，故本院对其证明力予以确认。
对二被告提交的证据3，原告质证称，鉴定系被告自行提出，应该由被告承担，与原告无关。本院对二被告支付鉴定费13040元的事实予以确认。
本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
被告虞文质、包晓英系夫妻关系。2007年2月7日，被告虞文质以资金周转为由向原告龚先高借款300000元，并出具借条一份，借条约定第一被告向原告借款300000元。借条出具后，2008年6月14日，原告妻子陈丽华向被告虞文质出具收条一张，收条载明���“今收到虞文质人民币现金大写：壹拾万元，小写￥100000元。”2013年7月6日，被告虞文质通过银行转账汇入原告妻子账户内20000元。上述款项，原告均予以认可。
另查明，〔2014〕金婺白商初字第528号原告龚先高诉被告虞文质、虞赛俊民间借贷纠纷一案中，原告诉请要求二被告归还借款本金100000元及利息。
审理中，被告虞文质申请对借条中“月息1分5”文字与其他手写体内容文字是否在同一时间书写形成进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所鉴定，该所出具的粤南（2015）文鉴字第66号文书司法鉴定意见书中鉴定意见为，借条上“月息1分5”文字与其他手写体内容文字不是同一时间书写，其晚于其他文字5.9个月。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告虞文质向原告龚先高借款300000元，有被告虞文质出具的借条为证，事实清楚，本院予以认定。被告虞文���辩称，并不存在借款事实，依据不足，本院不予采信。借条未约定借款期限，被告应当在原告催讨后的合理期限内返还借款，现经原告催讨，被告至今未还，其应当承担归还借款本金的民事责任。借条中“月息1分5”形成时间晚于借条中其他文字5.9个月，且为原告妻子自行书写，现有证据无法证明该利息经由原被告确认产生，故本院对其不予采信，视为未约定利息。借条未约定逾期还款利息，本院酌定按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从原告起诉之日起予以计算。同时，该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，而二被告未举证证明该债务系被告虞文质个人之债，故本院推定系夫妻共同债务。
2008年6月14日归还原告的100000元，二被告主张系归还〔2014〕金婺白商初字第528号民间借贷纠纷一案的借款本金，而原告主张该100000元以及2013年7月6日归还的20000元系归还本案借款，被告虞文质支付的上述款项均未注明性质及归还何笔借款，根据诚实信用原则，应作出对债权人有利的解释，故偿还的12万元，系用于归还本案借款。
二被告要求原告承担鉴定费13040元，该鉴定费用系二被告在举证过程中所产生的费用，相应的举证成本应由其自行承担，不应由原告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告虞文质、包晓英应于本判决生效之日起十日内共同归还原告龚先高借款本金180000元并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2014年10月27日起计算至本判决确定履行之日止的逾期还款利息。
二、驳回原告的其他诉讼��求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4870元（已减半收取，原告已预交），由原告龚先高负担3394元，被告虞文质、包晓英共同负担1476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 盛云扬
二〇一五年八月三日
代书 记员 孙娅丽