广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)茂中法民三终字第195号
上诉人（原审被告）郭霞。
委托代理人江俊。
被上诉人（原审原告）广东泰的律师事务所，住所地：茂名市。
负责人胡胜德，该事务所主任。
委托代理人李盛武，广东泰的律师事务所律师。
上诉人郭霞与被上诉人广东泰的律师事务所委托合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人郭霞及其委托代理人江俊、被上诉人广东泰的律师事务所的委托代理人李盛武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告因与曾小玲商品房买卖合同纠纷，于2014年12月1日作为甲方委托原告（乙方）为代理人，并签订《民事委托代理合同》一份，约定：“一、乙方接受甲方委托，指派李盛武律师为甲方提供委托事项的法律服务。二、乙方律师应当依法维护甲方的合法权益。三、甲方必须真实地向乙方律师陈述案情，提供证据。乙方接受甲方的证据复印件，原件由甲方保存。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实、弄虚作假的，有权终止代理，律师费不予退还。四、如甲方无故终止委托，律师费不予退还；如乙方无故终止委托，应当退还律师费给甲方。五、乙方接受甲方委托后，甲方与争议方和解、调解或撤诉均视为本合同已履行完毕。六、甲方授权乙方的代理权限见授权委托书。七、收费方式为风险代理，成功执行款项后支付已交房款的利息部分款项作为律师服务费。八、本合同自双方签字之日起生效，未尽事宜，另行协议。本合同有效期自委托之日至执行终结时终止。”原告指派李盛武律师、曹湘雯律师担任被告的委托代理人。
2015年2月9日，被告（甲方）与曾小玲（乙方）、茂名市苏豪商贸发展有限公司（丙方）签订《协议书》，约定：“解除原房屋买卖合同及租赁协议，甲方将原合同购买的房屋退还给乙方。甲方应予退还房屋租金42858元，乙方有义务将首期房款、预收税费及利息扣除房屋租金后，将剩余房款以银行划账形式返还至甲方账户。其中首期房款187155元，预收税费17858元，利息21014元（按商业贷款利息6.15%计算，计20个月），房屋租金42858元；剩余款项共计183169元（首期房款+预收税费+利息-
房屋租金）。法院受理的诉讼费及保全费以单据为准，以现金支付给李盛武律师代为支付给甲方。甲方放弃追究乙、丙方的法律责任，甲方收到退款后立即到法院撤销对曾小玲的起诉及解封曾小玲的房产及银行账户。”
被告于2015年2月9日向法院申请撤回起诉，原审法院于2015年2月10日作出（2015）茂南法民三初字第11-1号民事裁定书，准许被告郭霞撤回起诉。
原告向被告索取委托代理费用未果，诉至原审法院。
原审法院认为：原告与被告之间存在委托合同关系，有原告提供的委托合同为凭，委托合同关系明确，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原审法院予以确认。根据被告与曾小玲、茂名市苏豪商贸发展有限公司达成的协议书及（2015）茂南法民三初字第11-1号民事裁定书，可见，被告与曾小玲、茂名市苏豪商贸发展有限公司之间的纠纷已经解决，民事委托代理合同约定的条件已经成就，被告需按照合同的约定支付律师服务费21014元给原告。原告请求按中国人民银行贷款利率计算，从起诉之日即2015年2月16日起计算的逾期付款利息，原审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郭霞在本判决生效之日起十日内向原告支付21014元；二、被告郭霞在本判决生效之日起十日内向原告支付21014元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年2月16日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元(原告已预付)，由被告郭霞承担。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，原审法院不再另行退收。
上诉人郭霞不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审法院对本案部分事实认定错误，适用法律不当。1.《民事委托代理合同》是晚上10点多钟，在郭霞楼下没有灯光的公路边，李盛武律师没向郭霞解释合同内容的情况下，用欺骗的手段使郭霞签名，一审认定“系双方的真实意思表示”不客观。2.《民事委托代理合同》没有交一份给郭霞持有，致郭霞不能了解合同内容，未能及时终止合同。3.由于李盛武律师没有将《民事委托代理合同》交给郭霞，郭霞认为该合同内容已被修改。4.《民事委托代理合同》签订时没有具体日期，合同日期是后来添加的。5.李盛武律师接受委托时口头承诺帮郭霞把本金、租金和违约金全部追回，但没有追回茂名市苏豪商贸发展有限公司的租金42858元，整个案件中，李盛武律师不作为。因此，不应当收取21014元律师服务费。6.李盛武律师曾说：“律师服务费是按活期利息收费”，现要收取茂名市苏豪商贸发展有限公司支付给郭霞的违约金作为律师服务费，言行不一致。7.郭霞与茂名市苏豪商贸发展有限公司、曾小玲一案的诉讼费4790元是郭霞支付的，但被李盛武律师以私人身份拿走了。综上所述，请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人支付的律师服务费的金额；3.本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人广东泰的律师事务答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，2015年2月16日，广东泰的律师事务所向原审法院起诉，诉讼请求为：1.判令郭霞支付21014元；2.判令郭霞支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至还清欠款之日止）；3.诉讼费用由郭霞承担。
本院认为，根据本院查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：《民事委托代理合同》是否有效，郭霞应当支付多少律师费。
关于《民事委托代理合同》是否有效，郭霞应当支付多少律师费的问题。郭霞认为李盛武在签订《民事委托代理合同》时有欺诈行为，合同不是郭霞的真实意思表示，应为无效合同，不同意按合同支付律师代理费。本院认为，第一，郭霞称李盛武在签订合同时有欺诈行为，但未能提供证据予以证明。第二，《民事委托代理合同》有广东泰的律师事务所的盖章及郭霞本人的签名，从双方履行《民事委托代理合同》的情况看，郭霞接受了广东泰的律师事务所提供的法律服务，同意与曾小玲、茂名市苏豪商贸发展有限公司签订《协议书》，并接受了曾小玲按该协议给付的款项，郭霞亦履行了《协议书》确定的义务，向茂名市茂南区人民法院申请撤回对曾小玲的起诉。因此，现郭霞以其不清楚合同内容，不是其真实意思表示，合同无效为由拒绝支付律师服务费理由不成立。第三，《民事委托代理合同》中第七条对收费方式明确约定为“成功执行款项后支付已交房款的利息部分款项作为律师服务费”，现郭霞已收到《协议书》约定的房款利息21014元，原审判令郭霞支付21014元律师服务费给广东泰的律师事务所正确，郭霞认为律师服务费过高，但未能提供其认为合理费用的依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人郭霞的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由上诉人郭霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎湛红
审判员 徐金信
审判员 庞健军
二〇一五年十一月十一日
书记员 周靖茵
速录员 张淑贞