江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终1249号
上诉人(原审被告):苏州马特维商贸有限公司，住所地江苏省苏州市高新区广达路9号。
法定代表人：李小磊,该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨斌，江苏道金律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王凤英,女,1972年10月13日生,汉族，无业，住江苏省南京市溧水区。
被上诉人(原审原告):黄玉庭,男,1996年6月25日生,汉族，军人，住江苏省南京市溧水区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人:靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州市工业园区东环路1508号东环商务大厦。
主要负责人：冯泉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：成冬霞，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘岳,男，该公司员工。
原审被告:施恒军,男,1969年10月1日生,汉族，驾驶员，住江苏省盱眙县。
上诉人苏州马特维商贸有限公司（以下简称苏州马特维公司）因与被上诉人王凤英、黄玉庭、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安财保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人苏州马特维公司的委托诉讼代理人杨斌，被上诉人王凤英、黄玉庭的共同委托诉讼代理人靳玉忠，被上诉人永安财保苏州支公司的委托诉讼代理人成冬霞、刘岳，原审被告施恒军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州马特维公司上诉请求：依法撤销南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初5608号民事判决第二项，依法改判为“永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业三者险的保险合同约定的赔偿责任范围内向王凤英、黄玉庭支付赔偿款616078元。事实与理由：王凤英、黄玉庭在一审已将永安财保苏州支公司列为被告要求其承担全部的赔偿责任，上诉人及施恒军在一审中亦将事故车辆所投保的交强险及商业第三者责任险的保单提交给一审法院，并对投保的事实作了相应的陈述，但一审法院未对该商业三者险的投保事实予以认定，并依法作出相应的赔偿判决。故，上诉人认为一审认定事实有误，适用法律有误，请求二审法院查清事实依法改判。
王凤英、黄玉庭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在一审庭审过程中，永安财保苏州支公司书面提出肇事者施恒军没有从业资格证，根据保险条款，保险公司不承担责任，故其在庭审中就撤回了对永安财保苏州支公司商业险部分的赔偿诉讼请求，要求施恒军和苏州马特维公司进行赔偿。综上，一审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
永安财保苏州支公司辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求。首先，一审过程中原审原告撤回其对保险公司商业险部分的诉讼请求符合法律规定，应当予以准许。其次，上诉人苏州马特维公司在保险公司投保了商业险100万元，在此期间施恒军未取得驾驶从业资格，按照商业保险条款的规定，保险公司不承担商业险赔偿责任。
王凤英、黄玉庭向一审法院请求：1.请求判令永安财保苏州支公司、苏州马特维公司、施恒军赔偿医药费、误工费、护理费、死亡赔偿金等共计854927.76元；2.请求判令永安财保苏州支公司、苏州马特维公司、施恒军承担本案诉讼费用。之后,王凤英、黄玉庭撤回了对永安财保苏州支公司在商业险范围内的赔偿请求。
一审法院认定事实如下：2016年8月29日19时25分左右，施恒军驾驶车牌号为苏Ｅ×××××重型货车行驶至南京市××区东屏镇××路段与受害人黄立春驾驶的电动两轮车碰撞，造成黄立春受伤及电动车受损的交通事故。事故发生后，黄立春被紧急送往医院抢救治疗。经医院诊断：急性重型颅脑损伤：左侧硬膜外血肿，弥漫性脑肿胀、脑灿，脑挫伤拌蛛网膜下腔出血，左侧颞骨骨折，右额部头皮血肿，面部软组织挫擦伤；多发肋骨骨折等。事发当日，××危通知书，共计住院抢救46天。2016年10月21日，黄立春死亡。
经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，在该起事故中，施恒军负事故主要责任，黄立春负事故次要责任。
另查明，苏Ｅ×××××重型货车的登记所有人为苏州马特维公司。施恒军系实际车主，其将购买的肇事车辆苏Ｅ×××××重型货车挂靠在苏州马特维公司。苏Ｅ×××××重型货车在永安财保苏州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。王凤英原系受害人黄立春之妻，黄玉庭原系受害人黄立春之子。
经庭审质证，一审法院认定王凤英、黄玉庭的各项损失如下：1.医疗费185585.71元；2.住院伙食补助费630元（35天*18元／天）；3.护理费2100元（35*60元／天）；4.误工费4545元（45天*101元／天）；5.营养费350元（35天*10元／天）；6.死亡赔偿金743460元（37173元／年×20年）；7.精神损害抚慰金30000元；8.丧葬费30891.5元（61783元/2）；9.车损1200元；10.拖车费50元；11.亲属处理丧葬事宜误工费和交通费2500元。综上，王凤英、黄玉庭的各项损失金额合计为1001312.21元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人的合法权益，应当承担赔偿责任。同时，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。施恒军系肇事车驾驶员，肇事车辆系挂靠苏州马特维公司，综合认定施恒军系挂靠苏州马特维公司经营肇事车辆。根据相关法律及司法解释规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害属机动车一方责任的，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。因施恒军在本次交通事故中承担主要责任，因此，本案中王凤英、黄玉庭的各项损失首先应由永安财保苏州支公司在交强险范围内赔偿121200元（含精神损害抚慰金30000元），余款880112.21元由施恒军按事故责任承担616078元（880112.21*70%）。苏州马特维公司系车辆登记车主且系被挂靠人，对该款承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，一审判决：一、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起十日内给付王凤英、黄玉庭赔偿款121200元；二、施恒军于判决生效之日起十日内给付王凤英、黄玉庭赔偿款616078元；苏州马特维商贸有限公司对该款承担连带给付责任；三、驳回王凤英、黄玉庭的其他诉讼请求。
本院二审中，施恒军提交了其向永安财保苏州支公司投保的涉案车辆机动车商业保险投保单，以证明其向永安财保苏州支公司购买商业险的时候，其仅收到保单，并未收到保单相对应的商业险保险条款。对此，永安财保苏州支公司质证称，对该证据的真实性予以认可，但其在与苏州马特维公司签订涉案保险合同时，已将相应的商业险条款以及机动车综合商业保险免责事项说明书交付给苏州马特维公司，并且已经尽到了提示义务。
永安财保苏州支公司提交了涉案车辆机动车综合商业保险条款和机动车综合商业保险免责事项说明书，苏州马特维公司在免责事项说明书加盖了公章，并填写了“本人确认收到条款以及免责事项说明书”。对此，苏州马特维质证称，其对该机动车商业险条款及责任免除事项说明书的真实性无法确认。在该免责事项说明书中，投保人签名只是一个盖章，并没有具体的投保人签字。永安财保苏州支公司从来就没有对保单条款内容作出详细的说明和提示。施恒军质证称，其从2012年7月份购买涉案车辆以来，就一直挂靠在苏州马特维公司名下，一直到本案事故发生时其才看到商业险条款和免责事项说明书。
黄玉庭、王凤英对于施恒军提交的保险单以及永安财保苏州支公司提交的涉案车辆商业险条款及责任免除事项说明书均没有异议。苏州马特维公司对施恒军提交的保险单没有异议。
经查阅一审卷宗，王凤英、黄玉庭一审中向法院提出书面申请，要求法院先行处理交强险赔偿，保留商业险起诉的权利。二审中，王凤英、黄玉庭再次明确，其撤回对永安财保苏州支公司商业险赔偿的请求，要求侵权人承担赔偿责任。
本院经审理查明，一审法院认定的其他事实属实，二审予以确认。
以上事实，有商业险投保单、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为，苏州马特维公司请求永安财保苏州支公司在本案中就王凤英、黄玉庭的损失在商业险范围内予以一并赔偿是否应予以支持。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。据此，在道路交通事故损害赔偿责任纠纷中，是否将承保商业三者险的保险公司列为共同被告，是否请求承保商业三者险的保险公司承担赔偿责任，根据原告即受害人的诉讼请求而确定。本案中，受害人即原审原告王凤英、黄玉庭在一审中明确撤回对永安财保苏州支公司在商业险范围内予以赔偿，请求侵权人直接进行赔偿，系其对自身诉讼权利行使方式的选择，不违反法律禁止性规定，亦未侵害他人的合法权益，亦不会影响苏州马维特公司依据其与永安财保苏州支公司的保险合同向保险公司主张权利。故在王凤英、黄玉庭撤回到永安财保苏州支公司主张权利的情况下，苏州马维特公司请求永安财保苏州支公司在本案中就王凤英、黄玉庭的损失在商业险范围内予以一并赔偿，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，苏州马维特公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由苏州马特维商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪 霞
审判员 葛亚健
审判员 羊 震
二〇一七年三月三十日
书记员 张可欣