上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第23856号
原告孙士军，男，1971年5月19日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。委托代理人朱辉，上海运帷律师事务所律师。被告傅誉平，男，1969年11月10日出生，汉族，户籍地江西省宜春市，现住上海市闵行区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人吴军，总经理。委托代理人王存，上海盛沃律师事务所律师。委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。本院受理原告孙士军与被告傅誉平、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险)机动车交通故责任纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙士军及其委托代理人朱辉、被告傅誉平、被告平安保险委托代理人王存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙士军诉称，2014年5月23日14时05分许，被告傅誉平驾驶牌号为苏AQXX**小型普通客车在闵行区纪翟路XXX号苏宁电器仓库内由西向东行驶，将原告撞倒，致原告受伤。本起事故经交警责任认定，被告傅誉平承担事故全部责任，原告无责。原告伤情经司法鉴定构成XXX伤残。肇事车辆苏AQXX**小型普通客车在被告平安保险处投保交强险和商业三者险，事发当时均在保险期间内。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费人民币64,587.62元(以下币种相同)、误工费60,000元、护理费7,910元、营养费7,200元、交通费1,000元、住院伙食补助费240元、物损500元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,400元、律师费10,000元，合计259,257.62元；2、由被告平安保险在交强险限额内承担赔偿责任(精神损害抚慰金优先赔偿)，不足部分由被告平安保险在商业三者险承担赔偿责任，超出保险范围的，由被告傅誉平承担赔偿责任；3、案件受理费由被告傅誉平承担。被告傅誉平辩称，对事发经过、责任认定无异议，在被告平安保险投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，其为原告垫付现金5,000元，愿意承担保险范围外的合理损失。律师费过高，由法院调整。对于各项费用的计算和各项证据的质证意见同被告平安保险意见基本一致，其它由法院依法处理。被告平安保险辩称，对事故发生经过、责任认定无意义，肇事车辆在其处投保交强险和商业三者险100万，含不计免陪，事发在保险期间，同意承担相应损失。不同意鉴定结论，原告的右下肢功能丧失是一个比例，是否受限、受限情况上不构成XXX伤残，可以协商，如果协商不成申请重新鉴定，鉴定费发票无异议，鉴定费属于商业险范围。误工方面证据的真实性无法考证，应该有经办人员提供联系方式并签名，原告仅提供5个月的收入证明，无法证明城镇，另外收入超过5,000元应该有相应的纳税凭证，银行存单真实性无异议，但是不能证明其收入情况。对户口簿真实性无异议，对临时居住证，认为要补充提交居住证登记的具体明细，对员工居住证明，认为要补充提供经办人员联系方式、姓名，并且要提供由这家公司承租瓶北路仓库的租赁合同。不认可证人证言。医疗费，同意在医保范围内承担。律师费不在保险范围。住院伙食补助费无异议；营养费认可30元/天，计算180天；护理费认可40元/天，计算180天，陪护费不同意承担，护理费中已经涵盖。误工费以2,020标准，计算12个月。伤残赔偿金不同意城镇标准、不同意XXX伤残。精精神损害抚慰金认可5,000元一级，请法院依法处理。交通费、物损各同意200元。对于被告傅誉平垫付的5,000元，同意一并处理。经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费64,587.62元。此外，原告支付13天陪护费710元；被告为原告垫付5,000元。原告为本起诉讼支付律师费10,000元。原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人孙士军之右内踝骨折、右腓骨下段骨折，致右下肢丧失功能11%，日常活动能力轻度受限，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期300天、营养期150天、护理期150天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费2,400元。原告与上海平复制冷设备有限公司签订两份劳动合同，其中2012年3月13日的劳动合同的主要内容为：劳动期限为2012年3月11日至2014年3月10日；孙士军担任装御工职务；月工资标准为3,200元。2014年3月15日劳动合同的主要内容为：劳动期限为2014年3月11日至2016年3月10日；孙士军担任装御工职务；月工资标准为3,500元。上海平复制冷设备有限公司于2015年10月30日出具的员工居住证明载明：孙士军是该公司于2008年招录的员工，岗位为装卸工，自其录用至今一直居住于该公司位于闵行区瓶北路XXX弄XXX号公司仓库员工宿舍内。上海平复制冷设备有限公司于2015年10月22日出具的证明载明：孙士军是该公司于2008年招录的员工，一直工作至今，岗位为装卸工，2014年5月前，孙士军每月平均收入为5,000元左右。另查明，肇事车辆苏AQXX**小型普通客车在被告平安保险处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，事发当时在保险期间内，其中：交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业险中第三者责任保险1000,000元，含不计免赔险。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、组织机构代码证、劳动合同、收入证明、误工证明、工资条、存款凭单、原告户籍信息、临时居住证、居住证明、入院记录、入院凭证、住院病案、门诊病历卡、放射诊断报告、出院小结、医疗费票据、陪护协议及护理费单据、律师费发票、证人证言及照片四张、证人身份信息，被告傅誉平提供的收据，及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告傅誉平承担事故全部责任，原告无责任，因此被告平安保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告平安保险在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告傅誉平予以赔偿。被告平安保险提出原告伤情不构成XXX伤残的抗辩意见，因公安机关委托的上海枫林司法鉴定有限公司是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据客观病史等作出的独立鉴定意见，具有合法有效性，故原告向本院提交的司法鉴定意见书，本院予以采纳，被告平安保险该项抗辩意见，本院不予采纳。被告平安保险提出原告伤残赔偿金以农村标准计算的抗辩意见，本院认为原告提供的证据能够证明其长年居住公司员工宿舍，故该项抗辩意见，本院不予采纳。被告平安保险提出原告误工费的抗辩意见，本院认为原告提供的证据能够证明其因误工而致收入实际减少的情况，故该抗辩意见，本院不予采纳。被告傅誉平垫付的相关费用，要求在本案中一并处理的意见，符合法律规定，本院予以准许。关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院调确定为64,587.62元；对于住院伙食补助费，根据实际住院天数，本院酌定为240元；对于营养费、护理费(含陪护费)，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为5,400元、护理费(含陪护费)为7,390元；对于误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定为60,000元；对于残疾赔偿金，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为95,420元；对于精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金5,000元，原告要求在交强险中优先理赔，本院予以确认；对于物损费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为300元；对于交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；对于鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定等而产生的合理支出，本院确定鉴定费为2,400元；对于律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案的具体情况、标的额等，酌情支持3,000元。综上，本起事故造成的损失有：医疗费64,587.62元、住院伙食补助费240元、营养费5,400元、护理费7,390元、误工费60,000元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、物损费300元、交通费300元、鉴定费2,400元、律师代理费3,000元，合计244,037.62元。上述损失由被告平安保险在交强险责任限额内赔偿原告120,300元；被告国泰保险在商业三者险限额内赔偿原告120,737.62元；律师代理费3,000元，由被告傅誉平赔偿原告。由于被告傅誉平事发后为原告垫付费用5,000元，故被告平安保险在商业三者险限额内赔偿原告118,737.62元，并返还被告傅誉平2,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告孙士军人民币120,300元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告孙士军人民币118,737.62元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内返还被告傅誉平人民币2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,594.43元，由被告傅誉平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一六年二月二十五日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。