四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初1875号
原告（反诉被告）：四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司，住所地四川省简阳市养马镇川橡路568号。
法定代表人：向春东，董事长。
委托诉讼代理人：周家荣，四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司法律顾问室主任。
委托诉讼代理人：杨卫东，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：贝卡尔（重庆）特轮胎帘线有限公司，住所地重庆市双桥经济技术开发区鞍贝路5号。
法定代表人：宋昊，总经理。
委托诉讼代理人：张洪武，贝卡尔特轮胎帘线（重庆）有限公司技术部经理。
委托诉讼代理人：袁能贵，国浩律师（重庆）事务所律师。
原告四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司（以下简称川橡公司）诉被告鞍钢贝卡尔特轮胎帘线（重庆）有限公司（以下简称贝卡尔公司）、反诉原告贝卡尔公司诉反诉被告川橡公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理。同日，川橡公司申请对贝卡尔公司的银行存款2000万元或其他等值财产进行保全，并提供了担保，本院于2016年4月28日裁定保全贝卡尔公司的银行存款2000万或保全其他等值财产。2016年11月9日，川橡公司申请司法鉴定，要求用贝卡尔公司的钢帘线与川橡公司的胶料于2016年2月26日压延生产的带束层钢丝帘布上剥离下来的胶料，与江苏兴达的钢帘线做粘合力试验，本院启动司法鉴定程序并组织双方当事人在成都市中级人民法院和四川省高级人民法院的委托鉴定专业机构备选库中进行鉴定机构选择，均无相应的鉴定检测机构，本院告知双方当事人可另行提供符合条件的3-5家鉴定机构进行随机确定，贝卡尔公司拒绝提供备选机构名单，川橡公司提供的五家备选机构无符合国家规定的相关资质，本院终结鉴定程序。后川橡公司再次申请鉴定并在《鉴定专业机构备选库》外提供了一家专业鉴定机构，因贝卡尔公司对川橡公司申请委托《鉴定专业机构备选库》以外的机构进行鉴定，既不同意，也不参加，故川橡的鉴定申请不符合相关规定，本院再次终结鉴定程序。本案在审理过程中，鞍钢贝卡尔特轮胎帘线（重庆）有限公司变更为贝卡尔特（重庆）钢帘线有限公司。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，川橡公司的委托代理人周家荣、杨卫东，贝卡尔公司的法定代表人宋昊及委托代理人张洪武、袁能贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川橡公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除其与贝卡尔公司于2015年1月7日签订的《原辅材料合格供应方采购合同书》；2.判令贝卡尔公司向川橡公司赔偿损失1975.25669万元；3.由贝卡尔公司负担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2015年1月7日，川橡公司与贝卡尔公司签订《原辅材料合格供方采购合同书》及相关的《质量保证协议》、《技术协议》。《原辅材料合格供方采购合同书》的有效期为2015年1月7日至2016年1月30日。主要内容：供方（贝卡尔公司）向需方（川橡公司）供应合格的3×0.30HT钢帘线700吨，单价9800元/吨，计686万元；合格的3×0.38ST钢帘线300吨，单价12700元/吨，计381万元，两种结构的钢帘线价款合计1067万元，具体供货数量以需方的供货计划为准；供方提供的产品必须满足双方另行签订的《质量保证协议》和《技术协议》的要求；需方收货后按《技术协议》的约定进行验收，供方提供的产品在入厂检验、使用过程中出现质量问题按照《质量保证协议》处理。《质量保证协议》约定的内容如下：贝卡尔公司提供的产品质量应符合川橡公司提供的或川橡公司方认可的技术文件和技术标准的要求；川橡公司需要更改技术文件和技术标准时，应向贝卡尔公司发出书面更改通知，贝卡尔公司应按要求及时更改，并按更改后的技术文件和技术标准组织生产、检验，随后供货产品必须是按新技术文件或新标准生产的产品；贝卡尔公司每年必须至少一次提供经过权威机构认可的检验机构或者川橡公司指定的检验机构检测后出具的产品性能检验试验报告或材质分析报告，作为川橡公司产品继续满足国家法律、法规、标准或出口标准的证据；贝卡尔公司应建立有效的质量管理体系，确保取得相应的认证证书，并不断持续改进，保持质量管理体系有效运行，每年将认证机构提供的持续有效运行的说明和证书提供给川橡公司；贝卡尔公司每一交货批次的产品，应为同一时期，在同一生产条件下所生产的产品，在提供产品时，应随产品提供本批产品性能检验试验报告或材质分析报告；贝卡尔公司产品的质量问题在使用过程中被发现，造成川橡公司半成品或产成品出现质量问题的，按下列约定处理：1.损失费用=半成品、成品降级或报废损失费+返工费+翻库、分选费+运输、仓储费（半成品、成品降级或报废损失ⅹ10%）+其他费+管理费（上述费用合计ⅹ20%），翻库、分选、运输、仓储及其他以实际发生的项目计算。2.贝卡尔公司产品质量问题造成川橡公司产品在市场出现质量问题，贝卡尔公司应赔偿川橡公司的市场损失费为：不合格产品更换损失费+产品往返运输费（产品价值ⅹ20%）+服务人员差旅费+客户索赔费+其他费+管理服务费（前述费用合计ⅹ20%）。3.因贝卡尔公司产品质量问题造成川橡公司方停产，贝卡尔公司应按900元/分钟计赔川橡公司半钢子午胎生产新线全线中断停产（成型待料开始）的损失，按350元/分钟计赔川橡公司半钢子午胎生产线全线中断停产（成型待料开始）的损失。《技术协议》约定的主要内容如下：贝卡尔公司应根据川橡公司提供的技术标准进行试制、生产和交验，川橡公司需要更改技术标准时，由川橡公司向贝卡尔公司出具技术标准更改通知，贝卡尔公司按通知要求及时更改，并按更改后的技术标准进行生产和交验。需方的进货检验/验收并非最终确认结果，进货检验结果和/或需方对供方供货产品实施免检/直供，及需方对供方交付不合格产品的让步接收/偏差使用均不能免除供方的质量责任；供方供货产品在其质保期内因质量问题导致的质量责任及其全部损失由供方承担。供方应致力于供货产品质量保证体系的建设和推进，确保产品实现过程处于受控状态，保证交付产品的符合性和一致性，并严格按照双方签订的质量保证协议相关条款执行。2015年12月7日，川橡公司依据《原辅材料合格供方采购合同书》向贝卡尔公司下达了编号CXGY-J023《订购单》，要求贝卡尔公司提供3×0.30HT钢帘线100吨，单价7700元/吨，3×0.38ST钢帘线113吨，单价10200元/吨。川橡公司在2015年12月12日—2016年1月14日期间共计收到贝卡尔公司交付的3×0.30HT钢帘线100.225吨，3×0.38ST钢帘线112.656吨。2016年2月28日凌晨，在川橡公司生产轮胎的硫化现场开始出现轮胎胎冠不平、胎冠鼓包变形的现象。这种罕见的异常现象首先出现在子午三分厂硫化的后充气过程中，后又在子午一、二分厂发现同样的现象。川橡公司随即抽取轮胎进行室内高速性能试验，所检测的轮胎均不符合国家标准，破坏点均在轮胎冠部，缺陷均为冠爆、带束层炸开，带束层胶线完全分离且钢帘线基本无覆胶。造成胶线分离的根本原因是钢帘线与胶线的粘合力严重不达标。经过仔细排查，川橡公司确定2016年2月17日、2016年2月25日、26日、27日、28日压延时所用的钢帘线正是贝卡尔公司根据编号CXGY-J023《订购单》所供应的钢帘线，其中，2016年2月17日、27日压延时使用的钢帘线结构为3×0.38STOCBS60，2016年2月25日、26日、28日压延时使用的钢帘线结构为3×0.30STBETRUBS60。川橡公司在确定问题轮胎所使用的钢帘线系贝卡尔公司提供的客观事实之后，第一时间向贝卡尔公司做了通报，但贝卡尔公司并未积极配合川橡公司查明质量事故的原因，而是采取拖延战术，甚至片面地以川橡公司轮胎的质量问题并非其钢帘线造成为由，拒绝川橡公司提出的共同封样送检的正当要求。根据《质量保证协议》第1条，《技术协议》第1条、第3条、第6条的约定，贝卡尔公司必须按照川橡公司不同的技术质量标准和技术文件进行钢帘线的工艺设计、试制、生产和交验，即贝卡尔公司生产的钢帘线的各种性能指标必须满足川橡公司的要求，且必须保证其交付的钢帘线的一致性。但贝卡尔公司依据编号CXGY-J023《订购单》所供应的钢帘线违反了双方关于其钢帘线应保持“一致性”的要求，违反了双方关于钢帘线的所有性能指标必须满足川橡公司的全部技术质量标准和胶料的要求，导致川橡公司用其钢帘线压延的钢丝帘布制造出来的成品胎出现胶线完全分离、钢帘线与胶料的粘合力与双方约定的标准严重不符的后果，给川橡公司造成了1975.256690万元的巨额损失，贝卡尔公司应依法予以赔偿。川橡公司认为，贝卡尔公司没有严格按照双方签订的《原辅材料合格供应方采购合同书》、《质量保证协议》、《技术协议》的约定履行交付合格钢帘线产品的义务，造成根本违约，应依法解除双方之间的合同关系，并对因此给川橡公司造成的一切损失承担损害赔偿责任。故川橡公司向人民法院起诉，请求判令如诉讼请求。
被告贝卡尔公司辩称：双方并未约定合同解除的条件和情形，合同有效期至2016年1月30日届满，现合同已自然终止，贝卡尔公司已向川橡公司履行了交货义务，反而是川橡公司未履行支付货款的义务，现川橡公司单方提出解除《原辅材料合格供方采购合同书》缺乏事实和法律根据。贝卡尔公司提供的钢帘线符合双方关于技术和质量的约定，贝卡尔公司根据川橡公司提供的胶样进行测试，满足要求后再进行生产，并对生产的钢帘线技术值和质量进行检测，将检测报告及样品随送货单证一并提交给川橡公司，按照双方合同约定，川橡公司收到贝卡尔公司的钢帘线后应进行入厂检测并提样封存，但贝卡尔公司并未收到川橡公司关于钢帘线不合格的入厂检测报告。川橡公司称轮胎成品、半成品发生质量问题后，贝卡尔公司的技术人员第一时间到川橡公司处理，双方对留存在川橡公司处的钢帘线、帘线和帘布在川橡公司实验室进行了粘合力测试实验，实验数据显示贝卡尔公司所提供的钢帘线粘合力符合约定值。双方在查找发生质量问题的原因时，曾于2016年4月6日在川橡公司的会议室进行沟通，对送检样品取样及送检测试等问题达成一致，川橡公司同意根据会议纪要，进行外检以查找原因，并将会议纪要提供给贝卡尔公司，但事后川橡公司拒绝提供当日之会议纪要并拒绝外检工作。为查明事故原因，贝卡尔公司将从川橡公司处开箱提取的样线和胶样提交北京橡胶工业设计研究院实验检测中心进行实验检测，检测结果显示贝卡尔公司的钢帘线符合技术要求，而对川橡公司的胶样检测发现发生事故的胶样与川橡公司提供给贝卡尔公司的胶样不一致，且案涉胶样不符合川橡公司内部对橡胶的控制要求和标准。因此，川橡公司所称其轮胎出现胎冠不平、鼓包等问题仅仅是一种现象，而引起该现象的原因存在多种可能性，川橡公司认为系贝卡尔公司的钢帘线所引起，缺乏事实依据，其要求贝卡尔公司承担赔偿责任的诉讼请求，请求人民法院不予支持。再则，川橡公司主张的损失不客观，川橡公司未严格执行双方在合同中对产品质量的检测的约定，未在使用前检测钢帘线及橡胶，在生产过程中，川橡公司的技术人员发现硫化机出现问题，也紧急在值班记录中作出记录，未查明原因，未采取有效措施处置，川橡公司未对成品轮胎进行出厂检测，导致发货后又召回，川橡公司存在扩大损失的过错。综上，请求人民法院驳回川橡公司的全部诉讼请求。
反诉原告贝卡尔公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令反诉被告川橡公司支付反诉原告贝卡尔公司货款487.323459万元并按银行同期贷款利率支付资金占用利息（其中，131.47733万元货款的利息从2016年1月31日起算至实际付清之日，140.58323万元货款的利息从2016年2月29日起算至实际付清之日，5.149914万元的利息从2016年3月31日起算至实际付清之日，163.763759万元的利息从2016年4月30日起算至实际付清之日）。事实和理由：反诉原告贝卡尔公司基于与反诉被告川橡公司之间的《四川轮胎橡胶(集团)股份有限公司原辅材料合格供应方采购合同书》，反诉原告贝卡尔公司向反诉被告川橡公司供应3×0.30HT和3×0.38ST钢帘线，单价分别为9800元/吨和12700元/吨，付款期限为滚动付款，挂账60天。现川橡公司尚欠贝卡尔公司货款487.323459万元，故诉请人民法院判令川橡公司支付贝卡尔公司货款487.323459万元及资金占用利息。
反诉被告川橡公司对贝卡尔公司反诉辩称：贝卡尔公司所主张的货款实为三笔，其中2015年11月6日的订单，金额131.47733万元确未支付，应付时间为2016年3月底，由于贝卡尔公司其后的货出现质量问题，给川橡公司造成损失，故该笔款暂缓支付，且该笔款不是涉及质量问题的订单，不应构成反诉；第二笔为2015年1月7日的订单，金额为192.08237万元，应支付时间为2016年3月底，由于存在质量问题，在川橡的本诉所起诉的赔偿金额中已扣减；第三笔是2016年1月11日的订单，金额为163万余元，因贝卡尔的产品发生质量问题，川橡公司要求退货，2016年4月22日川橡公司要求贝卡尔公司15日内将货运走，否则承担相应的责任，但贝卡尔公司未回应，且按照合同约定，贝卡尔公司开具发票到川橡公司财务挂账60天内支付，该笔货款的发票至今仍在贝卡尔公司处，川橡公司不应支付该笔货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有《四川轮胎橡胶(集团)股份有限公司原辅材料合格供应方采购合同书》、《四川轮胎橡胶(集团)股份有限公司供方产品质量保证协议》、《四川轮胎橡胶(集团)股份有限公司供方产品技术协议》、《订购单》、《运货单》等，本院予以确认。本案中，双方争议最大的便是案涉轮胎出现质量问题的原因，该争议点也是本案审理的基础和关键。案涉轮胎出现胎冠不平、鼓包变形现象，川橡公司认为造成这一现象的原因是胶料与钢丝帘线的粘合力不强，而导致胶料与钢丝帘线的原因包括胶料不合格、钢帘线不合格，硫化工艺不受控等情况，川橡公司主张其通过检测确认了公司带束层胶料质量合格、硫化工艺、压延工艺完全受控，不存在对钢帘线粘合力不达标的影响因素，而从试验结果表明系贝卡尔公司钢帘线表面存在污染物，有可能是钢丝生产过程中润滑液失效所致，因此导致钢帘线质量不合格。贝卡尔公司认为案涉轮胎出现质量问题的原因在于川橡胶料不合格，最大可能性是胶料种促进剂添加不当，但也不排除是橡胶其他方面的因素，比如生产工艺、压延裁断、硫化等方面原因。就轮胎发生质量问题的原因而言，川橡公司提交了下列证据及欲证明的事实为：
第一组证据：《干部带班记录》；《成品高速性能试验汇总分析》；相应的112份检验报告；《关于3条只贴一段工号的185/70R1492SHD517带束层使用的情况说明》；子午胎三分厂成型二段检查记录及半成品流通卡。川橡公司拟证明2016年2月28日凌晨发现案涉轮胎出现质量问题，在同样的胶料、同样的工艺条件下，川橡公司使用贝卡尔公司供应的钢帘线只2016年2月17日、2月25日、2月26日压延的钢丝帘布制造的轮胎质量不合格，使用兴达、胜通的钢丝帘线制造的轮胎质量合格，证明贝卡尔公司此批次钢丝帘线质量不合格。
贝卡尔公司的质证意见：对该组证据的真实性有异议，认为系川橡公司单方形成。此外，《干部带班记录》第3条的内容“硫化机调整后仍有台阶。外观不合格……硫化后胎面不平，已出现多条，更换其余工号生产的轮胎硫化，同样出现”，可见，出现轮胎外观不合格的原因在于硫化机出现了台阶，钢帘线的粘合力，需要在硫化过程中，帘线与橡胶发生硫化反应后才能形成并进行检测，仅仅通过压延等工序，未通过粘合力抽出实验检测的情况下，无法得出钢帘线粘合力为多少，更无法得出钢帘线粘合力是否符合双方约定的要求标准，最后一条（即第6条）笔迹与前面不同，系不同的人事后添加形成。案涉轮胎发生质量事故的时间为2016年2月份，《成品高速性能试验汇总分析》的形成时间为2016年5月17日，时间跨度大，检测由四川海大橡胶集团有限公司实验检测中心完成（以下简称海大集团检测中心），而海大集团检测中心的法定代表人与川橡集团的法定代表人系同一人，海大集团与川橡集团具有关联性，对取样、送检等，贝卡尔公司并不清楚，检测报告中“赖福英”、“周彬”的签名，前后笔迹不一致。川橡公司所称“相同工艺”和“相同胶料”下所做的对比实验，但没有证据证明2月22日至29日所做的所有试验胶料和工艺均相同，反而从其在后面所举生产记录表明，2月22日至29日，川橡生产使用的胶料并不相同，特别2月25日至28日所使用的胶料，掺合使用了2月17日生产的不合格橡胶。如何判定川橡试验使用的是贝卡尔的钢帘线，川橡称具有一一对应关系，但事实上并不能对应，如编号1602250401的裁断，没有与之对应的带速层使用记录，编号16022303的压延中没有对应的使用记录，因此，缺乏关联性；川橡称“此期间同样的胶料、同样的工艺使用的兴达、胜通的钢帘线生产，全部合格”，但川橡所举证据的第641页至647页显示，使用兴达生产时的胶料与使用贝卡尔生产时的胶料明显不同，使用贝卡尔生产时掺合使用了2月17日生产的不合格胶，使用兴达帘线生产时没有掺合使用不合格胶，因此，原告的该组证据不能证明被告的钢帘线存在质量问题。
第二组证据：2016年2月16日—3月1日R201检测统计及不合格混炼胶处理卡，四川海大橡胶（集团）有限公司“不合格品分类分级标准”；2016年2月16日—3月1日混炼胶日报表及不合格混炼胶处理卡；半钢子午线轮胎混炼胶检测指标；半钢子午轮胎混炼胶性能例查指标及实验中心检测委托书和检测报告；2016年2月17日—2月29日半成品胶料自检记录及混炼胶流通卡。川橡公司欲证明其在2016年2月17日—3月1日期间在生产中所使用的胶料合格。
贝卡尔公司的质证意见：从形式看，以上材料均为川橡公司单方制作，且系事后记录的，原始记录中有涂改痕迹、有的数据笔迹差异大，同一人的签名在不同的材料中笔迹不同。从内容看，川橡公司的《不合格混炼胶处理卡》显示2月17日、2月22日、2月23日均生产了不合格的混炼胶，该三天所生产的不合格的混炼胶在2月17日、2月25日、2月26日、2月27日、2月28日的生产过程中，掺入使用完毕，而川橡公司出现质量问题的成品及半成品的生产时间，正好是川橡公司生产和掺入使用不合格混炼胶的时间。贝卡尔公司认为，在行业规范中，即使是合格的边角料都是不允许添加到带速层的，不合格胶更是禁止添加到带束层使用。川橡公司使用了不合格胶，且没有进行必要的检测和控制，根据《中国橡胶工业协会文件》中橡协标字【2012】1号关于发布《子午线轮胎工艺技术规范》的通知，川橡公司的不合格胶没有按照技术规范对胶块进行钢丝抽出试验等胶料合格与否的检测，而是全部判定为A-
一级品。
针对贝卡尔公司的质证意见，川橡公司表示：收集的2月16日—3月1日生产的与钢帘线粘合的胶料—带束层胶料R201的质量检测结果，共生产了1044车，所有胶料的快检指标包括T90、密度、门尼粘度都是合格的，其中有三车胶料的MH稍偏高，三车胶料的硬度稍偏高，按照公司技术规定对该六车胶料进行了处置，处置后的胶料达到技术指标要求，判定合格。收集并分析的2月份的胶料例查物理机械性能结果，带束层胶料R201均合格，满足例查标准规定。
第三组证据：2016年2月16日—3月1日子午二分厂三复合/双复合/压延工序工艺抽查记录；2016年2月21日—2月29日子午一分厂老线硫化工艺抽查记录；2016年2月21日—2月29日子午一分厂新线硫化工艺抽查记录；2016年2月16日—3月2日子午二分厂硫化/钢丝圈/胎圈复合/双二锟/高裁工序工艺抽查记录；2016年2月16日—3月3日子午三分厂A08号硫化机自互检测记录；2016年2月15日—3月2日子午三分厂A9号硫化机自互检测记录。川橡公司欲证明2016年2月15日至2016年3月3日期间钢丝压延工序和硫化工序的工艺完全符合要求。
贝卡尔公司的质证意见为：真实性不认可，记录中多处签名笔迹不符，如“陈敏”、“邓洪玲”、“杨程雪”、“蒋红丽”、“刘可凌”、“易丹英”等人签名笔迹不一致，值班记录中人员时间冲突且笔迹雷同，记录反应的情况与诉状中所说的情况自相矛盾，2月15日至3月3日硫化记录显示全部硫化均为合格，没有异常，但又自称2月28日三分厂出现胎冠不平、鼓包情形，这在原始记录中并未体现，也与2月27日干部带班记录中记载27日夜班硫化不合格相矛盾。川橡公司称2月25日全部压延的贝卡尔的钢帘线，但该组证据893页显示25日压延的是兴达的帘线，川橡公司称29日压延的是兴达的帘线，但898页显示29日压延的是贝卡尔的钢帘线。2月25日8号硫化机与11号硫化机生产相同型号轮胎，但T90硫化时间分别为10.4分和11.9分，与川橡公司内控的硫化标准不符，这是影响粘合力的关键因素，说明川橡硫化时间控制不一致，2月26日早班压延温度为42度、中班25度，温差大，而行业惯例和操作流程是室温高于常温3-5度，2月26日当天早班温度比中班温度高，且温差大。而钢帘线的粘合力受时间、温度、压力影响大，川橡公司不能达到硫化工艺完全相同且硫化工艺符合要求的证明目的。
第四组证据：川橡与贝卡联合实验方案说明及实验数据分析与结论；实验检测报告19份；帘线抽出原始记录；3x0.30粘合力不达标原因排查实验结果及分析结论；3x0.38粘合力不达标原因排查实验结果及分析结论。川橡公司欲证明贝卡尔公司供应的钢帘线存在质量问题，是导致粘合力不达标、胶线分离的轮胎产品质量缺陷的原因。
贝卡尔公司的质证意见：对证据1104页的第一项检测报告即原线在原胶中实验及结果认可，其余检测均不认可。事件发生后，贝卡尔的技术人员参加了3月2日共同委托海大实验室对贝卡尔原线在川橡原胶中的检测取样和检测，贝卡尔的技术人员全程跟踪了该实验。其他实验，川橡未告知贝卡尔，且3月3日中午，贝卡尔的工作人员发现川橡的工作人员对取样进行了破坏，无法确保样品的真实性和客观性。3月2人双方共同委托海大实验室对贝卡尔原线在川橡原胶中的取样和检测，是事件发生后的首次共同委托试验，结果显示贝卡尔的钢帘线远远高于约定的360牛的标准。在川橡提交的该汇总表中，原线在川橡的返胶中的实验数据，均为不合格，这样的结论，很明显不是钢帘线的原因而是胶的原因。另外，双方约定的硫化温度，也是行业标准规定的温度为151度，而川橡采用的是160度，川橡自己也承认温度对硫化形成粘合力的影响相当重要；从证据1196页可知，川橡公司4月16日单方委托海大实验室再次做试验，委托取样所使用的帘线和胶料时间是4月16日和4月7日，根据钢帘线粘合力检测国家标准，在橡胶保存温度和湿度均符合实验室标准的前提下，检验的有效期为4周，此时取样已超过有效期，鉴定已无价值；证据1219页第三次试验，分别用贝卡尔2月27日带胶的钢帘线，兴达4月28日带胶的钢帘线作试验，而2月27日的胶料掺合了不合格胶，兴达的则未掺合不合格胶，如此对比，不能达到原告的证明目的；证据1220页中贝卡尔和兴达的钢帘线标准强度粘合力强度完全一致，均为414牛和403牛，即使是同一厂家的同一条帘线样品，在同一试验橡胶中，进行多次试验，每次的粘合力值都不可能是一个数值而会有一定波动，在没有任何原始抽出数据记录可查证的情况下，对其真实性不予认可。
第五组证据：原材料及半成品委托检测书、（钢帘线）检测报告、材料送检通知、技术通知、轮胎原材料入厂检验标准；子午线轮胎用钢帘线；中华人民共和国国家标准GB16586-1996硫化橡胶与钢帘线粘合强度的测定，半钢子午线轮胎钢丝帘线优化完成报告；GB9743-2015轿车轮胎及载重轮胎国家标准，四川海大橡胶集团《轮胎产品例查指导书》及检测报告。川橡公司欲证明使用贝卡尔公司供应的钢帘线样品进行了入厂检验，同时川橡公司按照规定对成品胎进行了随机抽样检测。
贝卡尔公司的质证意见为：检测人员“周彬”等人的签名不一致，无法确认真实性，送检的样品是否就是贝卡尔的样品也无法确认，即便如此，检测结果也显示贝卡尔的钢帘线粘合力符合双方约定的标准，结论为合格，证据1245页川橡公司的《轮胎原材料入厂检验标准》明确硫化条件是151正负2度，时间30分钟，但川橡提交的第四组证据中试验检测粘合力时，硫化条件却是160度20分钟，可见，川橡公司改变试验条件等，以达到其证明目的。
第六组证据：协商半成品外送检测的往来函件；公证书；
岗位作业指导书。川橡公司拟证明对案涉轮胎粘合力不达标的原因，未能共同委托送检的责任在贝卡尔公司。
贝卡尔公司的质证意见为：对双方往来函件的真实性无异议，从该证据可以看出，在经过川橡3月30日前的试验以及贝卡尔兖州研发中心对事件处理给予明确方向的情况下，川橡公司要求贝卡尔公司在4月6日安排人员到川橡再次共同处理，贝卡尔公司4月6日安排了法定代表人、技术人员、销售人员等到川橡公司，双方通过会议确定共同送外检，并对外检机构选择、外检样品取样（包括橡胶和帘线）和内容等达成一致意见，川橡公司表示会后将由川橡公司出具书面会议纪要并按纪要执行外检，贝卡尔公司向川橡公司追要会议纪要未果，却等来了川橡公司的起诉，因此未共同委托鉴定的责任不在贝卡尔公司。《公证书》记载的提取带束层、钢丝帘线，但没有记录提取的是什么时间生产的带束层、哪个厂家供应的什么规格的钢丝帘线，因此无法确认关联性；公证书中记载提取的胶料是2月24日车间胶料，但本案川橡公司诉称的质量问题出现的时间是2月17日、25日、26日、27日、28日，根据川橡公司提供的胶料生产以及不合格混炼胶处理卡记录显示，17日生产的不合格胶全部使用在25日至28日，因此，公证提取的胶料，不是川橡公司诉称存在质量问题的时间中的橡胶；公证书中没有记录取样时对试样样品采取抽真空、保持干燥等保护措施，仅仅是缠绕，保存条件不符合要求。
第七组证据：中国合格评定国家认可委员会认可证书；四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司实验人员资格证书。川橡公司拟证明海大检测中心具有法定的检测资质，检测人员具有相关的任职资格。
贝卡尔公司的质证意见：海大检测中心的资质系川橡公司方认定的资质，并不具有国家权威机构颁发的资质证书。
第八组证据：专家辅助人吴桂忠的证言。其陈述，钢帘线和胶料的粘合力问题目前只能通过对比试验来检测，不合格胶原则上不能掺入使用，但各厂情况不一样，可控制在适当比例内掺入使用……
贝卡尔公司的质证意见：证人系四川凯力威科技股份有限公司董事，该公司与川橡公司系关联公司，所以其证言效力较弱，且吴桂忠的研究方向是轮胎设计，与本案讼争的专业问题关联性不强，其发表的观点缺乏数据支撑，而是基于经验的推测，且存在矛盾的地方，因此对其证言不予认可。
第九组证据：成都公证处的《公证书》；广东省质量监督橡胶制品检验站出具的《检验报告》4份；广东省质量监督橡胶制品检验站的资质认定书。川橡公司拟证明，其申请人民法院委托鉴定，因贝卡尔公司不配合，法院终结了鉴定程序，此后，川橡公司在成都公证处的全程公证下，将样品送广东省质量监督橡胶制品检验站进行鉴定，四份检验报告显示川橡公司的胶料合格。
贝卡尔公司的质证意见为：对公证书形式上的真实性无异议，但不能确定所取的样品，即不能确定4月14日简阳公证处公证保存的帘布就是涉讼的帘布，在公证处介入进行公证保存时距离川橡公司质量事故发生的时间已经近两个月，这近两个月的时间中，帘布是否发生过变化，保存条件如何，不得而知，由于送检材料都不能确定，所以成都公证处虽然公证了2017年的送检过程，但缺乏关联性。广东省质量监督橡胶制品检验站的资质认定书和四份《检验报告》形式上的真实性无异议，但对关联性有异议。首先，广东省质量技术监督局批准广东省质量监督橡胶制品检验站进行橡胶和橡胶制品粘合强度试验的标准为GB/T16586-1996,而该检验站出具的检验报告是按照GB/T16586-2014的标准检验的，根据《检验检测机构资质认定管理办法》第十二条、第二十五条、第二十九条的规定，广州质监站在认证资质证书中的规范标准发生变更后，应当依法提出变更申请，获得批准并获得新的认证资质证书后，根据新的标准作出鉴定，但广州质监站没有履行相应的手续并获得有效的认证资质证书，不具备GB/T16586-2014报告的资质，其出具的报告无效。其次，川橡公司在其证据1104页中所称的返胶和兴达的帘线做出来的粘合力为375牛，但时隔如此之久，这次做出来高达442牛，说明试验条件的改变、橡胶存放时间的改变、所取样钢帘线的改变都会对粘合力造成不可预知的变化，因此不可以用当前的粘合力报告数据推测一年之前的事情，更不排除这两次试验所用的胶料并非事故当时（即2016年2月26日）的胶料，川橡公司提交的公证视频中也出现了并非简阳公证处封存的帘布，因此，对该证据不予认可。
针对贝卡尔公司的质证意见，川橡公司表示：广州质量监督站获得授权的时间是2014年12月3日，GB/T16586-1996是1996年发布的，GB/T16586-2014是2014年12月22日发布，2015年6月1日实施的，只是标准的升级，对本案无实质影响。胶料生产时间和钢丝压延时间可以通过流通卡追溯。
就案涉轮胎出现质量问题的原因，贝卡尔公司提交了如下证据：
第一组证据：订单、生产、发货流程，胶样收取保存流程；贝卡尔特钢帘线出厂测试质量报告；送货单、装箱单；2016年3月2日川橡公司自留样粘合力测试结果；委托检测书，2016年3月2日川橡公司实验室数据照片（标准均为360）及对应原始实验数据。贝卡尔公司欲证明贝卡尔公司从接收客户订单到生产、取样检测、发货、收货等流程，均采用标准化流程，同时所有环节均由系统自动生成对应数据。客户提供给贝卡尔公司用于生成钢帘线的胶样，贝卡尔公司从收取到保管等也有标准流程并由系统记录相关数据。川橡公司对贝卡尔公司供应的3X0.30HT钢帘线的粘合力技术标准要求以及执行技术标准要求为360N，3X0.38ST钢帘线的粘合力技术标准要求以及执行技术标准要求为450N，贝卡尔公司根据与川橡公司的质量保证协议和技术协议约定，提供了川橡公司认可的出厂质量报告测试；川橡公司在2015年12月至2016年1月期间收到贝卡尔公司供应的案涉钢帘线并入厂使用，川橡公司没有将入厂检测报告提交贝卡尔公司，贝卡尔公司也从未收到川橡公司对该批钢帘线不符合技术协议约定标准要求的入厂检测报告或其他文件；2016年3月2日，贝卡尔公司用自留的供应给川橡公司的钢帘线样线（川橡诉称存在质量问题）在川橡公司2016年2月1日提供的样胶中进行实验测试，检测数据显示，贝卡尔公司供应的3X0.30HT、3X0.38ST钢帘线的粘合力均满足川橡公司技术标准要求；根据川橡公司3月2日的试验数据，贝卡尔公司供应的3X0.30HT钢帘线的粘合力符合川橡公司技术标准要求（粘合力分别为425.65、406.16、387.95）。
川橡公司的质证意见为：订单、生产、发货流程，胶样收取保存流程等均系贝卡尔公司内部资料，无法确认真实性，即便存在以上流程，是否按流程执行亦不得而知；出厂检测报告系贝卡尔公司单方制作的，真实性不予认可，出厂报告中数值是否就是其所供应批次的钢帘线的数值无法确认；对送货单、装箱单无异议；2016年3月2日川橡公司自留样粘合力测试结果为照片形式反映，无证据原件，不予认可；委托检测书和2016年3月2日川橡公司实验室数据照片均为复印件，且委托检测书并无川橡公司签字，上面签字的高秋英是海大集团的，海大集团与川橡公司不是同一公司，对真实性不予认可。
第二组证据：《川橡帘布检测结论报告书》及EMS快递单。贝卡尔公司拟证明川橡公司诉称的批次钢帘线质量问题事件发生后，双方共同取样，贝卡尔研发中心、贝卡尔技术研发有限公司对取样进行试验检测，得出的结论是贝卡尔公司的钢帘线粘合力满足川橡公司技术标准要求，疑似问题帘布中剥离的胶料与正常帘布中剥离的胶料，其机械性能和硫变性能存在显著差异。贝卡尔公司于3月22日派技术人员在川橡公司以PPT方式向川橡公司作了书面报告，后应川橡公司要求将该报告再通过EMS快递给川橡公司，川橡公司已经收到并未提出异议，也没有采取贝卡尔公司建议寻找事件根本原因。
川橡公司的质证意见为：该份分析报告所检测的钢丝帘布和胶料，是否就是从川橡公司处取走的问题产品，尚无证据予以证实，分析报告的内容并不全面和客观，川橡公司对该分析报告不予认可。
第三组证据：江苏省江阴市公证处出具的《公证书》；北京橡胶工业研究设计院试验检测中心出具的《检验报告》；北京橡胶工业研究设计院试验检测中心《检验报告》数据分析、等效硫化时间计算、川橡内控时间。贝卡尔公司欲证明贝卡尔公司用于委托北京橡胶工业研究设计院试验检测中心的钢帘线、帘布、胶样，从江阴研发中心仓库提取，对应的钢帘线、帘布、胶样为从川橡公司提取的钢帘线、帘布、胶样；提取、邮寄过程合法，保证送检材料的真实性和一致性；贝卡尔公司送检的向川橡公司供应的钢帘线的粘合力均符合川橡公司技术标准要求；案涉的川橡公司胶料，在硫化及反应中，160°时T90的时间远远超出川橡公司内控标准；送检的川橡公司涉讼部分胶料，促进剂用量明显多于其他正常胶料，促进剂的多少，是影响橡胶与钢帘线粘合力的重要因素，也是帘布出现脱层等现象的重要原因。
川橡公司的质证意见为：江阴公证处只是公证了从贝卡尔公司仓库提取样品的程序，但所提取的样品是否就是本案双方所争议的存在质量问题的钢帘线或者橡胶，无法证实，因此对该公证书和北京橡胶工业研究设计院试验检测中心出具的《检验报告》以及贝卡尔公司对检测报告单方所作的数据分析，关联性不予认可。
第四组证据：双方往来函件；手机录音文字整理稿、4月6日会议简要记录。贝卡尔公司欲证明川橡公司所称的质量问题发生后，贝卡尔公司一直积极配合并协助查找原因，双方于2016年2月6日就涉及的钢帘线、橡胶、帘布等确定了外检方案，并在会上达成由川橡公司形成书面会议纪要并按照按照会议商定的方案送外检，但川橡公司拒绝向贝卡尔公司提供会议纪要，导致未共同委托送外检。
川橡公司的质证意见为：对该两份证据的真实性无异议，但贝卡尔公司认为发生质量问题的原因在胶料，没有配合送外检，录音文字整理稿真实性无异议，但缺乏关联性，不能达到贝卡尔公司的证明目的。
第五组证据：委托检测书、取样照片。贝卡尔公司欲证明照片中的7#钢帘线是川橡公司和贝卡尔公司共同取样封存的贝卡尔的3X0.30HT帘线用品，但在川橡实验室出现了两份7#样品（袋子上标记明星不同，肉眼可以区别），并且川橡公司实验人员在贝卡尔公司的人员离开后，采取作弊方式，私自对样品进行硫化试验，被贝卡尔公司的人员返回实验室时发现。
川橡公司的质证意见：对委托检测书无异议，对取样照片的编号问题，封存的样品要进行编号，取样之前也会对样品进行编号，贝卡尔公司认为川橡公司作弊不成立。
第六组证据：川橡公司实验室实验设备照片。贝卡尔公司欲证明川橡公司实验室的试验设备，已经超过该设备的有效期，即使在这样的实验室条件下，川橡公司对贝卡尔公司的钢帘线所作的现场试验，结论仍然是钢帘线粘合力满足要求。
川橡公司的质证意见：贝卡尔公司所拍的是托盘天平的照片，而川橡公司实验所用的是天子天平，不存在电子太平超过有效期的问题，贝卡尔公司所提交的关于温湿度的照片，仅仅是两张独立的照片，拍于何处并不清楚，因此对其真实性、关联性、证明目的均有异议。
第七组证据：全国钢标准化委员会盘条与钢丝分技术委员会证明。
川橡公司的质证意见：对其真实性无异议，但与本案无关联性。
第八组证据：贝卡尔公司发货、生产批次与川橡公司轮胎质量问题对应关系说明、发货批次为4209809145和4209820189的出厂检验报告、运货单、装箱单。欲证明在贝卡尔公司4209809145发货批次22箱中有13箱钢丝帘线生产批号为3500706377，发货批次为4209820189的22箱中也有8箱生产批号为3500706377，川橡公司表示出现质量问题的帘布压延时间为2016年2月17日、25日—28日，而22日、23日压延的贝卡尔帘线合格，没有质量问题。但是，川橡22日、23日压延的帘布使用的贝卡尔公司发货批次4209820189的22箱钢帘线，该批次钢帘线有超过三分之一系与川橡公司所谓质量不合格的发货批次为4209809145中的13箱钢帘线为统一生产批号，证明问题并不出在钢帘线上，案涉轮胎质量问题与钢帘线的质量无关。
川橡公司的质证意见：贝卡尔公司主观推断，不能达到其证明目的。
第九组证据：《硫化橡胶与钢丝帘线粘合强度的检测标准》（GB/T16586-1996,GB/T16586-2014）,《橡胶物理实验方法试样制备和调节通用程序》，川橡公司试样照片。欲证明川橡公司的试验违反了GB/T16586-2014的7.3.2.1C“只能捏取帘线两端进行操作”的规定，用手触摸了待测帘线的待测部分；违反了GB/T16586-2014的7.3.3，未使用预制模具；违反了GB/T16586-2014的7.3.3和GB/T2941-2006的3.1和3.2，未在标准温湿度下进行试验，而是在开放的实验室进行硫化实验；违反了GB/T16586-2014的7.3.4，试样块未修剪；违反了GB/T16586-2014的7.3.4，试样块未在标准温湿度下停放；违反了GB/T2941-2006的8.2.2表5规定，硫化机温度波动超过2摄氏度，硫化2分钟后的温度差3度。
川橡公司的质证意见为：对《硫化橡胶与钢丝帘线粘合强度的检测标准》和《橡胶物理实验方法试样制备和调节通用程序》无异议，川橡公司在试验时严格按照标准操作。贝卡尔公司提交的照片裸手操作等无法确认拍摄地点，无法确认是试验过程中拍摄的，对其真实性不予认可。
第十组证据：1.专家辅助人吴明生的主要证言。其陈述尺寸或形状不合格，但性能合格的胶为反胶，硬度大于上限值属于不合格胶，影响胶硬度的因素包括胶种、炭黑、硫化体系等，硫化温度升高会加速胶料硫化，有可能影响胶和钢丝的粘合力。影响胶和钢帘线粘合力的因素包括钢丝表面性质、中心比、厚度、氧化等，胶料本身的性质、配方，胶料自身硫化的快慢，胶料加工工艺等……2.证人肖雄的证言。证人肖雄系贝卡尔公司QC主管，其陈述其2016年3月1日到川橡公司参加了取样和试验等活动，于3月5日下午离开。其中，3月3日上午，贝卡尔公司两人和川橡公司的两名技术员取样，中午相约去吃饭，因途中未见到川橡的技术员黄军，遂返回硫化室，发现黄军已在做硫化试验，上面有共同取的样品，还有一个编号一样却有锈斑、未放置干燥剂的样品，当时拍了照片，并打电话给贝卡尔的另一同事，同事回来后准备带走样品，川橡公司的技术人员不同意。3.证人ＸＸ的证言。证人ＸＸ系贝卡尔公司负责检测的工作人员。其证实2016年3月3日参加了川橡公司的实验，双方公司的人员均有签字。4.证人姜培玉的证言。证人姜培玉系贝卡尔公司高级技术项目经理。其证实2016年3月1日下午双方确认由贝卡尔公司取样带走，后又发生争议，3月4日达成一致后同意贝卡尔公司带样品回公司，由姜培玉和展宝华分装。带回公司的样品，经试验，钢帘线满足川橡公司的技术要求。5.证人王明生的证言。证人王明生系贝卡尔公司粘合力实验员。其陈述2016年3月1日接到领导电话，于3月2日在贝卡尔的实验室参与了试验并形成报告。6.证人展宝华的证言。证人展宝华系贝卡尔公司驻四川的销售客户经理。其陈述2016年2月29日接电话得知川橡的生产现场出现质量问题，3月1日贝卡尔公司派技术经理到达川橡公司，当时取了样，但下午川橡公司不同意带走样品，3月4日双方沟通好后，通过优速快递将样品奇回江阴研发中心。其间，3月3日肖雄发现川橡公司存在异常，怀疑其调换样品，并将此事报告了川橡公司的张俊伟及董事长，张俊伟表示已批评下属了。4月6日双方会议达成送外检方案，川橡公司答应做会议纪要，我们一直催促对方给会议纪要，未果，对方提起了诉讼。川橡公司方询问证人“在抽取样品，也就是钢帘线，是否发现真空没有抽？”证人表示“应该是没有抽”、“我没有注意”、“我没有发现”。
川橡公司的质证意见：专家辅助人吴明生的证言证实不合格胶经处理后可以成为合格胶，认为其他证人或是贝卡尔公司的员工，或是贝卡尔公司关联公司的员工，其证言无法证明样品是从川橡公司带走的样品，对真实性不予确认，证人展宝华的证言反而证实随机抽取的贝卡尔公司的钢帘线未抽真空，保存不符合条件。
本院从双方当事人的陈述及所举系列证据来看，案涉轮胎出现质量问题的原因并非单一的，而是存在多种可能性。无论是胶料存在问题还是钢帘线存在问题亦或是生产工艺出现差错，均有可能导致粘合力不达标。本院分析双方所举证据后，综合认证如下：一、鉴于川橡公司所举的第一组、第二组、第三组、第五组、第七组证据均系其单方形成，贝卡尔公司不予认可，且提出了诸多疑问，故本院对该证据不予采信；第八组专家辅助人吴桂忠的证言，因贝卡尔公司提出其身份为川橡公司的关联公司的董事，其研究方向与本案关联性不强等，本院对其证言不予确认；双方争议较大的证据为川橡公司的第四组、第六组、第九组证据。川橡公司所举的第四组证据中，贝卡尔公司认可1104页第一项检测报告即贝卡尔的原线与川橡的原胶试验结果，本院对该组试验数据予以确认，该数据证明贝卡尔公司的原线与川橡公司的原胶、兴达的原线与兴达的原胶粘合力均达标；贝卡尔公司认为该组证据并非双方首先共同试验，而是第二次试验，并提交了《委托检测书》和2016年3月2日川橡实验室数据照片及对应原始抽出记录（即贝卡尔公司提交的第一组证据的第4项）进行反驳，本院通过庭审调查，并反复比较、研究双方当事人提交的该两份证据，并结合贝卡尔公司证人陈述其怀疑川橡公司有调换检材的嫌疑，所拍照片中存在两个7号样品袋以及原始试验记录中“9号”和“15号”的两个编号有涂改，而这两个编号所对应的分别是贝卡尔和兴达的钢帘线样品等细节进行综合分析，贝卡尔公司提供的试验委托书及试验汇总表所对应的原始抽出记录为2016年3月3日，试验内容为分别取贝卡尔公司的新线与川橡公司的新胶、贝卡尔的新线与川橡的返胶、兴达的新线与川橡的新胶、兴达的新线与川橡的返胶进行试验，试验结果为无论贝卡尔还是兴达的新线与川橡的新胶粘合力均达标，而贝卡尔的新线与川橡的返胶的三组试验结果均不合格，兴达的新线与川橡的返胶的三组试验两组不合格，仅一组合格，贝卡尔主张此为双方的第一次试验，并据此认为川橡的返胶存在问题，该证据的《委托检测书》有双方的工作人员在委托单位处签字，也有实验单位签字，原始抽出记录有双方工作人员的签字，但贝卡尔仅能提供照片，并陈述其拍摄于川橡的试验人员电脑。再对比川橡提供的试验证据材料（即川橡的第四组证据），试验内容分别为贝卡尔的新线与','2018-10-03
07:48:54',0,'web',NULL),(37369912,'b5f71e53-4584-4555-8a9f-7871b00fb3d4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"669\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）集民一初字第685号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"通化市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b5f71e53-4584-4555-8a9f-7871b00fb3d4\",\"案件名称\":\"吕凤伟与张东旭机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"集安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"集安市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告吕凤伟与被告张东旭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由审判员赵永刚适用简易程序，于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告吕凤伟委托代理人吕永利、被告张东旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吕凤伟与张东旭机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吕凤伟与张东旭机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）集民一初字第685号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b5f71e53-4584-4555-8a9f-7871b00fb3d4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吕凤伟与张东旭机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）集民一初字第685号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"集安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"669\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"集安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-18\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"吕凤伟,张东旭\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕凤伟与张东旭机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-16\\\\\",\\\\\