江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终950号
上诉人（原审原告):海门市扬子特种油品厂，住所地海门市开发区秀山路嘉陵江路东。
投资人：陆正新。
委托诉讼代理人：陈辉，该厂员工。
被上诉人（原审被告):江阴市振业物资有限公司，住所地江阴市青阳镇旌阳北路79号。
法定代表人：刘震，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱汉金，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。
上诉人海门市扬子特种油品厂（以下简称扬子厂）因与被上诉人江阴市振业物资有限公司（以下简称振业公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
扬子厂上诉请求：撤销原审判决，依法改判，支持扬子厂的原审诉请；一、二审诉讼费由振业公司承担。事实与理由：1.振业公司结欠扬子厂102062元油品款。2015年6月3日，刘震代表振业公司确认结欠扬子厂102062元，并出具欠条。2.2013年6月6日的收条并非是振业公司支付的2012年7月30日欠条项下的欠款，而是返还的赔款。2012年7月30日双方在对账确认振业公司结欠扬子厂油品款9万元的同时，协商由于振业公司将案涉的石蜡油再次出售后，其买家提出有一车石蜡油有质量问题进而索赔，所以扬子厂和振业公司达成协议，赔偿给振业公司6万元，实际上振业公司的买家并没有使用该车石蜡油，而是退货处理，振业公司故退还了4万元赔款，剩下2万元重新挂到了账上，后在2015年6月3日双方重新对账。3.2015年7月29日的4万元是振业公司支付给扬子厂的，扬子厂是应振业公司的要求，才将收条出具给安义县昌宏特种材料有限公司（以下简称昌宏公司），振业公司的付款行为佐证了2015年6月3日的欠条是刘震代表振业公司出具的。
振业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。理由如下：1.2017年1月9日，扬子厂曾起诉姚文娟、黄荣支付油品款，该案的生效法律文书已对本案所涉102062元的油品款作出了处理，扬子厂本案再次起诉属重复诉讼，应予驳回。2.2013年6月6日的4万元收条，是振业公司支付的欠款，并非返还的赔款。3.2015年7月29日的4万元是振业公司代昌宏公司支付的，收条也是出具给昌宏公司的，振业公司不结欠扬子厂油品款。
扬子厂向一审法院提起的诉讼请求：1、判令振业公司15天内支付结欠的油款102062元；2、本案诉讼费用由振业公司承担。
一审法院认定事实：扬子厂与振业公司曾发生业务往来。2012年，双方签订协议书一份，确认：截止2012年7月30日，振业公司结欠货款90000元。2012年10月12日、2013年6月6日，振业公司分别向扬子厂支付了货款50000元、40000元，合计90000元。2015年6月3日，刘震与陈辉签订欠条一份，欠条载明：“经双方对账到6月3号为止欠扬子特种油品厂货款102062.00元，壹拾万元零贰仟零陆拾贰元正，双方签字确认。”
昌宏公司于2012年5月8日成立，其法定代表人为姚文娟，股东为姚文娟、黄荣。2015年8月6日，昌宏公司未经过法定清算程序经江西省安义县工商行政管理局核准办理注销登记手续。昌宏公司成立后，扬子厂与昌宏公司开始发生油品买卖业务往来，双方业务往来分别由陈辉及刘震经手，扬子厂与昌宏公司的最后一笔买卖业务发生于2014年8月底。后因扬子厂与昌宏公司就买卖货款发生纠纷，扬子厂向江西省安义县人民法院提起诉讼，诉称：昌宏公司曾多次向扬子厂采购油品，截至2016年11月5日，昌宏公司尚欠油款147487元，扬子厂多次催收油款未果，故请求法院判令昌宏公司偿还油款147487元并承担案件受理费。该案中，扬子厂提供了2015年6月3日的欠条、2013年7月13日的金额为85425元的增值税专用发票及磅码单作为证据。安义县人民法院经审理后认为昌宏公司已于2015年8月6日注销，其法人资格终止，不具备民事权利能力及民事行为能力，不能成为被告，由于昌宏公司未依法清算即被注销，该案应当以其注销前的股东为被告，扬子厂的起诉不符合起诉条件，遂于2016年12月13日驳回了扬子厂的起诉。
2017年1月23日，扬子厂诉至一审法院，要求姚文娟、黄荣支付油款291497元并承担案件的诉讼费用，一审法院经审理后认为：2015年6月3日陈辉与刘震对欠款金额进行了对账确认，在扬子厂对油品货款进行折扣的情况下双方形成了欠条，扬子厂在江西省安义县人民法院起诉时也提供了该欠条作为证据，证明扬子厂对该欠条的效力并无异议，故一审法院认为该欠条系扬子厂与昌宏公司对结欠货款金额达成的合意，可作为证明双方欠款金额的依据，并于2017年4月19日作出了（2017）苏0281民初1342号民事判决，判令姚文娟、黄荣支付扬子厂货款62062元并承担诉讼费604元。扬子厂不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，并于2017年10月9日作出（2017）苏02民终2946号民事判决，驳回扬子厂的上诉，维持原判。
以上事实，有扬子厂提供的协议书、物品出厂放行单、欠条、收据、增值税发票，振业公司提供的民事判决书、银行承兑汇票复印件、收条以及双方当事人的代理人的当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。扬子厂在2016年向江西省安义县人民法院提起第一次诉讼，要求被告昌宏公司偿还油款147487元时，已提供了作为证据的2015年6月3日的欠条、2013年7月13日的金额为85425元的增值税专用发票及磅码单。同时扬子厂确认其起诉标的147487元系欠条金额102062元扣除昌宏公司已支付的4万元后再加上遗漏的85425元，合计为147487元。扬子厂在诉讼中的确认行为，系其自认行为，与该欠条相印证，故对于2015年6月3日的欠条，应确认系扬子厂与昌宏公司之间对账后形成，该欠条上载明的货款系昌宏公司所欠扬子厂的货款。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。扬子厂仅提供了2012年7月30日双方签订的协议书，但振业公司已举证证明其公司已于2012年7月30日后支付了结欠的货款90000元，扬子厂虽提供了2015年6月3日的欠条并称该欠条上载明的货款系振业公司欠扬子厂的款项，但显然扬子厂的主张与（2017）苏0281民初1342号、（2017）苏02民终2946号民事判决认定的事实相矛盾，故对于扬子厂的该主张不予采信。扬子厂要求振业公司立即支付102062元货款的诉讼请求，证据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回扬子厂的诉讼请求。案件受理费减半收取1171元，由扬子厂负担。
二审经审理，双方当事人未提交新的证据，对一审查明的事实二审予以确认。
本案争议焦点为：振业公司有无结欠扬子厂货款。
本院认为，振业公司不结欠扬子厂货款。理由如下：1.扬子厂主张振业公司结欠其102062元，依据的是2015年6月3日刘震出具的欠条，但在扬子厂起诉昌宏公司的案件中，扬子厂提交了该欠条作为证明昌宏公司欠款的证据，在随后扬子厂起诉昌宏公司股东姚文娟、黄荣的案件中，由生效法律文书认定该欠条系扬子厂与昌宏公司对结欠货款金额达成的合意，最终判令姚文娟和黄荣承担还款责任。现扬子厂又主张该欠条是刘震代表振业公司出具，显然与事实不符，本院不予采纳。2.扬子厂提供了2012年7月30日双方签订的协议书，证明振业公司结欠其货款9万元，但振业公司已经举证其在协议书签订之后支付扬子厂9万元。扬子厂虽提出其中一笔2013年6月6日的4万元系返还的2012年7月30日协议书中约定的赔款，但是没有提供双方就返还赔款达成一致的依据，振业公司也不认可，对于该抗辩，本院不予采信。3.扬子厂认为2015年7月29日的4万元是振业公司支付给扬子厂的，以佐证振业公司欠款的事实，但实际上扬子厂的收条是出具给昌宏公司的，且扬子厂起诉姚文娟、黄荣案件的生效法律文书已认定该笔4万元系昌宏公司支付，并在该案的总金额中扣除，且依照常理，该付款发生在扬子厂主张的振业公司出具的2015年6月3日的欠条之后，理应在102062元金额中予以扣除，但是扬子厂在起诉的时候并未扣除，扬子厂的该项抗辩与事实不符，本院不予采信。
综上，扬子厂的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2341元，由扬子厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
审 判 员 王俊梅
二〇一八年四月三日
法官助理 尹 慧
书 记 员 戴文娜