贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2633民初77号
原告王世伟，男，1978年12月13日出生，汉族，初中文化。
委托代理人梁晶，贵州省黔东南苗族侗族自治州合力法律事务所法律工作者。
被告刘学习，男，1980年2月7日出生，汉族，初中文化，。
委托代理人谢美华，女，1982年1月18日出生，汉族，中专文化，个体工商户。与被告刘学习系夫妻关系。
委托代理人丁振书，贵州智晓律师事务所律师。
原告王世伟与被告刘学习合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。依法由审判员胡蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世伟诉称：2015年6月25日，被告与原告决定合伙做手机生意，并口头约定由原告出资50000元，原告将50000元交给被告后，被告向原告出具“今收到王世伟现金伍万元整（￥50000.00元）股金”的收条，由于手机生意没有做起来，合伙未成功，后原告多次向被告提出退还合伙资金50000元，但被告总是推说其词。原告追要无果，原告交给被告的合伙资金50000元是向他人借贷来的，还要承担30%的利息，既然合伙不成，被告就应退还原告合伙资金，由于被告至今未退还原告股金，给原告造成严重的经济损失。为此，原告提起诉讼，要求：1、判令被告退还原告的合伙股金50000元及利息8750元，共计58750元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告授权委托代理人梁晶的代理意见为：原被告是合伙关系。原、被告口头协议共同合伙经营从江县南下移动营业厅，被告出具给原告的收条里明确的写明了“股金”，只有在存在合伙关系时才会存在股金之类的字眼。原告已实际将50000元交付被告。原告交付被告的50000元并不是购买潘勇从江县南下移动营业厅股份的，购买潘勇股份的人是被告。原告根据双方的口头协议已经将50000元交付被告，原告已经履行了协议的内容。被告也想原告出具的收条，既然合伙不成功，被告就应该退还原告股金并由被告承担合伙的违约责任及股金的利息。
被告刘学习辩称：我与原告不是合伙关系，收到的50000元是原告叫我陪他去找潘勇购买潘勇在从江县南下移动营业厅的股份，我带原告去潘勇的店子由原告将钱拿给潘勇，购买了潘勇从江县南下移动营业厅的股份的一半，因为从江县南下营业厅的股东有内部协议，股份不能向股东之外的人转让，所以潘勇不能写条子给原告，我老婆是股东之一，潘勇可以将股份转让给我，写的条子是写给我的，从江县南下移动营业厅表面上是6个股东，实际上有7个股东，原告就是其中一个股东。
被告委托代理人谢美华的代理意见与被告意见一致。
被告委托代理人丁振书的代理意见为：原、被告之间不是合伙关系，是被告代原告在潘勇处购买股份。原告找到被告希望被告陪同原告到潘勇处购买潘勇在从江县南下移动营业厅50%的股份，从江县南下移动营业厅股东的内部协议中约定不能对外转让股份，因为被告的老婆谢美华是该营业厅的股东之一，所以潘勇只能把向被告出具收条，不能向原告出具收条。被告向原告出具的收条上出现“股金”字样，是因为潘勇向被告出具的收条上写明是股金，所以被告向原告出具的收条上出现“股金”字样。被告只是原告与潘勇之间股权转让的中间人，并不是合伙关系。潘勇出具收条的50000元股金与被告出具给原告的50000元股金指的都是原告向潘勇购买的股金。原告出具给被告的收条的日期在潘勇出具给被告的收条的日期之前，是因为潘勇出具收条给被告后，被告才向原告出具收条，因不记得时间就写了一个相近的日期。原告购买的潘勇从江县南下移动营业厅的股份后，营业厅到目前为止未进行结算，待算清账目后，由从江县南下移动营业厅将股金及红利进行分配，而不是由被告退还给原告。原告要求被告支付利息，因为原告购买的是潘勇的股份，而且已经购买成功，所以不存在利息之说。且原告计算利息的方式不正确，所以被告不应该支付利息。
经审理查明：在本案诉讼中，原告为证明自己的主张向法庭提供了证据，法庭对原告提供的证据及原、被告的庭审陈述进行了质证、论证、核实。原告提供的证据：1、刘学习出具的收条一份；2、借条一份。证据1，被告对该份证据的真实性无异议，但提出收条上注明的“股金”并不是原、被告合伙的股金，而是购买潘勇的股金，并提出收条上的手印是被告之后补印上去的。该证据的真实性是客观存在的，且来源合法，本院予以采纳。证据2，被告对该份证据的真实性及证明目的均提出异议，表示该份证据不是由被告出具，故不清楚它的真实性，且原告资金的来源及利息的约定被告不清楚，与被告没有任何关系。原告与他人借款的事实是另一法律关系，与本案争议的事实无关，故该份证据本院不予审查。被告提供的证据：1、潘勇出具的收条一份。2、潘勇的证人证言。证据1，原告对真实性及证明目的均提出异议；证据2，原告提出是被告直接带原告去找潘勇的，并叫原告把钱交给潘勇，原告不知道是要向潘勇购买股份的异议。原、被告原是朋友，且原告是成年人，在交付现金给潘勇时，事先应了解交付现金给潘勇的目的，且原告在从江县南下移动营业厅打工，也知道潘勇是股东之一，原告把50000元交付给潘勇时，潘勇以被告的名字出具了50000元的收条，原告当时未提出任何异议，可证明原告当时是认可购买潘勇股份的行为的。因此，原告的异议理由不成立。证人潘勇出庭接受了原、被告及法庭的询问，证人证实的事实与本案的客观事实相符，本院对证人潘勇证实的原告与被告一同到潘勇从江县永发移动营业厅购买潘勇从江县南下移动营业厅50%的股份并向被告刘学习出具收条的事实予以采纳。
依据本院采纳的证据及当事人庭审陈述认定如下案件事实：
2015年6月25日，被告刘学习收到向原告王世伟交来的50000元现金，并向原告出具收条一份。同年7月4日，原告王世伟与被告刘学习共同到从江县永发移动营业厅支付50000元向潘勇购买潘勇在从江县南下移动营业厅50%的股份，潘勇向被告刘学习出具收条一份。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告称与被告达成口头协议共同合伙做手机生意，后合伙不成，原告主张被告退还原告合伙股金50000元及利息8750元，但被告提出并未与原告达成合伙做手机生意的口头协议，只是答应代被告向潘勇购买潘勇在从江县南下移动营业厅50%的股份，收到原告的50000元现金是用于代原告向潘勇购买潘勇从江县南下移动营业厅50%的股份。原告出具的收条上明确的“股金”字样，原告表示指的是与被告合伙做手机生意的合伙股份，且原告并未提供任何证据予以证明，由此，原告应承担举证不利的后果。故原告要求被告退还合伙股金50000元利息8750元，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，现判决如下：
驳回原告王世伟的诉讼请求。
案件受理费1268元，减半收取634元，由原告王世伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费1268（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 胡 蓉
二〇一六年四月二十五日
书记员 杨思学（代）