重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初6946号
原告：射洪县万林正兴建筑设备租赁部，个体工商户字号，经营场所射洪县万林乡夏家大田村。
经营者：刘家海，男，1959年8月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆江都建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24-8，统一社会信用代码91500103202934004G。
法定代表人：谢华兰，董事长。
委托诉讼代理人：刘莉，重庆振云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭科，重庆振云律师事务所律师。
原告射洪县万林正兴建筑设备租赁部（以下简称万林租赁部）与被告重庆江都建设（集团）有限公司（以下简称江都建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者刘家海、被告的委托诉讼代理人郭科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万林租赁部向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方于2015年5月6日签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告立即支付原告截止2017年3月31日租金、维修费、上下车费等共计82120元；三、被告立即支付原告违约金15000元；四、被告立即退还原告钢管2473.6米、扣件2157套、顶托71套；如到时不退还，则按合同约定标准赔偿原告租赁物损失；同时，被告从2017年4月1日起，对未退还租赁物租金按合同约定的租金标准继续计算至本判决生效之日止；五、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年被告在射洪县修建射洪子昂庄园酒店项目（以下简称涉案项目），因需要在原告处租赁建材，于同年5月6日与原告签订《建筑设备租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。该合同主要约定双方的权利义务，并对租金给付时间、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告认真按约履行了自己的义务，将租赁物交给被告使用，但被告未支付过租金，截至2017年3月31日尚欠原告租金、维修费、上下车费、赔偿款等共计82120元（已抵扣押金1万元）及租赁物钢管2473.6米、扣件2157套、顶托71套未退还。同时，被告的行为已构成违约，按照《租赁合同》第八条约定应支付违约金，原告认为该约定过高，现原告自愿降低按15000元主张违约金，符合法律规定。据此，根据合同法相关规定，特诉至法院，请求判若所请。
被告江都建司辩称，我司未与原告签订租赁合同，也未租用原告提供的建筑租赁物资。本案《租赁合同》明确约定应加盖承租人鲜章，而原告举示的证据均未加盖我司的公章，不能证明是我司租用了原告的租赁物资，同时，涉案合同单据的签字人谭安民、谭智虎等人均不是我司员工，原告也未举示证据证明他们系我司员工，且他们的签字也不符合表见代理的法律特征，故，由此产生的法律责任不应由我司承担，请求法院驳回原告的诉请。另外，关于违约金，我司认为与我司无关，如法院认定我司存在违约情形，我司认为该主张过高，具体标准由法院依法认定。
本院经审理认定事实如下：2015年5月6日，万林租赁部作为出租方（甲方）与重庆江都建设（集团）有限公司射洪子昂庄园酒店项目部作为租用方（乙方）签订《租赁合同》，该合同尾部甲方处加盖有原告印章，且其负责人处有刘家海的签字，合同首部租用方处书写有“重庆江都建设（集团）有限公司，地址：重庆渝中区大坪正街118号B栋24楼”，尾部乙方单位名称处加盖名为“重庆江都建设（集团）有限公司射洪子昂庄园酒店项目部”的印章，且乙方负责人处有“谭安民、谭智虎（代）”的签名字样，乙方委托代理人（材料员证件）处有谭智虎的签字，乙方工程名称及地址处书写有“射洪子昂庄园酒店项目部”。该合同的第一条约定设备租用名称、数量、租赁单价及丢失损坏赔偿和乙方付给其它费用。其附表中约定日租金：钢管0.008元/米、扣件0.007元/套、顶托0.04元/个，丢失损坏赔偿标准：钢管12元/米、扣件5元/套、顶托12元/个、扣件T型螺栓0.5元/颗，维修费：钢管0.05元/米、扣件0.1元/套、顶托0.4元/个，上下车费：顶托0.2元/个，进出库装卸堆码清点费：36元/吨（钢管260米/吨、扣件800套/吨）。第四条约定租金结算方法按租用的设备从出库进场之日起，以收发材料依据为准，直到退租用设备进库次日止，中途不停租金（包括节假日）。乙方必须每月10日前向甲方付清上月租金（逾期三十天不付清上月租金，甲方有权终止合同。乙方所欠甲方租金及其他费用，必须在合同期满时一次性付清，若合同期满仍未付清，则按租金费用及其他款的总额每天加收0.5%的违约金。对乙方所差租赁物，未退还给甲方，其赔偿款未支付给甲方，所差租赁物视为乙方继续在租用，其租金按本合同规定计算。第五条约定乙方负责租用、退还建筑设备的运输、装卸车费用。第六条特此声明约定，1、租用方出具公司企业工商执照复印件、组织机构代码复印件、开户许可证复印件、企业法人身份证复印件、租用方材料员身份证复印件等有效证件分别加盖企业鲜公章方可租用材料。2、乙方从2015年5月9日至2015年12月31日订（210）天租用材料，30天起租，不足30天按30天结算租金，超期按天日计算租金。
该合同签订后，关于租赁物的租用情况，根据由乙方指定材料员谭智虎在租用单位经办人处签字确认的2015年5月9日至同年11月5日的16张租用钢管明细表中所载明的内容，本院确认承租方共计租用万林租赁部钢管37861.5米、扣件21180套、顶托520个。关于租赁物的退还情况，根据由谭智虎等人签字确认的2015年7月17日至2016年1月31日的13张退还钢管明细表中所载明的内容，再结合万林租赁部的陈述，本院确认承租方共计退还钢管35387.9米、扣件19023套、顶托449个，其中差扣件丝杆（即T型螺栓）1307颗，且截至本案一审辩论终结前，承租方尚有钢管2473.6米、扣件2157套、顶托71个未退还。
关于租金等费用的情况，根据《租赁合同》约定以及发货、退货情况，再结合有谭智虎签字确认的建材租赁站租金及其他结算明细表所载明的内容等，本院核算确认，截至2017年3月31日共产生租金、上下车费、维修费以及丢失扣件丝杆赔偿费共计92120元，扣除万林租赁部自认承租方已支付的押金1万元，尚欠租金、上下车费、维修费以及丢失扣件丝杆赔偿费等共计82120元。
关于承租方按合同约定提供相应证件资料的情况，庭审中，万林租赁部称江都建司项目部工作人员谭安民、谭智虎在签订合同时，向其提供了江都建司相应证件资料，且江都建司项目部也有公示牌等，为此，其举示了江都建司子昂庄园酒店项目部牌照片（有谭智虎的签字捺印）、该项目工地的施工警示牌照片（其载有“施工现场闲人免进”，且有谭智虎的签字捺印）、谭安民的名片［其载有，谭安民项目负责人，重庆江都建设（集团）有限公司等字样］、谭安民、谭智虎的身份证复印件以及江都建司的营业执照（副本）、安全生产许可证（副本）、组织机构代码证（副本）、税务登记证（副本）、建筑资质证书（上述江都建司的证件资料均为复印件，且在复印之前均加盖有江都建司公章，并注明了“仅用于子昂庄园酒店项目备案”，且在复印后又加盖了江都建司子昂庄园酒店项目部印章）各一份予以证明。而江都建司质证称，对于江都建司子昂庄园酒店项目部牌、项目工地的施工警示牌的照片予以认可，该项目是江都建司承建，但上面的签字人员谭智虎并非江都建司员工。对于谭安民的名片不予认可。对于谭智虎、谭安民的身份证复印件真实性由法院依法核实，并认为其与本案无关，证明不了其与江都建司的关系。对于江都建司的营业执照（副本）等证件材料均是复印件，并未加盖江都建司的鲜章，其真实性也不予认可，且原告方提供的证件材料中仅加盖了项目部印章，不能代表江都建司。
同时查明，江都建司承建了涉案项目。庭审中，江都建司辩称该项目尚未开工，但并未举示相应证据证明。而万林租赁部称该项目已实际开工，但据其了解该项目因发包方欠付被告工程款而停工了。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，万林租赁部提交的原告营业执照、经营者身份证复印件、《建筑设备租赁合同》、被告子昂庄园酒店项目部牌照片、该项目工地的施工警示牌照片、谭安民的名片、谭安民、谭智虎的身份证复印件以及被告的营业执照（副本）、安全生产许可证（副本）、组织机构代码证（副本）、税务登记证（副本）、建筑资质证书各1份，租用钢管明细表16张、退还钢管明细表13张、租金及其它结算明细表10张等予以证明，并经庭审质证属实，本院依法予以采信。
本院认为，合法的债权应受法律保护。关于本案租赁合同关系中承租方及其责任承担的问题，首先，江都建司承建了射洪子昂庄园酒店项目，且本案《租赁合同》尾部乙方落款处均加盖有名为“重庆江都建设（集团）有限公司射洪子昂庄园酒店项目部”的印章，同时，万林租赁部举示的江都建司的营业执照（副本）等证件材料复印件也加盖有上述项目部印章，且在复印之前加盖有江都建司公章，并注明了“仅用于子昂庄园酒店项目备案”等。其次，万林租赁部对承租方的身份情况已尽到合理的审查义务。具体评析如下，本案《租赁合同》第六条约定了承租方提供加盖有企业鲜公章的营业执照等证件资料方可租用材料，而从该条约定来看，除了承租方有义务提供上述证件材料以外，出租方对承租方身份情况也负有合理的审查义务，而根据万林租赁部举示的江都建司的营业执照（副本）等证件材料复印件中所载明的内容，再结合万林租赁部的当庭陈述，本院认为，万林租赁部作为出租方已对承租方的身份情况尽到了合理的审查义务。再次，《租赁合同》中乙方指定人员谭智虎在万林租赁部租用材料单中签字确认，承租方实际租用了万林租赁部的租赁物，并用于涉案项目。最后，项目部是在建筑施工企业法定代表人授权、支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织；未经工商登记的建设工程项目部，以其名义签订的租赁合同应视为项目经理签订的合同。项目经理作为建筑施工企业法定代表人的委托代理人，所签订的合同对该建筑施工企业具有约束力，除非合同相对方知道或者应当知道项目经理或项目部没有或者超越代理权签订合同，而本案中无证据证明该合同的相对方万林租赁部知道或者应当知道该项目部没有或者超越代理权签订合同。综上，本院认定本案租赁合同关系中的承租方系江都建司，且本案《租赁合同》系双方的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，相应的承租方权利与义务应由江都建司享有和承担。对于江都建司辩称理由，因其证据不足，本院不予采信。
该合同签订后，在万林租赁部已按照合同约定向承租方提供租赁物前提下，作为承租方则理应按照合同约定履行支付租金等相关义务。而承租方在合同履行过程中并未按《租赁合同》约定支付原告租赁费用，且按照《租赁合同》第四条约定，万林租赁部作为出租方有权解除本案《租赁合同》，故，万林租赁部主张解除《租赁合同》的诉请，于法有据，本院予以支持。而对于《租赁合同》的解除时间，应以本院将起诉解除合同的民事诉状副本送达承租人之日即2017年10月17日解除，较为适宜。同时，因承租方未按约支付租赁费用，江都建司理应向万林租赁部支付截至2017年3月31日尚欠的租金、上下车费、维修费以及丢失扣件丝杆赔偿费等共计82120元。而对于万林租赁部主张的后续租金，在本院认定《租赁合同》解除后，万林租赁部主张的后续租金中的《租赁合同》解除后的部分，实为租赁物使用费，故，江都建司还应按合同约定的日租金钢管0.008元/米、扣件0.007元/套、顶托0.04元/个的标准支付未退租赁物从2017年4月1日起至《租赁合同》解除之日即2017年10月17日止的租金以及从2017年10月18日起至本案判决生效之日止（本判决生效前己退的部分则计付至退清时止）的使用费，较为适宜。
关于未退租赁物的退还及赔偿问题，因万林租赁部已要求解除《租赁合同》，其有权要求承租方归还未退租赁物，故江都建司理应向万林租赁部退还钢管2473.6米、扣件2157套、顶托71个。若不能退还部分，江都建司理应按《租赁合同》约定赔偿标准即钢管12元/米、扣件5元/套、顶托12元/个予以赔偿。
关于违约金的问题，承租方未按约支付租金，其行为已违反合同约定，且《租赁合同》第四条约定违约金标准，但万林租赁部认为该约定过高，酌情主张违约金15000元。而江都建司也认为该约定过高，具体标准由法院依法认定。为此，综合考虑本案合同约定、承租方支付租赁费用情况、所欠租金金额及时间等因素，本院认为，万林租赁部主张违约金15000元较为合理。故，对于万林租赁部的该项请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原、被告双方于2015年5月6日签订的《建筑设备租赁合同》于2017年10月17日解除；
二、被告重庆江都建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内给付原告射洪县万林正兴建筑设备租赁部租金等费用共计82120元，同时按日租金钢管0.008元/米、扣件0.007元/套、顶托0.04元/个的标准给付未退租赁物从2017年4月1日起至2017年10月17日止的租金以及从2017年10月18日起至本案判决生效之日止（本判决生效前己退的部分则计付至退清时止）的使用费；
三、被告重庆江都建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内退还原告射洪县万林正兴建筑设备租赁部未退租赁物钢管2473.6米、扣件2157套、顶托71个；若不能退还部分，则按钢管12元/米、扣件5元/套、顶托12元/个的标准支付原告赔偿款；
四、被告重庆江都建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付原告射洪县万林正兴建筑设备租赁部违约金15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取1114元，由被告重庆江都建设（集团）有限公司承担（此款已由原告预交，限被告随上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨 波
二〇一八年四月三日
书记员 鲍柏凤