江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初12027号之一
原告：上海松川远亿机械设备有限公司,住所地上海市青浦工业园区崧泽大道9881号。
法定代表人：黄松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖荣华，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。
被告：陆华清,女,1964年10月30日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：缪思源，系陆华清之子，男，1986年8月5日生，汉族，住江苏省张家港市。
第三人：维尔美纸业（重庆）有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道88号。
法定代表人：黄志忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱坤伟，男，该公司员工。
原告上海松川远亿机械设备有限公司（以下简称松川公司）诉被告陆华清不当得利纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加维尔美纸业（重庆）有限公司（以下简称维尔美公司）作为第三人参加诉讼。2018年1月29日，本案依法转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告松川公司的委托诉讼代理人肖荣华、被告陆华清及其委托诉讼代理人缪思源、第三人维尔美公司的委托诉讼代理人朱坤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币10万元并支付利息（以10万元为基数，自2014年4月8日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月24日，维尔美公司邀请原告参加该公司的设备采购招标会，原告依约制作相应标书，并按《2014年4月招标邀请函》要求，于开标前向《招标须知表》指定的被告陆华清的个人账号汇交了10万元的招标保证金。后未得到任何通知告知是否中标。原告多次依《投标须知表》的内容催讨未果。经向贵院起诉，维尔美公司否认陆华清接收原告10万元系职务行为，而被告陆华清亦承认收到上述10万元，故法院对原告要求维尔美公司返还10万元的请求不予支持。原告认为，陆华清无法定或约定原因接收原告10万元，理应退还，原告为此诉讼。
陆华清辩称，我收到松川公司转账的10万元属实，但该款是维尔美公司委托我接收，我已根据维尔美公司的付款指令通知将款项转给张家港市华兴纸业有限公司（以下简称华兴公司）。因此请求依法驳回原告的诉请。
维尔美公司述称，我公司从未委托陆华清收款，也从未发出付款指令通知，案涉款项与我公司无关。
原告松川公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、记账回执一份，证明原告于2014年4月7日向被告转账支付10万元。
2、张家港市人民法院（2016）苏0582民初4898号民事判决书，证明被告陆华清承认收到过原告的保证金，后法院判决原告就该保证金另行主张权利。
被告陆华清对上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，我方已将款项支付至华兴公司，没有返还义务。第三人维尔美公司对上述证据的真实性无异议。
被告陆华清为证明其主张，提供了以下证据：
1、2014年4月9日汇款凭证一份，证明被告已于2014年4月9日将案涉10万元汇入华兴公司。
2、华兴公司2014年4月9日收款凭证一份，证明华兴公司确实已收到此款。
3、加盖有维尔美公司公章的《付款指令通知》一份（公章编号5002237007045），主要内容为：“兹有维尔美纸业（重庆）有限公司因生产发展需要，于2014年3月24日召开采购招标会，本公司招标保证金支付给华兴公司”，证明此被告根据维尔美公司指示将案涉款项支付至华兴公司。
原告松川公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但对其关联性不认可，该证据不能证明被告转出的10万元系原告支付的10万元；对证据3的真实性无法确认。第三人维尔美公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性、关联性均不认可。
第三人维尔美公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、2017年12月11日维尔美公司出具的《关联关系说明》（公章编号5002237010033），证明被告提供的《付款指令通知》中“维尔美纸业（重庆）有限公司”的公章不是我公司使用的公章。
2、重庆市潼南区公安局对维尔美公司原财务经理朱刚的询问笔录，朱刚在该笔录中陈述：“我在2009年至2015年7月在维尔美公司担任财务经理。该公司在重庆成立的时候，确实在公安局备案了一枚公章。大概2013年、2014年的时候，沈滨给我打电话说，他为了办事方便又弄了一枚公章。这就是我知道的两枚公章，他自己怎么用我不知道”。证明《付款指令通知》中“维尔美纸业（重庆）有限公司”的公章真实性存疑。
原告松川公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不认可，也不能排除维尔美公司拥有多个公章；证据2恰恰证明维尔美公司在经营期间存在多枚公章。被告陆华清认为上述证据1、2恰好证明维尔美公司存在多枚公章。
根据上述证据及双方当事人陈述，本院对本案事实认定如下：2014年4月7日，松川公司向陆华清名下中国农业银行账户62×××10汇入10万元，注明款项性质为投标保证金。2014年4月9日，陆华清将10万元转账给华兴公司。
2016年5月5日，松川公司来院诉称，2014年3月24日维尔美公司邀请其参加该公司的设备采购招标会，通过邮件方式向其发送邀请函、《2014年4月招标邀请函》及相关《投标须知表》。其依约制作相应标书，并于开标前向《招标须知表》指定的陆华清的个人账号汇交了10万元的招标保证金。之后，松川公司未得到任何通知告知是否中标，10万元保证金经其催要无果，遂起诉请求判令维尔美公司、陆华清返还投标保证金10万元及利息损失。本院（2016）苏0582民初4898号案件（以下简称前诉）民事判决书查明，松川公司举证的招标邀请函、投标须知表系从邮箱ｊｓｈ×××＠126.ｃｏｍ发出，该邮箱与其举证的与维尔美公司发生业务联系的邮箱461×××＠ｑｑ.ｃｏｍ不同，发件人身份无法确定，招标邀请函、投标须知表也未加盖被告维尔美公司的公章，松川公司主张维尔美公司向其发出招标文件，依据不足，对松川公司主张其和维尔美公司存在招投标关系不予认定，当事人提供的证据也无法认定维尔美公司、华兴公司、江苏华机集团之间以及与陆华清之间存在财产混同，判决驳回了松川公司的诉讼请求。现该判决已生效。在该案诉讼中，陆华清未提供《付款指令通知》。
2017年11月2日，松川公司以陆华清无法定或约定原因收款为由诉讼来院。
另查明，维尔美公司于2009年11月4日由梁萍、华兴公司出资设立。2014年6月23日，维尔美公司股东变更为沈滨、华兴公司。沈滨为该公司原法定代表人。2015年7月7日，维尔美公司的股东变更为沈滨、上海泰盛制浆（集团）有限公司，法定代表人变更为黄志忠。
陆华清到庭陈述：“我是江苏华机环保设备有限责任公司（以下简称华机公司）的销售人员，维尔美公司是华机公司的下属单位，华机公司、华兴公司与维尔美公司当时是一个老板。之前，维尔美公司招投标也用过我的账户。维尔美公司的冯总（具体名字不清楚）到我们单位将《付款指令通知》拿给我，让我把保证金转入华兴公司，我就转了。”
以上事实，有记账回执、（2016）苏0582民初4898号民事判决书、2014年4月9日汇款凭证、华兴公司2014年4月9日收款凭证、《付款指令通知》、《关联关系说明》、询问笔录及庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案与前诉的当事人、诉讼标的相同，原告的诉讼请求已被前诉的诉讼请求所覆盖，其依据的事实和理由与前诉的事实理由也相同。前诉已经本院依法判决且民事判决书已经生效，原告的起诉已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告上海松川远亿机械设备有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 朱二广
人民陪审员 缪祖兴
人民陪审员 缪永兴
二〇一八年四月十八日
书 记 员 高 澜