江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民初1号
原告（执行案外人）：淮安市人民政府国有资产管理委员会，住所地淮安市清河区和平路1号丰惠广场23楼。
法定代表人：俞士让，该委员会主任。
委托诉讼代理人：张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婉令，江苏天哲（淮安）律师事务所实习律师。
被告（申请执行人）：张绍运，个体工商户。
被告（被执行人）：江苏省运河航运有限公司，住所地淮安市清浦区港口路18号。
法定代表人：张馗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘延文，该公司员工。
委托诉讼代理人：王湘，该公司员工。
原告淮安市人民政府国有资产管理委员会（以下至判决主文前简称淮安国资委）与被告张绍运、江苏省运河航运有限公司（以下至判决主文前简称江苏航运公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，江苏省高级人民法院于2015年10月28日作出（2015）苏民终字第00330号民事裁定，裁定撤销本院（2014）淮中民初字第0127号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月18日、2016年7月26日分别公开开庭进行了审理。原告淮安国资委的委托代理人张潇、王婉令（第二次开庭未到庭），被告江苏航运公司的委托代理人王湘（第一次开庭到庭）、刘延文（第二次开庭到庭），被告张绍运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安国资委向本院提出诉讼请求：1、撤销江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中执异字第0020号执行裁定书；2、确认淮安市清浦区轮埠路237号房屋所有权为国有性质，上述房产拆迁补偿款属于国有，不属于被告江苏航运公司的财产。事实和理由：淮安市清浦区轮埠路237号房屋（以下简称237号房屋），原属国有性质的江苏省港航集团运河公司（以下简称省港航公司）管理使用的国有性质财产。1999年，省港航公司进行改制，改制后设立了被告江苏航运公司。2004年，被告江苏航运公司提供《企业名称变更核准通知书》到房管部门将237号房屋所有权人变更为被告江苏航运公司。经查阅原省港航公司改制时的资产评估档案，237号房屋并未纳入改制范围，该房产产权性质仍属国有。被告江苏航运公司未经法定程序批准，将未纳入企业改制范围的省港航公司管理使用的国有性质的房产，通过变更登记的方式实现所有，损害了国家利益，属于无效行为。原告淮安国资委作为淮安市人民政府国有资产监督管理机构，代表淮安市人民政府履行国有资产的监督管理职责，防止国有资产的流失，有权依据国有资产监督管理法律法规的规定，代表国家（本级人民政府）行使国有资产监督管理职责。
被告江苏航运公司辩称：1、原告的主体不适格。省港航公司改制时组织单位是江苏省国有资产管理局、江苏省交通厅、江苏省财政厅，即使涉案房产没有纳入改制范围，也不应由原告主张。原告起诉应当提供江苏省国有资产管理局、江苏省交通厅、江苏省财政厅委托其处理的依据。根据《江苏省财政厅和江苏省交通运输厅关于〈淮安市人民政府关于将省运河航运公司改制时剥离的资产权属及管辖划归属地管理的请示〉的复函》，江苏航运公司改制时代领的国有剥离资产自2015年9月1日省有关部门才同意交由淮安市人民政府管理，所以本案原告提起诉讼时不具备对本案标的物的管辖权。被告江苏航运公司请求法院继续维持江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中执异字第0020号执行裁定书。2、涉案房屋已经被拆除，安置到位，被告江苏航运公司有足够证据证明涉案房产及土地已经纳入改制范围，且能证明该资产是被告江苏航运公司的资产。请求法院驳回原告淮安国资委的诉讼请求。
被告张绍运辩称：一、关于原告主体问题，同被告江苏航运公司的答辩意见。二、江苏省淮安市中级人民法院作出裁定驳回了原告的执行异议，原告在该裁定书作出后未在法定期限内提出执行异议之诉，原告起诉已经超过诉讼时效。根据法律规定，原告如果提起确权之诉，应当向淮安市清浦区人民法院提起。综上，本案应当驳回原告的起诉。
本院经审理查明：省港航公司原为省属国有企业，根据苏计经企发［1998］1076号、苏财工［1998］85号文件列入省属改制企业，以1999年5月31日为评估基准日，由当时的淮阴会计师事务所对省港航公司的资产进行评估，评估报告提交日期为1999年10月26日。2000年7月27日，江苏省工商行政管理局核准省港航公司名称变更为被告江苏航运公司。2004年，被告江苏航运公司到淮安市房管部门将237号房屋产权由省港航公司所有变更为江苏航运公司所有。2009年4月30日，淮安市房管部门致函江苏航运公司，称江苏航运公司在申请办理从省港航公司转为江苏航运公司房产登记时，仅提供单位名称变更文件，为防止国有资产流失，对江苏航运公司名下的房产进行限制登记。
1999年10月26日省港航公司改制时资产评估明细表中有淮安市清浦区轮埠路237号土地使用权的记载，面积为500平方米，原始入账价值为20万元，帐面价值为20万元，调整后帐面值、评估值、增值率栏均为空白，备注为“拨给物资公司”。省港航公司改制时资产评估明细表中没有237号房屋的记载。对此，江苏航运公司的解释是基层操作人员在改制资产清查中疏忽遗漏，没有将237号房屋（按原有的会计制度已经折旧完毕）列入改制资产。
另查明：张绍运与江苏航运公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月12日作出（2012）淮中民初字第0125号民事判决书，判决：江苏航运公司于该判决生效后十日内偿还张绍运借款本金200万元及利息（以年利率9.6%计算，从2011年3月24日开始计算到给付之日，期间遇中国人民银行贷款利率发生调整的，如超出银行同期同类贷款基准利率4倍的，按4倍计算利息）。上述判决生效后，江苏航运公司未履行法律文书确定的义务，张绍运于2012年12月26日申请执行。在执行中，本院于2014年2月14日查封了江苏航运公司名下的237号房屋。
淮安国资委于2014年4月24日对237号房屋提出书面异议，本院于2014年5月16日作出（2014）淮中执异字第0020号执行裁定书，裁定驳回淮安国资委的执行异议。2014年5月26日，本院向淮安国资委送达（2014）淮中执异字第0020号执行裁定书。2014年6月9日，本院受理淮安国资委起诉江苏航运公司案外人执行异议之诉一案，2014年9月18日，淮安国资委申请追加张绍运为该案被告。该案中，本院经审理认为，淮安国资委没有提交能够证明淮安国资委对237号房屋有监督管理职责的证据，淮安国资委主体不适格，作出（2014）淮中民初字第0127号民事裁定，裁定驳回淮安国资委的起诉。
淮安国资委不服本院（2014）淮中民初字第0127号民事裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉。二审期间，淮安国资委提供了江苏省财政厅、江苏省交通运输厅2015年9月1日作出的《关于＜淮安市人民政府关于将省运河航运公司改制时剥离的资产权属及管辖划归属地管理的请示＞的复函》一份，证明江苏省财政厅、江苏省交通运输厅对省港航公司改制时的剥离资产包括帐外资产同意由淮安市人民政府管理，淮安国资委具有原告主体资格。江苏省高级人民法院二审审理认为江苏省财政厅、江苏省交通运输厅同意省港航公司改制时剥离的资产（含帐外资产）权属及管辖和改制遗留问题的处理权划归淮安市人民政府，因此，原审法院认定淮安国资委原告主体资格不适格的理由不能成立，裁定撤销本院（2014）淮中民初字第0127号民事裁定，指令本院对本案进行审理。
还查明：省港航公司改制为江苏航运公司后，淮安市清浦区轮埠路237号土地使用权一直登记为国有划拨性质，该宗土地已经被政府收回。237号房屋已经被征收拆除，征收补偿费用为10200194.45元。
以上事实，有当事人陈述、省港航公司资产评估明细表、237号房屋征收协议书、（2014）淮中执异字第0020号执行裁定书送达回证、《关于＜淮安市人民政府关于将省运河航运公司改制时剥离的资产权属及管辖划归属地管理的请示＞的复函》等证据证明，经当事人质证，本院予以确认。
经当事人确认，本案争议焦点为：1、原告淮安国资委的主体资格是否适格；2、原告淮安国资委起诉是否已经超过诉讼时效；3、237号房屋是否纳入改制范围。
本院认为：虽然2015年9月1日江苏省财政厅、江苏省交通运输厅才同意省港航公司改制时剥离的资产（含帐外资产）权属及管辖和改制遗留问题的处理权划归淮安市人民政府，但淮安市人民政府在本案审理过程中已经取得省港航公司改制时剥离的资产（含帐外资产）权属及管辖和改制遗留问题的处理权。本案诉争房屋属于省港航公司改制时剥离的资产（含帐外资产）权属及管辖和改制遗留问题的范围，淮安国资委作为淮安市人民政府的特设机构，有权代表淮安市人民政府履行出资人职责，因此，淮安国资委具有本案原告主体资格。另外，江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00330号民事裁定中也明确认定淮安国资委原告主体适格。因此，被告江苏航运公司、张绍运关于淮安国资委原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。
2014年5月26日，本院向淮安国资委送达（2014）淮中执异字第0020号执行裁定书。2014年6月9日，本院受理淮安国资委起诉江苏航运公司案外人执行异议之诉一案，淮安国资委在涉案执行异议裁定书送达之日起十五日内提起本案诉讼。虽然淮安国资委起诉时未将张绍运列为被告，但其起诉时的诉讼请求已经对237号房屋主张实体权利，并在诉讼过程中追加张绍运为本案被告。因此，被告张绍运关于原告淮安国资委的起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
237号房屋没有列入省港航公司改制时资产评估明细表，因此，237号房屋未纳入改制范围，该房屋性质仍属于国有，而不属于改制后的江苏航运公司所有。由于237号房屋已经被拆除，因此，237号房屋的拆迁补偿款归国有。
综上，原告淮安国资委的诉讼请求成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业国有资产法》第四条、第十一条、第十四条第一款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决如下：
一、不得执行淮安市清浦区轮埠路237号房屋拆迁补偿款；
二、确认淮安市清浦区轮埠路237号房屋拆迁补偿款属于国有。
案件受理费80元，由被告张绍运、江苏省运河航运有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75。
本院（2014）淮中执异字第0020号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 华 林
代理审判员 许银朋
人民陪审员 庄德美
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 黄 忠
附：法律条文
《中华人民共和国企业国有资产法》
第四条国务院和地方人民政府依照法律、行政法规的规定，分别代表国家对国家出资企业履行出资人职责，享有出资人权益。
国务院确定的关系国民经济命脉和国家安全的大型国家出资企业，重要基础设施和重要自然资源等领域的国家出资企业，由国务院代表国家履行出资人职责。其他的国家出资企业，由地方人民政府代表国家履行出资人职责。
第十一条国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。
国务院和地方人民政府根据需要，可以授权其他部门、机构代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。
代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门，以下统称履行出资人职责的机构。
第十四条履行出资人职责的机构应当依照法律、行政法规以及企业章程履行出资人职责，保障出资人权益，防止国有资产损失。
……
第四十二条企业改制应当按照规定进行清产核资、财务审计、资产评估，准确界定和核实资产，客观、公正地确定资产的价值。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。
对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。