广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第75号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区。
代表人：林剑，总经理。
委托代理人：王立挺，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：曾颖祺，广东经纶律师事务所律师。
被告：佛山市联合创富经贸有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：李树坚，总经理。
被告：李树坚，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告：李雪丽，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告：周伟涵，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
上述四被告共同委托代理人：张展图，广东捷顺律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人：ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。
被告：谢芳，女，汉族，住所地：甘肃省陇南市武都区。
委托代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。
被告：佛山市丽莲瓦多贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：靳玉堂。
原告中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中行顺德分行）诉被告佛山市联合创富经贸有限公司（以下简称联合创富公司）、李树坚、李雪丽、周伟涵、谢芳、佛山市丽莲瓦多贸易有限公司（以下简称丽莲瓦多公司）信用证融资纠纷一案，广东省佛山市顺德区人民法院于2013年12月23日立案受理该案。2014年5月13日，该院以级别管辖的原因将案件移送本院审理。本院于2014年6月24日立案受理后，依法由罗凯原、李炜、霍娟组成合议庭对本案进行审理。案外人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）向本院提出申请，请求变更为本案原告。本院于2015年2月3日作出（2014）佛中法民二初字第75-1号民事裁定，裁定变更信达广东分公司为本案原告。因审判工作需要，审理本案的合议庭于2015年8月14日变更为罗凯原、梁亦民、霍娟。2015年10月28日，本院对本案进行公开开庭审理。原告信达广东分公司的委托代理人王立挺、曾颖祺、被告联合创富公司、李树坚、周伟涵、李雪丽的共同委托代理人ＸＸ、被告谢芳的委托代理人赵小军到庭参加庭审。被告丽莲瓦多公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告信达广东分公司诉称：2012年11月19日，中行顺德分行与联合创富公司签订了ged4764xxxx0248号《授信额度协议》，授信额度金额为人民币5000万元，全部为贸易融资额度，有效期至2013年11月14日，并约定如果联合创富公司未按该协议约定履行对中行顺德分行的支付和清偿义务，则中行顺德分行有权要求联合创富公司赔偿因其违约而给中行顺德分行造成的损失。上述授信额度协议和该协议下单项协议发生的联合创富公司对中行顺德分行的债务，由李树坚、谢芳提供最高额保证担保并与中行顺德分行签订了《最高额保证合同》（编号为gbz4764xxxx0403），担保金额为人民币5000万元，期限自2012年11月1日至2015年12月31日；由周伟涵、李雪丽提供最高额保证担保并与中行顺德分行签订了《最高额保证合同》（编号为gbz4764xxxx0404），担保金额为人民币5000万元，期限自2012年11月1日至2015年12月31日；由丽莲瓦多公司提供最高额保证担保并与中行顺德分行签订了《最高额保证合同》（编号为gbz4764xxxx0432），担保金额为人民币5000万元，期限自2012年1月1日至2017年12月31日。各《最高额保证合同》担保的债权额包括主债权本金、基于主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因联合创富公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等。2013年5月至9月期间，联合创富公司在上述授信额度范围内向中行顺德分行申请办理了共计四笔信用证业务，详见下表：
叙作日期
业务品种
业务编号
借款本金
借款利息
（暂计至2013年12月10日）
本金利息合计
（暂计至2014年1月16日）
2013-3-8
进口开证及承兑
lc3390xxxx0091
12915000.00
0
12915000
2013-3-12
进口开证及承兑
lc3390xxxx0103
16785000.00
0
16785000
2013-3-13
进口开证及承兑
lc33906xxxx0105
19732500.00
0
19372500
2013-3-14
进口开证及承兑
lc3390xxxx0104
6437500.00
0
6457500
合计
55530000
0
55530000
由于联合创富公司于2012年11月16日向中行顺德分行出具了《承诺函》，承诺在首次提用授信的60个工作日办妥评估价值不低于2500万元房地产的最高额抵押登记手续作为中行顺德分行的授信抵押担保，但至今未能履行上述承诺。根据《授信额度协议》及《承诺函》等有关约定，中行顺德分行向联合创富公司、李树坚、周伟涵、李雪丽、谢芳、丽莲瓦多公司送达《授信融资提前到期通知书》，宣布联合创富公司在中行顺德分行的授信提前于2013年12月10日到期，要求联合创富公司于2013年12月10日前归还欠款本息，其他被告履行担保责任。但至今，联合创富公司仍未履行还款责任，其余各被告也未履行担保责任。现因联合创富公司违约，中行顺德分行为实现债权而向法院提起诉讼，并因此产生律师代理费用10万元，根据《授信额度协议》和《最高额保证合同》的约定，该笔律师费用应由各被告承担。故起诉请求：1.判令联合创富公司向中行顺德分行支付贸易融资本金人民币5553000元，以及按照约定的利息标准和计息方式计算的利息、复利和罚息（利息暂计算至2013年12月10日为人民币0元，利息、复利和罚息实际计算至联合创富公司清偿全部欠款之日止）；2.判令联合创富公司承担本案律师费人民币10万元；3.判令李树坚、周伟涵、李雪丽、谢芳、丽莲瓦多公司对联合创富公司前述两项债务承担连带清偿责任；4.判令全体被告共同承担与本案相关之全部诉讼费用。在本案审理过程中，信达广东分公司自认在起诉后因扣划了信用证开证保证金和联合创富公司账户余额导致联合创富公司实际尚欠的本案贸易融资本金是49969238.78元，而非起诉状第1项所列的55530000元。
被告联合创富公司答辩称：一、该贸易融资类纠纷基于案外人佛山市雅博士有限公司的违法行为而产生，联合创富公司只是代理该公司办理相应的开证、承兑等业务，该信用证项下的借款实际使用与联合创富公司无关；二、中行顺德分行在与联合创富公司签订合同的过程中未尽到审慎的审查义务，签订了多份未有当事人真实签名的最高额保证合同，并在没有办理抵押的情况下对数额巨大的借款进行放款，中行顺德分行存在相应的责任。
被告李树坚、周伟涵、李雪丽答辩称：一、《授信额度协议》内容发生变更，加重保证人责任，违反了《中华人民共和国担保法》第二十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，李树坚、周伟涵、李雪丽依法不再承担责任。首先，中行顺德分行对授信额度作了变动，由原来的5000万元，变动为5553万元，而且，中行顺德分行在单证不符的情况下，违反信用证条款和国际商会《跟单信用证统一惯例》（2007年修订版）第600号出版物的规定对外付款。在案涉第一笔信用证承兑款无法偿付的情况下，尤其违反“先支后收”的规定，没有依约终止与联合创富公司的授信额度，并终止受理此后开立信用证的业务申请或终止对外开立信用证和拒付款项，同时没有按照《信托收据》约定事项对货物实际情况进行检查和占有货物，这些本属于主合同的主要内容，中行顺德分行与联合创富公司对主合同内容进行变更，加重了债务人的债务，违反了《中华人民共和国担保法》的规定，李树坚、周伟涵、李雪丽依法不再承担保证责任。二、中行顺德分行未尽到审慎的审查义务，具体表现在如下方面：首先，本案中中行顺德分行实际上在李树坚等多位保证人未真正了解自己的民事权利和义务的情况下与其签署多份《最高额保证合同》，该合同的真实性均不能确定。其次，中行顺德分行对联合创富公司的综合授信额度的执行情况也没有依法进行控制，超出人民币5000万元整的贸易融资综合额度，为联合创富公司对外开立信用证和承兑了5553万元款项。最后，在单证不符的情况下，违反规定对外付款。在案涉第一笔信用证承兑款无法偿付的情况下，尤其违反“先支后收”的规定，没有依约终止与联合创富公司的授信额度，并终止受理此后开立信用证的业务申请或终止对外开立的信用证和拒付款项。基于以上事由，中行顺德分行未尽到审慎的审查义务，应当承担相应的责任。
被告谢芳答辩称：一、司法鉴定文书已确认涉案《最高额保证合同》上不是谢芳的签名及指印，谢芳不是本案适格被告，不应当承担任何法律责任。1.谢芳对联合创富公司与中行顺德分行信用证融资情况完全不知情。谢芳于2014年2月初才从李树坚处得知，中行顺德分行起诉联合创富公司、李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽等，一时震惊得无法形容，因为其从未与中行顺德分行发生任何信贷业务关系，不可能作为保证人在涉案《最高额保证合同》上签字，该签名笔迹及指印根本不是其本人的。谢芳后质问李树坚，李树坚表示对该签名笔迹及指印也不知情。为此，谢芳有理由相信系他人伪造的，并于2014年2月28日就本人签名笔迹及指印向广东省佛山市顺德区人民法院申请司法鉴定。该法院于2014年4月23日委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。该院于2014年5月4日以粤通司鉴中心（2014）文鉴字第32号《广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书》作出鉴定意见：1.送检的落款日期为2012年11月19日的《最高额保证合同》（编号gbz4764xxxx0403）尾页落款保证人签字处“李树坚”字迹不是李树坚所写。2.送检的落款日期为“2012年11月19日的《最高额保证合同》（编号gbz4764xxxx0403）尾页落款保证人（配偶）签字处“谢芳”字迹不是谢芳所写；以粤通司鉴中心（2014）痕鉴字第11号《广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书》作出鉴定意见：1.送检的落款日期为2012年11月19日的《最高额保证合同》（编号gbz4764xxxx0403）尾页落款保证人签字“李树坚”处的指印不是李树坚所捺印。2.送检的落款日期为2012年11月19日的《最高额保证合同》（编号gbz4764xxxx0403）尾页落款保证人配偶签字“谢芳”处的指印不是谢芳所捺印。2.谢芳与李树坚自2012年7月份以来因双方长期性格不合，矛盾重重，感情破裂，开始闹离婚，当时已分居，双方于2013年12月2日办理了离婚手续。因此，谢芳对联合创富公司涉及信用证融资情况毫不知情。二、对于注册资金100万元的联合创富公司，在缺乏足够主营业务收入、现金流、偿还能力及无任何有效抵押担保的情况下，中行顺德分行竟然给予5000万元授信额度，实际放款5500多万元，不仅疏忽甚至故意违规未尽到《贷款通则》规定的审慎义务，还涉嫌违法放贷，显然存在过错，应当自行承担应有的法律责任。1.根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”规定，联合创富公司的债务应当由其自行承担。2.联合创富公司被中行顺德分行及第三方勾结利用作为融资主体，李树坚及联合创富公司并不是融资资金的实际使用人。3.司法鉴定结果已确认涉案《最高额保证合同》上的保证人（包含配偶）签名及指印均系伪造，中行顺德分行对此负有不可推卸的责任及明显过错。三、联合创富公司具有独立法人资格，其融资债务应当由其自行承担，不属于李树坚个人债务，更谈不上夫妻共同债务，谢芳不存在任何过错，不应当承担任何法律责任。1.涉案《授信额度协议》项下的主债务人为联合创富公司，李树坚只是作为法定代表人签字或盖章，并不是讼争信用证融资的债务主体，不应当承担还款责任。2.退一步讲，不管李树坚作为法定代表人对联合创富公司的信用证融资债务是否承担法律责任，均与谢芳无关，也不涉及夫妻共同债务。首先，李树坚经营的联合创富公司参与涉案融资，期间两人已分居，谢芳毫不知情，不存在收益用于夫妻共同生活需要，亦不属于为共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，因此不属于夫妻共同债务。其次，李树坚处理联合创富公司的事务应承担的责任不属于夫妻单方可以决定的家事代理范围，无夫妻合意则配偶不承担法律责任。再次，中行顺德分行未能举证证明李树坚本人及其家庭从该融资行为中受益，也未能举证证明谢芳知道该融资行为。四、中行顺德分行诉请谢芳承担连带保证担保责任，但缺乏足够证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，中行顺德分行应当承担举证不能的后果。五、谢芳已垫付的司法鉴定费应由中行顺德分行承担，并支付给谢芳。六、谢芳对于涉案信用证融资债务不须承担任何责任，而中行顺德分行申请法院查封谢芳个人财产造成其重大损失，请求法院尽快解除财产保全措施。综上所述，谢芳恳请依法驳回中行顺德分行的诉讼请求。
原告信达广东分公司在本案中提交以下证据：
1.《授信额度协议》（编号：ged4764xxxx0248），拟证明（1）2012年11月19日联合创富公司与中行顺德分行签订授信额度协议及附件；（2）联合创富公司与中行顺德分行约定由李树坚、周伟涵提供最高额保证担保；（3）李树坚作为联合创富公司的法定代表人知道其为联合创富公司在本授信额度协议项下债务提供最高额保证担保的事实；
2.《nra-
r福费廷融通业务协议》（编号：2013年sdfftrt字008号），拟证明中行顺德分行与联合创富公司、受益人世恒公司签订福费廷协议，约定由中行顺德分行为联合创富公司办理信用证开证业务；
3.进口开证及承兑业务资料（4笔：lc339xxxx0091、lc3390xxxx0103、lc3390xxxx0104、lc3390xxxx0105），拟证明联合创富公司与中行顺德分行在上述授信额度协议下发生4笔国际信用证开证业务，并实际垫款5553万元；
4.《最高额保证合同》（编号：gbz4764xxxx0403、gbz4767xxxx0404、gbz4764xxxx0432），拟证明李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽、丽莲瓦多公司分别与中行顺德分行签订最高额保证合同，愿意对联合创富公司本案债务承担连带清偿责任；
5.联合创富公司出具的承诺函一份，拟证明2012年11月16日联合创富公司向中行顺德分行承诺在其首次提供授信的60个工作日内办妥评估价值不低于2500万元房地产的最高额抵押登记手续；
6.保证人丽莲瓦多公司涉诉的证明文件，拟证明其涉及多宗诉讼纠纷的事实；
7.贷款提前到期通知书及寄送回执，拟证明由于联合创富公司未履行上述承诺函的承诺，及丽莲瓦多公司涉及多宗诉讼，根据授信协议的约定，中行顺德分行以ems向各被告送达《授信融资提前到期通知书》的事实；
8.《民事委托代理合同》及10万元的发票，拟证明中行顺德分行因本案纠纷聘请了北京市金杜（广州）律师事务所律师担任本案委托代理人，中行顺德分行已支付10万元律师费；
9.联合创富公司欠款情况表（截止2013年12月10日），拟证明截止2013年12月10日，联合创富公司的欠款本息；
10.《股东会决议》，拟证明李树坚、周伟涵自愿同意为联合创富公司向中行顺德分行申请人民币5000万元的授信融资提供全额连带责任保证担保的事实；
11.《欠息表》，拟证明截止2015年10月23日联合创富公司欠款本息合计56192185.36元；
被告谢芳质证认为：对于证据1、2、3，因其本人不是该协议当事人，对该证据的真实性无法确认；对于证据4中保证人为谢芳的保证合同，因为鉴定报告已确认《最高额保证合同》中谢芳的签名及捺印均系伪造，故谢芳不应承担连带保证责任；证据5、6与谢芳无关，对真实性无法确认；证据7与谢芳无关，对真实性无法确认。对于寄送给李树坚、谢芳的通知书，并未收到；对于证据8，信达广东分公司仅提交了委托代理合同及增值税发票，但并未证明律师费已实际支付，故对此不予认可；对于证据9、11，该证据是中行顺德分行单方制作，对真实性无法确认；对于证据10真实性无法确认。
被告联合创富公司、李树坚、周伟涵、李雪丽质证认为：除证据4、8外，对其余证据真实性无异议。对于证据4，李树坚、周伟涵、李雪丽未对联合创富公司负担的债务签署相应的保证合同并捺印，因此不应对本案债务承担连带清偿责任；对于证据8联合创富公司、李树坚、周伟涵、李雪丽不认可其代理费用、代理事实及支付事实。
被告谢芳在本案中提交以下证据：
1.李树坚、谢芳的离婚证一份、预缴费通知书一份，拟证明李树坚、谢芳于2013年12月2日已办理离婚。谢芳根据顺德区法院发送的预缴费通知书向广东通济司法鉴定中心缴纳了35300元鉴定费；
2.司法鉴定报告两份，拟证明保证合同上谢芳的签名及捺印均非本人，谢芳不应承担连带保证责任。
被告联合创富公司、李树坚、周伟涵、李雪丽在本案中提交以下证据：
1.预缴费通知书、发票共三份，拟证明李树坚、周伟涵、李雪丽预缴鉴定费105900元，在顺德区法院申请司法鉴定以证明上述三被告在《最高额保证合同》上签署的姓名及捺印均是虚假的，该费用应由中行顺德分行承担；
2.司法鉴定报告两份，拟证明李树坚、周伟涵、李雪丽在最高额保证合同当中的签名并非本人所签，指模也并非本人所按，以上三人并未真正签署过该合同。
信达广东分公司经质证认为：对谢芳提交的证据，1.对于离婚证，真实性、合法性、关联性均无异议；2.对于预缴费通知书，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据无法体现其所谓未签订最高额保证合同的事实；3.对于鉴定报告，真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。（1）联合创富公司股东会决议作为鉴定报告的样本3，显示李树坚、周伟涵自愿为联合创富公司与中行顺德分行之间的授信额度协议承担全额连带清偿责任。李树坚、周伟涵对本案所涉授信提供最高额保证担保是明知的，且表达了自愿承担连带清偿责任的意思表示。（2）2012年11月19日签署的授信额度协议，明确显示由李树坚、周伟涵对该协议项下的债务提供最高额保证担保，而且李树坚也签署了授信额度协议，该签名是真实的。李树坚对该授信额度协议提供最高额保证担保是明知的，而且同日，李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽签订了两份保证合同。对被告联合创富公司、李树坚、周伟涵、李雪丽提交的证据，对于发票，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该发票无法体现其证明内容，只能证明存在过鉴定；对于预缴费通知书，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据无法体现其所谓未签订最高额保证合同的事实；对于鉴定报告，对真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。1.联合创富公司股东会决议作为鉴定报告的样本3，显示李树坚、周伟涵自愿为联合创富公司与中行顺德分行之间的授信额度协议承担全额连带清偿责任，李树坚、周伟涵对本案所涉授信提供最高额保证担保是明知的，且表达了自愿承担连带清偿责任的意思表示。2.2012年11月19日签署的授信额度协议，明确显示由李树坚、周伟涵对该协议项下的债务提供最高额保证担保，而且李树坚也签署了授信额度协议，该签名是真实的。李树坚对该授信额度协议提供最高额保证担保是明知的，而且同日，李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽签订了两份保证合同。综上，李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽对其在本案所涉授信额度协议提供最高额保证担保明知且意思表示真实，其与中行顺德分行的合同关系成立并有效。
联合创富公司、李树坚、周伟涵、李雪丽对谢芳提交的证据真实性均无异议。谢芳对联合创富公司、李树坚、周伟涵、李雪丽提交的证据真实性亦无异议，认为谢芳虽没有收到鉴定报告原件与发票，但实际也支出了35300元鉴定费。
对于信达广东分公司所举示的前述证据，本院经认证认为：对于证据1、2、3，因联合创富公司、李树坚、周伟涵、李雪丽对其真实性无异议，且经审核，前述证据与本案具有关联性，故本院予以采信；对于证据4，因李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽对其各自签订的《最高额保证合同》之真实性有异议，且经鉴定，上述合同上的李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽中的签名与捺指印均不是本人所签名与捺印，故本院不予采信；证据5、6，因联合创富公司、李树坚、周伟涵、李雪丽对其真实性无异议，且经本院查明丽莲瓦多公司确实涉及多宗诉讼，故本院予以采信；证据7的认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论；对于证据8，因中行顺德分行有提交原件予以核对，来源合法、内容真实客观，且与本案具有关联性，故本院予以采信；证据9、11虽为中行顺德分行、信达广东分公司单方制作的材料，因联合创富公司、李树坚、周伟涵、李雪丽对其真实性无异议，本院对此予以采信；对于证据10，因联合创富公司、李树坚、周伟涵、李雪丽对其真实性无异议，故本院予以采信。
对于被告联合创富公司、李树坚、周伟涵、李雪丽、谢芳所举示的前述证据，因信达广东分公司和其余被告均未对真实性、合法性提异议，本院对上述证据予以采信。
本院经审理查明：
2012年11月19日，中行顺德分行与联合创富公司签订编号为ged4764xxxx0248的《授信额度协议》，约定由中行顺德分行向联合创富公司提供5000万元贸易融资额度授信。授信额度的有效期自2012年11月19日至2013年11月14日。协议第十条“违约事件及处理”约定：如果联合创富公司未按照约定履行对中行顺德分行的支付和清偿义务，则中行顺德分行有权宣布授信额度协议项下尚未偿还的全部款项立即到期，要求其赔偿因违约而造成的损失。《授信额度协议》第十三条“法律适用、争议解决”约定适用中华人民共和国法律，双方当事人因合同产生的争议向中行顺德分行或依照合同行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的法院起诉。
2013年11月28日，中行顺德分行与丽莲瓦多公司签订编号为gbz4764xxxx0432的《最高额保证合同》，约定丽莲瓦多公司为中行顺德分行与联合创富公司于2012年1月1日至2017年12月31日期间签署借款、贸易融资等授信业务合同而发生的债权提供最高额连带责任保证。丽莲瓦多公司所保证债权的最高本金余额为5000万元，并且，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因联合创富公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等也属于被保证担保的债权范围，其具体金额在其被清偿时确定。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。该合同第五条第三款约定：“主债务在该合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”该合同第十三条约定适用中华人民共和国法律。
2013年3月8日，联合创富公司向中行顺德分行申请办理编号为2013年进口信用证字lc3390xxxx0091，金额为1291.5万元的进口信用证，信用证到期日为2014年3月10日。联合创富公司未按照约定向中行顺德分行支付信用证备付金。中行顺德分行于2014年3月10日对外垫付该信用证项下的款项1291.5万元。在扣除联合创富公司就该笔信用证提供的保证金129.15万元之后，中行顺德分行实际的垫款金额为1162.35万元。
2013年3月11日，联合创富公司向中行顺德分行申请办理编号为2013年进口信用证字lc3390xxxx0103，金额为1678.5万元的进口信用证，信用证到期日为2014年3月12日。联合创富公司未按照约定向中行顺德分行支付信用证备付金。中行顺德分行于2014年3月12日对外垫付该信用证项下的款项1678.5万元。在扣除联合创富公司就该笔信用证提供的保证金167.85万元之后，中行顺德分行实际的垫款金额为1510.65万元。
2013年3月11日，联合创富公司向中行顺德分行申请办理编号为2013年进口信用证字lc3390xxxx0105，金额为1937.25万元的进口信用证，信用证约定的到期日为2014年3月13日。联合创富公司未向中行顺德分行支付信用证备付金。中行顺德分行于2014年3月13日对外垫付该信用证项下的款项1937.25万元，在扣除联合创富公司就该笔信用证提供的保证金193.725万元，又于2014年5月19日在联合创富公司的账户中划扣7761.22元之后，中行顺德分行实际的垫款金额为17427488.78元。
2013年3月11日，联合创富公司向中行顺德分行申请办理编号为2013年进口信用证字lc3390xxxx0104，金额为645.75万元的进口信用证，信用证约定的到期日为2014年3月14日。联合创富公司未向中行顺德分行支付信用证备付金。中行顺德分行于2014年3月14日对外垫付该信用证项下的款项645.75万元。在扣除联合创富公司就该笔信用证提供的保证金64.575万元，中行顺德分行实际的垫款金额为5811750元。
联合创富公司向中行顺德分行签署的四份《开立国际信用证申请书》（编号分别为2013年进口信用证字lc3390xxxx0091、lc3390xxxx0103、lc3390xxxx0105和lc3390xxxx0104）对垫款利率和计结息约定如下：对人民币垫款，从垫款之日起，在中行顺德分行规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收20%计收利息。中国人民银行公布的2013年度一年以内（含一年）固定贷款年利率为6%。相应的垫款利率按该基础利率上浮20%，即7.2%［6%×（100%＋20%）］。
2013年12月10日，中行顺德分行以快递的形式书面通知联合创富公司以及李树坚、周伟涵、谢芳、李雪丽，全部融资授信在2013年12月10日提前到期，要求联合创富公司立即清偿欠款本息，李树坚、周伟涵、谢芳、李雪丽、丽莲瓦多公司履行担保义务。
因本案纠纷，中行顺德分行与北京市金杜（广州）律师事务所订立委托代理合同，委托该所律师代理本案诉讼。中行顺德分行已向该所支付律师费10万元。
中行顺德分行于2015年10月28日的庭审过程中，当庭作出对欠款本金方面的不利自认，其自认起诉后在本案所涉信用证到期后已扣除联合创富公司开证保证金555.3万元和账户余额7761.22元，联合创富公司实际欠款本金应为49969238.78元。
另查明，中行顺德分行于2013年12月23日就本案向广东省佛山市顺德区人民法院起诉，在该案审理过程中李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽向该院申请对涉案两份《最高额保证合同》（编号分别为gbz4764xxxx0403及gbz4764xxxx0404）中本人签名及捺印进行笔迹及指模鉴定。选定双方确认的样本后，该院依法委托广东通济司法鉴定中心对涉案《最高额保证合同》中“李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽”的签名及指模进行鉴定。
广东通济司法鉴定中心分别于2014年4月30日、2014年5月4日出具了《司法鉴定意见书》（编号分别为：粤通司鉴中心（2014）痕鉴字第11号、粤通司鉴中心（2014）痕鉴字第12号、粤通司鉴中心（2014）文鉴字第32号），认定涉案《最高额保证合同》中“李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽”签名与指印非本人所写与捺印。基于上述笔迹及指模鉴定，李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽分别缴纳鉴定费用35300元，合共141200元。
再查明，信达广东分公司根据2014年5月26日签订的《不良资产批量转让协议》受让中行顺德分行包括本案在内的主从债权。信达广东分公司已取代中行顺德分行成为本案债权人。
本院认为：
中行顺德分行在本案中要求联合创富公司偿还进口信用证开证融资款以及相应利息，承担为本案支出的律师费，李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽、丽莲瓦多公司对上述债务承担相应的担保责任。本案是因偿还信用证垫付款而发生的纠纷，属于《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第三条第二项所指的信用证纠纷。虽然本案双方当事人均为国内当事人，但是信用证纠纷案件具有一定涉外因素，所以，本案仍属于集中管辖的涉外商事案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。
信达广东分公司、联合创富公司、李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽在庭审时明确选择适用我国法律。本案所涉《授信额度协议》、《最高额保证合同》均约定适用我国法律。丽莲瓦多公司没有对法律适用问题提出意见，视为其同意合同的原先约定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院尊重当事人关于法律适用的选择，本案应适用我国法律。
中行顺德分行与联合创富公司订立《授信额度协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，其效力本院予以肯定。该协议项下的债权由信达广东分公司受让，该公司可据此向联合创富公司主张权利。《开立国际信用证申请书》中约定的利息计算方法，包括利率、利息计算公式、计息期间等，是当事人的真实意思表示，本院予以尊重。
在《授信额度协议》的基础上，联合创富公司向中行顺德分行申请办理4笔进口信用证开证业务。中行顺德分行主张已经依约为联合创富公司提供贸易融资款。联合创富公司抗辩称，其只是代理佛山市雅博士有限公司办理相应的开证、承兑等业务，该信用证项下的借款实际使用与联合创富公司无关。对此，联合创富公司既未提供相应的证据证实其主张，且提出的前述事实主张与本案现有证据所能反映的法律事实相悖，本院不予支持。李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽、丽莲瓦多公司对该事实未提异议，本院予以确认。与之相对应，联合创富公司应当按照约定期限向中行顺德分行的债权受让人信达广东分公司偿还上述贸易融资款。关于该4笔款项到期日的确定问题，信达广东分公司在本案中主张其曾经以快递的形式书面通知联合创富公司以及李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽、丽莲瓦多公司，全部融资授信在2013年12月10日提前到期，并要求联合创富公司立即清偿欠款本息，李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽、丽莲瓦多公司履行担保责任。经审查，信达广东分公司提供的证据无法证实上述书面通知已经送达给各被告，同时，其在本案庭审中明确表示不主张案涉融资款提前到期，依据开立信用证的实际垫款日主张相应的利息，故本院仅依据各信用证的实际垫款日计算各被告应支付的利息数额。
关于信达广东分公司主张的4笔需偿还款项的本金数额问题，信达广东分公司认为其已经向联合创富公司提供进口信用证开证贸易融资4笔，在扣划信用证开证保证金和账户余额后，联合创富公司实际尚欠信达广东分公司贸易融资本金49969238.78元，对于该信达广东分公司在诉讼中自认的欠款本金数额，联合创富公司没有提出异议，视为其予以认可，本院据此确认联合创富公司尚欠信达广东分公司贸易融资本金49969238.78元，联合创富公司应予偿还。结合每笔业务的尚欠本金数额，本院对本案所涉4笔贸易融资款的利息、复利逐一分析如下：
1.编号为lc3390xxxx0091的进口信用证开证业务，尚欠本金为1162.35万元（已扣除保证金129.15万元）。（1）联合创富公司签署的《开立国际信用证申请书》约定：对人民币垫款，从垫款之日起，在中行顺德分行规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收20%计收利息。该垫款利息的约定，从构成上来看，实质是在贷款基础利率的水平上增加一定百分比的惩罚性利息，具有违约责任的性质，可以视为逾期罚息。根据中国人民银行公布的2013年度一年以内（含一年）固定贷款年利率数据6%上浮20%，相应的垫款年利率是7.2%［6%×（100%＋20%）］。结合中行顺德分行在垫款日扣除保证金后的实际对外垫款金额，联合创富公司应当向信达广东分公司支付的垫款利息计算方法是从垫款日2014年3月10日起，以本金1162.35万元按垫款年利率7.2%计算至该本金实际清偿之日止。（2）信达广东分公司在本案中主张自垫款之日起按月计收复利。由于信达广东分公司主张的垫款利息具有罚息性质，在支持该部分利息的同时再支持其所主张的复利，属于双重惩罚，有违公平原则，所以，本院对复利不予支持。
2.编号为lc3390xxxx0103的进口信用证开证业务，尚欠本金为1510.65万元（已扣除保证金167.85万元）。（1）联合创富公司签署的该笔业务《开立国际信用证申请书》所约定的垫款利息计算方法与编号为lc3390xxxx0091的进口信用证开证业务一致。垫款年利率同样是7.2%。结合中行顺德分行在垫款日扣除保证金后的实际对外垫款金额，联合创富公司应当向信达广东分公司支付的垫款利息计算方法是从垫款日2014年3月12日起，以本金1510.65万元按垫款年利率7.2%计算至该本金实际清偿之日止。（2）信达广东分公司在本案中同样主张自垫款之日起按月计收复利。如前所述，本院对信达广东分公司的复利主张不予支持。
3.编号为lc3390xxxx0105的进口信用证开证业务，尚欠本金为17427488.78元（已扣除保证金193.725万元和账户余额7761.22元）。（1）联合创富公司签署的该笔业务《开立国际信用证申请书》所约定的垫款利息计算方法与编号为lc3390xxxx0091的进口信用证开证业务一致。垫款年利率同样是7.2%。结合中行顺德分行在垫款日扣除保证金后的实际对外垫款金额，联合创富公司应当向信达广东分公司支付的垫款利息计算方法为：①以17435250元为本金，从垫款日2014年3月13日起至2014年5月19日止，按垫款年利率7.2%计算；②以17427488.78元为本金从2014年5月20日起至该本金实际清偿之日止按垫款年利率7.2%计算。（2）信达广东分公司在本案中同样主张自垫款之日起按月计收复利。如前所述，本院对信达广东分公司的复利主张不予支持。
4.编号为lc3390xxxx0104的进口信用证开证业务，尚欠本金为5811750元。（已扣除保证金64.575万元）（1）联合创富公司签署的该笔业务《开立国际信用证申请书》所约定的垫款利息计算方法与编号为lc3390xxxx0091的进口信用证开证业务一致。垫款年利率同样是7.2%。结合中行顺德分行在垫款日扣除保证金后的实际对外垫款金额，联合创富公司应当向信达广东分公司支付的垫款利息计算方法是从垫款日2014年3月14日起，以本金5811750元按垫款年利率7.2%计算至该本金实际清偿之日止。（2）信达广东分公司在本案中同样主张自垫款之日起按月计收复利。如前所述，本院对信达广东分公司的复利主张不予支持。
关于律师费损失问题，中行顺德分行与联合创富公司之间的《授信额度协议》第十条第二款第6项约定，如果联合创富公司违约，中行顺德分行可以要求联合创富公司赔偿因其违约而给中行顺德分行造成的损失。信达广东分公司在本案中主张其为实现本案债权支出律师费100000元，依据是其提供的委托代理合同、律师费发票等。因联合创富公司没有按照合同履行还款义务，中行顺德分行委托律师提起本案诉讼向联合创富公司主张债权，其所支付的律师费是因联合创富公司的违约行为而产生的损失，在该项债权已转让给信达广东分公司的情况下，联合创富公司应当依约向信达广东分公司赔偿该项律师费损失100000元。
关于连带保证责任问题，信达广东分公司主张分别与李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽、丽莲瓦多公司签订3份《最高额保证合同》。（一）经鉴定，其中2份《最高额保证合同》（编号分别为：gbz4764xxxx0404、gbz4764xxxx0403）尾页落款保证人签字“李树坚”处、“周伟涵”处、保证人配偶签字“谢芳”处、“李雪丽”处均不是当事人本人所签名及捺印。故上述《最高额保证合同》的订立并非该四人的真实意思表示，视为其未与中行顺德分行签订《最高额保证合同》，故本院对该合同的效力不予认可。信达广东分公司提供的《授信额度协议》、《开立国际信用证申请书》等证据上虽有李树坚的签名或盖章，但均是李树坚以法定代表人的身份所行使职务行为，且《授信额度协议》、《开立国际信用证申请书》中出现的“李树坚、周伟涵”等字眼均不是其本人签名，均不足以直接证明该当事人自愿与中行顺德分行订立《最高额保证合同》，接受合同的约束，对中行顺德分行与联合创富公司在一定期间发生的债权提供最高额连带责任保证。《股东会决议》虽有约定李树坚、周伟涵为联合创富公司提供担保，但该两当事人最终未在保证合同上签名。保证合同尚未对李树坚、周伟涵产生约束力。故本院对信达广东分公司主张李树坚、谢芳、周伟涵、李雪丽对联合创富公司就本案应负债务承担连带清偿责任，不予支持。（二）丽莲瓦多公司未对双方签订的《最高额保证合同》真实性提出异议，该保证合同的内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对其效力予以认可。根据合同约定，丽莲瓦多公司为中行顺德分行与联合创富公司在一定期间发生的债权提供最高额连带责任保证。对照保证合同关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，本案所涉4笔贸易融资款均是在该份《最高额保证合同》所约定的担保债权发生期间内发生。此外，该《最高额保证合同》对担保范围也作具体规定：除了担保主债权的最高本金余额外，基于主债权的本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、执行费等）和其他所有应付费用也属于担保的债权范围，其具体金额在其被清偿时确定。根据该项约定，本院在上文所确定的信达广东分公司可受偿债权，包括4笔贸易融资款尚欠本金、相应利息和律师费，以及中行顺德分行预交的本案诉讼费用均在该《最高额保证合同》约定的担保范围之内。由于联合创富公司作为主债务人不履行到期债务，中行顺德分行将上述担保权利转让给信达广东分公司的事实，信达广东分公司就该部分债务可以要求保证人丽莲瓦多公司在其保证范围债权之最高本金余额5000万元限度内承担连带保证责任。丽莲瓦多公司在承担上述保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人联合创富公司追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，缺席判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告沈阳市苏家屯区城郊农业技术推广服务部诉被告沈阳市苏家屯区工商行政管理局工商管理不作为一案行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-25\\\\\",\\\\\