江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2940号
上诉人（原审被告）：杨敦娣,女,1957年7月26日出生,汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：姚佳，上海英恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施学松,男,1964年1月11日出生,汉族，住江苏省苏州工业园区东港。
委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽娟，江苏简恒律师事务所实习律师。
上诉人施学松因与被上诉人施学松民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初4442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
杨敦娣上诉请求：撤销原判第一、二项，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由施学松承担。事实和理由：一审认定事实错误，其还款本金应系3715700元，而非一审认定的3940000元。其于2015年经上海博增投资管理股份有限公司（以下简称博增公司）介绍，向案外人徐林芳先后借款，以其位于上海市徐汇区××室房屋抵押。因借款到期，其又经博增公司陶雯、马企祝介绍，认识施学松，向施学松借款。其与施学松于2016年3月16日签订借据，当日收到4000000元后，根据施学松指示，分别向马企祝转账270000元、向陶雯转账74300元。故其于借款当日实际收到本金应扣除转给马企祝、陶雯的款项。其于借款当日在博增公司工作人员带领下，与施学松至上海市黄浦公证处作了借款抵押合同公证，在借款抵押合同中明确此次借款用途为偿还徐林芳的借款。施学松联合博增公司工作人员，要求其只能向博增公司工作人员打款，且在其不能按月还款时，博增公司工作人员潘仙亮又主动借款给其，以便偿还施学松借款，潘仙亮从中收取高额利息。其是根据施学松指示向马企祝、陶雯转账，施学松通过马企祝、陶雯向其收款，施学松在一审中亦认可收到的款项，结合其与陶雯的微信聊天记录，陶雯亦要求其向马企祝转账，足以证明马企祝、陶雯有收款资格。2017年3月6日的借款展期协议书记载的系其与案外人徐林芳的借款与房屋抵押情况，并非其与施学松的借款与房屋抵押情况。一审程序有不合理之处，其在一审中曾提出过管辖权异议，施学松递交法院的多处签字与施学松本人的签字不相符合，其在一审中要求增加博增公司为第三人参与此案，一审未予处理。
施学松辩称，其经老乡彭鹏介绍认识杨敦娣，向杨敦娣出借款项，与博增公司并不相识。其向杨敦娣出借400万元事实清楚，原审法院因其在出借当天收到6万元利息，将借款本金调整为394万元，其是有异议的，仍坚持出借400万元。其当时并不知道直接支付人为陶雯。其从未委托陶雯向杨敦娣收取利息。杨敦娣称陶雯及马企祝具备收款资格缺乏事实基础。关于管辖问题，施学松是作为货币支付方户籍地址在苏州工业园区，工业园区法院是有管辖权的。关于签名问题，确实是其本人所签。关于博增公司，没有任何证据材料能够反映博增公司与其有任何的关系，无需追加博增公司为第三人的。
施学松向一审法院起诉请求：1、判令杨敦娣归还借款本金4000000元并支付利息暂计628349.43元（利息计算方式：按同期银行贷款利率四倍，从2016年8月16日起至实际返还之日止，暂算至2017年12月8日为1078777.78元）；2、判令被告杨敦娣向原告支付违约金800000元；3、本案诉讼费用由杨敦娣承担。
一审经审理查明：2016年3月16日，杨敦娣向施学松出具《借据》一份，其中载明：“本人杨敦娣今向施学松借到人民币大写肆佰万元整，小写￥4000000元，用途资金周转。借款期限2016年3月16日到2016年4月15日止，共计1个月，利率及逾期利率以银行同期贷款利率四倍计算。若有违约，违约金按借款总额的20%计算。另需承担债权人为实现债权所支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等”。同日，杨敦娣又向施学松出具《收条》一张，其中载明：“今收到施学松人民币大写四佰万元整，小写￥4000000元，以工商银行转账凭据为准。”施学松还提交了转账凭证一份，转账凭证显示施学松于2016年3月16日向杨敦娣支付了上述4000000元款项。一审庭审中，杨敦娣确认已收到该4000000元借款。
2017年3月6日，施学松（甲方）与杨敦娣（乙方）签订《借款展期协议书》一份，其中载明原于2015年3月15日乙方用其名下位于石龙路980弄3号102室作为抵押担保向甲方借款人民币肆佰万元整，根据当时签订合同已逾期，现经甲乙双方友好协商，同意将尽其展期至2017年5月6日止，到期本息一次性付清，若有纠纷，双方约定在甲方户籍所在地诉讼解决，其他条款按原签订条款履行。
关于上述借款本金4000000元，杨敦娣提交了银行交易流水一份，根据该流水显示2016年3月16日杨敦娣向案外人马企祝转账210000元，向陶雯转账74300元，杨敦娣称上述款项系根据施学松的指示支付，但并未就此提供相应的证据予以佐证。施学松称从未指示杨敦娣向马企祝和陶雯支付相应的款项。
施学松在一审庭审中陈述上述4000000元款项出借后，施学松于2016年3月16日收到利息60000元，于2016年4月16日收到利息60000元，于2016年6月14日收到利息60000元；于2016年7月15日收到利息60000元，上述款项系由案外人陶雯转交，但施学松并未委托陶雯向杨敦娣杨敦娣收款。
以上事实有借条、银行流水清单、收条、《借款展期协议书》等以及当事人一审庭审陈述附卷佐证，一审予以确认。
一审法院认为：根据杨敦娣出具的借条、收条及双方签订的《借款展期协议书》和当事人在一审庭审中的陈述等证据可以证明杨敦娣向施学松借款的事实，双方之间的借款关系成立、有效。
关于借款金额，借条中载明的借款金额为4000000元，根据银行交易流水及收条等证据杨敦娣也已实际收到该4000000元的款项，但在款项出借当日，施学松自认杨敦娣支付了利息60000元，该预扣的利息在计算借款本金时应在总额中予以扣除，故一审依法认定施学松向杨敦娣出借的实际借款金额为3940000元。至于杨敦娣抗辩称其当日向案外人马企祝及陶雯转账的款项均应在借款总额中予以扣除的意见，因其未提交证据证明该二人系接受施学松的委托接收相应款项，故对于该抗辩意见，一审不予支持。
关于涉案借款的利息，施学松主张自2016年8月16日开始计算，因施学松自认杨敦娣分别于2016年3月16日支付利息60000元，于2016年4月16日支付利息60000元，于2016年6月14日支付利息60000元，于2016年7月15日支付利息60000元，上述施学松自认款项中2016年3月16日的60000元已抵扣本金，结合剩余款项的支付金额及时间，并考虑借条中约定的利息标准，施学松确认杨敦娣在2016年8月15日前的利息均已支付，该自认未超出其权利范围，故一审亦予以认可。关于利息计算的标准，借条中约定为同期同类银行贷款利率的四倍，施学松据此主张有相应的事实依据，一审予以认可。关于利息计算的截止时间，因双方在《借款展期协议书》中约定借期延展至2017年5月6日，故利息亦计算至此。
关于借款的逾期利息及违约金，根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。根据上述规定和施学松诉请的逾期利息计算标准、期限及违约金的金额，一审确认自2017年5月7日起至本案最后一次庭审之日止即2017年12月8日止的逾期利息与违约金合并计算，计算标准为年息24%。此后，即自2017年12月9日起的逾期利息按同期同类贷款利率的四倍计算，违约金则不再计算。
一审遂根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨敦娣于判决生效之日起十日内归还原告施学松借款本金3940000元并支付利息（计算方式：以3940000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，自2016年8月16日起至2017年5月6日止）；二、被告杨敦娣于判决生效之日起十日内支付原告施学松逾期利息及违约金（两项费用的计算方式为：第一部分，以3940000元为基数，按年息24%，自2017年5月7日起计算至2017年12月8日止；第二部分，以3940000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，自2017年12月9日起至实际支付之日止）；三、驳回原告施学松的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51201元，由施学松负担3201元，由杨敦娣负担48000。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人杨敦娣提供借款抵押合同，以证明杨敦娣向施学松借款是为了偿还对徐林芳的借款；提供具有强制执行效力债权文书公证书，以证明一审不具备管辖权；提供上海市第二中级法院（2017）沪02民终3832号民事判决书，以证明杨敦娣经博增公司工作人员介绍认识潘仙亮，从潘仙亮处借款归还施学松借款。被上诉人施学松质证意见为，对上述证据真实性、合法性认可，关联性不认可，上述证据均不符合新证据的法律要件。本院对上述证据真实性予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案杨敦娣对其与施学松之间的借贷本金数额有异议，主张应扣除其按照施学松的指示在借款当日转账给马企祝、陶雯的款项，因施学松不认可曾指示杨敦娣向案外人陶雯、马企祝等人转账，亦不认可曾委托过陶雯等人代收本案利息或者还款，故杨敦娣依法应举证证明其上述主张，但其未能提供证据证明，依法应承担相应不利的后果。因债权人预扣的利息应当在实际借款本金中扣除，故一审依照施学松自认的在借款当日收到6万元利息，认定本案借款金额为394万元符合法律规定。一审依据本案借条约定内容，以及施学松确认的2016年8月15日前的利息均已支付，认定本案利息、逾期利息及违约金起算时间、支付标准，并无不当。
关于杨敦娣提出的2017年3月6日施学松与其签订的借款展期协议书与本案借条款项无关联性，其基于对施学松与博增公司工作人员的信任没有看就签了字，因杨敦娣、施学松均确认双方之间除了本案借款之外没有其他借贷往来，杨敦娣亦未举证证明该协议并非其真实意思表示，且杨敦娣陈述确实将其名下位于上海市980弄3号102室的房屋抵押给施学松，故上述协议应为有效，本院对杨敦娣的该上诉理由不予采信。关于施学松提出的上述协议中记载的“原于2015年3月15日乙方用其名下位于石龙路980弄3号102室作为抵押担保向甲方借款人民币肆佰万元整”中的时间系笔误，应该是2016年，结合杨敦娣提供的借款抵押合同中的记载内容，应认定该借款展期协议书中的2015年系笔误，应为2016年。
至于杨敦娣上诉提出的其转账给马企祝、陶雯等人的主张，其可另寻其他救济途径解决，本案不予理涉。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费51201元，由杨敦娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年六月七日
书记员 王 蕾