四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初4145号
原告：李学聪，男，生于1972年9月5日，汉族，居民，四川省仁寿县号。
委托诉讼代理人：帅建友，四川法派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文清四川省眉山市东坡区者。
被告：肖志权，男，生于1969年7月16日，汉族，居民，四川省仁寿县号8
委托诉讼代理人：陈会芳，女，生于1969年2月21日，汉族，居民，四川省仁寿县号。系肖志权之妻。
原告李学聪诉被告肖志权建设工程施工合同纠纷一案，于2016年12月7日立案后，依法由审判员廖恺适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，该案裁定转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告李学聪及其委托诉讼代理人帅建友、周文清，被告肖志权及其委托诉讼代理人陈会芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付建筑工程款1350447元（已付805000元），尚欠545447元；2.要求被告给付增加的工程款129000元；3.要求被告给付保坎款15000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月15日，原、被告签订了一份修建承包合同，约定：被告将位于仁寿县ＸＸ镇富民苑1号楼、2号楼2700平方米的自建房承包给李学聪，双方约定以双包的形式承包给李学聪，约定2011年5月10日竣工。每平方米单价535元。付款方式为：1、基础和底层垫资，二层至七层，每浇一次板面后付60%，主体完工后抹灰付20%，瓷砖和铝合金完工付10%，余款待验收合格后一月内付清。合同签订后，原告隔一个星期左右进场施工，被告出示标准平面图，比草图建筑结构复杂，结构相差大。原告多次要求被告修改2010年12月15日建筑施工合同，被告称做完照标准图的工程付工程款。原告怕耽误工期，按标准图施工，原告已施工的工程需要加固，返工，增加人工工资，增加各类建材，被告不按约付工资，导致工程时断时续。2012年5月原告完成主体工程后，被告强行将原告工人撵出工地。原告离开后，被告将尾子工程做完，2013年1月该工程验收合格并交付使用，被告一直拖到现在也没有与原告结算工程款。被告实际支付了原告工程款805000元。综上，要求被告给付尚欠的工程尾款，给付增加的工程量款、保坎款。
被告肖志权辩称，2010年12月15日签订合同属实，施工图纸于2011年1月交给原告，不存在图纸变更，原告要求给付增加的工程款129000元的请求不能成立，要求给付的保坎款15000元也不存在。因原告将工程干成了烂尾楼，自己放弃不干，被告另找工人做完工程，不存在再给原告工程款，做了的工程款805000元已结帐。2013年11月19日仁寿县人民法院已裁决，法院不支持原告对整个建设工程进行造价评估，2014年7月8日眉山市中级人民法院裁决可就变更部分提出给付工程款的诉讼请求，但原告未提供相应证据，本案已经一审、二审裁决，现无任何相关证据和法律依据的条件下提起诉讼，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《修建承包合同》；2.《工程造价鉴定意见书》、施工图，证明增加了工程；3.授权委托书,证明工程是李学聪所做;4.调解证明,证明原告找被告结账，社区调解未果;5.（2013）仁寿民初字第1048号案件的庭审笔录、证明被告做尾子工程13项133532元;6.2012年11月11日的竣工验收报告,证明工程已竣工验收；7.（2013）仁寿民初字第1048号、（2014）眉民终字第131号民事判决书,证明修建面积2524.20平方米原告方认可,被告提出自行完成的尾子工程为263535元,原告方不认可。
被告对原告提交证据的质证意见为：《修建承包合同》无异议，施工合同应以金石公司设计的图纸为准，《工程造价鉴定意见书》鉴定结论有异议，法人授权书无异议，社区调解是因原告未付工人工资，由被告方拿50000元给社区付工人工资进行的调解。庭审笔录、竣工验收报告及民事判决书无异议，修建面积为2524.20平方米无异议，但原告没有做完工程。
被告在举证期内未提交证据。
根据当事人陈述及本院庭审查明的事实，本院认定事实如下：
2010年12月15日，原告李学聪与被告肖志权之间签订《修建承包合同》，肖志权将ＸＸ镇华西街修建商住楼的工程以双包形式承包给李学聪。合同约定按建筑面积535元∕平方米计算，总平方2700平方米左右，付款方式1.基础和底层垫资，二层至七层，每浇一次板面后付60%，主体完工后，抹灰付20%，瓷砖和铝合金完工付10%，余款待验收合格后一月内付清。合同签订后，原告组织人员进场进行旧房拆除和打桩施工。2011年1月，仁寿金石建筑设计有限公司设计完成“仁寿县ＸＸ镇富民苑”2号楼施工图；2011年4月，设计完1号楼施工图。2号楼施工图完成后，原告遂按其施工图进行建设施工。2012年5月，原告完成主体工程后，与被告肖志权因工程价款的支付产生纠纷遂退场。被告肖志权另行组织人员完成附属的抹灰、瓷砖等尾子工程。整个建设工程于2013年1月验收合格，建筑面积为2524.20平方米。被告肖志权共支付原告工程款805000元（分别为2011年8月2日支付145000元；2011年8月23日支付145000元；2011年9月8日支付145000元；2011年10月2日支付145000元；2011年11月2日支付145000元；2012年3月14日支付30000元；2013年1月30日支付50000元）。
2013年，李学聪向仁寿县人民法院提起诉讼，诉请法院判令原告与被告肖志权签订的《修建承包合同》无效;被告肖志权按备案合同重新计价支付原告已修建完工的工程款。该案审理中，被告肖志权认为原告完工的主体2524.20平方米，按照全价535元∕平方米计算，共计1350661元，肖志权已按约定在主体工程完工时付款60%，支付工程款800000元，故原告请求支付980000余元的主张不成立。同时提出自行完成的附属抹灰、瓷砖等尾子工程造价及罚款共计263535元，原告李学聪对此不予认可，提出对整个建设工程进行造价评估以及对建筑面积进行重新测绘，被法院告知不同意对整个建设工程进行造价评估，但可申请对肖志权自行完成的工程进行造价评估，李学聪不同意。仁寿县人民法院作出（2013）仁寿民初字第1048号民事判决书以原告负有证实其完成的工程量及价款的举证责任，但不同意对被告肖志权自行完成的工程进行造价评估，致使对原告的工程量及价款无计算依据，应承担不利后果为由，驳回原告李学聪的诉讼请求。之后李学聪提起上诉，眉山市中级人民法院认为李学聪没尽到举证责任，应承担举证不能的法律后果，遂作出（2014）眉民终字第131号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年12月7日，李学聪以要求被告给付建筑工程款1350447元（已付805000元），尚欠545447元、给付增加的工程款129000元、给付保坎款15000元为由，再次向本院提起诉讼。审理过程中，李学聪认可肖志权完成的尾子工程及罚款共计263535元（罚款114416元），放弃对肖志权在（2013）仁寿民初字第1048号案件中自认的由其完成的尾子工程13项：外墙防瓷、梯步仿瓷、梯步瓷砖、女儿墙反沙、外墙施工洞、房面散水、门市的内摸灰、门市地平、1、2号外墙漏水、1、2楼的隔热、化粪池、电水到户的工程、每户的防盗门、验收不合格的返工工程等13项的鉴定，同时放弃了要求被告给付增加的工程款129000元、给付保坎款15000元的请求，主张被告给付工程款281912元（2524.20平方米*535元／平方米计1350447元－支付的805000元－被告肖志权自行完成的263535元）。
肖志权认为款项已支付完毕，同时认为自行完成的尾子工程及罚款263535元中，购买材料及工钱等含有自已的人情，且原告还有木门、纱窗、隔断、推拉门等工程未做，造成在卖房时价格降低，但未举出证据予以证实，因此，本院对其自认的自行完成的尾子工程及罚款263535元予以确认。
本院认为，原告李学聪因证据不足被驳回诉讼请求后，对被告肖志权自行完成的尾子工程及罚款金额予以认可，产生了新的事实，再次起诉并无不可。眉山市中级人民法院的生效判决确认2010年12月15日原告李学聪与被告肖志权之间签订的《修建承包合同》因李学聪未取得建筑施工企业资质而属无效合同，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案主体工程由原告李学聪完成、尾子工程抹灰等由被告肖志权完成，并已验收合格，原告李学聪有权请求参照与被告肖志权签订的《修建承包合同》的约定支付工程价款。因为整个工程的工程量有一部分系肖志权完成，而肖志权完成的部分工程价款已经确认，在总工程价款扣除肖志权自己完成的即可计算原告李学聪完成的工程价款。原告放弃其部分诉讼请求，是对自己权利的处分，本院予以支持。故李学聪要求肖志权支付剩余工程价款281912元（2524.20平方米*535元／平方米计1350447元－支付的805000元－被告肖志权自行完成的263535元）的请求，本院予以支持。肖志权的辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告肖志权在本判决生效后三十日内支付原告李学聪工程欠款281912元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10694元，由原、被告各负担5347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 廖 恺
人民陪审员 邹文东
人民陪审员 宋大学
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 杨 勇
书 记 员 曾 真