重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝01民特1009号
申请人：徐苓。
委托诉讼代理人：周瑶，重庆智韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨瑞，重庆智韵律师事务所律师。
被申请人：重庆三峡银行股份有限公司高新支行，住所地重庆市九龙坡区。
负责人：张陆忠，行长。
委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科(重庆)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏剑，北京盈科(重庆)律师事务所律师。
申请人徐苓与被申请人重庆三峡银行股份有限公司高新支行（以下简称三峡银行高新支行）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年10月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人徐苓称，其仅与三峡银行高新支行于2015年5月14日签订《最高额保证合同》，该合同没有约定仲裁条款，仅约定了采用与主合同相同的争议解决方式。该主合同是指三峡银行高新支行与重庆春施兰生态农业发展有限公司（以下简称春施兰公司）于2015年5月14日签订的《银行综合授信协议》，而该《银行综合授信协议》并没有约定争议解决方式，也未约定仲裁条款。三峡银行高新支行与春施兰公司签订的《银行承兑协议》中的仲裁条款仅系该二者之间的合意，徐苓并未在该《银行承兑协议》上签字确认仲裁条款，且对仲裁条款并不知晓，因此，徐苓与三峡银行高新支行并未就仲裁管辖达成合意，故，该仲裁条款对申请人不应产生法律效力。在审查过程中，徐苓进一步提出，即便《银行承兑协议》对其产生法律效力，该承兑协议既约定了可以仲裁又约定了可以向法院起诉，该约定无效。故，申请人徐苓遂请求确认《银行承兑协议》中的仲裁条款无效，对徐苓不产生法律效力。
被申请人三峡银行高新支行称，《银行承兑协议》约定了仲裁机构。徐苓作为保证人，其与银行签订的合同中约定按照主合同确定审理机构，而《银行承兑协议》就是主合同。同时，《最高额保证合同》和《银行综合授信协议》是从合同和主合同的关系，按照主合同确定管辖，符合法律规定。因此，本案应驳回申请人的申请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：《银行承兑协议》。三峡银行高新支行提交了该协议的原件，在徐苓没有提交相反证据的情形下，本院认可该份证据的真实性。且，该份证据具有合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审查查明：2015年5月14日，三峡银行高新支行作为授信人、春施兰公司作为受信人签订了编号为渝三银SXC01132015400093号的《银行综合授信协议》。该协议专用条款中，协议双方信息部分载明春施兰公司的法定代表人为徐苓；第二条载明三峡银行高新支行对春施兰公司的授信额度为600万元，种类为商业票据承兑。协议附件载明了授信担保明细，担保人包括华夏川商融资担保有限公司（以下简称川商公司）、孙成惠、徐苓。
同日，三峡银行高新支行作为债权人、徐苓作为保证人签订了编号为渝三银GBC2015042800000091号的《最高额保证合同》。该合同通用条款第十五条载明，凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。该合同专用条款第二条载明，本合同之主合同为债权人与被保证人春施兰公司于2015年5月14日签署的《银行综合授信协议》（渝三银SXC01132015400093号）以及据此签订的分项授信协议及其他相关授信文书。
2015年12月1日，三峡银行高新支行作为承兑银行、春施兰公司作为出票人签订了编号为渝三银CDC01132015400236号的《银行承兑协议》。该协议通用条款载明，鉴于双方已签署《银行综合授信协议》，协议签署时间及编号见专用条款第二条，春施兰公司因生产经营的需要申请三峡银行高新支行承兑其开出的商业汇票，三峡银行高新支行经审查同意承兑，双方根据有关法律、法规以及银行的相关规定，经协商一致，达成如下协议……十、在协议履行期间，如发生争议、纠纷，双方可协商解决，协商不能解决时，双方可协商申请仲裁解决，任何一方也可依法向承兑银行所在地人民法院提起诉讼。该协议专用条款载明，……第二条，《银行综合授信协议》的签约时间及编号。双方于2015年5月14日已签署编号为渝三银SXC01132015400093号的《银行综合授信协议》。……7.2本合同争议解决机构为重庆仲裁委员会。该7.2条为手填，并加盖有三峡银行高新支行和春施兰公司印章。
另，申请人徐苓在向本院提出确认仲裁协议无效申请时，将春施兰公司、孙成惠、川商公司均列为被申请人。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。由此可见，采取仲裁方式解决纠纷体现的是当事人双方的意思自治，自愿原则是仲裁制度的核心。在本案中，尽管徐苓系为春施兰公司提供担保而与三峡银行高新支行产生法律关系，但是担保合同关系与借款合同关系是两种不同的法律关系，在法律及其解释没有明文规定的情形下，主合同中约定的仲裁条款不能当然的适用于从合同纠纷的解决，因此，本案应当审查的是徐苓与三峡银行高新支行是否存在仲裁协议以及如果存在仲裁协议，该协议是否存在无效的情形。至于三峡银行高新支行与春施兰公司、孙成惠、川商公司是否存在仲裁协议以及仲裁协议的效力问题都与本案无关，亦无需将春施兰公司、孙成惠、川商公司列为被申请人。
关于徐苓与三峡银行高新支行是否达成仲裁协议。首先需要说明的是没有仲裁协议不是确认仲裁协议无效的理由，因为只有双方达成了仲裁协议，才可能存在仲裁协议基于法定理由而被认定无效的情形，如果双方没有达成仲裁协议，那么就不存在认定仲裁协议效力的问题。但，由于仲裁协议的存在是确认仲裁协议效力的前提，因此，本案需先审查徐苓与三峡银行高新支行是否达成仲裁协议。根据徐苓与三峡银行高新支行签订的《最高额保证合同》通用条款第十五条的约定，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。又，该合同专用条款第二条对于主合同进行了定义，即，2015年5月14日签署的《银行综合授信协议》（渝三银SXC01132015400093号）以及据此签订的分项授信协议及其他相关授信文书。尽管《银行综合授信协议》没有约定仲裁条款，但《银行承兑协议》载明其是依据编号为渝三银SXC01132015400093号的《银行综合授信协议》而签订，因此，其符合《最高额保证合同》专用条款第二条对于主合同的定义。基于《最高额保证合同》约定双方采取与主合同之约定相同的争议解决方式以及作为主合同的《银行承兑协议》约定了仲裁条款，那么，本案应视为徐苓与三峡银行达成仲裁协议。
关于徐苓与三峡银行高新支行达成的仲裁协议是否无效的问题。如前所述，徐苓与三峡银行高新支行达成的仲裁协议是依据主合同《银行承兑协议》中的仲裁条款予以确定，那么徐苓与三峡银行高新支行之间的仲裁协议是否无效，需审查《银行承兑协议》中的仲裁条款是否无效。虽然《银行承兑协议》通用条款第十条约定，在协议履行期间，如发生争议、纠纷，双方可协商解决，协商不能解决时，双方可协商申请仲裁解决，任何一方也可依法向承兑银行所在地人民法院提起诉讼。但是，专用条款的7.2条约定，本合同争议解决机构为重庆仲裁委员会。一般而言，专用条款系对通用条款的补充、完善和更正，双方在7.2条处手填争议解决方式并加盖公章，明确表明双方就争议解决方式达成一致，因此，对于申请人徐苓关于《银行承兑协议》中的仲裁条款因约定既可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉而无效的主张，本院不予支持。《银行承兑协议》7.2条的仲裁条款有效，进而，徐苓与三峡银行高新支行达成的仲裁协议有效。
综上，徐苓与三峡银行高新支行达成的仲裁协议不存在法律规定的无效情形，对于申请人徐苓确认仲裁协议无效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人徐苓的申请。
申请费400元，由申请人徐苓负担。
审 判 长 谭 颖
代理审判员 刘娟娟
代理审判员 姜 蓓
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 胡 艳