辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽14民再15号
上诉人（原审被告、再审申请人）：兴城市城乡规划建设局，住所地：兴城市。
法定代表人：李宏伟，该局局长。
委托诉讼代理人：杨树忠，该局法制科科长。
委托诉讼代理人：李文江，辽宁来源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申请人）：兴城市环海房地产开发公司。
法定代表人：曹斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：付民，辽宁易木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓生，辽宁易木律师事务所律师。
上诉人兴城市城乡规划建设局（以下简称兴城规划局）与被上诉人兴城市环海房地产开发公司(以下简称环海房地产公司)合同纠纷一案，兴城市人民法院作出（2015）兴民初字第01003号民事判决已经发生法律效力，本案经原审法院审判委员会讨论决定，于2016年3月28日作出（2016）辽1481民监1号民事裁定，再审本案。原审法院再审后作出（2017）辽1481民再6号民事判决，兴城市城乡规划建设局不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人兴城市城乡规划建设局委托诉讼代理人李文江、杨树忠，被上诉人兴城市环海房地产开发公司的委托诉讼代理人付民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴城规划局上诉请求:撤销原审判决，驳回环海房地产公司诉讼请求；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、对于缴纳劳保统筹费数额的争议应属于行政诉讼，不属于民事诉讼，不应由法院民事审判庭审理。二、环海房地产公司所建的购物中心，如果建筑面积是4796平方米缴纳统筹款是10万元，而实际建筑面积是8966.1平方米，应缴纳的统筹款是21万元。所以被上诉人无权主张返还10万元统筹款。原审判决无视存在的客观事实，作出的判决属于认定事实不清。三、统筹款是代替葫芦岛市劳保统筹办公室收缴的，兴城市没有权利免除，也没有任何证据证明政府免除了环海房地产公司统筹款。这也说明环海房地产公司同意并已经实际缴纳了20万元的统筹款。四、本案已超过法律规定的诉讼时效期间。
被上诉人环海房地产公司答辩称，本案双方当事人是平等的合同、协议关系，不属于行政诉讼案件，由民事审判庭审理是正确的。关于应缴纳的统筹费数额，当时不是以建筑面积多少缴纳的，是享受兴城市人民政府给与的优惠政策，因此开发建筑面积多与少，与《协议书》中的内容不相悖。关于上诉人提出的诉讼时效问题，《协议书》签订后，下一期工程始终没有进行，被上诉人曾多次索要未果，因此本案依法没有超过诉讼时效。一审法院作出的民事判决，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原告兴城市环海房地产开发公司起诉称，1、依法责令原审被告兴城市城乡规划建设局退还原审原告兴城市环海房地产开发公司存在原审被告兴城市城乡规划建设局的统筹基金费10万元及利息；2、诉讼费由原审被告兴城市城乡规划建设局承担。事实与理由：原审原、被告于1996年4月6日签订《协议书》一份，该协议第1条双方约定：“甲方(原审原告)在开发建设南关综合批发市场购物中心工程应缴乙方(原审被告)统筹基金十万元人民币”；第3条约定“甲方用购物中心二、三层连体东侧门市房(009号)面积68.09平方米，单价3000元，最后商定总价为二十万元，全部暂交统筹费”；第4条约定：“购物中心工程应缴十万元统筹基金，余十万元暂存原审被告的统筹办，留做乙方第二期开发工程的统筹基金费(乙方暂挂帐面)”。由于原审原告的企业属党政机关办的企业，原审原告公司于1997年被政策性查封，不准再经营，所以原审原告在此协议签订后，已没有经营主体资格再进行二期开发。此间原审原告找原审被告多次协商，要求原审被告返还存在原审被告方帐面的十万元的统筹费，经多次协商未果。请求法院判决原审被告退还给原审原告存在原审被告处的统筹基金费十万元及利息。
原审被告兴城市城乡规划建设局辩称，原审被告已经不欠原审原告的统筹基金。原审原告当年建设的工程经计划委员会审批建筑面积是4796平。按照当年计算统筹费是10万元，但是原审原告方实际建设的面积是8966.91平方米，根据当时的规定计算，原审原告当时应缴纳劳保统筹费22万余元。所以原审被告不欠原审原告的统筹费。
兴城市人民法院（2015）兴民初字第01003号民事判决认定事实：原告兴城市环海房地产开发公司于1994年承建兴城购物中心工程。在承建该工程过程中，1994年9月21日，原告与被告所属的下属单位—兴城市建筑业劳保统筹管理办公室双方就缴纳劳保统筹费事宜达成了如下协议：“甲方兴城市建委统筹办，乙方兴城市环海房地产开发公司。乙方在开发改造南关农贸市场工程项目中，在优惠政策的条件下应交甲方劳保统筹费10万元人民币，但由于乙方暂时没有将开发的工程项目的房屋出售，因此乙方愿意以该项目房产作以抵交劳保统筹费，所抵押房屋的产权归甲方所有，允许甲方出售。抵押房屋的房号为中单元6层602房间，面积110平米左右，房价900元／㎡。如果乙方能在该工程项目的房屋销售款交的及时，乙方愿意将劳保统筹费交给甲方，收回所抵押的房屋”。1996年4月6日，原、被告双方就缴纳劳保统筹费事宜又重新达成了如下协议：“甲方兴城市环海房地产开发公司，乙方兴城市建委统筹办。甲方在开发建设南关综合批发市场购物中心工程应缴乙方统筹基金十万元人民币。由于甲方资金紧张，经协商甲方用房做价代缴给乙方作统筹资金。甲方用购物中心二层、三层东面门市房(009号)面积68.09平方米，单价3000元，最后商定总价为二十万元，全部暂交统筹费。购物中心工程应缴十万元，余十万元暂存统筹办(乙方暂挂帐面)。此协议生效后，房屋产权归乙方所有，甲方立即交给乙方房钥匙。乙方要按甲方的各项手续办理交接后，乙方自行看护或使用，甲方不负任何责任，并遵守甲方制定的管理方案。此协议双方负责人签字盖章后生效，原商定的协议作废”。该协议签订后，原告将协议中抵顶统筹费的房屋交付给被告，但原告公司从建设购物中心工程项目后，一直未建设其他工程项目。原告在多次向被告索要挂在被告帐面的10万元的统筹费未果的情况下，原告提起诉讼。
该判决认为，原、被告双方就缴纳劳保统筹费事宜所签订的协议，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的有效合同的法定标准进行衡量和判断，上述协议合法有效，原、被告双方应该履行。在合同纠纷案件的分类中，本案是属于对合同是否履行所发生的争议的范畴。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告虽然对原告所提交的1996年4月6日原、被告双方所签订的协议因是复印件，对其真实性提出质疑，但根据上述举证责任的分担，因被告没有提交这方面的相应证据，故对于被告的该项辩论意见本院不予采纳。对于被告在庭审过程中所提交的“2015年6月12日的测量报告”，该测量报告属于鉴定结论方面的证据材料。该测量报告因在形式要件方面缺少对鉴定人鉴定资格的说明、鉴定人员盖章等内容，违背了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第(六)项、第(七)项的规定；在证明方法方面，单纯的用形而上学的方式，根据文件规定和测量的基数，来计算和确定统筹费的数额，予以推翻“在优惠政策的条件下应交甲方劳保统筹费10万元人民币”的事实，该组证据材料不具有证据关联性。综上所述，原告请求被告返还统筹费10万元的诉讼请求本院应该给予支持。原告请求被告返还统筹基金费10万元利息的诉讼请求，因在协议书对该方面的内容无约订，该项诉讼请求的提出无事实依据和法律依据，本院不能给予支持。判决：被告兴城市城乡规划建设局于本判决生效后十日内返还原告兴城市环海房地产开发公司统筹基金费10万元。
（2015）兴民初字第01003号民事判决生效后，由于程序存在错误，2016年3月28日，经原审法院审判委员会讨论决定，裁定再审本案。
兴城市人民法院（2017）辽1481民再6号民事判决在原审判决认定事实的基础上另查明，兴城市建筑业劳保统筹管理办公室系原审被告兴城市城乡规划建设局的下属单位。
该判决认为，原审原告兴城市环海房地产开发公司与兴城市建筑业劳保统筹管理办公室就缴纳劳保统筹费事宜达成的《协议书》系双方真实意思的表达，合法有效，当事人双方均应全面履行合同义务。关于原审被告辩称的原审原告所提交的1996年4月6日双方所签订的《协议书》中针对所缴纳的劳保统筹费应为20万元的主张，因原审被告没有提供足够的证据加以证明，对此本院不予支持。关于原审被告所提交的“2015年6月12日的测量报告（预测）”，因该测量报告属于鉴定结论方面的证据材料，且该测量报告因在形式要件方面缺少对鉴定人鉴定资格的说明、鉴定人员盖章等内容，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第(六)项、第(七)项的规定，故本院对此测量报告中以文件规定和测量的基数来计算和确定统筹费的数额，予以推翻“在优惠政策的条件下应交劳保统筹费10万元人民币”的事实不予采信。关于原审原告要求原审被告支付利息的诉讼请求，因《协议书》中对该方面的内容无约定，故本院不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，但原审程序违法应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百九十八条、二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条规定,判决如下：维持（2015）兴民初字第01003号判决。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审再审判决认定的事实一致。
本院认为，本案是一审法院纠正原判决程序违法的再审上诉案件。关于本案是否属于民事诉讼的问题，经查，在兴城市人民法院（2015）兴民初字第01003号民事判决答辩及庭审中,上诉人只是针对建筑面积和统筹费用的多少进行抗辩，未对法律适用提出异议,所以应视为认可法院按照民事诉讼进行审理。另，上诉人代缴劳保统筹系双方当事人平等主体之间的民事行为，虽然上诉人为行政机关，但协议的相对人并不是行政管理的相对人，因此原审法院按照民事诉讼审理该案并无不当，上诉人认为属于行政诉讼案件的上诉理由本院不予采纳。关于建筑面积和劳保统筹费。根据1996年4月6日双方签订的《协议书》，其内容只是建设南关综合批发市场购物中心工程应缴统筹资金十万元人民币，没有具体的建筑面积是多少。其中，《协议书》第四条约定，“购物中心工程应缴十万元，余十万元暂存统筹办，留做乙方第二期开发工程的统筹费（乙方暂挂账面）”。现没有证据证明1996年4月6日协议签订以后，兴城环海房产开发过二期工程，所以被上诉人主张的是在兴城市人民政府给与优惠政策的情况下签订的《协议书》有依据。由此，对于暂挂账的十万元，原审法院判决上诉人给付被上诉人并无不当，上诉人的该上诉理由本院亦无法支持。关于上诉人提出的本案超过诉讼时效的理由，经审查，上诉人在兴城市人民法院（2015）兴民初字第01003号民事判决答辩及庭审中未提出抗辩，原审法院再审本案时提出没有法律依据，再审判决未支持其主张无不妥之处，上诉人该上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。
综上所述，兴城市城乡规划建设局的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由兴城市城乡规划建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐铁刚
审判员 侯秀菲
审判员 于 洋
二〇一八年四月十一日
书记员 张 影
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。