北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民(商)初字第65782号
原告高龙飞，男，1982年8月13日出生。
委托代理人吴洋旭，吉林鸿乔律师事务所律师。
被告北京博瑞奕华投资有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼2207N。
法定代表人李广贺，副经理。
委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人吴萍萍，北京广衡律师事务所律师。
被告余浩远，男，1990年12月4日出生。
委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人吴萍萍，北京广衡律师事务所律师。
原告高龙飞与被告北京博瑞奕华投资有限公司（以下简称博瑞奕华公司）、余浩远民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员李方独任审判，公开开庭进行了审理。原告高龙飞的委托代理人吴洋旭，被告博瑞奕华公司、余浩远的共同委托代理人赵三平、吴萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告高龙飞起诉称：2014年9月29日，高龙飞与博瑞奕华公司签订了《委托投资协议书》，约定高龙飞出资100万元，委托博瑞奕华公司办理房产抵押、银行垫资等业务，投资期限为1年，自2014年10月1日至2015年9月30日，投资年化收益为15%。合同签订后，高龙飞于2014年9月30日履行了交付款项义务。经查，博瑞奕华公司为余浩远自然人独资的一人有限责任公司。2015年9月15日，博瑞奕华公司向高龙飞返还利息5万元。但至今未能偿还本金100万元并给付剩余利息10万元，故高龙飞诉至法院，要求判令博瑞奕华公司、余浩远返还本金100万元并给付利息10万元，同时由博瑞奕华公司、余浩远承担本案诉讼费用。
被告博瑞奕华公司、余浩远共同答辩称：不同意高龙飞的诉讼请求。第一，高龙飞的陈述与事实不符。《委托投资协议书》并未生效，双方实际为借贷关系，高龙飞按《委托投资协议书》主张利息没有依据。第二，双方有业务上的往来，高龙飞向余浩远汇款88万元后，余浩远陆续向高龙飞汇款100万余元；故本案的借款，余浩远已偿还完毕。
经审理查明：2014年9月29日，博瑞奕华公司作为甲方与乙方高龙飞签订《委托投资协议书》。协议书约定，乙方出资100万元委托甲方办理房产质押、银行电子、过桥业务，以求获得较好利益；甲方对乙方的投资资金使用只能作为甲乙双方协定的项目，不得将资金挪作它用或从事违法活动，以确保资金使用安全；乙方委托投资期限为1年，在1年内乙方不得撤资，投资年化收益为15%，委托期限到期后3个工作日内，甲方返还乙方投资款，双方也可续签投资协议；乙方需于2014年10月1日前向甲方支付投资款，甲方收取投资款的账号为余浩远的尾号4746的银行账号，投资期限自2014年10月1日至2015年9月30日；委托期间乙方不得提前撤资，否则乙方承担违约责任；甲方应按期支付乙方投资利息；本合同自双方代表签字生效；保证本金返还，利息年付，与本金一同返还等。甲方（签字+盖章）处加盖了博瑞奕华公司的合同专用章，未见签字。
次日，高龙飞向余浩远和案外人赵安妮的账户分两次汇款38万元、50万元。高龙飞向手机号138****5555发送信息称“赵安妮中国农业银行山西太原长治路分理处，转款50万。中国银行北京西海大厦支行，余浩远，转款38万。减去欠款12万，投资理财款100万已付清，请查收”。该手机号码持有人回复称“全部收到”。余浩远认可该手机号码为其持有。
高龙飞提交了北京众喜科技发展有限公司（以下简称众喜公司）的股东出资证明载明：2014年9月30日，由自然人股东高龙飞代替余浩远缴纳给众喜公司作为股东出资款12万元。
2015年9月1日的股权变更情况说明载明：截至2015年9月1日止，股东余浩远实际支付的出资金额为165万元，并未缴足其应支付的出资金额。余浩远作为当事股东、高龙飞作为董事会主席、总裁在该说明上签字确认。余浩远表示：对该份说明的真实性不予认可，余浩远签署该份文件是基于双方签订的《合伙人合作协议》中约定的注册资金1500万元，余浩远投资300万元占20%股份；余浩远陆续将170万余元转给高龙飞个人账户后，高龙飞却欺骗余浩远没有将款项转入公司账户如实注册；余浩远是在欺骗下签订的该情况说明。
诉讼中，双方一致确认高龙飞所汇88万元为借款。高龙飞认为余浩远因个人临时周转向高龙飞借款，但余浩远以个人出资的博瑞奕华公司名义与高龙飞签署合同，因此应由博瑞奕华公司与余浩远承担连带还款责任。余浩远则表示借款为高龙飞给余浩远个人的借款。2014年7月至2015年之间，余浩远陆续向高龙飞汇款共计174.5万元。余浩远表示在借款之后已经陆续还款，自2015年1月4日起已向高龙飞汇款101万元，其中2015年5月7日的3万元、2015年6月15日中汇款的5000元为借款利息、2015年8月12日为另案劳动争议的诉讼费5万元、2015年8月3日的赔偿金1万元，均为口头约定应由余浩远承担的费用。余浩远对此予以否认。
诉讼中，余浩远以高龙飞为被告以委托合同纠纷另行提起诉讼，在该案起诉状中，余浩远称其向高龙飞账户转账174.5万元投资款。博瑞奕华公司、余浩远表示：一开始谈的是理财，后来在履行过程中发生了变化。
上述事实，有原告高龙飞提交的《委托投资协议书》、交易明细、短信记录、股东出资证明、股东变更情况说明，被告博瑞奕华公司、余浩远提交的交易明细和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：高龙飞以民间借贷纠纷提起本案诉讼，高龙飞与博瑞奕华公司、余浩远一致认为本案争议的高龙飞与余浩远之间的款项往来系借贷关系。对此本院予以确认。至于民间借贷双方主体为何人，本院认为，高龙飞认可余浩远以个人名义向其借款，余浩远也认为应为其个人借款，因此，借款关系应发生在高龙飞与余浩远之间。但在借款之时，博瑞奕华公司以自己名义与高龙飞签订合同，且博瑞奕华公司亦表示在之后的履行过程中款项性质由理财款转为借款，因此，博瑞奕华公司应为共同借款人。故本院认定高龙飞与余浩远、博瑞奕华公司之间形成借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于借款金额的认定。本院认为，虽然高龙飞实际汇款金额为88万元，但在高龙飞提交的与余浩远的短信证据中，高龙飞将12万元欠款与88万元合计计算为100万元本金，余浩远对此当时是认可的。且高龙飞提交的股东出资证明及庭审陈述表明，当时高龙飞替余浩远向众喜公司入资12万元，也是双方认可的。只是双方对于12万是否实际注入众喜公司有争议。本院认为，众喜公司出具证明表明已收到高龙飞代余浩远缴纳的注资款12万元，余浩远是否将12万元实际注资与本案并无实际关联，余浩远若认为高龙飞未实际注资，应另行提起相关诉讼解决。综上，本院认定，高龙飞向博瑞奕华公司、余浩远的出借金额应为100万元。
关于还款金额的认定。本院认为，各方一致确认余浩远陆续向高龙飞汇款共计174.5万元。在另案诉讼中，余浩远称其汇给高龙飞的174.5万元均为投资款，与本案中所述不符。本案陈述发生在前，余浩远另案起诉发生在后，由此可见，余浩远对于174.5万元的款项性质的认识发生了变化。该款项已在另案中主张为投资款，故不能在本案中再视为还款。综上，博瑞奕华公司、余浩远关于已还清欠款的答辩意见，本院不予采信。
关于利息标准，本院认为，虽然余浩远作为博瑞奕华公司的联系人未在《委托投资协议书》上签字，但是之后在高龙飞发出短信息表示“投资理财款100万元已付清”时，余浩远仅表示“全部收到”，并未否认100万元为投资理财款。由此可见，至少在当时，各方对于《委托投资协议书》约定的事实是不持异议。《委托投资协议书》约定了15%的年收益率，虽然现在各方一致确认高龙飞向余浩远所汇88万元为借款，但并不影响高龙飞根据之前约定的收益标准向余浩远主张利息。综上，高龙飞要求余浩远给付利息10万元的诉讼请求，符合双方约定，亦不违反法律规定，应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六之规定，判决如下：
被告余浩远、北京博瑞奕华投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高龙飞借款本金一百万元并给付利息十万。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百五十元，由被告余浩远、北京博瑞奕华投资有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李 方
二〇一六年四月二十七日
书记员 周裕财