天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0112民初2274号
原告：吕兆伟，男，1977年3月14日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：沈学岭，男，汉族，1964年10月23日出生，住天津市津南区。
被告：天津众建混凝土机械施工有限公司，住所地天津市津南区辛庄工业园区。
法定代表人：张香智，董事长。
委托诉讼代理人：刘俊菲，天津顺昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。
原告吕兆伟与被告天津众建混凝土机械施工有限公司（以下简称“众建公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法由代理审判员鲁一男独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人沈学岭、被告众建公司之委托诉讼代理人刘俊菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕兆伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2017年3月26日至2017年10月15日延时加班费37323.27元、2017年3月26日至2017年10月15日节假日加班费4827.58元、未签劳动合同二倍工资21000元，支付解除劳动关系经济补偿金3500元、2017年度防暑降温费650元，共计67300.85元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2017年3月入职被告处工作，至2017年10月被辞退，期间工资3500元/月，被告未与原告签订劳动合同，未支付防暑降温费，为此原告于2017年11月向津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，津南区劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月13日下发了天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会津南劳人仲裁字[2018]第113号裁决书，认定原告与被告不存在劳动关系，驳回原告的仲裁申请，原告对津南区仲裁委的裁定不认可，故诉至法院。
被告众建公司辩称，被告与原告不存在劳动关系，被告公司的运输业务均系发包给案外人邢某等人，由邢某等人对运输队人员进行雇佣，自行招聘管理及发放工资，与被告无关。因此，原告要求的各项诉请均无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告向法庭提供如下证据：
1、结算清单3张，以此证明原告所开车辆及运输货物均为被告所有。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性认可，证明目的不认可，结算凭证系被告给车队承包人提供，结算凭证系用于计算被告和承包人之间的运输费，不能证明车辆及货物均为原告，也不能证明双方存在劳动关系。
被告向法庭提供如下证据：
1、被告与天津林陆商贸有限公司签订的转让协议1份，以此证明被告与案外人林陆公司协议将被告所有运输业务发包给林陆公司，将26辆汽车转让给林陆公司，相应的司机与林陆公司建立了劳动关系。
2、案外人邢某、杜秉建、王茂文、王春和与天津中天盛业汽车国际贸易有限公司签订的汽车买卖合同4份、天津中天盛业汽车国际贸易有限公司出具的证明4份、被告与案外人邢某、杜秉建、王茂文、王春和签订的协议书4份，以此证明被告处运输车辆系邢某、杜秉建、王茂文、王春和购买并承包被告处运输业务，运输车辆及人员由邢某等人自行安排，邢某等人自主经营、自负盈亏，被告除支付其承包费外不再支付其他费用，邢某等人与司机系雇佣关系，司机与被告之间不存在劳动关系。
3、被告账户银行客户专用回单5份、邢某、杜秉建、王茂文等人出具的往来收据5份、杜学臣与杜秉建的银行账户明细各1份、司机考勤记录表1份、工资发放明细表1份，以此证明被告按照协议约定履行给付义务，将承包费支付给承包人邢某等人，原告的工作安排、管理、考勤统计和工资发放均由承办人邢某等人负责。
4、杜秉建的电汇凭证8份，结合证据3中杜秉建的银行流水，共同证明车辆的首付款和后期偿还贷款均系邢某、杜秉建等人个人支付，被告相关运输车辆系邢某等人个人所有，与被告没有关系。
5、证人邢某出庭做证，其当庭陈述的主要内容为：我原为被告公司的员工，负责管理被告公司的车队，2016年被告将全部的运输业务承包给了案外人天津林陆商贸有限公司，我就留在被告处干一些其他工作。2017年天津林陆商贸有限公司不再承包被告的运输业务，我便和杜秉建、王茂文、王春和一起承包了被告公司的混凝土运输业务，共同出资了400万元贷款购买了22辆车进行运输，我负责车队的运营和司机的管理，杜秉建负责管理账目和资金，王春和负责加油和内勤，王茂文负责工地的协调，被告都是将运输费汇入杜秉建的银行卡，杜秉建结算完后再给我们分钱。本案原告及其他全部司机都是我雇佣的，我雇佣的时候和吕兆伟说过我个人招人，与被告无关，我给吕兆伟发放工资不上保险。自我承包被告的运输业务后就不再是被告的员工，被告不再对我进行管理，也不发放工资，但我的社保仍挂靠在被告名下，每年我将全部的社保费用以现金形式交给被告，由被告代为缴纳保险。
6、收据1份，以此证明邢某与被告不存在劳动合同关系，仅将社保关系挂靠在被告处，由被告代邢某缴纳社保。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，但认为这份证据证明该份协议已于2017年3月15日终止，且该协议受让方为具有承包资质的单位。对证据2中汽车买卖合同和证明，真实性不认可，即使该买卖合同真实，那么原告驾驶车辆应由王茂文管理不应由邢某管理。其中协议书真实性不认可，因为原告入职在该协议书签订之前。对证据3其中的银行专用回单认为杜学臣与邢某、王茂文没有关系，该证据与本案没有关联，同样杜秉建的银行回单不能证明支付的是运输费用。对其中往来收据的真实性不认可，没有相应资金走向来证明支付了这笔款项。其中杜学臣、杜秉建银行转账凭证与本案没有关联性。其中工资发放明细和考勤记录的真实性没有异议，但是这些是由被告公司管理记录的，不认可是邢某个人管理记录的。对证据4的真实性认可，但认为与本案没有关联性，且杜秉建与被告存在劳动合同关系。对证据5证人证言的真实性不认可。对证据6收据的真实性不认可，认为邢某与被告存在劳动合同关系，且劳动合同已在社保部门备案。
本院依职权调取了邢某、杜秉建、王茂文、王春和在天津中天盛业汽车国际贸易有限公司购买混凝土罐车的合同信息、杜秉建的还款记录，并对该公司销售经理李长玲进行询问，李长玲陈述邢某等四人在该公司以融资租赁的形式购买了22辆混凝土搅拌车，由于混凝土搅拌车系营运车辆，不能登记在个人名下，故全部车辆均登记在被告名下，但实际签订买卖合同及缴纳首付款、偿还贷款都是杜秉建办理，且缴纳费用也是由杜秉建个人银行账户缴纳。
原告对本院调取的证据及询问笔录发表如下质证意见：对证据真实性不认可，因为该三份证据是汽车4S店出具的，而做汽车贷款应当是银行或者金融机构出具相关证明或证据。4S店的经营者与被告的经营者同为辛庄镇的人，原告认为其与被告存在相应利害关系。根据4S店提供的还款明细其还款人均为杜秉建，杜秉建与被告存在劳动关系，在社保部门存档有杜秉建与被告的用工合同。被告对本院调取的证据及询问笔录均认可。
原告对被告提交的证据2、5、6不认可，但未向法庭提交相关证据，原告提交的证据2-6系一组证据，用以证明原告和案外人邢某之间系雇佣关系，案外人邢某与被告之间系运输承包关系，案外人邢某等自行购买运输车辆承包被告处运输混凝土业务，上述证据相互印证，足以形成证据链，故本院对被告提交的证据2、5、6及本院依法调取证据的证明效力予以确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
自2016年4月1日开始，被告将其混凝土运输工作承包给案外人天津林陆商贸有限公司，双方签署了协议书，主要内容为：天津林陆商贸有限公司承包被告的混凝土罐车，罐车司机与天津林陆商贸有限公司订立劳动合同关系，天津林陆商贸有限公司按运输混凝土的运量计提费用。2017年2月21日，案外人邢某、杜秉建、王茂文、王春和与案外人天津中天盛业汽车国际贸易有限公司签订了汽车买卖合同，约定案外人邢某、杜秉建、王茂文、王春和以融资租赁方式购买天津中天盛业汽车国际贸易有限公司所销售的中国重汽混凝土搅拌车22辆，每月还款日期20日。由案外人杜秉建每月通过银行转账方式偿还购车款。2017年3月27日，案外人邢某、杜秉建、王茂文、王春和与被告签订协议书，约定由被告租赁案外人购买的罐车，以被告的名义从事运输经营，案外人邢某、杜秉建、王茂文、王春和自主经营、自负盈亏，自行雇佣罐车司机，自行管理，自行负责罐车和司机的工资及各项费用，案外人邢某、杜秉建、王茂文、王春和与被告每月对账一次，被告视情适时给案外人邢某、杜秉建、王茂文、王春和结款，结清部分已经发生的费用。案外人邢某原系被告处员工，与案外人杜秉建、王茂文、王春和合伙承包被告处混凝土运输业务，邢某负责车队及司机的管理，杜秉建负责管理账目，邢某承包上述业务后与被告解除了劳动合同关系，由被告代邢某缴纳社保。原告于2017年3月26日到案外人邢某所承包的上述混凝土运输业务从事罐车司机工作，原告工作期间由案外人邢某为其记录考勤和发放工资及进行日常管理。原告实际工作至2017年10月。2017年10月24日原告向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年3月26日至2017年10月15日延时加班费37323.27元、2017年3月26日至2017年10月15日节假日加班费4827.58元、未签劳动合同二倍工资21000元，支付解除劳动关系经济补偿金3500元、赔偿金3500元、2017年度防暑降温费650元、风险抵押金3000元。该仲裁委员会2018年2月13日作出的津南劳人仲裁字【2018】第113号裁决书以原告主张与被告存在劳动关系证据不足为由裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告对该裁决不服，诉至本院。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。原、被告双方争议焦点系双方是否存在劳动关系，首先，依据规定，劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系应从用人单位制定的规章制度是否适用于劳动者、劳动者是否受用人单位管理且提供劳动并获得报酬、劳动者提供的劳动是否系用人单位的业务组成部位等综合予以分析、认定。经本院查明，虽原告提供的劳动系用人单位的业务组成部分，但原、被告之间没有隶属关系，原告不受被告的管理，案外人邢某管理原告并为其发放工资，故原、被告之间不符合事实劳动关系的认定标准。其次，依据被告提交的证据及本院依法调取的相关证据可知，原告从事罐车司机工作，相应罐车均由案外人邢某等购买、还款及使用，进一步佐证了原、被告之间不存在劳动关系的事实。原告虽主张案外人邢某以被告名义对其招聘，但被告及案外人邢某均不认可，原告亦未提交相应证据证明。综上，原告未提交充足的证据证明原、被告之间存在劳动关系，故原告无权向被告主张基于劳动关系的加班费、未签订劳动合同的二倍工资、经济补偿金等费用。现原告主张被告支付其2017年3月26日至2017年10月15日延时加班费37323.27元、2017年3月26日至2017年10月15日节假日加班费4827.58元、未签劳动合同二倍工资21000元，支付解除劳动关系经济补偿金3500元、2017年度防暑降温费650元，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕兆伟的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吕兆伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 鲁一男
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 徐东妹
速 录 员 元 东
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。