山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁0285民初3408号
原告：游天珠，男，1968年11月4日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：曲华强，山东广桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱一丹，山东兰亭律师事务所律师。
被告：史燕妮，女，1985年11月10日出生，汉族，住莱西市经济开发区。
委托诉讼代理人：李日环，山东旗云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洋，山东旗云律师事务所实习律师。
原告游天珠与被告史燕妮民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日作出(2016）鲁0285民初3339号民事判决书，原告游天珠向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）鲁02民终2915号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审，本院于2017年5月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人曲华强、朱一丹，被告委托诉讼代理人李日环、李洋，到庭参加了诉讼。诉讼过程中，本院两次通知原被告本人到庭接受法庭调查，原被告均未到庭。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定现已审理终结。
原告游天珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款203.5万元；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原被告是朋友关系，被告于2014年3月至2015年6月期间多次向原告借款人民币共计253.5万元（其中有40万元借给被告父亲，该款按被告父亲的要求直接转账至房海玉账户），被告借款用于开办位于莱西市重庆路17号的四季德庄火锅店。借款期间被告分别于2014年6月20日和2015年11月24日写下两张借据，之后被告偿还了10万元借款，尚有243.5万元未还。
被告史燕妮辩称：一、原被告间不存在民间借贷关系，本案的本质是双方同居期间合伙经营，财产分割债务承担问题。2013年秋，原被告在福建永安市相识并确立恋爱关系，开始同居。2013年12月份，原告提议合伙开云南过桥米线连锁店，让被告负责经营，暂定各出资100万元。2013年12月26日，被告在当地开立了62×××04银行账户，并存入100万元。2013年12月31日，原告存入100万元至此账户，这200万元就是合伙资金。后原告因项目需要资金，和被告商量先借用这200万元，被告的100万元算是借给原告的，连锁店用钱原告先出，等原告还上借被告的100万元后，被告再出资。2014年1月2日，被告将账户中的199万元转给了原告，少转的1万元算原告预付给被告的利息。后来为了提升被告这个账户的等级，原告于2014年2月11日给被告转入300万元，2月13日被告将该款转给原告。2014年春节后，原被告开始租房、装修、签订加盟协议、办理各种手续，连锁店以被告的名义开办。为账目清楚，原告将连锁店前期筹备花费转到了被告的另一账户62×××71，汇款三次计65万元（2014年3月11日20万元、2014年3月23日40万元、2014年4月20日5万元）。原告借被告的100万元分6次转回了被告的62×××04账户（2014年4月28日5万元、2014年5月26日10万元、2014年6月2日5万元、2014年6月13日10万元、2014年6月18日20万元、2014年6月24日50万元）。2014年6月24日原告还清被告借款的当天，被告就转给原告41万元，原告用这41万元交了连锁店加盟费。到此，原告比被告多出资20多万元，随后连锁店的费用由被告支出，至2014年9月，两人出资基本对等。2014年6月30日，连锁店开业，因买卖不景气，连续亏损，原被告陆续投入了一些资金，原告投入的资金还是转到了被告的62×××04账户。2015年6月，连锁店亏损倒闭，未清算。此后，原告再没向被告账户转过款。2015年8月5日，被告通过自己账户转款6.5万元给原告，于2015年11月5日委托房海玉转款5万元给原告，于2016年2月25日委托王金方转款10万元给原告。二、被告为原告出具借条不是真实意思表示，原被告间没有发生与借条对应的资金往来。被告是以结婚为目的与原告恋爱，后得知原告有家室，便提出分手并结束同居关系。原告不同意分手，继续纠缠被告。双方同居期间开的连锁店虽然工商登记是被告开的，但实际是原被告合伙。分手后，原告把开店所有的亏损以及和被告相处期间的相关花费都算在被告身上，逼被告给他打借条，为了摆脱原告纠缠，被告无奈之下按原告的要求写了借条。三、2014年12月莱西四季德庄火锅店才开始租房装修，原被告之间的资金往来大部分在2014年10月份以前，双方的资金往来与开办该店无关。综上，原被告间不存在民间借贷关系，原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告提交了以下证据：
1、2014年6月20日借条1份，证明被告自2014年3月11日起向原告借款170万元。
2、2015年11月24日借条1份，证明被告于2015年1月16日至2015年6月1日向原告借款75万元（含史建芝2015年5月28日借款40万元）。
3、2014年银行卡客户查询清单10份，证明原告自2014年3月11日至2014年10月7日支付被告借款170万元。
4、2015年银行卡客户查询清单6份，证明原告自2015年1月16日至2015年6月1日支付被告借款41.5万元。
5、原告62×××88银行卡2013年11月14日至2014年3月4日银行流水汇总单1份，证明原告在此期间多次出借款项给被告，双方此期间的借款已结清。
被告质证称：证据1真实性无异议，但出具借条时被告并未收到借条载明的170万元，当时被告收到的款项是115万元，且是投资款，被告是为摆脱原告的纠缠而出具的该借条。证据2真实性无异议，但被告收到的款项不是借款，而是投资款，是为摆脱原告纠缠而出具借条。证据3、4真实性无异议，但款项用途不是借款，而是合伙投资款。证据5，史燕妮尾号9204账户的转账无异议，史燕妮尾号2317账户在原告实际控制之下，史燕妮尾号5171账户的转账需核实。
本院认为，被告对证据1-4的真实性均不持异议，上述证据形式合法，与本案相关，本院予以确认。经庭审询问，被告认可尾号9204、2317、5171的三个账户均系其所有，被告异议称尾号2317账户在原告实际控制之下无证据证实，本院认为，证据5形式合法，与本案相关，本院予以确认。
被告提交了以下证据:
1、史燕妮尾号9204账户与游天珠资金往来明细1份，证明2013年12月31日至2015年8月5日原被告间投资款的往来情况。
2、银行卡交易明细清单2份，证明被告于2015年11月5日、2016年6月25日通过第三方向原告支付投资款15万元。
3、蒙自源过桥米线特色餐饮特许经营合同、购销合同各1份，证明原被告之间存在合伙关系。
4、史燕妮兴业银行账户流水明细1份，证明2014年1月2日被告向原告账户62×××15转账100万元。
5、永安市天盛云南过桥米线店个体工商户登记信息查询1份，证明原被告合伙开办的永安市天盛云南过桥米线店营业期间（2014年7月18日开业，2015年6月29日注销）。
原告质证称：证据1真实性无异议，但该明细不完整，不能准确反映双方资金往来的全部。证据2真实性无异议，证明内容有异议。证据3无原告签名，与原告及本案无关。证据4真实性无异议，但发生时间在本案起诉的借款期间之前，是双方之前的资金往来，已基本结清，与本案无关。证据5真实性无异议，对证明事项有异议，该证据不能证明原被告合伙经营，可以看出该米线店为被告个人经营。
本院认为，原告对证据1、2、4的真实性不持异议，经本院审查，该证据形式合法，与本案相关，本院予以确认。证据3均是被告以其名义与第三方签订，与本案无关，本院不予确认。
对双方无异议的下列事实，本院予以确认：
1、自2014年3月11日至2014年10月7日，原告共向被告尾号9204、5171账户转账172万元。
2、自2015年1月16日至2015年6月1日原告共向被告尾号9204账户转账41.5万元。
3、被告于2015年8月5日向原告尾号8688账户转账6.5万元。
4、2015年11月5日，被告通过第三方房海玉向原告尾号8688账户转账5万元。
5、2016年2月25日，被告通过第三方王金方向原告尾号2898账户转账10万元。
6、永安市天盛云南过桥米线店2014年7月18日开业，2015年6月29日注销，经营者为史燕妮。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告主张的借贷关系及借贷数额的认定。
从原告提交的证据3可以看出，自2014年3月11日至2014年10月7日，原告共向被告尾号9204、5171账户转账172万元，该转账数额与2014年6月20日被告为原告出具的借条数额基本一致。虽然被告辩称其出具借条时收到的款项是115万元，但依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，被告出具借条时收到的出借款项与借条载明的出借款项不一致并不矛盾，原告在借条出具后又向被告提供了部分借款，履行了提供出借款项的义务，因此，本院认为，原告提交的2014年6月20日的借条所载明的借贷关系成立并生效，原告实际向被告提供的该笔借款数额是172万元。
从原告提交的证据4可以看出，自2015年1月16日至2015年6月1日原告共向被告尾号9204账户转账41.5万元，结合被告提交的证据1，被告于2015年8月5日向原告尾号8688账户转账6.5万元，差额35万元，与2015年11月24日借条所载明的被告向原告的借款数额（75万元减史建芝借款40万元）一致，本院认为，原告主张的2015年11月24日借条所载明的借贷关系成立并生效，至出具该借条时原告向被告提供的该笔借款余额是35万元。
2、被告主张双方是合伙关系，双方的资金往来是投资款的认定。
经庭审询问，被告称双方未签订合伙协议，除了口头约定各投资100万元外，对经营管理、盈亏等与合伙有关的事项均无约定，经营者为史燕妮的永安市天盛云南过桥米线店2014年7月18日开业，2015年6月29日注销，原告未参与该米线店管理。经本院审查，庭审中被告提交的证据3均是以被告名义签订，永安市天盛云南过桥米线店的经营者是史燕妮，被告提交的证据2发生时间均在米线店注销之后，被告提交的证据1、4双方资金往来明细不完整，结合原告提交的证据5可以看出原被告在本案讼争时间之前的资金往来数额基本对等，且在被告向原告大额转账的数天前基本对应着原告向被告的大额转账，综合上述事实，本院认为，被告主张的双方存在合伙关系，双方的资金往来是投资款的意见证据不足，对被告答辩中主张的合伙关系、加盟费、合伙资金等事实，本院均不予认定。
3、关于第三方向原告付款15万元的认定。
2015年11月5日房海玉向原告转账的5万元，原被告均同意若借贷关系成立该5万元在另案中（游天珠诉史建芝、房海玉一案，(2017）鲁0285民初3407号）处理，本案不再审查。2016年2月25日王金方向原告转账的10万元，原告认可该10万元是其自认的被告已还款的10万元。
本院认为，被告对借条的真实性无异议，作为完全民事行为能力人，被告应对其行为后果承担相应的法律责任，虽然被告辩称其所出具的借条不是其真实意思的表示，双方存在合伙关系，往来资金是投资款，但对上述意见被告均未提交有效证据予以证实，因此本院认为，被告的辩称意见不成立，原被告之间存在真实的借贷合意，原告已按约定提供借款，双方的借贷关系依法成立并生效，原告要求被告偿还借款的请求事实清楚，证据充分，于法有据，但原告主张的欠款数额错误，经庭审查明，被告尚欠原告借款197万元（172万元+35万元-10万元），原告的请求超出该数额的部分无证据证实，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告史燕妮于判决生效后10日内偿还原告游天珠借款197万元；
二、驳回原告游天珠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23080元，保全费5000元，由原告负担550元，被告负担27530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王子豪
审判员 胡淑锋
审判员 吕晓敏
二〇一八年二月九日
书记员 张文丽