重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）���02民初313号
原告：重庆圣伟电力安装有限公司，住所地重庆市城口县葛城镇商业街27号，统一社会信用代码91500229765920351B。
法定代表人：许裕，公司董事长。
委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。
被告：谢琪武，男，1989年1月1日出生，汉族，住重庆市城口县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段256号，统一社会信用代码91500101739845626L。
负责人：涂劲松，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈娟，重庆新盟律师事务所律师。
原告重庆圣伟电力安装有限公司（以下简称:圣伟公司）与被告谢琪武、中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司（以下简称:平安保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告圣伟公司委托诉讼代理人向智强、被告平安保险公司委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼，被告谢琪武经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告圣伟公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告以1719744.06元为基数，按月利率2%赔偿从2015年11月10日至2016年11月9日的利息损失，及以3017208.74元为基数，按月利率2%赔偿从2016年11月10日至2017年6月20日的利息损失；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年12月15日，原告与被告谢琪武签订《新建36KV葛北线路���程劳务分包合同》，约定原告将新建35KV葛北线路工程劳务分包给被告谢琪武。2015年3月10日，被告谢琪武因与原告间建设工程分包合同纠纷向重庆市第二中级人民法院起诉。同年10月16日，被告谢琪武向重庆市第二中级人民法院提出财产保全申请，请求对原告价值10000000元的银行存款采取保全措施，被告平安保险公司为其提供担保。同年11月9日，重庆市第二中级人民法院裁定冻结原告银行存款10000000元，并于次日实际冻结原告资金2320512.28元。2016年11月7日，重庆市第二中级人民法院裁定继续冻结原告银行存款10,000,000元，实际冻结原告资金3617976.96元。同年11月15日，重庆市第二中级人民法院作出（2015）渝二中法民初字第00082号民事判决书，判决本案原告支付谢琪武下欠工程款434,731.43元并从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款率计算利息至付清之日止。2017年5月10日，重庆市高级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。至2017年6月23日止，本案原告应支付工程款及利息、诉讼费、诉讼保全措施费、鉴定费等共计589611.33元。因第一次保全、第二次保全均多冻结原告资金，该两次保全行为造成原告资金利息损失，依法应予赔偿。
被告谢琪武未作答辩。
被告平安保险公司辩称，根据民诉法105条的规定，本案应适用一般侵权行为的过错责任原则，被告谢琪武承担责任的前提是谢琪武申请保全的行为有过错。谢琪武主张1600万元是有依据的，鉴定确认的工程造价为1600万元，保全1000万是远低于鉴定结论的，虽然鉴定结论未被采信，但并不能证明谢琪武的保全就有过错，不能简单以保全金额和判决金额存在巨大差距就认定有过错。最终判决确认已支付工程款250多万，尚欠40多万，与保全的金额相差并不大。原告未举证证明自己的损失情况，仅按照民间借贷司法解释来主张没有证据支撑，而且在冻结的情况下，银行也对款项支付了相应利息的。保险责任是根据合同来的，本案保全没有错误，损失不存在。
原告圣伟公司为证明其主张，向本院举示了如下证据：1.财产保全申请书1份、平安保险公司保函1份、协助冻结存款通知书2份，拟证明谢琪武申请财产保全冻结原告账户，平安保险公司提供担保的事实。2.重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民初第00082号民事判决书、重庆市高级人民法院（2017）渝民终75号民事判决书，拟证明谢琪武多保全原告账户资金的事实。3.重庆市第二中级人民法院制作的《案款计算及退还多余案款通知书》，拟证明原告实际被执行案款为600768.22元（含执行费8324.44元）。4.重庆市第二中级人民法院《协助扣划并解冻存款通知书》1份，拟证明解除冻结的时间为2017年6月27日。5.中国农业银行《账户交易明细回单》7份，拟证明在2015年9月21日至2017年6月20日期间所产生的活期利息共计18301.65元。
被告平安保险公司质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的，不能简单以判决金额较低而认定谢琪武申请保全错误。从证据3恰恰可以看出原告并未主动给付案款而是通过法院扣划，体现了谢琪武申请保全的必要性。对证据4、5的真实性无异议，证据5表明冻结期间有利息产生，保全未对原告造成损失。
被告谢琪武、平安保险公司均未举示证据。
本院经审理查明，2012年12月3日，城口供电公司与圣伟���司签订了《输变电工程施工合同》，约定城口供电公司将城口县葛城镇至北屏乡35KV线路工程交由圣伟公司进行施工，签约合同价为暂定443万元。2012年12月15日，圣伟公司与谢琪武签订《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同》，约定圣伟公司将新建35KV葛北线路工程发包给谢琪武，全部工程造价为286万元。2014年3月13日，圣伟公司（甲方）与谢琪武（乙方）签订了《补充协议》，约定：甲方将新建35KV葛北线路工程发包给乙方，目前因施工难度大等原因，经双方协商，乙方同意将剩余未完工程任务移交甲方完成……。案涉工程于2014年底或2015年初经验收合格已交付使用。谢琪武认可已收到工程款2506428元。
2015年3月10，本院受理谢琪武诉圣伟公司合同纠纷一案，谢琪武诉请：1.依法确认双方2012年12月15日签订的《��建35KV葛北线路工程劳务分包合同》无效；2.判令圣伟公司向谢琪武支付工程款600万元（以司法鉴定为准），并以尚欠的金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给付原告，从2014年3月14日开始计算至付清为止。2015年4月27日，谢琪武向本院提出鉴定申请，请求对案涉工程项目劳务费进行鉴定。2015年10月16日，谢琪武向本院申请冻结圣伟公司1000万元的银行存款，被告平安保险公司为该财产保全提供了担保。2015年11月10日，本院冻结了原告银行存款2320512.28元。原告遂向本院提出解除冻结的申请，谢琪武据此向本院回复了《关于保全重庆圣伟电力安装有限公司1000万元银行存款的函》，表示“就1000万元财产保全数额，申请人不同意变更”。
2016年4月19日元丰造价公司作出《司法鉴定报告》，按两种不同的误工工日单价计算，确定案涉工程项目劳务费分别为14097522.40元和16039940元。2016年6月20日，谢琪武以起诉时无法明确涉案工程精确造价为由，鉴于本案司法鉴定机构已于2016年4月19日作出鉴定意见，确认涉案金额为16039940元，故将诉讼请求第2项变更为：判令圣伟公司向谢琪武支付工程款16039940元，并以16039940元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给付谢琪武，从2014年3月14日开始计算至付清为止。
2016年11月10日，本院对原告账户实施了继续冻结存款的措施，冻结存款数额为3617976.96元。
2016年11月15日，本院作出一审判决：……二、由圣伟公司在本判决生效后七日内支付下欠谢琪武工程款434731.43元并从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；三、驳回谢琪武的其他诉讼请求；……。谢琪武、圣伟公司均不服一审判决，提出上诉。2017年5月10日，重庆市高级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
2017年6月27日，本院扣划了原告的银行存款602000元（最终实际执行金额为600768.22元，退还1231.78元），并将账户解除冻结。
另查明，2015年10月24日起，人民银行贷款基准利率调整为4.75%（一至五年）。圣伟公司被冻结账户在2015年9月21日至2017年6月20日期间所产生的活期利息共计18301.65元。
以上事实，有当事人诉辩称，及财产保全申请书1份、平安保险公司保函1份、协助冻结存款通知书2份、重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民初第00082号民事判决书、重庆市高级人民法院（2017）渝民终75号民事判决书、重庆市第二中级人民法院制作的《案款计算及退还多余案款通知书》、重庆市第二中级人民法院《协助扣划并解冻存款通知书》1份、中国农业银行《账户交易明细回单》7份等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告谢琪武是否构成保全申请错误及应否承担赔偿责任；2.原告圣伟公司的损失如何认定；3.平安保险公司应承担何种责任。
关于被告谢琪武是否构成保全申请错误及应否承担赔偿责任的问题。保全申请错误，属于一般侵权，适用过错责任原则，应考虑申请人申请保全是否存在过错。在合同纠纷一案中，生效判决最终认定欠付工程款仅为434731.43元，算上相应利息和诉讼费、执行费等，最终实际执行的金额也仅为600768.22元，与谢琪武申请保全的金额1000万元有着巨大差距。并且，在《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同》约定的全部工程造价仅为286万元情况下，谢琪武诉请的金额却高达16039940元，虽然在工程的具体实施过程中确实可能存在超出预算的情况，但悬殊如此巨大，显然有悖常理。谢琪武作为实际施工人及业内人士，应对自身的实际工程量及工程造价有一定估算及判断能力，但其在合同纠纷一案中主张的工程造价及诉请金额却明显偏高，不顾极大的败诉风险及可能对被申请人造成较大损失的后果，简单甚至可能是有意的提出较大金额的财产保全申请，且在原告提出异议的情况下，仍拒绝变更保全金额，应认定其未尽到应尽的谨慎注意义务，存在过错，构成保全申请错误，应对原告因保全所遭受的损失承担赔偿责任。虽然鉴定机构曾根据谢琪武提交的新增工程量确认书、垫付费用确认书鉴定劳务分包合同范围外产生的费用达一千多万，但由于前述确认书的真实性存疑，均未被法院采信，该部分费用也未被法院认定，故该鉴定报告的鉴定意见不能成为谢琪武对原告提起1000万元财产保全正当性的理由。
关于原告圣伟公司的损失如何认定的问题。原告因存款被冻结所造成的损失主要系期间的资金占用损失，原告主张以月利率2%计算利息损失于法无据，可以同期同类人民银行贷款基准利率予以支持，根据原告主张的计算基数及期间，损失金额共计为168856.24元。考虑到冻结期间银行对账户内存款仍会计算相应的活期存款利息，故应扣减相应的活期存款利息。原告被冻结账户在2015年9月21日至2017年6月20日期间所产生的活期利息共计18301.65元，为便于计算，原告自愿全额扣除，本院予以准许。据此，本院认定原告的损失数���为150554.59元。
关于被告平安保险公司应承担何种责任的问题。财产保全担保是为了在诉讼保全错误时确保被申请人能够实际得到赔偿，由担保人向法院提供的担保，一定程度上可以视为是一种民事诉讼的参与行为。根据最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条的规定，保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书。担保书应当载明，因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失等内容，并附相关证据材料。平安保险公司自愿为谢琪武申请财产保全提供担保，依法应对原告因保全所遭受的损失承担连带责任。
综上，被告谢琪武应对原告因保全所遭受的损失承担赔偿责任，被告平安��险公司对此承担连带责任。被告谢琪武经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百零五条、第一百四十四条，《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：
一、被告谢琪武于本判决生效后十日内赔偿原告重庆圣伟电力安装有限公司损失150554.59元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司对本判决第一项中被告谢琪武所负赔偿责任承担连带责任；
三、驳回原告重庆圣伟电力安装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12537元，由原告重庆圣伟电力安装有限公司负担10377元，由被告谢琪武负担2160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
代理审判员 沈 平
人民陪审员 杨继萍
二〇一八年四��二十四日
书 记 员 蹇佳莉