江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终3354号
上诉人（原审被告）：江苏天华文化传媒有限公司，住所地在南京市玄武区洪武北路129号。
法定代表人：张继平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢文伟，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程豪，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京金桥装饰城长虹装饰材料经营部，住所地在南京市鼓楼区建宁路38号D1112号。
经营者：许峰，男，汉族，1969年11月7日出生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：戴珏，江苏彦圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐姣，江苏彦圣律师事务所律师。
上诉人江苏天华文化传媒有限公司（以下简称天华公司）因与被上诉人南京金桥装饰城长虹装饰材料经营部（以下简称长虹经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天华公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回长虹经营部的诉讼请求；2.由长虹经营部负担本案一、二诉讼费。事实和理由：1.虽然陈俊曾是天华公司的员工，但并非是涉案工程验收负责人，天华公司负责人丁翔曾多次要求长虹经营部找顾小军进行最终验收后结算，故陈俊无权代表天华公司进行结算。2.天华公司提交的证据证明涉案工程存在擅自偷换材料及严重质量问题，损害了天华公司的合法权益，一审法院仅酌定扣减货款7000元，明显有失公允。
长虹经营部辩称，1.双方提供的微信聊天记录显示，陈俊系涉案工程的现场负责人，其有权代表天华公司进行验收结算。2.双方就线条材质并未约定为实木，且涉案线条总价包含人工及运费仅8000余元，一审法院酌定扣减货款7000元，足以弥补所谓实木与密度板间的差价。
长虹经营部向一审法院起诉请求：1.判令天华公司支付拖欠的货款及安装费共计87164元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款的利息损失（自起诉之日起至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用由天华公司负担。
一审法院认定事实：2016年4月28日，天华公司员工陈俊及负责人丁翔在长虹经营部提供的报价单上签字，确认长虹经营部提供木饰面、木门、柜体、柜门、抽屉、墙纸角线等装饰材料及相应价格。备注栏写明：包含安装送货，木门标配普通线条，如需罗马柱和雕花另外计算；如另有材料增项，天华公司需要另外支付相关费用等。
2016年4月29日，天华公司向长虹经营部预付货款10000元。
2017年1月13日，天华公司员工陈俊就长虹经营部提供的装饰材料清单进行了核实，总价款核实为97164元，陈俊在该清单上签名，并写明：以上核实，确认无误。
天华公司提供案外人顾小军2017年9月1日的情况说明一份，内容为：本人接受天华公司的委托对天华公司1913园区内办公室装修事宜进行验收；许峰（长虹经营部）所装饰的办公室，因存在偷换材料及严重质量问题，一直未进行最终验收及结算；陈俊并非天华公司的工程验收负责人，其仅对许峰提供装饰材料的数量进行确认，并不能代表天华公司进行验收及结算。
一审审理中，双方当事人均提供许峰与丁翔的微信聊天记录。其中2016年12月15日的聊天记录内容为：“丁：……你自己来看看质量，到处开裂、变形，我已责令顾总（顾小军）联系你维修几个月了，你没声音图像的……。许：我跟小顾联系，不是他没时间，就是你没时间，我联系他好多次了。”2017年1月7日聊天记录内容为：“丁：找顾总（顾小军）验收；具体结算由顾总和陈工（陈俊）落实；需要返工的地方尽快落实；没有他们的验收材料，公司无法付款……。许：该修的已经通过顾小军和陈俊修过了；我也通知他们两个看过了；我给你做的货款9万8千多元，你才付我1万定金……。”
天华公司提供的许峰与顾小军2016年5月31日的微信聊天记录显示：“……顾：还有刚才那个小线条怎么不是实木的？当初说好实木的；跟你说过多次，怎么谈怎么做？你又偷梁换柱。许：就第一次安装的时候样品用的实木，因为来不及贴皮。……顾：你当初自己说实木，你自己改材料，我怎么给你讲话。许：我从来没有跟他（丁翔）说过用实木的这个线条。……顾：你送的小样就是实木线条。许：那个是前期看的线条造型，怎么放，怎么用，其他不说了，我尽我最大努力做好，让丁总满意。……”
一审中，长虹经营部陈述：其在2016年5月底安装好，天华公司就把家具搬进去使用了；2016年6月份长虹经营部去维修了两次，按照天华公司的要求进行了维修。天华公司提供照片一组，以证明长虹经营部安装后产生拐角开裂、切口粗糙不服贴、未使用实木线条、木饰面系上下拼接致接缝明显等等情形。
一审法院认为，合法的买卖合同应受法律保护。本案中，长虹经营部、天华公司提交的证据证明双方形成事实上的买卖合同关系，合法有效。
天华公司提交的微信聊天记录中载明：具体结算由顾总和陈工落实。故陈俊在2017年1月13日核实的长虹经营部供应的材料数量、价款（总价款为97164元），一审法院予以确认。
合同法规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中，长虹经营部2016年5月送货、安装后，天华公司已于2016年6月实际使用。通过长虹经营部、天华公司所举证据可知，天华公司于2016年6月即向长虹经营部提出质量问题，要求长虹经营部进行维修；故天华公司的接受、使用行为不能视为其认可标的物质量符合约定。长虹经营部、天华公司提交的微信聊天记录等证据可以证实，双方约定的线条应为实木线条，现长虹经营部提供的系密度板线条，与约定不符；天华公司不认可涉案线条价格，但对密度板线条价格亦未举证予以证明。天华公司认为木饰面应系一次成型，而长虹经营部多处采用上下拼接方式，但其未举证证明双方对此已作约定，故对此不予采信。综上，结合长虹经营部维修后的现状，一审法院酌定扣减相应货款7000元较为适宜，剩余货款80164元天华公司应予支付。长虹经营部主张自起诉之日起的逾期付款利息损失，应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、江苏天华文化传媒有限公司于判决生效之日起五日内给付南京金桥装饰城长虹装饰材料经营部货款80164元并支付相应利息（自2017年5月24日起至实际付清之日止，按同期中国人民银行贷款利率标准计算）；二、驳回南京金桥装饰城长虹装饰材料经营部其他诉讼请求。一审案件受理费1979元，减半收取990元，由长虹经营部负担80元，由天华公司负担910元（此款长虹经营部已预交，天华公司于履行上述判决款项时一并给付）。
二审中，天华公司提交询价表2份，拟证明1.长虹经营部提供的线条系贴皮线条，并非所承诺的实木线条，两者间存在价格差，且制作实木线条可行；2.木饰面可进行整块制作，并非只能拼接。长虹经营部认为上述证据并非二审新证据，并对其真实性、关联性均不予认可。本院认证如下：该询价表并非由长虹经营部出具，且所载线条差价并未超过一审判决酌减的金额。至于木饰面制作要求，在长虹经营部出具的报价单中并未予以载明，故该询价表与本案关联性不足，本院对其证明效力不予确认。
对一审查明事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：天华公司应否支付长虹经营部货款80164元。
本院认为，天华公司和长虹经营部存在事实上的买卖合同关系，双方应按约履行各自义务。根据陈俊签字确认的装料材料清单，长虹经营部已实际交付价值97164元的装饰材料，天华公司应支付相应对价。天华公司辩称陈俊无权代表该公司验收结算，但陈俊系天华公司工作人员，天华公司负责人在微信聊天记录中亦曾称“具体结算由顾总和陈工（陈俊）落实”，即代表天华公司与长虹经营部进行结算属陈俊职权范围，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条中“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，陈俊的结算行为应由天华公司承担相应民事责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天华公司主张长虹经营部所送材料存在1.木饰面并非整块实木制作，有明显拼接痕迹；2.拐角开裂、切口粗糙不服贴；3.以密度板模压贴皮线条冒充实木线条等质量问题，其有权拒付剩余货款。但首先，长虹经营部在报价单中并未就木饰面的材质及制作工艺作出承诺，天华公司的工作人员签字确认时亦未注明木饰面需实木整板制作，即无证据证明双方曾对木饰面的材质、制作工艺进行过约定。其次，天华公司已于2016年6月实际使用涉案装饰材料，其仅就线条材质在微信聊天记录中提出过异议，并未就上述第1、2项所涉问题提出异议，而天华公司员工陈俊在2017年1月13日结算时亦未提及，故一审判决未认定该两项质量问题，并无不当。最后，一审法院已根据实木与密度板间价格差酌减货款7000元，天华公司亦未举证证明该金额低于市场合理差价，故天华公司无权以此为由拒付剩余货款80164元。
综上所述，天华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1804元，由天华公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 张广永
审判员 徐岩岩
二〇一八年五月二十一日
书记员 胡 戎