江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终554号
上诉人(原审原告):张文明，男，1957年1月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被上诉人（原审被告）：扬州广源集团有限公司输电工程分公司，住所地在扬州市扬子江中路18号。
负责人：季新民，该公司经理。
委托诉讼代理人：王云根，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周围，江苏擎天柱律师事务所实习律师。
上诉人张文明为与被上诉人扬州广源集团有限公司输电工程分公司（以下简称广源公司）劳动争议一案，不服扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初8118号民事判决，于2018年2月24日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张文明的上诉请求为，撤销原审判决，并确认自2012年5月至2017年9月期间，张文明与广源公司之间形成无固定期劳动合同关系。事实与理由：
1、2010年11月，张文明与广源公司曾因劳动争议纠纷向扬州市劳动争议仲裁委员会申请过劳动仲裁。在仲裁期间，经仲裁委庭外调解，广源公司同意张文明继续回原工作岗位上班，并承诺妥善解决好张文明要求双方签订劳动合同事项。为此，张文明于2010年12月17日向仲裁委员会提出撤回仲裁申请，仲裁委员会予以准许。
2、2002年8月至2012年3月，张文明在扬州市广陵区凤凰桥居民委员会处享受政府购岗待遇属实，但该节事实与本案的处理并无关联。
3、2011年4月26日至2012年6月13日，张文明在广源公司处上班。原审期间，张文明所提供的6张“江都市绞磨机制造厂工资发放记录”系复制于广源公司，其中1张由张文明签字注明“本单无公章，输电支付款”作为反证证据提供。张文明提供该证据的目的是，证明广源公司制作虚假的工资单据；张文明与江都市绞磨机制造厂没有任何关系。
综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院查明案件事实，并支持张文明前述上诉请求。
广源公司答辩称：
从2012年6月13日起，张文明即与扬州新源人力资源开发有限公司（以下简称新源公司）确立劳动关系，直至2017年张文明退休。原审期间，双方对于该节事实已予以确认。张文明对此期间的劳动关系问题，未向有关行政单位或者申请劳动仲裁等方式进行维权，说明张文明对该时间段的劳动关系主体不持异议。因此，广源公司认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张文明在原审的诉讼请求为，确认2012年5月至2017年9月期间，原、被告之间形成无固定期限劳动合同关系。
原审法院查明：
1、2017年6月9日，原告向扬州市劳动人事争议仲裁委员
会申请仲裁。2017年7月31日，原告以审理时间逾期未作出仲裁裁决为由不愿由扬州市劳动人事争议仲裁委员会继续审理，该委作出终结审理决定书。2017年8月8日，原告起诉至本院。
2、原告以被告未与其签订劳动合同为由，曾于2010年11
月向扬州市劳动争议仲裁委员会提出无固定期限劳动合同、双倍工资等劳动争议仲裁申请，同年12月17日因申请撤诉被仲裁委准予撤诉。
3、2002年8月8日起至原告于2012年3月向扬州市广陵区凤凰桥居民委员会递交申请，原告自述享受政府购岗待遇。
4、2011年4月26日至2017年3月15日期间，原告工作地点在广源公司仓库，岗位为仓库门卫工作。
5、2001年7月至2012年6月期间，原告自行缴纳养老保险。
6、2012年6月13日，原告与新源公司签订《全日制劳动合同书》，并续签至离岗，该合同落款处用工单位为被告。2012年7月以后，原告应缴纳的社会保险由新源公司代扣代缴。
7、原告自述于2017年3月15日离开工作岗位，9月申请办理退休。
对双方有争议的证据和事实，原审法院认定如下：
1、关于原告自2011年4月26日起至2012年5月26日止是否与被告之间存在劳动关系。原告提供若干统计表等复印件及存折、被告临时用工管理制度等原件、其向有关部门反映情况的信函往来材料及2011年4月26日起至2011年10月25日期间的“绞磨机制造厂”的工资发放记录复印件（原告在工作期间为2011年9月26日至2011年10月25日的发放记录上注明“本单无公章，输电支付款”字样），证明其自2001年初起至2010年10月26日止一直在被告处工作，工资由被告发放，且其在2011年4月26日又返回被告处工作系被告作出的安排、工资亦由被告发放，与被告存在劳动关系。被告质证认为原告从未与被告形成劳动关系，原告于2011年4月26日返回被告仓库工作并非被告的安排，工资发放记录恰能证明原告2011年4月26日返回被告处工作是江都绞磨机制造厂安排，工资也是该厂发放。被告举证仲裁委庭审笔录中证人证言，证明原告2011年4月26日后至2012年6月份的工资由证人恭青代江都绞磨机制造厂发放，原告质证认可恭青负责交付工资，但不认可工资由江都绞磨机制造厂发放。
2、关于原告自2012年6月13日起至退休期间是否与被告存在劳动关系问题。被告提供了原告与新源公司签订的《全日制劳动合同书》，证明原告在2012年6月后已与该公司形成劳动合同关系，原告质证称其是按照被告要求与被告找到的新源公司签订的合同，自2012年6月13日起，原告实际上分别与被告及新源公司形成了双重劳动合同关系。
原审期间双方争议的焦点为：原告张文明是否与被告广源公司之间存在劳动关系？
原审法院认为：
劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动并受劳动法保护而产生的权利义务关系。
本案中，原告认为在2010年10月26日遭到被告口头辞退前已与被告成立劳动关系，被告虽对原告曾于2010年10月26日前在被告处工作过不持异议，但抗辩认为双方从未签订劳动合同亦未形成事实劳动关系，因原告于2010年底撤回仲裁申请原因不明且其提供的显示时间在2010年10月26日前的若干统计表（单）记录等复印件真实性无法核实，本院对原告该主张不予理涉。
原告主张其2011年4月26日起至2012年6月13日前在被告处上班为被告安排，因无相关证据证实，本院不予采信；原告亦举证工资发放记录证明其在此期间的工资由被告发放，但原告举证的工资发放记录仅6个月，原告自行在其中一份记录上所作的备注说明不产生工资发放方为被告的证明效果，本院对原告该主张亦不予采信。原告于2012年3月向相关社区提交申请不再享受政府购岗待遇后，于当年6月13日与新源公司签订劳动合同并续签，个人应缴纳的社会保险由新源公司代扣代缴至退休，原告未就双方的关系提出异议，也未向有关行政单位或通过仲裁、诉讼方式就是否与被告存在劳动关系主张权利，应当认定原告已于2012年6月13日起与新源公司形成劳动关系。
综上所述，原告张文明诉请确认其与被告之间自2012年5月至2017年9月期间形成无固定期限劳动合同关系，没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告张文明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张文明负担。
二审期间，双方当事人均未提供证据。本院经审理查明，原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。
本案双方争议的焦点为：自2012年5月至2017年9月期间，张文明与广源公司之间是否形成无固定期劳动合同关系？
本院认为，在此期间张文明与广源公司之间并未形成无固定期劳动合同关系，其理由为：
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同。
本案中，张文明主张，自2011年4月26日至2012年6月13日期间，广源公司安排其做仓库门卫工作；由于广源公司自用工之日起满一年不与张文明订立书面劳动合同，依据法律规定，应视为广源公司与张文明已订立无固定期限的劳动合同。张文明提供的主要证据为：2010年12月17日，扬州市劳动争议仲裁委员会出具的扬劳仲案字（2010）第219号仲裁决定书；2011年4月26日至2011年10月25日，张文明领取工资的“江都市绞磨机制造厂工资发放记录”等。经质证，广源公司不认可张文明的证明目的并主张，张文明于2011年4月26日至广源公司做仓库门卫工作，是广源公司的协作单位即江都市绞磨机制造厂的安排，在此期间张文明的工资也是由江都市绞磨机制造厂发放；从2012年6月13日起，张文明即与新源公司签订劳动合同，确立双方之间的劳动关系，直至2017年张文明退休。广源公司提供的主要证据为：2012年3月，张文明向相关社区提交申请不再享受政府购岗待遇的材料；2012年6月13日，张文明与新源公司签订的劳动合同等。对此，本院认为，根据张文明所提供证据记载的内容不能足以证明，自2011年4月26日起，由广源公司安排张文明工作及发放工资，且满一年不与张文明订立书面劳动合同。相反，广源公司所提供的证据却能够证明，张文明已于2012年6月13日起与新源公司形成劳动合同关系。因此，原审判决驳回张文明的诉讼请求，并无不当。
在张文明与新源公司于2012年6月13日所签订的劳动合同中载明：新源公司为用人单位；张文明为职工；广源公司为用工单位。由于张文明不能提供证据证明，其在2012年6月13日之前已与广源公司形成无固定期限的劳动合同关系，故该劳动合同也不存在逆向派遣的问题。现张文明以该合同主张其与广源公司形成了劳动合同关系，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张文明的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张文明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 邱世国
审 判 员 陈少君
二〇一八年五月十八日
法官助理 唐宏杰
书 记 员 王 兵