山东省淄博市张店区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鲁0303行初80号
原告淄博中租租赁有限公司，统一社会信用代码913703032651773705。住所地，淄博市张店区山泉路***号。
法定代表人周淑勤，经理。
委托代理人王东，山东柳泉律师事务所律师。
委托代理人薛忠义，男，1965年1月20日生，汉族，原告单位工作人员，住×××。
被告淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N。住所地，淄博市张店区新村西路**号。
法定代表人黄传营，局长。
委托代理人殷允河、陈阳，被告单位工作人员。
被告淄博市张店区人民政府，组织机构代码00421700-4。住所地，淄博市张店区新村西路***号。
法定代表人王义朴，区长。
委托代理人田学锋、赵舒文，被告单位工作人员。
第三人陈茂林，男。
第三人张连波，男。
第三人李爱琴，女。
原告淄博中租租赁有限公司不服被告淄博市张店区人力资源和社会保障局（简称区人社局）工伤行政确认及被告淄博市张店区人民政府（简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈茂林、张连波、李爱琴与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告淄博中租租赁有限公司委托代理人王东、薛忠义，被告区人社局委托代理人殷允河、陈阳，被告区政府委托代理人田学锋、赵舒文到庭参加诉讼。第三人陈茂林、张连波、李爱琴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年3月23日作出张人社工决字[2016]063号认定工伤决定书，认定陈新光受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。原告淄博中租租赁有限公司不服，向被告区政府申请行政复议，复议机关于2016年7月1日作出[2016]张政复决字第17号行政复议决定书，维持了上述认定工伤决定。
原告淄博中租租赁有限公司诉称，陈新光不是原告单位员工，原告和陈新光未签订劳动合同，不存在劳动关系，原告也未与陈新光办理上岗证、押运证等工作证件，原告不应被认定为用工主体。事故车辆与原告无挂靠关系。原告与事故车辆实际车主张连波签订了解除车辆分期付款合同协议书及证明，事故车辆的所有权和经营权均属于张连波。被告没有严格按照《工伤认定办法》对事实进行核查，认定程序上存在瑕疵，结论缺乏客观公正性。综上，被告区人社局作出的认定工伤决定和区政府作出的行政复议决定在认定事实和民事关系的判断错误，导致工伤认定错误。请求依法判令：1、撤销被告区人社局作出的张人社工决字[2016]063号认定工伤决定书；2、撤销被告区政府作出的[2016]张政复决字第17号行政复议决定书。
原告淄博中租租赁有限公司向本院提交了以下证据：1、分期付款购车合同及收费单据24张，证明张连波购买原告的车辆分期还款，还款完毕后，出卖方将车辆所有权转移给购买方。2、解除车辆分期付款合同协议书，证明因张连波付清购车款，原告与张连波于2013年3月17日协议解除，车辆实际为张连波所有。
被告区人社局辩称，2015年9月23日，第三人陈茂林向我局提出工伤认定申请称：其子陈新光系原告职工，2015年7月12日4时左右，陈新光驾驶鲁Ｃ×××××号豪沃重型自卸货车，在工作中受伤，经抢救无效死亡，故申请工伤认定。我局于2015年9月30日受理该案。2015年10月12日，我局对原告下达了工伤认定限期举证通知书。原告向我局举证称陈新光与其不存在劳动关系。因双方就是否存在劳动关系发生争议，我局于2015年11月26日下达工伤认定中止通知书，中止工伤认定程序。2016年3月23日，第三人向我局提交加盖有淄博市公安局交通警察支队淄川大队事故处理专用章的鲁Ｃ×××××车辆信息，用于证明该车辆存在车辆挂靠情况。经审核证据后，我局于2016年3月23日作出涉案认定工伤决定，为陈新光认定为工亡，并分别送达第三人及原告。我局在认定工伤过程中，严格按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《山东省工伤认定工作规程》的规定办理，无不当之处。原告虽向我局提交其与张连波的分期付款购车合同，但该材料只能证明原告与张连波之间存在车辆买卖行为，不能证明张连波与原告之间不存在车辆挂靠情况。淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的道路交通事故认定书和车辆信息均证实，鲁Ｃ×××××号重型自卸货车登记所有人为原告，未办理车辆过户登记手续，道路运输经营许可证是以原告单位名义办理，车辆年审也是以原告名义进行，因此该车系张连波挂靠在原告名下从事经营活动，双方存在车辆挂靠关系。经查，陈新光系张连波雇佣的驾驶员，其工作由张连波安排，发生交通事故时系外出送货途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项、《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应当依法认定陈新光为工亡，由原告作为工伤保险责任单位。原告与陈新光是否存在劳动关系，陈新光有无上岗证、押运员证等证件，均不影响工伤认定结论。原告起诉状中所称无事实证据和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：
第一组：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请补正材料告知书；3、工伤认定受理登记表；4、工伤认定限期举证通知书；5、送达回证；6、工伤认定中止通知书；7、送达回证；8、恢复工伤认定通知书；9、送达回证；10、认定工伤决定书；11、送达回证。
第二组：1、企业信息；2、受伤害职工身份证复印件；3、第三人身份证复印件；4、第三人与受伤害职工关系证明；5、授权委托书；6、道路交通事故认定书复印件；7、鲁Ｃ×××××车辆信息；8、原告举证材料一宗；9、行车日志及收货单复印件；10、淄川区医院诊断证明书复印件；11、居民死亡医学证明；12、火化证明复印件；13、死亡注销证明复印件；14、工伤认定调查笔录。
依据：1、《工伤保险条例》第十四条、第十六条；2、《工伤认定办法》；3、《山东省工伤认定工作规程》；4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款第（五）项。
被告区政府辩称，鲁Ｃ×××××号重型自卸货车实际所有人为张连波，但张连波并无道路运输经营资质。淄博市张店区行政审批服务中心交通运输局车辆营运证办理窗口出具的涉案车辆基本信息，证实鲁Ｃ×××××号重型自卸货车道路运输经营许可证业户为原告，该车辆系挂靠在原告名下营运。行政复议期间原告未提交其与张连波解除挂靠关系的证据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，原告系挂靠单位，应当承担工伤保险责任。涉案认定工伤决定书依法应予维持。我方2016年5月5日受理原告提出的行政复议申请，2016年7月1日作出行政复议决定，并于2016年7月6日送达原告，符合行政复议法关于案件办理期限的规定。综上，原告请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：1、鲁Ｃ×××××号重型自卸货车车辆基本信息；2、行政复议立案审批表、受理通知书及送达回证、行政复议决定审批表、决定书及送达回证、第三人参加行政复议审批表、追加第三人申请书、第三人参加行政复议通知书及送达回证；3、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款。
第三人陈茂林、张连波、李爱琴未到庭亦未作陈述。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告及两被告提交的证据均合法、真实，与案件待证事实有关联，本院予以确认。
经审理查明，2015年7月12日4时30分左右，第三人陈茂林之子陈新光受第三人张连波的雇佣外出送货，其驾驶鲁Ｃ×××××号豪沃牌重型自卸货车沿胶王路由西向东行驶至淄川区寨里镇黑旺村路段时，与沿胶王路由东向西行驶至此的白平驾驶的重型自卸货车相撞，陈新光当场死亡。2015年9月23日，第三人陈茂林以陈新光为原告淄博中租租赁有限公司聘用的驾驶员，与原告建立劳动关系为由向被告区人社局申请工伤认定。被告区人社局于2015年9月30日予以受理。2015年10月12日，被告区人社局对原告下达了工伤认定限期举证通知书。原告向被告区人社局称其与陈新光不存在劳动关系。因双方就是否存在劳动关系发生争议，被告区人社局于2015年11月26日中止工伤认定程序。后第三人陈茂林向被告区人社局提交加盖有淄博市公安局交通警察支队淄川大队事故处理专用章的鲁Ｃ×××××车辆信息，证明该车辆存在车辆挂靠情形。被告区人社局审核后，于2016年3月23日作出张人社工决字[2016]063号认定工伤决定书，认定陈新光为工亡，原告为承担工伤保险责任单位。并分别送达第三人陈茂林及原告。原告不服，向被告区政府申请行政复议，复议机关于2016年7月1日作出[2016]张政复决字第17号行政复议决定书，维持了上述认定工伤决定。原告仍不服，诉至我院要求判如所诉。
另查明，2011年3月17日，第三人张连波、李爱琴与原告签订分期付款购车合同，购买原告鲁Ｃ×××××号重型自卸货车一辆，约定购买方支付所购车辆各项费用完毕后，车辆所有权转移给购买方。2013年3月16日，合同履行完毕，次日双方解除购车合同。但未办理车辆过户手续，车辆登记所有人仍为原告，车辆道路运输经营许可证业户亦为原告，挂靠于原告名下营运。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，社会保险行政部门认定该单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。因此，无论被挂靠单位与挂靠人聘用的司机是否形成事实劳动关系，被挂靠单位都应向挂靠人聘用的司机承担工伤主体责任。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，张连波与原告存在车辆挂靠关系，陈新光受张连波雇佣从事驾驶员工作，在外出送货途中发生交通事故死亡，事实清楚，证据确凿。被告区人社局认定陈新光为工亡，由原告作为承担工伤保险责任单位，符合法律规定。被告区政府所作复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告淄博中租租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告淄博中租租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 吕 云
审 判 员 王怀建
人民陪审员 蒋 鹏
二〇一七年一月十二日
书 记 员 年家慧