安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1544号
上诉人（原审原告）：易小明，女，1980年2月19日出生，汉族，住安徽省肥东县龙岗经济开发区。
委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪张琴，安徽朱友生律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。
法定代表人：赵杰，董事长。
被上诉人（原审被告）：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。
法定代表人:陈萧耿，董事长。
以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈文娣，安徽华人律师事务所律师。
上诉人易小明因与被上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称博锐公司）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称圣大公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初6111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
易小明上诉请求：一、依法改判一审判决第一项博锐公司按日万分之五支付易小明违约金1642元及此后未付款期间的违约金；二、依法改判圣大公司对一审判决第一项承担连带保证责任。事实和理由：1、一审判决减少双方违约金比例不妥，二审应予纠正。一审判决依据合同法第一百一十四条第二款的规定，认定违约金比例过高并酌情调整为日万分之二点五，没有事实依据。《圣大商业广场委托经营管理合同》明确约定了违约金的计算方式，人民法院应该充分尊重双方当事人的意思表示，按日万分之五的标准计算违约金。博锐公司拖欠易小明经营收益至今未付，易小明购买案涉商铺多为银行按揭贷款，需要支付银行贷款利息损失，同时易小明为讨要经营收益也产生了必要的交通费、误工费，给易小明造成巨额的实际损失，一审判决的违约金不足以弥补易小明的实际损失。博锐公司、圣大公司对案涉商铺采取售后返租的营销模式，实际是变相向易小明融资借款，属于借款性质。因此依双方约定的按日万分之五计算违约金，年利率也只有18.25%，低于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，理应获得支持。一审判决将违约金比例调整为日万分之二点五，年利率只有9.125%，明显不当，有失公允。相反降低了博锐公司、圣大公司的违约成本，会导致违约行为越来越多，扰乱了合同秩序，损害的是易小明的合法权益。2、一审判决圣大公司承担一般保证责任存在不妥，二审应予纠正。易小明与博锐公司、圣大公司签订的《补充协议》未约定圣大公司的保证方式，对保证责任约定不明确，圣大公司应承担连带保证责任。
博锐公司、圣大公司辩称，1、违约金计算标准应按照日万分之二点五计算，易小明的实际损失仅为同期银行贷款利率计算的利息损失，现银行贷款年利率为4.35%，如按照易小明主张的日万分之五计算，其主张的年违约金将高达18%，明显过分高于实际损失，依法不应得到支持。2、圣大公司承担保证责任的方式为一般保证，补充协议中明确约定了当博锐公司财产不能偿还的部分则由圣大公司承担给付责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
易小明向一审法院起诉请求：1、博锐公司立即支付易小明经营收益27930元以及违约金1642元（自2017年1月1日暂计算至7月31日止）；2、博锐公司支付易小明未付款后续期间的违约金（按27930元为基数按日万分之五的违约金，直至款付清之日止）；3、圣大公司对第一项、第二项诉讼请求中的款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年3月3日，易小明与圣大公司签订《商品房买卖合同》一份，约定易小明购买圣大公司开发的位于合肥市瑶海区，该房屋用途为商业，建筑面积23.56平方米，购房总金额435260元。2013年7月29日，易小明取得上述房屋产权证书。
上述合同签订后，易小明（甲方）与博锐公司（乙方）签订《圣大商业广场委托经营管理合同》一份，约定甲方将上述购买的铺位委托乙方对外经营管理；委托经营期限自2012年5月1日起至2023年4月30日止，共十一年；甲、乙双方约定委托经营期间，本商铺经营收益如下：第1年至第3年，共计36个月，作为销售折扣已从总房款中扣减，不再另行支付；第4年至第6年，共计36个月，合同价的30%（每年收益10%），第7年至第9年，共计36个月，合同价的33%（每年收益11%），第10年至第11年，共计24个月，合同价的24%（每年收益12%）；乙方以季度付款的方式支付经营收益，且在每季度前五日将经营收益支付至甲方帐户；收益款项，最终根据政府实测的建筑面积计算经营收益，先前已支付的经营收益差额部分在后期支付的经营收益中进行多退少补；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补付所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之伍的违约金等内容。
另易小明（甲方）与博锐公司（乙方）、圣大公司（丙方）共同签订《补充协议》一份，约定丙方作为圣大商业广场委托经营合同中乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务；丙方作为担保方，为合同中8.1条的乙方购买行为提供本条第1项形式的担保；续约期间丙方担保责任顺延；本协议属圣大商业广场委托经营管理合同的补充协议，与原合同具有同等法律效力等内容。
上述相关合同签订后，易小明依约向博锐公司交付涉案商铺，博锐公司支付了2017年1月1日之前的经营收益，此后的经营收益未再支付。从2015年5月1日起至2018年4月30日博锐公司应支付易小明的每季度收益为10881.5元（月收益为3627.17元）。
一审法院认为，易小明与博锐公司签订的《圣大商业广场委托经营管理合同》、以及与博锐公司、圣大公司签订的《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并生效。易小明依约向博锐公司交付涉案商铺，博锐公司应按合同约定按时支付经营收益，现易小明要求博锐公司支付2017年1月1日至2017年7月31日期间的经营收益27930元，因易小明的计算有误，按合同约定实际应为25390.17元。对于博锐公司辩称应该扣除税款的主张，虽然纳税是法定义务，但博锐公司并未举证证实其已实际缴纳税款，待实际支付时凭税务机构的代扣代缴凭证可予以扣除代缴数额。关于违约金问题，博锐公司未按期支付经营收益，依据《圣大商业广场委托经营管理合同》的约定，应向易小明支付违约金,博锐公司提出违约金标准过高，要求予以调整，根据实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌情将违约金的计算标准调整为按日万分之二点五计算。关于季度经营收益违约金的起算时间，根据双方的约定，博锐公司应在季度前五日支付经营收益，本案中，易小明主张的2017年1月的经营收益应在2016年11月5日付清，现易小明自愿对于2017年1月的经营收益自2017年1月5日起主张违约金，系其对己方实体权利的处分，不违反法律规定，予以支持。该月经营收益计算至2017年7月31日的违约金为189.52元（3627.17元∕月×209天×0.25‰）；根据双方的合同可确定2017年2月至4月的经营收益应于2017年2月5日前支付，2017年5月至7月份的经营收益应于2017年5月5日前支付，故2017年2月至4月的经营收益逾期支付的违约金应自2017年2月6日起算，计算至2017年7月31日的违约金为481.51元（10881.5元∕季×177天×0.25‰）。2017年5月至7月的经营收益逾期支付的违约金应自2017年5月6日起算，计算至2017年7月31日为236.67元（10881.5元∕季×87天×0.25‰）。此后违约金以25390.17元为基数，计算至款项付清之日止。对于圣大公司应承担的保证方式问题。因《补充协议》约定“在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务”，该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条关于一般保证的规定，圣大公司承担保证的方式应为一般保证，即在博锐公司的财产经强制执行后不足以偿还的部分，由圣大公司承担给付责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十一条规定，判决：一、博锐公司于判决生效之日起十日内支付易小明2017年1月1日至2017年7月31日期间的经营收益25390.17元并支付至2017年7月31日止的违约金为907.7元(此后违约金以25390.17元为基数，按照日万分之二点五计算至款项付清之日止。在支付经营收益时如实际已代缴税款，凭据可从应支付的经营收益中扣除）；二、博锐公司的财产经强制执行后不足以履行判决第一项确定的债务，不足部分由圣大公司承担履行义务；三、驳回易小明的其他诉讼请求。案件受理费540元减半收取270元，财产保全费320元，合计590元，由博锐公司和圣大公司共同负担525元，由易小明负担65元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，易小明与博锐公司签订的《圣大商业广场委托经营管理合同》、易小明与博锐公司、圣大公司签订的《补充协议》均是协议签订方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
关于违约金标准问题。违约金是违约一方对其违约行为所应承担的一种民事责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，博锐公司逾期支付经营收益的违约行为，必然造成守约方相应的损失。但违约金兼具补偿性与惩罚性，具有补偿为主、惩罚为辅的性质，故针对博锐公司提出违约金标准过高的抗辩，一审法院根据实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌情调整违约金标准为日万分之二点五，因银行的相关罚息规定已具有一定的惩罚性质，一审法院对违约金的调整是根据公平原则进行衡量的结果，并无不当。
关于圣大公司的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。根据案涉《补充协议》第二条约定，“丙方作为圣大商业广场委托经营合同中乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务”，上述协议约定的内容符合担保法关于一般保证的规定，圣大公司在上述补充协议中有明确的一般保证的意思表示，当事人对保证方式作出明确约定。一审法院认定圣大公司承担保证的方式为一般保证，符合法律规定。
综上所述，易小明的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人易小明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 温占敏
审判员 程亚娟
二〇一八年四月二十七日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。