浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙10民终1361号
上诉人（原审原告）：林福良，男，1966年7月3日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州市椒江吉伟楼梯加工厂。住所地：台州市椒江区洪家街道经中路2263号金宝针纺有限公司内。
经营者：汤伟韦，男，1974年12月13日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：邱素娟，浙江利群律师事务所律师。
上诉人林福良因与被上诉人台州市椒江吉伟楼梯加工厂（以下简称吉伟楼梯厂）买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林福良上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人向被上诉人订购的是楼梯扶手，而非楼梯本身，上诉人虽在庭审中陈述楼梯扶手已安装，但上诉人也同时强调安装上去的楼梯扶手是临时性的，可以随时拆除，原审法院片面认定楼梯扶手已安装，双方没有履行合同的必要，显然是错误的；二、上诉人给予被上诉人加工、安装的时间是合理的，被上诉人是一家长期经营楼梯加工的企业，有自己的专业团队，是台州业内知名企业，上诉人完全有理由相信被上诉人能够在半个月内完成加工安装任务，原审法院凭主观判断认定上诉人没有给予合理时间完成任务，缺乏事实依据；三、上诉人在函中载明楼板开口尺寸，这需要被上诉人派人过来测量，但是被上诉人一直未予履行，由此可见被上诉人存在违约行为。
被上诉人吉伟楼梯厂辩称，上诉人定做的是楼梯扶手，对此被上诉人没有异议，但是涉案楼梯扶手已在2017年1月16日安装完毕，这点上诉人自己也承认，上诉人曾发函要求被上诉人安装楼梯扶手，但是给予的时间只有半个月，但双方签订的是加工定制合同，从选材、加工、安装，整个流程至少三个月，上诉人给予的时间明显不够。原审法院认定事实清楚，判决得当。
吉伟楼梯厂向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2015年6月29日签订的楼梯订购合同；2.判令被告向原告双倍返还定金100000元。
一审法院认定事实：原、被告就楼梯订购达成协议，原告于2014年11月3日转账给被告定金50000元。2015年6月29日，原、被告对楼梯订购事项重新进行约定，并签订楼梯订购合同一份，约定原告（甲方）、被告（乙方）双方经过协商，就吉伟楼梯的销售服务达成协议。确定由乙方为甲方提供精品楼梯，并约定了产品的品牌、名称、规格、数量及金额。合同中约定双方责任，甲方责任包括：1.甲方在订购前需将居室结构参数（如：楼层高度、楼板开口尺寸）提供给乙方设计人员，并向乙方提供无障碍施工条件，以便与乙方合理设计安装；2.甲方在签订协议时，同时确定安装时间，首付定金50000元，发货前付款130000元，余款安装完毕一次性付清；3.如甲方在使用不当的情况下（或自然灾害）造成的一切损失由甲方自行承担。乙方责任包括：1.按照甲方现成楼梯施工、安装，甲方图纸确认后，乙方到甲方现场勘测定位；2.乙方产品保修期为三年，保质期为一年，自货物交付之日起计算。合同约定违约责任如下：1.甲乙双方签订协议后，如甲方要求终止或解除合同，视为甲方违约；2.乙方无正当理由逾期交货，应赔偿甲方由此所造成的经济损失；3.乙方交付的货物如有质量问题，应及时为甲方更换或维修，否则乙方承担甲方由此造成的经济损失。2016年11月23日，原告将被告起诉至该院[案号为（2016）浙1002民初9762号]，要求解除原、被告之间的楼梯订购合同，被告返还定金50000元。后，原告对该案申请撤诉。2017年1月5日，原告向被告出具继续履行合同的函，告知被告楼梯尺寸、层高及履行期限，并要求被告在2017年1月21日前将涉案楼梯加工完成并安装完毕。该份函件已邮寄至被告处。2017年1月11日，被告向原告出具关于继续履行合同的回复函，要求原告提供楼板开口尺寸，并确定是否安装楼梯及做好腾退位置、提供施工条件等内容。原告在庭审中陈述，涉案房屋的楼梯已于2016年1月16日安装完毕。
一审法院认为，本案的争议焦点为以下两点：一、原、被告签订的楼梯订购合同是否应予解除；二、原告要求被告双倍返还定金是否应予支持。关于焦点一，原、被告签订的楼梯订购合同内容合法、应为有效。现原、被告均确认该房屋内的楼梯已安装完毕，合同无继续履行的必要，并均同意解除合同，故该合同已基于双方协商一致解除，无需通过法院判决解除。关于焦点二，楼梯订购合同已约定了定金条款，该合同虽未明确楼梯订购总价，但根据原、被告庭审陈述，双方认可总价约三十万元至四十万元，故定金金额50000元未超过主合同标的额的百分之二十，符合担保法的相关规定。关于合同未继续履行系哪方违约造成的问题，该院作如下分析：1.根据原告提供的楼梯订购合同，合同约定原告在订购前需将居室结构参数提供给被告设计人员，而在（2016）浙1002民初9762号案件中，原告并未举证证明其已向被告提供居室参数，也无证据证明其曾通知被告安装楼梯。另在该案庭审中，原告自述楼梯已经安装完毕（见庭审录像24分26秒）。2.在本案审理过程中，原告提供的关于继续履行合同的函载明了楼梯尺寸和楼层高度，但未载明楼板开口尺寸，且原告在2017年1月5日发函，要求楼梯在2015年1月21日加工、安装完毕，考虑到楼梯加工、安装的工序及工作量，该院认为原告并未给予被告完成任务的合理时间。尤其是庭审中，原告明确其已在限定时间之前，即在2017年1月16日已将楼梯安装完毕。综上，原告在通知被告完成楼梯安装时限届满前，已经自行对楼梯进行了加工、安装，合同约定的事项已无履行的必要和可能，楼梯购销合同未继续履行的责任在原告方，故相应的违约责任应由原告承担。根据合同法第一百一十五条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，故对原告关于被告双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告林福良的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半），由原告林福良负担。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是涉案楼梯订购合同不能继续履行的违约责任应由哪方承担。根据双方签订的《楼梯订购合同》，楼梯开口尺寸由上诉人方提供，而上诉人发给被上诉人的《关于继续履行合同的函》可以证实上诉人一直未提供楼板的开口尺寸，此外，上诉人已于2017年1月16日安装了楼梯扶手，而未按约为被上诉人提供无障碍的施工条件，由此可见上诉人并未尽到合同约定的相应义务。另外，上诉人于2017年1月5日发函要求被上诉人于2017年1月21日前安装完毕楼梯扶手，但该时间恰近春节，而上诉人却要求被上诉人在如此短时间内完成楼梯扶手定制的设计、加工、安装等事宜，可见上诉人实际并未给予合理的履行期限。综上，上诉人并未按照合同约定履行相应义务，在履行期限方面也未显示充分的履约诚意，故涉案合同不能履行的责任应归责于上诉人，现上诉人要求被上诉人双倍返还定金的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人林福良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人林福良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 王晓婷
代理审判员 戴莹莹
二〇一七年八月一日
书 记 员 项海英