安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖01民终203号
上诉人（原审原告）：孔庆英，女，1968年1月30日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：闫军，系孔庆英之子。
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路11号4、5、6层，统一社会信用代码91340100848945642Q。
负责人：汪健，总经理。
委托诉讼代理人：陈金虎，北京兰台（合肥）律师事务所律师。
上诉人孔庆英与上诉人中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人寿合肥公司）保险纠纷一案，双方均不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孔庆英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持孔庆英的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定部分事实错误，定性不准确。一审法院关于被保险人身故原因的认定，缺乏事实与法律依据。从相关证据反映，被保险人起床时有摔倒的情形，摔倒致脑出血导致死亡的风险因素是意外的、突发的、非本意的、不可控的，属于意外事故。2、孔庆英是被保险人闫绍楼指定的身故保险受益人。3、一审法院认定被保险人闫绍楼系疾病死亡，没有理清保险合同约定的疾病死亡与意外伤害死亡的关系，没有对保险合同中有争议条款如何解释作出明确判定，导致错误判决。闫绍楼死亡有一定的疾病因素，但其意外摔倒是促使其发生脑溢血继而死亡的最关键因素。保险条款第21条对意外伤害概念作出明确规定，规定的条件是同时具备还是只要有一种因素具备即可认定为意外伤害没有明确，应作出对提供合同条款一方不利的解释，被保险人因意外摔倒导致突发疾病死亡，应认定为意外伤害死亡。
人寿合肥公司辩称，1.被保险人闫绍楼并非意外伤害导致身故，且孔庆英无证据证明被保险人闫绍楼因意外伤害导致身故，其主张因意外伤害导致身故没有事实和法律依据。2.根据孔庆英提供的病历及理赔材料，闫绍楼系因疾病导致的身故，孔庆英已获得疾病身故保险金10380元，根据保险合同第5条，该保险合同已经终止，孔庆英丧失了诉权。3、孔庆英作为本案原告主体不适格。
人寿合肥公司上诉请求：撤销一审判决，驳回孔庆英的起诉。事实和理由：案涉保险合同指定受益人为孔庆英，同时对受益人与被保险人闫绍楼的夫妻关系作出明确约定。一审判决后，人寿合肥公司获知在被保险人闫绍楼身故前，被保险人闫绍楼与孔庆英已经解除婚姻关系。另外，案涉保险的身故保险金在孔庆英一审起诉前已经支付给持有保险合同原件的被保险人闫绍楼的法定继承人。孔庆英已无案涉保险合同身故保险金的请求权。
孔庆英辩称，孔庆英起诉是基于保险单的约定，保险单约定受益人是孔庆英，身份关系是夫妻关系。但孔庆英没有考虑到保险事故发生时身份关系是否存在。
孔庆英向一审法院起诉请求：人寿合肥公司向孔庆英支付闫绍楼的意外身故保险金83040元。
一审法院查明：2007年10月23日，闫绍楼购买了一份人寿合肥公司发售的《国寿新简易人身两全保险》，该保险合同第五条保险责任约定:在本合同保险期间内，本公司负以下保险责任：一、被保险人于本合同生效之日起第一年内因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按基本保险金额给付身故保险金，本合同终止。二、被保险人因遭受意外伤害，并自意外伤害之日起一百八十日内身故，本公司按基本保险金额的八倍给付身故保险金，本合同终止。同时约定，基本保险金额为10380元，受益人为孔庆英。合同签订后，闫绍楼选择年交方式，即1000元/年，共计缴纳10年。2017年4月18日早晨，闫绍楼在家起床时突发头疼伴摔倒，伴口齿不清、口角歪斜，恶心呕吐，意识逐渐丧失（安徽省立医院入院记录反映）。随后，闫绍楼被送往安徽省立医院救治，但是仍然无法挽救闫绍楼的生命，于当日去世。在安徽省立医院入院记录反映：闫绍楼有慢性肾功能不全病史、高血压、糖尿病史各7年，入院血压为210/90mmHg。在安徽省立医院出院记录反映：出院诊断为脑出血、脑疝、尿毒症、肺部感染、高血压病、糖尿病。孔庆英作为闫绍楼指定的身故保险金受益人向人寿合肥公司提出申请，要求人寿合肥公司依据国寿新简易人身两全保险的保险责任第二条按基本保险金额的八倍给付身故保险金。
一审法院认为，闫绍楼与人寿合肥公司之间签订的《国寿新简易人身两全保险》保险合同，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点是闫绍楼是因疾病身故还是遭受意外伤害身故。从安徽省立医院入院记录、出院记录反映闫绍楼是因疾病身故。对于孔庆英要求人寿合肥公司按基本保险金额的八倍给付身故保险金的诉请不予支持，而应当按照因疾病身故，按基本保险金额给付身故保险金，该合同终止。综上所述,人寿合肥公司应当赔偿孔庆英10380元。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决：一、人寿合肥公司于判决生效后十日内赔偿孔庆英10380元；二、驳回孔庆英的其他诉讼请求。案件受理费1880元减半按940元收取，由孔庆英负担822元，人寿合肥公司负担118元。
本院审理查明，案涉个人保险投保单“身故保险金受益人”栏载明：姓名孔庆英；是被保险人的妻子。
孔庆英与闫绍楼的婚姻关系于保险事故发生前已解除。
闫绍楼于2017年4月19日死亡。
本院认为，投保人闫绍楼在人寿合肥公司投保新简易人身两全保险，并约定闫绍楼本人是被保险人，闫绍楼与人寿合肥公司之间形成合法有效的人身保险合同关系。闫绍楼与人寿合肥公司关于受益人的约定包括姓名和身份关系，既约定受益人为孔庆英，同时约定受益人的身份是被保险人闫绍楼的妻子。而案涉保险事故发生前，被保险人闫绍楼已经与孔庆英解除婚姻关系，保险事故发生时孔庆英已不是被保险人闫绍楼的妻子，孔庆英的身份关系发生变化，应依法认定为未指定受益人，保险金应作为被保险人的遗产由被保险人的继承人继承。本案因未指定受益人，孔庆英以指定受益人的身份主张保险金的原告主体资格不适格，一审法院对本案作出实体判决的处理不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院(2017)皖0121民初3307号民事判决；
二、驳回孔庆英的起诉。
一审案件受理费1880元退还一审原告孔庆英；上诉人孔庆英预交的二审案件受理费1616.50元、上诉人中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司预交的二审案件受理费1880元均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年三月二十六日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》
第九条投保人指定受益人未经被保险人同意的，人民法院应认定指定行为无效。
当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按照以下情形分别处理：
（一）受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人；
（二）受益人仅约定为身份关系，投保人与被保险人为同一主体的，根据保险事故发生时与被保险人的身份关系确定受益人；投保人与被保险人为不同主体的，根据保险合同成立时与被保险人的身份关系确定受益人；
（三）受益人的约定包括姓名和身份关系，保险事故发生时身份关系发生变化的，认定为未指定受益人。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。