四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终3671号
上诉人（原审被告）：杜钊成（曾用名杜军），男，1973年9月28日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：廖从明，阆中市江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鲜大卫，女，1962年3月15日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：罗清会，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）殷晓波，男，1971年11月20日出生，汉族，住云南省昆明官渡区。
上诉人杜钊成因与被上诉人鲜大卫、殷晓波民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初378号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杜钊成上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人鲜大卫对上诉人还款的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、本案是属于上诉人与被上诉人鲜大卫所支付的被上诉人殷晓波在晋江高速公路建设的投资款。鲜大卫并未将投资款打入上诉人的账户，在鲜大卫打入该工程款后就直接参与对本工程的指导和管理工作长达一年多，鲜大卫还安排亲属在工地做事，期间产生的费用由杜钊成和鲜大卫共同签字确认，故本案应为建筑施工合同纠纷。2、原审查明和认定的事实错误。原审已经确定被上诉人鲜大卫的出资原因是工程需要，鲜大卫是参与该工程的直接出资人和管理人，鲜大卫的出资基于工程的投资，至于鲜大卫与殷晓波之间的借贷行为，上诉人不知情。原审认定鲜大卫转款的王军华和朱玉华这两个人，上诉人根本不认识。一审认定鲜大卫转账时不知道殷晓波是实际借款人不当。被上诉人鲜大卫没有实事求是地陈述本案事实，种种证据表明该资金的实际占有人是被上诉人殷晓波，一切法律后果应当由殷晓波承担。
鲜大卫辩称：本案不是建筑工程纠纷，本案的借款五百万有一半是鲜大卫的。按上诉人的说法，本案的钱用于投资，那么上诉人应当出示投资相关协议。被上诉人鲜大卫没有在工地上去看过，即使去看了，也是看下钱的去向。没有法律规定出借人的亲戚不能在工地上干活。工地上的开支问题，与本案借款无关。即使工程需要，也是借款人工程需要，如果借款与上诉人无关，上诉人不得向鲜大卫汇款，本案就是上诉人杜钊成与鲜大卫的债权债务关系。王军华是我方安排的汇款户名，出具的条子认定的是总的收到250万元。总数250万是含了殷晓波八十万的，具体的转账流水可见银行清单。一审认定事实清楚，程序合法，上诉的上诉理由均不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
殷晓波经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
鲜大卫向一审法院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还所借原告人民币65万元及资金利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：鲜大卫与杜钊成系朋友关系，2014年，殷晓波因做工程需要，在杜钊成处需借款5,000,000元，殷晓波并于2014年3月15日、2014年3月28日分别向杜钊成书立了金额为3,000,000元、2,000,000元的借条，两份借条主要内容均为：“借到杜军人民币现金叁佰万元/贰佰万元整，此款待晋江高速公路施工合同签订之后归还或转为保证金。”庭审中，鲜大卫与杜钊成均认可向殷晓波提供的5,000,000元借款中有2,500,000元系鲜大卫所出借资金，并且鲜大卫已收取的1,850,000元还款中由杜钊成账户向鲜大卫还款1,650,000元。由殷晓波向鲜大卫还款200,000元。
鲜大卫与杜钊成的争议焦点为：鲜大卫的2,500,000元借款是向杜钊成还是殷晓波直接提供。鲜大卫主张该2,500,000元借款系由杜钊成提出的，殷晓波并未向鲜大卫提出借款，鲜大卫最初也对该笔借款的流向不知情，是在之后提供借款以后才知道该款杜钊成借给了殷晓波，且2,500,000元借款也均是由鲜大卫通过转账方式支付给了杜钊成或者杜钊成所指定的账户。为佐证其主张，鲜大卫提供了银行转账凭证6份，证明出借资金具体流向。其中2014年3月15日鲜大卫通过王军华账户向杜钊成转款1,600,000元；2014年3月27日，鲜大卫向杜钊成指定账户（朱玉华）转款100,000元；2014年3月28日，鲜大卫向杜钊成指定账户（殷晓波）转账800,000元，对该笔转账，鲜大卫称当时并不知道殷晓波是实际借款人，只是依据杜钊成的指示进行转账。杜钊成对该组证据质证意见为：王军华的1,600,000元转款与本案无关，鲜大卫向朱玉华、殷晓波的900,000元转款与杜钊成无关。杜钊成仅在鲜大卫处收取借款1,000,000元，然后转给了殷晓波。但关于该主张，杜钊成未提供证据佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点是与鲜大卫建立借款关系的是杜钊成还是殷晓波，即向鲜大卫承担借款返还责任主体问题。
首先，庭审中，杜钊成对殷晓波向其书立两份金额共计5,000,000元的借条及该借款中其中2,500,000元系鲜大卫出资的事实予以认可。而两份借条中，借款人殷晓波明确载明出借人仅杜钊成（杜军），并未将鲜大卫列为共同出借人，由此，关于5,000,000元借款，与殷晓波建立直接借款法律关系的是杜钊成，杜钊成也享有向殷晓波请求偿还借款5,000,000元的权利，而非鲜大卫。故根据该份借条的书写形式，鲜大卫所述的对杜钊成提供借款时对资金流向不知情以及殷晓波所述的对该笔借款资金组成不知情，有了一定的常理依据。其次，根据鲜大卫提供的银行转账凭证，鲜大卫2,500,000元的资金出借其中1,600,000元系通过第三方账户转与杜钊成，其中900,000元鲜大卫转账给杜钊成指定账户；而杜钊成认可鲜大卫已收取的1,850,000元还款中，其中1,650,000元系通过杜钊成直接向鲜大卫偿还，根据鲜大卫向杜钊成的直接转账金额及杜钊成的直接偿还金额，能够认定鲜大卫直接提供借款的主体应是杜钊成。杜钊成辩解仅收取鲜大卫借款1,000,000元，但并未提供任何反驳证据，故杜钊成的辩解，应不予采纳。综上，结合鲜大卫出借资金的直接收取人、直接返还借款人以及殷晓波书立的借条，殷晓波、鲜大卫均与杜钊成建立了借款关系，而对鲜大卫的2,500,000元借款返还责任的主体应是杜钊成，殷晓波仅应承担对杜钊成的民事责任，故杜钊成应承担返还鲜大卫剩余借款650,000元的民事责任。
关于资金利息的问题。本案中，鲜大卫与杜钊成未约定还款期限，也未约定资金利息，故杜钊成应从鲜大卫主张权利之日起即2017年1月19日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率标准计付利息。
一审法院判决：一、杜钊成在本判决发生法律效力后二十日内偿还鲜大卫借款650,000元。并从2017年1月19日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率标准计付利息。二、驳回鲜大卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元，由杜钊成负担。
本院二审期间各方当事人均未提交新证据，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案解决的是杜钊成与鲜大卫之间的纠纷。杜钊成上诉称本案应为建筑施工合同纠纷，但没有提供相关证据证实其与鲜大卫之间存在建设工程施工合同关系，因双方在履行建设工程施工合同中发生争议，鲜大卫提出本案诉讼的事实，故杜钊成的该项上诉理由不成立，本院不予采信。
本案在实体上的争议焦点：杜钊成是否应当向鲜大卫偿还650000元本息。
殷晓波向杜钊成借款500万元后向杜钊成书立了借条。一审中殷晓波陈述，对于500万元借款的组成在借款时不清楚，在还款时因有一次银行转款限额问题他的工商银行卡里的钱不能再转给杜钊成，杜钊成才向他提供了一个指定账号让他转款20万元给鲜大卫，他才知道500万元中有鲜大卫的，但他仍不知道500万元借款里究竟有多少是鲜大卫的。殷晓波还表示，他是找杜钊成借的钱，条子也是打给杜钊成的，所以他还钱只认杜钊成。可见，案涉500万元借贷双方当事人应认定杜钊成为出借人，殷晓波为借款人。
综合殷晓波的陈述、殷晓波向杜钊成出具的借条及鲜大卫提供的银行转账凭证，可以认定杜钊成为向殷晓波出借500万元组织资金时，要求鲜大卫向杜钊成或杜钊成指定的账户转款的事实。而鲜大卫已收取的185万元还款中有165万元系通过杜钊成转款，另外20万元则是杜钊成指定殷晓波向鲜大卫转款。故一审认定杜钊成向鲜大卫借款250万元依据充分，本院予以维持。杜钊成自认其向殷晓波出借的500万元包括鲜大卫出借的250万元。虽然鲜大卫的250万元最终由殷晓波使用，但该250万元已包含在殷晓波向杜钊成出具借条载明的借款金额内，且殷晓波只认可杜钊成是出借人，而不认可鲜大卫是出借人。杜钊成上诉称鲜大卫应向殷晓波主张偿还借款，明显突破了借款合同的相对性，于法无据，对其该项上诉理由本院不予采信。
综上，杜钊成的上诉请求不成立，应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元由上诉人杜钊成负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 雷发军
审判员 任雅莉
二〇一八年一月十五日
书记员 罗 满