重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初1030号
原告：高亮，男，1990年5月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：向海源，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李根，重庆渝宏律师事务所实习律师。
被告：重庆鸿全兴业金属制品股份有限公司，住所地重庆市荣昌区盘龙镇盘龙路259号，统一社会信用代码91500226709419538P。
法定代表人：周其建。
委托诉讼代理人：周义美，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：李建，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：刘智威，男，1985年4月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告高亮与被告重庆鸿全兴业金属制品股份有限公司（以下简称兴业公司）、刘智威提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高亮及其委托诉讼代理人向海源、李根，被告兴业公司的委托诉讼代理人周义美、李建到庭参加诉讼。被告刘智威经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告连带承担赔偿原告医疗费74921.42元、交通费1000元、护理费19440元、后续医疗费6000元、误工费15167元、住宿费1000元、住院伙食补助费2000元、营养费6500元、鉴定费3400元、残疾赔偿金59220元、精神损失费4000元，合计192649元，扣除兴业公司已经支付的30000元，要求两被告赔偿162649元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年7月10日，原告经被告刘智威介绍，到被告兴业公司处工作，工种为焊工，原告未与被告兴业公司签订劳动合同。2016年7月24日上午8:30左右，原告在工作时从彩钢棚摔下，导致受伤，后在荣昌区人民医院住院治疗。原告于2017年5月10日进行伤情鉴定，鉴定意见为：1、原告左顶叶脑内血肿开颅手术后目前已达10级伤残；2、原告续医费约需人民币6000元；3、原告伤后护理时限为180日，需大部分护理依赖；4、原告目前无需护理依赖；5、原告在荣昌区人民医院住院治疗期间所用药物均为合理性用药。
刘智威未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
兴业公司辩称，我方与刘智威系加工承揽关系，与原告没有关系，应当依法驳回原告对我方的诉讼请求。如果法院认定我方应当承担责任，我方与刘智威也不应当承担连带责任，应该按照份额承担；并且原告在施工中存在过错，也应当承担过错责任。我方认为原告主张的交通费、护理费、误工费、住宿费、住院伙食补助费及营养费、精神损失费过高，鉴定费应当根据实际支出承担，残疾赔偿金的适用标准错误，医疗费由法院审核，其余费用无异议，要求将公司出借给高亮的30000元在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：原告高亮系城镇居民。2016年12月28日，重庆市工商行政管理局出具个体工商户管理登记卡，载明刘智威作为经营者于2011年8月10日成立个体工商户，但无个体工商户字号名，经营场所为重庆市荣昌区昌州街道海棠六支路某号，经营范围为加工、销售门窗，经营状态为存活。
2016年7月24日,兴业公司(甲方)与刘智威（乙方）签订工程承包合同约定：乙方承建甲方公司的B3车间天窗搭建工程（包含拆除现有彩钢棚工程），双方约定具体价格按19元/平方计算，对工程质量要求约定为乙方必须按照甲方要求进行施工，施工完成后必须确保不漏水、不脱焊，并在2016年7月24日—2016年7月26日前安装完成；对安全责任约定为：1、施工安全由乙方负责，甲方将工程安全费用计算在工程承包费用中，若因乙方安全措施不到位发生安全事故，所产生的一切费用由乙方负责；2、本工程涉及高空及电气和电焊作业，乙方必须指定专人负责施工现场安全工作，并采取必要安全防范措施，为操作人员购买工伤保险，确保作业安全；3、乙方施工人员进入或离开甲方厂区，必须有乙方指定人员在门卫室办理出入厂登记手续，并在厂区内自觉遵守甲方的相关安全管理制度和要求。
合同签订后，刘智威组织工人进场施工，原告即为刘智威雇佣的人员之一。2016年7月24日，刘智威安排原告到房顶上去开天窗，原告在没有采取任何的安全保护措施的情形下，爬上3米高以上的房顶。后原告不慎从B3车间顶部的倾斜彩钢棚上滑落地面受伤。对于受伤的经过，原告称：我与刘智威是雇佣关系，双方是通过双方的朋友李伟认识的。2016年7月10日开始刘智威叫我去兴业公司做活，主要从事搭建彩钢棚以及烧焊，工作的场所高度有5米左右，受伤当天（2016年7月24日）是刘智威喊我到房顶上去开天窗。当时没有采取相关的安全保护措施（没有带安全绳、无安全帽），我是从B3车间顶部的倾斜彩钢棚（斜面为25度至35度）上滑到屋顶上较脆弱的塑料板，从塑料板中跌落下来。因为头天晚上还下了雨，屋顶湿滑有苔藓。被告兴业公司称：原告与刘智威之间的雇佣关系无异议。原告受伤的高度没有5米，最多3米左右，因为原告还没有走到最高的地方。当天事故发生是9点左右，屋顶应该已经干了，不存在湿滑的情况，并且安全设施不应当由我方提供。原告说的塑料板是彩钢窗，很薄，不能承受人的重量，原告作为专业的施工工人，应当知道该处不能承受重量。
原告受伤后，于2016年7月24日在重庆永荣矿业有限公司总医院住院治疗，并于当天出院。2016年7月24日，原告开始在荣昌区人民医院住院治疗，于2016年9月2日出院，实际住院40天。原告的伤情被诊断为：1、左顶叶脑挫伤伴脑内血肿形成；2、右股骨颈基底部骨折伴大粗隆骨折，右股骨干粉碎性骨折；3、右侧髁骨、骶骨右侧、右侧耻骨上支右髋臼内缘线状骨折；4、右桡骨小头骨折；5、胸部闭合性损伤：肺挫伤；6、右侧第4肋腋前段疑似线状不全骨折？7、头面部软组织挫伤，眼睑挫伤；8、C3/4椎间盘轻度突出，C4/5椎间盘膨出；9、肝功能不全；10、颅底骨折；11、右眼结膜挫伤；12、失血性贫血；13、阵发性室上性心动过速。原告的出院医嘱载明：院外继续治疗，出院后休息3月，加强营养……住院期间一级护理需要陪护人员2名，二级护理需陪护人员1名。另在医院出具的长期医嘱单上，7月24日为二级护理、7月25日和7月27日为一级护理、8月5日为二级护理。原告在荣昌区人民医院产生住院医疗费73544.65元。出院后，原告继续在该院进行门诊治疗，共计产生门诊医药费1420.27元。
经高亮及兴业公司申请，本院依法委托重庆市獒鉴司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费、护理时限、护理依赖程度、医疗费合理性进行鉴定。该鉴定所于2017年6月8日出具鉴定意见书载明：1.高亮左顶叶脑内血肿开颅术后目前已达十级伤残；2.高亮续医费约需6000元；3.高亮伤后护理时限为180日，需大部分护理依赖；4.高亮目前无需护理依赖；5.高亮在荣昌区人民医院住院治疗期间所用药物均为合理性用药。该次鉴定产生鉴定费2800元、专家会诊费600元、门诊医疗费403元，该款由原告支付。
另查明，在2016年8月10日，甲方（兴业公司）和乙方（高亮、高万成）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款30000元用于高亮的治疗费用。借款合同签订后，兴业公司向高亮支付了30000元。对于该30000元，被告兴业公司要求作为对高亮的垫付款在本案中一并处理，原告对此无异议。
又查明，申请人高亮与被申请人兴业公司确认劳动关系一案，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称荣昌劳动仲裁委）于2016年10月10日受理立案。经审理，荣昌劳动仲裁委认为申请人高亮与个体工商户刘智威一同从事B3车间天窗搭建工作，服从刘智威的管理与指挥，被申请人与申请人之间不存在管理与被管理的隶属关系，申请人不受被申请人单位制度的约束，且申请人的劳动报酬是在工程款中由承包人刘智威支付，申请人与被申请人兴业公司不具备建立事实劳动关系的法定要件。根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）文件的规定，裁决驳回申请人高亮的仲裁请求。后高亮对该裁决不服，起诉至本院，要求确认与被告兴业公司之间存在劳动关系。本院审理后认为原告高亮未举示充分证据证实原、被告之间存在劳动关系，本院于2017年1月17日判决驳回原告高亮的诉讼请求。现该判决书已生效。
庭审中，原告称刘智威承诺其工资按照200元/天计算，原告受伤后，刘智威通过原告的工友李伟转交支付了原告的工资。原告认为刘智威与兴业公司系非法承包合同关系，因为两被告签订的工程承包合同中的签章是刘智威，没有刘智威作为个体工商户的签章，个人承包彩钢棚的工程是违法的，而且刘智威的经营范围没有承包高空作业的资质，该合同属于建设施工合同，兴业公司明知刘智威没有相应的资质，仍进行违法发包，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条承担赔偿责任。对此，被告兴业公司称：我方与刘智威签订的合同真实有效，刘智威承包的项目仅仅是车间天窗搭建，而不是原告认为的钢结构安装施工，我方认为应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，我公司不承担责任。
上述事实，有原、被告陈述、重庆永荣矿业有限公司总医院住院病历、荣昌区人民医院住院病历、医疗票据、鉴定费票据、工程承包合同、重庆市工商行政管理局荣昌分局个体工商户管理登记卡、重庆市荣昌区劳动人事仲裁委员会裁决书、重庆市荣昌区人民法院民事判决书等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告高亮系在从事雇佣活动中受伤，依法应当获得赔偿。刘智威作为个体工商户的经营者，该个体工商户无字号，该个体工商户的债务应以刘智威个人财产承担。被告刘智威未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。
兴业公司将公司车间的天窗搭建工程发包给刘智威，双方签订了《工程承包合同》。兴业公司与刘智威在《工程承包合同》中属平等的合同主体，刘智威在兴业公司指定的地点，根据兴业公司的要求完成承包事项，承包以B3车间天窗搭建完工不漏水、不脱焊为成果获取兴业公司的工程款项，并约定工程款在施工完成并经兴业公司验收合格后一次性付清，故被告兴业公司是定作人，刘智威是承揽人，兴业公司与刘智威之间系承揽关系。刘智威承包该项工程后，雇佣原告从事该工程的相关工作，双方约定了劳务费的标准。原告受伤后，刘智威也按照承诺的工资标准支付了原告的劳务费用，双方系雇佣关系。
本案中，原告主张二被告之间是非法承包合同关系，工程承包合同中的签章是刘智威，没有刘智威作为个体工商户的签章，个人承包彩钢棚的工程是违法的，而且刘智威是经营范围没有承包高空作业的资质，该合同属于建设施工合同，兴业公司明知刘智威没有相应的资质，仍进行违法发包。本院认为刘智威作为个体工商户的经营者，该个体工商户无字号，经营范围及方式为加工、销售门窗，本案中的开天窗工作与个体工商户的经营业务有紧密联系。刘智威与兴业公司签订的《工程承包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告的该项主张与事实不符，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。刘智威与兴业公司签订的《工程承包合同》中对安全责任虽有“若因乙方安全措施不到位发生安全事故，所产生的一切费用由乙方负责；2、本工程涉及高空及电气和电焊作业，乙方必须指定专人负责施工现场安全工作，并采取必要安全防范措施，为操作人员购买工伤保险，确保作业安全”等约定，但被告兴业公司明知车间开天窗系高空作业，具有危险性，在选任承揽人刘智威时未核实其是否具备安全生产的条件，有一定的过失，应当承担相应的赔偿责任。
同时，刘智威安排原告到房顶上从事开天窗的工作时，没有核实原告是否具备高空作业资质，放任原告在没有采取任何的安全保护措施的情形下，爬上房顶后因不慎滑落致摔伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”，因此被告刘智威作为雇主应承担主要的赔偿责任。
原告高亮明知自己无高处作业安装资质，在高处作业具有危险性，而自己在没有采取任何的安全保护措施的情形下，爬上3米高以上的房顶，结合其自述的当时房顶湿滑有苔藓。本院认为，原告在明知在房顶作业存在重大安全隐患的情形下，忽视最基本的安全常识，最终不慎摔伤，其对自身的受伤后果存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”，因此，原告高亮应自行承担相应的责任。
综上，根据本案的实际情况，对原告的损失本院酌定由被告兴业公司承担15%的赔偿责任、被告刘智威承担55%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。
对原告的各项损失，本院确认如下：
（1）医疗费：原告主张为74921.42元。原告因此次事故产生住院医疗费用73544.65元、门诊医疗费1420.27元，共计74964.92元，有医疗机构出具的病历、检查报告单、正式票据等为证，原告主张为74921.42元，该主张不违反法律规定，本院依法予以支持。
（2）交通费：原告主张为1000元，被告兴业公司对此不予认可，根据原告的伤情及治疗情况，本院酌情支持为600元。
（3）护理费：原告主张为19440元（120元/天×2人×11天+120元/天×1人×28天+120元/天×1人×140天×0.8）。被告兴业公司不予认可。对原告住院期间需要护理的天数，根据原告伤情、出院医嘱及长期医嘱单的情况，本院酌情支持为2016年7月25日至8月4日期间共计11天为一级护理，其余时间为为二级护理；出院后的护理天数，参照鉴定机构意见，支持为140天。结合相关标准，本院对其护理费支持为16200元（100元/天×2人×11天+100元/天×1人×28天+100元/天×1人×140天×0.8）。
（4）后续治疗费：原告主张为6000元，被告兴业公司对此无异议。该主张有鉴定意见为证，故本院对此予以支持。
（5）误工费：原告主张为21000元（3500元/月×6月），被告兴业公司对此不予认可。对于原告主张的误工天数，根据原告的伤情、出院医嘱，结合鉴定机构关于护理时限的鉴定意见，本院对原告主张的误工天数予以支持；对于原告主张的误工费标准，因原告未提交充分证据证明其工作的行业及收入情况，本院依据相关标准支持为80元每天。故本院对原告的误工费支持为14400元（80元／天×6个月×30天／月）。
（6）住宿费：原告主张为1000元，并称该笔费用是原告父母为照顾原告在外住宿产生的费用，被告兴业公司不予认可。本院认为原告无因伤确有必要到外地治疗、因客观原因不能住院的情形，且无住宿费用的有效票据，原告的该项主张无依据，本院不予支持。
（7）住院伙食补助费:原告主张为2000元（50元/天×40天），被告兴业公司对此不予认可。根据原告的住院时间及相关标准，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。
（8）营养费：原告主张为6500元（50元/天×130天），被告兴业公司对此不予认可。根据原告在荣昌区人民医院的医嘱，结合原告的伤情，本院酌情支持为2000元。
（9）鉴定费：原告主张的为3400元（包含2800元鉴定费、403元照片费、挂号费7元、600元的专家会诊费），被告兴业公司对此不予认可。本院认为该费用系确定其损失的合理支出且有相关票据证明，本院支持为1300元。
（10）残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金为59220元（29610元/年×20年×10%），被告兴业公司不予认可。本院认为原告为城镇居民，该主张符合法律规定，本院支持为59220元。
（11）精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金为4000元。结合原告的伤情及在本次事故中存在重大过失等情形，本院酌情支持为2000元。
综上，原告（1）—（10）项的损失共计178741.42元，由被告兴业公司承担15%的责任即为26811.21元（178741.42元×15%），被告刘智威承担55%的赔偿责任即为98307.78元（178741.42元×55%），其余的损失由原告自行承担。另本院对原告主张的精神损害抚慰金支持为2000元，该款由被告兴业公司承担300元、刘智威承担1700元。则被告兴业公司应赔偿原告27111.21元（26811.21元+300元），被告刘智威应赔偿原告100007.78元（98307.78元+1700元）。因被告兴业公司已经支付30000元，双方一致同意在本案中抵扣，则兴业公司无需再向原告支付费用。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘智威于本判决生效后十日内赔偿原告高亮本次事故损失100007.78元；
二、被告重庆鸿全兴业金属制品股份有限公司于本判决生效后赔偿原告高亮本次事故损失27111.21元（已实际支付）；
三、驳回原告高亮的其他诉讼请求。
如果被告刘智威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3552元，减半收取计1776元，由原告高亮负担684元、被告刘智威负担1092元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 钟明友
二〇一七年八月八日
书 记 员 王 丹