四川省达州市通川区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1702行初60号
原告:开江县永兴镇陈家岩碎石厂。
住所地：达州市开江县永兴镇席家坝村。
投资人：徐建刚。
委托代理人：伍玲蜓，四川共法律师事务所律师。
被告：达州市安全生产监督管理局。
住所地：达州市通川区永兴路2号市政中心综合楼*楼。
法定代表人：王建，局长。
委托人：刘昌华，四川法尊律师事务所律师。
第三人：中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司川东北气矿。
住所地：达州市西外凤凰大道***号。
负责人：赵松，矿长。
委托代理人：李洪，中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司川东北气矿职工。
委托代理人：陶毅，四川金世达律师事务所律师。
原告开江县永兴镇陈家岩碎石厂因要求确认被告达州市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）于2010年1月21日为原告颁发的《安全生产许可证》违法，2016年2月14日向开江县人民法院提起行政诉讼，2016年7月11日，开江县人民法院作出（2016）川1732行初3号《行政判决书》，确认市安监局行政许可违法。该局不服提起上诉，2016年12月20日达州市中级人民法院作出（2016）川17行终73号《行政裁定书》，发回该院重新审理。2017年4月10日，开江县人民法院作出（2017）川1723行初1号《行政裁定书》，认为该案不属于其管辖，裁定驳回原告的起诉。2017年5月18日，原告向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司川东北气矿（以下简称川东北气矿）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告陈家岩碎石厂的投资人徐建刚及委托代理人伍玲蜓、被告单位副局长彭玮及被告的委托代理人刘昌华、第三人川东北气矿委托代理人李洪、陶毅到庭参加诉讼。本案已审理终结。
被告市安监局于2010年1月21日向原告开江县永兴镇陈家岩碎石厂作出编号为（川）FM安许证字[2006]5188号《安全生产许可证》，许可范围：建筑石料用灰岩开采，有效期：2010年1月21日至2013年1月20日。
原告诉称，2006年8月14日，原告有偿取得位于开江县永兴镇席家坝村11社【灰】（2006）-2号采矿权，有效期为2006年8月至2010年8月。2006年7月13日，四川省安全生产监督管理局为原告颁发《安全生产许可证》，有效期为2006年7月13日至2009年7月12日。2010年4月12日，原告负责人变更为“徐建刚”。2010年11月1日，原告有偿获得了延续采矿权五年，同时变更了矿区范围。2010年11月1日，开江县国土资源局为原告再次颁发了《采矿许可证》，有效期限为2010年11月1日至2015年11月1日。2010年1月21日市安监局受四川省安全生产管理局的委托为原告办理《安全生产许可证》（系原许可证延期），有效期为2010年1月21日至2013年1月20日。
2012年9月11日，开江县安全监督管理局执法人员到现场进行检查后，因存在安全隐患，作出《现场处理措施决定书》（开安监管现决[2012]07号），责令原告停止一切爆破作业，待消除安全隐患后方可爆破作业。原告遂即停产。
原告停产后，经开江县人民政府组织相关部门（国土局、安监局、发改局以及第三人等）对此事进行多次协调未果后，原告才得知：第三人的温泉1-1井金山段黄金复线B段于2004年11月开工，2005年6月竣工，2006年7月19日投入使用，2012年5月向开江县国土局、开江县安监局提供该管道建设的备案资料。
原告与第三人的安全环境经四川省煤田地质局137队测量作出《重叠纠纷测量鉴定报告》，该报告指出,第三人的输气管道安全范围与原告矿石厂重叠面积有5983㎡，不重叠面积仅有1189㎡，建议调整矿区范围或者关闭矿山。后又经四川省林达安全咨询技术服务有限责任公司《安全条件鉴定报告》指出，原告矿石厂的可采区间宽度只有11m（173m-184m），已无法布置安全生产的采矿工作面。开江县发展和改革局（后被开江县人民政府确定为天然气输气管道的主管部门）于2015年5月8日对原告矿石厂作出批复，由于可采区间只有11m，已无法布置安全生产的采矿工作面，无开采条件。据此，原告的矿石厂必须结束。
现原告以延续办证时按被告的要求提供相关资料，而被告只作形式审查，没有按照规定，对原告安全生产的条件、现场作实地核查，未发现存在重大的安全隐患，原告无法享受正常的开采权利，其作出的系不能实施的行政许可为由提起行政诉讼，请求人民法院确认被告为原告颁发的《安全生产许可证》系违法的行政许可。
原告在本院指定期限内提交了如下证据：
1、《个人独资企业营业执照》正、副本；2、《采矿许可证》正、副本；3、《安全生产许可证》正、副本；4、《现场处理措施决定书》；5、《安全条件鉴定报告》；6、开江发改[2015]36号《关于开江县永兴镇陈家岩碎石厂与川东北气矿宣汉作业区输气管道安全生产条件的批复》；7、开江安监[2015]54号《关于永兴镇陈家岩碎石厂有关安全情况的通知》；8、开国土资函[2014]241号《关于开江县永兴镇陈家岩碎石厂申请行政补偿的回复函》；9、开江安监函[2014]24号《关于开江县永兴镇陈家岩碎石厂申请开江县安全生产监督管理局行政补偿回复的函》；10、（2017）川1723行初1号《行政裁定书》；11、国家信访投诉受理回复函[2013]2057号；12、开国土资函[2015]131号《关于开江县永兴镇陈家岩矿石厂申请开江县国土资源局撤回陈家岩矿石厂采矿许可权并进行行政补偿的回复》；13、（2016）川1723行初3号行政判决书；14、（2016）川17行终73号行政裁定书。
被告辨称，1、经原告申请，四川省安全生产监督管理局于2006年7月13日向原告颁发安全生产许可证。有效期届满后，原告向被告提交延期申请及附件，被告作为四川省安全生产监督管理行政机关授权的许可机关，依据相关规定作出延期许可，程序合法，适用法律正确；2、原告请求确认行政许可违法无论按行政许可作出日、还是按原告诉称的停产日或按延续许可证的到期日作为计算起点，都超过行政诉讼起诉期限。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在本院指定期限内提交了如下证据：
1、《安全生产许可证》及《延期安全生产许可证》；2、《安全生产许可证延期申请书》、《安全生产许可证变更申请书》、《安全现状评价报告》、申办《安全生产许可证》证照、《安全生产许可证》延续资料汇编；3、川安监[2009]171号《关于对部分安全生产行政许可事项予以授权的通知》。
第三人述称，1、第三人的天然气管道与原告采矿范围拐点最近距离是91m，没有违反《石油天然气管道保护条例》的禁止性规定，不会导致被告行政许可违法。管道设施计划是否报送或备案，没有对原告造成任何实际影响；2、因原告的安全生产条件鉴定报告中表述，没有编制开采设计或开采方案，在延续安全生产许可证到期后，按规定失去安全生产条件，不能再办理延续，原告的生产也只能截止到2013年1月20日；3、第三人按照《石油天然气管道保护条例》的规定，将新建管道设施计划报送当地规划主管部门和开江县政府，才会有开江县政府2004年第43期《会议纪要》的出台，第三人没有违反规定进行建设；4、原告起诉已超过最长起诉期限，且行政行为的起诉期限，只能依据行政行为作为起算点，不能依据《安全条件鉴定报告》或者其他事实作为计算依据。综上，原告主张被告行政许可行为违法没有法律及事实依据，并已超过诉讼期限。
第三人在本院指定期限内提交了如下证据：
1、西南司规预发[2004]305号《关于温泉井黄龙场复线工程可行性研究报告的批复》；2、《温泉井、黄龙场复线工程地理位置及线路平面图》；3、《单位工程开工报告》；4、《工程开工令》；5、开江县人民政府《会议纪要》第43期；6、《会议纪要》第43期附件2；7、《工程完工证书》；8、川东北矿函[2005]89号《关于温泉井黄龙场复线工程竣工环境保护验收的函》；9、达市环建函[2006]125号《关于温泉井、黄龙场复线工程建设项目竣工环境保护验收的批复意见》；10、《宣汉采气作业区输气管道保护的函》（2012.7.2）；11、《宣汉采气作业区输气管道保护的函》（2012.9.3）；12、《宣汉采气作业区输气管道保护的函》（2012.11.27）；13、开江安监（2012）82号《关于对永兴镇陈家岩采石厂复工申请的批复》；14、《安全防护协议书》；15、《宣汉采气作业区关于陈家岩采石厂恢复生产与黄金复线B段安全运行的函》；16、《针对陈家岩碎石厂停产损失赔偿的几个问题》；17、《开江县政府会议纪要》（2013.12.30）；18、《开江县委会议纪要》（2014年第2期）；19、《黄金复线B段纠纷协议》；20、开江县天然气开发办公室收到第三人处理纠纷预付款收条；21、第三人在原告碎石厂段设置标识桩和警示牌照片；22、原告《独资企业的基本情况》；23、《采矿许可证》（1）；24、《采矿许可证》（2）；25、《安全生产许可证》；26、原告向开江县国土资源局要求采矿许可证延续及变更矿区范围的申请；27、（2014）开江行初字第6号《行政裁定书》。
本院依职权于2017年6月8日上午对原告的投资人徐建刚作出的《询问笔录》。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14号证据能够证明本案的待证事实，本院对其真实性予以确认，第11号证据与本案无关联，本院不予采信；2、被告提交的证据各方对其三性均无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信；3、第三人提交的证据各方对其三性均无异议，本院予以确认；4、《询问笔录》各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原告开江县永兴镇陈家岩碎石厂成立于2007年12月，投资人为“陶志俊”，2010年4月变更为“徐建刚”。2006年7月13日，四川省安全生产监督管理局为原告颁发编号：（川）FM安许证字[2006]5188号《安全生产许可证》，有效期为2006年7月13日至2009年7月12日。开江安监[2015]54号文件认定，2009年6月原告向开江县安监局提出《安全生产许可证》延期申请，县安监局初审后上报达州市安监局审核。《安全生产许可证延期申请书》显示，原告于2009年12月填写该申请、随附申办安全生产许可证需要的各种证照、《安全现状评价报告》和《<安全生产许可证>延续资料汇编》等相关资料。后又提交安全生产许可证变更主要负责人申请书。2010年1月21日，被告同意将原告的安全生产许可证上的主要负责人“陶志俊”变更为“徐建刚”。同日为原告换发编号：（川）FM安许证字[2006]5188号《安全生产许可证》，许可证载明，主要负责人：徐建刚，经济类型：个人独资，许可范围：建筑石料用灰岩开采，有效期：2010年1月21日至2013年1月20日。
2012年7月2日，第三人宣汉采气作业区函告原告，因原告的采石场最近处已离宣汉采气作业区输气管道50米，一旦在管线200米范围内进行爆破，将对管线产生极大安全隐患，希望原告出示县级相关部门申请批复，同时对管道采取保护措施。2012年9月11日开江县安全生产监督管理局（以下简称县安监局）通知原告及第三人到原告矿山现场检查，发现途经原告矿区的天然气输气管道沿途设置有管道标识桩和警示牌，县安监局查看原告矿区位置及第三人天然气管道布局后，作出（开）安监管现决[2012]07号《现场处理措施决定书》，该决定书认定，原告在距天然气管道黄金线二百米范围内有进行爆破作业行为。责令原告立即停止一切爆破作业，待消除安全隐患后方可进行爆破作业。原告在规定期限内未提出行政复议和行政诉讼。2012年11月受原告与第三人的委托，四川省煤田地质局一三七队作出《开江县永兴镇陈家岩矿石厂与川东北气矿宣汉采气作业区输气管道安全范围重叠纠纷测量鉴定报告》（以下简称《重叠纠纷鉴定报告》），该报告载明，经测量鉴定，川东北气矿宣汉采气作业区输气管道位于原告碎石厂南侧，与矿区南界最近距离91m。输气管道按200m的安全范围计算，与矿区重叠面积5983㎡，矿区不重叠面积约1189㎡。建议开江县相关矿管部门根据现行法规，协同当事双方采取调整矿区范围或关闭矿山等措施尽快解决纠纷，确保安全生产。2012年12月11日，县安监局作出《关于对永兴镇陈家岩采石厂复工申请的批复》，该批复载明，同意原告位于宣汉作业区温泉1-1井金山站黄金复线B段输气管道中心线200米以外共计1189㎡区域，恢复生产，对位于输气管道中心线91m至200m共计5983㎡区域内，待原告与宣汉作业区共同制定切实可行的安全保护措施并达成一致协议后，方可恢复生产。原告以不重叠区域已开采完毕为由，未恢复生产。对不重叠区域，因双方未协商一致，未签订《安全防护协议书》，也未恢复生产。开江县人民政府组织原告和第三人进行协调，未能达成一致意见。后开江县发展和改革局依据原告的申请委托四川省林达安全咨询技术服务有限责任公司对原告与第三人川东北气矿宣汉作业区输气管道之间进行安全生产条件鉴定，2015年4月，该公司作出《川东北气矿宣汉采气作业区输气管道与开江县永兴镇陈家岩碎石厂安全条件鉴定报告》（以下简称《安全条件鉴定报告》），该报告载明，川东北气矿宣汉采气作业输气管道，过境开江县，并从原告矿区南侧通过。其中报告表3为“允许最大装药量及出矿量”，该报告鉴定结论为，1、原告可以在采取安全措施的前提下从事采矿活动；2、原告在爆破作业过程中，若根据表3计算，并满足《石油天然气管道保护法》第三十六条的施工作业条件时，不会对邻近的天然气输气管道安全构成重大威胁；3、在控制一次最大装药量和保证输气管道安全的前提下，在距管道91m-173m进行采矿，不能满足矿山正常生产需要；在距管道173m-184m进行采矿，能够满足矿山正常生产需要；4、由于可采区间宽度只有11m（173m-184m），已无法布置安全生产的采矿工作面，在控制矿山一次最大装药量和保证天然气输气管道安全及矿山正常生产需要的前提下，矿山目前剩余资源已不能进行正常的开采作业。2015年5月8日开江县发展和改革局作出开江发改[2015]36号《关于开江县永兴镇陈家岩碎石厂与川东北气矿宣汉作业区输气管道安全生产条件的批复》，该批复3为，由于可采区间宽度只有11米（173米
--184米），已无法布置安全生产的采矿工作面，无开采条件。
同时查明，2009年6月四川旌伟安全科技有限公司对原告作出的《安全现状评价报告》中载明，安全评价为原告换发安全生产许可证提供依据，其中2.5.5开采现状认定，在3年的开采过程中，未发生安全生产事故。安全现状评价结论为：“符合安全生产条件。”
另查明，2009年四川省安全生产监督管理局出台川安监[2009]171号《关于对部分安全生产行政许可事项予以授权的通知》，该通知决定对我省部分非煤矿山企业的安全生产许可和危险化学品企业的经营许可的部分安全风险程度相对较低，且只作程序性批准的行政审批事项，授权各市（州）安全生产监督管理局办理。
还查明，第三人川东北气矿《温泉井、黄龙场复线工程》B标段2004年11月开工，2005年6月完工，2006年7月正式投入运行。
本院认为，《安全生产许可条例》第九条第二款规定：“企业在安全生产许可证有效期内，严格遵守有关安全生产的法律法规，未发生死亡事故的，安全生产许可证有效期届满时，经原安全生产许可证颁发管理机关同意，不再审查，安全生产许可证有效期延期3年”。本案中，四川省安全生产监督管理局为原告颁发的《安全生产许可证》有效期为3年，《安全现状评价报告》认定，原告在3年的开采过程中，未发生安全生产事故。安全现状评价结论为“符合安全生产条件”。2009年四川省安全生产监督管理局授权各市（州）安全生产监督管理局办理我省部分非煤矿山企业的安全生产许可。故，被告为原告办理延期手续，系经原安全生产许可证颁发管理机关同意，不再审查，符合相关规定。原告诉称被告没有按照规定，对原告安全生产条件、现场作实地核查，未发现存在重大的安全隐患而办理延续许可，系不能实施、违法的行政许可的主张，无法律依据，原告的诉讼请求本院不予支持。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。被告于2010年1月为原告办理《安全生产许可证》延期许可，2012年9月开江县安监局责令原告停止一切爆破作业，待消除安全隐患后方可爆破作业。2012年11月四川省煤田地质局一三七队作出的《重叠鉴定报告》建议开江县相关矿管部门根据现行法规，协同当事双方采取调整矿区范围或关闭矿山等措施尽快解决纠纷，确保安全生产。后开江县人民政府组织原告和第三人进行协调，未能达成一致意见。在2015年5月8日开江县发展和改革局作出无开采条件批复前，原告无法预测停产后是恢复生产或是关闭矿山，即能否进行正常的开采作业。这期间不属于原告自身原因而耽误起诉期限，被耽误的时间依法不应计算在起诉期限内。故，原告于2016年2月14日提起行政诉讼并没有超过起诉期限，被告及第三人关于超过起诉期限的辩称理由不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告开江县永兴镇陈家岩碎石厂的诉讼请求。
案件受理费50元由原告开江县永兴镇陈家岩碎石厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李 琴
人民陪审员 鲜崇理
人民陪审员 曲绍菊
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 朱流芳