陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终148号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司获嘉支公司。
代表人：甄波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：娄慧鹏。
委托诉讼代理人：秦树锋。
被上诉人（原审原告）：薛记芳。
被上诉人（原审原告）：刘争武。
被上诉人（原审原告）：刘楠。
被上诉人（原审被告）：黄茹。
被上诉人（原审被告）：获嘉县八方贸易有限公司。法定代表人：汪杰，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南博苑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司获嘉支公司因与被上诉人薛记芳、刘争武、刘楠、黄茹、获嘉县八方贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院（2017）陕0582民初943号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司获嘉支公司（以下简称人保财险获嘉支公司）的委托诉讼代理人娄慧鹏、秦树峰，被上诉人薛记芳、刘争武、刘楠，被上诉人获嘉县八方贸易有限公司（以下简称八方贸易公司）的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被上诉人上黄茹经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人人保财险获嘉支公司上诉请求：一、依法免除上诉人多承担的227866.5元；二、由被上诉人承担二审的诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一、原审就本案的死亡赔偿金按城镇标准计算没有事实和法律依据，应依法按农村标准计算。死者系农民，没有证据证明其经常居住地和主要收入来源在城镇，因此根据最高院的解释其死亡赔偿金依法应按农村标准计算。二、上诉人在商业三者险内依法免责。1、本案事故发生时，上诉人保险车辆的驾驶员黄茹持有实习期内的A2证驾驶该车辆，上诉人依法主张商业三者险免责，同时提供相应投保人签章的投保单和保险条款。原审让上诉人在商业三者险内承担责任，不符合法律的规定和保险合同的约定，应依法改判。2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车……；驾驶的机动车不得牵引挂车。”由此可知，法律禁止驾驶人员在实习期内驾驶牵引挂车。公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定第一款：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒货车放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。该款明确规定驾驶员实习期内是禁止驾驶牵引挂车。3、商业三者险保险条款第二十四条第二项中的第5款同样约定了：实习期内驾驶牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，上诉人均不负责赔偿。因此，驾驶员实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车，不仅是法律的强制性规定，也是商业三者险保险合同的约定，并且该责任免除条款已向投保人履行了明确说明义务，其条款对双方当然具有法律约束力。三、原审计算的丧葬费错误，应为28448元。就被上诉人薛记芳的车辆损失，仅有修理发票的孤证，没有没有证据印证其实际损失的客观性，因此不应采信和支持。
被上诉人薛记芳、刘争武、刘楠辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人八方贸易公司辩称：一、上诉人应当在保险限额内承担赔偿责任。1、上诉人对实习期理解错误，黄茹具有合法驾驶资格，上诉人应当按照保险合同约定履行赔偿义务。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。增驾实习期不在上述规定范围之内。黄茹初次申领驾照的时间为2012年，法律规定的实习期已过。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车、大型货车、中型客车，既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。而实习期的主要目的就是为了使驾驶人熟悉相应车型的性能、运行等驾驶情况，并提醒其他驾驶人或行人进行必要的注意，如在实习期内不允许机动车驾驶人驾驶经核准增加的准驾车型，就失去了实习期设立的目的和意义。同时事故认定书也未认定黄茹不具有合法驾驶资格，因此黄茹驾驶案涉车辆并无不当，也不违反法律规定。2、商业三者险保险条款属格式条款，上诉人应当取证证明其已尽到明确的提示、告知义务，原审庭审中上诉人并未举证证明，因此该条款属于无效条款，不应对被上诉人产生任何法律效力；根据保险法相关规定，在对实习期理解有歧义的情况下，上诉人作为格式条款的提供者，其提供的条款内容应清晰明确、没有歧义，否则应相应加重保险公司明确说明的责任，在常人无法确认明确定义的情况下，应作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，事故发生在保险期间，上诉人应当根据合同约定履行义务。二、关于死亡赔偿金计算标准、丧葬费、车辆损失费请求依法公正裁判。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求于法无据，请求二审法院在查明事实的基础上做出公正裁判。
被上诉人黄茹未参加庭审亦未进行答辩。
薛记芳、刘争武、刘楠向一审法院起诉请求：1.判令黄茹、八方贸易公司在刘马娃死亡赔偿金511920元、丧葬费30813元、处理丧葬事宜人员误工费及交通费8000元、精神抚慰金50000元、修车费1500元(总计602233元)中承担356866元。2.人保财险获嘉支公司在保险范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由原审各被告承担。事实和理由：2017年7月15日7时50分许，刘马娃驾驶陕ENR6**号二轮摩托车沿310国道行驶至华阴市罗敷镇万亩香椿基地路口左转弯驶出道路时，适逢黄茹驾驶八方贸易公司所有的豫GB65**/豫GM7**挂号重型仓栏式半挂货车由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致刘马娃死亡，车辆损坏。该事故经华阴市交通警察大队认定，黄茹与刘马娃承担事故同等责任。豫GB65**/豫GM7**挂号重型仓栏式半挂货车在人保财险获嘉支公司投保交强险及商业险，故诉请依法支持薛记芳、刘争武、刘楠的诉讼请求。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：薛记芳、刘争武、刘楠提交的《陕西增值税普通发票》1张，可证明薛记芳、刘争武、刘楠在华阴市盛达汽车修理厂修理陕ENR6**号二轮摩托车花费1500元。薛记芳、刘争武、刘楠提交的华阴市康悦科技电脑服务部、陕西电力华西公司罗夫女自选商场、华阴市天晟商贸有限公司出具的《证明》各1份，以及刘岗、黄红全、张华一、薛纪民、王军的身份证复印件，可综合认定薛记芳、刘争武、刘楠的近亲属及朋友因处理刘马娃丧葬事宜客观上产生误工等费用。
一审法院认为：刘马娃未取得机动车驾驶证驾驶机动车进出道路，未让道路内正常行进的车辆优先通行；黄茹驾驶机动车未安全、文明驾驶，其二人的违法行为在本起交通事故中所起作用相当，应承担本起事故同等责任。黄茹(肇事车辆司机)、八方贸易公司(肇事车辆车主)应对该事故造成的损害后果承担相应的赔偿责任，故薛记芳、刘争武、刘楠主张黄茹、八方贸易公司承担赔偿责任的请求应予以支持。薛记芳、刘争武、刘楠的损害费用包括：死亡赔偿金511920元(28440元×18年)、丧葬费30813元(5135.5元/月×6个月)、处理丧葬事宜人员误工费及交通费酌定3000元、精神抚慰金酌定20000元、修车费1500元，合计567233元。2017年4月7日，豫GB65**/豫GM7**挂号重型仓栏式半挂货车的所有人在人保财险获嘉支公司投保《机动车交通事故责任强制保险》及第三者责任商业险(100万元)各1宗，该车辆在保险期间发生交通事故致刘马娃死亡，故应由人保财险获嘉支公司在机动车交通事故责任强制险死亡赔偿金限额内赔付刘马娃死亡赔偿金11万元、车辆损失1500元，共计111500元；薛记芳、刘争武、刘楠其余损害费用455733元，应由人保财险获嘉支公司在第三者责任商业险限额内承担50%，即人保财险获嘉支公司在第三者责任险限额内赔付薛记芳、刘争武、刘楠损害费用227866.5元。八方贸易公司已支付薛记芳、刘争武、刘楠丧葬费28000元，由人保财险获嘉支公司在支付薛记芳、刘争武、刘楠损害费用时予以减扣，并直接支付八方贸易公司。综上所述，人保财险获嘉支公司应支付薛记芳、刘争武、刘楠损害费用311366.5元、支付八方贸易公司垫付丧葬费28000元；故薛记芳、刘争武、刘楠诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十七条、第六十八条、第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决一、中国人民财产保险股份有限公司获嘉支公司在交强险限额内赔付薛记芳、刘争武、刘楠损害费用111500元，在第三者责任商业险限额内赔付薛记芳、刘争武、刘楠损害费用199866.5元，合计311366.5元；二、中国人民财产保险股份有限公司获嘉支公司支付获嘉县八方贸易有限公司垫付丧葬费28000元；三、驳回薛记芳、刘争武、刘楠的其他诉讼请求。以上第一、二项，在判决生效后三十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6652元，减半收取计3326元，由获嘉县八方贸易有限公司负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人人保财险获嘉支公司为支持其主张，提供了：一、《商业三者险保险条款》第二十四条第二项第五款约定，证明驾驶人员实习期内驾驶牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，上诉人均不负责赔偿，该免责条款全部加黑加粗，起到了足以引起投保人注意的提示义务。二、投保单，证明就本案车辆所涉商业三者险条款，投保人在投保人声明一栏签章确认，保险人已向其提供了投保险种所使用的条款，保险人对于免于保险人责任的条款向投保人做了明确说明，投保人充分理解并接受，商业三者险的所有条款包括免责条款均具有法律约束力。三、黄茹的驾驶证、从业资格证、《道理交通安全法》（第22条）、《机动车驾驶证申领和使用规定》（第75条），证明黄茹在2017年7月15日7时50分发生交通事故时，其所持有的驾驶证是增驾A2，处于实习期内。发生本案交通事故时，黄茹的准驾车型是B2，而不是A2。相关法律法规明确禁止机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车，也明确禁止机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车。综合以上证据，足以证明黄茹在实习期内持有A2驾驶证，驾驶带有牵引挂车的机动车，是一种违法行为。对黄茹在实习期内持有A2驾驶证所发生的交通事故给第三者所造成的所有损失，保险公司在商业三者险内依法依约免责。被上诉人八方贸易公司对上述证据的均不予以认可，认为其不属于二审的新证据，保险公司在一审时应当提交，且保险条款属于格式条款，上诉人人保财险获嘉支公司从未向被上诉人八方贸易公司出示，也未尽到说明、提示义务，该条款属于无效条款不产生任何效力。本院对上诉人人保财险获嘉支公司提供的上述证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，上诉人人保财险获嘉支公司在履行提示义务时应当由接受提示义务的人员签名确认，但上诉人提交的证据仅有被上诉人公司的签章，并无公司工作人员的签名确认，故上诉人提交的上述证据不能证明其尽到了免责条款的提示义务。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、受害人刘马娃死亡赔偿金的计算标准问题；二、上诉人人保财险获嘉支公司是否在商业三者险内免赔；三、受害人刘马娃丧葬费、车辆损失费的计算标准问题。针对第一个争议焦点，受害人刘马娃死亡赔偿金的计算标准问题。根据《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十条第一款之规定：“因交通事故死亡的，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。”，本案受害人刘马娃的死亡赔偿金应按照城镇标准计算，一审对于刘马娃的死亡赔偿金按城镇标准计算正确，本院予以维持。针对第二个争议焦点，上诉人人保财险获嘉支公司是否在商业三者险内免赔。上诉人人保财险获嘉支公司未能证明其尽到了免责条款的提示或告知义务，故其认为在商业险免责条款中不予赔偿的相应条款并未生效，其应当在商业三者险项下承担其应予承担的相应赔偿责任。针对第三个争议焦点，受害人刘马娃丧葬费、车辆损失费的计算标准问题。一审时，被上诉人薛记芳、刘争武、刘楠向一审法院提供了充分的证据予以证明，本院对一审认定的证据予以确认，一审对于丧葬费、车辆损失费的计算正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4718元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司获嘉支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 常晓婷