四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13538号
上诉人（原审被告）：中科建设开发总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路2777弄31号。
法定代表人：顾玮国，总经理。
委托诉讼代理人：廖民权，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川鑫城商品混凝土有限公司，住所地成都市温江区永宁镇花篱社区二组。
法定代表人：张顺强，董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，四川法典律师事务所律师。
上诉人中科建设开发总公司（以下简称中科建设公司）因与被上诉人四川鑫城商品混凝土有限公司（以下简称鑫城混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中科建设公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、根据决算结果确定中科建设公司应向鑫城混凝土公司支付的货款金额比一审结果应少约45万元。三、判令鑫城混凝土公司负担部分案件受理费。事实和理由：一、鑫城混凝土公司与中科建设公司至今未进行决算，应先由双方按照签订的《混凝土供应合同》第五条第二款的约定进行决算，并根据决算结果判定中科建设公司应向鑫城混凝土公司支付的混凝土货款金额。二、成都市中级人民法院（2017）川01民终1626号案件未依照案涉合同约定“按施工图纸结算”的结算方式确定案涉货款的价款，其作出的判决适用法律错误，中科建设公司对成都中院作出的该二审判决已经申请再审，故本案一审法院不应以该判决作为本案的判案依据。
鑫城混凝土公司辩称，合同虽约定了部分混凝土用量以施工图纸结算，但双方在合同履行中进行了变更，并就案涉工程所用混凝土已进行了量、价结算，并非仅对量进行了确认。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
鑫城混凝土公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令中科建设公司向鑫城混凝土公司支付预拌（商品）混凝土货款1153936.38元、资金占用利息63490元（2016年2月20日至2017年4月12日）及自2017年4月13日起至本案判决生效之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案全部诉讼费、保全费、保全担保费等由中科建设公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月1日，鑫城混凝土公司（供应方，乙方）与中科建设公司（使���方，甲方）签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同乙方处加盖了鑫城混凝土公司公章，甲方处加盖了中科建设公司鑫城府项目经理部公章，并有滕洪在甲方委托代理人处签名。2012年12月31日，鑫城混凝土公司与中科建设公司签订《补充协议》对汽车泵单独收费情况进行了相应约定。该协议由中科建设公司鑫城府项目经理部加盖公章，并有滕洪在该项目部负责人处签名。鑫城混凝土公司出具2012年11月9日至2015年12月21日期间的《混凝土结算书》26份，总计为23078727.5元。2013年7月19日至2015年2月16日，中科建设公司鑫城府项目经理部分别向鑫城混凝土公司转账支付共计1700万元。
2016年10月22日成都市金牛区人民法院作出（2016）川0106民初2488号民事判决书，载明：“现鑫城混凝土公司要求中科建设公司支付尚欠的��部货款，但其提交的《混凝土供应单》等证据仅能印证上述工程主体已经断水的事实，并不能证明工程已经竣工验收，故根据双方在《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中关于“主体断水后4个月内甲方支付乙方已供砼款95%；甲、乙双方办理完决算后，乙方交付竣工资料；甲方在该工程竣工验收后3个月内付清余款”的付款条件，中科建设公司目前应向鑫城混凝土公司支付的货款应为21924791.13元，扣除中科建设公司已付工程款1700万元，还应支付4924791.13元。剩余货款1153936.38元，鑫城混凝土公司可待付款条件成就后，另行主张。”
中科建设公司上诉至四川省成都市中级人民法院，2017年3月7日四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民终1626号民事判决书，载明：“鑫城混凝土公司与中科建设公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》约定工程正负0以下按实际票单结算，正负0以上按施工图纸结算，鑫城混凝土公司提交的《混凝土结算书》中或由中科建设公司鑫城项目部加盖公章予以确认，或由该项目部工程负责人腾洪签名予以确认，并均有中科建设公司审核人员审核签名，双方已对混凝土计量进行了结算，中科建设公司关于双方未进行结算的上诉理由不能成立。鑫城混凝土公司二审提交的证据证明案涉工程已经于2015年竣工验收，主体断水是工程竣工验收的前提，故中科建设公司关于鑫城混凝土公司无证据证明主体已经断水的上诉理由不能成立。鑫城混凝土公司并未提起上诉，故其关于改判中科建设公司支付全部贷款以及重新计算资金利息起算时间，不属于二审案件的审理范围。……判决如下：驳回���诉，维持原判”。该判决于2017年3月15日发生法律效力。
成都市建设管理委员会备案的两份《竣工验收报告》中分别载明了《宾馆、办公、商业、住宅及附属设施（阿坝州政务中心）（鑫城府）》住宅ABC栋、地下室建设项目于2015年4月23日工程质量验收合格；《宾馆、办公、商业、住宅及附属设施（阿坝州政务中心）（鑫城府）》酒店办公楼建设项目于2015年11月19日工程质量验收合格。《竣工结算总价》载明：《宾馆、办公、商业、住宅及附属设施（阿坝州政务中心）（鑫城府）》建筑装饰安装工程竣工结算总价为225554560元，其中土建部分实际造价194811865.11元。
一审法院认为，鑫城混凝土公司与中科建设公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》及《补充协议》，系双方真��意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。根据已发生法律效力的（2017）川01民终1626号民事判决书，一审法院确认中科建设公司尚欠鑫城混凝土公司剩余货款1153936.38元。根据鑫城混凝土公司提交的中科建设公司在成都市建设管理委员会备案的两份《竣工验收报告》，可以证明案涉工程竣工验收的最后日期是2015年11月19日，至鑫城混凝土公司起诉之日即2017年4月21日，案涉工程已经竣工验收合格超过三个月，因此中科建设公司支付剩余货款的条件已经成就，中科建设公司应支付鑫城混凝土公司剩余货款。关于鑫城混凝土公司提交的担保发票4870元，是鑫城混凝土公司因为本案实际支付的费用，一审法院对该笔费用予以支持。关于鑫城混凝土公司主张的资金占用利息，一审法院认为，双方签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》及《补充协议》没有关于资金占用利息和逾期付款违约金的规定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，对于鑫城混凝土公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中科建设开发总公司于判决生效之日起十五日内支付四川鑫城商品混凝土有限公司货款1153936.38元和利息（利息以1153936.38元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年2月20日起至判决生效之日止）；二、中科建设开发总公司于判决生效之日起十五日内支付四川鑫城商品混凝土有限公司因本案实际支付的担保费用4870元；三、驳回四川鑫城商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7878.5元，诉讼保全费5000元，共计12878.5元由中科建设开发总公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明事实，双方当事人均无异议。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案双方当事人���于案涉货款自2016年2月20日起已具备案涉合同约定的付款条件并无争议，争议焦点在于中科建设公司应向鑫城混凝土公司支付价款的具体数额。
本案中，中科建设公司主张双方仅对案涉货物的量进行了确认，尚未对价款进行结算，并要求按照案涉合同关于正负0以上按施工图纸结算的约定内容对案涉货物的价款进行结算。对此本院认为，案涉合同虽约定工程正负0以下按实际票单结算，正负0以上按施工图纸结算，但鑫城混凝土公司提交的经中科建设公司在本案一审、二审中均予以确认的《混凝土结算书》均明确载明有“混凝土总价”的结算内容，充分说明双方对混凝土价款已据实进行了结算，而非仅对供货量进行确认。本院已发生法律效力的（2017）川01民终1626号民事判决书对该事实亦进行了确认。故此，��科建设公司在本案中关于案涉货物价款并未结算的上诉意见，与查明事实不符，本院不予采纳。一审依据（2017）川01民终1626号民事判决书所确认的事实，认定中科建设公司应向鑫城混凝土公司支付价款的数额为1153936.38元，并无不当。
综上所述，中科建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由中科建设开发总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 黄 强
审判员 毛 星
二〇一七年十一月七日
书记员 陈代丽