江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终1492号
上诉人（原审被告）：徐州新巴士有限公司，住所地徐州淮海西路255号。
法定代表人：王远庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：商钰成，男，1979年1月21日生，汉族，该公司员工，住。
被上诉人（原审原告）：孔庆华，女，1949年12月18日生，汉族，居民，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：郑庆普，江苏清韵律师事务所律师。
原审被告：赵梦，男，1992年3月15日生，汉族，徐州新巴士有限公司驾驶员，住徐州市睢宁县。
原审被告：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区金山东路33-1号。
负责人：范海玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢天白，男，1984年2月28日生，汉族，该公司职员，住。
上诉人徐州新巴士有限公司（以下简称新巴士公司）因与被上诉人孔庆华、原审被告赵梦、紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险公司）侵权责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州新巴士有限公司的委托代理人商钰成，被上诉人孔庆华的委托代理人郑庆普，原审被告赵梦，原审被告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人卢天白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新巴士公司的上诉请求为：1、申请依法撤销一审民事判决，并予以改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一、一审判决认定事实不清。2016年6月9日15时30分，赵梦驾驶苏Ｃ×××××号大型客车行驶至淮海东路供销站台时，由于关门不当，将乘坐该公交车的乘客孔庆华碰倒，致使其受伤。就该事故涉及的误工事实及误工费计算问题，一审法院认定存在如下瑕疵：1、事故发生时，孔庆华67岁，系城镇户口，非务农人员，已达法定退休年龄。一审法院未对其身份性质、退休及社保领取情况进行审查。孔庆华不具备主张误工费的主体资格。2、误工费主张无证据支持。一审中，孔庆华仅仅提供6张由“徐州市开明市场停车场”出具的工资表作为误工费依据。首先，出具单位不具备相应资质，徐州市开明市场停车场不是依法成立的法人机构或组织，不是一般纳税主体，无合法工商经营资质，即无法证明其合法存在性，在此基础上其无法证明孔庆华的收入情况，该停车场不具备证明资格；其次，该证据上无具体经办人的手写签名或印章，更无单位劳工或财务部门加盖印章，因此该组证据从形式和内容上均无法证实孔庆华的误工事实。一审法院未对该组证据的出具方的资质及证据内容审查。
二、一审法院适用法律不当。根据最高院关于人身损害司法赔偿案件解释20条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，结合本案中孔庆华关于其工作情况的陈述，孔庆华应当根据“谁主张谁举证”的举证规则，就其受伤期间工资减少情况进行举证。结合第一点上诉意见，孔庆华还应就其用工情况进行进一步举证，如用工合同、用人单位营业执照、用工单位工资发放、财务明细等，特别是工资证明。一审中，孔庆华仅仅提供一个“证明”的孤证，一审法院就误工费的判决与最高院司法解释和举证规则相悖，适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。
被上诉人孔庆华辩称，1、孔庆华是否退休及社保领取情形根据举证责任应由上诉人提供，而不应无理要求法院主动审查。事实上孔庆华虽然是城镇户口，但没有退休工资，在停车场劳动为主要收入来源。开明市场停车场是具有工商登记的合法经营资格，具有用工权利。孔庆华的收入经工资表及相关证明已充分证实，并非孤证，一审法院认定的误工费用有事实和法律依据；2、一审法院适用法律正确，孔庆华在自己的能力范围内完成了举证责任，其提供的证据能证明侵权造成的损失，一审法院认定孔庆华的损失有合理依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告紫金保险公司辩称，孔庆华一审提供的误工证明没有相关公章，形式上不合法，另外，根据相关司法解释，对其有固定收入的以其实际减少的收入来计算误工费，同意上诉人的上诉意见。
原审被告赵梦辩称，同紫金保险公司意见。
孔庆华向一审法院起诉的请求为：判令新巴士公司、赵梦、紫金保险公司支付误工费40152元（40152元/年×1年）、营养费6048元（36元/天×168天）、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）、护理费21000元（按照两人护理150元/天×140天）、残疾赔偿金120456元（40152元/年×15年×20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元，合计200206元；并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月9日15时30分许，赵梦驾驶苏Ｃ×××××号大型普通客车（1路公交车）行驶至淮海东路供销站台时，由于关门不当，将乘坐该公交车的乘客即孔庆华碰倒，致其受伤。
孔庆华受伤后随即被送至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：左股骨颈骨折。2016年6月13日，孔庆华行“全髋关节置换术”。2016年7月3日，孔庆华治愈出院。出院医嘱为：1、休息，营养；2、卧床，暂不下地负重活动；3、术后6周门诊摄片复查，根据检查结果决定何时下地；4、加强卧床护理，防止卧床并发症及下肢深静脉血栓形成；5、口服阿司匹林50㎎一日一次，防止血栓形成；6、不适门诊随访。原告孔庆华此次实际住院24天，花费急救费40元，住院医疗费82507.11元（医保统筹支付49582.51元＋个人支付金额32924.6元；含住院期间膳食费41.6元），共计82547.11元。新巴士公司已支付救护车使用费40元及住院医疗费32924.6元。
在孔庆华住院期间的2016年6月11日，新巴士公司及赵梦向孔庆华承诺：“我公司驾驶员赵梦于2016年6月9日驾驶1路车苏Ｃ×××××在供销站上下客，关门碰倒孔庆华，负全部责任，进入四院治疗，经协商，医疗费用及后期赔偿费用由驾驶员及公司承担，住院期间医保出现问题由公司承担。”
2017年6月7日，经孔庆华申请，一审法院院委托徐州医学院司法鉴定所对孔庆华的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2017年7月8日，徐州医学院司法鉴定所作出徐医司鉴所[2017]临鉴字第471号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：孔庆华的损伤构成人体损伤九级伤残，误工期限为48周左右，护理期限为20周左右，营养期限为24周左右。孔庆华缴纳鉴定费1300元。
事故车辆苏Ｃ×××××号大型普通客车系徐州市公共交通有限责任公司所有，该车辆由新巴士公司在紫金财险徐州支公司处投保了道路客运承运人责任保险，每座责任限额为150000元。其中，紫金财险徐州支公司提交的《紫金保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》约定被保险人因保险事故而被提起诉讼的，对应被保险人支付的诉讼费用属于保险赔偿范围，精神损害赔偿不属于赔偿范围。赵梦系新巴士公司的员工，事故发生时赵梦系履行职务行为。
另查明，孔庆华系家庭户，事故发生前在徐州市开明市场停车场从事门卫工作，每月工资3200元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，赔偿义务人应对赔偿权利人的损失承担赔偿责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用。本案中，孔庆华在乘坐被告新巴士公司运营的公交车时因新巴士公司的司机赵梦操作不当而受伤，赵梦系在履行职务行为，故应由新巴士公司向孔庆华承担侵权损害赔偿责任。事故车辆苏Ｃ×××××号大型普通客车在紫金财险徐州支公司处投保了道路客运承运人责任保险，每座责任限额为150000元；虽然紫金财险徐州支公司没有直接向孔庆华承担赔偿责任的法定或约定义务，但紫金财险徐州支公司参与了本次诉讼，对于案件事实已经知悉，综合考虑各方当事人为本次诉讼所花费的时间及精力以及各方将承担赔偿责任的情况，同时也为了减少当事人的诉累，减少司法资源的重复和浪费，本院确定由紫金财险徐州支公司在道路客运承运人责任保险每座责任限额内首先对孔庆华进行赔偿，不足部分由新巴士公司承担。
孔庆华因本次事故所产生的各项损失如下：1、误工费。孔庆华主张按照每年40152元的标准计算1年的误工费，但根据孔庆华提交的徐州市开明市场停车场出具的工资表及一审法院核实的情况，孔庆华工资为每月3200元，故支持以3200元/月为标准计算误工期限48周的误工费为35446.2元。2、营养费。孔庆华主张营养费6048元（36元/天×168天），符合法律规定，予以支持。3、住院伙食补助费。孔庆华主张住院伙食补助费1250元（50元/天×25天），孔庆华主张50元/天的标准符合法律规定，根据孔庆华实际住院24天，支持住院伙食补助费1200元；扣除新巴士公司已经支付的膳食费41.6元为1158.4元。4、护理费。孔庆华主张按照两人护理的标准即每天150元计算护理费21000元，但其并未提交证据证明确实确需两人护理，故酌定以本地护工一般收入80元/天为标准，以护理期140天为限，支持护理费11200元。5、残疾赔偿金。孔庆华主张残疾赔偿金120456元（40152元/年×15年×0.2），因孔庆华至定残之日时为67周岁，结合其城镇户籍性质及伤残等级情况，支持残疾赔偿金为104395.2元（40152元/年×13年×20%）。6、精神损害抚慰金。孔庆华主张精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，予以支持。7、鉴定费。孔庆华主张鉴定费1300元，并提交相应票据予以证明，予以支持。综上，孔庆华因本次事故产生的各项损失合计169547.8元。
上述169547.8元，应当由紫金财险徐州支公司首先在道路客运承运人责任保险每座责任限额内赔偿150000元（残疾赔偿金104395.2元+误工费35446.2元+护理费10158.6元）；剩余的19547.8元（精神损害抚慰金10000元+住院伙食补助费1158.4元+营养费6048元+护理费1041.4元+鉴定费1300元）由新巴士公司向孔庆华赔偿。遂判决：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔付孔庆华各项损失共计150000元；徐州新巴士有限公司赔偿孔庆华各项损失共计19547.8元；驳回孔庆华的其他诉讼请求。案件受理费1400元，由徐州新巴士有限公司负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：孔庆华的误工费应否支持，一审确定的数额是否恰当。
本院认为，首先，关于孔庆华误工费应否支持的问题。虽然事发时孔庆华已达到法定退休年龄，年满67周岁。但其已提供证据证明其受聘于开明停车场，其生活来源于其劳动收入，因本次事故受伤，确造成其收入减少，因此，其误工费应予以支持。其次，关于一审确定的误工费数额是否恰当的问题。一审中，孔庆华提交了2016年1月至6月开明停车场向员工发放工资的工资表，一审法院亦于庭审后向停车场负责人核实了孔庆华工作和工资情况。虽然上诉人认为孔庆华所提交的工资表存在无财务人员签字和财务专用章等瑕疵问题及停车场是否具备经营资质等问题，但鉴于停车场在实际中经营和用工情况，无法要求其具备完善的财务制度，其是否具备运营资质亦非其是否存在实际用工的判断标准。因此，一审法院依据孔庆华每月工资3200元计算其误工损失，并无不当。
综上所述，新巴士公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人徐州新巴士有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 陈小兵
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年六月二十六日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑