江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初1429号
原告孙秀英。
原告陈建银。
原告陈建芸。
原告陈美华。
原告陈美兰。
原告陈昌海。
六原告委托代理人周勇（特别授权），江苏雉水律师事务所律师。
六原告委托代理人石海英（特别授权），江苏雉水律师事务所实习律师。
被告张松华。
委托代理人林中建（特别授权），江苏朗盈律师事务所律师。
被告陈明凤。
委托代理人徐宏建（特别授权），江苏奔月律师事务所律师。
原告孙秀英、陈建银、陈建芸、陈美华、陈美兰、陈昌海与被告张松华、陈明凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理。六原告的特别委托代理人周勇与石海英、被告张松华及其特别授权委托代理人林中建、被告陈明凤及其特别授权委托代理人徐宏建均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
六原告诉称：2015年4月23日13时5分左右，被告张松华驾驶三轮汽车沿如皋市石庄镇铁篱村十组东西路由东向西倒车过程中，碰撞由东向西步行的陈业如，致陈业如当场死亡。经如皋市公安局交通巡逻警察大队作出了皋公交认字[2015]第00362号交通事故责任认定书，认定被告张松华负事故的全部责任。被告陈明凤承包施工如皋市石庄镇铁篱社区居民委员会十组东西路水泥混凝土路面工作，被告陈明凤未在铺设路面过程时设置明显的警示标识，施工过程中疏于管理，致使张松华驾驶的超载水泥混凝土的施工车辆致陈业如死亡。现要求被告张松华按照交通事故安全法承担责任，要求被告陈明凤依据交通事故安全法及侵权法承担责任。陈明凤是修路的施工方，张松华是肇事方，所以两被告均应该承担责任。综上所述，原告为了维护自身合法权益，故诉至法院要求：1、判令两被告共同赔偿六原告218170.5元（死亡赔偿金185865元、丧葬费30891.5元、处理事故人员误工费720元、交通费694元）。2、被告承担本案诉讼费用。
被告张松华辩称：一、本案不应当定性为道路交通事故，应当认定为人身损害赔偿，适用侵权法有关规定。理由为：1、根据如皋市公安局的交巡警大队的事故认定书中记载本案不属于道交法所规定的道路范畴；2、因本起事故所延伸的刑事案件也认定为过失致人死亡。二、对于原告所提出的死亡赔偿金，是否属于因本起事故所引起的物质损失，根据刑事诉讼法规定，因刑事案件所提起的附带民事诉讼，死亡赔偿金不应当认定为物质损失的范围，具体到本案由法院依法认定。三、被告张松华不应当承担本案所引起的诉讼费，理由根据刑事诉讼法附带民事诉讼的规定法院不予收取诉讼费，原告另行起诉，应当由原告承担诉讼费。
被告陈明凤辩称：对本起交通事故定性为机动车事故纠纷我方没有异议；就原告要求我们与张松华共同承担赔偿的要求，我方认为理由不成立，因为本案中受害人陈业如死亡的原因是因为张松华在驾驶车辆的过程中违章行为引起，是本案发生的唯一原因，属于一因一果。若还有其他原因介入导致事故的发生，在交警部门对该起事故调查处理过程中，应该有所考量，并且把这原因反映到事故认定书中，而在事故认定书中，认定张松华负有该事故的全部责任，并且事故认定书已经得到（2015）皋刑初字第00424号刑事判决书的确认，因此我方认为本案被告陈明凤与陈业如的死亡后果之间没有任何因果关系，也没有与张松华有共同的故意或过失，所以原告方要求我方承担共同赔偿的责任没有事实和法律依据，我方要求法院驳回原告对被告陈明凤的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月23日13时5分左右，被告张松华驾驶三轮汽车沿如皋市石庄镇铁篱村十组东西路由东向西倒车过程中，碰撞由东向西步行的陈业如，致陈业如当场死亡。陈业如系交通事故致头面部、胸腹部及右上肢严重复合性损伤死亡。
如皋市公安局交通巡逻警察大队于2015年6月2日对该起事故作出了皋公交认字[2015]第00362号交通事故认定书，对事故形成原因分析认为“张松华驾驶未经公安机关交通管理部门登记、经特检喇叭、倒车灯不合格的机动车，载物超过额定载质量，倒车时，未察明车后情况、确认安全后倒车；陈业如无与事故有关的过错。”该交通事故认定书认定张松华承担本起事故的全部责任、陈业如无本起事故责任。同时该交通事故还载明“该事故现场位于如皋市石庄镇铁篱村十组东西路上，该路段为平整后的泥砖路基，准备进行水泥混凝土路面施工。该路段不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项所述的‘道路’范畴。”
被告张松华因该交通事故被如皋市人民检察院以过失致人死亡罪向本院提起公诉，本院审理后于2015年11月13日依法作出了（2015）皋刑初字第00424号刑事判决书，判决“被告人张松华犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。”事故后原告方与被告张松华达成协议，被告张松华先行赔偿原告方8万元。
另查明：被告陈明凤是负责搅拌混凝土浇事故所涉路面，该路面在原告等六户人家前面，事故时被告张松华驾驶三轮汽车装沙浆亦用于浇事故所涉路面。
原告孙秀英系陈业如的配偶，原告陈建银、陈建芸、陈美华、陈美兰、陈昌海系陈业如与孙秀英的子女。
上述事实，有交通事故认定书、户口注销证明一份、户口底册、（2015）皋刑初字第00424号刑事判决书及原、被告当事人的陈述等证据经庭审质证在卷佐证，予以认定。
本院认为，被告张松华驾驶三轮汽车行驶过程中与步行的受害人陈业如碰撞，双方当事人系机动车辆与行人，完全符合交通事故的特征，且公安交警部门亦出具了交通事故认定书，只是认为事故地点不是“道路”，故本案定性为机动车交通事故责任纠纷并无不妥。六原告系受害人陈业如的直系亲属，在受害人死亡情形下依法有权提起赔偿之诉，本院应予支持。本案争议焦点有三：1、被告张松华是否承担赔偿责任及如何承担赔偿责任？2、被告陈明凤是否承担赔偿责任及如何承担赔偿责任？3、原告主张的死亡赔偿金是否应纳入赔偿项目？
对于争议焦点1，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告张松华驾驶三轮汽车行驶过程中与步行的受害人陈业如碰撞并致陈业如死亡，且交警部门认定张松华负事故的全部责任，故被告张松华作为侵权人对陈业如的合理损失应承担赔偿责任。作为三轮汽车应按照交通安全法的规定理应投保交通事故责任强制保险，但被告张松华作为车主未依法投保交通事故责任强制保险，故交通事故责任强制保险赔偿限额内的赔偿责任应由被告张松华承担，又因被告张松华负事故全部责任，故对六原告因亲属死亡造成的合理损失应由被告张松华全额赔偿。
对于争议焦点2，本院认为，被告陈明凤在本案中不应承担责任。理由为：1、公安部门的交通事故认定书并没有认定事故路面存在安全隐患，与路面状况无关联，即事故的发生与路面状况并无关联；2、本起事故的发生责任完全在于被告张松华“倒车时，未察明车后情况、确认安全后倒车”等违章行为引发；3，侵权法第九十一条第一款的规定为“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施的，施工人应当承担侵权责任。”而本案被告陈明凤作为施工人并没有进行挖坑、修缮安装地下设施等危险行为，公安部门的交通事故认定书亦表述为“该路段为平整后的泥砖路基，准备进行水泥混凝土路面施工”，该路面亦为农村乡间小路。纵上，被告陈明凤对该事故的发生没有过错行为，亦不是被告陈明凤应当设安全标志而未设以致事故发生的情形，特别是被告陈明凤无与被告张松华共同侵权的事实存在，故被告陈明凤无承担赔偿责任的事实与法律依据，对原告要求被告陈明凤承担共同赔偿责任的请求本院不予支持。
对于争议焦点3，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百五十五条规定，刑事被害人一方要求赔偿死亡赔偿金、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）损失的，原则上不得将“死亡赔偿金、残疾赔偿金”纳入赔偿范围，但驾驶机动车致人伤亡或者公司财产重大损失，构成交通肇事犯罪的，应当依照《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条的规定予以支持。本案中，被告张松华驾驶机动车致受害者陈业如死亡，构成过失致人死亡罪，故本院认为，本案中原告主张死亡赔偿金的赔偿项目符合法律规定，本院予以准许。
对于原告的各项诉讼请求，本院根据原告的举证，被告的质证及相关法律规定，认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张按照最新城镇标准37173元/年计算五年为185865元，被告质证认为应按农村居民标准，本院审查认为该案原告系以道路交通事故为基础法律关系诉讼，而受害人系南通市范围内居民，故原告按照城镇标准主张符合法律规定，本院予以认定；2、丧葬费，原告主张30891.5元，本院审查认为原告主张符合法律规定，予以认定；3、处理事故人员误工费，原告主张3人3天按照农民标准80元每天计算720元，本院审查认为该项损失符合本地农村习俗，标准亦不超过法律规定，故本院予以认定；4、交通费，原告主张694元并提供了相关票据，本院审核后认为原告提供的票号为79579471、13629290、13422512、79570402的票据均为加油的发票，本院无法核实其与本案的关联性，但考虑到六原告为处理家属事故必然会产生相应的交通费，本院酌情确定交通费为500元，故原告的合理损失合计为217976.5元。
纵上所述，被告张松华应予赔偿六原告损失217976.5元，因被告张松华已支付8万元，被告张松华尚应给付原告137976.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告张松华赔偿六原告因亲属陈业如发生交通事故死亡造成的损失217976.5元，减去被告张松华已支付的8万元，尚应给付原告137976.5元，限被告张松华于判决生效后十日内给付。
二、驳回六原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，减半收取710元，由被告张松华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1420元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 刘名节
二〇一六年五月九日
书 记 员 徐向伟