湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1230民初243号
原告：王力，男，1975年9月1日出生，汉族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
原告：王竞标，男，1981年11月5日出生，汉族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
原告：王梅，女，1970年9月19日出生，汉族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
原告共同委托诉讼代理人：曹修权，男，住湖南省通道侗族自治县双江镇。
被告：谢端顺（曾用名谢瑞顺），男，1986年7月24日出生，汉族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
委托诉讼代理人：高景行，湖南指南律师事务所律师。
被告：谢志华（系被告谢端顺父亲），男，1960年5月19日出生，汉族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
被告：粟军，男，1965年8月15日出生，汉族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
被告：粟克泽，男，1970年10月1日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
被告：通道盛达农村客运有限责任公司，住所地通道县双江镇城东汽车站内。
法定代表人：杨进席，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴林送，男，住湖南省通道侗族自治县，通道盛达农村客运有限责任公司推荐。
被告：中华联合财产保险股份有限公司通道县支公司，住所地通道侗族自治县双江镇长征中路。
负责人：李军，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨润林，男，中华联合财产保险股份有限公司通道支公司职工。
委托诉讼代理人：奉丹，男，中华联合财产保险股份有限公司通道支公司职工。
原告王力、王竞标、王梅与被告谢端顺、通道盛达农村客运有限责任公司（以下简称盛达客运公司）、中华联合财产保险股份有限公司通道支公司（以下简称通道中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，原告王力、王竞标、王梅于2017年7月11日向本院提出申请，请求追加谢志华、粟军、粟克泽为本案被告。经审核，本院依法追加谢志华、粟军、粟克泽为本案被告，并重新指定举证期限，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告王力、王竞标、王梅及其委托诉讼代理人曹修权、被告谢端顺的委托诉讼代理人高景行、被告谢志华、粟军、粟克泽、被告盛达客运公司的委托诉讼代理人吴林送、被告通道中华保险公司的委托诉讼代理人奉丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王力、王竞标、王梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谢端顺、谢志华、粟军、粟克泽、盛达客运公司、通道中华保险公司连带赔偿原告王力、王竞标、王梅损失26.83778万元（其中①死亡赔偿金344124.00元；②丧葬费26949.5元；③误工费8040.00元；④护理费8040.00元；⑤交通住宿费1073.00元；⑥住院伙食补助费700.00元；⑦精神损害赔偿金70000.00元，扣除预付协议书中已支付的19.05482万元），精神损害赔偿金、误工费、护理费三项优先从交强险中赔付;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月6日9时20分，被告谢端顺驾驶车牌号为湘N95***号的中型普通客车从通道侗族自治县县溪镇往双江镇方向行驶，当行驶至G209线2642KM+150M通道侗族自治县县溪镇下腰村工班路段时，其所驾车辆前部撞上正横过马路的杨成栾（系原告王力、王竞标、王梅的母亲），造成杨成栾受伤的道路交通事故。杨成栾受伤后被送入通道侗族自治县第一人民医院治疗，经入院检查诊断，杨成栾的伤势为：特重脑颅损伤，脑干出血，额叶颞叶多处脑挫伤并血肿形成，创伤性蛛网膜下腔出血，额叶头皮挫伤，多发面骨骨折等。因医治无效，杨成栾于2017年4月13日出院，并与2017年4月16日死亡。2017年4月21日经靖州苗族侗族自治县公安局物证鉴定室作出(靖)公(刑)鉴(尸)字[2017]0421A号法医学尸体检验鉴定意见书，鉴定意见为：“死者杨成栾系钝性外力（如交通事故）作用与头部致机械性颅脑损伤死亡”。杨成栾系通道侗族自治县晒口电站库区移民，生前一直居住于通道侗族自治县县溪镇城区。此次机动车道路交通事故，通道侗族自治县公安局交通警察大队于2017年4月28日作出通公交认字[2017]第W015号道路交通事故认定书，认定被告谢端顺驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，未按操作规范安全、文明驾驶，遇行人横过道路为避让，遇险措施不力，导致事故发生，应承担此事故的全部责任，杨成栾不承担此次事故的责任。受害人杨成栾在通道侗族自治县第一人民医院住院抢救治疗期间（7天）和料理后事期间，原告王力辞去在浙江省东海建设有限公司的工作，回家和原告王竞标专门护理照料，误工22天。被告谢端顺向原告王力、王竞标、王梅共预付9.05482万(包括其已支付的医疗费2.63665万元），被告盛达客运公司预付给原告王力、王竞标、王梅10万元整。肇事车辆在被告通道中华保险公司投有机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险责任限额为30万元。此次事故不但造成了原告王力、王竞标、王梅家人的生命损失，家人的死亡也给原告王力、王竞标、王梅造成了精神上的巨大痛楚和损害，原告王力、王竞标、王梅的各项损失如下：1、死亡赔偿金344124.00元；2、丧葬费26949.50元，优先从交强险中赔付；3、误工费8040.00元；4、护理费8040.00元，优先从交强险中赔付；5、交通住宿费1073.00元，以实际发生往返车票和次数清单计算。6、住院伙食补助费700.00元；7、精神损害赔偿金70000.00元，优先从交强险中赔付。综上，为维护原告王力、王竞标、王梅的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告谢端顺、谢志华辩称，1、此次机动车道路交通事故中，被告谢端顺承担事故的全部责任没有异议，但是死者的各项赔偿赔偿标准应当按农村标准计算；2、本案中的肇事车辆在被告通道中华保险公司处购买了交强险和商业三者险，此次机动车道路交通事故中的赔偿应当由被告通道中华保险公司承担，被告谢端顺、盛达客运公司已经垫付的款项应当予以返还。
被告粟军、粟克泽辩称，被告粟军、粟克泽与本案没有关联性，不应当承担赔偿责任。2017年2月21日，被告粟军、粟克泽已将本案肇事车辆即车牌号为湘N95***的中型普通客车转让给被告谢志华，车辆产权已归被告谢志华所有，此次事故的发生与被告粟军、粟克泽没有关联性。另，被告粟军在与被告盛达客运公司签订的承包经营合同中约定，在承包期间所需用工，由被告粟军自主聘用。2017年3月3日，被告盛达客运公司聘用案外人伍先锋驾驶车牌号为湘N95***的中型普通客车，足以说明被告盛达公司已经知晓该车辆已经被被告粟军、粟克泽转让给他人。
被告盛达客运公司辩称，被告盛达客运公司与此次机动车道路交通事故无任何关联性，不应当承担此次机动车道路交通事故的赔偿责任。被告粟军将肇事车辆即车牌号为湘N95***的中型普通客车转让给被告谢端顺，被告盛达客运公司毫不知情。根据被告盛达客运公司与被告粟军所签订的合同，被告粟军不得将车辆转让，被告粟军与被告谢志华签订的车辆转让合同违反了被告粟军与被告盛达客运公司所签协议，故此，被告盛达公司只认可湘N95***的中型普通客车属于被告粟军，此次道路交通事故与被告盛达客运公司没有关联性。另，此次机动车道路交通事故发生后，被告盛达客运公司已垫付10万元，原告王力、王竞标、王梅应当予以返还。
被告通道中华保险公司辩称，1、关于保险合同问题。湘N95***号车辆确在被告通道中华保险公司处购买了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额是30万元，没有购买不计免赔，事故发生时在保险期限之内。如原告谢端顺无机动车驾驶证、车辆道路运输证以及其运输行业从业资格证，被告通道中华保险公司将不承担赔偿责任。本案中，湘N95***号车辆的驾驶员即被告谢端顺驾驶中型客车未取得相应的驾驶证，违反了《道路交通安全法》第十九条第四款的规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”，同时也符合《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第4点的约定：“驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负责赔偿。”；同时，根据保险法的规定，保险公司将违反法律、行政法规的行为约定为免责事由的，仅需在条款上尽到提示义务即可，被告通道中华保险公司对《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》的责任免除部分进行了加粗，尽到了提示义务，该条款应当合法有效。另，根据“投保人声明”，被保险人也盖章确认被告通道中华保险公司给付了保险条款，并对免责事由进行了解释和说明，故被告通道中华保险公司根据条款对超出交强险的损失不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，由于被告谢端顺未取得驾驶中型客车的驾驶证，被告通道中华保险公司在承担交强险范围内的赔偿责任之后，有权向被告谢端顺进行追偿，且该条规定保险人对于无证驾驶和准驾不符的案件也仅有在交强险责任范围内的垫付义务，而非赔偿义务，那么作为交强险延伸的商业三者险肯定没有赔偿义务；2、关于原告王力、王竞标、王梅诉请的赔偿费用问题。死亡赔偿金，依照死者户口应当按农村标准计算。护理费的诉求过高，应按照事故发生时间至死亡计算，计算为31191.00元÷365×10＝854元；交通费应当提供相应的交通发票，并由法院审查其与本次事故的关联性，因此次事故的受害人受伤后住院时间较短，也无转院情况，故其交通费请求法院酌情认定为500.00元；误工费，因受害人死亡时年龄达69周岁，应当是丧失了劳动能力，不应当计算误工费；丧葬费诉求合理。3、关于保险赔偿的问题。由于被告谢端顺未取得驾驶中型客车辆的驾驶证，属于商业三者险的责任免除事由，故被告通道中华保险公司依法对原告王力、王竞标、王梅的损失仅承担交强险的赔偿责任，超出交强险各分项限额的部分，被告通道中华保险公司不承担赔偿责任，对交强险范围内的损失，被告通道中华保险公司在垫付后，有权追偿。同时，被告通道中华保险公司不是侵权当事人，因保险合同参与本次诉讼，只承担保险赔偿责任，诉讼费不属于保险责任，故被告通道中华保险公司不承担诉讼费。
原告王力、王竞标、王梅围绕诉讼请求提交了下列证据：
1、证明原件2份，拟证明原告王力、王竞标、王梅与杨成栾系母子关系的事实，通道侗族自治县县溪镇深度村与通道侗族自治县县溪镇晒口村已合并成为晒口村的事实；
2、姓名为“杨成栾”的常住人口登记卡、户口注销声明复印件各1份，经与原件核对无异，拟证明原告王力、王竞标、王梅的母亲杨成栾死亡后已于2017年4月16日被注销户口的事实；
3、靖州苗族侗族自治县公安局物证鉴定室作出的(靖)公(刑)鉴(尸)字[2017]0421A号法医学尸体检验鉴定意见书复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原告王力、王竞标、王梅的母亲杨成栾于2017年4月16日死亡，鉴定意见死因为系钝性外力（如交通事故）作用于头部致机械性颅脑损伤死亡的事实；
4、《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单复印件各1份，经与原件核对无异，拟证明被告谢端顺驾驶湘N95***号中型普通客车在下腰工班路段将受害人杨成栾撞伤后不治身亡，该车辆使用性质、车辆所有人、投保公司、保险情况、责任划分、事发经过、各方责任等情况，以及该车在被告通道中华保险公司投有交强险和商业三者险的事实；
5、《疾病诊断证明书》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明受害人杨成栾受伤后于2017年4月6日至4月13日住院7天，其特重颅脑损伤伤情以及医嘱加强护理和营养支持的事实；
6、医疗住院收费票据、医疗门诊收费票据、费用汇总单复印件各1份，经与原件核对无异，拟证明受害人杨成栾被撞后花费住院费25729.2元，门诊费837.34元，合计26566.54元，以及用药情况的事实；
7、交通费票据复印件1份，经与原件核对无异，拟证明原告王力从工作地赶回照料护理母亲、处理后事往返所需乘车费用，单程536.5元，双程为1073元的事实；
8、工人工资表、证明复印件各1份，经与原件核对无异，拟证明本案事故发生前，原告王力系浙江省东海建设有限公司工人，上年度工资月收入7000元，从2017年4月6日起因请假误工停发工资的事实；
9、道路交通事故死亡赔偿预付款支付协议书、《今收到》收条复印件各1份，经与原件核对无异，拟证明2017年4月18日，原告方代表李卫权与被告谢端顺方代表谢志华以及被告盛达客运公司代表李洪学签订《道路交通事故死亡赔偿预付款支付协议书》并收到预付款190548.24元的事实（其中盛达公司付款10万元）；
10、居住证明原件1份、国有土地使用权证复印件1份，其中的复印件经与原件核对无异，拟证明受害人杨成栾多年来一直居住生活在通道侗族自治县县溪镇三完小附近其自家房内，其居住地位于县溪镇城镇区域，所居住的房屋系城镇住宅，土地系国有土地的事实；
11、证明原件2份，拟证明受害人杨成栾多年来一直居住生活在通道侗族自治县县溪镇三完小附近其自家住宅内，居住地属于县溪镇城镇区域的事实；
12、证人杨良书、袁正禄当庭陈述证人证言，拟证明受害人杨成栾多年来一直居住生活在通道侗族自治县县溪镇县溪镇三完小附近其自家住宅内，居住地属于县溪镇城镇区域的事实。
被告谢端顺、谢志华未提交证据。
被告粟军、粟克泽围绕诉讼请求提交了下列证据：
1、伍国勇出具的证明原件1份，拟证明被告通道盛达农村客运有限责任公司知道被告粟军、粟克泽将车子转让给被告谢志华的事实；
2、《车辆转让协议书》原件1份，拟证明被告粟军、粟克泽已将湘N95***客车转让给了被告谢志华；
3、《客运车辆驾驶员聘用合同》、《机动车驾驶人安全驾驶证明》、《承诺书》复印件各1份，拟证明湘N95***客车的驾驶员由被告粟军、粟克泽聘请，车辆转让后是由被告盛达客运公司聘请的，被告盛达客运公司知道被告粟军、粟克泽已将湘N95***客车转让给了被告谢志华。
被告盛达客运公司围绕诉讼请求提交了下列证据：
1、《客运车辆承包经营合同》复印件1份，湘N95***客车的车主即被告粟军与被告盛达客运公司于2017年1月1日签订承包经营合同，该合同中注明了此车不能转让；
2、《车辆转让协议书》复印件1份，经与原件核对无异，2017年2月21日被告粟军将湘N95***客车转让给了被告谢志华，并签订了转让协议。
被告通道中华保险公司围绕诉讼请求提交了下列证据：
1、投保单、投保人声明原件各1份，拟证明被告通道中华保险公司向投保人即被告盛达客运公司详细介绍了所投保险种所适用的条款，并对免责条款进行了解释说明；
2、《中华联合财产保险股份有限公司激动车综合商业保险示范条款》原件1份，拟证明该条款中注明了驾驶员驾驶了与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险公司不负责赔偿。
庭审中，被告谢端顺、谢志华、盛达客运公司、通道中华保险公司对原告提交的第1组证据真实性认可，但对证明目的有异议，异议理由为：该证据只能证明受害人杨成栾系农村户口的事实；对原告提交的第2、3、4组证据的真实性、合法性及原告的证明目的均无异议；对原告提交的第5组证据的真实性、合法性及原告的证明目的均无异议，同时该证据也证明了受害人杨成栾的护理时间为10天的事实；对原告提交的第6组证据的真实性、合法性及证明目的均无异议，同时该证据也证明了该费用被告谢端顺已经支付了；对原告提交的第7组证据真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，异议理由为：交通费应当以实际发票为准，只有536.5元；对原告提交的第8组证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，异议理由为：原告方没有提供该公司的营业执照，也没有提供纳税证明；对原告提交的第9组证据的真实性、合法性及证明目的均无异议；对原告提交的第10、11、12组证据，国有土地是否属于城镇区域规划内，请法庭酌情核实，杨成栾的生活水准应当以户籍所在地为准。
被告粟军、粟克泽对原告提交的12组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；
原告王力、王竞标、王梅对被告粟军、粟克泽所举的第1组证据的真实性、合法性及证明目的有异议，异议理由为：该证人没有出庭作证，而且单个的证人证言不能够证明被告欲证明的证明目的；对被告粟军、粟克泽所举的第2组证据的真实性无异议，但对其合法性及证明目的有异议，异议理由为：转让协议属于违权转让，该转让协议无效，不能证明被告的证明目的；对被告粟军、粟克泽所举的第3组证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，异议理由为：该证据没有提供原件，而且有涂改的痕迹，承诺书与本案无关。
被告谢端顺、谢志华对被告粟军、粟克泽提交的3组证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。
被告盛达客运公司、通道中华保险公司对被告粟军、粟克泽所举的第1、2组证据的真实性、合法性及被告的证明目的均无异议；被告粟军、粟克泽所举的第3组证据的真实性无异议，但对其合法性及被告的证明目的有异议，异议理由为：该组证据与本案没有关联性。
原告王力、王竞标、王梅对被告盛达客运公司提交的第1组证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，异议理由为：该份证据未能提供原件核对；对被告盛达客运公司提交的第2份证据的真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议，异议理由为：该转让协议属于违权转让，该转让协议无效。
被告谢端顺、谢志华、粟军、粟克泽、通道中华保险公司对被告盛达客运公司提交的2组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
原告王力、王竞标、王梅、被告谢端顺、谢志华、粟军、粟克泽、盛达客运公司对被告通道中华保险公司提交的第1组证据的真实性无异议，但对其合法性及证明目的有异议，异议理由为：对投保事实认可，对投保人声明不认可，该投保人声明的落款时间不对，而范本没有盖公司的公章；对被告通道中华保险公司提交的第2组证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，异议理由为：被告通道中华保险公司不能以该证据主张免除商业保险责任。
对原告王力、王竞标、王梅、被告粟军、粟克泽、盛达客运公司、通道中华保险公司提交的证据，本院认定如下：
原告王力、王竞标、王梅提交的第1、2、3、4、5、8、9、10、11、12组证据，证据的来源合法、内容真实、能够证明原告王力、王竞标、王梅拟证明的本案相关事实，具有证明效力，本院对上述证据予以采纳；原告王力、王竞标、王梅提交的第6组证据，根据医疗票据统计，受害人住院费用25729.20元、门诊费637.34元，合计26366.54元；原告王力、王竞标、王梅提交的第7组证据，交通费应当以正式票据为凭，原告王力、王竞标、王梅提交的票据体现数额为536.50元，对该部分本院予以采纳，超出部分不予采纳；
被告粟军、粟克泽提交的第1组证据，证人应当出庭陈述证人证言，并接受当事人的质询，出具该份证据的证人未能到庭，其出具的证明不具有证明效力，本院不予采纳；被告粟军、粟克泽提交的第2组证据，证据的来源合法、内容真实、能够证明被告粟军、粟克泽拟证明的本案相关事实，具有证明效力，本院对上述证据予以采纳；被告粟军、粟克泽提交的第3组证据，因被告粟军、粟克泽未能提供证据原件，且复印件模糊不清，存在涂改痕迹，故本院对该份证据的证明效力不予采纳。
被告盛达客运公司提交的第1、2组证据，证据的来源合法、内容真实、能够证明被告盛达客运公司拟证明的本案相关事实，具有证明效力，本院对上述证据予以采纳。
被告通道中华保险公司提交的第1、2组证据，证据的来源合法、内容真实、能够证明被告通道中华保险公司拟证明的本案相关事实，具有证明效力，本院对上述证据予以采纳。
根据原告王力、王竞标、王梅及其委托诉讼代理人曹修权、被告谢端顺及其委托诉讼代理人高景行、被告谢志华、粟军、粟克泽、被告盛达客运公司的委托诉讼代理人吴林送、被告通道中华保险公司的委托诉讼代理人奉丹的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月6日9时20分，被告谢端顺驾驶车牌号为湘N95***号的中型普通客车从通道侗族自治县县溪镇往双江镇方向行驶，当行驶至G209线2642KM+150M通道侗族自治县县溪镇下腰村工班路段时，其所驾车辆前部撞上正横过马路的杨成栾（系原告王力、王竞标、王梅的母亲），造成杨成栾受伤的道路交通事故。杨成栾受伤后被送入通道侗族自治县第一人民医院治疗，经入院检查诊断，杨成栾的伤势为：特重脑颅损伤，脑干出血，额叶颞叶多处脑挫伤并血肿形成，创伤性蛛网膜下腔出血，额叶头皮挫伤，多发面骨骨折等。因医治无效，杨成栾于2017年4月13日出院，并于2017年4月16日死亡。杨成栾住院治疗7天，花费住院费25729.20元、门诊费637.34元，合计26366.54元。
2017年4月21日经靖州苗族侗族自治县公安局物证鉴定室作出(靖)公(刑)鉴(尸)字[2017]0421A号法医学尸体检验鉴定意见书，鉴定意见为：“死者杨成栾系钝性外力（如交通事故）作用与头部致机械性颅脑损伤死亡”。
此次机动车道路交通事故，通道侗族自治县公安局交通警察大队于2017年4月28日作出通公交认字[2017]第W015号道路交通事故认定书，认定被告谢端顺驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，未按操作规范安全、文明驾驶，遇行人横过道路为避让，遇险措施不力，导致事故发生，应承担此事故的全部责任，杨成栾不承担此次事故的责任。
此次机动车道路交通事故中的肇事车辆，即车牌号为湘N95***号的中型普通客车，由案外人陈广初始购买之后登记在被告盛达客运公司名下，并挂靠在被告盛达客运公司运营。案外人陈广在经营一段时间后，将该车辆出售给被告粟军、粟克泽。被告粟军、粟克泽在购买该车辆后继续挂靠被告盛达客运公司运营，并于2017年2月21日将车辆转让给被告谢志华。被告谢志华购买该车辆后依旧挂靠在被告盛达客运公司运营，并按时每月向被告盛达客运公司交纳管理费300.00元。被告谢志华在经营该车辆时，聘请案外人伍先锋、伍国勇驾驶该车辆，并由被告谢端顺负责售票及车辆管理。2017年4月6日，因驾驶人伍先锋临时外出无人驾驶车辆，被告谢端顺告知被告谢志华该情况，同时告知被告谢志华其将自行将车辆驾驶至通道侗族自治县县溪镇坪槽村，被告谢志华得知该情况后，明知被告谢端顺无资格驾驶中型普通客车，未表示反对，亦未进行劝阻。在被告谢端顺驾驶车辆行驶过程中，发生本案机动车道路交通事故。
另查明，涉案肇事车辆即车牌号为湘N95***号的中型普通客车，在被告通道中华保险公司投保了交强险和商业三者险（商业三者险保险限额30万元）。保险期间均为2016年7月18日零时至2017年7月17日零时，此次事故发生之时尚在保险期限内。
还查明，杨成栾1947年10月5日出生，户籍住址为湖南省通道侗族自治县县溪镇深度村2组5号，生前经常居住地为通道侗族自治县县溪镇城区。杨成栾在通道侗族自治县第一人民医院住院抢救治疗期间至死亡前，由原告王力、王竞标护理，原告王力在外务工，其年收入为7万元。此次机动车道路交通事故发生后，被告谢端顺向原告王力、王竞标、王梅共预付90548.20元(包括其已支付的医疗费26366.54元），被告盛达客运公司预付给原告王力、王竞标、王梅10万元。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告谢端顺、谢志华、粟军、粟克泽、盛达客运公司、通道中华保险公司是否应当对原告王力、王竞标、王梅的损失承担连带责任；2、被告通道中华保险公司是否应当在商业三者险范围内承担保险责任；3、关于原告王力、王竞标、王梅因此次机动车道路交通事故的各项损失数额如何确定。
一、关于被告谢端顺、谢志华、粟军、粟克泽、盛达客运公司、通道中华保险公司是否应当对原告王力、王竞标、王梅的损失承担连带责任的问题。
公民的生命权受法律保护，受到的伤害应当得到合理赔偿。本案中，被告谢端顺驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，未按操作规范安全、文明驾驶，遇行人横过道路为避让，遇险措施不力，导致事故发生，应承担此事故的全部责任，杨成栾不承担此次事故的责任。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告盛达客运公司在被告通道中华保险公司投保了交强险和30万元的商业三者险，事故发生之时尚在保险期限内，原告王力、王竞标、王梅因此次事故所产生的损失应当先由被告通道中华保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。
关于被告通道中华保险公司依据交强险对原告王力、王竞标、王梅进行赔偿后的不足部分如何承担的问题。本院认为，被告谢端顺作为直接侵权人，对此不足部分应当承担赔偿责任。故此，原告王力、王竞标、王梅诉请被告谢端顺承担赔偿责任的诉讼请求本院依法予以支持；被告谢志华作为本案肇事车辆的实际所有人，疏于车辆管理，放任没有驾驶资质的被告谢端顺驾驶本案肇事车辆，对此次机动车道路交通事故的发生存在过错，应当对此次机动车道路交通事故的损害承担赔偿责任，故此，原告王力、王竞标、王梅诉请被告谢志华承担赔偿责任的诉讼请求本院依法予以支持；被告粟军、粟克泽将本案肇事车辆转让给被告谢志华后，并未参与车辆的管理经营，对此次机动车道路交通事故的发生并无过错，对此次机动车道路交通事故造成的损失不应当承担赔偿责任，故此，原告王力、王竞标、王梅诉请被告粟军、粟克泽承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持；被告谢志华在购得本案肇事车辆后，挂靠在被告盛达客运公司运营，其与被告盛达客运公司形成事实上的挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故此，原告王力、王竞标、王梅诉请被告盛达客运公司承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。
二、关于被告通道中华保险公司是否应当在机动车商业三者险范围内承担保险责任的问题。
被告盛达客运公司为本案肇事车辆在被告通道中华保险公司处投保商业三者险签订合同时，被告盛达客运公司在投保人声明书中确认保险人即被告通道中华保险公司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。同时，《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十四条中明确载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：......3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；......”。被告盛达客运公司与被告通道中华保险公司签订的保险合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。由于被告盛达客运公司在投保时已经签字确认保险公司已经对责任免除的内容作了明确的说明，被告盛达客运公司对于责任免除的内容明白无误，并同意按保单和保险条款的约定向保险公司投保，故对于保险条款责任免除的约定，法院认定为有效。故此，被告谢端顺驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车即本案肇事车辆发生机动车道路交通事故，被告通道中华保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
三、关于原告王力、王竞标、王梅因此次机动车道路交通事故的各项损失数额如何确定的问题。
杨成栾户籍住址为湖南省通道侗族自治县县溪镇深度村2组5号，生前一直居住于通道侗族自治县县溪镇城区，其各项赔偿标准应当按城镇居民标准予以计算。原告王力、王竞标、王梅诉请被告赔偿如下损失：
1、死亡赔偿金344124.00元。死者杨成栾长期在城镇居住生活，死亡赔偿金按受诉法院所在第上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。根据湖南省统计局发布的统计数据，湖南省城镇居民上一年度人均可支配收入为31284.00元。杨成栾死亡之时为69岁。故此，本院确定原告王力、王竞标、王梅应当获得的死亡赔偿金为：344124.00元[31284.00元×（20-9）年]；
2、丧葬费26949.50元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，因杨成栾日常期间在城镇各木材加工厂务工，其收入按制造业54795.00元/年的标准计算。故此，原告王力、王竞标、王梅应当获得的丧葬费为54795.00元÷12×6＝27397.50元，原告王力、王竞标、王梅诉请赔偿丧葬费26949.50元，系其自主处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以确认；
3、误工费1501.00元。误工费根据受害人的误工时间和收','2018-10-03
07:44:35',0,'web',NULL),(37361397,'f0c8c99f-b53e-4d08-b4b6-a8d700f73d3f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：123次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"371\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）内01民终3004号\",\"法院地市\":\"呼和浩特市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f0c8c99f-b53e-4d08-b4b6-a8d700f73d3f\",\"案件名称\":\"刘秀云、华宸信托有限责任公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人刘秀云因与上诉人华宸信托有限责任公司（以下简称华宸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初3165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秀云的委托诉讼代理人高卫东、王伟枫，上诉人华宸公司的委托诉讼代理人程达功、苏越到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525708800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘秀云、华宸信托有限责任公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘秀云、华宸信托有限责任公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书
（2017）内01民终3004号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f0c8c99f-b53e-4d08-b4b6-a8d700f73d3f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘秀云、华宸信托有限责任公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内01民终3004号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"371\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘秀云,华宸信托有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘秀云、华宸信托有限责任公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-08\\\\\",\\\\\