山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁13民终6988号
上诉人（原审被告）：马广利，男，1974年2月18日出生，汉族，无业，住兰陵县。
被上诉人（原审原告）：苑兴龙，男，1958年1月12日出生，汉族，务农，住兰陵县。
委托诉讼代理人：韩松，山东兰陵律师事务所律师。
上诉人马广利因与被上诉人苑兴龙保证合同纠纷一案，不服兰陵县人民法院(2017)鲁1324民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马广利、被上诉人苑兴龙及其委托诉讼代理人韩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马广利上诉请求：１.撤销兰陵县人民法院(2017)鲁1324民初1617号民事判决书，迳行改判或发回重审；２.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案判决存在程序错误，一审法院不应该准许被上诉人对另一保证人即陈明艳的撤诉。1.准许被上诉人对另一保证人陈明艳的撤诉与法律相悖，同时加重了其他保证人即上诉人的负担。上诉人与被上诉人陈明艳系共同连带责任保证。参照《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款规定：“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十三条规定：“同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。”的规定。结合民商事领域的审判实践，兼顾债权人与保证人的合法权益，若债权人放弃了其中另一保证人的保证责任，那么当其他连带保证人履行债务后，无法向该特定保证人要求其清偿所承担的份额，使得债权的共同预期落空，同时加重了其他保证人的债务负担，因此债权人放弃其中另一保证人行为应当确认为无效。2.基于债权人对担保人撤诉后不能再要求担保人承担保证责任，因此一审法院准许撤诉将增加上诉人诉累。此外，本案已经经过了法院处理，被上诉人苑兴龙撤回对另一保证人陈明艳的起诉是一种对自己诉权的处分，在撤诉后再次起诉，显然违反了“一事不再理”和判决文书“既判力”的基本法理。被上诉人苑兴龙不可以重新起诉另一保证人陈明艳。因此，只有上诉人承担全部偿还责任后，向另一保证人即陈明艳追偿，显然一审法院的准许撤诉行为增加了上诉人诉累。3.准许被上诉人对另一保证人陈明艳的撤诉，实际上是一审法院认可被上诉人苑兴龙放弃对于其中另一债务人的诉讼。被上诉人陈明艳与债务人马广全在向苑兴龙借款时系夫妻关系，本案借款事实属于婚姻存续期间的借贷行为。从借条形式上看，苑兴龙与陈明艳系保证合同关系，实质上苑兴龙与陈明艳系借款合同关系，苑兴龙作为债权人，马广全与陈明艳为共同债务人即夫妻共同债务。二、本案事实认定错误，一审法院应肯定《还款计划书》的效力。上诉人单方出具《还款计划书》，虽然未履行，但苑兴龙对于该承诺并未提出异议，符合《担保法司法解释》第22条的规定，该证据对苑兴龙具有约束力。既然一审法院判决上诉人马广利承担担保责任，那么就意味着法院肯定了《还款计划书》的效力；否则，马广利将不承担担保责任。因为本案中，并未约定保证期限，根据担保法规定：保证期限为借款期限届满之日起6个月，因此至苑兴龙起诉时已超过担保期，保证人可免除担保责任。正因为上诉人于2016年11月10日书写了《还款计划书》，视为重新建立了新的保证合同，上诉人才承担保证责任。既然认为《还款计划书》系单方行为不具有约束力，那么也不能判决上诉人继续承担担保责任。因此，上诉人应承担新的保证合同中约定的75000元。三、本案应偿还标的应是150000元，而不是200000元。本案《还款计划书》到达苑兴龙时，苑兴龙并未提出异议，充分证明苑兴龙对上诉人表述事实的认可，并且一审法庭调查中，苑兴龙将《还款计划书》作为证据提交法庭。本案中，作为必须到庭的债务人，苑兴龙没有列为被告起诉，导致事实无法查清，并且借贷合同履行的主体为马广全，作为上诉人无法掌握是否还款的证据；因此本案马广全不到庭，一审法院以上诉人未提供证据，不予支持上诉人主张，属认定事实不清。四、本案适用法律错误，导致判决结果错误。本案不仅应适用《合同法》，而且还应当适用《婚姻法》，判决陈明艳承担偿还借款本金150000元；马广利在75000元内承担连带责任，陈明艳超出偿还的75000元有权向马广全追偿；马广利偿还的部分有权向马广全、陈明艳追偿；陈明艳偿还债务后，对上诉人马广利不享有追偿权。
苑兴龙辩称，一、马广利关于物权担保的全部上诉理由均不能成立。依据涉案《借款条》载明的相关内容，本案中不存在物的担保，只存在连带责任保证人马广利和陈明艳，故关于物的担保的所有法律规定均不适用于本案。二、苑兴龙选择起诉部分连带责任保证人，符合法律规定。1、本案中，马广利、陈明艳自愿为马广全借款提供担保，对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。2、依据《担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，苑兴龙有权选择起诉部分连带责任保证人、合法有据。三、对于陈明艳在本案中诉讼地位的确定。依据《借款条》所载明的内容，陈明艳在本案中应当认定为是连带责任保证人，马广利主张陈明艳是借款人的上诉主张没有事实和法律依据，依法不能予以支持。四、马广利应当承担20万元的还款责任。1、依据《借款条》载明的内容，马广利作为连带责任保证人，应当承担清偿20万元借款的还款责任。2、依据马广利在2016年11月10日载明的《还款计划书》载明：我马广利于2014年11月9日担保马广全接苑兴龙现金20万元，于2015年5月9日到期，因马广全长期外出不归，我特承诺，继续承担担保责任，直到还清为止。上述马广利自书部分，可以证实马广利自愿担保借款本金数额为20万元。五、马广利主张其应当还款75000元的上诉理由不能成立。1、依据本案证据，在《借款条》和马广利自书的《还款计划书》中，均能认定马广利担保的是20万元借款。2、2016年11月10日马广利自书的《还款计划书》应当认定为是马广利对2014年11月9日担保行为的确认、继续承担连带保证责任的承诺，不是新的保证合同。3、2016年11月10日，马广利自书的《还款协议书》中第二段部分应当认定为无效条款。依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第十九条第二款“连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持”的规定，马广利以约定各自承担的份额提出上诉，于法无据。
苑兴龙向一审法院起诉请求：1.判令被告马广利偿还借款200000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月9日马广全由被告马广利、陈明艳担保向原告借款200000元，同日给原告出具借条一份。内容为：“借款条今借到苑兴龙现金贰拾万元（￥200000元）期限6个月，到期还清，月息12‰保证到期本息还清借款人：马广全担保人：马广利担保人：陈明艳”。被告马广利于2016年11月10日给原告出具还款计划书一份。还款计划为“从2016年12月1号起每月还1-15万元，一年内还清，我本人负责还7.5万元，剩下的7.5万元由另一个担保人陈明艳偿还，未尽事宜双方协商解决。”还款计划书签订后，被告马广利未按约定履行还款义务。后经原告多次催要，被告至今未偿还。本案在审理过程中，依据原告的保全申请，一审法院于2017年3月21日依法查封了被告马广利所有的位于兰陵县××××村的房产一处（房产证号：苍房权证房农字第××）。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。借条等债权凭证是证明借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告马广利、陈明艳为马广全提供担保向原告借款200000元，有借款条为证，事实清楚，证据充分。被告马广利、陈明艳自愿为马广全借款提供担保，对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。在债务人马广全不能履行偿还义务的情况下，应当在其保证范围内承担保证责任。原告苑兴龙自愿撤回对被告陈明艳的起诉，系原告的真实意思表示，符合法律规定，法院予以准许。原告苑兴龙未对借款约定的利息主张权利，应视为对利息的自愿放弃。原告要求被告马广利偿还借款本金200000元，法院予以支持。被告马广利辩称还款计划书及债务人马广全书写的还款记录可以证实已偿还原告50000元，剩余借款本金为150000元，原告苑兴龙不予认可，被告出具的还款计划书亦明确载明了借款本金为200000元，被告马广利辩称借款本金为150000元，未能提供其他证据予以证明，对被告马广利的辩解，不予采信。被告马广利单方出具还款计划书后，未按约定履行偿还义务。
综上，原告苑兴龙要求被告马广利偿还借款本金200000元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决：一、被告马广利偿还原告苑兴龙借款本金200000元，于判决生效后十日内付清。（款请汇入兰陵县人民法院在中国银行股份有限公司兰陵县东城支行的账号20×××22并注明案号）如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告马广利负担。
二审中，当事人没有新证据提交。
二审查明，马广利于2016年11月10日向苑兴龙出具还款计划书一份，内容为：“我马广利于2014年11月9日担保马广全借苑兴龙现金20万元，于2015年5月9日到期，因马广全长期外出不归，我特承诺，继续承担担保责任，直至还清为止。自2015年5月9日到期至今日已超期18个月，期间苑兴龙曾多次到我家找我及家属催要，现我承诺还款计划如下：从2016年12月1号起每月还1-15万元，一年内还清，我本人负责还7.5万元，剩下的7.5万元由另一个担保人陈明艳偿还，未尽事宜双方协商解决。担保人：马广利，联系电话：155××××1599”。二审查明的其他事实与一审查明相一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对马广利上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。综合双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、一审法院准许苑兴龙撤回对陈明艳的起诉是否合法；二、还款计划书效力的认定问题；三、承担保证责任的数额认定问题。
关于争议焦点一，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，马广利、陈明艳自愿为马广全借款提供担保，其没有约定保证方式，一审法院认定应当按照连带责任保证承担保证责任并准许苑兴龙撤回对陈明艳的起诉，于法无悖。
关于争议焦点二，马广利出具的还款计划书未有苑兴龙及陈明艳的签字，不能认定马广利和苑兴龙、陈明艳就还款计划书的内容达成了合意。从其形式及内容看，该还款计划书应认定为马广利的单方意思表示，该意思表示不能对苑兴龙产生法律拘束力，马广利主张只承担还款计划书中承诺的75000元，于法无据。在该还款计划书中，马广利认可“自2015年5月9号到期到今日已超期18个月，期间苑兴龙层多次到我家找我及家属催要”的事实，一审法院据此认定马广利的保证责任不能免除无不当之处。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，马广利主张马广全已还款5万元，但其所提交的手机图片及在本案一审、二审中所做的陈述不足以支持其主张，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，对马广利主张应按照《婚姻法》划分保证责任数额的主张，本院不予支持。
综上所述，马广利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人马广利负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 寒
合议庭评议笔录
时间：2017年12月20日
地点：民庭办公室
合议庭成员：审判长李国栋审判员马骏、李大军
案件主审人：马骏书记员：张寒
评议（2017）鲁13民终6988号一案。
记录如下：（详见审理报告）
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人马广利负担。
李大军：同意
李国栋：同意
合议庭决议：
按合议庭意见制作判决书，送达各方当事人。