四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终927号
上诉人（原审被告）：李杰（曾用名李斌），男，1981年9月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：熊斌，四川泰典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟奎，男，1981年9月22日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：黄燕勇，四川张元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小波，四川张元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓忠林（曾用名李忠林），男，1969年2月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人李杰因与被上诉人钟奎、邓忠林建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李杰及其委托诉讼代理人熊斌，被上诉人钟奎的委托诉讼代理人黄燕勇、张小波，被上诉人邓忠林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李杰上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、二审受理费由被上诉人承担。事实及理由:一审法院未能查清本案的基本事实，导致错误判决。具体如下：一、一审法院认为“因涉案杨家坝还房工程楼栋的实际承包人是李杰，邓忠林系其工作人员，邓忠林的行为应是履行职务行为，其行为后果应由李杰承担”，该事实认定存在错误。邓忠林系李杰的一般工作人员，在工作管理过程中李杰并未授权邓忠林对外签订合同及结算，杨家坝还房工程的合同及结算均由李杰本人对外实施。二、一审中，法院在邓忠林未到庭对钟奎提供的证据进行质证的情况下提出结算单笔记鉴定申请，不予准许，违法法定程序。在钟奎的起诉中，注明邓忠林向其出具有结算单，而邓忠林称其并未向钟奎出具，可见结算单的真实性、合法性存在异议。且钟奎并未有其他证据来佐证该结算单的真实性，因此法庭应准予邓忠林的鉴定申请。三、如钟奎确有向杨家坝还房工程制作门窗，根据合同相对性原则，合同系邓忠林与钟奎签定，因此而产生的货款也应由邓忠林承担。邓忠林对外不能代表李杰行使职权，也不能构成表见代理。综上，一审法院未能查明案件的真实情况，而做出判决。对此，上诉人为了维护自己的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法改判。
钟奎答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。2、请求法院依法驳回上诉人的请求。因邓忠林系李杰的工作人员，邓忠林的行为系职务行为，那么对外所产生的法律后果也应当由上诉人李杰进行承担。况且上诉人李杰作为工程的实际施工人，应当知道被上诉人钟奎的安装工程。3、一审法院对邓忠林做出了相应的鉴定申请通知义务，也告知了笔记鉴定的相关事项。邓忠林在一审当中怠于行使其权利，应当承担相应的法律后果。
邓忠林到庭并提交书面答辩意见辩称：一、一审法院认为涉案“杨家坝还房工程楼栋的实际承包人是李杰，邓忠林系其工作人员，邓忠林的行为应是履行职务行为，其行为后果应由李杰承担”，这一事实认定是正确的，符合事实和有关法律规定。二、一审法院“以邓忠林未到庭对原告提供的证据质证的情况下对结算单申请笔记鉴定不准许”。邓忠林认为可以对结算单进行鉴定申请。三、对于李杰认为合同系邓忠林与钟奎签定，而应由邓忠林承担责任一说是荒谬的，邓忠林系李杰的工作人员，代表李杰与他人签定的合同应由李杰自己承担责任。综上所诉，一审法院认定事实清楚，符合有关法律规定，应维持原判。
一审法院查明，李杰承包修建阆中嘉陵江四桥连接线搬迁安置小区（杨家坝还房）6#、7#、8#、9#、10#、22#楼工程期间，邓忠林系其工作人员。2014年11月15日，钟奎与邓忠林签订《门窗制作安装合同》，约定：钟奎承包嘉陵江四桥连接线搬迁安置小区7#、8#楼的门窗制作安装工程，工程承包方式为包人工、包材料、包机具、包质量、包文明施工、包验收、包安全，合同价款结算方式为按实际完成工程量收方结算，付款方式为邓忠林每月按已完产值的60%在次月中旬内支付，完工验收合格后15日内付至总产值的75%，结算完成后在2个月内付至总造价的98%，余款2%作为质保金，在村民入住后一个月内付清。双方同时还对各自的责任和义务、违约责任进行了约定。合同签订后，钟奎便组织工人、材料进场施工。施工完毕后，2016年4月27日，钟奎与邓忠林进行了结算，经结算，杨家坝四标段7#、8#楼钟奎班组的门窗制作安装工程款共计704,480元，扣除借支392,700元，还下欠311,780元，双方并制作了结算单，邓忠林作为经手人、钟奎作为班组在该结算单上签名、捺印。现嘉陵江四桥连接线搬迁安置小区住户已入住。本案开庭审理后休庭期间，邓忠林向一审法院邮寄了一份情况说明，表示未向钟奎出具过结算单，钟奎出具的结算单系伪造，同时申请对结算单进行笔迹鉴定。认定上述事实，有《门窗制作安装合同》、结算单、证人证言以及当事人陈述等为据。
一审法院认为，钟奎在与邓忠林签订《门窗制作安装合同》后依约施工，施工完毕后与邓忠林进行了结算，双方并在结算单上明确还有311,780元工程款未予支付，现钟奎请求支付工程款311,780元，于法有据，一审法院予以支持。邓忠林未按照双方在合同中已约定的付款方式付款，钟奎以邓忠林迟延付款而请求支付资金占用期间的利息，符合法律规定，一审法院予以支持，结合合同“结算完成后在2个月内付至总造价的98%”的约定，工程总造价的98%应在结算后2个月内支付。钟奎对村民入住时间未予明确，一审法院确定余下的2%从钟奎主张之日、即起诉之日起计算利息，双方未约定利息计付标准，一审法院确定利息从应付未付之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因案涉杨家坝还房工程楼栋的实际承包人是李杰，邓忠林系其工作人员，邓忠林的行为应是履行职务行为，其行为后果应由李杰承担。李杰、邓忠林经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。邓忠林在未到庭对钟奎所提供的证据进行质证的情况下向一审法院提交情况说明否认向钟奎出具结算单，并申请笔迹鉴定，于法无据，一审法院对其说明的意见不予采纳，对其鉴定申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李杰在判决发生法律效力后三十日内支付钟奎工程款人民币311,780元，其中297,690.4元从2016年6月27日起、14,089.6元从2017年5月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金占用期间的利息。二、驳回钟奎的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元,由李杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审庭审中，李杰陈述钟奎作为李杰的司机，原来不是做门窗的。钟奎曾找到李杰称：“想做点事，做门窗。”李杰当时不好直接拒绝，称以后再说，并不知道其与邓忠林签订了合同。此后，李杰还陈述其经常去工地查看情况，并进行了实际的管理。李杰知道其承建的阆中嘉陵江四桥连接线搬迁安置小区7、8栋楼安装门窗的事情，但安装时并未提出异议。
另查明，邓忠林二审中陈述，李杰知晓钟奎给其承建项目安装门窗的事实。此外，邓忠林记不清楚结算单上面邓忠林的签名是不是其亲笔所签，但对结算单上载明的金额无异议。
再查明，庭审中，李杰及邓忠林均认可邓忠林系李杰的工作人员。庭审后，李杰及邓忠林均向本院提交申请，请求对结算单上邓忠林的签名进行鉴定。
本院认为：本案中，李杰上诉的主要理由为，其并未与钟奎形成合同关系，不应承担支付工程款的责任。经查，钟奎系李杰的司机，邓忠林系李杰的工作人员。虽本案的《门窗制作安装合同》系钟奎与邓忠林签订，但李杰陈述钟奎曾向其提出安装门窗的请求，而邓忠林当庭陈述其签订合同的行为仅是职务行为，李杰对钟奎给李杰承建工程安装门窗的事实知晓。无论邓忠林的该陈述是否属实，李杰作为项目承建人，又经常去项目查看、管理，对其承建的项目安装门窗的事实是知晓的，李杰亦无其他证据否认其承建项目7、8栋的门窗是钟奎进行的安装作业，且在门窗安装过程中，李杰并无异议。综上，本院认定李杰应当知晓钟奎为其承建项目安装门窗的事实，邓忠林与钟奎签订合同的行为系代表李杰履行职务的行为，那么，李杰应当承担工程款的支付责任。此外，虽李杰、邓忠林均提出要对结算单上邓忠林的签名进行鉴定，但邓忠林对结算单上载明的金额并无异议，无论结算单上签名是否为邓忠林所签，均不影响本案案件事实、工程款金额的认定，亦不影响本案的处理结果，对其鉴定申请，本院不予准许。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5976.00元，由上诉人李杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 张梓欣
审 判 员 罗晓翠
二〇一八年四月十一日
法官助理 何 超
书 记 员 陈 金