湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0527民初826号
原告：谭必辉,女,1951年3月6日出生,汉族,农民，住秭归县,
原告：韩丹,女，1973年1月10日出生,汉族,农民，住秭归县,
委托诉讼代理人：余立宁，湖北三雄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：秭归县农村公路管理局,住所地秭归县茅坪镇丹阳路1号，统一社会信用代码12420527060690381P。（以下简称农村公路管理局）
法定代表人：薛刚，系该局局长，
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：秭归县茅坪镇人民政府，住所地秭归县茅坪镇建平路1号，统一社会信用代码11420527011136878P。（以下简称茅坪镇政府）
法定代表人：向劲松，系该镇镇长，
委托诉讼代理人：曾敬，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：秭归县茅坪镇金缸城村民委员会，单位所在地秭归县茅坪镇金缸城村二组，组织机构代码01113910-4。（以下简称金缸城村委会）
法定代表人：熊兴焱，系该村委会主任，
委托诉讼代理人：黄艳，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告谭必辉、韩丹、吴进威、吴云北诉被告农村公路管理局、茅坪镇政府、金缸城村委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理，依法由审判员彭少玲适用简易程序两次公开开庭进行了审理。诉讼中，吴进威、吴云北以诉讼主体资格不适格为由撤回起诉。原告韩丹及二原告的委托诉讼代理人余立宁，被告农村公路管理局委托诉讼代理人ＸＸＸ，被告茅坪镇政府委托诉讼代理人曾敬，被告金缸城村委会委托诉讼代理人黄艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭必辉、韩丹向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带赔偿房屋损失425000元（2500元/平方米×170平方米）、家具损失50000元。事实和理由：2016年7月8日至14日秭归县茅坪镇连续六天降雨，雨水虽然不是特别大，但持续时间长，泥沙俱下，堵塞水道，原告所有的房屋被从公路上漫过的雨水冲淹泡，在7月14日下午三时左右，四间两层面积为340平方米住房倒塌了三间，另外一间未倒成了危房，失去居住使用价值，房屋内日常生活用品也因房屋倒塌全部损坏。原告认为，依照公路法及《湖北省农村公路条例》规定，三被告对农村公路的建设、管理、养护负有职责。乡村公路修建等级不低于4级，应当建设完善排水系统，并维护良好状态。虽然在规划设计时，设计了公路的排水沟和排水涵洞，但由于各级行政管理机关共同的行政不作为，在文件上公路验收是合格的，在实体现场照片中，原告房屋后的这条乡村公路自建成后未修排水沟和排水涵洞，无任何养护，在大雨到来时，修起的公路改变了原来自然排水水路，大雨带取的泥沙，既不能顺原来的水路流走，也不能按照设计的水路流走，从而在雨水的冲积下，将泥沙拥堵到原告的房后，将原告的房屋泡倒。三被告作为农村公路建设、管理和养护部门，存在建设不合理，管理不到位的重大过失，原告房屋倒塌是由被告不作为，未履行养护监督管理职责造成的，依法应当承担连带赔偿责任。虽然我国土地管理法规定农村宅基地实行“一户一宅”，但没有规定不止一处宅基地如何处理，原房屋所有权人韩永佳在2008年通过赡养协议将房屋赠与原告韩丹，韩永佳不再是此房屋的所有权人，其所作的任何处分都无效，原告韩丹才能维护自己的物权。事故发生后，原告多次要求三被告处理财产损失问题，但三被告互相推脱责任。
被告农村公路管理局辩称，一是原告不具备本案诉讼主体资格。案涉房屋系韩永佳（原告韩丹父亲）修建，2008年5月韩永佳以此房年久失修已成危房为由，申请在金缸城村范家湾居民点规划范围内占用耕地99平方米用于建房，相关主管部门批准韩永佳的建房申请。同年5月20日韩永佳将案涉房屋的《集体土地建设用地使用权证》交给秭归县国土资源局，依法注销了案涉房屋的权属登记。原告不享有涉案房屋的所有权，不具备本案诉讼主体资格。二是被告农村公路管理局没有实施侵权行为。被告是农村公路的主管部门，对村级公路的养护和管理依法履行指导帮助职能，实施的是行政管理行为。2010年原告所诉公路改建时，被告的前身秭归县交通局在修建村道时全面正确履行了行政管理职能。原告既不是被告的行政管理相对人，被告也未对案涉房屋实施任何侵权行为。三是案涉房屋不具有合法的财产利益。根据我国土地管理法农村村民实行“一户一宅”的规定，韩永佳于2008年申请新的宅基地后，案涉房屋就应当依法拆除。2008年5月20日，秭归县国土资源局依法收回了韩永佳的《集体土地建设用地使用权证》，注明案涉房屋应拆除并注销了对应的宅基地。因此，案涉房屋不具有合法的财产权益，不应当受到法律的保护。请求法院依法驳回原告的起诉。
被告茅坪镇政府辩称，一是原告所诉受损房屋是重建新房后应予拆除的非法建筑，该非法建筑不属于受法律保护的财产利益。原告韩丹的父亲韩永佳于二十世纪七十年代在金缸城村原宅基地上修建了土木结构房屋，至今已有四十多年，因该房屋年久失修已成危房，韩永佳于2008年申请在金缸城村范家湾居民点规划范围内新建住房三层占用宅基地99平方米。同年5月，秭归县国土资源局、茅坪镇政府、金缸城村委会分别批准同意韩永佳建房。2008年5月20日，秭归县国土资源局依法收回韩永佳旧房的土地使用权证，并注明该房屋应拆除，注销了对应的宅基地。根据“一户一宅”的法律规定，原告倒塌的房屋属于违法占地的非法建筑，应当于2008年自行拆除后交还集体土地使用权，原告当年没有自行拆除已经注销宅基地上的房屋，该房屋继续存在属于不合法财产。原告倒塌的房屋因丧失合法性，法律不保护原告基于非法财产上产生的权利和利益。二是原告诉称事实与客观事实不符。据现场查看结果，倒塌的房屋坐北朝南，与公路之间是段山坡，山坡上有园田和树林。屋后公路路面宽度3.5米，东西走向，纵向成坡形，横向外高内低，内侧有排水沟，公路延伸到最低处郭家湾水库路面变平缓，水库路面建有排水孔流入水库，路下建有溢洪道，雨水顺坡势流入排水沟，排到郭家湾水库，不会漫过公路经过园田和树林冲向屋后。根据原告提供的气象资料显示，2016年7月13日、14日降水等级均为小雨。原告诉称道路内侧未留排水沟和排水涵洞，下大雨后，公路截留雨水在地势低的地方聚集，漫过公路冲向房屋与事实不符。三是被告依法履行了村级公路建设、养护、管理的指导帮助职责，该职责属于行政行为的范畴，被告不应成为民事责任主体。原告房屋周围的公路是金缸城村委会组织村民自发修建的便道，2010年，为发展经济和方便村民生产生活，被告多方筹集资金将便道改建成3.5米宽的村级公路，并经过竣工验收投入使用。公路的日常养护工作制定相关制度，并进行考核，被告尽到了应尽的职责。四是原告房屋是因年久失修成危房、无人管理遭遇强降雨后自然倒塌，与公路硬化没有因果关系。2016年7月以来，秭归县遭遇强降雨，持续时间长，原告的房屋在2008年就已经成为危房应当拆除，在连续降雨过程中因危房面积只有128平方米，屋顶作为承雨平台在连续强降雨时雨水顺飞檐汇集后，因没有及时疏通屋檐沟导致土墙长时间浸泡而自然倒塌，与公路之间没有任何因果关系。
被告金缸城村委员会辩称，原告要求被告承担赔偿责任，既无事实根据，也无法律依据，请求法院依法驳回。理由是：一是原告诉称事实与客观事实不符。涉案公路是金缸城村民自发修建的便道，2011年实施路面硬化，该公路呈东西走向，自东向西逐渐呈下坡趋势，至郭家湾水库路面渐趋平缓。公路外侧比内侧略高，内侧有明显排水沟。原告的房屋坐落于公路外侧，且房屋与公路之间有大面积茂密丛生的山林与纵横交错的梯田屯。无论是突降暴雨，还是持续多雨，雨水都会沿着公路从高处流向低处，从外侧流向内侧，顺着排水沟排泄到水库，不会在离原告房屋相距甚远的公路上方汇集，也不存在雨水漫过公路，携带泥沙，堵塞原告房屋后檐沟，更谈不上对原告房屋造成实质性损害。相比原告房屋而言，相距公路内外侧较近的位置也有村民居住，原告的房屋与公路相距甚远反而受到影响，这不符合常识和自然规律。原告屋后有大面积山林和梯田屯，房屋左右侧都有排水沟，屋后檐有深水沟，即使是倾盆大雨，雨水会被山林和梯田屯逐渐分散，或通过排水沟排泄，对原告的房屋不会存在损害。二是原告的诉讼请求不能成立。原告的房屋系危房才导致倒塌，原告的房屋至今已有四十多年，原告韩丹的父亲韩永佳2008年5月12日向主管部门以该房屋（倒塌房屋）年久失修，系危房为由申请重新建房。同年5月20日秭归县国土资源局批准韩永佳在金缸城村范家湾居民点建房，并随之注销了倒塌房屋的土地使用权证。韩永佳一家人早已迁至新居，对倒塌房屋疏于管理，房屋倒塌与原告年久失修、自我管理不善有直接因果关系。被告既不是涉案公路的建设者、设计者，也不是施工单位。涉案公路已投入使用六年之久，公路内侧留有畅通的排水沟，作为农村公路，已达到合理的最低限度技术标准。原告房屋倒塌与涉案公路的建设、管理、养护等没有因果关系，被告不应当承担赔偿责任。且原告倒塌房屋于2008年5月20日因在他处申请宅基地被注销，原告应受到法律保护的客体消灭，其主张赔偿损失已丧失请求权基础。同时，已被注销的危房没有经济价值，原告主张按照移民政策赔偿房屋和家具损失，无任何依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、原告韩丹提交的书证农村宅基地登记申请书、审批表，赡养协议复印件，用于证实原告对涉案房屋享有合法所有权。被告提出的质证意见是，对房屋是否享有所有权应以物权登记为准，原告应当提供房屋的权利证书予以证实，事实上原告不能提供房屋权属证书的原因是该证件在2008年被注销。经查，涉案房屋是原告韩丹父亲韩永佳于1995年以其个人名义，以包含原告谭必辉、韩丹等共有家庭人员五人，申请农村宅基地175.78平方米，并获得审批，建房后以韩永佳的名义依法办理了土地使用权证。2008年11月原告韩丹与其父母签订赡养协议，约定将该房屋赠与原告韩丹。根据我国物权法的相关规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，原告应当提供涉案房屋的土地使用权证证实对该房屋享有合法的物权，其提供的宅基地登记申请书、审批表不能作为认定物权的依据,故原告提供该证据的证明目的本院不予采信。“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”原告韩丹提交的赡养协议虽然证实其父母将房屋赠与给她，但没有办理房屋权属变更登记，不能发生物权变更的效力，其主张根据赡养协议享有对涉案房屋的物权，与法相悖，本院不予采信。
2、原告提供证人周某、韩某、傅某的证言，用于证实被告未预留排水涵洞和排水沟，对倒塌房屋造成危害。被告提出的质证意见是，证人的证言与客观事实不符，公路是否预留排水涵洞和排水沟，到现场查看即可知道。经查，三名证人均出庭作证，证人周某证实知道房屋倒塌，如何倒塌不清楚，公路是否有排水沟不知道。证人韩某证实因连续下雨，从房屋后面公路上流下来的水，将房屋长时间浸泡致使倒塌，公路排水沟是村民自发修的。证人傅某证实倒塌房屋周围有排水沟，房屋后面山上下来的水把房屋冲垮了，公路修建时有十公分坡度，修有排水沟，但有泥沙堆积。证人周某对原告拟证明事实不知情，证人韩某和傅某对原告的证明目的所做的证言相互矛盾，且面对原、被告发问时陈述不一，其证言本院不予采信。
3、被告农村公路管理局提交申请书、审批表、个人建房协议书、集体土地建设用地使用权证复印件，用于证明涉案房屋依法已被注销，原告不享有所有权，不具备诉讼主体资格，涉案房屋也不具有合法的财产利益。原告提出的质证意见是，涉案房屋集体土地建设用地使用权证已被注销属被告伪造，不具有真实性，注销是一种行政行为，没有送达给原告，不发生法律效力。经查，2008年5月原告韩丹父亲韩永佳以涉案房屋年久失修已成危房为由向秭归县国土资源局申请在金缸城村范家湾居民点建新房，并获批准，同月秭归县国土资源局注销韩永佳旧房的集体土地建设用地使用权证，即涉案房屋的权属证书。原告对注销登记的真实性提出异议，本院依职权进行核实，调查证人王某（茅坪国土资源所所长）和查阅房屋注销登记档案核实，证实涉案房屋的权属证书被注销。
4、被告茅坪镇政府提交金缸城村公路改造工程竣工资料复印件，经核实与原件内容一致，用于证明涉案公路按照四级公路标准设计，施工工程包含圆涵管、涵洞、排水沟等工程，并竣工验收合格，符合国家关于农村公路的建设标准。原告提出的质证意见是，虽然资料上显示的是按四级公路设计并验收合格，但是实际情况并不是如此，公路没有涵洞和排水沟，印证了茅坪镇人民政府管理失职，存在过错。经查，原告提出质证的意见，没有向本院提供相关证据予以证实，根据优势证据规则，可以采信被告提交的证据，证明公路是按照农村公路（单车道四级）的标准设计施工并经过验收合格。
5、被告金缸城村委会提交村规民约、养护协议，用于证明涉案公路系专业养护与村民自我管理、自我约束相结合，并非无人管理。原告提出的质证意见是，对村规民约有异议，没有提供原件，其真实性无法保证。对养护协议无异议，但是村委会存在养护失职，没有尽到养护责任。经查，被告金缸城村委会提供了村规民约原件，内容与复印件一致。原告提出的异议没有证据证实,根据优势证据规则，被告提交的村规民约、养护协议予以采信。
6、本院制作的现场勘查笔录和照片，证明涉案房屋与公路的位置关系，公路东西走向，逐渐呈下坡趋势，最低点在郭家湾水库，公路南高北低，涉案房屋方位在公路南边，公路南边有耕地、山林，一条林间小道可通往涉案房屋，小道旁有个排水沟，涉案房屋坐落在山林下面，与公路有一定距离。
根据上述可以采信的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：
二原告系母女关系。1995年5月，原告韩丹的父亲韩永佳以其个人名义，以家庭共同成员谭必辉、韩丹、韩静、韩蓉为共有人，申请农村宅基地175.78平方米，并获得审批，建房后以韩永佳的名义依法办理了土地使用权证。2008年5月原告韩丹的父亲韩永佳以该房屋年久失修已成危房为由，向秭归县国土资源局申请在金缸城村范家湾居民点建新房，并获批准，同月秭归县国土资源局注销韩永佳旧房的集体土地建设用地使用权证，即涉案房屋的权属证书。2008年11月原告韩丹与其父母签订赡养协议，约定将该房屋赠与原告韩丹，但没有办理房屋过户手续。2010年10月，为了方便村民出行，被告茅坪镇政府通过招投标方式对茅坪镇金缸城村村级公路改造，在原有村级公路基础上进行道路硬化，2011年5月经过竣工验收，达到农村公路标准（单车道四级）。公路建成后，被告金缸城村委会雇佣专人对公路进行维护，并在村规民约里要求村民自觉维护公路，实行公路专业养护与村民自我管理、自我约束相结合。2016年7月8日至14日秭归持续降雨，其中7月8日至10日总降水量平均为38.1毫米，7月11日至14日总降水量平均为5.25毫米。7月14日下午，涉案房屋倒塌大半。诉讼中，原告韩丹提出房屋倒塌原因的司法鉴定和房屋价格鉴定两份申请，后因需要支付鉴定费用放弃鉴定。本院同时查明，现韩永佳已经死亡。
本院认为：本案争议的焦点有二，一是原告是否具备诉讼主体资格。二是涉案房屋倒塌与三被告有无直接因果关系。
关于原告是否具有诉讼主体资格问题。虽然涉案房屋的权属证书被注销，涉案房屋按照法律规定应当拆除被注销的部分，但房屋在未拆除前尚具有相应的财产价值，权利人有权对该房屋主张权利。涉案房屋的物权仍应以原登记为准，即为韩永佳等家庭成员五人共有，现韩永佳已死亡，其余四人可主张对该房屋享有物权。本院征询房屋其他共有人韩静、韩蓉的意见，均明确表示不参与诉讼。因此，原告谭必辉、韩丹作为房屋的共有人有权主张权利，享有诉权。
关于涉案房屋倒塌与三被告有无直接因果关系问题。本案定性为财产损害赔偿纠纷，按照侵权责任的构成要件，原告应当向本院提供证实存在损害、侵权人存在有过错的行为、侵权行为与损害存在因果关系三方面的证据，否则依法应承担举证不能的法律后果。本案审理中，原告提供证人证言拟证实公路没有修排水沟，水从公路流下将涉案房屋冲垮。由于证人的证言相互矛盾，前后陈述不一，且证明内容均属证人的推断，证人既没有目睹雨水漫过公路冲垮涉案房屋，也缺乏专业知识判断涉案房屋倒塌与公路设计施工是否存在因果关系，对此证人证言本院不予采信。从生活经验法则来看，原告诉称及证人推断，公路改变原来排水方向，将雨水截断，导致雨水漫过公路，携带泥沙，冲泡垮房屋的事实难以让人信服。一是根据原告提供的气象资料显示，房屋倒塌前三天总降水量平均为5.25毫米，属小雨，这点雨量如何能让雨水漫过公路，携带泥沙？二是公路改造是在原有的老路基础上进行硬化，没有改变公路走向，何来改变排水流向的说法？三是公路呈东西走向的下坡趋势，南高北低，雨水较大一般会顺着公路路面流向公路下游路段，即使雨水流向公路南边，涉案房屋并不在公路路边，而是与公路隔着耕地和山林，这些耕地、山林以及山林间的小道和排水沟也可以分流雨水，雨水如何能冲垮房屋？诉讼中，原告放弃对房屋倒塌原因和房屋价格的鉴定。据此，原告主张三被告对改造的金缸城村公路存在管理过失，致其房屋倒塌，因没有提供三被告存在过错以及该过错与损害结果之间存在因果关的有效证据，应当承担举证不能导致败诉的法律后果。原告代理人称本案应适用物件损害赔偿的举证责任，是其对法律的错误理解，本院不予支持。物件损害赔偿适用于建筑物、构筑物倒塌或脱落造成的损害，本案涉及的构筑物即公路并没有倒塌或脱落，应按照一般侵权确定举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谭必辉、韩丹的诉讼请求。
本案诉讼费8425元，减半收取4212元，由谭必辉、韩丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 彭少玲
二〇一七年八月十日
书记员 周士棋