安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖02民终1626号
上诉人（原审被告）：安徽金路建设集团有限公司，住所地安徽省宿州市金海大道6号，现办公地址安徽省宿州市拂晓大道与胜利路交叉口东北角。
法定代表人：刘伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐秀玲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李之兵，男，1971年8月7日出生，汉族，初中文化，合肥虹方工矿物资有限公司法定代表人，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：袁修忠，男，1973年11月8日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住安徽省肥东县。
上诉人安徽金路建设集团有限公司（以下简称金路集团公司）因与被上诉人李之兵、被上诉人袁修忠买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金路集团公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回李之兵要求金路集团公司给付货款的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定袁修忠与李之兵签订钢材代供合同得到金路集团公司的授权，系认定事实错误。案渉授权委托书是金路集团公司作为合同附件给水电十三局所用，此委托书仅用于授权袁修忠与水电十三局进行接洽、签订施工合同，并非授权袁修忠从事其他民事活动。二、2013年12月30日金路集团公司与袁修忠签订《内部承包合同》约定，袁修忠自负盈亏，承担税收，袁修忠不得与业主签订任何与价款相关文件，不得以金路集团公司对外采购材料或赊账购物。据此，足以说明金路集团公司与袁修忠之间不存在代理关系。三、袁修忠与李之兵约定钢材代供是在2013年9月，而金路集团公司授权袁修忠与水电十三局签订合同是在2013年11月，故袁修忠要求李之兵代供钢材系袁修忠个人行为，并非受金路集团公司委托。四、袁修忠以自己名义与李之兵签订《钢材代供合同》，之后结算付款均以袁修忠个人名义进行，故该合同的当事人是袁修忠与李之兵，金路集团公司不是合同当事人，根据合同相对性原则，袁修忠应承担法律责任，金路集团公司不应承担责任。五、案渉《钢材代供合同》等材料均系诉讼前补签，其真实性存疑。
李之兵辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、袁修忠是否具有代理权问题。金路集团公司出具的授权委托书载明袁修忠系涉案工程的项目经理，为金路集团公司在该项目的合法代理人，且该授权委托书载明委托权限为“受委托人（袁修忠）全权负责安徽省青弋江分洪道工程石硊交通桥的合同谈判及签订、现场施工管理、工程款结算以及与之相关的一切事宜，委托单位对受委托人的签名负全部责任”。三、金路集团公司虽认为授权委托书系施工合同的附件，但没有明确标明，李之兵无法得知，且该授权委托书不仅仅对施工合同成立。四、金路集团公司与袁修忠签订《内部承包合同》，李之兵并不知道，且该合同系内部承包合同，对李之兵不具有约束力。五、本案是否是虚假诉讼问题。案渉工程项目所需钢材均为李之兵所供，金路集团公司无证据证明存在其他人供应钢材。本案起诉前，芜湖市公安局和宿州市公安局进行了调查，均未认定本案属虚假诉讼。
袁修忠辩称，一、工程结算时金路集团公司解除了委托授权，李修忠无法与水电十三局进行结算，而是由金路集团公司与水电十三局进行了结算，具体剩余多少工程款袁修忠不清楚。二、所有工程款均是水电十三局支付给金路集团公司。三、本案不存在虚假诉讼。
李之兵向一审法院起诉请求：一、判令金路集团公司支付拖欠的钢材费用合计198万元及利息475200元；二、按照月息2%支付自2015年10月9日起至实际给付之日止逾期付款利息。
一审法院认定事实：2013年11月26日，中国水电十三局芜湖建设有限公司（下称水电十三局）与原安徽省宿州市金路建设有限公司（后变更为金路集团公司）签订了《建设工程施工承包合同》一份，约定水电十三局将其承建的安徽省青弋江分洪道工程石硊圩交通桥工程发包给安徽省宿州市金路建设有限公司施工，双方对合同的工期、承包方式、合同价格、结算和支付等事项作出明确约定，合同一式六份，并将法人授权书、工程量清单计价表、保廉合同等作为合同附件。安徽省宿州市金路建设有限公司在乙方一栏加盖公章，并由第三人袁修忠代表在“委托代理人”一栏签名。其中附件A《法人委托授权书》载明：委托事项为刘伟（法人代表）授权袁修忠（受委托人）为安徽省青弋江分洪道工程石硊圩交通桥的合法代理人（项目经理）；委托权限为授权受委托人全权负责安徽省青弋江分洪道工程石硊圩交通桥合同谈判及签订、现场施工管理、工程款结算以及与之相关的一切事宜，委托单位对受委托人的签名负全部责任；委托时限为于2013年11月26日签字生效，至本合同履行完毕止。袁修忠在该授权书下方“受委托人”一栏签名，金路集团公司在“委托单位”一栏加盖安徽省宿州市金路建设有限公司公章及法定代表人刘伟印章。2013年12月30日，安徽省宿州市金路建设有限公司（甲方）与袁修忠（乙方）签订了《安徽省宿州市金路建设有限公司内部承包施工合同》一份，合同约定甲方将青弋江分洪道工程石硊圩交通桥工程发包给乙方施工，工程合同价为866.0956万元；甲方按照工程总价2%向乙方收取工程管理费用；工程款支付与结算方式约定为所有工程款必须转入甲方银行基本账户等。另查明，袁修忠进入青弋江分洪道工程石硊圩交通桥工程施工初期挂靠于开封黄河开发工程有限公司名下，后改为挂靠金路集团公司。自2013年9月起，袁修忠向李之兵购买钢材，后双方于2014年10月9日签订了《结算及约定》一份，该《结算及约定》载明：自2013年9月至2014年10月期间李之兵为石硊圩交通桥工程供应各规格钢材共计839.131吨，经双方对帐核算钢材款及运费总额为3114748.78元，到结算日止已付1134748.78元，下欠198万元，下欠款需在2014年12月30日前付清，如到期未支付，袁修忠自愿从结算日起按所欠款总额月2%利息计算+所欠款总额支付给李之兵。袁修忠与李之兵于《结算及约定》签订后补签了《钢材代供合同》一份，合同签订日期注明为2013年9月。袁修忠与李之兵结算后因无力支付钢材款，遂于2015年6月将上述《法人委托授权书》交付李之兵。2015年8月20日，水电十三局通知袁修忠其受托人资格已被金路集团公司取消。本案原审期间，李之兵曾申请追加水电十三局为共同被告参加诉讼，后又于2015年11月20日主动撤回了对水电十三局的起诉。
一审法院认为，本案争议的焦点为袁修忠向李之兵购买相关建筑材料的行为是否经过金路集团公司的明确授权。金路集团公司授权袁修忠与水电十三局签订《建设工程施工合同》时，出具《法人委托授权书》载明委托权限为授权袁修忠全权负责安徽省青弋江分洪道工程石硊圩交通桥合同谈判及签订、现场施工管理、工程款结算以及与之相关的一切事宜。该委托授权书虽系大合同附件，但其内容载明袁修忠对于案涉工程相关“一切事宜”均全权负责，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，双方据此形成委托代理关系应属合法有效。袁修忠在代表金路集团公司与水电十三局签订大合同后，仍持有此委托授权书原件，金路集团公司亦未收回该委托授权书。因此袁修忠在此后的案涉工程施工过程中直至2015年8月20日之前对于合同谈判、签订等事宜仍具有相关委托代理权限。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任；委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理委托人处理一切事务；受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，袁修忠以自己的名义向李之兵购买钢材用于施工，后因袁修忠无力支付差欠李之兵的货款，而向李之兵披露委托人为金路集团公司，故李之兵选择向金路集团公司主张权利符合法律规定，予以支持。因涉案《法人委托授权书》签订前李之兵供应的材料款为1027754.81元，袁修忠已支付钢材款1134748.78元，李之兵主张标的未超出金路集团公司授权范围。《结算及约定》载明于2014年12月30日前付清欠款198万元，如到期未支付，袁修忠自愿从结算日起按所欠款总额月2%计算利息。因该利息约定标准未超出法律规定，对李之兵主张按月利率2%支付欠款利息予以支持，即利息自2014年10月9日起计算。金路集团公司与袁修忠之间权利义务关系受《安徽省宿州市金路建设有限公司内部承包施工合同》约束，金路集团公司关于本案系虚假诉讼的抗辩主张并未提供充分证据支持，不予采信。判决：金路集团公司于判决生效之日起十日内支付李之兵钢材款及运费198万元，及以198万元为基数自2014年10月9日起按月利率2%计算至实际给付之日止的逾期利息。案件受理费26442元、财产保全费5000元，合计31442元，由金路集团公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，金路集团公司出具的《法人授权委托书》载明袁修忠系涉案工程的项目经理，为金路集团公司在该项目的合法代理人，且该授权委托书载明委托权限为“受委托人（袁修忠）全权负责安徽省青弋江分洪道工程石硊交通桥的合同谈判及签订、现场施工管理、工程款结算以及与之相关的一切事宜，委托单位对受委托人的签名负全部责任”。袁修忠与水电十三局签订《建设工程施工合同》后，其以安徽省青弋江分洪道工程石硊交通桥工程项目经理的身份，在金路集团公司授权范围内，组织施工。期间袁修忠为组织施工向李之兵购买钢材用于该工程项目，该购买钢材的行为，没有超出金路集团公司授权范围。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任；委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理委托人处理一切事物；受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。金路集团公司签署的《法人委托授权书》真实有效，据此与袁修忠形成委托代理关系。袁修忠在与李之兵结算之后披露了涉案《法人委托授权书》，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，李之兵可以选择向金路集团公司主张权利。袁修忠虽在《法人委托授权书》签订前已向李之兵购买1027754.81元的钢材，但该钢材款袁修忠已经支付。本案中，李之兵主张的198万元钢材款和运费，均发生在金路集团公司授权期间，该部分钢材也均用于涉案工程项目。据此，一审判决金路集团公司支付李之兵钢材款和运费198万元及相应利息，并无不当。金路集团公司上诉称，案渉授权委托书是金路集团公司作为合同附件给水电十三局所用，此委托书仅用于授权袁修忠与水电十三局进行接洽、签订施工合同，并非授权袁修忠从事其他民事活动。由于该授权委托书虽以施工合同附件形式出现，但未明确标明，且其授权范围并非仅限于授权袁修忠与水电十三局进行接洽、签订施工合同，而且包括涉案工程的现场施工管理、工程款结算以及与之相关的一切事宜，且委托单位（金路集团公司）对受委托人（袁修忠）的签名负全部责任，故对金路集团公司的该上诉主张，难以支持。金路集团公司上诉称，其与袁修忠签订《内部承包合同》约定，袁修忠自负盈亏，承担税收，袁修忠不得与业主签订任何与价款相关文件，不得以金路集团公司对外采购材料或赊账购物。鉴于该合同系内部承包合同，对李之兵不具有约束力，且李之兵对该约定并不知晓，金路集团公司不能以此作为拒付钢材款的理由，故对金路集团公司的该上诉主张，不予支持。金路集团公司上诉称，袁修忠以自己名义与李之兵签订《钢材代供合同》，根据合同相对性原则，袁修忠应承担法律责任，金路集团公司不应承担责任。该《钢材代供合同》虽是袁修忠以自己名义与李之兵事后补签，但该合同内容系作为涉案工程项目经理的袁修忠在金路集团公司授权范围内为涉案工程组织施工而购买钢材，李之兵可以选择向金路集团公司主张权利。综上所述，金路集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26442元，由上诉人安徽金路建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 戴玉海
审判员 蔡 俊
二〇一七年九月二十二日
书记员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。