江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0830民初997号
原告：刘鹏超。
被告：盱眙盈通天泉酒店有限公司。
法定代表人：汪天凡。
委托诉讼代理人：刘勇。
委托诉讼代理人：董开琴。
原告刘鹏超诉被告盱眙盈通天泉酒店有限公司买卖合同、承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘鹏超，被告盱眙盈通天泉酒店有限公司委托诉讼代理人刘勇、董开琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鹏超的诉讼请求为：1.判令被告给付原告货款34141元及利息（利息自2007年5月1日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2006年8月起至2013年陆续为被告天泉山庄制作窗帘、床上用品等布艺用品。期间由于被告单位领导更迭，所欠账目一直未能完全结清。原告多次去被告处要求结清账目，均为被告以各种理由搪塞推脱。请求法院依法查清事实，判令被告付清所欠货款。
被告盱眙盈通天泉酒店有限公司辩称，1.原告所提供的34141元未结款单据中有很多均为原告所写单据，无被告方的有效签章为依据，属于无效清单，对该部分所谓欠款，被告不予认可；2.在34141元未结款单据中，有几笔为被告方员工个人签字，无被告方公司的签章，明显不符合财务制度，属于无效签单，这部分欠款被告不予认可；3.在原告提供的证据中有作假文件，请求法庭追究原告相应的法律责任；4.被告财务人员与原告已进行多次账务核对工作，在核对过程中，发现原告多提供的很多单据均存在无效的问题，被告已多次要求原告把原告单据重新整理后，再与被告财务进行核对，属实后予以支付，但原告一直要求按其提供金额支付，却迟迟无法提供充分证据，并无原告所言欠款不予支付的行为；4.对被告抗辩的事实，被告均有相关欠款单据和支付凭证等证据佐证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，原告刘鹏超此前为被告盱眙盈通天泉酒店有限公司制作窗帘、布艺等，双方有多年往来。双方对交往中的款项金额、付款情况存在争议，本院按照原告主张的款项顺序一并评述：
1.原告刘鹏超主张2006年8月，被告公司罗梅经理安排其提供报价单去，其报价8767元，经被告公司审核为8000元，但2017年9月27日，被告只支付其4948.48元，欠付3100元。对此原告提供了制作图、价格明细表、资金付办单。被告对原告单方制作的制作图、价格明细表不予认可，对资金付办单予以认可。
本院认为，《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告刘鹏超主张被告核定价格8000元，但未提供证据证实。
从本案情况来看，此次也并非单纯的原告刘鹏超主张的买卖合同关系，而系承揽合同关系，即由原告刘鹏超为被告制作窗帘、布艺等。承揽合同的价款自然取决于承揽人完成的工作成果，故最终的价款仍应当由原、被告双方结算确定，而不必然取决于当初的报价。被告提供了资金付办单，显示了被告方核算的过程，被告核算后的价款为4948.48元，被告已将资金付办单交原告方，原告方已领取对应款项。从这一过程来看，原告刘鹏超对被告核算的价款是认可的，在双方业已结算的情况下，原告再行主张4948.48元以外的部分既无证据证实，也不符合双方交易的流程，更破坏了结算行为的安定性。
2.原告刘鹏超主张2007年5月为被告制作台布，为789元和1284元，被告主张这两笔原告刘鹏超均提供明细、发票，并在单据粘贴簿上签字，其已咨询过专业的会计，证明被告已经付款给原告刘鹏超。原告刘鹏超则主张单据粘贴簿是用于报销用的，领款应当另外有凭证。
3.对2007年7月的5360元，被告已于2007年9月12日付清，原告刘鹏超也认可，自无争议。
4.对2007年4月的款项19530元，被告认为发票金额22000元系原告多开。被告同时主张已付7530元，下欠12000元此后陆续付完，具体为2007年7月19日付2000元、2007年8月7日付4000元、2007年9月5日付5000元，下欠1000元此后也付清。原告刘鹏超不认可收到7530元。经查，此后几笔付款不仅有刘鹏超签字的单据粘贴簿，也有刘鹏超签字的领款凭证，但该次的单据粘贴簿无原告刘鹏超签字，单据粘贴簿记载的“已付7530元”也非原告刘鹏超字迹。
5.原告刘鹏超主张2007年9月12日罗梅经手27262元床上用品。原告提供了天泉山庄床饰用品价格明细、入库单，被告对入库单予以认可，但主张该笔款项已全部付清。经查，6张入库单的日期均为2007年10月21日。被告提供的财务账册显示2007年10月15日开票27258元，原告提供的6张入库单与被告提供财务账册中的入库单相对应，故应认定原告主张该笔款项属实。被告提供的发票显示本次交易金额为27258元，该发票是原告刘鹏超提供，应以该金额认定。
被告提供的2007年10月21日单据粘贴簿有刘鹏超签字。该单据粘贴簿显示已付10000元，余17258元，但“已付10000，余17258”的内容并非刘鹏超字迹。被告主张10000元是现金交付原告。
需要指出的是，在此前的诉讼中原告刘鹏超称该笔账目后付款13000元、6928元，尚欠7334元。后又称其记忆错误，13000元应为支付2007年8月的14450元（该笔后于2007年8月10日又付款1450元）。对此，原告刘鹏超提供了自己记录的流水账账本。
6.原告刘鹏超主张2008年为被告制作床裙81床3675元，舞台窗帘配件579元、浴帘840元，合计5094元，被告认可，本院予以确认。
7.原告刘鹏超主张为2008年5月9日罗梅安排冼昌伟从其店里拿走的两块台布，一共492元，并提供了署名为“冼昌伟”的收条。被告公司不认可该笔欠款。
8.原告刘鹏超主张2008年7月21日、2008年7月22日F型房2935元，已付款2421元，尚欠514元。原告刘鹏超称被告账上有记载。被告认可已付2421元，扣留500元作为维修金。资金付办单载明留500元维修金，至08年6月1日期满结清。另2008年7月制作窗帘2500元，被告已付2300元，欠200元。经查，资金付办单时间为2007年7月2日。庭审中，原、被告一致确认这两笔共计留取维修保证金500元。
9.对2008年7月的600元，被告予以认可。该笔款项也形成原告刘鹏超签字的单据粘贴簿，被告称未付款，但作挂账处理。
10.对2008年12月的4680元，原告刘鹏超主张为领导来盱眙视察时为被告制作的湖边卷帘，当时付款4000元，还有680元未付。被告提供了费用报销审批单和收条，并主张开票金额为4680元，但实际结算额为4000元。本院认为，费用报销审批单载明了本次的金额为4000元，原告刘鹏超也签字，应视为其认可结算金额。
11.原告刘鹏超主张2012年11月份，徐总安排做的22栋别墅的窗帘，单价295元，总价6490元。原告刘鹏超提供了购货证明（无时间）、天泉山庄别墅房窗帘明细表（无时间），被告予以认可，但主张已经付款。经查，2012年3月7日，被告公司银行转账6490元给原告刘鹏超，刘鹏超也在费用报销审批表领款人处签字。原告刘鹏超对付款时间的陈述错误。
12.原告刘鹏超主张2012年4月21日，被告公司前任经理汪维林叫其做5589元台布。原告刘鹏超提供了开票证明（盖有“盱眙县铁山寺天泉山庄”印章）、署名“高杰”的收条、自己制作的明细（有“任翠霞”署名）。此前被告对原告提供证据真实性未予认可，称“盱眙县铁山寺天泉山庄”印章并非为其公司所用。本次诉讼中，原告又补充提供了一份加盖被告公司印章的购货证明（2800+5589），被告称持保留意见。
13.原告刘鹏超主张2012年3月21日徐总安排制作的客厅沙发和房间的沙发套2800元，并提供了开票证明（加盖“盱眙县铁山寺天泉山庄”印章）、自己制作的天泉山庄布饰用品报价明细，被告不予认可，称“盱眙县铁山寺天泉山庄”印章并非为其公司所用。本次诉讼中，原告又补充提供了一份加盖被告公司印章的购货证明（2800+5589），被告称持保留意见。
14.原告刘鹏超主张2012年10月份汪总安排制作的别墅5号、6号客厅、扇形帘和别墅32号卫生间卷帘，还有装电风扇的布袋，一共为775元。原告刘鹏超提供了购货证明、明细表，此前诉讼中被告予以认可，并称该笔未记载入被告公司的财务账册。此次诉讼中，被告提出原告出示的购货证明的下部字体相同，怀疑原告刘鹏超存在造假情况。
对被告盱眙盈通天泉酒店有限公司付款情况的认定：
1.2006年9月27日4948元；
2.2007年7月19日2000元；
3.2007年8月7日4000元；
4.2007年9月5日5000元；
5.2007年9月12日5360元；
6.2008年2月10258元；
7.2008年2月27日5000元；
8.2008年7月4935元（2935元和2500元两笔款项有500元未付）；
9.2008年7月22日2000元；
10.2008年12月25日4000元；
11.2012年3月7日6100元、6490元；
12.2012年5月23日2575元；
13、2013年5月，原告刘鹏超在被告处消费58元。
合计62724元。
本院认为：原、被告之间系买卖和承揽的法律关系。双方之间存在多年的交易往来，对此更为妥适的处理方式是将双方之间的所有款项、已付款进行核对处理，这样便于双方清结账目。但原告刘鹏超在本次诉讼中主张了34笔账目，从其自己记载的明细及被告提供的明细来看，双方之间显然还存在其他往来。鉴于民事诉讼坚持不告不理的原则，如果原告刘鹏超仅就部分债权提起诉讼，人民法院仍应就该部分债权是否成立，被告是否付款进行审理。当然，审理中尤其需要对被告付款是否有针对性进行审查。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
对492元的款项，原告刘鹏超主张系被告购买，但证据不足以证实与被告之间形成买卖关系，故本院不予支持。对被告提出的购货证明可能为原告造假的意见，经查，三份购货证明下部被告公司名称、纳税识别号等字体的确相同，可以确定是复印形成，但三份购货证明均系原件，足以证明三次债务的形成的都是被告认可的。事实上，对需要重复使用的购货证明，复印后加盖公司印章也是正常现象，目的是为了避免增加工作量或发生错误，只要购货证明不存在变造的情形，应当确认其真实性和证明力。
本案中被告主张部分款项已偿还，对此被告应当承担举证责任。被告主张单据粘贴簿已有原告刘鹏超签字，应视为刘鹏超收到相应款项。对此本院认为，首先，财政部1996年发布的《会计基础工作规范》规定，债权债务的发生和结算，收入、支出、费用、成本的计算都应当及时办理会计手续。对应至本案中，单据粘贴簿无非是原告刘鹏超为被告制作窗帘等的进项依据，即刘鹏超准备好相应核算材料，交被告公司内部逐级审核。在此过程中，必然是刘鹏超先签字，被告公司人员后签字，之后再付款，故刘鹏超在单据粘贴簿上签字并不当然意味着其已经收到款项；其次，被告也认可存在部分款项即便形成单据粘贴簿但仍未付款，或即便有单据粘贴簿但原告也再出具领款凭证的情形，可见，单据粘贴簿的本身并非付款的凭证。被告的该项抗辩既不符合会计制度，也不符合举证责任的要求，故对被告的该项意见本院不予采纳。
对2007年10月21日的27258元，其中的已付10000元并非原告刘鹏超签字，更不可能在刘鹏超签字前形成，被告主张已给付证据不足。况且，如果确已给付，10000元也属金额较大，更应让原告刘鹏超签字确认。
经本院组织双方核对，现账目已经清晰，原告刘鹏超的款项分别为：4948元、789元、1284元、5360元、19530元、27258元、5094元、2935元、2500元、600元、4000元、6490元、5589元、2800元、775元，合计89952元。
被告付款情况为：4948元、2000元、4000元、5000元、5360元、10258元、5000元、4935元、2000元、4000元、6100元、6490元、2575元、58元，合计62724元。故被告盱眙盈通天泉酒店有限公司尚欠的款项为27228元。
对被告辩称已多次核对，但原告刘鹏超存在无效票据致核对工作无进展的意见，本院认为，从本案的实际情况来看原告刘鹏超每次供货后都及时向被告提供单据，进行报账处理，相关材料被告均持有。被告在平时的财务管理中更应严格规范，在对账的过程中也应积极主动，以解决争议、化解矛盾，避免有限司法资源的无端浪费。
对原告刘鹏超主张的逾期付款利息，经查，双方并未约定付款的时间及利息。根据合同法的规定，原告刘鹏超可随时向被告主张，但应给予被告合理的准备时间。原告刘鹏超主张此前多次向被告索要，但一方面原告未能证明具体的主张时间，另一方面此前的账目也在滚动之中，原告刘鹏超主张以2007年5月1日计算逾期利息没有事实和法律依据。但原告刘鹏超主张2013年5月到被告处要钱，吃饭时被告收取58元餐饮费用的陈述客观可信，理由在于：1.2012年后，双方已无交易往来，2013年5月原告刘鹏超到被告处的目的无非就是索要欠款；2.如果单纯去消费，也不至于仅有58元费用。酌情给予宽限期，本院确定2013年7月1日为还款期限届满之日。此后被告应按银行同期贷款利率标准承担原告刘鹏超的利息损失。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第四项、第一百三十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，判决如下:
一、被告盱眙盈通天泉酒店有限公司于判决生效后立即给付原告刘鹏超欠款27228元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年7月1日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告刘鹏超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1064元，减半收取532元，由原告刘鹏超负担162元，被告盱眙盈通天泉酒店有限公司负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 周天保
二〇一八年五月七日
书记员 王 龙
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。