河北省无极县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0130民初605号
原告雷会社，男，1974年1月17日生，汉族，无极县人。
被告刘立永，男，1979年2月22日生，定州市人。
被告梁会茹，女，1982年6月26日生，定州市人。
以上二被告委托代理人王超，河北天捷律师事务所律师。
被告陈彩谦，男，1978年6月12日生，住无极县。
被告李庆立，男，1971年2月25日生，无极县人。
被告刘立顺，男，1973年2月13日生，身份证号132324197302130119无极县人。
以上三被告委托代理人杨永杰，河北天捷律师事务所律师。
原告雷会社与被告刘立永、梁会茹、陈彩谦、李庆立、刘立顺为民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法适用简易程序公开进行了审理。2016年10月11日本案因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭。于2016年8月30日、2016年10月31日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告雷会社，被告刘立永、梁会茹的委托代理人王超，被告刘立顺及被告陈彩谦、李庆立、刘立顺的委托代理人杨永杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷会社诉称，2014年2月28日，被告刘立永向我借款1300000元，借款期限是2个月，约定月利率5%，逾期利息按月利率10%计算,被告陈彩谦、李庆立、刘立顺为该借款提供连带责任担保。后经多次催要，五被告拒不给付，故起诉要求五被告偿还借款1300000元及利息（利息按月利率5%计算至付清日止）。
被告刘立永辩称，原告所述无事实和法律依据，原告应明确各被告承担的法律责任及款项如何支付。
被告梁会茹辩称，我不是借款的责任人，不应承担责任。
被告陈彩谦、李庆立辩称，借款已经过了担保期限，不应承担担保责任。
被告刘立顺辩称，我没有向原告借款，不应承担还款责任，而且只是见证人，并非担保人，所以不应承担担保责任。
本案调查焦点是：1、原告要求五被告偿还借款1300000元及利息的事实理由与依据；2、保证人是否应承担保证责任。
围绕上述调查焦点，原告提供的证据有：
1、民间代贷及担保合同、借款条、收到条各一份，用以证明被告向原告借款1300000元的事实及担保情况。经质证，被告刘立永、梁会茹认可借款条、收到条均系刘立永书写，但是刘立永并没有收到借款，合同没有加盖骑缝章，不能证明是完整的合同，而且签订合同时没有第二部分第七条最后一句话，另外合同约定的月利率及逾期利率过高；被告陈彩谦、李庆立、刘立顺对借款条的真实性没有异议，但称借款已经超过担保期限，而且刘立顺只是见证人，不是担保人，对收到条的内容有异议，另外签订合同时没有第二部分第七条最后一句话。
2、电话录音一份，用以证明被告刘立永收到借款1300000元并按5分给付利息及向被告刘立顺、李庆立催要借款的事实。经质证，五被告认为录音中没有出现刘立永的名字，具体欠款数额也没有答复，只是原告自述刘立永欠款，而且原告自述的月利率5%过高，另外与刘立顺、李庆立录音的时间不清楚，内容不明确，与本案没有关联性。
3、韩俊川、李永涛的证人证言，用以证明原告向被告刘立顺、李庆立催要借款的事实。经质证，被告刘立永、梁会茹认为证人是原告公司的员工，且参与了旁听，其证言不应采纳；被告陈彩谦、李庆立、刘立顺对证人证言的真实性有异议。
被告陈彩谦、李庆立、刘立顺申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对《民间代贷及担保合同》中第一页最后一行文字“（注：担保期间。相应顺延）”与同页其他文字是否存在差异、是否同一机具打印及形成时间进行鉴定，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为合同书第一页最后一行文字“（注：担保期间。相应顺延）”与其他文字不是同一打印机具打印形成。经质证，原被告均无异议。
根据原被告陈述及提供的相关证据，经审理查明，被告刘立永、梁会茹系夫妻关系。2014年2月28日，被告刘立永从原告雷会社处借款1300000元，借款期限为2个月，约定借款利率为月利率5%，如不能按期还款，逾期利息按月利率10%计算,被告陈彩谦、李庆立、刘立顺为该借款提供连带责任担保。被告刘立永、陈彩谦、李庆立、刘立顺分别在民间代贷及担保合同、借款条上签名、捺印，被告刘立永出具了收到条。借款后被告刘立永按月利率5%共偿还原告14个月的利息计910000元。
南京师范大学司法鉴定中心鉴定，民间代贷及担保合同第一页最后一行文字“（注：担保期间。相应顺延）”与其他文字不是同一打印机具打印形成，被告陈彩谦、李庆立、刘立顺支付鉴定费15900元。
基于上述事实，围绕本案的焦点及相关问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告刘立永向原告借款1300000元，事实清楚，由原被告签订的民间代贷及担保合同、借款条、通话录音和被告刘立永出具的收到条可证实，因此原被告之间的借款关系成立并生效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告主张的借款是在被告刘立永、梁会茹婚姻关系存续期间所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，应共同偿还。故对原告要求被告刘立永、梁会茹共同偿还借款1300000元及利息的请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因原被告双方约定的逾期利率超过民间借贷年利率24%上限的法律规定，故对超过部分本院不予支持，原告主张借款利息计算至还清之日，本院予以支持。被告刘立顺辩称，其只是见证人，并非担保人，原告对此予以否认，被告亦未提供证据加以证实，故对被告该主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。原被告签订的民间代贷及担保合同第十一条第3项约定，本合同借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。对于该项约定应视为对保证期间的约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。被告向原告借款履行期届满之日为2014年4月28日，而原告向本院提起诉讼的时间是2016年4月18日，未超过2年，故对被告陈彩谦、李庆立辩称借款已经超过担保期间的主张本院不予支持。对于南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，并不能证实在双方签订合同时合同中没有第七条备注的约定，故对被告辩称在签订合同时没有合同书第七条备注的主张本院不予支持。原被告双方在代贷及担保合同中约定，担保人承担连带责任保证，故被告陈彩谦、李庆立、刘立顺作为借款担保人应对上述债务承担连带责任。担保人在承担担保责任后，有权向被告刘立永追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告刘立永、梁会茹于本判决生效之日起十日内偿还原告雷会社借款1300000元及利息（利息自2015年4月29日起至付清之日止，利率按月息2分计算）。
二、被告陈彩谦、李庆立、刘立顺对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元、保全费5000元由被告刘立永、梁会茹、陈彩谦、李庆立、刘立顺负担，鉴定费15900元由被告陈彩谦、李庆立、刘立顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 曹永涛
审 判 员 戈胜芬
人民陪审员 刘立轻
二〇一七年四月十日
书 记 员 范炯炯