广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终7710号
上诉人（原审原告）：广州市番禺区庄士房地产开发有限公司，住所地：广州市番禺区石楼镇莲港大道庄士映蝶蓝湾。
法定代表人：庄家彬，职务董事长。
委托诉讼代理人：李莉，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪耀雅，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区雅图物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区沙湾镇中华大道丽景华苑4座108号。
法定代表人：谭锡全，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈健彬，广东极视律师事务所律师。
上诉人广州市番禺区庄士房地产开发有限公司（以下简称庄士房地产公司）因与被上诉人广州市番禺区雅图物业管理有限公司（以下简称雅图物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初5778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
庄士房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持庄士房地产公司的全部诉讼请求；3.判令庄士房地产公司承担一审、二审诉诉讼费。事实和理由：一审判决事实认定错误，法律适用不正确。一审法院未能区分公共电费、绿化水费、住户水费的数额，错误分配举证责任导致判决有误。一、涉案小区的公共用电电费应由雅图物业公司支付给庄士房地产公司，根据《广州市居民住宅公共用电电量摊分办法》第四、五条的规定，公用电量摊分收费工作应由雅图物业公司承担，雅图物业公司应向供电部门缴付公用电量电费，事实上雅图物业公司也履行了摊分收费的权利义务。雅图物业公司向小业主收取水电费的收据、雅图物业公司向业主提起收取公摊水电费的诉讼证明了雅图物业公司向业主收取了公共用电电费。《一期物业往来款明细表》也足以证明涉案小区在2012年2月之前也是一直由雅图物业公司负责公共用电摊分收费，再支付给庄士房地产公司。一审中庄士房地产公司向法庭出示了2012年2月至2016年2月28日期间每个月水电部门的划扣发票，雅图物业公司也当庭确认了发票的真实性，同时也确认上述期间水电管理部门是向庄士房地产公司收取了公共用电电费，雅图物业公司没有支付过相关费用。二、雅图物业公司应将住户用水的水费支付给庄士房地产公司。依据《业主手册》的约定，雅图物业公司显然对涉案小区各单元的水费负有代收代扣的权利和义务。一审庭审中，雅图物业公司也当庭承认其已向小业主收取了水费。雅图物业公司向小业主收取水电费的收据也证明了雅图物业公司向小业主收取了住户水费。《一期物业往来款明细表》也足以证明涉案小区在2012年2月之前也是一直由雅图物业公司负责向小业主收取住户用水水费，再支付给庄士房地产公司。一审中庄士房地产公司向法庭出示了2012年2月至2016年2月28日期间每个月水电部门的划扣发票，雅图物业公司也当庭确认了发票的真实性，同时也确认上述期间水电管理部门是向庄士房地产公司收取了水费，雅图物业公司没有支付过相关费用。三、雅图物业公司应向庄士房地产公司支付绿化水费。依据双方签订的前期物业管理合同第二条、《物业服务收费管理办法》第二条、广东省物价局《关于规范全省城镇住宅小区物业管理服务收费中公共水电费分摊问题的通知》都明确规定绿化用水应由物业管理公司自己承担，不得分摊，可见本案中的绿化用水应由雅图物业公司承担。一审中庄士房地产公司向法庭出示了2012年2月至2016年2月28日期间每个月水电部门的划扣发票，雅图物业公司也当庭确认了发票的真实性，同时也确认上述期间水电管理部门是向庄士房地产公司收取了绿化水费，雅图物业公司没有支付过相关费用。四、雅图物业公司未举证证明庄士房地产公司应承担多少公摊电费，依法应承担举证不利的责任。《广东省物业管理条例》第49条、《广州市物业管理暂行办法》第76条明确规定了庄士房地产公司应承担未出售房屋公摊电费，无需另行举证。雅图物业公司既没提交清晰的管理列帐，也没有提交具体的分摊办法和明确的分摊计算方式，根据谁主张谁举证原则，应由雅图物业公司承担举证责任。
雅图物业公司辩称，不同意庄士房地产公司的上诉请求、事实和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方对一审判决没有异议。
庄士房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令雅图物业公司立即向庄士房地产公司清偿所欠水电费人民币2007654元；2.判令雅图物业公司立即向庄士房地产公司支付以上欠款的利息（从2012年2月份计至2016年3月份期间，每个月发生的水电费金额为本金，按中国人民银行同期贷款利息计算，其中①以21907.83元为本金,从2012年4月6日计至清偿之日止；②以340950.97元为本金,从2012年6月3日计至清偿之日止；③从2012年7月3日至2016年3月5日期间以隔两个月发生的电费为本金，分别从收费当月6日计至清偿之日止。水费从2012年至2016年期间，以每年已交的水费为本金，从次年的1月1日起计算至清偿之日止，其中2012年的水费137935.23元、2013年的水费180902.55元、2014年的水费136763.49元、2015年的水费92201.85元、2016年的水费79601.31元）；3.判令雅图物业公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：涉案物业“*士·***湾一期商住小区”系庄士房地产公司开发的房地产项目。雅图物业公司系具有物业管理资质的有限责任公司。
庄士房地产公司（甲方）与雅图物业公司（乙方)签订了一份《前期物业服务合同》，双方就甲方选聘乙方对*士·***湾一期商住小区提供前期物业管理服务事宜约定如下：其中第一条约定“物业名称为庄士·映蝶蓝湾，物业类型为高层商住小区，座落位置为广州市番禺区**镇**大道庄士***湾，建筑面积75909平方米，物业管理区域四至为东至莲港大道、西至邻莲港花园、南至二期地块、北至莲港大道（规划平面图见附件一、物业构成明细见附件二）”。其中第二条约定“乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：1、物业共享部位的维修、养护和管理（物业共享部位明细见附件三）；2、物业共享设施设备的运行、维修、养护和管理（物业共享设施设备明细见附件四）；3、物业共享部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通;4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理;7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理”。第六条约定“本物业管理区域内物业服务收费选择包干制方式，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为高层住宅1.8元/月·平方米、商业物业1.2元/月·平方米。第七条约定“业主应于约定交付使用之日起交纳物业服务费用（物业服务资金），纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用（物业服务资金）由甲方全额交纳；物业服务费用（物业服务资金）按月交纳,业主或物业使用人应在每月的10日前缴交当月的管理费”。第九条约定“停车场收费分别采取以下方式：1、停车场属于全体业主共有的,车位使用人应按露天车位150元／个·月、车库车位300元／个·月的标准向乙方交纳停车费，乙方从停车费中按露天车位30元／个·月、车库车位50元／个·月的标准提取停车管理物业服务费；2、停车场属于甲方所有、委托乙方管理的，业主和物业使用人有优先使用权，车位使用人应按露天车位150元／个·月、车库车位300元／个·月的标准向乙方交纳停车费。乙方从停车费中按露天车位30元／个·月、车库车位50元／个·月的标准提取停车管理物业服务费”。第十三条约定“本物业管理区域内属于全体业主共有的停车场及其它物业共享部位、公用设备设施委托乙方经营的，经营收入归全体业主共有并作为补充小区专项维修资金用途;本物业管理区域内属于甲方所有的停车场委托乙方经营的,经营收入归甲方所有;本物业管理区域内所有停车场物业服务用归乙方所有”。其中第十六条约定“乙方承接物业时，甲方应向乙方移交下列资料;l、竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料;2、设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料;3、物业质量保修文件和物业使用说明文件”。第三十五条约定“本合同期限自2009年5月1日起至2012年4月30日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止”。第三十六条约定“本合同期满前3月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议;双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业”。第三十七条约定“本合同终止时，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会;业主委员会尚未成立的，移交给甲方代管”。上述合同签订后，雅图物业公司按约进驻该小区提供物业管理服务。
2012年3月20日，庄士房地产公司与雅图物业公司经核对后签署了《*士·***湾一期物业往来款明细表》（2010年7月-2012年1月份），该明细表确认如下：其中开发商应付物业公司费用，包括赠送部分管理费+A3栋管理费=23661.27+175371=199032.27元，其中A3栋管理费明细（2011年8月-2012年1月），涉及A3栋8梯-11梯；雅图物业公司应付开发商的费用，包括电费=公共用电+A1电梯+二次供水=18343.92+46165+6910.5=71419.42元（其中注明室外照明及风机电费从2012年3月份开始由雅图物业公司承担，A3栋电梯电费待对设备进行检查后双方再商讨）、信和水费2335.1元、住户水费28900.67元（2011年2月-2012年1月，涉及1梯、2梯、3梯及8-11梯）、办公室电费2600元（从2012年3月份起办公室电费由雅图物业公司承担）、办公室电话费3800元（从2012年3月份起将“84652666”过户转名雅图物业公司）、A3栋大堂电费分摊（开发商承担未收楼部分的费用）1163.1元。双方最后确认支付情况如下：开发商应付雅图物业公司为赠送部分管理费+A3栋管理费=23661.27元+175371元=199032.27元，雅图物业公司应付开发商为公共部分分摊电费+信和水费+住户水费+办公室电费+办公室电话费+A3栋大堂电费已收楼部分的分摊费=71419.42元+2335.1元+28900.67元+2600元+3800元+1163.1元=110218.29元。《前期物业服务合同》的期限届满后，庄士房地产公司、雅图物业公司双方并未续签物业管理委托合同，雅图物业公司继续对涉案小区进行管理。
2013年8月1日庄士房地产公司通过公开招标方式确定广东建工恒福物业管理有限公司为涉案小区的物业管理公司。
2014年3月7日庄士房地产公司向一审法院起诉雅图物业公司【（2014）穗番法楼民初字第107号】，诉请：1.雅图物业公司撤离庄士·映蝶蓝湾一期商住小区；2.雅图物业公司返还财产，将物业管理用房（庄士·映蝶蓝湾一期3栋1梯一楼）以及物业管理相关资料移交给庄士房地产公司（前期物业服务合同第6页第16条）；3.雅图物业公司承担本案全部诉讼费用。雅图物业公司在该案中提起反诉，请求法院判令：1.庄士房地产公司支付物业服务费2698618元；2.庄士房地产公司支付自2010年7月11日至付清所欠的物业服务费的违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算,暂计至2014年3月31日止，违约金为248111.6元）；3.由庄士房地产公司承担本案反诉费用。一审法院于2015年8月28日作出民事判决，判决：一、广州市番禺区雅图物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迁离广州市番禺区石楼镇**大道*士·***湾一期商住小区；二、广州市番禺区雅图物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日向广州市番禺区庄士房地产开发有限公司移交小区3栋1梯一楼物业管理用房及小区竣工总面积图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料，设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件;三、广州市番禺区庄士房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日向广州市番禺区雅图物业管理有限公司支付自2010年7月11日起至2014年3月31日的物业费1889032.60元及违约金（至2014年3月31日止的违约金为1889032.60元，从2014年4月1日起则以1889032.60元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至该款项还清之日为止）;四、驳回广州市番禺区庄士房地产开发有限公司的其他诉讼请求;五、驳回广州市番禺区雅图物业管理有限公司的其他反诉请求。
庄士房地产公司和雅图物业公司都不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2016年2月22日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第5734号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年3月22日广州市番禺区住房和建设局向庄士房地产公司、雅图物业公司及广东建工恒福物业管理有限公司发出《广州市番禺区住房和建设局关于**镇*士***湾一期物业服务交接工作的意见》（番住建函[2016]830号），该函件要求各方当事人做好服务交接工作。
2016年3月25日庄士房地产公司、雅图物业公司就涉案小区的相关物业资料及水电费的读数做了确认及交接，雅图物业公司及石楼居委会代表在《公共水表明细表》和《公共电表明细表》上签名。雅图物业公司办理了移交手续后撤出了涉案庄士·映蝶蓝湾一期商住小区。
庄士房地产公司认为雅图物业公司未将已收取的全体业主水电费移交庄士房地产公司，该费用是各业主缴交的公摊水电费及未办理划扣的业主电费（住宅）部分，应由雅图物业公司代收后转交至庄士房地产公司方的银行账户，再由水电部门在庄士房地产公司的账户上直接划扣。但雅图物业公司代收了业主缴交的公摊水电费后，该费用一直未转交到庄士房地产公司的账户上，导致水电部门从庄士房地产公司账户的其他款项中划扣该部分金额。经庄士房地产公司多次催促后，雅图物业公司一直未向庄士房地产公司偿还，双方因此产生纠纷，庄士房地产公司遂于2017年7月13日向一审法院提起诉讼。
庄士房地产公司在庭审时陈述其主张的公摊水电费，是包括A1、A2、A3栋。金额按照每个月水电部门的划扣的发票确定，从2012年2月份到2016年2月28日，合计2007654元。庄士房地产公司提供已代缴公摊水电费的发票，雅图物业公司确认上述发票的真实性，对于发票的总额，雅图物业公司没有提出异议。庄士房地产公司确认A1、A3栋到现在为止基本上都销售和收楼了，A2栋还有十几间没有销售。A1栋收楼时间是2010年，A3栋的收楼时间是2010至2013年期间，A2收楼时间是2013-2014年期间。其中A1、A3栋是庄士房地产公司委托雅图物业公司办理收楼手续，A2栋是庄士房地产公司自行办理收楼手续，但不清楚A2栋的业主是否有与雅图物业公司签订前期物业服务合同。
雅图物业公司确认水电管理部门是向开发商收取了公摊水电费，而没有向雅图物业公司收取。雅图物业公司从2012年2月份到2016年2月份为止没有支付过公摊水电费。公摊水电费是用于物业管理公共部分的维修和管理，每个公摊电表实际产生的当月的读数，按照每栋的楼高、面积情况向每一户业主分摊收取。A1、A3栋大部分业主都是和雅图物业公司办理收楼手续，并签订物业管理服务合同，雅图物业公司依据物业管理服务合同向业主收取物业管理费和公摊水电费。A2栋是由庄士房地产公司自行与业主办理收楼手续，雅图物业公司没有和业主签订物业管理合同，也没有向A2栋业主收取公摊水电费和管理费。以上事实，有庄士房地产公司、雅图物业公司提供的上述证据以及庭审笔录予以证实。
一审法院认为：庄士房地产公司与雅图物业公司之间签订的涉案《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反有关法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案的焦点是公共水电费如何分担的问题。在庭审中，庄士房地产公司、雅图物业公司都能确认公摊水电费是雅图物业公司在对涉案小区进行物业管理时维护和管理小区公共物业所产生的水电费，根据谁受益，谁承担的原则，公摊水电费应由小区业主共同承担。小区业主向雅图物业公司缴交了公摊水电费后，雅图物业公司应将该费用代为缴交给水电管理部门。庄士房地产公司在庭审时提供从2012年2月份到2016年2月28日期间每个月水电部门的划扣的发票，合计2007654元。雅图物业公司确认上述发票的真实性，对于发票的总额，雅图物业公司也没有提出异议。雅图物业公司同时也确认水电管理部门是向庄士房地产公司收取了公摊水电费，雅图物业公司从2012年2月份到2016年2月份为止没有支付过公摊水电费。现水电管理部门从庄士房地产公司账户上划扣了该费用，雅图物业公司理应将其收取业主的公摊水电费偿还给庄士房地产公司。
庄士房地产公司在庭审中陈述，其主张的公摊水电费2007654元是小区内A1、A2、A3栋房屋所产生的。庄士房地产公司确认A1栋的收楼时间是2010年，A3栋的收楼时间是2010年至2013年期间，A2收楼时间是2013-2014年期间。到现在为止，A1、A3栋基本上已经完成销售和收楼，A2栋还有十几间房屋没有完成销售。其中A1、A3栋是庄士房地产公司委托雅图物业公司办理收楼手续，A2栋是庄士房地产公司自行办理收楼手续，但不清楚A2栋的业主是否有与雅图物业公司签订前期物业服务合同。雅图物业公司确认A2栋是由庄士房地产公司自行与业主办理收楼手续，业主收楼后没有和雅图物业公司签订物业管理合同，因此，雅图物业公司也没有向A2栋业主收取公摊水电费和管理费。根据雅图物业公司的陈述，公摊水电费是每个公摊电表实际产生的当月的读数，雅图物业公司是按照每栋的楼高、面积情况向每一户业主分摊收取。在诉讼中，雅图物业公司未提供A1、A3栋各房屋业主的收楼时间，签订物业管理服务合同的时间，和各户的面积及应分摊的水电费金额等相关证据，以证明雅图物业公司与A1、A3栋业主签订物业管理服务合同后在2012年2月份至2016年2月28日期间应向业主收取多少公摊水电费或者实际收取多少公摊水电费。同理，对于A2栋房屋，由于该栋房屋是庄士房地产公司自行与业主办理收楼手续，业主收楼后没有和雅图物业公司签订物业管理合同，雅图物业公司也应当举证证明雅图物业公司是否有向A2栋业主收公摊水电费和管理费，或者实际收取多少公摊水电费。根据庄士房地产公司的庭审陈述，涉案小区A1、A2、A3栋房屋至今可能还有未出售的房屋，对于未出售的房屋，庄士房地产公司、雅图物业公司没有约定如何缴纳公摊水电费，庄士房地产公司本身是否也应当承担相应的公摊水电费，这部分公摊水电费在庄士房地产公司主张的2007654元中所占比例又是多少，庄士房地产公司在庭审中既没有举证，也没有作出一个合理的说明。即便庄士房地产公司缴交了涉案小区内A1、A2、A3栋从2012年2月份到2016年2月份期间的公摊水电费2007654元，庄士房地产公司主张要求雅图物业公司全额返还该款项及支付利息，庄士房地产公司应提供相关证据予以证明。在庄士房地产公司未能充分举证的情况下，对于庄士房地产公司要求返还2007654元及支付利息的诉讼请求，不予支持。对于庄士房地产公司的其他诉讼请求，予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2017年12月19日作出如下判决：驳回广州市番禺区庄士房地产开发有限公司所有诉讼请求。一审案件受理费26085.80元，由广州市番禺区庄士房地产开发有限公司负担。
二审中，庄士房地产公司提交以下证据：1.收款对账单共18份，证明雅图物业公司已向涉案小区小业主收取了公摊电费、住户水费。2.物业服务协议，证明雅图物业公司制定的《业主手册》是物业服务协议内容的一部分。3.《业主手册》，证明绿化水费是包含在物业管理费用中的；各住户水费约定由物业公司代收代扣，并约定了具体收费标准，物业公司收取住户水费是权利也是义务。4.供水工程竣工验收证明书及照片，证明6675水表是绿化水表，6676水表是生活水表。
对此，雅图物业公司质证称，1.上述4份证据不属于二审新证据，并且已经超过了举证期限。2.我方对证据1的真实性予以确认，我方也收到该小区部分业主分摊电费以及分摊水费，但仅限于庄士房地产公司提交的该18份收款账单，证据1所显示的费用我方同意支付。3.我方对证据2、3、4的真实性予以确认。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审庭审中,1.对于公摊电费的返还,庄士房地产公司表示：依据其二审提交的收款对账单显示雅图物业公司向部分小区业主实际收取了公摊电费1521.99元,公摊水费1079.8元;雅图物业公司则表示:对于庄士房地产公司有证据显示的该部分费用同意予以返还。2.对于绿化水费的返还，庄士房地产公司表示：6675号水表所显示的水费为绿化用水，水费总额为416120.83元，依据前期物业服务合同第2条、第6条的约定该部分费用应当由雅图物业公司缴纳，但因雅图物业公司没有缴纳，故其理应予以返还；雅图物业公司则表示：其确认没有向供水部门缴纳过绿化水表所产生的费用，因此对于庄士房地产公司所主张的6675号水表所产生的水费总额同意返还。二审庭审结束后，雅图物业公司的代理人陈健彬向本院提交情况说明又表示，因与雅图物业公司了解，对于庭审中陈述予以纠正，不予确认6675号水表所产生的水费。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：庄士房地产公司主张的公摊水电费用应否由雅图物业公司予以返还。
本案中，庄士房地产公司所主张雅图物业公司返还的公摊水电费用是由公用电费、生活用水及绿化用水三部分所组成。首先，对于公用电费、生活用水的审查，由于前期物业服务合同中对于上述费用由雅图物业公司代缴并无明确约定，因此，雅图物业公司以实际使用人没有向其缴纳为由抗辩不应承担上述费用的返还，具有合理依据，本院予以支持。二审中，庄士房地产公司提交了部分业主向雅图物业公司缴纳争议费用的证据，而雅图物业公司没有相反证据反驳证明其代收电费1521.99元和代收水费1079.8元已向相关部门进行了缴纳，因此，上述费用理应向实际缴纳人庄士房地产公司予以返还。庄士房地产公司对于上述费用之外的其他部分费用的主张，因不能提交证据证明雅图物业公司实际收取，故应另循途径向受益人主张。其次，对于绿化用水的审查，双方当事人签订的前期物业服务合同约定，雅图物业公司收取的物业服务费用主要开支包含了物业管理区域的绿化养护费用，因此，雅图物业公司所收取的物业管理费中包含了对于小区绿化所产生的用水费用，庄士房地产公司主张因绿化用水水表所产生的水费总额416120.83元由雅图物业公司予以返还，具有合同依据，应予支持。一审法院驳回该部分费用的主张欠妥，本院予以纠正。第三，对于争议费用利息的审查，由于双方当事人并无明确约定争议水电费用418722.62元（418722.62元=1521.99元+1079.8元+416120.83元）的返还时间，而且庄士房地产公司亦没有提交证据证明在本案起诉之前曾主张过该争议费用的返还，因此，上述费用的利息应以庄士房地产公司提起本案诉讼的时间，即2017年7月13日作为起算时间，参照中国人民银行制定的同期同类贷款利率标准计算至雅图物业公司付清争议费用之日止。
综上所述，庄士房地产公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初5778号民事判决；
二、自本判决生效之日起十日内，广州市番禺区雅图物业管理有限公司向广州市番禺区庄士房地产开发有限公司返还代付的水电费用418722.62元及利息（利息以418722.62元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年7月13日起计算至实际支付之日止）；
二审案件受理费26085.8元，由广州市番禺区庄士房地产开发有限公司负担20644.8元，广州市番禺区雅图物业管理有限公司负担5441元。
本判决为终审判决。
审判长 张怡
审判员 李静
审判员 余盾
二〇一八年六月二十二日
书记员 袁蕾
游瑞娜