安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终4号
上诉人（原审原告）:蒋大华,男,1941年7月4日出生,汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
委托代理人：柏正群，安徽曲阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):蒋华保,男,1946年1月10日出生,汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
被上诉人(原审被告):金提波（金其波）,男,1966年4月17日出生,汉族，农民，住安徽省滁州市定远县。
上诉人蒋大华因侵权责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年6月25日作出的(2015)定民一初字第00378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：蒋大华系五保户，其诉称2009年1月17日上午9时许到蒋集镇买年货，走到街东头，金提波在卖爆竹，蒋华保拿金提波的炮竹燃放时炸伤其左眼，未能提供确实有效的证据予以证实。后蒋大华至安徽省立医院就诊，其实际提供医疗费票据155.61元，该病历记载为：1、安徽省立医院2009年1月22日门诊病历记录：VOD无光感，WOS0.05。左眼视物不清，左眼结膜充血，角膜、前房、瞳孔（-），眼底窥不见。B超左晶体上浑浊，右眼球萎缩。处理：建议住院。2、安徽省立医院2009年3月18日门诊病历记录：复诊。VOD无光感，VOSO.05。PE：瞳孔（-），晶体浑浊明显，眼底无法窥视。3、安徽省立医院2009年4月1日门诊病历记录：复诊，VOD无光感，WOS0.05。PE：左眼结膜充血，角膜、前房（-），晶体浑浊，眼底看不清。处理：建议住院手术治疗。印象：左眼白内障。4、解放军一零五医院2013年11月7日门诊病历记录：L0.02。不能矫正。另原告于2009年元月19日至定远县人民医院就诊，门诊病历记录：初步诊断：左眼老年性白内障。处理：（1）、对症治疗；（2）、门诊随访。庭审中，双方当事人均陈述，蒋华保在燃放炮竹之后较长一段时间，蒋大华才到金提波家，称其被燃放的炮竹炸伤。本案纠纷经村、镇多次调解未果，蒋大华诉讼来院，诉讼过程中，经蒋大华申请，原审法院依法委托安徽爱民司法鉴定所对蒋大华伤残等级进行评定，评定意见：被鉴定人蒋大华因意外受伤，结合临床检查发现、治疗手段，其伤后存在左晶体浑浊。此损伤应予以确认，所致损伤经临床行对症治疗。本次鉴定时检查见，右眼球萎缩，无光感，左眼结膜无充血，角膜、前房未见异常，左眼视力0.02。据此损伤结局，综合损伤部位和程度、治疗手段，遗留有一眼××4级，依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，符合第4.8.2条之规定，构成相当于道路交通事故八（Ⅷ）级伤残。蒋大华用去鉴定费800元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，蒋大华虽提供了2009年3月12日由蒋华保、金提波签名确认的村两委的协调处理意见，但该意见第二条明确载明，蒋大华到省市级医院检查眼睛，如果医院确认眼睛问题是因炮炸所为如需要继续医治，蒋华保、金提波必须继续为蒋大华医治。该证据以及蒋大华提供的其他证据均不能证实蒋大华的左眼是蒋华保燃放的炮竹所伤，其左眼××与蒋华保燃放炮竹之间存在因果关系。对蒋华保的诉讼请求，依法不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：驳回原告蒋大华的诉讼请求。案件受理费868元，由原告蒋大华负担。
蒋大华上诉称：一、2009年1月17日上午9时，蒋华保燃放金提波正在销售的爆竹炸伤蒋大华左眼的事实成立。二、蒋大华左眼的伤害后果与蒋华保、金提波的行为之间存在因果关系。安徽省立医院2009年1月22日病历记载：蒋华保左眼结膜充血。左眼结膜充血能够证明左眼遭遇外力伤害的事实，而且此次门诊是在蒋大华左眼受伤后的第5天。依据日常生活经验能够确认蒋大华左眼伤害与蒋华保、金提波的行为之间存在因果关系。同时蒋华保、金提波也没有能够提供证据证实在此期间蒋大华的左眼还受到其他伤害。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判蒋华保、金提波赔偿蒋大华损失51657元。
蒋华保答辩称：我放炮的时候蒋大华没有在现场，没有炸到他眼睛的事实，我有政府出的证明为证。
金提波答辩称：蒋大华的陈述是无中生有的事情，他的眼睛受伤与我们没有任何关系，我们不应承担任何责任。医院也证明蒋大华的眼睛是老年性白内障问题，并不是炸伤造成的。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明如下事实：蒋大华系五保户，其诉称2009年1月17日上午9时许到蒋集镇买年货，走到街东头，蒋华保拿金提波准备出售的爆竹燃放时炸伤其左眼。后蒋大华至安徽省立医院就诊，其实际提供医疗费票据155.61元，该病历记载为：1、安徽省立医院2009年1月22日门诊病历记录：VOD无光感，WOS0.05。左眼视物不清，左眼结膜充血，角膜、前房、瞳孔（-），眼底窥不见。B超左晶体上浑浊，右眼球萎缩。处理：建议住院。2、安徽省立医院2009年3月18日门诊病历记录：复诊。VOD无光感，VOSO.05。PE：瞳孔（-），晶体浑浊明显，眼底无法窥视。3、安徽省立医院2009年4月1日门诊病历记录：复诊，VOD无光感，WOS0.05。PE：左眼结膜充血，角膜、前房（-），晶体浑浊，眼底看不清。处理：建议住院手术治疗。印象：左眼白内障。4、解放军一零五医院2013年11月7日门诊病历记录：L0.02。不能矫正。另蒋大华于2009年元月19日至定远县人民医院就诊，门诊病历记录：初步诊断：左眼老年性白内障。处理：（1）、对症治疗；（2）、门诊随访。庭审中，双方当事人均陈述，蒋华保在燃放爆竹之后较长一段时间，蒋大华才到金提波家，称其被燃放的爆竹炸伤。本案纠纷经村、镇多次调解未果。一审中，经蒋大华申请，原审法院依法委托安徽爱民司法鉴定所对蒋大华伤残等级进行评定，评定意见：被鉴定人蒋大华因意外受伤，结合临床检查发现、治疗手段，其伤后存在左晶体浑浊。此损伤应予以确认，所致损伤经临床行对症治疗。本次鉴定时检查见，右眼球萎缩，无光感，左眼结膜无充血，角膜、前房未见异常，左眼视力0.02。据此损伤结局，综合损伤部位和程度、治疗手段，遗留有一眼××4级，依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，符合第4.8.2条之规定，构成相当于道路交通事故八（Ⅷ）级伤残。蒋大华用去鉴定费800元。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、蒋大华左眼××与蒋华保燃放鞭炮之间是否存在因果关系；2、蒋大华上诉请求判令蒋华保、金提波赔偿其各项损失51657元，依法是否应予支持。
根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒋大华主张其左眼的伤害后果与蒋华保、金提波的行为之间存在因果关系，对此其负有举证责任。蒋大华所举证据不足以证明其上述主张，应承担于己不利的法律后果。由于其不能证明其左眼××与蒋华保、金提波的行为之间存在因果关系，其要求判令蒋华保、金提波赔偿各项损失的请求不具备法定条件。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律并无不当。蒋大华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1091元，由上诉人蒋大华负担（准予免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一六年三月十六日
书 记 员 宗 娟
附与处理本案有关的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……