重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初12792号
原告：郑双，女，汉族，住重庆市长寿区洪湖镇芦池村。
委托诉讼代理人：杨琥，石坪桥法律服务所法律服务工作者。
被告：朱燕，女，汉族，住重庆市渝北区大盛镇。
委托诉讼代理人：李智勇，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
第三人：重庆爱伦爱心亭管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附18-1-6#，组织机构代码79801343-2.
法定代表人：牟湘，职务总经理。
委托诉讼代理人：魏任忠，重庆君毅律师事务所律师。
原告郑双与被告朱燕及第三人重庆爱伦爱心亭管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑双及其委托诉讼代理人杨琥，被告朱燕及其委托诉讼代理人李智勇，第三人重庆爱伦爱心亭管理有限公司的委托���讼代理魏任忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑双向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告朱燕所签的《爱心亭经营合同权益转让协议》；2.被告与第三人共同返还转让款16万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月28日，被告将巴国城中交丽景50米的爱心亭私自转让给原告，并收取了原告108900元。第三人与原告签订了《爱心亭经营助残帮扶协议》，并收取了费用共计51100元。但原告仅经营三个月，第三人即于2016年7月7日要求原告搬迁，导致原被告及原告与第三人的协议无法实际履行。该爱心亭系占道经营，被告与第三人应明知不能长久经营即将该爱心亭转让给原告，有恶意欺诈行为。原告花费16万元转让费，但仅经营了约三个月，显失公平。原告遂起诉至本院。
被告朱燕辩称，原被告之间的转让行为合法，是双方当事人的���实意思表示；原告支付的16万元包含货物及电器作价款13万元、被告交给第三人的保证金2万元及维修金1万元；请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆爱伦爱心亭管理有限公司辩称，原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据；原告请求撤销的合同系原被告签订，与第三人无关，且第三人未收到16万元转让费；原告与第三人签订的《受心亭经营助残帮扶协议》系因政府行为导致终止，原告对第三人提出的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《爱心亭经营助残帮扶协议（续签）+（过户）》，主要约定：1.甲方将位于大渡口区05-84号八桥镇街道巴国城后面中交丽景50米“爱心亭”交予乙方经营；2.甲乙双方议定上述爱心亭经营期限为壹年，从2015年11月12日起至2016年11月11日止，乙方需在此期间自行办理相关证照、装修、通电等开业准备工作并自行承担各项费用，自2015年11月12日起计算助残帮扶费用；3.乙方每月向甲方交纳助残帮扶费2150元，协议之日一次性支付壹年费用，共计25800元，帮扶费仅限于甲方对爱心亭亭体的管理和对残疾人的帮扶；4.为保证协议的顺利履行，乙方将本爱心亭于2003年12月6日签署的帮扶协议项下交纳的履约保证金3万元直接转到本协议项下，协议正常履行并按期终止，等资产交接手续完善后30个工作日内可全额退还保证金（不计利息）；5.乙方在未经过甲方同意的前提下，不得擅自转让或出租爱心亭；6.因政策原因爱心亭安放点位被取消或甲方未按协议规定的时间将爱心亭交付乙方、甲方无理干涉乙方的正常经营活动并导致双方不能继续履行合同的，乙方可以提出解除协议申请。
2016年3月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《爱心亭经营合同权益转让协议》，约定：1.甲方将大渡口区05-84号八桥镇街道巴国城后面中交丽景50米爱心亭经营的合同权益转让给乙方；2.乙方对甲方与“爱心亭管理公司”所签合同条款均已充分了解；3、乙方保证按甲方与“爱心亭管理公司”所签合同继续履行合同剩余期间；4、甲方保证在爱心亭管理公司不存在任何欠费情况；5、甲、乙双方签署本协议后，均不能解除本协议；6、甲、乙双方的转让事宜，除甲方与爱心亭管理公司所签署的合同条款外，均与爱心亭无关。
2016年3月29日，第三人向原告出具四张收据，分别记载原告交纳过户费4300元、帮扶费（朱燕过户）25800元、经营保证金（朱燕过户）1000元、保证金20000元。
2016年3月28日，被告向原告出具收据，载明：今收到郑双爱心亭款转让费160000元。被告���述，转让费系原被告私下协商一致，该收据系2016年7月补写，转让费160000元包含保证金20000元、租金（即帮扶费）25800元、维修金10000元及货物、电器作价的费用。
审理中，原告陈述，被告收取了原告16万元，包含转让费和货物、电器作价的费用，其中保证金2万元、帮扶费2.58万元、维修金1万元及双方口头商议的货物、电器等物品作价4.8万元；上述保证金、租金、维修金系被告经营爱心亭时向第三人缴纳，爱心亭转让时被告将保证金、租金、维修金同时转给原告，原告并未向第三人缴纳；原告认为被告将爱心亭转让给原告后能经营几年，即使以后不再经营，根据常理也能转让10余万元，由此产生较大误解；原被告在清点货物后，由第三人提供模板在第三人处签订《爱心亭经营合同权益转让协议》。
被告陈述，原告支付给被告的16万元转让费包含货物、电器作价款13万元、被告向第三人交纳的保证金2万元及维修金1万元；原被告双方签订《爱心亭经营合同权益转让协议》时第三人在场，转让费由双方私下协商。
第三人陈述，帮扶费实为租金；原被告签订《爱心亭经营合同权益转让协议》时征得了第三人同意且有第三人在场，为避免承租人在转让过程中牟利，故第三人不允许被告在该协议中收取转让费，且对被告收取16万元转让费的行为并不知晓；第三人要求原告将爱心亭的位置搬迁到其他地方；保证金2万元、帮扶费2.58万元、维修金1万元系第三人向被告收取后，被告将爱心亭转让给原告时一并转让上述款项；《爱心亭经营助残帮扶协议》中约定的经营期限自2015年11月12日起至2016年11月12日止，但原告的实际经营时间从2016年3月28日起。
原被告双方均未提供相应证据对货物、电器作价的金额进���证明，故本院对货物、电器的作价金额无法查明。
原告认为，其经营的爱心亭被大渡口区综合执法局强制取缔,第三人将违规放置的爱心亭租给被告且明确约定不可转让，而第三人与被告将即将取缔的爱心亭合意转让给原告属于共同欺诈行为；原告花费16万元转让费，仅经营三个月，则显失公平。
以上事实，有《爱心亭经营助残帮扶协议（续签）+（过户）》、《爱心亭经营合同权益转让协议》、收据及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：一、原被告签订的《爱心亭经营合同权益转让协议》是否可撤销以及被告是否应当返还原告16万元转让费；二、第三人是否应当返还原告16万元转让费。对于上述争议焦点，本院作如下评述：
关于能否撤销原被告签订的《爱心亭经营合同权益转让协议》以及被告��否应当返还原告转让款16万元的问题。原告认为签订该协议系被告与第三人共同欺诈原告，但原告提供的证据不足以证实被告及第三人有欺诈原告的行为。原告认为，其花费16万元转让费，仅经营三个月，显失公平，被告收取的16万元，包含保证金2万元、帮扶费2.58万元、维修金1万元及双方口头商议的货物、电器等物品作价4.8万元，剩余款项即为被告转让爱心亭所获的利润。但原被告对该16万元的构成陈述不一致且均未提供证据证明，本院对该16万元是否包含利润的问题亦无法查明。该16万元包含了货物、电器作价的费用及实际由第三人收取的保证金、租金、维修金，原被告签订的《爱心亭经营合同权益转让协议》并无显失公平的条款，且该转让协议的履行并无显失公平之处。原告认为该爱心亭能经营几年，即使不再经营亦能转让获利，但无任何证据证明被告或第三人曾向原告作出该意思表示，且原告与第三人签订的《爱心亭经营助帮扶协议》中明确约定了经营期限，不能仅凭原告的主观判断即认为《爱心亭经营合同权益转让协议》的签订存在较大误解，故对于原告认为存在较大误解的意见，本院不予采纳。综上，对原告要求撤销原被告签订的《爱心亭经营合同权益转让协议》以及原告要求被告返还16万元转让费的诉讼请求，本院不予支持。
关于第三人是否应当返还原告16万元转让款的问题。《爱心亭经营合同权益转让协议》的合同相对方系原被告双方，原被告双方均认可原告向被告支付了转让款16万元，且被告向原告出具了收据。第三人与原被告双方签订的《爱心亭经营合同权益转让协议》无关，第三人是否向原告返还款项不应以原被告之间的《爱心亭经营合同权益转让协议》为依据，故对原告要求第三人返还转让��16万元的诉讼请求，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑双的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计1750元，由原告郑双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李佳昱
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李 迎