wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4005号
上诉人（原审原告）:三一重能有限公司，住所地北京市昌平区北清路三一产业园。
法定代表人：周福贵，董事长。
委托诉讼代理人：李辉，男，三一重能有限公司法务部职员。
委托诉讼代理人：魏静洁，女，三一重能有限公司人事部职员。
被上诉人（原审被告）:龙弘，男，1974年4月15日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：王富利，北京市法立律师事务所律师。
上诉人三一重能有限公司（以下简称三一重能公司）因与被上诉人龙弘劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初11590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
三一重能公司上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判令无需支付龙弘2015年12月至2016年6月工资313793.1元。理由是：龙弘自2015年12月开始无故旷工，至2016年6月双方协商解除劳动合同；龙弘年工资标准为35万元，其提交的收入证明不具有真实性，在双方已经签订解除协议后，公司再行出具工资证明显然不符合常理；解除协议中约定的考勤日只是证明离职日期，即使将考勤截止日期约定为2016年6月8日，但龙弘一直没有上班，公司不应支付劳动报酬。龙弘的保险及公积金已在解除的补偿金中扣除，如果龙弘正常履职，公司正常发放工资，是不存在这种情况的，这也正说明龙弘一直没有上班的情况。
龙弘辩称：同意一审判决。辩称双方已经约定考勤日到2016年6月8日，工资按照正常流程发放，就应发放2015年12月至2016年6月的工资，不存在三一重能公司所称旷工的情形。
三一重能公司向一审法院起诉请求：判令无需支付龙弘2015年12月1日至2016年6月8日期间工资313793.10元。
一审法院认定事实：龙弘于2006年2月28日入职三一重能公司，担任营销公司副总经理。2016年6月1日，三一重能公司与龙弘协商解除劳动合同，并于当日通知龙弘办理离职手续。2016年6月8日，三一重能公司（甲方）与龙弘（乙方）签订劳动合同协商解除协议，内容有：“1、甲乙双方即日起解除双方劳动合同，双方劳动合同权利义务终止。2、甲方一次性支付乙方经济补偿金233838元。……7、乙方在甲方考勤截止日期（2016年6月8日），工资按公司正常流程发放（工资计发至考勤截止日期）至工资卡并缴纳相关福利”。之后，三一重能公司扣除龙弘社会保险费及住房公积金后，向龙弘发放经济补偿金。2015年12月1日至2016年6月8日期间，三一重能公司为龙弘正常缴纳了社会保险及住房公积金，但未向龙弘发放工资。
三一重能公司原名称为三一重型能源装备有限公司，于2017年4月10日变更为现名称。
2017年4月28日，龙弘向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求三一重能公司支付2015年12月1日至2016年6月8日期间工资318391元及拖欠工资25%的经济补偿金79598元。2017年6月23日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出京昌劳人仲字[2017]第1794号裁决书，裁决三一重能公司支付龙弘2015年12月1日至2016年6月8日期间工资313793.10元，驳回龙弘的其他申请请求。之后，三一重能公司对仲裁裁决书不服，于法定期限内诉至法院。龙弘未就仲裁裁决提起诉讼。
庭审中，龙弘称其年薪600000元，每月先发37500元，差额部分年底补齐，并提交收入证明，该收入证明载明龙弘年薪600000元，落款处盖有“三一重型能源装备有限公司人力资源部”字样章。三一重能公司对收入证明不予认可，称龙弘月工资37500元，不是年薪600000元，现公司人力资源部的章是“三一重能公司人力资源部”字样。
三一重能公司提交考勤员书面证言，证明龙弘2015年12月至2016年6月期间未出勤，又称该考勤员已离职，不能出庭作证，公司员工不打卡考勤。龙弘对考勤员书面证言不予认可，称自己分管销售，不需打卡考勤。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龙弘提交的收入证明加盖有“三一重型能源装备有限公司人力资源部”字样章，且三一重能公司之前的名称即为三一重型能源装备有限公司，三一重能公司虽对该证明及章不予认可，但未提交相应证据予以反驳，故法院对龙弘提交的收入证明予以采信，对龙弘称其年薪600000元的主张予以支持。三一重能公司虽主张龙弘在2015年12月1日至2016年6月8日期间未出勤，无考勤记录，但其仅提交考勤员书面证言，表示该考勤员已离职且未出庭作证，又表示员工不打卡考勤，故法院对三一重能公司提交的考勤员书面证言不予采信。三一重能公司与龙弘签订的劳动合同协商解除协议中明确载明龙弘的考勤截止日期为2016年6月8日，工资计发至考勤截止日期，三一重能公司未支付龙弘2015年12月1日至2016年6月8日期间工资，故应支付龙弘2015年12月1日至2016年6月8日期间工资313793.10元，三一重能公司要求无需支付上述工资的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：三一重能公司于判决生效后10日内支付龙弘2015年12月1日至2016年6月8日期间工资313793.10元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三一重能公司与龙弘签订的劳动合同协商解除协议中明确写明龙弘考勤截止日期为2016年6月8日，工资按公司正常流程发放（工资计发至考勤截止日期），故三一重能公司应依照协议约定向龙弘支付工资至2016年6月8日。关于工资支付的标准以及应支付的数额，首先，在双方签订的协议中并未明确写明是否需依据考勤，三一重能公司应对其上诉主张依据考勤发放工资承担举证责任，现其仅以协议中所写按公司正常流程发放即为依据考勤为由抗辩，缺乏事实依据，应承当举证不能的不利后果。即便是依据考勤，三一重能公司提交的证据为其自行制作，在龙弘对真实性不予认可且称无需考勤的情形下，本院无法采信其证明效力。其次，龙弘提交的加盖有“三一重型能源装备有限公司人力资源部”字样章的收入证明中写明其年薪为60万元，三一重能公司虽对此不予认可，但未能提交证据予以反驳，一审法院采信该收入证明的真实性并无不当，本院予以确认，三一重能公司应依据该标准向龙弘支付2015年12月1日至2016年6月8日工资313793.10元。综上所述，三一重能公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由三一重能有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 红
审 判 员 秦顾萍
审 判 员 吴博文
二〇一八年五月九日
法官助理 张 治
书 记 员 王婧琦
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀民申3014号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周明信，男，1963年8月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：三河市燕郊镇樊村村民委员会。
负责人：赵海峰
再审申请人周明信因与被申请人三河市燕郊镇樊村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10民3859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周明信申请再审称:请求贵院依法撤销一审、二审民事裁定。本案进行再审。请求贵院依法改判一审、二审再审诉讼费用。由被申请人承担。事实与理由。一、一审法院认定的事实缺乏证据证明。适用法律错误。首先，虽然申请人车辆被盗系第三人所为，但是并不直接排除申请人向其他相关负责人追究民事责任的诉讼权利。其次、最高人民法院《关于审理民事纠纷诉讼案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》中规定，如果当事人之间构成民事法律关系，除了刑事责任主体承担责任外，单位或其他人仍应承担民事责任，民事案件仍应继续审理。法院理应进行实体审理。再次，申请人虽然就车辆被盗一事向公安部门报警，但是公安机关并未对该案予以立案。二、一审法院受理该案并未组成合议庭，开庭审理时裁定书所列的审判人员并没有参与庭审。开庭时，就高颖以法官身份主持庭审，一审合议庭组成不合法，系程序违法。
本院经审查认为：2017年1月18日，周明信的一辆价值10200元的昌迪牌电动摩的在其自家楼下丢失，其随即通知了小区保安并报警。后周明信以小区保安未履行义务，导致其财产受到损失为由，将被申诉人三河市燕郊镇樊村村民委员会诉至一审法院，要求被申诉人承担赔偿责任，这是本案的基本事实。
周明信申诉所称的被申请人与开发商签订的回迁协议中，周明信并非该合同的签订主体，其以此合同主张权利没有法律依据。最高人民法院的相关司法解释中所指的当事人应当是明确的，而本案中盗取周明信迪牌电动摩的犯罪主体不明，本案不能适用上述司法解释予以审理。在小偷身份不明的情况下，小区保安对进入小区的行人没有予以拦截不属于存在重大过错。因此，两级法院均以周明信丢失车辆后已经向公安机关报警，其财产被他人盗取属于刑事案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回周明庆的起诉并无不当。
关于一审法院合议庭组成人员问题，周明信在其向二审法院提出上诉时并未提出该主张，应视为其对一审法院审理程序的合法性无异议，且基层人民法院由人民陪审员组成合议庭也符合法律规定，周明信的申诉理由本院不予支持。
综上，周明信的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周明信的再审申请。
审判长 张守军
审判员 张 岩
审判员 崔 普
二〇一八年六月二十九日
书记员 祁立肖
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执1552号之一
申请执行人杭州利泰轴承有限公司与被执行人周会信买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日作出的（2015）杭萧临商初字第1874号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州利泰轴承有限公司于2016年2月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执1552号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李艾华
二〇一六年三月十四日
书记员 朱剑英
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)辽1102执恢20号
申请执行人张小亮。
被执行人毕贺民。
申请执行人张小亮与被执行人毕贺民（2015）双民一初字第00464号民间借贷纠纷一案，被执行人毕贺民应给付申请执行人张小亮本金5万元、案件受理费1,050.00元、公告费560.00元、执行费650.00元及利息，在执行中，被执行人毕贺民已给付申请执行人张小亮7万元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
辽宁省盘锦市双台子区人民法院（2015）双民一初字第00464号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王革生
二〇一八年四月九日
书记员 李 智
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0181民初2052号
原告：何军，男，1964年7月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：陈晓黎（系何军之妻），女，1963年10月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告：陈晓黎，女，1963年10月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告：都江堰市江河置业有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市灌口镇建设路292号。
法定代表人：黄瑞君。
原告何军、陈晓黎与被告都江堰市江河置业有限公司（以下简称江河公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈晓黎（原告何军代理人）到庭参加诉讼，被告江河公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼如下请求：1、被告为原告办理位于都江堰市玉堂镇赵公路158号“景顺*山水间”房屋的不动产权证书；2、被告承担案件受理费。事实与理由：原、被告于2010年4月17日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于都江堰市玉堂镇赵公路158号“景顺*山水间”24栋1单元3楼8号房屋。合同签订后，原告履行了付款义务，并收房入住，被告有义务及时为原告办理权属证书，但被告至今未办理,为此涉诉。
被告江河公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何军、陈晓黎与江河公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买江河公司销售的位于玉堂镇赵公路158号“景顺*山水间”房屋的住宅，并约定付款方式，房屋价款等。合同同时约定：第十条、出卖人应当在2010年5月31日前向买受人交付商品房。第十九条、（一）初始登记：出卖人应当在2011年5月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得商品房所在楼栋权属证明的，按以下方式处理：买受人有权退房，买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得商品房所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人每日按已付房款的万分之一向买受人支付违约金。（二）转移登记：商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，按以下方式处理：买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告向江河公司支付了购房款，江河公司亦向原告交付了房屋。原告收房后，缴纳了物业管理费及相关契税等办证费用。
上述事实，有双方身份信息，《商品房买卖合同》，购房发票及契税收据，商品房买卖合同摘要，个人及家庭房屋登记记录表，庭审笔录及原告陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告何军、陈晓黎与被告江河公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且江河公司具有商品房预售资格，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是原告关于江河公司为其办理不动产权属证书的请求能否得到支持。
关于该争议焦点，本院认为，根据《商品房买卖合同》的相关规定，商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，买受人应当在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书。本案中，原告已按约履行了相应的付款义务并实际控制房屋，被告未按约履行其相应的义务导致原告不能在规定期限内取得不动产权属证书，其行为确已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告关于江河公司为其办理案涉房屋不动产权属证书的诉讼请求，本院予以支持。
被告江河公司经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告都江堰市江河置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告何军、陈晓黎办理位于都江堰市玉堂镇赵公路158号“景顺*山水间”房屋（合同备案号：57070）的不动产权属登记证书；
案件受理费200元，减半收取100元，由被告都江堰市江河置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 马 婷
二〇一八年六月十三日
书记员 刘胡会子
成都市郫都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0124执恢91号
申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司西区支行，住所地：成都市郫县犀浦镇天府大道1-3号。
负责人：吴传辉。
被执行人:巫骏,住四川省宜宾市翠屏区
被执行人:梁小英,住四川省江安县
申请执行人成都农村商业银行股份有限公司西区支行与被执行人巫骏、梁小英合同纠纷一案，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司西区支行依据本院作出的（2016）川0124执317号执行裁定书，向本院申请执行。执行过程中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，发现被执行人有可供执行的财产，但目前暂不宜进行处置，本院将执行情况告知申请人后，申请人也不能提供其他可供执行的财产线索，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省郫县人民法院（2016）川0124执317号执行裁定书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 周素芬
审判员 王生辉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 彭甫廷
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁0211刑初535号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人刘长林，男，1988年1月4日出生于山东省青岛市黄岛区，汉族，小学文化程度，个体，户籍所在地山东省青岛市黄岛区，现暂住青岛市黄岛区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月7日被青岛市公安局黄岛分局取保候审。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2018]534号起诉书指控被告人刘长林犯危险驾驶罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院审查后，于2018年5月7日决定受理。本院依法适用简易程序，依法公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员吴迪、赵力出庭支持公诉，被告人刘长林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月17日0时许，被告人刘长林酒后驾驶无牌雅马哈ZY100T型两轮踏板摩托车沿青岛市黄岛区204国道由北往南行驶，行驶至204国道和328省道交叉口北侧约700米处（即黄岛区王台镇）时，与对面驶来的庞守长驾驶的鲁Ａ×××××/鲁AY0**挂号油罐车发生碰撞，刘长林受伤，后被出警交警发现有饮酒嫌疑并当场查获。经抽血检测，刘长林的血液中乙醇含量为199mg/100ml，系醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人刘长林违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。并向本院提供了受案登记表、查获经过、户籍信息、鉴定意见、机动车驾驶人信息查询、被告人供述、证人证言等证据。
被告人刘长林对公诉机关指控的危险驾驶的犯罪事实均供认不讳，未提出辩解意见。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
另查明，经交警认定，刘长林在该交通事故中负主要责任。
本院认为，被告人刘长林违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘长林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，其指控成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述了犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人醉酒驾驶机动车发生交通事故并负事故主要责任，应予从重处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人刘长林犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月16日起至2018年9月15日止）
（罚金于本判决生效后10日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟大林
二〇一八年五月十六日
书记员 解媛媛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)新01刑更312号
罪犯艾孜买提·亚尔买买提，男，1990年1月27日出生，维吾尔族，新疆维吾尔自治区伊宁县人。2010年8月30日因犯盗窃罪判处有期徒刑二年六个月，罚金一千元；2012年1月28日刑满释放。2014年5月17日因盗窃罪判处有期徒刑八个月，2014年3月29日刑满释放。现在新疆维吾尔自治区第三监狱服刑。
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院于2015年4月16日作出(2015)伊县刑初字第67号刑事判决，认定被告人艾孜买提·亚尔买买提犯强奸罪，抢劫罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，并处罚金五千元，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失14916.72元。现刑期止日为2032年12月17日。执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱于2018年3月27日提出对罪犯艾孜买提·亚尔买买提的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱报称，罪犯艾孜买提·亚尔买买提在服刑改造期间，获得改造积极分子一次，季度表扬五次，确有悔改表现，提请减刑五个月。
经审理查明，罪犯艾孜买提·亚尔买买提在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2017年1月获得改造积极分子一次；2016年3月、7月、11月，2017年8月、11、月获得季度表扬五次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯艾孜买提·亚尔买买提在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯艾孜买提·亚尔买买提予以减刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 红
审判员 叶 春 斌
审判员 阿曼古丽
二〇一八年四月十三日
书记员 艾 克 丹
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0404执1511号之一
申请执行人王某。
被执行人潘某。
申请执行人王某依据咸阳市渭城区人民法院已经发生法律效力的（2017）陕0404民初2181号民事调解书，向本院申请执行潘某民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中经查被执行人暂无财产可供执行，经征询申请执行人意见，同意案件退出本次执行程序，待被执行人有财产可供执行或财产线索时恢复执行，案件本次执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定裁定如下：
终结本院（2017）陕0404执1511号案件的执行，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 王西省
审判员 刘保祥
二〇一八年三月二十日
书记员 樊强利
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1424执16号之二
申请执行人：张清军，男，1963年5月13日出生，汉族，住临邑县。
被执行人：邢凤超，男，1978年10月10日出生，汉族，住临邑县。
本院在执行张清军与邢凤超民间借贷纠纷一案中，申请执行人张清军撤回对被执行人邢凤超一案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结(2018)鲁1424执16号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄立欣
二〇一八年五月三日
书记员 王 强
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1481执1号之一
申请执行人：苏华标，男，1979年6月24日出生，壮族，住所地广西壮族自治区大新县。
被执行人：凭祥市春华酒业有限公司，住所地广西凭祥市凭祥镇竹山村龙塘屯。
法定代表人：曾怡，董事长。
本院在执行申请执行人苏华标与被执行人凭祥市春华酒业有限公司买卖合同纠纷执行一案中，申请执行人要求被执行人支付货款人民币107831.9元，因被执行人现已停产歇业，也无留守人员，公司法定代表人下落不明，本院依法向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令等，目前，实现的债权为0元；经过对凭祥市春华酒业有限公司进行财产调查，发现被执行人凭祥市春华酒业有限公司财产有：厂房及设备一批；位于凭祥市凭祥镇竹山村龙塘屯有房地产一幢，但该房产已抵押给案外人广西中小企业信用担保有限公司，本院在登记机关查封的小型车辆一辆，但该车辆未能实际扣押；经估算，被执行人的资产不足于偿还优先债权人的债权，申请执行人同意不要求法院对上述房产进行评估拍卖变现。同意��院对本案终结执行。
本院认为；经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人凭祥市春华酒业有限公司的财产明显不足于清偿优先债权人的债权，虽有财产但不宜强制执行，申请执行人同意法院对本案终结执行，本案本次执行程序应予以终结；依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结凭祥市人民法院（2017）桂1481执1号的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 毅
审 判 员 黄建师
人民陪审员 农仁鹏
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 陈仕翔
江西省吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0822执837号
申请执行人江西吉水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人颜斌，董事长。
被执行人稂玉发，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被执行人肖芳华，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
本院在执行申请执行人吉水农村商业银行股份有限公司与被执行人稂玉发、肖芳华金融借款合同纠纷一案中，双方当事人正在协商还款方案，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0822民初1101号民事判决书的本次执行程序。
对尚未执行的300000元及利息、诉讼费2900元，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄卫华
审判员 王作斌
审判员 刘春伟
二〇一七年十一月十日
书记员 王 欣
甘肃省兰州市西固区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0104执1896号
申请执行人:甘肃西固某某村镇银行股份有限公司，地址兰州市西固区。
法定代表人：高某某，系该公司董事长。
被执行人：胡某某，女，汉族，1967年出生，住甘肃省兰州市城关区。
被执行人：胡某某，女，汉族，1974年出生，住甘肃省兰州市城关区。
被执行人：曹某，男，汉族，1968年出生，住甘肃省兰州市城关区。
被执行人：符某，男，汉族，1982年出生，住甘肃省兰州市西固区。
被执行人：甘肃某某机电设备工程有限公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人：胡某某，系该公司董事长。
申请人甘肃西固某某村镇银行股份有限公司与被执行人符某、胡某某、胡某某、曹珊、甘肃某某机电设备工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日作出的(2017)甘0104民初1483号民事调解书已发生法律效力，确定：“1、胡某某、胡某某、曹某、甘肃某某机电设备工程有限公司于2017年10月20日之前共同偿还甘肃西固某某村镇银行股份有限公司借款本金1432335.06元及罚息78991.7775元（计算至2017年9月4日），合计1511326.84元。2、胡某某、胡某某、曹某、甘肃某某机电设备工程有限公司承担保险费用4600元、律师费30061元，合计34661元。3、符某对上述1、2项债务承担连带责任。案件受理费9299元、保全费5000元由胡某某、胡某某、曹某、甘肃某某机电设备工程有限公司负担。”因义务人胡某某、胡某某、曹某、符某、甘肃某某机电设备工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人甘肃西固某某村镇银行股份有限公司于2017年11月2日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡某某、胡某某、曹某、符某、甘肃某某机电设备工程有限公司在金融机构存款1623769.84元（含诉讼费、执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入1623769.84元（含诉讼费、执行费）；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。
本裁定立即执行。
执行员 张陇山
二〇一八年一月十日
书记员 李晓桐
垫江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0231执恢555号
申请执行人：周勇，男，1964年5月15日出生，汉族，教师，住重庆市垫江县。
被执行人：雷勇胜，男，1966年3月29日出生，汉族，公务员，住重庆市垫江县。
本院在执行申请执行人周勇与被执行人雷勇胜借款合同纠纷一案中，查明：双方当事人自愿达成执行和解协议，经申请人申请撤回本案的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结垫江县人民法院(2017)渝0231民初55号具有执行内容的民事案件生效调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李锦川
审判员 汪 波
审判员 马中淑
二〇一八年一月十一日
书记员 廖智磊
广西壮族自治区融安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0224执32号之一
申请执行人：李某某，男，1965年出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
赵某某：男，1966年出生，汉族，住广西融安县长安镇。
被执行人：陈某某，女，1979年出生，汉族，住广西融安县。
李某某与赵某某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂0224民初1406号民事判决书已经生效，因赵某某、陈某某未履行该生效判决书确定之还款义务，申请人于2018年1月11日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金10000元及利息、案件受理费、公告费、保全费等合计116270元。本院依法立案执行。案件执行过程中本院依法划拨了赵某某的银行存款合计5740元用于支付给李某某。另经本院调查，被执行人名下位于融安县长安镇大桥东路9号（长安城市购物广场）C栋底层2号的商铺登记有抵押权，暂无法处置变现，除此外，被执行人暂无可供执行财产，本案终结本次执行程序，待执行条件成就时再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结2016）桂0224民初1406号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可就尚未实现的债权向人民法院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦恩宏
人民陪审员 唐科文
人民陪审员 廖 昱
二〇一八年五月二日
书 记 员 黄天琪
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0412民初5333号之一
原告：常州健州幕墙有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇工业集中区。
法定代表人：吴素龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭春兰，江苏金锡律师事务所律师。
被告：德才装饰股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路182号3-7。
法定代表人：叶德才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙国奇，该公司员工。
原告常州健州幕墙有限公司诉被告德才装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告常州健州幕墙有限公司于2017年4月11日提出撤诉申请，要求撤回对被告德才装饰股份有限公司的诉讼。
本院认为，原告常州健州幕墙有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告常州健州幕墙有限公司撤回对被告德才装饰股份有限公司的起诉。
案件受理费4090元减半收取计2045元，由原告常州健州幕墙有限公司负担。
本裁定不准上诉。
审 判 长 王建南
人民陪审员 顾益波
人民陪审员 李效南
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张 静
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1923财保216号
申请人：平昌县农村信用合作联社。
法定代表人：赖弘，男，汉族，生于1969年12月21日，理事长。
委托代理人：袁和平，蒲江远，系平昌县农村信用合作联社职工。
被申请人：丁国志，男，汉族，生于1965年1月1日，住四川省平昌县。
被申请人：曾海云，女，汉族，生于1964年7月18日，住四川省平昌县，系丁国志之妻。
被申请人：达州市金渠融资担保有限公司。
法定代表人：唐纯安，男，汉族，生于1966年12月6日，住四川省达州市通川区。
申请人平昌县农村信用合作联社与被申请人丁国志、曾海云、达州市金渠融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人平昌县农村信用合作联社于2018年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人丁国志、曾海云、达州市金渠融资担保有限公司银行存款350000元依法予以冻结。
本院审查认为，申请人平昌县农村信用合作联社的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人丁国志、曾海云、达州市金渠融资担保有限公司银行的存款350000元（冻结期限1年）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定书，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁东平
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈 文
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0103执6863号
申请执行人李娜，女，汉族，1975年7月22日出生，住广东省广州市天河区。
被执行人重庆万康房地产开发有限责任公司，住所地重庆市渝中区上大田湾65号-1#第3层，统一社会信用代码91500103202945715B。
法定代表人：李洪明，该公司经理。
被执行人重庆天华房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区建北三支路8号A座11楼，组织机构代码62190331-7。
法定代表人：米务军，该公司董事长。
李娜申请执行重庆万康房地产开发有限责任公司、重庆天华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2016）渝0103民初17156号民事判决书已发生法律效力，确认被执行人应当偿还申请执行人违约金142747.44元及利息。因被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年6月8日立案执行。
执行中，本院于2017年6月15日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2017年6月15日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2017年6月15日向被执行人李华发出限制高消费令。
执行中，经本院“四查程序”查询，被执行人名下无银行存款、车辆、房屋、土地、股权等可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条、《最高人民法院严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 平
审 判 员 龚 箭
审 判 员 江才全
二〇一八年四月十九日
法官助理 周国平
书 记 员 王安平
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
(2016)粤0606行审834号
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼七楼。
法定代表人黄志捷，局长。
委托代理人梁礼荣，该局办事员。
委托代理人何蝶溶，该局办事员。
被执行人佛山市成靖顺新材料有限公司，住所地佛山市顺德区大良五沙居委会沙坑工业区6号之一2号厂房。
法定代表人于秀明。
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2016年7月26日向本院申请强制执行该局于2015年11月9日作出的粤顺管良罚[2015]第E00061号《行政处罚决定书》所确定的责令被执行人佛山市成靖顺新材料有限公司立即停止塑料制品制造项目主体工程[规模包括：挤出机1台、吹瓶机2台、蒸汽锅炉1台、破碎机1台、集水池1个（4M*4M*4M）、叉车1台、手动叉车2台]生产的处罚事项。本院经审查认为申请执行人申请执行的粤顺管良罚[2015]第E00061号《行政处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局申请强制执行的粤顺管良罚[2015]第E00061号《行政处罚决定书》所确定的责令被执行人佛山市成靖顺新材料有限公司立即停止塑料制品制造项目主体工程[规模包括：挤出机1台、吹瓶机2台、蒸汽锅炉1个、破碎机1台、集水池1个（4M*4M*4M）、叉车1台、手动叉车2台]生产的处罚事项，本院准予强制执行。
审判长 陈跃北
审判员 郭珮琳
审判员 吴嘉敏
二〇一六年八月八日
书记员 韩文锋
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)闽0503民初8250号
原告：厦门中智恒科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道599号1105室之一，统一社会信用代码91350206303191553C。
法定代表人：刘琼惠，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：雷军，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜昭琪，北京观韬中茂（厦门）律师事务所实习律师。
被告：黄长生，男，1975年1月6日出生，汉族，住福建省南安市。
原告厦门中智恒科技有限公司与被告黄长生与公司有关的纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告厦门中智恒科技有限公司于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门中智恒科技有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告厦门中智恒科技有限公司负担。
审 判 长 陈琼璋
审 判 员 卢书琪
人民陪审员 郭丽娜
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 李 枫
书 记 员 洪雪娇
附：法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初11579号
原告：苏显萍，女，汉族，1972年8月10日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：唐华露，重庆宇广律师事务所律师。特别授权。
被告：重庆市山田花炮制造有限公司，住所地重庆市江津区杜市镇永隆村六社，组织机构代码证45039749-8。
法定代表人：黄文良，董事长。
委托诉讼代理人：余培和，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者。特别授权。
原告苏显萍诉被告重庆市山田花炮制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由审判员刘泓炜适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告苏显萍的委托诉讼代理人唐华露、被告重庆市山田花炮制造有限公司的委托诉讼代理人余培和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏显萍诉称：原告于1995年10月到被告处上班，平均工资约为6500元/月。工作期间，被告未依法为原告办理社会保险。根据重庆市江津区安全生产监督管理局相关要求，被告每年7－9月期间必须停产属实，但该期间被告安排原告休假，双方并未解除或终止劳动关系。即使双方该期间劳动关系终止，被告也应依照《劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定支付原告经济补偿金。2016年1月30日被告停产，无法继续为原告安排工作和提供劳动条件。2016年7月29日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委会员申请仲裁，以被告未为原告提供劳动条件为由提出解除劳动关系，被告应支付原告经济补偿金和失业保险待遇损失。综上，为维护劳动者的合法权益，请求依法判决：1、解除原、被告的劳动关系；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金133250元；3、被告支付原告失业保险待遇损失12600元。
被告重庆市山田花炮制造有限公司辩称：被告属于高危生产企业，根据重庆市江津区安全生产监督管理局相关要求，每年7－9月期间必须停工停产，员工不再上班，被告也不支付其工资，双方约定在此期间劳动关系终止。因此，被告与员工建立劳动关系的时间为每年3月至6月和10月至次年1月，每4个月为一个期间。原告于2015年10月起到被告处工作。2016年1月30日，根据《重庆市人民政府办公厅关于开展烟花爆竹生产企业整顿规范和转型发展工作的通知》要求，被告停工停产，原告此后离开被告处。被告认为，即使原告于2015年10月以前曾在被告处，双方的劳动关系也已于2015年6月终止。原告基于2015年6月以前劳动关系所产生的经济补偿金和失业保险待遇损失已超过劳动争议仲裁时效期间，不应予以主张。因原告在被告处连续工作时间均不满1年，不符合失业保险金领取条件，故被告无需支付原告失业保险待遇损失。综上，原告的诉讼请求均于法无据，请求依法驳回。
经审理查明：原告曾系被告公司员工，在被告处从事包装工作。因烟花爆竹企业生产特点，根据重庆市江津区安全生产监督管理局要求，被告每年7－9月份停工停产，且需按规定建设改造并经验收合格后方能恢复生产。在此期间原告不提供劳动，被告也不支付其工资。工作期间，被告未依法为原告参加社会保险。2016年1月26日，重庆市人民政府办公厅发布《关于开展烟花爆竹生产企业整顿规范和转型发展工作的通知》（渝府办发［2016］11号），要求烟花爆竹生产企业于2016年1月底前停止生产。2016年1月30日，被告停工停产，原告此后未再继续上班。2016年7月29日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求相同。2016年9月19日，该委作出渝津劳人仲案字［2016］第1032－1136号仲裁裁决书。原告不服该仲裁裁决遂诉至本院。
另查明：原江津市高歇镇安乐鞭炮厂、原江津市杜市镇烟花爆竹厂、原重庆市江津区杜市镇烟花爆竹厂及原重庆市山田烟花爆竹有限公司均为被告前身。
庭审过程中，原、被告同意以平均工资4045元/月作为计算原告解除劳动关系经济补偿金基数。
以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、仲裁委庭审笔录及送达证明、工商登记档案、重庆市江津区安全生产监督管理局关于实施2014年夏季高温雷雨季节烟花爆竹生产企业停产的通知、重庆市人民政府办公厅关于开展烟花爆竹生产企业整顿规范和转型发展工作的通知及户口页等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。
关于劳动关系存续期间和解除问题。根据重庆市江津区安全生产监督管理局要求，被告每年7－9月份停止生产，且需按规定建设改造并经验收合格后方能恢复生产，而在停产期间原告不提供劳动，被告也不支付工资，双方不具备建立劳动关系的实质要件。故被告与劳动者的劳动关系建立在安全生产监督管理部门允许企业生产的期间内，即双方的劳动关系于每年6月30日终止，7－9月中断。故本院认定原、被告最后一次建立劳动关系的时间为2015年10月至2016年6月30日终止。原告现提出解除劳动关系的请求，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……”本案中，根据重庆市江津区安全生产监督管理局要求，原、被于2015年10月至2016年6月30日期间建立的事实劳动关系属于有固定期限劳动关系。因双方劳动关系于2016年6月30日终止后被告未立即提出续签劳动合同，该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故被告应支付原告该期间解除劳动关系经济补偿金4045元（4045元/月×1月）。原告主张的2015年6月30日以前的经济补偿金，至其申请劳动仲裁之日（2016年7月29日）已超过一年仲裁时效期间，本院不予支持。被告相应抗辩理由成立，本院予以采纳。
关于失业保险待遇损失问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员能够领取失业保险金的条件之一为缴纳失业保险费满一年以上。因原告在被告处连续工作时间均不满一年，不符合失业保险金领取条件，故原告的该项请求于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市山田花炮制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告苏显萍解除劳动关系经济补偿金4045元。
二、驳回原告苏显萍的其他诉讼请求。
如果被告重庆市山田花炮制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市山田花炮制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘泓炜
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘晓琴
延安市安塞区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0624执438号
申请执行人张宝社，男，汉族，1962年12月1日出生，陕西省延安市安塞区人，现住延安市安塞区坪桥镇老坬界行政村西坬渠村。公民身份号码：610624196212014215。
被执行人野春杰，男，汉族，1959年3月7日出生，陕西省延安市安塞区人，现住延安市安塞区坪桥镇坪桥行政村坪桥村。公民身份号码：612624195903074214。
被执行人野长利，男，汉族，1974年8月9日出生，陕西省延安市安塞区人，现住延安市安塞区坪桥镇坪桥行政村坪桥村。公民身份号码：610624197408094215。
本院在执行张宝社与野春杰、野长利民间借贷纠纷一案中，申请执行人张宝社与被执行人野春杰自愿达成和解执行协议，申请执行人张宝社于2017年7月20日自愿向本院申请撤回对被执行人野春杰、野长利的执行申请，申请执行人的撤回申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结延安市安塞区人民法院（2017）陕0624执438号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓峰
审 判 员 陈 晨
代理审判员 强秀梅
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 郭 莉
陕西省富县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0628执528号
申请执行人石伟伟，男。
被执行人林正宏，男。
被执行人黄宗成，男。
执行担保人西安建科置业有限公司
法定代表人李伟，该公司经理。
住所地西安市莲湖区劳动路102号都市绿洲花园*栋*层*号房。
统一社区信用代码：xx。
申请执行人石伟伟与被执行人林正宏,黄宗成建筑设备租赁合同纠纷一案，陕西省富县人民法院（2016）陕0628民初1号民事判决书已发生法律效力。被执行人林正宏,黄宗成逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人石伟伟于2017年11月1日向本院申请强制执行。本院受理后，于当日向被执行人林正宏、黄宗成送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。
本案在执行过程中，执行担保人西安建科置业有限公司自愿承担担保责任，与申请人石伟伟达成了如下和解协议：
一、西安建科置业有限公司作为二被执行人林正宏、黄宗成的担保人，代替二被执行人林正宏、黄宗成向申请人石伟伟支付设备租赁费280000元（含违约金）和设备出场费15000元，于2017年12月31日前给付140000元，于2018年6月底前给付140000元；设备出场费15000元在申请人拉设备时付清；
二、申请人石伟伟自愿放弃其余设备租赁费及迟延履行期间的债务利息；
三、本案受理费5500元、执行费4100元由西安建科置业有限公司代替二被执行人向富县人民法院缴纳，于2018年6月底前缴清。
和解协议达成后，担保人出据了保证书，申请人撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省富县人民法院（2016）陕0628民初1号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄凤贵
审判员 王树理
审判员 杨海军
二〇一七年十一月九日
书记员 吕秀杰
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初5652号
原告：来继强，男，1968年9月17日出生，住北京市昌平区。
被告：杨绍来，男，1979年6月10日出生，住福建省三明市将乐县。
原告来继强与被告杨绍来民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告来继强到庭参加诉讼，被告杨绍来经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告来继强向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨绍来立即偿还原告借款本金10万元；2、判令被告杨绍来赔偿原告自2015年11月9日起至实际履行完毕之日的利息损失，以年息24%为标准；3、本案诉讼费由被告杨绍来承担。事实和理由：杨绍来以餐馆资金周转为由于2015年5月8日向来继强借款10万元，约定半年（2015年11月8日前）归还，并按月利率3%支付利息。来继强于当日将借款按照约定转入杨绍来账户。但杨绍来在借款到期后将餐馆关闭，经屡次催促一直不归还本息，故来继强诉至法院。
被告杨绍来未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，来继强（甲方）和杨绍来（乙方）签订《借款协议》，双方在《借款协议》中约定：1、甲方将人民币10万元借予乙方（于签字日完成转账，乙方账号：中国农业银行×××），期限6个月。乙方于2015年11月8日14时前还清本金和相应的资金使用费，也可提前还清本金，当期以后的资金使用费免付；2、乙方从2015年6月8日至11月8日，每月8日14时前支付资金使用费3000元；3、合同生效后，乙方必须保证其生意地址（金宝街丽来快餐）、联系方式、居住地址和婚姻状况信息的准确性，若有变化，须在五天内准确告知甲方；4、若出现上述第3条或拖延还款、不足额还款乃至不还款的情况，乙方必须支付每天400元的违约金（还款日14时至当日24时算一天）。当天，来继强通过中国工商银行向杨绍来转账汇款49000元，通过招商银行分两笔分别向杨绍来转账汇款5万元、1000元，以上共计10万元。来继强的中国农业银行账户于2015年6月8日、2015年7月8日、2015年8月8日、2015年9月8日、2015年10月8日、2015年11月8日各收到3000元的汇款，共计18000元。来继强在庭审中称这18000元系杨绍来支付其的利息。
上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的《借款协议》、银行卡交易明细清单、借记卡账户历史明细清单、招商银行户口历史交易明细表、手机短信等证据材料在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。来继强和杨绍来之间存在民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，来继强作为出借人已履行了出借义务，向杨绍来提供了10万元借款，杨绍来应在约定的期限内即2015年11月8日14时前履行还款义务，故对于来继强请求判令杨绍来向其返还借款本金10万元之诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方当事人在《借款协议》中约定了逾期未还款的违约金，即每天400元，超过按照年利率24%计算所得利息，但来继强主张按照年利率24%计算自2015年11月9日起至实际履行完毕之日的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
杨绍来经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。
综上所述，来继强的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
杨绍来于本判决生效后十日内向来继强返还借款本金100000元并支付逾期利息（以100000元为基数，自二○一五年十一月九日起至本金实际付清之日止，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由杨绍来负担，于本判决生效后七日内交纳；公告费（金额以票据为准），由杨绍来负担，于本判决生效后七日内交纳；财产保全申请费1020元，由杨绍来负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王建宏
人民陪审员 赵秀景
人民陪审员 王艳军
二〇一八年二月九日
书 记 员 杨青源
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0526民初4279号
原告：张某某，女，汉族，居民。
被告：皇某某，男，汉族，农民。
原告张某某诉被告皇某某追偿权纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼。被告皇某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2015年12月，被告皇某某分别从案外人冯某、屈某某处共计借款40000元，原告作为担保人，给40000元借款提供担保。借款到期后，被告拒不还款，原告代被告清偿了债务。现原告张某某诉请：1、判令被告皇某某立即归还原告款项40000元；2、诉讼费由被告承担。
被告皇某某辩称，被告皇某某从未见过冯某、屈某某这两个债权人，也没有向该两人借过钱。2015年12月9日和两份2015年12月11日的借条确实系被告签字，但为何在借条上签字，被告忘了。另外2015年12月9日的借款20000元，被告已经归还。被告请求驳回原告的诉请。
本案的争议焦点为：原告张某某对被告皇某某40000元的追偿权是否成立。
原告张某某为支持其诉讼请求，提供的证据有：1、2015年12月9日借条一份、2015年12月11日借条两份，证明原告代被告归还借款后，出借人将借条交还原告。
2、案外人冯某、屈某某书面证明及身份证复印件，证明原告作为保证人，已经承担了担保责任的事实。
3、2017年7月3日还款协议一份，证明被告承诺共计向原告偿还55000元，但至今未还的事实。
4、证人冯某证言，证明原告已经承担了保证责任。
为查明案件事实，本院于2018年2月28日与案外人屈某某进行了谈话。
经开庭审查，原告张某某提供的证据1被告皇某某对其真实性无异议且能够与原告提供的证据2、4及本院与屈某某的谈话笔录相互印证，本院予以确认。原告提交的证据3无其他证据印证，本院不予确认。
经审理查明，2015年12月9日，被告皇某某通过原告张某某在案外人屈某某处借款20000元，并出具了借条，约定：还款日期为2015年12月12日，原告张某某作为担保人在借条上署名，未约定借款利息及担保方式。2015年12月11日，被告皇某某再通过原告张某某在案外人冯某处借款20000元，并分别出具10000元的借条两份，其中10000元约定还款日期为2016年元月1日，另10000元约定2015年12月18日归还。两份借条上，原告均作为担保人署名，且未约定借款利息及担保方式。因被告皇某某未能按期偿还借款，原告张某某已将40000元债务代偿。
庭审中，原告张某某陈述，在原告代偿后，被告于2016年冬季向原告归还5000元作为利息。
本院认为，保证人在承担保证责任后有权向主债务人追偿。本案中，被告皇某某在案外人冯某、屈某某处借款共计40000元，均由原告张某某提供保证责任，原告张某某代被告清偿借款后依法取得向被告追偿的权利。原告张某某自认，在其承担保证责任后，被告向原告归还5000元，对该事实本院依法予以确认，但原告主张该5000元系作为利息而支付，因原告未能提供证据证明被告与借款人之间存在借款利息的约定，且与借款人的陈述不符，对原告该主张本院不予采纳，该5000元应认定为被告向原告清偿的代偿款，对下余35000元代偿款，被告仍负有清偿责任。被告皇某某主张其已向原告还款20000元，除原告自认被告已清偿的5000元外，被告未能提供证据证明其向原告清偿过其他款项，应承担举证不能的法律责任，对被告该主张应不予采信。故依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条等之规定，判决如下：
一、由被告皇某某于本判决生效后十日内清偿原告张某某代偿款35000元。
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告张某某负担200元，被告皇某某负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 李 斌
审 判 员 范寅峰
人民陪审员 亢军红
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 杨 英
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
(2016)粤0606行审900号
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼七楼。
法定代表人黄志捷，局长。
委托代理人李华，该局杏坛分局科长。
委托代理人胡胜华，该局杏坛分局科员。
被执行人佛山市顺德区顺桁木业有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇麦村村委会七滘工业区七路29号之一。
法定代表人吴彩英。
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2016年8月18日向本院申请强制执行该局于2016年1月4日作出的粤顺管杏罚[2015]第E00096号《行政处罚决定书》。本院经审查认为申请执行人申请执行的粤顺管杏罚[2015]第E00096号《行政处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
执行人 佛山市顺德区环境运输和城市管理局申请强制执行的粤顺管杏罚［2015］第Ｅ00096号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
审判长 陈 跃 北
审判员 郭 珮 琳
审判员 吴 嘉 敏
二〇一六年八月二十四日
书记员 韩 文 锋
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终27号
上诉人（原审原告）罗松，男，1982年8月3日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人温启明，四川弘风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市交通运输局道路运输管理处，住所地绵阳市涪城区西山东路48号。
法定代表人李民，该处处长。
委托代理人曾英，该处工作人员。
委托代理人程健，四川道融民舟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）绵阳市龙宇出租汽车有限公司，住所地绵阳市涪城区临园路西段29号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人邓君强，四川道融民舟律师事务所律师。
上诉人罗松因诉被上诉人绵阳市交通运输局道路运输管理处（以下简称绵阳运管处）、绵阳市龙宇出租汽车有限公司行政许可一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。上诉人罗松及其委托代理人温启明，被上诉人绵阳运管处的法定代表人李民及被上诉人绵阳运管处的委托代理人曾英、程健，被上诉人绵阳市龙宇出租汽车有限公司的委托代理人邓君强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年4月24日，罗松向绵阳运管处申请将川Ｂ×××××号出租车的经营权（经营权号绵出0778号）重新授予车主本人，同时，填写了出租汽车重新授予经营申请表，并向绵阳运管处提交了身份证、道路运输证（记载业主名称为绵阳市龙宇出租汽车有限公司，经营权证号为绵出0778号）、行驶证、驾驶证、出租汽车驾驶员从业资格证、出租汽车服务质量监督卡。绵阳运管处审核后，于2017年5月10日作出回复，认为罗松不具备申请主体资格，对罗松的申请不予受理。
另查明：2002年9月13日，绵阳运管处向运通公司颁发了客运出租汽车经营权有偿使用资格确认书，所对应的有偿使用证编号为绵出0778，有偿使用期限至2017年3月10日。2011年，绵阳市运通出租汽车公司并入绵阳市龙宇出租汽车有限责任公司。绵出0778号出租汽车经营权由绵阳市龙宇出租汽车有限责任公司承接。绵阳运管处为绵阳市龙宇出租汽车有限责任公司颁发了道路运输经营许可证。罗松系川Ｂ×××××号车的车主，其与绵阳市龙宇出租汽车有限公司签订了客运经营权（顶灯）租赁经营协议，使用绵出0778号出租汽车经营权。2011年8月，绵阳运管处为川Ｂ×××××号车颁发的道路运输证记载业主名称为绵阳市龙宇出租汽车有限公司，经营权证号为绵出0778。
在庭审中，经合议庭询问，罗松陈述其向绵阳运管处申请的是出租汽车延续经营权。
原审法院认为：《四川省道路运输条例》第六条规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款规定，直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理。该管理规定第八条规定，申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请。根据以上规定，绵阳运管处具有管理绵阳市中心城区巡游出租汽车的法定职权。
交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十九条规定，巡游出租汽车车辆经营权到期后，巡游出租汽车经营者拟继续从事经营的，应当在经营权有效期限届满60日前，向原许可机关提出申请。据此规定，巡游出租汽车车辆经营权到期后，巡游出租汽车经营者申请继续从事经营的，应当以出租汽车原经营权为基础。该案中，根据客运出租汽车经营权有偿使用资格确认书、道路运输证的记载，案涉出租车原经营权（编号为绵出0778）不是罗松享有，罗松不具有申请继续经营的主体资格。同时，罗松主张绵阳市龙宇出租汽车有限公司已将该案所涉车辆的经营权转让其自己，证据不足，该院不予采信。综上所述，绵阳运管处所作回复不违反法律的规定，罗松要求绵阳运管处履行授予其出租汽车经营权的理由不成立，对其诉请，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回罗松的诉讼请求。该案诉讼费50元，由罗松承担。
宣判后，罗松不服，以绵阳市龙宇出租汽车有限公司不必然是重新授予出租汽车经营权的对象、罗松为出租汽车的实际经营者、绵阳市龙宇出租汽车有限公司已丧失重新授予出租汽车经营权资格、罗松依法享有优先获得重新授予出租汽车经营权资格等为由诉至本院，请求判令：依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初88号行政判决书，并判令绵阳运管处依法重新作出行政许可，授予罗松出租汽车经营权。
被上诉人绵阳运管处辩称：1.上诉人并非原巡游出租汽车经营权的当事人，上诉人所驾驶的车辆等相应的资质、主体均是被上诉人绵阳市龙宇出租汽车有限公司。如果个人持有出租汽车经营权，证件载明的主体就应该是个人，出租汽车经营权的权利人应该与证件载明的权利人一致。2.上诉人与被上诉人绵阳市龙宇出租汽车有限公司签订了车辆承包协议，上诉人有权驾驶案涉出租汽车的权利来源是民事合同，但上诉人不享有行政法律权利。上诉人混淆经营权与经营使用权。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人绵阳市龙宇出租汽车有限公司答辩意见与被上诉人绵阳运管处的答辩意见一致。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，依照《四川省道路运输条例》第六条“县级以上地方人民政府交通运输行政主管部门主管本行政区域内的道路运输管理工作；县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”并参照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理”及第八条“申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请……”之规定，被上诉人绵阳运管处具有管理绵阳市中心城区巡游出租汽车的法定职权。
《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十九条规定“巡游出租汽车车辆经营权到期后，巡游出租汽车经营者拟继续从事经营的，应当在车辆经营权有效期限届满60日前，向原许可机关提出申请……”，本案中，上诉人罗松主张其享有案涉出租车原经营权（编号为绵出0778），具有申请继续经营的主体资格，但上诉人提交的道路运输证载明的“业户名称”为“绵阳市龙宇出租汽车有限公司”，且上诉人与被上诉人绵阳市龙宇出租汽车有限公司签订的协议显示为“租赁”，加之被上诉人绵阳市龙宇出租汽车有限公司对上诉人的主张亦不认可，故上诉人主张其享有案涉出租车原经营权的证据不足，对其具有申请继续经营主体资格的意见本院不予支持。
综上，被上诉人绵阳运管处于2017年5月10日向上诉人所作不予受理决定的回复不违反法律的规定，上诉人罗松的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 夏春梅
审 判 员 向 茜
二〇一八年四月九日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙1081行审1992号
申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
被执行人陈美冬，男，汉族，1957年1月5日出生，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局向本院申请强制执行温土资罚（2016）第178号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2017年6月5日，申请执行人向本院提出撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人撤回申请系其真实意思表示，未侵害国家和他人的合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请执行人温岭市国土资源局撤回温土资罚（2016）第178号行政处罚决定的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮灵飞
审判员 潘正友
审判员 陈锦峰
二〇一七年六月六日
书记员 杨 芬
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)陕0404执237号
申请执行人耿某某，女，汉族，住某某市某某区某某街道办事处某某村六组58号。
被执行人某某市某某区某某街道办事处某某村六组。
法定代表人：梁某某，系该小组组长。
本院在执行耿某某与某某市某某区某某街道办事处某某村六组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依据（2017）陕0404民初1656号民事判决书，被执行人支付耿某某征地补偿款32700元，并承担案件受理费618元及执行费399.77元。执行中，本院依法向某某市某某区某某街道办事处某某村村民委员发出查询介绍信，其向本院回函称某某市某某区某某街道办事处某某村六组无银行存款账号，故退出本案本次执行程序。依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产时，申请人可申请恢复执行。
本裁定立即生效。
审判长 董 超
审判员 刘保祥
审判员 王西省
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘 静
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0822执保1号
申请人：通榆县鼎新药店。
被申请人：通榆县什花道乡卫生院。
通榆县鼎新药店与通榆县什花道乡卫生院买卖合同纠纷一案，申请人2018年4月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款账户予以冻结，申请人已提供担保。
本院经审查认为，为使案件得以顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人通榆县什花道乡卫生院在中国工商银行股份有限公司通榆县支行080522610900098989877账户存款人民币60000.00元，期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宫庆峰
二〇一八年四月八日
书记员 王艺清
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0423执98号
申请执行人左平，男，1982年8月10日生，汉族，居民，住通海县。
被执行人赵兴国，男，1984年1月10日生，汉族，农民，住通海县。
被执行人普晨露，女，1989年10月26日生，彝族，农民，住玉溪市峨山彝族自治县。
申请执行人左平与被执行人赵兴国、普晨露民间借贷纠纷一案，云南省通海县人民法院于2016年10月10日作出（2016）云0423民初459号民事判决书，已于2016年12月26日发生法律效力。申请执行人左平于2017年2月22日向本院申请执行,本院于2017年2月22日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人赵兴国、普晨露应清偿申请执行人左平借款本金人民币101955.6元及逾期利息（自2016年4月28日起至借款本金还清之日止按年利率6%计付）。并承担案件受理费2340元，执行费1430元。现本案分文未履行。经本院多方查找，现因被执行人下落不明，本案暂无执行条件。申请执行人左平同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 奎传达
审判员 刘 宁
审判员 胡昌波
二〇一七年十一月十日
书记员 王志耘
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0411民初884号
原告：周兴强，男，汉族，1993年11月10日出生，住所地：四川省金阳县
委托诉讼代理人：朱卫英，四川智达律师事务所律师）。
被告：攀枝花市圣凯煤业有限责任公司，住所地：仁和区。
法定代表人：许自红，职务：执行董事。
被告：攀枝花市圣凯煤业有限责任公司灰家所煤矿，营业场所：仁和区）。
负责人：李先超。
二被告共同委托诉讼代理人：白海，四川东荣律师事务所律师)。
本院于2017年5月22日立案受理了原告周兴强诉被告攀枝花市圣凯煤业有限责任公司（以下简称圣凯公司）、攀枝花市圣凯煤业有限责任公司灰家所煤矿（以下简称灰家所煤矿）劳动争议纠纷一案。2017年7月18日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告周兴强的委托诉讼代理人朱卫英，被告圣凯公司、灰家所煤矿的委托诉讼代理人白海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周兴强向本院提出诉讼请求：1.解除与被告圣凯公司的劳动关系；2.二被告连带支付原告解除劳动合同经济补偿金6900元；3.二被告连带支付原告待岗生活费6600元。事实和理由:被告灰家所煤矿是被告圣凯公司的分公司，原告与被告圣凯公司签订劳动合同后于2011年7月开始在被告灰家所煤矿工作，一直干到2015年12月，被告灰家所煤矿通知原告在家等待。原告在家待岗期间，被告灰家所煤矿未向原告支付工资，也没有支付必要的生活费。2016年9月，原告听闻被告灰家所煤矿将关闭，原告多次找被告要求给予相应的补偿等费用，但被告不予理睬。现原告诉讼至法院。
被告圣凯公司、灰家所煤矿共同辩称：1.原告的诉请已经超过了仲裁时效，被告在2012年8月29日矿难之后就已经停产直至煤矿关闭，没有恢复生产，相关人员安置在2013年左右均已处理完毕，从煤矿停产关闭到原告起诉，已经超过了劳动争议的仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求。2.煤矿职工的流动性相对很大，经常在各家煤矿之间交叉工作，与被告签订有劳动合同的，劳动合同终止应以合同载明的期限以及终止时间为准，被告与职工签订的劳动合同最晚的截止时间为2013年底，依据劳动合同法，劳动合同终止是以劳动合同期满为止，相关劳动争议应在劳动合同终止后一年内提出仲裁。3.被告矿场职工均以转账方式支付工资，至今被告没有查到原告在被告公司领取工资的情况，也表明原告与被告之间没有建立劳动合同关系。
经审理查明，2017年4月13日，原告以被告灰家所煤矿为被申请人向攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仁和仲裁委）申请仲裁，要求解除双方的劳动关系，被告（被申请人）支付解除劳动合同经济补偿金6900元，待岗生活费6600元。仁和仲裁委于2017年5月4日以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由向原告出具了不予受理通知书，原告于2017年5月22日起诉至法院。庭审中，原告陈述：1.原告于2011年7月入职被告公司，入职时签订了为期一年的劳动合同，与被告每年都签订了劳动合同，直到2016年1月份都签过，但劳动合同签订后由被告保存;2.2015年12月被告通知放假，自此以后就没有在被告公司上班，原告主张的待岗生活费从2015年12月开始计算。另，被告灰家所煤矿于2016年9月关闭。
上述事实有，原、被告的陈述及仲裁申请书、不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为，原告的诉讼请求应以原、被告之间存在劳动关系为前提，结合被告的辩称意见，原、被告双方争议的焦点在于：一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、原告的诉讼请求有无超过仲裁时效。针对争议焦点一。依据我国《劳动合同法》第七条第一款“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”、第十条第三款“用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”之规定，劳动关系的建立是以“用工”作为衡量标准。自2012年8月29日发生的煤矿瓦斯爆炸事故（8.29事故）后，因政策性原因，攀枝花市的煤矿被责令停产、整顿或关闭已为众所周知的事情。原告陈述其于2011年7月入职被告公司，入职时签订了为期一年的劳动合同，与被告每年都签订了劳动合同，直到2016年1月份都签过，但原告并未提供证据证实双方签订过劳动合同，也未提供任何“原告向被告提供过劳动或被告向原告发放工资”等能够证实双方存在事实劳动关系的证据。综上，原告的证据不能证实原、被告之间建立了“用工”关系，也即原、被告之间的劳动关系不成立。针对争议焦点二。因原、被告之间的劳动关系不成立，故原告的诉讼请求也不存在是否超过仲裁时效的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周兴强的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告周兴强负担。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 夏玉凤
二〇一七年八月二日
书记员 张 欣
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初2018号
原告：罗愿冰，男，生于1970年5月20日，汉族，住绵阳市经开区。
委托代理人：杨华，四川博思律师事务所律师。
被告：周洪，男，生于1967年9月9日，汉族，住绵阳市经开区。
原告罗愿冰与被告周洪相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗愿冰及其委托代理人杨华，被告周洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告对绵阳市经开区涪滨路北段7号嘉来.涪滨印象小区12栋1单元21楼4号房屋外墙恢复原状，拆除平台，排除妨碍；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告分别为绵阳市经开区涪滨路北段7号嘉来.涪滨印象小区12栋1单元22楼4号、21楼4号业主，系户型完全一致的上下邻里关系。2017年4月16日，原告发现被告在原被告公用的外墙面违法搭建平台。由于被告搭建行为不仅违反法律规定，更侵犯了业主对共有部分的共有权益；且被告搭建的平台严重影响了原告的通风、采光；也对原告的正常生活、安全、隐私造成严重影响。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告辩称：原告所述外墙为原、被告共用室内全封闭墙体，被告在自己室内阳台装修不影响原告的利益。被告所在阳台分上下两排全封闭室内阳台，被告在自己室内装修玻璃隔层，未改变承重结构、未改变楼上楼下共有实体墙体，外面也看不见，完全在被告室内，故原告的理由不成立，应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理本院认定如下事实：原、被告分别是绵阳市经开区涪滨路北段7号嘉来.涪滨印象12栋1单元22楼4号、12栋1单元21楼4号房屋的业主，是上下层相邻关系，房屋套内面积均是72.01平方米。该栋楼房的设计为21楼有业主使用的平台而22楼没有，即21楼的房屋有门洞与平台自然连接、延伸至楼栋以玻璃窗封闭的幕墙，平台向上空间直至23楼4号房屋平台底部，22楼房屋则无地坪延伸，临平台面墙面全封闭，该墙面外部至玻璃幕墙的空间为21楼平台上部空间。玻璃幕墙上部分与22楼墙体未封闭，有一尺左右距离，通过此处可看见21楼平台状况。由于原告私自打通临平台面外墙，被告提起诉讼，本院于2016年11月9日作出（2016）川0703民初4543号民事判决书，判决罗愿冰封闭打通的门洞，恢复原状。被告在涉案平台上搭建楼梯，搭建玻璃隔层，并以木板将幕墙与22楼墙体间的间隔封闭。2017年4月，原告发现被告的搭建行为，遂以侵犯其通风、采光、影响其正常生活为由提起诉讼，要求被告恢复原状。
庭审中，双方当事人对下列事实存在争议：原告认为与被告房屋结构、面积一致，故平台延伸的封闭空间应为建筑物公共部分，不属于被告所有，故其搭建违法，侵害了原告权益；被告认为平台是购买房屋时赠送，平台是自己房屋的自然延伸，故该封闭空间属于自己的室内部分，有权装修，且原告该面墙全封闭，被告的搭建不影响原告通风、采光及构成不安全。
庭审后，本院对涉案小区住房的设计情况进行了了解，情况是：该小区是川西北气矿集资修建的生活基地，产生奇偶层设计的原因是设计时想为职工谋福利，因为根据建筑面积计算规则的相关规定，涉案基数层自然延伸出去的平台属于露台，依法不计算面积，故该层的业主不用支付相应房款；露台设计符合承重要求，相应业主可以使用。
本院认为，所谓相邻权，是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利，即相互毗邻的不动产的所有人或使用人间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。该权利实质是对使用权的限制和延伸。本院中，涉案争议的平台属于露台，该露台依法不计入房屋的面积，但该露台是被告房屋的自然延伸，能且只能通过被告房屋进入，具有构造上、使用上的独立性，符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条认定建筑物专有部分的条件之规定，故原告认为该争议露台属于其共有部分的理由不成立，本院不予采信。被告与原告系相邻关系，被告对该露台的使用不能超过必要限度，即不得对原告的权利造成妨碍，否则将承担法律责任，对于权利是否被妨碍，原告负有举证责任，但本案中原告未举证证明其权利被妨碍的事实和证据，应依法承担举证不能的后果，被告对其露台的使用在合理范围，不能认定为侵权，原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗愿冰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一七年九月三十日
书记员 赵川
河南省南阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫13执异695号
案外人：李保军，男，汉族，1964年11月12日出生，住南阳市城乡一体化示范区新店乡阡陌营村。
委托代理人：杨贵，北京市京国（南阳）律师事务所律师。李成宇，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
申请执行人：张光武，男，汉族，86岁，住南阳市景穆街**号。
申请执行人：谢文奇，男，汉族，86岁，住郑州市商业大厦家属院。
申请执行人：苏克林，男，汉族，59岁，住南阳市卧龙区靳岗乡孟庄村。
申请执行人:苏克华，男，汉族，72岁，郑州医学院教授。
申请执行人：陈令华，男，汉族，71岁，住南阳市肉联厂家属院。
被执行人：南阳市城乡一体化示范区新店乡阡陌营村民委员会。
负责人王民广，任主任职务。
在本院执行张光武、谢文奇、苏克林、苏克华、陈令华与南阳市宛城区新店乡阡陌营村民委员会合同纠纷一案中，案外人李保军于2017年9月6日对本院执行扣划被执行人南阳市宛城区新店乡阡陌营村委在宛城区新店乡财政所账户216000元提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李保军称，南阳市中级人民法院下发的（2017）豫13执恢字第14号执行裁定书和协助扣划存款通知书，要求“扣划被执行人南阳市宛城区新店乡阡陌营村委在宛城区新店乡财政所账户216000元”致使案外人所应得的2015年度村干部绩效工资2488.8元至今无法通过阡陌营村委进行发放。该款项不是阡陌营村的资金，是阡陌营村委代为管理或经手的由上级政府拨付用于村、组干部发放工资的资金，法院在执行过程中不区分财产归属，严重侵害了案外人的合法权益，故要求1、撤销南阳市中级人民法院（2017）豫13执恢字第14号执行裁定书和协助扣划存款通知书；2、将扣划的案外人2015年度村干部绩效工资2488.8元，返还案外人。
本院查明，宛城区新店乡财政所明细帐显示本院（2017）豫13执恢14号裁定所扣划的银行存款中包含有上级政府拨付给阡陌营村并由其代为支付的2015、2016年组干部工资、老党员补助、绿化大户劳务费、南水北调补偿款等专项经费。
本院认为，案外人提交的明细分类账和2015年度村干部绩效工资足以证明宛城区新店乡财政所账户中216000元包含了由上级政府拨付给案外人2015年度村干部绩效工资2488.8元。该款项是上级政府的专项拨款，财产所有权归案外人，阡陌营村委只是代为管理和发放。案外人对本案执行标的中的2488.8元享有足以排除强制执行的权益，其提出的执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，裁定如下：
本院（2017）豫13执恢字第14号执行裁定书所扣划的216000元中的2488.8元中止执行。
案外人、当事人如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘 辉
审判员 王 全
审判员 李进军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 党闯闯
河北省蠡县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0635民初839号
原告：刘小永（又名刘小勇），男，1991年08月15日出生，汉族，农民。
被告：赵国忠，男，1969年3月01日出生，汉族，农民。
原告刘小永与被告赵国忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告刘小永于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘小永撤诉。
案件受理费25元，由原告刘小永负担。
审判员 宋新来
二〇一八年四月十九日
书记员 王赛楠
甘肃省兰州市西固区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)甘0104执116号
申请执行人:管某某，男，1985年出生，汉族，无固定职业，住兰州市城关区。
被执行人：李某某，男，1961出生，住兰州市西固区。
申请人管某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日作出的(2017)甘0104民初1240号民事调解书已发生法律效力，确定：“1、李某某向管某某偿还借款130000元整，还款方式：李某某自2017年7月至2019年9月，每月向管某某偿还1000元；自2019年10月起，每月向管某某偿还3000元，直至清偿完毕为止。对上述款项，每笔逾期未按时履行，管某某可以就剩余部分的所有欠款依法申请强制执行；2、减半收取的案件受理费1450元由李某某负担。”因义务人李某某未履行生效法律文书确定的义务，权利人管某某于2018年1月16日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李某某在金融机构存款133322元（含诉讼费、执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入133322元（含诉讼费、执行费）；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的数额价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。
本裁定立即执行。
执行长 崔振磊
执行员 张陇山
执行员 王世武
二〇一八年三月六日
书记员 张 欢
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初3524号
原告：胡朝英，女，汉族，1949年11月5日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：卢福良，男，汉族，1936年6月1日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告：重庆新陆农业开发有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇庆林村十二社，统一社会信用代码915002245979830020。
法定代表人：谯守平，执行董事。
委托诉讼代理人：刘建波，重庆新申律师事务所律师。
被告：刘安学，男，汉族，1948年7月15日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
本院受理原告胡朝英诉被告重庆新陆农业开发有限公司（以下简称“新陆公司”）、刘安学生命权、健康权、身体权纠纷一案后，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡朝英及其委托诉讼代理人卢福良、被告新陆公司委托诉讼代理人刘建波、被告刘安学均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡朝英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告死亡赔偿金400000元，精神损失费100000元，共计500000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月12日下午15时许，被告刘安学放养的三只鹅进入被告新陆公司修建的鱼塘，被告刘安学向原告胡朝英的丈夫周某求助，周某游泳到鱼塘中心，不幸溺亡。事故发生后，新陆公司赔偿原告50000元，被告刘安学赔偿原告16000元。被告新陆公司是该鱼塘的建设、管理单位，应承担本次事故50%的责任，被告刘安学要求死者周某赶鹅，也应承担本案50%的责任。
被告新陆公司辩称，新陆公司对鱼塘采取了合理安全措施，对鱼塘可能有行人到达的地方设立了安全警示标志，该鱼塘亦不是居民必经道路，不属于开发用地、公共通道。此次事故是死者因为给被告刘安学赶鹅，自信自己会游泳，不会发生危险，加上年龄原因所导致。原告要求费用过高，被告新陆公司垫付了50000元，应在本案中予以扣除。
被告刘安学辩称，本案中，原被告双方均有责任，愿意承担赔偿责任，但现在无力赔偿。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了照片21张、土地出租合同、抵押合同、领条复印件、存折、社保领款清单、户口簿，被告新陆公司向本院提交了现场检查笔录、现场照片、蒋某的询问笔录、刘安学的询问笔录，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年6月12日，被告刘安学饲养的3只鹅进入被告新陆公司修建的鱼塘，被告刘安学向在旁边搅拌水泥的蒋某（由新陆公司聘请在鱼塘负责喂鱼，劝阻行人下鱼塘的工人）借船欲下鱼塘赶鹅，得知没有船后，找来原告胡朝英的丈夫即本案死者周某（1943年8月25日出生，城镇居民户口）帮助，周某到达鱼塘后，经蒋某劝阻未果，游泳至鱼塘中心时溺亡。事故发生后，新陆公司赔偿原告50000元，被告刘安学赔偿原告16000元。
另查明，事故发生时，该鱼塘在北面靠人行道处即死者周某下水处未安装防护网，鱼塘的西面靠大坝处和南面靠农田处安装防护网，在大坝北端挂角处立有“请勿下水、严禁戏水”的警示牌。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
结合本案实际情况，周某为被告刘安学义务帮工过程中溺亡，应由被帮工人刘安学承担赔偿责任，而被告刘安学明知死者周某72岁高龄，身高1米56，且该鱼塘有“请勿下水、严禁戏水”的警示牌，最深处有10米，最浅也有2-3米，还要求死者周某为其下水赶鹅，其过错较大。死者周某对下水的后果应该有预见，而放任自己72岁高龄仍坚持下水赶鹅，亦应承担相应的责任。被告新陆公司虽尽了一定的安全保障义务，但仍有疏漏，亦应承担相应的责任。结合几方过错大小，本院认为被告刘安学承担50%的赔偿责任，被告新陆公司承担25%的赔偿责任，死者周某自负25%的责任。
关于原告要求被告赔偿死亡赔偿金400000元的诉讼请求，因死者已年满72周岁，且为城镇居民户口，死亡赔偿金计算八年，因此本院依法主张死亡赔偿金217912元（27239元／年×8年）。
关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，本院认为该请求过高，依法支持被告新陆公司赔偿精神损害抚慰金7500元，被告刘安学赔偿精神损害抚慰金15000元。
综上，被告新陆公司应承担25%的赔偿责任即61978元，被告刘安学承担50%的赔偿责任即123956元，又因被告新陆公司已支付50000元，则还需赔偿原告11978元，被告刘安学已支付16000元，则还需赔偿原告107956元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆新陆农业开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡朝英11978元。
二、被告刘安学于本判决生效后十日内赔偿原告胡朝英107956元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半缴纳1450元，由被告重庆新陆农业开发有限公司负担362.50元，被告刘安学负担725元，原告胡朝英自负362.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 朱丹
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王越
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初16313号
原告：张开华，男，1972年2月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：阳德周，男，1972年3月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告张开华与被告阳德周民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告阳德周下落不明，本案转为普通程序。本院依法向被告阳德周公告送达相关诉讼文书，公告期满于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告张开华到庭参加诉讼。被告阳德周经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张开华向本院提出诉讼请求：判令被告阳德周偿还原告借款本金5.5万元，并以5.5万元为基数，自2016年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付逾期利息至本金还清之日止。事实及理由：2016年11月4日，被告阳德周以借钱发工人工资为由，以现金及银行转账方式向原告张开华借款5.5万元，并出具借条一张，约定于2016年11月20日前归还借款。还款期限届满后，被告阳德周却一直拖欠借款不还。原告张开华多次催收未果，特向法院起诉望判如所请。
被告阳德周未作答辩。
原告张开华围绕诉讼请求依法提交了借条、个人活期明细等证据，结合其当庭陈述，本院认定事实如下：2016年11月4日，被告阳德周以借钱发工人工资为由，以现金及银行转账方式向原告张开华借款5.5万元，并出具借条一张，约定于2016年11月20日前归还借款。双方未约定借款期内利息及逾期利息。因还款期限届满后，被告阳德周欠款不还，原告张开华多次催收未果，遂向本院提出如上所诉。
本院认为，依法成立的民间借贷受法律保护，原、被告双方系完全民事行为能力人，双方之间的借贷系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，被告阳德周应于2016年11月20日前偿还全部借款本金5.5万元，其至今未还的行为已违反了诚实信用原则，应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告张开华诉请被告阳德周以5.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2016年11月21日起至借款还清之日止的逾期利息，于法有据，应予支持。
综上所述，原告张开华的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告阳德周经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳德周于本判决生效之日起十五日内偿还原告张开华借款本金5.5万元；
二、被告阳德周于本判决生效之日起十五日内以5.5万元为基数，自2016年11月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告张开华计付逾期利息至本判决确定履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，由被告阳德周负担。此款已由原告张开华自愿垫付，被告阳德周于本判决生效之日起十五日内径付原告张开华1176元，本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡 俊
人民陪审员 刘思碧
人民陪审员 易如琴
二〇一八年三月十四日
书 记 员 王孟杰
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初5439号
原告：重庆荣怀汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区体育路3号附6-1-10，实际经营地址重庆市巴南区渝南大道8号蔚蓝时光2单元25-1，统一社会信用代码915001106733649684。
法定代表人：陈学芳，总经理。
委托诉讼代理人：陈琨，男，1985年3月19日出生，汉族，公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告：杨会东，男，1981年12月30日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
原告重庆荣怀汽车运输有限公司与被告杨会东挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告重庆荣怀汽车运输有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆荣怀汽车运输有限公司的申请符合法律的规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆荣怀汽车运输有限公司撤诉。
案件受理费343元，由原告重庆荣怀汽车运输有限公司负担。
审判员 杨锐睿
二〇一八年五月二十三日
书记员 秦 梅
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2496号
上诉人（原审被告）：蔡燕，女，1987年11月5日出生，汉族，户籍地云南省文山壮族苗族自治州砚山县。
被上诉人（原审原告）：陈茂英，女，1971年8月3日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区，现住江苏省苏州市姑苏区。
上诉人蔡燕因与被上诉人陈茂英民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡燕上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审公告送达违反法定程序；2、双方之间是委托理财关系，借条系被迫出具的。
陈茂英向一审法院起诉请求：判令蔡燕归还借款本金69000元并支付利息（以69000元为基数，自2016年8月2日起按年利率6%计算至被告实际还款之日止）。
一审法院认定事实：蔡燕于2016年7月1日向陈茂英出具借条一份，载明：“由于本人蔡燕资金周转一时困难，特向陈茂英借到人民币（小写）69000元（大写）陆万玖仟元整。借款期限从2016年7月1日至2016年8月1日”。蔡燕迄今未归还上述借款。
陈茂英庭审陈述：我与蔡燕原来是做生意的邻居，认识2、3年了。我和蔡燕之间一共有9万元借款，最早的2万元蔡燕陆续还我了。对于本案起诉的69000元，分为两笔，一笔是我在2016年1月1日用自己的农业银行卡（账号62×××70），分十次每次取款2000元，共取款2万元现金借给了蔡燕。另一笔是我在2016年1月8日，从上述农业银行卡中取款5万元现金给了蔡燕。因蔡燕之后还给我1000元，所以她在2016年7月1日给我写借条时就写了借款69000元。
以上事实，有借条、银行卡交易明细清单及当事人陈述等证据予以证明。
一审法院认为，陈茂英与蔡燕之间的借贷关系合法有效，受法律保护，蔡燕应当清偿债务。双方约定有借款期限，蔡燕逾期未还，陈茂英诉请蔡燕偿还本金并按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。蔡燕经一审法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：蔡燕于判决生效之日起10日内归还陈茂英借款69000元，并支付陈茂英逾期利息（以69000元为本金，自2016年8月2日起按照年利率6%计算至实际归还之日止）。案件受理费1550元，公告费300元，合计1850元，由蔡燕负担。
二审中，蔡燕提供车辆照片、机动车行驶证、扣分记录，证明陈茂英扣留其车辆。还提供了与陈茂英的微信记录，证明陈茂英对其进行了威胁，且其已向陈茂英支付了利息，分别于2016年1月3日向陈茂英支付1500元，1月4日支付1150元、1500元，1月6日支付2000元，5月26日支付1000元。陈茂英认为车辆的事情与本案无关，对蔡燕共向其支付6150元的利息予以认可，但认为5月26日的1000元系归还的本金，与其一审中自认的蔡燕归还的1000元为同一笔，并补充提供蔡燕于2016年1月1日出具的4万元的借条及2016年1月8日出具的5万元的借条原件，蔡燕对该两份借条的真实性予以认可。对双方确认的事实本院予以认定，对于5月26日蔡燕向陈茂英支付的1000元，在蔡燕未提供其他还款记录的情况下，本院采信陈茂英的主张。对于蔡燕提供的车辆照片、机动车行驶证、扣分记录与本案无直接关联性，本院不予采纳。本院认定的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据陈茂英二审中补充提供的两份借条及蔡燕向陈茂英支付款项的记录，结合双方当事人的陈述，可以认定蔡燕2016年7月1日向陈茂英出具的借条实为双方对多次借还款往来的结算，系双方真实意思表示，且双方对已归还利息的结算未超过法律规定的范围，故该结算亦不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。蔡燕向陈茂英出具借条后，理应按约履行相应的还款义务，现陈茂英主张蔡燕归还69000元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。蔡燕上诉称双方之间系委托理财关系，但未就此提供任何证据，本院碍难采信。另，经审查一审判决不存在严重违反法定程序的情形，蔡燕该上诉理由亦不能成立。
综上所述，蔡燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1550元，由蔡燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
审 判 员 蔡燕芳
审 判 员 王小丰
二〇一八年五月三十一日
法官助理 俞 渊
书 记 员 江 静
丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0702民初1002号
原告：中国农业银行股份有限公司丽江分行。
住所：丽江市古城区福慧路***号。
负责人：陈肯，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：何秀春，女，1978年12月13日生，汉族，现住丽江市古城区，系原告公司员工。
被告王宏力，男，1970年5月14日生，汉族，中专文化，无业，现住丽江市古城区。
原告中国农业银行股份有限公司丽江分行诉被告王宏力信用卡纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，于2017年1月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告王宏力、原告代理人何秀春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1.判令被告在十日内向原告归还透支信用卡的本金260755.76元；2.判令被告在十日内向原告支付至2016年10月17日止的透支款利息78145.69元；3.判令被告在十日内向原告支付至2016年10月17日止的滞纳金14485.20元；4.判令被告在十日内向原告支付至2016年10月17日止的其他费用880元；5.判令被告继续给付自2016年10月17日起至其实际还款之日的透支款、滞纳金及其他费用（按合同约定暨中国人民银行规定利率、费率计算）；6.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2010年8月10日，被告王宏力向原告申领了卡号为46×××93的白金信用卡，其授信额度为人民币30万元，自2010年9月6日被告第一次使用该卡进行透支消费至2016年9月15日最后一次还款以后，至2016年11月9日止仍拖欠本金260755.76元，期间共产生透支利息78145.69元、滞纳金14485.20元，其他费用880元，合计354266.65元。被告的行为违反了双方的约定，系违约行为。
被告王宏力辩称：对消费事实无意见，但是卡是在其弟王宏东要求下办理后被王宏东拿去激活使用的。
原告为证明其诉请，向本院提交如下证据材料：1.申请表，拟证明被告向原告申请了信用卡，知晓《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的内容；2.身份证，拟证明被告身份情况，其系申请信用卡的合法主体；3.交易明细，拟证明被告的消费及欠原告透支款项的情况。
被告未提交证据材料。
对原告提交的证据，被告对三性表示无异议。
本院对原告提交的三组证据三性予以确认，上述证据作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：
2010年8月10日，被告王宏力向原告中国农业银行股份有限公司丽江分行申领了卡号为46×××93的白金信用卡，其授信额度为人民币30万元，自2010年9月6日起使用该卡进行透支消费，2016年9月15日最后一次还款后至2016年11月9日止仍拖欠本金人民币260755.76元，期间产生透支利息78145.69元、滞纳金14485.20元、年费880元，合计人民币354266.65元。
本院认为，被告王宏力依照合约向原告中国农业银行股份有限公司丽江分行申领信用卡，将卡转交给其弟透支消费后未按照约定还款，其行为构成违约，被告作为该卡申领人，系合约当事人，故应由被告承担违约责任。合约中明确了利率、滞纳金，故原告要求被告支付拖欠本金及借款利率、滞纳金等的诉请依法应当支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，判决如下：
一、限被告王宏力在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司丽江分行归还透支的信用卡本金260755.76元；
二、限被告王宏力在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司丽江分行支付至2016年10月17日止的透支利息78145.69元；
三、限被告王宏力在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司丽江分行支付至2016年10月17日止的滞纳金14485.20元；
四、限被告王宏力在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司丽江分行支付至2016年10月17日止的年费880元；
五、判令被告王宏力支付给原告中国农业银行股份有限公司丽江分行自2016年10月17日起至实际还款之日止的透支款利息、滞纳金及其他费用（按合同约定暨中国人民银行规定利率、费用计算）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6614元，减半收取为3307元，由被告王宏力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判员 和晓琴
二〇一七年二月十四日
书记员 王晓凤
【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0582民初11155号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
被告：晋江市欢聚娱乐会所有限公司，住所地晋江市青阳街道莲屿社区兴隆路1-23号，统一社会信用代码×××88Ｍ。
法定代表人：庄阿弟，该公司总经理。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市欢聚娱乐会所有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者减交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉处理。
审判员 洪 涌
二〇一七年九月二十八日
书记员 施君怡
甘肃省景泰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)甘0423民初578号
原告李浩君，男，1977年10月7日出生，汉族，景泰县。
委托代理人陈建文，男，1987年7月1日出生，景泰县。
被告王建强，男，1985年10月25日出生，汉族，景泰县。
本院在审理原告李浩君与被告王建强民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院提出财产保全申请，请求对被告王建强位于景泰县一条山镇二市场院内商铺予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对原告李浩君提供担保的甘XX**号北京现代牌小型轿车、��XXXX号KMC牌货车及李浩臣名下甘XX**号东风日产牌小型普通客车予以查封；
二、对被告王建强位于景泰县一条山镇705南路559号4栋1单元1-124（景房权证景泰县字第XX**号）商铺予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 康逢军
二〇一六年三月十四日
书记员 肖生鹏
延安市安塞区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0624执296号之二
申请执行人张智莲，女，1960年11月23日出生，汉族，延安市安塞区人，安塞区镰刀湾乡康河行政村康河村村民，现住安塞区曾盛小区*号楼*单元***室。
申请执行人钟小东，男，1981年4月20日出生，汉族，延安市安塞区人，现住安塞区曾盛小区*号楼*单元***室。
申请执行人钟建东，男，1982年3月15日出生，汉族，延安市安塞区人，现住安塞区曾盛小区*号楼*单元***室。
申请执行人钟王利，男，1986年8月12日出生，汉族，延安市安塞区人，现住安塞区真武洞镇墩滩。
被执行人苗新社，男，1964年12月28日出生，汉族，现住延安市安塞区和谐小区*单元***室。
本院在执行张智莲、钟小东、钟建东、钟王利与被执行人苗新社确认合同无效纠纷一案，申请执行人张智莲、钟小东、钟建东、钟王利于2017年8月28日自愿向本院申请撤回对被执行人苗新社的执行申请，申请执行人的撤回申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结延安市安塞区人民法院（2017）陕0624执296号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓峰
审 判 员 陈 晨
代理审判员 强秀梅
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 郭 莉
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)浙1023民初7107号
原告：中国农业银行股份有限公司天台县支行（统一社会信用代码913310238480571944），住所地天台县赤城街道人民东路15号。
代表人：顾小萍，行长。
委托诉讼代理人：候立国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：陈仁瑜，男，1982年10月2日出生汉族，住天台县。
原告中国农业银行股份有限公司天台县支行与被告陈仁瑜信用卡纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司天台县支行在本院依法送达交纳案件受理费通知后，既未按规定期限向本院预交案件受理费，又未提出缓交、减交或免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司天台县支行撤回起诉处理。
审 判 员 金碧霞
二〇一七年十二月二十三日
代理书记员 吴 浩